url_cc,identity,ancien_id,origine,url,nature,nature_qualifiee,titre,date_dec,juridiction,numero,solution,nor,titre_jo,ecli,loi_def1,loi_def2,len(text_content),text_content,closing,saisine_content,observations_content
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000441dc.htm,CONSTEXT000017664353,CCO00DC04441,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664353.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2000,2000-12-28,Conseil constitutionnel,2000-441,Non conformité partielle,CSCL0004589S,"Journal officiel du 31 décembre 2000, p. 21204",ECLI:FR:CC:2000:2000.441.DC,"date=""2000-12-30"" nor=""ECOX0000157L"" num=""2000-1353""",Loi de finances rectificative pour 2000,30202,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 2000, PAR MM. JEAN-FRANÇOIS MATTEI, JEAN-LOUIS DEBRÉ, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, MM. JEAN-CLAUDE ABRIOUX, BERNARD ACCOYER, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM. RENÉ ANDRÉ, ANDRÉ ANGOT, PHILIPPE AUBERGER, PIERRE AUBRY, JEAN AUCLAIR, GAUTIER AUDINOT, MME ROSELYNE BACHELOT-NARQUIN, MM. EDOUARD BALLADUR, FRANÇOIS BAROIN, ANDRÉ BERTHOL, JEAN BESSON, MICHEL BOUVARD, PHILIPPE BRIAND, GILLES CARREZ, MME NICOLE CATALA, MM. RICHARD CAZENAVE, PHILIPPE CHAULET, JEAN-MARC CHAVANNE, OLIVIER DE CHAZEAUX, ALAIN COUSIN, JEAN-MICHEL COUVE, CHARLES COVA, HENRI CUQ, LUCIEN DEGAUCHY, ARTHUR DEHAINE, JEAN-PIERRE DELALANDE, PATRICK DELNATTE, JEAN-MARIE DEMANGE, YVES DENIAUD, PATRICK DEVEDJIAN, ERIC DOLIGÉ, GUY DRUT, JEAN-MICHEL DUBERNARD, JEAN-PIERRE DUPONT, CHRISTIAN ESTROSI, JEAN FALALA, JEAN-MICHEL FERRAND, FRANÇOIS FILLON, YVES FROMION, ROBERT GALLEY, HENRI DE GASTINES, JEAN DE GAULLE, MICHEL GIRAUD, LOUIS GUÉDON, JEAN-CLAUDE GUIBAL, FRANÇOIS GUILLAUME, GÉRARD HAMEL, MICHEL INCHAUSPÉ, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, ALAIN JUPPÉ, JACQUES KOSSOWSKI, ROBERT LAMY, PIERRE LASBORDES, THIERRY LAZARO, PIERRE LELLOUCHE, JEAN-CLAUDE LEMOINE, LIONNEL LUCA, THIERRY MARIANI, ALAIN MARLEIX, FRANCK MARLIN, PATRICE MARTIN-LALANDE, JACQUES MASDEU-ARUS, MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, MM. GILBERT MEYER, JEAN-CLAUDE MIGNON, CHARLES MIOSSEC, PIERRE MORANGE, RENAUD MUSELIER, JACQUES MYARD, JEAN-MARC NUDANT, PATRICK OLLIER, ROBERT PANDRAUD, JACQUES PELISSARD, DOMINIQUE PERBEN, SERGE POIGNANT, BERNARD PONS, ROBERT POUJADE, DIDIER QUENTIN, JEAN-BERNARD RAIMOND, JEAN-LUC REITZER, NICOLAS SARKOZY, ANDRÉ SCHNEIDER, BERNARD SCHREINER, FRANTZ TAITTINGER, MICHEL TERROT, JEAN-CLAUDE THOMAS, GEORGES TRON, JEAN UEBERSCHLAG, LÉON VACHET, JEAN VALLEIX, FRANÇOIS VANNSON, ROLAND VUILLAUME, JEAN-LUC WARSMANN, MMES MARIE-JO ZIMMERMANN, NICOLE AMELINE, M. FRANÇOIS D'AUBERT, MME SYLVIA BASSOT, MM. JACQUES BLANC, PASCAL CLÉMENT, BERNARD DEFLESSELLES, FRANCK DHERSIN, LAURENT DOMINATI, CHARLES EHRMANN, NICOLAS FORISSIER, GILBERT GANTIER, CLAUDE GATIGNOL, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, PIERRE HELLIER, MARC LAFFINEUR, JEAN-CLAUDE LENOIR, MICHEL MEYLAN, YVES NICOLIN, PIERRE ALBERTINI, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, CLAUDE BIRRAUX, EMILE BLESSIG, MME CHRISTINE BOUTIN, MM. LOÏC BOUVARD, YVES BUR, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, FRANCIS DELATTRE, LÉONCE DEPREZ, RENAUD DUTREIL, JEAN-PIERRE FOUCHER, ALAIN FERRY, CLAUDE GAILLARD, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HÉRIAUD, PATRICK HERR, MMES ANNE-MARIE IDRAC, BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM. HENRY JEAN-BAPTISTE, JEAN-JACQUES JÉGOU, EDOUARD LANDRAIN, MAURICE LEROY, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, PIERRE MENJUCQ, ARTHUR PAECHT, DOMINIQUE PAILLÉ, JEAN-LUC PRÉEL, MARC REYMANN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE ET FRANÇOIS SAUVADET, DÉPUTÉS, ET PAR MM. JEAN ARTHUIS, ALAIN LAMBERT, PHILIPPE MARINI, NICOLAS ABOUT, LOUIS ALTHAPÉ, DENIS BADRÉ, JOSÉ BALARELLO, JACQUES BAUDOT, MICHEL BÉCOT, GEORGES BERCHET, JEAN BERNARD, ROGER BESSE, PAUL BLANC, MAURICE BLIN, ANDRÉ BOHL, CHRISTIAN BONNET, JAMES BORDAS, JOËL BOURDIN, JEAN BOYER, LOUIS BOYER, GÉRARD BRAUN, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. LOUIS DE BROISSIA, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMÉJANE, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-CLAUDE CARLE, AUGUSTE CAZALET, CHARLES CECCALDI-RAYNAUD, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, MARCEL-PIERRE CLEACH, JEAN CLOUET, GÉRARD CORNU, CHARLES-HENRI DE COSSE-BRISSAC, CHARLES DE CUTTOLI, JEAN-PAUL DELEVOYE, ROBERT DEL PICCHIA, FERNAND DEMILLY, MARCEL DENEUX, GÉRARD DÉRIOT, CHARLES DESCOURS, JACQUES DOMINATI, PAUL DUBRULE, ALAIN DUFAUT, AMBROISE DUPONT, JEAN-LÉONCE DUPONT, JEAN-PAUL ÉMIN, JEAN-PAUL ÉMORINE, MICHEL ESNEU, HUBERT FALCO, ANDRÉ FERRAN, HILAIRE FLANDRE, JEAN-PIERRE FOURCADE, BERNARD FOURNIER, PHILIPPE FRANÇOIS, SERGE FRANCHIS, YVES FRÉVILLE, PHILIPPE DE GAULLE, PATRICE GÉLARD, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, PAUL GIROD, DANIEL GOULET, ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, LOUIS GRILLOT, GEORGES GRUILLOT, HUBERT HAENEL, MME ANNE HEINIS, MM. PIERRE HÉRISSON, ALAIN HETHENER, DANIEL HOEFFEL, JEAN-PAUL HUGOT, JEAN-JACQUES HYEST, ANDRÉ JOURDAIN, ROGER KAROUTCHI, JEAN-PHILIPPE LACHENAUD, GÉRARD LARCHER, PATRICK LASSOURD, RENÉ-GEORGES LAURIN, DOMINIQUE LECLERC, GUY LEMAIRE, ROLAND DU LUART, JACQUES MACHET, ANDRÉ MAMAN, RENÉ MARQUES, PIERRE MARTIN, SERGE MATHIEU, JEAN-LUC MIRAUX, BERNARD MURAT, PHILIPPE NACHBAR, PAUL NATALI, MME NELLY OLIN, MM. JOSEPH OSTERMANN, JACQUES OUDIN, JEAN PÉPIN, GUY POIRIEUX, LADISLAS PONIATOWSKI, ANDRÉ POURNY, JEAN PUECH, JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, CHARLES REVET, HENRI REVOL, LOUIS-FERDINAND DE ROCCA SERRA, JOSSELIN DE ROHAN, RAYMOND SOUCARET, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, HENRI TORRE, RENÉ TRÉGOUET, FRANÇOIS TRUCY, ALAIN VASSELLE, JEAN-PIERRE VIAL, XAVIER DE VILLEPIN ET SERGE VINÇON, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA DEUXIÈME LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000442dc.htm,CONSTEXT000017664354,CCO00DC04442,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664354.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2001,2000-12-28,Conseil constitutionnel,2000-442,Non conformité partielle,CSCL0004588S,"Journal officiel du 31 décembre 2000, p. 21194",ECLI:FR:CC:2000:2000.442.DC,"date=""2000-12-30"" nor=""ECOX0000141L"" num=""2000-1352""",Loi de finances pour 2001,20966,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 2000, PAR MM. JEAN ARTHUIS, DENIS BADRÉ, JACQUES BAUDOT, MICHEL BÉCOT, MAURICE BLIN, ANDRÉ BOHL, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, MARCEL DENEUX, GÉRARD DÉRIOT, SERGE FRANCHIS, YVES FRÉVILLE, FRANCIS GRIGNON, PIERRE HÉRISSON, DANIEL HOEFFEL, JEAN-JACQUES HYEST, ALAIN LAMBERT, JACQUES MACHET, ANDRÉ MAMAN, RENÉ MARQUÈS, PHILIPPE RICHERT, XAVIER DE VILLEPIN, LOUIS ALTHAPÉ, JEAN BERNARD, ROGER BESSE, PAUL BLANC, GÉRARD BRAUN, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. LOUIS DE BROISSIA, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMÉJANE, AUGUSTE CAZALET, CHARLES CECCALDI-RAYNAUD, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, GÉRARD CORNU, CHARLES DE CUTTOLI, JEAN-PAUL DELEVOYE, ROBERT DEL PICCHIA, CHARLES DESCOURS, PAUL DUBRULE, ALAIN DUFAUT, DANIEL ECKENSPIELLER, HILAIRE FLANDRE, BERNARD FOURNIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, PATRICE GÉLARD, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, DANIEL GOULET, ALAIN GOURNAC, GEORGES GRUILLOT, HUBERT HAENEL, ALAIN ETHENER, JEAN-PAUL HUGOT, ANDRÉ JOURDAIN, ROGER KAROUTCHI, LUCIEN LANIER, GÉRARD LARCHER, PATRICK LASSOURD, RENÉ-GEORGES LAURIN, DOMINIQUE LECLERC, GUY LEMAIRE, PHILIPPE MARINI, PIERRE MARTIN, JEAN-LUC MIRAUX, BERNARD MURAT, PAUL NATALI, MME NELLY OLIN, MM. JOSEPH OSTERMANN, JOSSELIN DE ROHAN, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, RENÉ TRÉGOUËT, ALAIN VASSELLE, JEAN-PIERRE VIAL, SERGE VINÇON, NICOLAS ABOUT, CHRISTIAN BONNET, JAMES BORDAS, JOËL BOURDIN, JEAN BOYER, LOUIS BOYER, JEAN DELANEAU, JACQUES DOMINATI, AMBROISE DUPONT, JEAN-LÉONCE DUPONT, JEAN-PAUL ÉMIN, JEAN-PAUL ÉMORINE, HUBERT FALCO, ANDRÉ FERRAND, LOUIS GRILLOT, JEAN-PHILIPPE LACHENAUD, SERGE MATHIEU, PHILIPPE NACHBAR, JEAN PÉPIN, GUY POIRIEUX, LADISLAS PONIATOWSKI, JEAN PUECH, JEAN-PIERRE RAFFARIN, CHARLES REVET, LOUIS-FERDINAND DE ROCCA SERRA, HENRI TORRE, FRANÇOIS TRUCY, GEORGES BERCHET, FERNAND DEMILLY, JEAN-PIERRE FOURCADE, PAUL GIROD ET RAYMOND SOUCARET, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES POUR 2001 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LE CODE DU DOMAINE DE L'ETAT ;<BR/>|VU LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE RURAL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 99-424 DC DU 29 DÉCEMBRE 1999 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2000-437 DC DU 19 DÉCEMBRE 2000 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE, ENREGISTRÉ LE 22 DÉCEMBRE 2000 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 2000 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI DE FINANCES POUR 2001 ET CONTESTENT EN PARTICULIER, EN TOUT OU PARTIE, SES ARTICLES 3, 6, 36, 46, 71, 85, 89 ET 116 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 3 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE A POUR OBJET DE SUPPRIMER L'ABATTEMENT ANNUEL SUR CERTAINS REVENUS DE CAPITAUX MOBILIERS PRÉVU AU TROISIÈME ALINÉA DU 3 DE L'ARTICLE 158 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS "" LORSQUE LE REVENU NET IMPOSABLE EXCÈDE, POUR LES CONTRIBUABLES CÉLIBATAIRES, VEUFS OU DIVORCÉS, LE MONTANT MENTIONNÉ À LA DERNIÈRE TRANCHE DU BARÈME DE L'IMPÔT SUR LE REVENU... "" ; QUE "" CE MONTANT EST DOUBLÉ POUR LES CONTRIBUABLES MARIÉS SOUMIS À UNE IMPOSITION COMMUNE "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES SÉNATEURS REQUÉRANTS, CETTE DISPOSITION ENTRAÎNERAIT UNE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES À TROIS TITRES ; QU'EN PREMIER LIEU, LES DIFFÉRENCES DE TRAITEMENT QU'ELLE INSTITUE SERAIENT SANS RAPPORT AVEC LA "" FINALITÉ ÉCONOMIQUE DE LA LOI "" QUI EST DE "" FAVORISER LE DÉVELOPPEMENT DE L'ÉPARGNE "" ; QU'EN DEUXIÈME LIEU, D'"" IMPORTANTS EFFETS DE SEUIL "" SERAIENT À CRAINDRE ; QU'EN TROISIÈME LIEU, "" L'IMPOSITION AU TAUX MARGINAL DU BARÈME DE L'IMPÔT SUR LE REVENU N'EST PAS UN CRITÈRE OBJECTIF ET RATIONNEL DE LA CAPACITÉ CONTRIBUTIVE ET N'A ÉTÉ CHOISIE QU'EN RAISON DU CONTEXTE POLITIQUE DE LA MESURE "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : "" POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE. ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS "" ; QUE, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/20001lp.htm,CONSTEXT000017664355,CCO00DC05001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664355.xml,LP,DC05,Loi du pays relative à l'institution d'une taxe générale sur les services,2000-01-27,Conseil constitutionnel,2000-1,Conformité,CSCX0003953S,"Journal officiel du 29 janvier 2000, p. 1536",ECLI:FR:CC:2000:2000.1.LP,NA,,5571,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, PAR RECOURS ENREGISTRÉ AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUVELLE-CALÉDONIE LE 7 JANVIER 2000, PRÉSENTÉ PAR LE PRÉSIDENT DE LA PROVINCE DES ÎLES LOYAUTÉ, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 104 DE LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999, DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI DU PAYS RELATIVE À L'INSTITUTION D'UNE TAXE GÉNÉRALE SUR LES SERVICES  <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 76 ET 77 ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-1028 DU 9 NOVEMBRE 1988 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET PRÉPARATOIRES À L'AUTODÉTERMINATION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE EN 1998 ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>|VU L'AVIS DU CONSEIL D'ETAT EN DATE DU 23 NOVEMBRE 1999, TRANSMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN APPLICATION DE L'ARTICLE 100 DE LA LOI ORGANIQUE SUSVISÉE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 JANVIER 2000, PRÉSENTÉES PAR LE GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 JANVIER 2000, PRÉSENTÉES PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DE LA PROVINCE SUD ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, LE 7 DÉCEMBRE 1999, LE CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE A ADOPTÉ UNE LOI DU PAYS RELATIVE À L'INSTITUTION D'UNE TAXE GÉNÉRALE SUR LES SERVICES ; QU'À LA DEMANDE DE QUATORZE MEMBRES DU CONGRÈS, ET CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 103 ET 104 DE LA LOI ORGANIQUE SUSVISÉE, CE TEXTE A FAIT L'OBJET D'UNE NOUVELLE DÉLIBÉRATION, INTERVENUE LE 28 DÉCEMBRE 1999 ; QUE L'AUTEUR DE LA SAISINE CRITIQUE EXCLUSIVEMENT LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE CETTE LOI DU PAYS ;<BR/>|- SUR LE MOYEN TIRÉ DU DÉFAUT DE CONSULTATION DU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA LOI DU PAYS DÉFÉRÉE CONSTITUE UNE LOI DU PAYS À CARACTÈRE ÉCONOMIQUE ; QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 155 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 SUSVISÉE, SON ADOPTION PAR LE CONGRÈS AURAIT DÛ ÊTRE PRÉCÉDÉE DE LA CONSULTATION DU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, INSTITUÉ PAR L'ARTICLE 153 DE CETTE LOI ORGANIQUE ; QUE LE CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL N'A PAS ÉTÉ DÉSIGNÉ ""DANS LES TROIS MOIS SUIVANT LA PREMIÈRE RÉUNION DES ASSEMBLÉES DE PROVINCE"" COMME L'EXIGEAIENT LES DISPOSITIONS TRANSITOIRES DU IV DE L'ARTICLE 232 DE LA MÊME LOI ; QUE, SI LE COMITÉ ÉCONOMIQUE ET SOCIAL INSTITUÉ PAR L'ARTICLE 59 DE LA LOI SUSVISÉE DU 9 NOVEMBRE 1988 A ÉTÉ CONSULTÉ LE 25 OCTOBRE 1999, IL N'AVAIT PLUS COMPÉTENCE, SELON LES REQUÉRANTS, POUR RENDRE UN AVIS SUR LE PROJET DE LOI DU PAYS À LA DATE À LAQUELLE CELUI-CI LUI A ÉTÉ SOUMIS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 155 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 SUSVISÉE : ""LE CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL EST CONSULTÉ SUR LES PROJETS ET PROPOSITIONS DE LOI DU PAYS... À CARACTÈRE ÉCONOMIQUE OU SOCIAL..."" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DU PAYS DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI MODIFIE LE CODE DES IMPÔTS APPLICABLE EN NOUVELLE-CALÉDONIE, A EXCLUSIVEMENT POUR OBJET DE CRÉER UNE NOUVELLE IMPOSITION ASSISE SUR LES PRESTATIONS DE SERVICES EFFECTUÉES À TITRE ONÉREUX ; QUE CETTE IMPOSITION EST DESTINÉE À ABONDER LE BUDGET DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ; QU'AINSI, LA LOI DU PAYS CONTESTÉE NE REVÊT PAS UN ""CARACTÈRE ÉCONOMIQUE"" AU SENS DE L'ARTICLE 155 PRÉCITÉ ; QUE, PAR SUITE, SON ADOPTION PAR LE CONGRÈS NE DEVAIT PAS ÊTRE NÉCESSAIREMENT PRÉCÉDÉE DE LA CONSULTATION DU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>|-SUR LE MOYEN TIRÉ DU DÉFAUT DE CONSULTATION DU COMITÉ DES FINANCES LOCALES :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 48 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 SUSVISÉE, L'ADOPTION PAR LE CONGRÈS DE LA LOI DU PAYS DÉFÉRÉE AURAIT ÉGALEMENT DÛ ÊTRE PRÉCÉDÉE DE LA CONSULTATION DU COMITÉ DES FINANCES LOCALES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 48 PRÉCITÉ : ""LE COMITÉ DES FINANCES LOCALES COMPOSÉ DE REPRÉSENTANTS DE L'ETAT, DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, DES PROVINCES ET DES COMMUNES EST CONSULTÉ PAR LE GOUVERNEMENT SUR TOUT PROJET OU PROPOSITION DE LOI DU PAYS... RELATIF AUX RELATIONS FINANCIÈRES ENTRE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, LES PROVINCES ET LES COMMUNES DE NOUVELLE-CALÉDONIE..."" ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, COMME IL A ÉTÉ DIT, LA LOI DU PAYS DÉFÉRÉE A POUR OBJET EXCLUSIF D'INSTITUER UN NOUVEL IMPÔT AU BÉNÉFICE DU BUDGET DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ; QU'UN TEL OBJET NE CONCERNE PAS LES RELATIONS FINANCIÈRES ENTRE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, LES PROVINCES ET LES COMMUNES ; QUE, PAR SUITE, LE GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE N'ÉTAIT PAS TENU DE CONSULTER LE COMITÉ DES FINANCES LOCALES SUR LE PROJET DE LOI DU PAYS ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES DEUX GRIEFS EXPOSÉS PAR LA SAISINE DOIVENT ÊTRE REJETÉS ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL N'Y A LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'EXAMINER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/200012d.htm,CONSTEXT000017664356,CCO00DECH012,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664356.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Jean-Jacques WEBER de sa qualité de membre de l'Assemblée nationale,2000-05-04,Conseil constitutionnel,2000-12,Déchéance,CSCX0004105S,"Journal officiel du 7 mai 2000, p. 6924",ECLI:FR:CC:2000:2000.12.D,NA,,2876,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 5 AVRIL 2000 D'UNE REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE MONSIEUR JEAN-JACQUES WEBER DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES L.O. 130 ET L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE COLMAR, SIÉGEANT EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE, EN DATE DU 11 FÉVRIER 1999 ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 1ER MARS 2000 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL : ""SERA DÉCHU DE PLEIN DROIT DE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE CELUI... QUI, PENDANT LA DURÉE DE SON MANDAT, SE TROUVERA DANS L'UN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS PAR LE PRÉSENT CODE. LA DÉCHÉANCE EST CONSTATÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À LA REQUÊTE DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, OU, EN OUTRE, EN CAS DE CONDAMNATION POSTÉRIEURE À L'ÉLECTION, DU MINISTÈRE PUBLIC PRÈS LA JURIDICTION QUI A PRONONCÉ LA CONDAMNATION."" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 130 DU MÊME CODE : ""... SONT EN OUTRE INÉLIGIBLES : 1° LES INDIVIDUS PRIVÉS PAR DÉCISION JUDICIAIRE DE LEUR DROIT D'ÉLIGIBILITÉ, EN APPLICATION DES LOIS QUI AUTORISENT CETTE PRIVATION ; ..."", ET QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 42 DU CODE PÉNAL APPLICABLE AU MOMENT DES FAITS ET DE L'ARTICLE 131-26 DU CODE PÉNAL ENTRÉ EN VIGUEUR LE 1ER MARS 1994, L'INTERDICTION DES DROITS CIVIQUES, CIVILS ET DE FAMILLE PORTE NOTAMMENT SUR LE DROIT DE VOTE ET L'ÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE M. WEBER A ÉTÉ CONDAMNÉ PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR LE 11 FÉVRIER 1999 À LA PEINE D'UN AN D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS, À LA PEINE D'AMENDE DE 100 000 FRANCS ET À DEUX ANS D'INÉLIGIBILITÉ ; QUE CETTE DÉCISION EST DEVENUE DÉFINITIVE À LA SUITE DE L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 1ER MARS 2000 REJETANT LE POURVOI FORMÉ PAR M. WEBER CONTRE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT, DÈS LORS, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL, LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ ENCOURUE PAR M. WEBER DU FAIT DE L'INÉLIGIBILITÉ RÉSULTANT DE LA CONDAMNATION PRONONCÉE À SON ENCONTRE ;<BR/>|<BR/>DÉCLARE :<BR/>|EST CONSTATÉE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE MONSIEUR JEAN-JACQUES WEBER DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 MAI 2000, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/200094PDR.htm,CONSTEXT000017664357,CCO00ELEC011,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664357.xml,PDR,PDR,Observations du Conseil constitutionnel dans la perspective de l'élection présidentielle,2000-06-22,Conseil constitutionnel,2000-94,NA,CSCX0004258X,"Journal officiel du 23 Juillet 2000, page 11403",ECLI:FR:CC:2000:2000.94.PDR,NA,,11370,"DANS LA PERSPECTIVE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE DE 2002 ET COMPTE TENU :<BR/>- DU CALENDRIER ÉLECTORAL DE L'ANNÉE 2002 QUI VERRA EN PRINCIPE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE SUCCÉDER IMMÉDIATEMENT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ;<BR/>- ET DES ÉVOLUTIONS LÉGISLATIVES ET JURISPRUDENTIELLES INTERVENUES DEPUIS L'ÉLECTION DES 23 AVRIL ET 7 MAI 1995, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉ, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION, DE VEILLER À LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, FORMULE LES OBSERVATIONS SUIVANTES QUI COMPLÈTENT OU REMPLACENT, EN TANT QUE DE BESOIN, CELLES QU'IL AVAIT PRÉSENTÉES EN 1995 (JO DU 15 DÉCEMBRE 1995).<BR/>|<BR/>I. - EN CE QUI CONCERNE LA DATE DES DEUX SCRUTINS<BR/>POUR DES RAISONS DE PRINCIPE AUTANT QUE POUR DES MOTIFS PRATIQUES, IL IMPORTE QUE LES CITOYENS HABILITÉS À PRÉSENTER LES CANDIDATS EN APPLICATION DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 PUISSENT LE FAIRE APRÈS AVOIR PRIS CONNAISSANCE DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. LE DEUXIÈME TOUR DE CETTE ÉLECTION DEVRAIT DONC AVOIR EU LIEU LORSQUE S'OUVRIRA LA PÉRIODE DE RECUEIL DES PRÉSENTATIONS PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>II. - EN CE QUI CONCERNE LES MESURES D'ORGANISATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES<BR/>EN VERTU DES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION ET DE L'ARTICLE 3-III DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIT ÊTRE CONSULTÉ PAR LE GOUVERNEMENT SUR L'ORGANISATION DES OPÉRATIONS DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ET ÊTRE AVISÉ SANS DÉLAI DE TOUTE MESURE PRISE À CE SUJET.<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIT ÊTRE AINSI CONSULTÉ SUR TOUTES LES PRESCRIPTIONS DE PORTÉE GÉNÉRALE RELATIVES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES, Y COMPRIS CELLES FORMULÉES PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL EN APPLICATION DE LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION.<BR/>LORSQU'EST CONSULTÉE UNE AUTRE INSTANCE, TELLE LA COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUHAITE, COMME IL L'AVAIT INDIQUÉ EN 1995, QUE CETTE CONSULTATION INTERVIENNE PRÉALABLEMENT À SA PROPRE SAISINE.<BR/>|<BR/>III. - EN CE QUI CONCERNE LA PRÉSENTATION DES CANDIDATS<BR/>1° DÉPARTEMENT DE RATTACHEMENT DU PRÉSENTATEUR<BR/>AUX TERMES DE L'ARTICLE 3-I DE LA LOI PRÉCITÉE DU 6 NOVEMBRE 1962 : ""UNE CANDIDATURE NE PEUT ÊTRE RETENUE QUE SI, PARMI LES SIGNATAIRES DE LA PRÉSENTATION, FIGURENT DES ÉLUS D'AU MOINS TRENTE DÉPARTEMENTS OU TERRITOIRES D'OUTRE-MER, SANS QUE PLUS D'UN DIXIÈME D'ENTRE EUX PUISSENT ÊTRE DES ÉLUS D'UN MÊME DÉPARTEMENT OU TERRITOIRE D'OUTRE-MER.""<BR/>IL CONVIENT DE FIXER, POUR LES MEMBRES DES CONSEILS RÉGIONAUX ÉLUS DANS LE CADRE DE LA CIRCONSCRIPTION RÉGIONALE EN VERTU DE LA LOI N° 99-36 DU 19 JANVIER 1999, AINSI QUE POUR LES MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE DE CORSE, UN CRITÈRE OBJECTIF DE RATTACHEMENT À UN DÉPARTEMENT, QUI POURRAIT ÊTRE CELUI AU TITRE DUQUEL ILS PARTICIPENT À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS EN APPLICATION DES ARTICLES L. 293-1 ET L. 293-2 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>2° QUALITÉ DU PRÉSENTATEUR<BR/>L'ARTICLE 3-I DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 ÉNUMÈRE LES QUALITÉS DONT DOIVENT SE PRÉVALOIR LES CITOYENS HABILITÉS À PRÉSENTER UN CANDIDAT.<BR/>POUR ÉVITER D'AVOIR À CHOISIR ENTRE PLUSIEURS QUALITÉS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUHAITE, COMME EN 1995, QUE LE DÉCRET DU 14 MARS 1964 PRÉCISE QUE LE PRÉSENTATEUR INDIQUE LUI-MÊME CETTE QUALITÉ ET N'EN FASSE FIGURER AUCUNE AUTRE SUR LE FORMULAIRE DE PRÉSENTATION.<BR/>3° DONNÉES RELATIVES AUX PRÉSENTATEURS POTENTIELS<BR/>LES DONNÉES RELATIVES AUX ÉLUS HABILITÉS À PRÉSENTER LES CANDIDATS DOIVENT FAIRE L'OBJET, DE LA PART DES ADMINISTRATIONS COMPÉTENTES, D'UNE MISE À JOUR RÉGULIÈRE.<BR/>4° CERTIFICATION DES PRÉSENTATIONS<BR/>L'ARTICLE 3-1 DU DÉCRET DE 1964 PRÉVOIT QUE LA SIGNATURE APPOSÉE SUR LE FORMULAIRE DE PRÉSENTATION DOIT ÊTRE CERTIFIÉE PAR UN MEMBRE DU BUREAU LORSQU'ELLE ÉMANE D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE OU D'UN CONSEIL ÉNUMÉRÉS AU DEUXIÈME ALINÉA DU I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI PRÉCITÉE DU 6 NOVEMBRE 1962. L'ARTICLE 3-2 DU MÊME DÉCRET DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL FAIT PROCÉDER À TOUTE VÉRIFICATION QU'IL JUGE UTILE.<BR/>LES OPÉRATIONS DE VÉRIFICATION DES CERTIFICATIONS SONT D'UNE COMPLEXITÉ SANS COMMUNE MESURE AVEC L'INTÉRÊT DE LA CERTIFICATION, PAR AILLEURS RESSENTIE PAR BEAUCOUP DE PRÉSENTATEURS COMME UNE COMPLICATION OU UNE INDISCRÉTION.<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SE PRONONCE EN CONSÉQUENCE POUR LA SUPPRESSION DE L'OBLIGATION DE CERTIFICATION.<BR/>EN CONTREPARTIE, IL SOUHAITE QUE LA PRÉSENTATION SOIT REVÊTUE DE LA SIGNATURE MANUSCRITE DE SON AUTEUR ET QUE LE FORMULAIRE DE PRÉSENTATION SOIT CONÇU DE FAÇON À FACILITER LES OPÉRATIONS DE VÉRIFICATION.<BR/>|<BR/>IV. - EN CE QUI CONCERNE LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE<BR/>1° COMPÉTENCE DE LA COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE<BR/>POUR LES MOTIFS EXPOSÉS DANS LES OBSERVATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE DE 1995, LA COMMISSION NATIONALE DEVRAIT ÊTRE INSTALLÉE AUSSITÔT APRÈS LA PUBLIC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000188l.htm,CONSTEXT000017664358,CCO00L000188,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664358.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de la loi n° 68-978 du 12 novembre 1968 modifiée d'orientation de l'enseignement supérieur,2000-03-30,Conseil constitutionnel,2000-188,Réglementaire,CSCX0004036S,"Journal officiel du 2 avril 2000, p. 5118",ECLI:FR:CC:2000:2000.188.L,NA,,2422,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 MARS 2000 PAR LE PREMIER MINISTRE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE L'ARTICLE 46 DE LA LOI N° 68-978 DU 12 NOVEMBRE 1968 D'ORIENTATION DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR MODIFIÉE, EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE LE TROISIÈME CYCLE DES ÉTUDES MÉDICALES FORME LES GÉNÉRALISTES PAR UN RÉSIDANAT « DE DEUX ANS ET DEMI » ET LES SPÉCIALISTES PAR UN INTERNAT « DE QUATRE À CINQ ANS » ;  <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 68-978 DU 12 NOVEMBRE 1968 MODIFIÉE D'ORIENTATION DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 46 DE LA LOI DU 12 NOVEMBRE 1968 SUSVISÉE, LE TROISIÈME CYCLE DES ÉTUDES MÉDICALES ""FORME LES GÉNÉRALISTES PAR UN RÉSIDANAT DE DEUX ANS ET DEMI ET LES SPÉCIALISTES PAR UN INTERNAT DE QUATRE À CINQ ANS DONT L'ACCÈS EST SUBORDONNÉ À LA NOMINATION PAR CONCOURS ET PAR DES FORMATIONS COMPLÉMENTAIRES POSTÉRIEURES À L'INTERNAT."" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'ENSEIGNEMENT"" ; QUE LES DISPOSITIONS DE LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 46 PRÉCITÉ DONT LA NATURE JURIDIQUE EST RECHERCHÉE, DANS LA MESURE OÙ ELLES SE BORNENT À FIXER LA DURÉE DU RÉSIDANAT ET DE L'INTERNAT EN MÉDECINE, NE TOUCHENT PAS À CES PRINCIPES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 MARS 2000, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000189l.htm,CONSTEXT000017664359,CCO00L000189,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664359.xml,L,L,Nature juridique d'une disposition de l'article 1649 quater K du code général des impôts,2000-09-25,Conseil constitutionnel,2000-189,Réglementaire,CSCX0004379S,"Journal officiel du 28 septembre 2000, p. 15323",ECLI:FR:CC:2000:2000.189.L,NA,,2151,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 SEPTEMBRE 2000, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : "" LE DIRECTEUR RÉGIONAL DES IMPÔTS "", FIGURANT À L'ARTICLE 1649 QUATER K DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, NOTAMMENT SON ARTICLE 1649 QUATER K ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 1649 QUATER K DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DONT LA NATURE JURIDIQUE EST RECHERCHÉE, A POUR SEUL OBJET DE DÉTERMINER L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR DÉCIDER DE SUBORDONNER LE MAINTIEN OU LE RENOUVELLEMENT DE L'AGRÉMENT DES CENTRES DE GESTION AGRÉÉS OU DES ASSOCIATIONS AGRÉÉES DES PROFESSIONS LIBÉRALES, EN CAS DE MANQUEMENT À LEURS MISSIONS, AU CHANGEMENT DE LEUR ÉQUIPE DIRIGEANTE ; QU'ELLE SE BORNE AINSI À DÉSIGNER L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE HABILITÉE À EXERCER, AU NOM DE L'ETAT, DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF ; QU'ELLE NE MET EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLE RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, À L'ARTICLE 1649 QUATER K DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, LES MOTS : "" LE DIRECTEUR RÉGIONAL DES IMPÔTS "".<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 SEPTEMBRE 2000, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000190l.htm,CONSTEXT000017664360,CCO00L000190,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664360.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions du code de l'environnement et du code général des collectivités territoriales,2000-11-07,Conseil constitutionnel,2000-190,Réglementaire,CSCX0004478S,"Journal officiel du 10 novembre 2000, p. 17837",ECLI:FR:CC:2000:2000.190.L,NA,,2565,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 OCTOBRE 2000 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : « LOUPS, RENARDS, BLAIREAUX ET AUX AUTRES » CONTENUS DANS L'ARTICLE L. 427-6 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, AINSI QUE DES MOTS : « DÉSIGNÉS DANS L'ARRÊTÉ PRIS EN VERTU DES ARTICLES L. 427-8 ET L. 427-9 DU CODE L'ENVIRONNEMENT, AINSI QUE LES LOUPS ET SANGLIERS REMIS SUR LE TERRITOIRE » FIGURANT AU 9° DE L'ARTICLE L. 2122-21 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, NOTAMMENT SON ARTICLE L. 2122-21 ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 427-6, L. 427-8 ET L. 427-9 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI L'INSTITUTION D'UNE POLICE SPÉCIALE DE LA CHASSE MET EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ ET RELÈVE COMME TELLE, EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR, RESSORTIT EN REVANCHE À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LA DÉTERMINATION DES MODALITÉS D'EXERCICE DE CETTE POLICE, DÈS LORS QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE AUCUNE DES RÈGLES NI AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE CET ARTICLE RÉSERVE À LA LOI ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA DÉSIGNATION DES ESPÈCES D'ANIMAUX NUISIBLES POUVANT FAIRE L'OBJET DE CHASSES, BATTUES ET DESTRUCTIONS ORDONNÉES PAR LE PRÉFET CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 427-6 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT OU PAR LE MAIRE EN APPLICATION DU 9° DE L'ARTICLE L. 2122-21 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES NE TOUCHE À AUCUN DE CES PRINCIPES OU RÈGLES ; QU'ELLE RELÈVE, PAR SUITE, DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 2000, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/2000191l.htm,CONSTEXT000017664361,CCO00L000191,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664361.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de la loi du 2 mai 1991 relatives à l'organisation interprofessionnelle de la conchyliculture,2001-01-10,Conseil constitutionnel,2000-191,Réglementaire,CSCX0104621S,"Journal officiel du 13 janvier 2001, p. 676",ECLI:FR:CC:2001:2000.191.L,NA,,2422,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 DÉCEMBRE 2000 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS "", POUR UNE DURÉE DE QUATRE ANS, "" FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 91-411 DU 2 MAI 1991 RELATIVE À L'ORGANISATION INTERPROFESSIONNELLE DES PÊCHES MARITIMES ET DES ÉLEVAGES MARINS ET À L'ORGANISATION DE LA CONCHYLICULTURE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 91-411 DU 2 MAI 1991 RELATIVE À L'ORGANISATION INTERPROFESSIONNELLE DES PÊCHES MARITIMES ET DES ÉLEVAGES MARINS ET À L'ORGANISATION DE LA CONCHYLICULTURE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA FIXATION, PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI SUSVISÉE DU 2 MAI 1991, DE LA DURÉE DES MANDATS DES MEMBRES DES ORGANES DIRIGEANTS DU COMITÉ NATIONAL ET DES SECTIONS RÉGIONALES DE L'ORGANISATION INTERPROFESSIONNELLE DE LA CONCHYLICULTURE NE MET PAS EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX "" DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES "" QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NON PLUS QU'AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES MOTS "", POUR UNE DURÉE DE QUATRE ANS, "" FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI SUSVISÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES MOTS "" , POUR UNE DURÉE DE QUATRE ANS, "" FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 91-411 DU 2 MAI 1991 RELATIVE À L'ORGANISATION INTERPROFESSIONNELLE DES PÊCHES MARITIMES ET DES ÉLEVAGES MARINS ET À L'ORGANISATION DE LA CONCHYLICULTURE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JANVIER 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/200089orga.htm,CONSTEXT000017664364,CCO00RAPP060,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664364.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 13 janvier 2000 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,2000-01-13,Conseil constitutionnel,2000-89,NA,CSCX0003934S,"Journal officiel du 16 janvier 2000, p. 816",ECLI:FR:CC:2000:2000.89.ORGA,NA,,930,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 6 OCTOBRE 1999 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1999-OCTOBRE 2000 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ETAT EN DATE DU 11 JANVIER 2000 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 13 JANVIER 2000,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GUILLAUME GOULARD, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE M. JEAN-DENIS COMBREXELLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/200022ref.htm,CONSTEXT000017664365,CCO00RAPP061,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664365.xml,REF,REF-delegue,Décision du 25 juillet portant nomination des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations de référendum,2000-07-25,Conseil constitutionnel,2000-22,NA,CSCX0004296S,"Journal officiel du 4 août 2000, p. 12129",ECLI:FR:CC:2000:2000.22.REF,NA,,2157,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 11 ET 60 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 2000-655 DU 12 JUILLET 2000 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE RÉVISION DE LA CONSTITUTION AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 63-766 DU 30 JUILLET 1963 MODIFIÉ RELATIF À L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT DU CONSEIL D'ETAT, NOTAMMENT SON ARTICLE 64 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ETAT EN DATE DU 13 JUILLET 2000 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 6 OCTOBRE 1999 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1999-OCTOBRE 2000 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 13 JANVIER 2000 PORTANT NOMINATION D'UN RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|DÉCIDE :<BR/>|<BR/>|<BR/>ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉSIGNÉS, EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS DU RÉFÉRENDUM DU 24 SEPTEMBRE 2000 :<BR/>|LES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LES PREMIERS PRÉSIDENTS DES COURS D'APPEL ET LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX SUPÉRIEURS D'APPEL AINSI QUE LES MAGISTRATS QU'ILS DÉSIGNERONT À CET EFFET ;<BR/>|LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS DE BASSE-TERRE, DE CAYENNE ET DE FORT-DE-FRANCE, DE NOUMÉA, DE PAPEETE ET DE SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION AINSI QUE LES MAGISTRATS QU'ILS DÉSIGNERONT À CET EFFET ;<BR/>|MME MICHÈLE PUYBASSET, CONSEILLER D'ETAT HONORAIRE, MM. JACQUES ARRIGHI DE CASANOVA, FRANÇOIS LOLOUM, JEAN-FRANÇOIS MARY, EDOUARD PHILIPPE ET FRANÇOIS SENERS, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2000, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/200027ref.htm,CONSTEXT000017664366,CCO00RAPP062,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664366.xml,REF,REF-delegue,Décision du 6 septembre 2000 portant nomination de délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations de référendum,2000-09-06,Conseil constitutionnel,2000-27,NA,CSCX0004339S,"Journal officiel du 9 septembre 2000, p. 14166",ECLI:FR:CC:2000:2000.27.REF,NA,,1283,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 60 ET 89 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU N° 2000-655 DU 12 JUILLET 2000 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE RÉVISION DE LA CONSTITUTION AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 63-766 DU 30 JUILLET 1963 MODIFIÉ RELATIF À L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT DU CONSEIL D'ETAT, NOTAMMENT SON ARTICLE 64 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ETAT EN DATE DU 13 JUILLET 2000 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|A MAYOTTE, SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS DU RÉFÉRENDUM DU 24 SEPTEMBRE 2000, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MAMOUDZOU AINSI QUE LES MAGISTRATS QU'IL DÉSIGNERA À CET EFFET.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2000, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/200090orga.htm,CONSTEXT000017664367,CCO00RAPP063,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664367.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 7 novembre 2000 portant nomination des rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2000-11-07,Conseil constitutionnel,2000-90,NA,CSCX0004477S,"Journal officiel du 10 novembre 2000, p. 17837",ECLI:FR:CC:2000:2000.90.ORGA,NA,,987,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 7 NOVEMBRE 2000,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2000-OCTOBRE 2001 : MADAME CHRISTINE MAUGÜÉ, MONSIEUR GILLES BACHELIER, MADAME ANNE-FRANÇOISE ROUL, MESSIEURS LAURENT TOUVET ET GUILLAUME GOULARD, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET MADAME MICHÈLE DAYRIES, MESSIEURS JEAN-PIERRE BONIN, DIDIER GUÉDON, PHILIPPE GEOFFROY ET OMAR SENHAJI, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 7 NOVEMBRE 2000",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/200021ref.htm,CONSTEXT000017664368,CCO00REF0018,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664368.xml,REF,REF-prepa,Décision du 25 juillet 2000 sur une requête présentée par Monsieur Stéphane HAUCHEMAILLE,2000-07-25,Conseil constitutionnel,2000-21,Rejet,CSCX0004278S,"Journal officiel du 29 juillet 2000, p. 11768",ECLI:FR:CC:2000:2000.21.REF,NA,,6503,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JUILLET 2000, DIRIGÉE PAR MONSIEUR STÉPHANE HAUCHEMAILLE CONTRE LE DÉCRET N° 2000-655 DU 12 JUILLET 2000 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE RÉVISION DE LA CONSTITUTION AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE DE M. HAUCHEMAILLE, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUILLET 2000, DIRIGÉ CONTRE LE DÉCRET N° 2000-666 DU 18 JUILLET 2000 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ET CONTRE LE DÉCRET N° 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 19, 60 ET 89 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE VII DU TITRE II ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES RÉCLAMATIONS RELATIVES AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-655 DU 12 JUILLET 2000 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE RÉVISION DE LA CONSTITUTION AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-666 DU 18 JUILLET 2000 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM, RECTIFIÉ EN CE QUI CONCERNE SES CONTRESEINGS COMME INDIQUÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE EN DATE DU 20 JUILLET 2000 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'ANNULER LES TROIS DÉCRETS SUSVISÉS ; QUE, SELON LUI, LE DÉCRET N° 2000-655 DU 12 JUILLET 2000 AURAIT DÛ COMPORTER LE CONTRESEING DU MINISTRE DE LA JUSTICE ET CELUI DU MINISTRE CHARGÉ DES RELATIONS AVEC LE PARLEMENT ; QUE LE DÉCRET N° 2000-666 DU 18 JUILLET 2000 DEVRAIT ÊTRE ANNULÉ PAR VOIE DE CONSÉQUENCE ET, DE PLUS, COMME DÉPOURVU DES CONTRESEINGS DU MINISTRE DE LA JUSTICE ET DU MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES ; QU'ENFIN LE DÉCRET N° 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 DEVRAIT ÊTRE ANNULÉ PAR VOIE DE CONSÉQUENCE DE L'ANNULATION DES DEUX PRÉCÉDENTS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 46 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST CONSULTÉ PAR LE GOUVERNEMENT SUR L'ORGANISATION DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM. IL EST AVISÉ SANS DÉLAI DE TOUTE MESURE PRISE À CE SUJET"" ; QU'À CEUX DE SON ARTICLE 49 : ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ASSURE DIRECTEMENT LA SURVEILLANCE DU RECENSEMENT GÉNÉRAL"" ; QU'ENFIN, L'ARTICLE 50 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE QUE : ""LE CONSEIL EXAMINE ET TRANCHE DÉFINITIVEMENT TOUTES LES RÉCLAMATIONS. DANS LE CAS OÙ LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE L'EXISTENCE D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS, IL LUI APPARTIENT D'APPRÉCIER SI, EU ÉGARD À LA NATURE ET À LA GRAVITÉ DE CES IRRÉGULARITÉS, IL Y A LIEU SOIT DE MAINTENIR LESDITES OPÉRATIONS, SOIT DE PRONONCER LEUR ANNULATION TOTALE OU PARTIELLE."" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 46 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958 QUE LES ATTRIBUTIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT UN CARACTÈRE CONSULTATIF EN CE QUI CONCERNE L'ORGANISATION DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM ; QU'EN REVANCHE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 49 ET 50 DE LADITE ORDONNANCE, LE RÔLE DU CONSEIL A UN CARACTÈRE JURIDICTIONNEL LORSQU'IL STATUE SUR LES RÉCLAMATIONS AFFÉRENTES AU DÉROULEMENT DE CES OPÉRATIONS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCRETS CONTESTÉS ONT ÉTÉ PRÉALABLEMENT SOUMIS À LA CONSULTATION EXIGÉE PAR L'ARTICLE 46 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, UN ÉLECTEUR N'EST EN PRINCIPE RECEVABLE À INVITER LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À STATUER EN LA FORME JURIDICTIONNELLE SUR LA RÉGULARITÉ DE CES ACTES QUE DANS LES CONDITIONS DÉFINIES PAR L'ARTICLE 50 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958, PRÉCISÉES ET COMPLÉTÉES PAR LE RÈGLEMENT DE PROCÉDURE SUSVISÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, CEPENDANT, QU'EN VERTU DE LA MISSION GÉNÉRALE DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 60 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE LA RÉGULARITÉ D'OPÉRATIONS À VENIR DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DU VOTE OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE, LES CONDITIONS QUI PERMETTENT EXCEPTIONNELLEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN SONT RÉUNIES EU ÉGARD À LA NATURE DES ACTES CONTESTÉS ET DES GRIEFS INVOQUÉS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 19 DE LA CONSTITUTION ""LES ACTES DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AUTRES QUE CEUX PRÉVUS AUX ARTICLES 8 (1ER ALINÉA), 11, 12, 16, 18, 54, 56 ET 61 SONT CONTRESIGNÉS PA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/200024ref.htm,CONSTEXT000017664369,CCO00REF0019,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664369.xml,REF,REF-prepa,Décision du 23 août 2000 sur une requête présentée par Monsieur Stéphane HAUCHEMAILLE,2000-08-23,Conseil constitutionnel,2000-24,Rejet,CSCX0004313S,"Journal officiel du 26 août 2000, p. 13165",ECLI:FR:CC:2000:2000.24.REF,NA,,4767,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>,<BR/>|VU LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER AOÛT 2000, PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR STÉPHANE HAUCHEMAILLE ET DIRIGÉE CONTRE :<BR/>|1) LE DÉCRET N° 2000-655 DU 12 JUILLET 2000 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE RÉVISION DE LA CONSTITUTION AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|2) LE DÉCRET N° 2000-666 DU 18 JUILLET 2000 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|3) LE DÉCRET N° 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|4) LA RECOMMANDATION N° 2000-3 DU 24 JUILLET 2000 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL RELATIVE À L'ENSEMBLE DES SERVICES DE RADIODIFFUSION SONORE ET DE TÉLÉVISION EN VUE DU RÉFÉRENDUM DU 24SEPTEMBRE 2000 ;<BR/>|5) LA DÉCISION N° 2000-409 DU 26 JUILLET 2000 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL RELATIVE AUX CONDITIONS DE PRODUCTION, DE PROGRAMMATION ET DE DIFFUSION DES ÉMISSIONS RELATIVES À LA CAMPAGNE OFFICIELLE RADIOTÉLÉVISÉE EN VUE DU RÉFÉRENDUM DU 24 SEPTEMBRE 2000 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 60 ET 89 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE VII DU TITRE II ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES RÉCLAMATIONS RELATIVES AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-655 DU 12 JUILLET 2000 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE RÉVISION DE LA CONSTITUTION AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-666 DU 18 JUILLET 2000 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM, RECTIFIÉ EN CE QUI CONCERNE SES CONTRESEINGS COMME INDIQUÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE EN DATE DU 20 JUILLET 2000 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LA RECOMMANDATION N° 2000-3 DU 24 JUILLET 2000 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL RELATIVE À L'ENSEMBLE DES SERVICES DE RADIODIFFUSION SONORE ET DE TÉLÉVISION EN VUE DU RÉFÉRENDUM DU 24 SEPTEMBRE 2000 ;<BR/>|VU LA DÉCISION N° 2000-409 DU 26 JUILLET 2000 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL RELATIVE AUX CONDITIONS DE PRODUCTION, DE PROGRAMMATION ET DE DIFFUSION DES ÉMISSIONS RELATIVES À LA CAMPAGNE OFFICIELLE RADIOTÉLÉVISÉE EN VUE DU RÉFÉRENDUM DU 24 SEPTEMBRE 2000 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LA COMPETENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES ACTES CONTESTÉS ONT ÉTÉ PRÉALABLEMENT SOUMIS À LA CONSULTATION EXIGÉE PAR L'ARTICLE 46 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, UN ÉLECTEUR N'EST EN PRINCIPE RECEVABLE À INVITER LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À STATUER EN LA FORME JURIDICTIONNELLE SUR LA RÉGULARITÉ DE CES ACTES QUE DANS LES CONDITIONS DÉFINIES PAR L'ARTICLE 50 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958, PRÉCISÉES ET COMPLÉTÉES PAR LE RÈGLEMENT DE PROCÉDURE SUSVISÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, CEPENDANT, QU'EN VERTU DE LA MISSION GÉNÉRALE DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 60 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE LA RÉGULARITÉ D'OPÉRATIONS À VENIR DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DU VOTE OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES CONDITIONS QUI PERMETTENT EXCEPTIONNELLEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN SONT RÉUNIES, EU ÉGARD À LEUR NATURE, EN CE QUI CONCERNE LE DÉCRET N° 2000-655 DU 12 JUILLET 2000 ET LES DÉCRETS N° 2000-666 ET N° 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 ; QU'EN REVANCHE, ELLES NE LE SONT PAS EN CE QUI CONCERNE LA RECOMMANDATION N° 2000-3 DU 24 JUILLET 2000 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL ET LA DÉCISION N° 2000-409 DU 26 JUILLET 2000 DE LA MÊME AUTORITÉ ;<BR/>|- SUR LE FOND : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUCUN DES MOYENS SOULEVÉS PAR LE REQUÉRANT À L'ENCONTRE DES DÉCRETS SUSVISÉS DES 12 ET 18 JUILLET 2000 NE PRÉSENTE DE CARACTÈRE SÉRIEUX ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. HAUCHEMAILLE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR STÉPHANE HAUCHEMAILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 AOÛT 2000, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/200023ref.htm,CONSTEXT000017664370,CCO00REF0020,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664370.xml,REF,REF-prepa,Décision du 23 août 2000 sur une requête présentée par Monsieur Pierre LARROUTUROU,2000-08-23,Conseil constitutionnel,2000-23,Rejet,CSCX0004314S,"Journal officiel du 26 août 2000, p. 13166",ECLI:FR:CC:2000:2000.23.REF,NA,,5762,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 JUILLET 2000, PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR PIERRE LARROUTUROU ET DIRIGÉE CONTRE LE DÉCRET N° 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES DE M. LARROUTUROU, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 3 AOÛT 2000 ET 7 AOÛT 2000, DIRIGÉS CONTRE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 18 JUILLET 2000 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 60 ET 89 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE VII DU TITRE II ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES RÉCLAMATIONS RELATIVES AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-655 DU 12 JUILLET 2000 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE RÉVISION DE LA CONSTITUTION AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER CONTRAIRE À LA CONSTITUTION L'ARTICLE 3 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 18 JUILLET 2000 ; QU'IL SOUTIENT QU'EN HABILITANT À PARTICIPER À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM, OUTRE LES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES REPRÉSENTÉS AU SEIN D'UN GROUPE PARLEMENTAIRE, LES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES AYANT OBTENU AU MOINS 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN DU 13 JUIN 1999, CET ARTICLE MÉCONNAÎTRAIT LES ARTICLES 2, 3 ET 4 DE LA CONSTITUTION ; QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR ÉGALEMENT QUE LA CAMPAGNE PRÉCÉDANT L'ÉLECTION DU 13 JUIN 1999 AURAIT ÉTÉ MARQUÉE PAR UNE TRÈS GRANDE INÉGALITÉ DANS L'ACCÈS DES ""PETITES LISTES"" AUX ÉMISSIONS RADIOTÉLÉVISÉES ;<BR/>|-SUR LA COMPETENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DÉCRET CONTESTÉ A ÉTÉ PRÉALABLEMENT SOUMIS À LA CONSULTATION EXIGÉE PAR L'ARTICLE 46 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, UN ÉLECTEUR N'EST EN PRINCIPE RECEVABLE À INVITER LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À STATUER EN LA FORME JURIDICTIONNELLE SUR LA RÉGULARITÉ DE CET ACTE QUE DANS LES CONDITIONS DÉFINIES PAR L'ARTICLE 50 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958, PRÉCISÉES ET COMPLÉTÉES PAR LE RÈGLEMENT DE PROCÉDURE SUSVISÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, CEPENDANT, QU'EN VERTU DE LA MISSION GÉNÉRALE DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 60 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE LA RÉGULARITÉ D'OPÉRATIONS À VENIR DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DU VOTE OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE, LES CONDITIONS QUI PERMETTENT EXCEPTIONNELLEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN SONT RÉUNIES EU ÉGARD À LA NATURE DE L'ACTE CONTESTÉ ET DES GRIEFS INVOQUÉS ;<BR/>|-SUR LE FOND DU LITIGE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 4 DE LA CONSTITUTION : ""LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES CONCOURENT À L'EXPRESSION DU SUFFRAGE"" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET CONTESTÉ : ""LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES REPRÉSENTÉS, À LA DATE DU PRÉSENT DÉCRET, PAR AU MOINS CINQ DÉPUTÉS OU CINQ SÉNATEURS AU SEIN D'UN GROUPE PARLEMENTAIRE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT SONT HABILITÉS À LEUR DEMANDE À PARTICIPER À LA CAMPAGNE..."" ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE : ""SONT ÉGALEMENT HABILITÉS À LEUR DEMANDE À PARTICIPER À LA CAMPAGNE LES AUTRES PARTIS OU GROUPEMENTS, DÈS LORS QU'ILS ONT OBTENU, SEULS OU AU SEIN D'UNE COALITION FORMÉE ENTRE EUX, AU PLAN NATIONAL, AU MOINS 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN QUI A EU LIEU LE 13 JUIN 1999"" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'EN AJOUTANT AU CRITÈRE TIRÉ DE LA REPRÉSENTATION AU SEIN D'UN GROUPE PARLEMENTAIRE UN CRITÈRE D'HABILITATION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES TIRÉ DES RÉSULTATS OBTENUS À LA DERNIÈRE ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN ET EN FIXANT UN SEUIL DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, LES AUTEURS DU DÉCRET N'ONT, EN RAISON NOTAMMENT DU CARACTÈRE LIMITÉ DU TEMPS D'ANTENNE DISPONIBLE À LA RADIO ET À LA TÉLÉVISION EN VUE DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, NI PORTÉ ATTEINTE À L'ÉGALITÉ ENTRE LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES, NI VIOLÉ LE PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE DU PLURALISME DES COURANTS D'IDÉES ET D'OPINIONS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE MOYEN SELON LEQUEL AURAIENT ÉTÉ INÉQUITABLES LES CONDITIONS DE PARTICIPATION DES PARTIS POLITIQUES À LA CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION DES REPRÉS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/200026ref.htm,CONSTEXT000017664371,CCO00REF0021,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664371.xml,REF,REF-prepa,Décision du 6 septembre 2000 sur une requête présentée par Monsieur Stéphane HAUCHEMAILLE,2000-09-06,Conseil constitutionnel,2000-26,Rejet,CSCX0004337S,"Journal officiel du 9 septembre 2000, p. 14164",ECLI:FR:CC:2000:2000.26.REF,NA,,9527,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 AOÛT 2000, ET LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE, ENREGISTRÉ LE 5 SEPTEMBRE 2000, PAR LESQUELS MONSIEUR STÉPHANE HAUCHEMAILLE FORMULE DIVERS VOEUX ET DEMANDE L'ANNULATION :<BR/>|1° DU DÉCRET N° 2000-666 DU 18 JUILLET 2000 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|2° DU DÉCRET N° 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|3° DU DÉCRET N° 2000-731 DU 1ER AOÛT 2000 ÉTENDANT CERTAINES DISPOSITIONS PÉNALES DU CODE ÉLECTORAL AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM ;<BR/>|4° DU DÉCRET N° 2000-835 DU 31 AOÛT 2000 FIXANT POUR LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, LA NOUVELLE CALÉDONIE, MAYOTTE ET SAINT-PIERRE ET MIQUELON LES CONDITIONS D'APPLICATION DES DÉCRETS N° 2000-666 ET 2000-667 SUSVISÉS DU 18 JUILLET 2000 ;<BR/>|5° DE L'ARRÊTÉ DU 23 AOÛT 2000 PORTANT RÉPARTITION DU TEMPS DE PAROLE POUR LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|6° DE L'ARRÊTÉ DU 24 AOÛT 2000 FIXANT LA LISTE DES ORGANISATIONS POLITIQUES HABILITÉES À PARTICIPER À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 5, 13, 21, 60 ET 89 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE VII DU TITRE II ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES RÉCLAMATIONS RELATIVES AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-655 DU 12 JUILLET 2000 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE RÉVISION DE LA CONSTITUTION AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-666 DU 18 JUILLET 2000 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-731 DU 1ER AOÛT 2000 ÉTENDANT CERTAINES DISPOSITIONS PÉNALES DU CODE ÉLECTORAL AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-835 DU 31 AOÛT 2000 FIXANT POUR LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, LA NOUVELLE-CALÉDONIE, MAYOTTE ET SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON LES CONDITIONS D'APPLICATION DES DÉCRETS N° 2000-666 DU 18 JUILLET 2000 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ET N° 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU L'ARRÊTÉ DU 23 AOÛT 2000 PORTANT RÉPARTITION DU TEMPS DE PAROLE POUR LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU L'ARRÊTÉ DU 24 AOÛT 2000 FIXANT LA LISTE DES ORGANISATIONS POLITIQUES HABILITÉES À PARTICIPER À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. HAUCHEMAILLE COMPORTE DEUX SÉRIES DE DEMANDES ; QUE LES PREMIÈRES CONSISTENT EN DES VOEUX ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDENT NOTAMMENT À CE QUE CELUI-CI MODIFIE LES VISAS D'UNE DE SES DÉCISIONS ET À CE QU'IL RENDE PUBLICS LES AVIS RENDUS PAR LUI DANS LE CADRE DE LA PRÉPARATION DU SCRUTIN ; QUE LES SECONDES CONSTITUENT DES CONCLUSIONS AUX FINS D'ANNULATION ; QU'IL CONTESTE À CE TITRE LE DÉCRET N° 2000-666 SUSVISÉ DU 18 JUILLET 2000 ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, LES DÉCRETS SUSVISÉS N° 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 ET N° 2000-731 DU 1ER AOÛT 2000, AINSI QUE LES ARRÊTÉS SUSVISÉS EN DATE DES 23 ET 24 AOÛT 2000 ; QU'IL DEMANDE EN OUTRE L'ANNULATION DU DÉCRET SUSVISÉ N° 2000-835 DU 31 AOÛT 2000 ;<BR/>|- SUR LA COMPETENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES VOEUX ÉMIS PAR LE REQUÉRANT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR DES VOEUX ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES ACTES ATTAQUÉS :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES ACTES CONTESTÉS ONT ÉTÉ PRÉALABLEMENT SOUMIS À LA CONSULTATION EXIGÉE PAR L'ARTICLE 46 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, UN ÉLECTEUR N'EST EN PRINCIPE RECEVABLE À INVITER LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À STATUER EN LA FORME JURIDICTIONNELLE SUR LA RÉGULARITÉ DE CES ACTES QUE DANS LES CONDITIONS DÉFINIES PAR L'ARTICLE 50 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958, PRÉCISÉES ET COMPLÉTÉES PAR LE RÈGLEMENT DE PROCÉDURE SUSVISÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, CEPENDANT, QU'EN VERTU DE LA MISSION GÉNÉRALE DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 60 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE LA RÉGULARITÉ D'OPÉRATIONS À VENIR DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DU VOTE OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES CONDITIONS QUI PERMETTENT EXCEPTIONNELLEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN SONT RÉUNIES EN CE QUI CONCERNE LES DÉCRETS N°S 2000-666 DU 18 JUILLET 2000, 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 ET 2000-835 DU 31 AOÛT 2000 ; QU'EN REVANCHE ELLES NE SONT RÉUNIES NI EN CE QUI CONCERNE LE DÉCRET N° 2000",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/200025ref.htm,CONSTEXT000017664372,CCO00REF0022,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664372.xml,REF,REF-prepa,Décision du 6 septembre 2000 sur une requête présentée par Monsieur Charles PASQUA,2000-09-06,Conseil constitutionnel,2000-25,Rejet,CSCX0004338S,"Journal officiel du 9 septembre 2000, p. 14165",ECLI:FR:CC:2000:2000.25.REF,NA,,6450,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 AOÛT 2000, PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR CHARLES PASQUA ET DIRIGÉE CONTRE LE DÉCRET N° 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 AOÛT 2000 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 SEPTEMBRE 2000, PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR CHARLES PASQUA ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 4, 5, 13, 60 ET 89 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE VII DU TITRE II ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES RÉCLAMATIONS RELATIVES AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LA CONVENTION DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-655 DU 12 JUILLET 2000 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE RÉVISION DE LA CONSTITUTION AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'ANNULER LE DÉCRET SUSVISÉ DU 18 JUILLET 2000 ; QU'IL FAIT VALOIR À CET EFFET QU'IL N'APPARTENAIT PAS AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE FIXER LES RÈGLES RELATIVES À LA CAMPAGNE D'UN RÉFÉRENDUM ORGANISÉ SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 89 DE LA CONSTITUTION ; QU'EN OUTRE, SELON LUI, LES ARTICLES 3, 5 ET 6 DU DÉCRET CONTESTÉ MÉCONNAÎTRAIENT LA LIBERTÉ D'OPINION ET D'EXPRESSION AFFIRMÉE TANT PAR L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 QUE PAR L'ARTICLE 10 DE LA CONVENTION DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES ; QUE CES DISPOSITIONS VIOLERAIENT ÉGALEMENT LES ARTICLES 3 ET 4 DE LA CONSTITUTION EN PORTANT UNE ATTEINTE GRAVE À L'ÉGALITÉ ENTRE ORGANISATIONS POLITIQUES ;<BR/>|- SUR LA COMPÉTENCE DES AUTEURS DU DÉCRET ATTAQUÉ :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LES DROITS CIVIQUES ET LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES..."", C'EST AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, DÈS LORS QUE MANQUENT LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES NÉCESSAIRES, QU'IL INCOMBE DE FIXER LES MODALITÉS D'EXÉCUTION DE LA DÉCISION PAR LAQUELLE LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, FAISANT USAGE DE SES PRÉROGATIVES CONSTITUTIONNELLES, SOUMET UN TEXTE AU RÉFÉRENDUM, QUE CE SOIT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 11 OU DE L'ARTICLE 89 DE LA CONSTITUTION ; QU'IL APPARTIENT AINSI AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE RENDRE APPLICABLES, AVEC LES ADAPTATIONS JUSTIFIÉES PAR CE TYPE DE CONSULTATION, LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES RÉGISSANT D'AUTRES CONSULTATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|- SUR LA LÉGALITÉ DES ARTICLES 3, 5 ET 6 DU DÉCRET ATTAQUÉ :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET ATTAQUÉ : ""LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES REPRÉSENTÉS, À LA DATE DU PRÉSENT DÉCRET, PAR AU MOINS CINQ DÉPUTÉS OU CINQ SÉNATEURS AU SEIN D'UN GROUPE PARLEMENTAIRE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT SONT HABILITÉS À LEUR DEMANDE À PARTICIPER À LA CAMPAGNE..."" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE DISPOSE QUE : ""SONT ÉGALEMENT HABILITÉS À LEUR DEMANDE À PARTICIPER À LA CAMPAGNE LES AUTRES PARTIS ET GROUPEMENTS, DÈS LORS QU'ILS ONT OBTENU, SEULS OU AU SEIN D'UNE COALITION FORMÉE ENTRE EUX, AU PLAN NATIONAL, AU MOINS 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN QUI A EU LIEU LE 13 JUIN 1999» ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 5 DU MÊME DÉCRET, LES ORGANISATIONS POLITIQUES RELEVANT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 3 ""DISPOSENT DANS LES PROGRAMMES DES SOCIÉTÉS NATIONALES DE PROGRAMME D'UNE DURÉE DE DEUX HEURES D'ÉMISSION TÉLÉVISÉE ET DE DEUX HEURES D'ÉMISSION RADIODIFFUSÉE..."" ; QUE L'ARTICLE 6 ATTRIBUE CINQ MINUTES D'ÉMISSION TÉLÉVISÉE ET CINQ MINUTES D'ÉMISSION RADIODIFFUSÉE AUX ORGANISATIONS POLITIQUES RELEVANT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 3 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'EN RÉSERVANT AUX PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES L'ACCÈS AUX ÉMISSIONS TÉLÉVISÉES ET RADIODIFFUSÉES DES SOCIÉTÉS NATIONALES DE PROGRAMME, LES AUTEURS DU DÉCRET N'ONT FAIT QUE METTRE EN OEUVRE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4 DE LA CONSTITUTION AUX TERMES DESQUELLES : ""LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES CONCOURENT À L'EXPRESSION DU SUFFRAGE"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'EN EXIGEANT QUE CES ORGANISATIONS POLITIQUES SOIENT REPRÉSENTÉES PAR AU MOINS CINQ MEMBRES AU SEIN D'UN GROUPE PARLEMENTAIRE OU AIENT OBTENU, SEULES OU AU SEIN D'UNE COALITION, 5 % AU MOINS DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AUX DERNIÈRES ÉLECTIONS DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN, LES AUTEURS DU DÉCRET ONT RETENU DES CRITÈRES OBJECTIFS QUI, EN RAISON NOTAMMENT DU CARACTÈRE LIMITÉ DES TEMPS D'ANTENNE DI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/200028ref.htm,CONSTEXT000017664373,CCO00REF0023,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664373.xml,REF,REF-prepa,Décision du 11 septembre 2000 sur une requête présentée par Monsieur Alain MEYET,2000-09-11,Conseil constitutionnel,2000-28,Rejet,CSCX0004353S,"Journal officiel du 14 septembre 2000, p. 14432",ECLI:FR:CC:2000:2000.28.REF,NA,,7009,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 SEPTEMBRE 2000, PAR LAQUELLE MONSIEUR ALAIN MEYET CONTESTE LA LÉGALITÉ :<BR/>|1°DU DÉCRET N° 2000-666 DU 18 JUILLET 2000 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|2° DU DÉCRET N° 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|3°DU DÉCRET N° 2000-835 DU 31 AOÛT 2000 FIXANT POUR LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, LA NOUVELLE CALÉDONIE, MAYOTTE ET SAINT-PIERRE ET MIQUELON LES CONDITIONS D'APPLICATION DES DÉCRETS N° 2000-666 ET 2000-667 SUSVISÉS DU 18 JUILLET 2000 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 5, 13, 21, 60 ET 89 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE VII DU TITRE II ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES RÉCLAMATIONS RELATIVES AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LA CONVENTION DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-655 DU 12 JUILLET 2000 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE RÉVISION DE LA CONSTITUTION AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-666 DU 18 JUILLET 2000 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-835 DU 31 AOÛT 2000 FIXANT POUR LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, LA NOUVELLE-CALÉDONIE, MAYOTTE ET SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON LES CONDITIONS D'APPLICATION DES DÉCRETS N° 2000-666 DU 18 JUILLET 2000 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ET N° 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LA LEGALITE DU DECRET N° 2000-666 DU 18 JUILLET 2000 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 610-1 DU CODE PÉNAL : ""LES CONTRAVENTIONS, AINSI QUE LES CLASSES DONT ELLES RELÈVENT, SONT DÉTERMINÉES PAR DÉCRETS EN CONSEIL D'ETAT"" ; QUE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET ATTAQUÉ REND NOTAMMENT APPLICABLE AU DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE VOTE L'ARTICLE L. 61 DU CODE ÉLECTORAL AUX TERMES DUQUEL : ""L' ENTRÉE DANS L'ASSEMBLÉE ÉLECTORALE AVEC DES ARMES EST INTERDITE"" ; QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LE REQUÉRANT, CETTE DISPOSITION, QUI SE BORNE À POSER UNE INTERDICTION ET NE DÉTERMINE PAR ELLE-MÊME AUCUNE PEINE CONTRAVENTIONNELLE, N'IMPOSAIT PAS UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT POUR ÊTRE RENDUE APPLICABLE AUX OPÉRATIONS DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET ATTAQUÉ REND ÉGALEMENT APPLICABLES AUX OPÉRATIONS DU RÉFÉRENDUM LES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES AU VOTE PAR PROCURATION, EN PARTICULIER SES ARTICLES L. 71 À L. 78 ; QUE LE REQUÉRANT PRÉTEND QUE CES DERNIERS MÉCONNAÎTRAIENT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ ET DE SECRET DU SUFFRAGE AFFIRMÉS PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION ; QU'IL N'APPARTIENT TOUTEFOIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'APPRÉCIER LA CONFORMITÉ DE LA LOI À LA CONSTITUTION QUE DANS LES CAS ET SUIVANT LES MODALITÉS DÉFINIS PAR SON ARTICLE 61 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT ÉGALEMENT QUE LES MÊMES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT L'ARTICLE 3 DU PROTOCOLE N° 1 ADDITIONNEL À LA CONVENTION DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES, IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DE CET ARTICLE QU'IL CONCERNE L'ÉLECTION DU ""CORPS LÉGISLATIF"" ; QUE, PAR SUITE, LE REQUÉRANT NE PEUT UTILEMENT S'EN PRÉVALOIR POUR CONTESTER L'ARTICLE 8 DU DÉCRET ATTAQUÉ ;<BR/>|- SUR LA LEGALITE DU DECRET N° 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 19 DE LA CONSTITUTION : ""LES ACTES DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AUTRES QUE CEUX PRÉVUS AUX ARTICLES 8 (1ER ALINÉA), 11, 12, 16, 18, 54, 56 ET 61 SONT CONTRESIGNÉS PAR LE PREMIER MINISTRE ET, LE CAS ÉCHÉANT, PAR LES MINISTRES RESPONSABLES"" ; QUE LE MINISTRE DE LA JUSTICE, DONT L'ABSENCE DE CONTRESEING EST CRITIQUÉE, N'AVAIT PAS LA QUALITÉ DE ""MINISTRE RESPONSABLE"" AU SENS DE L'ARTICLE 19 DE LA CONSTITUTION, DÈS LORS QU'IL NE LUI INCOMBAIT PAS, À TITRE PRINCIPAL, DE PRÉPARER ET D'APPLIQUER LE DÉCRET EN CONSEIL DES MINISTRES QUE CONTESTE LE REQUÉRANT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE L'ARTICLE 2 DU DÉCRET ATTAQUÉ REND APPLICABLE À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM L'ARTICLE L. 50 DU CODE ÉLECTORAL AUX TERMES DUQUEL : ""IL EST INTERDIT À TOUT AGENT DE L'AUTORITÉ PUBLIQUE OU MUNICIPALE DE DISTRIBUER DES BULLETINS DE VOTE, PROFESSIONS DE FOI ET CIRCULAIRES DES CANDIDATS"" ; QUE CETTE DISPOSITION, QUI SE BORNE À POSER UNE INTERDICTION ET NE DÉTERMINE PAR ELLE-MÊME AUCUNE PEINE CONTRAVENTIONNELLE, N'IMPOSAIT PAS, POUR LES MOTIFS PRÉCÉDEMMENT EXPOSÉS, UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT POUR ÊTRE RENDUE APPLICABLE AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QU'EN EXIGEANT QUE LES ORGANISATIONS POLITIQUES SOIENT REPRÉSENTÉES PAR AU MOINS CINQ DÉPUTÉS OU CINQ SÉNATEURS AU SEIN D'",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/200029ref.htm,CONSTEXT000017664374,CCO00REF0024,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664374.xml,REF,REF-resultat,Proclamation des résultats du référendum du 24 septembre 2000,2000-09-28,Conseil constitutionnel,2000-29,NA,CSCX0004385X,"Journal officiel du 30 septembre 2000, p. 15473",ECLI:FR:CC:2000:2000.29.REF,NA,,4894,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 20 DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 92-770 DU 6 AOÛT 1992 FIXANT LES CONDITIONS D'APPLICATION DE CETTE LOI ORGANIQUE AU CAS DE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR UN RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-655 DU 12 JUILLET 2000 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE RÉVISION DE LA CONSTITUTION AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-666 DU 18 JUILLET 2000 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ENSEMBLE LES DÉCRETS ET ARRÊTÉS PRIS POUR SON APPLICATION ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2000-731 DU 1ER AOÛT 2000 ÉTENDANT CERTAINES DISPOSITIONS PÉNALES DU CODE ÉLECTORAL AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES RÉCLAMATIONS RELATIVES AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM, ARRÊTÉ LE 5 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU, POUR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, POUR LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, POUR LA NOUVELLE-CALÉDONIE, MAYOTTE ET SAINT-PIERRE-ET MIQUELON, LES PROCÈS-VERBAUX ÉTABLIS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES PIÈCES JOINTES ;<BR/>|VU LES RÉSULTATS CONSIGNÉS DANS LE PROCÈS-VERBAL ÉTABLI PAR LA COMMISSION ÉLECTORALE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES ET DOCUMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL ;<BR/>|VU LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, EFFECTUÉ LES REDRESSEMENTS NÉCESSAIRES ET PROCÉDÉ AUX ANNULATIONS ÉNONCÉES CI-APRÈS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, DANS L'UNIQUE BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE VILLENAVE-PRÈS-MARSAC (HAUTES-PYRÉNÉES), L'URNE A ÉTÉ LAISSÉE SANS SURVEILLANCE PENDANT UNE DURÉE INDÉTERMINÉE EN MILIEU DE JOURNÉE ; QUE CETTE CIRCONSTANCE ENTACHE D'IRRÉGULARITÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS CETTE COMMUNE ; QUE, PAR SUITE, CELLES-CI DOIVENT ÊTRE ANNULÉES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE MÊME DÉPARTEMENT, LES ÉLECTEURS DE LA COMMUNE DE HORGUES ONT TROUVÉ À LEUR DISPOSITION, JUSTE AVANT D'ENTRER DANS L'UNIQUE BUREAU DE VOTE, DES PILES DE BULLETINS PRÉPARÉES PAR LA COMMUNE ET PORTANT LA MENTION : ""RÉOUVERTURE RAPIDE DE LA PHARMACIE AU CENTRE COMMERCIAL DE HORGUES : OUI"" ; QUE CET AGISSEMENT, CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 DU DÉCRET N° 2000-666 DU 18 JUILLET 2000 SUSVISÉ, A CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE QUI, EU ÉGARD AU GRAND NOMBRE DE BULLETINS NULS POUR CE MOTIF TROUVÉS DANS L'URNE, ENTRAÎNE L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS CETTE COMMUNE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE BUREAU DE VOTE INSTALLÉ DANS LA MAIRIE DE BIARROTTE (LANDES), IL A ÉTÉ FAIT USAGE D'UNE URNE NON TRANSPARENTE EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 63 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SUITE, LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DOIVENT ÊTRE ANNULÉS DANS LE BUREAU CONSIDÉRÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE DU DÉPARTEMENT DU GERS, DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS L'URNE CONTENAIENT, OUTRE UN BULLETIN DE VOTE, UN TRACT COMPORTANT DIVERSES MENTIONS ; QUE CES BULLETINS, DÉCLARÉS NULS PAR LES BUREAUX DE VOTE, ONT ÉTÉ À TORT VALIDÉS PAR LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE RECENSEMENT ; QU'IL Y A LIEU, EN CONSÉQUENCE, DE RÉDUIRE DE 36 LE NOMBRE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS LE DÉPARTEMENT, DE 24 LE NOMBRE DES ""OUI"" ET DE 12 LE NOMBRE DES ""NON"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE PROCÈS-VERBAL DE LA COMMUNE DE COULOMBS (EURE-ET-LOIR) N'A PAS ÉTÉ TRANSMIS ; QUE, FAUTE DE PROCÈS-VERBAL, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST PAS EN MESURE D'EXAMINER D'ÉVENTUELLES RÉCLAMATIONS DES ÉLECTEURS ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU DE PROCÉDER À L'ANNULATION DES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS CETTE COMMUNE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, COMPTE TENU DES RECTIFICATIONS ET ANNULATIONS OPÉRÉES, LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DOIVENT ÊTRE ARRÊTÉS CONFORMÉMENT AU TABLEAU ANNEXÉ À LA PRÉSENTE DÉCISION DE PROCLAMATION ;<BR/>|<BR/>PROCLAME :<BR/>|LE RÉFÉRENDUM DU 24 SEPTEMBRE 2000 SUR LE PROJET DE RÉVISION DE LA CONSTITUTION SOUMIS AU PEUPLE FRANÇAIS A DONNÉ LES RÉSULTATS SUIVANTS :<BR/>|ELECTEURS INSCRITS : 39 941 192<BR/>|VOTANTS : 12 058 688<BR/>|SUFFRAGES EXPRIMÉS : 10 118 348<BR/>|OUI : 7 407 697<BR/>|NON : 2 710 651<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 25, 26 ET 27 SEPTEMBRE 2000, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/200030REF.htm,CONSTEXT000017664375,CCO00REF0025,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664375.xml,REF,REF,Observations du Conseil constitutionnel sur le référendum,2000-09-28,Conseil constitutionnel,2000-30,NA,CSCX0004386X,"Journal officiel du 30 septembre 2000, page 15476",ECLI:FR:CC:2000:2000.30.REF,NA,,5877,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CHARGÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE 60 DE LA CONSTITUTION DE VEILLER À LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM EST AMENÉ, CONSÉCUTIVEMENT AU RÉFÉRENDUM DU 24 SEPTEMBRE 2000, À FORMULER LES OBSERVATIONS SUIVANTES :<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>I. - EN CE QUI CONCERNE LES TEXTES APPLICABLES AU RÉFÉRENDUM :<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ESTIME NÉCESSAIRE DE DONNER UN CARACTÈRE PERMANENT AUX PRINCIPALES RÈGLES RELATIVES À L'ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ET À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM.<BR/>SAISI À TITRE CONSULTATIF, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 46 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, DES DÉCRETS DU 18 JUILLET 2000 RELATIFS À L'ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM DU 24 SEPTEMBRE 2000 ET À LA CAMPAGNE EN VUE DE CE RÉFÉRENDUM, AINSI QUE DU DÉCRET DU 31 AOÛT 2000 FIXANT POUR LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, LA NOUVELLE-CALÉDONIE, MAYOTTE ET SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON LES CONDITIONS D'APPLICATION DES DÉCRETS DU 18 JUILLET 2000, IL A EN EFFET CONSTATÉ QUE CES TEXTES RECONDUISAIENT TRÈS LARGEMENT LES DÉCRETS DE MÊME NATURE APPLICABLES AU RÉFÉRENDUM DE 1992. LA SEULE MODIFICATION SUBSTANTIELLE CONCERNAIT LES CONDITIONS D'HABILITATION À LA PARTICIPATION À LA CAMPAGNE DES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES.<BR/>LA PÉRENNISATION DES RÈGLES DE PORTÉE GÉNÉRALE RÉGISSANT LES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM PRÉSENTERAIT UN GRAND INTÉRÊT : D'UNE PART, CETTE PÉRENNISATION RÉPONDRAIT À L'EXIGENCE DÉMOCRATIQUE DE STABILITÉ DES RÈGLES DE DROIT RELATIVES À L'EXPRESSION DU SUFFRAGE ; D'AUTRE PART, UNE LÉGISLATION PERMANENTE PERMETTRAIT DE SIMPLIFIER LA PRÉPARATION DU SCRUTIN ET DE LIMITER LE DÉVELOPPEMENT DE CONTENTIEUX.<BR/>LE DROIT DE SUFFRAGE CONSTITUE UN DROIT CIVIQUE DONT, EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI FIXE LES RÈGLES. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST D'AVIS QUE RELÈVE DE LA LOI L'ÉDICTION DE RÈGLES PERMANENTES RÉGISSANT L'ORGANISATION DES RÉFÉRENDUMS, LE POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DEVANT SE BORNER À EN FIXER LES MODALITÉS D'APPLICATION. <BR/>|<BR/>II. - EN CE QUI CONCERNE LA FIXATION DE LA DURÉE DES ÉMISSIONS DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE :<BR/>MÊME S'IL FAUT SANS DOUTE RÉFLÉCHIR À DES MODALITÉS NOUVELLES PERMETTANT DE LES RENDRE PLUS ATTRACTIVES ET, PAR LÀ, D'EN AMÉLIORER L'AUDIENCE, LES ÉMISSIONS DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE ONT LE MÉRITE D'OFFRIR À L'ENSEMBLE DES FORMATIONS POLITIQUES HABILITÉES UN ACCÈS AUX MOYENS DE COMMUNICATION RADIOTÉLÉVISÉE EN RÉPARTISSANT LE TEMPS D'ANTENNE À PARTIR DE CRITÈRES OBJECTIFS.<BR/>LE DÉCRET NO 2000-667 DU 18 JUILLET 2000 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM A FIXÉ LES RÈGLES DE RÉPARTITION DE LA DURÉE DES ÉMISSIONS DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE : CHAQUE ORGANISATION JOINT À SA DEMANDE D'HABILITATION LA LISTE DES PARLEMENTAIRES QUI LA REPRÉSENTENT ET L'INDICATION DU GROUPE PARLEMENTAIRE DONT ILS RELÈVENT.<BR/>CE DISPOSITIF N'A PAS EMPÊCHÉ L'APPARITION DE DOUBLES COMPTES DANS LES EFFECTIFS DES PARTIS ET GROUPEMENTS REPRÉSENTÉS AU PARLEMENT, DU FAIT DE L'APPARTENANCE DE CERTAINS PARLEMENTAIRES À DEUX ORGANISATIONS HABILITÉES. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ESTIME QUE LES CRITÈRES DE RATTACHEMENT DEVRAIENT EXCLURE QU'UN MÊME PARLEMENTAIRE CONTRIBUE AU CALCUL DU TEMPS DE PAROLE DE PLUS D'UNE FORMATION POLITIQUE. <BR/>QUANT À L'INTERVENTION ULTÉRIEURE DES PRÉSIDENTS DE GROUPE, SON UTILITÉ N'APPARAÎT PAS ÉVIDENTE DÈS LORS QUE LEUR COMPÉTENCE EST LIÉE.<BR/>|<BR/>III. - EN CE QUI CONCERNE LES DOCUMENTS ENVOYÉS AUX ÉLECTEURS :<BR/>DE LA MÊME MANIÈRE QUE, POUR LES ÉLECTIONS, LES PROFESSIONS DE FOI DES CANDIDATS SONT ENVOYÉES AU DOMICILE DES ÉLECTEURS, IL POURRAIT ÊTRE ENVISAGÉ, S'AGISSANT DU RÉFÉRENDUM, DE LEUR FAIRE PARVENIR LES PRISES DE POSITION DES PARTIS HABILITÉS À PARTICIPER À LA CAMPAGNE. <BR/>|<BR/>IV. - EN CE QUI CONCERNE LA COMPOSITION DES BUREAUX DE VOTE :<BR/>ALORS QUE L'ARTICLE R. 42 DU CODE ÉLECTORAL EXIGE QUE TROIS MEMBRES DU BUREAU AU MOINS SOIENT PRÉSENTS PENDANT TOUT LE COURS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, DE TRÈS NOMBREUX BUREAUX DE VOTE, NOTAMMENT DANS LES GRANDES VILLES, N'ONT COMPORTÉ QUE DEUX PERSONNES, VOIRE, DE FAÇON HEUREUSEMENT MOMENTANÉE, UNE SEULE.<BR/>LES DIFFICULTÉS AINSI RENCONTRÉES DANS LA CONSTITUTION DES BUREAUX DE VOTE ONT, À MAINTES REPRISES, OCCASIONNÉ DES RETARDS, PARFOIS IMPORTANTS, DANS L'HEURE D'OUVERTURE DES BUREAUX AUX ÉLECTEURS.<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, S'ÉTANT ASSURÉ QUE CES RETARDS NE RÉSULTAIENT PAS DE MANŒUVRES, N'A PAS ANNULÉ LES RÉSULTATS DES BUREAUX EN CAUSE ; IL A CONSIDÉRÉ QUE CE MANQUEMENT AUX OBLIGATIONS DÉCOULANT DE L'ARTICLE R. 42 DU CODE ÉLECTORAL S'EXPLIQUAIT PAR LA FAIBLE MOBILISATION QUI A CARACTÉRISÉ LE SCRUTIN DU 24 SEPTEMBRE 2000.<BR/>IL RESTE QU'UNE TELLE MARQUE DE DÉSAFFECTION DE LA PART D'ÉLUS LOCAUX ET D'ORGANISATIONS POLITIQUES EST PRÉOCCUPANTE POUR LE BON FONCTIONNEMENT DU SUFFRAGE UNIVERSEL. IL PARAÎT SOUHAITABLE QUE LES POUVOIRS PUBLICS ENVISAGENT LES MESURES APPROPRIÉES POUR ÉVITER QUE DE TELS MANQUEMENTS NE SE REPRODUISENT. <BR/>|<BR/>V. - EN CE QUI CONCERNE L'OUTRE-MER :<BR/>EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, IL SERAIT SOUH",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/20012589an.htm,CONSTEXT000017664376,CCO01AN02589,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664376.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (1ère circ.)",2001-05-09,Conseil constitutionnel,2001-2589,Rejet,CSCX0104840S,"Journal officiel du 12 mai 2001, p. 7594",ECLI:FR:CC:2001:2001.2589.AN,NA,,4323,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR CHRISTIAN DANCALE, DEMEURANT À TOULOUSE (HAUTE-GARONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 2001, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MARS ET 1ER AVRIL 2001 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 AVRIL 2001 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE R. 38 DU CODE ÉLECTORAL : "" LE MANDATAIRE DU CANDIDAT OU DE LA LISTE DOIT REMETTRE AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION, AVANT UNE DATE LIMITE FIXÉE POUR CHAQUE TOUR DE SCRUTIN PAR ARRÊTÉ PRÉFECTORAL, LES EXEMPLAIRES IMPRIMÉS DE LA CIRCULAIRE AINSI QU'UNE QUANTITÉ DE BULLETINS AU MOINS ÉGALE AU DOUBLE DES ÉLECTEURS INSCRITS. LA COMMISSION N'EST PAS TENUE D'ASSURER L'ENVOI DES IMPRIMÉS REMIS POSTÉRIEUREMENT À CETTE DATE. "" ; QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LES BULLETINS DE VOTE DE M. DANCALE ONT ÉTÉ REMIS À LA COMMISSION DE PROPAGANDE APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI FIXÉ PAR L'ARRÊTÉ PRÉFECTORAL PRIS EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE R. 38 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA COMMISSION A PU LÉGALEMENT REFUSER D'ASSURER L'ACHEMINEMENT DE CES DOCUMENTS ÉLECTORAUX AUPRÈS DES ÉLECTEURS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT CONTESTE LES MENTIONS DE LA CIRCULAIRE DE L'UN DES CANDIDATS QUI A ÉTÉ ADRESSÉE AUX ÉLECTEURS, LE CONTENU DE CETTE CIRCULAIRE N'EXCÈDE PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PRESSE ÉCRITE A LE DROIT DE RENDRE LIBREMENT COMPTE D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE DOIT ÊTRE AINSI REJETÉ LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA PRESSE ÉCRITE AURAIT INSUFFISAMMENT ÉVOQUÉ LA CAMPAGNE DE CERTAINS CANDIDATS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE DES SIGNATURES D'ÉLECTEURS APPOSÉES À L'ENVERS SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT NE CONSTITUENT PAS UNE IRRÉGULARITÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT AFFECTÉ L'AFFICHAGE SUR LES PANNEAUX ÉLECTORAUX N'EST ASSORTI D'AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE NE SONT ASSORTIS DE PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE, NI LE GRIEF TIRÉ D'UN MANQUE D'INFORMATION DES ÉLECTEURS, NI CELUI RELATIF À LA COUVERTURE DE LA CAMPAGNE PAR LES MOYENS DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE, NI CELUI TIRÉ DE CE QUE, POUR DEUX CANDIDATS DONT LE REQUÉRANT NE PRÉCISE D'AILLEURS PAS LES NOMS, LA COMMISSION DE PROPAGANDE N'AURAIT PAS ENVOYÉ AUX ÉLECTEURS LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX, NI CELUI TIRÉ DE CE QUE, POUR CES DEUX MÊMES CANDIDATS, LES BULLETINS DE VOTE N'AURAIENT PAS ÉTÉ DISPONIBLES DANS LES BUREAUX DE VOTE, NI CELUI TIRÉ DE CE QUE DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX AURAIENT ÉTÉ RETROUVÉS DANS UNE DÉCHARGE, NI ENFIN CEUX RELATIFS À DES IRRÉGULARITÉS AFFECTANT LA COMPOSITION ET L'ORGANISATION MATÉRIELLE DE CERTAINS BUREAUX DE VOTE, AINSI QUE LES CONDITIONS DE MISE À DISPOSITION DES BULLETINS DE VOTE AUPRÈS DES ÉLECTEURS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE M. DANCALE N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MARS ET 1ER AVRIL 2001 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR CHRISTIAN DANCALE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 MAI 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MM. PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/20012590an.htm,CONSTEXT000017664377,CCO01AN02590,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664377.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (1ère circ.), A.N., Alpes-Maritimes (8ème circ.), A.N.,Val-d'Oise (8ème circ.)",2001-05-09,Conseil constitutionnel,2001-2590,Rejet,CSCX0104841S,"Journal officiel du 12 mai 2001, p. 7594",ECLI:FR:CC:2001:2001.2590.AN,NA,,2667,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR STÉPHANE HAUCHEMAILLE, DEMEURANT À MEULAN (YVELINES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 AVRIL 2001, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MARS ET 1ER AVRIL 2001 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE, DANS LA HUITIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ET DANS LA HUITIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : "" LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. HAUCHEMAILLE N'ÉTAIT ÉLECTEUR NI DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE, NI DANS LA HUITIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES, NI DANS LA HUITIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE ET QU'IL N'AVAIT FAIT ACTE DE CANDIDATURE DANS AUCUNE DE CES CIRCONSCRIPTIONS ; QU'IL RÉSULTE DÈS LORS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, DONT IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI EN APPLICATION DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, D'APPRÉCIER LA CONSTITUTIONNALITÉ, QUE M. HAUCHEMAILLE N'A PAS QUALITÉ POUR CONTESTER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CES CIRCONSCRIPTIONS ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR STÉPHANE HAUCHEMAILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 MAI 2001 OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MM. PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/20012591an.htm,CONSTEXT000017664378,CCO01AN02591,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664378.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (9ème circ.)",2001-06-19,Conseil constitutionnel,2001-2591,Inéligibilité,CSCX0104914S,"Journal officiel du 23 juin 2001, p. 10029",ECLI:FR:CC:2001:2001.2591.AN,NA,,3663,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 2001-2591 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 JUIN 2001, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 MAI 2001 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR GÉRARD LINQUIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 15 ET 22 OCTOBRE 2000 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-MARITIME ;|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LINQUIER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. LINQUIER DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-MARITIME A ÉTÉ ACQUISE LE 22 OCTOBRE 2000 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 22 DÉCEMBRE 2000, À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LINQUIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. LINQUIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 JUIN 2001, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD LINQUIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 JUIN 2001.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LINQUIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUIN 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MM. PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/20012592an.htm,CONSTEXT000017664379,CCO01AN02592,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664379.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (1ère circ.)",2001-09-20,Conseil constitutionnel,2001-2592,Inéligibilité,CSCX0105099S,"Journal officiel du 23 septembre 2001, p. 15120",ECLI:FR:CC:2001:2001.2592.AN,NA,,3454,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 2001-2592 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUILLET 2001, LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION DE LA COMMISSION, EN DATE DU 16 JUILLET 2001, DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR JACQUES BELHOMME, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE QUI A EU LIEU LES 25 MARS ET 1 ER AVRIL 2001 DANS LA 1 ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-GARONNE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BELHOMME, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. BELHOMME DANS LA 1 ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE_GARONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 1 ER AVRIL 2001 ; QUE LE 1 ER JUIN 2001, À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52_12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BELHOMME N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. BELHOMME INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 SEPTEMBRE 2001, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JACQUES BELHOMME EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 SEPTEMBRE 2001.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BELHOMME, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/20012593an.htm,CONSTEXT000017664380,CCO01AN02593,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664380.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (1ère circ.)",2001-09-20,Conseil constitutionnel,2001-2593,Inéligibilité,CSCX0105100S,"Journal officiel du 23 septembre 2001, p. 15120",ECLI:FR:CC:2001:2001.2593.AN,NA,,6490,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 2001-2593 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUILLET 2001, LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION DE LA COMMISSION, DU 16 JUILLET 2001, DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MADAME ALINE PAILLER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE QUI A EU LIEU LES 25 MARS ET 1ER AVRIL 2001 DANS LA 1 ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-GARONNE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME PAILLER, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : ""PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE, ""LE PLAFOND DES DÉPENSES POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS EST DE 250 000 F PAR CANDIDAT. IL EST MAJORÉ DE 1 F PAR HABITANT DE LA CIRCONSCRIPTION"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE : ""CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ..."" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE. HORS LE CAS PRÉVU À L'ARTICLE L. 118-2, ELLE SE PRONONCE DANS LES SIX MOIS DU DÉPÔT DES COMPTES. PASSÉ CE DÉLAI, LES COMPTES SONT RÉPUTÉS APPROUVÉS. LORSQUE LA COMMISSION A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT, SI LE COMPTE A ÉTÉ REJETÉ OU SI, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, IL FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES, LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION"" ; QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE : ""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT. PEUT ÉGALEMENT ÊTRE DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, POUR LA MÊME DURÉE, CELUI QUI A DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-11"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME PAILLER A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE, UNE SOMME DE 10 467 FRANCS DE DÉPENSES EXPOSÉES POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT A",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/20012608an.htm,CONSTEXT000017664381,CCO01AN02608,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664381.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (8ème circ.)",2001-11-22,Conseil constitutionnel,2001-2608,Inéligibilité,NA,"Journal officiel du 25 novembre 2001, p. 18785",ECLI:FR:CC:2001:2001.2608.AN,NA,,5133,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 2001-2608 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 NOVEMBRE 2001, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION DE LA COMMISSION, EN DATE DU 12 NOVEMBRE 2001, DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR RENÉ RAULLO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE QUI A EU LIEU LES 25 MARS ET 1ER AVRIL 2001 DANS LA 8ÈRME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RAULLO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE."" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE : ""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT... "" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE M. RAULLO N'A PAS RETIRÉ SA CANDIDATURE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE R. 100 DU CODE ÉLECTORAL AUX TERMES DUQUEL : "" LES CANDIDATURES NE PEUVENT ÊTRE RETIRÉES QUE JUSQU'À LA DATE LIMITE FIXÉE POUR LE DÉPÔT DES CANDIDATURES. LE RETRAIT EST ENREGISTRÉ COMME LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE "" ; QUE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE LE FAIT QUE CE COMPTE NE FAISAIT ÉTAT D'AUCUNE RECETTE NI D'AUCUNE DÉPENSE NE PEUT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉ POUR JUSTIFIER UNE DÉROGATION À UNE OBLIGATION QUI CONSTITUE, EN RAISON DE LA FINALITÉ POURSUIVIE PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. RAULLO INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 22 NOVEMBRE 2001, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR RENÉ RAULLO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 22 NOVEMBRE 2001.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR RAULLO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/20012609an.htm,CONSTEXT000017664382,CCO01AN02609,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664382.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (8ème circ.)",2001-11-22,Conseil constitutionnel,2001-2609,Inéligibilité,NA,"Journal officiel du 25 novembre 2001, p. 18786",ECLI:FR:CC:2001:2001.2609.AN,NA,,3736,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 2001-2609 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 NOVEMBRE 2001, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION DE LA COMMISSION, EN DATE DU 12 NOVEMBRE 2001, DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR EMMANUEL BLANC, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE QUI A EU LIEU LES 25 MARS ET 1ER AVRIL 2001 DANS LA 8ÈRME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BLANC, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. BLANC DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES A ÉTÉ ACQUISE LE 1ER AVRIL 2001 ; QUE LE 1ER JUIN 2001, À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BLANC N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. BLANC INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 22 NOVEMBRE 2001, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR EMMANUEL BLANC EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 22 NOVEMBRE 2001.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BLANC, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/20012610an.htm,CONSTEXT000017664383,CCO01AN02610,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664383.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (8ème circ.)",2001-11-22,Conseil constitutionnel,2001-2610,Inéligibilité,NA,"Journal officiel du 25 novembre 2001, p. 18786",ECLI:FR:CC:2001:2001.2610.AN,NA,,3720,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 2001-2610 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 NOVEMBRE 2001, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION DE LA COMMISSION, EN DATE DU 12 NOVEMBRE 2001, DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR MICHEL BRUN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE QUI A EU LIEU LES 25 MARS ET 1ER AVRIL 2001 DANS LA 8ÈRME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BRUN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. BRUN DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES A ÉTÉ ACQUISE LE 1ER AVRIL 2001 ; QUE LE 1ER JUIN 2001, À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BRUN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. BRUN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 22 NOVEMBRE 2001, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MICHEL BRUN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 22 NOVEMBRE 2001.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BRUN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/2001443dc.htm,CONSTEXT000017664384,CCO01DC03443,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664384.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel,2001-02-01,Conseil constitutionnel,2001-443,Conformité,CSCL0104664S,"Journal officiel du 6 février 2001, p. 2000",ECLI:FR:CC:2001:2001.443.DC,"date=""2001-02-05"" nor=""INTX0000133L"" num=""2001-100""",Loi organique modifiant la loi no 62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel,4330,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 JANVIER 2001 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LA LOI ORGANIQUE N° 95-72 DU 20 JANVIER 1995 RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RELATIVES À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE DES 23 AVRIL ET 7 MAI 1995 PUBLIÉES AU JOURNAL OFFICIEL DU 15 DÉCEMBRE 1995, ET LES OBSERVATIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS LA PERSPECTIVE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ADOPTÉES LE 22 JUIN 2000 ET PUBLIÉES AU JOURNAL OFFICIEL DU 23 JUILLET 2000 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE SUR LE FONDEMENT DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 6 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR L'ARTICLE 46 DE CELLE-CI ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE LOI ORGANIQUE COMPORTE SIX ARTICLES ; QUE LES ARTICLES 1ER À 4 MODIFIENT L'ARTICLE 3 DE LA LOI SUSVISÉE DU 6 NOVEMBRE 1962 ; QUE L'ARTICLE 5 SE BORNE À CONVERTIR EN EUROS UNE SOMME EXPRIMÉE EN FRANCS DANS LA LOI ORGANIQUE SUSVISÉE DU 31 JANVIER 1976 ; QU'ENFIN L'ARTICLE 6 FIXE LES DATES D'ENTRÉE EN VIGUEUR DES NOUVELLES DISPOSITIONS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER AJOUTE AUX CATÉGORIES DE CITOYENS HABILITÉS À PRÉSENTER DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE LES "" MAIRES DÉLÉGUÉS DES COMMUNES ASSOCIÉES "", LES "" MAIRES DES ARRONDISSEMENTS DE LYON ET DE MARSEILLE "", AINSI QUE "" LES PRÉSIDENTS DES ORGANES DÉLIBÉRANTS DES COMMUNAUTÉS URBAINES, DES COMMUNAUTÉS D'AGGLOMÉRATION OU DES COMMUNAUTÉS DE COMMUNES ET LES RESSORTISSANTS FRANÇAIS MEMBRES DU PARLEMENT EUROPÉEN ÉLUS EN FRANCE "" ; QUE LE 2° DE L'ARTICLE 4 PORTE DU QUART À LA MOITIÉ DU PLAFOND PRÉVU AU DEUXIÈME ALINÉA DU II DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI SUSVISÉE DU 6 NOVEMBRE 1962 LE REMBOURSEMENT FORFAITAIRE ACCORDÉ À CHAQUE CANDIDAT AYANT OBTENU PLUS DE 5 P. 100 DU TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR ; QUE LE 3° DU MÊME ARTICLE PRÉVOIT QUE CE REMBOURSEMENT N'EST PAS ACCORDÉ AUX CANDIDATS AYANT DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES, OU AYANT DÉPOSÉ TARDIVEMENT LEUR COMPTE DE CAMPAGNE, OU ENCORE DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ, "" SAUF DÉCISION CONTRAIRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS LES CAS OÙ LA MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS APPLICABLES SERAIT NON INTENTIONNELLE ET DE PORTÉE TRÈS RÉDUITE "" ; QUE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI EXAMINÉE METTENT EN OEUVRE LES OBSERVATIONS SUSVISÉES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TOUT EN RENDANT APPLICABLES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE CERTAINES MODIFICATIONS DU CODE ÉLECTORAL INTERVENUES DEPUIS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI ORGANIQUE SUSVISÉE DU 20 JANVIER 1995 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE RÈGLE NI À AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'IL Y A LIEU PAR SUITE POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER CONFORME À LA CONSTITUTION LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À SON EXAMEN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER FÉVRIER 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. PIERRE MAZEAUD.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/2001444dc.htm,CONSTEXT000017664385,CCO01DC03444,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664385.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant la date d'expiration des pouvoirs de l'Assemblée nationale,2001-05-09,Conseil constitutionnel,2001-444,Conformité,CSCL0104837S,"Journal officiel du 16 mai 2001, p. 7806",ECLI:FR:CC:2001:2001.444.DC,"date=""2001-05-15"" nor=""INTX0004570L"" num=""2001-419""",Loi organique modifiant la date d'expiration des pouvoirs de l'Assemblée nationale,4441,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 25 AVRIL 2001, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA DATE D'EXPIRATION DES POUVOIRS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 3, 25, 45, 46 ET 61 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI NE CONSTITUE PAS UNE LOI ORGANIQUE RELATIVE AU SÉNAT, A ÉTÉ ADOPTÉE CONFORMÉMENT AUX RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE LOI COMPREND DEUX ARTICLES ; QUE LE PREMIER SUBSTITUE UNE NOUVELLE RÉDACTION À CELLE DE L'ARTICLE L.O. 121 DU CODE ÉLECTORAL AUX TERMES DE LAQUELLE : "" LES POUVOIRS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EXPIRENT LE TROISIÈME MARDI DE JUIN DE LA CINQUIÈME ANNÉE QUI SUIT SON ÉLECTION "" ; QUE L'ARTICLE 2 DISPOSE QUE L'ARTICLE 1ER S'APPLIQUE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ÉLUE EN JUIN 1997 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE, COMPÉTENT EN VERTU DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION POUR FIXER LA DURÉE DES POUVOIRS DE CHAQUE ASSEMBLÉE, PEUT LIBREMENT MODIFIER CETTE DURÉE SOUS RÉSERVE DU RESPECT DES RÈGLES ET PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'AU NOMBRE DE CES RÈGLES FIGURE L'ARTICLE 3, EN VERTU DUQUEL LE SUFFRAGE "" EST TOUJOURS UNIVERSEL, ÉGAL ET SECRET "", QUI IMPLIQUE QUE LES ÉLECTEURS SOIENT APPELÉS À EXERCER, SELON UNE PÉRIODICITÉ RAISONNABLE, LEUR DROIT DE SUFFRAGE ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE DISPOSE PAS D'UN POUVOIR GÉNÉRAL D'APPRÉCIATION ET DE DÉCISION DE MÊME NATURE QUE CELUI DU PARLEMENT ; QU'IL NE LUI APPARTIENT DONC PAS DE RECHERCHER SI L'OBJECTIF QUE S'EST ASSIGNÉ LE LÉGISLATEUR POUVAIT ÊTRE ATTEINT PAR D'AUTRES VOIES, DÈS LORS QUE LES MODALITÉS RETENUES PAR LA LOI NE SONT PAS MANIFESTEMENT INAPPROPRIÉES À CET OBJECTIF ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS POUR OBJET D'ALLONGER DE FAÇON PERMANENTE LA DURÉE DU MANDAT DES DÉPUTÉS, LAQUELLE DEMEURE FIXÉE À CINQ ANS ; QU'IL RÉSULTE DES TRAVAUX PRÉPARATOIRES QUE LE LÉGISLATEUR A ESTIMÉ, EN RAISON DE LA PLACE DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT DANS LE FONCTIONNEMENT DES INSTITUTIONS DE LA CINQUIÈME RÉPUBLIQUE, QU'IL ÉTAIT SOUHAITABLE QUE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE PRÉCÈDE, EN RÈGLE GÉNÉRALE, LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ET QUE CETTE RÈGLE DEVAIT S'APPLIQUER DÈS L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE PRÉVUE EN 2002 ; QUE L'OBJECTIF QUE S'EST AINSI ASSIGNÉ LE LÉGISLATEUR N'EST CONTRAIRE À AUCUN PRINCIPE, NI À AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'EST EN PARTICULIER RESPECTÉ LE PRINCIPE, RÉSULTANT DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION, SELON LEQUEL LES CITOYENS DOIVENT EXERCER LEUR DROIT DE SUFFRAGE SELON UNE PÉRIODICITÉ RAISONNABLE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, POUR ATTEINDRE LE BUT QU'IL S'EST FIXÉ, LE LÉGISLATEUR A DÉCIDÉ QUE LES POUVOIRS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ACTUELLEMENT EN FONCTION SONT PROLONGÉS JUSQU'AU TROISIÈME MARDI DE JUIN 2002 ; QUE CETTE PROLONGATION, LIMITÉE À ONZE SEMAINES, APPARAÎT COMME STRICTEMENT NÉCESSAIRE À LA RÉALISATION DE L'OBJECTIF DE LA LOI ET REVÊT UN CARACTÈRE EXCEPTIONNEL ET TRANSITOIRE ; QU'ELLE N'EST DONC PAS MANIFESTEMENT INAPPROPRIÉE AUDIT OBJECTIF ;6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA DATE D'EXPIRATION DES POUVOIRS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DOIT ÊTRE DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA DATE D'EXPIRATION DES POUVOIRS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 MAI 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MM. PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/2001445dc.htm,CONSTEXT000017664386,CCO01DC03445,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664386.xml,DC,DC03,Loi organique relative au statut des magistrats et au Conseil supérieur de la magistrature,2001-06-19,Conseil constitutionnel,2001-445,Non conformité partielle,CSCL0104909S,"Journal officiel du 26 juin 2001, p. 10125",ECLI:FR:CC:2001:2001.445.DC,"date=""2001-06-25"" nor=""JUSX0000137L"" num=""2001-539""",Loi organique relative au statut des magistrats et au Conseil supérieur de la magistrature,34035,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 31 MAI 2001, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DES MAGISTRATS ET AU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE.|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 94-100 DU 5 FÉVRIER 1994 RELATIVE AU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>|VU LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 1921 RAPPROCHANT LES FONCTIONNAIRES QUI, ÉTRANGERS À UN DÉPARTEMENT, SONT UNIS PAR LE MARIAGE, SOIT À DES FONCTIONNAIRES DU DÉPARTEMENT, SOIT À DES PERSONNES QUI Y ONT FIXÉ LEUR RÉSIDENCE ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|VU LA LOI N° 95-125 DU 8 FÉVRIER 1995 RELATIVE À L'ORGANISATION DES JURIDICTIONS ET À LA PROCÉDURE CIVILE, PÉNALE ET ADMINISTRATIVE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE TRENTE CINQ ARTICLES REGROUPÉS EN QUATRE CHAPITRES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE A ÉTÉ ADOPTÉE SUR LE FONDEMENT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR L'ARTICLE 46 DE CELLE-CI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN SPÉCIFIANT QUE RESSORTIT AU DOMAINE D'INTERVENTION D'UNE LOI AYANT LE CARACTÈRE DE LOI ORGANIQUE UNE MATIÈRE QUE L'ARTICLE 34 RANGE PAR AILLEURS AU NOMBRE DE CELLES RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR, LE CONSTITUANT A ENTENDU ACCROÎTRE LES GARANTIES D'ORDRE STATUTAIRE ACCORDÉES AUX MAGISTRATS DE L'ORDRE JUDICIAIRE ; QUE LA LOI ORGANIQUE PORTANT STATUT DES MAGISTRATS DOIT PAR SUITE DÉTERMINER ELLE-MÊME LES RÈGLES STATUTAIRES APPLICABLES AUX MAGISTRATS, SOUS LA SEULE RÉSERVE DE LA FACULTÉ DE RENVOYER AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LA FIXATION DE CERTAINES MESURES D'APPLICATION DES RÈGLES QU'ELLE A POSÉES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN OUTRE, QUE DANS L'EXERCICE DE SA COMPÉTENCE, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE DOIT SE CONFORMER AUX RÈGLES ET PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'EN PARTICULIER, DOIVENT ÊTRE RESPECTÉS NON SEULEMENT LE PRINCIPE DE L'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ET LA RÈGLE DE L'INAMOVIBILITÉ DES MAGISTRATS DU SIÈGE, COMME L'EXIGE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION, MAIS ÉGALEMENT LE PRINCIPE PROCLAMÉ PAR L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN, SELON LEQUEL TOUS LES CITOYENS ÉTANT ÉGAUX AUX YEUX DE LA LOI, ILS "" SONT ÉGALEMENT ADMISSIBLES À TOUTES DIGNITÉS, PLACES ET EMPLOIS PUBLICS, SELON LEUR CAPACITÉ, ET SANS AUTRE DISTINCTION QUE CELLE DE LEUR VERTUS ET DE LEURS TALENTS "" ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS, S'AGISSANT DU RECRUTEMENT DES MAGISTRATS, EN PREMIER LIEU, QU'IL NE DOIT ÊTRE TENU COMPTE QUE DES CAPACITÉS, DES VERTUS ET DES TALENTS ; EN DEUXIÈME LIEU, QUE LES CAPACITÉS, VERTUS ET TALENTS AINSI PRIS EN COMPTE DOIVENT ÊTRE EN RELATION AVEC LES FONCTIONS DE MAGISTRATS ET GARANTIR L'ÉGALITÉ DES CITOYENS DEVANT LA JUSTICE ; ENFIN, QUE LES MAGISTRATS DOIVENT ÊTRE TRAITÉS DE FAÇON ÉGALE DANS LE DÉROULEMENT DE LEUR CARRIÈRE ;<BR/>|- SUR LE CHAPITRE PREMIER : <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE CHAPITRE PREMIER INTITULÉ "" DISPOSITIONS RELATIVES À LA CARRIÈRE ET À LA MOBILITÉ DES MAGISTRATS "" COMPORTE LES ARTICLES 1ER À 15 ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA STRUCTURE DE LA HIÉRARCHIE JUDICIAIRE : <BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN SUBSTITUANT, PAR LE 1° DE L'ARTICLE PREMIER, UNE NOUVELLE RÉDACTION À CELLE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE ET EN AMÉNAGEANT, PAR LE 2°, CELLE DES TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DU MÊME ARTICLE, LA LOI ORGANIQUE A POUR EFFET DE SUPPRIMER LES DEUX GROUPES EXISTANT AU SEIN DU PREMIER GRADE DU CORPS JUDICIAIRE ; QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8, QUI FONT DISPARAÎTRE LES RÉFÉRENCES FAITES PAR L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE À CES GROUPES ET ABROGENT LES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES APPLICABLES À CEUX-CI, SE BORNENT À TIRER LES CONSÉQUENCES DE CETTE SUPPRESSION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE RELÈVE DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ORGANIQUE LA DÉTERMINATION DES COMPOSANTES DE LA HIÉRARCHIE DU CORPS JUDICIAIRE ; QUE LES DISPOSITIONS SUS-ANALYSÉES N'APPELLENT PAS DE REMARQUE QUANT À LEUR CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA DÉFINITION DES EMPLOIS DE MAGISTRATS CLASSÉS HORS HIÉRARCHIE : <BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 MODIFIE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE QUI FIXE LA LISTE DES EMPLOIS DE MAGISTRATS DITS HORS HIÉRARCHIE ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE LE I DE L'ARTICLE 2 AJOUTE À C",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/2001448dc.htm,CONSTEXT000017664387,CCO01DC03448,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664387.xml,DC,DC03,Loi organique relative aux lois de finances,2001-07-25,Conseil constitutionnel,2001-448,Non conformité partielle,CSCL0105031S,"Journal officiel du 2 août 2001, p. 12490",ECLI:FR:CC:2001:2001.448.DC,"date=""2001-08-01"" nor=""ECOX0104681L"" num=""2001-692""",Loi organique relative aux lois de finances,53784,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 29 JUIN 2001, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 47 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE SOIXANTE-HUIT ARTICLES RÉPARTIS SOUS SIX TITRES DISTINCTS ;<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LA PORTÉE DE L'HABILITATION CONSTITUTIONNELLE ET LES NORMES DE RÉFÉRENCE APPLICABLES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 14 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 PROCLAME QUE ""TOUS LES CITOYENS ONT LE DROIT DE CONSTATER, PAR EUX-MÊMES OU PAR LEURS REPRÉSENTANTS, LA NÉCESSITÉ DE LA CONTRIBUTION PUBLIQUE, DE LA CONSENTIR LIBREMENT, D'EN SUIVRE L'EMPLOI, ET D'EN DÉTERMINER LA QUOTITÉ, L'ASSIETTE, LE RECOUVREMENT ET LA DURÉE"" ; QUE L'EXAMEN DES LOIS DE FINANCES CONSTITUE UN CADRE PRIVILÉGIÉ POUR LA MISE EN OEUVRE DU DROIT GARANTI PAR CET ARTICLE DE LA DÉCLARATION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DIX-HUITIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, ""LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LES RESSOURCES ET LES CHARGES DE L'ETAT DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE"" ; QUE LE CONSTITUANT A AINSI HABILITÉ LA LOI ORGANIQUE À PRÉVOIR, D'UNE PART, LES MODALITÉS SELON LESQUELLES LES RECETTES ET LES CHARGES BUDGÉTAIRES AINSI QUE LES AUTRES RESSOURCES ET CHARGES DE L'ETAT SONT ÉVALUÉES ET AUTORISÉES PAR LES LOIS DE FINANCES, ET D'AUTRE PART, LES DISPOSITIONS INSÉPARABLES DE LADITE AUTORISATION ; QU'EN OUTRE, L'EMPLOI PAR LE CONSTITUANT DU TERME DE ""RÉSERVES"" IMPLIQUE QU'IL A DONNÉ COMPÉTENCE À LA LOI ORGANIQUE POUR PRÉVOIR DES DÉROGATIONS AU PRINCIPE DE DÉTERMINATION DES RESSOURCES ET DES CHARGES DE L'ETAT PAR LES LOIS DE FINANCES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 47 DE LA CONSTITUTION : ""LE PARLEMENT VOTE LES PROJETS DE LOI DE FINANCES DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE"" ; QUE LES AUTRES ALINÉAS DU MÊME ARTICLE DÉTERMINENT LES DÉLAIS D'EXAMEN DES PROJETS DE LOI DE FINANCES DANS LE BUT DE PERMETTRE QU'INTERVIENNENT EN TEMPS UTILE, ET PLUS SPÉCIALEMENT AVANT LE DÉBUT D'UN EXERCICE, LES MESURES D'ORDRE FINANCIER NÉCESSAIRES POUR ASSURER LA CONTINUITÉ DE LA VIE NATIONALE ; QU'EU ÉGARD À LA FINALITÉ AINSI POURSUIVIE, LE CONSTITUANT A HABILITÉ LA LOI ORGANIQUE À FIXER DES MODALITÉS D'EXAMEN ET DE VOTE DES LOIS DE FINANCES QUI PEUVENT, LE CAS ÉCHÉANT, APPORTER DES TEMPÉRAMENTS AUX RÈGLES DE DROIT COMMUN DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE ; QUE LA LOI ORGANIQUE A ÉGALEMENT REÇU HABILITATION POUR ORGANISER LES PROCÉDURES D'INFORMATION ET DE CONTRÔLE SUR LA GESTION DES FINANCES PUBLIQUES NÉCESSAIRES À UN VOTE ÉCLAIRÉ DU PARLEMENT SUR LES PROJETS DE LOIS DE FINANCES, ET NOTAMMENT SUR LES PROJETS DE LOIS DE RÈGLEMENT DESTINÉS À SUIVRE L'EMPLOI DES CONTRIBUTIONS PUBLIQUES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, DANS L'EXERCICE DE LA COMPÉTENCE QUI LUI EST AINSI DÉVOLUE TANT PAR LE DIX-HUITIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 QUE PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 47 DE LA CONSTITUTION, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE DOIT RESPECTER LES PRINCIPES ET LES RÈGLES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR LE TITRE 1ER :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE TITRE PREMIER, INTITULÉ : ""DES LOIS DE FINANCES"", COMPORTE UN ARTICLE UNIQUE ; QUE CELUI-CI ÉNONCE D'ABORD L'OBJET DES LOIS DE FINANCES CONFORMÉMENT AU DIX-HUITIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QU'IL PRÉVOIT ENSUITE QUE LE PRINCIPE DE L'ANNUALITÉ DE LA LOI DE FINANCES, QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 47 DE LA CONSTITUTION, S'APPLIQUE DANS LE CADRE DE L'ANNÉE CIVILE ; QU'IL RECONNAÎT ENFIN LE CARACTÈRE DE LOI DE FINANCES À LA LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE ET AUX LOIS DE FINANCES RECTIFICATIVES, À LA LOI DE RÈGLEMENT, AINSI QU'AUX LOIS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 45 DE LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE ; QUE CE DERNIER ARTICLE ORGANISE DES PROCÉDURES D'URGENCE DESTINÉES, CONFORMÉMENT AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 47 DE LA CONSTITUTION, À L'ADOPTION DE MESURES D'ORDRE FINANCIER NÉCESSAIRES POUR ASSURER LA CONTINUITÉ DE LA VIE NATIONALE, LORSQUE LA LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE NE PEUT ÊTRE ADOPTÉE EN TEMPS UTILE POUR ÊTRE PROMULGUÉE AVANT LE DÉBUT DE L'ANNÉE ; QUE NI LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER, NI CELLES DE L'ARTICLE 45 NE CONTREVIENNENT À AUCUN PRINCIPE NI À AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/2001446dc.htm,CONSTEXT000017664388,CCO01DC04446,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664388.xml,DC,DC04,Loi relative à l'interruption volontaire de grossesse et à la contraception,2001-06-27,Conseil constitutionnel,2001-446,Conformité,CSCL0104931S,"Journal officiel du 7 juillet 2001, p. 10828",ECLI:FR:CC:2001:2001.446.DC,"date=""2001-07-04"" nor=""MESX0000140L"" num=""2001-588""",Loi relative à l'interruption volontaire de grossesse et à la contraception,17156,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 7 JUIN 2001, PAR MM. BERNARD SEILLIER, JEAN CHÉRIOUX, CLAUDE HURIET, JAMES BORDAS, PAUL GIROD, PHILIPPE ADNOT, DENIS BADRÉ, JEAN BERNARD, ROGER BESSE, LAURENT BÉTEILLE, JEAN BIZET, MAURICE BLIN, ANDRÉ BOHL, ROBERT CALMEJANE, AUGUSTE CAZALET, JEAN CLOUET, PHILIPPE DARNICHE, PAUL D'ORNANO, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, PHILIPPE DE GAULLE, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, HENRI DE RICHEMONT, ROBERT DEL PICCHIA, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, FERNAND DEMILLY, MARCEL DENEUX, JACQUES DONNAY, ROLAND DU LUART, HUBERT DURAND CHASTEL, DANIEL ECKENSPIELLER, MICHEL ESNEU, HILAIRE FLANDRE, GASTON FLOSSE, ALFRED FOY, PATRICE GÉLARD, ADRIEN GOUTEYRON, GEORGES GRUILLOT, HUBERT HAENEL, EMMANUEL HAMEL, MME ANNE HEINIS, MM. JEAN-JACQUES HYEST, CHARLES JOLIBOIS, BERNARD JOLY, ALAIN JOYANDET, PATRICK LASSOURD, ROBERT LAUFOAULU, EDMOND LAURET, GUY LEMAIRE, JEAN-LOUIS LORRAIN, JACQUES MACHET, ANDRÉ MAMAN, PHILIPPE MARINI, PIERRE MARTIN, LOUIS MERCIER, MICHEL MERCIER, LOUIS MOINARD, GEORGES MOULY, PHILIPPE NOGRIX, JOSEPH OSTERMANN, JACQUES OUDIN, JACQUES PEYRAT, CHARLES REVET, HENRI REVOL, PHILIPPE RICHERT, MICHEL SOUPLET, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, ALEX TURK, ANDRÉ VALLET, ALAIN VASSELLE, NICOLAS ABOUT, SERGE FRANCHIS, MICHEL PELCHAT, BERNARD BARRAUX, JACQUES BIMBENET, ALAIN DUFAUT, JEAN PÉPIN ET CHRISTIAN DEMUYNCK, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À L'INTERRUPTION VOLONTAIRE DE GROSSESSE ET À LA CONTRACEPTION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 96-312 DU 12 AVRIL 1996 PORTANT STATUT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL LE 15 JUIN 2001 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L'INTERRUPTION VOLONTAIRE DE GROSSESSE ET À LA CONTRACEPTION, DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE LE 30 MAI 2001, ET CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, EN TOUT OU EN PARTIE, DE SES ARTICLES 2, 4, 5, 8 ET 19 ;<BR/>|- SUR L'ALLONGEMENT À DOUZE SEMAINES DU DÉLAI PENDANT LEQUEL PEUT ÊTRE PRATIQUÉE UNE INTERRUPTION VOLONTAIRE DE GROSSESSE LORSQUE LA FEMME ENCEINTE SE TROUVE DANS UNE SITUATION DE DÉTRESSE <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE, QUI MODIFIE L'ARTICLE L. 2212-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, PORTE DE DIX À DOUZE SEMAINES DE GROSSESSE LE DÉLAI PENDANT LEQUEL PEUT ÊTRE PRATIQUÉE UNE INTERRUPTION VOLONTAIRE DE GROSSESSE LORSQUE LA FEMME ENCEINTE SE TROUVE, DU FAIT DE SON ÉTAT, DANS UNE SITUATION DE DÉTRESSE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CETTE DISPOSITION : <BR/>|- MÉCONNAÎTRAIT LE PRINCIPE DE LA SAUVEGARDE DE LA DIGNITÉ HUMAINE CONTRE TOUTE FORME DE DÉGRADATION EN RAISON, EN PARTICULIER, DU ""RISQUE CERTAIN DE PRATIQUE EUGÉNIQUE TENDANT À LA SÉLECTION DES ENFANTS À NAÎTRE"" RÉSULTANT, D'APRÈS LES REQUÉRANTS, DE LA POSSIBILITÉ DE DÉCELER, À CE STADE DE LA CROISSANCE DU FOETUS, ""UN PLUS GRAND NOMBRE D'ANOMALIES"" ET DE ""DISCERNER LE SEXE DE L'ENFANT À NAÎTRE"" ;<BR/>|- PORTERAIT ATTEINTE, SELON LES REQUÉRANTS, ""AU PRINCIPE DU RESPECT DE TOUT ÊTRE HUMAIN DÈS LE COMMENCEMENT DE SA VIE"" DÈS LORS QUE LA LOI AUTORISE L'INTERRUPTION DU DÉVELOPPEMENT ""D'UN ÊTRE HUMAIN AYANT ACCÉDÉ AU STADE DU FOETUS"", LEQUEL ""CONSTITUE UNE PERSONNE HUMAINE EN PUISSANCE"" ET JOUIRAIT ""D'UNE PROTECTION JURIDIQUE RENFORCÉE"" ;<BR/>|- MÉCONNAÎTRAIT, EN IGNORANT LES OBLIGATIONS DE PRUDENCE QUI S'IMPOSENT AU LÉGISLATEUR ""EN L'ABSENCE DE CONSENSUS MÉDICAL"" SUR CES QUESTIONS, LE PRINCIPE DE PRÉCAUTION QUI CONSTITUERAIT UN OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE RÉSULTANT DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;<BR/>|- VIOLERAIT ENFIN LE ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946, LE ""CHANGEMENT DE LA NATURE ET DE LA TECHNIQUE DE L'INTERVENTION"" FAISANT COURIR DES RISQUES MÉDICAUX ACCRUS À LA FEMME ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI NE DISPOSE PAS D'UN POUVOIR GÉNÉRAL D'APPRÉCIATION ET DE DÉCISION DE MÊME NATURE QUE CELUI DU PARLEMENT, DE REMETTRE EN CAUSE, AU REGARD DE L'ÉTAT DES CONNAISSANCES ET DES TECHNIQUES, LES DISPOSITIONS AINSI PRISES PAR LE LÉGISLATEUR ; QU'IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE À CELUI-CI, DANS LE DOMAINE DE SA COMPÉTENCE, DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D'ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D'AUTRES DISPOSITIONS ; QUE L'EXERCICE DE CE POUVOIR NE DOIT CEPENDANT PAS ABOUTIR À PRIVER DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN PORTANT DE DIX À DOUZE SEMAINES LE DÉLAI PENDANT LEQUEL PEUT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/2001447dc.htm,CONSTEXT000017664389,CCO01DC04447,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664389.xml,DC,DC04,Loi relative à la prise en charge de la perte d'autonomie des personnes âgées et à l'allocation personnalisée d'autonomie,2001-07-18,Conseil constitutionnel,2001-447,Conformité,CSCL0105015S,"Journal officiel du 21 juillet 2001, p. 11743",ECLI:FR:CC:2001:2001.447.DC,"date=""2001-07-20"" nor=""MESX0100027L"" num=""2001-647""",Loi relative à la prise en charge de la perte d'autonomie des personnes âgées et à l'allocation personnalisée d'autonomie,24186,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 28 JUIN 2001, PAR MM. HENRI DE RAINCOURT, ALAIN VASSELLE, JEAN-PAUL AMOUDRY, PHILIPPE ARNAUD, JEAN ARTHUIS, BERNARD BARRAUX, JACQUES BAUDOT, MICHEL BÉCOT, JEAN BERNADAUX, MME ANNICK BOCANDÉ, MM. ANDRÉ BOHL, CHRISTIAN BONNET, JAMES BORDAS, JEAN BOYER, GÉRARD BRAUN, DOMINIQUE BRAYE, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. MICHEL CALDAGUES, JEAN-CLAUDE CARLE, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, MARCEL-PIERRE CLÉACH, JEAN CLOUET, JEAN-PATRICK COURTOIS, XAVIER DARCOS, JEAN DELANEAU, JEAN-PAUL DELEVOYE, ROBERT DEL PICCHIA, MARCEL DENEUX, GÉRARD DÉRIOT, CHARLES DESCOURS, JACQUES DOMINATI, MICHEL DOUBLET, PAUL DUBRULE, AMBROISE DUPONT, JEAN-LÉONCE DUPONT, DANIEL ECKENSPIELLER, JEAN-PAUL ÉMIN, JEAN-PAUL ÉMORINE, MICHEL ESNEU, HUBERT FALCO, JEAN FAURE, ANDRÉ FERRAND, GASTON FLOSSE, SERGE FRANCHIS, YVES FRÉVILLE, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, JEAN-CLAUDE GAUDIN, PHILIPPE DE GAULLE, PATRICE GÉLARD, FRANÇOIS GERBAUD, PAUL GIROD, ALAIN GOURNAC, PIERRE GUICHARD, MME ANNE HEINIS, MM. RÉMI HERMENT, ALAIN HETHENER, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, JEAN-PAUL HUGOT, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, CLAUDE HURIET, JEAN-JACQUES HYEST, PIERRE JARLIER, LUCIEN LANIER, JACQUES LARCHÉ, PATRICK LASSOURD, RENÉ-GEORGES LAURIN, JACQUES LEGENDRE, MARCEL LESBROS, JEAN-LOUIS LORRAIN, ROLAND DU LUART, JACQUES MACHET, ANDRÉ MAMAN, MAX MAREST, PHILIPPE MARINI, RENÉ MARQUES, PAUL MASSON, SERGE MATHIEU, MICHEL MERCIER, LOUIS MOINARD, PAUL NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, JOSEPH OSTERMANN, JEAN PÉPIN, XAVIER PINTAT, BERNARD PLASAIT, GUY POIRIEUX, LADISLAS PONIATOWSKI, ANDRÉ POURNY, JEAN PUECH, VICTOR REUX, HENRI REVOL, HENRI DE RICHEMONT, JOSSELIN DE ROHAN, JEAN-PIERRE SCHOSTECK, MICHEL SOUPLET, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, RENÉ TRÉGOUËT, FRANÇOIS TRUCY, MAURICE ULRICH, JACQUES VALADE, JEAN-PIERRE VIAL ET SERGE VINÇON, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA PRISE EN CHARGE DE LA PERTE D'AUTONOMIE DES PERSONNES ÂGÉES ET À L'ALLOCATION PERSONNALISÉE D'AUTONOMIE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 11 JUILLET 2001 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA PRISE EN CHARGE DE LA PERTE D'AUTONOMIE DES PERSONNES ÂGÉES ET À L'ALLOCATION PERSONNALISÉE D'AUTONOMIE, DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE LE 26 JUIN 2001, ET CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 232-12, L. 232-19 ET L. 232-21 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE, LEQUEL REMPLACE LE CHAPITRE II DU TITRE III DU LIVRE II DUDIT CODE, QUI DÉFINISSAIT LE RÉGIME DE LA PRESTATION SPÉCIFIQUE DÉPENDANCE CRÉÉE PAR LA LOI N° 97-60 DU 24 JANVIER 1997, PAR UN NOUVEAU CHAPITRE INTITULÉ "" ALLOCATION PERSONNALISÉE D'AUTONOMIE "" ; QU'ILS DEMANDENT EN OUTRE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER INSÉPARABLES DES DISPOSITIONS DU NOUVEL ARTICLE L. 232-21 DU CODE PRÉCITÉ LES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI ;<BR/>|-SUR LES DISPOSITIONS DU NOUVEL ARTICLE L. 232-12 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE CET ARTICLE, L'ALLOCATION PERSONNALISÉE D'AUTONOMIE, SERVIE PAR LE DÉPARTEMENT, EST ACCORDÉE PAR DÉCISION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL SUR PROPOSITION D'UNE COMMISSION QU'IL PRÉSIDE ; QU'EST RENVOYÉ À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT LE SOIN DE PRÉCISER LES MODALITÉS DE FONCTIONNEMENT ET LA COMPOSITION DE CETTE COMMISSION, QUI "" RÉUNIT NOTAMMENT DES REPRÉSENTANTS DU DÉPARTEMENT ET DES ORGANISMES DE SÉCURITÉ SOCIALE "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CETTE DISPOSITION PORTERAIT UNE DOUBLE ATTEINTE AU PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES INSCRIT À L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION ; QUE, D'UNE PART, ELLE SERAIT "" DE NATURE À TRANSFORMER, DE FAIT, UN POUVOIR DISCRÉTIONNAIRE DU PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL EN COMPÉTENCE LIÉE "" ; QUE, D'AUTRE PART, LE LÉGISLATEUR, EN S'ABSTENANT DE PRÉCISER LA COMPOSITION DE LA COMMISSION, AURAIT LAISSÉ AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE "" TOUTE LATITUDE "", LE CAS ÉCHÉANT, POUR DÉCIDER QUE LES REPRÉSENTANTS DU DÉPARTEMENT Y SERONT MINORITAIRES ; QU'IL SERAIT AINSI RESTÉ EN DEÇÀ DE LA COMPÉTENCE QU'IL TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE "" S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS "" ; QUE CHACUNE D'ELLES LE FAIT "" DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI "" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/20002581AN.htm,CONSTEXT000017664390,CCO00AN02581,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664390.xml,AN,AN,"A.N., Landes (3ème circ.)",2000-03-30,Conseil constitutionnel,2000-2581,Rejet,CSCX0004037S,"Journal officiel du 2 avril 2000, page 5118",ECLI:FR:CC:2000:2000.2581.AN,NA,,4770,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2000-2581 PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR ROBERT LUCAS, DEMEURANT À ARTASSENX (LANDES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 FÉVRIER 2000 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 30 JANVIER ET 6 FÉVRIER 2000 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DES LANDES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 MARS 2000 ;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR HENRI EMMANUELLI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 MARS 2000 ;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. LUCAS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 15 MARS 2000 ;<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI N° 95-65 DU 19 JANVIER 1995 RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. LUCAS DEMANDE L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. EMMANUELLI EN SOUTENANT QUE CE DERNIER ÉTAIT INÉLIGIBLE, À LA DATE DE CETTE ÉLECTION, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 130 DU CODE ÉLECTORAL ET DE CELLES DE L'ARTICLE L. 7 DU MÊME CODE ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L.O. 130 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE : "" LES INDIVIDUS DONT LA CONDAMNATION EMPÊCHE TEMPORAIREMENT L'INSCRIPTION SUR UNE LISTE ÉLECTORALE SONT INÉLIGIBLES PENDANT UNE PÉRIODE DOUBLE DE CELLE DURANT LAQUELLE ILS NE PEUVENT ÊTRE INSCRITS SUR LA LISTE ÉLECTORALE.<BR/>SONT EN OUTRE INÉLIGIBLES : <BR/>1° LES INDIVIDUS PRIVÉS PAR DÉCISION JUDICIAIRE DE LEUR DROIT D'ÉLIGIBILITÉ, EN APPLICATION DES LOIS QUI AUTORISENT CETTE PRIVATION ;<BR/>2° LES PERSONNES POURVUES D'UN CONSEIL JUDICIAIRE. »<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 7 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI SUSVISÉE DU 19 JANVIER 1995 : "" NE DOIVENT PAS ÊTRE INSCRITES SUR LA LISTE ÉLECTORALE, PENDANT UN DÉLAI DE CINQ ANS À COMPTER DE LA DATE À LAQUELLE LA CONDAMNATION EST DEVENUE DÉFINITIVE, LES PERSONNES CONDAMNÉES POUR L'UNE DES INFRACTIONS PRÉVUES PAR LES ARTICLES 432-10 À 432-16, 433-1, 433-2, 433-3 ET 433-4 DU CODE PÉNAL OU POUR LE DÉLIT DE RECEL DE L'UNE DE CES INFRACTIONS, DÉFINI PAR LES ARTICLES 321-1 ET 321-2 DU CODE PÉNAL » ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE M. EMMANUELLI A ÉTÉ CONDAMNÉ, PAR UN ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE RENNES EN DATE DU 13 MARS 1996, À UNE PEINE DE DIX-HUIT MOIS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS ET À UNE AMENDE DE 30 000 FRANCS POUR LE DÉLIT DE RECEL DE TRAFIC D'INFLUENCE, FAITS PRÉVUS ET RÉPRIMÉS PAR LES ARTICLES 321-1, 321-9, 321-10, 433-2, 433-22 ET 433-23 DU CODE PÉNAL ; QUE LA COUR D'APPEL A, EN OUTRE, PRONONCÉ À SON ENCONTRE L'INTERDICTION DES DROITS DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ MENTIONNÉS AUX 1° ET 2° DE L'ARTICLE 131-26 DU CODE PÉNAL POUR UNE DURÉE DE DEUX ANS ; QUE LE POURVOI QU'IL A FORMÉ CONTRE CET ARRÊT A ÉTÉ REJETÉ PAR UN ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 1997 ;<BR/>5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RESSORT DES TERMES MÊMES DE L'ARTICLE L.O. 130 DU CODE ÉLECTORAL QUE SON PREMIER ALINÉA S'APPLIQUE AUX PERSONNES DONT UNE CONDAMNATION EMPÊCHE DE PLEIN DROIT L'INSCRIPTION SUR UNE LISTE ÉLECTORALE ET NON À CELLES QUI ONT ÉTÉ CONDAMNÉES EXPRESSÉMENT À LA PEINE DE PRIVATION DE LEURS DROITS DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ PAR UNE DÉCISION JUDICIAIRE ; QUE S'APPLIQUENT EXCLUSIVEMENT À CES DERNIÈRES LES DISPOSITIONS DU 1° DU SECOND ALINÉA DUDIT ARTICLE ;<BR/>6. CONSIDÉRANT, EN CONSÉQUENCE, QUE LA SITUATION DE M. EMMANUELLI RELÈVE DES SEULES DISPOSITIONS DU 1° DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 130 ; QUE LA PÉRIODE DE DEUX ANS D'INTERDICTION DES DROITS DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ À LAQUELLE IL A ÉTÉ CONDAMNÉ ÉTAIT EXPIRÉE À LA DATE DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>7. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LES FAITS POUR LESQUELS M. EMMANUELLI A ÉTÉ CONDAMNÉ ONT ÉTÉ COMMIS ENTRE 1988 ET 1990, SOIT AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI SUSVISÉE DU 19 JANVIER 1995 ; QUE, DÈS LORS, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 7 DU CODE ÉLECTORAL NE LUI SONT PAS APPLICABLES ;<BR/>8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>ARTICLE PREMIER :<BR/>LA REQUÊTE DE MONSIEUR ROBERT LUCAS EST REJETÉE.<BR/>ARTICLE 2 :<BR/>LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 MARS 2000, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/20002582an.htm,CONSTEXT000017664391,CCO00AN02582,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664391.xml,AN,AN,"A.N., Paris (21ème circ.)",2000-05-30,Conseil constitutionnel,2000-2582,Inéligibilité,CSCX0004147S,"Journal officiel du 3 juin 2000, p. 8359",ECLI:FR:CC:2000:2000.2582.AN,NA,,4524,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 2000-2582 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 AVRIL 2000, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 31 MARS 2000 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR OLIVIER DURAND, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 28 NOVEMBRE ET 5 DÉCEMBRE 1999 DANS LA 21ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... » ; QU'À CEUX DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE : "" EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT... » ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DURAND N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE LE FAIT QUE CE COMPTE NE FAISAIT ÉTAT D'AUCUNE RECETTE NI D'AUCUNE DÉPENSE NE PEUT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉ POUR JUSTIFIER UNE DÉROGATION À UNE OBLIGATION QUI CONSTITUE, EN RAISON DE LA FINALITÉ POURSUIVIE PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DURAND INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 30 MAI 2000, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR OLIVIER DURAND EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 30 MAI 2000.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DURAND, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 MAI 2000, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/20002583an.htm,CONSTEXT000017664392,CCO00AN02583,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664392.xml,AN,AN,"A.N., Paris (21ème circ.)",2000-05-30,Conseil constitutionnel,2000-2583,Inéligibilité,CSCX0004148S,"Journal officiel du 3 juin 2000, p. 8360",ECLI:FR:CC:2000:2000.2583.AN,NA,,5072,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 2000-2583 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 AVRIL 2000, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 31 MARS 2000 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR FRÉDÉRICK BILLOT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 28 NOVEMBRE ET 5 DÉCEMBRE 1999 DANS LA 21ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BILLOT ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 MAI 2000 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉES LE 22 MAI 2000 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... » ; QU'À CEUX DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE : "" EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT...» ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT EN DATE DU 28 JANVIER 2000 ADRESSÉ PAR M. BILLOT COMME COMPTE DE CAMPAGNE, ET CONSIDÉRÉ PAR LUI COMME SEUL AUTHENTIQUE, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE LE FAIT QUE CE COMPTE NE FAISAIT ÉTAT D'AUCUNE RECETTE NI D'AUCUNE DÉPENSE NE PEUT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉ POUR JUSTIFIER UNE DÉROGATION À UNE OBLIGATION QUI CONSTITUE, EN RAISON DE LA FINALITÉ POURSUIVIE PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE ; QUE LA CIRCONSTANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, QUE L'EXPERT COMPTABLE QU'IL AVAIT SOLLICITÉ AIT REFUSÉ DE PRÉSENTER SON COMPTE N'EST PAS DAVANTAGE DE NATURE À EXONÉRER L'INTÉRESSÉ DU RESPECT DE CETTE FORMALITÉ ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BILLOT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 30 MAI 2000, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR FRÉDÉRICK BILLOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 30 MAI 2000.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BILLOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 MAI 2000, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/20002584AN.htm,CONSTEXT000017664393,CCO00AN02584,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664393.xml,AN,AN,"A.N., Paris (21e circ.), Mme Elisabeth G.",2000-05-30,Conseil constitutionnel,2000-2584,Inéligibilité,CSCX0004149S,"Journal officiel du 3 juin 2000, page 8360",ECLI:FR:CC:2000:2000.2584.AN,NA,,5003,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 2000-2584 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 AVRIL 2000, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 31 MARS 2000 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MADAME ELISABETH G., CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 28 NOVEMBRE ET 5 DÉCEMBRE 1999 DANS LA 21ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME G., ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 2000 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 MAI 2000 ;<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : ""PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE "" LE MANDATAIRE FINANCIER"" (...). LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE : "" CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ..."" ; QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE : "" EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT. PEUT ÉGALEMENT ÊTRE DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, POUR LA MÊME DURÉE, CELUI QUI A DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-11"" ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE MME G. A DÉCLARÉ AVOIR PRIS EN CHARGE DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE, 18 316 FRANCS DE DÉPENSES EXPOSÉES POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, SI LE CANDIDAT PEUT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, RÉGLER DIRECTEMENT CERTAINES DÉPENSES, CET USAGE NE PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE SI CES DÉPENSES RESTENT D'UN MONTANT MODESTE ; QU'AU CONTRAIRE, MME G. A RÉGLÉ DIRECTEMENT PRÈS DE LA MOITIÉ DES DÉPENSES DEVANT ÊTRE INSCRITES DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, DÈS LORS, CETTE PRISE EN CHARGE DIRECTE MÉCONNAÎT LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL APPARTIENT, PAR SUITE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME G. INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 30 MAI 2000, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MADAME ELISABETH G. EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 30 MAI 2000.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME G., AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 MAI 2000, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/20002585an.htm,CONSTEXT000017664394,CCO00AN02585,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664394.xml,AN,AN,"A.N., Paris (2ème circ.).",2000-07-12,Conseil constitutionnel,2000-2585,Rejet,CSCX0004259S,"Journal officiel du 16 juillet 2000, p. 10916",ECLI:FR:CC:2000:2000.2585.AN,NA,,2695,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MADAME LYNE COHEN-SOLAL, DEMEURANT À PARIS (5ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 JUILLET 2000, ET TENDANT À LA RÉVISION DE LA DÉCISION N° 97-2113/2119/2146/2154/2234/2235/2242/2243 DU 20 FÉVRIER 1998 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A REJETÉ HUIT REQUÊTES, DONT UNE PRÉSENTÉE PAR MME COHEN-SOLAL, RELATIVES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AINSI QU'À LA PROCLAMATION DE LA REQUÉRANTE COMME ÉLUE DE LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS EN LIEU ET PLACE DU DÉPUTÉ PROCLAMÉ ÉLU ;<BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE PAR MME COHEN-SOLAL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 59 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 97-2113/2119/2146/2154/2234/2235/2242/2243 DU 20 FÉVRIER 1998 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MME COHEN-SOLAL NE TEND PAS À LA SIMPLE CORRECTION D'UNE ERREUR MATÉRIELLE, AFIN DE RECTIFIER LA DÉCISION SUSVISÉE DU 20 FÉVRIER 1998, MAIS À LA RÉVISION DE CETTE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : ""LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT SUSCEPTIBLES D'AUCUN RECOURS » ET QU'AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NE PRÉVOIT DE RECOURS EN RÉVISION CONTRE SES DÉCISIONS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA DEMANDE DE LA REQUÉRANTE EST PAR SUITE CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION ; QUE, DÈS LORS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L'AUDITION DEMANDÉE, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE COMME IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME LYNE COHEN-SOLAL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME COHEN-SOLAL ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2000, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/20002587an.htm,CONSTEXT000017664395,CCO00AN02587,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664395.xml,AN,AN,"A.N., Sarthe (2ème circ.)",2000-10-10,Conseil constitutionnel,2000-2587,Inéligibilité,CSCX0004428S,"Journal officiel du 13 octobre 2000, p. 16285",ECLI:FR:CC:2000:2000.2587.AN,NA,,3230,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 2000-2587 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 SEPTEMBRE 2000, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 SEPTEMBRE 2000 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR LIONEL ROBERT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 12 ET 19 MARS 2000 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SARTHE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ROBERT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 OCTOBRE 2000 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ROBERT, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SARTHE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 19 MAI 2000, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. ROBERT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 10 OCTOBRE 2000, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR LIONEL ROBERT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 10 OCTOBRE 2000.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR ROBERT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 OCTOBRE 2000, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/20002588an.htm,CONSTEXT000017664396,CCO00AN02588,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664396.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (6ème circ.)",2001-01-10,Conseil constitutionnel,2000-2588,Inéligibilité,CSCX0104620S,"Journal officiel du 13 janvier 2001, p. 676",ECLI:FR:CC:2001:2000.2588.AN,NA,,3703,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 2000-2588 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 DÉCEMBRE 2000, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 NOVEMBRE 2000 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-CLAUDE V., CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 18 ET 25 JUIN 2000 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. V., LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. V. DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 25 JUIN 2000 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 25 AOÛT 2000, À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. V. N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 28 AOÛT 2000 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. V. INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 10 JANVIER 2001, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-CLAUDE V. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 10 JANVIER 2001.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. V., AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JANVIER 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000427dc.htm,CONSTEXT000017664397,CCO00DC03427,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664397.xml,DC,DC03,Loi organique relative aux incompatibilités entre mandats électoraux,2000-03-30,Conseil constitutionnel,2000-427,Conformité,CSCL0004039S,"Journal officiel du 6 avril 2000, p. 5246",ECLI:FR:CC:2000:2000.427.DC,"date=""2000-04-05"" nor=""INTX9800018L"" num=""2000-294""",Loi organique relative aux incompatibilités entre mandats électoraux,2627,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 MARS 2000 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX INCOMPATIBILITÉS ENTRE MANDATS ÉLECTORAUX ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET DE RENFORCER LES INCOMPATIBILITÉS ENTRE LE MANDAT PARLEMENTAIRE ET LES AUTRES MANDATS ÉLECTORAUX, AINSI QUE DE PRÉVOIR LES MESURES D'ADAPTATION QUE JUSTIFIE L'ORGANISATION PARTICULIÈRE DES TERRITOIRES ET COLLECTIVITÉS TERRITORIALES À STATUT PARTICULIER D'OUTRE-MER ; QU'EN PARTICULIER, SON ARTICLE 3 INSÈRE DANS LE CODE ÉLECTORAL UN ARTICLE L.O. 141 AINSI RÉDIGÉ : ""LE MANDAT DE DÉPUTÉ EST INCOMPATIBLE AVEC L'EXERCICE DE PLUS D'UN DES MANDATS ÉNUMÉRÉS CI-APRÈS : CONSEILLER RÉGIONAL, CONSEILLER À L'ASSEMBLÉE DE CORSE, CONSEILLER GÉNÉRAL, CONSEILLER DE PARIS, CONSEILLER MUNICIPAL D'UNE COMMUNE D'AU MOINS 3 500 HABITANTS."" ; QU'IL ÉTAIT LOISIBLE À LA LOI ORGANIQUE DE NE FAIRE FIGURER, DANS LE DISPOSITIF DE LIMITATION DE CUMUL DU MANDAT DE PARLEMENTAIRE ET DE MANDATS ÉLECTORAUX LOCAUX, LE MANDAT DE CONSEILLER MUNICIPAL QU'À PARTIR D'UN CERTAIN SEUIL DE POPULATION, À CONDITION QUE LE SEUIL RETENU NE SOIT PAS ARBITRAIRE ; QUE CETTE CONDITION EST REMPLIE EN L'ESPÈCE, DÈS LORS QUE LE SEUIL DE 3 500 HABITANTS DÉTERMINE, EN VERTU DE L'ARTICLE L. 252 DU CODE ÉLECTORAL, UN CHANGEMENT DE MODE DE SCRUTIN POUR L'ÉLECTION DES MEMBRES DES CONSEILS MUNICIPAUX ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE, ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 25, 74 ET 77 DE LA CONSTITUTION ET CONFORMÉMENT AUX RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR L'ARTICLE 46 DE CELLE-CI, N'EST CONTRAIRE À AUCUN PRINCIPE NI À AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX INCOMPATIBILITÉS ENTRE MANDATS ÉLECTORAUX EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 MARS 2000, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000430dc.htm,CONSTEXT000017664398,CCO00DC03430,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664398.xml,DC,DC03,"Loi organique tendant à favoriser l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats de membre des assemblées de province et du congrès de la Nouvelle-Calédonie, de l'assemblée de la Polynésie française et de l'assemblée territoriale des îles Wallis-et-Futu",2000-06-29,Conseil constitutionnel,2000-430,Conformité,CSCL0004221S,"Journal officiel du 5 juillet 2000, p. 10128",ECLI:FR:CC:2000:2000.430.DC,"date=""2000-07-04"" nor=""INTX9900135L"" num=""2000-612""","Loi organique tendant à favoriser l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats de membre des assemblées de province et du congrès de la Nouvelle-Calédonie, de l'assemblée de la Polynésie française de l'assemblée territoriale des îles Wallis-et-Futuna",8245,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 JUIN 2000, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE TENDANT À FAVORISER L'ÉGAL ACCÈS DES FEMMES ET DES HOMMES AUX MANDATS DE MEMBRE DES ASSEMBLÉES DE PROVINCE ET DU CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 MODIFIÉE RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>|VU LA LOI N° 52-1175 DU 21 OCTOBRE 1952 MODIFIÉE RELATIVE À LA COMPOSITION ET À LA FORMATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2000-350 DU 19 AVRIL 2000 PORTANT ACTUALISATION ET ADAPTATION DU DROIT ÉLECTORAL APPLICABLE OUTRE-MER, ET NOTAMMENT SES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DES MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA DÉCISION N° 2000-429 DC DU 30 MAI 2000 RELATIVE À LA LOI TENDANT À FAVORISER L'ÉGAL ACCÈS DES FEMMES ET DES HOMMES AUX MANDATS ÉLECTORAUX ET FONCTIONS ÉLECTIVES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE TRANSMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE CONFORMÉMENT AUX RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES ARTICLES 46, 74 ET 77 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER INSÈRE DANS LA LOI DU 21 OCTOBRE 1952 SUSVISÉE UN ARTICLE 6-2 AUX TERMES DUQUEL, POUR L'ÉLECTION DES MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE : "" SUR CHACUNE DES LISTES, L'ÉCART ENTRE LE NOMBRE DES CANDIDATS DE CHAQUE SEXE NE PEUT ÊTRE SUPÉRIEUR À UN. CHAQUE LISTE EST COMPOSÉE ALTERNATIVEMENT D'UN CANDIDAT DE CHAQUE SEXE "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE AVAIT ÉTÉ ADOPTÉ EN TERMES IDENTIQUES PAR LES DEUX ASSEMBLÉES DU PARLEMENT, AVANT LA RÉUNION DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE ; QU'À CE STADE DE LA PROCÉDURE, IL DISPOSAIT QUE : "" SUR CHACUNE DES LISTES DE CANDIDATS, L'ÉCART ENTRE LE NOMBRE DES CANDIDATS DE CHAQUE SEXE NE PEUT ÊTRE SUPÉRIEUR À UN "" ; QUE SON TEXTE DÉFINITIF, IMPOSANT EN OUTRE DES CANDIDATURES FÉMININES ET MASCULINES ALTERNÉES, RÉSULTE D'UN AMENDEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN NOUVELLE LECTURE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION DE L'ALTERNANCE ENTRE CANDIDATURES FÉMININES ET MASCULINES, POUR CE QUI CONCERNE, À L'ARTICLE 2, LE TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ET, À L'ARTICLE 3, LA NOUVELLE-CALÉDONIE, A ÉTÉ SOUMISE À L'EXAMEN DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE, LES DEUX ASSEMBLÉES N'ÉTANT PAS PARVENUES À L'ADOPTION D'UN TEXTE IDENTIQUE ; QUE LE PRINCIPE DES CANDIDATURES ALTERNÉES A PRÉVALU EN LECTURE DÉFINITIVE POUR CES DEUX COLLECTIVITÉS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES 39, 44 ET 45 DE LA CONSTITUTION QUE LE DROIT D'AMENDEMENT, QUI EST LE COROLLAIRE DE L'INITIATIVE LÉGISLATIVE, PEUT S'EXERCER À CHAQUE STADE DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE, SOUS RÉSERVE DES LIMITATIONS POSÉES AUX DEUXIÈME, TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 45 ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE CELUI-CI PRÉCISE EN PARTICULIER QUE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE EST "" CHARGÉE DE PROPOSER UN TEXTE SUR LES DISPOSITIONS RESTANT EN DISCUSSION "" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'ÉCONOMIE DE L'ARTICLE 45 QUE DES ADJONCTIONS NE SAURAIENT, EN PRINCIPE, ÊTRE APPORTÉES AU TEXTE SOUMIS À LA DÉLIBÉRATION DES ASSEMBLÉES APRÈS LA RÉUNION DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE ; QU'EN EFFET, S'IL EN ÉTAIT AINSI, DES MESURES NOUVELLES, RÉSULTANT DE TELLES ADJONCTIONS, POURRAIENT ÊTRE ADOPTÉES SANS AVOIR FAIT L'OBJET D'UN EXAMEN LORS DES LECTURES ANTÉRIEURES À LA RÉUNION DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE ET, EN CAS DE DÉSACCORD ENTRE LES ASSEMBLÉES, SANS ÊTRE SOUMISES À LA PROCÉDURE DE CONCILIATION CONFIÉE PAR L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION À CETTE COMMISSION ; QU'IL RESSORT EN OUTRE DU DEUXIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE QUE DES DISPOSITIONS ADOPTÉES EN TERMES IDENTIQUES AVANT LA RÉUNION DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE NE SAURAIENT, EN PRINCIPE, ÊTRE MODIFIÉES APRÈS CETTE RÉUNION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN CONSÉQUENCE, QUE LES SEULS AMENDEMENTS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE ADOPTÉS APRÈS LA RÉUNION DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE DOIVENT ÊTRE SOIT EN RELATION DIRECTE AVEC UNE DISPOSITION RESTANT EN DISCUSSION, SOIT DICTÉS PAR LA NÉCESSITÉ DE RESPECTER LA CONSTITUTION, D'ASSURER UNE COORDINATION AVEC D'AUTRES TEXTES EN COURS D'EXAMEN AU PARLEMENT OU DE CORRIGER UNE ERREUR MATÉRIELLE ; QUE, PAR SUITE, À CE STADE DE LA DISCUSSION PARLEMENTAIRE, DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME ADOPTÉS SELON UNE PROCÉDURE IRRÉGULIÈRE LES AMENDEMENTS QUI NE REMPLISSENT PAS L'UNE OU L'AUTRE DE CES CONDITIONS ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT, EN L'ESPÈCE, QUE LES DISPOSITIONS AJOUTÉES APRÈS LA RÉUNION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/2000438dc.htm,CONSTEXT000017664399,CCO00DC03438,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/43/CONSTEXT000017664399.xml,DC,DC03,Loi organique destinée à améliorer l'équité des élections à l'assemblée de la Polynésie française,2001-01-10,Conseil constitutionnel,2000-438,Conformité,CSCL0104619S,"Journal officiel du 16 janvier 2001, p. 784",ECLI:FR:CC:2001:2000.438.DC,"date=""2001-01-15"" nor=""INTX0004201L"" num=""2001-40""",Loi organique destinée à améliorer l'équité des élections à l'assemblée de la Polynésie française,3914,"LE CONSEIL A ÉTÉ SAISI, LE 15 DÉCEMBRE 2000, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE DESTINÉE À FAVORISER L'ÉQUITÉ DES ÉLECTIONS À L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 52-1175 DU 21 OCTOBRE 1952 MODIFIÉE RELATIVE À LA COMPOSITION ET À LA FORMATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DE POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE CONFORMÉMENT AUX RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES ARTICLES 46 ET 74 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE EST COMPOSÉE DE DEUX ARTICLES ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PORTE DE QUARANTE ET UN À QUARANTE-NEUF LE NOMBRE DE CONSEILLERS DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET RÉPARTIT CES SIÈGES ENTRE LES CINQ CIRCONSCRIPTIONS ÉLECTORALES EXISTANTES ; QUE LE NOMBRE D'ÉLUS DE CETTE ASSEMBLÉE SERA DE 32 AU LIEU DE 22 DANS LES ILES DU VENT ; DE 7 AU LIEU DE 8 DANS LES ILES SOUS-LE-VENT ET DE 4 AU LIEU DE 5 DANS LES ILES TUAMOTU ET GAMBIER ; QU'IL RESTERA ÉGAL À 3 DANS LES ILES MARQUISES, AINSI QUE DANS LES ILES AUSTRALES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, EU ÉGARD AUX RÉSULTATS DU DERNIER RECENSEMENT DE LA POPULATION DES DIVERS ARCHIPELS COMPOSANT LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, L'ARTICLE 1ER RÉDUIT LES ÉCARTS DÉMOGRAPHIQUES DE REPRÉSENTATION PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS ANTÉRIEURES ; QU'AINSI, LE LÉGISLATEUR A MIEUX ASSURÉ LE RESPECT DU PRINCIPE SELON LEQUEL UNE ASSEMBLÉE ÉLUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT DOIT L'ÊTRE SUR DES BASES ESSENTIELLEMENT DÉMOGRAPHIQUES, PRINCIPE QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET DES ARTICLES 1ER ET 3 DE LA CONSTITUTION ; QU'IL N'Y A DÉROGÉ QUE DANS UNE MESURE LIMITÉE, POUR TENIR COMPTE DE L'IMPÉRATIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL QUI S'ATTACHE À LA REPRÉSENTATION EFFECTIVE DES ARCHIPELS LES MOINS PEUPLÉS ET LES PLUS ÉLOIGNÉS ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 2 :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI ORGANIQUE PRÉVOIT QUE "" DANS CHAQUE CIRCONSCRIPTION ÉLECTORALE LES ÉLECTIONS ONT LIEU AU SCRUTIN DE LISTE, À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE À LA PLUS FORTE MOYENNE, SANS ADJONCTION NI SUPPRESSION DE NOMS ET SANS MODIFICATION DE L'ORDRE DE PRÉSENTATION "" ; QUE LES SIÈGES SONT ATTRIBUÉS AUX CANDIDATS D'APRÈS L'ORDRE DE PRÉSENTATION SUR CHAQUE LISTE ; QUE LES LISTES N'AYANT PAS OBTENU AU MOINS 5 % DU NOMBRE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS NE SONT PAS ADMISES À LA RÉPARTITION DES SIÈGES ; QUE SON DERNIER ALINÉA RÈGLE LES SITUATIONS DANS LESQUELLES PLUSIEURS LISTES ONT LA MÊME MOYENNE POUR L'ATTRIBUTION DU DERNIER SIÈGE ; QUE CES DISPOSITIONS NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE RÈGLE NI À AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA LOI ORGANIQUE DESTINÉE À AMÉLIORER L'ÉQUITÉ DES ÉLECTIONS À L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DOIT ÊTRE DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE DESTINÉE À AMÉLIORER L'ÉQUITÉ DES ÉLECTIONS À L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JANVIER 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000426dc.htm,CONSTEXT000017664400,CCO00DC04426,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664400.xml,DC,DC04,Loi relative à la limitation du cumul des mandats électoraux et des fonctions et à leurs conditions d'exercice,2000-03-30,Conseil constitutionnel,2000-426,Non conformité partielle,CSCL0004038S,"Journal officiel du 6 avril 2000, p. 5246",ECLI:FR:CC:2000:2000.426.DC,"date=""2000-04-05"" nor=""INTX9800019L"" num=""2000-295""",Loi relative à la limitation du cumul des mandats électoraux et des fonctions et à leurs conditions d'exercice,22774,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, D'UNE PART, LE 9 MARS 2000, PAR MM. PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, JEAN-LOUIS DEBRÉ, JOSÉ ROSSI, PIERRE ALBERTINI, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, DOMINIQUE BAUDIS, JEAN-LOUIS BERNARD, CLAUDE BIRRAUX, EMILE BLESSIG, MME MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, MM. JEAN-LOUIS BORLOO, BERNARD BOSSON, MME CHRISTINE BOUTIN, MM. LOÏC BOUVARD, JEAN BRIANE, DOMINIQUE CAILLAUD, JEAN-FRANÇOIS CHOSSY, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, YVES COUSSAIN, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, JEAN-CLAUDE DECAGNY, LÉONCE DEPREZ, RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, RENAUD DUTREIL, ALAIN FERRY, JEAN-PIERRE FOUCHER, CLAUDE GAILLARD, GERMAIN GENGENWIN, GÉRARD GRIGNON, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HÉRIAUD, PATRICK HERR, MMES ANNE-MARIE IDRAC, BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM. HENRY JEAN-BAPTISTE, JEAN-JACQUES JEGOU, CHRISTIAN KERT, EDOUARD LANDRAIN, JEAN LÉONETTI, MAURICE LEROY, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, FRANÇOIS LOOS, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, PIERRE MICAUX, JEAN-MARIE MORISSET, ARTHUR PAECHT, DOMINIQUE PAILLÉ, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, MARC REYMANN, GILLES DE ROBIEN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, ANDRÉ SANTINI, FRANÇOIS SAUVADET, MICHEL VOISIN, JEAN-JACQUES WEBER, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, JEAN-CLAUDE ABRIOUX, RENÉ ANDRÉ, ANDRÉ ANGOT, JEAN BARDET, JEAN-YVES BESSELAT, PHILIPPE BRIAND, CHRISTIAN CABAL, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN-MARC CHAVANNE, OLIVIER DE CHAZEAUX, ALAIN COUSIN, JEAN-MICHEL COUVE, ARTHUR DEHAINE, PATRICK DELNATTE, YVES DENIAUD, ERIC DOLIGÉ, JEAN-MICHEL FERRAND, HENRI DE GASTINES, MICHEL GIRAUD, JACQUES GODFRAIN, LOUIS GUÉDON, JEAN-CLAUDE GUIBAL, MICHEL HUNAULT, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, PIERRE LASBORDES, THIERRY LAZARO, JEAN-CLAUDE LEMOINE, ALAIN MARLEIX, PHILIPPE MARTIN, JACQUES MASDEU-ARUS, GILBERT MEYER, PIERRE MORANGE, JEAN-MARC NUDANT, JEAN-BERNARD RAIMOND, BERNARD SCHREINER, MICHEL TERROT, LÉON VACHET, FRANÇOIS VANNSON, PASCAL CLÉMENT, FRANCK DHERSIN, LAURENT DOMINATI, GILBERT GANTIER, CLAUDE GATIGNOL, FRANÇOIS GOULARD, AIMÉ KERGUERIS, PIERRE LEQUILLER, MICHEL MEYLAN, JEAN PRORIOL ET GÉRARD VOISIN, DÉPUTÉS, ET D'AUTRE PART, LE 14 MARS 2000, PAR MM. JEAN ARTHUIS, NICOLAS ABOUT, LOUIS ALTHAPÉ, JEAN-PAUL AMOUDRY, PIERRE ANDRÉ, PHILIPPE ARNAUD, DENIS BADRÉ, JACQUES BAUDOT, MICHEL BÉCOT, ROGER BESSE, JEAN BIZET, PAUL BLANC, MME ANNICK BOCANDÉ, MM. ANDRÉ BOHL, CHRISTIAN BONNET, JAMES BORDAS, DIDIER BOROTRA, JEAN BOYER, LOUIS BOYER, JEAN-GUY BRANGER, GÉRARD BRAUN, DOMINIQUE BRAYE, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. LOUIS DE BROSSIA, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMÉJANE, JEAN-CLAUDE CARLE, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, MARCEL-PIERRE CLÉACH, JEAN CLOUET, GÉRARD CORNU, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, JEAN-PATRICK COURTOIS, JEAN DELANEAU, JEAN-PAUL DELEVOYE, JACQUES DELONG, FERNAND DEMILLY, MARCEL DENEUX, GÉRARD DÉRIOT, CHARLES DESCOURS, ANDRÉ DILIGENT, MICHEL DOUBLET, ALAIN DUFAUT, AMBROISE DUPONT, JEAN-LÉONCE DUPONT, DANIEL ECKENSPIELLER, JEAN-PAUL ÉMORINE, MICHEL ESNEU, HUBERT FALCO, JEAN FAURE, ANDRÉ FERRAND, HILAIRE FLANDRE, GASTON FLOSSE, JEAN-PIERRE FOURCADE, BERNARD FOURNIER, SERGE FRANCHIS, PHILIPPE FRANÇOIS, YVES FRÉVILLE, PATRICE GÉLARD, FRANÇOIS GERBAUD, CHARLES GINÉSY, FRANCIS GIRAUD, PAUL GIROD, DANIEL GOULET, ALAIN GOURNAC, ADRIEN GOUTEYRON, FRANCIS GRIGNON, LOUIS GRILLOT, MME ANNE HEINIS, MM. MARCEL HENRY, PIERRE HÉRISSON, RÉMI HERMENT, JEAN HUCHON, JEAN-PAUL HUGOT, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, CLAUDE HURIET, ROGER HUSSON, JEAN-JACQUES HYEST, CHARLES JOLIBOIS, ROGER KAROUTCHI, ALAIN LAMBERT, LUCIEN LANIER, JACQUES LARCHÉ, GÉRARD LARCHER, ROBERT LAUFOAULU, EDMOND LAURET, HENRI LE BRETON, DOMINIQUE LECLERC, GUY LEMAIRE, SERGE LEPELTIER, JEAN-LOUIS LORRAIN, SIMON LOUECKHOTE, ROLAND DU LUART, JACQUES MACHET, KLÉBER MALÉCOT, RENÉ MARQUÈS, PAUL MASSON, MICHEL MERCIER, LOUIS MOINARD, BERNARD MURAT, PHILIPPE NACHBAR, PAUL NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PHILIPPE NOGRIX, MME NELLY OLIN, MM. PAUL D'ORNANO, JOSEPH OSTERMANN, JACQUES OUDIN, MICHEL PELCHAT, JEAN PÉPIN, XAVIER PINTAT, BERNARD PLASAIT, GUY POIRIEUX, ANDRÉ POURNY, JEAN PUECH, JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, CHARLES REVET, HENRI REVOL, HENRI DE RICHEMONT, PHILIPPE RICHERT, JEAN-JACQUES ROBERT, JOSSELIN DE ROHAN, MICHEL RUFIN, JEAN-PIERRE SCHOSTECK, RAYMOND SOUCARET, MARTIAL TAUGOURDEAU, RENÉ TRÉGOUËT, FRANÇOIS TRUCY, JACQUES VALADE, ANDRÉ VALLET, ALAIN VASSELLE, JEAN-PIERRE VIAL, XAVIER DE VILLEPIN, SERGE VINÇON ET GUY VISSAC, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA LIMITATION DU CUMUL DES MANDATS ÉLECTORAUX ET DES FONCTIONS ET À LEURS CONDITIONS D'EXERCICE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>|VU LA LOI N° 77-729 DU 7 JUILLET 1977 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000428dc.htm,CONSTEXT000017664401,CCO00DC04428,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664401.xml,DC,DC04,Loi organisant une consultation de la population de Mayotte,2000-05-04,Conseil constitutionnel,2000-428,Non conformité partielle,CSCL0004104S,"Journal officiel du 10 mai 2000, p. 6976",ECLI:FR:CC:2000:2000.428.DC,"date=""2000-05-09"" nor=""INTX0000012L"" num=""2000-391""",Loi organisant une consultation de la population de Mayotte,15622,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 7 AVRIL 2000, PAR MM. PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, JEAN-PIERRE ABELIN, PIERRE ALBERTINI, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, RAYMOND BARRE, JACQUES BARROT, DOMINIQUE BAUDIS, JEAN-LOUIS BERNARD, CLAUDE BIRRAUX, EMILE BLESSIG, MME MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, MM. JEAN-LOUIS BORLOO, BERNARD BOSSON, MME CHRISTINE BOUTIN, MM. LOÏC BOUVARD, JEAN BRIANE, YVES BUR, DOMINIQUE CAILLAUD, JEAN-FRANÇOIS CHOSSY, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, YVES COUSSAIN, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, JEAN-CLAUDE DECAGNY, LÉONCE DEPREZ, RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, RENAUD DUTREIL, ALAIN FERRY, JEAN-PIERRE FOUCHER, CLAUDE GAILLARD, GERMAIN GENGENWIN, GÉRARD GRIGNON, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HÉRIAUD, PATRICK HERR, MMES ANNE-MARIE IDRAC, BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM. HENRY JEAN-BAPTISTE, JEAN-JACQUES JÉGOU, CHRISTIAN KERT, EDOUARD LANDRAIN, JACQUES LE NAY, JEAN LÉONETTI, FRANÇOIS LÉOTARD, MAURICE LEROY, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, FRANÇOIS LOOS, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, PIERRE MENJUCQ, PIERRE MICAUX, HERVÉ MORIN, JEAN-MARIE MORISSET, ARTHUR PAECHT, DOMINIQUE PAILLE, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, MARC REYMANN, GILLES DE ROBIEN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, ANDRÉ SANTINI, FRANÇOIS SAUVADET, MICHEL VOISIN, JEAN-JACQUES WEBER ET PIERRE-ANDRÉ WILTZER, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI ORGANISANT UNE CONSULTATION DE LA POPULATION DE MAYOTTE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR HENRY JEAN-BAPTISTE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ LE 12 AVRIL 2000 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 21 AVRIL 2000 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE, ENREGISTRÉES LE 2 MAI 2000 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER NON CONFORME À LA CONSTITUTION LA LOI ORGANISANT UNE CONSULTATION DE LA POPULATION DE MAYOTTE ; QU'ILS FONT VALOIR À CET EFFET QU'UNE TELLE CONSULTATION EST DÉPOURVUE DE FONDEMENT CONSTITUTIONNEL ET VIOLE LES PRINCIPES D'INDIVISIBILITÉ DE LA RÉPUBLIQUE ET D'UNICITÉ DU PEUPLE FRANÇAIS ; QUE SERAIT MÉCONNUE L'EXIGENCE DE LOYAUTÉ ET DE CLARTÉ À LAQUELLE DOIT SATISFAIRE UNE TELLE CONSULTATION ; QUE LE LÉGISLATEUR SERAIT RESTÉ EN DEÇÀ DE SA PROPRE COMPÉTENCE ; QU'ENFIN, LES ARTICLES 6 ET 7 DE LA LOI SERAIENT CONTRAIRES À L'ARTICLE 4 DE LA CONSTITUTION, À L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET AU PRINCIPE DU PLURALISME DES COURANTS D'IDÉES ET D'OPINIONS ;<BR/>|-SUR LA RECEVABILITÉ DU MÉMOIRE ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 AVRIL 2000 : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION PRÉVOIT QUE LES LOIS PEUVENT ÊTRE DÉFÉRÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT, IL RÉSERVE L'EXERCICE DE CETTE FACULTÉ À SOIXANTE DÉPUTÉS OU SOIXANTE SÉNATEURS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR LETTRE EN DATE DU 12 AVRIL 2000, M. JEAN-BAPTISTE, DÉPUTÉ SIGNATAIRE DE LA SAISINE, A FAIT PARVENIR AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOUS SA SEULE SIGNATURE, UN "" MÉMOIRE AMPLIATIF "" ; QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS SUSRAPPELÉES DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION QU'UN TEL MÉMOIRE DOIT ÊTRE DÉCLARÉ IRRECEVABLE ;<BR/>|-SUR LE FONDEMENT CONSTITUTIONNEL DE LA CONSULTATION : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE PRÉVOIT QU'"" UNE CONSULTATION SERA ORGANISÉE AVANT LE 31 JUILLET 2000 AFIN QUE LA POPULATION DE MAYOTTE DONNE SON AVIS SUR L'ACCORD SUR L'AVENIR DE MAYOTTE SIGNÉ À PARIS LE 27 JANVIER 2000 ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE LE 8 FÉVRIER 2000 "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI, "" LES ÉLECTEURS AURONT À RÉPONDRE PAR "" OUI "" OU PAR "" NON "" À LA QUESTION SUIVANTE : "" APPROUVEZ-VOUS L'ACCORD SUR L'AVENIR DE MAYOTTE, SIGNÉ À PARIS LE 27 JANVIER 2000 ? "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LA CONSULTATION ORGANISÉE PAR LA LOI EST DÉPOURVUE DE BASE CONSTITUTIONNELLE ; QU'ELLE N'ENTRE DANS LE CHAMP D'APPLICATION NI DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION, DÈS LORS QU'ELLE TEND À "" DEMANDER À UNE PARTIE DE LA POPULATION FRANÇAISE DE SE PRONONCER SUR UNE PERSPECTIVE DE STATUT "", NI DANS CELUI DE L'ARTICLE 89, RELATIF À LA RÉVISION DE LA CONSTITUTION ; QUE N'EST PAS DAVANTAGE APPLICABLE LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 53 DE LA CONSTITUTION, "" L'OBJET DE LA CONSULTATION ÉTANT DÉNUÉ DE TOUT RAPPORT AVEC LE PRINCIPE DE LIBRE DÉTERMINATION"" ; QUE, PAR SUITE, LE LÉGISLATEUR NE SERAIT PAS HABILITÉ À PRENDRE L'INITIATIVE D'UNE TELLE CONSULTATION PUISQUE "" HORS LA MATIÈRE DES LIBERTÉS PUBLIQUES, ON NE PEUT SOUTENIR QU'EST PERMI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000429dc.htm,CONSTEXT000017664402,CCO00DC04429,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664402.xml,DC,DC04,Loi tendant à favoriser l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives,2000-05-30,Conseil constitutionnel,2000-429,Non conformité partielle,CSCL0004150S,"Journal officiel du 7 juin 2000, p. 8564",ECLI:FR:CC:2000:2000.429.DC,"date=""2000-06-06"" nor=""INTX9900134L"" num=""2000-493""",Loi tendant à favoriser l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives,20371,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 5 MAI 2000, PAR MM. JOSSELIN DE ROHAN, NICOLAS ABOUT, LOUIS ALTHAPÉ, JEAN-PAUL AMOUDRY, PIERRE ANDRÉ, PHILIPPE ARNAUD, JEAN ARTHUIS, DENIS BADRÉ, JOSÉ BALARELLO, JACQUES BAUDOT, JEAN BERNARD, ROGER BESSE, JEAN BIZET, PAUL BLANC, MAURICE BLIN, MME ANNICK BOCANDÉ, MM. ANDRÉ BOHL, CHRISTIAN BONNET, JAMES BORDAS, JEAN BOYER, LOUIS BOYER, JEAN-GUY BRANGER, GÉRARD BRAUN, DOMINIQUE BRAYE, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMÉJANE, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-CLAUDE CARLE, AUGUSTE CAZALET, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, JEAN CLOUET, GÉRARD CORNU, CHARLES-HENRI DE COSSE-BRISSAC, JEAN-PATRICK COURTOIS, XAVIER DARCOS, LUC DEJOIE, JEAN DELANEAU, JEAN-PAUL DELEVOYE, JACQUES DELONG, ROBERT DEL PICCHIA, FERNAND DEMILLY, CHRISTIAN DEMUYNCK, MARCEL DENEUX, GÉRARD DÉRIOT, CHARLES DESCOURS, PAUL DUBRULE, ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, JEAN-LÉONCE DUPONT, JEAN-PAUL ÉMIN, JEAN-PAUL ÉMORINE, HUBERT FALCO, ANDRÉ FERRAND, HILAIRE FLANDRE, BERNARD FOURNIER, SERGE FRANCHIS, PHILIPPE FRANÇOIS, YVES FRÉVILLE, RENÉ GARREC, JEAN-CLAUDE GAUDIN, PHILIPPE DE GAULLE, PATRICE GÉLARD, FRANÇOIS GERBAUD, CHARLES GINÉSY, FRANCIS GIRAUD, DANIEL GOULET, ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, LOUIS GRILLOT, GEORGES GRUILLOT, HUBERT HAENEL, MME ANNE HEINIS, MM. PIERRE HÉRISSON, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, CLAUDE HURIET, CHARLES JOLIBOIS, ANDRÉ JOURDAIN, LUCIEN LANIER, GÉRARD LARCHER, PATRICK LASSOURD, ROBERT LAUFOAULU, EDMOND LAURET, RENÉ-GEORGES LAURIN, HENRI LE BRETON, DOMINIQUE LECLERC, JACQUES LEGENDRE, GUY LEMAIRE, SIMON LOUECKHOTE, ROLAND DU LUART, KLÉBER MALÉCOT, ANDRÉ MAMAN, PHILIPPE MARINI, SERGE MATHIEU, RENÉ MARQUÈS, PIERRE MARTIN, PAUL MASSON, JEAN-LUC MIRAUX, PHILIPPE NACHBAR, PHILIPPE NOGRIX, JACQUES OUDIN, JACQUES PELLETIER, BERNARD PLASAIT, GUY POIRIEUX, LADISLAS PONIATOWSKI, ANDRÉ POURNY, HENRI DE RAINCOURT, CHARLES REVET, HENRI REVOL, HENRI DE RICHEMONT, LOUIS-FERDINAND DE ROCCA SERRA, MICHEL RUFIN, JEAN-PIERRE SCHOESTECK, RAYMOND SOUCARET, MICHEL SOUPLET, MARTIAL TAUGOURDEAU, HENRI TORRE, RENÉ TRÉGOUËT, FRANÇOIS TRUCY, JACQUES VALADE, ANDRÉ VALLET, ALAIN VASSELLE, XAVIER DE VILLEPIN, SERGE VINÇON ET PAUL GIROD, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI TENDANT À FAVORISER L'ÉGAL ACCÈS DES FEMMES ET DES HOMMES AUX MANDATS ÉLECTORAUX ET FONCTIONS ÉLECTIVES ;  <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT LES ARTICLES 3 ET 4 RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 99-569 DU 8 JUILLET 1999 RELATIVE À L'ÉGALITÉ ENTRE LES FEMMES ET LES HOMMES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2000-294 DU 5 AVRIL 2000 RELATIVE AUX INCOMPATIBILITÉS ENTRE MANDATS ÉLECTORAUX ;<BR/>|VU LA LOI N° 83-27 DU 19 JANVIER 1983 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DES CONSEILS MUNICIPAUX DANS LES TERRITOIRES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2000-427 DC DU 30 MARS 2000 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 16 MAI 2000 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE, ENREGISTRÉES LE 17 MAI 2000 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2000 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI TENDANT À FAVORISER L'ÉGAL ACCÈS DES FEMMES ET DES HOMMES AUX MANDATS ÉLECTORAUX ET FONCTIONS ÉLECTIVES EN ARGUANT D'INCONSTITUTIONNALITÉ LES ARTICLES 1ER À 10, 15 ET 18 À 20 DE LA LOI ; QUE LES ARTICLES 2, 3, 5, 6, 7 ET 8 SERAIENT SELON EUX CONTRAIRES À L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET À L'ENSEMBLE DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION ; QUE L'ARTICLE 15 INSTITUERAIT UNE SANCTION NON CONFORME AU PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES PEINES ; QU'ENFIN, LES ARTICLES 1ER, 4, 10, 18, 19 ET 20 SERAIENT ISSUS D'AMENDEMENTS ADOPTÉS SELON UNE PROCÉDURE IRRÉGULIÈRE ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 2, 3 ET 5 À 8 : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 2, 3 ET 5 À 8 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIENT DES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES DANS LES COMMUNES VISÉES AU CHAPITRE III DU TITRE IV DU LIVRE IER DU CODE ÉLECTORAL, AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES DANS LES DÉPARTEMENTS OÙ LE MODE DE SCRUTIN EST LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE, AUX ÉLECTIONS RÉGIONALES, À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS À L'ASSEMBLÉE DE CORSE, À CELLE DES REPRÉSENTANTS AU P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000431DC.htm,CONSTEXT000017664403,CCO00DC04431,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664403.xml,DC,DC04,Loi relative à l'élection des sénateurs,2000-07-06,Conseil constitutionnel,2000-431,Non conformité partielle,CSCL0004240S,"Journal officiel du 11 juillet 2000, page 10486",ECLI:FR:CC:2000:2000.431.DC,"date=""2000-07-10"" nor=""SUPPRIME"" num=""2000-641""",Loi relative à l'élection des sénateurs,9666,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 26 JUIN 2000, PAR MM. JOSSELIN DE ROHAN, NICOLAS ABOUT, PIERRE ANDRÉ, JEAN ARTHUIS, DENIS BADRÉ, JEAN BERNARD, JACQUES BIMBENET, JEAN BIZET, PAUL BLANC, CHRISTIAN BONNET, JAMES BORDAS, JOËL BOURDIN, JEAN BOYER, LOUIS BOYER, JEAN-GUY BRANGER, DOMINIQUE BRAYE, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. LOUIS DE BROISSIA, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMÉJANE, AUGUSTE CAZALET, CHARLES CECCALDI-RAYNAUD, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, MARCEL-PIERRE CLEACH, JEAN CLOUET, GÉRARD CORNU, JEAN-PATRICK COURTOIS, CHARLES DE CUTTOLI, XAVIER DARCOS, LUC DEJOIE, JEAN DELANEAU, JEAN-PAUL DELEVOYE, ROBERT DEL PICCHIA, CHRISTIAN DEMUYNCK, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, PAUL DUBRULE, ALAIN DUFAUT, AMBROISE DUPONT, DANIEL ECKENSPIELLER, JEAN-PAUL ÉMIN, JEAN-PAUL ÉMORINE, MICHEL ESNEU, HUBERT FALCO, JEAN FAURE, ANDRÉ FERRAND, HILAIRE FLANDRE, JEAN-PIERRE FOURCADE, BERNARD FOURNIER, PHILIPPE FRANÇOIS, JEAN FRANÇOIS-PONCET, YVES FRÉVILLE, RENÉ GARREC, PHILIPPE DE GAULLE, PATRICE GÉLARD, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, FRANCIS GIRAUD, DANIEL GOULET, ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, LOUIS GRILLOT, GEORGES GRUILLOT, HUBERT HAENEL, MME ANNE HEINIS, MM. PIERRE HÉRISSON, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, CLAUDE HURIET, JEAN-JACQUES HYEST, ANDRÉ JOURDAIN, ALAIN JOYANDET, LUCIEN LANIER, PATRICK LASSOURD, EDMOND LAURET, DOMINIQUE LECLERC, ROLAND DU LUART, JACQUES MACHET, KLÉBER MALÉCOT, MAX MAREST, PHILIPPE MARINI, PAUL MASSON, SERGE MATHIEU, JEAN-LUC MIRAUX, LOUIS MOINARD, BERNARD MURAT, PAUL NATALI, PHILIPPE NOGRIX, MME NELLY OLIN, MM. JOSEPH OSTERMANN, JACQUES OUDIN, JEAN PÉPIN, GUY POIRIEUX, ANDRÉ POURNY, JEAN PUECH, JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, CHARLES REVET, HENRI REVOL, HENRI DE RICHEMONT, LOUIS-FERDINAND DE ROCCA SERRA, MICHEL RUFIN, JEAN-PIERRE SCHOSTECK, MICHEL SOUPLET, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, HENRI TORRE, RENÉ TRÉGOUËT, FRANÇOIS TRUCY, MAURICE ULRICH, JACQUES VALADE, ANDRÉ VALLET, ALAIN VASSELLE, XAVIER DE VILLEPIN, SERGE VINÇON ET GUY VISSAC, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 29 JUIN 2000 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE, ENREGISTRÉES LE 4 JUILLET 2000 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, ET METTENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 2, 9 ET 10 ;<BR/>- SUR LES MOYENS TIRÉS DE L'ATTEINTE À L'ARTICLE 24 DE LA CONSTITUTION :<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE 1° DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE A POUR OBJET DE MODIFIER L'ARTICLE L. 284 DU CODE ÉLECTORAL EN SUBSTITUANT À SES SIX PREMIERS ALINÉAS LES DISPOSITIONS SUIVANTES : "" LES CONSEILS MUNICIPAUX DÉSIGNENT UN NOMBRE DE DÉLÉGUÉS DÉTERMINÉ EN FONCTION DE LA POPULATION DES COMMUNES, À RAISON D'UN DÉLÉGUÉ POUR 300 HABITANTS OU UNE FRACTION DE CE NOMBRE. LE CONSEIL DE PARIS ÉLIT UN NOMBRE DE DÉLÉGUÉS ÉGAL À DIX FOIS SON EFFECTIF.<BR/>"" LORSQUE LE NOMBRE DE DÉLÉGUÉS EST INFÉRIEUR OU ÉGAL À L'EFFECTIF DU CONSEIL MUNICIPAL, LES DÉLÉGUÉS SONT ÉLUS AU SEIN DE CE CONSEIL.<BR/>"" LORSQUE LE NOMBRE DE DÉLÉGUÉS EST SUPÉRIEUR À L'EFFECTIF DU CONSEIL MUNICIPAL, LES MEMBRES DE CE CONSEIL SONT DÉLÉGUÉS DE DROIT, LES AUTRES DÉLÉGUÉS ÉTANT ÉLUS DANS LES CONDITIONS FIXÉES À L'ARTICLE L. 289. "" ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE CET ARTICLE SERAIT, À PLUSIEURS TITRES, CONTRAIRE À L'ARTICLE 24 DE LA CONSTITUTION ; QU'ILS EXPOSENT EN PREMIER LIEU QUE LA LOI N'ASSURERAIT PLUS CORRECTEMENT LA REPRÉSENTATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE ; QUE "" L'ABAISSEMENT À 300 HABITANTS DU SEUIL POUR DÉSIGNER LES DÉLÉGUÉS DES COMMUNES BOULEVERSE COMPLÈTEMENT LA REPRÉSENTATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES : LES PETITES COMMUNES SONT ÉCRASÉES TOUT COMME LES DÉPARTEMENTS ET LES RÉGIONS "" ; QUE LE SEUIL DE 300 HABITANTS LEUR APPARAÎT ARBITRAIRE ET N'EST JUSTIFIÉ, À LEURS YEUX, PAR AUCUN AUTRE ARGUMENT QUE CELUI DE LA DÉMOGRAPHIE ; QU'ILS ALLÈGUENT EN DEUXIÈME LIEU QUE LA LOI NE RESPECTERAIT PAS LA RÈGLE DE L'ÉLECTION DES SÉNATEURS AU SUFFRAGE INDIRECT, CAR "" LES ÉLUS DU SUFFRAGE UNIVERSEL DEVIENNENT SOUVENT MINORITAIRES AU SEIN DU COLLÈGE DES GRANDS ÉLECTEURS SÉNATORIAUX "" ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION DISPOSE, DANS SON PREMIER ALINÉA, QUE "" LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS ET PAR LA VOIE DU RÉFÉRENDUM "" ; QUE LE MÊME ARTICLE DISPOSE, DANS SON TROISIÈME ALINÉA, QUE "" LE SUFFRAGE PEUT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2000, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000432dc.htm,CONSTEXT000017664404,CCO00DC04432,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664404.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2000,2000-07-12,Conseil constitutionnel,2000-432,Conformité,CSCL0004257S,"Journal officiel du 14 juillet 2000, p. 10821",ECLI:FR:CC:2000:2000.432.DC,"date=""2000-07-13"" nor=""ECOX0000072L"" num=""2000-656""",Loi de finances rectificative pour 2000,7027,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 29 JUIN 2000, PAR MM. JOSSELIN DE ROHAN, PIERRE ANDRÉ, PHILIPPE ARNAUD, DENIS BADRÉ, JOSÉ BALARELLO, MME JANINE BARDOU, MM. MICHEL BÉCOT, GEORGES BERCHET, JEAN BERNARD, JEAN BIZET, PAUL BLANC, MME ANNICK BOCANDÉ, MM. CHRISTIAN BONNET, JAMES BORDAS, JOËL BOURDIN, JEAN BOYER, LOUIS BOYER, DOMINIQUE BRAYE, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. LOUIS DE BROISSIA, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMÉJANE, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-CLAUDE CARLE, AUGUSTE CAZALET, CHARLES CECCALDI-RAYNAUD, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, MARCEL-PIERRE CLEACH, JEAN CLOUET, GÉRARD CORNU, JEAN-PATRICK COURTOIS, CHARLES DE CUTTOLI, XAVIER DARCOS, LUC DEJOIE, JEAN DELANEAU, JEAN-PAUL DELEVOYE, ROBERT DEL PICCHIA, CHARLES DESCOURS, ANDRÉ DILIGENT, JACQUES DOMINATI, MICHEL DOUBLET, PAUL DUBRULE, ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, JEAN-LÉONCE DUPONT, DANIEL ECKENSPIELLER, JEAN-PAUL ÉMORINE, MICHEL ESNEU, HUBERT FALCO, ANDRÉ FERRAND, HILAIRE FLANDRE, JEAN-PIERRE FOURCADE, BERNARD FOURNIER, SERGE FRANCHIS, PHILIPPE FRANÇOIS, JEAN FRANÇOIS-PONCET, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, PHILIPPE DE GAULLE, PATRICE GÉLARD, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, FRANCIS GIRAUD, DANIEL GOULET, ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, LOUIS GRILLOT, GEORGES GRUILLOT, HUBERT HAENEL, MME ANNE HEINIS, MM. RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, JEAN-JACQUES HYEST, ANDRÉ JOURDAIN, ALAIN JOYANDET, PIERRE LAFFITTE, LUCIEN LANIER, GÉRARD LARCHER, PATRICK LASSOURD, EDMOND LAURET, HENRI LE BRETON, DOMINIQUE LECLERC, SERGE LEPELTIER, JEAN-LOUIS LORRAIN, ROLAND DU LUART, JACQUES MACHET, KLÉBER MALÉCOT, ANDRÉ MAMAN, MAX MAREST, PHILIPPE MARINI, RENÉ MARQUES, PAUL MASSON, JEAN-LUC MIRAUX, LOUIS MOINARD, BERNARD MURAT, PHILIPPE NACHBAR, PAUL NATALI, PHILIPPE NOGRIX, MME NELLY OLIN, MM. JOSEPH OSTERMANN, JACQUES OUDIN, MICHEL PELCHAT, JEAN PÉPIN, XAVIER PINTAT, BERNARD PLASAIT, GUY POIRIEUX, ANDRÉ POURNY, JEAN PUECH, JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, CHARLES REVET, HENRI REVOL, HENRI DE RICHEMONT, LOUIS-FERDINAND DE ROCCA SERRA, MICHEL RUFIN, JEAN-PIERRE SCHOSTECK, MICHEL SOUPLET, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, RENÉ TRÉGOUËT, FRANÇOIS TRUCY, MAURICE ULRICH, JACQUES VALADE, ANDRÉ VALLET, ALAIN VASSELLE, ALBERT VECTEN, JEAN-PIERRE VIAL, XAVIER DE VILLEPIN, SERGE VINÇON ET GUY VISSAC, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2000 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 6 JUILLET 2000 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2000 ET LUI DEMANDENT DE DÉCLARER LE I DE SON ARTICLE 11 NON CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE I DE L'ARTICLE 11 A POUR OBJET DE SUPPRIMER LA PART RÉGIONALE DE LA TAXE D'HABITATION ET PRÉVOIT, EN CONTREPARTIE, UNE COMPENSATION FINANCIÈRE VERSÉE PAR L'ETAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS PORTERAIENT ATTEINTE À PLUSIEURS TITRES AU PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES AFFIRMÉ À L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION ; QU'ILS ALLÈGUENT, EN PREMIER LIEU, QUE ""LA SUPPRESSION DE LA PART RÉGIONALE DE LA TAXE D'HABITATION AMPUTE DE 22,5 % LES RECETTES DE FISCALITÉ DIRECTE PERÇUES PAR LES RÉGIONS ET DE 7,2 % LEURS RECETTES TOTALES HORS EMPRUNT"" ; QU'ILS SOUTIENNENT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE CETTE SUPPRESSION N'EST QUE PARTIELLEMENT COMPENSÉE PAR L'ETAT, LA COMPENSATION ÉTANT INDEXÉE SUR LA DOTATION GLOBALE DE FONCTIONNEMENT DONT LA PROGRESSION DEPUIS 1990 A ÉTÉ PLUS FAIBLE QUE CELLE DES BASES DE LA TAXE D'HABITATION ; QU'ENFIN, ILS FONT VALOIR QUE LA SUPPRESSION DE LA PART RÉGIONALE DE LA TAXE D'HABITATION AJOUTE SES EFFETS À CEUX DE LA RÉFORME DE LA TAXE PROFESSIONNELLE RÉSULTANT DE LA LOI DE FINANCES POUR 1999 ET QU'""IL CONVIENT DE FIXER UNE LIMITE AU REMPLACEMENT DES IMPÔTS LOCAUX PAR DES DOTATIONS DE L'ETAT, DÈS LORS QUE LA CAPACITÉ DE MOBILISATION AUTONOME DES RESSOURCES EST UN ÉLÉMENT DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI, EN VERTU DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ""S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS"", CHACUNE D'ELLES LE FAIT ""DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI"" ; QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES, AINSI QUE LA FIXATION DES RÈGLES CONCERNANT L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000433dc.htm,CONSTEXT000017664405,CCO00DC04433,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664405.xml,DC,DC04,Loi modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication,2000-07-27,Conseil constitutionnel,2000-433,Non conformité partielle,CSCL0004281S,"Journal officiel du 2 août 2000, p. 11922",ECLI:FR:CC:2000:2000.433.DC,"date=""2000-08-01"" nor=""MCCX9800149L"" num=""2000-719""",Loi modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication,41726,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 30 JUIN 2000, PAR MM. JOSÉ ROSSI, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, JEAN-LOUIS DEBRÉ, MME NICOLE AMELINE, M. FRANÇOIS D'AUBERT, MME SYLVIA BASSOT, MM. JACQUES BLANC, PIERRE CARDO, ANTOINE CARRÉ, PASCAL CLÉMENT, GEORGES COLOMBIER, BERNARD DEFLESSELLES, FRANCIS DELATTRE, DOMINIQUE DORD, FRANCK DHERSIN, LAURENT DOMINATI, CHARLES EHRMANN, NICOLAS FORISSIER, CLAUDE GOASGUEN, GILBERT GANTIER, CLAUDE GATIGNOL, FRANÇOIS GOULARD, PIERRE HELLIER, PHILIPPE HOUILLON, DENIS JACQUAT, AIMÉ KERGUERIS, PIERRE LEQUILLER, MICHEL MEYLAN, ALAIN MADELIN, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, ALAIN MOYNE-BRESSAND, YVES NICOLIN, PAUL PATRIARCHE, BERNARD PERRUT, JEAN PRORIOL, JEAN ROATTA, JOËL SARLOT, JEAN-PIERRE SOISSON, GUY TEISSIER, GÉRARD VOISIN, JEAN-PIERRE ABELIN, PIERRE ALBERTINI, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JEAN-LOUIS BERNARD, MMES MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, CHRISTINE BOUTIN, MM. LOÏC BOUVARD, DOMINIQUE CAILLAUD, RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, JEAN-PIERRE FOUCHER, GERMAIN GENGENWIN, HUBERT GRIMAULT, PATRICK HERR, MME BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM. JEAN-JACQUES JÉGOU, CHRISTIAN KERT, EDOUARD LANDRAIN, JACQUES LE NAY, MAURICE LIGOT, PIERRE MÉHAIGNERIE, PIERRE MENJUCQ, PIERRE MICAUX, HERVÉ MORIN, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, GILLES DE ROBIEN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, FRANÇOIS SAUVADET, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, BERNARD ACCOYER, ANDRÉ ANGOT, PHILIPPE AUBERGER, PIERRE AUBRY, MME MARTINE AURILLAC, MM. RICHARD CAZENAVE, HENRI CHABERT, JEAN-MARC CHAVANNE, OLIVIER DE CHAZEAUX, PATRICK DEVEDJIAN, JEAN FALALA, FRANÇOIS FILLON, RENÉ GALY-DEJEAN, JEAN DE GAULLE, JEAN-CLAUDE GUIBAL, JACQUES KOSSOWSKI, PIERRE LASBORDES, THIERRY LAZARO, PATRICE MARTIN LALANDE, PIERRE MORANGE, JACQUES MYARD, JEAN-MARC NUDANT, SERGE POIGNANT, JEAN-LUC WARSMANN, MARIE-JO ZIMMERMANN ET M. JEAN RIGAUD, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI MODIFIANT LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE, ENREGISTRÉES LE 18 JUILLET 2000 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 19 JUILLET 2000 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI MODIFIANT LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ET CONTESTENT EN PARTICULIER, EN TOUT OU EN PARTIE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES ARTICLES 8, 15, 38, 58, 60, 65, 66, 71 ET 72 ;<BR/>|- SUR LA RÉGULARITÉ DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS, LA LETTRE RECTIFICATIVE D'OÙ SONT ISSUES CERTAINES DISPOSITIONS DE LA LOI DÉFÉRÉE N'AURAIT PAS ÉTÉ SOUMISE AU CONSEIL D'ETAT, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'UNE LETTRE RECTIFICATIVE SIGNÉE DU PREMIER MINISTRE CONSTITUE, NON UN AMENDEMENT APPORTÉ PAR LE GOUVERNEMENT À UN PROJET DE LOI SUR LE FONDEMENT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 44 DE LA CONSTITUTION, MAIS LA MISE EN OEUVRE DU POUVOIR D'INITIATIVE DES LOIS QUE LE PREMIER MINISTRE TIENT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION ; QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CET ARTICLE : ""LES PROJETS DE LOI SONT DÉLIBÉRÉS EN CONSEIL DES MINISTRES APRÈS AVIS DU CONSEIL D'ETAT ET DÉPOSÉS SUR LE BUREAU DE L'UNE DES DEUX ASSEMBLÉES..."" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE DÉPÔT D'UNE LETTRE RECTIFICATIVE SUR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LE 21 AVRIL 1999, A ÉTÉ PRÉCÉDÉ DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL DES MINISTRES EN DATE DU MÊME JOUR ET DE L'AVIS DU CONSEIL D'ETAT RENDU LE 15 AVRIL 1999 ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN MANQUE EN FAIT ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DES RÈGLES RÉGISSANT LE DROIT D'AMENDEMENT :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, UN NOMBRE ÉLEVÉ DE DISPOSITIONS, NOTAMMENT CELLES INSTITUANT UN RÉGIME JURIDIQUE PROPRE AUX SERVICES DE RADIODIFFUSION SONORE ET DE TÉLÉVISION PAR VOIE HERTZIENNE TERRESTRE EN MODE NUMÉRIQUE, EST ISSU D'AMENDEMENTS QUI OUTREPASSERAIENT, PAR LEUR AMPLEUR, LES LIMITES DU DROIT D'AMENDEMENT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES 39 ET 45 DE LA CONSTITUTION QUE LE DROIT D'AMENDEMENT, QUI EST LE COROLLAIRE DE L'INITIATIVE LÉGISLATIVE, S'EXERCE LIBREMENT SOUS RÉSERVE DES LIMITATIONS POSÉES AUX DEUXIÈME, TROISIÈME ET QUATRIÈME ALIN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000434dc.htm,CONSTEXT000017664406,CCO00DC04434,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664406.xml,DC,DC04,Loi relative à la chasse,2000-07-20,Conseil constitutionnel,2000-434,Non conformité partielle,CSCL0004270S,"Journal officiel du 27 juillet 2000, p. 11550",ECLI:FR:CC:2000:2000.434.DC,"date=""2000-07-26"" nor=""ATEX0000001L"" num=""2000-698""",Loi relative à la chasse,30568,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 4 JUILLET 2000, PAR MM. PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, JEAN-LOUIS DEBRÉ, JOSÉ ROSSI, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, DOMINIQUE BAUDIS, JEAN-LOUIS BERNARD, CLAUDE BIRRAUX, EMILE BLESSIG, MMES MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, CHRISTINE BOUTIN, MM. LOÏC BOUVARD, JEAN-FRANÇOIS CHOSSY, YVES COSSAIN, CHARLES DE COURSON, MARCPHILIPPE DAUBRESSE, LÉONCE DEPREZ, RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, RENAUD DUTREIL, JEAN-PIERRE FOUCHER, GERMAIN GENGENWIN, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HÉRIAUD, PATRICK HERR, MME BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM. CHRISTIAN KERT, EDOUARD LANDRAIN, MAURICE LEROY, MAURICE LIGOT, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, PIERRE MENJUCQ, PIERRE MICAUX, HERVÉ MORIN, JEAN-MARIE MORISSET, ARTHUR PAECHT, DOMINIQUE PAILLÉ, HENRI PLAGNOL, GILLES DE ROBIEN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, FRANÇOIS SAUVADET, MICHEL VOISIN, MME NICOLE AMELINE, MM. FRANÇOIS D'AUBERT, MME SYLVIA BASSOT, MM. JACQUES BLANC, DOMINIQUE BUSSEREAU, ANTOINE CARRÉ, PASCAL CLÉMENT, GEORGES COLOMBIER, BERNARD DEFLESSELLES, FRANCIS DELATTRE, FRANCK DHERSIN, GILBERT GANTIER, CLAUDE GATIGNOL, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, PIERRE HELLIER, AIMÉ KERGUERIS, MARC LAFFINEUR, MICHEL MEYLAN, ALAIN MOYNE-BRESSAND, YVES NICOLIN, BERNARD PERRUT, JEAN PRORIOL, JEAN-PIERRE SOISSON, GÉRARD VOISIN, JEAN-CLAUDE ABRIOUX, BERNARD ACCOYER, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM. RENÉ ANDRÉ, ANDRÉ ANGOT, PHILIPPE AUBERGER, JEAN AUCLAIR, GAUTIER AUDINOT, MME MARTINE AURILLAC, MM. FRANÇOIS BAROIN, CHRISTIAN BERGELIN, ANDRÉ BERTHOL, JEAN-YVES BESSELAT, JEAN BESSON, FRANCK BOROTRA, MICHEL BOUVARD, VICTOR BRIAL, CHRISTIAN CABAL, JEAN-PAUL CHARIÉ, PHILIPPE CHAULET, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, ALAIN COUSIN, JEAN-MICHEL COUVE, CHARLES COVA, HENRI CUQ, LUCIEN DEGAUCHY, ARTHUR DEHAINE, PATRICK DELNATTE, JEAN-MARIE DEMANGE, YVES DENIAUD, ERIC DOLIGÉ, GUY DRUT, JEAN-PIERRE DUPONT, CHRISTIAN ESTROSI, ROLAND FRANCISCI, YVES FROMION, RENÉ GALY-DEJEAN, ROBERT GALLEY, HENRI DE GASTINES, HERVÉ GAYMARD, JEAN-PIERRE GIRAN, JEAN-CLAUDE GUIBAL, FRANÇOIS GUILLAUME, GÉRARD HAMEL, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, THIERRY LAZARO, JEAN-CLAUDE LEMOINE, ARNAUD LEPERCQ, THIERRY MARIANI, ALAIN MARLEIX, FRANCK MARLIN, PATRICE MARTIN-LALANDE, JACQUES MASDEU-ARUS, MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, MM. RENAUD MUSELIER, JACQUES MYARD, JEAN-MARC NUDANT, PATRICK OLLIER, DOMINIQUE PERBEN, SERGE POIGNANT, DIDIER QUENTIN, JEAN-BERNARD RAIMOND, MICHEL TERROT, JEAN TIBERI, JEAN-CLAUDE THOMAS, JEAN UEBERSCHLAG, LÉON VACHET, ROLAND VUILLAUME, PHILIPPE DE VILLIERS, HENRI CHABERT, JEAN-MARC CHAVANNE, FRANÇOIS VANNSON, HENRI DE CHARETTE, JEAN LÉONETTI ET JEAN-LUC PRÉEL, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA CHASSE ;  <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LE CODE RURAL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 11 JUILLET 2000 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE, ENREGISTRÉES LE 18 JUILLET 2000 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA CHASSE ET CONTESTENT EN PARTICULIER, EN TOUT OU EN PARTIE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES ARTICLES 2, 3, 5, 7, 12, 14, 17, 23, 24, 28, 31 ET 32 ;<BR/>|- SUR LA MECONNAISSANCE DES REGLES REGISSANT LE DROIT D'AMENDEMENT :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 3 DE LA LOI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES 39, 44 ET 45 DE LA CONSTITUTION QUE LE DROIT D'AMENDEMENT, QUI EST LE COROLLAIRE DE L'INITIATIVE LÉGISLATIVE, PEUT S'EXERCER À CHAQUE STADE DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE, SOUS RÉSERVE DES LIMITATIONS POSÉES AUX DEUXIÈME, TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 45 ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE CELUI-CI PRÉCISE QUE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE EST ""CHARGÉE DE PROPOSER UN TEXTE SUR LES DISPOSITIONS RESTANT EN DISCUSSION"" ; QU'IL EN RESSORT EN PARTICULIER QUE DES DISPOSITIONS ADOPTÉES EN TERMES IDENTIQUES AVANT LA RÉUNION DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE NE SAURAIENT, EN PRINCIPE, ÊTRE MODIFIÉES APRÈS CETTE RÉUNION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN CONSÉQUENCE, QUE LES SEULS AMENDEMENTS POUVANT MODIFIER, APRÈS LA RÉUNION DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE, DES DISPOSITIONS ADOPTÉES EN TERMES IDENTIQUES AVANT CETTE RÉUNION DOIVENT ÊTRE DICTÉS PAR LA NÉCESSITÉ DE RESPECTER LA CONSTITUTION, OU D'ASSURER UNE COORDINATION AVEC D'AUTRES TEXTES EN COURS D'EXAMEN AU PARLEMENT, OU ENCORE DE CORRIGER UNE ERREUR MATÉRIELLE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DÉFÉRÉE EST RELATIF À LA RÉINTRODUCTION VOLONTAIRE DE PRÉDATEURS EN VUE DE CONTRIBUER À LA CONSERVATION D'UNE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000435dc.htm,CONSTEXT000017664407,CCO00DC04435,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664407.xml,DC,DC04,Loi d'orientation pour l'outre-mer,2000-12-07,Conseil constitutionnel,2000-435,Non conformité partielle,CSCL0004544S,"Journal officiel du 14 décembre 2000, p. 19830",ECLI:FR:CC:2000:2000.435.DC,"date=""2000-12-13"" nor=""INTX0000025L"" num=""2000-1207""",Loi d'orientation pour l'outre-mer,38556,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 16 NOVEMBRE 2000, PAR MM. JEAN ARTHUIS, JEAN-PAUL AMOUDRY, PHILIPPE ARNAUD, DENIS BADRÉ, MICHEL BÉCOT, JEAN BERNADAUX, MAURICE BLIN, JEAN-GUY BRANGER, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, SERGE FRANCHIS, YVES FRÉVILLE, FRANCIS GRIGNON, PIERRE HÉRISSON, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN-JACQUES HYEST, MARCEL LESBROS, JEAN-LOUIS LORRAIN, JACQUES MACHET, ANDRÉ MAMAN, RENÉ MARQUÈS, MICHEL MERCIER, PHILIPPE NOGRIX, MICHEL SOUPLET, XAVIER DE VILLEPIN, JEAN BERNARD, ROGER BESSE, DOMINIQUE BRAYE, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMÉJANE, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, GÉRARD CORNU, XAVIER DARCOS, JACQUES DELONG, MICHEL DOUBLET, PAUL DUBRULE, HILAIRE FLANDRE, GASTON FLOSSE, BERNARD FOURNIER, PHILIPPE FRANÇOIS, ALAIN GÉRARD, ALAIN GOURNAC, GEORGES GRUILLOT, LUCIEN LANIER, EDMOND LAURET, GUY LEMAIRE, PHILIPPE MARINI, MME LUCETTE MICHAUX-CHEVRY, MM. JEAN-LUC MIRAUX, JOSSELIN DE ROHAN, MICHEL RUFIN, MARTIAL TAUGOURDEAU, JEAN-PIERRE VIAL, SERGE VINÇON, NICOLAS ABOUT, MME JANINE BARDOU, MM. CHRISTIAN BONNET, JAMES BORDAS, JEAN BOYER, JEAN-CLAUDE CARLE, JEAN CLOUET, CHARLES-HENRI DE COSSÉ BRISSAC, JEAN DELANEAU, JEAN-PAUL ÉMORINE, HUBERT FALCO, ANDRÉ FERRAND, RENÉ GARREC, LOUIS GRILLOT, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, ROLAND DU LUART, SERGE MATHIEU, PHILIPPE NACHBAR, MICHEL PELCHAT, GUY POIRIEUX, JEAN PUECH, HENRI DE RAINCOURT, CHARLES REVET, HENRI REVOL, LOUIS-FERDINAND DE ROCCA SERRA, GEORGES BERCHET, FERNAND DEMILLY, PAUL GIROD, AYMERI DE MONTESQUIOU ET GEORGES OTHILY, SÉNATEURS, ET PAR MM. PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, JEAN-LOUIS BERNARD, CLAUDE BIRRAUX, EMILE BLESSIG, MME MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, M. BERNARD BOSSON, MME CHRISTINE BOUTIN, MM. LOÏC BOUVARD, JEAN BRIANE, YVES BUR, HERVÉ DE CHARRETTE, JEAN-FRANÇOIS CHOSSY, CHARLES DE COURSON, YVES COUSSAIN, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, JEAN-CLAUDE DECAGNY, LÉONCE DEPREZ, RENAUD DONNEDIEU DE VABRE, RENAUD DUTREIL, ALAIN FERRY, JEAN-PIERRE FOUCHER, CLAUDE GAILLARD, GERMAIN GENGENWIN, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HÉRIOUX, FRANCIS HILLMEYER, MME BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM. HENRY JEAN-BAPTISTE, JEAN-JACQUES JÉGOU, CHRISTIAN KERT, EDOUARD MANDRAIN, JEAN LÉONETTI, FRANÇOIS LÉOTARD, ROGER LESTAS, MAURICE BIGOT, FRANÇOIS LOOS, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, PIERRE MENJUCQ, PIERRE MICAUX, HERVÉ MORIN, JEAN-MARIE MORISSET, ARTHUR PAECHT, DOMINIQUE PAILLÉ, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, MARC REYMANN, GILLES DE ROBIEN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, ANDRÉ SANTINI, FRANÇOIS SAUVADET, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, FRANÇOIS D'AUBERT, DOMINIQUE BUSSEREAU, PIERRE CARDO, PASCAL CLÉMENT, BERNARD DEFLESSELLES, LAURENT DOMINATI, NICOLAS FORISSIER, FRANÇOIS GOULARD, CLAUDE GOASGUEN, MICHEL HERBILLON, JEAN-LOUIS DEBRÉ, JEAN-CLAUDE ABRIOUX, PIERRE AUBRY, JEAN AUCLAIR, PHILIPPE CHAULET, ALAIN COUSIN, ARTHUR DEHAINE, PATRICK DELNATTE, JEAN-MARIE DEMANGE, YVES DENIAUD, JEAN-PIERRE DUPONT, JEAN FALALA, CHRISTIAN JACOB, THIERRY MARIANI, JACQUES MYARD, PIERRE PETIT, ANICET TURINAY, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI D'ORIENTATION POUR L'OUTRE-MER ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° °59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 24 NOVEMBRE 2000 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA REQUÊTE, ENREGISTRÉES LE 4 DÉCEMBRE 2000 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA REQUÊTE, ENREGISTRÉES LE 5 DÉCEMBRE 2000 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS AUTEURS DES SAISINES DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI D'ORIENTATION POUR L'OUTRE-MER EN ARGUANT D'INCONSTITUTIONNALITÉ LES ARTICLES 1ER, 42, 43 ET 62 DE CELLE-CI ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI SE BORNENT À ÉNONCER LES PRIORITÉS QUE LE LÉGISLATEUR ENTEND METTRE EN OEUVRE DANS LES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE : "" LA PRÉSENTE LOI A ÉGALEMENT POUR OBJET DE POURSUIVRE, AVEC LES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER ET SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, LA RÉNOVATION DU PACTE QUI UNIT L'OUTRE-MER À LA RÉPUBLIQUE "" ; QU'À CEUX DE SON QUATRIÈME ALINÉA : "" A CE TITRE, ELLE RECONNAÎT À LA GUADELOUPE, À LA GUYANE, À LA MARTINIQUE ET À LA RÉUNION LA POSSIBILITÉ DE DISPOSER À L'AVENIR D'UNE ORGANISATION INSTITUTIONNELLE QUI LEUR SOIT PROPRE. RESPECTANT L'ATTACHEMENT DES RÉUNIONNAIS À CE QUE L'ORGANISATION DE LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000436dc.htm,CONSTEXT000017664408,CCO00DC04436,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664408.xml,DC,DC04,Loi relative à la solidarité et au renouvellement urbains,2000-12-07,Conseil constitutionnel,2000-436,Non conformité partielle,CSCL0004545S,"Journal officiel du 14 décembre 2000, p. 19840",ECLI:FR:CC:2000:2000.436.DC,"date=""2000-12-13"" nor=""EQUX9900145L"" num=""2000-1208""",Loi relative à la solidarité et au renouvellement urbains,46503,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 23 NOVEMBRE 2000, PAR MM. JEAN ARTHUIS, DENIS BADRÉ, MICHEL BÉCOT, JEAN BERNADAUX, ANDRÉ BOHL, GÉRARD DÉRIOT, YVES FRÉVILLE, FRANCIS GRIGNON, PIERRE HÉRISSON, JEAN-JACQUES HYEST, LOUIS MERCIER, PHILIPPE NOGRIX, PHILIPPE RICHERT, MICHEL SOUPLET, ALBERT VECTEN, NICOLAS ABOUT, MME JANINE BARDOU, MM. JAMES BORDAS, JEAN BOYER, JEAN-CLAUDE CARLE, MARCEL-PIERRE CLÉACH, JEAN CLOUET, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, JEAN DELANEAU, AMBROISE DUPONT, JEAN-LÉONCE DUPONT, JEAN-PAUL EMIN, JEAN-PAUL ÉMORINE, HUBERT FALCO, ANDRÉ FERRAND, RENÉ GARREC, LOUIS GRILLOT, MME ANNE HEINIS, MM. JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, JEAN-PHILIPPE LACHENAUD, ROLAND DU LUART, SERGE MATHIEU, PHILIPPE NACHBAR, MICHEL PELCHAT, GUY POIRIEUX, LADISLAS PONIATOWSKI, JEAN PUECH, JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, CHARLES REVET, HENRI REVOL, LOUIS-FERDINAND DE ROCCA SERRA, PAUL GIROD, LOUIS ALTHAPÉ, PIERRE ANDRÉ, JEAN BERNARD, PAUL BLANC, GÉRARD BRAUNE, DOMINIQUE BRAYE, LOUIS DE BROISSIA, GÉRARD CÉSAR, JACQUES CHAUMONT, JEAN CHÉRIOUX, XAVIER DARCOS, CHRISTIAN DEMUYNCK, PAUL DUBRULE, ALAIN DUFAUT, DANIEL ECKENSPIELLER, MICHEL ESNEU, HILAIRE FLANDRE, BERNARD FOURNIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PATRICE GÉLARD, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, CHARLES JINESY, FRANCIS GIRAUD, ALAIN GOURNAC, ANDRÉ JOURDAIN, ALAIN JOYANDET, LUCIEN LANIER, PATRICK LASSOURD, EDMOND LAURET, RENÉ-GEORGES LAURIN, DOMINIQUE LECLERC, JACQUES LEGENDRE, GUY LEMAIRE, SERGE LEPELTIER, MAX MAREST, PHILIPPE MARINI, PIERRE MARTIN, PAUL MASSON, BERNARD MURAT, LUCIEN NEUWIRTH, JOSEPH OSTERMANN, JOSSELIN DE ROHAN, JEAN-PIERRE SCHOSTECK, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, RENÉ TREGOUËT, JACQUES VALADE, SERGE VINÇON, JACQUES BIMBENET, JEAN-PIERRE FOURCADE ET PIERRE LAFFITTE, SÉNATEURS, ET LE 24 NOVEMBRE 2000, PAR MM. PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, JEAN-LOUIS DEBRÉ, JEAN-PIERRE ABELIN, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, CLAUDE BIRRAUX, MME CHRISTINE BOUTIN, MM. LOÏC BOUVARD, YVES BUR, DOMINIQUE CAILLAUD, JEAN-FRANÇOIS CHOSSY, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, JEAN-CLAUDE DECAGNY, FRANCIS DELATTRE, RENAUD DUTREIL, ALAIN FERRY, JEAN-PIERRE FOUCHER, GERMAIN GENGENWIN, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HÉRIAUD, PATRICK HERR, FRANCIS HILLMEYER, HENRY JEAN-BAPTISTE, JEAN-JACQUES JÉGOU, EDOUARD LANDRAIN, ROGER LESTAS, FRANÇOIS LOOS, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, PIERRE MENJUCQ, JEAN-MARIE MORISSET, DOMINIQUE PAILLE, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, RUDY SALLES, FRANÇOIS SAUVADET, FRANÇOIS D'AUBERT, ANTOINE CARRÉ, PASCAL CLÉMENT, BERNARD DEFLESSELLES, FRANCK DHERSIN, DOMINIQUE DORD, CHARLES EHRMANN, FRANÇOIS GOULARD, CLAUDE GOASGUEN, PIERRE HELLIER, PHILIPPE HOUILLON, MARC LAFFINEUR, PIERRE LEQUILLER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, PAUL PATRIARCHE, BERNARD PERRUT, JEAN PRORIOL, JOSÉ ROSSI, BERNARD ACCOYER, MME MICHÈLE ALLIOT MARIE, MM. ANDRÉ ANGOT, PIERRE AUBRY, JACQUES BAUMEL, CHRISTIAN BERGELIN, ANDRÉ BERTHOL, GILLES CARREZ, ALAIN COUSIN, HENRI CUQ, YVES DENIAUD, ERIC DOLIGÉ, JEAN-MICHEL DUBERNARD, JEAN-PIERRE DUPONT, CHRISTIAN ESTROSI, ROLAND FRANCISCI, HENRI DE GASTINES, FRANÇOIS GUILLAUME, GÉRARD HAMEL, CHARLES MIOSSEC, JACQUES MYARD, JEAN-MARC NUDANT, PATRICK OLLIER, SERGE POIGNANT, BERNARD PONS, GEORGES TRON, FRANÇOIS VANNSON, ROLAND VUILLAUME, HERVÉ DE CHARRETTE, HENRY JEAN-BAPTISTE ET JEAN-CLAUDE MIGNON, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA SOLIDARITÉ ET AU RENOUVELLEMENT URBAINS ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 86-1290 DU 23 DÉCEMBRE 1986 TENDANT À FAVORISER L'INVESTISSEMENT LOCATIF, L'ACCESSION À LA PROPRIÉTÉ DE LOGEMENTS SOCIAUX ET LE DÉVELOPPEMENT DE L'OFFRE FONCIÈRE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 89-462 DU 6 JUILLET 1989 TENDANT À AMÉLIORER LES RAPPORTS LOCATIFS ET PORTANT MODIFICATION DE LA LOI N° 86-1290 DU 23 DÉCEMBRE 1986 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 95-74 DU 21 JANVIER 1995 RELATIVE À LA DIVERSITÉ DE L'HABITAT ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 99-586 DU 12 JUILLET 1999 RELATIVE AU RENFORCEMENT ET À LA SIMPLIFICATION DE LA COOPÉRATION INTERCOMMUNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'URBANISME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'EXPROPRIATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 30 NOVEMBRE 2000 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, ENREGISTRÉES LE 1ER DÉCEMBRE 2000 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE, ENREGISTRÉES LE 5 DÉCEMBRE 2000 ;|<BR/>|<BR/>|LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/2000437dc.htm,CONSTEXT000017664409,CCO00DC04437,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664409.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2001,2000-12-19,Conseil constitutionnel,2000-437,Non conformité partielle,CSCL0004564S,"Journal officiel du 24 décembre 2000, p. 20576",ECLI:FR:CC:2000:2000.437.DC,"date=""2000-12-23"" nor=""MESX0000144L"" num=""2000-1257""",Loi de financement de la sécurité sociale pour 2001,36081,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 7 DÉCEMBRE 2000, PAR MM. JEAN-FRANÇOIS MATTEI, JEAN-LOUIS DEBRÉ, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, MME NICOLE AMELINE, M. FRANÇOIS D'AUBERT, MME SYLVIA BASSOT, MM. DOMINIQUE BUSSEREAU, PIERRE CARDO, PASCAL CLÉMENT, BERNARD DEFLESSELLES, FRANCIS DHERSIN, LAURENT DOMINATI, DOMINIQUE DORD, NICOLAS FORISSIER, GILBERT GANTIER, CLAUDE GATIGNOL, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, PIERRE HELLIER, PHILIPPE HOUILLON, AIMÉ KERGUERIS, PIERRE LEQUILLER, ALAIN MADELIN, MICHEL MEYLAN, PAUL PATRIARCHE, BERNARD PERRUT, JEAN PRORIOL, JOSÉ ROSSI, JEAN-PIERRE SOISSON, GUY TEISSIER, M. BERNARD ACCOYER, MME MICHÈLE ALLIOT MARIE, MM. PHILIPPE AUBERGER, JEAN BARDET, FRANÇOIS BAROIN, MICHEL BOUVARD, GILLES CARREZ, MME NICOLE CATALA, MM. JEAN-MARC CHAVANNE, OLIVIER DE CHAZEAUX, ALAIN COUSIN, CHARLES COVA, LUCIEN DEGAUCHY, JEAN-PIERRE DELALANDE, PATRICK DELNATTE, YVES DENIAUD, GUY DRUT, CHRISTIAN ESTROSI, JEAN-MICHEL FERRAND, FRANÇOIS FILLON, MICHEL HUNAULT, CHRISTIAN JACOB, ROBERT LAMY, PIERRE LELLOUCHE, JEAN-CLAUDE LEMOINE, THIERRY MARIANI, ALAIN MARLEIX, PATRICE MARTIN-LALANDE, MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, MM. JEAN-CLAUDE MIGNON, PIERRE MORANGE, RENAUD MUSELIER, JACQUES MYARD, PATRICK OLLIER, BERNARD PONS, ROBERT POUJADE, DIDIER QUENTIN, JEAN-BERNARD RAIMOND, ANDRÉ SCHNEIDER, BERNARD SCHREINER, MICHEL TERROT, GEORGES TRON, JEAN UEBERSCHLAG, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, DOMINIQUE BAUDIS, CLAUDE BIRRAUX, EMILE BLESSIG, MME MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, MM. LOÏC BOUVARD, YVES BUR, JEAN-FRANÇOIS CHOSSY, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, FRANCIS DELATTRE, LÉONCE DEPREZ, RENAUD DUTREIL, JEAN-PIERRE FOUCHER, GERMAIN GENGENWIN, HUBERT GRIMAULT, PATRICK HERR, FRANCIS HILLMEYER, MMES ANNE-MARIE IDRAC, BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, JEAN-JACQUES JÉGOU, FRANÇOIS LÉOTARD, MAURICE LEROY, ROGER LESTAS, MAURICE BIGOT, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MENJUCQ, PIERRE MICAUX, JEAN-MARIE MORISSET, ARTHUR PAECHT, DOMINIQUE PAILLÉ, JEAN-LUC PRÉEL, MARC REYMANN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, FRANÇOIS SAUVADET, DÉPUTÉS, ET LE 7 DÉCEMBRE PAR MM. JEAN ARTHUIS, JACQUES BAUDOT, MICHEL BÉCOT, JEAN BERNADAUX, MAURICE BLIN, MME ANNICK BOCANDÉ, ANDRÉ BOHL, JEAN-GUY BRANGER, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, MARCEL DENEUX, GÉRARD DÉRIOT, ANDRÉ DULAIT, SERGE FRANCHIS, YVES FRÉVILLE, FRANCIS GRIGNON, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, CLAUDE HURIET, JEAN-JACQUES HYEST, HENRI LE BRETON, MARCEL LESBROS, JEAN-LOUIS LORRAIN, JACQUES MACHET, ANDRÉ MAMAN, LOUIS MOINARD, PHILIPPE NOGRIX, MICHEL SOUPLET, XAVIER DE VILLEPIN, JEAN BERNARD, JEAN BIZET, PAUL BLANC, GÉRARD BRAUN, LOUIS DE BROISSIA, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMÉJANE, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, JEAN-PATRICK COURTOIS, CHARLES DE CUTTOLI, JEAN-PAUL DELEVOYE, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, MICHEL ESNEU, HILAIRE FLANDRE, BERNARD FOURNIER, PHILIPPE FRANÇOIS, YANN GAILLARD, ALAIN GÉRARD, FRANCIS GIRAUD, ALAIN GOURNAC, GEORGES GRUILLOT, ALAIN HETHENER, ANDRÉ JOURDAIN, DOMINIQUE LECLERC, MAX MAREST, PIERRE MARTIN, PAUL MASSON, BERNARD MURAT, PAUL NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, MME NELLY OLIN, MM. JOSEPH OSTERMANN, JOSSELIN DE ROHAN, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, JACQUES VALADE, ALAIN VASSELLE, JEAN-PIERRE VIAL, SERGE VINÇON, GUY VISSAC, NICOLAS ABOUT, MME JANINE BARDOU, MM. CHRISTIAN BONNET, JAMES BORDAS, JEAN BOYER, LOUIS BOYER, JEAN-CLAUDE CARLE, MARCEL-PIERRE CLEACH, JEAN CLOUET, CHARLES-HENRI DE COSSÉ BRISSAC, JEAN DELANEAU, JACQUES DOMINATI, AMBROISE DUPONT, JEAN-LÉONCE DUPONT, JEAN-PAUL ÉMIN, JEAN-PAUL ÉMORINE, HUBERT FALCO, RENÉ GARREC, JEAN-CLAUDE GAUDIN, LOUIS GRILLOT, MME ANNE HEINIS, MM. JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, JEAN-PHILIPPE LACHENAUD, ROLAND DU LUART, SERGE MATHIEU, PHILIPPE NACHBAR, MICHEL PELCHAT, BERNARD PLASAIT, GUY POIRIEUX, JEAN PUECH, HENRI DE RAINCOURT, CHARLES REVET, HENRI REVOL, LOUIS-FERDINAND DE ROCCA SERRA, FRANÇOIS TRUCY, JACQUES BIMBENET, PAUL GIROD, LYLIAN PAYET, ANDRÉ VALLET, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2001 ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 96-646 DU 22 JUILLET 1996 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LA LOI N° 97-277 DU 25 MARS 1997 CRÉANT LES PLANS D'ÉPARGNE RETRAITE ;<BR/>|VU LA LOI N° 99-1140 DU 29 DÉCEMBRE 1999 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2000 ;<BR/>|VU LA LOI N° 2000-37 DU 19 JANVIER 2000 RELATIVE À LA RÉDUCTION NÉGOCIÉE DU TEMPS DE TRAVAIL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DES DOUANES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 13 DÉCEMBRE 2000 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES SAISINES DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLAR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/2000439dc.htm,CONSTEXT000017664410,CCO00DC04439,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664410.xml,DC,DC04,Loi relative à l'archéologie préventive,2001-01-16,Conseil constitutionnel,2000-439,Conformité,CSCL0104635S,"Journal officiel du 18 janvier 2001, p. 931",ECLI:FR:CC:2001:2000.439.DC,"date=""2001-01-17"" nor=""MCCX9900003L"" num=""2001-44""",Loi relative à l'archéologie préventive,14801,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 DÉCEMBRE 2000, PAR MM. JEAN-FRANÇOIS MATTEI, JEAN-LOUIS DEBRÉ, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, MME NICOLE AMELINE, M. FRANÇOIS D'AUBERT, MME SYLVIA BASSOT, MM. DOMINIQUE BUSSEREAU, ANTOINE CARRÉ, PIERRE CARDO, PASCAL CLÉMENT, BERNARD DEFLESSELLES, FRANCK DHERSIN, LAURENT DOMINATI, GILBERT GANTIER, CLAUDE GATIGNOL, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, PIERRE HELLIER, MICHEL HERBILLON, PIERRE LEQUILLER, ALAIN MADELIN, PAUL PATRIARCHE, BERNARD PERRUT, JOSÉ ROSSI, MME ROSELYNE BACHELOT-NARQUIN, MM. HENRI CUQ, PATRICK DELNATTE, YVES DENIAUD, ERIC DOLIGÉ, ROBERT GALLEY, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, ROBERT LAMY, GILBERT MEYER, PIERRE MORANGE, JACQUES PÉLISSARD, DOMINIQUE PERBEN, BERNARD SCHREINER, JEAN UEBERSCHLAG, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, DOMINIQUE BAUDIS, CLAUDE BIRRAUX, EMILE BLESSIG, MME MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, MM. YVES BUR, JEAN-FRANÇOIS CHOSSY, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, FRANCIS DELATTRE, LÉONCE DEPREZ, RENAUD DUTREIL, JEAN-PIERRE FOUCHER, GERMAIN GENGENWIN, HUBERT GRIMAULT, PATRICK HERR, FRANCIS HILLMEYER, MMES BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM. MAURICE LEROY, MAURICE LIGOT, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MENJUCQ, PIERRE MICAUX, JEAN-MARIE MORISSET, ARTHUR PAECHT, DOMINIQUE PAILLÉ, JEAN-LUC PRÉEL, MARC REYMANN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, FRANÇOIS SAUVADET ET BRUNO BOURG-BROC, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À L'ARCHÉOLOGIE PRÉVENTIVE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI N°78-753 DU 17 JUILLET 1978 MODIFIÉE PORTANT DIVERSES MESURES D'AMÉLIORATION DES RELATIONS ENTRE L'ADMINISTRATION ET LE PUBLIC ET DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ADMINISTRATIF, SOCIAL ET FISCAL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 8 JANVIER 2001 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L'ARCHÉOLOGIE PRÉVENTIVE EN METTANT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, EN TOUT OU PARTIE, DE SES ARTICLES 4 ET 9, AINSI QUE DE SES ARTICLES 5 ET 7, EN TANT QU'ILS SERAIENT INDISSOCIABLES DES PRÉCÉDENTS ;<BR/>|-SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES 34 ET 37 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|* EN CE QUI CONCERNE L'EMPIÈTEMENT DU LÉGISLATEUR SUR LE DOMAINE RÉGLEMENTAIRE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, "" LA CRÉATION D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC À CARACTÈRE ADMINISTRATIF CHARGÉ DE GÉRER UNE ACTIVITÉ RÉPUTÉE DE NATURE INDUSTRIELLE ET COMMERCIALE "" PORTERAIT ATTEINTE AUX ARTICLES 34 ET 37 DE LA CONSTITUTION ; QU'ILS FONT VALOIR EN OUTRE QUE LE CARACTÈRE ADMINISTRATIF DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC CRÉÉ PAR L'ARTICLE 4 DE LA LOI "" EST INCOMPATIBLE AVEC LA NATURE DES ACTIVITÉS DE L'ORGANISME "" ; QU'EN INSÉRANT UNE TELLE QUALIFICATION DANS LA LOI, LE LÉGISLATEUR AURAIT PORTÉ ATTEINTE AU "" PRINCIPE DE SÉPARATION DES POUVOIRS RÉGLEMENTAIRE ET LÉGISLATIF "" RÉSULTANT DES ARTICLES 34 ET 37 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE, L'ARCHÉOLOGIE PRÉVENTIVE, QUI RELÈVE DE MISSIONS DE SERVICE PUBLIC ET QUI EST RÉGIE PAR LES PRINCIPES APPLICABLES À TOUTE RECHERCHE SCIENTIFIQUE, "" A POUR OBJET D'ASSURER LA DÉTECTION, LA CONSERVATION OU LA SAUVEGARDE PAR L'ÉTUDE SCIENTIFIQUE, DES ÉLÉMENTS DU PATRIMOINE ARCHÉOLOGIQUE AFFECTÉS OU SUSCEPTIBLES D'ÊTRE AFFECTÉS PAR LES TRAVAUX PUBLICS OU PRIVÉS CONCOURANT À L'AMÉNAGEMENT ""; QU'ELLE A ÉGALEMENT POUR OBJET L'INTERPRÉTATION ET LA DIFFUSION DES RÉSULTATS OBTENUS ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI DÉFÉRÉE : "" LES DIAGNOSTICS ET OPÉRATIONS DE FOUILLES D'ARCHÉOLOGIE PRÉVENTIVE SONT CONFIÉS À UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC NATIONAL À CARACTÈRE ADMINISTRATIF "" ; QU'À CEUX DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE : "" L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC ASSURE... L'EXPLOITATION SCIENTIFIQUE DE SES ACTIVITÉS ET LA DIFFUSION DE LEURS RÉSULTATS... "" ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 8, LES REDEVANCES D'ARCHÉOLOGIE PRÉVENTIVE ASSURENT EN PARTIE LE FINANCEMENT DE L'ÉTABLISSEMENT ; QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 9, QUI EN FIXE LES RÈGLES DE CALCUL, LE MONTANT DE CES REDEVANCES EST ARRÊTÉ PAR DÉCISION DE L'ÉTABLISSEMENT SUR LE FONDEMENT DES PRESCRIPTIONS DE L'ETAT CONCERNANT LES DIAGNOSTICS ET LES OPÉRATIONS DE FOUILLE D'ARCHÉOLOGIE PRÉVENTIVE ; QUE CES PRESCRIPTIONS CONSTITUENT LE FAIT GÉNÉRATEUR DESDITES REDEVANCES ; QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 9 QUE, SUR DÉCISION DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC, CERTAINS TRAVAUX",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/2000440dc.htm,CONSTEXT000017664411,CCO00DC04440,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664411.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions d'adaptation au droit communautaire dans le domaine des transports,2001-01-10,Conseil constitutionnel,2000-440,Conformité,CSCL0104618S,"Journal officiel du 17 janvier 2001, p. 855",ECLI:FR:CC:2001:2000.440.DC,"date=""2001-01-16"" nor=""EQUX9900075L"" num=""2001-43""",Loi portant diverses dispositions d'adaptation au droit communautaire dans le domaine des transports,7343,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 DÉCEMBRE 2000, PAR MM. PATRICE GÉLARD, NICOLAS ABOUT, MME ANNE HEINIS, MM. LOUIS ALTHAPÉ, JEAN BERNARD, ROGER BESSE, JEAN BIZET, PAUL BLANC, GÉRARD BRAUN, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. LOUIS DE BROISSIA, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMÉJANE, AUGUSTE CAZALET, CHARLES CECCALDI-RAYNAUD, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, GÉRARD CORNU, JEAN-PATRICK COURTOIS, CHARLES DE CUTTOLI, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, JEAN-PAUL DELEVOYE, ROBERT DEL PICCHIA, CHARLES DESCOURS, PAUL DUBRULE, ALAIN DUFAUT, DANIEL ECKENSPIELLER, HILAIRE FLANDRE, BERNARD FOURNIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, DANIEL GOULET, ALAIN GOURNAC, GEORGES GRUILLOT, ALAIN HETHENER, JEAN-PAUL HUGOT, ANDRÉ JOURDAIN, ROGER KAROUTCHI, LUCIEN LANIER, GÉRARD LARCHER, PATRICK LASSOURD, EDMOND LAURET, RENÉ-GEORGES LAURIN, DOMINIQUE LECLERC, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, GUY LEMAIRE, SIMON LOUECKHOTE, MAX MAREST, PIERRE MARTIN, JEAN-LUC MIRAUX, BERNARD MURAT, PAUL NATALI, MME NELLY OLIN, MM. JOSEPH OSTERMANN, JOSSELIN DE ROHAN, MICHEL RUFIN, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, RENÉ TRÉGOUËT, ALAIN VASSELLE, JEAN-PIERRE VIAL, SERGE VINÇON ET GUY VISSAC, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION AU DROIT COMMUNAUTAIRE DANS LE DOMAINE DES TRANSPORTS ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT N° 2913/92/CEE DU CONSEIL DU 12 OCTOBRE 1992, ÉTABLISSANT LE CODE DES DOUANES COMMUNAUTAIRES ;<BR/>|VU LA LOI DU 28 AVRIL 1816 SUR LES FINANCES, MODIFIÉE ;<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 5 JANVIER 2001 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER NON CONFORME À LA CONSTITUTION L'ARTICLE 4 DE LA LOI DÉFÉRÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE I DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE ABROGE L'ARTICLE L. 131-2 DU CODE DE COMMERCE, EN VERTU DUQUEL LES COURTIERS INTERPRÈTES ET CONDUCTEURS DE NAVIRES "" ONT SEULS LE DROIT DE TRADUIRE, EN CAS DE CONTESTATIONS PORTÉES DEVANT LES TRIBUNAUX, LES DÉCLARATIONS, CHARTES-PARTIES, CONNAISSEMENTS, CONTRATS ET TOUS ACTES DE COMMERCE DONT LA TRADUCTION SERAIT NÉCESSAIRE "", ET "" SERVENT SEULS DE TRUCHEMENT "", DANS LES AFFAIRES CONTENTIEUSES DE COMMERCE ET POUR LE SERVICE DES DOUANES, "" À TOUS ÉTRANGERS, MAÎTRES DE NAVIRES, MARCHANDS, ÉQUIPAGES DE VAISSEAU ET AUTRES PERSONNES DE MER "" ; QU'EN VERTU DU II, CES OPÉRATIONS SONT DÉSORMAIS EFFECTUÉES "" LIBREMENT PAR L'ARMATEUR OU SON REPRÉSENTANT QUI PEUT ÊTRE LE CAPITAINE "" ; QU'EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI, "" LES TITULAIRES D'OFFICE DE COURTIERS INTERPRÈTES ET CONDUCTEURS DE NAVIRES SONT INDEMNISÉS DU FAIT DE LA PERTE DU DROIT QUI LEUR A ÉTÉ RECONNU À L'ARTICLE 91 DE LA LOI DU 28 AVRIL 1816 SUR LES FINANCES DE PRÉSENTER UN SUCCESSEUR À L'AGRÉMENT DU MINISTRE CHARGÉ DE LA MARINE MARCHANDE "" ; QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES DEMANDES D'INDEMNISATION SERONT EXAMINÉES PAR UNE COMMISSION NATIONALE SONT PRÉVUES PAR L'ARTICLE 3 ; QU'ENFIN, LES RÈGLES DE CALCUL DE L'INDEMNITÉ, "" VERSÉE ... SOUS LA FORME D'UN SEUL VERSEMENT DANS LES SIX MOIS SUIVANT LE DÉPÔT DE LA DEMANDE "", SONT FIXÉES PAR L'ARTICLE 4 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE L'INDEMNISATION "" DE CE QUI CONSTITUE EN DROIT UNE EXPROPRIATION "" NE SERAIT NI JUSTE NI PRÉALABLE, CONTRAIREMENT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : "" LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ "" ; QUE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DISPOSE POUR SA PART : "" POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA SUPPRESSION DU PRIVILÈGE PROFESSIONNEL DONT JOUISSENT LES COURTIERS INTERPRÈTES ET CONDUCTEURS DE NAVIRE NE CONSTITUE PAS UNE PRIVATION DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE L'ARTICLE 17 PRÉCITÉ DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QUE, PAR SUITE, DOIVENT ÊTRE REJETÉS COMME INOPÉRANTS LES GRIEFS TIRÉS DE LA VIOLATION DE CET ARTICLE, NOTAMMENT LE GRIEF CRITIQUANT LE CARACTÈRE NON PRÉALABLE DE L'INDEMNISATION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, CEPENDANT, QUE, SI L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 N'INTERDIT PAS DE FAIRE SUP",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/200117elec.htm,CONSTEXT000017664412,CCO01ELEC012,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664412.xml,ELEC,ELEC-prepaAN,Décision du 14 mars 2001 sur une requête présentée par Monsieur Stéphane HAUCHEMAILLE,2001-03-14,Conseil constitutionnel,2001-17,Rejet,CSCX0104743S,"Journal officiel du 17 mars 2001, p. 4260",ECLI:FR:CC:2001:2001.17.ELEC,NA,,2989,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 MARS 2001, PAR LAQUELLE MONSIEUR STÉPHANE HAUCHEMAILLE DEMANDE L'ANNULATION DU DÉCRET N° 2001-169 DU 22 FÉVRIER 2001 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ET DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-169 DU 22 FÉVRIER 2001 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE (1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE, 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES, 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE) ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. HAUCHEMAILLE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PRONONCER L'ANNULATION DU DÉCRET SUSVISÉ DU 22 JANVIER 2001 AU MOTIF QUE CELUI-CI AURAIT ÉTÉ PRIS PAR UNE AUTORITÉ INCOMPÉTENTE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, EN VERTU DE LA MISSION DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT EXCEPTIONNELLEMENT STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE LA RÉGULARITÉ D'ÉLECTIONS À VENIR, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES EN VERTU DES ARTICLES 32 À 45 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DU CONTRÔLE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE, LES CONCLUSIONS DE M. HAUCHEMAILLE SONT DIRIGÉES NON CONTRE LE DÉCRET DE CONVOCATION À DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES GÉNÉRALES, MAIS CONTRE LE DÉCRET PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DE DÉPUTÉS DANS TROIS CIRCONSCRIPTIONS ; QUE, DÈS LORS, LES CONDITIONS QUI PERMETTRAIENT EXCEPTIONNELLEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS EN CAUSE NE SONT PAS RÉUNIES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR STÉPHANE HAUCHEMAILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 MARS 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MM. PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/200118elec.htm,CONSTEXT000017664413,CCO01ELEC013,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664413.xml,ELEC,ELEC-prepaSEN,Décision du 20 septembre 2001 sur les requêtes présentées par Monsieur Stéphane HAUCHEMAILLE et Monsieur Philippe MARINI,2001-09-20,Conseil constitutionnel,2001-18,Rejet,CSCX0105102S,"Journal officiel du 23 septembre 2001, p. 15121",ECLI:FR:CC:2001:2001.18.ELEC,NA,,6498,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUILLET 2001, PAR LAQUELLE MONSIEUR STÉPHANE HAUCHEMAILLE, DEMEURANT À MEULAN (YVELINES), DEMANDE L'ANNULATION DU DÉCRET N° 2001-580 DU 4 JUILLET 2001 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 SEPTEMBRE 2001, PAR LAQUELLE MONSIEUR PHILIPPE MARINI, SÉNATEUR, DEMANDE L'ANNULATION DU DÉCRET N° 2001-580 DU 4 JUILLET 2001 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 10 ET 11 SEPTEMBRE 2001 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE M. MARINI ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 SEPTEMBRE 2001 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 13, 21, 24, 59 ET 61 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE VI DU TITRE II ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-580 DU 4 JUILLET 2001 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR M. HAUCHEMAILLE ET M. MARINI TENDENT À L'ANNULATION DU MÊME DÉCRET ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA MISSION DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES ÉLECTIONS DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT EXCEPTIONNELLEMENT STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE DES ÉLECTIONS À VENIR, DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ; QUE CES CONDITIONS SONT EN L'ESPÈCE RÉUNIES ;<BR/>|- SUR LE FOND : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DU DÉCRET SUSVISÉ DU 4 JUILLET 2001 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT, L'UN, QUE CE DÉCRET EST ENTACHÉ D'INCOMPÉTENCE AU MOTIF QU'IL AURAIT DÛ ÊTRE SIGNÉ PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET, L'AUTRE, QU'IL MÉCONNAÎT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE EN CE QUE LA RÉPARTITION ACTUELLE DES SIÈGES DE SÉNATEURS ENTRE DÉPARTEMENTS NE REPOSERAIT PAS SUR DES ""BASES ESSENTIELLEMENT DÉMOGRAPHIQUES"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, SI, EN VERTU DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SIGNE LES DÉCRETS DÉLIBÉRÉS EN CONSEIL DES MINISTRES, NI L'ARTICLE L. 309 DU CODE ÉLECTORAL AUX TERMES DUQUEL ""LES ÉLECTEURS SONT CONVOQUÉS PAR DÉCRET"", NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION N'EXIGENT QU'UN DÉCRET PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS SOIT REVÊTU DE LA SIGNATURE DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; QU'AINSI, LE PREMIER MINISTRE ÉTAIT COMPÉTENT POUR PRENDRE LE DÉCRET CONTESTÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 275 DU CODE ÉLECTORAL : ""LES SÉNATEURS SONT ÉLUS POUR NEUF ANS"" ; QUE L'ARTICLE L.O. 276 DISPOSE : ""LE SÉNAT EST RENOUVELABLE PAR TIERS. A CET EFFET, LES SÉNATEURS SONT RÉPARTIS EN TROIS SÉRIES A, B ET C, D'IMPORTANCE APPROXIMATIVEMENT ÉGALE, SUIVANT LE TABLEAU N° 5 ANNEXÉ AU PRÉSENT CODE"" ; QUE L'ARTICLE L.O. 277 PRÉCISE : ""DANS CHAQUE SÉRIE, LE MANDAT DES SÉNATEURS COMMENCE À L'OUVERTURE DE LA SESSION ORDINAIRE QUI SUIT LEUR ÉLECTION, DATE À LAQUELLE EXPIRE LE MANDAT DES SÉNATEURS ANTÉRIEUREMENT EN FONCTIONS"" ; QUE L'ARTICLE L.O. 278 AJOUTE : ""L'ÉLECTION DES SÉNATEURS A LIEU DANS LES SOIXANTE JOURS QUI PRÉCÈDENT LA DATE DU DÉBUT DE LEUR MANDAT."" ; QU'ENFIN, EN VERTU DE L'ARTICLE L. 311 : ""LES ÉLECTIONS DES SÉNATEURS ONT LIEU AU PLUS TÔT LE SEPTIÈME DIMANCHE QUI SUIT LA PUBLICATION DU DÉCRET CONVOQUANT LES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX."" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA NON CONFORMITÉ DE DISPOSITIONS LÉGISLATIVES À LA CONSTITUTION NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE DANS LES CAS ET SUIVANT LES MODALITÉS DÉFINIS PAR L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL INCOMBAIT AU LÉGISLATEUR, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET DES ARTICLES 3 ET 24 DE LA CONSTITUTION, DE MODIFIER LA RÉPARTITION PAR DÉPARTEMENT DES SIÈGES DE SÉNATEURS FIGURANT AU TABLEAU N° 6 ANNEXÉ À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE ÉLECTORAL, AFIN DE TENIR COMPTE DES ÉVOLUTIONS DE LA POPULATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DONT LE SÉNAT ASSURE LA REPRÉSENTATION ; QUE, SI LE LÉGISLATEUR N'A PAS PROCÉDÉ À CETTE MODIFICATION, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/200192orga.htm,CONSTEXT000017664417,CCO01ORGA001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664417.xml,ORGA,ORGA-reglement,Décision portant règlement intérieur sur les archives du Conseil constitutionnel,2001-06-27,Conseil constitutionnel,2001-92,NA,CSCX0104934S,"Journal officiel du 1er juillet 2001, p. 10590",ECLI:FR:CC:2001:2001.92.ORGA,NA,,1977,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 63 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 56 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-1293 DU 13 NOVEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 3 ;<BR/>|VU LA LOI N° 79-18 DU 3 JANVIER 1979 SUR LES ARCHIVES ET NOTAMMENT SON TITRE II ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 79-1037 DU 3 DÉCEMBRE 1979 RELATIF À LA COMPÉTENCE DES SERVICES D'ARCHIVES PUBLICS ET À LA COOPÉRATION ENTRE LES ADMINISTRATIONS POUR LA COLLECTE, LA CONSERVATION ET LA COMMUNICATION DES ARCHIVES PUBLIQUES ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|EST FIXÉ À SOIXANTE ANS LE DÉLAI AU-DELÀ DUQUEL PEUVENT ÊTRE LIBREMENT CONSULTÉS LES COMPTES-RENDUS ÉTABLIS EN APPLICATION DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 13 NOVEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|IL EN EST DE MÊME DES AUTRES DOCUMENTS PROCÉDANT DE L'ACTIVITÉ DU CONSEIL.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|APRÈS DÉLIBÉRATION DE SES MEMBRES, LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT AUTORISER, DANS LES CONDITIONS QU'IL DÉTERMINE, LA CONSULTATION DES DOCUMENTS MENTIONNÉS À L'ARTICLE PREMIER AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI FIXÉ AU MÊME ARTICLE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LES DOCUMENTS MENTIONNÉS À L'ARTICLE 1ER SONT VERSÉS À LA DIRECTION DES ARCHIVES DE FRANCE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE DÉCRET N° 79-1037 PRIS POUR L'APPLICATION DU TITRE II DE LA LOI SUSVISÉE DU 3 JANVIER 1979 SUR LES ARCHIVES.<BR/>|ARTICLE 4 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUIN 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/200195pdr.htm,CONSTEXT000017664418,CCO01PDR0074,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664418.xml,PDR,PDR-prepa,Décision du 14 mars 2001 sur une requête présentée par Monsieur Stéphane HAUCHEMAILLE (Deuxième espèce),2001-03-14,Conseil constitutionnel,2001-95,Rejet,CSCX0104744S,"Journal officiel du 17 mars 2001, p. 4260",ECLI:FR:CC:2001:2001.95.PDR,NA,,4290,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 MARS 2001, PAR LAQUELLE MONSIEUR STÉPHANE HAUCHEMAILLE DEMANDE L'ANNULATION PARTIELLE DU DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES CHAPITRES V ET VII DU TITRE II ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. HAUCHEMAILLE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PRONONCER L'ANNULATION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 8 MARS 2001, AU MOTIF QUE LE DROIT DE RÉCLAMATION OUVERT CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE NE POUVAIT ÊTRE LIMITÉ AUX SEULES PERSONNES AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION ; DE L'ARTICLE 13 DU MÊME DÉCRET, QUI CRÉE UNE COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, AU MOTIF QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SEUL COMPÉTENT, EN VERTU DE L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION, POUR CONNAÎTRE DE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; DE L'ARTICLE 14 EN CE QU'IL REND APPLICABLES AUX DÉPARTEMENTS DU HAUT-RHIN, DU BAS-RHIN ET DE LA MOSELLE LES DISPOSITIONS DE LA LOI LOCALE DU 10 JUILLET 1906, EN MÉCONNAISSANCE, SELON LE REQUÉRANT, DES PRINCIPES D'ÉGALITÉ ET D'INDIVISIBILITÉ DE LA RÉPUBLIQUE ; ENFIN, DES ARTICLES 12, 20 ET 21 QUI, ""CONTENANT DES DISPOSITIONS FINANCIÈRES, AURAIENT DÛ ÊTRE SOUMIS POUR AVIS À LA SECTION DES FINANCES DU CONSEIL D'ETAT"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DÉCRET CONTESTÉ A ÉTÉ PRÉALABLEMENT SOUMIS À LA CONSULTATION EXIGÉE PAR LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DU III DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI SUSVISÉE DU 6 NOVEMBRE 1962, QUI RENVOIE À L'ARTICLE 46 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, UN ÉLECTEUR N'EST EN PRINCIPE RECEVABLE À INVITER LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À STATUER EN LA FORME JURIDICTIONNELLE SUR LA RÉGULARITÉ DE CES ACTES QUE DANS LES CONDITIONS DÉFINIES PAR L'ARTICLE 50 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958, AUQUEL RENVOIE ÉGALEMENT LA DISPOSITION PRÉCITÉE DE LA LOI SUSVISÉE DU 6 NOVEMBRE 1962 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, CEPENDANT, QU'EN VERTU DE LA MISSION GÉNÉRALE DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR LES DISPOSITIONS SUSMENTIONNÉES DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR LES REQUÊTES DIRIGÉES CONTRE DES ACTES CONDITIONNANT LA RÉGULARITÉ D'UN SCRUTIN À VENIR DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DU VOTE OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES CONDITIONS QUI PERMETTENT EXCEPTIONNELLEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS D'UN SCRUTIN NE SONT PAS RÉUNIES EN CE QUI CONCERNE LE DÉCRET CONTESTÉ, QUI N'EST PAS PROPRE À UN SCRUTIN DÉTERMINÉ, MAIS FIXE LES RÈGLES PERMANENTES ET DE PORTÉE GÉNÉRALE APPLICABLES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. HAUCHEMAILLE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR STÉPHANE HAUCHEMAILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 MARS 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MM. PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/200196pdr.htm,CONSTEXT000017664419,CCO01PDR0075,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664419.xml,PDR,PDR-prepa,Décision du 13 décembre 2001 sur une requête de Monsieur Stéphane HAUCHEMAILLE,2001-12-13,Conseil constitutionnel,2001-96,Rejet,CSCX0105253S,"Journal officiel du 15 décembre 2001, p. 19947",ECLI:FR:CC:2001:2001.96.PDR,NA,,4692,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 DÉCEMBRE 2001, PAR LAQUELLE MONSIEUR STÉPHANE HAUCHEMAILLE DEMANDE LA RÉFORMATION PARTIELLE DE LA RECOMMANDATION N° 2001-4 DU 23 OCTOBRE 2001 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL À L'ENSEMBLE DES SERVICES DE TÉLÉVISION ET DE RADIO EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES CHAPITRES V ET VII DU TITRE II ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 77-808 DU 19 JUILLET 1977 MODIFIÉE RELATIVE À LA PUBLICATION ET À LA DIFFUSION DE CERTAINS SONDAGES D'OPINION ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 DÉCEMBRE 2001 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. HAUCHEMAILLE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'ORDONNER LA RÉÉCRITURE D'UN PASSAGE DE LA RECOMMANDATION SUSVISÉE DU 23 OCTOBRE 2001 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL, AU MOTIF QU'EN RAPPELANT LA JURISPRUDENCE DU 4 SEPTEMBRE 2001 DE LA COUR DE CASSATION RELATIVE À L'INCOMPATIBILITÉ DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI SUSVISÉE DU 19 JUILLET 1977 AVEC LA CONVENTION EUROPÉENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES, ET EN EN TIRANT LA CONSÉQUENCE QUE, FAUTE DE SANCTIONS PÉNALES, ÉTAIT DÉSORMAIS PRIVÉE DE PORTÉE L'INTERDICTION, ÉDICTÉE PAR L'ARTICLE 11 DE LADITE LOI, DE PUBLIER DES RÉSULTATS DE SONDAGE AU COURS DE LA DERNIÈRE SEMAINE PRÉCÉDANT CHAQUE TOUR DE SCRUTIN, AINSI QUE PENDANT LE DÉROULEMENT DE CEUX-CI, LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL INCITERAIT LES SERVICES DE RADIO ET DE TÉLÉVISION À DIFFUSER À LA DERNIÈRE MINUTE DES RÉSULTATS DE SONDAGE SUSCEPTIBLES D'AFFECTER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, CRÉANT PAR LÀ LE RISQUE DE "" COMPROMETTRE GRAVEMENT LE CONTRÔLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL "" ; QU'IL INVITE ÉGALEMENT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À JUGER, AU SOUTIEN DE LA RÉFORMATION DEMANDÉE, QUE LA LOI SUSVISÉE DU 19 JUILLET 1977 N'EST PAS INCOMPATIBLE AVEC LA CONVENTION PRÉCITÉE ET RESTE APPLICABLE, DANS SON INTÉGRALITÉ, À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE À VENIR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA RECOMMANDATION CONTESTÉE A ÉTÉ PRÉALABLEMENT SOUMISE À LA CONSULTATION EXIGÉE PAR LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DU III DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI SUSVISÉE DU 6 NOVEMBRE 1962, QUI RENVOIE À L'ARTICLE 46 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, UN ÉLECTEUR N'EST EN PRINCIPE RECEVABLE À INVITER LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À STATUER EN LA FORME JURIDICTIONNELLE SUR LA RÉGULARITÉ DE CES ACTES QUE DANS LES CONDITIONS DÉFINIES PAR L'ARTICLE 50 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958, AUQUEL RENVOIE ÉGALEMENT LA DISPOSITION PRÉCITÉE DE LA LOI SUSVISÉE DU 6 NOVEMBRE 1962 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, CEPENDANT, QU'EN VERTU DE LA MISSION GÉNÉRALE DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR LES DISPOSITIONS SUSMENTIONNÉES DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR LES REQUÊTES DIRIGÉES CONTRE DES ACTES CONDITIONNANT LA RÉGULARITÉ D'UN SCRUTIN À VENIR DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DU VOTE OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES CONDITIONS QUI PERMETTENT EXCEPTIONNELLEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS D'UN SCRUTIN NE SONT PAS RÉUNIES EN CE QUI CONCERNE LA RECOMMANDATION CONTESTÉE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. HAUCHEMAILLE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR STÉPHANE HAUCHEMAILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 DÉCEMBRE 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MM. PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/200191orga.htm,CONSTEXT000017664420,CCO01RAPP064,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664420.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 14 mars 2001 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,2001-03-14,Conseil constitutionnel,2001-91,NA,CSCX0104745S,"Journal officiel du 17 mars 2001, p. 4261",ECLI:FR:CC:2001:2001.91.ORGA,NA,,964,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 7 NOVEMBRE 2000, PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2000-OCTOBRE 2001 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ETAT EN DATE DU 13 MARS 2001 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 14 MARS 2001,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME CATHERINE BERGEAL, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉE RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MONSIEUR LAURENT TOUVET.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 14 MARS 2001",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/200193orga.htm,CONSTEXT000017664421,CCO01RAPP078,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664421.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 15 octobre 2001 portant nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2001-10-15,Conseil constitutionnel,2001-93,NA,CSCX0105137S,"Journal officiel du 17 octobre 2001, p. 16325",ECLI:FR:CC:2001:2001.93.ORGA,NA,,917,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 15 OCTOBRE 2001,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2001OCTOBRE 2002 : M. GILLES BACHELIER, MMES ANNE-FRANÇOISE ROUL ET CATHERINE BERGEAL, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET M. JEAN-PIERRE BONIN, MME MICHÈLE DAYRIES, MM. DIDIER GUÉDON, VINCENT FELLER ET OMAR SENHAJI, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 15 OCTOBRE 2001.<BR/>|YVES GUÉNA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/200194orga.htm,CONSTEXT000017664422,CCO01RAPP079,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664422.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 8 novembre 2001 portant nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2001-11-08,Conseil constitutionnel,2001-94,NA,CSCX0105186S,"Journal officiel du 11 novembre 2001, p. 17988",ECLI:FR:CC:2001:2001.94.ORGA,NA,,879,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 15 OCTOBRE 2001 PORTANT NOMINATION DE RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2001-OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ETAT EN DATE DU 31 OCTOBRE 2001 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 8 NOVEMBRE 2001,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2001-OCTOBRE 2002 : MM. DIDIER CHAUVAUX ET JEAN COURTIAL, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/20012594_2595_2596sen.htm,CONSTEXT000017664423,CCO01SEN2594,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664423.xml,SEN,SEN,"Sénat, Moselle",2001-11-08,Conseil constitutionnel,2001-2594/2595/2596,Rejet,CSCX0105188S,"Journal officiel du 11 novembre 2001, p. 17988",ECLI:FR:CC:2001:2001.2594.SEN,NA,,8441,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE NO 2001-2594 PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD FOUCAULT, DEMEURANT À METZ (MOSELLE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 SEPTEMBRE 2001 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 2001 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS EN TANT QU'ELLES CONCERNENT M. JEAN-LOUIS MASSON ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MASSON, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 OCTOBRE 2001 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. FOUCAULT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 OCTOBRE 2001 ;<BR/>|VU 2O LA REQUÊTE NO 2001-2595 PRÉSENTÉE PAR M. ROGER BENMEBAREK, DEMEURANT À METZ (MOSELLE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 28 SEPTEMBRE 2001 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 2001 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS ;<BR/>|VU 3O LA REQUÊTE NO 2001-2596 PRÉSENTÉE PAR M. BENMEBAREK, DEMEURANT À METZ (MOSELLE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 28 SEPTEMBRE 2001 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 2001 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. BENMEBAREK, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 3 OCTOBRE ET 5 NOVEMBRE 2001 POUR LES REQUÊTES NOS 2001-2595 ET 2001-2596 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR MM. MASSERET ET TODESCHINI ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 2001 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 OCTOBRE 2001 POUR LA REQUÊTE NO 2001-2594 ET LE 31 OCTOBRE 2001 POUR LES REQUÊTES NOS 2001-2595 ET 2001-2596 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR M. FOUCAULT ET M. BENMEBAREK TENDENT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 2001 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS ET ONT FAIT L'OBJET D'UNE INSTRUCTION COMMUNE ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. FOUCAULT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. FOUCAULT SOUTIENT QUE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. MASSON A DÉBUTÉ AVANT ""LA DATE LÉGALE D'OUVERTURE"", NOTAMMENT PAR L'ENVOI DE LETTRES ; QU'À LA SUPPOSER ÉTABLIE, LA CIRCONSTANCE QUE M. MASSON AURAIT ADRESSÉ DES LETTRES AUX ÉLUS MUNICIPAUX DÈS LE MOIS DE JUIN 2001, CE QU'AUCUN TEXTE N'INTERDIT, NE PEUT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉE POUR CONTESTER LES RÉSULTATS DE SON ÉLECTION ; QUE, POUR LE SURPLUS DE CE GRIEF, IL N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE, S'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 308 ET R. 155 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT OU CHAQUE LISTE DE CANDIDATS PEUT FAIRE IMPRIMER UNE CIRCULAIRE DONT LES FRAIS D'ENVOI ET, DANS CERTAINES CONDITIONS, LES FRAIS D'IMPRESSION SONT PRIS EN CHARGE PAR L'ETAT, CES DISPOSITIONS N'INTERDISENT PAS AUX CANDIDATS D'ENVOYER À LEURS FRAIS D'AUTRES DOCUMENTS AUX ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ; QUE, S'IL EST SOUTENU QUE LA LISTE CONDUITE PAR M. MASSON AURAIT DIFFUSÉ PRESQUE AUTANT DE DOCUMENTS QUE L'ENSEMBLE DES AUTRES CANDIDATS, CETTE CIRCONSTANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, NE RÉVÈLE PAS, PAR ELLE-MÊME, UN ABUS DE PROPAGANDE AYANT FAUSSÉ LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES DÉLÉGUÉS DES CONSEILS MUNICIPAUX DE CERTAINES COMMUNES, NOTAMMENT DE LA COMMUNE D'ARRAINCOURT, AURAIENT ÉTÉ DÉSIGNÉS DANS DES CONDITIONS IRRÉGULIÈRES, CETTE DÉSIGNATION N'A PAS ÉTÉ CONTESTÉE DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LES ARTICLES L. 292 ET R. 147 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SUITE, CES ÉLECTEURS POUVAIENT VALABLEMENT PRENDRE PART AU VOTE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL, AJOUTÉ AUDIT CODE PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI NO 2000-641 DU 10 JUILLET 2000 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS : ""LES DISPOSITIONS DES DEUXIÈME ET CINQUIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 52-8 S'APPLIQUENT AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES"" ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE : ""LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU DES GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/20012597sen.htm,CONSTEXT000017664424,CCO01SEN2597,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664424.xml,SEN,SEN,Sénat (tous les départements de la série B),2001-11-08,Conseil constitutionnel,2001-2597,Rejet,CSCX0105187S,"Journal officiel du 11 novembre 2001, p. 17989",ECLI:FR:CC:2001:2001.2597.SEN,NA,,2828,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE, DEMEURANT À MEULAN (YVELINES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER OCTOBRE 2001 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 2001 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DES SÉNATEURS DANS L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS DE LA SÉRIE B ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 OCTOBRE 2001 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 33 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN. LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. HAUCHEMAILLE DEMANDE L'ANNULATION DE L'ENSEMBLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AYANT DONNÉ LIEU À LA DÉSIGNATION DES SÉNATEURS DANS LES DÉPARTEMENTS APPARTENANT À LA SÉRIE B TELLE QU'ELLE EST DÉFINIE AU TABLEAU NO 5 MENTIONNÉ À L'ARTICLE LO 276 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE REQUÉRANT N'A FAIT ACTE DE CANDIDATURE À L'ÉLECTION CONTESTÉE DANS AUCUN DE CES DÉPARTEMENTS ; QUE, S'IL FAIT VALOIR QU'IL EST RÉGULIÈREMENT INSCRIT SUR LA LISTE ÉLECTORALE DE LA COMMUNE DE MEULAN (YVELINES), SA QUALITÉ D'ÉLECTEUR NE LE REND PAS RECEVABLE À CONTESTER LES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 2001 ET QUI NE CONCERNAIENT PAS LE DÉPARTEMENT DES YVELINES ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À M. HAUCHEMAILLE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 NOVEMBRE 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/20012598sen.htm,CONSTEXT000017664425,CCO01SEN2598,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664425.xml,SEN,SEN,"Sénat, Meuse",2001-11-08,Conseil constitutionnel,2001-2598,Rejet,CSCX0105189S,"Journal officiel du 11 novembre 2001, p. 17989",ECLI:FR:CC:2001:2001.2598.SEN,NA,,3578,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROGER DUMEZ, DEMEURANT À SAINT-MIHIEL (MEUSE) DÉPOSÉE AUPRÈS DE LA PRÉFECTURE DE LA MEUSE LE 2 OCTOBRE 2001 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 2001 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MEUSE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS EN TANT QU'ELLES CONCERNENT L'ÉLECTION DE M. CLAUDE BIWER ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BIWER, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 OCTOBRE 2001 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DUMEZ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 OCTOBRE 2001 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 NOVEMBRE 2001 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. BIWER, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 2001 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. DUMEZ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 NOVEMBRE 2001 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SON ARTICLE L. 308-1 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE SI, ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, M. PANCHER, PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL DE LA MEUSE, A ADRESSÉ AUX MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL UNE LETTRE PAR LAQUELLE IL LES AVISE QU'IL SOUTIENDRAIT ""LES DEUX CANDIDATS DE LA MAJORITÉ DÉPARTEMENTALE ARRIVÉS EN TÊTE : GÉRARD LONGUET, NATURELLEMENT, ET CLAUDE BIWER"" ET INDIQUE QU'IL ""COMPTE SUR (LEUR) MOBILISATION AFIN D'ASSURER LA COHÉRENCE DONT LA MEUSE A BESOIN POUR LES PROCHAINES ANNÉES"", CETTE LETTRE, POUR CRITIQUABLE QUE SOIT LE FAIT QU'ELLE A ÉTÉ RÉDIGÉE SUR DU PAPIER À EN-TÊTE DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DÉPARTEMENTALE, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE, EN L'ESPÈCE, COMME AYANT CONSTITUÉ UNE PRESSION OU UNE MANOEUVRE DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE NE PEUT DAVANTAGE ÊTRE REGARDÉE COMME UNE TELLE PRESSION OU MANOEUVRE, EU ÉGARD À LA COMPOSITION PARTICULIÈRE DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL, LA CIRCONSTANCE QUE LA LETTRE CONTESTÉE EXCLUT IMPLICITEMENT M. DUMEZ DE LA ""MAJORITÉ DÉPARTEMENTALE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, PAR UN MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 6 NOVEMBRE 2001, M. DUMEZ INVOQUE LA MÉCONNAISSANCE, DU SEUL FAIT DE LA DIFFUSION DE CETTE LETTRE, DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, LEQUEL PROHIBE LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT PAR UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE ; QUE CE GRIEF, PRÉSENTÉ HORS DU DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, EST IRRECEVABLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DUMEZ DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ROGER DUMEZ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À M. ROGER DUMEZ ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE,<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 NOVEMBRE 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022704_2740_2747an.htm,CONSTEXT000017664426,CCO02AN02704,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664426.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (10ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2704/2740/2747,Rejet,CSCX0205792S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13355",ECLI:FR:CC:2002:2002.2704.AN,NA,,6612,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2704 PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE BOSI, DEMEURANT À SIMIANE-COLLONGUE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2704 PRÉSENTÉE PAR M. HERVÉ FABRE-AUBRESPY, DEMEURANT À CABRIÈS (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DE LA MÊME ÉLECTION ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 2002-2747 PRÉSENTÉE PAR M. JOSÉ GONZALEZ, DEMEURANT À ALLAUCH (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DE LA MÊME ÉLECTION ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE N° 2002-2704 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'INÉLIGIBILITÉ AUX FONCTIONS MUNICIPALES FRAPPANT LE DÉPUTÉ ÉLU, M. MALLIÉ, EN VERTU DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MARSEILLE DU 8 JANVIER 2002 STATUANT SUR SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, NE S'ÉTEND PAS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ; QUE, PAR SUITE, M. BOSI NE PEUT UTILEMENT INVOQUER CE JUGEMENT POUR SOUTENIR QUE M. MALLIÉ SERAIT INÉLIGIBLE AUX FONCTIONS DE DÉPUTÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE, SI LE REQUÉRANT DÉNONCE UN TRACT PRÉTENDANT QUE L'ADVERSAIRE DE M. MALLIÉ AU SECOND TOUR, M. MEI, AVAIT FORMÉ LE PROJET D'IMPLANTER UN INCINÉRATEUR DE DÉCHETS MÉNAGERS SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE DE GARDANNE, LA DIFFUSION DE CE TRACT, DONT LE CONTENU N'EXCÉDAIT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ET AUQUEL, COMME LE RECONNAÎT M. BOSI, M. MEI A EU TOUT LE TEMPS DE RÉPONDRE, N'A PU MANIFESTEMENT, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX AU SECOND TOUR, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, POUR LE SURPLUS, LE REQUÉRANT SE BORNE À DES ALLÉGATIONS D'ORDRE GÉNÉRAL ET NE SOULÈVE AUCUN GRIEF POUVANT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉ POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE N° 2002-2740 :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M. FABRE-AUBRESPY, QUI A OBTENU 3,9 % DES VOIX AU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, DEMANDE, À TITRE PRINCIPAL, LA RECTIFICATION DES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET, À TITRE SUBSIDIAIRE, LEUR ANNULATION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; QUE, PAR SUITE, LES CONCLUSIONS PRINCIPALES DE LA REQUÊTE SONT IRRECEVABLES ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SES CONCLUSIONS SUBSIDIAIRES, LE REQUÉRANT DÉNONCE, EN PREMIER LIEU, DIVERS ""ABUS DE PROPAGANDE"" ; QUE, TOUTEFOIS, LES AGISSEMENTS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PAS EXCÉDÉ LES LIMITES ADMISSIBLES EN MATIÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QU'EN SECOND LIEU, LE REQUÉRANT NE PEUT UTILEMENT EXCIPER NI DE L'IRRÉGULARITÉ DES BULLETINS DE VOTE D'UN CANDIDAT AYANT OBTENU 3,7 % DES SUFFRAGES AU PREMIER TOUR, NI DE CE QU'UN AUTRE DES CANDIDATS ÉLIMINÉS À CE PREMIER TOUR AURAIT DÉPASSÉ LE PLAFOND LÉGAL DES DÉPENSES DE CAMPAGNE OU SE SERAIT PRÉVALU À TORT DU SOUTIEN D'UNE FORMATION POLITIQUE ; QU'EN OUTRE, IL N'EST NI ÉTABLI, NI MÊME ALLÉGUÉ PAR LE REQUÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS QU'IL INVOQUE ET QUI, SELON LUI, L'AURAIENT EMPÊCHÉ ""D'OBTENIR LES 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS NÉCESSAIRES POUR PRÉTENDRE AU REMBOURSEMENT DES DOCUMENTS OFFICIELS DE CAMPAGNE ET AU REMBOURSEMENT FORFAITAIRE DES DÉPENSES ÉLECTORALES"" LUI AURAIENT INTERDIT DE PRENDRE PART AU SECOND TOUR OU AURAIENT MODIFIÉ D'UNE AUTRE MANIÈRE L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE N° 2002-2747 :<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE, À L'APPUI DE SA DEMANDE D'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, M. GONZALEZ SOUTIENT QUE LA RÉPARTITION ACTUELLE DES SIÈGES DE DÉPUTÉS ENTRE CIRCONSCRIPTIONS NE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022713an.htm,CONSTEXT000017664427,CCO02AN02713,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664427.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (13ème circ.)",2002-12-05,Conseil constitutionnel,2002-2713,Rejet,CSCX0206151S,"Journal officiel du 12 décembre 2002, p. 20525",ECLI:FR:CC:2002:2002.2713.AN,NA,,3311,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BRUNO GOLLNISCH, DEMEURANT À LYON (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME MARTINE DAVID, DÉPUTÉE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 SEPTEMBRE ET 29 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, S'IL INCOMBAIT AU LÉGISLATEUR, EN VERTU DES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET DES ARTICLES 3 ET 24 DE LA CONSTITUTION, DE MODIFIER LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS, AFIN DE TENIR COMPTE, CHAQUE FOIS QUE C'ÉTAIT NÉCESSAIRE, DES ÉVOLUTIONS DE LA POPULATION INTERVENUES DEPUIS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI N° 86-1197 DU 24 NOVEMBRE 1986 RELATIVE À LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SE PRONONÇANT, COMME EN L'ESPÈCE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 59 ET NON DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'APPRÉCIER LA CONSTITUTIONNALITÉ DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES CONTENUES DANS LE TABLEAU N° 1 ANNEXÉ À L'ARTICLE L. 125 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE M. GOLLNISCH NE SAURAIT DÈS LORS UTILEMENT CONTESTER LA DÉLIMITATION DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL ÉTAIT CANDIDAT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES ALLÉGATIONS MENSONGÈRES SUR SA PRÉTENDUE INÉLIGIBILITÉ AURAIENT ÉTÉ DIFFUSÉES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET QUE SES BULLETINS DE VOTE ET PROFESSIONS DE FOI N'AURAIENT PAS ÉTÉ DISTRIBUÉS À UNE PARTIE DES ÉLECTEURS, CES GRIEFS NE SONT ASSORTIS D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ET DOIVENT, DÈS LORS, ÊTRE ÉCARTÉS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LA FIN DE NON-RECEVOIR OPPOSÉE PAR MME DAVID, QUE M. GOLLNISCH N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. BRUNO GOLLNISCH EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022715an.htm,CONSTEXT000017664428,CCO02AN02715,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664428.xml,AN,AN,"A.N., Ain (4ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2715,Rejet,CSCX0205801S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13359",ECLI:FR:CC:2002:2002.2715.AN,NA,,2302,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME CÉCILE BIVEL, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'AIN, LA REQUÉRANTE SE BORNE À AFFIRMER QU'EN RECEVANT L'INVESTITURE DE L'UNION POUR LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE, QUI SE PROPOSE DE ""SOUTENIR PENDANT LES CINQ ANS À VENIR L'ACTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET DE SON GOUVERNEMENT"", LE DÉPUTÉ ÉLU AURAIT SOUSCRIT UN ENGAGEMENT CONTRAIRE À L'ARTICLE 27 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'UN TEL GRIEF NE PEUT MANIFESTEMENT REMETTRE EN CAUSE LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME CÉCILE BIVEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022717_2765an.htm,CONSTEXT000017664429,CCO02AN02717,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664429.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",2002-10-31,Conseil constitutionnel,2002-2717/2765,Rejet,CSCX0206055S,"Journal officiel du 6 novembre 2002, p. 18350",ECLI:FR:CC:2002:2002.2717.AN,NA,,4314,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2717 PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN BENARD, DEMEURANT À SAINT-PAUL (RÉUNION) ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME HUGUETTE BELLO, DÉPUTÉE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'OUTRE-MER ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2765 PRÉSENTÉE PAR MME CLAUDETTE GATELLIER, DEMEURANT À SAINT-PAUL (RÉUNION), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION LE 25 JUIN 2002 ET TENDANT À LA RÉFORMATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES CONCERNENT LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA REQUETE DE M. BENARD :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LE RÉSULTAT DU SECOND TOUR DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 9 ET 16 JUIN DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, M. BENARD EXPOSE QUE, DANS LA COMMUNE DU PORT, DES EMPLOYÉS MUNICIPAUX ASSURAIENT, À L'EXTÉRIEUR DES BUREAUX DE VOTE, LA DÉLIVRANCE D'ATTESTATIONS D'INSCRIPTION AUX ÉLECTEURS QUI SE PRÉSENTAIENT DÉMUNIS DE CARTE ÉLECTORALE ; QU'À CET EFFET, CES EMPLOYÉS UTILISAIENT UNE COPIE DE LA LISTE DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LE BUREAU DE VOTE EN CAUSE, EN DEHORS DU CONTRÔLE DES REPRÉSENTANTS DES CANDIDATS ; QU'ILS AURAIENT ÉTÉ AINSI EN MESURE TANT D'INFLUENCER CES ÉLECTEURS QUE D'ÉTABLIR UNE LISTE D'ABSTENTIONNISTES SUSCEPTIBLES D'ÊTRE MOBILISÉS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ÉTABLISSEMENT D'ATTESTATIONS D'INSCRIPTION À L'EXTÉRIEUR DES BUREAUX DE VOTE N'EST NI PROHIBÉ PAR LE CODE ÉLECTORAL, NI EN LUI-MÊME DE NATURE À INFLUENCER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QU'EN L'ESPÈCE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE PRATIQUE AIT EU UN AUTRE OBJET ; QU'AUCUN DES DEUX TÉMOIGNAGES PRODUITS PAR LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT, NI MÊME N'ALLÈGUE, QUE LES LISTES MISES À LA DISPOSITION DES EMPLOYÉS MUNICIPAUX À L'EXTÉRIEUR DES BUREAUX DE VOTE AIENT ÉTÉ UTILISÉES POUR FAIRE PRESSION SUR DES ÉLECTEURS ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. BENARD DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|- SUR LA REQUETE DE MME GATELLIER :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; QUE LA RÉCLAMATION DE MME GATELLIER, QUI DEMANDE LA RÉFORMATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR, NE CONTESTE NI L'ÉLECTION DE MME BELLO, NI MÊME LA NÉCESSITÉ OU LES CONDITIONS DU SECOND TOUR DE SCRUTIN ; QU'ELLE EST DÈS LORS SANS OBJET ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME GATELLIER DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE M. ALAIN BENARD ET DE MME CLAUDETTE GATELLIER SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022719an.htm,CONSTEXT000017664430,CCO02AN02719,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664430.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (1ère circ.)",2002-12-05,Conseil constitutionnel,2002-2719,Rejet,CSCX0206153S,"Journal officiel du 12 décembre 2002, p. 20526",ECLI:FR:CC:2002:2002.2719.AN,NA,,4854,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2002-2719 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-LOUIS TOURAINE, DEMEURANT À LYON (RHÔNE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME ANNE-MARIE COMPARINI, DÉPUTÉE, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 3 OCTOBRE 2002, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME COMPARINI ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE NI LA PRÉSENCE D'UNE ENSEIGNE AU-DESSUS DE LA VITRINE DE LA PERMANENCE DE LA CANDIDATE ÉLUE, NI L'APPOSITION DE QUELQUES AFFICHES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS ET APPELANT À VOTER EN SA FAVEUR N'ONT ÉTÉ, EN L'ESPÈCE, DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA BROCHURE "" BIENVENUE EN RHÔNE-ALPES "", DIFFUSÉE PAR LE COMITÉ RÉGIONAL DU TOURISME DANS LES SEMAINES PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, AIT REVÊTU, EN TOUT OU EN PARTIE, LE CARACTÈRE D'UN DOCUMENT DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE, SI CETTE BROCHURE ÉTAIT ACCOMPAGNÉE D'UNE LETTRE DE MME COMPARINI, EN SA QUALITÉ DE PRÉSIDENTE DU CONSEIL RÉGIONAL DE LA RÉGION RHÔNE-ALPES, IL EN A ÉTÉ DE MÊME EN 2000 ET 2001 ; QU'ELLE NE CONSTITUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M. TOURAINE, NI UNE CAMPAGNE À CARACTÈRE PUBLICITAIRE AU SENS DE L'ARTICLE L.52-1 DU CODE ÉLECTORAL, NI UN DON D'UNE PERSONNE MORALE POUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE ; QUE SON COÛT N'AVAIT PAS À ÊTRE INSCRIT DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME COMPARINI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE NI L'INAUGURATION DU LYCÉE AUGUSTE ET LOUIS LUMIÈRE NI LA PUBLICATION D'UN MESSAGE DE MME COMPARINI DANS UNE BROCHURE INTITULÉE "" LYON, CAPITALE DE LA RÉSISTANCE "" NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME UNE PROMOTION DE LA CANDIDATURE DE MME COMPARINI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST ÉTABLI QUE, LORS D'UNE RÉUNION ORGANISÉE PAR UNE ASSOCIATION DE RETRAITÉS D'UN GRAND MAGASIN, UNE CALCULATRICE-CONVERTISSEUR PORTANT LA MENTION "" ANNE-MARIE COMPARINI, LÉGISLATIVES JUIN 2002 "" A ÉTÉ OFFERTE AUX PARTICIPANTS, AINSI QUE DES ÉCHANTILLONS DE PARFUM CONTENUS DANS DES BOÎTES PORTANT LA MARQUE DE CE GRAND MAGASIN ; QUE, TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DE COURRIERS ÉCHANGÉS ENTRE LE MAIRE DU 5ÈME ARRONDISSEMENT DE LYON ET LA SOCIÉTÉ EN CAUSE, QUE LA DISTRIBUTION D'ÉCHANTILLONS PUBLICITAIRES DE PARFUM, DUE À LA SEULE INITIATIVE DE LA PRÉSIDENTE DE CETTE ASSOCIATION, S'EST FAITE À L'INSU DE MME COMPARINI ; QU'AINSI, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, CETTE DISTRIBUTION NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN DON D'UNE PERSONNE MORALE AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'ENFIN, SI LE COÛT DES CALCULATRICES-CONVERTISSEURS OFFERTES AUX PERSONNES PRÉSENTES À LA RÉUNION EN CAUSE CONSTITUE UNE DÉPENSE DE CAMPAGNE, CETTE DÉPENSE A ÉTÉ PAYÉE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DE MME COMPARINI ET INSCRITE AU COMPTE DE CAMPAGNE DE CELLE-CI ;<BR/>|- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT AU REMBOURSEMENT DE FRAIS EXPOSÉS DANS L'INSTANCE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 75-I DE LA LOI N° 91-647 DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE NE SONT PAS APPLICABLES DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, DÈS LORS, DE TELLES CONCLUSIONS NE PEUVENT ÊTRE ACCUEILLIES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-LOUIS TOURAINE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022720an.htm,CONSTEXT000017664431,CCO02AN02720,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664431.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (2ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2720,Rejet,CSCX0205793S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13356",ECLI:FR:CC:2002:2002.2720.AN,NA,,2593,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HENRY BARBE, DEMEURANT À SCHOELCHER (MARTINIQUE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA MARTINIQUE LE 20 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""...LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. BARBE, QUI A OBTENU 136 VOIX LORS DU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, ALLÈGUE QUE LES BULLETINS DE DEUX CANDIDATS, QUI ONT RECUEILLI RESPECTIVEMENT 86 ET 218 VOIX, N'AURAIENT PAS ÉTÉ CONFORMES AUX PRESCRIPTIONS RÉGLEMENTAIRES ; QUE L'HEURE DE CLÔTURE DU SCRUTIN N'AURAIT PAS ÉTÉ RESPECTÉE DANS QUELQUES BUREAUX DE VOTE ; QUE LES PRÉSIDENTS DES BUREAUX DE VOTE CONCERNÉS L'AURAIENT EMPÊCHÉ DE MENTIONNER CES DÉPASSEMENTS D'HORAIRE SUR LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE ; QU'IL N'AURAIT PAS OBTENU L'AUTORISATION DE TENIR UNE RÉUNION SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE DE MORNE ROUGE ; QUE QUATORZE PROCURATIONS SERAIENT IRRÉGULIÈRES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU MANIFESTEMENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. HENRY BARBE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022724an.htm,CONSTEXT000017664432,CCO02AN02724,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664432.xml,AN,AN,"A.N., Aveyron (3ème circ.)",2002-10-24,Conseil constitutionnel,2002-2724,Rejet,CSCX0206028S,"Journal officiel du 30 octobre 2002, p. 18031",ECLI:FR:CC:2002:2002.2724.AN,NA,,2507,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-LOUIS CARRIERE, DEMEURANT À MILLAU (AVEYRON), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE L'AVEYRON LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AVEYRON POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉE LE 15 JUILLET, LA LETTRE ADRESSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR M. JACQUES GODFRAIN, DÉPUTÉ, EN RÉPONSE À LA COMMUNICATION DE LA REQUÊTE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA REQUÊTE DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION DE M. GODFRAIN, M. CARRIERE SE BORNE À CRITIQUER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES L' ""UNION POUR LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE"" A ÉTÉ CRÉÉE ET A ACCORDÉ SON INVESTITURE EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ; QU'IL SOUTIENT À CET EFFET QUE ""LA SÉPARATION ENTRE L'ETAT ET LES PARTIS POLITIQUES N'A PAS ÉTÉ RESPECTÉE"", QUE LA TRANSPARENCE ET L'ÉQUITÉ DE LA COMPÉTITION ÉLECTORALE N'ONT PAS ÉTÉ ASSURÉES ET QUE LA PROHIBITION DES MANDATS IMPÉRATIFS A ÉTÉ MÉCONNUE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ÉLÉMENTS AINSI INVOQUÉS N'ÉTABLISSENT NI QU'IL AIT ÉTÉ PORTÉ ATTEINTE À L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'AVEYRON, NI QUE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN DANS CETTE CIRCONSCRIPTION AIT ÉTÉ ALTÉRÉE ; QU'AINSI LA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-LOUIS CARRIERE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022725an.htm,CONSTEXT000017664433,CCO02AN02725,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664433.xml,AN,AN,"A.N., Nord (23ème circ.)",2002-10-10,Conseil constitutionnel,2002-2725,Annulation,CSCX0205992S,"Journal officiel du 17 octobre 2002, p. 17243",ECLI:FR:CC:2002:2002.2725.AN,NA,,3421,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RÉMI PAUVROS, DEMEURANT À MAUBEUGE (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2002, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 23ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-CLAUDE DECAGNY, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. PAUVROS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. DECAGNY, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 6 SEPTEMBRE ET 8 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEUR ET DES LIBERTÉS LOCALES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 18 SEPTEMBRE ET 7 OCTOBRE 2002;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER L'AUTRE GRIEF DE LA REQUÊTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, LE VENDREDI PRÉCÉDANT LE SCRUTIN DU PREMIER TOUR, PLUSIEURS TRACTS ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS DANS LA CIRCONSCRIPTION PAR DES PARTISANS DE M. DECAGNY ; QUE L'UN DE CES TRACTS, SIGNÉ PAR M. DECAGNY, ET DIFFUSÉ DANS PLUSIEURS COMMUNES CONCERNÉES PAR UN PROJET DE CONTOURNEMENT ROUTIER, RENDAIT M. PAUVROS RESPONSABLE D'UN TRACÉ AFFECTANT DIRECTEMENT LE TERRITOIRE DE CES COMMUNES ; QU'UN AUTRE TRACT, AYANT POUR AUTEURS DES PERSONNES PROCHES DE M. DECAGNY, ET DISTRIBUÉ NOTAMMENT AUX AGENTS DE LA MUNICIPALITÉ DE MAUBEUGE, METTAIT GRAVEMENT EN CAUSE LE COMPORTEMENT DE M. PAUVROS DANS SA GESTION DES SERVICES DE LA MAIRIE DE MAUBEUGE ; QU'ENFIN, DES DOCUMENTS DE PROPAGANDE DISTRIBUÉS LE MÊME JOUR, ET ÉMANANT ÉGALEMENT DE M. DECAGNY, COMPORTAIENT DES MENTIONS INJURIEUSES POUR M. PAUVROS ; QUE LA DIFFUSION DE CES TRACTS, AUXQUELS M. PAUVROS N'A PAS ÉTÉ MIS EN MESURE DE RÉPONDRE UTILEMENT, A, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE TRENTE-QUATRE VOIX QUI SÉPARE LE NOMBRE DE SUFFRAGES RECUEILLIS PAR M. PAUVROS DE CELUI QUI LUI AURAIT PERMIS DE SE MAINTENIR AU SECOND TOUR, ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN DU PREMIER TOUR ; QU'IL Y A LIEU, DÈS LORS, D'ANNULER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, CELLES DU SECOND TOUR,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI ONT EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 23ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE SONT ANNULÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022727an.htm,CONSTEXT000017664434,CCO02AN02727,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664434.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (8ème circ.)",2002-12-19,Conseil constitutionnel,2002-2727,Rejet,CSCX0206194S,"Journal officiel du 27 décembre 2002, p. 21799",ECLI:FR:CC:2002:2002.2727.AN,NA,,4768,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL GIORDANO DEMEURANT À MEUDON (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-JACQUES GUILLET DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GIORDANO, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES COLLECTIVITÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 17 SEPTEMBRE, 4 NOVEMBRE ET 6 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 3 OCTOBRE 2002 APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GUILLET ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES FINS DE NON-RECEVOIR OPPOSÉES PAR M. GUILLET :<BR/>|- SUR LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GUILLET :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI M. GUILLET A FAIT PARVENIR, DANS LE COURANT DE L'ANNÉE 2001, À CERTAINS ÉLECTEURS DE SA CIRCONSCRIPTION, DEUX INVITATIONS À DES RÉUNIONS-DÉBATS, DEUX EXEMPLAIRES D'UNE "" LETTRE "" D'INFORMATION, AINSI QU'UNE CARTE DE VOEUX POUR L'ANNÉE 2002, CES DOCUMENTS, COMPTE TENU DE LEUR DATE D'EXPÉDITION, DE LEUR DIFFUSION ET DE LEUR CONTENU, DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME LIÉS À L'EXERCICE DU MANDAT DE DÉPUTÉ DE M. GUILLET, ET NON COMME DES INSTRUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QU'AINSI, LEUR COÛT NE REVÊT PAS LE CARACTÈRE D'UNE DÉPENSE ENGAGÉE EN VUE DE L'ÉLECTION ; QUE M. GIORDANO N'EST DÈS LORS PAS FONDÉ À DEMANDER LA RÉFORMATION, SUR CES DIFFÉRENTS POINTS, DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GUILLET ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ENVOI DES DOCUMENTS PRÉCITÉS A ÉTÉ PRIS EN CHARGE PAR LES SERVICES DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES FRAIS D'EXPÉDITION CORRESPONDANTS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT CONTRIBUÉ AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. GUILLET ; QUE CES FRAIS NE CONSTITUENT DONC PAS DES DONS ILLÉGALEMENT CONSENTIS PAR UNE PERSONNE MORALE, AU SENS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE L'ASSOCIATION INTITULÉE "" COMITÉ DE SOUTIEN À JEAN-JACQUES GUILLET "" AURAIT COLLECTÉ DES FONDS AYANT DIRECTEMENT FINANCÉ LA CAMPAGNE DU CANDIDAT ; QU'AINSI, M. GIORDANO N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ONT ÉTÉ MÉCONNUES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE M. GUILLET N'AURAIT PAS FAIT FIGURER LE COÛT DE FONCTIONNEMENT DE SON SITE INTERNET DANS LE MONTANT DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE MANQUE EN FAIT ;<BR/>|- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL : "" A PARTIR DE LA VEILLE DU SCRUTIN À ZÉRO HEURE, IL EST INTERDIT DE DIFFUSER OU DE FAIRE DIFFUSER PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE TOUT MESSAGE AYANT LE CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE "" ; QUE, M. GUILLET AYANT FERMÉ L'ACCÈS AU CONTENU DE SON SITE INTERNET ENTRE LE VENDREDI 7 JUIN 2002 À MINUIT ET L'HEURE DE CLÔTURE DU SCRUTIN DE PREMIER TOUR, AINSI QU'ENTRE LE VENDREDI 14 JUIN À MINUIT ET L'HEURE DE CLÔTURE DU SCRUTIN DE SECOND TOUR, M. GIORDANO N'EST, PAS FONDÉ, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, À SOUTENIR QUE L'EXISTENCE DE CE SITE INTERNET A VIOLÉ LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. GIORDANO DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MICHEL GIORDANO EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 DÉCEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022728an.htm,CONSTEXT000017664435,CCO02AN02728,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664435.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (1ère circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2728,Rejet,CSCX0205794S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13356",ECLI:FR:CC:2002:2002.2728.AN,NA,,2466,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-LOUISE RIOU-LE GUELLEC, DEMEURANT À PLONÉVEZ-PORZAY (FINISTÈRE), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU FINISTÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""...LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA CONTESTATION, MME RIOU-LE GUELLEC FAIT VALOIR QU'ELLE A ÉTÉ ""PRIVÉE ARBITRAIREMENT DU DROIT CONSACRÉ POUR TOUT CANDIDAT PAR L'ARTICLE L. 67 DU CODE ÉLECTORAL DE PORTER AU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS DE VOTE SES OBSERVATIONS, PROTESTATIONS, CONTESTATIONS"" ; QU'À LE SUPPOSER ÉTABLI, CE FAIT N'A PU ALTÉRER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ; QUE, POUR LE SURPLUS, LA REQUÉRANTE SE BORNE À DES ALLÉGATIONS D'ORDRE GÉNÉRAL ET NE SOULÈVE AUCUN GRIEF POUVANT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉ POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ; QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME MARIE-LOUISE RIOU-LE GUELLEC EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022729an.htm,CONSTEXT000017664436,CCO02AN02729,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664436.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (9ème circ.)",2002-11-28,Conseil constitutionnel,2002-2729,Rejet,CSCX0206130S,"Journal officiel du 5 décembre 2002, p. 20055",ECLI:FR:CC:2002:2002.2729.AN,NA,,5785,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2002-2729 PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK JEANNE, DEMEURANT À FÉCAMP (SEINE-MARITIME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. DANIEL FIDELIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 23 JUILLET ET 10 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE DE M. JEANNE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 30 SEPTEMBRE 2002, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FIDELIN ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : "" A COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN... "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE BULLETIN DÉPARTEMENTAL INTITULÉ "" INFO N° 1 "" ET PORTANT SUR DES TRAVAUX RÉALISÉS PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL DE SEINE-MARITIME EN MATIÈRE DE VOIRIE NE PEUT ÊTRE REGARDÉ, PAR SON CONTENU, COMME CONSTITUANT UNE "" CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE "" DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION DE CE DÉPARTEMENT, AU SENS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|- SUR LES AUTRES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI M. JEANNE SOUTIENT QUE M. FIDELIN A DISTRIBUÉ DES TRACTS ET DIVERS DOCUMENTS EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE REQUÉRANT A USÉ DES MÊMES PRATIQUES ; QU'AU DEMEURANT, CES TRACTS ET DOCUMENTS NE COMPORTAIENT PAS D'ÉLÉMENTS NOUVEAUX DE POLÉMIQUE ÉLECTORALE AUXQUELS M. JEANNE N'AURAIT PAS EU LE TEMPS DE RÉPONDRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE NI LES ACTIVITÉS DU CONSEIL GÉNÉRAL PENDANT LA CAMPAGNE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, NI LA LETTRE DE SOUTIEN D'UN SÉNATEUR À M. FIDELIN, NI LA PRÉSENCE SUR SA PROFESSION DE FOI D'UNE PHOTOGRAPHIE LE REPRÉSENTANT AUX CÔTÉS DU PREMIER MINISTRE N'ONT CONSTITUÉ DES PRESSIONS DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. FIDELIN :<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS POLITIQUES OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE NI LA DISTRIBUTION DU BULLETIN SUSMENTIONNÉ RELATIF À LA VOIRIE DÉPARTEMENTALE, NI L'UTILISATION DANS LA PLAQUETTE DE COMMUNICATION DE M. FIDELIN DE LA PHOTOGRAPHIE D'UN PANNEAU PUBLICITAIRE DU CONSEIL GÉNÉRAL, NI LA LETTRE DE SOUTIEN DE M. REVET, SÉNATEUR, DONT LE COÛT A ÉTÉ PRIS EN CHARGE PAR LE COMPTE DE CAMPAGNE, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME CONSTITUANT DES DONS D'UNE PERSONNE MORALE PROHIBÉS PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE M. JEANNE SOUTIENT QU'EN IMPUTANT AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FIDELIN TOUTES LES DÉPENSES ENGAGÉES, SELON LE REQUÉRANT, EN VUE DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT ÉLU, LE TOTAL DES DÉPENSES DÉPASSERAIT LE PLAFOND FIXÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE, COMME IL A ÉTÉ DIT CI-DESSUS, LES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE DÉPARTEMENT POUR FAIRE CONNAÎTRE SES ACTIVITÉS ET QUI N'ONT PAS REVÊTU UN CARACTÈRE ÉLECTORAL N'ONT PAS À FIGURER AU COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, S'AGISSANT DE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES PAR M. FIDELIN OU POUR SON COMPTE EN VUE DE SON ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022730an.htm,CONSTEXT000017664437,CCO02AN02730,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664437.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (4ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2730,Rejet,CSCX0205795S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13357",ECLI:FR:CC:2002:2002.2730.AN,NA,,2217,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RAYNALD PINARD, DEMEURANT À SAINT-AUBIN-LÈS-ELBOEUF (SEINE-MARITIME), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA SEINE-MARITIME LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""...LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT, QUI A OBTENU 173 VOIX LORS DU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, ALLÈGUE QUE PLUSIEURS DE SES AFFICHES ÉLECTORALES AURAIENT ÉTÉ LACÉRÉES, CE FAIT, À LE SUPPOSER ÉTABLI, N'A PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ; QUE SES AUTRES GRIEFS NE PEUVENT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉS POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE NE PEUT ÊTRE QUE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. RAYNALD PINARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022731an.htm,CONSTEXT000017664438,CCO02AN02731,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664438.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (8ème circ.)",2002-10-24,Conseil constitutionnel,2002-2731,Rejet,CSCX0206029S,"Journal officiel du 30 octobre 2002, p. 18031",ECLI:FR:CC:2002:2002.2731.AN,NA,,4920,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN KIFFER, DEMEURANT À AMNEVILLE (MOSELLE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA MOSELLE LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-MARIE AUBRON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. KIFFER, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 7 AOÛT ET 6 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|VU LA RECOMMANDATION N° 2002-4 DU 3 AVRIL 2002 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL À L'ENSEMBLE DES SERVICES DE TÉLÉVISION ET DE RADIO EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 9 ET 16 JUIN 2002 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 9 JUIN 2002 DANS LA HUITIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE, SEULS DEUX CANDIDATS, M. KIFFER ET M. AUBRON, ONT OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES LEUR PERMETTANT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL, D'ÊTRE CANDIDATS AU SECOND TOUR ; QUE MME KOLB, CANDIDATE DU FRONT NATIONAL AU PREMIER TOUR, A APPELÉ LES ÉLECTEURS À FAIRE OBSTACLE À L'ÉLECTION DE M. AUBRON ; QUE LES DIRIGEANTS DU FRONT NATIONAL ONT APPORTÉ LEUR SOUTIEN À M. KIFFER ; QU'UN COMMUNIQUÉ DIFFUSÉ PAR M. KIFFER LE 11 JUIN 2002 A ÉTÉ INTERPRÉTÉ COMME UNE ACCEPTATION PAR LE CANDIDAT DU SOUTIEN DU FRONT NATIONAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI M. KIFFER CONTESTE LA FAÇON DONT LA PRESSE NATIONALE ET RÉGIONALE A, DÈS LE 11 JUIN 2002, RELATÉ ET ANALYSÉ CES FAITS, LES ORGANES DE LA PRESSE ÉCRITE SONT LIBRES DE RENDRE COMPTE D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE COMME ILS L'ENTENDENT ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE LES SERVICES DE TÉLÉVISION ONT RELATÉ CES FAITS NE RÉVÈLE, PAR ELLE-MÊME, NI UNE MÉCONNAISSANCE DE LA RECOMMANDATION SUSVISÉE DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL PRISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION, NI UN TRAITEMENT DISCRIMINATOIRE À L'ÉGARD DE M. KIFFER ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE L'UNION POUR LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE A ANNONCÉ, LE 12 JUIN 2002, QU'ELLE RETIRAIT L'INVESTITURE QU'ELLE AVAIT ACCORDÉE À M. KIFFER LORS DU PREMIER TOUR N'EST PAS CONSTITUTIVE D'UNE MANOEUVRE ; QUE, SI DE NOUVEAUX BULLETINS DE VOTE AU NOM DE M. KIFFER NE FAISANT PAS MENTION DE CETTE INVESTITURE N'ONT PU ÊTRE IMPRIMÉS EN TEMPS UTILE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LE MAINTIEN DE CETTE MENTION SUR SES BULLETINS DE VOTE AIT PU FAIRE PERDRE AU REQUÉRANT UN NOMBRE DE SUFFRAGES SUFFISANT POUR INVERSER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION, NI MÊME QU'IL LUI AIT ÉTÉ PRÉJUDICIABLE ; QUE, SI M. KIFFER CONTESTE LES AFFIRMATIONS RELATIVES À SON ACCEPTATION DU SOUTIEN DU FRONT NATIONAL CONTENUES DANS UN TRACT ÉMANANT DE M. AUBRON ET DIFFUSÉ À PARTIR DU 12 JUIN, AINSI QUE LA TENEUR DE PETITES AFFICHES APPOSÉES SUR SES AFFICHES OFFICIELLES, SUGGÉRANT, PAR DES TERMES INJURIEUX, SA PROXIMITÉ AVEC CE PARTI, IL ÉTAIT EN MESURE DE RÉPONDRE EN TEMPS UTILE À CETTE POLÉMIQUE ; QU'AU DEMEURANT, IL A PRÉCISÉ SA POSITION À L'ÉGARD DU FRONT NATIONAL PAR UN TRACT DISTRIBUÉ À PARTIR DU 13 JUIN ; QUE, DANS CES CONDITIONS, POUR BLÂMABLE QUE SOIT, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, LES FAITS INVOQUÉS PAR LE REQUÉRANT N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE M. KIFFER N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN KIFFER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022733an.htm,CONSTEXT000017664439,CCO02AN02733,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664439.xml,AN,AN,"A.N., Lot-et-Garonne (3ème circ.)",2002-12-05,Conseil constitutionnel,2002-2733,Rejet,CSCX0206154S,"Journal officiel du 12 décembre 2002, p. 20527",ECLI:FR:CC:2002:2002.2733.AN,NA,,5513,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JÉRÔME CAHUZAC, DEMEURANT À GOUSSAINVILLE (VAL-D'OISE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LOT-ET-GARONNE LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LOT-ET-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ALAIN MERLY, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. CAHUZAC, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 25 SEPTEMBRE ET 3 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTÈRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 7 OCTOBRE 2002, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MERLY ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. MERLY :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. CAHUZAC SOUTIENT QU'UN SYNDICAT AGRICOLE ET UNE COOPÉRATIVE AGRICOLE ONT FINANCÉ LA DIFFUSION DE DEUX LETTRES DE SOUTIEN À LA CANDIDATURE DE M. MERLY, EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL QUI PROHIBE TOUTE PARTICIPATION DE PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT ; QUE, SELON LUI, LE COMPTE DE CAMPAGNE NE COMPORTERAIT PAS L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ÉLECTORALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RESSORT D'UNE CORRESPONDANCE ADRESSÉE LE 6 JUIN 2002 PAR LE PRÉSIDENT DU "" SYNDICAT COORDINATION RURALE 47 "" À M. MERLY QUE LA PREMIÈRE DES LETTRES MENTIONNÉES CI-DESSUS N'ÉMANE PAS DE CE SYNDICAT AGRICOLE MAIS D'UN MEMBRE DE CELUI-CI S'EXPRIMANT À TITRE PERSONNEL EN UTILISANT UN FICHIER DONT IL AVAIT LA LIBRE DISPOSITION ; QUE LA SECONDE LETTRE A ÉTÉ ADRESSÉE PAR M. MERLY AUX AGRICULTEURS DE SA CIRCONSCRIPTION AU MOYEN D'UN FICHIER DE 4 500 ADRESSES QU'IL A LOUÉ, PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, À UNE SOCIÉTÉ COOPÉRATIVE AGRICOLE POUR LA SOMME DE 143,52 EUR ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE SOCIÉTÉ AURAIT SOUS-ÉVALUÉ CETTE PRESTATION OU PRIS EN CHARGE D'AUTRES PRESTATIONS EN VUE DE L'ENVOI DE CETTE LETTRE ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL NE PEUT ÊTRE ACCUEILLI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LES FRAIS D'ENVOI DES DEUX LETTRES CI-DESSUS MENTIONNÉES ONT ÉTÉ PRIS EN CHARGE PAR LE COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES DÉPENSES D'AFFICHAGE ET DE PERMANENCE EXPOSÉES POUR LE COMPTE DU CANDIDAT ÉLU AURAIENT ÉTÉ OMISES ; QUE CELLES CONCERNANT LA RÉUNION ÉLECTORALE ORGANISÉE AU TEMPLE-SUR-LOT PAR "" L'UNION POUR LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE "" EN FAVEUR DES TROIS CANDIDATS QU'ELLE AVAIT INVESTIS DANS LE DÉPARTEMENT ONT ÉTÉ RETENUES POUR LE TIERS DE LEUR MONTANT ; QUE L'UTILISATION GRATUITE DE MOYENS COLLECTIFS DE TRANSPORT À L'OCCASION DE CETTE RÉUNION N'EST PAS ÉTABLIE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DERNIER LIEU, QUE, SI M. CAHUZAC SOUTIENT QUE D'AUTRES DÉPENSES NE FIGURERAIENT PAS DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE OU AURAIENT ÉTÉ SOUS-ÉVALUÉES, CES GRIEFS ONT ÉTÉ INVOQUÉS POUR LA PREMIÈRE FOIS DANS UN MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 3 DÉCEMBRE 2002 ; QU'ILS CONSTITUENT AINSI DES GRIEFS NOUVEAUX PRÉSENTÉS HORS DU DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ; QU'ILS SONT, PAR SUITE, IRRECEVABLES ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES LETTRES MENTIONNÉES CI-DESSUS N'ONT INTRODUIT DANS LA CAMPAGNE ÉLECTORALE AUCUN ÉLÉMENT NOUVEAU AUQUEL M. CAHUZAC N'AURAIT PAS EU LE TEMPS DE RÉPONDRE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST SOUTENU QUE M. MERLY SE SERAIT LIVRÉ À UN AFFICHAGE EN DEHORS DES EMPLACEMENTS OFFICIELS, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, IL NE RESSORT PAS DU PROCÈS-VERBAL DE CONSTAT PRODUIT PAR LE REQUÉRANT QUE CET AFFICHAGE AURAIT REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE GRIEF TIRÉ D'UNE MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 6 JANVIER 1978, RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS, N'EST PAS ASSORTI DES PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. CAHUZAC DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022734an.htm,CONSTEXT000017664440,CCO02AN02734,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664440.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Vienne (1ère circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2734,Rejet,CSCX0205796S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13357",ECLI:FR:CC:2002:2002.2734.AN,NA,,1705,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME LAURENCE GUEDET, DEMEURANT À LIMOGES (HAUTE-VIENNE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-VIENNE LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT AU RÉTABLISSEMENT DE NEUF SUFFRAGES EN SA FAVEUR DANS LES RÉSULTATS DU 4ÈME BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE LIMOGES ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE CONTESTE PAS L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QU'ELLE EST PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME LAURENCE GUEDET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022738an.htm,CONSTEXT000017664441,CCO02AN02738,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664441.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Corse (1ère circ.)",2002-11-28,Conseil constitutionnel,2002-2738,Rejet,CSCX0206131S,"Journal officiel du 5 décembre 2002, p. 20056",ECLI:FR:CC:2002:2002.2738.AN,NA,,5496,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LAURENT ANDREOLI, DEMEURANT À BASTIA (HAUTE-CORSE), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2002 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-CORSE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. EMILE ZUCCARELLI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. LAURENT ANDREOLI, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 15 ET 26 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRE DE L'INELIGIBILITE DU REMPLAÇANT DU CANDIDAT ELU :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES L'ARTICLE L.O. 130 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES INDIVIDUS DONT LA CONDAMNATION EMPÊCHE TEMPORAIREMENT L'INSCRIPTION SUR UNE LISTE ÉLECTORALE SONT INÉLIGIBLES PENDANT UNE PÉRIODE DOUBLE DE CELLE DURANT LAQUELLE ILS NE PEUVENT ÊTRE INSCRITS SUR LA LISTE ÉLECTORALE. - SONT EN OUTRE INÉLIGIBLES: - 1° LES INDIVIDUS PRIVÉS PAR DÉCISION JUDICIAIRE DE LEUR DROIT D'ÉLIGIBILITÉ EN APPLICATION DES LOIS QUI AUTORISENT CETTE PRIVATION... "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, PAR UN ARRÊT DU 1ER DÉCEMBRE 1999, LA COUR D'APPEL DE BASTIA A CONDAMNÉ M. CALLONI, REMPLAÇANT DE M. ZUCCARELLI, À UNE PEINE D'INTERDICTION DES DROITS CIVIQUES ET CIVILS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, PAR UN ARRÊT DU 12 DÉCEMBRE 2001, LA MÊME COUR A ORDONNÉ L'EXCLUSION DE CETTE CONDAMNATION DU BULLETIN N° 2 DU CASIER JUDICIAIRE ; QUE CETTE DERNIÈRE DÉCISION EMPORTE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 775-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, RELÈVEMENT DE TOUTES LES INTERDICTIONS, DÉCHÉANCES OU INCAPACITÉS DE QUELQUE NATURE QU'ELLES SOIENT RÉSULTANT DE LA CONDAMNATION ; QUE, PAR SUITE, M. ANDREOLI N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE M. CALLONI ÉTAIT PRIVÉ DE SON DROIT D'ÉLIGIBILITÉ À LA DATE DE L'ÉLECTION ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DEPOUILLEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 66 DU CODE ÉLECTORAL LES BULLETINS BLANCS ET NULS, AINSI QUE LES ENVELOPPES NON RÉGLEMENTAIRES, DOIVENT ÊTRE ANNEXÉS AU PROCÈS-VERBAL, ÊTRE CONTRESIGNÉS PAR LES MEMBRES DU BUREAU ET PORTER MENTION DES CAUSES DE L'ANNEXION ; QUE, TOUTEFOIS, AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DE CET ARTICLE : "" SI L'ANNEXION N'A PAS ÉTÉ FAITE, CETTE CIRCONSTANCE N'ENTRAÎNE L'ANNULATION DES OPÉRATIONS QU'AUTANT QU'IL EST ÉTABLI QU'ELLE A EU POUR BUT ET POUR CONSÉQUENCE DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. ANDREOLI SOUTIENT QUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS, DE NATURE À ENTACHER D'INCERTITUDE L'ANNULATION DE NOMBREUX SUFFRAGES, ONT ÉTÉ COMMISES PAR LES MEMBRES DE 54 BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION LORS DES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUCUNE PRESCRIPTION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'IMPOSE D'ANNEXER AU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES LES ENVELOPPES RÉGLEMENTAIRES TROUVÉES VIDES DANS L'URNE ; QUE, EN DEUXIÈME LIEU, L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX ET DES PIÈCES ANNEXÉES, AUQUEL IL A ÉTÉ PROCÉDÉ, N'A PAS RÉVÉLÉ D'ANOMALIE DANS LE DÉCOMPTE DES BULLETINS DÉCLARÉS NULS ; QUE, EN TROISIÈME LIEU, SI UN CERTAIN NOMBRE DE BULLETINS BLANCS ET NULS ANNEXÉS AUX PROCÈS-VERBAUX DE PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE N'ONT PAS ÉTÉ PARAPHÉS PAR LES MEMBRES DE CES BUREAUX DE VOTE ET SI LA MENTION DE LA CAUSE DE LEUR ANNEXION A ÉTÉ OMISE, CES BULLETINS CORRESPONDENT AUX INDICATIONS CHIFFRÉES RELATIVES AUX SUFFRAGES TENUS POUR NULS FIGURANT DANS LES PROCÈS-VERBAUX EXAMINÉS, LESQUELS NE PORTENT LA MENTION D'AUCUNE RÉCLAMATION ; QU'ENFIN, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES OMISSIONS DE CONTRESEING ET DE MENTION DE LA CAUSE DE L'ANNEXION AIENT EU POUR OBJET OU POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'AINSI, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER AU SUPPLÉMENT D'INSTRUCTION DEMANDÉ PAR LE REQUÉRANT, LE GRIEF TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS COMMISES DANS L'ANNULATION DE BULLETINS DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE, SANS QU'IL SOIT UTILE DE PROCÉDER À L'AUDITION SOLLICITÉE, LA REQUÊTE DE M. ANDREOLI DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022739an.htm,CONSTEXT000017664442,CCO02AN02739,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664442.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (7ème circ.)",2002-12-05,Conseil constitutionnel,2002-2739,Rejet,CSCX0206155S,"Journal officiel du 12 décembre 2002, p. 20528",ECLI:FR:CC:2002:2002.2739.AN,NA,,5819,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PAUL DURIEUX, DEMEURANT À MONT-SAINT-MARTIN (MEURTHE-ET-MOSELLE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DE MEURTHE-ET-MOSELLE LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. ÉDOUARD JACQUE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 29 JUILLET ET 25 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE DE M. DURIEUX, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 9, 11 SEPTEMBRE ET 2 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 10 OCTOBRE 2002, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JACQUE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DE DEUX PROCÈS-VERBAUX DE CONSTAT DU 28 FÉVRIER ET DU 6 JUIN 2002, QUE LA COMMUNE DE LEXY A FAIT IMPLANTER SUR SON TERRITOIRE UN PANNEAU PUBLICITAIRE EN BORDURE DE LA R.N. 18, SUR LEQUEL ÉTAIT INSCRIT : "" ICI, M. DURIEUX S'OPPOSE À LA CRÉATION D'EMPLOIS "" ; QUE DEUX AUTRES PANNEAUX PUBLICITAIRES DE TAILLE COMPARABLE MAIS SANS INDICATION D'ORIGINE Y ONT ÉTÉ IMPLANTÉS ULTÉRIEUREMENT, SUR LESQUELS ÉTAIT INSCRIT "" ICI, M. DURIEUX REFUSE LA CRÉATION DE 18 EMPLOIS "" ; QUE CES INSCRIPTIONS FAISAIENT SUITE À UN DÉSACCORD ENTRE M. ALLIERI, MAIRE DE LEXY, FAVORABLE DEPUIS FIN 1998 À UN PROJET DE ZONE COMMERCIALE SUR LE TERRITOIRE DE SA COMMUNE, ET M. DURIEUX, MAIRE DE LONGWY ET PRÉSIDENT DE LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES DE L'AGGLOMÉRATION DE LONGWY, QUI S'EST OPPOSÉ À CE PROJET EN CONTESTANT À LA FOIS L'AVIS FAVORABLE DONNÉ PAR LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE D'ÉQUIPEMENT COMMERCIAL ET LE PERMIS DE CONSTRUIRE DÉLIVRÉ PAR LE MAIRE DE LEXY ; QUE LA PRESSE LOCALE S'EST RÉGULIÈREMENT FAIT L'ÉCHO DES DIVERGENCES ENTRE LES DEUX ÉLUS ; QU'AINSI, SI CRITIQUABLE QUE SOIT LE PROCÉDÉ UTILISÉ, CELUI-CI N'A PAS APPORTÉ D'ÉLÉMENTS NOUVEAUX AU DÉBAT ÉLECTORAL ; QU'AU DEMEURANT, ALORS QUE M. DURIEUX AVAIT CONNAISSANCE, DÈS LE 28 FÉVRIER 2002, DE L'EXISTENCE DU PREMIER PANNEAU, IL S'EST ABSTENU D'ENGAGER TOUTE ACTION DE DROIT DEVANT LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ET JURIDICTIONNELLES COMPÉTENTES ; QU'EN OUTRE, IL A DISPOSÉ, DANS LE CADRE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DU TEMPS NÉCESSAIRE POUR RÉPONDRE AUX ACCUSATIONS DIRIGÉES CONTRE LUI ; QU'IL A D'AILLEURS, QUELQUES JOURS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, FAIT DIFFUSER UN TRACT À CET EFFET DANS LES COMMUNES CONCERNÉES AINSI QUE DANS LES COMMUNES LIMITROPHES ; QUE, DANS CES CONDITIONS, L'APPOSITION DE CES PANNEAUX NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT MODIFIÉ L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, SI M. DURIEUX SOUTIENT QUE LA DIFFUSION D'UNE LETTRE-CIRCULAIRE, RÉDIGÉE PAR LE MAIRE DE LA COMMUNE DE VILLERS-LA-MONTAGNE SUR PAPIER À EN-TÊTE DE LA MAIRIE ET APPELANT À VOTER POUR M. JACQUE, CONSTITUE UN ABUS DE PROPAGANDE, CE GRIEF A ÉTÉ INVOQUÉ POUR LA PREMIÈRE FOIS DANS UN MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE ENREGISTRÉ LE 11 SEPTEMBRE 2002 ; QU'IL CONSTITUE AINSI UN GRIEF NOUVEAU PRÉSENTÉ HORS DU DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ; QU'IL EST, PAR SUITE, IRRECEVABLE ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. JACQUE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES PANNEAUX SUSMENTIONNÉS NE COMPORTENT AUCUNE RÉFÉRENCE À L'ÉLECTION NI AUCUNE MENTION DE SOUTIEN À LA CANDIDATURE DE M. JACQUE ; QUE CELUI-CI NIE TOUTE PARTICIPATION DIRECTE OU INDIRECTE À LEUR MISE EN PLACE ; QU'IL NE RÉSULTE PAS NON PLUS DE L'INSTRUCTION QUE LES PANNEAUX AIENT ÉTÉ IMPLANTÉS AVEC SON ACCORD ; QUE, DÈS LORS, IL NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022743an.htm,CONSTEXT000017664443,CCO02AN02743,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664443.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (12ème circ.)",2002-11-21,Conseil constitutionnel,2002-2743,Rejet,CSCX0206118S,"Journal officiel du 27 novembre 2002, p. 19538",ECLI:FR:CC:2002:2002.2743.AN,NA,,2788,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HENRI LECOMTE, DEMEURANT À LE RAINCY (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ERIC RAOULT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF SELON LEQUEL M. RAOULT AURAIT FAIT PROCÉDER À LA POSE D'AFFICHES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS PRÉVUS PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL N'EST ASSORTI D'AUCUNE PRÉCISION NI D'AUCUNE JUSTIFICATION PERMETTANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'À LA SUITE DE LA DISPARITION INEXPLIQUÉE, À LA MAIRIE DE LIVRY-GARGAN, D'UN LOT D'ENVELOPPES DE VOTE DE COULEUR BLEUE, LE PRÉFET DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS A AUTORISÉ L'UTILISATION, DANS L'ENSEMBLE DES BUREAUX DE VOTE DE CETTE COMMUNE, D'ENVELOPPES D'UNE COULEUR DIFFÉRENTE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 60 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'AUCUNE ANOMALIE N'A ÉTÉ RELEVÉE LORS DU DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE VOTE DANS LA CIRCONSCRIPTION CONCERNÉE QUI SOIT DE NATURE À CONSTITUER UN INDICE DE L'UTILISATION FRAUDULEUSE DES ENVELOPPES DISPARUES ; QUE, DÈS LORS, LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN N'A PAS ÉTÉ ALTÉRÉE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. LECOMTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. HENRI LECOMTE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022755_2756an.htm,CONSTEXT000017664444,CCO02AN02755,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664444.xml,AN,AN,"A.N., Wallis et Futuna",2002-12-19,Conseil constitutionnel,2002-2755/2756,Annulation,CSCX0206192S,"Journal officiel du 27 décembre 2002, p. 21800",ECLI:FR:CC:2002:2002.2755.AN,NA,,4924,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2755 PRÉSENTÉE PAR M. SILIAKO LAUHEA, DEMEURANT À TEESI (WALLIS ET FUTUNA), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2002 AUPRÈS DES SERVICES DE L'ADMINISTRATEUR SUPÉRIEUR DU TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. VICTOR BRIAL, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 9 AOÛT ET 2 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. LAUHEA, ENREGISTRÉ AUPRÈS DES SERVICES DE L'ADMINISTRATEUR SUPÉRIEUR DU TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA LE 7 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER AOÛT 2002 ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2756 PRÉSENTÉE PAR M. PENISIO TIALETAGI, DEMEURANT À MATA-HUTU (WALLIS ET FUTUNA), ENREGISTRÉE LE 27 JUILLET 2002 AUPRÈS DES SERVICES DE L'ADMINISTRATEUR SUPÉRIEUR DU TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BRIAL, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SON ARTICLE L. 388 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS DES REQUÊTES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 64 DU CODE ÉLECTORAL : "" LORSQU'UN ÉLECTEUR SE TROUVE DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE SIGNER, L'ÉMARGEMENT PRÉVU PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 EST APPOSÉ PAR UN ÉLECTEUR DE SON CHOIX QUI FAIT SUIVRE SA SIGNATURE DE LA MENTION SUIVANTE : L'ÉLECTEUR NE PEUT SIGNER LUI-MÊME "" ; QUE LE LÉGISLATEUR A ENTENDU, EN INSTITUANT CETTE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE, ASSURER L'AUTHENTIFICATION DU SUFFRAGE DE L'ÉLECTEUR SE TROUVANT DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE SIGNER LUI-MÊME LA LISTE D'ÉMARGEMENT, TOUT EN LAISSANT À CELUI-CI UNE PLEINE LIBERTÉ DE CHOIX QUANT À LA DÉSIGNATION DE L'ÉLECTEUR DEVANT LA SIGNER À SA PLACE ; QUE TOUTE RESTRICTION À CETTE LIBERTÉ MÉCONNAÎTRAIT TANT LA DISPOSITION PRÉCITÉE QUE LE DROIT AU SUFFRAGE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, LORS DU SCRUTIN DU 16 JUIN 2002, 7 490 ÉLECTEURS ONT PARTICIPÉ AU VOTE ; QU'AINSI QUE LE RELÈVE M. TIALETAGI, 52 ÉLECTEURS ONT APPOSÉ, EN FACE DE LEUR NOM, UNE SIMPLE CROIX, QUI NE SAURAIT ÊTRE ASSIMILÉE À UN PARAPHE OU À UNE SIGNATURE ; QUE, FACE AUX NOMS DE 44 AUTRES ÉLECTEURS, ÉTAIT APPOSÉE LA MENTION "" NE PEUT SIGNER "" NON ACCOMPAGNÉE DE LA SIGNATURE D'UN AUTRE ÉLECTEUR ; QU'AINSI, 96 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS DANS DES CONDITIONS NON CONFORMES À L'ARTICLE L. 64 PRÉCITÉ DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE DÉFAUT D'ÉMARGEMENT MENTIONNÉ CI-DESSUS A ÉTÉ LE FAIT D'UN POUR CENT ENVIRON DES VOTANTS ; QUE, DÈS LORS, IL NE PEUT PLUS ÊTRE SOUTENU QUE LES PERSONNES SE TROUVANT DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE SIGNER NE POUVAIENT DÉSIGNER UN ÉLECTEUR EN MESURE D'ATTESTER DE CETTE IMPOSSIBILITÉ EN ÉMARGEANT À LEUR PLACE CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 64 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SUITE, LES SUFFRAGES EN CAUSE NE PEUVENT ÊTRE TENUS POUR RÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION DE M. BRIAL A ÉTÉ ACQUISE AVEC UNE AVANCE DE 58 SUFFRAGES, INFÉRIEURE AUX 96 SUFFRAGES IRRÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS ; QU'IL Y A LIEU, EN CONSÉQUENCE, D'ANNULER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE SONT ANNULÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À MONSIEUR VICTOR BRIAL ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 DÉCEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022757an.htm,CONSTEXT000017664445,CCO02AN02757,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664445.xml,AN,AN,"A.N., Nord (13ème circ.)",2002-11-14,Conseil constitutionnel,2002-2757,Rejet,CSCX0206092S,"Journal officiel du 21 novembre 2002, p. 19266",ECLI:FR:CC:2002:2002.2757.AN,NA,,2113,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. YVES DIAINE, DEMEURANT À DUNKERQUE (NORD), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2002 À LA PRÉFECTURE DU NORD ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL DELEBARRE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, M. DIAINE INVOQUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉROULEMENT TANT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE DES OPÉRATIONS DE VOTE ET LA VIOLATION DES DISPOSITIONS RELATIVES AU FINANCEMENT ET AU PLAFONNEMENT DES DÉPENSES ÉLECTORALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES GRIEFS NE SONT ASSORTIS D'AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. YVES DIAINE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022760an.htm,CONSTEXT000017664446,CCO02AN02760,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664446.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (4ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2760,Rejet,CSCX0205797S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13357",ECLI:FR:CC:2002:2002.2760.AN,NA,,2323,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARC BOULANGER, DEMEURANT À LE BLANC-MESNIL (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA SEINE-SAINT-DENIS LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""...LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION» ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA DEMANDE D'ANNULATION, M. BOULANGER, QUI A OBTENU AU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION 4,27 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, INVOQUE PLUSIEURS FAITS, INTERVENUS PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, QU'IL QUALIFIE D'IRRÉGULIERS ET IMPUTE À UN CANDIDAT NON ÉLU ; QU'IL SE BORNE À SOUTENIR QUE CES FAITS L'AURAIENT EMPÊCHÉ DE FRANCHIR LA ""BARRE DES 5 %"", SANS ALLÉGUER POUR AUTANT QU'ILS LUI AURAIENT INTERDIT DE PRENDRE PART AU SECOND TOUR DU SCRUTIN, NI EXERCÉ UNE AUTRE INFLUENCE SUR L'ISSUE DE L'ÉLECTION ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MARC BOULANGER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022761an.htm,CONSTEXT000017664447,CCO02AN02761,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664447.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (1ère circ.)",2002-10-10,Conseil constitutionnel,2002-2761,Rejet,CSCX0205988S,"Journal officiel du 17 octobre 2002, p. 17240",ECLI:FR:CC:2002:2002.2761.AN,NA,,8765,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANICET TURINAY, DEMEURANT À GROS-MORNE (MARTINIQUE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA MARTINIQUE LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. TURINAY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. MANSCOUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 1ER AOÛT ET 8 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LEUR ENSEMBLE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA CONTESTATION DIRIGÉE CONTRE LES OPÉRATIONS DU SECOND TOUR DU SCRUTIN, M. TURINAY PRÉTEND QU'IL A FAIT L'OBJET DE PROPOS DIFFAMATOIRES, QUE SES AFFICHES ONT DISPARU DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS ET QUE M. MANSCOUR A BÉNÉFICIÉ D'UN AFFICHAGE MASSIF AUX ABORDS DES BUREAUX DE VOTE ; QUE CES GRIEFS NE SONT ASSORTIS D'AUCUN ÉLÉMENT PERMETTANT DE TENIR LES FAITS POUR ÉTABLIS ; QU'ILS NE PEUVENT, DÈS LORS, QU'ÊTRE ÉCARTÉS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA MANIÈRE DONT LA CHAÎNE DE TÉLÉVISION RFO-MARTINIQUE A, AU SOIR DU SECOND TOUR ET APRÈS LA CLÔTURE DU SCRUTIN, RENDU COMPTE DES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT EST, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS DU SECOND TOUR DANS LA COMMUNE DE SAINTE-MARIE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE SAINTE-MARIE, LE SCRUTIN N'A PU S'OUVRIR À HUIT HEURES, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 41 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CES RETARDS DANS L'OUVERTURE DE BUREAUX DE VOTE QUI N'ONT LE PLUS SOUVENT PAS ATTEINT UNE HEURE, AURAIENT EFFECTIVEMENT EMPÊCHÉ CERTAINS ÉLECTEURS DE PARTICIPER AU VOTE OU ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QU'UN BUREAU DE VOTE A OUVERT AVEC RETARD NE SAURAIT, PAR ELLE-MÊME, JUSTIFIER UNE FERMETURE DE CE BUREAU AU-DELÀ DE L'HEURE LÉGALE DE CLÔTURE DU SCRUTIN ; QU'AINSI, M. TURINAY NE PEUT UTILEMENT SOUTENIR QUE LES BUREAUX DE VOTE DE SAINTE-MARIE AURAIENT DÛ FERMER APRÈS DIX-HUIT HEURES EN RAISON DE LEUR OUVERTURE TARDIVE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI M. TURINAY FAIT ÉTAT DE ""PRESSIONS"" EFFECTUÉES PAR DES PERSONNES, INSTALLÉES À L'EXTÉRIEUR DES BUREAUX DE VOTE, QUI INCITAIENT LES ÉLECTEURS DE SAINTE-MARIE À NE PAS ALLER VOTER, ET S'IL PRODUIT DES TÉMOIGNAGES EN CE SENS, CES DIRES NE SONT CORROBORÉS, NI PAR LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DE LA COMMISSION DE CONTRÔLE DES OPÉRATIONS DE VOTE, NI PAR LES CONSTATS OPÉRÉS PAR LES PATROUILLES DE GENDARMERIE PRÉSENTES SUR LES LIEUX ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'IL EN EST DE MÊME DES PRÉTENDUS ""INCIDENTS GRAVES"" DONT IL EST FAIT ÉTAT, SANS AUCUNE PRÉCISION, DANS LES BUREAUX DE VOTE DE PAIN DE SUCRE ET DE BEZAUDIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, QUE TOUS LES BUREAUX DE VOTE DE SAINTE-MARIE N'AURAIENT PAS EU QUATRE ASSESSEURS, ET QUE, EN RAISON DE L'ABSENCE MOMENTANÉE DE CERTAINS D'ENTRE EUX, LES OPÉRATIONS DE VOTE SE SERAIENT PARFOIS DÉROULÉES EN PRÉSENCE DE MOINS DE TROIS MEMBRES DU BUREAU, N'EST PAS DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, DÈS LORS QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION, ET N'EST D'AILLEURS PAS ALLÉGUÉ, QUE DE TELLES ABSENCES AURAIENT EU POUR BUT OU POUR EFFET DE FAVORISER DES FRAUDES ; QU'IL EN EST NOTAMMENT AINSI, QUELQUE REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, DE L'ABSENCE DÉLIBÉRÉE PENDANT TOUTE LA JOURNÉE DE M. LORDINOT, MAIRE DE SAINTE-MARIE ET PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE N°1 ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS DU SECOND TOUR DANS LA COMMUNE DE TRINITÉ :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE M. TURINAY SOUTIENT, SUR LA FOI DE DÉCLARATIONS ÉCRITES ÉMANANT DES ASSESSEURS DÉSIGNÉS PAR LUI POUR SIÉGER DANS LES BUREAUX DE VOTE N°S 1, 2, 5, 6 ET 11 DE LA COMMUNE DE TRINITÉ, QUE CES ASSESSEURS AURAIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS DE PARTICIPER AUXDITS BUREAUX DE VOTE, EN RAISON DE L'OPPOSITION DES PRÉSIDENTS DE CES BUREAUX, DÉSIGNÉS PAR M. MANSCOUR EN SA QUALITÉ DE MAIRE DE TRINITÉ ; QUE TOUTEFOIS, CES DÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022766an.htm,CONSTEXT000017664448,CCO02AN02766,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664448.xml,AN,AN,"A.N., Vienne (3ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2766,Rejet,CSCX0205798S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13358",ECLI:FR:CC:2002:2002.2766.AN,NA,,3145,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN ISAAC, DEMEURANT À VINEUIL (LOIR-ET-CHER), DÉPOSÉE À LA SOUS-PRÉFECTURE DE MONTMORILLON LE 20 JUIN 2002, ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA VIENNE LE 28 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA VIENNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE"" ; QU'ENFIN, EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT SUSVISÉ APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS : ""CETTE REQUÊTE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS, SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ETAT DU TERRITOIRE OU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OÙ ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES QUE LA REQUÊTE DIRIGÉE CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA VIENNE ET QUE M. ISAAC A DÉPOSÉE À LA SOUS-PRÉFECTURE DE MONTMORILLON N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, SI LE MÉMOIRE DE M. ISAAC A ÉTÉ TRANSMIS À LA PRÉFECTURE DE LA VIENNE, CE MÉMOIRE N'A ÉTÉ ENREGISTRÉ PAR CELLE-CI QUE LE 28 JUIN 2002, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS COURANT, EN VERTU DE L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, À COMPTER DE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN, LAQUELLE EST INTERVENUE LE 17 JUIN 2002 ; QU'AINSI, LA REQUÊTE DE M. ISAAC EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN ISAAC EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022767an.htm,CONSTEXT000017664449,CCO02AN02767,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664449.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (4ème circ.)",2002-10-31,Conseil constitutionnel,2002-2767,Rejet,CSCX0206057S,"Journal officiel du 6 novembre 2002, p. 18351",ECLI:FR:CC:2002:2002.2767.AN,NA,,3263,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JOCELY MORVAN, DEMEURANT À BASSE-TERRE (GUADELOUPE) ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE LE 25 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. VICTORIN LUREL, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LE RÉSULTAT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, M. MORVAN EXPOSE, EN PREMIER LIEU, QUE LES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ONT BÉNÉFICIÉ, DE LA PART DE LA PRESSE LOCALE, D'UN TRAITEMENT PRIVILÉGIÉ ASSIMILABLE À DU "" PUBLIREPORTAGE "" EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE LA PRESSE ÉCRITE A LE DROIT DE RENDRE COMPTE LIBREMENT D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'AU DEMEURANT, LES DOCUMENTS PRODUITS N'ÉTABLISSENT EN RIEN LES AFFIRMATIONS DU REQUÉRANT ; QUE LE GRIEF DOIT, DÈS LORS, ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT AFFIRME, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LES CHAÎNES LOCALES DE TÉLÉVISION AURAIENT MÉCONNU LES PRESCRIPTIONS ET RECOMMANDATIONS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL, IL N'APPORTE AU SOUTIEN DE SES ALLÉGATIONS AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE, EN TROISIÈME LIEU, QUE DES PANNEAUX APPOSÉS PAR LE CONSEIL RÉGIONAL, AUTOUR DE CHANTIERS DONT IL AVAIT LA MAÎTRISE D'OUVRAGE, AURAIENT FAVORISÉ L'UN DES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, LES DOCUMENTS QU'IL PRODUIT AU SOUTIEN DE CETTE AFFIRMATION MONTRENT QUE CES EMPLACEMENTS N'ONT SERVI DE SUPPORT QUE POUR DES AFFICHES DU CANDIDAT BATTU ; QUE LE GRIEF DOIT, DÈS LORS, ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DES AUTRES ASSERTIONS DU CANDIDAT N'EST ASSORTIE D'UN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. MORVAN DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JOCELY MORVAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022769an.htm,CONSTEXT000017664450,CCO02AN02769,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664450.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (2ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2769,Rejet,CSCX0205799S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13358",ECLI:FR:CC:2002:2002.2769.AN,NA,,2370,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN SUÉDOIS, DEMEURANT À SAINT-FRANÇOIS (GUADELOUPE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""...LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTESNE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SE BORNE À FAIRE VALOIR QUE LES ÉLECTEURS DE LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE ONT ÉTÉ INFORMÉS, QUATRE HEURES AVANT LA CLÔTURE DU SCRUTIN, DES ""RÉSULTATS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES"" ; QUE LES RÉSULTATS AUXQUELS IL EST FAIT AINSI RÉFÉRENCE SONT LES ESTIMATIONS RÉALISÉES À 20 HEURES EN MÉTROPOLE ; QU'IL N'ALLÈGUE PAS QUE LA DIFFUSION DE CES ESTIMATIONS PROCÉDERAIT DE MANOEUVRES FRAUDULEUSES ; QUE CETTE SITUATION RÉSULTANT DU DÉCALAGE HORAIRE, SI REGRETTABLES QU'EN SOIENT LES INCONVÉNIENTS, N'A PORTÉ ATTEINTE NI À LA SINCÉRITÉ DE L'ÉLECTION, NI À L'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE NE PEUT ÊTRE QUE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN SUÉDOIS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022772an.htm,CONSTEXT000017664451,CCO02AN02772,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664451.xml,AN,AN,"A.N., Ardèche (3ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2772,Rejet,CSCX0205800S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13358",ECLI:FR:CC:2002:2002.2772.AN,NA,,2027,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JOHN HODGKINSON, DEMEURANT À LACHAMP RAPHAËL (ARDÈCHE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE L'ARDÈCHE LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ARDÈCHE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""...LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTESNE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE APPLICABLE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS N'INTERDIT L'IMPRESSION DE MENTIONS EN PLUSIEURS COULEURS SUR LES BULLETINS DE VOTE ; QUE, PAR SUITE, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LES BULLETINS DE VOTE DE M. JEAN-CLAUDE FLORY AURAIENT DÛ ÊTRE CONSIDÉRÉS COMME NULS, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JOHN HODGKINSON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022773etautresan.htm,CONSTEXT000017664452,CCO02AN02773,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664452.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (Défaut de présentation du compte de campagne par un membre de l'ordre des experts-comptables) (Décision collective)",2002-12-19,Conseil constitutionnel,2002-2773 et autres,Inéligibilité,CSCX0206202S,"Journal officiel du 27 décembre 2002, p. 21801",ECLI:FR:CC:2002:2002.2773.AN,NA,,6155,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 23, 26, 30 SEPTEMBRE, 3, 7, 9, 10, 14, 28 OCTOBRE, 4, 7, 12, 14, 18, 21, 25, 27 NOVEMBRE ET 4 DÉCEMBRE 2002, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-2773, 2002-2776, 2002-2783, 2002-2813, 2002-2820, 2002-2824, 2002-2829, 2002-2830, 2002-2834, 2002-2836, 2002-2843, 2002-2847, 2002-2848, 2002-2850, 2002-2859, 2002-2860, 2002-2869, 2002-2888, 2002-2905, 2002-2906, 2002-2913, 2002-2917, 2002-2920, 2002-2922, 2002-2925, 2002-2936, 2002-2938, 2002-2954, 2002-2960, 2002-2966, 2002-2970, 2002-3003 ET 2002-3038, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE DÉFAUT DE PRÉSENTATION DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- ALPES-MARITIMES (4ÈME CIRC.) : M. MICHEL TRIMAILLE,<BR/>|- ALPES-MARITIMES (5ÈME CIRC.) : MME EDITH RUZZICONI,<BR/>|- AUDE (3ÈME CIRC.) : M. HENRI CANAL,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (1ÈRE CIRC.) : M. SERGE DUTILLEUL,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (5ÈME CIRC.) : M. ROGER FOUQUE,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (7ÈME CIRC.) : M. AREZKI SELLOUM,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (11ÈME CIRC.) : M. DJAMEL DELHOUM,<BR/>|- CALVADOS (2ÈME CIRC.) : M. ERIC LE DENMAT,<BR/>|- CHARENTE-MARITIME (4ÈME CIRC.) : M. HENRI-GEORGES DUBOIS,<BR/>|- CÔTE D'OR (5ÈME CIRC.) : M. JEAN-BAPTISTE BOUHEY ET MME CHANTAL CHARAU,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (1ÈRE CIRC.) : M. EMMANUEL DUMESNIL,<BR/>|- HÉRAULT (2ÈME CIRC.) : MME MARTINE MICHEL-DEBERGHES,<BR/>|- HÉRAULT (7ÈME CIRC.) : M. CHRISTIAN SCHEMBRE,<BR/>|- LOIRET (1ÈRE CIRC.) : M. RENÉ GRANDSIRE,<BR/>|- RHÔNE (1ÈRE CIRC.) : M. BERNARD PERRAS,<BR/>|- PARIS (1ÈRE CIRC.) : MM. DAVID MARTIN CASTELNAU ET MOHAMED EL AMINE GUARRAOUI,<BR/>|- PARIS (19ÈME CIRC.) : M. NOUHOUME BA,<BR/>|- YVELINES (1ÈRE CIRC.) : M. PHILIPPE LECREUX,<BR/>|- YVELINES (8ÈME CIRC.) : MM. JEAN-MARC BOST ET GUILLAUME BIGOT,<BR/>|- HAUTS-DE-SEINE (8ÈME CIRC.) : MME MARYSE RICCIO,<BR/>|- HAUTS-DE-SEINE (10ÈME CIRC.) : M. JULIEN DUFOUR,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (7ÈME CIRC.) : M. CHRISTIAN OUVRAY,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (12ÈME CIRC.) : MM. ARNAUD PELTIER ET FABRICE WAUTERS,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (6ÈME CIRC.) : M. PIERRE MARTINEZ,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (11ÈME CIRC.) : M. ALAIN CAPORUSSO,<BR/>|- GUADELOUPE (4ÈME CIRC.) : M. PAUL MATHIEU,<BR/>|- MARTINIQUE (1ÈRE CIRC.) : MME MARIE-HÉLÈNE GELIE-MOREL,<BR/>|- RÉUNION (2ÈME CIRC.) : M. JACQUES ELIE DIJOUX,<BR/>|- RÉUNION (4ÈME CIRC.) : M. JACKY JUAN ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR M. SELLOUM LE 16 OCTOBRE 2002, PAR MME RICCIO LE 23 OCTOBRE 2002, PAR M. DELHOUM LE 25 OCTOBRE 2002, PAR M. BA LE 29 OCTOBRE 2002, PAR M. GRANDSIRE LE 4 DÉCEMBRE 2002, PAR M. DUMESNIL LE 12 DÉCEMBRE 2002, PAR MM. DUBOIS ET DUTILLEUL LE 13 DÉCEMBRE 2002, PAR MME RUZZICONI ET M. LECREUX LE 16 DÉCEMBRE 2002, PAR M. FOUQUE LE 17 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT... PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ... "" ; QUE CETTE FORMALITÉ REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES COMPTES DE CAMPAGNE DES CANDIDATS SUSNOMMÉS N'ONT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE LES DÉCLARER INÉLIGIBLES POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉS INÉLIGIBLES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 DÉCEMBRE 2002 : MM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022774etautresan.htm,CONSTEXT000017664453,CCO02AN02774,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664453.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (Non dépôt de compte de campagne) (Décision collective)",2002-12-05,Conseil constitutionnel,2002-2774 et autres,Inéligibilité,CSCX0206142S,"Journal officiel du 12 décembre 2002, p. 20520",ECLI:FR:CC:2002:2002.2774.AN,NA,,7532,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 16, 26, 30 SEPTEMBRE, 3, 7 OCTOBRE, 9, 10, 14, 17, 21, 24, 28, 31 OCTOBRE ET 4 NOVEMBRE 2002, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-2774, 2002-2777, 2002-2779, 2002-2781, 2002-2785, 2002-2790, 2002-2797, 2002-2798, 2002-2804, 2002-2805, 2002-2806, 2002-2808, 2002-2816, 2002-2817, 2002-2821, 2002-2825, 2002-2832, 2002-2833, 2002-2837, 2002-2838, 2002-2842, 2002-2851, 2002-2852, 2002-2853, 2002-2854, 2002-2855, 2002-2856, 2002-2858, 2002-2861, 2002-2862, 2002-2865, 2002-2871, 2002-2877, 2002-2878, 2002-2879, 2002-2884, 2002-2889, 2002-2891, 2002-2893, 2002-2894, 2002-2896, 2002-2902, 2002-2903, 2002-2904, 2002-2908, 2002-2909 ET 2002-2912, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- AUDE (1ÈRE CIRC.) : M. JEAN-FRANÇOIS DARAUD,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (11ÈME CIRC.) : M. JEAN-MICHEL SEGANTINI,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (8ÈME CIRC.) : MM. HENRI COUGOURDAN ET ALAIN PERSIA,<BR/>|- CALVADOS (2ÈME CIRC.) : M. KAIS MIMOUNI,<BR/>|- DOUBS (1ÈRE CIRC.) : MME CHRISTIANE VULVERT,<BR/>|- EURE (4ÈME CIRC.) : MM. YVES ROUCAUTE ET WILLIAM PRUD'HOMME,<BR/>|- GIRONDE (7ÈME CIRC.) : MME HÉLÈNE GAUTHERON,<BR/>|- HÉRAULT (2ÈME CIRC.) : MME JOËLLE DENIS,<BR/>|- HÉRAULT (6ÈME CIRC.) : M. NICOLAS DAURE,<BR/>|- LOZÈRE (1ÈRE CIRC.) : M. DANIEL LÉONARD BLANC,<BR/>|- MEURTHE-ET-MOSELLE (7ÈME CIRC.) : M. ABDELNASSER ADJISSA,<BR/>|- MEUSE (1ÈRE CIRC.) : M. JEAN-PIERRE ANDRE,<BR/>|- MOSELLE (2ÈME CIRC.) : MME VÉRONIQUE MARTINS,<BR/>|- PAS-DE-CALAIS (10ÈME CIRC.) : M. NICODÈME KNOPIK,<BR/>|- PAS-DE-CALAIS (14ÈME CIRC.) : M. MOHAMED BENHAMMOU, MME ANTOINETTE CAMMILLERI ET M. SAVÉRIO MALDONATO,<BR/>|- BAS-RHIN (9ÈME CIRC.) : M. BENOÎT MEYER,<BR/>|- RHÔNE (13ÈME CIRC.) : M. JOSÉ ROMAN,<BR/>|- PARIS (19ÈME CIRC.) : MM. PATRICK BERDAH ET IHAB ABDELAAL DIT GAZAL,<BR/>|- PARIS (1ÈRE CIRC.) : MM. STÉPHANE JANDER ET FRÉDÉRICK BILLOT,<BR/>|- SEINE-MARITIME (6ÈME CIRC.) : M. RACHID CHEBLI,<BR/>|- SEINE-ET-MARNE (3ÈME CIRC.) : MME MÉLANIE SKADARKA,<BR/>|- YVELINES (9ÈME CIRC.) : M. JEAN BOLEN,<BR/>|- VAR (2ÈME CIRC.) : M. RAYMOND FALLOT,<BR/>|- VAUCLUSE (1ÈRE CIRC.) : MM. PHILIPPE JAFFRE ET JACQUES LANGLADE,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (12ÈME CIRC.) : MM. PIERRE CASTA ET SIMON DIELNA,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (7ÈME CIRC.) : M. HARRY ROUGE,<BR/>|- VAL-D'OISE (1ÈRE CIRC.) : M. JEAN-YVES PIED,<BR/>|- GUADELOUPE (1ÈRE CIRC.) : M. RODRIGUE INSEQUE,<BR/>|- GUADELOUPE (3ÈME CIRC.) : MM. ERIC MADACHON ET CHRISTIAN FIESQUE,<BR/>|- GUADELOUPE (4ÈME CIRC.) : M. DANIEL BEAUBRUN,<BR/>|- RÉUNION (1ÈRE CIRC.) : MM. PIERRE DUPUY, EMILE CHANE TOU KI ET AHMED ABOLOOL JABBAR ASSANJEE,<BR/>|- RÉUNION (2ÈME CIRC.) : M. CLOVIS PAVAYE,<BR/>|- RÉUNION (3ÈME CIRC.) : MM. RENÉ PAUL HOARAU ET PHILIPPE MARTIN SALESSES ET MME DANIÉLA MONTES,<BR/>|- RÉUNION (4ÈME CIRC.) : MME ANNIE-CLAUDE ROSETTE VVE FRANCE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉES PAR M. COUGOURDAN LE 16 OCTOBRE 2002, PAR M. ASSANJEE LE 24 OCTOBRE 2002, PAR M. MALDONATO LE 29 OCTOBRE 2002, PAR M. CHANE TOU KI LE 30 OCTOBRE 2002, PAR M. ROMAN LE 4 NOVEMBRE 2002, PAR M. MEYER LE 14 NOVEMBRE 2002 ET PAR MME GAUTHERON LE 21 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LES 3ÈME ET 4ÈME CIRCONSCRIPTIONS DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU PREMIER TOUR DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022775an.htm,CONSTEXT000017664454,CCO02AN02775,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664454.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (1ère circ.)",2002-11-07,Conseil constitutionnel,2002-2775,Inéligibilité,CSCX0206080S,"Journal officiel du 15 novembre 2002, p. 18919",ECLI:FR:CC:2002:2002.2775.AN,NA,,3239,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 30 SEPTEMBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 26 SEPTEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. YVES CONROY, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AU CANDIDATS CONCERNÉ, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L 52-12 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION RENDUE APPLICABLE À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE PAR L'ARTICLE L. 386 DU MÊME CODE : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE DANS LES SERVICES DU HAUT-COMMISSAIRE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 1ER JUIN 2002 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, C'EST-À-DIRE LE 1ER AOÛT 2002 À MINUIT, M. CONROY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE AUX SERVICES DU HAUT-COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. YVES CONROY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 7 NOVEMBRE 2002.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. YVES CONROY AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022778an.htm,CONSTEXT000017664455,CCO02AN02778,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664455.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-de-Haute-Provence (1ère circ.)",2002-11-07,Conseil constitutionnel,2002-2778,Inéligibilité,CSCX0206079S,"Journal officiel du 15 novembre 2002, p. 18919",ECLI:FR:CC:2002:2002.2778.AN,NA,,4162,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 26 SEPTEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. FRANCIS GALIZI, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÉRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. GALIZI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. FRANCIS GALIZI A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE, UNE SOMME DE 14 355 EUROS DE DÉPENSES EXPOSÉES POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EN L'ESPÈCE, MÊME EN DÉDUISANT DES DÉPENSES ÉLECTORALES, COMME L'A FAIT LA COMMISSION, CELLES RELATIVES À UN SONDAGE DE NOTORIÉTÉ, LE SOLDE DES DÉPENSES DIRECTEMENT RÉGLÉES PAR LE CANDIDAT, D'UN MONTANT DE 3 524 EUROS, REPRÉSENTE 16 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE CAMPAGNE ET PRÈS DE 7 % DU PLAFOND FIXÉ À 53 892 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ; QUE LE RÈGLEMENT DIRECT DE TELLES DÉPENSES MÉCONNAÎT LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GALIZI ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE DÉCLARER M. GALIZI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRANCIS GALIZI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 7 NOVEMBRE 2002.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GALIZI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022780an.htm,CONSTEXT000017664456,CCO02AN02780,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664456.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (8ème circ.)",2002-12-05,Conseil constitutionnel,2002-2780,Non lieu à statuer,CSCX0206143S,"Journal officiel du 12 décembre 2002, p. 20521",ECLI:FR:CC:2002:2002.2780.AN,NA,,1915,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 26 SEPTEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MLLE LAURE FAUDIN, CANDIDATE DANS LA 8EME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ;<BR/>|VU LA LETTRE DE DÉSISTEMENT ADRESSÉE PAR LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EST PUR ET SIMPLE ; QU'IL CONVIENT D'EN DONNER ACTE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT, PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DE SA SAISINE DÉPOSÉE À L'ENCONTRE DE MELLE LAURE FAUDIN.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MELLE FAUDIN AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022786an.htm,CONSTEXT000017664457,CCO02AN02786,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664457.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Corse (1ère circ.)",2002-11-07,Conseil constitutionnel,2002-2786,Inéligibilité,CSCX0206078S,"Journal officiel du 15 novembre 2002, p. 18920",ECLI:FR:CC:2002:2002.2786.AN,NA,,4341,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 30 SEPTEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-CORSE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. GANDOLFI-SCHEIT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE, UNE SOMME DE 4 090 EUROS DE DÉPENSES EXPOSÉES POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EN L'ESPÈCE, LES DÉPENSES EN CAUSE REPRÉSENTENT 16 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE CAMPAGNE ET PLUS DE 7 % DU PLAFOND FIXÉ À 55 129 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ; QUE, SI M. GANDOLFI-SCHEIT SOUTIENT QU'IL N'ÉTAIT PAS TENU DE RECOURIR À UN MANDATAIRE FINANCIER EN L'ABSENCE DE DONS, QUE CHACUNE DES TRENTE-NEUF DÉPENSES EN CAUSE EST MODESTE ET QUE SON MANDATAIRE FINANCIER, SOUVENT INDISPONIBLE, N'A REÇU QUE TARDIVEMENT SON CHÉQUIER, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE DÉCLARER M. GANDOLFI-SCHEIT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 7 NOVEMBRE 2002.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GANDOLFI-SCHEIT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/20012599_2600_2601_2602_2603_2604_2605_2606sen.htm,CONSTEXT000017664458,CCO01SEN2599,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664458.xml,SEN,SEN,"Sénat (Jura, Lot-et-Garonne, Pyrénées-Orientales, Landes, Puy-de-Dôme, Oise, tous les départements de la série B)",2001-11-08,Conseil constitutionnel,2001-2599/2600/2601/2602/2603/2604/2605/2606,Rejet,CSCX0105190S,"Journal officiel du 11 novembre 2001, p. 17990",ECLI:FR:CC:2001:2001.2599.SEN,NA,,9865,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE NO 2001-2599 PRÉSENTÉE PAR MME JACQUELINE MONTOROI-VOITEL, DEMEURANT À PARIS (17E), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 OCTOBRE 2001 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 2001 DANS LE DÉPARTEMENT DU JURA EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU 2O LA REQUÊTE NO 2001-2600 PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK LELEUX, DEMEURANT À PARIS (11E), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 2 OCTOBRE 2001 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 2001 DANS LE DÉPARTEMENT DE LOT-ET-GARONNE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MM. JEAN FRANÇOIS-PONCET ET DANIEL SOULAGE, SÉNATEURS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 OCTOBRE 2001 ;|VU 3O LA REQUÊTE NO 2001-2601 PRÉSENTÉE PAR MME GISÈLE PARISOT, DEMEURANT À PERPIGNAN (PYRÉNÉES-ORIENTALES), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 2 OCTOBRE 2001 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 2001 DANS LE DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;|VU 4O LA REQUÊTE NO 2001-2602 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-LOUIS RICHARD, DEMEURANT À MINBASTE (LANDES), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 2 OCTOBRE 2001 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 2001 DANS LE DÉPARTEMENT DES LANDES EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. PHILIPPE LABEYRIE ET M. JEAN-LOUIS CARRERE, SÉNATEURS, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 15 OCTOBRE 2001 ;|VU 5O LA REQUÊTE NO 2001-2603 PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL RUIN, DEMEURANT À COMPIÈGNE (OISE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 2 OCTOBRE 2001 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 2001 DANS LE DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS ;|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL CHARASSE, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 OCTOBRE 2001 ;|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME MICHÈLE ANDRÉ, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 OCTOBRE 2001 ;|VU 6O LA REQUÊTE NO 2001-2604 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE CARDOT DEMEURANT À JOUY-LE-MOUTIER (VAL-D'OISE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 2 OCTOBRE 2001 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 2001 DANS LE DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR MM. PAUL BLANC EET JEAN-PAUL ALDUY, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 23 OCTOBRE 2001 ;|VU 7O LA REQUÊTE NO 2001-2605 PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE PATY, DEMEURANT AU PLESSIS-ROBINSON (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 2 OCTOBRE 2001 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 2001 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DES SÉNATEURS DANS TOUS LES DÉPARTEMENTS DE LA SÉRIE B ;|VU 8O LA REQUÊTE NO 2001-2606 PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE HODBERT DEMEURANT À SENLIS (OISE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 OCTOBRE 2001 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 2001 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DE L'OISE ;|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ALAIN VASSELLE, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 2001 ;|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. ANDRÉ VANTOMME, SÉNATEUR, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 23 ET 24 OCTOBRE 2001 ;|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PHILIPPE MARINI, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 31 OCTOBRE 2001 ;|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 OCTOBRE 2001 POUR LES REQUÊTES NOS 2001-2599 À 2001-2605 ET LE 24 OCTOBRE 2001 POUR LA REQUÊTE NO 2001-2606 ;|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES HUIT REQUÊTES, ENREGISTRÉES SOUS LES NUMÉROS 2001-2599 À 2001-2606, ÉMANENT DE CANDIDATS SE RÉCLAMANT DE L'APPARTENANCE À L'UNION DES CONTRIBUABLES DE FRANCE ET ONT FAIT L'OBJET D'UNE INSTRUCTION COMMUNE ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS DE M. PATY DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS DE LA SÉRIE B :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/20012607sen.htm,CONSTEXT000017664459,CCO01SEN2607,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664459.xml,SEN,SEN,"Sénat, commune d'Espinchal (Puy-de-Dôme)",2001-11-08,Conseil constitutionnel,2001-2607,Rejet,CSCX0105191S,"Journal officiel du 11 novembre 2001, p. 17991",ECLI:FR:CC:2001:2001.2607.SEN,NA,,3041,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL GOIGOUX, DEMEURANT À COURNON (PUY-DE-DÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 OCTOBRE 2001 ET TENDANT À L'ANNULATION DU JUGEMENT PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE CLERMONT-FERRAND A REJETÉ SA DEMANDE DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION DU DÉLÉGUÉ ET DES SUPPLÉANTS DU CONSEIL MUNICIPAL D'ESPINCHAL AU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 33, 35, 39 ET 44 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, REPRIS AUX ARTICLES LO 180, LO 182, LO 184 ET LO 188 DU CODE ÉLECTORAL, QUE, DANS LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI D'UNE CONTESTATION ÉLECTORALE AUTRE QUE CELLE DIRIGÉE CONTRE CETTE ÉLECTION ; QUE, D'AUTRE PART, IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DE L'ARTICLE L. 292 DU CODE ÉLECTORAL QUE LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF STATUANT SUR LA CONTESTATION DE LA RÉGULARITÉ DE LA DÉSIGNATION DES DÉLÉGUÉS DES CONSEILS MUNICIPAUX OU DE LEURS SUPPLÉANTS NE PEUT ÊTRE CONTESTÉ QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ""SAISI DE L'ÉLECTION"" ; QUE, PAR SUITE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT CONNAÎTRE DES IRRÉGULARITÉS INVOQUÉES À L'ENCONTRE DE LA DÉSIGNATION DE CES DÉLÉGUÉS OU DE LEURS SUPPLÉANTS QU'À L'APPUI D'UNE REQUÊTE DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION DU OU DES SÉNATEURS ÉLUS PAR LE COLLÈGE ÉLECTORAL COMPRENANT LES DÉLÉGUÉS DONT LA DÉSIGNATION EST ELLE-MÊME CONTESTÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. MICHEL GOIGOUX SE BORNE À DEMANDER L'ANNULATION DU JUGEMENT DU 7 SEPTEMBRE 2001 PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE CLERMONT-FERRAND A REJETÉ SA PROTESTATION CONTRE LA DÉSIGNATION DU DÉLÉGUÉ ET DES SUPPLÉANTS DU CONSEIL MUNICIPAL DE LA COMMUNE D'ESPINCHAL SANS CONTESTER DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES DANS LE DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME AUXQUELLES CE DÉLÉGUÉ OU L'UN DE SES SUPPLÉANTS A PARTICIPÉ ; QUE DÈS LORS SA REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MICHEL GOIGOUX EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MICHEL GOIGOUX ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 NOVEMBRE 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022611an.htm,CONSTEXT000017664460,CCO02AN02611,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664460.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (1ère circ.)",2002-06-12,Conseil constitutionnel,2002-2611,Rejet,CSCX0205656S,"Journal officiel du 22 juin 2002, p. 10919",ECLI:FR:CC:2002:2002.2611.AN,NA,,2053,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. THIBAUT DE LA TOCNAYE, DEMEURANT À AVIGNON (VAUCLUSE), REÇUE LE 10 JUIN 2002 PAR LE PRÉFET DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE ET ENREGISTRÉE LE 11 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À LA RÉFORMATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION AUQUEL IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 9 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. DE LA TOCNAYE EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 9 JUIN 2002 ; QU'AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, CETTE REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. THIBAUT DE LA TOCNAYE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUIN 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022612an.htm,CONSTEXT000017664461,CCO02AN02612,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664461.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (3ème circ.)",2002-10-24,Conseil constitutionnel,2002-2612,Rejet,CSCX0206023S,"Journal officiel du 30 octobre 2002, p. 18028",ECLI:FR:CC:2002:2002.2612.AN,NA,,3786,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE MOITRY, DEMEURANT À NANTES (LOIRE-ATLANTIQUE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 9 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LOIRE-ATLANTIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. MOITRY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. MOITRY FAIT GRIEF À M. AYRAULT D'AVOIR ORGANISÉ UNE DIFFUSION MASSIVE DE DIVERS TRACTS EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QUE CES DOCUMENTS AIENT CONTENU DES PROPOS EXCÉDANT LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE, NI QUE LES SOMMES ENGAGÉES POUR LEUR CONFECTION ET LEUR DIFFUSION AIENT DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT REPROCHE AU CANDIDAT ÉLU D'AVOIR FAIT APPOSER DES AFFICHES COMPORTANT UNE COMBINAISON DES COULEURS BLEU, BLANC, ROUGE EN VIOLATION DE L'ARTICLE R. 27 DU CODE ÉLECTORAL, L'UTILISATION DE CES COULEURS PARMI D'AUTRES N'A PAS CONFÉRÉ UN CARACTÈRE OFFICIEL À LA CANDIDATURE DE L'INTÉRESSÉ ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF MANQUE EN FAIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. MOITRY, QUI A OBTENU 325 VOIX AU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, SOUTIENT N'AVOIR BÉNÉFICIÉ POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, MALGRÉ SES DEMANDES, D'AUCUNE COUVERTURE DE LA PART DE LA PRESSE ÉCRITE ET AUDIOVISUELLE, TANDIS QUE LA CAMPAGNE DE M. AYRAULT AURAIT ÉTÉ TRÈS LARGEMENT RELAYÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA PRESSE ÉCRITE A LE DROIT DE RENDRE COMPTE LIBREMENT D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE DOIT ÊTRE AINSI REJETÉ LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE CELLE-CI AURAIT INSUFFISAMMENT ÉVOQUÉ LA CAMPAGNE DU REQUÉRANT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'À LE SUPPOSER ÉTABLI, LE REFUS PAR LES STATIONS DE RADIO ET DE TÉLÉVISION DE RENDRE COMPTE DE SA CANDIDATURE, N'A PU, AU REGARD DU TRÈS FAIBLE NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR M. MOITRY, ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE GRIEF TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT ÉTÉ COMMISES PAR LES AUTORITÉS MUNICIPALES DANS L'INSTALLATION DES PANNEAUX D'AFFICHAGE MIS À LA DISPOSITION DES CANDIDATS N'EST PAS ASSORTI DES PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. MOITRY DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. CLAUDE MOITRY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022613_2616_2763an.htm,CONSTEXT000017664462,CCO02AN02613,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664462.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (3ème circ.)",2002-12-19,Conseil constitutionnel,2002-2613/2616/2763,Rejet,CSCX0206191S,"Journal officiel du 27 décembre 2002, p. 21795",ECLI:FR:CC:2002:2002.2613.AN,NA,,6158,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2613 PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTOPHE EULA, DEMEURANT À METZ (MOSELLE) ENREGISTRÉE LE 14 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 9 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. ANDRÉ THIEN AH KOON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 22 JUILLET ET 13 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. EULA, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 25 OCTOBRE ET 4 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2616 PRÉSENTÉE PAR MME CÉLINE TOUCHARD, ÉPOUSE LUCILLY, DEMEURANT AU TAMPON (RÉUNION), ENREGISTRÉE LE 21 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. THIEN AH KOON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 22 JUILLET ET 13 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME LUCILLY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 2002-2763 PRÉSENTÉE PAR M. YVON DEJEAN, DEMEURANT À SAINT-LOUIS (RÉUNION), ENREGISTRÉE LE 1ER JUILLET 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À LA RÉFORMATION DES RÉSULTATS DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. THIEN AH KOON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 22 JUILLET ET 13 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'OUTRE-MER ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 3 OCTOBRE 2002 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. THIEN AH KOON ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DEJEAN DEMANDE L'ANNULATION DES SUFFRAGES ATTRIBUÉS À TROIS DES SEIZE CANDIDATS AYANT PARTICIPÉ À L'ÉLECTION DU 9 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION, AU MOTIF QUE LES BULLETINS DESDITS CANDIDATS SERAIENT IRRÉGULIERS ; QUE SA REQUÊTE N'EST PAS DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ; QU'ELLE EST PAR SUITE IRRECEVABLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI MME LUCILLY DÉNONCE LA PARTICIPATION À LA CAMPAGNE DE M. THIEN AH KOON D'EMPLOYÉS MUNICIPAUX DE LA COMMUNE DU TAMPON DONT IL EST MAIRE ET SOUTIENT QUE DES AGENTS ÉLECTORAUX DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU LUI AURAIENT BARRÉ L'ACCÈS À CERTAINS LIEUX ET MANIFESTATIONS PUBLICS AU COURS DE LA CAMPAGNE, ELLE N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE CES AFFIRMATIONS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE, INVOQUÉE PAR MME LUCILLY, QUE LE CANDIDAT ÉLU ANIME SES CAMPAGNES ÉLECTORALES PAR UN ACCOMPAGNEMENT MUSICAL NE CONTREVIENT À AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL, DÈS LORS QUE LA DÉPENSE CORRESPONDANTE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI MME LUCILLY ET M. EULA SOUTIENNENT QUE LES BULLETINS AU NOM DE CE DERNIER AURAIENT ÉTÉ SYSTÉMATIQUEMENT ANNULÉS, À L'EXCEPTION D'UN SEUL DANS LA COMMUNE DU TAMPON, AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE N'EST APPORTÉ AU SOUTIEN DE CES ALLÉGATIONS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE CES DEUX REQUÉRANTS AFFIRMENT QU'UN COURRIER ÉLECTORAL DE MME LUCILLY AURAIT ÉTÉ FALSIFIÉ, PUIS ENVOYÉ À DE NOMBREUX ÉLECTEURS, POUR FAIRE CROIRE QU'ELLE SOLLICITAIT UN "" SOUTIEN MORAL "" ET UNE CONTRIBUTION FINANCIÈRE DE 300 EUROS ; QUE CE FAIT, À LE SUPPOSER ÉTABLI, N'AURAIT PU MODIFIER L'ISSUE DU SCRUTIN EN RAISON DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR LES DIFFÉRENTS CANDIDATS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE MME LUCILLY ET M. EULA EXPOSENT QU'UNE ASSOCIATION SUBVENTIONNÉE PAR LA COMMUNE DU TAMPON A DISTRIBUÉ DES CAFETIÈRES AUX MÈRES DE FAMILLE DE LA COMMUNE À L'OCCASION DE LA FÊTE DES MÈRES ; QUE, SELON EUX, CETTE OPÉRATION, FINANCÉE SUR FONDS PUBLICS ET NON RETRACÉE PAR LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. THIEN AH KOON, VICIERAIT LEDIT COMPTE ET DEVRAIT ENTRAÎNER L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT ÉLU ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES CADEAUX EN CAUSE, QUI ONT FAIT L'OBJET D'UNE SUBVENTION SPÉCIALE ET SONT DISTRIBUÉS CHAQUE ANNÉE, POUR REGRETTABLES QUE SOIENT DE TELLES PRATIQUES NOTAMMENT EN PÉRIODE ÉLECTORALE, NE SAURAIENT, DU FAIT DE LEUR CARACTÈRE TRADITIONNEL, ÊTRE CONSID",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022614an.htm,CONSTEXT000017664463,CCO02AN02614,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664463.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (2ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2614,Rejet,CSCX0205768S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13345",ECLI:FR:CC:2002:2002.2614.AN,NA,,2038,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DJAMEL NEKKAZ, DEMEURANT À CHOISY-LE-ROI (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE LE 14 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 9 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. NEKKAZ EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN, QUI S'EST DÉROULÉ LE 9 JUIN 2002 ; QU'AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, CETTE REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. DJAMEL NEKKAZ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022615an.htm,CONSTEXT000017664464,CCO02AN02615,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664464.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (10ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2615,Rejet,CSCX0205769S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13345",ECLI:FR:CC:2002:2002.2615.AN,NA,,2056,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>1.<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LUCIEN MEIMOUN, DEMEURANT À AULNAY-SOUS-BOIS (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA SEINE-SAINT-DENIS LE 11 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 9 JUIN 2002 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. MEIMOUN EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN, QUI S'EST DÉROULÉ LE 9 JUIN 2002 ; QU'AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, CETTE REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. LUCIEN MEIMOUN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022617an.htm,CONSTEXT000017664465,CCO02AN02617,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664465.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (4ème circ.)",2002-10-10,Conseil constitutionnel,2002-2617,Rejet,CSCX0205987S,"Journal officiel du 17 octobre 2002, p. 17239",ECLI:FR:CC:2002:2002.2617.AN,NA,,5623,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD LACROIX, DEMEURANT À PETITE-ÎLE (LA RÉUNION), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION LE 18 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION, D'UNE PART DE LA RECOMMANDATION N° 2002-4 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL ET D'AUTRE PART, DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 9 JUIN 2002 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CHRISTOPHE PAYET, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU DIRECTEUR GÉNÉRAL DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA RECOMMANDATION N° 2002-4 DU 3 AVRIL 2002 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL À L'ENSEMBLE DES SERVICES DE TÉLÉVISION ET DE RADIO EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 9 ET 16 JUIN 2002 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE LA RECOMMANDATION N° 2002-4 DU 3 AVRIL 2002 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST PAS COMPÉTENT POUR STATUER SUR DES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE LA RECOMMANDATION N° 2002-4 DU 3 AVRIL 2002 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL ADRESSÉE À L'ENSEMBLE DES SERVICES DE TÉLÉVISION ET DE RADIO EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 9 ET 16 JUIN 2002 ;<BR/>|- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, M. LACROIX SOULÈVE, PAR VOIE D'EXCEPTION, L'ILLÉGALITÉ DE LA RECOMMANDATION PRÉCITÉE DU 3 AVRIL 2002 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL, SELON LUI CONTRAIRE À PLUSIEURS PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ; QU'AINSI QU'IL RESSORT DE SON ARGUMENTATION, LE REQUÉRANT ENTEND EN RÉALITÉ CONTESTER LA CONSTITUTIONNALITÉ DES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 30 SEPTEMBRE 1986 SUSVISÉE, RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION, EN APPLICATION DESQUELLES A ÉTÉ PRISE LA RECOMMANDATION EN CAUSE ; QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI EN APPLICATION DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION D'UN RECOURS CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ, D'APPRÉCIER LA CONFORMITÉ DE LA LOI À LA CONSTITUTION ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN NE PEUT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE M. LACROIX SOUTIENT QU'IL N'A PU PARTICIPER À DES DÉBATS ORGANISÉS PAR LA STATION RÉGIONALE DU ""RÉSEAU FRANCE-OUTRE MER"" À LA RÉUNION, ALORS QUE DES REPRÉSENTANTS DE DIFFÉRENTS PARTIS POLITIQUES Y AVAIENT ÉTÉ CONVIÉS ; QU'IL AURAIT ÉTÉ AINSI VICTIME, SELON LUI, D'UNE IRRÉGULARITÉ ET QUE CETTE DERNIÈRE AURAIT FAUSSÉ LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DU 30 SEPTEMBRE 1986 SUSVISÉE A CONFIÉ AU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL LA MISSION DE VEILLER AU RESPECT DES PRINCIPES DÉFINIS À L'ARTICLE 1ER DE LADITE LOI, AU NOMBRE DESQUELS FIGURE LA SAUVEGARDE DU CARACTÈRE PLURALISTE DE L'EXPRESSION DES COURANTS DE PENSÉE ET D'OPINION ; QUE, PAR LA RECOMMANDATION PRÉCITÉE, S'AGISSANT DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN RELATIF AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 9 ET 16 JUIN 2002, LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL A PRESCRIT AUX SERVICES DE TÉLÉVISION ET DE RADIODIFFUSION, PENDANT LA PÉRIODE ALLANT DU 7 MAI AU 7 JUIN 2002 INCLUS, LORSQU'IL SERAIT TRAITÉ D'UNE CIRCONSCRIPTION ÉLECTORALE DONNÉE, DE ""RENDRE COMPTE DE TOUTES LES CANDIDATURES"" ET DE VEILLER À CE QUE "" LES DIFFÉRENTS CANDIDATS ET LES PERSONNALITÉS QUI LES SOUTIENNENT BÉNÉFICIENT D'UNE PRÉSENTATION ET D'UN ACCÈS ÉQUITABLES À L'ANTENNE"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LA STATION RÉGIONALE DU ""RÉSEAU FRANCE-OUTRE MER"" À LA RÉUNION A RENDU COMPTE DE TOUTES LES CANDIDATURES ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QU'AIT ÉTÉ MÉCONNUE L'EXIGENCE D'UN ACCÈS ÉQUITABLE DES CANDIDATS À L'ANTENNE ; QU'AU DEMEURANT, M. LACROIX EST INTERVENU LE 28 MAI 2002 SUR L'ANTENNE RADIOPHONIQUE DU ""RÉSEAU FRANCE-OUTRE MER"" ; QUE LA SEULE CIRCONSTANCE QUE LE REQUÉRANT N'AIT PAS ÉTÉ CONVIÉ PAR CETTE STATION À CERTAINS DÉBATS, DONT IL NE PRÉCISE D'AILLEURS NI LES DATES, NI LES PARTICIPANTS, N'A CONTREVENU NI AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES, NI À LA RECOMMANDATION PRÉCITÉES ; QU'ENFIN, CETTE CIRCONSTANCE, EU ÉGARD AU TRÈS FAIBLE NOMBRE DE VOIX OBTENU PAR M. LACROIX, N'A PU NON PLUS ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|6.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022618an.htm,CONSTEXT000017664466,CCO02AN02618,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664466.xml,AN,AN,"A.N., Eure (3ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2618,Rejet,CSCX0205770S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13345",ECLI:FR:CC:2002:2002.2618.AN,NA,,1825,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME FRANÇOISE DRU, DEMEURANT À LE THIEL-NOLENT (EURE), ENREGISTRÉE LE 18 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À OBTENIR RÉPARATION DU PRÉJUDICE QU'ELLE A SUBI EN RAISON DE MANOEUVRES DOLOSIVES QUI L'AURAIENT EMPÊCHÉE D'OBTENIR 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'EURE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE CONTESTE PAS L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QU'ELLE EST PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME FRANÇOISE DRU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022619an.htm,CONSTEXT000017664467,CCO02AN02619,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664467.xml,AN,AN,"A.N., Corrèze (3ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2619,Rejet,CSCX0205771S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13346",ECLI:FR:CC:2002:2002.2619.AN,NA,,2281,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ FRAYSSE, DEMEURANT À SOURSAC (CANTAL), ENREGISTRÉE LE 18 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTESTANT LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORRÈZE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""...LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION» ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LA LISTE ÉLECTORALE, SAUF DANS LE CAS OÙ IL Y A EU UNE MANOEUVRE SUSCEPTIBLE DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE LE REQUÉRANT SE BORNE À SOUTENIR QU'UNE DIZAINE DE PERSONNES N'AURAIENT PAS DÛ ÊTRE INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DES COMMUNES DE SOURSAC, SARRAN, SAINT-PANTALÉON-DE-LAPLEAU ET LAFAGE-SUR-SOMBRE ""FAUTE D'Y ÊTRE DOMICILIÉES"" ; QU'IL N'ALLÈGUE AUCUNE MANOEUVRE ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. RENÉ FRAYSSE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022620_2716an.htm,CONSTEXT000017664468,CCO02AN02620,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664468.xml,AN,AN,"A.N., Corse-du-Sud (2ème circ.)",2002-11-07,Conseil constitutionnel,2002-2620/2716,Rejet,CSCX0206070S,"Journal officiel du 15 novembre 2002, p. 18915",ECLI:FR:CC:2002:2002.2620.AN,NA,,11338,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2620 PRÉSENTÉE PAR M. ROLAND FRANCISCI DEMEURANT À PORTICCIO (CORSE-DU-SUD), ENREGISTRÉE LE 19 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORSE-DU-SUD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2716 PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES SIMONGIOVANNI DEMEURANT À AJACCIO (CORSE-DU-SUD), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. CAMILLE DE ROCCA-SERRA, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 23 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 7 OCTOBRE 2002, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DE ROCCA-SERRA ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DE ROCCA-SERRA :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DE ROCCA-SERRA A ÉTÉ ARRÊTÉ EN DÉPENSES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES À UN MONTANT DE À 48 431 EUROS ; QUE CE MONTANT NE DÉPASSE PAS LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, SI LES REQUÉRANTS ALLÈGUENT QUE CERTAINES DÉPENSES AURAIENT ÉTÉ OMISES, ILS N'APPORTENT PAS D'ÉLÉMENTS ÉTABLISSANT UNE TELLE OMISSION QUI N'A PAS ÉTÉ RELEVÉE PAR LA COMMISSION ET QUI NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 52-12 DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, AUCUN DES CANDIDATS LES MIEUX PLACÉS N'A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 POUR CENT DES INSCRITS ; QUE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL, SEULS LES DEUX CANDIDATS AYANT OBTENU LE PLUS GRAND NOMBRE DE SUFFRAGES, M. DE ROCCA-SERRA ET M. ROBERT FELICIAGGI, ONT PU MAINTENIR LEURS CANDIDATURES AU SECOND TOUR ; QU'À L'APPUI DE LEURS REQUÊTES TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. DE ROCCA-SERRA, M. FRANCISCI, CANDIDAT ARRIVÉ EN TROISIÈME POSITION AU PREMIER TOUR, ET M. SIMONGIOVANNI, SON REMPLAÇANT, SOUTIENNENT QUE DES IRRÉGULARITÉS ONT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU PREMIER TOUR ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, ONT AFFECTÉ LES CONDITIONS DE DÉROULEMENT DU SECOND TOUR ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE L'INEXACTITUDE DES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE PORTO-VECCHIO :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SE BORNENT À INVOQUER LE MAINTIEN SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE PORTO-VECCHIO DE PERSONNES QUI N'AURAIENT PLUS LA QUALITÉ D'ÉLECTEURS DE CETTE COMMUNE, SANS D'AILLEURS INDIQUER LE NOMBRE ET LES NOMS DE CES PERSONNES ; QUE, DÈS LORS QU'AUCUNE MANOEUVRE DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN N'EST ÉTABLIE, IL N'APPARTIENT PAS AU JUGE DE L'ÉLECTION DE STATUER SUR LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LES LISTES ÉLECTORALES ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS COMMISES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ DE LA DIFFUSION, LE 9 JUIN 2002, DE MESSAGES EN FAVEUR DE LA CANDIDATURE DE M. FELICIAGGI AU MOYEN D'UN HAUT-PARLEUR AINSI QUE CEUX TIRÉS DE L'AFFICHAGE ET D'UNE PROPAGANDE MENSONGÈRE NE SONT PAS ASSORTIS DES PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA DIFFUSION D'UN COURRIER DU MAIRE DE LA COMMUNE DE BONIFACIO, CONSEILLER GÉNÉRAL, ADRESSÉ À TITRE PERSONNEL AUX ÉLECTEURS POUR LEUR FAIRE CONNAÎTRE SON SOUTIEN À M. DE ROCCA-SERRA, NE PRÉSENTE PAS LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN REVANCHE, QUE L'ENVOI EN CINQ CENTS EXEMPLAIRES, PAR LE MAIRE DE LA COMMUNE DE FIGARI, D'UNE LETTRE PORTANT L'EN-TÊTE ET LE CACHET DE LA MAIRIE, EN FAVEUR DE LA CANDIDATURE DE M. DE ROCCA-SERRA, A PU ÊTRE DE NATURE, EU ÉGARD AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES CE DOCUMENT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022621_2666_2700an.htm,CONSTEXT000017664469,CCO02AN02621,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664469.xml,AN,AN,"A.N., Var (6ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2621/2666/2700,Rejet,CSCX0205772S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13346",ECLI:FR:CC:2002:2002.2621.AN,NA,,4101,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2621 PRÉSENTÉE PAR M. GABRIEL COZ, DEMEURANT À FLASSANS-SUR-ISSOLE (VAR), ENREGISTRÉE LE 19 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2202-2666 PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS MALVICINO, DEMEURANT À BRIGNOLES (VAR), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DE LA MÊME ÉLECTION ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 2002-2700 PRÉSENTÉE PAR MME HÉLÈNE TUDURY, DEMEURANT À LA CADIÈRE D'AZUR (VAR), ENREGISTRÉE COMME CI<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"";<BR/>|- SUR LA REQUÊTE N° 2002-2621 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. COZ REPROCHE À L'AUTORITÉ PRÉFECTORALE D'AVOIR PROCÉDÉ À L'AFFECTATION DES ÉLECTEURS DANS LES DEUX BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE FLASSANS-SUR-ISSOLE SELON UN CRITÈRE ALPHABÉTIQUE ET NON, COMME LE PRESCRIT L'ARTICLE L.17 DU CODE ÉLECTORAL, GÉOGRAPHIQUE ; QU'IL SOUTIENT PAR AILLEURS QUE LES ADRESSES INSCRITES SUR LES ENVELOPPES ENVOYÉES AUX ÉLECTEURS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE ONT ÉTÉ ABRÉGÉES, SANS ÉTABLIR, NI MÊME ALLÉGUER POUR AUTANT QU'ELLES NE SERAIENT PAS PARVENUES À LEURS DESTINATAIRES ; QUE DE TELS FAITS N'ONT PU MANIFESTEMENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|- SUR LES REQUÊTES N°S 2002-2666 ET 2002-2700 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LA RÉPARTITION ACTUELLE DES SIÈGES DE DÉPUTÉS ENTRE CIRCONSCRIPTIONS NE REPOSERAIT PAS SUR DES ""BASES ESSENTIELLEMENT DÉMOGRAPHIQUES"", EN VIOLATION DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, S'IL INCOMBAIT AU LÉGISLATEUR, EN VERTU DES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET DES ARTICLES 3 ET 24 DE LA CONSTITUTION, DE MODIFIER LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS, AFIN DE TENIR COMPTE, CHAQUE FOIS QUE C'ÉTAIT NÉCESSAIRE, DES ÉVOLUTIONS DE LA POPULATION INTERVENUES DEPUIS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI N° 86-1197 DU 24 NOVEMBRE 1986 RELATIVE À LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SE PRONONÇANT, COMME EN L'ESPÈCE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 59 ET NON DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'APPRÉCIER LA CONSTITUTIONNALITÉ DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES CONTENUES DANS LE TABLEAU N° 1 ANNEXÉ À L'ARTICLE L. 125 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SUITE, LES REQUÊTES DE M. MALVICINO ET DE MME TUDURY NE PEUVENT QU'ÊTRE REJETÉES, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE M. GABRIEL COZ, M. FRANÇOIS MALVICINO ET MME HÉLÈNE TUDURY SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022622an.htm,CONSTEXT000017664470,CCO02AN02622,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664470.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (1ère circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2622,Rejet,CSCX0205773S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13347",ECLI:FR:CC:2002:2002.2622.AN,NA,,2345,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME YVONNE PARISE ESCANDE, DEMEURANT À TOULOUSE (HAUTE-GARONNE), ENREGISTRÉE LE 19 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""...LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"";<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE SE BORNE À DÉNONCER DES IRRÉGULARITÉS VÉNIELLES QUI AURAIENT AFFECTÉ LES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM D'AUTRES CANDIDATS AU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ; QU'AU DEMEURANT, LA SEULE IRRÉGULARITÉ SÉRIEUSE AFFECTAIT SES PROPRES BULLETINS DE VOTE ; QU'EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, DE TELLES IRRÉGULARITÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, N'ONT PU MANIFESTEMENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ; QUE LES AUTRES GRIEFS SONT ÉNONCÉS EN DES TERMES TROP IMPRÉCIS POUR PERMETTRE AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME YVONNE PARISE ESCANDE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022623an.htm,CONSTEXT000017664471,CCO02AN02623,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664471.xml,AN,AN,"A.N., Somme (4ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2623,Rejet,CSCX0205774S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13347",ECLI:FR:CC:2002:2002.2623.AN,NA,,2030,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EN DATE DU 11 JUIN 2002 PRÉSENTÉE PAR MME ANDRÉE DUFRENOY, DEMEURANT À QUEND (SOMME), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA SOMME LE 17 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 9 JUIN 2002 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SOMME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE FORMÉE PAR MME DUFRENOY EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 9 JUIN 2002 ; QU'AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LA REQUÉRANTE NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, CETTE REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME ANDRÉE DUFRENOY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022624an.htm,CONSTEXT000017664472,CCO02AN02624,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664472.xml,AN,AN,"A.N., Loire (5ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2624,Rejet,CSCX0205775S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13347",ECLI:FR:CC:2002:2002.2624.AN,NA,,2867,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN BERTHELIER, DEMEURANT À RIORGES (LOIRE), ENREGISTRÉE LE 20 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 97-2143 DU 14 OCTOBRE 1997 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""... LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES... NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE M. YVES NICOLIN, CANDIDAT ÉLU DANS LA CIRCONSCRIPTION CONCERNÉE, N'A PAS DÉFINITIVEMENT SATISFAIT AUX PRESCRIPTIONS LÉGALES CONCERNANT LE SERVICE MILITAIRE ACTIF ET SE TROUVE DÈS LORS FRAPPÉ DE L'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUE PAR L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 SUSVISÉE ; QU'IL PRODUIT CEPENDANT LUI-MÊME UNE COPIE DE ""L'EXTRAIT D'ÉTAT SIGNALÉTIQUE ET DES SERVICES"" DÉLIVRÉE PAR L'AUTORITÉ MILITAIRE À M. NICOLIN POUR ATTESTER DE L'ACCOMPLISSEMENT DES OBLIGATIONS MILITAIRES ; QUE LE REQUÉRANT SE BORNE À RÉITÉRER, SANS ASSORTIR SES AFFIRMATIONS D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE, UN GRIEF DÉJÀ FORMULÉ CONTRE L'ÉLECTION DU MÊME DÉPUTÉ À L'OCCASION DU PRÉCÉDENT RENOUVELLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE À L'APPUI D'UNE REQUÊTE EN ANNULATION REJETÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA DÉCISION SUSVISÉE DU 14 OCTOBRE 1997 ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN BERTHELIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022625_2630_2678_2722an.htm,CONSTEXT000017664473,CCO02AN02625,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664473.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (14ème circ.)",2002-10-10,Conseil constitutionnel,2002-2625/2630/2678/2722,Rejet,CSCX0205986S,"Journal officiel du 17 octobre 2002, p. 17238",ECLI:FR:CC:2002:2002.2625.AN,NA,,8648,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE N° 2002-2625 PRÉSENTÉE PAR M. FRANCK GILSON, DEMEURANT À HENIN-BEAUMONT (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE LE 20 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 16 JUIN 2002 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2°) LA REQUÊTE N° 2002-2630 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE MONKA, DEMEURANT À HENIN-BEAUMONT (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE LE 18 JUIN 2002 À LA PRÉFECTURE DU PAS-DE-CALAIS ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU 3°) LA REQUÊTE N° 2002-2678 PRÉSENTÉE PAR M. OLIVIER VERGNAUD, DEMEURANT À COURRIERES (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU 4°) LA REQUÊTE N° 2002-2722 PRÉSENTÉE PAR M. STEEVE BRIOIS, DEMEURANT À HENIN-BEAUMONT (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 À LA PRÉFECTURE DU PAS-DE-CALAIS ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. ALBERT FACON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-MARIE MONKA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE N° 2002-2722 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, M. BRIOIS SOUTIENT QUE LA RÉPARTITION ACTUELLE DES SIÈGES DE DÉPUTÉS ENTRE LES CIRCONSCRIPTIONS DE CE DÉPARTEMENT NE REPOSERAIT PAS SUR DES ""BASES ESSENTIELLEMENT DÉMOGRAPHIQUES"", EN VIOLATION DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, S'IL INCOMBAIT AU LÉGISLATEUR, EN VERTU DES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET DES ARTICLES 3 ET 24 DE LA CONSTITUTION, DE MODIFIER LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS, AFIN DE TENIR COMPTE, CHAQUE FOIS QUE C'ÉTAIT NÉCESSAIRE, DES ÉVOLUTIONS DE LA POPULATION INTERVENUES DEPUIS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI N° 86-1197 DU 24 NOVEMBRE 1986 RELATIVE À LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SE PRONONÇANT, COMME EN L'ESPÈCE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 59 ET NON DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'APPRÉCIER LA CONSTITUTIONNALITÉ DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES CONTENUES DANS LE TABLEAU N° 1 ANNEXÉ À L'ARTICLE L. 125 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF INVOQUÉ PAR M. BRIOIS NE PEUT ÊTRE QUE REJETÉ ;<BR/>|SUR LES REQUÊTES N°S 2002-2625 ET 2002-2678 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES ORGANES DE PRESSE SONT LIBRES DE PUBLIER LES ARTICLES DE LEUR CHOIX COMME DE PRENDRE POSITION EN FAVEUR DE L'UN DES CANDIDATS ; QUE, SI M. VERGNAUD SOUTIENT QUE DES ARTICLES DE LA PRESSE LOCALE RELATIFS À L'ACTION CONDUITE PAR M. FACON EN SA QUALITÉ DE PRÉSIDENT DE LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION D'HÉNIN-CARVIN ONT FAVORISÉ CE CANDIDAT LORS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES ARTICLES AIENT PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE L'INSERTION PUBLICITAIRE PARUE DANS UN QUOTIDIEN LE JOUR DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET RELATIVE À LA SIGNATURE D'UNE CONVENTION ENTRE UN ORGANISME DE COORDINATION DE GÉRONTOLOGIE ET UN ÉTABLISSEMENT FINANCIER SE BORNE À FAIRE ÉTAT DU SOUTIEN QUE PLUSIEURS COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DONT LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION D'HÉNIN-CARVIN, APPORTENT À CET ORGANISME ; QUE SON CONTENU EST DÉPOURVU DE TOUT CARACTÈRE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SUITE, MM. GILSON ET VERGNAUD NE SONT PAS FONDÉS À EXCIPER DE LA MÉCONNAISSANCE PAR M. FACON DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L 52-1 DU CODE ÉLECTORAL, LESQUELLES INTERDISENT, PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS DE L'ÉLECTION, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE NOTAMMENT PAR LA VOIE DE LA PRESSE ;<BR/>|6. CONSID",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022626_2685an.htm,CONSTEXT000017664474,CCO02AN02626,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664474.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (9ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2626/2685,Rejet,CSCX0205776S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13348",ECLI:FR:CC:2002:2002.2626.AN,NA,,3026,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2626 PRÉSENTÉE PAR M. DENIS GARCIA, DEMEURANT À MARIENTHAL (BAS-RHIN), ENREGISTRÉE LE 20 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES FRAIS DE CAMPAGNE QU'IL A ENGAGÉS EN QUALITÉ DE CANDIDAT À L'ÉLECTION ORGANISÉE DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2685 PRÉSENTÉE PAR M. BENOÎT MEYER, DEMEURANT À VENDENHEIM (BAS-RHIN), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE ORGANISÉE LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES CONCERNENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"";<BR/>|- SUR LA REQUÊTE N° 2002-2626 : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. GARCIA NE CONTESTE PAS L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QU'ELLE EST PAR SUITE IRRECEVABLE ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE N° 2002-2685 : <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. MEYER SE BORNE À INVOQUER ""LE FORT TAUX D'ABSTENTION ET LES BULLETINS NULS EN TROP GRAND NOMBRE"" ; QUE CES CIRCONSTANCES SONT SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MM. DENIS GARCIA ET BENOÎT MEYER SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022627an.htm,CONSTEXT000017664475,CCO02AN02627,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664475.xml,AN,AN,"A.N., Drome (1ère circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2627,Rejet,CSCX0205777S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13348",ECLI:FR:CC:2002:2002.2627.AN,NA,,2144,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-CLAIRE CHARRE, DEMEURANT À BOURG-LÈS-VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE LE 20 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DRÔME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""...LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES... NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME CHARRE, QUI A RECUEILLI 221 VOIX AU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, SE BORNE À DÉNONCER DES ""DYSFONCTIONNEMENTS ADMINISTRATIFS"" DONT ELLE AURAIT ÉTÉ VICTIME, NOTAMMENT LORS DE L'EXPÉDITION DU MATÉRIEL ÉLECTORAL ; QU'EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU MANIFESTEMENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME MARIE-CLAIRE CHARRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022628an.htm,CONSTEXT000017664476,CCO02AN02628,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664476.xml,AN,AN,"A.N., Pas de Calais (6ème circ.)",2002-10-17,Conseil constitutionnel,2002-2628,Rejet,CSCX0206001S,"Journal officiel du 23 octobre 2002, p. 17563",ECLI:FR:CC:2002:2002.2628.AN,NA,,3160,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. NICOLAS THIREZ, DEMEURANT À BOULOGNE-SUR-MER (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU PAS-DE-CALAIS LE 18 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JACK LANG, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT SELON LESQUELLES DEUX DES CANDIDATURES DU PREMIER TOUR ÉTAIENT IRRECEVABLES POUR DÉFAUT DE CONSENTEMENT NE SONT PAS ASSORTIES DE PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE, SI L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL "" INTERDIT DE DISTRIBUER OU FAIRE DISTRIBUER, LE JOUR DU SCRUTIN, DES BULLETINS, CIRCULAIRES ET AUTRES DOCUMENTS "", CETTE INTERDICTION NE S'APPLIQUE PAS LA VEILLE DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LE REQUÉRANT, QUI A OBTENU 88 VOIX AU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, REPROCHE AUX DEUX CANDIDATS ARRIVÉS EN TÊTE AU PREMIER TOUR D'AVOIR FAIT APPOSER DES AFFICHES COMPORTANT UNE COMBINAISON DES COULEURS BLEU, BLANC, ROUGE EN VIOLATION DE L'ARTICLE R. 27 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL SOUTIENT QU'IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ, POUR SA PROPRE CAMPAGNE ÉLECTORALE, D'UNE COUVERTURE MÉDIATIQUE COMPARABLE À CELLE DE CES DEUX CANDIDATS TANT PAR LA PRESSE ÉCRITE QUE TÉLÉVISÉE ; QU'IL FAIT GRIEF À UN MAIRE DE LUI AVOIR REFUSÉ LE PRÊT D'UNE SALLE DE RÉUNION ; QUE CES FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LES MANOEUVRES DONT LE REQUÉRANT PRÉTEND AVOIR ÉTÉ VICTIME ET POUR LESQUELLES IL A DÉPOSÉ UNE PLAINTE AUPRÈS DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE SONT ÉTRANGÈRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES EN CAUSE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. THIREZ NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. NICOLAS THIREZ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022629_2684an.htm,CONSTEXT000017664477,CCO02AN02629,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664477.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (9ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2629/2684,Rejet,CSCX0205778S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13348",ECLI:FR:CC:2002:2002.2629.AN,NA,,4325,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2629 PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE PRÉVOT, DEMEURANT À BÉTHUNE (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU PAS-DE-CALAIS LE 18 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF DE M. PREVOT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 2002, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2684 PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-FRANCE FACHAUX, DEMEURANT À BUSNES (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU PAS-DE-CALAIS LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. PREVOT ET DE MME FACHAUX SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QUE CELLE DE M. PRÉVOT CONTESTE, EN OUTRE, L'ENSEMBLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""...LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE N° 2002-2629 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; QUE, PAR SUITE, LES CONCLUSIONS ADDITIONNELLES DE M. PRÉVOT TENDANT À L'ANNULATION DE L'ENSEMBLE DES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SONT IRRECEVABLES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'À L'APPUI DE SES CONCLUSIONS INITIALES CONTESTANT LES RÉSULTATS DE LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, M. PRÉVOT, QUI A OBTENU 97 VOIX LORS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, ALLÈGUE QUE DES PROFESSIONS DE FOI N'AURAIENT PAS ÉTÉ MISES SOUS ENVELOPPE DANS L'ORDRE D'ENREGISTREMENT DES CANDIDATURES ; QUE, SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE DE BÉTHUNE, LE PANNEAU N° 5 LUI AURAIT ÉTÉ ATTRIBUÉ AUX LIEU ET PLACE DU PANNEAU N° 15 ; QU'IL AURAIT ÉTÉ VICTIME DE MENACES ET AGRESSIONS ; QU'IL AURAIT INTERROMPU SA CAMPAGNE ÉLECTORALE POUR RAISON MÉDICALE ; QUE, COMPTE TENU DU NOMBRE DE VOIX MANQUANT AU REQUÉRANT POUR ACCÉDER AU SECOND TOUR, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT MANIFESTEMENT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE N° 2002-2684 :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE MME FACHAUX SOUTIENT QUE LA PROFESSION DE FOI DU DÉPUTÉ ÉLU CONTENAIT UNE INEXACTITUDE QUANT À UN CONTENTIEUX RELATIF À LA REDEVANCE D'ASSAINISSEMENT ; QU'ELLE N'ASSORTIT CEPENDANT PAS CET UNIQUE GRIEF DES ÉLÉMENTS DE FAIT ET DE DROIT QUI PERMETTRAIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE M. PIERRE PREVOT ET DE MME MARIE-FRANCE FACHAUX SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022632an.htm,CONSTEXT000017664478,CCO02AN02632,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664478.xml,AN,AN,"A.N., Manche (4ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2632,Rejet,CSCX0205779S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13349",ECLI:FR:CC:2002:2002.2632.AN,NA,,2005,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE VERSEAU, DEMEURANT À LE VAST (MANCHE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA MANCHE LE 11 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 9 JUIN 2002 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MANCHE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. VERSEAU EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN, QUI S'EST DÉROULÉ LE 9 JUIN 2002 ; QU'AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, CETTE REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. PIERRE VERSEAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022634_2701an.htm,CONSTEXT000017664479,CCO02AN02634,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664479.xml,AN,AN,"A.N., Var (2ème circ.)",2002-10-24,Conseil constitutionnel,2002-2634/2701,Rejet,CSCX0206024S,"Journal officiel du 30 octobre 2002, p. 18028",ECLI:FR:CC:2002:2002.2634.AN,NA,,4655,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N°2634 PRÉSENTÉE PAR M. RAYMOND FALLOT, DEMEURANT À TOULON (VAR), ENREGISTRÉE LE 24 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PHILIPPE VITEL, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N°2701 PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ DASPRE, DEMEURANT À TOULON (VAR), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE DE M. FALLOT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAR, M. FALLOT SOUTIENT QU'EN RAISON DE LA DÉLIVRANCE TARDIVE DU RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF DE SA DÉCLARATION DE CANDIDATURE À CETTE ÉLECTION, IL N'AURAIT PAS ÉTÉ EN MESURE DE FAIRE IMPRIMER ET DISTRIBUER SON MATÉRIEL DE PROPAGANDE ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE RÉCÉPISSÉ A ÉTÉ ÉTABLI PAR LE PRÉFET LE 21 MAI 2002, SOIT DANS LE DÉLAI LÉGAL DE QUATRE JOURS À COMPTER DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE PRÉVU PAR L'ARTICLE L. 161 DU CODE ÉLECTORAL, ET ADRESSÉ À M. FALLOT PAR VOIE POSTALE ; QUE, SI LE RÉCÉPISSÉ N'EST PARVENU AU REQUÉRANT QUE LE 30 MAI, CETTE CIRCONSTANCE N'ÉTAIT PAS DE NATURE À EMPÊCHER L'INTÉRESSÉ DE FAIRE IMPRIMER UNE CIRCULAIRE ET DES BULLETINS DE VOTE EN TEMPS UTILE POUR QUE CES DOCUMENTS FUSSENT DISTRIBUÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L. 166 DU MÊME CODE ; QU'AINSI, LES FAITS INVOQUÉS N'ONT PU PORTER ATTEINTE NI À L'ÉGALITÉ DES CANDIDATS AU REGARD DES MOYENS DE PROPAGANDE, NI À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE DE M. DASPRE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, M. DASPRE FAIT VALOIR QUE LA RÉPARTITION ACTUELLE DES SIÈGES DE DÉPUTÉS ENTRE LES CIRCONSCRIPTIONS ÉLECTORALES DU DÉPARTEMENT DU VAR NE REPOSERAIT PAS SUR DES ""BASES ESSENTIELLEMENT DÉMOGRAPHIQUES"", EN VIOLATION DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, S'IL INCOMBAIT AU LÉGISLATEUR, EN VERTU DES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET DES ARTICLES 3 ET 24 DE LA CONSTITUTION, DE MODIFIER LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS AFIN DE TENIR COMPTE, CHAQUE FOIS QUE C'ÉTAIT NÉCESSAIRE, DES ÉVOLUTIONS DE LA POPULATION INTERVENUES DEPUIS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI N° 86-1197 DU 24 NOVEMBRE 1986 RELATIVE À LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SE PRONONÇANT, COMME EN L'ESPÈCE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 59 ET NON DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'APPRÉCIER LA CONSTITUTIONNALITÉ DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES CONTENUES DANS LE TABLEAU N° 1 ANNEXÉ AU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES DE MM. FALLOT ET DASPRE DOIVENT ÊTRE REJETÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MM. FALLOT ET DASPRE SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022635_2636an.htm,CONSTEXT000017664480,CCO02AN02635,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664480.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (2ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2635/2636,Rejet,CSCX0205780S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13349",ECLI:FR:CC:2002:2002.2635.AN,NA,,4161,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2635 PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL AUTHIÉ, DEMEURANT À BORDEAUX (GIRONDE), ENREGISTRÉE LE 20 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À OBTENIR DU CANDIDAT ÉLU LE REMBOURSEMENT DE FRAIS D'IMPRIMERIE QUE LE REQUÉRANT A ENGAGÉS EN QUALITÉ DE CANDIDAT À L'ÉLECTION ORGANISÉE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2636 PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ ROSSARD, DEMEURANT À GUJAN-MESTRAS (GIRONDE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 24 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA LOI N° 91-647 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES CONCERNENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""...LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE N° 2002-2635 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. AUTHIÉ NE CONTESTE PAS L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QU'ELLE EST PAR SUITE IRRECEVABLE ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE N° 2002-2636 :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA DEMANDE D'ADMISSION AU BÉNÉFICE DE L'AIDE JURIDICTIONNELLE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 63 DE LA CONSTITUTION : ""UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA PROCÉDURE QUI EST SUIVIE DEVANT LUI, ET NOTAMMENT LES DÉLAIS OUVERTS POUR LE SAISIR DE CONTESTATIONS"" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M. ROSSARD A DEMANDÉ L'ADMISSION AU BÉNÉFICE DES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 10 JUILLET 1991 SUSVISÉE RELATIVES À L'AIDE JURIDICTIONNELLE ; QUE LE RÉGIME DE L'AIDE JURIDICTIONNELLE, NE RÉSULTANT PAS DES DISPOSITIONS D'UNE LOI ORGANIQUE, N'EST PAS APPLICABLE AUX PROCÉDURES SUIVIES DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, PAR SUITE, LA DEMANDE DE M. ROSSARD NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ DE DIVERSES PRESSIONS EXERCÉES SUR LE REQUÉRANT AU COURS DE LA CAMPAGNE N'EST PAS ASSORTI DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QUE L'ACCÈS RÉDUIT AUX MOYENS DE COMMUNICATION DONT SE PLAINT LE REQUÉRANT, LEQUEL A RECUEILLI 50 VOIX AU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, N'A PU MANIFESTEMENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE M. ROSSARD DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MM. MICHEL AUTHIÉ ET ANDRÉ ROSSARD SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022637etautresan.htm,CONSTEXT000017664481,CCO02AN02637,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664481.xml,AN,AN,"A.N., Var et autres",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2637 et autres,Rejet,CSCX0205781S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13350",ECLI:FR:CC:2002:2002.2637.AN,NA,,12263,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2637 PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL MALVICINO, DEMEURANT À BRIGNOLES (VAR), ENREGISTRÉE LES 24 ET 27 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS DU DÉPARTEMENT DU VAR POUR LA DÉSIGNATION DE SEPT DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2702 PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT ALFONSI, DEMEURANT À TOULON (VAR), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU VAR LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 2002-2705 PRÉSENTÉE PAR MME PIERRETTE MAGNIEN, DEMEURANT À MELUN (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 4° LA REQUÊTE N° 2002-2706 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CLAUDE BERTHIER, DEMEURANT À FONTAINEBLEAU (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 5° LA REQUÊTE N° 2002-2707 PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN BRUNEAU, DEMEURANT À SAINT-SIMÉON (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 6° LA REQUÊTE N° 2002-2708 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE LEMARCHAND, DEMEURANT À MONTIGNY-SUR-LOING (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 7° LA REQUÊTE N° 2002-2709 PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-CHRISTINE ARNAUTU, DEMEURANT À PARIS (17ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 8° LA REQUÊTE N° 2002-2710 PRÉSENTÉE PAR M. DOMINIQUE LAUNAY, DEMEURANT À TOURNAN-EN-BRIE (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 9° LA REQUÊTE N° 2002-2711 PRÉSENTÉE PAR MME ISABELLA ROSA-MARQUES, DEMEURANT À CHELLES (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 10° LA REQUÊTE N° 2002-2712 PRÉSENTÉE PAR MME MARTINE CLEMENT-LAUNAY, DEMEURANT À TOURNAN-EN-BRIE (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 11° LA REQUÊTE N° 2002-2721 PRÉSENTÉE PAR M. FREDDY BAUDRIN, DEMEURANT À WINGLES (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU PAS-DE-CALAIS LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 12° LA REQUÊTE N° 2002-2726 PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-CLAUDE BOMPARD, DEMEURANT À BOLLENE (VAUCLUSE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU VAUCLUSE LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 13° LA REQUÊTE N° 2002-2732 PRÉSENTÉE PAR M. GUY MACARY, DEMEURANT À CARPEN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022638_2639an.htm,CONSTEXT000017664482,CCO02AN02638,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664482.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (1ère circ. et 2ème circ.)",2002-11-07,Conseil constitutionnel,2002-2638/2639,Rejet,CSCX0206066S,"Journal officiel du 15 novembre 2002, p. 18916",ECLI:FR:CC:2002:2002.2638.AN,NA,,4684,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. YVES CONROY ET JOINVILLE POMARE DEMEURANT RESPECTIVEMENT À PAPARA ET À PIRAE (POLYNÉSIE FRANÇAISE), ENREGISTRÉE AU HAUT-COMMISSARIAT DE LA RÉPUBLIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE LE 13 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 1ER JUIN 2002 DANS LES 1ÈRE ET 2ÈME CIRCONSCRIPTIONS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL BUILLARD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME BÉATRICE VERNAUDON, DÉPUTÉE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES FINS DE NON-RECEVOIR :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME TENDANT, D'UNE PART, À L'ANNULATION, À LA DEMANDE DE M. YVES CONROY, QUI A FAIT ACTE DE CANDIDATURE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE CETTE CIRCONSCRIPTION ET, D'AUTRE PART, À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS DE LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE TERRITOIRE, À LA DEMANDE DE M. JOINVILLE POMARE, ÉLECTEUR INSCRIT DANS CETTE DERNIÈRE CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|- SUR LE FOND :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AFFICHES ET LES PROFESSIONS DE FOI DES CANDIDATS ÉLUS DANS LES DEUX CIRCONSCRIPTIONS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ÉTAIENT LES MÊMES ET COMPORTAIENT LEURS PHOTOGRAPHIES AINSI QUE CELLES DE LEURS SUPPLÉANTS ; QUE, TOUTEFOIS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, CES FAITS N'ONT PAS CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À INDUIRE EN ERREUR LES ÉLECTEURS SUR LES CANDIDATS BRIGUANT RESPECTIVEMENT LEURS SUFFRAGES DANS CHACUNE DES DEUX CIRCONSCRIPTIONS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, À LA SUITE DE L'ACCIDENT SURVENU, LE 23 MAI 2002, À UN AVION SE DIRIGEANT VERS L'ARCHIPEL DES TUAMOTU, QUATRE MEMBRES DU PARTI POLITIQUE "" FETIA API "" ONT ÉTÉ PORTÉS DISPARUS ; QUE, TROIS JOURS PLUS TARD, A ÉTÉ ORGANISÉ UN "" RASSEMBLEMENT OECUMÉNIQUE "", AU COURS DUQUEL LE HAUT-COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE A LU UN MESSAGE DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AUX FAMILLES DES DISPARUS ; QUE LE PRÉSIDENT DU GOUVERNEMENT TERRITORIAL A PRIS LA PAROLE À CETTE OCCASION ; QUE CETTE RÉUNION AVAIT POUR BUT D'ASSOCIER, SANS DISTINCTION PARTISANE, LA POPULATION DE POLYNÉSIE FRANÇAISE À UN HOMMAGE AUX DISPARUS ; QUE LES DÉCLARATIONS QUI ONT ÉTÉ FAITES DANS CE CADRE N'ONT REVÊTU AUCUN CARACTÈRE ÉLECTORAL ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE GRIEF SELON LEQUEL CE RASSEMBLEMENT AURAIT EU UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN NE PEUT QU'ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS FONT ÉTAT DE SUBVENTIONS QUE LE PRÉSIDENT DU GOUVERNEMENT TERRITORIAL, PRÉSIDENT DU PARTI POLITIQUE "" TAHOERAA HUIRAATIRA "", A ACCORDÉES AUX COMMUNES DIRIGÉES PAR DES MAIRES APPARTENANT À CE PARTI POLITIQUE, ILS NE CONTESTENT PAS LES OBSERVATIONS DES DÉFENDEURS SELON LESQUELLES L'OCTROI DE CES SUBVENTIONS A CONCERNÉ TOUTES LES COMMUNES AYANT DÉPOSÉ UN DOSSIER DE DEMANDE DE SUBVENTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LES MANIFESTATIONS DE MILITANTS DEVANT CERTAINS BUREAUX DE VOTE LE JOUR DU SCRUTIN, AINSI QUE LA PRÉSENCE DE BANDEROLES, D'AFFICHES ET DE DRAPEAUX À L'ENTRÉE D'UN BUREAU DE VOTE, POUR REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, N'ONT PU ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, EU ÉGARD À L'IMPORTANTE PROPORTION DE VOIX RECUEILLIE, DANS CHAQUE CIRCONSCRIPTION, PAR LE CANDIDAT ÉLU ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES DE MM. CONROY ET POMARE DOIVENT ÊTRE REJETÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MM. YVES CONROY ET JOINVILLE POMARE SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022640an.htm,CONSTEXT000017664483,CCO02AN02640,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664483.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise ( 9ème circ.)",2002-11-07,Conseil constitutionnel,2002-2640,Rejet,CSCX0206069S,"Journal officiel du 15 novembre 2002, p. 18917",ECLI:FR:CC:2002:2002.2640.AN,NA,,3609,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME ELIZABETH HERMANVILLE, DEMEURANT À GOUSSAINVILLE (VAL-D'OISE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-PIERRE BLAZY, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MME HERMANVILLE, QUI ÉTAIT CANDIDATE DE "" L'UNION POUR LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE "" À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE, SOUTIENT QUE LA DISTRIBUTION DE DEUX TRACTS, LE VENDREDI 14 JUIN 2002, A ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN EN FAISANT CROIRE AUX ÉLECTEURS QU'ELLE NE DISPOSAIT NI DU SOUTIEN DU CANDIDAT LOCAL DU "" PÔLE RÉPUBLICAIN "", QUI AVAIT OBTENU 526 VOIX AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, NI DE CELUI DU "" RASSEMBLEMENT POUR LA RÉPUBLIQUE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER TRACT, INTITULÉ SUR UNE FACE "" APPEL DE M. JEAN-PIERRE BLAZY AUX GOUSSAINVILLOIS "" ET SUR L'AUTRE FACE "" FAUX ET USAGE DE FAUX "", ÉMANAIT DU CANDIDAT DU PARTI SOCIALISTE, ET AVAIT POUR OBJET, D'UNE PART, DE DÉCLARER QUE LE DOCUMENT SUR LEQUEL SE FONDAIT MME HERMANVILLE POUR REVENDIQUER LE SOUTIEN DU CANDIDAT LOCAL DU PÔLE RÉPUBLICAIN ÉTAIT UN "" FAUX GROSSIER "" ET, D'AUTRE PART, DE REPRODUIRE LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE CE PARTI POLITIQUE APPORTANT SON SOUTIEN À M. BLAZY ; QUE LE SECOND TRACT, ÉMANANT D'UN MEMBRE DU RASSEMBLEMENT POUR LA RÉPUBLIQUE, ÉVOQUAIT À L'AIDE D'UNE PHOTOGRAPHIE LES CONDAMNATIONS PÉNALES DE LA CANDIDATE ET SA PROCHAINE MISE EN EXAMEN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, MALGRÉ LEUR TONALITÉ PARTICULIÈREMENT POLÉMIQUE, LE CONTENU DE CES DEUX TRACTS FAISAIT ÉTAT DE FAITS DONT LA PRESSE TANT LOCALE QUE NATIONALE S'ÉTAIT LARGEMENT FAIT L'ÉCHO ET N'INTRODUISAIENT DANS LE DÉBAT ÉLECTORAL AUCUN ÉLÉMENT NOUVEAU OU INEXACT ; QUE MME HERMANVILLE AVAIT LA POSSIBILITÉ D'Y RÉPLIQUER PRÉALABLEMENT AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ; QUE, DANS CES CONDITIONS, ET COMPTE TENU DE L'IMPORTANT ÉCART DE VOIX ENTRE LES DEUX CANDIDATS DU SECOND TOUR, LA DIFFUSION DE CES TRACTS NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT ALTÉRÉ LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME HERMANVILLE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME HERMANVILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022641_2744an.htm,CONSTEXT000017664484,CCO02AN02641,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664484.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (11ème circ.)",2002-12-05,Conseil constitutionnel,2002-2641/2744,Rejet,CSCX0206146S,"Journal officiel du 12 décembre 2002, p. 20522",ECLI:FR:CC:2002:2002.2641.AN,NA,,4241,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE N° 2002-2641 PRÉSENTÉE PAR MLLE MAUDE JACKOWSKI, DEMEURANT À SALON-DE-PROVENCE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 24 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2°) LA REQUÊTE N° 2002-2744 PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-PAULE LANFRANCHI, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2002 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. CHRISTIAN KERT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 24 JUILLET ET 14 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MLLE JACKOWSKI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 ET 26 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 180 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, S'IL INCOMBAIT AU LÉGISLATEUR, EN VERTU DES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET DES ARTICLES 3 ET 24 DE LA CONSTITUTION, DE MODIFIER LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS, AFIN DE TENIR COMPTE, CHAQUE FOIS QUE C'ÉTAIT NÉCESSAIRE, DES ÉVOLUTIONS DE LA POPULATION INTERVENUES DEPUIS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI N° 86-1197 DU 24 NOVEMBRE 1986 RELATIVE À LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SE PRONONÇANT, COMME EN L'ESPÈCE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 59 ET NON DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'APPRÉCIER LA CONSTITUTIONNALITÉ DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES CONTENUES DANS LE TABLEAU N° 1 ANNEXÉ À L'ARTICLE L. 125 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE MME LANFRANCHI NE SAURAIT DÈS LORS UTILEMENT CONTESTER LA DÉLIMITATION DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE ELLE ÉTAIT CANDIDATE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE MLLE JACKOWSKI S'EST PORTÉE CANDIDATE DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE EN QUALITÉ DE REMPLAÇANTE DE M. HERVÉ LIBERMAN, LEQUEL A RECUEILLI AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN 1 302 VOIX, SOIT 2,3 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ; QU'ELLE DÉNONCE LE RECOUVREMENT SYSTÉMATIQUE DE LEURS AFFICHES ÉLECTORALES, AINSI QUE LES MENACES QUI AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES À L'OCCASION DE L'APPOSITION DE CERTAINES D'ENTRE ELLES ; QUE, TOUTEFOIS, ELLE N'ÉTABLIT PAS QUE CES FAITS AIENT REVÊTU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, UNE AMPLEUR TELLE QUE L'ISSUE DU SCRUTIN AIT PU S'EN TROUVER MODIFIÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA FIN DE NON RECEVOIR OPPOSÉE PAR M. KERT, QUE LES REQUÊTES DE MLLE JACKOWSKI ET DE MME LANFRANCHI DOIVENT ÊTRE REJETÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MLLE MAUDE JACKOWSKI ET DE MME MARIE-PAULE LANFRANCHI SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 2002 OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT,<BR/>|MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022642an.htm,CONSTEXT000017664485,CCO02AN02642,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664485.xml,AN,AN,"A.N., Hautes-Alpes (2ème circ.)",2002-11-21,Conseil constitutionnel,2002-2642,Rejet,CSCX0206119S,"Journal officiel du 27 novembre 2002, p. 19535",ECLI:FR:CC:2002:2002.2642.AN,NA,,2656,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-YVES DUSSERRE, DEMEURANT À CHABOTES (HAUTES-ALPES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTES-ALPES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JOËL GIRAUD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AU SECOND TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTES-ALPES, M. GIRAUD A ÉTÉ ÉLU AVEC 493 VOIX D'AVANCE SUR M. DUSSERRE ; QUE M. DUSSERRE IMPUTE CE RÉSULTAT À LA DIFFUSION À 12 000 EXEMPLAIRES, LES 14 ET 15 JUIN, D'UN TRACT DONT IL ESTIME LE CONTENU INJURIEUX À SON ÉGARD ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ORIGINE DU TRACT INCRIMINÉ, LA DATE ET LE NOMBRE D'EXEMPLAIRES AUXQUELS IL A ÉTÉ DIFFUSÉ DEMEURENT INCERTAINS ; QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE REQUÉRANT EN CONNAISSAIT L'EXISTENCE PLUSIEURS JOURS AVANT LE SCRUTIN, DE SORTE QU'IL SE TROUVAIT EN MESURE D'EN RÉFUTER LE CONTENU, EN TEMPS UTILE, AUPRÈS DES ÉLECTEURS ; QU'IL A D'AILLEURS USÉ DE CETTE FACULTÉ DÈS LE 13 JUIN 2002 LORS D'UN DÉBAT AVEC M. GIRAUD, RETRANSMIS PAR UNE STATION RADIOPHONIQUE LOCALE ; QUE, DÈS LORS, SA DIFFUSION N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER L'ISSUE DU SCRUTIN ; QUE LA REQUÊTE DE M. DUSSERRE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-YVES DUSSERRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022643an.htm,CONSTEXT000017664486,CCO02AN02643,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664486.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (10ème circ.)",2002-12-05,Conseil constitutionnel,2002-2643,Rejet,CSCX0206147S,"Journal officiel du 12 décembre 2002, p. 20523",ECLI:FR:CC:2002:2002.2643.AN,NA,,3624,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD DELBREUF, DEMEURANT À BRUAY-LA-BUISSIÈRE (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. SERGE JANQUIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DELBREUF, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 16 SEPTEMBRE 2002, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JANQUIN ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI M. DELBREUF FAIT GRIEF AU CANDIDAT ÉLU D'AVOIR ORGANISÉ UNE DIFFUSION MASSIVE DE DIVERS TRACTS EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'ALLÈGUE PAS QUE CES DOCUMENTS AIENT CONTENU DES PROPOS EXCÉDANT LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE, NI INTRODUIT D'ÉLÉMENT NOUVEAU DANS LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST SOUTENU QU'UNE PARTIE DU COÛT DE CONFECTION ET DE DISTRIBUTION DE CES TRACTS N'AURAIT PAS ÉTÉ PORTÉE AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JANQUIN, L'OMISSION DÉNONCÉE, QUI N'A PAS ÉTÉ RELEVÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE RELATIVE AUX DOCUMENTS DE PROPAGANDE NE PRESCRIT L'APPOSITION DE LA MENTION "" VU LE CANDIDAT "" NI N'INTERDIT LA REPRODUCTION DE PHOTOGRAPHIES REPRÉSENTANT DES BÂTIMENTS PUBLICS ; QUE L'ABSENCE DE MENTION DU NOM ET DU DOMICILE DE L'IMPRIMEUR SUR LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉTABLIS AU NOM DE M. JANQUIN, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, LEQUEL EST APPLICABLE À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE EN VERTU DE L'ARTICLE L. 48 DU CODE ÉLECTORAL, EST RESTÉE SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'À LA SUPPOSER ÉTABLIE, L'ANNULATION IRRÉGULIÈRE D'UN SUFFRAGE DANS UN BUREAU DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION NE SAURAIT AVOIR MODIFIÉ L'ISSUE D'UNE ÉLECTION ACQUISE AVEC PLUS DE 12 000 VOIX D'AVANCE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. DELBREUF DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. BERNARD DELBREUF EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT,<BR/>|MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022645an.htm,CONSTEXT000017664487,CCO02AN02645,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664487.xml,AN,AN,"A.N., Aisne (4ème circ.)",2002-11-14,Conseil constitutionnel,2002-2645,Rejet,CSCX0206096S,"Journal officiel du 21 novembre 2002, p. 19263",ECLI:FR:CC:2002:2002.2645.AN,NA,,4408,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES SAMYN, DEMEURANT À SAINT-PAUL-AUX-BOIS (AISNE), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AISNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JACQUES DESALLANGRE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 7 OCTOBRE 2002, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DESALLANGRE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : ""A COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE L'ÉDITORIAL DE M. DESALLANGRE, PRÉSIDENT DE LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES DE CHAUNY-TERGNIER, INSÉRÉ DANS LE NUMÉRO DE JANVIER 2002 DU JOURNAL D'INFORMATIONS DE CET ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE, NE PEUT ÊTRE REGARDÉ, PAR SON CONTENU, COMME CONSTITUANT, AU SENS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, UNE ""CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE"" DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION DUDIT ÉTABLISSEMENT PUBLIC ; QUE, SI, EN SIGNANT CET ÉDITORIAL, M. DESALLANGRE A ÉGALEMENT FAIT ÉTAT DE SA QUALITÉ DE DÉPUTÉ ET SI SA PHOTOGRAPHIE A ÉTÉ PUBLIÉE, CES ÉLÉMENTS N'ONT PAS, À EUX SEULS, CONFÉRÉ UN CARACTÈRE ÉLECTORAL À LA PUBLICATION EN CAUSE ; QU'ILS NE PEUVENT DONC ÊTRE INVOQUÉS AU SOUTIEN DU GRIEF FONDÉ SUR UNE MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS ;<BR/>|- SUR LE GRIEF RELATIF AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DESALLANGRE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : ""LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, AINSI QU'IL A ÉTÉ DIT CI-DESSUS, QUE LA PUBLICATION DE LA PHOTOGRAPHIE DE M. DESALLANGRE ET DE L'ÉDITORIAL DE CELUI-CI DANS LE BULLETIN D'INFORMATIONS ÉDITÉ PAR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES DE CHAUNY-TERGNIER NE PEUT ÊTRE REGARDÉE, NONOBSTANT LA MENTION PAR LE SIGNATAIRE DE SA QUALITÉ DE DÉPUTÉ ET DE PRÉSIDENT DE CET ÉTABLISSEMENT PUBLIC, COMME UN INSTRUMENT DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE, DÈS LORS, M. SAMYN N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE M. DESALLANGRE AURAIT REÇU UN AVANTAGE EN NATURE DE CETTE PERSONNE MORALE ET AINSI MÉCONNU LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. SAMYN DOIT ÊTRE REJETÉE, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JACQUES SAMYN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022646an.htm,CONSTEXT000017664488,CCO02AN02646,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664488.xml,AN,AN,A.N.,2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2646,Rejet,CSCX0205784S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13352",ECLI:FR:CC:2002:2002.2646.AN,NA,,1905,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. TONY GROUSSARD, DEMEURANT À LA ROCHELLE (CHARENTE-MARITIME), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QUE SOIT EXAMINÉE LA VALIDITÉ DU MANDAT DES MEMBRES DE L'UNION POUR LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE ÉLUS À L'ISSUE DES ÉLECTIONS ORGANISÉES LES 9 ET 16 JUIN 2002 POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SE BORNE À DEMANDER ""QUE SOIT EXAMINÉE LA VALIDITÉ DU MANDAT DES ÉLUS DE L'UNION POUR LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE"" ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. TONY GROUSSARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022647_2723an.htm,CONSTEXT000017664489,CCO02AN02647,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664489.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (5ème circ.)",2002-10-31,Conseil constitutionnel,2002-2647/2723,Rejet,CSCX0206054S,"Journal officiel du 6 novembre 2002, p. 18349 (rectificatif au Journal officiel du 15 novembre 2002, p. 18924)",ECLI:FR:CC:2002:2002.2647.AN,NA,,6002,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2647 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE PONT, DEMEURANT À HARDELOT (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. GUY LENGAGNE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. PONT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. LENGAGNE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 18 ET 25 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2723 PRÉSENTÉE PAR M. THIERRY RAUCH, DEMEURANT À LE PORTEL (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU PAS-DE-CALAIS LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. LENGAGNE, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. RAUCH, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ PUBLIQUE ET DES LIBERTÉS LOCALES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 18 ET 25 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 14 OCTOBRE 2002, RELATIVE AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LENGAGNE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. PONT ET DE M. RAUCH SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF SOULEVÉ PAR M. RAUCH, TIRÉ DE CE QUE "" DES TRACTS "" AURAIENT ÉTÉ DISTRIBUÉS À BOULOGNE-SUR-MER LE SAMEDI 6 JUIN, EST DÉPOURVU DES PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QU'IL NE PEUT DÈS LORS QU'ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX TRACTS INTITULÉS "" PORTELOISES, PORTELOIS "" ET "" ATTENTION AUX CONTREFAÇONS "", DISTRIBUÉS DANS LA NUIT DU VENDREDI 14 AU SAMEDI 15 JUIN 2002, N'APPORTAIENT AUCUN ÉLÉMENT NOUVEAU AUX DÉBATS DE LA CAMPAGNE ET N'EXCÉDAIENT PAS, PAR LEUR CONTENU, LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QU'AINSI, LEUR DIFFUSION, MÊME TARDIVE, N'A PU ÊTRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE L'INTERDICTION ÉDICTÉE PAR CET ARTICLE NE S'APPLIQUE PAS À LA PRÉSENTATION, PAR UN CANDIDAT, DU BILAN DE LA GESTION DES MANDATS QU'IL DÉTIENT OU QU'IL A DÉTENUS ; QUE M. RAUCH N'EST AINSI PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX DANS LESQUELS M. LENGAGNE FAIT ÉTAT DE SON BILAN DE DÉPUTÉ DU PAS-DE-CALAIS ET DE MAIRE DE BOULOGNE-SUR-MER MÉCONNAISSENT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE NE FAIT OBSTACLE À CE QU'UNE CIRCULAIRE ÉLECTORALE SOIT IMPRIMÉE SUR UN FOND BLEU, ET COMPORTE LA SIGNATURE DE PERSONNALITÉS QUI APPORTENT LEUR SOUTIEN AU CANDIDAT ; QUE M. RAUCH NE PEUT AINSI UTILEMENT SOUTENIR QUE LA CIRCULAIRE DE M. LENGAGNE SERAIT, POUR CES MOTIFS, ENTACHÉE D'IRRÉGULARITÉ ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE L'ENVOI DE CETTE CIRCULAIRE AUX ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION AURAIT MÉCONNU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 34 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'APPOSITION JUXTAPOSÉE DE PLUSIEURS AFFICHES DE M. LENGAGNE COMPORTANT L'UNE OU L'AUTRE DES TROIS COULEURS BLEU, BLANC, ROUGE N'A PU, EN L'ESPÈCE, CONSTITUER UNE MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 27 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE GRIEF DOIT, DÈS LORS, ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DES DOCUMENTS PRODUITS PAR M. RAUCH, QUE DES AFFICHES DE M. LENGAGNE AURAIENT ÉTÉ APPOSÉES DE MANIÈRE MASSIVE EN DEHORS DES ENDROITS PRÉVUS À L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE M. RAUCH N'EST DÈS LORS PAS FONDÉ À SOUTENIR QU'UNE TELLE IRRÉGULARITÉ AURAIT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE, SI M. RAUCH SOUTIENT QUE LES FRAIS D'IMPRESSION ET",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022649_2663_2664an.htm,CONSTEXT000017664490,CCO02AN02649,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664490.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-de-Haute-Provence (1ère circ.)",2002-11-07,Conseil constitutionnel,2002-2649/2663/2664,Rejet,CSCX0206067S,"Journal officiel du 15 novembre 2002, p. 18918",ECLI:FR:CC:2002:2002.2649.AN,NA,,4408,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2649 PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES PONS, DEMEURANT À CASTELLANE (ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2663 PRÉSENTÉE PAR M. FRANCIS GALIZI DEMEURANT À PEYRUIS (ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 2002-2664 PRÉSENTÉE PAR MM. FRANCIS GALIZI ET PAUL COULET, DEMEURANT À PEYRUIS ET DIGNE-LES-BAINS (ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-LOUIS BIANCO, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE DE MM. GALIZI ET COULET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE N° 2002-2649 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. GEORGES PONS NE CONTIENT QUE DES ALLÉGATIONS SANS RAPPORT AVEC L'ÉLECTION ; QU'ELLE NE SOULÈVE AUCUN GRIEF POUVANT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉ POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ; QU'ELLE NE PEUT, DÈS LORS, QU'ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE N° 2002-2663 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. GALIZI SE BORNE À FAIRE ÉTAT D'UNE DIFFUSION DE TRACTS LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION, ET N'EST MÊME PAS ALLÉGUÉ, QUE CES DOCUMENTS AURAIENT CONTENU DES PROPOS EXCÉDANT LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; 3. QUE, DANS CES CONDITIONS, CETTE REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE N° 2002-2664 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE MM. GALIZI ET COULET SOUTIENNENT QUE LES RÉSULTATS DU SECOND TOUR DE SCRUTIN ONT ÉTÉ FAUSSÉS, D'UNE PART, PAR LA PUBLICATION LE 15 JUIN 2002, DANS LE JOURNAL "" LA MARSEILLAISE "", D'UN ARTICLE METTANT GRAVEMENT EN CAUSE M. GALIZI, D'AUTRE PART, PAR LA DIFFUSION LE MÊME JOUR, DANS LES PRINCIPALES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION ÉLECTORALE, D'UN TRACT METTANT EN CAUSE SON INTÉGRITÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA PRESSE ÉCRITE EST LIBRE DE RENDRE COMPTE COMME ELLE L'ENTEND DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ; QU'EN L'ESPÈCE, L'ARTICLE CONTESTÉ, QUI FAIT ÉTAT DU SOUTIEN DU CANDIDAT DU FRONT NATIONAL À M. GALIZI, N'A APPORTÉ AUCUN ÉLÉMENT NOUVEAU DANS LE DÉBAT ÉLECTORAL ; QU'IL N'A DONC PAS ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TRACT CRITIQUÉ REPRODUIT UN ARTICLE PUBLIÉ LE 15 JUIN 2002 DANS LE JOURNAL "" LA MARSEILLAISE "" ; QUE LE CONTENU DE CE TEXTE, QUI N'A NI APPORTÉ D'ÉLÉMENT NOUVEAU DANS LE DÉBAT ÉLECTORAL, NI OUTREPASSÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE, N'A PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MM. GEORGES PONS, FRANCIS GALIZI ET PAUL COULET SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022650an.htm,CONSTEXT000017664491,CCO02AN02650,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664491.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (5ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2650,Rejet,CSCX0205782S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13351",ECLI:FR:CC:2002:2002.2650.AN,NA,,2394,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE VALETTE, DEMEURANT À CHAMPIGNY-SUR-MARNE (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""...LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION "" ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE QUE : ""LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR...LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA CONTESTATION, LE REQUÉRANT SE BORNE À ÉVOQUER DES DÉCLARATIONS DE CANDIDATS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN SELON LESQUELLES CERTAINS ÉLECTEURS N'AURAIENT PAS REÇU L'ENSEMBLE DES BULLETINS ET PROFESSIONS DE FOI QUI LEUR ÉTAIENT DESTINÉS ; QUE SA REQUÊTE N'EST PAS ASSORTIE DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QUE, PAR SUITE, ELLE EST IRRECEVABLE, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. PHILIPPE VALETTE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022652_2768an.htm,CONSTEXT000017664492,CCO02AN02652,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664492.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (1ère circ.)",2002-11-14,Conseil constitutionnel,2002-2652/2768,Rejet,CSCX0206095S,"Journal officiel du 21 novembre 2002, p. 19263",ECLI:FR:CC:2002:2002.2652.AN,NA,,5507,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE N° 2002-2652 PRÉSENTÉE PAR M. DANIEL MARSIN, DEMEURANT À LES ABYMES (GUADELOUPE), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ERIC JALTON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MARSIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU 2°) LA REQUÊTE N° 2002-2768 PRÉSENTÉE PAR MME HÉLÈNE FÉLER, DEMEURANT À LES ABYMES (GUADELOUPE), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2002 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 7 OCTOBRE 2002, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JALTON ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA RECOMMANDATION N° 2002-4 DU 3 AVRIL 2002 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL À L'ENSEMBLE DES SERVICES DE TÉLÉVISION ET DE RADIO EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 9 ET 16 JUIN 2002 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE DE M. MARSIN :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES INCIDENTS DU 8 JUIN 2002 ET LEUR COMMENTAIRE PAR UNE STATION LOCALE DE TÉLÉDIFFUSION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. JALTON, M. MARSIN SOUTIENT QUE LE SCRUTIN SE SERAIT DÉROULÉ DANS UN CLIMAT DE VIOLENCE DE NATURE À EN FAUSSER LES RÉSULTATS ; QUE, S'IL EST CONSTANT QU'UNE AGRESSION, VIOLENTE MAIS ISOLÉE, A EU LIEU, LE 8 JUIN 2002, À LA PERMANENCE ÉLECTORALE DE M. JALTON DANS LA COMMUNE DES ABYMES, IL N'EST PAS ÉTABLI QU'IL EN SERAIT RÉSULTÉ, PENDANT LA DURÉE DE LA CAMPAGNE, UN CLIMAT DE VIOLENCE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE REQUÉRANT DÉNONCE LA PARTIALITÉ AVEC LAQUELLE UNE STATION LOCALE DE TÉLÉDIFFUSION AURAIT RENDU COMPTE DE L'INCIDENT CI-DESSUS MENTIONNÉ, D'UNE PART LORS DE SA RELATION IMMÉDIATE, REDIFFUSÉE À PLUSIEURS REPRISES DU 12 JUIN AU 16 JUIN 2002, D'AUTRE PART AU COURS D'UNE ÉMISSION D'UNE HEURE, ATTRIBUANT AUX PARTISANS DE M. MARSIN LA RESPONSABILITÉ DE L'AGRESSION ; QU'IL SOUTIENT QUE, CE FAISANT, CETTE STATION AURAIT CONTREVENU, EN FAVEUR DU CANDIDAT ÉLU, AUX RECOMMANDATIONS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'INCIDENT CI-DESSUS MENTIONNÉ, MÊME S'IL N'ÉTAIT PAS SANS LIEN AVEC LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, CONSTITUAIT UN FAIT DIVERS DONT LA STATION LOCALE EN CAUSE POUVAIT RENDRE COMPTE LIBREMENT ; QUE, SI L'ÉMISSION PARTICULIÈRE CONSACRÉE À CET ÉVÉNEMENT LE 12 JUIN 2002 A DONNÉ EXCLUSIVEMENT LA PAROLE AUX PARTISANS DU CANDIDAT ÉLU, IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LA MÊME STATION A PERMIS À DES REPRÉSENTANTS DE M. MARSIN DE S'EXPRIMER AU COURS D'UNE ÉMISSION D'UNE DURÉE ÉQUIVALENTE, DIFFUSÉE AU MÊME HORAIRE LE 13 JUIN 2002 ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, POUR LES MÊMES MOTIFS, SONT INOPÉRANTS LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE LES ÉMISSIONS EN CAUSE AURAIENT REVÊTU LE CARACTÈRE D'ÉMISSIONS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES GRIEFS INVOQUÉS PAR LE REQUÉRANT :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE NI LA DISTRIBUTION DE PARAPLUIES DU CONSEIL RÉGIONAL AUX ÉLECTEURS DE LA COMMUNE DE SAINT-LOUIS DE MARIE-GALANTE, NI LA LACÉRATION ALLÉGUÉE DES AFFICHES DU REQUÉRANT N'ONT ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE L'AUGMENTATION DU NOMBRE DES BULLETINS NULS ENTRE LE PREMIER ET LE SECOND TOUR DE SCRUTIN DANS LA COMMUNE DE POINTE-À-PITRE N'ÉTABLIT NULLEMENT, PAR ELLE-MÊME, L'EXISTENCE D'UNE MANOEUVRE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE TOUT QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. MARSIN DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|- SUR LA REQUÊTE DE MME FÉLER :<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE LA SITUATION RÉSULTANT DU DÉCALAGE HORAIRE, CRITIQUÉE PAR MME FÉLER, SI REGRETTABLES QU'EN SOIENT LES INCONVÉNIENTS, N'A PORTÉ ATTEINTE, NI À LA SINCÉRITÉ DE L'ÉLECTION, NI À L'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022653_2718an.htm,CONSTEXT000017664493,CCO02AN02653,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664493.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (2ème circ.)",2002-11-14,Conseil constitutionnel,2002-2653/2718,Rejet,CSCX0206093S,"Journal officiel du 21 novembre 2002, p. 19264",ECLI:FR:CC:2002:2002.2653.AN,NA,,9047,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE N° 2002-2653 PRÉSENTÉE PAR M. OLIVIER TAOUMI, DEMEURANT À VILLENEUVE-LÈS-MAGUELONE (HÉRAULT), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2°) LA REQUÊTE N° 2002-2718 PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN BOUILLÉ, DEMEURANT À MONTPELLIER (HÉRAULT), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. JACQUES DOMERGUE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 AOÛT 2002 ET LE 6 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BOUILLÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. TAOUMI, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 18 SEPTEMBRE 2002 ET LE 31 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 11 OCTOBRE ET 13 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 26 SEPTEMBRE 2002, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DOMERGUE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE TRACT DISTRIBUÉ PAR M. DOMERGUE AU COURS DE LA DERNIÈRE SEMAINE DU MOIS DE MAI 2002 SE BORNE À REPRENDRE DES THÈMES ÉVOQUÉS AU PLAN NATIONAL PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'EU ÉGARD À LA DATE DE SA DIFFUSION, LES AUTRES CANDIDATS ONT ÉTÉ EN MESURE D'Y RÉPONDRE EN TEMPS UTILE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE, SI L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL "" INTERDIT DE DISTRIBUER OU FAIRE DISTRIBUER, LE JOUR DU SCRUTIN, DES BULLETINS, CIRCULAIRES ET AUTRES DOCUMENTS"", CETTE INTERDICTION NE S'APPLIQUE PAS AUX DISTRIBUTIONS EFFECTUÉES PENDANT LES JOURS QUI PRÉCÈDENT CELUI DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, M. TAOUMI N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE M. DOMERGUE AURAIT COMMIS UNE IRRÉGULARITÉ EN DIFFUSANT LE 7 JUIN 2002, SOIT DEUX JOURS AVANT LE SCRUTIN, UN DOCUMENT DONT IL N'EST PAS CONTESTÉ QU'IL S'AGISSAIT DE SA PROFESSION DE FOI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE, SI, LORS D'UNE RÉUNION ÉLECTORALE EN DATE DU 7 JUIN 2002 À LAQUELLE ASSISTAIT UNE CENTAINE DE PERSONNES, M. DOMERGUE A PRÉSENTÉ UN MONTAGE DE PHOTOGRAPHIES DE SON ADVERSAIRE DU SECOND TOUR, NI CE PROCÉDÉ, NI LES PROPOS TENUS LORS DE CETTE RÉUNION PAR LE CANDIDAT ÉLU N'ONT PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ALTÉRER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, ACQUISE SEULEMENT AU SECOND TOUR LE 16 JUIN 2002 ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE L'APPOSITION D'AFFICHES DU CANDIDAT ÉLU SUR LA VITRINE DE SA PERMANENCE N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES OPÉRATIONS DU SECOND TOUR :<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. GEORGES FRÊCHE ÉTAIT EN MESURE DE RÉPONDRE EN TEMPS UTILE, AVANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, À UN TRACT DE SON ADVERSAIRE DIFFUSÉ PLUSIEURS JOURS AVANT LE PREMIER TOUR ET DONT LE CONTENU, RELATIF À L'UN DES PRINCIPAUX THÈMES DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, N'EXCÉDAIT PAS LES LIMITES ADMISSIBLES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QUE M. TAOUMI NE PEUT DÈS LORS SOUTENIR QUE LA DISTRIBUTION DE CE TRACT AURAIT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. DOMERGUE A ADRESSÉ, LE LUNDI 10 JUIN 2002, À TROIS CENT CINQ MÉDECINS AYANT LA QUALITÉ D'ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION UNE LETTRE-CIRCULAIRE RAPPELANT LES TERMES DE L'ACCORD CONCLU, SOUS L'IMPULSION DU MINISTRE DE LA SANTÉ, ENTRE LES ORGANISMES DE SÉCURITÉ SOCIALE ET LES REPRÉSENTANTS DES MÉDECINS GÉNÉRALISTES, SUR LA REVALORISATION DU TARIF DE LA CONSULTATION ; QUE CETTE LETTRE METTAIT EN VALEUR L'ACTION DU MINISTRE DE LA SANTÉ POUR ""RÉTABLIR LA CONFIANCE"" ENTRE LES PROFESSIONNELS DE SANTÉ ET LES RESPONSABLES POLITIQUES ; QU'EU ÉGARD À SON CONTENU, LADITE LETTRE, QUI REPRENAIT L'UN DES THÈMES DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE AU NIVEAU NATIONAL, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT CONS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022656an.htm,CONSTEXT000017664494,CCO02AN02656,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664494.xml,AN,AN,"A.N., Eure (4ème circ.)",2002-10-10,Conseil constitutionnel,2002-2656,Rejet,CSCX0205990S,"Journal officiel du 17 octobre 2002, p. 17242",ECLI:FR:CC:2002:2002.2656.AN,NA,,2946,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ERIC REBOLI, DEMEURANT À EVREUX (EURE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE L'EURE LE 25 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FRANÇOIS LONCLE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TRACT, DIFFUSÉ PAR M. LONCLE AUPRÈS DES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION LE VENDREDI PRÉCÉDANT LE SCRUTIN DU SECOND TOUR, INTERVENAIT EN RÉPONSE AUX DÉCLARATIONS PAR LESQUELLES M. REBOLI S'ÉTAIT PRÉVALU DU SOUTIEN DE L'UN DES CANDIDATS DU PREMIER TOUR ; QUE CE TRACT CONTESTAIT L'EFFECTIVITÉ DE CE SOUTIEN ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LEDIT TRACT NE CONTENAIT AUCUNE AFFIRMATION MENSONGÈRE ET N'EXCÉDAIT PAS, PAR SON CONTENU, LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QU'AINSI, IL N'A PAS ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL : ""DÈS LA CLÔTURE DU SCRUTIN, IL EST PROCÉDÉ AU DÉNOMBREMENT DES ÉMARGEMENTS. ENSUITE, LE DÉPOUILLEMENT SE DÉROULE DE LA MANIÈRE SUIVANTE : L'URNE EST OUVERTE ET LE NOMBRE DES ENVELOPPES EST VÉRIFIÉ (. . .)"" ; QUE SI, DANS L'UN DES BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION, L'URNE A ÉTÉ DÉVERROUILLÉE ALORS QUE LE DÉNOMBREMENT DES ÉMARGEMENTS N'ÉTAIT PAS ACHEVÉ, CETTE IRRÉGULARITÉ EST RESTÉE SANS INCIDENCE SUR LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, DÈS LORS QU'IL N'EST NI ÉTABLI, NI MÊME ALLÉGUÉ, QU'ELLE AURAIT EU POUR EFFET DE FAVORISER DES FRAUDES OU DES ERREURS DE CALCUL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. REBOLI DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ERIC REBOLI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022657_2841an.htm,CONSTEXT000017664495,CCO02AN02657,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664495.xml,AN,AN,"A.N., Paris (15ème circ.)",2002-12-19,Conseil constitutionnel,2002-2657/2841,Rejet,CSCX0206196S,"Journal officiel du 27 décembre 2002, p. 21796",ECLI:FR:CC:2002:2002.2657.AN,NA,,16950,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LAURENT DOMINATI, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. GILBERT GANTIER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 5 ET 21 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. DOMINATI, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 29 OCTOBRE ET 7 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GANTIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 30 OCTOBRE, 13 NOVEMBRE 2002 ET 2 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU 2°), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 11 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GILBERT GANTIER, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. GANTIER, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 29 OCTOBRE ET 21 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 9 OCTOBRE 2002, REJETANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GANTIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE ET LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SONT RELATIVES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LES CONCLUSIONS DE M. DOMINATI TENDANT A CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE PROCLAME ELU A LA PLACE DE M. GANTIER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DOMINATI, INVESTI PAR L' "" UNION POUR LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE "", A ÉTÉ LE CANDIDAT LE MIEUX PLACÉ AU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE ORGANISÉ LE 9 JUIN 2002 DANS LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; QU'IL FAIT VALOIR QUE, LORS DU SECOND TOUR, LE 16 JUIN 2002, LES BULLETINS DE VOTE DE M. GANTIER, MODIFIÉS PAR RAPPORT AU PREMIER TOUR, N'ÉTAIENT PAS CONFORMES AUX DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE REQUÉRANT EXPOSE À CET ÉGARD QUE LES BULLETINS EN CAUSE COMPRENAIENT, OUTRE LES NOMS DU CANDIDAT ET DE SON SUPPLÉANT, CELUI DE M. JEAN-PIERRE RAFFARIN FIGURANT DANS L'EXPRESSION : "" SOUTIEN AU GOUVERNEMENT DE JEAN-PIERRE RAFFARIN "" ; QU'IL ALLÈGUE QUE CE PROCÉDÉ A ABUSÉ LES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION SUR LA NATURE DE LA CANDIDATURE DE M. GANTIER ET SUR LES SOUTIENS DONT IL DISPOSAIT ; QUE, PAR SUITE, CE SERAIT À TORT QUE LA COMMISSION DE RECENSEMENT DES VOTES A DÉCLARÉ CES BULLETINS VALABLES ; QUE M. DOMINATI DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LES ANNULER ET, EN CONSÉQUENCE, DE LE PROCLAMER ÉLU ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 105 DU CODE ÉLECTORAL : "" N'ENTRENT PAS EN COMPTE DANS LE RÉSULTAT DU DÉPOUILLEMENT : ... 6° LES BULLETINS COMPORTANT UN OU PLUSIEURS NOMS AUTRES QUE CEUX DU CANDIDAT ET DU REMPLAÇANT "" ; QUE LA MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS JUSTIFIE L'ANNULATION DES BULLETINS LORSQUE L'ADJONCTION D'UN OU PLUSIEURS NOMS À CEUX LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉS PAR CE TEXTE A ÉTÉ SUSCEPTIBLE D'ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ET PRÉSENTE AINSI LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DESTINÉE À ABUSER LE CORPS ÉLECTORAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE TOUT CANDIDAT EST LIBRE D'APPORTER SON SOUTIEN À UN GOUVERNEMENT DONT L'ACTION LUI PARAÎT CONFORME À SES ORIENTATIONS POLITIQUES ; QUE, SI M. GANTIER N'A PAS ÉTÉ INVESTI PAR UN PARTI POLITIQUE RELEVANT DE LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE, IL EST NOTOIRE QU'IL APPARTIENT À CETTE MAJORITÉ ; QUE, PAR SUITE, EN FAISANT ÉTAT DE SON SOUTIEN AU GOUVERNEMENT ISSU DE LADITE MAJORITÉ, M. GANTIER NE S'EST PAS LIVRÉ À UNE MANOEUVRE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI LES BULLETINS UTILISÉS PAR M. GANTIER AU SECOND TOUR COMPORTAIENT L'EXPRESSION : "" SOUTIEN AU GOUVERNEMENT DE JEAN-PIERRE RAFFARIN "", ALORS QUE CEUX DÉPOSÉS DANS LES BUREAUX DE VOTE AU PREMIER TOUR COMPORTAIENT LA FORMULE : "" SOUTIEN AU GOUVERNEMENT DE LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE "", IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE MODIFICATION, SE BORNANT À FAIRE ÉTAT DU SOUTIEN DU CANDIDAT AU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022658an.htm,CONSTEXT000017664496,CCO02AN02658,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664496.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (5ème circ.)",2002-11-28,Conseil constitutionnel,2002-2658,Rejet,CSCX0206128S,"Journal officiel du 5 décembre 2002, p. 20053",ECLI:FR:CC:2002:2002.2658.AN,NA,,10048,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD BIRSINGER DEMEURANT À BOBIGNY (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-CHRISTOPHE LAGARDE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. BIRSINGER, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 8 OCTOBRE ET 27 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTÈRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 10 OCTOBRE 2002 APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LAGARDE ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LAGARDE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LE TRANSPORT D'ÉLECTEURS DÉSIREUX DE SE RENDRE DANS LES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE DRANCY, AU MOYEN D'UN VÉHICULE DE CETTE COMMUNE ET CONDUIT PAR L'UN DE SES AGENTS, AIT ÉTÉ ORGANISÉ DANS LE BUT DE FAVORISER L'ÉLECTION DE M. LAGARDE ; QU'EN ADMETTANT MÊME QUE M. LAGARDE AIT UTILISÉ DES CLICHÉS PHOTOGRAPHIQUES APPARTENANT À LA COMMUNE DE DRANCY POUR L'ILLUSTRATION DE SON JOURNAL DE CAMPAGNE, NI LA NATURE, NI LE MONTANT DE CET AVANTAGE NE JUSTIFIERAIENT LE REJET DE SON COMPTE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES CANDIDATURES DE MM. DAVID LENNE ET ALI GHARBI AURAIENT PROCÉDÉ DE MANOEUVRES DE LA PART DE M. LAGARDE EN VUE DE CONTOURNER LES RÈGLES DU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ;<BR/>|- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS COMMISES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. BIRSINGER FAIT GRIEF À M. LAGARDE D'AVOIR EXERCÉ SUR LES LOCATAIRES DE L'OFFICE PUBLIC D'HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ DE DRANCY DES PRESSIONS CONSISTANT, D'UNE PART, DANS L'ORGANISATION ENTRE LE 27 MAI ET LE 3 JUIN 2002 DE RÉUNIONS AU COURS DESQUELLES IL A PU PRENDRE LA PAROLE DE MANIÈRE PRIVILÉGIÉE EN QUALITÉ DE VICE-PRÉSIDENT DE CET OFFICE ET, D'AUTRE PART, DANS LE MAINTIEN DANS LES HALLS D'IMMEUBLES D'UNE AFFICHE COMPORTANT SA PHOTOGRAPHIE ; QUE, TOUTEFOIS, IL NE RESSORT PAS DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, LORS DES RÉUNIONS DE LOCATAIRES SUSMENTIONNÉES, M. LAGARDE AIT MIS EN CAUSE SES ADVERSAIRES OU QUE SES PROPOS RELATIFS AUX LOYERS, PAR LEUR TON OU LEUR CONTENU, AIENT CONSTITUÉ UNE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS ; QUE, PAR AILLEURS, LES AFFICHES APPOSÉES DANS LES HALLS DES IMMEUBLES DE L'OFFICE PUBLIC D'HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ DE DRANCY SE BORNAIENT À FAIRE CONNAÎTRE LES HEURES DE LA PERMANENCE QU'IL TIENT EN SA QUALITÉ DE MAIRE ET NE PRÉSENTAIENT DONC PAS UN CARACTÈRE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ D'UNE RUPTURE DE L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS NE PEUT ÊTRE RETENU ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT PAS QUE LES PARTISANS DE M. LAGARDE AURAIENT PROCÉDÉ, LE MATIN DU JOUR DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, À UNE DISTRIBUTION MASSIVE DE TRACTS EN FAVEUR DE CELUI-CI, NI QUE D'AUTRES TRACTS, DISTRIBUÉS PAR LES PARTISANS DE M. BIRSINGER, AURAIENT ÉTÉ SYSTÉMATIQUEMENT ENLEVÉS DES BOÎTES À LETTRES DANS LESQUELLES ILS AVAIENT ÉTÉ DÉPOSÉS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. BIRSINGER FAIT GRIEF À M. LAGARDE DE S'ÊTRE PRÉVALU ABUSIVEMENT DU SOUTIEN DE PERSONNES QUI, EN RÉALITÉ, NE LUI ÉTAIENT PAS FAVORABLES ; QUE, TOUTEFOIS, DES DÉMENTIS ONT PU ÊTRE PUBLIÉS ET DIFFUSÉS EN TEMPS UTILE PAR CES PERSONNES ; QUE, S'AGISSANT DU SOUTIEN DE LA CANDIDATE INVESTIE PAR LE MOUVEMENT "" PÔLE RÉPUBLICAIN "" DANS CETTE CIRCONSCRIPTION, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CANDIDATE A EFFECTIVEMENT APPORTÉ SON SOUTIEN À M. LAGARDE ET QUE M. BIRSINGER DISPOSAIT DU TEMPS NÉCESSAIRE POUR FAIRE CONNAÎTRE AUX ÉLECTEURS LA POSITION PRISE EN SA FAVEUR PAR LES INSTANCES NATIONALES DU MOUVEMENT POLITIQUE DONT ELLE SE RÉCLAMAIT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE M. LAGARDE A PORTÉ CONTRE LUI ET SON PARTI POLITIQUE, AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DES ACCUSATIONS DE CARACTÈRE DIFFAMATOIRE ; QUE, TOUTEFOIS, IL RÉS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022659_2762an.htm,CONSTEXT000017664497,CCO02AN02659,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664497.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (1ère circ.)",2002-11-07,Conseil constitutionnel,2002-2659/2762,Rejet,CSCX0206068S,"Journal officiel du 15 novembre 2002, p. 18918",ECLI:FR:CC:2002:2002.2659.AN,NA,,7179,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2659 PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE ARGENTIERI DEMEURANT À NICE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2762 PRÉSENTÉE PAR MME MARIANNE KESTEMAN DEMEURANT À NICE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. JÉRÔME RIVIERE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ M. ARGENTIERI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. RIVIERE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. ARGENTIERI ET DE MME KESTEMAN SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'INEXACTITUDE DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL : "" SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 163, NUL NE PEUT ÊTRE CANDIDAT AU DEUXIÈME TOUR S'IL NE S'EST PRÉSENTÉ AU PREMIER TOUR ET S'IL N'A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 POUR CENT DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS "" ; QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 16 DU MÊME CODE, PENDANT TOUTE L'ANNÉE QUI SUIT LA CLÔTURE DE LA LISTE ÉLECTORALE AYANT FAIT L'OBJET D'UNE RÉVISION, L'ÉLECTION EST FAITE SUR LA BASE DE CETTE LISTE ÉLECTORALE QUI PRÉSENTE UN CARACTÈRE PERMANENT ; QUE L'ARTICLE L. 25 DE CE CODE PRÉVOIT QUE TOUT ÉLECTEUR INSCRIT SUR LA LISTE ÉLECTORALE PEUT RÉCLAMER DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE L'INSCRIPTION OU LA RADIATION D'UN ÉLECTEUR OMIS OU INDÛMENT INSCRIT ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 18 DU CODE PRÉCITÉ : "" LORSQU'UN ÉLECTEUR EST DÉCÉDÉ, SON NOM EST RAYÉ DE LA LISTE ÉLECTORALE AUSSITÔT QUE L'ACTE DE DÉCÈS A ÉTÉ DRESSÉ. TOUT ÉLECTEUR DE LA COMMUNE A LE DROIT D'EXIGER CETTE RADIATION "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES QUE LES INSCRIPTIONS SUR UNE LISTE ÉLECTORALE RÉVISÉE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉES PAR LES ÉLECTEURS DEVANT LE JUGE D'INSTANCE ; QU'IL EN EST DE MÊME DES OMISSIONS DE RADIATION D'ÉLECTEURS DÉCÉDÉS ; QU'IL N'APPARTIENT PAS AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN CONNAÎTRE SAUF DANS LE CAS OÙ L'OMISSION EN CAUSE RÉSULTE D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI A EU LIEU LE 9 JUIN 2002 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES, M. ARGENTIERI N'A PU PRENDRE PART AU SECOND TOUR DE SCRUTIN FAUTE D'AVOIR RECUEILLI UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 POUR CENT DES INSCRITS ; QUE, TOUTEFOIS, LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE, SI LES LISTES ÉLECTORALES N'AVAIENT COMPORTÉ INDÛMENT LES NOMS DE CENT DOUZE ÉLECTEURS DÉCÉDÉS DONT LA RADIATION AVAIT ÉTÉ OMISE, LE NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR CE CANDIDAT LUI AURAIT PERMIS DE MAINTENIR SA CANDIDATURE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES SE SONT DÉROULÉES SUR LA BASE DES LISTES ÉLECTORALES RÉVISÉES À LA DATE DU 28 FÉVRIER 2002 ET MISES À JOUR ULTÉRIEUREMENT JUSQU'AU 5 MAI 2002 ; QU'EN L'ESPÈCE, LES REQUÉRANTS N'ÉTABLISSENT PAS QUE L'ABSENCE DE RADIATION, APRÈS CETTE DATE, D'ÉLECTEURS DÉCÉDÉS PROCÉDERAIT D'UNE MANOEUVRE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE MOYEN INVOQUÉ DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|- SUR LE GRIEF RELATIF AUX BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE M. RIVIERE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA MENTION "" VOTRE DÉPUTÉ "" PORTÉE SUR LES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE M. RIVIERE, DONT LE SUPPLÉANT AVAIT ÉTÉ ÉLU PRÉCÉDEMMENT DÉPUTÉ DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION, AIT CRÉÉ UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS QUANT AUX FONCTIONS OU À L'IDENTITÉ DU CANDIDAT ; QUE LE GRIEF DOIT, PAR SUITE, ÊTRE REJETÉ ;<BR/>|- SUR LES AUTRES GRIEFS :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE MME KESTEMAN FAIT OBSERVER QUE LES RÉS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022660an.htm,CONSTEXT000017664498,CCO02AN02660,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664498.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (2ème circ.)",2002-12-05,Conseil constitutionnel,2002-2660,Rejet,CSCX0206148S,"Journal officiel du 12 décembre 2002, p. 20523",ECLI:FR:CC:2002:2002.2660.AN,NA,,5701,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2002-2660 PRÉSENTÉE PAR M. BRUNO CASARI, DEMEURANT À ASNIÈRES (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES DE M. CASARI, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 17 JUILLET ET 23 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. MANUEL AESCHLIMANN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS LES 30 JUILLET ET 8 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 17 SEPTEMBRE ET 29 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 26 SEPTEMBRE 2002, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. AESCHLIMANN ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. - SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. AESCHLIMANN :<BR/>|.- EN CE QUI CONCERNE LA PARTICIPATION DE PERSONNES MORALES AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS POLITIQUES OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE NI LES CÉRÉMONIES MUNICIPALES DE PRÉSENTATION DES VOEUX EN JANVIER 2002, NI LA PARUTION DANS LE BULLETIN MUNICIPAL "" ASNIÈRES INFOS "" DES PHOTOGRAPHIES DE TROIS CONSEILLÈRES MUNICIPALES, DONT MME AESCHLIMANN, AVEC LEUR ENFANT NOUVEAU-NÉ, NI LA PRÉSENTATION RÉGULIÈRE, DANS CE MÊME BULLETIN, DE MEMBRES DU CONSEIL MUNICIPAL DANS LE CADRE D'UNE RUBRIQUE "" APPRENEZ À CONNAÎTRE VOS ÉLUS "", NI LA PUBLICATION D'ARTICLES CONCERNANT L'ARRÊTÉ MUNICIPAL RELATIF À LA CIRCULATION DES MINEURS SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE, NI LA REPRODUCTION DE LA LETTRE DU DÉPUTÉ DE LA CIRCONSCRIPTION ANNONÇANT SA DÉCISION DE NE PAS SE REPRÉSENTER AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, NI LA PRÉSENCE DANS LA PUBLICATION MUNICIPALE DE COLOMBES DE PHOTOGRAPHIES DU SUPPLÉANT DE M. AESCHLIMANN, NI LE "" LIVRE BLANC DE LA VILLE DE COLOMBES "", NI LES MANIFESTATIONS FESTIVES HABITUELLEMENT ORGANISÉES PAR LA COMMUNE D'ASNIÈRES, NI LES INVITATIONS À CES MANIFESTATIONS N'ONT REVÊTU UN CARACTÈRE ÉLECTORAL ; QU'ELLES NE PEUVENT, DÈS LORS, ÊTRE REGARDÉES COMME DES DONS D'UNE PERSONNE MORALE PROHIBÉS PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE L'INVITATION DE M. AESCHLIMANN À UN DÎNER ORGANISÉ LE 28 JANVIER 2002 PAR UNE ASSOCIATION, À L'OCCASION D'UN GALA DE BIENFAISANCE, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE, MÊME SI CETTE ASSOCIATION EST SUBVENTIONNÉE PAR LA COMMUNE, COMME UNE ACTION DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ;<BR/>|.- EN CE QUI CONCERNE LE DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. CASARI SOUTIENT QUE, SI L'ON INTÈGRE DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. AESCHLIMANN TOUTES LES DÉPENSES QUI ONT ÉTÉ ENGAGÉES EN VUE DE SON ÉLECTION, CES DÉPENSES DÉPASSENT LE PLAFOND FIXÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, COMME IL A ÉTÉ DIT EN RÉPONSE AUX GRIEFS SELON LESQUELS LES COMMUNES D'ASNIÈRES ET DE COLOMBES AURAIENT PARTICIPÉ AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. AESCHLIMANN, LES DÉPENSES INVOQUÉES À CET ÉGARD PAR M. CASARI N'ONT PAS À FIGURER AU COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL EN EST DE MÊME DE LA DÉPENSE CONCERNANT LA "" GALETTE DES ROIS "" ORGANISÉE LE 1ER FÉVRIER 2002 À COLOMBES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ÉLU, QUE LES AUTRES DÉPENSES MISES EN CAUSE PAR M. CASARI ONT ÉTÉ INSCRITES AUDIT COMPTE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. AESCHLIMANN DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD À L'ÉCART IMPORTANT DE VOIX ENTRE LES DEUX CANDIDATS DU SECOND TOUR, LES GRIEFS CONCERNANT LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, MÊME À",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022662an.htm,CONSTEXT000017664499,CCO02AN02662,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/44/CONSTEXT000017664499.xml,AN,AN,"A.N., Côte d'Or (5ème circ.)",2002-10-24,Conseil constitutionnel,2002-2662,Rejet,CSCX0206025S,"Journal officiel du 30 octobre 2002, p. 18029",ECLI:FR:CC:2002:2002.2662.AN,NA,,5537,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PATRICE ROUX, DEMEURANT À LADOIX-SERRIGNY (CÔTE-D'OR), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA CÔTE-D'OR LE 25 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE DIJON EN DATE DU 22 MAI 2002 REFUSANT, À LA DEMANDE DU PRÉFET DE LA CÔTE D'OR, L'ENREGISTREMENT DE SA DÉCLARATION DE CANDIDATURE À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CÔTE D'OR, AINSI QUE, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|VU LE JUGEMENT ATTAQUÉ ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ALAIN SUGUENOT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. ROUX, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. SUGUENOT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LA FIN DE NON RECEVOIR OPPOSEE PAR M. SUGUENOT :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 160 DU CODE ÉLECTORAL : ""EST INTERDIT L'ENREGISTREMENT DE LA CANDIDATURE D'UNE PERSONNE INÉLIGIBLE. -S'IL APPARAÎT QU'UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE A ÉTÉ DÉPOSÉE PAR UNE PERSONNE INÉLIGIBLE, LE PRÉFET DOIT SURSEOIR À L'ENREGISTREMENT DE LA CANDIDATURE ET SAISIR, DANS LES VINGT-QUATRE HEURES, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF QUI STATUE DANS LES TROIS JOURS. LA DÉCISION DU TRIBUNAL NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTION..."" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 160 DU CODE ÉLECTORAL, LE PRÉFET DE LA CÔTE-D'OR A SURSIS À L'ENREGISTREMENT DE LA CANDIDATURE DE M. ROUX DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CÔTE D'OR ET SAISI LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE DIJON, LEQUEL, PAR UN JUGEMENT DU 22 MAI 2002, A REFUSÉ L'ENREGISTREMENT DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE ; QUE, COMME LE PERMETTENT LES MÊMES DISPOSITIONS, M. ROUX A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'UNE REQUÊTE PAR LAQUELLE IL DEMANDE L'ANNULATION DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF, AINSI QUE L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ; QUE M. SUGUENOT N'EST DÈS LORS PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LA REQUÊTE NE SERAIT PAS RECEVABLE FAUTE DE CONTENIR DES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|- SUR LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE DIJON ET LES OPERATIONS ELECTORALES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 127 DU CODE ÉLECTORAL : ""TOUT CITOYEN QUI A VINGT-TROIS ANS RÉVOLUS ET LA QUALITÉ D'ÉLECTEUR PEUT ÊTRE ÉLU À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES ÉNONCÉES AUX ARTICLES SUIVANTS"" ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 155 DU MÊME CODE L'ÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT EST SUBORDONNÉE À CELLE DE SON REMPLAÇANT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, CONTRAIREMENT AUX MENTIONS DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE, LE REMPLAÇANT DE M. ROUX, M. GUIGNARD, N'ÉTAIT PAS INSCRIT SUR LA LISTE ÉLECTORALE DE LA COMMUNE DE FONTAINE-LES-DIJON, DONT IL AVAIT ÉTÉ RADIÉ D'OFFICE LE 15 NOVEMBRE 2000, ET QU'IL N'ÉTAIT D'AILLEURS INSCRIT SUR AUCUNE AUTRE LISTE ÉLECTORALE ; QUE, SI CETTE CIRCONSTANCE NE FAISAIT PAS, PAR ELLE-MÊME, OBSTACLE À L'ENREGISTREMENT DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE, IL APPARTENAIT TOUTEFOIS AUX INTÉRESSÉS DE JUSTIFIER, AU PLUS TARD DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF, DE LA QUALITÉ D'ÉLECTEUR DE M. GUIGNARD ; QUE NI M. ROUX NI M. GUIGNARD N'ONT PRODUIT DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PIÈCES JUSTIFIANT DE LA QUALITÉ D'ÉLECTEUR DE M. GUIGNARD ; QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT UTILEMENT PRODUIRE POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES PIÈCES VISANT À ÉTABLIR CETTE QUALITÉ ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF, QUI N'AVAIT PAS À VÉRIFIER LA RÉGULARITÉ DE LA RADIATION DE L'INTÉRESSÉ DE LA LISTE ÉLECTORALE MAIS SEULEMENT SA QUALITÉ D'ÉLECTEUR, A REFUSÉ L'ENREGISTREMENT DE LA CANDIDATURE DE M. ROUX ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE M. ROUX N'EST FONDÉ À DEMANDER NI L'ANNULATION DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE DIJON EN DATE DU 22 MAI 2002 NI, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, CELLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORAL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022665an.htm,CONSTEXT000017664500,CCO02AN02665,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664500.xml,AN,AN,A.N.,2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2665,Rejet,CSCX0205783S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13352",ECLI:FR:CC:2002:2002.2665.AN,NA,,3331,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE, DEMEURANT À MEULAN (YVELINES), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 55 ET 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE PACTE INTERNATIONAL RELATIF AUX DROITS CIVILS ET POLITIQUES, OUVERT À LA SIGNATURE À NEW-YORK LE 19 DÉCEMBRE 1966 ET PUBLIÉ PAR LE DÉCRET N° 81-76 DU 29 JANVIER 1981 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2002-888 DU 8 MAI 2002 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET FIXANT LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 22 MAI 2002 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. HAUCHEMAILLE DEMANDE, À TITRE PRINCIPAL, L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI ONT EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LES 575 CIRCONSCRIPTIONS MENTIONNÉES PAR LE DÉCRET DU 8 MAI 2002 SUSVISÉ ; QU'IL CONCLUT, À TITRE SUBSIDIAIRE, À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES, OÙ IL EST ÉLECTEUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M. HAUCHEMAILLE, CES ARTICLES N'APPORTENT AUX DROITS DES CITOYENS AUCUNE RESTRICTION PROHIBÉE PAR L'ARTICLE 25 DU PACTE INTERNATIONAL RELATIF AUX DROITS CIVILS ET POLITIQUES SUSVISÉ ; QUE, DÈS LORS, LES CONCLUSIONS PRINCIPALES DE LA REQUÊTE SONT IRRECEVABLES;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER, À TITRE SUBSIDIAIRE, L'ANNULATION DE L'ÉLECTION ORGANISÉE DANS LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL EST ÉLECTEUR, LE REQUÉRANT SE BORNE À SOUTENIR QUE LE DÉCRET DE CONVOCATION SUSVISÉ DU 8 MAI 2002 AURAIT ÉTÉ PRIS PAR UNE AUTORITÉ INCOMPÉTENTE ; QUE CE GRIEF, DÉJÀ PRÉSENTÉ PAR LE MÊME REQUÉRANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 MAI 2002, A ÉTÉ ÉCARTÉ PAR CE DERNIER DANS SA DÉCISION SUSVISÉE DU 22 MAI 2002 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. HAUCHEMAILLE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022667an.htm,CONSTEXT000017664501,CCO02AN02667,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664501.xml,AN,AN,"A.N., Paris (12ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2667,Rejet,CSCX0205785S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13353",ECLI:FR:CC:2002:2002.2667.AN,NA,,2295,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHAN BERTHOZ, DEMEURANT À PARIS (15ÈME), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 9 JUIN 2002 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""...LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTESNE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, LE REQUÉRANT SE BORNE À AFFIRMER QU'EN RECEVANT L'INVESTITURE DE L'UNION POUR LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE, QUI SE PROPOSE DE ""SOUTENIR PENDANT LES CINQ ANS À VENIR L'ACTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET DE SON GOUVERNEMENT"", LE DÉPUTÉ ÉLU AURAIT SOUSCRIT UN ENGAGEMENT CONTRAIRE À L'ARTICLE 27 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'UN TEL GRIEF NE PEUT MANIFESTEMENT REMETTRE EN CAUSE LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. STÉPHAN BERTHOZ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022668an.htm,CONSTEXT000017664502,CCO02AN02668,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664502.xml,AN,AN,"A.N., Paris (21ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2668,Rejet,CSCX0205786S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13353",ECLI:FR:CC:2002:2002.2668.AN,NA,,2145,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ÉDOUARD FRAIGNEAU, DEMEURANT À PARIS (20ÈME), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 21ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""...LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE NI RÉGLEMENTAIRE APPLICABLE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS NE S'OPPOSE À CE QU'UN CANDIDAT MENTIONNE SUR SES BULLETINS DE VOTE LES PARTIS POLITIQUES QUI SOUTIENNENT SA CANDIDATURE ; QUE M. FRAIGNEAU NE CONTESTE PAS LA RÉALITÉ DES SOUTIENS MENTIONNÉS SUR LES BULLETINS DE VOTE DE M. MICHEL CHARZAT ; QUE, PAR SUITE, IL N'EST PAS FONDÉ, AU SEUL MOTIF QU'IL INVOQUE, À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ÉDOUARD FRAIGNEAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022669an.htm,CONSTEXT000017664503,CCO02AN02669,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664503.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (14ème circ.)",2002-12-05,Conseil constitutionnel,2002-2669,Rejet,CSCX0206149S,"Journal officiel du 12 décembre 2002, p. 20524",ECLI:FR:CC:2002:2002.2669.AN,NA,,6340,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ SARDAT, DEMEURANT À CORBAS (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ANDRÉ GERIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE DE M. SARDAT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 7 OCTOBRE 2002, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GERIN ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : "" A COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN... "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA LETTRE DE SOUTIEN À LA CANDIDATURE DE M. GERIN, ADRESSÉE LE 30 MAI 2002 PAR UN CONSEILLER MUNICIPAL DE LA COMMUNE DE VÉNISSIEUX AUX RESPONSABLES DES ASSOCIATIONS LOCALES, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE, PAR SON CONTENU, COMME PARTICIPANT, AU SENS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, D'UNE "" CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE "" DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION DE CETTE COMMUNE ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF INVOQUÉ DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|- SUR LES AUTRES GRIEFS RELATIFS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. SARDAT SOUTIENT QUE L'ENVOI D'UNE LETTRE-CIRCULAIRE AUX ABSTENTIONNISTES LES INVITANT À VOTER POUR M. GERIN ET À "" FAIRE BARRAGE AU FRONT NATIONAL "" A MÉCONNU TANT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS QUE CELUI DE LA LIBERTÉ DE SUFFRAGE DES ÉLECTEURS ; QU'IL AURAIT ÉTÉ DE NATURE À INDUIRE EN ERREUR CES DERNIERS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 68 DU CODE ÉLECTORAL, LES LISTES D'ÉMARGEMENT DOIVENT ÊTRE TRANSMISES IMMÉDIATEMENT APRÈS LE DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN À LA PRÉFECTURE ; QUE CES LISTES SONT RENVOYÉES PAR LE PRÉFET AU MAIRE, S'IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À UN SECOND TOUR DE SCRUTIN, AU PLUS TARD LE MERCREDI PRÉCÉDANT LE SECOND TOUR ; QU'EN L'ESPÈCE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES LISTES AIENT ÉTÉ CONSULTÉES AVANT LEUR ENVOI EN PRÉFECTURE, DÈS LORS QUE LA LETTRE-CIRCULAIRE A ÉTÉ EXPÉDIÉE LE JEUDI 13 JUIN ; QU'EN OUTRE, LE REQUÉRANT N'INVOQUE AUCUN REFUS DE COMMUNICATION DE CES LISTES QUI LUI AURAIT ÉTÉ OPPOSÉ EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 71 DU MÊME CODE ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS N'EST PAS FONDÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT, DE S'ADRESSER À UNE CATÉGORIE PARTICULIÈRE D'ÉLECTEURS NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME PORTANT ATTEINTE À LEUR LIBERTÉ DE SUFFRAGE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QU'EU ÉGARD À SON CONTENU, CETTE LETTRE-CIRCULAIRE N'APPORTAIT AUCUN ÉLÉMENT NOUVEAU AU DÉBAT ÉLECTORAL ET N'EXCÉDAIT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QU'ELLE NE PEUT DONC ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT INDUIT EN ERREUR LES ÉLECTEURS ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. GERIN :<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE M. SARDAT FAIT VALOIR QUE LA COMMUNE DE VÉNISSIEUX A PRIS EN CHARGE LE COÛT DE L'EXPÉDITION, EN 120 EXEMPLAIRES, DE LA LETTRE PRÉCITÉE DE SOUTIEN À LA CANDIDATURE DE M. GERIN ADRESSÉE PAR UN CONSEILLER MUNICIPAL DE LA COMMUNE AUX RESPONSABLES DES ASSOCIATIONS LOCALES ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CET ENVOI A ÉTÉ DÉCI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022670an.htm,CONSTEXT000017664504,CCO02AN02670,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664504.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (1ère circ.)",2002-10-17,Conseil constitutionnel,2002-2670,Rejet,CSCX0206002S,"Journal officiel du 23 octobre 2002, p. 17563",ECLI:FR:CC:2002:2002.2670.AN,NA,,3544,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. THIBAULT DE LA TOCNAYE, DEMEURANT EN AVIGNON (VAUCLUSE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME MARIE-JOSÉ ROIG, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL : "" SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 163, NUL NE PEUT ÊTRE CANDIDAT AU DEUXIÈME TOUR S'IL NE S'EST PRÉSENTÉ AU PREMIER TOUR ET S'IL N'A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 POUR CENT DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. THIBAULT DE LA TOCNAYE, QUI ÉTAIT CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE, SOUTIENT QUE L'ABSENCE DE BULLETINS DE VOTE À SON NOM, LE 9 JUIN 2002, DE 8 HEURES À 11 HEURES 30, DANS LE BUREAU DE VOTE N° 4 DE LA COMMUNE DE MORIÈRES-LÈS-AVIGNON, L'A EMPÊCHÉ DE SE MAINTENIR AU SECOND TOUR ; QU'IL NE LUI A MANQUÉ QUE 149 SUFFRAGES POUR ATTEINDRE LE SEUIL DE 12,5 POUR CENT DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. DE LA TOCNAYE A RECUEILLI 109 DES 619 SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS CE BUREAU DE VOTE ; QUE CE RÉSULTAT EST ÉQUIVALENT À CEUX QU'IL A OBTENUS TANT DANS LES AUTRES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE QUE DANS CEUX DE L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION ; QU'AINSI, À SUPPOSER MÊME QUE LA PÉRIODE D'INDISPONIBILITÉ DES BULLETINS AIT ÉTÉ DE TROIS HEURES TRENTE, M. DE LA TOCNAYE N'ÉTAIT PAS EN MESURE DE RECUEILLIR 149 SUFFRAGES SUPPLÉMENTAIRES DANS CE LAPS DE TEMPS ET DANS CE SEUL BUREAU ; QU'AU DEMEURANT, LES ÉLECTEURS ÉTAIENT À MÊME D'UTILISER LE BULLETIN QUE LEUR AVAIT ADRESSÉ LA COMMISSION DE PROPAGANDE EN APPLICATION DE L'ARTICLE R. 157 DU CODE ÉLECTORAL OU D'ÉTABLIR UN BULLETIN MANUSCRIT, COMME L'AUTORISE L'ARTICLE R. 104 DU MÊME CODE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, L'ABSENCE MOMENTANÉE DE BULLETINS DE VOTE DANS LE BUREAU CONCERNÉ N'A PU ALTÉRER NI LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, NI, PAR SUITE, CEUX DU SECOND ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. DE LA TOCNAYE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. THIBAULT DE LA TOCNAYE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022671_2758an.htm,CONSTEXT000017664505,CCO02AN02671,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664505.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (8ème circ.)",2002-10-10,Conseil constitutionnel,2002-2671/2758,Rejet,CSCX0205989S,"Journal officiel du 17 octobre 2002, p. 17241",ECLI:FR:CC:2002:2002.2671.AN,NA,,5098,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2002-2671 PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN PERSIA, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CHRISTOPHE MASSE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LE REQUÊTE N° 2002-2758 PRÉSENTÉ PAR M. STÉPHANE DURBEC, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUETE N° 2002-2671 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PERSIA, QUI A OBTENU AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN 3,75 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, SOIT 1 470 VOIX, IMPUTE CE RÉSULTAT, D'UNE PART, À UN TRACT, QU'IL ESTIME CALOMNIEUX À SON ÉGARD, DISTRIBUÉ PAR M. ROCCA-SERRA, AUTRE CANDIDAT NON ÉLU, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL, ET, D'AUTRE PART, À UNE ""CAMPAGNE SYSTÉMATIQUE"" DE DÉGRADATION DE SES AFFICHES ÉLECTORALES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE QUANT AU CARACTÈRE MASSIF DE LA DIFFUSION DU TRACT INCRIMINÉ, NI QUANT À LA DATE À LAQUELLE CELLE-CI SERAIT INTERVENUE ; QU'AU DEMEURANT, EU ÉGARD AUX TERMES UTILISÉS À L'ENCONTRE DE M. ROCCA-SERRA DANS LA PROPRE PROFESSION DE FOI DE M. PERSIA, LE CONTENU DE CE TRACT N'A PAS EXCÉDÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QUE, PAR SUITE, SA DIFFUSION N'A PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, QUELQUES PANNEAUX ÉLECTORAUX RÉSERVÉS À M. PERSIA ONT ÉTÉ RECOUVERTS ET QUELQUES AFFICHES EN FAVEUR DE M. ROCCA-SERRA APPOSÉES EN DEHORS DES PANNEAUX ÉLECTORAUX, CES IRRÉGULARITÉS SONT RESTÉES SANS INCIDENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN COMPTE TENU DU NOMBRE ÉLEVÉ DE VOIX MANQUANT À M. PERSIA POUR POUVOIR SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. PERSIA NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE N° 2002-2758 :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, M. DURBEC, CANDIDAT DANS CETTE CIRCONSCRIPTION, SOUTIENT QUE LA RÉPARTITION ACTUELLE DES SIÈGES DE DÉPUTÉS ENTRE CIRCONSCRIPTIONS NE REPOSERAIT PAS SUR DES ""BASES ESSENTIELLEMENT DÉMOGRAPHIQUES"", EN VIOLATION DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, S'IL INCOMBAIT AU LÉGISLATEUR, EN VERTU DES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET DES ARTICLES 3 ET 24 DE LA CONSTITUTION, DE MODIFIER LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS, AFIN DE TENIR COMPTE, CHAQUE FOIS QUE C'ÉTAIT NÉCESSAIRE, DES ÉVOLUTIONS DE LA POPULATION INTERVENUES DEPUIS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI N° 86-1197 DU 24 NOVEMBRE 1986 RELATIVE À LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SE PRONONÇANT, COMME EN L'ESPÈCE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 59 ET NON DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'APPRÉCIER LA CONSTITUTIONNALITÉ DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES CONTENUES DANS LE TABLEAU N° 1 ANNEXÉ À L'ARTICLE L. 125 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF UNIQUE INVOQUÉ PAR M. DURBEC NE PEUT ÊTRE QUE REJETÉ, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MM. ALAIN PERSIA ET STÉPHANE DURBEC SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022672AN.htm,CONSTEXT000017664506,CCO02AN02672,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664506.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (5ème circ.)",2002-11-21,Conseil constitutionnel,2002-2672,Annulation,CSCX0206115S,"Journal officiel du 27 novembre 2002, page 19536",ECLI:FR:CC:2002:2002.2672.AN,NA,,7385,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT HUE, DEMEURANT À MONTIGNY-LES-CORMEILLES (VAL-D'OISE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. GEORGES MOTHRON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 JUILLET 2002 ;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. HUE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 AOÛT 2002 ;<BR/>VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS PAR M. MOTHRON, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 26 AOÛT ET 23 OCTOBRE 2002 ;<BR/>VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. HUE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 OCTOBRE 2002 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 SEPTEMBRE ET 18 OCTOBRE 2002 ;<BR/>VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 10 OCTOBRE 2002, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MOTHRON ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MOTHRON :<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : ""LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE : ""CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR DES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ..."" ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LA COMMUNE D'ARGENTEUIL A CONTINUÉ À DIFFUSER, APRÈS L'ÉLECTION EN MARS 2001 DE M. MOTHRON COMME MAIRE D'ARGENTEUIL, ""LA LETTRE DU MAIRE"" PUBLIÉE PLUSIEURS FOIS PAR AN SELON UNE PÉRIODICITÉ IRRÉGULIÈRE ; QUE NI LA CIRCONSTANCE QUE LE FORMAT ET LA MAQUETTE DE CETTE PUBLICATION ONT ÉTÉ MODIFIÉS POSTÉRIEUREMENT AU MOIS DE MARS 2001, NI LE FAIT QU'ELLE NE COMPORTAIT PAS D'ESPACE RÉSERVÉ AUX CONSEILLERS N'APPARTENANT PAS À LA MAJORITÉ MUNICIPALE, NE SUFFISENT À LA FAIRE REGARDER COMME CONSTITUANT, DANS SA TOTALITÉ, UN INSTRUMENT DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QU'EN REVANCHE, LES ÉDITORIAUX DU MAIRE QUI OCCUPENT LA PREMIÈRE PAGE DES NUMÉROS D'OCTOBRE ET NOVEMBRE 2001 ET MARS 2002, RELÈVENT DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE EN RAISON DE LEUR CARACTÈRE POLÉMIQUE RELAYANT LES THÈMES DE LA CAMPAGNE DU CANDIDAT ; QUE, CEPENDANT, LA PROPORTION DE CES PUBLICATIONS QUI DOIT ÊTRE AINSI REGARDÉE COMME PRÉSENTANT UN CARACTÈRE ÉLECTORAL N'EXCÈDE PAS CELLE DONT LE COÛT DE FABRICATION ET DE DIFFUSION PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE A ÉTÉ PAYÉ À LA COMMUNE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER ET FIGURE DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA DIFFUSION, PENDANT LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, DES DIFFÉRENTS NUMÉROS DE ""LA LETTRE DU MAIRE"" NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN DON DE LA COMMUNE D'ARGENTEUIL, PROHIBÉ PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE ; QUE, PAR SUITE, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT NE RETRACERAIT PAS L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. MOTHRON AURAIT DONNÉ SON ACCORD À L'AFFICHAGE ÉLECTORAL EN SA FAVEUR EFFECTUÉ, ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, À L'EXTÉRIEUR DE LA PERMANENCE ÉLECTORALE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 NOVEMBRE 2002 OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022673an.htm,CONSTEXT000017664507,CCO02AN02673,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664507.xml,AN,AN,"A.N., Nord (21ème circ.)",2002-12-05,Conseil constitutionnel,2002-2673,Rejet,CSCX0206150S,"Journal officiel du 12 décembre 2002, p. 20525",ECLI:FR:CC:2002:2002.2673.AN,NA,,3472,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DOMINIQUE SLABOLEPSZY, DEMEURANT À VALENCIENNES (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 21ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-LOUIS BORLOO, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. SLABOLEPSZY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 7 OCTOBRE 2002, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BORLOO ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ÉDITION DU MOIS DE MAI 2002 DU BULLETIN D'INFORMATIONS DE LA VILLE DE SAINT-SAULVE, DONT MME CÉCILE GALLEZ, REMPLAÇANTE DE M. BORLOO, EST MAIRE, COMPORTE UN ARTICLE SIGNÉ PAR MME GALLEZ, QUI PRÉSENTE EN LES COMMENTANT LES PRINCIPAUX ÉLÉMENTS DU BUDGET VOTÉ PAR LA COMMUNE ; QUE DEUX AUTRES ARTICLES EXPOSENT LES CONSÉQUENCES TIRÉES PAR LA MUNICIPALITÉ DE NOUVELLES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES SUR LE BARÈME DE LA TAXE LOCALE D'ÉQUIPEMENT ET SUR LE PLAN LOCAL D'URBANISME ; QUE CES DOCUMENTS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS, PAR LEUR CONTENU, COMME CONSTITUANT UNE "" CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE "" DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION DE LA COMMUNE AU SENS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE PREMIER GRIEF, TIRÉ DE LA VIOLATION DE CES DISPOSITIONS, DOIT DÈS LORS ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE DEUXIÈME GRIEF, LE COÛT DE DIVERS DOCUMENTS DIFFUSÉS PAR M. BORLOO EN VUE DE L'ÉLECTION N'AURAIT PAS ÉTÉ INTÉGRALEMENT PORTÉ À SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, CEPENDANT, UNE TELLE OMISSION, QUI N'A PAS ÉTÉ RELEVÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES DÉPENSES RELATIVES À L'ORGANISATION DE RÉUNIONS ÉLECTORALES AURAIENT ÉTÉ OMISES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BORLOO ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. SLABOLEPSZY DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. DOMINIQUE SLABOLEPSZY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022675an.htm,CONSTEXT000017664508,CCO02AN02675,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664508.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (2ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2675,Rejet,CSCX0205787S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13353",ECLI:FR:CC:2002:2002.2675.AN,NA,,1754,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE ZOLOTAREFF, DEMEURANT À CERGY (VAL-D'OISE), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT AU RÉTABLISSEMENT DES 887 SUFFRAGES QU'IL A OBTENUS LORS DU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE CONTESTE PAS L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QU'ELLE EST PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-PIERRE ZOLOTAREFF EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022676an.htm,CONSTEXT000017664509,CCO02AN02676,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664509.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (1ère circ.)",2002-11-14,Conseil constitutionnel,2002-2676,Rejet,CSCX0206094S,"Journal officiel du 21 novembre 2002, p. 19265",ECLI:FR:CC:2002:2002.2676.AN,NA,,3863,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. SERGE DASSAULT, DEMEURANT À CORBEIL-ESSONNES (ESSONNE), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MANUEL VALLS, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DASSAULT, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 8 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. VALLS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. DASSAULT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, SI UN TRACT DISTRIBUÉ L'AVANT-VEILLE ET LA VEILLE DU SECOND TOUR COMPORTAIT À L'ENCONTRE DE M. DASSAULT DES IMPUTATIONS DIFFAMATOIRES, IL CONTENAIT AUSSI DES MENTIONS DÉFAVORABLES À LA CANDIDATURE DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DONT LA RESPONSABILITÉ DANS LA DIFFUSION DE CE TRACT N'EST PAS ÉTABLIE ; QUE, DÈS LORS, CETTE DISTRIBUTION N'A PU ÊTRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE, DANS UN AUTRE TRACT DISTRIBUÉ AUX MÊMES DATES, FIGURAIENT LES DEUX PASSAGES SUIVANTS : ""AVIONS, BOMBES, ÉLECTRONIQUE MILITAIRE VENDUS PAR BLOCH-DASSAULT À ISRAËL, MASSACRENT À DJENIN ET PARTOUT EN PALESTINE"" ET ""NON À DASSAULT - NON AU SIONISME"" ; QUE, PAR CES MENTIONS, CE TRACT, DONT IL N'EST PAS ÉTABLI QUE M. VALLS SOIT L'AUTEUR, OUTREPASSE DE FAÇON INACCEPTABLE LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QUE, CEPENDANT, UN ÉCART DE 2 038 VOIX, SOIT 5,94 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, SÉPARE M. DASSAULT DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ; QU'EN RAISON DE L'IMPORTANCE DE L'ÉCART DES VOIX, LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN N'A PU ÊTRE ALTÉRÉE, NONOBSTANT LE CONTENU DUDIT TRACT AINSI QUE LE CARACTÈRE MASSIF ET TARDIF DE SA DISTRIBUTION ; QU'IL APPARTIENDRA À LA JURIDICTION PÉNALE, SAISIE PAR M. DASSAULT, DE QUALIFIER ET, LE CAS ÉCHÉANT, DE SANCTIONNER CES FAITS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, SI M. DASSAULT SOUTIENT QUE M. VALLS A MÉCONNU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 26 DU CODE ÉLECTORAL EN FAISANT APPOSER SUR LE PANNEAU QUI LUI ÉTAIT RÉSERVÉ DES AFFICHES EXCÉDANT LES DIMENSIONS PRESCRITES PAR CE TEXTE, CETTE IRRÉGULARITÉ, QUI N'EST ÉTABLIE QUE POUR L'AFFICHE APPOSÉE SUR UN SEUL PANNEAU, N'A PU AVOIR D'INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L'AUDITION DEMANDÉE PAR LE REQUÉRANT, QUE LA REQUÊTE DE M. DASSAULT DOIT ÊTRE REJETÉE, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. SERGE DASSAULT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022677an.htm,CONSTEXT000017664510,CCO02AN02677,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664510.xml,AN,AN,"A.N., Deux-Sèvres (2ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2677,Rejet,CSCX0205788S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13354",ECLI:FR:CC:2002:2002.2677.AN,NA,,2379,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2002-2677 PRÉSENTÉE PAR M. MANUEL GUERRIER, DEMEURANT À SAUZÉ-VAUSSAIS (DEUX-SÈVRES), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES DEUX-SÈVRES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""...LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST ALLÉGUÉ QUE MME SÉGOLÈNE ROYAL AURAIT FAIT DISTRIBUER DES PROFESSIONS DE FOI ET DES CIRCULAIRES EN NOMBRE EXCESSIF ET AURAIT EU, COMME SON ADVERSAIRE DU SECOND TOUR, UN ACCÈS PRIVILÉGIÉ AUX MOYENS DE COMMUNICATION ÉCRITE ET AUDIOVISUELLE ; QU'EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, TANT À L'ISSUE DU PREMIER QUE DU SECOND TOUR, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU MANIFESTEMENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES GRIEFS SONT ÉNONCÉS EN TERMES TROP IMPRÉCIS POUR PERMETTRE AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MANUEL GUERRIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022679an.htm,CONSTEXT000017664511,CCO02AN02679,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664511.xml,AN,AN,"A.N., Isère (3ème circ.)",2002-10-17,Conseil constitutionnel,2002-2679,Rejet,CSCX0206003S,"Journal officiel du 23 octobre 2002, p. 17564",ECLI:FR:CC:2002:2002.2679.AN,NA,,3616,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME FRANÇOISE PARAMELLE, DEMEURANT À GRENOBLE (ISÈRE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL DESTOT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES DE MME PARAMELLE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 4 SEPTEMBRE ET 8 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 18 ET 25 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES FINS DE NON-RECEVOIR OPPOSÉES PAR M. MICHEL DESTOT :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL : "" SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 163, NUL NE PEUT ÊTRE CANDIDAT AU DEUXIÈME TOUR S'IL NE S'EST PRÉSENTÉ AU PREMIER TOUR ET S'IL N'A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 POUR CENT DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS. - DANS LE CAS OÙ UN SEUL CANDIDAT REMPLIT CES CONDITIONS, LE CANDIDAT AYANT OBTENU APRÈS CELUI-CI LE PLUS GRAND NOMBRE DE SUFFRAGES AU PREMIER TOUR PEUT SE MAINTENIR AU SECOND "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME FRANÇOISE PARAMELLE, QUI ÉTAIT CANDIDATE DE L'"" UNION POUR LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE "" À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE ORGANISÉE DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE, PRÉTEND QUE LA MANOEUVRE À LAQUELLE S'EST LIVRÉ M. MATTHIEU CHAMUSSY, EN SE RÉCLAMANT DE LA MÊME FORMATION POLITIQUE, L'A EMPÊCHÉE D'ÊTRE PRÉSENTE AU SECOND TOUR ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI M. CHAMUSSY S'EST PRÉVALU À TORT DU SOUTIEN DE L'UNION POUR LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE CARACTÈRE FALLACIEUX DE CETTE AFFIRMATION A FAIT L'OBJET DE DIVERS COMMUNIQUÉS DE PRESSE ÉMANANT DES INSTANCES DIRIGEANTES DES FORMATIONS POLITIQUES PARTICIPANT À LA CRÉATION DE CETTE UNION ET CONFIRMANT L'INVESTITURE DE MME PARAMELLE ; QUE CETTE DERNIÈRE A DIFFUSÉ DIVERSES MISES AU POINT À CE SUJET AU COURS DE LA CAMPAGNE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, ET EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR LES CANDIDATS AU PREMIER TOUR, LE COMPORTEMENT DE M. CHAMUSSY N'A PU EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE NOMBRE NI SUR L'IDENTITÉ DES CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME PARAMELLE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME FRANÇOISE PARAMELLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022680an.htm,CONSTEXT000017664512,CCO02AN02680,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664512.xml,AN,AN,"A.N., Ariège (1ère circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2680,Rejet,CSCX0205789S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13354",ECLI:FR:CC:2002:2002.2680.AN,NA,,2135,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MICHEL BOINEAU, DEMEURANT À BRASSAC (ARIÈGE), ENREGISTRÉE LE 19 JUIN 2002 À LA PRÉFECTURE DE L'ARIÈGE ET TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PROCÈDE À DIVERSES VÉRIFICATIONS RELATIVES AU COMPTE DE CAMPAGNE DU DÉPUTÉ ÉLU DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'ARIÈGE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE N'A PAS POUR OBJET DE DEMANDER L'ANNULATION D'UNE ÉLECTION, MAIS TEND À FAIRE VÉRIFIER PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ""SI LA LOCATION DU FOYER ET DE LA SALLE, LE COÛT DE LA SONORISATION, LE COÛT DU TRACT, LE COÛT DE LA BROCHURE DE 6 PAGES ET SA DISTRIBUTION, LE COÛT DES REPAS, FIGURENT DANS LES DÉPENSES ÉLECTORALES"" ENGAGÉES PAR M. AUGUSTIN BONREPAUX, DÉPUTÉ ÉLU LE 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ARIÈGE ; QU'ELLE EST DÈS LORS IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-MICHEL BOINEAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022682an.htm,CONSTEXT000017664513,CCO02AN02682,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664513.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (1ère circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2682,Rejet,CSCX0205790S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13354",ECLI:FR:CC:2002:2002.2682.AN,NA,,2849,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ERIC MOREAU, DEMEURANT À TRÉVIGNIN (SAVOIE), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""...LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : ""LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'HÉBERGEMENT GRATUIT DE PAGES RELATIVES À LA CAMPAGNE D'UN CANDIDAT PAR UNE SOCIÉTÉ FOURNISSEUR D'ACCÈS À INTERNET NE MÉCONNAÎT PAS LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DÈS LORS QUE, CONFORMÉMENT AUX CONDITIONS GÉNÉRALES D'UTILISATION DE CE SERVICE RELATIVES À L'HÉBERGEMENT DE PAGES PERSONNELLES, TOUT CANDIDAT -ET D'AILLEURS TOUTE PERSONNE- A PU BÉNÉFICIER DU MÊME SERVICE AUPRÈS DE LA MÊME SOCIÉTÉ ; QU'AINSI QUE LE RECONNAÎT LE REQUÉRANT, CETTE CONDITION ÉTAIT EN L'ESPÈCE REMPLIE ; QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE, TIRÉ DE CE QUE LE DÉPUTÉ ÉLU AURAIT REÇU DE LA SOCIÉTÉ ""FREE"" UNE AIDE PROHIBÉE PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, EST, PAR SUITE, MANIFESTEMENT INFONDÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ERIC MOREAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022683an.htm,CONSTEXT000017664514,CCO02AN02683,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664514.xml,AN,AN,"A.N., Puy de Dôme (3ème circ.)",2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-2683,Rejet,CSCX0205791S,"Journal officiel du 4 août 2002, p. 13355",ECLI:FR:CC:2002:2002.2683.AN,NA,,2554,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RÉGIS GRIGNON, DEMEURANT À CLERMONT-FERRAND (PUY-DE-DÔME), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. GRIGNON, QUI A OBTENU 161 VOIX AU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, SOUTIENT QUE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN S'EST TROUVÉE ALTÉRÉE DU FAIT DES REFUS QU'AURAIENT OPPOSÉS LA STATION RADIO FRANCE BLEUE PAYS D'AUVERGNE ET LA STATION RÉGIONALE DE TÉLÉVISION FR3 AUVERGNE À SES DEMANDES DE PASSAGE À L'ANTENNE ; QU'EN L'ESPÈCE, UN TEL FAIT N'A MANIFESTEMENT PU MODIFIER L'ISSUE DU SCRUTIN, COMPTE TENU DU NOMBRE DE VOIX MANQUANT AU REQUÉRANT POUR ACCÉDER AU SECOND TOUR ET DES AUTRES MOYENS DONT IL A BÉNÉFICIÉ POUR FAIRE CONNAÎTRE SA CANDIDATURE ; QUE, POUR LE SURPLUS, LE REQUÉRANT SE BORNE À DES ALLÉGATIONS D'ORDRE GÉNÉRAL ET NE SOULÈVE AUCUN GRIEF POUVANT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉ POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ; QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. RÉGIS GRIGNON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022686_2770_2771an.htm,CONSTEXT000017664515,CCO02AN02686,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664515.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (3ème circ.)",2002-10-10,Conseil constitutionnel,2002-2686/2770/2771,Rejet,CSCX0205991S,"Journal officiel du 17 octobre 2002, p. 17242",ECLI:FR:CC:2002:2002.2686.AN,NA,,8486,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LÉO ANDY, DEMEURANT À CAPESTERRE BELLE-EAU (GUADELOUPE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES DEUX MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. ANDY, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 12 JUILLET ET 9 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JOËL BEAUGENDRE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. ANDY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER AOÛT 2002 ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HÉLIN FÉLER DEMEURANT À PETIT-BOURG (GUADELOUPE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN LAGUERRE DEMEURANT À GOYAVE (GUADELOUPE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES FINS DE NON RECEVOIR OPPOSÉES PAR M. BEAUGENDRE À LA REQUÊTE DE M. ANDY :<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LES ÉLECTIONS NE SE SONT PAS DÉROULÉES À LA MÊME HEURE QU'EN MÉTROPOLE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA SITUATION RÉSULTANT DU DÉCALAGE HORAIRE, CRITIQUÉE PAR M. FÉLER, SI REGRETTABLES QU'EN SOIENT LES INCONVÉNIENTS, N'A PORTÉ ATTEINTE, NI À LA SINCÉRITÉ DE L'ÉLECTION, NI À L'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS COMMISES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF, TIRÉ DE LA DISTRIBUTION D'UN TRACT QUE M. ANDY QUALIFIE ""D'INJURIEUX"", N'A ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR LUI QUE DANS UN MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE ENREGISTRÉ APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS PRÉVU À L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QU'IL N'EST, PAR SUITE, PAS RECEVABLE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES MISES EN CAUSE, PAR M. LAGUERRE, DE PRÉTENDUS AGISSEMENTS D'UN CONSEILLER MUNICIPAL DE GOYAVE OU DE DÉCLARATIONS PUBLIQUES D'UN AGENT DE LA MÊME COMMUNE NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI M. ANDY SE PLAINT DE CE QUE M. BEAUGENDRE AURAIT TENU, LORS D'ÉMISSIONS TÉLÉVISÉES DIFFUSÉES ENTRE LES DEUX TOURS DE L'ÉLECTION, DES PROPOS DIFFAMATOIRES À SON ÉGARD, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CES PROPOS N'ONT PAS EXCÉDÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ET QUE M. ANDY DISPOSAIT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, DU TEMPS NÉCESSAIRE POUR Y RÉPONDRE ; QU'IL N'EST, PAR AILLEURS, PAS ÉTABLI QUE LA CAMPAGNE RADIO-TÉLÉVISÉE AURAIT ÉTÉ AFFECTÉE, ENTRE LES DEUX TOURS, D'UN DÉSÉQUILIBRE SUSCEPTIBLE D'ALTÉRER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA DIFFUSION D'UNE RUMEUR LE JOUR DU SCRUTIN DU SECOND TOUR :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL EST ÉTABLI QUE, AU MATIN DU 16 JUIN 2002, M. ANDY, CANDIDAT AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, A ÉTÉ TRANSPORTÉ EN AMBULANCE À L'HÔPITAL DE POINTE-À-PITRE OÙ IL EST RESTÉ EN OBSERVATION JUSQU'À LA FIN DE L'APRÈS-MIDI ; QUE, L'INFORMATION EN AYANT ÉTÉ DONNÉE PAR UNE RADIO LOCALE, DES NOUVELLES ALARMISTES SE SONT PROPAGÉES, DURANT LA JOURNÉE, SUR SON ÉTAT DE SANTÉ ; QUE M. ANDY SOUTIENT QUE CES RUMEURS, ALLANT JUSQU'À FAIRE ÉTAT DE SON DÉCÈS, ONT DISSUADÉ CERTAINS ÉLECTEURS DE PORTER LEUR SUFFRAGE SUR SON NOM ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA DIFFUSION DES INFORMATIONS SUR L'HOSPITALISATION DE M. ANDY AIT EU LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE ; QUE, SI CERTAINES RUMEURS ONT PU, PAR L'EFFET DE L'IGNORANCE DANS LAQUELLE SE TROUVAIENT LES ÉLECTEURS, EXAGÉRER LA GRAVITÉ DE L'ÉTAT DE SANTÉ DE M. ANDY, CETTE CIRCONSTANCE, COMPTE TENU DU NOMBRE DE VOIX RECUEILLI PAR CHAQUE CANDIDAT, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES DIV",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022687_2741an.htm,CONSTEXT000017664516,CCO02AN02687,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664516.xml,AN,AN,"A.N., Allier (1ère circ.)",2002-12-19,Conseil constitutionnel,2002-2687/2741,Rejet,CSCX0206195S,"Journal officiel du 27 décembre 2002, p. 21798",ECLI:FR:CC:2002:2002.2687.AN,NA,,10860,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2687 PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS COLCOMBET, DEMEURANT À DOMPIERRE-SUR-BESBRE (ALLIER), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ALLIER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE-ANDRÉ PERISSOL, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. COLCOMBET, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 3 OCTOBRE, 30 OCTOBRE, 31 OCTOBRE ET 28 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. PERISSOL, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 17 OCTOBRE, 8 NOVEMBRE ET 12 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 SEPTEMBRE ET 13 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES TRANSMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL À LA SUITE DE LA MESURE D'INSTRUCTION DILIGENTÉE LE 7 NOVEMBRE 2002, PAR APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 9 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2741 PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL FEUILLEBOIS DEMEURANT À MOULINS (ALLIER), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DE L'ALLIER LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'ALLIER ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PERISSOL, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MM. COLCOMBET ET FEUILLEBOIS SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS A LA CAMPAGNE ELECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE TRACT INTITULÉ "" LES BOURBONNAIS PRENNENT LA PAROLE "", QUI CRITIQUAIT M. COLCOMBET, A FAIT L'OBJET D'UNE PREMIÈRE DISTRIBUTION DANS LA VILLE DE MOULINS LE 15 MAI 2002, SOIT TROIS SEMAINES AVANT LE PREMIER TOUR DES ÉLECTIONS CONTESTÉES ; QU'AINSI, ET NONOBSTANT LA CIRCONSTANCE QUE CE TRACT AURAIT ÉTÉ DE NOUVEAU DISTRIBUÉ ENTRE LES DEUX TOURS DE L'ÉLECTION, M. COLCOMBET A DISPOSÉ DU TEMPS NÉCESSAIRE POUR Y RÉPONDRE ; QUE MM. COLCOMBET ET FEUILLEBOIS NE SONT DÈS LORS PAS FONDÉS À SOUTENIR QUE CE TRACT, DONT LE CONTENU RESTAIT AU DEMEURANT DANS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE, A ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI M. JEAN-MARIE LESAGE, SUPPLÉANT DE M. PERISSOL, OCCUPAIT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE D'AGRICULTURE DE L'ALLIER, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. PERISSOL AURAIT REÇU LE SOUTIEN DE CET ORGANISME LORS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'IL N'EST NOTAMMENT PAS ÉTABLI QUE LA CHAMBRE D'AGRICULTURE AURAIT CÉDÉ UN FICHIER D'ADRESSES POSTALES À M. PERISSOL OU SE SERAIT LIVRÉE À DES ENVOIS EN NOMBRE DE COURRIERS ÉLECTORAUX À SON PROFIT ; QUE, PAR AILLEURS, ET QUELS QUE SOIENT LES LIENS QUI UNISSENT L'HEBDOMADAIRE "" L'ALLIER AGRICOLE "" À LA CHAMBRE D'AGRICULTURE DE L'ALLIER, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE PUBLICATION N'A PRIS OUVERTEMENT LE PARTI D'AUCUN CANDIDAT AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'À CET ÉGARD, LA SEULE CIRCONSTANCE QU'UN ÉDITORIAL SIGNÉ DU DIRECTEUR DE LA PUBLICATION A, ENTRE LES DEUX TOURS DE L'ÉLECTION, SANS CITER M. PERISSOL, PRIS IMPLICITEMENT PARTI POUR UN CHANGEMENT DE MAJORITÉ PARLEMENTAIRE, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉ COMME UN SOUTIEN DE CET HEBDOMADAIRE À LA CANDIDATURE DE M. PERISSOL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE NI LE DÉROULEMENT, LE 15 JUIN 2002, D'UNE SÉANCE DE DÉDICACE D'UN LIVRE DE L'ÉPOUSE DE M. PERISSOL DANS UNE LIBRAIRIE DE MOULINS, NI LA PUBLICITÉ ORDINAIRE FAITE AUTOUR DE CET ÉVÉNEMENT N'ONT ÉTÉ DE NATURE À INFLUENCER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA PROFESSION DE FOI DE M. PERISSOL DISTRIBUÉE AVANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN AURAIT COMPORTÉ DES AFFIRMATIONS MENSONGÈRES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES ALLÉGATIONS SELON LESQUELLES M. PERISSOL AURAIT TENTÉ, PAR DES MANOEUVRES, D'OBTENIR LE SOUTIEN DE CERTAINS CANDIDATS DU PREMIER TOUR NE SON",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022688_2692_2714an.htm,CONSTEXT000017664517,CCO02AN02688,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664517.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (12ème circ.)",2002-11-28,Conseil constitutionnel,2002-2688/2692/2714,Rejet,CSCX0206129S,"Journal officiel du 5 décembre 2002, p. 20054",ECLI:FR:CC:2002:2002.2688.AN,NA,,8217,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2688 PRÉSENTÉE PAR MME FRANCINE BAVAY, DEMEURANT À PARIS (11ÈME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2692 PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL THEIL DEMEURANT À CHÂTILLON (HAUTS-DE-SEINE), M. MICHEL FAYE, DEMEURANT À FONTENAY-AUX-ROSES (HAUTS-DE-SEINE), MME MONIQUE LECANTE, DEMEURANT À FONTENAY-AUX-ROSES ET M. ANDRÉ VALETTE, DEMEURANT À LE-PLESSIS-ROBINSON (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 2002-2714 PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS LITWINSKI, DEMEURANT À CLAMART (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PHILIPPE PEMEZEC, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE DE M. THEIL ET AUTRES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE DE MME BAVAY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LES 26 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE DE M. PEMEZEC, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 10 OCTOBRE 2002, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PEMEZEC ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : "" A COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN... "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LE DOCUMENT DE QUATRE PAGES INTITULÉ "" LETTRE DE PHILIPPE PEMEZEC, CONSEILLER GÉNÉRAL "" A ÉTÉ DIFFUSÉ EN OCTOBRE 2001 ; QU'AINSI, ET EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LA DIFFUSION DE CE DOCUMENT N'A PU MÉCONNAÎTRE L'INTERDICTION PRÉCITÉE ;<BR/>|- SUR LES AUTRES GRIEFS RELATIFS AU DEROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. PEMEZEC A OBTENU AU SECOND TOUR L'INVESTITURE DE "" L'UNION POUR LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE "" QUI SOUTENAIT M. FOUCHER AU PREMIER TOUR ; QUE, DANS UN TRACT DIFFUSÉ AUX ÉLECTEURS LE 11 JUIN 2002, M. FOUCHER A EXPOSÉ LES RAISONS QUI LE CONDUISAIENT À RENONCER À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR ET, SANS POUR AUTANT APPELER EXPLICITEMENT À VOTER EN FAVEUR DE M. PEMEZEC, À ESPÉRER "" QUE LA FRANCE PUISSE SE RECONSTRUIRE EN S'APPUYANT SUR UNE MAJORITÉ "" ; QUE CETTE POSITION A ÉTÉ LARGEMENT RELATÉE PAR LA PRESSE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, ET EU ÉGARD À L'ÉCART DE 3 538 VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS AU SECOND TOUR, LA CIRCONSTANCE QUE M. PEMEZEC S'EST PRÉVALU DANS UN TRACT DU SOUTIEN PERSONNEL DE M. FOUCHER N'A PU AVOIR POUR EFFET D'INDUIRE EN ERREUR LES ÉLECTEURS NI DE MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, SI M. PEMEZEC S'EST LIVRÉ À UN AFFICHAGE EN DEHORS DES EMPLACEMENTS OFFICIELS, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, DES IRRÉGULARITÉS ANALOGUES ONT ÉTÉ COMMISES PAR LES CONCURRENTS DU CANDIDAT ÉLU ; QUE CES IRRÉGULARITÉS N'ONT PU, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION, ÊTRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS ALLÈGUENT QUE LES "" DOCUMENTS DE PROPAGANDE OFFICIELLE DE MME BAVAY APPOSÉS SUR LES ESPACES RÉSERVÉS À CET EFFET PAR L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL ONT FAIT L'OBJET DE LACÉRATIONS OU D'ALTÉRATIONS SYSTÉMATIQUES "", IL NE RESSORT PAS DE LA SEULE PHOTOGRAPHIE QU'ILS PRODUISENT QUE CES INCIDENTS AIENT REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE MME BAVAY",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022689an.htm,CONSTEXT000017664518,CCO02AN02689,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664518.xml,AN,AN,"A.N., Côtes d'Armor (2ème circ.)",2002-10-17,Conseil constitutionnel,2002-2689,Rejet,CSCX0206004S,"Journal officiel du 23 octobre 2002, p. 17564",ECLI:FR:CC:2002:2002.2689.AN,NA,,2611,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL VASPART, DEMEURANT À PLEUDIHEN-SUR-RANCE (CÔTES-D'ARMOR), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES CÔTES-D'ARMOR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN GAUBERT,<BR/>|DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE DE M. VASPART, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, PAR UN TRACT INTITULÉ "" APPEL À TOUS LES DÉMOCRATES - NON AU FRONT NATIONAL "" ET DISTRIBUÉ À PARTIR DU 13 JUIN 2002, M. GAUBERT A CRITIQUÉ LE SOUTIEN ACCORDÉ PAR LE CANDIDAT DU FRONT NATIONAL À M. VASPART, CANDIDAT DE L'UNION POUR LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE ; QUE LE CONTENU DE CE TRACT, QUI REPRENAIT L'UN DES THÈMES PRINCIPAUX DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE NATIONALE ENTRE LES DEUX TOURS, N'EXCÉDAIT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QUE M. VASPART A PU Y RÉPONDRE DÈS LE 14 JUIN PAR LA DIFFUSION D'UN AUTRE TRACT ET À L'OCCASION D'UNE RÉUNION PUBLIQUE TENUE LE MÊME JOUR ; QU'AINSI, LE TRACT LITIGIEUX N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. VASPART NE PEUT ÊTRE QUE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MICHEL VASPART EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022691an.htm,CONSTEXT000017664519,CCO02AN02691,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664519.xml,AN,AN,"A.N., Seine Saint-Denis (2ème circ.)",2002-10-24,Conseil constitutionnel,2002-2691,Rejet,CSCX0206026S,"Journal officiel du 30 octobre 2002, p. 18030",ECLI:FR:CC:2002:2002.2691.AN,NA,,3119,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES SALI, DEMEURANT À SAINT-DENIS (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PATRICK BRAOUEZEC, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. GEORGES SALI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DES CONSTATATIONS EFFECTUÉES PAR LA COMMISSION DE CONTRÔLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, QUE, LORS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, DES PERSONNES, DONT CERTAINES SE PRÉSENTAIENT COMME DES DÉLÉGUÉS DE M. BRAOUEZEC, ONT, DANS LA PLUPART DES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE PIERREFITTE-SUR-SEINE ET PENDANT UNE PARTIE AU MOINS DU SCRUTIN, RELEVÉ ET COMMUNIQUÉ À DES TIERS DES RENSEIGNEMENTS PERMETTANT D'IDENTIFIER LES ÉLECTEURS QUI N'AVAIENT PAS ENCORE PRIS PART AU VOTE ; QUE, COMPTE TENU DE L'IMPORTANCE DES ÉCARTS DE VOIX, CES PRATIQUES, POUR REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT ALTÉRÉ EN L'ESPÈCE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, QUE LES PRÉSIDENTS DE CERTAINS BUREAUX DE VOTE SE SOIENT REFUSÉS À CONSIGNER AU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DES OBSERVATIONS RELATIVES AUX FAITS MENTIONNÉS CI-DESSUS NE SERAIT PAS, PAR ELLE-MÊME, DE NATURE À JUSTIFIER L'ANNULATION DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QU'UN BULLETIN AIT ÉTÉ INTRODUIT FRAUDULEUSEMENT DANS L'URNE DU BUREAU DE VOTE N° 16 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L'AUDITION DEMANDÉE, LA REQUÊTE DE M. SALI DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. GEORGES SALI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022693an.htm,CONSTEXT000017664520,CCO02AN02693,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664520.xml,AN,AN,"A.N., Nord (8ème circ.)",2002-11-21,Conseil constitutionnel,2002-2693,Rejet,CSCX0206116S,"Journal officiel du 27 novembre 2002, p. 19537",ECLI:FR:CC:2002:2002.2693.AN,NA,,6696,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DOMINIQUE BAERT, DEMEURANT À WATTRELOS (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. GÉRARD VIGNOBLE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 16 SEPTEMBRE 2002, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VIGNOBLE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. BAERT FAIT GRIEF À M. VIGNOBLE D'AVOIR ENFREINT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL QUI PROHIBENT, PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS DE L'ÉLECTION, L'AFFICHAGE ÉLECTORAL EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À CET EFFET ; QUE, D'UNE PART, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE L'AFFICHAGE SUR DES PANNEAUX À USAGE COMMERCIAL, AUQUEL L'INTÉRESSÉ RECONNAÎT AVOIR RECOURU JUSQU'AU 26 FÉVRIER 2002, AIT PERDURÉ APRÈS L'OUVERTURE DE LA PÉRIODE D'INTERDICTION LÉGALE, LE 1ER MARS 2002 ; QUE, D'AUTRE PART, L'IRRÉGULARITÉ CONSTITUÉE PAR LA PRÉSENCE D'AFFICHES ÉLECTORALES DE M. VIGNOBLE SUR QUATRE PANNEAUX D'AFFICHAGE LIBRE SITUÉS DANS LA COMMUNE DE CROIX N'A PU, EN RAISON DE SON CARACTÈRE LIMITÉ, ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST FAIT GRIEF À M. VIGNOBLE D'AVOIR UTILISÉ AU PROFIT DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE TANT LE JOURNAL MUNICIPAL ""LE WASQUEHALIEN"" QUE LA PRESSE LOCALE, EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL AUX TERMES DUQUEL : ""PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR LA VOIX DE LA PRESSE OU PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE EST INTERDITE. - A COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN..."" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE SEULE L'ÉDITION DE JANVIER 2002 DU JOURNAL MUNICIPAL ""LE WASQUEHALIEN"" A ANNONCÉ, SANS LA COMMENTER, LA CANDIDATURE DE M. VIGNOBLE À L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, SI, DANS LES MOIS PRÉCÉDANT LE SCRUTIN, LA PRESSE LOCALE A RENDU COMPTE DE DIVERSES MANIFESTATIONS CULTURELLES ET SPORTIVES TELLES QUE LES ""QUATRE JOURS DE DUNKERQUE"", LE ""RALLYE DES FLANDRES"", LE ""SALON DE LA GASTRONOMIE DE WASQUEHAL"", OU ENCORE LA ""SOIRÉE CABARET EN L'HONNEUR DE LA VIE ASSOCIATIVE"", À L'ORGANISATION DESQUELLES M. VIGNOBLE A PARTICIPÉ EN QUALITÉ DE MAIRE DE WASQUEHAL, DE TELLES INTERVENTIONS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME CONSTITUANT UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS ET DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-1 PRÉCITÉ ; QU'AU DEMEURANT, IL RESSORT DES PIÈCES VERSÉES AUX DÉBATS QUE LA PRESSE LOCALE A RELATÉ, D'UNE MANIÈRE ÉQUIVALENTE, LE DÉROULEMENT DES MANIFESTATIONS DE MÊME NATURE ORGANISÉES DURANT LA MÊME PÉRIODE PAR M. BAERT EN QUALITÉ DE MAIRE DE WATTRELOS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ALLÉGUÉ, ET QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION, QUE LES MANIFESTATIONS PRÉCITÉES, DONT LA MUNICIPALITÉ DE WASQUEHAL A PRIS L'INITIATIVE OU AUXQUELLES ELLE A ACCORDÉ UNE PARTICIPATION, AIENT ÉTÉ ACCOMPAGNÉES D'ACTIONS DESTINÉES À INFLUENCER LES ÉLECTEURS ; QU'EN PARTICULIER, SI, LE 6 FÉVRIER 2002, CETTE MUNICIPALITÉ A ORGANISÉ L'INAUGURATION D'UNE STÈLE À LA MÉMOIRE DES ANCIENS COMBATTANTS MEMBRES DE LA COMMUNAUTÉ HARKIE, M. VIGNOBLE S'EST ABSTENU D'Y PARTICIPER ; QU'AINSI, CES MANIFESTATIONS, DÉPOURVUES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL, N'ONT PAS ÉTÉ ORGANISÉES EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, AUX TERMES DESQUELLES ""LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022694an.htm,CONSTEXT000017664521,CCO02AN02694,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664521.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (6ème circ.)",2002-10-24,Conseil constitutionnel,2002-2694,Rejet,CSCX0206027S,"Journal officiel du 30 octobre 2002, p. 18030",ECLI:FR:CC:2002:2002.2694.AN,NA,,4276,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL DHAILLE, DEMEURANT AU HAVRE (SEINE-MARITIME), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 16 JUIN 2002 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. DENIS MERVILLE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. DHAILLE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS PAR M. MERVILLE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 9 SEPTEMBRE ET 1ER OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'À L'APPUI DE SA REQUÊTE M. DHAILLE ALLÈGUE QUE, ALORS QUE LE RÉCÉPISSÉ DE SA DÉCLARATION DE CANDIDATURE EN VUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN INDIQUAIT QU'IL CONSERVERAIT LE PANNEAU D'AFFICHAGE N° 5 QUI LUI AVAIT ÉTÉ AFFECTÉ AVANT LE PREMIER TOUR, LES MAIRES DE PLUSIEURS COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION ONT FAIT ENLEVER, DANS LA JOURNÉE DU MERCREDI 12 JUIN, L'ENSEMBLE DES PANNEAUX UTILISÉS AVANT LE PREMIER TOUR, À L'EXCEPTION DU PANNEAU N° 1 AFFECTÉ À M. MERVILLE, CANDIDAT AU SECOND TOUR, ET DU PANNEAU N° 2 PRÉCÉDEMMENT AFFECTÉ À M. LEFORT, CANDIDAT ÉLIMINÉ À L'ISSUE DU PREMIER TOUR ; QUE LE REQUÉRANT SE SERAIT AINSI TROUVÉ PRIVÉ D'AFFICHAGE PENDANT LE TEMPS NÉCESSAIRE À L'APPOSITION PAR SES PARTISANS DE NOUVELLES AFFICHES SUR LE PANNEAU N°2 ; QU'EN OUTRE, CERTAINS ÉLECTEURS AURAIENT PU ÊTRE CONDUITS À PENSER QUE M. LEFORT ÉTAIT CANDIDAT AU SECOND TOUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LES CIRCULAIRES DES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR ONT ÉTÉ ADRESSÉES AUX ÉLECTEURS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE CODE ÉLECTORAL ; QUE LES FAITS ALLÉGUÉS NE PRÉSENTENT PAS LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE ; QUE, DÈS LORS, LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN N'A PAS ÉTÉ ALTÉRÉE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE, DANS UNE DÉCLARATION REPRISE PAR PLUSIEURS ORGANES DE PRESSE DANS LEURS ÉDITIONS DU 14 JUIN 2002, M. ONDET, RESPONSABLE LOCAL DU MOUVEMENT ""CHASSE, PÊCHE, NATURE ET TRADITION"", A APPELÉ À ""FAIRE BATTRE M. DHAILLE"", ALORS QUE LA CANDIDATE DE CE MOUVEMENT DANS LA CIRCONSCRIPTION AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN S'ÉTAIT ABSTENUE, CONFORMÉMENT AUX DIRECTIVES DE SES INSTANCES NATIONALES, DE DONNER DES CONSIGNES DE VOTE EN VUE DU SECOND TOUR ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA DÉCLARATION DE M. ONDET, DANS LAQUELLE CELUI-CI FAISAIT ÉTAT DE LA POSITION OFFICIELLE DE SON MOUVEMENT, TOUT EN S'EN DISSOCIANT, N'A PAS PRÉSENTÉ LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE ET N'ÉTAIT PAS DE NATURE À INDUIRE EN ERREUR LES ÉLECTEURS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LA CIRCONSTANCE QUE LA PROPORTION DE BULLETINS BLANCS ET NULS AIT ÉTÉ PLUS ÉLEVÉE, AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUE LORS D'ÉLECTIONS ANTÉRIEURES, N'EST PAS, À ELLE SEULE, DE NATURE À ÉTABLIR QUE DES ERREURS OU DES FRAUDES AIENT ÉTÉ COMMISES LORS DU DÉPOUILLEMENT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. PAUL DHAILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022697an.htm,CONSTEXT000017664522,CCO02AN02697,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664522.xml,AN,AN,"A.N., Paris (17ème circ. )",2002-11-21,Conseil constitutionnel,2002-2697,Annulation,CSCX0206117S,"Journal officiel du 27 novembre 2002, p. 19538",ECLI:FR:CC:2002:2002.2697.AN,NA,,6450,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK STEFANINI, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 17ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME ANNICK LEPETIT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. STEFANINI, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 31 JUILLET, 7 AOÛT ET 9 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS PAR MME LEPETIT, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 11 SEPTEMBRE ET 10 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS PAR M. STEFANINI, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 19 SEPTEMBRE, 11 ET 28 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 9 OCTOBRE 2002, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME LEPETIT ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 14 OCTOBRE 2002, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. STEFANINI ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA REQUÊTE DE M. STEFANINI : <BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME LEPETIT COMPORTE LE MONTANT DE LA DÉPENSE CORRESPONDANT À LA DISTRIBUTION AUX ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION D'UNE LETTRE DE SOUTIEN DU MAIRE DE PARIS ; QUE M. STEFANINI N'EST DÈS LORS PAS FONDÉ À DEMANDER QUE MME LEPETIT SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE POUR AVOIR OMIS DE FAIRE FIGURER CETTE DÉPENSE DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, PENDANT LA NUIT DU VENDREDI 14 AU SAMEDI 15 JUIN 2002, ONT ÉTÉ APPOSÉES SUR LES PANNEAUX ÉLECTORAUX DE M. STEFANINI DE PETITES AFFICHES DE COULEUR VIVE REPRODUISANT UN ARTICLE PUBLIÉ DANS LA PRESSE, COMPORTANT UNE LISTE DE CANDIDATS DE L'UNION POUR LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE AYANT FAIT L'OBJET D'UNE MISE EN EXAMEN ; QUE LE NOM DE M. STEFANINI, QUI FIGURAIT SUR CETTE LISTE, AVAIT ÉTÉ SOULIGNÉ ET ENCADRÉ DE FLÈCHES PAR LES RESPONSABLES DE CET AFFICHAGE AFIN DE LE METTRE EN ÉVIDENCE ; QUE LE TITRE ET LE COMMENTAIRE QUI AVAIENT ÉTÉ AJOUTÉS À L'ARTICLE VISAIENT À EN ACCROÎTRE L'IMPACT ; QUE CES AFFICHES SONT DEMEURÉES SUR LES PANNEAUX ÉLECTORAUX PENDANT UNE PARTIE DE LA JOURNÉE DU 15 JUIN ET QUE CERTAINS PANNEAUX EN ÉTAIENT ENCORE POURVUS LE 16 JUIN ; QUE CET AFFICHAGE A ÉTÉ EN OUTRE CONSTATÉ AUX MÊMES DATES EN DEHORS DES PANNEAUX ÉLECTORAUX ; QUE, SI LE NOM DE M. STEFANINI AVAIT ÉTÉ MENTIONNÉ, PARMI CEUX DE PERSONNALITÉS POLITIQUES MISES EN EXAMEN EN JUIN 2000, DANS DES ARTICLES PUBLIÉS PAR CERTAINS QUOTIDIENS À CETTE ÉPOQUE AINSI QUE PENDANT LA PÉRIODE PRÉCÉDANT LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DES 9 ET 16 JUIN 2002, IL EST CONSTANT QUE LA MISE EN CAUSE PERSONNELLE DU CANDIDAT N'AVAIT PAS ÉTÉ AU NOMBRE DES THÈMES PRINCIPAUX DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DANS LA CIRCONSCRIPTION OÙ CELUI-CI SE PRÉSENTAIT, ANTÉRIEUREMENT À L'AFFICHAGE CONSTATÉ LES 15 ET 16 JUIN 2002 ; QUE CET AFFICHAGE MASSIF, À UNE DATE NE PERMETTANT PAS AU CANDIDAT DE RÉPONDRE À CET ÉLÉMENT NOUVEAU DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE DANS LA CIRCONSCRIPTION, A ÉTÉ DE NATURE, COMPTE TENU DU FAIBLE ÉCART DE VOIX SÉPARANT M. STEFANINI DE LA CANDIDATE ÉLUE, À FAUSSER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QU'IL Y A LIEU, DÈS LORS, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE NI D'ENTENDRE LES OBSERVATIONS ORALES DE MME LEPETIT, D'ANNULER L'ÉLECTION ATTAQUÉE ;<BR/>|SUR LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. STEFANINI :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L.O. 186-1 DU CODE ÉLECTORAL PERMET AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SANS QU'IL Y AIT NÉCESSAIREMENT INTERVENTION PRÉALABLE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DE TIRER LES CONSÉQUENCES D'UNE SITUATION À L'ÉGARD DE LAQUELLE L'INSTRUCTION FAIT APPARAÎTRE QU'UN CANDIDAT SE TROUVE DANS L'UN DES CAS MENTIONNÉS AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, DANS L'HYPOTHÈSE OÙ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION ONT ÉTÉ RÉGULIÈREMENT CONTESTÉES DEVANT LUI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST ÉTABLI NI QUE LE COÛT DE FABRICATION ET DE DISTRIBUTION DU MATÉRIEL DE PROPAGANDE DE M. STEFANINI SERAIT SUPÉRIEUR AU M",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022698an.htm,CONSTEXT000017664523,CCO02AN02698,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664523.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (3ème circ.)",2002-10-17,Conseil constitutionnel,2002-2698,Rejet,CSCX0206005S,"Journal officiel du 23 octobre 2002, p. 17565",ECLI:FR:CC:2002:2002.2698.AN,NA,,9000,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ DUTIN, DEMEURANT À SAINT- MARTIAL-DE-VALETTE (DORDOGNE), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DORDOGNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FRÉDÉRIC DE SAINT-SERNIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DUTIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DE SAINT-SERNIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA FIN DE NON RECEVOIR OPPOSÉE PAR M. DE SAINT-SERNIN :<BR/>|- SUR LE GRIEF RELATIF AU DEROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT PRODUIT UN TÉMOIGNAGE ÉCRIT D'UN ÉLECTEUR, RELATANT QUE L'URNE PLACÉE DANS LA SALLE ABRITANT L'UNIQUE BUREAU DE VOTE DE SAINT-JEAN-DE-CÔLE ÉTAIT SANS SURVEILLANCE LORSQU'IL S'EST PRÉSENTÉ POUR VOTER, IL RESSORT DES ATTESTATIONS ÉMANANT DES MEMBRES DU BUREAU DE VOTE QUE CES DERNIERS S'ÉTAIENT RETIRÉS UN MOMENT DANS UNE PIÈCE ATTENANTE À LA SALLE OÙ SE TROUVAIT L'URNE, LA PORTE DE COMMUNICATION RESTANT OUVERTE, ET QU'ILS ONT IMMÉDIATEMENT REPRIS LEUR PLACE AUSSITÔT APRÈS L'ARRIVÉE DE L'ÉLECTEUR SUSMENTIONNÉ ; QU'IL N'EST PAS SOUTENU QUE CES FAITS, QUI N'ONT FAIT L'OBJET D'AUCUNE MENTION AU PROCÈS-VERBAL, AURAIENT EU POUR BUT OU POUR EFFET DE PERMETTRE UNE FRAUDE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE MOYEN DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DEPOUILLEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L 66 DU CODE ÉLECTORAL LES BULLETINS BLANCS ET NULS, AINSI QUE LES ENVELOPPES NON RÉGLEMENTAIRES, DOIVENT ÊTRE ANNEXÉS AU PROCÈS-VERBAL ET CONTRESIGNÉS PAR LES MEMBRES DU BUREAU ; QUE, TOUTEFOIS, AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DE CET ARTICLE : "" SI L'ANNEXION N'A PAS ÉTÉ FAITE, CETTE CIRCONSTANCE N'ENTRAÎNE L'ANNULATION DES OPÉRATIONS QU'AUTANT QU'IL EST ÉTABLI QU'ELLE A EU POUR BUT ET POUR CONSÉQUENCE DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SE FONDE, POUR CONTESTER LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, SUR LES OBSERVATIONS, INTÉGRALEMENT REPRODUITES DANS SA REQUÊTE, DE LA COMMISSION DE RECENSEMENT GÉNÉRAL DES VOTES RELATIVES AUX BULLETINS ET ENVELOPPES QUE DIFFÉRENTS BUREAUX DE VOTE DE LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DORDOGNE ONT CONSIDÉRÉS COMME DES BULLETINS BLANCS OU NULS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL NE RESSORT DES PROCÈS-VERBAUX DRESSÉS PAR LES BUREAUX DE VOTE DE LA CHAPELLE-MONTABOURLET ET VILLETOUREIX NI DES PIÈCES QUI LEUR SONT ANNEXÉES AUCUNE ANOMALIE DANS LE DÉCOMPTE DES BULLETINS DÉCLARÉS NULS ; QU'EN CE QUI CONCERNE LA COMMUNE DE LISLE, LES QUATORZE BULLETINS DÉCLARÉS NULS EN RAISON DE LA PRÉSENCE DANS SEPT ENVELOPPES DE DEUX BULLETINS ÉTABLIS AU NOM DE CANDIDATS DIFFÉRENTS SONT ANNEXÉS AU PROCÈS-VERBAL ET PARAPHÉS PAR LES MEMBRES DU BUREAU DE VOTE ; QUE LE MOYEN TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS QUI ENTACHERAIENT LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN DANS LES COMMUNES DE LA CHAPELLE- MONTABOURLET, VILLETOUREIX ET, SUR CE POINT, DE LISLE, MANQUE EN FAIT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE PRESCRIPTION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'IMPOSE D'ANNEXER AU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES LES ENVELOPPES RÉGLEMENTAIRES TROUVÉES VIDES DANS L'URNE ; QUE, PAR SUITE, SONT INOPÉRANTS LES GRIEFS TIRÉS, D'UNE PART, DE CE QUE DE TELLES ENVELOPPES N'ONT PAS ÉTÉ ANNEXÉES AUX PROCÈS-VERBAUX DES BUREAUX DE VOTE DE CHAMPAGNAC-DE-BELAIR, COULAURES, COUTURES, CREYSSAC, LA ROCHEBEAUCOURT-ET-ARGENTINE, LISLE ET SAINT-MESMIN ET, D'AUTRE PART, DE CE QUE D'AUTRES ENVELOPPES VIDES, QUI ONT ÉTÉ ANNEXÉES AUX PROCÈS-VERBAUX DES BUREAUX DE VOTE D'AGONAC, ANTONNE-ET-TRIGONANT, BIRAS, CHAPDEUIL, CHASSAIGNES, CLERMONT-D'EXCIDEUIL, DOUCHAPT, SAINT-MÉARD-DE- DRÔNE, SAINT-PARDOUX-LA-RIVIÈRE, SAINT-VINCENT-JALMOUTIERS, SALAGNAC, SARLANDE, SARLIAC-SUR-L'ISLE, SAVIGNAC-DE-NONTRON, SCEAU-SAINT-ANGEL, SERVANCHES ET TOCANE-SUR-APRE, N'ONT PAS ÉTÉ CONTRESIGNÉES PAR LES MEMBRES DES BUREAUX DE VOTE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022699an.htm,CONSTEXT000017664524,CCO02AN02699,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664524.xml,AN,AN,"A.N., Calvados (2ème circ.)",2002-10-17,Conseil constitutionnel,2002-2699,Rejet,CSCX0206006S,"Journal officiel du 23 octobre 2002, p. 17566",ECLI:FR:CC:2002:2002.2699.AN,NA,,2960,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LOUIS MEXANDEAU, DEMEURANT À CAEN (CALVADOS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU CALVADOS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. RODOLPHE THOMAS, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MEXANDEAU, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, SI LES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE M. RODOLPHE THOMAS, ÉLU DÉPUTÉ, COMPORTAIENT AU-DESSUS DU NOM DU CANDIDAT LE MOT "" VOTEZ "" ET PRÉCISAIENT LES MANDATS ÉLECTIFS DU CANDIDAT ET DE SON SUPPLÉANT, CES MENTIONS NE CONTREVENAIENT À AUCUNE PRESCRIPTION LÉGALE ; QU'ELLES N'ONT CONSTITUÉ, EN L'ESPÈCE, NI UNE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS, NI UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LA "" LETTRE OUVERTE "" ADRESSÉE PAR M. PHILIPPE LAILLER, SUPPLÉANT DE M. THOMAS, À M. LOUIS MEXANDEAU N'EXCÉDAIT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE EU ÉGARD AU CONTENU DES TRACTS ÉMANANT DE M. MEXANDEAU ET COMPORTANT DES PASSAGES TOUT AUSSI DÉSOBLIGEANTS À L'ÉGARD DE M. THOMAS ET DE SON SUPPLÉANT ; QU'EN OUTRE, M. MEXANDEAU A PU Y RÉPLIQUER ; QU'AINSI, LA LETTRE EN CAUSE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE DE NATURE À MODIFIER L'ISSUE DU SCRUTIN, ALORS SURTOUT QUE L'ÉCART DES VOIX AU SECOND TOUR S'EST ÉTABLI À 791 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. MEXANDEAU DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. LOUIS MEXANDEAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022703_2745an.htm,CONSTEXT000017664525,CCO02AN02703,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664525.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (7ème circ.)",2002-12-05,Conseil constitutionnel,2002-2703/2745,Rejet,CSCX0206152S,"Journal officiel du 12 décembre 2002, p. 20526",ECLI:FR:CC:2002:2002.2703.AN,NA,,5021,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2703 PRÉSENTÉE PAR M. SAMMY AKKARI, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, DÉPUTÉE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2745 PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE RAVIER, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LE GRIEF RELATIF À LA DÉLIMITATION DE LA CIRCONSCRIPTION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, S'IL INCOMBAIT AU LÉGISLATEUR, EN VERTU DES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET DES ARTICLES 3 ET 24 DE LA CONSTITUTION, DE MODIFIER LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS, AFIN DE TENIR COMPTE, CHAQUE FOIS QUE C'ÉTAIT NÉCESSAIRE, DES ÉVOLUTIONS DE LA POPULATION INTERVENUES DEPUIS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI N° 86-1197 DU 24 NOVEMBRE 1986 RELATIVE À LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SE PRONONÇANT, COMME EN L'ESPÈCE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 59 ET NON DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'APPRÉCIER LA CONSTITUTIONNALITÉ DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES CONTENUES DANS LE TABLEAU N° 1 ANNEXÉ À L'ARTICLE L. 125 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE M. RAVIER NE SAURAIT DÈS LORS UTILEMENT CONTESTER LA DÉLIMITATION DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL ÉTAIT CANDIDAT ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI M. AKKARI SOUTIENT QUE CERTAINS COMMENTAIRES PARUS DANS LA PRESSE LOCALE À PROPOS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE MME ANDRIEUX-BACQUET AURAIENT ÉTÉ "" OBTENUS EN ÉCHANGE D'ARGENT OU DE SERVICES "" ET AURAIENT AINSI CONSTITUÉ UN MOYEN DÉTOURNÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR VOIE DE PRESSE, PROHIBÉ PAR L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT DE NATURE À ÉTAYER SES ALLÉGATIONS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES PARTIS POLITIQUES "" LES VERTS "" ET "" PÔLE RÉPUBLICAIN "" ONT RETIRÉ L'INVESTITURE QU'ILS AVAIENT RESPECTIVEMENT ACCORDÉE À M. MOHAMED LAQHILA ET À M. ADAMO DOUMBIA ET QU'ILS ONT APPORTÉ LEUR SOUTIEN À LA CANDIDATURE DE MME ANDRIEUX-BACQUET, CANDIDATE DE "" L'UNION DE LA GAUCHE "" ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE MME ANDRIEUX-BACQUET SE SERAIT INDÛMENT PRÉVALUE DU SOUTIEN DE CES DEUX PARTIS MANQUE EN FAIT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST SOUTENU QUE MME ANDRIEUX-BACQUET SE SERAIT LIVRÉE À UN AFFICHAGE EN DEHORS DES EMPLACEMENTS OFFICIELS, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE CIRCONSTANCE EST RESTÉE SANS INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS DE VOTE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'AFFICHAGE, DANS LE HALL D'UNE ÉCOLE, SIÈGE D'UN BUREAU DE VOTE, D'UNE LETTRE DE MME ANDRIEUX-BACQUET ÉVOQUANT DES TRAVAUX À RÉALISER DANS CETTE ÉCOLE NE PEUT ÊTRE REGARDÉ, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN DANS DEUX BUREAUX DE VOTE NE SONT PAS ASSORTIS DE PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DOIVENT ÊTRE REJETÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MM. SAMMY AKKARI ET STÉPHANE RAVIER SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/2001449dc.htm,CONSTEXT000017664526,CCO01DC04449,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664526.xml,DC,DC04,Loi relative à l'interruption volontaire de grossesse et à la contraception,2001-07-04,Conseil constitutionnel,2001-449,Rejet,CSCL0104966S,"Journal officiel du 7 juillet 2001, p. 10835",ECLI:FR:CC:2001:2001.449.DC,"date=""2001-07-04"" nor=""MESX0000140L"" num=""2001-588""",Loi relative à l'interruption volontaire de grossesse et à la contraception,4067,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 29 JUIN 2001, PAR MM. BERNARD ACCOYER, MME MARTINE AURILLAC, MM. PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, JACQUES BAUMEL, JEAN-LOUIS BERNARD, CLAUDE BIRRAUX, BRUNO BOURG-BROC, CHRISTINE BOUTIN, LOÏC BOUVARD, DOMINIQUE CAILLAUD, RICHARD CAZENAVE, JEAN-FRANÇOIS CHOSSY, PASCAL CLÉMENT, ARTHUR |DEHAINE, FRANCIS DELATTRE, LÉONCE DEPREZ, LAURENT DOMINATI, RENAUD DUTREIL, NICOLAS FORISSIER, JEAN-PIERRE FOUCHER, YVES FROMION, ROBERT GALLEY, GILBERT GANTIER, GERMAIN GENGENWIN, JACQUES GODFRAIN, HUBERT GRIMAUD, |FRANÇOIS GUILLAUME, JEAN-JACQUES GUILLET, PIERRE HÉRIAUD, PATRICK HERR, FRANCIS HILLMEYER, PHILIPPE HOUILLON, |MICHEL HUNAULT, MICHEL INCHAUSPÉ, MME BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM. JACQUES KOSSOWSKI, JACQUES LE NAY, JEAN-ANTOINE LÉONETTI, PIERRE LEQUILLER, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, LIONNEL LUCA, ALAIN MARLEIX, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE |MENJUCQ, PIERRE MICAUX, PIERRE MORANGE, JEAN-MARIE MORISSET, ALAIN MOYNE-BRESSAND, BERNARD PERRUT, ETIENNE |PINTE, HENRI PLAGNOL, MARC REYMANN, GILLES DE ROBIEN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, FRANÇOIS SAUVADET, BERNARD SCHREINER, PHILIPPE DE VILLIERS, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2 DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À L'INTERRUPTION VOLONTAIRE DE GROSSESSE ET À LA CONTRACEPTION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 10 ET 61 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL LE 2 JUILLET 2001 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 10 DE LA CONSTITUTION : ""LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE PROMULGUE LES LOIS DANS LES QUINZE JOURS QUI SUIVENT LA TRANSMISSION AU GOUVERNEMENT DE LA LOI DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DES DEUXIÈME, TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 61, CE DÉLAI NE PEUT ÊTRE SUSPENDU QUE LORSQUE LA LOI EST DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVANT SA PROMULGATION ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIT ALORS STATUER DANS LE DÉLAI D'UN MOIS, VOIRE DANS UN DÉLAI DE HUIT JOURS, À LA DEMANDE DU GOUVERNEMENT, S'IL Y A URGENCE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN FIXANT DE TELS DÉLAIS, LE CONSTITUANT A ENTENDU EXCLURE TOUTE NOUVELLE SUSPENSION DU DÉLAI DE PROMULGATION, LAQUELLE RÉSULTERAIT NÉCESSAIREMENT DE L'EXAMEN D'UNE SAISINE POSTÉRIEURE À LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QU'EN CONSÉQUENCE, LORSQUE LE CONSEIL A RENDU UNE DÉCISION EN APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, IL NE PEUT ÊTRE SAISI D'UN NOUVEAU RECOURS CONTRE LE MÊME TEXTE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LOI RELATIVE À L'INTERRUPTION VOLONTAIRE DE GROSSESSE ET À LA CONTRACEPTION A ÉTÉ DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 30 MAI 2001 ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST PRONONCÉ, EN APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, SUR LADITE LOI PAR SA DÉCISION N° 2001-446 DC DU 27 JUIN 2001;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QUE LA SAISINE FORMÉE PAR LES DÉPUTÉS SIGNATAIRES, LAQUELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUIN 2001 ET MET EN CAUSE LA LOI RELATIVE À L'INTERRUPTION VOLONTAIRE DE GROSSESSE ET À LA CONTRACEPTION, NE SAURAIT ÊTRE EXAMINÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|EST REJETÉE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE LE 29 JUIN 2001 PAR SOIXANTE DÉPUTÉS À L'ENCONTRE DE LA LOI RELATIVE À L'INTERRUPTION VOLONTAIRE DE GROSSESSE ET À LA CONTRACEPTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 JUILLET 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/2001450dc.htm,CONSTEXT000017664527,CCO01DC04450,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664527.xml,DC,DC04,"Loi portant diverses dispositions d'ordre social, éducatif et culturel",2001-07-11,Conseil constitutionnel,2001-450,Conformité,CSCL0104980S,"Journal officiel du 18 juillet 2001, p. 11506",ECLI:FR:CC:2001:2001.450.DC,"date=""2001-07-17"" nor=""MESX0100056L"" num=""2001-624""","Loi portant diverses dispositions d'ordre social, éducatif et culturel",21822,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 2 JUILLET 2001, PAR MM. HENRI DE RAINCOURT, JEAN-PAUL HUGOT, LOUIS ALTHAPÉ, JEAN BERNARD, JAMES BORDAS, GÉRARD BRAUN, DOMINIQUE BRAYE, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. MICHEL CALDAGUES, ROBERT CALMÉJANE, AUGUSTE CAZALET, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, JEAN CLOUET, JEAN CORNU, JEAN-PATRICK COURTOIS, XAVIER DARCOS, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, JEAN-PAUL DELEVOYE, ROBERT DEL PICCHIA, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, PAUL DUBRULE, JEAN-LÉONCE DUPONT, DANIEL ECKENSPIELLER, JEAN-PAUL ÉMIN, JEAN-PAUL ÉMORINE, MICHEL ESNEU, HUBERT FALCO, ANDRÉ FERRAND, HILAIRE FLANDRE, GASTON FLOSSE, JEAN-CLAUDE FOURCADE, BERNARD FOURNIER, PHILIPPE FRANÇOIS, YANN GAILLARD, PHILIPPE DE GAULLE, PATRICE GÉLARD, FRANÇOIS GERBAUD, PAUL GIROD, ALAIN GOURNAC, LOUIS GRILLOT, GEORGES GRUILLOT, PIERRE GUICHARD, MME ANNE HEINIS, MM. ALAIN HETHENER, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, LUCIEN LANIER, GÉRARD LARCHER, PATRICK LASSOURD, RENÉ-GEORGES LAURIN, JACQUES LEGENDRE, GUY LEMAIRE, SIMON LOUECKHOTE, ROLAND DU LUART, MAX MAREST, PHILIPPE MARINI, PAUL MASSON, SERGE MATHIEU, JEAN-LUC MIRAUX, PAUL NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, JOSEPH OSTERMANN, XAVIER PINTAT, GUY POIRIEUX, ANDRÉ POURNY, VICTOR REUX, CHARLES REVET, HENRI REVOL, HENRI DE RICHEMONT, JOSSELIN DE ROHAN, MICHEL RUFIN, JEAN-PIERRE SCHOSTECK, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, RENÉ TRÉGOUËT, MAURICE ULRICH, JACQUES VALADE, ALAIN VASSELLE, JEAN-PIERRE VIAL, SERGE VINÇON ET, LE 5 JUILLET 2001, PAR M. BERNARD SEILLIER, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE SOCIAL, ÉDUCATIF ET CULTUREL ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION, NOTAMMENT MODIFIÉE PAR LA LOI N° 2000-719 DU 1ER AOÛT 2000 ;<BR/>|VU LA LOI N° 98-1194 DU 23 DÉCEMBRE 1998 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 1999 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 85-497 DU 10 MAI 1985 RELATIF À L'INSTITUT D'ÉTUDES POLITIQUES DE PARIS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 5 JUILLET 2001 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. SEILLIER, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ LE 5 JUILLET 2001 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE SOCIAL, ÉDUCATIF ET CULTUREL ET, EN PARTICULIER, CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, EN TOUT OU EN PARTIE, DE SES ARTICLES 6, 17 ET 36 ;<BR/>|- SUR LA RECEVABILITÉ DU MÉMOIRE ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUILLET 2001 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, S'IL PRÉVOIT QUE LES LOIS PEUVENT ÊTRE DÉFÉRÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT, RÉSERVE L'EXERCICE DE CETTE FACULTÉ À SOIXANTE DÉPUTÉS OU SOIXANTE SÉNATEURS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR LETTRE EN DATE DU 4 JUILLET 2001, M. BERNARD SEILLIER, SÉNATEUR, A FAIT PARVENIR AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOUS SA SEULE SIGNATURE, UN MÉMOIRE PAR LEQUEL IL CONTESTE D'AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI DÉFÉRÉE ; QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS SUSRAPPELÉES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION QUE CE MÉMOIRE DOIT ÊTRE DÉCLARÉ IRRECEVABLE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 6 DE LA LOI : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE, AU TITRE III DU LIVRE IER DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, UN CHAPITRE V BIS INTITULÉ ""FONDS DE RÉSERVE POUR LES RETRAITES"" ET COMPOSÉ DES ARTICLES L. 135-6 À L. 135-15 ; QUE CES ARTICLES ONT POUR OBJET DE CRÉER LE ""FONDS DE RÉSERVE POUR LES RETRAITES"", DE DÉFINIR SON STATUT JURIDIQUE, DE FIXER SES MISSIONS, DE DÉTERMINER LA NATURE DE SES RESSOURCES ET DE PRÉVOIR SES MODALITÉS DE GESTION ET DE CONTRÔLE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE CRITIQUENT LES ARTICLES L. 135-6 ET L. 135-10 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DÉFÉRÉE ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE NOUVEL ARTICLE L. 135-6 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE : <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS SOUTIENNENT QUE L'ARTICLE L. 135-6 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE MÉCONNAÎT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI EN CE QUE LE FONDS DE RÉSERVE DONT L'UTILISATION EST PRÉVUE À PARTIR DE 2020 NE BÉNÉFICIE QU'À CERTAINS RÉGIMES OBLIGATOIRES D'ASSURANCE VIEILLESSE, À SAVOIR LE RÉGIME GÉNÉRAL DES TRAVAILLEURS SALARIÉS ET LES RÉGIMES DITS ""ALIGNÉS"" SUR LE RÉGIME GÉNÉRAL, LESQUELS CONCERNENT LES PROFESSIONS ARTISANALES ET LES PROFESSIONS INDUSTRIELLES ET COMMERCIALES ; QU'IL EXCLUT D'AUTRES RÉGIMES, TELS QUE CELUI DES PROFESSIONS LIBÉRALES, ALORS POURTANT QUE LES RESSOURCES DESTINÉES À ALIMENTER CE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/2001451dc.htm,CONSTEXT000017664528,CCO01DC04451,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664528.xml,DC,DC04,Loi portant amélioration de la couverture des non salariés agricoles contre les accidents du travail et les maladies professionnelles,2001-11-27,Conseil constitutionnel,2001-451,Non conformité partielle,CSCL0105227S,"Journal officiel du 1er décembre 2001, p. 19112",ECLI:FR:CC:2001:2001.451.DC,"date=""2001-11-30"" nor=""AGRX0104811L"" num=""2001-1128""",Loi portant amélioration de la couverture des non salariés agricoles contre les accidents du travail et les maladies professionnelles,34225,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 7 NOVEMBRE 2001, PAR MM. JACQUES PELLETIER, PIERRE ANDRÉ, GILBERT BARBIER, GÉRARD BAILLY, JACQUES BAUDOT, LAURENT BÉTEILLE, DOMINIQUE BRAYE, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. LOUIS DE BROISSIA, MICHEL CALDAGUES, AUGUSTE CAZALET, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, CHRISTIAN COINTAT, GÉRARD CORNU, ROBERT DEL PICCHIA, FERNAND DEMILLY, MICHEL DOUBLET, PAUL DUBRULE, ALAIN DUFAUT, LOUIS DUVERNOIS, DANIEL ECKENSPIELLER, HILAIRE FLANDRE, JEAN-PIERRE FOURCADE, BERNARD FOURNIER, SERGE FRANCHIS, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, PATRICE GÉLARD, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, FRANCIS GIRAUD, PAUL GIROD, ALAIN GOURNAC, GEORGES GRUILLOT, CHARLES GUENÉ, MICHEL GUERRY, BERNARD JOLY, ROGER KAROUTCHI, PIERRE LAFFITTE, LUCIEN LANIER, GÉRARD LARCHER, PATRICK LASSOURD, DOMINIQUE LECLERC, JACQUES LEGENDRE, MAX MAREST, PIERRE MARTIN, AYMERI DE MONTESQUIOU, BERNARD MURAT, PAUL NATALI, MME NELLY OLIN, MM. JOSEPH OSTERMANN, JACQUES OUDIN, JACQUES PEYRAT, HENRI DE RICHEMONT, JEAN-PIERRE SCHOSTECK, BRUNO SIDO, LOUIS SOUVET, ANDRÉ TRILLARD, MAURICE ULRICH, ALAIN VASSELLE, JEAN-PIERRE VIAL ET SERGE VINÇON, SÉNATEURS, ET PAR MM. JEAN-CLAUDE ABRIOUX, BERNARD ACCOYER, RENÉ ANDRÉ, PHILIPPE AUBERGER, PIERRE AUBRY, JEAN AUCLAIR, FRANÇOIS BAROIN, JEAN BESSON, CHRISTIAN CABAL, RICHARD CAZENAVE, JEAN CHARROPPIN, JEAN-MARC CHAVANNE, JEAN-LOUIS DEBRÉ, LUCIEN DEGAUCHY, ARTHUR DEHAINE, JEAN-MARIE DEMANGE, YVES DENIAUD, PATRICK DEVEDJIAN, GUY DRUT, JEAN-MICHEL DUBERNARD, JEAN-PIERRE DUPONT, CHRISTIAN ESTROSI, JEAN FALALA, JEAN-MICHEL FERRAND, YVES FROMION, ROBERT GALLEY, HENRI DE GASTINES, LOUIS GUÉDON, LUCIEN GUICHON, FRANÇOIS GUILLAUME, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, ROBERT LAMY, JEAN-CLAUDE LEMOINE, ARNAUD LEPERCQ, THIERRY MARIANI, ALAIN MARLEIX, PHILIPPE MARTIN, PATRICE MARTIN-LALANDE, MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, MM. JEAN-CLAUDE MIGNON, PIERRE MORANGE, JEAN-MARC NUDANT, PATRICK OLLIER, JACQUES PÉLISSARD, SERGE POIGNANT, ROBERT POUJADE, DIDIER QUENTIN, BERNARD SCHREINER, LÉON VACHET, JEAN VALLEIX, ROLAND VUILLAUME, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. JEAN-LOUIS BERNARD, MMES MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, CHRISTINE BOUTIN, MM. DOMINIQUE CAILLAUD, JEAN-FRANÇOIS CHOSSY, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, ALAIN FERRY, JEAN-PIERRE FOUCHER, MME ANNE-MARIE IDRAC, MM. EDOUARD LANDRAIN, JACQUES LE NAY, ROGER LESTAS, HERVÉ MORIN, DOMINIQUE PAILLÉ, FRANÇOIS ROCHEBLOINE ET FRANÇOIS SAUVADET, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT AMÉLIORATION DE LA COUVERTURE DES NON-SALARIÉS AGRICOLES CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL ET LES MALADIES PROFESSIONNELLES ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|VU LE CODE DES ASSURANCES ;<BR/>|VU LE CODE RURAL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA MUTUALITÉ ;<BR/>|VU LA LOI N° 79-587 DU 11 JUILLET 1979 RELATIVE À LA MOTIVATION DES ACTES ADMINISTRATIFS ET À L'AMÉLIORATION DES RELATIONS ENTRE L'ADMINISTRATION ET LE PUBLIC, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LA LOI N° 86-76 DU 17 JANVIER 1986 ;<BR/>|VU LA LOI N° 2000-321 DU 12 AVRIL 2000 RELATIVE AUX DROITS DES CITOYENS DANS LEURS RELATIONS AVEC LES ADMINISTRATIONS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 19 NOVEMBRE 2001 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, ENREGISTRÉES LE 23 NOVEMBRE 2001 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS ET DÉPUTÉS REQUÉRANTS DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER NON CONFORME À LA CONSTITUTION LA LOI PORTANT AMÉLIORATION DE LA COUVERTURE DES NON-SALARIÉS AGRICOLES CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL ET LES MALADIES PROFESSIONNELLES DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE LE 5 NOVEMBRE 2001 ; QU'ILS CONTESTENT LA RÉGULARITÉ DE LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI ; QU'ILS METTENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, EN PARTICULIER, DE SES ARTICLES 1ER, 12 ET 13 ;<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE FONT GRIEF À LA LOI DÉFÉRÉE D'AVOIR ÉTÉ ADOPTÉE EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DE LA CONSTITUTION ; QUE, SELON EUX, LE GOUVERNEMENT EST À L'ORIGINE DE LA PROPOSITION DE LOI QUI A ÉTÉ DÉPOSÉE PAR UN DÉPUTÉ ; QU'ILS INVOQUENT, À L'APPUI DE LEURS ALLÉGATIONS, LE FAIT QUE LE MINISTRE CHARGÉ DE L'AGRICULTURE A PRÉSENTÉ, EN COURS DE DISCUSSION, DES AMENDEMENTS COMPORTANT DES DISPOSITIONS QUI, SI ELLES AVAIENT FIGURÉ DANS LA PROPOSITION DE LOI, AURAIENT ÉTÉ FRAPPÉES D'IRRECEVABILITÉ AU TITRE DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION ; QUE CETTE ""FAUSSE PROPOSITION"" NE POUVAIT ÊTRE INSCRITE À L'ORDRE DU JOUR D'INITIATIVE PARLEMENTAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DE LA CONSTITUTION : ""UNE SÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/2001452dc.htm,CONSTEXT000017664529,CCO01DC04452,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664529.xml,DC,DC04,Loi portant mesures urgentes de réformes à caractère économique et financier,2001-12-06,Conseil constitutionnel,2001-452,Non conformité partielle,CSCL0105242S,"Journal officiel du 12 décembre 2001, p. 19712",ECLI:FR:CC:2001:2001.452.DC,"date=""2001-12-11"" nor=""ECOX0100063L"" num=""2001-1168""",Loi portant mesures urgentes de réformes à caractère économique et financier,19208,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 NOVEMBRE 2001, PAR MM. PHILIPPE DARNICHE, JACQUES LEGENDRE, PHILIPPE ADNOT, GÉRARD BAILLY, ROGER BESSE, LAURENT BÉTEILLE, JEAN BIZET, DOMINIQUE BRAYE, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. LOUIS DE BROSSIA, MICHEL CALDAGUÈS, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, CHRISTIAN COINTAT, GÉRARD CORNU, ROBERT DEL PICCHIA, MME SYLVIE DESMARESCAUX, MM. ERIC DOLIGÉ, ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, HUBERT DURAND-CHASTEL, LOUIS DUVERNOIS, DANIEL ECKENSPIELLER, JEAN-CLAUDE ÉTIENNE, ANDRÉ FERRAND, HILAIRE FLANDRE, BERNARD FOURNIER, PHILIPPE FRANÇOIS, YANN GAILLARD, PHILIPPE DE GAULLE, PATRICE GÉLARD, CHARLES GINÉSY, ALAIN GOURNAC, ADRIEN GOUTEYRON, GEORGES GRUILLOT, CHARLES GUENÉ, MICHEL GUERRY, ALAIN JOYANDET, ROGER KAROUTCHI, GÉRARD LARCHER, ANDRÉ LARDEUX, JEAN-RENÉ LECERF, SERGE LEPELTIER, MAX MAREST, PHILIPPE MARINI, JEAN-LOUIS MASSON, JEAN-LUC MIRAUX, PAUL NATALI, JOSEPH OSTERMANN, JACQUES PELLETIER, GUY PENNE, IVAN RENAR, HENRI DE RICHEMONT, MME JANINE ROZIER, MM. JEAN-PIERRE SCHOSTECK, BERNARD SEILLIER, LOUIS SOUVET, RENÉ TRÉGOUËT, MAURICE ULRICH, JACQUES VALADE, JEAN-PIERRE VIAL, NICOLAS ABOUT, JOËL BILLARD, JOËL BOURDIN, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, XAVIER DARCOS, JACQUES DOMINATI, AMBROISE DUPONT, JEAN-LÉONCE DUPONT, RENÉ GARREC, PAUL GIROD, MME FRANÇOISE HENNERON, MM. JEAN-PHILIPPE LACHENAUD, GÉRARD LONGUET, ROLAND DU LUART, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, PHILIPPE NACHBAR, MME NELLY OLIN, MM. MICHEL PELCHAT, JEAN PÉPIN, JEAN PUECH, JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, HENRI REVOL, BERNARD SAUGEY, FRANÇOIS TRUCY ALAIN VASSELLE, MME NICOLE BORVO, MM. ROBERT BRET, GUY FISCHER, MMES HÉLÈNE LUC, MICHELLE DEMESSINE, ANNIE DAVID, MARIE-FRANCE BEAUFILS, MM. FRANÇOIS AUTAIN, PIERRE BIARNÈS, PAUL LORIDANT, MME JOSIANE MATHON, MM. ROLAND MUZEAU, JEAN-YVES AUTEXIER, GÉRARD LE CAM ET THIERRY FOUCAUD, SÉNATEURS,<BR/>|ET LE 22 NOVEMBRE 2001, PAR MM. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, JEAN-CLAUDE ABRIOUX, BERNARD ACCOYER, RENÉ ANDRÉ, PHILIPPE AUBERGER, FRANÇOIS D'AUBERT, JEAN AUCLAIR, GAUTIER AUDINOT, MME MARTINE AURILLAC, MM. JEAN BESSON, BRUNO BOURG-BROC, MICHEL BOUVARD, CHRISTIAN CABAL, GILLES CARREZ, JEAN CHARROPPIN, JEAN-MARC CHAVANNE, OLIVIER DE CHAZEAUX, CHARLES COVA, LUCIEN DEGAUCHY, ARTHUR DEHAINE, PATRICK DELNATTE, YVES DENIAUD, PATRICK DEVEDJIAN, LAURENT DOMINATI, GUY DRUT, JEAN-MICHEL DUBERNARD, JEAN-PIERRE DUPONT, CHRISTIAN ESTROSI, ROBERT GALLEY, GILBERT GANTIER, HENRI DE GASTINES, JEAN-MARIE GEVEAUX, JACQUES GODFRAIN, JEAN-CLAUDE GUIBAL, LUCIEN GUICHON, FRANÇOIS GUILLAUME, GÉRARD HAMEL, MICHEL INCHAUSPÉ, CHRISTIAN JACOB, JACQUES KOSSOWSKI, ROBERT LAMY, PIERRE LASBORDES, JEAN-CLAUDE LEMOINE, LIONNEL LUCA, ALAIN MARLEIX, JEAN MARSAUDON, JACQUES MASDEU-ARUS, MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, MM. GILBERT MEYER, PIERRE MORANGE, RENAUD MUSELIER, JACQUES MYARD, JEAN-MARC NUDANT, PATRICK OLLIER, ROBERT PANDRAUD, JACQUES PÉLISSARD, PIERRE PETIT, SERGE POIGNANT, DIDIER QUENTIN, JEAN-BERNARD RAIMOND, JEAN-LUC REITZER, JOSÉ ROSSI, ANDRÉ SCHNEIDER, BERNARD SCHREINER, FRANTZ TAITTINGER, MICHEL TERROT, GEORGES TRON, JEAN UEBERSCHLAG, LÉON VACHET, JEAN VALLEIX, FRANÇOIS VANNSON, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JEAN-LOUIS BERNARD, MMES MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, CHRISTINE BOUTIN, MM. JEAN-FRANÇOIS CHOSSY, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, FRANCIS DELATTRE, GERMAIN GENGENWIN, HUBERT GRIMAULT, MAURICE LEROY, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MENJUCQ, ARTHUR PAECHT, HENRI PLAGNOL, MARC REYMANN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, FRANÇOIS SAUVADET, MARC LAFFINEUR, BERNARD DEFLESSELLES, FRANÇOIS GOULARD, PASCAL CLÉMENT, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT MESURES URGENTES DE RÉFORMES À CARACTÈRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>|VU LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>|VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>|VU LE CODE DES MARCHÉS PUBLICS ;<BR/>|VU L'ARTICLE 55 DE LA LOI N° 2000-1208 DU 13 DÉCEMBRE 2000 RELATIVE À LA SOLIDARITÉ ET AU RENOUVELLEMENT URBAINS ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2000-436 DC DU 7 DÉCEMBRE 2000 CONCERNANT LA LOI RELATIVE À LA SOLIDARITÉ ET AU RENOUVELLEMENT URBAINS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 29 NOVEMBRE 2001 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS ET DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT MESURES URGENTES DE RÉFORMES À CARACTÈRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ; QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE CONTESTENT SON ARTICLE 27 ; QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE METTENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 12, 24 E",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/2001453dc.htm,CONSTEXT000017664530,CCO01DC04453,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664530.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2002,2001-12-18,Conseil constitutionnel,2001-453,Non conformité partielle,CSCL0105258S,"Journal officiel du 26 décembre 2001, p. 20582",ECLI:FR:CC:2001:2001.453.DC,"date=""2001-12-21"" nor=""MESX0100129L"" num=""2001-1246""",Loi de financement de la sécurité sociale pour 2002,55977,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2002,<BR/>|LE 6 DÉCEMBRE 2001, PAR MM. PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, JEAN-LOUIS DEBRÉ, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, CLAUDE BIRRAUX, EMILE BLESSIG, MME MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, MM. LOÏC BOUVARD, YVES BUR, DOMINIQUE CAILLAUD, HERVÉ DE CHARETTE, RENÉ COUANAU, YVES COUSSAIN, CHARLES DE COURSON, FRANCIS DELATTRE, RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, JEAN-PIERRE FOUCHER, CLAUDE GAILLARD, GERMAIN GENGENWIN, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HÉRIAUD, PATRICK HERR, FRANCIS HILLMEYER, MMES ANNE-MARIE IDRAC, BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM. JEAN-JACQUES JÉGOU, CHRISTIAN KERT, EDOUARD LANDRAIN, FRANÇOIS LÉOTARD, MAURICE LEROY, ROGER LESTAS, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, PIERRE MENJUCQ, PIERRE MICAUX, JEAN-MARIE MORISSET, DOMINIQUE PAILLÉ, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, MARC REYMANN, FRANÇOIS SAUVADET, MICHEL VOISIN, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, BERNARD ACCOYER, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM. PHILIPPE AUBERGER, GAUTIER AUDINOT, MME MARTINE AURILLAC, MM. JEAN BARDET, LÉON BERTRAND, BRUNO BOURG-BROC, MICHEL BOUVARD, CHRISTIAN CABAL, GILLES CARREZ, MME NICOLE CATALA, MM. RICHARD CAZENAVE, HENRI CHABERT, JEAN CHARROPPIN, JEAN-MARC CHAVANNE, ALAIN COUSIN, JEAN-MICHEL COUVE, CHARLES COVA, LUCIEN DEGAUCHY, PATRICK DELNATTE, XAVIER DENIAU, YVES DENIAUD, JEAN-MICHEL DUBERNARD, JEAN-PIERRE DUPONT, NICOLAS DUPONT-AIGNAN, CHRISTIAN ESTROSI, YVES FROMION, RENÉ GALY-DEJEAN, MICHEL GIRAUD, LOUIS GUÉDON, JEAN-CLAUDE GUIBAL, LUCIEN GUICHON, FRANÇOIS GUILLAUME, GÉRARD HAMEL, MICHEL INCHAUSPÉ, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, PIERRE LASBORDES, THIERRY LAZARO, JEAN-CLAUDE LEMOINE, THIERRY MARIANI, ALAIN MARLEIX, JACQUES MASDEU-ARUS, MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, MM. GILBERT MEYER, PIERRE MORANGE, JACQUES MYARD, JEAN-MARC NUDANT, PATRICK OLLIER, ROBERT PANDRAUD, JACQUES PÉLISSARD, DOMINIQUE PERBEN, ETIENNE PINTE, SERGE POIGNANT, DIDIER QUENTIN, JEAN-BERNARD RAIMOND, JEAN-LUC REITZER, ANDRÉ SCHNEIDER, BERNARD SCHREINER, FRANTZ TAITTINGER, MICHEL TERROT, LÉON VACHET, JEAN VALLEIX, MMES NICOLE AMELINE, SYLVIA BASSOT, MM. DOMINIQUE BUSSEREAU, PIERRE CARDO, PASCAL CLÉMENT, GEORGES COLOMBIER, FRANÇOIS D'AUBERT, BERNARD DEFLESSELLES, FRANCK DHERSIN, LAURENT DOMINATI, CHARLES EHRMANN, NICOLAS FORISSIER, GILBERT GANTIER, CLAUDE GATIGNOL, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, MICHEL HERBILLON, PHILIPPE HOUILLON, DENIS JACQUAT, MARC LAFFINEUR, PIERRE LEQUILLER, MICHEL MEYLAN, ALAIN MOYNE-BRESSAND, PAUL PATRIARCHE, BERNARD PERRUT, MME MARCELLE RAMONET, MM. JOSÉ ROSSI ET GÉRARD VOISIN, DÉPUTÉS,<BR/>|ET, LE 7 DÉCEMBRE 2001, PAR MM. JOSSELIN DE ROHAN, ALAIN VASSELLE, NICOLAS ABOUT, PIERRE ANDRÉ, PHILIPPE ARNAUD, JEAN ARTHUIS, DENIS BADRÉ, GÉRARD BAILLY, GILBERT BARBIER, BERNARD BARRAUX, JACQUES BAUDOT, MICHEL BÉCOT, JOËL BILLARD, CLAUDE BIWER, JACQUES BLANC, PAUL BLANC, MAURICE BLIN, MME ANNICK BOCANDÉ, MM. JOËL BOURDIN, JEAN BOYER, GÉRARD BRAUN, DOMINIQUE BRAYE, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-CLAUDE CARLE, GÉRARD CÉSAR, MARCEL-PIERRE CLÉACH, JEAN CLOUET, CHRISTIAN COINTAT, JEAN-PATRICK COURTOIS, JEAN-PAUL DELEVOYE, FERNAND DEMILLY, MARCEL DENEUX, GÉRARD DÉRIOT, MICHEL DOUBLET, PAUL DUBRULE, ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, JEAN-LÉONCE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, DANIEL ECKENSPIELLER, JEAN-PAUL EMIN, JEAN-PAUL EMORINE, JEAN FAURE, MME FRANÇOISE FÉRAT, MM. ANDRÉ FERRAND, HILAIRE FLANDRE, JEAN-PIERRE FOURCADE, BERNARD FOURNIER, SERGE FRANCHIS, PHILIPPE FRANÇOIS, YVES FRÉVILLE, YANN GAILLARD, CHRISTIAN GAUDIN, MME GISÈLE GAUTIER, MM. PATRICE GÉLARD, ALAIN GÉRARD, PAUL GIROD, MME JACQUELINE GOURAULT, MM. ALAIN GOURNAC, ADRIEN GOUTEYRON, LOUIS GRILLOT, GEORGES GRUILLOT, CHARLES GUENÉ, PIERRE HÉRISSON, DANIEL HOEFFEL, JEAN-JACQUES HYEST, ALAIN JOYANDET, JEAN-MARC JUILHARD, JOSEPH KERGUÉRIS, JEAN-PHILIPPE LACHENAUD, ALAIN LAMBERT, ANDRÉ LARDEUX, PATRICK LASSOURD, JEAN-RENÉ LECERF, JACQUES LEGENDRE, PHILIPPE LEROY, MARCEL LESBROS, GÉRARD LONGUET, JEAN-LOUIS LORRAIN, ROLAND DU LUART, MAX MAREST, JEAN-LOUIS MASSON, RENÉ MONORY, BERNARD MURAT, MME NELLY OLIN, MM. JOSEPH OSTERMANN, JACQUES OUDIN, MME MONIQUE PAPON, MM. MICHEL PELCHAT, JEAN PÉPIN, HENRI DE RAINCOURT, VICTOR REUX, CHARLES REVET, HENRI REVOL, PHILIPPE RICHERT, BERNARD SAUGEY, JEAN-PIERRE SCHOSTECK, BRUNO SIDO, LOUIS SOUVET, FRANÇOIS TRUCY, JACQUES VALADE, ANDRÉ VALLET, XAVIER DE VILLEPIN, SERGE VINÇON ET FRANÇOIS ZOCCHETTO, SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE NO 96-646 DU 22 JUILLET 1996 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 12 DÉCEMBRE 2001",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/2001456dc.htm,CONSTEXT000017664531,CCO01DC04456,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664531.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2002,2001-12-27,Conseil constitutionnel,2001-456,Non conformité partielle,CSCL0105289S,"Journal officiel du 29 décembre 2001, p. 21159",ECLI:FR:CC:2001:2001.456.DC,"date=""2001-12-28"" nor=""ECOX0100125L"" num=""2001-1275""",Loi de finances pour 2002,37021,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 2002,<BR/>|LE 20 DÉCEMBRE 2001, PAR MM. JOSSELIN DE ROHAN, ALAIN LAMBERT, PHILIPPE MARINI, PIERRE ANDRÉ, PHILIPPE ARNAUD, DENIS BADRÉ, MICHEL BÉCOT, LAURENT BÉTEILLE, JOËL BILLARD, JACQUES BLANC, MAURICE BLIN, GÉRARD BRAUN, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. MICHEL CALDAGUES, ROBERT CALMEJANE, JEAN-CLAUDE CARLE, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHÉRIOUX, JEAN CLOUET, CHRISTIAN COINTAT, JEAN-PATRICK COURTOIS, XAVIER DARCOS, ROBERT DEL PICCHIA, MARCEL DENEUX, ERIC DOLIGÉ, JACQUES DOMINATI, PAUL DUBRULE, ALAIN DUFAUT, AMBROISE DUPONT, JEAN-LÉONCE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN FAURE, ANDRÉ FERRAND, HILAIRE FLANDRE, SERGE FRANCHIS, PHILIPPE FRANÇOIS, YVES FRÉVILLE, MME GISÈLE GAUTIER, MM. PATRICE GÉLARD, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, FRANCIS GIRAUD, MME JACQUELINE GOURAULT, MM. ALAIN GOURNAC, LOUIS GRILLOT, GEORGES GRUILLOT, CHARLES GUENÉ, MICHEL GUERRY, HUBERT HAENEL, MME FRANÇOISE HENNERON, MM. DANIEL HOEFFEL, ALAIN JOYANDET, JEAN-MARC JUILHARD, PATRICK LASSOURD, JEAN-RENÉ LECERF, JACQUES LEGENDRE, SERGE LEPELTIER, PHILIPPE LEROY, MME VALÉRIE LÉTARD, MM. GÉRARD LONGUET, ROLAND DU LUART, MAX MAREST, JEAN-LOUIS MASSON, SERGE MATHIEU, MICHEL MERCIER, JEAN-LUC MIRAUX, LOUIS MOINARD, BERNARD MURAT, PHILIPPE NACHBAR, PHILIPPE NOGRIX, JOSEPH OSTERMANN, MICHEL PELCHAT, JEAN PÉPIN, BERNARD PLASAIT, JEAN PUECH, JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, CHARLES REVET, PHILIPPE RICHERT, MME JANINE ROZIER, MM. BERNARD SAUGEY, JEAN-PIERRE SCHOSTECK, BRUNO SIDO, LOUIS SOUVET, RENÉ TRÉGOUËT, FRANÇOIS TRUCY, MAURICE ULRICH, JEAN-PIERRE VIAL, XAVIER DE VILLEPIN, SERGE VINÇON ET FRANÇOIS ZOCCHETTO, SÉNATEURS,<BR/>|ET LE 21 DÉCEMBRE 2001, PAR MM. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, BERNARD ACCOYER, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM. RENÉ ANDRÉ, PHILIPPE AUBERGER, PIERRE AUBRY, JEAN AUCLAIR, MME MARTINE AURILLAC, LÉON BERTRAND, JEAN-YVES BESSELAT, JEAN BESSON, BRUNO BOURG-BROC, MICHEL BOUVARD, PHILIPPE BRIAND, BERNARD BROCHAND, CHRISTIAN CABAL, GILLES CARREZ, MME NICOLE CATALA, MM. RICHARD CAZENAVE, HENRI CHABERT, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN CHARROPPIN, PHILIPPE CHAULET, JEAN-MARC CHAVANNE, OLIVIER DE CHAZEAUX, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, ALAIN COUSIN, CHARLES COVA, HENRI CUQ, ARTHUR DEHAINE, PATRICK DELNATTE, YVES DENIAUD, PATRICK DEVEDJIAN, GUY DRUT, JEAN-MICHEL DUBERNARD, JEAN-PIERRE DUPONT, NICOLAS DUPONT-AIGNAN, FRANÇOIS FILLON, ROBERT GALLEY, HENRI DE GASTINES, HERVÉ GAYMARD, MICHEL GIRAUD, LUCIEN GUICHON, FRANÇOIS GUILLAUME, GÉRARD HAMEL, MICHEL HUNAULT, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, JACQUES KOSSOWSKI, PIERRE LASBORDES, JEAN-CLAUDE LEMOINE, ALAIN MARLEIX, JEAN MARSAUDON, PHILIPPE MARTIN, PATRICE MARTIN-LALANDE, JACQUES MASDEU-ARUS, MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, MM. GILBERT MEYER, JEAN-CLAUDE MIGNON, PIERRE MORANGE, JEAN-MARC NUDANT, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM. ROBERT PANDRAUD, JACQUES PÉLISSARD, ETIENNE PINTE, SERGE POIGNANT, BERNARD PONS, ROBERT POUJADE, DIDIER QUENTIN, JEAN-BERNARD RAIMOND, JEAN-LUC REITZER, ANDRÉ SCHNEIDER, BERNARD SCHREINER, PHILIPPE SÉGUIN, FRANTZ TAITTINGER, MICHEL TERROT, JEAN-CLAUDE THOMAS, GEORGES TRON, JEAN UEBERSCHLAG, LÉON VACHET, JEAN VALLEIX, FRANÇOIS VANNSON, ROLAND VUILLAUME, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. PIERRE ALBERTINI, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, JEAN-LOUIS BERNARD, CLAUDE BIRRAUX, EMILE BLESSIG, MMES MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, CHRISTINE BOUTIN, MM. LOÏC BOUVARD, YVES BUR, CHARLES DE COURSON, YVES COUSSAIN, FRANCIS DELATTRE, LÉONCE DEPREZ, GERMAIN GENGENWIN, GÉRARD GRIGNON, PIERRE HÉRIAUD, PATRICK HERR, MME ANNE-MARIE IDRAC, MM. JEAN-JACQUES JÉGOU, EDOUARD LANDRAIN, JACQUES LE NAY, MAURICE LIGOT, FRANÇOIS LOOS, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MEHAIGNERIE, PIERRE MENJUCQ, PIERRE MICAUX, HERVÉ MORIN, DOMINIQUE PAILLE, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, MARC REYMANN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, MME NICOLE AMELINE, M. FRANÇOIS D'AUBERT, MME SYLVIA BASSOT, MM. DOMINIQUE BUSSEREAU, PIERRE CARDO, ANTOINE CARRÉ, PASCAL CLÉMENT, GEORGES COLOMBIER, BERNARD DEFLESSELLES, LAURENT DOMINATI, DOMINIQUE DORD, CHARLES EHRMANN, NICOLAS FORISSIER, CLAUDE GATIGNOL, GILBERT GANTIER, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, PIERRE HELLIER, MICHEL HERBILLON, PHILIPPE HOUILLON, MARC LAFFINEUR, PIERRE LEQUILLER, MICHEL MEYLAN, YVES NICOLIN, PAUL PATRIARCHE, BERNARD PERRUT, MME MARCELLE RAMONET, MM. JOSÉ ROSSI, JEAN-PIERRE SOISSON, GUY TESSIER, GÉRARD VOISIN, JEAN BARDET ET JEAN VALLEIX, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS ;<BR/>|VU LE CODE DU DOMAINE DE L'ETAT ;<BR/>",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/2001457dc.htm,CONSTEXT000017664532,CCO01DC04457,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664532.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2001,2001-12-27,Conseil constitutionnel,2001-457,Non conformité partielle,CSCL0105283S,"Journal officiel du 29 décembre 2001, p. 21172",ECLI:FR:CC:2001:2001.457.DC,"date=""2001-12-28"" nor=""ECOX0100145L"" num=""2001-1276""",Loi de finances rectificative pour 2001,16523,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 DÉCEMBRE 2001, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2001, PAR MM. JOSSELIN DE ROHAN, ALAIN LAMBERT, PHILIPPE MARINI, PIERRE ANDRÉ, PHILIPPE ARNAUD, DENIS BADRÉ, MICHEL BÉCOT, LAURENT BÉTEILLE, JOËL BILLARD, JACQUES BLANC, MAURICE BLIN, GÉRARD BRAUN, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMÉJANE, JEAN-CLAUDE CARLE, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHÉRIOUX, JEAN CLOUET, CHRISTIAN COINTAT, JEAN-PATRICK COURTOIS, XAVIER DARCOS, ROBERT DEL PICCHIA, MARCEL DENEUX, ERIC DOLIGÉ, PAUL DUBRULE, ALAIN DUFAUT, AMBROISE DUPONT, JEAN-LÉONCE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL ÉMIN, JEAN FAURE, ANDRÉ FERRAND, HILAIRE FLANDRE, SERGE FRANCHIS, PHILIPPE FRANÇOIS, YVES FRÉVILLE, MME GISÈLE GAUTIER, MM. PATRICE GÉLARD, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, FRANCIS GIRAUD, MME JACQUELINE GOURAULT, MM. ALAIN GOURNAC, LOUIS GRILLOT, GEORGES GRUILLOT, CHARLES GUENÉ, MICHEL GUERRY, HUBERT HAENEL, MME FRANÇOISE HENNERON, MM. DANIEL HOEFFEL, ALAIN JOYANDET, JEAN-MARC JUILHARD, PATRICK LASSOURD, JEAN-RENÉ LECERF, JACQUES LEGENDRE, SERGE LEPELTIER, MME VALÉRIE LÉTARD, MM. GÉRARD LONGUET, ROLAND DU LUART, MAX MAREST, SERGE MATHIEU, JEAN-LUC MIRAUX, LOUIS MOINARD, BERNARD MURAT, PHILIPPE NOGRIX, JOSEPH OSTERMANN, MICHEL PELCHAT, JEAN PÉPIN, BERNARD PLASAIT, JEAN PUECH, JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, CHARLES REVET, PHILIPPE RICHERT, MME JANINE ROZIER, MM. BERNARD SAUGEY, JEAN-PIERRE SCHOSTECK, RENÉ TRÉGOÜET, FRANÇOIS TRUCY, JEAN-PIERRE VIAL, XAVIER DE VILLEPIN, SERGE VINÇON ET FRANÇOIS ZOCCHETTO, SÉNATEURS ;|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI N° 96-646 DU 22 JUILLET 1996 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS ;<BR/>|VU LE CODE RURAL ET NOTAMMENT SES ARTICLES L. 752-1 ET L. 752-22 ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 2001 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2001 ET CRITIQUENT, EN PARTICULIER, EN TOUT OU PARTIE, SES ARTICLES 27, 62, 68 ET 91 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 27 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 27, QUI MODIFIE L'ARTICLE 244 QUATER C DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, A POUR OBJET D'ACCORDER UN CRÉDIT D'IMPÔT POUR LES DÉPENSES DE FORMATION PROFESSIONNELLE EXPOSÉES AU COURS DES ANNÉES 2002 À 2004 PAR LES ENTREPRISES RÉPONDANT AUX CONDITIONS QU'IL FIXE ; QUE SONT EXCLUES DU BÉNÉFICE DE CETTE MESURE LES ENTREPRISES RÉALISANT UN CHIFFRE D'AFFAIRES ÉGAL OU SUPÉRIEUR À 50 MILLIONS DE FRANCS ; QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CET ARTICLE SERAIT "" CONTRAIRE AUX PRINCIPES DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS NE FONDENT LEUR CRITIQUE SUR AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE DE NATURE À ÉTABLIR LE CARACTÈRE INCONSTITUTIONNEL DE L'ARTICLE 27 ; QUE LA DÉFINITION DU CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE CRITIQUÉ EST FONDÉE SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN RAPPORT AVEC LA POLITIQUE D'AIDE AUX PETITES ENTREPRISES EN MATIÈRE DE FORMATION ; QU'ELLE NE CRÉE PAS, ENTRE ENTREPRISES, UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ; QUE, DÈS LORS, L'ARTICLE 27 NE PORTE PAS ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 62 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE II DE L'ARTICLE 62 EST RELATIF AU DROIT DE COMMUNICATION DONT DISPOSE L'ADMINISTRATION FISCALE, POUR L'EXERCICE DE SA MISSION DE CONTRÔLE, SUR LES DONNÉES CONSERVÉES ET TRAITÉES DANS LE CADRE DE L'ARTICLE L. 32-3-1 DU CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS ; QUE LES I ET III DU MÊME ARTICLE, QUI CONSTITUENT AVEC LE II LES ÉLÉMENTS INSÉPARABLES D'UN DISPOSITIF D'ENSEMBLE, SONT RELATIFS AUX DROITS ANALOGUES CONFÉRÉS À L'ADMINISTRATION DES DOUANES, D'UNE PART, ET AUX ENQUÊTEURS DE LA COMMISSION DES OPÉRATIONS DE BOURSE, D'AUTRE PART ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES SÉNATEURS REQUÉRANTS, CES DROITS DE COMMUNICATION SERAIENT "" INSUFFISAMMENT PRÉCISÉS ET ENCADRÉS "" ; QUE L'ARTICLE 62 ENCOURRAIT "" DE SÉRIEUSES RÉSERVES LIÉES À LA PROTECTION DES LIBERTÉS PUBLIQUES "" ; QU'EN EFFET, IL SERAIT DONNÉ "" AUX AGENTS CONCERNÉS LA POSSIBILITÉ DE PROFITER D'UNE DÉROGATION NOUVELLE AUX RÈGLES D'EFFACEMENT ET DE PROTECTION DE L'ANONYMAT DES COMMUNICATIONS "" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR D'ASSURER LA CONCILIATION ENTRE, D'UNE PART, L'EXERCICE DES LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIES ET, D'AUTRE PART, LA PRÉVENTION DES ATTEINTES À L'ORDRE PUBLIC ET LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE QUI CONSTITUENT DES OBJ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/200113d.htm,CONSTEXT000017664533,CCO01DECH013,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664533.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Xavier DUGOIN de sa qualité de membre du Sénat,2001-01-16,Conseil constitutionnel,2001-13,Déchéance,CSCX0104636S,"Journal officiel du 18 janvier 2001, p. 966",ECLI:FR:CC:2001:2001.13.D,NA,,3185,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 9 JANVIER 2001 D'UNE REQUÊTE DE LA GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE MONSIEUR XAVIER DUGOIN ;<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES L.O. 130, L.O. 136 ET L.O. 296 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL, NOTAMMENT SES ARTICLES 131-26 ET 432-17 ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, SIÉGEANT EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE, EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1999 ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 18 OCTOBRE 2000 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, A ÉTÉ FAITE À MONSIEUR DUGOIN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL : "" SERA DÉCHU DE PLEIN DROIT DE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE CELUI... QUI, PENDANT LA DURÉE DE SON MANDAT, SE TROUVERA DANS L'UN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS PAR LE PRÉSENT CODE. LA DÉCHÉANCE EST CONSTATÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À LA REQUÊTE DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, OU, EN OUTRE, EN CAS DE CONDAMNATION POSTÉRIEURE À L'ÉLECTION, DU MINISTÈRE PUBLIC PRÈS LA JURIDICTION QUI A PRONONCÉ LA CONDAMNATION "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 296 DU CODE ÉLECTORAL : "" NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU AU SÉNAT S'IL N'EST ÂGÉ DE TRENTE-CINQ ANS RÉVOLUS. LES AUTRES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET LES INÉLIGIBILITÉS SONT LES MÊMES QUE POUR L'ÉLECTION À L'ASSEMBLÉE NATIONALE... "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 130 DU MÊME CODE : "" ... SONT EN OUTRE INÉLIGIBLES : 1° LES INDIVIDUS PRIVÉS PAR DÉCISION JUDICIAIRE DE LEUR DROIT D'ÉLIGIBILITÉ, EN APPLICATION DES LOIS QUI AUTORISENT CETTE PRIVATION... "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE MONSIEUR DUGOIN A ÉTÉ CONDAMNÉ PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS LE 5 NOVEMBRE 1999 À LA PEINE DE DIX-HUIT MOIS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS, À UNE AMENDE DE CENT MILLE FRANCS ET À LA PEINE COMPLÉMENTAIRE DE PRIVATION DU DROIT D'ÉLIGIBILITÉ POUR UNE DURÉE DE DEUX ANS ; QUE CETTE DÉCISION EST DEVENUE DÉFINITIVE À LA SUITE DE L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 18 OCTOBRE 2000 REJETANT LE POURVOI QU'IL AVAIT FORMÉ CONTRE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ DE LA COUR D'APPEL DE PARIS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT, DÈS LORS, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL, LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE SON MANDAT DE SÉNATEUR ENCOURUE PAR MONSIEUR DUGOIN DU FAIT DE L'INÉLIGIBILITÉ RÉSULTANT DE LA CONDAMNATION PRONONCÉE À SON ENCONTRE ;<BR/>|<BR/>DÉCLARE :<BR/>|EST CONSTATÉE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE MONSIEUR XAVIER DUGOIN DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DU SÉNAT.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 JANVIER 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/200114d.htm,CONSTEXT000017664534,CCO01DECH014,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664534.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Élie HOARAU de sa qualité de membre de l'Assemblée nationale,2001-07-18,Conseil constitutionnel,2001-14,Non lieu à statuer,CSCX0105016S,"Journal officiel du 21 juillet 2001, p. 11795",ECLI:FR:CC:2001:2001.14.D,NA,,2919,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 29 JUIN 2001 D'UNE REQUÊTE DE LA GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE MONSIEUR ELIE HOARAU DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES L.O. 130 ET L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 6 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE MONSIEUR HOARAU ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUILLET 2001 ;<BR/>|VU L'AVIS DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE INSÉRÉ AU JOURNAL |OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE DU 18 JUILLET 2001 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MONSIEUR HOARAU A ÉTÉ CONDAMNÉ LE 6 JUILLET 2000 PAR LA COUR D'APPEL DE SAINT-DENIS DE LA RÉUNION AUX PEINES |D'UN AN D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS ET DE CINQUANTE MILLE FRANCS D'AMENDE AINSI QU'À L'INTERDICTION DU DROIT DE VOTE ET À LA PRIVATION DU DROIT D'ÉLIGIBILITÉ POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS ; QUE CETTE DÉCISION EST DEVENUE DÉFINITIVE À LA SUITE DE L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 27 MARS 2001 REJETANT LE POURVOI FORMÉ PAR MONSIEUR HOARAU CONTRE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ DE LA COUR D'APPEL DE SAINT-DENIS DE LA RÉUNION ; QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 29 JUIN 2001, D'UNE REQUÊTE DE LA GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE MONSIEUR HOARAU DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MONSIEUR ELIE HOARAU A PRÉSENTÉ LE 14 JUILLET 2001 SA DÉMISSION AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LEQUEL L'A REÇUE LE 17 JUILLET 2001 ET EN A PRIS ACTE PAR UN AVIS INSÉRÉ AU JOURNAL |OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE DE CE JOUR, 18 JUILLET 2001 ; QUE LA REQUÊTE DE LA GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE MONSIEUR HOARAU DE SA QUALITÉ DE DÉPUTÉ EST AINSI DEVENUE SANS OBJET ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE STATUER SUR LADITE REQUÊTE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA REQUÊTE DE LA GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE MONSIEUR ELIE HOARAU DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À LA GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE AINSI QU'À MONSIEUR ELIE HOARAU ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JUILLET 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2001/200115d.htm,CONSTEXT000017664535,CCO01DECH015,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664535.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Louis-Ferdinand de ROCCA-SERRA de sa qualité de membre du Sénat,2001-09-20,Conseil constitutionnel,2001-15,Déchéance,CSCX0105101S,"Journal officiel du 23 septembre 2001, p. 15119",ECLI:FR:CC:2001:2001.15.D,NA,,3372,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 4 SEPTEMBRE 2001 D'UNE REQUÊTE DE LA GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE MONSIEUR LOUIS-FERDINAND DE ROCCA SERRA DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES L.O. 130, L.O. 136 ET L.O. 296 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL, NOTAMMENT SON ARTICLE 131-26 ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE BASTIA, SIÉGEANT EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE, EN DATE DU 10 MAI 2000 ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE), EN DATE DU 30 MAI 2001 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE M. DE ROCCA SERRA ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 SEPTEMBRE 2001 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 296 DU CODE ÉLECTORAL : "" NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU AU SÉNAT S'IL N'EST ÂGÉ DE TRENTE-CINQ ANS RÉVOLUS. LES AUTRES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET LES INÉLIGIBILITÉS SONT LES MÊMES QUE POUR L'ÉLECTION À L'ASSEMBLÉE NATIONALE... "" ; QUE SELON L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL : "" SERA DÉCHU DE PLEIN DROIT DE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE CELUI ... QUI, PENDANT LA DURÉE DE SON MANDAT, SE TROUVERA DANS L'UN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS PAR LE PRÉSENT CODE. LA DÉCHÉANCE EST CONSTATÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À LA REQUÊTE DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, OU, EN OUTRE, EN CAS DE CONDAMNATION POSTÉRIEURE À L'ÉLECTION, DU MINISTÈRE PUBLIC PRÈS LA JURIDICTION QUI A PRONONCÉ LA CONDAMNATION "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, PAR ARRÊT SUSVISÉ DE LA COUR D'APPEL DE BASTIA EN DATE DU 10 MAI 2000, M. DE ROCCA SERRA A ÉTÉ CONDAMNÉ À LA PEINE D'UN AN D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS ET CINQUANTE MILLE FRANCS D'AMENDE, AINSI QU'À TITRE COMPLÉMENTAIRE ET POUR UNE DURÉE DE DEUX ANS, À CELLE DE L'INTERDICTION DE SES DROITS CIVIQUES ET CIVILS ; QU'À LA SUITE DE L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 30 MAI 2001, CETTE CONDAMNATION EST DEVENUE DÉFINITIVE, NONOBSTANT L'EXERCICE PAR M. DE ROCCA SERRA DE VOIES DE DROIT TENDANT À OBTENIR LE SURSIS À EXÉCUTION DE LADITE DÉCISION, LA RÉVISION DU PROCÈS PÉNAL, LA GRÂCE ET LE RELÈVEMENT DU CONDAMNÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 131-26 DU CODE PÉNAL L'INTERDICTION DES DROITS CIVIQUES EMPORTE L'INÉLIGIBILITÉ DU CONDAMNÉ ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 130 DU CODE ÉLECTORAL, SONT INÉLIGIBLES LES INDIVIDUS PRIVÉS PAR DÉCISION JUDICIAIRE DE LEUR DROIT D'ÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT, DÈS LORS, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL, LA DÉCHÉANCE ENCOURUE DE PLEIN DROIT PAR M. DE ROCCA SERRA DE SON MANDAT DE SÉNATEUR DE LA CORSE DU SUD DU FAIT DE L'INÉLIGIBILITÉ RÉSULTANT DE LA CONDAMNATION DÉFINITIVEMENT PRONONCÉE À SON ENCONTRE ;<BR/>|<BR/>DÉCLARE :<BR/>|EST CONSTATÉE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE MONSIEUR LOUIS-FERDINAND DE ROCCA SERRA DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DU SÉNAT.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2001, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD ET MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002124pdr.htm,CONSTEXT000017664536,CCO02PDR0101,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664536.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur Robert HUE, candidat à l'élection du Président de la République des 21 avril et 5 mai 2002",2002-09-26,Conseil constitutionnel,2002-124,Approbation après réformation,CSCX0205957S,"Journal officiel du 12 octobre 2002, p. 16878",ECLI:FR:CC:2002:2002.124.PDR,NA,,9924,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUILLET 2002 PAR M. ROBERT HUE ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 21 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE ;<BR/>|VU LE QUESTIONNAIRE ADRESSÉ PAR LES RAPPORTEURS À M. ROBERT HUE ET À SON REPRÉSENTANT M. ROLAND JACQUET LE 1ER AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LA RÉPONSE FAITE PAR M. ROLAND JACQUET LE 30 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 10 SEPTEMBRE 2002 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS À M. ROBERT HUE ET À M. ROLAND JACQUET ;<BR/>|VU LA RÉPONSE À CETTE LETTRE, ADRESSÉE PAR M. ROLAND JACQUET LE 16 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE EN DERNIER LIEU PAR LA LOI ORGANIQUE N° 2001-100 DU 5 FÉVRIER 2001, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DE RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 24 FÉVRIER 2002 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 8 MAI 2002 ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ROBERT HUE A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT EST PRÉSENTÉ EN ÉQUILIBRE POUR UN MONTANT TOTAL DE RECETTES ET DE DÉPENSES DE 5 344 872,66 EUROS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICE ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ..."" ;<BR/>|- SUR LES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE COMPTE DÉPOSÉ, NE FIGURENT PAS LES FRAIS RELATIFS À DEUX RÉUNIONS PUBLIQUES, À COSNE-SUR-ALLIER LE 25 JANVIER 2002 ET À DOMÉRAT LE 18 MARS 2002 ; QUE CES RÉUNIONS ÉTAIENT ORGANISÉES PAR LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS POUR PARTIE EN VUE DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT ; QUE LES DÉPENSES CORRESPONDANTES DOIVENT ÊTRE DANS CETTE MESURE REGARDÉES COMME AYANT ÉTÉ EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, D'AJOUTER DANS LES DÉPENSES ET DANS LES RECETTES DU COMPTE DE CAMPAGNE, AU TITRE DES CONCOURS EN NATURE DES PARTIS POLITIQUES, UNE SOMME DONT IL SERA FAIT UNE JUSTE APPRÉCIATION EN LA FIXANT À 1 385 EUROS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'UNE FACTURE PAYÉE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER COUVRE L'ÉDITION D'UN NUMÉRO DE LA REVUE ""PLEIN TEMPS"" ; QUE L'ANALYSE DU CONTENU DE CE NUMÉRO NE PERMET DE RATTACHER QU'UN TIERS DE PAGE À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'IL Y A LIEU, DÈS LORS, DE RETRANCHER DU MONTANT DES DÉPENSES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL PAYÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER UNE SOMME DE 1 571,07 EUROS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'UNE AUTRE FACTURE PAYÉE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, D'UN MONTANT DE 1 471,08 EUROS , CONCERNE L'ÉDITION D'UNE PLAQUETTE RELATIVE À UNE SOUSCRIPTION NATIONALE EN FAVEUR DU PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS ; QU'IL Y A LIEU DE RETRANCHER DU MONTANT DES DÉPENSES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL PAYÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER LA SOMME DE 1 471,08 EUROS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""LA VALEUR VÉNALE RÉSIDUELLE DES IMMOBILISATIONS ÉVENTUELLEMENT CONSTITUÉES AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DOIT ÊTRE DÉDUITE DES CHARGES RETRACÉES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE"" ; QUE LE MANDATAIRE FINANCIER A FAIT FIGURER DANS LES DÉPENSES PAYÉES PAR LUI, POUR UN MONTANT DE 6 195,28 EUROS, L'INTÉGRALITÉ DU PRIX D'ACHAT D'UN MATÉRIEL INFORMATIQUE QU'IL N'A PAS REVENDU ; QU'IL N'A PAS ÉTÉ EN MESURE D'OPÉRER UNE RÉFACTION FONDÉE SUR L'AMORTISSEMENT DESDITES IMMOBILISATIONS ; QU'IL SERA FAIT UNE JUSTE APPRÉCIATION DE L'AMORTISSEMENT DE CE MATÉRIEL AU COURS DE LA CAMPAGNE E",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002125pdr.htm,CONSTEXT000017664537,CCO02PDR0102,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664537.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur Jean-Pierre CHEVENEMENT, candidat à l'élection du Président de la République des 21 avril et 5 mai 2002",2002-09-26,Conseil constitutionnel,2002-125,Approbation après réformation,CSCX0205955S,"Journal officiel du 12 octobre 2002, p. 16879",ECLI:FR:CC:2002:2002.125.PDR,NA,,9216,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUILLET 2002 PAR M. JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 21 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE ;<BR/>|VU LE QUESTIONNAIRE ADRESSÉ PAR LES RAPPORTEURS À M. JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT ET À SON REPRÉSENTANT M. JEAN-PIERRE COSSIN LE 25 JUILLET 2002;<BR/>|VU LA RÉPONSE FAITE PAR M. JEAN-PIERRE COSSIN LE 23 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 12 SEPTEMBRE 2002 ADRESSÉE PAR LE RAPPORTEUR À M. JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT ET M. JEAN-PIERRE COSSIN ;<BR/>|VU LA RÉPONSE À CETTE LETTRE, ADRESSÉE PAR M. JEAN-PIERRE COSSIN LE 18 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LA LOI ORGANIQUE NO 2001-100 DU 5 FÉVRIER 2001, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 24 AVRIL 2002 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 8 MAI 2002 ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT EST PRÉSENTÉ EN ÉQUILIBRE POUR UN MONTANT TOTAL DE RECETTES ET DE DÉPENSES DE 9 707 003 EUROS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICE ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ..."" ;<BR/>|- SUR LES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, L'ARTICLE 10 DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 PROHIBANT LA PROPAGANDE ÉLECTORALE À L'ÉTRANGER, LES FRAIS AFFÉRENTS AUX DÉPLACEMENTS À L'ÉTRANGER NE SONT PAS DES DÉPENSES ÉLECTORALES ; QU'IL CONVIENT DE DÉDUIRE DE CELLES-CI UNE SOMME DE 88 048 EUROS CORRESPONDANT À DES DÉPLACEMENTS DU CANDIDAT EN ALGÉRIE, EN TUNISIE, AU MAROC, AU SÉNÉGAL ET AU BRÉSIL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE FIGURENT, PARMI LES DÉPENSES PAYÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, DES FRAIS RELATIFS À DES RÉCEPTIONS ORGANISÉES DANS LA SOIRÉE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, D'UN MONTANT DE 81 301 EUROS ; QUE CES FRAIS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME EXPOSÉS EN VUE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU CANDIDAT, LAQUELLE AVAIT PRIS FIN À CETTE DATE ; QU'IL S'ENSUIT QUE LEUR MONTANT DOIT ÊTRE RETRANCHÉ DU TOTAL DES DÉPENSES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL RETRACÉES DANS LE COMPTE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'OUVRAGE DE M. JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT ""LE COURAGE DE DÉCIDER"" PUBLIÉ EN JANVIER 2002, DOIT, EN RAISON DE SON CONTENU, ÊTRE REGARDÉ COMME DIRECTEMENT LIÉ À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU CANDIDAT ; QUE LE COÛT DE CET OUVRAGE REPRÉSENTE DÈS LORS UNE DÉPENSE ENGAGÉE EN VUE DE SON ÉLECTION AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE MANDATAIRE FINANCIER AYANT ACQUIS DES EXEMPLAIRES DE CET OUVRAGE QUI ONT ÉTÉ REVENDUS, LE COÛT DE CETTE ACQUISITION ET LE PRODUIT TIRÉ DE SA VENTE ONT ÉTÉ PORTÉS À BON DROIT AU TITRE RESPECTIVEMENT DES DÉPENSES ET DES RECETTES LIÉES À LA VENTE D'OBJETS PROMOTIONNELS ; QUE, TOUTEFOIS, LE COMPTE DU MANDATAIRE FINANCIER NE COMPREND PAS LA TOTALITÉ DES DÉPENSES CORRESPONDANT AUX EXEMPLAIRES DE CET OUVRAGE QUI N'ONT PAS ÉTÉ ACQUIS PAR LE MANDATAIRE ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LEUR MONTANT DOIT ÊTRE ARRÊTÉ À LA SOMME DE 516 032 EUROS ; QU'IL Y A LIEU PAR SUITE DE PORTER DE 407 344 EUROS À 516 032 EUROS LES ""AUTRES CONCOURS EN NATURE"" EN AJOUTANT 108 688 EUROS AUX SOMMES INSCRITES EN DÉPENSES ET EN RECETTES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE, AU TITRE DES ""AUTRES CONCOURS EN NATURE"" ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPENSES CORRESPONDANT, POUR UNE SOMME DE 4 674 EUROS, À L'ACHAT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002126pdr.htm,CONSTEXT000017664538,CCO02PDR0103,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664538.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur Alain MADELIN, candidat à l'élection du Président de la République des 21 avril et 5 mai 2002",2002-09-26,Conseil constitutionnel,2002-126,Approbation après réformation,CSCX0205963S,"Journal officiel du 12 octobre 2002, p. 16880",ECLI:FR:CC:2002:2002.126.PDR,NA,,7184,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUILLET 2002 PAR M. ALAIN MADELIN ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 21 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE ;<BR/>|VU LE QUESTIONNAIRE ADRESSÉ PAR LES RAPPORTEURS À M. ALAIN MADELIN ET À SON REPRÉSENTANT M. PHILIPPE AUSTRUY LE 25 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LA RÉPONSE FAITE PAR M. ALAIN MADELIN LE 29 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 6 SEPTEMBRE 2002 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS À M. ALAIN MADELIN ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE EN DERNIER LIEU PAR LA LOI ORGANIQUE NO 2001-100 DU 5 FÉVRIER 2001, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 24 AVRIL 2002 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 8 MAI 2002 ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ALAIN MADELIN A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT A ÉTÉ PRÉSENTÉ AVEC UN MONTANT TOTAL DE RECETTES DE 3 202 893 EUROS ET UN MONTANT TOTAL DE DÉPENSES DE 3 202 447 EUROS ; QU'IL FAIT AINSI APPARAÎTRE UN EXCÉDENT DE 446 EUROS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ..."" ;<BR/>|- SUR LES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE FIGURENT PARMI LES DÉPENSES PAYÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DES FRAIS AFFÉRENTS À UN ""POT DU DEUXIÈME TOUR"", D'UN MONTANT TOTAL DE 286 EUROS ; QUE CES FRAIS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME EXPOSÉS EN VUE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU CANDIDAT, LAQUELLE AVAIT PRIS FIN À CETTE DATE ; QU'IL S'ENSUIT QUE LEUR MONTANT DOIT ÊTRE RETRANCHÉ DU TOTAL DES DÉPENSES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL EXPOSÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, QUI S'ÉTABLIT AINSI À 1 119 057 EUROS, AINSI QUE DES DÉPENSES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL RETRACÉES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE, QUI DOIVENT ÊTRE ARRÊTÉES À LA SOMME DE 3 202 161 EUROS ; QUE CELLE-CI EST INFÉRIEURE AU PLAFOND DES DÉPENSES RÉSULTANT DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|SUR LE DROIT À REMBOURSEMENT PAR L'ÉTAT : <BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DU V DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE : ""UNE SOMME ÉGALE AU VINGTIÈME DU MONTANT DU PLAFOND DES DÉPENSES DE CAMPAGNE QUI LEUR EST APPLICABLE EST REMBOURSÉE, À TITRE FORFAITAIRE, À CHAQUE CANDIDAT ; CETTE SOMME EST PORTÉE À LA MOITIÉ DUDIT PLAFOND POUR CHAQUE CANDIDAT AYANT OBTENU PLUS DE 5. P. 100 DU TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR. ELLE NE PEUT EXCÉDER LE MONTANT DES DÉPENSES DU CANDIDAT RETRACÉES DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE"" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M. ALAIN MADELIN A OBTENU MOINS DE 5 P. 100 DU TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR ; QUE LE REMBOURSEMENT FORFAITAIRE MAXIMAL AUQUEL IL PEUT PRÉTENDRE EST DONC ÉGAL AU VINGTIÈME DU MONTANT DU PLAFOND DES DÉPENSES APPLICABLE AUX CANDIDATS DU PREMIER TOUR, SOIT 739 800 EUROS ; QUE, TOUTEFOIS, CE REMBOURSEMENT NE SAURAIT EXCÉDER NI LE MONTANT DES DÉPENSES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL FAITES SUR LE COMPTE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, SOIT 1 119 057 EUROS, NI LE MONTANT DE SON APPORT PERSONNEL, SOIT 682 000 EUROS ; QUE LE REMBOURSEMENT PAR L'ETAT EST PAR SUITE FIXÉ À 682 000 EUROS, DONT 153 000 EUROS ONT DÉJÀ ÉTÉ VERSÉS ;<BR/>|SUR LA DÉVOLUTION DE L'EXCÉDENT : <BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU HUITIÈME ALINÉA DU II DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE : ""LE SOLDE POSITIF ÉVENTUEL DES COMPTES DES A",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002127pdr.htm,CONSTEXT000017664539,CCO02PDR0104,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664539.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Madame Arlette LAGUILLER, candidate à l'élection du Président de la République des 21 avril et 5 mai 2002",2002-09-26,Conseil constitutionnel,2002-127,Approbation,CSCX0205960S,"Journal officiel du 12 octobre 2002, p. 16881",ECLI:FR:CC:2002:2002.127.PDR,NA,,7288,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUILLET 2002 PAR MME ARLETTE LAGUILLERET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 21 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE ;<BR/>|VU LE QUESTIONNAIRE ADRESSÉ PAR LES RAPPORTEURS À MME ARLETTE LAGUILLER ET À SON REPRÉSENTANT M. JEAN-PIERRE DALMAS LE 29 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LA RÉPONSE FAITE PAR M. JEAN-PIERRE DALMAS LE 13 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 9 SEPTEMBRE 2002 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS À MME ARLETTE LAGUILLER ET À M. JEAN-PIERRE DALMAS ;<BR/>|VU LA RÉPONSE À CETTE LETTRE, ADRESSÉE PAR MME ARLETTE LAGUILLER LE 11 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE EN DERNIER LIEU PAR LA LOI ORGANIQUE NO 2001-100 DU 5 FÉVRIER 2001, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 24 AVRIL 2002 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 8 MAI 2002 ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME ARLETTE LAGUILLER A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE LA CANDIDATE EST PRÉSENTÉ EN ÉQUILIBRE POUR UN MONTANT TOTAL DE RECETTES ET DE DÉPENSES DE 2 381 073,68 EUROS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICE ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ..."" ;<BR/>|- SUR LES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPENSES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL S'ÉLÈVENT À LA SOMME DE 2 381 073,68 EUROS ; QUE CELLE-CI EST INFÉRIEURE AU PLAFOND DE DÉPENSES RÉSULTANT DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|- SUR LES RECETTES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DU V DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE : ""UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT FIXE LES MODALITÉS D'APPLICATION DES PRÉSENTES DISPOSITIONS ORGANIQUES ; IL DÉTERMINE NOTAMMENT LES CONDITIONS DE LA PARTICIPATION DE L'ETAT AUX DÉPENSES DE PROPAGANDE. LORS DE LA PUBLICATION DE LA LISTE DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR, L'ETAT VERSE À CHACUN D'EUX UNE SOMME DE 153 000 EUROS, À TITRE D'AVANCE SUR LE REMBOURSEMENT FORFAITAIRE DE LEURS DÉPENSES DE CAMPAGNE PRÉVU À L'ALINÉA SUIVANT. SI LE MONTANT DU REMBOURSEMENT N'ATTEINT PAS CETTE SOMME, L'EXCÉDENT FAIT L'OBJET D'UN REVERSEMENT"" ; QUE LE COMPTE DU MANDATAIRE FINANCIER FAIT FIGURER COMME ""AUTRES RECETTES DU COMPTE"" LADITE AVANCE ; QUE CETTE DERNIÈRE, CONSENTIE AU CANDIDAT SELON LES TERMES MÊMES DE LA LOI PRÉCITÉE, DOIT FIGURER COMME APPORT PERSONNEL DU CANDIDAT AU MANDATAIRE ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE RECTIFIER LE COMPTE EN CE SENS ET DE PORTER L'APPORT PERSONNEL DE LA CANDIDATE DE 2 201 574,52 EUROS À 2 354 574,52 EUROS ;<BR/>|- SUR LE DROIT À REMBOURSEMENT PAR L'ÉTAT :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DU V DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE : ""UNE SOMME ÉGALE AU VINGTIÈME DU MONTANT DU PLAFOND DES DÉPENSES DE CAMPAGNE QUI LEUR EST APPLICABLE EST REMBOURSÉE, À TITRE FORFAITAIRE, À CHAQUE CANDIDAT ; CETTE SOMME EST PORTÉE À LA MOITIÉ DUDIT PLAFOND POUR CHAQUE CANDIDAT AYANT OBTENU PLUS DE 5 P. 100 DU TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR. ELLE NE PEUT EXCÉDER LE MONTANT DES DÉPENSES DU CANDIDAT RETRACÉES DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE"" ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE MME ARLETTE LAGUILLER A OBTENU PLUS DE 5 P. 100 DU TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR ; QUE LE REMBOURSEMENT FORFAITAIRE MAXIMAL AUQUEL ELLE PEUT PRÉTENDRE EST DONC ÉGAL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002128pdr.htm,CONSTEXT000017664540,CCO02PDR0105,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664540.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur Olivier BESANCENOT, candidat à l'élection du Président de la République des 21 avril et 5 mai 2002",2002-09-26,Conseil constitutionnel,2002-128,Approbation après réformation,CSCX0205953S,"Journal officiel du 12 octobre 2002, p. 16882",ECLI:FR:CC:2002:2002.128.PDR,NA,,11862,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUILLET 2002 PAR M. OLIVIER BESANCENOT ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 21 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE ;<BR/>|VU LE QUESTIONNAIRE ADRESSÉ PAR LES RAPPORTEURS À M. OLIVIER BESANCENOT ET À SON REPRÉSENTANT M. PIERRE-FRANÇOIS GROND LE 30 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LA RÉPONSE FAITE PAR M. OLIVIER BESANCENOT LE 26 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 9 SEPTEMBRE 2002 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS À M. OLIVIER BESANCENOT ET M. PIERRE-FRANÇOIS GROND ;<BR/>|VU LA RÉPONSE À CETTE LETTRE, ADRESSÉE PAR M. OLIVIER BESANCENOT LE 18 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE EN DERNIER LIEU PAR LA LOI ORGANIQUE N° 2001-100 DU 5 FÉVRIER 2001, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 24 AVRIL 2002 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 8 MAI 2002 ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. OLIVIER BESANCENOT A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT EST PRÉSENTÉ AVEC UN MONTANT TOTAL DE RECETTES DE 762 564 EUROS ET DE DÉPENSES DE 755 985 EUROS ; QU'IL FAIT AINSI APPARAÎTRE UN EXCÉDENT DE 6 579 EUROS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ..."" ;<BR/>|- SUR LES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE COÛT DE LA FÊTE DE "" ROUGE 13"", LE 26 JANVIER 2002 À MARSEILLE, A ÉTÉ PORTÉ DANS LES DÉPENSES DE CAMPAGNE POUR UN MONTANT TOTAL DE 8 264 EUROS, ALORS QUE CETTE FÊTE, QUI NE COMPORTAIT QUE DES DÉBATS SUR DES THÈMES POLITIQUES GÉNÉRAUX ET UN CONCERT, NE S'INSCRIVAIT PAS DANS LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU CANDIDAT; QU'IL EN RÉSULTE QUE CES DÉPENSES, PAYÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, NE DOIVENT PAS ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT ÉTÉ EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL Y A LIEU PAR SUITE D'EXCLURE DES DÉPENSES ADMISES AU REMBOURSEMENT DE L'ETAT UNE SOMME DE 8 264 EUROS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA TOTALITÉ DU COÛT DE DIVERS TRACTS ET PUBLICATIONS A ÉTÉ PORTÉE DANS LES DÉPENSES DE CAMPAGNE, ALORS QU'UNE PARTIE DU CONTENU DE CES DOCUMENTS RELÈVE DE L'INFORMATION GÉNÉRALE ET NE PEUT ÊTRE RATTACHÉE DIRECTEMENT À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'IL SERA FAIT UNE JUSTE APPRÉCIATION DE CETTE PARTIE EN L'ÉVALUANT AUX TROIS QUARTS ; QUE LE COÛT DE CES TRACTS ET PUBLICATIONS EST DE 5 901 EUROS POUR L'ÉDITION, À BORDEAUX, DE NUMÉROS DE LA ""BOÎTE AUX LETTRES ROUGE LCR"", ""LA VOIX DES TRAVAILLEURS"", ""LA LETTRE ROUGE"", ""CARTON ROUGE"" ET ""100% À GAUCHE"", DE 914 EUROS POUR DES NUMÉROS DE ""MOTIVÉ(E)S , BULLETIN DE LA LCR 34"", ENFIN, DE 2 171 EUROS POUR DES TRACTS DE LA LCR ; QU'AINSI, CES FRAIS, QUI ONT ÉTÉ PRIS EN CHARGE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, NE DOIVENT PAS ÊTRE REGARDÉS, DANS LA PROPORTION DES TROIS QUARTS, COMME UNE DÉPENSE EFFECTUÉE EN VUE DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, D'EXCLURE DES DÉPENSES ADMISES AU REMBOURSEMENT DE L'ETAT UNE SOMME DE 6 740 EUROS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'UNE DÉPENSE DE 357 EUROS , PAYÉE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, CORRESPOND À UN DÉPLACEMENT SANS LIEN AVEC LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CETTE DÉPENSE NE PEUT DÈS LORS ÊTRE REGARDÉE COMME EFFECTUÉE EN VUE DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE D'AUTRE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/200297pdr.htm,CONSTEXT000017664541,CCO02RAPP080,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664541.xml,PDR,PDR-delegue,Décision du 21 février 2002 portant nomination des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations relatives à l'élection du Président de la République,2002-02-21,Conseil constitutionnel,2002-97,NA,CSCX0205405S,"Journal officiel du 24 février 2002, p. 3566",ECLI:FR:CC:2002:2002.97.PDR,NA,,2250,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE NO 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2002-224 DU 18 FÉVRIER 2002 RELATIF À LA DATE D'ENVOI DES FORMULAIRES DE PRÉSENTATION D'UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LES DÉCISIONS DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES 15 OCTOBRE ET 8 NOVEMBRE 2001 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2001-OCTOBRE 2002,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉSIGNÉS, EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DES 21 AVRIL ET 5 MAI 2002 :<BR/>|LES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LES PREMIERS PRÉSIDENTS DES COURS D'APPEL ET LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX SUPÉRIEURS D'APPEL DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ET DE MAMOUDZOU, AINSI QUE LES MAGISTRATS QU'ILS DÉSIGNERONT À CET EFFET ;<BR/>|LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS DE BASSE-TERRE, DE CAYENNE, DE FORT-DE-FRANCE, DE MAMOUDZOU, DE SAINT-DENIS, DE PAPEETE ET DE NOUVELLE-CALÉDONIE, AINSI QUE LES MAGISTRATS QU'ILS DÉSIGNERONT À CET EFFET.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2002, OÙ SIÉGEAIENT MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/200299pdr.htm,CONSTEXT000017664542,CCO02RAPP081,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664542.xml,PDR,PDR-delegue,Décision du 8 mars 2002 portant nomination de délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre outre-mer les opérations relatives à l'élection du Président de la République,2002-03-08,Conseil constitutionnel,2002-99,NA,CSCX0205429S,"Journal officiel du 10 mars 2002, p. 4486",ECLI:FR:CC:2002:2002.99.PDR,NA,,1449,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 21 FÉVRIER 2002 PORTANT NOMINATION DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE OUTRE-MER LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DES 21 AVRIL ET 5 MAI 2002 : MESSIEURS GEORGES ABADIE, JACQUES FOURNIER, MICHEL PRAT, MADAME MICHÈLE PUYBASSET, MESSIEURS PIERRE-FRANÇOIS RACINE, PHILIPPE SAUZAY ET PHILIPPE WAQUET.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 MARS 2002, OÙ SIÉGEAIENT MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002101pdr.htm,CONSTEXT000017664543,CCO02RAPP082,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664543.xml,PDR,PDR-delegue,Décision du 21 mars 2002 portant nomination de délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre outre-mer les opérations relatives à l'élection du Président de la République,2002-03-21,Conseil constitutionnel,2002-101,NA,CSCX0205459S,"Journal officiel du 24 mars 2002, p. 5250",ECLI:FR:CC:2002:2002.101.PDR,NA,,1726,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 21 FÉVRIER 2002 PORTANT NOMINATION DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 8 MARS 2002 PORTANT NOMINATION DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE OUTRE-MER LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ARTICLE PREMIER DE LA DÉCISION SUSVISÉE DU 8 MARS 2002 EST AINSI RÉDIGÉ :<BR/>|« SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE OUTRE-MER LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DES 21 AVRIL ET 5 MAI 2002 : MESSIEURS JACQUES FOURNIER, MARCEL POCHARD, MICHEL PRAT, MADAME MICHÈLE PUYBASSET, MESSIEURS PIERRE-FRANÇOIS RACINE, PHILIPPE SAUZAY ET PHILIPPE WAQUET. »<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2002, OÙ SIÉGEAIENT MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002112pdr.htm,CONSTEXT000017664544,CCO02RAPP083,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664544.xml,PDR,PDR-comptes,Décision du 25 juillet 2002 donnant mandat aux rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel pour l'instruction sur les comptes de campagne des candidats à l'élection du Président de la République,2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-112,NA,CSCX0205766S,"Journal officiel du 28 juillet 2002, p. 12931",ECLI:FR:CC:2002:2002.112.PDR,NA,,1986,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GILLES BACHELIER, MME CATHERINE BERGEAL, MM. JEAN-PIERRE BONIN, DIDIER CHAUVAUX, JEAN COURTIAL, MME MICHÈLE DAYRIES, M. DIDIER GUEDON, MME ANNE-FRANÇOISE ROUL, MM. OMAR SENHAJI ET JEAN-MICHEL THORNARY, RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SONT CHARGÉS DE PROCÉDER À UNE INSTRUCTION SUR LES COMPTES DE CAMPAGNE ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DES 21 AVRIL ET 5 MAI 2002.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|POUR L'EXÉCUTION DE LA MISSION DÉFINIE À L'ARTICLE 1ER, LES RAPPORTEURS ADJOINTS ONT QUALITÉ POUR :<BR/>|A) SE FAIRE COMMUNIQUER PAR TOUTE PERSONNE OU AUTORITÉ TOUTE INFORMATION ET REMETTRE TOUT DOCUMENT UTILE RELATIF AUX RECETTES ET AUX DÉPENSES DES COMPTES DE CAMPAGNE DES CANDIDATS ;<BR/>|B) RECUEILLIR AUPRÈS DE TOUTE PERSONNE OU AUTORITÉ TOUTE INFORMATION ET TOUT DOCUMENT PERMETTANT D'APPRÉCIER L'EXHAUSTIVITÉ ET LA SINCÉRITÉ DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES COMPTES BANCAIRES OU POSTAUX ANNEXÉS ;<BR/>|C) RECUEILLIR TOUTE INFORMATION UTILE AUPRÈS DES CANDIDATS, DES MANDATAIRES FINANCIERS OU DES MEMBRES DES ASSOCIATIONS DE FINANCEMENT, DES PERSONNES PHYSIQUES QUI ONT APPORTÉ LEUR SOUTIEN À CES CANDIDATS AINSI QU'AUPRÈS DES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI LEUR ONT APPORTÉ LEUR SOUTIEN OU ONT ÉTÉ CRÉÉS À CET EFFET ;<BR/>|D) RECUEILLIR TOUTE INFORMATION UTILE AUPRÈS DES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES POUVANT AVOIR CONSENTI DES PRÊTS, DES DONS OU DES AVANTAGES AUX CANDIDATS.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/200295orga.htm,CONSTEXT000017664545,CCO02RAPP084,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664545.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 25 juillet 2002 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,2002-07-25,Conseil constitutionnel,2002-95,NA,CSCX0205765S,"Journal officiel du 28 juillet 2002, p. 12930",ECLI:FR:CC:2002:2002.95.ORGA,NA,,922,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 15 OCTOBRE 2001 PORTANT NOMINATION DE RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2001-OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 9 JUILLET 2002 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 25 JUILLET 2002,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-MICHEL THORNARY, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE M. VINCENT FELLER.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/200296orga.htm,CONSTEXT000017664546,CCO02RAPP085,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664546.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 12 septembre 2002 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,2002-09-12,Conseil constitutionnel,2002-96,NA,CSCX0205899S,"Journal officiel du 15 septembre 2002, p. 15277",ECLI:FR:CC:2002:2002.96.ORGA,NA,,935,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 15 OCTOBRE 2001 PORTANT NOMINATION DE RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2001-OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ETAT EN DATE DU 5 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 12 SEPTEMBRE 2002,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR DENIS PIVETEAU, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MADAME CATHERINE BERGEAL.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/200297orga.htm,CONSTEXT000017664547,CCO02RAPP086,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664547.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 17 octobre 2002 portant nomination des rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2002-10-17,Conseil constitutionnel,2002-97,NA,CSCX0206000S,"Journal officiel du 20 octobre 2002, p. 17448 .(rectificatif au Journal officiel du 3 novembre 2002, p. 18211)",ECLI:FR:CC:2002:2002.97.ORGA,NA,,952,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 17 OCTOBRE 2002,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2002-OCTOBRE 2003 : MESSIEURS GILLES BACHELIER, JEAN COURTIAL, DIDIER CHAUVAUX, DENIS PIVETEAU ET MADAME ANNE-FRANÇOISE ROUL, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, AINSI QUE MESSIEURS JEAN-PIERRE BONIN, DIDIER GUÉDON, OMAR SENHAJI ET JEAN-MICHEL THORNARY, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 17 OCTOBRE 2002",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/200298orga.htm,CONSTEXT000017664548,CCO02RAPP087,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664548.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 31 octobre 2002 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,2002-10-31,Conseil constitutionnel,2002-98,NA,CSCX0206050S,"Journal officiel du 3 novembre 2002, p. 18211",ECLI:FR:CC:2002:2002.98.ORGA,NA,,1004,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 17 OCTOBRE 2002 PORTANT NOMINATION DE RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2002-OCTOBRE 2003 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 28 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 31 OCTOBRE 2002,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME MONIQUE SALIOU-GLOUX, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MADAME MICHÈLE DAYRIES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 31 OCTOBRE 2002<BR/>|YVES GUÉNA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022809sen.htm,CONSTEXT000017664549,CCO02SEN2809,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664549.xml,SEN,SEN,"Sénat, Haute-Saône",2002-12-19,Conseil constitutionnel,2002-2809,Annulation,CSCX0206193S,"Journal officiel du 27 décembre 2002, p. 21802",ECLI:FR:CC:2002:2002.2809.SEN,NA,,2451,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. YVES KRATTINGER, DEMEURANT À CHAUX LA LOTIÈRE (HAUTE-SAÔNE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAÔNE LE 9 OCTOBRE 2002, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 29 SEPTEMBRE 2002 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CHRISTIAN BERGELIN, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS DE LA REQUÊTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. KRATTINGER SOUTIENT, SANS ÊTRE CONTREDIT, QUE PLUSIEURS DÉLÉGUÉS SUPPLÉANTS QUI N'ÉTAIENT PAS INSCRITS SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT ONT ÉTÉ ADMIS À VOTER EN REMPLACEMENT DES DÉLÉGUÉS DE CONSEILS MUNICIPAUX, SANS PRÉSENTER DE JUSTIFICATIFS ATTESTANT L'EMPÊCHEMENT DE CEUX-CI ; QU'EN L'ABSENCE D'ANNEXION AU PROCÈS-VERBAL DE DOCUMENTS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EXERCER SON CONTRÔLE, ET COMPTE TENU DE L'ÉCART D'UNE SEULE VOIX SÉPARANT, AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, LE NOMBRE DE SUFFRAGES RECUEILLIS PAR M. KRATTINGER DE CEUX RECUEILLIS PAR LE CANDIDAT DÉCLARÉ ÉLU, IL Y A LIEU D'ANNULER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 29 SEPTEMBRE 2002 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR SONT ANNULÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 DÉCEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022631_2661_2696an.htm,CONSTEXT000017664550,CCO03AN02631,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664550.xml,AN,AN,"A.N., Paris (19ème circ.)",2003-01-30,Conseil constitutionnel,2002-2631/2661/2696,Rejet,CSCX0306308S,"Journal officiel du 8 février 2003, p. 2440",ECLI:FR:CC:2003:2002.2631.AN,NA,,7648,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2631 PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS DEROCHE, DEMEURANT À NEUILLY-SUR-SEINE (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE LE 21 JUIN 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 19ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. DANIEL VAILLANT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2661 PRÉSENTÉE PAR MM. GEORGES MATHIS ET GUY PEYNET, DEMEURANT À PARIS (18ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 25 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. VAILLANT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR MM. MATHIS ET PEYNET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 2002-2696 PRÉSENTÉE PAR MME ROXANE DECORTE, DEMEURANT À PARIS (18ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. VAILLANT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 7 OCTOBRE 2002 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VAILLANT ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE DE M. DEROCHE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS INVOQUÉS PAR M. DEROCHE, TIRÉS DE CE QUE LES PANNEAUX ÉLECTORAUX ATTRIBUÉS AU REQUÉRANT AURAIENT ÉTÉ MOINS VISIBLES QUE CEUX DES AUTRES CANDIDATS, QUE DES TRACTS FAVORABLES À M. VAILLANT AURAIENT ÉTÉ DISTRIBUÉS LA VEILLE DU SCRUTIN ET QU'UN DÉBAT TÉLÉVISÉ AURAIT ÉTÉ ORGANISÉ DANS DES CONDITIONS N'ASSURANT PAS L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS NE SONT PAS ASSORTIS DES PRÉCISIONS QUI PERMETTRAIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE DE MM. MATHIS ET PEYNET : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 127 DU CODE ÉLECTORAL : "" TOUT CITOYEN QUI A VINGT-TROIS ANS RÉVOLUS ET LA QUALITÉ D'ÉLECTEUR PEUT ÊTRE ÉLU À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES ÉNONCÉES AUX ARTICLES SUIVANTS "" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 2 DU MÊME CODE : "" SONT ÉLECTEURS LES FRANÇAISES ET LES FRANÇAIS, ÂGÉS DE DIX-HUIT ANS ACCOMPLIS, JOUISSANT DE LEURS DROITS CIVILS ET POLITIQUES ET N'ÉTANT DANS AUCUN CAS D'INCAPACITÉ PRÉVU PAR LA LOI "" ; QUE L'ARTICLE L.O. 160 DU MÊME CODE DISPOSE QUE : "" EST INTERDIT L'ENREGISTREMENT DE LA CANDIDATURE D'UNE PERSONNE INÉLIGIBLE. - S'IL APPARAÎT QU'UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE A ÉTÉ DÉPOSÉE PAR UNE PERSONNE INÉLIGIBLE, LE PRÉFET DOIT SURSEOIR À L'ENREGISTREMENT DE LA CANDIDATURE ET SAISIR, DANS LES VINGT-QUATRE HEURES, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF QUI STATUE DANS LES TROIS JOURS. LA DÉCISION DU TRIBUNAL NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTION... "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, CONSTATANT QUE M. MATHIS N'ÉTAIT INSCRIT SUR AUCUNE LISTE ÉLECTORALE ET NE JUSTIFIAIT PAS DE SA QUALITÉ D'ÉLECTEUR, LE PRÉFET DE PARIS A, SUR LE FONDEMENT DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 160 DU CODE ÉLECTORAL, SURSIS À L'ENREGISTREMENT DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DE L'INTÉRESSÉ ET SAISI LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS ; QUE PAR UN JUGEMENT DU 22 MAI 2002 LE TRIBUNAL A REFUSÉ L'ENREGISTREMENT DE LA CANDIDATURE AU MOTIF QUE L'INTÉRESSÉ N'APPORTAIT PAS LA PREUVE QU'IL POSSÉDAIT LA QUALITÉ D'ÉLECTEUR ; QUE M. MATHIS ET M. PEYNET QUI ENTENDAIT ÊTRE SON SUPPLÉANT SONT RECEVABLES À CONTESTER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES EN SE FONDANT SUR L'ILLÉGALITÉ DE CE REFUS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LA CIRCONSTANCE QUE M. MATHIS N'ÉTAIT INSCRIT SUR AU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022633_2695an.htm,CONSTEXT000017664551,CCO03AN02633,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664551.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (1ère circ.)",2003-01-20,Conseil constitutionnel,2002-2633/2695,Rejet,CSCX0306279S,"Journal officiel du 28 janvier 2003, p. 1680",ECLI:FR:CC:2003:2002.2633.AN,NA,,9750,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2633 PRÉSENTÉE PAR M. MARCEL CLAUDE DEMEURANT À SCY CHAZELLES (MOSELLE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUIN 2002, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FRANÇOIS GROSDIDIER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. CLAUDE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 1ER OCTOBRE, 8 OCTOBRE, 24 OCTOBRE, 8 ET 26 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2695 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PAUL PILLA DEMEURANT À WOIPPY (MOSELLE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 2002, ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. GROSDIDIER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 24 JUILLET ET 2 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DANIEL DELREZ, TIERS MIS EN CAUSE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PASCAL SCHMITT, TIERS MIS EN CAUSE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES SUR LES DEUX REQUÊTES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 9 OCTOBRE 2002, APPROUVANT RESPECTIVEMENT LES COMPTES DE CAMPAGNE DE MM. GROSDIDIER, DELREZ ET SCHMITT ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRES DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ELECTORAL :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LA COMMUNE DE WOIPPY, DONT LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU EST LE MAIRE, AURAIT PARTICIPÉ, PAR DIFFÉRENTES ACTIONS DE COMMUNICATION EFFECTUÉES SUR L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION ÉLECTORALE, AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. GROSDIDIER POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE ; QUE LES ALLÉGATIONS FORMULÉES À CET ÉGARD PAR M. CLAUDE NE SONT ASSORTIES D'AUCUNE PRÉCISION NI D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ET NE PEUVENT, DÈS LORS, QU'ÊTRE ÉCARTÉES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, POUR SA PART, M. PILLA FAIT ÉTAT DE LA DIFFUSION, AU-DELÀ DES LIMITES DE LA COMMUNE, DU NUMÉRO 29 DU BULLETIN MUNICIPAL DE WOIPPY DONT L'ÉDITORIAL AURAIT CONSTITUÉ, SELON LUI, "" UNE VÉRITABLE PROFESSION DE FOI ÉLECTORALE "" ; QU'IL CRITIQUE ÉGALEMENT LA DISTRIBUTION, EN NOVEMBRE 2001, D'UN DOCUMENT DE QUATRE PAGES INTITULÉ "" LA VÉRITÉ SUR LES OBUS CHIMIQUES DANS L'AGGLOMÉRATION MESSINE "" METTANT EN CAUSE L'INACTION DES POUVOIRS PUBLICS ET APPELANT À LA SIGNATURE D'UNE PÉTITION POUR S'OPPOSER "" À LA PÉRENNISATION DU DÉPÔT D'ARMES CHIMIQUES DE WOIPPY "" ET EN DEMANDER "" LE TRANSFERT AU CAMP DE SUIPPES "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ÉDITION CRITIQUÉE DU BULLETIN MUNICIPAL DE WOIPPY A ÉTÉ DIFFUSÉE EN MAI 2001, SOIT PLUS DE DOUZE MOIS AVANT L'ÉLECTION CONTESTÉE ; QU'EN CONSÉQUENCE, LES DÉPENSES Y AFFÉRANT N'ENTRENT PAS, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-8 PRÉCITÉ ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA DIFFUSION DU DOCUMENT INTITULÉ "" LA VÉRITÉ SUR LES OBUS CHIMIQUES DANS L'AGGLOMÉRATION MESSINE "" S'EST INSCRITE DANS LE CONTEXTE D'UN DÉBAT DE PORTÉE NATIONALE, ENGAGÉ ENTRE ÉLUS LOCAUX DE LORRAINE ET POUVOIRS PUBLICS, QUANT AUX MOYENS DE NEUTRALISER D'ANCIENS STOCKS D'OBUS À CHARGE CHIMIQUE DÉCOUVERTS AU FORT DÉROULÈDE DE WOIPPY ; QUE, SI SA DISTRIBUTION EST INTERVENUE PRÈS DE SEPT MOIS AVANT LA DATE DU SCRUTIN, C'EST-À-DIRE AU COURS DE LA PÉRIODE DÉTERMINÉE PAR L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE DOCUMENT NE COMPORTAIT AUCUNE RÉFÉRENCE AUX ÉLECTIONS À VENIR ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN CONSÉQUENCE, QUE LA COMMUN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022644_2648an.htm,CONSTEXT000017664552,CCO03AN02644,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664552.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (3ème circ.)",2003-01-20,Conseil constitutionnel,2002-2644/2648,Rejet,CSCX0306280S,"Journal officiel du 28 janvier 2003, p. 1681",ECLI:FR:CC:2003:2002.2644.AN,NA,,7990,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2644 ET LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE, PRÉSENTÉS PAR M. JEAN-FRANÇOIS JALKH, DEMEURANT À GRETZ-ARMAINVILLIERS (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 24 ET 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. YVES JEGO, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2648 PRÉSENTÉE PAR M. FRÉDÉRIC MAUPIN, DEMEURANT À MONTEREAU-FAULT-YONNE (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. JEGO, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 18 JUILLET ET 15 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES SUR LES DEUX REQUÊTES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 17 SEPTEMBRE ET 12 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 26 SEPTEMBRE 2002, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JEGO ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. JALKH ET DE M. MAUPIN SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, S'IL INCOMBAIT AU LÉGISLATEUR, EN VERTU DES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET DES ARTICLES 3 ET 24 DE LA CONSTITUTION, DE MODIFIER LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS, AFIN DE TENIR COMPTE, CHAQUE FOIS QUE C'ÉTAIT NÉCESSAIRE, DES ÉVOLUTIONS DE LA POPULATION INTERVENUES DEPUIS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI N° 86-1197 DU 24 NOVEMBRE 1986 RELATIVE À LA DÉTERMINATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SE PRONONÇANT, COMME EN L'ESPÈCE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 59 ET NON DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'APPRÉCIER LA CONSTITUTIONNALITÉ DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES CONTENUES DANS LE TABLEAU N° 1 ANNEXÉ À L'ARTICLE L. 125 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE M. JALKH NE SAURAIT DÈS LORS UTILEMENT CONTESTER LA DÉLIMITATION DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL ÉTAIT CANDIDAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'INÉLIGIBILITÉ AUX FONCTIONS DE CONSEILLER GÉNÉRAL QUI AVAIT FRAPPÉ LE DÉPUTÉ ÉLU, M. JEGO, EN VERTU D'UN JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MELUN DU 20 OCTOBRE 1998 STATUANT SUR SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONFIRMÉ PAR UNE DÉCISION DU CONSEIL D'ETAT DU 17 SEPTEMBRE 1999, NE S'ÉTENDAIT PAS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ; QUE, PAR SUITE, M. MAUPIN NE PEUT UTILEMENT INVOQUER CE JUGEMENT, LEQUEL AVAIT AU SURPLUS CESSÉ DE PRODUIRE SES EFFETS À LA DATE DE L'ÉLECTION DE M. JEGO AUX FONCTIONS DE DÉPUTÉ, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE CETTE ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ PAR M. MAUPIN DE L'IMPORTANCE DU MATÉRIEL DE PROPAGANDE ÉLECTORALE UTILISÉ PAR M. JEGO N'EST PAS ASSORTI DES PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QUE, SI M. JEGO A FAIT DIFFUSER AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN DES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE CIRCONSTANCE N'A PAS EU POUR EFFET DE FAUSSER LES RÉSULTATS DES DEUX TOURS DE SCRUTIN, À L'ISSUE DE CHACUN DESQUELS LE CANDIDAT ÉLU A OBTENU UN NOMBRE DE VOIX TRÈS SUPÉRIEUR À CELUI DE LA CANDIDATE ARRIVÉE EN DEUXIÈME POSITION ; QUE, ENFIN, SI L'ABSENCE DU NOM ET DU DOMICILE DE L'IMPRIMEUR SUR LES TRACTS DE M. JEGO EST CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, APPLICABLES À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE EN VERTU DE L'ARTICLE L. 48 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE OMISSION N'A PAS EU POUR EFFET DE FAIRE OBSTACLE À LA VÉRIFICATION DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT DÈS LORS QUE CE COMPTE DEVAIT, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE NOM DE LA REMPLAÇANTE DE M. JALKH FIGURAIT SUR SA DÉCLARATION DE CANDIDATURE COMME SUR SES BULLETINS DE VOTE CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DES ARTICLES L. 155 ET L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022651_2655_2887an.htm,CONSTEXT000017664553,CCO03AN02651,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664553.xml,AN,AN,"A.N., Seine-St-Denis (7ème circ.)",2003-01-30,Conseil constitutionnel,2002-2651/2655/2887,Annulation,CSCX0306307S,"Journal officiel du 8 février 2003, p. 2441",ECLI:FR:CC:2003:2002.2651.AN,NA,,12249,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2651 PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK PETITJEAN, DEMEURANT À MONTREUIL (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2002 À LA PRÉFECTURE DE SEINE-SAINT-DENIS ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-PIERRE BRARD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. PETITJEAN, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 7 OCTOBRE 2002 ET 30 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. BRARD, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 24 OCTOBRE 2002 ET 15 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2655 PRÉSENTÉE PAR M. MARC GAULIN, DEMEURANT À MONTREUIL (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 25 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BRARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. GAULIN, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 17 SEPTEMBRE ET 14 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. BRARD, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 12 ET 23 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU 3°, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 16 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION EN DATE DU 14 OCTOBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE BRARD, CANDIDAT ÉLU À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BRARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES ET LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SONT RELATIVES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BRARD :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR REJETER PAR LA DÉCISION SUSVISÉE LE COMPTE DE M. BRARD, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES S'EST FONDÉE SUR LA CIRCONSTANCE QUE CE CANDIDAT AVAIT BÉNÉFICIÉ, DE LA PART DE LA SECTION DE MONTREUIL DU PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS, DE CONCOURS EN NATURE ÉVALUÉS À 2 730 EUROS ; QUE CES AVANTAGES ONT ÉTÉ REGARDÉS COMME IRRÉGULIERS AU MOTIF QUE CETTE SECTION N'EST PAS AU NOMBRE DES ENTITÉS INCLUSES DANS LE PÉRIMÈTRE DES COMPTES DUDIT PARTI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD À L'OBJET DE LA LÉGISLATION RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ET À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES, UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ QUI S'EST ASSIGNÉ UN BUT POLITIQUE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN "" PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE "" AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL QUE SI ELLE RELÈVE DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE, OU S'EST SOUMISE AUX RÈGLES FIXÉES PAR LES ARTICLES 11 À 11-7 DE LA MÊME LOI QUI IMPOSENT NOTAMMENT AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES DE NE RECUEILLIR DES FONDS QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE, QUI PEUT ÊTRE SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DONT LE NOM EST DÉCLARÉ À LA PRÉFECTURE, SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT AGRÉÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA SECTION DE MONTREUIL DU PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS N'EST QU'UNE REPRÉSENTATION LOCALE DE CE PARTI, LEQUEL RELÈVE DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE ; QUE LE TRÉSORIER DU CONSEIL NATIONAL DU PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS A D'AILLEURS ATTESTÉ QUE LES SECTIONS LOCALES NE BÉNÉFICIENT PAS D'AUTRES RESSOURCES QUE CELLES QUI L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022654_2674_2742an.htm,CONSTEXT000017664554,CCO03AN02654,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664554.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (5ème circ.)",2003-01-20,Conseil constitutionnel,2002-2654/2674/2742,Rejet,CSCX0306282S,"Journal officiel du 28 janvier 2003, p. 1682",ECLI:FR:CC:2003:2002.2654.AN,NA,,8720,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2002-2654 PRÉSENTÉE PAR M. GILLES CATOIRE, DEMEURANT À CLICHY (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PATRICK BALKANY, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2002-2674 PRÉSENTÉE PAR M. OLIVIER DE CHAZEAUX, DEMEURANT À LEVALLOIS-PERRET (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BALKANY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 2002-2742 PRÉSENTÉE PAR MME SOPHIE LEVAMIS ET PAR M. PHILIPPE WAJNGLAS, DEMEURANT À LEVALLOIS-PERRET (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DES HAUTS-DE-SEINE LE 27 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES LETTRES ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 19 SEPTEMBRE ET 29 OCTOBRE 2002, DESQUELLES IL RÉSULTE QUE LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES N'A PAS D'OBSERVATIONS À PRÉSENTER SUR LES REQUÊTES ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. CATOIRE, DE M. DE CHAZEAUX, DE MME LEVAMIS ET DE M. WAJNGLAS SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DES 11 ET 18 MARS 2001 POUR LA DÉSIGNATION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX DE LEVALLOIS-PERRET, PAR UN JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS EN DATE DU 17 OCTOBRE 2001 CONFIRMÉ ULTÉRIEUREMENT PAR UNE DÉCISION DU CONSEIL D'ETAT EN DATE DU 29 JUILLET 2002, N'AVAIT PAS POUR EFFET D'INTERDIRE À M. BALKANY DE FAIRE ÉTAT DE SA QUALITÉ DE MAIRE DE CETTE COMMUNE ANTÉRIEUREMENT À CETTE DERNIÈRE DÉCISION, DÈS LORS QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 250 DU CODE ÉLECTORAL CONFÉRAIENT À L'APPEL QUI AVAIT ÉTÉ FORMÉ DEVANT LE CONSEIL D'ETAT UN CARACTÈRE SUSPENSIF ; QUE, PAR SUITE, LA CIRCONSTANCE QUE M. BALKANY S'EST PRÉVALU DE CETTE QUALITÉ LORS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE QU'IL A MENÉE EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 9 ET 16 JUIN 2002 N'A PAS CONSTITUÉ UNE IRRÉGULARITÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE EN FAVEUR DE M. BALKANY DISTRIBUÉS LORS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE AYANT PRÉCÉDÉ LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN SOULIGNAIENT QUE LE CANDIDAT ET SON REMPLAÇANT SOUTENAIENT L'ACTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET DES PARTIS COMPOSANT LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE, CES DOCUMENTS NE MENTIONNAIENT PAS EXPRESSÉMENT QUE LES INTÉRESSÉS AURAIENT OBTENU L'INVESTITURE DE L'UNION POUR LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AU SECOND TOUR DE SCRUTIN SE SONT PRÉSENTÉS TROIS CANDIDATS, DONT M. BALKANY, ARRIVÉ EN TÊTE AU PREMIER TOUR, ET M. DE CHAZEAUX ARRIVÉ EN DEUXIÈME POSITION ET SEUL INVESTI, Y COMPRIS POUR CE SECOND TOUR, PAR L'UNION POUR LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE ; QUE, LORS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE AYANT PRÉCÉDÉ LE SECOND TOUR, ONT ÉTÉ DIFFUSÉS DES TRACTS EN FAVEUR DE M. BALKANY, CERTAINS PORTANT L'EN-TÊTE "" UNION POUR LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE "", AFFIRMANT QUE CELLE-CI AURAIT DEMANDÉ À M. DE CHAZEAUX DE NE PAS SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR ; QUE, TOUTEFOIS, M. DE CHAZEAUX A LARGEMENT INFORMÉ LES ÉLECTEURS, PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE AYANT PRÉCÉDÉ CHACUN DES DEUX TOURS DE SCRUTIN, DE CE QU'IL ÉTAIT LE SEUL CANDIDAT INVESTI PAR L'UNION POUR LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE ; QU'EN OUTRE, LES BULLETINS DE VOTE RESPECTIFS DE M. BALKANY ET DE M. DE CHAZEAUX ÉTAIENT DÉPOURVUS DE TOUTE AMBIGUÏTÉ QUANT AU FAIT QUE L'INVESTITURE AVAIT ÉTÉ ACCORDÉE AU SEUL M. DE CHAZEAUX ; QUE, DANS CES CONDITIONS ET COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX AYANT SÉPARÉ AU SECOND TOUR DE SCRUTIN M. BALKANY TANT DE M. CATOIRE, INVESTI PAR LE PARTI SOCIALISTE, QUE DE M. DE CHAZEAUX, L'ENSEMBLE DES AGISSEMENTS DU CANDIDAT ÉLU, POUR REGRETTABLES QU'ILS AIENT ÉTÉ, N'ONT PU SUFFIRE À MODIFIER L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. CATOIRE FAIT VALOIR QU'UN TRACT DISTRIBUÉ ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, LE 12 JUIN, INVITAIT LES ÉLECTEURS DE GAUCHE À VOTER POUR M. DE CHAZEAUX POUR EMPÊCHER L'ÉLECTION DE M. BALKANY, AINSI QUE L'AVAIT FAI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022681an.htm,CONSTEXT000017664555,CCO03AN02681,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664555.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (4ème circ.)",2003-01-20,Conseil constitutionnel,2002-2681,Rejet,CSCX0306284S,"Journal officiel du 28 janvier 2003, p. 1683",ECLI:FR:CC:2003:2002.2681.AN,NA,,8222,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JAMES VALLERY, DEMEURANT À SUCY-EN-BRIE (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2002, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JACQUES-ALAIN BENISTI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. VALLERY, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 12 AOÛT ET 10 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. BENISTI, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 13 SEPTEMBRE ET 29 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 18 SEPTEMBRE ET 16 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 30 SEPTEMBRE 2002, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BENISTI ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA SITUATION DE M. BENISTI AU REGARD DU DROIT ÉLECTORAL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION D'UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, M. JAMES VALLERY NE SAURAIT SE PRÉVALOIR DE SIMPLES "" INTERROGATIONS "" PERSONNELLES QUANT À L'ÉLIGIBILITÉ DE M. JACQUES-ALAIN BENISTI ; QU'IL NE PEUT DAVANTAGE INVOQUER UTILEMENT L'EXISTENCE D'UNE INCOMPATIBILITÉ ENTRE LE MANDAT DE DÉPUTÉ DE CET ÉLU ET SES AUTRES MANDATS ; QU'EN EFFET, CETTE INCOMPATIBILITÉ, QUI NE PEUT APPARAÎTRE QU'APRÈS L'ÉLECTION, SERAIT SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DE CELLE-CI ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU PREMIER TOUR :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI M. VALLERY REPROCHE AU CANDIDAT ÉLU DE S'ÊTRE PRÉVALU AU COURS DE SA CAMPAGNE DE "" L'INVESTITURE PERSONNELLE DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE "" ET DU "" SOUTIEN OFFICIEL DU PREMIER MINISTRE "", IL NE PRÉCISE PAS EN QUOI DE TELLES AFFIRMATIONS AURAIENT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT D'UNE LETTRE DU SÉNATEUR-MAIRE DE SUCY-EN-BRIE RÉDIGÉE SUR DU PAPIER À EN-TÊTE DU SÉNAT ET ADRESSÉE AUX HABITANTS DE SA COMMUNE DANS LES JOURS PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN VUE DE SOUTENIR LA CANDIDATURE DE M. BENISTI ; QU'IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CORRESPONDANCE FAISAIT SUITE À UN TRACT ÉMANANT D'UN AUTRE CANDIDAT QUI APPARTENAIT À LA MÊME FORMATION POLITIQUE QUE M. BENISTI ; QUE L'AUTEUR DU TRACT CITAIT LE NOM DE CE SÉNATEUR DANS DES TERMES POUVANT LAISSER SUPPOSER QU'IL BÉNÉFICIAIT DE SON SOUTIEN ; QUE, DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, LA LETTRE CRITIQUÉE N'A PAS PRÉSENTÉ LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT CRITIQUE LA DIFFUSION MASSIVE, À LA VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, D'UN TRACT INTITULÉ "" LES CASSEURS DE L'UNION "" ET D'UNE LETTRE AUX HABITANTS DE LA COMMUNE DU PLESSIS-TRÉVISE, DANS LESQUELS M. BENISTI AURAIT TENU DES PROPOS DE NATURE À JETER LE DISCRÉDIT SUR LA PERSONNE DE SON CONCURRENT ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE LA TENEUR DE CES DOCUMENTS QUE CEUX-CI AIENT DÉPASSÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE, DONT LA VIVACITÉ, AU DEMEURANT, A ÉTÉ ENTRETENUE, TOUT AU LONG DE LA CAMPAGNE DU PREMIER TOUR, PAR LES DEUX CANDIDATS EN CAUSE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'IL N'EST NULLEMENT ÉTABLI QUE LE LANCEMENT DU SITE INTERNET DE LA COMMUNE DE VILLIERS-SUR-MARNE, DONT M. BENISTI EST MAIRE, AIT ÉTÉ ACCOMPAGNÉ D'ACTIONS DE NATURE À INFLUENCER LES ÉLECTEURS ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL EST SOUTENU QUE M. BENISTI AURAIT UTILISÉ, AU PROFIT DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DIVERS MOYENS DE COMMUNICATION MIS À SA DISPOSITION PAR LA COMMUNE DE VILLIERS-SUR-MARNE, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES NUMÉROS INCRIMINÉS DU BULLETIN MUNICIPAL MENSUEL "" VILLIERS-INFOS "" SE LIMITENT À DONNER AUX ADMINISTRÉS DES INFORMATIONS SUR LA VIE DE LA COMMUNE ET NE FONT PAS RÉFÉRENCE À L'ÉLECTION ; QUE LE NUMÉRO DE MARS-AVRIL 2002 DE "" LA LETTRE DU MAIRE "" PRODUIT À L'APPUI DE LA REQUÊTE SE BORNE À PRÉSENTER, À L'OCCASION DES ÉLECTIONS PRÉSIDENTIELLE ET LÉGISLATIVE, LES PRINCIPALES INSTITUTIONS DE LA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022690an.htm,CONSTEXT000017664556,CCO03AN02690,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664556.xml,AN,AN,"A.N., Paris (1ère circ.)",2003-01-20,Conseil constitutionnel,2002-2690,Rejet,CSCX0306281S,"Journal officiel du 28 janvier 2003, p. 1684",ECLI:FR:CC:2003:2002.2690.AN,NA,,10250,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS LEGARET, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2002 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME MARTINE BILLARD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. LEGARET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR MME BILLARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 SEPTEMBRE ET 2 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 7 OCTOBRE 2002, APPROUVANT RESPECTIVEMENT LES COMPTES DE CAMPAGNE DE MME BILLARD ET DE M. LEGARET ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LA REQUETE DE M. LEGARET :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA FIN DE NON-RECEVOIR OPPOSÉE PAR MME BILLARD :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE SI, AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, "" LES REQUÊTES INTRODUCTIVES D'INSTANCE DOIVENT CONTENIR LES NOM, PRÉNOMS, ADRESSE ET QUALITÉS DU OU DES REQUÉRANTS ET LE NOM DU OU DES ÉLUS DONT L'ÉLECTION EST CONTESTÉE AINSI QUE L'EXPOSÉ DES FAITS ET DES MOYENS INVOQUÉS ... "", IL N'EST PAS SOUTENU QUE LA CIRCONSTANCE SELON LAQUELLE M. LEGARET NE RÉSIDERAIT PAS À L'ADRESSE QU'IL A COMMUNIQUÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AIT EU POUR EFFET D'ENTRAVER LE BON DÉROULEMENT DE LA PROCÉDURE ; QUE MME BILLARD N'EST DÈS LORS PAS FONDÉE À SOUTENIR QUE LA REQUÊTE DE M. LEGARET SERAIT IRRECEVABLE ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF RELATIF AUX LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN L'ABSENCE DE MANOEUVRES DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LES LISTES ÉLECTORALES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE DES LETTRES ADRESSÉES PAR M. LEGARET AUX ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS LUI AURAIENT ÉTÉ RETOURNÉES AVEC LA MENTION QUE LE DESTINATAIRE N'HABITAIT PAS À L'ADRESSE INDIQUÉE ET L'ALLÉGATION SELON LAQUELLE 521 DE CES ÉLECTEURS AURAIENT VOTÉ LE 16 JUIN 2002 NE SUFFISENT PAS À ÉTABLIR L'EXISTENCE DE MANOEUVRES DE NATURE À AVOIR PORTÉ ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE CERTAINS ÉLECTEURS N'AURAIENT PAS REÇU, AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, LA CIRCULAIRE ET LE BULLETIN DE VOTE DE M. LEGARET QUE LA COMMISSION DE PROPAGANDE DEVAIT LEUR ADRESSER EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 34 DU CODE ÉLECTORAL EST SANS INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DU SECOND TOUR AUQUEL M. LEGARET, QUI A OBTENU À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN LE NOMBRE DE SUFFRAGES EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 126 DU MÊME CODE, A PU SE PRÉSENTER ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, UN TRACT APPELANT À VOTER POUR MME BILLARD METTAIT EN CAUSE L'ACTION DE M. LEGARET EN SA QUALITÉ D'ADJOINT AU MAIRE DE PARIS, CHARGÉ DES FINANCES, ANTÉRIEUREMENT AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES DU MOIS DE MARS 2001 ET MENTIONNAIT QUE LE REMPLAÇANT DU CANDIDAT AVAIT ÉTÉ MIS EN EXAMEN ; QUE D'AUTRES TRACTS DISTRIBUÉS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN REPRENAIENT LES MÊMES THÈMES ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE RAPPEL DE CES THÈMES DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, PAR DES TRACTS, DES AFFICHES ET DES PROPOS TENUS LORS DE MEETINGS AU COURS DE LA SEMAINE QUI A PRÉCÉDÉ LE SECOND TOUR DE SCRUTIN N'A PAS CONSTITUÉ UN ÉLÉMENT NOUVEAU DE POLÉMIQUE ÉLECTORALE AUQUEL M. LEGARET N'AURAIT PAS ÉTÉ EN MESURE DE RÉPONDRE ; QUE, SI LES ADVERSAIRES DE M. LEGARET ONT AFFIRMÉ, LORS D'UN MEETING DU 12 JUIN 2002, QUE CE CANDIDAT N'AURAIT PAS SUFFISAMMENT CONTRÔLÉ LE CRÉDIT MUNICIPAL DE PARIS LORSQU'IL ÉTAIT ADJOINT AU MAIRE DE PARIS, CES PROPOS ONT ÉTÉ TENUS À UNE DATE PERMETTANT À L'INTÉRESSÉ DE RÉPONDRE ; QUE NI LE CARACTÈRE POLÉMIQUE DES TERMES EMPLOYÉS POUR METTRE EN CAUSE M. LEGARET ET SON REMPLAÇANT, NI LA TENEUR DES AFFICHETTES APPOSÉES SUR LES AFFICHES DE M. LEGARET, NI LA CIRCONSTANCE QUE D'AUTRES AFFICHETTES, APPELANT À NE PAS VOTER",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022759an.htm,CONSTEXT000017664557,CCO03AN02759,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664557.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales (3ème circ.)",2003-01-30,Conseil constitutionnel,2002-2759,Rejet,CSCX0306305S,"Journal officiel du 8 février 2003, p. 2442",ECLI:FR:CC:2003:2002.2759.AN,NA,,14776,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE MARTINEZ DEMEURANT À PERPIGNAN (PYRÉNÉES-ORIENTALES), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2002 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. FRANÇOIS CALVET, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 2 SEPTEMBRE, 5 NOVEMBRE 2002 ET 28 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. MARTINEZ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 26 SEPTEMBRE, 12 ET 18 DÉCEMBRE 2002 ET 24 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 7 OCTOBRE 2002 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CALVET ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE EST INTERDITE. - A COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN... "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT GRIEF À M. CALVET D'AVOIR ORGANISÉ, DANS LES MOIS QUI ONT PRÉCÉDÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, UNE CAMPAGNE DE COMMUNICATION À CARACTÈRE PUBLICITAIRE EN FAVEUR DE SA CANDIDATURE, EN TIRANT PARTI SOIT DE MANIFESTATIONS DIVERSES TELLES QU'UNE RÉUNION D'ANCIENS COMBATTANTS, UNE VENTE D'OEUVRES D'ART, UN CARNAVAL OU LA PRÉSENTATION TRADITIONNELLE DES VOEUX POUR L'ANNÉE 2002, SOIT DE SON ACTIVITÉ DE VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL RÉGIONAL, DANS LE CADRE DE LA PROMOTION D'UN PARC NATUREL RÉGIONAL OU DU CLASSEMENT DU "" PETIT TRAIN JAUNE "" AU PATRIMOINE MONDIAL DE L'UNESCO ; QUE, TOUTEFOIS, IL NE RÉSULTE DE L'INSTRUCTION NI QUE L'INFORMATION DU PUBLIC À CET ÉGARD, EN PARTICULIER PAR LE JOURNAL "" L'INDÉPENDANT "", AIT COMPORTÉ L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE D'UN PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE, NI QU'ELLE AIT PRIS LA FORME D'UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE ORGANISÉE PAR CETTE DERNIÈRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE M. CALVET AIT RÉPONDU AU QUESTIONNAIRE ADRESSÉ À TOUS LES CANDIDATS PAR UNE ORGANISATION "" CATALANISTE "" ET QUE SON NOM AIT FIGURÉ À CE TITRE SUR LE SITE INTERNET DE CETTE ORGANISATION N'A PAS DAVANTAGE CONSTITUÉ UNE INFRACTION AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI, DANS LE NUMÉRO DE MAI-JUIN 2002 DU MAGAZINE "" HORIZONS SUD "", FINANCÉ PAR LA RÉGION LANGUEDOC-ROUSSILLON, LE PRÉSIDENT DU CONSEIL RÉGIONAL, APRÈS AVOIR COMMENTÉ L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ET LA NOMINATION DU GOUVERNEMENT, A CONCLU SON ÉDITORIAL EN ÉMETTANT LE SOUHAIT QU'UNE MAJORITÉ SOUTIENNE LA "" POLITIQUE NOUVELLE "" AFIN QU'ELLE "" S'INSCRIVE DANS LA DURÉE "", LA DIFFUSION DE CE DOCUMENT, RÉDIGÉ EN TERMES GÉNÉRAUX, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE, PAR SON CONTENU, COMME UNE OPÉRATION DE PROMOTION DE LA CANDIDATURE DE M. CALVET CONTREVENANT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LE NUMÉRO DE DÉCEMBRE 2001 DE LA REVUE "" LA LETTRE DE L'ENVIRONNEMENT "", PUBLIÉ PAR UN ORGANISME LIÉ À LA RÉGION LANGUEDOC-ROUSSILLON, COMPORTE DEUX PAGES OÙ FIGURE UNE PHOTOGRAPHIE DE L'INTÉRESSÉ, CONSACRÉES À UN ENTRETIEN AVEC M. CALVET SUR DES QUESTIONS D'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE RELEVANT DES ATTRIBUTIONS DE LA COMMISSION DU CONSEIL RÉGIONAL QU'IL PRÉSIDE, CE DOCUMENT NE PEUT ÊTRE REGARDÉ, EU ÉGARD AUX THÈMES ABORDÉS ET À LA TENEUR NON POLÉMIQUE DES PROPOS TENUS, COMME UN MOYEN DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS COMMISES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI LE PREMIER ALINÉA D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022764an.htm,CONSTEXT000017664558,CCO03AN02764,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664558.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (1ère circ.)",2003-01-30,Conseil constitutionnel,2002-2764,Rejet,CSCX0306306S,"Journal officiel du 8 février 2003, p. 2444",ECLI:FR:CC:2003:2002.2764.AN,NA,,12935,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CLAUDE FIDJI DEMEURANT À SAINT-DENIS (LA RÉUNION), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2002 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. RENÉ PAUL VICTORIA, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 27 AOÛT, 15 NOVEMBRE 2002 ET 2 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. FIDJI, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 4 ET 31 OCTOBRE ET 3 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 9 OCTOBRE 2002 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VICTORIA ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. VICTORIA :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA PARTICIPATION DE PERSONNES MORALES AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. VICTORIA :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE "" RASSEMBLEMENT POUR LA RÉPUBLIQUE "", GROUPEMENT POLITIQUE RELEVANT DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, A PU LÉGALEMENT CONCOURIR AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. VICTORIA PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UNE FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE QUE SES INSTANCES NATIONALES N'AVAIENT PAS DISSOUTE ET QUI CONSTITUAIT L'UNE DE SES REPRÉSENTATIONS LOCALES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE FIGURE DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VICTORIA, AU TITRE DES CONCOURS EN NATURE, LE COÛT D'OCCUPATION D'UN LOCAL MIS À LA DISPOSITION DU CANDIDAT DURANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE PAR LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DU "" RASSEMBLEMENT POUR LA RÉPUBLIQUE "" ; QUE CE COÛT A ÉTÉ CALCULÉ EN FONCTION DU LOYER DÛ PAR CE GROUPEMENT AU PROPRIÉTAIRE DE L'IMMEUBLE EN VERTU D'UN CONTRAT DE BAIL CONCLU EN 1996 ET DONT LE MONTANT N'APPARAÎT PAS INFÉRIEUR AUX MONTANTS DE LOYERS D'AUTRES LOCAUX DANS LE MÊME IMMEUBLE ; QU'AINSI, M. FIDJI N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LA SOCIÉTÉ PROPRIÉTAIRE DE L'IMMEUBLE AURAIT CONSENTI À M. VICTORIA UN AVANTAGE INDIRECT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COÛT DE LOCATION, EN VUE DE L'ORGANISATION D'UNE RÉUNION PUBLIQUE DANS LE CADRE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, D'UNE "" STRUCTURE TENDUE HALL D "", COMPRISE DANS LE PARC D'EXPOSITION GÉRÉ PAR L'"" ASSOCIATION DYONISIENNE DE PROMOTION ÉCONOMIQUE "", FIGURE DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VICTORIA ; QU'IL EN VA DE MÊME DU COÛT DES PRESTATIONS ANNEXES AFFÉRENTES AUX ÉQUIPEMENTS MOBILIERS, À L'ANIMATION DE CETTE RÉUNION ET À LA RESTAURATION DES PARTICIPANTS ; QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE PAS D'ÉLÉMENTS PROBANTS À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS RELATIVES À UNE MINORATION DE CES COÛTS OU À DES OMISSIONS DE DÉPENSES ; QU'AUCUNE OMISSION OU MINORATION N'A ÉTÉ RELEVÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APRÈS UN EXAMEN ATTENTIF DE CE POSTE DE DÉPENSES ; QUE, PAR SUITE, DOIT ÊTRE ÉCARTÉ LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE L'"" ASSOCIATION DYONISIENNE DE PROMOTION ÉCONOMIQUE "", QUE PRÉSIDE M. VICTORIA, AURAIT CONSENTI UN DON À CE DERNIER ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE PAS DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS SELON LESQUELLES M. VICTORIA AURAIT UTILISÉ GRATUITEMENT UN FICHIER COMMUNAL POUR L'EXPÉDITION DE SES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE N'ONT REVÊTU UN CARACTÈRE ÉLECTORAL NI LE "" DÉJEUNER CHAMPÊTRE "" QUE LE CONSEIL DE LA COMMUNAUTÉ INTERCOMMUNALE DU NORD, PRÉSIDÉ PAR M. VICTORIA, A OFFERT LE 30 MAI 2002 AU PERSONNEL DE CET ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE, NI LA JOURNÉE RÉCRÉATIVE TRADITIONNELLEMENT ORGANISÉE EN FAVEUR DU PERSONNEL DE LA COMMUNE DE SAINT-DENIS PAR LE COMITÉ D'ACTION SOCIALE DU PERSONNEL COMMUNAL À L'OCCASION DE LA FÊTE DES MÈRES ET À LAQUELLE M. VICTORIA A PARTICIPÉ EN SA QUALITÉ DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022782an.htm,CONSTEXT000017664559,CCO03AN02782,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664559.xml,AN,AN,"A.N., Nord (8ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-2782,Inéligibilité,CSCX0306463S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5451",ECLI:FR:CC:2003:2002.2782.AN,NA,,3475,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 16 SEPTEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CAROLE MORANT, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELS IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MORANT, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ LE 17 JUILLET 2002 PAR MME MORANT NE COMPORTAIT PAS LES PIÈCES JUSTIFICATIVES APPORTANT LA PREUVE DU PAIEMENT EFFECTIF DE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES RETRACÉES PAR LE COMPTE ; QUE, L'INTÉRESSÉE N'AYANT PAS PRODUIT LES PIÈCES DEMANDÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LUI PERMETTANT DE VÉRIFIER LE PAIEMENT EFFECTIF DES DÉPENSES, C'EST À BON DROIT QUE LADITE COMMISSION A PRONONCÉ LE REJET DE SON COMPTE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME MORANT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CAROLE MORANT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MORANT AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022784an.htm,CONSTEXT000017664560,CCO03AN02784,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664560.xml,AN,AN,"A.N., La Réunion (4ème circ.)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-2784,Inéligibilité,CSCX0306327S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2600",ECLI:FR:CC:2003:2002.2784.AN,NA,,3427,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 15 OCTOBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 4 OCTOBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT PAR L'INTÉRESSÉ DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GÉRARD LACROIX, CANDIDAT DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. LACROIX, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 23 OCTOBRE ET 24 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 9 JUIN 2002 ; QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A, PAR DÉCISION DU 30 SEPTEMBRE 2002, CONSTATÉ QUE M. LACROIX N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE AVANT LE 9 AOÛT 2002 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, SI L'INTÉRESSÉ SOUTIENT QU'IL A ADRESSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DIRECTEMENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR COURRIER DU 9 AOÛT 2002 EXPÉDIÉ DE LA RÉUNION, CET ENVOI, À LE SUPPOSER ÉTABLI, NE LUI AURAIT PAS PERMIS, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, DE RESPECTER LE DÉLAI FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD LACROIX EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LACROIX AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022796etautresan.htm,CONSTEXT000017664561,CCO03AN02796,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664561.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (Non dépôt du compte de campagne) (Décision collective)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-2796 et autres,Inéligibilité,CSCX0306384S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4221",ECLI:FR:CC:2003:2002.2796.AN,NA,,6625,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 3 OCTOBRE 2002, 27 NOVEMBRE 2002, 11, 12, 16, 18, 19 ET 23 DÉCEMBRE 2002, 6, 8, 9, 13 ET 24 JANVIER 2003, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-2796, 2002-2812, 2002-3052, 2002-3083, 2002-3198, 2002-3203, 2002-3207, 2002-3209, 2002-3213, 2002-3214, 2002-3236, 2002-3255, 2002-3260, 2002-3271, 2002-3273, 2002-3279, 2002-3281, 2002-3289, 2002-3290, 2002-3291, 2002-3292, 2002-3295, 2002-3298, 2002-3302, 2002-3303, 2002-3304, 2002-3305, 2002-3308, 2002-3310, 2002-3312, 2002-3334 ET 2002-3335, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- ARDENNES (2ÈME CIRC.) : M. GÉRARD DELREZ,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (10ÈME CIRC.) : MME BÉRENGÈRE-ANNE DE FERRON DU CHESNE,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (14ÈME CIRC.) : M. JEAN-MARIE MURE-RAVAUD,<BR/>|- DRÔME (4ÈME CIRC.) : M. PAUL PELARDY,<BR/>|- GIRONDE (2ÈME CIRC.) : MM. JOSÉ DARROQUY ET MICHEL AUTHIE,<BR/>|- HÉRAULT (1ÈRE CIRC.) : M. JOËL LEOST,<BR/>|- LOT (1ÈRE CIRC.) : M. LANOUAR DRIDI,<BR/>|- MANCHE (5ÈME CIRC.) : M. PATRICE LECARDONNEL,<BR/>|- MAYENNE (2ÈME CIRC.) : M. HUGUES DE CROZE DE CLESMES,<BR/>|- PAS-DE-CALAIS (6ÈME CIRC.) : M. NICOLAS THIREZ,<BR/>|- PAS-DE-CALAIS (9ÈME CIRC.) : M. PIERRE PREVOT,<BR/>|- BAS-RHIN (3ÈME CIRC.) : M. CHARLES WELSCHINGER,<BR/>|- RHÔNE (2ÈME CIRC.) : M. YVAN BEAUFILS,<BR/>|- SAVOIE (3ÈME CIRC.) : M. FRANCIS COLONEL,<BR/>|- HAUTE-SAVOIE (1ÈRE CIRC.) : M. JEAN-MARIE S.,<BR/>|- HAUTE-SAVOIE (5ÈME CIRC.) : M. REJEAN FRISON,<BR/>|- PARIS (6ÈME CIRC.) : MM. MAHREZ CHABBI ET PATRICK LENORMAND,<BR/>|- PARIS (8ÈME CIRC.) : MME MARIA MATYS,<BR/>|- PARIS (20ÈME CIRC.) : M. MOHAMEDY YAFFA,<BR/>|- YVELINES (6ÈME CIRC.) : MME ROSE-MARIE RAGOT,<BR/>|- YVELINES (12ÈME CIRC.) : M. MARC RUBADO,<BR/>|- TARN-ET-GARONNE (2ÈME CIRC.) : M. GILLES BREDILLOT,<BR/>|- VAUCLUSE (1ÈRE CIRC.) : M. EMILE GINES,<BR/>|- VIENNE (1ÈRE CIRC.) : M. PATRICK EL AROUSSI,<BR/>|- TERRITOIRE DE BELFORT (2ÈME CIRC.) : M. MAJID SAIGHI,<BR/>|- ESSONNE (8ÈME CIRC.) : M. OLIVIER MARTINEZ,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (8ÈME CIRC.) : M. ROMAIN MAZENOD,<BR/>|- VAL-D'OISE (6ÈME CIRC.) : M. ALEXANDRE ALMAJEANU,<BR/>|- MARTINIQUE (3ÈME CIRC.) : MME JACQUELINE HÉLÈNE BARBIER BARNY ET M. MAX DUFRENOT ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR M. THIREZ LE 30 OCTOBRE 2002, PAR M. WELSCHINGER, PAR MME RAGOT ET PAR M. LECARDONNEL LE 27 JANVIER 2003, PAR M. DELREZ LE 29 JANVIER 2003 ET PAR M. DE CROZE DE CLESMES LE 4 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE ET LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 9 JUIN 2002 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, C'EST-À-DIRE LE 9 AOÛT 2002 À MINUIT, CEUX DES CANDIDATS CI-DESSUS DÉSIGNÉS QUI SE SONT PRÉSENTÉS DANS CES CIRCONSCRIPTIONS N'AVAIENT PAS FAIT PARVENIR LEUR COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS LES AUTRES CIRCONSCRIPTIONS CONCERNÉES, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 16 JUIN 2002 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, C'EST-À-DIRE LE 16 AOÛT 2002 À MINUIT, CEUX DES CANDIDATS CI-DESSUS DÉSIGNÉS QUI SE SONT PRÉSENTÉS DANS CES CIRCONSCRIPTI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022787AN.htm,CONSTEXT000017664562,CCO02AN02787,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664562.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (1ère circ.)",2002-11-07,Conseil constitutionnel,2002-2787,Inéligibilité,CSCX0206077S,"Journal officiel du 15 novembre 2002, page 18921",ECLI:FR:CC:2002:2002.2787.AN,NA,,3683,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 30 SEPTEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PIERRE ARGENTIERI, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ARGENTIERI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 2002 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. ARGENTIERI NE COMPORTAIT NI LE DÉTAIL DES OPÉRATIONS NI LES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES D'APPROUVER, DE RÉFORMER OU DE REJETER LE COMPTE ; QUE, SI, EN RÉPONSE AUX DEUX DEMANDES QUE LUI A ADRESSÉES LADITE COMMISSION, M. ARGENTIERI A PRODUIT UN JOURNAL DES OPÉRATIONS ET DES PIÈCES JUSTIFICATIVES DE RECETTES, IL N'A ÉTÉ EN MESURE DE PRÉSENTER QU'UNE PARTIE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES DE DÉPENSES ; QU'EN OUTRE, IL RESSORT DE L'EXAMEN DE CELLES-CI QUE LE PAIEMENT DE DÉPENSES IMPORTANTES NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME ÉTABLI ; QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QUE LA COMMISSION A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE M. ARGENTIERI ; QUE, PAR SUITE, M. ARGENTIERI DOIT ÊTRE DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>ARTICLE PREMIER :<BR/>M. PIERRE ARGENTIERI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PENDANT UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 7 NOVEMBRE 2002.<BR/>ARTICLE 2 :<BR/>LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ARGENTIERI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022788an.htm,CONSTEXT000017664563,CCO02AN02788,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664563.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (1ère circ.)",2002-11-07,Conseil constitutionnel,2002-2788,Inéligibilité,CSCX0206076S,"Journal officiel du 15 novembre 2002, p. 18921",ECLI:FR:CC:2002:2002.2788.AN,NA,,3296,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 30 SEPTEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ALAIN GILABERT, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GILABERT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT... PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS... "" ; QUE CETTE FORMALITÉ REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ALAIN GILABERT, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 25 JUILLET 2002, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE, SI M. GILABERT A FAIT VALOIR DEVANT LA COMMISSION QU'IL AVAIT DÉCIDÉ DE RETIRER SA CANDIDATURE LE 29 MAI 2002, CETTE DÉCISION, INTERVENUE DIX JOURS APRÈS LA DATE LIMITE FIXÉE POUR LE DÉPÔT DES CANDIDATURES, NE LE DISPENSAIT PAS DE LA FORMALITÉ SUBSTANTIELLE PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE DÉCLARER M. GILABERT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ALAIN GILABERT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 7 NOVEMBRE 2002.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GILABERT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022789an.htm,CONSTEXT000017664564,CCO02AN02789,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664564.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (1ère circ.)",2002-11-07,Conseil constitutionnel,2002-2789,Inéligibilité,CSCX0206075S,"Journal officiel du 15 novembre 2002, p. 18922",ECLI:FR:CC:2002:2002.2789.AN,NA,,3764,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 30 SEPTEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-MARC G., CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. G., ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI LÉGAL POUR DÉPOSER LE COMPTE DE CAMPAGNE, NEUF FACTURES DÉLIVRÉES PAR LES SOCIÉTÉS IMPRIM'TOUT, BASIKA ET JOKER 35, POUR UN MONTANT TOTAL DE 3 438,83 EUROS, ET CORRESPONDANT À DES FRAIS DE PROPAGANDE AUTRES QUE CEUX DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, N'AVAIENT PAS ÉTÉ ACQUITTÉES PAR M. G. ; QU'À LA SUITE DES DEMANDES DE JUSTIFICATIFS QUE LUI A ADRESSÉES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, L'INTÉRESSÉ A PROCÉDÉ AU RÈGLEMENT DE CES FACTURES ; QU'IL ALLÈGUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVOIR BÉNÉFICIÉ DE MORATOIRES DE PAIEMENT DE LA PART DE SES FOURNISSEURS ; QUE, TOUTEFOIS, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE REGARDER SON COMPTE DE CAMPAGNE, DÉPOSÉ LE 9 AOÛT 2002, COMME COMPORTANT UNE DESCRIPTION SINCÈRE DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION ; QU'AINSI CE COMPTE MÉCONNAÎT LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 PRÉCITÉ ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE DÉCLARER M. G. INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-MARC G. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PENDANT UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 7 NOVEMBRE 2002.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. G., AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022791_2792an.htm,CONSTEXT000017664565,CCO02AN02791,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664565.xml,AN,AN,"A.N., Allier (1ère circ.)",2002-10-31,Conseil constitutionnel,2002-2791/2792,Inéligibilité,CSCX0206051S,"Journal officiel du 6 novembre 2002, p. 18351",ECLI:FR:CC:2002:2002.2791.AN,NA,,3198,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉES LE 8 OCTOBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RESPECTIVEMENT SOUS LES N°S 2002-2791 ET 2002-2792, LES DÉCISIONS EN DATE DU 3 OCTOBRE 2002 PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE DÉFAUT DE PRÉSENTATION DES COMPTES DE CAMPAGNE DES INTÉRESSÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. MICHEL FEUILLEBOIS ET DE MME MARTINE TALON, CANDIDATS DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ALLIER ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FEUILLEBOIS ET À MME TALON, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT... PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS... "" ; QUE CETTE FORMALITÉ REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES COMPTES DE CAMPAGNE DE M. FEUILLEBOIS ET DE MME TALON N'ONT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE LES DÉCLARER INÉLIGIBLES POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉS INÉLIGIBLES, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 31 OCTOBRE 2002 : M. MICHEL FEUILLEBOIS ET MME MARTINE TALON.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À CHACUN DES CANDIDATS SUSNOMMÉS AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022793_2794_2795an.htm,CONSTEXT000017664566,CCO02AN02793,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664566.xml,AN,AN,"A.N., Allier (1ère circ.)",2002-10-31,Conseil constitutionnel,2002-2793/2794/2795,Inéligibilité,CSCX0206052S,"Journal officiel du 6 novembre 2002, p. 18351",ECLI:FR:CC:2002:2002.2793.AN,NA,,3562,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉES LE 8 OCTOBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, RESPECTIVEMENT SOUS LES N°S 2002-2793, 2002-2794 ET 2002-2795, LES DÉCISIONS EN DATE DU 3 OCTOBRE 2002 PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT PAR LES INTÉRESSÉS DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MM. ROBERT BOULET, MARC-CLAUDE CHANTELOT DIT DE PORTEBANE ET JEAN-LOUIS VELEZ, CANDIDATS DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ALLIER ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L 52-12 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ALLIER, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 16 JUIN 2002 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 16 AOÛT 2002 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, LES CANDIDATS CI-DESSUS DÉSIGNÉS N'AVAIENT PAS FAIT PARVENIR LEUR COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QU'EN PARTICULIER, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VELEZ N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 19 SEPTEMBRE 2002 ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MM. BOULET, CHANTELOT DIT DE PORTEBANE ET VELEZ INÉLIGIBLES POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉS INÉLIGIBLES, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 31 OCTOBRE 2002 : MM. ROBERT BOULET, MARC-CLAUDE CHANTELOT DIT DE PORTEBANE ET JEAN-LOUIS VELEZ.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À CHACUN DES CANDIDATS SUSNOMMÉS AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022799an.htm,CONSTEXT000017664567,CCO02AN02799,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664567.xml,AN,AN,"A.N., Hautes-Alpes (2ème circ.)",2002-12-05,Conseil constitutionnel,2002-2799,Non lieu à statuer,CSCX0206144S,"Journal officiel du 12 décembre 2002, p. 20521",ECLI:FR:CC:2002:2002.2799.AN,NA,,1921,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 3 OCTOBRE PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME NICOLE SAMAT-CHAUDET, CANDIDATE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTES-ALPES ;<BR/>|VU LA LETTRE DE DÉSISTEMENT ADRESSÉE PAR LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EST PUR ET SIMPLE ; QU'IL CONVIENT D'EN DONNER ACTE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT, PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DE SA SAISINE DÉPOSÉE À L'ENCONTRE DE MME NICOLE SAMAT-CHAUDET.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME SAMAT-CHAUDET AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022803_2807an.htm,CONSTEXT000017664568,CCO02AN02803,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664568.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (3ème circ.)",2002-12-19,Conseil constitutionnel,2002-2803/2807,Inéligibilité,CSCX0206198S,"Journal officiel du 27 décembre 2002, p. 21802",ECLI:FR:CC:2002:2002.2803.AN,NA,,3455,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DU 3 OCTOBRE 2002, ENREGISTRÉES LE 9 OCTOBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, RESPECTIVEMENT SOUS LES N°S 2002-2803 ET 2002-2807, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT PAR LES INTÉRESSÉS DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MM. JOSEPH SYLVESTRE GILBERT DAMOUR ET JEAN FRANÇOIS GAUTHIER, CANDIDATS DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. GAUTHIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DAMOUR, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 9 JUIN 2002 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 9 AOÛT 2002 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, LES CANDIDATS CI-DESSUS DÉSIGNÉS N'AVAIENT PAS FAIT PARVENIR LEUR COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MM. DAMOUR ET GAUTHIER INÉLIGIBLES POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉS INÉLIGIBLES, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 DÉCEMBRE 2002 : MM. JOSEPH SYLVESTRE GILBERT DAMOUR ET JEAN FRANÇOIS GAUTHIER.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À CHACUN DES CANDIDATS SUSNOMMÉS AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 DÉCEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022811an.htm,CONSTEXT000017664569,CCO02AN02811,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664569.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (6ème circ.)",2002-11-07,Conseil constitutionnel,2002-2811,Inéligibilité,CSCX0206074S,"Journal officiel du 15 novembre 2002, p. 18922",ECLI:FR:CC:2002:2002.2811.AN,NA,,4129,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 3 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GÉRARD D'ANDREA, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. GÉRARD D'ANDREA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. GÉRARD D'ANDREA A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE, UNE SOMME DE 3 127 EUROS DE DÉPENSES EXPOSÉES POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EN L'ESPÈCE, LES DÉPENSES EN CAUSE REPRÉSENTENT PRÈS DE 24 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE CAMPAGNE ET PLUS DE 5 % DU PLAFOND FIXÉ À 59 944 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ; QUE, SI M. D'ANDREA INVOQUE SA BONNE FOI AINSI QUE SON IGNORANCE DES NORMES APPLICABLES, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE DÉCLARER M. D'ANDREA INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD D'ANDREA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 7 NOVEMBRE 2002.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. D'ANDREA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022822an.htm,CONSTEXT000017664570,CCO02AN02822,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664570.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (9ème circ.)",2002-11-07,Conseil constitutionnel,2002-2822,Inéligibilité,CSCX0206073S,"Journal officiel du 15 novembre 2002, p. 18923",ECLI:FR:CC:2002:2002.2822.AN,NA,,2962,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 3 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PIERRE RECCO, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RECCO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT... PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS... "" ; QUE CETTE FORMALITÉ REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. RECCO, CANDIDAT DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 2 AOÛT 2002, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE DÉCLARER M. RECCO INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PIERRE RECCO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 7 NOVEMBRE 2002.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RECCO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022827an.htm,CONSTEXT000017664571,CCO02AN02827,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664571.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (8ème circ.)",2002-11-07,Conseil constitutionnel,2002-2827,Inéligibilité,CSCX0206072S,"Journal officiel du 15 novembre 2002, p. 18923",ECLI:FR:CC:2002:2002.2827.AN,NA,,4273,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 3 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. FRANÇOIS CRETOLLIER, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CRETOLLIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. FRANÇOIS CRETOLLIER A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE, UNE SOMME DE 776 EUROS DE DÉPENSES EXPOSÉES POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EN L'ESPÈCE, MÊME SI LES DÉPENSES EN CAUSE NE REPRÉSENTENT QUE 1 % ENVIRON DU PLAFOND FIXÉ À 59 085 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE, ELLES DÉPASSENT 42 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE CAMPAGNE ; QUE, SI M. CRETOLLIER INVOQUE SA BONNE FOI, AINSI QUE LA CIRCONSTANCE QU'IL A ÉTÉ CONDUIT À RÉGLER LUI-MÊME, POUR DES RAISONS MATÉRIELLES, LA PART NON REMBOURSABLE DE SES FRAIS DE CAMPAGNE OFFICIELLE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE DÉCLARER M. CRETOLLIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRANÇOIS CRETOLLIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 7 NOVEMBRE 2002.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CRETOLLIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022828an.htm,CONSTEXT000017664572,CCO02AN02828,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664572.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (8ème circ.)",2002-12-19,Conseil constitutionnel,2002-2828,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0206201S,"Journal officiel du 27 décembre 2002, p. 21802",ECLI:FR:CC:2002:2002.2828.AN,NA,,3390,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 11 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION EN DATE DU 3 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MARIE-CLAIRE MASSON-BACHASSON DE MONTALIVET, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS DE SEINE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME MASSON-BACHASSON DE MONTALIVET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT...SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 ÊTRE ACCOMPAGNÉ DE JUSTIFICATIFS DE RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE REJET DE SON COMPTE DE CAMPAGNE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME MASSON-BACHASSON DE MONTALIVET A PRODUIT DES RELEVÉS BANCAIRES ATTESTANT DE L'ORIGINE DES RESSOURCES FIGURANT DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE LA RÉGULARITÉ DE CES RESSOURCES RÉSULTE DESDITS DOCUMENTS ; QU'IL N'Y A PAS LIEU DANS CES CONDITIONS DE FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME MARIE-CLAIRE MASSON-BACHASSON DE MONTALIVET INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MASSON-BACHASSON DE MONTALIVET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 DÉCEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MME MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022844an.htm,CONSTEXT000017664573,CCO02AN02844,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664573.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (1ère circ.)",2002-12-19,Conseil constitutionnel,2002-2844,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0206200S,"Journal officiel du 27 décembre 2002, p. 21803",ECLI:FR:CC:2002:2002.2844.AN,NA,,3716,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION EN DATE DU 7 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JOACHIM LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MANSCOUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988, MODIFIÉE, RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD À L'OBJET DE LA LÉGISLATION RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ET À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES, UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ QUI S'EST ASSIGNÉ UN BUT POLITIQUE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN "" PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE "" AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL QUE SI ELLE RELÈVE DES ARTICLES 8, 9 ET 9-1 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE, OU S'EST SOUMISE AUX RÈGLES, FIXÉES PAR LES ARTICLES 11 À 11-7 DE LA MÊME LOI, QUI IMPOSENT NOTAMMENT AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES DE NE RECUEILLIR DES FONDS QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE, QUI PEUT ÊTRE SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DONT LE NOM EST DÉCLARÉ À LA PRÉFECTURE, SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT AGRÉÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA DÉCISION SUSVISÉE, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE M. MANSCOUR AU MOTIF QUE CELUI-CI A REÇU DES CONTRIBUTIONS FINANCIÈRES DE LA FÉDÉRATION DE MARTINIQUE DU PARTI SOCIALISTE ET DE LA SECTION SOCIALISTE DE TRINITÉ, ALORS QUE LES COMPTES DE CELLES-CI N'ONT PAS ÉTÉ RETRACÉES DANS CEUX DU PARTI SOCIALISTE POUR 2001 ; QUE LE CANDIDAT ÉLU, AYANT AINSI REÇU DES DONS DE PERSONNES MORALES AUTRES QU'UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE, AURAIT MÉCONNU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX ORGANISMES SUSMENTIONNÉS NE SONT QUE DES REPRÉSENTATIONS LOCALES DU PARTI SOCIALISTE, LEQUEL RELÈVE DES ARTICLES 8, 9 ET 9-1 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE ; QUE, PAR SUITE, LES DONS CONSENTIS PAR LA FÉDÉRATION ET LA SECTION CONCERNÉES NE SONT PAS PROHIBÉS, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. MANSCOUR INÉLIGIBLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. JOACHIM LOUIS-JOSEPH MANSCOUR INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MANSCOUR, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 DÉCEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022845an.htm,CONSTEXT000017664574,CCO02AN02845,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664574.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (1ère circ.)",2002-12-19,Conseil constitutionnel,2002-2845,Inéligibilité,CSCX0206203S,"Journal officiel du 27 décembre 2002, p. 21803",ECLI:FR:CC:2002:2002.2845.AN,NA,,3706,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION EN DATE DU 7 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ANICET TURINAY, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. TURINAY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DE JUSTIFICATIFS DE RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. TURINAY NE COMPORTAIT PAS L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 PRÉCITÉ ; QU'EN RÉPONSE AUX DEMANDES QUI LUI ÉTAIENT FAITES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE JUSTIFIER DE DÉPENSES D'UN MONTANT TOTAL DE 6 964,40 EUROS, M. TURINAY N'A PRODUIT QUE DIVERS REÇUS DÉPOURVUS D'EXPLICATIONS ET QUI NE SAURAIENT TENIR LIEU DE PIÈCES JUSTIFICATIVES ; QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QUE LA COMMISSION A PRONONCÉ, SUR CE MOTIF, LE REJET DU COMPTE DE M. TURINAY ; QUE, PAR SUITE, M. TURINAY DOIT ÊTRE DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ANICET TURINAY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 DÉCEMBRE 2002.<BR/>|ARTICLE 2- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. TURINAY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 DÉCEMBRE 2002 OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022846an.htm,CONSTEXT000017664575,CCO02AN02846,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664575.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (1ère circ.)",2002-12-19,Conseil constitutionnel,2002-2846,Inéligibilité,CSCX0206199S,"Journal officiel du 27 décembre 2002, p. 21804",ECLI:FR:CC:2002:2002.2846.AN,NA,,2938,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION EN DATE DU 7 OCTOBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CORINNE ADAM, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME ADAM, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT... PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 16 JUIN 2002 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME ADAM N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE LA DÉCLARER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CORINNE ADAM EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 DÉCEMBRE 2002.<BR/>|ARTICLE 2- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME ADAM, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 DÉCEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022849an.htm,CONSTEXT000017664576,CCO02AN02849,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664576.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (14ème circ.)",2002-11-07,Conseil constitutionnel,2002-2849,Inéligibilité,CSCX0206071S,"Journal officiel du 15 novembre 2002, p. 18924",ECLI:FR:CC:2002:2002.2849.AN,NA,,4459,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 7 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME ANDRÉE RICHARD, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME RICHARD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME ANDRÉE RICHARD A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE, UNE SOMME DE 3 491 EUROS DE DÉPENSES EXPOSÉES POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EN L'ESPÈCE, MÊME EN DÉDUISANT DES DÉPENSES ÉLECTORALES, COMME L'A FAIT LA COMMISSION, CELLES RELATIVES À DES FRAIS DE DÉPLACEMENTS EN DEHORS DE LA CIRCONSCRIPTION ET À DES FRAIS FINANCIERS POSTÉRIEURS AU DÉPÔT DU COMPTE, LE SOLDE DES DÉPENSES RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LA CANDIDATE, D'UN MONTANT DE 2 110 EUROS, REPRÉSENTE 24 % DU TOTAL DES DÉPENSES ÉLECTORALES ET PRÈS DE 4 % DU PLAFOND FIXÉ À 57 968 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ; QUE, SI MME RICHARD INVOQUE LA DATE TARDIVE DE DÉLIVRANCE D'UN CHÉQUIER À SON MANDATAIRE FINANCIER ET L'OBLIGATION DE RÉGLER EN URGENCE UNE FACTURE DE 1 058 EUROS, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE DÉCLARER MME RICHARD INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANDRÉE RICHARD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 7 NOVEMBRE 2002.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME RICHARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022872an.htm,CONSTEXT000017664577,CCO02AN02872,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664577.xml,AN,AN,"A.N., Paris (17ème circ. )",2002-11-21,Conseil constitutionnel,2002-2872,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0206114S,"Journal officiel du 27 novembre 2002, p. 19539",ECLI:FR:CC:2002:2002.2872.AN,NA,,3247,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION EN DATE DU 9 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. XAVIER KNOWLES, CANDIDAT DANS LA 17ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. KNOWLES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ LE 7 AOÛT 2002 PAR M. KNOWLES N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DE TOUS LES RELEVÉS BANCAIRES NÉCESSAIRES POUR PERMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE VÉRIFIER LE PAIEMENT EFFECTIF D'UNE PART IMPORTANTE DES DÉPENSES, IL RESSORT DE L'EXAMEN DES DERNIERS RELEVÉS BANCAIRES, QUE L'INTÉRESSÉ A PRODUITS POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE LE PAIEMENT EFFECTIF DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES EST ÉTABLI ; QU'IL N'Y A PAS LIEU, DANS CES CONDITIONS, DE FAIRE APPLICATION À M. KNOWLES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. XAVIER KNOWLES INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. KNOWLES AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022873an.htm,CONSTEXT000017664578,CCO02AN02873,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664578.xml,AN,AN,"A.N., Paris (17ème circ. )",2002-11-21,Conseil constitutionnel,2002-2873,Inéligibilité,CSCX0206113S,"Journal officiel du 27 novembre 2002, p. 19539",ECLI:FR:CC:2002:2002.2873.AN,NA,,2863,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION EN DATE DU 9 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JÉRÔME LEVRON, CANDIDAT DANS LA 17ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. LEVRON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT... PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 17ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 16 JUIN 2002 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, C'EST-À-DIRE LE 16 AOÛT 2002 À MINUIT, M. LEVRON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE, DÈS LORS, QUELLES QUE SOIENT LES RAISONS POUR LESQUELLES M. LEVRON N'A PAS SATISFAIT À CETTE OBLIGATION, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JÉRÔME LEVRON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PENDANT UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 NOVEMBRE 2002.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LEVRON AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022874an.htm,CONSTEXT000017664579,CCO02AN02874,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664579.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (5ème circ.)",2002-11-21,Conseil constitutionnel,2002-2874,Inéligibilité,CSCX0206112S,"Journal officiel du 27 novembre 2002, p. 19540",ECLI:FR:CC:2002:2002.2874.AN,NA,,3884,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION EN DATE DU 10 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME ANNIE LEBEAU, CANDIDATE DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE LA COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LEBEAU, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD À L'OBJET DE LA LÉGISLATION RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ET À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES, UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ QUI S'EST ASSIGNÉ UN BUT POLITIQUE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN "" PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE "" AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL QUE SI ELLE RELÈVE DES ARTICLES 8, 9 ET 9-1 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE, OU S'EST SOUMISE AUX RÈGLES, FIXÉES PAR LES ARTICLES 11 À 11-7 DE LA MÊME LOI, QUI IMPOSENT NOTAMMENT AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES DE NE RECUEILLIR DES FONDS QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE, QUI PEUT ÊTRE SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DONT LE NOM EST DÉCLARÉ À LA PRÉFECTURE, SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT AGRÉÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'"" UNION DES CONTRIBUABLES D'EUROPE "" A VERSÉ À MME LEBEAU, POUR LA CAMPAGNE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, UN DON DE 2 098 EUROS CONSTITUANT LA TOTALITÉ DES RECETTES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'EST NI ÉTABLI, NI MÊME ALLÉGUÉ QU'À LA DATE DE CE VERSEMENT, CET ORGANISME POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME UN PARTI POLITIQUE AU SENS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE LA LOI DU 11 MARS 1988 ; QU'IL N'EST PAS DAVANTAGE ÉTABLI NI ALLÉGUÉ QU'IL AURAIT DÉSIGNÉ UN MANDATAIRE FINANCIER OU CONSTITUÉ UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT AGRÉÉE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, MME LEBEAU DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT BÉNÉFICIÉ, DE LA PART D'UNE PERSONNE MORALE, D'UN AVANTAGE PROHIBÉ PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DÈS LORS, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE MME LEBEAU ; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME LEBEAU INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANNIE LEBEAU EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PENDANT UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 NOVEMBRE 2002.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LEBEAU AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022875an.htm,CONSTEXT000017664580,CCO02AN02875,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664580.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (5ème circ.)",2002-11-21,Conseil constitutionnel,2002-2875,Inéligibilité,CSCX0206111S,"Journal officiel du 27 novembre 2002, p. 19540",ECLI:FR:CC:2002:2002.2875.AN,NA,,2830,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION EN DATE DU 10 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. MOHAMED SMAOUN, CANDIDAT DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SMAOUN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT... PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ... "" ; QUE CETTE FORMALITÉ REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SMAOUN, CANDIDAT DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 5 AOÛT 2002, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE DÉCLARER M. SMAOUN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MOHAMED SMAOUN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PENDANT UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 NOVEMBRE 2002.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SMAOUN AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022880_2881an.htm,CONSTEXT000017664581,CCO02AN02880,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664581.xml,AN,AN,"A.N., Wallis et Futuna",2002-12-19,Conseil constitutionnel,2002-2880/2881,Inéligibilité,CSCX0206197S,"Journal officiel du 27 décembre 2002, p. 21804",ECLI:FR:CC:2002:2002.2880.AN,NA,,3460,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DU 14 OCTOBRE 2002, ENREGISTRÉES LE 16 OCTOBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, RESPECTIVEMENT SOUS LES N°S 2002-2880 ET 2002-2881, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT PAR LES INTÉRESSÉS DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MM. MIKAELE HOATAU ET GASTON LUTUI, CANDIDATS DANS LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L 52-12 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION RENDUE APPLICABLE DANS LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA PAR L'ARTICLE L. 387 DU MÊME CODE : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE DANS LES SERVICES DE L'ADMINISTRATEUR SUPÉRIEUR SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 16 JUIN 2002 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 16 AOÛT 2002 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, LES CANDIDATS CI-DESSUS DÉSIGNÉS N'AVAIENT PAS FAIT PARVENIR LEUR COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MM. HOATAU ET LUTUI INÉLIGIBLES POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉS INÉLIGIBLES, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 DÉCEMBRE 2002 : MM. MIKAELE HOATAU ET GASTON LUTUI.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À CHACUN DES CANDIDATS SUSNOMMÉS AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 DÉCEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022882_2883an.htm,CONSTEXT000017664582,CCO02AN02882,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664582.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (5ème circ.)",2002-11-28,Conseil constitutionnel,2002-2882/2883,Inéligibilité,CSCX0206127S,"Journal officiel du 5 décembre 2002, p. 20057",ECLI:FR:CC:2002:2002.2882.AN,NA,,3427,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉES LE 16 OCTOBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, RESPECTIVEMENT SOUS LES N°S 2002-2882 ET 2002-2883, LES DÉCISIONS EN DATE DU 10 OCTOBRE 2002 PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT PAR LES INTÉRESSÉS DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MM. DAVID LENNE ET PIERRE RAMOS DE LA LLAVE, CANDIDATS DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. RAMOS DE LA LLAVE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LENNE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L 52-12 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 16 JUIN 2002 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, C'EST-À-DIRE LE 16 AOÛT 2002 À MINUIT, LES CANDIDATS CI-DESSUS DÉSIGNÉS N'AVAIENT PAS FAIT PARVENIR LEUR COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE LES DÉCLARER INÉLIGIBLES POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉS INÉLIGIBLES, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 26 NOVEMBRE 2002 : MM. DAVID LENNE ET PIERRE RAMOS DE LA LLAVE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À CHACUN DES CANDIDATS SUSNOMMÉS AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022885an.htm,CONSTEXT000017664583,CCO02AN02885,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664583.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (7ème circ.)",2002-12-05,Conseil constitutionnel,2002-2885,Inéligibilité,CSCX0206145S,"Journal officiel du 12 décembre 2002, p. 20522",ECLI:FR:CC:2002:2002.2885.AN,NA,,3214,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU , ENREGISTRÉE LE 16 OCTOBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION EN DATE DU 10 OCTOBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MARIE-CHANTAL BEREZECKI, CANDIDATE DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MEURTHE-ET-MOSELLE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BEREZECKI, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L 52-12 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE, PAR SUITE, L'OMISSION DE DÉPÔT DU COMPTE NE SAURAIT ÊTRE RÉGULARISÉE POSTÉRIEUREMENT À SON EXPIRATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MEURTHE-ET-MOSELLE, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 16 JUIN 2002 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, C'EST-À-DIRE LE 16 AOÛT 2002 À MINUIT, MME BEREZECKI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 27 AOÛT 2002 ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, DE DÉCLARER MME BEREZECKI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-CHANTAL BEREZECKI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 5 DÉCEMBRE 2002.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BEREZECKI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022886an.htm,CONSTEXT000017664584,CCO02AN02886,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664584.xml,AN,AN,"A.N., Nord (23ème circ.)",2002-10-31,Conseil constitutionnel,2002-2886,Inéligibilité,CSCX0206053S,"Journal officiel du 6 novembre 2002, p. 18352",ECLI:FR:CC:2002:2002.2886.AN,NA,,4084,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION EN DATE DU 14 OCTOBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. RÉMI PAUVROS, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 9 JUIN 2002 DANS LA 23ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PAUVROS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O.136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. (...) LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER DE DÉFICIT "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE COMPORTE, SOUS L'INTITULÉ "" AVANCES ET EMPRUNTS "" UNE RECETTE DE 23 095,41 EUR CORRESPONDANT, SELON M. PAUVROS, À L'APPORT PAR LE CANDIDAT DU MONTANT D'UN PRÊT PERSONNEL CONTRACTÉ AUPRÈS D'UN ÉTABLISSEMENT BANCAIRE ; QUE TOUTEFOIS, AINSI QUE L'ADMET LUI-MÊME M. PAUVROS, CE PRÊT BANCAIRE NE LUI A ÉTÉ CONSENTI QU'À HAUTEUR DE 21 743 EUR ; QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE PRÉSENTE DÈS LORS UNE INSUFFISANCE DE RECETTES JUSTIFIÉES DE 1 352,41 EUR, NONOBSTANT LA CIRCONSTANCE QUE LE COMPTE DE L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT A ÉTÉ, PENDANT QUELQUES SEMAINES, PAR L'EFFET D'UNE ERREUR DE L'ÉTABLISSEMENT BANCAIRE RECTIFIÉE AVANT LE DÉPÔT DU COMPTE, CRÉDITÉ D'UNE SOMME DE 23 095,41 EUR ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT PRÉSENTAIT, À L'EXPIRATION DU DÉLAI LÉGAL QUI LUI ÉTAIT IMPARTI POUR LE DÉPOSER, UN EXCÉDENT DES DÉPENSES SUR LES RECETTES JUSTIFIÉES ; QUE M. PAUVROS NE PEUT UTILEMENT SE PRÉVALOIR DE CE QUE CE DÉFICIT AURAIT ÉTÉ COUVERT, APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI, PAR UN VERSEMENT DE SON PARTI POLITIQUE, EN VERTU D'ACCORDS CONCLUS AVANT L'ÉLECTION ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PAUVROS EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. RÉMI PAUVROS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O.128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 31 OCTOBRE 2002.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RÉMI PAUVROS AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022620_2716ran.htm,CONSTEXT000017664585,CCO02AR02620,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664585.xml,AN,AN,"A.N., Corse-du-Sud (2ème circ.)",2002-12-05,Conseil constitutionnel,2002-2620/2716R,Rejet,CSCX0206157S,"Journal officiel du 12 décembre 2002, p. 20529",ECLI:FR:CC:2002:2002.2620R.AN,NA,,2005,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE PRÉSENTÉE PAR M. ROLAND FRANCISCI, DEMEURANT À PORTICCIO (CORSE-DU-SUD), ENREGISTRÉE LE 25 NOVEMBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À LA RECTIFICATION DE LA DÉCISION N° 2002-2620/2716 DU 7 NOVEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A REJETÉ SA REQUÊTE DEMANDANT L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORSE-DU-SUD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA DÉCISION N° 2002-2620/2716, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN REMETTANT EN CAUSE L'APPRÉCIATION PORTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR L'INFLUENCE EXERCÉE PAR DES IRRÉGULARITÉS COMMISES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE SUR LE RÉSULTAT DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. FRANCISCI NE DEMANDE PAS LA RECTIFICATION D'UNE ERREUR MATÉRIELLE ; QU'IL S'ENSUIT QUE SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ROLAND FRANCISCI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FRANCISCI ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/20022787RAN.htm,CONSTEXT000017664586,CCO02AR02787,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664586.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (1ère circ.)",2002-12-05,Conseil constitutionnel,2002-2787R,Rejet,CSCX0206156S,"Journal officiel du 12 décembre 2002, page 20528",ECLI:FR:CC:2002:2002.2787R.AN,NA,,1727,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE ARGENTIERI, DEMEURANT À NICE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE LE 22 NOVEMBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À LA RECTIFICATION DE LA DÉCISION N° 2002-2787 DU 7 NOVEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A STATUÉ SUR LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES RELATIVE À SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>VU LA DÉCISION N° 2002-2787, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN REMETTANT EN CAUSE L'APPRÉCIATION PORTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR LE REJET DE SON COMPTE DE CAMPAGNE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. ARGENTIERI NE DEMANDE PAS LA RECTIFICATION D'UNE ERREUR MATÉRIELLE ; QU'IL S'ENSUIT QUE SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>ARTICLE PREMIER :<BR/>LA REQUÊTE DE M. PIERRE ARGENTIERI EST REJETÉE.<BR/>ARTICLE 2 :<BR/>LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ARGENTIERI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002462dc.htm,CONSTEXT000017664587,CCO02DC02462,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664587.xml,DC,DC02,Résolution modifiant l'article 36 du règlement de l'Assemblée nationale,2002-10-10,Conseil constitutionnel,2002-462,Conformité,CSCX0205983S,"Journal officiel du 13 octobre 2002, p. 16985",ECLI:FR:CC:2002:2002.462.DC,NA,,1772,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 9 OCTOBRE 2002, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 8 OCTOBRE 2002 TENDANT À MODIFIER L'ARTICLE 36 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 43 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION SE BORNE À MODIFIER LES TREIZIÈME ET SEIZIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 36 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE AFIN DE CONFÉRER À LA ""COMMISSION DE LA PRODUCTION ET DES ÉCHANGES"" LA DÉNOMINATION DE ""COMMISSION DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES, DE L'ENVIRONNEMENT ET DU TERRITOIRE"" ; QUE SON ARTICLE 2 MODIFIE LE QUATORZIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE POUR AJOUTER EXPRESSÉMENT L'ENVIRONNEMENT À LA LISTE DES COMPÉTENCES DE LADITE COMMISSION ; QUE CES DISPOSITIONS NE MÉCONNAISSENT AUCUN PRINCIPE NI AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 OCTOBRE 2002 OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2001454dc.htm,CONSTEXT000017664588,CCO02DC04454,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664588.xml,DC,DC04,Loi relative à la Corse,2002-01-17,Conseil constitutionnel,2001-454,Non conformité partielle,CSCL0205331S,"Journal officiel du 23 janvier 2002, p. 1526",ECLI:FR:CC:2002:2001.454.DC,"date=""2002-01-22"" nor=""INTX0000188L"" num=""2002-92""",Loi relative à la Corse,32401,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA CORSE,<BR/>|LE 20 DÉCEMBRE 2001, PAR MM. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, BERNARD ACCOYER, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM. RENÉ ANDRÉ, PHILIPPE AUBERGER, PIERRE AUBRY, JEAN AUCLAIR, MME MARTINE AURILLAC, MM. JEAN BARDET, LÉON BERTRAND, JEAN-YVES BESSELAT, JEAN BESSON, FRANCK BOROTRA, BRUNO BOURG-BROC, MICHEL BOUVARD, PHILIPPE BRIAND, BERNARD BROCHAND, CHRISTIAN CABAL, GILLES CARREZ, MME NICOLE CATALA, MM. RICHARD CAZENAVE, HENRI CHABERT, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN CHARROPPIN, JEAN-MARC CHAVANNE, OLIVIER DE CHAZEAUX, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, ALAIN COUSIN, CHARLES COVA, HENRI CUQ, ARTHUR DEHAINE, PATRICK DELNATTE, YVES DENIAUD, PATRICK DEVEDJIAN, GUY DRUT, JEAN-MICHEL DUBERNARD, JEAN-PIERRE DUPONT, NICOLAS DUPONT-AIGNAN, FRANÇOIS FILLON, ROLAND FRANCISCI, YVES FROMION, ROBERT GALLEY, HENRI DE GASTINES, JEAN DE GAULLE, HERVÉ GAYMARD, MICHEL GIRAUD, JACQUES GODFRAIN, LUCIEN GUICHON, FRANÇOIS GUILLAUME, GÉRARD HAMEL, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, ALAIN JUPPÉ, JACQUES KOSSOWSKI, ROBERT LAMY, PIERRE LASBORDES, PIERRE LELLOUCHE, JEAN-CLAUDE LEMOINE, LIONNEL LUCA, ALAIN MARLEIX, JEAN MARSAUDON, PHILIPPE MARTIN, JACQUES MASDEU-ARUS, MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, MM. GILBERT MEYER, JEAN-CLAUDE MIGNON, PIERRE MORANGE, JEAN-MARC NUDANT, PATRICK OLLIER, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM. JACQUES PÉLISSARD, ETIENNE PINTE, SERGE POIGNANT, ROBERT POUJADE, DIDIER QUENTIN, JEAN-BERNARD RAIMOND, JEAN-LUC REITZER, ANDRÉ SCHNEIDER, BERNARD SCHREINER, PHILIPPE SÉGUIN, FRANTZ TAITTINGER, MICHEL TERROT, JEAN-CLAUDE THOMAS, GEORGES TRON, LÉON VACHET, FRANÇOIS VANNSON, ROLAND VUILLAUME, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. PIERRE ALBERTINI, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, JEAN-LOUIS BERNARD, CLAUDE BIRRAUX, EMILE BLESSIG, MMES MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, CHRISTINE BOUTIN, MM. LOÏC BOUVARD, JEAN BRIANE, YVES BUR, DOMINIQUE CAILLAUD, HERVÉ DE CHARETTE, JEAN-FRANÇOIS CHOSSY, CHARLES DE COURSON, YVES COUSSAIN, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, FRANCIS DELATTRE, LÉONCE DEPREZ, JEAN-PIERRE FOUCHER, CLAUDE GAILLARD, GERMAIN GENGENWIN, GÉRARD GRIGNON, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HÉRIAUD, PATRICK HERR, FRANCIS HILLMEYER, MMES ANNE-MARIE IDRAC, BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM. JEAN-JACQUES JÉGOU, CHRISTIAN KERT, EDOUARD LANDRAIN, JACQUES LE NAY, MAURICE LEROY, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, FRANÇOIS LOOS, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MENJUCQ, PIERRE MICAUX, HERVÉ MORIN, JEAN-MARIE MORISSET, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, MARC REYMANN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, FRANÇOIS SAUVADET, MICHEL VOISIN, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, FRANÇOIS D'AUBERT, DOMINIQUE BUSSEREAU, PIERRE CARDO, PASCAL CLÉMENT, GEORGES COLOMBIER, BERNARD DEFLESSELLES, NICOLAS FORISSIER, GILBERT GANTIER, CLAUDE GATIGNOL, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE HOUILLON, PIERRE LEQUILLER, YVES NICOLIN, XAVIER DENIAU, JEAN UEBERSCHLAG ET JEAN VALLEIX, DÉPUTÉS,<BR/>|ET, LE 21 DÉCEMBRE 2001, PAR MM. PAUL GIROD, NICOLAS ABOUT, PIERRE ANDRÉ, PHILIPPE ARNAUD, JEAN ARTHUIS, JEAN-YVES AUTEXIER, DENIS BADRÉ, GÉRARD BAILLY, JACQUES BAUDOT, MICHEL BÉCOT, JOËL BILLARD, CLAUDE BIWER, MAURICE BLIN, MME ANNICK BOCANDÉ, MM. JOËL BOURDIN, JEAN BOYER, GÉRARD BRAUN, DOMINIQUE BRAYE, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. JEAN-CLAUDE CARLE, GÉRARD CÉSAR, JEAN CLOUET, CHRISTIAN COINTAT, GÉRARD CORNU, JEAN-PATRICK COURTOIS, XAVIER DARCOS, JEAN-PAUL DELEVOYE, FERNAND DEMILLY, MARCEL DENEUX, GÉRARD DÉRIOT, MICHEL DOUBLET, PAUL DUBRULE, ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, JEAN-LÉONCE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, DANIEL ECKENSPIELLER, JEAN-PAUL EMIN, JEAN FAURE, MME FRANÇOISE FÉRAT, MM. ANDRÉ FERRAND, HILAIRE FLANDRE, JEAN-PIERRE FOURCADE, BERNARD FOURNIER, SERGE FRANCHIS, PHILIPPE FRANÇOIS, YVES FRÉVILLE, YANN GAILLARD, CHRISTIAN GAUDIN, MME GISÈLE GAUTIER, MM. PATRICE GÉLARD, ALAIN GÉRARD, MME JACQUELINE GOURAULT, MM. ALAIN GOURNAC, ADRIEN GOUTEYRON, LOUIS GRILLOT, GEORGES GRUILLOT, CHARLES GUENÉ, PIERRE HÉRISSON, MME FRANÇOISE HENNERON, MM. JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, JEAN-JACQUES HYEST, ALAIN JOYANDET, JEAN-MARC JUILHARD, JOSEPH KERGUÉRIS, JEAN-PHILIPPE LACHENAUD, ALAIN LAMBERT, GÉRARD LARCHER, ANDRÉ LARDEUX, PATRICK LASSOURD, JEAN-RENÉ LECERF, JACQUES LEGENDRE, PHILIPPE LEROY, PAUL LORIDANT, ROLAND DU LUART, MAX MAREST, JEAN-LOUIS MASSON, SERGE MATHIEU, LOUIS MOINARD, RENÉ MONORY, AYMERI DE MONTESQUIOU, GEORGES MOULY, BERNARD MURAT, MME NELLY OLIN, MM. JOSEPH OSTERMANN, MME MONIQUE PAPON, MM. MICHEL PELCHAT, JACQUES PELLETIER, JEAN PÉPIN, BERNARD PLASAIT, LADISLAS PONIATOWSKI, JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, CHARLES REVET, HENRI REVOL, VICTOR REUX, PHILIPPE RICHERT, JOSSELIN DE ROHAN, BERNARD SAUGEY, JEAN-PIERRE SCHOSTECK, BRUNO SIDO, LOUIS SOUVET, JACQUES VALADE, SERGE VINÇON, JEAN-PAUL VIRAPOULLÉ ET FRANÇOIS ZOCCHETTO, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2001455dc.htm,CONSTEXT000017664589,CCO02DC04455,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664589.xml,DC,DC04,Loi de modernisation sociale,2002-01-12,Conseil constitutionnel,2001-455,Non conformité partielle,CSCL0205314S,"Journal officiel du 18 janvier 2002, p. 1053",ECLI:FR:CC:2002:2001.455.DC,"date=""2002-01-17"" nor=""MESX0000077L"" num=""2002-73""",Loi de modernisation sociale,72769,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE MODERNISATION SOCIALE,<BR/>|LE 20 DÉCEMBRE 2001, PAR MM. JOSSELIN DE ROHAN, NICOLAS ABOUT, JEAN-PAUL ALDUY, JEAN-PAUL AMOUDRY, PIERRE ANDRÉ, PHILIPPE ARNAUD, JEAN ARTHUIS, DENIS BADRÉ, GÉRARD BAILLY, BERNARD BARRAUX, JACQUES BAUDOT, MICHEL BÉCOT, ROGER BESSE, LAURENT BÉTEILLE, JOËL BILLARD, JACQUES BLANC, MAURICE BLIN, MME ANNICK BOCANDÉ, MM. JOËL BOURDIN, JEAN BOYER, JEAN-GUY BRANGER, GÉRARD BRAUN, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. JEAN-CLAUDE CARLE, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, JEAN CLOUET, JEAN-PATRICK COURTOIS, XAVIER DARCOS, ROBERT DEL PICCHIA, JEAN-PAUL DELEVOYE, FERNAND DEMILLY, MARCEL DENEUX, GÉRARD DÉRIOT, MICHEL DOUBLET, PAUL DUBRULE, ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, JEAN-LÉONCE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL ÉMIN, PIERRE FAUCHON, JEAN FAURE, ANDRÉ FERRAND, HILAIRE FLANDRE, GASTON FLOSSE, JEAN-PIERRE FOURCADE, BERNARD FOURNIER, SERGE FRANCHIS, YANN GAILLARD, CHRISTIAN GAUDIN, MME GISÈLE GAUTIER, MM. PATRICE GÉLARD, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, FRANCIS GIRAUD, PAUL GIROD, ALAIN GOURNAC, ADRIEN GOUTEYRON, FRANCIS GRIGNON, LOUIS GRILLOT, GEORGES GRUILLOT, CHARLES GUENÉ, MICHEL GUERRY, HUBERT HAENEL, MME FRANÇOISE HENNERON, MM. PIERRE HÉRISSON, DANIEL HOEFFEL, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, JEAN-JACQUES HYEST, ALAIN JOYANDET, JEAN-MARC JUILHARD, JOSEPH KERGUÉRIS, JEAN-PHILIPPE LACHENAUD, LUCIEN LANIER, JACQUES LARCHÉ, GÉRARD LARCHER, ANDRÉ LARDEUX, PATRICK LASSOURD, ROBERT LAUFOAULU, DOMINIQUE LECLERC, JACQUES LEGENDRE, MARCEL LESBROS, MME VALÉRIE LÉTARD, MM. GÉRARD LONGUET, JEAN-LOUIS LORRAIN, SIMON LOUECKHOTE, ROLAND DU LUART, SERGE MATHIEU, LOUIS MOINARD, GEORGES MOULY, BERNARD MURAT, PHILIPPE NOGRIX, MME NELLY OLIN, M. JACQUES OUDIN, MME ANNE-MARIE PAYET, MM. MICHEL PELCHAT, JEAN PÉPIN, BERNARD PLASAIT, JEAN PUECH, JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, VICTOR REUX, CHARLES REVET, HENRI REVOL, HENRI DE RICHEMONT, BERNARD SAUGEY, JEAN-PIERRE SCHOSTECK, BRUNO SIDO, LOUIS SOUVET, MICHEL THIOLLIERE, ANDRÉ TRILLARD, FRANÇOIS TRUCY, MAURICE ULRICH, ANDRÉ VALLET, JEAN-MARIE VANLERENBERGHE, ALAIN VASSELLE, JEAN-PIERRE VIAL, XAVIER DE VILLEPIN, SERGE VINÇON ET FRANÇOIS ZOCCHETTO, SÉNATEURS,<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR MM. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, BERNARD ACCOYER, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM. RENÉ ANDRÉ, PHILIPPE AUBERGER, PIERRE AUBRY, JEAN AUCLAIR, GAUTHIER AUDINOT, JEAN BARDET, LÉON BERTRAND, JEAN-YVES BESSELAT, JEAN BESSON, FRANCK BOROTRA, BRUNO BOURG-BROC, MICHEL BOUVARD, PHILIPPE BRIAND, BERNARD BROCHAND, CHRISTIAN CABAL, GILLES CARREZ, MME NICOLE CATALA, MM. RICHARD CAZENAVE, HENRI CHABERT, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN CHARROPPIN, PHILIPPE CHAULET, JEAN-MARC CHAVANNE, OLIVIER DE CHAZEAUX, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, ALAIN COUSIN, CHARLES COVA, HENRI CUQ, ARTHUR DEHAINE, PATRICK DELNATTE, YVES DENIAUD, PATRICK DEVEDJIAN, GUY DRUT, JEAN-MICHEL DUBERNARD, JEAN-PIERRE DUPONT, NICOLAS DUPONT-AIGNAN, FRANÇOIS FILLON, ROBERT GALLEY, HENRI DE GASTINES, HERVÉ GAYMARD, MICHEL GIRAUD, JACQUES GODFRAIN, LUCIEN GUICHON, FRANÇOIS GUILLAUME, GÉRARD HAMEL, MICHEL HUNAULT, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, ALAIN JUPPÉ, JACQUES KOSSOWSKI, ROBERT LAMY, PIERRE LASBORDES, JEAN-CLAUDE LEMOINE, LIONNEL LUCA, ALAIN MARLEIX, JEAN MARSAUDON, PHILIPPE MARTIN, PATRICE MARTIN-LALANDE, JACQUES MASDEU-ARUS, MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, MM. GILBERT MEYER, JEAN-CLAUDE MIGNON, PIERRE MORANGE, JEAN-MARC NUDANT, PATRICK OLLIER, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM. ROBERT PANDRAUD, JACQUES PÉLISSARD, ETIENNE PINTE, SERGE POIGNANT, BERNARD PONS, ROBERT POUJADE, DIDIER QUENTIN, JEAN-BERNARD RAIMOND, JEAN-LUC REITZER, ANDRÉ SCHNEIDER, BERNARD SCHREINER, PHILIPPE SÉGUIN, FRANTZ TAITTINGER, MICHEL TERROT, GEORGES TRON, JEAN UEBERSCHLAG, LÉON VACHET, FRANÇOIS VANNSON, ROLAND VUILLAUME, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. PIERRE ALBERTINI, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, JEAN-LOUIS BERNARD, CLAUDE BIRRAUX, EMILE BLESSIG, MMES MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, CHRISTINE BOUTIN, MM. LOÏC BOUVARD, JEAN BRIANE, YVES BUR, CHARLES DE COURSON, YVES COUSSAIN, FRANCIS DELATTRE, LÉONCE DEPREZ, JEAN-PIERRE FOUCHER, GERMAIN GENGENWIN, GÉRARD GRIGNON, PIERRE HÉRIAUD, PATRICK HERR, MME ANNE-MARIE IDRAC, MM. JEAN-JACQUES JÉGOU, EDOUARD LANDRAIN, JACQUES LE NAY, MAURICE LIGOT, FRANÇOIS LOOS, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, PIERRE MENJUCQ, PIERRE MICAUX, HERVÉ MORIN, DOMINIQUE PAILLÉ, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, MARC REYMANN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, MME NICOLE AMELINE, M. FRANÇOIS D'AUBERT, MME SYLVIA BASSOT, MM. DOMINIQUE BUSSEREAU, ANTOINE CARRE, PASCAL CLÉMENT, GEORGES COLOMBIER, BERNARD DEFLESSELLES, FRANCK DHERSIN, LAURENT DOMINATI, CHARLES EHRMANN, NICOLAS FORISSIER, CLAUDE GATIGNOL, GILBERT GANTIER, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, MICHEL HERBILLON, PHILIPPE HOUILLON, DENIS JACQUAT, MARC LAFFINEUR, PIERRE LEQUILLER, MICHEL MEYLAN, YVES NICOLIN, PAUL PATRIARCHE, BERNARD PERRUT, MME",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002458dc.htm,CONSTEXT000017664590,CCO02DC04458,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664590.xml,DC,DC03,Loi organique portant validation de l'impôt foncier sur les propriétés bâties en Polynésie française,2002-02-07,Conseil constitutionnel,2002-458,Non conformité partielle,CSCL0205377S,"Journal officiel du 12 février 2002, p. 2783",ECLI:FR:CC:2002:2002.458.DC,"date=""2002-02-11"" nor=""ECOX0105210L"" num=""2002-161""",Loi organique portant validation de l'impôt foncier sur les propriétés bâties en Polynésie française,7479,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JANVIER 2002 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT VALIDATION DE L'IMPÔT FONCIER SUR LES PROPRIÉTÉS BÂTIES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 96-312 DU 12 AVRIL 1996 MODIFIÉE PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE, NOTAMMENT SON ARTICLE R. 772-4 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 98-581 DU 8 JUILLET 1998 PORTANT ACTUALISATION ET ADAPTATION DES RÈGLES RELATIVES AUX GARANTIES DE RECOUVREMENT ET À LA PROCÉDURE CONTENTIEUSE EN MATIÈRE D'IMPÔTS EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 5 AOÛT 1881 CONCERNANT L'ORGANISATION ET LA COMPÉTENCE DES CONSEILS DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF DANS LES COLONIES, EN SON ARTICLE 100, DANS SA RÉDACTION ISSUE DU DÉCRET N° 57-890 DU 1ER AOÛT 1957 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 30 DÉCEMBRE 1912 SUR LE RÉGIME FINANCIER DES COLONIES, EN SON ARTICLE 173, DANS SA RÉDACTION ISSUE DU DÉCRET N° 57-646 DU 23 MAI 1957 ;<BR/>|VU LE JUGEMENT N° 99-459 DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PAPEETE, EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 2000 ;<BR/>|VU L'AVIS DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN DATE DU 8 NOVEMBRE 2001 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT VALIDATION DE L'IMPÔT FONCIER SUR LES PROPRIÉTÉS BÂTIES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE : ""SOUS RÉSERVE DES DÉCHARGES OU DÉGRÈVEMENTS PRONONCÉS PAR DÉCISION DE JUSTICE PASSÉE EN FORCE DE CHOSE JUGÉE, LES IMPOSITIONS PERÇUES SUR LE TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE AU TITRE DE LA CONTRIBUTION FONCIÈRE SUR LES PROPRIÉTÉS BÂTIES SONT VALIDÉES, D'UNE PART, POUR LES ANNÉES 1992 À 1999 EN TANT QUE LEUR LÉGALITÉ SERAIT CONTESTÉE PAR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE LA DÉTERMINATION DES VALEURS LOCATIVES PAR APPLICATION DE LA MÉTHODE D'ÉVALUATION DIRECTE S'EST OPÉRÉE SANS BASE LÉGALE ET, D'AUTRE PART, POUR LES ANNÉES 2000 ET 2001 EN TANT QUE LEUR LÉGALITÉ SERAIT CONTESTÉE PAR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE L'AUTORITÉ AYANT PRIS L'ARRÊTÉ N° 1274/CM DU 17 SEPTEMBRE 1999 N'ÉTAIT PAS COMPÉTENTE POUR DÉTERMINER LEUR BASE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, QUI INTERVIENNENT DANS LE CHAMP DES COMPÉTENCES DÉVOLUES AUX AUTORITÉS TERRITORIALES EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 5 ET 6 DE LA LOI DU 12 AVRIL 1996 SUSVISÉE, ONT UN CARACTÈRE ORGANIQUE ; QUE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE SUIVIE A ÉTÉ RÉGULIÈRE AU REGARD DES ARTICLES 46 ET 74 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT, COMME LUI SEUL EST HABILITÉ À LE FAIRE, VALIDER UN ACTE ADMINISTRATIF DANS UN BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT, C'EST SOUS RÉSERVE DU RESPECT DES DÉCISIONS DE JUSTICE AYANT FORCE DE CHOSE JUGÉE ET DU PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ DES PEINES ET DES SANCTIONS ; QUE L'ACTE VALIDÉ NE DOIT MÉCONNAÎTRE AUCUNE RÈGLE, NI AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, SAUF À CE QUE LE BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL VISÉ PAR LA VALIDATION SOIT LUI-MÊME DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'EN OUTRE, LA PORTÉE DE LA VALIDATION DOIT ÊTRE STRICTEMENT DÉFINIE, SOUS PEINE DE MÉCONNAÎTRE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QUE C'EST À LA LUMIÈRE DE L'ENSEMBLE DE CES PRINCIPES QUE DOIT ÊTRE APPRÉCIÉE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|· EN CE QUI CONCERNE LA VALIDATION PORTANT SUR LES ANNÉES 2000 ET 2001 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, PAR CETTE VALIDATION, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE A ENTENDU ÉVITER QUE NE SE DÉVELOPPENT DES CONTESTATIONS POUVANT ENTRAÎNER DES CONSÉQUENCES GRAVEMENT DOMMAGEABLES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ; QU'EN EFFET, PRÈS D'UN MILLIER DE RÉCLAMATIONS SONT D'ORES ET DÉJÀ DÉPOSÉES ; QUE POURRAIENT SE TROUVER AINSI COMPROMIS LA CONTINUITÉ DU SERVICE PUBLIC DES IMPÔTS AINSI QUE LE BON FONCTIONNEMENT DU SERVICE PUBLIC DE LA JUSTICE ADMINISTRATIVE DANS LE TERRITOIRE, EU ÉGARD AUX MOYENS DONT DISPOSENT CES SERVICES ; QUE L'INTÉRÊT GÉNÉRAL QUI S'ATTACHE À UNE TELLE VALIDATION L'EMPORTE SUR LA MISE EN CAUSE DES DROITS DES CONTRIBUABLES QUI RÉSULTERAIT DE L'IRRÉGULARITÉ DE PURE FORME QUE LA VALIDATION A POUR EFFET DE FAIRE DISPARAÎTRE ; QUE LA DISPOSITION CRITIQUÉE N'A NI POUR OBJET, NI POUR EFFET DE VALIDER DES IMPOSITIONS ANNULÉES PAR DES DÉCISIONS JURIDICTIONNELLES AYANT FORCE DE CHOSE JUGÉE ; QU'ELLE EST STRICTEMENT LIMITÉE DANS SA PORTÉE ; QU'ELLE NE DÉROGE PAS DAVANTAGE AU PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ DES TEXTES À CARACTÈRE RÉPRESSIF PLUS SÉVÈRES, NI À SON COROLLAIRE QUI INTERDIT DE FAIRE RENAÎTRE UNE PRESCRIPTION LÉGALEMENT ACQUISE ; QU'ENFIN, À DÉFAUT DE VALIDATION, LA RESTITUTION AUX INTÉRESSÉS D'IMPOSITIONS DONT ILS SONT R",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002459dc.htm,CONSTEXT000017664591,CCO02DC04459,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664591.xml,DC,DC04,Loi portant création d'un dispositif de soutien à l'emploi des jeunes en entreprise,2002-08-22,Conseil constitutionnel,2002-459,Conformité,CSCL0205849S,"Journal officiel du 30 août 2002, p. 14417",ECLI:FR:CC:2002:2002.459.DC,"date=""2002-08-29"" nor=""SOCX0200120L"" num=""2002-1095""",Loi portant création d'un dispositif de soutien à l'emploi des jeunes en entreprise,7257,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT CRÉATION D'UN DISPOSITIF DE SOUTIEN À L'EMPLOI DES JEUNES EN ENTREPRISE, LE 5 AOÛT 2002, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, M. DAMIEN ALARY, MME SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-LOUIS DUMONT, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, MICHEL LEFAIT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. BRUNO LE ROUX, JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, CHRISTOPHE PAYET, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE ET GUY LENGAGNE, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. IVAN RENAR, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ LE 2 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 19 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS, ENREGISTRÉES LE 21 AOÛT 2002 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT CRÉATION D'UN DISPOSITIF DE SOUTIEN À L'EMPLOI DES JEUNES EN ENTREPRISE ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 3 ;<BR/>|- SUR LA RECEVABILITÉ DU MÉMOIRE ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 AOÛT 2002 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION PRÉVOIT QUE LES LOIS PEUVENT ÊTRE DÉFÉRÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT, IL RÉSERVE L'EXERCICE DE CETTE FACULTÉ À SOIXANTE DÉPUTÉS OU À SOIXANTE SÉNATEURS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR LETTRE EN DATE DU 1ER AOÛT 2002, M. IVAN RENAR, SÉNATEUR, A FAIT PARVENIR AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOUS SA SEULE SIGNATURE, UN MÉMOIRE PAR LEQUEL IL CONTESTE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DÉFÉRÉE ; QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS SUS-RAPPELÉES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION QUE CE MÉMOIRE DOIT ÊTRE DÉCLARÉ IRRECEVABLE ;<BR/>|- SUR LA RÉGULARITÉ DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DÉFÉRÉE, ISSUES D'UN AMENDEMENT DU GOUVERNEMENT ADOPTÉ PAR LE SÉNAT EN PREMIÈRE LECTURE, CRÉENT UNE CONTRIBUTION SPÉCIFIQUE À LA CHARGE DES EMPLOYEURS ET DES SALARIÉS RELEVANT DU ""RÉGIME D'ASSURANCE CHÔMAGE DES INTERMITTENTS DU SPECTACLE"" ; QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CET AMENDEMENT AURAIT ÉTÉ ADOPTÉ SELON UNE PROCÉDURE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QU'IL SERAIT, EN EFFET, DÉPOURVU DE TOUT LIEN AVEC LE TEXTE EN DISCUSSION PORTANT CRÉATION D'UN DISPOSITIF DE SOUTIEN À L'EMPLOI DES JEUNES EN ENTREPRISE, COMME LE MINIS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002460dc.htm,CONSTEXT000017664592,CCO02DC04460,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664592.xml,DC,DC04,Loi d'orientation et de programmation sur la sécurité intérieure,2002-08-22,Conseil constitutionnel,2002-460,Non conformité partielle,CSCL0205850S,"Journal officiel du 30 août 2002, p. 14411",ECLI:FR:CC:2002:2002.460.DC,"date=""2002-08-29"" nor=""INTX0200114L"" num=""2002-1094""",Loi d'orientation et de programmation pour la sécurité intérieure,17074,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI D'ORIENTATION ET DE PROGRAMMATION POUR LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE LE 5 AOÛT 2002 PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, M. DAMIEN ALARY, MME SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-LOUIS DUMONT, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, MICHEL LEFAIT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. BRUNO LE ROUX, JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, CHRISTOPHE PAYET, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PEROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE ET GUY LENGAGNE, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI N° 85-704 DU 12 JUILLET 1985, RELATIVE À LA MAÎTRISE D'OUVRAGE PUBLIQUE ET À SES RAPPORTS AVEC LA MAÎTRISE D'OEUVRE PRIVÉE ;<BR/>|VU LE CODE DU DOMAINE DE L'ÉTAT ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, ET NOTAMMENT SON ARTICLE L. 313-7 ;<BR/>|VU LE CODE RURAL, EN SON ARTICLE L. 451-1 ;<BR/>|VU LE CODE DES MARCHÉS PUBLICS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 9 AOÛT 2002 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI D'ORIENTATION ET DE PROGRAMMATION POUR LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ; QU'ILS CONTESTENT NOTAMMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 3 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 3 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DÉFÉRÉE COMPORTE PLUSIEURS DISPOSITIONS RELATIVES AUX IMMEUBLES AFFECTÉS À LA JUSTICE, À LA POLICE NATIONALE ET À LA GENDARMERIE NATIONALE ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE I DE L'ARTICLE 3 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR DÉROGATION AUX ARTICLES 7 ET 18 DE LA LOI DU 12 JUILLET 1985 SUSVISÉE, LE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI CONTESTÉE AUTORISE L'ÉTAT À PASSER AVEC UNE PERSONNE OU UN GROUPEMENT DE PERSONNES, DE DROIT PUBLIC OU PRIVÉ, UN MARCHÉ UNIQUE ""PORTANT À LA FOIS SUR LA CONCEPTION, LA CONSTRUCTION, L'AMÉNAGEMENT, L'ENTRETIEN ET LA MAINTENANCE D'IMMEUBLES AFFECTÉS À LA POLICE OU À LA GENDARMERIE NATIONALES"" ; QU'IL SOUMET LA PASSATION DE CE MARCHÉ AUX PROCÉDURES PRÉVUES PAR LE CODE DES MARCHÉS PUBLICS ; QU'IL PERMET TOUTEFOIS À L'ÉTAT, EN CAS D'ALLOTISSEMENT, DE CHOISIR SON CONTRACTANT EN PORTANT SUR LES OFFRES CONCERNANT PLUSIEURS LOTS UN ""JUGEMENT GLOBAL"" ET NON LOT PAR LOT COMME L'EXIGE L'ARTICLE 10 DE CE CODE ;<",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002461dc.htm,CONSTEXT000017664593,CCO02DC04461,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664593.xml,DC,DC04,Loi d'orientation et de programmation pour la justice,2002-08-29,Conseil constitutionnel,2002-461,Non conformité partielle,CSCL0205866S,"Journal officiel du 10 septembre 2002, p. 14953",ECLI:FR:CC:2002:2002.461.DC,"date=""2002-11-09"" nor=""JUSX0200117L"" num=""2002-1138""",Loi d'orientation et de programmation pour la justice,56458,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI D'ORIENTATION ET DE PROGRAMMATION POUR LA JUSTICE,<BR/>|LE 5 AOÛT 2002, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, M. DAMIEN ALARY, MME SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-LOUIS DUMONT, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, MICHEL LEFAIT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. BRUNO LE ROUX, JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, CHRISTOPHE PAYET, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PEROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE ET GUY LENGAGNE, DÉPUTÉS,<BR/>|ET, LE 6 AOÛT 2002, PAR MM. CLAUDE ESTIER, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, MME ODETTE HERVIAUX, MM. SERGE LAGAUCHE, ROGER LAGORSSE, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, ROBERT BADINTER, JEAN-PIERRE BEL, JACQUES BELLANGER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. DIDIER BOULAUD, MME CLAIRE-LISE CAMPION, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. GILBERT CHABROUX, MICHEL CHARASSE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. LOUIS LE PENSEC, ANDRÉ LEJEUNE, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-YVES MANO, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, JEAN-PIERRE PLANCADE, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, MARCEL VIDAL, HENRI WEBER, MME NICOLE BORVO, M. GUY FISCHER, MME DANIELLE BIDARD, MM. ROBERT BRET, YVES COQUELLE, MMES ANNIE DAVID, MICHELLE DEMESSINE, EVELYNE DIDIER, MM. THIERRY FOUCAUD, GÉRARD LECAM, MMES HÉLÈNE LUC, JOSIANE MATHON, MM. ROLAND MUZEAU, JACK RALITE, IVAN RENAR ET MME ODETTE TERRADE, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI DU 12 AVRIL 1906 MODIFIANT LES ARTICLES 66, 67 DU CODE PÉNAL, 340 DU CODE D'INSTRUCTION CRIMINELLE ET FIXANT LA MAJORITÉ PÉNALE À L'ÂGE DE DIX-HUIT ANS ;<BR/>|VU LA LOI DU 22 JUILLET 1912 SUR LES TRIBUNAUX POUR ENFANTS ET ADOLESCENTS ET SUR LA LIBERTÉ SURVEILLÉE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE ;<BR/>|VU LA LOI N° 85-704 DU 12 JUILLET 1985 RELATIVE À",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002463dc.htm,CONSTEXT000017664594,CCO02DC04463,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664594.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2003,2002-12-12,Conseil constitutionnel,2002-463,Non conformité partielle,CSCL0206170S,"Journal officiel du 24 décembre 2002, p. 21500",ECLI:FR:CC:2002:2002.463.DC,"date=""2002-12-20"" nor=""SANX0200141L"" num=""2002-1487""",Loi de financement de la sécurité sociale pour 2003,28686,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, LE 3 DÉCEMBRE 2002 ET PAR UN MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE ENREGISTRÉ LE 10 DÉCEMBRE 2002, DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2003, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, M. DAMIEN ALARY, MME SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-LOUIS DUMONT, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, MICHEL LEFAIT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, PATRICK LEMASLE, BRUNO LE ROUX, JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, CHRISTOPHE PAYET, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PEROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE ET GUY LENGAGNE, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION,<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 96-646 DU 22 JUILLET 1996 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LA LOI N° 78-753 DU 17 JUILLET 1978 PORTANT DIVERSES MESURES D'AMÉLIORATION DES RELATIONS ENTRE L'ADMINISTRATION ET LE PUBLIC ET DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ADMINISTRATIF, SOCIAL ET FISCAL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LES 7 ET 10 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS, ENREGISTRÉES LE 11 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2003 ; QU'ILS CONTESTENT PLUS PARTICULIÈREMENT, EN TOUT OU PARTIE, SES ARTICLES 2, 7, 13, 20, 21, 23, 31, 42, 43, 49, 50, 51, 56 ET 59 ;<BR/>|- SUR LA SINCÉRITÉ DE LA LOI DÉFÉRÉE :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA SINCÉRITÉ DES PRÉVISIONS DE RECETTES FIGURANT AUX ARTICLES 20 ET 21 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DU I DE L'ARTICLE L.O. 111-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, L'ARTICLE 20 DE LA LOI DÉFÉRÉE ÉTABLIT, POUR 2003, PAR CATÉGORIE, LES PRÉVISIONS DE RECETTES DE L'ENSEMBLE DES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE BASE ET DES ORGANISMES CRÉÉS POUR CONCOURIR À LEUR FINANCEMENT ; QUE L'ARTICLE 21 FIXE LES PRÉVISIONS RÉVISÉES DES MÊMES RECETTES POUR 2002 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE, ""PRÉSENTANT DES PRÉVISIONS IRRÉALISTES"", CES ARTICLES MÉCONNAÎTRAIENT L'EXIGENCE DE SINCÉRITÉ ; QU'EN PARTICULIER, LEURS PRÉVISIONS REPOSERAIENT SUR DES HYPOTHÈSES DE CROISSANCE ÉCONOMIQUE SURESTIMÉES, FAUTE DE PRENDRE EN COMPTE LES ÉVOLUTIONS CONSTATÉES AU COURS DES TROIS PREMIERS TRIMESTRES DE L'ANNÉE 2002 ; QU'ILS INVOQUENT À CET ÉGARD LA RÉVISION EN BAISSE DES REC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002464dc.htm,CONSTEXT000017664595,CCO02DC04464,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664595.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2003,2002-12-27,Conseil constitutionnel,2002-464,Non conformité partielle,CSCL0206240S,"Journal officiel du 31 décembre 2002, p. 22103",ECLI:FR:CC:2002:2002.464.DC,"date=""2002-12-30"" nor=""ECOX0200130L"" num=""2002-1575""",Loi de finances pour 2003,37661,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 2003,<BR/>|LE 20 DÉCEMBRE 2002, PAR MM. JEAN-MARC AYRAULT, DAMIEN ALARY, MME SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-LOUIS DUMONT, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, MICHEL LEFAIT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, BRUNO LE ROUX, JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PEROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. SIMON RENUCCI, MME CHRISTIANE TAUBIRA ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS,<BR/>|ET LE 23 DÉCEMBRE 2002, PAR M. CLAUDE ESTIER, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, ROBERT BADINTER, JEAN-PIERRE BEL, JACQUES BELLANGER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, CLAIRE-LISE CAMPION, M. BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. GILBERT CHABROUX, MICHEL CHARASSE, ROLAND COURTEAU, MARCEL DEBARGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MME ODETTE HERVIAUX, MM. ANDRÉ LABARRÈRE, SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, ANDRÉ LEJEUNE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-YVES MANO, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, DANIEL PERCHERON, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, ROGER RINCHET, GÉRARD ROUJAS, CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, JEAN-PIERRE SUEUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, MARCEL VIDAL ET HENRI WEBER, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, NOTAMMENT SES ARTICLES 14, 32, 65 ET 67 ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>|VU LA LOI N° 92-666 DU 16 JUILLET 1992 RELATIVE AU PLAN D'ÉPARGNE EN ACTIONS ;<BR/>|VU L'ARTICLE 44 DE LA LOI N° 98-1266 DU 30 DÉCEMBRE 1998 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1999 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 24 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES DEUX SAISINES DÉFÈ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/200219elec.htm,CONSTEXT000017664596,CCO02ELEC014,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664596.xml,ELEC,ELEC-prepaAN,Décision du 22 mai 2002 sur des requêtes présentées par Monsieur Stéphane HAUCHEMAILLE et l'association DÉCLIC,2002-05-22,Conseil constitutionnel,2002-19,Rejet,CSCX0205610S,"Journal officiel du 25 mai 2002, p. 9547",ECLI:FR:CC:2002:2002.19.ELEC,NA,,9597,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 MAI 2002, PAR LAQUELLE M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE, DEMEURANT À MEULAN (YVELINES), DEMANDE L'ANNULATION :<BR/>|- DU DÉCRET N° 2002-825 DU 3 MAI 2002 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX EN POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET FIXANT LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|- DU DÉCRET N° 2002-888 DU 8 MAI 2002 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET FIXANT LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE ET LE MÉMOIRE AMPLIATIF, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 17 MAI 2002, PAR LESQUELS L'ASSOCIATION DÉCLIC, DONT LE SIÈGE EST À BASSE-TERRE (GUADELOUPE), DEMANDE L'ANNULATION DU DÉCRET N° 2002-888 DU 8 MAI 2002 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET FIXANT LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 21 MAI 2002, PAR LAQUELLE M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE DEMANDE L'ANNULATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL N° 2002-265 DU 14 MAI 2002 RELATIVE AUX CONDITIONS DE PRODUCTION, DE PROGRAMMATION ET DE DIFFUSION DES ÉMISSIONS RELATIVES À LA CAMPAGNE OFFICIELLE EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 9 ET 16 JUIN 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 MAI 2002 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 8, 38, 50 ET 59 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE VI DU TITRE II ;<BR/>|VU LA LOI N° 99-899 DU 25 OCTOBRE 1999 PORTANT HABILITATION DU GOUVERNEMENT À PRENDRE, PAR ORDONNANCES, LES MESURES LÉGISLATIVES NÉCESSAIRES À L'ACTUALISATION ET À L'ADAPTATION DU DROIT APPLICABLE OUTRE-MER ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2000-350 DU 19 AVRIL 2000 PORTANT ACTUALISATION ET ADAPTATION DU DROIT ÉLECTORAL APPLICABLE OUTRE-MER ;<BR/>|VU LES DÉCRETS DU 6 MAI 2002 RELATIF À LA CESSATION DES FONCTIONS DU GOUVERNEMENT ET PORTANT NOMINATION DU PREMIER MINISTRE ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 7 MAI 2002 RELATIF À LA COMPOSITION DU GOUVERNEMENT ;<BR/>|VU LES ACTES ATTAQUÉS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE DIVERS ACTES RELATIFS À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA MISSION DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES ÉLECTIONS DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT EXCEPTIONNELLEMENT STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE DES ÉLECTIONS À VENIR, DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES CONDITIONS QUI PERMETTENT EXCEPTIONNELLEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS SONT RÉUNIES, EU ÉGARD À LEUR NATURE, EN CE QUI CONCERNE LES DÉCRETS SUSVISÉS DES 3 ET 8 MAI 2002 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR LE RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QU'EN REVANCHE, ELLES NE LE SONT PAS EN CE QUI CONCERNE LA DÉCISION SUSVISÉE DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL DU 14 MAI 2002 QUI SE BORNE À FIXER LES CONDITIONS DE PRODUCTION, DE PROGRAMMATION ET DE DIFFUSION DES ÉMISSIONS RELATIVES À LA CAMPAGNE OFFICIELLE EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HAUCHEMAILLE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT, À TITRE PRINCIPAL, QUE LE DÉCRET SUSVISÉ DU 3 MAI 2002 MANQUERAIT DE BASE LÉGALE DÈS LORS QUE, FAUTE D'AVOIR ÉTÉ RATIFIÉE PAR LE PARLEMENT, L'ORDONNANCE SUR LE FONDEMENT DE LAQUELLE IL EST INTERVENU SERAIT FRAPPÉE DE CADUCITÉ ; QU'IL PRÉTEND QUE LE DÉCRET SUSVISÉ DU 8 MAI 2002 AURAIT ÉTÉ PRIS PAR UNE AUTORITÉ INCOMPÉTENTE, DÈS LORS QUE LE PREMIER MINISTRE NOMMÉ LE 6 MAI 2002, SIGNATAIRE DE CE DÉCRET, AURAIT ÉTÉ DÉSIGNÉ SANS QUE LES CONDITIONS MISES PAR L'ARTICLE 50 DE LA CONSTITUTION À LA DÉMISSION DU GOUVERNEMENT PRÉCÉDENT AIENT ÉTÉ REMPLIES ; QU'À TITRE SUBSIDIAIRE, IL REPROCHE AUX ARTICLES 5 DE CES DEUX DÉCRETS D'ÊTRE ENTACHÉS D'INCOMPÉTENCE EN TANT QU'ILS DISPOSENT QUE LE SCRUTIN NE POURRA ÊTRE CLOS APRÈS 20 HEURES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION : "" LE GOUVERNEMENT PEUT, POUR L'EXÉCUTION DE SON PROGRAMME, DEMANDER AU PARLEMENT L'AUTORISATION DE PRENDRE PAR ORDONNANCES, PENDANT UN DÉLAI LIMITÉ, DES MESURES QUI SONT NORMALEMENT DU DOMA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002129PDR.htm,CONSTEXT000017664597,CCO02ELEC015,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664597.xml,PDR,PDR,Observations du Conseil constitutionnel sur l'élection présidentielle des 21 avril et 5 mai 2002,2002-11-07,Conseil constitutionnel,2002-129,NA,CSCX0206083S,"Journal officiel du 15 novembre 2002, page 18808",ECLI:FR:CC:2002:2002.129.PDR,NA,,16121,"CHARGÉ, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION, DE VEILLER À LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A TOUJOURS CONSIDÉRÉ QU'IL ENTRAIT DANS SA MISSION DE SUGGÉRER AUX POUVOIRS PUBLICS TOUTES MESURES PROPRES À CONCOURIR À UN MEILLEUR DÉROULEMENT DE CETTE CONSULTATION. IL SE FÉLICITE À CET ÉGARD D'AVOIR VU ABOUTIR LA GRANDE MAJORITÉ DES PROPOSITIONS QU'IL AVAIT PRÉSENTÉES TANT AU LENDEMAIN DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE DE 1995, QU'À LA VEILLE DE CELLE DE 2002. IL SE RÉJOUIT ÉGALEMENT D'AVOIR ÉTÉ ENTENDU PAR LE LÉGISLATEUR S'AGISSANT DE L'INTERDICTION DE LA DIFFUSION DES RÉSULTATS DE SONDAGE LA VEILLE ET LE JOUR DU SCRUTIN.<BR/>LA LÉGISLATION EN VIGUEUR N'A PAS EMPÊCHÉ EN 2002 UN NOMBRE SANS PRÉCÉDENT DE CANDIDATS. UNE TELLE SITUATION COMPORTE ASSURÉMENT DES INCONVÉNIENTS TANT POUR LA CLARTÉ DU DÉBAT POLITIQUE QUE POUR L'ORGANISATION MATÉRIELLE ET LE CONTRÔLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES. ELLE CONDUIT À S'INTERROGER SUR LE BIEN-FONDÉ DE RÈGLES DE PRÉSENTATION DONT LE RENFORCEMENT EN 1976 N'A PAS PERMIS D'ÉVITER UNE MULTIPLICATION DES CANDIDATURES. SI LE LÉGISLATEUR PARTAGEAIT CE SENTIMENT, IL LUI APPARTIENDRAIT, DANS LE RESPECT DU PLURALISME, DE PRENDRE LES MESURES APPROPRIÉES.<BR/>TIRANT LA LEÇON DES CONSTATATIONS QU'IL A PU FAIRE AU COURS DE L'ÉLECTION DES 21 AVRIL ET 5 MAI 2002, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ESTIME DEVOIR FORMULER LES OBSERVATIONS SUIVANTES :<BR/>|<BR/>I - EN CE QUI CONCERNE LE CALENDRIER DES OPERATIONS ELECTORALES<BR/>CE CALENDRIER APPELLE DEUX REMARQUES.<BR/>1) COMME LORS DES CONSULTATIONS ANTÉRIEURES, LES ÉTAPES FINALES DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE SE SONT RÉVÉLÉES TROP RAPPROCHÉES. QUITTE À RACCOURCIR LA PÉRIODE DE RÉCEPTION DES PRÉSENTATIONS PAR LE CONSEIL, IL CONVIENDRAIT D'ÉTABLIR PLUS TÔT LA LISTE OFFICIELLE DES CANDIDATS.<BR/>UN TEL AMÉNAGEMENT PERMETTRAIT DE DISPOSER D'UN DÉLAI RAISONNABLE POUR PRÉPARER LA CAMPAGNE RADIOTÉLÉVISÉE OFFICIELLE, AINSI QUE LA CONFECTION, LE CONTRÔLE ET L'ACHEMINEMENT DU MATÉRIEL ÉLECTORAL.<BR/>IL LIMITERAIT ÉGALEMENT LES INCERTITUDES ET DIFFICULTÉS D'ENCADREMENT RELATIVES À LA PÉRIODE DE ""PRÉ-CAMPAGNE"", EN Y METTANT FIN DE FAÇON PLUS PRÉCOCE.<BR/>CE DESSERREMENT DU CALENDRIER SUPPOSE NOTAMMENT DE MODIFIER LE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL.<BR/>DES DISPOSITIONS SPÉCIFIQUES DEVRAIENT ÊTRE PRISES POUR LE CAS D'UNE ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ANTICIPÉE.<BR/>2) DÈS AVANT LA PUBLICATION DE LA LISTE DES CANDIDATS PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CERTAINES PERSONNALITÉS QUI ENVISAGENT DE SE PRÉSENTER PEUVENT SE COMPORTER EN CANDIDATS, CE QUI SOULÈVE DES PROBLÈMES DE COMPTABILISATION AU REGARD DES RÈGLES RELATIVES À L'ÉQUILIBRE DE LA COUVERTURE MÉDIATIQUE, COMME DU POINT DE VUE DE LA LÉGISLATION SUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE (NOTAMMENT EN CE QUI CONCERNE LES DÉDUCTIONS FISCALES QU'ELLE AUTORISE).<BR/>CES CONSTATATIONS CONDUISENT À PRÉCISER, DANS LA MESURE DU POSSIBLE, LES RÈGLES RELATIVES À LA SITUATION DE ""PRÉ-CANDIDAT"".<BR/>LE PROBLÈME SERAIT CERTES MOINS AIGU SI, COMME IL A ÉTÉ DIT CI-DESSUS, LA LISTE DES CANDIDATS ÉTAIT ÉTABLIE À UNE DATE ANTÉRIEURE À CE QU'IMPOSENT AUJOURD'HUI LES TEXTES.<BR/>|<BR/>II - EN CE QUI CONCERNE LA FIXATION DU JOUR DU SCRUTIN<BR/>POUR DES MOTIFS ÉVIDENTS D'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE, DE SÉRÉNITÉ DU VOTE ET DE CONSIDÉRATION ENVERS LES ÉLECTEURS NE RÉSIDANT PAS EN FRANCE MÉTROPOLITAINE, LE SCRUTIN DEVRAIT AVOIR LIEU LE SAMEDI EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, DANS LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES FRANÇAISES D'AMÉRIQUE, AINSI QUE DANS LES CENTRES DE VOTE DES FRANÇAIS RÉSIDANT DANS LES PAYS PRÉSENTANT UN RETARD HORAIRE NON NÉGLIGEABLE PAR RAPPORT À LA FRANCE MÉTROPOLITAINE.<BR/>LA MODIFICATION, ACTUELLEMENT ENVISAGÉE, DE L'ARTICLE 7 DE LA CONSTITUTION PERMETTRAIT DE PRENDRE LES MESURES NÉCESSAIRES À CET EFFET.<BR/>|<BR/>III - EN CE QUI CONCERNE LA PRESENTATION DES CANDIDATS PAR LES CITOYENS HABILITES<BR/>L'EXPÉRIENCE DE 2002 A MIS À NOUVEAU EN LUMIÈRE L'ACUITÉ DU PROBLÈME DE LA PUBLICITÉ DES PRÉSENTATIONS.<BR/>COMME IL EN A ÉMIS LE VOEU DEPUIS 1974, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ESTIME ESSENTIEL QUE SOIT RENDUE PUBLIQUE, POUR CHAQUE PERSONNALITÉ PRÉSENTÉE, LA LISTE INTÉGRALE DE SES PRÉSENTATEURS.<BR/>CONFORME À L'ÉGALITÉ ENTRE ÉLUS QUI PRÉSENTENT UN CANDIDAT COMME À LA TRANSPARENCE DE LA VIE DÉMOCRATIQUE, CETTE PUBLICITÉ SERAIT MATÉRIELLEMENT FACILITÉE PAR L'USAGE D'INTERNET.<BR/>ELLE SE HEURTE TOUTEFOIS AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DU I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE DU 6 NOVEMBRE 1962. CET ALINÉA POURRAIT ÊTRE REMPLACÉ PAR LE SUIVANT : ""HUIT JOURS AU MOINS AVANT LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL REND PUBLICS LE NOM ET LA QUALITÉ DES AUTEURS DES PRÉSENTATIONS QU'IL A VALIDÉES"".<BR/>PAR AILLEURS, L'EXPÉRIENCE DE 2002 CONDUIT À FORMULER DEUX PROPOSITIONS TECHNIQUES :<BR/>1) AFIN D'ÉVITER QUE DES ENVOIS DE PRÉSENTATIONS NE SOIENT DÉCLARÉS IRRECEVABLES COMME PRÉMATURÉS, IL CONVI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUENA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002192l.htm,CONSTEXT000017664598,CCO02L000192,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664598.xml,L,L,Nature juridique d'une disposition de l'article L. 443-3-1 du code du travail,2002-10-10,Conseil constitutionnel,2002-192,Réglementaire,CSCX0205982S,"Journal officiel du 13 octobre 2002, p. 16985",ECLI:FR:CC:2002:2002.192.L,NA,,2221,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 OCTOBRE 2002 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : « PAR DÉCISION CONJOINTE DU MINISTRE CHARGÉ DE L'ÉCONOMIE ET DU MINISTRE CHARGÉ DE L'ÉCONOMIE SOLIDAIRE », FIGURANT AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 443-3-1 DU CODE DU TRAVAIL, ISSU DE L'ARTICLE 19 DE LA LOI N° 2001-152 DU 19 FÉVRIER 2001 SUR L'ÉPARGNE SALARIALE ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL, NOTAMMENT SON ARTICLE L. 443-3-1 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION DE L'ARTICLE L. 443-3-1 DU CODE DU TRAVAIL, DONT LA NATURE JURIDIQUE EST RECHERCHÉE, A POUR SEUL OBJET DE DÉTERMINER L'AUTORITÉ DE L'ETAT COMPÉTENTE POUR AGRÉER LES ENTREPRISES SOLIDAIRES QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS FIXÉES PAR LE MÊME ARTICLE ; QU'ELLE SE BORNE AINSI À DÉSIGNER L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE HABILITÉE À EXERCER, AU NOM DE L'ETAT, DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF ; QU'ELLE NE MET EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLE RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, À L'ARTICLE L. 443-3-1 DU CODE DU TRAVAIL, LES MOTS : « PAR DÉCISION CONJOINTE DU MINISTRE CHARGÉ DE L'ÉCONOMIE ET DU MINISTRE CHARGÉ DE L'ÉCONOMIE SOLIDAIRE ».<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 OCTOBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002193l.htm,CONSTEXT000017664599,CCO02L000193,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/45/CONSTEXT000017664599.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions du code du service national relatives aux volontaires civils,2002-11-21,Conseil constitutionnel,2002-193,Réglementaire,CSCX0206110S,"Journal officiel du 24 novembre 2002, p. 19450",ECLI:FR:CC:2002:2002.193.L,NA,,2662,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 NOVEMBRE 2002 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : « LE MINISTRE COMPÉTENT », FIGURANT AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 122-2 DU CODE DU SERVICE NATIONAL, AINSI QU'À L'ARTICLE L. 122-5, AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 122-7, AUX PREMIER ET SEPTIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 122-8 ET À L'ARTICLE L. 122-9 DU MÊME CODE ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 2000-242 DU 14 MARS 2000 RELATIVE AUX VOLONTARIATS CIVILS INSTITUÉS PAR L'ARTICLE L. 111-2 DU CODE DU SERVICE NATIONAL ET À DIVERSES MESURES RELATIVES À LA RÉFORME DU SERVICE NATIONAL ;<BR/>|VU LE CODE DU SERVICE NATIONAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 111-2, L. 111-3 ET, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI SUSVISÉE, L. 122-1 À L. 122-21 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU CODE DU SERVICE NATIONAL DONT LA NATURE JURIDIQUE EST RECHERCHÉE DÉSIGNENT ""LE MINISTRE COMPÉTENT"" COMME L'AUTORITÉ APPELÉE, AU NOM DE L'ETAT, À ACCEPTER LA CANDIDATURE AU VOLONTARIAT CIVIL, À AGRÉER LES ACTIVITÉS EXERCÉES PAR LE VOLONTAIRE CIVIL AUPRÈS D'UNE PERSONNE MORALE, À CONCLURE UNE CONVENTION AVEC LA PERSONNE MORALE CONCERNÉE, À METTRE FIN AU VOLONTARIAT CIVIL EN COURS ET À DÉLIVRER AU VOLONTAIRE UN CERTIFICAT D'ACCOMPLISSEMENT DU VOLONTARIAT CIVIL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS SE BORNENT AINSI À DÉTERMINER L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE HABILITÉE À EXERCER, AU NOM DE L'ETAT, DES ATTRIBUTIONS CONFIÉES PAR LA LOI AU POUVOIR EXÉCUTIF ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLES RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 NOVEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002102pdr.htm,CONSTEXT000017664600,CCO02PDR0078,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664600.xml,PDR,PDR-candidat,Décision du 4 avril 2002 arrêtant la liste des candidats à l'élection présidentielle,2002-04-04,Conseil constitutionnel,2002-102,NA,HRUX0205488S,"Journal officiel du 5 avril 2002, p. 5999",ECLI:FR:CC:2002:2002.102.PDR,NA,,3058,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 30 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT ;<BR/>|VU LES ARTICLES L. 5 À L. 7, L. 45, L.O. 127, L.O. 135-1, L. 200 ET L. 203 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2002-346 DU 13 MARS 2002 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU SA DÉCISION DU 24 FÉVRIER 1981 D'APRÈS LAQUELLE L'ORDRE D'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST DÉTERMINÉ PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT ENTRE LES NOMS DES CANDIDATS ;<BR/>|AYANT EXAMINÉ LES FORMULAIRES DE PRÉSENTATION QUI LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉS ENTRE LE 14 MARS ET LE 2 AVRIL 2002, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 3 SUSVISÉ DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|AYANT EXAMINÉ LES FORMULAIRES DE PRÉSENTATION QUI LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉS ENTRE LE 14 MARS ET LE 2 AVRIL 2002, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 3 SUSVISÉ DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 ;<BR/>|APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS SUSVISÉES, DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, AVOIR CONSTATÉ LE DÉPÔT DU PLI SCELLÉ EXIGÉ POUR LEURS DÉCLARATIONS DE SITUATION PATRIMONIALE ET AVOIR REÇU LEUR ENGAGEMENT, EN CAS D'ÉLECTION, DE DÉPOSER UNE NOUVELLE DÉCLARATION, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU MÊME ARTICLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DONT L'ORDRE A ÉTÉ ÉTABLI PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT ENTRE LES NOMS DES CANDIDATS, EST ARRÊTÉE COMME SUIT :<BR/>|- MONSIEUR BRUNO MÉGRET ;<BR/>|- MADAME CORINNE LEPAGE ;<BR/>|- MONSIEUR DANIEL GLUCKSTEIN ;<BR/>|- MONSIEUR FRANÇOIS BAYROU ;<BR/>|- MONSIEUR JACQUES CHIRAC ;<BR/>|- MONSIEUR JEAN-MARIE LE PEN ;<BR/>|- MADAME CHRISTIANE TAUBIRA ;<BR/>|- MONSIEUR JEAN SAINT-JOSSE ;<BR/>|- MONSIEUR NOËL MAMÈRE ;<BR/>|- MONSIEUR LIONEL JOSPIN ;<BR/>|- MADAME CHRISTINE BOUTIN ;<BR/>|- MONSIEUR ROBERT HUE ;<BR/>|- MONSIEUR JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT ;<BR/>|- MONSIEUR ALAIN MADELIN ;<BR/>|- MADAME ARLETTE LAGUILLER ;<BR/>|- MONSIEUR OLIVIER BESANCENOT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL ET NOTIFIÉE, PAR LES SOINS DU GOUVERNEMENT, AUX REPRÉSENTANTS DE L'ETAT DANS LES DÉPARTEMENTS, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, AUX ÎLES WALLIS ET FUTUNA, EN NOUVELLE-CALÉDONIE, À MAYOTTE, À SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ET AUX CHEFS DE POSTES DIPLOMATIQUES ET CONSULAIRES.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 AVRIL 2002, OÙ SIÉGEAIENT MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002103pdr.htm,CONSTEXT000017664601,CCO02PDR0079,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664601.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 7 avril 2002 portant sur une réclamation de Monsieur Jacques CHEMINADE,2002-04-07,Conseil constitutionnel,2002-103,Rejet,CSCX0205499S,"Journal officiel du 10 avril 2002, p. 6360",ECLI:FR:CC:2002:2002.103.PDR,NA,,3522,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES CHEMINADE, DEMEURANT À PARIS (20ÈME), ENREGISTRÉE LE 5 AVRIL 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DIRIGÉE CONTRE LA DÉCISION DU 4 AVRIL 2002 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN TANT QUE SON NOM N'Y FIGURE PAS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, EN SON ARTICLE 3 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, MODIFIÉ PAR LE DÉCRET N° 2002-243 DU 21 FÉVRIER 2002 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2002-346 DU 13 MARS 2002 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 4 AVRIL 2002 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LORSQU'IL ARRÊTE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DE CONTRÔLER LE NOMBRE ET LA VALIDITÉ DES PRÉSENTATIONS, DE S'ASSURER DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, DE CONSTATER LE DÉPÔT DU PLI SCELLÉ EXIGÉ POUR LEUR DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE ET DE RECEVOIR LEUR ENGAGEMENT DE DÉPOSER, EN CAS D'ÉLECTION, UNE NOUVELLE DÉCLARATION DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUDIT ARTICLE ; QUE LA PROCÉDURE INSTITUÉE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 8 MARS 2001, QUI OUVRE À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION LE DROIT DE FORMER UNE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, A POUR SEUL OBJET DE PERMETTRE AUX DEMANDEURS QUI S'Y CROIENT FONDÉS DE CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE LA DÉCISION PRISE AU REGARD DES CONDITIONS ÉNONCÉES CI-DESSUS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE LA RÉCLAMATION QU'IL PRÉSENTE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001, M. CHEMINADE FAIT VALOIR QU'IL A ÉTÉ L'OBJET, PAR VOIE DE PRESSE, DE GRAVES ATTAQUES DESTINÉES À DISSUADER LES PERSONNES AYANT QUALITÉ POUR PRÉSENTER UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DE SOUSCRIRE UNE PRÉSENTATION EN SA FAVEUR ; QUE LES CIRCONSTANCES AINSI INVOQUÉES SONT SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DE LA DÉCISION PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ARRÊTÉ LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; QUE LA RÉCLAMATION DE M. CHEMINADE DOIT, PAR SUITE, ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES CHEMINADE CONTRE LA DÉCISION DU 4 AVRIL 2002 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 AVRIL 2002, OÙ SIÉGEAIENT MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002104pdr.htm,CONSTEXT000017664602,CCO02PDR0080,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664602.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 7 avril 2002 portant sur une réclamation de Monsieur Stéphane HAUCHEMAILLE,2002-04-07,Conseil constitutionnel,2002-104,Rejet,CSCX0205502S,"Journal officiel du 10 avril 2002, p. 6361",ECLI:FR:CC:2002:2002.104.PDR,NA,,2064,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE, DEMEURANT À MEULAN (YVELINES), ENREGISTRÉE LE 5 AVRIL 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DIRIGÉE CONTRE LA DÉCISION DU 4 AVRIL 2002 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, EN SON ARTICLE 3 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2002-346 DU 13 MARS 2002 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 4 AVRIL 2002 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 8 MARS 2001 : ""LE DROIT DE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS EST OUVERT À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. HAUCHEMAILLE N'A FAIT L'OBJET D'AUCUNE PRÉSENTATION ; QUE, PAR SUITE, IL N'EST PAS RECEVABLE À CONTESTER L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE CONTRE LA DÉCISION DU 4 AVRIL 2002 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 AVRIL 2002, OÙ SIÉGEAIENT MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002106pdr.htm,CONSTEXT000017664603,CCO02PDR0081,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664603.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 7 avril 2002 portant sur une réclamation de Monsieur Pierre LARROUTUROU,2002-04-07,Conseil constitutionnel,2002-106,Rejet,CSCX0205501S,"Journal officiel du 10 avril 2002, p. 6361",ECLI:FR:CC:2002:2002.106.PDR,NA,,3443,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE LARROUTUROU, DEMEURANT À PARIS (11ÈME), ENREGISTRÉE LE 6 AVRIL 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DIRIGÉE CONTRE LA DÉCISION DU 4 AVRIL 2002 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, EN TANT QUE SON NOM NE FIGURE PAS SUR CETTE LISTE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, EN SON ARTICLE 3 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2002-346 DU 13 MARS 2002 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 4 AVRIL 2002 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LORSQU'IL ARRÊTE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DE CONTRÔLER LE NOMBRE ET LA VALIDITÉ DES PRÉSENTATIONS, DE S'ASSURER DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, DE CONSTATER LE DÉPÔT DU PLI SCELLÉ EXIGÉ POUR LEUR DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE ET DE RECEVOIR LEUR ENGAGEMENT DE DÉPOSER, EN CAS D'ÉLECTION, UNE NOUVELLE DÉCLARATION DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUDIT ARTICLE ; QUE LA PROCÉDURE INSTITUÉE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 8 MARS 2001, QUI OUVRE À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION LE DROIT DE FORMER UNE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, A POUR SEUL OBJET DE PERMETTRE AUX DEMANDEURS QUI S'Y CROIENT FONDÉS DE CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE LA DÉCISION PRISE AU REGARD DES CONDITIONS ÉNONCÉES CI-DESSUS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PIERRE LARROUTUROU REPROCHE AUX PRINCIPAUX MOYENS DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE D'AVOIR INSUFFISAMMENT FAIT ÉTAT DE SA CANDIDATURE ET D'AVOIR AINSI RENDU PLUS DIFFICILE LE RECUEIL DES PRÉSENTATIONS ; QUE DE TELLES CIRCONSTANCES NE PEUVENT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉES À L'APPUI D'UNE RÉCLAMATION FORMÉE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 8 MARS 2001, POUR CONTESTER LA DÉCISION PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ARRÊTÉ LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; QUE LA RÉCLAMATION DE M. LARROUTUROU DOIT DONC ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE LARROUTUROU CONTRE LA DÉCISION DU 4 AVRIL 2002 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 AVRIL 2002, OÙ SIÉGEAIENT MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002105pdr.htm,CONSTEXT000017664604,CCO02PDR0082,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664604.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 7 avril 2002 portant sur une réclamation de Monsieur Jean-Marie MATAGNE,2002-04-07,Conseil constitutionnel,2002-105,Rejet,CSCX0205500S,"Journal officiel du 10 avril 2002, p. 6360",ECLI:FR:CC:2002:2002.105.PDR,NA,,3572,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE MATAGNE, DEMEURANT À SAINTES (CHARENTE-MARITIME), ENREGISTRÉE LE 5 AVRIL 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DIRIGÉE CONTRE LA DÉCISION DU 4 AVRIL 2002 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, EN TANT QUE CETTE LISTE COMPORTE LES NOMS DE M. JACQUES CHIRAC ET M. LIONEL JOSPIN ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, EN SON ARTICLE 3 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2002-346 DU 13 MARS 2002 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 4 AVRIL 2002 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LORSQU'IL ARRÊTE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DE CONTRÔLER LE NOMBRE ET LA VALIDITÉ DES PRÉSENTATIONS, DE S'ASSURER DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, DE CONSTATER LE DÉPÔT DU PLI SCELLÉ EXIGÉ POUR LEUR DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE ET DE RECEVOIR LEUR ENGAGEMENT DE DÉPOSER, EN CAS D'ÉLECTION, UNE NOUVELLE DÉCLARATION DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUDIT ARTICLE ; QUE LA PROCÉDURE INSTITUÉE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 8 MARS 2001, QUI OUVRE À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION LE DROIT DE FORMER UNE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, A POUR SEUL OBJET DE PERMETTRE AUX DEMANDEURS QUI S'Y CROIENT FONDÉS DE CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE LA DÉCISION PRISE AU REGARD DES CONDITIONS ÉNONCÉES CI-DESSUS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL SUIT DE LÀ QUE LES ALLÉGATIONS DE M. JEAN-MARIE MATAGNE, SELON LESQUELLES DEUX DES CANDIDATS, M. JACQUES CHIRAC ET M. LIONEL JOSPIN, AURAIENT ""SCIEMMENT ENFREINT (...) LE TRAITÉ DE NON PROLIFÉRATION NUCLÉAIRE"" ET SE SERAIENT ""ENTENDUS POUR EXCLURE DU DÉBAT NATIONAL (...) LES QUESTIONS DE DÉFENSE"", NE PEUVENT ÊTRE UTILEMENT PRÉSENTÉES À L'APPUI D'UNE RÉCLAMATION, FORMÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 8 MARS 2001, POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE LA DÉCISION PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ARRÊTÉ LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE; QUE LA RÉCLAMATION DE M. MATAGNE DOIT DONC ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE MATAGNE CONTRE LA DÉCISION DU 4 AVRIL 2002 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 AVRIL 2002, OÙ SIÉGEAIENT MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002107pdr.htm,CONSTEXT000017664605,CCO02PDR0083,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664605.xml,PDR,PDR-parrains,Listes des citoyens ayant présenté les candidats à l'élection du Président de la République,2002-04-10,Conseil constitutionnel,2002-107,NA,CSCX0200760K,"Journal officiel du 10 avril 2002, p. 6263",ECLI:FR:CC:2002:2002.107.PDR,NA,,516,"CONFORMÉMENT AU 5ÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, « LE NOM ET LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI ONT PROPOSÉ LES CANDIDATS INSCRITS SUR LA LISTE SONT RENDUS PUBLICS PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL HUIT JOURS AU MOINS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, DANS LA LIMITE DU NOMBRE REQUIS POUR LA VALIDITÉ DE LA CANDIDATURE ».|(VOIR LIEN VERS LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL CI-CONTRE DANS LE CARTOUCHE)",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002100pdr.htm,CONSTEXT000017664606,CCO02PDR0084,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664606.xml,PDR,PDR-prepa,Décision du 15 avril 2002 sur une requête présentée par Monsieur Alain MEYET,2002-04-15,Conseil constitutionnel,2002-100,Rejet,CSCX0205515S,"Journal officiel du 18 avril 2002, p. 6865",ECLI:FR:CC:2002:2002.100.PDR,NA,,5787,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 MARS 2002, PAR LAQUELLE M. ALAIN MEYET, DEMEURANT AU PRÉ-SAINT-GERVAIS (SEINE-SAINT-DENIS), DEMANDE L'ANNULATION DU DÉCRET N° 2002-346 DU 13 MARS 2002, PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF DE M. MEYET ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 MARS 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 MARS 2002 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE, SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976 MODIFIÉ, PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ, PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET ATTAQUÉ ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA MISSION GÉNÉRALE DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT EXCEPTIONNELLEMENT STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE L'ÉLECTION À VENIR, DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DE L'ÉLECTION, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ; QUE CES CONDITIONS SONT RÉUNIES EN CE QUI CONCERNE LE DÉCRET DU 13 MARS 2002 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS ;<BR/>|- SUR LE FOND :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DU DÉCRET SUSVISÉ DU 13 MARS 2002 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, M. MEYET INVOQUE, À TITRE PRINCIPAL, L'ILLÉGALITÉ DU DÉCRET SUSVISÉ DU 14 OCTOBRE 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ; QU'À TITRE SUBSIDIAIRE, IL SOUTIENT QUE LE DÉCRET PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS MÉCONNAÎT L'ARTICLE 23 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 14 OCTOBRE 1976 ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'EXCEPTION TIRÉE DE L'ILLÉGALITÉ DU DÉCRET SUSVISÉ DU 14 OCTOBRE 1976 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 7 DE LA CONSTITUTION : "" LE SCRUTIN EST OUVERT SUR CONVOCATION DU GOUVERNEMENT "" ; QUE LE DÉCRET DU 13 MARS 2002 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, PRIS EN APPLICATION DE CES DISPOSITIONS CONSTITUTIONNELLES, NE CONSTITUE PAS UNE MESURE D'APPLICATION DU DÉCRET SUSVISÉ DU 14 OCTOBRE 1976 ; QUE, PAR SUITE, M. MEYET NE SAURAIT UTILEMENT EXCIPER DE L'ILLÉGALITÉ DE CE DÉCRET ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE MOYEN TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 23 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 14 OCTOBRE 1976 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET DU 13 MARS 2002 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS : "" LE SCRUTIN SERA OUVERT À 8 HEURES ET CLOS À 18 HEURES. TOUTEFOIS, POUR FACILITER AUX ÉLECTEURS L'EXERCICE DE LEUR DROIT DE VOTE, LES REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT DANS LES DÉPARTEMENTS, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, AUX ÎLES WALLIS ET FUTUNA, EN NOUVELLE-CALÉDONIE, À MAYOTTE ET À SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON POURRONT PRENDRE DES ARRÊTÉS À L'EFFET D'AVANCER OU DE RETARDER, DANS CERTAINES COMMUNES OU CIRCONSCRIPTIONS ADMINISTRATIVES, L'HEURE D'OUVERTURE OU DE FERMETURE DU SCRUTIN. LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES AURA LA FACULTÉ DE FAIRE DE MÊME POUR CERTAINS CENTRES DE VOTE. EN AUCUN CAS LE SCRUTIN NE POURRA ÊTRE CLOS APRÈS 20 HEURES. CES ARRÊTÉS SERONT PUBLIÉS ET AFFICHÉS DANS CHAQUE COMMUNE, CIRCONSCRIPTION ADMINISTRATIVE OU CENTRE DE VOTE INTÉRESSÉ CINQ JOURS AU MOINS AVANT LE JOUR DU SCRUTIN "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 23 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 14 OCTOBRE 1976 PRÉVOIT QUE "" SAUF DISPOSITIONS CONTRAIRES ARRÊTÉES PAR LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, LE SCRUTIN EST OUVERT À HUIT HEURES ET CLOS LE MÊME JOUR À DIX-HUIT HEURES (HEURE LOCALE LÉGALE) "", L'ARTICLE 22 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 8 MARS 2001, QUI EST ÉGALEMENT UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT DÉLIBÉRÉ EN CONSEIL DES MINISTRES, DISPOSE QUE : "" LES HEURES D'OUVERTURE ET DE CLÔTURE DU SCRUTIN SONT FIXÉES PAR LE DÉCRET DE CONVOCATION DES ÉLECTEURS "" ; QUE, SUR LE FONDEMENT DE CETTE DERNIÈRE DISPOSITION, L'ARTICLE 3 DU DÉCRET DU 13 MARS 2002 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/200298pdr.htm,CONSTEXT000017664607,CCO02PDR0085,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664607.xml,PDR,PDR-prepa,"Décision du 15 avril 2002 sur des requêtes présentées par Messieurs Stéphane HAUCHEMAILLE, Alain MEYET et François CAZAUX",2002-04-15,Conseil constitutionnel,2002-98,Incompétence pour statuer,CSCX0205514S,"Journal officiel du 18 avril 2002, p. 6864",ECLI:FR:CC:2002:2002.98.PDR,NA,,6922,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 FÉVRIER 2002, PAR LAQUELLE M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE, DEMEURANT À MEULAN (YVELINES), DEMANDE L'ANNULATION DU DÉCRET N° 2002-224 DU 18 FÉVRIER 2002 RELATIF À LA DATE D'ENVOI DES FORMULAIRES DE PRÉSENTATION D'UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 MARS 2002, PAR LAQUELLE M. ALAIN MEYET, DEMEURANT AU PRÉ-SAINT-GERVAIS (SEINE-SAINT-DENIS), DEMANDE L'ANNULATION :<BR/>|- DU DÉCRET N° 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976, PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE,<BR/>|- DU DÉCRET N° 88-198 DU 29 FÉVRIER 1988 MODIFIANT LE DÉCRET N° 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976,<BR/>|- DU DÉCRET N° 95-1002 DU 8 SEPTEMBRE 1995, RELATIF À LA TENUE DES LISTES ÉLECTORALES ET DES LISTES D'ÉMARGEMENT ÉDITÉES PAR DES MOYENS INFORMATIQUES ET MODIFIANT LE DÉCRET N° 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF DE M. MEYET ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 MARS 2002 ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 25 MARS 2002, PAR LAQUELLE M. MEYET DEMANDE L'ANNULATION DE LA DÉCISION IMPLICITE NÉE DU SILENCE GARDÉ SUR SA DEMANDE D'ABROGATION DES DÉCRETS SUSMENTIONNÉS N° 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976, N° 88-198 DU 29 FÉVRIER 1988 ET N° 95-1002 DU 8 SEPTEMBRE 1995 ;<BR/>|VU 4° LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 28 MARS 2002, PAR LAQUELLE M. HAUCHEMAILLE DEMANDE L'ANNULATION DU DÉCRET N° 2001-777 DU 30 AOÛT 2001, PRIS POUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 31 DE LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ET PORTANT CRÉATION AU MINISTÈRE DE L'INTÉRIEUR D'UN FICHIER DES ÉLUS ET DES CANDIDATS AUX ÉLECTIONS AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU 5° LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 MARS 2002, PAR LAQUELLE M. HAUCHEMAILLE DEMANDE L'ANNULATION :<BR/>|- DU DÉCRET N° 2002-204 DU 15 FÉVRIER 2002 RELATIF À LA COMPOSITION ET AU SIÈGE DE LA COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE DE LA CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>|- DE L'ARRÊTÉ DU 12 MARS 2002 DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE DE LA CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE RELATIF À LA DÉSIGNATION DE RAPPORTEURS ;<BR/>|VU 6° LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 28 MARS 2002, PAR LAQUELLE M. HAUCHEMAILLE DEMANDE L'ANNULATION DU CHAPITRE IER DU MÉMENTO ÉLABORÉ PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR À L'USAGE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>|VU 7° LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 15 AVRIL 2002, PAR LAQUELLE M. FRANÇOIS CAZAUX, DEMEURANT À COLOMBES (HAUTS-DE-SEINE), DEMANDE L'ANNULATION DE LA CIRCULAIRE DU 5 FÉVRIER 2002 DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR RELATIVE À L'ENVOI DES FORMULAIRES DE PRÉSENTATION D'UN CANDIDAT POUR L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 28, 29 MARS ET 6 AVRIL 2002 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE, SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LES ACTES ATTAQUÉS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES PRÉSENTENT À JUGER DES QUESTIONS SEMBLABLES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA MISSION GÉNÉRALE DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT EXCEPTIONNELLEMENT STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE L'ÉLECTION À VENIR, DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DE L'ÉLECTION, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES DÉCRETS SUSVISÉS DU 14 OCTOBRE 1976, DU 29 FÉVRIER 1988 ET DU 8 SEPTEMBRE 1995 NE SONT PAS PROPRES À UN SCRUTIN DÉTERMINÉ, MAIS FIXENT LES RÈGLES PERMANENTES ET DE PORTÉE GÉNÉRALE RELATIVES AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; QUE LA DÉCISION IMPLICITE NÉE DU SILENCE GARDÉ SUR UNE DEMANDE D'ABROGATION DE CES DÉCRETS PORTE SUR LES MÊMES RÈGLES ; QUE LE DÉCRET SUSVISÉ DU 30 AOÛT 2001, PORTANT CRÉATION AU MINISTÈRE DE L'INTÉRIEUR D'UN FICHIER DES ÉLUS ET DES CANDIDATS, INTÉR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002109PDR.htm,CONSTEXT000017664608,CCO02PDR0086,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664608.xml,PDR,PDR,Déclaration du 24 avril 2002 relative aux résultats du premier tour de scrutin,2002-04-24,Conseil constitutionnel,2002-109,NA,HRUX0205528S,"Journal officiel du 25 avril 2002, page 7369",ECLI:FR:CC:2002:2002.109.PDR,NA,,6722,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 2002-346 DU 13 MARS 2002 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL EN SES DISPOSITIONS RENDUES APPLICABLES PAR LES TEXTES SUSVISÉS ;<BR/>VU LES PROCÈS-VERBAUX ÉTABLIS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT, AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES PIÈCES JOINTES, POUR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET MAYOTTE ; VU LES RÉSULTATS COMPLETS ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PAR TÉLÉTRANSMISSION, PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ;<BR/>VU LES RÉSULTATS CONSIGNÉS DANS LE PROCÈS-VERBAL ÉTABLI PAR LA COMMISSION ÉLECTORALE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE ;<BR/>VU LES RÉCLAMATIONS QUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>APRÈS AVOIR REJETÉ COMME IRRECEVABLES LES RÉCLAMATIONS PARVENUES DIRECTEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN MÉCONNAISSANCE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 30 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 SUSVISÉ ;<BR/>APRÈS AVOIR STATUÉ SUR LES RÉCLAMATIONS MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE, OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ET AUX ANNULATIONS ÉNONCÉES CI-APRÈS ;<BR/>|<BR/>SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE BUREAU DE VOTE N° 1 DE LA COMMUNE DE BOUC-BEL-AIR (BOUCHES-DU-RHÔNE), DANS LEQUEL 889 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, IL N'A PAS ÉTÉ PROCÉDÉ AU CONTRÔLE D'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS, EN VIOLATION DES ARTICLES L. 62 ET R. 60 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CETTE IRRÉGULARITÉ S'EST POURSUIVIE EN DÉPIT DES OBSERVATIONS FAITES À CE SUJET PAR LE DÉLÉGUÉ D'UN CANDIDAT ; QUE, DEVANT CETTE MÉCONNAISSANCE DÉLIBÉRÉE ET PERSISTANTE DE DISPOSITIONS DESTINÉES À ASSURER LA RÉGULARITÉ ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CE BUREAU ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE BUREAU DE VOTE N° 11 DE LA COMMUNE DE SAINT-HERBLAIN (LOIRE-ATLANTIQUE), DANS LEQUEL 633 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE RECENSEMENT A RELEVÉ DES DISCORDANCES IMPORTANTES ET INEXPLIQUÉES ENTRE LES CHIFFRES INSCRITS DANS LE PROCÈS-VERBAL RETRAÇANT LES RÉSULTATS ET CEUX FIGURANT DANS LES FEUILLES DE DÉPOUILLEMENT, NOTAMMENT ENTRE LE DÉCOMPTE DES VOIX ET LE TOTAL DES SUFFRAGES OBTENUS ; QUE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'ÉTANT PAS EN MESURE D'EXERCER SON CONTRÔLE SUR LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS DE VOTE, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS LE BUREAU SUSMENTIONNÉ ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE PRÉSIDENT ET LES ASSESSEURS DU BUREAU DE VOTE N° 27 DU TREIZIÈME ARRONDISSEMENT DE PARIS, DANS LEQUEL 883 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, SE SONT OPPOSÉS À CE QUE LE MAGISTRAT DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CHARGÉ DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, ACCOMPLISSE LA MISSION QUI LUI ÉTAIT IMPARTIE ; QUE DES PRESSIONS ET MENACES ONT ÉTÉ EXERCÉES À L'ENCONTRE DE CE DÉLÉGUÉ ; QUE CES FAITS CONSTITUENT UNE ENTRAVE À L'EXERCICE DU CONTRÔLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QU'EN OUTRE, LE PROCÈS-VERBAL TRANSMIS À LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE RECENSEMENT NE COMPORTAIT PAS LES OBSERVATIONS INSCRITES PAR CE DÉLÉGUÉ ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CE BUREAU DE VOTE ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE BUREAU DE VOTE NO 1 DE LA COMMUNE DU CANNET-DES-MAURES (VAR), DANS LEQUEL 948 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, IL N'A PAS ÉTÉ PROCÉDÉ AU DÉPOUILLEMENT DES VOTES DANS LES FORMES PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CETTE IRRÉGULARITÉ, QUI ÉTAIT, EN L'ESPÈCE, DE NATURE À FAVORISER DES FRAUDES, S'EST POURSUIVIE EN DÉPIT DES OBSERVATIONS FAITES À CE SUJET PAR LE MAGISTRAT DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, DEVANT CETTE MÉCONNAISSANCE DÉLIBÉRÉE ET PERSISTANTE DE DISPOSITIONS DESTINÉES À ASSURER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CE BUREAU ;<BR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 22, 23 ET 24 AVRIL 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.<BR/>LE PRÉSIDENT,<BR/>YVES GUÉNA",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002110pdr.htm,CONSTEXT000017664609,CCO02PDR0087,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664609.xml,PDR,PDR-candidat,Décision du 25 avril 2002 relative à la liste des candidats habilités à se présenter au second tour de l'élection présidentielle,2002-04-25,Conseil constitutionnel,2002-110,NA,HRUX0200859X,"Journal officiel du 26 avril 2002, p. 7487",ECLI:FR:CC:2002:2002.110.PDR,NA,,1756,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 2002-346 DU 13 MARS 2002 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 24 AVRIL 2002 FAISANT CONNAÎTRE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE CHACUN DES DEUX CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR A PORTÉ À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'IL MAINTENAIT SA CANDIDATURE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DEUX CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SONT :<BR/>|M. JACQUES CHIRAC ET M. JEAN-MARIE LE PEN.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE, PAR LES SOINS DU GOUVERNEMENT, AUX REPRÉSENTANTS DE L'ETAT DANS LES DÉPARTEMENTS, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, AUX ÎLES WALLIS ET FUTUNA, EN NOUVELLE-CALÉDONIE, À MAYOTTE, À SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ET AUX CHEFS DE POSTES DIPLOMATIQUES ET CONSULAIRES.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 AVRIL 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002111pdr.htm,CONSTEXT000017664610,CCO02PDR0088,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664610.xml,PDR,PDR-resultat,Décision du 8 mai 2002 portant proclamation des résultats de l'élection du Président de la République,2002-05-08,Conseil constitutionnel,2002-111,NA,HRUX0200920X,"Journal officiel du 10 mai 2002, p. 9084",ECLI:FR:CC:2002:2002.111.PDR,NA,,8263,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE SUSVISÉE DU 31 JANVIER 1976 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI SUSVISÉE DU 6 NOVEMBRE 1962 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2002-346 DU 13 MARS 2002 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL EN SES DISPOSITIONS RENDUES APPLICABLES PAR LES TEXTES SUSVISÉS ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 12 MAI 1995 PROCLAMANT M. JACQUES CHIRAC PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET LA DATE À LAQUELLE CELUI-CI A PRIS SES FONCTIONS ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 24 AVRIL 2002 FAISANT CONNAÎTRE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 25 AVRIL 2002 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX ÉTABLIS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT, AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES PIÈCES JOINTES, POUR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, LA NOUVELLE-CALÉDONIE, MAYOTTE ET SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ;<BR/>|VU LES RÉSULTATS COMPLETS ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PAR TÉLÉTRANSMISSION, PAR LA COMMISSION DE RECENSEMENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LES RÉSULTATS CONSIGNÉS DANS LE PROCÈS-VERBAL DE LA COMMISSION ÉLECTORALE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE POUR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE, ENREGISTRÉ LE 6 MAI 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PAR LEQUEL LE PRÉFET DU DÉPARTEMENT DE L'AUDE DÉFÈRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE VILLEMAGNE, EN APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 30 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 8 MARS 2001 ;<BR/>|VU LES RÉCLAMATIONS QUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR REJETÉ COMME IRRECEVABLES LES RÉCLAMATIONS D'ÉLECTEURS PARVENUES DIRECTEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN MÉCONNAISSANCE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 30 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 8 MARS 2001 ;<BR/>|APRÈS AVOIR EXAMINÉ, PARMI LES RÉCLAMATIONS PORTÉES PAR LES ÉLECTEURS AUX PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE, CELLES METTANT EN CAUSE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LEUR ENSEMBLE, ET CONCLU QUE LES FAITS EXPOSÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ÉTAIENT DE NATURE À PORTER ATTEINTE NI À LA RÉGULARITÉ NI À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|APRÈS AVOIR STATUÉ SUR LES AUTRES RÉCLAMATIONS MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE ;<BR/>|APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES ET PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES, AINSI QU'AUX ANNULATIONS ÉNONCÉES CI-APRÈS ;<BR/>|- SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, AU VOISINAGE IMMÉDIAT DU BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE VILLEMAGNE (AUDE), DANS LEQUEL 157 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, LE MAIRE DE LA COMMUNE A, D'UNE PART, MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS UN DISPOSITIF SYMBOLIQUE DE ""DÉCONTAMINATION"", D'AUTRE PART, ORGANISÉ UN SIMULACRE DE VOTE INVITANT LES ÉLECTEURS À DÉSIGNER UN CANDIDAT NE FIGURANT PAS AU SECOND TOUR ; QUE CES AGISSEMENTS ANNONCÉS ET CONDUITS PAR L'AUTORITÉ MÊME CHARGÉE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA COMMUNE, SONT INCOMPATIBLES AVEC LA DIGNITÉ DU SCRUTIN ET ONT ÉTÉ DE NATURE À PORTER ATTEINTE AU SECRET DU VOTE AINSI QU'À LA LIBERTÉ DES ÉLECTEURS ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CETTE COMMUNE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS LES BUREAUX N° 1 DE LA COMMUNE DE FURIANI ET N° 15 DE LA COMMUNE DE BASTIA (HAUTE CORSE), DANS LESQUELS 957 ET 279 SUFFRAGES ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT EXPRIMÉS, LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE RECENSEMENT DES VOTES A RELEVÉ DES DISCORDANCES IMPORTANTES ET NON JUSTIFIÉES ENTRE, D'UNE PART, LE NOMBRE DES BULLETINS DÉCLARÉS BLANCS ET NULS DANS LES PROCÈS-VERBAUX RETRAÇANT LES RÉSULTATS ET, D'AUTRE PART, LES BULLETINS BLANCS ET NULS JOINTS À CES MÊMES PROCÈS-VERBAUX ; QU'EN OUTRE, LES CAUSES D'ANNULATION DE VINGT-DEUX BULLETINS, DANS LE BUREAU N° 1 DE LA COMMUNE DE FURIANI, ET DE DIX-NEUF BULLETINS, DANS LE BUREAU N° 15 DE LA COMMUNE DE BASTIA DEMEURENT INEXPLIQUÉES ; QU'IL RÉSULTE ENFIN DE L'INSTRUCTION QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CES BULLETINS BLANCS ET NULS ONT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002108pdr.htm,CONSTEXT000017664611,CCO02PDR0089,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664611.xml,PDR,PDR-prepa,"Décision du 9 mai 2002 sur des requêtes présentées par l'association Déclic, MM. Auguste et Claude FÉLER et M. Stéphane HAUCHEMAILLE et sur une réclamation présentée par M. Jacques BIDALOU",2002-05-09,Conseil constitutionnel,2002-108,Rejet,CSCX0200922S,"Journal officiel du 10 mai 2002, p. 9095",ECLI:FR:CC:2002:2002.108.PDR,NA,,4583,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 AVRIL 2002, PAR LAQUELLE L'ASSOCIATION DECLIC, DONT LE SIÈGE EST À BASSE-TERRE (GUADELOUPE), M. AUGUSTE FÉLER, DEMEURANT À VIEUX-FORT (GUADELOUPE), ET M. CLAUDE FÉLER, DEMEURANT À FORT-DE-FRANCE (MARTINIQUE), DEMANDENT L'ANNULATION DU DÉCRET N° 2002-346 DU 13 MARS 2002, PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU 2° LA RÉCLAMATION, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 15 AVRIL 2002, PAR LAQUELLE M. JACQUES BIDALOU, DEMEURANT À MAISONS-LAFFITTE (YVELINES), DEMANDE L'ANNULATION DE LA DÉCISION DU 4 AVRIL 2002 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 19 AVRIL 2002, PAR LAQUELLE M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE, DEMEURANT À MEULAN (YVELINES), DEMANDE L'ANNULATION DU COMMUNIQUÉ N° 483 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL, DU 16 AVRIL 2002, RELATIF À LA CAMPAGNE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU 4° LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 25 AVRIL 2002, PAR LAQUELLE M. AUGUSTE FÉLER DEMANDE L'ANNULATION DE LA DÉCISION IMPLICITE DU PRÉFET DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE REFUSANT D'AVANCER L'HEURE D'OUVERTURE D'UN BUREAU DE VOTE À L'OCCASION DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU 5° LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 25 AVRIL 2002, PAR LAQUELLE M. CLAUDE FÉLER DEMANDE L'ANNULATION DE LA DÉCISION IMPLICITE DU PRÉFET DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE REFUSANT D'AVANCER L'HEURE D'OUVERTURE D'UN BUREAU DE VOTE À L'OCCASION DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU 6° LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 29 AVRIL 2002, PAR LAQUELLE M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE DEMANDE L'ANNULATION DE L'ARTICLE 1ER DU DÉCRET N° 2002-243 DU 21 FÉVRIER 2002 EN TANT QU'IL ABROGE L'ARTICLE 34 DU DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 ;<BR/>|VU 7° LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 30 AVRIL 2002, PAR LAQUELLE M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE DEMANDE L'ANNULATION DU DÉCRET N° 2002-346 DU 13 MARS 2002 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI SUSVISÉE DU 6 NOVEMBRE 1962 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 8 MAI 2002 PORTANT PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LES ACTES ATTAQUÉS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES ET LA RÉCLAMATION SUSVISÉES CONCERNENT DES ACTES PRÉPARATOIRES À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA RÉCLAMATION DE M. BIDALOU :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. BIDALOU, QUI N'A FAIT L'OBJET D'AUCUNE PRÉSENTATION, N'A PAS QUALITÉ POUR CONTESTER LA DÉCISION DU 4 AVRIL 2002 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ARRÊTÉ LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>|- SUR LES REQUÊTES DE L'ASSOCIATION DÉCLIC, DE MM. FÉLER ET DE M. HAUCHEMAILLE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA MISSION GÉNÉRALE DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT EXCEPTIONNELLEMENT STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE L'ÉLECTION À VENIR, DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DE L'ÉLECTION, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ; QU'EN L'ESPÈCE, CES CONDITIONS NE SONT PAS RÉUNIES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE L'ASSOCIATION DECLIC, DE MM. AUGUSTE ET CLAUDE FÉLER ET DE M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE, AINSI QUE LA RÉCLAMATION DE M. JACQUES BIDALOU SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 MAI 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002113pdr.htm,CONSTEXT000017664612,CCO02PDR0090,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664612.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur Bruno MÉGRET, candidat à l'élection du Président de la République des 21 avril et 5 mai 2002",2002-09-26,Conseil constitutionnel,2002-113,Rejet,CSCX0205965S,"Journal officiel du 12 octobre 2002, p. 16865",ECLI:FR:CC:2002:2002.113.PDR,NA,,5080,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUILLET 2002 PAR M. BRUNO MÉGRET ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 21 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE ;<BR/>|VU LES QUESTIONNAIRES ADRESSÉS PAR LES RAPPORTEURS À M. BRUNO MÉGRET LES 18 JUILLET ET 13 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES RÉPONSES FAITES AU NOM DU CANDIDAT PAR SON REPRÉSENTANT M. HUBERT SAVON LES 25 JUILLET ET 11 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 19 SEPTEMBRE 2002 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS À M. BRUNO MÉGRET ET M. HUBERT SAVON ;<BR/>|VU LA RÉPONSE À CETTE LETTRE, ADRESSÉE PAR M. HUBERT SAVON LE 23 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE EN DERNIER LIEU PAR LA LOI ORGANIQUE N° 2001-100 DU 5 FÉVRIER 2001, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 24 AVRIL 2002 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 8 MAI 2002 ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : ""LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, D'UNE PART, LA COMMUNE DE VITROLLES (BOUCHES-DU-RHÔNE) A ASSURÉ L'ENSEMBLE DES OPÉRATIONS RELATIVES À L'EXPÉDITION, EN DEUX ENVOIS, D'ENVIRON 62 000 LETTRES ADRESSÉES À DES PERSONNALITÉS MENTIONNÉES AU I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, LES INVITANT À PRÉSENTER LA CANDIDATURE DE M. BRUNO MÉGRET ; QUE, SI, À LA SUITE DES OBSERVATIONS DE LA CHAMBRE RÉGIONALE DES COMPTES DE PROVENCE-ALPES-CÔTE D'AZUR, LES ACHATS EFFECTUÉS EN VUE DE LA RÉALISATION DE CES PRESTATIONS ONT ÉTÉ REMBOURSÉS PAR L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE À LA COMMUNE, CELLE-CI A CONSERVÉ À SA CHARGE LES FRAIS GÉNÉRAUX DE TOUTE NATURE AFFÉRENTS À L'OPÉRATION EN CAUSE ; QUE, D'AUTRE PART, LE CANDIDAT, DONT LE COMPTE NE RETRACE AUCUNE DÉPENSE DE PERSONNEL, A BÉNÉFICIÉ, ENTRE JUIN 2001 ET AVRIL 2002, DU CONCOURS D'UN AGENT RÉMUNÉRÉ PAR LA COMMUNE DE VITROLLES ; QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LA PARTICIPATION EFFECTIVE DE CET AGENT À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. BRUNO MÉGRET A REVÊTU UN CARACTÈRE SIGNIFICATIF PENDANT SES HEURES DE SERVICE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE CANDIDAT A BÉNÉFICIÉ, DE LA PART D'UNE PERSONNE MORALE AUTRE QU'UN PARTI POLITIQUE, D'AVANTAGES PROHIBÉS PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL S'ENSUIT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BRUNO MÉGRET DOIT ÊTRE REJETÉ ;<BR/>|- SUR LE DROIT À REMBOURSEMENT PAR L'ÉTAT :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DU V DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE : ""LE REMBOURSEMENT FORFAITAIRE PRÉVU À L'ALINÉA PRÉCÉDENT N'EST PAS ACCORDÉ AUX CANDIDATS... DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ, SAUF DÉCISION CONTRAIRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS LES CAS OÙ LA MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS APPLICABLES SERAIT NON INTENTIONNELLE ET DE PORTÉE TRÈS RÉDUITE"" ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR M. BRUNO MÉGRET DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL NE PEUT ÊTRE REGARDÉE, EN L'ESPÈCE, COMME AYANT ÉTÉ NON INTENTIONNELLE ET DE PORTÉE TRÈS RÉDUITE ; QUE, DÈS LORS, LE REMBOURSEMENT FORFAITAIRE DE SES DÉPENSES ÉLECTORALES NE PEUT ÊTRE ACCORDÉ À M. BRUNO MÉGRET, LEQUEL DEVRA RESTITUER À L'ÉTAT L'AVANCE DE 153 000 EUROS QUI LUI A ÉTÉ CONSENTIE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BRUNO MÉGRET EST REJETÉ.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|M. BRUNO MÉGRET N'A PAS DROIT AU REMBOURSEMENT FORFAITAIRE DE SES DÉPENSES ÉLECTORALES.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|M. BRUNO MÉGRET RESTITUERA À L'ÉTAT L'AVANCE FORFAITAIRE DE 153 000 EUROS DONT IL A BÉNÉFICIÉ EN TANT QUE CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|ARTICLE 4 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BRUNO MÉGRET, AINSI QU'AU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2002, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE J",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002114pdr.htm,CONSTEXT000017664613,CCO02PDR0091,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664613.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Madame Corinne LEPAGE, candidate à l'élection du Président de la République des 21 avril et 5 mai 2002",2002-09-26,Conseil constitutionnel,2002-114,Approbation après réformation,CSCX0205961S,"Journal officiel du 12 octobre 2002, p. 16865",ECLI:FR:CC:2002:2002.114.PDR,NA,,10067,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUILLET 2002 PAR MME CORINNE LEPAGE ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 21 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE ;<BR/>|VU LE QUESTIONNAIRE ADRESSÉ PAR LES RAPPORTEURS À MME CORINNE LEPAGE ET À SON REPRÉSENTANT M. LAURENT CHAMBAZ LE 1ER AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LA RÉPONSE FAITE PAR MME CORINNE LEPAGE LE 20 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 6 SEPTEMBRE 2002 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS À MME CORINNE LEPAGE ET À M. LAURENT CHAMBAZ ;<BR/>|VU LA RÉPONSE À CETTE LETTRE, ADRESSÉE PAR MME CORINNE LEPAGE LE 17 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE EN DERNIER LIEU PAR LA LOI ORGANIQUE N° 2001-100 DU 5 FÉVRIER 2001, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 24 AVRIL 2002 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 8 MAI 2002 ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CORINNE LEPAGE A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE LA CANDIDATE EST PRÉSENTÉ AVEC UN MONTANT TOTAL DE RECETTES DE 766 693,83 EUROS ET UN MONTANT TOTAL DE DÉPENSES DE 758 984,91 EUROS ; QU'IL FAIT AINSI APPARAÎTRE UN EXCÉDENT DE 7 708,92 EUROS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ..."" ;<BR/>|- SUR LES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE MENTIONNE, D'UNE PART, PARMI LES ""AUTRES CONCOURS EN NATURE"", UNE SOMME DE 20 743,52 EUROS CORRESPONDANT AUX CHARGES ASSUMÉES PAR UN ÉDITEUR POUR PUBLIER UN OUVRAGE DE MME CORINNE LEPAGE REVÊTANT UN CARACTÈRE ÉLECTORAL ET, D'AUTRE PART, PARMI LES DÉPENSES EXPOSÉES PAR L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE, UNE SOMME CORRESPONDANT À L'ACQUISITION PAR CETTE ASSOCIATION DE 253 EXEMPLAIRES DU MÊME OUVRAGE ; QUE LE COÛT DE FABRICATION DESDITS EXEMPLAIRES, ÉVALUÉ PAR L'ÉDITEUR À LA SOMME DE 604,67 EUROS, SE TROUVE AINSI COMPTABILISÉ DEUX FOIS ; QU'IL Y A LIEU DE DÉDUIRE CETTE SOMME DES ""AUTRES CONCOURS EN NATURE"", DONT LE MONTANT DOIT DÈS LORS ÊTRE RAMENÉ DE 43 610,87 EUROS À 43 006,20 EUROS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES DÉPENSES EXPOSÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER ET PRÉSENTANT LE CARACTÈRE DE DÉPENSES ÉLECTORALES DOIVENT ÊTRE ARRÊTÉES À LA SOMME DE 715 374,04 EUROS ; QU'AUCUNE DÉPENSE N'A ÉTÉ EXPOSÉE POUR LE COMPTE DE LA CANDIDATE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI LUI ONT APPORTÉ LEUR SOUTIEN ; QUE, COMPTE TENU DU MONTANT DES AUTRES CONCOURS EN NATURE, LA TOTALITÉ DES DÉPENSES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL DE LA CANDIDATE S'ÉTABLIT À LA SOMME DE 758 380,24 EUROS, INFÉRIEURE AU PLAFOND DE DÉPENSES RÉSULTANT DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|- SUR LES RECETTES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DU V DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE : ""UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT FIXE LES MODALITÉS D'APPLICATION DES PRÉSENTES DISPOSITIONS ORGANIQUES ; IL DÉTERMINE NOTAMMENT LES CONDITIONS DE LA PARTICIPATION DE L'ETAT AUX DÉPENSES DE PROPAGANDE. LORS DE LA PUBLICATION DE LA LISTE DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR, L'ETAT VERSE À CHACUN D'EUX UNE SOMME DE 153 000 EUROS, À TITRE D'AVANCE SUR LE REMBOURSEMENT FORFAITAIRE DE LEURS DÉPENSES DE CAMPAGNE PRÉVU À L'ALINÉA SUIVANT. SI LE MONTANT DU REMBOURSEMENT N'ATTEINT PAS CETTE SOMME, L'EXCÉDENT FAIT L'OBJET D'U",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002115pdr.htm,CONSTEXT000017664614,CCO02PDR0092,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664614.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur Daniel GLUCKSTEIN, candidat à l'élection du Président de la République des 21 avril et 5 mai 2002",2002-09-26,Conseil constitutionnel,2002-115,Approbation,CSCX0205958S,"Journal officiel du 12 octobre 2002, p. 16867",ECLI:FR:CC:2002:2002.115.PDR,NA,,7504,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUILLET 2002 PAR M. DANIEL GLUCKSTEIN ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 21 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE ;<BR/>|VU LE QUESTIONNAIRE ADRESSÉ PAR LE RAPPORTEUR À M. DANIEL GLUCKSTEIN LE 30 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LA RÉPONSE FAITE PAR M. DANIEL GLUCKSTEIN LE 9 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 13 SEPTEMBRE 2002 ADRESSÉE PAR LE RAPPORTEUR À M. DANIEL GLUCKSTEIN ;<BR/>|VU LA RÉPONSE À CETTE LETTRE, ADRESSÉE PAR M. DANIEL GLUCKSTEIN LE 18 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE EN DERNIER LIEU PAR LA LOI ORGANIQUE N° 2001-100 DU 5 FÉVRIER 2001, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 24 AVRIL 2002 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 8 MAI 2002 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DANIEL GLUCKSTEIN A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT A ÉTÉ PRÉSENTÉ AVEC UN MONTANT TOTAL DE RECETTES DE 574 093,43 EUROS ET UN MONTANT TOTAL DE DÉPENSES DE 573 835,88 EUROS ; QU'IL FAIT AINSI APPARAÎTRE UN EXCÉDENT DE 257,55 EUROS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ..."" ;<BR/>|- SUR LES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT EST ARRÊTÉ AU MONTANT DÉCLARÉ DE 535 242,45 EUROS POUR LES DÉPENSES PAYÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER ET ADMISES AU REMBOURSEMENT DE L'ETAT ; QUE LES CONCOURS EN NATURE DES PARTIS POLITIQUES DOIVENT ÊTRE ARRÊTÉS À LA SOMME TOTALE DE 9 463,43 EUROS ; QUE LES AUTRES CONCOURS EN NATURE DOIVENT ÊTRE ARRÊTÉS À LA SOMME TOTALE DE 29 130,00 EUROS ; QUE LE TOTAL DES DÉPENSES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL S'ÉLÈVE AINSI À 573 835,88 EUROS ; QUE, PAR SUITE, LE PLAFOND DES DÉPENSES FIXÉ PAR L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE N'EST PAS DÉPASSÉ ;<BR/>|- SUR LES RECETTES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES RECETTES PERÇUES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER PROVIENNENT EXCLUSIVEMENT DE L'APPORT PERSONNEL DU CANDIDAT, DONT LE MONTANT EST DE 535 500 EUROS ; QUE, COMPTE TENU DU MONTANT DES CONCOURS EN NATURE, LE TOTAL DES RECETTES INSCRITES AU COMPTE S'ÉLÈVE À 574 093,43 EUROS ;<BR/>|- SUR LE DROIT À REMBOURSEMENT PAR L'ÉTAT :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DU V DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE : ""UNE SOMME ÉGALE AU VINGTIÈME DU MONTANT DU PLAFOND DES DÉPENSES DE CAMPAGNE QUI LEUR EST APPLICABLE EST REMBOURSÉE, À TITRE FORFAITAIRE, À CHAQUE CANDIDAT ; CETTE SOMME EST PORTÉE À LA MOITIÉ DUDIT PLAFOND POUR CHAQUE CANDIDAT AYANT OBTENU PLUS DE 5 P. 100 DU TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR. ELLE NE PEUT EXCÉDER LE MONTANT DES DÉPENSES DU CANDIDAT RETRACÉES DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE"" ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE M. DANIEL GLUCKSTEIN A OBTENU MOINS DE 5 P. 100 DU TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR ; QUE LE REMBOURSEMENT FORFAITAIRE MAXIMAL AUQUEL IL PEUT PRÉTENDRE EST DONC ÉGAL AU VINGTIÈME DU MONTANT DU PLAFOND DES DÉPENSES DE CAMPAGNE APPLICABLE AUX CANDIDATS DU PREMIER TOUR, SOIT 739 800 EUROS ; QUE, TOUTEFOIS, CE REMBOURSEMENT NE SAURAIT EXCÉDER NI LE MONTANT DES DÉPENSES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL FAITES SUR LE COMPTE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, SOIT 535 242,45 EUROS, NI LE MONTANT DE SON APPORT PERSONNEL, SOIT 535 500,00 EUROS ; QUE LE REMBOU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002116pdr.htm,CONSTEXT000017664615,CCO02PDR0093,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664615.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur François BAYROU, candidat à l'élection du Président de la République des 21 avril et 5 mai 2002",2002-09-26,Conseil constitutionnel,2002-116,Approbation après réformation,CSCX0205952S,"Journal officiel du 12 octobre 2002, p. 16868",ECLI:FR:CC:2002:2002.116.PDR,NA,,12499,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 JUILLET 2002 PAR M. FRANÇOIS BAYROU ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 21 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE ;<BR/>|VU LE QUESTIONNAIRE ADRESSÉ PAR LES RAPPORTEURS À M. FRANÇOIS BAYROU ET À SON REPRÉSENTANT M. MICHEL MERCIER LE 30 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES RÉPONSES FAITES PAR M. MICHEL MERCIER, LES 22 AOÛT ET 11 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 6 SEPTEMBRE 2002 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS À M. FRANÇOIS BAYROU ET À M. MICHEL MERCIER ;<BR/>|VU LA RÉPONSE À CETTE LETTRE, ADRESSÉE PAR M. MICHEL MERCIER LE 11 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE EN DERNIER LIEU PAR LA LOI ORGANIQUE N° 2001-100 DU 5 FÉVRIER 2001, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 24 AVRIL 2002 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 8 MAI 2002 ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FRANÇOIS BAYROU A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT EST PRÉSENTÉ EN ÉQUILIBRE POUR UN MONTANT TOTAL DE RECETTES ET DE DÉPENSES DE 8 892 487 EUROS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ..."" ;<BR/>|- SUR LES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE MANDATAIRE FINANCIER DE M. FRANÇOIS BAYROU A RÉGLÉ UNE FACTURE DE 169 396 EUROS CORRESPONDANT À UN ACOMPTE SUR LA MISE À DISPOSITION D'UN AVION PENDANT UNE PÉRIODE DE SIX MOIS EXPIRANT LE 6 MAI 2002 ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COÛT DE L'UTILISATION DE CET APPAREIL DANS LE CADRE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, JUSTIFIÉ PAR LE CANDIDAT, S'ÉLÈVE À LA SOMME DE 125 612 EUROS ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE RETRANCHER DU MONTANT DES DÉPENSES ÉLECTORALES LA SOMME DE 43 784 EUROS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, PARMI LES DÉPENSES EXPOSÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, FIGURE UNE SOMME DE 42 566 EUROS, MANIFESTEMENT EXCESSIVE, PRÉSENTÉE COMME LE MONTANT DES FRAIS D'HABILLEMENT DU CANDIDAT ; QU'IL SERA FAIT UNE JUSTE APPRÉCIATION DE LA CONTRIBUTION DE CETTE DÉPENSE À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE EN RAMENANT À 5 000 EUROS LA SOMME INSCRITE AU COMPTE À CE TITRE ; QUE, PAR SUITE, IL CONVIENT DE RETRANCHER LA SOMME DE 37 566 EUROS DU MONTANT DES DÉPENSES ÉLECTORALES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'A ÉTÉ PORTÉE DANS LES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE PAYÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER UNE DÉPENSE D'UN MONTANT DE 1 418 EUROS RELATIVE À UNE RÉUNION ORGANISÉE LE 21 AVRIL 2002 À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QU'UNE TELLE DÉPENSE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME EXPOSÉE EN VUE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU CANDIDAT, LAQUELLE AVAIT PRIS FIN À CETTE DATE ; QU'IL Y A PAR SUITE LIEU D'EXCLURE DES DÉPENSES ÉLECTORALES LA SOMME DE 1 418 EUROS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""LA VALEUR VÉNALE RÉSIDUELLE DES IMMOBILISATIONS ÉVENTUELLEMENT CONSTITUÉES AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DOIT ÊTRE DÉDUITE DES CHARGES RETRACÉES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE"" ; QUE LE MANDATAIRE FINANCIER A FAIT FIGURER DANS LES DÉPENSES, POUR UN MONTANT DE 10 940 EUROS, L'INTÉGRALITÉ DU PRIX D'ACHAT DE CERTAINS MATÉRIELS QU'IL N'A PAS REVENDUS ; QU'IL CONVIENT, POUR RESPECTER LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, D'OPÉRER UNE RÉFACTION FONDÉE SUR L'AMORTISSEMENT DESDITS MATÉRIELS ; QUE CETTE OPÉRATION CONDUIT À RETRANCHER D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002117pdr.htm,CONSTEXT000017664616,CCO02PDR0094,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664616.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur Jacques CHIRAC, candidat à l'élection du Président de la République des 21 avril et 5 mai 2002",2002-09-26,Conseil constitutionnel,2002-117,Approbation après réformation,CSCX0205956S,"Journal officiel du 12 octobre 2002, p. 16869",ECLI:FR:CC:2002:2002.117.PDR,NA,,11272,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUILLET 2002 PAR M. JACQUES CHIRAC ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 21 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE ;<BR/>|VU LE QUESTIONNAIRE ADRESSÉ PAR LES RAPPORTEURS À M. JACQUES CHIRAC ET À SON REPRÉSENTANT M. ERIC WOERTH LE 26 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LA RÉPONSE FAITE PAR M. ERIC WOERTH LE 27 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 10 SEPTEMBRE 2002 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS M. JACQUES CHIRAC ET À SON REPRÉSENTANT M. ERIC WOERTH ;<BR/>|VU LA RÉPONSE À CETTE LETTRE, ADRESSÉE PAR M. ERIC WOERTH LE 17 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE EN DERNIER LIEU PAR LA LOI ORGANIQUE N° 2001-100 DU 5 FÉVRIER 2001, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 24 AVRIL 2002 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 8 MAI 2002 ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JACQUES CHIRAC A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT EST PRÉSENTÉ EN ÉQUILIBRE POUR UN MONTANT TOTAL DE RECETTES ET DE DÉPENSES DE 18 007 061,41 EUROS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ..."" ;<BR/>|- SUR LES DEPENSES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA NOTE DE PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE FINANCIER A INDIQUÉ QUE ONZE ORIGINAUX DE FACTURES N'ONT PU ÊTRE PRODUITS ; QU'IL Y A LIEU PAR SUITE, D'EXCLURE DES DÉPENSES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL LA SOMME DE 11 067,43 EUROS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE COMPTE DÉPOSÉ, NE FIGURENT PAS LES FRAIS RELATIFS À SEPT RÉUNIONS PUBLIQUES, À TULLE LE 19 JANVIER 2002, À NEUILLY-SUR-SEINE LE 29 JANVIER 2002, À MONTPELLIER LE 29 JANVIER 2002, À CARPENTRAS LE 31 JANVIER 2002, À NICE-ACROPOLIS LE 9 FÉVRIER 2002, À PULNOY LE 28 FÉVRIER 2002 ET À MENTON LE 17 AVRIL 2002 ; QUE, SI CES RÉUNIONS AVAIENT POUR OBJET PRINCIPAL LA CRÉATION DE L' ""UNION EN MOUVEMENT"", ELLES ÉTAIENT POUR PARTIE ORGANISÉES AUSSI EN VUE DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT ; QUE LES DÉPENSES CORRESPONDANTES DOIVENT ÊTRE DANS CETTE MESURE REGARDÉES POUR PARTIE COMME AYANT ÉTÉ EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION AU SENS DE L'ARTICLE L.52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, D'AJOUTER DANS LES DÉPENSES ET DANS LES RECETTES DU COMPTE DE CAMPAGNE, AU TITRE DES CONCOURS EN NATURE DES PARTIS POLITIQUES, UNE SOMME DONT IL SERA FAIT UNE JUSTE APPRÉCIATION EN LA FIXANT À 9 500 EUROS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'UNE FACTURE, PAYÉE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, CORRESPOND À CINQUANTE-HUIT NUITÉES À L'HÔTEL ""LA BATELIÈRE"", EN MARTINIQUE, DU 1ER AU 5 AVRIL 2002, PAR DES AGENTS CHARGÉS DE LA PROTECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; QUE DE TELS FRAIS N'ONT PAS LE CARACTÈRE DE DÉPENSES ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU, DÈS LORS, D'EXCLURE DES DÉPENSES ADMISES AU REMBOURSEMENT DE L'ETAT UNE SOMME DE 7 094,33 EUROS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""LA VALEUR VÉNALE RÉSIDUELLE DES IMMOBILISATIONS ÉVENTUELLEMENT CONSTITUÉES AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DOIT ÊTRE DÉDUITE DES CHARGES RETRACÉES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE"" ; QUE LE MANDATAIRE FINANCIER A FAIT FIGURER DANS LES DÉPENSES, POUR UN MONTANT DE 4 260 EUROS, L'INTÉGRALITÉ DU PRIX D'ACHAT DE QUATRE-VINGTS ""BALADEURS"" ; QUE LE REPRÉSENTANT DU CANDIDAT INDIQUE QUE CES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002118pdr.htm,CONSTEXT000017664617,CCO02PDR0095,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664617.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur Jean-Marie LE PEN, candidat à l'élection du Président de la République des 21 avril et 5 mai 2002",2002-09-26,Conseil constitutionnel,2002-118,Approbation après réformation,CSCX0205962S,"Journal officiel du 12 octobre 2002, p. 16870",ECLI:FR:CC:2002:2002.118.PDR,NA,,10431,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUILLET 2002 PAR M. JEAN-MARIE LE PEN ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 21 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE ;<BR/>|VU LE QUESTIONNAIRE ADRESSÉ PAR LES RAPPORTEURS À M. JEAN-MARIE LE PEN ET À SON REPRÉSENTANT M. LOUIS ALIOT LE 25 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LA RÉPONSE FAITE PAR M. JEAN-MARIE LE PEN LE 14 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 16 SEPTEMBRE 2002 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS À M. JEAN-MARIE LE PEN ET M. LOUIS ALIOT ;<BR/>|VU LA RÉPONSE À CETTE LETTRE ADRESSÉE PAR M. JEAN-MARIE LE PEN LE 25 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE EN DERNIER LIEU PAR LA LOI ORGANIQUE N° 2001-100 DU 5 FÉVRIER 2001, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 24 AVRIL 2002 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 8 MAI 2002 ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JEAN-MARIE LE PEN A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT EST PRÉSENTÉ EN ÉQUILIBRE POUR UN MONTANT TOTAL DE RECETTES ET DE DÉPENSES DE 12 126 180,07 EUROS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICE ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ..."" ;<BR/>|- SUR LES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE RECTIFIER UNE ERREUR MATÉRIELLE EN MAJORANT LES DÉPENSES PAYÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, AU TITRE DES RÉUNIONS PUBLIQUES, D'UN MONTANT DE 31 687,57 EUROS, LA MÊME SOMME DEVANT CORRÉLATIVEMENT ÊTRE PORTÉE EN DIMINUTION DES ""CONCOURS EN NATURE DES PARTIS POLITIQUES"" ; QUE, PAR SUITE, LE TOTAL DES DÉPENSES PAYÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DOIT ÊTRE PORTÉ DE 10 453 380,15 EUROS À 10 485 067,72 EUROS, LE TOTAL DES ""CONCOURS EN NATURE DES PARTIS POLITIQUES"" ÉTANT RAMENÉ DE 1 593 549,92 EUROS À 1 561 862,35 EUROS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI, DANS LE COMPTE DÉPOSÉ, LE MONTANT DES ""AUTRES CONCOURS EN NATURE"" S'ÉLÈVE À 79 250 EUROS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES AVANTAGES AINSI RETRACÉS ONT ÉTÉ CONSENTIS PAR UN PARTI POLITIQUE ; QU'IL Y A DONC LIEU DE RATTACHER CE MONTANT AUX ""CONCOURS EN NATURE DES PARTIS POLITIQUES"", SON TOTAL ÉTANT PORTÉ À 1 641 112,35 EUROS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DU MANDATAIRE FINANCIER RETRACE POUR UN MONTANT DE 41 171,89 EUROS DES DÉPENSES RELATIVES À UNE RÉCEPTION ORGANISÉE LE 5 MAI 2002 À L'OCCASION DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, AINSI QUE DES DÉPENSES INTERVENUES APRÈS CETTE DATE POUR UN MONTANT DE 1 432,76 EUROS ; QUE CES DÉPENSES NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME EXPOSÉES EN VUE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU CANDIDAT, LAQUELLE AVAIT PRIS FIN À CETTE DATE ; QU'IL Y A LIEU PAR SUITE DE RETRANCHER DU MONTANT DES DÉPENSES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL INSCRITES AU COMPTE DU MANDATAIRE FINANCIER LA SOMME DE 42 604,65EUROS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE DES JUSTIFICATIFS DE DÉPENSES N'ONT PU ÊTRE FOURNIS POUR UN MONTANT DE 1 303,32 EUROS ; QU'IL Y A LIEU PAR SUITE D'EXCLURE DES DÉPENSES ADMISES AU REMBOURSEMENT DE L'ETAT UNE SOMME ÉQUIVALENTE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE DES DÉPENSES IMPUTÉES AU COMPTE DU MANDATAIRE FINANCIER ONT MANIFESTEMENT EXCÉDÉ LE CHAMP DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE EN CE QU'ELLES CONCERNAIENT DES DÉPENSES DE COMMUNICATION DE L'ÉPOUSE DU CANDIDAT POUR 20 569,98 EUROS ET DES DÉPENSES DIVERSES, NOTAMMENT D'HABILLEMENT, POUR CETTE DERNIÈRE ET POUR L'UNE DES FILLES DU CANDIDAT, D'UN MONTANT DE 5 532,46 EUROS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002119pdr.htm,CONSTEXT000017664618,CCO02PDR0096,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664618.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Madame Christiane TAUBIRA, candidate à l'élection du Président de la République des 21 avril et 5 mai 2002",2002-09-26,Conseil constitutionnel,2002-119,Approbation après réformation,CSCX0205969S,"Journal officiel du 12 octobre 2002, p. 16872",ECLI:FR:CC:2002:2002.119.PDR,NA,,10259,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUILLET 2002 PAR MME CHRISTIANE TAUBIRA ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 21 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE ;<BR/>|VU LES QUESTIONNAIRES ADRESSÉS PAR LES RAPPORTEURS À MME CHRISTIANE TAUBIRA ET À SON REPRÉSENTANT M. JEAN-BERNARD BROS LES 25 ET 31 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES RÉPONSES FAITES PAR M. JEAN-BERNARD BROS, LES 25 JUILLET ET 7 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 9 SEPTEMBRE 2002 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS À MME CHRISTIANE TAUBIRA ET M. JEAN-BERNARD BROS ;<BR/>|VU LA RÉPONSE À CETTE LETTRE, FAITE PAR M JEAN-BERNARD BROS LE 11 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE EN DERNIER LIEU PAR LA LOI ORGANIQUE N° 2001-100 DU 5 FÉVRIER 2001, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 24 AVRIL 2002 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 8 MAI 2002 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CHRISTIANE TAUBIRA A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE LA CANDIDATE EST PRÉSENTÉ AVEC UN MONTANT TOTAL DE RECETTES DE 1 239 710,76 EUROS ET UN MONTANT TOTAL DE DÉPENSES DE 1 239 507,57 EUROS ; QU'IL FAIT AINSI APPARAÎTRE UN EXCÉDENT DE 203,19 EUROS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ..."" ;<BR/>|SUR LES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE TROIS FACTURES D'HONORAIRES DE MAÎTRE JEAN-FRANÇOIS HORY, AVOCAT À LA COUR DE MAMOUDZOU, ONT ÉTÉ PORTÉES DANS LES DÉPENSES PAYÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER POUR UN MONTANT TOTAL DE 11 042 EUROS ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LE PAIEMENT DE CES PRESTATIONS, DONT L'OBJET EXACT N'A PU ÊTRE PRÉCISÉ, AIT ÉTÉ EXPOSÉ EN VUE DE L'ÉLECTION DE LA CANDIDATE AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, D'EXCLURE LA SOMME CORRESPONDANTE DES DÉPENSES ADMISES AU REMBOURSEMENT DE L'ÉTAT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE DES FRAIS DE MISE EN FOURRIÈRE DE LA VOITURE AUTOMOBILE DE MME CHRISTIANE TAUBIRA ONT ÉTÉ RÉGLÉS PAR LE MANDATAIRE FINANCIER POUR UN MONTANT DE 96,10 EUROS ; QUE CES DÉPENSES NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT ÉTÉ EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION DE LA CANDIDATE AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, D'EXCLURE LA SOMME CORRESPONDANTE DES DÉPENSES ADMISES AU REMBOURSEMENT DE L'ÉTAT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'UNE SOMME DE 26 888,27 EUROS, CORRESPONDANT À DES FRAIS DIRECTEMENT EXPOSÉS PAR UN PARTI POLITIQUE, A ÉTÉ RATTACHÉE À LA CATÉGORIE DES ""AUTRES CONCOURS EN NATURE"" PAR SUITE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE, ALORS QU'ELLE AURAIT DÛ ÊTRE INSCRITE DANS LES ""CONCOURS EN NATURE DES PARTIS POLITIQUES"" ; QU'IL Y A LIEU DE RECTIFIER LE COMPTE EN CE SENS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, PAR AILLEURS, LE PARTI RADICAL DE GAUCHE A MIS, DURANT LA CAMPAGNE, À LA DISPOSITION DE LA CANDIDATE, 50 M2 DE SES LOCAUX DU 13 RUE DUROC À PARIS ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, SI LES FRAIS DE LOCATION ET LES CHARGES AFFÉRENTES À CES LOCAUX ONT ÉTÉ COMPTABILISÉS AU COMPTE DE CAMPAGNE AU TITRE DES AVANTAGES EN NATURE FOURNIS PAR UN PARTI POLITIQUE, LES FRAIS D'ASSURANCE DU LOCAL ET DE MISE À DISPOSITION D'UN MATÉRIEL INFORMATIQUE, EXPOSÉS PAR LE MÊME PARTI, ONT ÉTÉ OMIS ; QU'EN OUTRE DIVERSES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR LE PARTI RADICAL DE GAUCHE, LORS DES DÉPLACEMENTS DE LA CANDIDATE, N'ONT PAS ÉTÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002120pdr.htm,CONSTEXT000017664619,CCO02PDR0097,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664619.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur Jean SAINT-JOSSE, candidat à l'élection du Président de la République des 21 avril et 5 mai 2002",2002-09-26,Conseil constitutionnel,2002-120,Approbation après réformation,CSCX0205966S,"Journal officiel du 12 octobre 2002, p. 16873",ECLI:FR:CC:2002:2002.120.PDR,NA,,10130,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JUILLET 2002 PAR M. JEAN SAINT-JOSSE ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 21 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE ;<BR/>|VU LE QUESTIONNAIRE ADRESSÉ PAR LES RAPPORTEURS À M. JEAN SAINT-JOSSE ET À SON REPRÉSENTANT M. JACQUES LAPEYRE LE 22 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LA RÉPONSE FAITE PAR M. JACQUES LAPEYRE LE 23 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 9 SEPTEMBRE 2002 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS À M. JEAN SAINT-JOSSE ET M. JACQUES LAPEYRE ;<BR/>|VU LA RÉPONSE À CETTE LETTRE, ADRESSÉE PAR M. JACQUES LAPEYRE LE 15 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE EN DERNIER LIEU PAR LA LOI ORGANIQUE NO 2001-100 DU 5 FÉVRIER 2001, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 24 AVRIL 2002 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 8 MAI 2002 ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JEAN SAINT-JOSSE A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT EST PRÉSENTÉ AVEC UN MONTANT TOTAL DE RECETTES DE 857 790,91 EUROS ET UN MONTANT TOTAL DE DÉPENSES DE 804 966,59 EUROS ; QU'IL FAIT AINSI APPARAÎTRE UN EXCÉDENT DE 52 824,32 EUROS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICE ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ..."" ;<BR/>|- SUR LES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE COÛT DES NUMÉROS 37 (FÉVRIER 2002) ET 38 (MARS 2002) DU JOURNAL ""CPNT INFOS"" A ÉTÉ INTÉGRALEMENT IMPUTÉ AU COMPTE DE CAMPAGNE POUR UN MONTANT TOTAL DE 45 640,26 EUROS ; QUE CETTE DÉPENSE A ÉTÉ PAYÉE DIRECTEMENT PAR LE PARTI POLITIQUE ""CHASSE PÊCHE NATURE TRADITIONS"" ; QUE CE JOURNAL, QUI EST L'ORGANE DE PRESSE MENSUEL DE CE PARTI DEPUIS PLUSIEURS ANNÉES, N'A PAS ÉTÉ CRÉÉ SPÉCIFIQUEMENT EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, SI UNE PARTIE SUBSTANTIELLE DE CES NUMÉROS EST CONSACRÉE À LA PROMOTION DU CANDIDAT OU À CELLE DE SON PROGRAMME ÉLECTORAL, LE SURPLUS RELÈVE DE L'INFORMATION GÉNÉRALE ; QU'AINSI, LE COÛT DU JOURNAL NE DOIT PAS ÊTRE REGARDÉ, DANS SON INTÉGRALITÉ, COMME UNE DÉPENSE ENGAGÉE OU EFFECTUÉE EN VUE DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EU ÉGARD AU MONTANT TOTAL DU COÛT DE LA PUBLICATION DE CES DEUX NUMÉROS ET DU NOMBRE DE PAGES CONCERNÉES, IL SERA FAIT UNE JUSTE APPRÉCIATION DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE EN EXCLUANT DES DÉPENSES IMPUTABLES AU COMPTE UNE SOMME DE 5 600 EUROS ; QUE, PAR AILLEURS, LE COMPTE DE CAMPAGNE NE COMPREND PAS LE MONTANT DE LA DÉPENSE SUPPLÉMENTAIRE PAYÉE PAR CE PARTI POUR L'EXPÉDITION DU N° 37 DU JOURNAL PRÉCITÉ ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'À HAUTEUR DE 8 975 EUROS, CETTE DÉPENSE PRÉSENTE UN CARACTÈRE ÉLECTORAL ET AURAIT DÛ ÊTRE PORTÉE AU COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y A LIEU DE MAJORER DE 3 375 EUROS LES DÉPENSES ET LES RECETTES INSCRITES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE AU TITRE DES ""CONCOURS EN NATURE DES PARTIS POLITIQUES"" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DÉPOSÉ MENTIONNE EN DÉPENSES, COMME EN RECETTES, AU TITRE DES ""AUTRES CONCOURS EN NATURE"", LA SOMME DE 10 245 EUROS ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE SOMME CORRESPOND À UNE DÉPENSE PAYÉE PAR LE PARTI POLITIQUE ""CHASSE PÊCHE NATURE TRADITIONS"" ; QU'IL Y A DONC LIEU DE RATTACHER CETTE DÉPENSE ET CETTE RECETTE AUX ""CONCOURS EN NATURE DES PARTIS POLI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002121pdr.htm,CONSTEXT000017664620,CCO02PDR0098,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664620.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur Noël MAMERE, candidat à l'élection du Président de la République des 21 avril et 5 mai 2002",2002-09-26,Conseil constitutionnel,2002-121,Approbation après réformation,CSCX0205964S,"Journal officiel du 12 octobre 2002, p. 16874",ECLI:FR:CC:2002:2002.121.PDR,NA,,7765,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUILLET 2002 PAR M. NOËL MAMÈRE ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 21 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE ;<BR/>|VU LE QUESTIONNAIRE ADRESSÉ PAR LES RAPPORTEURS À M. NOËL MAMÈRE ET À SON REPRÉSENTANT M. CHRISTIAN MERLETTE LE 25 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES RÉPONSES FAITES PAR M. CHRISTIAN MERLETTE LES 31 JUILLET, 30 AOÛT ET 13 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 9 SEPTEMBRE 2002 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS À M. NOËL MAMÈRE ET M. CHRISTIAN MERLETTE ;<BR/>|VU LA RÉPONSE À CETTE LETTRE, ADRESSÉE PAR M. CHRISTIAN MERLETTE LE 17 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE EN DERNIER LIEU PAR LA LOI ORGANIQUE NO 2001-100 DU 5 FÉVRIER 2001, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 24 AVRIL 2002 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 8 MAI 2002 ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. NOËL MAMÈRE A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DU CANDIDAT EST PRÉSENTÉ EN ÉQUILIBRE POUR UN MONTANT TOTAL DE RECETTES ET DE DÉPENSES DE 4 148 545 EUROS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICE ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ..."" ;<BR/>|- SUR LES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE MAINTIEN, DU 22 AVRIL AU 21 JUIN 2002, DE DEUX SALARIÉS SOUS CONTRAT À DURÉE DÉTERMINÉE POUR L'ÉTABLISSEMENT DU COMPTE DE CAMPAGNE PEUT ÊTRE ACCEPTÉ, IL CONVIENT DE DÉDUIRE DU MONTANT DES DÉPENSES DE PERSONNEL LE SALAIRE, HORS PRIME DE PRÉCARITÉ ET INDEMNITÉ DE CONGÉS PAYÉS, DES DEUX AUTRES SALARIÉS DONT LE MAINTIEN POUR CETTE PÉRIODE N'EST PAS JUSTIFIÉ, SOIT 17 214 EUROS ; QU'IL CONVIENT DE MÊME DE RÉDUIRE DE MOITIÉ, SOIT DE 2 640,23 EUROS, LE MONTANT DU LOYER PAYÉ AU PARTI ""LES VERTS"" POUR LA SOUS-LOCATION DES LOCAUX DE PERMANENCE POUR CETTE PÉRIODE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, L'ARTICLE 10 DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 PROHIBANT LA PROPAGANDE ÉLECTORALE À L'ÉTRANGER, LES FRAIS AFFÉRENTS AUX DÉPLACEMENTS À L'ÉTRANGER NE SONT PAS DES DÉPENSES ÉLECTORALES ; QU'IL CONVIENT DE DÉDUIRE DE CELLES-CI UN MONTANT DE 1 129 EUROS CORRESPONDANT À DES DÉPLACEMENTS DU CANDIDAT EN BELGIQUE ET AU BRÉSIL ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES DÉPENSES DE NATURE ÉLECTORALE PAYÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DOIVENT ÊTRE RÉDUITES DE 3 985 417 EUROS À 3 964 433,77 EUROS ; QU'EN CONSÉQUENCE, LES AUTRES DÉPENSES EXPOSÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER S'ÉLÈVENT À 20 983,23 EUROS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES FRAIS DE RÉÉDITION DU PREMIER TOME ET D'ÉDITION DU SECOND TOME DU ROMAN DE M. NOËL MAMÈRE ""LES GENS DE GARONNE"", LE 3 JANVIER 2002, NE CONSTITUENT PAS UNE DÉPENSE DE CARACTÈRE ÉLECTORAL AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL N'Y A PAS DAVANTAGE LIEU DE PRENDRE EN CONSIDÉRATION LES FRAIS DE PROMOTION DE CES OUVRAGES ENGAGÉS PAR LES ÉDITIONS UNIVERS POCHE, QUI SE LIMITENT À 300 EUROS ; QU'IL CONVIENT EN CONSÉQUENCE DE DÉDUIRE DU MONTANT DES CONCOURS EN NATURE AUTRES QUE CEUX DES PARTIS POLITIQUES LA SOMME DE 60 000 EUROS ; QUE CES CONCOURS S'ÉTABLISSENT PAR SUITE À 103 128 EUROS ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT, EN CONSÉQUENCE, QUE LES DÉPENSES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL S'ÉLÈVENT À 4 067 561,77 EUROS, SE DÉCOMPOSANT EN 3 964 433,77 EUROS DE FRAIS PAYÉS PAR LE MANDATAIRE FINANCIER ET 103 128 EUROS DE CONCOURS EN NATURE AUTRES QUE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002122pdr.htm,CONSTEXT000017664621,CCO02PDR0099,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664621.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur Lionel JOSPIN, candidat à l'élection du Président de la République des 21 avril et 5 mai 2002",2002-09-26,Conseil constitutionnel,2002-122,Approbation après réformation,CSCX0205959S,"Journal officiel du 12 octobre 2002, p. 16875",ECLI:FR:CC:2002:2002.122.PDR,NA,,8133,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUILLET 2002 PAR M. LIONEL JOSPIN ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 21 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE ;<BR/>|VU LE QUESTIONNAIRE ADRESSÉ PAR LES RAPPORTEURS À M. LIONEL JOSPIN ET À SON REPRÉSENTANT M. ALAIN CLAEYS LE 25 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LA RÉPONSE FAITE PAR M. ALAIN CLAEYS LE 26 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 6 SEPTEMBRE 2002 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS À M. LIONEL JOSPIN ET À M. ALAIN CLAEYS ;<BR/>|VU LA RÉPONSE À CETTE LETTRE, ADRESSÉE PAR M. ALAIN CLAEYS LE 12 SEPTEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE EN DERNIER LIEU PAR LA LOI ORGANIQUE N° 2001-100 DU 5 FÉVRIER 2001, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 24 AVRIL 2002 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 8 MAI 2002 ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LIONEL JOSPIN A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT EST PRÉSENTÉ EN ÉQUILIBRE POUR UN MONTANT TOTAL DE RECETTES ET DE DÉPENSES DE 12 519 697 EUROS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICE ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ..."" ;<BR/>|- SUR LES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE FIGURENT PARMI LES DÉPENSES PAYÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DES FRAIS RELATIFS À DES RÉCEPTIONS ORGANISÉES DANS LA SOIRÉE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, D'UN MONTANT DE 12 863 EUROS ; QUE CES FRAIS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME EXPOSÉS EN VUE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU CANDIDAT, LAQUELLE AVAIT PRIS FIN À CETTE DATE ; QU'IL S'ENSUIT QUE LEUR MONTANT DOIT ÊTRE RETRANCHÉ DU TOTAL DES DÉPENSES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL RETRACÉES DANS LE COMPTE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI, DANS LE COMPTE DÉPOSÉ, LE MONTANT DES CONCOURS EN NATURE INSCRITS DANS LA COLONNE III DU COMPTE DE CAMPAGNE S'ÉLÈVE À 1 146 640 EUROS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'À HAUTEUR DE 989 636 EUROS LES AVANTAGES AINSI RETRACÉS ONT ÉTÉ CONSENTIS PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT APPORTÉ LEUR SOUTIEN AU CANDIDAT ; QU'IL Y A LIEU D'EN INSCRIRE LE MONTANT DANS LA COLONNE II DU COMPTE DE CAMPAGNE OÙ DOIVENT FIGURER LES DÉPENSES PAYÉES PAR LES PARTIS POLITIQUES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES DÉPENSES DE NATURE ÉLECTORALE EXPOSÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT DOIVENT ÊTRE ARRÊTÉES À LA SOMME DE 9 549 663 EUROS ; QUE LES DÉPENSES EXPOSÉES POUR SON COMPTE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI LUI ONT APPORTÉ LEUR SOUTIEN DOIVENT ÊTRE ARRÊTÉES À LA SOMME DE 2 800 167 EUROS ; QUE, COMPTE TENU DU MONTANT DES AUTRES CONCOURS EN NATURE, LESQUELS S'ÉLÈVENT À 157 004 EUROS, LA TOTALITÉ DES DÉPENSES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL S'ÉTABLIT À LA SOMME DE 12 506 834 EUROS, INFÉRIEURE AU PLAFOND DE DÉPENSES RÉSULTANT DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|- SUR LES RECETTES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LA SOMME SUSMENTIONNÉE DE 989 636 EUROS, CORRESPONDANT À DES AVANTAGES CONSENTIS PAR DES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES, DOIT ÊTRE CLASSÉE DANS LA CATÉGORIE DES RECETTES RÉSULTANT DU PAIEMENT DE DÉPENSES PAR DES PARTIS POLITIQUES ; QUE, COMPTE TENU DE CETTE MODIFICATION, LES RECETTES DU COMPTE COMPRENNENT, D'UNE PART, LES RECETTES PERÇUES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, D'UN MONTANT DE 9 562 526 EUROS, PROVENANT D'UN APPORT PERSONNEL DU CANDIDAT D'U",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2002/2002123pdr.htm,CONSTEXT000017664622,CCO02PDR0100,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664622.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Madame Christine BOUTIN, candidate à l'élection du Président de la République des 21 avril et 5 mai 2002",2002-09-26,Conseil constitutionnel,2002-123,Approbation après réformation,CSCX0205954S,"Journal officiel du 12 octobre 2002, p. 16876",ECLI:FR:CC:2002:2002.123.PDR,NA,,9858,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUILLET 2002 PAR MME CHRISTINE BOUTIN ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 21 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE ;<BR/>|VU LE QUESTIONNAIRE ADRESSÉ PAR LES RAPPORTEURS À MME CHRISTINE BOUTIN ET À SON REPRÉSENTANT M. JEAN DE LANETTE DAVID DE FLORIS LE 25 JUILLET 2002 ;<BR/>|VU LA RÉPONSE FAITE PAR MME CHRISTINE BOUTIN LE 9 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 6 SEPTEMBRE 2002 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS À MME CHRISTINE BOUTIN ;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE EN DERNIER LIEU PAR LA LOI ORGANIQUE NO 2001-100 DU 5 FÉVRIER 2001, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 24 AVRIL 2002 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 8 MAI 2002 ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CHRISTINE BOUTIN A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE LA CANDIDATE A ÉTÉ PRÉSENTÉ AVEC UN MONTANT TOTAL DE RECETTES DE 1 585 764,29 EUROS ET UN MONTANT TOTAL DE DÉPENSES DE 1 585 715,99 EUROS ; QU'IL FAIT AINSI APPARAÎTRE UN EXCÉDENT DE 48,30 EUROS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ..."" ;<BR/>|- SUR LES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'UNE PARTIE DES DÉPENSES EXPOSÉES POUR LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE MME CHRISTINE BOUTIN A ÉTÉ DIRECTEMENT ACQUITTÉE PAR LE PARTI POLITIQUE ""LE FORUM DES RÉPUBLICAINS SOCIAUX"" ; QUE CES DÉPENSES, D'UN MONTANT TOTAL DE 278 122 EUROS, N'AYANT FAIT L'OBJET D'AUCUN REMBOURSEMENT DE LA PART DU MANDATAIRE FINANCIER AVANT LE DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE, DOIVENT ÊTRE REGARDÉES COMME DÉFINITIVEMENT SUPPORTÉES PAR CE PARTI ET RATTACHÉES AUX ""CONCOURS EN NATURE DES PARTIS POLITIQUES"" ; QU'IL Y A DONC LIEU DE LES SOUSTRAIRE DES DÉPENSES DÉCLARÉES COMME PAYÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, DONT LE TOTAL S'ÉTABLIT AINSI À 1 302 593,99 EUROS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE FIGURENT, PARMI LES DÉPENSES PAYÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, DES FRAIS AFFÉRENTS À L'ENVOI DE DEUX COURRIERS ADRESSÉS À DES MAIRES, EN DATE DES 29 AVRIL 2002 ET 22 MAI 2002 ; QUE CES DÉPENSES, D'UN MONTANT TOTAL DE 4 364 EUROS, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME EXPOSÉES EN VUE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE LA CANDIDATE, LAQUELLE AVAIT PRIS FIN AUX DATES SUSMENTIONNÉES ; QU'IL S'ENSUIT QUE LEUR MONTANT DOIT ÊTRE RETRANCHÉ DU TOTAL DES DÉPENSES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL EXPOSÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, QUI S'ÉTABLIT AINSI À 1 298 229,99 EUROS, AINSI QUE DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL RETRACÉES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE, QUI DOIVENT ÊTRE ARRÊTÉES À LA SOMME DE 1 581 351,99 EUROS ; QUE CELLE-CI EST INFÉRIEURE AU PLAFOND DES DÉPENSES RÉSULTANT DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|- SUR LES RECETTES INSCRITES AU COMPTE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DU V DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE : ""UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT FIXE LES MODALITÉS D'APPLICATION DES PRÉSENTES DISPOSITIONS ORGANIQUES ; IL DÉTERMINE NOTAMMENT LES CONDITIONS DE LA PARTICIPATION DE L'ETAT AUX DÉPENSES DE PROPAGANDE. LORS DE LA PUBLICATION DE LA LISTE DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR, L'ETAT VERSE À CHACUN D'EUX UNE SOMME DE 153 000 EUROS, À TITRE D'AVANCE SUR LE REMBOURSEMENT FORFAITAIRE DE LEURS DÉPENSES DE CAMPAGNE PRÉVU À L'ALINÉA SUIVANT. SI LE MONTANT D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022866an.htm,CONSTEXT000017664623,CCO03AN02866,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664623.xml,AN,AN,"A.N., Isère (3ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-2866,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306465S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5452",ECLI:FR:CC:2003:2002.2866.AN,NA,,3090,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 9 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME FLORENCE JOUSSELIN, CANDIDATE DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME JOUSSELIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER DE DÉFICIT "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION A ÉCARTÉ DU COMPTE DE CAMPAGNE DE MME JOUSSELIN UNE RECETTE DE 64 EUROS CORRESPONDANT AU REMBOURSEMENT PAR LA FORMATION POLITIQUE DE LA CANDIDATE D'UNE DÉPENSE QUE CETTE FORMATION POLITIQUE LUI AVAIT FACTURÉE À TORT ; QUE, DÈS LORS, LES MONTANTS DES RECETTES ET DES DÉPENSES DU COMPTE DOIVENT ÊTRE RÉDUITS À DUE CONCURRENCE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, SI LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR MME JOUSSELIN NE COMPORTAIT PAS DE PIÈCE JUSTIFIANT LE PAIEMENT EFFECTIF DE DEUX DÉPENSES, L'INTÉRESSÉE A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES ÉLÉMENTS ÉTABLISSANT LA RÉALITÉ DE SES DÉPENSES ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME JOUSSELIN INÉLIGIBLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME FLORENCE JOUSSELIN INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME JOUSSELIN AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022870etautresan.htm,CONSTEXT000017664624,CCO03AN02870,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664624.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (Règlement de dépenses électorales par des candidats ayant désigné un mandataire financier) (Décision collective)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-2870 et autres,Inéligibilité,CSCX0306331S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2603",ECLI:FR:CC:2003:2002.2870.AN,NA,,9152,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 9 OCTOBRE 2002, 4, 21 ET 28 NOVEMBRE, 2, 4 ET 19 DÉCEMBRE 2002, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-2870, 2002-2911, 2002-2971, 2002-3002, 2002-3063, 2002-3069, 2002-3175, 2002-3181, 2002-3211 ET 2002-3231, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- CHARENTE-MARITIME (3ÈME CIRC.) : M. JEAN-MARY BOISNIER,<BR/>|- CHER (2ÈME CIRC.) : M. PASCAL RICHARD,<BR/>|- FINISTÈRE (4ÈME CIRC.) : M. ROBERT DORÉ,<BR/>|- HÉRAULT (6ÈME CIRC.) : M. ANDRÉ TROISE,<BR/>|- INDRE-ET-LOIRE (5ÈME CIRC.) : M. PHILIPPE LEVRET,<BR/>|- RHÔNE (4ÈME CIRC.) : MME LUCIE BOUTET-CASTRO,<BR/>|- SAÔNE-ET-LOIRE (4ÈME CIRC.) : MME ELIANE REGNAULT,<BR/>|- PARIS (10ÈME CIRC.) : M. YVES DE QUEMPER,<BR/>|- PARIS (21ÈME CIRC.) : M. PATRICK CARRALE,<BR/>|- LA RÉUNION (2ÈME CIRC.) : M. CYRILLE LEBON ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR M. LEBON LE 4 NOVEMBRE 2002, PAR M. TROISE LE 22 NOVEMBRE 2002, PAR M. RICHARD LE 12 DÉCEMBRE 2002, PAR MME REGNAULT LE 3 JANVIER 2003 ET PAR MME BOUTET-CASTRO LE 29 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOTIFS DE REJET DE COMPTES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES SAISINES SUSVISÉES DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SONT TOUTES RELATIVES À DES REJETS DE COMPTE DE CAMPAGNE POUR NON-RESPECT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE "" LE MANDATAIRE FINANCIER "". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. LEBON A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 4 566 EUROS EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT LA TOTALITÉ DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. TROISE A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 3 706 EUROS EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT LA TOTALITÉ DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M. RICHARD A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 716 EUROS EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, MÊME SI CES DÉPENSES NE REPRÉSENTENT QUE 1,2 % DU PLAFOND FIXÉ À 61 723 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE, ELLES ATTEIGNENT 75,2 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE M. BOISNIER A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 1 111 EUROS EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ;",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022897an.htm,CONSTEXT000017664625,CCO03AN02897,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664625.xml,AN,AN,"A.N., Var (7ème circ.)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-2897,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306332S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2604",ECLI:FR:CC:2003:2002.2897.AN,NA,,5173,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION EN DATE DU 24 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MONIQUE BACCELLI, CANDIDATE DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAR ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BACCELLI, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR "" GÉNÉRATION ÉCOLOGIE "", ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ; QU'À CEUX DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU'ENFIN, IL EST ÉNONCÉ À L'ARTICLE L.O. 136-1 DE CE CODE QUE LA COMMISSION PRÉCITÉE "" SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE, LE CAS ÉCHÉANT, L'INÉLIGIBILITÉ ET, S'IL S'AGIT DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL LE DÉCLARE, PAR LA MÊME DÉCISION, DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL INTERDISENT À TOUTE PERSONNE MORALE AUTRE QU'UN PARTI POLITIQUE DE CONSENTIR DES DONS OU DES AVANTAGES DIVERS À UN CANDIDAT, NI CES DISPOSITIONS NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION APPLICABLE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS N'IMPLIQUENT LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE AU SEUL MOTIF QUE LE CANDIDAT A BÉNÉFICIÉ D'UN AVANTAGE AU SENS DE CES DISPOSITIONS ; QU'IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET, EN DERNIER RESSORT, AU JUGE DE L'ÉLECTION D'APPRÉCIER, COMPTE TENU DE L'ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ET NOTAMMENT DE LA NATURE DE L'AVANTAGE, DE SON MONTANT ET DES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI, SI LE BÉNÉFICE DE CET AVANTAGE DOIT ENTRAÎNER LE REJET DU COMPTE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE POUR REJETER PAR LA DÉCISION SUSVISÉE LE COMPTE DE MME BACCELLI, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES S'EST FONDÉE SUR LA CIRCONSTANCE QUE CETTE CANDIDATE AVAIT BÉNÉFICIÉ D'UN DON DE LA PART DE L'ASSOCIATION "" UNITÉ ÉCOLOGIQUE "" ; QUE CE DON A ÉTÉ REGARDÉ COMME IRRÉGULIER AU MOTIF QUE, MALGRÉ LA DEMANDE QUI LUI EN A ÉTÉ FAITE, LA CANDIDATE N'A PAS ÉTABLI, NI MÊME ALLÉGUÉ, QUE CET ORGANISME PUISSE ÊTRE REGARDÉ COMME UN PARTI POLITIQUE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE SE PRONONCER SUR LA QUALIFICATION DE CETTE ASSOCIATION AU SENS DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE , L'IRRÉGULARITÉ RELEVÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES NE JUSTIFIE PAS, EU ÉGARD AU FAIBLE MONTANT DE L'AVANTAGE EN CAUSE ET AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI, LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE MME BACCELLI ; QUE LA DÉCISION SUSVISÉE DE LA COMMISSION DOIT ÊTRE RÉFORMÉE EN CE SENS ; QU'IL N'Y A DONC PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER MME BACCELLI INÉLIGIBLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME MONIQUE BACCELLI INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BACCELLI AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT :",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022898an.htm,CONSTEXT000017664626,CCO03AN02898,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664626.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (4ème circ.)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-2898,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306333S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2605",ECLI:FR:CC:2003:2002.2898.AN,NA,,5188,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 28 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME JOSIANE CALVANI, CANDIDATE DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME CALVANI, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR "" GÉNÉRATION ÉCOLOGIE "", ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ; QU'À CEUX DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU'ENFIN, IL EST ÉNONCÉ À L'ARTICLE L.O. 136-1 DE CE CODE QUE LA COMMISSION PRÉCITÉE "" SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE, LE CAS ÉCHÉANT, L'INÉLIGIBILITÉ ET, S'IL S'AGIT DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL LE DÉCLARE, PAR LA MÊME DÉCISION, DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL INTERDISENT À TOUTE PERSONNE MORALE AUTRE QU'UN PARTI POLITIQUE DE CONSENTIR DES DONS OU DES AVANTAGES DIVERS À UN CANDIDAT, NI CES DISPOSITIONS NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION APPLICABLE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS N'IMPLIQUENT LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE AU SEUL MOTIF QUE LE CANDIDAT A BÉNÉFICIÉ D'UN AVANTAGE AU SENS DE CES DISPOSITIONS ; QU'IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET, EN DERNIER RESSORT, AU JUGE DE L'ÉLECTION D'APPRÉCIER, COMPTE TENU DE L'ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ET NOTAMMENT DE LA NATURE DE L'AVANTAGE, DE SON MONTANT ET DES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI, SI LE BÉNÉFICE DE CET AVANTAGE DOIT ENTRAÎNER LE REJET DU COMPTE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE POUR REJETER PAR LA DÉCISION SUSVISÉE LE COMPTE DE MME CALVANI, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES S'EST FONDÉE SUR LA CIRCONSTANCE QUE CETTE CANDIDATE AVAIT BÉNÉFICIÉ D'UN DON DE LA PART DE L'ASSOCIATION "" UNITÉ ÉCOLOGIQUE "" ; QUE CE DON A ÉTÉ REGARDÉ COMME IRRÉGULIER AU MOTIF QUE, MALGRÉ LA DEMANDE QUI LUI EN A ÉTÉ FAITE, LA CANDIDATE N'A PAS ÉTABLI, NI MÊME ALLÉGUÉ, QUE CET ORGANISME PUISSE ÊTRE REGARDÉ COMME UN PARTI POLITIQUE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE SE PRONONCER SUR LA QUALIFICATION DE CETTE ASSOCIATION AU SENS DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE , L'IRRÉGULARITÉ RELEVÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES NE JUSTIFIE PAS, EU ÉGARD AU TRÈS FAIBLE MONTANT DE L'AVANTAGE EN CAUSE ET AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI, LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CALVANI ; QUE LA DÉCISION SUSVISÉE DE LA COMMISSION DOIT ÊTRE RÉFORMÉE EN CE SENS ; QU'IL N'Y A DONC PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER MME CALVANI INÉLIGIBLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME JOSIANE CALVANI INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CALVANI AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2003, O",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022901an.htm,CONSTEXT000017664627,CCO03AN02901,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664627.xml,AN,AN,"A.N., Nord (10ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-2901,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306466S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5452",ECLI:FR:CC:2003:2002.2901.AN,NA,,2319,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 NOVEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 14 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME NICOLE TURMEL ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR MME TURMEL, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 2 DÉCEMBRE 2002, 7 JANVIER ET 13 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 157 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE DOIVENT ÊTRE DÉPOSÉES, EN DOUBLE EXEMPLAIRE, À LA PRÉFECTURE AU PLUS TARD VINGT ET UN JOURS AVANT CELUI DE L'OUVERTURE DU SCRUTIN. - LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE EST REMISE PERSONNELLEMENT PAR LE CANDIDAT OU SON SUPPLÉANT. - UN REÇU PROVISOIRE DE DÉCLARATION EST DONNÉ AU DÉPOSANT "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME TURMEL CONTESTE FORMELLEMENT ÊTRE L'AUTEUR DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE ÉTABLIE À SON NOM ET DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU NORD LE 18 MAI 2002 ; QU'IL APPARAÎT QUE LA SIGNATURE APPOSÉE AU BAS DE LA DÉCLARATION LITIGIEUSE EST SENSIBLEMENT DIFFÉRENTE DE LA SIENNE ; QU'IL N'Y A PAS LIEU, DANS CES CONDITIONS, DE FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MADAME NICOLE TURMEL INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME TURMEL AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022915an.htm,CONSTEXT000017664628,CCO03AN02915,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664628.xml,AN,AN,"A.N., Aisne (2ème circ.)",2003-03-27,Conseil constitutionnel,2002-2915,Inéligibilité,CSCX0306513S,"Journal officiel du 2 avril 2003, p. 5819",ECLI:FR:CC:2003:2002.2915.AN,NA,,4423,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 NOVEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 31 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME NADIA VOIRET, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AISNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME VOIRET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME VOIRET A DÉCLARÉ QU'ELLE AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ, SANS INTERVENTION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 258 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT L'INTÉRESSÉE, CES DÉPENSES SONT POSTÉRIEURES À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, LAQUELLE EST INTERVENUE LE 17 MAI 2002 ; QUE, MÊME SI ELLES NE REPRÉSENTENT QUE 0,4 % DU PLAFOND FIXÉ À 61 124 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE, ELLES ATTEIGNENT 46 % DU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME VOIRET FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI, DE LA SINCÉRITÉ DE SON COMPTE DE CAMPAGNE AINSI QUE DE LA MODESTIE DE CHACUNE DES DÉPENSES ENGAGÉES, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME VOIRET INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME NADIA VOIRET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME VOIRET AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022927an.htm,CONSTEXT000017664629,CCO03AN02927,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664629.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (7ème circ.)",2003-03-27,Conseil constitutionnel,2002-2927,Inéligibilité,CSCX0306514S,"Journal officiel du 2 avril 2003, p. 5820",ECLI:FR:CC:2003:2002.2927.AN,NA,,2830,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 NOVEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 7 NOVEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ALAIN PRAT, CANDIDAT DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DOCUMENTS QU'A PRODUITS M. PRAT, CANDIDAT DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, N'ÉTABLISSENT PAS QU'IL A DÉPOSÉ UN COMPTE DE CAMPAGNE DÛMENT PRÉSENTÉ PAR UN EXPERT-COMPTABLE DANS LE DÉLAI FIXÉ PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DÈS LORS, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PRAT ; QUE, PAR SUITE, CELUI-CI DOIT ÊTRE DÉCLARÉ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M . ALAIN PRAT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PRAT AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022933an.htm,CONSTEXT000017664630,CCO03AN02933,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664630.xml,AN,AN,"A.N., Paris (12ème circ. )",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-2933,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306467S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5453",ECLI:FR:CC:2003:2002.2933.AN,NA,,5403,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 NOVEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 7 NOVEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. BERNARD MENEZ, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 9 JUIN 2002 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MENEZ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN OUTRE, QUE L'ARTICLE L. 52-12 DISPOSE : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, SI M. MENEZ A DÉCLARÉ QU'IL AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ UNE SOMME DE 4 564 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET DES PIÈCES QUI Y SONT ANNEXÉES QUE CETTE SOMME CORRESPOND À L'IMPRESSION DES AFFICHES, PROFESSIONS DE FOI ET BULLETINS DE VOTE ; QUE CETTE SOMME NE DEVAIT PAS FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-12 ET R. 26 À R. 39 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EN REVANCHE, LES AUTRES DÉPENSES D'IMPRIMERIE, D'UN MONTANT DE 4 554 EUROS, ONT ÉTÉ OMISES ; QUE, TOUTEFOIS, L'INSCRIPTION DE LA PREMIÈRE SOMME ET L'OMISSION DE LA SECONDE RÉSULTENT NON D'UNE VOLONTÉ DE DISSIMULATION DU CANDIDAT, MAIS D'UNE CONFUSION FAVORISÉE PAR LA PROXIMITÉ DES DEUX CHIFFRES ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE COMPTE DE M. MENEZ N'EST PAS ENTACHÉ D'INSINCÉRITÉ ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE SUBSTITUER LA SOMME DE 4 554 EUROS À CELLE DE 4 564 EUROS DANS CE COMPTE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LES DÉPENSES D'IMPRIMERIE AUTRES QUE CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE ONT ÉTÉ RÉGLÉES PAR L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE DE M. MENEZ ; QUE C'EST, PAR SUITE, À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MENEZ AU MOTIF QUE CELUI-CI AVAIT PAYÉ DIRECTEMENT L'INTÉGRALITÉ DE SES DÉPENSES DE CAMPAGNE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE SITE INTERNET DE M. MENEZ EXISTAIT DÉJÀ DEPUIS DEUX ANS ET AVAIT UNE VOCATION ARTISTIQUE ; QUE, S'IL A FAIT L'OBJET D'UNE EXTENSION À DES FINS ÉLECTORALES, CELLE-CI A ÉTÉ LE FAIT DE JEUNES BÉNÉVOLES ; QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, CETTE CONTRIBUTION N'AVAIT PAS À ÊTRE RETRACÉE DANS LE COMPTE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, DANS CES CONDITIONS, IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. BERNARD MENEZ INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MENEZ AINSI QU'AU PRÉSIDENT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022934an.htm,CONSTEXT000017664631,CCO03AN02934,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664631.xml,AN,AN,"A.N., Manche (1ère circ.)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-2934,Inéligibilité,CSCX0306387S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4223",ECLI:FR:CC:2003:2002.2934.AN,NA,,3997,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 NOVEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 14 NOVEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME DOMINIQUE JOUIN-HIRBEC, CANDIDATE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MANCHE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME JOUIN-HIRBEC, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DE FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI "" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-6 : "" LE CANDIDAT DÉCLARE PAR ÉCRIT À LA PRÉFECTURE DE SON DOMICILE LE NOM DU MANDATAIRE FINANCIER QU'IL CHOISIT. LA DÉCLARATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DE L'ACCORD EXPRÈS DU MANDATAIRE DÉSIGNÉ "" ; QU'EN RAISON DE LA FINALITÉ POURSUIVIE PAR CES DISPOSITIONS, L'OBLIGATION DE DÉCLARER LE NOM DU MANDATAIRE FINANCIER À LA PRÉFECTURE CONSTITUE UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE À LAQUELLE IL NE PEUT ÊTRE DÉROGÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, LA COMMISSION "" SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE, LE CAS ÉCHÉANT, L'INÉLIGIBILITÉ ET, S'IL S'AGIT DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL LE DÉCLARE, PAR LA MÊME DÉCISION, DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET N'EST D'AILLEURS PAS CONTESTÉ, QUE MME JOUIN-HIRBEC A OMIS DE PROCÉDER À LA DÉCLARATION PRÉVUE PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-6 ; QUE, SI LA CANDIDATE FAIT VALOIR QUE CETTE OMISSION ÉTAIT PUREMENT INVOLONTAIRE ET QU'UNE PERSONNE AVAIT ACCEPTÉ D'ÊTRE SON MANDATAIRE FINANCIER, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QUE, PAR SUITE, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR L'AUTRE MOTIF DE REJET RETENU PAR LA COMMISSION, C'EST À BON DROIT QUE CELLE-CI A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE CETTE CANDIDATE ; QU'IL APPARTIENT EN CONSÉQUENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER MME JOUIN-HIRBEC INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME DOMINIQUE JOUIN-HIRBEC EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME JOUIN-HIRBEC AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022937_2958an.htm,CONSTEXT000017664632,CCO03AN02937,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664632.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme (3ème circ. et 1ère circ.)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-2937/2958,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306388S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4223",ECLI:FR:CC:2003:2002.2937.AN,NA,,3831,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 18 ET 21 NOVEMBRE 2002, ENREGISTRÉES LES 22 ET 28 NOVEMBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-2937 ET 2002-2958, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MMES CHRISTINE CREGUT ET PATRICIA AUCOUTURIER, CANDIDATES RESPECTIVEMENT DANS LES 3ÈME ET 1ÈRE CIRCONSCRIPTIONS DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MMES CREGUT ET AUCOUTURIER, LESQUELLES N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI MMES CREGUT ET AUCOUTURIER ONT OUVERT UN SITE INTERNET EN VUE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LE DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME, IL S'AGISSAIT EN L'ESPÈCE DE L'HÉBERGEMENT GRATUIT DE PAGES PERSONNELLES PAR UNE SOCIÉTÉ FOURNISSEUR D'ACCÈS À INTERNET ; QUE, CONFORMÉMENT AUX CONDITIONS GÉNÉRALES D'UTILISATION DE CE SERVICE, TOUT CANDIDAT -ET D'AILLEURS TOUTE PERSONNE- A PU BÉNÉFICIER DU MÊME SERVICE AUPRÈS DE LA MÊME SOCIÉTÉ ; QUE, DANS CES CONDITIONS, MMES CREGUT ET AUCOUTURIER N'ONT PAS CONTREVENU AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL EN N'INSCRIVANT PAS DE DÉPENSES, À CE TITRE, DANS LEUR COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DE CE MÊME CODE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER INÉLIGIBLES MMES CHRISTINE CREGUT ET PATRICIA AUCOUTURIER.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MMES CREGUT ET AUCOUTURIER AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022939an.htm,CONSTEXT000017664633,CCO03AN02939,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664633.xml,AN,AN,"A.N., Aisne (1ère circ.)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-2939,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306389S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4224",ECLI:FR:CC:2003:2002.2939.AN,NA,,3863,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 NOVEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 12 NOVEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. MARC MARISSAL, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AISNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MARISSAL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"".. "" ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L 52-5 DU CODE ÉLECTORAL QU'UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE NE PEUT RECUEILLIR DE FONDS QUE "" PENDANT LA PÉRIODE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 52-4 "" ; QUE LES MÊMES PRESCRIPTIONS S'IMPOSENT À UN MANDATAIRE FINANCIER EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 ; QUE, SI CES DISPOSITIONS, EN RAISON DE LA FINALITÉ QU'ELLES POURSUIVENT, NE FONT PAS OBSTACLE À CE QUE FIGURENT DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DES RECETTES CORRESPONDANT À DES CHÈQUES ENCAISSÉS POSTÉRIEUREMENT À L'ÉLECTION, C'EST À LA CONDITION QUE CES CHÈQUES AIENT ÉTÉ ÉMIS ANTÉRIEUREMENT À L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR REJETER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MARISSAL, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES S'EST FONDÉE SUR LE DÉFICIT PRÉSENTÉ PAR CE COMPTE DU FAIT DE LA SOUSTRACTION DE DONS QUI AURAIENT ÉTÉ VERSÉS AU CANDIDAT POSTÉRIEUREMENT À LA DATE À LAQUELLE L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ; QUE, TOUTEFOIS, IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER, ET NOTAMMENT DE L'ATTESTATION DE L'EXPERT COMPTABLE AYANT CERTIFIÉ LE COMPTE, NON CONTREDITE PAR LES ÉLÉMENTS RECUEILLIS PAR LA COMMISSION AU COURS DE LA PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, QUE LES CHÈQUES CORRESPONDANT À CES DONS ONT ÉTÉ ÉMIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE À LAQUELLE L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À TORT QUE LA COMMISSION A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MARISSAL ; QUE, DÈS LORS, IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER CE CANDIDAT INÉLIGIBLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. MARC MARISSAL INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MARISSAL AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022945etautresan.htm,CONSTEXT000017664634,CCO03AN02945,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664634.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (Dépenses payées sans intervention du mandataire financier ) (décision collective)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-2945 et autres,Inéligibilité,CSCX0306468S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5453",ECLI:FR:CC:2003:2002.2945.AN,NA,,9089,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 7 NOVEMBRE 2002, 9, 15, 16, 20, 22, 23, 24, 27 ET 30 JANVIER ET 6 FÉVRIER 2003, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-2945, 2002-3309, 2002-3320, 2002-3322, 2002-3336, 2002-3347, 2002-3356, 2002-3362, 2002-3367, 2002-3370 ET 2002-3372, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- ALLIER (4ÈME CIRC.) : M. BERNARD DEVOUCOUX DU BUYSSON,<BR/>|- AVEYRON (1ÈRE CIRC.) : MME MAÏTÉ LAUR,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (2ÈME CIRC.) : MME ISABELLE GABARSKY,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (6ÈME CIRC.) : MME MARYVONNE VINCENT-MAHMOUD,<BR/>|- LOT-ET-GARONNE (2ÈME CIRC.) : M. YVES LE MAB,<BR/>|- PAS-DE-CALAIS (4ÈME CIRC.) : MME FRANÇOISE DUFOUR,<BR/>|- PYRÉNÉES-ATLANTIQUES (4ÈME CIRC.) : M. PIERRE ETCHEPARE,<BR/>|- VIENNE (2ÈME CIRC.) : M. GUY BOCQUIER,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (7ÈME CIRC.) : M. LUC GRAS,<BR/>|- VAL-D'OISE (3ÈME CIRC.) : M. JEAN-PIERRE PERNOT,<BR/>|- NOUVELLE-CALÉDONIE (2ÈME CIRC.) : M. JUSTIN GUILLEMARD ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR M. PERNOT LE 6 DÉCEMBRE 2002, PAR M. ETCHEPARE LE 3 FÉVRIER 2003, PAR M. DEVOUCOUX DU BUYSSON LE 14 FÉVRIER 2003 ET PAR M. LE MAB LE 14 MARS 2003 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR LES ARTICLES L. 52-11 OU L. 392 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. PERNOT RECONNAÎT AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 2 372 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 11,3 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 3,8 % DU PLAFOND FIXÉ À 63 241 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. ETCHEPARE A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 1 714 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 91,1 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 2,9 % DU PLAFOND FIXÉ À 58 459 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE MME GABARSKY A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 860 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT LA TOTALITÉ DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M. BOCQUIER A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 7 790 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 96,5 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 13 % DU PLAFOND FIXÉ À 60 169 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE MME DUFOUR A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINAN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022953an.htm,CONSTEXT000017664635,CCO03AN02953,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664635.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (1ère circ.)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-2953,Inéligibilité,CSCX0306390S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4224",ECLI:FR:CC:2003:2002.2953.AN,NA,,4682,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 21 NOVEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MARIE-ARLETTE CARLOTTI, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME CARLOTTI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME CARLOTTI A DÉCLARÉ QU'ELLE AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ, SANS INTERVENTION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 5 667 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, SI L'ON EXCLUT LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER, LAQUELLE EST INTERVENUE LE 21 FÉVRIER 2002, LE RELIQUAT DES DÉPENSES CONCERNÉES, SOIT 4 126 EUROS REPRÉSENTE 12,6 % DU MONTANT DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE POSTÉRIEURES AU 21 FÉVRIER 2002, TEL QU'IL A ÉTÉ RÉFORMÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET 7,1 % DU PLAFOND FIXÉ À 58 295 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME CARLOTTI FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI, DE L'OBTENTION TARDIVE D'UN PRÊT DONT LE MONTANT EST APPARU INSUFFISANT ET DE L'ABSENCE D'ALIMENTATION DU COMPTE BANCAIRE DU MANDATAIRE FINANCIER À COMPTER DU 18 JUIN 2002, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME CARLOTTI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-ARLETTE CARLOTTI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CARLOTTI AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022955an.htm,CONSTEXT000017664636,CCO03AN02955,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664636.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (1ère circ.)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-2955,Inéligibilité,CSCX0306334S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2606",ECLI:FR:CC:2003:2002.2955.AN,NA,,3403,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 28 NOVEMBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 21 NOVEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ROGER GUICHARD, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GUICHARD, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES DONS CONSENTIS PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE DÛMENT IDENTIFIÉE POUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE D'UN OU PLUSIEURS CANDIDATS LORS DES MÊMES ÉLECTIONS NE PEUVENT EXCÉDER 4 600 EUROS (...) TOUT DON DE PLUS DE 150 EUROS CONSENTI À UN CANDIDAT EN VUE DE SA CAMPAGNE DOIT ÊTRE VERSÉ PAR CHÈQUE... "" ; QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QUE : "" EST.... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. ROGER GUICHARD FAIT APPARAÎTRE QU'UN DON DE 7 622 EUROS A ÉTÉ CONSENTI AU CANDIDAT PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE ; QUE LE MONTANT DE CE DON DÉPASSE LE PLAFOND AUTORISÉ PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 PRÉCITÉ ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT ; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. GUICHARD INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROGER GUICHARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GUICHARD AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022959an.htm,CONSTEXT000017664637,CCO03AN02959,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664637.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (1ère circ.)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-2959,Inéligibilité,CSCX0306335S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2606",ECLI:FR:CC:2003:2002.2959.AN,NA,,4024,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 25 NOVEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PIERRE CABARÉ, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CABARÉ, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL : "" LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. L'INTITULÉ DU COMPTE PRÉCISE QUE LE TITULAIRE AGIT EN QUALITÉ DE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT, NOMMÉMENT DÉSIGNÉ. LES COMPTES DU MANDATAIRE SONT ANNEXÉS AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT QUI L'A DÉSIGNÉ... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. CABARÉ ET DES PIÈCES QUI Y SONT ANNEXÉES QUE LE MANDATAIRE QU'IL AVAIT DÉSIGNÉ N'A PAS OUVERT DE COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE COMME L'EXIGE L'ARTICLE L. 52-6 PRÉCITÉ ; QU'EN OUTRE 32 % DU MONTANT DES DÉPENSES N'ONT PAS ÉTÉ RÉGLÉES PAR L'INTERMÉDIAIRE DU MANDATAIRE FINANCIER ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CABARÉ ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. CABARÉ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PIERRE CABARÉ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CABARÉ AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022962an.htm,CONSTEXT000017664638,CCO03AN02962,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664638.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (10ème circ.)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-2962,Inéligibilité,CSCX0306336S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2607",ECLI:FR:CC:2003:2002.2962.AN,NA,,3597,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 18 NOVEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. MICHEL MASSIAS, CANDIDAT DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MASSIAS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. MASSIAS NE COMPORTAIT PAS TOUTES LES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES D'APPROUVER, DE RÉFORMER OU DE REJETER LE COMPTE ; QUE, L'INTÉRESSÉ N'AYANT PAS APPORTÉ DE RÉPONSE AUX DEMANDES EN CE SENS ADRESSÉES PAR LADITE COMMISSION, C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE CELLE-CI A PRONONCÉ LE REJET DE SON COMPTE ; QUE, PAR SUITE, M. MASSIAS DOIT ÊTRE DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL MASSIAS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PENDANT UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MASSIAS AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023332an.htm,CONSTEXT000017664639,CCO03AN03332,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664639.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (3ème circ.)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-3332,Annulation et Inéligibilité,CSCX0306402S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4232",ECLI:FR:CC:2003:2002.3332.AN,NA,,7594,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JANVIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 13 JANVIER 2003, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PIERRE JEAN SAMOT, CANDIDAT ÉLU À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. SAMOT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE L'UNIQUE GRIEF, SUR LEQUEL LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A FONDÉ SA DÉCISION DE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SAMOT, A ÉTÉ NOTIFIÉ À CE CANDIDAT LE 31 OCTOBRE 2002 ; QUE CE GRIEF, QUI SE FONDE SUR L'EXISTENCE D'UN DON D'UNE PERSONNE MORALE ET SE RÉFÈRE À L'INTERDICTION PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, A ÉTÉ FORMULÉ EN DES TERMES DÉPOURVUS DE TOUTE AMBIGUÏTÉ ; QUE M. SAMOT NE S'EST PAS MÉPRIS D'AILLEURS SUR LA PORTÉE DE CE GRIEF AUQUEL IL A RÉPONDU ; QUE, PAR SUITE, IL N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LA COMMISSION N'AURAIT PAS RESPECTÉ LE CARACTÈRE CONTRADICTOIRE DE LA PROCÉDURE ; QU'À LA SUPPOSER ÉTABLIE, LA CIRCONSTANCE QUE CE CARACTÈRE AURAIT ÉTÉ MÉCONNU POUR D'AUTRES GRIEFS EST INOPÉRANTE DÈS LORS QUE CES GRIEFS N'ONT PAS ÉTÉ RETENUS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU'IL EST ÉNONCÉ À L'ARTICLE L.O. 136-1 DE CE CODE QUE LA COMMISSION PRÉCITÉE "" SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE, LE CAS ÉCHÉANT, L'INÉLIGIBILITÉ ET, S'IL S'AGIT DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL LE DÉCLARE, PAR LA MÊME DÉCISION, DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD À L'OBJET DE LA LÉGISLATION RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ET AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ET À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES, UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ QUI S'EST ASSIGNÉ UN BUT POLITIQUE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN "" PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE "" AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL QUE SI ELLE RELÈVE DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE, OU S'EST SOUMISE AUX RÈGLES, FIXÉES PAR LES ARTICLES 11 À 11-7 DE LA MÊME LOI, QUI IMPOSENT NOTAMMENT AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES DE NE RECUEILLIR DES FONDS QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE QUI PEUT ÊTRE SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DONT LE NOM EST DÉCLARÉ À LA PRÉFECTURE, SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT AGRÉÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE, DANS LE CAS OÙ UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ, QUI S'EST ASSIGNÉ UN BUT POLITIQUE, A RECOURS À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT, CELLE-CI DOIT AVOIR ÉTÉ CONSTITUÉE À LA DATE À LAQUELLE CETTE PERSONNE MORALE PARTICIPE AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE OU CONSENT UN DON À UN CANDIDAT ; QUE CETTE CONSTITUTION DOIT RESSORTIR D'UN DOCUMENT AYANT DATE CERTAINE ; QUE TEL EST LE CAS DU RÉCÉPISSÉ ATTESTANT DE LA DÉCLARATION DE CETTE ASSOCIATION ; QU'EN OUTRE, L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT DOIT AVOIR ÉTÉ AGRÉÉE PAR LA COMMISSION AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE ELLE SE PRONONCE SUR LA RÉGULARITÉ DU COMPTE DE CAMPAGNE QUI A BÉNÉFICIÉ DU FINANCEMENT OU DU DON OU, DANS L'HYPOTHÈSE OÙ ELLE NE STATUE PAS DANS LE DÉLAI PRESCRIT À",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023333an.htm,CONSTEXT000017664640,CCO03AN03333,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664640.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (3ème circ.)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-3333,Inéligibilité,CSCX0306403S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4233",ECLI:FR:CC:2003:2002.3333.AN,NA,,4706,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JANVIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 13 JANVIER 2003, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-CLAUDE SOUMBO, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SOUMBO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL INTERDISENT À TOUTE PERSONNE MORALE AUTRE QU'UN PARTI POLITIQUE DE CONSENTIR DES DONS OU DES AVANTAGES DIVERS À UN CANDIDAT, NI CES DISPOSITIONS NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION APPLICABLE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS N'IMPLIQUENT LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE AU SEUL MOTIF QUE LE CANDIDAT A BÉNÉFICIÉ D'UN AVANTAGE AU SENS DE CES DISPOSITIONS ; QU'IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET, EN DERNIER RESSORT, AU JUGE DE L'ÉLECTION D'APPRÉCIER, COMPTE TENU DE L'ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ET NOTAMMENT DE LA NATURE DE L'AVANTAGE, DE SON MONTANT ET DES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI, SI LE BÉNÉFICE DE CET AVANTAGE DOIT ENTRAÎNER LE REJET DU COMPTE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. SOUMBO COMPORTE EN RECETTES DES CONCOURS EN NATURE D'UN MONTANT DE 536 EUROS ; QUE CETTE SOMME CORRESPOND AU TOTAL DE DEUX FACTURES ADRESSÉES AU CANDIDAT PAR DEUX SOCIÉTÉS COMMERCIALES, L'UNE, D'UN MONTANT DE 249 EUROS, POUR LA FOURNITURE DE "" TEE-SHIRTS "" ET L'AUTRE, D'UN MONTANT DE 287 EUROS, POUR L'IMPRESSION DE CARTES POSTALES INTITULÉES "" 3 PATRIOTES POUR DÉFENDRE LE PROJET MARTINIQUE "" ; QU'IL EST CONSTANT QUE CES FACTURES, QUI PORTENT LA MENTION MANUSCRITE "" DON EN NATURE "", N'ONT PAS ÉTÉ ACQUITTÉES ; QUE M. SOUMBO A AINSI BÉNÉFICIÉ D'UN DON PROHIBÉ PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EU ÉGARD À LA NATURE DE L'AVANTAGE EN CAUSE, AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI, AINSI QU'À SON MONTANT RAPPORTÉ AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. SOUMBO POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-CLAUDE SOUMBO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. JEAN-CLAUDE SOUMBO ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023340an.htm,CONSTEXT000017664641,CCO03AN03340,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664641.xml,AN,AN,"A.N., Morbihan (5ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3340,Inéligibilité,CSCX0306488S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5465",ECLI:FR:CC:2003:2002.3340.AN,NA,,4955,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JANVIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 20 JANVIER 2003, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JACQUES BELLANGER, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU MORBIHAN ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BELLANGER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QUE L'ARTICLE L. 52-12 DISPOSE : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. BELLANGER A DÉCLARÉ QU'IL AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ UNE SOMME DE 2 812 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'EN DÉDUISANT LES DÉPENSES QU'IL A RÉGLÉES AVANT LA DÉCLARATION DE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, LAQUELLE EST INTERVENUE LE 14 FÉVRIER 2002, LES DÉPENSES QU'IL A DIRECTEMENT RÉGLÉES APRÈS CETTE DATE S'ÉTABLISSENT À 2 437 EUROS ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT PLUS DE 43 % DU MONTANT DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE RECTIFIÉES ET 4 % DU PLAFOND FIXÉ À 61 063 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. BELLANGER SOUTIENT QU'IL A ÉTÉ DANS L'OBLIGATION DE RÉGLER LUI-MÊME PLUSIEURS FACTURES, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BELLANGER POUR VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BELLANGER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACQUES BELLANGER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BELLANGER AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023342an.htm,CONSTEXT000017664642,CCO03AN03342,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664642.xml,AN,AN,"A.N., Saône-et-Loire (3ème circ.)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-3342,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306404S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4233",ECLI:FR:CC:2003:2002.3342.AN,NA,,3381,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JANVIER 2003, LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GUY DUPLATRE, CANDIDAT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAÔNE-ET-LOIRE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. DUPLATRE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR REJETER LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ LE 5 AOÛT 2002 PAR M. DUPLATRE, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES S'EST FONDÉE SUR LA CIRCONSTANCE QUE, MALGRÉ LA DEMANDE QUI LUI AVAIT ÉTÉ FAITE EN CE SENS, L'INTÉRESSÉ N'AVAIT PRODUIT NI LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER NI LES PHOTOCOPIES DES CHÈQUES DE DONS D'UN MONTANT DE PLUS DE 150 EUROS ; QUE M. DUPLATRE A PRODUIT CES DOCUMENTS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE LEUR EXAMEN NE RÉVÈLE PAS DE MÉCONNAISSANCE DES PRESCRIPTIONS LÉGALES EN MATIÈRE DE FINANCEMENT ET DE PLAFONNEMENT DES DÉPENSES ÉLECTORALES ; QU'IL N'Y A PAS LIEU, DANS CES CONDITIONS, DE FAIRE APPLICATION À M. DUPLATRE DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. GUY DUPLATRE INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DUPLATRE AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023345an.htm,CONSTEXT000017664643,CCO03AN03345,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664643.xml,AN,AN,"A.N., Eure (2ème circ.)",2003-03-27,Conseil constitutionnel,2002-3345,Inéligibilité,CSCX0306526S,"Journal officiel du 2 avril 2003, p. 5826",ECLI:FR:CC:2003:2002.3345.AN,NA,,3171,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 27 JANVIER 2003 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 18 DÉCEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT PAR L'INTÉRESSÉ DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-FRANÇOIS BENARD, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BENARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CETTE FORMALITÉ REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA DÉCISION SUSVISÉE, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE M. BENARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE AVANT LE 16 AOÛT 2002 À MINUIT, DATE À LAQUELLE LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL EXPIRAIT DANS LA CIRCONSCRIPTION CONCERNÉE ; QUE, SI L'INTÉRESSÉ INVOQUE L'EXISTENCE D'UN DÉSACCORD SUR LE PRIX DES PRESTATIONS EFFECTUÉES PAR L'IMPRIMEUR DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX, UNE TELLE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À DISPENSER LE CANDIDAT D'ÉTABLIR ET DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BENARD INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-FRANÇOIS BENARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BENARD AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023348an.htm,CONSTEXT000017664644,CCO03AN03348,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664644.xml,AN,AN,"A.N., Aveyron (1ère circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3348,Inéligibilité,CSCX0306489S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5465",ECLI:FR:CC:2003:2002.3348.AN,NA,,3388,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JANVIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 2 JANVIER 2003, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-CLAUDE LUCHE, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AVEYRON ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LUCHE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES DÉPENSES D'IMPRESSION ENGAGÉES EN VUE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE POUR UN MONTANT DE 3 684,87 EUROS NE FIGURAIENT PAS AU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. LUCHE ; QU'UNE TELLE OMISSION ENTACHE LA SINCÉRITÉ DUDIT COMPTE ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ SON REJET ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE DÉCLARER M. LUCHE INÉLIGIBLE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-CLAUDE LUCHE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PENDANT UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LUCHE AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023352an.htm,CONSTEXT000017664645,CCO03AN03352,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664645.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (1ère circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3352,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306490S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5466",ECLI:FR:CC:2003:2002.3352.AN,NA,,3414,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JANVIER 2003, LA DÉCISION EN DATE DU 13 JANVIER 2003, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PIERRE ZARKA, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ZARKA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR REJETER LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ LE 31 JUILLET 2002 PAR M. ZARKA, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES S'EST FONDÉE SUR LA CIRCONSTANCE QUE, MALGRÉ LA DEMANDE QUI LUI AVAIT ÉTÉ FAITE EN CE SENS, L'INTÉRESSÉ N'AVAIT PRODUIT NI LES DERNIERS RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER NI LE RÉCÉPISSÉ PRÉFECTORAL DE DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER NI LA JUSTIFICATION DU SOLDE DE SON APPORT PERSONNEL ; QUE M. ZARKA A PRODUIT CES DOCUMENTS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE LEUR EXAMEN NE RÉVÈLE PAS DE MÉCONNAISSANCE DES PRESCRIPTIONS LÉGALES EN MATIÈRE DE FINANCEMENT ET DE PLAFONNEMENT DES DÉPENSES ÉLECTORALES ; QU'IL N'Y A PAS LIEU, DANS CES CONDITIONS, DE FAIRE APPLICATION À M. ZARKA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. PIERRE ZARKA INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ZARKA AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023353an.htm,CONSTEXT000017664646,CCO03AN03353,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664646.xml,AN,AN,"A.N., Seine-St-Denis (1ère circ.)",2003-04-09,Conseil constitutionnel,2002-3353,Inéligibilité,CSCX0306562S,"Journal officiel du 15 avril 2003, p. 6690",ECLI:FR:CC:2003:2002.3353.AN,NA,,2971,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 29 JANVIER 2003 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 13 JANVIER 2003 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CÉLINA MÉLANE, CANDIDATE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MÉLANE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT... PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 16 JUIN 2002 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, C'EST-À-DIRE LE 16 AOÛT 2002 À MINUIT, MME MÉLANE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CÉLINA MÉLANE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 AVRIL 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MÉLANE AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023354an.htm,CONSTEXT000017664647,CCO03AN03354,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664647.xml,AN,AN,"A.N., Allier (3ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3354,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306491S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5466",ECLI:FR:CC:2003:2002.3354.AN,NA,,3600,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 27 JANVIER 2003, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN MALLOT, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ALLIER ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MALLOT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA RÉGULARITÉ DE LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI M. MALLOT A DÉCLARÉ QU'IL AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ UNE SOMME DE 5 717 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET DES PIÈCES QUI Y SONT ANNEXÉES QUE LES DÉPENSES CORRESPONDANTES SONT ANTÉRIEURES À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, LAQUELLE EST INTERVENUE LE 28 JANVIER 2002 ; QUE, DANS CES CONDITIONS, C'EST À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MALLOT POUR VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. JEAN MALLOT INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MALLOT AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023368an.htm,CONSTEXT000017664648,CCO03AN03368,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664648.xml,AN,AN,"A.N., Aveyron (2ème circ.)",2003-03-27,Conseil constitutionnel,2002-3368,Inéligibilité,CSCX0306527S,"Journal officiel du 2 avril 2003, p. 5826",ECLI:FR:CC:2003:2002.3368.AN,NA,,4436,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 FÉVRIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 30 JANVIER 2003, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE MOURGERES DURAND, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AVEYRON ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MOURGERES DURAND, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. MOURGERES DURAND A DÉCLARÉ QU'IL AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ, SANS INTERVENTION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 3 171 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE LES DÉPENSES EN CAUSE REPRÉSENTENT 40,3 % DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE, TEL QU'IL A ÉTÉ RÉFORMÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET 5,6 % DU PLAFOND FIXÉ À 56 894 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. MOURGERES DURAND FAIT ÉTAT D'ERREURS MATÉRIELLES COMMISES PAR LA BANQUE DE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE ET DE LA LIVRAISON TARDIVE D'UN CHÉQUIER, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MOURGERES DURAND ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER L'INTÉRESSÉ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PHILIPPE MOURGERES DURAND EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MOURGERES DURAND AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023369an.htm,CONSTEXT000017664649,CCO03AN03369,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664649.xml,AN,AN,"A.N., Eure (1ère circ.)",2003-04-09,Conseil constitutionnel,2002-3369,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306563S,"Journal officiel du 15 avril 2003, p. 6691",ECLI:FR:CC:2003:2002.3369.AN,NA,,3749,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 FÉVRIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 20 JANVIER 2003, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME ANNE MANSOURET, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME MANSOURET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA RÉGULARITÉ DE LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MANSOURET AU MOTIF QUE CE COMPTE NE COMPORTAIT PAS LA TOTALITÉ DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION, FAUTE DE RETRACER UNE DÉPENSE D'IMPRESSION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION QUE LADITE DÉPENSE ÉTAIT INCLUSE DANS LA SOMME DE 7 500 EUROS FIGURANT SUR LE COMPTE ET QUE LA CANDIDATE AVAIT INSCRITE À TITRE PROVISIONNEL ET EN PARTIE PAYÉE, DANS L'ATTENTE DU RÈGLEMENT D'UN DIFFÉREND L'OPPOSANT À UN IMPRIMEUR ; QUE LA CANDIDATE, ÉTANT PARVENUE À UN ACCORD AVEC CE PRESTATAIRE POSTÉRIEUREMENT AU DÉPÔT DU COMPTE, A PROCÉDÉ AU RÈGLEMENT DU SOLDE DE LA DÉPENSE, QUI S'ÉLÈVE EN DÉFINITIVE À 7 109 EUROS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE, SI LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MANSOURET DOIT ÊTRE RÉFORMÉ EN RÉDUISANT DE 391 EUROS LA DÉPENSE EN CAUSE, IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER MME MANSOURET INÉLIGIBLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME ANNE MANSOURET INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MANSOURET AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20033371_3376an.htm,CONSTEXT000017664650,CCO03AN03371,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664650.xml,AN,AN,"A.N., Paris (17ème circ.) et Val-d'Oise (5ème circ.)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2003-3371/3376,Rejet,CSCX0306405S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4234",ECLI:FR:CC:2003:2003.3371.AN,NA,,3619,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2003-3371 PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE, DEMEURANT À MEULAN (YVELINES), ENREGISTRÉE LE 11 FÉVRIER 2003 À LA PRÉFECTURE DE PARIS ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 26 JANVIER ET 2 FÉVRIER 2003 DANS LA 17ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2003-3376 PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE, ENREGISTRÉE LE 10 FÉVRIER 2003 À LA PRÉFECTURE DU VAL D'OISE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 26 JANVIER ET 2 FÉVRIER 2003 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 55 ET 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA CONVENTION EUROPÉENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES DU 4 NOVEMBRE 1950, PUBLIÉE PAR LE DÉCRET N° 74-360 DU 3 MAI 1974 ;<BR/>|VU LE PACTE INTERNATIONAL RELATIF AUX DROITS CIVILS ET POLITIQUES, OUVERT À LA SIGNATURE À NEW-YORK LE 19 DÉCEMBRE 1966 ET PUBLIÉ PAR LE DÉCRET N° 81-76 DU 29 JANVIER 1981 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES POSENT À JUGER LES MÊMES QUESTIONS ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : "" LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE "" ; QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M. HAUCHEMAILLE, CES DISPOSITIONS NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉES COMME INCOMPATIBLES NI AVEC LES STIPULATIONS DE L'ARTICLE 13 DE LA CONVENTION EUROPÉENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES NI AVEC CELLES DE L'ARTICLE 2 DU PACTE INTERNATIONAL RELATIF AUX DROITS CIVILS ET POLITIQUES, LESQUELLES GARANTISSENT À TOUTE PERSONNE UN DROIT À UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE INSTANCE NATIONALE EN CAS DE VIOLATION DES DROITS GARANTIS PAR CES CONVENTIONS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. HAUCHEMAILLE N'EST ÉLECTEUR NI DANS LA 17ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS NI DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL D'OISE ; QU'IL NE S'EST PORTÉ CANDIDAT DANS AUCUNE DE CES CIRCONSCRIPTIONS ; QUE, PAR SUITE, IL N'A PAS QUALITÉ POUR CONTESTER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI S'Y SONT DÉROULÉES LES 26 JANVIER ET 2 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES DE M. HAUCHEMAILLE, QUI PRÉSENTENT UN CARACTÈRE ABUSIF, NE PEUVENT ÊTRE QUE REJETÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023373an.htm,CONSTEXT000017664651,CCO03AN03373,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664651.xml,AN,AN,"A.N., Nouvelle-Calédonie (2ème circ.)",2003-04-09,Conseil constitutionnel,2002-3373,Inéligibilité,CSCX0306564S,"Journal officiel du 15 avril 2003, p. 6691",ECLI:FR:CC:2003:2002.3373.AN,NA,,3003,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 11 FÉVRIER 2003 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 23 JANVIER 2003 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GABRIEL PAITA, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PAITA, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-8 ET L. 392 DU CODE ÉLECTORAL, LES DONS CONSENTIS PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE POUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE D'UN OU PLUSIEURS CANDIDATS LORS DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS EN NOUVELLE-CALÉDONIE NE PEUVENT EXCÉDER 545 000 FRANCS CFP ; QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QUE : "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. PAITA FAIT APPARAÎTRE QU'UN DON DE 1 051 655 FRANCS CFP A ÉTÉ CONSENTI AU CANDIDAT PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE ; QUE LE MONTANT DE CE DON DÉPASSE LE PLAFOND AUTORISÉ PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 PRÉCITÉ ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT ; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. PAITA INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GABRIEL PAITA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 AVRIL 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PAITA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023374an.htm,CONSTEXT000017664652,CCO03AN03374,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664652.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (1ère circ.)",2003-04-09,Conseil constitutionnel,2002-3374,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306565S,"Journal officiel du 15 avril 2003, p. 6692",ECLI:FR:CC:2003:2002.3374.AN,NA,,3574,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 FÉVRIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 6 FÉVRIER 2003, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE CORNET, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DORDOGNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CORNET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA DÉCISION SUSVISÉE, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CORNET AU MOTIF QUE LE CANDIDAT AVAIT FAIT FIGURER À SON COMPTE DE CAMPAGNE DES DÉPENSES D'IMPRESSION POUR UN MONTANT DE 2 230 EUROS SANS APPORTER LA PREUVE DE LEUR PAIEMENT EFFECTIF ET QUE, DANS CES CONDITIONS, SON COMPTE DEVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME INSINCÈRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, LE 10 JUILLET 2002, SOIT AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI LÉGAL IMPARTI AU CANDIDAT POUR LE DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE, UN CHÈQUE DE 2 230 EUROS A ÉTÉ ÉMIS PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT EN RÈGLEMENT DES TRAVAUX D'IMPRESSION EN CAUSE ; QUE, MÊME SI CE CHÈQUE N'A PAS ÉTÉ ENCAISSÉ PAR L'ENTREPRISE D'IMPRIMERIE QUI EN ÉTAIT BÉNÉFICIAIRE AVANT L'EXPIRATION DE CE DÉLAI, CETTE CIRCONSTANCE N'A PAS, EN L'ESPÈCE, AFFECTÉ LA SINCÉRITÉ DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT DÈS LORS QU'À LA DATE À LAQUELLE LA COMMISSION S'EST PRONONCÉE, LA PREUVE DU PAIEMENT EFFECTIF DE CETTE DÉPENSE ÉTAIT RAPPORTÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CORNET N'APPARAÎT PAS JUSTIFIÉ ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. PHILIPPE CORNET INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CORNET AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 2003, SOUS LA PRÉSIDENCE DE M. MICHEL AMELLER ET OÙ SIÉGEAIENT MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023375an.htm,CONSTEXT000017664653,CCO03AN03375,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664653.xml,AN,AN,"A.N., Oise (7ème circ.)",2003-04-09,Conseil constitutionnel,2002-3375,Inéligibilité,CSCX0306566S,"Journal officiel du 15 avril 2003, p. 6692",ECLI:FR:CC:2003:2002.3375.AN,NA,,3423,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 FÉVRIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 30 JANVIER 2003, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PATRICK MALAIZÉ CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MALAIZÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 MARS 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. MALAIZÉ LE 14 AOÛT 2002 S'ÉTABLISSAIT À 27 663 EUROS EN RECETTES ET EN DÉPENSES ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE N'Y FIGURAIENT PAS DES DÉFRAIEMENTS VERSÉS AU DIRECTEUR DE CAMPAGNE DE M. MALAIZÉ, POUR UN MONTANT D'AU MOINS 3 750 EUROS ; QU'UNE TELLE OMISSION ENTACHE LA SINCÉRITÉ DUDIT COMPTE ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ SON REJET ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE DÉCLARER M. MALAIZÉ INÉLIGIBLE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PATRICK MALAIZÉ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 AVRIL 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MALAIZÉ AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20033377an.htm,CONSTEXT000017664654,CCO03AN03377,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664654.xml,AN,AN,"A.N., Wallis et Futuna",2003-05-15,Conseil constitutionnel,2003-3377,Rejet,CSCX0306645S,"Journal officiel du 21 mai 2003, p. 8693",ECLI:FR:CC:2003:2003.3377.AN,NA,,4929,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. KAMILO GATA, DEMEURANT À WALLIS ET FUTUNA, ENREGISTRÉE LE 3 AVRIL 2003 AUPRÈS DES SERVICES DE L'ADMINISTRATEUR SUPÉRIEUR DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 16 ET 23 MARS 2003 DANS LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. VICTOR BRIAL, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 MAI 2003 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE LA MINISTRE DE L'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 AVRIL 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M. GATA, LE NUMÉRO DE LA PUBLICATION HEBDOMADAIRE LOCALE DIFFUSÉ LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN N'A NI ""CENSURÉ"" M. PENISIO TIALETAGI, NI CONSTITUÉ UN ""APPEL À LA CENSURE"" À SON ENCONTRE ; QUE, PAR SON CONTENU, CE NUMÉRO NE SAURAIT ÊTRE ASSIMILÉ, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, À UN TRACT DISTRIBUÉ TARDIVEMENT AU PROFIT DE M. BRIAL, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ; QUE, D'AILLEURS, IL N'A PRIS POSITION EN FAVEUR D'AUCUN DES DEUX CANDIDATS ET S'EST BORNÉ À REPRODUIRE LEURS PROGRAMMES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, EN VERTU DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES R. 75, R. 203 ET R. 204 DU CODE ÉLECTORAL, QUE CHAQUE PROCURATION EST ÉTABLIE SUR UN IMPRIMÉ COMPORTANT DEUX VOLETS ET UN TALON ; QUE LES DEUX VOLETS SONT SIGNÉS PAR LE MANDANT ; QUE L'AUTORITÉ DEVANT LAQUELLE EST DRESSÉE LA PROCURATION, APRÈS AVOIR PORTÉ MENTION DE CELLE-CI SUR UN REGISTRE SPÉCIAL OUVERT PAR SES SOINS, INDIQUE SUR LES VOLETS ET LE TALON SES NOM ET QUALITÉ ET LES REVÊT DE SON VISA ET DE SON CACHET ; QU'ELLE REMET ENSUITE LE TALON AU MANDANT ET ADRESSE, PAR LA POSTE, EN RECOMMANDÉ, SANS ENVELOPPE, LE PREMIER VOLET AU CHEF DE LA CIRCONSCRIPTION TERRITORIALE DANS LAQUELLE LE MANDANT EST INSCRIT ET LE SECOND VOLET AU MANDATAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE SEUL DÉFAUT DE TRANSMISSION DES VOLETS EN RECOMMANDÉ NE PEUT JUSTIFIER L'ANNULATION DES SUFFRAGES EXPRIMÉS PAR PROCURATION QUE S'IL EST ÉTABLI QU'IL A EU POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS DE CES SUFFRAGES OU QU'IL A CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DESTINÉE À FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QUE, SI M. GATA INDIQUE QUE 304 PROCURATIONS UTILISÉES PAR LES MANDATAIRES N'ONT PAS ÉTÉ EXPÉDIÉES EN RECOMMANDÉ, IL NE SOUTIENT PAS QUE LE DÉFAUT DE TRANSMISSION SELON CE PROCÉDÉ A EU UNE INCIDENCE SUR LE SENS DE CES SUFFRAGES OU A CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DESTINÉE À FAUSSER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ; QU'IL N'Y A PAS LIEU DÈS LORS DE RETIRER CES SUFFRAGES DU TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR M. BRIAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI LE REQUÉRANT PRÉTEND ""QU'UN CERTAIN NOMBRE DE PROCURATIONS ONT ÉTÉ BLOQUÉES À LA POSTE ET DISTRIBUÉES APRÈS LE SCRUTIN DU 23 MARS 2003"", CETTE ALLÉGATION N'EST ASSORTIE D'AUCUNE PRÉCISION ; QU'AINSI, LE JUGE DE L'ÉLECTION N'EST PAS EN MESURE D'APPRÉCIER SI DES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ INDÛMENT PRIVÉS DE LEUR DROIT D'EXPRIMER LEURS SUFFRAGES ET SI, DANS UNE TELLE HYPOTHÈSE, LE CANDIDAT ÉLU NE L'AURAIT PAS ÉTÉ DANS LE CAS OÙ TOUS CES SUFFRAGES AURAIENT ÉTÉ ACCORDÉS À L'AUTRE CANDIDAT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UNE PROCURATION NE PORTE PAS LA SIGNATURE DU MANDANT SANS QUE L'AUTORITÉ DEVANT LAQUELLE ELLE A ÉTÉ ÉTABLIE AIT ATTESTÉ UNE IMPOSSIBILITÉ DE SON AUTEUR DE SIGNER ; QUE, PAR SUITE, CETTE PROCURATION EST ENTACHÉE DE NULLITÉ ; QU'IL Y A DONC LIEU DE RETRANCHER CE SUFFRAGE EXPRIMÉ PAR PROCURATION DU TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR M. BRIAL ; QUE, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE 318 VOIX SÉPARANT LE CANDIDAT ÉLU DE SON ADVERSAIRE, CETTE SEULE RECTIFICATION N'EST PAS DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. GATA DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. KAMILO GATA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 MAI 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20033378an.htm,CONSTEXT000017664655,CCO03AN03378,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664655.xml,AN,AN,"A.N., Nord (23ème circ.)",2003-07-24,Conseil constitutionnel,2003-3378,Inéligibilité,CSCX0306781S,"Journal officiel du 29 juillet 2003, p. 12883",ECLI:FR:CC:2003:2003.3378.AN,NA,,3027,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 10 JUILLET 2003 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 7 JUILLET 2003 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT PAR L'INTÉRESSÉ DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-CLAUDE DESENNE, CANDIDAT DANS LA 23ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DESENNE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CETTE FORMALITÉ REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 23ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 15 DÉCEMBRE 2002 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, C'EST-À-DIRE LE 15 FÉVRIER 2003 À MINUIT, M. DESENNE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-CLAUDE DESENNE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 24 JUILLET 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DESENNE AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 JUILLET 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003470dc.htm,CONSTEXT000017664656,CCO03DC02470,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664656.xml,DC,DC02,"Résolution modifiant le règlement de l'Assemblée nationale (articles 14, 36, 50, 65, 66, 91, 104, 128, 140-1 et 145)",2003-04-09,Conseil constitutionnel,2003-470,Conformité,CSCX0306554S,"Journal officiel du 15 avril 2003, p. 6692",ECLI:FR:CC:2003:2003.470.DC,NA,,11907,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 27 MARS 2003, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 26 MARS 2003 MODIFIANT LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPLÈTE L'ARTICLE 14 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE POUR AUTORISER LE BUREAU À DÉTERMINER ""LES CONDITIONS DANS LESQUELLES DES PERSONNALITÉS PEUVENT ÊTRE ADMISES À S'ADRESSER À L'ASSEMBLÉE DANS LE CADRE DE SES SÉANCES"" ; QUE CET ARTICLE, QUI EST SANS EFFET SUR LES RÈGLES DE FIXATION DE L'ORDRE DU JOUR, NE MÉCONNAÎT PAS L'ARTICLE 48 DE LA CONSTITUTION ; QU'IL RÉSULTE DES TRAVAUX PARLEMENTAIRES À L'ISSUE DESQUELS ONT ÉTÉ ADOPTÉES CES DISPOSITIONS QUE L'AUDITION DES PERSONNALITÉS NE PEUT ÊTRE SUIVIE D'UN VOTE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, L'ARTICLE 1ER N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 2 DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA RÉSOLUTION SE BORNE À UNE MODIFICATION D'ORDRE RÉDACTIONNEL DE L'ARTICLE 36 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN TIRANT LES CONSÉQUENCES DE LA DÉNOMINATION DE LA COMMISSION DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES, DE L'ENVIRONNEMENT ET DU TERRITOIRE, ISSUE DE LA RÉSOLUTION EN DATE DU 10 OCTOBRE 2002 ; QU'IL N'EST CONTRAIRE À AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 3 DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 DE LA RÉSOLUTION MODIFIE L'ARTICLE 50 DU RÈGLEMENT, D'UNE PART POUR RÉSERVER LA MATINÉE DU MERCREDI AUX TRAVAUX DES COMMISSIONS, D'AUTRE PART POUR RETARDER DE TRENTE MINUTES L'HEURE DU DÉBUT DE LA SÉANCE DU MATIN, L'HEURE DE LA FIN DE LA SÉANCE DE L'APRÈS-MIDI ET L'HEURE DU DÉBUT DE LA SÉANCE DU SOIR ; QUE CES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ ADOPTÉES DANS LE RESPECT DES ARTICLES 28 ET 48 DE LA CONSTITUTION ET NE MÉCONNAISSENT AUCUNE AUTRE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 4 ET 5 DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 4 DE LA RÉSOLUTION INSCRIT À L'ARTICLE 65 DU RÈGLEMENT LA POSSIBILITÉ POUR LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS DE FAIRE PROCÉDER AU SCRUTIN PUBLIC DANS LES SALLES VOISINES DE LA SALLE DES SÉANCES LORSQUE LA CONSTITUTION EXIGE UNE MAJORITÉ QUALIFIÉE OU LORSQUE LA RESPONSABILITÉ DU GOUVERNEMENT EST ENGAGÉE ; QUE SON ARTICLE 5 COMPLÈTE L'ARTICLE 66 POUR PRÉVOIR QU'EN CE CAS, LA DURÉE DU SCRUTIN EST FIXÉE PAR LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS ; QU'AUCUNE DE CES DISPOSITIONS N'EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 6, 7 ET 8 (2° ET 3°) DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DE LA CONSTITUTION : ""UNE SÉANCE PAR MOIS EST RÉSERVÉE PAR PRIORITÉ À L'ORDRE DU JOUR FIXÉ PAR CHAQUE ASSEMBLÉE"" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE I DE L'ARTICLE 6 INSÈRE DANS L'ARTICLE 91 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE UN CINQUIÈME ALINÉA AINSI RÉDIGÉ : ""A L'ENCONTRE D'UN TEXTE DISCUTÉ DANS LE CADRE D'UNE SÉANCE TENUE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 48, ALINÉA 3, DE LA CONSTITUTION, IL NE PEUT ÊTRE MIS EN DISCUSSION ET AUX VOIX QU'UNE SEULE EXCEPTION D'IRRECEVABILITÉ. L'ADOPTION DE CETTE PROPOSITION ENTRAÎNE LE REJET DU TEXTE À L'ENCONTRE DUQUEL ELLE A ÉTÉ SOULEVÉE. DANS LA DISCUSSION, PEUVENT SEULS INTERVENIR L'UN DES SIGNATAIRES POUR UNE DURÉE QUI NE PEUT EXCÉDER QUINZE MINUTES SAUF DÉCISION CONTRAIRE DE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS, LE GOUVERNEMENT ET LE PRÉSIDENT OU LE RAPPORTEUR DE LA COMMISSION SAISIE AU FOND. AVANT LE VOTE, LA PAROLE EST ACCORDÉE, POUR CINQ MINUTES, À UN ORATEUR DE CHAQUE GROUPE"" ; QUE LE II DE L'ARTICLE 6 REND APPLICABLES À LA MOTION DE RENVOI EN COMMISSION LES DURÉES DE DISCUSSION PRÉVUES PAR SON I POUR L'EXCEPTION D'IRRECEVABILITÉ ; QUE L'ARTICLE 7 ET LES 2° ET 3° DE L'ARTICLE 8 COMPORTENT DES DISPOSITIONS DE COORDINATION RÉDACTIONNELLE RELATIVES AUX ARTICLES 104 ET 128 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 VISE, D'UNE PART, À INTERDIRE LE DÉPÔT D'UNE QUESTION PRÉALABLE À L'ENCONTRE D'UN TEXTE DISCUTÉ DANS LE CADRE DE LA SÉANCE MENSUELLE RÉSERVÉE À UN ORDRE DU JOUR FIXÉ PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET, D'AUTRE PART, À LIMITER À QUINZE MINUTES LE TEMPS DE PAROLE ACCORDÉ POUR SOUTENIR UNE MOTION DE PROCÉDURE DIRIGÉE CONTRE UN TEL TEXTE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL EST LOISIBLE À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE DE DÉFINIR, PAR LES DISPOSITIONS DE SON RÈGLEMENT, DES MODALITÉS D'EXAMEN, DE DISCUSSION ET DE VOTE DES TEXTES ADAPTÉES AUX PARTICULARITÉS DE CERTAINES PROCÉDURES ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT, CEPENDANT, QUE LES MODALITÉS PRATIQUES RETENUES À CET EFFET DOIVENT ÊTRE CONFORMES AUX RÈGLES DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003466dc.htm,CONSTEXT000017664657,CCO03DC03466,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664657.xml,DC,DC03,Loi organique relative aux juges de proximité,2003-02-20,Conseil constitutionnel,2003-466,Non conformité partielle,CSCL0306369S,"Journal officiel du 27 février 2003, p. 3480",ECLI:FR:CC:2003:2003.466.DC,"date=""2003-02-26"" nor=""JUSX0200121L"" num=""2003-153""",Loi organique relative aux juges de proximité,20021,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 JANVIER 2003, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX JUGES DE PROXIMITÉ ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 88-23 DU 7 JANVIER 1988 PORTANT MAINTIEN EN ACTIVITÉ DES MAGISTRATS DES COURS D'APPEL ET DES TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 2002-1138 DU 9 SEPTEMBRE 2002 D'ORIENTATION ET DE PROGRAMMATION POUR LA JUSTICE, ET NOTAMMENT SON TITRE II ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2002-461 DC DU 29 AOÛT 2002 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE, QUI COMPORTE QUATRE ARTICLES, A ÉTÉ ADOPTÉE SUR LE FONDEMENT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 64 ET DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 65 DE LA CONSTITUTION, DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR L'ARTICLE 46 DE CELLE-CI ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 1ER ET 2, RELATIFS AUX JUGES DE PROXIMITÉ :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER INSÈRE DANS L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE, UN CHAPITRE V QUINQUIES INTITULÉ : ""DES JUGES DE PROXIMITÉ"" ET COMPOSÉ DES ARTICLES 41-17 À 41-24 ; QUE L'ARTICLE 2 COMPLÈTE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 12-1 DE LA MÊME ORDONNANCE AFIN DE DÉSIGNER L'AUTORITÉ CHARGÉE DE L'ÉVALUATION DE L'ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE DES JUGES DE PROXIMITÉ ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE CARACTÈRE ORGANIQUE DES ARTICLES 1ER ET 2 ET LA SOUMISSION DES JUGES DE PROXIMITÉ AU STATUT DE LA MAGISTRATURE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TANT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION QUE DU RAPPROCHEMENT DE CES DISPOSITIONS DE CELLES DES ARTICLES 65 ET 66, QUI CONSTITUENT AVEC LEDIT ARTICLE 64 LE TITRE VIII RELATIF À ""L'AUTORITÉ JUDICIAIRE"", QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 64, AUX TERMES DUQUEL ""UNE LOI ORGANIQUE PORTE STATUT DES MAGISTRATS"", VISE LES MAGISTRATS DE CARRIÈRE DE L'ORDRE JUDICIAIRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LES FONCTIONS DE MAGISTRAT DE L'ORDRE JUDICIAIRE DOIVENT EN PRINCIPE ÊTRE EXERCÉES PAR DES PERSONNES QUI ENTENDENT CONSACRER LEUR VIE PROFESSIONNELLE À LA CARRIÈRE JUDICIAIRE, LA CONSTITUTION NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QUE, POUR UNE PART LIMITÉE, DES FONCTIONS NORMALEMENT RÉSERVÉES À DES MAGISTRATS DE CARRIÈRE PUISSENT ÊTRE EXERCÉES À TITRE TEMPORAIRE PAR DES PERSONNES QUI N'ENTENDENT PAS POUR AUTANT EMBRASSER LA CARRIÈRE JUDICIAIRE, À CONDITION QUE, DANS CETTE HYPOTHÈSE, DES GARANTIES APPROPRIÉES PERMETTENT DE SATISFAIRE AU PRINCIPE D'INDÉPENDANCE, INDISSOCIABLE DE L'EXERCICE DE FONCTIONS JUDICIAIRES, AINSI QU'AUX EXIGENCES DE CAPACITÉ, QUI DÉCOULENT DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'IL IMPORTE À CETTE FIN QUE LES INTÉRESSÉS SOIENT SOUMIS AUX DROITS ET OBLIGATIONS APPLICABLES À L'ENSEMBLE DES MAGISTRATS SOUS LA SEULE RÉSERVE DES DISPOSITIONS SPÉCIFIQUES QU'IMPOSE L'EXERCICE À TITRE TEMPORAIRE OU PARTIEL DE LEURS FONCTIONS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DU 9 SEPTEMBRE 2002 SUSVISÉE A CRÉÉ DES JURIDICTIONS DE PROXIMITÉ AUXQUELLES ELLE A TRANSFÉRÉ UNE PART LIMITÉE DES COMPÉTENCES DÉVOLUES JUSQU'ALORS AUX TRIBUNAUX D'INSTANCE ET DE POLICE, JURIDICTIONS COMPOSÉES DE MAGISTRATS DE CARRIÈRE ; QU'IL APPARTENAIT DÈS LORS AU LÉGISLATEUR ORGANIQUE DE SOUMETTRE LES JUGES DE PROXIMITÉ AUX MÊMES DROITS ET OBLIGATIONS QUE CEUX DES MAGISTRATS DE CARRIÈRE, SOUS RÉSERVE DES DÉROGATIONS ET AMÉNAGEMENTS JUSTIFIÉS PAR LE CARACTÈRE TEMPORAIRE DE LEURS FONCTIONS ET LEUR EXERCICE À TEMPS PARTIEL ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DES JUGES DE PROXIMITÉ DOIT PAR SUITE DÉTERMINER ELLE-MÊME LES RÈGLES STATUTAIRES QUI LEUR SONT APPLICABLES, SOUS LA SEULE RÉSERVE DE LA FACULTÉ DE RENVOYER AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LA FIXATION DE CERTAINES MESURES D'APPLICATION DES RÈGLES QU'ELLE A POSÉES ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, POUR AUTANT, QUE L'INSERTION DES CONDITIONS DE DÉSIGNATION ET DES RÈGLES STATUTAIRES RÉGISSANT LES JUGES DE PROXIMITÉ DANS L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE N'A NI POUR OBJET NI POUR EFFET D'INTÉGRER LES JUGES DE PROXIMITÉ DANS LE CORPS JUDICIAIRE RÉGI PAR LE STATUT DES MAGISTRATS PRIS EN APPLICATION DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1ER ET 2 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A UN CARACTÈRE ORGANIQUE À L'EXCEPTION DE L'ARTICLE 41-18 NOUVEAU DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958, LEQUEL CONFIE L'ORGANISATION DE L'ACTIVITÉ ET DES SERVICES DE LA JURIDICTION DE PROXIMITÉ AU MAGISTRAT DU SIÈGE DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE CHARGÉ DE L'ADMINISTRATION DU TRIBUNAL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003476dc.htm,CONSTEXT000017664658,CCO03DC03476,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664658.xml,DC,DC03,Loi organique portant réforme de la durée du mandat et de l'âge d'éligibilité des sénateurs ainsi que de la composition du Sénat,2003-07-24,Conseil constitutionnel,2003-476,Conformité,CSCL0306777S,"Journal officiel du 31 juillet 2003, p. 13038",ECLI:FR:CC:2003:2003.476.DC,"date=""2003-07-30"" nor=""INTX0306687L"" num=""2003-696""",Loi organique portant réforme de la durée du mandat et de l'âge d'éligibilité des sénateurs ainsi que de la composition du Sénat,6245,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 10 JUILLET 2003, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT RÉFORME DE LA DURÉE DU MANDAT ET DE L'ÂGE D'ÉLIGIBILITÉ DES SÉNATEURS AINSI QUE DE LA COMPOSITION DU SÉNAT ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 83-499 DU 17 JUIN 1983 RELATIVE À LA REPRÉSENTATION AU SÉNAT DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 85-689 DU 10 JUILLET 1985 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET EN NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-1217 DU 28 DÉCEMBRE 1976 RELATIVE À L'ÉLECTION DU SÉNATEUR DE MAYOTTE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI COMPORTE HUIT ARTICLES, A ÉTÉ ADOPTÉE SUR LE FONDEMENT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION, QUI DISPOSE : ""UNE LOI ORGANIQUE FIXE LA DURÉE DES POUVOIRS DE CHAQUE ASSEMBLÉE, LE NOMBRE DE SES MEMBRES, LEUR INDEMNITÉ, LES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ, LE RÉGIME DES INÉLIGIBILITÉS ET DES INCOMPATIBILITÉS"" ; QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE CONFORMÉMENT AUX RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, DÈS SON DÉPÔT AU SÉNAT LE 22 MAI 2003, LA PROPOSITION DONT EST ISSUE LA LOI ORGANIQUE TRANSMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRÉVOYAIT, DANS SES ARTICLES 5 ET SUIVANTS, L'AUGMENTATION DU NOMBRE DE SÉNATEURS ; QUE CELLE-CI A UNE INCIDENCE DIRECTE ET CERTAINE SUR LES DÉPENSES DU SÉNAT, LESQUELLES FONT PARTIE DES CHARGES DE L'ETAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION : ""LES PROPOSITIONS ET AMENDEMENTS FORMULÉS PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT NE SONT PAS RECEVABLES LORSQUE LEUR ADOPTION AURAIT POUR CONSÉQUENCE SOIT UNE DIMINUTION DES RESSOURCES PUBLIQUES, SOIT LA CRÉATION OU L'AGGRAVATION D'UNE CHARGE PUBLIQUE"" ; QUE LE RÈGLEMENT DU SÉNAT COMPORTE, DANS SES ARTICLES 24 ET 45, DES DISPOSITIONS AYANT POUR OBJET D'ORGANISER À CET ÉGARD LE CONTRÔLE DE LA RECEVABILITÉ DES PROPOSITIONS DE LOI ET DES AMENDEMENTS FORMULÉS PAR UN SÉNATEUR ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EXAMINE LA CONFORMITÉ DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION QUE SI LA QUESTION DE LA RECEVABILITÉ DE LA PROPOSITION OU DE L'AMENDEMENT DONT IL S'AGIT A ÉTÉ SOULEVÉE DEVANT LA PREMIÈRE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE QUI EN A ÉTÉ SAISIE ; QU'EN L'ESPÈCE, LA QUESTION DE LA RECEVABILITÉ FINANCIÈRE DE LA PROPOSITION DE LOI N'A ÉTÉ ÉVOQUÉE DEVANT LE SÉNAT, PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE, NI LORS DE SON DÉPÔT, NI AU COURS DE SA DISCUSSION ; QUE, DÈS LORS, ET EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS À SOULEVER DIRECTEMENT L'IRRECEVABILITÉ INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION À L'ENCONTRE DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À SON EXAMEN ;<BR/>|SUR LE FOND :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 24 DE LA CONSTITUTION : ""LE SÉNAT EST ÉLU AU SUFFRAGE INDIRECT. IL ASSURE LA REPRÉSENTATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE. LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE SONT REPRÉSENTÉS AU SÉNAT"" ; QUE SON ARTICLE 32 PRÉCISE EN OUTRE : ""... LE PRÉSIDENT DU SÉNAT EST ÉLU APRÈS CHAQUE RENOUVELLEMENT PARTIEL"" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE ABAISSE DE NEUF À SIX ANS LA DURÉE DU MANDAT DES SÉNATEURS PRÉVUE À L'ARTICLE L.O. 275 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 276 DU MÊME CODE, DANS LA RÉDACTION QUE LUI DONNE LE I DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI ORGANIQUE : ""LE SÉNAT EST RENOUVELABLE PAR MOITIÉ. A CET EFFET, LES SÉNATEURS SONT RÉPARTIS EN DEUX SÉRIES 1 ET 2, D'IMPORTANCE APPROXIMATIVEMENT ÉGALE, SUIVANT LE TABLEAU N° 5 ANNEXÉ AU PRÉSENT CODE"" ; QUE, SELON LE III DU MÊME ARTICLE, CES DISPOSITIONS ENTRERONT EN VIGUEUR À COMPTER DU RENOUVELLEMENT PARTIEL DE 2010, LES MESURES TRANSITOIRES ÉTANT PRÉVUES AU II ; QUE L'ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE A POUR OBJET DE TRANSPOSER LES DISPOSITIONS PRÉCÉDENTES À LA REPRÉSENTATION AU SÉNAT DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 4 FIXE À TRENTE ANS RÉVOLUS, AU LIEU DE TRENTE-CINQ ANS, L'ÂGE D'ÉLIGIBILITÉ AU SÉNAT ; QUE L'ARTICLE 5 PORTE PROGRESSIVEMENT DE 304 À 326, ENTRE 2004 ET 2010, LE NOMBRE DES SÉNATEURS ÉLUS DANS LES DÉPARTEMENTS ; QUE, PAR AILLEURS, TROIS NOUVEAUX SIÈGES DE SÉNATEURS SONT CRÉÉS PAR LES ARTICLES 6 ET 8, QUI CODIFIENT DES DISPOSITIONS DE NATURE ORGANIQUE RELATIVES À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS EN NOUVELLE-CALÉDONIE, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, À MAYOTTE ET DANS LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ; QUE L'ARTICLE 7 CONSTATE LA SUPPRESSION DU SIÈGE DU SÉNATEUR REPRÉSENTANT L'ANCIEN TERRITOIRE DES AFA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003478dc.htm,CONSTEXT000017664659,CCO03DC03478,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664659.xml,DC,DC03,Loi organique relative à l'expérimentation par les collectivités territoriales,2003-07-30,Conseil constitutionnel,2003-478,Conformité,CSCL0306799S,"Journal officiel du 2 août 2003, p. 13302",ECLI:FR:CC:2003:2003.478.DC,"date=""2003-08-01"" nor=""INTX0300039L"" num=""2003-704""",Loi organique relative à l'expérimentation par les collectivités territoriales,6930,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JUILLET 2003 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'EXPÉRIMENTATION PAR LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2003-276 DU 28 MARS 2003 RELATIVE À L'ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE SUR LE FONDEMENT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, AUX TERMES DUQUEL : ""DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI ORGANIQUE, ET SAUF LORSQUE SONT EN CAUSE LES CONDITIONS ESSENTIELLES D'EXERCICE D'UNE LIBERTÉ PUBLIQUE OU D'UN DROIT CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTI, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES OU LEURS GROUPEMENTS PEUVENT, LORSQUE, SELON LE CAS, LA LOI OU LE RÈGLEMENT L'A PRÉVU, DÉROGER, À TITRE EXPÉRIMENTAL ET POUR UN OBJET ET UNE DURÉE LIMITÉS, AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES OU RÉGLEMENTAIRES QUI RÉGISSENT L'EXERCICE DE LEURS COMPÉTENCES"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE PRISE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ; QU'EN RAISON DE SA NATURE, LE PROJET DE LOI DONT ELLE EST ISSUE N'AVAIT PAS À ÊTRE SOUMIS POUR AVIS AUX ASSEMBLÉES DES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER RÉGIES PAR L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ; QUE, DU FAIT DE SON OBJET, QUI EST D'EXPÉRIMENTER LOCALEMENT DES NORMES NOUVELLES DANS LA PERSPECTIVE DE LEUR ÉVENTUELLE INTÉGRATION DANS LA LÉGISLATION NATIONALE, CE PROJET DE LOI NE RELEVAIT PAS DAVANTAGE DES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION AUX TERMES DESQUELLES : ""... LES PROJETS DE LOI AYANT POUR PRINCIPAL OBJET L'ORGANISATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES... SONT SOUMIS EN PREMIER LIEU AU SÉNAT"" ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA LOI ORGANIQUE A ÉTÉ ADOPTÉE À L'ISSUE D'UNE PROCÉDURE CONFORME AUX RÈGLES CONSTITUTIONNELLES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE RIEN NE S'OPPOSE, SOUS RÉSERVE DES PRESCRIPTIONS DES ARTICLES 7, 16 ET 89 DE LA CONSTITUTION, À CE QUE LE POUVOIR CONSTITUANT INTRODUISE DANS LE TEXTE DE LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS NOUVELLES QUI, DANS LES CAS QU'ELLES VISENT, DÉROGENT À DES RÈGLES OU PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QUE TEL EST LE CAS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION ISSUES DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE DU 28 MARS 2003 SUSVISÉE, QUI, PAR EXCEPTION À L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ET AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, PERMETTENT, DANS CERTAINS CAS, AU PARLEMENT D'AUTORISER TEMPORAIREMENT, DANS UN BUT EXPÉRIMENTAL, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES À METTRE EN OEUVRE, DANS LEUR RESSORT, DES MESURES DÉROGEANT À DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET SUSCEPTIBLES D'ÊTRE ULTÉRIEUREMENT GÉNÉRALISÉES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE DEUX ARTICLES ; QUE L'ARTICLE 1ER INTRODUIT DANS LE TITRE UNIQUE DU LIVRE IER DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES UN CHAPITRE III INTITULÉ ""EXPÉRIMENTATION"" ET COMPORTANT LES ARTICLES L.O. 1113-1 À L.O. 1113-7, APPLICABLES AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES MENTIONNÉES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION OU CRÉÉES PAR LA LOI EN VERTU DE CELUI-CI ; QUE L'ARTICLE 2 INSÈRE DANS LE MÊME CODE UN ARTICLE L.O. 5111-5 QUI ÉTEND L'APPLICATION DE CES DISPOSITIONS AUX ÉTABLISSEMENTS PUBLICS REGROUPANT EXCLUSIVEMENT DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 1113-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LA LOI D'HABILITATION PRÉALABLE À UNE EXPÉRIMENTATION EN FIXE L'OBJET, LA DURÉE, QUI NE PEUT EXCÉDER CINQ ANS, AINSI QUE LES CONDITIONS À REMPLIR PAR LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ADMISES À Y PARTICIPER ; QUE, SELON L'ARTICLE L.O. 1113-2, CES COLLECTIVITÉS, DONT LA LISTE EST ÉTABLIE PAR DÉCRET, SONT CELLES QUI, RÉPONDANT AUX CONDITIONS POSÉES PAR LA LOI D'HABILITATION, ONT FAIT CONNAÎTRE AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT, APRÈS DÉLIBÉRATION MOTIVÉE, LEUR DÉCISION DE PARTICIPER À L'EXPÉRIMENTATION ; QUE L'ARTICLE L.O. 1113-3 PRÉVOIT QUE ""LES ACTES À CARACTÈRE GÉNÉRAL ET IMPERSONNEL D'UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE PORTANT DÉROGATION AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES MENTIONNENT LEUR DURÉE DE VALIDITÉ"" ; QUE LE MÊME ARTICLE SUBORDONNE L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE TELS ACTES À LEUR PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ; QUE L'ARTICLE L.O. 1113-4 SOUMET AUX RÈGLES DU DROIT COMMUN LE RECOURS DU REPRÉSENTANT DE L'ETAT CONTRE LES ACTES D'UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE PRIS DANS LE CADRE D'UNE EXPÉRIMENTATION ET ORGANISE UN RÉGIME DE SUSPENSION DE CES ACTES ; QUE L'ARTICLE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003482dc.htm,CONSTEXT000017664660,CCO03DC03482,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664660.xml,DC,DC03,Loi organique relative au référendum local,2003-07-30,Conseil constitutionnel,2003-482,Conformité,CSCL0306801S,"Journal officiel du 2 août 2003, p. 13303",ECLI:FR:CC:2003:2003.482.DC,"date=""2003-08-01"" nor=""INTX0300060L"" num=""2003-705""",Loi organique relative au référendum local,10457,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JUILLET 2003 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU RÉFÉRENDUM LOCAL ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2003-276 DU 28 MARS 2003 RELATIVE À L'ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE SUR LE FONDEMENT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72-1 DE LA CONSTITUTION, AUX TERMES DUQUEL : ""DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI ORGANIQUE, LES PROJETS DE DÉLIBÉRATION OU D'ACTE RELEVANT DE LA COMPÉTENCE D'UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE PEUVENT, À SON INITIATIVE, ÊTRE SOUMIS, PAR LA VOIE DU RÉFÉRENDUM, À LA DÉCISION DES ÉLECTEURS DE CETTE COLLECTIVITÉ"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE PRISE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ; QU'EN RAISON DE SA NATURE, LE PROJET DONT ELLE EST ISSUE N'AVAIT PAS À ÊTRE SOUMIS POUR AVIS AUX ASSEMBLÉES DES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER RÉGIES PAR L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ; QUE, DU FAIT DE SON OBJET, QUI EST DE PRÉCISER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SONT ORGANISÉES LES PROCÉDURES CONDUISANT À LA PRISE DE DÉCISION DANS LE DOMAINE DE COMPÉTENCE QUE DÉTIENNENT LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, CE PROJET DE LOI DEVAIT, COMME CELA A ÉTÉ LE CAS, ÊTRE SOUMIS EN PREMIER LIEU AU SÉNAT, EN APPLICATION DES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION AUX TERMES DESQUELLES : ""... LES PROJETS DE LOI AYANT POUR PRINCIPAL OBJET L'ORGANISATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES... SONT SOUMIS EN PREMIER LIEU AU SÉNAT"" ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA LOI ORGANIQUE A ÉTÉ ADOPTÉE À L'ISSUE D'UNE PROCÉDURE CONFORME AUX RÈGLES CONSTITUTIONNELLES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LADITE LOI ORGANIQUE COMPORTE UN ARTICLE UNIQUE DONT LE I ET LE II MODIFIENT LE TITRE UNIQUE DU LIVRE PREMIER DE LA PREMIÈRE PARTIE DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ; QUE LE I PROCÈDE À UNE RENUMÉROTATION D'UNE PARTIE DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ; QUE LE II INSÈRE DANS LA PARTIE SUSMENTIONNÉE DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES UN CHAPITRE II INTITULÉ : ""PARTICIPATION DES ÉLECTEURS AUX DÉCISIONS LOCALES"" ET COMPOSÉ DES ARTICLES L.O. 1112-1 À L.O. 1112-14 ;<BR/>|- SUR LE CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION : ""LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE SONT LES COMMUNES, LES DÉPARTEMENTS, LES RÉGIONS, LES COLLECTIVITÉS À STATUT PARTICULIER ET LES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER RÉGIES PAR L'ARTICLE 74. TOUTE AUTRE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE EST CRÉÉE PAR LA LOI, LE CAS ÉCHÉANT EN LIEU ET PLACE D'UNE OU DE PLUSIEURS COLLECTIVITÉS MENTIONNÉES AU PRÉSENT ALINÉA"" ; QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72-3 DISPOSE QUE : ""LE STATUT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE EST RÉGI PAR LE TITRE XIII"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 72-1 DE LA CONSTITUTION, S'APPLIQUE À TOUTES LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES RÉGIES PAR LE TITRE XII DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LES ACTES POUVANT ÊTRE SOUMIS AU RÉFÉRENDUM LOCAL :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L.O. 1112-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES CONFIE À L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE D'UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE LA POSSIBILITÉ DE ""SOUMETTRE À RÉFÉRENDUM LOCAL TOUT PROJET DE DÉLIBÉRATION TENDANT À RÉGLER UNE AFFAIRE DE LA COMPÉTENCE DE CETTE COLLECTIVITÉ"" ; QUE L'ARTICLE L.O. 1112-2 PERMET À L'EXÉCUTIF D'UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE PROPOSER À L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE DE CETTE COLLECTIVITÉ DE ""SOUMETTRE À RÉFÉRENDUM LOCAL TOUT PROJET D'ACTE RELEVANT DES ATTRIBUTIONS QU'IL EXERCE AU NOM DE LA COLLECTIVITÉ, À L'EXCEPTION DES PROJETS D'ACTE INDIVIDUEL"" ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DÉBATS PARLEMENTAIRES SUR LA RÉVISION CONSTITUTIONNELLE DU 28 MARS 2003 QUE LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE, EN EXCLUANT LES ACTES INDIVIDUELS DU CHAMP DU RÉFÉRENDUM LOCAL, EN RAISON TANT DU RÉGIME JURIDIQUE PARTICULIER DE TELS ACTES QUE DU RISQUE D'ATTEINTE AUX DROITS INDIVIDUELS QUE LEUR ADOPTION PAR RÉFÉRENDUM POURRAIT COMPORTER, N'A PAS MÉCONNU LES LIMITES DE L'HABILITATION CONFÉRÉE PAR LA CONSTITUTION ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES L.O. 1112-1 ET L.O. 1112-2 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LES AUTRES DISPOSITIONS GÉNÉRALES RELATIVES AU RÉFÉRENDUM LOCAL :<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L.O. 1112-3 PRÉCISE LES POUVOIRS DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2002465dc.htm,CONSTEXT000017664661,CCO03DC04465,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664661.xml,DC,DC04,"Loi relative aux salaires, au temps de travail et au développement de l'emploi",2003-01-13,Conseil constitutionnel,2002-465,Conformité,CSCL0306259S,"Journal officiel du 18 janvier 2003, p. 1084",ECLI:FR:CC:2003:2002.465.DC,"date=""2003-01-17"" nor=""SOCX0200137L"" num=""2003-47""","Loi relative aux salaires, au temps de travail et au développement de l'emploi",9457,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, LE 27 DÉCEMBRE 2002, DE LA LOI RELATIVE AUX SALAIRES, AU TEMPS DE TRAVAIL ET AU DÉVELOPPEMENT DE L'EMPLOI PAR MM. JEAN-MARC AYRAULT, DAMIEN ALARY, MME SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-LOUIS DUMONT, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, MICHEL LEFAIT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, BRUNO LE ROUX, JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PEROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. SIMON RENUCCI, MME CHRISTIANE TAUBIRA ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LA LOI DU 24 JUIN 1936 MODIFIANT ET COMPLÉTANT LE CHAPITRE IV BIS DU TITRE II DU LIVRE IER DU CODE DU TRAVAIL DE LA CONVENTION COLLECTIVE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2002-1257 DU 15 OCTOBRE 2002 RELATIF À LA FIXATION DU CONTINGENT ANNUEL D'HEURES SUPPLÉMENTAIRES PRÉVU AUX ARTICLES L. 212-6 DU CODE DU TRAVAIL ET L. 713-11 DU CODE RURAL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 7 JANVIER 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE AUX SALAIRES, AU TEMPS DE TRAVAIL ET AU DÉVELOPPEMENT DE L'EMPLOI ; QU'ILS CONTESTENT PLUS PARTICULIÈREMENT LE B DE SON ARTICLE 2 ET SON ARTICLE 16 ; QU'À L'ENCONTRE DE L'UNE ET L'AUTRE DE CES DISPOSITIONS ILS INVOQUENT L'ATTEINTE QU'AURAIT PORTÉE LE LÉGISLATEUR AU PRINCIPE DIT « DE FAVEUR » ET À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'ATTEINTE À UN PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS, LES DISPOSITIONS DÉFÉRÉES PORTERAIENT ATTEINTE À UN PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE EN VERTU DUQUEL LA LOI NE POURRAIT PERMETTRE AUX ACCORDS COLLECTIFS DE TRAVAIL DE DÉROGER AUX LOIS ET RÈGLEMENTS OU AUX CONVENTIONS DE PORTÉE PLUS LARGE QUE DANS UN SENS PLUS FAVORABLE AUX SALARIÉS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE AINSI INVOQUÉ NE RÉSULTE D'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE ANTÉRIEURE À LA CONSTITUTION DE 1946, ET NOTAMMENT PAS DE LA LOI DU 24 JUIN 1936 SUSVISÉE ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉ COMME UN PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE AU SENS DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF N'EST PAS FONDÉ ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'ATTEINTE À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR NE SAURAIT PORTER AUX CONTRATS LÉGALEMENT CONCLUS UNE ATTEINTE QUI NE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003467DC.htm,CONSTEXT000017664662,CCO03DC04467,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664662.xml,DC,DC04,Loi pour la sécurité intérieure,2003-03-13,Conseil constitutionnel,2003-467,Conformité,CSCL0306445S,"Journal officiel du 19 mars 2003, page 4789",ECLI:FR:CC:2003:2003.467.DC,"date=""2003-03-18"" nor=""SUPPRIME"" num=""2003-239""",Loi pour la sécurité intérieure,72569,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI POUR LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE,<BR/>LE 14 FÉVRIER 2003, PAR M. CLAUDE ESTIER, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, ROBERT BADINTER, JEAN-PIERRE BEL, JACQUES BELLANGER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, CLAIRE-LISE CAMPION, M. BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. GILBERT CHABROUX, MICHEL CHARASSE, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, MARCEL DEBARGE, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MME ODETTE HERVIAUX, MM. ANDRÉ LABARRÈRE, SERGE LAGAUCHE, YVES KRATTINGER, LOUIS LE PENSEC, ANDRÉ LEJEUNE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-YVES MANO, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, DANIEL PERCHERON, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, ROGER RINCHET, GÉRARD ROUJAS, CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, JEAN-PIERRE SUEUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, MARCEL VIDAL, HENRI WEBER, MME NICOLE BORVO, M. GUY FISCHER, MMES MARIE-CLAUDE BEAUDEAU, MARIE-FRANCE BEAUFILS, DANIELLE BIDARD, MM. ROBERT BRET, YVES COQUELLE, MMES ANNIE DAVID, MICHELLE DEMESSINE, EVELYNE DIDIER, MM. THIERRY FOUCAUD, GÉRARD LE CAM, MME HÉLÈNE LUC, MM. ROLAND MUZEAU, JACK RALITE, IVAN RENAR ET MME ODETTE TERRADE, SÉNATEURS,<BR/>ET LE 19 FÉVRIER 2003, PAR MM. JEAN-MARC AYRAULT, M. DAMIEN ALARY, MME SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-LOUIS DUMONT, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PEROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. SIMON RENUCCI, MME CHRISTIANE TAUBIRA ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>VU LA CONVENTION DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES, SIGNÉE À ROME LE 4 NOVEMBRE 1950 ;<BR/>VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>VU LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>VU LE CODE DES COMMUNES APPLICABLE EN NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>VU LA LOI DU 12 AVRIL 1906 MODIFIANT LES ARTICLES 66, 67 DU CODE PÉN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003468dc.htm,CONSTEXT000017664663,CCO03DC04468,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664663.xml,DC,DC04,Loi relative à l'élection des conseillers régionaux et des représentants au Parlement européen ainsi qu'à l'aide publique aux partis politiques,2003-04-03,Conseil constitutionnel,2003-468,Non conformité partielle,CSCL0306539S,"Journal officiel du 12 avril 2003, p. 6493",ECLI:FR:CC:2003:2003.468.DC,"date=""2003-04-11"" nor=""INTX0200189L"" num=""2003-327""",Loi relative à l'élection des conseillers régionaux et des représentants au Parlement européen ainsi qu'à l'aide publique aux partis politiques,29359,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS RÉGIONAUX ET DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN AINSI QU'À L'AIDE PUBLIQUE AUX PARTIS POLITIQUES,<BR/>|LE 14 MARS 2003, PAR MM. JEAN-MARC AYRAULT, FRANÇOIS BAYROU, ALAIN BOCQUET, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, YVES COCHET, FRANÇOIS HOLLANDE, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. HERVÉ MORIN, RENÉ DOSIERE, ANDRÉ SANTINI, JACQUES BRUNHES, BRUNO LE ROUX, DAMIEN ALARY, MME SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-LOUIS DUMONT, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PEROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. SIMON RENUCCI, MME CHRISTIANE TAUBIRA, MM. NOËL MAMÈRE, MME MARTINE BILLARD, MM. EMILE ZUCCARELLI, FRANÇOIS ASENSI, GILBERT BIESSY, PATRICK BRAOUEZEC, ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, FRÉDÉRIC DUTOIT, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDRÉ GERIN, PIERRE GOLDBERG, MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, MMES MUGUETTE JACQUAINT, JANINE JAMBU, MM. JEAN-CLAUDE LEFORT, FRANÇOIS LIBERTI, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER, MICHEL VAXÈS, JEAN-PIERRE ABELIN, PIERRE ALBERTINI, GILLES ARTIGUES, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, CHRISTIAN BLANC, BERNARD BOSSON, MME ANNE-MARIE COMPARINI, MM. CHARLES DE COURSON, STÉPHANE DEMILLY, JEAN DIONIS DU SÉJOUR, PHILIPPE FOLLIOT, FRANCIS HILLMEYER, OLIVIER JARDÉ, YVAN LACHAUD, JEAN-CHRISTOPHE LAGARDE, JEAN LASSALLE, MAURICE LEROY, CLAUDE LETEURTRE, NICOLAS PERRUCHOT, JEAN-LUC PRÉEL, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, FRANÇOIS SAUVADET, RODOLPHE THOMAS, FRANCIS VERCAMER, GÉRARD VIGNOBLE ET PHILIPPE DE VILLIERS, DÉPUTÉS,<BR/>|ET LE 18 MARS 2003, PAR M. CLAUDE ESTIER, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, ROBERT BADINTER, JEAN-PIERRE BEL, JACQUES BELLANGER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, CLAIRE-LISE CAMPION, M. BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. GILBERT CHABROUX, MICHEL CHARASSE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, MARCEL DEBARGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MME ODETTE HERVIAUX, MM. ANDRÉ LABARRÈRE, SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, ANDRÉ LEJEUNE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-YVES MANO, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, DANIEL PERCHERON, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, ROGER RINCHET, GÉRARD ROUJAS, CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, JEAN-PIERRE SUEUR, MICHEL TESTON",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022965an.htm,CONSTEXT000017664664,CCO03AN02965,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664664.xml,AN,AN,"A.N., Loiret (3ème circ.)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-2965,Inéligibilité,CSCX0306391S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4225",ECLI:FR:CC:2003:2002.2965.AN,NA,,4734,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 28 NOVEMBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 21 NOVEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M HENRI FOUQUEREAU, CANDIDAT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOIRET ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FOUQUEREAU, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION LÉGISLATIVE NE PEUT AVOIR RECUEILLI DE FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE FINANCIER NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI... "" ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L 52-5 DU CODE ÉLECTORAL QU'UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE NE PEUT RECUEILLIR DE FONDS QUE "" PENDANT LA PÉRIODE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 52-4 "" ; QUE LES MÊMES PRESCRIPTIONS S'IMPOSENT À UN MANDATAIRE FINANCIER EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 ; QUE SI CES DISPOSITIONS, EN RAISON DE LA FINALITÉ QU'ELLES POURSUIVENT, NE FONT PAS OBSTACLE À CE QUE FIGURENT DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DES RECETTES CORRESPONDANT À DES VERSEMENTS POSTÉRIEURS À L'ÉLECTION, C'EST À LA CONDITION QUE CES VERSEMENTS AIENT FAIT L'OBJET D'ENGAGEMENTS SOUSCRITS ANTÉRIEUREMENT À L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" ...LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QU'EST "" INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. FOUQUEREAU, CANDIDAT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU LOIRET, QUE PLUSIEURS DONS ONT ÉTÉ CONSENTIS AU CANDIDAT PAR DES PERSONNES PHYSIQUES EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE ; QUE CES DONS ONT ÉTÉ EFFECTUÉS POSTÉRIEUREMENT AU 16 JUIN 2002, DATE À LAQUELLE L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE DANS LA CIRCONSCRIPTION CONCERNÉE ; QUE M. FOUQUEREAU PRÉSENTE, POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DES ATTESTATIONS D'ENGAGEMENT DONT LA DATE NE PEUT ÊTRE VÉRIFIÉE ; QU'IL Y A DONC LIEU DE REGARDER CES DONS COMME IRRÉGULIERS ET DE LES SOUSTRAIRE DES RECETTES INSCRITES AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ; QUE, DU FAIT DE CETTE SOUSTRACTION, LE COMPTE PRÉSENTE UN DÉFICIT ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT POUR CE MOTIF ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. FOUQUEREAU INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. HENRI FOUQUEREAU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HENRI FOUQUEREAU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022967an.htm,CONSTEXT000017664665,CCO03AN02967,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664665.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (4ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-2967,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306469S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5454",ECLI:FR:CC:2003:2002.2967.AN,NA,,3592,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 18 NOVEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ALAIN GIRARD, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE CHARENTE-MARITIME ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. GIRARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 ÊTRE ACCOMPAGNÉ DE JUSTIFICATIFS DE RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. GIRARD A FAIT FIGURER EN DÉPENSES ET EN RECETTES DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ LE 16 AOÛT 2002 3 409 EUROS RÉGLÉS PAR SA FORMATION POLITIQUE ET CORRESPONDANT AUX FRAIS DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE QUI, EN VERTU DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, N'ONT PAS À FIGURER AU COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL Y A DONC LIEU DE DIMINUER LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE 3 409 EUROS ET D'ARRÊTER LE COMPTE EN DÉPENSES À UN MONTANT DE 1 299 EUROS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE COMPTE DE CAMPAGNE, LORS DE SON DÉPÔT PAR M. GIRARD, N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE VÉRIFIER LE PAIEMENT EFFECTIF DES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT, IL RESSORT DE L'EXAMEN DES PIÈCES QUE L'INTÉRESSÉ A PRODUITES POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE PAIEMENT EFFECTIF DU MONTANT DES DÉPENSES EST ÉTABLI ; QU'IL N'Y A PAS LIEU DANS CES CONDITIONS DE FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. ALAIN GIRARD INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GIRARD, AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022969an.htm,CONSTEXT000017664666,CCO03AN02969,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664666.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques (6ème circ.)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-2969,Inéligibilité,CSCX0306337S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2607",ECLI:FR:CC:2003:2002.2969.AN,NA,,4807,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 28 NOVEMBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 18 NOVEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PANTXO BELIN, CANDIDAT DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BELIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION LÉGISLATIVE NE PEUT AVOIR RECUEILLI DE FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE FINANCIER NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI... "" ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L 52-5 DU CODE ÉLECTORAL QU'UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE NE PEUT RECUEILLIR DE FONDS QUE "" PENDANT LA PÉRIODE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 52-4 "" ; QUE LES MÊMES PRESCRIPTIONS S'IMPOSENT À UN MANDATAIRE FINANCIER EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 ; QUE SI CES DISPOSITIONS, EN RAISON DE LA FINALITÉ QU'ELLES POURSUIVENT, NE FONT PAS OBSTACLE À CE QUE FIGURENT DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DES RECETTES CORRESPONDANT À DES VERSEMENTS POSTÉRIEURS À L'ÉLECTION, C'EST À LA CONDITION QUE CES VERSEMENTS AIENT FAIT L'OBJET D'ENGAGEMENTS SOUSCRITS ANTÉRIEUREMENT À L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" ...LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QU'EST "" INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. BELIN, CANDIDAT DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES, QUE CINQ DONS POUR UN MONTANT DE 1 350 EUROS ONT ÉTÉ CONSENTIS AU CANDIDAT PAR DES PERSONNES PHYSIQUES EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE ; QUE CES DONS ONT ÉTÉ EFFECTUÉS POSTÉRIEUREMENT AU 16 JUIN 2002, DATE À LAQUELLE L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE DANS LA CIRCONSCRIPTION CONCERNÉE ; QUE M. BELIN PRÉSENTE, POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DES ATTESTATIONS D'ENGAGEMENTS DONT LA DATE NE PEUT ÊTRE VÉRIFIÉE ; QU'IL Y A DONC LIEU DE REGARDER CES DONS COMME IRRÉGULIERS ET DE LES SOUSTRAIRE DES RECETTES INSCRITES AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ; QUE, DU FAIT DE CETTE SOUSTRACTION, LE COMPTE PRÉSENTE UN DÉFICIT ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT POUR CE MOTIF ; QUE, PAR SUITE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOTIFS DE REJET DE CE COMPTE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. BELIN INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PANTXO BELIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BELIN AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022974an.htm,CONSTEXT000017664667,CCO03AN02974,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664667.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (9ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-2974,Inéligibilité,CSCX0306470S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5455",ECLI:FR:CC:2003:2002.2974.AN,NA,,3771,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 21 NOVEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MARGUERITE LUSSAUD, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE LOIRE-ATLANTIQUE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME LUSSAUD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 ÊTRE ACCOMPAGNÉ DE JUSTIFICATIFS DE RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, L'INTÉRESSÉE N'AYANT PRODUIT QUE DIVERSES FACTURES DÉPOURVUES D'EXPLICATIONS ET QUI NE SAURAIENT TENIR LIEU DE PIÈCES JUSTIFICATIVES, LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ LE 13 AOÛT 2002 PAR MME LUSSAUD NE COMPORTAIT PAS LES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE L'APPROUVER, DE LE RÉFORMER OU DE LE REJETER ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI MME LUSSAUD INVOQUE LA MODESTIE DU MONTANT DE SES DÉPENSES ÉLECTORALES ET LEUR RÈGLEMENT PARTIEL EN ESPÈCES, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QUE LA COMMISSION A PRONONCÉ, POUR CE MOTIF, LE REJET DU COMPTE DE MME LUSSAUD ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER MME LUSSAUD INÉLIGIBLE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARGUERITE LUSSAUD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LUSSAUD AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022981an.htm,CONSTEXT000017664668,CCO03AN02981,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664668.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (3ème circ.)",2003-01-30,Conseil constitutionnel,2002-2981,Annulation et Inéligibilité,CSCX0306324S,"Journal officiel du 8 février 2003, p. 2449",ECLI:FR:CC:2003:2002.2981.AN,NA,,5647,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 21 NOVEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PATRICK HOGUET, CANDIDAT ÉLU À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. HOGUET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU'IL EST ÉNONCÉ À L'ARTICLE L.O. 136-1 DE CE CODE QUE LA COMMISSION PRÉCITÉE "" SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE, LE CAS ÉCHÉANT, L'INÉLIGIBILITÉ ET, S'IL S'AGIT DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL LE DÉCLARE, PAR LA MÊME DÉCISION, DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL INTERDISENT À TOUTE PERSONNE MORALE AUTRE QU'UN PARTI POLITIQUE DE CONSENTIR DES DONS OU DES AVANTAGES DIVERS À UN CANDIDAT, NI CES DISPOSITIONS NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION APPLICABLE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS N'IMPLIQUENT LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE AU SEUL MOTIF QUE LE CANDIDAT A BÉNÉFICIÉ D'UN AVANTAGE AU SENS DE CES DISPOSITIONS ; QU'IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET, EN DERNIER RESSORT, AU JUGE DE L'ÉLECTION D'APPRÉCIER, COMPTE TENU DE L'ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ET NOTAMMENT DE LA NATURE DE L'AVANTAGE, DE SON MONTANT ET DES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI, SI LE BÉNÉFICE DE CET AVANTAGE DOIT ENTRAÎNER LE REJET DU COMPTE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA SOCIÉTÉ "" IMPRIMERIE PEAU "", À LAQUELLE M. HOGUET AVAIT CONFIÉ LA RÉALISATION DE SES AFFICHES, CIRCULAIRES ET BULLETINS DE VOTE, A FAIT BÉNÉFICIER CE DERNIER D'"" AVOIRS "", D'UN MONTANT TOTAL DE 1 307 EUROS, CORRESPONDANT À LA DIFFÉRENCE ENTRE, D'UNE PART, LES MONTANTS ATTENDUS DES REMBOURSEMENTS PAR L'ETAT DES FRAIS D'IMPRESSION ET D'AFFICHAGE RELATIFS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE OFFICIELLE, CALCULÉS SUR LA BASE DES TARIFS FIXÉS EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 39 DU CODE ÉLECTORAL, ET, D'AUTRE PART, LES COÛTS RÉELS DES PRESTATIONS ; QUE CES AVOIRS ONT ÉTÉ UTILISÉS PAR M. HOGUET POUR FINANCER DES TRAVAUX D'IMPRESSION COMPLÉMENTAIRES DANS LE CADRE DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, SI LA SOCIÉTÉ "" IMPRIMERIE PEAU "" A ULTÉRIEUREMENT RECTIFIÉ LES FACTURES ADRESSÉES À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR AFIN DE RÉDUIRE À DUE CONCURRENCE LA BASE DU REMBOURSEMENT PAR L'ETAT DES FRAIS D'IMPRESSION ET D'AFFICHAGE ET SI M. HOGUET A, DE SON CÔTÉ, REMBOURSÉ À LA SOCIÉTÉ LES TRAVAUX FINANCÉS PAR LE MONTANT DES "" AVOIRS "" QU'ELLE LUI AVAIT CONSENTIS, CES RÉGULARISATIONS NE SONT INTERVENUES QU'À LA SUITE DES DEMANDES D'EXPLICATION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU'EU ÉGARD À LA NATURE DE L'AVANTAGE EN CAUSE, AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI, AINSI QU'À SON MONTANT RAPPORTÉ AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE PAR M. HOGUET JUSTIFIE LE REJET DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 136-1, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. HOGUET POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION ET DE LE DÉCLARER DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE,<B",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022985an.htm,CONSTEXT000017664669,CCO03AN02985,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664669.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (1ère circ.)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-2985,Inéligibilité,CSCX0306338S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2608",ECLI:FR:CC:2003:2002.2985.AN,NA,,2836,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 3 DÉCEMBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 25 NOVEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT PAR L'INTÉRESSÉ DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. BERTRAND POULLAIN, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 16 JUIN 2002 ; QUE LE 16 AOÛT À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. POULLAIN, CANDIDAT À CETTE ÉLECTION, N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE, DÈS LORS, M. POULLAIN DOIT ÊTRE DÉCLARÉ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. BERTRAND POULLAIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. POULLAIN AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022986an.htm,CONSTEXT000017664670,CCO03AN02986,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664670.xml,AN,AN,"A.N., Aube (3ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-2986,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306471S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5455",ECLI:FR:CC:2003:2002.2986.AN,NA,,4825,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 7 NOVEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JOE TRICHÉ, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AUBE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. TRICHÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT... "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A RETRANCHÉ DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TRICHÉ, PRÉSENTÉ EN ÉQUILIBRE POUR UN MONTANT DE 29 006 EUROS, UN MONTANT DE 4 119 EUROS AU TITRE DES FRAIS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE OFFICIELLE DÉFINIS PAR L'ARTICLE R. 39 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, LE COMPTE EN CAUSE NE COMPREND AUCUN ÉLÉMENT RELATIF À DE TELS FRAIS ; QU'IL N'Y A DONC PAS LIEU DE LES EN RETRANCHER ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI, POSTÉRIEUREMENT AU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE, L'IMPRIMEUR CHARGÉ DES TRAVAUX D'IMPRESSION LIÉS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE OFFICIELLE PRÉVUE PAR L'ARTICLE R. 39 DU CODE ÉLECTORAL A PRÉSENTÉ À LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DU PARTI DONT SE RÉCLAMAIT LE CANDIDAT UN SUPPLÉMENT DE FACTURE DE 748 EUROS, REPRÉSENTANT LA DIFFÉRENCE ENTRE LE COÛT RÉEL DE CES TRAVAUX ET LE MONTANT REMBOURSÉ PAR LA PRÉFECTURE, POUR LEQUEL LE CANDIDAT L'AVAIT SUBROGÉ, IL NE RESSORT PAS DU DOSSIER QUE LE CANDIDAT AIT EU PRÉCÉDEMMENT CONNAISSANCE DE CE SUPPLÉMENT ; QUE LE COMPTE N'EST DÈS LORS PAS ENTACHÉ D'INSINCÉRITÉ ; QU'IL Y A SEULEMENT LIEU DE CONSTATER QUE LE CANDIDAT A BÉNÉFICIÉ, À HAUTEUR DE 748 EUROS, DU CONCOURS D'UN PARTI POLITIQUE, ET DE PORTER LE TOTAL DE SES DÉPENSES, COMME CELUI DE SES RECETTES, À 29 754 EUROS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE C'EST À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TRICHÉ COMME INSINCÈRE ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. JOE TRICHÉ INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. TRICHÉ AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022987an.htm,CONSTEXT000017664671,CCO03AN02987,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664671.xml,AN,AN,"A.N., Oise (2ème circ.)",2003-04-09,Conseil constitutionnel,2002-2987,Inéligibilité,CSCX0306556S,"Journal officiel du 15 avril 2003, p. 6687",ECLI:FR:CC:2003:2002.2987.AN,NA,,5429,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 21 NOVEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME BÉATRICE MARRE, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR MME MARRE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 18 DÉCEMBRE 2002 ET 30 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE "" LE MANDATAIRE FINANCIER "". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DU COMPTE DÉPOSÉ PAR MME MARRE QUE CELLE-CI A RÉGLÉ ELLE-MÊME, SANS RECOURIR À SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, UNE SOMME DE 3 961 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE MME MARRE EST FONDÉE À SOUTENIR QU'IL Y A LIEU DE DÉDUIRE DE LA SOMME DE 3 961 EUROS LE MONTANT DES DÉPENSES QU'ELLE A RÉGLÉES AVANT LA DÉCLARATION DE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT, LAQUELLE EST INTERVENUE LE 16 MAI 2002 ; QUE CES DÉPENSES S'ÉTABLISSENT À 1 372 EUROS ; QUE, D'AUTRE PART, DOIT ÊTRE ÉGALEMENT DÉDUIT DES DÉPENSES RÉGLÉES PAR LA CANDIDATE LE MONTANT DE L'ACQUISITION, LE 1ER JUIN 2002, D'UN TÉLÉPHONE PORTABLE À USAGE PERSONNEL, SOIT 499 EUROS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE SOLDE DES DÉPENSES ÉLECTORALES DIRECTEMENT RÉGLÉES PAR LA CANDIDATE APRÈS LA DÉCLARATION DE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT S'ÉTABLIT À 2 090 EUROS ; QUE CETTE SOMME REPRÉSENTE 9,9 % DU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET 3,4 % DU PLAFOND FIXÉ À 61 529 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ; QUE, SI MME MARRE FAIT VALOIR QUE CES DÉPENSES, DONT LE MONTANT NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE PAR RAPPORT AU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES, ONT ÉTÉ INSCRITES DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE, ELLES ONT ÉTÉ FINANCÉES ET PAYÉES, AINSI QU'IL A DÉJÀ ÉTÉ DIT, SANS L'INTERVENTION DE L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE ; QU'EN PROCÉDANT AINSI, MME MARRE A ENFREINT LES PRESCRIPTIONS SUSMENTIONNÉES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QUI IMPOSENT AU CANDIDAT QUI A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE DE NE RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR SON INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MARRE ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME MARRE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME BÉATRICE MARRE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 AVRIL 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MARRE AINSI QU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022989an.htm,CONSTEXT000017664672,CCO03AN02989,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664672.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (7ème circ.)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-2989,Inéligibilité,CSCX0306339S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2608",ECLI:FR:CC:2003:2002.2989.AN,NA,,4697,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 25 NOVEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CHARLES MILLON, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MILLON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. MILLON A DÉCLARÉ QUE LUI-MÊME ET SA SUPPLÉANTE AVAIENT DIRECTEMENT RÉGLÉ, SANS INTERVENTION DU MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 20 982 EUROS POUR LEUR CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'EN L'ESPÈCE, EN ADMETTANT MÊME D'EXCLURE DE CETTE SOMME LES SALAIRES ET INDEMNITÉS VERSÉES À UNE SALARIÉE DE LA SUPPLÉANTE, POUR UN MONTANT DE 3 471,37 EUROS, LE SOLDE DES DÉPENSES DIRECTEMENT RÉGLÉES, D'UN MONTANT DE 17 510,63 EUROS, REPRÉSENTE 34 % DU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET 28,6 % DU PLAFOND FIXÉ À 61 194 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. MILLON SOUTIENT QUE C'EST POUR DES RAISONS PRATIQUES, DUES PRINCIPALEMENT À LA PÉRIODE ESTIVALE, QUE CES DÉPENSES ONT ÉTÉ RÉGLÉES SANS L'INTERVENTION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE M. MILLON NE PEUT PAS NON PLUS UTILEMENT INVOQUER L'ARTICLE L. 118-3 DU CODE ÉLECTORAL, DÈS LORS QUE CETTE DISPOSITION N'EST PAS APPLICABLE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. MILLON INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CHARLES MILLON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MILLON AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022991an.htm,CONSTEXT000017664673,CCO03AN02991,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664673.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (7ème circ.)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-2991,Inéligibilité,CSCX0306340S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2609",ECLI:FR:CC:2003:2002.2991.AN,NA,,3401,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 3 DÉCEMBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 25 NOVEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT PAR L'INTÉRESSÉ DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. FRÉDÉRIC PRADELLE, CANDIDAT DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PRADELLE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 16 JUIN 2002 ; QUE, PAR DÉCISION DU 25 NOVEMBRE 2002, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE M. PRADELLE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE AVANT LE 16 AOÛT 2002 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LA FACTURE D'IMPRIMERIE ET LE RELEVÉ DE COMPTE CHÈQUE POSTAL QUE L'INTÉRESSÉ A ENVOYÉS À LA PRÉFECTURE LE 16 AOÛT 2002 ET QUE LE PRÉFET A ADRESSÉS À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LE 20 AOÛT 2002 NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉS COMME CONSTITUANT UN COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. PRADELLE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRÉDÉRIC PRADELLE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PRADELLE AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022996etautresan.htm,CONSTEXT000017664674,CCO03AN02996,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664674.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (Règlement de dépenses électorales par des candidats ayant désigné un mandataire financier) (décision collective)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-2996 et autres,Inéligibilité,CSCX0306392S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4226",ECLI:FR:CC:2003:2002.2996.AN,NA,,9340,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 21 NOVEMBRE, 12 ET 19 DÉCEMBRE 2002, 8, 9, 13, 15 ET 30 JANVIER 2003, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-2996, 2002-3256, 2002-3258, 2002-3275, 2002-3283, 2002-3285, 2002-3297, 2002-3307, 2002-3358, 2002-3361 ET 2002-3363, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE (2ÈME CIRC.) : MME ISABELLE VERSCHUEREN,<BR/>|- ARIÈGE (1ÈRE CIRC.) : MME ANDRÉE SANS,<BR/>|- CÔTES-D'ARMOR (5ÈME CIRC.) : M. GÉRARD BOQUEHO,<BR/>|- ILLE-ET-VILAINE (5ÈME CIRC.) : M. MAURICE DE QUENETAIN,<BR/>|- ISÈRE (1ÈRE CIRC.) : M. PIERRE GIMEL,<BR/>|- LOT-ET-GARONNE (2ÈME CIRC.) : MM. BERNARD MANIER ET FRANÇOIS JAY,<BR/>|- MANCHE (5ÈME CIRC.) : M. OLIVIER BIDOU,<BR/>|- MAYENNE (3ÈME CIRC.) : M. JEAN-CLAUDE MAIGNAN,<BR/>|- RHÔNE (2ÈME CIRC.) : M. DOMAR IDRISSI ET MME KATIA ARNAL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR MME SANS LE 18 DÉCEMBRE 2002, PAR M. BOQUEHO LE 22 JANVIER 2003, PAR M. MAIGNAN ET PAR M. GIMEL LE 3 FÉVRIER 2003, PAR MME VERSCHUEREN ET PAR M. DE QUENETAIN LE 7 FÉVRIER 2003, PAR M. JAY LE 11 FÉVRIER 2003 ET PAR M. MANIER LE 12 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOTIFS DE REJET DE COMPTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME SANS A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 125 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, MÊME SI CES DÉPENSES NE REPRÉSENTENT QUE 0,2 % DU PLAFOND FIXÉ À 53 638 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE, ELLES ATTEIGNENT 80,7 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE MME ARNAL A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 595 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, MÊME SI CES DÉPENSES NE REPRÉSENTENT QUE 1 % DU PLAFOND FIXÉ À 61 442 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE, ELLES ATTEIGNENT 49,4 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DU CAMPAGNE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. IDRISSI A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 3 696 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 83,9 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DU CAMPAGNE ET 6 % DU PLAFOND FIXÉ À 61 442 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M. BOQUEHO A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 4 247 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 97,7 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DU CAMPAGNE ET 6,8 % DU PLAFON",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023006etautresan.htm,CONSTEXT000017664675,CCO03AN03006,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664675.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (Défaut de pièces justificatives de dépenses) (Décision collective)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-3006 et autres,Inéligibilité,CSCX0306341S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2609",ECLI:FR:CC:2003:2002.3006.AN,NA,,4856,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 21, 27 ET 28 NOVEMBRE ET 19 DÉCEMBRE 2002, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-3006, 2002-3007, 2002-3032, 2002-3064, 2002-3185 ET 2002-3222, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT L'ABSENCE OU L'INSUFFISANCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES DE DÉPENSES À L'APPUI DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- BAS-RHIN (1ÈRE CIRC.) : M. RÉMY JEAN-PAUL PROBST,<BR/>|- HAUTE-SAVOIE (2ÈME CIRC.) : M. ROLAND DUFOURNET,<BR/>|- VAR (1ÈRE CIRC.) : M. DOMINIQUE MICHEL,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (3ÈME CIRC.) : M. STÉPHANE BAYET,<BR/>|- MAYOTTE : MM. SAÏD AHAMADA ET SAÏD AHAMADI ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR M. BAYET LE 19 DÉCEMBRE 2002, PAR M. AHAMADI LE 3 JANVIER 2003 ET PAR M. MICHEL LE 16 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SAISINES SUSVISÉES DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SONT TOUTES RELATIVES À DES REJETS DE COMPTE DE CAMPAGNE POUR NON-RESPECT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ "" DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR LES CANDIDATS SUSNOMMÉS NE COMPORTAIT PAS LES PIÈCES JUSTIFICATIVES DE DÉPENSES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES D'APPROUVER, DE RÉFORMER OU DE REJETER LE COMPTE ; QUE, LES INTÉRESSÉS N'AYANT PAS FOURNI L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES DEMANDÉES PAR LADITE COMMISSION, C'EST À BON DROIT QUE CELLE-CI A PRONONCÉ LE REJET DE LEUR COMPTE ; QUE, PAR SUITE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOTIFS DE REJET DES COMPTES, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER CES CANDIDATS INÉLIGIBLES POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉS INÉLIGIBLES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003 : MM. SAÏD AHAMADA, SAÏD AHAMADI, STÉPHANE BAYET, ROLAND DUFOURNET, DOMINIQUE MICHEL ET RÉMY JEAN-PAUL PROBST.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À CHACUN DES CANDIDATS SUSNOMMÉS AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023010etautresan.htm,CONSTEXT000017664676,CCO03AN03010,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664676.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (Non dépôt du compte de campagne) (Décision collective)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-3010 et autres,Inéligibilité,CSCX0306342S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2610",ECLI:FR:CC:2003:2002.3010.AN,NA,,5623,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 21 NOVEMBRE 2002, 5, 12, 16, 19 ET 23 DÉCEMBRE 2002, 6, 8 ET 9 JANVIER 2003, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-3010, 2002-3085, 2002-3115, 2002-3163, 2002-3172, 2002-3177, 2002-3178, 2002-3179, 2002-3186, 2002-3187, 2002-3194, 2002-3196, 2002-3199, 2002-3200, 2002-3215, 2002-3218, 2002-3219, 2002-3227, 2002-3228, 2002-3234, 2002-3235, 2002-3241, 2002-3244, 2002-3246, 2002-3247, 2002-3250, 2002-3262, 2002-3272 ET 2002-3274, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (12ÈME CIRC.) : M. SAÏD MERABTI,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (15ÈME CIRC.) : M. ERIC GUEZOU,<BR/>|- DOUBS (4ÈME CIRC.) : MM. ALAIN SEBILLE ET MUSTAPHA LOUNES,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (3ÈME CIRC.) : M. PHILIPPE HAZANE,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (4ÈME CIRC.) : M. JEAN-CLAUDE MICHAVILA,<BR/>|- HÉRAULT (4ÈME CIRC.) : M. FABRICE MURET,<BR/>|- ILLE-ET-VILAINE (2ÈME CIRC.) : M. YVES BOUGEARD,<BR/>|- LOT (1ÈRE CIRC.) : MME FRANÇOISE ROBAGLIA,<BR/>|- MAINE-ET-LOIRE (4ÈME CIRC.) : M. LOÏC GROLLIER,<BR/>|- MOSELLE (5ÈME CIRC.) : M. PASCAL LOGEARD,<BR/>|- OISE (1ÈRE CIRC.) : M. SÉBASTIEN RINS,<BR/>|- HAUT-RHIN (5ÈME CIRC.) : M. KADER BENLAKEHAL,<BR/>|- RHÔNE (2ÈME CIRC.) : M. PAUL TROUILLAS,<BR/>|- PARIS (5ÈME CIRC.) : M. ALEXIS BUI,<BR/>|- PARIS (6ÈME CIRC.) : MME MARIE-FRANCE OGUSE,<BR/>|- PARIS (21ÈME CIRC.) : MM. ROBERT DOBAT, JEAN-MARIE PERBOST ET MME MICHELLE PILLIU,<BR/>|- SEINE-MARITIME (11ÈME CIRC.) : M. THIERRY DELECROIX,<BR/>|- TARN-ET-GARONNE (2ÈME CIRC.) : M. SERGE DUPARC,<BR/>|- VAR (1ÈRE CIRC.) : M. XAVIER BUTTIGLIERI ET MME JACKINE MESQUIDA,<BR/>|- HAUTE-VIENNE (4ÈME CIRC.) : MME LAETITIA DU TEILHET,<BR/>|- VOSGES (1ÈRE CIRC.) : M. NICOLAS BERTSCH ET MME JACQUELINE BAUDOIN,<BR/>|- VAL-D'OISE (8ÈME CIRC.) : M. MOURAD BOUGHANDA ET MLLE CORINNE MOIGN,<BR/>|- MAYOTTE : M. BINALI NIDHOMI ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR M. BUTTIGLIERI LE 17 JANVIER 2003, PAR M. BOUGEARD LE 16 JANVIER 2003, PAR M. GUEZOU LE 29 JANVIER 2003, PAR M. TROUILLAS LE 29 JANVIER 2003 ET PAR M. LOGEARD LE 27 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LES CIRCONSCRIPTIONS CONCERNÉES, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 16 JUIN 2002 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, C'EST-À-DIRE LE 16 AOÛT 2002 À MINUIT, CEUX DES CANDIDATS CI-DESSUS DÉSIGNÉS QUI SE SONT PRÉSENTÉS DANS CES CIRCONSCRIPTIONS N'AVAIENT PAS FAIT PARVENIR LEUR COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES CANDIDATS SUSNOMMÉS DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉS INÉLIGIBLES POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉS INÉLIGIBLES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003 : MME JACQUELINE BAUDOIN, MM. KADER BENLAKEHAL, NICOLAS BERTSCH, YVES BOUGEARD, MOURAD BOUGHANDA, ALEXIS BUI, XAVIER BUTTIGLIERI, THIERRY DELECROIX ET ROBERT DOBAT, MME LAETITIA DU TEILHET, MM. SERGE DUPARC, LOÏC GROLLIER, ERIC GUEZOU, PHILIPPE HAZANE, PASCAL LOGEARD, MUSTAPHA LOUNES ET SAÏD MERABTI, MME JACKINE MESQUIDA, MM. JEAN-CLAUDE MICHAVILA, MLLE CORINNE MOIGN, MM. FABRICE MURET ET BINALI NIDHOMI, MME MARIE-FRANCE OGUSE, M. JEAN-MARIE PERBOST,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023012an.htm,CONSTEXT000017664677,CCO03AN03012,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664677.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (2ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3012,Inéligibilité,CSCX0306472S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5456",ECLI:FR:CC:2003:2002.3012.AN,NA,,3391,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 28 NOVEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ABDEL GHANI MOUSSALLI, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LOIRE ATLANTIQUE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MOUSSALLI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. ... LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER DE DÉFICIT "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE PRÉSENTÉ PAR M. MOUSSALLI ET SIGNÉ D'UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES NE REFLÉTAIT QU'UNE PARTIE DES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT AU TITRE DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'EN RÉPONSE AUX DEMANDES D'ÉCLAIRCISSEMENT QUI LUI ONT ÉTÉ FAITES, M. MOUSSALLI A FOURNI UN NOUVEAU COMPTE DONT LES MONTANTS DE RECETTES ET DE DÉPENSES DIFFÉRAIENT DU PRÉCÉDENT ET QUI N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ; QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QUE LA COMMISSION A PRONONCÉ LE REJET DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. MOUSSALLI INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ABDEL GHANI MOUSSALLI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PENDANT UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MOUSSALLI AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023014an.htm,CONSTEXT000017664678,CCO03AN03014,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664678.xml,AN,AN,"A.N., Var (6ème circ.)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-3014,Inéligibilité,CSCX0306343S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2611",ECLI:FR:CC:2003:2002.3014.AN,NA,,4731,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 5 DÉCEMBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 27 NOVEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. YVES PELLETIER, CANDIDAT DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAR ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PELLETIER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION LÉGISLATIVE NE PEUT AVOIR RECUEILLI DE FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE FINANCIER NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI ... "" ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-5 DU CODE ÉLECTORAL QU'UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE NE PEUT RECUEILLIR DE FONDS QUE "" PENDANT LA PÉRIODE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 52-4 "" ; QUE LES MÊMES PRESCRIPTIONS S'IMPOSENT À UN MANDATAIRE FINANCIER EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 ; QUE, SI CES DISPOSITIONS, EN RAISON DE LA FINALITÉ QU'ELLES POURSUIVENT, NE FONT PAS OBSTACLE À CE QUE FIGURENT DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DES RECETTES CORRESPONDANT À DES VERSEMENTS POSTÉRIEURS À L'ÉLECTION, C'EST À LA CONDITION QUE CES VERSEMENTS AIENT FAIT L'OBJET D'ENGAGEMENTS SOUSCRITS ANTÉRIEUREMENT À L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" ...LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QU'EST "" INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. PELLETIER, CANDIDAT DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAR, QUE DEUX DONS DE 100 ET 2 300 EUROS ONT ÉTÉ CONSENTIS AU CANDIDAT PAR DES PERSONNES PHYSIQUES EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE ; QUE CES DONS ONT ÉTÉ EFFECTUÉS POSTÉRIEUREMENT AU 16 JUIN 2002, DATE À LAQUELLE L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE DANS LA CIRCONSCRIPTION CONCERNÉE, SANS QUE M. PELLETIER JUSTIFIE DE L'EXISTENCE D'ENGAGEMENTS DE VERSEMENT QUI AURAIENT ÉTÉ PRIS AVANT LE 17 JUIN PAR LES DONATEURS ; QU'UNE FOIS CES DONS IRRÉGULIERS RETIRÉS DES RECETTES INSCRITES AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT, CE COMPTE PRÉSENTE UN DÉFICIT ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. PELLETIER INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. YVES PELLETIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PELLETIER AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023024an.htm,CONSTEXT000017664679,CCO03AN03024,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664679.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (2ème circ.)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-3024,Inéligibilité,CSCX0306344X,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2611",ECLI:FR:CC:2003:2002.3024.AN,NA,,3061,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. DOMINIQUE NUGENT, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. NUGENT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT ... EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT ... "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE PLUSIEURS SOCIÉTÉS COMMERCIALES ONT VERSÉ DES DONS À M. NUGENT, EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, POUR UN MONTANT TOTAL DE 1 000 EUROS ; QU'AUCUN DE CES ORGANISMES NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME UN PARTI POLITIQUE AU SENS DES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, M. NUGENT DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉ COMME AYANT BÉNÉFICIÉ, DE LA PART DE PERSONNES MORALES, D'UN AVANTAGE PROHIBÉ PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EU ÉGARD À SON MONTANT, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DU CANDIDAT POUR CE MOTIF ; QUE, PAR SUITE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOTIFS DE REJET DE CE COMPTE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. NUGENT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DOMINIQUE NUGENT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PENDANT UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. NUGENT AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023025an.htm,CONSTEXT000017664680,CCO03AN03025,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664680.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (8ème circ.)",2003-01-30,Conseil constitutionnel,2002-3025,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306316S,"Journal officiel du 8 février 2003, p. 2450",ECLI:FR:CC:2003:2002.3025.AN,NA,,5307,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 28 NOVEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CANDIDATE ÉLUE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME DES ESGAULX, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE "" LE MANDATAIRE FINANCIER ""... LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE "" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE.... LORSQUE LA COMMISSION A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT, SI LE COMPTE A ÉTÉ REJETÉ OU SI, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, IL FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES, LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION "" ; QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE : "" EST ... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN... CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT... "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR REJETER LE COMPTE DE CAMPAGNE PRÉSENTÉ PAR MME DES ESGAULX, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE CETTE CANDIDATE AURAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE, DES DÉPENSES D'UN MONTANT TOTAL DE 6 754 EUROS, REPRÉSENTANT 11,5 POUR CENT DES DÉPENSES QU'ELLE AVAIT EXPOSÉES ET 10,5 POUR CENT DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES DANS LA CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT D'UNE ATTESTATION D'UN RESPONSABLE DU CENTRE DE DISTRIBUTION POSTAL DE LA TESTE-DE-BUCH, QUE MME DES ESGAULX A DÉPOSÉ AUPRÈS DE CE CENTRE, LE 27 MAI 2002, UN CHÈQUE DE 6 270 EUROS CORRESPONDANT AU MONTANT D'UNE FACTURE ÉTABLIE AU NOM DE SON MANDATAIRE FINANCIER ; QUE CE DÉPÔT AVAIT POUR SEUL OBJET DE GARANTIR LE RÈGLEMENT ULTÉRIEUR DE LA FACTURE PAR LE MANDATAIRE QUI N'AVAIT PU ÊTRE JOINT LE JOUR DE LA TRANSACTION, ET QUE C'EST PAR SUITE D'UNE ERREUR DES SERVICES DE LA POSTE QUE LE CHÈQUE, TRANSMIS À LA CELLULE DE CONTRÔLE DU CENTRE DE TRI DE BORDEAUX, A ÉTÉ ENCAISSÉ ; QU'AINSI, LA CANDIDATE N'A PAS ENTENDU PROCÉDER AU RÈGLEMENT DIRECT DE LA DÉPENSE ; QU'IL N'Y A PAS LIEU DÈS LORS DE TENIR COMPTE DE LA SOMME DE 6 270 EUROS POUR APPRÉCIER LE RESPECT DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE MONTANT DES DÉPENSES DE DÉPLACEMENT RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR MME DES ESGAULX, QUI S'ÉLÈVE À 484 EUROS, EST NÉGLIGEABLE AU REGARD TANT DES DÉPENSES EXPOSÉES PAR LA CANDIDATE QUE DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES ; QUE LE RÈGLEMENT DIRECT D'UNE TELLE SOMME NE JUSTIFIE PAS LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE LA CANDIDATE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE C'EST À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME DES ESGAULX ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER L'INTÉRESSÉE INÉLIGIBLE POUR UN AN PAR APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À MME DES ESGAULX ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023029an.htm,CONSTEXT000017664681,CCO03AN03029,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664681.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (6ème circ.)",2003-03-27,Conseil constitutionnel,2002-3029,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306515S,"Journal officiel du 2 avril 2003, p. 5820",ECLI:FR:CC:2003:2002.3029.AN,NA,,3392,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION EN DATE DU 28 NOVEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. LOUIS DUPRAT, CANDIDAT DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. DUPRAT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES PIÈCES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. DUPRAT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DUPRAT ENREGISTRE EN CRÉDIT UN CHÈQUE DE 1 000 EUROS EN PROVENANCE DU COMPTE BANCAIRE DE LA SOCIÉTÉ CIVILE IMMOBILIÈRE "" LA PÉLONNIÈRE "" ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DES ÉCRITURES COMPTABLES PRODUITES, QUE CETTE SOCIÉTÉ A EFFECTUÉ LE VERSEMENT EN CAUSE EN DÉBITANT LE COMPTE COURANT D'ASSOCIÉ DE M. DUPRAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, EU ÉGARD À LA CIRCONSTANCE QUE M. DUPRAT ÉTAIT CRÉANCIER DE LA SOCIÉTÉ AU TITRE DES SOMMES FIGURANT À SON COMPTE COURANT, LESQUELLES POUVAIENT LUI ÊTRE VERSÉES À TOUT MOMENT, LE CHÈQUE DE 1 000 EUROS NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME UN DON D'UNE PERSONNE MORALE ; QUE, CONTRAIREMENT À CE QU'A DÉCIDÉ LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, LEDIT VERSEMENT NE JUSTIFIE PAS LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DUPRAT ; QU'IL N'Y A DONC PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. DUPRAT INÉLIGIBLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. LOUIS DUPRAT INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DUPRAT AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023050an.htm,CONSTEXT000017664682,CCO03AN03050,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664682.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (3ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3050,Inéligibilité,CSCX0306473S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5456",ECLI:FR:CC:2003:2002.3050.AN,NA,,3225,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. SÉBASTIEN EHRET, CANDIDAT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT RHIN ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. EHRET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER DE DÉFICIT "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE PRÉSENTÉ PAR M. EHRET N'EST QUE TRÈS PARTIELLEMENT JUSTIFIÉ PAR DES PIÈCES DE DÉPENSES ; QUE, DANS SES COMMENTAIRES, L'EXPERT-COMPTABLE QUI A PRÉSENTÉ CE COMPTE A MENTIONNÉ LE DÉFAUT DE PIÈCES JUSTIFICATIVES ; QU'ENFIN M. EHRET N'A PAS RÉPONDU AUX DEMANDES D'ÉCLAIRCISSEMENT QUI LUI ONT ÉTÉ FAITES À CET ÉGARD ; QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QUE LA COMMISSION A PRONONCÉ LE REJET DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. EHRET INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. SÉBASTIEN EHRET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PENDANT UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. EHRET AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023059an.htm,CONSTEXT000017664683,CCO03AN03059,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664683.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Loire (2ème circ.)",2003-04-09,Conseil constitutionnel,2002-3059,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306557S,"Journal officiel du 15 avril 2003, p. 6688",ECLI:FR:CC:2003:2002.3059.AN,NA,,3653,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 DÉCEMBRE 2002 , LA DÉCISION, EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME ARLETTE ARNAUD-LANDAU, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-LOIRE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME ARNAUD-LANDAU, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE, RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD À L'OBJET DE LA LÉGISLATION RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ET À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES, UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ QUI S'EST ASSIGNÉ UN BUT POLITIQUE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN "" PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE "" AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL QUE SI ELLE RELÈVE DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI DU 11 MARS SUSVISÉE, OU S'EST SOUMISE AUX RÈGLES, FIXÉES PAR LES ARTICLES 11 À 11-7 DE LA MÊME LOI, QUI IMPOSENT NOTAMMENT AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES DE NE RECUEILLIR DES FONDS QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE, QUI PEUT ÊTRE SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DONT LE NOM EST DÉCLARÉ À LA PRÉFECTURE, SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT AGRÉÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA DÉCISION SUSVISÉE, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE MME ARNAUD-LANDAU AU MOTIF QUE CELLE-CI A REÇU UNE CONTRIBUTION FINANCIÈRE DE LA SECTION DU PUY DU PARTI SOCIALISTE, ALORS QUE LES COMPTES DE CETTE SECTION N'ONT PAS ÉTÉ RETRACÉS DANS CEUX DU PARTI SOCIALISTE POUR 2001 ; QUE LA CANDIDATE, AYANT AINSI REÇU UN DON D'UNE PERSONNE MORALE AUTRE QU'UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE, AURAIT MÉCONNU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'ORGANISME SUSMENTIONNÉ N'EST QU'UNE REPRÉSENTATION LOCALE DU PARTI SOCIALISTE, LEQUEL RELÈVE DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE ; QUE, PAR SUITE, LE DON CONSENTI PAR LA SECTION CONCERNÉE N'EST PAS PROHIBÉ, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME ARNAUD-LANDAU INÉLIGIBLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME ARLETTE ARNAUD-LANDAU INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME ARNAUD-LANDAU AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023061an.htm,CONSTEXT000017664684,CCO03AN03061,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664684.xml,AN,AN,"A.N., Ariège (2ème circ.)",2003-03-27,Conseil constitutionnel,2002-3061,Inéligibilité,CSCX0306516S,"Journal officiel du 2 avril 2003, p. 5820",ECLI:FR:CC:2003:2002.3061.AN,NA,,3378,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION EN DATE DU 4 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PAUL LOUIS MAURAT, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ARIÈGE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MAURAT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT... EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT... "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. MAURAT A BÉNÉFICIÉ D'UN CONCOURS EN NATURE, CORRESPONDANT À LA MISE À DISPOSITION, EFFECTUÉE GRATUITEMENT PAR LA SARL ALFRED LABAIL, D'UNE VOITURE AUTOMOBILE PEUGEOT 607 POUR LA PÉRIODE DU 5 MARS AU 15 JUIN 2002 ; QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES N'A PAS FAIT UNE ESTIMATION EXAGÉRÉE DE CET AVANTAGE EN L'ÉVALUANT À 3 000 EUROS ; QUE LE CANDIDAT N'A PAS MENTIONNÉ CET AVANTAGE DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE ET N'Y A INSCRIT AUCUN FRAIS DE DÉPLACEMENT ; QUE, COMPTE TENU DE L'ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET NOTAMMENT DE LA NATURE DE L'AVANTAGE, DES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI ET DE SON MONTANT, M. MAURAT DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT BÉNÉFICIÉ, DE LA PART D'UNE PERSONNE MORALE AUTRE QU'UN PARTI POLITIQUE AU SENS DES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE, D'UN AVANTAGE PROHIBÉ PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DÈS LORS, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. MAURAT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PAUL LOUIS MAURAT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PENDANT UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MAURAT AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023066an.htm,CONSTEXT000017664685,CCO03AN03066,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664685.xml,AN,AN,"A.N., Paris (18ème circ.)",2003-03-27,Conseil constitutionnel,2002-3066,Inéligibilité,CSCX0306517S,"Journal officiel du 2 avril 2003, p. 5821",ECLI:FR:CC:2003:2002.3066.AN,NA,,4524,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 21 NOVEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. R., CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 18ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. R., ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI M. R. A DÉCLARÉ QU'IL AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ UNE SOMME DE 10 502 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL ALLÈGUE QU'UNE PARTIE DE CETTE SOMME, SOIT 8 308 EUROS, CORRESPONDANT À LA FABRICATION ET À LA DISTRIBUTION D'UNE CARTE DE VOEUX, A ÉTÉ PAYÉE PAR LUI ANTÉRIEUREMENT À LA CRÉATION DE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE ; QUE, TOUTEFOIS, LE RELIQUAT DES DÉPENSES DIRECTEMENT RÉGLÉES PAR LUI S'ÉLÈVE À 2 194 EUROS ; QUE, SI CE MONTANT PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME FAIBLE AU REGARD DU MONTANT DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE, IL CORRESPOND À 3,7 % DU PLAFOND FIXÉ À 59 050 EUROS POUR L'ÉLECTION EN CAUSE, SOIT UNE PART NON NÉGLIGEABLE DE CELUI-CI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI, EN OUTRE, M. R. FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI ET SOUTIENT QUE LES DÉPENSES LITIGIEUSES ONT ÉTÉ PAYÉES SUR SES DENIERS PERSONNELS, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. R. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. R. AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023068an.htm,CONSTEXT000017664686,CCO03AN03068,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664686.xml,AN,AN,"A.N., Paris (10ème circ.)",2003-03-27,Conseil constitutionnel,2002-3068,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306518S,"Journal officiel du 2 avril 2003, p. 5821",ECLI:FR:CC:2003:2002.3068.AN,NA,,4040,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 21 NOVEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. EMILE-PIERRE BOIXIERE, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BOIXIERE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QUE L'ARTICLE L. 52-12 DISPOSE : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI M. BOIXIERE A DÉCLARÉ QU'IL AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ UNE SOMME DE 1 525 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET DES PIÈCES QUI Y SONT ANNEXÉES QUE CETTE SOMME NE CORRESPOND QU'À DES DÉPENSES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE ; QUE CETTE SOMME NE DEVAIT PAS FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-12 ET R. 26 À R. 39 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, LE CANDIDAT N'AYANT RÉGLÉ DIRECTEMENT AUCUNE AUTRE DÉPENSE, C'EST À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE POUR VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. EMILE-PIERRE BOIXIERE INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOIXIERE AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023074an.htm,CONSTEXT000017664687,CCO03AN03074,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664687.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (3ème circ.)",2003-03-27,Conseil constitutionnel,2002-3074,Inéligibilité,CSCX0306519S,"Journal officiel du 2 avril 2003, p. 5822",ECLI:FR:CC:2003:2002.3074.AN,NA,,4585,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. THIERRY AUGY, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. AUGY, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 6 JANVIER ET 14 MARS 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER L'AUTRE MOTIF DE REJET DU COMPTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. AUGY A DÉCLARÉ QU'IL AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ, SANS INTERVENTION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 18 234 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'IL DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE SOMME SOIT RAMENÉE À 9 888 EUROS ; QUE, MÊME EN TENANT CETTE DEMANDE POUR FONDÉE, LES DÉPENSES PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER REPRÉSENTERAIENT 21,4 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 16,2 % DU PLAFOND FIXÉ À 61 133 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. AUGY FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI, DE LA MODICITÉ DE CHACUNE DES DÉPENSES EN CAUSE ET DU REMBOURSEMENT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER DES "" AVANCES DE TRÉSORERIE QU'IL A PU EFFECTUER "", CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. AUGY INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. THIERRY AUGY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. AUGY AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023077an.htm,CONSTEXT000017664688,CCO03AN03077,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664688.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (1ère circ.)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-3077,Inéligibilité,CSCX0306345S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2612",ECLI:FR:CC:2003:2002.3077.AN,NA,,3251,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 9 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN DESSENS, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CHARENTE-MARITIME ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE M. DESSENS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 31 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"".. "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. DESSENS A ENCAISSÉ SUR SON COMPTE BANCAIRE PERSONNEL UN CHÈQUE DE 10 671 EUROS ÉMIS PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE, AVANT DE REVERSER À SON MANDATAIRE FINANCIER LA SOMME DE 4 573, 47 EUROS AU TITRE DE LAQUELLE UN REÇU-DON A ÉTÉ DÉLIVRÉ À L'ÉMETTEUR DE CE CHÈQUE ; QU'UN DON AYANT AINSI ÉTÉ RECUEILLI PAR LE CANDIDAT EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE AUTREMENT QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. DESSENS INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CHRISTIAN DESSENS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DESSENS AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023081an.htm,CONSTEXT000017664689,CCO03AN03081,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664689.xml,AN,AN,"A.N., Indre-et-Loire (2ème circ.)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-3081,Inéligibilité,CSCX0306393S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4227",ECLI:FR:CC:2003:2002.3081.AN,NA,,4241,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 9 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. X, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'INDRE-ET-LOIRE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. X, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. X A DÉCLARÉ QU'IL AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ, SANS INTERVENTION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 3 552 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE LES DÉPENSES EN CAUSE REPRÉSENTENT 15,9 % DU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET 5,7 % DU PLAFOND FIXÉ À 62 664 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. X FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI, DE LA SINCÉRITÉ DE SES ÉCRITURES COMPTABLES AINSI QUE DES RAISONS PRATIQUES L'AYANT AMENÉ À RÉGLER CES DÉPENSES DIRECTEMENT, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. X INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. X EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. X AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023101an.htm,CONSTEXT000017664690,CCO03AN03101,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664690.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (5ème circ.)",2003-04-09,Conseil constitutionnel,2002-3101,Inéligibilité,CSCX0306558S,"Journal officiel du 15 avril 2003, p. 6688",ECLI:FR:CC:2003:2002.3101.AN,NA,,3170,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 20 DÉCEMBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 11 DÉCEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT PAR L'INTÉRESSÉ DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. RÉMI FREIXINOS, CANDIDAT DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FREIXINOS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT... PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CETTE FORMALITÉ REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA DÉCISION SUSVISÉE, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE M. FREIXINOS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE AVANT LE 16 AOÛT 2002 À MINUIT, DATE À LAQUELLE LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL EXPIRAIT DANS LA CIRCONSCRIPTION CONCERNÉE ; QUE, SI L'INTÉRESSÉ INVOQUE L'EXISTENCE D'UN DÉSACCORD SUR LE PRIX DES PRESTATIONS EFFECTUÉES PAR L'IMPRIMEUR DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX, UNE TELLE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À DISPENSER LE CANDIDAT D'ÉTABLIR ET DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. FREIXINOS INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. RÉMI FREIXINOS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 AVRIL 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FREIXINOS AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023112an.htm,CONSTEXT000017664691,CCO03AN03112,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664691.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (3ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3112,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306474S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5457",ECLI:FR:CC:2003:2002.3112.AN,NA,,3180,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 18 NOVEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ANDRÉ VILLEMIN, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DOUBS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. VILLEMIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ LE 8 AOÛT 2002 PAR M. VILLEMIN N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DE TOUS LES RELEVÉS BANCAIRES NÉCESSAIRES POUR PERMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE VÉRIFIER LE PAIEMENT EFFECTIF D'UNE PART IMPORTANTE DES DÉPENSES, IL RESSORT DE L'EXAMEN DES DERNIERS RELEVÉS BANCAIRES QUE L'INTÉRESSÉ A PRODUITS POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE LE PAIEMENT EFFECTIF DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES EST ÉTABLI ; QU'IL N'Y A PAS LIEU DANS CES CONDITIONS DE FAIRE APPLICATION À M. VILLEMIN DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. ANDRÉ VILLEMIN INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VILLEMIN AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023118an.htm,CONSTEXT000017664692,CCO03AN03118,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664692.xml,AN,AN,"A.N., Marne (6ème circ.)",2003-03-27,Conseil constitutionnel,2002-3118,Inéligibilité,CSCX0306520S,"Journal officiel du 2 avril 2003, p. 5823",ECLI:FR:CC:2003:2002.3118.AN,NA,,4419,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 9 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GUILLAUME PELTIER, CANDIDAT DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARNE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE M. PELTIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES AUTRES MOTIFS DE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. PELTIER A RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 379 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE SON DIRECTEUR DE CAMPAGNE A ÉGALEMENT RECONNU AVOIR PAYÉ DES DÉPENSES ÉLECTORALES POUR UN MONTANT DE 671 EUROS ; QU'EN L'ESPÈCE, MÊME SI LES DÉPENSES EN CAUSE REPRÉSENTENT MOINS DE 2 % DU PLAFOND FIXÉ À 58 113 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE, ELLES DÉPASSENT 40 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE CAMPAGNE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. PELTIER FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI, DE L'INDISPONIBILITÉ DE SON MANDATAIRE FINANCIER ET DU REMBOURSEMENT PAR CE DERNIER DES DÉPENSES RÉGLÉES DIRECTEMENT, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. PELTIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GUILLAUME PELTIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PELTIER AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023129AN.htm,CONSTEXT000017664693,CCO03AN03129,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664693.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (5ème circ.)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-3129,Inéligibilité,CSCX0306394S,"Journal officiel du 11 mars 2003, page 4227",ECLI:FR:CC:2003:2002.3129.AN,NA,,3370,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. STÉPHANE POCRAIN, CANDIDAT DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE ;<BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. POCRAIN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. (...) LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER DE DÉFICIT "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE PRÉSENTÉ PAR M. POCRAIN COMPORTE UN EXCÉDENT DES DÉPENSES SUR LES RECETTES JUSTIFIÉES ; QUE CE COMPTE NE FAIT PAS APPARAÎTRE LES MOYENS PAR LESQUELS LE CANDIDAT AURAIT ASSURÉ LE FINANCEMENT DE L'INTÉGRALITÉ DE SES DÉPENSES DE CAMPAGNE ; QUE M. POCRAIN N'A PAS RÉPONDU AUX DEMANDES D'ÉCLAIRCISSEMENTS QUI LUI ONT ÉTÉ FAITES À CET ÉGARD ; QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QUE LA COMMISSION A PRONONCÉ LE REJET DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. POCRAIN INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>ARTICLE PREMIER :<BR/>M. STÉPHANE POCRAIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PENDANT UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 FÉVRIER 2003.<BR/>ARTICLE 2 :<BR/>LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. POCRAIN AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023130an.htm,CONSTEXT000017664694,CCO03AN03130,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664694.xml,AN,AN,"A.N., Gard (3ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3130,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306475S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5457",ECLI:FR:CC:2003:2002.3130.AN,NA,,3804,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. FRANÇOIS BONNIEUX, CANDIDAT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BONNIEUX, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER DE DÉFICIT "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION A REJETÉ LE COMPTE DE M. BONNIEUX AU MOTIF QUE L'INTÉGRALITÉ DES DÉPENSES AYANT CONCOURU À SA CAMPAGNE ÉLECTORALE N'Y ÉTAIT PAS RETRACÉE, UNE PART DES DÉPENSES DE COMMUNICATION AYANT ÉTÉ PRISE EN CHARGE PAR LA FORMATION POLITIQUE QUI LE SOUTENAIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES EN CAUSE ONT ÉTÉ ENGAGÉES AUPRÈS D'UN IMPRIMEUR CHARGÉ PAR LA FORMATION POLITIQUE NATIONALE QUI SOUTENAIT M. BONNIEUX DE PRODUIRE LE MATÉRIEL ÉLECTORAL DESTINÉ À L'ENSEMBLE DES CANDIDATS SE RÉCLAMANT DE CETTE FORMATION ; QU'ELLES RECOUVRENT L'IMPRESSION DE DOCUMENTS DE PROPAGANDE NATIONALE COMPORTANT UN TEXTE COMMUN, AINSI QUE, POUR CHACUN DES CANDIDATS CONCERNÉS, SA PHOTOGRAPHIE EN PREMIÈRE PAGE ET LA RÉFÉRENCE À LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL SE PRÉSENTAIT ; QUE LEUR PRISE EN CHARGE PAR LA FORMATION POLITIQUE NATIONALE A FAIT L'OBJET, LE 3 JUIN 2002, D'UN ACCORD FORMEL PASSÉ ENTRE LE CANDIDAT ET LE TRÉSORIER NATIONAL ET QUE LA COPIE DE CET ACCORD A ÉTÉ JOINTE AUX OBSERVATIONS DU CANDIDAT ; QUE, DÈS LORS, CES DÉPENSES DOIVENT ÊTRE CONSIDÉRÉES COMME RÉGULIÈRES ; QU'IL CONVIENT TOUTEFOIS DE RÉFORMER LE COMPTE AFIN D'Y RÉINTÉGRER LE MONTANT DE LA PRESTATION CORRESPONDANTE EN RECETTES COMME EN DÉPENSES ET DE RETRACER AINSI L'INTÉGRALITÉ DES OPÉRATIONS AYANT CONCOURU AU SOUTIEN DE LA CANDIDATURE DE M. BONNIEUX ; QU'EN CONSÉQUENCE, IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. BONNIEUX INÉLIGIBLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. FRANÇOIS BONNIEUX INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BONNIEUX AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023132an.htm,CONSTEXT000017664695,CCO03AN03132,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664695.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (6ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3132,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306476S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5458",ECLI:FR:CC:2003:2002.3132.AN,NA,,5038,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME ODILE MOIRIN, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME MOIRIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QUE L'ARTICLE L. 52-12 DISPOSE : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI MME MOIRIN A DÉCLARÉ QU'ELLE AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ UNE SOMME DE 6 191 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET DES PIÈCES QUI Y SONT ANNEXÉES QUE CETTE SOMME CORRESPOND À L'IMPRESSION DE PROFESSIONS DE FOI POUR 3 364 EUROS ET D'AFFICHES DESTINÉES À LA CAMPAGNE OFFICIELLE POUR 2 344 EUROS ; QUE LE COÛT D'IMPRESSION DES BULLETINS DE VOTE, PAYÉ PAR L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, A ÉGALEMENT ÉTÉ INSCRIT AU COMPTE À HAUTEUR DE 2 169 EUROS ; QU'APRÈS DÉDUCTION DE CES SOMMES, QUI NE DEVAIENT PAS FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-12 ET R. 26 À R. 39 DU CODE ÉLECTORAL, LES DÉPENSES DE CE COMPTE S'ÉTABLISSENT À 13 604 EUROS ; QUE LE RELIQUAT DES DÉPENSES RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LA CANDIDATE, SOIT 483 EUROS, REPRÉSENTE 3,6 % DU MONTANT DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE AINSI RECTIFIÉES ET 0,8 % DU PLAFOND FIXÉ À 60 967 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ; QUE LEUR MONTANT EST DONC FAIBLE PAR RAPPORT AU MONTANT DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES ; QUE, DANS CES CONDITIONS, C'EST À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MOIRIN POUR VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME ODILE MOIRIN INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MOIRIN AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023142an.htm,CONSTEXT000017664696,CCO03AN03142,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664696.xml,AN,AN,"A.N., Nord (6ème circ.)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-3142,Inéligibilité,CSCX0306346S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2612",ECLI:FR:CC:2003:2002.3142.AN,NA,,3389,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 30 DÉCEMBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 23 DÉCEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME LÉA DEMORY, CANDIDATE DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DEMORY, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES DONS CONSENTIS PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE DÛMENT IDENTIFIÉE POUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE D'UN OU PLUSIEURS CANDIDATS LORS DES MÊMES ÉLECTIONS NE PEUVENT EXCÉDER 4 600 EUROS (...) TOUT DON DE PLUS DE 150 EUROS CONSENTI À UN CANDIDAT EN VUE DE SA CAMPAGNE DOIT ÊTRE VERSÉ PAR CHÈQUE... "" ; QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QUE : "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR MME DEMORY FAIT APPARAÎTRE QU'UN DON DE 3 000 EUROS, CONSENTI À CETTE CANDIDATE PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE, A ÉTÉ VERSÉ EN ESPÈCES EN VIOLATION DES PRESCRIPTIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 PRÉCITÉ ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE LA CANDIDATE POUR CE MOTIF ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER MME DEMORY INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME LÉA DEMORY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DEMORY AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023143an.htm,CONSTEXT000017664697,CCO03AN03143,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664697.xml,AN,AN,"A.N., Ardèche (3ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3143,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306477S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5459",ECLI:FR:CC:2003:2002.3143.AN,NA,,4338,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 18 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GÉRARD LEYNAUD, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ARDÈCHE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. LEYNAUD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QUE L'ARTICLE L. 52-12 DISPOSE : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI M. LEYNAUD A DÉCLARÉ QU'IL AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ UNE SOMME DE 1 818 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET DES PIÈCES QUI Y SONT ANNEXÉES QUE CETTE SOMME CORRESPOND À UNE PARTIE DES DÉPENSES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE ; QUE LE SURPLUS DE CES DERNIÈRES DÉPENSES, D'UN MONTANT DE 1 650 EUROS, A ÉTÉ PRIS EN CHARGE PAR SON PARTI POLITIQUE ; QU'APRÈS DÉDUCTION DE CES SOMMES, QUI NE DEVAIENT PAS FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-12 ET R. 26 À R. 39 DU CODE ÉLECTORAL, LES DÉPENSES DE CE COMPTE S'ÉTABLISSENT À 360 EUROS ; QU'IL RESSORT DES RELEVÉS DU COMPTE POSTAL DU MANDATAIRE FINANCIER QUE CELUI-CI A RÉGLÉ L'INTÉGRALITÉ DE CES DERNIÈRES ; QUE, DANS CES CONDITIONS, C'EST À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LEYNAUD POUR VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. GÉRARD LEYNAUD INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LEYNAUD AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023149an.htm,CONSTEXT000017664698,CCO03AN03149,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664698.xml,AN,AN,"A.N., Nord (11ème circ.)",2003-04-09,Conseil constitutionnel,2002-3149,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306559S,"Journal officiel du 15 avril 2003, p. 6688",ECLI:FR:CC:2003:2002.3149.AN,NA,,3797,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 DÉCEMBRE 2002 , LA DÉCISION, EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME DOMINIQUE-JEANNE GUILLON, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ COMMUNIQUÉE À MME GUILLON, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE, RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD À L'OBJET DE LA LÉGISLATION RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ET À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES, UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ QUI S'EST ASSIGNÉ UN BUT POLITIQUE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN "" PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE "" AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL QUE SI ELLE RELÈVE DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI DU 11 MARS SUSVISÉE, OU S'EST SOUMISE AUX RÈGLES, FIXÉES PAR LES ARTICLES 11 À 11-7 DE LA MÊME LOI, QUI IMPOSENT NOTAMMENT AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES DE NE RECUEILLIR DES FONDS QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE, QUI PEUT ÊTRE SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DONT LE NOM EST DÉCLARÉ À LA PRÉFECTURE, SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT AGRÉÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA DÉCISION SUSVISÉE, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE MME GUILLON AU MOTIF QUE CELLE-CI A REÇU UNE CONTRIBUTION FINANCIÈRE DU COMITÉ DE VILLENEUVE-D'ASCQ DU MOUVEMENT DES CITOYENS - PÔLE RÉPUBLICAIN, ALORS QUE LES COMPTES DE CE COMITÉ N'ONT PAS ÉTÉ RETRACÉS DANS CEUX DU MOUVEMENT DES CITOYENS POUR 2001 ; QUE LA CANDIDATE, AYANT AINSI REÇU UN DON D'UNE PERSONNE MORALE AUTRE QU'UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE, AURAIT MÉCONNU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'ORGANISME SUSMENTIONNÉ N'EST QU'UNE REPRÉSENTATION LOCALE DU MOUVEMENT DES CITOYENS - PÔLE RÉPUBLICAIN, LEQUEL RELÈVE DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE ; QUE, PAR SUITE, LE DON CONSENTI PAR CE COMITÉ N'EST PAS PROHIBÉ, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME GUILLON INÉLIGIBLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME DOMINIQUE-JEANNE GUILLON INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GUILLON AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023151an.htm,CONSTEXT000017664699,CCO03AN03151,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/46/CONSTEXT000017664699.xml,AN,AN,"A.N., Indre-et-Loire (4ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3151,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306478S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5459",ECLI:FR:CC:2003:2002.3151.AN,NA,,3286,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-MARIE LEPEZEL, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION D'INDRE-ET-LOIRE ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. LEPEZEL, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 24 JANVIER ET 17 MARS 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ LE 9 AOÛT 2002 PAR M. LEPEZEL N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DE TOUS LES RELEVÉS BANCAIRES NÉCESSAIRES POUR PERMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE VÉRIFIER, D'UNE PART, LA RÉALITÉ DES VERSEMENTS EFFECTUÉS PAR LE CANDIDAT SUR LE COMPTE DU MANDATAIRE FINANCIER ET, D'AUTRE PART, LE PAIEMENT EFFECTIF D'UNE IMPORTANTE PARTIE DES DÉPENSES, IL RESSORT DE L'EXAMEN DES DERNIERS RELEVÉS BANCAIRES PRODUITS POUR LA PREMIÈRE FOIS PAR L'INTÉRESSÉ DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE LE PAIEMENT EFFECTIF DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES EST ÉTABLI ; QU'IL N'Y A PAS LIEU, DANS CES CONDITIONS, DE FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. JEAN-MARIE LEPEZEL INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LEPEZEL AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023152an.htm,CONSTEXT000017664700,CCO03AN03152,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664700.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (1ère circ.)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-3152,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306395S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4228",ECLI:FR:CC:2003:2002.3152.AN,NA,,4275,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ÉRIC CHÉVÉE, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CHÉVÉE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 15 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI M. CHÉVÉE A DÉCLARÉ QU'IL AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ UNE SOMME DE 4 698 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET DES PIÈCES QUI Y SONT ANNEXÉES QUE LA PRESQUE TOTALITÉ DE CES DÉPENSES EST ANTÉRIEURE À LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER, LAQUELLE EST INTERVENUE LE 18 DÉCEMBRE 2001 ; QUE LE RELIQUAT DES DÉPENSES CONCERNÉES, SOIT 546 EUROS, REPRÉSENTE 2,1 % DU MONTANT DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE POSTÉRIEURES AU 18 DÉCEMBRE 2001, TEL QU'IL A ÉTÉ RÉFORMÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET 0,9 % DU PLAFOND FIXÉ À 62 333 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ; QUE LEUR MONTANT EST DONC FAIBLE PAR RAPPORT AU MONTANT DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE POSTÉRIEURES AU 18 DÉCEMBRE 2001 ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE C'EST À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CHÉVÉE ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. ÉRIC CHÉVÉE INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CHÉVÉE AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023157an.htm,CONSTEXT000017664701,CCO03AN03157,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664701.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (9ème circ.)",2003-03-27,Conseil constitutionnel,2002-3157,Inéligibilité,CSCX0306521S,"Journal officiel du 2 avril 2003, p. 5823",ECLI:FR:CC:2003:2002.3157.AN,NA,,3235,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME BRIGITTE OKE, CANDIDATE DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME OKE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME OKE A FAIT ACTE DE CANDIDATURE ET N'A PAS RETIRÉ CELLE-CI DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE R. 100 DU CODE ÉLECTORAL AUX TERMES DUQUEL : "" LES CANDIDATURES NE PEUVENT ÊTRE RETIRÉES QUE JUSQU'À LA DATE LIMITE FIXÉE POUR LE DÉPÔT DES CANDIDATURES "" ; QU'ELLE ÉTAIT, PAR SUITE, ASTREINTE À L'OBLIGATION DE DÉPÔT D'UN COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE MME OKE SOUTIENT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ LE 9 AOÛT 2002 EN SON NOM, MAIS SANS SA SIGNATURE, EST UN FAUX ; QUE, DÈS LORS, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ÉTAIT FONDÉE À CONSTATER L'ABSENCE DE DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE PAR LA CANDIDATE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME OKE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME BRIGITTE OKE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME OKE AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023158an.htm,CONSTEXT000017664702,CCO03AN03158,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664702.xml,AN,AN,"A.N., Nord (1ère circ.)",2003-04-09,Conseil constitutionnel,2002-3158,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306560S,"Journal officiel du 15 avril 2003, p. 6689",ECLI:FR:CC:2003:2002.3158.AN,NA,,5089,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 DÉCEMBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 23 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME FRANÇOISE DAL, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME DAL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE, RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA DÉCISION SUSVISÉE, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE MME DAL AU DOUBLE MOTIF QUE CELLE-CI AVAIT REÇU UNE CONTRIBUTION EN NATURE DU COMITÉ DE FACHES-THUMESNIL DU MOUVEMENT DES CITOYENS - PÔLE RÉPUBLICAIN, ET QU'ELLE AVAIT BÉNÉFICIÉ D'UNE PRESTATION EFFECTUÉE À TITRE GRATUIT PAR UNE SOCIÉTÉ DE CRÉATION GRAPHIQUE ; QUE LA CANDIDATE, AYANT AINSI REÇU DES DONS DE PERSONNES MORALES AUTRES QU'UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE, AURAIT MÉCONNU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL INTERDISENT À TOUTE PERSONNE MORALE AUTRE QU'UN PARTI POLITIQUE DE CONSENTIR DES DONS OU DES AVANTAGES DIVERS À UN CANDIDAT, NI CES DISPOSITIONS NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION APPLICABLE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS N'IMPLIQUENT LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE AU SEUL MOTIF QUE LE CANDIDAT A BÉNÉFICIÉ D'UN AVANTAGE AU SENS DE CES DISPOSITIONS ; QU'IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET, EN DERNIER RESSORT, AU JUGE DE L'ÉLECTION D'APPRÉCIER, COMPTE TENU DE L'ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ET NOTAMMENT DE LA NATURE DE L'AVANTAGE, DE SON MONTANT ET DES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI, SI LE BÉNÉFICE DE CET AVANTAGE DOIT ENTRAÎNER LE REJET DU COMPTE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE COMITÉ DE FACHES-THUMESNIL DU MOUVEMENT DES CITOYENS - PÔLE RÉPUBLICAIN N'EST QUE LA REPRÉSENTATION LOCALE DE CE PARTI, LEQUEL RELÈVE DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE ; QUE, PAR SUITE, LE DON CONSENTI PAR CE COMITÉ N'EST PAS PROHIBÉ, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, SI MME DAL A DÉCLARÉ AVOIR PERÇU UN AVANTAGE EN NATURE D'UNE SOCIÉTÉ DE CRÉATION GRAPHIQUE POUR LA RÉALISATION D'UNE "" CARTE DE COMMUNICATION "", IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE L'AVANTAGE EN CAUSE, DONT LE COÛT MATÉRIEL PEUT ÊTRE ÉVALUÉ À ENVIRON 200 EUROS, NE PEUT, EU ÉGARD À SON MONTANT, À SA NATURE ET AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI, ÊTRE REGARDÉ COMME JUSTIFIANT LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE MME DAL SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME DAL INÉLIGIBLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME FRANÇOISE DAL INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DAL AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023173etautresan.htm,CONSTEXT000017664703,CCO03AN03173,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664703.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (Dépôt hors délai du compte de campagne) (Décision collective)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-3173 et autres,Inéligibilité,CSCX0306396S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4228",ECLI:FR:CC:2003:2002.3173.AN,NA,,3991,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 19 ET 23 DÉCEMBRE 2002, 6, 9 ET 13 JANVIER 2003, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-3173, 2002-3206, 2002-3220, 2002-3265, 2002-3311 ET 2002-3313, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- ALPES-MARITIMES (9ÈME CIRC.) : MME MARIE-LISE CROS,<BR/>|- MAYENNE (2ÈME CIRC.) : M. MOÏSE LESAGE,<BR/>|- NIÈVRE (2ÈME CIRC.) : M. BERNARD GAGNEPAIN,<BR/>|- HAUT-RHIN (5ÈME CIRC.) : M. JACQUES HESTIN,<BR/>|- PARIS (5ÈME CIRC.) : MME NATHALIE FILOU BOSCQ,<BR/>|- PARIS (11ÈME CIRC.) : MME ISABELLE BARBIN ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR M. HESTIN LE 21 JANVIER 2003, PAR M. GAGNEPAIN LE 29 JANVIER 2003, PAR M. LESAGE LE 10 FÉVRIER 2003 ET PAR MME CROS LE 6 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; QUE, PAR SUITE, L'OMISSION DE DÉPÔT DU COMPTE NE SAURAIT ÊTRE RÉGULARISÉE POSTÉRIEUREMENT À SON EXPIRATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LES CIRCONSCRIPTIONS CONCERNÉES, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 16 JUIN 2002 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, C'EST-À-DIRE LE 16 AOÛT 2002 À MINUIT, LES CANDIDATS CI-DESSUS DÉSIGNÉS N'AVAIENT PAS FAIT PARVENIR LEUR COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CES COMPTES N'ONT ÉTÉ DÉPOSÉS QUE POSTÉRIEUREMENT À CETTE DATE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES CANDIDATS SUSNOMMÉS DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉS INÉLIGIBLES POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉS INÉLIGIBLES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 FÉVRIER 2003 : MMES ISABELLE BARBIN, MARIE-LISE CROS, NATHALIE FILOU BOSCQ, MM. BERNARD GAGNEPAIN, JACQUES HESTIN ET MOÏSE LESAGE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À CHACUN DES CANDIDATS SUSNOMMÉS AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023174etautresan.htm,CONSTEXT000017664704,CCO03AN03174,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664704.xml,AN,AN,"A.N., (Défaut de présentation du compte par un membre de l'ordre des experts comptables) (décision collective)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3174 et autres,Inéligibilité,CSCX0306479S,"Journal officiel du 27 mars 2003, page 5460",ECLI:FR:CC:2003:2002.3174.AN,NA,,4405,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 2, 18, 19 ET 23 DÉCEMBRE 2002, 8, 9, 15, 16, 20 ET 27 JANVIER 2003, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-3174, 2002-3314, 2002-3318, 2002-3323, 2002-3324, 2002-3325, 2002-3328, 2002-3337, 2002-3341, 2002-3344, 2002-3350, 2002-3351, 2002-3355, 2002-3357 ET 2002-3366, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE DÉFAUT DE PRÉSENTATION DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- CÔTE D'OR (2ÈME CIRC.) : M. DANIEL SKOWRON,<BR/>|- CÔTES-D'ARMOR (3ÈME CIRC.) : M. GUY LE HELLOCO,<BR/>|- EURE (2ÈME CIRC.) : M. ERIC CALLIAT,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (2ÈME CIRC.) : MME MARIE-CHANTAL C.,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (6ÈME CIRC.) : M. PHILIPPE MILLON,<BR/>|- INDRE (2ÈME CIRC.) : M. PHILIPPE CAFFIN,<BR/>|- ISÈRE (8ÈME CIRC.) : M. ALEXIS BOUCHARD,<BR/>|- LOIRE (2ÈME CIRC.) : MLLE JOËLLE ALDON,<BR/>|- LOIRE-ATLANTIQUE (5ÈME CIRC.) : M. ROBERT LEVILLAIN,<BR/>|- MARNE (4ÈME CIRC.) : M. MICHEL HERVAULT,<BR/>|- HAUTE-SAÔNE (3ÈME CIRC.) : M. ALAIN GERARD,<BR/>|- SAÔNE-ET-LOIRE (3ÈME CIRC.) : M. LIONEL BESCOUT,<BR/>|- VOSGES (2ÈME CIRC.) : M. MICHEL PIERRON,<BR/>|- YONNE (3ÈME CIRC.) : M. JACQUES DEHERGNE,<BR/>|- RÉUNION (5ÈME CIRC.) : MME MARIE-ROSE SEVERIN ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR M. PIERRON LE 3 FÉVRIER 2003, PAR M. BOUCHARD LE 6 FÉVRIER 2003, PAR M. CALLIAT LE 12 FÉVRIER 2003, PAR M. LE HELLOCO LE 13 FÉVRIER 2003, PAR M. MILLON LE 20 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT... PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ... "" ; QUE CETTE FORMALITÉ REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES COMPTES DE CAMPAGNE DES CANDIDATS SUSNOMMÉS N'ONT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE LES DÉCLARER INÉLIGIBLES POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉS INÉLIGIBLES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 MARS 2003 : MLLE JOËLLE ALDON, MM. LIONEL BESCOUT ET ALEXIS BOUCHARD, MME MARIE-CHANTAL C., MM. PHILIPPE CAFFIN, ERIC CALLIAT, JACQUES DEHERGNE, ALAIN GERARD, MICHEL HERVAULT, GUY LE HELLOCO, ROBERT LEVILLAIN, PHILIPPE MILLON ET MICHEL PIERRON, MME MARIE-ROSE SEVERIN ET M. DANIEL SKOWRON.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À CHACUN DES CANDIDATS SUSNOMMÉS ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023180an.htm,CONSTEXT000017664705,CCO03AN03180,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664705.xml,AN,AN,"A.N., Nièvre (3ème circ.)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-3180,Inéligibilité,CSCX0306397S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4229",ECLI:FR:CC:2003:2002.3180.AN,NA,,4374,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JANVIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME BRIGITTE FREYTAG, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA NIÈVRE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME FREYTAG, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME FREYTAG A DÉCLARÉ QU'ELLE AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ, SANS INTERVENTION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 6 434 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE LES DÉPENSES EN CAUSE REPRÉSENTENT 15,7 % DU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE, TEL QU'IL A ÉTÉ RÉFORMÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET 12 % DU PLAFOND FIXÉ À 53 794 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME FREYTAG FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI, DE SON INVESTITURE TARDIVE ET DU RETARD AVEC LEQUEL UN PRÊT BANCAIRE LUI A ÉTÉ VERSÉ, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME FREYTAG INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME BRIGITTE FREYTAG EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME FREYTAG AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023190etautresan.htm,CONSTEXT000017664706,CCO03AN03190,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664706.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (Défaut de présentation du compte de campagne par un membre de l'ordre des experts-comptables) (Décision collective)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-3190 et autres,Inéligibilité,CSCX0306398S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4230",ECLI:FR:CC:2003:2002.3190.AN,NA,,4498,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 11, 16, 19 ET 23 DÉCEMBRE 2002, 6, 8, 9, 13, 15 ET 22 JANVIER 2003, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-3190, 2002-3191, 2002-3201, 2002-3249, 2002-3267, 2002-3268, 2002-3270, 2002-3278, 2002-3284, 2002-3286, 2002-3287, 2002-3288, 2002-3294, 2002-3299, 2002-3300, 2002-3301, 2002-3306 ET 2002-3343, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE DÉFAUT DE PRÉSENTATION DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- ALPES-MARITIMES (8ÈME CIRC.) : M. PIERRE COURBIS,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (12ÈME CIRC.) : M. JACQUES TRON,<BR/>|- GIRONDE (2ÈME CIRC.) : MM. ANDRÉ ROSSARD ET SÉBASTIEN JACQUES,<BR/>|- INDRE (3ÈME CIRC.) : M. ROGER RICHARD,<BR/>|- ISÈRE (1ÈRE CIRC.) : M. CHRISTOPHE CLOITRE,<BR/>|- ISÈRE (6ÈME CIRC.) : MME JOSIANE GENTIL ET M. JEAN-YVES MÉNAGER,<BR/>|- PYRÉNÉES-ATLANTIQUES (2ÈME CIRC.) : M. MICHEL DANTIN,<BR/>|- PYRÉNÉES-ATLANTIQUES (5ÈME CIRC.) : M. JEAN-CHRISTOPHE ROMAN,<BR/>|- PYRÉNÉES-ORIENTALES (1ÈRE CIRC.) : MME ISABELLE DURAN ET M. LOUIS POMATA,<BR/>|- BAS-RHIN (3ÈME CIRC.) : M. OLIVIER VALET,<BR/>|- RHÔNE (3ÈME CIRC.) : M. JEAN FOYARD,<BR/>|- SAVOIE (2ÈME CIRC.) : M. FRÉDÉRIC BERGER,<BR/>|- HAUTE-SAVOIE (1ÈRE CIRC.) : M. MICHEL LASSIOUVE,<BR/>|- YVELINES (12ÈME CIRC.) : M. PIERRE BARKI,<BR/>|- VAR (3ÈME CIRC.) : M. PATRICE MOREL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR M. BERGER LE 12 FÉVRIER 2003, PAR M. LASSIOUVE ET PAR M. JACQUES LE 28 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT... PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ... "" ; QUE CETTE FORMALITÉ REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES COMPTES DE CAMPAGNE DES CANDIDATS SUSNOMMÉS N'ONT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE LES DÉCLARER INÉLIGIBLES POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉS INÉLIGIBLES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 FÉVRIER 2003 : MM. PIERRE BARKI, FRÉDÉRIC BERGER, CHRISTOPHE CLOITRE, PIERRE COURBIS, MICHEL DANTIN, MME ISABELLE DURAN, M. JEAN FOYARD, MME JOSIANE GENTIL, MM. SÉBASTIEN JACQUES, MICHEL LASSIOUVE, JEAN-YVES MÉNAGER, PATRICE MOREL, LOUIS POMATA, ROGER RICHARD, JEAN-CHRISTOPHE ROMAN, ANDRÉ ROSSARD, JACQUES TRON ET OLIVIER VALET.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À CHACUN DES CANDIDATS SUSNOMMÉS AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023193an.htm,CONSTEXT000017664707,CCO03AN03193,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664707.xml,AN,AN,"A.N., Val d'Oise (8ème circ.)",2003-03-27,Conseil constitutionnel,2002-3193,Inéligibilité,CSCX0306522S,"Journal officiel du 2 avril 2003, p. 5824",ECLI:FR:CC:2003:2002.3193.AN,NA,,4403,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 JANVIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. FRANCK VERRECHIA, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VERRECHIA, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. VERRECHIA A DÉCLARÉ QU'IL AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ, SANS INTERVENTION DE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, UNE SOMME DE 1 348 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE LES DÉPENSES EN CAUSE REPRÉSENTENT 58 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 2,2 % DU PLAFOND FIXÉ À 60 717 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. VERRECHIA A FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI ET DES DIFFICULTÉS DE MISE EN PLACE DE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VERRECHIA ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER L'INTÉRESSÉE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRANCK VERRECHIA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VERRECHIA AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023204an.htm,CONSTEXT000017664708,CCO03AN03204,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664708.xml,AN,AN,"A.N., Paris (7ème circ.)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-3204,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306399S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4230",ECLI:FR:CC:2003:2002.3204.AN,NA,,5041,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 JANVIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PAUL REVOL, CANDIDAT DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. REVOL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. (...) LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER DE DÉFICIT "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. REVOL AUX MOTIFS QU'À LA DATE D'EXPIRATION DU DÉLAI DE DÉPÔT DU COMPTE IL N'ÉTAIT PAS JUSTIFIÉ D'UN MONTANT DE RECETTES SUFFISANT POUR RÉGLER LES DÉPENSES, QUE LES ÉLÉMENTS COMPLÉMENTAIRES RELATIFS AUX DÉPENSES FOURNIS PAR LE CANDIDAT AU COURS DE LA PROCÉDURE, EN CONTRADICTION AVEC SES DÉCLARATIONS INITIALES, NE METTAIENT PAS LA COMMISSION EN MESURE D'APPRÉCIER LA SINCÉRITÉ DE CE COMPTE ET ENFIN QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT N'ÉTAIT PAS REVÊTU DE LA SIGNATURE DE CE DERNIER ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE ÉTABLI PAR LE CANDIDAT ; QUE LA PREUVE DU RESPECT DE CETTE OBLIGATION PEUT ÊTRE APPORTÉE, JUSQU'À LA DATE À LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES STATUE, PAR L'APPOSITION DE LA SIGNATURE DU CANDIDAT SUR SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES N'A PAS DONNÉ SUITE À LA DEMANDE QUE LUI AVAIT ADRESSÉE M. REVOL D'ÊTRE AUTORISÉ À RÉGULARISER SON COMPTE DE CAMPAGNE EN Y APPOSANT SA SIGNATURE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA COMMISSION NE POUVAIT LÉGALEMENT SE FONDER SUR LE DÉFAUT DE SIGNATURE DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. REVOL POUR REGARDER LE COMPTE COMME NON ÉTABLI PAR LE CANDIDAT ET EN PRONONCER LE REJET POUR CE MOTIF ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DU FORMULAIRE RETRAÇANT LES OPÉRATIONS DU COMPTE DE CAMPAGNE QUE M. REVOL N'A PAS RENSEIGNÉ LA RUBRIQUE RELATIVE À L'ÉTAT DES RESSOURCES DU COMPTE ET A MENTIONNÉ À TORT, DANS LA SYNTHÈSE DU COMPTE, LES DÉPENSES DE PROPAGANDE DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE ; QU'IL RESSORT TOUTEFOIS DES EXPLICATIONS ET PIÈCES COMPLÉMENTAIRES VERSÉES PAR LE CANDIDAT EN RÉPONSE AUX DEMANDES DU RAPPORTEUR DE LA COMMISSION QUE LES RECETTES DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. REVOL RÉSIDENT INTÉGRALEMENT DANS L'APPORT PERSONNEL DU CANDIDAT ; QUE LA TOTALITÉ DES DÉPENSES DÉCLARÉES, S'ÉLEVANT À 1 400 EUROS HORS FRAIS DE CAMPAGNE OFFICIELLE, A ÉTÉ RÉGLÉE AVANT LA DATE DE DÉPÔT DU COMPTE À LA PRÉFECTURE, SOIT LE 30 JUILLET 2002 ; QUE, NONOBSTANT LES ERREURS MATÉRIELLES COMMISES PAR L'INTÉRESSÉ DANS L'ÉTABLISSEMENT DE SON COMPTE, CELUI-CI N'EST NI DÉFICITAIRE, NI INSINCÈRE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. REVOL ; QU'IL EN RÉSULTE QU'IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER CE DERNIER INÉLIGIBLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. PAUL REVOL INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. REVOL AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023210an.htm,CONSTEXT000017664709,CCO03AN03210,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664709.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (10ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3210,Inéligibilité,CSCX0306480S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5460",ECLI:FR:CC:2003:2002.3210.AN,NA,,4049,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 JANVIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 6 JANVIER 2003, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PASCAL PEIFFERT, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PEIFFERT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ... "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, À CONCURRENCE D'UN MONTANT TOTAL DE 3 760 EUROS SE DÉCOMPOSANT NOTAMMENT EN 2 029 EUROS DE FRAIS DE DÉPLACEMENT ET 962 EUROS DE FRAIS DE RÉCEPTION NE FIGURAIENT PAS AU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. PEIFFERT ; QU'UNE OMISSION DE CETTE IMPORTANCE ENTACHE LA SINCÉRITÉ DUDIT COMPTE ; QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PEIFFERT ; QUE, PAR SUITE, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE SE PRONONCER SUR L'AUTRE MOTIF DE REJET DU COMPTE, IL Y A LIEU DE DÉCLARER M. PEIFFERT INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PASCAL PEIFFERT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PEIFFERT AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023212an.htm,CONSTEXT000017664710,CCO03AN03212,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664710.xml,AN,AN,"A.N., Paris (6ème circ.)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-3212,Inéligibilité,CSCX0306347S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2612",ECLI:FR:CC:2003:2002.3212.AN,NA,,4674,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JANVIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 6 JANVIER 2003, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CLAUDE-ANNICK TISSOT, CANDIDATE DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR MME TISSOT LE 20 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ "" DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" ...LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QU'EST "" INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR MME TISSOT NE COMPORTAIT PAS LES PIÈCES JUSTIFICATIVES APPORTANT LA PREUVE DU PAIEMENT EFFECTIF DE PLUSIEURS FACTURES REPRÉSENTANT UN TOTAL DE 13 538 EUROS DE DÉPENSES ; QUE L'INTÉRESSÉE N'A PAS PRODUIT LES PIÈCES DEMANDÉES À CET ÉGARD PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LA CANDIDATE N'A PAS DAVANTAGE APPORTÉ LA PREUVE DU VERSEMENT DE SON APPORT PERSONNEL, D'UN MONTANT DE 13 275 EUROS, AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI LÉGAL DE DÉPÔT DU COMPTE ; QU'UNE FOIS LEDIT APPORT RETIRÉ DES RECETTES INSCRITES AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI PRÉSENTE UN DÉFICIT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE MME TISSOT POUR CES MOTIFS ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER MME TISSOT INÉLIGIBLE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CLAUDE-ANNICK TISSOT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PENDANT UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME TISSOT AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023221etautresan.htm,CONSTEXT000017664711,CCO03AN03221,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664711.xml,AN,AN,"A.N., (Non dépôt du compte de campagne) (décision collective)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3221 et autres,Inéligibilité,CSCX0306481S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5461",ECLI:FR:CC:2003:2002.3221.AN,NA,,5763,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 12, 16 ET 18 DÉCEMBRE 2002, 8, 9, 15, 16, 20, 21, 22, 24, 27 ET 30 JANVIER 2003, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-3221, 2002-3261, 2002-3269, 2002-3315, 2002-3316, 2002-3317, 2002-3321, 2002-3327, 2002-3329, 2002-3330, 2002-3331, 2002-3338, 2002-3339, 2002-3346, 2002-3349, 2002-3359, 2002-3360, 2002-3364 ET 2002-3365, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- CÔTE D'OR (3ÈME CIRC.) : M. HERVÉ MATHIASIN,<BR/>|- EURE (2ÈME CIRC.) : M. CLAUDE LAPEYRE,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (2ÈME CIRC.) : M. BERNARD GOURMELON,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (5ÈME CIRC.) : M. RAYMOND BERTRAC,<BR/>|- LOT-ET-GARONNE (1ÈRE CIRC.) : M. MICHEL SOUDIEUX,<BR/>|- LOT-ET-GARONNE (2ÈME CIRC.) : MME ANNE CARPENTIER,<BR/>|- OISE (4ÈME CIRC.) : M. PHILIPPE BOULLAND,<BR/>|- PYRÉNÉES-ORIENTALES (1ÈRE CIRC.) : M. JACQUES COMAS,<BR/>|- RHÔNE (2ÈME CIRC.) : MME MARIE-CLAIRE DUPERRAY,<BR/>|- HAUTE-SAÔNE (3ÈME CIRC.) : MME CHRISTINE JEANMOUGIN,<BR/>|- SAÔNE-ET-LOIRE (1ÈRE CIRC.) : M. BERNARD SCHMINKE,<BR/>|- SOMME (1ÈRE CIRC.) : M. ADNANE ABDELLATIF,<BR/>|- SOMME (4ÈME CIRC.) : M. RAYMOND DÉFOSSÉ,<BR/>|- VOSGES (2ÈME CIRC.) : MME NADINE EBLE,<BR/>|- VOSGES (4ÈME CIRC.) : MME NOËLLE LEBON,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (7ÈME CIRC.) : M. CHRISTOPHE ROBICHON,<BR/>|- GUADELOUPE (2ÈME CIRC.) : M. YANNIS MALAHEL,<BR/>|- MARTINIQUE (4ÈME CIRC.) : MME MARION MEIER,<BR/>|- RÉUNION (5ÈME CIRC.) : MME EVELYNE ROSINE TOULOTTE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR M. COMAS LE 22 JANVIER 2003, PAR M. DÉFOSSÉ LE 31 JANVIER 2003 ET PAR M. LAPEYRE LES 19 ET 20 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAÔNE-ET-LOIRE, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 9 JUIN 2002 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, C'EST-À-DIRE LE 9 AOÛT 2002 À MINUIT, M. SCHMINKE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS LES AUTRES CIRCONSCRIPTIONS CONCERNÉES, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 16 JUIN 2002 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, C'EST-À-DIRE LE 16 AOÛT 2002 À MINUIT, CEUX DES CANDIDATS CI-DESSUS DÉSIGNÉS QUI SE SONT PRÉSENTÉS DANS CES CIRCONSCRIPTIONS N'AVAIENT PAS FAIT PARVENIR LEUR COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE NE PEUVENT QU'ÊTRE REJETÉES LES DEMANDES PRÉSENTÉES PAR M. LAPEYRE TENDANT, D'UNE PART, À L'OBTENTION DU BÉNÉFICE DE L'AIDE JURIDICTIONNELLE ET, D'AUTRE PART, À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ÉCARTE L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUI IMPOSENT À TOUT CANDIDAT LA PRÉSENTATION DE SON COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES CANDIDATS SUSNOMMÉS DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉS INÉLIGIBLES POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉS INÉLIGIBLES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 MARS 2003 : MM. ADNANE ABDELLATIF, RAYMOND BERTRAC ET PHILIPPE BOULLAND, MME ANNE CARPENTIER, MM. JACQUES COMAS, RAYMOND DÉFOSSÉ, MMES MARIE-CLAIRE DUP",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023224an.htm,CONSTEXT000017664712,CCO03AN03224,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664712.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie (2ème circ.)",2003-04-09,Conseil constitutionnel,2002-3224,Inéligibilité,CSCX0306561S,"Journal officiel du 15 avril 2003, p. 6690",ECLI:FR:CC:2003:2002.3224.AN,NA,,4800,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 13 JANVIER 2003 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 28 NOVEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. HENRI LARGET, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-SAVOIE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. LARGET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION LÉGISLATIVE NE PEUT AVOIR RECUEILLI DE FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE FINANCIER NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI... "" ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-5 DU CODE ÉLECTORAL QU'UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE NE PEUT RECUEILLIR DE FONDS QUE "" PENDANT LA PÉRIODE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 52-4 "" ; QUE LES MÊMES PRESCRIPTIONS S'IMPOSENT À UN MANDATAIRE FINANCIER EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 ; QUE SI CES DISPOSITIONS, EN RAISON DE LA FINALITÉ QU'ELLES POURSUIVENT, NE FONT PAS OBSTACLE À CE QUE FIGURENT DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DES RECETTES CORRESPONDANT À DES VERSEMENTS POSTÉRIEURS À L'ÉLECTION, C'EST À LA CONDITION QUE CES VERSEMENTS AIENT FAIT L'OBJET D'ENGAGEMENTS SOUSCRITS ANTÉRIEUREMENT À L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" ...LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QU'EST "" INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. LARGET QU'UN CHÈQUE D'UN MONTANT DE 3 050 EUROS, CORRESPONDANT AU DON CONSENTI AU CANDIDAT PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE EN VUE DE FINANCER SA CAMPAGNE, A ÉTÉ DÉPOSÉ SUR LE COMPTE BANCAIRE DU MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT LE 31 JUILLET 2002, SOIT APRÈS LA DATE À LAQUELLE L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE DANS LA CIRCONSCRIPTION CONCERNÉE ; QUE M. LARGET N'ÉTABLIT NI QUE L'ÉMISSION DUDIT CHÈQUE, NI QU'UN ENGAGEMENT DE VERSEMENT SERAIENT INTERVENUS ANTÉRIEUREMENT À CETTE DATE ; QU'IL Y A DONC LIEU DE REGARDER LE DON EN CAUSE COMME IRRÉGULIER ET DE LE SOUSTRAIRE DES RECETTES INSCRITES AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ; QUE, DU FAIT DE CETTE SOUSTRACTION, LE COMPTE PRÉSENTE UN DÉFICIT ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT POUR CE MOTIF ; QUE, PAR SUITE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER L'AUTRE MOTIF DE REJET DE CE COMPTE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. LARGET INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. HENRI LARGET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 AVRIL 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HENRI LARGET AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023226an.htm,CONSTEXT000017664713,CCO03AN03226,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664713.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (4ème circ.)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-3226,Inéligibilité,CSCX0306348S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2613",ECLI:FR:CC:2003:2002.3226.AN,NA,,3385,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 13 JANVIER 2003 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 23 DÉCEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. YVES VOLA, CANDIDAT DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DOUBS ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VOLA, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES DONS CONSENTIS PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE DÛMENT IDENTIFIÉE POUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE D'UN OU PLUSIEURS CANDIDATS LORS DES MÊMES ÉLECTIONS NE PEUVENT EXCÉDER 4 600 EUROS (...) TOUT DON DE PLUS DE 150 EUROS CONSENTI À UN CANDIDAT EN VUE DE SA CAMPAGNE DOIT ÊTRE VERSÉ PAR CHÈQUE... "" ; QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QUE : "" EST.... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. VOLA FAIT APPARAÎTRE L'EXISTENCE DE DEUX DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES, D'UN MONTANT DE 4 500 EUROS CHACUN, QUI ONT ÉTÉ VERSÉS EN ESPÈCES, EN VIOLATION DES PRESCRIPTIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 PRÉCITÉ ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT ; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. VOLA INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. YVES VOLA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VOLA AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023239an.htm,CONSTEXT000017664714,CCO03AN03239,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664714.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (15ème circ.)",2003-03-27,Conseil constitutionnel,2002-3239,Inéligibilité,CSCX0306523S,"Journal officiel du 2 avril 2003, p. 5824",ECLI:FR:CC:2003:2002.3239.AN,NA,,4397,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 JANVIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 2003, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. P., CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. P., ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. P. A DÉCLARÉ QU'IL AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ, SANS INTERVENTION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 6 168 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE LES DÉPENSES POSTÉRIEURES À LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER, LAQUELLE EST INTERVENUE LE 17 MAI 2002, S'ÉLÈVENT À 1 863 EUROS ; QU'ELLES REPRÉSENTENT 9,4 % DU MONTANT DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET 3 % DU PLAFOND FIXÉ À 62 953 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. P. A FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI, DE L'OBTENTION TARDIVE D'UN PRÊT DONT LE MONTANT EST APPARU INSUFFISANT ET DE L'ABSENCE D'ALIMENTATION DU COMPTE BANCAIRE DU MANDATAIRE FINANCIER À COMPTER DU 18 JUIN 2002, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. P. INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. P. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. P. AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023248an.htm,CONSTEXT000017664715,CCO03AN03248,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664715.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (3ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3248,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306482S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5461",ECLI:FR:CC:2003:2002.3248.AN,NA,,3252,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 JANVIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 9 JANVIER 2003, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ALAIN DE BELLABRE, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS DE SEINE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. DE BELLABRE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52.11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52.12 ÊTRE ACCOMPAGNÉ DE JUSTIFICATIFS DE RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ LE 6 AOÛT 2002 PAR M. DE BELLABRE N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DE TOUTES LES PIÈCES REQUISES ET NOTAMMENT DES RELEVÉS BANCAIRES NÉCESSAIRES POUR PERMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE VÉRIFIER LE PAIEMENT EFFECTIF D'UNE PART IMPORTANTE DES DÉPENSES, L'INTÉRESSÉ A PRODUIT POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'ENSEMBLE DES PIÈCES MANQUANTES ; QUE LES RELEVÉS BANCAIRES PRODUITS ÉTABLISSENT LE PAIEMENT EFFECTIF DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ; QU'IL N'Y A PAS LIEU DANS CES CONDITIONS, DE FAIRE APPLICATION À M. DE BELLABRE DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. ALAIN DE BELLABRE INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DE BELLABRE AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003 OÙ SIÉGEAIENT : MM YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MME MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023251an.htm,CONSTEXT000017664716,CCO03AN03251,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664716.xml,AN,AN,"A.N., Loire (6ème circ.)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-3251,Inéligibilité,CSCX0306400S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4231",ECLI:FR:CC:2003:2002.3251.AN,NA,,4908,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 14 JANVIER 2003 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 5 DÉCEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CHRISTINE CHEVILLARD, CANDIDATE DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME CHEVILLARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION LÉGISLATIVE NE PEUT AVOIR RECUEILLI DE FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE FINANCIER NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER""... "" ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-5 DU CODE ÉLECTORAL QU'UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE NE PEUT RECUEILLIR DE FONDS QUE "" PENDANT LA PÉRIODE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 52-4 "" ; QUE LES MÊMES PRESCRIPTIONS S'IMPOSENT À UN MANDATAIRE FINANCIER EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 ; QUE, SI CES DISPOSITIONS, EN RAISON DE LA FINALITÉ QU'ELLES POURSUIVENT, NE FONT PAS OBSTACLE À CE QUE FIGURENT DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DES RECETTES CORRESPONDANT À DES VERSEMENTS POSTÉRIEURS À L'ÉLECTION, C'EST À LA CONDITION QUE CES VERSEMENTS AIENT FAIT L'OBJET D'ENGAGEMENTS SOUSCRITS ANTÉRIEUREMENT À L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" ...LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QU'EST "" INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR MME CHEVILLARD QUE DES DONS D'UN MONTANT TOTAL DE 8 996 EUROS, CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES À CETTE CANDIDATE EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE, ONT ÉTÉ EFFECTUÉS POSTÉRIEUREMENT AU 9 JUIN 2002, DATE À LAQUELLE L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE DANS LA CIRCONSCRIPTION CONCERNÉE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI MME CHEVILLARD FAIT VALOIR QUE CES DONS ONT ÉTÉ VERSÉS EN VERTU D'UN "" ENGAGEMENT MORAL "" PRIS PAR LES DONATEURS, ELLE NE PRODUIT AUCUN ÉLÉMENT DE NATURE À ÉTABLIR QU'UN TEL ENGAGEMENT AIT ÉTÉ EFFECTIVEMENT SOUSCRIT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE MONTANT DES DONS IRRÉGULIERS DOIT ÊTRE SOUSTRAIT DES RECETTES INSCRITES AU COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CHEVILLARD ; QUE, DU FAIT DE CETTE SOUSTRACTION, LE COMPTE PRÉSENTE UN DÉFICIT ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE POUR CE MOTIF ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER MME CHEVILLARD INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CHRISTINE CHEVILLARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CHEVILLARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023253an.htm,CONSTEXT000017664717,CCO03AN03253,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664717.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (1ère circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3253,Inéligibilité,CSCX0306483S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5462",ECLI:FR:CC:2003:2002.3253.AN,NA,,4315,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 JANVIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 18 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. D., CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. D., ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. D. A DÉCLARÉ QU'IL AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ, SANS INTERVENTION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 27 454 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE LES DÉPENSES EN CAUSE REPRÉSENTENT 75,3 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 45,7 % DU PLAFOND FIXÉ À 60 066 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. D. FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI, DE LA SINCÉRITÉ DE SES COMPTES, DE L'ABSENCE DE PERCEPTION DE DONS, DE L'INDISPONIBILITÉ DE SON MANDATAIRE FINANCIER ET DE L'IGNORANCE PAR CE DERNIER DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES APPLICABLES EN LA MATIÈRE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. D. INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. D. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. D. AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023257an.htm,CONSTEXT000017664718,CCO03AN03257,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664718.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (2ème circ.)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-3257,Inéligibilité,CSCX0306349S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2613",ECLI:FR:CC:2003:2002.3257.AN,NA,,3465,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 15 JANVIER 2003 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 12 DÉCEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CHRISTOPHE CEDAT, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CEDAT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES DONS CONSENTIS PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE DÛMENT IDENTIFIÉE POUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE D'UN OU PLUSIEURS CANDIDATS LORS DES MÊMES ÉLECTIONS NE PEUVENT EXCÉDER 4 600 EUROS (...) TOUT DON DE PLUS DE 150 EUROS CONSENTI À UN CANDIDAT EN VUE DE SA CAMPAGNE DOIT ÊTRE VERSÉ PAR CHÈQUE... "" ; QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QUE : "" EST.... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. CEDAT FAIT APPARAÎTRE QU'UN DON DE 7 239 EUROS A ÉTÉ CONSENTI AU CANDIDAT PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE ; QUE LE MONTANT DE CE DON DÉPASSE LE PLAFOND AUTORISÉ PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 PRÉCITÉ ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT POUR CE MOTIF ; QUE, PAR SUITE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOTIFS DE REJET DE CE COMPTE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. CEDAT INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CHRISTOPHE CEDAT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CEDAT AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023266an.htm,CONSTEXT000017664719,CCO03AN03266,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664719.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (8ème circ.)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-3266,Inéligibilité,CSCX0306401S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4231",ECLI:FR:CC:2003:2002.3266.AN,NA,,3545,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 JANVIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE REICH, CANDIDAT DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. REICH, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DE FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 : "" LE CANDIDAT DÉCLARE PAR ÉCRIT À LA PRÉFECTURE DE SON DOMICILE LE NOM DU MANDATAIRE FINANCIER QU'IL CHOISIT. LA DÉCLARATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DE L'ACCORD EXPRÈS DU MANDATAIRE DÉSIGNÉ. L'EXPERT-COMPTABLE CHARGÉ DE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE NE PEUT EXERCER CETTE FONCTION. DANS LE CAS D'UN SCRUTIN DE LISTE, AUCUN MEMBRE DE LA LISTE NE PEUT ÊTRE LE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT TÊTE DE LA LISTE SUR LAQUELLE IL FIGURE "" ; QU'EN RAISON DE LA FINALITÉ POURSUIVIE PAR L'ENSEMBLE DE CES DISPOSITIONS, QUI TENDENT À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, ET DE LA NATURE DES LIENS QUI UNISSENT LE CANDIDAT ET SON REMPLAÇANT, UN CANDIDAT NE SAURAIT DÉSIGNER SON REMPLAÇANT COMME MANDATAIRE FINANCIER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME NADÈGE MATHIEU, REMPLAÇANTE DE M. REICH LORS DE L'ÉLECTION À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DES 9 ET 16 JUIN 2002, A EXERCÉ LES FONCTIONS DE MANDATAIRE FINANCIER DE CE CANDIDAT ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE M. REICH ; QU'IL Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. REICH INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PHILIPPE REICH EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. REICH AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023276an.htm,CONSTEXT000017664720,CCO03AN03276,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664720.xml,AN,AN,"A.N., Côtes d'Armor (5ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3276,Inéligibilité,CSCX0306484S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5462",ECLI:FR:CC:2003:2002.3276.AN,NA,,4321,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JANVIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 9 JANVIER 2003, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GABRIEL LOPEZ, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES CÔTES-D'ARMOR ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. LOPEZ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. LOPEZ A DÉCLARÉ QU'IL AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ, SANS INTERVENTION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 2 301 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE LES DÉPENSES EN CAUSE REPRÉSENTENT 15,7 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE, APRÈS RÉDUCTION D'UNE DÉPENSE DE CARACTÈRE PERSONNEL, ET 3,7 % DU PLAFOND FIXÉ À 62 271 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. LOPEZ FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI, DE LA SINCÉRITÉ DE SES COMPTES, DE L'INDISPONIBILITÉ DE SON MANDATAIRE FINANCIER ET DE LA MODICITÉ DE CERTAINES DES DÉPENSES, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LOPEZ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GABRIEL LOPEZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LOPEZ AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023277an.htm,CONSTEXT000017664721,CCO03AN03277,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664721.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (10ème circ.)",2003-03-27,Conseil constitutionnel,2002-3277,Inéligibilité,CSCX0306524S,"Journal officiel du 2 avril 2003, p. 5825",ECLI:FR:CC:2003:2002.3277.AN,NA,,3786,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 15 JANVIER 2003 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 16 DÉCEMBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. BERNARD AVRILLON, CANDIDAT DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. AVRILLON, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. (...) LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER DE DÉFICIT "" ; QU'EN OUTRE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. AVRILLON NE FAISAIT PAS ÉTAT D'UN MONTANT SUFFISANT DE RECETTES POUR RÉGLER LES DÉPENSES DE CAMPAGNE ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT ; QUE, MALGRÉ LES DEMANDES QUI LUI ONT ÉTÉ FAITES, L'INTÉRESSÉ N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE L'ORIGINE ET DU MONTANT DE SES RECETTES DE CAMPAGNE, NI AUCUNE PIÈCE SUSCEPTIBLE D'ÉTABLIR QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE AVAIENT ÉTÉ RÉGLÉES À LA DATE D'EXPIRATION DU DÉLAI LÉGAL DE DÉPÔT DU COMPTE ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. AVRILLON INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. BERNARD AVRILLON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. AVRILLON AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023280an.htm,CONSTEXT000017664722,CCO03AN03280,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664722.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (6ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3280,Inéligibilité,CSCX0306485S,"Journal officiel du 27mars 2003, p. 5463",ECLI:FR:CC:2003:2002.3280.AN,NA,,3535,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JANVIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 9 JANVIER 2003, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME NICOLE FRYDMAN, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME FRYDMAN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ LE 2 AOÛT 2002 PAR MME FRYDMAN NE COMPORTAIT PAS LES PIÈCES APPORTANT LA PREUVE DU PAIEMENT EFFECTIF DE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES RETRACÉES PAR LE COMPTE ; QUE, L'INTÉRESSÉE N'AYANT PAS PRODUIT LES PIÈCES DEMANDÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, C'EST À BON DROIT QUE CELLE-CI A PRONONCÉ LE REJET DE SON COMPTE ; QUE LES PIÈCES PRODUITES POUR LA PREMIÈRE FOIS PAR MME FRYDMAN DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'ATTESTENT QUE DE MANIÈRE PARTIELLE ET LACUNAIRE DE LA RÉALITÉ DES DÉPENSES DÉCLARÉES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER L'AUTRE MOTIF DE REJET DU COMPTE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE LA DÉCLARER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME NICOLE FRYDMAN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME FRYDMAN AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023296an.htm,CONSTEXT000017664723,CCO03AN03296,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664723.xml,AN,AN,"A.N., Loire (7ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3296,Inéligibilité,CSCX0306486S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5463",ECLI:FR:CC:2003:2002.3296.AN,NA,,3422,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 JANVIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 18 DÉCEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. MICHEL CUENIN, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CUENIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ LE 26 JUILLET 2002 PAR M. CUENIN NE COMPORTAIT PAS LES PIÈCES APPORTANT LA PREUVE DU PAIEMENT EFFECTIF DE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES RETRACÉES PAR LE COMPTE ; QUE, L'INTÉRESSÉ N'AYANT PAS PRODUIT LES PIÈCES DEMANDÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, C'EST À BON DROIT QUE CELLE-CI A PRONONCÉ LE REJET DE SON COMPTE ; QUE LES PIÈCES PRODUITES POUR LA PREMIÈRE FOIS PAR M. CUENIN DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'ATTESTENT QUE D'UN PAIEMENT PARTIEL DES DÉPENSES DÉCLARÉES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL CUENIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CUENIN AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023319an.htm,CONSTEXT000017664724,CCO03AN03319,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664724.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (2ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-3319,Inéligibilité,CSCX0306487S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5464",ECLI:FR:CC:2003:2002.3319.AN,NA,,4811,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JANVIER 2003, LA DÉCISION, EN DATE DU 20 JANVIER 2003, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-MARC DUMOULIN, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. DUMOULIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. DUMOULIN A DÉCLARÉ QU'IL AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ, SANS INTERVENTION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 1 278 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, SOMME QUI A ÉTÉ RAMENÉE À 1 028 EUROS PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE, POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. DUMOULIN SOUTIENT QUE LES DÉPENSES QU'IL A RÉGLÉES DIRECTEMENT NE S'ÉLÈVENT QU'À 465,05 EUROS ET QUE LE SURPLUS CONSTITUE DES CONTRIBUTIONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QU'À SUPPOSER EXACTES DE TELLES ALLÉGATIONS, LES DÉPENSES DIRECTEMENT RÉGLÉES PAR LE CANDIDAT N'EN REPRÉSENTERAIENT PAS MOINS 8,7 % DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE, TEL QU'IL A ÉTÉ RÉFORMÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. DUMOULIN FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI, DE LA SINCÉRITÉ DE SES COMPTES, DE L'INDISPONIBILITÉ DE SON MANDATAIRE FINANCIER, AINSI QUE DE LA MODESTIE DU MONTANT UNITAIRE DES DÉPENSES DE RESTAURATION QU'IL A ENGAGÉES, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DUMOULIN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-MARC DUMOULIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DUMOULIN AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20023326an.htm,CONSTEXT000017664725,CCO03AN03326,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664725.xml,AN,AN,"A.N., Vosges (2ème circ.)",2003-03-27,Conseil constitutionnel,2002-3326,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306525S,"Journal officiel du 2 avril 2003, p. 5825",ECLI:FR:CC:2003:2002.3326.AN,NA,,2707,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 23 JANVIER 2003 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 15 JANVIER 2003 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-LUC BERRUET, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES VOSGES ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BERRUET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 FÉVRIER 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'UN FORMULAIRE DE COMPTE DE CAMPAGNE ÉTABLI PAR M. BERRUET ET PRÉSENTÉ PAR SON EXPERT-COMPTABLE A ÉTÉ DÉPOSÉ CONTRE RÉCÉPISSÉ À LA PRÉFECTURE DES VOSGES LE 5 AOÛT 2002 ; QUE CE DOCUMENT, TRANSMIS À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LES SERVICES PRÉFECTORAUX, NE COMPORTAIT, POUR TOUTE INDICATION CHIFFRÉE, QUE LE MONTANT DES RECETTES INSCRITES AU COMPTE DU MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT ; QU'IL RESSORT DE L'INSTRUCTION QUE M. BERRUET N'AVAIT À DÉCLARER AUCUNE DÉPENSE DE CAMPAGNE, À L'EXCLUSION DU MONTANT, AU DEMEURANT DÉRISOIRE, DES FRAIS DE FONCTIONNEMENT DU COMPTE BANCAIRE OUVERT PAR LE MANDATAIRE FINANCIER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL S'ENSUIT QUE C'EST À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ESTIMANT QUE LE FORMULAIRE ADRESSÉ PAR M. BERRUET AVAIT ÉTÉ REMPLI DE FAÇON LACUNAIRE, A DÉCIDÉ QUE CE CANDIDAT DEVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS SATISFAIT À L'OBLIGATION DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL N'Y A PAS LIEU, DANS CES CONDITIONS, DE DÉCLARER M. BERRUET INÉLIGIBLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. JEAN-LUC BERRUET INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BERRUET AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022800etautresan.htm,CONSTEXT000017664726,CCO03AN02800,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664726.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (Défaut de pièces justificatives de recettes et de dépenses) (Décision collective)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-2800 et autres,Inéligibilité,CSCX0306328S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2601",ECLI:FR:CC:2003:2002.2800.AN,NA,,5493,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 26 SEPTEMBRE, 10 ET 31 OCTOBRE, 21 ET 25 NOVEMBRE, 4, 12 ET 19 DÉCEMBRE 2002, 6 ET 8 JANVIER 2003, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-2800, 2002-2801, 2002-2863, 2002-2864, 2002-2914, 2002-2982, 2002-3060, 2002-3072, 2002-3166, 2002-3225, 2002-3259 ET 2002-3282, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT L'ABSENCE OU L'INSUFFISANCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES DE RECETTES ET DE DÉPENSES À L'APPUI DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- AISNE (2ÈME CIRC.) : M. JEAN-DOMINIQUE BASSO,<BR/>|- ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE (2ÈME CIRC.) : M. CHRISTIAN PESCE,<BR/>|- ARIÈGE (2ÈME CIRC. ) : M. RAPHAËL DE COURREGES,<BR/>|- ILLE ET VILAINE (6ÈME CIRC.) : M. FRANCK PICHOT,<BR/>|- PAS-DE-CALAIS (1ÈRE CIRC.) : M. JEAN-MARC MAURICE,<BR/>|- RHÔNE (2ÈME CIRC.) : MME MARIE-ANTOINETTE PEREYROL,<BR/>|- PARIS (4ÈME CIRC.) : M. JEAN BERNARD PEYRONNEL,<BR/>|- HAUTS-DE-SEINE (2ÈME CIRC.) : MM. CHARLES BORODIANSKY ET HUBERT MASSOL,<BR/>|- HAUTS-DE-SEINE (5ÈME CIRC.) : M. ROGER CUCULIERE ET MME ANNIE MENDEZ,<BR/>|- HAUTS-DE-SEINE (6ÈME CIRC.) : M. ALEXANDRE LAFLECHE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR M. ALEXANDRE LAFLECHE LE 17 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SAISINES SUSVISÉES DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SONT TOUTES RELATIVES À DES REJETS DE COMPTE DE CAMPAGNE POUR NON-RESPECT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR LES CANDIDATS SUSNOMMÉS NE COMPORTAIT NI LE DÉTAIL DE CERTAINES OPÉRATIONS NI LES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES D'APPROUVER, DE RÉFORMER OU DE REJETER LE COMPTE ; QUE, LES INTÉRESSÉS N'AYANT PAS FOURNI L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES DEMANDÉES PAR LADITE COMMISSION, C'EST À BON DROIT QUE CELLE-CI A PRONONCÉ LE REJET DE LEUR COMPTE ; QUE, PAR SUITE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOTIFS DE REJET DES COMPTES, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER CES CANDIDATS INÉLIGIBLES POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉS INÉLIGIBLES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003 : MM. CHARLES BORODIANSKY, JEAN-DOMINIQUE BASSO, RAPHAËL DE COURREGES, ROGER CUCULIERE, ALEXANDRE LAFLECHE, HUBERT MASSOL, JEAN-MARC MAURICE, MME ANNIE MENDEZ, MM. CHRISTIAN PESCE, JEAN BERNARD PEYRONNEL, MME MARIE-ANTOINETTE PEREYROL ET M. FRANCK PICHOT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022802an.htm,CONSTEXT000017664727,CCO03AN02802,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664727.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (2ème circ.)",2003-04-09,Conseil constitutionnel,2002-2802,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0306555S,"Journal officiel du 15 avril 2003, p. 6686",ECLI:FR:CC:2003:2002.2802.AN,NA,,3214,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 26 SEPTEMBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. OLIVIER MISSOFFE, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MISSOFFE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, (...) L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... "" ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DE JUSTIFICATIFS DES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE COMPTE DE CAMPAGNE, LORS DE SON DÉPÔT PAR M. MISSOFFE, N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE VÉRIFIER LE PAIEMENT EFFECTIF DE DÉPENSES D'IMPRESSION ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT, IL RESSORT DE L'EXAMEN DES PIÈCES QUE L'INTÉRESSÉ A PRODUITES POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE PAIEMENT EFFECTIF DU MONTANT DE CES DÉPENSES EST ÉTABLI ; QU'IL N'Y A PAS LIEU DANS CES CONDITIONS DE FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. OLIVIER MISSOFFE INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M . MISSOFFE, AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022810etautresan.htm,CONSTEXT000017664728,CCO03AN02810,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664728.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (règlement de dépenses électorales par des candidats ayant désigné un mandataire financier) (Décision collective)",2003-01-30,Conseil constitutionnel,2002-2810 et autres,Inéligibilité,CSCX0306314S,"Journal officiel du 8 février 2003, p. 2445",ECLI:FR:CC:2003:2002.2810.AN,NA,,9121,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 3, 7, 9, 10, 21 ET 31 OCTOBRE, 18, 25 ET 28 NOVEMBRE ET 2 DÉCEMBRE 2002, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-2810, 2002-2823, 2002-2868, 2002-2876, 2002-2892, 2002-2919, 2002-2950, 2002-2997, 2002-3020 ET 2002-3223, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- CALVADOS (3ÈME CIRC.) : M. ALAIN ANGELINI,<BR/>|- LOIRET (4ÈME CIRC.) : M. BERNARD LHOMME,<BR/>|- NORD (13ÈME CIRC.) : M. YVES DIAINE,<BR/>|- PAS-DE-CALAIS (6ÈME CIRC.) : M. LAURENT CONDETTE,<BR/>|- HAUTES-PYRÉNÉES (2ÈME CIRC.) : M. MICHEL AGUILLON,<BR/>|- HAUTE-SAVOIE (2ÈME CIRC.) : MME JEANNINE HOURY,<BR/>|- HAUTE-SAVOIE (4ÈME CIRC.) : M. RAYMOND BARDET,<BR/>|- YVELINES (10ÈME CIRC.) : M. LUC MISERY,<BR/>|- GUADELOUPE (4ÈME CIRC.) : M. LOUIS-CONSTANT FLEMING,<BR/>|- RÉUNION (2ÈME CIRC.) : MME DENISE CARO ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR M. FLEMING LE 4 NOVEMBRE 2002, PAR M. AGUILLON LE 2 DÉCEMBRE 2002, PAR M. BARDET LE 18 DÉCEMBRE 2002 ET PAR MME HOURY LE 22 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SAISINES SUSVISÉES DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SONT TOUTES RELATIVES À DES REJETS DE COMPTE DE CAMPAGNE POUR NON-RESPECT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. CONDETTE A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 1 614 EUROS EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT LA TOTALITÉ DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. FLEMING A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 10 755 EUROS EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT LA QUASI-TOTALITÉ DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 18,1 % DU PLAFOND FIXÉ À 59 417 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE MME CARO A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 8 019 EUROS EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 94,4 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 11,7 % DU PLAFOND FIXÉ À 68 537 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE M. DIAINE A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 4 791 EUROS EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 82,7 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022814etautresan.htm,CONSTEXT000017664729,CCO03AN02814,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664729.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (non dépôt de compte de campagne) (Décision collective)",2003-01-20,Conseil constitutionnel,2002-2814 et autres,Inéligibilité,CSCX0306278S,"Journal officiel du 28 janvier 2003, p. 1685",ECLI:FR:CC:2003:2002.2814.AN,NA,,8396,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 3 ET 31 OCTOBRE, 2, 4, 7, 12, 14, 18, 21, 25, 27 ET 28 NOVEMBRE, 2, 4, 5 ET 9 DÉCEMBRE 2002, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-2814, 2002-2918, 2002-2921, 2002-2923, 2002-2924, 2002-2928, 2002-2929, 2002-2930, 2002-2935, 2002-2943, 2002-2944, 2002-2946, 2002-2947, 2002-2952, 2002-2972, 2002-2973, 2002-2978, 2002-2979, 2002-2984, 2002-2988, 2002-2990, 2002-2999, 2002-3000, 2002-3001, 2002-3004, 2002-3005, 2002-3009, 2002-3015, 2002-3016, 2002-3017, 2002-3018, 2002-3019, 2002-3021, 2002-3027, 2002-3030, 2002-3031, 2002-3034, 2002-3035, 2002-3036, 2002-3042, 2002-3043, 2002-3045, 2002-3046, 2002-3049, 2002-3054, 2002-3055, 2002-3056, 2002-3057, 2002-3058, 2002-3065, 2002-3067, 2002-3070 ET 2002-3073, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (5ÈME CIRC.) : MME SERVANE ADAM ET M. JOSEPH MUSSO,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (9ÈME CIRC.) : M. PHILIPPE BARATIER,<BR/>|- CALVADOS (1ÈRE CIRC.) : MME NAJET MATMATI,<BR/>|- CALVADOS (3ÈME CIRC.) : M. DOMINIQUE LEGALLOIS,<BR/>|- CANTAL (1ÈRE CIRC.) : M. GUSTAVE NICOLAS,<BR/>|- GARD (1ÈRE CIRC.) : M. ROBERT BERENGUIER,<BR/>|- GIRONDE (1ÈRE CIRC.) : M. FRANÇOIS FOURNIER,<BR/>|- GIRONDE (8ÈME CIRC.) : M. YVES MARTY,<BR/>|- GIRONDE (11ÈME CIRC.) : M. JEAN-MICHEL DALES,<BR/>|- LOT (2ÈME CIRC.) : M. PATRICK QUEMPER,<BR/>|- MAINE-ET-LOIRE (3ÈME CIRC.) : M. GILLES PLOUSEAU,<BR/>|- MAINE-ET-LOIRE (7ÈME CIRC.) : M. JACQUES DESMOULIN,<BR/>|- MEURTHE-ET-MOSELLE (5ÈME CIRC.) : M. JULES RAMANANJAONA,<BR/>|- MOSELLE (4ÈME CIRC.) : MME YVETTE SIEGEL,<BR/>|- MOSELLE (6ÈME CIRC.) : MLLE AURORE MONNIER,<BR/>|- MOSELLE (7ÈME CIRC.) : MME ISABELLE LEVEE,<BR/>|- OISE (2ÈME CIRC.) : M. SACHA FEDUNCZYK,<BR/>|- OISE (3ÈME CIRC.) : M. BAKARI FOUL,<BR/>|- PAS-DE-CALAIS (1ÈRE CIRC.) : M. ARNOLD MASSART,<BR/>|- PAS-DE-CALAIS (8ÈME CIRC.) : M. NICOLAS LE JEAN,<BR/>|- BAS-RHIN (7ÈME CIRC.) : M. PASCAL DUPAIX,<BR/>|- HAUT-RHIN (1ÈRE CIRC.) : M. VINCENT WISCHLEN,<BR/>|- RHÔNE (1ÈRE CIRC.) : MME MARIE CHARNAY-DUFOUR,<BR/>|- RHÔNE (6ÈME CIRC.) : MM. HUBERT JOUBERT-LAURENCIN ET YVES PERRET,<BR/>|- RHÔNE (7ÈME CIRC.) : MME ANNICK BOURGEVIN,<BR/>|- SARTHE (2ÈME CIRC.) : MM. PHILIPPE MARIE ET YAHIA NABI,<BR/>|- PARIS (3ÈME CIRC.) : MM. ERIC MONJOUR ET JACQUES BAYON,<BR/>|- PARIS (4ÈME CIRC.) : MME MARGARITA MODRONO ZIN EL ABIDINE,<BR/>|- PARIS (10ÈME CIRC.) : M. ROLAND NABET,<BR/>|- PARIS (18ÈME CIRC.) : M. RENÉ KOSKAS,<BR/>|- SEINE-MARITIME (1ÈRE CIRC.) : MME LOUISA MAMERI,<BR/>|- SEINE-MARITIME (4ÈME CIRC.) : M. MICHEL LEHOUX,<BR/>|- SEINE-ET-MARNE (1ÈRE CIRC.) : MME PASCALE MARINO,<BR/>|- SEINE-ET-MARNE (2ÈME CIRC.) : M. JEAN-PAUL PASCAL,<BR/>|- TARN-ET-GARONNE (1ÈRE CIRC.) : MME LUCIE RAMON,<BR/>|- VAR (6ÈME CIRC.) : M. ALAIN OLIVE,<BR/>|- ESSONNE (10ÈME CIRC.) : MME YASMINA DJAHAFI,<BR/>|- HAUTS-DE-SEINE (10ÈME CIRC.) : M. PAUL HOSSENLOPP,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (10ÈME CIRC.) : MME MERIAME HAGOUG,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (3ÈME CIRC.) : MME JACQUELINE ENCEL,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (5ÈME CIRC.) : MM. ACHILLE BIRBA ET ALPHONSE LOEMBA,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (11ÈME CIRC.) : M. SIDOINE SEGHIER,<BR/>|- VAL-D'OISE (2ÈME CIRC.) : M. JEAN-PAUL NOWAK,<BR/>|- VAL-D'OISE (3ÈME CIRC.) : MME ANNY GRACIENT ET M. JEAN-LUC ROSTICCI,<BR/>|- MAYOTTE : MME SORAYA ABDOURRAHAMANE,<BR/>|- SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON : MM. JEAN-BERTRAND GAUVAIN ET JEAN-MARC GUTELLE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR M. SEGHIER LE 2 DÉCEMBRE 2002, PAR MME MAMERI LE 9 DÉCEMBRE 2002, PAR MME RAMON LE 11 DÉCEMBRE 2002, PAR MME ADAM ET PAR M. JOUBERT-LAURENCIN LE 18 DÉCEMBRE 2002, PAR M. MUSSO LE 19 DÉCEMBRE 2002, PAR M. LEGALLOIS LE 23 DÉCEMBRE 2002, PAR M. PLOUSEAU LE 30 DÉCEMBRE 2002, PAR M. NABET LE 7 JANVIER 2003, PAR M. DUPAIX LE 10 JANVIER 2003 ET PAR MLLE MONNIER LE 14 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022815an.htm,CONSTEXT000017664730,CCO03AN02815,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664730.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (3ème circ.)",2003-03-20,Conseil constitutionnel,2002-2815,Inéligibilité,CSCX0306464S,"Journal officiel du 27 mars 2003, p. 5451",ECLI:FR:CC:2003:2002.2815.AN,NA,,4374,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 7 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. LÉO ANDY, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ANDY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SANS QU'IL SOIT BESOIN DE SE PRONONCER SUR LES AUTRES MOTIFS POUR LESQUELS LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. ANDY A DÉCLARÉ QU'IL AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ, SANS INTERVENTION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME TOTALE DE 5 832 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES ONT ÉTÉ EFFECTUÉES APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER, INTERVENUE LE 2 MAI 2002 ; QUE CETTE SOMME REPRÉSENTE 18,5 % DES DÉPENSES DU COMPTE ET 8,8 % DU PLAFOND FIXÉ À 61 255 EUROS DANS LA CIRCONSCRIPTION CONSIDÉRÉE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SUITE, LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL PRÉCITÉ ONT ÉTÉ MÉCONNUES ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ANDY ; QU'IL APPARTIENT, DÈS LORS, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER CE DERNIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. LÉO ANDY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 MARS 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ANDY AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022818etautresan.htm,CONSTEXT000017664731,CCO03AN02818,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664731.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (Dépôt hors délai du compte de campagne) (Décision collective)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-2818 et autres,Inéligibilité,CSCX0306329S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2601",ECLI:FR:CC:2003:2002.2818.AN,NA,,8211,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 7, 24, 28 ET 31 OCTOBRE 2002, 7, 12, 14, 18, 21 ET 25 NOVEMBRE 2002, 2, 4, 5, 9, 11, 12, 16, 19 ET 23 DÉCEMBRE 2002 ET 6 JANVIER 2003, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-2818, 2002-2867, 2002-2895, 2002-2899, 2002-2900, 2002-2907, 2002-2910, 2002-2916, 2002-2931, 2002-2940, 2002-2942, 2002-2948, 2002-2949, 2002-2956, 2002-2963, 2002-2968, 2002-2975, 2002-2983, 2002-2992, 2002-3023, 2002-3047, 2002-3062, 2002-3078, 2002-3080, 2002-3095, 2002-3099, 2002-3103, 2002-3117, 2002-3119, 2002-3121, 2002-3168, 2002-3171, 2002-3195, 2002-3216, 2002-3230, 2002-3233, 2002-3237, 2002-3238, 2002-3240 ET 2002-3264, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- AIN (3ÈME CIRC.) : MLLE DANIÈLE-ELISABETH HERVE,<BR/>|- AIN (4ÈME CIRC.) : M. MARCEL DAMIEN,<BR/>|- AISNE (1ÈRE CIRC.) : M. THOMAS VACHETTA,<BR/>|- AISNE (2ÈME CIRC.) : M. OLIVIER GODIN,<BR/>|- AISNE (3ÈME CIRC.) : MME DANIÈLE SENE,<BR/>|- AISNE (4ÈME CIRC.) : M. PHILIPPE MUSSAT,<BR/>|- ALPES-MARITIMES (3ÈME CIRC.) : M. RENÉ DEDIEU,<BR/>|- ARIÈGE (2ÈME CIRC.) : M. JACQUES ARTHUYS,<BR/>|- AUDE (1ÈRE CIRC.) : M. XAVIER SILVANI,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (2ÈME CIRC.) : MME ODILE CLAYETTE,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (4ÈME CIRC.) : M. ANDRÉ PIBAROT,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (6ÈME CIRC.) : MME OLGA DHAMELINCOURT,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (14ÈME CIRC.) : M. JEAN-PIERRE MENIN,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (15ÈME CIRC.) : M. MAURICE BRES,<BR/>|- CORSE-DU-SUD (1ÈRE CIRC.) : M. PETRU POGGIOLI,<BR/>|- GIRONDE (10ÈME CIRC.) : MLLE GAËLLE MAIDON,<BR/>|- JURA (1ÈRE CIRC.) : M. HERVÉ AYMONIN,<BR/>|- LOIR-ET-CHER (3ÈME CIRC.) : M. F. G.,<BR/>|- LOIRE-ATLANTIQUE (6ÈME CIRC.) : MME CHRISTINE BACH,<BR/>|- NIÈVRE (2ÈME CIRC.) : MME ROSELYNE GALLOIS,<BR/>|- PAS-DE-CALAIS (1ÈRE CIRC.) : MME DANIELLE BRICHE,<BR/>|- BAS-RHIN (6ÈME CIRC.) : MME PASCALE PETERMANN,<BR/>|- BAS-RHIN (8ÈME CIRC.) : MME CATHERINE WAGNER,<BR/>|- RHÔNE (4ÈME CIRC.) : M. CLAUDE MINOT,<BR/>|- RHÔNE (7ÈME CIRC.) : M. HATCHICK KOPIAN,<BR/>|- RHÔNE (8ÈME CIRC.) : M. GILLES MURAT,<BR/>|- RHÔNE (11ÈME CIRC.) : M. MOHAMED BENOUI,<BR/>|- SARTHE (1ÈRE CIRC.) : M. THIERRY DE LANAUZE,<BR/>|- PARIS (3ÈME CIRC.) : M. JEAN-LOUIS FROMENTY,<BR/>|- PARIS (6ÈME CIRC.) : M. MEHDI GUIRAUD,<BR/>|- PARIS (12ÈME CIRC.) : M. EMERIC CRISTALLINI,<BR/>|- PARIS (14ÈME CIRC.) : M. STÉPHANE LANDRY,<BR/>|- PARIS (16ÈME CIRC.) : M. LOUIS CARIOT,<BR/>|- SEINE-ET-MARNE (7ÈME CIRC.) : M. DIDIER SALWA,<BR/>|- YVELINES (8ÈME CIRC.) : MME JAMILA BAHIJ,<BR/>|- HAUTS-DE-SEINE (6ÈME CIRC.) : M. PHILIPPE KARSENTY,<BR/>|- VAL-D'OISE (8ÈME CIRC.) : M. DIEUDONNÉ M'BALA M'BALA,<BR/>|- GUADELOUPE (3ÈME CIRC.) : M. CHRISTIAN ZOZIO,<BR/>|- MARTINIQUE (2ÈME CIRC.) : M. GUY SERGE SAINTÔT,<BR/>|- GUYANE (2ÈME CIRC.) : M. GEORGES MORVAN ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR MME BAHIJ LE 19 NOVEMBRE 2002, PAR MME WAGNER LE 19 NOVEMBRE 2002, PAR M. CRISTALLINI LE 10 DÉCEMBRE 2002, PAR M. MURAT LE 9 DÉCEMBRE 2002, PAR M. KOPIAN LE 19 DÉCEMBRE 2002, PAR M. G. LE 31 DÉCEMBRE 2002, PAR M. DAMIEN LE 15 JANVIER 2003, PAR M. LANDRY LE 8 JANVIER 2003, PAR M. KARSENTY LE 8 JANVIER 2003, PAR MLLE HERVE LE 15 JANVIER 2003, PAR M. M'BALA M'BALA LE 27 JANVIER 2003, PAR MME BACH LE 27 JANVIER 2003 ET PAR M. BRES LE 27 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; QUE, PAR SUITE, L'OMISSION DE DÉPÔT DU COMPTE NE SAURAIT ÊTRE RÉGULARISÉE POSTÉRIEUREMENT À SON EXPIRATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022819an.htm,CONSTEXT000017664732,CCO03AN02819,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664732.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales (3ème circ.)",2003-01-30,Conseil constitutionnel,2002-2819,Inéligibilité,CSCX0306315S,"Journal officiel du 8 février 2003, p. 2446",ECLI:FR:CC:2003:2002.2819.AN,NA,,3292,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 7 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN BLANC, CANDIDAT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE M. BLANC, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"".. "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. BLANC ET DES PIÈCES QUI Y SONT ANNEXÉES QUE L'INTÉRESSÉ A PERÇU DIRECTEMENT LA SOMME DE 2 670 EUROS CORRESPONDANT À DES DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE ; QUE LA BONNE FOI ET L'INEXPÉRIENCE QU'IL INVOQUE SONT SANS EFFET SUR L'INTERDICTION QUI LUI ÉTAIT FAITE PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 PRÉCITÉ DE RECUEILLIR DES FONDS AUTREMENT QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE FINANCIER ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. BLANC INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CHRISTIAN BLANC EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 30 JANVIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BLANC, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JANVIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022826etautresan.htm,CONSTEXT000017664733,CCO03AN02826,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664733.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (non dépôt de compte de campagne) (Décision collective)",2003-01-30,Conseil constitutionnel,2002-2826 et autres,Inéligibilité,CSCX0306313S,"Journal officiel du 8 février 2003, p. 2447",ECLI:FR:CC:2003:2002.2826.AN,NA,,7782,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 7 OCTOBRE, 7, 18, 21 ET 28 NOVEMBRE, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 19 ET 23 DÉCEMBRE 2002, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-2826, 2002-2926, 2002-3011, 2002-3039, 2002-3075, 2002-3082, 2002-3084, 2002-3086, 2002-3087, 2002-3088, 2002-3089, 2002-3090, 2002-3091, 2002-3092, 2002-3093, 2002-3094, 2002-3096, 2002-3098, 2002-3102, 2002-3109, 2002-3111, 2002-3113, 2002-3114, 2002-3116, 2002-3120, 2002-3122, 2002-3123, 2002-3124, 2002-3125, 2002-3126, 2002-3127, 2002-3128, 2002-3136, 2002-3137, 2002-3138, 2002-3141, 2002-3145, 2002-3146, 2002-3150, 2002-3153, 2002-3161, 2002-3162, 2002-3164, 2002-3165, 2002-3167 ET 2002-3169, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (4ÈME CIRC.) : M. SLIM M.,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (10ÈME CIRC.) : M. JEAN MISME,<BR/>|- DOUBS (3ÈME CIRC.) : M. ZINÉDINE SAMMARI,<BR/>|- DROME (2ÈME CIRC.) : M. OLIVIER ROUDIER,<BR/>|- EURE (3ÈME CIRC.) : M. MARC DIEULEVEUT,<BR/>|- EURE-ET-LOIR (1ÈRE CIRC.) : MME MARTINE TRAVAILLÉ,<BR/>|- GERS (2ÈME CIRC.) : M. ALAIN BRACONNIER,<BR/>|- HÉRAULT (7ÈME CIRC.) : M. GABRIEL RUBIO,<BR/>|- ILLE-ET-VILAINE (7ÈME CIRC.) : M. JACQUES BERAUD,<BR/>|- INDRE-ET-LOIRE (1ÈRE CIRC.) : M. JEAN-JOSEPH TOULOUSE,<BR/>|- INDRE-ET-LOIRE (2ÈME CIRC.) : M. GÉRARD GUERTIN,<BR/>|- MAINE-ET-LOIRE (2ÈME CIRC.) : M. PIERRE-MARC DUFRAISSE-ROCHARD,<BR/>|- NORD (3ÈME CIRC.) : M. LUDWIK HRYSZKIEWICZ,<BR/>|- NORD (4ÈME CIRC.) : M. ERIC DARQUES,<BR/>|- NORD (5ÈME CIRC.) : M. JEAN-MARC REHBY,<BR/>|- NORD (7ÈME CIRC.) : MM. MOHAMED KADDOUCHE ET JEAN-MARIE KLECHA,<BR/>|- NORD (11ÈME CIRC.) : M. LAURENT BOUSSEMART,<BR/>|- NORD (14ÈME CIRC.) : M. BENOÎT ROBERT,<BR/>|- NORD (17ÈME CIRC.) : M. LÉOPOLD PONS,<BR/>|- NORD (20ÈME CIRC.) : M. ALEXANDRE KADUR,<BR/>|- BAS-RHIN (5ÈME CIRC.) : M. CHRISTIAN PIERRAT,<BR/>|- PARIS (2ÈME CIRC.) : M. JEAN-FRANÇOIS DURANTIN,<BR/>|- PARIS (14ÈME CIRC.) : MME ANNE-MARIE CALMEIL,<BR/>|- SEINE-MARITIME (12ÈME CIRC.) : M. YVES SORET,<BR/>|- SEINE-ET-MARNE (4ÈME CIRC.) : MME JACQUELINE CACHIA ET M. CHRISTOPHE AUBRY<BR/>|- YVELINES (1ÈRE CIRC.) : MLLE SYLVIE ARNAUD,<BR/>|- TARN (3ÈME CIRC.) : MM. RICHARD AMALVY ET JEAN-JACQUES MANGIARACINA,<BR/>|- TARN (4ÈME CIRC.) : MME INGRID DARROMAN,<BR/>|- VOSGES (3ÈME CIRC.) : M. ROBERT DUMAIN,<BR/>|- TERRITOIRE DE BELFORT (1ÈRE CIRC.) : M. NICOLAS DUFAY,<BR/>|- ESSONNE (2ÈME CIRC.) : M. ERIC REYNAUD,<BR/>|- HAUTS-DE-SEINE (1ÈRE CIRC.) : M. JEAN GRIMAL,<BR/>|- HAUTS-DE-SEINE (6ÈME CIRC.) : M. DOMINIQUE DE ROUMEFORT,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (4ÈME CIRC.) : M. JEAN-YVES RAMASSAMY,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (6ÈME CIRC.) : MME CHERIFFA BENABDELOUAHED ET MM. CHRISTIAN CHAVRIER, HACÈNE ABDESSELAM ET ROGER SANVEE,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (13ÈME CIRC.) : MM. ROGER ROBINSON ET ERIC ALLEMON,<BR/>|- GUADELOUPE (4ÈME CIRC.) : M. JOSEPH CHRISTOPHE,<BR/>|- MARTINIQUE (2ÈME CIRC.) : MME CAROLE CASARI,<BR/>|- MAYOTTE : M. DANI SALIM ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR M. CHRISTOPHE LE 28 OCTOBRE 2002, PAR MLLE ARNAUD LE 17 DÉCEMBRE 2002, PAR M. BERAUD LE 6 JANVIER 2003, PAR M. DURANTIN LE 7 JANVIER 2003, PAR MME CALMEIL ET M. HRYSZKIEWICZ LE 8 JANVIER 2003, PAR LE 8 JANVIER 2003, PAR M. REYNAUD LE 13 JANVIER 2003, PAR M. CHAVRIER LE 10 JANVIER 2003, PAR M. KLECHA LE 16 JANVIER 2003, PAR M. ROUDIER LE 27 JANVIER 2003 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022831etautresAN.htm,CONSTEXT000017664734,CCO03AN02831,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664734.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (Défaut de présentation du compte de campagne par un membre de l'ordre des experts-comptables) (Décision collective)",2003-01-30,Conseil constitutionnel,2002-2831 et autres,Inéligibilité,CSCX0306312S,"Journal officiel du 8 février 2003, page 2448",ECLI:FR:CC:2003:2002.2831.AN,NA,,7266,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 7 ET 14 OCTOBRE 2002, 7, 18, 21, 25, 27 ET 28 NOVEMBRE 2002, 2, 4, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 19 ET 23 DÉCEMBRE 2002 ET 6 JANVIER 2003, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-2831, 2002-2890, 2002-2932, 2002-2941, 2002-2951, 2002-2957, 2002-2961, 2002-2964, 2002-2976, 2002-2977, 2002-2980, 2002-2993, 2002-2994, 2002-2995, 2002-2998, 2002-3008, 2002-3013, 2002-3022, 2002-3026, 2002-3028, 2002-3033, 2002-3037, 2002-3040, 2002-3041, 2002-3044, 2002-3048, 2002-3051, 2002-3053, 2002-3071, 2002-3076, 2002-3079, 2002-3097, 2002-3100, 2002-3104, 2002-3105, 2002-3106, 2002-3107, 2002-3108, 2002-3110, 2002-3131, 2002-3133, 2002-3134, 2002-3135, 2002-3144, 2002-3147, 2002-3154, 2002-3160, 2002-3176, 2002-3202, 2002-3245 ET 2002-3254, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE DÉFAUT DE PRÉSENTATION DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>- AIN (1ÈRE CIRC.) : M. OLIVIER BOVIS,<BR/>- ALPES-MARITIMES (2ÈME CIRC.) : M. RENÉ PICO,<BR/>- ALPES-MARITIMES (3ÈME CIRC.) : M. ROLAND BUCH,<BR/>- ARIÈGE (1ÈRE CIRC.) : M. DANIEL LACROZE-MARTY,<BR/>- BOUCHES-DU-RHÔNE (13ÈME CIRC.) : MM. JEAN-PIERRE CHARALAMBOS<BR/>ET JEAN FAYOLLE,<BR/>- GARD (3ÈME CIRC.) : M. FRANÇOIS CHARLES,<BR/>- HAUTE-GARONNE (1ÈRE CIRC.) : M. LAURENT GROSCLAUDE,<BR/>- GIRONDE (1ÈRE CIRC.) : M. JORAN SUILS,<BR/>- GIRONDE (8ÈME CIRC.) : M. PATRICE LUCINE,<BR/>- HÉRAULT (1ÈRE CIRC.) : M. MARC LEGRAND,<BR/>- HÉRAULT (3ÈME CIRC.) : M. SERGE ROBLES,<BR/>- HÉRAULT (4ÈME CIRC.) : M. ABDELKADER BENSAIDI,<BR/>- INDRE-ET-LOIRE (3ÈME CIRC.) : M. ALAIN COUTROT,<BR/>- JURA (2ÈME CIRC.) : M. DANIEL FOURNOL,<BR/>- LOIRE (5ÈME CIRC.) : MME SUZANNE VIBOUD,<BR/>- LOIRET (2ÈME CIRC.) : M. ARMAND GAYOLA,<BR/>- LOIRET (3ÈME CIRC.) : M. MICHEL DESMET,<BR/>- MAINE-ET-LOIRE (5ÈME CIRC.) : MME CLAUDINE MASSE,<BR/>- MOSELLE (4ÈME CIRC.) : MME MARIE-THÉRÈSE PETITJEAN,<BR/>- MOSELLE (9ÈME CIRC.) : M. LIONEL BIEDER,<BR/>- NORD (2ÈME CIRC.) : M. NABIL EL HAGGAR,<BR/>- NORD (7ÈME CIRC.) : M. RACHID RIZOUG,<BR/>- NORD (14ÈME CIRC.) : M. JACQUES NUNS,<BR/>- PAS-DE-CALAIS (8ÈME CIRC.) : MME BERNADETTE LEROY ET M. EMILE LECOCQ,<BR/>- BAS-RHIN (5ÈME CIRC.) : M. FRANÇOIS WAAG,<BR/>- SARTHE (2ÈME CIRC.) : MM. JEAN-CLAUDE GALMARD ET ERIC VIOT,<BR/>- PARIS (2ÈME CIRC.) : M. ZOUHEIR ALI,<BR/>- PARIS (3ÈME CIRC.) : M. E. T.,<BR/>- PARIS (4ÈME CIRC.) : M. P. C.,<BR/>- PARIS (12ÈME CIRC.) : M. A. D.,<BR/>- PARIS (19ÈME CIRC.) : M. BRICE MEBO,<BR/>- PARIS (21ÈME CIRC.) : M. STEPHAN ZAREMBSKI,<BR/>- SEINE-MARITIME (4ÈME CIRC.) : M. RAYNALD PINARD,<BR/>- SEINE-ET-MARNE (7ÈME CIRC.) : M. ALAIN BERTIN,<BR/>- SOMME (5ÈME CIRC.) : M. PATRICK LEFEVRE,<BR/>- VAR (5ÈME CIRC.) : M. DANIEL AUBRY,<BR/>- VAR (6ÈME CIRC.) : M. GUY PASCAL,<BR/>- HAUTE-VIENNE (3ÈME CIRC.) : M. SERGE COUSSOT,<BR/>- ESSONNE (4ÈME CIRC.) : M. ALEX LACOMBE,<BR/>- ESSONNE (8ÈME CIRC.) : M. FRANCK BALASSANIAN,<BR/>- ESSONNE (10ÈME CIRC.) : M. FARID DIAB,<BR/>- SEINE-SAINT-DENIS (13ÈME CIRC.) : MM. ANDRÉ COLSON ET RENÉ-CHRISTIAN RAFFAULT,<BR/>- VAL-DE-MARNE (2ÈME CIRC.) : M. DJAMEL NEKKAZ,<BR/>- VAL-D'OISE (6ÈME CIRC.) : MME NADIA KHALDI,<BR/>- MARTINIQUE (2ÈME CIRC.) : M. HENRI-JULIEN BARBE,<BR/>- GUYANE (2ÈME CIRC.) : M. BENOÎT BECHET,<BR/>- MAYOTTE : M. AHAMADA SALIME ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR M. MEBO LE 29 OCTOBRE 2002, PAR MME VIBOUD LE 8 NOVEMBRE 2002, PAR M. LECOCQ LE 17 DÉCEMBRE 2002, PAR M. LEFEVRE LE 18 DÉCEMBRE 2002, PAR M. COUTROT LE 26 DÉCEMBRE 2002, PAR MM. AUBRY ET BIEDER LE 27 DÉCEMBRE 2002, PAR M. VIOT LE 27 DÉCEMBRE 2002, PAR M. NEKKAZ LE 30 DÉCEMBRE 2002, PAR M. ALI LE 6 JANVIER 2003, PAR MM. LACOMBE ET COUSSOT LE 13 JANVIER 2003, PAR MM. COLSON ET FOURNOL LE 15 JANVIER 2003, PAR MM. COLSON ET RAFFAULT LE 16 JANVIER 2003, PAR M. EL HAGGAR LE 20 JANVIER 2003, PAR MME KHALDI LE 21 JANVIER 2003, PAR M. BENSAIDI LE 22 JANVIER 2003, PAR MM. LEGRAND ET ZAREMBSKI LE 23 JANVIER 2003 ;<BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART,","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JANVIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022835an.htm,CONSTEXT000017664735,CCO03AN02835,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664735.xml,AN,AN,"A.N., Paris (1ère circ.)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-2835,Inéligibilité,CSCX0306385S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4222",ECLI:FR:CC:2003:2002.2835.AN,NA,,4179,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 7 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PATRICE LEFEU, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. LEFEU, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. LEFEU A DÉCLARÉ QU'IL AVAIT DIRECTEMENT RÉGLÉ, SANS INTERVENTION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE SOMME DE 5 403 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE LES DÉPENSES EN CAUSE REPRÉSENTENT 15,7 % DU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET 9,1 % DU PLAFOND FIXÉ À 59 595 EUROS POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. LEFEU FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI ET DE LA SINCÉRITÉ DE SON COMPTE DE CAMPAGNE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LEFEU INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PATRICE LEFEU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LEFEU AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022839an.htm,CONSTEXT000017664736,CCO03AN02839,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664736.xml,AN,AN,"A.N., Paris (15ème circ.)",2003-02-27,Conseil constitutionnel,2002-2839,Inéligibilité,CSCX0306386S,"Journal officiel du 11 mars 2003, p. 4222",ECLI:FR:CC:2003:2002.2839.AN,NA,,4434,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 OCTOBRE 2002, LA DÉCISION, EN DATE DU 11 OCTOBRE 2002, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. DAVID ALPHAND, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2002 DANS LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ALPHAND, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 OCTOBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RÈGLEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT, POUR DES RAISONS PRATIQUES, DE MENUES DÉPENSES PEUT ÊTRE TOLÉRÉ, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. DAVID ALPHAND A DÉCLARÉ AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, ET NON PAR L'INTERMÉDIAIRE DU PRÉSIDENT DE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, UNE SOMME DE 2 273 EUROS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE LES DÉPENSES EN CAUSE REPRÉSENTENT 10,7 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE CAMPAGNE ET 4,1 % DU PLAFOND FIXÉ À 55 740 EUROS POUR L'ÉLECTION DANS LA CIRCONSCRIPTION OÙ IL S'EST PRÉSENTÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. ALPHAND INVOQUE SA BONNE FOI AINSI QUE SON INEXPÉRIENCE POUR LA MISE EN OEUVRE DES NORMES APPLICABLES ET SE PRÉVAUT DE L'IMPOSSIBILITÉ DU PRÉSIDENT DE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT DE SE LIBÉRER EN PERMANENCE DE SON ACTIVITÉ SALARIÉE AINSI QUE DE LA MODESTIE DU MONTANT UNITAIRE DE LA PLUPART DES SOMMES PAYÉES DIRECTEMENT PAR LUI, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE DÉCLARER M. ALPHAND INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DAVID ALPHAND EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 FÉVRIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ALPHAND AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022840etautresan.htm,CONSTEXT000017664737,CCO03AN02840,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664737.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (Défaut de présentation du compte de campagne par un membre de l'ordre des experts-comptables) (Décision collective)",2003-02-06,Conseil constitutionnel,2002-2840 et autres,Inéligibilité,CSCX0306330S,"Journal officiel du 12 février 2003, p. 2602",ECLI:FR:CC:2003:2002.2840.AN,NA,,5198,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 3 OCTOBRE 2002, 28 NOVEMBRE 2002, 2, 5, 11, 16, 18, 19 ET 23 DÉCEMBRE 2002, 6 ET 8 JANVIER 2003, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2002-2840, 2002-3139, 2002-3140, 2002-3148, 2002-3155, 2002-3156, 2002-3159, 2002-3170, 2002-3182, 2002-3183, 2002-3184, 2002-3188, 2002-3189, 2002-3192, 2002-3197, 2002-3205, 2002-3208, 2002-3217, 2002-3229, 2002-3232, 2002-3242, 2002-3243, 2002-3252, 2002-3263 ET 2002-3293, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE DÉFAUT DE PRÉSENTATION DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CERTAINS CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- AIN (3ÈME CIRC.) : MME ANNE MARIE ROSSET,<BR/>|- EURE (3ÈME CIRC.) : M. JEAN DUPUIS,<BR/>|- FINISTÈRE (7ÈME CIRC.) : MME LÉNA BASSET,<BR/>|- GARD (4ÈME CIRC.) : MME SABINE ROBERT-NOYON,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (3ÈME CIRC.) : M. ANDRÉ-NOËL CHERID,<BR/>|- GIRONDE (4ÈME CIRC.) : M. F. R.,<BR/>|- LOIRE (6ÈME CIRC.) : MLLE HÉLÈNE LEYLAVERGNE,<BR/>|- LOT (1ÈRE CIRC.) : M. BERNARD RAFFY,<BR/>|- MANCHE (4ÈME CIRC.) : M. BERNARD MOLLET,<BR/>|- NORD (1ÈRE CIRC.) : M. MERZEK MAHFOUDI,<BR/>|- NORD (2ÈME CIRC.) : M. YVES PESSY,<BR/>|- OISE (7ÈME CIRC.) : M. ALAIN BOCK,<BR/>|- PAS-DE-CALAIS (12ÈME CIRC.) : M. CHRISTIAN GUFFROY,<BR/>|- RHÔNE (4ÈME CIRC.) : MME ANNE-MARIE DANVE,<BR/>|- RHÔNE (11ÈME CIRC.) : M. GILLES GALLO,<BR/>|- SARTHE (3ÈME CIRC.) : M. DANIEL BAILLEUL,<BR/>|- PARIS (8ÈME CIRC.) : M. RENAUD FAVIER,<BR/>|- PARIS (11ÈME CIRC.) : M. BRUNO VESVAL,<BR/>|- PARIS (15ÈME CIRC.) : M. CLAUDE FAIN,<BR/>|- SEINE-MARITIME (12ÈME CIRC.) : M. DANIEL PITTELOUP,<BR/>|- YVELINES (4ÈME CIRC.) : MME MARIE-LUCE NELSON,<BR/>|- VAR (1ÈRE CIRC.) : MME PIERRETTE DESBORDES-BRICHETEAU,<BR/>|- VAR (4ÈME CIRC.) : MM. MICHEL PETIT ET JACQUES MICHIELS,<BR/>|- VAL-D'OISE (8ÈME CIRC.) : M. RACHID ADDA ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, PRÉSENTÉES PAR M. FAIN LE 5 NOVEMBRE 2002, PAR M. BOCK LE 27 JANVIER 2003, PAR M. GALLO LE 30 JANVIER 2003, PAR MME NELSON LE 30 JANVIER 2003, PAR M. MOLLET LE 28 JANVIER 2003 ET PAR MME BASSET LE 4 FÉVRIER 2003 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS CONCERNÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT... PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ... "" ; QUE CETTE FORMALITÉ REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES COMPTES DE CAMPAGNE DES CANDIDATS SUSNOMMÉS N'ONT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE LES DÉCLARER INÉLIGIBLES POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉS INÉLIGIBLES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 2003 : MM. RACHID ADDA ET DANIEL BAILLEUL, MME LÉNA BASSET, MM. ALAIN BOCK, ANDRÉ-NOËL CHERID, MMES ANNE-MARIE DANVE ET PIERRETTE DESBORDES-BRICHETEAU, MM. JEAN DUPUIS, CLAUDE FAIN, RENAUD FAVIER, GILLES GALLO ET CHRISTIAN GUFFROY, MLLE HÉLÈNE LEYLAVERGNE, MM. MERZEK MAHFOUDI, JACQUES MICHIELS ET BERNARD MOLLET, MME MARIE-LUCE NELSON, MM. YVES PESSY, MICHEL PETIT, DANIEL PITTELOUP ET BERNARD RAFFY, MMES SABINE ROBERT-NOYON ET ANNE MARIE ROSSET, MM. F. R. ET BRUNO VESVAL.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À CHACUN DES CANDIDATS SUSNOMMÉS AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/20022857an.htm,CONSTEXT000017664738,CCO03AN02857,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664738.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (1ère circ.)",2003-01-30,Conseil constitutionnel,2002-2857,Inéligibilité,CSCX0306311S,"Journal officiel du 8 février 2003, p. 2449",ECLI:FR:CC:2003:2002.2857.AN,NA,,3546,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 15 OCTOBRE 2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 9 OCTOBRE 2002 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT PAR L'INTÉRESSÉE DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CATHERINE JASSAUD, CANDIDATE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME JASSAUD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU PRÉFET DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 NOVEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 16 JUIN 2002 ; QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A, PAR DÉCISION DU 9 OCTOBRE 2002, CONSTATÉ QUE MME JASSAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE AVANT LE 16 AOÛT 2002 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, SI L'INTÉRESSÉE SOUTIENT QU'ELLE A ENVOYÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION, ELLE N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SON ALLÉGATION ; QUE LE PRÉFET DE CE DÉPARTEMENT AFFIRME NE PAS AVOIR REÇU LE COMPTE DE CETTE CANDIDATE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME JASSAUD INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CATHERINE JASSAUD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 30 JANVIER 2003.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME JASSAUD AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JANVIER 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004100orga.htm,CONSTEXT000017664741,CCO04ORGA058,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664741.xml,ORGA,ORGA-delegation,Décision du 9 mars 2004 portant délégation de signature,2004-03-09,Conseil constitutionnel,2004-100,NA,CSCX0407190S,"Journal officiel du 11 mars 2004, p. 4811",ECLI:FR:CC:2004:2004.100.ORGA,NA,,852,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 15 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-1293 DU 13 NOVEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 2 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 14 JUIN 1997 NOMMANT M. JEAN-ERIC SCHOETTL SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- DÉLÉGATION EST DONNÉE À M. JEAN-ERIC SCHOETTL, SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À L'EFFET DE SIGNER TOUS ACTES ET DÉCISIONS D'ORDRE ADMINISTRATIF AU NOM DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|ARTICLE 2<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 9 MARS 2004.<BR/>|PIERRE MAZEAUD",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004101orga.htm,CONSTEXT000017664742,CCO04ORGA059,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664742.xml,ORGA,ORGA-delegation,Décision du 9 mars 2004 portant autorisation en matière de paiement,2004-03-09,Conseil constitutionnel,2004-101,NA,CSCX0407191S,"Journal officiel du 11 mars 2004, p. 4811",ECLI:FR:CC:2004:2004.101.ORGA,NA,,938,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 15 ET 16 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-1293 DU 13 NOVEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 4,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME EVELYNE WILLAME, TRÉSORIÈRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EST AUTORISÉE À PAYER TOUS MANDATS ÉMIS PAR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OU, SUR DÉLÉGATION DE CE DERNIER, PAR LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL. ELLE EST RESPONSABLE DEVANT LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4 DU DÉCRET DU 13 NOVEMBRE 1959 SUSVISÉ.<BR/>|ARTICLE 2<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION PRENDRA EFFET À COMPTER DU 9 MARS 2004 ET SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 9 MARS 2004.<BR/>|PIERRE MAZEAUD",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004102orga.htm,CONSTEXT000017664743,CCO04RAPP089,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664743.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 1er juillet 2004 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,2004-07-01,Conseil constitutionnel,2004-102,NA,CSCX0407448S,"Journal officiel du 7 juillet 2004, p. 12281 et Journal officiel du 9 juillet 2004 @",ECLI:FR:CC:2004:2004.102.ORGA,NA,,988,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 20 NOVEMBRE 2003 PORTANT NOMINATION DE RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2003-OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 8 JUIN 2004 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 1ER JUILLET 2004, <BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MADAME CATHERINE DE KERSAUSON, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉE RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MONSIEUR JEAN-MICHEL THORNARY.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 1ER JUILLET 2004",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004103orga.htm,CONSTEXT000017664744,CCO04RAPP090,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664744.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 4 novembre 2004 portant nomination des rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2004-11-04,Conseil constitutionnel,2004-103,NA,CSCX0407733S,Journal officiel du 10 novembre 2004 @,ECLI:FR:CC:2004:2004.103.ORGA,NA,,1026,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 4 NOVEMBRE 2004,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2004-OCTOBRE 2005 : MONSIEUR GILLES BACHELIER, MESDAMES ANNE-FRANÇOISE ROUL, MARIE-HÉLÈNE MITJAVILLE, MESSIEURS DIDIER CHAUVAUX ET DENIS PIVETEAU, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, AINSI QUE MADAME MONIQUE SALIOU-GLOUX, MONSIEUR DIDIER GUÉDON, MADAME CATHERINE DE KERSAUSON, MESSIEURS OMAR SENHAJI ET THIERRY VUGHT, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 4 NOVEMBRE 2004<BR/>|PIERRE MAZEAUD",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/20043381_3396sen.htm,CONSTEXT000017664745,CCO04SEN3381,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664745.xml,SEN,SEN,"Sénat, Bas-Rhin",2004-11-25,Conseil constitutionnel,2004-3381/3396,Annulation,CSCX0407793S,"Journal officiel du 28 novembre 2004, p. 20281",ECLI:FR:CC:2004:2004.3381.SEN,NA,,6950,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE N° 2004-3381 PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD DURINGER, DEMEURANT À SAVERNE (BAS-RHIN), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 OCTOBRE 2004 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 2004 DANS LE DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS ;<BR/>|VU 2°) LA REQUÊTE N° 2004-3396 PRÉSENTÉE PAR MME ALICE MOREL, DEMEURANT À BELLEFOSSE (BAS-RHIN), DÉPOSÉE AUPRÈS DE LA PRÉFECTURE DU BAS-RHIN LE 6 OCTOBRE 2004 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PHILIPPE RICHERT, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. RIES, SÉNATEUR, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 22 OCTOBRE ET 22 NOVEMBRE 2004 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME MOREL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 OCTOBRE 2004.<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. RICHERT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 15 NOVEMBRE 2004 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION, DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION DE CINQ SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN A EU LIEU À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE SUIVANT LA RÈGLE DE LA PLUS FORTE MOYENNE, EN VERTU DES ARTICLES L. 295 ET R. 169 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LES DEUX PREMIERS SIÈGES ONT ÉTÉ ATTRIBUÉS, PAR APPLICATION DU QUOTIENT ÉLECTORAL, À LA LISTE « LA MAJORITÉ ALSACIENNE, L'ALSACE QUI AVANCE » CONDUITE PAR M. RICHERT ET SOUTENUE PAR L'UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE (U.M.P.) ; QUE, PAR APPLICATION DE LA PLUS FORTE MOYENNE, LE TROISIÈME SIÈGE EST REVENU À LA LISTE « RASSEMBLER, RÉUSSIR » CONDUITE PAR M. RIES, SOUTENUE PAR LE PARTI SOCIALISTE, ET LE QUATRIÈME À LA LISTE « LA MAJORITÉ ALSACIENNE, L'ALSACE QUI AVANCE » ; QUE LE CINQUIÈME SIÈGE A ÉTÉ ATTRIBUÉ À CETTE DERNIÈRE LISTE AVEC UNE MOYENNE DE 323,5 VOIX, ALORS QUE LA LISTE SUIVANTE « ACTION POUR LES COMMUNES, VOLONTÉ POUR L'ALSACE » CONDUITE PAR M. HOEFFEL, SÉNATEUR SORTANT QUI NE BÉNÉFICIAIT PAS DE L'INVESTITURE DE L'U.M.P., AVAIT RECUEILLI 321 SUFFRAGES ;<BR/>|-SUR LA REQUÊTE DE M. DURINGER :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. DURINGER SE BORNE À DES ALLÉGATIONS D'ORDRE GÉNÉRAL ET NE SOULÈVE AUCUN GRIEF PRÉCIS POUVANT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉ POUR CONTESTER DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QUE SA REQUÊTE EST DÈS LORS IRRECEVABLE ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE DE MME MOREL :<BR/>|- SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS DE LA REQUÊTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 288 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LES COMMUNES DE MOINS DE 3 500 HABITANTS, OÙ L'ÉLECTION DES DÉLÉGUÉS ET CELLE DES SUPPLÉANTS SE DÉROULENT SÉPARÉMENT AU SCRUTIN MAJORITAIRE : « L'ORDRE DES SUPPLÉANTS EST DÉTERMINÉ PAR LE NOMBRE DE VOIX OBTENUES... » ; QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 289 DU MÊME CODE, DANS LES COMMUNES DE 3 500 HABITANTS ET PLUS, OÙ LES SUPPLÉANTS SONT ÉLUS EN MÊME TEMPS QUE LES TITULAIRES AU SCRUTIN DE LISTE À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE : « L'ORDRE DES SUPPLÉANTS RÉSULTE DE LEUR RANG DE PRÉSENTATION » ; QU'EN VERTU DU QUATRIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, EN CAS D'EMPÊCHEMENT D'UN DÉLÉGUÉ, « C'EST LE SUPPLÉANT DE LA MÊME LISTE VENANT IMMÉDIATEMENT APRÈS LE DERNIER DÉLÉGUÉ ÉLU DE LA LISTE QUI EST APPELÉ À LE REMPLACER » ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE LE PROCÈS-VERBAL DE PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DES DÉLÉGUÉS DES CONSEILS MUNICIPAUX ET DES DÉLÉGUÉS SUPPLÉANTS FIXE L'ORDRE DES SUPPLÉANTS ET QUE, DANS LES COMMUNES DE 3 500 HABITANTS ET PLUS, CET ORDRE EST FIXÉ POUR CHAQUE LISTE DE CANDIDATS ÉLUS DÉLÉGUÉS ET SUPPLÉANTS ; QUE, LORSQU'UN DÉLÉGUÉ INSCRIT SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT PRÉVUE AUX ARTICLES L. 314-1 ET R. 162 DU MÊME CODE EST EMPÊCHÉ DE VOTER, LE PREMIER SUPPLÉANT DANS L'ORDRE DÉTERMINÉ PAR LES ARTICLES L. 288 ET L. 289 ET NE FIGURANT PAS SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT VOTE À SA PLACE, SAUF S'IL EST LUI-MÊME EMPÊCHÉ ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, POUR TROIS CONSEILS MUNICIPAUX, UN DÉLÉGUÉ EMPÊCHÉ, INSCRIT SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT, A ÉTÉ REMPLACÉ PAR UN SUPPLÉANT AUTRE QUE CELUI QUI DEVAIT ÊTRE APPELÉ SELON L'ORDR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/20043382_3383_3394sen.htm,CONSTEXT000017664746,CCO04SEN3382,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664746.xml,SEN,SEN,"Sénat, Vaucluse",2004-11-04,Conseil constitutionnel,2004-3382/3383/3394,Rejet,CSCX0407736S,Journal officiel du 10 novembre 2004 @,ECLI:FR:CC:2004:2004.3382.SEN,NA,,4986,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE N° 2004-3382 PRÉSENTÉE PAR MM. CHRISTIAN GROS, DEMEURANT À MONTEUX (VAUCLUSE), ET MAURICE LOVISOLO, DEMEURANT À LA TOUR D'AIGUES (VAUCLUSE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE VAUCLUSE LE 5 OCTOBRE 2004 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 2004 DANS CE DÉPARTEMENT EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS EN TANT QU'ELLES CONCERNENT MM. ALAIN MILON ET ALAIN DUFAUT ;<BR/>|VU 2°) LA REQUÊTE N° 2004-3383 PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN GROS, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 5 OCTOBRE 2004 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES EN TANT QU'ELLES CONCERNENT M. ALAIN MILON ;<BR/>|VU 3°) LA REQUÊTE N° 2004-3394 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CLAUDE ANDRIEU, DEMEURANT À CARPENTRAS (VAUCLUSE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 6 OCTOBRE 2004 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES EN TANT QU'ELLES CONCERNENT M. CLAUDE HAUT ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES TENDENT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LE MÊME DÉPARTEMENT ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LES REQUÊTES DE MM. GROS ET LOVISOLO :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS CONTESTENT L'ÉLECTION DE MM. MILON ET DUFAUT ; QU'ILS FONT VALOIR QUE, LE 15 SEPTEMBRE 2004, A ÉTÉ ORGANISÉE, À CARPENTRAS, UNE RÉUNION PUBLIQUE À L'OCCASION DE LAQUELLE M. JEAN-CLAUDE GAUDIN, DIRIGEANT NATIONAL DE L'UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE ET MAIRE DE MARSEILLE, QUI N'ÉTAIT PAS MEMBRE DU COLLÈGE ÉLECTORAL DE LA CIRCONSCRIPTION NI CANDIDAT DANS LE VAUCLUSE, A APPELÉ LES GRANDS ÉLECTEURS À VOTER EN LEUR FAVEUR ; QU'ILS CONSIDÈRENT QUE LA PRÉSENCE DE M. GAUDIN, DONT LES PROPOS AURAIENT EU « UN RÔLE DÉCISIF DE NATURE À INFLUENCER LES GRANDS ÉLECTEURS », A MÉCONNU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 306 DU CODE ÉLECTORAL, AUX TERMES DUQUEL : « DES RÉUNIONS ÉLECTORALES POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS PEUVENT ÊTRE TENUES AU COURS DES SIX SEMAINES QUI PRÉCÈDENT LE JOUR DU SCRUTIN. - LES MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL DE LA CIRCONSCRIPTION ET LEURS SUPPLÉANTS, AINSI QUE LES CANDIDATS ET LEURS REMPLAÇANTS, PEUVENT SEULS ASSISTER À CES RÉUNIONS » ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, CETTE MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 306 DU CODE ÉLECTORAL N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, LES REQUÊTES DE MM. GROS ET LOVISOLO DOIVENT ÊTRE REJETÉES ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE DE M. ANDRIEU :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT CONTESTE L'ÉLECTION DE M. HAUT ; QU'IL ESTIME QUE CETTE ÉLECTION N'AURAIT ÉTÉ ACQUISE QUE GRÂCE AU MAINTIEN AU SECOND TOUR DE M. YVES ROUSSET-ROUARD ; QUE, SELON LUI, CE MAINTIEN SERAIT « CONSTITUTIF D'UNE MANOEUVRE POLITIQUE DESTINÉE À EMPÊCHER UN CANDIDAT UMP DE L'EMPORTER AU SECOND TOUR », DANS LA MESURE OÙ M. ROUSSET-ROUARD SE SERAIT PRÉVALU ABUSIVEMENT DU SOUTIEN DE M. CHRISTIAN PONCELET, PRÉSIDENT DU SÉNAT, ET AURAIT BÉNÉFICIÉ INDÛMENT DE CELUI DES INSTANCES LOCALES DE L'UNION POUR LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL APPARTIENT AUX CANDIDATS À UNE ÉLECTION SÉNATORIALE DE DÉCIDER, APRÈS LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, DE MAINTENIR OU NON LEUR CANDIDATURE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, SI M. ROUSSET-ROUARD S'EST PRÉVALU DU SOUTIEN DU PRÉSIDENT DU SÉNAT, IL RÉSULTE DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE LE CARACTÈRE ABUSIF DE CETTE AFFIRMATION A FAIT L'OBJET, EN TEMPS UTILE, D'UN DÉMENTI DE M. PONCELET ; QUE, S'IL A BÉNÉFICIÉ, AU SECOND TOUR, DU SOUTIEN DE LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DE L'UNION POUR LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE, IL RESSORT DE CES MÊMES PIÈCES QUE LE PRÉSIDENT DE CETTE FÉDÉRATION AVAIT BIEN APPELÉ À VOTER EN SA FAVEUR ; QUE, DANS CES CONDITIONS, ET EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, CES CIRCONSTANCES N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. ANDRIEU DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES REQUÊTES DE MM. CHRISTIAN GROS, MAURICE LOVISOLO ET JEAN-CLAUDE ANDRIEU SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 2004, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/20043384sen.htm,CONSTEXT000017664747,CCO04SEN3384,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664747.xml,SEN,SEN,"Sénat, Yvelines",2004-11-04,Conseil constitutionnel,2004-3384,Rejet,CSCX0407738S,Journal officiel du 10 novembre 2004 @,ECLI:FR:CC:2004:2004.3384.SEN,NA,,4136,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE, DEMEURANT À MEULAN (YVELINES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 OCTOBRE 2004 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 2004 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE SIX SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DES YVELINES ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE PACTE INTERNATIONAL RELATIF AUX DROITS CIVILS ET POLITIQUES, OUVERT À LA SIGNATURE À NEW YORK LE 19 DÉCEMBRE 1966 ET PUBLIÉ PAR LE DÉCRET N° 81-76 DU 29 JANVIER 1981 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 32 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LES PROCÈS-VERBAUX DES COMMISSIONS CHARGÉES DU RECENSEMENT... SONT TENUES À LA DISPOSITION DES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES... PENDANT UN DÉLAI DE DIX JOURS » ; QU'À LA SUPPOSER ÉTABLIE, LA MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS SERAIT, PAR ELLE-MÊME, SANS INFLUENCE SUR LA SINCÉRITÉ ET LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ; QU'EN CONSÉQUENCE EST INOPÉRANT LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA CIRCULAIRE DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR EN DATE DU 12 JUILLET 2004 MÉCONNAÎTRAIT L'ARTICLE 32 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE L'ARTICLE R. 166 DU CODE ÉLECTORAL, QUI RÉSERVE L'ACCÈS DES SALLES DE VOTE AUX MEMBRES DU BUREAU DU COLLÈGE ÉLECTORAL, AUX ÉLECTEURS SÉNATORIAUX COMPOSANT CE COLLÈGE, AUX CANDIDATS OU À LEURS REPRÉSENTANTS NE CRÉE, AU DÉTRIMENT DES AUTRES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION, AUCUNE DISCRIMINATION QUI NE SERAIT PAS JUSTIFIÉE PAR LA NATURE DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À EXCIPER DE SON ILLÉGALITÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE, SI L'ARTICLE R. 146 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QUE LE TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX EST ÉTABLI PAR LE PRÉFET ET RENDU PUBLIC DANS LES QUATRE JOURS SUIVANT L'ÉLECTION DES DÉLÉGUÉS ET DE LEURS SUPPLÉANTS, LE FAIT QUE CE DÉLAI A ÉTÉ DÉPASSÉ D'UN JOUR EST RESTÉ SANS INCIDENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE, LORSQU'IL ARRÊTE LE TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX, LE PRÉFET SE BORNE À RASSEMBLER DANS UN MÊME DOCUMENT LES NOMS DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ; QUE SA COMPÉTENCE EST DONC LIÉE À CET ÉGARD ; QU'IL S'ENSUIT QU'EST INOPÉRANT LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LE SOUS-PRÉFET QUI A ARRÊTÉ LE TABLEAU DU DÉPARTEMENT DES YVELINES N'AURAIT PAS REÇU DÉLÉGATION POUR CE FAIRE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN CINQUIÈME LIEU, QUE MANQUE EN FAIT LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LES CONSEILS MUNICIPAUX N'AURAIENT PAS DISPOSÉ DU TEMPS NÉCESSAIRE POUR DÉSIGNER LEURS DÉLÉGUÉS DÈS LORS QUE LE DÉCRET QUI LES A CONVOQUÉS POUR LE 2 JUILLET 2004 A ÉTÉ PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 18 JUIN 2004 ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SIXIÈME LIEU, QU'EU ÉGARD AU RÔLE CONFIÉ AU SÉNAT PAR L'ARTICLE 24 DE LA CONSTITUTION, LES RÈGLES DE COMPOSITION DU COLLÈGE ÉLECTORAL FIXÉES PAR LES ARTICLES L. 279 ET SUIVANTS DU CODE ÉLECTORAL NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉES COMME INCOMPATIBLES AVEC LES ARTICLES 25 ET 26 DU PACTE INTERNATIONAL RELATIF AUX DROITS CIVILS ET POLITIQUES ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE PEUVENT QU'ÊTRE REJETÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 2004, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/20043385_3386sen.htm,CONSTEXT000017664748,CCO04SEN3385,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664748.xml,SEN,SEN,"Sénat, Hauts de Seine / Rhône",2004-11-04,Conseil constitutionnel,2004-3385/3386,Rejet,NA,Journal officiel du 10 novembre 2004 @,ECLI:FR:CC:2004:2004.3385.SEN,NA,,1993,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE N° 2004-3385 PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN COTTEN, DEMEURANT À BOULOGNE-BILLANCOURT (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE LE 6 OCTOBRE 2004 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 2004 DANS LE DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE, POUR LA DÉSIGNATION DE SÉNATEURS ;<BR/>|VU 2°) LA REQUÊTE N° 2004-3386 PRÉSENTÉE PAR M. ERIC BOUTARIN, DEMEURANT À LYON (RHÔNE) ENREGISTRÉE LE 6 OCTOBRE 2004 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 2004 DANS LES DÉPARTEMENTS DU RHÔNE ET DES HAUTS-DE-SEINE, POUR LA DÉSIGNATION DE SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RÉDIGÉES DANS LES MÊMES TERMES ; QUE CES TERMES SONT TROP IMPRÉCIS POUR PERMETTRE AU JUGE DE L'ÉLECTION D'APPRÉCIER LA PORTÉE DE CES REQUÊTES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE ET DE LES REJETER COMME IRRECEVABLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES REQUÊTES DE MM. CHRISTIAN COTTEN ET ERIC BOUTARIN SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 2004, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/20043387sen.htm,CONSTEXT000017664749,CCO04SEN3387,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664749.xml,SEN,SEN,"Sénat, Seine-Maritime",2004-11-25,Conseil constitutionnel,2004-3387,Rejet,CSCX0407794S,"Journal officiel du 28 novembre 2004, p. 20282",ECLI:FR:CC:2004:2004.3387.SEN,NA,,4548,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHARLES REVET, DEMEURANT À FÉCAMP (SEINE-MARITIME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 2004 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 2004 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE SIX SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE-MARITIME ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. THIERRY FOUCAUD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MARC MASSION ET MME SANDRINE HUREL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. FOUCAUD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 15 NOVEMBRE 2004 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. MASSION ET MME HUREL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 NOVEMBRE 2004 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION M. REVET SOUTIENT QUE LE CONSEIL GÉNÉRAL DE LA SEINE-MARITIME A FINANCÉ DES OPÉRATIONS DESTINÉES À PROMOUVOIR LA LISTE CONDUITE PAR M. MASSION, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS EN VERTU DE L'ARTICLE L. 308-1, QUI INTERDISENT AUX PERSONNES MORALES DE PARTICIPER AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'INSTRUCTION QUE LA RÉUNION DÉNOMMÉE « PREMIÈRES RENCONTRES DES MAIRES ET DES PRÉSIDENTS DE STRUCTURE INTERCOMMUNALE AVEC LE DÉPARTEMENT », QUI S'EST TENUE À GRAND-QUEVILLY LE 18 SEPTEMBRE 2004, A ÉTÉ EXCLUSIVEMENT CONSACRÉE À LA PRÉSENTATION DES NOUVELLES ORIENTATIONS DE LA POLITIQUE DU CONSEIL GÉNÉRAL ET À UN ÉCHANGE DE VUES SUR LES RELATIONS ENTRE LE DÉPARTEMENT ET LES COMMUNES ; QUE, POUR CRITIQUABLE QUE SOIT LA DÉCISION D'ORGANISER UNE TELLE MANIFESTATION UNE SEMAINE AVANT LE JOUR DU SCRUTIN, ALORS QUE LE PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL ÉTAIT CANDIDAT À L'ÉLECTION SÉNATORIALE SUR LA LISTE CONDUITE PAR M. MASSION, CETTE MANIFESTATION N'A PU, COMPTE TENU DE SON OBJET ET DE L'ÉCART DE VOIX, ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QUE LES DÉPENSES ENGAGÉES À CE TITRE PAR LE DÉPARTEMENT NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME UNE CONTRIBUTION À LA CAMPAGNE MENÉE EN SA FAVEUR ; QUE LES DÉPLACEMENTS EFFECTUÉS PAR LE PRÉSIDENT NOUVELLEMENT ÉLU DU CONSEIL GÉNÉRAL DANS PLUSIEURS COMMUNES DU DÉPARTEMENT À PARTIR DU MOIS DE MAI 2004 N'ONT PAS DAVANTAGE REVÊTU LE CARACTÈRE D'OPÉRATIONS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, PAR AILLEURS, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE PETIT-DÉJEUNER ORGANISÉ LE JOUR DU SCRUTIN PAR L'UNION DÉPARTEMENTALE DES ÉLUS SOCIALISTES ET RÉPUBLICAINS N'A PAS ÉTÉ FINANCÉ PAR LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE-MARITIME ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL S'ENSUIT QUE M. REVET N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE-MARITIME AURAIT PARTICIPÉ AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE LA LISTE CONDUITE PAR M. MASSION ; QUE SA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. MASSION ET MME HUREL DEMANDENT QUE LES FRAIS QU'ILS ONT EXPOSÉS POUR PRODUIRE UN MÉMOIRE EN DÉFENSE LEUR SOIENT REMBOURSÉS PAR APPLICATION DE L'ARTICLE L. 761-1 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ; QUE CES CONCLUSIONS NE SAURAIENT ÊTRE ACCUEILLIES DÈS LORS QUE LES DISPOSITIONS INVOQUÉES NE SONT PAS APPLICABLES DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. CHARLES REVET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 2004, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/20043388sen.htm,CONSTEXT000017664750,CCO04SEN3388,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664750.xml,SEN,SEN,"Sénat, Savoie",2004-11-25,Conseil constitutionnel,2004-3388,Rejet,CSCX0407795S,"Journal officiel du 28 novembre 2004, p. 20283",ECLI:FR:CC:2004:2004.3388.SEN,NA,,3840,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES LENGLET, DEMEURANT À COGNON (SAVOIE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 2004 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 2004 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS, EN TANT QU'ELLES CONCERNENT M. THIERRY REPENTIN ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. THIERRY REPENTIN, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. LENGLET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 2004 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS EN VERTU DE L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU DES GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS, PAR UN CANDIDAT OU PAR UNE LISTE DE CANDIDATS, EST DE NATURE À PROVOQUER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION LORSQUE L'OCTROI DE CES AVANTAGES A ENTRAÎNÉ, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS AYANT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN SÉNATORIAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ENTRETIEN AVEC M. REPENTIN, PRÉSIDENT DE LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION DE CHAMBÉRY, PUBLIÉ EN JUIN 2004 DANS LE MAGAZINE TRIMESTRIEL D'INFORMATION DE CETTE COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION, NE PEUT ÊTRE REGARDÉ, PAR SON CONTENU, COMME CONSTITUANT DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX MANIFESTATIONS ORGANISÉES PAR LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION LES 21 ET 22 SEPTEMBRE 2004 À L'OCCASION DE LA MISE EN OEUVRE DU PLAN DE DÉPLACEMENTS URBAINS ET DE L'INAUGURATION D'UNE STATION DE REMPLISSAGE DES AUTOBUS EN GAZ NATUREL, DANS LE CADRE D'UNE MANIFESTATION NATIONALE INTITULÉE LA « SEMAINE DES TRANSPORTS PUBLICS », ET AUXQUELLES SEULS LES ÉLUS CONCERNÉS ONT ÉTÉ CONVIÉS, N'ONT PAS PRÉSENTÉ LE CARACTÈRE D'INSTRUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE EN FAVEUR DE M. REPENTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE M. LENGLET N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE M. REPENTIN AURAIT BÉNÉFICIÉ, DE LA PART DE LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION DE CHAMBÉRY, D'AVANTAGES EN NATURE PROHIBÉS PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE SA REQUÊTE DOIT DÈS LORS ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. GEORGES LENGLET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 2004, OÙ SIÉGEAIENT :M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/20043389_3400sen.htm,CONSTEXT000017664751,CCO04SEN3389,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664751.xml,SEN,SEN,"Sénat, Français établis hors de France",2004-11-25,Conseil constitutionnel,2004-3389/3400,Rejet,CSCX0407796S,"Journal officiel du 28 novembre 2004, p. 20283",ECLI:FR:CC:2004:2004.3389.SEN,NA,,5060,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE N° 2004-3389 PRÉSENTÉE PAR MME ISABELLE CAPIEU-BUTZBACH, DEMEURANT À OSLO (NORVÈGE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 2004 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 2004 POUR LA DÉSIGNATION DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MMES JOËLLE GARRIAUD MAYLAM ET CHRISTIANE KAMMERMANN ET M. CHRISTIAN COINTAT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR MME CAPIEU-BUTZBACH, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. RICHARD YUNG, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 21 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU 2°) LA REQUÊTE N° 2004-3400 PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ HOFFER, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 2 OCTOBRE 2004 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 83-499 DU 17 JUIN 1983 RELATIVE À LA REPRÉSENTATION AU SÉNAT DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-260 DU 4 FÉVRIER 1959, MODIFIÉE, COMPLÉTANT L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA LOI N° 82-471 DU 7 JUIN 1982 MODIFIÉE RELATIVE À L'ASSEMBLÉE DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 83-734 DU 9 AOÛT 1983 RELATIF À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES TENDENT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE DE MME CAPIEU-BUTZBACH :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION MME CAPIEU-BUTZBACH SOUTIENT QU'EN CRÉANT UN SITE INTERNET ESSENTIELLEMENT DESTINÉ AUX FRANÇAIS RÉSIDANT HORS DE FRANCE ET DEMEURÉ ACCESSIBLE LE JOUR DU SCRUTIN, LES CANDIDATS APPARTENANT À LA LISTE CONDUITE PAR M. YUNG ONT MÉCONNU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 7 JUIN 1982 RELATIVE À L'ASSEMBLÉE DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER, QUI RÉGLEMENTENT LA PROPAGANDE ÉLECTORALE À L'ÉTRANGER, ET CELLES DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL, QUI PROHIBENT CERTAINES FORMES DE PROPAGANDE LA VEILLE ET LE JOUR DU SCRUTIN ; QU'ELLE SOUTIENT PAR AILLEURS QUE LA DIFFUSION, LA VEILLE DU SCRUTIN, DE COURRIERS ÉLECTRONIQUES FAISANT ÉTAT DU SOUTIEN APPORTÉ PAR L'ASSOCIATION DÉMOCRATIQUE DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER À LA LISTE CONDUITE PAR M. YUNG A ÉTÉ CONTRAIRE AUX MÊMES DISPOSITIONS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS INVOQUÉES N'ONT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, PAS ÉTÉ RENDUES APPLICABLES À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ; QUE LES FAITS MENTIONNÉS PAR MME CAPIEU-BUTZBACH NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉS COMME DES ABUS DE PROPAGANDE NI COMME DES MANOEUVRES DE NATURE À VICIER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA REQUÊTE NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|-SUR LA REQUÊTE DE M. HOFFER :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 180 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE EN VERTU DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI ORGANIQUE SUSVISÉE DU 17 JUIN 1983 : « LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE » ; QUE, S'AGISSANT DE L'ÉLECTION DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION SONT CELLES DES ÉLECTEURS MENTIONNÉS À L'ARTICLE 2 DE LA LOI SUSVISÉE DU 7 JUIN 1982, QUI ÉLISENT LE COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DÉFINI À L'ARTICLE 13 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QU'IL EST CONSTANT QUE M. HOFFER, RÉSIDANT EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, LAQUELLE FAIT PARTIE INTÉGRANTE DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE, N'EST INSCRIT SUR AUCUNE DE CES LISTES ET N'A PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE ET DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES REQUÊTES DE MME CAPIEU-BUTZBACH ET DE M. HOFFER SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 2004, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/20043390_3395_3397sen.htm,CONSTEXT000017664752,CCO04SEN3390,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664752.xml,SEN,SEN,"Sénat, Guadeloupe",2004-12-02,Conseil constitutionnel,2004-3390/3395/3397,Rejet,CSCX0407827S,"Journal officiel du 9 décembre 2004, p. 20823",ECLI:FR:CC:2004:2004.3390.SEN,NA,,8046,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N°2004-3390 PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT NAPRIX, DEMEURANT À LES ABYMES (GUADELOUPE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 2004 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 2004 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS EN TANT QU'ELLES CONCERNENT MME LUCETTE MICHAUX-CHEVRY ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2004-3395 PRÉSENTÉE PAR M. MOÏSE DANIEL DEMEURANT AU LAMENTIN (GUADELOUPE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE LE 5 OCTOBRE 2004 ET TENDANT, À TITRE PRINCIPAL, À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET, À TITRE SUBSIDIAIRE, À L'ANNULATION DESDITES OPÉRATIONS ÉLECTORALES EN TANT QU'ELLES CONCERNENT MME MICHAUX-CHEVRY ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 2004-3397 PRÉSENTÉE PAR M. LÉOPOLD-EDOUARD DEHER-LESAINT DEMEURANT À POINTE-À-PITRE (GUADELOUPE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE LE 6 OCTOBRE 2004 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES EN TANT QU'ELLES CONCERNENT MME MICHAUX-CHEVRY ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR MME MICHAUX-CHEVRY, SÉNATEUR, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 20 ET 22 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. JACQUES GILLOT, SÉNATEUR, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 12 NOVEMBRE 2004 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR MM. NAPRIX ET DANIEL, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 10 ET 15 NOVEMBRE 2004 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 95-65 DU 19 JANVIER 1995 RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-777 DU 30 AOÛT 2001 PRIS POUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 31 DE LA LOI N°78-17 DU 6 JANVIER 1978 RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ET PORTANT CRÉATION AU MINISTÈRE DE L'INTÉRIEUR D'UN FICHIER DES ÉLUS ET DES CANDIDATS AUX ÉLECTIONS AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE UNE MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|-SUR LES GRIEFS RELATIFS A LA CAMPAGNE ET AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|- SUR LES GRIEFS PRÉSENTÉS PAR M. MOÏSE DANIEL :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DANIEL SOUTIENT N'AVOIR PU OBTENIR, EN TANT QUE CANDIDAT À L'ÉLECTION LITIGIEUSE, LES COORDONNÉES DES MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL FIGURANT DANS LE « FICHIER DES ÉLUS ET DES CANDIDATS » CRÉÉ EN VERTU DU DÉCRET DU 30 AOÛT 2001 SUSVISÉ ; QU'IL DÉCOULE TOUTEFOIS DES TERMES MÊMES DE L'ARTICLE 4 DUDIT DÉCRET QUE LES INFORMATIONS RELATIVES À L'ADRESSE ET AU NUMÉRO DE TÉLÉPHONE DES PERSONNES RECENSÉES DANS CE FICHIER NE PEUVENT PAS ÊTRE COMMUNIQUÉES À DES TIERS ; QUE M. DANIEL N'EST DÈS LORS PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LE REFUS QUI LUI A ÉTÉ OPPOSÉ SERAIT ENTACHÉ D'IRRÉGULARITÉ ; QU'IL N'EST PAR AILLEURS PAS ÉTABLI QUE D'AUTRES CANDIDATS AURAIENT DISPOSÉ D'INFORMATIONS CONTENUES DANS CE FICHIER AUXQUELLES M. DANIEL N'AURAIT PAS EU ACCÈS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI M. DANIEL PRÉTEND S'ÊTRE VU REFUSER L'ENREGISTREMENT DE SA DÉCLARATION DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR EN RAISON DE L'ABSENCE PHYSIQUE DE SON REMPLAÇANT, CETTE AFFIRMATION, QUI N'EST ÉTAYÉE D'AUCUNE PIÈCE PROBANTE, N'EST PAS CORROBORÉE PAR L'INSTRUCTION ; QU'AINSI, LE GRIEF MANQUE EN FAIT ET DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS PRÉSENTÉS PAR M. LÉOPOLD-EDOUARD DEHER-LESAINT :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI M. DEHER-LESAINT SE PLAINT D'AVOIR REÇU, PENDANT SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, UN MOINS BON ACCUEIL QUE D'AUTRES CANDIDATS DE LA PART DES MAIRES DE LA GUADELOUPE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION, ET IL N'EST D'AILLEURS PAS SOUTENU PAR LE REQUÉRANT, QU'IL N'AURAIT PAS BÉNÉFICIÉ DES MÊMES FACILITÉS QUE SES CONCURRENTS POUR LA CONDUITE DE SA CAMPAGNE ; QUE LE GRIEF DOIT, DÈS LORS, ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION DES SÉNATEURS DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE A LIEU AU SCRUTIN MAJORITAIRE ; QU'AINSI, M. DEHER-LESAINT NE SAURAIT UTILEMENT INVOQUER UNE PRÉTENDUE VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 295 DU CODE ÉLECTORAL, QUI NE CONCERNENT QUE LES DÉPARTEMENTS POUR LESQUELS L'ÉLECTION S'EFFECTUE À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LES GRIEFS TIRÉS PAR M. DEHER-LESAINT DE PRÉTENDUES MÉCONNAISSANCES DES ARTICLES L. 47, L. 52-3, L. 104 ET L. 106 DU CODE ÉLECTORAL NE SONT PAS ASSORTIS DES PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QU'IL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/20043391sen.htm,CONSTEXT000017664753,CCO04SEN3391,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664753.xml,SEN,SEN,"Sénat, Saône et Loire",2004-11-25,Conseil constitutionnel,2004-3391,Rejet,CSCX0407797S,"Journal officiel du 28 novembre 2004, p. 20284",ECLI:FR:CC:2004:2004.3391.SEN,NA,,10015,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS NICOLAS, DEMEURANT À EPINAC (SAÔNE-ET-LOIRE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 2004, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 2004 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SAÔNE-ET-LOIRE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MM. JEAN-PATRICK COURTOIS, JEAN-PAUL EMORINE ET RENÉ BEAUMONT, SÉNATEURS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE, PRÉSENTÉS PAR M. NICOLAS, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 8, 10 ET 22 NOVEMBRE 2004 ;<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES EN DÉFENSE, PRÉSENTÉS PAR MM. COURTOIS, EMORINE ET BEAUMONT, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 16 ET 19 NOVEMBRE 2004 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE : « LES DISPOSITIONS DES DEUXIÈME ET CINQUIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 52-8 S'APPLIQUENT AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES » ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE, PAR UN CANDIDAT OU UNE LISTE DE CANDIDATS, DE CES DISPOSITIONS EST DE NATURE À PROVOQUER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION LORSQUE L'OCTROI DE CES AVANTAGES A ENTRAÎNÉ, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ ENTRE CES CANDIDATS AYANT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN SÉNATORIAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE CERTAINS ÉLECTEURS SÉNATORIAUX AURAIENT ÉTÉ INVITÉS À DÉJEUNER PAR UN CANDIDAT, AUX FRAIS DE LA VILLE DE MÂCON, MANQUE EN FAIT ; QU'IL N'EST PAS DAVANTAGE ÉTABLI QUE CERTAINS AIENT ÉTÉ INVITÉS AUX FRAIS DE CE MÊME CANDIDAT, ET QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, UNE TELLE CIRCONSTANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, NE CONSTITUERAIT PAS, COMPTE TENU DE LA COMPOSITION PARTICULIÈRE DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL, UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA BROCHURE PRÉSENTANT LE PROGRAMME DES CANDIDATS DE L'UMP, INTITULÉE « RÉUSSIR ENSEMBLE EN SAÔNE-ET-LOIRE », A ÉTÉ ÉDITÉE EN UTILISANT UNE PHOTOGRAPHIE REPRISE DU SITE INTERNET DU SÉNAT, CE QUI, FAUTE DE PAIEMENT DE DROITS D'AUTEUR, AURAIT CONSTITUÉ UNE VIOLATION DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CEPENDANT, À SUPPOSER MÊME QUE LE SÉNAT EN DÉTIENNE LES DROITS, L'UTILISATION D'UN SEUL CLICHÉ PHOTOGRAPHIQUE N'A PAS CONSTITUÉ UNE AIDE FINANCIÈRE APPORTÉE AUX CANDIDATS DE L'UMP DE NATURE À ROMPRE L'ÉGALITÉ ENTRE CANDIDATS ET À ALTÉRER PAR SUITE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'INSERTION DANS LADITE BROCHURE D'UNE PHOTOGRAPHIE REPRÉSENTANT MM. COURTOIS ET BEAUMONT AUX CÔTÉS DE L'ANCIEN PRÉFET DE SAÔNE-ET-LOIRE, QUI N'ÉTAIT PLUS EN FONCTIONS DANS LE DÉPARTEMENT, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À CONFÉRER À LA CANDIDATURE DES INTÉRESSÉS UN CARACTÈRE OFFICIEL, NI À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE M. BEAUMONT SE SOIT PRÉVALU, DANS SES DOCUMENTS DE CAMPAGNE, DE LA QUALITÉ DE « PRÉSIDENT FONDATEUR DU SYNDICAT MIXTE POUR L'AMÉNAGEMENT DE LA SAÔNE ET DU DOUBS », ORGANISME QU'IL A EFFECTIVEMENT FONDÉ, ET DONT IL AVAIT QUITTÉ LA PRÉSIDENCE PEU DE TEMPS AVANT LE JOUR DU SCRUTIN, N'A PAS CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE D'AUTRES PRESSIONS AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR LES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX, QUI N'EST ASSORTI D'AUCUNE PRÉCISION, NE PEUT QU'ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|-SUR LES OPÉRATIONS DE VOTE ET DE DÉPOUILLEMENT :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE R. 155 DU CODE ÉLECTORAL INDIQUE QUE, DANS LES DÉPARTEMENTS OÙ LES ÉLECTIONS SE DÉROULENT AU SCRUTIN MAJORITAIRE, LES BULLETINS DOIVENT COMPORTER, À LA SUITE DU NOM DU CANDIDAT, LA MENTION « REMPLAÇANT ÉVENTUEL », SUIVIE DU NOM DU REMPLAÇANT, LA CIRCONSTANCE QUE, SUR LE BULLETIN DE VOTE D'UN CANDIDAT, A ÉTÉ EMPLOYÉ LE TERME DE « SUPPLÉANT » AU LIEU DE LA MENTION « REMPLAÇANT ÉVENTUEL » A ÉTÉ SANS INCIDENCE S",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/20043392sen.htm,CONSTEXT000017664754,CCO04SEN3392,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664754.xml,SEN,SEN,"Sénat, Haute-Saône",2004-12-02,Conseil constitutionnel,2004-3392,Rejet,CSCX0407828S,"Journal officiel du 9 décembre 2004, p. 20824",ECLI:FR:CC:2004:2004.3392.SEN,NA,,3248,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-ODILE HAGEMANN, DEMEURANT À FONTAINE-LÈS-LUXEUIL (HAUTE SAÔNE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAÔNE LE 6 OCTOBRE 2004, ET TENDANT À L'ANNULATION DU SECOND TOUR DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 2004 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAÔNE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-PIERRE MICHEL, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MME HAGEMANN SOUTIENT QUE TROIS DÉLÉGUÉS SUPPLÉANTS QUI N'ÉTAIENT PAS INSCRITS SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT, MM. BALLESTER, DUMONT ET POUTHIER, ONT ÉTÉ ADMIS À VOTER AU SECOND TOUR DE SCRUTIN EN REMPLACEMENT DE DÉLÉGUÉS DE CONSEILS MUNICIPAUX SANS Y ÊTRE RÉGULIÈREMENT HABILITÉS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. BALLESTER AVAIT, EN TANT QUE CONSEILLER MUNICIPAL DE VESOUL, QUALITÉ DE DÉLÉGUÉ DE PLEIN DROIT ; QU'IL LUI REVENAIT DONC, NONOBSTANT L'OMISSION ERRONÉE DE SON NOM SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT, DE VOTER EN LIEU ET PLACE DU CONSEILLER MUNICIPAL DÉMISSIONNAIRE AUQUEL IL AVAIT SUCCÉDÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. POUTHIER AVAIT ÉTÉ DÉSIGNÉ COMME PREMIER SUPPLÉANT DES DÉLÉGUÉS DE LA COMMUNE DE LA VERGENNE ; QU'IL AVAIT DÈS LORS QUALITÉ POUR SUPPLÉER LE DÉLÉGUÉ DE CETTE COMMUNE QUI ÉTAIT DÉCÉDÉ LE 19 AOÛT PRÉCÉDENT ; QU'AINSI, LE VOTE DE M. POUTHIER N'EST PAS ENTACHÉ D'IRRÉGULARITÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. DUMONT, QUI AVAIT QUALITÉ DE SUPPLÉANT DU DÉLÉGUÉ DE LA COMMUNE DE BEAUMOTTE-LES-PINS, A PRODUIT DEVANT LE BUREAU DE VOTE UNE PIÈCE PAR LAQUELLE LE DÉLÉGUÉ TITULAIRE FAISAIT ÉTAT DE SON EMPÊCHEMENT DE PARTICIPER AU SCRUTIN ; QUE CE DOCUMENT, ANNEXÉ AU PROCÈS-VERBAL, AUTORISAIT M. DUMONT À PRENDRE PART AU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME HAGEMANN DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME MARIE-ODILE HAGEMANN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 2004, OÙ SIÉGEAIENT :M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/20043393sen.htm,CONSTEXT000017664755,CCO04SEN3393,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664755.xml,SEN,SEN,"Sénat, Haut-Rhin",2004-11-25,Conseil constitutionnel,2004-3393,Rejet,CSCX0407798S,"Journal officiel du 28 novembre 2004, p. 20285",ECLI:FR:CC:2004:2004.3393.SEN,NA,,6663,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ DANESI, DEMEURANT À TAGSDORF (HAUT-RHIN), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU HAUT-RHIN LE 6 OCTOBRE 2004 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 2004 DANS LE DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. HUBERT HAENEL, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-MARIE BOCKEL ET MME PATRICIA SCHILLINGER, SÉNATEURS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DANESI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 NOVEMBRE 2004.<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>-SUR LES VOTES ET LES LISTES D'ÉMARGEMENT :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI LES JUSTIFICATIFS ATTESTANT L'EMPÊCHEMENT DE DEUX DÉLÉGUÉS DE CONSEILS MUNICIPAUX N'ONT PAS ÉTÉ ANNEXÉS AUX PROCÈS-VERBAUX DES BUREAUX DE VOTE QUI ONT ADMIS À VOTER À LEUR PLACE DEUX DÉLÉGUÉS SUPPLÉANTS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CES JUSTIFICATIFS, PRODUITS AU DOSSIER, ONT ÉTÉ PRÉSENTÉS AUX BUREAUX DE VOTE PAR LES DÉLÉGUÉS SUPPLÉANTS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE TROIS ÉLECTEURS ONT VOTÉ DANS UNE AUTRE SECTION DE VOTE QUE CELLE DANS LAQUELLE ILS ÉTAIENT INSCRITS N'A PAS EU D'INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DÈS LORS QU'IL EST ÉTABLI QUE CES ÉLECTEURS N'ONT VOTÉ QU'UNE SEULE FOIS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI UN ÉLECTEUR A ÉTÉ ADMIS À VOTER ALORS QU'UNE SIGNATURE AVAIT DÉJÀ ÉTÉ APPOSÉE EN FACE DE SON NOM SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT, UN EMPLACEMENT PROCHE DE CELUI QUI LUI ÉTAIT RÉSERVÉ EST DEMEURÉ DÉPOURVU DE SIGNATURE ; QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CET ÉLECTEUR AURAIT VOTÉ DEUX FOIS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LES LISTES D'ÉMARGEMENT DE DEUX DES SIX SECTIONS DE VOTES N'ONT PAS ÉTÉ SIGNÉES PAR LES MEMBRES DU BUREAU DU COLLÈGE ÉLECTORAL, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 164 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS, À ELLE SEULE, DE NATURE À ENTACHER D'IRRÉGULARITÉ LES SUFFRAGES CORRESPONDANTS ; QUE, SI LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS N'A PAS ÉTÉ MENTIONNÉ SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT, IL FIGURE SUR LES PROCÈS-VERBAUX SIGNÉS PAR LES MEMBRES DU BUREAU ;<BR/>|-SUR LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT DANS LES SECTIONS DE VOTE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE, DANS L'UN DES BUREAUX DE VOTE, LE NOM PORTÉ SUR CHAQUE BULLETIN N'AURAIT PAS ÉTÉ RELEVÉ SUR LES FEUILLES DE POINTAGE IMMÉDIATEMENT APRÈS QU'UN SCRUTATEUR AIT EXTRAIT LE BULLETIN DE SON ENVELOPPE, IL NE RESSORT PAS DES PIÈCES DU DOSSIER QUE CETTE MÉCONNAISSANCE DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL AIT EU POUR OBJET OU POUR EFFET DE FAVORISER UNE FRAUDE ; QU'IL NE RESSORT PAS DAVANTAGE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE L'ÉTABLISSEMENT, DANS UN BUREAU DE VOTE, D'UNE SEULE FEUILLE DE POINTAGE PAR TABLE DE DÉPOUILLEMENT AURAIT EU UN TEL OBJET OU UN TEL EFFET ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, S'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 65 QUE QUATRE SCRUTATEURS AU MOINS DOIVENT PROCÉDER AUX OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT, LES MEMBRES DU BUREAU DE VOTE PEUVENT PARTICIPER À CES OPÉRATIONS À DÉFAUT DE SCRUTATEURS EN NOMBRE SUFFISANT ; QUE, DÈS LORS, LA CIRCONSTANCE QUE LES MEMBRES D'UN BUREAU DE VOTE N'ONT DÉSIGNÉ QUE DEUX SCRUTATEURS NE SUFFIT PAS À ÉTABLIR QUE LE NOMBRE EFFECTIF DE SCRUTATEURS AURAIT ÉTÉ INFÉRIEUR À CELUI FIXÉ PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 65 ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, DÈS LORS QUE TOUTES LES FEUILLES DE POINTAGE DE TOUS LES BUREAUX DE VOTE COMPORTENT DES SIGNATURES DE SCRUTATEURS, LA CIRCONSTANCE QUE CERTAINS SCRUTATEURS NE LES AURAIENT PAS SIGNÉES EST SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE, SI UN PROCÈS-VERBAL NE COMPORTE PAS LA SIGNATURE DE TOUS LES MEMBRES DU BUREAU D'UNE SECTION DE VOTE ET SI UN AUTRE PROCÈS-VERBAL COMPORTE, OUTRE LA SIGNATURE DES MEMBRES DU BUREAU DE LA SECTION DE VOTE, UNE SIGNATURE SUPPLÉMENTAIRE, CES CIRCONSTANCES SONT SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|-SUR LE RECENSEMENT ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS PAR LE BUREAU DU COLLÈGE ÉLECTORAL :<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ DU DÉLAI EXCESSIF QUI AURAIT SÉPARÉ LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT DANS LES SECTIONS DE VOTE ET CELLES DE CENTRALISATION ET DE RECENSEMENT PAR LE BUREAU DU COLLÈGE ÉLECTORAL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/20043398sen.htm,CONSTEXT000017664756,CCO04SEN3398,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664756.xml,SEN,SEN,"Sénat, Yonne",2004-11-25,Conseil constitutionnel,2004-3398,Rejet,CSCX0407799S,"Journal officiel du 28 novembre 2004, p. 20286",ECLI:FR:CC:2004:2004.3398.SEN,NA,,2547,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. SERGE FRANCHIS, DEMEURANT À AUXERRE (YONNE), ENREGISTRÉE LE 6 OCTOBRE À LA PRÉFECTURE DE L'YONNE, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 2004 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'YONNE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS, EN TANT QU'ELLES CONCERNENT M. PIERRE BORDIER ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BORDIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 NOVEMBRE 2004 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LE DÉPARTEMENT DE L'YONNE, LE REQUÉRANT SE BORNE À FAIRE ÉTAT DES CIRCONSTANCES DANS LESQUELLES LE PARTI DONT IL EST MEMBRE AURAIT, EN VIOLATION DE SES STATUTS, CHOISI LE CANDIDAT BÉNÉFICIANT DE SON INVESTITURE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, S'IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE VÉRIFIER SI DES MANOEUVRES ONT ÉTÉ SUSCEPTIBLES DE TROMPER LES ÉLECTEURS SUR LA RÉALITÉ DE L'INVESTITURE DES CANDIDATS PAR LES PARTIS POLITIQUES, IL NE LUI APPARTIENT PAS DE VÉRIFIER LA RÉGULARITÉ DE L'INVESTITURE DES CANDIDATS AU REGARD DES STATUTS ET DES RÈGLES DE FONCTIONNEMENT DES PARTIS POLITIQUES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE M. FRANCHIS N'A PAS ÉTÉ RETENU PARMI LES CANDIDATS PRÉSENTÉS PAR LE PARTI DONT IL EST MEMBRE POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS DU DÉPARTEMENT DE L'YONNE ET QUE LES ÉLECTEURS N'ONT PAS ÉTÉ TROMPÉS SUR L'IDENTITÉ DES CANDIDATS INVESTIS PAR CE PARTI ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF PRÉSENTÉ PAR M. FRANCHIS NE SAURAIT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉ POUR CONTESTER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.-LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. SERGE FRANCHIS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 2004, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/20043399sen.htm,CONSTEXT000017664757,CCO04SEN3399,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664757.xml,SEN,SEN,"Sénat, Paris",2004-11-04,Conseil constitutionnel,2004-3399,Rejet,CSCX0407737S,Journal officiel du 10 novembre 2004 @,ECLI:FR:CC:2004:2004.3399.SEN,NA,,2511,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. XAVIER DEBEVER, DEMEURANT À PARIS (11ÈME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 OCTOBRE 2004 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 2004 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DOUZE SÉNATEURS DANS LA CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 32 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LES PROCÈS-VERBAUX DES COMMISSIONS CHARGÉES DU RECENSEMENT... SONT TENUES À LA DISPOSITION DES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES... PENDANT UN DÉLAI DE DIX JOURS » ; QU'À LA SUPPOSER ÉTABLIE, LA MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS SERAIT, PAR ELLE-MÊME, SANS INFLUENCE SUR LA SINCÉRITÉ ET LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ; QU'EN CONSÉQUENCE EST INOPÉRANT LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA CIRCULAIRE DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR EN DATE DU 12 JUILLET 2004 MÉCONNAÎTRAIT L'ARTICLE 32 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE L'ARTICLE R. 166 DU CODE ÉLECTORAL, QUI RÉSERVE L'ACCÈS DES SALLES DE VOTE AUX MEMBRES DU BUREAU DU COLLÈGE ÉLECTORAL, AUX ÉLECTEURS SÉNATORIAUX COMPOSANT CE COLLÈGE, AUX CANDIDATS OU À LEURS REPRÉSENTANTS NE CRÉE, AU DÉTRIMENT DES AUTRES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION, AUCUNE DISCRIMINATION QUI NE SERAIT PAS JUSTIFIÉE PAR LA NATURE DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À EXCIPER DE SON ILLÉGALITÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. XAVIER DEBEVER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 2004, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/20053401an.htm,CONSTEXT000017664758,CCO05AN03401,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664758.xml,AN,AN,"A.N., Gard (5ème circ.)",2005-03-10,Conseil constitutionnel,2005-3401,Inéligibilité,CSCX0508209S,"Journal officiel du 12 mars 2005, p. 4269",ECLI:FR:CC:2005:2005.3401.AN,NA,,3012,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JANVIER 2005, LA DÉCISION EN DATE DU 6 JANVIER 2005 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GEORGES FERNANDEZ, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 13 ET 20 JUIN 2004 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FERNANDEZ, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES... "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU GARD, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 20 JUIN 2004 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. FERNANDEZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. GEORGES FERNANDEZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 10 MARS 2005.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FERNANDEZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ DANS SA SÉANCE DU 10 MARS 2005 OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, M. JEAN-CLAUDE COLLIARD, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/20053402an.htm,CONSTEXT000017664759,CCO05AN03402,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664759.xml,AN,AN,"A.N., Paris (15ème circ.)",2005-03-10,Conseil constitutionnel,2005-3402,Inéligibilité,CSCX0508210S,"Journal officiel du 12 mars 2005, p. 4269",ECLI:FR:CC:2005:2005.3402.AN,NA,,4039,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 JANVIER 2005, LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2005 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. LAURENT DOMINATI, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 20 ET 27 JUIN 2004 DANS LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. DOMINATI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 31 JANVIER 2005 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. DOMINATI A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCLARATION DE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL ET SANS L'INTERVENTION DE CELLE-CI, UNE SOMME DE 10 850 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 22 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 19 % DU PLAFOND FIXÉ À 55 739 EUR POUR L'ÉLECTION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. DOMINATI FAIT ÉTAT DE LA DÉLIVRANCE TARDIVE D'UN CHÉQUIER À SON MANDATAIRE FINANCIER, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DOMINATI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. LAURENT DOMINATI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 10 MARS 2005.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DOMINATI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ DANS SA SÉANCE DU 10 MARS 2005, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, M. JEAN-CLAUDE COLLIARD, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/20053403an.htm,CONSTEXT000017664760,CCO05AN03403,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664760.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (2ème circ.)",2005-06-22,Conseil constitutionnel,2005-3403,Inéligibilité,CSCX0508547S,"Journal officiel du 25 juin 2005, p. 10590",ECLI:FR:CC:2005:2005.3403.AN,NA,,4300,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER JUIN 2005, LA DÉCISION DU 23 MAI 2005 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE SEVILLA, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 14 ET 21 NOVEMBRE 2004 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À L'INTÉRESSÉ, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. SEVILLA, QUI N'A PAS PROCÉDÉ AU RETRAIT DE SA CANDIDATURE DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR LES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 157 ET R. 100 DU CODE ÉLECTORAL, FIGURAIT RÉGULIÈREMENT SUR LA LISTE DES PERSONNES DONT LA CANDIDATURE A ÉTÉ DÉFINITIVEMENT ENREGISTRÉE PAR LE PRÉFET DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE LE 22 OCTOBRE 2004 ; QU'IL DOIT DONC ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT ÉTÉ CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-4 DISPOSE QUE : "" TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE "" ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. SEVILLA A ADRESSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE LETTRE PAR LAQUELLE IL ATTESTAIT NE PAS AVOIR EXPOSÉ DE DÉPENSE NI RECUEILLI DE RECETTE EN VUE DE SA CANDIDATURE ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE ATTESTATION N'AYANT PAS ÉTÉ ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. JEAN-PIERRE SEVILLA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 22 JUIN 2005.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SEVILLA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JUIN 2005 OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/20053404_3405_3406an.htm,CONSTEXT000017664761,CCO05AN03404,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664761.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (2ème circ.)",2005-06-22,Conseil constitutionnel,2005-3404/3405/3406,Inéligibilité,CSCX0508546S,"Journal officiel du 25 juin 2005, p. 10590",ECLI:FR:CC:2005:2005.3404.AN,NA,,3838,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER JUIN 2005 SOUS LES NUMÉROS 2005-3404, 2005-3405 ET 2005-3406, LES DÉCISIONS DU 23 MAI 2005 PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MM. MARC-ALEXANDRE BOYER, WOLFGANG HAUSSMANN ET MICHEL LESBORDES, CANDIDATS À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 14 ET 21 NOVEMBRE 2004 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX INTÉRESSÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 21 NOVEMBRE 2004 ; QUE MM. BOYER, HAUSSMANN ET LESBORDES N'AVAIENT PAS DÉPOSÉ LEUR COMPTE DE CAMPAGNE À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'ILS N'AVAIENT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE LES DÉCLARER INÉLIGIBLES POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MM. MARC-ALEXANDRE BOYER, WOLFGANG HAUSSMANN ET MICHEL LESBORDES SONT DÉCLARÉS INÉLIGIBLES EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 22 JUIN 2005.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MM. BOYER, HAUSSMANN ET LESBORDES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JUIN 2005, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/20053408an.htm,CONSTEXT000017664762,CCO05AN03408,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664762.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (8ème circ.)",2005-07-13,Conseil constitutionnel,2005-3408,Inéligibilité,CSCX0508609S,"Journal officiel du 20 juillet 2005, p. 11818",ECLI:FR:CC:2005:2005.3408.AN,NA,,3625,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JUIN 2005, LA DÉCISION DU 20 JUIN 2005 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME NABILA KERAMANE, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 28 NOVEMBRE ET 5 DÉCEMBRE 2004 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À L'INTÉRESSÉE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 5 DÉCEMBRE 2004 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 4 FÉVRIER 2005 À 18 HEURES, MME KERAMANE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE LA DÉCLARER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME NABILA KERAMANE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 13 JUILLET 2005.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME KERAMANE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 2005, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, M. JEAN-CLAUDE COLLIARD, M. OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. PIERRE JOXE, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/20053409an.htm,CONSTEXT000017664763,CCO05AN03409,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664763.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (13ème circ.)",2005-10-13,Conseil constitutionnel,2005-3409,Rejet,CSCX0508801S,"Journal officiel du 20 octobre 2005, p. 16611",ECLI:FR:CC:2005:2005.3409.AN,NA,,2094,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE KARSENTI, DEMEURANT À ANTONY (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 OCTOBRE 2005 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 SEPTEMBRE ET 2 OCTOBRE 2005 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 71 DU CODE ÉLECTORAL : "" PEUVENT EXERCER, SUR LEUR DEMANDE, LEUR DROIT DE VOTE PAR PROCURATION : ... C) LES PERSONNES PLACÉES EN DÉTENTION PROVISOIRE ET LES DÉTENUS PURGEANT UNE PEINE N'ENTRAÎNANT PAS UNE INCAPACITÉ ÉLECTORALE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT AFFIRME QUE DES PERSONNES INCARCÉRÉES AYANT CONSERVÉ LEUR DROIT DE VOTE N'ONT PAS ÉTÉ MISES À MÊME D'EXERCER CE DROIT ; QUE, CEPENDANT, IL N'ÉTABLIT PAS QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 71 DU CODE ÉLECTORAL AURAIENT ÉTÉ MÉCONNUES ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. CLAUDE KARSENTI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 OCTOBRE 2005, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005524_525DC.htm,CONSTEXT000017664764,CCO05DC01524,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664764.xml,DC,DC01,Engagements internationaux relatifs à l'abolition de la peine de mort,2005-10-13,Conseil constitutionnel,2005-524/525,Non conformité partielle,CSCX0508799S,"Journal officiel du 20 octobre 2005, page 16609, texte n° 57",ECLI:FR:CC:2005:2005.524.DC,NA,,4091,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 SEPTEMBRE 2005, PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION, DE LA QUESTION DE SAVOIR SI DOIVENT ÊTRE PRÉCÉDÉES D'UNE RÉVISION DE LA CONSTITUTION LES AUTORISATIONS DE RATIFIER :<BR/>- LE DEUXIÈME PROTOCOLE FACULTATIF SE RAPPORTANT AU PACTE INTERNATIONAL RELATIF AUX DROITS CIVILS ET POLITIQUES, VISANT À ABOLIR LA PEINE DE MORT, ADOPTÉ À NEW YORK LE 15 DÉCEMBRE 1989,<BR/>- LE PROTOCOLE N° 13 À LA CONVENTION DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES RELATIF À L'ABOLITION DE LA PEINE DE MORT EN TOUTES CIRCONSTANCES, ADOPTÉ À VILNIUS LE 3 MAI 2002 ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA CONVENTION DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES ;<BR/>VU LE PACTE INTERNATIONAL RELATIF AUX DROITS CIVILS ET POLITIQUES ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PROTOCOLE N° 13 À LA CONVENTION DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES ABOLIT LA PEINE DE MORT EN TOUTES CIRCONSTANCES ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE DEUXIÈME PROTOCOLE FACULTATIF SE RAPPORTANT AU PACTE INTERNATIONAL RELATIF AUX DROITS CIVILS ET POLITIQUES STIPULE QU'"" AUCUNE PERSONNE... NE SERA EXÉCUTÉE "" ET OBLIGE TOUT ETAT PARTIE À ABOLIR LA PEINE DE MORT ; QU'IL NE PERMET DE DÉROGER À CETTE RÈGLE QUE POUR LES CRIMES DE CARACTÈRE MILITAIRE, D'UNE GRAVITÉ EXTRÊME ET COMMIS EN TEMPS DE GUERRE ; QU'EN OUTRE, CETTE FACULTÉ DOIT ÊTRE FONDÉE SUR UNE LÉGISLATION EN VIGUEUR À LA DATE DE LA RATIFICATION ET AVOIR FAIT L'OBJET D'UNE RÉSERVE FORMULÉE LORS DE CELLE-CI ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AU CAS OÙ UN ENGAGEMENT INTERNATIONAL CONTIENT UNE CLAUSE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION, MET EN CAUSE LES DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS OU PORTE ATTEINTE AUX CONDITIONS ESSENTIELLES D'EXERCICE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE, L'AUTORISATION DE LE RATIFIER APPELLE UNE RÉVISION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX PROTOCOLES SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE CONTIENNENT AUCUNE CLAUSE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ET NE METTENT PAS EN CAUSE LES DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS ; QUE LA QUESTION POSÉE EST DONC CELLE DE SAVOIR S'ILS PORTENT ATTEINTE AUX CONDITIONS ESSENTIELLES D'EXERCICE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE PORTE ATTEINTE AUX CONDITIONS ESSENTIELLES D'EXERCICE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE L'ADHÉSION IRRÉVOCABLE À UN ENGAGEMENT INTERNATIONAL TOUCHANT À UN DOMAINE INHÉRENT À CELLE-CI ;<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LE PROTOCOLE N° 13 À LA CONVENTION DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES, S'IL EXCLUT TOUTE DÉROGATION OU RÉSERVE, PEUT ÊTRE DÉNONCÉ DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE 58 DE CETTE CONVENTION ; QUE, DÈS LORS, IL NE PORTE PAS ATTEINTE AUX CONDITIONS ESSENTIELLES D'EXERCICE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE ;<BR/>7. CONSIDÉRANT, EN REVANCHE, QUE NE PEUT ÊTRE DÉNONCÉ LE DEUXIÈME PROTOCOLE FACULTATIF SE RAPPORTANT AU PACTE INTERNATIONAL RELATIF AUX DROITS CIVILS ET POLITIQUES ; QUE CET ENGAGEMENT LIERAIT IRRÉVOCABLEMENT LA FRANCE MÊME DANS LE CAS OÙ UN DANGER EXCEPTIONNEL MENACERAIT L'EXISTENCE DE LA NATION ; QU'IL PORTE DÈS LORS ATTEINTE AUX CONDITIONS ESSENTIELLES D'EXERCICE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>ARTICLE PREMIER.- LE PROTOCOLE N° 13 À LA CONVENTION DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES RELATIF À L'ABOLITION DE LA PEINE DE MORT EN TOUTES CIRCONSTANCES N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>ARTICLE 2.- L'AUTORISATION DE RATIFIER LE DEUXIÈME PROTOCOLE FACULTATIF SE RAPPORTANT AU PACTE INTERNATIONAL RELATIF AUX DROITS CIVILS ET POLITIQUES, VISANT À ABOLIR LA PEINE DE MORT, NE PEUT INTERVENIR QU'APRÈS RÉVISION DE LA CONSTITUTION.<BR/>ARTICLE 3.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 OCTOBRE 2005, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005515DC.htm,CONSTEXT000017664765,CCO05DC02515,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664765.xml,DC,DC02,Résolution modifiant le règlement du Sénat pour la mise en oeuvre de la loi organique n° 2001-692 du 1er août 2001 relative aux lois de finances,2005-05-19,Conseil constitutionnel,2005-515,Conformité,CSCX0508445S,"Journal officiel du 21 mai 2005, page 8849, texte n° 91",ECLI:FR:CC:2005:2005.515.DC,NA,,1867,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 MAI 2005 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 10 MAI 2005 MODIFIANT LE RÈGLEMENT DU SÉNAT POUR LA MISE EN OEUVRE DE LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, NOTAMMENT SON ARTICLE 67 PORTANT ABROGATION DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 1ER À 4 DE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIENT LES ARTICLES 18, 45, 46 ET 47 BIS DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ; QUE L'ARTICLE 5 INSÈRE DANS CE MÊME RÈGLEMENT UN NOUVEL ARTICLE 47 BIS-1 ; QUE L'ARTICLE 6 MODIFIE SON ARTICLE 47 QUATER ; QUE CES DISPOSITIONS SE BORNENT À TIRER LES CONSÉQUENCES DE L'ENTRÉE EN VIGUEUR, LE 1ER JANVIER 2005, DE L'ENSEMBLE DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 SUSVISÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ; QUE L'ARTICLE 7 DE LA RÉSOLUTION PRÉVOIT QU'ELLES NE S'APPLIQUENT PAS À L'EXAMEN DES LOIS DE FINANCES AFFÉRENTES AUX ANNÉES 2004 ET 2005, POUR LESQUELLES L'ORDONNANCE ORGANIQUE DU 2 JANVIER 1959 DEMEURE APPLICABLE ; QUE LES MODIFICATIONS AINSI APPORTÉES AU RÈGLEMENT DU SÉNAT NE CONTREVIENNENT À AUCUNE RÈGLE NI À AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE,<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>ARTICLE PREMIER.- LES DISPOSITIONS DE LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR LE SÉNAT LE 10 MAI 2005 SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MAI 2005, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, M. OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005526dc.htm,CONSTEXT000017664766,CCO05DC02526,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664766.xml,DC,DC02,Résolution modifiant le règlement de l'Assemblée nationale,2005-10-13,Conseil constitutionnel,2005-526,Conformité,CSCX0508800S,"Journal officiel du 20 octobre 2005, p. 16610",ECLI:FR:CC:2005:2005.526.DC,NA,,5988,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 OCTOBRE 2005, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 6 OCTOBRE 2005 MODIFIANT LES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE RELATIVES À LA DISCUSSION DES LOIS DE FINANCES ET DES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE, RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LES ARTICLES L.O. 111-3 À L.O. 111-10-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI ORGANIQUE N° 2005-881 DU 2 AOÛT 2005 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2005-519 DC DU 29 JUILLET 2005 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 1ER ET 2 DE LA RÉSOLUTION, QUI MODIFIENT LES ARTICLES 30 ET 32 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AINSI QUE SON ARTICLE 4, QUI ABROGE L'ARTICLE 117 DU MÊME RÈGLEMENT, ONT POUR OBJET PRINCIPAL DE TIRER LES CONSÉQUENCES DE L'ARTICLE 39 DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 SUSVISÉE EN VERTU DUQUEL, DÈS SON DÉPÔT, LE PROJET DE LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE "" EST IMMÉDIATEMENT RENVOYÉ À L'EXAMEN DE LA COMMISSION CHARGÉE DES FINANCES "" ; QU'ILS NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 3, 6, 7 ET 9 DE LA RÉSOLUTION, QUI MODIFIENT LES ARTICLES 87, 119, 120 ET 121-1 DU RÈGLEMENT, PROCÈDENT À DES AJUSTEMENTS DE FORME RENDUS NÉCESSAIRES PAR L'ENTRÉE EN VIGUEUR DES LOIS ORGANIQUES DES 1ER AOÛT 2001 ET 2 AOÛT 2005 SUSVISÉES ; QU'ILS NE SONT PAS NON PLUS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 5 DE LA RÉSOLUTION, QUI MODIFIE L'ARTICLE 118 DU RÈGLEMENT, PRÉVOIT, NOTAMMENT, QUE, DANS LE CADRE DE L'EXAMEN DE LA SECONDE PARTIE DU PROJET DE LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE, LES AMENDEMENTS DES DÉPUTÉS AUX MISSIONS ET AUX ARTICLES QUI LEUR SONT RATTACHÉS, D'UNE PART, ET AUX ARTICLES NON RATTACHÉS, D'AUTRE PART, PEUVENT ÊTRE PRÉSENTÉS, "" SAUF DÉCISION DE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS "", JUSQU'À 17 HEURES L'AVANT-VEILLE DE LA DISCUSSION DE CES MISSIONS OU LA VEILLE DE LA DISCUSSION DE CES ARTICLES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE CES DÉLAIS, QUI VISENT UNIQUEMENT LES AMENDEMENTS ÉMANANT DES DÉPUTÉS, N'INTERDISENT PAS DE DÉPOSER ULTÉRIEUREMENT DES SOUS-AMENDEMENTS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LA FACULTÉ RECONNUE À LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS DE FIXER UN AUTRE DÉLAI, LE CAS ÉCHÉANT PLUS RESTRICTIF, POUR LE DÉPÔT DES AMENDEMENTS PEUT PERMETTRE D'ASSURER LA CLARTÉ ET LA SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE, SANS LESQUELLES NE SERAIENT GARANTIES NI LA RÈGLE ÉNONCÉE PAR L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, AUX TERMES DUQUEL : "" LA LOI EST L'EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE... "", NI CELLE RÉSULTANT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION, EN VERTU DUQUEL : "" LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS... "" ; QUE, TOUTEFOIS, IL APPARTIENDRA À LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS DE CONCILIER LES EXIGENCES PRÉCITÉES ET LE RESPECT DU DROIT D'AMENDEMENT CONFÉRÉ AUX PARLEMENTAIRES PAR L'ARTICLE 44 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SOUS LA RÉSERVE ÉNONCÉE AU CONSIDÉRANT PRÉCÉDENT, L'ARTICLE 5 DE LA RÉSOLUTION N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 8 ET 10 DE LA RÉSOLUTION MODIFIENT DES RÉFÉRENCES FIGURANT AUX ARTICLES 121 ET 121-2 DU RÈGLEMENT AFIN DE RENDRE APPLICABLES LES NOUVELLES RÈGLES DE RECEVABILITÉ DES AMENDEMENTS RÉSULTANT DES LOIS DES 1ER AOÛT 2001 ET 2 AOÛT 2005 SUSVISÉES ; QUE LES PROCÉDURES D'EXAMEN DE LA RECEVABILITÉ PRÉVUES PAR LES ARTICLES 92 ET 98 DU RÈGLEMENT, QUI S'EXERCENT AU MOMENT DU DÉPÔT DES AMENDEMENTS, PERMETTRONT DE VÉRIFIER, EN PARTICULIER, LA CONFORMITÉ À L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION DES AMENDEMENTS S'APPLIQUANT AUX MISSIONS DU PROJET DE LOI DE FINANCES, D'UNE PART, ET "" AUX OBJECTIFS DE DÉPENSES "" DU PROJET DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, D'AUTRE PART, CES DERNIERS AMENDEMENTS ÉTANT CEUX QUI ONT POUR OBJET DIRECT DE MODIFIER LE MONTANT DES OBJECTIFS OU DES SOUS-OBJECTIFS DE DÉPENSES ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LES ARTICLES 8 ET 10 DE LA RÉSOLUTION NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 11 DE LA RÉSOLUTION INSÈRE DANS LE RÈGLEMENT UN NOUVEL ARTICLE 121-3 ; QUE LE PREMIER ALINÉA DE CET ARTICLE 121-3 PRÉVOIT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES UNE SECONDE DÉLIBÉRATION PEUT ÊTRE ORGANISÉE À L'ISSUE DE L'EXAMEN DES ARTICLES D'UNE PARTIE DU PROJET DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QUE SON SECOND ALINÉA PERMET, APRÈS L'EXAMEN DE LA DERNIÈRE PARTIE D'UN TEL PROJET, D'ORGANISER UNE SECONDE DÉLIBÉRATION AVANT LE COMMENCEMENT D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005517dc.htm,CONSTEXT000017664767,CCO05DC03517,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664767.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant la loi organique n° 2001-692 du 1er août 2001 relative aux lois de finances,2005-07-07,Conseil constitutionnel,2005-517,Conformité,CSCL0508580S,"Journal officiel du 13 juillet 2005, p. 11444",ECLI:FR:CC:2005:2005.517.DC,"date=""2005-07-12"" nor=""ECOX0400236L"" num=""2005-779""",Loi organique n° 2005-779 du 12 juillet 2005 modifiant la loi organique n° 2001-692 du 1er août 2001 relative aux lois de finances,5654,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 4 JUILLET 2005, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2001-448 DC DU 25 JUILLET 2001 ;<BR/>|VU LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 136-1 À L. 136-5 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE TRANSMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE ONZE ARTICLES ; QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 1ER ET 2 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER, QUI COMPLÈTE LE I DE L'ARTICLE 34 DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 SUSVISÉE, PRÉVOIT QUE LA LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE DEVRA, DANS SA PREMIÈRE PARTIE, ARRÊTER "" LES MODALITÉS SELON LESQUELLES SONT UTILISÉS LES ÉVENTUELS SURPLUS, PAR RAPPORT AUX ÉVALUATIONS DE LA LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE, DU PRODUIT DES IMPOSITIONS DE TOUTE NATURE ÉTABLIES AU PROFIT DE L'ETAT "" ; QUE L'ARTICLE 2 COMPLÈTE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME LOI ORGANIQUE AFIN DE RÉSERVER AUX LOIS DE FINANCES RECTIFICATIVES LA FACULTÉ DE MODIFIER EN COURS D'ANNÉE LES MODALITÉS D'UTILISATION AINSI ARRÊTÉES ; QUE CES NOUVELLES RÈGLES D'AFFECTATION DES SURPLUS CONJONCTURELS DE RECETTES, QUI SONT DESTINÉES À AMÉLIORER LA GESTION DES FINANCES DE L'ETAT ET TENDENT À RENFORCER L'INFORMATION DU PARLEMENT, N'APPELLENT AUCUNE REMARQUE DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 3 À 5 ET 7 À 10 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3, QUI MODIFIE L'ARTICLE 49 DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001, PRÉVOIT QUE LE GOUVERNEMENT DEVRA RÉPONDRE AUX QUESTIONNAIRES QUE LUI ADRESSENT LES COMMISSIONS CONCERNÉES DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET DU SÉNAT EN VUE DE L'EXAMEN ET DU VOTE DU PROJET DE LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE "" AU PLUS TARD LE 10 OCTOBRE "", ET NON PLUS HUIT JOURS FRANCS APRÈS LA DATE LIMITE DE MISE EN DISTRIBUTION DU PROJET ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 7 COMPLÈTE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 PAR UNE PHRASE AINSI RÉDIGÉE : "" L'AUTORISATION D'ENGAGEMENT AFFÉRENTE AUX OPÉRATIONS MENÉES EN PARTENARIAT POUR LESQUELLES L'ETAT CONFIE À UN TIERS UNE MISSION GLOBALE RELATIVE AU FINANCEMENT D'INVESTISSEMENTS AINSI QU'À LEUR RÉALISATION, LEUR MAINTENANCE, LEUR EXPLOITATION OU LEUR GESTION COUVRE, DÈS L'ANNÉE OÙ LE CONTRAT EST CONCLU, LA TOTALITÉ DE L'ENGAGEMENT JURIDIQUE "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 4, 5, 8, 9 ET 10, QUI MODIFIENT LES ARTICLES 50, 51 ET 54 DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001, COMPLÈTENT OU PRÉCISENT LA LISTE DES DOCUMENTS DEVANT ÊTRE JOINTS AU PROJET DE LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE ET AU PROJET DE LOI DE RÈGLEMENT ; QU'AINSI, L'ARTICLE 9 PRÉVOIT QU'EST JOINT AU PROJET DE LOI DE FINANCES "" UNE PRÉSENTATION DES MESURES ENVISAGÉES POUR ASSURER EN EXÉCUTION LE RESPECT DU PLAFOND GLOBAL DES DÉPENSES DU BUDGET GÉNÉRAL VOTÉ PAR LE PARLEMENT, INDIQUANT EN PARTICULIER, POUR LES PROGRAMMES DOTÉS DE CRÉDITS LIMITATIFS, LE TAUX DE MISE EN RÉSERVE PRÉVU POUR LES CRÉDITS OUVERTS SUR LE TITRE DES DÉPENSES DE PERSONNEL ET CELUI PRÉVU POUR LES CRÉDITS OUVERTS SUR LES AUTRES TITRES "" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'UN ÉVENTUEL RETARD DANS LA MISE EN DISTRIBUTION DE TOUT OU PARTIE DES DOCUMENTS EXIGÉS OU UNE MÉCONNAISSANCE DES PROCÉDURES PRÉCITÉES NE SAURAIENT FAIRE OBSTACLE À LA MISE EN DISCUSSION D'UN PROJET DE LOI DE FINANCES ; QUE LA CONFORMITÉ DE LA LOI DE FINANCES À LA CONSTITUTION SERAIT ALORS APPRÉCIÉE AU REGARD TANT DES EXIGENCES DE LA CONTINUITÉ DE LA VIE NATIONALE QUE DE L'IMPÉRATIF DE SINCÉRITÉ QUI S'ATTACHE À L'EXAMEN DES LOIS DE FINANCES PENDANT TOUTE LA DURÉE DE CELUI-CI ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 9, QU'IL EST LOISIBLE AU GOUVERNEMENT D'ENVISAGER, DÈS LE DÉPÔT DU PROJET DE LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE, LA MISE EN RÉSERVE D'UNE FAIBLE FRACTION DES CRÉDITS OUVERTS AFIN DE PRÉVENIR UNE DÉTÉRIORATION ÉVENTUELLE DE L'ÉQUILIBRE BUDGÉTAIRE ; QUE, TOUTEFOIS, LES NOUVELLES DISPOSITIONS PRÉVUES PAR CET ARTICLE NE SAURAIENT ÊTRE ENTENDUES COMME IMPOSANT AU GOUVERNEMENT DE METTRE DES CRÉDITS EN RÉSERVE ; QU'ELLES NE SAURAIENT DAVANTAGE PORTER ATTEINTE AUX PRÉROGATIVES QU'IL TIENT DES ARTICLES 20 ET 21 DE LA CONSTITUTION EN MATIÈRE D'EXÉCUTION DES LOIS DE FINANCES ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE, SOUS CES RÉSERVES, LES ARTICLES 3 À 5 ET 7 À 10 SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 6 ET 11 :<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 6 ET 11, QUI COMPLÈTENT LES ARTICLES 57 ET 58 DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001, TENDENT À RENFORCER LE CONTRÔLE DU PARLEMENT SUR LA GESTION DES FINANCES PUBLIQUES ;",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003469dc.htm,CONSTEXT000017664768,CCO03DC04469,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664768.xml,DC,DC04,Révision constitutionnelle relative à l'organisation décentralisée de la République,2003-03-26,Conseil constitutionnel,2003-469,Incompétence pour statuer,CSCL0306502S,"Journal officiel du 29 mars 2003, p. 5570",ECLI:FR:CC:2003:2003.469.DC,"date=""2003-03-28"" nor=""JUSX0200146L"" num=""2003-276""",Loi constitutionnelle relative à l'organisation décentralisée de la République,3411,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 MARS 2003 DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE RELATIVE À L'ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE, APPROUVÉE PAR LE PARLEMENT RÉUNI EN CONGRÈS LE 17 MARS 2003, PAR MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, JEAN-PIERRE BEL, JACQUES BELLANGER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, CLAIRE-LISE CAMPION, M. BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. GILBERT CHABROUX, MICHEL CHARASSE, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, MARCEL DEBARGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. CLAUDE ESTIER, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MME ODETTE HERVIAUX, MM. ANDRÉ LABARRÈRE, SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, ANDRÉ LEJEUNE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-YVES MANO, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, GÉRARD MIQUEL, JEAN-MARC PASTOR, DANIEL PERCHERON, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, ROGER RINCHET, GÉRARD ROUJAS, CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, JEAN-PIERRE SUEUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, MARCEL VIDAL ET HENRI WEBER, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 61 ET 89 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 24 MARS 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST STRICTEMENT DÉLIMITÉE PAR LA CONSTITUTION ; QU'ELLE N'EST SUSCEPTIBLE D'ÊTRE PRÉCISÉE ET COMPLÉTÉE PAR VOIE DE LOI ORGANIQUE QUE DANS LE RESPECT DES PRINCIPES POSÉS PAR LE TEXTE CONSTITUTIONNEL ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SAURAIT ÊTRE APPELÉ À SE PRONONCER DANS D'AUTRES CAS QUE CEUX QUI SONT EXPRESSÉMENT PRÉVUS PAR CES TEXTES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION DONNE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MISSION D'APPRÉCIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES LOIS ORGANIQUES ET, LORSQU'ELLES LUI SONT DÉFÉRÉES DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR CET ARTICLE, DES LOIS ORDINAIRES ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE TIENT NI DE L'ARTICLE 61, NI DE L'ARTICLE 89, NI D'AUCUNE AUTRE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION LE POUVOIR DE STATUER SUR UNE RÉVISION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS COMPÉTENCE POUR STATUER SUR LA DEMANDE SUSVISÉE, PAR LAQUELLE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS LUI DÉFÈRENT, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, LA RÉVISION DE LA CONSTITUTION RELATIVE À L'ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE APPROUVÉE PAR LE CONGRÈS LE 17 MARS 2003,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER SUR LA DEMANDE SUSVISÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MARS 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003471dc.htm,CONSTEXT000017664769,CCO03DC04471,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664769.xml,DC,DC04,Loi relative aux assistants d'éducation,2003-04-24,Conseil constitutionnel,2003-471,Conformité,CSCL0306612S,"Journal officiel du 2 mai 2003, p. 7641",ECLI:FR:CC:2003:2003.471.DC,"date=""2003-04-30"" nor=""MENX0300020L"" num=""2003-400""",Loi relative aux assistants d'éducation,10224,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AUX ASSISTANTS D'ÉDUCATION, LE 16 AVRIL 2003, PAR MM. JEAN-MARC AYRAULT, M. DAMIEN ALARY, MME SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-LOUIS DUMONT, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. SIMON RENUCCI, MME CHRISTIANE TAUBIRA ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-16 DU 11 JANVIER 1984 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE DE L'ETAT ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 17 AVRIL 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE AUX ASSISTANTS D'ÉDUCATION ; QU'ILS CONTESTENT PLUS PARTICULIÈREMENT SON ARTICLE 2 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE COMPLÈTE LE TITRE IER DU LIVRE IX DU CODE DE L'ÉDUCATION PAR UN CHAPITRE VI INTITULÉ ""DISPOSITIONS RELATIVES AUX ASSISTANTS D'ÉDUCATION"" ET COMPOSÉ DE DEUX ARTICLES ; QUE LE NOUVEL ARTICLE L. 916-1 PERMET AUX ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT PUBLIC DE RECRUTER DES ASSISTANTS D'ÉDUCATION POUR EXERCER DES FONCTIONS D'ASSISTANCE À L'ÉQUIPE ÉDUCATIVE, NOTAMMENT POUR L'ENCADREMENT ET LA SURVEILLANCE DES ÉLÈVES AINSI QUE POUR L'AIDE À L'ACCUEIL ET À L'INTÉGRATION SCOLAIRE DES ÉLÈVES HANDICAPÉS ; QUE CES ASSISTANTS D'ÉDUCATION SONT RECRUTÉS PAR DES CONTRATS D'UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS, RENOUVELABLES DANS LA LIMITE D'UNE PÉRIODE TOTALE DE SIX ANS, LE DISPOSITIF ÉTANT DESTINÉ À BÉNÉFICIER EN PRIORITÉ À DES ÉTUDIANTS BOURSIERS ; QUE LE NOUVEL ARTICLE L. 916-2 PRÉVOIT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CES ASSISTANTS D'ÉDUCATION PEUVENT ÊTRE MIS À LA DISPOSITION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES POUR PARTICIPER, SOIT AUX ACTIVITÉS COMPLÉMENTAIRES PRÉVUES À L'ARTICLE L. 216-1, SOIT AUX ACTIVITÉS ORGANISÉES EN DEHORS DU TEMPS SCOLAIRE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 212-15 ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU TREIZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ET DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LES NOUVEAUX ARTICLES L. 916-1 ET L. 916-2 DU CODE DE L'ÉDUCATION, EN PRÉVOYANT LE RECRUTEMENT DES ASSISTANTS D'ÉDUCATION AU NIVEAU DES ÉTABLISSEMENTS, ENTRAÎNERAIENT UNE DOUBLE RUPTURE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ENTRE LES ÉTABLISSEMENTS D'",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003472dc.htm,CONSTEXT000017664770,CCO03DC04472,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664770.xml,DC,DC04,"Loi ""urbanisme et habitat""",2003-06-26,Conseil constitutionnel,2003-472,Conformité,CSCL0306706S,"Journal officiel du 3 juillet 2003, p. 11200",ECLI:FR:CC:2003:2003.472.DC,"date=""2003-07-02"" nor=""EQUX0306674L"" num=""2003-590""",Loi urbanisme et habitat,7650,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI URBANISME ET HABITAT, LE 6 JUIN 2003, PAR MM. JEAN-MARC AYRAULT, M. DAMIEN ALARY, MME SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-LOUIS DUMONT, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PEROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. SIMON RENUCCI, MME CHRISTIANE TAUBIRA ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 16 JUIN 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI URBANISME ET HABITAT ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 64, POUR DES MOTIFS TENANT, D'UNE PART, À L'IRRÉGULARITÉ DE SA PROCÉDURE D'ADOPTION, D'AUTRE PART, À L'ATTEINTE QU'IL PORTERAIT AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 64 DE LA LOI DÉFÉRÉE, ISSUES D'UN AMENDEMENT ADOPTÉ PAR LE SÉNAT EN PREMIÈRE LECTURE, CONFÈRENT AU REPRÉSENTANT DE L'ETAT DANS LE DÉPARTEMENT, POUR UNE DURÉE LIMITÉE, LE POUVOIR D'AUTORISER LES COMMUNES RESPECTANT CERTAINES CONDITIONS À SE RETIRER D'UNE COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION POUR ADHÉRER À UN AUTRE ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE ; QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CET AMENDEMENT AURAIT ""POUR SEUL OBJET D'INTRODUIRE DE NOUVELLES DISPOSITIONS EN MATIÈRE DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE"" ET SERAIT, DÈS LORS, DÉPOURVU DE TOUT LIEN AVEC LE TEXTE EN DISCUSSION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES 39, 44 ET 45 DE LA CONSTITUTION QUE LE DROIT D'AMENDEMENT S'EXERCE À CHAQUE STADE DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE, SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES APPLICABLES APRÈS LA RÉUNION DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE ; QUE, TOUTEFOIS, LES ADJONCTIONS OU MODIFICATIONS AINSI APPORTÉES AU TEXTE EN COURS DE DISCUSSION, QUELS QU'EN SOIENT LE NOMBRE ET LA PORTÉE, NE SAURAIENT, SANS MÉCONNAÎTRE LES EXIGENCES QUI DÉCOULENT DES PREMIERS ALINÉAS DES ARTICLES 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION, ÊTRE DÉPOURVUES DE TOUT LIEN AVEC L'OBJET DU PROJET OU DE LA PROPOSITION SOUMIS AU VOTE DU PARLEMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN L'ESPÈCE, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 5216-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LES COMMUNAUTÉS D'AGGLOMÉRATION SONT CONSTITUÉES PAR DES COMMUNES ""EN VUE D'ÉLABORER",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003473dc.htm,CONSTEXT000017664771,CCO03DC04473,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664771.xml,DC,DC04,Loi habilitant le Gouvernement à simplifier le droit,2003-06-26,Conseil constitutionnel,2003-473,Conformité,CSCL0306707S,"Journal officiel du 3 juillet 2003, p. 11205",ECLI:FR:CC:2003:2003.473.DC,"date=""2003-07-02"" nor=""FPPX0300014L"" num=""2003-591""",Loi habilitant le Gouvernement à simplifier le droit,20180,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI HABILITANT LE GOUVERNEMENT À SIMPLIFIER LE DROIT, LE 13 JUIN 2003, PAR M. CLAUDE ESTIER, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, JEAN-PIERRE BEL, JACQUES BELLANGER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, CLAIRE-LISE CAMPION, MM. BERNARD CAZEAU, GILBERT CHABROUX, GÉRARD COLLOMB, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, MARCEL DEBARGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, MME ODETTE HERVIAUX, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, ANDRÉ LEJEUNE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-YVES MANO, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME MICHÈLE SAN VICENTE, MM. MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, MARCEL VIDAL ET HENRI WEBER, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LE CODE DU DOMAINE DE L'ÉTAT ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|VU LE NOUVEAU CODE DES MARCHÉS PUBLICS ;<BR/>|VU LA LOI N° 85-704 DU 12 JUILLET 1985, RELATIVE À LA MAÎTRISE D'OUVRAGE PUBLIQUE ET À SES RAPPORTS AVEC LA MAÎTRISE D'OEUVRE PRIVÉE ;<BR/>|VU LA LOI N° 2002-1094 DU 29 AOÛT 2002 D'ORIENTATION ET DE PROGRAMMATION POUR LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, EN SON ARTICLE 3 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2002-460 DC DU 22 AOÛT 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 20 JUIN 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI HABILITANT LE GOUVERNEMENT À SIMPLIFIER LE DROIT ET CONTESTENT EN PARTICULIER, EN TOUT OU EN PARTIE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES ARTICLES 5, 6, 7, 18, 25, 26 ET 34 ;<BR/>|- SUR LA LOI DANS SON ENSEMBLE : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DE FAÇON GÉNÉRALE, LES REQUÉRANTS JUGENT IMPRÉCISES ET INJUSTIFIÉES LES DÉLÉGATIONS PRÉVUES PAR LA LOI DÉFÉRÉE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION : ""LE GOUVERNEMENT PEUT, POUR L'EXÉCUTION DE SON PROGRAMME, DEMANDER AU PARLEMENT L'AUTORISATION DE PRENDRE PAR ORDONNANCES, PENDANT UN DÉLAI LIMITÉ, DES MESURES QUI SONT NORMALEMENT DU DOMAINE DE LA LOI. - LES ORDONNANCES SONT PRISES EN CONSEIL DES MINISTRES APRÈS AVIS DU CONSEIL D'ÉTAT. ELLES ENTRENT EN VIGUEUR DÈS LEUR PUBLICATION MAIS DEVIENNENT CADUQUES SI LE PROJET DE LOI DE RATIFICATION N'EST PAS DÉPOSÉ DEVANT LE PARLEMENT AVANT LA DATE FIXÉE PAR LA LOI D'HABILITATION. - A L'EXPIRATION DU DÉLAI MENTIONNÉ AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE, LES ORDONNANCES NE PEUVENT PLUS ÊTRE MODIFIÉES QUE PAR LA LOI DANS LES MATIÈRES QUI SONT DU DOMAINE LÉGISLATIF."" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, SI L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION FAIT OBLIGATION AU GOUVERNEMENT D'INDIQUER AVEC PRÉCISION AU PARLEMENT, AFIN DE JUSTIFIER LA DEMANDE QU'IL PRÉSENTE, LA FINALITÉ DES MESURES QU'IL SE PROPOSE DE PRENDRE PAR VOIE D'ORDONNANCES AINSI QUE LEUR DOMAINE D'INTERVENTION, IL N'IMPOSE PAS AU GOUVERNEMENT DE FAIRE CONNAÎTRE AU PARLEMENT LA TENEUR DES ORDONNANCES QU'IL PRENDRA EN VERTU DE CETTE HABILITATION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE L'URGENCE EST AU NOMBRE DES JUSTIFICATIONS QUE LE GOUVERNEMENT PEUT INVOQUER POUR RECOURIR À L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION ; QU'EN L'ESPÈCE, L'ENCOMBREMENT DE L'ORDRE DU JOUR PARLEMENTAIRE FAIT OBSTACLE À LA RÉALISATION, DANS DES DÉLAIS RAISONNABLES, DU PROGRAMME DU GOUVERNEMENT TENDANT À SIMPLIFIER LE DROIT ET À POURSUIVRE SA CODIFICATION ; QUE CETTE DOUBLE FINALITÉ RÉPOND À L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ACCESSIBILITÉ ET D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI ; QU'EN EFFET, L'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ÉNONCÉE PAR L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN ET ""LA GARANTIE DES DROITS"" REQUISE PAR SON ARTICLE 16 NE SERAIENT PAS EFFECTIVES SI LES CITOYENS NE DISPOSAIENT PAS D'UNE CONNAISSANCE SUFFISANTE DES RÈGLES QUI LEUR SONT APPLICABLES ET SI CES RÈGLES PRÉSENTAIENT UNE COMPLEXITÉ INUTILE ; QU'À DÉFAUT, SERAIT RESTREINT L'EXERCICE DES DROITS ET LIBERTÉS GARANTIS TANT PAR L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION, EN VERTU DUQUEL CET EXERCICE N'A DE BORNES QUE CELLES QUI SONT DÉTERMINÉES PAR LA LOI, QUE PAR SON ARTICLE 5, AUX TERMES DUQUEL ""TOUT CE QUI N'EST PAS DÉFENDU PAR LA LOI NE PEUT ÊTRE EMPÊCHÉ, ET",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003474dc.htm,CONSTEXT000017664772,CCO03DC04474,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664772.xml,DC,DC04,Loi de programme pour l'outre-mer,2003-07-17,Conseil constitutionnel,2003-474,Conformité,CSCL0306762S,"Journal officiel du 22 juillet 2003, p. 12336",ECLI:FR:CC:2003:2003.474.DC,"date=""2003-07-21"" nor=""DOMX0200191L"" num=""2003-660""",Loi de programme pour l'outre-mer,17740,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE PROGRAMME POUR L'OUTRE-MER, LE 3 JUILLET 2003, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, CHRISTOPHE PAYET, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PEROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, SIMON RENUCCI, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 96-312 DU 12 AVRIL 1996 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI N° 2001-616 DU 11 JUILLET 2001 RELATIVE À MAYOTTE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2000-218 DU 8 MARS 2000 FIXANT LES RÈGLES DE DÉTERMINATION DES NOM ET PRÉNOMS DES PERSONNES DE STATUT CIVIL DE DROIT LOCAL APPLICABLE À MAYOTTE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2000-219 DU 8 MARS 2000 RELATIF À L'ÉTAT CIVIL À MAYOTTE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 10 JUILLET 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE PROGRAMME POUR L'OUTRE-MER ET CONTESTENT EN PARTICULIER, EN TOUT OU EN PARTIE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 56, 57, 60 ET 68 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 56 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 56 A POUR OBJET DE REMPLACER DANS L'ARTICLE L. 720-4 DU CODE DE COMMERCE LES MOTS : ""LA PART DE SURFACE DE VENTE DESTINÉE À L'ALIMENTATION"" PAR LES MOTS : ""LA SURFACE DE VENTE TOTALE DES COMMERCES DE DÉTAIL À PRÉDOMINANCE ALIMENTAIRE DE PLUS DE 300 MÈTRES CARRÉS DE SURFACE DE VENTE"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR CETTE DISPOSITION, LE LÉGISLATEUR A MODIFIÉ UN CRITÈRE DE DÉLIVRANCE DES AUTORISATIONS D'EXPLOITATION DES COMMERCES ALIMENTAIRES DE DÉTAIL ; QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENNENT LES REQUÉRANTS, IL A DÉFINI CE CRITÈRE DE FAÇON SUFFISAMMENT CLAIRE ET PRÉCISE ; QU'EN OUTRE, CETTE DÉFINITION, QUI VISE À LIMITER LES POSITIONS DOMINANTES, N'EST PAS CONTRAIRE AU PRINCIPE DE LIBERTÉ DU COMMERCE ET D'INDUSTRIE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 57 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 57 DISPOSE : ""L'ÉTAT S'ENGAGE À METTRE EN OEUVRE LES ORIENTATIONS CONTENUES DANS LE DOCUMENT ""STRATÉGIE DE DÉVELOPPEMENT DURABLE DU TERRITOIRE DE WALLIS ET FUTUNA"" SIGNÉ À MATA-UTU LE 20 DÉCEMBRE 2002"" ; QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE CET ARTICLE, SOIT N'A PAS VALEUR LÉGISLATIVE, SOIT CONSTITUE UNE INJONCTION AU LÉGISLATEUR ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'AVANT-DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : ""DES LOIS DE PRO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003475dc.htm,CONSTEXT000017664773,CCO03DC04475,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664773.xml,DC,DC04,Loi portant réforme de l'élection des sénateurs,2003-07-24,Conseil constitutionnel,2003-475,Non conformité partielle,CSCL0306778S,"Journal officiel du 31 juillet 2003, p. 13038",ECLI:FR:CC:2003:2003.475.DC,"date=""2003-07-30"" nor=""INTX0306686L"" num=""2003-697""",Loi portant réforme de l'élection des sénateurs,16082,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT RÉFORME DE L'ÉLECTION DES SÉNATEURS,<BR/>|LE 9 JUILLET 2003, PAR MM. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PEROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, SIMON RENUCCI, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS,<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. CLAUDE ESTIER, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, JEAN-PIERRE BEL, JACQUES BELLANGER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, CLAIRE-LISE CAMPION, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. GILBERT CHABROUX, GÉRARD COLLOMB, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, MARCEL DEBARGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MME ODETTE HERVIAUX, MM. YVES KRATTINGER, ANDRÉ LABARRÈRE, SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, ANDRÉ LEJEUNE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-YVES MANO, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, GUY PENNE, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, ROGER RINCHET, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME MICHÈLE SAN VICENTE, MM. MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VEZHINET, MARCEL VIDAL, HENRI WEBER, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 83-390 DU 18 MAI 1983 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 2000-641 DU 10 JUILLET 2000 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2003-476 DC DU 24 JUILLET 2003 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 18 JUILLET 2003 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES DEUX SAISINES DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT RÉFORME DE L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ET METTENT EN CAUSE EN PARTICULIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 1ER, 5 ET 6 ; QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS CRITIQUENT EN OUTRE SON ARTICLE 7 ;<BR/>|SUR LA RÉPARTITION DES SIÈGES DE SÉNATEURS ÉLUS DANS LES DÉPARTEMENTS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003477dc.htm,CONSTEXT000017664774,CCO03DC04477,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664774.xml,DC,DC04,Loi pour l'initiative économique,2003-07-31,Conseil constitutionnel,2003-477,Conformité,CSCL0306806S,"Journal officiel du 5 août 2003, p. 13464",ECLI:FR:CC:2003:2003.477.DC,"date=""2003-08-04"" nor=""ECOX0200174L"" num=""2003-721""",Loi pour l'initiative économique,17475,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI POUR L'INITIATIVE ÉCONOMIQUE, LE 22 JUILLET 2003, PAR MM. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PEROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, SIMON RENUCCI, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT (CE) N° 70/2001 DE LA COMMISSION DU 12 JANVIER 2001 CONCERNANT L'APPLICATION DES ARTICLES 87 ET 88 DU TRAITÉ CE AUX AIDES DE L'ETAT EN FAVEUR DES PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI POUR L'INITIATIVE ÉCONOMIQUE ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES DE SES ARTICLES 43, 44, 47, 48 ET 49 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR, LORSQU'IL ÉTABLIT UNE IMPOSITION, D'EN DÉTERMINER LIBREMENT L'ASSIETTE ET LE TAUX, SOUS RÉSERVE DU RESPECT DES PRINCIPES ET DES RÈGLES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN, LA CONTRIBUTION COMMUNE AUX CHARGES DE LA NATION « DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QUE, POUR DES MOTIFS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, LE LÉGISLATEUR ÉDICTE, PAR L'OCTROI D'AVANTAGES FISCAUX, DES MESURES D'INCITATION AU DÉVELOPPEMENT D'ACTIVITÉS ÉCONOMIQUES EN APPLIQUANT DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS RECHERCHÉS ; QUE L'ENSEMBLE DE CES PRINCIPES EST APPLICABLE NOTAMMENT AUX DROITS DE MUTATION À TITRE GRATUIT ET À L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE ;<BR/>|SUR L'ARTICLE 43 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 43 ÉTEND AUX DONATIONS EN PLEINE PROPRIÉTÉ ENTRE VIFS LE DISPOSITIF D'EXONÉRATION DES DROITS DE SUCCESSION ANTÉRIEUREMENT PRÉVU PAR LES ARTICLES 789 A ET 789 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; QUE CE DISPOSITIF EXONÈRE, À CONCURRENCE DE LA MOITIÉ DE LEUR VALEUR, LA TRANSMISSION DE PARTS ET ACTIONS D'UNE SOCIÉTÉ, AINSI QUE CELLE DES BIENS AFFECTÉS À L'EXPLOITATION D'UNE ENTREPRISE INDIVIDUELLE ; QUE CETTE EXONÉRATION EST SUBORDONNÉE À DIVERSES CONDITIONS RELATIVES À LA STABILITÉ DU CAPITAL ET À LA DIRECTION DE L'ENTREPRISE ; QUE, S'AGISSANT DES SOCIÉTÉS COTÉES, L'ARTICLE 43 RÉDUIT DE 25 % À 20 % LA PART MINIMALE DES DROITS FINANCIERS ET DES DROITS DE VOTE SUR LESQUELS DOIT PORTER L'ENGAGEMENT COLLECTI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003479dc.htm,CONSTEXT000017664775,CCO03DC04479,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664775.xml,DC,DC04,Loi de sécurité financière,2003-07-30,Conseil constitutionnel,2003-479,Non conformité partielle,CSCL0306798S,"Journal officiel du 2 août 2003, p. 13304",ECLI:FR:CC:2003:2003.479.DC,"date=""2003-08-01"" nor=""ECOX0200186L"" num=""2003-706""",Loi relative à la sécurité financière,4594,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE SÉCURITÉ FINANCIÈRE, LE 22 JUILLET 2003, PAR M. CLAUDE ESTIER, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, ROBERT BADINTER, JEAN-PIERRE BEL, JACQUES BELLANGER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM. JEAN BESSON, M. DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, CLAIRE-LISE CAMPION, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. GILBERT CHABROUX, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, MARCEL DEBARGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MME ODETTE HERVIAUX, MM. ALAIN JOURNET, ANDRÉ LABARRÈRE, PHILIPPE LABEYRIE, SERGE LAGAUCHE, ROGER LAGORSSE, ANDRÉ LEJEUNE, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-YVES MANO, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, GUY PENNE, DANIEL PERCHERON, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM. PAUL RAOULT, DANIEL REINER, ROGER RINCHET, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME MICHÈLE SAN VICENTE, MM. CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, MARCEL VIDAL ET HENRI WEBER, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE SÉCURITÉ FINANCIÈRE ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 139 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 139, ISSUES D'UN AMENDEMENT ADOPTÉ PAR LE SÉNAT EN DEUXIÈME LECTURE, CONFÈRENT À L'ARTICLE 103 DU RÈGLEMENT INTÉRIEUR DU SÉNAT LE CARACTÈRE D'UNE DISPOSITION SPÉCIALE, AU SENS DES ARTICLES 4 À 6 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971 SUSVISÉE, QUI PERMETTRAIT DE DÉROGER AUX RÈGLES RELATIVES À L'ASSISTANCE ET LA REPRÉSENTATION PAR AVOCAT FIXÉES PAR LESDITS ARTICLES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CETTE DISPOSITION, OUTRE QU'ELLE SERAIT DÉPOURVUE DE TOUT LIEN AVEC LE TEXTE EN DISCUSSION, PORTERAIT UNE ATTEINTE INCONSTITUTIONNELLE AUX DROITS DE LA DÉFENSE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES 39, 44 ET 45 DE LA CONSTITUTION QUE LE DROIT D'AMENDEMENT S'EXERCE À CHAQUE STADE DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE, SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES APPLICABLES APRÈS LA RÉUNION DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE ; QUE, TOUTEFOIS, LES ADJONCTIONS OU MODIFICATIONS AINSI APPORTÉES AU TEXTE EN COURS DE DISCUSSION, QUELS QU'EN SOIENT LE NOMBRE ET LA PORTÉE, NE SAURAIENT, SANS MÉCONNAÎTRE LES EXIGENCES QUI DÉCOULENT DES PREMIERS ALINÉAS DES ARTICLES 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION, ÊTRE DÉPOURVUES DE TOUT LIEN AVEC L'OBJET DU PROJET OU DE LA PROPOSITION SOUMIS AU VOTE DU PARLEMENT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN L'ESPÈCE, QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 139 DE LA LOI DÉFÉRÉE, QUI ONT TRAIT À LA PROCÉDURE DISCIPLINAIRE DES FONCTIONNAIRES DU SÉNAT, SONT DÉPOURVUES DE TOUT LIEN AVEC LE PROJET DONT CELLE-CI EST ISSUE, LEQUEL, LORS DE SON DÉPÔT SUR LE BUREAU DU SÉNAT, COMPORTAIT EXCLUSIVEMENT DES DISPOSITIONS RELATIVES AUX MARCHÉS FINANCIERS, À L'ASSURANCE, AU CRÉDIT, À L'INVESTISSEMENT, À L'ÉPARGNE ET AUX COMPTES DES SOCIÉTÉS ; QU'IL CONVIENT, DÈS LORS, DE DÉCLARER L'ARTICLE 139 CONTRAIRE À LA CONSTITUTION, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER L'AUTRE MOYEN DU RECOURS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL N'Y A LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ARTICLE 139 DE LA LOI DE SÉCURITÉ FINANCIÈRE EST DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JUILLET 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003480dc.htm,CONSTEXT000017664776,CCO03DC04480,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664776.xml,DC,DC04,Loi relative à l'archéologie préventive,2003-07-31,Conseil constitutionnel,2003-480,Conformité,CSCL0306805S,"Journal officiel du 2 août 2003, p. 13304",ECLI:FR:CC:2003:2003.480.DC,"date=""2003-08-01"" nor=""MCCX0300059L"" num=""2003-707""",Loi modifiant la loi n° 2001-44 du 17 janvier 2001 relative à l'archéologie préventive,15247,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI MODIFIANT LA LOI N° 2001-44 DU 17 JANVIER 2001 RELATIVE À L'ARCHÉOLOGIE PRÉVENTIVE,<BR/>|LE 24 JUILLET 2003, PAR M. CLAUDE ESTIER, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, JEAN-PIERRE BEL, JACQUES BELLANGER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, CLAIRE-LISE CAMPION, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. GILBERT CHABROUX, GÉRARD COLLOMB, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, MARCEL DEBARGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MME ODETTE HERVIAUX, MM. YVES KRATTINGER, ANDRÉ LABARRÈRE, SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, JACQUES MAHÉAS, JEAN-YVES MANO, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, JEAN-MARC PASTOR, GUY PENNE, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, ROGER RINCHET, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME MICHÈLE SAN VICENTE, MM. MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, MARCEL VIDAL ET HENRI WEBER, SÉNATEURS ;<BR/>|ET LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, SIMON RENUCCI, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 2001-44 DU 17 JANVIER 2001 RELATIVE À L'ARCHÉOLOGIE PRÉVENTIVE ;<BR/>|VU LA DÉCISION N° 2000-439 DC DU 16 JANVIER 2001 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 2003 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE, ENREGISTRÉES LE 30 JUILLET 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES DEUX SAISINES DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI MODIFIANT LA LOI N° 2001-44 DU 17 JANVIER 2001 RELATIVE À L'ARCHÉOLOGIE PRÉVENTIVE ; QU'ILS CONTESTENT NOTAMMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 1ER, 2, 5, 6 ET 10 ;<BR/>|SUR LES ARTICLES 1ER, 2, 5 ET 6 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS REPROCHENT À CES ARTICLES DE MÉCONNAÎTRE L'OBJECTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL QUI S'ATTACHE À L'ARCHÉOLOGIE PRÉVENTIVE, LES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES PR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003481dc.htm,CONSTEXT000017664777,CCO03DC04481,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664777.xml,DC,DC04,Loi relative à l'organisation et à la promotion des activités physiques et sportives,2003-07-30,Conseil constitutionnel,2003-481,Non conformité partielle,CSCL0306800S,"Journal officiel du 2 août 2003, p. 13306",ECLI:FR:CC:2003:2003.481.DC,"date=""2003-08-01"" nor=""SPRX0300050L"" num=""2003-708""",Loi relative à l'organisation et à la promotion des activités physiques et sportives,6172,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'ORGANISATION ET À LA PROMOTION DES ACTIVITÉS PHYSIQUES ET SPORTIVES, LE 24 JUILLET 2003, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PEROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, SIMON RENUCCI, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-610 DU 16 JUILLET 1984 RELATIVE À L'ORGANISATION ET À LA PROMOTION DES ACTIVITÉS PHYSIQUES ET SPORTIVES ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L'ORGANISATION ET À LA PROMOTION DES ACTIVITÉS PHYSIQUES ET SPORTIVES ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE SON ARTICLE 9 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DÉFÉRÉE : ""SOUS RÉSERVE DES DÉCISIONS DE JUSTICE PASSÉES EN FORCE DE CHOSE JUGÉE, SONT VALIDÉS LES ACTES PRIS EN APPLICATION DES ARTICLES L. 162-17 ET L. 162-16-4 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE AVANT LE 1ER JUILLET 2003, EN TANT QUE LEUR LÉGALITÉ SERAIT CONTESTÉE POUR UN MOTIF TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DES AVIS RENDUS PAR LA COMMISSION DE LA TRANSPARENCE. SONT ÉGALEMENT VALIDÉES, SOUS LES MÊMES RÉSERVES, LES MESURES PRISES SUR LE FONDEMENT DE CES ACTES, EN TANT QUE LEUR LÉGALITÉ SERAIT CONTESTÉE POUR UN MOTIF TIRÉ, PAR VOIE DE L'EXCEPTION, DE L'ILLÉGALITÉ DE CES MESURES À RAISON DE L'IRRÉGULARITÉ DES AVIS DE LA COMMISSION DE LA TRANSPARENCE"" ; QUE CET ARTICLE EST ISSU D'UN AMENDEMENT ADOPTÉ PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN PREMIÈRE LECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CET AMENDEMENT SERAIT DÉPOURVU DE TOUT LIEN AVEC LE TEXTE EN DISCUSSION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES 39, 44 ET 45 DE LA CONSTITUTION QUE LE DROIT D'AMENDEMENT S'EXERCE À CHAQUE STADE DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE, SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES APPLICABLES APRÈS LA RÉUNION DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE ; QUE, TOUTEFOIS, LES ADJONCTIONS OU MODIFICATIONS AINSI APPORTÉES AU TEXTE EN COURS DE DISCUSSION, QUELS QU'EN SOIENT LE NOMBRE ET LA PORTÉE, NE SAURAIENT, SANS MÉCONNAÎTRE LES EXIGENCES QUI DÉCOULENT DES PREMIERS ALINÉAS DES ARTICLES 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION, ÊTRE DÉPOURVUES DE TOUT LIEN AVEC L'OBJET DU PROJET OU DE LA PROPOSITION SOUMIS AU VOTE DU PARLEMENT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN L'ESPÈCE, QUE LES DISPOSITIONS EN CAUSE, DESTINÉES À VALIDER DES ACTES RÉGLEM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003483dc.htm,CONSTEXT000017664778,CCO03DC04483,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664778.xml,DC,DC04,Loi portant réforme des retraites,2003-08-14,Conseil constitutionnel,2003-483,Conformité,CSCL0306824S,"Journal officiel du 22 août 2003, p. 14343",ECLI:FR:CC:2003:2003.483.DC,"date=""2003-08-21"" nor=""SOCX0300057L"" num=""2003-775""",Loi portant réforme des retraites,24523,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT RÉFORME DES RETRAITES,<BR/>|LE 26 JUILLET 2003, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE EVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PEROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, SIMON RENUCCI, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS,<BR/>|ET LE 28 JUILLET 2003, PAR M. CLAUDE ESTIER, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, JEAN-PIERRE BEL, JACQUES BELLANGER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, CLAIRE-LISE CAMPION, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. GILBERT CHABROUX, MICHEL CHARASSE, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, MARCEL DEBARGE, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MME ODETTE HERVIAUX, MM. ANDRÉ LABARRÈRE, SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, ANDRÉ LEJEUNE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-YVES MANO, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, GÉRARD MIQUEL, JEAN-MARC PASTOR, GUY PENNE, DANIEL PERCHERON, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, ROGER RINCHET, GÉRARD ROUJAS, CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VEZINHET, MARCEL VIDAL, HENRI WEBER, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA DIRECTIVE 79/7/CEE DU CONSEIL, DU 19 DÉCEMBRE 1978, RELATIVE À LA MISE EN OEUVRE PROGRESSIVE DU PRINCIPE DE L'ÉGALITÉ DE TRAITEMENT ENTRE HOMMES ET FEMMES EN MATIÈRE DE SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE ;<BR/>|VU LA LOI N° 2001-1246 DU 21 DÉCEMBRE 2001 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2002, EN SON ARTICLE 64 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2003 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, ENREGISTRÉES LE 11 AOÛT 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES DEUX SAISINES DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT RÉFORME DES RETRAITES ; QU'ILS CONTESTENT NOTAMMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, EN TOUT OU PARTIE, DE SES ARTICLES 3, 5, 32, 48, 51, 54 ET 66 ;<BR/>|SUR L'ARTICLE 3 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DÉFÉRÉE : « LES ASSURÉS DOIVENT POUVOIR BÉNÉFICIER D'UN TRAITEMENT ÉQUITABLE A",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003484dc.htm,CONSTEXT000017664779,CCO03DC04484,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664779.xml,DC,DC04,"Loi relative à la maîtrise de l'immigration, au séjour des étrangers en France et à la nationalité",2003-11-20,Conseil constitutionnel,2003-484,Non conformité partielle,CSCL0306969S,"Journal officiel du 27 novembre 2003, p. 20154",ECLI:FR:CC:2003:2003.484.DC,"date=""2003-11-26"" nor=""INTX0300040L"" num=""2003-1119""","Loi relative à la maîtrise de l'immigration, au séjour des étrangers en France et à la nationalité",56090,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA MAÎTRISE DE L'IMMIGRATION, AU SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ET À LA NATIONALITÉ, LE 4 NOVEMBRE 2003, PAR M. CLAUDE ESTIER, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, ROBERT BADINTER, JEAN-PIERRE BEL, JACQUES BELLANGER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MMES MARIE-CHRISTINE BLANDIN, YOLANDE BOYER, CLAIRE-LISE CAMPION, MM. BERNARD CAZEAU, GILBERT CHABROUX, GÉRARD COLLOMB, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, MARCEL DEBARGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MME ODETTE HERVIAUX, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, ANDRÉ LEJEUNE, CLAUDE LISE, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-YVES MANO, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, GUY PENNE, DANIEL PERCHERON, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME MICHÈLE SAN VICENTE, MM. CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, MARCEL VIDAL, HENRI WEBER, MME NICOLE BORVO, M. ROBERT BRET, MMES HÉLÈNE LUC, JOSIANE MATHON, M. JACK RALITE ET MME ODETTE TERRADE, SÉNATEURS,<BR/>|ET LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE EVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, SIMON RENUCCI, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 MODIFIÉE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 52-893 DU 25 JUILLET 1952 MODIFIÉE RELATIVE AU DROIT D'ASILE ;<BR/>|VU LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 MODIFIÉE RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;<BR/>|VU LA LOI N° 83-629 DU 12 JUILLET 1983 MODIFIÉE RÉGLEMENTANT LES ACTIVITÉS PRIVÉES DE SÉCURITÉ ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2003 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, ENREGISTRÉES LE 18 NOVEMBRE 2003 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE, ENREGISTRÉES LE 18 NOVEMBRE 2003 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003485dc.htm,CONSTEXT000017664780,CCO03DC04485,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664780.xml,DC,DC04,Loi modifiant la loi n° 52-893 du 25 juillet 1952 relative au droit d'asile,2003-12-04,Conseil constitutionnel,2003-485,Conformité,CSCL0306996S,"Journal officiel du 11 décembre 2003, p. 21085",ECLI:FR:CC:2003:2003.485.DC,"date=""2003-12-10"" nor=""MAEX0300032L"" num=""2003-1176""",Loi modifiant la loi n° 52-893 du 25 juillet 1952 relative au droit d'asile,40401,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI MODIFIANT LA LOI N° 52-893 DU 25 JUILLET 1952 RELATIVE AU DROIT D'ASILE, LE 25 NOVEMBRE 2003, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, SIMON RENUCCI, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS, ET LE MÊME JOUR, PAR M. CLAUDE ESTIER, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, ROBERT BADINTER, JEAN-PIERRE BEL, JACQUES BELLANGER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MMES MARIE-CHRISTINE BLANDIN, YOLANDE BOYER, CLAIRE-LISE CAMPION, MM. BERNARD CAZEAU, GILBERT CHABROUX, GÉRARD COLLOMB, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, MARCEL DEBARGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MME ODETTE HERVIAUX, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, ANDRÉ LEJEUNE, CLAUDE LISE, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-YVES MANO, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, GUY PENNE, DANIEL PERCHERON, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME MICHÈLE SAN VICENTE, MM. CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, MARCEL VIDAL ET HENRI WEBER, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA CONVENTION DE GENÈVE DU 28 JUILLET 1951 ET LE PROTOCOLE SIGNÉ À NEW YORK LE 31 JANVIER 1967 RELATIFS AU STATUT DES RÉFUGIÉS ;<BR/>|VU LA LOI N° 52-893 DU 25 JUILLET 1952 MODIFIÉE RELATIVE AU DROIT D'ASILE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 28 NOVEMBRE 2003 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, ENREGISTRÉES LE 3 DÉCEMBRE 2003 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE, ENREGISTRÉES LE 3 DÉCEMBRE 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU, <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES DEUX SAISINES DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI MODIFIANT LA LOI N° 52-893 DU 25 JUILLET 1952 RELATIVE AU DROIT D'ASILE ; QU'ILS CONTESTENT NOTAMMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 1ER, 2, 4, 5, 6 ET 10 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE PRÉAMBULE DE LA C",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003486dc.htm,CONSTEXT000017664781,CCO03DC04486,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664781.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2004,2003-12-11,Conseil constitutionnel,2003-486,Non conformité partielle,CSCL0307007S,"Journal officiel du 19 décembre 2003, p. 21679",ECLI:FR:CC:2003:2003.486.DC,"date=""2003-12-11"" nor=""SANX0300139L"" num=""2003-1199""",Loi de financement de la sécurité sociale pour 2004,18963,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2004, LE 2 DÉCEMBRE 2003, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, SIMON RENUCCI, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION,<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 96-646 DU 22 JUILLET 1996 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LE CODE DES DOUANES ;<BR/>|VU LA LOI N° 2002-92 DU 22 JANVIER 2002 RELATIVE À LA CORSE ;<BR/>|VU LA DÉCISION N° 245400 DU 2 AVRIL 2003 RENDUE PAR LE CONSEIL D'ETAT STATUANT AU CONTENTIEUX ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 5 DÉCEMBRE 2003 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE, ENREGISTRÉES LE 10 DÉCEMBRE 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2004 ; QU'ILS CONTESTENT NOTAMMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 17, 18, 39, 52, 54 ET 55 ;<BR/>|- SUR LA SINCÉRITÉ DES PRÉVISIONS DE RECETTES ET DES OBJECTIFS DE DÉPENSES D'ASSURANCE MALADIE FIXÉS PAR LES ARTICLES 17, 18, 54 ET 55 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DES I ET II DE L'ARTICLE L.O. 111-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, LES ARTICLES 17 ET 18 DE LA LOI DÉFÉRÉE ÉTABLISSENT, PAR CATÉGORIE, POUR L'ENSEMBLE DES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE BASE ET DES ORGANISMES CRÉÉS POUR CONCOURIR À LEUR FINANCEMENT, LES PRÉVISIONS DE RECETTES POUR 2004 AINSI QUE LES PRÉVISIONS RÉVISÉES DES MÊMES RECETTES POUR 2003 ; QUE SES ARTICLES 54 ET 55 FIXENT, POUR 2004, L'OBJECTIF NATIONAL DE DÉPENSES D'ASSURANCE MALADIE POUR L'ENSEMBLE DES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE BASE AINSI QUE L'OBJECTIF PROPRE À LA BRANCHE MALADIE, MATERNITÉ, INVALIDITÉ ET DÉCÈS DES RÉGIMES COMPTANT PLUS DE 20 000 COTISANTS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE ""CES ARTICLES DOIVENT ÊTRE ANALYSÉS COMME PRÉSENTANT DES PRÉVISIONS IRRÉALISTES, CONDUISANT, DÈS LORS, À CE QUE LA LOI MÉCONNAISSE LE PRINCIPE CONSTITUTIONNEL DE SINCÉRITÉ"" ; QU'ILS REPROCHENT AU GOUVERNEMENT DE NE PAS AVOIR ARRÊTÉ DE FAÇON SUFFISAMMENT PRUDENTE LES PRÉVISIONS DE RECETTES POUR 2004 ET D'AVOIR SOUS-ESTIMÉ LA PROGRESSION DES DÉPENSES DE L'ASSURANCE MALADIE ; QU'ILS LUI FONT GRIEF D'AVOIR ""DISSIMULÉ"" AU PARLEMENT LES ENGAGEMENTS QU'IL S'APPRÊTAIT À PRENDRE AUPRÈS DES INSTITUTIONS EUROPÉENNES EN CE QUI CONCERNE LA MAÎTRISE DES DÉPEN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003487dc.htm,CONSTEXT000017664782,CCO03DC04487,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664782.xml,DC,DC04,Loi portant décentralisation en matière de revenu minimum d'insertion et créant un revenu minimum d'activité,2003-12-18,Conseil constitutionnel,2003-487,Conformité,CSCL0307026S,"Journal officiel du 19 décembre 2003, p. 21686",ECLI:FR:CC:2003:2003.487.DC,"date=""2003-12-18"" nor=""SOCX0300054L"" num=""2003-1200""",Loi portant décentralisation en matière de revenu minimum d'insertion et créant un revenu minimum d'activité,20972,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT DÉCENTRALISATION EN MATIÈRE DE REVENU MINIMUM D'INSERTION ET CRÉANT UN REVENU MINIMUM D'ACTIVITÉ, LE 15 DÉCEMBRE 2003, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, M. DAMIEN ALARY, MME SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD- KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, JOËL GIRAUD, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION,<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 2003 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE, ENREGISTRÉES LE 17 DÉCEMBRE 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT DÉCENTRALISATION EN MATIÈRE DE REVENU MINIMUM D'INSERTION ET CRÉANT UN REVENU MINIMUM D'ACTIVITÉ ; QU'ILS CONTESTENT NOTAMMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 2, 4, 6, 14 ET 43 ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 2, 4, 6 ET 14 DE LA LOI DÉFÉRÉE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE, COMPLÉTÉES PAR CELLES DE SON ARTICLE 3, METTENT À LA CHARGE DES DÉPARTEMENTS LE FINANCEMENT DU REVENU MINIMUM D'INSERTION ; QUE SON ARTICLE 4 POSE LE PRINCIPE DE LA COMPENSATION DES CHARGES QU'ELLE ENTRAÎNE POUR LES DÉPARTEMENTS ; QUE SES ARTICLES 6 ET 14 TRANSFÈRENT AUX DÉPARTEMENTS LA RESPONSABILITÉ DE LA MISE EN OEUVRE DU DISPOSITIF DU REVENU MINIMUM D'INSERTION ET HABILITENT LE PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL À PRENDRE LES DÉCISIONS INDIVIDUELLES QUI S'Y RAPPORTENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS VIOLENT LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946, LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ, AINSI QUE LES ARTICLES 72 ET 72-2 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE RESPECT DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ET DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LE REVENU MINIMUM D'INSERTION EST "" UN DROIT ATTACHÉ À L'EXPRESSION DE LA SOLIDARITÉ NATIONALE "" ; QU'EN TRANSFÉRANT SA MISE EN OEUVRE AUX DÉPARTEMENTS SANS PRÉVOIR UN ENCADREMENT SUFFISANT PAR L'ETAT, LE LÉGISLATEUR AURAIT PRIVÉ DE GARANTIES LES EXIGENCES RÉSULTANT DES DIXIÈME ET ONZIÈME ALINÉAS DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ET PORTÉ ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003488dc.htm,CONSTEXT000017664783,CCO03DC04488,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664783.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2003,2003-12-29,Conseil constitutionnel,2003-488,Non conformité partielle,CSCL0307046S,"Journal officiel du 31 décembre 2003, p. 22652",ECLI:FR:CC:2003:2003.488.DC,"date=""2003-12-30"" nor=""ECOX0300167L"" num=""2003-1312""",Loi de finances rectificative pour 2003,19708,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2003, LE 19 DÉCEMBRE 2003, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, M. DAMIEN ALARY, MME SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD- KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, JOËL GIRAUD, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, MMES CHRISTIANE TAUBIRA, MARTINE BILLARD, MM. NOËL MAMÈRE ET YVES COCHET, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION,<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE DES DOUANES ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>|VU LE CODE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>|VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2002-464 DC DU 27 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2003 EN DÉNONÇANT SON ABSENCE DE SINCÉRITÉ ; QU'ILS CONTESTENT PAR AILLEURS LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 20 ET 97 ;<BR/>|- SUR LA SINCÉRITÉ DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, "" L'EXIGENCE ISSUE DU RESPECT DES RÈGLES DE SINCÉRITÉ BUDGÉTAIRE "" AURAIT DÛ CONDUIRE LE GOUVERNEMENT À PRÉSENTER, AU COURS DE L'EXERCICE 2003, UN PROJET DE LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE, "" CONFORMÉMENT À L'INVITATION FORTE FORMULÉE L'AN DERNIER PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA DÉCISION N° 2002-464 DC "" ; QU'ILS FONDENT LEUR GRIEF SUR LA DÉTÉRIORATION DU DÉFICIT BUDGÉTAIRE ET SUR LA BAISSE DES RECETTES FISCALES QUI ONT PU ÊTRE CONSTATÉES "" TOUT AU LONG DE L'ANNÉE "" ; QU'ILS CONSIDÈRENT QUE "" LE CONTRÔLE DE SINCÉRITÉ, S'IL NE PEUT S'APPLIQUER A POSTERIORI SUR LA LOI DE FINANCES INITIALE, MÉRITE, À TOUT LE MOINS, DE S'EXERCER DANS LE CADRE D'UN PROJET DE LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE DE FIN D'ANNÉE "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 32 DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 SUSVISÉE, RENDU APPLICABLE À COMPTER DU 1ER JANVIER 2002 PAR SON ARTICLE 65 : "" LES LOIS DE FINANCES PRÉSENTENT DE FAÇON SINCÈRE L'ENSEMBLE DES RESSOURCES ET DES CHARGES DE L'ÉTAT. LEUR SINCÉRITÉ S'APPRÉCIE COMPTE TENU DES INFORMATIONS DISPONIBLES ET DES PRÉVISIONS QUI PEUVENT RAISONNABLEMENT EN DÉCOULER "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI, EN COURS D'EXERCICE, LES GRANDES LIG",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003489dc.htm,CONSTEXT000017664784,CCO03DC04489,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664784.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2004,2003-12-29,Conseil constitutionnel,2003-489,Non conformité partielle,CSCL0307047S,"Journal officiel du 31 décembre 2003, p. 22636",ECLI:FR:CC:2003:2003.489.DC,"date=""2003-12-30"" nor=""ECOX0300134L"" num=""2003-1311""",Loi de finances pour 2004,31209,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 2004, LE 19 DÉCEMBRE 2003, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, M. DAMIEN ALARY, MME SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, JOËL GIRAUD, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION,<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>|VU LA LOI DE FINANCES POUR 1995 (N° 94-1162 DU 29 DÉCEMBRE 1994) ;<BR/>|VU LA LOI N° 99-641 DU 27 JUILLET 1999 MODIFIÉE PORTANT CRÉATION D'UNE COUVERTURE MALADIE UNIVERSELLE ;<BR/>|VU LA LOI N° 2001-458 DU 30 MAI 2001 PORTANT CRÉATION D'UNE PRIME POUR L'EMPLOI ;<BR/>|VU LA LOI N° 2003-660 DU 21 JUILLET 2003 DE PROGRAMME POUR L'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LA LOI N° 2003-775 DU 21 AOÛT 2003 PORTANT RÉFORME DES RETRAITES ;<BR/>|VU LA LOI N° 2003-1200 DU 18 DÉCEMBRE 2003 PORTANT DÉCENTRALISATION EN MATIÈRE DE REVENU MINIMUM D'INSERTION ET CRÉANT UN REVENU MINIMUM D'ACTIVITÉ ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2002-464 DC DU 27 DÉCEMBRE 2002 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2003-474 DC DU 17 JUILLET 2003 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES POUR 2004 EN DÉNONÇANT SON ABSENCE DE SINCÉRITÉ ; QU'ILS CONTESTENT PAR AILLEURS LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 3, 45, 59, 73, 82, 117 ET 140 ;<BR/>|- SUR LA SINCÉRITÉ DE LA LOI DE FINANCES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, "" LA LOI DE FINANCES POUR 2004 DOIT ÊTRE ANALYSÉE COMME MÉCONNAISSANT LE PRINCIPE CONSTITUTIONNEL DE SINCÉRITÉ "" ; QU'ILS DÉNONCENT, EN PREMIER LIEU, "" UNE ERREUR CERTAINE, MANIFESTE ET VOLONTAIRE "" EN CE QUI CONCERNE "" LA GESTION ET LA PRÉSENTATION DES DÉPENSES "" ; QU'ILS FONT VALOIR, À L'APPUI DE CE GRIEF, QUE LE GOUVERNEMENT N'AURAIT PAS INFORMÉ LE PARLEMENT D'ENGAGEMENTS PRIS AUPRÈS DES INSTITUTIONS EUROPÉENNES TENDANT À DIMINUER LE NIVEAU DES DÉPENSES PUBLIQUES DE LA FRANCE ; QU'ILS LUI REPROCHENT, PAR AILLEURS, D'AVOIR SURESTIMÉ INTENTIONNELLEMENT, VIS-À-VIS DE LA REPRÉSENTATION NATIONALE, LES CHARGES DE L'ETAT, COMME EN TÉMOIGNERAIT L'ANNONCE, AU COURS DES DÉBATS PARLEMENTAIRES, DE LA MIS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/200320ELEC.htm,CONSTEXT000017664785,CCO03ELEC016,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664785.xml,ELEC,ELEC,Observations du Conseil constitutionnel relatives aux élections législatives des 9 et 16 juin 2002,2003-05-15,Conseil constitutionnel,2003-20,NA,CSCX0306644S,"Journal officiel du 21 mai 2003, page 8694",ECLI:FR:CC:2003:2003.20.ELEC,NA,,15306,"CHARGÉ, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, DE STATUER SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DE 162 RÉCLAMATIONS ÉLECTORALES FORMÉES PAR DES CANDIDATS OU DES ÉLECTEURS, AINSI QUE DE 601 DÉCISIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (CCFP) REJETANT LE COMPTE D'UN CANDIDAT.<BR/>IL A PROCÉDÉ À L'ANNULATION DE CINQ ÉLECTIONS. LES CINQ DÉPUTÉS INVALIDÉS ONT ÉTÉ RÉÉLUS À L'ISSUE DES ÉLECTIONS PARTIELLES ORGANISÉES À LA SUITE DES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>EN OUTRE, SUR SAISINE DE LA CCFP, IL A PRONONCÉ LA CESSATION DE FONCTIONS ET L'INÉLIGIBILITÉ DE DEUX ÉLUS POUR DES MOTIFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS AFFECTANT LEURS COMPTES DE CAMPAGNE.<BR/>AU TOTAL, CE SONT DONC SEPT MANDATS DE DÉPUTÉS QUI ONT ÉTÉ INVALIDÉS.<BR/>COMME POUR LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE 1997, LE CONSEIL A CONSTATÉ UN ALLONGEMENT DES DÉLAIS D'EXAMEN DU CONTENTIEUX. CETTE ÉVOLUTION DÉCOULE DU NOMBRE CROISSANT DES CANDIDATS, DES CONSÉQUENCES DE LA LÉGISLATION SUR LES COMPTES DE CAMPAGNE ET DE LA MULTIPLICATION DES ÉCRITURES DES PARTIES.<BR/>LES MESURES RÉCEMMENT PRISES PAR LE LÉGISLATEUR EN CE QUI CONCERNE L'AIDE FINANCIÈRE DE L'ETAT AUX FORMATIONS POLITIQUES DEVRAIENT, EN DISSUADANT CERTAINES CANDIDATURES INTÉRESSÉES, AGIR SUR L'UN DES FACTEURS AU MOINS DE CE PHÉNOMÈNE.<BR/>AYANT ACHEVÉ L'EXAMEN DU CONTENTIEUX DES DERNIÈRES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, LE CONSEIL EST CONDUIT À FAIRE LES OBSERVATIONS SUIVANTES, EN INDIQUANT LES MODIFICATIONS QUI LUI PARAÎTRAIENT SOUHAITABLES DANS QUATRE DOMAINES.<BR/>|<BR/>I) EN CE QUI CONCERNE LES CONDITIONS GÉNÉRALES DANS LESQUELLES S'EST DÉROULÉ LE SCRUTIN :<BR/>L'EXPÉRIENCE DES ÉLECTIONS DE 2002 LAISSE À PENSER QUE DES AMÉLIORATIONS LÉGISLATIVES DEVRAIENT INTERVENIR.<BR/>IL S'AGIT D'ABORD DU DÉCOUPAGE DES CIRCONSCRIPTIONS ÉLECTORALES. LE DÉCOUPAGE ACTUEL RÉSULTE DE LA LOI N° 86-1197 DU 24 NOVEMBRE 1986 RELATIVE À LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS. IL REPOSE SUR LES DONNÉES DU RECENSEMENT GÉNÉRAL DE 1982. DEPUIS LORS, DEUX RECENSEMENTS GÉNÉRAUX, INTERVENUS EN 1990 ET 1999, ONT MIS EN LUMIÈRE DES DISPARITÉS DE REPRÉSENTATION PEU COMPATIBLES AVEC LES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ET DES ARTICLES 3 ET 24 DE LA CONSTITUTION. IL INCOMBE DONC AU LÉGISLATEUR DE MODIFIER CE DÉCOUPAGE, COMME IL SE PRÉPARE, SEMBLE-T-IL, À LE FAIRE POUR LES ÉLECTIONS SÉNATORIALES.<BR/>IL S'AGIT ENSUITE DE LA DATE ET DE L'HORAIRE DU SCRUTIN. IL CONVIENDRAIT DE RETENIR (COMME CELA EST DÉJÀ LE CAS POUR LA POLYNÉSIE FRANÇAISE) UN DISPOSITIF ÉVITANT AUX ÉLECTEURS D'OUTRE-MER DE CONNAÎTRE LES RÉSULTATS DE MÉTROPOLE ALORS QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES NE SONT PAS ENCORE CLOSES SUR PLACE. LA SITUATION ACTUELLE A SUSCITÉ EN 2002 UN IMPORTANT ET LÉGITIME MÉCONTENTEMENT. LES DISPOSITIONS PRÉVUES POUR LES ÉLECTIONS EUROPÉENNES ET RÉGIONALES PAR LA LOI N° 2003-327 DU 11 AVRIL 2003, QUI CONSTITUENT UN PROGRÈS, POURRAIENT ÊTRE ÉTENDUES AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES.<BR/>ENFIN, LA LISTE DES FONCTIONS OFFICIELLES ENTRAÎNANT L'INÉLIGIBILITÉ, DRESSÉE PAR L'ARTICLE L.O. 133 DU CODE ÉLECTORAL, MÉRITERAIT D'ÊTRE REVUE COMPTE TENU DES ÉVOLUTIONS AYANT AFFECTÉ, AU COURS DES TRENTE DERNIÈRES ANNÉES, L'ORGANISATION ADMINISTRATIVE, JURIDICTIONNELLE ET POLITIQUE DE LA FRANCE AU NIVEAU LOCAL. CETTE LISTE DEVRAIT ATTACHER MOINS D'IMPORTANCE AUX TITRES QU'À LA RÉALITÉ DES FONCTIONS EXERCÉES.<BR/>|<BR/>II) EN CE QUI CONCERNE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>COMME EN 1997, LE CONSEIL A CONSTATÉ QUE CERTAINES COMMISSIONS DE PROPAGANDE OUTREPASSAIENT LEUR RÔLE EN REFUSANT, POUR DES MOTIFS ERRONÉS EN DROIT OU EN FAIT, D'ASSURER L'ACHEMINEMENT DU MATÉRIEL ÉLECTORAL DE CANDIDATS.<BR/>IL A CONSTATÉ AUSSI QUE LES BULLETINS DE VOTE COMPORTAIENT TROP SOUVENT TOUTES SORTES DE MENTIONS (SLOGANS, MESSAGES PUBLICITAIRES ETC.) TOURNANT L'INTERDICTION DE PROPAGANDE LE JOUR DE L'ÉLECTION ET NON NÉCESSAIRES À L'IDENTIFICATION DU CANDIDAT, DE SON SUPPLÉANT OU DE LA FORMATION POLITIQUE DONT IL A PU RECEVOIR L'INVESTITURE. AFIN DE METTRE UN TERME À CES EXCÈS, IL CONVIENDRAIT DE DONNER UN CARACTÈRE LIMITATIF AUX INDICATIONS PRÉVUES À L'ARTICLE R. 103 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>EN SENS INVERSE, DEVRAIENT ÊTRE ABROGÉES LES DISPOSITIONS INUTILEMENT RESTRICTIVES, DÉSUÈTES ET, DANS LES FAITS, NON RESPECTÉES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 165 DU MÊME CODE, QUI INTERDISENT TOUTE PROPAGANDE IMPRIMÉE EN DEHORS DU MATÉRIEL ÉLECTORAL RELEVANT DE LA PROPAGANDE DITE ""OFFICIELLE"".<BR/>DANS UN TOUT AUTRE ORDRE D'IDÉES, LE CONSEIL A RELEVÉ QUE LE CONFLIT ISRAÉLO - PALESTINIEN A ÉTÉ ÉVOQUÉ DANS DES TRACTS DISTRIBUÉS DANS QUELQUES CIRCONSCRIPTIONS EN DES TERMES PARFOIS INACCEPTABLES. SI CES FAITS N'ONT PAS ENTRAÎNÉ L'ANNULATION DE L'ÉLECTION, LE CANDIDAT ÉLU N'ÉTANT PAS À LEUR ORIGINE ET L'ÉCART DES VOIX ÉTANT IMPORTANT, ILS N'EN SONT PAS MOINS SYMPTOMATIQUES DE TENSIONS PRÉOCCUPANTES AU SEIN DE LA POPULATION.<BR/>|<BR/>III) EN CE QUI CONC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003194l.htm,CONSTEXT000017664786,CCO03L000194,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664786.xml,L,L,Nature juridique de dispositions relatives à la composition des commissions administratives de reclassement des fonctionnaires ayant servi en Afrique du Nord,2003-05-22,Conseil constitutionnel,2003-194,Réglementaire,CSCX0306659S,"Journal officiel du 3 juin 2003, p. 9469",ECLI:FR:CC:2003:2003.194.L,NA,,4455,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 MAI 2003 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI N° 82-1021 DU 3 DÉCEMBRE 1982, EN TANT QU'ELLES PRÉVOIENT QUE, AU SEIN DES COMMISSIONS ADMINISTRATIVES DE RECLASSEMENT PRÉVUES PAR LES ARTICLES 17 ET SUIVANTS DE L'ORDONNANCE N° 45-1283 DU 15 JUIN 1945, LES REPRÉSENTANTS DES BÉNÉFICIAIRES SONT « NOMMÉS SUR PROPOSITION DE LA COMMISSION CONSULTATIVE DES RAPATRIÉS PRÉVUE PAR L'ARRÊTÉ DU 6 FÉVRIER 2001 » ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-1283 DU 15 JUIN 1945 MODIFIÉE RELATIVE AUX CANDIDATS AUX SERVICES PUBLICS AYANT ÉTÉ EMPÊCHÉS D'Y ACCÉDER, AINSI QU'AUX FONCTIONNAIRES ET AGENTS DES SERVICES PUBLICS AYANT DÛ QUITTER LEUR EMPLOI PAR SUITE D'ÉVÉNEMENTS DE GUERRE, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, 18 ET 19 ;<BR/>|VU LA LOI N° 82-1021 DU 3 DÉCEMBRE 1982 MODIFIÉE RELATIVE AU RÈGLEMENT DE CERTAINES SITUATIONS RÉSULTANT DES ÉVÉNEMENTS D'AFRIQUE DU NORD, DE LA GUERRE D'INDOCHINE OU DE LA SECONDE GUERRE MONDIALE, NOTAMMENT SON ARTICLE 9 TEL QUE MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 76 DE LA LOI DE MODERNISATION SOCIALE N° 2002-73 DU 17 JANVIER 2002 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2003-225 DU 12 MARS 2003 PRIS POUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI N° 82-1021 DU 3 DÉCEMBRE 1982 ;<BR/>|VU L'ARRÊTÉ DU 6 FÉVRIER 2001 PORTANT CRÉATION D'UNE COMMISSION CONSULTATIVE DES RAPATRIÉS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 3 DÉCEMBRE 1982 SUSVISÉE : ""LES FONCTIONNAIRES AYANT SERVI EN TUNISIE OU AU MAROC, AINSI QUE LES FONCTIONNAIRES ET AGENTS DES SERVICES PUBLICS ALGÉRIENS ET SAHARIENS QUI ONT ÉTÉ INTÉGRÉS, RECLASSÉS OU RÉAFFECTÉS DANS LES CADRES DE LA FONCTION PUBLIQUE MÉTROPOLITAINE PEUVENT DEMANDER LE BÉNÉFICE DES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE N° 45-1283 DU 15 JUIN 1945... - UN DÉCRET FIXE LA COMPOSITION DES COMMISSIONS ADMINISTRATIVES DE RECLASSEMENT PRÉVUES PAR LES ARTICLES 17 ET SUIVANTS DE L'ORDONNANCE N° 45-1283 DU 15 JUIN 1945 PRÉCITÉE. CES COMMISSIONS SONT COMPOSÉES PARITAIREMENT DE REPRÉSENTANTS DE L'ADMINISTRATION ET DE REPRÉSENTANTS DES BÉNÉFICIAIRES NOMMÉS SUR PROPOSITION DE LA COMMISSION CONSULTATIVE DES RAPATRIÉS PRÉVUE PAR L'ARRÊTÉ DU 6 FÉVRIER 2001..."" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER LES ""RÈGLES CONCERNANT... LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX FONCTIONNAIRES CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT"", IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE METTRE EN OEUVRE CES RÈGLES, NOTAMMENT POUR FIXER LES MODALITÉS DE RECLASSEMENT ET DE RECONSTITUTION DE CARRIÈRE DES FONCTIONNAIRES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE DU 15 JUIN 1945 SUSVISÉE QUE LES COMMISSIONS ADMINISTRATIVES DE RECLASSEMENT DISPOSENT DE COMPÉTENCES PUREMENT CONSULTATIVES, QUI NE LIENT PAS L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ET NE METTENT DONC EN CAUSE NI LES ""GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX FONCTIONNAIRES CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT"", QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN AUTRE PRINCIPE OU RÈGLE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA COMPOSITION DE CES COMMISSIONS RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE ; QU'IL EN EST AINSI DES MOTS : ""NOMMÉS SUR PROPOSITION DE LA COMMISSION CONSULTATIVE DES RAPATRIÉS PRÉVUE PAR L'ARRÊTÉ DU 6 FÉVRIER 2001"" FIGURANT À L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 3 DÉCEMBRE 1982 SUSVISÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MAI 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/2003195l.htm,CONSTEXT000017664787,CCO03L000195,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664787.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code rural relatives aux contrats territoriaux d'exploitation,2003-05-22,Conseil constitutionnel,2003-195,Réglementaire,CSCX0306660S,"Journal officiel du 3 juin 2003, p. 9470",ECLI:FR:CC:2003:2003.195.L,NA,,2655,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LES 12 ET 14 MAI 2003, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES DU CODE RURAL RELATIVES AUX CONTRATS TERRITORIAUX D'EXPLOITATION :<BR/>|- LES ARTICLES L. 311-3, L. 311-4, AINSI QUE LE II DE L'ARTICLE L. 341-1 ;<BR/>|- LES MOTS « CONTRAT TERRITORIAL D'EXPLOITATION » ET « CONTRATS TERRITORIAUX D'EXPLOITATION » FIGURANT AU I DE L'ARTICLE L. 341-1 ;<BR/>|- LA RÉFÉRENCE À L'ARTICLE L. 311-3 DU MÊME CODE FIGURANT AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 313-1 ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE RURAL ;<BR/>|VU LA LOI D'ORIENTATION AGRICOLE N° 99-574 DU 9 JUILLET 1999 MODIFIÉE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES CONTRATS TERRITORIAUX D'EXPLOITATION ENTRE L'ETAT ET LES EXPLOITANTS AGRICOLES, CONCLUS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 311-3 DU CODE RURAL, ONT POUR OBJET, EN CONTREPARTIE D'AIDES FINANCIÈRES, DE SOUTENIR SIMULTANÉMENT LES FONCTIONS ÉCONOMIQUE, ENVIRONNEMENTALE ET SOCIALE DE L'AGRICULTURE ; QUE LEUR CONCLUSION NE REVÊT AUCUN CARACTÈRE OBLIGATOIRE ; QUE LES DISPOSITIONS LES RÉGISSANT SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE METTENT EN CAUSE NI LES ""PRINCIPES FONDAMENTAUX... DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES"", QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN AUTRE PRINCIPE OU RÈGLE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QU'IL EN EST DE MÊME DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 311-4 DU CODE RURAL QUI SE BORNENT À DÉSIGNER LE BUDGET MINISTÉRIEL SUR LEQUEL FIGURENT LES CRÉDITS NÉCESSAIRES AU FINANCEMENT DE CES AIDES ; QU'IL S'ENSUIT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MAI 2003, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2003/200399orga.htm,CONSTEXT000017664788,CCO03RAPP088,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664788.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 20 novembre 2003 portant nomination des rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2003-11-20,Conseil constitutionnel,2003-99,NA,CSCX0306970S,"Journal officiel du 23 novembre 2003, p. 19923",ECLI:FR:CC:2003:2003.99.ORGA,NA,,994,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 20 NOVEMBRE 2003,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2003-OCTOBRE 2004 : MESSIEURS GILLES BACHELIER, JEAN COURTIAL, DIDIER CHAUVAUX, DENIS PIVETEAU ET MADAME ANNE-FRANÇOISE ROUL, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, AINSI QUE MESSIEURS DIDIER GUÉDON, OMAR SENHAJI, JEAN-MICHEL THORNARY, MADAME MONIQUE SALIOU-GLOUX ET MONSIEUR THIERRY VUGHT, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 20 NOVEMBRE 2003<BR/>|YVES GUÉNA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/20043379an.htm,CONSTEXT000017664789,CCO04AN03379,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664789.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (3ème circ.)",2004-02-12,Conseil constitutionnel,2004-3379,Inéligibilité,CSCX0407137S,"Journal officiel du 15 février 2004, p. 3123",ECLI:FR:CC:2004:2004.3379.AN,NA,,3797,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JANVIER 2004, LA DÉCISION, EN DATE DU 5 JANVIER 2004, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. EMMANUEL GRANIER, CANDIDAT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GRANIER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION ALORS EN VIGUEUR : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. - LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UN MANDATAIRE FINANCIER A ÉTÉ DÉSIGNÉ PAR M. GRANIER ; QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, CE MANDATAIRE ÉTAIT SEUL HABILITÉ À RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'IL N'A RÉGLÉ AUCUNE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ; QUE CELLES-CI ONT ÉTÉ PAYÉES PAR LE CANDIDAT LUI-MÊME ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE M. GRANIER ; QUE, PAR SUITE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOTIFS DE REJET DU COMPTE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GRANIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER .- M. EMMANUEL GRANIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 FÉVRIER 2004.<BR/>|ARTICLE 2 .- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GRANIER AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 FÉVRIER 2004, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/20043380an.htm,CONSTEXT000017664790,CCO04AN03380,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664790.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Loire (1ère circ.)",2004-12-02,Conseil constitutionnel,2004-3380,Rejet,CSCX0407826S,"Journal officiel du 9 décembre 2004, p. 20821",ECLI:FR:CC:2004:2004.3380.AN,NA,,12914,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE ASTOR, DEMEURANT À RETOURNAC (HAUTE-LOIRE), ENREGISTRÉE LE 7 JUILLET 2004 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-LOIRE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 27 JUIN ET 4 JUILLET 2004 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES LE 9 SEPTEMBRE 2004 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS PAR M. ASTOR, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 20 SEPTEMBRE, 15 NOVEMBRE ET 22 NOVEMBRE 2004 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 28 OCTOBRE 2004, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LAURENT WAUQUIEZ ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 78-21 DU 9 JANVIER 1978 MODIFIÉ FIXANT LES CONDITIONS DE PARTICIPATION À LA CAMPAGNE RADIODIFFUSÉE ET TÉLÉVISÉE POUR LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES PARTIS ET GROUPEMENTS DÉFINIS AU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 167-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. WAUQUIEZ :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE : « CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR DES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ... » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA DÉCISION SUSVISÉE DU 28 OCTOBRE 2004, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A APPROUVÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. WAUQUIEZ ARRÊTÉ À UN MONTANT DE 57 517 EUROS ; QUE CE MONTANT N'EXCÈDE PAS LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ET QUI S'ÉLÈVE POUR LA CIRCONSCRIPTION À 61 347 EUROS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE COÛT DE LA DIFFUSION LE 24 JUIN 2004 D'UN REPORTAGE PAR LA STATION RÉGIONALE DE LA CHAÎNE DE TÉLÉVISION FRANCE 3, DE LA PUBLICATION PAR LE QUOTIDIEN « L'EVEIL » DANS SON ÉDITION DU 25 JUIN 2004 D'UN ARTICLE RELATANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DES CANDIDATS, DU COMPTE RENDU PAR LA PRESSE LOCALE DE PLUSIEURS MANIFESTATIONS SPORTIVES, CULTURELLES OU PROFESSIONNELLES AUXQUELLES PARTICIPAIT LE CANDIDAT ÉLU, OU DE LA DISTRIBUTION DU PREMIER NUMÉRO DE LA BROCHURE ÉDITÉE PAR LE COMITÉ DÉPARTEMENTAL DU TOURISME DONT LE PRÉSIDENT EST LE SUPPLÉANT DE M. WAUQUIEZ NE PEUT ÊTRE REGARDÉ, EN L'ESPÈCE, COMME CONSTITUANT UNE DÉPENSE EXPOSÉE DIRECTEMENT AU PROFIT DE M. WAUQUIEZ, AVEC SON ACCORD ET EN VUE DE SON ÉLECTION ; QUE, DÈS LORS, LES SOMMES CORRESPONDANTES N'AVAIENT PAS À FIGURER DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE, SI M. ASTOR ALLÈGUE QUE CERTAINES DÉPENSES AURAIENT ÉTÉ OMISES, IL LUI INCOMBE D'APPORTER TOUS ÉLÉMENTS ÉTABLISSANT LA RÉALITÉ D'UNE TELLE OMISSION, DÈS LORS QUE CELLE-CI N'A PAS ÉTÉ RELEVÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET QU'ELLE NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA CIRCONSTANCE QUE LE DÉPUTÉ SORTANT AURAIT DISPOSÉ DE LA COPIE DE LA LISTE ÉLECTORALE SUR SUPPORT INFORMATIQUE DE LA TOTALITÉ DES COMMUNES COMPRISES DANS LA CIRCONSCRIPTION ET D'UNE BASE DE DONNÉES COMPRENANT LE NOM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004505dc.htm,CONSTEXT000017664791,CCO04DC01505,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664791.xml,DC,DC01,Traité établissant une Constitution pour l'Europe,2004-11-19,Conseil constitutionnel,2004-505,Non conformité partielle,CSCX0407769S,"Journal officiel du 24 novembre 2004, p. 19885",ECLI:FR:CC:2004:2004.505.DC,NA,,29001,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE LE 29 OCTOBRE 2004, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION, DE LA QUESTION DE SAVOIR SI L'AUTORISATION DE RATIFIER LE TRAITÉ ÉTABLISSANT UNE CONSTITUTION POUR L'EUROPE, SIGNÉ À ROME LE MÊME JOUR, DOIT ÊTRE PRÉCÉDÉE D'UNE RÉVISION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE XV : « DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET DE L'UNION EUROPÉENNE » ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LES AUTRES ENGAGEMENTS SOUSCRITS PAR LA FRANCE ET RELATIFS AUX COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET À L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LA CONVENTION EUROPÉENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES ;<BR/>|VU LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOS 2004-496 DC DU 10 JUIN 2004, 2004-497 DC DU 1ER JUILLET 2004, 2004-498 DC ET 2004-499 DC DU 29 JUILLET 2004 ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME N° 4774/98 (AFFAIRE LEYLA SAHIN C. TURQUIE) DU 29 JUIN 2004 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES NORMES DE RÉFÉRENCE APPLICABLES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1958, LE PEUPLE FRANÇAIS A PROCLAMÉ SOLENNELLEMENT « SON ATTACHEMENT AUX DROITS DE L'HOMME ET AUX PRINCIPES DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE TELS QU'ILS ONT ÉTÉ DÉFINIS PAR LA DÉCLARATION DE 1789, CONFIRMÉE ET COMPLÉTÉE PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS SON ARTICLE 3, LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN ÉNONCE QUE « LE PRINCIPE DE TOUTE SOUVERAINETÉ RÉSIDE ESSENTIELLEMENT DANS LA NATION » ; QUE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION DE 1958 DISPOSE, DANS SON PREMIER ALINÉA, QUE « LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS ET PAR LA VOIE DU RÉFÉRENDUM » ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 PROCLAME, DANS SON QUATORZIÈME ALINÉA, QUE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE SE « CONFORME AUX RÈGLES DU DROIT PUBLIC INTERNATIONAL » ET, DANS SON QUINZIÈME ALINÉA, QUE « SOUS RÉSERVE DE RÉCIPROCITÉ, LA FRANCE CONSENT AUX LIMITATIONS DE SOUVERAINETÉ NÉCESSAIRES À L'ORGANISATION ET À LA DÉFENSE DE LA PAIX » ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS SON ARTICLE 53, LA CONSTITUTION DE 1958 CONSACRE, COMME LE FAISAIT L'ARTICLE 27 DE LA CONSTITUTION DE 1946, L'EXISTENCE DE « TRAITÉS OU ACCORDS RELATIFS À L'ORGANISATION INTERNATIONALE » ; QUE CES TRAITÉS OU ACCORDS NE PEUVENT ÊTRE RATIFIÉS OU APPROUVÉS PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QU'EN VERTU D'UNE LOI ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE PARTICIPE AUX COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET À L'UNION EUROPÉENNE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE TITRE XV DE LA CONSTITUTION ; QU'EN PARTICULIER, AUX TERMES DE SON ARTICLE 88-1 : « LA RÉPUBLIQUE PARTICIPE AUX COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET À L'UNION EUROPÉENNE, CONSTITUÉES D'ETATS QUI ONT CHOISI LIBREMENT, EN VERTU DES TRAITÉS QUI LES ONT INSTITUÉES, D'EXERCER EN COMMUN CERTAINES DE LEURS COMPÉTENCES » ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE CES TEXTES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE PERMETTENT À LA FRANCE DE PARTICIPER À LA CRÉATION ET AU DÉVELOPPEMENT D'UNE ORGANISATION EUROPÉENNE PERMANENTE, DOTÉE DE LA PERSONNALITÉ JURIDIQUE ET INVESTIE DE POUVOIRS DE DÉCISION PAR L'EFFET DE TRANSFERTS DE COMPÉTENCES CONSENTIS PAR LES ETATS MEMBRES ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE, LORSQUE DES ENGAGEMENTS SOUSCRITS À CETTE FIN CONTIENNENT UNE CLAUSE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION, REMETTENT EN CAUSE LES DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS OU PORTENT ATTEINTE AUX CONDITIONS ESSENTIELLES D'EXERCICE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE, L'AUTORISATION DE LES RATIFIER APPELLE UNE RÉVISION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE C'EST AU REGARD DE CES PRINCIPES QU'IL REVIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PROCÉDER À L'EXAMEN DU TRAITÉ « ÉTABLISSANT UNE CONSTITUTION POUR L'EUROPE » SIGNÉ À ROME LE 29 OCTOBRE 2004, AINSI QUE DE SES PROTOCOLES ET ANNEXES ; QUE SONT TOUTEFOIS SOUSTRAITES AU CONTRÔLE DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION CELLES DES STIPULATIONS DU TRAITÉ QUI REPRENNENT DES ENGAGEMENTS ANTÉRIEUREMENT SOUSCRITS PAR LA FRANCE ;<BR/>|- SUR LE PRINCIPE DE PRIMAUTÉ DU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE :<BR/>|9. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DES STIPULATIONS DU TRAITÉ SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, INTITULÉ « TRAITÉ ÉTABLISSANT UNE CONSTITUTION POUR L'EUROPE », ET NOTAMMENT DE CELLES RELATIVES À SON ENTRÉE EN VIGUEUR, À SA RÉVISION ET À LA POSSIBILITÉ DE LE DÉNONCER, QU'IL CONSERVE LE CARACTÈRE D'UN TRAITÉ INTERNATIONAL SOUSCRIT PAR LES ETATS SIGNATAIRES DU TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE ET DU TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>|10. CONSIDÉRANT, EN PARTICULIER, QUE N'APPELLE PAS DE REMARQUE DE CONSTITUTIONNALITÉ LA DÉNOMINATION DE CE NOUVEAU TRAITÉ ; QU'EN EFFET, IL RÉSULTE NOTAMMENT DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004493dc.htm,CONSTEXT000017664792,CCO04DC02493,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664792.xml,DC,DC02,Résolution modifiant le règlement de l'Assemblée nationale (articles 86 et 143),2004-02-26,Conseil constitutionnel,2004-493,Conformité,CSCX0407166S,"Journal officiel du 29 février 2004, p. 4164",ECLI:FR:CC:2004:2004.493.DC,NA,,2901,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 13 FÉVRIER 2004, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 12 FÉVRIER 2004 MODIFIANT LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPLÈTE L'ARTICLE 86 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QU'EN VERTU DE CES NOUVELLES DISPOSITIONS, LE DÉPUTÉ QUI A ÉTÉ LE RAPPORTEUR D'UNE LOI OU, À DÉFAUT, UN AUTRE DÉPUTÉ DÉSIGNÉ PAR LA "" COMMISSION COMPÉTENTE "", QUI NE PEUT ÊTRE QU'UNE COMMISSION PERMANENTE, PRÉSENTE À CELLE-CI UN RAPPORT SUR L'APPLICATION DE LA LOI À L'ISSUE D'UN DÉLAI DE SIX MOIS SUIVANT SON ENTRÉE EN VIGUEUR ; QUE, LORSQUE LES TEXTES RÉGLEMENTAIRES NÉCESSAIRES N'ONT PAS ÉTÉ PRIS, LA COMMISSION ENTEND SON RAPPORTEUR À L'ISSUE D'UN NOUVEAU DÉLAI DE SIX MOIS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA RÉSOLUTION COMPLÈTE L'ARTICLE 143 DU RÈGLEMENT AFIN DE CONFIER À UN DÉPUTÉ DÉSIGNÉ PAR LA COMMISSION PERMANENTE COMPÉTENTE UNE MISSION DE SUIVI ANALOGUE EN CE QUI CONCERNE LA MISE EN OEUVRE DES CONCLUSIONS SOUMISES À L'ASSEMBLÉE NATIONALE PAR UNE COMMISSION D'ENQUÊTE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES MISSIONS DE SUIVI AINSI DÉFINIES REVÊTENT UN CARACTÈRE TEMPORAIRE ET SE LIMITENT À UN SIMPLE RÔLE D'INFORMATION CONTRIBUANT À PERMETTRE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE D'EXERCER SON CONTRÔLE SUR LA POLITIQUE DU GOUVERNEMENT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION ; QU'EN PARTICULIER, S'AGISSANT DES COMMISSIONS D'ENQUÊTE, DONT LES CONCLUSIONS SONT DÉPOURVUES DE TOUT CARACTÈRE OBLIGATOIRE, LE RAPPORT PRÉSENTÉ NE SAURAIT EN AUCUN CAS ADRESSER UNE INJONCTION AU GOUVERNEMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SOUS CETTE RÉSERVE, LES DISPOSITIONS DE LA RÉSOLUTION NE SONT CONTRAIRES À AUCUN PRINCIPE NON PLUS QU'À AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE : <BR/>|ARTICLE PREMIER .- LES DISPOSITIONS DE LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE LE 12 FÉVRIER 2004 SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION SOUS LA RÉSERVE FIGURANT AU CONSIDÉRANT 3.<BR/>|ARTICLE 2 .- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 FÉVRIER 2004 OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004495dc.htm,CONSTEXT000017664793,CCO04DC02495,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664793.xml,DC,DC02,"Résolution modifiant le règlement du Sénat (articles 7, 13, 15, 16, 20, 22, 39 et 69 bis)",2004-05-18,Conseil constitutionnel,2004-495,Conformité,CSCX0407358S,"Journal officiel du 22 mai 2004, p. 9058",ECLI:FR:CC:2004:2004.495.DC,NA,,7532,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 MAI 2004 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION DU MÊME JOUR MODIFIANT LE RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2003-276 DU 28 MARS 2003 RELATIVE À L'ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1066 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE AUTORISANT EXCEPTIONNELLEMENT LES PARLEMENTAIRES À DÉLÉGUER LEUR DROIT DE VOTE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2001-448 DC DU 25 JUILLET 2001 ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2003-696 DU 30 JUILLET 2003 PORTANT RÉFORME DE LA DURÉE DU MANDAT ET DE L'ÂGE D'ÉLIGIBILITÉ DES SÉNATEURS AINSI QUE DE LA COMPOSITION DU SÉNAT ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES ARTICLES 1ER ET 2 DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 72-4 INSÉRÉ DANS LA CONSTITUTION PAR LA RÉVISION DU 28 MARS 2003 RELATIVE À L'ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE : "" AUCUN CHANGEMENT, POUR TOUT OU PARTIE DE L'UNE DES COLLECTIVITÉS MENTIONNÉES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72-3, DE L'UN VERS L'AUTRE DES RÉGIMES PRÉVUS PAR LES ARTICLES 73 ET 74, NE PEUT INTERVENIR SANS QUE LE CONSENTEMENT DES ÉLECTEURS DE LA COLLECTIVITÉ OU DE LA PARTIE DE COLLECTIVITÉ INTÉRESSÉE AIT ÉTÉ PRÉALABLEMENT RECUEILLI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ALINÉA SUIVANT. CE CHANGEMENT DE RÉGIME EST DÉCIDÉ PAR UNE LOI ORGANIQUE. - LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, SUR PROPOSITION DU GOUVERNEMENT PENDANT LA DURÉE DES SESSIONS OU SUR PROPOSITION CONJOINTE DES DEUX ASSEMBLÉES, PUBLIÉES AU JOURNAL OFFICIEL, PEUT DÉCIDER DE CONSULTER LES ÉLECTEURS D'UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE SITUÉE OUTRE-MER SUR UNE QUESTION RELATIVE À SON ORGANISATION, À SES COMPÉTENCES OU À SON RÉGIME LÉGISLATIF. LORSQUE LA CONSULTATION PORTE SUR UN CHANGEMENT PRÉVU À L'ALINÉA PRÉCÉDENT ET EST ORGANISÉE SUR PROPOSITION DU GOUVERNEMENT, CELUI-CI FAIT, DEVANT CHAQUE ASSEMBLÉE, UNE DÉCLARATION QUI EST SUIVIE D'UN DÉBAT "" ; QU'AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 73 DE LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA RÉVISION DU 28 MARS 2003 PRÉCITÉE : "" LA CRÉATION PAR LA LOI D'UNE COLLECTIVITÉ SE SUBSTITUANT À UN DÉPARTEMENT ET UNE RÉGION D'OUTRE-MER OU L'INSTITUTION D'UNE ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE UNIQUE POUR CES DEUX COLLECTIVITÉS NE PEUT INTERVENIR SANS QU'AIT ÉTÉ RECUEILLI, SELON LES FORMES PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 72-4, LE CONSENTEMENT DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LE RESSORT DE CES COLLECTIVITÉS "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPLÈTE L'ARTICLE 39 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ; QU'IL DISPOSE QUE LE GOUVERNEMENT FAIT, DEVANT LE SÉNAT, UNE DÉCLARATION SUIVIE D'UN DÉBAT LORSQUE, SUR SA PROPOSITION, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DÉCIDE "" DE CONSULTER LES ÉLECTEURS D'UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE SITUÉE OUTRE-MER SUR UN CHANGEMENT DE RÉGIME INSTITUTIONNEL PRÉVU AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 72-4 OU AU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 73 DE LA CONSTITUTION "" ; QU'AINSI, IL SE BORNE À TIRER LES CONSÉQUENCES DE CES NOUVELLES DISPOSITIONS ; QU'IL EST CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA RÉSOLUTION INSÈRE DANS LE RÈGLEMENT DU SÉNAT UN ARTICLE 69 BIS QUI PRÉCISE LES MODALITÉS SELON LESQUELLES SERONT EXAMINÉES LES MOTIONS D'ORIGINE PARLEMENTAIRE, FONDÉES SUR L'ARTICLE 72-4 DE LA CONSTITUTION, TENDANT À PROPOSER AU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DE PROCÉDER À UNE CONSULTATION DES ÉLECTEURS D'UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE SITUÉE OUTRE-MER SUR UNE QUESTION RELATIVE À SON ORGANISATION, À SES COMPÉTENCES OU À SON RÉGIME LÉGISLATIF ; QU'EN PARTICULIER, IL SOUMET CES MOTIONS AUX MÊMES RÈGLES QUE CELLES PRÉVUES PAR LE RÈGLEMENT POUR LES PROPOSITIONS DE RÉSOLUTION ; QUE CES DISPOSITIONS, QUI S'ENTENDENT COMME S'APPLIQUANT ÉGALEMENT AUX MOTIONS FONDÉES SUR LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 73 DE LA CONSTITUTION, NE SONT PAS CONTRAIRES À CELLE-CI ;<BR/>|- SUR LES AUTRES ARTICLES DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 DE LA RÉSOLUTION, QUI DONNE UNE NOUVELLE RÉDACTION À L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, MODIFIE L'EFFECTIF DES COMMISSIONS PERMANENTES POUR TIRER LES CONSÉQUENCES DE LA LOI ORGANIQUE DU 30 JUILLET 2003 SUSVISÉE ; QU'IL PRÉVOIT SON APPLICATION PROGRESSIVE, EN HARMONISATION AVEC L'AUGMENTATION DU NOMBRE DES SÉNATEURS, LORS DES TROIS PROCHAINS RENOUVELLEMENTS PARTIELS DU SÉNAT ; QU'IL N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 4 DE LA RÉSOLUTION, QUI MODIFIE L'ARTICLE 16 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, DISPOSE QUE "" LES PROJETS DE LOI DE FINANCES SONT ENVOYÉS DE DROIT À LA COMMISSION DES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004490dc.htm,CONSTEXT000017664794,CCO04DC03490,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664794.xml,DC,DC03,Loi organique portant statut d'autonomie de la Polynésie française,2004-02-12,Conseil constitutionnel,2004-490,Non conformité partielle,CSCL0407140S,"Journal officiel du 2 mars 2004, p. 4220",ECLI:FR:CC:2004:2004.490.DC,"date=""2004-12-27"" nor=""DOMX0300085L"" num=""2004-192""",Loi organique portant statut d'autonomie de la Polynésie française,65538,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2004 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-820 DU 6 SEPTEMBRE 1984 MODIFIÉE PORTANT STATUT DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 96-312 DU 12 AVRIL 1996 MODIFIÉE PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2003-705 DU 1ER AOÛT 2003 RELATIVE AU RÉFÉRENDUM LOCAL ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2003-482 DC DU 30 JUILLET 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE TRANSMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE 198 ARTICLES DIVISÉS EN SEPT TITRES ;<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE TRANSMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR LES ARTICLES 46 ET 74 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LES NORMES DE RÉFÉRENCE ET L'ÉTENDUE DU CONTRÔLE EXERCÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 72-3 DE LA CONSTITUTION : "" LA RÉPUBLIQUE RECONNAÎT, AU SEIN DU PEUPLE FRANÇAIS, LES POPULATIONS D'OUTRE-MER, DANS UN IDÉAL COMMUN DE LIBERTÉ, D'ÉGALITÉ ET DE FRATERNITÉ "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : "" LES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER RÉGIES PAR LE PRÉSENT ARTICLE ONT UN STATUT QUI TIENT COMPTE DES INTÉRÊTS PROPRES DE CHACUNE D'ELLES AU SEIN DE LA RÉPUBLIQUE "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DEUXIÈME À SIXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 74 PRÉCISENT : "" CE STATUT EST DÉFINI PAR UNE LOI ORGANIQUE, ADOPTÉE APRÈS AVIS DE L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE, QUI FIXE : - LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES LOIS ET RÈGLEMENTS Y SONT APPLICABLES ; - LES COMPÉTENCES DE CETTE COLLECTIVITÉ ; SOUS RÉSERVE DE CELLES DÉJÀ EXERCÉES PAR ELLE, LE TRANSFERT DE COMPÉTENCES DE L'ÉTAT NE PEUT PORTER SUR LES MATIÈRES ÉNUMÉRÉES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 73, PRÉCISÉES ET COMPLÉTÉES, LE CAS ÉCHÉANT, PAR LA LOI ORGANIQUE ; - LES RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DES INSTITUTIONS DE LA COLLECTIVITÉ ET LE RÉGIME ÉLECTORAL DE SON ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE ; - LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SES INSTITUTIONS SONT CONSULTÉES SUR LES PROJETS ET PROPOSITIONS DE LOI ET LES PROJETS D'ORDONNANCE OU DE DÉCRET COMPORTANT DES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES À LA COLLECTIVITÉ, AINSI QUE SUR LA RATIFICATION OU L'APPROBATION D'ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX CONCLUS DANS LES MATIÈRES RELEVANT DE SA COMPÉTENCE "" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES SEPTIÈME À ONZIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 74 AJOUTENT : "" LA LOI ORGANIQUE PEUT ÉGALEMENT DÉTERMINER, POUR CELLES DE CES COLLECTIVITÉS QUI SONT DOTÉES DE L'AUTONOMIE, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES : - LE CONSEIL D'ÉTAT EXERCE UN CONTRÔLE JURIDICTIONNEL SPÉCIFIQUE SUR CERTAINES CATÉGORIES D'ACTES DE L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE INTERVENANT AU TITRE DES COMPÉTENCES QU'ELLE EXERCE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; - L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE PEUT MODIFIER UNE LOI PROMULGUÉE POSTÉRIEUREMENT À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DU STATUT DE LA COLLECTIVITÉ, LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI NOTAMMENT PAR LES AUTORITÉS DE LA COLLECTIVITÉ, A CONSTATÉ QUE LA LOI ÉTAIT INTERVENUE DANS LE DOMAINE DE COMPÉTENCE DE CETTE COLLECTIVITÉ ; - DES MESURES JUSTIFIÉES PAR LES NÉCESSITÉS LOCALES PEUVENT ÊTRE PRISES PAR LA COLLECTIVITÉ EN FAVEUR DE SA POPULATION, EN MATIÈRE D'ACCÈS À L'EMPLOI, DE DROIT D'ÉTABLISSEMENT POUR L'EXERCICE D'UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE OU DE PROTECTION DU PATRIMOINE FONCIER ; - LA COLLECTIVITÉ PEUT PARTICIPER, SOUS LE CONTRÔLE DE L'ÉTAT, À L'EXERCICE DES COMPÉTENCES QU'IL CONSERVE, DANS LE RESPECT DES GARANTIES ACCORDÉES SUR L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE NATIONAL POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES "" ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DOUZIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 : "" LES AUTRES MODALITÉS DE L'ORGANISATION PARTICULIÈRE DES COLLECTIVITÉS RELEVANT DU PRÉSENT ARTICLE SONT DÉFINIES ET MODIFIÉES PAR LA LOI APRÈS CONSULTATION DE LEUR ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE "" ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE RIEN NE S'OPPOSE, SOUS RÉSERVE DES PRESCRIPTIONS DES ARTICLES 7, 16 ET 89 DE LA CONSTITUTION, À CE QUE LE POUVOIR CONSTITUANT INTRODUISE DANS LE TEXTE DE LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS NOUVELLES QUI, DANS LES CAS QU'ELLES VISENT, DÉROGENT À DES RÈGLES OU PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QUE, TOUTEFOIS, LA MISE EN OEUVRE DE TELLES DÉROGATIONS NE SAURAIT INTERVENIR QUE DANS LA MESURE STRICTEMENT NÉCESSAIRE À L'APPLICATION DU STATUT D'AUTONOMIE ; QU'IL EN EST AINSI DES DISPOSITIONS ÉDICTÉES EN FAVEUR DE LA POPULATION LOCALE EN VERTU DU DIXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'EN RAISON",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004500dc.htm,CONSTEXT000017664795,CCO04DC03500,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664795.xml,DC,DC03,Loi organique relative à l'autonomie financière des collectivités territoriales,2004-07-29,Conseil constitutionnel,2004-500,Non conformité partielle,CSCL0407545S,"Journal officiel du 30 juillet 2004, p. 13562",ECLI:FR:CC:2004:2004.500.DC,"date=""2004-07-29"" nor=""INTX0300131L"" num=""2004-758""",Loi organique prise en application de l'article 72-2 de la Constitution relative à l'autonomie financière des collectivités territoriales,15555,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JUILLET 2004 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'AUTONOMIE FINANCIÈRE DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 72-2 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N°S 99-409 DC ET 99 410 DC DU 15 MARS 1999 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2003-489 DC DU 29 DÉCEMBRE 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE SUR LE FONDEMENT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72-2 DE LA CONSTITUTION, AUX TERMES DUQUEL : « LES RECETTES FISCALES ET LES AUTRES RESSOURCES PROPRES DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES REPRÉSENTENT, POUR CHAQUE CATÉGORIE DE COLLECTIVITÉS, UNE PART DÉTERMINANTE DE L'ENSEMBLE DE LEURS RESSOURCES. LA LOI ORGANIQUE FIXE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CETTE RÈGLE EST MISE EN OEUVRE » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE PRISE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ; QU'EN RAISON DE SA NATURE, LE PROJET DE LOI DONT ELLE EST ISSUE N'AVAIT PAS À ÊTRE SOUMIS POUR AVIS AUX ASSEMBLÉES DES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER RÉGIES PAR L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ; QUE, DU FAIT DE SON OBJET, QUI EST RELATIF AUX FINANCES DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, CE PROJET DE LOI NE RELEVAIT PAS DAVANTAGE DES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION AUX TERMES DESQUELLES : « ... LES PROJETS DE LOI AYANT POUR PRINCIPAL OBJET L'ORGANISATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES... SONT SOUMIS EN PREMIER LIEU AU SÉNAT » ; QUE, DANS CES CONDITIONS ET SOUS RÉSERVE DE CE QUI SERA DIT À PROPOS DES PROVINCES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, LA LOI ORGANIQUE A ÉTÉ ADOPTÉE À L'ISSUE D'UNE PROCÉDURE CONFORME AUX RÈGLES CONSTITUTIONNELLES ;<BR/>|- SUR LA CODIFICATION DES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE PROCÈDE À DES MODIFICATIONS DE NUMÉROTATION DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, AFIN D'Y INSÉRER LES DISPOSITIONS QU'ELLE COMPORTE ; QUE CET ARTICLE N'APPELLE AUCUNE REMARQUE DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>|- SUR LES « CATÉGORIES DE COLLECTIVITÉS TERRITORIALES » : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI ORGANIQUE RÉDIGE AINSI L'ARTICLE L.O. 1114-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES : « LES CATÉGORIES DE COLLECTIVITÉS TERRITORIALES MENTIONNÉES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72-2 DE LA CONSTITUTION SONT : - 1° LES COMMUNES ; - 2° LES DÉPARTEMENTS AUXQUELS SONT ASSIMILÉES LA COLLECTIVITÉ DÉPARTEMENTALE DE MAYOTTE, LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ET LES COLLECTIVITÉS À STATUT PARTICULIER ISSUES DE LA FUSION D'UNE OU PLUSIEURS COMMUNES ET D'UN DÉPARTEMENT ; - 3° LES RÉGIONS ET LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE CORSE AUXQUELLES SONT ASSIMILÉES LES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER RÉGIES PAR L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION AUTRES QUE CELLES MENTIONNÉES AU 2°, LES PROVINCES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, LES COLLECTIVITÉS À STATUT PARTICULIER ISSUES DE LA FUSION DE DÉPARTEMENTS ET DE RÉGIONS ET LES COLLECTIVITÉS MENTIONNÉES AU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 73 DE LA CONSTITUTION » ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE NOMBRE DE CATÉGORIES : <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72-2 DE LA CONSTITUTION, LE CONSTITUANT A CHARGÉ LE LÉGISLATEUR DE DÉFINIR « POUR CHAQUE CATÉGORIE DE COLLECTIVITÉS » LA PART DÉTERMINANTE QUE DOIVENT REPRÉSENTER SES RESSOURCES PROPRES ; QUE LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE A RETENU LES TROIS CATÉGORIES QUE SONT LES COMMUNES, LES DÉPARTEMENTS ET LES RÉGIONS ; QU'IL LEUR A ASSIMILÉ, POUR L'APPLICATION DE LA PRÉSENTE LOI, LES COLLECTIVITÉS DOTÉES D'UN STATUT PARTICULIER, NOTAMMENT CELLES D'OUTRE-MER ; QU'EN AGISSANT AINSI, IL N'A PAS DÉNATURÉ LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE 72-2 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES PROVINCES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE : <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, PAR LES DÉCISIONS DU 15 MARS 1999 SUSVISÉES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A JUGÉ QUE LES ASSEMBLÉES DE PROVINCES ÉTAIENT AU NOMBRE DES INSTITUTIONS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET QUE LEURS RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT RELEVAIENT DE LA LOI ORGANIQUE PRÉVUE À L'ARTICLE 77 DE LA CONSTITUTION ; QUE, PAR SUITE, SI LES PROVINCES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE SONT DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE, ELLES N'EN SONT PAS MOINS RÉGIES PAR LES DISPOSITIONS DU TITRE XIII DE LA CONST",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004491dc.htm,CONSTEXT000017664796,CCO04DC04491,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664796.xml,DC,DC04,Loi complétant le statut d'autonomie de la Polynésie française,2004-02-12,Conseil constitutionnel,2004-491,Conformité,CSCL0407139S,"Journal officiel du 2 mars 2004, p. 4227",ECLI:FR:CC:2004:2004.491.DC,"date=""2004-02-27"" nor=""DOMX0300087L"" num=""2004-193""",Loi complétant le statut d'autonomie de la Polynésie française,10298,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI COMPLÉTANT LE STATUT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, LE 30 JANVIER 2004, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, M. DAMIEN ALARY, MME SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD- KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, JOËL GIRAUD, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 96-312 DU 12 AVRIL 1996 MODIFIÉE PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ADOPTÉE LE 29 JANVIER 2004, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2004-490 DC DU 12 FÉVRIER 2004 ;<BR/>|VU LA LOI N° 83-628 DU 12 JUILLET 1983 RELATIVE AUX JEUX DE HASARD ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 97-1135 DU 9 DÉCEMBRE 1997 FIXANT LES RÈGLES RELATIVES À L'INSTALLATION ET AU FONCTIONNEMENT DES CASINOS, CERCLES, JEUX ET LOTERIES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI COMPLÉTANT LE STATUT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 16 ET 29 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 16 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 16 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE ET COMPLÈTE LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE POUR TENIR COMPTE DES DISPOSITIONS RELATIVES À LA PROCÉDURE ADMINISTRATIVE CONTENTIEUSE FIGURANT DANS LA LOI ORGANIQUE PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ADOPTÉE LE 29 JANVIER 2004 ; QU'EN PARTICULIER, LE 8° DE L'ARTICLE 16 INSÈRE DANS LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE UN ARTICLE L. 311-7 AINSI RÉDIGÉ : "" LE CONSEIL D'ÉTAT EST COMPÉTENT POUR CONNAÎTRE EN PREMIER ET DERNIER RESSORT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE... PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE : - 1° DES RECOURS FORMÉS CONTRE LE RÈGLEMENT INTÉRIEUR DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ; - 2° DES RECOURS JURIDICTIONNELS SPÉCIFIQUES FORMÉS CONTRE LES ACTES PRÉVUS À L'ARTICLE 140 DE LADITE LOI ORGANIQUE ; - 3° DES RECOURS DIRIGÉS CONTRE LES DÉLIBÉRATIONS DÉCIDANT L'ORGANISATION D'UN RÉFÉRENDUM LOCAL PRÉVUES À L'ARTICLE 159 DE LADITE LOI ORGANIQUE "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LES 1° ET 3° DU NOUVEL ARTICLE L. 311-7 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE NE RESPECTENT PAS LE PRINCIPE DU DOUBLE DEGRÉ DE JURIDICTION, ÉLOIGNENT LE JUSTICIABLE DE SON JUGE ET ENTRAÎNENT UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004492dc.htm,CONSTEXT000017664797,CCO04DC04492,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664797.xml,DC,DC04,Loi portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité,2004-03-02,Conseil constitutionnel,2004-492,Non conformité partielle,CSCL0407180S,"Journal officiel du 10 mars 2004, p. 4637",ECLI:FR:CC:2004:2004.492.DC,"date=""2004-03-09"" nor=""JUSX0300028L"" num=""2004-204""",Loi portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité,88080,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ, LE 11 FÉVRIER 2004, PAR M. CLAUDE ESTIER, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, ROBERT BADINTER, JEAN-PIERRE BEL, JACQUES BELLANGER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, CLAIRE-LISE CAMPION, M. BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. GILBERT CHABROUX, GÉRARD COLLOMB, RAYMOND COURRIERE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, MARCEL DEBARGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MME ODETTE HERVIAUX, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, ANDRÉ LEJEUNE, CLAUDE LISE, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-YVES MANO, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, GUY PENNE, DANIEL PERCHERON, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME MICHÈLE SAN VICENTE, MM. CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉHINZET, MARCEL VIDAL ET HENRI WEBER, SÉNATEURS,<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, M. DAMIEN ALARY, MME SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD- KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, JOËL GIRAUD, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, MME CHRISTIANE TAUBIRA, MM. FRANÇOIS ASENSI, GILBERT BIESSY, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JACQUES BRUNHES, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, FRÉDÉRIC DUTOIT, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDRÉ GERIN, PIERRE GOLDBERG, MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, MMES MUGUETTE JACQUAINT, JANINE JAMBU, MM. JEAN-CLAUDE LEFORT, FRANÇOIS LIBERTI, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER, MICHEL VAXÈS, MME MARTINE BILLARD, MM. YVES COCHET ET NOËL MAMÈRE, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA CONVENTION DES NATIONS UNIES CONTRE LA CRIMINALITÉ TRANSNATIONALE ORGANISÉE, ADOPTÉE À NEW YORK LE 15 NOVEMBRE 2000, SIGNÉE PAR LA FRANCE À PALERME LE 12 DÉCEMBRE 2000 ET PUBLIÉE PAR LE DÉCRET N° 2003-875 DU 8 SEPTEMBRE 2003 ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 MODIFIÉE RELATIVE À L'E",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004494dc.htm,CONSTEXT000017664798,CCO04DC04494,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664798.xml,DC,DC04,Loi relative à la formation professionnelle tout au long de la vie et au dialogue social,2004-04-29,Conseil constitutionnel,2004-494,Conformité,CSCL0407317S,"Journal officiel du 5 mai 2004, p. 7998",ECLI:FR:CC:2004:2004.494.DC,"date=""2004-05-04"" nor=""SOCX0300159L"" num=""2004-391""",Loi relative à la formation professionnelle tout au long de la vie et au dialogue social,15409,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA FORMATION PROFESSIONNELLE TOUT AU LONG DE LA VIE ET AU DIALOGUE SOCIAL, LE 13 AVRIL 2004, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, M. DAMIEN ALARY, MME SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD- KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, JOËL GIRAUD, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LE CODE RURAL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LA LOI DU 24 JUIN 1936 "" MODIFIANT ET COMPLÉTANT LE CHAPITRE IV BIS DU TITRE II DU LIVRE IER DU CODE DU TRAVAIL DE LA CONVENTION COLLECTIVE DU TRAVAIL "" ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 16 AVRIL 2004 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE, ENREGISTRÉES LE 21 AVRIL 2004 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA FORMATION PROFESSIONNELLE TOUT AU LONG DE LA VIE ET AU DIALOGUE SOCIAL ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 41 À 43 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 41 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE L'ARTICLE L. 132-13 DU CODE DU TRAVAIL AUX TERMES DUQUEL : "" UNE CONVENTION DE BRANCHE OU UN ACCORD PROFESSIONNEL OU INTERPROFESSIONNEL NE PEUT COMPORTER DES DISPOSITIONS MOINS FAVORABLES AUX SALARIÉS QUE CELLES QUI LEUR SONT APPLICABLES EN VERTU D'UNE CONVENTION OU D'UN ACCORD COUVRANT UN CHAMP TERRITORIAL OU PROFESSIONNEL PLUS LARGE "" ; QUE SON 1° SUBORDONNE L'APPLICATION DE CETTE RÈGLE À UNE STIPULATION EXPRESSE DES SIGNATAIRES DE LA CONVENTION OU DE L'ACCORD DE NIVEAU SUPÉRIEUR ; QUE SON 2° PRÉCISE QUE, LORSQU'UNE CONVENTION OU UN ACCORD DE NIVEAU SUPÉRIEUR EST CONCLU, LES DISPOSITIONS DE RANG INFÉRIEUR MOINS FAVORABLES AUX SALARIÉS NE DEVRONT ÊTRE ADAPTÉES QUE SI LES SIGNATAIRES LE PRÉVOIENT EXPRESSÉMENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 42 DE LA MÊME LOI COMPLÈTE L'ARTICLE L. 132-23 DU CODE DU TRAVAIL AFIN DE PERMETTRE À UN ACCORD D'ENTREPRISE OU D'ÉTABLISSEMENT DE DÉROGER AUX DISPOSITIONS D'UNE CONVENTION OU D'UN ACCORD COUVRANT UN CHAMP TERRITORIAL OU PROFESSIONNEL PLUS LARGE SAUF SI CETTE CONVENTION OU CET ACCORD EN DISPOSE AUTREMENT ; QU'IL PRÉVOIT, NÉANMOINS, QUE CETTE FACULTÉ NE POURRA PAS S'EXERCER EN MATIÈRE DE SALAIRES MINIMA, DE CLASSIFICATIONS ET DE GARANTIES COLLECTIVES DANS LE CADRE DE LA MUTUALISATION DE CERTAINS RISQUES ET DES FONDS DE LA FORMATION PROFESSIONNELLE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004496dc.htm,CONSTEXT000017664799,CCO04DC04496,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/47/CONSTEXT000017664799.xml,DC,DC04,Loi pour la confiance dans l'économie numérique,2004-06-10,Conseil constitutionnel,2004-496,Non conformité partielle,CSCL0407405S,"Journal officiel du 22 juin 2004, p. 11182",ECLI:FR:CC:2004:2004.496.DC,"date=""2004-06-21"" nor=""ECOX0200175L"" num=""2004-575""",loi pour la confiance dans l'économie numérique,16618,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI POUR LA CONFIANCE DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE, LE 18 MAI 2004, PAR M. CLAUDE ESTIER, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, ROBERT BADINTER, JEAN-PIERRE BEL, JACQUES BELLANGER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. DIDIER BOULAUD, MME YOLANDE BOYER, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. GILBERT CHABROUX, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MME ODETTE HERVIAUX, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, ANDRÉ LEJEUNE, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-YVES MANO, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME MICHÈLE SAN VICENTE, MM. CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, MARCEL VIDAL, HENRI WEBER, MMES MARIE-FRANCE BEAUFILS, DANIELLE BIDARD, NICOLE BORVO, MM. ROBERT BRET, YVES COQUELLE, MMES ANNIE DAVID, EVELYNE DIDIER, MM. GUY FISCHER, THIERRY FOUCAUD, PAUL LORIDANT, GÉRARD LE CAM, MME HÉLÈNE LUC, MM. ROLAND MUZEAU, JACK RALITE, IVAN RENARD ET MME ODETTE TERRADE, SÉNATEURS,<BR/>|ET LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, MME SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD- KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, JOËL GIRAUD, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LA DIRECTIVE 2000/31/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 8 JUIN 2000 RELATIVE À CERTAINS ASPECTS JURIDIQUES DES SERVICES DE LA SOCIÉTÉ DE L'INFORMATION, ET NOTAMMENT DU COMMERCE ÉLECTRONIQUE, DANS LE MARCHÉ INTÉRIEUR ("" DIRECTIVE SUR LE COMMERCE ÉLECTRONIQUE "") ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 MODIFIÉE SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE, RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 28 MAI 2004 ;<BR/>|LE R",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004497dc.htm,CONSTEXT000017664800,CCO04DC04497,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664800.xml,DC,DC04,Loi relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle,2004-07-01,Conseil constitutionnel,2004-497,Conformité,CSCL0407440S,"Journal officiel du 10 juillet 2004, p. 12506",ECLI:FR:CC:2004:2004.497.DC,"date=""2004-07-09"" nor=""ECOX0300083L"" num=""2004-669""",Loi relative aux communications électroniques et aux services de communication audiovisuelle,19224,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AUX COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ET AUX SERVICES DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE, LE 8 JUIN 2004, PAR M. CLAUDE ESTIER, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, JEAN-PIERRE BEL, JACQUES BELLANGER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. DIDIER BOULAUD, MME YOLANDE BOYER, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. GILBERT CHABROUX, MICHEL CHARASSE, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MME ODETTE HERVIAUX, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, ANDRÉ LEJEUNE, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-YVES MANO, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, ANDRÉ ROUVIÈRE, CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, MARCEL VIDAL, HENRI WEBER, SÉNATEURS,<BR/>|ET, LE 9 JUIN 2004, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, ERIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE EVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAËTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, JOËL GIRAUD, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LA DIRECTIVE 2002/19/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 7 MARS 2002 RELATIVE À L'ACCÈS AUX RÉSEAUX DE COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ET AUX RESSOURCES ASSOCIÉES, AINSI QU'À LEUR INTERCONNEXION (DIRECTIVE « ACCÈS ») ;<BR/>|VU LA DIRECTIVE 2002/21/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 7 MARS 2002 RELATIVE À UN CADRE RÉGLEMENTAIRE COMMUN POUR LES RÉSEAUX ET SERVICES DE COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES (DIRECTIVE « CADRE ») ;<BR/>|VU LA DIRECTIVE 2002/22/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 7 MARS 2002 CONCERNANT LE SERVICE UNIVERSEL ET LES DROITS DES UTILISATEURS AU REGARD DES RÉSEAUX ET SERVICES DE COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES (DIRECTIVE « SERVICE UNIVERSEL ») ;<BR/>|VU LE CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS, DÉNOMMÉ CODE DES POSTES ET COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE ;<BR/>|VU LA LOI N° 86",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004498dc.htm,CONSTEXT000017664801,CCO04DC04498,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664801.xml,DC,DC04,Loi relative à la bioéthique,2004-07-29,Conseil constitutionnel,2004-498,Conformité,CSCL0407547S,"Journal officiel du 7 août 2004, p. 14077",ECLI:FR:CC:2004:2004.498.DC,"date=""2004-08-06"" nor=""SANX0100053L"" num=""2004-800""",Loi relative à la bioéthique,11079,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA BIOÉTHIQUE, LE 9 JUILLET 2004, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX BACQUET, MM. JEAN-PAUL BACQUET, JEAN PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, M. PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM. DOMINIQUE STRAUSS KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, PAUL GIACOBBI, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN RODRIGO ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG DÉPUTÉS, <BR/>|ET, LE 12 JUILLET 2004, PAR M. CLAUDE ESTIER, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, JEAN PIERRE BEL, JACQUES BELLANGER, MME MARYSE BERGÉ LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE CHRISTINE BLANDIN, M. DIDIER BOULAUD, MME YOLANDE BOYER, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. GILBERT CHABROUX, MICHEL CHARASSE, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MME ODETTE HERVIAUX, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, ANDRÉ LEJEUNE, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-YVES MANO, FRANÇOIS MARC, JEAN PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME MICHÈLE SAN VICENTE, MM. CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, RENÉ PIERRE SIGNÉ, JEAN PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, JEAN MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, MARCEL VIDAL ET HENRI WEBER, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58 1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LA DIRECTIVE 98/44/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 6 JUILLET 1998 RELATIVE À LA PROTECTION JURIDIQUE DES INVENTIONS BIOTECHNOLOGIQUES ;<BR/>|VU LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE JUSTICE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES DU 9 OCTOBRE 2001 (AFFAIRE C-377/98) ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2004 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 2004 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 2004 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES DEUX SAISINES DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA BIOÉTHIQUE ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 17 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 611-18 INSÉRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004499dc.htm,CONSTEXT000017664802,CCO04DC04499,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664802.xml,DC,DC04,"Loi relative à la protection des personnes physiques à l'égard des traitements de données à caractère personnel et modifiant la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés",2004-07-29,Conseil constitutionnel,2004-499,Non conformité partielle,CSCL0407548S,"Journal officiel du 7 août 2004, p. 14087",ECLI:FR:CC:2004:2004.499.DC,"date=""2004-08-06"" nor=""JUSX0100026L"" num=""2004-801""","Loi relative à la protection des personnes physiques à l'égard des traitements de données à caractère personnel et modifiant la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés",22883,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA PROTECTION DES PERSONNES PHYSIQUES À L'ÉGARD DES TRAITEMENTS DE DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL ET MODIFIANT LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS, LE 20 JUILLET 2004, PAR M. JEAN MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX BACQUET, MM. JEAN MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, ÉRIC BESSON, JEAN LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN CLAUDE BOIS, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS KAHN, PASCAL TERRASSE, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, JOËL GIRAUD, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS ;<BR/>|ET LE MÊME JOUR, PAR M. CLAUDE ESTIER, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, ROBERT BADINTER, JEAN PIERRE BEL, MME MARYSE BERGÉ LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, CLAIRE-LISE CAMPION, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. GILBERT CHABROUX, GÉRARD COLLOMB, RAYMOND COURRIÈRE, YVES DAUGE, MARCEL DEBARGE, JEAN PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS SCHMIDT, BERNARD DUSSAUT, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, MME ODETTE HERVIAUX, MM. ANDRÉ LABARRÈRE, SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, ANDRÉ LEJEUNE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-YVES MANO, FRANÇOIS MARC, JEAN PIERRE MASSERET, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN PIERRE PLANCADE, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, ROGER RINCHET, GÉRARD ROUJAS, CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, RENÉ PIERRE SIGNÉ, JEAN PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, JEAN MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET ET MARCEL VIDAL, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LA DIRECTIVE 95/46/CE DU 24 OCTOBRE 1995 RELATIVE À LA PROTECTION DES PERSONNES PHYSIQUES À L'ÉGARD DU TRAITEMENT DE DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL ET À LA LIBRE CIRCULATION DE CES DONNÉES ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ;<BR/>|VU LE CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ;<BR/>|VU LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;<BR/>|VU LA LOI N° 2004-669 DU 9 JUILLET 2004 RELATIVE AUX COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ET AUX SERVICES DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE, EN SON ARTICLE 8 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 2004 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 2004 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004501dc.htm,CONSTEXT000017664803,CCO04DC04501,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664803.xml,DC,DC04,Loi relative au service public de l'électricité et du gaz et aux entreprises électriques et gazières,2004-08-05,Conseil constitutionnel,2004-501,Non conformité partielle,CSCL0407568S,"Journal officiel du 11 août 2004, p. 14337",ECLI:FR:CC:2004:2004.501.DC,"date=""2004-08-09"" nor=""ECOX0300221L"" num=""2004-803""",Loi relative au service public de l'électricité et du gaz et aux entreprises électriques et gazières,20360,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AU SERVICE PUBLIC DE L'ÉLECTRICITÉ ET DU GAZ ET AUX ENTREPRISES ÉLECTRIQUES ET GAZIÈRES, LE 27 JUILLET 2004, PAR M. CLAUDE ESTIER, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, JEAN-PIERRE BEL, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, CLAIRE-LISE CAMPION, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. GILBERT CHABROUX, GÉRARD COLLOMB, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, MARCEL DEBARGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, MME ODETTE HERVIAUX, MM. ANDRÉ LABARRERE, SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, ANDRÉ LEJEUNE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-YVES MANO, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, ROGER RINCHET, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MM. CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, MARCEL VIDAL, MME NICOLE BORVO, MM. GUY FISCHER, FRANÇOIS AUTAIN, MMES MARIE-CLAUDE BEAUDEAU, MARIE-FRANCE BEAUFILS, DANIELLE BIDARD, MM. ROBERT BRET, YVES COQUELLE, MMES ANNIE DAVID, MICHELLE DEMESSINE, EVELYNE DIDIER, MM. THIERRY FOUCAUD, GÉRARD LE CAM, MMES HÉLÈNE LUC, JOSIANE MATHON, MM. ROLAND MUZEAU, JACK RALITE, IVAN RENAR ET MME ODETTE TERRADE, SÉNATEURS,<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX-BACQUET, MM. JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, M. PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAUT, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM. DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, PAUL GIACOBBI, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, MM. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, FRANÇOIS ASENSI, GILBERT BIESSY, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JACQUES BRUNHES, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, FRÉDÉRIC DUTOIT, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDRÉ GERIN, PIERRE GOLDBERG, MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, MMES MUGUETTE JACQUAINT, JANINE JAMBU, MM. JEAN-CLAUDE LEFORT, FRANÇOIS LIBERTI, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER ET MICHEL VAXÈS, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 46-628 DU 8 AVRIL 1946 MODIFIÉE SUR LA NATIONALISATION DE L'ÉLECTRICITÉ ET DU GAZ ;<BR/>|VU LA LOI N° 83-675 DU 26 JUILLET 1983 MODIFIÉE RELATIVE À LA DÉMOCRATISATION DU SECTEUR PUBLIC ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-834 DU 13 SEPTEMBRE 1984 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIMITE D'ÂGE DANS LA FONCTION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004502dc.htm,CONSTEXT000017664804,CCO04DC04502,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664804.xml,DC,DC04,Loi pour le soutien à la consommation et à l'investissement,2004-08-05,Conseil constitutionnel,2004-502,Conformité,CSCL0407569S,"Journal officiel du 11 août 2004, p. 14349",ECLI:FR:CC:2004:2004.502.DC,"date=""2004-08-09"" nor=""ECOX0400137L"" num=""2004-804""",Loi relative au soutien à la consommation et à l'investissement,7065,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION DE LA LOI POUR LE SOUTIEN À LA CONSOMMATION ET À L'INVESTISSEMENT, LE 30 JUILLET 2004, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, MM. JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, SERGE BLISKO, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, CHRISTOPHE CARESCHE, LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. MICHEL DASSEUX, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN GAUBERT, MME NATHALIE GAUTIER, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, FRANÇOIS LONCLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, DIDIER MATHUS, DIDIER MIGAUD, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, JEAN-CLAUDE PEREZ, MME GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, M. PAUL QUILÈS, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, JEAN-CLAUDE VIOLLET, FRANÇOIS HUWART, SIMON RENUCCI ET MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LA LOI N° 93-1419 DU 31 DÉCEMBRE 1993 MODIFIÉE RELATIVE À L'IMPRIMERIE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 2 AOÛT 2004 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI POUR LE SOUTIEN À LA CONSOMMATION ET À L'INVESTISSEMENT ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 10 ET 25 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 10 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE I DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI DÉFÉRÉE INSTITUE UNE AIDE À L'EMPLOI DESTINÉE AUX EMPLOYEURS DE PERSONNEL DES HÔTELS, CAFÉS ET RESTAURANTS NE RELEVANT PAS DU SECTEUR DE LA RESTAURATION COLLECTIVE, POUR LES PÉRIODES D'EMPLOI EFFECTUÉES DU 1ER JUILLET 2004 AU 31 DÉCEMBRE 2005 ; QU'IL PRÉCISE QUE : « CETTE AIDE EST AINSI CONSTITUÉE : - UNE AIDE FORFAITAIRE DÉTERMINÉE EN FONCTION DU NOMBRE DE SALARIÉS DONT LE SALAIRE HORAIRE, HORS AVANTAGE EN NATURE ET POUR LEQUEL LA DÉDUCTION PRÉVUE À L'ARTICLE D. 141-6 DU CODE DU TRAVAIL N'EST PAS MISE EN OEUVRE PAR L'EMPLOYEUR, EST ÉGAL AU SALAIRE MINIMUM DE CROISSANCE ; - UNE AIDE ÉGALE AU PRODUIT DU NOMBRE DE SALARIÉS DONT LE SALAIRE HORAIRE, HORS AVANTAGE EN NATURE, EST SUPÉRIEUR AU SALAIRE MINIMUM DE CROISSANCE, PAR UN MONTANT FORFAITAIRE DÉTERMINÉ EN FONCTION DE L'IMPORTANCE DE L'ACTIVITÉ DE RESTAURATION SUR PLACE, HORS BOISSONS ALCOOLISÉES, DANS L'ACTIVITÉ DE L'ENTREPRISE » ; QUE LE II DE CET ARTICLE INSTAURE UNE AIDE EN FAVEUR DES TRAVAILLEURS NON SALARIÉS DU MÊME SECTEUR, QUI PRENNENT EN CHARGE PENDANT LA PÉRIODE CONSIDÉRÉE LES COTISATIONS SOCIALES DUES PAR LEUR CONJOINT COLLABORATEUR ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, L'ATTRIBUTION DE TELLES AIDES AUX ENTREPRISES D'UN SECTEUR D'ACTIVITÉ PARTICULIER, SANS OBLIGATION EN MATIÈRE DE CRÉATIONS D'EMPLOIS, CONSTITUE UN AVANTAGE SANS RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJECTIF POURSUIVI PAR LE LÉGISLATEUR ; QU'ELLE PORTERAIT DÈS LORS ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QUE LE LÉGISLATEUR ÉDICTE, PAR L'OCTROI D'AIDES OU D'AVANTAGES PARTICULIERS, DES MESURES D'INCITATION AU DÉVELOPPEMENT DE L'EMPLOI, EN APPLIQUANT DES CRITÈRES OBJECTIFS EN FONCTION DES BUTS RECHERCHÉS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES AIDES CONTESTÉES EN L'ESPÈCE ONT POUR OBJET, EU ÉGARD AUX DIFFICULTÉS PARTICULIÈRES AUXQUELLES SE HEURTE L'EMBAUCHE DE PERSONNEL DES HÔTELS, CAFÉS ET RESTAURANTS, D'AMÉLIORER LE NIVEAU DES SALAIRES, AFIN DE RENDRE PLUS ATTRACTIF UN SECTEUR À FORTE INTENSITÉ DE MAIN D'OEUVRE ; QUE CES AIDES SONT EN RAPPORT DIRECT AVEC LA FINALITÉ D'INTÉRÊT GÉNÉRAL POURSUIVIE PAR LE LÉGISLATEUR EN MATIÈRE D'EMPLOI ; QUE, PAR SUITE, L'ARTICLE 10 DE LA LOI DÉFÉRÉE NE PORTE PAS ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 25 :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1993 SUSVISÉE ET Y INSÈRE UN ARTICLE 4-1 ; QUE CES NOUVELLES DISPOSITIONS PRÉVOIENT LE RECLASSEMENT DES PERSONNELS TECHNIQUES DE L'IMPRIMERIE NATIONALE DANS LE CADRE D'UN PROJET DE REDRESSEMENT ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CET ARTICLE, QUI RÉSULTE D'UN AMEND",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004503dc.htm,CONSTEXT000017664805,CCO04DC04503,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664805.xml,DC,DC04,Loi relative aux libertés et responsabilités locales,2004-08-12,Conseil constitutionnel,2004-503,Non conformité partielle,CSCL0407581S,"Journal officiel du 17 août 2004, p. 14648",ECLI:FR:CC:2004:2004.503.DC,"date=""2004-08-13"" nor=""INTX0300078L"" num=""2004-809""",Loi relative aux libertés et responsabilités locales,28036,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AUX LIBERTÉS ET RESPONSABILITÉS LOCALES, LE 3 AOÛT 2004, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, M. PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM. DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, PAUL GIACOBBI, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA RÉVISION CONSTITUTIONNELLE DU 28 MARS 2003 RELATIVE À L'ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|VU LE CODE DE L'AVIATION CIVILE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>|VU LE CODE DE LA ROUTE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LA LOI N° 90-449 DU 31 MAI 1990 MODIFIÉE, VISANT À LA MISE EN OEUVRE DU DROIT AU LOGEMENT ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2004 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE AUX LIBERTÉS ET RESPONSABILITÉS LOCALES ; QU'ILS CONTESTENT LA RÉGULARITÉ DE SA PROCÉDURE D'ADOPTION AINSI QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 1ER, 18, 22, 28, 44, 60, 65, 66, 70, 73, 86, 91, 163 ET 203 ;<BR/>|-SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 49 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AU COURS DE LA DEUXIÈME SÉANCE DU 23 JUILLET 2004, LE PREMIER MINISTRE A FAIT CONNAÎTRE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE QU'IL AVAIT DÉCIDÉ, « APRÈS AVOIR OBTENU L'AUTORISATION DU CONSEIL DES MINISTRES », D'ENGAGER LA RESPONSABILITÉ DU GOUVERNEMENT, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 49, ALINÉA 3, DE LA CONSTITUTION, SUR LE VOTE DU PROJET DE LOI RELATIF AUX LIBERTÉS ET RESPONSABILITÉS LOCALES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LA PROCÉDURE SUIVIE AURAIT ÉTÉ IRRÉGULIÈRE FAUTE DE DÉLIBÉRATION DU CONSEIL DES MINISTRES AUTORISANT LE PREMIER MINISTRE À ENGAGER LA RESPONSABILITÉ DU GOUVERNEMENT ; QU'ILS FONT VALOIR QU'AUCUN COMMUNIQUÉ DU CONSEIL DES MINISTRES NE FAIT ÉTAT D'UNE TELLE DÉLIBÉRATION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 49 DE LA CONSTITUTION : « LE PREMIER MINISTRE PEUT, APRÈS DÉLIBÉRATION DU CONSEIL DES MINISTRES, ENGAGER LA RESPONSABILITÉ DU GOUVERNEMENT DEVANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE SUR LE VOTE D'UN TEXTE. DANS CE CAS, CE TEXTE EST CONSIDÉRÉ COMME ADOPTÉ, SAUF SI UNE MOTION DE CENSURE, DÉPOSÉE DANS LES VINGT-QUATRE HEURES QUI SUIVENT, EST VOTÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ALINÉA PRÉCÉDENT » ; QUE L'EXERCICE DE CETTE PRÉROGATIVE PAR LE PREMIER MINISTRE N'EST SOUMIS À AUCUNE CONDITION AUTRE QUE C",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004504DC.htm,CONSTEXT000017664806,CCO04DC04504,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664806.xml,DC,DC04,Loi relative à l'assurance maladie,2004-08-12,Conseil constitutionnel,2004-504,Conformité,CSCL0407582S,"Journal officiel du 17 août 2004, page 14657, texte n° 7",ECLI:FR:CC:2004:2004.504.DC,"date=""2004-08-13"" nor=""SUPPRIME"" num=""2004-810""",Loi relative à l'assurance maladie,28378,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'ASSURANCE MALADIE, LE 3 AOÛT 2004, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, M. PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM. DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, PAUL GIACOBBI, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 96-646 DU 22 JUILLET 1996 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>VU LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 MODIFIÉE RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2004 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE, ENREGISTRÉES LE 11 AOÛT 2004 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L'ASSURANCE MALADIE ; QU'ILS CONTESTENT, EN TOUT OU PARTIE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 3, 7, 8, 20, 23, 39, 41, 53, 55, 57 ET 72 ;<BR/>|<BR/>- SUR L'ARTICLE 3 :<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE DANS LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE LES ARTICLES L. 161-36-1 À L. 161-36-4 ; QUE CES ARTICLES PRÉVOIENT LA CRÉATION D'UN DOSSIER MÉDICAL CONTENANT DES DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL ; QU'ILS PRÉCISENT QUE LE NIVEAU DE PRISE EN CHARGE DES ACTES ET PRESTATIONS DE SOINS PAR L'ASSURANCE MALADIE EST SUBORDONNÉ À L'AUTORISATION DONNÉE PAR LE PATIENT AUX PROFESSIONNELS DE SANTÉ D'ACCÉDER À SON DOSSIER ET DE LE COMPLÉTER ; QU'ILS DÉFINISSENT LES CAS DANS LESQUELS CET ACCÈS EST AUTORISÉ ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE CES ARTICLES MÉCONNAISSENT LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ; QU'ILS LEUR REPROCHENT ÉGALEMENT DE SUBORDONNER L'EXERCICE DU DROIT DU PATIENT À REFUSER L'ACCÈS À SON DOSSIER PERSONNEL À UNE RÉDUCTION DU REMBOURSEMENT DES SOINS ; QUE, CE FAISANT, LE LÉGISLATEUR AURAIT PORTÉ ATTEINTE « AU DROIT À LA PROTECTION SOCIALE GARANTI AU TITRE DU ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 » ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946, LA NATION « GARANTIT À TOUS, NOTAMMENT À L'ENFANT, À LA MÈRE ET AUX VIEUX TRAVAILLEURS, LA PROTECTION DE LA SANTÉ... » ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LA LIBERTÉ PROCLAMÉE PAR L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 IMPLI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AOÛT 2004, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004506dc.htm,CONSTEXT000017664807,CCO04DC04506,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664807.xml,DC,DC04,Loi de simplification du droit,2004-12-02,Conseil constitutionnel,2004-506,Conformité,CSCL0407823S,"Journal officiel du 10 décembre 2004, p. 20876",ECLI:FR:CC:2004:2004.506.DC,"date=""2004-12-09"" nor=""FPPX0400010L"" num=""2004-1343""",Loi de simplification du droit,26046,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE SIMPLIFICATION DU DROIT, LE 22 NOVEMBRE 2004, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, MME MARYSE BERGE-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, M. DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, CLAIRE-LISE CAMPION, M. BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, BERNARD FRIMAT, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MMES ODETTE HERVIAUX, SANDRINE HUREL, BARIZA KHIARI, MM. SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MELENCHON, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME MICHÈLE SAN VICENTE, M. CLAUDE SAUNIER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, MARCEL VIDAL ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS,<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MME ELISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDART, MME FRANÇOISE IMBERT, M. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. MICHEL LIEBGOTT, FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, DIDIER MATHUS, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|VU LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>|VU LA LOI N° 77-2 DU 3 JANVIER 1977 SUR L'ARCHITECTURE ;<BR/>|VU LA LOI N° 85-704 DU 12 JUILLET 1985 RELATIVE À LA MAÎTRISE D'OUVRAGE PUBLIQUE ET À SES RAPPORTS AVEC LA MAÎTRISE D'OEUVRE PRIVÉE ;<BR/>|VU LA LOI N° 2003-591 DU 2 JUILLET 2003 HABILITANT LE GOUVERNEMENT À SIMPLIFIER LE DROIT, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2003-473 DC DU 26 JUIN 2003 ;<BR/>|VU LA LOI N° 2004-806 DU 9 AOÛT 2004 RELATIVE À LA POLITIQUE DE SANTÉ PUBLIQUE, NOTAMMENT SON ARTICLE 153 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2004-559 DU 17 JUIN 2004 SUR LES CONTRATS DE PARTENARIAT ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 26 NOVEMBRE 2004 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE, ENR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004507dc.htm,CONSTEXT000017664808,CCO04DC04507,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664808.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions relatives au sport professionnel,2004-12-09,Conseil constitutionnel,2004-507,Conformité,CSCL0407847S,"Journal officiel du 16 décembre 2004, p. 21290",ECLI:FR:CC:2004:2004.507.DC,"date=""2004-12-15"" nor=""MJSX0407697L"" num=""2004-1366""",Loi portant diverses dispositions relatives au sport professionnel,17545,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES AU SPORT PROFESSIONNEL, LE 30 NOVEMBRE 2004, PAR MM. JEAN-PIERRE BEL, BERNARD ANGELS, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, CLAIRE-LISE CAMPION, M. BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. MICHEL CHARASSE, PIERRE-YVES COLLOMBAT, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, BERNARD FRIMAT, JEAN-PIERRE GODEFROY, CLAUDE HAUT, MMES ODETTE HERVIAUX, SANDRINE HUREL, BARIZA KHIARI, MM. SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME MICHÈLE SAN VICENTE, M. CLAUDE SAUNIER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, MARCEL VIDAL, RICHARD YUNG ET YVON COLLIN, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-610 DU 16 JUILLET 1984 MODIFIÉE RELATIVE À L'ORGANISATION ET À LA PROMOTION DES ACTIVITÉS PHYSIQUES ET SPORTIVES ;<BR/>|VU LA LOI N° 90-613 DU 12 JUILLET 1990 FAVORISANT LA STABILITÉ DE L'EMPLOI PAR L'ADAPTATION DU RÉGIME DES CONTRATS PRÉCAIRES, NOTAMMENT SON ARTICLE 25 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 6 DÉCEMBRE 2004 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE, ENREGISTRÉES LE 8 DÉCEMBRE 2004 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES AU SPORT PROFESSIONNEL ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 1ER, 3 ET 4 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE COMPLÈTE LE TITRE VIII DU LIVRE VII DU CODE DU TRAVAIL PAR UN NOUVEAU CHAPITRE V INTITULÉ "" SPORTIFS PROFESSIONNELS "" ; QUE CELUI-CI COMPREND UN ARTICLE L. 785-1, AUX TERMES DUQUEL : "" N'EST PAS CONSIDÉRÉE COMME SALAIRE LA PART DE LA RÉMUNÉRATION VERSÉE À UN SPORTIF PROFESSIONNEL PAR UNE SOCIÉTÉ RELEVANT DES CATÉGORIES MENTIONNÉES À L'ARTICLE 11 DE LA LOI N° 84-610 DU 16 JUILLET 1984 RELATIVE À L'ORGANISATION ET À LA PROMOTION DES ACTIVITÉS PHYSIQUES ET SPORTIVES, ET QUI CORRESPOND À LA COMMERCIALISATION PAR LADITE SOCIÉTÉ DE L'IMAGE COLLECTIVE DE L'ÉQUIPE À LAQUELLE LE SPORTIF APPARTIENT. - POUR L'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE, SONT SEULES CONSIDÉRÉES COMME DES SPORTIFS PROFESSIONNELS LES PERSONNES AYANT CONCLU, AVEC UNE SOCIÉTÉ MENTIONNÉE À L'ALINÉA PRÉCÉDENT, UN CONTRAT DE TRAVAIL DONT L'OBJET PRINCIPAL EST LA PARTICIPATION À DES ÉPREUVES SPORTIVES. - DES CONVENTIONS COLLECTIVES CONCLUES, POUR CHAQUE DISCIPLINE SPORTIVE, ENTRE LES ORGANISATIONS REPRÉSENTATIVES DES SPORTIFS PROFESSIONNELS ET LES ORGANISATIONS REPRÉSENTATIVES DES SOCIÉTÉS EMPLOYANT DES SPORTIFS PROFESSIONNELS DÉTERMINENT LES MODALITÉS DE FIXATION DE LA PART DE RÉMUNÉRATION DÉFINIE AU PREMIER ALINÉA, EN FONCTION DU NIVEAU DES RECETTES COMMERCIALES GÉNÉRÉES PAR L'EXPLOITATION DE L'IMAGE COLLECTIVE DE L'ÉQUIPE SPORTIVE ET NOTAMMENT DES RECETTES DE PARRAINAGE, DE PUBLICITÉ ET DE MARCHANDISAGE AINSI QUE DE CELLES PROVENANT DE LA CESSION DES DROITS DE RETRANSMISSION AUDIOVISUELLE DES COMPÉTITIONS. - LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE NE S'APPLIQUENT PAS À LA PART DE RÉMUNÉRATION INFÉRIEURE À UN SEUIL FIXÉ PAR LES CONVENTIONS COLLECTIVES ET QUI NE PEUT ÊTRE INFÉRIEUR À DEUX FOIS LE PLAFOND FIXÉ PAR DÉCRET PRIS EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 241-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE. - LA PART DE RÉMUNÉRATION DÉFINIE AU PREMIER ALINÉA EST FIXÉE PAR CONVENTION COLLECTIVE DANS CHAQUE DISCIPLINE. ELLE NE PEUT TOUTEFOIS PAS EXCÉDER 30 % DE LA RÉMUNÉRATION BRUTE TOTALE VERSÉE PAR LA SOCIÉTÉ AU SPORTIF PROFESSIONNEL. - EN L'ABSENCE D'UNE CONVENTION COLLECTIVE POUR UNE DISCIPLINE SPORTIVE, UN DÉCRET PEUT DÉTERMINER LES MODALITÉS DE CETTE PART DE RÉMUNÉRATION DANS LADITE DISCIPLINE, DANS LE RESPECT DES CONDITIONS ÉDICTÉES PAR LES ALINÉAS PRÉCÉDENTS "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ET L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA MÉC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004508dc.htm,CONSTEXT000017664809,CCO04DC04508,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664809.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2005,2004-12-16,Conseil constitutionnel,2004-508,Non conformité partielle,CSCL0407874S,"Journal officiel du 21 décembre 2004, p. 21663",ECLI:FR:CC:2004:2004.508.DC,"date=""2004-12-20"" nor=""SANX0400133L"" num=""2004-1370""",Loi de financement de la sécurité sociale pour 2005,16235,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, LE 3 DÉCEMBRE 2004, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENNE-THIERY, YOLANDE BOYER, CLAIRE-LISE CAMPION, M. BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. MICHEL CHARASSE, PIERRE-YVES COLLOMBAT, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, BERNARD FRIMAT, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MMES ODETTE HERVIAUX, SANDRINE HUREL, BARIZA KHIARI, MM. SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME MICHÈLE SAN VICENTE, M. CLAUDE SAUNIER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, MARCEL VIDAL, M. RICHARD YUNG, SÉNATEURS, <BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MME ELISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, M. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. MICHEL LIEBGOTT, FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, DIDIER MATHUS, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 111-3 À L.O. 111-7 ;<BR/>|VU LE CODE RURAL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LA LOI N° 2004-810 DU 13 AOÛT 2004 RELATIVE À L'ASSURANCE MALADIE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 10 DÉCEMBRE 2004 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE, ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 2004 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES DEUX SAISINES DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2005 ; QU'ILS CONTESTENT LE MANQUE DE SINCÉRITÉ TANT DES RECETTES PRÉVUES PAR SON ARTICLE 14 QUE DE L'OBJECTIF DE DÉPENSES FIXÉ PAR SON ARTIC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004511dc.htm,CONSTEXT000017664810,CCO04DC04511,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664810.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2005,2004-12-29,Conseil constitutionnel,2004-511,Non conformité partielle,CSCL0407924S,"Journal officiel du 31 décembre 2004, p. 22571",ECLI:FR:CC:2004:2004.511.DC,"date=""2004-12-30"" nor=""ECOX0400222L"" num=""2004-1484""",Loi de finances pour 2005,30718,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 2005, LE 23 DÉCEMBRE 2004, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, M. MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION,<BR/>|VU LE TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>|VU LA LOI N° 2004-809 DU 13 AOÛT 2004 RELATIVE AUX LIBERTÉS ET RESPONSABILITÉS LOCALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 27 DÉCEMBRE 2004 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES POUR 2005 EN DÉNONÇANT SON ABSENCE DE SINCÉRITÉ ; QU'ILS CONTESTENT PAR AILLEURS LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 22, 28, 47, 48, 49, 52, 87 ET 112 ;<BR/>|- SUR LA SINCÉRITÉ DE LA LOI DE FINANCES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, "" LA LOI DE FINANCES POUR 2005 DOIT ÊTRE ANALYSÉE COMME MÉCONNAISSANT LE PRINCIPE DE SINCÉRITÉ "" ; QU'ILS DÉNONCENT, EN PREMIER LIEU, UNE SURESTIMATION MANIFESTE DES PRÉVISIONS DE RECETTES, FONDÉES SUR DES HYPOTHÈSES ÉCONOMIQUES DONT ILS CONTESTENT LE RÉALISME ; QU'ILS FONT VALOIR, À L'APPUI DE CE GRIEF, QUE LE GOUVERNEMENT N'AURAIT PAS PRIS EN COMPTE LES EFFETS DE LA BAISSE DE LA CONSOMMATION DE PRODUITS PÉTROLIERS, CONSTATÉE AU COURS DES DÉBATS PARLEMENTAIRES, SUR LES RECETTES FISCALES ATTENDUES POUR 2005 ; QU'ILS METTENT EN CAUSE, EN SECOND LIEU, LA SINCÉRITÉ DES PRÉVISIONS DE DÉPENSES ; QU'ILS ESTIMENT, EN EFFET, QUE LE GOUVERNEMENT AURAIT SURESTIMÉ LES CRÉDITS INSCRITS SUR CERTAINS CHAPITRES BUDGÉTAIRES AFIN DE PROCÉDER ULTÉRIEUREMENT À DES GELS, ANNULATIONS ET REDÉPLOIEMENTS POUR FINANCER DES DÉPENSES DÉLIBÉRÉMENT SOUS-ESTIMÉES, COMME LA COUR DES COMPTES L'AURAIT DÉJÀ OBSERVÉ À PLUSIEURS REPRISES ; QUE, SELON EUX, L'ANNONCE, AVANT LA CLÔTURE DES DÉBATS PARLEMENTAIRES, DE LA CONSTITUTION D'UNE "" RÉSERVE DE PRÉCAUTION "" DÈS LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/200416d.htm,CONSTEXT000017664811,CCO04DECH016,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664811.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Henri d'ATTILIO de sa qualité de membre du Sénat,2004-12-23,Conseil constitutionnel,2004-16,Déchéance,CSCX0407895S,"Journal officiel du 29 décembre 2004, p. 22245",ECLI:FR:CC:2004:2004.16.D,NA,,2257,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 2 DÉCEMBRE 2004 D'UNE REQUÊTE DU PRÉSIDENT DU SÉNAT TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. HENRI D'ATTILIO DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES L. 5, L. 44, L.O. 136 ET L.O. 296 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU JUGE DES TUTELLES DU TRIBUNAL D'INSTANCE DE MARTIGUES DU 28 MARS 2003 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 296 DU CODE ÉLECTORAL : "" NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU AU SÉNAT S'IL N'EST ÂGÉ DE TRENTE ANS RÉVOLUS. - LES AUTRES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET LES INÉLIGIBILITÉS SONT LES MÊMES QUE POUR L'ÉLECTION À L'ASSEMBLÉE NATIONALE "" ; QUE, SELON SON ARTICLE L.O. 136 : "" SERA DÉCHU DE PLEIN DROIT DE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE CELUI... QUI, PENDANT LA DURÉE DE SON MANDAT, SE TROUVERA DANS L'UN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS PAR LE PRÉSENT CODE. - LA DÉCHÉANCE EST CONSTATÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À LA REQUÊTE DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE... "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DES ARTICLES L. 5 ET L. 44 DU CODE ÉLECTORAL, LES MAJEURS SOUS TUTELLE NE DOIVENT PAS ÊTRE INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES ET NE PEUVENT FAIRE ACTE DE CANDIDATURE NI ÊTRE ÉLUS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, PAR LA DÉCISION DU 28 MARS 2003 SUSVISÉE, ENCORE EN VIGUEUR À CE JOUR, M. D'ATTILIO A ÉTÉ PLACÉ SOUS TUTELLE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT, DÈS LORS, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL, LA DÉCHÉANCE ENCOURUE DE PLEIN DROIT PAR M. D'ATTILIO DE SON MANDAT DE SÉNATEUR,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|EST CONSTATÉE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. HENRI D'ATTILIO DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DU SÉNAT.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 DÉCEMBRE 2004, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/200421elec.htm,CONSTEXT000017664812,CCO04ELEC017,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664812.xml,ELEC,ELEC-prepaSEN,Décision du 5 juillet 2004 sur une requête présentée par Monsieur Stéphane HAUCHEMAILLE,2004-07-05,Conseil constitutionnel,2004-21,Rejet,CSCX0407450S,"Journal officiel du 8 juillet 2004, p. 12362",ECLI:FR:CC:2004:2004.21.ELEC,NA,,2723,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUIN 2004, PAR LAQUELLE M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE, DEMEURANT À MEULAN (YVELINES), DEMANDE L'ANNULATION DU DÉCRET N° 2004-556 DU 17 JUIN 2004 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE VI DU TITRE II ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2004-556 DU 17 JUIN 2004 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA MISSION DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES ÉLECTIONS DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT EXCEPTIONNELLEMENT STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE DES ÉLECTIONS À VENIR, DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ; QUE CES CONDITIONS SONT EN L'ESPÈCE RÉUNIES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DU DÉCRET DU 17 JUIN 2004 SUSVISÉ PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE SON ARTICLE 1ER,EN MENTIONNANT SANS AUTRE PRÉCISION LE DÉPARTEMENT DE L'ORNE, CONDUIRAIT AU RENOUVELLEMENT DES DEUX SIÈGES DE SÉNATEUR ATTRIBUÉS À CE DÉPARTEMENT, ALORS QUE, D'UNE PART, L'ORNE N'APPARTIENT PAS À LA SÉRIE RENOUVELABLE ET QUE, D'AUTRE PART, SEUL L'UN DE SES DEUX SIÈGES SE TROUVE AUJOURD'HUI VACANT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE DÉCRET CONTESTÉ, QUI MENTIONNE DANS SES VISAS « LA DÉMISSION DE MME BRIGITTE LUYPAERT, SÉNATRICE DE L'ORNE », N'A POUR OBJET DE CONVOQUER LE COLLÈGE ÉLECTORAL DE CE DÉPARTEMENT QUE POUR POURVOIR AU SIÈGE DE SÉNATEUR DEVENU VACANT PAR SUITE DE CETTE DÉMISSION ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF MANQUE EN FAIT,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2004, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/200418i.htm,CONSTEXT000017664813,CCO04I000018,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664813.xml,I,I,"Situation de Monsieur Léonce DEPREZ, député du Pas-de-Calais, au regard du régime des incompatibilités parlementaires",2004-11-04,Conseil constitutionnel,2004-18,Rejet,CSCX0407734S,Journal officiel du 10 novembre 2004 @,ECLI:FR:CC:2004:2004.18.I,NA,,2595,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. ÉRIC DELATTRE, DEMEURANT À LE TOUQUET (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE LE 15 SEPTEMBRE 2004 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DEMANDANT AU CONSEIL DE SE SAISIR DE LA SITUATION D'INCOMPATIBILITÉ DE M. LÉONCE DEPREZ, DÉPUTÉ, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L.O. 151 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. DEPREZ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DELATTRE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 2004 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER, NOTAMMENT LES LETTRES DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DES 24 JUIN ET 6 JUILLET 2004 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 146, L.O. 147, L.O. 148 ET L.O. 151 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION, LE RÉGIME DES INCOMPATIBILITÉS DES MEMBRES DU PARLEMENT EST FIXÉ PAR LA LOI ORGANIQUE ; QUE LES DISPOSITIONS DE CELLE-CI FIGURENT SOUS LES ARTICLES L.O. 137 À L.O. 153 DU CODE ÉLECTORAL, LESQUELS FIXENT NOTAMMENT LA PROCÉDURE RÉGISSANT L'EXAMEN DE CES INCOMPATIBILITÉS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151 DU CODE ÉLECTORAL, LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE APPRÉCIE, AU VU DE LA DÉCLARATION QU'IL A SOUSCRITE, SI LES ACTIVITÉS OU FONCTIONS EXERCÉES PAR UN DÉPUTÉ EN SUS DE SON MANDAT SONT COMPATIBLES AVEC CELUI-CI ; QU'EN CAS DE DOUTE SUR CETTE COMPATIBILITÉ OU EN CAS DE CONTESTATION À CE SUJET, IL N'APPARTIENT QU'AU BUREAU, AU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE OU À L'INTÉRESSÉ LUI-MÊME DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI APPRÉCIE SOUVERAINEMENT SI LE DÉPUTÉ SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE M. DELATTRE, AGISSANT EN QUALITÉ D'ÉLECTEUR DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. ÉRIC DELATTRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 2004, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/200419i.htm,CONSTEXT000017664814,CCO04I000019,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664814.xml,I,I,"Situation de Monsieur Serge DASSAULT, sénateur de l'Essonne, au regard du régime des incompatibilités parlementaires",2004-12-23,Conseil constitutionnel,2004-19,Compatibilité,CSCX0407896S,"Journal officiel du 29 décembre 2004, p. 22245",ECLI:FR:CC:2004:2004.19.I,NA,,6131,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>SAISI LE 2 DÉCEMBRE 2004 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M. SERGE DASSAULT, SÉNATEUR DE L'ESSONNE, SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. DASSAULT, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 10 ET 21 DÉCEMBRE 2004 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 146, L.O. 151 ET L.O. 297 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI LES FONCTIONS DÉCLARÉES PAR M. SERGE DASSAULT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 151 DU CODE ÉLECTORAL SONT COMPATIBLES AVEC SON MANDAT PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE EN L'ESPÈCE : "" SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE CHEF D'ENTREPRISE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D'ADMINISTRATION, DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE DIRECTOIRE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL DE SURVEILLANCE, D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ, DE DIRECTEUR GÉNÉRAL, DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT OU GÉRANT EXERCÉES DANS : - 1º LES SOCIÉTÉS, ENTREPRISES OU ÉTABLISSEMENTS JOUISSANT, SOUS FORME DE GARANTIES D'INTÉRÊTS, DE SUBVENTIONS OU, SOUS FORME ÉQUIVALENTE, D'AVANTAGES ASSURÉS PAR L'ETAT OU PAR UNE COLLECTIVITÉ PUBLIQUE SAUF DANS LE CAS OÙ CES AVANTAGES DÉCOULENT DE L'APPLICATION AUTOMATIQUE D'UNE LÉGISLATION GÉNÉRALE OU D'UNE RÉGLEMENTATION GÉNÉRALE ; - 2º LES SOCIÉTÉS AYANT EXCLUSIVEMENT UN OBJET FINANCIER ET FAISANT PUBLIQUEMENT APPEL À L'ÉPARGNE, AINSI QUE LES SOCIÉTÉS CIVILES AUTORISÉES À FAIRE PUBLIQUEMENT APPEL À L'ÉPARGNE ET LES ORGANES DE DIRECTION, D'ADMINISTRATION OU DE GESTION DE CES SOCIÉTÉS ; - 3º LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES DONT L'ACTIVITÉ CONSISTE PRINCIPALEMENT DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX, LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES POUR LE COMPTE OU SOUS LE CONTRÔLE DE L'ETAT, D'UNE COLLECTIVITÉ OU D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC OU D'UNE ENTREPRISE NATIONALE OU D'UN ETAT ÉTRANGER ; - 4º LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES À BUT LUCRATIF DONT L'OBJET EST L'ACHAT OU LA VENTE DE TERRAINS DESTINÉS À DES CONSTRUCTIONS, QUELLE QUE SOIT LEUR NATURE, OU QUI EXERCENT UNE ACTIVITÉ DE PROMOTION IMMOBILIÈRE OU, À TITRE HABITUEL, DE CONSTRUCTION D'IMMEUBLES EN VUE DE LEUR VENTE ; - 5º LES SOCIÉTÉS DONT PLUS DE LA MOITIÉ DU CAPITAL EST CONSTITUÉE PAR DES PARTICIPATIONS DE SOCIÉTÉS, ENTREPRISES OU ÉTABLISSEMENTS VISÉS AUX 1º, 2º, 3º ET 4º CI-DESSUS. - LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE SONT APPLICABLES À TOUTE PERSONNE QUI, DIRECTEMENT OU PAR PERSONNE INTERPOSÉE, EXERCE EN FAIT LA DIRECTION DE L'UN DES ÉTABLISSEMENTS, SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES CI-DESSUS VISÉS "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE TOUT TEXTE ÉDICTANT UNE INCOMPATIBILITÉ ET QUI A DONC POUR EFFET DE PORTER UNE ATTEINTE À L'EXERCICE D'UN MANDAT ÉLECTIF DOIT ÊTRE STRICTEMENT INTERPRÉTÉ ; QUE TEL EST LE CAS DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, POUR L'APPRÉCIATION DE LA SITUATION D'UN PARLEMENTAIRE AU REGARD DE L'ARTICLE L.O. 146, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIT SE PLACER À LA DATE À LAQUELLE IL PREND SA DÉCISION ; QU'IL N'Y A DONC PAS LIEU DE TENIR COMPTE DE CIRCONSTANCES AYANT PRIS FIN ANTÉRIEUREMENT À CETTE DÉCISION ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES 1° À 4° DE L'ARTICLE L.O. 146 :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI M. DASSAULT EXERCE DANS CERTAINES SOCIÉTÉS DES FONCTIONS VISÉES PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 146, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LESDITES SOCIÉTÉS N'ENTRENT PAS DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE CET ARTICLE ; QUE, PAR AILLEURS, IL N'EXERCE AU SEIN DES SOCIÉTÉS QUI ENTRENT DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 146 AUCUNE DES FONCTIONS QUI SONT VISÉES PAR LE PREMIER ALINÉA DE CET ARTICLE ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE 5° DE L'ARTICLE L.O. 146 :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE 5° DE L'ARTICLE L.O. 146 INTERDIT AUX PARLEMENTAIRES D'EXERCER CERTAINES FONCTIONS DANS LES SOCIÉTÉS DONT PLUS DE LA MOITIÉ DU CAPITAL EST CONSTITUÉE PAR DES PARTICIPATIONS DE SOCIÉTÉS VISÉES AUX 1º, 2º, 3º ET 4º DU MÊME ARTICLE ; QU'EN REVANCHE, IL NE MENTIONNE PAS LES SOCIÉTÉS QUI, À L'INSTAR DU GROUPE INDUSTRIEL MARCEL DASSAULT, PRÉSIDÉ ET DIRIGÉ PAR M. SERGE DASSAULT, DÉTIENNENT DE TELLES PARTICIPATIONS ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 146 :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DES ÉLÉMENTS D'INFORMATION DONT DISPOSE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE M. DASSAULT EXERCE EN FAIT, AU JOUR DE LA PRÉSENTE DÉCISION, DIRECTEMENT OU PAR PERSONNE INTERPOSÉE, LA DIRECTION DE L'UNE OU DE PLUSIEURS DES SOCIÉTÉS, ET NOTAMMENT DE LA SOCIÉTÉ ANONYME DASSAULT AVIATION, ENTRANT DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 146 ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'EN L'ÉTAT DE LA LÉG",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004196l.htm,CONSTEXT000017664815,CCO04L000196,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664815.xml,L,L,Nature juridique de dispositions issues de la loi n° 2003-775 du 21 août 2003 portant réforme des retraites,2004-02-12,Conseil constitutionnel,2004-196,Réglementaire,CSCX0407138S,"Journal officiel du 15 février 2004, p. 3122",ECLI:FR:CC:2004:2004.196.L,NA,,4361,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2004, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES :<BR/>|- AUX ARTICLES 108 ET 114 DE LA LOI DU 21 AOÛT 2003 PORTANT RÉFORME DES RETRAITES, LES MOTS : "" PLAN D'ÉPARGNE INDIVIDUELLE POUR LA RETRAITE "" ET : "" PLANS D'ÉPARGNE INDIVIDUELLE POUR LA RETRAITE "" ;<BR/>|- AU MÊME ARTICLE 108 DE LA LOI PRÉCITÉE, LES MOTS : "" GROUPEMENT D'ÉPARGNE INDIVIDUELLE POUR LA RETRAITE "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE L. 132-5-1 DU CODE DES ASSURANCES, LES MOTS : "" PLAN D'ÉPARGNE INDIVIDUELLE POUR LA RETRAITE "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE L. 132-21 DU MÊME CODE, AINSI QU'À L'ARTICLE L. 132-22 DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 1ER AOÛT 2003 DE SÉCURITÉ FINANCIÈRE ET DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA MÊME LOI, LES MOTS : "" PLAN D'ÉPARGNE INDIVIDUELLE POUR LA RETRAITE "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 158 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, LES MOTS : "" PLANS D'ÉPARGNE INDIVIDUELLE POUR LA RETRAITE "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 163 QUATERVICIES DU MÊME CODE, LES MOTS "" PLAN D'ÉPARGNE INDIVIDUELLE POUR LA RETRAITE "", "" PLANS D'ÉPARGNE INDIVIDUELLE POUR LA RETRAITE "" ET "" GROUPEMENT D'ÉPARGNE INDIVIDUELLE POUR LA RETRAITE "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE L. 223-8 DU CODE DE LA MUTUALITÉ, LES MOTS : "" PLANS D'ÉPARGNE INDIVIDUELLE POUR LA RETRAITE "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE L. 223-20 DU MÊME CODE, AINSI QU'À L'ARTICLE L. 223-21 DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 1ER AOÛT 2003 DE SÉCURITÉ FINANCIÈRE ET DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA MÊME LOI, LES MOTS : "" PLAN D'ÉPARGNE INDIVIDUELLE POUR LA RETRAITE "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE L. 931-3-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, LES MOTS : "" GROUPEMENTS D'ÉPARGNE INDIVIDUELLE POUR LA RETRAITE "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE L. 932-14 DU MÊME CODE, LES MOTS : "" GROUPEMENT D'ÉPARGNE INDIVIDUELLE POUR LA RETRAITE "" ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DES ASSURANCES ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE DE LA MUTUALITÉ ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LA LOI N° 2003-706 DU 1ER AOÛT 2003 DE SÉCURITÉ FINANCIÈRE, NOTAMMENT SON ARTICLE 85 ;<BR/>|VU LA LOI N° 2003-775 DU 21 AOÛT 2003 PORTANT RÉFORME DES RETRAITES, NOTAMMENT SES ARTICLES 108, 111 ET 114 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION "" LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT... L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES... "" ET "" DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX... DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES... "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR, EN VERTU DE CES DISPOSITIONS, LA CRÉATION D'UN PLAN D'ÉPARGNE INDIVIDUELLE POUR LA RETRAITE BÉNÉFICIANT D'UNE INCITATION FISCALE ET PERMETTANT À TOUTE PERSONNE PHYSIQUE D'ADHÉRER À UN CONTRAT D'ASSURANCE CONCLU ENTRE UN GROUPEMENT CHARGÉ DE LA MISE EN PLACE ET DE LA SURVEILLANCE DE LA GESTION DE CE PLAN ET UNE ENTREPRISE D'ASSURANCE, UNE INSTITUTION DE PRÉVOYANCE OU UNE MUTUELLE ; QU'EN REVANCHE, SOUS RÉSERVE QUE NE SOIENT PAS DÉNATURÉES LES RÈGLES LES CONCERNANT QUI SONT DU DOMAINE DE LA LOI, LE CHOIX DE LA DÉNOMINATION DE CE PLAN ET DE CE GROUPEMENT RELÈVE DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ; QU'IL S'ENSUIT QUE LES DÉNOMINATIONS "" PLAN "" OU "" PLANS D'ÉPARGNE INDIVIDUELLE POUR LA RETRAITE "" ET "" GROUPEMENT "" OU "" GROUPEMENTS D'ÉPARGNE INDIVIDUELLE POUR LA RETRAITE "", MENTIONNÉES DANS LA DEMANDE SUSVISÉE, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER . - LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 . - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 FÉVRIER 2004, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE, PIERRE MAZEAUD, MMES MONIQUE PELLETIER, DOMINIQUE SCHNAPPER ET SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004197l.htm,CONSTEXT000017664816,CCO04L000197,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664816.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code rural et de l'ancien code rural en matière de retraite,2004-06-10,Conseil constitutionnel,2004-197,Réglementaire,CSCX0407395S,"Journal officiel du 13 juin 2004, p. 10561",ECLI:FR:CC:2004:2004.197.L,NA,,3399,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 MAI 2004, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE :<BR/>|- DES DISPOSITIONS RESTANT EN VIGUEUR DES ARTICLES 1120-1, 1120-2, 1121 ET 1142-5 DE L'ANCIEN CODE RURAL ;<BR/>|- DES MOTS : "" DU SOIXANTIÈME ANNIVERSAIRE DE L'INTÉRESSÉ OU ULTÉRIEUREMENT "" FIGURANT À L'ARTICLE L. 732-39 DU CODE RURAL ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE RURAL ;<BR/>|VU L'ANCIEN CODE RURAL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 31 DE LA LOI N° 2003-591 DU 2 JUILLET 2003, PORTANT RATIFICATION ET MODIFICATION DE L'ORDONNANCE N° 2000-550 DU 15 JUIN 2000 RELATIVE AUX PARTIES LÉGISLATIVES DES LIVRES VII (DISPOSITIONS SOCIALES) ET IX (SANTÉ PUBLIQUE VÉTÉRINAIRE ET PROTECTION DES VÉGÉTAUX) ET À LA MISE À JOUR DES PARTIES LÉGISLATIVES DES LIVRES IER (AMÉNAGEMENT ET ÉQUIPEMENT DE L'ESPACE RURAL), III (EXPLOITATION AGRICOLE) ET VI (PRODUCTION ET MARCHÉS) DU CODE RURAL ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2003-483 DC DU 14 AOÛT 2003 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : "" ... LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX... DE LA SÉCURITÉ SOCIALE... "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE RANGER AU NOMBRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE QUI, EN TANT QUE TELS, RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI, L'EXISTENCE MÊME DES PENSIONS D'INVALIDITÉ ET DE VIEILLESSE, AINSI QUE LA NATURE DES CONDITIONS EXIGÉES POUR LEUR ATTRIBUTION ; QUE RELÈVE NOTAMMENT DE LA LOI LE PRINCIPE SELON LEQUEL LA DURÉE DE COTISATION NÉCESSAIRE POUR OBTENIR UNE PENSION À TAUX PLEIN DÉPEND DE PARAMÈTRES TELS QUE L'ESPÉRANCE DE VIE À L'ÂGE À PARTIR DUQUEL LA LIQUIDATION D'UNE PENSION COMPLÈTE PEUT ÊTRE DEMANDÉE ; QU'EN REVANCHE, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, SANS DÉNATURER LESDITES CONDITIONS, D'EN PRÉCISER LES ÉLÉMENTS QUANTITATIFS TELS QUE L'ÂGE DES BÉNÉFICIAIRES ET LA DURÉE MINIMALE D'ASSURANCE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL SUIT DE LÀ QUE, DÈS LORS QU'ELLES SE BORNENT À FIXER LA DURÉE MINIMALE D'ACTIVITÉ AGRICOLE NON SALARIÉE NÉCESSAIRE POUR BÉNÉFICIER D'UNE PENSION DE RETRAITE À TAUX PLEIN, AINSI QUE L'ÂGE À PARTIR DUQUEL CETTE PENSION PEUT ÊTRE VERSÉE, LES DISPOSITIONS RESTANT EN VIGUEUR DES ARTICLES 1120-1, 1120-2, 1121 ET 1142-5 DE L'ANCIEN CODE RURAL ET LES MOTS : "" DU SOIXANTIÈME ANNIVERSAIRE DE L'INTÉRESSÉ OU ULTÉRIEUREMENT "" FIGURANT À L'ARTICLE L. 732-39 DU CODE RURAL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER . <BR/>|- LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 . - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUIN 2004, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005520dc.htm,CONSTEXT000017664819,CCO05DC04520,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664819.xml,DC,DC04,Loi précisant le déroulement de l'audience d'homologation de la comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité,2005-07-22,Conseil constitutionnel,2005-520,Conformité,CSCL0508635S,"Journal officiel du 27 juillet 2005, p. 12241",ECLI:FR:CC:2005:2005.520.DC,"date=""2005-07-26"" nor=""JUSX0508550L"" num=""2005-847""",Loi n° 2005-847 du 26 juillet 2005 précisant le déroulement de l'audience d'homologation de la comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité,7126,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PRÉCISANT LE DÉROULEMENT DE L'AUDIENCE D'HOMOLOGATION DE LA COMPARUTION SUR RECONNAISSANCE PRÉALABLE DE CULPABILITÉ, LE 13 JUILLET 2005, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, LAURENT CATALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-LOUIS DUMONT, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, BERNARD ROMAN, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, ERIC JALTON, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, FRANÇOIS HUWART, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS,<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, ROBERT BADINTER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. JEAN-MARIE BOCKEL, YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, MONIQUE CERISIER-BEN-GUIGA, MM. MICHEL CHARASSE, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DE MONTÈS, MM. CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTHIER, JACQUES GILLOT, JEAN-PIERRE GODEFROY, CLAUDE HAUT, MMES ODETTE HERVIAUX, BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, SERGE LARCHER, ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIERE, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2004-492 DC DU 2 MARS 2004 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 15 JUILLET 2005 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2005 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 495-7 À 495-16 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ORGANISENT LA PROCÉDURE DE COMPARUTION SUR RECONNAISSANCE PRÉALABLE DE CULPABILITÉ ; QUE L'ARTICLE 495-9 DISPOSE EN PARTICULIER QUE, LORSQUE LA PERSONNE QUI RECONNAÎT LES FAITS QUI LUI SONT RE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005521dc.htm,CONSTEXT000017664820,CCO05DC04521,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664820.xml,DC,DC04,"Loi habilitant le Gouvernement à prendre, par ordonnance, des mesures d'urgence pour l'emploi",2005-07-22,Conseil constitutionnel,2005-521,Conformité,CSCL0508636S,"Journal officiel du 27 juillet 2005, p. 12233",ECLI:FR:CC:2005:2005.521.DC,"date=""2005-07-26"" nor=""SOCX0500142L"" num=""2005-846""","Loi n° 2005-846 du 26 juillet 2005 habilitant le Gouvernement à prendre, par ordonnance, des mesures d'urgence pour l'emploi",12612,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI HABILITANT LE GOUVERNEMENT À PRENDRE, PAR ORDONNANCE, DES MESURES D'URGENCE POUR L'EMPLOI, LE 13 JUILLET 2005, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, LAURENT CATALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-LOUIS DUMONT, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, BERNARD ROMAN, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, ERIC JALTON, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, FRANÇOIS HUWART, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS,<BR/>|ET LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. JEAN-MARIE BOCKEL, YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, MICHEL CHARASSE, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DE MONTÈS, MM. CLAUDE DOMEIZEL, BERNARD DUSSAUT, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, GÉRARD ROUJAS, CLAUDE SAUNIER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, MME DOMINIQUE VOYNET ET M. RICHARD YUNG, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 19 JUILLET 2005 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI HABILITANT LE GOUVERNEMENT À PRENDRE, PAR ORDONNANCE, DES MESURES D'URGENCE POUR L'EMPLOI ; QU'ILS CONTESTENT NOTAMMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DU 1° ET DU 5° DE SON ARTICLE 1ER ;<BR/>|- SUR LE 1° DE L'ARTICLE 1ER : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU 1° DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE, LE GOUVERNEMENT EST AUTORISÉ À PRENDRE PAR ORDONNANCE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, TOUTE MESURE VISANT À "" FAVORISER L'EMBAUCHE DANS LES ENTREPRISES ET ORGANISMES MENTIONNÉS AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 131-2 D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005522dc.htm,CONSTEXT000017664821,CCO05DC04522,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664821.xml,DC,DC04,Loi de sauvegarde des entreprises,2005-07-22,Conseil constitutionnel,2005-522,Conformité,CSCL0508637S,"Journal officiel du 27 juillet 2005, p. 12225",ECLI:FR:CC:2005:2005.522.DC,"date=""2005-07-26"" nor=""JUSX0400017L"" num=""2005-845""",Loi n° 2005-845 du 26 juillet 2005 de sauvegarde des entreprises,10473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE SAUVEGARDE DES ENTREPRISES, LE 13 JUILLET 2005, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, LAURENT CATALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-LOUIS DUMONT, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, M. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, BERNARD ROMAN, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, ERIC JALTON, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, FRANÇOIS HUWART, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS,<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, M. BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN-GUIGA, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DE MONTÈS, MM. CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTHIER, JACQUES GILLOT, JEAN-PIERRE GODEFROY, CLAUDE HAUT, MMES ODETTE HERVIAUX, BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIERE, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JEAN-PIERRE SUEUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 19 JUILLET 2005 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE SAUVEGARDE DES ENTREPRISES ; QU'ILS CONTESTENT NOTAMMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 8, 33, 108 ET 126 ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 8, 33 ET 108 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 8 DE LA LOI DÉFÉRÉE, QUI MODIFIE L'ARTICLE L. 611-11 DU CODE DE COMMERCE, INSTAURE UN PRIVILÈGE AU BÉNÉFICE DES CRÉANCIERS QUI CONSENTENT AU DÉBITEUR UN NOUVEL APPORT EN TRÉSORERIE OU LUI FOURNISSENT UN NOUVEAU BIEN OU SERVICE DANS LE CADRE D'UN ACCORD DONT L'HOMOLOGATION MET FIN À LA PROCÉDURE DE CONCILIATION ; QUE L'ARTICLE 33, QUI MODIFIE L'ARTICLE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005523dc.htm,CONSTEXT000017664822,CCO05DC04523,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664822.xml,DC,DC04,Loi en faveur des petites et moyennes entreprises,2005-07-29,Conseil constitutionnel,2005-523,Conformité,CSCL0508639S,"Journal officiel du 3 août 2005, p. 12664",ECLI:FR:CC:2005:2005.523.DC,"date=""2005-08-02"" nor=""PMEX0500079L"" num=""2005-882""",Loi n° 2005-882 du 2 août 2005 en faveur des petites et moyennes entreprises,8461,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI EN FAVEUR DES PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES, LE 20 JUILLET 2005, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, LAURENT CATALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-LOUIS DUMONT, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, M. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, BERNARD ROMAN, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, ERIC JALTON, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, FRANÇOIS HUWART, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 25 JUILLET 2005 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI EN FAVEUR DES PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 95 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE COMPLÈTE LE III DE L'ARTICLE L. 212-15-3 DU CODE DU TRAVAIL, RELATIF AUX CONVENTIONS OU ACCORDS COLLECTIFS PRÉVOYANT LA CONCLUSION DE CONVENTIONS DE FORFAIT EN JOURS POUR LES CADRES, PAR UN ALINÉA AINSI RÉDIGÉ : "" LA CONVENTION OU L'ACCORD PEUT ÉGALEMENT PRÉCISER QUE LES CONVENTIONS DE FORFAIT EN JOURS SONT APPLICABLES, À CONDITION QU'ILS AIENT INDIVIDUELLEMENT DONNÉ LEUR ACCORD PAR ÉCRIT, AUX SALARIÉS NON-CADRES DONT LA DURÉE DU TEMPS DE TRAVAIL NE PEUT ÊTRE PRÉDÉTERMINÉE ET QUI DISPOSENT D'UNE RÉELLE AUTONOMIE DANS L'ORGANISATION DE LEUR EMPLOI DU TEMPS POUR L'EXERCICE DES RESPONSABILITÉS QUI LEUR SONT CONFIÉES "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE DROIT À L'EMPLOI, LE DROIT À LA SANTÉ ET LE DROIT AU REPOS GARANTIS PAR LES CINQUIÈME ET ONZIÈME ALINÉAS DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 AINSI QUE LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE QUI RÉSULTE DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE 1946 : "" CHACUN A LE DEVOIR DE TRAVAILLER ET LE DROIT D'OBTENIR UN EMPLOI... "" ; QU'EN VERTU DE SON HUITIÈME ALINÉA : "" TOUT TRAVAILLEUR PARTICIPE, PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SES DÉLÉGUÉS, À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL... "" ; QUE, SELON SON ONZIÈME ALINÉA, LA NATION "" GARANTIT À TOUS, NOTAMMENT À L'ENFANT, À LA MÈRE ET AUX VIEUX TRAVAILLEURS, LA PROTECTION DE LA SANTÉ, LA SÉCURITÉ MATÉRIELLE, LE REPOS ET LES LOISIRS "" ; QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : "" LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX... DU DROIT DU TRAVAIL... "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, S'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR, DANS L'E",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005527dc.htm,CONSTEXT000017664823,CCO05DC04527,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664823.xml,DC,DC04,Loi relative au traitement de la récidive des infractions pénales,2005-12-08,Conseil constitutionnel,2005-527,Conformité,CSCL0508906S,"Journal officiel du 13 décembre 2005, p. 19162",ECLI:FR:CC:2005:2005.527.DC,"date=""2005-12-12"" nor=""JUSX0407878L"" num=""2005-1549""",Loi n° 2005-1549 du 12 décembre 2005 relative au traitement de la récidive des infractions pénales,11928,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AU TRAITEMENT DE LA RÉCIDIVE DES INFRACTIONS PÉNALES, LE 29 NOVEMBRE 2005, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. JEAN-MARIE BOCKEL, YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, MONIQUE CERISIER-BEN GUIGUA, MM. PIERRE-YVES COLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JACQUES GILLOT, JEAN-PIERRE GODEFROY, CLAUDE HAUT, MMES ODETTE HERVIAUX, BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, MM. ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JEAN-PIERRE SUEUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION,<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 2 DÉCEMBRE 2005 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE AU TRAITEMENT DE LA RÉCIDIVE DES INFRACTIONS PÉNALES ; QU'ILS CONTESTENT NOTAMMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DU DERNIER ALINÉA DE SON ARTICLE 7 QUI MODIFIE LES CONDITIONS DE DÉLIVRANCE D'UN MANDAT DE DÉPÔT À L'AUDIENCE DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL ; QU'ILS CRITIQUENT ÉGALEMENT SON ARTICLE 41 QUI, COMBINÉ AVEC LES ARTICLES 13 ET 42, RÉGIT L'APPLICATION DANS LE TEMPS DU PLACEMENT SOUS SURVEILLANCE ÉLECTRONIQUE MOBILE ;<BR/>|- SUR LE MANDAT DE DÉPÔT À L'AUDIENCE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE DANS LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE UN ARTICLE 465-1 RELATIF AUX CONDITIONS DE DÉLIVRANCE D'UN MANDAT DE DÉPÔT PAR LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL À L'ENCONTRE DE PRÉVENUS EN ÉTAT DE RÉCIDIVE LÉGALE ; QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE NOUVEL ARTICLE 465-1 : "" S'IL S'AGIT D'UNE RÉCIDIVE LÉGALE AU SENS DES ARTICLES 132-16-1 ET 132-16-4 DU CODE PÉNAL, LE TRIBUNAL DÉLIVRE MANDAT DE DÉPÔT À L'AUDIENCE, QUEL QUE SOIT LE QUANTUM DE LA PEINE PRONONCÉE, SAUF S'IL EN DÉCIDE AUTREMENT PAR UNE DÉCISION SPÉCIALEMENT MOTIVÉE "" ; QUE L'ARTICLE 132-16-1 DU CODE PÉNAL DISPOSE QUE : "" LES DÉLITS D'AGRESSIONS SEXUELLES ET D'ATTEINTES SEXUELLES SONT CONSIDÉRÉS, AU REGARD DE LA RÉCIDIVE, COMME UNE MÊME INFRACTION "" ; QUE L'ARTICLE 132-16-4, RÉSULTANT DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE, PRÉVOIT QUE : "" LES DÉLITS DE VIOLENCES VOLONTAIRES AUX PERSONNES AINSI QUE TOUT DÉLIT COMMIS AVEC LA CIRCONSTANCE AGGRAVANTE DE VIOLENCES, SONT CONSIDÉRÉS, AU REGARD DE LA RÉCIDIVE, COMME UNE MÊME INFRACTION "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 7, "" EN RENDANT DÉSORMAIS OBLIGATOIRE LE MANDAT DE DÉPÔT À L'AUDIENCE "" DANS CERTAINES CIRCONSTANCES ET "" EN FAISANT DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE L'EXCEPTION ET DE LA DÉTENTION LA RÈGLE "", MÉCONNAÎT LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE ET PORTE UNE ATTEINTE D'UNE EXCESSIVE RIGUEUR À LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE ; QU'ILS LUI REPROCHENT ÉGALEMENT DE PORTER ATTEINTE À L'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 9 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : "" TOUT HOMME ÉTANT PRÉSUMÉ INNOCENT JUSQU'À CE QU'IL AIT ÉTÉ DÉCLARÉ COUPABLE, S'IL EST JUGÉ INDISPENSABLE DE L'ARRÊTER, TOUTE RIGUEUR QUI NE SERAIT PAS NÉCESSAIRE POUR S'ASSURER DE SA PERSONNE DOIT ÊTRE SÉVÈREMENT RÉPRIMÉE PAR LA LOI "" ; QUE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE : "" NUL NE PEUT ÊTRE ARBITRAIREMENT DÉTENU. - L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, GARDIENNE DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE, ASSURE LE RESPECT DE CE PRINCIPE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA MESURE PRÉVUE PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES N'EST PAS INCOMPATIBLE AVEC LE PRINCIPE DE LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE GARANTI PAR L'ARTICLE 9 DE LA DÉCLARATION DE 1789, DÈS LORS QU'ELLE S'ATTACHE À UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT FERME PRONONCÉE PAR LA JURIDICTION RÉPRESSIVE APRÈS QUE CELLE-CI A DÉCIDÉ QUE LA CULPABILITÉ DU PRÉVENU EST LÉGALEMENT ÉTABLIE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA MISE À EXÉCUTION IMMÉDIATE DE LA PEINE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005528dc.htm,CONSTEXT000017664824,CCO05DC04528,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664824.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2006,2005-12-15,Conseil constitutionnel,2005-528,Non conformité partielle,CSCL0508942S,"Journal officiel du 20 décembre 2005, p. 19561",ECLI:FR:CC:2005:2005.528.DC,"date=""2005-12-19"" nor=""SANX0500246L"" num=""2005-1579""",Loi n° 2005-1579 du 19 décembre 2005 de financement de la sécurité sociale pour 2006,24104,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2006, LE 29 NOVEMBRE 2005, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-LOUIS DUMONT, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. ERIC JALTON, SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIERES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, PAUL GIACOBBI, JOËL GIRAUD, SIMON RENUCCI ET MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, DÉPUTÉS ;<BR/>|ET, LE 30 NOVEMBRE 2005, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. YANNICK BODIN, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MICHEL CHARASSE, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, GÉRARD ROUJAS, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VANTOMME ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION,<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 111-3 À L.O. 111-10-2, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2005-519 DC DU 29 JUILLET 2005 ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2001-448 DC DU 25 JUILLET 2001 ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LA LOI N° 2004-810 DU 13 AOÛT 2004 RELATIVE À L'ASSURANCE MALADIE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 7 DÉCEMBRE 2005 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES SAISINES DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2006 ; QU'ILS CONTESTENT SA SINCÉRITÉ AINSI QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES A",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005530DC.htm,CONSTEXT000017664825,CCO05DC04530,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664825.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2006,2005-12-29,Conseil constitutionnel,2005-530,Non conformité partielle,CSCL0508973S,"Journal officiel du 31 décembre 2005, page 20705, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2005:2005.530.DC,"date=""2005-12-30"" nor=""SUPPRIME"" num=""2005-1719""",Loi de finances pour 2006,61864,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 2006, LE 21 DÉCEMBRE 2005, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MME NATHALIE GAUTIER, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. ERIC JALTON, SERGE JANQUIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, PAUL GIACOBBI, JOËL GIRAUD, SIMON RENUCCI, MMES CHANTAL ROBIN-RODRIGO, MARTINE BILLARD, MM. YVES COCHET ET NOËL MAMÈRE, DÉPUTÉS ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION,<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2001-448 DC DU 25 JUILLET 2001 ;<BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 111-3 À L.O. 111-10-2, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2005-519 DC DU 29 JUILLET 2005 ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 1114-1 À L.O. 1114-4, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2004-500 DC DU 29 JUILLET 2004 ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>VU LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>VU LA LOI N° 2005-1579 DU 19 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2006 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 26 DÉCEMBRE 2005 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES POUR 2006 ; QU'ILS FORMULENT À SON ENCONTRE PLUSIEURS GRIEFS FONDÉS SUR DES CONTRARIÉTÉS À LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 SUSVISÉE ET TENANT NOTAMMENT À L'INSUFFISANCE DES INDICATEURS DE PERFORMANCES, À LA PRÉSENTATION DES EMPLOIS DE LA MISSION "" ENSEIGNEMENT SCOLAIRE "", AU PÉRIMÈTRE DE LA MISSION "" ECOLOGIE ET DÉVELOPPEMENT DURABLE "", AU CARACTÈRE "" MONO-PROGRAMME "" DES COMPTES SPÉCIAUX OU À LA NATURE DES DÉPENSES QU'ILS RETRACENT ; QU'ILS CONTESTENT ÉGALEMENT SES ARTICLES 7, 26, 56, 74, 78 ET 85 ;<BR/>- SUR LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE :<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT VALOIR, DE FAÇON GÉNÉRALE, QUE "" LE NOMBRE D'INDICATEURS DE PERFORMANCE NON RENSEIGNÉS DANS LES DOCUMENTS BUDGÉTAIRES TRANSMIS AU PARLEMENT ET DÉTAILLANT LES CRÉDITS DE CHACUNE DES MISSIONS EST INACCEPTABLE ET REMET EN CAUSE LA QUALITÉ MÊME DE L'AUTORISATION PARLEMENTAIRE "" ; QU'ILS JUGENT QUE CETTE DÉFAILLANCE PRIVE LE PARLEMENT "" DE LA CAPACITÉ D'EXERCER SON CONTRÔLE SUR L'EFFICACITÉ DES POLITIQUES MENÉES "" ET "" AURA DES CONSÉQUENCES DOMMAGEABLES ÉGALEMENT LORS DE LA DISCUSSION DU PROJET DE LOI DE RÈGLEMENT POUR L'ANNÉE 2006 "" ; QUE, CE FAISANT, ILS METTENT EN CAUSE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE AU TERME DE LAQUELLE LA LOI DÉFÉRÉE A ÉTÉ ADOPTÉE ;<BR/>3. CONSI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 DÉCEMBRE 2005, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005531dc.htm,CONSTEXT000017664826,CCO05DC04531,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664826.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2005,2005-12-29,Conseil constitutionnel,2005-531,Non conformité partielle,CSCL0508974S,"Journal officiel du 31 décembre 2005, p. 20730",ECLI:FR:CC:2005:2005.531.DC,"date=""2005-12-30"" nor=""ECOX0500273L"" num=""2005-1720""",Loi n° 2005-1720 du 30 décembre 2005 de finances rectificative pour 2005,6741,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 2006, LE 22 DÉCEMBRE 2005, M. JEAN-PIERRE BEL, MME JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MMES MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, MME ODETTE HERVIAUX, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, GÉRARD ROUJAS, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VANTOMME ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION,<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA SIXIÈME DIRECTIVE 77/388/CEE DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES DU 17 MAI 1977, EN MATIÈRE D'HARMONISATION DES LÉGISLATIONS DES ETATS MEMBRES RELATIVES AUX TAXES SUR LE CHIFFRE D'AFFAIRES ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ET LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE JUSTICE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES N° C-276/97 DU 12 SEPTEMBRE 2000 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL D'ETAT STATUANT AU CONTENTIEUX N° 268681 DU 29 JUIN 2005 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 27 DÉCEMBRE 2005 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2005 ; QU'ILS EN CONTESTENT L'ARTICLE 111 ; QU'ILS SOUTIENNENT QU'IL "" CONTIENT UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ DES CITOYENS DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES, DE MÊME QU'UNE ATTEINTE DIRECTE, CONTRAIRE À L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789, À DES DROITS QUI ONT POURTANT ÉTÉ FORMELLEMENT RECONNUS PAR LA COUR DE JUSTICE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES AINSI QUE PAR LE CONSEIL D'ETAT "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE I DE L'ARTICLE 111 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2005 COMPLÈTE L'ARTICLE 272 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS PAR UN 3 AINSI RÉDIGÉ : "" LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE QUI AURAIT DÛ GREVER LE PRIX D'UNE OPÉRATION NON SOUMISE À LA TAXE EN APPLICATION DE DISPOSITIONS JUGÉES INCOMPATIBLES AVEC LES RÈGLES COMMUNAUTAIRES NE PEUT ÊTRE DÉDUITE QUE SUR PRÉSENTATION D'UNE FACTURE RECTIFICATIVE ATTESTANT QUE SON MONTANT A ÉTÉ PAYÉ EN SUS DU PRIX FIGURANT SUR LA FACTURE INITIALE "" ; QUE LE II DU MÊME ARTICLE PRÉVOIT QUE LES DISPOSITIONS DE CE I S'APPLIQUENT AUX FACTURES RECTIFICATIVES ÉMISES À COMPTER DU 8 DÉCEMBRE 2005 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : "" TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, PAR L'ARRÊT DU 12 SEPTEMBRE 2000 SUSVISÉ, RENDU SUR UN RECOURS EN MANQUEMENT, LA COUR DE JUSTICE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES A JUGÉ CONTRAIRES AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 2 ET 4 DE LA SIXIÈME DIRECTIVE DU 17 MAI 1977 LES DISPOSITIONS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DESQUELLES IL RÉSULTAIT QUE N'ÉTAIENT PAS IMPOSABLES À LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE LES PÉAGES PERÇUS EN CONTREPARTIE DE L'UTILISATION D'OUVRAGES DE CIRCULATION ROUTIÈRE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA DÉCISION DU 29 JUIN 2005 SUSVISÉE, LE CONSEIL D'ETAT A ANNULÉ POUR EXCÈS DE POUVOIR LA LETTRE DU 27 FÉVRIER 2001 PAR LAQUELLE LE SECRÉTAIRE D'ETAT AU BUDGET A INFORMÉ LE DÉLÉGUÉ GÉNÉRAL DE LA FÉDÉRATION NATIONALE DES TRANSPORTS ROUTIERS DE CE QUE LES USAGERS REDEVABLES DE LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE NE POURRONT PRÉTENDRE AU REMBOURSEMENT DE LA TAXE AFFÉRENTE AUX PÉAGES QU'ILS ONT ACQUITTÉS AVANT LE 1ER JANVIER 2001 ; QU'IL A ÉGALEMENT ANNULÉ LA LETTRE DU 15 JANVIER 2003 PAR LAQUELLE LE DIRECTEUR DE LA LÉGISLATION FISCALE AVAIT DEMANDÉ AU PRÉSIDENT DU COMITÉ DES SOCIÉTÉS D'ÉCONOMIE MIXTE CONCESSIONNAIRES D'AUTOROUTES DE VEILLER À CE QUE CES SOCIÉTÉS NE DÉLIVRENT PAS DE FACTURES RECTIFICATIVES FAISANT APPARAÎTRE DANS LE PRIX DU PÉAGE UNE TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE ACQUITTÉE PAR LES USAGERS AVANT LE 1ER JANVIER 2001 ; QU'EN PARTICULIER, IL A JUGÉ QUE LES TRANSPORTEURS ROUTIERS ASSUJETTIS À CETTE TAXE ONT "" LE DROIT DE DÉDUIRE, SOUS RÉSERV",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2005532dc.htm,CONSTEXT000017664827,CCO05DC04532,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664827.xml,DC,DC04,Loi relative à la lutte contre le terrorisme et portant dispositions diverses relatives à la sécurité et aux contrôles frontaliers,2006-01-19,Conseil constitutionnel,2005-532,Non conformité partielle,CSCL0609032S,"Journal officiel du 24 janvier 2006, p. 1138",ECLI:FR:CC:2006:2005.532.DC,"date=""2006-01-23"" nor=""INTX0500242L"" num=""2006-64""",Loi n° 2006-64 du 23 janvier 2006 relative à la lutte contre le terrorisme et portant dispositions diverses relatives à la sécurité et aux contrôles frontaliers,19631,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ET PORTANT DISPOSITIONS DIVERSES RELATIVES À LA SÉCURITÉ ET AUX CONTRÔLES FRONTALIERS, LE 23 DÉCEMBRE 2005, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MICHEL CHARASSE, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, MME ODETTE HERVIAUX, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, GÉRARD ROUJAS, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VANTOMME ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DES DOUANES ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LE CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|VU LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 MODIFIÉE, RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;<BR/>|VU LA LOI N° 95-73 DU 21 JANVIER 1995 MODIFIÉE, D'ORIENTATION ET DE PROGRAMMATION RELATIVE À LA SÉCURITÉ ;<BR/>|VU LA LOI N° 2003-239 DU 18 MARS 2003 MODIFIÉE, POUR LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>|VU LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 MODIFIÉE, POUR LA CONFIANCE DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 10 JANVIER 2006 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ET PORTANT DISPOSITIONS DIVERSES RELATIVES À LA SÉCURITÉ ET AUX CONTRÔLES FRONTALIERS ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 6 ET 8 ; QU'ILS FONT ÉGALEMENT VALOIR QUE LE PARLEMENT AURAIT ADOPTÉ DES DISPOSITIONS N'AYANT PAS LEUR PLACE DANS LA LOI DÉFÉRÉE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 6 : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE I DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE DANS LE CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES UN NOUVEL ARTICLE L. 34-1-1 QUI INSTITUE, "" AFIN DE PRÉVENIR ET DE RÉPRIMER LES ACTES DE TERRORISME "", UNE PROCÉDURE DE RÉQUISITION ADMINISTRATIVE DE DONNÉES TECHNIQUES DE CONNEXION ; QUE CETTE PROCÉDURE SERA MISE EN OEUVRE PAR DES "" AGENTS INDIVIDUELLEMENT DÉSIGNÉS ET DÛMENT HABILITÉS DES SERVICES DE POLICE ET DE GENDARMERIE NATIONALES SPÉCIALEMENT CHARGÉS DE CES MISSIONS "" ; QU'ELLE S'APPLIQUERA À TOUTE PERSONNE PHYSIQUE OU MORALE EXPLOITANT UN RÉSEAU DE COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES OUVERT AU PUBLIC OU FOURNISSANT AU PUBLIC UNE CONNEXION PERMETTANT UNE COMMUNICATION EN LIGNE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN ACCÈS AU RÉSEAU ; QU'ELLE SERA LIMITÉE "" AUX DONNÉES TECHNIQUES RELATIVES À L'IDENTIFICATION DES NUMÉROS D'ABONNEMENT OU DE CONNEXION À DES SERVICES DE COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES, AU RECENSEMENT DE L'ENSEMBLE DES NUMÉROS D'ABONNEMENT OU DE CONNEXION D'UNE PERSONNE DÉSIGNÉE, AUX DONNÉES RELATIVES À LA LOCALISATION DES ÉQUIPEMENTS TERMINAUX UTILISÉS AINSI QU'AUX DONNÉES TECHNIQUES RELATIVES AUX COMMUNICATIONS D'UN ABONNÉ PORTANT SUR LA LISTE DES NUMÉROS APPELÉS ET APPELANTS, LA DURÉE ET LA DATE DES COMMUNICATIONS "" ; QU'ELLE SERA SUBORDONNÉE À UN ACCORD PRÉALABLE D'UNE PERSONNALITÉ DÉSIGNÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE DES INTERCEPTIONS DE SÉCURITÉ ; QU'ELLE SERA SOUMISE AU CONTRÔLE DE CETTE COMMISSION, LAQUELLE ADRESSERA DES RECOMMANDATIONS AU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR LORSQU'ELLE CONSTATERA "" UN MANQUEMENT AUX RÈGLES ÉDICTÉES PAR LE PRÉSENT ARTICLE OU UNE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS "" ; QU'ELLE OUVRIRA DROIT À UNE COMPENSATION FINANCIÈRE DES SURCOÛTS CONSÉCUTIFS AUX DEMANDES D'INFORMATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE II DE CE MÊME ARTICLE 6 COMPLÈTE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 21 JUIN 2004 SUSVISÉE PAR UN II BIS QUI, "" AFIN DE PRÉVENIR ET DE RÉPRIMER LES ACTES DE TERRORISME "", ÉTEND CETTE PROCÉDURE DE RÉQUISITION AUX FOURNISSEURS D'ACCÈS ET D'HÉBERGEMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE CETTE NOUVELLE PROCÉDURE EST DESTINÉE NON SEULEMENT À LA PRÉVENTION DES DÉLITS ET DES CRIMES TERRORISTES MAIS AU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/200522elec.htm,CONSTEXT000017664828,CCO05ELEC018,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664828.xml,ELEC,ELEC-obs,Observations du Conseil constitutionnel sur les échéances électorales de 2007,2005-07-07,Conseil constitutionnel,2005-22,NA,CSCX0508581S,"Journal officiel du 8 juillet 2005, p. 11259",ECLI:FR:CC:2005:2005.22.ELEC,NA,,7989,"OBSERVATIONS SUR LES ÉCHÉANCES ÉLECTORALES DE 2007<BR/>|DÉLIBÉRATION DU 7 JUILLET 2005<BR/>|<BR/>|<BR/>DANS LA PERSPECTIVE DES ÉLECTIONS PRÉSIDENTIELLE ET LÉGISLATIVES DE 2007 - ANNÉE QUI VERRA EN PRINCIPE SE SUCCÉDER CINQ ÉLECTIONS - ET COMPTE TENU DES ÉVOLUTIONS DE LA LÉGISLATION INTERVENUES DEPUIS 2002, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL FORMULE LES OBSERVATIONS SUIVANTES. |<BR/>|<BR/>|LE REMODELAGE DES CIRCONSCRIPTIONS LÉGISLATIVES|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A OBSERVÉ, À PROPOS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE 2002, QUE LA RECHERCHE DE L'ÉGALITÉ RENDAIT CE REMODELAGE NÉCESSAIRE. |<BR/>|<BR/>|EN EFFET, LE DÉCOUPAGE ACTUEL RÉSULTE DE LA LOI N° 86-1197 DU 24 NOVEMBRE 1986 RELATIVE À LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS. IL REPOSE SUR LES DONNÉES DU RECENSEMENT GÉNÉRAL DE 1982. DEPUIS LORS, DEUX RECENSEMENTS GÉNÉRAUX, INTERVENUS EN 1990 ET 1999, ONT MIS EN LUMIÈRE DES DISPARITÉS DE REPRÉSENTATION PEU COMPATIBLES AVEC LES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ET DES ARTICLES 3 ET 24 DE LA CONSTITUTION. |<BR/>|<BR/>|CES DISPARITÉS NE PEUVENT QUE S'ACCROÎTRE AVEC LE TEMPS.|<BR/>|<BR/>|IL INCOMBE DONC AU LÉGISLATEUR DE MODIFIER CE DÉCOUPAGE. SI CELA N'EST PAS FAIT AVANT LES PROCHAINES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, CE QUI SERAIT REGRETTABLE, CELA DEVRA ÊTRE ENTREPRIS AU LENDEMAIN DE CELLES-CI.|<BR/>|<BR/>|LE CALENDRIER DES ÉLECTIONS NORMALEMENT PRÉVUES EN 2007|<BR/>|<BR/>|DEUX RAISONS JUSTIFIENT UNE MODIFICATION DE CE CALENDRIER :|<BR/>|<BR/>|- UNE TELLE CONCENTRATION DE SCRUTINS SOLLICITE À L'EXCÈS LE CORPS ÉLECTORAL AU COURS DE LA MÊME PÉRIODE ET FAIT PESER SUR LES POUVOIRS PUBLICS (NOTAMMENT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES) UNE CHARGE TROP LOURDE EU ÉGARD AUX MOYENS MATÉRIELS ET SURTOUT HUMAINS DISPONIBLES ;|<BR/>|<BR/>|- LES ÉLECTIONS LOCALES AURAIENT LIEU EN PLEIN RECUEIL DES PRÉSENTATIONS, POUR L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, AVEC TOUS LES RISQUES QUE CELA COMPORTE TANT POUR LA VÉRIFICATION DE LA VALIDITÉ DES MANDATS QUE SUR LE NOMBRE DES CANDIDATS (DEUX GÉNÉRATIONS DE PRÉSENTATEURS POURRAIENT ÊTRE HABILITÉES À PARRAINER).|<BR/>|<BR/>|IL CONVIENT DONC DE REPORTER LES ÉLECTIONS LOCALES, CE QUI POSE NÉCESSAIREMENT LA QUESTION DU REPORT DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES. |<BR/>|<BR/>|L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE|<BR/>|<BR/>|LES DISPOSITIONS ORGANIQUES DE LA LOI DE 1962 (MODIFIÉES POUR LA DERNIÈRE FOIS EN FÉVRIER 2001) DEVRONT ÊTRE RÉVISÉES AVANT AVRIL 2006 (DÉBUT DE L'ANNÉE COUVERTE PAR LE COMPTE DE CAMPAGNE) POUR UN MOTIF JURIDIQUE : LES RENVOIS AU CODE ÉLECTORAL QU'ELLE COMPORTENT NE SONT PLUS À JOUR.|<BR/>|<BR/>|LES ARTICLES VISÉS SONT EN EFFET CEUX DE 2001, ALORS QU'ILS ONT ÉTÉ PARFOIS SENSIBLEMENT MODIFIÉS DEPUIS QUATRE ANS, EN PARTICULIER PAR L'ORDONNANCE N° 2003-1165 DU 8 DÉCEMBRE 2003 PORTANT SIMPLIFICATIONS ADMINISTRATIVES EN MATIÈRE ÉLECTORALE.|<BR/>|<BR/>|CETTE RÉÉCRITURE INDISPENSABLE DE LA LOI DE 1962 DOIT ÊTRE MISE À PROFIT POUR INTRODUIRE LES RÉFORMES QUI S'IMPOSENT.|<BR/>|<BR/>|1) LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉJÀ PRÉCONISÉ, DANS SES OBSERVATIONS PUBLIQUES, LES MESURES SUIVANTES :|<BR/>|<BR/>|- LA DIFFUSION DE TOUS LES PRÉSENTATEURS SUR SON SITE INTERNET ;|<BR/>|<BR/>|- LE VOTE LE SAMEDI NON SEULEMENT EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, MAIS AUSSI DANS LES COLLECTIVITÉS D'AMÉRIQUE ET CENTRES DE VOTE FRANÇAIS D'AMÉRIQUE ;|<BR/>|<BR/>|- L'ANTICIPATION DU RECUEIL DES PARRAINAGES (QUI DEVRAIT COMMENCER DIX JOURS PLUS TÔT) ET L'ALLONGEMENT CORRÉLATIF DE LA PÉRIODE ALLANT DE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS JUSQU'À LA DATE DU PREMIER TOUR, PÉRIODE BEAUCOUP TROP RESTREINTE AUJOURD'HUI POUR TOUTES LES PARTIES INTERVENANTES, NOTAMMENT LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL ; CETTE MESURE PERMETTRAIT EN OUTRE DE RÉDUIRE LA PÉRIODE AU COURS DE LAQUELLE IL EST FAIT APPEL À LA NOTION INCERTAINE DE "" PRÉ-CANDIDATS "", À LAQUELLE S'APPLIQUE LE CRITÈRE D' "" ÉQUITÉ "" ;|<BR/>|<BR/>|- LA CAPACITÉ POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, S'AGISSANT DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE COMME DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, DE MODULER LE REMBOURSEMENT DES DÉPENSES DE CAMPAGNE EN FONCTION DE LA GRAVITÉ DES MANQUEMENTS ET DE TENIR COMPTE DE LA BONNE FOI DU CANDIDAT, COMME LE CODE ÉLECTORAL EN DONNE DÉJÀ LA FACULTÉ AU JUGE ADMINISTRATIF POUR LES ÉLECTIONS LOCALES ;|<BR/>|<BR/>|- POUR LES DEUX ÉLECTIONS, LA FIN DE LA POSSIBILITÉ DONNÉE AUX PARTIS D'ACCORDER DES PRÊTS AVEC INTÉRÊTS AINSI QUE L'OBLIGATION D'ÊTRE CONNU DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;|<BR/>|<BR/>|- LE TRANSFERT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE L'EXAMEN EN PREMIÈRE INSTANCE DES COMPTES DE CAMPAGNE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ÉTANT SAISI PAR LA COMMISSION DES REJETS DE COMPTE OU, PAR LES CANDIDATS EUX-MÊMES, DES RÉFORMATIONS DIMINUANT LE MONTANT DE LEUR REMBOURSEMENT ;|<BR/>|<BR/>|- LA CRÉATION D'UN DÉLIT D'ENTRAVE À L'ACTION DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073411an.htm,CONSTEXT000017664829,CCO07AN03411,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664829.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (7ème circ.)",2007-06-28,Conseil constitutionnel,2007-3411,Rejet,CSCX0710570S,"Journal officiel du 3 juillet 2007, p. 11320",ECLI:FR:CC:2007:2007.3411.AN,NA,,1995,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL ASTRE, DEMEURANT À ANTIBES (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE LE 12 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DES ALPES-MARITIMES ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS UN BUREAU DE VOTE DE LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. ASTRE NE TEND PAS À LA CONTESTATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, MAIS À L'ANNULATION DES RÉSULTATS ACQUIS DANS UN SEUL BUREAU DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION ; QUE, PAR SUITE, ELLE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. MICHEL ASTRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073412an.htm,CONSTEXT000017664830,CCO07AN03412,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664830.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (2ème circ.)",2007-06-28,Conseil constitutionnel,2007-3412,Rejet,CSCX0710567S,"Journal officiel du 3 juillet 2007, p. 11320",ECLI:FR:CC:2007:2007.3412.AN,NA,,2094,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GUY ARRON, DEMEURANT À PORT LOUIS (GUADELOUPE), ENREGISTRÉE LE 14 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 9 JUIN 2007 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. ARRON EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN, QUI S'EST DÉROULÉ LE 9 JUIN 2007 ; QU'AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. GUY ARRON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073413an.htm,CONSTEXT000017664831,CCO07AN03413,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664831.xml,AN,AN,"A.N., (Ensemble des circonscriptions)",2007-06-28,Conseil constitutionnel,2007-3413,Rejet,CSCX0710569S,"Journal officiel du 3 juillet 2007, p. 11321",ECLI:FR:CC:2007:2007.3413.AN,NA,,1964,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME CALU, DEMEURANT À TOURS (INDRE-ET-LOIRE), ENREGISTRÉE LE 14 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ EN JUIN 2007 DANS L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS POUR LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE CONTESTE LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ EN JUIN 2007 DANS L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS ET NON DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME CALU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073414an.htm,CONSTEXT000017664832,CCO07AN03414,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664832.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (3ème circ.)",2007-06-28,Conseil constitutionnel,2007-3414,Rejet,CSCX0710568S,"Journal officiel du 3 juillet 2007, p. 11321",ECLI:FR:CC:2007:2007.3414.AN,NA,,2114,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ÉRIC BELLET, DEMEURANT À SOTTEVILLE LÈS ROUEN (SEINE-MARITIME), ENREGISTRÉE LE 15 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. BELLET EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 10 JUIN 2007 ; QU'AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. ÉRIC BELLET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073415_3416_3417_3421an.htm,CONSTEXT000017664833,CCO07AN03415,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664833.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (9ème circ.)",2007-06-28,Conseil constitutionnel,2007-3415/3416/3417/3421,Rejet,CSCX0710577S,"Journal officiel du 3 juillet 2007, p. 11321",ECLI:FR:CC:2007:2007.3415.AN,NA,,4655,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2007-3415 PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN MATHIOUDAKIS, DEMEURANT À BOULOGNE BILLANCOURT (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE LE 15 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DES HAUTS-DE-SEINE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2007-3416 PRÉSENTÉE PAR M. GRÉGORY LAUNAY, DEMEURANT À BOULOGNE BILLANCOURT (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 15 JUIN 2007 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 2007-3417 PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE LOEVE, DEMEURANT À BOULOGNE BILLANCOURT (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 15 JUIN 2007 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|VU 4° LA REQUÊTE N° 2007-3421 PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES JUVANTENY, DEMEURANT À BOULOGNE BILLANCOURT (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 15 JUIN 2007 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MM. MATHIOUDAKIS, LAUNAY, LOEVE ET JUVANTENY SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 62 DU CODE ÉLECTORAL : « A SON ENTRÉE DANS LA SALLE DU SCRUTIN, L'ÉLECTEUR, APRÈS AVOIR FAIT CONSTATER SON IDENTITÉ SUIVANT LES RÈGLES ET USAGES ÉTABLIS OU APRÈS AVOIR FAIT LA PREUVE DE SON DROIT DE VOTER PAR LA PRODUCTION D'UNE DÉCISION DU JUGE DU TRIBUNAL D'INSTANCE ORDONNANT SON INSCRIPTION OU D'UN ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION ANNULANT UN JUGEMENT QUI AURAIT PRONONCÉ SA RADIATION, PREND, LUI-MÊME, UNE ENVELOPPE. SANS QUITTER LA SALLE DU SCRUTIN, IL DOIT SE RENDRE ISOLÉMENT DANS LA PARTIE DE LA SALLE AMÉNAGÉE POUR LE SOUSTRAIRE AUX REGARDS PENDANT QU'IL MET SON BULLETIN DANS L'ENVELOPPE ; IL FAIT ENSUITE CONSTATER AU PRÉSIDENT QU'IL N'EST PORTEUR QUE D'UNE SEULE ENVELOPPE; LE PRÉSIDENT LE CONSTATE SANS TOUCHER L'ENVELOPPE, QUE L'ÉLECTEUR INTRODUIT LUI-MÊME DANS L'URNE. - DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE, IL Y A UN ISOLOIR PAR 300 ÉLECTEURS INSCRITS OU PAR FRACTION. - LES ISOLOIRS NE DOIVENT PAS ÊTRE PLACÉS DE FAÇON À DISSIMULER AU PUBLIC LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES. - DANS LES BUREAUX DE VOTE DOTÉS D'UNE MACHINE À VOTER, L'ÉLECTEUR FAIT CONSTATER SON IDENTITÉ OU FAIT LA PREUVE DE SON DROIT DE VOTER DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ALINÉA 1ER ET FAIT ENREGISTRER SON SUFFRAGE PAR LA MACHINE À VOTER » ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENNENT LES REQUÉRANTS, LA RÈGLE SELON LAQUELLE DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE IL Y A UN ISOLOIR PAR 300 ÉLECTEURS INSCRITS OU PAR FRACTION N'EST PAS APPLICABLE AUX BUREAUX DE VOTE DOTÉS D'UNE MACHINE À VOTER ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES ALLÉGATIONS DES REQUÉRANTS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL S'ENSUIT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DOIVENT ÊTRE REJETÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES REQUÊTES DE MM. ALAIN MATHIOUDAKIS, GRÉGORY LAUNAY, PHILIPPE LOEVE ET JACQUES JUVANTENY SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073418_3450an.htm,CONSTEXT000017664834,CCO07AN03418,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664834.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (8ème circ.)",2007-06-28,Conseil constitutionnel,2007-3418/3450,Rejet,CSCX0710578S,"Journal officiel du 3 juillet 2007, p. 11322",ECLI:FR:CC:2007:2007.3418.AN,NA,,4406,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK FOURNIER, DEMEURANT À CHAVILLE (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE LE 15 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DES HAUTS-DE-SEINE, AINSI QUE SES MÉMOIRES AMPLIATIFS ENREGISTRÉS LES 18, 19 ET 20 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME ISABELLE CHAYÉ-MAUVARIN, DEMEURANT À CHAVILLE (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE LE 18 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, AINSI QUE SES MÉMOIRES AMPLIATIFS ENREGISTRÉS LE 20 JUIN 2007, ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. FOURNIER ET DE MME CHAYÉ-MAUVARIN SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 62 DU CODE ÉLECTORAL : « A SON ENTRÉE DANS LA SALLE DU SCRUTIN, L'ÉLECTEUR, APRÈS AVOIR FAIT CONSTATER SON IDENTITÉ SUIVANT LES RÈGLES ET USAGES ÉTABLIS OU APRÈS AVOIR FAIT LA PREUVE DE SON DROIT DE VOTER PAR LA PRODUCTION D'UNE DÉCISION DU JUGE DU TRIBUNAL D'INSTANCE ORDONNANT SON INSCRIPTION OU D'UN ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION ANNULANT UN JUGEMENT QUI AURAIT PRONONCÉ SA RADIATION, PREND, LUI-MÊME, UNE ENVELOPPE. SANS QUITTER LA SALLE DU SCRUTIN, IL DOIT SE RENDRE ISOLÉMENT DANS LA PARTIE DE LA SALLE AMÉNAGÉE POUR LE SOUSTRAIRE AUX REGARDS PENDANT QU'IL MET SON BULLETIN DANS L'ENVELOPPE ; IL FAIT ENSUITE CONSTATER AU PRÉSIDENT QU'IL N'EST PORTEUR QUE D'UNE SEULE ENVELOPPE; LE PRÉSIDENT LE CONSTATE SANS TOUCHER L'ENVELOPPE, QUE L'ÉLECTEUR INTRODUIT LUI-MÊME DANS L'URNE. - DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE, IL Y A UN ISOLOIR PAR 300 ÉLECTEURS INSCRITS OU PAR FRACTION. - LES ISOLOIRS NE DOIVENT PAS ÊTRE PLACÉS DE FAÇON À DISSIMULER AU PUBLIC LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES. - DANS LES BUREAUX DE VOTE DOTÉS D'UNE MACHINE À VOTER, L'ÉLECTEUR FAIT CONSTATER SON IDENTITÉ OU FAIT LA PREUVE DE SON DROIT DE VOTER DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ALINÉA 1ER ET FAIT ENREGISTRER SON SUFFRAGE PAR LA MACHINE À VOTER » ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENNENT LES REQUÉRANTS, LA RÈGLE SELON LAQUELLE DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE IL Y A UN ISOLOIR PAR 300 ÉLECTEURS INSCRITS OU PAR FRACTION N'EST PAS APPLICABLE AUX BUREAUX DE VOTE DOTÉS D'UNE MACHINE À VOTER ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES ALLÉGATIONS DE M. FOURNIER ET DE MME CHAYÉ-MAUVARIN SONT SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN OU NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES REQUÊTES DE M. PATRICK FOURNIER ET DE MME ISABELLE CHAYÉ-MAUVARIN SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073420an.htm,CONSTEXT000017664835,CCO07AN03420,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664835.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (4ème circ.)",2007-06-28,Conseil constitutionnel,2007-3420,Rejet,CSCX0710571S,"Journal officiel du 3 juillet 2007, p. 11322",ECLI:FR:CC:2007:2007.3420.AN,NA,,2039,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DENIS GERMAIN, DEMEURANT À SURESNES (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE LE 15 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DES HAUTS-DE-SEINE, AINSI QUE SON MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JUIN 2007, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LE BUREAU DE VOTE N° 2 DE LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. GERMAIN NE TEND PAS À LA CONTESTATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, MAIS À L'ANNULATION DES RÉSULTATS ACQUIS DANS UN SEUL BUREAU DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION ; QUE, PAR SUITE, ELLE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. DENIS GERMAIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073422an.htm,CONSTEXT000017664836,CCO07AN03422,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664836.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie (3ème circ.)",2007-06-28,Conseil constitutionnel,2007-3422,Rejet,CSCX0710579S,"Journal officiel du 3 juillet 2007, p. 11323",ECLI:FR:CC:2007:2007.3422.AN,NA,,1963,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES CHAVANNE, DEMEURANT À SAINT GERVAIS LES BAINS (HAUTE-SAVOIE), ENREGISTRÉE LE 14 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DE HAUTE-SAVOIE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE DU PATRIMOINE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE NE FAIT OBSTACLE À L'IMPRESSION EN COULEUR DES MENTIONS FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE NI NE FAIT OBLIGATION D'Y MENTIONNER LA NATURE ET LA DATE DE L'ÉLECTION ; QU'IL RÉSULTE, EN OUTRE, DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 132-1 DU CODE DU PATRIMOINE ET R. 30 DU CODE ÉLECTORAL QUE LES BULLETINS DE VOTE SONT DISPENSÉS DE LA FORMALITÉ DU DÉPÔT LÉGAL ; QU'IL S'ENSUIT QUE LA REQUÊTE DE M. CHAVANNE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. GEORGES CHAVANNE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073423etautresan.htm,CONSTEXT000017664837,CCO07AN03423,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664837.xml,AN,AN,A.N. (découpage électoral) (décision collective),2007-06-28,Conseil constitutionnel,2007-3423 et autres,Rejet,CSCX0710565S,"Journal officiel du 3 juillet 2007, p. 11323",ECLI:FR:CC:2007:2007.3423.AN,NA,,26723,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES REQUÊTES NOS 2007-3423, 2007-3425 À 2007-3432, 2007-3435 À 2007-3446, 2007-3453 À 2007-3526, 2007-3528, 2007-3534, 2007-3538 À 2007-3604, 2007-3608 À 2007-3613, 2007-3616 À 2007-3640, 2007-3642 À 2007-3666, 2007-3674 À 2007-3682, 2007-3684 À 2007-3692, 2007-3694 À 2007-3704, 2007-3706 À 2007-3721, 2007-3723 À 2007-3740, 2007-3744, 2007-3753 À 2007-3766, 2007-3768 À 2007-3808 ET N° 2007-3816 ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 18, 19, 20, 21, 22, 25 ET 26 JUIN 2007, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 POUR LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|* AIN (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-LUCIENNE CATHERIN ;<BR/>|* AIN (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME NICOLE DE LACHEISSERIE ;<BR/>|* AIN (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. OLIVIER WYSSA ;<BR/>|* AIN (4ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-LOUP DE LACHEISSERIE ;<BR/>|* AISNE (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME MICHÈLE DALL'ARA ;<BR/>|* AISNE (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME NATHALIE FAUVERGUE ;<BR/>|* HAUTES-ALPES (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME MARTINE LELIÈVRE ;<BR/>|* HAUTES-ALPES (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL-LOUIS PELLION ;<BR/>|* ALPES-MARITIMES (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME PATRICIA PELLERO ;<BR/>|* ALPES-MARITIMES (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. GILBERT PIGLI ;<BR/>|* ALPES-MARITIMES (4ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME MONIQUE MATHIEU ;<BR/>|* ALPES-MARITIMES (5ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. BRUNO LIGONIE ;<BR/>|* ALPES-MARITIMES (6ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME MARTINE LARTIGUE ;<BR/>|* ALPES-MARITIMES (9ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARC DEGIOANNI ;<BR/>|* ARDENNES (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME CHANTAL TAÏOLI ;<BR/>|* ARDENNES (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. ROLAND BATAILLE ;<BR/>|* ARDENNES (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. ERIC SAMYNS ;<BR/>|* ARIÈGE (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME JOSETTE ZAMMIT ;<BR/>|* ARIÈGE (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME THÉRÈSE ALIOT ;<BR/>|* AUBE (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. BRUNO SUBTIL ;<BR/>|* AUBE (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CLAUDE MALARMEY ;<BR/>|* AUBE (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME MARTINE VIALA ;<BR/>|* AUDE (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT MORIO ;<BR/>|* AUDE (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE NADAL ;<BR/>|* AVEYRON (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-LÉON MIQUEL ;<BR/>|* AVEYRON (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME SUZANNE RATEL-SATTLER ;<BR/>|* AVEYRON (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL DORLIN ;<BR/>|* BOUCHES-DU-RHÔNE (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JACKIE BLANC ;<BR/>|* BOUCHES-DU-RHÔNE (4ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE BAUMANN ;<BR/>|* BOUCHES-DU-RHÔNE (5ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME GILDA MIH ;<BR/>|* BOUCHES-DU-RHÔNE (9ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME JOËLLE MELIN ;<BR/>|* BOUCHES-DU-RHÔNE (11ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME SABINE DIAZ ;<BR/>|* BOUCHES-DU-RHÔNE (12ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. GÉRALD GÉRIN ;<BR/>|* CHARENTE (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME YSEULT GOUTIERRE ;<BR/>|* CHARENTE (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-BAPTISTE MILLON ;<BR/>|* CHARENTE (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ THROMAS ;<BR/>|* CHARENTE (4ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-CHRISTINE CARDOSO ;<BR/>|* CHARENTE-MARITIME (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARC DE LACOSTE-LAREYMONDIE ;<BR/>|* CHARENTE-MARITIME (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-FRANÇOISE CATALAN ;<BR/>|* CHARENTE-MARITIME (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME YOLANDE BAK ;<BR/>|* CHARENTE-MARITIME (4ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD ROY ;<BR/>|* CHARENTE-MARITIME (5ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME ELISE SOMPROU ;<BR/>|* CHER (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JEAN D'OGNY ;<BR/>|* CHER (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME FRANÇOISE MERLIN ;<BR/>|* CHER (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME SABINE DE VILLEROCHE ;<BR/>|* CORRÈZE (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME LAURA MEUNIER ;<BR/>|* CORRÈZE (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME FRANÇOISE MOREAU ;<BR/>|* CÔTE D'OR (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME ANNIE ROBERT ;<BR/>|* CÔTE D'OR (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME BRIGITTE GOMEZ-FLAMMANT ;<BR/>|* CÔTE D'OR (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. RÉMY BOURSOT ;<BR/>|* CÔTE D'OR (4ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME ANNIE LACOMBE ;<BR/>|* CÔTE D'OR (5ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE JABOULET-VERCHERRE ;<BR/>|* CÔTES-D'ARMOR (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CLAUDE BOURVA ;<BR/>|* CÔTES-D'ARMOR (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME TIÉPHAINE MARÇAIS ;<BR/>|* CÔTES-D'ARMOR (4ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME MYRIAM DE COATPARQUET ;<BR/>|* DORDOGNE (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. ANTOINE PEYRET LACOMBE ;<BR/>|* DORDOGNE (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME CHARLOTTE DU ROUSSET ;<BR/>|* DORDOGNE (4ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME EMMANUELLE PUJOL ;<BR/>|* DOUBS (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN DUDRET ;<BR/>|* DOUBS (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME JOSIANE OGET ;<BR/>|* DOUBS (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME MARTINE FAIVRE-PIERRET ;<BR/>|* DOUBS (4ÈME CIRC.), PRÉS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073424an.htm,CONSTEXT000017664838,CCO07AN03424,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664838.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (9ème circ.)",2007-06-28,Conseil constitutionnel,2007-3424,Rejet,CSCX0710575S,"Journal officiel du 3 juillet 2007, p. 11328",ECLI:FR:CC:2007:2007.3424.AN,NA,,2319,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BENOÎT MEYER, DEMEURANT À VENDENHEIM (BAS-RHIN), ENREGISTRÉE LE 18 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DU BAS-RHIN ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. MEYER SE BORNE À INVOQUER « LE MANQUE DE DÉBATS, DE DÉMOCRATIE ET DE PLURALISME EN FRANCE SURTOUT SUR LES CHAÎNES DE RADIO ET DE TÉLÉVISION » ; QUE CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QUE DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. BENOÎT MEYER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073434an.htm,CONSTEXT000017664839,CCO07AN03434,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664839.xml,AN,AN,"A.N., Calvados (4ème circ.)",2007-06-28,Conseil constitutionnel,2007-3434,Rejet,CSCX0710573S,"Journal officiel du 3 juillet 2007, p. 11328",ECLI:FR:CC:2007:2007.3434.AN,NA,,2171,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME COLETTE GADIOT, DEMEURANT À SAINT-CLOUD (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE LE 18 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU CALVADOS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE NE SOULÈVE AUCUN GRIEF POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME COLETTE GADIOT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073448an.htm,CONSTEXT000017664840,CCO07AN03448,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664840.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (6ème circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3448,Rejet,CSCX0710696S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12237",ECLI:FR:CC:2007:2007.3448.AN,NA,,3285,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME NICOLE MICHELET, DEMEURANT À LA COLLE SUR LOUP (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE LE 19 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. LUCA, CANDIDAT DE LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES, A ÉTÉ ÉLU AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AVEC 63,14 % DES VOIX ; QUE MME MICHELET SOUTIENT QUE L'ENSEMBLE DES BULLETINS ÉMIS À SON NOM AURAIENT DÛ ÊTRE DÉCLARÉS NULS EN APPLICATION DE L'ARTICLE R. 66-2 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 66-2 DU CODE ÉLECTORAL : « SONT NULS ET N'ENTRENT PAS EN COMPTE DANS LE RÉSULTAT DU DÉPOUILLEMENT : - 3° LES BULLETINS COMPORTANT UN OU PLUSIEURS NOMS AUTRES QUE CELUI DU OU DES CANDIDATS OU DE LEURS REMPLAÇANTS ÉVENTUELS » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS JUSTIFIE L'ANNULATION DES BULLETINS LORSQUE L'ADJONCTION D'UN OU PLUSIEURS NOMS À CEUX LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉS PAR CE TEXTE A ÉTÉ SUSCEPTIBLE D'ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ET PRÉSENTE AINSI LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DESTINÉE À ABUSER LE CORPS ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES PRODUITES PAR LA REQUÉRANTE QUE, SI LES BULLETINS UTILISÉS PAR M. LUCA COMPORTAIENT, DANS LEUR EN-TÊTE, LES MENTIONS : « U.M.P. - PARTI RADICAL - M.P.F. AVEC LE SOUTIEN DE RUDY SALLES, PRÉSIDENT DÉPARTEMENTAL DE L'U.D.F. », NI LE CONTENU DE CES MENTIONS, DONT LA MATÉRIALITÉ N'EST PAS CONTESTÉE, NI LEUR PRÉSENTATION TYPOGRAPHIQUE N'ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LA CANDIDATURE DE M. LUCA ET CELLE DE M. DOMBREVAL, CANDIDAT INVESTI PAR L'U.D.F. MOUVEMENT DÉMOCRATE ; QUE, DANS CES CIRCONSTANCES, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, L'ADJONCTION D'UN NOM À CEUX LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉS PAR L'ARTICLE R. 66-2 PRÉCITÉ N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL S'ENSUIT QUE LA REQUÊTE DE MME MICHELET NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME NICOLE MICHELET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073451_3452_3535_3536an.htm,CONSTEXT000017664841,CCO07AN03451,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664841.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône et autres",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3451/3452/3535/3536,Rejet,CSCX0710676S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12229",ECLI:FR:CC:2007:2007.3451.AN,NA,,6222,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2007-3451 PRÉSENTÉE PAR M. RENAUD LE MAILLOUX, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 19 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LES 16 CIRCONSCRIPTIONS DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET, SUBSIDIAIREMENT, CELLES AYANT CONDUIT À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2007-3452 PRÉSENTÉE PAR M. RICHARD LAPUJADE, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 20 JUIN 2007, AINSI QUE SON MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ DANS LES MÊMES CONDITIONS LE 27 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DE CES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES À TITRE PRINCIPAL DANS L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE NATIONAL, SUBSIDIAIREMENT DANS LES 21 CIRCONSCRIPTIONS DE PARIS ET, PLUS SUBSIDIAIREMENT, DANS SA 21ÈME CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 2007-3535 PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE, DEMEURANT À MEULAN (YVELINES), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 20 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DE CES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LES 12 CIRCONSCRIPTIONS DES YVELINES ET, SUBSIDIAIREMENT, DANS SA 7ÈME CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|VU 4° LA REQUÊTE N° 2007-3536 PRÉSENTÉE PAR M. WILLIAM DUPRÉ, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 21 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DE CES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SUR L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE NATIONAL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE PACTE INTERNATIONAL RELATIF AUX DROITS CIVILS ET POLITIQUES, OUVERT À LA SIGNATURE À NEW-YORK LE 19 DÉCEMBRE 1966 ET PUBLIÉ PAR LE DÉCRET N° 81-76 DU 29 JANVIER 1981 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES PRÉSENTENT À JUGER LES MÊMES QUESTIONS ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE SUR L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE NATIONAL, DANS LES 16 CIRCONSCRIPTIONS DES BOUCHES-DU-RHÔNE, DANS LES 21 CIRCONSCRIPTIONS DE PARIS ET DANS LES 12 CIRCONSCRIPTIONS DES YVELINES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN. - LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE » ; QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENNENT LES REQUÉRANTS, CE TEXTE QUI GARANTIT À TOUTE PERSONNE UN DROIT À DISPOSER D'UN RECOURS JURIDICTIONNEL UTILE DEVANT UNE AUTORITÉ NATIONALE COMPÉTENTE EN CAS DE VIOLATION DES DROITS GARANTIS PAR LE PACTE INTERNATIONAL RELATIF AUX DROITS CIVILS ET POLITIQUES EST COMPATIBLE AVEC LES STIPULATIONS DE L'ARTICLE 2 DE CETTE CONVENTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SUR LE FONDEMENT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; QU'IL EN RÉSULTE QUE LES CONCLUSIONS DES REQUÊTES TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE SUR L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE, DANS LES 16 CIRCONSCRIPTIONS DES BOUCHES-DU-RHÔNE, DANS LES 21 CIRCONSCRIPTIONS DE PARIS ET DANS LES 12 CIRCONSCRIPTIONS DES YVELINES SONT IRRECEVABLES ;<BR/>|- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, DANS LA 21ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, ET DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LA RÉPARTITION ACTUELLE DES SIÈGES DES DÉPUTÉS ENTRE CIRCONSCRIPTIONS NE RESPECTE PAS LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DES ÉLECTEURS DEVANT LE SUFFRAGE GARANTI PAR L'ARTICLE 25 DU PACTE INTERNATIONAL DES DROITS CIVILS ET POLITIQUES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, S'IL INCOMBAIT AU LÉGISLATEUR, EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073527an.htm,CONSTEXT000017664842,CCO07AN03527,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664842.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (4ème circ.)",2007-06-28,Conseil constitutionnel,2007-3527,Rejet,CSCX0710574S,"Journal officiel du 3 juillet 2007, p. 11328",ECLI:FR:CC:2007:2007.3527.AN,NA,,2125,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-FRANCE GARCETTE, DEMEURANT À AUTHEUIL (EURE-ET-LOIR), ENREGISTRÉE LE 20 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE-ET-LOIR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE NE SOULÈVE AUCUN GRIEF POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME MARIE-FRANCE GARCETTE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073531an.htm,CONSTEXT000017664843,CCO07AN03531,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664843.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (3ème circ.)",2007-06-28,Conseil constitutionnel,2007-3531,Rejet,CSCX0710576S,"Journal officiel du 3 juillet 2007, p. 11329",ECLI:FR:CC:2007:2007.3531.AN,NA,,2933,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME YASMINA BENCHOHRA-SADARNAC, DEMEURANT À STRASBOURG (BAS-RHIN), ENREGISTRÉE LE 19 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DU BAS-RHIN ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN, MME BENCHOHRA-SADARNAC FAIT ÉTAT DES CIRCONSTANCES DANS LESQUELLES UNE FORMATION POLITIQUE AURAIT MODIFIÉ SA DÉNOMINATION EN VIOLATION DE SES STATUTS, ENGAGÉ UNE PROCÉDURE D'EXCLUSION À SON ENCONTRE ET ACCORDÉ SON INVESTITURE À UN CANDIDAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CES FAITS ONT CONSTITUÉ DES MANOEUVRES SUSCEPTIBLES D'AVOIR TROMPÉ LES ÉLECTEURS ; QUE, D'AUTRE PART, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONTRÔLER, AU REGARD DE LEURS STATUTS, LA RÉGULARITÉ DE L'INVESTITURE DES CANDIDATS PAR LES PARTIS POLITIQUES, NI DE S'IMMISCER DANS LEUR FONCTIONNEMENT INTERNE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT ENFIN QU'À LES SUPPOSER ÉTABLIES, LES AUTRES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES PAR MME BENCHOHRA-SADARNAC PORTANT SUR LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE OU L'ACHEMINEMENT DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE SERAIENT SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, PAR SUITE, QUE LA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>D É C I D E <BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME YASMINA BENCHOHRA-SADARNAC EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073537an.htm,CONSTEXT000017664844,CCO07AN03537,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664844.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (2ème circ.)",2007-06-28,Conseil constitutionnel,2007-3537,Rejet,CSCX0710572S,"Journal officiel du 3 juillet 2007, p. 11329",ECLI:FR:CC:2007:2007.3537.AN,NA,,2228,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME AUDREY ARIAPOUTRI, DEMEURANT À AUBAGNE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 21 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES SE SONT DÉROULÉES LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LES BUREAUX NOS 622 ET 625 DE LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR SA REQUÊTE, MME ARIAPOUTRI FAIT VALOIR QU'ELLE N'A PAS PU EXERCER, COMME LE PRÉVOIT L'ARTICLE L. 67 DU CODE ÉLECTORAL, SES PRÉROGATIVES DE DÉLÉGUÉE D'UN CANDIDAT, À SAVOIR CONTRÔLER LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT DES BULLETINS ET DE DÉCOMPTE DES VOIX ET INSCRIRE SES OBSERVATIONS AU PROCÈS-VERBAL ; QU'UNE TELLE REQUÊTE NE CONSTITUE PAS UNE RÉCLAMATION D'UN ÉLECTEUR OU D'UN CANDIDAT DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QUE, PAR SUITE, ELLE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME AUDREY ARIAPOUTRI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073605an.htm,CONSTEXT000017664845,CCO07AN03605,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664845.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (4ème circ.)",2007-06-28,Conseil constitutionnel,2007-3605,Rejet,CSCX0710580S,"Journal officiel du 3 juillet 2007, p. 11329",ECLI:FR:CC:2007:2007.3605.AN,NA,,2010,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HERVÉ SCHONER, DEMEURANT À SIERENTZ (HAUT-RHIN), ENREGISTRÉE LE 13 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DU HAUT-RHIN ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AU SOUTIEN DE SA REQUÊTE, M. SCHONER, CANDIDAT DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN, FAIT VALOIR QU'APRÈS AVOIR RECUEILLI L'AVIS DE LA PRÉFECTURE, SON IMPRIMEUR A REFUSÉ D'IMPRIMER SA CIRCULAIRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE AU MOTIF QU'ELLE CONTENAIT DES PROPOS DIFFAMATOIRES, CE QUI L'AURAIT PRIVÉ DE LA POSSIBILITÉ DE CONCOURIR VÉRITABLEMENT À CETTE ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN L'ABSENCE DE TOUTE MANOEUVRE, M. SCHONER N'EST PAS FONDÉ À INVOQUER LES DIFFICULTÉS RENCONTRÉES POUR FAIRE IMPRIMER CETTE CIRCULAIRE ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. HERVÉ SCHONER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073606an.htm,CONSTEXT000017664846,CCO07AN03606,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664846.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (5ème circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3606,Rejet,CSCX0710677S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12230",ECLI:FR:CC:2007:2007.3606.AN,NA,,4530,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR EMMANUEL BROUTIN, DEMEURANT À BRY-SUR-MARNE (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE LE 21 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 62 DU CODE ÉLECTORAL : « A SON ENTRÉE DANS LA SALLE DU SCRUTIN, L'ÉLECTEUR, APRÈS AVOIR FAIT CONSTATER SON IDENTITÉ SUIVANT LES RÈGLES ET USAGES ÉTABLIS OU APRÈS AVOIR FAIT LA PREUVE DE SON DROIT DE VOTER PAR LA PRODUCTION D'UNE DÉCISION DU JUGE DU TRIBUNAL D'INSTANCE ORDONNANT SON INSCRIPTION OU D'UN ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION ANNULANT UN JUGEMENT QUI AURAIT PRONONCÉ SA RADIATION, PREND, LUI-MÊME, UNE ENVELOPPE. SANS QUITTER LA SALLE DU SCRUTIN, IL DOIT SE RENDRE ISOLÉMENT DANS LA PARTIE DE LA SALLE AMÉNAGÉE POUR LE SOUSTRAIRE AUX REGARDS PENDANT QU'IL MET SON BULLETIN DANS L'ENVELOPPE ; IL FAIT ENSUITE CONSTATER AU PRÉSIDENT QU'IL N'EST PORTEUR QUE D'UNE SEULE ENVELOPPE; LE PRÉSIDENT LE CONSTATE SANS TOUCHER L'ENVELOPPE, QUE L'ÉLECTEUR INTRODUIT LUI-MÊME DANS L'URNE. - DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE, IL Y A UN ISOLOIR PAR 300 ÉLECTEURS INSCRITS OU PAR FRACTION. - LES ISOLOIRS NE DOIVENT PAS ÊTRE PLACÉS DE FAÇON À DISSIMULER AU PUBLIC LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES. - DANS LES BUREAUX DE VOTE DOTÉS D'UNE MACHINE À VOTER, L'ÉLECTEUR FAIT CONSTATER SON IDENTITÉ OU FAIT LA PREUVE DE SON DROIT DE VOTER DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ALINÉA 1 ET FAIT ENREGISTRER SON SUFFRAGE PAR LA MACHINE À VOTER » ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LE REQUÉRANT, LA RÈGLE SELON LAQUELLE DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE IL Y A UN ISOLOIR PAR 300 ÉLECTEURS INSCRITS OU PAR FRACTION N'EST PAS APPLICABLE AUX BUREAUX DE VOTE DOTÉS D'UNE MACHINE À VOTER ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA MACHINE À VOTER DU BUREAU DE VOTE N° 1 DE LA COMMUNE DE BRY-SUR-MARNE NE PERMETTAIT PAS AUX ÉLECTEURS DÉFICIENTS VISUELS DE VOTER DE FAÇON AUTONOME, COMME L'EXIGE L'ARTICLE L. 57-1 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE CIRCONSTANCE, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, N'EST PAS DE NATURE, À ELLE SEULE, À ALTÉRER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE, DANS LES BUREAUX DE VOTE ÉQUIPÉS D'UNE MACHINE À VOTER, LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT SONT RÉGIES PAR LES DISPOSITIONS DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL, AINSI QUE PAR CELLES DE L'ARTICLE R. 66-1 DU MÊME CODE ; QUE LES GRIEFS TIRÉS D'UNE VIOLATION DE L'ARTICLE R. 63 SONT INOPÉRANTS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT EN OUTRE QU'À LES SUPPOSER ÉTABLIES, LES AUTRES IRRÉGULARITÉS OU DÉFICIENCES QUI AURAIENT AFFECTÉ LA MACHINE À VOTER DU BUREAU DE VOTE N° 1 DE LA COMMUNE DE BRY-SUR-MARNE N'AURAIENT PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL S'ENSUIT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. EMMANUEL BROUTIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073607an.htm,CONSTEXT000017664847,CCO07AN03607,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664847.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (3ème circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3607,Rejet,CSCX0710678S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12231",ECLI:FR:CC:2007:2007.3607.AN,NA,,2145,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME ALINE MATHIEU, DEMEURANT À CHAILLEVETTE (CHARENTE-MARITIME), ENREGISTRÉE LE 14 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DE LA CHARENTE-MARITIME ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE FORMÉE PAR MME MATHIEU EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 10 JUIN 2007 ; QU'AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME ALINE MATHIEU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073614an.htm,CONSTEXT000017664848,CCO07AN03614,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664848.xml,AN,AN,"A.N., Oise (1ère circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3614,Rejet,CSCX0710679S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12231",ECLI:FR:CC:2007:2007.3614.AN,NA,,2071,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. SÉBASTIEN RINS, DEMEURANT À BEAUVAIS (OISE), ENREGISTRÉE LE 20 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DE L'OISE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. RINS EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 10 JUIN 2007 ; QU'AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. SÉBASTIEN RINS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073615an.htm,CONSTEXT000017664849,CCO07AN03615,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664849.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3615,Rejet,CSCX0710680S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12231",ECLI:FR:CC:2007:2007.3615.AN,NA,,2047,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MAURICE TOUMBOU, DEMEURANT À MAMOUDZOU (MAYOTTE), ENREGISTRÉE LE 12 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DE MAYOTTE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 À MAYOTTE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. TOUMBOU EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 10 JUIN 2007 ; QU'AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, CETTE REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. MAURICE TOUMBOU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073641an.htm,CONSTEXT000017664850,CCO07AN03641,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664850.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (3ème circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3641,Rejet,CSCX0710681S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12232",ECLI:FR:CC:2007:2007.3641.AN,NA,,2146,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE LOISEAU, DEMEURANT À FRESNAY-LE-GILMERT (EURE-ET-LOIR), ENREGISTRÉE LE 22 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE-ET-LOIR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT NE SOULÈVE AUCUN GRIEF POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. PHILIPPE LOISEAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073667an.htm,CONSTEXT000017664851,CCO07AN03667,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664851.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (1ère circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3667,Rejet,CSCX0710682S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12232",ECLI:FR:CC:2007:2007.3667.AN,NA,,2984,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN DANCALE, DEMEURANT À TOULOUSE (HAUTE-GARONNE), ENREGISTRÉE LE 22 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN L'ABSENCE DE FRAUDES OU DE MANOEUVRES, UN TAUX D'ABSTENTION ÉLEVÉ NE SAURAIT AVOIR D'INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES ; QU'IL EN EST DE MÊME DE LA CIRCONSTANCE QUE LES CANDIDATS N'AURAIENT PAS FAIT APPOSER LEURS AFFICHES SUR LES PANNEAUX PRÉVUS À CET EFFET ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS SELON LESQUELLES DES VOTES AURAIENT ÉTÉ ÉMIS AU NOM DE PERSONNES DÉCÉDÉES, DES PRÉSIDENTS OU ASSESSEURS AURAIENT ÉTÉ ABSENTS DANS PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE ET DES RÉSULTATS AURAIENT ÉTÉ INVERSÉS DANS L'UN D'ENTRE EUX ; QUE SES AUTRES ALLÉGATIONS RELATIVES AUX PANNEAUX D'AFFICHAGE ET À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL S'ENSUIT QUE LE REQUÊTE DE M. DANCALE NE PEUT ÊTRE QUE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. CHRISTIAN DANCALE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073668an.htm,CONSTEXT000017664852,CCO07AN03668,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664852.xml,AN,AN,"A.N., Indre (2ème circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3668,Rejet,CSCX0710683S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12232",ECLI:FR:CC:2007:2007.3668.AN,NA,,2272,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARC BOUCHARD, DEMEURANT À THIZAY (INDRE), ENREGISTRÉE LE 22 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'INDRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. BOUCHARD, QUI SE BORNE À DÉNONCER LA DISCRIMINATION DONT SONT VICTIMES LES CANDIDATS NON EXPÉRIMENTÉS OU NE BÉNÉFICIANT PAS DU SOUTIEN D'UN PARTI POLITIQUE ET À FAIRE ÉTAT DES DIFFICULTÉS QUI L'ONT EMPÊCHÉ DE PRÉSENTER SA CANDIDATURE, NE DEMANDE PAS L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ET N'INVOQUE D'AILLEURS AUCUN GRIEF SUSCEPTIBLE D'AFFECTER LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'INDRE ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. MARC BOUCHARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073683an.htm,CONSTEXT000017664853,CCO07AN03683,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664853.xml,AN,AN,"A.N., Paris (15ème circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3683,Rejet,CSCX0710684S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12233",ECLI:FR:CC:2007:2007.3683.AN,NA,,2728,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN MAIREY, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ... PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN » ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : « LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL OU AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT » ; QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT SUSVISÉ : « CETTE REQUÊTE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS, SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DU TERRITOIRE OU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OÙ ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 10 JUIN 2007 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ FAITE LE 11 JUIN 2007 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 21 JUIN 2007 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. MAIREY A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JUIN 2007 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. JEAN MAIREY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : MME DOMINIQUE SCHNAPPER, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. JEAN-LOUIS PEZANT ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073693an.htm,CONSTEXT000017664854,CCO07AN03693,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664854.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (4ème circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3693,Rejet,CSCX0710685S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12233",ECLI:FR:CC:2007:2007.3693.AN,NA,,2160,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME NATHALIE BONNECHÈRE, DEMEURANT À BOULOGNE-BILLANCOURT (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE NE SOULÈVE AUCUN GRIEF POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME NATHALIE BONNECHÈRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073705an.htm,CONSTEXT000017664855,CCO07AN03705,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664855.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (6ème circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3705,Rejet,CSCX0710686S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12233",ECLI:FR:CC:2007:2007.3705.AN,NA,,2820,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MICHÈLE CARAYON, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ... PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN » ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : « LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL OU AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT » ; QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT SUSVISÉ : « CETTE REQUÊTE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS, SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DU TERRITOIRE OU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OÙ ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 10 JUIN 2007POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ FAITE LE 11 JUIN 2007; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 21 JUIN 2007À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MME CARAYON A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JUIN 2007 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME MICHÈLE CARAYON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073722an.htm,CONSTEXT000017664856,CCO07AN03722,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664856.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (2ème circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3722,Rejet,CSCX0710687S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12234",ECLI:FR:CC:2007:2007.3722.AN,NA,,2761,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD MARANDAT, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ... PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN » ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : « LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL OU AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT » ; QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT SUSVISÉ : « CETTE REQUÊTE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS, SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DU TERRITOIRE OU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OÙ ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 10 JUIN 2007 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ FAITE LE 11 JUIN 2007 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 21 JUIN 2007 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. MARANDAT A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JUIN 2007 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. BERNARD MARANDAT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073743an.htm,CONSTEXT000017664857,CCO07AN03743,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664857.xml,AN,AN,"A.N., Vosges (2ème circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3743,Rejet,CSCX0710688S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12234",ECLI:FR:CC:2007:2007.3743.AN,NA,,2045,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL PIERRON, DEMEURANT À SAINT-DIÉ-DES-VOSGES (VOSGES), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTESTANT DES FAITS SURVENUS À L'OCCASION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES VOSGES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. PIERRON DEMANDE UNE RECTIFICATION DU NOMBRE DES VOIX OBTENUES PAR M. CHRISTIAN PIERRET, LEQUEL N'A PAS ÉTÉ ÉLU ; QUE, PAR SUITE, ELLE NE CONTESTE PAS L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ET N'EST DONC PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. PIERRON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073752an.htm,CONSTEXT000017664858,CCO07AN03752,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664858.xml,AN,AN,"A.N., Nord (10ème circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3752,Rejet,CSCX0710689S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12235",ECLI:FR:CC:2007:2007.3752.AN,NA,,2076,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-PAULE HEIBLÉ, DEMEURANT À HALLUIN (NORD), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTESTANT DES FAITS SURVENUS À L'OCCASION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME HEIBLÉ DÉNONCE DES MANOEUVRES AUXQUELLES SE SERAIT LIVRÉE ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN MME NAJAT AZMY, LAQUELLE N'A PAS ÉTÉ ÉLUE ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE NE TEND PAS À LA CONTESTATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ET N'EST DONC PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME MARIE-PAULE HEIBLÉ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073818_3948an.htm,CONSTEXT000017664859,CCO07AN03818,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664859.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (3ème circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3818/3948,Rejet,CSCX0710690S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12235",ECLI:FR:CC:2007:2007.3818.AN,NA,,2799,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE N° 2007-3818 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS POULIN, DEMEURANT À CHARTRES (EURE-ET-LOIR), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE D'EURE-ET-LOIR ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2007-3948 PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS HUWART, DEMEURANT À NOGENT-LE-RETROU (EURE-ET-LOIR), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 28 JUIN 2007 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MM. POULIN ET HUWART SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DEMANDENT L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE MME DE LA RAUDIÈRE AU MOTIF QUE CETTE DERNIÈRE A FAIT IMPRIMER SA PHOTOGRAPHIE SUR SES BULLETINS DE VOTE ; QU'ILS SOUTIENNENT EN PARTICULIER QU'UNE TELLE PHOTOGRAPHIE PORTE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DE L'ÉLECTEUR ET CONTREVIENT, EN TANT QU'ELLE PEUT ÊTRE ASSIMILÉE À UNE AFFICHE, À L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PRÉSENCE DE LA PHOTOGRAPHIE D'UN CANDIDAT SUR SES BULLETINS DE VOTE NE SAURAIT FAIRE ASSIMILER CES DERNIERS À DES AFFICHES DONT L'APPOSITION EST RÉGLEMENTÉE PAR L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LES BULLETINS DE VOTE DE MME DE LA RAUDIÈRE COMPORTAIENT SA PHOTOGRAPHIE, UNE TELLE CIRCONSTANCE, QUI NE MÉCONNAÎT AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, COMME CONSTITUTIVE D'UNE MANOEUVRE AYANT EU POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'IL S'ENSUIT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES NE PEUVENT QU'ÊTRE REJETÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES REQUÊTES DE M. JEAN-FRANÇOIS POULIN ET DE M. FRANÇOIS HUWART SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073819etautresan.htm,CONSTEXT000017664860,CCO07AN03819,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664860.xml,AN,AN,A.N. (découpage électoral) (décision collective),2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3819 et autres,Rejet,CSCX0710702S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12240",ECLI:FR:CC:2007:2007.3819.AN,NA,,11554,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES REQUÊTES NOS 2007-3819 À 2007-3843, 2007-3845 À 2007-3871, 2007-3875 À 2007-3878, 2007-3903 À 2007-3905, 2007-3912 À 2007-3945, 2007-3950 À 2007-3963, 2007-3970 À 2007-3972, 2007-3980 À 2007-3987, 2007-3989 À 2007-3992 ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUIN 2007, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 POUR LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- AISNE (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-LOUIS ROUX ;<BR/>|- AISNE (4ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. WALLERAND DE SAINT-JUST ;<BR/>|- AISNE (5ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. FRANCK BRIFFAUT ;<BR/>|- ALLIER (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME CARLA DE CONDÉ ;<BR/>|- ALLIER (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME AGNÈS FALCON ;<BR/>|- ALLIER (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-LOUIS BAUDRILLER ;<BR/>|- ALLIER (4ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. LOUIS DE CONDÉ ;<BR/>|- ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME MIREILLE JOUZIER-BERGES ;<BR/>|- ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME MIREILLE D'ORNANO ;<BR/>|- ALPES-MARITIMES (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. RÉMY FRANÇOIS ;<BR/>|- ARDÈCHE (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME CHRISTIANE BERTHÉAS ;<BR/>|- ARDÈCHE (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE RICHARD ;<BR/>|- ARDÈCHE (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME SUZANNE LAURENT ;<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (8ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE DURBEC ;<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (13ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JOSÉ RODRIGUEZ ;<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (14ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD BEYER ;<BR/>|- CALVADOS (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN GALOY ;<BR/>|- CALVADOS (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. HENRI FEREY ;<BR/>|- CALVADOS (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME MARCELLE BAZIL ;<BR/>|- CALVADOS (5ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME VALÉRIE DUPONT ;<BR/>|- CALVADOS (6ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-BAPTISTE LEMAZURIER ;<BR/>|- CREUSE (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME RÉJANE GUIDON ;<BR/>|- DORDOGNE (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-YVES CARTIER ;<BR/>|- EURE (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME MADELEINE MASNE ;<BR/>|- EURE (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. EMMANUEL CAMOIN ;<BR/>|- EURE (4ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME SONIA LARDANS-RICHETON ;<BR/>|- EURE (5ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD TOUCHAGUES ;<BR/>|- EURE-ET-LOIR (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME GABRIELLE DELVALLÉE ;<BR/>|- FINISTÈRE (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. XAVIER DEGHILAGE ;<BR/>|- FINISTÈRE (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME MADELEINE FABRE ;<BR/>|- FINISTÈRE (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME VÉRONIQUE REMOND ;<BR/>|- FINISTÈRE (4ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME FRANCINE REMACLE ;<BR/>|- FINISTÈRE (5ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN FABRE ;<BR/>|- FINISTÈRE (6ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-ANNE HAAS ;<BR/>|- FINISTÈRE (7ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. RENAN HAAS ;<BR/>|- FINISTÈRE (8ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES BLANCHE ;<BR/>|- GARD (4ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME PRISCA VICAT ;<BR/>|- GERS (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME MICHELINE GENNESSON ;<BR/>|- GERS (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JEAN GUYOMARD DE PREAUDET ;<BR/>|- GIRONDE (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME VALÉRIE COLOMBIER ;<BR/>|- GIRONDE (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES COLOMBIER ;<BR/>|- GIRONDE (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. ARNAUD LAGRAVE ;<BR/>|- GIRONDE (4ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME DOMINIQUE RENUCCI ;<BR/>|- GIRONDE (5ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. DENIS LEMOINE ;<BR/>|- GIRONDE (6ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. DIÉDERIK MEYNIER ;<BR/>|- GIRONDE (7ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. FABRICE SORLIN ;<BR/>|- GIRONDE (8ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME LYDIE CROIZIER ;<BR/>|- GIRONDE (9ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME MIREILLE DE BADEREAU ;<BR/>|- GIRONDE (10ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME ANNE-CHRISTINE ROYAL ;<BR/>|- GIRONDE (11ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN ROCHE ;<BR/>|- HÉRAULT (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME JULIA PLANE ;<BR/>|- ISÈRE (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. HUGUES PETIT ;<BR/>|- ISÈRE (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME ISABELLE OVE ;<BR/>|- ISÈRE (8ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT ARLAUD ;<BR/>|- LANDES (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. PASCAL DUSSART ;<BR/>|- HAUTE-LOIRE (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME JACQUELINE LARGETEAU ;<BR/>|- LOIRE-ATLANTIQUE (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JOËL LE CHAPELAIN ;<BR/>|- LOIRET (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-LIN LACAPELLE ;<BR/>|- LOT (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. ANTOINE BELOU ;<BR/>|- LOT (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME DANIÈLE VALLÉE ;<BR/>|- LOT-ET-GARONNE (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR M. RICHARD SANCHIS ;<BR/>|- LOT-ET-GARONNE (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME CLAUDINE VAUCHOT ;<BR/>|- LOT-ET-GARONNE (3ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME CLAUDINE MONNIER ;<BR/>|- MARNE (1ÈRE CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME VIRGINIE PETIT ;<BR/>|- MARNE (2ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME HÉLÈNE PIAULT-MAUREL ;<BR/>|- MARNE (4ÈME CIRC.), PRÉSENTÉE PAR MME ÉDITH ERRE ;<BR/>|- MEURTHE-E",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073974an.htm,CONSTEXT000017664861,CCO07AN03974,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664861.xml,AN,AN,"A.N., (Ensemble des circonscriptions)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3974,Rejet,CSCX0710691S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12235",ECLI:FR:CC:2007:2007.3974.AN,NA,,2008,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. WENCESLAS DUPRAT, DEMEURANT À STAINS (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ EN JUIN 2007 DANS L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS POUR LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT CONTESTE LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ EN JUIN 2007 DANS L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS ET NON DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. WENCESLAS DUPRAT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073977an.htm,CONSTEXT000017664862,CCO07AN03977,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664862.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (3ème circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3977,Rejet,CSCX0710692S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12236",ECLI:FR:CC:2007:2007.3977.AN,NA,,2749,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME ILHAM ROSSLINGER, DEMEURANT À METZ (MOSELLE), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DE LA MOSELLE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ... PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN » ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : « LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL OU AU REPRÉSENTANT DE L'ETAT » ; QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT SUSVISÉ : « CETTE REQUÊTE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS, SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ETAT DU TERRITOIRE OU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OÙ ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 10 JUIN 2007 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE A ÉTÉ FAITE LE 11 JUIN 2007 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 21 JUIN 2007 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MME ROSSLINGER A ÉTÉ ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA MOSELLE LE 28 JUIN 2007 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME ILHAM ROSSLINGER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073988an.htm,CONSTEXT000017664863,CCO07AN03988,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664863.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (9ème circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3988,Rejet,CSCX0710693S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12236",ECLI:FR:CC:2007:2007.3988.AN,NA,,2851,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME AURÉLIA LE TELLIER DE BLANCHARD, DEMEURANT À THIONVILLE (MOSELLE), ENREGISTRÉE LE 29 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ... PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN » ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : « LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL OU AU REPRÉSENTANT DE L'ETAT » ; QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT SUSVISÉ : « CETTE REQUÊTE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS, SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ETAT DU TERRITOIRE OU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OÙ ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DES SCRUTINS DES 10 ET 17 JUIN 2007 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE A ÉTÉ FAITE LE 18 JUIN 2007 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 28 JUIN 2007 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MME LE TELLIER DE BLANCHARD A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUIN 2007 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME AURÉLIA LE TELLIER DE BLANCHARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073994an.htm,CONSTEXT000017664864,CCO07AN03994,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664864.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (7ème circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3994,Rejet,CSCX0710694S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12236",ECLI:FR:CC:2007:2007.3994.AN,NA,,2838,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE RAVIER, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 2 JUILLET 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ... PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN » ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : « LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL OU AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT » ; QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT SUSVISÉ : « CETTE REQUÊTE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS, SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DU TERRITOIRE OU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OÙ ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 10 ET 17 JUIN 2007 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ FAITE LE 18 JUIN 2007 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 28 JUIN 2007 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. RAVIER A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JUILLET 2007 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. STÉPHANE RAVIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073995an.htm,CONSTEXT000017664865,CCO07AN03995,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664865.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (4ème circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3995,Rejet,CSCX0710695S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12237",ECLI:FR:CC:2007:2007.3995.AN,NA,,2812,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CYRILLE KEHL, DEMEURANT À VILLERS-SUR-ORGE (ESSONNE), ENREGISTRÉE LE 2 JUILLET 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ... PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN » ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : « LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL OU AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT » ; QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT SUSVISÉ : « CETTE REQUÊTE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS, SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DU TERRITOIRE OU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OÙ ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 10 ET 17 JUIN 2007 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ FAITE LE 18 JUIN 2007 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 28 JUIN 2007 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. KEHL A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JUILLET 2007 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. CYRILLE KEHL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073996an.htm,CONSTEXT000017664866,CCO07AN03996,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664866.xml,AN,AN,"A.N., Indre (1ère circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3996,Rejet,CSCX0710697S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12238",ECLI:FR:CC:2007:2007.3996.AN,NA,,2810,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL HUBAULT, DEMEURANT À VERSAILLES (YVELINES), ENREGISTRÉE LE 2 JUILLET 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'INDRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ... PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN » ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : « LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL OU AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT » ; QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT SUSVISÉ : « CETTE REQUÊTE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS, SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DU TERRITOIRE OU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OÙ ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 10 ET 17 JUIN 2007 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'INDRE A ÉTÉ FAITE LE 18 JUIN 2007 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 28 JUIN 2007 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. HUBAULT A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JUILLET 2007 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. MICHEL HUBAULT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005198l.htm,CONSTEXT000017664867,CCO05L000198,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664867.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code des juridictions financières,2005-03-03,Conseil constitutionnel,2005-198,Réglementaire,CSCX0508195S,"Journal officiel du 9 mars 2005, p. 3950",ECLI:FR:CC:2005:2005.198.L,NA,,4882,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 FÉVRIER 2005, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES RELATIVES À LA COUR DE DISCIPLINE BUDGÉTAIRE ET FINANCIÈRE : <BR/>|- LES MOTS : "" DEUX "" AUX QUATRIÈME ET CINQUIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 311-2 EN TANT SEULEMENT QU'ILS DÉTERMINENT LE NOMBRE DE MEMBRES DU CONSEIL D'ETAT ET DE LA COUR DES COMPTES COMPOSANT LA COUR DE DISCIPLINE BUDGÉTAIRE ET FINANCIÈRE ;<BR/>|- LES SIXIÈME ET SEPTIÈME ALINÉAS DU MÊME ARTICLE ;<BR/>|- LA DERNIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 311-3 ;<BR/>|- LES MOTS : "" D'UN OU "", "" DEUX "" ET "" CHOISIS PARMI LES MAGISTRATS DE LA COUR DES COMPTES "" À L'ARTICLE L. 311-4 ;<BR/>|- LES MOTS : "" CHOISIS PARMI LES MEMBRES DU CONSEIL D'ETAT ET DE LA COUR DES COMPTES "" À L'ARTICLE L. 311-5 ;<BR/>|- LES ARTICLES L. 311-6 ET L. 311-8 ;<BR/>|- LES MOTS : "" , DANS LE DÉLAI DE QUINZE JOURS, "" À L'ARTICLE L. 314-6 ;<BR/>|- LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 314-8, À L'EXCEPTION DES MOTS : "" SI LE PROCUREUR GÉNÉRAL CONCLUT AU RENVOI DE L'AFFAIRE DEVANT LA COUR, "" ;<BR/>|- LE MOT : "" ENSUITE "" AU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE ;<BR/>|- LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 314-12 ;<BR/>|- LES ARTICLES L. 314-13, L. 314-15 ET L. 314-16 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : "" ... LA LOI FIXE LES RÈGLES... CONCERNANT LA CRÉATION DE NOUVEAUX ORDRES DE JURIDICTION... "" ; QU'EN OUTRE, IL RÉSULTE DES ARTICLES 34 ET 37, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION QUE LES DISPOSITIONS DE LA PROCÉDURE À SUIVRE DEVANT LES JURIDICTIONS RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE DÈS LORS QU'ELLES NE CONCERNENT PAS LA PROCÉDURE PÉNALE ET QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE AUCUNE DES RÈGLES, NI AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA COUR DE DISCIPLINE BUDGÉTAIRE ET FINANCIÈRE, DONT LA MISSION ESSENTIELLE EST DE SANCTIONNER LES MANQUEMENTS DES ORDONNATEURS AUX RÈGLES DE LA COMPTABILITÉ PUBLIQUE, CONSTITUE UN ORDRE DE JURIDICTION AU SENS DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QUE, PAR SUITE, RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR SES RÈGLES CONSTITUTIVES, AU NOMBRE DESQUELLES FIGURE CELLE QUI EXIGE QU'ELLE SOIT COMPOSÉE À LA FOIS DE MEMBRES DU CONSEIL D'ETAT ET DE LA COUR DES COMPTES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, DANS LE RESPECT DU PRINCIPE DE MIXITÉ POSÉ PAR LA LOI, DE DÉTERMINER LE NOMBRE DES MEMBRES DU CONSEIL D'ETAT ET DE LA COUR DES COMPTES COMPOSANT LA COUR DE DISCIPLINE BUDGÉTAIRE ET FINANCIÈRE ; QUE RELÈVENT ÉGALEMENT DU DOMAINE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS QUI TRAITENT DE LA SUPPLÉANCE DE LA PRÉSIDENCE DE LA JURIDICTION, DE SON SIÈGE ET DE LA SITUATION ADMINISTRATIVE DE SES MEMBRES ; QU'IL EN VA DE MÊME DES DISPOSITIONS RELATIVES AU CHOIX ET AU MODE DE NOMINATION DES COMMISSAIRES DU GOUVERNEMENT, DES RAPPORTEURS ET DU GREFFIER, LESQUELS N'APPARTIENNENT PAS À LA FORMATION DE JUGEMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LES AUTRES DISPOSITIONS SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, RELATIVES À LA PROCÉDURE DEVANT LA COUR DE DISCIPLINE BUDGÉTAIRE ET FINANCIÈRE, NE CONCERNENT NI LES RÈGLES CONSTITUTIVES DE CETTE JURIDICTION, NI LA PROCÉDURE PÉNALE AU SENS DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES TANT AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES QU'AUX FONCTIONNAIRES CIVILS ET MILITAIRES ; QU'ELLES RELÈVENT, PAR SUITE, DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ; QU'IL EN EST AINSI NOTAMMENT DE LA PUBLICITÉ DE L'AUDIENCE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE, DANS L'EXERCICE DE CETTE COMPÉTENCE, LE POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DOIT SE CONFORMER TOUT À LA FOIS AUX RÈGLES ET PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, AUX PRINCIPES GÉNÉRAUX DU DROIT AINSI QU'AUX ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX INTRODUITS DANS L'ORDRE JURIDIQUE INTERNE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. - LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MARS 2005, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, M. JEAN-CLAUDE COLLIARD, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005199l.htm,CONSTEXT000017664868,CCO05L000199,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664868.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code de l'action sociale et des familles,2005-03-24,Conseil constitutionnel,2005-199,Réglementaire,CSCX0508241S,"Journal officiel du 31 mars 2005, p. 5833",ECLI:FR:CC:2005:2005.199.L,NA,,1715,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 MARS 2005, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : "" , AUPRÈS DU PREMIER MINISTRE, "" FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 148-1 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE RATTACHEMENT AU PREMIER MINISTRE DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'ADOPTION NE MET EN CAUSE NI "" LES RÈGLES CONCERNANT... L'ÉTAT... DES PERSONNES "", QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN AUTRE PRINCIPE OU RÈGLE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, LES MOTS "", AUPRÈS DU PREMIER MINISTRE, "" ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. - LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MARS 2005, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005200l.htm,CONSTEXT000017664869,CCO05L000200,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664869.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code de l'éducation,2005-03-24,Conseil constitutionnel,2005-200,Réglementaire,CSCX0508242S,"Journal officiel du 31 mars 2005, p. 5833",ECLI:FR:CC:2005:2005.200.L,NA,,2173,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 MARS 2005, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES DU II DE L'ARTICLE L. 335-6 DU CODE DE L'ÉDUCATION : <BR/>|- AU DEUXIÈME ALINÉA, LES MOTS : "" , PAR ARRÊTÉ DU PREMIER MINISTRE, "" ;<BR/>|- AU QUATRIÈME ALINÉA, LES MOTS : "" , PLACÉE AUPRÈS DU PREMIER MINISTRE, "" ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DÉSIGNATION DE L'AUTORITÉ CHARGÉE AU NOM DE L'ETAT DE PROCÉDER À L'ENREGISTREMENT DE DIPLÔMES, TITRES ET CERTIFICATS DE QUALIFICATION DANS LE RÉPERTOIRE NATIONAL DES CERTIFICATIONS PROFESSIONNELLES AINSI QUE LE RATTACHEMENT AU PREMIER MINISTRE DE LA COMMISSION NATIONALE DE LA CERTIFICATION PROFESSIONNELLE NE METTENT EN CAUSE NI "" LES PRINCIPES FONDAMENTAUX... DE L'ENSEIGNEMENT "", QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN AUTRE PRINCIPE OU RÈGLE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QU'ONT DÈS LORS LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES MOTS : "" , PAR ARRÊTÉ DU PREMIER MINISTRE, "" ET : "" , PLACÉE AUPRÈS DU PREMIER MINISTRE, "", FIGURANT RESPECTIVEMENT AUX DEUXIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DU II DE L'ARTICLE PRÉCITÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. - LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MARS 2005, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005201l.htm,CONSTEXT000017664870,CCO05L000201,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664870.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code de l'action sociale et des familles,2005-10-13,Conseil constitutionnel,2005-201,Réglementaire,CSCX0508802S,"Journal officiel du 20 octobre 2005, p. 16611",ECLI:FR:CC:2005:2005.201.L,NA,,2336,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 SEPTEMBRE 2005, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES DE L'ARTICLE L. 148-2 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES :<BR/>|- LES MOTS : "" AUPRÈS DU PREMIER MINISTRE "", FIGURANT AU PREMIER ALINÉA ;<BR/>|- LE DEUXIÈME ALINÉA ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE RATTACHEMENT AU PREMIER MINISTRE DE L'AUTORITÉ CENTRALE POUR L'ADOPTION, PRÉVU PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 148-2 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, NE MET EN CAUSE NI "" LES RÈGLES CONCERNANT... L'ÉTAT... DES PERSONNES "" NI "" LES PRINCIPES FONDAMENTAUX... DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES "", QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN AUTRE PRINCIPE OU RÈGLE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QU'IL EN VA DE MÊME DE LA COMPOSITION DE CETTE AUTORITÉ, FIXÉE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, DÈS LORS QUE LES COMPÉTENCES QU'ELLE EXERCE DANS LES MATIÈRES QUI RELÈVENT DE LA LOI SONT PUREMENT CONSULTATIVES ; QU'ONT, PAR SUITE, LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES MOTS "" AUPRÈS DU PREMIER MINISTRE "" FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 148-2 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES AINSI QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. - LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 OCTOBRE 2005, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005202l.htm,CONSTEXT000017664871,CCO05L000202,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664871.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique,2005-11-17,Conseil constitutionnel,2005-202,Non lieu à statuer,CSCX0508860S,"Journal officiel du 23 novembre 2005, p. 18172",ECLI:FR:CC:2005:2005.202.L,NA,,4019,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 NOVEMBRE 2005, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES ARTICLES L. 12-1, L. 13-2, L. 13-4, L. 13-10, L. 13-11, L. 13-21, L. 13-23, L. 13-25, L. 15-2, L. 15-5, L. 21-3 ET L. 22-1 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, EN TANT QU'ILS ÉDICTENT DES RÈGLES OU FIXENT DES DÉLAIS DE PROCÉDURE CIVILE ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 PORTANT RÉFORME DES RÈGLES RELATIVES À L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LA LOI N° 72-535 DU 30 JUIN 1972 RELATIVE À LA CODIFICATION DE TEXTES LÉGISLATIFS, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 77-392 DU 28 MARS 1977 PORTANT CODIFICATION DES TEXTES LÉGISLATIFS CONCERNANT L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LE CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 77-101 L DU 3 NOVEMBRE 1977 ET N° 88-157 L DU 10 MAI 1988 ;<BR/>|VU LA LOI N° 2004-1343 DU 9 DÉCEMBRE 2004 DE SIMPLIFICATION DU DROIT, EN SON ARTICLE 85 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2005-467 DU 13 MAI 2005 PORTANT MODIFICATION DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : "" LES MATIÈRES AUTRES QUE CELLES QUI SONT DU DOMAINE DE LA LOI ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE. - LES TEXTES DE FORME LÉGISLATIVE INTERVENUS EN CES MATIÈRES PEUVENT ÊTRE MODIFIÉS PAR DÉCRETS PRIS APRÈS AVIS DU CONSEIL D'ETAT. CEUX DE CES TEXTES QUI INTERVIENDRAIENT APRÈS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE CONSTITUTION NE POURRONT ÊTRE MODIFIÉS PAR DÉCRET QUE SI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ QU'ILS ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN VERTU DE L'ALINÉA PRÉCÉDENT "" ; QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : "" LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT SUSCEPTIBLES D'AUCUN RECOURS. ELLES S'IMPOSENT AUX POUVOIRS PUBLICS ET À TOUTES LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ET JURIDICTIONNELLES "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR SES DÉCISIONS DU 3 NOVEMBRE 1977 ET DU 10 MAI 1988 SUSVISÉES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DE DISPOSITIONS RELATIVES À L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ISSUES DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958 SUSVISÉE ; QUE SI L'ARTICLE 85 DE LA LOI DU 9 DÉCEMBRE 2004 SUSVISÉE, QUI A ABROGÉ L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, PRÉVOIT QU'"" A FORCE DE LOI LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE "" DANS LAQUELLE LES DISPOSITIONS EN CAUSE AVAIENT ÉTÉ PLACÉES PAR LE DÉCRET DU 28 MARS 1977 SUSVISÉ, CETTE CIRCONSTANCE N'A PAS EU POUR EFFET DE RETIRER AU PREMIER MINISTRE L'AUTORISATION QUI LUI AVAIT ÉTÉ DONNÉE DE LES MODIFIER PAR DÉCRET ; QUE, DÈS LORS, IL N'Y A PAS LIEU DE SE PRONONCER SUR SA DEMANDE DU 9 NOVEMBRE 2005 TENDANT À APPRÉCIER DE NOUVEAU LEUR NATURE JURIDIQUE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. - IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À RAISON DES MOTIFS CI-DESSUS INDIQUÉS, DE SE PRONONCER SUR LA DEMANDE PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION ET TENDANT À L'APPRÉCIATION DE DISPOSITIONS DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE.<BR/>|ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 NOVEMBRE 2005, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, M. OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/200532ref.htm,CONSTEXT000017664872,CCO05RAPP091,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664872.xml,REF,REF-delegue,Décision du 17 mars 2005 portant nomination des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations de référendum,2005-03-17,Conseil constitutionnel,2005-32,NA,CSCX0508226S,"Journal officiel du 19 mars 2005, p. 4711",ECLI:FR:CC:2005:2005.32.REF,NA,,1755,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 11 ET 60 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2005-218 DU 9 MARS 2005 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LA LETTRE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, EN DATE DU 14 MARS 2005 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ETAT, EN DATE DU 17 MARS 2005 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 4 NOVEMBRE 2004 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2004-OCTOBRE 2005,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- SONT DÉSIGNÉS, EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS DU RÉFÉRENDUM DES 28 ET 29 MAI 2005 :<BR/>|- LES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|- LES PREMIERS PRÉSIDENTS DES COURS D'APPEL ET LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX SUPÉRIEURS D'APPEL, AINSI QUE LES MAGISTRATS QU'ILS DÉSIGNERONT À CET EFFET ;<BR/>|- LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS DE BASSE-TERRE, DE CAYENNE ET DE FORT-DE-FRANCE, DE NOUMÉA, DE PAPEETE ET DE SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION, AINSI QUE LES MAGISTRATS QU'ILS DÉSIGNERONT À CET EFFET.<BR/>|ARTICLE 2<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MARS 2005, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005104orga.htm,CONSTEXT000017664873,CCO05RAPP092,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664873.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 31 mars 2005 portant nomination de deux rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2005-03-31,Conseil constitutionnel,2005-104,NA,CSCX0508267S,"Journal officiel du 6 avril 2005, p. 6222",ECLI:FR:CC:2005:2005.104.ORGA,NA,,1288,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 4 NOVEMBRE 2004 PORTANT NOMINATION DE RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2004 OCTOBRE 2005 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 25 MARS 2005 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ETAT EN DATE DU 30 MARS 2005 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 31 MARS 2005,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME CATHERINE MAYENOBE, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉE RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MME CATHERINE DE KERSAUSON.<BR/>|ARTICLE 2<BR/>|MME ISABELLE DE SILVA, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉE RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE M. DENIS PIVETEAU.<BR/>|ARTICLE 3<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 31 MARS 2005.<BR/>|POUR LE PRÉSIDENT EMPÊCHÉ :<BR/>|SIMONE VEIL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005105orga.htm,CONSTEXT000017664874,CCO05RAPP093,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664874.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 13 octobre 2005 portant nomination des rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2005-10-13,Conseil constitutionnel,2005-105,NA,CSCX0508803S,"Journal officiel du 20 octobre 2005, p. 16611",ECLI:FR:CC:2005:2005.105.ORGA,NA,,1026,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 13 OCTOBRE 2005,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2005-OCTOBRE 2006 : MONSIEUR DIDIER CHAUVAUX, MADAME MARIE-HÉLÈNE MITJAVILE, MONSIEUR TERRY OLSON, MESDAMES EMMANUELLE PRADA BORDENAVE ET ISABELLE DE SILVA, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, AINSI QUE MONSIEUR MARC FOSSEUX, MESDAMES CATHERINE MAYENOBE, MONIQUE SALIOU-GLOUX, MESSIEURS OMAR SENHAJI ET THIERRY VUGHT, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 13 OCTOBRE 2005<BR/>|PIERRE MAZEAUD",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/200531ref.htm,CONSTEXT000017664875,CCO05REF0026,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664875.xml,REF,REF-prepa,Décision du 24 mars 2005 sur des requêtes présentées par Monsieur Stéphane HAUCHEMAILLE et par Monsieur Alain MEYET,2005-03-24,Conseil constitutionnel,2005-31,Rejet,CSCX0508243S,"Journal officiel du 31 mars 2005, p. 5834",ECLI:FR:CC:2005:2005.31.REF,NA,,14586,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 MARS 2005, PAR LAQUELLE M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE, DEMEURANT À MEULAN (YVELINES), DEMANDE L'ANNULATION DU DÉCRET N° 2005-218 DU 9 MARS 2005 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU 2°) LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 18 MARS 2005, PAR LAQUELLE M. ALAIN MEYET, DEMEURANT AU PRÉ-SAINT-GERVAIS (SEINE-SAINT-DENIS), DEMANDE L'ANNULATION PARTIELLE DU DÉCRET N° 2005-237 DU 17 MARS 2005 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ET DU DÉCRET N° 2005-238 DU 17 MARS 2005 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU 3°) LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 21 MARS 2005, PAR LAQUELLE M. HAUCHEMAILLE DEMANDE L'ANNULATION PARTIELLE DU DÉCRET N° 2005-237 DU 17 MARS 2005 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU 4°) LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 21 MARS 2005, PAR LAQUELLE M. HAUCHEMAILLE DEMANDE L'ANNULATION PARTIELLE DU DÉCRET N° 2005-238 DU 17 MARS 2005 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE GOUVERNEMENT SUR LES REQUÊTES DE M. HAUCHEMAILLE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 15 ET 23 MARS 2005 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES AMPLIATIF ET COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉS PAR M. MEYET, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 22 ET 23 MARS 2005 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. HAUCHEMAILLE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 MARS 2005 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 92-770 DU 6 AOÛT 1992 FIXANT LES CONDITIONS D'APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 AU CAS DU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR UN RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LES DÉCRETS ATTAQUÉS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SUR PROPOSITION DU GOUVERNEMENT, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE A DÉCIDÉ, PAR LE DÉCRET DU 9 MARS 2005 SUSVISÉ, DE SOUMETTRE AU RÉFÉRENDUM LE PROJET DE LOI AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ ÉTABLISSANT UNE CONSTITUTION POUR L'EUROPE SIGNÉ LE 29 OCTOBRE 2004 ; QUE L'ORGANISATION DE CE RÉFÉRENDUM A FAIT L'OBJET DU DÉCRET N° 2005-237 DU 17 MARS 2005 ET LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM DU DÉCRET N° 2005-238 DU MÊME JOUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE CES DÉCRETS ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA MISSION GÉNÉRALE DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 60 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE LA RÉGULARITÉ D'OPÉRATIONS À VENIR DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DU VOTE OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ; QUE CES CONDITIONS SONT RÉUNIES EU ÉGARD À LA NATURE DES ACTES ATTAQUÉS ;<BR/>|- SUR LE FOND : <BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE DÉCRET DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ANNULATION DU DÉCRET DU 9 MARS 2005 SUSVISÉ EST DEMANDÉE AU MOTIF QUE LE PROJET DE LOI SOUMIS AU RÉFÉRENDUM PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE N'A PAS ÉTÉ SIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ SUR LE BUREAU DE L'UNE DES DEUX ASSEMBLÉES DU PARLEMENT ET N'A PAS FAIT L'OBJET DEVANT ELLES D'UNE DÉCLARATION SUIVIE D'UN DÉBAT ; QUE LE TRAITÉ, ET DONC LE PROJET DE LOI AUTORISANT SA RATIFICATION, SERAIENT CONTRAIRES À L'ARTICLE 5 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT DE 2004 INTRODUITE DANS LA CONSTITUTION PAR LA RÉVISION N° 2005-205 DU 1ER MARS 2005 ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION : "" LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, SUR PROPOSITION DU GOUVERNEMENT PENDANT LA DURÉE DES SESSIONS... PEUT SOUMETTRE AU RÉFÉRENDUM TOUT PROJET DE LOI... TENDANT À AUTORISER LA RATIFICATION D'UN TRAITÉ QUI, SANS ÊTRE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION, AURAIT DES INCIDENCES SUR LE FONCTIONNEMENT DES INSTITUTIONS. - LORSQUE LE RÉFÉRENDUM EST ORGANISÉ SUR PROPOSITION DU GOUVERNEMENT, CELUI-CI FAIT, DEVANT CHAQUE ASSEMBLÉE, UNE DÉCLARATION QUI EST SUIVIE D'UN DÉBAT "" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION QUE CE N'EST QU'APRÈS QUE LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE A DÉCIDÉ, PAR DÉCRET, DE SOUMETTRE AU RÉFÉRENDUM UN PROJET DE LOI À LA DEMANDE DU GOUVERNEMENT QUE CELUI-CI DOIT FAIRE DEVANT CHAQUE ASSEMBLÉE UNE DÉCLARATION SUIVIE D'UN DÉBAT ; QU'AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION N'EXIGE QU'UN PROJET DE LOI SOUMIS À UN RÉFÉRENDUM SOIT SIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE ET DÉPOSÉ SUR LE BUREAU DE L'UNE DES DEUX ASSEMBLÉES ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN SEC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/200533ref.htm,CONSTEXT000017664876,CCO05REF0027,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664876.xml,REF,REF-prepa,Décision du 7 avril 2005 sur une requête présentée par Messieurs Philippe de VILLIERS et Guillaume PELTIER,2005-04-07,Conseil constitutionnel,2005-33,Rejet,CSCX0508319S,"Journal officiel du 9 avril 2005, p. 6457",ECLI:FR:CC:2005:2005.33.REF,NA,,5146,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 MARS 2005, PRÉSENTÉE POUR M. PHILIPPE DE VILLIERS, DEMEURANT À LES HERBIERS (VENDÉE), ET M. GUILLAUME PELTIER, DEMEURANT À TOURS (INDRE-ET-LOIRE), ET TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE "" QUE LE DOCUMENT DE DOUZE PAGES, INTITULÉ ""EXPOSÉ DES MOTIFS"" ET PRÉTENDANT PRÉSENTER LE TRAITÉ, NE POURRA ÊTRE ENVOYÉ AUX ÉLECTEURS "" ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 AVRIL 2005 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE DE MM. DE VILLIERS ET PELTIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 AVRIL 2005 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2005-218 DU 9 MARS 2005 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2005-237 DU 17 MARS 2005 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS METTENT EN CAUSE LA COMMUNICATION AUX ÉLECTEURS DE L'EXPOSÉ DES MOTIFS DU PROJET DE LOI AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ ÉTABLISSANT UNE CONSTITUTION POUR L'EUROPE ; QU'ILS DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'ENJOINDRE AUX AUTORITÉS COMPÉTENTES DE S'ABSTENIR DE PROCÉDER À CETTE COMMUNICATION ; QU'ILS FONT VALOIR QUE, PAR SON CONTENU, CE DOCUMENT VICIERAIT LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME TENDANT À L'ANNULATION DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM, EN TANT QU'IL PRÉVOIT IMPLICITEMENT LA DIFFUSION AUX ÉLECTEURS DU DOCUMENT CRITIQUÉ ;<BR/>|- SUR LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA MISSION GÉNÉRALE DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 60 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE LA RÉGULARITÉ D'OPÉRATIONS À VENIR DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DU VOTE OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ; QUE CES CONDITIONS SONT RÉUNIES EU ÉGARD À LA NATURE DE LA DISPOSITION EN CAUSE, LAQUELLE FIGURE DANS UN DÉCRET PROPRE AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|- SUR LE FOND : <BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE PRINCIPE DE LA COMMUNICATION AUX ÉLECTEURS D'UN EXPOSÉ DES MOTIFS : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET DU 17 MARS 2005 SUSVISÉ DISPOSE : "" LE TEXTE DU PROJET DE LOI SOUMIS AU RÉFÉRENDUM ET CELUI DU TRAITÉ QUI Y EST ANNEXÉ SONT IMPRIMÉS ET DIFFUSÉS AUX ÉLECTEURS PAR LES SOINS DE L'ADMINISTRATION... "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, LORSQU'UN PROJET DE LOI EST SOUMIS AU RÉFÉRENDUM EN APPLICATION DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION, LES EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE LOYAUTÉ DE LA CONSULTATION IMPOSENT QUE CE PROJET SOIT TRANSMIS PAR AVANCE AUX ÉLECTEURS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE L'EXPOSÉ DES MOTIFS, QUI, CONFORMÉMENT À LA TRADITION RÉPUBLICAINE, ACCOMPAGNE UN PROJET DE LOI ET PRÉSENTE LES MOTIFS POUR LESQUELS SON ADOPTION EST PROPOSÉE, EST INSÉPARABLE DE CE PROJET ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN CONSÉQUENCE, QUE, DANS SON PRINCIPE, LA COMMUNICATION AU CORPS ÉLECTORAL DU PROJET DE LOI, Y COMPRIS SON EXPOSÉ DES MOTIFS, MET EN OEUVRE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION ET SATISFAIT AUX EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE LOYAUTÉ DE LA CONSULTATION ; QU'AU DEMEURANT, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENNENT LES REQUÉRANTS, IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DE LA SORTE À L'OCCASION DES PRÉCÉDENTS RÉFÉRENDUMS ET NOTAMMENT DE CEUX DE 1992 ET 2000 ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE CONTENU DU DOCUMENT CRITIQUÉ :<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE DÉCRET DU 17 MARS 2005 SUSVISÉ N'A PU AUTORISER QUE LA COMMUNICATION DE L'EXPOSÉ DES MOTIFS DONT LE CONTENU AVAIT ÉTÉ ARRÊTÉ PAR LE CONSEIL DES MINISTRES LE 9 MARS 2005 LORSQUE CELUI-CI A DÉLIBÉRÉ DU PROJET DE LOI ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE L'EXPOSÉ DES MOTIFS D'UN PROJET DE LOI A POUR OBJET NON SEULEMENT D'EN PRÉSENTER LES PRINCIPALES CARACTÉRISTIQUES, MAIS ENCORE DE METTRE EN VALEUR L'INTÉRÊT QUI S'ATTACHE À SON ADOPTION ; QUE, PAR SON CONTENU, LE DOCUMENT CRITIQUÉ N'OUTREPASSE PAS CET OBJET ;<BR/>|10. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM A LÉGALEMENT PRÉVU LA COMMUNICATION DU DOCUMENT CRITIQUÉ ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MM. PHILIPPE DE VILLIERS ET GUILLAUME PELTIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 AVRIL 2005 OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/200534ref.htm,CONSTEXT000017664877,CCO05REF0028,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664877.xml,REF,REF-prepa,"Décision du 7 avril 2005 sur des requêtes présentées par ""Génération Écologie"" et autres",2005-04-07,Conseil constitutionnel,2005-34,Rejet,CSCX0508320S,"Journal officiel du 9 avril 2005, p. 6458",ECLI:FR:CC:2005:2005.34.REF,NA,,5976,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 MARS 2005, PAR LAQUELLE "" GÉNÉRATION ECOLOGIE "", REPRÉSENTÉ PAR SA PRÉSIDENTE, DEMANDE L'ANNULATION PARTIELLE DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET N° 2005-238 DU 17 MARS 2005 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 AVRIL 2005 ;<BR/>|VU 2°) LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 4 AVRIL 2005, PAR LAQUELLE "" CAP 21 "", REPRÉSENTÉ PAR SA PRÉSIDENTE, MET EN CAUSE LES MÊMES DISPOSITIONS ;<BR/>|VU 3°) LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 4 AVRIL 2005, PAR LAQUELLE LE "" MOUVEMENT RÉPUBLICAIN ET CITOYEN "", REPRÉSENTÉ PAR SON PRÉSIDENT, MET EN CAUSE LES MÊMES DISPOSITIONS ET DEMANDE, EN OUTRE, L'ANNULATION DE L'ARRÊTÉ DU 1ER AVRIL 2005 FIXANT LA LISTE DES ORGANISATIONS POLITIQUES HABILITÉES À PARTICIPER À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2005-218 DU 9 MARS 2005 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LES ACTES ATTAQUÉS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA MISSION GÉNÉRALE DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 60 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE LA RÉGULARITÉ D'OPÉRATIONS À VENIR DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DU VOTE OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ; QU'EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET DU 17 MARS 2005 SUSVISÉ, CES CONDITIONS SONT RÉUNIES EU ÉGARD À LA NATURE DE LA DISPOSITION EN CAUSE, LAQUELLE FIGURE DANS UN DÉCRET PROPRE AU RÉFÉRENDUM ; QU'EN REVANCHE, ELLES NE SONT PAS RÉUNIES EN CE QUI CONCERNE L'ARRÊTÉ DU 1ER AVRIL 2005 FIXANT LA LISTE DES ORGANISATIONS POLITIQUES HABILITÉES À PARTICIPER À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|- SUR LA LÉGALITÉ DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET DU 17 MARS 2005 SUSVISÉ : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET DU 17 MARS 2005 SUSVISÉ : "" LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES PEUVENT ÊTRE HABILITÉS À PARTICIPER À LA CAMPAGNE. - SONT HABILITÉS À LEUR DEMANDE À PARTICIPER À LA CAMPAGNE : - LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES AUXQUELS AU MOINS CINQ DÉPUTÉS OU CINQ SÉNATEURS ONT DÉCLARÉ SE RATTACHER POUR L'ATTRIBUTION EN 2005 DE L'AIDE PUBLIQUE AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES PRÉVUE PAR L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE ; - OU LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT OBTENU, AU PLAN NATIONAL, AU MOINS 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS FRANÇAIS AU PARLEMENT EUROPÉEN QUI A EU LIEU LE 13 JUIN 2004 "" ; QUE L'ANNULATION DE CES DISPOSITIONS EST DEMANDÉE AUX MOTIFS QU'ELLES RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI ET QUE, FIXANT UN SEUIL QUI NE PERMET PAS L'EXPRESSION DE CERTAINS COURANTS D'IDÉES ET D'OPINIONS, ELLES MÉCONNAISSENT L'ARTICLE 4 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE SI, AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : "" LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT : - LES DROITS CIVIQUES ET LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES... "", C'EST AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, DÈS LORS QUE MANQUENT LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES NÉCESSAIRES, QU'IL INCOMBE DE FIXER LES MODALITÉS D'EXÉCUTION DE LA DÉCISION PAR LAQUELLE LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, FAISANT USAGE DE SES PRÉROGATIVES CONSTITUTIONNELLES, SOUMET UN TEXTE AU RÉFÉRENDUM EN APPLICATION DES ARTICLES 11 OU 89, OU DU TITRE XV DE LA CONSTITUTION ; QU'IL APPARTIENT AINSI AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE RENDRE APPLICABLES, AVEC LES ADAPTATIONS JUSTIFIÉES PAR CE TYPE DE CONSULTATION, LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES RÉGISSANT D'AUTRES CONSULTATIONS ÉLECTORALES ; QUE TEL EST LE CAS DES DISPOSITIONS QUI DÉFINISSENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CERTAINS PARTIS POLITIQUES PEUVENT ÊTRE HABILITÉS À PARTICIPER À LA CAMPAGNE, NOTAMMENT EN DISPOSANT D'UN TEMPS DE PAROLE DANS LES ÉMISSIONS DES SOCIÉTÉS NATIONALES DE PROGRAMME ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'EN EXIGEANT D'UN PARTI POLITIQUE, POUR QU'IL PUISSE ÊTRE HABILITÉ, QU'AU MOINS CINQ DÉPUTÉS OU CINQ SÉNATEURS AIENT DÉCLARÉ SE RATTACHER À LUI POUR L'ATTRIBUTION EN 2005 DE L'AIDE PUBLIQUE AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES, OU QU'IL AIT OBTENU AU MOINS 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AUX DERNIÈRES ÉLECTIONS DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN, TOTALISÉS AU NIVEAU NATIONAL, L'ARTICLE 3 DU DÉCRET A RETENU DES CRITÈRES OBJECTIFS QUI, EN RAISON NOTAMMENT DU CARACTÈRE LIMITÉ DES TE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/200536ref.htm,CONSTEXT000017664878,CCO05REF0029,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664878.xml,REF,REF-prepa,Décision du 3 mai 2005 sur une requête présentée par le Rassemblement pour la France,2005-05-03,Conseil constitutionnel,2005-36,Rejet,CSCX0508404S,"Journal officiel du 5 mai 2005, p. 7872",ECLI:FR:CC:2005:2005.36.REF,NA,,2073,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 MAI 2005, PAR LAQUELLE LE RASSEMBLEMENT POUR LA FRANCE, REPRÉSENTÉ PAR SON PRÉSIDENT M. CHARLES PASQUA, DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE FAIRE CESSER UNE CAMPAGNE D'AFFICHAGE ORGANISÉE DANS LE CADRE DU RÉFÉRENDUM RELATIF À LA RATIFICATION DU TRAITÉ ÉTABLISSANT UNE CONSTITUTION POUR L'EUROPE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA MISSION GÉNÉRALE DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 60 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE LA RÉGULARITÉ D'OPÉRATIONS À VENIR DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DU VOTE OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ; QUE, S'AGISSANT D'UNE DÉCISION DU MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES DE PORTER, PAR VOIE D'AFFICHAGE, À LA CONNAISSANCE DES ÉLECTEURS, SOUS LE LIBELLÉ "" CONSTITUTION EUROPÉENNE "", LE CONTENU DE CERTAINES DISPOSITIONS DU TRAITÉ ÉTABLISSANT UNE CONSTITUTION POUR L'EUROPE, CES CONDITIONS NE SONT PAS RÉUNIES ; QU'IL APPARTIENT À LA FORMATION POLITIQUE REQUÉRANTE, SI ELLE S'Y CROIT FONDÉE, DE SAISIR LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE COMPÉTENTE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DU RASSEMBLEMENT POUR LA FRANCE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2005 OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE, JEAN-LOUIS PEZANT ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/200535ref.htm,CONSTEXT000017664879,CCO05REF0030,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664879.xml,REF,REF-prepa,Décision du 19 mai 2005 sur des requêtes présentées par Monsieur René Georges HOFFER et Monsieur Jacques GABARRO-ARPA,2005-05-19,Conseil constitutionnel,2005-35,Rejet,CSCX0508443S,"Journal officiel du 21 mai 2005, p. 8849",ECLI:FR:CC:2005:2005.35.REF,NA,,7641,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 AVRIL 2005, PAR LAQUELLE M. RENÉ GEORGES HOFFER, DEMEURANT À PUNAAUIA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), DEMANDE L'ANNULATION DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET N° 2005-237 DU 17 MARS 2005 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU 2°) LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 12 MAI 2005, PAR LAQUELLE M. JACQUES GABARRO-ARPA, DEMEURANT À PARIS, DEMANDE L'ANNULATION DU DÉCRET N° 2005-218 DU 9 MARS 2005 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM, AINSI QUE DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET DU 17 MARS 2005 PRÉCITÉ ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, ENSEMBLE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2005-204 DU 1ER MARS 2005 MODIFIANT LE TITRE XV DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2004-505 DC DU 19 NOVEMBRE 2004 ;<BR/>|VU LES DÉCRETS ATTAQUÉS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MM. HOFFER ET GABARRO-ARPA DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'ANNULER L'ARTICLE 3 DU DÉCRET DU 17 MARS 2005 SUSVISÉ, AUX TERMES DUQUEL : "" LE TEXTE DU PROJET DE LOI SOUMIS AU RÉFÉRENDUM ET CELUI DU TRAITÉ QUI LUI EST ANNEXÉ SONT IMPRIMÉS ET DIFFUSÉS AUX ÉLECTEURS PAR LES SOINS DE L'ADMINISTRATION... "" ; QUE M. GABARRO-ARPA DEMANDE EN OUTRE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAUF À RÉFORMER LA QUESTION POSÉE AUX ÉLECTEURS ET À ORDONNER LE REPORT DU SCRUTIN, D'ANNULER LE DÉCRET DU 9 MARS 2005 SUSVISÉ ; QUE CES REQUÊTES METTENT EN CAUSE DES DISPOSITIONS IDENTIQUES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA MISSION GÉNÉRALE DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 60 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE LA RÉGULARITÉ D'OPÉRATIONS À VENIR DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DU VOTE OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES CONDITIONS SONT RÉUNIES EU ÉGARD AUX DISPOSITIONS DONT L'ANNULATION EST DEMANDÉE, QUI FIGURENT DANS DES DÉCRETS PROPRES AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN REVANCHE, QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST COMPÉTENT NI POUR RÉFORMER LE DÉCRET DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM, NI POUR ORDONNER LE REPORT DU SCRUTIN ;<BR/>|- SUR LE FOND :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA PORTÉE DU RÉFÉRENDUM : <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. GABARRO-ARPA SOUTIENT QUE LA RATIFICATION DU TRAITÉ ÉTABLISSANT UNE CONSTITUTION POUR L'EUROPE, DONT L'AUTORISATION EST DEMANDÉE PAR RÉFÉRENDUM, AURA POUR CONSÉQUENCE, SANS QUE LE CORPS ÉLECTORAL EN AIT CONSCIENCE, DE RÉVISER LA CONSTITUTION ; QU'IL FAIT VALOIR À CET ÉGARD QUE L'EXPOSÉ DES MOTIFS DU PROJET DE LOI, COMMUNIQUÉ AUX ÉLECTEURS EN APPLICATION DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET DU 17 MARS 2005 SUSVISÉ, NE REND PAS COMPTE DE TOUS LES EFFETS D'UNE RATIFICATION DONT LA PORTÉE EST AUSSI DE SUBSTITUER DE NOUVELLES DISPOSITIONS À CELLES DE L'ACTUEL TITRE XV DE LA CONSTITUTION ; QUE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN EN SERAIT DÈS LORS FAUSSÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION : "" LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE... PEUT SOUMETTRE AU RÉFÉRENDUM TOUT PROJET DE LOI... TENDANT À AUTORISER LA RATIFICATION D'UN TRAITÉ QUI, SANS ÊTRE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION, AURAIT DES INCIDENCES SUR LE FONCTIONNEMENT DES INSTITUTIONS "" ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE PROJET DE LOI SOUMIS AU PEUPLE FRANÇAIS A POUR OBJET D'AUTORISER LA RATIFICATION DU TRAITÉ ÉTABLISSANT UNE CONSTITUTION POUR L'EUROPE ET NON DE MODIFIER LA CONSTITUTION FRANÇAISE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2005-204 DU 1ER MARS 2005 A MODIFIÉ LE TITRE XV DE LA CONSTITUTION AFIN DE TIRER LES CONSÉQUENCES DE LA DÉCISION DU 19 NOVEMBRE 2004 SUSVISÉE PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ QUE L'AUTORISATION DE RATIFIER LE TRAITÉ NE POUVAIT INTERVENIR QU'APRÈS RÉVISION DE LA CONSTITUTION ; QUE L'ARTICLE 3 DE LADITE LOI, SUR LEQUEL IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER, A EXPLICITEMENT PRÉVU QU'À COMPTER DE L'ENTRÉE EN VIGUEUR DU TRAITÉ, LAQUELLE INTERVIENDRA DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR CELUI-CI, L'ACTUEL TITRE XV DE LA CONSTITUTION, INTITULÉ : "" DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET DE L'UNION EUROPÉENNE "", SERA REMPLACÉ PAR UN NOUVEAU TITRE XV INTITULÉ : "" DE L'UNION EUROPÉENNE "" ; QUE, SI, PAR LA VOLONTÉ DU CONSTITUANT, L'ENTRÉE EN VIGUEUR DU NOUVEAU TITRE XV EST CONDITIONNÉE PAR L'ENTRÉE EN VIGUEUR DU TRAITÉ LUI-MÊME, LA CONDITION AINSI POSÉE EST PRÉCISÉMENT ÉNONCÉE ; QUE, DÈS LORS, LES ÉLECTEUR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/200537ref.htm,CONSTEXT000017664880,CCO05REF0031,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664880.xml,REF,REF-prepa,Décision du 25 mai 2005 sur des requêtes présentées par Monsieur Stéphane HAUCHEMAILLE et par Monsieur Renaud LE MAILLOUX,2005-05-25,Conseil constitutionnel,2005-37,Rejet,CSCX0508458S,"Journal officiel du 28 mai 2005, p. 9447",ECLI:FR:CC:2005:2005.37.REF,NA,,3341,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 MAI 2005, PAR LAQUELLE M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE, DEMEURANT À MEULAN (YVELINES), DEMANDE L'ANNULATION DU DÉCRET N° 2005-218 DU 9 MARS 2005 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU 2°) LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 23 MAI 2005, PAR LAQUELLE M. RENAUD LE MAILLOUX, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), DEMANDE L'ANNULATION DU MÊME DÉCRET ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2004-505 DC DU 19 NOVEMBRE 2004 ;<BR/>|VU LE DÉCRET ATTAQUÉ ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SUR PROPOSITION DU GOUVERNEMENT, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE A DÉCIDÉ, PAR LE DÉCRET DU 9 MARS 2005 SUSVISÉ, DE SOUMETTRE AU RÉFÉRENDUM LE PROJET DE LOI AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ ÉTABLISSANT UNE CONSTITUTION POUR L'EUROPE SIGNÉ LE 29 OCTOBRE 2004 ; QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE CE DÉCRET ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA MISSION GÉNÉRALE DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 60 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE LA RÉGULARITÉ D'OPÉRATIONS À VENIR DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DES OPÉRATIONS RÉFÉRENDAIRES, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DU VOTE OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ; QUE CES CONDITIONS SONT RÉUNIES EU ÉGARD À LA NATURE DE L'ACTE ATTAQUÉ, QUI EST UN DÉCRET PROPRE AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|- SUR LE FOND :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ANNULATION DU DÉCRET DU 9 MARS 2005 SUSVISÉ EST DEMANDÉE AU MOTIF QUE LE PROJET DE LOI SOUMIS AU RÉFÉRENDUM SERAIT CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QUE LES REQUÉRANTS DÉNONCENT, À CET ÉGARD, L'ABSENCE, DANS CE PROJET DE LOI, DE TOUTE RÉFÉRENCE À LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 19 NOVEMBRE 2004 SUSVISÉE, ALORS QUE CELLE-CI CONDITIONNE LA PORTÉE DE LA RATIFICATION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE C'EST AU VU DE CETTE DÉCISION QUE LA CONSTITUTION A ÉTÉ RÉVISÉE DE FAÇON À LEVER LES OBSTACLES À LA RATIFICATION DU TRAITÉ QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVAIT IDENTIFIÉS ; QUE C'EST DANS CES CONDITIONS QUE LE PEUPLE FRANÇAIS EST APPELÉ À SE PRONONCER ; QUE, DÈS LORS, ET EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION L'ABSENCE DE RÉFÉRENCE EXPRESSE À LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS LE PROJET DE LOI ANNEXÉ AU DÉCRET CONTESTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES REQUÊTES DE MM. STÉPHANE HAUCHEMAILLE ET RENAUD LE MAILLOUX SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 2005 OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. PIERRE JOXE, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/200538ref.htm,CONSTEXT000017664881,CCO05REF0032,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664881.xml,REF,REF-resultat,Proclamation des résultats du référendum du 29 mai 2005,2005-06-01,Conseil constitutionnel,2005-38,NA,CSCX0508486X,"Journal officiel du 4 juin 2005, p. 9951",ECLI:FR:CC:2005:2005.38.REF,NA,,7243,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, NOTAMMENT SON ARTICLE 20 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 92-770 DU 6 AOÛT 1992 FIXANT LES CONDITIONS D'APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE AU CAS DE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR UN RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2005-218 DU 9 MARS 2005 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2005-237 DU 17 MARS 2005 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2005-238 DU 17 MARS 2005 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL EN SES DISPOSITIONS RENDUES APPLICABLES PAR LES DÉCRETS SUSVISÉS ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES RÉCLAMATIONS RELATIVES AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM, ARRÊTÉ LE 5 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU LES DÉCISIONS DES 24 MARS, 7 AVRIL, 3, 19 ET 25 MAI 2005 PAR LESQUELLES LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A STATUÉ SUR DES RÉCLAMATIONS METTANT EN CAUSE LA LÉGALITÉ DES DÉCRETS DES 9 ET 17 MARS 2005 SUSVISÉS ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX ÉTABLIS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT, LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES PIÈCES JOINTES, POUR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS AINSI QUE POUR MAYOTTE, SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>|VU LES RÉSULTATS CONSIGNÉS DANS LE PROCÈS-VERBAL ÉTABLI PAR LA COMMISSION ÉLECTORALE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 ;<BR/>|VU LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES ET DOCUMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|APRÈS AVOIR REJETÉ COMME IRRECEVABLES LES RÉCLAMATIONS D'ÉLECTEURS QUI LUI SONT PARVENUES DIRECTEMENT EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT DU 5 OCTOBRE 1988 SUSVISÉ ET DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 20 DU DÉCRET N° 2005-237 DU 17 MARS 2005 ;<BR/>|APRÈS AVOIR EXAMINÉ, PARMI LES RÉCLAMATIONS PORTÉES PAR LES ÉLECTEURS AUX PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE, CELLES METTANT EN CAUSE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LEUR ENSEMBLE, ET CONCLU QUE LES FAITS EXPOSÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ÉTAIENT DE NATURE À PORTER ATTEINTE NI À LA RÉGULARITÉ NI À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|APRÈS AVOIR STATUÉ SUR LES AUTRES RÉCLAMATIONS MENTIONNÉES DANS CES PROCÈS-VERBAUX ;<BR/>|APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES ET PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES, AINSI QU'AUX ANNULATIONS ÉNONCÉES CI-APRÈS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE CHARTÈVES (AISNE), DANS LES QUATRE BUREAUX DE LA COMMUNE DE LODÈVE (HÉRAULT), AINSI QUE DANS LE BUREAU N° 2 DE LA COMMUNE DE SINNAMARY (GUYANE), DANS LESQUELS RESPECTIVEMENT 198, 3 257 ET 98 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, LE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS DE VOTE N'ÉTAIT PAS TENU À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS AFIN QU'ILS PUISSENT, LE CAS ÉCHÉANT, Y PORTER MENTION DE LEUR CONTESTATION COMME LE PRÉVOIT L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT DU 5 OCTOBRE 1988 SUSVISÉ ; QUE CES IRRÉGULARITÉS SE SONT POURSUIVIES EN DÉPIT DES OBSERVATIONS FAITES À CE SUJET PAR LE MAGISTRAT DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, DEVANT CES MÉCONNAISSANCES DÉLIBÉRÉES D'UNE DISPOSITION DESTINÉE À ASSURER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN AINSI QUE LE DROIT AU RECOURS, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS CES BUREAUX DE VOTE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE 1ER BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE LA BERNERIE-EN-RETZ (LOIRE-ATLANTIQUE), DANS LEQUEL 754 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, DE NOMBREUX ÉLECTEURS ONT ÉTÉ AUTORISÉS À VOTER SANS ÊTRE PASSÉS PAR L'ISOLOIR EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 62 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CETTE IRRÉGULARITÉ S'EST POURSUIVIE EN DÉPIT DES OBSERVATIONS FAITES PAR LE MAGISTRAT DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, COMPTE TENU DE LA PERSISTANCE DE CE BUREAU DE VOTE À NE PAS APPLIQUER LES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL DESTINÉES À GARANTIR LE SECRET DU VOTE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST PAS EN MESURE DE S'ASSURER DE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS LE BUREAU EN CAUSE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA COMMUNE DE MONTJOIE-EN-COUSERANS (ARIÈGE), LE PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE N° 5, DANS LEQUEL 59 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, S'EST OPPOSÉ À CE QUE LE MAGISTRAT DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CHARGÉ DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, ACCOMPLISSE LA MISSION QUI LUI ÉTAIT IMPARTIE ; QU'EN RAISON DE CETTE ENTRAVE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST PAS EN MESURE D'EXERCER SON CONTRÔLE ; QU'IL Y A LIEU DÈS LORS D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/20053407sen.htm,CONSTEXT000017664882,CCO05SEN3407,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664882.xml,SEN,SEN,"Sénat, Haute-Corse",2005-07-29,Conseil constitutionnel,2005-3407,Rejet,CSCX0508661S,"Journal officiel du 5 août 2005, p. 12851",ECLI:FR:CC:2005:2005.3407.SEN,NA,,4773,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ETIENNE ALBERTINI, DEMEURANT À VENZOLASCA (HAUTE-CORSE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE HAUTE-CORSE LE 27 JUIN 2005 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 JUIN 2005 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR DANS LE DÉPARTEMENT DE HAUTE-CORSE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FRANÇOIS VENDASI, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JUILLET 2005 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 JUILLET 2005 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES RÉSULTATS DU L'ÉLECTION ONT ÉTÉ FAUSSÉS, D'UNE PART, PAR LA PUBLICATION DE PLUSIEURS ARTICLES DANS LA PRESSE RÉGIONALE FAISANT PART D'UNE "" PROPOSITION NOUVELLE DU CANDIDAT COMMUNISTE APPELANT LA GAUCHE À CHANGER DE CANDIDAT DANS L'ENTRE DEUX TOURS "" ET, D'AUTRE PART, PAR LA DIFFUSION RADIOPHONIQUE DE CETTE DÉCLARATION L'AVANT-VEILLE DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA PRESSE ÉCRITE EST LIBRE DE RENDRE COMPTE COMME ELLE L'ENTEND DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ; QU'AU DEMEURANT, LES ARTICLES CONTESTÉS N'ONT PU, NI PAR LEUR CONTENU, NI PAR LEUR DATE DE PUBLICATION, ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LA REPRISE DE LA DÉCLARATION CRITIQUÉE PAR UNE RADIO LOCALE S'EST DÉROULÉE DANS LE CADRE GÉNÉRAL DE L'INFORMATION SUR LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET N'A PAS APPORTÉ D'ÉLÉMENT NOUVEAU DANS LE DÉBAT ÉLECTORAL ; QU'ELLE A DONC ÉTÉ SANS INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|- SUR LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE MANQUE EN FAIT LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE L'URNE N'AURAIT PAS ÉTÉ TRANSPARENTE COMME L'EXIGE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 63 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE R. 157 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, DISPOSE QUE LA SURVEILLANCE DES BULLETINS EST ASSURÉE PAR UN EMPLOYÉ DÉSIGNÉ PAR LA COMMISSION PRÉVUE PAR SON PREMIER ALINÉA ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE FONCTIONNAIRE DONT LA PRÉSENCE DANS LE BUREAU DE VOTE EST CONTESTÉE AVAIT ÉTÉ DÉSIGNÉ CONFORMÉMENT À CETTE DISPOSITION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES L. 288 ET L. 289 DU CODE ÉLECTORAL QUE, LORSQU'UN DÉLÉGUÉ INSCRIT SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT EST EMPÊCHÉ DE VOTER, LE PREMIER SUPPLÉANT DANS L'ORDRE DÉTERMINÉ PAR CES ARTICLES ET NE FIGURANT PAS SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT VOTE À SA PLACE, SAUF S'IL EST LUI-MÊME EMPÊCHÉ ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ RESPECTÉES EN CE QUI CONCERNE LES DOUZE SUPPLÉANTS DES DÉLÉGUÉS COMMUNAUX QUI ONT ÉTÉ ADMIS À VOTER ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE DEUX BUREAUX DE VOTE N'AURAIENT PAS ÉTÉ RÉGULIÈREMENT CONSTITUÉS, DE CE QU'UNE VINGTAINE D'ÉLECTEURS NE SERAIENT PAS PASSÉS PAR L'ISOLOIR ET DE CE QUE VINGT BULLETINS AURAIENT DÛ ÊTRE DÉCLARÉS NULS NE SONT ASSORTIS D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QU'AUCUNE OBSERVATION NE FIGURE À CE SUJET, NI D'AILLEURS À AUCUN AUTRE, AUX PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT ENFIN QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES SIGNATURES DE TREIZE ÉLECTEURS SERAIENT DIFFÉRENTES D'UN TOUR DE SCRUTIN À L'AUTRE, LA CONSULTATION DES LISTES D'ÉMARGEMENT NE LAISSE APPARAÎTRE AUCUNE DIFFÉRENCE QUI SERAIT DE NATURE À REMETTRE EN CAUSE LA RÉGULARITÉ DES VOTES DE CES ÉLECTEURS ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE M. ALBERTINI N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 JUIN 2005 DANS LE DÉPARTEMENT DE HAUTE-CORSE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. ETIENNE ALBERTINI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JUILLET 2005, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006541dc.htm,CONSTEXT000017664883,CCO06DC01541,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664883.xml,DC,DC01,Accord sur l'application de l'article 65 de la convention sur la délivrance de brevets européens (Accord de Londres),2006-09-28,Conseil constitutionnel,2006-541,Conformité,CSCX0609589S,"Journal officiel du 3 octobre 2006, p. 14635",ECLI:FR:CC:2006:2006.541.DC,NA,,9053,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION, LE 12 SEPTEMBRE 2006, PAR MM. JACQUES MYARD, JEAN AUCLAIR, JEAN-LOUIS BERNARD, ANDRÉ BERTHOL, MME CHRISTINE BOUTIN, MM. MICHEL BOUVARD, RICHARD CAZENAVE, LUC CHATEL, JEAN-FRANÇOIS CHOSSY, MME GENEVIÈVE COLOT, MM. ALAIN COUSIN, CHARLES COVA, XAVIER DE ROUX, LUCIEN DEGAUCHY, RICHARD DELL'AGNOLA, JACQUES DESSALANGRE, ERIC DIARD, JACQUES DOMERGUE, NICOLAS DUPONT-AIGNAN, GEORGES FENECH, PHILIPPE FENEUIL, PHILIPPE FOLLIOT, GEORGES GINESTA, CHARLES-ANGE GINESY, FRANÇOIS GROSDIDIER, JEAN-CLAUDE GUIBAL, JEAN-JACQUES GUILLET, FRANCIS HILLMEYER, EDOUARD JACQUE, CHRISTIAN JEANJEAN, MME MARYSE JOISSAINS-MASINI, MM. DIDIER JULIA, PATRICK LABAUNE, THIERRY LAZARO, MARC LE FUR, DOMINIQUE LE MENER, JEAN-CLAUDE LEFORT, ARNAUD LEPERCQ, CÉLESTE LETT, LIONNEL LUCA, THIERRY MARIANI, ALAIN MARLEIX, PIERRE MICAUX, JEAN-CLAUDE MIGNON, GEORGES MOTHRON, ETIENNE MOURRUT, JEAN-MARC NESME, ROBERT PANDRAUD, PHILIPPE PEMEZEC, DIDIER QUENTIN, JEAN-FRANÇOIS RÉGÈRE, JACQUES REMILLIER, MARC REYMANN, JEAN ROATTA, CAMILLE DE ROCCA SERRA, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, SERGE ROQUES, JEAN-MARC ROUBAUD, JOËL SARLOT, FRANÇOIS SCELLIER, FRÉDÉRIC SOULIER, DANIEL SPAGNOU, MME IRÈNE THARIN, MM. GEORGES TRON, JEAN UEBERSCHLAG, CHRISTIAN VANNESTE, ALAIN VENOT, JEAN-SÉBASTIEN VIALATTE, MICHEL VOISIN ET GÉRARD WEBER, DÉPUTÉS, ET, LE 20 SEPTEMBRE 2006, PAR LE PREMIER MINISTRE, DE LA QUESTION DE SAVOIR SI L'AUTORISATION DE RATIFIER L'ACCORD SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 65 DE LA CONVENTION SUR LA DÉLIVRANCE DE BREVETS EUROPÉENS, SIGNÉ À LONDRES LE 17 OCTOBRE 2000, DOIT ÊTRE PRÉCÉDÉE D'UNE RÉVISION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA CONVENTION SUR LA DÉLIVRANCE DE BREVETS EUROPÉENS, FAITE À MUNICH LE 5 OCTOBRE 1973 ;<BR/>|VU LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER MINISTRE DÉFÈRE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'ACCORD SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 65 DE LA CONVENTION SUR LA DÉLIVRANCE DE BREVETS EUROPÉENS, SIGNÉ À LONDRES LE 17 OCTOBRE 2000, À L'EFFET DE SAVOIR SI L'AUTORISATION DE LE RATIFIER DOIT ÊTRE PRÉCÉDÉE D'UNE RÉVISION DE LA CONSTITUTION ; QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS SOUTIENNENT, POUR LEUR PART, QUE CET ACCORD COMPORTE, EN SON ARTICLE 1ER, DES DISPOSITIONS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ET NE PEUT, DÈS LORS, ÊTRE RATIFIÉ QU'APRÈS LA RÉVISION DE CELLE-CI ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1ER DE L'ACCORD :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ACCORD SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET DE RÉDUIRE, AU STADE DE LA VALIDATION DES BREVETS, LES EXIGENCES DE TRADUCTION PRÉVUES PAR L'ARTICLE 65 DE LA CONVENTION SUR LA DÉLIVRANCE DE BREVETS EUROPÉENS ; QU'À CETTE FIN, S'AGISSANT DES ETATS PARTIES AYANT COMME LANGUE NATIONALE L'ALLEMAND, L'ANGLAIS OU LE FRANÇAIS, LANGUES OFFICIELLES DE L'OFFICE EUROPÉEN DES BREVETS, L'ARTICLE 1ER DE L'ACCORD PRÉVOIT QUE SEULE LA PARTIE DU BREVET CORRESPONDANT AUX "" REVENDICATIONS "" SERA, EN VERTU DE L'ARTICLE 14 DE LA CONVENTION, TRADUITE DANS LEUR LANGUE NATIONALE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS SOUTIENNENT QU'EN DISPENSANT AINSI DE TRADUIRE EN FRANÇAIS LA PARTIE DU TEXTE CORRESPONDANT À LA DESCRIPTION DE L'INVENTION, L'ACCORD CRITIQUÉ VIOLE L'ARTICLE 2 DE LA CONSTITUTION ET MÉCONNAÎT TANT L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ACCESSIBILITÉ ET D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI QUE LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, DE NON-RÉTROACTIVITÉ DE LA LOI PÉNALE ET DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION : "" SI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, PAR LE PREMIER MINISTRE, PAR LE PRÉSIDENT DE L'UNE OU L'AUTRE ASSEMBLÉE OU PAR SOIXANTE DÉPUTÉS OU SOIXANTE SÉNATEURS, A DÉCLARÉ QU'UN ENGAGEMENT INTERNATIONAL COMPORTE UNE CLAUSE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION, L'AUTORISATION DE RATIFIER OU D'APPROUVER L'ENGAGEMENT INTERNATIONAL EN CAUSE NE PEUT INTERVENIR QU'APRÈS RÉVISION DE LA CONSTITUTION "" ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 2 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 2 DE LA CONSTITUTION : "" LA LANGUE DE LA RÉPUBLIQUE EST LE FRANÇAIS "" ; QU'EN VERTU DE CETTE DISPOSITION, L'USAGE DU FRANÇAIS S'IMPOSE AUX PERSONNES MORALES DE DROIT PUBLIC ET AUX PERSONNES DE DROIT PRIVÉ DANS L'EXERCICE D'UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC ; QUE LES PARTICULIERS NE PEUVENT SE PRÉVALOIR, DANS LEURS RELATIONS AVEC LES ADMINISTRATIONS ET LES SERVICES PUBLICS, D'UN DROIT À L'USAGE D'UNE LANGUE AUTRE QUE LE FRANÇAIS, NI ÊTRE CONTRAINTS À UN TEL USAGE ; QUE L'ARTICLE 2 DE LA CONSTITUTION N'INTERDIT PAS L'UTILISATION DE TRADUCTIONS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE L'ACCORD SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR SEUL EFFET D'EMPORTER RENONCIATION DE L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006537dc.htm,CONSTEXT000017664884,CCO06DC02537,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664884.xml,DC,DC02,Résolution modifiant le règlement de l'Assemblée nationale,2006-06-22,Conseil constitutionnel,2006-537,Non conformité partielle,CSCX0609401S,"Journal officiel du 27 juin 2006, p. 9647",ECLI:FR:CC:2006:2006.537.DC,NA,,7712,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 JUIN 2006, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 7 JUIN 2006 MODIFIANT LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES AU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TENDENT, D'UNE PART, À AMÉLIORER LA QUALITÉ DU TRAVAIL LÉGISLATIF ET, D'AUTRE PART, À INTRODUIRE DANS LE RÈGLEMENT LES NOTIONS DE "" MAJORITÉ "" ET D'"" OPPOSITION "" ;<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS DE LA RÉSOLUTION TENDANT À AMÉLIORER LA QUALITÉ DU TRAVAIL LÉGISLATIF :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES TRAVAUX DES COMMISSIONS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE I ET LE II DE L'ARTICLE 2 DE LA RÉSOLUTION MODIFIENT LES SIXIÈME ET SEPTIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 86 DU RÈGLEMENT ; QU'ILS REDÉFINISSENT LA LISTE ET LE CONTENU DES ÉLÉMENTS D'INFORMATION ET DES DOCUMENTS DEVANT ÊTRE ANNEXÉS AUX RAPPORTS FAITS SUR LES PROJETS OU PROPOSITIONS DE LOI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE L'ARTICLE 5 DE LA RÉSOLUTION RÉTABLIT, DANS LA DEUXIÈME PARTIE DU TITRE II DU RÈGLEMENT, UN CHAPITRE VIII COMPORTANT UN ARTICLE 117 ; QU'IL AUTORISE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS À FAIRE PROCÉDER À L'EXAMEN DE CERTAINES MISSIONS DE LA SECONDE PARTIE DU PROJET DE LOI DE FINANCES, "" À TITRE PRINCIPAL ET À L'EXCLUSION DES VOTES, AU COURS D'UNE RÉUNION COMMUNE DE LA COMMISSION DES FINANCES, DE L'ÉCONOMIE GÉNÉRALE ET DU PLAN ET DE LA OU DES COMMISSIONS SAISIES POUR AVIS "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS, QUI ONT POUR OBJET DE RENFORCER L'INFORMATION DES DÉPUTÉS SUR LES INCIDENCES DES TEXTES QUI LEUR SONT SOUMIS ET D'AMÉLIORER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES ILS EXAMINENT EN COMMISSION LA SECONDE PARTIE DU PROJET DE LOI DE FINANCES, NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA DISCUSSION EN SÉANCE PUBLIQUE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE I DE L'ARTICLE 3 DE LA RÉSOLUTION MODIFIE LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 91 DU RÈGLEMENT ; QU'IL FIXE, POUR LA PREMIÈRE LECTURE, À TRENTE MINUTES, AU LIEU D'UNE HEURE TRENTE, LA DURÉE DE L'INTERVENTION AU SOUTIEN D'UNE EXCEPTION D'IRRECEVABILITÉ DESTINÉE À "" FAIRE RECONNAÎTRE QUE LE TEXTE PROPOSÉ EST CONTRAIRE À UNE OU PLUSIEURS DISPOSITIONS CONSTITUTIONNELLES "", D'UNE QUESTION PRÉALABLE "" DONT L'OBJET EST DE FAIRE DÉCIDER QU'IL N'Y A PAS LIEU À DÉLIBÉRER "" OU D'UNE MOTION TENDANT AU RENVOI À LA COMMISSION SAISIE AU FOND DE L'ENSEMBLE DU TEXTE EN DISCUSSION ; QUE SON II MODIFIE LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 122 DU RÈGLEMENT AFIN DE LIMITER À LA MÊME DURÉE LA DÉFENSE D'UNE MOTION VISANT À SOUMETTRE UN TEXTE AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE CES MODIFICATIONS NE PORTENT QUE SUR LA DURÉE DES INTERVENTIONS ; QU'ELLES NE REMETTENT PAS EN CAUSE LE DROIT DES MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE PROPOSER LA SOUMISSION DE CERTAINS PROJETS DE LOI AU RÉFÉRENDUM, COMME LE PRÉVOIT L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLES PRÉSERVENT LA POSSIBILITÉ EFFECTIVE, POUR LES DÉPUTÉS, DE CONTESTER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS D'UN TEXTE ; QU'ENFIN, LA QUESTION PRÉALABLE ET LA MOTION TENDANT À RENVOYER L'ENSEMBLE DU TEXTE À LA COMMISSION SAISIE AU FOND NE SONT IMPOSÉES PAR AUCUNE EXIGENCE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, DANS CES CONDITIONS, L'ARTICLE 3 DE LA RÉSOLUTION N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 4 DE LA RÉSOLUTION, QUI MODIFIE LES ARTICLES 88, 99, 104 ET 118 DU RÈGLEMENT, PRÉVOIT, NOTAMMENT, QUE "" LES AMENDEMENTS DES DÉPUTÉS AUX TEXTES SERVANT DE BASE À LA DISCUSSION PEUVENT, SAUF DÉCISION CONTRAIRE DE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS, ÊTRE PRÉSENTÉS AU PLUS TARD LA VEILLE DE LA DISCUSSION DE CES TEXTES À 17 HEURES "" ; QU'IL PRÉCISE QUE, LORSQUE LE RAPPORT DE LA COMMISSION N'A PAS ÉTÉ MIS À DISPOSITION "" PAR VOIE ÉLECTRONIQUE QUARANTE-HUIT HEURES AVANT LE DÉBUT DE LA DISCUSSION DU TEXTE, LES AMENDEMENTS DES DÉPUTÉS SONT RECEVABLES JUSQU'AU DÉBUT DE LA DISCUSSION GÉNÉRALE "" ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE CES DÉLAIS, QUI VISENT LES AMENDEMENTS ÉMANANT DES DÉPUTÉS, N'INTERDISENT PAS DE DÉPOSER ULTÉRIEUREMENT DES SOUS-AMENDEMENTS ;<BR/>|10. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE L'INSTAURATION DE TELS DÉLAIS EST DE NATURE À ASSURER LA CLARTÉ ET LA SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE, SANS LESQUELLES NE SERAIENT GARANTIES NI LA RÈGLE ÉNONCÉE PAR L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, AUX TERMES DUQUEL : "" LA LOI EST L'EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE... "", NI CELLE RÉSULTANT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION, AUX TERMES DUQUEL : "" LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS... """,NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006536dc.htm,CONSTEXT000017664885,CCO06DC03536,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664885.xml,DC,DC03,Loi organique relative à l'élection du Président de la République,2006-04-05,Conseil constitutionnel,2006-536,Conformité,CSCL0609219S,"Journal officiel du 6 avril 2006, p. 5199",ECLI:FR:CC:2006:2006.536.DC,"date=""2006-04-05"" nor="""" num=""2006-404""",Loi organique n° 2006-404 du 5 avril 2006 relative à l'élection du Président de la République,3197,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 29 MARS 2006, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RELATIVES AUX ÉCHÉANCES ÉLECTORALES DE 2007 PUBLIÉES AU JOURNAL OFFICIEL DU 8 JUILLET 2005 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE SUR LE FONDEMENT DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 6 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR SON ARTICLE 46 ; QU'ELLE MODIFIE LES LOIS DES 6 NOVEMBRE 1962 ET 31 JANVIER 1976 SUSVISÉES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE LOI ORGANIQUE CONFIE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES L'EXAMEN DES COMPTES DE CAMPAGNE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ; QU'ELLE PRÉVOIT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION POURRONT ÊTRE CONTESTÉES PAR LES CANDIDATS CONCERNÉS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR UN RECOURS DE PLEINE JURIDICTION ; QU'ELLE PERMET À LA COMMISSION, AINSI QU'AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE MODULER LE REMBOURSEMENT FORFAITAIRE DES DÉPENSES DE CAMPAGNE EN FONCTION DU NOMBRE ET DE LA GRAVITÉ DES MANQUEMENTS CONSTATÉS AUX RÈGLES DE FINANCEMENT ; QU'ELLE MODIFIE LES RÈGLES DE PUBLICATION DES COMPTES DE CAMPAGNE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, PAR AILLEURS, QUE LA LOI ORGANIQUE PRÉVOIT QUE LE SCRUTIN PRÉSIDENTIEL SERA DÉSORMAIS ORGANISÉ LE SAMEDI EN GUADELOUPE, EN GUYANE, EN MARTINIQUE, À SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ET DANS LES AMBASSADES ET POSTES CONSULAIRES FRANÇAIS SITUÉS SUR LE CONTINENT AMÉRICAIN ; QU'ELLE REND APPLICABLES À CE SCRUTIN CERTAINES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ; QU'ELLE COMPORTE ENFIN DES DISPOSITIONS DIVERSES, RELATIVES NOTAMMENT À LA PÉRIODE DE RECUEIL DES PRÉSENTATIONS ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AVRIL 2006, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006533dc.htm,CONSTEXT000017664886,CCO06DC04533,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664886.xml,DC,DC04,Loi relative à l'égalité salariale entre les femmes et les hommes,2006-03-16,Conseil constitutionnel,2006-533,Non conformité partielle,CSCL0609180S,"Journal officiel du 24 mars 2006, p. 4446",ECLI:FR:CC:2006:2006.533.DC,"date=""2006-03-23"" nor=""MCPX0500038L"" num=""2006-340""",Loi n° 2006-340 du 23 mars 2006 relative à l'égalité salariale entre les femmes et les hommes,13775,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'ÉGALITÉ SALARIALE ENTRE LES FEMMES ET LES HOMMES, LE 23 FÉVRIER 2006, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. ERIC JALTON, SERGE JANQUIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, PAUL GIACOBBI, JOËL GIRAUD, SIMON RENUCCI ET MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DE L'INDUSTRIE CINÉMATOGRAPHIQUE ;<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LA LOI N° 2005-102 DU 11 FÉVRIER 2005 POUR L'ÉGALITÉ DES DROITS ET DES CHANCES, LA PARTICIPATION ET LA CITOYENNETÉ DES PERSONNES HANDICAPÉES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 3 MARS 2006 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE, ENREGISTRÉES LE 8 MARS 2006 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L'ÉGALITÉ SALARIALE ENTRE LES FEMMES ET LES HOMMES ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA PROCÉDURE SUIVIE POUR L'ADOPTION DE SES ARTICLES 14 ET 30 ;<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 14 DE LA LOI DÉFÉRÉE, QUI COMPLÈTE L'ARTICLE L. 124-2-1-1 DU CODE DU TRAVAIL, TEND À PERMETTRE À DES PERSONNES TITULAIRES D'UN CONTRAT DE TRAVAIL D'EXERCER DANS UNE AUTRE ENTREPRISE UNE MISSION DE TRAVAIL TEMPORAIRE ; QUE SON ARTICLE 30, QUI COMPLÈTE L'ARTICLE 1ER DU CODE DE L'INDUSTRIE CINÉMATOGRAPHIQUE, AUTORISE LE CENTRE NATIONAL DE LA CINÉMATOGRAPHIE À RECRUTER DES AGENTS NON TITULAIRES SUR DES CONTRATS À DURÉE INDÉTERMINÉE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE L'ARTICLE 14 EST ISSU D'UN AMENDEMENT ADOPTÉ EN SECONDE LECTURE ET QU'IL N'ÉTAIT PAS, À CE STADE DE LA PROCÉDURE, EN RELATION DIRECTE AVEC UNE DISPOSITION RESTANT EN DISCUSSION ; QU'ILS SOUTIENNENT PAR AILLEURS QUE L'ARTICLE 30 EST ISSU D'UN AMENDEMENT ADOPTÉ EN PREMIÈRE LECTURE MAIS DÉPOURVU DE TOUT LIEN AVEC L'OBJET INITIAL DU PROJET DE LOI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : "" LA LOI EST L'EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE... "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : "" LA LOI EST VOTÉE PAR LE PARLEMENT "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE SON ARTICLE 39 : "" L'INITIATIVE DES LOIS APPARTIENT CONCURREMMENT AU PREMIER MINISTRE ET AUX MEMBRES DU PARLEMENT "" ; QUE LE DROIT D'AMENDEMENT QUE LA CONSTITUTION CONFÈRE AUX PARLEMENTAIRES ET AU GOUVERNEMENT EST",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006534dc.htm,CONSTEXT000017664887,CCO06DC04534,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664887.xml,DC,DC04,Loi pour le retour à l'emploi et sur les droits et les devoirs des bénéficiaires de minima sociaux,2006-03-16,Conseil constitutionnel,2006-534,Non conformité partielle,CSCL0609179S,"Journal officiel du 24 mars 2006, p. 4443",ECLI:FR:CC:2006:2006.534.DC,"date=""2006-03-23"" nor=""SOCX0500260L"" num=""2006-339""",Loi n° 2006-339 du 23 mars 2006 relative au retour à l'emploi et sur les droits et les devoirs des bénéficiaires de minima sociaux,10166,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI POUR LE RETOUR À L'EMPLOI ET SUR LES DROITS ET LES DEVOIRS DES BÉNÉFICIAIRES DE MINIMA SOCIAUX, LE 23 FÉVRIER 2006, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. ERIC JALTON, SERGE JANQUIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES- CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, PAUL GIACOBBI, JOËL GIRAUD, SIMON RENUCCI ET MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LA LOI N° 2000-37 DU 19 JANVIER 2000 RELATIVE À LA RÉDUCTION NÉGOCIÉE DU TEMPS DE TRAVAIL ;<BR/>|VU LA LOI N° 2005-296 DU 31 MARS 2005 PORTANT RÉFORME DE L'ORGANISATION DU TEMPS DE TRAVAIL DANS L'ENTREPRISE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 3 MARS 2006 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI POUR LE RETOUR À L'EMPLOI ET SUR LES DROITS ET LES DEVOIRS DES BÉNÉFICIAIRES DE MINIMA SOCIAUX ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 32 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 32 : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 32 DE LA LOI DÉFÉRÉE, ISSU D'UN AMENDEMENT GOUVERNEMENTAL ADOPTÉ PAR LE SÉNAT EN PREMIÈRE LECTURE, AUTORISE LE GOUVERNEMENT, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, À "" INSTITUER, À TITRE EXPÉRIMENTAL POUR UNE DURÉE QUI NE SAURAIT EXCÉDER DEUX ANS, EN LIEU ET PLACE DE LA CONVENTION DE RECLASSEMENT PERSONNALISÉ PRÉVUE À L'ARTICLE L. 321-4-2 DU CODE DU TRAVAIL, UN CONTRAT DE TRANSITION PROFESSIONNELLE, AYANT POUR OBJET LE SUIVI D'UN PARCOURS DE TRANSITION PROFESSIONNELLE POUVANT COMPRENDRE DES MESURES D'ACCOMPAGNEMENT, DES PÉRIODES DE FORMATION ET DES PÉRIODES DE TRAVAIL AU SEIN D'ENTREPRISES OU D'ORGANISMES PUBLICS, AU PROFIT DES PERSONNES DONT LE LICENCIEMENT EST ENVISAGÉ POUR MOTIF ÉCONOMIQUE PAR LES ENTREPRISES NON SOUMISES AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 321-4-3 DU CODE DU TRAVAIL, IMPLANTÉES DANS CERTAINS BASSINS D'EMPLOI "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT GRIEF AU GOUVERNEMENT D'AVOIR DEMANDÉ CETTE HABILITATION PAR VOIE D'AMENDEMENT ; QU'ILS SOUTIENNENT, EN OUTRE, QUE CET AMENDEMENT AYANT ÉTÉ DÉPOSÉ AU SÉNAT, SECONDE ASSEMBLÉE SAISIE, L'ASSEMBLÉE NATIONALE A ÉTÉ PRIVÉE, EN RAISON DE LA PROCÉDURE D'URGENCE, DE TOUT DROIT D'AMENDEMENT ; QU'ILS AJOUTENT QUE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION FAIT OBLIGATION AU GOUVERNEMENT D'INDIQUER AVEC PRÉCISION LA FINALITÉ DES MESURES QU'IL PRENDRA EN APPLICATION DE CETTE PROCÉDURE AINSI QUE LEUR DOMAINE D'INTERVENTION ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA DEMANDE D'HABILITATION PAR VOIE D'AM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006535DC.htm,CONSTEXT000017664888,CCO06DC04535,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664888.xml,DC,DC04,Loi pour l'égalité des chances,2006-03-30,Conseil constitutionnel,2006-535,Non conformité partielle,CSCL0609210S,"Journal officiel du 2 avril 2006, page 4964, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2006:2006.535.DC,"date=""2006-03-31"" nor=""SUPPRIME"" num=""2006-396""",Loi pour l'égalité des chances,33655,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI POUR L'ÉGALITÉ DES CHANCES, LE 14 MARS 2006, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. ERIC JALTON, SERGE JANQUIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, CHRISTOPHE PAYET, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, PAUL GIACOBBI, JOËL GIRAUD, FRANÇOIS HUWART, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, MME CHRISTIANE TAUBIRA ET M. EMILE ZUCCARELLI, DÉPUTÉS, <BR/>ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, MM. BERNARD CAZEAU, MICHEL CHARASSE, PIERRE-YVES COLLOMBAT, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JACQUES GILOT, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MMES ODETTE HERVIAUX, SANDRINE HUREL, BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, SERGE LARCHER, LOUIS LE PENSEC, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, MME MICHÈLE SAN VICENTE, M. CLAUDE SAUNIER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, MARCEL VIDAL, MME DOMINIQUE VOYNET, M. RICHARD YUNG, MMES NICOLE BORVO, ELIANE ASSASSI, MARIE-FRANCE BEAUFILS, MM. MICHEL BILLOUT, ROBERT BRET, YVES COQUELLE, MMES ANNIE DAVID, MICHELLE DEMESSINE, EVELYNE DIDIER, MM. GUY FISCHER, THIERRY FOUCAUD, ROBERT HUE, GÉRARD LE CAM, MMES HÉLÈNE LUC, JOSIANE MATHON, MM. ROLAND MUZEAU, JACK RALITE, IVAN RENAR, BERNARD VERA, JEAN-FRANÇOIS VOGUET, FRANÇOIS AUTAIN, PIERRE BIARNES, MME GÉLITA HOARAU, MM. JEAN-MICHEL BAYLET, ANDRÉ BOYER, YVON COLLIN, GÉRARD DELFAU, FRANÇOIS FORTASSIN ET FRANÇOIS VENDASI, SÉNATEURS ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 MARS 2006, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006538dc.htm,CONSTEXT000017664889,CCO06DC04538,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664889.xml,DC,DC04,Loi portant règlement définitif du budget de 2005,2006-07-13,Conseil constitutionnel,2006-538,Conformité,CSCL0609457S,"Journal officiel du 20 juillet 2006, p. 10894",ECLI:FR:CC:2006:2006.538.DC,"date=""2006-07-19"" nor=""ECOX0600081L"" num=""2006-888""",Loi n° 2006-888 du 19 juillet 2006 portant règlement définitif du budget de 2005,19146,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT RÈGLEMENT DÉFINITIF DU BUDGET DE 2005, LE 4 JUILLET 2006, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAËTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. ERIC JALTON, SERGE JANQUIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, PAUL GIACOBBI, JOËL GIRAUD, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2001-448 DC DU 25 JUILLET 2001 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 96-50 DU 24 JANVIER 1996 MODIFIÉE RELATIVE AU REMBOURSEMENT DE LA DETTE SOCIALE ;<BR/>|VU LA LOI N° 2004-1484 DU 30 DÉCEMBRE 2004 DE FINANCES POUR 2005 ;<BR/>|VU LA LOI N° 2005-1720 DU 30 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2005, NOTAMMENT SES ARTICLES 20 ET 117 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 86-451 DU 14 MARS 1986 PRIS EN APPLICATION DE L'ARTICLE 16 DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES EN CE QUI CONCERNE LA COMPTABILISATION DES RECETTES ET DÉPENSES DE L'ETAT ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 93-330 DC DU 29 DÉCEMBRE 1993 CONCERNANT LA LOI DE FINANCES POUR 1994 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2001-456 DC DU 27 DÉCEMBRE 2001 CONCERNANT LA LOI DE FINANCES POUR 2002 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT RÈGLEMENT DÉFINITIF DU BUDGET DE 2005 EN DÉNONÇANT SON ABSENCE DE SINCÉRITÉ ; QU'ILS METTENT EN CAUSE L'OUVERTURE DE CERTAINS CRÉDITS PAR VOIE DE DÉCRET D'AVANCE, LA QUALIFICATION DONNÉE À DES OPÉRATIONS LIÉES À DES REPRISES DE DETTE PAR L'ETAT, AINSI QUE LES MODALITÉS DE REMBOURSEMENT D'AVANCES À UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC ;<BR/>|- SUR LES NORMES APPLICABLES À LA LOI PORTANT RÈGLEMENT DÉFINITIF DU BUDGET DE 2005 : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 14 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : "" TOUS LES CITOYENS ONT LE DROIT DE CONSTATER, PAR EUX-MÊMES OU PAR LEURS REPRÉSENTANTS, LA NÉCESSITÉ DE LA CONTRIBUTION PUBLIQUE, DE LA CONSENTIR LIBREMENT, D'EN SUIVRE L'EMPLOI, ET D'EN DÉTERMINER LA QUOTITÉ, L'ASSIETTE, LE RECOUVREMENT ET LA DURÉE "" ; QUE SON ARTICLE 15 DISPOSE QUE : "" LA SOCIÉTÉ A LE DROIT DE D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006539dc.htm,CONSTEXT000017664890,CCO06DC04539,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664890.xml,DC,DC04,Loi relative à l'immigration et à l'intégration,2006-07-20,Conseil constitutionnel,2006-539,Conformité,CSCL0609471S,"Journal officiel du 25 juillet 2006, p. 11066",ECLI:FR:CC:2006:2006.539.DC,"date=""2006-07-24"" nor=""INTX0600037L"" num=""2006-911""",Loi n° 2006-911 du 24 juillet 2006 relative à l'immigration et à l'intégration,18477,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'IMMIGRATION ET À L'INTÉGRATION,<BR/>|LE 5 JUILLET 2006, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, M. ROBERT BADINTER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, MM. BERNARD CAZEAU, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JACQUES GILOT, JEAN-PIERRE GODEFROY, CLAUDE HAUT, MMES ODETTE HERVIAUX, SANDRINE HUREL, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, SERGE LARCHER, LOUIS LE PENSEC, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, JEAN-PIERRE PLANCADE, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, MME MICHÈLE SAN VICENTE, M. CLAUDE SAUNIER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, M. RICHARD YUNG, MMES NICOLE BORVO, ELIANE ASSASSI, MARIE-FRANCE BEAUFILS, MM. MICHEL BILLOUT, ROBERT BRET, YVES COQUELLE, MMES ANNIE DAVID, MICHELLE DEMESSINE, EVELYNE DIDIER, MM. GUY FISCHER, THIERRY FOUCAUD, ROBERT HUE, GÉRARD LE CAM, MMES HÉLÈNE LUC, JOSIANE MATHON, MM. ROLAND MUZEAU, JACK RALITE, IVAN RENAR, BERNARD VERA, JEAN-FRANÇOIS VOGUET, FRANÇOIS AUTAIN, PIERRE BIARNES ET MME GÉLITA HOARAU, SÉNATEURS,<BR/>|ET, LE 6 JUILLET 2006, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. ERIC JALTON, SERGE JANQUIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, PAUL GIACOBBI, JOËL GIRAUD, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, MM. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, YVES COCHET, NOËL MAMÈRE, MME MARTINE BILLARD, MM. FRANÇOIS ASENSI, GILBERT BIESSY, ALAIN BOCQUET, JEAN-PIERRE BRARD, PATRICK BRAOUEZEC, JACQUES BRUNHES, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, FRÉDÉRIC DUTOIT, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDRÉ GERIN, PIERRE GOLDBERG, MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, MME MUGUETTE JACQUAINT, JANINE JAMBU, MM. JEAN-CLAUDE LEFORT, FRANÇOIS LIBERTI, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER ET MICHEL VAXES, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006540dc.htm,CONSTEXT000017664891,CCO06DC04540,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664891.xml,DC,DC04,Loi relative au droit d'auteur et aux droits voisins dans la société de l'information,2006-07-27,Conseil constitutionnel,2006-540,Non conformité partielle,CSCX0609489S,"Journal officiel du 3 août 2006, p. 11541",ECLI:FR:CC:2006:2006.540.DC,"date=""2006-08-01"" nor=""MCCX0300082L"" num=""2006-961""",Loi n° 2006-961 du 1er août 2006 relative au droit d'auteur et aux droits voisins dans la société de l'information,48131,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AU DROIT D'AUTEUR ET AUX DROITS VOISINS DANS LA SOCIÉTÉ DE L'INFORMATION, LE 7 JUILLET 2006, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. ERIC JALTON, SERGE JANQUIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, PAUL GIACOBBI, JOËL GIRAUD, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, MME MARTINE BILLARD, MM. YVES COCHET, NOËL MAMÈRE, FRANÇOIS BAYROU, HERVÉ MORIN, JEAN-PIERRE BRARD, ANDRÉ CHASSAIGNE, FRÉDÉRIC DUTOIT ET MME JACQUELINE FRAYSSE, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE, NOTAMMENT SON ARTICLE 234 ;<BR/>|VU LA DIRECTIVE 2001/29/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 22 MAI 2001 SUR L'HARMONISATION DE CERTAINS ASPECTS DU DROIT D'AUTEUR ET DES DROITS VOISINS DANS LA SOCIÉTÉ DE L'INFORMATION ;<BR/>|VU LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 19 JUILLET 2006 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2006 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE AU DROIT D'AUTEUR ET AUX DROITS VOISINS DANS LA SOCIÉTÉ DE L'INFORMATION ; QU'ILS CONTESTENT LA RÉGULARITÉ DE SA PROCÉDURE D'ADOPTION AINSI QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 1ER, 2, 3, 14, 16, 21, 22, 23, 24 ET 44 ;<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT GRIEF AU GOUVERNEMENT D'AVOIR RETIRÉ L'ARTICLE 1ER DU PROJET DE LOI AU COURS DE SON EXAMEN À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, ALORS MÊME QUE DES AMENDEMENTS AVAIENT DÉJÀ ÉTÉ ADOPTÉS, DANS LE BUT DE LUI SUBSTITUER UN DISPOSITIF ALTERNATIF AU MOYEN D'UN NOUVEL AMENDEMENT PORTANT ARTICLE ADDITIONNEL ; QU'ILS ESTIMENT QUE CETTE FAÇON DE PROCÉDER A PORTÉ UNE "" ATTEINTE SUBSTANTIELLE À L'EXERCICE DU DROIT D'AMENDEMENT DES PARLEMENTAIRES "" ; QU'ILS AJOUTENT QUE LA RÉINTRODUCTION ULTÉRIEURE DE L'ARTICLE 1ER, "" EN DEHORS DE TOUT FONDEMENT CONSTITUTIONNEL OU RÉGLEMENTAIRE "", LOIN D'AVOIR "" PURGÉ CETTE IRRÉGULARITÉ "", L'AURAIT "" AGGRAVÉE "" ; QU'ILS DÉNONCENT, EN OUTRE, UNE MODIFICATION ABUSIVE DU TEXTE EN DISCUSSION PAR LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE ; QU'ILS FONT VALOIR QUE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE, DONT LA CLARTÉ ET LA SINCÉRITÉ AURAIENT ÉTÉ AFFECTÉES, S",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006542dc.htm,CONSTEXT000017664892,CCO06DC04542,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664892.xml,DC,DC04,Loi relative au contrôle de la validité des mariages,2006-11-09,Conseil constitutionnel,2006-542,Conformité,CSCL0609698S,"Journal officiel du 15 novembre 2006, p. 17115",ECLI:FR:CC:2006:2006.542.DC,"date=""2006-11-14"" nor=""JUSX0500302L"" num=""2006-1376""",Loi n° 2006-1376 du 14 novembre 2006 relative au contrôle de la validité des mariages,14551,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AU CONTRÔLE DE LA VALIDITÉ DES MARIAGES, LE 18 OCTOBRE 2006, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, ROBERT BADINTER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. JEAN-MARIE BOCKEL, YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, MM. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, MM. BERNARD CAZEAU, MICHEL CHARASSE, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JACQUES GILLOT, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, MMES ODETTE HERVIAUX, SANDRINE HUREL, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, SERGE LARCHER, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, MMES MICHÈLE SAN VICENTE, PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ROBERT TROPEANO, ANDRÉ VANTOMME ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS,<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADELIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE EVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, LILIAN ZANCHI, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, M. CHRISTIAN PAUL, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM. MICHEL SAINTE-MARIE, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, FRANÇOIS HUWART, SIMON RENUCCI ET MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, DÉPUTÉS ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>|VU LA LOI N° 2000-321 DU 12 AVRIL 2000 MODIFIÉE RELATIVE AUX DROITS DES CITOYENS DANS LEURS RELATIONS AVEC LES ADMINISTRATIONS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 23 OCTOBRE 2006 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE AU CONTRÔLE DE LA VALIDITÉ DES MARIAGES ; QU'ILS CONTESTENT EN PARTICULIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 3 ET DU II DE SON ARTICLE 7 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 3 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE DANS LE TITRE V DU LIVRE PREMIER DU CODE CIVIL UN NOUVEAU CHAPITRE II BIS, COMPOSÉ DES ARTICLES 171-1 À 171-8 ET RELATIF AU MARIAGE CÉLÉBRÉ À L'ÉTRANGER ENTRE FRANÇAIS OU ENTRE UN FRANÇAIS ET UN ÉTRANGER ; QUE L'ARTICLE 171-1 POSE LE PRINCIPE DE LA VA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006543dc.htm,CONSTEXT000017664893,CCO06DC04543,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664893.xml,DC,DC04,Loi relative au secteur de l'énergie,2006-11-30,Conseil constitutionnel,2006-543,Non conformité partielle,CSCL0609746S,"Journal officiel du 8 décembre 2006, p. 18544",ECLI:FR:CC:2006:2006.543.DC,"date=""2006-12-07"" nor=""ECOX0600090L"" num=""2006-1537""",Loi n° 2006-1537 du 7 décembre 2006 relative au secteur de l'énergie,27267,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AU SECTEUR DE L'ÉNERGIE,<BR/>|LE 13 NOVEMBRE 2006, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADELIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, LILIAN ZANCHI, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, M. MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, M. CHRISTIAN PAUL, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM. MICHEL SAINTE-MARIE, HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, FRANÇOIS HUWART, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, MM. FRANÇOIS ASENSI, GILBERT BIESSY, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, JACQUES BRUNHES, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, FRÉDÉRIC DUTOIT, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDRÉ GÉRIN, PIERRE GOLDBERG, MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, MMES MUGUETTE JACQUAINT, JANINE JAMBU, MM. JEAN-CLAUDE LEFORT, FRANÇOIS LIBERTI, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER ET MICHEL VAXES, DÉPUTÉS,<BR/>|ET, LE 14 NOVEMBRE 2006, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MME JACQUELINE ALQUIER, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. JEAN-MARIE BOCKEL, YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JACQUES GILLOT, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, MMES ODETTE HERVIAUX, SANDRINE HUREL, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, SERGE LARCHER, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, MMES MICHÈLE SAN VICENTE-BAUDRIN, PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ROBERT TROPEANO, ANDRÉ VANTOMME, RICHARD YUNG, MME NICOLE BORVO COHEN-SEAT, ELIANE ASSASSI, M. FRANÇOIS AUTAIN, MME MARIE-FRANCE BEAUFILS, MM. MICHEL BILLOUT, ROBERT BRET, YVES COQUELLE, MMES ANNIE DAVID, MICHELLE DEMESSINE, EVELYNE DIDIER, MM. GUY FISCHER, THIERRY FOUCAUD, ROBERT HUE, GÉRARD LE CAM, MMES HÉLÈNE LUC, JOSIANE MATHON-POINAT, MM. ROLAND MUZEAU, JACK RALITE, YVAN RENAR ET JEAN-FRANÇOIS VOGUET, SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE, NOTAMMENT SON ARTICLE 86 ;<BR/>|VU LA DIRECTIVE 2003/54/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 26 JUIN 2003 CONCERNANT DES RÈGLE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006544dc.htm,CONSTEXT000017664894,CCO06DC04544,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664894.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2007,2006-12-14,Conseil constitutionnel,2006-544,Non conformité partielle,CSCX0609787S,"Journal officiel du 22 décembre 2006, p. 19356",ECLI:FR:CC:2006:2006.544.DC,"date=""2006-12-21"" nor=""SANX0600163L"" num=""2006-1640""",Loi n° 2006-1640 du 21 décembre 2006 de financement de la sécurité sociale pour 2007,27986,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2007, LE 1ER DÉCEMBRE 2006, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE EVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, LILIAN ZANCHI, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD, DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, M. MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, MMES CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET CHRISTINE TAUBIRA, DÉPUTÉS,<BR/>|ET LE 5 DÉCEMBRE 2006, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, CLAIRE-LISE CAMPION, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, JEAN-PIERRE GODEFROY, CLAUDE HAUT, MMES ODETTE HERVIAUX, SANDRINE HUREL, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, MM. CHARLES JOSSELIN, YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, CLAUDE LISE, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, MARC MASSION, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, ANDRÉ ROUVIÈRE, MMES MICHÈLE SAN VICENTE-BAUDRIN, PATRICIA SCHILLINGER, MM. JACQUES SIFFRE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, MME CATHERINE TASCA, MM. ROBERT TROPEANO, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 111-3 À L.O. 111-10-2, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2005-519 DC DU 29 JUILLET 2005 ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 276359 DU 18 OCTOBRE 2006 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 8 DÉCEMBRE 2006 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2007 ; QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE INVOQUENT DES GRIEFS DE PROCÉDURE À L'ENCONTRE DE CERTAINES DE SES DISPOSITIONS ET CRITIQUENT, SUR LE FOND, SES ARTICLES 15, 24, 47, 102 ET 134 ; QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE S'ASSOCIENT AU PREMIER RECOURS ET CONTESTENT EN OUTRE L'ARTICLE 106 ;<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS METTENT EN CAUSE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE À L'ISSUE DE LAQUELLE CERTAINS ARTICLES DE LA LOI DÉFÉRÉE ONT ÉTÉ ADOPTÉS ; QU'ILS DÉNONCENT, EN PARTICULIER, UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT DE PRIORITÉ D'EXAMEN DE L'ASSEMBLÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006545dc.htm,CONSTEXT000017664895,CCO06DC04545,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664895.xml,DC,DC04,Loi pour le développement de la participation et de l'actionnariat salarié et portant diverses dispositions d'ordre économique et social,2006-12-28,Conseil constitutionnel,2006-545,Non conformité partielle,CSCL0609838S,"Journal officiel du 31 décembre 2006, p. 20320",ECLI:FR:CC:2006:2006.545.DC,"date=""2006-12-30"" nor=""SOCX0600085L"" num=""2006-1770""",Loi n° 2006-1770 du 30 décembre 2006 pour le développement de la participation et de l'actionnariat salarié et portant diverses dispositions d'ordre économique et social,23023,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI POUR LE DÉVELOPPEMENT DE LA PARTICIPATION ET DE L'ACTIONNARIAT SALARIÉ ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET SOCIAL, LE 18 DÉCEMBRE 2006, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, LILIAN ZANCHI, MMES CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, MMES CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 280936 DU 18 OCTOBRE 2006 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 21 DÉCEMBRE 2006 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI POUR LE DÉVELOPPEMENT DE LA PARTICIPATION ET DE L'ACTIONNARIAT SALARIÉ ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ; QU'ILS CONTESTENT EN PARTICULIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 29, 48, 51, 54 ET 60 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 29 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 29 DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE DANS LE CODE DU TRAVAIL UN ARTICLE L. 432-4-3 ; QUE, POUR LES ENTREPRISES D'AU MOINS TROIS CENTS SALARIÉS, CE NOUVEL ARTICLE OFFRE LA POSSIBILITÉ À UN ACCORD COLLECTIF D'ADAPTER LES RÈGLES RELATIVES À L'INFORMATION DU COMITÉ D'ENTREPRISE ET D'ORGANISER "" L'ÉCHANGE DE VUES "" AUQUEL CETTE INFORMATION DOIT DONNER LIEU ; QU'IL DISPOSE QUE CET ACCORD PEUT SUBSTITUER À L'ENSEMBLE DES DOCUMENTS QU'IL ÉNUMÈRE UN RAPPORT PORTANT OBLIGATOIREMENT SUR : "" - 1° L'ACTIVITÉ ET LA SITUATION FINANCIÈRE DE L'ENTREPRISE ; - 2° L'ÉVOLUTION DE L'EMPLOI, DES QUALIFICATIONS, DE LA FORMATION ET DES SALAIRES ; LE BILAN DU TRAVAIL À TEMPS PARTIEL DANS L'ENTREPRISE ; - 3° LA SITUATION COMPARÉE DES CONDITIONS GÉNÉRALES D'EMPLOI ET DE FORMATION DES FEMMES ET DES HOMMES ; - 4° LES ACTIONS EN FAVEUR DE L'EMPLOI DES TRAVAILLEURS HANDICAPÉS DANS L'ENTREPRISE "" ; QU'IL PRÉVOIT QUE L'ACCORD DOIT FIXER LA PÉRIODICITÉ DE CE RAPPORT, QUI EST AU MOINS ANNUELLE ; QU'IL PRÉCISE QUE L'ACCORD DÉFINIT ÉGALEMENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES SALARIÉS SONT DIRECTEMENT INFORMÉS SUR LA SITUATION DE L'ENTREPRISE, SA STRATÉGIE, LA GESTION PRÉVISIONNELLE DES EMPLOIS ET LES ACCORDS DE MÉTHODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS AMOINDRISSENT LES COMPÉTENCES DÉVOLUES AU COMITÉ D'ENTREPRISE ET MÉCONNAISSENT, DÈS LORS, LE HUITIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ; QU'ILS ESTIMENT ÉGALEMENT QU'EN DÉLÉGUANT AUX PARTENAIRES SOCIAUX L'ÉTABLISSEMENT DES GARANTIES LÉGALES QUI DOIVENT ÊTRE ACCORDÉES AUX INSTITUTIONS REPRÉSENTATIVES DES SALARIÉS, LE LÉGISLATEUR N'A PAS ÉPUISÉ SA COMPÉTENCE ; QU'ILS REPR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/20062lp.htm,CONSTEXT000017664896,CCO06DC05002,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664896.xml,LP,DC05,Loi du pays relative à la représentativité des organisations syndicales de salariés,2006-04-05,Conseil constitutionnel,2006-2,Irrecevabilité,CSCX0609222S,"Journal officiel du 11 avril 2006, p. 5439",ECLI:FR:CC:2006:2006.2.LP,NA,,2329,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, PAR RECOURS ENREGISTRÉ LE 23 MARS 2006 AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUVELLE-CALÉDONIE ET PRÉSENTÉ PAR MMES ANNIE BEUSTES ET SIMONE MIGNARD, M. PIERRE BRÉTEGNIER, MME ANA LOGOLOGOFOLAU, MM. JEAN LÈQUES, PIERRE MARESCA ET PHILIPPE PENTECOST, MME CYNTIA LIGEARD, MM. MARC-KANYAN CASE ET ÉRIC GAY, MMES CÉLINE VAUTHIER, FRANCE DEBIEN ET HÉLÈNE VARRA, M. SIMON LOUECKHOTE ET MME FRANÇOISE SAGNET, DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI DU PAYS RELATIVE À LA REPRÉSENTATIVITÉ DES ORGANISATIONS SYNDICALES DE SALARIÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 76 ET 77 ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 104 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 SUSVISÉE : "" LA LOI DU PAYS QUI A FAIT L'OBJET D'UNE NOUVELLE DÉLIBÉRATION DU CONGRÈS EN APPLICATION DE L'ARTICLE 103 PEUT ÊTRE DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LE HAUT-COMMISSAIRE, LE GOUVERNEMENT, LE PRÉSIDENT DU CONGRÈS, LE PRÉSIDENT D'UNE ASSEMBLÉE DE PROVINCE OU DIX-HUIT MEMBRES DU CONGRÈS. ILS DISPOSENT À CET EFFET D'UN DÉLAI DE DIX JOURS. LORSQU'UNE LOI DU PAYS EST DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL À L'INITIATIVE DE MEMBRES DU CONGRÈS, LE CONSEIL EST SAISI PAR UNE OU PLUSIEURS LETTRES COMPORTANT AU TOTAL LES SIGNATURES DE DIX-HUIT MEMBRES AU MOINS DU CONGRÈS "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE PRÉSENT RECOURS N'A ÉTÉ SIGNÉ QUE PAR QUINZE MEMBRES DU CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ; QUE, PAR SUITE, IL N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LE RECOURS TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI DU PAYS RELATIVE À LA REPRÉSENTATIVITÉ DES ORGANISATIONS SYNDICALES DE SALARIÉS N'EST PAS RECEVABLE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET AU JOURNAL OFFICIEL DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AVRIL 2006, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/200617d.htm,CONSTEXT000017664897,CCO06DECH017,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664897.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Jean-François MANCEL de sa qualité de membre de l'Assemblée nationale,2006-03-16,Conseil constitutionnel,2006-17,Non lieu à statuer,CSCL0609182S,"Journal officiel du 21 mars 2006, p. 4230",ECLI:FR:CC:2006:2006.17.D,NA,,2840,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 15 FÉVRIER 2006 D'UNE REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. JEAN-FRANÇOIS MANCEL DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES L. 7, L.O. 130 ET L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES ARTICLES 132-21 ET 432-12 DU CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LES ARTICLES 702-1 ET 703 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE PARIS DU 14 AVRIL 2005 ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE) DU 30 NOVEMBRE 2005 ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE PARIS DU 2 MARS 2006 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE M. MANCEL ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 MARS 2006 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL : "" SERA DÉCHU DE PLEIN DROIT DE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE CELUI... QUI, PENDANT LA DURÉE DE SON MANDAT, SE TROUVERA DANS L'UN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS PAR LE PRÉSENT CODE. - LA DÉCHÉANCE EST CONSTATÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À LA REQUÊTE DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE... "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LA REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. MANCEL DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ A ÉTÉ ADRESSÉE LE 15 FÉVRIER 2006 AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA COUR D'APPEL DE PARIS, PAR L'ARRÊT DU 2 MARS 2006 SUSVISÉ, A RELEVÉ, "" EN TOTALITÉ, JEAN-FRANÇOIS MANCEL DE L'INTERDICTION, PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 7 DU CODE ÉLECTORAL, DE FIGURER SUR LES LISTES ÉLECTORALES RÉSULTANT DE PLEIN DROIT DE LA CONDAMNATION PRONONCÉE LE 14 AVRIL 2005 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS POUR PRISE ILLÉGALE D'INTÉRÊTS, INTERDICTION QUI AURAIT EU POUR EFFET D'ENTRAÎNER UNE INÉLIGIBILITÉ DE 10 ANS EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 130 DU CODE ÉLECTORAL "" ; QUE, DÈS LORS, LA DEMANDE DU GARDE DES SCEAUX EST DEVENUE SANS OBJET,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. JEAN-FRANÇOIS MANCEL DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, AINSI QU'À M. MANCEL ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 MARS 2006, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/200618d.htm,CONSTEXT000017664898,CCO06DECH018,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664898.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur André THIEN AH KOON de sa qualité de membre de l'Assemblée nationale,2006-06-29,Conseil constitutionnel,2006-18,Non lieu à statuer,CSCX0609418S,"Journal officiel du 5 juillet 2006, p. 10084",ECLI:FR:CC:2006:2006.18.D,NA,,2441,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 16 JUIN 2006 D'UNE REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. ANDRÉ THIEN AH KOON DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 6 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA LETTRE PAR LAQUELLE M. THIEN AH KOON INFORME LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE SA DÉMISSION DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ À COMPTER DU 27 JUIN 2006 ;<BR/>|VU LE COMPTE RENDU DE LA PREMIÈRE SÉANCE DU 27 JUIN 2006 D'OÙ IL RÉSULTE QUE CETTE DÉMISSION A ÉTÉ PORTÉE À LA CONNAISSANCE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE SAINT-DENIS DE LA RÉUNION DU 26 MAI 2005, M. THIEN AH KOON A ÉTÉ CONDAMNÉ AUX PEINES DE DEUX ANS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS ET MISE À L'ÉPREUVE, CENT MILLE EUROS D'AMENDE ET TROIS ANS DE PRIVATION DU DROIT D'ÉLIGIBILITÉ ; QUE CETTE CONDAMNATION EST DEVENUE DÉFINITIVE À LA SUITE DE L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 25 JANVIER 2006 ; QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 16 JUIN 2006, D'UNE REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. THIEN AH KOON DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. THIEN AH KOON A DÉMISSIONNÉ DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ À COMPTER DU 27 JUIN 2006 ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, EST DEVENUE SANS OBJET,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. ANDRÉ THIEN AH KOON DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE AINSI QU'À M. THIEN AH KOON ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JUIN 2006, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/200620_21i.htm,CONSTEXT000017664899,CCO06I000020,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/48/CONSTEXT000017664899.xml,I,I,"Situation de deux députés et de quatre sénateurs au regard du régime des incompatibilités parlementaires (Messieurs Jacques PELISSARD et Xavier PINTAT, députés ; Messieurs Jean GAUBERT, Michel CHARASSE, Pierre HERISSON et Paul RAOULT, sénateurs)",2006-07-20,Conseil constitutionnel,2006-20/21,Incompatibilité,CSCX0609470S,"Journal officiel du 25 juillet 2006, p. 11110",ECLI:FR:CC:2006:2006.20.I,NA,,7600,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|1°) SAISI LE 22 JUIN 2006 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI MM. JACQUES PÉLISSARD ET JEAN GAUBERT, DÉPUTÉS, SE TROUVENT DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|2°) SAISI LE 27 JUIN 2006 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES MÊMES CONDITIONS, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI MM. XAVIER PINTAT, MICHEL CHARASSE, PIERRE HÉRISSON ET PAUL RAOULT, SÉNATEURS, SE TROUVENT DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. CHARASSE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 JUILLET 2006 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. PÉLISSARD, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUILLET 2006 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DES SAISINES A ÉTÉ FAITE AUX AUTRES PARLEMENTAIRES, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 146, L.O. 147, L.O. 151 ET L.O. 297 ;<BR/>|VU LES STATUTS MODIFIÉS DE L'ASSOCIATION SERVICE PUBLIC 2000 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT EST DE SAVOIR SI LES FONCTIONS DE CO-PRÉSIDENT DE "" SERVICE PUBLIC 2000 "", EXERCÉES PAR MM. PÉLISSARD ET PINTAT, ET LES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE CETTE ASSOCIATION, EXERCÉES PAR MM. GAUBERT, CHARASSE, HÉRISSON ET RAOULT, SONT COMPATIBLES AVEC LEUR MANDAT DE PARLEMENTAIRE ; QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX SAISINES POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA SITUATION DE MM. PÉLISSARD ET PINTAT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE AUX SÉNATEURS EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 297 DU MÊME CODE : "" SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE CHEF D'ENTREPRISE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D'ADMINISTRATION, DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE DIRECTOIRE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL DE SURVEILLANCE, D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ, DE DIRECTEUR GÉNÉRAL, DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT OU GÉRANT EXERCÉES DANS : ... 3º LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES DONT L'ACTIVITÉ CONSISTE PRINCIPALEMENT DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX, LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES POUR LE COMPTE OU SOUS LE CONTRÔLE DE L'ETAT, D'UNE COLLECTIVITÉ OU D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC OU D'UNE ENTREPRISE NATIONALE OU D'UN ETAT ÉTRANGER "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES ENTREPRISES VISÉES AU 3° DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL PEUVENT NE PAS AVOIR DE BUT LUCRATIF COMME LE MONTRENT A CONTRARIO LES TERMES DU 4° DE CE MÊME ARTICLE QUI, POUR UN AUTRE CAS D'INCOMPATIBILITÉ, MENTIONNENT EXPRESSÉMENT LES SEULES "" SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES À BUT LUCRATIF "" ; QU'AU DEMEURANT, LES CONSIDÉRATIONS QUI JUSTIFIENT L'INCOMPATIBILITÉ ÉNONCÉE AU 3° DE L'ARTICLE L.O. 146 N'IMPLIQUENT PAS QUE LES FONCTIONS VISÉES SOIENT EXERCÉES NÉCESSAIREMENT DANS UNE ENTREPRISE À BUT LUCRATIF ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES FONCTIONS DE DIRECTION AU SEIN D'UNE ENTREPRISE AINSI DÉFINIE ENTRENT DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE PRÉCITÉ DÈS LORS QUE LADITE ENTREPRISE A UNE ACTIVITÉ CONSISTANT PRINCIPALEMENT DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX OU LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES POUR LE COMPTE OU SOUS LE CONTRÔLE DE L'ETAT, D'UNE COLLECTIVITÉ OU D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC, D'UNE ENTREPRISE NATIONALE OU D'UN ETAT ÉTRANGER ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN L'ESPÈCE, QUE L'ASSOCIATION SERVICE PUBLIC 2000 A ÉTÉ FONDÉE PAR L'ASSOCIATION DES MAIRES DE FRANCE ET LA FÉDÉRATION NATIONALE DES COLLECTIVITÉS CONCÉDANTES ET RÉGIES ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 2 DE SES STATUTS : "" L'ASSOCIATION A POUR OBJET L'EXPERTISE TECHNIQUE, ÉCONOMIQUE, JURIDIQUE ET FINANCIÈRE DES SERVICES PUBLICS LOCAUX. ELLE APPORTE À LA DEMANDE DE PERSONNES MORALES DE DROIT PUBLIC DES CAPACITÉS D'ANALYSE, DE NÉGOCIATION ET D'AIDE À LA DÉCISION LEUR PERMETTANT UNE MEILLEURE MAÎTRISE DES SERVICES PUBLICS LOCAUX "" ; QU'ELLE INTERVIENT DANS UN CADRE CONCURRENTIEL AU MOYEN DE PRESTATIONS INTELLECTUELLES QU'ELLE FACTURE ; QU'ELLE EST ASSUJETTIE À LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE ET À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ENSEMBLE DE CES ÉLÉMENTS QUE L'ASSOCIATION SERVICE PUBLIC 2000 DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE ENTREPRISE QUI A POUR ACTIVITÉ PRINCIPALE LA PRESTATION DE SERVICES POUR LE COMPTE DE COLLECTIVITÉS LOCALES ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QUE LES FONCTIONS EXERCÉES PAR M. PÉLISSARD, DÉPUTÉ, ET M. PINTAT, SÉNATEUR, EN QUALITÉ DE CO-PRÉSIDENT DE SERVICE PUBLIC 2000 ENTRENT DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'INCOMPATIBILITÉ DÉFINIE PAR LE 3° DE L'ARTICLE L.O. 146 PRÉCITÉ ; QUE LE FAIT QU'ILS EXERCENT LEURS FONCTIONS À TITRE BÉNÉVOLE NE SAURAIT TENIR EN É",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/200622i.htm,CONSTEXT000017664900,CCO06I000022,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664900.xml,I,I,"Situation de trois députés au regard du régime des incompatibilités parlementaires (Messieurs François SCELLIER, Dominique DORD et Jacques PELISSARD)",2006-10-26,Conseil constitutionnel,2006-22,Incompatibilité,CSCX0609656S,"Journal officiel du 31 octobre 2006, p. 16149",ECLI:FR:CC:2006:2006.22.I,NA,,7444,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 6 OCTOBRE 2006 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI MM. FRANÇOIS SCELLIER, DOMINIQUE DORD ET JACQUES PÉLISSARD, DÉPUTÉS, SE TROUVENT DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE A ÉTÉ FAITE AUX DÉPUTÉS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES LETTRES PAR LESQUELLES MM. DORD ET PÉLISSARD ONT DÉMISSIONNÉ DE LEURS FONCTIONS DE MEMBRE DE L'ASSOCIATION "" RÉSEAU IDEAL "" ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 146 ET L.O. 151 ;<BR/>|VU LES STATUTS DE L'ASSOCIATION "" RÉSEAU IDEAL "" ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EST DE SAVOIR SI LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DE L'ASSOCIATION "" RÉSEAU IDEAL "", EXERCÉES PAR M. SCELLIER, ET CELLES DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE CETTE ASSOCIATION, EXERCÉES PAR MM. DORD ET PÉLISSARD, SONT COMPATIBLES AVEC LEUR MANDAT DE DÉPUTÉ ;<BR/>|- SUR LA SITUATION DE MM. DORD ET PÉLISSARD :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR L'APPRÉCIATION DE LA SITUATION D'UN PARLEMENTAIRE AU REGARD DU RÉGIME DES INCOMPATIBILITÉS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIT SE PLACER À LA DATE À LAQUELLE IL PREND SA DÉCISION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MM. PÉLISSARD ET DORD ONT DÉMISSIONNÉ DE LEURS FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'ASSOCIATION "" RÉSEAU IDEAL "" POSTÉRIEUREMENT À LA SAISINE DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE, DÈS LORS, CELLE-CI EST DEVENUE SANS OBJET EN CE QUI LES CONCERNE ;<BR/>|- SUR LA SITUATION DE M. SCELLIER :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL : "" SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE CHEF D'ENTREPRISE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D'ADMINISTRATION, DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE DIRECTOIRE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL DE SURVEILLANCE, D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ, DE DIRECTEUR GÉNÉRAL, DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT OU GÉRANT EXERCÉES DANS : - 1º LES SOCIÉTÉS, ENTREPRISES OU ÉTABLISSEMENTS JOUISSANT, SOUS FORME DE GARANTIES D'INTÉRÊTS, DE SUBVENTIONS OU, SOUS FORME ÉQUIVALENTE, D'AVANTAGES ASSURÉS PAR L'ETAT OU PAR UNE COLLECTIVITÉ PUBLIQUE SAUF DANS LE CAS OÙ CES AVANTAGES DÉCOULENT DE L'APPLICATION AUTOMATIQUE D'UNE LÉGISLATION GÉNÉRALE OU D'UNE RÉGLEMENTATION GÉNÉRALE ; ... - 3º LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES DONT L'ACTIVITÉ CONSISTE PRINCIPALEMENT DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX, LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES POUR LE COMPTE OU SOUS LE CONTRÔLE DE L'ETAT, D'UNE COLLECTIVITÉ OU D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC OU D'UNE ENTREPRISE NATIONALE OU D'UN ETAT ÉTRANGER "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES ENTREPRISES VISÉES AU 1° ET AU 3° DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL PEUVENT NE PAS AVOIR DE BUT LUCRATIF COMME LE MONTRENT A CONTRARIO LES TERMES DU 4° DE CE MÊME ARTICLE QUI, POUR UN AUTRE CAS D'INCOMPATIBILITÉ, MENTIONNENT EXPRESSÉMENT LES SEULES "" SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES À BUT LUCRATIF "" ; QU'AU DEMEURANT, LES CONSIDÉRATIONS QUI JUSTIFIENT LES INCOMPATIBILITÉS ÉNONCÉES AU 1° ET AU 3° DE L'ARTICLE L.O. 146 N'IMPLIQUENT PAS QUE LES FONCTIONS VISÉES SOIENT EXERCÉES NÉCESSAIREMENT DANS UNE ENTREPRISE À BUT LUCRATIF ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE 1° DE L'ARTICLE L.O. 146 :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 14 DES STATUTS DE L'ASSOCIATION "" RÉSEAU IDEAL "" : "" LES RECETTES ANNUELLES DE L'ASSOCIATION SE COMPOSENT : - DES COTISATIONS ET SOUSCRIPTIONS DE SES MEMBRES, - DES SUBVENTIONS DE L'ÉTAT, DES DÉPARTEMENTS, DES COMMUNES ET DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, - DU PRODUIT DES LIBÉRALITÉS DONT L'EMPLOI EST AUTORISÉ AU COURS DE L'EXERCICE, - DES RESSOURCES CRÉÉES À TITRE EXCEPTIONNEL, - DU PRODUIT DES RÉTRIBUTIONS PERÇUES POUR SERVICE RENDU "" ; QU'IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DES COMPTES DE L'ASSOCIATION QUE CELLE-CI PERÇOIT EFFECTIVEMENT DES SUBVENTIONS DE L'ETAT ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES POUR LES MANIFESTATIONS QU'ELLE ORGANISE ; QUE CES SUBVENTIONS NE RÉSULTENT PAS DE L'APPLICATION AUTOMATIQUE D'UNE LÉGISLATION OU D'UNE RÉGLEMENTATION GÉNÉRALE ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE 3° DE L'ARTICLE L.O. 146 :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES FONCTIONS DE DIRECTION AU SEIN D'UNE ENTREPRISE ENTRENT DANS LE CHAMP D'APPLICATION DU 3° DE L'ARTICLE L.O. 146 DÈS LORS QUE LADITE ENTREPRISE A UNE ACTIVITÉ CONSISTANT PRINCIPALEMENT DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX OU LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES POUR LE COMPTE OU SOUS LE CONTRÔLE DE L'ETAT, D'UNE COLLECTIVITÉ OU D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC, D'UNE ENTREPRISE NATIONALE OU D'UN ETAT ÉTRANGER ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE L'ASSOCIATION "" RÉSEAU IDEAL "" EST UNE ASSOCIATION DE COLLECTIVITÉS TERRITORIALES QUI A POUR OBJET, SELON L'ARTICLE 3 DE SES STATUTS, "" L'ÉCHANGE DE SAVOIR-FAIRE DANS LES P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006203l.htm,CONSTEXT000017664901,CCO06L000203,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664901.xml,L,L,Nature juridique d'une disposition de la loi n° 2005-158 du 23 février 2005 portant reconnaissance de la Nation et contribution nationale en faveur des Français rapatriés,2006-01-31,Conseil constitutionnel,2006-203,Réglementaire,CSCX0609059S,"Journal officiel du 2 février 2006, p. 1747",ECLI:FR:CC:2006:2006.203.L,NA,,2219,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JANVIER 2006, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI N° 2005-158 DU 23 FÉVRIER 2005 PORTANT RECONNAISSANCE DE LA NATION ET CONTRIBUTION NATIONALE EN FAVEUR DES FRANÇAIS RAPATRIÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 2005-158 DU 23 FÉVRIER 2005 PORTANT RECONNAISSANCE DE LA NATION ET CONTRIBUTION NATIONALE EN FAVEUR DES FRANÇAIS RAPATRIÉS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 23 FÉVRIER 2005 SUSVISÉE : "" LES PROGRAMMES SCOLAIRES RECONNAISSENT EN PARTICULIER LE RÔLE POSITIF DE LA PRÉSENCE FRANÇAISE OUTRE-MER, NOTAMMENT EN AFRIQUE DU NORD, ET ACCORDENT À L'HISTOIRE ET AUX SACRIFICES DES COMBATTANTS DE L'ARMÉE FRANÇAISE ISSUS DE CES TERRITOIRES LA PLACE ÉMINENTE À LAQUELLE ILS ONT DROIT "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE CONTENU DES PROGRAMMES SCOLAIRES NE RELÈVE NI DES "" PRINCIPES FONDAMENTAUX... DE L'ENSEIGNEMENT "", QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU DOMAINE DE LA LOI, NI D'AUCUN AUTRE PRINCIPE OU RÈGLE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS CE DOMAINE ; QUE, DÈS LORS, LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 23 FÉVRIER 2005 SUSVISÉE A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. - LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 23 FÉVRIER 2005 SUSVISÉE A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 JANVIER 2006, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006204-l5.htm,CONSTEXT000017664902,CCO06L000204,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664902.xml,L,L,Nature juridique d'une disposition du code de l'éducation,2006-06-15,Conseil constitutionnel,2006-204,Réglementaire,CSCX0609372S,"Journal officiel du 21 juin 2006, p. 9293",ECLI:FR:CC:2006:2006.204.L,NA,,1688,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 JUIN 2006, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : "" EN CONSEIL DES MINISTRES "" FIGURANT À L'ARTICLE L. 442-18 DU CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION SELON LAQUELLE UN DÉCRET FIXANT LES RÈGLES D'APPLICATION D'UNE LOI DOIT ÊTRE PRIS EN CONSEIL DES MINISTRES NE MET EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NI AUCUNE DES RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, LES MOTS : "" EN CONSEIL DES MINISTRES "" FIGURANT À L'ARTICLE L. 442-18 DU CODE DE L'ÉDUCATION ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES MOTS : "" EN CONSEIL DES MINISTRES "" FIGURANT À L'ARTICLE L. 442-18 DU CODE DE L'ÉDUCATION ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 2006, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006205l.htm,CONSTEXT000017664903,CCO06L000205,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664903.xml,L,L,Nature juridique d'une disposition du code électoral,2006-10-26,Conseil constitutionnel,2006-205,Réglementaire,CSCX0609654S,"Journal officiel du 31 octobre 2006, p. 16148",ECLI:FR:CC:2006:2006.205.L,NA,,2213,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2006, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DE L'ARTICLE L. 388 DU CODE ÉLECTORAL EN TANT QU'IL REND APPLICABLE L'ARTICLE L. 9 DU MÊME CODE À CERTAINES ÉLECTIONS EN NOUVELLE-CALÉDONIE, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ET DANS LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2000-350 DU 19 AVRIL 2000 PORTANT ACTUALISATION ET ADAPTATION DU DROIT ÉLECTORAL APPLICABLE OUTRE-MER, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 65 DE LA LOI N° 2003-660 DU 21 JUILLET 2003 DE PROGRAMME POUR L'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2006-1231 DU 9 OCTOBRE 2006 MODIFIANT L'ARTICLE L. 9 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION SELON LAQUELLE UN DÉCRET FIXANT LES RÈGLES D'APPLICATION D'UNE LOI DOIT ÊTRE PRIS EN CONSEIL DES MINISTRES NE MET EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NI AUCUNE DES RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, LES MOTS : "" EN CONSEIL DES MINISTRES "" FIGURANT À L'ARTICLE L. 9 DU CODE ÉLECTORAL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN TANT QU'ILS ONT ÉTÉ RENDUS APPLICABLES, PAR L'ARTICLE L. 388 DU MÊME CODE, À CERTAINES ÉLECTIONS EN NOUVELLE-CALÉDONIE, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ET DANS LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES DISPOSITIONS SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 OCTOBRE 2006, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE, JEAN-LOUIS PEZANT, PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006206l.htm,CONSTEXT000017664904,CCO06L000206,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664904.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code civil,2006-10-26,Conseil constitutionnel,2006-206,Non lieu à statuer,NA,Non publiée au Journal officiel,ECLI:FR:CC:2006:2006.206.L,NA,,1389,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2006, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES ALINÉAS 6 À 13 DE L'ARTICLE 2428 DU CODE CIVIL ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 23 OCTOBRE 2006 PAR LAQUELLE LE PREMIER MINISTRE RETIRE SA DEMANDE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER MINISTRE A RETIRÉ SA DEMANDE TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES ALINÉAS 6 À 13 DE L'ARTICLE 2428 DU CODE CIVIL ; QU'IL N'Y A DONC PAS LIEU D'Y STATUER,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA DEMANDE SUSVISÉE DU PREMIER MINISTRE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 OCTOBRE 2006, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE, JEAN-LOUIS PEZANT, PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006207l.htm,CONSTEXT000017664905,CCO06L000207,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664905.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code civil,2006-11-23,Conseil constitutionnel,2006-207,Réglementaire,CSCX0609730S,"Journal officiel du 28 novembre 2006, p. 17868",ECLI:FR:CC:2006:2006.207.L,NA,,2083,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 NOVEMBRE 2006, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES ALINÉAS 7 ET 12 DE L'ARTICLE 2428 DU CODE CIVIL, AINSI QUE DES MOTS : "" AU TREIZIÈME ALINÉA "" FIGURANT À SON ALINÉA 16 ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;<BR/>|VU LA LOI N° 98-261 DU 6 AVRIL 1998 MODIFIÉE PORTANT RÉFORME DE LA RÉGLEMENTATION COMPTABLE ET ADAPTATION DU RÉGIME DE LA PUBLICITÉ FONCIÈRE, NOTAMMENT SON ARTICLE 11 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2006-346 DU 23 MARS 2006 RELATIVE AUX SÛRETÉS, NOTAMMENT SON ARTICLE 14 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2428 DU CODE CIVIL SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT ISSUES DE LA LOI DU 6 AVRIL 1998 SUSVISÉE ; QUE, DÉTERMINANT LE CONTENU DU BORDEREAU À DÉPOSER À LA CONSERVATION DES HYPOTHÈQUES POUR L'INSCRIPTION DES PRIVILÈGES ET HYPOTHÈQUES, ELLES NE RELÈVENT NI DES "" PRINCIPES FONDAMENTAUX... DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS "" QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU DOMAINE DE LA LOI, NI D'AUCUN AUTRE PRINCIPE OU RÈGLE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS CE DOMAINE ; QUE, PAR SUITE, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES DISPOSITIONS SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 2006, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006208l.htm,CONSTEXT000017664906,CCO06L000208,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664906.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code de justice administrative,2006-11-30,Conseil constitutionnel,2006-208,Réglementaire,CSCX0609747S,"Journal officiel du 3 décembre 2006, p. 18251",ECLI:FR:CC:2006:2006.208.L,NA,,1634,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 NOVEMBRE 2006, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : « COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT » FIGURANT AUX ARTICLES L. 7 ET L. 522-1 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'APPELLATION : « COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT » DEVANT LES JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES NE MET EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NI AUCUNE DES RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLE A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES MOTS : « COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT » FIGURANT AUX ARTICLES L. 7 ET L. 522-1 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 2006, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006106orga.htm,CONSTEXT000017664908,CCO06RAPP094,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664908.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 26 octobre 2006 portant nomination des rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2006-10-26,Conseil constitutionnel,2006-106,NA,CSCX0609655S,"Journal officiel du 31 octobre 2006, p. 16149",ECLI:FR:CC:2006:2006.106.ORGA,NA,,1022,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 26 OCTOBRE 2006,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2006-OCTOBRE 2007 : MESSIEURS DIDIER CHAUVAUX ET TERRY OLSON, MADAME EMMANUELLE PRADA BORDENAVE, MONSIEUR FRANÇOIS SENERS ET MADAME ISABELLE DE SILVA, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, AINSI QUE MONSIEUR MARC FOSSEUX, MESDAMES CATHERINE MAYENOBE, CATHERINE PÉRIN ET MONIQUE SALIOU-GLOUX, MONSIEUR THIERRY VUGHT, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 26 OCTOBRE 2006<BR/>|PIERRE MAZEAUD",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073410an.htm,CONSTEXT000017664909,CCO07AN03410,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664909.xml,AN,AN,"A.N., Sarthe (5ème circ.)",2007-06-28,Conseil constitutionnel,2007-3410,Rejet,CSCX0710566S,"Journal officiel du 3 juillet 2007, p. 11320",ECLI:FR:CC:2007:2007.3410.AN,NA,,2060,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE ERHARD, DEMEURANT AU MANS (SARTHE), ENREGISTRÉE LE 11 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DE LA SARTHE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. ERHARD EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 10 JUIN 2007 ; QU'AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. STÉPHANE ERHARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005518dc.htm,CONSTEXT000017664910,CCO05DC03518,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664910.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant la loi organique n° 76-97 du 31 janvier 1976 sur le vote des Français établis hors de France pour l'élection du Président de la République,2005-07-13,Conseil constitutionnel,2005-518,Conformité,CSCL0508610X,"Journal officiel du 22 juillet 2005, p. 11930",ECLI:FR:CC:2005:2005.518.DC,"date=""2005-07-20"" nor=""MAEX0500032L"" num=""2005-821""",LoiI organique n° 2005-821 du 20 juillet 2005 modifiant la loi organique n° 76-97 du 31 janvier 1976 sur le vote des Français établis hors de France pour l'élection du Président de la République,2002,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 12 JUILLET 2005, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE SUR LE FONDEMENT DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 6 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR SON ARTICLE 46 ; QU'ELLE MODIFIE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE AFIN D'HARMONISER ET DE SIMPLIFIER LES CONDITIONS DE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; QU'ELLE N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 2005, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, M. JEAN-CLAUDE COLLIARD, M. OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. PIERRE JOXE, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005519dc.htm,CONSTEXT000017664911,CCO05DC03519,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664911.xml,DC,DC03,Loi organique relative aux lois de financement de la sécurité sociale,2005-07-29,Conseil constitutionnel,2005-519,Non conformité partielle,CSCL0508638S,"Journal officiel du 3 août 2005, p. 12661",ECLI:FR:CC:2005:2005.519.DC,"date=""2005-08-03"" nor=""SANX0500006L"" num=""2005-881""",Loi organique n° 2005-881 du 2 août 2005 relative aux lois de financement de la sécurité sociale,23884,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 13 JUILLET 2005, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE, RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, ENSEMBLE LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2001-448 DC DU 25 JUILLET 2001 ET N° 2005-517 DC DU 7 JUILLET 2005 ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 111-3 À L.O. 111-7, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 96-379 DC DU 16 JUILLET 1996 ;<BR/>|VU LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>|VU LE CODE RURAL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 96-50 DU 24 JANVIER 1996 MODIFIÉE, RELATIVE AU REMBOURSEMENT DE LA DETTE SOCIALE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE TRANSMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DU VINGTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, AUX TERMES DUQUEL : "" LES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DÉTERMINENT LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE SON ÉQUILIBRE FINANCIER ET, COMPTE TENU DE LEURS PRÉVISIONS DE RECETTES, FIXENT SES OBJECTIFS DE DÉPENSES, DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE "", ET DU PREMIER ALINÉA DE SON ARTICLE 47-1, QUI DISPOSE : "" LE PARLEMENT VOTE LES PROJETS DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE "" ; QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LE CONTENU ET LA PRÉSENTATION DES LOIS DE FINANCEMENT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE I DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE ET LE I DE SON ARTICLE 2 DONNENT UNE NOUVELLE RÉDACTION AUX ARTICLES L.O. 111-3 ET L.O. 111-4 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE AFIN DE REDÉFINIR LE CONTENU ET LA PRÉSENTATION DES LOIS DE FINANCEMENT ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE NOUVEL ARTICLE L.O. 111-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE I DU NOUVEL ARTICLE L.O. 111-3 DÉTERMINE L'OBJET ET LE CONTENU DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DE L'ANNÉE EN APPLICATION DU VINGTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QU'IL PRÉVOIT QUE LA LOI DE FINANCEMENT COMPREND QUATRE PARTIES QUI SONT DÉFINIES PAR SES A, B, C ET D ; QUE CES PARTIES SONT CONSTITUÉES DES DISPOSITIONS RELATIVES, RESPECTIVEMENT, AU DERNIER EXERCICE CLOS, À L'ANNÉE EN COURS ET, EN CE QUI CONCERNE L'ANNÉE À VENIR, AUX RECETTES ET À L'ÉQUILIBRE GÉNÉRAL, D'UNE PART, ET AUX DÉPENSES, D'AUTRE PART ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS CE CADRE, LE 2° DU C DU I DE L'ARTICLE L.O. 111-3 PRÉCISE QUE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DÉTERMINE "" DE MANIÈRE SINCÈRE "" LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE L'ÉQUILIBRE FINANCIER DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR L'ANNÉE À VENIR "" COMPTE TENU NOTAMMENT DES CONDITIONS ÉCONOMIQUES GÉNÉRALES ET DE LEUR ÉVOLUTION PRÉVISIBLE "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, PAR AILLEURS, QUE LE VII DE L'ARTICLE L.O. 111-3 DISPOSE QUE LES COMPTES DES RÉGIMES ET ORGANISMES DE SÉCURITÉ SOCIALE DOIVENT ÊTRE "" RÉGULIERS, SINCÈRES ET DONNER UNE IMAGE FIDÈLE DE LEUR PATRIMOINE ET DE LEUR SITUATION FINANCIÈRE "" ; QUE LE 3° DU VIII CONFIE À LA COUR DES COMPTES LA "" CERTIFICATION DE LA RÉGULARITÉ, DE LA SINCÉRITÉ ET DE LA FIDÉLITÉ DES COMPTES DES ORGANISMES NATIONAUX DU RÉGIME GÉNÉRAL ET DES COMPTES COMBINÉS DE CHAQUE BRANCHE ET DE L'ACTIVITÉ DE RECOUVREMENT DU RÉGIME GÉNÉRAL, RELATIFS AU DERNIER EXERCICE CLOS "" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, S'AGISSANT DES CONDITIONS GÉNÉRALES DE L'ÉQUILIBRE FINANCIER DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR L'ANNÉE EN COURS ET L'ANNÉE À VENIR, LA SINCÉRITÉ SE CARACTÉRISE PAR L'ABSENCE D'INTENTION DE FAUSSER LES GRANDES LIGNES DE CET ÉQUILIBRE ; QUE, S'AGISSANT DE LA PARTIE DE LA LOI DE FINANCEMENT DE L'ANNÉE RELATIVE AU DERNIER EXERCICE CLOS, LA SINCÉRITÉ S'ENTEND COMME IMPOSANT L'EXACTITUDE DES COMPTES ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE C) DU 2° DU C DU I DE L'ARTICLE L.O. 111-3, COMBINÉ AVEC LE 5° DU III DE L'ARTICLE L.O. 111-4, PRÉVOIT QUE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE APPROUVE, DANS SA PARTIE RELATIVE AUX RECETTES ET À L'ÉQUILIBRE GÉNÉRAL POUR L'ANNÉE À VENIR, LE MONTANT TOTAL DES COMPENSATIONS ALLOUÉES AUX ORGANISMES DE SÉCURITÉ SOCIALE AU TITRE DES RÉDUCTIONS ET EXONÉRATIONS DE COTISATIONS SOCIALES ET DE RECETTES AFFECTÉES ; QUE CETTE DISPOSITION EST DESTINÉE À RENFORCER LA TRANSPARENCE DES RELATIONS FINANCIÈRES ENTRE L'ETAT ET LA SÉCURITÉ SOCIALE EN ÉTABLISSANT UN LIEN ENTRE LA LOI DE FINANCES, DANS LE CADRE DE LAQUELLE LA COMPENSATION DEVIENT EFFECTIVE, ET LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QUE, TOUTEFOIS, SA PORTÉE DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE AU REGARD DES DISPOSITIONS DU IV DE L'ARTICLE L.O. 111-3,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005529dc.htm,CONSTEXT000017664912,CCO05DC03529,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664912.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant les dates des renouvellements du Sénat,2005-12-15,Conseil constitutionnel,2005-529,Conformité,CSCL0508941S,"Journal officiel du 16 décembre 2005, p. 19358",ECLI:FR:CC:2005:2005.529.DC,"date=""2005-12-15"" nor=""INTX0500193L"" num=""2005-1562""",Loi organique n° 2005-1562 du 15 décembre 2005 modifiant les dates des renouvellements du Sénat,6197,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 7 DÉCEMBRE 2005, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LES DATES DES RENOUVELLEMENTS DU SÉNAT ;|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 MODIFIÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2003-696 DU 30 JUILLET 2003 PORTANT RÉFORME DE LA DURÉE DU MANDAT ET DE L'ÂGE D'ÉLIGIBILITÉ DES SÉNATEURS AINSI QUE DE LA COMPOSITION DU SÉNAT ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2003-697 DU 30 JUILLET 2003 PORTANT RÉFORME DE L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI PROROGEANT LA DURÉE DU MANDAT DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET DES CONSEILLERS GÉNÉRAUX RENOUVELABLES EN 2007, ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 6 DÉCEMBRE 2005 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI A ÉTÉ ADOPTÉE CONFORMÉMENT AUX RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION, COMPREND DEUX ARTICLES ; QUE LE PREMIER PRÉVOIT QUE, PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 275 DU CODE ÉLECTORAL, LES MANDATS DES SÉNATEURS RENOUVELABLES EN SEPTEMBRE 2007, 2010 ET 2013 SERONT SOUMIS À RENOUVELLEMENT EN SEPTEMBRE 2008, 2011 ET 2014 ; QUE L'ARTICLE 2 MODIFIE EN CONSÉQUENCE LA LOI ORGANIQUE DU 30 JUILLET 2003 SUSVISÉE QUI PRÉVOIT LE RENOUVELLEMENT PAR MOITIÉ DU SÉNAT ET L'AUGMENTATION PROGRESSIVE DU NOMBRE DE SES MEMBRES ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LES DATES DES RENOUVELLEMENTS DU SÉNAT TROUVE SON ORIGINE DANS LA VOLONTÉ DES POUVOIRS PUBLICS DE REPORTER CERTAINES ÉLECTIONS EN RAISON DE LA CONCENTRATION DES SCRUTINS DEVANT INTERVENIR EN 2007 ; QU'EN PARTICULIER, IL A ÉTÉ JUGÉ NÉCESSAIRE DE PRÉVENIR LES PERTURBATIONS QUE LE MAINTIEN DU CALENDRIER NORMAL AURAIT APPORTÉES À L'ORGANISATION DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ET DE NE PAS SOLLICITER À L'EXCÈS, AU COURS DE LA MÊME PÉRIODE, LE CORPS ÉLECTORAL ; QUE, POUR ATTEINDRE LE BUT AINSI FIXÉ, LE LÉGISLATEUR A CHOISI, EN ADOPTANT CONCOMITAMMENT À LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE LA LOI ORDINAIRE PROROGEANT LA DURÉE DU MANDAT DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET DES CONSEILLERS GÉNÉRAUX RENOUVELABLES EN 2007, DE REPORTER DE MARS 2007 À MARS 2008 LE RENOUVELLEMENT DES CONSEILS MUNICIPAUX ET DE LA SÉRIE DES CONSEILLERS GÉNÉRAUX ÉLUS EN MARS 2001 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE A ESTIMÉ QUE CE REPORT DES ÉLECTIONS LOCALES DEVAIT ENTRAÎNER CELUI DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES PRÉVUES EN SEPTEMBRE 2007 ; QU'IL A REPOUSSÉ CES DERNIÈRES À SEPTEMBRE 2008 ; QU'IL A ÉGALEMENT PROLONGÉ D'UN AN LES MANDATS SÉNATORIAUX QUI DEVAIENT NORMALEMENT S'ACHEVER EN 2010 ET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : "" LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS ET PAR LA VOIE DU RÉFÉRENDUM. - AUCUNE SECTION DU PEUPLE NI AUCUN INDIVIDU NE PEUT S'EN ATTRIBUER L'EXERCICE. - LE SUFFRAGE PEUT ÊTRE DIRECT OU INDIRECT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION. IL EST TOUJOURS UNIVERSEL, ÉGAL ET SECRET. . . "" ; QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 24 DE LA CONSTITUTION : "" LE SÉNAT EST ÉLU AU SUFFRAGE INDIRECT. IL ASSURE LA REPRÉSENTATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE. . . "" ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE, COMPÉTENT EN VERTU DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION POUR FIXER LA DURÉE DES POUVOIRS DE CHAQUE ASSEMBLÉE, PEUT MODIFIER CETTE DURÉE DANS UN BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET SOUS RÉSERVE DU RESPECT DES RÈGLES ET PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE DISPOSE PAS D'UN POUVOIR GÉNÉRAL D'APPRÉCIATION ET DE DÉCISION DE MÊME NATURE QUE CELUI DU PARLEMENT ; QU'IL NE LUI APPARTIENT DONC PAS DE RECHERCHER SI LE BUT QUE S'EST ASSIGNÉ LE LÉGISLATEUR POUVAIT ÊTRE ATTEINT PAR D'AUTRES VOIES, DÈS LORS QUE LES MODALITÉS RETENUES PAR LA LOI NE SONT PAS MANIFESTEMENT INAPPROPRIÉES À CET OBJECTIF ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES QUE, DANS LA MESURE OÙ IL ASSURE LA REPRÉSENTATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE, LE SÉNAT DOIT ÊTRE ÉLU PAR UN CORPS ÉLECTORAL QUI SOIT LUI-MÊME L'ÉMANATION DE CES COLLECTIVITÉS ; QUE, PAR SUITE, C'EST À JUSTE TITRE QUE LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE A ESTIMÉ QUE LE REPORT EN MARS 2008 DES ÉLECTIONS LOCALES IMPOSAIT DE REPORTER ÉGALEMENT L'ÉLECTION DE LA SÉRIE A DES SÉNATEURS AFIN D'ÉVITER QUE CETTE DERNIÈRE NE SOIT DÉSIGNÉE PAR UN COLLÈGE EN MAJEURE PARTIE COMPOSÉ D'ÉLUS EXERÇANT LEUR MANDAT AU-DELÀ DE SON TERME NORMAL ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE RÔLE CONFIÉ AU SÉNAT PAR L'ARTICLE 24 DE LA CONSTIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2004509dc.htm,CONSTEXT000017664913,CCO05DC04509,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664913.xml,DC,DC04,Loi de programmation pour la cohésion sociale,2005-01-13,Conseil constitutionnel,2004-509,Non conformité partielle,CSCL0508032S,"Journal officiel du 19 janvier 2005, p. 896",ECLI:FR:CC:2005:2004.509.DC,"date=""2005-01-18"" nor=""SOCX0400145L"" num=""2005-32""",Loi de programmation pour la cohésion sociale,23836,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE PROGRAMMATION POUR LA COHÉSION SOCIALE, LE 23 DÉCEMBRE 2004, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAUT, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, MMES CHRISTIANE TAUBIRA, MARTINE BILLARD, MM. YVES COCHET, NOËL MAMÈRE, EMILE ZUCCARELLI, FRANÇOIS ASENSI, GILBERT BIESSY, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JACQUES BRUNHES, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, FRÉDÉRIC DUTOIT, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDRÉ GERIN, PIERRE GOLDBERG, MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, MMES MUGUETTE JACQUAINT, JANINE JAMBU, MM. JEAN-CLAUDE LEFORT, FRANÇOIS LIBERTI, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER, MICHEL VAXÈS, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE MÊME JOUR, IL A ENREGISTRÉ UN RECOURS PRÉSENTÉ PAR MM. FRANÇOIS ASENSI, GILBERT BIESSY, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JACQUES BRUNHES, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, FRÉDÉRIC DUTOIT, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDRÉ GERIN, PIERRE GOLDBERG, MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, MMES MUGUETTE JACQUAINT, JANINE JAMBU, MM. JEAN-CLAUDE LEFORT, FRANÇOIS LIBERTI, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER, MICHEL VAXÈS, GÉRARD CHARASSE, JOËL GIRAUD, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET M. EMILE ZUCCARELLI, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>|VU LE CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 6 JANVIER 2005 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE, ENREGISTRÉES LE 12 JANVIER 2005 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 12 JANVIER 2005 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DU PREMIER RECOURS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE PROGRAMMATION POUR LA COHÉSION SOCIALE ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 1ER, 17, 24, 31, 44, 69, 77 ET 139 ;<BR/>|- SUR LA RECEVABILITÉ :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION PRÉVOIT QUE LES LOIS PEUVENT ÊTRE DÉFÉRÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT, IL RÉSERVE L'EXERCICE DE CETTE FACULTÉ À",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2004510dc.htm,CONSTEXT000017664914,CCO05DC04510,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664914.xml,DC,DC04,"Loi relative aux compétences du tribunal d'instance, de la juridiction de proximité et du tribunal de grande instance",2005-01-20,Conseil constitutionnel,2004-510,Non conformité partielle,CSCL0508052S,"Journal officiel du 27 janvier 2005, p. 1412",ECLI:FR:CC:2005:2004.510.DC,"date=""2005-01-26"" nor=""JUSX0407800L"" num=""2002-47""","Loi relative aux compétences du tribunal d'instance, de la juridiction de proximité et du tribunal de grande instance",18099,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AUX COMPÉTENCES DU TRIBUNAL D'INSTANCE, DE LA JURIDICTION DE PROXIMITÉ ET DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, LE 23 DÉCEMBRE 2004, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, ROBERT BADINTER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM. JEAN BESSON, JEAN-MARIE BOCKEL, YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DE MONTÈS, MM. CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MMES ODETTE HERVIAUX, SANDRINE HUREL, BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, ANDRÉ LABARRÈRE, PHILIPPE LABEYRIE, SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, CLAUDE LISE, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, DANIEL PERCHERON, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, THIERRY REPENTIN, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME MICHÈLE SAN VICENTE, M. CLAUDE SAUNIER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, MARCEL VIDAL ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS,<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2003-466 DC DU 2",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005512dc.htm,CONSTEXT000017664915,CCO05DC04512,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664915.xml,DC,DC04,Loi d'orientation et de programme pour l'avenir de l'école,2005-04-21,Conseil constitutionnel,2005-512,Non conformité partielle,CSCL0508383S,"Journal officiel du 24 avril 2005, p. 7173",ECLI:FR:CC:2005:2005.512.DC,"date=""2005-04-23"" nor=""MENX0400282L"" num=""2005-380""",Loi n° 2005-380 du 23 avril 2005 d'orientation et de programme pour l'avenir de l'école,17495,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI D'ORIENTATION ET DE PROGRAMME POUR L'AVENIR DE L'ÉCOLE, LE 29 MARS 2005, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. JEAN-MARIE BOCKEL, YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, PIERRE-YVES COLLOMBAT, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, BERNARD FRIMAT, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, GÉRARD ROUJAS, CLAUDE SAUNIER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, MME DOMINIQUE VOYNET ET M. RICHARD YUNG, SÉNATEURS,<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIERE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, NOTAMMENT SON ARTICLE 67 PORTANT ABROGATION DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 5 AVRIL 2005 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'ENSEMBLE DE LA LOI D'ORIENTATION ET DE PROGRAMME POUR L'AVENIR DE L'ÉCOLE ; QU'ILS CONTESTENT LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE SON ARTICLE 9 ; QU'ILS DÉNONC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005513DC.htm,CONSTEXT000017664916,CCO05DC04513,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664916.xml,DC,DC04,Loi relative aux aéroports,2005-04-14,Conseil constitutionnel,2005-513,Conformité,CSCL0508335S,"Journal officiel du 21 avril 2005, page 6974, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2005:2005.513.DC,"date=""2005-04-20"" nor=""SUPPRIME"" num=""2005-357""",Loi relative aux aéroports,13185,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AUX AÉROPORTS, LE 6 AVRIL 2005, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PEROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>VU LE CODE DE L'AVIATION CIVILE ;<BR/>VU LE CODE DE LA DÉFENSE, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 2211-1 ET SUIVANTS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 8 AVRIL 2005 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE, ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 2005 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE AUX AÉROPORTS ; QUE, SELON EUX, SON ARTICLE 6, RELATIF À LA SOCIÉTÉ AÉROPORTS DE PARIS, SERAIT CONTRAIRE AU PRINCIPE DE CONTINUITÉ DU SERVICE PUBLIC ET MÉCONNAÎTRAIT L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QU'ILS REPROCHENT ÉGALEMENT À SON ARTICLE 9, RELATIF AUX REDEVANCES AÉROPORTUAIRES, D'ÊTRE ENTACHÉ D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE ;<BR/>- SUR LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE CONTINUITÉ DU SERVICE PUBLIC :<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 251-2 DU CODE DE L'AVIATION CIVILE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DÉFÉRÉE : "" UN CAHIER DES CHARGES APPROUVÉ PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT FIXE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LA SOCIÉTÉ AÉROPORTS DE PARIS ASSURE LES SERVICES PUBLICS LIÉS À L'EXPLOITATION DES AÉRODROMES MENTIONNÉS AU PREMIER ALINÉA ET EXÉCUTE, SOUS L'AUTORITÉ DES TITULAIRES DU POUVOIR DE POLICE, LES MISSIONS DE POLICE ADMINISTRATIVE QUI LUI INCOMBENT "" ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, NI CET ARTICLE, NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION DU TITRE IER DE LA LOI DÉFÉRÉE NE PRÉVOIENT LES GARANTIES NÉCESSAIRES AU "" RESPECT DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES QUI RÉSULTENT DE L'EXISTENCE ET DE LA CONTINUITÉ DES SERVICES PUBLICS "" ; QU'ILS ESTIMENT, EN PARTICULIER, QUE LES BIENS DÉCLASSÉS ET REMIS EN PLEINE PROPRIÉTÉ À AÉROPORTS DE PARIS EN VERTU DE LA LOI DÉFÉRÉE AURAIENT DÛ ÊTRE "" SOUMIS À UN RÉGIME PARTICULIER PERMETTANT DE GARANTIR LA CONTINUITÉ DU SERVICE PUBLIC "" ; QU'ILS FONT VALOIR QUE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DOIT ÊTRE EN MESURE "" DE REPRENDRE SANS DÉLAI LA MA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 AVRIL 2005, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005514dc.htm,CONSTEXT000017664918,CCO05DC04514,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664918.xml,DC,DC04,Loi relative à la création du registre international français,2005-04-28,Conseil constitutionnel,2005-514,Conformité,CSCX0508398S,"Journal officiel du 4 mai 2005, p. 7702",ECLI:FR:CC:2005:2005.514.DC,"date=""2005-05-03"" nor=""EQUX0307009L"" num=""2005-412""",Loi n° 2005-412 du 3 mai 2005 relative à la création du registre international français,26652,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA CRÉATION DU REGISTRE INTERNATIONAL FRANÇAIS, LE 20 AVRIL 2005, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, BERNARD MADRELLE, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS,<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. JEAN-MARIE BOCKEL, YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, BERNARD FRIMAT, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, GÉRARD ROUJAS, M. CLAUDE SAUNIER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, PIERRE-YVON TRÉMEL, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, MME DOMINIQUE VOYNET ET M. RICHARD YUNG, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA CONVENTION SUR LA LOI APPLICABLE AUX OBLIGATIONS CONTRACTUELLES, SIGNÉE À ROME LE 19 JUIN 1980 ;<BR/>|VU LA CONVENTION DES NATIONS UNIES SUR LE DROIT DE LA MER, SIGNÉE À MONTEGO BAY LE 10 DÉCEMBRE 1982 ;<BR/>|VU LA CONVENTION N° 179 DE L'ORGANISATION INTERNATIONALE DU TRAVAIL SUR LE RECRUTEMENT ET LE PLACEMENT DES GENS DE MER, ADOPTÉE À GENÈVE LE 22 OCTOBRE 1996 ;<BR/>|VU LA CONVENTION N° 180 DE L'ORGANISATION INTERNATIONALE DU TRAVAIL SUR LA DURÉE DU TRAVAIL DES GENS DE MER ET LES EFFECTIFS DES NAVIRES, ADOPTÉE À GENÈVE LE 22 OCTOBRE 1996 ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL MARITIME ;<BR/>|VU LE DÉC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2005/2005516dc.htm,CONSTEXT000017664920,CCO05DC04516,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664920.xml,DC,DC04,Loi de programme fixant les orientations de la politique énergétique,2005-07-07,Conseil constitutionnel,2005-516,Conformité,CSCL0508579S,"Journal officiel du 14 juillet 2005, p. 11589",ECLI:FR:CC:2005:2005.516.DC,"date=""2005-07-13"" nor=""ECOX0400059L"" num=""2005-781""",Loi n° 2005-781 du 13 juillet 2005 de programme fixant les orientations de la politique énergétique,18482,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE PROGRAMME FIXANT LES ORIENTATIONS DE LA POLITIQUE ÉNERGÉTIQUE, LE 29 JUIN 2005, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, JEAN-CLAUDE BOIS, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, JEAN DELOBEL, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, MMES NATHALIE GAUTIER, CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD-KUNSTLER, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, BERNARD MADRELLE, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, GUY LENGAGNE, MME ANNICK LEPETIT, MM. LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. HENRI SICRE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, ERIC JALTON, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, SIMON RENUCCI, MMES CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, NOTAMMENT SON ARTICLE 67 PORTANT ABROGATION DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>|VU LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>|VU LA LOI N° 2000-108 DU 10 FÉVRIER 2000 MODIFIÉE, RELATIVE À LA MODERNISATION ET AU DÉVELOPPEMENT DU SERVICE PUBLIC DE L'ÉLECTRICITÉ ;<BR/>|VU LA LOI N° 2003-8 DU 3 JANVIER 2003 MODIFIÉE, RELATIVE AUX MARCHÉS DU GAZ ET DE L'ÉLECTRICITÉ ET AU SERVICE PUBLIC DE L'ÉNERGIE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 4 JUILLET 2005 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE PROGRAMME FIXANT LES ORIENTATIONS DE LA POLITIQUE ÉNERGÉTIQUE ; QU'ILS CONTESTENT NOTAMMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 1ER À 6, 37, 40, 58 ET 67 ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 1ER À 6 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 1ER À 6 DE LA LOI DÉFÉRÉE DÉTERMINENT LES OBJECTIFS DE L'ACTION DE L'ETAT EN MATIÈRE DE POLITIQUE ÉNERGÉTIQUE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES OBJECTIFS SERAIENT DÉNUÉS DE PORTÉE NORMATIVE ; QU'ILS ESTIMENT QUE LE LÉGISLATEUR A CHERCHÉ À "" CONTOURNER "" LA JURISPRUDENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL "" EN MATIÈRE DE TEXTES DÉNUÉS DE PORTÉE NORMATIVE "" EN REQUALIFIANT LA LOI, AU COURS DE SON EXAMEN, EN "" LOI DE PROGRAMME "" ; QU'ILS OBSERVENT QUE, POUR AUTANT, LES DISPOSITIONS EN CAUSE N'AVAIENT PAS ÉTÉ SOUMISES POUR AVIS AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL COMME LE PRÉVOIT L'ARTICLE 70 DE LA CONSTITUTION ; QU'ILS SOUTIENNENT QU'ELLES NE RESPECTENT PAS DAVANTAGE LE PRINCIPE DE CLARTÉ ET L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'INTELLIGIBILITÉ ET D'ACCESSIBILITÉ DE LA LOI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : "" LA LOI EST L'EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE... "" ; QU'IL RÉSULTE DE CE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5817an.htm,CONSTEXT000017664921,CCO59AN00017,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664921.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Saone (2ème circ.)",1959-01-06,Conseil constitutionnel,58-17,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 681",ECLI:FR:CC:1959:58.17.AN,NA,,2917,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 66 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR PIERRE-GEORGES THRIVAUDEY, DEMEURANT À LUXEUIL-LES-BAINS, 46, RUE JEAN-JAURÉS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 2 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ALFRED CLERGET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 10 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT D'UNE PART, QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LE SIEUR CLERGET A UTILISÉ LE NOM DU GÉNÉRAL DE GAULLE ET L'EMBLÈME DE LA CROIX DE LORRAINE À L'APPUI DE SA PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE SI UNE TELLE UTILISATION N'A PAS ÉTÉ AUTORISÉE PAR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL DES MINISTRES, ELLE N'AVAIT EN SOI RIEN D'ILLICITE DÈS LORS QU'ELLE N'ÉTAIT PAS DE NATURE À TROMPER LES ÉLECTEURS SUR L'ORIENTATION POLITIQUE DU REQUÉRANT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL EST ÉTABLI QUE LES AFFICHES DU CANDIDAT AUQUEL LE REQUÉRANT A APPORTÉ SON APPUI POLITIQUE ONT ÉTÉ ; DANS LA NUIT DU 21 AU 22 NOVEMBRE 1958, RECOUVERTES PAR D'AUTRES AFFICHES OU BANDEROLES DE ""L'UNION POUR LA NOUVELLE RÉPUBLIQUE ""(U.N.R) SUR LES PANNEAUX DE LA COMMUNE DE CHAMPAGNEY ; QUE, SI CETTE PROPAGANDE A ÉTÉ FAITE EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 66 DU CODÉ ÉLECTORAL, IL N'EST PAS ÉTABLI QU'ELLE A ÉTÉ LE FAIT DU SIEUR CLERGET ; QU'AINSI ET EU ÉGARD À SON CARACTÈRE LIMITÉ ET AU TEMPS DONT A DISPOSÉ LE CANDIDAT QUI EN A ÉTÉ VICTIME POUR RÉTABLIR SES AFFICHES, ELLE N'A PU FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT ENFIN QUE, S'IL N'EST PAS CONTESTÉ QU'UN TRACT REPRODUISANT UN COMMUNIQUÉ DE L'ARCHEVÊQUE DE BESANÇON ET INVITANT LES CATHOLIQUES À NE PAS DONNER LEURS SUFFRAGES À TROIS CANDIDATS NOMMÉMENT DÉSIGNÉS, A ÉTÉ DISTRIBUÉ PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, CE FAIT EST DÛ, NON À L'INITIATIVE DU SIEUR CLERGET, MAIS À CELLE DE "" MILITANTS CATHOLIQUES ""QUI EN REVENDIQUENT LA RESPONSABILITÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LE REQUÊTE DU SIEUR THRIVAUDEY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5818an.htm,CONSTEXT000017664922,CCO59AN00018,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664922.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (3ème circ.)",1959-02-13,Conseil constitutionnel,58-18,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 février 1959, p. 2127",ECLI:FR:CC:1959:58.18.AN,NA,,1841,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MONDON, DEMEURANT À SAINT-DENIS (RÉUNION), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 2 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR CERNEAU, DÉPUTÉ, LESDITES<BR/>|OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 24 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE DÉPOUILLEMENT ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE POUR CONTESTER L'ÉLECTION DU SIEUR CERNEAU, DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION, LE SIEUR MONDON SE BORNE À ALLÉGUER, SANS APPORTER AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE, DIVERSES IRRÉGULARITÉS DANS LA COMPOSITION DES BUREAUX DE VOTE ET LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN DANS CERTAINES COMMUNES ; QUE CES IRRÉGULARITÉS, SERAIENT-ELLES ÉTABLIES, N'AURAIENT PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET COMPTE TENU DE L'ÉCART CONSIDÉRABLE DES VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS EN PRÉSENCE, AFFECTER LE RÉSULTAT DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR MONDON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5819an.htm,CONSTEXT000017664923,CCO59AN00019,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664923.xml,AN,AN,"A.N., Orne (3ème circ.)",1959-01-06,Conseil constitutionnel,58-19,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 678",ECLI:FR:CC:1959:58.19.AN,NA,,2844,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 17 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR ANDRÉ DEMARQUAY, DEMEURANT À AVERNE, PAR LE SAP (ORNE), LADITE PROTESTATION ENREGISTRÉE LE 3 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ORNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ÉMILE HALBOUT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, S'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE QUELQUES ERREURS MATÉRIELLES ONT ÉTÉ COMMISES DANS L'ENVOI, AUX ÉLECTEURS DE LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ORNE, DES CIRCULAIRES ÉLECTORALES ET QU'AINSI, NOTAMMENT, CERTAINS DE CEUX-CI ONT ÉTÉ PRIVÉS DE LA PROFESSION DE FOI DU SIEUR DEMARQUAY, DE TELLES ERREURS, AU RESTE FORT PEU NOMBREUSES, N'ONT PU VICIER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'AU COURS DE LA PÉRIODE ÉLECTORALE CERTAINS FAITS ONT ÉTÉ INEXACTEMENT RAPPORTÉS DANS PLUSIEURS NUMÉROS DU JOURNAL OUEST-FRANCE, LES INEXACTITUDES AINSI ALLÉGUÉES N'ONT EU NI UNE CONSISTANCE NI UNE PORTÉE SUFFISANTES POUR FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, SI UN NUMÉRO SPÉCIAL DU JOURNAL L'ORNE COMBATTANTE A ÉTÉ, À L'INSTIGATION DU SIEUR HALBOUT, CANDIDAT ULTÉRIEUREMENT PROCLAMÉ ÉLU, ENVOYÉ OU DISTRIBUÉ GRATUITEMENT À UN CERTAIN NOMBRE D'ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION EN VIOLATION DES DISPOSITIONS NE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE REQUÉRANT A, DE SON CÔTÉ, UTILISÉ UN PROCÉDÉ ANALOGUE AVEC LES JOURNAUX OUEST-NORMANDIE ET LA GAZETTE AGRICOLE ; QUE CES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE N'ONT PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX QUI SÉPARE LE SIEUR HALBOUT DE SES CONCURRENTS, EXERCÉ UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE, QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR DEMARQUAY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5820_26_38an.htm,CONSTEXT000017664924,CCO59AN00020,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664924.xml,AN,AN,"A.N., Seine (20ème circ.)",1959-01-05,Conseil constitutionnel,58-20/26/38,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 675",ECLI:FR:CC:1959:58.20.AN,NA,,3298,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ISORNI, DEMEURANT À PARIS, 14, RUE GUYNEMER (6E), LE SIEUR SIMON, DEMEURANT À PARIS, 8, RUE COROT (16°) ET LE SIEUR DELONCLE, DEMEURANT À MADRID, 31, PAJARITOS, LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES LES 3, 4 ET 8 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 20E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. HABIB (LOUIS-MICHEL) DIT HABIB-DELONCLE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 13 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES TROIS REQUÊTES SUSVISÉES, PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS ISORNI, SIMON ET DELONCLE SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE POUR DEMANDER SOIT L'ANNULATION DES BULLETINS DU SIEUR HABIB ET LA RÉFORMATION DE L'ÉLECTION, SOIT L'ANNULATION DE CETTE ÉLECTION, LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE CE CANDIDAT QUI AVAIT FAIT ENREGISTRER SA CANDIDATURE SOUS LE NOM DE LOUIS-MICHEL HABIB, DIT HABIB-DELONCLE, A FAIT IMPRIMER SES BULLETINS DE VOTE AU NOM DE HABIB-DELONCLE, ALORS QU'AUCUNE DÉCISION ADMINISTRATIVE NE L'AVAIT AUTORISÉ À ACCOLER LE NOM DE SA MÈRE À SON PATRONYME ; QUE, CE FAISANT, LE SIEUR HABIB AURAIT MÉCONNU LES DISPOSITIONS DES DÉCRETS DES 30 OCTOBRE ET 12 NOVEMBRE 1958, QUI PRESCRIVENT QUE LES BULLETINS DES CANDIDATS DOIVENT PORTER LEURS NOM ET PRÉNOMS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR HABIB JUSTIFIE D'UN USAGE HABITUEL ET DÉJÀ ANCIEN DU NOM DE HABIB-DELONCLE, QUE, NOTAMMENT, C'EST SOUS CE NOM QU'IL EST INSCRIT AU BARREAU ET QU'IL EXERCE SES MANDATS ET ACTIVITÉS POLITIQUES DEPUIS PLUSIEURS ANNÉES ; QUE, D'AUTRE PART, AU COURS DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, LE CANDIDAT HABIB A FOURNI AUX ÉLECTEURS DE SA CIRCONSCRIPTION TANT DANS SA PROFESSION DE FOI QUE DANS DES RÉUNIONS PUBLIQUES DES RENSEIGNEMENTS PRÉCIS SUR SES ORIGINES FAMILIALES PATERNELLE ET MATERNELLE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, L'IMPRESSION DE BULLETINS AU NOM DE HABIB-DELONCLE, QUI N'A PU INDUIRE EN ERREUR LE CORPS ÉLECTORAL, NE SAURAIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME UNE MÉCONNAISSANCE DES DÉCRETS DES 30 OCTOBRE ET 11 NOVEMBRE 1958 ; QUE, D'AILLEURS, ÉTANT DONNÉ LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET L'ÉCART DES VOIX OBTENUES PAR LES CANDIDATS EN PRÉSENCE, L'USAGE DE CE NOM N'AURAIT PU CONSTITUER UNE MANOEUVRE DE PORTÉE SUFFISANTE POUR MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS ISORNI, SIMON ET DELONCLE SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5824an.htm,CONSTEXT000017664925,CCO59AN00024,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664925.xml,AN,AN,"A.N., Nord (1ère circ.)",1959-01-05,Conseil constitutionnel,58-24,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 675",ECLI:FR:CC:1959:58.24.AN,NA,,1882,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS VAN CALSTER (LÉON) ET BOURDERIOUX (HENRI), DEMEURANT À LILLE, RESPECTIVEMENT 92, RUE DE FLANDRE ET 2 BIS, RUE SAINT-BLAISE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 8 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE,<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M : BERTRAND MOTTE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 13 ET 20 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI DE NOMBREUSES AFFICHES ET DES INSCRIPTIONS SUR LA VOIE PUBLIQUE, INVITANT À VOTER POUR LE SIEUR MOTTE, ONT ÉTÉ APPOSÉES EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 ET SI DES ÉDITIONS SPÉCIALES D'UN HEBDOMADAIRE LOCAL ET DES TRACTS ONT ÉTÉ DIFFUSÉS, SOUTENANT LADITE CANDIDATURE ET ATTAQUANT NOTAMMENT CELLE DU SIEUR VAN CALSTER, IL N'APPARAÎT PAS QUE CETTE PROPAGANDE IRRÉGULIÈRE, QUI NE COMPORTAIT PAS D'ÉNONCIATIONS CALOMNIEUSES, AIT EU SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT, ALORS SURTOUT QUE D'AUTRES CANDIDATS ONT USÉ DE PROCÉDÉS IDENTIQUES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR VAN CALSTER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5827an.htm,CONSTEXT000017664926,CCO59AN00027,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664926.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (5ème circ.)",1959-01-06,Conseil constitutionnel,58-27,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 678",ECLI:FR:CC:1959:58.27.AN,NA,,3924,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 ;<BR/>|VU LES ARTICLES 14 ET 20 DE L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 57 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR LOUIS ALLOIN, DEMEURANT À LYON, 5, BOULEVARD DES BROTTEAUX, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 5 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DU RHÔNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ROGER FULCHIRON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORTS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI, À L'APPUI DE SES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ, LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958, DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, LE SIEUR ALLOIN SOUTIENT QUE LES BULLETINS IMPRIMÉS À SON NOM ET DESTINÉS AUX BUREAUX DE VOTE DE LA GRANDE-RUE DE LA GUILLOTIÈRE ONT ÉTÉ DÉTRUITS ET REMPLACÉS PAR CEUX DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, QU'À CE MÊME BUREAU, LA DISPARITION DES ENVELOPPES CONTENANT LES BULLETINS DE VOTE PAR CORRESPONDANCE PERMETTAIT ""TOUS LES TRAFICS"" ET QU'UNE PROPAGANDE DIFFAMATOIRE À SON ENCONTRE AVAIT ÉTÉ ORGANISÉE À L'ENTRÉE DES BUREAUX DE VOTE, CES GRIEFS NE SONT ASSORTIS D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, S'IL N'EST PAS CONTESTÉ QU'UNE AFFICHE SUPPLÉMENTAIRE COMPORTANT UN APPEL D'UN MEMBRE DU GOUVERNEMENT EN FAVEUR DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU A ÉTÉ APPOSÉE LE SAMEDI 22 NOVEMBRE, À 11 HEURES, SUR LE PANNEAU RÉGLEMENTAIRE DU GROUPE SCOLAIRE DE L'AVENUE FÉLIX-FAURE, CETTE IRRÉGULARITÉ DE PROPAGANDE, EN RAISON DE SON CARACTÈRE ISOLÉ, N'A PU EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI DES ERREURS ONT ÉTÉ COMMISES PAR LA QUESTURE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS L'EXPÉDITION DU COURRIER DE PROPAGANDE DU SIEUR ALLOIN, CELUI-CI N'ÉTABLIT PAS QU'ELLES PROCÈDENT D'UNE VOLONTÉ DÉLIBÉRÉE DE LUI NUIRE ET CONSTITUENT UNE MANOEUVRE DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR ALLOIN A RECUEILLI 1.399 SUFFRAGES SUR LES 41.318 EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QU'AINSI LE REFUS D'ENREGISTREMENT DE SA CANDIDATURE POUR LE DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN ET LE REJET, PAR LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE LYON, DE SA DEMANDE TENDANT À L'ANNULATION DE LADITE DÉCISION DE REFUS, LOIN DE CONSTITUER UNE IRRÉGULARITÉ DE NATURE À VICIER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU SECOND TOUR, NE SONT QUE L'EXACTE APPLICATION AU REQUÉRANT DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 14, 3E ALINÉA, DE L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 EN VERTU DUQUEL LE CANDIDAT QUI N'A PAS RECUEILLI AU MOINS 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, NE PEUT MAINTENIR SA CANDIDATURE AU SECOND TOUR ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE TENDANT AU REMBOURSEMENT AU SIEUR ALLOIN DU CAUTIONNEMENT PAR LUI VERSÉ NE RELÈVE PAS, EN VERTU DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 APPLICABLES EN VERTU DE L'ARTICLE 57 DE LA MÊME ORDONNANCES LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE, DE LA COMPÉTENCE DE LADITE COMMISSION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR ALLOIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5828an.htm,CONSTEXT000017664927,CCO59AN00028,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664927.xml,AN,AN,"A.N., Ardennes (2ème circ.)",1959-04-24,Conseil constitutionnel,58-28,Rejet,NA,"Journal officiel du 29 avril 1959, p. 4683",ECLI:FR:CC:1959:58.28.AN,NA,,2607,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR GERVOIS (HENRI), DEMEURANT À CHARLEVILLE, 24, RUE DE FLANDRE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 5 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958, DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES ARDENNES, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR BLIN (MAURICE), DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI LE SIEUR GERVOIS ALLÈGUE QUE DES PROPOS DE NATURE À LE DISCRÉDITER DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ PROFÉRÉS DANS DIFFÉRENTES RÉUNIONS PUBLIQUES AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL N'APPORTE PAS LA PREUVE QUE CES PROPOS AIENT ÉTÉ EFFECTIVEMENT TENUS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX ARTICLES PARUS, LE 28 ET LE 29 NOVEMBRE 1958, DANS LE JOURNAL L'ARDENNAIS ET RELATIFS AU DIFFÉREND QUI A OPPOSÉ LE REQUÉRANT À UNE ENTREPRISE INDUSTRIELLE LOCALE AINSI QUE L'ARTICLE PUBLIÉ DANS LE MÊME JOURNAL, LE 22 NOVEMBRE 1958, SOUS LE TITRE ""LA PAROLE AU CANDIDAT"", NE PEUVENT, EN RAISON DE LEUR CONTENU, ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT PU EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT ENFIN QUE SI DES IMPUTATIONS GRAVES DE LA NATURE DE CELLES CI-DESSUS INDIQUÉES ONT ÉTÉ PORTÉES À L'ENCONTRE DU SIEUR GERVOIS PAR LE MOYEN DE TRACTS ANONYMES RÉPANDUS À CHARLEVILLE LA VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET PAR LA VOIE D'UN ARTICLE EN DIALECTE LOCAL PUBLIÉ À LA MÊME DATE DANS L'ESPOIR ARDENNAIS, CES DEUX FAITS N'ONT PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET COMPTE TENU NOTAMMENT DE L'IMPORTANT ÉCART ENTRE LES NOMBRES DE SUFFRAGES RESPECTIVEMENT OBTENUS AU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ET PAR LE REQUÉRANT EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR GERVOIS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5830_58_200an.htm,CONSTEXT000017664928,CCO59AN00030,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664928.xml,AN,AN,"A.N., Algérie (2ème circ.)",1959-05-05,Conseil constitutionnel,58-30/58/200,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 mai 1959, p. 5063",ECLI:FR:CC:1959:58.30.AN,NA,,7354,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE, MODIFIÉE PAR L'ORDONNANCE DU 14 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS FAIVRE (GÉRARD), LAQUIÈRE (CLAUDE), MAHDI SACI, ET ROUDOCI OMAR, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LES 5 ET 10 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 28, 29 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE (ALGER-BANLIEUE) POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS FABRE (FRANÇOIS) SAHRAOUI MOHAMMED, MULLER (ROGER), BOUHARAOUA MOHAMMED, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS JAMILLOUX (LÉONARD), ABBAD ALI, MENIA ABBOUD ET FIEL (PAUL), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LES 6 ET 17 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION ANNULER LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES TROIS REQUÊTES SUSVISÉES PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS FAIVRE (GÉRARD), LAQUIÈRE (CLAUDE), MAHDI SACI, ET ROUDOCI OMAR, LES SIEURS MULLER (ROGER), FABRE (FRANÇOIS), SAHRAOUI MOHAMMED ET BOUHARAOUA MOHAMMED, ET LES SIEURS JAMILLOUX (LÉONARD), ABBAD ALI, MENIA ABBOUD ET FIEL (PAUL), SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LES MOYENS RELATIFS À L'INÉLIGIBILITÉ PRÉTENDUE DU SIEUR ABDESSELAM (ROBERT) :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE N° 58-964 DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DISPOSE : ""CHAQUE LISTE COMPREND UN NOMBRE DE CANDIDATS ÉGAL AU NOMBRE DES DÉPUTÉS À ÉLIRE. LA RÉPARTITION DES CANDIDATS DE STATUT CIVIL DE DROIT COMMUN ET DES CANDIDATS DE STATUT CIVIL LOCAL QUI DOIVENT FIGURER SUR CHAQUE LISTE EST FIXÉE DANS CHAQUE CIRCONSCRIPTION CONFORMÉMENT AU TABLEAU CI-ANNEXÉ ; QUE SUIVANT LE TABLEAU ANNEXÉ À LADITE, ORDONNANCE LES LISTES DE CANDIDATS POUR LA CIRCONSCRIPTION D'ALGER-BANLIEUE DEVAIENT COMPRENDRE DEUX CANDIDATS AU TITRE DU STATUT CIVIL DE DROIT COMMUN ET DEUX CANDIDATS AU TITRE DU STATUT CIVIL LOCAL ; QUE SUIVANT LES ARTICLES 5 ET 6 DE LA MÊME ORDONNANCE, LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURES DOIVENT, TANT POUR LES CANDIDATS QUE POUR LEURS REMPLAÇANTS ÉVENTUELS, MENTIONNER LE STATUT CIVIL DONT ILS SE RÉCLAMENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TANT DE L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE QUE DE SON EXPOSÉ DES MOTIFS, QU'EN IMPOSANT UNE RÉPARTITION DES CANDIDATURES DE CHAQUE LISTE ENTRE CITOYENS DE STATUT CIVIL DE DROIT COMMUN ET CITOYENS DE STATUT CIVIL LOCAL, LE LÉGISLATEUR N'A PAS ENTENDU SUBORDONNER L'EXERCICE DES DROITS POLITIQUES À L'EXERCICE DES DROITS CIVILS, MAIS A VOULU ASSURER, SELON LES TERMES MÊMES DE L'EXPOSÉ DES MOTIFS, ""UNE JUSTE REPRÉSENTATION DES DIVERSES COMMUNAUTÉS "" QUI COMPOSENT LA POPULATION DES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE ;<BR/>|QUE CETTE VOLONTÉ DU LÉGISLATEUR EST RENDUE PLUS MANIFESTE ENCORE, PAR L'INDICATION DANS LE MÊME EXPOSÉ DES MOTIFS, QUE ""LES CITOYENS QUI, PAR ORIGINE, ÉTAIENT SOUMIS AU STATUT DE DROIT LOCAL ET ONT OPTÉ POUR LE STATUT DE DROIT COMMUN POURRONT AINSI QUE LEURS DESCENDANTS, SE PRÉSENTER, À LEUR CHOIX, AU TITRE DE L'UNE OU L'AUTRE CATÉGORIE "" ;<BR/>|QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA RÉFÉRENCE AU ""STATUT CIVIL"" CONTENUE DANS LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES NE SAURAIT ÊTRE INTERPRÉTÉE COMME INTERDISANT À UN CITOYEN RELEVANT, PAR SON ORIGINE, D'UNE COMMUNAUTÉ RÉGIE PAR LE STATUT LOCAL, DE FIGURER, À CE TITRE, SUR UNE LISTE DE CANDIDATURES, AU SEUL MOTIF QU'IL NE POURRAIT SE PRÉVALOIR, POUR L'EXERCICE DE SES DROITS PRIVÉS, QUE DU SEUL STATUT DE DROIT COMMUN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE SIEUR ABDESSELAM (ROBERT), DONT L'ÉLIGIBILITÉ EST CONTESTÉE, APPARTIENT PAR SON PÈRE À LA COMMUNAUTÉ RÉGIE PAR LE STATUT LOCAL ; QUE SI L'INTÉRESSÉ NE PEUT REVENDIQUER LE STATUT JURIDIQUE MUSULMAN POUR L'EXERCICE DE SES DROITS PRIVÉS PAR LE MOTIF QUE SA MÈRE N'ÉTAIT PAS ELLE-MÊME RÉGIE PAR LEDIT STATUT ET QU'IL A ÉTÉ AINSI DÈS SA NAISSANCE RÉGI PAR LE STATUT CIVIL DE DROIT COMMUN, CETTE CIRCONSTANCE NE LE PRIVAIT PAS, AU REGARD DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE DU 16 OCTOBRE 1958 DU D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5832an.htm,CONSTEXT000017664929,CCO59AN00032,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664929.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (5ème circ.)",1959-01-06,Conseil constitutionnel,58-32,Annulation,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 681",ECLI:FR:CC:1959:58.32.AN,NA,,2833,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. KROEPFLE, DEMEURANT À SAINT-LOUIS (HAUT-RHIN), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 6 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ULRICH, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 13 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER L'AUTRE MOYEN DE LA REQUÊTE ;<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR MOSER, CONSEILLER GÉNÉRAL DU CANTON DE SIERENTZ, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN ET POUR LE SOUTIEN DE QUI S'ÉTAIT CONSTITUÉ DANS LE CANTON UN COMITÉ ÉLECTORAL DIT ""COMITÉ ÉLECTORAL DE SIERENTZ "" N'A PAS MAINTENU SA CANDIDATURE AU DEUXIÈME TOUR ET S'EST PUREMENT ET SIMPLEMENT RETIRÉ SANS INVITER SES ÉLECTEURS À REPORTER LEURS SUFFRAGES SUR TEL OU TEL CANDIDAT ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI, NI MÊME ALLÉGUÉ PAR LE SIEUR ULRICH, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, QUE LE SIEUR MOSER AIT ULTÉRIEUREMENT MODIFIÉ SON ATTITUDE ET AIT TRANSFORMÉ SON RETRAIT EN DÉSISTEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AU NOM DUDIT COMITÉ ÉLECTORAL DE SIERENTZ LE SIEUR CH. WERSINGER A FAIT PARAÎTRE, LE 25 NOVEMBRE 1958, DANS LE PÉRIODIQUE LE NOUVEAU RHIN FRANÇAIS, UN COMMUNIQUÉ INVITANT LES ÉLECTEURS DU CANTON QUI AVAIENT VOTÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 EN FAVEUR DU SIEUR MOSER À REPORTER LEURS SUFFRAGES SUR LE SIEUR ULRICH ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'EN FAIT LEDIT COMMUNIQUÉ ÉTAIT L'OEUVRE PERSONNELLE DU SIEUR WERSINGER ET NON CELLE DU COMITÉ ÉLECTORAL DE SIERENTZ, QU'AINSI CETTE PUBLICATION CONSTITUE UNE MANOEUVRE DESTINÉE À INFLUENCER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES SIEURS ULRICH ET KROEPFLE ONT RECUEILLI RESPECTIVEMENT 17.112 ET 16.862 VOIX AU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, SOIT UNE DIFFÉRENCE DE 250 SUFFRAGES ; QU'EU ÉGARD AU FAIBLE ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS LA MANOEUVRE PRÉCITÉE A PU MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|QU'IL Y A LIEU DÈS LORS D'ANNULER L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5835_94an.htm,CONSTEXT000017664930,CCO59AN00035,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664930.xml,AN,AN,"A.N., Basses-Pyrénées (2ème circ.)",1959-02-06,Conseil constitutionnel,58-35/94,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 février 1959, p. 1878",ECLI:FR:CC:1959:58.35.AN,NA,,5946,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE ET LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉS PAR LE SIEUR FIGUE (SYLVESTRE), DEMEURANT AU VAL-D'OSSAU, À LARUNS (BASSES-PYRÉNÉES), LADITE REQUÊTE ET LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE LES 6 ET 10 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR TIXIER-VIGNANCOUR, DEMEURANT 95, BOULEVARD RASPAIL, À PARIS (6E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1958, AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ; <BR/>|ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BASSES-PYRÉNÉES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ÉBRARD, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DU SIEUR TIXIER-VIGNANCOUR ET DU SIEUR FIGUE CONCERNENT LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR TIXIER-VIGNANCOUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES BASSES PYRÉNÉES, LE SIEUR TIXIER-VIGNANCOUR, QUI A ÉTÉ CANDIDAT DANS CETTE CIRCONSCRIPTION, FAIT VALOIR, D'UNE PART, QU'EN SE PRÉSENTANT, SUR DE NOMBREUSES AFFICHES APPOSÉES ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, COMME ""LE SEUL CANDIDAT DE L'U.N.R."", ALORS QU'IL N'AURAIT REÇU NI L'INVESTITURE NI LE SOUTIEN DE CETTE FORMATION POLITIQUE, LE SIEUR ÉBRARD, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DANS LADITE CIRCONSCRIPTION, AURAIT USURPÉ UNE ÉTIQUETTE À LAQUELLE IL N'AVAIT PAS DROIT ; QU'IL SOUTIENT, D'AUTRE PART, QUE CE MÊME CANDIDAT SE SERAIT, DANS LES MÊMES CONDITIONS, ABUSIVEMENT PRÉVALU DE L'APPUI DES ""INDÉPENDANTS ET PAYSANS"", AINSI QUE DU SOUTIEN DU R.G.R. ET DU CENTRE RÉPUBLICAIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE S'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LE SIEUR ÉBRARD A DÉCLARÉ, PAR LA VOIE D'UNE AFFICHE RÉGULIÈREMENT APPOSÉE ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, QU'IL ÉTAIT LE ""SEUL CANDIDAT DE L'U.N.R."", IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CE CANDIDAT AVAIT EFFECTIVEMENT OBTENU LE SOUTIEN DU ""COMITÉ BÉARNAIS DE L'U.N.R."" ET QUE CET ORGANISME, DONT L'EXISTENCE EST FORMELLEMENT RECONNUE PAR LE COMITÉ CENTRAL DE L'U.N.R., AVAIT REÇU DE CE DERNIER UNE ENTIÈRE LIBERTÉ D'ACTION SUR LE PLAN LOCAL ; QUE, DANS CES CONDITIONS ET EN L'ABSENCE DE TOUT AUTRE CANDIDAT QUI PÛT SE PRÉVALOIR D'UN APPUI SEMBLABLE, C'EST À BON DROIT ET SANS USURPATION DE QUALITÉ QUE LE SIEUR ÉBRARD A PU SE PRÉSENTER AUX ÉLECTEURS COMME ÉTANT DANS LA CIRCONSCRIPTION EN CAUSE A LE SEUL CANDIDAT DE L'U.N.R."" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI LE SIEUR ÉBRARD A ÉGALEMENT FAIT ÉTAT, DANS UNE AFFICHE RÉGULIÈRE, DU SOUTIEN DES INDÉPENDANTS ET PAYSANS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CE SOUTIEN A ÉTÉ EFFECTIVEMENT ACCORDÉ À CE CANDIDAT ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN PAR LE ""CENTRE DES INDÉPENDANTS ET PAYSANS DES BASSES-PYRÉNÉES"", LEQUEL, JOUISSANT D'UNE LARGE AUTONOMIE, DISPOSAIT DU POUVOIR DE PRENDRE, SUR LE PLAN LOCAL, LES INITIATIVES IMPOSÉES PAR LES CIRCONSTANCES ; QUE DÈS LORS C'EST À BON DROIT ET SANS USURPATION DE QUALITÉ QUE SUR CE POINT ÉGALEMENT LE SIEUR EBRARD A PU SE PRÉVALOIR DU SOUTIEN DE LA FORMATION POLITIQUE DONT S'AGIT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE SI LE SIEUR EBRARD S'EST PRÉVALU DE L'APPUI DU R.G.R ET DU CENTRE RÉPUBLICAIN, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'EN ÉGARD, TANT AU PETIT NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS AU PREMIER TOUR PAR LES CANDIDATS QUI EUSSENT ÉTÉ SUSCEPTIBLES DE SE RÉCLAMER DE L'APPUI DE CES DEUX FORMATIONS QU'À L'ÉCART IMPORTANT EXISTANT AU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN ENTRE LES VOIX RECUEILLIES RESPECTIVEMENT PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ET PAR LE SIEUR TIXIER-VIGNANCOUR, CE FAIT N'A PU AVOIR SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR FIGUE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, LE SIEUR FIGUE SOUTIENT QUE LES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE DONT AURAIT BÉNÉFICIÉ LE SIEUR ÉBRARD ET L'UTILISATION ABUSIVE QUI AURAIT ÉTÉ FAITE PAR CE DERNIER DE LA QUALITÉ DE ""SEUL CANDIDAT DE L'U.N.R."", AURAIENT EU POUR EFFET D'EMPÊCHER LE REQUÉRANT D'OBTENIR AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN LES 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS QUI LUI ÉTAIENT LÉGALEMENT NÉCESSAIRES POUR SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5836an.htm,CONSTEXT000017664931,CCO59AN00036,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664931.xml,AN,AN,"A.N., Seine (1ère circ.)",1959-01-17,Conseil constitutionnel,58-36,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 janvier 1959, p. 1127",ECLI:FR:CC:1959:58.36.AN,NA,,3948,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION,<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 FIXANT LES MODALITÉS D'APPLICATION DU TITRE II DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR BARRÈS, DEMEURANT À NEUILLY-SUR-SEINE , 100, BOULEVARD MAURICE-BARRÈS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 8 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR LEGARET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 16 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LE SIEUR BARRÈS, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 22 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR LEGARET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 23 DÉCEMBRE 1958, 2 JANVIER 1959 ET 10 JANVIER 1959 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR BARRÈS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 12 ET 17 JANVIER 1959 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR BARRÈS ALLÈGUE EN PREMIER LIEU LE PRÉJUDICE QUE LUI AURAIT CAUSÉ DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS UNE AFFICHE DU SIEUR LEGARET DANS LAQUELLE CE DERNIER L'ACCUSE D'AVOIR COMMIS UN FAUX EN FAISANT AFFICHER UN TEXTE SUSCEPTIBLE D'AMENER LES ÉLECTEURS À PENSER QUE LE SIEUR BARRÈS BÉNÉFICIAIT DU DÉSISTEMENT DU SIEUR GUÉRARD, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES AFFIRMATIONS CONTENUES DANS LE TEXTE AFFICHÉ PAR LE SIEUR BARRÈS NE COMPORTAIENT PAS D'INEXACTITUDE, LE SIEUR BARRÈS A NÉANMOINS COMMIS UNE IRRÉGULARITÉ EN LES PUBLIANT SUR LE PANNEAU DU SIEUR GUÉRARD SOUS UNE FORME QUI PERMETTAIT DE SUPPOSER QU'ELLES ÉMANAIENT DIRECTEMENT DE CE DERNIER ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, COMPTE TENU DES RENSEIGNEMENTS DONT IL DISPOSAIT, LE SIEUR LEGARET, S'IL S'EST EXPRIMÉ SOUS UNE FORME EXCESSIVE ET SUSCEPTIBLE ELLE AUSSI D'UNE FAUSSE INTERPRÉTATION, ÉTAIT CEPENDANT FONDÉ À REPROCHER CETTE IRRÉGULARITÉ AU SIEUR BARRÈS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT POUR LE SIEUR LEGARET D'AVOIR APPOSÉ DES AFFICHES POSTÉRIEUREMENT AU DÉLAI FIXÉ PAR LE DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 NE PEUT ÊTRE TENU POUR ÉTABLI ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ENVOI AUX ÉLECTEURS PAR LE "" CENTRE NATIONAL DES INDÉPENDANTS ""ET LA REPRODUCTION, SUR UNE AFFICHE ÉLECTORALE RÉGLEMENTAIRE DU SIEUR LEGARET, D'UNE CIRCULAIRE À EN-TÊTE DE CETTE FORMATION POLITIQUE NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉS COMME DES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE ; CONSIDÉRANT QUE, S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CIRCULAIRE N'A PAS ÉTÉ IMPRIMÉE À PARTIR D'UN ORIGINAL SIGNÉ EFFECTIVEMENT PAR LES PERSONNALITÉS ONT ELLE FAIT ÉTAT, IL EST NÉANMOINS ÉTABLI QU'ELLE ÉMANE BIEN DU "" CENTRE NATIONAL DES INDÉPENDANTS ""QUI N'EN CONTESTE D'AILLEURS NULLEMENT L'ORIGINE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET EU ÉGARD NOTAMMENT À L'ÉCART DES VOIX RECUEILLIES PAR LES CONCURRENTS, LES GRIEFS INVOQUÉS PAR LE REQUÉRANT NE SONT PAS DE NATURE À JUSTIFIER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR BARRÈS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5839_127_129_133a189an.htm,CONSTEXT000017664932,CCO59AN00039,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664932.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (1ère circ.)",1959-05-14,Conseil constitutionnel,58-39/127/129/133 à 189,Rejet,NA,"Journal officiel du 23 mai 1959, p. 5265",ECLI:FR:CC:1959:58.39.AN,NA,,7078,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 153 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS GIRARD (ROSAN), VALENTINO (PAUL), DANINTHE (GUY), MIATH (EDGARD), THÉRÉSINE TESSONNEAU, TAFIAL (JULES), LA DAME TAFIAL (JULES), LE SIEUR DEBY (AUGUSTE), LA DAME DEBY (AUGUSTE), LA DEMOISELLE DEBY (JOSETTE), LE SIEUR COLINE (PAUL DIT NARCISSE), LES SIEURS SURVILLE (EUGÈNE), MARELILLE (FRANÇOIS), HAMLET (SAINT-ANGE), SURAY (JOSEPH), HUGUES (SAINT-ETIENNE), ARCHIMÈDE (STÉPHANE-FÉLIX), BAROLIN (LAVENTURE), DUPLESSIS (NICOLAS-MARCEL), DELMESTRE (FAUSTIN), FIARI (ROGER-ARSÈNE), BOUTIN (LAZARE), VRECORD (MAXIMILIEN), NOMÈDE (APPOLINAIRE), BELISE (DENIS), LA DAME RIBÈRE (EULOGE), LA DAME BERTIN COTELLON, NÉE BLEMAND, LA DEMOISELLE ANGUIS (EMMA), LE SIEUR CHIPOTEL (MAXIMILIEN), LA DEMOISELLE CHIPOTEL (RAPHAËLA), LES SIEURS CITA (SIDONIE), DEMBEDYDY (GÉRARD), LBÈNE (H.), ISMARD (GEORGES), LA DEMOISELLE LAUTRIE (LUCILIENNE), LES SIEURS MAROGNES (AUBIN), PAROLE (FÉNELON), RUGARD (V.), LA DAME RUGARD (VICTOR), LE SIEUR SONGEONS (HERMANN), LA DAME TALIS, NÉE GANE, LES SIEURS TASSIUS (GÉRARD), ELADRE (VERDON), TOUSSAINT (BAPTISTE), VIOLANES (MICHEL), YSSAP (EUGÈNE), CALABRE (PRUDENT), CAMY (HUBERT), LA DAME CELIS (LOSY-RENÉ), LE SIEUR CIREDERF (MICHAEL), LA DAME DANINTHE (AMBROISE) NÉE GROS, LE SIEUR DESCHAMPS (SYLVER) ET LA DAME DESCHAMPS (SIDOINE), LES DAMES DRALOU (FERNANDE), HIPPON (JULES), LES SIEURS ILPONSE (ESTELIA), LAMBERT (MONTENOL), MIMIFER (AMÉDÉE), LA DEMOISELLE TELAR (GASTONIA), LE SIEUR TESIRA (JUMARIE), LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES RESPECTIVEMENT LE 8 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET LES 9, 11 ET 12 DÉCEMBRE 1958 LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE ET TENDANT IL CE QU'IL PLAISE 3 LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1953, DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ALBRAND (MÉDARD), DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 16 DÉCEMBRE 1958 EN SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR ADJOINT, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS ROSAN GIRARD, VALENTINO (PAUL), DANINTHE (GUY), MIATH (EDGARD), THÉRÉSINE TESSONNEAU, TAFIA (JULES), LA DAME TAFIA (JULES), LE SIEUR DEBY (AUGUSTE), LA DAME DEBY (AUGUSTE), LA DEMOISELLE DEBY (JOSETTE), LE SIEUR COLINE (PAUL, DIT NARCISSE), LES SIEURS SURVILLE (EUGÈNE), MARELILLE (FRANÇOIS), HAMLET (SAINT-ANGE), SURAY (JOSEPH), HUGUES (SAINT-ETIENNE), ARCHIMÈDE (STÉPHANE-FÉLIX), BAROLIN (LAVENTURE), DUPLESSIS (NICOLAS-MARCEL), DELMESTRE (FAUSTIN) FIARI (ROGER-ARSÈNE), BOUTIN (LAZARE), VRECORD (MAXIMILIEN), NOMÈDE (APPOLINAIRE), LA DAME RIBÈRE (EULOGE), LE SIEUR BELISE (DENIS), LA DEMOISELLE ANGUIS (EMMA), LA DAME BERLIN COTELLON NÉE BLEMAND, LE SIEUR CHIPOLEL (MAXIMILIEN), LA DEMOISELLE CHIPOTEL (RAPHAËLA), LES SIEURS CITA (SIDONIE), DEMBEDYDY (GÉRARD), IBENE (H.), ISMARD (GEORGES), LA DEMOISELLE LAUTRIE (LUCILIENNE), LES SIEURS MAROGNES (AUBIN), PAROLE (FÉNELON), RUGARD (VICTOR), LA DAME RUGARD (VICTOR), LE SIEUR SONGEONS (HERMANN), LA DAME TALIS, NÉE GANE, LES SIEURS TASSIUS (GÉRARD), ELATRE (VERDON), TOUSSAINT (BAPTISTE), VIOLANES (MICHEL), YSSAP (EUGÈNE), CALABRE (PRUDENT), CAMY (HUBERT), LA DAME CELIS (LOSY-RENÉ), LE SIEUR CIREDEF (MICHAEL), LA DAME DANINTHE (AMBROISE), NÉE GROS, LE SIEUR DESCHAMPS (SYLVER), LA DAME DESCHAMPS (SIDOINE), LA DAME DRALOU (FERNANDE), LA DAME HIPPON (JULES), LES SIEURS ILPONSE (ESTELIA), LAMBERT (MONTENOL), MIMIFER (AMÉDÉE), LA DEMOISELLE TELAR (GASTONIA), LE SIEUR TESIRA (JUMARIE) SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR LA MÊME DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UNE FRAUDE A ÉTÉ COMMISE AU 1ER BUREAU DE LA COMMUNE D'ANSE-BERTRAND, AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, IL EST CONSTANT QU'ELLE N'A INTÉRESSÉ QU'UN NOMBRE LIMITÉ DE SUFFRAGES ET N'A PAS PROFITÉ AN CANDIDAT DONT L'ÉLECTION EST CONTESTÉE; QU'AU SURPLUS, MÊME EN TENDANT POUR NULS LES VOTES RECUEILLIS DANS LEDIT BUREAU, OU EN LES ATTRIBUANT EN TOTALITÉ AU SIEUR MOSAN GIRARD, CE DERNIER N'AURAIT PU ÊTRE PROCLAMÉ ÉLU ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE DES FRAUDES AIENT ÉTÉ COMMISES DANS D'AUTRES BUREAUX ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE S'IL EST ALLÉGUÉ PAR LE SIEUR ROSAN GIRARD QU'AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, DANS LES CINQ BUREAUX DE LA COMMUNE DE SAINTE-ANNE, LES FEUILLES D'ÉMARGEMENT UTILISÉES NE PORTAIENT PAS LE TIMBRE DE LA PRÉFECTURE, LA PREUVE N'EST PAS RAPPORTÉE QUE CETTE IRRÉGU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5840an.htm,CONSTEXT000017664933,CCO59AN00040,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664933.xml,AN,AN,"A.N., Tarn (2ème circ.)",1959-01-17,Conseil constitutionnel,58-40,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 janvier 1959, p. 1127",ECLI:FR:CC:1959:58.40.AN,NA,,3324,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR ALQUIER, DEMEURANT À CASTRES (TARN), 34, RUE TOLOSANE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DU TARN ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU TARN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR VIDAL, DÉPUTÉS LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 20 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE. LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ALQUIER ET ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR VIDAL ET ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 30 DÉCEMBRE 1958 ET 10, 12 ET 14 JANVIER 1959 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT D'UNE PART QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE ACTUELLEMENT EN VIGUEUR N'INTERDIT OU NE LIMITE LES PRISES DE POSITION POLITIQUES DE LA PRESSE DANS LES CAMPAGNES ÉLECTORALES ; QUE DÈS LORS LE SIEUR ALQUIER N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE L'APPUI ACCORDÉ AUX DIVERS CANDIDATS DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU TARN PAR LES ORGANES DE LA PRESSE LOCALE AIT CONSTITUÉ UNE INFRACTION AUX DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'À L'APPUI DE SA CONTESTATION LE SIEUR ALQUIER INVOQUE PLUS PARTICULIÈREMENT L'ÉDITION À L'OCCASION DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN HEBDOMADAIRE NOUVEAU INTITULÉ LA NOUVELLE RÉPUBLIQUE DU TARN, DONT LES TROIS NUMÉROS, SEULS PARUS AU JOUR DE LA PRÉSENTE DÉCISION, ÉTAIENT CONSACRÉS AU SOUTIEN DE LA CANDIDATURE DU SIEUR VIDAL, CANDIDAT ÉLU ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA PUBLICATION DONT IL S'AGIT ÉTAIT ÉDITÉE EN CONFORMITÉ AVEC LA LÉGISLATION SUR LA PRESSE, DONT AUCUNE PRESCRIPTION N'INTERDIT LE LANCEMENT D'UN JOURNAL EN PÉRIODE ÉLECTORALE ; QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT TOUTEFOIS QU'ELLE CONSTITUAIT EN RÉALITÉ POUR LE SIEUR VIDAL UN MOYEN DE TOURNER LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVES À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QU'EN ADMETTANT QUE LA PUBLICATION INCRIMINÉE PUISSE, À CERTAINS ÉGARDS, PAR SON CONTENU ET SON MODE DE DISTRIBUTION, ÊTRE ASSIMILÉE À L'UN DES MOYENS INTERDITS PAR SES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES SUSVISÉES, LA PROPAGANDE EXERCÉE EN FAVEUR DU SIEUR VIDAL PAR LE SUPPORT DE CE JOURNAL N'A PU, EU ÉGARD AUX CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET NOTAMMENT AU SOUTIEN APPORTÉ PAR LA PRESSE LOCALE, DANS DES ÉDITIONS PARFOIS INHABITUELLES, AUX PRINCIPAUX ADVERSAIRES DU CANDIDAT ÉLU, FAUSSER LES CONDITIONS DE LA COMPÉTITION ÉLECTORALE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR ALQUIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5841an.htm,CONSTEXT000017664934,CCO59AN00041,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664934.xml,AN,AN,"A.N., Manche (3ème circ.)",1959-02-06,Conseil constitutionnel,58-41,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 février 1959, p. 1878",ECLI:FR:CC:1959:58.41.AN,NA,,5167,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS FAUVEL ET BECK, DEMEURANT RESPECTIVEMENT 9, RUE GEOFFROY-HERBERT, À COUTANCES (MANCHE) ET À GAVRAY (MANCHE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 5 DÉCEMBRE 1958 À LA PRÉFECTURE DE LA MANCHE, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MANCHE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR LEBAS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 16 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE LEUR CONTESTATION, LES REQUÉRANTS INVOQUENT L'ÉDITION, À L'OCCASION DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, D'UN NOUVEAU JOURNAL D'INFORMATION INTITULÉ L'ECHO DE COUTANCES ET DE GRANVILLE, DONT LES QUELQUES RARES NUMÉROS ONT ÉTÉ CONSACRÉS AU SOUTIEN DE LA CANDIDATURE DU SIEUR LEBAS, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA PUBLICATION DONT S'AGIT AIT ÉTÉ ÉDITÉE EN VIOLATION DE LA LÉGISLATION SUR LA PRESSE, DONT AUCUNE PRESCRIPTION N'INTERDIT LE LANCEMENT D'UN JOURNAL EN PÉRIODE ÉLECTORALE ; QU'EN ADMETTANT MÊME QUE LA PUBLICATION INCRIMINÉE PUISSE, À CERTAINS ÉGARDS, PAR SON CONTENU ET SON MODE DE DISTRIBUTION, ÊTRE ASSIMILÉE À L'UN DES MOYENS INTERDITS PAR LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVES À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE, LA PROPAGANDE EXERCÉE EN FAVEUR DU SIEUR LEBAS PAR LE SUPPORT DE CE JOURNAL N'A PU, EU ÉGARD AUX CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET NOTAMMENT AU SOUTIEN ACCORDÉ PAR LA PRESSE LOCALE AU PRINCIPAL ADVERSAIRE DU CANDIDAT ÉLU, FAUSSER LES CONDITIONS DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LE SIEUR LEBAS A TRÈS LARGEMENT UTILISÉ À L'APPUI DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, NOTAMMENT PAR LA VOIE DU JOURNAL SUSMENTIONNÉ, LE NOM DU GÉNÉRAL DE GAULLE AINSI QUE L'ÉVOCATION DES LIENS DE FIDÉLITÉ QUI, EN SA QUALITÉ D'ANCIEN PRÉFET NOMMÉ, LORS DE LA LIBÉRATION DU TERRITOIRE, PAR LE CHEF DU GOUVERNEMENT PROVISOIRE, L'UNISSAIENT PERSONNELLEMENT À CELUI-CI ; QUE, SI UNE TELLE UTILISATION DU NOM DU GÉNÉRAL DE GAULLE N'A PAS ÉTÉ AUTORISÉE PAR CELUI-CI, ELLE N'A PAS REVÊTU, EN L'ESPÈCE, LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE ILLICITE DÈS LORS QU'ELLE N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À TROMPER LES ÉLECTEURS SUR L'ORIENTATION POLITIQUE DU SIEUR LEBAS OU À LEUR DONNER LA FAUSSE IMPRESSION D'UNE INTERVENTION PERSONNELLE EN FAVEUR DE CE DERNIER ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI UN TRACT ANONYME, INJURIEUX POUR LE SIEUR BECK, SUPPLÉANT DU SIEUR FAUVEL, A ÉTÉ RÉPANDU DANS LA CIRCONSCRIPTION LA VEILLE ET LE JOUR MÊME DU SCRUTIN, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA DIFFUSION DE CE DOCUMENT, DONT IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LE SIEUR LEBAS AIT ÉTÉ L'INSPIRATEUR, AIT PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, EXERCER UNE INFLUENCE SUR LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, ET QUELQUE REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, CETTE IRRÉGULARITÉ NE PEUT ÊTRE RETENUE À L'APPUI DES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION EN CAUSE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QU'UN AUTRE TRACT, DIFFUSÉ LA VEILLE DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN ET MÊME APRÈS LA CLÔTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, CONTENAIT L'INDICATION QUE LE SIEUR FICHE, CANDIDAT DE L'U.N.R. AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET QUI N'AVAIT PAS RENOUVELÉ SA CANDIDATURE POUR LE DEUXIÈME TOUR, RECOMMANDAIT AUX PERSONNES QUI AVAIENT VOTÉ POUR LUI DE REPORTER LEURS SUFFRAGES SUR LE SIEUR LEBAS ; QUE SI CETTE ALLÉGATION ÉTAIT EN CONTRADICTION AVEC LES PROPRES DÉCLARATIONS DU SIEUR HELIE, LEQUEL AVAIT FAIT CONNAÎTRE PAR VOIE D'AFFICHE DÈS LE 27 NOVEMBRE 1958 QU'IL SE RETIRAIT PUREMENT ET SIMPLEMENT DE LA COMPÉTITION, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA DIFFUSION DE CE TRACT, DONT L'ORIGINE N'A PAS ÉTÉ ÉTABLIE, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EXERCÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ; QU'EN EFFET, UNE MISE AU POINT AYANT ÉTÉ IMMÉDIATEMENT PUBLIÉE DANS UN NUMÉRO SPÉCIAL D'UN HEBDOMADAIRE LOCAL PAR LES SOINS DES REQUÉRANTS POUR DÉMENTIR L'ALLÉGATION CONTENUE DANS LE TRACT FAVORABLE AU SIEUR LEBAS, CE DOCUMENT N'A PU INDUIRE EN ERREUR LE CORPS ÉLECTORAL SUR LA VÉRITABLE PORTÉE DU RETRAIT DE CANDIDATURE DU SIEUR HELIE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE, LES SIEURS FAUVEL ET BECK NE SONT PAS FONDÉS À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DES SIEURS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5842_191an.htm,CONSTEXT000017664935,CCO59AN00042,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664935.xml,AN,AN,"A.N., Algérie (15ème circ.)",1959-05-05,Conseil constitutionnel,58-42/191,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 mai 1959, p. 5062",ECLI:FR:CC:1959:58.42.AN,NA,,9606,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE, MODIFIÉE PAR L'ORDONNANCE DU 14 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR LAKHDARI MOHAMED CHÉRIF, DEMEURANT 2, BOULEVARD SOULT, À PARIS (12E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 8 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 28, 29 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 15E CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE (AURÈS) POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS BENDIB MOHAMED EL MOKHTAR, DEMEURANT À EL-MADHIR, DAKHIA MOSTEPHA, DEMEURANT À SIDI-OKBA, LAKHDARI MOHAMED CHÉRIF, DEMEURANT À PARIS, 2, BOULEVARD SOULT, MALPEL (ALFRED), DEMEURANT À BATNA, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LES 13 ET 16 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS MALHEM, DÉPUTÉ, ET RENUCCI, DÉPUTÉ LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12 ET 22 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR LAKHDARI, D'UNE PART PAR LES SIEURS BENDIB MOHAMED EL MOKHTAR, DAKHIA MOSTEPHA, LAKHDARI MOHAMED CHERIF ET MALPEL (ALFRED), D'AUTRE PART, SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LES MOYENS RELATIFS À L'INÉLIGIBILITÉ PRÉTENDUE DU SIEUR HASSANI NOURREDINE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 58-964 DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DISPOSE : ""CHAQUE LISTE COMPREND UN NOMBRE DE CANDIDATS ÉGAL AU NOMBRE DES DÉPUTÉS À ÉLIRE. LA RÉPARTITION DES CANDIDATS DE STATUT CIVIL DE DROIT COMMUN ET DES CANDIDATS DE STATUT CIVIL LOCAL QUI DOIVENT FIGURER SUR CHAQUE LISTE EST FIXÉE DANS CHAQUE CIRCONSCRIPTION, CONFORMÉMENT AU TABLEAU CI-ANNEXÉ"" ; QUE SUIVANT LE TABLEAU ANNEXÉ À LADITE ORDONNANCE LES LISTES DE CANDIDATS POUR LA CIRCONSCRIPTION DE BATNA DEVAIENT COMPRENDRE UN CANDIDAT AU TITRE DU STATUT CIVIL DE DROIT COMMUN ET TROIS CANDIDATS AU TITRE DU STATUT CIVIL LOCAL ; QUE SUIVANT LES ARTICLES 5 ET 6 DE LA MÊME ORDONNANCE, LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURES DOIVENT, TANT POUR LES CANDIDATS QUE POUR LEURS REMPLAÇANTS ÉVENTUELS, MENTIONNER LE STATUT CIVIL DONT ILS SE RÉCLAMENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TANT DE L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE QUE DE SON EXPOSÉ DES MOTIFS, QU'EN IMPOSANT UNE RÉPARTITION DES CANDIDATURES DE CHAQUE LISTE ENTRE CITOYENS DE STATUT CIVIL DE DROIT COMMUN ET CITOYENS DE STATUT CIVIL LOCAL, LE LÉGISLATEUR N'A PAS ENTENDU SUBORDONNER L'EXERCICE DES DROITS POLITIQUES À L'EXERCICE DES DROITS CIVILS, MAIS A VOULU ASSURER, SELON LES TERMES MÊMES DE L'EXPOSÉ DES MOTIFS ""UNE JUSTE REPRÉSENTATION DES DIVERSES COMMUNAUTÉS "" QUI COMPOSENT LA POPULATION DES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE ;<BR/>|QUE CETTE VOLONTÉ DU LÉGISLATEUR EST RENDUE PLUS MANIFESTE ENCORE PAR L'INDICATION DANS LE MÊME EXPOSÉ DES MOTIFS QUE ""LES CITOYENS QUI, PAR ORIGINE, ÉTAIENT SOUMIS AU STATUT DE DROIT LOCAL ET ONT OPTÉ POUR LE STATUT DE DROIT COMMUN POURRONT AINSI QUE LEURS DESCENDANTS, SE PRÉSENTER, À LEUR CHOIX, AU TITRE DE L'UNE OU L'AUTRE CATÉGORIE "" ;<BR/>|QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA RÉFÉRENCE AU ""STATUT CIVIL "" CONTENUE DANS LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, NE SAURAIT ÊTRE INTERPRÉTÉE COMME INTERDISANT À UN CITOYEN RELEVANT, PAR SON ORIGINE, D'UNE COMMUNAUTÉ RÉGIE PAR LE STATUT LOCAL, DE FIGURER, À CE TITRE, SUR UNE LISTE DE CANDIDATURE, AU SEUL MOTIF QU'IL NE POURRAIT SE PRÉVALOIR ; POUR L'EXERCICE DE SES DROITS PRIVÉS, QUE DU SEUL STATUT DE DROIT COMMUN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE SIEUR HASSANI NOURREDINE DONT L'ÉLIGIBILITÉ EST CONTESTÉE, APPARTIENT PAR SON PÈRE À LA COMMUNAUTÉ RÉGIE PAR LE STATUT LOCAL ; QU'EN ADMETTANT MÊME QUE L'INTÉRESSÉ NE PUISSE REVENDIQUER LE STATUT JURIDIQUE MUSULMAN POUR L'EXERCICE DE SES DROITS PRIVÉS PAR LE MOTIF QUE SA MÈRE NE SERAIT PAS ELLE-MÊME RÉGIE PAR LE STATUT MUSULMAN ET QU'IL AURAIT ÉTÉ AINSI DÈS SA NAISSANCE RÉGI PAR LE STATUT CIVIL DE DROIT COMMUN, CETTE CIRCONSTANCE NE LE PRIVERAIT PAS, AU REGARD DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE DU 16 OCTOBRE 1958, DU DROIT DE PRÉSENTER SA CANDIDATURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AU TITRE DE LA COM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5843an.htm,CONSTEXT000017664936,CCO59AN00043,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664936.xml,AN,AN,"A.N., Hautes-Alpes (1ère circ.)",1959-01-20,Conseil constitutionnel,58-43,Rejet,NA,"Journal officiel du 24 janvier 1959, p. 1253",ECLI:FR:CC:1959:58.43.AN,NA,,2471,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR LAMBERT DEMEURANT À PARIS 19, RUE RAYNOUARD, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 8 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTES-ALPES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR LECOURT (ANDRÉ), DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR LAMBERT FAIT GRIEF AU SIEUR LECOURT, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, D'AVOIR FAIT PUBLIER DANS LE NUMÉRO DES 1ER ET 15 NOVEMBRE 1958 DU PÉRIODIQUE ALPES-DURANCE ET DANS LE JOURNAL LE DAUPHINÉ LIBÉRÉ DU 21 NOVEMBRE 1958, UNE LETTRE À LUI ADRESSÉE PAR LE MINISTRE EN EXERCICE DES TRAVAUX PUBLICS, DES TRANSPORTS ET DU TOURISME ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR CETTE LETTRE, LE MINISTRE PRÉCITÉ ACCUSAIT RÉCEPTION DE DOCUMENTS RELATIFS À LA MISE EN VALEUR ET AU DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE DES HAUTES-ALPES QUE LUI AVAIT ADRESSÉS LE SIEUR LECOURT, INFORMAIT CELUI-CI QUE CES DOCUMENTS SERAIENT ÉTUDIÉS PAR LES SERVICES DU MINISTÈRE ET LUI ANNONÇAIT QU'IL SERAIT AVERTI DU RÉSULTAT DE CETTE ÉTUDE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE LETTRE, ENVOYÉE AU SIEUR LECOURT AVANT L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, ET QUI NE COMPORTE AUCUNE PRÉCISION QUANT À LA SUITE EFFECTIVE QUI SERAIT DONNÉE À LA DÉMARCHE DU SIEUR LECOURT, NE CONSTITUE PAS, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LE REQUÉRANT ""UNE INTERVENTION OFFICIELLE "" EN FAVEUR DU CANDIDAT LECOURT ; QUE SA PUBLICATION NE PEUT DÈS LORS, ÊTRE REGARDÉE COMME UNE MANOEUVRE ILLICITE DE NATURE À FAUSSER LES CONDITIONS DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR LAMBERT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5844_45an.htm,CONSTEXT000017664937,CCO59AN00044,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664937.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",1959-04-23,Conseil constitutionnel,58-44/45,Annulation,NA,"Journal officiel du 29 avril 1959, p. 4682",ECLI:FR:CC:1959:58.44.AN,NA,,3032,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR RAYMOND MILLOT, DEMEURANT À SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION, 12, RUE PASTEUR, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 8 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS DUTREMBLAY AGÉNOR ET LÉON FÉLICITÉ, DEMEURANT À SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 8 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR VALÈRE CLÉMENT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 30 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS RAYMOND MILLOT, DUTREMBLAY AGÉNOR ET LÉON FÉLICITÉ SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, DANS CERTAINES LOCALITÉS, LES BUREAUX DE VOTE ONT ÉTÉ CONSTITUÉS EN VIOLATION DES ARTICLES 416 À 418 DU CODE ÉLECTORAL ET QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SE SONT, EN CONSÉQUENCE, DÉROULÉES SOUS LE CONTRÔLE DES REPRÉSENTANTS D'UN SEUL DES CANDIDATS ; QUE CET ÉTAT DE FAIT A PERMIS DES PRESSIONS FAUSSANT LA LIBERTÉ DE LA CONSULTATION ET DES FRAUDES ENTACHANT LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT ONT, DANS CES MÊMES BUREAUX, ÉTÉ ENTACHÉES D'IRRÉGULARITÉS QU'ATTESTENT LES FEUILLES DE POINTAGE ET LES PROCÈS-VERBAUX JOINTS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES GRAVES IRRÉGULARITÉS PEUVENT, COMPTE TENU DU NOMBRE DES SUFFRAGES DONT LA SINCÉRITÉ A PU S'EN TROUVER AFFECTÉE, ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT EU UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DE LA CONSULTATION ET QU'ELLES SONT, EN CONSÉQUENCE, DE NATURE À JUSTIFIER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES EN CAUSE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5846an.htm,CONSTEXT000017664938,CCO59AN00046,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664938.xml,AN,AN,"A.N., Algérie (14ème circ.)",1959-02-16,Conseil constitutionnel,58-46,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 février 1959, p. 2128",ECLI:FR:CC:1959:58.46.AN,NA,,4383,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR GAUDINO, DEMEURANT À PHILIPPEVILLE, 19, RUE D'AUSTERLIZ, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 8 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS MOREL, BEDREDINE, BOULSANE ET BACHOUCHA, DÉPUTÉS LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 19 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE MOYEN TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 70 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARRÊT EN DATE DU 8 NOVEMBRE 1958 PAR LEQUEL LE SOUS-PRÉFET DE PHILIPPEVILLE A FIXÉ LE NOMBRE DES BUREAUX DE VOTE DES DIFFÉRENTES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, N'A ÉTÉ NOTIFIÉ À CERTAINS PRÉSIDENTS DE DÉLÉGATION SPÉCIALE QU'APRÈS L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, CONTRAIREMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 70 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'EST ALLÉGUÉ AUCUN FAIT PARTICULIER DE NATURE À ÉTABLIR `QUE CETTE CIRCONSTANCE AIT ENTRAVÉ OU GÊNÉ LA PROPAGANDE ÉLECTORALE DES LISTES EN PRÉSENCE ;<BR/>|SUR LES AUTRES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE L'EXPULSION DES DÉLÉGUÉS DE LA LISTE "" ALGÉRIE FRANÇAISE "" DES BUREAUX DE VOTE DE SAINT-CHARLES (FEMMES) ET RIVIÈRE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES EXPULSIONS FAITES SUR RÉQUISITION RÉGULIÈRE DES PRÉSIDENTS DE BUREAUX DE VOTE, ET L'UNE AU MOINS AVANT L'OUVERTURE DU SCRUTIN, AIENT EU D'AUTRES MOTIFS QUE LES INCIDENTS SUSCITÉS PAR LES PERSONNES EXPULSÉES ; QU'EN CE QUI CONCERNE CES EXPULSIONS ET LES FAITS SEMBLABLES ALLÉGUÉS À GASTONVILLE, À ROBERTVILLE ET À ZARDEZAS, IL N'EST PAS ÉTABLI, QUE CES FAITS AIENT EU POUR BUT OU POUR RÉSULTAT DE FAVORISER DES FRAUDES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST ALLÉGUÉ DE LA PART DE CERTAINS OFFICIERS OU MEMBRES DES SECTIONS ADMINISTRATIVES DES ACTES DE PROPAGANDE EN FAVEUR DE LA LISTE ÉLUE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE L'UNE ET L'AUTRE DES DEUX LISTES EN PRÉSENCE ONT BÉNÉFICIÉ DES SYMPATHIES DÉCLARÉES DE CERTAINS MILITAIRES, SANS CEPENDANT QU'IL SOIT ÉTABLI QUE CES SYMPATHIES SE SOIENT MANIFESTÉES PAR DES ACTES DE PROPAGANDE ILLICITE NI QU'ELLES AIENT CONDUIT À DES PRESSIONS SUR LES ÉLECTEURS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LES RÉSULTATS DU DÉNOMBREMENT DES SUFFRAGES RECUEILLIS DANS CERTAINES URNES PERMETTENT DE SUPPOSER QUE DES FRAUDES AURAIENT ÉTÉ COMMISES AU PROFIT DE L'UNE OU L'AUTRE LISTE EN PRÉSENCE, AUCUNE PREUVE DE CES FRAUDES N'A ÉTÉ RAPPORTÉES QUE, SERAIENT-ELLES ÉTABLIES, ELLES N'INTÉRESSERAIENT QU'UN NOMBRE LIMITÉ DE SUFFRAGES ET QUE MÊME EN TENANT POUR NULS LES RÉSULTATS DES URNES SUSMENTIONNÉES, LA MAJORITÉ DEMEURERAIT ACQUISE À LA LISTE ÉLUE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES IRRÉGULARITÉS INVOQUÉES ET NOTAMMENT LE FAIT QU'UN NOMBRE NON PRÉCISÉ D'ÉLECTRICES SE SONT ABSTENUES DE PASSER PAR L'ISOLOIR N'ONT PU AVOIR D'INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT D'ENSEMBLE DE LA CONSULTATION ; QU'IL EN EST DE MÊME DE LA DIFFUSION D'AILLEURS RESTREINTE EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 12 DE L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 ET 17 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958, D'UN TRACT DÉFAVORABLE À L'UN DES MEMBRES DE LA LISTE ""ALGÉRIE FRANÇAISE"", DANS LES DERNIERS JOURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ;<BR/>|QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR GAUDINO EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5847_72_122an.htm,CONSTEXT000017664939,CCO59AN00047,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664939.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (1ère circ.)",1959-01-20,Conseil constitutionnel,58-47/72/122,Rejet,NA,"Journal officiel du 24 janvier 1959, p. 1253",ECLI:FR:CC:1959:58.47.AN,NA,,3738,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS SCHMITTER, CLAUDE (LOUIS), ET ARBOGAST, DEMEURANT À STRASBOURG, 14, RUE DE L'YSER, 2, RUE DU COQ ET 13, RUE SELLENICK, LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES LES 8, 9 ET 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR RADIUS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 16 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS SCHMITTER, CLAUDE ET ARBOGAST SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE NI LES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE ALLÉGUÉES PAR LE SIEUR SCHMITTER À L'ENCONTRE DU SIEUR RADIUS, NI LA REPRODUCTION DANS LES TRACTS, INSERTIONS DE PRESSE OU AFFICHES RELATIVES À LA CANDIDATURE DE CE DERNIER D'UN MEMBRE DE PHRASE EXTRAIT D'UNE CONFÉRENCE DE PRESSE DU GÉNÉRAL DE GAULLE, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME CONSTITUANT UNE MANOEUVRE DESTINÉE À FAUSSER LES CONDITIONS DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR SCHMITTER N'APPORTE PAS LA PREUVE QUE LE CANDIDAT RADIUS AIT TENU, À SON ÉGARD, DES PROPOS DIFFAMATOIRES DONT, AU SURPLUS, IL NE PRÉCISE PAS LA TENEUR ; QU'IL N'ÉTABLIT PAS QUE, DANS CERTAINS BUREAUX DE VOTE, LES BULLETINS À SON NOM AIENT ÉTÉ SOUSTRAITS À LA VUE DES ÉLECTEURS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI DES IRRÉGULARITÉS ONT ÉTÉ COMMISES DANS LE BUREAU DE VOTE N° 31, SOIT AU COURS DU SCRUTIN, SOIT AU COURS DU DÉPOUILLEMENT, COMME L'ALLÈGUENT LES SIEURS SCHMITTER, CLAUDE ET ARBOGAST, CES IRRÉGULARITÉS, QUI N'AURAIENT AFFECTÉ QU'UN TRÈS PETIT NOMBRE DE BULLETINS, NE PEUVENT MANIFESTEMENT PAS AVOIR MODIFIÉ LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION DANS L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN QUE LE SIEUR ARBOGAST, CANDIDAT DU M.R.P., ESTIME QUE LE SIEUR RADIUS, CANDIDAT DE 1'U.N.R., S'EST RENDU COUPABLE D'UNE MANOEUVRE ILLICITE EN FAISANT ÉTAT, AU COURS DE LA PÉRIODE ÉLECTORALE, DU SOUTIEN DE LA "" DÉMOCRATIE CHRÉTIENNE DE FRANCE"" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE NI LES COMMUNIQUÉS PARUS DANS LA PRESSE LOCALE, D'APRÈS LESQUELS LES CANDIDATS DE L'U.N.R., DANS LE DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN AURAIENT EU LE SOUTIEN DE LA ""DÉMOCRATIE CHRÉTIENNE DE FRANCE"", NI LES INFORMATIONS DE MÊME TENEUR FIGURANT SUR LES AFFICHES ET TRACTS DU SIEUR RADIUS NE PEUVENT ÊTRE RÉPUTÉS, COMPTE TENU DES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET DES POSITIONS PRISES PAR LA ""DÉMOCRATIE CHRÉTIENNE DE FRANCE"" TANT SUR LE PLAN NATIONAL QUE SUR LE PLAN LOCAL, AVOIR ÉTÉ PUBLIÉS DE MAUVAISE FOI ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL NE SAURAIT ÊTRE VALABLEMENT ALLÉGUÉ QUE CES INFORMATIONS AIENT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE ;<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS SCHMITTER, CLAUDE (LOUIS) ET ARBOGAST SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5848an.htm,CONSTEXT000017664940,CCO59AN00048,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664940.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (5ème circ.)",1959-01-06,Conseil constitutionnel,58-48,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 678",ECLI:FR:CC:1959:58.48.AN,NA,,2461,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR ALEX WILTZER, DEMEURANT À METZ (MOSELLE), 15, RUE DE LA GENDARMERIE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 8 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR FÉLIX MAYER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 16 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE SIEUR MAYER A FAIT PUBLIER, DANS L'ÉDITION DU 30 NOVEMBRE 1958 DE PLUSIEURS JOURNAUX LOCAUX, UNE ANNONCE PAYANTE REPRODUISANT CELLE QU'IL AVAIT FAIT PARAÎTRE, LA VEILLE DANS CES MÊMES JOURNAUX ET PAR LAQUELLE IL SE RECOMMANDAIT AUX SUFFRAGES DES ÉLECTEURS ; QUE CE FAIT, NONOBSTANT LA CIRCONSTANCE QU'IL AURAIT CONSTITUÉ UNE RÉPLIQUE À L'ANNONCE QUE LE SIEUR WILTZER AVAIT FAIT INSÉRER POUR SA PROPRE PROPAGANDE DANS L'ÉDITION DU 29 NOVEMBRE 1958 DE CERTAINS DE CES JOURNAUX, N'EN CONSTITUE PAS MOINS UNE MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 INTERDISANT LA DIFFUSION DE CIRCULAIRES EN SUS DU NOMBRE DÉTERMINÉ PAR LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|QUE TOUTEFOIS, EU ÉGARD À L'ÉCART DU NOMBRE DES VOIX OBTENUES RESPECTIVEMENT PAR LE SIEUR MAYER, PROCLAMÉ ÉLU, ET LE SIEUR WILTZER, REQUÉRANT, L'IRRÉGULARITÉ DE PROPAGANDE SUSDITE, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, N'A PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, EXERCÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LES RÉSULTATS ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR WILTZER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNA1 OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5850an.htm,CONSTEXT000017664941,CCO59AN00050,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664941.xml,AN,AN,"A.N., Algérie (18ème circ.)",1959-01-16,Conseil constitutionnel,58-50,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 janvier 1959, p. 1126",ECLI:FR:CC:1959:58.50.AN,NA,,3613,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-964 DU 16 OCTOBRE 1958, MODIFIÉE ET COMPLÉTÉ PAR L'ORDONNANCE DU 14 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS COMOLLI (CÉSAR), DEMEURANT À BOUGIE, BOUCHENAK BOUDJEMLIN, DEMEURANT À BOUGIE, GUERDOUD MOHAND, KACI AMAR, DEMEURANT À TICHY, FAGNONI (CÉLESTIN), DEMEURANT À BOUGIE, ET NEFTAH ISMACH, DEMEURANT À BOUGIE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 8 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 28, 29 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 18E CIRCONSCRIPTION DE L'ALGÉRIE POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS MOLINET (MAURICE), LHADDADEN MOHAMED EL FOUDHIL, BOUTALBI AHMED ET MALOUM HAFID, DÉPUTÉS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 16 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DE PRÉTENDUES PRESSIONS :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT NON CONTESTÉ QUE LE TRANSPORT DE CERTAINS ÉLECTEURS AUX BUREAUX DE VOTE AIT ÉTÉ ASSURÉ PAR DES VÉHICULES MILITAIRES EN RAISON DE LA DISPERSION DES ÉLECTEURS ET DES CONDITIONS ATMOSPHÉRIQUES NE SAURAIT, À LUI SEUL, ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE S'IL EST ALLÉGUÉ QU'UN OFFICIER A EXPRIMÉ, QUELQUES JOURS AVANT LE SCRUTIN, UNE OPINION DÉFAVORABLE À L'ÉGARD D'UN DES CANDIDATS REQUÉRANTS, IL EST ÉTABLI QUE, DANS LA COMMUNE OÙ CE FAIT SE SERAIT PRODUIT, LA LISTE À LAQUELLE APPARTENAIT CE CANDIDAT A OBTENU LA MAJORITÉ DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REFUS OPPOSÉ PAR L'AUTORITÉ MILITAIRE AUX CANDIDATS REQUÉRANTS D'ASSURER SPÉCIALEMENT LEUR ESCORTE POUR LEUR PERMETTRE DE SE RENDRE DANS UNE DES LOCALITÉS ÉLOIGNÉES DE LA CIRCONSCRIPTION, NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME INSPIRÉ PAR LA VOLONTÉ DE S'OPPOSER À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE CES CANDIDATS, ALORS QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES MOYENS LIMITÉS DONT DISPOSAIT L'AUTORITÉ MILITAIRE, RESPONSABLE D'OPÉRATIONS EN COURS, JUSTIFIAIENT SON REFUS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LA DIFFUSION, PAR LA MÊME AUTORITÉ, D'UN APPEL AUX ÉLECTEURS, ALORS QUE LE REPRÉSENTANT DE LA COMMISSION DE CONTRÔLE DE LA CIRCONSCRIPTION AVAIT VÉRIFIÉ QUE CET APPEL NE CONSTITUAIT PAS UNE INVITATION À VOTER POUR UNE LISTE DÉTERMINÉE, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DANS LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CEUX DE CES GRIEFS SE RÉFÉRANT À DES FAITS ÉTABLIS SONT FONDÉS SUR DES INCIDENTS ISOLÉS PORTANT SUR UN NOMBRE DE VOIX TRÈS LIMITÉ ET NE PEUVENT, PAR SUITE COMPTE TENU DES RÉSULTATS DU SCRUTIN, ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QUE LES AUTRES GRIEFS ALLÉGUÉS REPOSENT SUR DES FAITS DONT L'EXACTITUDE MATÉRIELLE N'A PAS ÉTÉ ÉTABLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DES SIEURS COMOLLI (CÉSAR), BOUCHENAK BOUDJEMLIN, GUERDOUD MOHAND, KACI AMAR, FAGNONI (CÉLESTIN) ET NELTAH ISMACH EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5852an.htm,CONSTEXT000017664942,CCO59AN00052,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664942.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (9ème circ.)",1959-01-05,Conseil constitutionnel,58-52,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 675",ECLI:FR:CC:1959:58.52.AN,NA,,1662,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GRAU, DEMEURANT À HAUTOT-SUR-MER (SEINE-MARITIME), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISIE DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CONTESTATION DIRIGÉE PAR LE SIEUR GRAU TEND SEULEMENT À OBTENIR LE REMBOURSEMENT DU CAUTIONNEMENT DÉPOSÉ ET DES FRAIS ENGAGÉS PAR LUI EN VUE DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE DÈS LORS, LADITE CONTESTATION NE RELÈVE PAS DE LA COMPÉTENCE DE LA COMMISSION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR GRAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5853_62an.htm,CONSTEXT000017664943,CCO59AN00053,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664943.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (1ère circ.)",1959-01-27,Conseil constitutionnel,58-53/62,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er février 1959, p. 1507",ECLI:FR:CC:1959:58.53.AN,NA,,2624,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS CALMEL ET MONTELS, DEMEURANT À TOULOUSE, 4, RUE BARONIE ET 5, RUE ESPINASSE, LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES LE 5 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-GARONNE ET, TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA PREMIÈRE CONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR CATHALA, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 15 JANVIER 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|1° SUR LES CONCLUSIONS DU SIEUR CALMEL TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'USAGE FAIT PAR LE SIEUR CATHALA, À L'APPUI DE SA PROPAGANDE ÉLECTORALE, DU NOM DU GÉNÉRAL DE GAULLE, BIEN QUE NON AUTORISÉ PAR CELUI-CI, N'A PAS REVÊTU LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE ILLICITE, DÈS LORS QU'IL N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À DONNER AUX ÉLECTEURS LA FAUSSE IMPRESSION D'UNE INTERVENTION PERSONNELLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE ET DE PROPAGANDE INVOQUÉES PAR LE REQUÉRANT, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX RECUEILLIES PAR LES CANDIDATS EN PRÉSENCE, COMME AYANT FAUSSÉ LE RÉSULTAT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|2° SUR LES CONCLUSIONS DES SIEURS CALMEL ET MONTELS TENDANT AU REMBOURSEMENT DE LEUR CAUTIONNEMENT ET DE LEURS FRAIS DE CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES CONCLUSIONS DES SIEURS CALMEL ET MONTELS TENDANT AU REMBOURSEMENT DU CAUTIONNEMENT VERSÉ ET DES FRAIS ENGAGÉS PAR EUX AU COURS DE LEUR CAMPAGNE ÉLECTORALE NE RELÈVENT PAS DE LA COMPÉTENCE DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS CALMEL ET MONTELS SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5854an.htm,CONSTEXT000017664944,CCO59AN00054,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664944.xml,AN,AN,"A.N., Seine (53ème circ.)",1959-05-05,Conseil constitutionnel,58-54,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 7 mai 1959, p. 4863",ECLI:FR:CC:1959:58.54.AN,NA,,1597,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR ÉMILE FROUARD, DEMEURANT À MONTROUGE (SEINE), 79 AVENUE VERDIER, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 53 CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR PAUL MAINGUY, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 MARS 1959, L'ACTE DE MÊME DATE PAR LEQUEL LE SIEUR FROUARD DÉCLARE SE DÉSISTER PUREMENT ET SIMPLEMENT DE SA REQUÊTE SUSVISÉE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DU SIEUR FROUARD EST PUR ET SIMPLE, QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT SUSVISÉ DU SIEUR FROUARD.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5855an.htm,CONSTEXT000017664945,CCO59AN00055,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664945.xml,AN,AN,"A.N., Drôme (1ère circ.)",1959-01-05,Conseil constitutionnel,58-55,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 676",ECLI:FR:CC:1959:58.55.AN,NA,,1936,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR RIBADEAU-DUMAS (ROGER), DEMEURANT 177, BOULEVARD PEREIRE, PARIS (17E) , LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DRÔME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. SIMONNET (MAURICE-RENÉ), DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI LE SIEUR SIMONNET A FAIT APPOSER À LA VEILLE DU SCRUTIN UN CERTAIN NOMBRE D'AFFICHES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉGLEMENTAIRES EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DU DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958, IL N'APPARAÎT PAS QUE CETTE IRRÉGULARITÉ DE PROPAGANDE AIT EU UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LE DÉLÉGUÉ DÉPARTEMENTAL DES ASSOCIATIONS NATIONALES POUR LA DÉFENSE DE L'ENSEIGNEMENT LIBRE A CRU DEVOIR ADRESSER AUX PARENTS D'ÉLÈVES DES ÉCOLES LIBRES UNE CIRCULAIRE PRÉCISANT QUE SEUL PARMI LES CANDIDATS DE LA CIRCONSCRIPTION, LE SIEUR SIMONNET AVAIT RÉPONDU FAVORABLEMENT À L'APPEL DESDITES ASSOCIATIONS, CET ENVOI N'A PAS EU LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE ENTACHANT LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR RIBADEAU-DUMAS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5856an.htm,CONSTEXT000017664946,CCO59AN00056,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664946.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (5ème circ.)",1959-01-06,Conseil constitutionnel,58-56,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 677",ECLI:FR:CC:1959:58.56.AN,NA,,2390,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MASSIAS (MARIUS), DEMEURANT À MARSEILLE, 106, RUE SAINT-PIERRE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR ME RIPERT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES AFFICHES ONT ÉTÉ APPOSÉES PAR LE SIEUR RIPERT EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 PORTANT APPLICATION DU TITRE III DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE LESDITES AFFICHES, AINSI QU'UN COMMUNIQUÉ INSÉRÉ DANS LE JOURNAL LE MÉRIDIONAL DE FRANCE DU 29 NOVEMBRE 1958 ÉTAIENT RÉDIGÉES EN TERMES INJURIEUX À L'ADRESSE DU REQUÉRANT, CANDIDAT DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|QUE TOUTEFOIS CES PROCÉDÉS AVAIENT POUR OBJET DE RÉPONDRE À DES ATTAQUES DIRECTES FORMULÉES CONTRE LE SIEUR RIPERT PAR LE SIEUR MASSIAS ; QUE CELUI-CI AVAIT COMMIS DES IRRÉGULARITÉS ANALOGUES EN MATIÈRE D'AFFICHAGE ; QU'AU SURPLUS LE DÉNOMBREMENT DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU DEUXIÈME TOUR DU SCRUTIN A DÉGAGÉ AU PROFIT DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU UN ÉCART DE VOIX IMPORTANT ; QUE DANS CES CONDITIONS NI LA POLÉMIQUE EXCESSIVE NI LES IRRÉGULARITÉS REPROCHÉES AU SIEUR RIPERT N'ONT PU DANS LA CIRCONSTANCE, EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ; QUE PAR SUITE IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR MASSIAS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5857an.htm,CONSTEXT000017664947,CCO59AN00057,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664947.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (10ème circ.)",1959-01-20,Conseil constitutionnel,58-57,Rejet,NA,"Journal officiel du 24 janvier 1959, p. 1254",ECLI:FR:CC:1959:58.57.AN,NA,,2714,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR ARVANITIS, DEMEURANT À MARTIGUES (BOUCHES-DU-RHÔNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR PADOVANI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DÉ LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, LE SIEUR ARVANITIS FAIT ÉTAT D'IRRÉGULARITÉS PORTANT SUR LE CONTENU DES LISTES ÉLECTORALES ; QU'EN ADMETTANT L'EXACTITUDE DES SEULES ALLÉGATIONS ASSORTIES DE PRÉCISIONS CONTENUES DANS LA REQUÊTE, LES IRRÉGULARITÉS INVOQUÉES AURAIENT PORTÉ SUR UN NOMBRE DE SUFFRAGES TROP LIMITÉ POUR MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, QUI A FAIT APPARAÎTRE EN FAVEUR DU CANDIDAT ÉLU UN IMPORTANT ÉCART DE VOIX ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE LE DÉSISTEMENT DU SIEUR ARVANITIS AURAIT ÉTÉ ANNONCÉ AU COURS D'ÉMISSIONS RADIOPHONIQUES LES 24 ET 25 NOVEMBRE ; N'A PU FAUSSER LES CONDITIONS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DÈS LORS QU'ELLE EST INTERVENUE AVANT LA DATE LIMITE DE DÉPÔT DES CANDIDATURES ET QU'AU SURPLUS LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE A FAIT ÉTAT LE 25 NOVEMBRE DE LA CANDIDATURE DU REQUÉRANT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES GRIEFS, TIRÉS DE CE QUE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE DU SIEUR ARVANITIS AURAIT ÉTÉ CONTESTÉE AU COURS DE LA CAMPAGNE ET DE CE QUE SES DOCUMENTS DE PROPAGANDE N'AURAIENT PAS ÉTÉ COMPLÈTEMENT DISTRIBUÉS, NE SONT ASSORTIS D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ET N'AURAIENT PU EN TOUT ÉTAT DE CAUSE EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE ;<BR/>|ARTICLE PREMIER : <BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR ARVANITIS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5860an.htm,CONSTEXT000017664948,CCO59AN00060,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664948.xml,AN,AN,"A.N., Ariège (1ère circ.)",1959-02-06,Conseil constitutionnel,58-60,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 février 1959, p. 1879",ECLI:FR:CC:1959:58.60.AN,NA,,3287,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MAURICE BYÉ, DEMEURANT À CLAMART (SEINE), 63, AVENUE B-CLÉMENT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AN SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ARIÈGE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR DURROUX, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 8 JANVIER 1959 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'IRRÉGULARITÉ DE DÉPÔT DE LA CANDIDATURE DU SIEUR PONSOLLE POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN À LA SUPPOSER ÉTABLIE, NE SAURAIT, EN L'ABSENCE DE MANOUVRE DÉMONTRÉE, AVOIR D'AUTRE CONSÉQUENCE QUE L'ANNULATION DES 76 SUFFRAGES EXPRIMÉS EN FAVEUR DUDIT SIEUR PONSOLLE LORS DE CE SECOND TOUR ; QUE, PAR SUITE, EU ÉGARD À L'ÉCART DES NOMBRES DE VOIX RECUEILLIES RESPECTIVEMENT PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ET PAR LE SIEUR BYÉ, CE DERNIER N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER, PAR CE MOYEN, L'ANNULATION DE L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI DANS UNE CIRCULAIRE ADRESSÉE AUX MAIRES DE LA CIRCONSCRIPTION ET ATTIRANT LEUR ATTENTION SUR L'OBSERVATION DE CERTAINES PRESCRIPTIONS LÉGALES ET RÉGLEMENTAIRES DESTINÉES À FAIRE RESPECTER LA RÉGULARITÉ ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, UN SÉNATEUR DU DÉPARTEMENT APPARTENANT AU MÊME PARTI POLITIQUE QUE LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, A CRU DEVOIR MARQUER SANS AMBIGUÏTÉ SES PRÉFÉRENCES POUR CELUI-CI, CETTE DERNIÈRE INITIATIVE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE MANOEUVRE ILLICITE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT QUE LES BULLETINS AU NOM DU SIEUR DURROUX ÉTAIENT DE DIMENSIONS TRÈS LÉGÈREMENT DIFFÉRENTES DE CELLES DES BULLETINS DES AUTRES CANDIDATS, N'A PU AFFECTER LE SECRET DU VOTE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS L'UN DES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE SUC-ET-SENTENAC ONT ÉTÉ CLOSES AVANT L'HEURE OFFICIELLE, IL N'EST NI ÉTABLI, NI MÊME ALLÉGUÉ QUE, PAR SUITE DE CETTE IRRÉGULARITÉ, DES ÉLECTEURS DE CE BUREAU AIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS DE PRENDRE PART AU VOTE ; QUE LES ANTRES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES EN CE QUI CONCERNE L'INSTALLATION DE CERTAINS BUREAUX DE VOTE ET LES MODALITÉS DE VOTE PAR CORRESPONDANCE NE SONT ASSORTIES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE ÉTABLIES PAR LES PIÈCES DU DOSSIER N'ONT PAS EU UN CARACTÈRE DE GRAVITÉ SUFFISANT POUR AFFECTER LES CONDITIONS DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR BYÉ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5861_82an.htm,CONSTEXT000017664949,CCO59AN00061,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664949.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (4ème circ.)",1959-01-27,Conseil constitutionnel,58-61/82,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er février 1959, p. 1507",ECLI:FR:CC:1959:58.61.AN,NA,,2191,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS NICLOT ET MARCAILLOU, DEMEURANT TOULOUSE, 4, RUE DES TROIS-BANQUETS ET 23, BOULEVARD CARNOT, LESDITES REQUÊTE ENREGISTRÉES LES 4 ET 5 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-GARONNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1951 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR MONTEL, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 16 JANVIER 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|1° SUR LES CONCLUSIONS DES SIEURS NICLOT ET MARCAILLOU TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE ET DE PROPAGANDE INVOQUÉES PAR LES REQUÉRANTS, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX RECUEILLIES PAR LES CANDIDATS EN PRÉSENCE, COMME AYANT FAUSSÉ LE RÉSULTAT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES.<BR/>|2° SUR LES CONCLUSIONS DES SIEURS NICLOT ET MARCAILLOU TENDANT AU REMBOURSEMENT DE LEUR CAUTIONNEMENT ET DE LEURS FRAIS DE CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DE TELLES CONCLUSIONS NE RELÈVENT PAS DE LA COMPÉTENCE DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS NICLOT ET MARCAILLOU SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5863an.htm,CONSTEXT000017664950,CCO59AN00063,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664950.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (2ème circ.)",1959-01-27,Conseil constitutionnel,58-63,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er février 1959, p. 1507",ECLI:FR:CC:1959:58.63.AN,NA,,2139,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MAURE, DEMEURANT À CASTELGINEST (HAUTE-GARONNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR BAUDIS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 14 JANVIER 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, APPLICABLES À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE EN VERTU DE L'ARTICLE 57 DE LA MÊME ORDONNANCE, QUE LADITE COMMISSION NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISIE DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE, PAR LAQUELLE LE SIEUR MAURE CRITIQUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST DÉROULÉE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE RELATIVE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE, TEND SEULEMENT À OBTENIR LE REMBOURSEMENT DU CAUTIONNEMENT DÉPOSÉ ET DES FRAIS ENGAGÉS PAR LUI EN VUE DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, DÈS LORS, CETTE REQUÊTE NE RELÈVE PAS DE LA COMPÉTENCE DE LA COMMISSION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR MAURE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5865an.htm,CONSTEXT000017664951,CCO59AN00065,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664951.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (4ème circ.)",1959-01-27,Conseil constitutionnel,58-65,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er février 1959, p. 1508",ECLI:FR:CC:1959:58.65.AN,NA,,2988,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR CATTEAU, DEMEURANT AU HESDIN (PAS-DE-CALAIS), 44, RUE FARRÉ, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES MENTIONS DESQUELLES IL RÉSULTE QUE LE SIEUR DELESALLE, DÉPUTÉ, A PRIS CONNAISSANCE DU DOSSIER ET N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE NI L'ENVOI AUX MAIRES DES COMMUNES DE LA 4E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS PAR PLUSIEURS CONSEILLERS GÉNÉRAUX DU DÉPARTEMENT ; NON CANDIDATS NI SUPPLÉANTS DANS LADITE CIRCONSCRIPTION, D'UNE LETTRE CIRCULAIRE RECOMMANDANT LA CANDIDATURE DU SIEUR DELESALLE, NI L'ADRESSE PAR LEDIT SIEUR DELESALLE À DES MAIRES ET À DES MINISTRES DU CULTE DE CETTE CIRCONSCRIPTION DE LETTRES MISSIVES PERSONNELLES ET AUTOGRAPHES PRÉCISANT SA POSITION À L'ÉGARD DE CERTAINS PROBLÈMES INTÉRESSANT LES DESTINATAIRES DE CES LETTRES, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME DES MOYENS DE PROPAGANDE DE NATURE À FAUSSER LA RÉGULARITÉ DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE CARACTÈRE MENSONGER D'UN APPEL DE LA ""SECTION DE L'U.N.R. DU TOUQUET"" PUBLIÉ LE 29 NOVEMBRE 1958 PAR UN JOURNAL LOCAL ET INVITANT LES ÉLECTEURS À VOTER POUR LE SIEUR DELESALLE NE PEUT ÊTRE TENU POUR ÉTABLI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI SUR LE PANNEAU RÉSERVÉ À LA PROPAGANDE DU SIEUR CATTEAU DANS LA COMMUNE DU TOUQUET-PARIS-PLAGE LES AFFICHES ÉLECTORALES DE CE DERNIER ONT ÉTÉ RECOUVERTES LE JOUR DU VOTE PAR DES AFFICHES DU PARTI COMMUNISTE ENGAGEANT LES ÉLECTEURS À DONNER LEURS SUFFRAGES À UN AUTRE CANDIDAT, LE SIEUR FLAMENT, CE FAIT ISOLÉ N'A PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN EN FAVEUR DU SIEUR DELESALLE PROCLAMÉ ÉLU ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LES ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT, SELON LESQUELLES DES AFFICHES FAISANT FAUSSEMENT ÉTAT DU DÉSISTEMENT DU CANDIDAT SOCIALISTE AURAIENT ÉTÉ APPOSÉES DANS L'APRÈS-MIDI DU 29 NOVEMBRE 1958 ET ENLEVÉES PAR LES SOINS DE LA GENDARMERIE DANS LA MATINÉE DU LENDEMAIN, NE SONT ASSORTIES, D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR CATTEAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5867an.htm,CONSTEXT000017664952,CCO59AN00067,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664952.xml,AN,AN,"A.N., Seine (17ème circ.)",1959-02-06,Conseil constitutionnel,58-67,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 février 1959, p. 1879",ECLI:FR:CC:1959:58.67.AN,NA,,2896,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR BARBEROT, DEMEURANT À NEUILLY-SUR-SEINE (SEINE), 3 AVENUE CÉLINE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 17E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR BAYLOT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 19 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE QUELQUES JOURS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, ET EN RÉPONSE À DES ARTICLES, PARUS DANS UN HEBDOMADAIRE, LE SIEUR BAYLOT, CANDIDAT DU CENTRE NATIONAL DES INDÉPENDANTS, PROCLAMÉ ÉLU DANS LA 17E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE, A DIFFUSÉ PAR VOIE D'INSERTION DANS UN ORGANE D'INFORMATION DE CETTE CIRCONSCRIPTION ET AU MOYEN DE TRACTS DISTRIBUÉS NOTAMMENT DANS SES RÉUNIONS ÉLECTORALES, LE TEXTE D'UNE LETTRE ÉMANANT D'UNE PERSONNALITÉ DU COMITÉ CENTRAL DE L'U.N.R. ET CONTENANT DES IMPUTATIONS QUI, PAR LEUR NATURE ET LEUR GRAVITÉ, ÉTAIENT SUSCEPTIBLES DE NUIRE AU SIEUR BARBEROT, CANDIDAT DU CENTRE DE RÉFORME RÉPUBLICAINE ; QUE LA DIFFUSION DE CETTE LETTRE A, DANS CES CONDITIONS, CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE QUI, PAR SON CARACTÈRE DÉLOYAL, APPELLE UNE PARTICULIÈRE RÉPROBATION ;<BR/>|2. MAIS CONSIDÉRANT, QU'EU ÉGARD AU TRÈS IMPORTANT ÉCART EXISTANT ENTRE LES NOMBRES DE VOIX RECUEILLIES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN PAR LE SIEUR BAYLOT ET PAR LE SIEUR BARBEROT, AINSI QU'À LA CIRCONSTANCE QUE DES ÉCARTS DU MÊME ORDRE DE GRANDEUR ONT ÉTÉ CONSTATÉS DANS TOUTES LES CIRCONSCRIPTIONS DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE OÙ SE PRÉSENTAIENT DES CANDIDATS SE RÉCLAMANT RESPECTIVEMENT DES MÊMES APPARTENANCES POLITIQUES QUE LES DEUX CANDIDATS EN CAUSE, LA MANOEUVRE CI-DESSUS DÉNONCÉE, SI REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, EXERCÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR BARBEROT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5868_126an.htm,CONSTEXT000017664953,CCO59AN00068,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664953.xml,AN,AN,"A.N., Drôme (3ème circ.)",1959-01-05,Conseil constitutionnel,58-68/126,Annulation,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 675",ECLI:FR:CC:1959:58.68.AN,NA,,4072,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DEVAL (PAUL), DEMEURANT À ROMANS (DRÔME), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DRÔME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR HENRI DURAND, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR HENRI DURAND, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 18, 24 DÉCEMBRE 1958 ET 3 JANVIER 1959 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR RUBICHON, DEMEURANT À ROMANS (DRÔME), 1, IMPASSE AYMARD, ET TENDANT À CE QU'UNE ENQUÊTE SOIT ORDONNÉE SUR L'ÉLECTION ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES CONTESTATIONS SUSVISÉES ONT TRAIT À LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE, POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR RUBICHON ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL RENDU APPLICABLE À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE PAR L'ARTICLE 59 DE LA MÊME ORDONNANCE ; LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR LES NOM, PRÉNOM ET QUALITÉ DU REQUÉRANT, LE NOM DES ÉLUS DONT L'ÉLECTION EST ATTAQUÉE, LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS ; QUE LA REQUÊTE DU SIEUR RUBICHON NE PRÉCISE PAR LA QUALITÉ DE SON AUTEUR ET NE COMPORTE PAS DE CONCLUSIONS FORMELLES TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DONT LES OPÉRATIONS SONT CRITIQUÉES ; QUE, DÈS LORS, ET EN APPLICATION DES PRESCRIPTIONS LÉGISLATIVES SUSVISÉES, LADITE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR DEVAL ;<BR/>|SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS SOULEVÉS À L'APPUI DE LADITE REQUÊTE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION ET DES DÉCLARATIONS MÊMES DU SIEUR DURAND, CANDIDAT ÉLU, QUE LE SIEUR REY, TANT EN SA QUALITÉ DE SUPPLÉANT DUDIT CANDIDAT QUE COMME PRÉSIDENT CANTONAL DE L'UNION DE DÉFENSE DES COMMERÇANTS ET ARTISANS, A ADRESSÉ ENTRE LE PREMIER ET LE SECOND TOUR AUX ADHÉRENTS DE CE GROUPEMENT DANS LA CIRCONSCRIPTION UNE LETTRE RONÉOTYPÉE LES CONVIANT À VOTER ET À FAIRE VOTER AUTOUR D'EUX POUR LE SIEUR DURAND ; QUE PAR SON CONTENU ET BIEN QU'ADRESSÉE PAR LA VOIE POSTALE NORMALE, LA LETTRE DONT S'AGIT DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME COMPRISE AU NOMBRE DES MOYENS DE PROPAGANDE INTERDITS PAR LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DE L'AMPLEUR DE CETTE DIFFUSION, DU FAIBLE ÉCART ENTRE LE NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR LES DEUX CANDIDATS LES PLUS FAVORISÉS ET DES TENDANCES POLITIQUES VOISINES DONT ILS SE RÉCLAMAIENT L'UN ET L'AUTRE, L'UTILISATION DE CE MOYEN DE PROPAGANDE AUQUEL LE SIEUR DEVAL N'A PAS RÉPONDU FAUTE DE POUVOIR LE FAIRE EFFICACEMENT PAR DES MOYENS LÉGAUX DANS LE DÉLAI DONT IL DISPOSAIT, A PU EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE D'ANNULER LESDITES OPÉRATIONS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR RUBICHON EST REJETÉE COMME IRRECEVABLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DRÔME EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5869an.htm,CONSTEXT000017664954,CCO59AN00069,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664954.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Oise (9ème circ.)",1959-01-16,Conseil constitutionnel,58-69,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 janvier 1959, p. 1125",ECLI:FR:CC:1959:58.69.AN,NA,,2701,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DE LIPKOWSKI, DEMEURANT À PARIS, 191, BOULEVARD SAINT-GERMAIN, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-ET-OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR BALLANGER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 16 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LE SIEUR DE LIPKOWSKI, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 31 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA REMISE À DOMICILE OU L'ENVOI, TANT PAR LES MEMBRES DU PARTI COMMUNISTE QUE PAR LE CANDIDAT DU PARTI SOCIALISTE, DE LETTRES ADRESSÉES À CERTAINS ÉLECTEURS QUI S'ÉTAIENT ABSTENUS AU PREMIER TOUR ET LES INVITANT À VOTER EN ACCORDANT LEURS SUFFRAGES AUX CANDIDATS SOUTENUS PAR LES AUTEURS DE CES LETTRES, AIENT PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE, D'AUTRE PART, QUE DES AFFICHES ET TRACTS CONTENANT DES INDICATIONS INEXACTES OU INJURIEUSES AURAIENT ÉTÉ DIFFUSÉES OU APPOSÉES À LA VEILLE DU SCRUTIN PAR LE SIEUR HERBAUT, CANDIDAT SOCIALISTE ; QUE LESDITES AFFICHES FAISAIENT ÉTAT, NOTAMMENT, DE CE QUE LE ""CENTRE DE LA RÉFORME RÉPUBLICAINE"" AURAIT, ENTRE LES DEUX TOURS DU SCRUTIN, RETIRÉ SON INVESTITURE AU SIEUR DE LIPKOWSKI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN ADMETTANT QUE CETTE INFORMATION EÛT PERDU TOUT FONDEMENT À LA DATE À LAQUELLE ELLE A ÉTÉ AINSI PUBLIÉE, IL EST CONSTANT QUE LES FORMATIONS POLITIQUES INTÉRESSÉES À LA CANDIDATURE DU SIEUR DE LIPKOWSKI ONT PUBLIQUEMENT CONFIRMÉ, AVANT L'OUVERTURE DU SCRUTIN, LEUR SOUTIEN À CE DERNIER ;<BR/>|QU'AINSI IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES FAITS INVOQUÉS AIENT ÉTÉ DE NATURE À FAUSSER LES CONDITIONS DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR DE LIPKOWSKI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5871_104an.htm,CONSTEXT000017664955,CCO59AN00071,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664955.xml,AN,AN,"A.N., Aube (3ème circ.)",1959-02-06,Conseil constitutionnel,58-71/104,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 février 1959, p. 1879",ECLI:FR:CC:1959:58.71.AN,NA,,4667,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS DURLOT ET DOUÉ, DEMEURANT RESPECTIVEMENT 18, RUE DU MARÉCHAL-FOCH, À SAINTE-SAVINE (AUBE), ET À MONTGUEUX (AUBE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE LE 9 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR COURRIER, DEMEURANT 28, RUE BACHIMONT, À NOGENT-SUR-SEINE (AUBE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 11 DÉCEMBRE 1958, ET TENDANT L'UNE ET L'AUTRE À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AUBE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR LAURENT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 13 ET 17 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ENQUÊTE EFFECTUÉE LE 21 JANVIER 1959 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS DURLOT ET DOUÉ, D'UNE PART, ET DU SIEUR COURRIER, D'AUTRE PART, SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DES SIEURS DURLOT ET DOUÉ :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE SIEUR DURLOT A FORMELLEMENT EXPRIMÉ AU PRÉFET DE L'AUBE LE MARDI 25 NOVEMBRE 1958, AVANT MINUIT, SA VOLONTÉ EXPRESSE DE RETIRER LA CANDIDATURE QU'IL AVAIT DÉPOSÉE CE MÊME JOUR À LA PRÉFECTURE EN VUE DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN ; QUE, DANS CES CONDITIONS, CE RETRAIT NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME TARDIF ET, PAR SUITE, COMME IRRÉGULIER ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI, AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LE CONSENTEMENT EXPRÈS DU SUPPLÉANT EST NÉCESSAIRE POUR LA VALIDITÉ DU DÉPÔT DE TOUTE CANDIDATURE, AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE NE SUBORDONNE À L'ACCOMPLISSEMENT DE LA MÊME FORMALITÉ LA VALIDITÉ DU RETRAIT D'UNE CANDIDATURE QUE, DÈS LORS, LA CIRCONSTANCE QUE LE RETRAIT DE LA CANDIDATURE DU SIEUR DURLOT AURAIT ÉTÉ OPÉRÉ SANS LE CONSENTEMENT DE SON SUPPLÉANT, LE SIEUR DOUÉ, NE SAURAIT INFLUER SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ACTE AINSI ACCOMPLI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE SI, À LA SUITE DE CONVERSATIONS PROLONGÉES, AUXQUELLES IL AVAIT LIBREMENT PARTICIPÉ AVEC CERTAINES PERSONNALITÉS POLITIQUES, LE SIEUR DURLOT S'EST LAISSÉ CONVAINCRE PAR SES INTERLOCUTEURS QUE, BIEN QU'AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, IL SE FÛT CLASSÉ EN TÊTE DES CANDIDATS OPPOSÉS AU CANDIDAT COMMUNISTE IL N'ÉTAIT PAS LE MEILLEUR REPRÉSENTANT DES PARTIS NATIONAUX POUR AFFRONTER LE DEUXIÈME TOUR EN RAISON DE CERTAINES CAMPAGNES QUI S'AMORÇAIENT CONTRE LUI, IL N'ÉTABLIT PAS POUR AUTANT QUE LA DÉCISION PRISE PAR LUI, À LA SUITE DE CES ENTRETIENS, DE RETIRER À LA DERNIÈRE MINUTE LA CANDIDATURE QU'IL AVAIT DÉPOSÉE EN VUE DU SECOND TOUR, LUI AIT ÉTÉ IMPOSÉE PAR LA CONTRAINTE ET QUE, PAR SUITE, LES CONDITIONS DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE AIENT ÉTÉ FAUSSÉES PAR UNE MANOREUVRE ILLICITE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DIT SIEUR COURRIER :<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, S'IL FAIT ÉTAT À L'APPUI DE SA REQUÊTE DE QUELQUES INCIDENTS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, LE SIEUR COURRIER N'APPORTE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS SUR CE POINT NI LA JUSTIFICATION DE LA MATÉRIALITÉ DES FAITS SUR LESQUELS REPOSENT SES ALLÉGATIONS NI LA PREUVE QUE CES FAITS AIENT ÉTÉ DE NATURE, EN L'ESPÈCE, À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES CONDITIONS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI UN TRACT RONÉOTYPÉ A ÉTÉ EFFECTIVEMENT DISTRIBUÉ LA VEILLE DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN EN FAVEUR DU SIEUR LAURENT, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'EU ÉGARD TANT À SON CONTENU QUI N'ÉTAIT QUE LA REPRODUCTION DU TEXTE DE LA DERNIÈRE AFFICHE RÉGULIÈRE DU SIEUR LAURENT QU'À LA DIFFUSION RESTREINTE DONT IL A FAIT L'OBJET, CE TRACT N'A PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DE LA CONSULTATION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DES SIEURS DURLOT ET DOUÉ, AINSI QUE CELLE DU SIEUR COURRIER SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5873_120an.htm,CONSTEXT000017664956,CCO59AN00073,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664956.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (4ème circ.)",1959-01-05,Conseil constitutionnel,58-73/120,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 676",ECLI:FR:CC:1959:58.73.AN,NA,,2448,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS DEPRIESTER ET LAURENT, DEMEURANT À FONTAINE-LE-BOURG, LIEUDIT ""LES TOURELLES"" ET À ROUEN, 13, RUE DES FOSSÉS-LOUIS-VIII, LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES LES 9 ET 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ANDRÉ MARIE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 16 ET 19 DÉCEMBRE AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS DEPRIESTER ET LAURENT SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR DEPRIESTER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART QUE LA MENTION SUR LES BULLETINS DE VOTE, DU NOM DE L'IMPRIMEUR DESDITS BULLETINS, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME PROHIBÉE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 13 DU DÉCRET DU 12 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE NI LES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE INVOQUÉES PAR LE REQUÉRANT, NI L'USAGE PRÉTENDUMENT ABUSIF DE L'AMBULANCE MUNICIPALE DE BARENTIN POUR LE TRANSPORT DES ÉLECTEURS N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR LAURENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ENVOI D'UNE LETTRE MISSIVE ADRESSÉE PAR LE SIEUR ANDRÉ MARIE, DÉPUTÉ SORTANT, À UN NOMBRE LIMITÉ D'ARTISANS, ÉLECTEURS DANS LA CIRCONSCRIPTION, NE PEUT ÊTRE REGARDÉ, EU ÉGARD AU PETIT NOMBRE DES DESTINATAIRES DE CETTE LETTRE ET À L'ÉCART ENTRE LES NOMBRES DE VOIX RECUEILLIES PAR LES CANDIDATS, COMME AYANT EU UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DES SIEURS DEPRIESTER ET LAURENT SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2. LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073997an.htm,CONSTEXT000017664957,CCO07AN03997,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664957.xml,AN,AN,"A.N., Indre (2ème circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3997,Rejet,CSCX0710698S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12238",ECLI:FR:CC:2007:2007.3997.AN,NA,,2805,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LUDOVIC DE DANNE, DEMEURANT À GUILLY (INDRE), ENREGISTRÉE LE 2 JUILLET 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'INDRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ... PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN » ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : « LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL OU AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT » ; QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT SUSVISÉ : « CETTE REQUÊTE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS, SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DU TERRITOIRE OU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OÙ ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 10 ET 17 JUIN 2007 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'INDRE A ÉTÉ FAITE LE 18 JUIN 2007 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 28 JUIN 2007 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. DE DANNE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JUILLET 2007 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. LUDOVIC DE DANNE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073998an.htm,CONSTEXT000017664958,CCO07AN03998,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664958.xml,AN,AN,"A.N., Indre (3ème circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3998,Rejet,CSCX0710699S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12238",ECLI:FR:CC:2007:2007.3998.AN,NA,,2822,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-ANGE LEMAÎTRE, DEMEURANT À VILLEGONGIS (INDRE), ENREGISTRÉE LE 2 JUILLET 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'INDRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ... PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN » ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : « LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL OU AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT » ; QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT SUSVISÉ : « CETTE REQUÊTE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS, SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DU TERRITOIRE OU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OÙ ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 10 ET 17 JUIN 2007 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'INDRE A ÉTÉ FAITE LE 18 JUIN 2007 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 28 JUIN 2007 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MME LEMAÎTRE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JUILLET 2007 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME MARIE-ANGE LEMAÎTRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073999an.htm,CONSTEXT000017664959,CCO07AN03999,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664959.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (1ère circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-3999,Rejet,CSCX0710701S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12239",ECLI:FR:CC:2007:2007.3999.AN,NA,,2849,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME DELPHINE ZACHARY, DEMEURANT À BRIEY (MEURTHE-ET-MOSELLE), ENREGISTRÉE LE 2 JUILLET 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ... PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN » ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : « LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL OU AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT » ; QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT SUSVISÉ : « CETTE REQUÊTE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS, SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DU TERRITOIRE OU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OÙ ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 10 ET 17 JUIN 2007 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE A ÉTÉ FAITE LE 18 JUIN 2007 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 28 JUIN 2007 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MME ZACHARY A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JUILLET 2007 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME DELPHINE ZACHARY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20074000an.htm,CONSTEXT000017664960,CCO07AN04000,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664960.xml,AN,AN,"A.N., Tarn-et-Garonne (1ère circ.)",2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-4000,Rejet,CSCX0710700S,"Journal officiel du 19 juillet 2007, p. 12239",ECLI:FR:CC:2007:2007.4000.AN,NA,,2837,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME DELPHINE TANTOT, DEMEURANT À MONTESQUIEU (TARN-ET-GARONNE), ENREGISTRÉE LE 2 JUILLET 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU TARN-ET-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ... PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN » ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : « LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL OU AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT » ; QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT SUSVISÉ : « CETTE REQUÊTE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS, SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DU TERRITOIRE OU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OÙ ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 10 ET 17 JUIN 2007 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU TARN-ET-GARONNE A ÉTÉ FAITE LE 18 JUIN 2007 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 28 JUIN 2007 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MME TANTOT A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JUILLET 2007 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME DELPHINE TANTOT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007547dc.htm,CONSTEXT000017664961,CCO07DC03547,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664961.xml,DC,DC03,Loi organique portant dispositions statutaires et institutionnelles relatives à l'outre-mer,2007-02-15,Conseil constitutionnel,2007-547,Non conformité partielle,CSCX0710047S,"Journal officiel du 22 février 2007, p. 3252",ECLI:FR:CC:2007:2007.547.DC,"date=""2007-02-21"" nor=""DOMX0500203L"" num=""2007-223""",Loi organique n° 2007-223 du 21 février 2007 portant dispositions statutaires et institutionnelles relatives à l'outre-mer,38874,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 7 FÉVRIER 2007, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET INSTITUTIONNELLES RELATIVES À L'OUTRE-MER ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON TITRE XII TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2003-276 DU 28 MARS 2003 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N°S 2003-478 DC DU 30 JUILLET 2003, 2003-482 DC DU 30 JUILLET 2003 ET 2004-500 DC DU 29 JUILLET 2004 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE TRANSMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE, À TITRE PRINCIPAL, SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 73 ET 74 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLE A POUR OBJET D'ACCROÎTRE LES POUVOIRS NORMATIFS DES DÉPARTEMENTS ET RÉGIONS D'OUTRE-MER ; QU'ELLE ACTUALISE LES STATUTS DES COLLECTIVITÉS DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ET CRÉE DEUX NOUVELLES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER, SAINT-BARTHÉLEMY ET SAINT-MARTIN ; QU'ELLE COMPORTE ÉGALEMENT DES DISPOSITIONS RELEVANT DES ARTICLES 6, 25, 53, 63, 64, 71, 72-2, 72-4 ET 77 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU PROJET DE LOI ORGANIQUE PRISES SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ONT FAIT L'OBJET D'UNE CONSULTATION DES ASSEMBLÉES DÉLIBÉRANTES DES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER RÉGIES PAR CET ARTICLE AVANT QUE LE CONSEIL D'ÉTAT NE RENDE SON AVIS ; QU'AYANT POUR PRINCIPAL OBJET L'ORGANISATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LE PROJET DE LOI A ÉTÉ SOUMIS EN PREMIER LIEU AU SÉNAT COMME L'EXIGEAIT LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION ; QUE LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ONT ÉGALEMENT ÉTÉ RESPECTÉES ; QU'EN PARTICULIER, LES DISPOSITIONS ORGANIQUES RELATIVES AU SÉNAT ONT ÉTÉ VOTÉES DANS LES MÊMES TERMES PAR LES DEUX ASSEMBLÉES, COMME L'IMPOSE SON QUATRIÈME ALINÉA ; QU'AINSI, LA LOI EXAMINÉE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION POUR UNE TELLE LOI ORGANIQUE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 6 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 6 DE LA CONSTITUTION, UNE LOI ORGANIQUE FIXE LES MODALITÉS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 10 DE LA LOI ORGANIQUE AINSI QUE LE III DE SON ARTICLE 18 MODIFIENT L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, AFIN DE L'ADAPTER AUX NOUVELLES DISPOSITIONS STATUTAIRES ; QU'EN PARTICULIER, ILS ÉTENDENT AUX CONSEILLERS TERRITORIAUX DE SAINT-BARTHÉLEMY ET SAINT-MARTIN, QUI NE SERONT ÉLUS QU'APRÈS L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ORGANISÉE EN AVRIL ET MAI 2007, LA FACULTÉ DE PRÉSENTER UN CANDIDAT ; QU'ILS MAINTIENNENT CETTE FACULTÉ EN FAVEUR DES CONSEILLERS GÉNÉRAUX DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, LESQUELS SERONT DÉNOMMÉS CONSEILLERS TERRITORIAUX À COMPTER DE LA PROMULGATION DE LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE PRISES SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 6 DE LA CONSTITUTION NE SONT PAS CONTRAIRES À CELLE-CI ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION : « UNE LOI ORGANIQUE FIXE LA DURÉE DES POUVOIRS DE CHAQUE ASSEMBLÉE, LE NOMBRE DE SES MEMBRES, LEUR INDEMNITÉ, LES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ, LE RÉGIME DES INÉLIGIBILITÉS ET DES INCOMPATIBILITÉS » ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE NOMBRE DES DÉPUTÉS :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE III DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI ORGANIQUE INSÈRE DANS LE CODE ÉLECTORAL LES ARTICLES L.O. 479 ET L.O. 506, ISSUS D'AMENDEMENTS PRÉSENTÉS PAR LE GOUVERNEMENT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE CES NOUVEAUX ARTICLES CRÉENT DEUX SIÈGES DE DÉPUTÉS, L'UN À SAINT-BARTHÉLEMY, L'AUTRE À SAINT-MARTIN ; QUE LE I DE L'ARTICLE 18 PRÉCISE QUE CES DISPOSITIONS ENTRERONT EN VIGUEUR « À COMPTER DU RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE SUIVANT LE RENOUVELLEMENT DE JUIN 2007 » ; QUE, COMME L'INDIQUENT LES TRAVAUX PARLEMENTAIRES, SI LE LÉGISLATEUR A PRÉVU DE DIFFÉRER CETTE ENTRÉE EN VIGUEUR, C'EST AFIN D'ATTENDRE QUE SOIENT CORRIGÉES LES DISPARITÉS DÉMOGRAPHIQUES AFFECTANT ACTUELLEMENT L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS LÉGISLATIVES AU PLAN NATIONAL, Y COMPRIS CELLES DE GUADELOUPE ; QUE, SOUS CETTE RÉSERVE, CES DISPOSITION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007546dc.htm,CONSTEXT000017664963,CCO07DC04546,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664963.xml,DC,DC04,Loi ratifiant l'ordonnance n° 2005-1040 du 26 août 2005 relative à l'organisation de certaines professions de santé et à la répression de l'usurpation de titres et de l'exercice illégal de ces professions et modifiant le code de la santé publique,2007-01-25,Conseil constitutionnel,2007-546,Non conformité partielle,CSCX0709962S,"Journal officiel du 1er février 2007, p. 1946",ECLI:FR:CC:2007:2007.546.DC,"date=""2007-01-30"" nor=""SANX0500266L"" num=""2007-127""",Loi n° 2007-127 du 30 janvier 2007 ratifiant l'ordonnance n° 2005-1040 du 26 août 2005 relative à l'organisation de certaines professions de santé et à la répression de l'usurpation de titres et de l'exercice illégal de ces professions et modifiant le code de la santé publique,13075,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI « RATIFIANT L'ORDONNANCE N° 2005-1040 DU 26 AOÛT 2005 RELATIVE À L'ORGANISATION DE CERTAINES PROFESSIONS DE SANTÉ ET À LA RÉPRESSION DE L'USURPATION DE TITRES ET DE L'EXERCICE ILLÉGAL DE CES PROFESSIONS, MODIFIANT LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET HABILITANT LE GOUVERNEMENT À MODIFIER LES DISPOSITIONS RELATIVES AUX SOINS PSYCHIATRIQUES SANS CONSENTEMENT », LE 12 JANVIER 2007, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, ÉRIC BESSON, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE ÉVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, LILIAN ZANCHI, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL DUMONT, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, PAUL GIACOBBI, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2005-1040 DU 26 AOÛT 2005 RELATIVE À L'ORGANISATION DE CERTAINES PROFESSIONS DE SANTÉ ET À LA RÉPRESSION DE L'USURPATION DES TITRES ET DE L'EXERCICE ILLÉGAL DE CES PROFESSIONS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 18 JANVIER 2007 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE, ENREGISTRÉES LE 22 JANVIER 2007 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI « RATIFIANT L'ORDONNANCE N° 2005-1040 DU 26 AOÛT 2005 RELATIVE À L'ORGANISATION DE CERTAINES PROFESSIONS DE SANTÉ ET À LA RÉPRESSION DE L'USURPATION DE TITRES ET DE L'EXERCICE ILLÉGAL DE CES PROFESSIONS, MODIFIANT LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET HABILITANT LE GOUVERNEMENT À MODIFIER LES DISPOSITIONS RELATIVES AUX SOINS PSYCHIATRIQUES SANS CONSENTEMENT » ; QU'ILS CONTESTENT EN PARTICULIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 23 ET 24 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 23 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 23 DE LA LOI DÉFÉRÉE EST ISSU D'UN AMENDEMENT DU GOUVERNEMENT ADOPTÉ PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN PREMIÈRE LECTURE ; QUE SON I AUTORISE LE GOUVERNEMENT, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, « À MODIFIER PAR ORDONNANCE LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES RELATIVES AUX SOINS PSYCHIATRIQUES SANS CONSENTEMENT... » ; QUE SON II PRÉCISE : « L'ORDONNANCE DOIT ÊTRE PRISE DANS UN DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LA PUBLICATION DE LA PRÉSENTE LOI. UN PROJET DE LOI DE RATIFICATION DOIT ÊTRE DÉPOSÉ DEVANT LE PARLEMENT DANS UN DÉLAI DE DEUX MOIS À COMPTER DE SA PUBLICATION » ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CETTE HABILITATION NE SERAIT PAS SUFFISAMMENT ENCADRÉE ; QU'ILS LUI REPROCHENT ÉGALEMENT D'ÊTRE DÉPOURVUE DE TOUT LIEN AVEC LE PROJET DE LOI INITIAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007548dc.htm,CONSTEXT000017664964,CCO07DC04548,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664964.xml,DC,DC04,Loi relative aux règles d'urbanisme applicables dans le périmètre de l'opération d'intérêt national de La Défense et portant création d'un établissement public de gestion du quartier d'affaires de La Défense,2007-02-22,Conseil constitutionnel,2007-548,Conformité,CSCL0710067S,"Journal officiel du 28 février 2007, p. 3683",ECLI:FR:CC:2007:2007.548.DC,"date=""2007-02-27"" nor=""EQUX0709981L"" num=""2007-254""",Loi n° 2007-254 du 27 février 2007 relative aux règles d'urbanisme applicables dans le périmètre de l'opération d'intérêt national de La Défense et portant création d'un établissement public de gestion du quartier d'affaires de La Défense,12670,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AUX RÈGLES D'URBANISME APPLICABLES DANS LE PÉRIMÈTRE DE L'OPÉRATION D'INTÉRÊT NATIONAL DE LA DÉFENSE ET PORTANT CRÉATION D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE GESTION DU QUARTIER D'AFFAIRES DE LA DÉFENSE, LE 9 FÉVRIER 2007, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, CLAIRE-LISE CAMPION, MM. JEAN-LOUIS CARRERE, BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN-GUIGA, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, CLAUDE HAUT, MMES ODETTE HERVIAUX, SANDRINE HUREL, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, MM. CHARLES JOSSELIN, YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, CLAUDE LISE, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, ANDRÉ ROUVIERE, MMES MICHÈLE SAN VICENTE-BAUDRIN, PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, MME CATHERINE TASCA, MM. ROBERT TROPEANO, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VEZINHET ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|VU LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 15 FÉVRIER 2007 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE AUX RÈGLES D'URBANISME APPLICABLES DANS LE PÉRIMÈTRE DE L'OPÉRATION D'INTÉRÊT NATIONAL DE LA DÉFENSE ET PORTANT CRÉATION D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE GESTION DU QUARTIER D'AFFAIRES DE LA DÉFENSE ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CHACUN DE SES TROIS ARTICLES ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE DANS LE CODE DE L'URBANISME LES ARTICLES L. 141-3 ET L. 141-4, RELATIFS AUX RÈGLES D'URBANISME APPLICABLES DANS LE QUARTIER D'AFFAIRES DE LA DÉFENSE ; QUE LE PREMIER ALINÉA DU NOUVEL ARTICLE L. 141-3 DISPOSE QUE LA MODERNISATION ET LE DÉVELOPPEMENT DE CE QUARTIER PRÉSENTENT UN CARACTÈRE D'INTÉRÊT NATIONAL ; QUE SON DEUXIÈME ALINÉA PRÉVOIT QUE LES ORIENTATIONS GÉNÉRALES D'URBANISME RELATIVES À CETTE OPÉRATION SERONT FIXÉES PAR UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT ; QUE LE DERNIER ALINÉA AUTORISE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE À QUALIFIER DE "" PROJETS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL "", AU SENS DE L'ARTICLE L. 121-9 DU CODE DE L'URBANISME, LES CONSTRUCTIONS, TRAVAUX, INSTALLATIONS ET AMÉNAGEMENTS CORRESPONDANTS ; QUE LE NOUVEL ARTICLE L. 141-4 DU MÊME CODE DISPOSE QU'UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT PEUT PRÉVOIR DES ADAPTATIONS AUX RÈGLES GÉNÉRALES D'URBANISME POUR LES ZONES DU QUARTIER DE LA DÉFENSE NON COUVERTES PAR UN DOCUMENT D'URBANISME ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS SERAIENT ENTACHÉES D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE, MÉCONNAÎTRAIENT L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI, PORTERAIENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ET NE RESPECTERAIENT PAS LES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES RELATIVES À L'INSTITUTION DE SERVITUDES ADMINISTRATIVES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DU NOUVEL ARTICLE L. 141-3 DU CODE DE L'URBANISME QUE LE "" QUARTIER D'AFFAIRES DE LA DÉFENSE "" ET "" L'OPÉRATION D'INTÉRÊT NATIONAL DE LA DÉFENSE "" ONT UN PÉRIMÈTRE IDENTIQUE ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ D'UNE ATTEINTE À L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI MANQUE EN FAIT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LES ORIENTATIONS GÉNÉRALES D'URBANISME MENTIONNÉES AU DEUXIÈME ALINÉA DU NOUVEL ARTICLE L. 141-3 NE CONSTITUENT PAS DES RÈGLES D'URBANISME DIRECTEMENT OPPOSABLES AUX PARTICULIERS ; QUE LES RÈGLES D'URBANISME PRÉVUES AU NOUVEL ARTICLE L. 141-4 NE SONT APPLICABLES QU'AUX PARTIES DU TERRITOIRE DU QUARTIER DE LA DÉFENSE QUI NE SONT PAS COUVERTES PAR UN PLAN LOCAL D'URBANISME OU UN DOCUMENT D'URBANISME EN TENANT LIEU ; QUE LA LOI DÉFÉRÉE N'ÉCARTE NI LES DISPOSITIONS DU CODE DE L'URBANISME RELATIVES À L'ÉLABORATION ET À L'OPPOSABILITÉ DES PLANS LOCAUX D'URBANISME, NI CELLES RELATIVES AU SCHÉMA DIRECTEUR DE LA RÉGION D'ÎLE-DE-FRANCE ; QUE, DÈS LORS, LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE CES DISPOSITIONS, FAUTE DE PRÉVOIR LA HIÉRARCHIE DES NORMES D'URBANISME APPLICABLES, SERAIENT ENTACHÉES D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE ET POR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007549dc.htm,CONSTEXT000017664965,CCO07DC04549,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664965.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions d'adaptation au droit communautaire dans le domaine du médicament,2007-02-19,Conseil constitutionnel,2007-549,Non conformité partielle,CSCX0710053S,"Journal officiel du 27 février 2007, p. 3511",ECLI:FR:CC:2007:2007.549.DC,"date=""2007-02-26"" nor=""SANX0600004L"" num=""2007-248""",Loi n° 2007-248 du 26 février 2007 portant diverses dispositions d'adaptation au droit communautaire dans le domaine du médicament,8249,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION AU DROIT COMMUNAUTAIRE DANS LE DOMAINE DU MÉDICAMENT, LE 14 FÉVRIER 2007, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, MM. JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, SERGE BLISKO, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, CHRISTOPHE CARESCHE, LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, JEAN GAUBERT, JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, ALAIN GOURIOU, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD, DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, ARMAND JUNG, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, FRANÇOIS LONCLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, DIDIER MATHUS, DIDIER MIGAUD, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. MICHEL PAJON, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MME GENEVIÈVE PERRIN-GAILLARD, MM. PAUL QUILÈS, PATRICK ROY, MMES SÉGOLÈNE ROYAL, ODILE SAUGUES, MM. ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, JEAN-CLAUDE VIOLLET, FRANÇOIS HUWART, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, DÉPUTÉS,<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, CLAIRE-LISE CAMPION, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, CLAUDE HAUT, MMES ODETTE HERVIAUX, SANDRINE HUREL, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, MM. CHARLES JOSSELIN, YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, CLAUDE LISE, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, ANDRÉ ROUVIÈRE, MMES MICHÈLE SAN VICENTE-BAUDRIN, PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, MME CATHERINE TASCA, MM. JEAN-MARC TODESCHINI, ROBERT TROPEANO, ANDRÉ VANTOMME, ANDRÉ VÉZINHET, RICHARD YUNG, GUY FISCHER, FRANÇOIS AUTAIN, ROLAND MUZEAU, SÉNATEURS,<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA DIRECTIVE 2004/27/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 31 MARS 2004 MODIFIANT LA DIRECTIVE 2001/83/CE INSTITUANT UN CODE COMMUNAUTAIRE RELATIF AUX MÉDICAMENTS À USAGE HUMAIN ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ;<BR/>|VU LA LOI N° 2004-806 DU 9 AOÛT 2004 RELATIVE À LA POLITIQUE DE SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 16 FÉVRIER 2007 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION AU DROIT COMMUNAUTAIRE DANS LE DOMAINE DU MÉDICAMENT ; QU'ILS CONTESTENT NOTAMMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 35 ET 36 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 35 ET 36 DE LA LOI DÉFÉRÉE, QUI RÉSULTENT D'AMENDEMENTS ADOPTÉS PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN PREMIÈRE LECTURE, COMPLÈTENT L'ARTICLE 52 DE LA LOI DU 9 AOÛT 2004 SUSVISÉE ; QU'ILS FIXENT LES CONDITIONS QUE DEVRONT REMPLIR LES PERSONNES SOUHAITANT FAIRE USAGE DU TITRE DE PSYCHOTHÉRAPEUTE POUR POUVOIR ÊTRE INSCRITES SUR LA LISTE DÉPARTEMENTALE PRÉVUE À CET EFFET ; QU'ILS PRÉCISENT QUE LEUR FORMATION EN PSYCHOPATHOLOGIE CLINIQUE DEVRA AVOIR ÉTÉ DÉLIVRÉE PAR UN ÉTABLISSEMENT D'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR OU PAR UN ORGANISME AGRÉÉ PAR L'ETAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LES AMENDEMENTS DONT CES DEUX ARTICLES SONT ISSUS ÉTAIENT DÉNUÉS DE TOUT LIEN AVEC LES DISPOSITIONS QUI FIGURAIENT DANS LE PROJET DE LOI INITIAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : "" LA LOI EST L'EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE... "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : "" LA LOI EST VO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007550dc.htm,CONSTEXT000017664966,CCO07DC04550,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664966.xml,DC,DC04,Loi relative à la modernisation de la diffusion audiovisuelle et à la télévision du futur,2007-02-27,Conseil constitutionnel,2007-550,Conformité,CSCX0710089S,"Journal officiel du 7 mars 2007, p. 4368",ECLI:FR:CC:2007:2007.550.DC,"date=""2007-03-05"" nor=""MCCX0600104L"" num=""2007-309""",Loi n° 2007-309 du 5 mars 2007 relative à la modernisation de la diffusion audiovisuelle et à la télévision du futur,14914,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA MODERNISATION DE LA DIFFUSION AUDIOVISUELLE ET À LA TÉLÉVISION DU FUTUR, LE 22 FÉVRIER 2007, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, M. PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE EVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, LILIAN ZANCHI, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS,<BR/>|ET, LE 23 FÉVRIER 2007, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, MM. JEAN-PIERRE CAFFET, JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MICHEL CHARASSE, PIERRE-YVES COLLOMBAT, YVES DAUGE, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, BERNARD DUSSAUT, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, MME ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CHARLES JOSSELIN, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MME GISÈLE PRINTZ, MM. PAUL RAOULT, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, ANDRÉ ROUVIERE, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ROBERT TROPEANO, ANDRÉ VANTOMME ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 23 FÉVRIER 2007 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA MODERNISATION DE LA DIFFUSION AUDIOVISUELLE ET À LA TÉLÉVISION DU FUTUR ; QU'ILS CONTESTENT EN PARTICULIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DU SIXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 99 ET DE L'ARTICLE 103 DE LA LOI DU 30 SEPTEMBRE 1986 SUSVISÉE, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DÉFÉRÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS "" MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ, LE PRINCIPE DU PLURALISME ET, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DÈS LORS QUE LE LÉGISLATEUR N'A PAS ÉPUISÉ SA PROPRE COMPÉTENCE "" ;<BR/>|- SUR LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES NORMES APPLICABLES :<BR/>|3. CONSIDÉRAN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007552dc.htm,CONSTEXT000017664967,CCO07DC04552,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664967.xml,DC,DC04,Loi portant réforme de la protection juridique des majeurs,2007-03-01,Conseil constitutionnel,2007-552,Non conformité partielle,CSCX0710106S,"Journal officiel du 7 mars 2007, p. 4365",ECLI:FR:CC:2007:2007.552.DC,"date=""2007-03-05"" nor=""JUSX0600126L"" num=""2007-308""",Loi n° 2007-308 du 5 mars 2007 portant réforme de la protection juridique des majeurs,7116,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT RÉFORME DE LA PROTECTION JURIDIQUE DES MAJEURS, LE 23 FÉVRIER 2007, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, MM. JEAN-PIERRE CAFFET, JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MICHEL CHARASSE, PIERRE-YVES COLLOMBAT, YVES DAUGE, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, BERNARD DUSSAUT, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, MME ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CHARLES JOSSELIN, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MME GISÈLE PRINTZ, MM. PAUL RAOULT, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ROBERT TROPEANO, ANDRÉ VANTOMME, RICHARD YUNG, MMES NICOLE BORVO, MARIE-FRANCE BEAUFILS, MM. ROBERT BRET, MMES ANNIE DAVID, MICHELLE DEMESSINE, EVELYNE DIDIER, M. GÉRARD LE CAM, MME HÉLÈNE LUC, JOSIANE MATHON, MM. ROLAND MUZEAU, JACK RALITE, IVAN RENAR, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 27 FÉVRIER 2007 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT RÉFORME DE LA PROTECTION JURIDIQUE DES MAJEURS ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 39, 40, 41 ET 42 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES QUATRE ARTICLES PRÉCITÉS RÉSULTENT D'AMENDEMENTS PRÉSENTÉS AU SÉNAT EN PREMIÈRE LECTURE PAR LE GOUVERNEMENT ; QUE L'ARTICLE 39, QUI MODIFIE LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ET LE CODE DE COMMERCE, CONCERNE LE RÔLE DE L'INSTITUT NATIONAL DE LA PROPRIÉTÉ INDUSTRIELLE ET LA GESTION DU REGISTRE NATIONAL INFORMATISÉ DU COMMERCE ET DES SOCIÉTÉS ; QUE L'ARTICLE 40 AUTORISE LE GOUVERNEMENT À PRENDRE PAR ORDONNANCE DES MESURES RELATIVES AU RECOURS À L'ARBITRAGE PAR LES PERSONNES MORALES DE DROIT PUBLIC ; QUE L'ARTICLE 41 ABROGE LES DISPOSITIONS PRÉVUES POUR CERTAINES SOCIÉTÉS TITULAIRES D'UN OFFICE DE COMMISSAIRE-PRISEUR PAR L'ARTICLE 56 DE LA LOI N° 2000-642 DU 10 JUILLET 2000 PORTANT RÉGLEMENTATION DES VENTES VOLONTAIRES DE MEUBLES AUX ENCHÈRES PUBLIQUES ; QUE L'ARTICLE 42 COMPLÈTE LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION PAR DES DISPOSITIONS NOUVELLES RELATIVES À L'ACCÈS DES HUISSIERS DE JUSTICE AUX PARTIES COMMUNES DES IMMEUBLES D'HABITATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LES AMENDEMENTS DONT CES ARTICLES SONT ISSUS ÉTAIENT DÉNUÉS DE TOUT LIEN AVEC LES DISPOSITIONS QUI FIGURAIENT DANS LE PROJET DE LOI INITIAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : "" LA LOI EST L'EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE... "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : "" LA LOI EST VOTÉE PAR LE PARLEMENT "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE SON ARTICLE 39 : "" L'INITIATIVE DES LOIS APPARTIENT CONCURREMMENT AU PREMIER MINISTRE ET AUX MEMBRES DU PARLEMENT "" ; QUE LE DROIT D'AMENDEMENT QUE LA CONSTITUTION CONFÈRE AUX PARLEMENTAIRES ET AU GOUVERNEMENT EST MIS EN OEUVRE DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR SES ARTICLES 40, 41, 44, 45, 47 ET 47-1 ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES QUE LE DROIT D'AMENDEMENT QUI APPARTIENT AUX MEMBRES DU PARLEMENT ET AU GOUVERNEMENT DOIT POUVOIR S'EXERCER PLEINEMENT AU COURS DE LA PREMIÈRE LECTURE DES PROJETS ET DES PROPOSITIONS DE LOI PAR CHACUNE DES DEUX ASSEMBLÉES ; QU'IL NE SAURAIT ÊTRE LIMITÉ, À CE STADE DE LA PROCÉDURE ET DANS LE RESPECT DES EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE, QUE PAR LES RÈGLES DE RECEVABILITÉ AINSI QUE PAR LA NÉCESSITÉ, POUR UN AMENDEMENT, DE NE PAS ÊTRE DÉPOURVU DE TOUT LIEN AVEC L'OBJET DU TEXTE DÉPOSÉ SUR LE BUREAU DE LA PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN L'ESPÈCE, QUE LE PROJET DE LOI DONT LES DISPOSITIONS CRITIQUÉES SONT ISSUES COMPORTAIT, LORS DE SON DÉPÔT SUR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE, VINGT-SIX ARTICLES MODIFIANT LE CODE CIVIL ET LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ; QU'IL AVAIT POUR SEUL OBJET D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007553dc.htm,CONSTEXT000017664968,CCO07DC04553,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664968.xml,DC,DC04,Loi relative à la prévention de la délinquance,2007-03-03,Conseil constitutionnel,2007-553,Non conformité partielle,CSCX0710109S,"Journal officiel du 7 mars 2007, p. 4356",ECLI:FR:CC:2007:2007.553.DC,"date=""2007-03-05"" nor=""INTX0600091L"" num=""2007-297""",Loi n° 2007-297 du 5 mars 2007 relative à la prévention de la délinquance,24528,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA PRÉVENTION DE LA DÉLINQUANCE, LE 26 FÉVRIER 2007, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-MARIE AUBRON, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-PIERRE BLAZY, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-CLAUDE BOIS, MAXIME BONO, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, MICHEL CHARZAT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, M. PIERRE COHEN, MME CLAUDE DARCIAUX, M. MICHEL DASSEUX, MME MARTINE DAVID, MM. MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, FRANÇOIS DOSÉ, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, PIERRE DUCOUT, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. HENRI EMMANUELLI, CLAUDE EVIN, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN GAUBERT, LILIAN ZANCHI, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN GLAVANY, GAÉTAN GORCE, MMES ELISABETH GUIGOU, PAULETTE GUINCHARD, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN LE GARREC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, PHILIPPE MARTIN, CHRISTOPHE MASSE, DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME HÉLÈNE MIGNON, MM. ARNAUD MONTEBOURG, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME MARIE-RENÉE OGET, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MME SÉGOLÈNE ROYAL, M. MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, MM. PASCAL TERRASSE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PAUL GIACOBBI, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS,<BR/>|ET LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, MM. JEAN-PIERRE CAFFET, JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MICHEL CHARASSE, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, BERNARD DUSSAUT, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, MME ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CHARLES JOSSELIN, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, LOUIS LE PENSEC, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, JEAN-PIERRE PLANCADE, MME GISÈLE PRINTZ, MM. PAUL RAOULT, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ROBERT TROPEANO, ANDRÉ VANTOMME ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA PRÉVENTION DE LA DÉLINQUANCE ; QU'ILS CONTESTENT NOTAMMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 8, 55, 57 ET 60 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 8 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 8 DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE DANS LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES UN NOUVEL ARTICLE L. 121-6-2 ; QUE CELUI-CI DÉFINIT LE CADRE DANS LEQUEL LES PROFESSIONNELS DE L'ACTION SOCIALE PEUVENT PARTAGER ENTRE EUX DES INFORMATIONS CONFIDENTIELLES ET LES TRANSMETTRE AU MAIRE OU AU PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE DROIT À LA VIE PRIVÉE ET SONT ENTACHÉES D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LIBERTÉ PROCLAMÉE PAR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/200719d.htm,CONSTEXT000017664969,CCO07DECH019,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664969.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Pierre GOLDBERG de sa qualité de membre de l'Assemblée nationale,2007-03-22,Conseil constitutionnel,2007-19,Non lieu à statuer,CSCX0710188S,"Journal officiel du 24 mars 2007, p. 5531",ECLI:FR:CC:2007:2007.19.D,NA,,2309,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 12 MARS 2007 D'UNE REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. PIERRE GOLDBERG DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 6 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'AVIS DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE INSÉRÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE DU 16 MARS 2007 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE BOURGES DU 26 MAI 2005, M. PIERRE GOLDBERG A ÉTÉ CONDAMNÉ À LA PEINE DE SIX MOIS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS ET À UN AN D'INTERDICTION DES DROITS DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ ; QUE CETTE CONDAMNATION EST DEVENUE DÉFINITIVE À LA SUITE DE L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 13 SEPTEMBRE 2006 ; QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 12 MARS 2007, D'UNE REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. GOLDBERG DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. GOLDBERG A PRÉSENTÉ LE 15 MARS 2007 SA DÉMISSION DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LEQUEL EN A PRIS ACTE PAR UN AVIS INSÉRÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 16 MARS 2007 ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, EST DEVENUE SANS OBJET,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. PIERRE GOLDBERG DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE AINSI QU'À M. PIERRE GOLDBERG ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MARS 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/200723elec.htm,CONSTEXT000017664970,CCO07ELEC019,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664970.xml,ELEC,ELEC-prepaAN,Décision du 3 mai 2007 portant sur une requête présentée par Monsieur Pascal JAN,2007-05-03,Conseil constitutionnel,2007-23,Rejet,CSCX0710324S,"Journal officiel du 4 mai 2007, p. 7907",ECLI:FR:CC:2007:2007.23.ELEC,NA,,4065,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 AVRIL 2007, PAR LAQUELLE M. PASCAL JAN, DEMEURANT À SAINT-MORILLON (GIRONDE), DEMANDE L'ANNULATION DU DÉCRET N° 2007-589 DU 24 AVRIL 2007 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 3, 24, 25, 59 ET 61 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 121, L.O. 122, L. 125 ET L. 173 ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1197 DU 24 NOVEMBRE 1986 RELATIVE À LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ;<BR/>|VU LE DÉCRET ATTAQUÉ ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA MISSION DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES ÉLECTIONS DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT EXCEPTIONNELLEMENT STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE DES ÉLECTIONS À VENIR, DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ; QUE L'UNE AU MOINS DE CES CONDITIONS EST REMPLIE EN CE QUI CONCERNE LE DÉCRET DU 24 AVRIL 2007 SUSVISÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, SELON LE REQUÉRANT, QU'EN CONVOQUANT LES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS SANS QU'AIENT ÉTÉ PRÉALABLEMENT CORRIGÉES LES DISPARITÉS DÉMOGRAPHIQUES AFFECTANT ACTUELLEMENT L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS LÉGISLATIVES DONT LA DÉLIMITATION RÉSULTE DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 1986 SUSVISÉE, LE DÉCRET ATTAQUÉ A MÉCONNU LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE QUI IMPOSE QUE L'ASSEMBLÉE NATIONALE SOIT ÉLUE SUR DES BASES ESSENTIELLEMENT DÉMOGRAPHIQUES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA NON CONFORMITÉ DE DISPOSITIONS LÉGISLATIVES À LA CONSTITUTION NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE DANS LES CAS ET SUIVANT LES MODALITÉS DÉFINIS PAR L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION ; QUE, S'IL INCOMBAIT AU LÉGISLATEUR, EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET DES ARTICLES 3 ET 24 DE LA CONSTITUTION, DE MODIFIER LE TABLEAU DES CIRCONSCRIPTIONS LÉGISLATIVES AUQUEL RENVOIE L'ARTICLE L. 125 DU CODE ÉLECTORAL, AFIN DE TENIR COMPTE DES ÉVOLUTIONS DÉMOGRAPHIQUES INTERVENUES DEPUIS LEUR DERNIÈRE DÉLIMITATION, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SE PRONONÇANT, COMME EN L'ESPÈCE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 59 ET NON DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'APPRÉCIER LA CONSTITUTIONNALITÉ DU TABLEAU SUSMENTIONNÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 121 DU CODE ÉLECTORAL, LES POUVOIRS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ÉLUE LES 9 ET 16 JUIN 2002 EXPIRENT LE MARDI 19 JUIN 2007 ; QUE, SELON L'ARTICLE L.O. 122 DU MÊME CODE, LES ÉLECTIONS GÉNÉRALES « ONT LIEU DANS LES SOIXANTE JOURS QUI PRÉCÈDENT L'EXPIRATION DES POUVOIRS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE » ; QUE, PAR SUITE, LA CARENCE DU LÉGISLATEUR EST, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, SANS INCIDENCE SUR LA LÉGALITÉ DU DÉCRET ATTAQUÉ QUI, EN FIXANT AUX 10 ET 17 JUIN 2007 LES DATES DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, S'EST CONFORMÉ AUX SEULES DISPOSITIONS QU'IL ÉTAIT TENU DE RESPECTER ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. JAN DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. PASCAL JAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007142PDR.htm,CONSTEXT000017664971,CCO07ELEC020,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664971.xml,PDR,PDR,Observations du Conseil constitutionnel sur l'élection présidentielle des 22 avril et 6 mai 2007,2007-06-07,Conseil constitutionnel,2007-142,NA,CSCX0710469X,"Journal officiel du 12 juin 2007, page 10247, texte n° 37",ECLI:FR:CC:2007:2007.142.PDR,NA,,13440,"OBSERVATIONS SUR L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE DES 22 AVRIL ET 6 MAI 2007<BR/>DÉLIBÉRATION DES 31 MAI ET 7 JUIN 2007<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>CHARGÉ, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION, DE VEILLER À LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A TOUJOURS CONSIDÉRÉ QU'IL ENTRAIT DANS SA MISSION DE SUGGÉRER AUX POUVOIRS PUBLICS TOUTES MESURES PROPRES À CONCOURIR À UN MEILLEUR DÉROULEMENT DE CETTE CONSULTATION. CES SUGGESTIONS ONT POUR LA PLUPART ÉTÉ SUIVIES D'EFFET.<BR/>LE SCRUTIN DES 22 AVRIL ET 6 MAI 2007, DONT IL A PROCLAMÉ LE RÉSULTAT LE 10 MAI, S'EST DÉROULÉ DANS DE TRÈS BONNES CONDITIONS, AVEC UN TAUX DE PARTICIPATION ÉLEVÉ AU PREMIER COMME AU SECOND TOUR. POUR AUTANT, LE CONSEIL ESTIME QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL S'EST DÉROULÉ APPELLENT, COMME POUR LES PRÉCÉDENTES ÉLECTIONS, UN CERTAIN NOMBRE D'OBSERVATIONS.<BR/>|<BR/>1) LES RÈGLES DE PRÉSENTATION<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A VEILLÉ À CE QUE SOIENT RESPECTÉS TANT LA LETTRE QUE L'ESPRIT DES RÈGLES DE PRÉSENTATION D'UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE FIXÉES PAR LE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962. IL A AINSI RAPPELÉ QUE LA PRÉSENTATION D'UN CANDIDAT EST UN ACTE PERSONNEL ET VOLONTAIRE, QUI NE PEUT DONNER LIEU NI À MARCHANDAGE NI À RÉMUNÉRATION. IL A NOTAMMENT JUGÉ QUE LE FAIT DE TIRER AU SORT LE NOM DU CANDIDAT PRÉSENTÉ EN RENDANT CE GESTE PUBLIC ÉTAIT INCOMPATIBLE AVEC LA DIGNITÉ QUI SIED AUX OPÉRATIONS CONCOURANT À TOUTE ÉLECTION.<BR/>|<BR/>2) LA PROPAGANDE ÉLECTORALE LA VEILLE ET LE JOUR DU SCRUTIN<BR/>L'ARTICLE 10 DU DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 DISPOSE QUE LA CAMPAGNE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE PREND FIN LA VEILLE DU SCRUTIN À ZÉRO HEURE. CETTE PRESCRIPTION A ÉTÉ INTERPRÉTÉE COMME EXCLUANT, TANT LA VEILLE QUE LE JOUR DU SCRUTIN :<BR/>· TOUTE DIFFUSION D'ÉMISSIONS DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE ;<BR/>· TOUTE RÉUNION ÉLECTORALE ;<BR/>· TOUTE DISTRIBUTION DE TRACTS ;<BR/>· TOUT ENVOI AU PUBLIC, PAR VOIE ÉLECTRONIQUE, D'UN MESSAGE AYANT LE CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ;<BR/>· TOUTE PUBLICATION PAR UN QUOTIDIEN D'UN ENTRETIEN AVEC UN CANDIDAT ;<BR/>· TOUTE MODIFICATION DES SITES INTERNET DES CANDIDATS, MÊME SI LE CONTENU DE CES SITES PEUT RESTER EN LIGNE. <BR/>CES INTERDICTIONS, DONT LA PORTÉE EST, IL EST VRAI, IMPRÉCISE, N'ONT PAS TOUJOURS ÉTÉ RESPECTÉES LORS DE LA DERNIÈRE ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, S'AGISSANT EN PARTICULIER DE LA DISTRIBUTION DE TRACTS OU DE LA TENUE DE RÉUNIONS LA VEILLE DU SCRUTIN. IL SERAIT DONC UTILE QUE LE CONTENU DE L'ARTICLE 10 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 SOIT RENDU PLUS EXPLICITE ; SES DISPOSITIONS ET LES AUTRES RÈGLES RELATIVES À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE FIGURANT À L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL (RENDU APPLICABLE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE PAR LE II DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962) DEVRAIENT ÉGALEMENT ÊTRE MISES EN COHÉRENCE.<BR/>EN OUTRE, LES COMMUNICATIONS PAR VOIE ÉLECTRONIQUE, NOTAMMENT PAR SATELLITE, IGNORENT LES FUSEAUX HORAIRES ; IL S'ENSUIT QUE LES ÉMISSIONS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE SE TERMINANT EN MÉTROPOLE LE VENDREDI À MINUIT SONT DIFFUSÉES LA VEILLE DU SCRUTIN DANS LES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER. IL CONVIENDRAIT DE RÉFLÉCHIR AUX POSSIBILITÉS DE PRÉVENIR OU TOUT AU MOINS DE LIMITER LES INCONVÉNIENTS D'UNE TELLE SITUATION.<BR/>|<BR/>3) LA DIFFUSION PRÉMATURÉE D'INDICATIONS SUR L'ISSUE DU SCRUTIN<BR/>LA DIFFUSION DE SONDAGES, D'ESTIMATIONS OU, PLUS GÉNÉRALEMENT, D'INDICATIONS SUR L'ISSUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE EST INTERDITE LA VEILLE DU SCRUTIN. LE JOUR DU SCRUTIN, ELLE EST PROHIBÉE JUSQU'À LA CLÔTURE DU DERNIER BUREAU DE VOTE SUR LE TERRITOIRE NATIONAL. DES SANCTIONS PÉNALES SONT PRÉVUES EN CAS DE MÉCONNAISSANCE DE CES INTERDICTIONS.<BR/>AU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, LA QUESTION DE LA DIFFUSION PRÉMATURÉE DE RÉSULTATS PARTIELS OU D'INDICATIONS ET ESTIMATIONS SUR LE SENS DU SCRUTIN A ÉTÉ RÉGLÉE PAR UNE ACTION RÉSOLUE DE LA COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE DE LA CAMPAGNE ET DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A PRIS POSITION DANS LE MÊME SENS.<BR/>AU SECOND TOUR, LES SITES INTERNET DE LA PRESSE ÉTRANGÈRE FRANCOPHONE ONT DIFFUSÉ DES INDICATIONS SUR L'ISSUE DU VOTE À PARTIR DE 17H30. ILS ONT ÉTÉ ACCESSIBLES AUX INTERNAUTES FRANÇAIS ET CEUX-CI ONT EU RECOURS À DES ARTIFICES POUR LAISSER DEVINER LE RÉSULTAT PRÉVISIBLE DU SCRUTIN.<BR/>IL SERAIT OPPORTUN, AFIN DE PRÉVENIR LA RÉPÉTITION DE TELS PHÉNOMÈNES :<BR/>· D'UNIFIER L'HORAIRE DE CLÔTURE DES BUREAUX DE VOTE EN MÉTROPOLE, LES INCONVÉNIENTS LIÉS À LEUR TENUE PENDANT UNE DURÉE QUI POURRAIT PARAÎTRE EXCESSIVE DANS CERTAINES COMMUNES, EN PARTICULIER LES MOINS PEUPLÉES, POUVANT ÊTRE COMPENSÉS PAR UN USAGE PLUS SYSTÉMATIQUE DE LA FACULTÉ OFFERTE PAR LE DÉCRET DE CONVOCATION DES ÉLECTEURS DE RETARDER L'HEURE D'OUVERTURE ;<BR/>· D'INTERDIRE EXPRESSÉMENT LA DIFFUSION, SUR L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE NATIONAL ET AVANT LA FERMETURE DU DERNIER BUREAU DE VOTE EN MÉTROPO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007209l.htm,CONSTEXT000017664972,CCO07L000209,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664972.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code rural et de la loi n° 91-1407 du 31 décembre 1991,2007-05-24,Conseil constitutionnel,2007-209,Réglementaire,CSCX0710411S,"Journal officiel du 26 mai 2007, p. 9883",ECLI:FR:CC:2007:2007.209.L,NA,,2808,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 MAI 2007 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DE DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 341-1 DU CODE RURAL AINSI QUE DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI N° 91-1407 DU 31 DÉCEMBRE 1991 MODIFIANT ET COMPLÉTANT LES DISPOSITIONS DU CODE RURAL ET DE LA LOI N° 90-85 DU 23 JANVIER 1990 RELATIVES AUX COTISATIONS SOCIALES AGRICOLES ET CRÉANT UN RÉGIME DE PRÉRETRAITE AGRICOLE ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE RURAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 91-1407 DU 31 DÉCEMBRE 1991 MODIFIANT ET COMPLÉTANT LES DISPOSITIONS DU CODE RURAL ET DE LA LOI N° 90-85 DU 23 JANVIER 1990 RELATIVES AUX COTISATIONS SOCIALES AGRICOLES ET CRÉANT UN RÉGIME DE PRÉRETRAITE AGRICOLE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ALLOCATION DE PRÉRETRAITE AGRICOLE, INSTITUÉE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1991 SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, A LE CARACTÈRE D'UNE AIDE ÉCONOMIQUE DESTINÉE À MODERNISER ET À RENTABILISER LES STRUCTURES AGRICOLES ; QU'Y SONT ÉLIGIBLES LES CHEFS D'EXPLOITATION AGRICOLE CONNAISSANT DES DIFFICULTÉS ÉCONOMIQUES OU DE GRAVES PROBLÈMES DE SANTÉ ; QUE CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE AUCUNE RÈGLE NI AUCUN PRINCIPE FONDAMENTAL QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EN EST DE MÊME DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 341-1 DU CODE RURAL RELATIVES AUX CONDITIONS D'ATTRIBUTION DES AIDES FINANCIÈRES DE L'ETAT AUX EXPLOITANTS AGRICOLES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL S'ENSUIT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE :<BR/>|- LE PREMIER ALINÉA DU I DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1991 SUSVISÉE APRÈS LES MOTS « CHEFS D'EXPLOITATION AGRICOLE », AINSI QUE SES ALINÉAS 2 À 4 ;<BR/>|- LA SECONDE PHRASE DU PREMIER ALINÉA ET LES ALINÉAS 2 À 6 DU I DE L'ARTICLE L. 341-1 DU CODE RURAL, AINSI QUE LE SECOND ALINÉA DE SON III.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20071lom.htm,CONSTEXT000017664973,CCO07LOM0001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664973.xml,LOM,LOM,Compétences fiscales en Polynésie française,2007-05-03,Conseil constitutionnel,2007-1,Compétence de l'État,CSCX0710323S,"Journal officiel du 4 mai 2007, p. 7906",ECLI:FR:CC:2007:2007.1.LOM,NA,,6463,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 AVRIL 2007 PAR LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL CONSTATE QUE LE 29° DU I DE L'ARTICLE 20 DE LA LOI N° 2007-224 DU 21 FÉVRIER 2007 EST INTERVENU DANS UNE MATIÈRE RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 74 ET 74-1 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI N° 2007-224 DU 21 FÉVRIER 2007 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET INSTITUTIONNELLES RELATIVES À L'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LE CODE DE L'AVIATION CIVILE ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2006-482 DU 26 AVRIL 2006 PORTANT ADAPTATION EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ET EN NOUVELLE-CALÉDONIE DE L'ARTICLE 1609 QUATERVICIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 2007 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, ENREGISTRÉES LES 12 ET 27 AVRIL 2007 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS DU PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL 2007 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE 29° DU I DE L'ARTICLE 20 DE LA LOI DU 21 FÉVRIER 2007 SUSVISÉE A, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 74-1 DE LA CONSTITUTION, RATIFIÉ L'ORDONNANCE DU 26 AVRIL 2006 PORTANT ADAPTATION EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ET EN NOUVELLE CALÉDONIE DE L'ARTICLE 1609 QUATERVICIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; QUE LEDIT ARTICLE INSTITUE UNE TAXE D'AÉROPORT PERÇUE AU PROFIT DES PERSONNES PUBLIQUES OU PRIVÉES EXPLOITANT UN AÉRODROME ET AFFECTÉE AU « FINANCEMENT DES SERVICES DE SÉCURITÉ-INCENDIE-SAUVETAGE, LA LUTTE CONTRE LE PÉRIL AVIAIRE, LA SÛRETÉ ET LES MESURES EFFECTUÉES DANS LE CADRE DES CONTRÔLES ENVIRONNEMENTAUX » ; QUE, TOUTEFOIS, SELON LE VI DE L'ARTICLE 1609 QUATERVICIES AJOUTÉ PAR LADITE ORDONNANCE, CETTE TAXE NE S'APPLIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE QU'AUX AÉRODROMES APPARTENANT À L'ÉTAT DONT LE TRAFIC EST SUPÉRIEUR À 400 000 UNITÉS DE TRAFIC ET SELON UNE TARIFICATION PARTICULIÈRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE : « LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A CONSTATÉ QU'UNE LOI PROMULGUÉE POSTÉRIEUREMENT À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE EST INTERVENUE DANS LES MATIÈRES RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN TANT QU'ELLE S'APPLIQUE À CETTE DERNIÈRE, CETTE LOI PEUT ÊTRE MODIFIÉE OU ABROGÉE PAR L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE » ; QUE LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE LE 29° DU I DE L'ARTICLE 20, CI-DESSUS RAPPELÉ, DE LA LOI DU 21 FÉVRIER 2007 EST INTERVENU DANS UNE MATIÈRE RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DE CETTE COLLECTIVITÉ D'OUTRE-MER ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 13 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 SUSVISÉE DISPOSE QUE : « NONOBSTANT TOUTES DISPOSITIONS CONTRAIRES, LES AUTORITÉS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE SONT COMPÉTENTES DANS TOUTES LES MATIÈRES QUI NE SONT PAS DÉVOLUES À L'ÉTAT PAR L'ARTICLE 14 » ; QUE, SELON LE 8° DE L'ARTICLE 14 DE LA MÊME LOI ORGANIQUE, LES AUTORITÉS DE L'ÉTAT SONT COMPÉTENTES EN MATIÈRE DE POLICE ET DE SÉCURITÉ CONCERNANT L'AVIATION CIVILE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QUE, SI CETTE DISPOSITION N'INTERDIT PAS DE FAIRE SUPPORTER, POUR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, DES CHARGES PARTICULIÈRES À CERTAINES CATÉGORIES DE PERSONNES, IL NE DOIT PAS EN RÉSULTER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE NE SAURAIT ÊTRE INTERPRÉTÉE COMME INTERDISANT À L'ÉTAT D'INSTITUER DES TAXES DESTINÉES À ÊTRE PERÇUES À L'OCCASION DE L'EXÉCUTION DES MISSIONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL QUI LUI INCOMBENT DANS LE CADRE DE SES COMPÉTENCES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ; QU'EN EFFET, SI UNE TELLE INTERPRÉTATION ÉTAIT RETENUE, LE COÛT DE L'EXERCICE DE CES MISSIONS NE POURRAIT ÊTRE SUPPORTÉ QUE PAR LES CONTRIBUABLES NE RÉSIDANT PAS EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ; QU'IL EN RÉSULTERAIT UNE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN RATIFIANT L'ORDONNANCE DU 26 AVRIL 2006 ÉTENDANT EN PARTIE À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE LA TAXE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 1609 QUATERVICIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, AFFECTÉE À LA SÉCURITÉ DES AÉRODROME",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007108orga.htm,CONSTEXT000017664978,CCO07ORGA060,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664978.xml,ORGA,ORGA-nomSG,Décret du 13 juin 2007 portant nomination du secrétaire général du Conseil constitutionnel (Marc GUILLAUME),2007-06-13,Conseil constitutionnel,2007-108,NA,CSCX0710481D,"Journal officiel du 14 juin 2007, p. 10343",ECLI:FR:CC:2007:2007.108.ORGA,NA,,1107,"LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE,<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 15 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-1293 DU 13 NOVEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 1ER ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 14 JUIN 1997 PORTANT NOMINATION DU SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|SUR LA PROPOSITION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCRÈTE :<BR/>|ARTICLE 1<BR/>|IL EST MIS FIN, SUR SA DEMANDE, AUX FONCTIONS DE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EXERCÉES PAR M. JEAN-ERIC SCHOETTL, CONSEILLER D'ETAT.<BR/>|ARTICLE 2<BR/>|M. MARC GUILLAUME, CONSEILLER D'ETAT, EST NOMMÉ SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|ARTICLE 3<BR/>|LE PRÉSENT DÉCRET, QUI PREND EFFET À COMPTER DU 15 JUIN 2007, SERA PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 13 JUIN 2007.<BR/>|NICOLAS SARKOZY<BR/>|PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE :<BR/>|LE PREMIER MINISTRE,<BR/>|FRANÇOIS FILLON",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007109orga.htm,CONSTEXT000017664979,CCO07ORGA061,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664979.xml,ORGA,ORGA-delegation,Décision du 15 juin 2007 portant délégation de signature,2007-06-15,Conseil constitutionnel,2007-109,NA,CSCX0710496S,"Journal officiel du 20 juin 2007, p. 10629",ECLI:FR:CC:2007:2007.109.ORGA,NA,,752,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 15 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-1293 DU 13 NOVEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 2 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 13 JUIN 2007 NOMMANT M. MARC GUILLAUME SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|DÉLÉGATION EST DONNÉE À M. MARC GUILLAUME, SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À L'EFFET DE SIGNER TOUS ACTES ET DÉCISIONS D'ORDRE ADMINISTRATIF AU NOM DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 15 JUIN 2007.<BR/>|JEAN-LOUIS DEBRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007133PDR.htm,CONSTEXT000017664983,CCO07PDR0110,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664983.xml,PDR,PDR,Décision du 19 mars 2007 arrêtant la liste des candidats à l'élection présidentielle,2007-03-19,Conseil constitutionnel,2007-133,NA,HRUX0710169S,"Journal officiel du 20 mars 2007, page 5075, texte n° 1",ECLI:FR:CC:2007:2007.133.PDR,NA,,2579,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 30 ;<BR/>VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>VU LES ARTICLES DU CODE ÉLECTORAL RENDUS APPLICABLES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, NOTAMMENT LES ARTICLES L. 2 À L. 7, L. 45, L.O. 127, L.O. 135-1, L. 199, L. 200 ET L. 203 ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 2007-227 DU 21 FÉVRIER 2007 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 24 FÉVRIER 1981 D'APRÈS LAQUELLE L'ORDRE D'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST DÉTERMINÉ PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT ENTRE LES NOMS DES CANDIDATS ;<BR/>|<BR/>|<BR/>AYANT EXAMINÉ LES FORMULAIRES DE PRÉSENTATION QUI LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉS À PARTIR DU 22 FÉVRIER 2007 ET QUI LUI SONT PARVENUS AU PLUS TARD LE 16 MARS 2007 À DIX-HUIT HEURES, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 ET À L'ARTICLE 2 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 ;<BR/>APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, AVOIR CONSTATÉ LE DÉPÔT DU PLI SCELLÉ EXIGÉ POUR LEUR DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE ET AVOIR REÇU LEUR ENGAGEMENT, EN CAS D'ÉLECTION, DE DÉPOSER UNE NOUVELLE DÉCLARATION,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>ARTICLE PREMIER.- LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DONT L'ORDRE A ÉTÉ ÉTABLI PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT, EST ARRÊTÉE COMME SUIT :<BR/>|<BR/>- MONSIEUR OLIVIER BESANCENOT ;<BR/>- MADAME MARIE-GEORGE BUFFET ;<BR/>- MONSIEUR GÉRARD SCHIVARDI ;<BR/>- MONSIEUR FRANÇOIS BAYROU ;<BR/>- MONSIEUR JOSÉ BOVÉ ;<BR/>- MADAME DOMINIQUE VOYNET ;<BR/>- MONSIEUR PHILIPPE DE VILLIERS ;<BR/>- MADAME SÉGOLÈNE ROYAL ;<BR/>- MONSIEUR FRÉDÉRIC NIHOUS ;<BR/>- MONSIEUR JEAN-MARIE LE PEN ;<BR/>- MADAME ARLETTE LAGUILLER ;<BR/>- MONSIEUR NICOLAS SARKOZY.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL ET NOTIFIÉE, PAR LES SOINS DU GOUVERNEMENT, AUX REPRÉSENTANTS DE L'ETAT DANS LES DÉPARTEMENTS, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, AUX ÎLES WALLIS ET FUTUNA, EN NOUVELLE-CALÉDONIE, À MAYOTTE, À SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, AUX AMBASSADEURS ET AUX CHEFS DE POSTES CONSULAIRES.<BR/>|<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007134pdr.htm,CONSTEXT000017664984,CCO07PDR0111,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664984.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 22 mars 2007 portant sur des réclamations de Monsieur CLOITRE et autres,2007-03-22,Conseil constitutionnel,2007-134,Rejet,CSCX0710191S,"Journal officiel du 24 mars 2007, p. 5532",ECLI:FR:CC:2007:2007.134.PDR,NA,,2462,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CHRISTOPHE CLOITRE, DEMEURANT À PARIS (8ÈME), PAR M. RENÉ GEORGES HOFFER, DEMEURANT À PUNAAUIA (POLYNÉSIE FRANÇAISE) ET PAR MME EDWIGE VINCENT, DEMEURANT À VENDAYS MONTALIVET (GIRONDE), ENREGISTRÉES LE 20 MARS 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DIRIGÉES CONTRE LA DÉCISION DU 19 MARS 2007 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, EN SON ARTICLE 3 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2007-227 DU 21 FÉVRIER 2007 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 19 MARS 2007 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 : « LE DROIT DE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS EST OUVERT À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. CHRISTOPHE CLOITRE, M. RENÉ GEORGES HOFFER ET MME EDWIGE VINCENT N'ONT FAIT L'OBJET D'AUCUNE PRÉSENTATION ; QUE, PAR SUITE, ILS NE SONT PAS RECEVABLES À CONTESTER L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CHRISTOPHE CLOITRE, PAR M. RENÉ GEORGES HOFFER ET PAR MME EDWIGE VINCENT CONTRE LA DÉCISION DU 19 MARS 2007 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MARS 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007135pdr.htm,CONSTEXT000017664985,CCO07PDR0112,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664985.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 22 mars 2007 portant sur une réclamation de Monsieur NEKKAZ,2007-03-22,Conseil constitutionnel,2007-135,Rejet,CSCX0710187S,"Journal officiel du 24 mars 2007, p. 5531",ECLI:FR:CC:2007:2007.135.PDR,NA,,3658,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. RACHID NEKKAZ, DEMEURANT À CHOISY-LE-ROI (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE LE 21 MARS 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE À LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, EN SON ARTICLE 3 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2007-227 DU 21 FÉVRIER 2007 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 19 MARS 2007 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA RÉCLAMATION QUE M. RACHID NEKKAZ, QUI A BÉNÉFICIÉ DE TREIZE PRÉSENTATIONS, FORME CONTRE UN « DÉCRET DU 21 FÉVRIER 2007 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PORTANT SUR LES CANDIDATS AUX ÉLECTIONS PRÉSIDENTIELLES » DOIT ÊTRE REGARDÉE, EU ÉGARD À SON CONTENU, COMME DIRIGÉE CONTRE LA DÉCISION DU 19 MARS 2007 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, EN TANT QUE SON NOM N'Y FIGURE PAS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LORSQU'IL ARRÊTE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DE CONTRÔLER LE NOMBRE ET LA VALIDITÉ DES PRÉSENTATIONS, DE S'ASSURER DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, DE CONSTATER LE DÉPÔT DU PLI SCELLÉ EXIGÉ POUR LEUR DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE ET DE RECEVOIR LEUR ENGAGEMENT DE DÉPOSER, EN CAS D'ÉLECTION, UNE NOUVELLE DÉCLARATION ; QUE LA PROCÉDURE INSTITUÉE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001, QUI OUVRE À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATIONS LE DROIT DE FORMER UNE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, A POUR SEUL OBJET DE PERMETTRE AUX DEMANDEURS QUI S'Y CROIENT FONDÉS DE CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE LA DÉCISION PRISE AU REGARD DES CONDITIONS ÉNONCÉES CI-DESSUS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. NEKKAZ FAIT VALOIR QUE DES PRESSIONS DIVERSES AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR LES PERSONNES SUSCEPTIBLES, DE PAR LEUR QUALITÉ, DE PRÉSENTER SA CANDIDATURE ; QUE, TOUTEFOIS, CES FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, SERAIENT SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DE LA DÉCISION PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ARRÊTÉ LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA RÉCLAMATION DE M. NEKKAZ DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. RACHID NEKKAZ CONTRE LA DÉCISION DU 19 MARS 2007 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MARS 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007137pdr.htm,CONSTEXT000017664986,CCO07PDR0113,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664986.xml,PDR,PDR-prepa,Décision du 5 avril 2007 portant sur une requête présentée par Monsieur Gérard SCHIVARDI,2007-04-05,Conseil constitutionnel,2007-137,Rejet,CSCX0710232S,"Journal officiel du 7 avril 2007, p. 6559",ECLI:FR:CC:2007:2007.137.PDR,NA,,2282,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 MARS 2007, PAR LAQUELLE M. GÉRARD SCHIVARDI, DEMEURANT À MAILHAC (AUDE), DEMANDE L'ANNULATION DE LA DÉCISION N° 2007-110 DU 29 MARS 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 13 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 A REFUSÉ D'HOMOLOGUER L'AFFICHE ET LA PROFESSION DE FOI QU'IL AVAIT DÉPOSÉES EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE DE 2007 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCISION ATTAQUÉE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA MISSION GÉNÉRALE DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT EXCEPTIONNELLEMENT STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE L'ÉLECTION À VENIR, DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DE L'ÉLECTION, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ; QUE, S'AGISSANT D'UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE RELATIVE À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE, AUCUNE DE CES CONDITIONS N'EST REMPLIE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. SCHIVARDI DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. GÉRARD SCHIVARDI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AVRIL 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET ET RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007138pdr.htm,CONSTEXT000017664987,CCO07PDR0114,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664987.xml,PDR,PDR-prepa,Décision du 19 avril 2007 portant sur une requête présentée par Monsieur Jean-Claude GALLAND,2007-04-19,Conseil constitutionnel,2007-138,Rejet,CSCX0710273S,"Journal officiel du 22 avril 2007, p. 7153",ECLI:FR:CC:2007:2007.138.PDR,NA,,3911,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 2007, PAR LAQUELLE M. JEAN-CLAUDE GALLAND, DEMEURANT À BRAS (VAR), DEMANDE L'ANNULATION DU DÉCRET N° 2007-227 DU 21 FÉVRIER 2007 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 AVRIL 2007 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 AVRIL 2007 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET ATTAQUÉ ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA MISSION GÉNÉRALE DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT EXCEPTIONNELLEMENT STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE L'ÉLECTION À VENIR, DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DE L'ÉLECTION, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ; QUE L'UNE AU MOINS DE CES CONDITIONS EST REMPLIE EN CE QUI CONCERNE LE DÉCRET DU 21 FÉVRIER 2007 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 6 DE LA CONSTITUTION, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST ÉLU POUR CINQ ANS AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 7 : « LE SCRUTIN EST OUVERT SUR CONVOCATION DU GOUVERNEMENT. - L'ÉLECTION DU NOUVEAU PRÉSIDENT A LIEU VINGT JOURS AU MOINS ET TRENTE-CINQ JOURS AU PLUS AVANT L'EXPIRATION DES POUVOIRS DU PRÉSIDENT EN EXERCICE... » ; QUE LE MANDAT DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN EXERCICE EXPIRE LE 16 MAI 2007 À 24 HEURES ; QU'EN OUTRE, L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE REND APPLICABLE À CETTE ÉLECTION L'ARTICLE L. 55 DU CODE ÉLECTORAL SELON LEQUEL LE SCRUTIN A LIEU UN DIMANCHE, À L'EXCEPTION DES BUREAUX DE VOTE SITUÉS EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ET SUR LE CONTINENT AMÉRICAIN OÙ IL A LIEU LE SAMEDI PRÉCÉDENT ; QU'EN RETENANT LES DATES DES 22 AVRIL ET 6 MAI POUR L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE DE 2007, LE DÉCRET ATTAQUÉ S'EST AINSI CONFORMÉ AUX SEULES PRESCRIPTIONS QU'IL AVAIT À RESPECTER ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, PAR SUITE, QUE SONT SANS INCIDENCE SUR LA LÉGALITÉ DU DÉCRET ATTAQUÉ LES ALLÉGATIONS DE M. GALLAND, QUI AVAIT ENVISAGÉ DE SE PORTER CANDIDAT À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, RELATIVES AU RETARD QU'AURAIT MIS LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES À DÉLIVRER LES FORMULES NUMÉROTÉES DE REÇUS DEVANT ÊTRE UTILISÉES PAR LES MANDATAIRES FINANCIERS DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE POUR ATTESTER DES DONS DE PERSONNES PHYSIQUES À LEURS COMPTES DE CAMPAGNE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. GALLAND DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. JEAN-CLAUDE GALLAND EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 AVRIL 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007139PDR.htm,CONSTEXT000017664988,CCO07PDR0115,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664988.xml,PDR,PDR,Déclaration du 25 avril 2007 relative aux résultats du premier tour de scrutin de l'élection du Président de la République,2007-04-25,Conseil constitutionnel,2007-139,NA,HRUX0710290S,"Journal officiel du 26 avril 2007, page 7433, texte n° 1",ECLI:FR:CC:2007:2007.139.PDR,NA,,7780,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 2005-1613 DU 22 DÉCEMBRE 2005 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 2007-227 DU 21 FÉVRIER 2007 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL EN SES DISPOSITIONS RENDUES APPLICABLES PAR LES TEXTES SUSVISÉS ;<BR/>VU LES PROCÈS-VERBAUX ÉTABLIS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT, AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES PIÈCES JOINTES, POUR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, LA NOUVELLE-CALÉDONIE, MAYOTTE ET SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ;<BR/>VU LES RÉSULTATS CONSIGNÉS DANS LE PROCÈS-VERBAL ÉTABLI PAR LA COMMISSION ÉLECTORALE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE ;<BR/>VU LES RÉCLAMATIONS QUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>APRÈS AVOIR REJETÉ COMME IRRECEVABLES LES RÉCLAMATIONS PARVENUES DIRECTEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN MÉCONNAISSANCE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 30 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 SUSVISÉ ;<BR/>APRÈS AVOIR STATUÉ SUR LES RÉCLAMATIONS MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE, OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ET AUX ANNULATIONS ÉNONCÉES CI-APRÈS ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, DANS LES TROIS COMMUNES DE BESNEVILLE, CATTEVILLE ET LE VALDÉCIE (MANCHE), NE COMPTANT CHACUNE QU'UN BUREAU DE VOTE, ET DANS LESQUELLES 402, 79 ET 87 SUFFRAGES ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT EXPRIMÉS, AUCUN ISOLOIR N'A ÉTÉ MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS, EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 62 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU D'ANNULER LES RÉSULTATS CONSTATÉS DANS CES TROIS BUREAUX ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, DANS LES BUREAUX N° 1 ET 2 DE LA COMMUNE DE LA CHAPELLE-SAINT-LAURENT (DEUX-SÈVRES), DANS LESQUELS 666 ET 573 SUFFRAGES ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT EXPRIMÉS, LES BULLETINS DE VOTE AU NOM DE L'UN DES CANDIDATS N'ONT ÉTÉ MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS QUE TARDIVEMENT ; QUE CETTE ABSENCE PROLONGÉE AYANT PORTÉ ATTEINTE À LA LIBRE EXPRESSION DU SUFFRAGE, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CES BUREAUX ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, DANS L'UNIQUE BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE MONTROND (JURA), DANS LEQUEL 294 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, LE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS DE VOTE N'ÉTAIT PAS TENU À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS ET DES AUTRES PERSONNES MENTIONNÉES À L'ARTICLE R. 52 DU CODE ÉLECTORAL, AFIN QU'ILS PUISSENT, LE CAS ÉCHÉANT, Y PORTER LEURS OBSERVATIONS OU RÉCLAMATIONS ; QUE CETTE IRRÉGULARITÉ S'ÉTANT POURSUIVIE EN DÉPIT DES OBSERVATIONS FAITES PAR LE DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CE BUREAU ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE, DANS L'UNIQUE BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE VASSY (CALVADOS), OÙ 1 117 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, LES ÉLECTEURS ÉTAIENT INVITÉS À SIGNER LA LISTE D'ÉMARGEMENT AVANT D'AVOIR DÉPOSÉ LEUR BULLETIN DANS L'URNE, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CETTE IRRÉGULARITÉ S'EST POURSUIVIE EN DÉPIT DES OBSERVATIONS FAITES PAR LE DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, AUXQUELLES LE MAIRE A REFUSÉ DE DONNER SUITE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS LE BUREAU DE VOTE CONSIDÉRÉ ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION DE RECENSEMENT DU DÉPARTEMENT DE LA CHARENTE A, POUR CERTAINS BUREAUX, RETRANCHÉ DU RÉSULTAT DU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DANS CHACUN DE CES BUREAUX LES SUFFRAGES QU'ELLE A CONSIDÉRÉS COMME IRRÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS, MAIS QUI NE POUVAIENT ÊTRE ATTRIBUÉS À UN CANDIDAT DÉTERMINÉ ; QUE CETTE OPÉRATION N'ENTRAIT PAS DANS LES ATTRIBUTIONS DE LA COMMISSION DÉFINIES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 28 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 ; QU'EN RAISON DE LA FAIBLESSE DES DISCORDANCES RELEVÉES ET EN L'ABSENCE DE FRAUDE, IL CONVIENT DE S'EN TENIR AU NOMBRE DE SUFFRAGES EFFECTIVEMENT ÉMIS DANS CES BUREAUX ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 23, 24 ET 25 AVRIL 2007 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007140PDR.htm,CONSTEXT000017664989,CCO07PDR0116,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664989.xml,PDR,PDR,Décision du 26 avril 2007 relative à la liste des candidats habilités à se présenter au second tour de l'élection du Président de la République,2007-04-26,Conseil constitutionnel,2007-140,NA,HRUX0710298S,"Journal officiel du 27 avril 2007, page 7489, texte n° 1",ECLI:FR:CC:2007:2007.140.PDR,NA,,1466,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 2007-227 DU 21 FÉVRIER 2007 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>VU LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 25 AVRIL 2007 FAISANT CONNAÎTRE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE CHACUN DES DEUX CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR A PORTÉ À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'IL MAINTENAIT SA CANDIDATURE,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>ARTICLE PREMIER.- LES DEUX CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SONT :<BR/>MONSIEUR NICOLAS SARKOZY ET MADAME SÉGOLÈNE ROYAL.<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL ET NOTIFIÉE, PAR LES SOINS DU GOUVERNEMENT, AUX REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT DANS LES DÉPARTEMENTS, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, AUX ÎLES WALLIS ET FUTUNA, EN NOUVELLE-CALÉDONIE, À MAYOTTE, À SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, AUX AMBASSADEURS ET AUX CHEFS DE POSTE CONSULAIRE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 AVRIL 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007141pdr.htm,CONSTEXT000017664990,CCO07PDR0117,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664990.xml,PDR,PDR-resultat,Décision du 10 mai 2007 portant proclamation des résultats de l'élection du Président de la République,2007-05-10,Conseil constitutionnel,2007-141,NA,HRUX0710371X,"Journal officiel du 11 mai 2007, p. 8452",ECLI:FR:CC:2007:2007.141.PDR,NA,,5240,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2005-1613 DU 22 DÉCEMBRE 2005 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2007-227 DU 21 FÉVRIER 2007 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL EN SES DISPOSITIONS RENDUES APPLICABLES PAR LES TEXTES SUSVISÉS ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 8 MAI 2002 PROCLAMANT M. JACQUES CHIRAC PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE À COMPTER DU 17 MAI 2002 À 0 HEURE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 25 AVRIL 2007 FAISANT CONNAÎTRE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 26 AVRIL 2007 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX ÉTABLIS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT, AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES PIÈCES JOINTES, POUR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, LA NOUVELLE-CALÉDONIE, MAYOTTE ET SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ;<BR/>|VU LES RÉSULTATS CONSIGNÉS DANS LE PROCÈS-VERBAL ÉTABLI PAR LA COMMISSION ÉLECTORALE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE ;<BR/>|VU LES RÉCLAMATIONS QUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR REJETÉ COMME IRRECEVABLES LES RÉCLAMATIONS PARVENUES DIRECTEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN MÉCONNAISSANCE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 30 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 SUSVISÉ ;<BR/>|APRÈS AVOIR STATUÉ SUR LES RÉCLAMATIONS MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE, OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ET AUX ANNULATIONS ÉNONCÉES CI-APRÈS ;<BR/>|- SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE BUREAU DE VOTE N° 1 DE LA COMMUNE DE SAINTE-ROSE (LA RÉUNION), DANS LEQUEL 674 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, LA PRÉSENTATION D'UN TITRE D'IDENTITÉ N'A PAS ÉTÉ EXIGÉE DES ÉLECTEURS COMME LE PRESCRIT L'ARTICLE R. 60 DU CODE ÉLECTORAL DANS LES COMMUNES DE PLUS DE 5 000 HABITANTS ; QUE CETTE IRRÉGULARITÉ S'EST POURSUIVIE EN DÉPIT DES OBSERVATIONS FAITES PAR LE MAGISTRAT DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE CETTE MÉCONNAISSANCE DÉLIBÉRÉE ET PERSISTANTE DE DISPOSITIONS DESTINÉES À ASSURER LA RÉGULARITÉ ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN DOIT ENTRAÎNER L'ANNULATION DE L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CE BUREAU ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE BUREAU DE VOTE N° 2 DE LA COMMUNE DE POUM (NOUVELLE-CALÉDONIE), DANS LEQUEL 152 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, LA PLUPART DES ÉLECTEURS N'ONT PAS SIGNÉ LA LISTE D'ÉMARGEMENT COMME LE PRESCRIT L'ARTICLE L. 62-1 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CE MANQUEMENT REND IMPOSSIBLE LE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ ET DE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN DANS CE BUREAU ; QU'IL Y A DONC LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES QUI Y ONT ÉTÉ ÉMIS ;<BR/>|- SUR L'ENSEMBLE DES RÉSULTATS DU SCRUTIN :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES RÉSULTATS DU SECOND TOUR POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, AUQUEL IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 6 MAI 2007, SONT LES SUIVANTS :<BR/>|ÉLECTEURS INSCRITS : 44 472 733<BR/>|VOTANTS : 37 342 004<BR/>|SUFFRAGES EXPRIMÉS : 35 773 578<BR/>|MAJORITÉ ABSOLUE : 17 886 790<BR/>|ONT OBTENU :<BR/>|M. NICOLAS SARKOZY : 18 983 138<BR/>|MME SÉGOLÈNE ROYAL : 16 790 440<BR/>|QU'AINSI, M. NICOLAS SARKOZY A RECUEILLI LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS REQUISE POUR ÊTRE PROCLAMÉ ÉLU ;<BR/>|EN CONSÉQUENCE,<BR/>|<BR/>PROCLAME :<BR/>|M. NICOLAS SARKOZY PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE À COMPTER DE LA CESSATION DES FONCTIONS DE M. JACQUES CHIRAC, LAQUELLE, EN VERTU DE L'ARTICLE 6 DE LA CONSTITUTION, AURA LIEU, AU PLUS TARD, LE 16 MAI 2007 À 24 HEURES.<BR/>|LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ET LA DÉCLARATION DE LA SITUATION PATRIMONIALE DE M. NICOLAS SARKOZY SERONT PUBLIÉS AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 7, 8, 9 ET 10 MAI 2007 OÙ SI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007107orga.htm,CONSTEXT000017664991,CCO07RAPP095,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664991.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 25 janvier 2007 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,2007-01-25,Conseil constitutionnel,2007-107,NA,CSCX0709968S,"Journal officiel du 27 janvier 2007, p. 1782",ECLI:FR:CC:2007:2007.107.ORGA,NA,,999,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 26 OCTOBRE 2006 PORTANT NOMINATION DE RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2006-OCTOBRE 2007 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 27 DÉCEMBRE 2006 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 25 JANVIER 2007, <BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MADAME MARIE PITTET, CONSEILLÈRE RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉE RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MADAME MONIQUE SALIOU-GLOUX.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 25 JANVIER 2007<BR/>|PIERRE MAZEAUD",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007110orga.htm,CONSTEXT000017664992,CCO07RAPP096,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664992.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 12 juillet 2007 portant nomination de deux rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2007-07-12,Conseil constitutionnel,2007-110,NA,CSCX0710659S,"Journal officiel du 17 juillet 2007, p. 12052",ECLI:FR:CC:2007:2007.110.ORGA,NA,,1282,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 26 OCTOBRE 2006 PORTANT NOMINATION DE RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2006-OCTOBRE 2007 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ETAT EN DATE DU 26 JUIN 2007 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 3 JUILLET 2007 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 12 JUILLET 2007,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MONSIEUR MATTIAS GUYOMAR, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MADAME ISABELLE DE SILVA.<BR/>|ARTICLE 2.- MONSIEUR ROBERT DE NICOLAY, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MADAME CATHERINE MAYENOBE.<BR/>|ARTICLE 3.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 12 JUILLET 2007<BR/>|JEAN-LOUIS DEBRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/586_7_8_12_15an.htm,CONSTEXT000017664993,CCO58AN00006,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664993.xml,AN,AN,"A.N., Seine (2ème circ.)",1958-12-04,Conseil constitutionnel,58-6/7/8/12/15,Rejet,NA,"Journal officiel du 7 décembre 1958, p. 10999",ECLI:FR:CC:1958:58.6.AN,NA,,2024,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR MM. BARBIER, DE CHARBONNIÈRES, COLLIEUX, BORREDON ET GAYOUT, DEMEURANT À PARIS, 113, RUE DU TEMPLE, 4, CITÉ DE L'ALMA, 7, RUE ELZÉVIR, 23, RUE POISSONNIÈRE, 176, RUE MONTMARTRE, LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES LES 27 NOVEMBRE, 28 NOVEMBRE ET 1ER DÉCEMBRE 1958, AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS BARBIER, DE CHARBONNIÈRES, COLLIEUX, BORREDON ET GAYOUT SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL APPLICABLES À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE EN VERTU DE L'ARTICLE 57 DE LA MÊME ORDONNANCE, QUE LADITE COMMISSION NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISIE DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE N'ONT PAS DONNÉ LIEU À LA PROCLAMATION DE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ, QUE, DÈS LORS, LES REQUÊTES SUSVISÉES NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MM. BARBIER, DE CHARBONNIÈRES, COLLIEUX, BORREDON ET GAYOUT SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/589an.htm,CONSTEXT000017664994,CCO58AN00009,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664994.xml,AN,AN,"A.N., Nièvre (2ème circ.)",1958-12-04,Conseil constitutionnel,58-9,Rejet,NA,"Journal officiel du 7 décembre 1958, p. 11000",ECLI:FR:CC:1958:58.9.AN,NA,,1626,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PARLE SIEUR PIERRAT (CÉLESTIN), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 27 NOVEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE LA NIÈVRE, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA NIÈVRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, APPLICABLE À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE EN VERTU DE L'ARTICLE 57 DE LA MÊME ORDONNANCE, QUE<BR/>|LADITE COMMISSION NE PEUT ÊTRE SAISIE DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA NIÈVRE N'ONT PAS DONNÉ LIEU À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE SUSVISÉE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR PIERRAT CONTRE LESDITES OPÉRATIONS N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR PIERRAT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5810an.htm,CONSTEXT000017664995,CCO58AN00010,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664995.xml,AN,AN,"A.N., Oise (1ère circ.)",1958-12-04,Conseil constitutionnel,58-10,Irrecevabilité,NA,"Journal officiel du 7 décembre 1958, p. 11000",ECLI:FR:CC:1958:58.10.AN,NA,,1560,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LÀ CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA CONTESTATION PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR SEGONDS, DEMEURANT À BONLIER, LADITE CONTESTATION INSÉRÉE LE 23 NOVEMBRE 1958 AU PROCÈS-VERBAL DE RECENSEMENT GÉNÉRAL DES VOTES DE LA COMMUNE DE BONLIER (OISE) ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, APPLICABLE À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE EN VERTU DE L'ARTICLE 57 DE LA MÊME ORDONNANCE, QUE LADITE COMMISSION NE PEUT ÊTRE SAISIE QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL ; AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CONTESTATION SUSVISÉE, DU SIEUR SEGONDS PORTÉE AU PROCÈS-VERBAL DE RECENSEMENT DES VOTÉS DE LA COMMUNE DE BONLIER NE SATISFAIT PAS À CES PRESCRIPTIONS ; QUE, PAR SUITE, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA CONTESTATION DU SIEUR SEGONDS EST DÉCLARÉE IRRECEVABLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5811_11bisan.htm,CONSTEXT000017664996,CCO58AN00011,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664996.xml,AN,AN,"A.N., Oise (4ème circ.)",1958-12-04,Conseil constitutionnel,58-11/11bis,Irrecevabilité,NA,"Journal officiel du 7 décembre 1958, p. 11000",ECLI:FR:CC:1958:58.11.AN,NA,,2583,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU : 1° LA CONTESTATION PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS BARRE (ANDRÉ), QUINTARD (ALBERT), RICHARD (RENÉ), DIEBOLT (HUBERT), RICHARD (HENRI), DUPONT (RENÉ), LA DAME PIERSON, NÉE BEAUMONT, LE SIEUR PIERSON (ROBERT), LA DEMOISELLE FOVET (MARGUERITE) ET LE SIEUR TASSIN (ALBERT), LADITE CONTESTATION INSÉRÉE LE 23 NOVEMBRE 1958 AU PROCÈS-VERBAL DE RECENSEMENT GÉNÉRAL DES VOTES DE LA COMMUNE DE ROZOY-EN-MULTIEN;<BR/>|2° LA CONTESTATION PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR OLIVE, DEMEURANT À THURY-EN-VALOIS, LADITE CONTESTATION INSÉRÉE LE 23 NOVEMBRE 1958 AU PROCÈS-VERBAL DE RECENSEMENT GÉNÉRAL DES VOTES DE LA COMMUNE DE THURY-EN-VALOIS; LESDITES PROTESTATIONS TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA 4° CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS BARRE ET AUTRES, D'UNE PART, ET DU SIEUR OLIVE, D'AUTRE PART, SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR EN FAIRE L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL APPLICABLE À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE EN VERTU DE L'ARTICLE 57 DE LA MÊME ORDONNANCE, QUE LADITE COMMISSION NE PEUT ÊTRE SAISIE QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET ET AU CHEF DU TERRITOIRE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES CONTESTATIONS SUSVISÉES DU SIEUR BARRE ET AUTRES, D'UNE PART, ET DU SIEUR OLIVE, D'AUTRE PART, PORTÉES AUX PROCÈS-VERBAUX DE RECENSEMENT DES VOTES DE DEUX COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, NE SATISFONT PAS AUX PRESCRIPTIONS SUSRAPPELÉES DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958;<BR/>|QUE, DÈS LORS, ELLES NE SONT PAS RECEVABLES;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES CONTESTATIONS DES SIEURS BARRE, QUINTARD, RIECHARD (RENÉ), DIEBOLT (HUBERT), RICHARD (HENRI), DUPONT (RENÉ), PIERSON ET TASSIN ET DES DAMES PIERSON ET FOVET, D'UNE PART, ET DU SIEUR OLIVE, D'AUTRE PART, SONT DÉCLARÉES IRRECEVABLES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5813an.htm,CONSTEXT000017664997,CCO58AN00013,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664997.xml,AN,AN,"A.N., Nord (6ème circ.)",1958-12-04,Conseil constitutionnel,58-13,Rejet,NA,"Journal officiel du 7 décembre 1958, p. 11000",ECLI:FR:CC:1958:58.13.AN,NA,,1978,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BONNERRE, DEMEURANT À PHALEMPIN (NORD), ADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 26 NOVEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DU NORD ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR LE SIEUR BONNERRE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER DÉCEMBRE 1958 ET TENDANT À OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES FRAIS ENGAGÉS PAR LE REQUÉRANT EN VUE DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISIE DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CONTESTATION DIRIGÉE PAR LE SIEUR BONNERRE CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU NORD TEND SEULEMENT DANS SON DERNIER ÉTAT À OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES FRAIS ENGAGÉS PAR LE REQUÉRANT EN VUE DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, DÈS LORS, LADITE CONTESTATION NE RELÈVE PAS DE LA COMPÉTENCE DE LA COMMISSION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR BONNERRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5821an.htm,CONSTEXT000017664998,CCO58AN00021,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664998.xml,AN,AN,"A.N., Allier (4ème circ.)",1958-12-12,Conseil constitutionnel,58-21,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 décembre 1958, p. 11328",ECLI:FR:CC:1958:58.21.AN,NA,,2205,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR FAURE (PIERRE), DEMEURANT À PARIS (16E) ; <BR/>|119, RUE DE LA TOUR, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 2 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE L'ALLIER ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ALLIER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. COULON (PIERRE), DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ, LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 "" LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE "";<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR FAURE A FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE PREMIER TOUR DES ÉLECTIONS DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'ALLIER ; QUE, DÈS LORS, BIEN QUE N'AYANT PAS RENOUVELÉ CETTE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR, IL EST RECEVABLE À CONTESTER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|SUR LE FOND :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE NI L'ENVOI D'UNE LETTRE RONÉOTYPÉE SUR PAPIER À EN-TÊTE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ADRESSÉE PAR UN CANDIDAT, DÉPUTÉ SORTANT, À UN NOMBRE LIMITÉ D'ÉLECTEURS NI LA PUBLICATION PAR UN JOURNAL LOCAL D'UNE NOTE CONCERNANT LE RETRAIT DU SIEUR FAURE NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, COMME AYANT EU UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR FAURE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5822an.htm,CONSTEXT000017664999,CCO58AN00022,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/49/CONSTEXT000017664999.xml,AN,AN,"A.N., Seine (40ème circ.)",1958-12-12,Conseil constitutionnel,58-22,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 décembre 1958, p. 11329",ECLI:FR:CC:1958:58.22.AN,NA,,3376,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DESTRÉE (JEAN), DEMEURANT À SAINT-DENIS (SEINE), 1, RUE ERNEST-RENAN, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE' 3 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA 40E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À .L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR GRENIER (FERNAND), DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION, LE 8 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|VU LE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA 40E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT D'UNE PART, QU'IL N'EST PAS ÉTABLI PAR L'INSTRUCTION QUE L'OMISSION PAR LES PRÉSIDENTS DE QUATRE BUREAUX DE VOTE DE DEMANDER LA PRODUCTION DE PIÈCES D'IDENTITÉ AIT FAVORISÉ DES FRAUDES OU PERMIS L'UTILISATION IRRÉGULIÈRE DE CARTES ÉLECTORALES ; NI QUE DES ÉLECTEURS SE SERAIENT ABSTENUS DE PASSER PAR L'ISOLOIR ; NI QUE DES BULLETINS DE VOTE PORTANT DES MENTIONS SUSCEPTIBLES DE LES FAIRE DÉCLARER NULS AIENT ÉTÉ PLACÉS PARMI LES BULLETINS MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE CANDIDAT GRENIER A PROCÉDÉ, LE 10 NOVEMBRE 1958, À UNE ""VISITE DE QUARTIER ""QUI, SE DÉROULANT SUR LA VOIE PUBLIQUE, AVAIT LE CARACTÈRE D'UNE RÉUNION ÉLECTORALE, PROHIBÉE À CE TITRE PAR L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 30 JUIN 1881 ; QUE TROIS AFFICHES FORMAT 60 X 80 ONT ÉTÉ APPOSÉES HORS DES EMPLACEMENTS ASSIGNÉS ; EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DU DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ; QU'ENFIN L'ENVOI D'UN NUMÉRO DU JOURNAL L'HUMANITÉ-DIMANCHE RELATIF À L'ÉLECTION EN CAUSE A ÉTÉ DIFFUSÉ DANS LA SEMAINE QUI A PRÉCÉDÉ L'ÉLECTION, EN UTILISANT L'APPAREIL ADRESSOGRAPHE DE LA MUNICIPALITÉ DE SAINT-DENIS ; QUE CE DERNIER FAIT CONSTITUE UNE MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE N°58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 INTERDISANT L'ENVOI DE CIRCULAIRES EN SUS DU NOMBRE DÉTERMINÉ PAR LE DÉCRET PRÉCITÉ DU .30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|3. QUE TOUTEFOIS, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX ENTRE LES CANDIDATS ET NOTAMMENT AU NOMBRE DES SUFFRAGES OBTENUS PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, EN SUS DE LA MAJORITÉ ABSOLUE, LES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE SUSDITES N'ONT PAS, DANS LA CIRCONSTANCE, EXERCÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR DESTRÉE (JEAN) EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5823an.htm,CONSTEXT000017665000,CCO58AN00023,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665000.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (4ème circ.)",1958-12-23,Conseil constitutionnel,58-23,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 décembre 1958, p. 11912",ECLI:FR:CC:1958:58.23.AN,NA,,1252,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 33 ET 38;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR A. GUITTON, DEMEURANT 30, RUE DE TRESSES À BORDEAUX (GIRONDE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 3 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 4ÈMÈ CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES QUELQUES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE ÉLECTORAL INVOQUÉES PAR LE SIEUR GUITTON AU SOUTIEN DE SA REQUÊTE, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, COMME AYANT EU UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION CONTESTÉE;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR GUITTON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5825an.htm,CONSTEXT000017665001,CCO58AN00025,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665001.xml,AN,AN,"A.N., Nord (23ème circ.)",1958-12-12,Conseil constitutionnel,58-25,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 décembre 1958, p. 11329",ECLI:FR:CC:1958:58.25.AN,NA,,1856,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 38;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DURONSOY (ANDRÉ), DEMEURANT À AUCHY-LES-ORCHIES (NORD), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ, LE 23 NOVEMBRE 1958, DANS LA 23° CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL APPLICABLES À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE EN VERTU DE L'ARTICLE 57 DE LA MÊME ORDONNANCE, QUE LADITE COMMISSION NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISIE DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE CLAIREMENT DES TERMES DE LA REQUÊTE DU SIEUR DURONSOY QU'IL NE CONTESTE PAS LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LADITE CONTESTATION TEND SEULEMENT À OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES FRAIS ENGAGÉS PAR LE REQUÉRANT EN VUE DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET QUE, DE CE FAIT, ELLE NE RELÈVE PAS DE LA COMPÉTENCE DE LA COMMISSION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR DURONSOY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5829an.htm,CONSTEXT000017665002,CCO58AN00029,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665002.xml,AN,AN,"A.N., Nord (22ème circ.)",1958-12-23,Conseil constitutionnel,58-29,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 décembre 1958, p. 11912",ECLI:FR:CC:1958:58.29.AN,NA,,3552,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE DOCTEUR CARRET, DEMEURANT À HAUTMONT (NORD), 6, RUE DE LA RÉPUBLIQUE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 5 DÉCEMBRE 1958 SOUS LE NUMÉRO 29 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 22E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS FOREST ET RANSART, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 13 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER L'ÉLECTION DU SIEUR FOREST ET CELLE DU SIEUR RANSART, PROCLAMÉS ÉLUS RESPECTIVEMENT DÉPUTÉ ET SUPPLÉANT DANS LA 22E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, LE SIEUR CARRET, CANDIDAT DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION, FAIT VALOIR LA CIRCONSTANCE QUE LA COMMISSION DE PROPAGANDE ÉLECTORALE A REFUSÉ D'ASSURER L'ENVOI AUX ÉLECTEURS DE SES PROFESSIONS DE FOI ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, D'APRÈS LES TERMES DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 FIXANT LES MODALITÉS D'APPLICATION DU TITRE II DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LA COMMISSION DE PROPAGANDE ÉLECTORALE N'EST PAS TENUE D'ASSURER L'ENVOI DES IMPRIMÉS QUI NE LUI AURAIENT PAS ÉTÉ REMIS AUX DATES IMPARTIES ; QU'IL EST CONSTANT QU'EN L'ESPÈCE 40 % DES PROFESSIONS DE FOI DU SIEUR CARRET NE SONT PARVENUES QUE TARDIVEMENT À LA COMMISSION DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QU'EN REFUSANT, DANS CES CONDITIONS, D'ASSURER L'ENVOI DE CES DOCUMENTS, CELLE-CI A FAIT UNE RÉGULIÈRE APPLICATION DE LA DISPOSITION PRÉCITÉE ; QU'AU SURPLUS LES DOCUMENTS DONT S'AGIT ONT PU, EN FAIT, PARVENIR À LEURS DESTINATAIRES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE POUR CONTESTER L'ÉLECTION DU SIEUR RANSART COMME SUPPLÉANT, LE SIEUR CARRET FAIT VALOIR ÉGALEMENT QU'À LA DATE OÙ IL A ÉTÉ ÉLU, CELUI-CI OCCUPAIT LES FONCTIONS D'INGÉNIEUR DES TRAVAUX PUBLICS DE L'ÉTAT ET, QU'À CE TITRE, IL ASSUMAIT LA DIRECTION OU LA SURVEILLANCE DE TRAVAUX EFFECTUÉS DANS DE NOMBREUSES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS DES CONDITIONS QUI RENDRAIENT L'EXERCICE DE SES FONCTIONS INCOMPATIBLES AVEC SA QUALITÉ DE SUPPLÉANT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES FONCTIONS D'INGÉNIEUR DES TRAVAUX PUBLICS DE L'ÉTAT NE SONT PAS AU NOMBRE DE CELLES LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉES PAR L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24. OCTOBRE 1958 COMME ENTRAÎNANT L'INÉLIGIBILITÉ DE LEURS TITULAIRES ; QUE D'AUTRE PART, IL N'APPARTIENT PAS À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE, LAQUELLE N'A REÇU DES TEXTES QUI LA RÉGISSENT QU'UNE COMPÉTENCE D'ATTRIBUTION, DE SE PRONONCER SUR LES CONTESTATIONS RELATIVES AUX CAS D'INCOMPATIBILITÉ ; QUE, DÈS LORS, SOIT QU'IL AIT ENTENDU CONTESTER L'ÉLIGIBILITÉ DU SIEUR RANSART, SOIT QU'IL AIT ENTENDU SOUTENIR QUE LES FONCTIONS PUBLIQUES EXERCÉES PAR CELUI-CI SERAIENT INCOMPATIBLES AVEC LA QUALITÉ DE SUPPLÉANT, LE SIEUR CARRET N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DONT S'AGIT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR CARRET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5831an.htm,CONSTEXT000017665003,CCO58AN00031,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665003.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (8ème circ.)",1958-12-12,Conseil constitutionnel,58-31,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 décembre 1958, p. 11329",ECLI:FR:CC:1958:58.31.AN,NA,,1153,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 38 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR BATEMAN (JEAN), DEMEURANT À SAINT-OMER (PAS-DE-CALAIS), 12, RUE DU TEIL-CHAIX-D'EST-ANGE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 3 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DU PAS-DE-CALAIS ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE, À L'APPUI DES AFFIRMATIONS CONTENUES DANS SA REQUÊTE, AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE DE LA RÉALITÉ DES FAITS QU'IL ALLÈGUE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR BATEMAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5833an.htm,CONSTEXT000017665004,CCO58AN00033,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665004.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (11ème circ.)",1958-12-12,Conseil constitutionnel,58-33,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 décembre 1958, p. 11329",ECLI:FR:CC:1958:58.33.AN,NA,,2214,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE ET LE MÉMOIRE PRÉSENTÉS PAR LE SIEUR MEZY, DEMEURANT À ARLES (BOUCHES-DU-RHÔNE), LADITE REQUÊTE ET LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉS LES 6 ET 8 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PRIVAT (CHARLES), DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 10 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE PREMIER MOYEN :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR MEZY DEMANDE L'INVALIDATION DU SIEUR PRIVAT POUR LE MOTIF QUE CE DERNIER S'EST PRÉSENTÉ AU DEUXIÈME TOUR DU SCRUTIN SOUS L'ÉTIQUETTE D'UNE ""CANDIDATURE D'UNION ET DE DISCIPLINE RÉPUBLICAINE "" , TANDIS QU'IL S'ÉTAIT PRÉSENTÉ AU PREMIER TOUR SOUS CELLE D'UNE ""CANDIDATURE D'UNION ET D'ACTION SOCIALISTE ET DÉMOCRATIQUE "";<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS TOUTE ÉLECTION, ET PLUS PARTICULIÈREMENT DANS UNE ÉLECTION AU SCRUTIN UNINOMINAL À DEUX TOURS, LES CANDIDATS SONT LIBRES DE MODIFIER, À TOUT MOMENT, LE SENS QU'ILS ENTENDENT DONNER À LEUR CANDIDATURE POURVU QUE CETTE MODIFICATION NE SOIT PAS DE NATURE À INDUIRE LES ÉLECTEURS EN ERREUR ;<BR/>|SUR LE SECOND MOYEN :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR MEZY SOUTIENT QUE LE VOTE DU 30 NOVEMBRE 1958 A ÉTÉ ENTACHÉ DE DIVERSES IRRÉGULARITÉS ; MAIS CONSIDÉRANT QUE LES FAITS ALLÉGUÉS QUI D'AILLEURS NE SONT PAS ÉTABLIS N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX RECUEILLIES PAR LE SIEUR PRIVAT ET PAR SES CONCURRENTS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR MEZY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE. DÉCISION- SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5834an.htm,CONSTEXT000017665005,CCO58AN00034,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665005.xml,AN,AN,"A.N., Gard (1ère circ.)",1958-12-12,Conseil constitutionnel,58-34,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 décembre 1958, p. 11329",ECLI:FR:CC:1958:58.34.AN,NA,,1880,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR REBEUF, DEMEURANT À NÎMES, 1 TER, RUE HÔTEL-DIEU, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DU GARD, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL APPLICABLES À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE EN VERTU DE L'ARTICLE 57 DE LA MÊME ORDONNANCE QUE LADITE COMMISSION NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISIE DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CONTESTATION DU SIEUR REBEUF RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU GARD TEND SEULEMENT À CE QU'UN BULLETIN AU NOM DU REQUÉRANT SOIT DÉCLARÉ VALABLE, EN VUE DE LUI PERMETTRE D'OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES FRAIS ENGAGÉS PAR LUI POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE DÈS LORS LADITE CONTESTATION NE RELÈVE PAS DE LA COMPÉTENCE DE LA COMMISSION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR REBEUF EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5837an.htm,CONSTEXT000017665006,CCO58AN00037,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665006.xml,AN,AN,"A.N., Saône-et-Loire (2ème circ.)",1958-12-23,Conseil constitutionnel,58-37,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 décembre 1958, p. 11912",ECLI:FR:CC:1958:58.37.AN,NA,,2195,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR LANGUMIER (ÉMILE), DEMEURANT À PARAY-LE-MONIAL (SAÔNE-ET-LOIRE), 20, CITÉ H.L.M., LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 6 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE SAÔNE-ET-LOIRE, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SAÔNE-ET-LOIRE, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE POUR. LE SECOND TOUR DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE SAÔNE-ET-LOIRE, LE SIEUR DUFOUR (PIERRE) S'EST PRÉSENTÉ, TANT DANS SES CIRCULAIRES DE PROPAGANDE QUE SUR LES BULLETINS DE VOTE IMPRIMÉS À SON NOM, COMME CANDIDAT DU ""CENTRE NATIONAL DES INDÉPENDANTS PAYSANS "" , DE LA "" DÉMOCRATIE CHRÉTIENNE ""ET DE ""L'UNION POUR LA NOUVELLE RÉPUBLIQUE "" , ALORS QU'IL NE BÉNÉFICIAIT PAS DE L'INVESTITURE DE CETTE DERNIÈRE FORMATION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LE SIEUR DUFOUR A FAIT IMPRIMER DES AFFICHES PORTANT RECTIFICATION DE CETTE MENTION ERRONÉE, CELLES-CI N'ONT ÉTÉ APPOSÉES QU'À LA VEILLE DU SCRUTIN ET SEULEMENT DANS CERTAINES LOCALITÉS DE LA CIRCONSCRIPTION ; QU'AINSI CETTE RECTIFICATION N'A ÉTÉ QU'IMPARFAITE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE, EU ÉGARD D'UNE PART AU NOMBRE DE VOIX RECUEILLIES AU PREMIER TOUR PAR LE CANDIDAT U.N.R.QUI S'EST RETIRÉ ET, D'ANTRE PART, À L'ÉCART CONSIDÉRABLE DE VOIX ENTRE LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ET LES AUTRES, IL N'APPARAÎT PAS QUE LA MANOEUVRE DONT LE SIEUR DUFOUR S'EST RENDU COUPABLE, AIT PU AVOIR UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR LANGUMIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5849an.htm,CONSTEXT000017665007,CCO58AN00049,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665007.xml,AN,AN,"A.N., Algérie (10ème circ.)",1958-12-23,Conseil constitutionnel,58-49,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 février 1959, p. 1878",ECLI:FR:CC:1958:58.49.AN,NA,,1994,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DE SAIVRE (ROGER), DEMEURANT À PARIS, 23, AVENUE NIEL (17°), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 8 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 28, 29 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL RENDU APPLICABLE EN VERTU DE L'ARTICLE 57 DE LADITE ORDONNANCE À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE, LES REQUÊTES TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DOIVENT CONTENIR, NOTAMMENT LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS ET QUE LES REQUÉRANTS DOIVENT ANNEXER À LEURS REQUÊTES LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE LEURS MOYENS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DE SAIVRE ET TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE DEUX DÉPUTÉS ÉLUS DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE À LA SUITE DU SCRUTIN DES 28, 29 ET 30 NOVEMBRE 1958 NE COMPORTE AUCUNE PRÉCISION DANS L'EXPOSÉ DES MOYENS INVOQUÉS PAR LE REQUÉRANT ; QU'IL N'Y EST ANNEXÉ AUCUNE PIÈCE, QU'AU SURPLUS, ELLE N'EST ASSORTIE D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; QUE, DÈS LORS, LADITE REQUÊTE, QUI NE SATISFAIT PAS AUX CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE 35 DE L'ORDONNANCE SUSMENTIONNÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR DE SAIVRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5859an.htm,CONSTEXT000017665008,CCO58AN00059,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665008.xml,AN,AN,"A.N., Algérie (5ème circ.)",1958-12-23,Conseil constitutionnel,58-59,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 décembre 1958, p. 11912",ECLI:FR:CC:1958:58.59.AN,NA,,3162,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR BONET (ADOLPHE), DEMEURANT À DUPERRÉ (DÉPARTEMENT D'ORLÉANSVILLE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE (ORLÉANSVILLE) POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. BOUALAM, ARNULF, AGHAMIR, BAYOUA, DÉPUTÉS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI LE DÉCRET DU 26 NOVEMBRE 1958 PORTANT APPLICATION DU TITRE III DE L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DÉCRET DONT L'ARTICLE 7 DISPOSE QUE : "" DANS LES CIRCONSCRIPTIONS OÙ UNE SEULE LISTE DE CANDIDATS A ÉTÉ ENREGISTRÉE, DES BULLETINS BLANCS SERONT ADRESSÉS AUX ÉLECTEURS ET MIS À LEUR DISPOSITION DANS LES BUREAUX DE VOTE DANS LES MÊMES CONDITIONS QUE LES BULLETINS DE LADITE LISTE... "", N'A ÉTÉ PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL QUE LE 28 NOVEMBRE, JOUR OÙ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ONT COMMENCÉ DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA FACULTÉ AINSI DONNÉE AUX ÉLECTEURS DE FAIRE USAGE DE BULLETINS BLANCS A ÉTÉ, EN TEMPS UTILE, PORTÉE À LEUR CONNAISSANCE PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE CONTRÔLE DE LA CIRCONSCRIPTION ET QUE LESDITS BULLETINS ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS DANS LES BUREAUX DE VOTE; QUE D'AILLEURS LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT ONT PERMIS LE DÉNOMBREMENT DE 15.022 DE CES BULLETINS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE FAIT, NON CONTESTÉ, QUE LE TRANSPORT DE CERTAINS ÉLECTEURS, DE LEUR DOMICILE AU BUREAU DE VOTE, A ÉTÉ ASSURÉ, EN RAISON DES CONDITIONS ATMOSPHÉRIQUES ET DE L'INSUFFISANCE DES MOYENS NORMAUX DE TRANSPORT, PAR DES VÉHICULES MILITAIRES, NE SAURAIT À LUI SEUL ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE SIEUR BONET SOUTIENT QUE PLUSIEURS DES BUREAUX DE VOTE OUVERTS DANS L'ARRONDISSEMENT DE DUPERRÉ AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT COMPOSÉS ET AURAIENT... NOTAMMENT COMPRIS DES ASSESSEURS ILLETTRÉS; QU'À LE SUPPOSER ÉTABLI, CE FAIT, QUI D'AILLEURS N'EST ALLÉGUÉ QUE POUR QUINZE DES BUREAUX DE LA CIRCONSCRIPTION, N'A PU, DANS LA CIRCONSTANCE, EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DES ÉLECTIONS CONTESTÉES;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR BONET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5864an.htm,CONSTEXT000017665009,CCO58AN00064,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665009.xml,AN,AN,"A.N., Seine (32ème circ.)",1958-12-23,Conseil constitutionnel,58-64,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 décembre 1958, p. 11913",ECLI:FR:CC:1958:58.64.AN,NA,,3033,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR AUMARÉCHAL (JACQUES), DEMEURANT À BOULOGNE (SEINE), 94, RUE DU CHÂTEAU, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 32E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ROULLAND, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 16 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT :<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA CIRCONSTANCE QUE DES INDICATIONS CONCERNANT LA PROPAGANDE ÉLECTORALE RÉGLEMENTÉE PAR LE DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 ET CONSTITUANT UN SIMPLE COMMENTAIRE DES DISPOSITIONS DUDIT DÉCRET N'AIENT ÉTÉ FOURNIES AUX CANDIDATS QUE LE 6 NOVEMBRE SUIVANT PAR LA PRÉFECTURE DE LA SEINE, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ENTACHER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES AFFICHES ONT ÉTÉ APPOSÉES PAR CERTAINS CANDIDATS, PARMI LESQUELS LE SIEUR ROULLAND, HORS DES EMPLACEMENTS ASSIGNÉS, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DU DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 SUSMENTIONNÉ ; QUE LE CANDIDAT BALANCA A UTILISÉ À DES FINS DE PUBLICITÉ ÉLECTORALE DES PANNEAUX D'AFFICHAGE APPOSÉS SUR DES VÉHICULES CIRCULANT DANS LA CIRCONSCRIPTION ; QUE CES FAITS CONSTITUENT UNE VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 ; QUE, TOUTEFOIS, ET NOTAMMENT EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX ENTRE LES CANDIDATS ET AU NOMBRE DES SUFFRAGES OBTENUS PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, LES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE SUSDITES N'ONT PAS, DANS LA CIRCONSTANCE, EXERCÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT AU REMBOURSEMENT DES FRAIS DE CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES CONCLUSIONS PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR AUMARÉCHAL ET TENDANT À OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES FRAIS ENGAGÉS PAR LE REQUÉRANT EN VUE DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE NE RELÈVENT PAS DE LA COMPÉTENCE DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ; QU'ELLES NE SONT DÈS LORS PAS RECEVABLES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR AUMARÉCHAL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5866an.htm,CONSTEXT000017665010,CCO58AN00066,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665010.xml,AN,AN,"A.N., Ardennes (1ère circ.)",1958-12-23,Conseil constitutionnel,58-66,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 décembre 1958, p. 11913",ECLI:FR:CC:1958:58.66.AN,NA,,2080,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 6;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS CANARI (WILFRID), DEFFAUX (CHARLES) ET THIRIET (JEAN), DEMEURANT À LAFRANCHEVILLE (ARDENNES), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ARDENNES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉE PAR M. COLINET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 13 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE LA REQUÊTE SUSVISÉE LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QU'À LA DATE OÙ IL A ÉTÉ ÉLU LE SIEUR COLINET OCCUPAIT LES FONCTIONS DE DIRECTEUR ADJOINT DES SERVICES VÉTÉRINAIRES DÉPARTEMENTAUX ET QU'À CE TITRE IL ASSURAIT DANS LE DÉPARTEMENT UNE PART IMPORTANTE DES FONCTIONS NORMALEMENT DÉVOLUES AUX DIRECTEURS DES SERVICES VÉTÉRINAIRES NE DISPOSANT PAS D'ADJOINT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES FONCTIONS D'ADJOINT AU DIRECTEUR DES SERVICES VÉTÉRINAIRES OCCUPÉES DANS LE DÉPARTEMENT DES ARDENNES PAR LE SIEUR COLINET NE SONT PAS AU NOMBRE DE CELLES LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉES PAR L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 COMME ENTRAÎNANT L'INÉGIBILITÉ DE LEURS TITULAIRES ;<BR/>|QUE DÈS LORS LE MOYEN INVOQUÉ À L'APPUI DE LA REQUÊTE NE SAURAIT ÊTRE RETENU ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DES SIEURS CANART, DEFFAUX ET THIRIET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5870an.htm,CONSTEXT000017665011,CCO58AN00070,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665011.xml,AN,AN,"A.N., Seine (31ème circ.)",1958-12-23,Conseil constitutionnel,58-70,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 décembre 1958, p. 11913",ECLI:FR:CC:1958:58.70.AN,NA,,2898,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR JEAN-EMILE HENRY, DEMEURANT À PARIS (20E), 18, RUE DES GÂTINES, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR MARCENET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ, LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 31E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR HENRY ÉTAIT CANDIDAT À L'ÉLECTION CONTESTÉE EN QUALITÉ DE SUPPLÉANT DU SIEUR ROLLAND, QU'AINSI IL AVAIT QUALITÉ POUR CONTESTER L'ÉLECTION AU REGARD DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QU'IL EST EN OUTRE RECEVABLE À INVOQUER À RENCONTRE DE LADITE ÉLECTION DES IRRÉGULARITÉS QUI NE CONCERNERAIENT QUE LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN;<BR/>|SUR LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LE TRACT EN FORME DE LETTRE OUVERTE À L'UN DES CANDIDATS, ET DONT L'ORIGINE N'EST PAS ÉTABLIE, AIT ÉTÉ ÉDITÉ OU DISTRIBUÉ PAR L'UN DES CANDIDATS EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958, NI QU'IL AIT PU CONSTITUER UNE MANOEUVRE DE NATURE À PORTER IRRÉGULIÈREMENT UN TROUBLE À LA CONSULTATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE REQUÉRANT N'A PAS APPORTÉ LA PREUVE DES AUTRES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE QU'IL ALLÈGUE ; QU'À LES SUPPOSER ÉTABLIES, CES IRRÉGULARITÉS N'AURAIENT PU, EU ÉGARD À L'ÉCART ENTRE LES VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS EN PRÉSENCE, MODIFIER PROFONDÉMENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST ENGAGÉE LA CONSULTATION AU DEUXIÈME TOUR NI, PAR SUITE, LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR JEAN-EMILE HENRY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5880an.htm,CONSTEXT000017665012,CCO58AN00080,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665012.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (2ème circ.)",1958-12-23,Conseil constitutionnel,58-80,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 décembre 1958, p. 11914",ECLI:FR:CC:1958:58.80.AN,NA,,1846,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DURAND (GABRIEL), DEMEURANT À SAINT-JEAN-DE-FOS (HÉRAULT), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE L'HÉRAULT ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PAUL COSTE-FLORET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 12, 16 ET 17 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LE REFUS DE DEUX PRÉSIDENTS DE BUREAUX DE VOTE DE LAISSER SÉJOURNER UN ÉLECTEUR, DANS LEURS BUREAUX RESPECTIFS, AIT PU NUIRE À LA PUBLICITÉ DES OPÉRATIONS DE VOTE OU DE DÉPOUILLEMENT ; QUE D'AILLEURS<BR/>|AUCUNE RÉCLAMATION N'A ÉTÉ CONSIGNÉE AUX PROCÈS-VERBAUX DRESSÉS DANS LES BUREAUX;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI PAR L'INSTRUCTION QUE LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU AIT BÉNÉFICIÉ D'UNE PROPAGANDE IRRÉGULIÈRE OU EXCÉDANT LES LIMITES NORMALES DE LA POLÉMIQUE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA RÉDACTION DU BULLETIN DU SIEUR COSTE-FLORET N'ÉTAIT PAS DE NATURE À CRÉER UNE ÉQUIVOQUE CONSTITUANT UNE MANOEUVRE SUSCEPTIBLE DE TROMPER L'ÉLECTEUR ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR DURAND EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5885an.htm,CONSTEXT000017665013,CCO58AN00085,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665013.xml,AN,AN,"A.N., Cher (1ère circ.)",1958-12-23,Conseil constitutionnel,58-85,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 décembre 1958, p. 11914",ECLI:FR:CC:1958:58.85.AN,NA,,1749,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR PEIDES (BASILE), DEMEURANT À TORTORON (CHER), LA TUILERIE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU CHER, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. BOISDÉ (RAYMOND), DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 16 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL N'EST ÉTABLI NI QUE LES ARTICLES DE PRESSE CONTESTANT AU SIEUR PEIDES LE DROIT DE SE PRÉVALOIR DE L'INVESTITURE DU CENTRE NATIONAL DE L'U.N.R. AIENT ÉTÉ FONDÉS SUR DES INFORMATIONS INEXACTES, NI QUE LA DISTRIBUTION DE TRACTS DANS CERTAINES LOCALITÉS DE LA CIRCONSCRIPTION AIT PU, DANS LES CONDITIONS OÙ ELLE S'EST PRODUITE, ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA PRÉSENTATION TYPOGRAPHIQUE DU BULLETIN DU SIEUR BOISDÉ AIT PU CRÉER UNE ÉQUIVOQUE CONSTITUANT UNE MANOEUVRE SUSCEPTIBLE DE TROMPER L'ÉLECTEUR ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR PEIDES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5886an.htm,CONSTEXT000017665014,CCO58AN00086,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665014.xml,AN,AN,"A.N., Eure (1ère circ.)",1958-12-23,Conseil constitutionnel,58-86,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 décembre 1958, p. 11914",ECLI:FR:CC:1958:58.86.AN,NA,,1985,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GAUTIER, DEMEURANT À ÉVREUX, 41 BIS, RUE FRANKLIN-ROOSEVELT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. DE BROGLIE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER L'ÉLECTION DE M. DE BROGLIE, LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT, D'UNE PART, D'AFFICHAGES EFFECTUÉS EN CONTRAVENTION AVEC LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 ET DU DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 PRIS POUR SON APPLICATION, D'AUTRE PART, DE MANOEUVRES. DESTINÉES. JETER LA CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS SUR L'APPARTENANCE POLITIQUE DE M. DE BROGLIE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT PAS QUE LES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE ÉLECTORAL QU'IL DÉNONCE PUISSENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT EU UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QUE LES AUTRES FAITS ALLÉGUÉS NE CONSTITUENT NI DES IRRÉGULARITÉS NI DES MANOEUVRES SUSCEPTIBLES D'ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, ET QU'EN PARTICULIER IL N'EST PAS ÉTABLI QUE M. DE BROGLIE AIT INDUIT LES ÉLECTEURS EN ERREUR SUR SON APPARTENANCE POLITIQUE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR GAUTIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5888an.htm,CONSTEXT000017665015,CCO58AN00088,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665015.xml,AN,AN,"A.N., Eure (3ème circ.)",1958-12-23,Conseil constitutionnel,58-88,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 décembre 1958, p. 11914",ECLI:FR:CC:1958:58.88.AN,NA,,2410,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 33 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR POTTIER (GEORGES), DEMEURANT 126, AVENUE VAILLANT-COUTURIER, LE KREMLIN-BICÊTRE (SEINE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958, DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MONTAGNE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 16 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, RENDU APPLICABLE, EN VERTU DE L'ARTICLE 57 DE LADITE ORDONNANCE, À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"", ET QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE :<BR/>|""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE"";<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA PROCLAMATION DU RÉSULTAT DU SCRUTIN DU 23 NOVEMBRE 1958 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'EURE A ÉTÉ FAITE LE 24 NOVEMBRE 1958 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 4 DÉCEMBRE 1958, À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE, DIRECTEMENT ADRESSÉE À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE, N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DE LADITE COMMISSION QUE LE 10 DÉCEMBRE 1958 ; SOIT APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI CI-DESSUS MENTIONNÉ ; QUE, DÈS LORS, LADITE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR POTTIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/58103an.htm,CONSTEXT000017665016,CCO58AN00103,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665016.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (3ème circ.)",1958-12-23,Conseil constitutionnel,58-103,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 décembre 1958, p. 11914",ECLI:FR:CC:1958:58.103.AN,NA,,2758,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALES ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR JEAN ENGLER, DEMEURANT À HAYANGE (MOSELLE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 À LA PRÉFECTURE .DE LA MOSELLE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR DELREZ, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA CONTESTATION SOULEVÉE PAR LE SIEUR ENGLER APRÈS LE SECOND TOUR DE SCRUTIN ET PAR LAQUELLE IL DEMANDE QU'IL SOIT ""STATUÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA CIRCONSCRIPTION DE THIONVILLE-OUEST ""SATISFAIT AUX CONDITIONS FIXÉES PAR LES ARTICLES 33 ET 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QU'ELLE EST DÈS LORS RECEVABLE ;<BR/>|SUR LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EST ALLÉGUÉ EN PREMIER LIEU LA PUBLICATION PAR UN JOURNAL RÉGIONAL LE MATIN DU SECOND TOUR DU SCRUTIN SOUS FORME DE COMMUNIQUÉ PAYANT D'UN AVIS PAR LEQUEL DEUX FORMATIONS POLITIQUES INVITAIENT LES ÉLECTEURS À PORTER, LEURS VOIX SUR LE SIEUR DELREZ ; QUE, D'UNE PART, UNE TELLE PUBLICATION DANS LA PRESSE, EN ADMETTANT MÊME QU'ELLE ÉMANÂT DU CANDIDAT ÉLU, N'ÉTAIT PAS ILLICITE ; QUE, D'AUTRE PART, SE BORNANT À CONFIRMER LES POSITIONS POLITIQUES AFFIRMÉES PAR LES GROUPEMENTS EN CAUSE, ELLE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QU'AUCUN DES DEUX AUTRES GRIEFS ALLÉGUÉS ET TOUCHANT, D'UNE PART, LA DISTRIBUTION IRRÉGULIÈRE DE TRACTS LE MATIN DU SECOND TOUR DE SCRUTIN ET, D'AUTRE PART, L'UTILISATION ABUSIVE DU SIGLE D'UNE FORMATION POLITIQUE CONCURRENTE NE SONT ASSORTIS DU MOINDRE COMMENCEMENT DE PREUVES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR JEAN ENGLER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/58116an.htm,CONSTEXT000017665017,CCO58AN00116,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665017.xml,AN,AN,"A.N., Nord (3ème circ.)",1958-12-23,Conseil constitutionnel,58-116,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 décembre 1958, p. 11915",ECLI:FR:CC:1958:58.116.AN,NA,,2582,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ROYER, DEMEURANT À LILLE, 9, RUE NATIONALE, ET LE SIEUR COURTINAT, DEMEURANT À LILLE, 93, RUE DE JEMMAPES, LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LÉON DELBECQUE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 19 DÉCEMBRE AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES, PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS ROYER ET COURTINAT, PRÉSENTENT À JUGER LA MÊME QUESTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE CANDIDAT DELBECQUE A EU RECOURS, PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, À CERTAINS MOYENS DE PROPAGANDE CONTRAIRES AUX DISPOSITIONS DU DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958, PORTANT APPLICATION DU TITRE III DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, EN FAISANT, NOTAMMENT, APPOSER DES AFFICHES EN DEHORS DES PANNEAUX QUI LUI ÉTAIENT RÉSERVÉS ; QUE CES FAITS CONSTITUENT UNE MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE SUSMENTIONNÉE DU 13 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|QUE, TOUTEFOIS, PLUSIEURS AUTRES CANDIDATS ONT COMMIS DES IRRÉGULARITÉS ANALOGUES ; QU'AU SURPLUS, LE DÉNOMBREMENT DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, NOTAMMENT AU 2E TOUR DE SCRUTIN, A DÉGAGÉ, AU PROFIT DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, UN ÉCART DE VOIX CONSIDÉRABLE ; QUE DANS CES CONDITIONS LES IRRÉGULARITÉS REPROCHÉES AU SIEUR DELBECQUE N'ONT PU,. DANS LA CIRCONSTANCE, EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS ROYER ET COURTINAT SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/58197an.htm,CONSTEXT000017665018,CCO58AN00197,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665018.xml,AN,AN,"A.N., Algérie (13ème circ.)",1958-12-23,Conseil constitutionnel,58-197,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 décembre 1958, p. 11915",ECLI:FR:CC:1958:58.197.AN,NA,,2550,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 38;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MANCHON (FERNAND), DEMEURANT À CONSTANTINE (ALGÉRIE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 16 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 28, 29 ET 30 NOVEMBRE 1958, DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE (CONSTANTINE) POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, RENDU APPLICABLE EN VERTU DE L'ARTICLE 57 DE LADITE ORDONNANCE À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE : "" L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ET QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : "" LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 28, 29 ET 30 NOVEMBRE 1958 POUR L'ÉLECTION DE QUATRE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE, A ÉTÉ FAITE LE 3 DÉCEMBRE 1958; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ 'LE 13 DÉCEMBRE 1958 À MINUIT;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE SIEUR MANCHON N'A PAS USÉ DE LA FACULTÉ QUI LUI ÉTAIT DONNÉE PAR L'ARTICLE 34 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 DE DÉPOSER SA REQUÊTE À LA PRÉFECTURE; QU'IL EST CONSTANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR MANCHON, TENDANT À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE, ADRESSÉE DIRECTEMENT PAR LE REQUÉRANT AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE, N'Y A ENREGISTRÉE QUE LE 16 DÉCEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, LADITE REQUÊTE N'EST RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR MANCHON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/5836ian.htm,CONSTEXT000017665019,CCO58AN0036E,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665019.xml,AN,AN,"A.N., Seine (1ère circ.)",1958-12-23,Conseil constitutionnel,58-36i,Enquête,NA,NA,ECLI:FR:CC:1958:58.36i.AN,NA,,1171,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 42 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA PROTESTATION PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR BARRÈS (PHILIPPE), DEMEURANT 100. BOULEVARD MAURICE-BARRÈS, À NEUILLY-SUR-SEINE, LADITE PROTESTATION ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES EN DÉFENSE PAR M. LEGARET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION,<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|M. RAYNAUD EST CHARGÉ D'EFFECTUER UN ENQUÊTE EN VUE DE DÉTERMINER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SE SONT PRODUITS LES FAITS ALLÉGUÉS PAR LE REQUÉRANT. IL POURRA À CET EFFET. ENTENDRE TOUT TÉMOIN OU RÉCLAMER TOUT DOCUMENT DE NATURE À COMPLÉTER L'INFORMATION DE LA COMMISSION.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/581orga.htm,CONSTEXT000017665020,CCO58ORGA000,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665020.xml,ORGA,ORGA-divers,Arrêté relatif à l'organisation de la commission constitutionnelle provisoire,1958-11-22,Conseil constitutionnel,58-1,NA,NA,"Journal officiel du 25 novembre 1958, p. 10578",ECLI:FR:CC:1958:58.1.ORGA,NA,,1484,"LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 91, ALINÉA 7, DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 58, ALINÉA 2, DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>ARRÊTE <BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA COMMISSION CHARGÉE D'EXERCER JUSQU'À LA MISE EN PLACE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES ATTRIBUTIONS CONFÉRÉES À CE CONSEIL PAR LES ARTICLES 58 ET 59 DE LA CONSTITUTION A SON SIÈGE AU PALAIS-ROYAL, PLACE DU PALAIS-ROYAL, À PARIS (1ER).<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|M. JACQUES BOITREAUD, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT EST NOMMÉ SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS PRÈS LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE :<BR/>|M. PIERRE AUPEPIN DE LAMOTHE-DREUZY, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT.<BR/>|M. ETIENNE DUFOUR, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT.<BR/>|M. MAURICE BERNARD, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|M. JEAN GODARD, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|M. MICHEL AURILLAC, AUDITEUR AU CONSEIL D'ÉTAT.<BR/>|MME QUESTIAUX, AUDITEUR AU CONSEIL D'ÉTAT.<BR/>|M. PAUL ROBILLARD, AUDITEUR AU CONSEIL D'ÉTAT.<BR/>|M. ALBERT JACCOUD, AUDITEUR À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|M. JEAN RAYNAUD, AUDITEUR À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 4 :<BR/>|LE PRÉSENT ARRÊTÉ SERA PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 22 NOVEMBRE 1958,<BR/>|RENÉ CASSIN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/581pdr.htm,CONSTEXT000017665021,CCO58PDR0001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665021.xml,PDR,PDR-candidat,Liste des candidats à l'élection du Président de la République,1958-12-13,Conseil constitutionnel,58-1,NA,NA,"Journal officiel du 14 décembre 1958, p. 11266",ECLI:FR:CC:1958:58.1.PDR,NA,,740,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LES ARTICLES 6, 7 ET 91 DE LA CONSTITUTION:|<BR/>|VU LES ARTICLES 1ER ET 28 DE L'ORDONNANCE N° 58-1064 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE; |<BR/>|VU LES PROPOSITIONS DE CANDIDATURES ET LE CONSENTEMENT DES CANDIDATS,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST ARRÊTÉE COMME SUIT :|<BR/>|CHARLES DE GAULLE.|<BR/>|GEORGES MARRANE.|<BR/>|ALBERT CHATELET.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE LISTE SERA PUBLIÉE DANS LES QUARANTE-HUIT HEURES AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE|<BR/>|<BR/>|FAIT À PARIS, LE 13 DÉCEMBRE 1958",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/581sen.htm,CONSTEXT000017665022,CCO58SEN0001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665022.xml,SEN,SEN,"C.R., Seine-Maritime",1958-12-04,Conseil constitutionnel,58-1,Rejet,NA,"Journal officiel du 7 décembre 1958, p. 10999",ECLI:FR:CC:1958:58.1.SEN,NA,,1347,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LE DÉCRET DU 1ER OCTOBRE 1956 PORTANT CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DEPRIESTER, DEMEURANT À FONTAINE-LE-BOURG (SEINE-MARITIME), LADITE PROTESTATION ENREGISTRÉE LE 17 JUIN 1958 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DE LA PRÉSIDENCE DU CONSEIL DE LA RÉPUBLIQUE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 8 JUIN 1958 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS AU CONSEIL DE LA RÉPUBLIQUE ;.<BR/>|VU LE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 8 JUIN 1958 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS AU CONSEIL DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT NI LA RÉALITÉ DES FAITS ALLÉGUÉS PAR LUI, NI QUE CES FAITS EUSSENT ÉTÉ DE NATURE À INFLUENCER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR DEPRIESTER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1958/585sen.htm,CONSTEXT000017665023,CCO58SEN0005,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665023.xml,SEN,SEN,"C.R., Gabon",1958-12-04,Conseil constitutionnel,58-5,Rejet,NA,"Journal officiel du 7 décembre 1958, p. 10999",ECLI:FR:CC:1958:58.5.SEN,NA,,2729,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 38 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 51 DE LA LOI DU 23 SEPTEMBRE 1948 MODIFIÉE PAR LA LOI 27 MAI 1958 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 24 SEPTEMBRE 1948 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 29 MAI 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GONDJOUT (PAUL), DEMEURANT À LIBREVILLE (GABON) LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 14 JUIN 1958 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL DE LA RÉPUBLIQUE, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 8 JUIN 1958 DANS LE TERRITOIRE DU GABON POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR AU CONSEIL DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. DURAND-RÉVILLE, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 28 SEPTEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. GONDJOUT, POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, SE BORNE A DÉCLARER QUE M. BAYROU, DÉPUTÉ DU PREMIER COLLÈGE MOYEN-CONGO-GABON, NE POUVAIT FAIRE PARTIE DU CORPS ÉLECTORAL DU TERRITOIRE DU GABON CHARGÉ DÉLIRE DEUX SÉNATEURS LE 8 JUIN 1958, PAR LE MOTIF QUE CELUI-CI AVAIT FAIT PARTIE EN 1955 DU CORPS ÉLECTORAL DU TERRITOIRE DU MOYEN-CONGO À L'OCCASION DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 51 DE LA LOI DU 23 SEPTEMBRE 1948 MODIFIÉE PAR LA LOI DU 27 MAI 1958, ""LES MEMBRES DU CONSEIL DE LA RÉPUBLIQUE SONT ÉLUS, DANS CHAQUE TERRITOIRE D'OUTRE-MER, PAR UN COLLÈGE ÉLECTORAL COMPOSÉ: 1° DES DÉPUTES ; 2° DES MEMBRES DES ASSEMBLÉES TERRITORIALES OU PROVINCIALES... LES DÉPUTES ÉLUS AU TITRE DE PLUSIEURS TERRITOIRES DOIVENT FAIRE CONNAÎTRE QUINZE JOURS AU MOINS AVANT LA DATE DU SCRUTIN AU NOM DE QUEL TERRITOIRE ILS DÉSIRENT EXERCER LEUR DROIT DE VOTE"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE NI CETTE DISPOSITION NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION LÉGISLATIVE N'INTERDIT A UN DÉPUTE, ÉLU AU TITRE DE PLUSIEURS TERRITOIRES D'OUTRE-MER DE PARTICIPER SUCCESSIVEMENT À DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES INTÉRESSANT DES TERRITOIRES DIFFÉRENTS ET QUI NE SERAIENT PAS SIMULTANÉES ; QUE, PAR SUITE, LE SIEUR GONDJOUT N'EST PAS FONDÉ SOUTENIR QUE LE SIEUR BAYROU, QUI AVAIT PARTICIPÉ À L'ÉLECTION SÉNATORIALE DU MOYEN-CONGO EN 1955, NE POUVAIT, POUR CE MOTIF, PARTICIPER À L'ÉLECTION DU GABON LE 8 JUIN 1958 ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR GONDJOUT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|NOTIFICATION DE LA PRÉSENTE DÉCISION SERA FAITE AU SÉNAT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5814an.htm,CONSTEXT000017665024,CCO59AN00014,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665024.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (4ème circ.)",1959-01-17,Conseil constitutionnel,58-14,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 janvier 1959, p. 1128",ECLI:FR:CC:1959:58.14.AN,NA,,4037,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958, RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DURANDY, DEMEURANT À NICE (ALPES-MARITIMES), 2, RUE ESTIENNE-D'ORVES, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 1ER DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PALMERO, DÉPUTÉ ; <BR/>|LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TOUCHANT À L'ATTITUDE DE LA PRESSE AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ;<BR/>|1. CONSIDÉRANT D'UNE PART, QUE S'IL EST ALLÉGUÉ QUE LES QUOTIDIENS RÉGIONAUX D'INFORMATION L'ESPOIR ET NICE-MATIN AURAIENT REFUSÉ L'INSERTION DE TOUTE COMMUNICATION CONCERNANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU SIEUR DURANDY ET AURAIENT PRÉSENTÉ DE MANIÈRE EXCLUSIVE CELLE DE M. PALMERO À LEURS LECTEURS, CES FAITS NE TOMBENT SOUS LE COUP D'AUCUNE DISPOSITION ; QUE DÈS LORS ET À LES SUPPOSER ÉTABLIS, ILS NE POURRAIENT ÊTRE REGARDÉS COMME DE NATURE À ENTACHER LA RÉGULARITÉ DE LA COMPÉTITION ÉLECTORALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART QUE SI LE SIEUR DURANDY AVAIT REÇU L'INVESTITURE DE LA FORMATION POLITIQUE DITE : "" DÉMOCRATIE CHRÉTIENNE DE FRANCE ""PAR LETTRE DU 25 OCTOBRE 1958 IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE L'INFORMATION PUBLIÉE PAR LE QUOTIDIEN NICE-MATIN LE 21 NOVEMBRE 1958 DANS SON ÉDITION DE MENTON ET SUIVANT LAQUELLE "" ... LA DÉMOCRATIE CHRÉTIENNE... A PRIS POSITION EN FAVEUR DE M. PALMERO... ""AIT CONSTITUÉ À CETTE DERNIÈRE DATE UNE INEXACTE INFORMATION ; QU'EN ADMETTANT MÊME QU'UNE INFORMATION SEMBLABLE CONCERNANT LE ""COMITÉ OUVRIER ET PROFESSIONNEL POUR LE SOUTIENT DE L'ACTION DU GÉNÉRAL DE GAULLE ""AIT ÉTÉ INEXACTEMENT RAPPORTÉE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE INFORMATION AIT ÉTÉ DE NATURE À INFLUENCER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|SUR LES AUTRES GRIEFS :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST ALLÉGUÉ QUE LE SIEUR PALMERO, QUI EST CONSEILLER GÉNÉRAL, AURAIT, PAR LETTRE INDIVIDUELLE ANTÉRIEURE À L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, ANNONCÉ PERSONNELLEMENT SA CANDIDATURE À CHACUN DES CONSEILLERS MUNICIPAUX DE LA CIRCONSCRIPTION, CE FAIT, BIEN QUE LEDIT ENVOI AIT ÉTÉ FAIT SUR PAPIER À EN-TÊTE DU CONSEIL GÉNÉRAL, ET SOUS ENVELOPPE DE LA PRÉFECTURE DES ALPES-MARITIMES EN FRANCHISE POSTALE, NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME UNE MANOEUVRE DE NATURE À DONNER UN CARACTÈRE OFFICIEL À LA CANDIDATURE NI À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CERTAINS DES 723 BULLETINS DÉCLARÉS NULS EUSSENT DÛ ÊTRE TENUS POUR VALABLES ; QU'À SUPPOSER MÊME QUE LES 35 BULLETINS DÉCLARÉS NULS QUI N'ONT PAS ÉTÉ JOINTS AUX PROCÈS-VERBAUX DE SIX COMMUNES EUSSENT DÛ ÊTRE ATTRIBUÉS AUX AUTRES CANDIDATS EN PRÉSENCE, LE SIEUR PALMERO EÛT NÉANMOINS, DANS CETTE HYPOTHÈSE, CONSERVÉ LA MAJORITÉ ABSOLUE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT ENFIN QUE SI DES INFORMATIONS OFFICIEUSES CONTRADICTOIRES ONT ÉTÉ PUBLIÉES SUCCESSIVEMENT DANS LA SOIRÉE DU 23 NOVEMBRE 1958, IL N'EST NI ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ QU'ELLES SOIENT LA PREUVE DE FALSIFICATIONS DANS L'ÉTABLISSEMENT DES RÉSULTATS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE SIEUR DURANDY N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR DURANDY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5816_16bis_51_105_106an.htm,CONSTEXT000017665025,CCO59AN00016,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665025.xml,AN,AN,"A.N., Seine (2ème circ.)",1959-02-16,Conseil constitutionnel,58-16/16bis/51/105/106,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 février 1959, p. 2127",ECLI:FR:CC:1959:58.16.AN,NA,,9380,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1077 DU 12 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR COLLIEUX DEMEURANT 7, RUE ELZEVIR, À PARIS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE LE 2 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR GAYOUT, DEMEURANT 176, RUE MONTMARTRE, À PARIS, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 6 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|3° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MOSCOVITCH, DEMEURANT 4, SQUARE HENRI BATAILLE, À PARIS, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 8 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|4° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR BARBIER, DEMEURANT 113, RUE DU TEMPLE, À PARIS, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 11 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|5° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DE CHARBONNIÈRES, DEMEURANT 4, CITÉ DE L'ALMA, À PARIS, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 11 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|TOUTES REQUÊTES TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR JUNOT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 8 ET 13 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LE SIEUR MOSCOVITCH, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR LE SIEUR MOSCOVITCH, LESDITS MÉMOIRES ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 30 DÉCEMBRE 1958, 5 FÉVRIER ET 16 FÉVRIER 1959 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES CINQ REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS COLLIEUX, GAYOUT, MOSCOVITCH, BARBIER ET DE CHARBONNIÈRES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR GAYOUT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, LE SIEUR GAYOUT SE BORNE À FAIRE VALOIR QUE CERTAINS DES CANDIDATS EN PRÉSENCE AURAIENT UTILISÉ DES PROCÉDÉS DE PROPAGANDE IRRÉGULIERS ; QU'IL N'APPORTE À L'APPUI DE CES ALLÉGATIONS AUCUNE JUSTIFICATION ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|SUR LES REQUÊTES DES SIEURS COLLIEUX, BARBIER ET DE CHARBONNIÈRES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER L'ÉLECTION DU SIEUR JUNOT, LES REQUÉRANTS INVOQUENT, LES UNS LA CIRCONSTANCE QU'UN CERTAIN NOMBRE DE BULLETINS DÉPOSÉS AU NOM DU SIEUR MOSCOVITCH CONTENAIENT DES MENTIONS CONTRAIRES AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET DU 12 NOVEMBRE 1958, ET LES AUTRES, EN SUS DE CE GRIEF, PLUSIEURS IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE QUI AURAIENT ÉTÉ COMMISES LORS DES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AU PROFIT TANT DUDIT SIEUR MOSCOVITCH QUE DE TROIS AUTRES CANDIDATS, LES SIEURS BEAUSIRE, MIALET ET MANDRILLON ; QU'ILS SOUTIENNENT QUE CES IRRÉGULARITÉS AURAIENT EU POUR EFFET DE FAUSSER LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET, EN LES EMPÊCHANT DE RECUEILLIR 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, LES AURAIENT MIS DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE FAIRE ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE NOMBRE DES VOIX RESPECTIVEMENT OBTENU AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN PAR CHACUN DES REQUÉRANTS DEMEURERAIT INFÉRIEUR AU POURCENTAGE DE 5 % DU TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS MÊME APRÈS ANNULATION DES BULLETINS COMPTÉS AU NOM DU SIEUR MOSCOVITCH ET DONT LES REQUÉRANTS TIENNENT LA PRÉSENTATION POUR IRRÉGULIÈRE ; QU'AINSI, SERAIT-ELLE ÉTABLIE, L'IRRÉGULARITÉ INVOQUÉE DE CE CHEF A ÉTÉ SANS INFLUENCE, EN CE QUI CONCERNE CHACUN DES REQUÉRANTS, SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET EU ÉGARD NOTAMMENT AU PETIT NOMBRE DE VOIX OBTENU PAR CHACUN DES REQUÉRANTS, LES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE INVOQUÉES PAR CERTAINS DE CEUX-CI ; SANS, D'AILLEURS, AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE, N'ONT PAS ÉTÉ SUFFISANTES POUR EMPÊCHER LES INTÉRESSÉS D'ATTEINDRE LES 5 % DE SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET PAR SUITE N'ONT PAS EU POUR EFFET DE FAIRE OBSTACLE À LA PRÉSENTATION DE LEUR CANDIDATURE AU DEUXIÈME TOUR ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES SIEURS COLLIEUX, BARBIER ET DE CHARBONNIÈRES NE SONT PAS FONDÉS À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR MOSCOVITCH :<BR/>|SUR LE MOYEN RELATIF À L'INVESTITURE ACCORDÉE AU REQUÉRANT PAR L'U.N.R. :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR JUNOT A MIS EN CAUSE, NON LA MATÉRIALITÉ DE L'INVESTITURE QUI A ÉTÉ ACCORDÉE PAR L'U.N.R. AU SIEUR MOSCOVITCH, MAIS SEULEMENT L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58107_108_109an.htm,CONSTEXT000017665026,CCO59AN00107,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665026.xml,AN,AN,"A.N., Algérie (7ème circ.)",1959-01-27,Conseil constitutionnel,58-107/108/109,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er février 1959, p. 1509",ECLI:FR:CC:1959:58.107.AN,NA,,12338,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-999 DU 24 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR RABIAH MAHIEDDINE, DEMEURANT À AÏN-TEMOUCHENT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ, LE 30 NOVEMBRE 1958, DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE (ORAN-VILLE) POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR BONNECAZE-LASSERRE, DEMEURANT À ORAN, 7, RUE LAMARTINE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AUDIT SECRÉTARIAT ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MIQUEL (ROGER), DEMEURANT À ORAN, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AUDIT SECRÉTARIAT ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS FOUQUES-DUPARC, LOPEZ ET MEKKI, DÉPUTÉS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES TROIS REQUÊTES SUSVISÉES PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS RABIAH MAHIEDDINE, BONNECAZE-LASSERRE ET MIQUEL (ROGER) SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION :<BR/>|SUR LES MOYENS RELATIFS À L'INÉLIGIBILITÉ PRÉTENDUE DU SIEUR BEZZEGHOUD (RENÉ), DIT MEKKI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DISPOSE : ""CHAQUE LISTE COMPREND UN NOMBRE DE CANDIDATS ÉGAL AU NOMBRE DES DÉPUTÉS À ÉLIRE. - LA RÉPARTITION DES CANDIDATS DÉ STATUT CIVIL DE DROIT COMMUN ET DES CANDIDATS DE STATUT CIVIL LOCAL QUI DOIVENT FIGURER SUR CHAQUE LISTE EST FIXÉE DANS CHAQUE CIRCONSCRIPTION, CONFORMÉMENT AU TABLEAU CI-ANNEXÉ ""; QUE, SUIVANT LE TABLEAU ANNEXÉ À LADITE ORDONNANCE, LES LISTES DE CANDIDATS POUR LA CIRCONSCRIPTION D'ORAN-VILLE DEVAIENT COMPRENDRE DEUX CANDIDATS AU TITRE DU STATUT CIVIL DE DROIT COMMUN ET UN CANDIDAT AU TITRE DU STATUT CIVIL LOCAL QUE, SUIVANT LES ARTICLES 5 ET 6 DE LA MÊME ORDONNANCE, LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE DOIVENT, TANT POUR LES CANDIDATS QUE POUR LEURS REMPLAÇANTS ÉVENTUELS, MENTIONNER LE STATUT CIVIL DONT ILS SE RÉCLAMENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TANT DE L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE QUE DE SON EXPOSÉ DES MOTIFS QU'EN IMPOSANT UNE RÉPARTITION DES CANDIDATURES DE CHAQUE LISTE ENTRE CITOYENS DE STATUT CIVIL DE DROIT COMMUN ET CITOYENS DE STATUT CIVIL LOCAL, LE LÉGISLATEUR N'A PAS ENTENDU, PAR UNE EXIGENCE, QUI EÛT ÉTÉ CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 DU CODE CIVIL, SUBORDONNER L'EXERCICE DES DROITS POLITIQUES À L'EXERCICE DES DROITS CIVILS, MAIS A VOULU ASSURER, SELON LES TERMES, MÊMES DE L'EXPOSÉ DES MOTIFS, ""UNE JUSTE REPRÉSENTATION DES DIVERSES COMMUNAUTÉS ""QUI COMPOSENT LA POPULATION DES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE ;<BR/>|QUE CETTE VOLONTÉ DU LÉGISLATEUR EST RENDUE, PLUS MANIFESTE ENCORE PAR L'INDICATION DANS LE MÊME EXPOSÉ DES MOTIFS, QUE ""LES CITOYENS QUI, PAR ORIGINE, ÉTAIENT SOUMIS AU STATUT DE DROIT LOCAL ET ONT OPTÉ POUR LE STATUT DE DROIT COMMUN POURRONT, AINSI QUE LEURS DESCENDANTS, SE PRÉSENTER, À LEUR CHOIX, AU TITRE DE L'UNE OU L'AUTRE CATÉGORIE "";<BR/>|QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA RÉFÉRENCE AU ""STATUT CIVIL ""CONTENUE DANS LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES NE SAURAIT ÊTRE INTERPRÉTÉE COMME INTERDISANT À UN CITOYEN RELEVANT, PAR SON ORIGINE, D'UNE COMMUNAUTÉ RÉGIE PAR LE STATUT LOCAL DE FIGURER, À CE TITRE, SUR UNE LISTE DE CANDIDATURES AU SEUL MOTIF QU'IL NE POURRIT SE PRÉVALOIR, POUR L'EXERCICE DE SES DROITS PRIVÉS ; QUE DU SEUL STATUT DE DROIT COMMUN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE SIEUR BEZZEGHOUD (RENÉ), DIT MEKKI, DONT L'ÉLIGIBILITÉ EST CONTESTÉE, APPARTIENT PAR SON PÈRE À LA COMMUNAUTÉ RÉGIE PAR LE STATUT LOCAL ; QU'IL A D'AILLEURS, ANTÉRIEUREMENT À L'ORDONNANCE PRÉCITÉE DU 16 OCTOBRE 1958, VALABLEMENT REPRÉSENTÉ CETTE COMMUNAUTÉ EN QUALITÉ DE CONSEILLER GÉNÉRAL DU DEUXIÈME COLLÈGE DU DÉPARTEMENT D'ORAN, SANS QUE SON APPARTENANCE À LADITE COMMUNAUTÉ AIT ÉTÉ ALORS CONTESTÉE ; QUE, BIEN QUE L'INTÉRESSÉ NE PUISSE REVENDIQUER LE STATUT JURIDIQUE MUSULMAN POUR L'EXERCICE DE SES DROITS PRIVÉS PAR LE MOTIF QUE SA MÈRE N'ÉTAIT PAS ELLE-MÊME RÉGIE PAR LE STATUT M",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58110_128an.htm,CONSTEXT000017665027,CCO59AN00110,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665027.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (2ème circ.)",1959-04-23,Conseil constitutionnel,58-110/128,Rejet,NA,"Journal officiel du 29 avril 1959, p. 4683",ECLI:FR:CC:1959:58.110.AN,NA,,3788,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR TORIBIO DEMEURANT À LAMENTIN, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR LACAVE DEMEURANT À CAPESTERRE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 15 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER, SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR MONNERVILLE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 23 DÉCEMBRE 1958 ET 10 JANVIER 1959 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS TORIBIO ET LACAVE SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ-PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR TORIBIO INVOQUE À L'APPUI DE SA REQUÊTE LE FAIT QUE LE SIEUR MONNERVILLE SE SERAIT PRÉSENTÉ DEVANT LES ÉLECTEURS SOUS L'ÉTIQUETTE ""SOCIALISTE SF.I.O. "" , ALORS QU'IL N'AVAIT PAS L'INVESTITURE DE CE PARTI ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE SIEUR MONNERVILLE S'EST PRÉSENTÉ EN RÉALITÉ COMME LE CANDIDAT DU ""GROUPE DES ÉLUS SOCIALISTES S.F.I.O. DE GAUCHE ""; QUE LE CHOIX DE CETTE ÉTIQUETTE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉ COMME UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI, DANS CERTAINES COMMUNES, LES RÉSULTATS DU DÉNOMBREMENT DES SUFFRAGES PERMETTENT DE SUPPOSER QUE DES FRAUDES ONT ÉTÉ COMMISES AU PROFIT DE L'UN OU L'AUTRE DES CANDIDATS EN PRÉSENCE, LES ALLÉGATIONS DES REQUÉRANTS RELATIVES À DES IRRÉGULARITÉS COMMISES DANS LA PRÉPARATION ET LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN AINSI QUE DANS LE DÉPOUILLEMENT DES VOTES, NE SOIT ASSORTIES D'AUCUNE PREUVE ; QUE, NOTAMMENT LA PREUVE DE LA FRAUDE NE SAURAIT RÉSULTER DE LA PRODUCTION D'UN CERTAIN NOMBRE DE CARTES D'ÉLECTEURS DE LA COMMUNE DE MORNE-À-L'EAU NON FRAPPÉES DU TIMBRE ORDINAIREMENT APPOSÉ AU MOMENT DU VOTE, ALORS QUE LE PROCÈS-VERBAL DE RECENSEMENT DES SUFFRAGES DE CETTE COMMUNE MENTIONNE UN CHIFFRE D'ABSTENTIONS INFÉRIEUR AU NOMBRE DE CES CARTES, DÈS LORS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE ABSENCE DE TIMBRE NE RÉSULTE PAS, COMME LE SOUTIENT LE DÉFENDEUR, D'UNE ERREUR OU D'UNE OMISSION ; QUE LES ATTESTATIONS PRODUITES PAR LE SIEUR LACAVE CERTIFIANT QUE DANS CERTAINS BUREAUX LES RÉSULTATS DU SCRUTIN SONT DIFFÉRENTS DE CEUX QUI ONT ÉTÉ CONSIGNÉS DANS LES PROCÈS-VERBAUX, NE SAURAIENT DAVANTAGE ÊTRE RETENUS, EN PRÉSENCE DE CES DERNIERS DOCUMENTS QUI NE FONT PAS MENTION DE DÉSACCORD SURVENU LORS DE LEUR RÉDACTION ;<BR/>|QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DES SIEURS TORIBIO ET LACAVE SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58111_118an.htm,CONSTEXT000017665028,CCO59AN00111,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665028.xml,AN,AN,"A.N., Calvados (5ème circ.)",1959-01-06,Conseil constitutionnel,58-111/118,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 679",ECLI:FR:CC:1959:58.111.AN,NA,,4276,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU, 1°, SOUS LE N° 58-111, LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR VOIVENEL (CAMILLE) DEMEURANT À VASSY (CALVADOS), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DU CALVADOS (1ÈRE DIVISION) ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958, DANS .LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU CALVADOS, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES, POUR LE SIEUR LE ROY LADURIE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 1958, AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU, 2°, SOUS LE N° 58-118 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DE PERCZYNSKI, DEMEURANT À VERSON (CALVADOS), 123, RUE DU GÉNÉRAL-LECLERC, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958, DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU CALVADOS, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR LE SIEUR LE ROY LADURIE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 19 DÉCEMBRE 1958 AN SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DIT SIEUR VOIVENEL ET DU SIEUR DE PERCZYNSKI SONT RELATIVES AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU CALVADOS ; QU' IL Y A LIEU, DÈS LORS, DE LES JOINDRE POUR Y .ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR DE PERCZYNSKI ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES SIMPLES ALLÉGATIONS PRODUITES AU SOUTIEN DE LA REQUÊTE DU SIEUR DE PERCZYNSKI NE SONT ASSORTIES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR VOIVENEL :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE SIEUR VOIVENEL SOUTIENT QUE DES EXEMPLAIRES GRATUITS DU JOURNAL OUEST-NORMANDIE ONT ÉTÉ L'INITIATIVE DU SIEUR LE ROY LADURIE, DISTRIBUÉS AUX ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LEDIT SIEUR LE ROY LADURIE N'A FAIT QUE RÉPONDRE PAR CE MOYEN AUX INSINUATIONS ANTÉRIEUREMENT DÉVELOPPÉES PAR LE REQUÉRANT DANS LE JOURNAL LA GAZETTE AGRICOLE ; QU'AINSI L'IRRÉGULARITÉ DE PROPAGANDE ALLÉGUÉE N'A PAS ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT EN OUTRE QUE, SI DES TRACTS ANONYMES METTANT EN GARDE LÉS ÉLECTEURS CONTRE LA CANDIDATURE DU SIEUR VOIVENEL ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS DANS LA CIRCONSCRIPTION, IL N'EST PAS ÉTABLI CRUE LE SIEUR LE ROY LADURIE, QUI A EU D'AILLEURS À PARTIR D'UN SEMBLABLE PROCÉDÉ, SOIT À L'ORIGINE DU CETTE DISTRIBUTION ; QUE, L'AFFIRMATION DU REQUÉRANT SELON LAQUELLE LES AFFICHES DE SES PANNEAUX AURAIENT ÉTÉ ARRACHÉES ET LACÉRÉES N'EST ASSORTIE D'AUCUNE PRÉCISION NI D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE SI, À L'OUVERTURE DU SCRUTIN DU 30 NOVEMBRE 1958 DANS LE BUREAU DE VOTE DE VASSY, LE MAIRE A CONSTATÉ QUE LE PAQUET DES BULLETINS DE VOTE AU NOM DU SIEUR VOIVENEL NE CONTENAIT QU'UNE CENTAINE DE TELS BULLETINS LE PAQUET A ÉTÉ COMPLÉTÉ MOINS D'UNE HEURE APRÈS, SANS QUE LE BUREAU DE VOTE AIT, À AUCUN MOMENT, MANQUÉ DE BULLETINS AU NOM DU SIEUR VOIVENEL ; QUE, DÈS LORS, CE DERNIER N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QU'IL N'Y AVAIT, À L'OUVERTURE DU SCRUTIN, AUCUN BULLETIN À SON NOM À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS VOIVENEL ET DE PERCZYNSKI SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58112an.htm,CONSTEXT000017665029,CCO59AN00112,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665029.xml,AN,AN,"A.N., Loire (6ème circ.)",1959-01-06,Conseil constitutionnel,58-112,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 680",ECLI:FR:CC:1959:58.112.AN,NA,,1879,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 32, 33, 35, 38, 39 ET 57 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR CHAVANON (CLAUDE) , DEMEURANT À ROANNE (LOIRE) , 35, RUE E.-NOIROT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 6 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA SIXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL APPLICABLES À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE EN VERTU DE L'ARTICLE 57 DE LA MÊME ORDONNANCE, QUE LADITE COMMISSION NE PEUT ÊTRE VARIABLEMENT SAISIE DE CONTESTATIONS AUTRES DUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT CRUE LA REQUÊTE SUSVISÉE, PAR LAQUELLE LE SIEUR CHAVANON CRITIQUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST DÉROULÉE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE RELATIVE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA SIXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE, NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958, QU'AINSI ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR CHAVANON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58113an.htm,CONSTEXT000017665030,CCO59AN00113,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665030.xml,AN,AN,"A.N., Ardèche (3ème circ.)",1959-02-06,Conseil constitutionnel,58-113,Annulation,NA,"Journal officiel du 11 février 1959, p. 1881",ECLI:FR:CC:1959:58.113.AN,NA,,2523,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR RIBEYRE (PAUL), DEMEURANT 9, RUE CLÉMENT, À VALS-LES-BAINS (ARDÈCHE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ARDÈCHE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR LIOGIER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 24 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE SIEUR LIOGIER A FAIT ÉTAT AVEC INSISTANCE, AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, D'ACTES GRAVES SE RAPPORTANT AUX FONCTIONS GOUVERNEMENTALES ET AU MANDAT PARLEMENTAIRE ANTÉRIEUREMENT EXERCÉS PAR LE SIEUR RIBEYRE ; QUE L'INSTRUCTION A DÉMONTRÉ L'INEXACTITUDE MATÉRIELLE DE CES IMPUTATIONS ; QUE CELLES-CI, PAR LEUR NATURE ET LA DIFFUSION QU'ELLES ONT REÇUES DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ARDÈCHE PAR LA VOIE DU PÉRIODIQUE DONT LE SIEUR LIOGIER EST LE DIRECTEUR-GÉRANT, ONT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE SUSCEPTIBLE D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE DÈS LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, EU ÉGARD À L'ÉCART DE 188 VOIX ALORS ENREGISTRÉ ENTRE LE SIEUR LIOGIER ET LE SIEUR RIBEYRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR LIOGIER, CANDIDAT LE MIEUX PLACÉ AU PREMIER TOUR, S'EST AINSI TROUVÉ EN SITUATION DE BÉNÉFICIER DU DÉSISTEMENT OU DU RETRAIT D'AUTRES CANDIDATS ; QUE, DANS CES CONDITIONS, ET NONOBSTANT L'ÉCART DES VOIX ENREGISTRÉES AU SECOND TOUR, LES EFFETS DE LA MANOEUVRE SUSMENTIONNÉE ONT PU, EN DÉFINITIVE, FAUSSER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU, DÈS LORS, D'ANNULER LADITE ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ARDÈCHE EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58114an.htm,CONSTEXT000017665031,CCO59AN00114,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665031.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Oise (14ème circ.)",1959-01-06,Conseil constitutionnel,58-114,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 680",ECLI:FR:CC:1959:58.114.AN,NA,,1474,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. THOMAS, DEMEURANT À ARPAJON, 22, RUE DE LA PAIX, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA QUATORZIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. BOSCHER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 20 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIERS ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REPRODUCTION, DANS UNE CIRCULAIRE ÉLECTORALE RÉDIGÉE PAR LE CANDIDAT BOSCHER, DE LA DÉDICACE MANUSCRITE QUE LE GÉNÉRAL DE GAULLE AVAIT APPOSÉE À SON INTENTION LE 25 JANVIER 1955 SUR UN EXEMPLAIRE DE SES MÉMOIRES, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE MANOEUVRE ILLICITE DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR THOMAS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58115an.htm,CONSTEXT000017665032,CCO59AN00115,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665032.xml,AN,AN,"A.N., Seine (19ème circ.)",1959-01-20,Conseil constitutionnel,58-115,Rejet,NA,"Journal officiel du 24 janvier 1959, p. 1255",ECLI:FR:CC:1959:58.115.AN,NA,,2691,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DANNENMULLER (JEAN), DEMEURANT À PARIS, 1, RUE GARANCIÈRE (6°), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 19° CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ROUX (CLAUDE), DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI, DANS LE CADRE DE LA CAMPAGNE MENÉE PAR L' "" UNION POUR LA NOUVELLE RÉPUBLIQUE"", DE NOMBREUSES AFFICHES DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ONT ÉTÉ APPOSÉES DANS LA 19E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE EN DEHORS DES PANNEAUX RÉGULIÈREMENT AFFECTÉS AN SIEUR ROUX, CANDIDAT AYANT REÇU L'INVESTITURE DE CETTE FORMATION POLITIQUE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES IRRÉGULARITÉS AIENT EXERCÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, DANS UNE AFFICHE APPOSÉE DANS LA NUIT DU 27 AU 28 NOVEMBRE 1958, LE SIEUR ROUX A ANNONCÉ PRÉMATURÉMENT LE RETRAIT DE LA CANDIDATURE DU SIEUR DANNENMULLER EN L'INTERPRÉTANT COMME UN DÉSISTEMENT DEVANT PERMETTRE DE REGROUPER SUR SON NOM LES VOIX NATIONALES AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, IL EST CONSTANT QUE LE SIEUR DANNENMULLER A LUI-MÊME RENDU, PUBLIQUE LE 28 NOVEMBRE 1958 SA DÉCISION DE SE RETIRER PUREMENT ET SIMPLEMENT ET DÉMENTI, EN TEMPS UTILE, S'ÊTRE DÉSISTÉ EN FAVEUR DU SIEUR ROUX ; QUE, DÈS LORS, LA MANOEUVRE REPROCHÉE À CELUI-CI N'A PU INDUIRE SÉRIEUSEMENT LES ÉLECTEURS EN ERREUR ET, EN ÉGARD À L'ÉCART CONSIDÉRABLE DE VOIX ENREGISTRÉ TANT AU PREMIER QU'AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ENTRE LES CANDIDATS, EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR DANNENMULLER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58117an.htm,CONSTEXT000017665033,CCO59AN00117,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665033.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (1ère circ.)",1959-04-23,Conseil constitutionnel,58-117,Rejet,NA,"Journal officiel du 29 avril 1959, p. 4683",ECLI:FR:CC:1959:58.117.AN,NA,,1768,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS VERGES ET PAYET, DEMEURANT À SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR DE VILLENEUVE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 31 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI LA COMPOSITION DES BUREAUX DE VOTE A ÉTÉ, DANS CERTAINS CAS, IRRÉGULIÈRE ET SI CETTE IRRÉGULARITÉ A PU ÉVENTUELLEMENT PERMETTRE LA RÉALISATION DE FRAUDES TANT DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN QUE DANS LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT, IL N'APPARAÎT PAS QUE CES FAITS, POUR REGRETTABLES QU'ILS SOIENT, AIENT PU, COMPTE TENU DU NOMBRE DE VOIX RECUEILLIES PAR CHACUN DES CANDIDATS EN PRÉSENCE, AVOIR SUR LE SCRUTIN UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DES SIEURS VERGES ET PAYET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58119an.htm,CONSTEXT000017665034,CCO59AN00119,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665034.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (7ème circ.)",1959-01-20,Conseil constitutionnel,58-119,Rejet,NA,"Journal officiel du 24 janvier 1959, p. 1255",ECLI:FR:CC:1959:58.119.AN,NA,,2596,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR SCHMITT (ALBERT), DEMEURANT À WISSEMBOURG (BAS-RHIN), AVENUE DE LA GARE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DU BAS-RHIN ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR GRUSSENMEYER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 20 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR SCHMITT, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 2 ET 19 JANVIER 1959 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR SCHMITT INVOQUE À L'APPUI DE SA REQUÊTE LE FAIT QU'UNE CAMPAGNE DE PRESSE AURAIT ATTRIBUÉ À TORT À M. GRUSSENMEYER, CANDIDAT DE L'U.N.R-, L'INVESTITURE OU LE SOUTIEN DE LA ""DÉMOCRATIE CHRÉTIENNE DE FRANCE "";<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE NI LA MENTION D'UNE TELLE INVESTITURE DANS LE NUMÉRO DU 14 NOVEMBRE 1958 AU JOURNAL LES ÉCHOS D'ALSACE ET DE LORRAINE, NI LES COMMUNIQUÉS PARUS DANS LE JOURNAL LES DERNIÈRES NOUVELLES D'ALSACE ET D'APRÈS LESQUELS LES CANDIDATS DE L'U.N.R. DU BAS-RHIN AURAIENT EU LE SOUTIEN DE LA ""DÉMOCRATIE CHRÉTIENNE DE FRANCE ""NE PEUVENT ÊTRE RÉPUTÉS, COMPTE TENU DES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET DES POSITIONS PRISES PAR CETTE FORMATION POLITIQUE TANT SUR LE PLAN NATIONAL QUE SUR LE PLAN LOCAL, AVOIR ÉTÉ PUBLIÉS DE MAUVAISE FOI ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL NE SAURAIT ÊTRE VALABLEMENT ALLÉGUÉ QUE CES INFORMATIONS AIENT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, M. GRUSSENMEYER N'A PAS FAIT DE SES FONCTIONS ADMINISTRATIVES UN USAGE SUSCEPTIBLE DE FAUSSER LA SINCÉRITÉ DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR SCHMITT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58121an.htm,CONSTEXT000017665035,CCO59AN00121,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665035.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (8ème circ.)",1959-02-06,Conseil constitutionnel,58-121,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 février 1959, p. 1881",ECLI:FR:CC:1959:58.121.AN,NA,,2989,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR GRANDREMY, DEMEURANT À ROAILFAN (GIRONDE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1958 À LA PRÉFECTURE DE LA GIRONDE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA HUITIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR SOURBET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 3 JANVIER 1959 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE, LE SIEUR GRANDREMY, QUI A FAIT ACTE DE CANDIDATURE DANS LADITE CIRCONSCRIPTION, FAIT VALOIR QU'UN CERTAIN NOMBRE D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE ET D'AFFICHAGE AURAIENT ÉTÉ COMMISES AU PROFIT DU SIEUR SOURBET, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA PROPAGANDE FAITE EN FAVEUR DU SIEUR SOURBET AIT EXCÉDÉ LES LIMITES NORMALES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE NI QUE LES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE DÉNONCÉES AIENT EU UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QU'IL N'EST PAS DAVANTAGE ÉTABLI QUE L'UNE DES AFFICHES DU SIEUR SOURBET AIT PU, PAR SA PRÉSENTATION TYPOGRAPHIQUE PARTICULIÈRE, CRÉER AU PROFIT DE CELUI-CI UNE ÉQUIVOQUE SUSCEPTIBLE DE TROMPER LES ÉLECTEURS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE S'IL N'EST PAS CONTESTÉ QU'UNE CIRCULAIRE RONÉOTYPÉE A ÉTÉ ADRESSÉE ENTRE LE PREMIER ET LE SECOND TOUR DE SCRUTIN PAR UN ORGANISME SYNDICAL AGRICOLE À L'ENSEMBLE DE SES ADHÉRENTS AFIN DE LES INVITER À VOTER POUR LE SIEUR SOURBET, L'ENVOI DE CETTE CIRCULAIRE NE SAURAIT DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET ALORS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CE DERNIER EN AIT ÉTÉ L'INSTIGATEUR, ÊTRE REGARDÉ COMME UNE MANOEUVRE AYANT PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, EU ÉGARD À L'IMPORTANT ÉCART DE VOIX ENREGISTRÉ ENTRE LES DEUX CANDIDATS LES PLUS FAVORISÉS, LES IRRÉGULARITÉS INVOQUÉES PAR LE REQUÉRANT COMME AYANT ENTACHÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA SEULE COMMUNE DE SAINT-MACAIRE N'ONT PU, À SUPPOSER MÊME QU'ELLES PUISSENT ÊTRE TENUES POUR ÉTABLIES, EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS D'ENSEMBLE DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR GRANDREMY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58123an.htm,CONSTEXT000017665036,CCO59AN00123,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665036.xml,AN,AN,"A.N., Algérie (17ème circ.)",1959-01-17,Conseil constitutionnel,58-123,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 janvier 1959, p. 1126",ECLI:FR:CC:1959:58.123.AN,NA,,5233,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE, MODIFIÉE ET COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE DU 14 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS RENARD (ROGER), DEMEURANT À TIXTER, DJACTA BRAHIM, DEMEURANT À SÉTIF, BARKAT YOUCEF, DEMEURANT À BEÏDA-BORDJ, HAMOUDI YAYA, DEMEURANT À TIXTER ; <BR/>|LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 8 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE SÉTIF, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 17E CIRCONSCRIPTION DE L'ALGÉRIE POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR WIDENLOCHER, LA DAME KEBTANI REBIHA, LES SIEURS BENHALLA ET BENDJELIDA, DÉPUTÉS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 JANVIER 1959 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS COMMISES AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ;<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN ADMETTANT MÊME QUE LES ALLÉGATIONS DE LA REQUÊTE CONCERNANT CERTAINS RETARDS APPORTÉS À LA DISTRIBUTION DU COURRIER ÉLECTORAL ET À DES IRRÉGULARITÉS CONSTATÉES DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ET LA DÉLIVRANCE DES CARTES ÉLECTORALES SOIENT FONDÉES SUR DES FAITS MATÉRIELLEMENT EXACTS, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION, ET IL N'EST D'AILLEURS PAS MÊME PRÉTENDU, QUE CES FAITS AURAIENT BÉNÉFICIÉ À LA LISTE PROCLAMÉE ÉLUE ; QU'ILS NE PEUVENT DONC ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT EU UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES REQUÉRANTS N'APPORTENT PAS LA PREUVE DES PRÉTENDUS AGISSEMENTS D'UN FACTEUR DES POSTES, TÉLÉGRAPHES ET TÉLÉPHONES, QUI SE SERAIT COMPORTÉ COMME UN AGENT ÉLECTORAL, NI DE L'INTERVENTION D'UN OFFICIER SUPÉRIEUR QUI AURAIT, DANS UNE DES LOCALITÉS DE LA CIRCONSCRIPTION, PRÉSENTÉ LA CANDIDATURE DE LA LISTE ÉLUE COMME AYANT LE CARACTÈRE DE CANDIDATURE OFFICIELLE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS COMMISES AU COURS DU SCRUTIN :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT D'UN PROCÈS-VERBAL DE CONSTAT PAR HUISSIER, QUE L'ÉPOUSE D'UN CANDIDAT DE LA LISTE PROCLAMÉE ÉLUE, MEMBRE DE L'ENSEIGNEMENT ET REQUISE, À CE TITRE, PAR L'ADMINISTRATION POUR ASSURER LA PRÉSIDENCE D'UN BUREAU DE VOTE A EFFECTIVEMENT PRÉSIDÉ UN DES BUREAUX DE LA CIRCONSCRIPTION, CE FAIT N'EST PAS DE NATURE À ENTACHER D'IRRÉGULARITÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, ALORS QU'IL N'EST PAS JUSTIFIÉ QUE CETTE CIRCONSTANCE AIT EU POUR CONSÉQUENCE DE PERMETTRE UNE FRAUDE QUELCONQUE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT QUE TROIS DES BUREAUX DE VOTE RÉSERVÉS AUX ÉLECTRICES DE STATUT CIVIL LOCAL N'AIENT ÉTÉ .COMPOSÉS QUE DE DEUX MEMBRES, EN RAISON DE L'IMPOSSIBILITÉ DE FAIRE APPEL À UN NOMBRE SUFFISANT D'ÉLECTRICES SUSCEPTIBLES D'ASSURER LES FONCTIONS DE MEMBRE DES BUREAUX DE VOTE EST, DE MÊME, SANS INFLUENCE SUR LA RÉGULARITÉ DES ÉLECTIONS :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA PRÉSENCE D'UN ÉLECTEUR, PLACÉ À L'ENTRÉE D'UN BUREAU RÉSERVÉ AUX ÉLECTRICES DE STATUT LOCAL, EN VUE DE RENSEIGNER CELLES-CI SUR LE BUREAU DANS LEQUEL ELLES DEVAIENT VOTER, AIT EU POUR BUT DE FAVORISER UNE FRAUDE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LES AUTRES. GRIEFS ALLÉGUÉS PAR LES REQUÉRANTS ET TIRÉS DE PRÉTENDUES IRRÉGULARITÉS SOIT DANS LA COMPOSITION DES BUREAUX DE VOTE, SOIT DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN, REPOSENT SUR DES FAITS DONT L'EXACTITUDE MATÉRIELLE N'EST PAS ÉTABLIE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA QUALITÉ D'UN CANDIDAT TITULAIRE ET D'UN CANDIDAT SUPPLÉANT :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ERREUR COMMISE PAR L'ADMINISTRATION EN ATTRIBUANT AU SIEUR BENDJELIDA, SUR LES BULLETINS IMPRIMÉS POUR LA LISTE À LAQUELLE IL APPARTENAIT, LA QUALITÉ DE VICE-PRÉSIDENT DE LA DÉLÉGATION SPÉCIALE DE PÉRIGOTVILLE, ALORS QUE L'INTÉRESSÉ ÉTAIT VICE-PRÉSIDENT DE LA FÉDÉRATION DES MAIRES DE LA RÉGION, N'A PU CRÉER, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, UNE CONFUSION DE NATURE À BÉNÉFICIER À LA LISTE ÉLUE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE SI LE SIEUR BERNARD, CANDIDAT SUPPLÉANT DE LA LISTE ÉLUE, A ÉTÉ CHARGÉ, À TITRE PROVISOIRE ET EN L'ABSENCE D'UN TITULAIRE, D'ASSURER LA SUPPLÉANCE DES FONCTIONS DE DIRECTEUR DES SERVICES VÉTÉRINAIRES DANS LE DÉPARTEMENT DE SÉTIF, CE FONCTIONNAIRE N'AVAIT PAS LA QUALITÉ DE DIRECTEUR DÉPARTEMENTAL TITULAIRE DE CES SERVICES ; QUE, DÈS LORS, IL N'ÉTAIT PAS INÉLIGIBLE AU SENS DE L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y A LIEU DE REJETER LA REQUÊTE DES SIEURS RENARD, DJACTA, BARKAT ET HAMOUDI ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER : <BR/>|LA REQUÊTE S",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58124an.htm,CONSTEXT000017665037,CCO59AN00124,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665037.xml,AN,AN,"A.N., Gard (4ème circ.)",1959-02-16,Conseil constitutionnel,58-124,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 février 1959, p. 2129",ECLI:FR:CC:1959:58.124.AN,NA,,3832,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N°58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR ÉTIENNE, DEMEURANT À ALÈS (GARD), 9, AVENUE FRÉDÉRIC-MISTRAL, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DU GARD ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. BÉCHARD, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 8 ET 12 JANVIER 1959 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA TENUE PAR LE SIEUR BÉCHARD D'UNE RÉUNION PUBLIQUE À LA VEILLE DE L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ÉTAIT CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE, ET N'A PAS CONSTITUÉ PAR SUITE UN ACTE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE IRRÉGULIER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QU'EN SE PRÉVALANT DÈS LE DÉBUT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE L'APPUI DE LÀ FORMATION POLITIQUE QUI AVAIT DONNÉ SON INVESTITURE AU SIEUR ÉTIENNE, L'UN DES CANDIDATS AIT ÉTÉ DE MAUVAISE FOI, NI QUE SON ATTITUDE AIT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE LE SIEUR ÉTIENNE NE SAURAIT UTILEMENT INVOQUER À L'APPUI DE SA CONTESTATION LE FAIT QUE LE MÊME CANDIDAT S'EST RETIRÉ PUREMENT ET SIMPLEMENT DE LA COMPÉTITION APRÈS LE PREMIER TOUR SANS SE DÉSISTER EXPRESSÉMENT EN SA FAVEUR, CONFORMÉMENT À DES ENGAGEMENTS PRÉTENDUS DONT LA RÉALITÉ N'EST PAS DÉMONTRÉE ; QU'IL NE SAURAIT DAVANTAGE EXCIPER DE LA PRÉFÉRENCE MANIFESTÉE AU SIEUR BÉCHARD ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN PAR DIVERSES FORMATIONS POLITIQUES OU GROUPES D'ÉLECTEURS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE CES MANIFESTATIONS DE SYMPATHIE POLITIQUE SE SONT TRADUITES PAR DES DISTRIBUTIONS DE TRACTS INVITANT LES ÉLECTEURS À PORTER LEURS VOIX SUR LE SIEUR BÉCHARD, LESQUELLES ONT CONSTITUÉ UNE INFRACTION AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 ; MAIS QUE, EU ÉGARD TANT AU FAIT QUE LE SIEUR ÉTIENNE A USÉ DU MÊME. PROCÉDÉ DE PROPAGANDE IRRÉGULIER, QU'À L'ÉCART DES VOIX ENTRE LES CANDIDATS, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES IRRÉGULARITÉS INVOQUÉES AIENT EXERCÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ENTREFILET PUBLIÉ DANS UN JOURNAL LOCAL LE SAMEDI 28 NOVEMBRE POUR CONTESTER LA QUALITÉ DE MEMBRE D'UN CABINET MINISTÉRIEL D'UNE PERSONNE INVITÉE PAR LE SIEUR ÉTIENNE À L'UNE DE SES RÉUNIONS ÉLECTORALES, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT PU EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES CONDITIONS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SON ALLÉGATION RELATIVE À DES IRRÉGULARITÉS DANS LA DISTRIBUTION DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX ET QUE LA CIRCONSTANCE QUE LE BUREAU D'UNE COMMUNE DE LA CIRCONSCRIPTION OÙ ÉTAIENT INSCRITS MOINS DE 200 ÉLECTEURS, AURAIT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT COMPOSÉ, N'A PU AVOIR D'INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE SIEUR ÉTIENNE N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR ÉTIENNE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58125an.htm,CONSTEXT000017665038,CCO59AN00125,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665038.xml,AN,AN,"A.N., Allier (4ème circ.)",1959-01-05,Conseil constitutionnel,58-125,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 676",ECLI:FR:CC:1959:58.125.AN,NA,,2204,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR PERONNET (GABRIEL), DEMEURANT À CUSSET (ALLIER), 9, RUE J-B.-BRU, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE L'ALLIER "" TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ALLIER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR COULON (PIERRE), DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 19 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ,<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE UN CERTAIN NOMBRE D'AFFICHES DU CANDIDAT PERONNET ONT ÉTÉ LACÉRÉES ET QUE L'ÉTIQUETTE POLITIQUE DUDIT CANDIDAT A ÉTÉ INEXACTEMENT ANNONCÉE AU COURS DE CERTAINES ÉMISSIONS RADIOPHONIQUES ; QUE, SUR LES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS AU CANDIDAT PIERRE COULON, UNE AFFICHE. ÉMANANT DU COMITÉ DÉPARTEMENTAL DU CENTRE RÉPUBLICAIN ET INVITANT À VOTER POUR LEDIT CANDIDAT A ÉTÉ APPOSÉE À LA VEILLE DU SCRUTIN, EN SUS DES DEUX AFFICHES RÉGLEMENTAIRES DE PROPAGANDE ; QUE DANS LA NUIT DU 28 AU 29 NOVEMBRE A ÉTÉ DIFFUSÉ DANS LA COMMUNE DE CUSSET UN TRACT ANONYME FAISANT, PAR ALLUSION, ÉTAT DES POSITIONS POLITIQUES SUCCESSIVES DU SIEUR PERONNET ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS, QUE, EU ÉGARD D'UNE PART À L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS COULON ET PERONNET AU PREMIER TOUR ET D'AUTRE PART AUX GAINS RESPECTIFS DE VOIX DE CHACUN D'EUX AU DEUXIÈME TOUR, IL N'APPARAÎT PAS QUE CES DIVERSES IRRÉGULARITÉS AIENT EXERCÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE INSUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR PERONNET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58130an.htm,CONSTEXT000017665039,CCO59AN00130,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665039.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (3ème circ.)",1959-02-13,Conseil constitutionnel,58-130,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 février 1959, p. 2127",ECLI:FR:CC:1959:58.130.AN,NA,,2169,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LA DEMOISELLE ARCHIMÈDE, DEMEURANT À BASSE-TERRE (GUADELOUPE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR FEUILLARD, DÉPUTÉ, LES DITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 30 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DEMOISELLE ARCHIMÈDE N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS TOUCHANT LES FAITS DE CORRUPTION ÉLECTORALE DONT SE SERAIT RENDU COUPABLE LE CANDIDAT ÉLU DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE, ET QUE, DES RENSEIGNEMENTS RECUEILLIS AU COURS DE L'INSTRUCTION, IL RESSORT QU'AUCUNE INFORMATION OU POURSUITE N'A ÉTÉ SUIVIE OU EXERCÉE POUR FRAUDE ÉLECTORALE À LA SUITE DE L'ÉLECTION EN CAUSE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE NE FAIT PAS DAVANTAGE LA PREUVE DES DIVERSES IRRÉGULARITÉS QU'ELLE INVOQUE EN CE QUI CONCERNE LA COMPOSITION DES BUREAUX DE VOTE ET LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN DANS CERTAINES COMMUNES ; QUE CES IRRÉGULARITÉ<BR/>|SERAIENT-ELLES ÉTABLIES, N'AURAIENT D'AILLEURS PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS EN PRÉSENCE, AFFECTER LE RÉSULTAT DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE LA DEMOISELLE ARCHIMÈDE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58131an.htm,CONSTEXT000017665040,CCO59AN00131,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665040.xml,AN,AN,"A.N., Algérie (4ème circ.)",1959-05-05,Conseil constitutionnel,58-131,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 mai 1959, p. 5065",ECLI:FR:CC:1959:58.131.AN,NA,,3421,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE, MODIFIÉE PAR L'ORDONNANCE DU 14 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR ROSTOLL (JEAN), DEMEURANT À MÉDÉA, RUE JEAN-RICHEPIN, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LES 8 ET 15 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 28,29, 30 NOVEMBRE L958 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE (TIFFERI), POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR MESSAOUDI KADDOUR, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LADITE COMMISSION ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'INSTRUCTION À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ N'A PAS RÉVÉLÉ QUE LE SIEUR MESSAOUDI KADDOUR, PROCLAMÉ ÉLU, NE SATISFERAIT PAS AUX CONDITIONS POSÉES PAR LES ARTICLES 5, 6, 7 ET 54 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA DISTRIBUTION IRRÉGULIÈRE AUX ÉLECTEURS AVANT LE SCRUTIN D'ENVELOPPES CONTENANT DES BULLETINS DE LA LISTE ÉLUE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI DES FAITS DE CET ORDRE ONT ÉTÉ CONSTATÉS PAR LES REPRÉSENTANTS DE LA COMMISSION DE CONTRÔLE DANS LA LOCALITÉ DE BOU-SAADA, IL EST CONSTANT QUE TOUTE POSSIBILITÉ DE FRAUDE A ÉTÉ DÉJOUÉE PAR L'APPOSITION EN TEMPS UTILE D'UN SECOND CACHET SUR LES ENVELOPPES OFFICIELLES MISES À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS DANS LES BUREAUX DE VOTE ; QUE LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT PAS QUE DES FAITS SEMBLABLES, QUI N'AURAIENT PAS ÉTÉ CONSTATÉS PAR LA COMMISSION DE CONTRÔLE, SE SERAIENT PRODUITS DANS D'AUTRES LOCALITÉS ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DIVERSES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES FAITS ALLÉGUÉS ET TOUCHANT SOIT L'ADMISSION D'ÉLECTEURS À VOTER POUR D'AUTRES PERSONNES, SOIT DES PRESSIONS EXERCÉES DANS QUELQUES BUREAUX DE VOTE SUR CERTAINS ÉLECTEURS, NE CONCERNENT QU'UN NOMBRE LIMITÉ DE BUREAUX DE VOTE ET N'AFFECTERAIENT AINSI, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, QU'UN PETIT NOMBRE DE SUFFRAGES ; QUE, DÈS LORS, ILS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DE LA CONSULTATION ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE PRESSIONS DIVERSES ET DE TRUQUAGES DES RÉSULTATS ÉLECTORAUX :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE PAS LA PREUVE DE SES ALLÉGATIONS, QU'EN ADMETTANT MÊME QUE DES FRAUDES AIENT ÉTÉ COMMISES DANS CERTAINES LOCALITÉS, IL N'APPARAÎT PAS QU'ELLES SERAIENT SUSCEPTIBLES D'AVOIR MODIFIÉ, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENU RESPECTIVEMENT PAR LES LISTES EN PRÉSENCE, LES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y A LIEU DE REJETER LA REQUÊTE DU SIEUR ROSTOLL ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR ROSTOLL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58132an.htm,CONSTEXT000017665041,CCO59AN00132,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665041.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Oise (7ème circ.)",1959-01-06,Conseil constitutionnel,58-132,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 680",ECLI:FR:CC:1959:58.132.AN,NA,,2269,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR JOLLIVET, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 15 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES<BR/>|AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA SEPTIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR DROUET-L'HERMINE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, RENDU APPLICABLE EN VERTU DE L'ARTICLE 57 DE LADITE ORDONNANCE À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE, ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU<BR/>|SCRUTIN DES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA SEPTIÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-OISE A ÉTÉ FAITE LE LER DÉCEMBRE 1958 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 11 DÉCEMBRE À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR JOLLIVET ADRESSÉE DIRECTEMENT À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DANS LA SEPTIÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-OISE, N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DE LADITE COMMISSION QUE LE 15 DÉCEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS ELLE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR JOLLIVET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58190an.htm,CONSTEXT000017665042,CCO59AN00190,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665042.xml,AN,AN,"A.N., Algérie (8ème circ.)",1959-01-16,Conseil constitutionnel,58-190,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 janvier 1959, p. 1124",ECLI:FR:CC:1959:58.190.AN,NA,,2770,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 38 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS VOITURIEZ (ALBERT-JEAN), AGHA BENAISSA RABAH, LASSOULI MOULAY ALI, BARKAT AHMED, CHAPUS (MAURICE) ET KENNANI REFAS DEMEURANT TOUS À SIDI-BEL-ABBES, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 15 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 28, 29 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, RENDU APPLICABLE EN VERTU DE L'ARTICLE 57 DE LADITE ORDONNANCE À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE :<BR/>|""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DUDIT SCRUTIN"" ; ET QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34, DE LA MÊME ORDONNANCE ; ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN, DU 30 NOVEMBRE POUR L'ÉLECTION DE QUATRE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE A ÉTÉ FAITE LE 2 DÉCEMBRE 1958 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 EXPIRAIT LE 12 DÉCEMBRE À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LES SIEURS VOITURIEZ, AGHA BENAISSA, LASSOULI, BARKAT, CHAPUS ET KENNANI N'ONT PAS USÉ DE LA FACULTÉ QUI LEUR ÉTAIT DONNÉE PAR L'ARTICLE 31 SUSVISÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE L958 POUR DÉPOSER LEUR REQUÊTE À LA PRÉFECTURE ; QU'IL EST CONSTANT QUE LADITE REQUÊTE, ADRESSÉE DIRECTEMENT AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE, N'Y A ÉTÉ ENREGISTRÉE QUE LE 15 DÉCEMBRE, SOIT POSTÉRIEUREMENT A L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DES SIEURS VOITURIEZ (ALBERT-JEAN), AGHA BENAISSA RABAH, LASSOULI MOULAY ALI, BARKAT AHMED, CHAPUS (MAURICE) ET KENNANI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58192an.htm,CONSTEXT000017665043,CCO59AN00192,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665043.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (2ème circ.)",1959-01-20,Conseil constitutionnel,58-192,Rejet,NA,"Journal officiel du 24 janvier 1959, p. 1255",ECLI:FR:CC:1959:58.192.AN,NA,,3260,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR LACOMBE, DEMEURANT À PRENEUSE, PAR SAINT-AUBIN-LÈS-ELBEUF (SEINE-MARITIME), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE LA SEINE-MARITIME ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958, DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-MARITIME, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR TONY LARUE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 3 JANVIER 1959 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'UNE INFORMATION PUBLIÉE DANS LA PRESSE LOCALE LE 29 NOVEMBRE 1958 ET SELON LAQUELLE LE SIEUR LACOMBE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME, NE DISPOSAIT PAS, POUR LE SECOND TOUR, DE L'INVESTITURE DE L""UNION POUR LA NOUVELLE RÉPUBLIQUE ""ET DU ""CENTRE NATIONAL DES INDÉPENDANTS ""A ÉTÉ PORTÉE À LA CONNAISSANCE DES ÉLECTEURS, À LA VEILLE DU SCRUTIN, PAR VOIE D'AFFICHES ET DE TRACTS ANONYMES ; QUE LE SIEUR LACOMBE N'ÉTABLIT PAS QU'À CETTE DATTE LADITE INFORMATION FUT FONDÉE SUR DES FAITS MATÉRIELLEMENT INEXACTS ET QU'ELLE AIT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE SUSCEPTIBLE DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE LA DIFFUSION DE LADITE INFORMATION PAR DES MOYENS QUI CONSTITUAIENT DES INFRACTIONS AUX RÈGLES DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE N'A PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET EU ÉGARD AU TRÈS IMPORTANT ÉCART DES VOIES OBTENUES PAR LES CANDIDATS, EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE SIEUR LACOMBE FAIT GRIEF, AU SIEUR LARUE D'AVOIR FAUSSEMENT FAIT ÉTAT DES DÉSISTEMENTS EN SA FAVEUR DES SIEURS MAGNIAUX ET SCHNEIDER, CANDIDATS AU PREMIER TOUR ; QU'IL RÉSULTE D'UNE INFORMATION PUBLIÉE DANS LA PRESSE LOCALE ET DONT L'EXACTITUDE N'EST PAS CONTESTÉE QUE LE SIEUR MAGNIAUX S'EST DÉSISTÉ EN FAVEUR DU CANDIDAT NON COMMUNISTE LE PLUS FAVORISÉ ET DONC, IMPLICITEMENT, EN FAVEUR DU SIEUR LARUE, PLACÉ AU PREMIER TOUR EN SECONDE POSITION APRÈS LE CANDIDAT COMMUNISTE ; QUE, S'IL EST VRAI QUE LE SIEUR SCHNEIDER S'EST SIMPLEMENT RETIRÉ DE LA COMPÉTITION, LA FORMATION POLITIQUE DONT IL SE RÉCLAMAIT A INVITÉ SES SYMPATHISANTS À REPORTER LEURS VOIX SUR LE SIEUR LARUE ; QUE, COMPTE TENU DE CES FAITS ET DU NOMBRE DE VOIX RECUEILLIES PAR LE SIEUR SCHNEIDER AU PREMIER TOUR, LA MANOEUVRE IMPUTÉE AU SIEUR LARUE N'A PU FAUSSER LES CONDITIONS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR LACOMBE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58193an.htm,CONSTEXT000017665044,CCO59AN00193,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665044.xml,AN,AN,"A.N., Oise (1ère circ.)",1959-01-06,Conseil constitutionnel,58-193,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 680",ECLI:FR:CC:1959:58.193.AN,NA,,2270,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR SEGONDS (MAURICE), DEMEURANT À BEAUVAIS (OISE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE L'OISE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR DASSAULT (MARCEL), DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 29 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE<BR/>|LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES QUELQUES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE, INVOQUÉES PAR LE SIEUR SEGONDS AU SOUTIEN DE SA REQUÊTE, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, COMME AYANT EU UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI POUR CONCLURE À L'INVALIDATION DU SIEUR DASSAULT, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES FONCTIONS EXERCÉES DANS DIVERSES ENTREPRISES INDUSTRIELLES ET BANCAIRES PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE, IL N'APPARTIENT PAS À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE, LAQUELLE N'A REÇU DE L'ARTICLE 57 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 QU'UNE COMPÉTENCE D'ATTRIBUTION, DE SE PRONONCER SUR DE TELLES CONTESTATIONS QUI NE PEUVENT, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 20 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958, ÊTRE PORTÉES DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'À LA REQUÊTE DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE OU DU GARDE DES SCEAUX ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR SEGONDS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/603l.htm,CONSTEXT000017665045,CCO60L000003,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665045.xml,L,L,"Nature juridique de l'article 21 (paragraphe 1, alinéa 1) de l'ordonnance n° 59-246 du 4 février 1959 portant loi de finances rectificative pour 1959",1960-01-29,Conseil constitutionnel,60-3,Législatif,NA,"Journal officiel du 17 février 1960, p. 1567",ECLI:FR:CC:1960:60.3.L,NA,,2279,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 15 JANVIER 1960 PAR LE PREMIER MINISTRE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 21, PARAGRAPHE 1ER, ALINÉA 1ER, DE L'ORDONNANCE N° 59-246 DU 4 FÉVRIER 1959, PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1959, AUX TERMES DESQUELLES ""LA SOCIÉTÉ NATIONALE DES ENTREPRISES DE PRESSE SERA MISE EN LIQUIDATION AU PLUS TARD LE 1ER JANVIER 1961"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A RÉSERVÉ À LA LOI LA FIXATION DES ""RÈGLES CONCERNANT... LES TRANSFERTS DE PROPRIÉTÉ D'ENTREPRISES DU SECTEUR PUBLIC AU SECTEUR PRIVÉ"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 21, PARAGRAPHE 1ER, ALINÉA 1ER, DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1959, DONT LE PREMIER MINISTRE A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR VOIR DÉCLARER SON CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN VERTU DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE ""LA SOCIÉTÉ NATIONALE DES ENTREPRISES DE PRESSE SERA MISE EN LIQUIDATION AU PLUS TARD LE 1ER JANVIER 1961"" ; QUE CETTE DISPOSITION QUI : COMPTE TENU DU PARAGRAPHE I, ALINÉA 2, ET DU PARAGRAPHE II DU MÊME ARTICLE 21 : DOIT S'ENTENDRE COMME PRONONÇANT LA DISSOLUTION DE CET ORGANISME, A POUR OBJET D'OPÉRER UN TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ D'ENTREPRISES DU SECTEUR PUBLIC AU SECTEUR PRIVÉ ET, COMME TELLE, EST AU NOMBRE DES DISPOSITIONS RÉSERVÉES À LA LOI PAR L'ARTICLE 34 PRÉCITÉ DE LA CONSTITUTION ; QUE LA FIXATION DU DÉLAI IMPARTI POUR CETTE DISSOLUTION FAIT PARTIE INTÉGRANTE DE LA MESURE AINSI DÉCIDÉE ; QUE, DÈS LORS, L'ENSEMBLE DE LA DISPOSITION EN CAUSE EST DU DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ALINÉA 1ER DU PARAGRAPHE 1ER DE L'ARTICLE 21 DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1959, N'ONT PAS UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/604l.htm,CONSTEXT000017665046,CCO60L000004,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665046.xml,L,L,Nature juridique de l'article 15 (paragraphe II) de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959,1960-04-07,Conseil constitutionnel,60-4,Législatif,NA,"Journal officiel du 29 avril 1960, p. 3958",ECLI:FR:CC:1960:60.4.L,NA,,2385,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 23 MARS 1960 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 15-II DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958, PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SES ARTICLES 536 ET 537 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, ""LA LOI DÉTERMINE... LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" ; QU'AU NOMBRE DE CEUX-CI DOIVENT ÊTRE COMPRIS LES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUI RÉGISSENT CHACUN DES RÉGIMES RELEVANT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QUE S'AGISSANT DU RÉGIME DE L'ALLOCATION DE LOGEMENT, DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT CE CARACTÈRE, LE PRINCIPE ÉNONCÉ À L'ARTICLE 536 DU CODE DE SÉCURITÉ SOCIALE EN VUE DE LA DÉTERMINATION DES BÉNÉFICIAIRES DE CETTE ALLOCATION ET SELON LEQUEL LE DROIT À LADITE ALLOCATION EST SUBORDONNÉ À L'EXISTENCE D'UN DROIT AUX PRESTATIONS FAMILIALES MENTIONNÉES À CET ARTICLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 15-II DE L'ORDONNANCE DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959 A POUR OBJET DE MAINTENIR LE DROIT À L'ALLOCATION DE LOGEMENT AUX PERSONNES QUI, AU 31 DÉCEMBRE 1958, PERCEVAIENT L'ALLOCATION DE SALAIRE UNIQUE AU TAUX DE 10 % ET QUI, EN VERTU DE L'ARTICLE 15-I DE LA MÊME ORDONNANCE, N'AVAIENT PLUS, À COMPTER DE CETTE DATE, DROIT À LADITE ALLOCATION DE SALAIRE UNIQUE ; QUE CETTE DISPOSITION, EN ACCORDANT AINSI LE BÉNÉFICE DE L'ALLOCATION DE LOGEMENT À DES PERSONNES AYANT PERDU TOUT DROIT À L'UNE DES PRESTATIONS FAMILIALES VISÉES À L'ARTICLE 536 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, CRÉE UNE NOUVELLE CATÉGORIE DE BÉNÉFICIAIRES DE L'ALLOCATION DE LOGEMENT ; QU'ELLE DOIT DONC, POUR CE MOTIF, ÊTRE REGARDÉ COMME ENTRANT DANS LE DOMAINE RÉSERVÉ, EN LA MATIÈRE, AU LÉGISLATEUR.<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 15-II DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959 N'ONT PAS UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/605l.htm,CONSTEXT000017665047,CCO60L000005,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665047.xml,L,L,Nature juridique de l'article 5 de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959 et de l'article 2 de l'ordonnance n° 59-246 du 4 février 1959 portant loi de finances rectificative pour 1959,1960-04-07,Conseil constitutionnel,60-5,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 29 avril 1960, p. 3958",ECLI:FR:CC:1960:60.5.L,NA,,3301,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 1ER AVRIL 1960 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959 ET DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE N° 59-246 DU 4 FÉVRIER 1959 PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1959 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SES ARTICLES 283, 30-5 ET 50-3 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI, AU NOMBRE DE CES PRINCIPES FONDAMENTAUX DOIT ÊTRE COMPRISE LA DÉTERMINATION DES CATÉGORIES DE PRESTATIONS QUE COMPORTE L'ASSURANCE MALADIE, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE DÉFINIR POUR CHACUNE DE CES CATÉGORIES, LA NATURE EXACTE DES PRESTATIONS DONT IL S'AGIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959 SE BORNE À DÉFINIR L'UNE DES CATÉGORIES DE PRESTATIONS VISÉES À L'ARTICLE 283 DU CODE DE SÉCURITÉ SOCIALE, À SAVOIR ""LES FRAIS D'HOSPITALISATION ET DE TRAITEMENT DANS DES ÉTABLISSEMENTS DE CURE"", COMME NE COMPRENANT PAS ""LES FRAIS DE TOUTE NATURE AFFÉRENTS À DES CURES THERMALES OU CLIMATIQUES"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CETTE DISPOSITION, QUI N'A PAS EFFET DE METTRE EN CAUSE LE PRINCIPE FONDAMENTAL DE LA DÉTERMINATION DES CATÉGORIES DE PRESTATIONS CI-DESSUS RAPPELÉ MAIS SEULEMENT D'EN PRÉCISER LA PORTÉE DANS UN CAS PARTICULIER, RESSORTIT, EN VERTU DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI LA MISSION DE PROMOUVOIR L'ACTION SANITAIRE ET SOCIALE QUI EST IMPARTIE AUX ORGANISMES DE SÉCURITÉ SOCIALE CONSTITUE UN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET RELÈVE, COMME TELLE, DE LA COMPÉTENCE LÉGISLATIVE, LA DÉTERMINATION DES CONDITIONS D'UTILISATION DES RESSOURCES AFFECTÉES PAR CES ORGANISMES À LA RÉALISATION DE LA MISSION SUSINDIQUÉE NE SAURAIT ÊTRE COMPRISE DANS LE DOMAINE RÉSERVÉ, EN LA MATIÈRE, AU LÉGISLATEUR ; QU'EN CONSÉQUENCE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1959, QUI N'A POUR OBJET QUE DE PRÉVOIR L'IMPUTATION SUR LES FONDS D'ACTION SANITAIRE ET SOCIALE DES FRAIS DE TOUTE NATURE AFFÉRENTS À DES CURES THERMALES OU CLIMATIQUES QUI, EN VERTU DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE DU 30 DÉCEMBRE 1958, N'ÉTAIENT PLUS COUVERTS PAR L'ASSURANCE MALADIE, ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959 ET LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE N° 59-246 DU 4 FÉVRIER 1959 PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1959, ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/606l.htm,CONSTEXT000017665048,CCO60L000006,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665048.xml,L,L,Nature juridique de l'article 8 de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959,1960-07-08,Conseil constitutionnel,60-6,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 1er-2 août 1960, p. 7149",ECLI:FR:CC:1960:60.6.L,NA,,2513,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 JUIN 1960 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE RURAL, NOTAMMENT SON ARTICLE 1038 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" ; QUE, PAR PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE AU SENS DE LA DISPOSITION PRÉCITÉE, IL Y A LIEU D'ENTENDRE NON SEULEMENT LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME GÉNÉRAL DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DÉFINI AU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, MAIS ENCORE CEUX APPLICABLES AUX DIFFÉRENTS RÉGIMES PARTICULIERS DE PRÉVOYANCE ET NOTAMMENT AUX ASSURANCES SOCIALES AGRICOLES QUI FONT L'OBJET DES DISPOSITIONS DU CHAPITRE II DU TITRE II DU CODE RURAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI AU NOMBRE DE CES PRINCIPES FONDAMENTAUX DOIT ÊTRE COMPRISE LA DÉTERMINATION DES CATÉGORIES DE PRESTATIONS QUE COMPORTE L'ASSURANCE MALADIE, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE DÉFINIR, POUR CHACUNE DE CES CATÉGORIES, LA NATURE EXACTE DES PRESTATIONS DONT IL S'AGIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959 SE BORNE À DÉFINIR L'UNE DES CATÉGORIES DE PRESTATIONS VISÉES À L'ARTICLE 1038 DU CODE RURAL, À SAVOIR ""LES FRAIS D'HOSPITALISATION ET DE TRAITEMENT DANS LES ÉTABLISSEMENTS DE CURE"", COMME NE COMPRENANT PAS ""LES FRAIS DE TOUTE NATURE AFFÉRENTS À DES CURES THERMALES OU CLIMATIQUES"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CETTE DISPOSITION N'A PAS POUR EFFET DE METTRE EN CAUSE LE PRINCIPE FONDAMENTAL DE LA DÉTERMINATION DES CATÉGORIES DE PRESTATIONS CI-DESSUS RAPPELÉ, MAIS SEULEMENT D'EN PRÉCISER LA PORTÉE DANS UN CAS PARTICULIER ; QUE, PAR SUITE ET EN VERTU DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, ELLE RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959 ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/607l.htm,CONSTEXT000017665049,CCO60L000007,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665049.xml,L,L,Nature juridique de l'article 6 (paragraphe II) de l'ordonnance n° 58-1453 du 31 décembre 1958 modifiant et complétant la loi du 28 octobre 1946 sur les dommages de guerre,1960-07-08,Conseil constitutionnel,60-7,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 1er-2 août 1960, 7149",ECLI:FR:CC:1960:60.7.L,NA,,2829,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 JUIN 1960 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6-II DE L'ORDONNANCE N° 58-1453 DU 31 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;<BR/>|VU LA LOI DU 28 OCTOBRE 1946 SUR LES DOMMAGES DE GUERRE, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 54-958 DU 14 SEPTEMBRE 1954 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6-II DE L'ORDONNANCE DU 31 DÉCEMBRE 1958 SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL A POUR OBJET DE PRÉVOIR LES CAS DANS LESQUELS IL POURRA ÊTRE DÉROGÉ À LA DISPOSITION ÉDICTÉE PAR L'ARTICLE 33 DE LA LOI DU 28 OCTOBRE 1946 RELATIVE À LA RÉPARATION DES DOMMAGES DE GUERRE ET SELON LAQUELLE ""L'ACQUÉREUR D'UN BIEN SINISTRÉ ET DU DROIT À INDEMNITÉ QUI Y EST ATTACHÉ, EST TENU DE RECONSTITUER UN BIEN SEMBLABLE AU BIEN DÉTRUIT ET AU MÊME EMPLACEMENT"" ; QU'UNE TELLE DISPOSITION, EU ÉGARD À SON OBJET, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME RELEVANT DU DOMAINE RÉSERVÉ À LA LOI QU'AUTANT QU'ELLE METTRAIT EN CAUSE LES ""PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ"" VISÉS À L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ET PLUS PRÉCISÉMENT LE PRINCIPE DE LA LIBRE DISPOSITION DE SON BIEN PAR TOUT PROPRIÉTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE PRINCIPE FONDAMENTAL DOIT ÊTRE APPRÉCIÉ DANS LE CADRE DES LIMITATIONS DE PORTÉE GÉNÉRALE QUI Y ONT ÉTÉ INTRODUITES PAR LA LÉGISLATION ANTÉRIEURE À LA CONSTITUTION POUR PERMETTRE CERTAINES INTERVENTIONS DE LA PUISSANCE PUBLIQUE JUGÉES NÉCESSAIRES, DANS L'INTÉRÊT NATIONAL, SUR LE PLAN ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ; QUE, S'AGISSANT PLUS SPÉCIALEMENT DE RÉPARATION DES DOMMAGES DE GUERRE, LES POUVOIRS PUBLICS ONT PU AINSI, SANS METTRE EN CAUSE L'EXISTENCE DU PRINCIPE CI-DESSUS MENTIONNÉ, LIMITER SON CHAMP D'APPLICATION EN IMPOSANT CERTAINES CONDITIONS À LA CESSION DE L'INDEMNITÉ DE RECONSTITUTION DES BIENS DÉTRUITS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSRAPPELÉES DE L'ARTICLE 6-II DE L'ORDONNANCE DU 31 DÉCEMBRE 1958 SE BORNENT À FAIRE APPLICATION DU PRINCIPE AINSI DÉFINI SANS Y APPORTER D'ALTÉRATION NOUVELLE ; QU'ELLES NE SAURAIENT DÈS LORS ÊTRE REGARDÉES COMME ENTRANT ELLES-MÊMES DANS LE DOMAINE RÉSERVÉ À LA LOI PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ET QU'IL Y A LIEU DE DÉCLARER LEUR CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6-II DE L'ORDONNANCE DU 31 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT ET COMPLÉTANT LA LOI DU 28 OCTOBRE 1946 SUR LES DOMMAGES DE GUERRE, ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/608l.htm,CONSTEXT000017665050,CCO60L000008,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665050.xml,L,L,Nature juridique de l'article 5 (alinéa 4) de l'ordonnance n° 59-273 du 4 février 1959 relative à la Radiodiffusion-Télévision française,1960-10-14,Conseil constitutionnel,60-8,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 12-13 novembre 1960, p. 10167",ECLI:FR:CC:1960:60.8.L,NA,,2807,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 1ER OCTOBRE 1960 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE D'UNE DISPOSITION FIGURANT À L'ARTICLE 5, QUATRIÈME ALINÉA, DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE ET AINSI CONÇUE : "". . . DANS LE DÉLAI DE SIX MOIS QUI SUIVRA L'ENTRÉE EN VIGUEUR DU STATUT . . . "" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE AU STATUT GÉNÉRAL DES FONCTIONNAIRES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 4 FÉVRIER 1960 PORTANT STATUT DES PERSONNELS DE LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER LES ""RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX FONCTIONNAIRES CIVILS DE L'ETAT"", IL APPARTIENT NORMALEMENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE METTRE EN OEUVRE LESDITES RÈGLES À L'OCCASION DES DISPOSITIONS QU'IL ÉDICTE POUR FIXER LE STATUT DU PERSONNEL DE CHAQUE ADMINISTRATION OU LA SITUATION PARTICULIÈRE D'UNE CATÉGORIE DE FONCTIONNAIRES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION SUSVISÉE QUI EST SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR SEUL OBJET DE FIXER LA DURÉE DU DÉLAI PENDANT LEQUEL LES AGENTS DE LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE AYANT LA QUALITÉ DE FONCTIONNAIRES POURRONT CHOISIR SOIT DE CONSERVER CETTE QUALITÉ, SOIT DE BÉNÉFICIER DU NOUVEAU STATUT DES PERSONNELS DE LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE FIXÉ PAR LE DÉCRET DU 4 FÉVRIER 1960 ET QUI DOIT ÊTRE ULTÉRIEUREMENT COMPLÉTÉ PAR UN DÉCRET RELATIF AU RÉGIME DES PENSIONS DE RETRAITE DE CES PERSONNELS ;<BR/>|QU'AINSI LA DISPOSITION DONT IL S'AGIT, TENDANT À PERMETTRE AUX INTÉRESSÉS D'EXERCER EN TOUTE CONNAISSANCE DE CAUSE LE CHOIX SUSMENTIONNÉ, NE VISE QU'À METTRE EN OEUVRE, DANS CE CAS PARTICULIER, LA GARANTIE FONDAMENTALE QUE CONSTITUE LE MAINTIEN EN LEUR FAVEUR DU STATUT GÉNÉRAL DONT ILS RELÈVENT ; QU'ELLE RESSORTIT, DÈS LORS, À LA COMPÉTENCE DÉVOLUE EN LA MATIÈRE AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DISPOSITION FIGURANT À L'ARTICLE 5, QUATRIÈME ALINÉA, DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE ET AINSI CONÇUE : "" DANS LE DÉLAI DE SIX MOIS QUI SUIVRA L'ENTRÉE EN VIGUEUR DU STATUT Ô "", A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/609l.htm,CONSTEXT000017665051,CCO60L000009,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665051.xml,L,L,Nature juridique de l'article 1 (alinéas 2 et 3) de l'ordonnance n° 58-1137 du 28 novembre 1958 relative à la réalisation d'installations de production nucléaire d'électricité dans le cadre des programmes de la Communauté européenne de l'énergie atomique,1960-10-14,Conseil constitutionnel,60-9,Législatif,NA,"Journal officiel du 12-13 novembre 1960, p. 10167",ECLI:FR:CC:1960:60.9.L,NA,,1664,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 1ER OCTOBRE 1960 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE SOLLICITANT LA DÉCLARATION PAR LEDIT CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER, ALINÉAS 2 ET 3, DE L'ORDONNANCE DU 28 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À LA RÉALISATION D'INSTALLATIONS DE PRODUCTION NUCLÉAIRE D'ÉLECTRICITÉ DANS LE CADRE DES PROGRAMMES DE LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DE L'ÉNERGIE ATOMIQUE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 1ER, ALINÉAS 2 ET 3, DE L'ORDONNANCE DU 28 NOVEMBRE 1958, QUI DOIVENT MANIFESTEMENT S'INTERPRÉTER COMME AUTORISANT L'APPROBATION DANS LES STATUTS DES SOCIÉTÉS EN CAUSE DE DÉROGATIONS IMPORTANTES AU DROIT COMMUN DES SOCIÉTÉS ANONYMES, TOUCHENT AUX ""PRINCIPES FONDAMENTAUX DES OBLIGATIONS COMMERCIALES"" RÉSERVÉS PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION AU DOMAINE DE LA LOI ; QUE LESDITES DISPOSITIONS ONT DONC LE CARACTÈRE LÉGISLATIF ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER (ALINÉAS 2 ET 3) DE L'ORDONNANCE DU 28 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À LA RÉALISATION D'INSTALLATIONS DE PRODUCTION NUCLÉAIRE D'ÉLECTRICITÉ DANS LE CADRE DES PROGRAMMES DE LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DE L'ÉNERGIE ATOMIQUE ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/6010l.htm,CONSTEXT000017665052,CCO60L000010,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665052.xml,L,L,Nature juridique de l'article 10 de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959 et de l'article 3 de l'ordonnance n° 59-246 du 4 février 1959 portant loi de finances rectificative pour 1959,1960-12-20,Conseil constitutionnel,60-10,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 31 décembre 1960, p. 12111",ECLI:FR:CC:1960:60.10.L,NA,,3286,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 17 DÉCEMBRE PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 10 DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959 ET DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 59-246 DU 4 FÉVRIER 1959 PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1959 EN TANT QUE CES DISPOSITIONS PORTENT FIXATION RESPECTIVEMENT DES TAUX DE COTISATIONS DES ASSURANCES SOCIALES ET DES TAUX DE COTISATIONS DES ALLOCATIONS FAMILIALES ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SES ARTICLES 122 ET 128 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI, EN CE QUI CONCERNE LE RÉGIME DES ASSURANCES SOCIALES, DOIVENT ÊTRE COMPRIS AU NOMBRE DE CES PRINCIPES FONDAMENTAUX LA DÉTERMINATION DES CATÉGORIES DE PERSONNES ASSUJETTIES À L'OBLIGATION DE COTISER AINSI QUE LE PARTAGE DE CETTE OBLIGATION ENTRE EMPLOYEURS ET SALARIÉS, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE FIXER LE TAUX DE LA PART QUI INCOMBE À CHACUNE DE CES CATÉGORIES DANS LE PAYEMENT DE LA COTISATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 10 DE L'ORDONNANCE DU 30 DÉCEMBRE 1958 SE BORNE À MODIFIER LE TAUX DE LA PART QUI INCOMBE AUX EMPLOYEURS DANS LE PAYEMENT DE LA COTISATION VISÉE À L'ARTICLE 122 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QUE CETTE DISPOSITION, QUI N'A POUR EFFET DE METTRE EN CAUSE NI LA DÉTERMINATION DES CATÉGORIES DE PERSONNES ASSUJETTIES À L'OBLIGATION DE COTISER, NI LE PRINCIPE DE LA DUALITÉ DES CATÉGORIES DE COTISANTS, RESSORTIT, EN VERTU DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI LA MISE À LA CHARGE INTÉGRALE DE L'EMPLOYEUR DE LA COTISATION DES ALLOCATIONS FAMILIALES CONSTITUE UN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET RELÈVE, COMME TELLE, DE LA COMPÉTENCE LÉGISLATIVE, LE POUVOIR DE FIXER LE TAUX DE CETTE COTISATION NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉ COMME INCLUS DANS LE DOMAINE RÉSERVÉ, EN LA MATIÈRE, AU LÉGISLATEUR : QUE, PAR SUITE, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1959, QUI N'ONT POUR OBJET QUE DE MODIFIER LE TAUX DE LADITE COTISATION, SANS TOUCHER AU PRINCIPE SUSÉNONCÉ SELON LEQUEL CELLE-CI EST INTÉGRALEMENT À LA CHARGE DE L'EMPLOYEUR, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 10 DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959 ET LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 59-246 DU 4 FÉVRIER 1959 PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1959 ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN TANT QU'ELLES PORTENT FIXATION DES TAUX DE COTISATION D'ASSURANCES SOCIALES ET D'ALLOCATIONS FAMILIALES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/606orga.htm,CONSTEXT000017665054,CCO60RAPP003,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665054.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 14 octobre 1960 portant nomination des rapporteurs-adjoints près le Conseil constitutionnel,1960-10-14,Conseil constitutionnel,60-6,NA,NA,"Journal officiel du 20 octobre 1960, p. 9542",ECLI:FR:CC:1960:60.6.ORGA,NA,,874,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 14 OCTOBRE 1960,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1960 À OCTOBRE 1961 :<BR/>|MM. AUPEPIN DE LAMOTHE-DREUZY, BARTON, DUFOUR, MAYRAS, BERTRAND, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET MM. LABARRAQUE, BERNARD, GODARD, JACCOUD, RAYNAUD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 14 OCTOBRE 1960.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/601ref.htm,CONSTEXT000017665055,CCO60REF0001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665055.xml,REF,REF-delegue,Décision du 17 décembre 1960 portant désignation des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations du référendum du 8 janvier 1961,1960-12-17,Conseil constitutionnel,60-1,NA,NA,NA,ECLI:FR:CC:1960:60.1.REF,NA,,797,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SON ARTICLE 60 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE<BR/>|CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 17 DÉCEMBRE 1960,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS DU RÉFÉRENDUM DU 8 JANVIER 1961 :<BR/>|MM. AUPEPIN DE LAMOTHE-DREUZY, BARTON, DUFOUR, MAYRAS, BERTRAND, PAOLI, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET MM. LABARRAQUE, BERNARD, GODARD, JACCOUD, RAYNAUD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 17 DÉCEMBRE 1960.<BR/>|LÉON NOËL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/602ref.htm,CONSTEXT000017665056,CCO60REF0002,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665056.xml,REF,REF-prepa,"Décision relative à une demande du Président du ""Regroupement National""",1960-12-23,Conseil constitutionnel,60-2,Irrecevabilité,NA,Non publiée au Journal officiel,ECLI:FR:CC:1960:60.2.REF,NA,,2826,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE EN DATE DU 20 DÉCEMBRE 1960 PAR LAQUELLE LE PRÉSIDENT DU REGROUPEMENT NATIONAL JACQUES SOUSTELLE, A DEMANDÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'INSCRIPTION DE SON PARTI SUR LA LISTE DES ORGANISATIONS HABILITÉES À USER DES MOYENS OFFICIELS DE PROPAGANDE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ET CE, CONTRAIREMENT À LA DÉCISION DE REFUS QUI LUI A ÉTÉ OPPOSÉE PAR LE GOUVERNEMENT ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 60 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MODIFIÉE PAR L'ORDONNANCE N°59-223 DU 4 FÉVRIER 1959 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N°60-1299 DU 8 DÉCEMBRE 1960 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N°60-1306 DU 8 DÉCEMBRE 1960 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N°60-1378 DU 8 DÉCEMBRE 1960 FIXANT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES PARTIS POLITIQUES POURRONT PARTICIPER À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES ATTRIBUTIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958, SONT PUREMENT CONSULTATIVES EN CE QUI CONCERNE LES OPÉRATIONS PRÉALABLES AU RÉFÉRENDUM ; QU'EN PARTICULIER, L'ARTICLE 47 DE CETTE ORDONNANCE RELATIF À L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES ORGANISATIONS HABILITÉES À USER DES MOYENS OFFICIELS DE PROPAGANDE, LUI RECONNAÎT SEULEMENT LA FACULTÉ DE PRÉSENTER DES OBSERVATIONS SUR LADITE LISTE ; QU'AUCUN TEXTE NE LUI CONFÈRE COMPÉTENCE POUR STATUER, PAR DÉROGATION AUX RÈGLES DU DROIT COMMUN, SUR LES PROTESTATIONS OU RECOURS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE PRÉSENTÉS CONTRE LES DÉCISIONS PRISES À CET ÉGARD PAR LE GOUVERNEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, À LA VÉRITÉ, EN VERTU DE L'ARTICLE 50, ALINÉA 1ER, DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EXAMINE ET TRANCHE DÉFINITIVEMENT TOUTES LES RÉCLAMATIONS"", CE DERNIER TERME DOIT ÊTRE ENTENDU DANS LE SENS QUE LUI DONNE LA LÉGISLATION APPLICABLE EN MATIÈRE ÉLECTORALE ET VISE EXCLUSIVEMENT LES PROTESTATIONS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE FORMULÉES À L'ISSUE DU SCRUTIN CONTRE LES OPÉRATIONS EFFECTUÉES ; QUE CETTE INTERPRÉTATION S'IMPOSE EN RAISON NOTAMMENT DE LA PLACE ASSIGNÉE, DANS LE CHAPITRE VII DE L'ORDONNANCE, À LA DISPOSITION EN QUESTION AINSI QUE DU RAPPROCHEMENT NÉCESSAIRE ENTRE CELLE-CI ET LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE SELON LEQUEL : ""DANS LE CAS OÙ LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE L'EXISTENCE D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS, IL LUI APPARTIENT D'APPRÉCIER SI, EU ÉGARD À LA NATURE ET À LA GRAVITÉ DE CES IRRÉGULARITÉS, IL Y A LIEU SOIT DE MAINTENIR LESDITES OPÉRATIONS, SOIT DE PRONONCER LEUR ANNULATION TOTALE OU PARTIELLE"" ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|LA DEMANDE SUSVISÉE N'EST PAS RECEVABLE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 DÉCEMBRE 1960.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/603ref.htm,CONSTEXT000017665057,CCO60REF0003,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665057.xml,REF,REF-prepa,"Décision relative à une demande du Président du ""Centre Républicain""",1960-12-23,Conseil constitutionnel,60-3,Irrecevabilité,NA,NA,ECLI:FR:CC:1960:60.3.REF,NA,,2834,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE EN DATE DU 21 DÉCEMBRE 1960 PAR LAQUELLE LE PRÉSIDENT DU ""CENTRE RÉPUBLICAIN"", ANDRÉ MORICE, A DEMANDÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'INSCRIPTION DE SON PARTI SUR LA LISTE DES ORGANISATIONS HABILITÉES À USER DES MOYENS OFFICIELS DE PROPAGANDE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ET CE, CONTRAIREMENT À LA DÉCISION DE REFUS QUI LUI A ÉTÉ OPPOSÉE PAR LE GOUVERNEMENT ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 60 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MODIFIÉE PAR L'ORDONNANCE N° 59-223 DU 4 FÉVRIER 1959 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 60-1299 DU 8 DÉCEMBRE 1960 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 60-1306 DU 8 DÉCEMBRE 1960 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 60-1318 DU 8 DÉCEMBRE 1960 FIXANT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES PARTIS POLITIQUES POURRONT PARTICIPER À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES ATTRIBUTIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958, SONT PUREMENT CONSULTATIVES EN CE QUI CONCERNE LES OPÉRATIONS PRÉALABLES AU RÉFÉRENDUM ; QU'EN PARTICULIER, L'ARTICLE 47 DE CETTE ORDONNANCE, RELATIF À L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES ORGANISATIONS HABILITÉES À USER DES MOYENS OFFICIELS DE PROPAGANDE, LUI RECONNAÎT SEULEMENT LA FACULTÉ DE PRÉSENTER DES OBSERVATIONS SUR LADITE LISTE ; QU'AUCUN TEXTE NE LUI CONFÈRE COMPÉTENCE POUR STATUER, PAR DÉROGATION AUX RÈGLES DU DROIT COMMUN, SUR LES PROTESTATIONS OU RECOURS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE PRÉSENTÉS CONTRE LES DÉCISIONS PRISES À CET ÉGARD PAR LE GOUVERNEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, À LA VÉRITÉ, EN VERTU DE L'ARTICLE 50, ALINÉA 1ER, DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EXAMINE ET TRANCHE DÉFINITIVEMENT TOUTES LES RÉCLAMATIONS"", CE DERNIER TERME DOIT ÊTRE ENTENDU DANS LE SENS QUE LUI DONNE LA LÉGISLATION APPLICABLE EN MATIÈRE ÉLECTORALE ET VISE EXCLUSIVEMENT LES PROTESTATIONS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE FORMULÉES À L'ISSUE DU SCRUTIN CONTRE LES OPÉRATIONS EFFECTUÉES ; QUE CETTE INTERPRÉTATION S'IMPOSE EN RAISON NOTAMMENT DE LA PLACE ASSIGNÉE, DANS LE CHAPITRE VII DE L'ORDONNANCE, À LA DISPOSITION EN QUESTION AINSI QUE DU RAPPROCHEMENT NÉCESSAIRE ENTRE CELLE-CI ET LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE SELON LEQUEL : ""DANS LE CAS OÙ LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE L'EXISTENCE D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS, IL LUI APPARTIENT D'APPRÉCIER, SI, EU ÉGARD À LA NATURE ET À LA GRAVITÉ DE CES IRRÉGULARITÉS, IL Y A LIEU SOIT DE MAINTENIR LESDITES OPÉRATIONS, SOIT DE PRONONCER LEUR ANNULATION TOTALE OU PARTIELLE"" ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|LA DEMANDE SUSVISÉE N'EST PAS RECEVABLE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 DÉCEMBRE 1960.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/61234an.htm,CONSTEXT000017665058,CCO61AN00234,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665058.xml,AN,AN,"A.N., Seine (7ème circ.)",1961-07-18,Conseil constitutionnel,61-234,Rejet,NA,"Journal officiel du 29 juillet 1961, p. 7008",ECLI:FR:CC:1961:61.234.AN,NA,,2285,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR SIMON (PIERRE), DEMEURANT 8, RUE COROT À PARIS (16E ARRONDISSEMENT), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 20 JUIN 1961 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 JUIN 1961 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR KASPEREIT (GABRIEL), DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 3 JUILLET 1961 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUX-QUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 JUIN 1961 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LE SIEUR KASPEREIT, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, AURAIT, NOTAMMENT EN CE QUI CONCERNE L'AFFICHAGE, UTILISÉ DES MOYENS DE PROPAGANDE IRRÉGULIERS ; QU'À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION, COMME DE CELLE TOUCHANT L'ORIGINE ÉVENTUELLE DES FONDS QUI AURAIENT SERVI À FINANCER LA PROPAGANDE DU CANDIDAT ÉLU, LE SIEUR SIMON N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE, ET QUE CES ALLÉGATIONS NE SONT CORROBORÉES PAR AUCUNE DES PIÈCES DU DOSSIER ; QUE DÈS LORS ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE PRESCRIRE L'ENQUÊTE SOLLICITÉE PAR LE REQUÉRANT, COMPTE TENU AU SURPLUS DE L'IMPORTANT ÉCART EXISTANT ENTRE LES NOMBRES DES SUFFRAGES RESPECTIVEMENT OBTENUS PAR LE SIEUR KASPEREIT ET PAR LES AUTRES CANDIDATS, LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LE REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR SIMON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL DANS SA SÉANCE DU 18 JUILLET 1961.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/611ar16.htm,CONSTEXT000017665059,CCO61ART1601,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665059.xml,AR16,AR16,Avis du 23 avril 1961 (réunion des conditions exigées par la Constitution pour l'application de son article 16),1961-04-23,Conseil constitutionnel,61-1,Conditions réunies,NA,"Journal officiel du 24 avril 1961, page 3876",ECLI:FR:CC:1961:61.1.AR16,NA,,1629,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 16 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU LES ARTICLES 52, 53 ET 54 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 22 AVRIL 1961 PAR LAQUELLE LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE CONSULTE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR L'ÉVENTUELLE APPLICATION DE L'ARTICLE 16 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN ALGÉRIE, DES OFFICIERS GÉNÉRAUX SANS COMMANDEMENT ET, À LEUR SUITE, CERTAINS ÉLÉMENTS MILITAIRES SONT ENTRÉS EN RÉBELLION OUVERTE CONTRE LES POUVOIRS PUBLICS CONSTITUTIONNELS DONT ILS USURPENT L'AUTORITÉ ; QU'AU MÉPRIS DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE ET DE LA LÉGALITÉ RÉPUBLICAINE, ILS ÉDICTENT DES MESURES DE LA SEULE COMPÉTENCE DU PARLEMENT ET DU GOUVERNEMENT ; QU'ILS ONT MIS HORS D'ÉTAT DE REMPLIR LEURS FONCTIONS ET PRIVÉ DE LEUR LIBERTÉ LES PLUS HAUTES AUTORITÉS CIVILES ET MILITAIRES D'ALGÉRIE DÉPOSITAIRES DES POUVOIRS QUI LEUR ONT ÉTÉ DÉLÉGUÉS PAR LE GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE EN VUE D'ASSURER LA SAUVEGARDE DES INTÉRÊTS NATIONAUX, AINSI QU'UN MEMBRE DU GOUVERNEMENT MÊME ; QUE LEUR BUT AVOUÉ EST DE S'EMPARER DU POUVOIR DANS L'ENSEMBLE DU PAYS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DE CES ACTES DE SUBVERSION, D'UNE PART, LES INSTITUTIONS DE LA RÉPUBLIQUE SE TROUVENT MENACÉES D'UNE MANIÈRE GRAVE ET IMMÉDIATE, D'AUTRE PART, LES POUVOIRS PUBLICS CONSTITUTIONNELS NE PEUVENT FONCTIONNER DE FAÇON RÉGULIÈRE,<BR/>|<BR/>EST D'AVIS :<BR/>|QUE SONT RÉUNIES LES CONDITIONS EXIGÉES PAR LA CONSTITUTION POUR L'APPLICATION DE SON ARTICLE 16.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 AVRIL 1961",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6112dc.htm,CONSTEXT000017665060,CCO61DC02012,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665060.xml,DC,DC02,Résolution modifiant les articles 10 et 37 du règlement de l'Assemblée nationale relatifs au renouvellement du Bureau et des Commissions,1961-05-30,Conseil constitutionnel,61-12,Conformité,NA,"Journal officiel du 8 juin 1961, p. 5206",ECLI:FR:CC:1961:61.12.DC,NA,,1427,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 9 MAI 1961 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION MODIFIANT LES ARTICLES 10 ET 37 DU RÈGLEMENT RELATIFS AU RENOUVELLEMENT DU BUREAU ET DES COMMISSIONS DE L'ASSEMBLÉE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17 (ALINÉA 2), 19, 20 ET 23 (ALINÉA 2) ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES, NOTAMMENT SON ARTICLE 5 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE LA RÉSOLUTION SUSVISÉE EN DATE DU 4 MAI 1961 NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ; QUE CELLES-CI LAISSE AUX ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES LE SOIN DE FIXER LES CONDITIONS DE DÉSIGNATION DES MEMBRES DE LEUR BUREAU, AINSI QUE DES MEMBRES DES COMMISSIONS PRÉVUES À SON ARTICLE 43 ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 10 (1ER ALINÉA) ET 37 (2° ALINÉA) DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION EN DATE DU 4 MAI 1961 AINSI QUE LES DISPOSITIONS PRÉVUES À TITRE TRANSITOIRE PAR L'ARTICLE 3 DE LADITE RÉSOLUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6113dc.htm,CONSTEXT000017665061,CCO61DC03013,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665061.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1065 du 7 novembre 1958 relative à la composition et à la durée des pouvoirs de l'Assemblée nationale et abrogeant l'ordonnance n° 59-225 du 4 février 1959 relative au nombre des députés à l'Assemblée nationale po,1961-07-28,Conseil constitutionnel,61-13,Conformité,NA,"Journal officiel du 29 juillet 1961, p. 7008",ECLI:FR:CC:1961:61.13.DC,"date=""1961-08-29"" nor="""" num=""60-817""",Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1065 du 7 novembre 1958 portant loi organique relative à la composition et à la durée des pouvoirs de l'Assemblée nationale et abrogeant l'ordonnance n° 59-225 du 4 février 1959 portant loi organique relative au nombre des députés à l'Assemblée nationale pour les territoires d'outre-mer,2144,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 22 JUILLET 1961 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPOSITION ET À LA DURÉE DES POUVOIRS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET ABROGEANT L'ORDONNANCE N° 59-225 DU 4 FÉVRIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU NOMBRE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE POUR LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AVANT PROMULGATION, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET, EN COMPLÉTANT LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET EN ABROGEANT LE SECOND ALINÉA DUDIT ARTICLE AINSI QUE L'ORDONNANCE N° 59-225 DU 4 FÉVRIER 1959, DE PORTER DE 6 À 7 LE NOMBRE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE APPELÉS À ÊTRE ÉLUS DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET DE PERMETTRE AINSI D'ATTRIBUER CE SIÈGE SUPPLÉMENTAIRE AUX ÎLES WALLIS ET FUTUNA DONT IL Y AVAIT LIEU D'ORGANISER LA REPRÉSENTATION AU PARLEMENT À LA SUITE DE LEUR RÉCENTE ACCESSION AU STATUT DE TERRITOIRE D'OUTRE-MER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 25, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPOSITION ET À LA DURÉE DES POUVOIRS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET ABROGEANT L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU NOMBRE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE POUR LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6114dc.htm,CONSTEXT000017665062,CCO61DC03014,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665062.xml,DC,DC03,"Loi organique modifiant, en ce qui concerne les territoires d'outre-mer, l'ordonnance n° 59-259 du 4 février 1959 complétant et modifiant l'ordonnance n° 58-1097 du 15 novembre 1958 relative à la composition du Sénat et à la durée du mandat des sénateurs",1961-07-28,Conseil constitutionnel,61-14,Conformité,NA,"Journal officiel du 29 juillet 1961, p. 7009",ECLI:FR:CC:1961:61.14.DC,"date=""1961-07-29"" nor="""" num=""61-816""","Loi organique modifiant, en ce qui concerne les territoires d'outre-mer, l'ordonnance n° 59-259 du 4 février 1959 complétant et modifiant l'ordonnance n° 58-1097 du 15 novembre 1958,portant loi organique relative à la composition du Sénat et à la durée du mandat des sénateurs",2135,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 22 JUILLET 1961 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT, EN CE QUI CONCERNE LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, L'ORDONNANCE N° 59-259 DU 4 FÉVRIER 1959 COMPLÉTANT ET MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPOSITION DU SÉNAT ET À LA DURÉE DU MANDAT DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AVANT PROMULGATION, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET, EN MODIFIANT, EN CE QUI CONCERNE LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, L'ORDONNANCE N° 59-259 DU 4 FÉVRIER 1959 MODIFIANT ELLE-MÊME ET COMPLÉTANT L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, D'UNE PART, DE PORTER DE 5 À 6 LE NOMBRE DES SÉNATEURS APPELÉS À ÊTRE ÉLUS DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET DE PERMETTRE AINSI D'ATTRIBUER CE SIÈGE SUPPLÉMENTAIRE AUX ÎLES WALLIS ET FUTUNA DONT IL Y AVAIT LIEU D'ORGANISER LA REPRÉSENTATION AU PARLEMENT À LA SUITE DE LEUR RÉCENTE ACCESSION AU STATUT DE TERRITOIRE D'OUTRE-MER, D'AUTRE PART, DE FIXER LA DATE À LAQUELLE IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À LA PREMIÈRE ÉLECTION SÉNATORIALE DANS CE NOUVEAU TERRITOIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 25, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT, EN CE QUI CONCERNE LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 COMPLÉTANT ET MODIFIANT L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPOSITION DU SÉNAT ET À LA DURÉE DU MANDAT DES SÉNATEURS EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6115dc.htm,CONSTEXT000017665063,CCO61DC03015,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665063.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires,1961-12-22,Conseil constitutionnel,61-15,Conformité,NA,"Journal officiel du 27 décembre 1961, p. 11970",ECLI:FR:CC:1961:61.15.DC,"date=""1961-12-29"" nor="""" num=""61-1447""",Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires,1898,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 18 DÉCEMBRE 1961 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES, COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, COMPLÉTÉE ET MODIFIÉE PAR L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI AVANT PROMULGATION AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET, EN MODIFIANT L'ARTICLE 20 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 24 OCTOBRE 1958, D'ASSOUPLIR LA PROCÉDURE AU TERME DE LAQUELLE EST PRONONCÉE LA DÉMISSION D'OFFICE DU PARLEMENTAIRE SE TROUVANT DANS L'UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ VISÉS PAR LADITE ORDONNANCE, NOTAMMENT EN OUVRANT À CELUI-CI UN DÉLAI POUR RÉGULARISER SA SITUATION POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION ÉVENTUELLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUANT SUR L'INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58194an.htm,CONSTEXT000017665064,CCO59AN00194,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665064.xml,AN,AN,"A.N., Côte-d'Or (3ème circ.)",1959-01-05,Conseil constitutionnel,58-194,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 677",ECLI:FR:CC:1959:58.194.AN,NA,,1702,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR JULLIEN (RENÉ), DEMEURANT À BEAUNE (CÔTE-D'OR), RUE DE SCEAUX, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DE LA CÔTE-D'OR ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA. CÔTE-D'OR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES QUELQUES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE OU DE PROPAGANDE ÉLECTORALE INVOQUÉES PAR LE SIEUR JULLIEN ET LES DIFFICULTÉS RENCONTRÉES PAR CE DERNIER EN CE QUI CONCERNE LA TENUE D'UNE RÉUNION ÉLECTORALE DANS UNE DES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, ET EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX RECUEILLIES PAR LES CONCURRENTS, COMME AYANT EU UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA SIMPLE ALLUSION FAITE PAR LE SIEUR JULLIEN À UNE ENQUÊTE RÉCLAMÉE PAR LUI SUR LES CONDITIONS DU VOTE DES MALADES DE L'HÔPITAL DE BEAUNE ET DES VOTES PAR CORRESPONDANCE EN GÉNÉRAL, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME L'ARTICULATION D'UN VÉRITABLE MOYEN AU SOUTIEN DE LA REQUÊTE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER, - LA REQUÊTE DU SIEUR JULLIEN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58195_199an.htm,CONSTEXT000017665065,CCO59AN00195,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665065.xml,AN,AN,"A.N., Algérie (11ème circ.)",1959-02-16,Conseil constitutionnel,58-195/199,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 février 1959, p. 2129",ECLI:FR:CC:1959:58.195.AN,NA,,5529,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR ALBES, DEMEURANT À RELIZANE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 16 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU : 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS MALE (FERNAND), KHEIRAT M'HAMED, OUGOUAG M'HAMED ET DJILALI DJILALI, DEMEURANT À MASCARA, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE MOSTAGANEM ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR LES SIEURS LEGROUX (ARMAND), BENSSEDICK CHEIKH, ZEGHOUF MOHAMED TABAR ET LA DEMOISELLE ROUABSA KHEIRA, DÉPUTÉS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 29 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DU SIEUR ALBES, D'UNE PART, ET DES SIEURS MALE, KHEIRAT, OUGOUAG ET DJILALI, D'AUTRE PART, SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR ALBES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33, DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, RENDU APPLICABLE EN VERTU DE L'ARTICLE 57 DE LADITE ORDONNANCE À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE, ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN ""; ET QUE L'ARTICLE 34 DISPOSE : "" LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE "";<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE LA 11E CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE AYANT ÉTÉ FAITE À MASCARA LE 2 DÉCEMBRE 1958, LE DÉLAI POUR SAISIR LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE EXERÇANT LES ATTRIBUTIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EXPIRAIT LE 12 DÉCEMBRE À MINUIT ; QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR ALBES, LEQUEL N'A PAS USÉ DE LA FACULTÉ DONT IL DISPOSAIT DE DÉPOSER SA REQUÊTE AUPRÈS DU PRÉFET, N'EST PARVENUE AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE QUE LE 16 DÉCEMBRE, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI SUSINDIQUÉ ; QUE, PAR SUITE, CETTE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DES SIEURS MALE (FERNAND), KHEIRAT M'HAMED, OUGOUAG M'HAMED ET DJILALI DJILALI :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI LES REQUÉRANTS ALLÈGUENT QUE DES INTERVENTIONS SE SONT PRODUITES AUPRÈS DES ÉLECTEURS EN FAVEUR DE LA LISTE ÉLUE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES INTERVENTIONS AIENT REVÊTU LE CARACTÈRE DE PRESSIONS ; QUE, NOTAMMENT, DANS CERTAINES LOCALITÉ OÙ AURAIENT EU LIEU DE TELLES INTERVENTIONS, LISTE DES REQUÉRANTS A OBTENU SOIT UN NOMBRE DE VOIX IMPORTANT, SOIT UNE FORTE MAJORITÉ ; QUE SI, DANS PLUSIEURS LOCALITÉS, DES BULLETINS DE LA LISTE ÉLUE ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS AUX ÉLECTEURS AVANT LE SCRUTIN, DES FAITS IDENTIQUES ET NOMBREUX DE PROPAGANDE ILLICITE ONT ÉTÉ CONSTATÉS À LA CHARGE DE LA LISTE DES REQUÉRANTS ; QUE, PAR SUITE, LES GRIEFS CI-DESSUS RAPPELÉS NE SONT PAS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE RETENUS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE S'IL EST ALLÉGUÉ AVEC UNE CERTAINE VRAISEMBLANCE QUE DES FRAUDES AURAIENT ÉTÉ COMMISES CONCERNANT LES OPÉRATIONS DU BUREAU N° 1 D'AOUZALEL, DES DEUX BUREAUX ÉTABLIS À EL-ALEF, ET DE L'URNE ITINÉRANTE D'OULED-ZID, IL EST CONSTANT QUE, MÊME EN TENANT POUR NULS LES VOTES RECUEILLIS DANS LESDITS BUREAUX, LA MAJORITÉ DES SUFFRAGES RESTERAIT ACQUISE À LA LISTE ÉLUE ; QUE LES REQUÉRANTS N'ÉTABLISSENT PAS QUE DES FRAUDES AIENT ÉTÉ COMMISES DANS D'AUTRES LOCALITÉS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE NI LA PRÉSENCE MOMENTANÉE D'ÉLECTEURS DANS LA COMPOSITION DE CERTAINS BUREAUX RÉSERVÉS AUX ÉLECTRICES, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 DU DÉCRET N° 58-999 DU 24 OCTOBRE 1958, NI LES DIVERSES AUTRES IRRÉGULARITÉS INVOQUÉES, RELATIVES À DES FAITS ISOLÉS ET CONCERNANT UN PETIT NOMBRE DE BUREAUX DE VOTE, NE POURRAIENT, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, ENTACHER DE NULLITÉ L'ENSEMBLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QUE LES REQUÉRANTS NE PROUVENT NULLEMENT QUE LA PRÉSENCE DE QUELQUES OFFICIERS LORS DES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT, AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 14 DE L'ORDONNANCE DU 16 OCT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58196an.htm,CONSTEXT000017665066,CCO59AN00196,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665066.xml,AN,AN,"A.N., Algérie (3ème circ.)",1959-01-16,Conseil constitutionnel,58-196,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 janvier 1959, p. 1125",ECLI:FR:CC:1959:58.196.AN,NA,,2480,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 38 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR PILOY(JEAN), DEMEURANT Â BLIDA, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 16 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ALGÉRIE POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL RENDU APPLICABLE, EN VERTU DE L'ARTICLE 57 DE LADITE ORDONNANCE, À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DUDIT SCRUTIN"" ; ET QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE ; ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 30 NOVEMBRE 1958 POUR L'ÉLECTION DE TROIS DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE A ÉTÉ FAITE LE 2 DÉCEMBRE 1958 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 EXPIRAIT LE 12 DÉCEMBRE À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LE SIEUR PILOY N'A PAS USÉ DE LA FACULTÉ QUI LUI ÉTAIT DONNÉE PAR L'ARTICLE 34 SUSVISÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 POUR DÉPOSER SA REQUÊTE À LA PRÉFECTURE ; QU'IL EST CONSTANT QUE LADITE REQUÊTE, ADRESSÉE DIRECTEMENT AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE, N'Y A ÉTÉ ENREGISTRÉE QUE LE 16 DÉCEMBRE 1958, SOIT POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI ; QUE DÈS LORS CELLE-CI N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR PILOY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58198_202an.htm,CONSTEXT000017665067,CCO59AN00198,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665067.xml,AN,AN,"A.N., Algérie (13ème circ.)",1959-01-17,Conseil constitutionnel,58-198/202,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 janvier 1959, p. 1127",ECLI:FR:CC:1959:58.198.AN,NA,,8637,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE, MODIFIÉE ET COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE DU 14 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR VALLE (JULES), DEMEURANT À CONSTANTINE, 2, RUE VIVIANI, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 13 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE CONSTANTINE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 28, 29 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DE L'ALGÉRIE, POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DELATTE (PHILIPPE), DEMEURANT À CONSTANTINE, 7, RUE VILLEVALERSE, ET TENDANT AUX MÊMES FINS QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR VALLE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR LES SIEURS BENHACINE, BONDJIDIR, BOUHADJIRA ET CANAT, DÉPUTÉS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 31 DÉCEMBRE 1958 ET 9 JANVIER 1959 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS VALLE ET DELATTE TENDENT L'UNE ET L'AUTRE À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 28, 29 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR VALLE :<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'INTERVENTIONS DE L'AUTORITÉ MILITAIRE :<BR/>|2. CONSIDÉRANTS D'UNE PART, QUE SI, EN VUE D'ASSURER UNE LARGE PARTICIPATION AU SCRUTIN, LES AUTORITÉS MILITAIRES DE LA 13E CIRCONSCRIPTION ONT ENGAGÉ LES ÉLECTEURS À EXERCER LEUR DROIT DE VOTE ALORS QU'IL EST CONSTANT QU'UNE ORGANISATION ILLÉGALE AVAIT PUBLIQUEMENT MANIFESTÉ SON INTENTION DE S'OPPOSER PAR LA VIOLENCE AU LIBRE EXERCICE DE CE DROIT, CETTE ACTION DU COMMANDEMENT MILITAIRE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QU'AUCUNE INSTRUCTION N'A ÉTÉ DONNÉE NI AUCUNE INTERVENTION FAITE PAR LEDIT COMMANDEMENT EN VUE DE FAIRE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS EN FAVEUR D'UNE LISTE DÉTERMINÉE DE CANDIDATS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI, DANS CERTAINS CENTRES RURAUX, DES INTERVENTIONS LOCALISÉES D'AGENTS DE L'AUTORITÉ SE SONT PRODUITES, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CES INTERVENTIONS, QUI D'AILLEURS N'ONT PU AFFECTER QU'UN NOMBRE LIMITÉ DE VOIX, N'ONT PAS EU POUR EFFET DE PORTER AVANTAGE À LA SEULE LISTE ÉLUE ; QU'ELLES ONT, EN FAIT, SELON LES LIEUX, BÉNÉFICIÉ À DES LISTES DIFFÉRENTES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE SIEUR VALLE SOUTIENT QUE DE NOMBREUX ÉLECTEURS ONT ÉTÉ TRANSPORTÉS DE LEUR DOMICILE AU BUREAU DE VOTE PAR DES VÉHICULES MILITAIRES ; QUE SI CE FAIT N'EST PAS CONTESTÉ, IL N'EST PAS DE NATURE À LUI SEUL, À ENTACHER D'IRRÉGULARITÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE QUE DES FRAUDES AIENT ÉTÉ COMMISES À L'OCCASION DE CES TRANSPORTS ; QU'IL N'EST DE MÊME PAS ÉTABLI QUE LA PRÉSENCE À L'EXTÉRIEUR DES BUREAUX DE VOTE DE MILITAIRES OU DE MEMBRES DES UNITÉS TERRITORIALES AIT DONNÉ LIEU À DES IRRÉGULARITÉS OU FAVORISÉ DES MANOEUVRES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LE SIEUR VALLE ALLÈGUE QUE DES MILITAIRES AURAIENT PRIS PART AU DÉNOMBREMENT DES VOTES DANS CERTAINS CENTRES DE LA CIRCONSCRIPTION ; QUE LE REQUÉRANT, QUI D'AILLEURS N'A PAS MENTIONNÉ CE FAIT DANS LA RÉCLAMATION PAR LUI ADRESSÉE AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION DE CONTRÔLE À L'ISSUE DU DÉPOUILLEMENT, N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE DUDIT, FAIT QUI, À LUI SEUL, D'AILLEURS, NE CONSTITUERAIT PAS UNE IRRÉGULARITÉ ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA COMPOSITION IRRÉGULIÈRE DES BUREAUX DE VOTE RÉSERVÉS AUX ÉLECTRICES DE STATUT CIVIL LOCAL :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DÉCRET N° 58-999 DU 24 OCTOBRE 1958 LES ÉLECTRICES DOIVENT VOTER DANS DES BUREAUX PARTICULIERS EXCLUSIVEMENT COMPOSÉS DE FEMMES ; QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, DANS LES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DES ÉLECTIONS EN ALGÉRIE, ET EN RAISON DE L'IMPOSSIBILITÉ OÙ S'EST TROUVÉE LA COMMISSION DE CONTRÔLE DE RÉUNIR TOUJOURS UN NOMBRE SUFFISANT D'ÉLECTRICES DE STATUT CIVIL LOCAL POUR COMPOSER LES BUREAUX DE VOTE QUI LEUR ÉTAIENT RÉSERVÉS, IL LUI A ÉTÉ INDISPENSABLE EN CERTAINS CAS, DE FAIRE APPEL À DES ÉLECTEURS DU SEXE MASCULIN ; QU'UNE TELLE IRRÉGULARITÉ NE PEUT, ALORS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE DES FRAUDES EN SOIENT RÉSULTÉES, ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EU UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI EN VERTU D'INSTRUCTIONS ADRESSÉES DANS TOUTES LES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, LES ÉLECTRICES DE STATUT CIVIL DE DROIT COMMUN NE DEVAIENT PAS ÊTRE INSCRITES DANS LES BUREAUX RÉSERVÉS AUX ÉLECTRICES DE STATUT CIVIL LO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58201_203an.htm,CONSTEXT000017665068,CCO59AN00201,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665068.xml,AN,AN,"A.N., Algérie (16ème circ.)",1959-05-05,Conseil constitutionnel,58-201/203,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 mai 1959, p. 5064",ECLI:FR:CC:1959:58.201.AN,NA,,5619,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE, MODIFIÉE PAR L'ORDONNANCE DU 14 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU LES DEUX REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS FLOIRAT ET BORRA, DEMEURANT À BÔNE (ALGÉRIE), 13, RUE DEUTSCH-DE-LA-MEURTHE, ET RUE LÉON-DUBOIS, LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES LE 19 ET LE 20 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 28, 29 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE BÔNE (ALGÉRIE) POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS PORTOLANO, TEBIB, CHIBI<BR/>|ET DJOUINI, DÉPUTÉS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 14 JANVIER 1959 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS FLOIRAT ET BORRA TENDENT L'UNE ET L'AUTRE À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES QUI ONT EU LIEU LES 28, 29 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DE L'ALGÉRIE ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR FLOIRAT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA REQUÊTE SUSVISÉE LE SIEUR FLOIRAT SE BORNE À INVOQUER ""LA MISE EN OEUVRE DE PROCÉDÉS CONTRAIRES AUX INSTRUCTIONS OFFICIELLES ET AUX LOIS ET RÈGLEMENTS EN VIGUEUR"" AINSI QU'À FAIRE ÉTAT "" D'IRRÉGULARITÉS... QUI ONT ÉTÉ PORTÉES À LA CONNAISSANCE DES COMMISSIONS DE CONTRÔLE"" OU CONSIGNÉES ""AUX PROCÈS-VERBAUX DES BUREAUX DE VOTE INTÉRESSÉS"" SANS AUCUN FAIT OU GRIEF PRÉCIS SUSCEPTIBLE DE CONSTITUER L'UN DES MOYENS D'ANNULATION DONT L'ÉNONCÉ EST EXIGÉ À L'APPUI DE LA REQUÊTE PAR L'ARTICLE 35 DE L'ORDONNANCÉ DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, DÈS LORS, LADITE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR BORRA :<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'INTERVENTIONS DE L'AUTORITÉ MILITAIRE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE COMMUNIQUÉ DU GÉNÉRAL EXERÇANT LES POUVOIRS CIVILS ET MILITAIRES DANS LA ZONE DE L'EST-CONSTANTINOIS PUBLIÉ DANS LA PRESSE LOCALE ANTÉRIEUREMENT À L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET DANS LEQUEL ÉTAIT NOTAMMENT RAPPELÉ LE RÔLE INCOMBANT À L'ARMÉE EN ALGÉRIE À LAQUELLE IL APPARTENAIT D'ASSURER LA PROTECTION ET DE GARANTIR LA LIBERTÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT EU LE CARACTÈRE D'UNE PRESSION FAITE EN VUE D'INFLUENCER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, S'IL EST CONSTANT QUE L'UN DES PARTISANS DU SIEUR BORRA QUI, AUX DIRES DE CELUI-CI, DEVAIT ÊTRE SON SUPPLÉANT, A ÉTÉ ARRÊTÉ PAR L'AUTORITÉ MILITAIRE PEU DE TEMPS AVANT LA CONSTITUTION DES LISTES, IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QU'À LA DEMANDE DE LA COMMISSION DE CONTRÔLE IL A ÉTÉ MIS FIN À CETTE DÉTENTION AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI FIXÉ POUR LE DÉPÔT DES CANDIDATURES, ET QUE, D'AILLEURS, L'INTÉRESSÉ AVAIT PERSONNELLEMENT RENONCÉ À FAIRE ACTE DE CANDIDATURE ; QUE DÈS LORS, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE CET INCIDENT, SI REGRETTABLE QU'IL SOIT, AIT PU EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LA CONSTITUTION DE SA LISTE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, S'IL ALLÈGUE QUE LADITE LISTE AURAIT ÉTÉ L'OBJET, AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, D'UN ""OSTRACISME"" DE LA PART DES AUTORITÉS MILITAIRES, LE REQUÉRANT N'APPORTE PAS DE JUSTIFICATION À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION, QUI N'EST, D'AILLEURS, CORROBORÉE PAR AUCUNE PIÈCE DU DOSSIER ; QUE DANS CES CONDITIONS, CE GRIEF NE PEUT ÊTRE RETENU ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT ENFIN QUE S'IL SOUTIENT QU'UNE COLLUSION AURAIT EU LIEU ENTRE CERTAINS SERVICES DE L'ARMÉE ET LE DAR-EL-ASKRI DE GUELMA ET QUE DES RAFLES AURAIENT ÉTÉ OPÉRÉES DANS CETTE MÊME VILLE AFIN D'EMPÊCHER LES ÉLECTEURS MUSULMANS DE SE RENDRE À DES RÉUNIONS PUBLIQUES ORGANISÉES EN FAVEUR DE SA LISTE, LE SIEUR BORRA N'APPORTE À L'APPUI DE CES ALLÉGATIONS AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; QUE, DÈS LORS, CES FAITS NE PEUVENT ÊTRE TENUS POUR ÉTABLIS.<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, S'IL SOUTIENT, D'UNE PART, QUE LES BUREAUX DE VOTE AURAIENT ÉTÉ DANS LA MAJORITÉ DES CAS UNIQUEMENT COMPOSÉS DE REPRÉSENTANTS DE LA LISTE PROCLAMÉE ÉLUE ET, D'AUTRE PART QUE LES ÉLECTEURS N'AURAIENT DISPOSÉ LE PLUS SOUVENT QUE D'UN SEUL BULLETIN DE VOTE, CELUI DE LADITE LISTE, LE REQUÉRANT N'APPORTE À CET ÉGARD AUCUNE JUSTIFICATION ; QUE DÈS LORS, CES GRIEFS NE PEUVENT ÊTRE RETENUS ; QU'AU SURPLUS, ET À SUPPOSER MÊME QUE DANS LEUR ENSEMBLE ILS PUISSENT ÊTRE TENUS POUR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58204an.htm,CONSTEXT000017665069,CCO59AN00204,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665069.xml,AN,AN,"A.N., Algérie (9ème circ.)",1959-04-24,Conseil constitutionnel,58-204,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 mai 1959, p. 5061",ECLI:FR:CC:1959:58.204.AN,NA,,6674,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR BRAHIC, DEMEURANT À TLEMCEN, LE SIEUR GONZALÈS, DEMEURANT À BÉNI-SAF, LES SIEURS FONTAINE, GERBAUD, CAYLA ET LOPEZ, DEMEURANT À TLEMCEN, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958, À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DE TLEMCEN, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 28, 29 ET 30 NOVEMBRE 1958 POUR LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS BELABED, GRASSET ET MOULESSEHOUL, DÉPUTÉS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 5 JANVIER 1959 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA CANDIDATURE DE LA LISTE PROCLAMÉE ÉLUE AURAIT REVÊTU LE CARACTÈRE D'UNE CANDIDATURE OFFICIELLE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE S'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LE SIEUR BELABED, PROMOTEUR DE LA LISTE PROCLAMÉE ÉLUE, A, EN VIOLATION DES INSTRUCTIONS GÉNÉRALES DONNÉES PAR L'ADMINISTRATION, UTILISÉ PENDANT LES POURPARLERS QUI ONT ABOUTI À LA CONSTITUTION DE LA LISTE DÉFINITIVE, DES LOCAUX DÉPENDANT DES BÂTIMENTS DE LA PRÉFECTURE DE TLEMCEN, CETTE CIRCONSTANCE N'A PU, ALORS NOTAMMENT QU'IL N'A ÉTÉ RELEVÉ AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE AUCUNE INTERVENTION DE L'ADMINISTRATION PRÉFECTORALE EN FAVEUR DE LA LISTE EN CAUSE, CONFÉRER À CETTE LISTE LE CARACTÈRE D'UNE CANDIDATURE OFFICIELLE ET, PAR SUITE, EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX PRESSIONS ADMINISTRATIVES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, S'ILS FONT ÉTAT DE DÉMARCHES EFFECTUÉES À TOUS LES ÉCHELONS DE LA HIÉRARCHIE ADMINISTRATIVE POUR INFLUENCER, PAR L'INTERMÉDIAIRE DU PERSONNEL ADMINISTRATIF SUBALTERNE ET DES CADRES MILITAIRES, LA LIBRE DÉTERMINATION DES POPULATIONS MUSULMANES DANS LES CENTRES DE REGROUPEMENT, AINSI QUE D'IRRÉGULARITÉS INTENTIONNELLEMENT COMMISES TANT DANS L'APPOSITION DES AFFICHES DE PROPAGANDE QUE DANS LA TRANSMISSION DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX, LES REQUÉRANTS N'APPORTENT À L'APPUI DE CES ALLÉGATIONS AUCUNE JUSTIFICATION ; QUE, DÈS LORS, CELLES-CI NE PEUVENT ÊTRE RETENUES ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'INTERVENTIONS DE L'AUTORITÉ MILITAIRE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI, EN VUE D'ASSURER UNE LARGE PARTICIPATION AU SCRUTIN, LES AUTORITÉS MILITAIRES DE LA 9E CIRCONSCRIPTION ONT ENGAGÉ LES ÉLECTEURS À EXERCER LEUR DROIT DE VOTE ALORS QU'IL EST CONSTANT QU'UNE ORGANISATION ILLÉGALE AVAIT PUBLIQUEMENT MANIFESTÉ SON INTENTION DE S'OPPOSER PAR LA VIOLENCE AU LIBRE EXERCICE DE CE DROIT, CETTE ACTION DU COMMANDEMENT MILITAIRE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QU'AUCUNE INSTRUCTION N'A ÉTÉ DONNÉE NI AUCUNE INTERVENTION FAITE EN VUE DE FAIRE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS EN FAVEUR D'UNE LISTE DÉTERMINÉE DE CANDIDATS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI, TOUTEFOIS, DANS CERTAINS CENTRES RURAUX DES AGISSEMENTS ISOLÉS D'AGENTS DE L'AUTORITÉ SE SONT PRODUITS, IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE CES INTERVENTIONS N'ONT PU AFFECTER QU'UN NOMBRE LIMITÉ DE VOIX ET QUE, PAR SUITE, ELLES N'ONT PU EXERCER UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER LE RÉSULTAT DE LA CONSULTATION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QU'UN CERTAIN NOMBRE D'ÉLECTEURS ONT ÉTÉ TRANSPORTÉS DE LEUR DOMICILE AU BUREAU DE VOTE DANS DES VÉHICULES MILITAIRES QUE, SI CE FAIT N'EST PAS CONTESTÉ, IL N'EST PAS DE NATURE À ENTACHER D'IRRÉGULARITÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QUE LES REQUÉRANTS N'APPORTENT AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE QUE DES FRAUDES AIENT ÉTÉ COMMISES À L'OCCASION DE CES TRANSPORTS ; QU'IL N'EST, DE MÊME, PAS ÉTABLI QUE LA PRÉSENCE, À L'EXTÉRIEUR DES BUREAUX DE VOTE, DE MILITAIRES OU DE MEMBRES DES UNITÉS TERRITORIALES, AIENT DONNÉ LIEU À DES IRRÉGULARITÉS OU FAVORISÉ DES MANOEUVRES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, S'ILS ALLÈGUENT QUE DES MILITAIRES AURAIENT FAIT PARTIE DES BUREAUX DE VOTE SOIT COMME PRÉSIDENTS SOIT COMME ASSESSEURS ET QUE D'AUTRES AURAIENT PROCÉDÉ À LA DISTRIBUTION DES BULLETINS ET DES ENVELOPPES, AURAIENT CONDUIT LES ÉLECTEURS JUSQU'AUX URNES ET AURAIENT POINTÉ LES FEUILLES D'ÉMARGEMENT, LES REQUÉRANTS N'APPORTENT À L'APPUI DE CES FAITS AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN QUE LES REQUÉRANTS FONT MENTION DE L'ATTITUDE MENAÇANTE D'UN GRADÉ DANS UN BUREAU DE VOTE ET DU FILTRAGE OPÉRÉ DANS UN AUTRE BUREAU DE VOTE PAR UN OFFICIER PARMI LES ÉLECTEURS AVANT DE LES LAISSER ACCÉDER JUSQU'À L'URNE ; QU'EN ADMETTANT MÊME QUE CES TENTATIVES DE PRESSION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58205an.htm,CONSTEXT000017665070,CCO59AN00205,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665070.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie (3ème circ.)",1959-01-06,Conseil constitutionnel,58-205,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 680",ECLI:FR:CC:1959:58.205.AN,NA,,3223,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MAZEREAU (MARCEL), DEMEURANT À ANNEMASSE (HAUTE-SAVOIE), 4, RUE DU CHABLAIS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 17 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-SAVOIE ET LE 27 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL À ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAVOIE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PHILIPPE (JOSEPH), DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 3 JANVIER 1959 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, RENDU APPLICABLE EN VERTU DE L'ARTICLE 57 DE LADITE ORDONNANCE A LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 30 NOVEMBRE 1958 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-SAVOIE, A ÉTÉ FAITE LE 1ER DÉCEMBRE 1958 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 11 DÉCEMBRE 1958 À MINUIT ; QU'IL EST CONSTANT QUE LA REQUÊTE DU SIEUR MAZEREAU N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-SAVOIE QUE LE 17 DÉCEMBRE 1958 ET, EN CE QUI CONCERNE L'EXEMPLAIRE ADRESSÉ À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE AU SECRÉTARIAT DE LADITE COMMISSION LE 27 DÉCEMBRE 1958 ; QUE, DÈSLORS, LADITE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART QUE SI LE SIEUR MAZEREAU ENTEND DÉFÉRER À LA COMMISSION LA DÉCISION EN DATE DU 26 NOVEMBRE 1958 PAR LAQUELLE LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE GRENOBLE A DÉCLARÉ IRRECEVABLE SA DÉCLARATION DE CANDIDATIURE AU SECOND TOUR ET SI LADITE DÉCISION EN APPLICATION DE L'ARTICLE 12 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958, NE PEUT-ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LA COMMISSION SAISIE DE L'ÉLECTION, IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE, DU FAIT DE LA CONCLUSION OPPOSÉE AU SIEUR MAZEREAU, LA COMMISSION N'A PAS ÉTÉ VALABLEMENT SAISIE DE L'ÉLECTION ; QUE, DÈS LORS, LES CONCLUSIONS SUSMENTIONNÉES NE SONT PAS ELLES-MÊMES RECEVABLES;<BR/>|4. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LA DEMANDE DU SIEUR MAZEREAU TENDANT AU REMBOURSEMENT DES FRAIS DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE NE RELÈVE PAS DE LA COMPÉTENCE DE LA COMMISSION;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR MAZEREAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59206an.htm,CONSTEXT000017665071,CCO59AN00206,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665071.xml,AN,AN,"A.N., Ardèche (3ème circ.)",1959-05-28,Conseil constitutionnel,59-206,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 juin 1959, p. 5610",ECLI:FR:CC:1959:59.206.AN,NA,,2197,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR ROUCAUTE (ROGER), DEMEURANT AU TEIL (ARDÈCHE), 78, RUE KLÉBER, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 13 AVRIL 1959 À LA PRÉFECTURE DE L'ARDÈCHE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AN CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 AVRIL 1959 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ARDÈCHE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR LIOGIER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 25 AVRIL 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR ROUCAUTE (ROGER), POUR CONTESTER L'ÉLECTION DU SIEUR LIOGIER (ALBERT), LE 12 AVRIL 1959, DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DIT DÉPARTEMENT DE L'ARDÈCHE, SE BORNE À RELEVER QUE, DANS LES QUATRE BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE D'AUBENAS, IL A ÉTÉ DÉPOSÉ, POUR LE SCRUTIN DU PREMIER TOUR, UNE LISTE DE ÉLECTORALE COMMUNALE AU LIEU DES EXTRAITS DE LISTE DONT UN ARRÊTÉ PRÉFECTORAL DU 9 MARS 1959 PRÉVOYAIT LE DÉPÔT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE D'UNE MÊME COMMUNE ; QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CETTE IRRÉGULARITÉ A RENDU IMPOSSIBLE CONTRÔLE DES ÉMARGEMENTS ET PERMIS LA RÉALISATION DE FRAUDES ÉLECTORALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'IRRÉGULARITÉ INVOQUÉE - D'AILLEURS LIMITÉE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN - N'A EN RIEN FAIT OBSTACLE AU CONTRÔLE DES ÉMARGEMENTS ; ET QUE LE SIEUR ROUCAUTE N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE DE L'EXISTENCE DES FRAUDES QU'AURAIT PERMISES LADITE IRRÉGULARITÉ ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR ROUCAUTE (ROGER) EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59225an.htm,CONSTEXT000017665072,CCO59AN00225,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665072.xml,AN,AN,"A.N., Saint-Pierre-et-Miquelon",1959-07-09,Conseil constitutionnel,59-225,Rejet,NA,"Journal officiel du 26 juillet 1959, p. 7438",ECLI:FR:CC:1959:59.225.AN,NA,,2136,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR AUGUSTE COLMAY, DEMEURANT À SAINT-PIERRE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 21 MAI 1959 AU CABINET DU GOUVERNEUR DU TERRITOIRE DES ÎLES SAINT-PIERRE ET MIQUELON ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 MAI 1959 DANS LA CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE DES ÎLES SAINT-PIERRE ET MIQUELON POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR LAURELLI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 23 JUIN 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER L'ÉLECTION DU SIEUR LAURELLI COMME DÉPUTÉ DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON LE 10 MAI 1959, LE SIEUR COLMAY SOUTIENT QUE LA CAMPAGNE MENÉE CONTRE LE SIEUR GUY, CANDIDAT AUXDITES ÉLECTIONS, AURAIT PRÉSENTÉ UN CARACTÈRE DIFFAMATOIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ALLÉGATIONS DONT IL EST FAIT ÉTAT ET QUI, D'AILLEURS, ONT ÉTÉ FORMULÉES DANS UNE CIRCULAIRE ÉLECTORALE ÉMANANT, NON DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, MAIS D'UN TROISIÈME CANDIDAT, LE SIEUR TUPET-THOME, N'ONT PU AVOIR, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE SIEUR COLMAY INVOQUE ÉGALEMENT DIVERSES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT AFFECTÉ LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET DES OPÉRATIONS DE VOTE, IL N'APPORTE À L'APPUI DE CES AFFIRMATIONS AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR COLMAY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59231an.htm,CONSTEXT000017665073,CCO59AN00231,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665073.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",1959-11-27,Conseil constitutionnel,59-231,Rejet,NA,"Journal officiel du 8 décembre 1959, p. 11744",ECLI:FR:CC:1959:59.231.AN,NA,,4315,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS ADRIEN NEUVILLE, DEMEURANT À LA POSSESSION ; <BR/>|EVENOR LUCAS, À SAINT-PAUL ; <BR/>|AUGUSTE HOARAU, AUX AVIRONS ; <BR/>|LUCIANO FONTAINE, À SAINT-LOUIS ; <BR/>|PIERRE BELDAN, À L'ENTRE-DEUX, ET LES DAMES JEAN-MARIE MARCEL, À SAINT-LEU, ET GEORGES LUCAS, À L'ÉTANG-SALÉ, DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 1959 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 JUIN 1959 DANS LA CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR VALÈRE CLÉMENT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 30 JUILLET 1959 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES MOYENS TIRÉS DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS LA PRÉPARATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, À L'APPUI DE LEUR ALLÉGATION SELON LAQUELLE LES ÉLECTORALES N'AURAIENT ÉTÉ NI RÉVISÉES NI CONTRÔLÉE, LES REQUÉRANTS N'OPTENT AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; QUE, DÈS LORS, LES FAITS AINSI ALLÉGUÉS PEUVENT ÊTRE TENUS POUR ÉTABLIS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE S'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LES CARTES ÉLECTORALES N'ONT PAS ÉTÉ RENOUVELÉES, CETTE CIRCONSTANCE EST SANS INFLUENCE SUR LA PARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, DÈS LORS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ QUE LES ANCIENNES CARTES AIENT ÉTÉ PÉRIMÉES ET QUE, SUR LEUR PRÉSENTATION, DES ÉLECTEURS AIENT ÉTÉ EMPÊCHÉ DE VOTER ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI CERTAINS BUREAUX DE VOTE ONT ÉTÉ GROUPÉS AVEC D'AUTRES BUREAUX, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE MESURE ADMINISTRATIVE AIT EU POUR EFFET D'INFLUENCER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN EN FAVEUR DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE L'ANNONCE PAR LA RADIODIFFUSION, DANS UN PROGRAMME RÉGULIER D'INFORMATION, DE LA DÉSIGNATION PAR SEPT DES MAIRES DE LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION DU SIEUR VALÈRE CLÉMENT COMME CANDIDAT DE L'U.N.R., NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUANT UNE INTERVENTION DE L'ADMINISTRATION NATURE À CONFÉRER À CETTE CANDIDATURE UN CARACTÈRE OFFICIEL ;<BR/>|SUR LES MOYENS TIRÉS DE CE QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AURAIENT ÉTÉ ENTACHÉES D'IRRÉGULARITÉS :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LA CONSTITUTION DES PREMIER ET QUATRIÈME BUREAUX DE LA COMMUNE DE SAINT-PAUL AURAIT ÉTÉ IRRÉGULIÈRE ET QUE DANS LES BUREAUX DE VOTE DE SAINT-LEU, L'ACCÈS DE L'ISOLOIR AURAIT ÉTÉ INTERDIT AUX ÉLECTEURS ; QU'À LES SUPPOSER ÉTABLIS, CES FAITS N'ONT PU MODIFIER LES RÉSULTATS D'ENSEMBLE DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET EN RAISON NOTAMMENT DU FAIT QUE LE CANDIDAT ÉLU N'AVAIT PAS DE CONCURRENT ET DE CE QU'IL A RECUEILLI UN NOMBRE DE VOIX TRÈS SUPÉRIEUR AU QUART DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE SI DANS LE 4E BUREAU DE LA COMMUNE DE SAINT-PAUL, LE DÉPOUILLEMENT A ÉTÉ FAIT HORS DE LA PRÉSENCE DES ÉLECTEURS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CIRCONSTANCE EST LA CONSÉQUENCE D'UNE RÉQUISITION RÉGULIÈREMENT DÉLIVRÉE PAR LE PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE À LA GENDARMERIE EN VUE DE FAIRE CESSER LES TROUBLES APPORTÉS PAR DES PERTURBATEURS ; QUE, DANS CES CONDITIONS, ET ALORS QU'IL N'EST FAIT ÉTAT D'AUCUNE MANOEUVRE AYANT EU POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE À LA RÉGULARITÉ DE L'OPÉRATION EN CAUSE, LE FAIT AINSI INVOQUÉ PAR LES REQUÉRANTS NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT PU, À LUI SEUL, FAUSSER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DES SIEURS ADRIEN NEUVILLE, EVENOR LUCAS, AUGUSTE HOARAU, LUCIANO FONTAINE, PIERRE BELDAN ET DES DAMES JEAN-MARIE MARCEL ET GEORGES LUCAS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59232an.htm,CONSTEXT000017665074,CCO59AN00232,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665074.xml,AN,AN,"A.N., Algérie (14ème circ.)",1959-12-11,Conseil constitutionnel,59-232,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 décembre 1959, p. 12156",ECLI:FR:CC:1959:59.232.AN,NA,,8656,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE, MODIFIÉE PAR L'ORDONNANCE DU 14 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 12 MAI 1951 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR LE SIEUR GILBERT SARAMITE, DEMEURANT 20, RUE SÉGUY-VILLEVALEIX, À CONSTANTINE (ALGÉRIE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JUILLET 1959, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10, 11 ET 12 JUILLET 1959 DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR LE SIEUR ROGER ROTH, DÉPUTÉ MAIRE DE PHILIPPEVILLE, DEMEURANT 34, RUE CLEMENCEAU, À PHILIPPEVILLE (ALGÉRIE), LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 21 AOÛT 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUI LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE :<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DU SIEUR SARAMITE A ÉTÉ ENREGISTRÉE, LE 23 JUILLET 1959. AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI POUR LA PRÉSENTATION DES REQUÊTES PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST RECEVABLE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DES IMPUTATIONS PORTÉES, PAR VOIE DE PRESSE, CONTRE LE REQUÉRANT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR SARAMITE SOUTIENT QU'IL A ÉTÉ VICTIME D'UNE CAMPAGNE DE PRESSE IMPUTABLE AU SIEUR ROTH, EXCÉDANT PAR SA VIOLENCE LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LES ARTICLES PUBLIÉS PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DANS LE JOURNAL L'INTRANSIGEANT, QUI SOUTENAIT LA CANDIDATURE DU SIEUR ROTH ONT COMPORTÉ DES MENTIONS INJURIEUSES À L'ÉGARD DU REQUÉRANT ;<BR/>|4. MAIS CONSIDÉRANT QUE DES ATTAQUES VIOLENTES ET INJURIEUSES ONT ÉTÉ PORTÉES CONTRE LE SIEUR ROTH TANT PAR LE JOURNAL LA DÉPÊCHE DE CONSTANTINE, DONT LA DIFFUSION ÉTAIT LARGEMENT ASSURÉE DANS L'ENSEMBLE DE LA 14E CIRCONSCRIPTION D'ALGÉRIE QUE PAR UNE PUBLICATION OCCASIONNELLE CONSACRÉE AU SOUTIEN DE LA CANDIDATURE DU SIEUR SARAMITE ET DISPOSANT DES MÊMES MOYENS DE DIFFUSION QUE LE JOURNAL SUSMENTIONNÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CES CONDITIONS ET SI REGRETTABLES QU'AIENT ÉTÉ LES EXCÈS DE CETTE POLÉMIQUE, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LES IMPUTATIONS PORTÉES CONTRE LUI PAR LE JOURNAL L'INTRANSIGEANT AIENT PU - EU ÉGARD À LA FAIBLE DIFFUSION DE CE JOURNAL, LIMITÉE AU CANTON DE PHILIPPEVILLE - EXERCER UNE INFLUENCE SUFFISANTE SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE PRÉTENDUES PRESSIONS :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI LA PRÉSENCE À L'INAUGURATION DE LA FOIRE-EXPOSITION DE TINOIS ET DE PERSONNALITÉS CIVILES ET MILITAIRES DE LA CIRCONSCRIPTION ÉTAIT, EN PHILIPPEVILLE, LE 25 JUIN 1959, DU GÉNÉRAL COMMANDANT LA ZONE DU NORD CONSTAN-PÉRIODE DE CAMPAGNE ÉLECTORALE, INOPPORTUNE, CETTE MANIFESTATION COMMERCIALE AVAIT ÉTÉ DÉCIDÉE ANTÉRIEUREMENT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES À LA SUITE DESQUELLES UN SIÈGE DE DÉPUTÉ S'EST TROUVÉ VACANT DANS LA CIRCONSCRIPTION ; QUE LA PRÉSENCE DES AUTORITÉS SUSMENTIONNÉES NE PEUT, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ÊTRE REGARDÉE COMME UN ACTE DE PRESSION DE L'AUTORITÉ CIVILE ET MILITAIRE EN FAVEUR DE LA CANDIDATURE DU SIEUR ROTH ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, S'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE DANS CERTAINS CENTRES RURAUX, ET NOTAMMENT À SAINT-CHARLES, L'AUTORITÉ MILITAIRE A DEMANDÉ AUX PROPRIÉTAIRES DE CAMIONS AUTOMOBILES D'ASSURER LE TRANSPORT DES ÉLECTEURS DE LEUR DOMICILE AUX BUREAUX DE VOTE, CE FAIT N'EST PAS, À LUI SEUL ET ALORS QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE DE L'EXISTENCE DE FRAUDES COMMISES À L'OCCASION DE CES TRANSPORTS, DE NATURE À ENTACHER D'IRRÉGULARITÉS LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'À LE SUPPOSER ÉTABLI, LE FAIT QUE LES OFFICIERS COMMANDANT RESPECTIVEMENT LES SECTIONS ADMINISTRATIVES SPÉCIALES DE LANNOY ET DE MILA AIENT PERSONNELLEMENT ASSISTÉ AU DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS UN DES BUREAUX DE VOTE DE LEUR SECTEUR, NE SAURAIT, EN L'ABSENCE DE TOUTE ALLÉGATION PRÉCISE DE FRAUDE, ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT PORTÉ ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN DANS CES BUREAUX DE VOTE ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE LES ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT SELON LESQUELLES, D'UNE PART, UNE OPÉRATION D'ENCERCLEMENT DU CENTRE D'EL-ARROUCH AURAIT ÉTÉ EFFECTUÉE PAR DES ÉLÉMENTS ARMÉS EN VUE DE FAIRE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5861bisan.htm,CONSTEXT000017665075,CCO59AN0061B,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665075.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (Toulouse)",1959-01-27,Conseil constitutionnel,58-61bis,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er février 1959, p. 1507",ECLI:FR:CC:1959:58.61bis.AN,NA,,1932,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE COLLECTIVE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS NICLOT, SEVEILLAC, MONTELS ET MAURE, DEMEURANT À TOULOUSE, 4, RUE DES TROIS-BANQUETS, 29, RUE DE METZ, 5, RUE LESPINASSE, ET À CASTELGINEST, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 5 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-GARONNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 À TOULOUSE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33, 35, 39 ET 57 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISIE DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE, ET QUE LES REQUÊTES QUI SONT INTRODUITES DEVANT ELLE DOIVENT CONTENIR LE NOM DE L'ÉLU DONT L'ÉLECTION EST CONTESTÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE COLLECTIVE PAR LAQUELLE LES SIEURS NICLOT, SEVEILLAC, MONTELS ET MAURE SE BORNENT À DEMANDER "" L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE TOULOUSE"" SANS AUTRE PRÉCISION SUR L'IDENTITÉ DU DÉPUTÉ DONT CHACUN DES REQUÉRANTS ENTEND CONTESTER L'ÉLECTION, NE RÉPOND PAS AUX PRESCRIPTIONS DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE ; QUE, PAR SUITE, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DES SIEURS NICLOT, SEVEILLAC, MONTELS ET MAURE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5890bisan.htm,CONSTEXT000017665076,CCO59AN0090B,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665076.xml,AN,AN,"A.N., Lozère (2ème circ.)",1959-05-05,Conseil constitutionnel,58-90bis,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 mai 1959, p. 5063",ECLI:FR:CC:1959:58.90bis.AN,NA,,2245,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS BUFFIÈRE, DE VILLENEUVE-BARGEMON ET MOY, DEMEURANT RESPECTIVEMENT À SAINT-ALBAN, À MARVEJOLS ET À RIMEIZE (LOZÈRE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 24 FÉVRIER 1959 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE RECTIFIER PAR ERREUR MATÉRIELLE LA DÉCISION RENDUE PAR LADITE COMMISSION LE 6 FÉVRIER 1959 SUR LA REQUÊTE DES REQUÉRANTS ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOZÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PRÉFET DE LA LOZÈRE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 24 FÉVRIER 1959 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 62 (2E ALINÉA) DE LA CONSTITUTION ""LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT SUSCEPTIBLES D'AUCUN RECOURS"" ; QUE CETTE DISPOSITION DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE COMME EXCLUANT TOUTE VOIE DE RECOURS CONTRE LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT EN MATIÈRE ÉLECTORALE, TANT DEVANT LE CONSEIL LUI-MÊME QUE DEVANT TOUTE AUTRE JURIDICTION ; QU'ELLE EST APPLICABLE EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 57 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AUX DÉCISIONS DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA REQUÊTE DES SIEURS BUFFIÈRE, DE VILLENEUVE-BARGEMON ET MOY DONT LES CONCLUSIONS TENDENT EXCLUSIVEMENT À LA RECTIFICATION POUR ERREUR MATÉRIELLE D'UNE DÉCISION RENDUE LE 6 FÉVRIER 1959 PAR LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE, N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS BUFFIÈRE, DE VILLENEUVE-BARGEMON ET MOY SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5871_104ian.htm,CONSTEXT000017665077,CCO59AN90071,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665077.xml,AN,AN,"A.N., Aube (3ème circ.)",1959-01-12,Conseil constitutionnel,58-71/104i,Enquête,NA,NA,ECLI:FR:CC:1959:58.71104i.AN,NA,,1945,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 66 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SON ARTICLE 42 ;|<BR/>|<BR/>|VU : 1° SOUS LE N° 58-71 LA PROTESTATION PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS DURLOT ET DOUE, LADITE PROTESTATION ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'AUBE, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU : 2° SOUS LE N° 104 LA PROTESTATION PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR COURRIER, LADITE PROTESTATION ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'AUBE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR LAURENT, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 17 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DE LA COMMISSION ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS DURLOT, DOUÉ, COURRIER SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE ULTÉRIEUREMENT STATUÉ PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|M. DE LAMOTHE-DREUZY EST CHARGÉ D'EFFECTUER UNE ENQUÊTE EN VUE DE DÉTERMINER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SE SONT PRODUITS LES FAITS ALLÉGUÉS PAR LES REQUÉRANTS. IL POURRA, À CET EFFET, ENTENDRE TOUT TÉMOIN OU RÉCLAMER TOUT DOCUMENT DE NATURE À COMPLÉTER L'INFORMATION DE LA COMMISSION.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/591dc.htm,CONSTEXT000017665078,CCO59DC02001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665078.xml,DC,DC02,Dispositions du règlement de l'Assemblée nationale relatives à l'élection des membres de la Haute Cour de Justice,1959-05-14,Conseil constitutionnel,59-1,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 17 mai 1959, p. 5093",ECLI:FR:CC:1959:59.1.DC,NA,,758,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>| SAISI LE 29 AVRIL 1959 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE D'UNE RÉSOLUTION PORTANT RÈGLEMENT DE LADITE ASSEMBLÉE (DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DES MEMBRES DE LA HAUTE COUR DE JUSTICE),<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17, 19 ET 20 ;<BR/>|<BR/>SANS EXAMINER LA TENEUR DE CETTE RÉSOLUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|QU'EU ÉGARD AUX TERMES DE L'ARTICLE 61 SUSVISÉ DE LA CONSTITUTION, IL N'Y A PAS LIEU POUR LUI DE SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LADITE RÉSOLUTION, INDÉPENDAMMENT DE L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT DÉFINITIF DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/592dc.htm,CONSTEXT000017665079,CCO59DC02002,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665079.xml,DC,DC02,Règlement de l'Assemblée nationale,1959-06-24,Conseil constitutionnel,59-2,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 3 juillet 1959, p. 6642",ECLI:FR:CC:1959:59.2.DC,NA,,8184,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>| SAISI LE 6 JUIN 1959 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA ""RÉSOLUTION PORTANT RÈGLEMENT DÉFINITIF DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19, 20 ET 23, ALINÉA 2,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉS NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES ARTICLES DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE CI-APRÈS MENTIONNÉS : ARTICLE 19-3 : PAR LE MOTIF QUE LES DISPOSITIONS DE CE TEXTE, COMBINÉES AVEC CELLES DE L'ALINÉA 2 DU MÊME ARTICLE ET CELLES DE L'ARTICLE 20, N'ONT PAS SEULEMENT POUR EFFET DE PERMETTRE DE FAIRE OBSTACLE À L'INSERTION AU JOURNAL OFFICIEL DE LA DÉCLARATION POLITIQUE D'UN GROUPE, MAIS AUSSI D'EMPÊCHER LA FORMATION MÊME DE CE GROUPE, PAR UNE APPRÉCIATION, LAISSÉE À LA SEULE ASSEMBLÉE NATIONALE, DE LA CONFORMITÉ DE LA DÉCLARATION POLITIQUE DUDIT GROUPE AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 31-2 : PAR LE MOTIF QUE LES DISPOSITIONS DE CE TEXTE LAISSENT PLACE À LA POSSIBILITÉ DE SAISIR UNE COMMISSION PERMANENTE AVANT L'EXPIRATION DES DÉLAIS IMPARTIS PAR LES ARTICLES 30 ET 31, SOIT AU GOUVERNEMENT, SOIT À UNE COMMISSION PERMANENTE, SOIT À UN GROUPE, SOIT À TRENTE DÉPUTÉS, POUR DEMANDER LA FORMATION D'UNE COMMISSION SPÉCIALE, ALORS QUE L'ARTICLE 43, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION PRÉVOIT QUE LES PROJETS OU PROPOSITIONS DE LOI NE SONT ENVOYÉS À UNE COMMISSION PERMANENTE QUE LORSQUE LE GOUVERNEMENT OU L'ASSEMBLÉE QUI EN EST SAISIE N'ONT PAS DEMANDÉ LEUR ENVOI À UNE COMMISSION SPÉCIALE.<BR/>|ARTICLE 31-5 : PAR LE MOTIF QUE LES DISPOSITIONS DE CE TEXTE, EN CE QU'ELLES ASSIGNENT AU GOUVERNEMENT UN TEMPS DE PAROLE DE CINQ MINUTES, SONT CONTRAIRES À CELLES DE L'ARTICLE 31 DE LA CONSTITUTION, LEQUEL PRÉCISE QUE LES MEMBRES DU GOUVERNEMENT SONT ENTENDUS QUAND ILS LE DEMANDENT, SANS QUE LA DURÉE DE LEUR INTERVENTION PUISSE ÊTRE LIMITÉE.<BR/>|ARTICLE 51-1 : PAR LE MOTIF QUE LES DISPOSITIONS DE CE TEXTE QUI PORTENT QUE L'ASSEMBLÉE SIÈGE DE DROIT EN COMITÉ SECRET À LA DEMANDE DU PREMIER MINISTRE, SONT CONTRAIRES À L'ARTICLE 33, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, QUI LAISSE À L'ASSEMBLÉE, SAISIE DE LA DEMANDE DU PREMIER MINISTRE OU DU DIXIÈME DE SES MEMBRES TENDANT À CE QU'ELLE SIÈGE EN COMITÉ SECRET, LA FACULTÉ, DANS LES DEUX CAS, DE SE PRONONCER SUR L'OPPORTUNITÉ DE CETTE PROCÉDURE.<BR/>|ARTICLE 60-3 : PAR LE MOTIF QUE, TELLES QU'ELLES SONT RÉDIGÉES, LES DISPOSITIONS DE CE TEXTE NE PEUVENT VALABLEMENT S'APPLIQUER QUE LORSQUE LA SESSION EXTRAORDINAIRE EST RÉUNIE À LA DEMANDE DU PREMIER MINISTRE, ET QUE, DANS LE CAS OÙ LA SESSION EXTRAORDINAIRE EST TENUE À LA DEMANDE DE LA MAJORITÉ DES MEMBRES COMPOSANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE, ELLES PEUVENT PERMETTRE AU DÉCRET DE CLÔTURE ""D'INTERROMPRE SUR-LE-CHAMP TOUT DÉBAT"", SANS QUE SOIENT RESPECTÉES LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 29, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 79 : PAR LE MOTIF QUE CERTAINES DES INFRACTIONS QUE CES DISPOSITIONS FRAPPENT DE PEINES DISCIPLINAIRES SE CONFONDENT AVEC CELLES QUE L'ARTICLE 19 DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES : À LAQUELLE RENVOIE EXPRESSÉMENT L'ARTICLE 25, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION : FRAPPE DE LA DÉMISSION D'OFFICE, LAQUELLE EST, À L'ÉVIDENCE, EXCLUSIVE DE PEINES DE MOINDRE GRAVITÉ.<BR/>|ARTICLE 81-1 ET 4, ARTICLE 82, ARTICLE 86-3 ET 4, ARTICLE 92-6, ARTICLE 98-6 ET ARTICLE 134-5, EN TANT QU'ILS CONTIENNENT DES DISPOSITIONS RELATIVES AUX PROPOSITIONS DE RÉSOLUTION : PAR LES MOTIFS QUE, DANS LA MESURE OÙ DE TELLES PROPOSITIONS TENDRAIENT À ORIENTER OU À CONTRÔLER L'ACTION GOUVERNEMENTALE, LEUR PRATIQUE SERAIT CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION QUI, DANS SON ARTICLE 20, EN CONFIANT AU GOUVERNEMENT LA DÉTERMINATION ET LA CONDUITE DE LA POLITIQUE DE LA NATION, NE PRÉVOIT LA MISE EN CAUSE DE LA RESPONSABILITÉ GOUVERNEMENTALE QUE DANS LES CONDITIONS ET SUIVANT LES PROCÉDURES FIXÉES PAR SES ARTICLES 49 ET 50 ; QUE, DANS LA MESURE OÙ LES PROPOSITIONS DE RÉSOLUTION PARTICIPERAIENT DU DROIT D'INITIATIVE DES PARLEMENTAIRES EN MATIÈRE LÉGISLATIVE, TEL QU'IL EST DÉFINI ET LIMITÉ PAR LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 34, 40 ET 41 DE LA CONSTITUTION, LA PRATIQUE DE TELLES PROPOSITIONS, OUTRE QU'ELLE FERAIT DOUBLE EMPLOI AVEC CELLE DES PROPOSITIONS DE LOI, SE HEURTERAIT À LA LETTRE DE LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT DE SES ARTICLES 40 ET 41 DONT LA RÉDACTION NE VISE QUE LES PROPOSITIONS DE LOI, QUI SONT LES SEULES DONT L'ADOPTION PUISSE AVOIR POUR CONSÉQUENCE UNE DIMINUTION DES RESSOURCES PUBLIQUES, UNE CRÉATION OU UNE AGGRAVATION D'UNE CHARGE PUBLIQUE, ET PUISSE PORTER ATTEINTE AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DU GOUVERNEMENT DÉFINI PAR L'ARTICLE 37 OU À LA DÉLÉGATION QUI LUI AURAIT ÉTÉ CONSENTIE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 38 ; QU'IL RÉSULTE DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/593dc.htm,CONSTEXT000017665080,CCO59DC02003,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665080.xml,DC,DC02,Règlement du Sénat,1959-06-25,Conseil constitutionnel,59-3,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 3 juillet 1959, p. 6643",ECLI:FR:CC:1959:59.3.DC,NA,,5401,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>| SAISI LE 11 JUIN 1959 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA ""RÉSOLUTION PORTANT RÈGLEMENT PROVISOIRE DU SÉNAT"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19, 20 ET 23, ALINÉA 2,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉS NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES ARTICLES DU RÈGLEMENT DU SÉNAT CI-APRÈS MENTIONNÉS : ARTICLE 18-2, ARTICLE 24-1 ET 4, ARTICLE 26, ARTICLE 28-1, ARTICLE 30-5, ARTICLE 42-1 ET 6 C, ARTICLE 76, EN TANT QU'ILS CONTIENNENT DES DISPOSITIONS RELATIVES AUX PROPOSITIONS DE RÉSOLUTION : PAR LES MOTIFS QUE, DANS LA MESURE OÙ DE TELLES PROPOSITIONS TENDRAIENT À ORIENTER OU À CONTRÔLER L'ACTION GOUVERNEMENTALE, LEUR PRATIQUE SERAIT CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION QUI, DANS SON ARTICLE 20, EN CONFIANT AU GOUVERNEMENT LA DÉTERMINATION ET LA CONDUITE DE LA POLITIQUE DE LA NATION, NE PRÉVOIT LA MISE EN CAUSE DE LA RESPONSABILITÉ GOUVERNEMENTALE DEVANT LE PARLEMENT QUE DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR LES ARTICLES 49 ET 50, QUE L'ARTICLE 49, DERNIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION FIXE LA SEULE PROCÉDURE D'APPLICATION DEVANT LE SÉNAT DUDIT ARTICLE 20 ET CE, NONOBSTANT LE FAIT QUE LES CONSÉQUENCES DE CETTE PROCÉDURE NE SOIENT PAS VISÉES À L'ARTICLE 50 DE LA CONSTITUTION ; QUE DANS LA MESURE OÙ LES PROPOSITIONS DE RÉSOLUTION PARTICIPERAIENT DU DROIT D'INITIATIVE DES PARLEMENTAIRES EN MATIÈRE LÉGISLATIVE, TEL QU'IL EST DÉFINI ET LIMITÉ PAR LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 34, 40 ET 41 DE LA CONSTITUTION, LA PRATIQUE DE TELLES PROPOSITIONS, OUTRE QU'ELLE FERAIT DOUBLE EMPLOI AVEC CELLE DES PROPOSITIONS DE LOI, SE HEURTERAIT À LA LETTRE DE LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT DE SES ARTICLES 40 ET 41 DONT LA RÉDACTION NE VISE QUE LES PROPOSITIONS DE LOI, QUI SONT LES SEULES DONT L'ADOPTION PUISSE AVOIR POUR CONSÉQUENCE UNE DIMINUTION DES RESSOURCES PUBLIQUES, UNE CRÉATION OU UNE AGGRAVATION D'UNE CHARGE PUBLIQUE, ET PUISSE PORTER ATTEINTE AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DU GOUVERNEMENT DÉFINI PAR L'ARTICLE 37 OU À LA DÉLÉGATION QUI LUI AURAIT ÉTÉ CONSENTIE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 38 ; QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES ARTICLES DU RÈGLEMENT DU SÉNAT CI-DESSUS MENTIONNÉS, RELATIFS À LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE ET AU CONTRÔLE PARLEMENTAIRE, NE PEUVENT, SANS ATTEINTE À LA CONSTITUTION, ASSIGNER AUX PROPOSITIONS DE RÉSOLUTION UN OBJET DIFFÉRENT DE CELUI QUI LEUR EST PROPRE, À SAVOIR LA FORMULATION DE MESURES ET DÉCISIONS RELEVANT DE LA COMPÉTENCE EXCLUSIVE DU SÉNAT, C'EST-À-DIRE LES MESURES ET DÉCISIONS D'ORDRE INTÉRIEUR AYANT TRAIT AU FONCTIONNEMENT ET À LA DISCIPLINE DE CETTE ASSEMBLÉE, AUXQUELLES IL CONVIENDRAIT ÉVENTUELLEMENT D'AJOUTER LES SEULS CAS EXPRESSÉMENT PRÉVUS PAR DES TEXTES CONSTITUTIONNELS ET ORGANIQUES TELS QUE LES ARTICLES 18 ET SUIVANTS DE L'ORDONNANCE N° 59-1 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LA HAUTE COUR DE JUSTICE ; QU'EN OUTRE, S'AGISSANT SPÉCIALEMENT DE L'ARTICLE 76 DU RÈGLEMENT, LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE QUI PRÉVOIENT L'INTERVENTION D'UN VOTE DU SÉNAT EN CONCLUSION DU DÉBAT SUIVANT UNE QUESTION ORALE MÉCONNAISSENT LE SENS DE L'ARTICLE 48, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 33-4 : PAR LE MOTIF QUE CES DISPOSITIONS, EN SPÉCIFIANT QUE LE PROCÈS-VERBAL DE LA DERNIÈRE SÉANCE D'UNE SESSION EST SOUMIS À L'APPROBATION DU SÉNAT AVANT QUE CETTE SÉANCE NE SOIT LEVÉE, PERMETTRAIENT DE LA PROLONGER AU-DELÀ DES LIMITES DE DURÉE FIXÉES POUR LES SESSIONS PAR LES ARTICLES 29 ET 30 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 33-8 : PAR LE MOTIF QU'EN CAS DE REJET D'UN PROCÈS-VERBAL, L'INSCRIPTION DE SA DISCUSSION EN TÊTE DE L'ORDRE DU JOUR DE LA SÉANCE SUIVANTE, POURRAIT FAIRE ÉCHEC À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 48, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, QUI DONNE PRIORITÉ À L'ORDRE DU JOUR FIXÉ PAR LE GOUVERNEMENT.<BR/>|ARTICLE 43-6 : PAR LE MOTIF QUE LA RÉDACTION DE CE TEXTE PERMET AU SÉNAT DE METTRE EN DISCUSSION, LORS D'UNE SECONDE DÉLIBÉRATION, LES SEULES PROPOSITIONS DE LA COMMISSION SAISIE AU FOND, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 42 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 45-3 : PAR LE MOTIF QUE CES DISPOSITIONS LIMITENT AUX MODIFICATIONS PROPOSÉES PAR LA COMMISSION AU TEXTE DONT ELLE AVAIT ÉTÉ INITIALEMENT SAISIE L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 79-4 : PAR LE MOTIF QUE CES DISPOSITIONS PRÉVOIENT DES DÉLAIS QU'IL N'APPARTIENT PAS AU RÈGLEMENT DU SÉNAT D'IMPOSER AUX MINISTRES POUR FAIRE CONNAÎTRE LA SUITE DONNÉE AUX PÉTITIONS QUI LEUR ONT ÉTÉ TRANSMISES.<BR/>|ARTICLE 89 : PAR LE MOTIF QUE CERTAINES DES INFRACTIONS QUE CES DISPOSITIONS FRAPPENT DE PEINES DISCIPLINAIRES SE CONFONDENT AVEC CELLES QUE L'ARTICLE 19 DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES, À LAQUELLE RENVOIE EXPRESSÉMENT L'AR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/594dc.htm,CONSTEXT000017665081,CCO59DC02004,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665081.xml,DC,DC02,Règlement de l'Assemblée nationale (deuxième examen),1959-07-24,Conseil constitutionnel,59-4,Conformité,NA,"Journal officiel du 28 juillet 1959, p. 7522",ECLI:FR:CC:1959:59.4.DC,NA,,1439,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>| SAISI À NOUVEAU, LE 24 JUILLET 1959, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU ""RÈGLEMENT DÉFINITIF DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19, 20 ET 23, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DÉLIBÉRÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 17, 18 ET 24 JUIN 1959 SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|EST DÉCLARÉ CONFORME À LA CONSTITUTION L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, TEL QU'IL SE PRÉSENTE, COMPTE TENU, D'UNE PART, DES MODIFICATIONS QUI, EN APPLICATION DE LA DÉCISION SUSVISÉE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, RÉSULTENT DES SUPPRESSIONS EFFECTUÉES DANS LE TEXTE DES ARTICLES 19, 81, 86, 92, 98 ET 134, ET DES NOUVELLES RÉDACTIONS DONNÉES AUX ARTICLES 31, 51, 60, 79, 82, 87, 101 ET 153 PAR LA RÉSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN DATE DU 21 JUILLET 1959, ET, D'AUTRE PART, DES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, CONCERNANT LES ARTICLES 22, 65 ET 154, SIGNALÉES PAR LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN DATE DU 8 JUILLET 1959.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/591fnr.htm,CONSTEXT000017665082,CCO59FNR0001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665082.xml,FNR,FNR,"Proposition de loi déposée par MM. BAJEUX et BOULANGER, sénateurs, tendant à la stabilisation des fermages (et à abroger le décret n° 59-175 du 7 janvier 1959 relatif au prix des baux à ferme)",1959-11-27,Conseil constitutionnel,59-1,NA,NA,"Journal officiel du 14 janvier 1960, p. 441",ECLI:FR:CC:1959:59.1.FNR,NA,,4210,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>| SAISI LE 19 NOVEMBRE 1959 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION, DE LA PROPOSITION DE LOI DÉPOSÉE PAR MM BAJEUX ET BOULANGER, SÉNATEURS, TENDANT À LA STABILISATION DES FERMAGES, À LAQUELLE LE PREMIER MINISTRE A OPPOSÉ L'IRRECEVABILITÉ VISÉE AUDIT ARTICLE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 41 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 27, 28, 29 ;<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;<BR/>|VU LE CODE RURAL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 812 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 7 JANVIER 1959 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 34, 4° ALINÉA, DE LA CONSTITUTION RÉSERVENT À LA LOI LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX CONCERNANT LES MATIÈRES ÉNUMÉRÉES PAR CE TEXTE, QU'IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DE CES DISPOSITIONS ET DU RAPPROCHEMENT QUI DOIT EN ÊTRE FAIT AVEC CEUX DES ALINÉAS 2 ET 3 DU MÊME ARTICLE QUE LA CONSTITUTION N'A PAS INCLUS DANS LE DOMAINE DE LA LOI LA FIXATION DES RÈGLES NÉCESSAIRES À LA MISE EN OEUVRE DE CES PRINCIPES FONDAMENTAUX DANS LES MATIÈRES DONT IL S'AGIT, QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 37 IL APPARTIENT À LA SEULE AUTORITÉ INVESTIE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE D'ÉDICTER CES RÈGLES DANS LE RESPECT DESDITS PRINCIPES FONDAMENTAUX ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DÉCRET DU 7 JANVIER 1959 RELATIF AU PRIX DES BAUX À FERME, QUE LA PROPOSITION DONT LA RECEVABILITÉ EST PRÉSENTEMENT EN DISCUSSION TEND À ABROGER PAR LE MOTIF QU'IL EXCÉDERAIT LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE, A EU ESSENTIELLEMENT POUR OBJET, LORSQUE LE MONTANT DU FERMAGE, STIPULÉ PAYABLE EN ARGENT, EST FIXÉ EN TOTALITÉ PAR RÉFÉRENCE À LA VALEUR DU BLÉ, D'OUVRIR À L'UNE OU L'AUTRE DES PARTIES LA FACULTÉ DE DEMANDER, À L'EXPIRATION DE CHACUNE DES DEUX PREMIÈRES PÉRIODES TRIENNALES DU BAIL, LA SUBSTITUTION PARTIELLE À LA VALEUR DU BLÉ DE LA VALEUR D'UNE OU DE PLUSIEURS DES AUTRES DENRÉES MENTIONNÉES À L'ALINÉA 1ER DE L'ARTICLE 812 DU CODE RURAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE POUR S'OPPOSER À L'IRRECEVABILITÉ DE LADITE PROPOSITION DE LOI SOULEVÉE PAR LE PREMIER MINISTRE EXCIPANT DE LA SEULE COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE EN MATIÈRE DE PRIX DES BAUX À FERME, LE PRÉSIDENT DU SÉNAT INVOQUE LES ATTEINTES QUI SERAIENT PORTÉES PAR LE DÉCRET DU 7 JANVIER 1959 AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ ET DES OBLIGATIONS CIVILES ; 4. CONSIDÉRANT QUE CEUX DE CES PRINCIPES QUI SONT ICI EN CAUSE, À SAVOIR LA LIBRE DISPOSITION DE SON BIEN PAR TOUT PROPRIÉTAIRE, L'AUTONOMIE DE LA VOLONTÉ DES CONTRACTANTS ET L'IMMUTABILITÉ DES CONVENTIONS, DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉS DANS LE CADRE DES LIMITATIONS DE PORTÉE GÉNÉRALE QUI Y ONT ÉTÉ INTRODUITES PAR LA LÉGISLATION ANTÉRIEURE POUR PERMETTRE CERTAINES INTERVENTIONS JUGÉES NÉCESSAIRES DE LA PUISSANCE PUBLIQUE DANS LES RELATIONS CONTRACTUELLES ENTRE PARTICULIERS ; 5. CONSIDÉRANT QUE, S'AGISSANT PLUS SPÉCIALEMENT DE LA MATIÈRE DES BAUX À FERME, LES POUVOIRS PUBLICS ONT PU AINSI, SANS METTRE EN CAUSE L'EXISTENCE DES PRINCIPES SUSRAPPELÉS, LIMITER LE CHAMP DE LA LIBRE EXPRESSION DES VOLONTÉS DES BAILLEURS ET DES PRENEURS EN IMPOSANT CERTAINES CONDITIONS D'EXÉCUTION DE LEURS CONVENTIONS, NOTAMMENT EN CE QUI CONCERNE LES MODALITÉS DE CALCUL ET DE RÉVISION DU MONTANT DES FERMAGES ; QUE LES DISPOSITIONS DU DÉCRET DU 7 JANVIER 1959, QUI SE BORNENT À MODIFIER CES PRESCRIPTIONS STATUTAIRES ANTÉRIEURES, NE SAURAIENT, DÈS LORS, ÊTRE REGARDÉES COMME COMPORTANT UNE ALTÉRATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX APPLICABLES EN LA MATIÈRE ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE CES DISPOSITIONS ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ET QUE LE PREMIER MINISTRE A PU, À BON DROIT, OPPOSER À LA PROPOSITION DE LOI SUSVISÉE QUI TEND À LEUR ABROGATION L'IRRECEVABILITÉ PRÉVUE PAR L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA PROPOSITION DÉPOSÉE PAR MM BAJEUX ET BOULANGER, SÉNATEURS, TENDANT À LA STABILISATION DES FERMAGES N'ENTRE PAS DANS LE DOMAINE RÉSERVÉ À LA LOI PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/591l.htm,CONSTEXT000017665083,CCO59L000001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665083.xml,L,L,"Nature juridique de l'article 2, alinéa 3 de l'ordonnance n° 59-151 du 7 janvier 1959 relative à l'organisation des transports de voyageurs dans la région parisienne",1959-11-27,Conseil constitutionnel,59-1,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 14 janvier 1960, p. 442",ECLI:FR:CC:1959:59.1.L,NA,,2087,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 13 NOVEMBRE 1959 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2, ALINÉA 3, DE L'ORDONNANCE DU 7 JANVIER 1959 RELATIVE À L'ORGANISATION DES TRANSPORTS DE VOYAGEURS DANS LA RÉGION PARISIENNE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A RÉSERVÉ À LA LOI LA FIXATION DES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA RÉGIE AUTONOME DES TRANSPORTS PARISIENS CONSTITUE UNE CATÉGORIE PARTICULIÈRE D'ÉTABLISSEMENT PUBLIC SANS ÉQUIVALENT SUR LE PLAN NATIONAL, QU'AU NOMBRE DES RÈGLES QUI RÉGISSENT CET ÉTABLISSEMENT ET QUI SONT DU DOMAINE DE LA LOI EN VERTU DES DISPOSITIONS CI-DESSUS RAPPELÉES DOIT ÊTRE COMPRISE CELLE PRÉVOYANT LA PRÉSENCE DE REPRÉSENTANTS DES COLLECTIVITÉS LOCALES AU SEIN DU CONSEIL D'ADMINISTRATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE LE NOMBRE TOTAL DES MEMBRES DE CE CONSEIL ET CELUI DES REPRÉSENTANTS DES COLLECTIVITÉS LOCALES QUI EN FONT PARTIE N'EST PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, UN ÉLÉMENT DÉTERMINANT DE LA RÈGLE VISÉE À L'ALINÉA PRÉCÉDENT, QUE DÈS LORS ET EN TANT QU'IL FIXE CES NOMBRES, L'ALINÉA 3 DE L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE DU 7 JANVIER 1959 N'EST PAS DU DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 2, ALINÉA 3, DE L'ORDONNANCE DU 7 JANVIER 1959 ONT UN CARACTÈRE RÈGLEMENTAIRE EN TANT QU'ELLES FIXENT LE NOMBRE TOTAL DES MEMBRES DU CONSEIL CHARGÉ D'ADMINISTRER LA RÉGIE AUTONOME DES TRANSPORTS PARISIENS ET CELUI DES REPRÉSENTANTS DES COLLECTIVITÉS LOCALES QUI FONT PARTIE DE CE CONSEIL.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/593orga.htm,CONSTEXT000017665088,CCO59ORGA001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665088.xml,ORGA,ORGA-nomSG,Décret portant nomination du Secrétaire général du Conseil constitutionnel (Jacques BOITREAUD),1959-03-21,Conseil constitutionnel,59-3,NA,NA,"Journal officiel du 1er avril 1959, p. 3794",ECLI:FR:CC:1959:59.3.ORGA,NA,,507,"LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE,<BR/>|<BR/>SUR LA PROPOSITION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCRÈTE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACQUES BOITREAUD, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉ SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LE PRÉSENT DÉCRET SERA PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 21 MARS 1959.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/594orga.htm,CONSTEXT000017665091,CCO59ORGA022,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665091.xml,ORGA,ORGA-reglement,Décision adoptant le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs,1959-05-14,Conseil constitutionnel,59-4,NA,NA,"Journal officiel du 31 mai 1959, p. 5505",ECLI:FR:CC:1959:59.4.ORGA,NA,,8451,"EN APPLICATION DE L'ARTICLE 56 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 PORTANT LOI ORGANIQUE EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A COMPLÉTÉ COMME SUIT LES RÈGLES DE PROCÉDURE ÉDICTÉES AU CHAPITRE VI DU TITRE II DE LADITE ORDONNACE : |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER. - SEULE L'ÉLECTION D'UN MEMBRE DU PARLEMENT PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUI NE PEUT STATUER QUE SUR UNE REQUÊTE ÉMANANT DES SEULES PERSONNES VISÉES À L'ARTICLE 33, ALINÉA 2, DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL.|<BR/>|CETTE REQUÊTE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS, SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU AU CHEF-LIEU DU TERRITOIRE OÙ ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES.|<BR/>|LE DÉLAI PRÉVU À L'ALINÉA PRÉCÉDENT COURT À COMPTER DU JOUR QUI SUIT CELUI DE LA PROCLAMATION OFFICIELLE DU RÉSULTAT DE L'ÉLECTION. LES DISPOSITIONS DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1033 DU CODE DE PROCÉDURE CIVILE SONT APPLICABLES À CE DÉLAI.|<BR/>|LA REQUÊTE, QUI N'A PAS D'EFFET SUSPENSIF, EST DISPENSÉE DE TOUS FRAIS DE TIMBRE OU D'ENREGISTREMENT.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2. - LES REQUÊTES SONT ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS L'ORDRE DE LEUR ARRIVÉE.|<BR/>|TOUTEFOIS, LORSQUE LES REQUÊTES ONT ÉTÉ TRANSMISES PAR LE PRÉFET OU LE CHEF DE TERRITOIRE QUI LES ONT REÇUES DIRECTEMENT, L'ENREGISTREMENT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL FAIT MENTION DE LEUR DATE DE RÉCEPTION À LA PRÉFECTURE OU AU CHEF-LIEU DU TERRITOIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 3. - LES REQUÊTES INTRODUCTIVES D'INSTANCE DOIVENT CONTENIR LES NOM, PRÉNOMS, ADRESSE ET QUALITÉ DU OU DES REQUÉRANTS ET LE NOM DES ÉLUS DONT L'ÉLECTION EST CONTESTÉE, AINSI QUE L'EXPOSÉ DES FAITS ET MOYENS INVOQUÉS. ELLES DOIVENT ÊTRE SIGNÉES DE LEURS AUTEURS.<BR/>|SI LE REQUÉRANT FAIT CHOIX D'UNE TIERCE PERSONNE POUR LE REPRÉSENTER OU L'ASSISTER DANS LES AUTRES ACTES DE LA PROCÉDURE, IL DOIT L'INDIQUER EXPRESSÉMENT ET PAR ÉCRIT.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 4. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES UTILE AU SOUTIEN DES MOYENS QU'IL INVOQUE.|<BR/>|<BR/>|EXCEPTIONNELLEMENT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL OU LA SECTION CHARGÉE DE L'INSTRUCTION DE LA REQUÊTE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 8 CI-DESSOUS PEUT ACCORDER AU REQUÉRANT UN DÉLAI SUPPLÉMENTAIRE POUR LA PRODUCTION D'UNE PARTIE DE CES PIÈCES.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 5. - AU CAS OÙ DES MÉMOIRES AMPLIATIFS SONT ULTÉRIEUREMENT PRÉSENTÉS, ILS NE PEUVENT CONTENIR QUE LE DÉVELOPPEMENT DES MOYENS INVOQUÉ DANS LA REQUÊTE, À L'EXCLUSION DE TOUT MOYEN NOUVEAU.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 6. - DÈS L'ENREGISTREMENT DE LA REQUÊTE OU DU TÉLÉGRAMME EN ANNONÇANT LE DÉPÔT, LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL EN AVISE L'ASSEMBLÉE INTÉRESSÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 7. - L'ACCOMPLISSEMENT DE TOUS ACTES DE PROCÉDURE, LE DÉPÔT DE TOUS DOCUMENTS ET DE TOUTES PIÈCES NOUVELLES DOIVENT ÊTRE MENTIONNÉS AU REGISTRE DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 8. - LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGE DE L'INSTRUCTION DE LA REQUÊTE L'UNE DES SECTIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 36 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958. IL DÉSIGNE UN RAPPORTEUR QUI PEUT ÊTRE CHOISI PARMI LES RAPPORTEURS ADJOINTS.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 9. - LA SECTION PRESCRIT QU'AVIS SOIT DONNÉ DE LA CONTESTATION AU MEMBRE DU PARLEMENT DONT L'ÉLECTION EST CONTESTÉE AINSI QUE, LE CAS ÉCHÉANT, À SON REMPLAÇANT. CEUX-CI PEUVENT DÉSIGNER, PAR LETTRE ADRESSÉE AU SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, UNE TIERCE PERSONNE POUR LES REPRÉSENTER OU LES ASSISTER DANS LES DIFFÉRENTS ACTES DE LA PROCÉDURE. LA SECTION FIXE LE DÉLAI QUI LEUR EST IMPARTI POUR PRENDRE CONNAISSANCE DE LA REQUÊTE ET DES PIÈCES DU DOSSIER AINSI QUE POUR PRODUIRE LEURS OBSERVATIONS ÉCRITES. ELLE PEUT, EXCEPTIONNELLEMENT, SUR LA DEMANDE QUI LUI EN SERAIT FAITE, ACCORDER UN DÉLAI SUPPLÉMENTAIRE.|<BR/>|LA SECTION PEUT INVITER LE REQUÉRANT À PRENDRE CONNAISSANCE DESDITES OBSERVATIONS ET LUI IMPARTIR UN DÉLAI POUR RÉPLIQUER. ELLE PEUT ORDONNER TOUTE AUTRE COMMUNICATION QU'ELLE JUGE UTILE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 10. - DANS TOUS LES CAS OÙ LA PROCÉDURE LA REND NÉCESSAIRE ET NOTAMMENT AUX CAS PRÉVUS À L'ARTICLE PRÉCÉDENT, LA CONSULTATION DES DOSSIERS PAR LES PERSONNES VISÉES AUX ARTICLES 3 ET 9 DU PRÉSENT RÈGLEMENT A LIEU, SANS DÉPLACEMENT, AU SIÈGE DU CONSEIL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 11. - SANS ATTENDRE LA PRODUCTION DES OBSERVATIONS EN DÉFENSE, LA SECTION PEUT DEMANDER AUX AUTORITÉS ADMINISTRATIVES TOUS RAPPORTS QU'ELLE JUGE UTILES À LA SOLUTION DE L'AFFAIRE ET TOUS DOCUMENTS AYANT TRAIT À L'ÉLECTION, NOTAMMENT LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LEURS ANNEXES.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 12. - LA SECTION PEUT PROPOSER AU CONSEIL DE REJETER, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI, MANIFESTEMENT, NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION. |<BR/>|<BR/>|ARTICLE 13. - LORSQUE L'AFFAIRE EST EN ÉTAT D'ÊTRE JUGÉE, LA SECTION ENTEND",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/592PDR.htm,CONSTEXT000017665092,CCO59PDR0001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665092.xml,PDR,PDR,"Proclamation des résultats du scrutin du 21 décembre 1958 pour l'élection du Président de la République, Président de la Communauté",1959-01-08,Conseil constitutionnel,59-2,NA,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, page 673",ECLI:FR:CC:1959:59.2.PDR,NA,,1977,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE DU 15 DÉCEMBRE 1958 ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : <BR/>|<BR/>VU LES RÉSULTATS PROVISOIRES DU SCRUTIN DU 21 DÉCEMBRE 1958 POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, PRÉSIDENT DE LA COMMUNAUTÉ, ARRÊTÉS LE MÊME JOUR PAR LA COMMISSION ; <BR/>|<BR/>VU LES RÉSULTATS COMPLÉMENTAIRES PORTÉS À LA CONNAISSANCE DE LA COMMISSION LE 22 DÉCEMBRE 1958 ; <BR/>|<BR/>VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA MÉTROPOLE, D'OUTRE-MER, D'ALGÉRIE ET DU SAHARA, ET DANS LES DIFFÉRENTES CIRCONSCRIPTIONS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET DES ÉTATS MEMBRES DE LA COMMUNAUTÉ, AINSI QUE LES RECTIFICATIONS OPÉRÉES AU VU DESDITS PROCÈS-VERBAUX ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 21 DÉCEMBRE 1958 CONSIGNÉS AUX TABLEAUX ANNEXÉS À LA PRÉSENTE PROCLAMATION ET QUI N'ONT DONNÉ LIEU À AUCUNE RÉCLAMATION NI RECOURS RÉGULIÈREMENT PRÉSENTÉS, ONT ÉTÉ DÉFINITIVEMENT ARRÊTÉS AINSI QU'IL SUIT :<BR/>ÉLECTEURS INSCRITS : 81.764<BR/>VOTANTS : 81.290 <BR/>SUFFRAGES EXPRIMÉS : 79.470<BR/>SUFFRAGES OBTENUS : <BR/>PAR LE GÉNÉRAL CHARLES DE GAULLE : 62.394<BR/>PAR MONSIEUR GEORGES MARRANE : 10.355<BR/>PAR MONSIEUR ALBERT CHATELET : 6.721<BR/>QU'AINSI LE GÉNÉRAL CHARLES DE GAULLE A RECUEILLI UN NOMBRE DE SUFFRAGES SUPÉRIEUR À LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS REQUISE POUR ÊTRE PROCLAMÉ ÉLU AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>EN CONSÉQUENCE,<BR/>|<BR/>|<BR/>PROCLAME CHARLES DE GAULLE ÉLU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, PRÉSIDENT DE LA COMMUNAUTÉ. <BR/>|<BR/>FAIT À PARIS,<BR/>AU SIÈGE DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>LE 8 JANVIER 1959<BR/>RENÉ CASSIN<BR/>ROGER LEONARD<BR/>NICOLAS BATTESTINI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/595orga.htm,CONSTEXT000017665093,CCO59RAPP002,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665093.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 14 octobre 1959 portant nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1959-10-10,Conseil constitutionnel,59-5,NA,NA,"Journal officiel du 20 octobre 1959, p. 10006",ECLI:FR:CC:1959:59.5.ORGA,NA,,873,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 9 OCTOBRE 1959,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1959 À OCTOBRE 1960 :<BR/>|MM. AUPEPIN DE LAMOTHE-DREUZY, BARTON, DUFOUR, MAYRAS, BERTRAND, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, ET MM. LABARRAQUE, BERNARD, GODARD, JACCOUD, RAYNAUD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 10 OCTOBRE 1959.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/582_3_4sen.htm,CONSTEXT000017665094,CCO59SEN0002,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665094.xml,SEN,SEN,"C.R., Guadeloupe",1959-01-17,Conseil constitutionnel,58-2/3/4,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 janvier 1959, p. 1128",ECLI:FR:CC:1959:58.2.SEN,NA,,5765,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI DU 23 SEPTEMBRE 1948, MODIFIÉE PAR LA LOI DU 27 MAI 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR SILVIE, DEMEURANT À BASSE-TERRE (GUADELOUPE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 16 JANVIER 1959 AU SECRÉTARIAT DE LA<BR/>|COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS DESBOIS, SANNIER ET GRADEL DEMEURANT À MOULE (GUADELOUPE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL DE LA RÉPUBLIQUE LE 21 JUIN 1958 ET TRANSMISE À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE LE 19 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS SAMAN ET BEAUBOIS DEMEURANT À MOULE (GUADELOUPE), ALBRAND, DEMEURANT À PETIT-CANAL (GUADELOUPE), ET SATINEAU, DEMEURANT À PARIS, 95, RUE DE VAUGIRARD, ENREGISTRÉES LES 16 ET 18 JUIN 1958 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL DE LA RÉPUBLIQUE, ET TRANSMISES LE 19 NOVEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE, LESDITES REQUÊTES TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 8 JUIN 1958 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS VALEAU ET BERNIER, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 10 ET 18 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES<BR/>|QUI ONT EU LIEU DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE LE 8 JUIN 1958 POUR L'ÉLECTION DE DEUX SÉNATEURS ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE MÊME DÉCISION :<BR/>|1° SUR LA REQUÊTE DU SIEUR SILVIE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 58 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE EXAMINERA LES CONTESTATIONS CONCERNANT L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ÉLUS LE 8 JUIN 1958, QUI LUI SERONT TRANSMISES PAR LE BUREAU DU SÉNAT, DANS LE DÉLAI DE DIX JOURS SUIVANT LA PUBLICATION DE LADITE ORDONNANCE ; QU'IL RÉSULTE, DE CE TEXTE QUE LES REQUÊTES DIRIGÉES CONTRE LES ÉLECTIONS SÉNATORIALES DU 8 JUIN 1958 POUVAIENT ÊTRE VALABLEMENT FORMÉES DEVANT LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE JUSQU'AU 19 NOVEMBRE 1958 INCLUS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DU SIEUR SILVIE N'EST PARVENUE AU SECRÉTARIAT DE LADITE COMMISSION QUE LE 16 JANVIER 1959 ; QUE, SI LE SIEUR SILVIE SOUTIENT QUE CETTE REQUÊTE N'EST QUE LA COPIE D'UN PRÉCÉDENT MÉMOIRE ADRESSÉ AU CONSEIL DE LA RÉPUBLIQUE LE 12 JUIN 1958, IL RESSORT DE L'INSTRUCTION QU'AUCUN RECOURS DE L'INTÉRESSÉ N'A ÉTÉ, À QUELQUE MOMENT QUE CE SOIT, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT DE CETTE ASSEMBLÉE, ET QUE D'AILLEURS LE SIEUR SILVIE N'APPORTE PAS LA PREUVE DE L'ENVOI D'UN TEL RECOURS ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE SUSVISÉE, ADRESSÉE TARDIVEMENT À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE, DOIT ÊTRE REJETÉE COMME IRRECEVABLE ;<BR/>|2° SUR LA REQUÊTE DES SIEURS DESBOIS, SANNIER ET GRADEL :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LADITE REQUÊTE EST DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION DU SIEUR VALEAU ACQUISE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES ALLÉGATIONS TOUCHANT 'DES FAITS DE CORRUPTION ÉLECTORALE FORMULÉES PAR LES REQUÉRANTS NE SONT ASSORTIES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|QUE CES FAITS N'ONT DONNÉ LIEU AU DÉPÔT D'AUCUNE PLAINTE DEVANT LA JURIDICTION PÉNALE QU'ILS NE PEUVENT DONC ÊTRE CONSIDÉRÉS COMME ÉTABLIS ; QU'IL N'Y A PAS LIEU, DANS CES CONDITIONS, DE PROCÉDER DE CE CHEF À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES ;<BR/>|3° SUR LES REQUÊTES DES SIEURS SATINEAU, ALBRAND, SAMAR ET BEAUBOIS :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN POUR L'ÉLECTION DU SECOND SÉNATEUR DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, M. BERNIER A ÉTÉ PROCLAME ÉLU PAR 267 VOIX CONTRE 266 À M. SATINEAU, 2 À M. RENAISON ET L À M. COTTE ; QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE CETTE ÉLECTION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER LA RÉFORMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN, LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE DEUX BULLETINS IMPRIMÉS POUR LE PREMIER TOUR ET PORTANT LES DEUX NOMS DES SIEURS VALEAU ET BERNIER ONT ÉTÉ UTILISÉS AU SECOND TOUR ; QU'ILS SOUTIENNENT QUE CES BULLETINS ONT ÉTÉ REGARDÉS À TORT COMME DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EN FAVEUR DU CANDIDAT BERNIER ET QU'ILS AURAIENT DU ÊTRE ATTRIBUÉS AU SIEUR VALEAU DONT LE NOM FIGURAIT EN PREMIER SUR LA LISTE ; QUE DANS CES CONDITIONS LE SIEUR SATINEAU AURAIT DÛ ÊTRE PROCLAME ÉLU PAR 266 VOIX CONTRE 265 AU SIEUR BERNIER ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'EN UTILISANT UN BULLETIN PORTANT LES NOMS DES SIEURS VALEAU ET BERNIER, ALORS QUE LE SIEUR VALEAU VENAIT D'ÊTRE ÉLU LE JOUR MÊME AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN, LES ÉLECTEURS ONT EXPRIMÉ CLAIREMENT LEUR INTENTION DE SE PRONONCER EN FAVEUR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59207sen.htm,CONSTEXT000017665095,CCO59SEN0207,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665095.xml,SEN,SEN,"Sénat, Charente-Maritime",1959-06-16,Conseil constitutionnel,59-207,Irrecevabilité,NA,"Journal officiel du 21 juin 1959, p. 6167",ECLI:FR:CC:1959:59.207.SEN,NA,,1730,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA PROTESTATION ADRESSÉE PAR LE SIEUR EMERIT, DEMEURANT À LA ROCHELLE, AU PRÉSIDENT DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DE LA CHARENTE-MARITIME, LADITE PROTESTATION TRANSMISE PAR LES SOINS DU PRÉFET DE LA CHARENTE-MARITIME, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 AVRIL 1959, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 AVRIL 1959 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA CHARENTE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS GRAND, VERNEUIL ET DULIN, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 22 ET 28 MAI ET LE 2 JUIN 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, "" LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE "";<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROTESTATION SUSVISÉE DU SIEUR EMERIT, ADRESSÉE AU PRÉSIDENT DU COLLÈGE ÉLECTORAL NE SATISFAIT PAS AUX PRESCRIPTIONS CI-DESSUS RAPPELÉES ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA PROTESTATION DU SIEUR EMERIT EST DÉCLARÉE IRRECEVABLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59208sen.htm,CONSTEXT000017665096,CCO59SEN0208,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665096.xml,SEN,SEN,"Sénat, Marne",1959-05-28,Conseil constitutionnel,59-208,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 juin 1959, p. 5611",ECLI:FR:CC:1959:59.208.SEN,NA,,1944,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-415 DU 13 MARS 1959 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS MAILLARD (RENÉ), DEMEURANT À LA NEUVILLETTE (MARNE), PLETAIN (SERGE) ET DEMAY (RAYMOND), DEMEURANT À BÉTHENY (MARNE) ET CONTRESIGNÉE PAR LES SIEURS GABERTHON, DEMEURANT À BÉTHENY (MARNE), BERNARD, ROYER, LEVY ET BAVER, DEMEURANT À EPERNAY (MARNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 28 AVRIL 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 AVRIL 1959 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MARNE POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS, EN TANT QU'ELLES ONT ABOUTI À LA PROCLAMATION DE L'ÉLECTION DU SIEUR SOUDANT ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR SOUDANT (ROBERT), SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 21 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE POUR CONTESTER L'ÉLECTION DU SIEUR SOUDANT, LES REQUÉRANTS SE BORNENT À ALLÉGUER QUE LES DIMENSIONS DES BULLETINS DE CE CANDIDAT, LORS DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, ÉTAIENT LÉGÈREMENT SUPÉRIEURES AUX DIMENSIONS PRÉVUES PAR LA RÉGLEMENTATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE FAIT, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, N'ÉTAIT PAS SUSCEPTIBLE D'AFFECTER LE SECRET DU VOTE ; QUE, DÈS LORS, IL N'A PU AVOIR D'INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DES SIEURS MAILLARD, PLETAIN ET DEMAY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59209sen.htm,CONSTEXT000017665097,CCO59SEN0209,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665097.xml,SEN,SEN,"Sénat, Gard",1959-05-28,Conseil constitutionnel,59-209,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 juin 1959, p. 5611",ECLI:FR:CC:1959:59.209.SEN,NA,,1741,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-415 DU 13 MARS 1959 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR RIBOT (LOUIS), DEMEURANT À NÎMES, RUE DEMIANS (GARD), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 AVRIL 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES<BR/>|OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ, LE 26 AVRIL 1959, DANS LE DÉPARTEMENT DU GARD POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS, EN TANT QU'ELLES ONT ABOUTI À LA PROCLAMATION DE L'ÉLECTION DU SIEUR TAILHADES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR TAILHADES (EDGAR), SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 22 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER L'ÉLECTION DU SIEUR TAILHADES, LE REQUÉRANT SE BORNE À ALLÉGUER, D'UNE PART, QUE LES BULLETINS UTILISÉS PAR LE CANDIDAT ÉTAIENT D'UN FORMAT NON RÉGLEMENTAIRE ET PRÉSENTAIENT CERTAINES LACUNES, ET, D'AUTRE PART, QUE LA PRÉFECTURE DU GARD AURAIT FAIT PREUVE "" D'UN PARTI PRIS FLAGRANT"" EN FAVEUR DE SON ADVERSAIRE ; QU'IL N'APPORTE À L'APPUI DE CES AFFIRMATIONS AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR RIBOT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59210sen.htm,CONSTEXT000017665098,CCO59SEN0210,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665098.xml,SEN,SEN,"Sénat, Bas-Rhin",1959-05-28,Conseil constitutionnel,59-210,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 juin 1959, p. 5611",ECLI:FR:CC:1959:59.210.SEN,NA,,1730,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-415 DU 13 MARS 1959 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR NICOLAS KLOCK, DEMEURANT À KIENHEIM (BAS-RHIN), 27, RUE DE L'EGLISE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ, LE 26 AVRIL 1959, DANS LE DÉPARTEMENT BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS PAUL WACH JUNG ET KAUFFMANN, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 16, 27 ET 28 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI CERTAINS ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ONT REÇU UNE LETTRE DACTYLOGRAPHIÉE NON SIGNÉE CONTENANT DES ALLÉGATIONS CALOMNIEUSES À L'ÉGARD DE CERTAINS CANDIDATS ET ENGAGEANT CES ÉLECTEURS À PORTER LEURS SUFFRAGES SUR MM. WACH ET KAUFFMANN, CANDIDATS PROCLAMÉS ÉLUS, IL N'APPARAÎT PAS QUE CE DOCUMENT AIT PU EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, ALORS SURTOUT QUE LES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ONT ÉTÉ EXPRESSÉMENT MIS EN GARDE PAR CES MÊMES CANDIDATS CONTRE LA MANOEUVRE SUSINDIQUÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR KLOCK EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59211sen.htm,CONSTEXT000017665099,CCO59SEN0211,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/50/CONSTEXT000017665099.xml,SEN,SEN,"Sénat, Français établis hors de France",1959-05-05,Conseil constitutionnel,59-211,Rejet,NA,"Journal officiel du 7 mai 1959, p. 4863",ECLI:FR:CC:1959:59.211.SEN,NA,,2696,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 38 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPOSITION DU SÉNAT ET À LA DURÉE DU MANDAT DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MAZEROLLE, DEMEURANT À CASABLANCA, 18, AVENUE POCYMIRAU, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL ANNULER LA DÉSIGNATION PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 14 DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, DES SIEURS GROS, CARRIER ET BÉTHOUART COMME CANDIDATS AU MANDAT DE SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33 ET 89 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS ÉLECTORALES AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DU SIEUR MAZEROLLE TEND À L'ANNULATION DE LA DÉSIGNATION PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 14 DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 COMPLÉTANT L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, DES SIEURS GROS, CARRIER ET BÉTHOUART ; QU'IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DES ARTICLES 13 ET 14 DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 QUE LE CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ÉTABLIT UNE LISTE DE PRÉSENTATION COMPORTANT UN NOMBRE DE NOMS ÉGAL À CELUI DES SIÈGES DE SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER À POURVOIR ; QUE LESDITS SÉNATEURS SONT ÉLUS ENSUITE PAR LE SÉNAT, SUR PRÉSENTATION DES CANDIDATS AINSI CHOISIS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI CES ÉLECTIONS PEUVENT ÊTRE CONTESTÉES DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA REQUÊTE DU SIEUR MAZEROLLE, QUI NE TEND PAS À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE SÉNATEURS, N'EST PAS AU NOMBRE DE CELLES DONT PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI LE CONSEIL ; QUE, PAR SUITE, LADITE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR MAZEROLLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59212sen.htm,CONSTEXT000017665100,CCO59SEN0212,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665100.xml,SEN,SEN,"Sénat, Seine",1959-06-16,Conseil constitutionnel,59-212,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 juin 1959, p. 6167",ECLI:FR:CC:1959:59.212.SEN,NA,,3127,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-415 DU 13 MARS 1959 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS DARDEL, COUTROT ET FOSSET, SÉNATEURS, DEMEURANT RESPECTIVEMENT À PUTEAUX, BONDY ET PARIS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 5 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 AVRIL 1959 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION DE VINGT-DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS MICHELET, BERTAUD, BAYROU, BAUMEL ET GANEVAL, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 21 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ENSEMBLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 AVRIL 1959 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION DE VINGT-DEUX SÉNATEURS, LES SIEURS DARDEL, COUTROT ET FOSSET FONT ÉTAT DE CE QUE LA PHOTOCOPIE D'UNE LETTRE EN DATE DU 17 AVRIL 1959 PORTANT LA SIGNATURE DU GARDE DES SCEAUX ET RÉDIGÉE SUR PAPIER À EN-TÊTE DU MINISTÈRE DE LA JUSTICE A ÉTÉ ADRESSÉE À TOUS LES MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DUDIT DÉPARTEMENT ; QU'ILS FONT VALOIR QUE L'ENVOI DE CE DOCUMENT AUX ÉLECTEURS SÉNATORIAUX CONSTITUERAIT À LA FOIS UNE VIOLATION DES RÈGLES ÉDICTÉES PAR LES TEXTES RELATIFS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE ET UNE PRESSION DE NATURE À FAUSSER, EN FAVEUR DE LA LISTE À LAQUELLE APPARTENAIT LE SIGNATAIRE DE LA LETTRE, LES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 25 ET 29 DU DÉCRET N° 59-415 DU 13 MARS 1959 RELATIVES À LA PROPAGANDE EN MATIÈRE D'ÉLECTIONS SÉNATORIALES N'ONT D'AUTRE OBJET QUE CELUI D'INDIQUER LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DONT LES FRAIS D'IMPRESSION ET DE DISTRIBUTION SONT MIS À LA CHARGE DE L'ÉTAT ; QUE DÈS LORS, LES REQUÉRANTS NE SONT PAS FONDÉS À SOUTENIR QUE L'ENVOI QUI A ÉTÉ FAIT DU DOCUMENT EN CAUSE AUX MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE, CONSTITUE UNE VIOLATION DESDITES DISPOSITIONS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI CRITIQUABLE QUE SOIT L'UTILISATION PAR UN MEMBRE DU GOUVERNEMENT, DE PAPIER À EN-TÊTE DE SON DÉPARTEMENT MINISTÉRIEL À DES FINS DE POLÉMIQUE ÉLECTORALE, IL N'APPARAÎT PAS QUE L'ENVOI DU DOCUMENT DONT IL S'AGIT AIT PRÉSENTÉ, EN L'ESPÈCE, LE CARACTÈRE D'UNE PRESSION AYANT EU POUR EFFET D'EXERCER SUR LE CORPS ÉLECTORAL UNE INFLUENCE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DE LA CONSULTATION ET À EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DES SIEURS DARDEL, COUTROT ET FESSER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59213sen.htm,CONSTEXT000017665101,CCO59SEN0213,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665101.xml,SEN,SEN,"Sénat, Dordogne",1959-07-09,Conseil constitutionnel,59-213,Annulation,NA,"Journal officiel du 26 juillet 1959, p. 7437",ECLI:FR:CC:1959:59.213.SEN,NA,,2651,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE DÉCRET N°59-415 DU 13 MARS 1959 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE ET LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉS PAR LE SIEUR HENRY LAFOREST, DEMEURANT À NONTRON (DORDOGNE), LADITE REQUÊTE ET LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉS LE 5 MAI ET LE 10 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 AVRIL 1959 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA DORDOGNE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS EN TANT QU'ELLES ONT ABOUTI À LA PROCLAMATION DE L'ÉLECTION DU SIEUR SINSOUT ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR SINSOUT, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 21 ET 26 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QU'AU COURS DE LA SEMAINE QUI A PRÉCÉDÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, UNE CIRCULAIRE ÉMANANT DU BUREAU DE LA CHAMBRE D'AGRICULTURE DU DÉPARTEMENT DE LA DORDOGNE, ÉTABLISSEMENT PUBLIC, AINSI QUE DU BUREAU DE LA FÉDÉRATION DES SYNDICATS D'EXPLOITANTS AGRICOLES DU MÊME DÉPARTEMENT ET INCITANT LES ÉLECTEURS À VOTER UNIQUEMENT POUR LES CANDIDATS FAISANT ÉTAT DE PROFESSIONS AGRICOLES, A ÉTÉ ENVOYÉE À TOUS LES MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DE CE DÉPARTEMENT ; QUE, FAISANT SUITE À CETTE CIRCULAIRE, DE NOMBREUX TRACTS ANONYMES TENDANT AU MÊME OBJET ONT ÉTÉ ADRESSÉS, PAR DES ENVOIS RÉPÉTÉS AUX ÉLECTEURS SÉNATORIAUX, SOUS ENVELOPPES SPÉCIALES PORTANT, IMPRIMÉE AU TAMPON ENCREUR, LA MENTION ""ÉLECTIONS SÉNATORIALES"" ET AFFRANCHIES IRRÉGULIÈREMENT AU TARIF RÉDUIT DE 1 F ; QUE, DANS CES CONDITIONS, ET EU ÉGARD NOTAMMENT À L'AMPLEUR REVÊTUE PAR CETTE PROPAGANDE, À SON CARACTÈRE NETTEMENT DISCRIMINATOIRE ET CORPORATIF, AINSI QU'À L'IRRÉGULARITÉ DES PROCÉDÉS UTILISÉS POUR FAIRE PARVENIR CES DOCUMENTS À LEURS DESTINATAIRES, L'ENVOI DE TELS DOCUMENTS DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ DE LA CONSULTATION ; QUE, DÈS LORS ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION DU SIEUR SINSOUT COMME SÉNATEUR DE LA DORDOGNE EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59214sen.htm,CONSTEXT000017665102,CCO59SEN0214,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665102.xml,SEN,SEN,"Sénat, Maine-et-Loire",1959-06-16,Conseil constitutionnel,59-214,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 juin 1959, p. 6168",ECLI:FR:CC:1959:59.214.SEN,NA,,2204,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-415 DU 13 MARS 1959 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR BIZARD, DEMEURANT À BLOU (MAINE-ET-LOIRE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 5 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATION ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 AVRIL 1959 DANS LE DÉPARTEMENT DE MAINE-ET-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. DE VILLOUTREYS, RABOUIN ET DE GEOFFRE, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 27 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI LE REQUÉRANT FAIT VALOIR À L'APPUI DE REQUÊTE QUE LE SIEUR MANCEAU, DONT IL ÉTAIT SUPPLÉANT, A ÉTÉ L'OBJET DE LA PART D'UN DES CANDIDATS PROCLAMÉS ÉLUS DE ""PROPOS INADMISSIBLES"", IL N'APPORTE PAS LA PREUVE QUE LESDITS PROPOS AIENT EXCÉDÉ LES LIMITES NORMALES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'UN SIEUR DUPAS AURAIT ÉTÉ, À TORT, EMPÊCHÉ DE PARTICIPER AU SCRUTIN ; QUE CETTE CIRCONSTANCE AURAIT<BR/>|PRIVÉ LE SIEUR MANCEAU D'UNE VOIX AU PREMIER TOUR ET L'AURAIT PAR SUITE EMPÊCHÉ D'OBTENIR LE DÉSISTEMENT EN SA FAVEUR DU SIEUR DAVID ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SANS QU'IL Y AIT LIEU D'EXAMINER L'EXACTITUDE DES FAITS ALLÉGUÉS PAR LE REQUÉRANT, IL N'APPARAÎT PAS QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE LES CIRCONSTANCES INVOQUÉES AIENT PU AVOIR SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN LES EFFETS QUE<BR/>|LE SIEUR BIZARD PRÉTEND POUVOIR LEUR ATTRIBUER ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE, DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DU SIEUR BIZARD NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR BIZARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59215sen.htm,CONSTEXT000017665103,CCO59SEN0215,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665103.xml,SEN,SEN,"Sénat, Allier",1959-05-28,Conseil constitutionnel,59-215,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 juin 1959, p. 5611",ECLI:FR:CC:1959:59.215.SEN,NA,,2049,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-415 DU 13 MARS 1959 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR BENHAMOU, DEMEURANT À VICHY, L, RUE BURNOL, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 6 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 AVRIL 1959, DANS LE DÉPARTEMENT DE L'ALLIER POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS, EN TANT QU'ELLES ONT ABOUTI À LA PROCLAMATION DE L'ÉLECTION DU SIEUR AUBERGER ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR AUBERGER, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 22 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION AU SÉNAT DU SIEUR AUBERGER, LE SIEUR BENHAMOU SE BORNE À INVOQUER DES FAITS QUI CONCERNENT EXCLUSIVEMENT LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE OUVERTE POUR LE RENOUVELLEMENT DES CONSEILS MUNICIPAUX ET À L'ISSUE DE LAQUELLE LE SIEUR AUBERGER A ÉTÉ ÉLU CONSEILLER MUNICIPAL, PUIS MAIRE DE BELLERIVE-SUR-ALLIER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE RECHERCHER SI LES MOYENS TIRÉS DE TELS FAITS ET PRÉSENTÉS À L'APPUI D'UNE REQUÊTE DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION D'UN SÉNATEUR SONT RECEVABLES, IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QU'À LES SUPPOSER ÉTABLIS, CES FAITS SERAIENT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, DEMEURÉS SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA REQUÊTE DU SIEUR BENHAMOU NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR BENHAMOU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59216_217sen.htm,CONSTEXT000017665104,CCO59SEN0216,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665104.xml,SEN,SEN,"Sénat, Loir-et-Cher",1959-05-28,Conseil constitutionnel,59-216/217,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 juin 1959, p. 5611",ECLI:FR:CC:1959:59.216.SEN,NA,,4040,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-415 DU 13 MARS 1959 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DOMENGIE, DEMEURANT À MARÉE (LOIR-ET-CHER), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 6 NIAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 AVRIL 1959 DANS LE DÉPARTEMENT DU LOIR-ET-CHER POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR LE GUYON, DEMEURANT 38, RUE NICOLE, À PARIS (16E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 6 MAI 1959 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 AVRIL 1959 DANS LE DÉPARTEMENT DU LOIR-ET-CHER POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS BEAUJANNOT ET BOISROND, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 20 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES, PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS DOMENGIE ET LE GUYON, SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LES MOYENS CONCERNANT LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN ADMETTANT QUE LES SIEURS BOIROND ET BEAUJANNOT AIENT MÉCONNU LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 ET DU DÉCRET N° 59-415 DU 13 MARS 1959 EN FAISANT APPOSER UNE AFFICHE AVANT L'OUVERTURE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET EN ADRESSANT AUX ÉLECTEURS DU DÉPLIANT DU CENTRE NATIONAL DES INDÉPENDANTS ET PAYSANS, SUR LEQUEL ÉTAIENT PORTÉS LEURS NOMS ET LEUR QUALITÉ DE CANDIDATS INVESTIS PAR LEDIT CENTRE, IL N'APPARAÎT PAS QUE CES FAITS AIENT EXERCÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LES RÉSULTATS.<BR/>|SUR LES MOYENS RELATIFS AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR LE GUYON N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS SELON LESQUELLES, D'UNE PART, LES BULLETINS DE VOTE À SON NOM AURAIENT ÉTÉ SYSTÉMATIQUEMENT RETIRÉS DES TABLES AU COURS DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, ET, D'AUTRE PART, DES PERSONNES NON AUTORISÉES PAR L'ARTICLE 32 DU DÉCRET N° 59-415 DU 13 MARS 1959 AURAIENT EU ACCÈS AUX SALLES DE VOTE ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DES CONDITIONS DANS LESQUELLES CERTAINES CANDIDATURES ONT ÉTÉ ANNONCÉES OU RETIRÉES :<BR/>|4. CONSIDÉRANT, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE RECHERCHER SI LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 22 DE L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 ET DES ARTICLES 23, 24 ET 35 DU DÉCRET N° 59-415 DU 13 MARS 1959 FAISAIENT OBLIGATION AUX CANDIDATS SE MAINTENANT AU SECOND TOUR DE SCRUTIN DE DÉPOSER UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE AVANT LE DÉBUT DE CE SECOND TOUR, QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, DANS LES CIRCONSTANCES OÙ ILS SE SONT PRODUITS, LES RETRAITS DES SIEURS DE LAAGE DE MEUX ET MOREAU NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT ALTÉRÉ LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QU'EN EFFET, D'UNE PART, LE RETRAIT PUR ET SIMPLE DU SIEUR DE LAAGE DE MEUX A ÉTÉ CONNU DES ÉLECTEURS AVANT LE DÉBUT DES OPÉRATIONS DE VOTE, D'AUTRE PART, IL N'APPARAÎT PAS, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX RECUEILLIES PAR LES CANDIDATS QUE L'ANNONCE DE LA CANDIDATURE DU SIEUR MOREAU, PUIS SON RETRAIT APRÈS L'OUVERTURE DU SCRUTIN, AIT ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LES RÉSULTATS DUDIT SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU D'ANNULER L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS DOMENGIE ET LE GUYON SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59218sen.htm,CONSTEXT000017665105,CCO59SEN0218,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665105.xml,SEN,SEN,"Sénat, Réunion",1959-05-28,Conseil constitutionnel,59-218,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 juin 1959, p. 5612",ECLI:FR:CC:1959:59.218.SEN,NA,,2623,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS DUTREMBLAY AGÉNOR ET PIERRE ROSSOLIN, DEMEURANT À SAINT-DENIS (RÉUNION), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 6 MAI 1959 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 AVRIL 1959 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS REPIQUET ET ISAUTIER, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 16 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS ESTIMAIENT QUE CERTAINS MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL CHARGÉ DE PROCÉDER À LA DÉSIGNATION DES DEUX SÉNATEURS DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION LE 26 AVRIL 1959 AVAIENT ÉTÉ ÉLUS À LA SUITE D'OPÉRATIONS ÉLECTORALES FRAUDULEUSES, IL LEUR APPARTENAIT DE CONTESTER EN TEMPS UTILE LESDITES ÉLECTIONS DEVANT LA JURIDICTION COMPÉTENTE ; QU'À DÉFAUT D'UNE DÉCISION D'ANNULATION DEVENUE DÉFINITIVE AU JOUR DU SCRUTIN SÉNATORIAL, CES ÉLECTEURS POUVAIENT VALABLEMENT PRENDRE PART AU VOTE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ÉLECTION DU SIEUR VALÈRE CLÉMENT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE A FAIT L'OBJET D'UNE DÉCISION D'ANNULATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 23 AVRIL 1959, CETTE CIRCONSTANCE N'ÉTAIT PAS DE NATURE À EMPÊCHER LA PARTICIPATION DE L'INTÉRESSÉ AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES DU 26 AVRIL 1959, DÈS LORS QU'À CETTE DATE, LA DÉCISION D'ANNULATION DONT S'AGIT, N'AVAIT PAS ÉTÉ NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE L'ANNULATION DES ÉLECTIONS MUNICIPALES DANS LES COMMUNES DE SAINT-DENIS ET D'ÉTANG-SALÉ N'AYANT ÉTÉ PRONONCÉE QUE LE 30 AVRIL 1959 PAR LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE LA RÉUNION, N'A PU DAVANTAGE FAIRE OBSTACLE À CE QUE LES CONSEILLERS MUNICIPAUX DE CES COMMUNES PRENNENT PART AU SCRUTIN DU 26 AVRIL 1959 ; QU'AU SURPLUS, ET COMPTE TENU DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES RESPECTIVEMENT PAR LES CANDIDATS EN PRÉSENCE, L'EXCLUSION DU COLLÈGE ÉLECTORAL DES DÉLÉGUÉS SÉNATORIAUX DONT S'AGIT, EÛT ÉTÉ SANS EFFET SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DES SIEURS DUTREMBLAY AGÉNOR ET ROSSOLIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59219_222sen.htm,CONSTEXT000017665106,CCO59SEN0219,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665106.xml,SEN,SEN,"Sénat, Guadeloupe",1959-07-09,Conseil constitutionnel,59-219/222,Rejet,NA,"Journal officiel du 26 juillet 1959, p. 7437",ECLI:FR:CC:1959:59.219.SEN,NA,,5453,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU :<BR/>|1° ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 AVRIL 1959, LA REQUÊTE PRÉSENTÉE, SOUS LA FORME D'UN TÉLÉGRAMME, PAR LE SIEUR SATINEAU, DEMEURANT À SAINTE-ANNE (GUADELOUPE) ;<BR/>|2° ENREGISTRÉE LE 5 MAI 1959, À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE, LA REQUÊTE DU SIEUR VALEAU, DEMEURANT À GOURBEYRE (GUADELOUPE) ;<BR/>|3° ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 12 MAI 1959, LE MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR LE SIEUR SATINEAU, AINSI QUE PAR LES SIEURS BEAUBOIS, ALBERI, MONDUC, PHIRMIS ET NAIGRE,<BR/>|LESDITES REQUÊTES ET MÉMOIRE TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 AVRIL 1959 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS BERNIER ET TORIBIO, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES, LE 4 JUIN 1959, AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI ONT EU LIEU DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE LE 26 AVRIL 1959 POUR L'ÉLECTION DE DEUX SÉNATEURS ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA RECEVABILITÉ DES REQUÊTES SUSVISÉES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ÉLECTIONS EN CAUSE ONT ÉTÉ, CONTESTÉES DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN PREMIER LIEU, PAR LE SIEUR SATINEAU DANS UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE SOUS LA FORME D'UN TÉLÉGRAMME, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL LE 27 AVRIL 1959 ET DONT LES CONCLUSIONS ONT ÉTÉ REPRISES ET DÉVELOPPÉES PAR LEUR AUTEUR DANS UN MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 12 MAI SUIVANT, PUIS PAR LE SIEUR VALEAU DANS UNE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE LE 5 MAI 1959, ENFIN, PAR LES SIEURS BEAUBOIS, ALBERI, MONDUC, PHIRMIS ET NAIGRE, AU MOYEN DE CONCLUSIONS CONTENUES DANS LE MÉMOIRE SUSMENTIONNÉ DANS LEQUEL LE SIEUR SATINEAU AVAIT DÉVELOPPÉ SES PRÉCÉDENTES CONCLUSIONS ; QUE SI, EU ÉGARD AUX DATES OÙ ELLES ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT ENREGISTRÉES, LES REQUÊTES DES SIEURS SATINEAU ET VALEAU ONT ÉTÉ PRÉSENTÉES DANS LE DÉLAI DE RECOURS ET SONT, PAR SUITE, RECEVABLES, PAR CONTRE, LES CONCLUSIONS PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS BEAUBOIS, ALBERI, MONDUC, PHIRMIS ET NAIGRE, ET ENREGISTRÉES SEULEMENT LE 12 NIAI 1959, DOIVENT ÊTRE REGARDÉES COMME TARDIVES ; QUE LES REQUÉRANTS, QUI AVAIENT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, LA FACULTÉ DÉ DÉPOSER LEUR REQUÊTE À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE. NE SAURAIENT INVOQUER, POUR ÉCARTER LA FIN DE NON-RECEVOIR QUI LEUR EST OPPOSÉE, LE BÉNÉFICE D'UN DÉLAI DE DISTANCE QUI N'A PAS ÉTÉ PRÉVU PAR LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ PAR LES SIEURS SATINEAU ET VALEAU DE CE QUE LA COMPOSITION DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL AURAIT ÉTÉ IRRÉGULIÈRE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION, LES SIEURS SATINEAU ET VALEAU ALLÈGUENT QUE LE COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DE LA GUADELOUPE ÉTAIT IRRÉGULIÈREMENT COMPOSÉ EN RAISON DE L'ABSENCE DES DÉLÉGUÉS DE LA COMMUNE DE POINTE-À-PITRE, À LA DÉSIGNATION DESQUELS LA DÉLÉGATION SPÉCIALE DE LA COMMUNE N'A PAS PROCÉDÉ, ET QUE CETTE CIRCONSTANCE CONSTITUERAIT UNE VIOLATION DE L'ARTICLE 12 DE L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CE MOYEN TEND À CONTESTER LA RÉGULARITÉ DU TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX, ÉTABLI PAR LE PRÉFET ET RENDU PUBLIC LE 9 AVRIL 1959 ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 15 DE L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 ""DES RECOURS CONTRE CE TABLEAU PEUVENT ÊTRE PRÉSENTÉS DANS LES TROIS JOURS DE SA PUBLICATION, PAR TOUT MEMBRE DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DU DÉPARTEMENT. CES RECOURS SONT PRÉSENTÉS AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF QUI REND SA DÉCISION DANS LES TROIS JOURS. CELLE-CI NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTIONS"" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES SIEURS VALEAU ET SATINEAU, QUI N'ONT FORMÉ DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF AUCUN RECOURS CONTRE LE TABLEAU ET QUI NE FONT ÉTAT D'AUCUN JUGEMENT PRONONÇANT L'ANNULATION DE CELUI-CI, NE PEUVENT UTILEMENT, PAR LE MOYEN QU'ILS INVOQUENT AINSI POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DEMANDER L'ANNULATION DES ÉLECTIONS CONTESTÉES ;<BR/>|SUR LA MANOEUVRE ALLÉGUÉE PAR LE SIEUR VALEAU :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, SI LE SIEUR VALEAU SOUTIENT QUE, SUR DE NOMBREUX BULLETINS DE LA LISTE SATINEAU-VALEAU, SON NOM A ÉTÉ RAYÉ D'UN MÊME TRAIT BLEU TRACÉ DE LA MÊME MAIN, ET QUE CE FAIT AURAIT ÉTÉ DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN, LE REQUÉRANT, QUI N'A D'AILLEURS FAIT INSÉRER AIT PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59220sen.htm,CONSTEXT000017665107,CCO59SEN0220,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665107.xml,SEN,SEN,"Sénat, Haute-Saone",1959-06-16,Conseil constitutionnel,59-220,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 juin 1959, p. 6168",ECLI:FR:CC:1959:59.220.SEN,NA,,3343,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-415 DU 13 MARS 1959 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR CARRAUD, DEMEURANT À VESOUL, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 MAI 1959 À LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-SAÔNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, STATUANT SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 AVRIL 1959 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAÔNE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS, ANNULER L'ÉLECTION DU SIEUR MAROSELLI, ET PROCLAMER ÉLU LEDIT SIEUR CARRAUD ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR MAROSELLI, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 22 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN POUR L'ÉLECTION DU SECOND SÉNATEUR DE LA HAUTE-SAÔNE, LE SIEUR MAROSELLI A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU PAR 439 VOIX CONTRE 436 AU SIEUR CARRAUD ; QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE CETTE ÉLECTION ET LA RÉFORMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN, LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE CE QUE SIX BULLETINS DE LISTE IMPRIMÉS POUR LE PREMIER TOUR ET QUI, DE CE FAIT, PAR LEUR FORMAT ET LES MENTIONS QU'ILS CONTENAIENT, N'ÉTAIENT PAS CONFORMES AUX PRESCRIPTIONS ÉDICTÉES PAR LE DÉCRET DU 13 MARS 1959 EN CE QUI CONCERNE LES BULLETINS DES CANDIDATS ISOLÉS, ONT ÉTÉ ATTRIBUÉS AU SIEUR MAROSELLI ; QU'IL FAIT VALOIR QUE, DANS CES CONDITIONS, L'ATTRIBUTION À CE DERNIER DE CES BULLETINS, QUI, BIEN QUE CONTESTÉS LORS DU DÉPOUILLEMENT, ONT ÉTÉ TENUS POUR VALABLES PAR LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION DE RECENSEMENT, A ÉTÉ FAITE EN VIOLATION DE L'ARTICLE 35 DU DÉCRET PRÉCITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI L'ARTICLE 35 DU DÉCRET N° 59-415 DU 13 MARS 1959 DISPOSE QUE ""SONT NULS ET N'ENTRENT PAS EN COMPTE DANS LES RÉSULTATS DU DÉPOUILLEMENT, LES BULLETINS NE RÉPONDANT PAS AUX CONDITIONS DE L'ARTICLE 25"" DUDIT DÉCRET, CETTE DISPOSITION NE FAIT NULLEMENT OBSTACLE À CE QUE SOIENT UTILISÉS POUR LE SECOND TOUR DES BULLETINS QUI ONT ÉTÉ ÉTABLIS À L'OCCASION DES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR ; QUE, DANS CES CONDITIONS, ET DÈS LORS QU'IL N'APPARAÎT PAS QUE L'UTILISATION QUI A ÉTÉ FAITE, PAR LES ÉLECTEURS, DES SIX BULLETINS LITIGIEUX AIT EU POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE AU SECRET DU VOTE, C'EST À BON DROIT QUE LESDITS BULLETINS ONT ÉTÉ TENUS POUR VALABLES ET SONT ENTRÉS COMME TELS DANS LE DÉCOMPTE DES SUFFRAGES RETENUS POUR LE CALCUL DE LA MAJORITÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES BULLETINS EN CAUSE, CONTENANT LES NOMS DE DEUX CANDIDATS, ALORS QU'UN SEUL SIÈGE RESTAIT ENCORE À POURVOIR, ONT ÉTÉ VALABLEMENT ATTRIBUÉS AU SIEUR MAROSELLI DONT LE NOM FIGURAIT EN TÊTE DANS LE LIBELLÉ DESDITS BULLETINS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU D'ANNULER L'ÉLECTION CONTESTÉE ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DU SIEUR CARRAUD NE PEUT ÊTRE<BR/>|ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR CARRAUD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59221sen.htm,CONSTEXT000017665108,CCO59SEN0221,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665108.xml,SEN,SEN,"Sénat, commune de Quillan Aude",1959-05-28,Conseil constitutionnel,59-221,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 juin 1959, p. 5612",ECLI:FR:CC:1959:59.221.SEN,NA,,2552,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 15 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR TOURNIER, DEMEURANT À QUILLAN (AUDE), 2, QUAI DE LA HILLE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL ANNULER UN JUGEMENT EN DATE DU 10 AVRIL 1959, PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE TOULOUSE A REJETÉ LA PROTESTATION QU'IL AVAIT FORMÉE CONTRE LA DÉSIGNATION DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL MUNICIPAL DE QUILLAN AU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES À LA REQUÊTE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA COMBINAISON DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33, 39 ET 44 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CE CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS ÉLECTORALES AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN MEMBRE DU PARLEMENT ; QUE, D'AUTRE PART, AUX TERMES DE L'ARTICLE 15 DE L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958, LA DÉCISION DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF INTERVENUE SUR UN RECOURS DIRIGÉ CONTRE LA DÉSIGNATION DES DÉLÉGUÉS DES CONSEILS MUNICIPAUX OU DE LEURS SUPPLÉANTS, NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ""SAISI DE L'ÉLECTION"" ; QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS SUS-RAPPELÉES QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT CONNAÎTRE DES IRRÉGULARITÉS INVOQUÉES À L'ENCONTRE DE LA DÉSIGNATION DESDITS DÉLÉGUÉS QU'À L'APPUI D'UNE ACTION DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION DU OU DES SÉNATEURS ÉLUS PAR LE COLLÈGE ÉLECTORAL COMPRENANT LES DÉLÉGUÉS DONT LA DÉSIGNATION EST ELLE-MÊME CONTESTÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS SA REQUÊTE, LE SIEUR TOURNIER SE BORNE À DEMANDER L'ANNULATION DU JUGEMENT EN DATE DU 10 AVRIL 1959 PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE TOULOUSE A REJETÉ SA PROTESTATION CONTRE LA DÉSIGNATION DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL MUNICIPAL DE LA VILLE DE QUILLAN, SANS CONTESTER DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'ÉLECTION SÉNATORIALE À LAQUELLE LESDITS DÉLÉGUÉS ONT PARTICIPÉ ; QUE, DANS CES CONDITIONS, SA REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR TOURNIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59223sen.htm,CONSTEXT000017665109,CCO59SEN0223,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665109.xml,SEN,SEN,"Sénat, Français établis hors de France",1959-06-16,Conseil constitutionnel,59-223,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 juin 1959, p. 6168",ECLI:FR:CC:1959:59.223.SEN,NA,,4214,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MAZEROLLE (LÉONCE), DEMEURANT À CASABLANCA (MAROC), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 13 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL ANNULER L'ÉLECTION DES SIEURS BÉTHOUART, GROS ET CARRIER, SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, ÉLUS LE 5 MAI 1959 PAR LE SÉNAT ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR GROS ET PAR LE SIEUR BÉTHOUART, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 30 MAI ET 2 JUIN 1959 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 : ""LES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE SONT ÉLUS PAR LE SÉNAT, SUR PRÉSENTATION DE CANDIDATS PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER "";<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'ARTICLE 14 DE LA MÊME ORDONNANCE QU'EN VUE DE LA PRÉSENTATION DES CANDIDATS, LE CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER EST DIVISÉ EN SECTIONS, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR ARRÊTÉ CONJOINT DU PREMIER MINISTRE ET DU MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, LE CONSEIL SUPÉRIEUR ÉTABLISSANT, SUR LA BASE DES PROPOSITIONS FAITES PAR LESDITES SECTIONS ET EN RESPECTANT LA RÉPARTITION FIXÉE PAR LEDIT ARRÊTÉ MINISTÉRIEL, UNE LISTE DE PRÉSENTATION COMPORTANT UN NOMBRE DE NOMS ÉGAL À CELUI DES SIÈGES À POURVOIR ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES SIEURS GROS, BÉTHOUART ET CARRIER PAR LE SÉNAT ; LE SIEUR MAZEROLLE SE BORNE À SOUTENIR QUE L'ARRÊTÉ CONJOINT DU PREMIER MINISTRE ET DU MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, PRÉVU PAR L'ARTICLE 14 SUSMENTIONNÉ, N'A ÉTÉ NI PUBLIÉ NI PORTÉ À LA CONNAISSANCE DES MEMBRES DU CONSEIL SUPÉRIEUR ET DES CANDIDATS ; QU'AINSI, LA DÉSIGNATION DE CES DERNIERS PAR LE CONSEIL AURAIT ÉTÉ FAITE EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS SUSRAPPELÉES DE L'ARTICLE 14 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE L'ARRÊTÉ CONJOINT DU PREMIER MINISTRE ET DU MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, CRÉANT TROIS SECTIONS AU SEIN DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER, A ÉTÉ PRIS LE 10 MARS 1959 ; QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'IMPOSAIT LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL DE CET ARRÊTÉ QUI N'AVAIT PAS À ÊTRE NOTIFIÉ À CHACUN DES MEMBRES DU CONSEIL SUPÉRIEUR, NON PLUS QU'AUX PERSONNES JUSTIFIANT DES CONDITIONS EXIGÉES PAR L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 POUR FAIRE ACTE DE CANDIDATURE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LESDITS CANDIDATS SE SONT TROUVÉS, LORS DU DÉPRIT DE LEUR CANDIDATURE, EN MESURE D'OPTER POUR L'UNE DES SECTIONS INSTITUÉES AU SEIN DU CONSEIL SUPÉRIEUR ; QUE LES MEMBRES DUDIT CONSEIL APPARTENANT À CHACUNE DE CES SECTIONS, ET QUI N'AVAIENT D'AUTRE POUVOIR QUE DE FAIRE DES PROPOSITIONS AU CONSEIL SUPÉRIEUR, ONT ÉTÉ MIS À MÊME D'Y PROCÉDER EN CONNAISSANCE DE CAUSE ; QU'IL N'APPARTENAIT ENSUITE QU'AU CONSEIL SUPÉRIEUR D'ARRÊTER ; EN RESPECTANT LA RÉPARTITION FIXÉE PAR L'ARRÊTÉ DU 10 MARS 1959, LA LISTE DE PRÉSENTATION AU SÉNAT DES CANDIDATS AUX SIX SIÈGES DE SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ; QU'IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QUE LA LISTE AINSI SOUMISE AU SÉNAT N'AIT PAS ÉTÉ FAITE CONFORMÉMENT À CETTE RÉPARTITION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA PROCÉDURE SUIVIE POUR LA PRÉSENTATION DESDITS CANDIDATS N'AYANT ÉTÉ ENTACHÉE D'AUCUNE IRRÉGULARITÉ, LE SIEUR MAZEROLLE N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MAI 1929 PAR LE SÉNAT DES CANDIDATS PRÉSENTÉS EST ELLE-MÊME IRRÉGULIÈRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR MAZEROLLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59224sen.htm,CONSTEXT000017665110,CCO59SEN0224,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665110.xml,SEN,SEN,"Sénat, Français établis hors de France",1959-06-16,Conseil constitutionnel,59-224,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 juin 1959, p. 6169",ECLI:FR:CC:1959:59.224.SEN,NA,,3728,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958, COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MORETEAU, DEMEURANT À SAIGON, 66, RUE NGUYEN-DU, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 14 MAI 1959 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL ANNULER L'ÉLECTION DES SIEURS BÉTHOUART, GROS, CARRIER, ARMENGAUD, LONGCHAMBON ET MOTAIS DE NARBONNE, SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, ÉLUS LE 5 MAI 1959 PAR LE SÉNAT ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR LES SIEURS BÉTHOUART, GROS, CARRIER, ARMENGAUD, LONGCHAMBON ET MOTAIS DE NARBONNE, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 MAI 1959 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 24, DERNIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 : ""LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE SONT REPRÉSENTÉS AU SÉNAT"" ET QU'EN APPLICATION DES ARTICLES 25 ET 92 DE LA CONSTITUTION, L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPOSITION DU SÉNAT A FIXÉ À SIX LE NOMBRE DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE; QU'EN APPLICATION DES MÊMES ARTICLES 25 ET 92, L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, COMPLÉTÉE PAR CELLE DU 4 FÉVRIER 1959, A DÉTERMINÉ LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE SONT ÉLUS PAR LE SÉNAT, SUR PRÉSENTATION DE CANDIDATS PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DES SÉNATEURS À LAQUELLE LE SÉNAT A PROCÉDÉ LE 5 MAI 1959, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS CONSTITUTIONNELLES ET LÉGISLATIVES SUSMENTIONNÉES, LE SIEUR MORETEAU SE BORNE À SOUTENIR QUE LES CONDITIONS PRÉVUES POUR CETTE ÉLECTION SERAIENT CONTRAIRES AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION, AUX TERMES DUQUEL : ""LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS ET PAR LA VOIE DU RÉFÉRENDUM... LE SUFFRAGE PEUT ÊTRE DIRECT OU INDIRECT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION. IL EST TOUJOURS UNIVERSEL, ÉGAL ET SECRET"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI, EN VERTU DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIT EXERCER UN CONTRÔLE DE LA CONFORMITÉ DES LOIS ORGANIQUES À LA CONSTITUTION ET PEUT ÊTRE SAISI, AUX MÊMES FINS, PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LE PREMIER MINISTRE OU LE PRÉSIDENT DE CHACUNE DES DEUX ASSEMBLÉES LÉGISLATIVES, DES LOIS ORDINAIRES, CE CONTRÔLE NE PEUT ÊTRE EXERCÉ PAR LE CONSEIL QU'AVANT LA PROMULGATION DES LOIS QUI LUI SONT AINSI DÉFÉRÉES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, D'AUTRE PART, AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NE PERMET AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'APPRÉCIER LA CONSTITUTIONNALITÉ D'UN TEXTE LÉGISLATIF À L'OCCASION D'UNE CONTESTATION ÉLECTORALE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QUE LE SIEUR MORETEAU N'EST PAS RECEVABLE À CONTESTER PAR VOIE D'EXCEPTION ET À L'OCCASION D'UNE REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, LA CONSTITUTIONNALITÉ DES ARTICLES 13 ET 14 DE L'ORDONNANCE SUSMENTIONNÉE DU 15 NOVEMBRE 1958, COMPLÉTÉE PAR CELLE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR MORETEAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59226sen.htm,CONSTEXT000017665111,CCO59SEN0226,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665111.xml,SEN,SEN,"Sénat, Sétif-Batna",1959-12-11,Conseil constitutionnel,59-226,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 décembre 1959, p. 12154",ECLI:FR:CC:1959:59.226.SEN,NA,,6350,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS. COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 22 AVRIL 1959, PRIS POUR L'APPLICATION DES ORDONNANCES SUSVISÉES DU 15 NOVEMBRE 1958 ET DU 4 FÉVRIER 1959 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR JACQUES AUGARDE, PUBLICISTE, MAIRE DE BOUGIE, CONSEILLER GÉNÉRAL, DEMEURANT 12, BOULEVARD CLEMENCEAU, À BOUGIE (ALGÉRIE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE, LE 9 JUIN 1959, AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 31 MAI 1959 DANS LA CIRCONSCRIPTION DE SÉTIF-BATNA POUR LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS DUMONT, GUEROUI, SADI, YANAT ET MOKRANE, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 1ER JUILLET 1959 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS, LE 6 NOVEMBRE 1959, LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LE SIEUR AUGARDE, EN RÉPONSE À LA COMMUNICATION QUI LUI A ÉTÉ DONNÉE DU MÉMOIRE EN DÉFENSE SUSVISÉ ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE LA DÉSIGNATION DES MEMBRES DA COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL AURAIT ÉTÉ ENTACHÉE D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉPARTEMENT DE BATNA ET DE CE QUE, PAR SUITE, LA COMPOSITION DE CE COLLÈGE ÉLECTORAL AURAIT ÉTÉ ELLE-MÊME, IRRÉGULIÈRE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR AUGARDE SOUTIENT QUE LE DÉPARTEMENT SUSMENTIONNÉ ""A FOURNI UN NOMBRE D'ÉLECTEURS TRÈS SUPÉRIEUR À UNE REPRÉSENTATION NORMALE, COMPARATIVEMENT AU DÉPARTEMENT DE SÉTIF "" ; QU'IL ALLÈGUE, À CET ÉGARD, ""QU'IL LUI A ÉTÉ SIGNALÉ QUE L'ON AVAIT VOTÉ DANS CERTAINES COMMUNES QUI SONT ÉVACUÉES DEPUIS PLUSIEURS MOIS OU MÊME DEPUIS PLUSIEURS ANNÉES "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR LE MOYEN QU'IL INVOQUE, LE REQUÉRANT TEND, EN RÉALITÉ, À CONTESTER, POUR L'ENSEMBLE DES COMMUNES DU DÉPARTEMENT DE BATNA, LA RÉGULARITÉ DES TABLEAUX DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX QUI ONT ÉTÉ DRESSÉS PAR L'AUTORITÉ PRÉFECTORALE À LA SUITE DES DÉSIGNATIONS FAITES PAR LES CONSEILS MUNICIPAUX ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 17 DU DÉCRET N° 59-549 DU 22 AVRIL 1959, LES RECOURS DIRIGÉS CONTRE LE TABLEAU DOIVENT ÊTRE PRÉSENTÉS AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF ; QUE LE MOYEN CI-DESSUS ANALYSÉ TENDANT À CONTESTER POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA RÉGULARITÉ DUDIT TABLEAU NE PEUT DONC ÊTRE TENU POUR RECEVABLE ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE LA LISTE PROCLAMÉE ÉLUE AURAIT BÉNÉFICIÉ D'UNE PROPAGANDE IRRÉGULIÈRE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE S'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LES CANDIDATS DE LA LISTE EN CAUSE AIENT FAIT DISTRIBUER À DE NOMBREUX EXEMPLAIRES LA COPIE D'UNE LETTRE PAR LAQUELLE UN MEMBRE DU GOUVERNEMENT EXPRIMAIT SA SYMPATHIE À L'UN DES CANDIDATS DE LADITE LISTE, NI QUE LA PROFESSION DE FOI DE CETTE LISTE AIT AFFIRMÉ LE SOUTIEN QU'ELLE ENTENDAIT APPORTER À L'ACTION DU GÉNÉRAL DE GAULLE, NI, ENFIN, QUE DES COMMUNIQUÉS AIENT ÉTÉ PUBLIÉS DANS LA PRESSE POUR FAIRE CONNAÎTRE QUE LA LISTE DONT IL S'AGIT AVAIT REÇU L'INVESTITURE DE L'U.N.R., CES FAITS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME CONSTITUANT DES IRRÉGULARITÉ DE PROPAGANDE ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE L'UN DES CANDIDATS PROCLAMÉS ÉLUS AURAIT FAIT L'OBJET D'UNE INSTRUCTION JUDICIAIRE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ QUE L'INSTRUCTION JUDICIAIRE DONT LE REQUÉRANT SE BORNE À FAIRE ÉTAT À L'ENCONTRE DU CANDIDAT EN CAUSE, AIT ABOUTI À UNE CONDAMNATION ENTRAÎNANT L'INÉLIGIBILITÉ DE CELUI-CI ; QUE DÈS LORS, MÊME EN LE TENANT POUR ÉTABLI, LE FAIT DONT IL S'AGIT EST SANS INFLUENCE SUR LA VALIDITÉ DE CETTE CANDIDATURE ET, PAR SUITE, SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DE CE CANDIDAT ;<BR/>|SUR LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE QU'AU COURS DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE L'AUTORITÉ MILITAIRE LUI AURAIT REFUSÉ DES FACILITÉS DE TRANSPORT QU'ELLE AURAIT ACCORDÉES À UN CANDIDAT ET À UN PARTISAN DE LA LISTE PROCLAMÉE ÉLUE ; QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE CETTE ALLÉGATION EST MATÉRIELLEMENT INEXACTE EN CE QUI CONCERNE LA PREMIÈRE DES DEUX ASSERTIONS QU'ELLE CONTIENT ; QUE, SI SUR LE DERNIER POINT ELLE N'EST PAS CONTESTÉE ET DOIT DONC ÊTRE TENUE POUR ÉTABLIE, LA CIRCONSTANCE INVOQUÉE NE PEUT, NÉANMOINS, ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT PU, À ELLE SEULE, EXERCER UNE INFLUENCE SUR LA SINCÉRITÉ DE LA CONSULTATION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR AUGARDE SOUTIENT ÉGALEMENT QUE LES MESURES PRISES PAR L'ADMINISTRATION EN VUE D'ASSURER LA SÉCURITÉ DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX VENUS DU DÉPARTEMENT DE BATNA, LORS DE LEUR HÉBERGEMENT PROVISOIRE À SÉTIF, AURAIENT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LE VOTE DE CEUX-CI ET QUE CES MÊMES ÉLECTEURS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59227sen.htm,CONSTEXT000017665112,CCO59SEN0227,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665112.xml,SEN,SEN,"Sénat, commune de Port-Mort Eure",1959-07-09,Conseil constitutionnel,59-227,Rejet,NA,"Journal officiel du 26 juillet 1959, p. 7437",ECLI:FR:CC:1959:59.227.SEN,NA,,2546,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 15 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR GOYEN, DEMEURANT À PORT-MORT (EURE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE, LE 9 JUIN 1959, AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL ANNULER UN JUGEMENT EN DATE DU 10 AVRIL 1959 PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE ROUEN A REJETÉ LA PROTESTATION QU'IL AVAIT FORMÉE CONTRE LA DÉSIGNATION D'UN DÉLÉGUÉ ET DE TROIS SUPPLÉANTS DU CONSEIL MUNICIPAL DE PORT-MORT AU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES À LA REQUÊTE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA COMBINAISON DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33, 39 ET 44 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CE CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATION ÉLECTORALES AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN MEMBRE DU PARLEMENT ; QUE, D'AUTRE PART, AUX TERMES DE L'ARTICLE 15 DE L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958, LA DÉCISION DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF INTERVENU SUR UN RECOURS DIRIGÉ CONTRE LA DÉSIGNATION DES DÉLÉGUÉS DES CONSEILS MUNICIPAUX OU DE LEURS SUPPLÉANTS, NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ""SAISI DE L'ÉLECTION"" ; QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS SUSRAPPELÉES QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT CONNAÎTRE DES IRRÉGULARITÉS INVOQUÉES À L'ENCONTRE DE LA DÉSIGNATION DESDITS DÉLÉGUÉS QU'À L'APPUI D'UNE ACTION DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION DU OU DES SÉNATEURS ÉLUS PAR LE COLLÈGE ÉLECTORAL COMPRENANT LES DÉLÉGUÉS DONT LA DÉSIGNATION EST ELLE-MÊME CONTESTÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS SA REQUÊTE, LE SIEUR GOYEN SE BORNE À DEMANDER L'ANNULATION DU JUGEMENT EN DATE DU 10 AVRIL 1959, PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE ROUEN A REJETÉ SA PROTESTATION CONTRE LA DÉSIGNATION DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL MUNICIPAL DE LA COMMUNE DE PORT-MORT, SANS CONTESTER DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'ÉLECTION SÉNATORIALE À LAQUELLE LESDITS DÉLÉGUÉS ONT PARTICIPÉ ; QUE, DANS CES CONDITIONS, SA REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR GOYEN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/59228_229_230sen.htm,CONSTEXT000017665113,CCO59SEN0228,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665113.xml,SEN,SEN,"Sénat, Tizi-Ouzou",1959-12-11,Conseil constitutionnel,59-228/229/230,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 décembre 1959, p. 12155",ECLI:FR:CC:1959:59.228.SEN,NA,,7889,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 22 AVRIL 1959 PRIS POUR L'APPLICATION DES DEUX ORDONNANCES SUSVISÉES DU 15 NOVEMBRE 1958 ET DU 4 FÉVRIER 1959 ;<BR/>|VU :<BR/>|1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR JEAN AUGEAI, ADJOINT AU MAIRE DE TIZI-OUZOU, DEMEURANT BOULEVARD BEAUPRÊTRE, À TIZI-OUZOU, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 JUIN 1959, SOUS LE N° 59-228 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 31 MAI 1959 POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS ;<BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MOHAMED HACHAICHI, DEMEURANT RUE FOCH, À BOUIRA, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 10 JUIN 1959 SOUS LE N° 59-229 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|3° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR RAYMOND VALENSOT, MAIRE DE TIZI-OUZOU, DEMEURANT RUE SAINT-EUSTACHE, À TIZI-OUZOU, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 15 JUIN 1959 SOUS LE N° 59-230 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS MARCELLIN, BENACER, BELKADI ET ABDELLATIF, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUILLET 1959 ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 NOVEMBRE 1959, LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LE SIEUR VALENSOT, EN RÉPONSE À LA COMMUNICATION QUI LUI A ÉTÉ DONNÉE DES OBSERVATIONS EN DÉFENSE SUSVISÉES ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES TROIS REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS AUGEAI, HACHAICHI ET VALENSOT TENDENT, TOUTES LES TROIS, À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS QUI ONT EU LIEU LE 31 MAI 1959 DANS LA CIRCONSCRIPTION DE TIZI-OUZOU POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR HACHAICHI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA REQUÊTE, LE SIEUR HACHAICHI SE BORNE À FAIRE ÉTAT DE CE QU'UN OFFICIER SUPÉRIEUR EN TENUE A PÉNÉTRÉ DANS LA SALLE DE VOTE APRÈS L'OUVERTURE DU SCRUTIN DE BALLOTTAGE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI ELLE N'EST PAS CONTESTÉE DANS SA MATÉRIALITÉ, LA CIRCONSTANCE INVOQUÉE N'A PU, DANS LES CONDITIONS OÙ ELLE S'EST PRODUITE, EXERCER UNE INFLUENCE SUR LA RÉGULARITÉ DE LA CONSULTATION ; QU'IL RÉSULTE, EN EFFET DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LA PRÉSENCE DE L'OFFICIER DONT IL S'AGIT DANS LA SALLE DE VOTE A ÉTÉ DUE À UNE INADVERTANCE DE CELUI-CI ET QU'ELLE N'A EU QU'UNE TRÈS BRÈVE DURÉE, LE PRÉSIDENT DU COLLÈGE ÉLECTORAL Y AYANT PRIS UN TERME DÈS QU'IL EN FUT INFORMÉ, AINSI D'AILLEURS QUE LE REQUÉRANT LE RECONNAÎT LUI-MÊME DANS SA REQUÊTE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE SIEUR HACHAICHI N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER, PAR LE SEUL MOYEN QU'IL INVOQUE, L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|SUR LES DEUX AUTRES REQUÊTES :<BR/>|SUR LES MOYENS TIRÉS DE CE QU'IL N'AURAIT PAS ÉTÉ FAIT MENTION SUR LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURES DÉPOSÉES À LA PRÉFECTURE PAR LES CANDIDATS PROCLAMÉS ÉLUS DE L'INDICATION DES LISTES ÉLECTORALES SUR LESQUELLES CEUX-CI ÉTAIENT INSCRITS ET DE CE QUE, PAR SUITE, IL AURAIT ÉTÉ IMPOSSIBLE DE PROCÉDER AU CONTRÔLE DE LA VALIDITÉ DESDITES CANDIDATURES :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ALORS QUE L'ÉLIGIBILITÉ DES CANDIDATS ÉLUS N'A FAIT L'OBJET D'AUCUNE CONTESTATION ET QUE LEUR NOTORIÉTÉ RENDAIT FACILE LE CONTRÔLE DE LA VALIDITÉ DE LEURS CANDIDATURES, L'OMISSION DE LA FORMALITÉ SUSINDIQUÉE N'A PU, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, AVOIR POUR EFFET DE VICIER LES CONDITIONS D'ACCÈS À LA COMPÉTITION ÉLECTORALE NI, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, DE FAUSSER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE L'UN DES MEMBRES DU BUREAU DU COLLÈGE ÉLECTORAL AURAIT ÉTÉ PRIVÉ DE SES DROITS POLITIQUES :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE TOUTE PERSONNE, DÈS LORS QU'ELLE EST INSCRITE AIR TABLEAU DES DÉLÉGUÉS SÉNATORIAUX QUI, DANS CHAQUE CIRCONSCRIPTION, EST DRESSÉ PAR LE PRÉFET, PUISE DANS CETTE INSCRIPTION LE DROIT DE FAIRE PARTIE DU BUREAU DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL ; QUE, DÈS LORS, LE SIEUR VALENSOT NE PEUT UTILEMENT DEMANDER, PAR LE MOYEN SUS-RAPPELÉ, L'ANNULATION DE L'ÉLECTION EN CAUSE ; QU'IL NE SAURAIT DAVANTAGE ARGUER, À CET EFFET, DE L'IRRÉGULARITÉ DE LADITE INSCRIPTION, CETTE QUESTION NE POUVANT, EN VERTU DE L'ARTICLE 17 DU DÉCRET DU 22 AVRIL 1959, ÊTRE LÉGALEMENT DISCUTÉE QUE DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF, SEUL COMPÉTENT POUR EN CONNAÎTRE ;<BR/>|SUR LES MOYENS TIRÉS DE CE QUE LA DÉSIGNATION DE CERTAINS DES CANDIDATS ÉLUS EU ÉGALE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/60233an.htm,CONSTEXT000017665114,CCO60AN00233,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665114.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie",1960-10-14,Conseil constitutionnel,60-233,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 octobre 1960, p. 9522",ECLI:FR:CC:1960:60.233.AN,NA,,2674,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 33, 34 ET 38 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-227 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE REPRÉSENTANT LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 60-440 DU 9 MAI 1960 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR L'ÉLECTION D'UN MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 1ER ET 2 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE EN DATE DU 3 AOÛT 1960 PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR HENRI NIMAU, DEMEURANT À PAPEETE (TAHITI), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 6 SEPTEMBRE 1960 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 JUIN 1960 EN POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"", ET QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 26 JUIN 1960 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA POLYNÉSIE FRANÇAISE A ÉTÉ FAITE LE 20 JUILLET 1960 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 31 JUILLET 1960 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR NIMAU, D'AILLEURS ADRESSÉE PAR ERREUR À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE 6 SEPTEMBRE 1960, C'EST-À-DIRE APRÈS LA DATE CI-DESSUS MENTIONNÉE DE L'EXPIRATION DU DÉLAI ; QUE, DÈS LORS, LADITE REQUÊTE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR NIMAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/595dc.htm,CONSTEXT000017665115,CCO60DC02005,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665115.xml,DC,DC02,Résolution modifiant les articles 95 et 96 du règlement de l'Assemblée nationale,1960-01-15,Conseil constitutionnel,59-5,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 27 janvier 1960, p. 940",ECLI:FR:CC:1960:59.5.DC,NA,,5572,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 19 DÉCEMBRE 1959 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 18 DÉCEMBRE 1959 MODIFIANT LES ARTICLES 95 ET 96 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17 (ALINÉA 2), 19, 20 ET 23 (ALINÉA 2) ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 44, TROISIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, "" SI LE GOUVERNEMENT LE DEMANDE, L'ASSEMBLÉE SAISIE SE PRONONCE PAR UN SEUL VOTE SUR TOUT OU PARTIE DU TEXTE EN DISCUSSION EN NE RETENANT QUE LES AMENDEMENTS PROPOSÉS OU ACCEPTÉS PAR LE GOUVERNEMENT "" ; QUE CES DISPOSITIONS ONT POUR OBJET DE PERMETTRE AU GOUVERNEMENT D'OBTENIR, PAR UNE PROCÉDURE NE METTANT PAS EN JEU SA RESPONSABILITÉ POLITIQUE, UN RÉSULTAT ANALOGUE À CELUI QUI NE POUVAIT ÊTRE ATTEINT SOUS LE RÉGIME DE LA CONSTITUTION DE 1946 ET EN VERTU DE LA COUTUME PARLEMENTAIRE, QUE PAR LA PRATIQUE DE LA QUESTION DE CONFIANCE ; QU'EN VERTU DESDITES DISPOSITIONS, LE GOUVERNEMENT PEUT, D'UNE PART, EN COURS DE DISCUSSION, DEMANDER QU'IL SOIT ÉMIS UN SEUL VOTE PORTANT À LA FOIS SUR UNE PARTIE DU TEXTE - LAQUELLE PEUT, LE CAS ÉCHÉANT, ÊTRE LA PARTIE D'UN ARTICLE QUAND UN VOTE PAR DIVISION INTERVIENT - ET SUR LES AMENDEMENTS PROPOSÉS OU ACCEPTÉS PAR LUI, DONT CETTE PARTIE DU TEXTE VIENDRAIT À FAIRE L'OBJET ; QUE LE GOUVERNEMENT PEUT, D'AUTRE PART, OBTENIR QUE L'ASSEMBLÉE SE PRONONCE PAR UN SEUL VOTE SUR TOUT LE TEXTE EN DISCUSSION EN NE RETENANT QUE LES AMENDEMENTS QU'IL A PROPOSÉS OU ACCEPTÉS ; QUE LE VOTE À ÉMETTRE AINSI SUR LA TOTALITÉ DU TEXTE PORTE ALORS NÉCESSAIREMENT ET SIMULTANÉMENT SUR TOUS LES ARTICLES OU PARTIES D'ARTICLES DU TEXTE, AMENDÉS LE CAS ÉCHÉANT PAR LES DISPOSITIONS NOUVELLES PROPOSÉES OU ACCEPTÉES PAR LE GOUVERNEMENT ; QUE CES ARTICLES OU PARTIES D'ARTICLES AIENT ÉTÉ OU NON DÉJÀ MIS AUX VOIX ET QU'ILS AIENT ÉTÉ OU NON RÉSERVÉS LORS DE LEUR EXAMEN PAR L'ASSEMBLÉE SAISIE ; QU'ENFIN, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 44, TROISIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION PERMETTENT AU GOUVERNEMENT DE CHOISIR LE MOMENT DE LA DISCUSSION AUQUEL IL ENTEND FAIRE USAGE DE LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR LESDITES DISPOSITIONS ; QUE, TOUTEFOIS, ET EN AUCUN CAS, L'APPLICATION DE L'ARTICLE 44, TROISIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION NE PEUT FAIRE OBSTACLE À LA DISCUSSION DE CHACUNE DES DISPOSITIONS DU TEXTE SUR LEQUEL IL EST DEMANDÉ À L'ASSEMBLÉE SAISIE DE SE PRONONCER PAR UN SEUL VOTE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DES ALINÉAS 6 ET 7 DE L'ARTICLE 95 NOUVEAU DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE SONT CELLES QUI FIGURAIENT AUX ALINÉAS 2 ET 3 DE L'ARTICLE 96 ANCIEN DUDIT RÈGLEMENT ; QUE CES DISPOSITIONS, QUI AVAIENT ANTÉRIEUREMENT FAIT L'OBJET D'UNE DÉCLARATION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, N'ONT PAS ÉTÉ MODIFIÉES MAIS SEULEMENT TRANSFÉRÉES DE L'ARTICLE 96 À L'ARTICLE 95 POUR DES RAISONS D'ORDRE ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE DÉCLARER LESDITES DISPOSITIONS CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 96, ALINÉA 1ER NOUVEAU, DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LA MESURE OÙ IL SIGNIFIE QUE LA "" PARTIE "" DU TEXTE SUR LAQUELLE PEUT PORTER LE VOTE UNIQUE DEMANDÉ PAR LE GOUVERNEMENT COMPREND AU MOINS UN ARTICLE, FAIT OBSTACLE À CE QUE L'ASSEMBLÉE SOIT ÉVENTUELLEMENT APPELÉE, NOTAMMENT EN CAS DE VOTE PAR DIVISION, À ÉMETTRE UN SEUL VOTE SUR UNE PARTIE SEULEMENT D'UN ARTICLE DU TEXTE EN DISCUSSION ET SUR LES AMENDEMENTS S'Y RAPPORTANT, ET N'EST, DÈS LORS, PAS CONFORME AUX DISPOSITIONS CONSTITUTIONNELLES CIDESSUS ANALYSÉES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 96, ALINÉA 2 NOUVEAU, DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE A POUR OBJET D'INTERDIRE AU GOUVERNEMENT DE DEMANDER À L'ASSEMBLÉE, EN COURS DE DISCUSSION ET LORSQU'ELLE A DÉJÀ PROCÉDÉ AU VOTE D'UNE PARTIE DU TEXTE QUI LUI EST SOUMIS, D'ÉMETTRE UN SEUL VOTE PORTANT SUR LA TOTALITÉ DE CE TEXTE ; QUE CETTE RESTRICTION, QUI POURRAIT D'AILLEURS AVOIR POUR EFFET D'INCITER LE GOUVERNEMENT À DEMANDER, AVANT TOUT VOTE PARTIEL SUR UN TEXTE, UN SEUL VOTE PORTANT SUR LA TOTALITÉ DE CE TEXTE, DANS LE CAS MÊME OÙ IL NE DÉSIRERAIT PAS PRIVER L'ASSEMBLÉE DE LA FACULTÉ DE SE PRONONCER PAR DES VOTES DISTINCTS SUR LA MAJEURE PARTIE DUDIT TEXTE, EST CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS CI-DESSUS ANALYSÉES DE L'ARTICLE 44, TROISIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT ENFIN QUE L'ARTICLE 96, ALINÉA 3 NOUVEAU, DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE NE FAIT QUE CONSACRER LA FACULTÉ RECONNUE À L'ASSEMBLÉE DE PROCÉDER À LA DISCUSSION DE TOUTES LES DISPOSITIONS DE TEXTE SUR LESQUELLES IL LUI EST DEMANDÉ, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 44, TROISIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE SE PRONONCER PAR UN SEUL VOTE ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE DÉCLARER LES DISPOSITIONS RÉGLEMENTAIRES DONT S'AGIT, CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLAR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/609dc.htm,CONSTEXT000017665116,CCO60DC02009,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665116.xml,DC,DC02,Règlement du Sénat (Deuxième examen),1960-11-18,Conseil constitutionnel,60-9,Conformité,NA,"Journal officiel du 23 novembre 1960, p. 10445",ECLI:FR:CC:1960:60.9.DC,NA,,1399,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI À NOUVEAU, LE 28 OCTOBRE 1960, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17 (ALINÉA 2), 19, 20 ET 23 (ALINÉA 2) ;<BR/>|VU LA DÉCISION DÉLIBÉRÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 24 ET 25 JUIN 1959 SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE RÈGLEMENT DU SÉNAT, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ADOPTION PAR CETTE ASSEMBLÉE DES RÉSOLUTIONS EN DATE DES 16 JANVIER 1959, 9 JUIN 1959 ET 27 OCTOBRE 1960, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION, ÉTANT OBSERVÉ QUE, DANS SA NOUVELLE RÉDACTION, L'ARTICLE 89 DUDIT RÈGLEMENT RÉSERVE L'APPLICATION ÉVENTUELLE DES ARTICLES 19 ET 20 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR L'ÉLIGIBILITÉ ET LES INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|EST DÉCLARÉ CONFORME À LA CONSTITUTION L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ADOPTION PAR CETTE ASSEMBLÉE DES RÉSOLUTIONS EN DATE DES 16 JANVIER 1959, 9 JUIN 1959 ET 27 OCTOBRE 1960.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/6010dc.htm,CONSTEXT000017665117,CCO60DC02010,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665117.xml,DC,DC02,"Résolutions modifiant les articles 32, 66, 80, 87, 101, 109 et 113 du règlement de l'Assemblée nationale",1960-12-20,Conseil constitutionnel,60-10,Conformité,NA,"Journal officiel du 3 janvier 1961, p. 110",ECLI:FR:CC:1960:60.10.DC,NA,,1595,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 5 DÉCEMBRE 1960 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX RÉSOLUTIONS, L'UNE ""MODIFIANT LES ARTICLES 32, 66, 87, 101, 109 ET 113 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE"", L'AUTRE ""MODIFIANT L'ARTICLE 80 DU RÈGLEMENT, RELATIF AUX DEMANDES DE LEVÉE D'IMMUNITÉ PARLEMENTAIRE ET DE SUSPENSION DE POURSUITES"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17 (ALINÉA 2), 19, 20 ET 23 (ALINÉA 2) ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 32, 66, 87, 101, 109 ET 113 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE, NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 80 DU RÈGLEMENT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE, DANS LA RÉDACTION QUI LUI A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE, PERMETTENT DE RESPECTER L'ARTICLE 26, DERNIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE AUTRE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 32, 66, 80, 87, 101, 109 ET 113 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LES RÉSOLUTIONS EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 1960.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/606dc.htm,CONSTEXT000017665118,CCO60DC03006,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665118.xml,DC,DC03,Loi organique portant promotion exceptionnelle des Français musulmans dans la magistrature et modifiant l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958,1960-01-15,Conseil constitutionnel,60-6,Conformité,NA,"Journal officiel du 20 janvier 1960, p. 629",ECLI:FR:CC:1960:60.6.DC,"date=""1960-01-26"" nor="""" num=""60-87""",Loi organique portant promotion exceptionnelle des Français musulmans dans la magistrature et modifiant l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958,1695,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 5 JANVIER 1960 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT PROMOTION EXCEPTIONNELLE DES FRANÇAIS MUSULMANS DANS LA MAGISTRATURE ET MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AVANT PROMULGATION, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET DE DÉTERMINER, NOTAMMENT PAR VOIE DE MODIFICATION DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 22 DÉCEMBRE 1958 : DONT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE : ET DANS LE MÊME ESPRIT, LES RÈGLES D'APRÈS LESQUELLES L'ACCÈS À LA MAGISTRATURE EST OUVERT AUX FRANÇAIS MUSULMANS ORIGINAIRES DES DÉPARTEMENTS ALGÉRIENS, DES OASIS ET DE LA SAOURA ; QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64, TROISIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DES AUTRES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE PORTANT PROMOTION EXCEPTIONNELLE DES FRANÇAIS MUSULMANS DANS LA MAGISTRATURE ET MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/607dc.htm,CONSTEXT000017665119,CCO60DC03007,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665119.xml,DC,DC03,"Loi organique relative à l'intégration des juges de paix en service en Algérie, dans le corps judiciaire unique",1960-08-11,Conseil constitutionnel,60-7,Conformité,NA,"Journal officiel du 13 août 1960, p. 7599",ECLI:FR:CC:1960:60.7.DC,"date=""1960-08-17"" nor="""" num=""60-867""","Loi organique relative à l'intégration des juges de paix en service en Algérie, dans le corps judiciaire unique",1573,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 29 JUILLET 1960 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'INTÉGRATION DES JUGES DE PAIX EN SERVICE EN ALGÉRIE, DANS LE CORPS JUDICIAIRE UNIQUE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AVANT PROMULGATION, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET, PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 80 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 22 DÉCEMBRE 1958, DE PERMETTRE AUX JUGES DE PAIX EN SERVICE EN ALGÉRIE NOMMÉS APRÈS LA DATE DE MISE EN VIGUEUR DE CETTE ORDONNANCE, DE BÉNÉFICIER DE MESURES D'INTÉGRATION DANS LE CORPS JUDICIAIRE UNIQUE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64, TROISIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'INTÉGRATION DES JUGES DE PAIX EN SERVICE EN ALGÉRIE DANS LE CORPS JUDICIAIRE UNIQUE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/608dc.htm,CONSTEXT000017665120,CCO60DC04008,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665120.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 1960,1960-08-11,Conseil constitutionnel,60-8,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 13 août 1960, p. 7599",ECLI:FR:CC:1960:60.8.DC,"date=""1960-08-13"" nor="""" num=""60-859""",Loi de finances rectificative pour 1960,5692,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 29 JUILLET 1960 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1960 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE EN DATE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE EN DATE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, "" LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LES RESSOURCES ET LES CHARGES DE L'ÉTAT DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE "" ; QUE, D'AUTRE PART, AUX TERMES DE L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, LAQUELLE CONSTITUE LA LOI ORGANIQUE VISÉE PAR LA DISPOSITION PRÉCITÉE DE LA CONSTITUTION, "" LES TAXES PARAFISCALES PERÇUES DANS UN INTÉRÊT ÉCONOMIQUE OU SOCIAL, AU PROFIT D'UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PUBLIC OU PRIVÉ AUTRE QUE L'ÉTAT, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ADMINISTRATIFS, SONT ÉTABLIES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, PRIS SUR LE RAPPORT DU MINISTRE DES FINANCES ET DU MINISTRE INTÉRESSÉ. LA PERCEPTION DE CES TAXES AU-DELÀ DU 31 DÉCEMBRE DE L'ANNÉE DE LEUR ÉTABLISSEMENT DOIT ÊTRE AUTORISÉE CHAQUE ANNÉE PAR UNE LOI DE FINANCES "" ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE LA PERCEPTION DES TAXES DONT IL S'AGIT NE FAIT L'OBJET QUE D'UNE AUTORISATION ANNUELLE DU PARLEMENT, À L'OCCASION DE LAQUELLE CELUI-CI EXERCE SON CONTRÔLE SUR LA GESTION FINANCIÈRE ANTÉRIEURE DE LA PERSONNE MORALE CONSIDÉRÉE ; QUE CETTE AUTORISATION NE SAURAIT ÊTRE RENOUVELÉE EN COURS D'EXERCICE SANS QU'IL SOIT PORTÉ ATTEINTE AU PRINCIPE AINSI POSÉ DE L'ANNUALITÉ DU CONTRÔLE PARLEMENTAIRE ET AUX PRÉROGATIVES QUE LE GOUVERNEMENT DENT DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES POUR L'ÉTABLISSEMENT DESDITES TAXES, CE, MÊME AU CAS OÙ LE POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ÉTABLIT CES TAXES À UN NOUVEAU TAUX ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N°59-273 DU 4 FÉVRIER 1959, LA RADIO-TÉLÉVISION FRANÇAISE "" CONSTITUE UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE L'ÉTAT, À CARACTÈRE INDUSTRIEL ET COMMERCIAL, DOTÉ D'UN BUDGET AUTONOME "" ; QU'EN APPLICATION DES ARTICLES 3 ET 9 DE LA MÊME ORDONNANCE ELLE REÇOIT UNE "" REDEVANCE POUR DROIT D'USAGE "" DONT LE PRODUIT CONSTITUE L'ESSENTIEL DES RESSOURCES LUI PERMETTANT DE FAIRE FACE À L'ENSEMBLE DE SES CHARGES D'EXPLOITATION ET D'ÉQUIPEMENT ; QUE CETTE REDEVANCE QUI, EN RAISON TANT DE L'AFFECTATION QUI LUI EST DONNÉE QUE DU STATUT MÊME DE L'ÉTABLISSEMENT EN CAUSE, NE SAURAIT ÊTRE ASSIMILÉE À UN IMPÔT, ET QUI, EU ÉGARD AUX CONDITIONS SELON LESQUELLES ELLE EST ÉTABLIE ET AUX MODALITÉS PRÉVUES POUR SON CONTRÔLE ET SON RECOUVREMENT, NE PEUT DAVANTAGE ÊTRE DÉFINIE COMME UNE RÉMUNÉRATION POUR SERVICES RENDUS, A LE CARACTÈRE D'UNE TAXE PARAFISCALE DE LA NATURE DE CELLES VISÉES À L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE PRÉCITÉE DU 2 JANVIER 1959 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, CONFORMÉMENT AU PRINCIPE POSÉ PAR L'ARTICLE 4 DE LADITE ORDONNANCE ORGANIQUE ET CI-DESSUS ANALYSÉ, LA PERCEPTION DE CETTE TAXE PARAFISCALE DOIT FAIRE L'OBJET D'UNE SEULE AUTORISATION ANNUELLE DU PARLEMENT ; QUE, DÈS LORS, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1960, SELON LESQUELLES : "" LORSQUE LES TAUX DE REDEVANCE POUR DROIT D'USAGE DE POSTES DE RADIODIFFUSION ET TÉLÉVISION SONT MODIFIÉS POSTÉRIEUREMENT À L'AUTORISATION DE PERCEPTION ACCORDÉE PAR LE PARLEMENT POUR L'ANNÉE EN COURS, LES REDEVANCES ÉTABLIES SUR LA BASE DES NOUVEAUX TAUX NE PEUVENT ÊTRE MISES EN RECOUVREMENT QU'APRÈS AUTORISATION DONNÉE CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 14 DE LA LOI N°59-1454 DU 26 DÉCEMBRE 1959, DANS LA PLUS PROCHAINE LOI DE FINANCES "", NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME CONFORMES AUX PRESCRIPTIONS DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ET PAR SUITE À CELLES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION QUI RENVOIE EXPRESSÉMENT À LADITE LOI ORGANIQUE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 18 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE SUSVISÉE A POUR OBJET D'AFFECTER À UN COMPTE D'ATTENTE OUVERT DANS LES ÉCRITURES DE LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE, SOUS RÉSERVE DES EXCEPTIONS QU'IL DÉTERMINER L'EXCÉDENT DES RECETTES RÉALISÉES PAR CET ÉTABLISSEMENT EN 1960 ET D'EN DIFFÉRER L'UTILISATION JUSQU'AU CONTRÔLE SUR PIÈCES DEVANT, EN VERTU DE L'ARTICLE 14 DE LA LOI DU 26 DÉCEMBRE 1959, INTERVENIR LORS DE L'EXAMEN DE LA LOI DE FINANCES POUR L'EXERCICE 1961 ; QU'AINSI CETTE DISPOSITION, DE CARACTÈRE PUREMENT COMPTABLE, CONSTITUE UNE INTERVENTION DU PARLEMENT DANS LA GESTION FINANCIÈRE DUDIT ÉTABLISSEMENT, LAQUELLE INTERVENTION PORTE ATTEINTE AUX POUVOIRS DE L'AUTORITÉ DE TUTELLE EN CE DOMAINE ; QU'IL Y A LIEU POUR CE MOTIF, DE DÉCLARER",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/601d.htm,CONSTEXT000017665121,CCO60DECH001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665121.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Pouvanaa TETUAAPUA dit OOPA de sa qualité de membre de l'Assemblée nationale,1960-05-12,Conseil constitutionnel,60-1,Déchéance,NA,"Journal officiel du 14 mai 1960, p. 4411",ECLI:FR:CC:1960:60.1.D,NA,,3362,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 2 MAI 1960 D'UNE REQUÊTE EN DATE DU 5 MARS 1960 ÉMANANT DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PRÈS LE TRIBUNAL SUPÉRIEUR D'APPEL DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, TRANSMISE AU CONSEIL PAR LETTRE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, EN DATE DU 29 AVRIL 1960 ET TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DU SIEUR POUVANAA TETUAAPUA DIT OOPA, DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LA LOI DU 30 MARS 1955 MODIFIANT LE DÉCRET ORGANIQUE DU 2 FÉVRIER 1852 SUR LES ÉLECTIONS ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR CRIMINELLE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EN DATE DU 21 OCTOBRE 1959 ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE) EN DATE DU 11 FÉVRIER 1960 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 24 OCTOBRE 1958 : ""SERA DÉCHU DE PLEIN DROIT DE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU DU SÉNAT CELUI DONT L'INÉLIGIBILITÉ SE RÉVÉLERA APRÈS LA PROCLAMATION DE L'ÉLECTION ET L'EXPIRATION DU DÉLAI PENDANT LEQUEL ELLE PEUT ÊTRE CONTESTÉE OU QUI, PENDANT LA DURÉE DE SON MANDAT, SE TROUVERA DANS L'UN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS PAR LA PRÉSENTE LOI.<BR/>|""LA DÉCHÉANCE EST CONSTATÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À LA REQUÊTE DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE INTÉRESSÉE OU DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, OU, EN OUTRE, EN CAS DE CONDAMNATION POSTÉRIEURE À L'ÉLECTION, DU MINISTÈRE PUBLIC PRÈS LA JURIDICTION QUI A PRONONCÉ LA CONDAMNATION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 5 (1ER ALINÉA) DE LA MÊME ORDONNANCE : ""SONT INÉLIGIBLES LES INDIVIDUS CONDAMNÉS LORSQUE LA CONDAMNATION EMPÊCHE D'UNE MANIÈRE DÉFINITIVE LEUR INSCRIPTION SUR UNE LISTE ÉLECTORALE"" ; ET QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 30 MARS 1955, MODIFIANT LE DÉCRET ORGANIQUE DU 2 FÉVRIER 1852, DISPOSE QUE : ""NE DOIVENT PAS ÊTRE INSCRITS SUR LA LISTE ÉLECTORALE : 1° LES INDIVIDUS CONDAMNÉS POUR CRIME ..."" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LE SIEUR POUVANAA TETUAAPUA DIT OOPA, DÉPUTÉ DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, A ÉTÉ CONDAMNÉ À HUIT ANS DE RÉCLUSION, 36 000 FRANCS MÉTROPOLITAINS D'AMENDE ET QUINZE ANS D'INTERDICTION DE SÉJOUR POUR COMPLICITÉ DE TENTATIVES DE DESTRUCTION D'ÉDIFICES APPARTENANT À AUTRUI ET DÉTENTION SANS AUTORISATION D'ARMES ET DE MUNITIONS, QUE CETTE DÉCISION EST DEVENUE DÉFINITIVE À LA SUITE DE L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 11 FÉVRIER 1960 REJETANT LE POURVOI DU SIEUR POUVANAA TETUAAPUA DIT OOPA ET QU'ELLE A ENTRAÎNÉ, EN VERTU DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE LA LOI DU 30 MARS 1955, L'INÉLIGIBILITÉ DE CE DERNIER ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT, EN CONSÉQUENCE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER EN APPLICATION DES DISPOSITIONS SUSRAPPELÉES DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958, LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT ENCOURUE PAR LE DÉPUTÉ POUVANAA TETUAAPUA DIT OOPA, DU FAIT DE L'INÉLIGIBILITÉ RÉSULTANT DE LA CONDAMNATION POUR CRIME DÉFINITIVEMENT PRONONCÉE À SON ENCONTRE ;<BR/>|<BR/>DÉCLARE :<BR/>|EST CONSTATÉE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT, À COMPTER DU 12 FÉVRIER 1960 DU SIEUR POUVANAA TETUAAPUA DIT OOPA, DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MAI 1960",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1960/602l.htm,CONSTEXT000017665122,CCO60L000002,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665122.xml,L,L,Nature juridique de l'article 3 de l'ordonnance n° 59-245 du 4 février 1959 relative à la situation des contrôleurs civils du Maroc et de Tunisie et des adjoints de contrôle du Maroc,1960-01-29,Conseil constitutionnel,60-2,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 31 mars 1960, p. 2986",ECLI:FR:CC:1960:60.2.L,NA,,2781,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 15 JANVIER 1960 PAR LE PREMIER MINISTRE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 59-245 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À LA SITUATION DES CONTRÔLEURS CIVILS DU MAROC ET DE TUNISIE ET DES ADJOINTS DE CONTRÔLE DU MAROC, AUX TERMES DESQUELLES ""LES MESURES D'INTÉGRATION OU DE DÉTACHEMENT DEVRONT INTERVENIR AVANT LE 31 DÉCEMBRE 1959"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE AU STATUT GÉNÉRAL DES FONCTIONNAIRES ;<BR/>|VU LA LOI DU 7 FÉVRIER 1958 MODIFIANT ET COMPLÉTANT LES LOIS DU 4 AOÛT 1956 ET DU 2 MARS 1957 RELATIVES À LA SITUATION DE CERTAINES CATÉGORIES DE PERSONNELS AYANT SERVI HORS D'EUROPE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA LOI LA FIXATION DES ""RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX FONCTIONNAIRES CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À LA SITUATION DES CONTRÔLEURS CIVILS DU MAROC ET DE TUNISIE ET DES ADJOINTS DE CONTRÔLE DU MAROC A POUR OBJET D'OUVRIR AUX FONCTIONNAIRES APPARTENANT AUX CATÉGORIES SUSÉNONCÉES ET QUI N'ONT PU BÉNÉFICIER DE MESURES COMPLÉMENTAIRES D'INTÉGRATION OU DE DÉTACHEMENT ET DE FIXER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CELLES-CI SERONT RÉALISÉES ; QUE DE TELLES MESURES CONCERNENT ""LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX FONCTIONNAIRES"" ; QUE, TOUTEFOIS, EN FIXANT DANS L'ARTICLE 3 DE CE TEXTE UN DÉLAI POUR PRENDRE CES MESURES, LES AUTEURS DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE ONT ENTENDU HÂTER L'ACCOMPLISSEMENT DES FORMALITÉS ADMINISTRATIVES NÉCESSAIRES À LEUR MISE EN OEUVRE, SANS RESTREINDRE LEUR CHAMP D'APPLICATION DÉFINI AUX ARTICLES 1ER ET 2 DE LADITE ORDONNANCE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA DISPOSITION QUI FIXE UN TEL DÉLAI NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME TOUCHANT ELLE-MÊME AUX GARANTIES FONDAMENTALES DES FONCTIONNAIRES VISÉES PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLE A, DÈS LORS, UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À LA SITUATION DES CONTRÔLEURS CIVILS DU MAROC ET DE TUNISIE ET DES ADJOINTS DE CONTRÔLE AU MAROC, AUX TERMES DESQUELLES ""LES MESURES D'INTÉGRATION OU DE DÉTACHEMENT DEVRONT INTERVENIR AVANT LE 31 DÉCEMBRE 1959"", ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5874an.htm,CONSTEXT000017665123,CCO59AN00074,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665123.xml,AN,AN,"A.N., Aveyron (3ème circ.)",1959-01-20,Conseil constitutionnel,58-74,Rejet,NA,"Journal officiel du 24 janvier 1959, p. 1254",ECLI:FR:CC:1959:58.74.AN,NA,,5680,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DELMAS (LOUIS), DEMEURANT À PARIS, 62, BOULEVARD SUCHET (16E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AVEYRON POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR DUTHEIL (CHARLES), DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI LE SIEUR DUTHEIL A EU RECOURS, EN MÉCONNAISSANCE DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 ET DU DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 PRIS POUR SON APPLICATION, À DES PROCÉDÉS DE PROPAGANDE IRRÉGULIERS EN FAISANT APPOSER DES AFFICHES EN DEHORS DES PANNEAUX QUI LUI ÉTAIENT RÉGULIÈREMENT AFFECTÉS, EN ADRESSANT AUX ÉLECTEURS TROIS PROFESSIONS DE FOI ET FAISANT DISTRIBUER DES TRACTS, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES IRRÉGULARITÉS AIENT EXERCÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT, ALORS SURTOUT QUE LE REQUÉRANT S'EST LUI-MÊME RENDU COUPABLE DE SEMBLABLES IRRÉGULARITÉS EN DIFFUSANT DES TRACTS DANS LA CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE L'ENVOI, PAR UN CONSEILLER GÉNÉRAL DU DÉPARTEMENT DE L'AVEYRON, À CERTAINS ÉLECTEURS D'UNE LETTRE POLYCOPIÉE LES ENGAGEANT À VOTER, AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, POUR LE SIEUR DUTHEIL NE PEUT, EN L'ABSENCE DE TOUTE IMPUTATION DIFFAMATOIRE À L'ENCONTRE DU REQUÉRANT, ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA COMPOSITION DE CERTAINS BUREAUX DE VOTE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN PRÉSIDANT L'UN DES BUREAUX DE VOTE OUVERTS DANS LA VILLE DE MILLAU, LE SIEUR DUTHEIL N'A FAIT QU'EXERCER LE DROIT QUE LUI CONFÉRAIT SA QUALITÉ DE MAIRE DE LADITE COMMUNE ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QU'UNE PRESSION AIT ÉTÉ, DE CE FAIT, EXERCÉE SUR LES ÉLECTEURS INSCRITS DANS CE BUREAU ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART, QUE SI LE BUREAU DE VOTE INSTALLÉ DANS L'ÉCOLE DE LA COMMUNE DE BUFFIÈRES NE COMPRENAIT, AU DÉBUT DE LA MATINÉE DU 30 NOVEMBRE 1958, QU'UN SEUL MEMBRE, CETTE IRRÉGULARITÉ, DONT IL N'EST MÊME PAS ALLÉGUÉ QU'ELLE AIT FAVORISÉ UNE MANOEUVRE QUELCONQUE, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN DANS LEDIT BUREAU ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DU DÉFAUT DE DISTRIBUTION DE BULLETINS OU D'AFFICHES AU NOM DU REQUÉRANT :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR DELMAS SOUTIENT QUE, LORS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, DES BULLETINS À SON NOM N'AURAIENT PAS ÉTÉ ADRESSÉS À TOUTES LES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, ET NOTAMMENT À LA COMMUNE DE TAURIAC ; QUE LE MÊME FAIT SE SERAIT PRODUIT AU SECOND TOUR, PARTICULIÈREMENT DANS LES COMMUNES DE VERSOLS-ET-LAPEYRE ET DE SAINT-JEAN-D'ALCAPIÈS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES MAIRES DE CHACUNE DES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION ONT REÇU, TANT POUR LE PREMIER QUE POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, LES BULLETINS CONCERNANT LES DIVERS CANDIDATS ET QU'À AUCUN MOMENT LES BUREAUX DE VOTE N'ONT ÉTÉ DÉMUNIS DE BULLETINS AU NOM DE L'UN QUELCONQUE DES CANDIDATS ; QUE SI, PAR SUITE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE DANS L'ENVOI DES BULLETINS À LA COMMUNE DE SAINT-JEAN-D'ALCAPIÈS, CEUX DE CES BULLETINS PORTANT LE NOM DU REQUÉRANT N'ONT PAS ÉTÉ ADRESSÉS EN MÊME TEMPS QUE LES AUTRES, CETTE ERREUR A ÉTÉ RÉPARÉE EN TEMPS UTILE ; QU'AINSI LE MOYEN INDIQUÉ MANQUE EN FAIT ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR DELMAS ALLÈGUE, EN SECOND LIEU, QUE SES AFFICHES ÉLECTORALES NE SERAIENT PARVENUES, POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUE LE 30 NOVEMBRE AUX MAIRES DE LA CIRCONSCRIPTION ; QU'UN TEL FAIT N'EST ÉTABLI QU'EN CE QUI CONCERNE LES COMMUNES D'AYSSÈNES ET DE BRUSQUE ; QUE CE RETARD DANS L'ACHEMINEMENT DU COURRIER ÉLECTORAL NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DIRIGÉE CONTRE LE REQUÉRANT ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF D L'INTERVENTION TARDIVE D'UNE DÉCISION JUDICIAIRE :<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR DELMAS A FAIT L'OBJET, DEVANT LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE MILLAU, DE POURSUITES EN DIFFAMATION SUR LA PLAINTE DU SIEUR POUJADE ; QUE SI LE JUGEMENT DE RELAXE DES FINS DE CES POURSUITES, RENDU LE 5 DÉCEMBRE PAR CETTE JURIDICTION, EST AINSI POSTÉRIEUR AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES, LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'AP",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5875an.htm,CONSTEXT000017665124,CCO59AN00075,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665124.xml,AN,AN,"A.N., Seine (46ème circ.)",1959-01-06,Conseil constitutionnel,58-75,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 677",ECLI:FR:CC:1959:58.75.AN,NA,,3331,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR FEBVRE (PAUL), DEMEURANT À FONTENAY-SOUS-BOIS (SEINE), 235, RUE DES MOULINS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 46E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR QUINSON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 20 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI LE SIEUR FEBVRE, CANDIDAT DANS LA 46E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE, SOUTIENT, D'UNE PART, QUE SES AFFICHES ÉLECTORALES ONT ÉTÉ DÉCHIRÉES DANS LA NUIT DU 22 AU 23 NOVEMBRE 1958, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE D'AUTRES CANDIDATS ONT ÉTÉ VICTIMES DE SEMBLABLES AGISSEMENTS ET, COMME LUI, AUTORISÉS À RÉTABLIR LES AFFICHES LACÉRÉES ; QUE CES FAITS N'ONT PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, EXERCÉ SUR LE SCRUTIN DU 23 NOVEMBRE, ET À PLUS FORTE RAISON SUR CELUI DU 30 NOVEMBRE, À L'ISSUE DUQUEL A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU LE SIEUR QUINSON, UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST EN OUTRE SOUTENU PAR LA REQUÊTE QUE LE SIEUR QUINSON A FAIT ANTÉRIEUREMENT AU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN DIFFUSER DES TRACTS ET APPOSER DES AFFICHES ANNONÇANT AUX ÉLECTEURS QUE L'INVESTITURE U.N.R. DONT BÉNÉFICIAIT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN LE SIEUR FEBVRE LUI SERAIT RETIRÉE DANS LE CAS OÙ IL REFUSERAIT DE RETIRER SA CANDIDATURE AU SECOND TOUR ; QUE LA PRESSE ET LA RADIO ONT, LE 29 NOVEMBRE, ANNONCÉ LE RETRAIT PUR ET SIMPLE DUDIT SIEUR FEBVRE DE LA COMPÉTITION ; QUE CES AFFIRMATIONS INEXACTES AURAIENT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE INCITANT NOTAMMENT LE SIEUR BLANC QUI AURAIT ÉTÉ PRÊT À SE DÉSISTER EN FAVEUR DU SIEUR FEBVRE, À MAINTENIR SA CANDIDATURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, PAR SUITE DU RETRAIT DE L'INVESTITURE DE L'U.N.R. DÉCIDÉE AVANT LE DEUXIÈME TOUR DU SCRUTIN DANS LA 46E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE, LE MAINTIEN PAR LE SIEUR FEBVRE DE SA CANDIDATURE L'A ÉTÉ SOUS SA SEULE RESPONSABILITÉ ; QUE, DANS CES CONDITIONS, SI LA DISTRIBUTION DES TRACTS SUSMENTIONNÉS CONSTITUE UNE MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958, ELLE N'A PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET EU ÉGARD À L'ÉCART DU NOMBRE DE VOIX RECUEILLIES PAR LE SIEUR QUINSON ET PAR LE REQUÉRANT, CONSTITUER UNE MANOEUVRE VISANT À FAUSSER, LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR FEBVRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5876an.htm,CONSTEXT000017665125,CCO59AN00076,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665125.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (3ème circ.)",1959-01-27,Conseil constitutionnel,58-76,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er février 1959, p. 1508",ECLI:FR:CC:1959:58.76.AN,NA,,3020,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR ARCHAMBAULT DE MONFORT, DEMEURANT À SOURS (EURE-ET-LOIR), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR HOGUET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR HOGUET, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR DE MONTFORT, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 JANVIER 1959 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE SIEUR DE MONTFORT N'ÉTABLIT PAS QU'IL POUVAIT ENCORE SE PRÉVALOIR, À LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR, D'UNE INVESTITURE DU MOUVEMENT POLITIQUE "" L'UNION POUR LA NOUVELLE RÉPUBLIQUE "" ; QUE, DÈS LORS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE RECHERCHER SI L'INFORMATION DIFFUSÉE DANS LA PRESSE LOCALE ET SELON LAQUELLE CETTE INVESTITURE LUI AURAIT ÉTÉ RETIRÉE PAR TÉLÉGRAMME DU SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DE CE MOUVEMENT EN DATE DU 25 NOVEMBRE 1958 ÉTAIT OU NON EXACTE, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LA DIFFUSION DE LADITE INFORMATION A CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À FAUSSER LES CONDITIONS DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES RÈGLES RELATIVES À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE N'ONT PAS ÉTÉ RESPECTÉES PAR DES ADVERSAIRES DU REQUÉRANT, ET QUE LE SIEUR DE MONTFORT A ÉTÉ ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN L'OBJET D'UNE CAMPAGNE INJURIEUSE ET DIFFAMATOIRE DANS CERTAINS JOURNAUX LOCAUX ; MAIS QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET EU ÉGARD À L'ÉCART CONSIDÉRABLE APPARU DÈS LE PREMIER TOUR ENTRE LES NOMBRES DES SUFFRAGES OBTENUS PAR LE REQUÉRANT ET PAR SES PRINCIPAUX ADVERSAIRES, CES FAITS, SI REGRETTABLES QU'ILS AIENT ÉTÉ, N'ONT PU EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR DE MONTFORT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5877an.htm,CONSTEXT000017665126,CCO59AN00077,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665126.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (1ère circ.)",1959-01-06,Conseil constitutionnel,58-77,Annulation,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 681",ECLI:FR:CC:1959:58.77.AN,NA,,3022,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON ARTICLE 17 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA PROTESTATION PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR NOËL (MICHEL). DEMEURANT AU GRAND-FETILLY, À LAGORD (CHARENTE-MARITIME), LADITE PROTESTATION ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE LA CHARENTE-MARITIME ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CHARENTE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR DE LACOSTE-LAREYMONDIE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 17 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE DE NOMBREUSES AFFICHES EN FAVEUR DES CANDIDATURES TANT DU SIEUR DE LACOSTE-LAREYMONDIE QUE DU SIEUR NOËL ONT ÉTÉ APPOSÉES EN DEHORS DES PANNEAUX RÉGLEMENTAIREMENT AFFECTÉS À CES CANDIDATS ET EN SUS DES AFFICHES AUTORISÉES PAR LE DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN OUTRE, QUE SUR UNE AFFICHE DE PROPAGANDE, APPOSÉE EN VIOLATION DE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958, LE SIEUR DE LACOSTE-LAREYMONDIE, POUR ACCUSER LE SIEUR NOËL D'AVOIR RENIÉ SA PAROLE ET ROMPU L'ENGAGEMENT DE DÉSISTEMENT QU'IL AURAIT ANTÉRIEUREMENT PRIS, A FAIT ÉTAT, EN LA CITANT DE FAÇON INCOMPLÈTE, D'UNE LETTRE ADRESSÉE PAR LE CANDIDAT DE L'U.N.R. D'UNE AUTRE CIRCONSCRIPTION À UN TIERS ; QUE CETTE ACCUSATION A ÉTÉ REPRISE DANS DES TRACTS LARGEMENT DIFFUSÉS ; QU'EN RÉPLIQUE, LE SIEUR NOËL A FAIT DIFFUSER, DANS DES CONDITIONS ÉGALEMENT ILLICITES, DES TRACTS ACCUSANT SON CONTRADICTEUR DE MENSONGE ET DE FALSIFICATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE SUR DE NOMBREUSES AFFICHES ANNONÇANT LE DÉSISTEMENT DU CANDIDAT DU M.R.P. EN FAVEUR DU SIEUR NOËL, LE NOM DU BÉNÉFICIAIRE DE CE DÉSISTEMENT A ÉTÉ SOIT LACÉRÉ, SOIT RECOUVERT DE BANDEROLES AU NOM DU SIEUR DE LACOSTE-LAREYMONDIE ; QUE CETTE MANOEUVRE, JOINTE AUX GRAVES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE ET DE PROPAGANDE CI-DESSUS MENTIONNÉES, A PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET, EU ÉGARD, D'UNE PART, AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES AU PREMIER TOUR PAR LE CANDIDAT DU M.R.P. ET, D'AUTRE PART, À L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT AU SECOND TOUR LES SIEURS DE LACOSTE-LAREYMONDIE ET NOËL, EN FAUSSER LE RÉSULTAT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5878an.htm,CONSTEXT000017665127,CCO59AN00078,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665127.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (2ème circ.)",1959-01-16,Conseil constitutionnel,58-78,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 janvier 1959, p. 1125",ECLI:FR:CC:1959:58.78.AN,NA,,3321,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR SCHAFF, DEMEURANT À MONTIGNY-LES-METZ, 56, RUE LITALDUS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958, DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MIRGUET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 17 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR LE CANDIDAT MIRGUET, D'AVOIR ÉVOQUÉ ; AU COURS DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, UN PROBLÈME D'ADMINISTRATION COMMUNALE ET D'AVOIR ÉTÉ PARFOIS ACCOMPAGNÉ DANS DES RÉUNIONS PUBLIQUES PAR DES FONCTIONNAIRES APPARTENANT À LA POLICE N'AURAIT CONSTITUÉ DES IRRÉGULARITÉS QUE S'IL ÉTAIT ÉTABLI QUE CES FAITS ONT ÉTÉ DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE CHANGEMENT D'ORIENTATION D'UN JOURNAL AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉ COMME UN FAIT DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DES BANDEROLES FAVORABLES AU SIEUR MIRGUET ONT ÉTÉ APPOSÉES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 66 DU CODE ÉLECTORAL ET DE L'ARTICLE 1ER DU DÉCRET DU 30 NOVEMBRE 1958 ; QUE DES TRACTS ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS AUX ÉLECTEURS EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 64 DU CODE ÉLECTORAL ET DE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 INTERDISANT L'ENVOI DE CIRCULAIRES EN SUS DU NOMBRE DÉTERMINÉ PAR LE DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 ; QUE L'UN DE CES TRACTS, INVITANT À VOTER POUR LE CANDIDAT MIRGUET, ÉTAIT RÉDIGÉ DE MANIÈRE TELLE QU'IL POUVAIT DONNER AUX ÉLECTEURS L'IMPRESSION QUE LE GÉNÉRAL DE GAULLE AVAIT FAIT UNE INTERVENTION DIRECTE, AVANT LE SCRUTIN, EN FAVEUR DES CANDIDATS DE L'U.N.R. ET SPÉCIALEMENT DU SIEUR MIRGUET ; QUE LA DIFFUSION DE CE TRACT CONSTITUE UNE MANOEUVRE DESTINÉE À INFLUENCER LE CORPS ÉLECTORAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS. QU'EU ÉGARD AUX CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET À L'ÉCART CONSIDÉRABLE DES VOIX OBTENUES PAR LES CANDIDATS EN PRÉSENCE, LES IRRÉGULARITÉS ET LA MANOEUVRE SUSVISÉES POUR GRAVES ET REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT EU UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTINS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'AU JOUR DU SCRUTIN LE CANDIDAT NE TOMBAIT PAS SOUS LE COUP D'UNE DES CAUSES D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUES PAR L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 ET L'ARTICLE 6 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR SCHAFF EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5881_84an.htm,CONSTEXT000017665128,CCO59AN00081,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665128.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (3ème circ.)",1959-01-27,Conseil constitutionnel,58-81/84,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er février 1959, p. 1508",ECLI:FR:CC:1959:58.81.AN,NA,,2194,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS CHAFFIAUD ET SERRES, DEMEURANT À TOULOUSE, 21, ALLÉE FRÉDÉRIC-MISTRAL, ET À REVEL, RUE DE L'AVENIR, LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES LE 4 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-GARONNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR MAZIOL, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 15 JANVIER 1959 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION :<BR/>|1° SUR LES CONCLUSIONS DES SIEURS CHAFFIAUD ET SERRES TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE ET DE PROPAGANDE INVOQUÉES PAR LES REQUÉRANTS, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET EU ÉGARD À L'ÉCART DE VOIX RECUEILLIES PAR LES CANDIDATS EN PRÉSENCE, COMME AYANT FAUSSÉ LE RÉSULTAT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES;<BR/>|2° SUR LES CONCLUSIONS DES SIEURS CHAFFIAUD ET SERRES TENDANT AU REMBOURSEMENT DE LEUR CAUTIONNEMENT ET DE LEURS FRAIS DE CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DE TELLES CONCLUSIONS NE RELÈVENT PAS DE LA COMPÉTENCE DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS CHAFFIAUD ET SERRES SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5883an.htm,CONSTEXT000017665129,CCO59AN00083,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665129.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (6ème circ.)",1959-01-27,Conseil constitutionnel,58-83,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er février 1959, p. 1508",ECLI:FR:CC:1959:58.83.AN,NA,,1952,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DUPUY, DEMEURANT À SAINT-GAUDENS, 25, AVENUE DU MARÉCHAL-FOCH, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-GARONNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR DUCOS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 14 JANVIER 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT :<BR/>|<BR/>1° SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE ET DE PROPAGANDE ÉLECTORALE INVOQUÉES PAR LE SIEUR DUPUY AU SOUTIEN DE SA REQUÊTE, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET EU ÉGARD À L'ÉCART DE VOIX RECUEILLIES PAR LES CANDIDATS EN PRÉSENCE, COMME AYANT FAUSSÉ LE RÉSULTAT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|2° SUR LES CONCLUSIONS TENDANT AU REMBOURSEMENT DU CAUTIONNEMENT VERSÉ ET DES FRAIS DE CAMPAGNE ÉLECTORALE ENGAGÉS PAR LE SIEUR DUPUY :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE DE TELLES CONCLUSIONS NE RELÈVENT PAS DE LA COMPÉTENCE DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR DUPUY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5887_97an.htm,CONSTEXT000017665130,CCO59AN00087,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665130.xml,AN,AN,"A.N., Saoura",1959-05-05,Conseil constitutionnel,58-87/97,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 mai 1959, p. 5064",ECLI:FR:CC:1959:58.87.AN,NA,,4060,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LES DÉPARTEMENTS DES OASIS ET DE LA SAOURA ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PARLE SIEUR MOZZICONACCI (JEAN), DEMEURANT À COLOMB-BÉCHAR, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SAOURA POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR BRAIZAT (JEAN), DEMEURANT À PARIS, 229, RUE SAINT-HONORÉ, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DU SIEUR MOZZICONACCI ET DU SIEUR BRAIZAT SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION :<BR/>|SUR L'ÉLIGIBILITÉ DU SIEUR PIGEOT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 ""NE PEUVENT ÊTRE ÉLUS DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION COMPRISE DANS LE RESSORT DANS LEQUEL ILS EXERCENT, OU DANS LEQUEL ILS ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS DE SIX MOIS : 1° LES CHEFS DE CIRCONSCRIPTIONS ADMINISTRATIVES DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER JUSQU'À L'ÉCHELON CHEF DE POSTE ADMINISTRATIF INCLUS ET LEURS ADJOINTS ;"" ET QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 21 ""POUR LES ÉLECTIONS ANTÉRIEURES AU 1ER DÉCEMBRE 1959, SONT INÉLIGIBLES SUR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE ET DES DÉPARTEMENTS DES OASIS ET DE LA SAOURA, EN DEHORS DES CAS PRÉVUS À L'ARTICLE 6 DELÀ PRÉSENTE ORDONNANCE: A : LES MILITAIRES DE CARRIÈRE OU SOUS CONTRAT DE TOUS GRADES SERVANT ACTUELLEMENT OU AYANT SERVI DANS CES DÉPARTEMENTS DEPUIS MOINS D'UN AN"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI LE SIEUR PIGEOT A EXERCÉ LES FONCTIONS DÉCOMMANDANT MILITAIRE DU TERRITOIRE D'AÏN-SEFRA, LESDITES FONCTIONS ONT PRIS FIN LE 27 JUIN 1956, SOIT PLUS D'UN AN AVANT LES ÉLECTIONS POUR LESQUELLES IL A FAIT ACTE DE CANDIDATURE DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SAOURA ; QU'AINSI LE SIEUR PIGEOT N'ÉTAIT PAS INÉLIGIBLE AU REGARD DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES ;<BR/>|SUR LES AUTRES MOYENS DES REQUÊTES :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA CANDIDATURE DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU AURAIT, PARLE FAIT DES AUTORITÉS LOCALES, PRIS UN CARACTÈRE OFFICIEL, NI QUE LES AUTRES CANDIDATS SE SERAIENT VU REFUSER POUR MENER LEUR CAMPAGNE ÉLECTORALE LES MOYENS DE TRANSPORT COMPATIBLES AVEC LES POSSIBILITÉS LOCALES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN ADMETTANT MÊME QUE DANS CERTAINS CAS DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AINSI QUE DES ACTES DE PROPAGANDE À PROXIMITÉ DIRECTE DES BUREAUX DE VOTE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'ENSEMBLE DU DOSSIER QUE CES FAITS AURAIENT REVÊTU UNE AMPLEUR SUFFISANTE POUR FAUSSER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION, COMPTE TENU DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES RESPECTIVEMENT PAR CHACUN DES CANDIDATS EN PRÉSENCE ; QUE DÈS LORS IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE LADITE ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS MOZZICONACCI ET BRAIZAT SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5889an.htm,CONSTEXT000017665131,CCO59AN00089,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665131.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (1ère circ.)",1959-01-06,Conseil constitutionnel,58-89,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 679",ECLI:FR:CC:1959:58.89.AN,NA,,1937,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR FORJONEL, DEMEURANT À MUTZIG (BAS-RHIN), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR RADIUS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 19 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL APPLICABLE À LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE EN VERTU DE L'ARTICLE 57 DE LA MÊME ORDONNANCE, QUE LADITE COMMISSION NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISIE DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR FORJONEL DEMANDE SEULEMENT L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1958 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN EN VUE D'OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES FRAIS ENGAGÉS PAR LUI DURANT SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, DE CE FAIT, SA REQUÊTE NE RELÈVE PAS DE LA COMPÉTENCE DE LA COMMISSION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER : <BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR FORJONEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5890an.htm,CONSTEXT000017665132,CCO59AN00090,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665132.xml,AN,AN,"A.N., Lozère (2ème circ.)",1959-02-06,Conseil constitutionnel,58-90,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 février 1959, p. 1880",ECLI:FR:CC:1959:58.90.AN,NA,,3631,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS BUFFIÈRE, GEYLIESSE, GROUSSET, MEISSONNIER, PELÂT, CHAUDESAIGNES, DE VILLENEUVE-BARGEMON, PÉPIN, MASSANNERY, BRUNEL (FRÉDÉRIC), BRUNEL (PIERRE), MOY ET DALLE ET LA DAME BOUSSAC, ÉLECTEURS DE LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOZÈRE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS, LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOZÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR TREMOLET DE VILLERS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA CAMPAGNE MENÉE ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOZÈRE EN FAVEUR DE LA CANDIDATURE DU SIEUR TREMOLET DE VILLERS PAR ""L'ASSOCIATION DÉPARTEMENTALE DES INDÉPENDANTS ET PAYSANS"" ET PAR UN DES AMIS POLITIQUES DE L'INTÉRESSÉ, ÉLU AU PREMIER TOUR DANS UNE AUTRE CIRCONSCRIPTION, QUI EST INTERVENU SOIT EN CETTE QUALITÉ, SOIT EN CELLE DE PRÉSIDENT DE ""L'ASSOCIATION LOZÉRIENNE DES FILS DE TUÉS"", NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EU LE CARACTÈRE D'UNE PROPAGANDE IRRÉGULIÈRE IMPUTABLE À CE CANDIDAT NI D'UNE MANOEUVRE TENDANT À FAUSSER À SON PROFIT LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ENVOI PAR LE SIEUR TREMOLET DE VILLERS À UN CERTAIN NOMBRE DE PERSONNES CONNUES DE LUI D'UNE LETTRE MISSIVE RONÉOTYPÉE CRITIQUANT LES SYMPATHIES POLITIQUES DONT SON CONCURRENT SERAIT SUSCEPTIBLE DE BÉNÉFICIER, A CONSTITUÉ UNE IRRÉGULARITÉ DE PROPAGANDE, CELLE-CI N'A PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, ET EU ÉGARD NOTAMMENT AU FAIT QUE CES CRITIQUES AVAIENT ÉTÉ DÉJÀ RÉGULIÈREMENT ÉMISES DANS LA CIRCULAIRE ÉLECTORALE DE L'INTÉRESSÉ, EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE SI LES REQUÉRANTS ALLÈGUENT QUE CERTAINES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS LES BUREAUX DE VOTE DE CHANAC, SAINT-CHELY-D'APCHER ET SAINT-ALBAN, CES FAITS, EN L'ABSENCE D'OBSERVATIONS À CE SUJET DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES BUREAUX DE VOTE CORRESPONDANTS, NE PEUVENT ÊTRE CONSIDÉRÉS COMME ÉTABLIS ; QUE DE MÊME L'ALLÉGATION SELON LAQUELLE LES AFFICHES ÉLECTORALES DU SIEUR DE CHAMBRUN DANS LES COMMUNES PRÉCITÉES AINSI QU'À AUMONT, À CHIRAC, AU MONASTIER ET AU MALZIEU AURAIENT ÉTÉ SYSTÉMATIQUEMENT LACÉRÉES, N'EST ASSORTIE D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DES SIEURS BUFFIÈRE, GEYLIESSE, GROUSSET, MEISSONNIER, PELAT, CHAUDESAIGNES, DE VILLENEUVE-BARGEMON, PÉPIN, MASSANNERY, BRUNEL (FRÉDÉRIC), BRUNEL (PIERRE), MOY ET DALLE ET DE LA DAME BOUSSAC EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5891an.htm,CONSTEXT000017665133,CCO59AN00091,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665133.xml,AN,AN,"A.N., Aisne (4ème circ.)",1959-01-05,Conseil constitutionnel,58-91,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 676",ECLI:FR:CC:1959:58.91.AN,NA,,3082,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 24 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 6 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR CREPIN (HENRI), DEMEURANT À COUCY-LE-CHÂTEAU, ROUTE DE LAON (AISNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AISNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR CATALIFAUD, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LE SIEUR CREPIN, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 31 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER, L'ÉLECTION DU SIEUR CATALIFAUD, LE SIEUR CREPIN FAIT VALOIR QUE CE DERNIER, À L'ÉPOQUE OÙ IL A ÉTÉ ÉLU, EXERÇAIT LES FONCTIONS D'INGÉNIEUR DES PONTS ET CHAUSSÉES, DE DIRECTEUR ADJOINT DU MINISTÈRE DE LA RECONSTRUCTION ET DE L'URBANISME À LA DIRECTION DÉPARTEMENTALE DE L'AISNE, D'INGÉNIEUR CONSEIL DU COMITÉ DÉPARTEMENTAL D'EXPANSION ÉCONOMIQUE ET DE RAPPORTEUR DE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DES CONSTRUCTIONS SCOLAIRES ET QU'IL ÉTAIT EN FAIT INÉLIGIBLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE SIEUR CATALIFAUD N'APPARTENAIT POINT AU CORPS DES INGÉNIEURS DES PONTS ET CHAUSSÉES, QU'IL JUSTIFIAIT EN EFFET DE LA SEULE QUALITÉ D'INGÉNIEUR DES TRAVAUX PUBLICS DE L'ÉTAT, QUE NI CES FONCTIONS, NI LES AUTRES ATTRIBUTIONS QU'IL DÉTENAIT NE FIGURENT AU NOMBRE DE CELLES LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉES PAR L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 NOVEMBRE 1958 COMME ENTRAÎNANT L'INÉLIGIBILITÉ DE LEUR TITULAIRE, QUE DÈS LORS CE MOYEN INVOQUÉ À L'APPUI DE LA REQUÊTE NE SAURAIT ÊTRE RETENU ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE LE SIEUR CATALIFAUD N'AURAIT JAMAIS DÉMENTI L'APPELLATION D'INGÉNIEUR DES PONTS ET CHAUSSÉES QUI LUI A ÉTÉ INEXACTEMENT DONNÉE DANS UNE PARTIE DE LA PRESSE LOCALE ET QU'IL AURAIT, EN OUTRE, USÉ DANS SA CAMPAGNE ÉLECTORALE DES RELATIONS ET DE L'INFLUENCE PROCURÉES PAR LES FONCTIONS QU'IL EXERÇAIT EFFECTIVEMENT, CONSTITUE L'EXPOSÉ DE GRIEFS NOUVEAUX QUI INVOQUÉS SEULEMENT DANS UN MÉMOIRE PRODUIT À LA COMMISSION LE 31 DÉCEMBRE 1958, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE SAISINE FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR CREPIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5892an.htm,CONSTEXT000017665134,CCO59AN00092,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665134.xml,AN,AN,"A.N., Drôme (2ème circ.)",1959-01-06,Conseil constitutionnel,58-92,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 677",ECLI:FR:CC:1959:58.92.AN,NA,,3292,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS GALLAUD-MOREL, DEMEURANT À DIEULEFIT (DRÔME), ET BERNARD, DEMEURANT À MONTÉLIMAR, ROUTE DE MARSEILLE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DRÔME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR PIC, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE SIEUR CHANCEL S'EST PORTÉ CANDIDAT AU DEUXIÈME TOUR DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA DRÔME, DANS LE DÉLAI IMPARTI PAR L'ARTICLE 14 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958, ET N'A PAS RETIRÉ SA CANDIDATURE AVANT LE MARDI 25 NOVEMBRE, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LEDIT DÉLAI ; QUE S'IL A ENTENDU ULTÉRIEUREMENT SE RETIRER DE LA COMPÉTITION, LES SERVICES CHARGÉS DE LA DIFFUSION DES DOCUMENTS DE PROPAGANDE N'EN ÉTAIENT PAS MOINS TENUS DE LE REGARDER COMME CANDIDAT ET DE METTRE LES BULLETINS LIBELLÉS AU NOM DE L'INTÉRESSÉ À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS ; QUE SI LA RÉDACTION DU JOURNAL LE DAUPHINÉ LIBÉRÉ A ENCORE FAIT ÉTAT DANS SON ÉDITION DU 29 NOVEMBRE DE LA CANDIDATURE DU SIEUR CHANCEL ET N'A PORTÉ À LA CONNAISSANCE DE SES LECTEURS QUE LE 30 NOVEMBRE L'INFORMATION RELATIVE AU RETRAIT DE L'INTÉRESSÉ, QUI LUI ÉTAIT PARVENUE LE 28 NOVEMBRE CE PROCÉDÉ, EN ADMETTANT QU'IL AIT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE, N'A PU, EN RAISON DU NOMBRE DES SUFFRAGES ÉMIS AU NOM DU SIEUR CHANCEL ET DE L'AVANCE OBTENUE SUR SES CONCURRENTS PAR LE SIEUR PIC, CANDIDAT ÉLU, EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'OBLIGEAIT LES CANDIDATS À FAIRE FIGURER SUR LEURS BULLETINS DE VOTE UNE MENTION RELATIVE À LEUR AFFILIATION POLITIQUE ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN TIRÉ DE L'ABSENCE D'UNE TELLE MENTION SUR LES BULLETINS DU SIEUR PIC NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DANS LA COMMUNE DES TOURRETTES QUATRE SUFFRAGES AURAIENT ÉTÉ DÉCOMPTÉS EN SUS DES ÉMARGEMENTS, CE FAIT, QUI NE RÉSULTE D'AILLEURS PAS DES INDICATIONS DU PROCÈS-VERBAL, N'AURAIT PU, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ET EN RAISON DE L'ÉCART DES VOIX RECUEILLIES PAR LES CANDIDATS EN PRÉSENCE, MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DES SIEURS GALLAUD-MOREL ET BERNARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5893an.htm,CONSTEXT000017665135,CCO59AN00093,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665135.xml,AN,AN,"A.N., Algérie (1ère circ.)",1959-01-16,Conseil constitutionnel,58-93,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 janvier 1959, p. 1125",ECLI:FR:CC:1959:58.93.AN,NA,,3478,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-964 DU 16 OCTOBRE 1958, MODIFIÉE ET COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE DU 14 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR PRADINES, DEMEURANT À ALGER, CITÉ DES EUCALYPTUS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ, LE 30 NOVEMBRE 1958, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'ALGÉRIE, POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 14 NOVEMBRE 1958, MODIFIANT ET COMPLÉTANT L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES DÉPARTEMENTS D'ALGÉRIE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE : ""LORSQU'UNE LISTE DÉPOSÉE DANS LE DÉLAI LÉGAL ET COMPORTANT LE NOMBRE DE CANDIDATS ET DE REMPLAÇANTS DE STATUT CIVIL DE DROIT COMMUN ET DE STATUT CIVIL LOCAL EXIGÉ POUR LA CIRCONSCRIPTION NE REMPLIT PAS EN CE QUI CONCERNE CERTAINS DE CES CANDIDATS OU REMPLAÇANTS, TOUTES LES CONDITIONS LÉGALES, UNE DÉCLARATION RECTIFICATIVE PEUT ÊTRE DÉPOSÉE JUSQU'AU MARDI 18 NOVEMBRE, À 18 HEURES ;<BR/>|""CETTE DÉCLARATION DOIT ÊTRE PRÉSENTÉE PAR LES CANDIDATS DE LA LISTE QUI SATISFONT AUXDITES CONDITIONS. ELLE COMPORTE LA DÉSIGNATION DÉ NOUVEAUX CANDIDATS OU REMPLAÇANTS AU LIEU ET PLACE DE CEUX QUI NE REMPLISSENT PAS LES CONDITIONS LÉGALES ;<BR/>|""LA COMMISSION DE CIRCONSCRIPTION DOIT DÉLIVRER UN RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF DANS LES VINGT-QUATRE HEURES DU DÉPÔT DE CETTE DÉCLARATION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES TERMES MÊMES DU TEXTE PRÉCITÉ QUE LA FACULTÉ OUVERTE À TITRE EXCEPTIONNEL AUX CANDIDATS D'APPORTER DES RECTIFICATIONS AUX LISTES CONSTITUÉS PAR EUX AVAIT EXCLUSIVEMENT POUR OBJET DE LEUR PERMETTRE DE POURVOIR AU REMPLACEMENT DES SEINS CANDIDATS NE REMPLISSANT PAS LES CONDITIONS LÉGALES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA LISTE DITE ""MOUVEMENT DE FRATERNITÉ ET D'ACTION ENTRE MUSULMANS ET CHRÉTIENS D'ALGÉRIE ET DU SAHARA "" DÉPOSÉE PAR LE SIEUR PRADINES, A FAIT L'OBJET D'UNE DÉCLARATION RECTIFICATIVE EXCIPANT DE LA DISPOSITION LÉGISLATIVE PRÉCITÉE ; QUE, SI LA COMMISSION DE CONTRÔLE DE LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION D'ALGER N'A PAS, DANS LE DÉLAI PRESCRIT, DÉLIVRÉ DE RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF DE LADITE DÉCLARATION, LE REFUS AINSI OPPOSÉ À L'ENREGISTREMENT DE CETTE LISTE DE CANDIDATS ÉTAIT MOTIVÉ PAR LA CIRCONSTANCE QUE TROIS MEMBRES DE LA LISTE PRIMITIVEMENT DÉPOSÉE AVAIENT ÉTÉ REMPLACÉS SUR LA LISTE RECTIFIÉE, ALORS QU'UN SEUL DES CANDIDATS NE REMPLISSAIT PAS LES CONDITIONS LÉGALES D'ÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QUE C'EST PAR UNE EXACTE APPLICATION DE LA DISPOSITION LÉGISLATIVE PRÉCITÉE QUE LA COMMISSION DE CONTRÔLE DE LA CIRCONSCRIPTION ET LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'ALGER ONT REJETÉ LA DEMANDE D'ENREGISTREMENT DE LA LISTE SUSMENTIONNÉE ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DU SIEUR PRADINES N'EST PAS FONDÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR PRADINES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5895an.htm,CONSTEXT000017665136,CCO59AN00095,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665136.xml,AN,AN,"A.N., Seine (23ème circ.)",1959-02-06,Conseil constitutionnel,58-95,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 février 1959, p. 1880",ECLI:FR:CC:1959:58.95.AN,NA,,7492,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR LE SIEUR LAFAY (BERNARD), DEMEURANT À PARIS, 123, RUE DE LONGCHAMP, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958, DANS LA 23E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR VASCHETTI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DES IRRÉGULARITÉS CONSTATÉES DANS LES PROCÉDÉS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE PLUSIEURS DES CANDIDATS EN PRÉSENCE ONT PROCÉDÉ, DANS L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION, À L'APPOSITION DE NOMBREUSES AFFICHES DE PROPAGANDE ÉLECTORALE EN, DEHORS DES PANNEAUX RÉGLEMENTAIREMENT AFFECTÉS À CET USAGE ; QUE CERTAINES DES AFFICHES DU SIEUR LAFAY ONT ÉTÉ LACÉRÉES OU RECOUVERTES PAR DES AFFICHES D'AUTRES CANDIDATS ; QUE CES FAITS CONSTITUENT TANT DES VIOLATIONS DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 ET DU DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 QUE DES AGISSEMENTS TENDANT À GÊNER LA PROPAGANDE ÉLECTORALE DU REQUÉRANT ;<BR/>|2. MAIS, CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE ÉGALEMENT DE L'INSTRUCTION QUE LE SIEUR LAFAY A EU LUI-MÊME RECOURS À DES PROCÉDÉS DE PROPAGANDE IRRÉGULIERS SOIT PAR APPOSITION D'AFFICHES EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU DÉCRET SUSMENTIONNÉ DU 30 OCTOBRE 1958, SOIT EN DISTRIBUANT PUBLIQUEMENT ET GRATUITEMENT, SOUS LA FORME D'UN SUPPLÉMENT À UN PÉRIODIQUE, UN TRACT EXCLUSIVEMENT DESTINÉ À LA DÉFENSE DE SA CANDIDATURE, SOIT ENFIN EN ADRESSANT OU EN FAISANT ADRESSER AUX ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION, EN SUS DES CIRCULAIRES RÉGLEMENTAIRES, DES BROCHURES ANONYMES. ET DES LETTRES TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI, DANS CES CONDITIONS, QUE LES DIVERSES IRRÉGULARITÉS AIENT NUI PARTICULIÈREMENT À LA SEULE CANDIDATURE DU SIEUR LAFAY ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ D'UNE MANOEUVRE DIRIGÉE CONTRE LE REQUÉRANT PAR LE SIEUR BRETON :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE SIEUR BRETON, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA 23E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE, A FAIT ÉTAT, AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE SA QUALITÉ DE ""SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU GROUPE MUNICIPAL DU CENTRE NATIONAL DES INDÉPENDANTS"" QU'IL A, DANS LA PRÉSENTATION TYPOGRAPHIQUE DES BULLETINS ET AFFICHES IMPRIMÉS À SON NOM, UTILISÉ CE TITRE EN VUE D'APPARAÎTRE AUX YEUX DES ÉLECTEURS, COMME AYANT REÇU L'INVESTITURE DU CENTRE NATIONAL DES INDÉPENDANTS, ALORS QUE, SEUL, LE SIEUR LAFAY AVAIT REÇU L'INVESTITURE DE CETTE FORMATION POLITIQUE ; QUE CES AGISSEMENTS DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME UNE MANOEUVRE TENDANT À FAUSSER LE SENS DE SA CANDIDATURE ET À INDUIRE LES ÉLECTEURS EN ERREUR ;<BR/>|5. MAIS, CONSIDÉRANT QUE, DÈS LE 6 NOVEMBRE 1958, LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CENTRE NATIONAL DES INDÉPENDANTS AVAIT DÉNONCÉ LADITE MANOEUVRE ET DANS UNE LETTRE CIRCULAIRE ADRESSÉE PAR VOIE POSTALE AUX ÉLECTEURS INSCRITS DANS LA 23E CIRCONSCRIPTION, PRÉCISÉ QUE LE SIEUR BRETON N'AVAIT AUCUN DROIT À SE RÉCLAMER, DE L'INVESTITURE DE LADITE FORMATION, DONT IL A D'AILLEURS ÉTÉ EXCLU LE 26 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA MANOEUVRE SUSMENTIONNÉE AIT EXERCÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, TANT AU PREMIER QU'AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LES RÉSULTATS ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DES IMPUTATIONS DIFFAMATOIRES PORTÉES CONTRE LE SIEUR LAFAY :<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE SIEUR LAFAY SOUTIENT QU'IL A ÉTÉ VICTIME D'UNE ""CAMPAGNE DE DIFFAMATION SYSTÉMATIQUE"" QUI SE SERAIT MANIFESTÉE TANT PAR L'APPOSITION DE ""PAPILLONS"" SUR SES AFFICHES QUE PAR LA DIFFUSION DE TRACTS ANONYMES ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CERTAINES DES INSCRIPTIONS DONT FAIT ÉTAT LE REQUÉRANT SONT INJURIEUSES, ELLES NE REVÊTENT PAS CEPENDANT LE CARACTÈRE D'IMPUTATIONS DIFFAMATOIRES ; QUE, SI L'UN DES TRACTS DONT IL SE PLAINT PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME CONTENANT DE TELLES IMPUTATIONS, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CE TRACT AIT REÇU UNE LARGE DIFFUSION NI PAR SUITE, QUE SON ENVOI À CERTAINS ÉLECTEURS AIT EXERCÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR CRI MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE SIEUR LAFAY ALLÈGUE QU'UNE AGENCE DE PRESSE AURAIT FAUSSEMENT ANNONCÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5896an.htm,CONSTEXT000017665137,CCO59AN00096,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665137.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (5ème circ.)",1959-01-06,Conseil constitutionnel,58-96,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 679",ECLI:FR:CC:1959:58.96.AN,NA,,2576,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR BRUSSET (MAX), DEMEURANT À PARIS, 28, BOULEVARD RASPAIL, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CHARENTE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR LACAZE (ANDRÉ), DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 16 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPONSE PRÉSENTÉ PAR LE SIEUR BRUSSET EN DATE DU 27 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE L'APPEL LANCÉ DANS UN JOURNAL LOCAL PAR LE PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE DE COMMERCE DE ROCHEFORT EN FAVEUR DE LA CANDIDATURE DU SIEUR LACAZE NE CONSTITUE PAS UNE IRRÉGULARITÉ DE PROPAGANDE ET NE PEUT, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET ALORS QUE LEDIT JOURNAL A PUBLIÉ ÉGALEMENT UN APPEL DE 1'U.D.C.A. EN FAVEUR DE LA CANDIDATURE DU SIEUR BOUYER, ÊTRE REGARDÉ COMME UNE MANOEUVRE SUSCEPTIBLE DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE TOUT AU LONG DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE NOMBREUX TRACTS ONT ÉTÉ DIFFUSÉS EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958, QUE NOTAMMENT DANS LA NUIT DU 28 AU 29 NOVEMBRE A ÉTÉ DIFFUSÉ UN TRACT ÉMANANT DU COMITÉ ÉLECTORAL DU SIEUR LACAZE ET COMPORTANT CONTRE LE SIEUR BRUSSET DES ATTAQUES FORMULÉES EN TERMES EXCÉDANT LES LIMITES NORMALES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE, DANS LA CIRCONSTANCE, EU ÉGARD À L'IMPORTANT ÉCART ENTRE LES NOMBRES DE VOIX OBTENUES AU SECOND TOUR PAR LES DEUX CANDIDATS SUSMENTIONNÉS, CES MANOEUVRES NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT EU SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR BRUSSET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/5899an.htm,CONSTEXT000017665138,CCO59AN00099,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665138.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (4ème circ.)",1959-01-20,Conseil constitutionnel,58-99,Rejet,NA,"Journal officiel du 24 janvier 1959, p. 1254",ECLI:FR:CC:1959:58.99.AN,NA,,3695,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MANN, DEMEURANT À SAND (BAS-RHIN), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR EHM, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE LE SIEUR EHM N'AURAIT PAS ÉTÉ FONDÉ À SE PRÉVALOIR DU SOUTIEN DE LA ""DÉMOCRATIE CHRÉTIENNE DE FRANCE "" :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE NI LES COMMUNIQUÉS PARUS DANS LA PRESSE LOCALE ; D'APRÈS LESQUELS LES CANDIDATS DE L'U.N.R. DANS LE DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN AURAIENT EU LE SOUTIEN DE LA ""DÉMOCRATIE CHRÉTIENNE DE FRANCE"", NI LES INFORMATIONS DE MÊME TENEUR FIGURANT NOTAMMENT DANS LA PROFESSION DE FOI DU CANDIDAT ÉLU, NE PEUVENT ÊTRE RÉPUTÉS, COMPTE TENU DES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET DES POSITIONS PRISES PAR LA ""DÉMOCRATIE CHRÉTIENNE DE FRANCE"" TANT SUR LE PLAN NATIONAL QUE SUR LE PLAN LOCAL, AVOIR ÉTÉ PUBLIÉS DE MAUVAISE FOI ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL NE SAURAIT ÊTRE VALABLEMENT ALLÉGUÉ QUE CES INFORMATIONS AIENT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES AUTRES MOYENS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE PAS LA PREUVE QUE LE SIEUR EHM AIT TENU DES PROPOS DIFFAMATOIRES À L'ÉGARD DE CANDIDATS DU M.R.P. SE PRÉSENTANT DANS DIFFÉRENTES CIRCONSCRIPTIONS DU BAS-RHIN ET QU'IL NE PRÉCISE D'AILLEURS MÊME PAS LA TENEUR DE CES PROPOS QU'IL N'ÉTABLIT PAS QUE LE SIEUR EHM SOIT RESPONSABLE D'INCIDENTS SURVENUS À L'OCCASION DE DIVERSES RÉUNIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES QUELQUES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE IMPUTÉES AU SIEUR EHM, NON PLUS QUE LA PARUTION D'UNE ANNONCE ÉLECTORALE EN SA FAVEUR DANS UN JOURNAL LOCAL LE JOUR MÊME DU SCRUTIN, NE PEUVENT ; ALORS SURTOUT QUE LES AUTRES CANDIDATS ONT EU RECOURS À DE SEMBLABLES PRATIQUES, ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT EU UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR AFFECTER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA REPRODUCTION PAR LE SIEUR EHM, DANS LE JOURNAL L'ALERTE, D'UN APPEL D'UN ECCLÉSIASTIQUE INVITANT TOUS LES CANDIDATS À FAIRE PREUVE DE COURTOISIE RÉCIPROQUE AU COURS DE LEUR CAMPAGNE, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN USAGE ABUSIF DU CRÉDIT DONT CETTE PERSONNALITÉ DISPOSAIT DANS LA CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE SIEUR EHM N'A PAS FAIT DE SON TITRE DE MEMBRE DU COMITÉ DE LA CAISSE PRIMAIRE DE SÉCURITÉ SOCIALE UN USAGE SUSCEPTIBLE DE FAUSSER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE, ET SANS S'ARRÊTER AUX AUTRES ALLÉGATIONS CONTENUES DANS LA REQUÊTE QUI NE SAURAIENT ÊTRE CONSIDÉRÉES COMME DES MOYENS DE CONTESTATION, QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DONT S'AGIT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR MANN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58100an.htm,CONSTEXT000017665139,CCO59AN00100,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665139.xml,AN,AN,"A.N., Seine (9ème circ.)",1959-01-06,Conseil constitutionnel,58-100,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 janvier 1959, p. 679",ECLI:FR:CC:1959:58.100.AN,NA,,1910,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR GROUSSEAUD, DEMEURANT À PARIS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. FANTON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR GROUSSEAUD, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU SIEUR FANTON, FAIT ÉTAT DE MANOEUVRES DESTINÉES À FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ET IMPUTABLES TANT AU PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS QU'AU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA PROPAGANDE IRRÉGULIÈRE DU PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS PAR TRACTS ET AFFICHES VISAIT TANT LA CANDIDATURE DU SIEUR GROUSSEAUD QUE CELLE DU SIEUR FANTON;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES QUELQUES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE ET DE PROPAGANDE IMPUTÉES AU SIEUR FANTON NE PEUVENT, EU ÉGARD AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST DÉROULÉE LA CONSULTATION ÉLECTORALE DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ET, SPÉCIALEMENT, AU DÉSISTEMENT INTERVENU, ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT EU UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. - LA REQUÊTE DU SIEUR GROUSSEAUD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58101an.htm,CONSTEXT000017665140,CCO59AN00101,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665140.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (1ère circ.)",1959-02-13,Conseil constitutionnel,58-101,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 février 1959, p. 2127",ECLI:FR:CC:1959:58.101.AN,NA,,3809,"LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 91 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE ET LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉS PAR LE SIEUR LAFEUILLADE, DEMEURANT À SERVIAN (HÉRAULT), LADITE REQUÊTE ET LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉS LES 11 ET 19 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR GRASSET-MOREL, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 17 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COM-<BR/>|MISSION ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LE SIEUR LAFEUILLADE, ET ENREGISTRÉ LE 10 JANVIER 1959 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR, EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, S'IL EST EXACT QUE LE NOM DU SIEUR LAFEUILLADE N'A FIGURÉ PARMI LES SIGNATAIRES D'UN MANIFESTE DE ""L'ASSOCIATION DES PARENTS D'ÉLÈVES DES ÉCOLES LIBRES"", PUBLIÉ DANS LA PRESSE LOCALE, QUE POSTÉRIEUREMENT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ALORS QUE L'INTÉRESSÉ AURAIT ADRESSÉ SON ADHÉSION À CE MANIFESTE EN TEMPS UTILE POUR QU'IL EN SOIT FAIT MENTION DANS UNE PREMIÈRE PUBLICATION FAITE À LA VEILLE DE CE PREMIER TOUR, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE OMISSION AIT EU POUR BUT DE LUI NUIRE SUR LE PLAN ÉLECTORAL ET AIT EU UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR L'EMPÊCHER DE SE PLACER EN TÊTE DES CANDIDATS AVANT LE SCRUTIN DE BALLOTAGE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'À LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, DES AFFICHES ONT ÉTÉ IMPRIMÉES À L'INITIATIVE DU SIEUR GOYARD, AMI DU CANDIDAT GRASSET-MOREL, POUR DÉNONCER LE MAINTIEN DE LA CANDIDATURE DU SIEUR LAFEUILLADE ET INVITER LES ÉLECTEURS À GROUPER LEURS VOIX SUR LE ""CANDIDAT INCONTESTÉ D'UNION NATIONALE ARRIVÉ EN TÊTE AU PREMIER TOUR"", CE QUI NE POUVAIT ÊTRE INTERPRÉTÉ QUE COMME UN APPEL EN FAVEUR DU CANDIDAT GRASSET-MOREL ; QUE CES AFFICHES, APPOSÉES EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 ET DU DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958, ENCADRÉES DE TRICOLORE, SIGNÉES DES ""AMIS DU RENOUVEAU NATIONAL"", PORTANT L'INSIGNE DE LA CROIX DE LORRAINE ET LA MENTION ""NOTRE CAMARADE LAFEUILLADE"" ONT PU PARAÎTRE, AUX YEUX DE CERTAINS ÉLECTEURS, ÉMANER DES PROPRES PARTISANS DU SIEUR LAFEUILLADE QUI AURAIENT AINSI DÉSAVOUÉ L'ACTION DE LEUR CANDIDAT ; QUE, DÈS LORS, L'APPOSITION DESDITES AFFICHES PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE MANOEUVRE DESTINÉE À DÉTOURNER LES ÉLECTEURS DU SIEUR LAFEUILLADE AU PROFIT DU CANDIDAT GRASSET-MOREL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE DANS UN COMMUNIQUÉ PUBLIÉ LE 29 NOVEMBRE 1958, DANS LE JOURNAL LE MIDI LIBRE, LES ""ASSOCIATIONS GAULLISTES"" DE LA CIRCONSCRIPTION PATRONANT LA CANDIDATURE DU SIEUR LAFEUILLADE, ONT MIS EN GARDE LEURS ÉLECTEURS CONTRE CETTE ""PROPAGANDE DE DIVERSION"" ; QUE DANS CES CONDITIONS ET COMPTE TENU DE LA DIFFUSION RELATIVEMENT FAIBLE QU'A REÇUE L'AFFICHE DONT IL S'AGIT, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA MANOEUVRE SUSMENTIONNÉE AIT PU EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR LAFEUILLADE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/58102an.htm,CONSTEXT000017665141,CCO59AN00102,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665141.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (1ère circ.)",1959-04-23,Conseil constitutionnel,58-102,Rejet,NA,"Journal officiel du 29 avril 1959, p. 4683",ECLI:FR:CC:1959:58.102.AN,NA,,1992,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MAUGÉE, DEMEURANT À FORT-DE-FRANCE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION CONSTITUTIONNELLE PROVISOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE À LA COMMISSION STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 NOVEMBRE 1958 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ERMANCE VERY, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 1958 AU SECRÉTARIAT DE LA COMMISSION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE DES IRRÉGULARITÉS COMMISES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN DANS LA COMPOSITION DES 1ER ET 3E BUREAUX DE LA COMMUNE DE SAINTE-MARIE, IL N'ÉTABLIT PAS QUE CES FAITS AIENT EU POUR BUT OU POUR RÉSULTAT DE FAVORISER DES FRAUDES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À SUPPOSER ÉTABLIES LES MANOEUVRES D'INTIMIDATION DU CORPS ÉLECTORAL ET LES IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN INVOQUÉES PAR LE REQUÉRANT ET NOTAMMENT LE FAIT QUE, DANS CERTAINS BUREAUX, DES ÉLECTEURS SE SOIENT ABSTENUS DE PASSER PAR L'ISOLOIR OU DE JUSTIFIER DE LEUR IDENTITÉ, CES FAITS N'ONT PU, COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX OBTENUES PAR LES CANDIDATS EN PRÉSENCE, AVOIR SUR LE SCRUTIN UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR MAUGÉE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62275an.htm,CONSTEXT000017665142,CCO63AN00275,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665142.xml,AN,AN,"A.N., Cher (1ère circ.)",1963-01-29,Conseil constitutionnel,62-275,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 février 1963, p. 1132",ECLI:FR:CC:1963:62.275.AN,NA,,1874,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR BASILE PEIDES, DEMEURANT À TORTERON (CHER), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 3 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU CHER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR BOISDÉ, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 DÉCEMBRE 1962 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI CERTAINS PROCÉDÉS DE PROPAGANDE IRRÉGULIERS REPROCHÉS AU SIEUR BOISDÉ PEUVENT ÊTRE TENUS POUR ÉTABLIS, CES IRRÉGULARITÉS N'ONT PAS REVÊTU UNE IMPORTANCE TELLE QU'ELLES AIENT ÉTÉ DE NATURE À INFLUENCER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QU'EN APPOSANT AVANT LE DEUXIÈME TOUR DU SCRUTIN UNE AFFICHE RÉGLEMENTAIRE DANS LAQUELLE IL AFFIRMAIT QUE LE SIEUR PEIDES AVAIT MAINTENU SA CANDIDATURE AU DEUXIÈME TOUR EN CONTREVENANT AUX INSTRUCTIONS GÉNÉRALES DE L'UNE DES FORMATIONS DONT IL SE RÉCLAMAIT, LE SIEUR BOISDÉ SE SOIT LIVRÉ À UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR PEIDES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62276an.htm,CONSTEXT000017665143,CCO63AN00276,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665143.xml,AN,AN,"A.N., Manche (2ème circ.)",1963-01-22,Conseil constitutionnel,62-276,Rejet,NA,"Journal officiel du 30 janvier 1963, p. 1025",ECLI:FR:CC:1963:62.276.AN,NA,,3791,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 FIXANT LES MODALITÉS D'APPLICATION DU TITRE II DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR AUGUSTE HUET, DEMEURANT À PONTORSON (MANCHE), ROUTE DE RENNES, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 29 NOVEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DE LA MANCHE, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MANCHE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR BIZET, DÉPUTÉ ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DES VOIES DE FAIT ET DES MESURES D'OBSTRUCTION DONT AURAIT ÉTÉ VICTIME LE SIEUR HUET :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'IL AURAIT ÉTÉ L'OBJET DE VOIES DE FAIT PENDANT UNE RÉUNION ÉLECTORALE ET QU'IL AURAIT ÉTÉ SYSTÉMATIQUEMENT EMPÊCHÉ DE PRENDRE LA PAROLE AU COURS DE NOMBREUSES AUTRES RÉUNIONS, IL N'APPORTE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS AUCUN ÉLÉMENT DE NATURE À EN ÉTABLIR LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|SUR LES GRIEFS D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, À SUPPOSER QUE CERTAINES AFFICHES AURAIENT ÉTÉ LACÉRÉES OU RENDUES ILLISIBLES, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CES IRRÉGULARITÉS AIENT REVÊTU UNE IMPORTANCE TELLE QU'ELLES AIENT ÉTÉ DE NATURE, EU ÉGARD NOTAMMENT À L'ÉCART CONSIDÉRABLE DES VOIX SÉPARANT LE SIEUR HUET ET LE SIEUR BIZET, À MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, S'IL N'A PU ÊTRE PROCÉDÉ DANS CERTAINES LOCALITÉS À L'APPOSITION, SUR LES PANNEAUX RÉSERVÉS AU REQUÉRANT, DE LA SECONDE DES DEUX AFFICHES ÉLECTORALES PRÉVUES PAR LE DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958, LE REQUÉRANT N'ALLÈGUE PAS QUE CETTE CIRCONSTANCE AURAIT CONSTITUÉ UNE IRRÉGULARITÉ IMPUTABLE À L'ADMINISTRATION OU À DES TIERS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN ADMETTANT QUE DES EXEMPLAIRES DES PÉRIODIQUES LA MANCHE LIBRE ET MANCHE ÉCLAIR AIENT ÉTÉ DISTRIBUÉS GRATUITEMENT À UNE PARTIE DES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION, RECOMMANDANT CERTAINS CANDIDATS À LEUR CHOIX, IL N'EST PAS ÉTABLI QU'EN L'ESPÈCE CES MOYENS DE PROPAGANDE AIENT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LES DÉMARCHES FAITES À DOMICILE EN VUE DE RECOMMANDER UNE CANDIDATURE AUX ÉLECTEURS NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉES, EN ELLES-MÊMES, COMME CONSTITUANT UNE MANOEUVRE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À L'AMBIGUÏTÉ DE L'APPARTENANCE POLITIQUE DU SIEUR BIZET<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUNE PRÉCISION DE NATURE À ÉTABLIR QUE LE SIEUR BIZET AURAIT, AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, FAIT ÉTAT D'APPUIS POLITIQUES DANS DES CONDITIONS TENDANT À CRÉER UN DOUTE DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'ABSENCE DE BULLETINS DE VOTE DANS DE NOMBREUX BUREAUX :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LA RÉALITÉ DU GRIEF SUS-ÉNONCÉ N'EST PAS ÉTABLIE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'ORDONNER L'ENQUÊTE SOLLICITÉE, QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR HUET NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR HUET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62278_312an.htm,CONSTEXT000017665144,CCO63AN00278,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665144.xml,AN,AN,"A.N., Allier (3ème circ.)",1963-01-22,Conseil constitutionnel,62-278/312,Rejet,NA,"Journal officiel du 29 janvier 1963, p. 988",ECLI:FR:CC:1963:62.278.AN,NA,,4360,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 24 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR GUICHON, CONSEILLER GÉNÉRAL DE MONTLUÇON-OUEST, ET LE SIEUR ROGER GINSBURGER, DIT PIERRE VILLON, DOMICILIÉ L, RUE DU PONT-LOUIS-PHILIPPE, À PARIS (4°), LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES RESPECTIVEMENT À LA PRÉFECTURE DE L'ALLIER LE 28 NOVEMBRE 1962 ET AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 DÉCEMBRE 1962 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ALLIER ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR MAGNE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS GUICHON ET GINSBURGER SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR GUICHON :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DU SIEUR GUICHON, DANS LAQUELLE CELUI-CI DÉCLARE AGIR EN QUALITÉ DE MANDATAIRE DU SIEUR GINSBURGER, DIT PIERRE VILLON, CANDIDAT DANS LA 3° CIRCONSCRIPTION DE L'ALLIER, N'EST ACCOMPAGNÉE D'AUCUN MANDAT JUSTIFIANT DE SA QUALITÉ À SE POURVOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, DÈS LORS, LADITE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR GINSBURGER, DIT PIERRE VILLON :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI LE SIEUR POLIAK A ENTENDU SE RETIRER DE LA COMPÉTITION ÉLECTORALE POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI PAR L'ARTICLE 3 DU DÉCRET DU 24 OCTOBRE 1958 ET L'ARTICLE 14 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 POUR LE DÉPÔT DES CANDIDATURES, LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE QUI A ÉTÉ EFFECTUÉE PAR LE REQUÉRANT N'EN DEMEURAIT PAS MOINS VALABLE ; QU'IL EN RÉSULTE QUE L'ADMINISTRATION NE POUVAIT LÉGALEMENT TENIR COMPTE DE SORT RETRAIT ET QUE LES SERVICES CHARGÉS DE L'ORGANISATION DU SCRUTIN RESTAIENT TENUS DE LE REGARDER COMME CANDIDAT ET DE METTRE DES BULLETINS LIBELLÉS À SON NOM À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS ; QUE, SI, DANS QUELQUES BUREAUX DE VOTE, LES PRÉSIDENTS DESDITS BUREAUX ONT, PENDANT LES PREMIÈRES HEURES DU SCRUTIN, PRIS L'INITIATIVE, À TORT, DE RETIRER LES BULLETINS DU CANDIDAT DONT IL S'AGIT, CES FAITS - EU ÉGARD AU PETIT NOMBRE D'ÉLECTEURS INSCRITS DANSÉES BUREAUX ET À LA CIRCONSTANCE QUE, SUR INSTRUCTION PRÉFECTORALE, LESDITS BUREAUX ONT ÉTÉ RAPIDEMENT RÉAPPROVISIONNÉS EN BULLETINS DU SIEUR POLIAK - N'ONT PAS CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE DES ACTES DE PRESSION AIENT ÉTÉ COMMIS À L'ENCONTRE DU SIEUR POLIAK, NOTAMMENT PAR L'AUTORITÉ PRÉFECTORALE, POUR L'AMENER À RETIRER SA CANDIDATURE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT ENFIN QU'IL EST ALLÉGUÉ PAR LE REQUÉRANT QUE, SUR LES SOIXANTE-HUIT<BR/>|CONSEILLERS GÉNÉRAUX ET MAIRES SIGNATAIRES D'UN APPEL EN FAVEUR DU CANDIDAT MAGNE, PUBLIÉ DANS UN NUMÉRO SPÉCIAL DU RÉVEIL GANNATOIS, QUATRE AURAIENT VU LEUR SIGNATURE REPRODUITE SANS LEUR ACCORD ; QUE, CONTRAIREMENT À CES ALLÉGATIONS, IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE DEUX DE CES PERSONNALITÉS ONT CONFIRMÉ APRÈS LE SCRUTIN S'ÊTRE ASSOCIÉES À CE MANIFESTE ; QUE, SI DEUX AUTRES ONT EFFECTIVEMENT FAIT CONNAÎTRE LEUR DÉSAVEU PAR VOIE DE PRESSE, L'UTILISATION ABUSIVE DE LEUR SIGNATURE, EN ADMETTANT MÊME QU'ELLE AIT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE, N'A PU AVOIR SUR LE SCRUTIN UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DES SIEURS GUICHON ET GINSBURGER SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62279an.htm,CONSTEXT000017665145,CCO63AN00279,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665145.xml,AN,AN,"A.N., Gard (4ème circ.)",1963-01-22,Conseil constitutionnel,62-279,Rejet,NA,"Journal officiel du 29 janvier 1963, p. 989",ECLI:FR:CC:1963:62.279.AN,NA,,5132,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRONONCÉE PAR LE SIEUR JEAN FAVAND, DEMEURANT À ALÈS (GARD), 18, RUE FLORIAN, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER DÉCEMBRE 1962 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU GARD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR BÉCHARD, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 19 DÉCEMBRE 1962 ET 2 JANVIER 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DES JUGEMENTS DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MONTPELLIER EN DATE DES 9 NOVEMBRE ET 21 NOVEMBRE 1962 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 12 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ""SI UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE NE REMPLIT PAS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES PRÉCÉDENTS, LE PRÉFET SAISIT DANS LES VINGT-QUATRE HEURES LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF, QUI STATUE DANS LES TROIS JOURS. LA DÉCISION DU TRIBUNAL NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTION"" ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 14 DE LADITE ORDONNANCE ""LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 12 SONT APPLICABLES AUX DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN. DANS CE CAS, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF STATUE DANS UN DÉLAI DE VINGT-QUATRE HEURES"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSMENTIONNÉES DONNENT COMPÉTENCE AU SEUL PRÉFET POUR SAISIR LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF, EN VUE DE SE PRONONCER SUR LA RECEVABILITÉ DES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LES JUGEMENTS ATTAQUÉS DES 9 ET 21 NOVEMBRE 1962, PAR LESQUELS LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MONTPELLIER A DÉCLARÉ STATUER EN MATIÈRE ADMINISTRATIVE SUR LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR FAVAND EN VUE DU PREMIER ET DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, ONT ÉTÉ RENDUES SUR DE PRÉTENDUES DEMANDES PRÉSENTÉES SOUS FORME DE TÉLÉGRAMMES PAR L'INTÉRESSÉ ; QUE LES DISPOSITIONS CI-DESSUS RAPPELÉES DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 FAISAIENT OBSTACLE À CE QUE LEDIT TRIBUNAL STATUÂT ""EN MATIÈRE ADMINISTRATIVE"" SUR LES CONDITIONS DE RECEVABILITÉ DES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE DONT IL S'AGIT, SANS EN AVOIR ÉTÉ SAISI PAR LE PRÉFET ; QUE, DÈS LORS, LES JUGEMENTS SUSMENTIONNÉS DOIVENT ÊTRE ANNULÉS ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION :<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE L'OBLIGATION IMPOSÉE AUX CANDIDATS DE VERSER UN CAUTIONNEMENT SERAIT CONTRAIRE À LA CONSTITUTION :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 11 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 ""CHAQUE CANDIDAT DOIT VERSER UN CAUTIONNEMENT DE 100.000 FRANCS"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TANT DES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION QUE DE CELLES DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 QUE, LORSQU'IL EST SAISI DE CONTESTATIONS EN MATIÈRE ÉLECTORALE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER, MÊME PAR VOIE D'EXCEPTION ET NONOBSTANT L'ARTICLE 44 DE LADITE ORDONNANCE, SUR LE CARACTÈRE DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES TEXTES DE CARACTÈRE LÉGISLATIF ; QU'AINSI LE SIEUR FAVAND N'EST PAS RECEVABLE, À L'APPUI DE SA CONTESTATION, À TIRER ARGUMENT DE CE QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 11 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 IMPOSANT AUX CANDIDATS L'OBLIGATION DE VERSER<BR/>|UN CAUTIONNEMENT DE 100.000 ANCIENS FRANCS SERAIENT ENTACHÉES D'INCONSTITUTIONNALITÉ, AU MOTIF QU'ELLES MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE L'ÉGALITÉ DES CITOYENS ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE LA CIRCONSTANCE QUE LE SIEUR FAVAND N'A PU FAIRE ACTE DE CANDIDATURE AURAIT VICIÉ L'ÉLECTION :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE SIEUR FAVAND N'A PAS VERSÉ LE CAUTIONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE 11 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 ; QU'IL SUIT DELÀ QUE LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE PRÉSENTÉES PAR LUI EN VUE TANT DU PREMIER QUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN NE SATISFAISAIENT PAS AUX CONDITIONS REQUISES PAR LA LOI ; QUE, PAR SUITE, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LA CIRCONSTANCE QU'IL N'A PU ÊTRE CANDIDAT SERAIT DE NATURE À VICIER L'ÉLECTION DU SIEUR BÉCHARD ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES JUGEMENTS SUSVISÉS DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MONTPELLIER EN DATE DES 9 ET 21 NOVEMBRE 1962 SONT ANNULÉS.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE DU SIEUR FAVAND TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU SIEUR BÉCHARD SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUB",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62280_295an.htm,CONSTEXT000017665146,CCO63AN00280,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665146.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme (5ème circ.)",1963-02-12,Conseil constitutionnel,62-280/295,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 février 1963, p. 1711",ECLI:FR:CC:1963:62.280.AN,NA,,3629,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 33 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR PAUL AMADIEU, DEMEURANT 79, RUE JEAN-JAURÈS, À SAINT-ÉLOY-LES-MINES (PUY-DE-DÔME), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 NOVEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DU PUY-DE-DÔME ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MARCEL FOURNIER, DEMEURANT L, RUE DU COMMERCE, À RIOM (PUY-DE-DÔME), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AUDIT CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR EUGÈNE FOURVEL, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 19 DÉCEMBRE 1962 ET 15 JANVIER 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LE SIEUR MARCEL FOURNIER, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JANVIER 1963 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS PAUL AMADIEU ET MARCEL FOURNIER SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA DIFFUSION D'UN TRACT ET L'APPOSITION EN DEHORS DES PANNEAUX RÉGLEMENTAIRES D'AFFICHES FAVORABLES AU CANDIDAT ÉLU N'ONT PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, EXERCER UNE INFLUENCE SUFFISANTE SUR L'ÉLECTION POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT AVOIR ÉTÉ VICTIMES D'IMPUTATIONS DIFFAMATOIRES FORMULÉES DANS UN TRACT DIFFUSÉ PAR LE PARTI COMMUNISTE ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN POUR SOUTENIR LA CANDIDATURE DU SIEUR FOURVEL, LA TENEUR DE CE DOCUMENT N'A PAS EXCÉDÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE L'ALLÉGATION SELON LAQUELLE DIVERS COMMUNIQUÉS AURAIENT ÉTÉ DIFFUSÉS LA VEILLE DE L'ÉLECTION N'EST ASSORTIE D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À L'INTERVENTION D'ORGANISMES DE CARACTÈRE PROFESSIONNEL:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA DIFFUSION, LA VEILLE DU SCRUTIN, D'UN APPEL COMMUN FORMULÉ AU NOM DE CERTAINS SYNDICATS EN FAVEUR DU SIEUR FOURVEL ET LA PUBLICATION, DANS LA PRESSE LOCALE, D'UNE MOTION D'UNE ORGANISATION PROFESSIONNELLE N'ONT PU AVOIR POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, EU ÉGARD NOTAMMENT À L'ÉCART DES VOIX RESPECTIVEMENT OBTENUES PAR LES TROIS CANDIDATS EN PRÉSENCE AU DEUXIÈME TOUR ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE, SANS QU'IL Y AIT LIEU D'ORDONNER L'ENQUÊTE SOLLICITÉE, LES REQUÊTES SUSVISÉES NE PEUVENT ÊTRE ACCUEILLIES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS AMADIEU ET FOURNIER SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62281AN.htm,CONSTEXT000017665147,CCO63AN00281,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665147.xml,AN,AN,"A.N., Aisne (1ère circ.)",1963-01-09,Conseil constitutionnel,62-281,Rejet,NA,"Journal officiel du 18 janvier 1963, page 647",ECLI:FR:CC:1963:62.281.AN,NA,,1645,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA REQUÊTE DU SIEUR RENÉ AUMONT, DEMEURANT 9, RUE GEORGES-ERMANT, À LAON ; <BR/>DE LA DAME LAVARTE, NÉE ALICE RUSELLE, DEMEURANT 5, RUE DE LA CONGREGATION, À LAON, ET DU SIEUR EUGÈNE DUBUS, DEMEURANT 58, RAMPE SAINT-MARCEL, À LAON, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE LER DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AUDIT CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AISNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR GUY SABATIER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 14 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU<BR/>CONSEIL ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LE SIEUR SABATIER ÉTAIT ÉLIGIBLE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONTRAIREMENT À CE QU'ALLÈGUENT LES REQUÉRANTS AU SOUTIEN DE L'UNIQUE MOYEN QU'ILS INVOQUENT ; QUE, DÈS LORS, CEUX-CI NE SONT PAS FONDÉS À DEMANDER L'ANNULATION DE SON ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>ARTICLE PREMIER :<BR/>LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR AUMONT, DE LA DAME LAVARTE, NÉE RUSELLE, ET DU SIEUR DUBUS EST REJETÉE.<BR/>ARTICLE 2 :<BR/>LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>",JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 JANVIER 1963.,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62283an.htm,CONSTEXT000017665148,CCO63AN00283,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665148.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (2ème circ.)",1963-01-22,Conseil constitutionnel,62-283,Rejet,NA,"Journal officiel du 29 janvier 1963, p. 990",ECLI:FR:CC:1963:62.283.AN,NA,,2571,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MALGOUYRES, DEMEURANT À TOULOUSE, 31, RUE MARENGO, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 NOVEMBRE 1962 A LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-GARONNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR BAUDIS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 10 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>SUR LE MOYEN TIRÉ DES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, SI, LE JOUR DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, DES AFFICHES DU SIEUR BAUDIS ONT ÉTÉ APPOSÉES SUR QUELQUES PANNEAUX QUI ÉTAIENT AFFECTÉS AU REQUÉRANT, CES IRRÉGULARITÉS N'ONT PU EXERCER UNE INFLUENCE SUFFISANTE SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT, ALORS SURTOUT QUE DES AFFICHES DU REQUÉRANT, RECOUVRANT CELLES DES AUTRES CANDIDATS, AVAIENT ÉTÉ APPOSÉES SUR DES PANNEAUX AFFECTÉS À CES DERNIERS;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE L'ANNULATION IRRÉGULIÈRE PAR CERTAINS BUREAUX DE VOTE DES BULLETINS, LIBELLÉS AU NOM DU REQUÉRANT, ÉTABLIS À L'OCCASION DES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RESSORT PAS DES PIÈCES DU DOSSIER, ET NOTAMMENT DES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES, QU'AU SECOND TOUR DES BULLETINS DE VOTE PORTANT LE NOM DU SIEUR MALGOUYRES AURAIENT ÉTÉ ANNULÉS PAR PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE, ET NOTAMMENT PAR LE 6° BUREAU, COMME LE SOUTIENT LE REQUÉRANT, AU MOTIF QU'IL S'AGISSAIT DE BULLETINS DE VOTE IMPRIMÉS POUR LE PREMIER TOUR ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE ;|<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER :|<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR MALGOUYRES EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2 :|<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62284_319an.htm,CONSTEXT000017665149,CCO63AN00284,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665149.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (2ème circ.)",1963-02-19,Conseil constitutionnel,62-284/319,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 février 1963, p. 1959",ECLI:FR:CC:1963:62.284.AN,NA,,3897,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 MODIFIÉ ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR PAUL LACAVÉ, DEMEURANT À CAPESTERRE (GUADELOUPE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 3 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU : 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR PAUL-CALIXTE VALENTINO, DEMEURANT À POINTE-À-PITRE (GUADELOUPE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 DÉCEMBRE 1962 ET TENDANT À CE QU'IL~PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, LE 17 DÉCEMBRE 1962, LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES SUR LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES PAR LE SIEUR MONNERVILLE, DÉPUTÉ ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS LACAVÉ ET VALENTINO SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR LACAVÉ :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT SELON LESQUELLES DES BUREAUX DE VOTE AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT CONSTITUÉS ET DES PROCÈS-VERBAUX FAUSSEMENT ÉTABLIS LORS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN NE SONT ASSORTIES D'AUCUNE PRÉCISION NI D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI LE SIEUR LACAVÉ SOUTIENT QUE DES FRAUDES MASSIVES AURAIENT ÉTÉ COMMISES LORS DU SECOND TOUR DANS LES COMMUNES DE MORNE-À-L'EAU, DE LAMENTIN ET DE SAINTE-ROSE, LE CONSTAT QU'IL PRODUIT À L'APPUI DE SES AFFIRMATIONS MET EN CAUSE SEULEMENT, EN CE QUI CONCERNE CES TROIS COMMUNES, LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE DEUX BUREAUX DE LA COMMUNE DE MORNE-À-L'EAU ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES TROUBLES SIGNALÉS AUX ABORDS DE CES BUREAUX AIENT EU POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ DE LA CONSULTATION ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ONT ÉTÉ CLOSES PRÉMATURÉMENT DANS UN DE CES BUREAUX ET TARDIVEMENT DANS UN AUTRE NE SAURAIT, ALORS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI, NI MÊME ALLÉGUÉ, QUE CES FAITS AIENT EU UNE INFLUENCE SUR LA FRÉQUENTATION DESDITS BUREAUX, ÊTRE REGARDÉ COMME UNE MANOEUVRE AYANT EU POUR EFFET DE FAUSSER L'ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE REFUS OPPOSÉ PAR LE PRÉSIDENT D'UN BUREAU DE VOTE D'ACCEPTER COMME ASSESSEUR UNE PERSONNE NON MUNIE DE SA CARTE D'ÉLECTEUR, NON PLUS QUE LE REFUS DE MODIFIER LA COMPOSITION DUDIT BUREAU, UNE FOIS FORMÉ, NE CONSTITUENT PAS DES IRRÉGULARITÉS ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR VALENTINO :<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI UN JOURNAL LOCAL A PUBLIÉ, LE 23 NOVEMBRE, UNE INFORMATION SUIVANT LAQUELLE LE SUPPLÉANT DU SIEUR VALENTINO AURAIT CESSÉ DE SOUTENIR CE DERNIER, LADITE INFORMATION, DONT L'INEXACTITUDE N'EST PAS ALLÉGUÉE, N'A PAS CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES AUTRES GRIEFS FORMULÉS PAR LE SIEUR VALENTINO CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE NE SONT ASSORTIS D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS LACAVÉ ET VALENTINO SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62285_327an.htm,CONSTEXT000017665150,CCO63AN00285,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665150.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (3ème circ.)",1963-02-12,Conseil constitutionnel,62-285/327,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 février 1963, p. 1710",ECLI:FR:CC:1963:62.285.AN,NA,,4507,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 33 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 18 OCTOBRE 1962 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LA DAME VEUVE BACLET, NÉE ALBERTINE ADIGE, DEMEURANT 55, RUE LAMARTINE, À POINTE-À-PITRE (GUADELOUPE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 3 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT ACE QU'IL PLAISE AUDIT CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 3° CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LA DEMOISELLE GERTY ARCHIMÈDE, DEMEURANT RUE MAURICE-MARIE-CLAIRE, À BASSE-TERRE (GUADELOUPE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 8 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AUDIT CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR GASTON FEUILLARD, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 DÉCEMBRE 1962, AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LA DAME VEUVE BACLET, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 JANVIER 1963 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR LE SIEUR FEUILLARD, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER FÉVRIER 1963 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DE LA DAME VEUVE BACLET ET DE LA DEMOISELLE ARCHIMÈDE SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE LA DAME BACLET :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA REQUÊTE LA DAME BACLET SE BORNE À SOUTENIR QU'UN TROUBLE AURAIT ÉTÉ CRÉÉ DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS PAR UNE MANOEUVRE RÉSULTANT DU FAIT QUE LE PRÉFET N'AURAIT PAS SAISI LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DU REJET DE SA CANDIDATURE ET DU FAIT QUE CE TRIBUNAL AURAIT STATUÉ TARDIVEMENT SUR UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ELLE À CE SUJET ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DE LA DAME BACLET ÉTAIT TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE, AINSI D'AILLEURS QUE CETTE DERNIÈRE LE RECONNAÎT ELLE-MÊME ; QUE LES ALLÉGATIONS DE LA REQUÉRANTE RELATIVES À L'EXISTENCE D'UNE MANOEUVRE ET AU TROUBLE QUE CELLE-CI AURAIT APPORTÉ AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE NE SONT CORROBORÉES PAR AUCUNE DES PIÈCES DU DOSSIER ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA DAME BACLET N'EST PAS FONDÉE À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU SIEUR FEUILLARD ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE LA DEMOISELLE ARCHIMÈDE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 3° CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE A ÉTÉ FAITE LE 26 NOVEMBRE 1962 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 EXPIRAIT LE 6 DÉCEMBRE 1962 À MINUIT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA DEMOISELLE ARCHIMÈDE N'A PAS USÉ DE LA FACULTÉ QUI LUI ÉTAIT OUVERTE PAR L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 DE DÉPOSER SA REQUÊTE À LA PRÉFECTURE ; QUE SA REQUÊTE, ADRESSÉE DIRECTEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DUDIT CONSEIL QUE LE 8 DÉCEMBRE 1962, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI CI-DESSUS MENTIONNÉ ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DE LA DAME BACLET ET DE LA DEMOISELLE ARCHIMÈDE SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À 1'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62287an.htm,CONSTEXT000017665151,CCO63AN00287,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665151.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",1963-02-19,Conseil constitutionnel,62-287,Annulation,NA,"Journal officiel du 27 février 1963, p. 1959",ECLI:FR:CC:1963:62.287.AN,NA,,2973,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR LÉON FÉLICITÉ, DEMEURANT À SAINT-PAUL DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 29 NOVEMBRE 1962 LA PRÉFECTURE DE CE DÉPARTEMENT, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR VAUTHIER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 13 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ONT DONNÉ LIEU À DE NOMBREUSES ET GRAVES IRRÉGULARITÉS ; QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER NOTAMMENT QUE, DANS UNE MÊME COMMUNE, PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE ONT ÉTÉ COMPOSÉS À L'AVANCE ET QUE, DE CE FAIT, LES ÉLECTEURS QUI SOUTENAIENT LA CANDIDATURE DU REQUÉRANT S'EN SONT TROUVÉS EXCLUS ; QUE, DANS UNE AUTRE COMMUNE, DES ASSESSEURS ET LES DÉLÉGUÉS DÉSIGNÉS PAR CE DERNIER ONT ÉTÉ EXPULSÉS DES BUREAUX DE VOTE OU CONTRAINTS DE S'EN ALLER SOUS LA MENACE ; QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE, DANS DEUX AUTRES COMMUNES, LES DÉLÉGUÉS DU SIEUR FÉLICITÉ ONT ÉTÉ ÉGALEMENT ÉCARTÉS OU EXPULSÉS ;<BR/>|QU'ENFIN, LE PRÉSIDENT D'UN BUREAU DE VOTE A, LUI-MÊME, REMPLI L'URNE DE BULLETINS QU'IL AVAIT PRÉALABLEMENT PRÉPARÉS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES IRRÉGULARITÉS, PAR LEUR NOMBRE ET LEUR GRAVITÉ, AINSI QUE LE CLIMAT DE VIOLENCES RÉCIPROQUES CRÉÉ DANS LA CIRCONSCRIPTION, RETIRENT AU SCRUTIN TOUT CARACTÈRE DE SINCÉRITÉ ET FONT OBSTACLE À CE QUE LES RÉSULTATS DE CELUI-CI PUISSENT ÊTRE TENUS POUR VALABLES; QUE, DANS CES CONDITIONS, FAUTE DE POUVOIR, EN L'ÉTAT DU DOSSIER, SUBSTITUER À CES DERNIERS DES RÉSULTATS QUI PUISSENT ÊTRE REGARDÉS COMME RÉGULIERS, ET NONOBSTANT L'IMPORTANT ÉCART DE VOIX EXISTANT ENTRE LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ET LE REQUÉRANT, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62288an.htm,CONSTEXT000017665152,CCO63AN00288,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665152.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (3ème circ.)",1963-02-19,Conseil constitutionnel,62-288,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 février 1963, p. 1960",ECLI:FR:CC:1963:62.288.AN,NA,,2306,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR BRUNY PAYET, DEMEURANT 62, RUE SAINTE-MARIE, À SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 29 NOVEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR CERNEAU, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI, DANS UNE COMMUNE, LA MUNICIPALITÉ A INVITÉ LA POPULATION À SE RENDRE AUX RÉUNIONS PUBLIQUES DU SIEUR CERNEAU ET SI DES TRACTS INCITANT LES ÉLECTEURS À VOTER POUR CE CANDIDAT, ET DONT CERTAINS PORTAIENT LA MENTION QU'ILS ÉMANAIENT DU MAIRE DE LADITE COMMUNE, ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS DANS CELLE-CI, CES FAITS N'ONT PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA CIRCONSTANCE QUE DES ASSESSEURS ET LES DÉLÉGUÉS DÉSIGNÉS PAR LE REQUÉRANT ONT ÉTÉ ÉCARTÉS DE CERTAINS BUREAUX DE VOTE DANS DES CONDITIONS IRRÉGULIÈRES ET QUE, DE CE FAIT, LA RÉALISATION DE FRAUDES DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN A ÉTÉ RENDUE POSSIBLE N'A PU, COMPTE TENU DE L'IMPORTANTE MAJORITÉ ACQUISE DANS LES AUTRES BUREAUX PAR LE CANDIDAT ÉLU, EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR PAYET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62291an.htm,CONSTEXT000017665153,CCO63AN00291,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665153.xml,AN,AN,"A.N., Seine (40ème circ.)",1963-01-08,Conseil constitutionnel,62-291,Rejet,NA,"Journal officiel du 17 janvier 1963, p. 596",ECLI:FR:CC:1963:62.291.AN,NA,,3055,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR JACQUES TUNZINI, DEMEURANT À MASSY (SEINE-ET-OISE), L, SQUARE FRÉJUS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 29 NOVEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DE LA SEINE ET SOUS LE N° 62-291 LE 4 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 40E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR FERNAND GRENIER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 14 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES IRRÉGULARITÉS COMMISES EN MATIÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE SI, EN MÉCONNAISSANCE DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 ET DU DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 PRIS POUR SON APPLICATION, IL A ÉTÉ RECOURU, EN L'ESPÈCE, À DES PROCÉDÉS DE PROPAGANDE IRRÉGULIERS PAR L'APPOSITION D'AFFICHES ET DE PLACARDS ÉLECTORAUX EN DEHORS DES PANNEAUX QUI LEUR ÉTAIENT RÉGULIÈREMENT AFFECTÉS ET PAR LA LACÉRATION D'AFFICHES D'ADVERSAIRES POLITIQUES, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CES IRRÉGULARITÉS AIENT EXERCÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QUE LE FAIT QU'UN NUMÉRO DU JOURNAL L'HUMANITÉ-DIMANCHE SE SOIT TROUVÉ EXPOSÉ À LA VUE DES ÉLECTEURS DANS UNE SALLE DE SCRUTIN N'A PU EXERCER SUR LES OPÉRATIONS DE VOTE DU BUREAU DONT S'AGIT UNE INFLUENCE DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|SUR LES AUTRES GRIEFS :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE S'IL N'EST PAS CONTESTÉ QU'IL A ÉTÉ PROCÉDÉ, DANS L'ENSEMBLE DES BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION, AU DÉPOUILLEMENT DES RÉSULTATS DES CONDITIONS NON CONFORMES À CELLES PRESCRITES PAR L'ARTICLE 80 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'EST MÊME PAS ALLÉGUÉ QUE LES IRRÉGULARITÉS AINSI COMMISES AIENT POUR EFFET DE FACILITER DES FRAUDES OU DES ERREURS DE CALCUL, NI, PAR SUITE, QU'ELLES SOIENT DE NATURE À ENTACHER LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SON ALLÉGATION SELON LAQUELLE DES VOTES AURAIENT ÉTÉ ÉMIS AU NI DE PERSONNES ABSENTES OU DÉCÉDÉES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR TUNZINI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DELÀ RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62292an.htm,CONSTEXT000017665154,CCO63AN00292,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665154.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (1ère circ.) et (2ème circ.)",1963-01-08,Conseil constitutionnel,62-292,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 janvier 1963, p. 541",ECLI:FR:CC:1963:62.292.AN,NA,,3541,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 FIXANT LES MODALITÉS D'APPLICATION DU TITRE II DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR CHAUVEL, DEMEURANT À NANTES, 14, RUE DES GARENNES, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 29 NOVEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DE LA LOIRE-ATLANTIQUE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LES 1ER ET 2E CIRCONSCRIPTIONS DE LA LOIRE-ATLANTIQUE POUR LA DÉSIGNATION DANS CHACUNE DESDITES CIRCONSCRIPTIONS D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS DASSIÉ ET REY, DÉPUTÉS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 19 ET 20 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR CHAUVEL N'ÉTAIT PAS INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA 1ER CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE ET N'A PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE DANS LADITE CIRCONSCRIPTION ; QUE, DÉS LORS, PAR APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 33 SUS-RAPPELÉ, LES CONCLUSIONS DU REQUÉRANT DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE, SUR LES BULLETINS DE VOTE LIBELLÉS AU NOM DU SIEUR DASSIÉ, FIGURAIT, IMPRIMÉE, LA CROIX DE LORRAINE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE L'APPOSITION D'UN SYMBOLE N'EST PROHIBÉE PAR AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA PRÉSENCE DE LA CROIX DE LORRAINE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUANT UN SIGNE DE RECONNAISSANCE, DÈS LORS QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LEDIT SYMBOLE ÉTAIT IMPRIMÉ SUR LA TOTALITÉ DES BULLETINS LIBELLÉS AU NOM DU SIEUR DASSIÉ ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT ENFIN QU'ELLE N'A PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, PRÉSENTÉ LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE AYANT EU POUR BUT ET POUR EFFET DE CRÉER DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS UNE CONFUSION DE NATURE À BÉNÉFICIER AU SIEUR DASSIÉ ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR CHAUVEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62293an.htm,CONSTEXT000017665155,CCO63AN00293,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665155.xml,AN,AN,"A.N., Aube (2ème circ.)",1963-02-12,Conseil constitutionnel,62-293,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 février 1963, p. 1709",ECLI:FR:CC:1963:62.293.AN,NA,,2648,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MARCELLIN NINOREILLE, DEMEURANT À BOUILLY (AUBE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'AUBE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR TERRÉ, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QU'UNE IRRÉGULARITÉ DE PROPAGANDE AURAIT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, S'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE, LA VEILLE DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, DES TRACTS INVITANT LES ÉLECTEURS À VOTER POUR LE SIEUR TERRÉ ONT ÉTÉ RÉPANDUS OU AFFICHÉS PAR UN GROUPE D'ACTION ET DE SOUTIEN AYANT LARGEMENT PARTICIPÉ À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE CE CANDIDAT, L'IRRÉGULARITÉ DE PROPAGANDE QUI LUI EST AINSI REPROCHÉ N'A PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET EU ÉGARD AU FAIT QUE LES AUTRES CANDIDATS ONT RÉPONDU À CES TRACTS PAR D'AUTRES TRACTS, INDUIRE LE CORPS ÉLECTORAL EN ERREUR ET, AINSI, PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE CERTAINS PROCÈS-VERBAUX DE DÉPOUILLEMENT, DES BUREAUX DE VOTE N'AURAIENT PAS COMPORTÉ L'ENSEMBLE DES SIGNATURES REQUISES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LE REQUÉRANT, TOUS LES PROCÈS-VERBAUX DONT IL S'AGIT ONT ÉTÉ SIGNÉS PAR LES PRÉSIDENTS DES BUREAUX DE VOTE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI CERTAINS DE CES PROCÈS-VERBAUX NE PORTAIENT PAS DE SIGNATURE DES SCRUTATEURS, CETTE OMISSION NE PEUT, DÈS LORS QU'IL N'EST FAIT ÉTAT D'AUCUNE FRAUDE DANS LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT ET DE RECENSEMENT DES SUFFRAGES DANS LES BUREAUX DE VOTE DONT IL S'AGIT, ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EU POUR EFFET DE VICIER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR NINOREILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62294an.htm,CONSTEXT000017665156,CCO63AN00294,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665156.xml,AN,AN,"A.N., Aube (3ème circ.)",1963-02-12,Conseil constitutionnel,62-294,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 février 1963, p. 1709",ECLI:FR:CC:1963:62.294.AN,NA,,3763,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 24 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 ;.<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MAURICE CAMUSET, DEMEURANT À ROMILLY-SUR-SEINE (AUBE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'AUBE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR DURLOT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 14 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LE REQUÉRANT, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 24 JANVIER 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF RELATIF AU RETRAIT DU SIEUR MUTTER :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI, POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DÛ DÉLAI IMPARTI PAR L'ARTICLE 3 DU DÉCRET DU 24 OCTOBRE 1958 POUR LE RETRAIT DES CANDIDATURES ET QUI EST CELUI FIXÉ PAR L'ARTICLE 14 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 POUR LE DÉPÔT DE CELLES-CI, LE SIEUR MUTTER A MANIFESTÉ AU PRÉFET SA VOLONTÉ DE SE RETIRER DE LA COMPÉTITION ÉLECTORALE ET DE FAIRE PROCÉDER AU RETRAIT DES BULLETINS DE VOTE LIBELLÉS À SON NOM, LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE QUI A ÉTÉ EFFECTUÉE PARCE CANDIDAT N'EN DEMEURAIT PAS MOINS VALABLE ; QUE L'ADMINISTRATION N'AVAIT PAS, À TENIR COMPTE DE SON RETRAIT ET QUE LE PRÉFET NE POUVAIT DONC, MÊME EN EXÉCUTION D'UNE DÉCISION DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE ÉLECTORALE RÉUNIE À CE SUJET, INVITER OFFICIELLEMENT LES PRÉSIDENTS DES BUREAUX DE VOTE À RETIRER LES BULLETINS DU CANDIDAT DONT IL S'AGIT ; QUE, TOUTEFOIS, EU ÉGARD AUX CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, NOTAMMENT AU FAIT QUE LE SIEUR MUTTER AVAIT FAIT CONNAÎTRE AUX ÉLECTEURS, LA VEILLE DU SCRUTIN, SA DÉCISION DE RETRAIT, ET À L'ÉCART CONSIDÉRABLE DES PRIX OBTENUES PAR LES CANDIDATS EN PRÉSENCE, L'IRRÉGULARITÉ SUSVISÉE, SI REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EU UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE DES AFFICHES FAISANT CONNAÎTRE LE RETRAIT DU SIEUR MUTTER AVAIENT ÉTÉ APPOSÉES TARDIVEMENT ET HORS DES PANNEAUX ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE DE TELLES IRRÉGULARITÉS N'ONT PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|SUR LE GRIEF DE CE QUE, DANS CERTAINS BUREAUX DE VOTE, LES PROCÈS-VERBAUX DE DÉPOUILLEMENT ONT ÉTÉ SIGNÉS PAR UN SEUL SCRUTATEUR :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE IRRÉGULARITÉ, DES LORS QUE LES FEUILLES DE DÉPOUILLEMENT ONT ÉTÉ SIGNÉES PAR LES PRÉSIDENTS ET LES MEMBRES DES BUREAUX DE VOTE, N'A PU PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE, DANS LA COMMUNE DE SAINT-MARTIN-DE-BOSSENAY, LE REQUÉRANT A OBTENU 51 VOIX ALORS QU'IL NE LUI EN AURAIT, ÉTÉ ATTRIBUÉ QUE 31 DANS LE PROCÈS-VERBAL DE DÉPOUILLEMENT :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CETTE IRRÉGULARITÉ N'EST PAS ÉTABLIE ET QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE ELLE N'EST PAS SUSCEPTIBLE D'EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR CAMUSET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62296_296bisan.htm,CONSTEXT000017665157,CCO63AN00296,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665157.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (Marseille)",1963-01-22,Conseil constitutionnel,62-296/296bis,Rejet,NA,"Journal officiel du 29 janvier 1963, p. 988",ECLI:FR:CC:1963:62.296.AN,NA,,2285,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 33 ET 35 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 12 ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR EMMANUEL ROUX, DEMEURANT À MARSEILLE, 5, RUE DU LYCÉE-PERIER, LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES LES 22 ET 27 NOVEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT A CE QU IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA COMMUNE DE MARSEILLE POUR LA DÉSIGNATION DE HUIT DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DU SIEUR ROUX PORTENT SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET QU'ELLES ONT FAIT L'OBJET D'UNE INSTRUCTION COMMUNE ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR LES REQUÊTES SUSVISÉES, LE SIEUR ROUX SE BORNE À CRITIQUER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SE SONT DÉROULÉES DANS L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS DE LA COMMUNE DE MARSEILLE, SANS CONCLURE À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE QU'ELLES NE CONSTITUENT PAS DES CONTESTATIONS AU SENS DE L ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, ELLES NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DU SIEUR ROUX SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62297_305an.htm,CONSTEXT000017665158,CCO63AN00297,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665158.xml,AN,AN,"A.N., Corse (3ème circ.)",1963-03-05,Conseil constitutionnel,62-297/305,Annulation,NA,"Journal officiel du 9 mars 1963, p. 2354",ECLI:FR:CC:1963:62.297.AN,NA,,2856,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU : 1° ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 4 DÉCEMBRE 1962 ET 3 JANVIER 1963 LA REQUÊTE ET LE MÉMOIRE PRÉSENTÉS PAR LE SIEUR PAUL LUCIANI, DEMEURANT 20, RUE MONSIEUR, À PARIS, TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 JANVIER 1963, LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR LE SIEUR DE ROCCA-SERRA, DÉPUTÉ ;<BR/>|VU : 2° ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 4 DÉCEMBRE 1962 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR RAOUL MAYMARD, DEMEURANT 17, BOULEVARD DE GAULLE, À BASTIA (CORSE), TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 8 JANVIER ET 27 FÉVRIER 1963, LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR DE ROCCA-SERRA, DÉPUTÉ ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS DES REQUÊTES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DES COMMUNES DE CALACUCCIA, CASTIFAO, CORSCIA, FIGARI, MOLTIFAO, MOROSAGLIA, PORTO-VECCHIO ET VENACO N'ONT ÉTÉ COMMUNIQUÉS PAR LES MAIRES DE CES COMMUNES À LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE RECENSEMENT DES VOTES QUE DANS L'APRÈS-MIDI DU LENDEMAIN DE LA CONSULTATION, MALGRÉ LES RÉCLAMATIONS RÉITÉRÉES DU PRÉFET; QUE CETTE CIRCONSTANCE A POUR EFFET D'EMPÊCHER L'EXERCICE DE TOUT CONTRÔLE SUR LA SINCÉRITÉ DES PROCÈS-VERBAUX DONT IL S'AGIT; QU'EU ÉGARD AU NOMBRE DES SUFFRAGES RECUEILLIS DANS LES COMMUNES CI-DESSUS ÉNUMÉRÉES IL Y A LIEU D'ANNULER L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 3° CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 MARS 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62298an.htm,CONSTEXT000017665159,CCO63AN00298,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665159.xml,AN,AN,"A.N., Seine (34ème circ.)",1963-01-08,Conseil constitutionnel,62-298,Rejet,NA,"Journal officiel du 17 janvier 1963, p. 596",ECLI:FR:CC:1963:62.298.AN,NA,,2047,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LA DAME PALIS DE CAIRE DU LAUZET ET AUTRES, DEMEURANT À NEUILLY-SUR-SEINE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 34E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ACHILLE PERETTI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 DÉCEMBRE 1962 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA DIFFUSION, ENTRE LES DEUX TOURS DU SCRUTIN, D'UNE CIRCULAIRE DU MAIRE DE NEUILLY, LUI-MÊME CANDIDAT, ADRESSÉE À DES ÉLECTEURS DE LA 34E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE POUR LES INCITER À NE PAS S'ABSTENIR LORS DU DEUXIÈME TOUR, SI REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, N'A PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, PORTÉ ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DE LA CONSULTATION, NI MODIFIÉ LE RÉSULTAT DE CELLE-CI ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI D'AUTRES IRRÉGULARITÉS, CONSISTANT EN DES ABUS D'AFFICHAGE, ONT ÉTÉ ALLÉGUÉES PAR LES AUTEURS DE LA REQUÊTE, DANS UN MÉMOIRE DÉPOSÉ POSTÉRIEUREMENT À L'ENREGISTREMENT DE CELLE-CI, CES GRIEFS NOUVEAUX N'ONT ÉTÉ PRÉSENTÉS QU'APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI PAR L'ORDONNANCE SUSVISÉE POUR SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, DÈS LORS, ILS NE PEUVENT ÊTRE RETENUS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE LA DAME PALIS DE CAIRE DU LAUZET ET AUTRES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62299_300an.htm,CONSTEXT000017665160,CCO63AN00299,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665160.xml,AN,AN,"A.N., Seine (52ème circ.)",1963-02-05,Conseil constitutionnel,62-299/300,Annulation,NA,"Journal officiel du 14 février 1963, p. 1519",ECLI:FR:CC:1963:62.299.AN,NA,,4526,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR YVES DE COATGOUREDEN, DEMEURANT 4, RUE CHAMBIGES, À PARIS (8°), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 27 NOVEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DE LA SEINE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 52° CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR JEAN BOUVET, DEMEURANT 31 BIS, RUE LOUISE-MICHEL, À LEVALLOIS-PERRET (SEINE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 28 NOVEMBRE 1962 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 52E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LA DAME MARIE-CLAUDE VAILLANT-COUTURIER, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 21 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS DE COATGOUREDEN ET BOUVET SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 52E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE QUE, DANS PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE, LE NOMBRE DES BULLETINS TROUVÉS DANS LES URNES NE CORRESPOND PAS À CELUI DES ÉMARGEMENTS ; QU'EN PAREIL CAS, EN APPLICATION D'UN PRINCIPE CONSTANT, IL CONVIENT DE RETENIR, POUR CHAQUE BUREAU DE VOTE, LE MOINS ÉLEVÉ DE CES DEUX NOMBRES ET DE DIMINUER CORRÉLATIVEMENT LE NOMBRE DES VOTANTS, CELUI DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AINSI QUE CELUI DES VOIX RECUEILLIES PAR LE CANDIDAT LE PLUS FAVORISÉ ; QUE, DÈS LORS, DÉDUCTION FAITE DES 35 UNITÉS QUI SÉPARENT LE NOMBRE DES BULLETINS TROUVÉS DANS LES URNES DE CELUI DES ÉMARGEMENTS, IL Y A LIEU DE RAMENER LE NOMBRE DES VOTANTS, TEL QU'IL A ÉTÉ PROCLAMÉ, DE 51.883 À 51.848, CELUI DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DE 50.861 À 50.826 ET CELUI DES VOIX OBTENUES PAR LA DAME VAILLANT-COUTURIER DE 25.452 À 25.420, COMPTE TENU DU FAIT QUE, DANS DEUX BUREAUX DE VOTE, LA DISCORDANCE SUSINDIQUÉE A JOUÉ, À CONCURRENCE DE TROIS VOIX, AU BÉNÉFICE DE CANDIDATS PLUS FAVORISÉS QUE CELLE-CI ; QU'ENFIN LA MAJORITÉ ABSOLUE DOIT ÊTRE FIXÉE À 25.413 VOIX AU LIEU DE 25.432 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE DE NOMBREUSES AFFICHES EN FAVEUR DE LA CANDIDATURE DE LA DAME VAILLANT-COUTURIER ONT ÉTÉ APPOSÉES EN DEHORS DES PANNEAUX RÉGLEMENTAIRES AFFECTÉS À CETTE CANDIDATE ; QU'IL A ÉTÉ, EN OUTRE, PROCÉDÉ À LA DIFFUSION DE NOMBREUX TRACTS DE NATURE À FAVORISER SA CANDIDATURE ET DONT, AU SURPLUS, CERTAINS, PAR LEUR PRÉSENTATION TENDANCIEUSE DESTINÉE À CRÉER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, POUVAIENT ÊTRE INTERPRÉTÉS COMME ÉMANANT DU PARTI DE L'UN DE SES ADVERSAIRES ; QU'ENFIN UN CERTAIN NOMBRE DE PROCÈS-VERBAUX RETRAÇANT LES OPÉRATIONS DE VOTE, DANS DES BUREAUX OÙ LA DAME VAILLANT-COUTURIER A OBTENU UN NOMBRE DE VOIX IMPORTANT, PRÉSENTENT DES RECTIFICATIONS ET DES SURCHARGES ET N'ONT, AU SURPLUS, ÉTÉ TRANSMIS QU'AVEC DES RETARDS IMPORTANTS ; QUE CES IRRÉGULARITÉS ET CES MANOEUVRES ONT ÉTÉ, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET EU ÉGARD NOTAMMENT AU NOMBRE INFIME DE VOIX OBTENU EN SUS DE LA MAJORITÉ ABSOLUE PAR LA DAME VAILLANT-COUTURIER, DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN DU 18 NOVEMBRE 1962 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU DE FAIRE DROIT AUX REQUÊTES DES SIEURS DE COATGOUREDEN ET BOUVET ET D'ANNULER L'ÉLECTION DE LA DAME VAILLANT-COUTURIER,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 52E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62301an.htm,CONSTEXT000017665161,CCO63AN00301,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665161.xml,AN,AN,"A.N., Tarn (2ème circ.)",1963-01-09,Conseil constitutionnel,62-301,Rejet,NA,"Journal officiel du 18 janvier 1963, p. 648",ECLI:FR:CC:1963:62.301.AN,NA,,2003,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR ROBERT LADEL, DEMEURANT À CASTRES, 17, RUE MILHAU-DUCOMMUN, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 NOVEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DU TARN ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU TARN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ANTOINE TIREFORT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 11 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, LE REQUÉRANT SE BORNE À SOUTENIR QU'EN RENDANT PUBLIC UN TÉLÉGRAMME INDIQUANT QU'IL AVAIT REÇU L'INVESTITURE DE L'ASSOCIATION POUR LA V° RÉPUBLIQUE, LE SIEUR TIREFORT, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, AURAIT DONNÉ À SA CANDIDATURE LE CARACTÈRE D'UNE CANDIDATURE OFFICIELLE ET QUE CE FAIT AURAIT ÉTÉ DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PUBLICATION DE CE TÉLÉGRAMME, QUI N'EST D'AILLEURS INTERVENUE QU'EN RÉPONSE À DES AFFICHES DÉNIANT À L'INTÉRESSÉ L'INVESTITURE DONT IL S'AGIT, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE MANOEUVRE DE LA NATURE DE CELLE INVOQUÉE PAR LE REQUÉRANT ; QUE, PAR SUITE, CELUI-CI N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU SIEUR TIREFORT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR LADEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET<BR/>|PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62302an.htm,CONSTEXT000017665162,CCO63AN00302,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665162.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (10ème circ.)",1963-01-15,Conseil constitutionnel,62-302,Rejet,NA,"Journal officiel du 23 janvier 1963, p. 832",ECLI:FR:CC:1963:62.302.AN,NA,,2502,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS MANCEY, MAIRE DE CALONNE-RICOUART (PAS-DE-CALAIS), ET VERSQUEL, MAIRE DE NOEUX-LES-MINES (PAS-DE-CALAIS), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 3 DÉCEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DU PAS-DE-CALAIS ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR LE SIEUR DERANCY, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 4 JANVIER 1963 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU SIEUR DERANCY COMME DÉPUTÉ DE LA 10° CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, LES SIEURS MANCEY ET VERSQUEL, SANS METTRE EN CAUSE LA RÉGULARITÉ DU RETRAIT DE FAIT DE LA CANDIDATURE DU SIEUR EVERAERE, FONT ÉTAT DE LA CIRCONSTANCE QUE CELUI-CI A FAIT ENLEVER DES BUREAUX DE VOTE, DANS LA MATINÉE DU DIMANCHE 25 NOVEMBRE 1962, LES BULLETINS ÉTABLIS À SON NOM ET QUE CET ENLÈVEMENT N'A ÉTÉ NI SIMULTANÉ, DANS LES BUREAUX OÙ IL Y A ÉTÉ PROCÉDÉ, NI GÉNÉRAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI, À LA SUITE DU RETRAIT DE SA CANDIDATURE, LE SIEUR EVERAERE A FAIT PROCÉDER À L'ENLÈVEMENT DES BULLETINS PORTANT SON NOM QUI SE TROUVAIENT PLACÉS DANS LES BUREAUX DE VOTE, CE FAIT N'A PAS CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE, ALORS SURTOUT QUE LA POSITION PRISE PAR L'AUTEUR DE CETTE OPÉRATION AVAIT ÉTÉ PORTÉE À LA CONNAISSANCE DES ÉLECTEURS PAR LA VOIE DE LA PRESSE, DE LA RADIODIFFUSION ET DE LA TÉLÉVISION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN L'ESPÈCE LA CIRCONSTANCE QUE L'ENLÈVEMENT DES BULLETINS N'A ÉTÉ NI GÉNÉRAL NI SIMULTANÉ N'A PU MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DES SIEURS MANCEY ET VERSQUEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62303an.htm,CONSTEXT000017665163,CCO63AN00303,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665163.xml,AN,AN,"A.N., Seine (53ème circ.)",1963-01-29,Conseil constitutionnel,62-303,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 février 1963, p. 1164",ECLI:FR:CC:1963:62.303.AN,NA,,2196,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 33 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR LÉO FIGUÈRES, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AUDIT CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 53E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR MAINGUY. DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 4 JANVIER 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LA NOUVELLE DU DÉCÈS DU SIEUR PETIT, REMPLAÇANT ÉVENTUEL DU REQUÉRANT, A ÉTÉ FAUSSEMENT RÉPANDUE AVANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, DANS PLUSIEURS LOCALITÉS DE LA CIRCONSCRIPTION ; QU'UNE NOTE D'UN ADJOINT AU MAIRE DE BOURG-LA-REINE FAISANT ÉTAT DE CE DÉCÈS A MÊME ÉTÉ AFFICHÉE DANS UN BUREAU DE VOTE, AU MOINS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN ADMETTANT QU'À LA SUITE DE CETTE INFORMATION INEXACTE, QUI N'APPARAÎT PAS, D'AILLEURS, COMME AYANT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE, CERTAINS ÉLECTEURS, QUI SE PROPOSAIENT DE MANIFESTER PAR LEUR SUFFRAGE LEUR ATTACHEMENT À LA PERSONNE DU SIEUR PETIT ET NON AU PARTI QU'IL REPRÉSENTAIT, AIENT PU ÊTRE INCITÉS À NE PAS PORTER, AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, LEUR CHOIX SUR LA CANDIDATURE DU SIEUR FIGUÈRES, IL NE RÉSULTE PAS DES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET EU ÉGARD NOTAMMENT À L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT CE DERNIER DU SIEUR MAINGUY, CANDIDAT ÉLU, QUE LA DIVULGATION DE CETTE INFORMATION AIT EU POUR EFFET DE MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR FIGUÈRES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62304an.htm,CONSTEXT000017665164,CCO63AN00304,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665164.xml,AN,AN,"A.N., Seine (55ème circ.)",1963-02-05,Conseil constitutionnel,62-304,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 février 1963, p. 1519",ECLI:FR:CC:1963:62.304.AN,NA,,3346,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 MODIFIÉ ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR RENÉ PLAZANET, DEMEURANT À VANVES (SEINE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 55E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR SALAGNAC, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 JANVIER 1963 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, S'IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'APPOSITION D'AFFICHES DU SIEUR SALAGNAC EN DEHORS DES PANNEAUX QUI ÉTAIENT AFFECTÉS À CE DERNIER, CES IRRÉGULARITÉS N'ONT PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET EU ÉGARD NOTAMMENT. AU NOMBRE DE CAS OÙ IL EST ÉTABLI QU'ELLES ONT ÉTÉ COMMISES, FAUSSER LES CONDITIONS DE LA CONSULTATION ; QU'EN OUTRE IL N'EST PAS ÉTABLI QUE DANS LA COMMUNE DE MALAKOFF CERTAINES DES AFFICHES DU SIEUR PLAZANET AIENT ÉTÉ LACÉRÉES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA PUBLICATION D'UN TRACT PRÉSENTÉ SOUS LA FORME D'UN PRÉTENDU COMPTE RENDU DE MANDAT DU REQUÉRANT, DÉPUTÉ SORTANT, DE MÊME QUE LA DIFFUSION, LE JOUR DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, DU JOURNAL ÉDITÉ À L'OCCASION DES ÉLECTIONS PAR UN CANDIDAT DU PREMIER TOUR, LE SIEUR DUFOUR, CONSTITUENT DES IRRÉGULARITÉS REGRETTABLES ; QUE, TOUTEFOIS, COMPTE TENU DES TERMES DANS LESQUELS LE TRACT - DONT L'ORIGINE N'EST PAS ÉTABLIE - ÉTAIT RÉDIGÉ ET EN L'ABSENCE DE PRÉCISIONS SUR L'IMPORTANCE DE LA DIFFUSION QUI AURAIT ÉTÉ FAITE DU JOURNAL DU SIEUR DUFOUR, LAQUELLE N'APPARAÎT PAS DAVANTAGE IMPUTABLE AU SIEUR SALAGNAC, CES FAITS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT PORTÉ ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, S'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QU'UNE RIXE EST SURVENUE À L'OCCASION DE L'APPOSITION D'AFFICHES ÉLECTORALES, CELLE-CI N'A PU EXERCER UNE INFLUENCE SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ; QUE LES AUTRES ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT, SELON LESQUELLES DES PARTISANS DU SIEUR SALAGNAC SE SERAIENT LIVRÉS À DES ACTES DE VIOLENCE, NE SONT PAS ASSORTIES DE JUSTIFICATIONS ;<BR/>|SUR LES AUTRES GRIEFS DE LA REQUÊTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AU SOUTIEN DE SON AFFIRMATION SUIVANT LAQUELLE LES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE MALAKOFF AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT CONSTITUÉS LE SIEUR PLAZANET N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; QU'ENFIN, S'IL EST ÉTABLI QU'UNE ERREUR D'ÉMARGEMENT A ÉTÉ COMMISE DANS LE 3E BUREAU DE LA MÊME COMMUNE, CETTE ERREUR, QUI NE PORTE QUE SUR UN SEUL VOTE, A ÉTÉ SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR PLAZANET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62306an.htm,CONSTEXT000017665165,CCO63AN00306,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665165.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Oise (16ème circ.)",1963-03-05,Conseil constitutionnel,62-306,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 mars 1963, p. 2355",ECLI:FR:CC:1963:62.306.AN,NA,,5081,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR OLIVIER LEFÈVRE D'ORMESSON, DEMEURANT À ORMESSON (SEINE-ET-OISE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 5 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR JEAN-MARIE POIRIER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LE SIEUR POIRIER AURAIT DONNÉ UN CARACTÈRE OFFICIEL À SA CANDIDATURE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, DANS SA PROFESSION DE FOI DIFFUSÉE EN VUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, LE SIEUR POIRIER, CANDIDAT ÉLU, A MENTIONNÉ, AU NOMBRE DES PRINCIPALES FONCTIONS SUCCESSIVEMENT EXERCÉES PAR LUI, SA PARTICIPATION À UN CABINET MINISTÉRIEL ; QU'IL A LAISSÉ IMPRIMER ET APPOSER AU SOUTIEN DE SA CANDIDATURE UNE AFFICHE COMPRENANT UNE COMBINAISON DES COULEURS BLEU, BLANC ET ROUGE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE CES FAIT N'ONT PAS, EN L'ESPÈCE, ÉTÉ DE NATURE À CONFÉRER UN CARACTÈRE OFFICIEL À CETTE CANDIDATURE ET À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE PROPOS INJURIEUX QUI AURAIENT ÉTÉ TENUS CONTRE LE REQUÉRANT AU COURS D'UNE RÉUNION ÉLECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES PROPOS QUI AURAIENT ÉTÉ TENUS PAR UN ÉLECTEUR CONTRE LE REQUÉRANT AU COURS D'UNE RÉUNION AIENT DÉPASSÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ET AIENT ÉTÉ, DÈS LORS, DE NATURE À ENTACHER LA RÉGULARITÉ DE LA COMPÉTITION ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE L'APPOSITION SUR CERTAINES AFFICHES DU SIEUR LEFÈVRE D'ORMESSON DU TEXTE D'UN PRÉTENDU TÉLÉGRAMME DE REMERCIEMENTS QUI AURAIT ÉTÉ ADRESSÉ À CE DERNIER PAR DES MEMBRES D'UNE ORGANISATION SUBVERSIVE N'A PU CRÉER UN DOUTE DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, EU ÉGARD TANT AU CARACTÈRE PARTICULIÈREMENT GROSSIER DU PROCÉDÉ UTILISÉ QU'AU FAIT QUE LE REQUÉRANT A PUBLIÉ EN TEMPS UTILE UN DÉMENTI PAR VOIE D'AFFICHE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI DES BANDES IMPRIMÉES RELATIVES À LA POSITION DU REQUÉRANT À L'ÉGARD DU CHEF DE L'ETAT ONT ÉTÉ APPOSÉES SUR LES PROPRES AFFICHES DU SIEUR LEFÈVRE D'ORMESSON, CETTE IRRÉGULARITÉ DE PROPAGANDE, COMPTE TENU DE CE QUE LE REQUÉRANT Y A ÉGALEMENT RÉPONDU EN TEMPS UTILE PAR L'AFFICHE CI-DESSUS MENTIONNÉE, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE À L'ENCONTRE DU SIEUR POIRIER DIVERSES AUTRES IRRÉGULARITÉS, À SAVOIR LA LACÉRATION DE PLUSIEURS DE SES AFFICHES ET UN AFFICHAGE EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉGLEMENTAIRES, MAIS QU'IL N'APPORTE AUCUNE PRÉCISION DE NATURE À ÉTABLIR LA PORTÉE DES GRIEFS AINSI INVOQUÉS ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA DIFFUSION IRRÉGULIÈRE DE CIRCULAIRES PAR LE SIEUR POIRIER :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE TROIS LETTRES CIRCULAIRES CONTENANT DES IMPUTATIONS DE NATURE À DISCRÉDITER LE REQUÉRANT ONT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT DIFFUSÉES AUPRÈS DES ÉLECTEURS ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE L'UNE DE CES LETTRES, DIFFUSÉE ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, N'A EU POUR OBJET QUE DE RIPOSTER À DES ATTAQUES DIRIGÉES PAR LE REQUÉRANT CONTRE LE SIEUR POIRIER PAR VOIE DE TRACTS ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'UNE LETTRE RONÉOTYPÉE - DONT IL N'EST D'AILLEURS PAS ÉTABLI QUE SA DIFFUSION AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN SOIT INTERVENUE À L'INITIATIVE DU SIEUR POIRIER OU DES MEMBRES DE L'U. N. R.- A DONNÉ LIEU DE LA PART DU SIEUR LEFÈVRE D'ORMESSON À UNE RÉPONSE PUBLIÉE EN TEMPS UTILE PAR VOIE D'AFFICHE ;<BR/>|10. CONSIDÉRANT QU'AU CONTRAIRE UNE CIRCULAIRE REVÊTANT LA FORME D'UNE LETTRE OUVERTE À UN CANDIDAT ET DIFFUSÉE DANS LES QUARANTE-HUIT HEURES PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN N'A PU ÊTRE L'OBJET D'AUCUNE RÉPONSE DE LA PART DU REQUÉRANT ; MAIS QUE CE DOCUMENT, AUSSI CRITIQUABLE QU'IL SOIT, N'A PAS APPORTÉ D'ÉLÉMENT NOUVEAU DANS LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET N'A PU, COMPTE TENU DES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, MODIFIER SUFFISAMMENT LE RÉSULTAT DU PREMIER TOUR DE<BR/>|SCRUTIN POUR QUE CELUI DU SECOND TOUR S'EN TROUVE FAUSSÉ ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR OLIVIER LEFÈVRE D'ORMESSON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62307an.htm,CONSTEXT000017665166,CCO63AN00307,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665166.xml,AN,AN,"A.N., Seine (47ème circ.)",1963-01-15,Conseil constitutionnel,62-307,Rejet,NA,"Journal officiel du 24 janvier 1963, p. 863",ECLI:FR:CC:1963:62.307.AN,NA,,2251,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR HENRI LE GUICHAOUA, DEMEURANT L, AVENUE DU CHÂTEAU, AU PERREUX-SUR-MARNE (SEINE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE 5 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ET PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 47E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ROLAND NUNGESSER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 19 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI ONT EU LIEU LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 47E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE, LE SIEUR LE GUICHAOUA REPROCHE AUX CANDIDATS AU PREMIER TOUR, ET NOTAMMENT AU CANDIDAT INDÉPENDANT, DIVERSES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE TELLES QUE L'AFFICHAGE HORS DES EMPLACEMENTS ASSIGNÉS, LA DISTRIBUTION D'UN JOURNAL DE PROPAGANDE ET LA LACÉRATION D'AFFICHES APPOSÉES PAR LE REQUÉRANT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE SIEUR LE GUICHAOUA SOUTIENT QUE CES IRRÉGULARITÉS ONT ÉTÉ DE NATURE À LE PRIVER, AU PREMIER TOUR, DU NOMBRE DE VOIX NÉCESSAIRES POUR OBTENIR 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, IL N'ALLÈGUE PAS QUE CES FAITS, EU ÉGARD À L'ÉCART ENTRE LES VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS EN PRÉSENCE, AIENT PU MODIFIER D'UNE MANIÈRE DÉTERMINANTE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST DÉROULÉE LA CONSULTATION AU DEUXIÈME TOUR NI, PAR SUITE, LE RÉSULTAT DU SCRUTIN;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR LE GUICHAOUA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62308an.htm,CONSTEXT000017665167,CCO63AN00308,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665167.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Saone (2ème circ.)",1963-03-05,Conseil constitutionnel,62-308,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 mars 1963, p. 2354",ECLI:FR:CC:1963:62.308.AN,NA,,7014,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR PIERRE THRIVAUDEY, DEMEURANT À LUXEUIL (HAUTE-SAÔNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 5 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAÔNE PAR LA<BR/>|DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ALFRED CLERGET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 19 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE, CONSISTANT DANS LA VIOLATION DES DISPOSITIONS RELATIVES À L'AFFICHAGE ET LA DISTRIBUTION DE TRACTS ET DE JOURNAUX, AURAIENT ÉTÉ COMMISES AU BÉNÉFICE DE LA CANDIDATURE DU SIEUR CLERGET, IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET EU ÉGARD NOTAMMENT À LA CIRCONSTANCE QU'IL A PU ÊTRE RÉPONDU EN TEMPS UTILE AUX ALLÉGATIONS AINSI RÉPANDUES, LES FAITS INVOQUÉS N'ONT PAS EXERCÉ D'INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA VALIDITÉ DE CERTAINS VOTES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS LES COMMUNES DE SERVANCE ET DE LOMONT, SIX PERSONNES ONT PARTICIPÉ AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ALORS QU'ELLES NE REMPLISSAIENT PAS, À LA DATE DE CLÔTURE DÉFINITIVE DES LISTES ÉLECTORALES, LA CONDITION D'ÂGE PRÉVUE À L'ARTICLE 2 DU CODE ÉLECTORAL ET QUE, DANS LA COMMUNE D'ANDORNAY, UNE PERSONNE A ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT INSCRITE SUR LA LISTE ENTRE LE PREMIER ET LE SECOND TOUR DE SCRUTIN ET A PARTICIPÉ À CELUI-CI ; QUE, DÈS LORS, LE REQUÉRANT EST FONDÉ À SOUTENIR QUE SEPT VOIX DOIVENT ÊTRE DÉDUITES DU NOMBRE DES SUFFRAGES ATTRIBUÉS AU SIEUR CLERGET ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, AU CONTRAIRE, QU'IL N'EST ÉTABLI NI QUE DES PERSONNES AIENT ÉTÉ INSCRITES ENTRE LE PREMIER ET LE SECOND TOUR DE SCRUTIN DANS LES COMMUNES DE GRAMMONT ET DE ROYE, NI QUE DES ÉLECTEURS AIENT ÉTÉ, À TORT, EMPÊCHÉS DE PRENDRE PART AU SCRUTIN DANS LES COMMUNES D'AMAGE ET DE VILLERSEXEL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE 4E BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE D'HÉRICOURT A FAIT UNE EXACTE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 76 DU CODE ÉLECTORAL EN ANNULANT UNE ENVELOPPE QUI NE PORTAIT PAS LE TIMBRE À DATE DE LA PRÉFECTURE ET QUE LE BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE MOLLANS A, À BON DROIT, ADMIS À VOTER DES ÉLECTEURS QUI N'AVAIENT PAS PRÉSENTÉ LEUR CARTE ÉLECTORALE, LADITE COMMUNE N'ÉTANT PAS AU NOMBRE DE CELLES DANS LESQUELLES L'ARTICLE 189 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE AUX ÉLECTEURS L'OBLIGATION DE PRÉSENTER LADITE CARTE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX IRRÉGULARITÉS CONCERNANT LES VOTES PAR CORRESPONDANCE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE DANS LA COMMUNE DE LA MONTAGNE UN ÉLECTEUR AIT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT ADMIS À VOTER PAR CORRESPONDANCE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LA CIRCONSTANCE QUE DEUX ENVELOPPES DE VOTE PAR CORRESPONDANCE NE SONT PAS PARVENUES AU BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE FROIDECONCHE AVANT LA CLÔTURE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, RÉSULTE D'UNE IMPOSSIBILITÉ MATÉRIELLE ET NON D'UNE NÉGLIGENCE DE L'ADMINISTRATION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, SI DANS LES TROIS COMMUNES DE SAINT-BRESSON, DE VILLERSEXEL ET DE LA LONGINE, DES ENVELOPPES RELATIVES AU VOTE PAR CORRESPONDANCE ONT ÉTÉ RECUEILLIES ET POSTÉES PAR DES TIERS, CES FAITS, DONT IL N'EST PAS ÉTABLI QU'ILS AIENT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE EN VUE DE PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ ET À LA SINCÉRITÉ DU VOTE, N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À ENTACHER D'IRRÉGULARITÉS LES VOTES AINSI ÉMIS ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX CONDITIONS DE DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|8. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL EST CONSTANT QUE LE SCRUTIN A ÉTÉ INTERROMPU PENDANT UNE HEURE ENVIRON AU MILIEU DE LA JOURNÉE DU 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA COMMUNE DE BEAUMOTTE-LÈS-MONTBOZON ; QUE, TOUTEFOIS, IL NE RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER NI QUE CETTE IRRÉGULARITÉ AIT MIS CERTAINS ÉLECTEURS DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE PRENDRE PART À LA CONSULTATION NI QU'ELLE AIT PRÉSENTÉ LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DESTINÉE À FAUSSER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI CERTAINS MEMBRES DU BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE BOUHANS-LÈS-LURE SE SONT ABSENTÉS UN QUART D'HEURE PENDANT LE DÉROULEMENT DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE IRRÉGULARITÉ AIT EU POUR BUT OU POUR EFFET DE FAUSSER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, D'AILLEURS, UNE ORDONNANCE DE NON-LIE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62309an.htm,CONSTEXT000017665168,CCO63AN00309,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665168.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (5ème circ.)",1963-07-09,Conseil constitutionnel,62-309,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juillet 1963, p. 6431",ECLI:FR:CC:1963:62.309.AN,NA,,3061,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 DÉCEMBRE 1962, LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR GASTAL, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), 97, RUE DE CRIMÉE, TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962, DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 DÉCEMBRE 1962 ET 19 MARS 1963, LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR DOIZE, DÉPUTÉ ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT, D'UNE PART, QUE L'AUGMENTATION DU NOMBRE DES VOTANTS AU DEUXIÈME TOUR, POUR LES BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION DONT LA PRÉSIDENCE ÉTAIT ASSURÉE PAR UN ÉLECTEUR APPARTENANT AU PARTI DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, AURAIT ÉTÉ PLUS MARQUÉE QUE POUR L'ENSEMBLE DES AUTRES BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION, ET, D'AUTRE PART, QUE, POUR LES MÊMES BUREAUX DE VOTE, LE NOMBRE DES VOIX OBTENUES AU DEUXIÈME TOUR PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, EXCÉDERAIT LE TOTAL DES VOIX QUI S'ÉTAIENT PORTÉES AU PREMIER-TOUR SUR LES CANDIDATS PRÉSENTÉS PAR LE PARTI COMMUNISTE ET LE PARTI SOCIALISTE S.F.I.O., À LA DIFFÉRENCE DES RÉSULTATS CONSTATÉS POUR LES AUTRES BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION ; QUE, SI LES FAITS ALLÉGUÉS PAR LE REQUÉRANT SONT EN PARTIE CONFIRMÉS PAR L'INSTRUCTION, ILS NE PEUVENT PAR EUX-MÊMES PERMETTRE DE TENIR POUR ÉTABLIE UNE FRAUDE ÉLECTORALE AYANT PU MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, IL EST VRAI, QU'IL RÉSULTE DE L'ENQUÊTE AYANT PORTÉ SUR LA RÉALITÉ DE LA PARTICIPATION AU DEUXIÈME TOUR DE 3 384 ÉLECTEURS QUI S'ÉTAIENT ABSTENUS DE VOTER AU PREMIER TOUR, ET DONT LES NOMS ONT NÉANMOINS FAIT L'OBJET D'UN ÉMARGEMENT, AU DEUXIÈME TOUR, SUR LES LISTES DES DIX-NEUF BUREAUX DE VOTE OÙ L'AUGMENTATION DU NOMBRE DES VOTANTS, À CE MÊME TOUR, AVAIT DÉPASSÉ 5 %, QUE 33 D'ENTRE EUX ÉTAIENT DÉCÉDÉS AVANT LE SCRUTIN ET QUE 1001 ONT DÉCLARÉ N'AVOIR PAS PARTICIPÉ AUDIT SCRUTIN ; QUE, TOUTEFOIS, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX OBTENUES PAR LES CANDIDATS, CES IRRÉGULARITÉS N'ONT PU, MALGRÉ LEUR GRAVITÉ, EXERCER SUR LE SCRUTIN UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DU SIEUR GASTAL NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR GASTAL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 JUILLET 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62310an.htm,CONSTEXT000017665169,CCO63AN00310,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665169.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (4ème circ.)",1963-03-12,Conseil constitutionnel,62-310,Annulation,NA,"Journal officiel du 19 mars 1963, p. 2672",ECLI:FR:CC:1963:62.310.AN,NA,,3180,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTES À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MARCEL VALABRÈGUE, DEMEURANT À PARIS (8°), 8, BOULEVARD DE LA MADELEINE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 5 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR PAUL BALMIGÈRE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 21 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL A ÉTÉ PROCÉDÉ IRRÉGULIÈREMENT DANS LA CIRCONSCRIPTION À L'APPOSITION PAR LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS D'UNE AFFICHE AFFIRMANT NOTAMMENT QU'EN VERTU D'UNE ""CIRCULAIRE DU 22 OCTOBRE DE LA CAISSE NATIONALE AUX DIRECTEURS DES CAISSES RÉGIONALES DE CRÉDIT AGRICOLE"", ""LES VIGNERONS DE MOINS DE 10 HA"" NE BÉNÉFICIERAIENT PLUS DU CONCOURS FINANCIER DES ORGANISMES DE CRÉDIT AGRICOLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE L'EXISTENCE DE LA CIRCULAIRE INVOQUÉE DANS L'AFFICHE DONT S'AGIT N'A PU ÊTRE ÉTABLIE ET A ÉTÉ NIÉE FORMELLEMENT PAR LA CAISSE NATIONALE DE CRÉDIT AGRICOLE ; QUE, SI UNE RÉFORME DES CONDITIONS D'OCTROI DES PRÊTS DU CRÉDIT AGRICOLE ÉTAIT À L'ÉTUDE, AUCUNE MESURE N'ÉTAIT INTERVENUE NI MÊME ENVISAGÉE EN VUE DE PRIVER LES VITICULTEURS DISPOSANT D'UNE SUPERFICIE INFÉRIEURE À 10 HECTARES DE TOUT CONCOURS FINANCIER DES CAISSES DE CRÉDIT AGRICOLE ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'INFORMATION DONT IL A ÉTÉ FAIT ÉTAT DANS L'AFFICHE EN CAUSE ÉTAIT INEXACTE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EU ÉGARD NOTAMMENT AUX FAITS QUE LES VITICULTEURS VISÉS PAR L'AFFICHE AINSI APPOSÉE SONT PARTICULIÈREMENT NOMBREUX DANS LA CIRCONSCRIPTION ET QUE LES DÉMENTIS AUXQUELS ELLES ONT DONNÉ LIEU DE LA PART DES ORGANISMES QUALIFIÉS N'ONT PU ÊTRE PUBLIÉS DANS LA PRESSE LOCALE EN TEMPS UTILE POUR RÉTABLIR LA RÉALITÉ DES FAITS, LES ALLÉGATIONS AINSI RÉPANDUES ONT ÉTÉ DE NATURE À TROMPER UNE PARTIE IMPORTANTE DU CORPS ÉLECTORAL ET À FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE SIEUR VALABRÈGUE EST FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62311an.htm,CONSTEXT000017665170,CCO63AN00311,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665170.xml,AN,AN,"A.N., Ain (3ème circ.)",1963-01-29,Conseil constitutionnel,62-311,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 février 1963, p. 1131",ECLI:FR:CC:1963:62.311.AN,NA,,2532,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MICHEL VITTORI, DEMEURANT À TRÉVOUX (AIN), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 5 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR DUBUIS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 20 DÉCEMBRE 1962 ET 15 JANVIER 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR VITTORI, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 3 ET 21 JANVIER 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'EN ADMETTANT QUE LA PUBLICATION, LA VEILLE DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, PAR UN JOURNAL RÉGIONAL, D'UN COMMUNIQUÉ DU ""RASSEMBLEMENT DES GAUCHES RÉPUBLICAINES"" ET DU ""PARTI RADICAL INDÉPENDANT"" INVITANT LES ÉLECTEURS À PORTER LEURS SUFFRAGES SUR LE SIEUR DUBUIS AIT PU JETER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DE CERTAINS ÉLECTEURS, CETTE PUBLICATION N'A PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, NI CONSTITUER UNE MANOEUVRE NI EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE FAIT QUE LE SIEUR DUBUIS AURAIT PROCÉDÉ À L'INTRODUCTION DANS L'URNE DE TOUTES LES ENVELOPPES DE VOTE PAR CORRESPONDANCE NE CONSTITUE PAS UNE IRRÉGULARITÉ ; QU'EN EFFET IL ÉTAIT MAIRE DE LA COMMUNE OÙ LES FAITS CI-DESSUS SE SONT PRODUITS ET, À CE TITRE, IL PRÉSIDAIT LE BUREAU DE VOTE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT ENFIN QUE, CONTRAIREMENT À CE QU'ALLÈGUE LE REQUÉRANT, LA PRÉSENTATION DES AFFICHES DU SIEUR DUBUIS N'ÉTAIT PAS DE NATURE À CRÉER UNE ÉQUIVOQUE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR VITTORI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ CAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62313an.htm,CONSTEXT000017665171,CCO63AN00313,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665171.xml,AN,AN,"A.N., Seine (36ème circ.)",1963-01-29,Conseil constitutionnel,62-313,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 février 1963, p. 1163",ECLI:FR:CC:1963:62.313.AN,NA,,3108,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT L'ARTICLE 33 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LA DAME DEVAUD, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 6 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 36E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR WALDECK L'HUILLIER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 19 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DES IRRÉGULARITÉS CONSTATÉES DANS LES PROCÉDÉS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI LE SIEUR WALDECK L'HUILLIER A PROCÉDÉ, NOTAMMENT À GENNEVILLIERS, À L'APPOSITION DE NOMBREUSES AFFICHES DE PROPAGANDE ÉLECTORALE EN DEHORS DES PANNEAUX QUI LUI ÉTAIENT AFFECTÉS ET SI CERTAINES DES AFFICHES DE LA DAME DEVAUD ONT ÉTÉ LACÉRÉES OU RECOUVERTES PAR DES AFFICHES DU PARTI COMMUNISTE, CES IRRÉGULARITÉS NE PEUVENT, ALORS QUE LA DAME DEVAUD A, DE SON CÔTÉ, FAIT PROCÉDER À L'APPOSITION D'AFFICHES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS QUI LUI ÉTAIENT AFFECTÉS ET EN NOMBRE SUPÉRIEUR À CELUI AUQUEL ELLE AVAIT LÉGALEMENT DROIT, ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT FAUSSÉ LES CONDITIONS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, EN LA TENANT POUR ÉTABLIE, L'ALTERCATION QUI SERAIT SURVENUE SUR LA VOIE PUBLIQUE ET DONT FAIT ÉTAT LA REQUÉRANTE N'A PU EXERCER UNE INFLUENCE SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, SI LE SIEUR WALDECK L'HUILLIER A, ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, ADRESSÉ UNE LETTRE RONÉOTYPÉE À UNE CATÉGORIE D'ÉLECTEURS POUR LES INVITER À LUI APPORTER LEURS SUFFRAGES, IL N'APPARAÎT PAS QUE CETTE IRRÉGULARITÉ AIT EU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, UNE INFLUENCE SUFFISANTE SUR LE SCRUTIN POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE DES IMPUTATIONS DIFFAMATOIRES AURAIENT ÉTÉ PORTÉES CONTRE LA REQUÉRANTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LA DAME DEVAUD ALLÈGUE QUE LE PARTI COMMUNISTE S'EST LIVRÉ, PAR ÉCRIT ET ORALEMENT, AUPRÈS DES PERSONNES EXPROPRIÉES EN VUE DE LA RÉNOVATION DE CERTAINS QUARTIERS DE COLOMBES, À UNE PROPAGANDE CALOMNIEUSE À SON ENCONTRE, LA REQUÉRANTE N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE LA DAME DEVAUD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62314an.htm,CONSTEXT000017665172,CCO63AN00314,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665172.xml,AN,AN,"A.N., Seine (49ème circ.)",1963-02-19,Conseil constitutionnel,62-314,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 février 1963, p. 1960",ECLI:FR:CC:1963:62.314.AN,NA,,4273,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MICHEL PEYTEL, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 DÉCEMBRE 1962, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 49E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR BLEUSE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 JANVIER 1963 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES MOYENS TIRÉS DES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE COMMISES PAR LE SIEUR GUÉRIN :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE L'ENVOI PAR LE SIEUR GUÉRIN, EN SA QUALITÉ DE MAIRE DE CHARENTON, AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, AUX ÉLECTEURS DE LA COMMUNE QUI S'ÉTAIENT ABSTENUS LORS DES PRÉCÉDENTES CONSULTATIONS D'UNE LETTRE PERSONNELLE LES INVITANT À ACCOMPLIR LEUR DEVOIR ÉLECTORAL N'A PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI, AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, LE SIEUR GUÉRIN A FAIT DISTRIBUER UN TRACT REPRODUISANT SON AFFICHE ÉLECTORALE ET APPELANT LES ÉLECTEURS À SE PRONONCER EN SA FAVEUR ET S'IL A ÉGALEMENT ADRESSÉ À CERTAINS ÉLECTEURS DE SA CIRCONSCRIPTION, SOUS FORME DE LETTRE, UN TRACT DANS LEQUEL IL DÉFENDAIT SA POLITIQUE MUNICIPALE ET PRÉSENTAIT SA CANDIDATURE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CES IRRÉGULARITÉS AIENT ÉTÉ FINALEMENT DE NATURE À MODIFIER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, EU ÉGARD AUX CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, ET NOTAMMENT AU FAIT QUE LE REQUÉRANT A LUI-MÊME UTILISÉ DES MOYENS DE PROPAGANDE IRRÉGULIERS ;<BR/>|SUR LES MOYENS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS CONSTATÉES DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, S'IL EST ALLÉGUÉ PAR LE REQUÉRANT QUE DANS CERTAINS BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION LES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ ADMIS À VOTER SANS QU'IL SOIT EXIGÉ D'EUX, EN SUS DE LA PRODUCTION DE LEUR CARTE D'ÉLECTEUR, LA PRÉSENTATION D'UN TITRE D'IDENTITÉ AINSI QUE LE PRESCRIT L'ARTICLE 189 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'EST PAS ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ PAR LE REQUÉRANT QUE CES FAITS, QUI N'ONT D'AILLEURS ÉTÉ L'OBJET D'OBSERVATIONS QUE DANS LE PROCÈS-VERBAL D'UN SEUL BUREAU DE VOTE, AIENT PU PERMETTRE DES FRAUDES DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QU'AURAIENT ÉTÉ CONSTATÉES, AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, L'ABSENCE DE BULLETINS À SON NOM DANS UN BUREAU DE VOTE ET AU SECOND TOUR UNE TENTATIVE DE DISSIMULATION DE SES BULLETINS DANS UN AUTRE BUREAU, MAIS QUE CES FAITS, EN L'ABSENCE D'OBSERVATIONS LES CORROBORANT DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES BUREAUX DE VOTE CORRESPONDANTS, NE PEUVENT ÊTRE TENUS POUR ÉTABLIS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DANS CERTAINS BUREAUX DE<BR/>|VOTE LES MANDATAIRES DU CANDIDAT ÉLU ONT PARTICIPÉ À L'ORGANISATION DU SCRUTIN<BR/>|ET AU DÉPOUILLEMENT DES BULLETINS AUX LIEU ET PLACE DES MEMBRES DU BUREAU ET S'IL PRODUIT, À L'APPUI DE CES ALLÉGATIONS, DES ATTESTATIONS DE SES PROPRES MANDATAIRES, IL N'ÉTABLIT NI N'ALLÈGUE MÊME PAS QUE DANS CES CIRCONSTANCES, QUI N'ONT D'AILLEURS PAS ÉTÉ CONSIGNÉES PAR LESDITS MANDATAIRES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES BUREAUX DE VOTE DONT IL S'AGIT, AIENT EU POUR RÉSULTAT DE FAVORISER DES FRAUDES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR SOULEVÉE PAR LE SIEUR BLEUSE, LA REQUÊTE DU SIEUR PEYTEL NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR PEYTEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62315an.htm,CONSTEXT000017665173,CCO63AN00315,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665173.xml,AN,AN,"A.N., Seine (51ème circ.)",1963-02-05,Conseil constitutionnel,62-315,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 février 1963, p. 1518",ECLI:FR:CC:1963:62.315.AN,NA,,3354,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DANIEL DREYFOUS-DUCAS, DEMEURANT 148, BOULEVARD MALESHERBES, À PARIS (17°), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 DÉCEMBRE 1962, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 51E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR FERNAND DUPUY, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 21 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA PRÉSENTATION DU RETRAIT DU CANDIDAT SOCIALISTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI, POUR ANNONCER LE RETRAIT DU CANDIDAT SOCIALISTE PAR VOIE DE CIRCULAIRES, D'AFFICHES ET D'ENCARTS DANS LES JOURNAUX, LE SIEUR DUPUY A FAIT ÉTAT DE LA DÉCLARATION DE LA FÉDÉRATION S.F.I.O. DE LA SEINE INVITANT ""À BATTRE LES CANDIDATS DU POUVOIR PERSONNEL"", COMME SI CETTE DÉCLARATION ÉMANAIT DU CANDIDAT SOCIALISTE LUI-MÊME, ET SI LA PRÉSENTATION AINSI ADOPTÉE POUR L'ANNONCE DE CETTE INFORMATION POUVAIT PERMETTRE D'INTERPRÉTER LE RETRAIT COMME UN DÉSISTEMENT, IL N'APPARAÎT PAS QUE CETTE MANOEUVRE IMPUTÉE AU SIEUR DUPUY AIT PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DANS LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AFFICHES ÉLECTORALES DU SIEUR DREYFOUS-DUCAS ONT ÉTÉ, NOTAMMENT DANS UNE DES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, TRÈS FRÉQUEMMENT LACÉRÉES; QUE LE SIEUR DUPUY A FAIT APPOSER DES AFFICHES HORS DES PANNEAUX QUI LUI ÉTAIENT AFFECTÉS ET QUE DES TRACTS APPELANT À VOTER POUR LUI ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS EN GRAND NOMBRE ; QUE CES PROCÉDÉS IRRÉGULIERS DE PROPAGANDE, DONT CERTAINS ONT ÉTÉ ÉGALEMENT UTILISÉS PAR LE REQUÉRANT, N'ONT PAS, EN L'ESPÈCE,<BR/>|EXERCÉ SUR LE SCRUTIN UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA CIRCONSTANCE QUE DES ÉLECTEURS DÉMUNIS DE CARTE D'IDENTITÉ AIENT ÉTÉ ADMIS À VOTER NE PEUT, EN L'ABSENCE DE RÉCLAMATIONS MENTIONNÉES AUX PROCÈS-VERBAUX DES BUREAUX DE VOTE INTÉRESSÉS ET DE TOUTE AUTRE JUSTIFICATION, ÊTRE TENUE POUR ÉTABLIE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA MINIME DIFFÉRENCE RELEVÉE DANS UN BUREAU DE VOTE ENTRE LE NOMBRE D'ENVELOPPES ET CELUI DES ÉMARGEMENTS A ÉTÉ SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DU SIEUR DREYFOUS-DUCAS NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR DREYFOUS-DUCAS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62316an.htm,CONSTEXT000017665174,CCO63AN00316,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665174.xml,AN,AN,"A.N., Gard (2ème circ.)",1963-02-12,Conseil constitutionnel,62-316,Annulation,NA,"Journal officiel du 20 février 1963, p. 1710",ECLI:FR:CC:1963:62.316.AN,NA,,2685,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR JEAN POUDEVIGNE, DEMEURANT À DOMAZAN (GARD), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 6 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LA DAME GILBERTE ROCA, DÉPUTE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 20 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES D'UNE COMMUNE NE PORTE LA MENTION NI DU NOMBRE DES ÉMARGEMENTS, NI DU NOMBRE DES BULLETINS DE VOTE ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS L'URNE, NI DE CELUI DES BULLETINS ANNULÉS ; QU'AU PROCÈS-VERBAL ÉTABLI DANS UNE AUTRE COMMUNE NE FIGURE PAS LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ; QUE, DANS SIX COMMUNES, AUCUN DES BULLETINS ET ENVELOPPES ANNULÉS N'EST ANNEXÉ AU PROCÈS-VERBAL ET QUE, DANS CINQ AUTRES COMMUNES, LE CHIFFRE DES BULLETINS ET ENVELOPPES ANNULÉS ANNEXÉS AU PROCÈS-VERBAL N'EST PAS EN CONCORDANCE AVEC CELUI DES BULLETINS ET ENVELOPPES DÉCLARÉS NULS ; QUE L'ENSEMBLE DE CES IRRÉGULARITÉS ENLÈVE AU RECENSEMENT DES VOTES TOUTE GARANTIE D'EXACTITUDE ET FAIT OBSTACLE À LA VÉRIFICATION DES NOMBRES DES VOIX RÉELLEMENT RECUEILLIES PAR LES CANDIDATS, NOTAMMENT PAR LE SIEUR POUDEVIGNE ET PAR LA DAME ROCA, LAQUELLE N'A ÉTÉ PROCLAMÉE ÉLUE QU'AVEC 33 VOIX DE PLUS QUE LE REQUÉRANT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AU SURPLUS DE GRAVES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE, TELLES QUE LA DISTRIBUTION DE NOMBREUX TRACTS, ONT ÉTÉ COMMISES PAR DEUX CANDIDATS, DONT LA DAME ROCA, ADVERSAIRES DU REPÉRANT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DE CE QUI PRÉCÈDE, IL RÉSULTE QU'IL Y A LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DONT S'AGIT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU GARD EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62317an.htm,CONSTEXT000017665175,CCO63AN00317,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665175.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (1ère circ.)",1963-02-19,Conseil constitutionnel,62-317,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 février 1963, p. 1958",ECLI:FR:CC:1963:62.317.AN,NA,,2511,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR THÉO LOMBARD, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 6 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR MARQUAND-GAIRARD, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 13 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QU'À LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN UN TRACT, OU ÉTAIT REPRODUIT UN TÉLÉGRAMME DES DIRIGEANTS DE L'ASSOCIATION POUR LA VE RÉPUBLIQUE CONFIRMANT LA DÉSIGNATION DU SIEUR MARQUAND-GAIRARD COMME CANDIDAT DE CETTE ASSOCIATION, A ÉTÉ DISTRIBUÉ À L'INITIATIVE DE CE DERNIER ; QUE CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PU EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, EU ÉGARD AUX CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, NOTAMMENT AU FAIT QUE LE TRACT INCRIMINÉ CONSTITUAIT UNE RÉPONSE À CERTAINS ARTICLES DE LA PRESSE LOCALE SIGNÉS DES AMIS POLITIQUES DU REQUÉRANT, SUSCEPTIBLES DE CRÉER UNE CONFUSION SUR L'APPARTENANCE POLITIQUE DU SIEUR MARQUAND-GAIRARD, ET ALORS QUE LE SIEUR LOMBARD A LUI-MÊME USÉ, DE SON CÔTÉ, DE MOYENS DE PROPAGANDE IRRÉGULIERS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA DIFFUSION DANS LE 2E CANTON DE LA 1ER CIRCONSCRIPTION D'UNE CIRCULAIRE ÉMANANT D'UN ""GROUPE D'ANCIENS SCOUTS DE FRANCE"" ET ATTAQUANT LA CANDIDATURE DU SIEUR LOMBARD AIT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR LOMBARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62318an.htm,CONSTEXT000017665176,CCO63AN00318,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665176.xml,AN,AN,"A.N., Somme (1ère circ.)",1963-01-22,Conseil constitutionnel,62-318,Rejet,NA,"Journal officiel du 30 janvier 1963, p. 1026",ECLI:FR:CC:1963:62.318.AN,NA,,3314,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR FRED MOORE, ENREGISTRÉE LE 5 DÉCEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DE LA SOMME, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR RENÉ LAMPS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 21 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE, PAR SUITE D'UNE ORGANISATION DÉFECTUEUSE DU VOTE PAR CORRESPONDANCE, CERTAINS ÉLECTEURS N'AURAIENT PU EXPRIMER LEUR OPINION :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI LES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME QUI ONT DEMANDÉ À VOTER PAR CORRESPONDANCE N'ONT REÇU, EN RÉPONSE À LEUR DEMANDE, QUE L'ENVELOPPE BLEUE RÉGLEMENTAIRE UTILISÉE POUR LE SCRUTIN ET L'ENVELOPPE JAUNE DESTINÉE À L'EXPÉDITION DE LA PREMIÈRE, À L'EXCLUSION DES PROFESSIONS DE FOI ET DES BULLETINS DES CANDIDATS, IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE CES DERNIERS DOCUMENTS LEUR ONT ÉTÉ ENVOYÉS PAR PLIS SÉPARÉS, SAUF EN CE QUI CONCERNE SOIXANTE-HUIT D'ENTRE EUX, QUI FIGURAIENT SUR DES LISTES PARVENUES TROP TARD AUX SERVICES POUR QUE CEUX-CI PUISSENT LEUR EN FAIRE L'ENVOI<BR/>|EN TEMPS UTILE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES ÉLECTEURS, À SUPPOSER QU'ILS NE SE SOIENT PAS PROCURÉ, LES MOYENS D'EXPRIMER LEUR VOTE, NE SONT PAS ASSEZ NOMBREUX POUR AVOIR, PAR LEUR ABSTENTION ÉVENTUELLE, MODIFIÉ LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES MOYENS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DEUX TRACTS DIRIGÉS CONTRE LES CANDIDATURES DU SIEUR MOORE ET DE SON SUPPLÉANT, LE SIEUR JACOB, ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS, L'UN AUX LOCATAIRES DES H.L.M. D'AMIENS, L'AUTRE AUX OUVRIERS DE TROIS ENTREPRISES DE LA VILLE ; QUE DES INSCRIPTIONS, DONT CERTAINES SONT INJURIEUSES POUR LE SIEUR MOORE, ONT ÉTÉ APPOSÉES EN PLUSIEURS ENDROITS SUR LES MURS DE LA VILLE ; QUE DANS UN TRACT INTITULÉ ""APPEL DE CITOYENS NON COMMUNISTES"", SIGNÉ DE VINGT PERSONNALITÉS LOCALES ET DIFFUSÉ LE 21 NOVEMBRE 1962, UNE SIGNATURE A ÉTÉ SUIVIE DE LA MENTION ""ANCIEN INTERNÉ RÉSISTANT"", ALORS QUE L'INTÉRESSÉ NE POUVAIT SE PRÉVALOIR DE CE TITRE ; QUE LEDIT APPEL A ÉTÉ REPRODUIT SUR UNE AFFICHE QUI A ÉTÉ APPOSÉE EN DEHORS DES EMPLACEMENTS PRÉVUS À CET EFFET ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE CES DIVERSES IRRÉGULARITÉS, SI REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, N'ONT PU, EU ÉGARD AUX CIRCONSTANCES DU SCRUTIN, CHANGER LE SENS DE CONSULTATION ÉLECTORALE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA. REQUÊTE DU SIEUR MOORE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62320an.htm,CONSTEXT000017665177,CCO63AN00320,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665177.xml,AN,AN,"A.N., Lot-et-Garonne (2ème circ.)",1963-01-29,Conseil constitutionnel,62-320,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 février 1963, p. 1162",ECLI:FR:CC:1963:62.320.AN,NA,,2371,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT, SON ARTICLE 33 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR RAYMOND FOURCADE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 6 DÉCEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DE LOT-ET-GARONNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LOT-ET-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR RUFFE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 21 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LE SIEUR FOURCADE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 14 JANVIER 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI, DANS PLUSIEURS COMMUNES, DES BANDES IMPRIMÉES SUR LESQUELLES FIGURAIENT LES MOTS ""HUBERT RUFFE, ESPOIR DES RÉPUBLICAINS"" ONT ÉTÉ APPOSÉES, AVANT LE SECOND TOUR DU SCRUTIN, SUR CERTAINES AFFICHES DU REQUÉRANT, RENDANT AINSI ILLISIBLES LES PASSAGES OÙ CE DERNIER RAPPELAIT QUE LE SIEUR RUFFE ÉTAIT MEMBRE DU PARTI COMMUNISTE, IL N'APPARAÎT PAS QUE CES AGISSEMENTS AIENT PU CRÉER DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS UN DOUTE SUFFISANT SUR LA VÉRITABLE APPARTENANCE POLITIQUE DU SIEUR RUFFE POUR MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI LE REQUÉRANT INVOQUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS CONCERNANT LES BULLETINS DE VOTE ET LES HEURES D'OUVERTURE DE CERTAINS BUREAUX, IL N'APPORTE, AINSI QU'IL LE RECONNAÎT LUI-MÊME, AUCUNE JUSTIFICATION DE NATURE À ÉTABLIR LE BIEN-FONDÉ DE SES ALLÉGATIONS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR FOURCADE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6116dc.htm,CONSTEXT000017665178,CCO61DC03016,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665178.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1066 du 7 novembre 1958 autorisant exceptionnellement les parlementaires à déléguer leur droit de vote,1961-12-22,Conseil constitutionnel,61-16,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 3 janvier 1962, p. 26",ECLI:FR:CC:1961:61.16.DC,"date=""1962-01-03"" nor="""" num=""62-1""",Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1066 du 7 novembre 1958 autorisant exceptionnellement les parlementaires à déléguer leur droit de vote,3529,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 18 DÉCEMBRE 1961 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 AUTORISANT EXCEPTIONNELLEMENT LES PARLEMENTAIRES À DÉLÉGUER LEUR DROIT DE VOTE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE AUTORISANT EXCEPTIONNELLEMNENT LES PARLEMENTAIRES À DÉLÉGUER LEUR DROIT DE VOTE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AVANT PROMULGATION, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET, EN COMPLÉTANT L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE AUTORISANT EXCEPTIONNELLEMENT LES PARLEMENTAIRES À DÉLÉGUER LEUR DROIT DE VOTE, D'AJOUTER AUX CAS, DÉJÀ PRÉVUS PAR LADITE LOI, DANS LESQUELS LES PARLEMENTAIRES SONT EXCEPTIONNELLEMENT AUTORISÉS À DÉLÉGUER LEUR DROIT DE VOTE, L'ÉVENTUALITÉ D'OBLIGATIONS DÉCOULANT DE L'EXERCICE DU MANDAT PARLEMENTAIRE OU D'UN MANDAT DANS LES CONSEILS ÉLUS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE, OU LES CAS DE FORCE MAJEURE APPRÉCIÉS PAR DÉCISION DES BUREAUX DES ASSEMBLÉES ;<BR/>|EN LA FORME :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LADITE LOI ORGANIQUE A ÉTÉ PRISE DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 27 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46 ;<BR/>|AU FOND :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 27 DE LA CONSTITUTION POSE EN PRINCIPE QUE LE DROIT DE VOTE DES MEMBRES DU PARLEMENT EST PERSONNEL ET QUE LA DÉLÉGATION DE VOTE NE PEUT QU'EXCEPTIONNELLEMENT ÊTRE AUTORISÉE PAR LA LOI ORGANIQUE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN PRÉVOYANT QUE LE DROIT DE VOTE POURRA ÊTRE DÉLÉGUÉ DANS LES "" CAS DE FORCE MAJEURE "", LA LOI ORGANIQUE CI-DESSUS ANALYSÉE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME RESPECTANT LE PRINCIPE CONSTITUTIONNEL SUSRAPPELÉ DÈS LORS QU'IL APPARTIENDRA AUX BUREAUX DES ASSEMBLÉES, CHARGÉS D'APPRÉCIER LESDITS CAS DE FORCE MAJEURE, DE VEILLER À LA STRICTE APPLICATION DE CE PRINCIPE ;<BR/>|5. MAIS CONSIDÉRANT QU'IL N'EN EST PAS DE MÊME DE LA DISPOSITION DE LA LOI ORGANIQUE VISANT "" LES OBLIGATIONS DÉCOULANT DE L'EXERCICE DU MANDAT PARLEMENTAIRE OU D'UN MANDANT DANS LES CONSEILS ÉLUS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE "" ; QU'EN EFFET, CETTE DISPOSITION, DANS LES TERMES OÙ ELLE EST RÉDIGÉE, ET ALORS QUE LES OBLIGATIONS DONT IL S'AGIT NE SERAIENT PAS SOUMISES À L'APPRÉCIATION DES BUREAUX DES ASSEMBLÉES, ENLÈVERAIT À LA DÉLÉGATION DE VOTE LE CARACTÈRE, QU'A VOULU LUI CONFÉRER LA CONSTITUTION, DE DÉROGATION EXCEPTIONNELLE AU PRINCIPE DU VOTE PERSONNEL ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE TENDANT À MODIFIER L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE AUTORISANT EXCEPTIONNELLEMENT LES PARLEMENTAIRES À DÉLÉGUER LEUR DROIT DE VOTE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION EN TANT QU'ELLE AJOUTE AUX CAS DÉJÀ PRÉVUS LES ""CAS DE FORCE MAJEURE APPRÉCIÉS PAR DÉCISION DES BUREAUX DES ASSEMBLÉES"".<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA DISPOSITION DE LADITE LOI ORGANIQUE VISANT LES ""OBLIGATIONS DÉCOULANT DE L'EXERCICE DU MANDAT PARLEMENTAIRE OU D'UN MANDAT DANS LES CONSEILS ÉLUS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE"" EST DÉCLARÉE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6011dc.htm,CONSTEXT000017665179,CCO61DC04011,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665179.xml,DC,DC04,"Loi relative aux assurances maladie, invalidité et maternité des exploitants agricoles et des membres non salariés de leur famille",1961-01-20,Conseil constitutionnel,60-11,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 24 janvier 1961, p. 982",ECLI:FR:CC:1961:60.11.DC,"date=""1961-01-25"" nor="""" num=""61-89""","Loi relative aux assurances maladie, invalidité et maternité des exploitants agricoles et des membres non salariés de leur famille",4136,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 DÉCEMBRE 1960 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DÉFINITIF DU PROJET DE LOI ADOPTÉ PAR LE PARLEMENT ET RELATIF AUX ASSURANCES MALADIE, INVALIDITÉ ET MATERNITÉ DES EXPLOITANTS AGRICOLES ET DES MEMBRES NON SALARIÉS DE LEUR FAMILLE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION DISPOSE: ""LES PROPOSITIONS ET AMENDEMENTS FORMULÉS PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT NE SONT PAS RECEVABLES LORSQUE LEUR ADOPTION AURAIT POUR CONSÉQUENCE SOIT UNE DIMINUTION DES RESSOURCES PUBLIQUES, SOIT LA CRÉATION OU L'AGGRAVATION D'UNE CHARGE PUBLIQUE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'EXPRESSION ""CHARGE PUBLIQUE"" DOIT ÊTRE ENTENDUE COMME ENGLOBANT, OUTRE LES CHARGES DE L'ÉTAT, TOUTES CELLES ANTÉRIEUREMENT VISÉES PAR L'ARTICLE 10 DU DÉCRET DU 19 JUIN 1956 SUR LE MODE DE PRÉSENTATION DU BUDGET DE L'ÉTAT ET, EN PARTICULIER, CELLES DES DIVERS RÉGIMES D'ASSISTANCE ET DE SÉCURITÉ SOCIALE ; QUE CETTE INTERPRÉTATION EST CONFIRMÉE TANT PAR LES DÉBATS DU COMITÉ CONSULTATIF CONSTITUTIONNEL QUE PAR LE RAPPROCHEMENT ENTRE LES TERMES DE L'ARTICLE 40 PRÉCITÉ ET CEUX DU PROJET DE LOI DÉPOSÉ LE 16 JANVIER 1958 QUI TENDAIENT À LA RÉVISION DE L'ARTICLE 17 DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1106-1, PAR. 3, ALINÉA 2, 1106-1, PAR. 4, ALINÉA. 3 ET 1106-3, PAR. 2, DU CODE RURAL, DANS LA RÉDACTION QUI RÉSULTE DU VOTE PAR LE PARLEMENT DE PLUSIEURS AMENDEMENTS AU TEXTE DE PROJET DE LOI RELATIF AUX ASSURANCES MALADIE, INVALIDITÉ ET MATERNITÉ DES EXPLOITANTS AGRICOLES ET DES MEMBRES NON SALARIÉS DE LEUR FAMILLE, ONT POUR EFFET DE CRÉER DE NOUVELLES CATÉGORIES DE BÉNÉFICIAIRES DE CE RÉGIME PARTICULIER DE SÉCURITÉ SOCIALE ET ENTRAÎNENT, À L'ÉVIDENCE, UNE AGGRAVATION DES CHARGES À SUPPORTER PAR LEDIT RÉGIME ; QUE LES AMENDEMENTS SUSMENTIONNÉS ÉTAIENT DÈS LORS IRRECEVABLES EN VERTU DE L'ARTICLE 40 PRÉCITÉ DE LA CONSTITUTION ET QUE LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES QUI ONT RÉSULTÉ DE LEUR ADOPTION NE PEUVENT, PAR CE MOTIF, QU'ÊTRE DÉCLARÉES NON CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, AU CONTRAIRE, QUE LE TEXTE DE L'ARTICLE 1106-1, PAR. 4, ALINÉA 5, DU CODE RURAL, TEL QU'IL A ÉTÉ ADOPTÉ PAR LE PARLEMENT ET QUI VISE LES "" ENFANTS DE MOINS DE VINGT ANS, QUI, PAR SUITE D'INFIRMITÉ OU DE MALADIE CHRONIQUE, SONT DANS L'IMPOSSIBILITÉ TOTALE ET CONTRÔLÉE DE SE LIVRER À UNE ACTIVITÉ RÉMUNÉRATRICE "", NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME AGGRAVANT LA CHARGE QUI, POUR CE RÉGIME DE SÉCURITÉ SOCIALE, EUT RÉSULTÉ DE L'ADOPTION DU PROJET DE LOI INITIAL, LEQUEL SE RÉFÉRAIT, POUR LES MÊMES PERSONNES, À UNE "" IMPOSSIBILITÉ PERMANENTE "" PROVENANT DE LA MÊME CAUSE ET AYANT LES MÊMES EFFETS ; QUE, DÈS LORS, CE TEXTE NE TOMBAIT PAS SOUS LE COUP DE L'IRRECEVABILITÉ PRÉVUE PAR L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE, IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE SOULEVER AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISES PAR LE PREMIER MINISTRE À SON EXAMEN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ARTICLE 1ER DU TEXTE DÉFINITIF DU PROJET DE LOI ADOPTÉ PAR LE PARLEMENT ET RELATIF AUX ASSURANCES MALADIE, INVALIDITÉ ET MATERNITÉ DES EXPLOITANTS AGRICOLES ET DES MEMBRES NON SALARIÉS DE LEUR FAMILLE, EST DÉCLARÉ NON CONFORME À LA CONSTITUTION EN TANT QU'IL INTRODUIT DANS LE TITRE II DU LIVRE VII DU CODE RURAL LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1106-1, PAR 3, ALINÉA 2 ET PAR 4, ALINÉA 3 ET EN TANT QU'IL VISE ""LES CONJOINTS"" PARMI LES PERSONNES ÉNUMÉRÉES À L'ARTICLE 1106-3, PAR 2.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1106-1, PAR 4, ALINÉA 5, INTRODUITES DANS LE CODE RURAL PAR LE TEXTE DU PROJET DE LOI MENTIONNÉ À L'ARTICLE PRÉCÉDENT SONT DÉCLARÉS CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/612d.htm,CONSTEXT000017665180,CCO61DECH002,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665180.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Pierre LAGAILLARDE de sa qualité de membre de l'Assemblée nationale,1961-07-18,Conseil constitutionnel,61-2,Déchéance,NA,"Journal officiel du 29 juillet 1961, p. 7008",ECLI:FR:CC:1961:61.2.D,NA,,3518,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 3 JUILLET 1961 D'UNE REQUÊTE EN DATE DU 28 JUIN 1961 ÉMANANT DU COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT PRÈS LE TRIBUNAL PERMANENT DES FORCES ARMÉES DE PARIS, TRANSMISE AU CONSEIL PAR LETTRE DU MINISTRE AUX ARMÉES EN DATE DU 1ER JUILLET 1961, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DU SIEUR LAGAILLARDE (PIERRE), DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LA LOI DU 30 MARS 1955 MODIFIANT LE DÉCRET ORGANIQUE DU 2 FÉVRIER 1852 SUR LES ÉLECTIONS ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 34 ;<BR/>|VU LE JUGEMENT DU TRIBUNAL PERMANENT DES FORCES ARMÉES DE PARIS EN DATE DU 2 MARS 1961 ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE) EN DATE DU 4 MAI 1961 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 24 OCTOBRE 1958 : ""SERA DÉCHU DE PLEIN DROIT DE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU DU SÉNAT CELUI DONT L'INÉLIGIBILITÉ SE RÉVÉLERA APRÈS LA PROCLAMATION DE L'ÉLECTION ET L'EXPIRATION DU DÉLAI PENDANT LEQUEL ELLE PEUT ÊTRE CONTESTÉE OU QUI, PENDANT LA DURÉE DE SON MANDAT, SE TROUVERA DANS L'UN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS PAR LA PRÉSENTE LOI.<BR/>|""LA DÉCHÉANCE EST CONSTATÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À LA REQUÊTE DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE INTÉRESSÉE OU DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, OU, EN OUTRE, EN CAS DE CONDAMNATION POSTÉRIEURE À L'ÉLECTION, DU MINISTÈRE PUBLIC PRÈS LA JURIDICTION QUI A PRONONCÉ LA CONDAMNATION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 5, 1ER ALINÉA, DE LA MÊME ORDONNANCE : ""SONT INÉLIGIBLES LES INDIVIDUS CONDAMNÉS LORSQUE LA CONDAMNATION EMPÊCHE D'UNE MANIÈRE DÉFINITIVE LEUR INSCRIPTION SUR UNE LISTE ÉLECTORALE"" ; ET QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 30 MARS 1955, MODIFIANT LE DÉCRET ORGANIQUE DU 2 FÉVRIER 1852, DISPOSE QUE ""NE DOIVENT PAS ÊTRE INSCRITS SUR LA LISTE ÉLECTORALE : ... LES INDIVIDUS CONDAMNÉS POUR CRIME ..."" ; QUE LE MÊME ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE DU 24 OCTOBRE 1958 DISPOSE, DANS SON TROISIÈME ALINÉA, QUE ""SONT EN OUTRE INÉLIGIBLES : ... LES INDIVIDUS PRIVÉS PAR DÉCISION JUDICIAIRE DE LEUR DROIT D'ÉLIGIBILITÉ EN APPLICATION DES LOIS QUI AUTORISENT CETTE PRIVATION"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LE SIEUR LAGAILLARDE (PIERRE), DÉPUTÉ D'ALGER A ÉTÉ CONDAMNÉ À DIX ANS DE DÉTENTION CRIMINELLE ET À LA DÉGRADATION CIVIQUE POUR ATTENTAT CONTRE LA SÛRETÉ DE L'ETAT ET INFRACTIONS À LA LOI DU 24 MAI 1834 ; QUE CETTE DÉCISION EST DEVENUE DÉFINITIVE À LA SUITE DE L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 4 MAI 1961 REJETANT LE POURVOI DU SIEUR LAGAILLARDE (PIERRE) ET QU'ELLE A ENTRAÎNÉ, EN VERTU DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958, L'INÉLIGIBILITÉ DE CE DERNIER ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT, EN CONSÉQUENCE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER EN APPLICATION DES DISPOSITIONS SUS-RAPPELÉES DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958, LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE SON MANDAT ENCOURUE PAR LE SIEUR LAGAILLARDE (PIERRE) DU FAIT DE L'INÉLIGIBILITÉ RÉSULTANT DE LA CONDAMNATION DÉFINITIVEMENT PRONONCÉE À SON ENCONTRE ;<BR/>|<BR/>DÉCLARE :<BR/>|EST CONSTATÉE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT, À COMPTER DU 5 MAI 1961, DU SIEUR LAGAILLARDE (PIERRE), DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JUILLET 1961.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/611autr.htm,CONSTEXT000017665181,CCO61ELEC002,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665181.xml,AUTR,AUTR-divers,Demande d'avis présentée par le Président de l'Assemblée nationale (Recevabilité de la motion de censure),1961-09-14,Conseil constitutionnel,61-1,Non lieu à statuer,NA,NA,ECLI:FR:CC:1961:61.1.AUTR,NA,,1876,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|CONSULTÉ LE 14 SEPTEMBRE 1961 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE SUR LE POINT DE SAVOIR SI LA MOTION DE CENSURE DÉPOSÉE AU COURS DE LA SÉANCE TENUE LE 12 SEPTEMBRE 1961 PAR CETTE ASSEMBLÉE RÉUNIE DE PLEIN DROIT EN VERTU DE L'ARTICLE 16, ALINÉA 4, DE LA CONSTITUTION, PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA CONSTITUTION A STRICTEMENT DÉLIMITÉ LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE CELUI-CI NE SAURAIT ÊTRE APPELÉ À STATUER OU, À ÉMETTRE UN AVIS QUE DANS LES CAS ET SUIVANT LES MODALITÉS QU'ELLE A FIXÉS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI PAR LE PRÉSIDENT DE L'UNE OU DE L'AUTRE ASSEMBLÉE DU PARLEMENT QU'EN VERTU DES ARTICLES 41, 54 ET 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION ; QUE CES DISPOSITIONS NE LE FONT JUGE QUE DE LA RECEVABILITÉ, AU REGARD DES ARTICLES 34 ET 38 DE LA CONSTITUTION, DES PROPOSITIONS DE LOIS OU DES AMENDEMENTS DÉPOSÉS PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT, AINSI QUE DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX OU DES LOIS ORDINAIRES ; QU'EN OUTRE, L'ARTICLE 61 (1ER ALINÉA), NE LUI DONNE MISSION QUE D'APPRÉCIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES LOIS ORGANIQUES ET DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES APRÈS LEUR ADOPTION PAR CES ASSEMBLÉES ET AVANT LEUR PROMULGATION OU LEUR MISE EN APPLICATION ; QU'AINSI AUCUNE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE LA CONSTITUTION, NON PLUS D'AILLEURS QUE L'ARTICLE 16, NE DONNE COMPÉTENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR SE PRONONCER EN L'ESPÈCE.<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS COMPÉTENCE POUR RÉPONDRE À LA CONSULTATION SUSVISÉE DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|DÉLIBÉRÉE PAR LE CONSEIL DANS SA SÉANCE DU 14 SEPTEMBRE 1961.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/612fnr.htm,CONSTEXT000017665182,CCO61FNR0002,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665182.xml,FNR,FNR,"Amendements présentés par M Monteil, sénateur, à un projet de loi modifiant certaines dispositions de la loi du 4 mars 1929 portant organisation des différents corps d'Officiers de l'Armée de Mer et du Corps des Equipages de la Flotte",1961-06-30,Conseil constitutionnel,61-2,NA,NA,"Journal officiel du 12 juillet 1961, p. 6410",ECLI:FR:CC:1961:61.2.FNR,NA,,2784,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 28 JUIN 1961 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION, DE QUATRE AMENDEMENTS : PRÉSENTÉS AU NOM DE LA COMMISSION DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, DE LA DÉFENSE ET DES FORCES ARMÉES DU SÉNAT : AU PROJET DE LOI MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 4 MARS 1929 PORTANT ORGANISATION DES DIFFÉRENTS CORPS D'OFFICIERS DE L'ARMÉE DE MER ET DU CORPS DES EQUIPAGES DE LA FLOTTE - AMENDEMENTS AUXQUELS LE GOUVERNEMENT A OPPOSÉ L'IRRECEVABILITÉ VISÉE AUDIT ARTICLE 41 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 41 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 27, 28 ET 29 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER LES ""RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX FONCTIONNAIRES CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT"" ; QU'IL APPARTIENT NORMALEMENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE METTRE EN OEUVRE LESDITES RÈGLES À L'OCCASION DES DISPOSITIONS QU'IL ÉDICTE POUR FIXER LE STATUT DU PERSONNEL DE CHAQUE CORPS OU ADMINISTRATION ; QUE TOUTE DISPOSITION AYANT POUR OBJET D'AMÉNAGER LE DÉROULEMENT DE LA CARRIÈRE ET NOTAMMENT DE FIXER DES CONDITIONS D'AVANCEMENT NE SAURAIT, MÊME POUR LES PERSONNELS MILITAIRES, ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUANT EN ELLE-MÊME ET DANS TOUS LES CAS UNE GARANTIE FONDAMENTALE POUR CES PERSONNELS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE L'OBJET DES AMENDEMENTS SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL EST DE DÉFINIR LES FONCTIONS REMPLIES PAR LES OFFICIERS DE L'ARMÉE DE MER QUI SERONT ASSIMILÉES AU SERVICE À LA MER ET AUX COMMANDEMENTS MARITIMES AINSI QUE CELLES DONT DEVRONT JUSTIFIER LES CONTRE-AMIRAUX AYANT DEUX ANS DE GRADE POUR ÊTRE PROMUS VICE-AMIRAUX ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DE TELLES DISPOSITIONS, QUI VISENT À PRÉCISER LES CONDITIONS MISES À L'AVANCEMENT DES OFFICIERS DE L'ARMÉE DE MER, COMPTE TENU DE LA STRUCTURE ACTUELLE DE LA FLOTTE, NE SONT PAS DE CELLES TOUCHANT AUX GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES À CES OFFICIERS ; QU'ELLES RESSORTISSENT, DÈS LORS, À LA COMPÉTENCE DÉVOLUE EN LA MATIÈRE AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES QUATRE AMENDEMENTS : DÉPOSÉS AU NOM DE LA COMMISSION DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, DE LA DÉFENSE ET DES FORCES ARMÉES DU SÉNAT : AU PROJET DE LOI MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 4 MARS 1929 PORTANT ORGANISATION DES DIFFÉRENTS CORPS DE L'ARMÉE DE MER ET DU CORPS DES EQUIPAGES DE LA FLOTTE, N'ENTRENT PAS DANS LE DOMAINE RÉSERVÉ À LA LOI PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/613fnr.htm,CONSTEXT000017665183,CCO61FNR0003,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665183.xml,FNR,FNR,"Proposition de loi déposée par M. Blondelle, sénateur, et tendant à déterminer les conditions suivant lesquelles seront fixés par décret les prix d'objectif de certains produits agricoles",1961-09-08,Conseil constitutionnel,61-3,NA,NA,"Journal officiel du 9 septembre 1961, p. 8427",ECLI:FR:CC:1961:61.3.FNR,NA,,4589,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 5 SEPTEMBRE 1961 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION, DE LA PROPOSITION DE LOI DÉPOSÉE PAR M RENÉ BLONDELLE, SÉNATEUR, ET PLUSIEURS DE SES COLLÈGUES, TENDANT À DÉTERMINER LES CONDITIONS SUIVANT LESQUELLES SERONT FIXÉS PAR DÉCRET LES PROCHAINS PRIX D'OBJECTIF DE CERTAINS PRODUITS AGRICOLES, À LAQUELLE LE PREMIER MINISTRE A OPPOSÉ L'IRRECEVABILITÉ VISÉE AUDIT ARTICLE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 41 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 27, 28 ET 29 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI D'ORIENTATION AGRICOLE EN DATE DU 5 AOÛT 1960 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA PROPOSITION DE LOI SUSVISÉE, SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TEND À INSTITUER, POUR L'APPLICATION DE CERTAINES DES DISPOSITIONS DE LA LOI D'ORIENTATION AGRICOLE EN DATE DU 5 AOÛT 1960, DES MODALITÉS DE FIXATION DES PRIX D'UN CERTAIN NOMBRE DE PRODUITS AGRICOLES ; QU'ELLE FIXE LE CHAMP D'APPLICATION DE LA TAXATION, DANS LE TEMPS ET PAR PRODUIT (ART 1ER, 2, 4 AL 2, ET 8), LES RÈGLES DE PROCÉDURE APPLICABLES POUR LA FIXATION DES PRIX (ART 3, 4 AL 1 ET 3, ET 5 AL 2 ET 3) ET PRÉVOIT LA GARANTIE DE CES PRIX PAR L'ETAT AINSI QUE L'OBLIGATION À LUI FAITE DE METTRE EN OEUVRE DIVERSES MESURES DESTINÉES À ASSURER LE SOUTIEN DES COURS (ART 5 AL 1, ET 7) ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ENSEMBLE DE CES DISPOSITIONS CONSTITUE UNE INTERVENTION DU LÉGISLATEUR DANS UNE MATIÈRE QUI N'EST PAS AU NOMBRE DE CELLES RÉSERVÉES À SA COMPÉTENCE PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT EN EFFET QUE, SI L'ARTICLE 34 RÉSERVE À LA LOI LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ ET DES OBLIGATIONS CIVILES, CEUX DE CES PRINCIPES QUI SONT ICI EN CAUSE, À SAVOIR LA LIBRE DISPOSITION DE SON BIEN PAR TOUT PROPRIÉTAIRE, L'AUTONOMIE DE LA VOLONTÉ DES CONTRACTANTS ET L'IMMUTABILITÉ DES CONVENTIONS, DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉS DANS LE CADRE DES LIMITATIONS DE PORTÉE GÉNÉRALE QUI Y ONT ÉTÉ INTRODUITES PAR LA LÉGISLATION ANTÉRIEURE À LA CONSTITUTION EN VUE DE PERMETTRE CERTAINES INTERVENTIONS JUGÉES NÉCESSAIRES DE LA PUISSANCE PUBLIQUE DANS LES RELATIONS CONTRACTUELLES ENTRE PARTICULIERS ; QUE, S'AGISSANT DE LA MATIÈRE DES PRIX, LA PORTÉE DES PRINCIPES SUS-RAPPELÉS DOIT S'ANALYSER COMPTE TENU DU POUVOIR TRÈS GÉNÉRAL D'ÉTABLISSEMENT DES PRIX RECONNU AU GOUVERNEMENT DEPUIS L'ORDONNANCE DU 30 JUIN 1945 ; QUE C'EST DANS LE CADRE DE CETTE COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE, CONSACRÉE PAR LA LOI DU 17 AOÛT 1948, QU'UN DÉCRET DU 18 SEPTEMBRE 1957 AVAIT DÉJÀ INSTITUÉ UN RÉGIME DES PRIX D'OBJECTIFS AGRICOLES QUI A SUBI DEPUIS DIVERSES MODIFICATIONS ET AUQUEL LES DISPOSITIONS DE LA PROPOSITION DE LOI PRÉSENTEMENT EXAMINÉE NE FERAIENT QU'APPORTER DE NOUVEAUX AMÉNAGEMENTS ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT EN OUTRE QUE LE FAIT QUE LES DISPOSITIONS DE CERTAINS DES ARTICLES DE LADITE PROPOSITION POURRAIENT COMPORTER UNE AGGRAVATION DES CHARGES PUBLIQUES NE LES EXCLUT PAS DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, À LA CONDITION QUE LESDITES CHARGES SOIENT AU PRÉALABLE ÉVALUÉES ET AUTORISÉES DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT ENFIN QUE, SI L'ARTICLE 31 DE LA LOI D'ORIENTATION AGRICOLE DISPOSE, DANS SON SECOND ALINÉA, QUE ""DANS LE CAS OÙ LA POLITIQUE AGRICOLE COMMUNE N'AURAIT PAS REÇU AU 1ER JUILLET 1961 UN COMMENCEMENT D'EXÉCUTION SUFFISANT, LE GOUVERNEMENT DÉPOSERA UN PROJET DE LOI DÉTERMINANT LES CONDITIONS SUIVANT LESQUELLES SERONT FIXÉS PAR DÉCRET LES PROCHAINS PRIX D'OBJECTIFS"", CETTE DISPOSITION, DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS EU, AVANT SA PROMULGATION, À APPRÉCIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, NE SAURAIT PRÉVALOIR SUR CELLES DES ARTICLES 34 ET 37 DE LA CONSTITUTION ET FOURNIR UN FONDEMENT SUFFISANT À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR EN MATIÈRE DE PRIX ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA PROPOSITION DÉPOSÉE PAR M RENÉ BLONDELLE, SÉNATEUR, ET PLUSIEURS DE SES COLLÈGUES, TENDANT À DÉTERMINER LES CONDITIONS SUIVANT LESQUELLES SERONT FIXÉS PAR DÉCRET LES PROCHAINS PRIX D'OBJECTIFS DE CERTAINS PRODUITS AGRICOLES, N'ENTRE PAS DANS LE DOMAINE RÉSERVÉ À LA LOI PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/614fnr.htm,CONSTEXT000017665184,CCO61FNR0004,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665184.xml,FNR,FNR,"Amendement présenté par Boscary-Monsservin, député, à un projet de loi relatif à la fixation des prix agricoles",1961-10-18,Conseil constitutionnel,61-4,NA,NA,"Journal officiel du 19 octobre 1961, p. 9538",ECLI:FR:CC:1961:61.4.FNR,NA,,3417,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI LE 16 OCTOBRE 1961 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION, D'UN AMENDEMENT N° 7, PRÉSENTÉ PAR LE RAPPORTEUR DE LA COMMISSION DE LA PRODUCTION ET DES ÉCHANGES AU NOM DE LADITE COMMISSION, AU PROJET DE LOI RELATIF À LA FIXATION DES PRIX AGRICOLES ET AUQUEL LE PREMIER MINISTRE A OPPOSÉ L'IRRECEVABILITÉ VISÉE AUDIT ARTICLE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMMENT SES ARTICLES 34, 37, 41 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 27, 28 ET 29 ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LA PROCÉDURE SELON LAQUELLE A ÉTÉ SOULEVÉE L'EXCEPTION D'IRRECEVABILITÉ DONT IL S'AGIT : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES DÉBATS DE LA SÉANCE DU 12 OCTOBRE 1961 À L'ASSEMBLÉE NATIONALE AU COURS DE LAQUELLE A ÉTÉ PRÉSENTÉ L'AMENDEMENT LITIGIEUX, QUE LE PRÉSIDENT DE CETTE ASSEMBLÉE A ESTIMÉ QUE ""L'EXCEPTION D'IRRECEVABILITÉ N'ÉTAIT PAS FONDÉE, ALORS SURTOUT QU'ELLE N'AVAIT ÉTÉ SOULEVÉE QU'APRÈS LA DISCUSSION DE SOUS-AMENDEMENTS ET L'ADOPTION DE L'UN D'EUX"" ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION, COMME D'AILLEURS DE CELLES DE L'ARTICLE 27 DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ET DE L'ARTICLE 93 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, QUE LE GOUVERNEMENT PEUT, AU COURS DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE, OPPOSER L'IRRECEVABILITÉ À TOUT AMENDEMENT QU'IL ESTIME NE PAS ÊTRE DU DOMAINE DE LA LOI TANT QUE LA DISCUSSION DE CET AMENDEMENT N'EST PAS CLOSE : QU'EN L'ESPÈCE, IL EST CONSTANT QUE, SI DEUX SOUS-AMENDEMENTS À L'AMENDEMENT LITIGIEUX ONT ÉTÉ DISCUTÉS ET MIS AUX VOIX AVANT QUE LE PREMIER MINISTRE NE SOULEVÂT L'IRRECEVABILITÉ DUDIT AMENDEMENT, CELUI-CI N'AVAIT PAS ENCORE ÉTÉ SOUMIS AU VOTE DE L'ASSEMBLÉE ET ÉTAIT DONC TOUJOURS EN COURS DE DISCUSSION ; QUE LE CHEF DU GOUVERNEMENT A PU, DÈS LORS, VALABLEMENT SE PRÉVALOIR, À CE STADE DE LA PROCÉDURE, DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION ; SUR LE CARACTÈRE DE L'AMENDEMENT LITIGIEUX AU REGARD DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CET AMENDEMENT TEND À ARRÊTER, JUSQUE DANS LES MODALITÉS D'APPLICATION, LES MÉTHODES D'ÉTABLISSEMENT DES RÉFÉRENCES SERVANT DE BASE À LA FIXATION DES PRIX D'OBJECTIFS AGRICOLES EN DÉTERMINANT D'UNE MANIÈRE IMPÉRATIVE LES DIFFÉRENTS FACTEURS DES COÛTS DE PRODUCTION À RETENIR COMME ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS DE CES RÉFÉRENCES ET EN IMPOSANT LA PROCÉDURE SELON LAQUELLE SERONT PONDÉRÉS CES DIVERS ÉLÉMENTS ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'UN TEL AMENDEMENT, POUR LES MOTIFS QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉJÀ RELEVÉS DANS SA DÉCISION DU 8 SEPTEMBRE 1961 RELATIVE À UNE PROPOSITION DE LOI DONT L'UNE DES DISPOSITIONS AVAIT UN OBJET IDENTIQUE, CONSTITUE UNE INTERVENTION DU LÉGISLATEUR DANS LA MATIÈRE DES PRIX QUI N'EST PAS AU NOMBRE DE CELLES RÉSERVÉES À SA COMPÉTENCE PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'AMENDEMENT N° 7 PRÉSENTÉ AU NOM DE LA COMMISSION DE LA PRODUCTION ET DES ÉCHANGES PAR LE RAPPORTEUR DE LADITE COMMISSION AU PROJET DE LOI SUR LA FIXATION DES PRIX AGRICOLES N'ENTRE PAS DANS LE DOMAINE RÉSERVÉ À LA LOI PAR LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6111l.htm,CONSTEXT000017665185,CCO61L000011,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665185.xml,L,L,Nature juridique de l'article 19 de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959 (Allocation supplémentaire instituée par la loi du 30 juin 1956 portant institution d'un Fonds national de solidarité),1961-01-20,Conseil constitutionnel,61-11,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 18 février 1961, p. 1833",ECLI:FR:CC:1961:61.11.L,NA,,2689,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 19 JANVIER PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 19 DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959, EN TANT QU'ELLES ONT EU POUR EFFET D'ATTRIBUER : PAR L'ADJONCTION DE L'ARTICLE 711-3, 1ER ALINÉA AU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE : UN COMPLÉMENT DE 5200 FRANCS PAR AN AUX BÉNÉFICIAIRES DE L'ALLOCATION SUPPLÉMENTAIRE INSTITUÉE PAR LA LOI DU 30 JUIN 1956 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SON ARTICLE 711-3 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, EN CE QUI CONCERNE LE RÉGIME PARTICULIER DE L'ALLOCATION SUPPLÉMENTAIRE CRÉÉE PAR L'ARTICLE 5-1 DE LA LOI DU 30 JUIN 1956 PORTANT INSTITUTION D'UN FONDS NATIONAL DE SOLIDARITÉ, CODIFIÉ SOUS L'ARTICLE 685 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, L'EXISTENCE MÊME DE CETTE ALLOCATION AINSI QUE LA DÉTERMINATION DES PERSONNES APPELÉES À EN BÉNÉFICIER SONT AU NOMBRE DES PRINCIPES SUSMENTIONNÉS QUI RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE FIXER LE MONTANT DE LADITE ALLOCATION ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, D'APPORTER LES MODIFICATIONS DONT CE MONTANT EST ÉVENTUELLEMENT SUSCEPTIBLE DE FAIRE L'OBJET ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SE BORNE À MODIFIER LE MONTANT ANNUEL DE L'ALLOCATION SUPPLÉMENTAIRE DONT IL S'AGIT EN AJOUTANT AU CHIFFRE DE L'ALLOCATION INITIALE, DÉJÀ AUGMENTÉ DE 1600 FRANCS PAR L'ORDONNANCE DU 24 SEPTEMBRE 1958, UN NOUVEAU COMPLÉMENT DE 5200 FRANCS ; QU'AINSI CETTE DISPOSITION NE MET EN CAUSE NI L'EXISTENCE MÊME DE LADITE ALLOCATION NI LA DÉTERMINATION DE SES BÉNÉFICIAIRES ; QUE, DÈS LORS ET EN VERTU DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, ELLE A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 19 DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959 ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN TANT QU'ELLES ONT POUR EFFET, PAR L'ADJONCTION AU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE D'UN ARTICLE 711-3, 1ER ALINÉA, D'AUGMENTER LE MONTANT DE L'ALLOCATION SUPPLÉMENTAIRE INSTITUÉE PAR LA LOI DU 30 JUIN 1956.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6112l.htm,CONSTEXT000017665186,CCO61L000012,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665186.xml,L,L,Nature juridique de l'article 1er de l'ordonnance n° 58-1262 du 19 décembre 1958 modifiant le taux maximum de la retenue prévue à l'article 8 de la loi n° 56-475 du 14 mai 1956 organisant les conditions de l'assurance et de la réassurance des récoltes de t,1961-02-17,Conseil constitutionnel,61-12,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 19 mars 1961, p. 2793",ECLI:FR:CC:1961:61.12.L,NA,,2950,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 9 FÉVRIER 1961 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 19 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT LE TAUX MAXIMUM DE LA RETENUE PRÉVUE À L'ARTICLE 8 DE LA LOI DU 14 MAI 1956 ORGANISANT LES CONDITIONS DE L'ASSURANCE ET DE LA RÉASSURANCE DES RÉCOLTES DE TABAC ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : ""LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LES RESSOURCES ET LES CHARGES DE L'ETAT DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE"" ; QUE, D'AUTRE PART, AUX TERMES DE L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959, PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, ""LES TAXES PARAFISCALES, PERÇUES DANS UN INTÉRÊT ÉCONOMIQUE OU SOCIAL, AU PROFIT D'UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PUBLIC OU PRIVÉ AUTRE QUE L'ETAT, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ADMINISTRATIFS, SONT ÉTABLIES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT, PRIS SUR LE RAPPORT DU MINISTRE DES FINANCES ET DU MINISTRE INTÉRESSÉ.<BR/>|LA PERCEPTION DE CES TAXES AU-DELÀ DU 31 DÉCEMBRE DE L'ANNÉE DE LEUR ÉTABLISSEMENT DOIT ÊTRE AUTORISÉE CHAQUE ANNÉE PAR UNE LOI DE FINANCES"" ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LA PERCEPTION DES TAXES DONT IL S'AGIT FAIT L'OBJET D'UNE AUTORISATION ANNUELLE DU PARLEMENT, IL APPARTIENT AU GOUVERNEMENT DE DÉTERMINER LES MODALITÉS DE LEUR ÉTABLISSEMENT ET NOTAMMENT D'EN FIXER OU D'EN MODIFIER LE TAUX ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA RETENUE OPÉRÉE SUR LA VALEUR DES TABACS LIVRÉS ET AFFECTÉE AU REMBOURSEMENT DES AVANCES FAITES AU FONDS NATIONAL DE RÉASSURANCES PAR LE SERVICE D'EXPLOITATION INDUSTRIELLE DES TABACS ET DES ALLUMETTES, ÉTABLISSEMENT PUBLIC À CARACTÈRE INDUSTRIEL ET COMMERCIAL, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI SUS-VISÉE DU 14 MAI 1956, A LE CARACTÈRE D'UNE TAXE PARAFISCALE DE LA NATURE DE CELLES VISÉES À L'ARTICLE 4 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE DU 2 JANVIER 1959 ; QU'ELLE FIGURE À JUSTE TITRE DANS LA LISTE DES TAXES PARAFISCALES ANNEXÉE CHAQUE ANNÉE À LA LOI DE FINANCES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 19 DÉCEMBRE 1958 SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL A EU POUR SEUL OBJET DE MODIFIER LE TAUX MAXIMUM DE LA RETENUE DONT IL S'AGIT ; QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LEDIT ARTICLE N'EST PAS DU DOMAINE RÉSERVÉ À LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER :|<BR/>|L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 58-1262 DU 19 DÉCEMBRE 1958 A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2 :|<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6113l.htm,CONSTEXT000017665187,CCO61L000013,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665187.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions des articles 87-7°, 88-VI, 89 al 4 et 92-V du Code électoral, contenues dans l'ordonnance n° 58-977 du 20 octobre 1958 relative à l'utilisation du vote par procuration ou par correspondance pour l'élection des députés à l'",1961-05-03,Conseil constitutionnel,61-13,Partiellement législatif et partiellement réglemen,NA,"Journal officiel du 8 octobre 1961, p. 9215",ECLI:FR:CC:1961:61.13.L,NA,,3248,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 28 AVRIL 1961 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DE PLUSIEURS DISPOSITIONS CONTENUES AUX ARTICLES 3, 5, 6 ET 8 DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 20 OCTOBRE 1958 ET CODIFIÉES SOUS LES ARTICLES CI-APRÈS DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>| ARTICLE 87.- ""7 LES CITOYENS FRANÇAIS ÉTABLIS À L'ÉTRANGER ET IMMATRICULÉS AU CONSULAT DE FRANCE"" ;<BR/>| ARTICLE 88.- ""VI POUR LES FRANÇAIS ÉTABLIS À L'ÉTRANGER ET POUR LE PERSONNEL NAVIGANT DE L'AÉRONAUTIQUE CIVILE, VISÉ AU 5 DE L'ARTICLE 87, LES PROCURATIONS SONT DONNÉES PAR ACTE DRESSÉ DEVANT L'AUTORITÉ CONSULAIRE"" ;<BR/>| ARTICLE 89, 4 ALINÉA.- ""PASSEPORTS, CARTES D'IMMATRICULATION, PIÈCES D'IDENTITÉ AVEC PHOTOGRAPHIE EN COURS DE VALIDITÉ POUR LES ÉLECTEURS VISÉS AUX 6 ET 7 DE L'ARTICLE 87"" ;<BR/>| ARTICLE 92.- ""V POUR LES ÉLECTEURS VISÉS AUX 5, 6 ET 7 DE L'ARTICLE 87, LA PROCURATION EST ADRESSÉE PAR L'AUTORITÉ QUI L'A ÉTABLIE AU MAIRE DE LA COMMUNE SUR LA LISTE ÉLECTORALE DE LAQUELLE LE MANDANT EST INSCRIT"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LES ARTICLES 3, 5, 6 ET 8 DE L'ORDONNANCE N° 58-977 DU 20 OCTOBRE 1958, TELS QU'ILS ONT ÉTÉ CODIFIÉS SOUS LES ARTICLES 87-7°, 88-VI, 89-4° ALINÉA ET 92-V DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT LES DROITS CIVIQUES"", AU NOMBRE DESQUELLES FIGURE NOTAMMENT L'ATTRIBUTION DU DROIT DE SUFFRAGE, ET QU'IL N'APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE QUE D'ÉDICTER LES MESURES D'APPLICATION QUI SONT NÉCESSAIRES À LA MISE EN OEUVRE DE CES RÈGLES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES QUATRE DISPOSITIONS SUSVISÉES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT RESPECTIVEMENT POUR OBJET, LA PREMIÈRE DE DÉTERMINER L'UNE DES CATÉGORIES DE CITOYENS AUTORISÉS À VOTER PAR PROCURATION, LES DEUX SUIVANTES DE DÉFINIR L'AUTORITÉ DEVANT LAQUELLE SONT DRESSÉES CES PROCURATIONS, AINSI QUE LES PIÈCES AU VU DESQUELLES CELLES-CI SONT ÉTABLIES, LA DERNIÈRE, ENFIN DE DÉSIGNER L'AUTORITÉ À LAQUELLE LESDITES PROCURATIONS SONT ADRESSÉES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI, À RAISON DE SON OBJET, LA PREMIÈRE DISPOSITION CI-DESSUS MENTIONNÉE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME FAISANT PARTIE DES RÈGLES CONCERNANT LE DROIT DE SUFFRAGE QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE FIXER, LES TROIS AUTRES, TENDANT UNIQUEMENT À DÉTERMINER, DANS LE CADRE DE CES RÈGLES ET DANS LE RESPECT DES PRINCIPES QUI LES INSPIRENT, LES CONDITIONS PRATIQUES D'EXERCICE DU DROIT DE VOTE PAR PROCURATION, RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS CODIFIÉES SOUS L'ARTICLE 87-7° DU CODE ÉLECTORAL ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES DISPOSITIONS CODIFIÉES SOUS LES ARTICLES 88-VI, 89 ALINÉA 4 ALINÉA ET 92-V DU CODE ÉLECTORAL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6114l.htm,CONSTEXT000017665188,CCO61L000014,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665188.xml,L,L,Nature juridique de l'article 5 de l'ordonnance n° 58-1273 du 22 décembre 1958 relative à l'organisation judiciaire,1961-07-18,Conseil constitutionnel,61-14,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 13 octobre 1961, p. 9358",ECLI:FR:CC:1961:61.14.L,NA,,1994,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 1ER JUILLET 1961 PAR LE PREMIER MINISTRE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE À L'ORGANISATION JUDICIAIRE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE NOUVEAUX ORDRES DE JURIDICTION"", LA DÉTERMINATION DU NOMBRE, DU SIÈGE ET DU RESSORT DE CHACUNE DES JURIDICTIONS CRÉÉES DANS LE CADRE DES PRINCIPES DÉFINIS PAR LA LOI, EST DE LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES TRIBUNAUX D'INSTANCE À COMPÉTENCE EXCLUSIVE EN MATIÈRE PÉNALE CONSTITUENT UN ORDRE DE JURIDICTION DISTINCT DES TRIBUNAUX D'INSTANCE CRÉÉS PAR L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 22 DÉCEMBRE 1958 ; QUE LA DISPOSITION DE LADITE ORDONNANCE QUI INSTITUE DE TELS TRIBUNAUX A DONC LE CARACTÈRE LÉGISLATIF, MAIS QU'IL ENTRE DANS LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE FIXER LEUR NOMBRE, LEUR SIÈGE ET LEUR RESSORT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, AU SURPLUS, QUE LA DÉTERMINATION DU RESSORT DESDITS TRIBUNAUX NE PEUT ÊTRE COMPRISE AU NOMBRE DES ""RÈGLES CONCERNANT LA PROCÉDURE PÉNALE"" QUE LA CONSTITUTION A PLACÉES DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE À L'ORGANISATION JUDICIAIRE, QUI INSTITUENT DES TRIBUNAUX D'INSTANCE À COMPÉTENCE EXCLUSIVE EN MATIÈRE PÉNALE, ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN TANT QU'ELLES FIXENT LE NOMBRE, LE SIÈGE ET LE RESSORT DE CES TRIBUNAUX.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6115l.htm,CONSTEXT000017665189,CCO61L000015,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665189.xml,L,L,Nature juridique des articles 2 et 4 de l'ordonnance n° 59-42 du 5 janvier 1959 portant création de l'Institut des Hautes Etudes d'outre-mer,1961-07-18,Conseil constitutionnel,61-15,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 13 octobre 1961, p. 9359",ECLI:FR:CC:1961:61.15.L,NA,,2889,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 1ER JUILLET 1961 PAR LE PREMIER MINISTRE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DE DISPOSITIONS FIGURANT AUX ARTICLES 2 ET 4 DE L'ORDONNANCE DU 5 JANVIER 1959 PORTANT CRÉATION DE L'INSTITUT DES HAUTES ÉTUDES D'OUTRE-MER ET AINSI CONÇUES :<BR/>|ARTICLE 2.- A LA FIN DU 1ER ALINÉA : "" ET À LA DEMANDE DES AUTORITÉS DE LA RÉPUBLIQUE ET DES ETATS MEMBRES DE LA COMMUNAUTÉ"" ;<BR/>|A LA FIN DU 2° ALINÉA : "" MEMBRES DE LA COMMUNAUTÉ"" ;<BR/>|A LA FIN DU 4° ALINÉA : "" À TITRE ÉTRANGER"" ;<BR/>|ARTICLE 4.- ""DE REPRÉSENTANTS DES ETATS MEMBRES DE LA COMMUNAUTÉ DÉSIGNÉS PAR LEUR GOUVERNEMENT"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 5 JANVIER 1959 PORTANT CRÉATION DE L'INSTITUT DES HAUTES ETUDES D'OUTRE-MER ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME ENTRANT DANS UNE MÊME CATÉGORIE, AU SENS DE LA DISPOSITION SUS-MENTIONNÉE, LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DONT L'ACTIVITÉ A LE MÊME CARACTÈRE - ADMINISTRATIF OU INDUSTRIEL ET COMMERCIAL : ET S'EXERCE, TERRITORIALEMENT, SOUS LA MÊME TUTELLE ADMINISTRATIVE, ET QUI ONT UNE SPÉCIALITÉ ÉTROITEMENT COMPARABLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE CADRE DES RÈGLES FIXÉES PAR LE LÉGISLATEUR POUR LA CRÉATION D'UNE CATÉGORIE, LES DISPOSITIONS RÉGISSANT CHACUN DES ÉTABLISSEMENTS QUI PEUVENT ÊTRE RANGÉ DANS LADITE CATÉGORIE, RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'INSTITUT DES HAUTES ETUDES D'OUTRE-MER, CRÉÉ PAR L'ORDONNANCE DU 5 JANVIER 1959, CONSTITUE UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE CARACTÈRE ADMINISTRATIF, DONT L'ACTIVITÉ S'EXERCE SOUS LA TUTELLE DE L'ETAT ET A UN OBJET COMPARABLE À CELUI DE NOMBREUX AUTRES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX D'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR OBÉISSANT À DES RÈGLES COMMUNES DE FONCTIONNEMENT ET D'ORGANISATION ; QUE LEDIT INSTITUT DES HAUTES ETUDES D'OUTRE-MER NE CONSTITUE POINT, DÈS LORS, UNE CATÉGORIE PARTICULIÈRE D'ÉTABLISSEMENT PUBLIC ; QU'EN CONSÉQUENCE, LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 2 ET 4 DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE DU 5 JANVIER 1959, RELATIFS AUX ATTRIBUTIONS ET À L'ADMINISTRATION DE CET ÉTABLISSEMENT, N'ENTRENT PAS DANS LE DOMAINE DU LÉGISLATEUR EN LA MATIÈRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 2 ET 4 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 5 JANVIER 1959, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6116l.htm,CONSTEXT000017665190,CCO61L000016,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665190.xml,L,L,Nature juridique de l'article 75 par II de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959 (art 398 al 1 du Code rural) définissant les règles relatives à l'emploi de la somme perçue à l'occasion de la délivrance du permis de,1961-10-18,Conseil constitutionnel,61-16,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 5 novembre 1961, p. 10113",ECLI:FR:CC:1961:61.16.L,NA,,2914,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 14 OCTOBRE 1961 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 75-II DE L'ORDONNANCE DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE RURAL ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, D'APRÈS L'ARTICLE 968 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, LA SOMME À LA PERCEPTION DE LAQUELLE DONNE LIEU LA DÉLIVRANCE DU PERMIS DE CHASSE EST PARTAGÉE EN TROIS PARTS, L'UNE REVENANT À L'ETAT À TITRE DE DROIT DE TIMBRE, LA DEUXIÈME ÉTANT ATTRIBUÉE À LA COMMUNE OÙ LA DEMANDE DE PERMIS A ÉTÉ DÉPOSÉE, LA TROISIÈME, QUI CONSTITUE LE MONTANT DE LA COTISATION DES PORTEURS DE PERMIS DE CHASSE EN TANT QUE MEMBRES D'UNE SOCIÉTÉ DÉPARTEMENTALE DE CHASSEURS, ÉTANT ENCAISSÉE POUR LE COMPTE DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA CHASSE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE TROISIÈME PART, PERÇUE DANS UN INTÉRÊT ÉCONOMIQUE AU PROFIT D'UN ORGANISME JOUISSANT DE LA PERSONNALITÉ CIVILE ET DE L'AUTONOMIE FINANCIÈRE, A LE CARACTÈRE D'UNE TAXE PARAFISCALE DE LA NATURE DE CELLES PRÉVUES PAR L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ET QUI SONT ÉTABLIES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT ; QUE, D'AILLEURS, ELLE FIGURE AU NOMBRE DES TAXES PARAFISCALES DONT LA LISTE EST ANNEXÉE CHAQUE ANNÉE À LA LOI DE FINANCES ET DONT LA PERCEPTION EST ANNUELLEMENT AUTORISÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN OUTRE, QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 75-II DE L'ORDONNANCE DU 30 DÉCEMBRE 1958, CODIFIÉES SOUS L'ARTICLE 398 DU CODE RURAL, ONT POUR SEUL OBJET DE CHARGER LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA CHASSE DE LA RÉPARTITION DU PRODUIT DES COTISATIONS ENTRE LUI-MÊME ET LES FÉDÉRATIONS DÉPARTEMENTALES DE CHASSEURS, ET D'EN DÉTERMINER L'EMPLOI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QUE NI LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 34, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION QUI NE VISENT PAS LES TAXES PARAFISCALES, NI CELLES DES ARTICLES 18 ET 19 DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE PRÉCITÉE DU 2 JANVIER 1959 : À LAQUELLE RENVOIE L'ALINÉA 5 DUDIT ARTICLE 34 : QUI FIXENT LES RÈGLES D'AFFECTATION DES SEULES RECETTES DE L'ETAT, NE TROUVENT EN L'ESPÈCE, LEUR APPLICATION ; QU'IL S'ENSUIT QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE 75-II DE L'ORDONNANCE DU 30 DÉCEMBRE 1958, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NE RENTRENT PAS DANS LE DOMAINE RÉSERVÉ À LA LOI ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ARTICLE 75-II DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959 A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/6117l.htm,CONSTEXT000017665191,CCO61L000017,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665191.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article 13-1 et de l'article 14-1 alinéa 2 de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959 modifiant les articles L. 518 et L. 519 du Code de la Sécurité sociale et relatives au taux d,1961-12-22,Conseil constitutionnel,61-17,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 7 février 1962, p. 1377",ECLI:FR:CC:1961:61.17.L,NA,,3115,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 16 DÉCEMBRE 1961 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÈGLEMENTAIRE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 13-1 ET 14-1, ALINÉA 2, DE L'ORDONNANCE DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959, CODIFIÉES RESPECTIVEMENT SOUS LES ARTICLES 518, ALINÉA 2, ET 519 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>SUR L'ARTICLE 13-1 DE L'ORDONNANCE DU 30 DÉCEMBRE 1958 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE SI, EN CE QUI CONCERNE LE RÉGIME PARTICULIER DES ALLOCATIONS PRÉNATALES, L'EXISTENCE MÊME DE CES ALLOCATIONS EST AU NOMBRE DES ""PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" QUI RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE FIXER LE TAUX DESDITES ALLOCATIONS ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, D'APPORTER LES MODIFICATIONS DONT CE TAUX EST ÉVENTUELLEMENT SUSCEPTIBLE DE FAIRE L'OBJET ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 13-1 DE L'ORDONNANCE DU 30 DÉCEMBRE 1958, CODIFIÉ SOUS L'ARTICLE 518, ALINÉA 2, DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, SE BORNE À MODIFIER LE TAUX DES ALLOCATIONS MENSUELLES DONT IL S'AGIT ; QUE CETTE DISPOSITION A DONC LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|SUR L'ARTICLE 14-1, ALINÉA 2, DE L'ORDONNANCE DU 30 DÉCEMBRE 1958 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, S'IL Y A LIEU DE RANGER AU NOMBRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE PROPRES AU RÉGIME DES ALLOCATIONS DE MATERNITÉ ET QUI, COMME TELS, RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI, L'EXISTENCE MÊME DE CES ALLOCATIONS AINSI QUE LA NATURE DES CONDITIONS EXIGÉES POUR LEUR ATTRIBUTION, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, SAUF À NE PAS DÉNATURER LESDITES CONDITIONS, D'EN PRÉCISER LES ÉLÉMENTS ET NOTAMMENT CEUX TENANT À L'ÂGE DE LA MÈRE AU MOMENT DES NAISSANCES OU AU RYTHME DES NAISSANCES SUCCESSIVES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL SUIT DE LÀ QU'EN TANT QU'ELLE SE BORNE À FIXER LES ÉLÉMENTS DES CONDITIONS SUSINDIQUÉES ET CONCERNANT L'ÂGE MAXIMUM DE LA MÈRE LORS DES NAISSANCES AINSI QUE LES DÉLAIS RELATIFS À LA NAISSANCE DES ENFANTS PAR RAPPORT À LA DATE DU MARIAGE OU À CELLES DES NAISSANCES ANTÉRIEURES, LA DISPOSITION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 13-1 DE L'ORDONNANCE DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1969 ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 14-1, ALINÉA 2, DE L'ORDONNANCE DU 30 DÉCEMBRE 1958, PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959, ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN TANT QU'ELLES FIXENT L'ÂGE MAXIMUM DE LA MÈRE LORS DES NAISSANCES ET LES DÉLAIS RELATIFS À LA NAISSANCE DES ENFANTS PAR RAPPORT À LA DATE DU MARIAGE OU À CELLES DES NAISSANCES ANTÉRIEURES.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/617orga.htm,CONSTEXT000017665192,CCO61RAPP079,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665192.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 4 octobre 1961 portant nomination des rapporteurs adjoints près du Conseil constitutionnel,1961-10-04,Conseil constitutionnel,61-7,NA,NA,NA,ECLI:FR:CC:1961:61.7.ORGA,NA,,871,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 29 SEPTEMBRE 1961,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1961 À OCTOBRE 1962 :<BR/>|MM. AUPÉPIN DE LAMOTHE-DREUZY, BARTON, DUFOUR, BERTRAND, PAOLI, MAÎTRES AU REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT ET MM. LABARRAQUE, BERNARD, GODARD, JACCOUD, RAYNAUD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 4 OCTOBRE 1961.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1961/614ref.htm,CONSTEXT000017665193,CCO61REF0004,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665193.xml,REF,REF-resultat,Proclamation des résultats du référendum du 8 janvier 1961 relatif au projet de loi concernant l'autodétermination des populations algériennes et l'organisation des pouvoirs publics en Algérie avant l'autodétermination,1961-01-14,Conseil constitutionnel,61-4,NA,NA,"Journal officiel du 15 janvier 1961, p. 621",ECLI:FR:CC:1961:61.4.REF,NA,,2534,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU, 8 DÉCEMBRE 1960 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 8 DÉCEMBRE 1960 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM, ENSEMBLE LES DÉCRETS ET ARRÊTÉS PRIS POUR SON APPLICATION ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LES RÉSULTATS PROVISOIRES DU RÉFÉRENDUM ANNONCÉS LE 9 JANVIER 1961 PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET LES RÉSULTATS COMPLÉMENTAIRES PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL APRÈS CETTE DATE ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE RECENSEMENT DRESSÉS PAR LES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA MÉTROPOLE, DANS LES DÉPARTEMENTS ALGÉRIENS, DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA MARTINIQUE ET DE LA RÉUNION ET DANS LE TERRITOIRE DE LA CÔTE FRANÇAISE DES SOMALIS, AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES DOCUMENTS Y ANNEXÉS ;<BR/>|VU LES TÉLÉGRAMMES ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES PRÉSIDENTS DES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE, DE LA GUYANE, DES OASIS ET DE LA SAOURA ET DANS LES TERRITOIRES DES COMORES, DE NOUVELLE-CALÉDONIE, DES NOUVELLES-HÉBRIDES, DE POLYNÉSIE, DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ET DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE LA COMMISSION CENTRALE DE CONTRÔLE DES OPÉRATIONS DU RÉFÉRENDUM DANS LES DÉPARTEMENTS ALGÉRIENS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES ET DOCUMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL POUR SON INFORMATION ;<BR/>|LES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, STATUÉ SUR LES RÉCLAMATIONS, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉS NÉCESSAIRES ET ARRÊTÉ LES RÉSULTATS DÉFINITIFS DÉTAILLÉS EN ANNEXE,<BR/>|<BR/>PROCLAME:<BR/>|LA CONSULTATION, DU PEUPLE FRANÇAIS PAR VOIE DE RÉFÉRENDUM, LE 8 JANVIER 1961, SUR LE PROJET DE LOI CONCERNANT L'AUTODÉTERMINATION DES POPULATIONS ALGÉRIENNES ET L'ORGANISATION DES POUVOIRS PUBLICS EN ALGÉRIE AVANT L'AUTODÉTERMINATION, A DONNÉ LES RÉSULTATS SUIVANTS<BR/>|ÉLECTEURS INSCRITS : 32.520.233<BR/>|VOTANTS : 23.986.913<BR/>|SUFFRAGES EXPRIMÉS : 23.265.444<BR/>|MAJORITÉ ABSOLUE : 11.632.723<BR/>|OUI : 17.447.669<BR/>|NON : 5.817.775<BR/>|FAIT À PARIS, AU SIÈGE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 JANVIER 1961.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|LÉON NOËL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/62235_236an.htm,CONSTEXT000017665194,CCO62AN00235,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665194.xml,AN,AN,"A.N., Wallis-et-Futuna",1962-07-10,Conseil constitutionnel,62-235/236,Rejet,NA,"Journal officiel du 12 juillet 1962, p. 6839",ECLI:FR:CC:1962:62.235.AN,NA,,8291,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE REPRÉSENTANT LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, MODIFIÉE PAR LA LOI DU 29 JUILLET 1961, ENSEMBLE LE DÉCRET DU 11 MARS 1959 PORTANT APPLICATION DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1961 CONFÉRANT AUX ÎLES WALLIS ET FUTUNA LE STATUT DE TERRITOIRE D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 27 JANVIER L962 PORTANT CONVOCATION DU COLLÈGE ÉLECTORAL POUR L'ÉLECTION DU DÉPUTÉ REPRÉSENTANT LE TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARRÊTÉ DU 10 JANVIER 1962 PORTANT ORGANISATION ET FONCTIONNEMENT DU CONSEIL DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, ENSEMBLE LES ARRÊTÉS DES 15 ET 21 FÉVRIER 1962 PORTANT NOMINATION DES MEMBRES ET DU COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT DUDIT CONSEIL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR BELLOT, DEMEURANT 217, RUE CAPONIÈRE, À CAEN (CALVADOS), ET LE SIEUR BRIAL, DEMEURANT À NOUMÉA (NOUVELLE-CALÉDONIE), LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES RESPECTIVEMENT LE 2 AVRIL 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET LE 3 AVRIL 1962 DANS LES BUREAUX DU CHEF DU TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MARS 1962 DANS LE TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR LOSTE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 5 JUIN 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS BELLOT ET BRIAL SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR BELLOT :<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE L'ARRÊTÉ EN DATE DU 22 FÉVRIER 1962 PAR LEQUEL LE CONSEIL DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA A DÉCLARÉ IRRECEVABLES LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DU SIEUR BELLOT ET LA DÉCLARATION D'ACCEPTATION DE FONCTIONS DE SON REMPLAÇANT, SERAIT INTERVENU ALORS QUE LES TEXTES FIXANT L'ORGANISATION ET LE FONCTIONNEMENT ET PORTANT NOMINATION DES MEMBRES DUDIT CONSEIL AINSI QUE DU COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT N'AURAIENT PAS ÉTÉ PUBLIÉS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE L'ARRÊTÉ DU HAUT-COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE DANS L'OCÉAN PACIFIQUE ET AUX NOUVELLES-HÉBRIDES EN DATE DU 10 JANVIER 1962, PORTANT ORGANISATION ET FONCTIONNEMENT DU CONSEIL DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA A ÉTÉ PUBLIÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DUDIT ARRÊTÉ, AU JOURNAL OFFICIEL DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES LE 29 JANVIER 1962, SOIT À UNE DATE ANTÉRIEURE À CELLE DE LA DÉCISION SUSVISÉE, RENDUE LE 22 FÉVRIER 1962 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI, À LA DATE À LAQUELLE LE CONSEIL DU CONTENTIEUX A RENDU LADITE DÉCISION, LES ARRÊTÉS PRÉVUS À L'ARTICLE 8 DE L'ARRÊTÉ DU 10 JANVIER 1962 SUSMENTIONNÉ, À L'EFFET DE FIXER LES MODALITÉS D'APPLICATION DE CE DERNIER ARRÊTÉ, N'AVAIENT PAS ENCORE ÉTÉ PUBLIÉS, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À ENTACHER CETTE DÉCISION D'IRRÉGULARITÉ DÈS LORS QUE LES DISPOSITIONS ESSENTIELLES RELATIVES L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT DU CONSEIL DU CONTENTIEUX AINSI QU'À LA PROCÉDURE APPLICABLE DEVANT LUI, ÉDICTÉES TANT PAR LA LOI DU 29 JUILLET 1961 CONFÉRANT AUX ÎLES WALLIS ET FUTUNA LE STATUT DU TERRITOIRE D'OUTRE-MER QUE PAR L ARRÊTÉ DU 10 JANVIER 1962, AVAIENT FAIT L'OBJET D'UNE PUBLICATION RÉGULIÈRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT ENFIN QU'IL RESSORT DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE LES ARRÊTÉS DES 15 ET 21 FÉVRIER 1962 PORTANT NOMINATION DES MEMBRES DU CONSEIL DU CONTENTIEUX ET DU COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT PRÈS LEDIT CONSEIL ONT ÉTÉ PUBLIÉS AU JOURNAL OFFICIEL DU TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA LE 15 MARS 1962, SOIT POSTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION RENDUE PAR LE CONSEIL LE 22 FÉVRIER 1962 ; QUE, TOUTEFOIS, LE REQUÉRANT N'ALLÈGUE PAS ET QU'IL NE RÉSULTE PAS DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE CE FAIT AURAIT ÉTÉ DE NATURE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, À LE PRIVER DES GARANTIES ATTACHÉES À LA PUBLICATION;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DE LA RADIATION DE LA LISTE ÉLECTORALE DU SIEUR MULIAVA QUE LE SIEUR BELLOT ENTENDAIT DÉSIGNER EN QUALITÉ DE SUPPLÉANT :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, POUR SOUTENIR QUE LE SIEUR MULIAVA AURAIT ÉTÉ RAYÉ À TORT DE LA LISTE ÉLEC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/6218dc.htm,CONSTEXT000017665195,CCO62DC02018,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665195.xml,DC,DC02,"Résolution modifiant les articles 25, 26, 31, 34, 51, 65, 80, 86, 87, 93, 106, 122 et 155 du règlement de l'Assemblée nationale",1962-07-10,Conseil constitutionnel,62-18,Conformité,NA,"Journal officiel du 15 juillet 1962, p. 6971",ECLI:FR:CC:1962:62.18.DC,NA,,2809,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 3 JUILLET 1962 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION MODIFIANT LES ARTICLES 25, 26, 31, 34, 51, 65, 80, 86, 87, 93, 106, 122 ET 155 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17 (ALINÉA 2), 19, 20 ET 23 (ALINÉA 2) ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 25, 26, 31, 34, 51, 65, 86, 87, 93, 106, 122 ET 155 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE : 1. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE, NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION, ÉTANT ENTENDU, TOUTEFOIS, EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 93, QUE LA DISPOSITION NOUVELLE DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE COMME UN SIMPLE RAPPEL DE CELLES DE L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION QUI PRÉVOIT LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL À L'INITIATIVE DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE INTÉRESSÉE OU DU GOUVERNEMENT ; EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 80 : 2. CONSIDÉRANT QUE L'OBJET DE LA MODIFICATION PROPOSÉE À L'ARTICLE 80 DU RÈGLEMENT TEND À PERMETTRE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, SAISIE, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 26 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE EN LEVÉE D'IMMUNITÉ PARLEMENTAIRE, DE FAIRE PORTER SON EXAMEN NON PLUS SUR CETTE DEMANDE, MAIS SUR LES CONCLUSIONS DE SA COMMISSION AD HOC FORMULÉES EN UNE PROPOSITION DE RÉSOLUTION ET LIMITÉES AUX SEULS FAITS VISÉS PAR LA DEMANDE, LAQUELLE SERAIT SUSCEPTIBLE D'AMENDEMENTS PORTANT AUSSI UNIQUEMENT SUR LESDITS FAITS ; 3. CONSIDÉRANT QUE L'INTERVENTION D'UNE TELLE RÉSOLUTION DANS UNE MATIÈRE QUI RELÈVE DE LA COMPÉTENCE EXCLUSIVE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EST CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LA SEULE MESURE OÙ ELLE PERMET À CETTE ASSEMBLÉE DE SE PRONONCER SUR LE CARACTÈRE SÉRIEUX, LOYAL ET SINCÈRE DE LA DEMANDE DE LEVÉE D'IMMUNITÉ PARLEMENTAIRE QUI LUI EST PRÉSENTÉE, AU REGARD DES FAITS SUR LESQUELS CETTE DEMANDE EST FONDÉE ET À L'EXCLUSION DE TOUT AUTRE OBJET ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉS CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 25 (ALINÉA 4), 26 (ALINÉA 3), 31 (ALINÉA 1ER), 34 (ALINÉA 3), 51 (ALINÉA 1ER), 65 (ALINÉA 2), 86 (ALINÉA 1ER), 87 (ALINÉA 4), 106 (DERNIER ALINÉA), 122 (ALINÉA 2) ET 155 (DERNIER ALINÉA) DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA RÉDACTION DONNÉE À CES ARTICLES PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE DU 3 JUILLET 1962, AINSI QUE, SOUS RÉSERVE DES OBSERVATIONS QUI PRÉCÈDENT, LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 80 (ALINÉA 1ER) ET 93 (ALINÉA 4), DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA MÊME RÉSOLUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/6219dc.htm,CONSTEXT000017665196,CCO62DC02019,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665196.xml,DC,DC02,Résolution modifiant les articles 7 et 63 du règlement du Sénat,1962-07-31,Conseil constitutionnel,62-19,Conformité,NA,"Journal officiel du 5 août 1962, p. 7792",ECLI:FR:CC:1962:62.19.DC,NA,,2513,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 23 JUILLET 1962 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION MODIFIANT LES ARTICLES 7 ET 63 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17 (ALINÉA 2), 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE AUTORISANT EXCEPTIONNELLEMENT LES PARLEMENTAIRES À DÉLÉGUER LEUR DROIT DE VOTE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE DU 3 JANVIER 1962 MODIFIANT LADITE ORDONNANCE,<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES AUDIT ARTICLE PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE DÉTERMINENT UNE NOUVELLE RÉPARTITION DES SÉNATEURS ENTRE LES COMMISSIONS DU SÉNAT ; QUE LES DISPOSITIONS COMPORTANT CES MODIFICATIONS NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION, CELLE-CI LAISSANT AUX ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES LE SOIN DE FIXER LA COMPOSITION DES COMMISSIONS PRÉVUES À SON ARTICLE 43 ; <BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 63 DUDIT RÈGLEMENT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SUR CE POINT, LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR UNIQUE OBJET DE COMPLÉTER L'ARTICLE 63 RELATIF AUX DÉLÉGATIONS DE VOTE, PAR L'ADDITION D'UN SIXIÈME ALINÉA AUX TERMES DUQUEL LES SÉNATEURS SONT AUTORISÉS À DÉLÉGUER LEUR DROIT DE VOTE, OUTRE LES CAS PRÉCÉDEMMENT ÉNUMÉRÉS PAR CET ARTICLE, ""EN CAS DE FORCE MAJEURE, PAR DÉCISION DU BUREAU DU SÉNAT"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE DISPOSITION NE FAIT QU'INTRODUIRE DANS LE RÈGLEMENT DU SÉNAT UNE ADDITION APPORTÉE PAR LA LOI ORGANIQUE DU 3 JANVIER 1962 À L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE AUTORISANT EXCEPTIONNELLEMENT LES PARLEMENTAIRES À DÉLÉGUER LEUR DROIT DE VOTE ; QUE CETTE MODIFICATION A ÉTÉ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS UNE DÉCISION DU 22 DÉCEMBRE 1961 ; QUE, DÈS LORS, ET POUR LES MÊMES MOTIFS QUE CEUX QUI ONT ÉTÉ RETENUS DANS CETTE DÉCISION, LA DISPOSITION EN CAUSE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 7 ET 63 (6E ALINÉA) DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION EN DATE DU 20 JUILLET 1962.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/6217dc.htm,CONSTEXT000017665197,CCO62DC03017,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665197.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant l'article 8 de l'ordonnance n° 58-1097 du 15 novembre 1958 portant loi organique relative à la composition du Sénat et à la durée du mandat des sénateurs,1962-07-10,Conseil constitutionnel,62-17,Conformité,NA,"Journal officiel du 13 juillet 1962, p. 6896",ECLI:FR:CC:1962:62.17.DC,"date=""1962-07-18"" nor="""" num=""62-807""",Loi organique modifiant l'article 8 de l'ordonnance n° 58-1097 du 15 novembre 1958 portant loi organique relative à la composition du Sénat et à la durée du mandat des sénateurs,1810,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 5 JUILLET 1962 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPOSITION DU SÉNAT ET À LA DURÉE DU MANDAT DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION : ""UNE LOI ORGANIQUE FIXE LA DURÉE DES POUVOIRS DE CHAQUE ASSEMBLÉE, LE NOMBRE DE SES MEMBRES, LEUR INDEMNITÉ, LES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ, LE RÉGIME DES INÉLIGIBILITÉS ET DES INCOMPATIBILITÉS.<BR/>|""ELLE FIXE ÉGALEMENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SONT ÉLUES LES PERSONNES APPELÉES À ASSURER, EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE, LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS JUSQU'AU RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL OU PARTIEL DE L'ASSEMBLÉE À LAQUELLE ILS APPARTENAIENT"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA DISPOSITION PRÉCITÉE QUE SES AUTEURS N'ONT PAS ENTENDU INTERDIRE À LA LOI ORGANIQUE DE FIXER LE TERME DU MANDAT DES REMPLAÇANTS DES SÉNATEURS À LA DATE OÙ LE MANDAT DU TITULAIRE INITIAL AURAIT ÉTÉ LUI-MÊME SOUMIS À RENOUVELLEMENT ; QU'AINSI LE TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE TENDANT À MODIFIER L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPOSITION DU SÉNAT ET À LA DURÉE DU MANDAT DES SÉNATEURS EST DÉCLARÉ CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/6220dc.htm,CONSTEXT000017665198,CCO62DC04020,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665198.xml,DC,DC04,"Loi relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel direct, adoptée par le référendum du 28 octobre 1962",1962-11-06,Conseil constitutionnel,62-20,Incompétence pour statuer,NA,"Journal officiel du 7 novembre 1962, p. 10778",ECLI:FR:CC:1962:62.20.DC,"date=""1962-11-06"" nor="""" num=""62-1292""","Loi relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel direct, adoptée par le référendum du 28 octobre 1962",3554,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, SUR LA BASE DE L'ARTICLE 61 2E ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT ET ADOPTÉE PAR LE PEUPLE DANS LE RÉFÉRENDUM DU 28 OCTOBRE 1962, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE LA CONFORMITÉ DE CE TEXTE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST STRICTEMENT DÉLIMITÉE PAR LA CONSTITUTION AINSI QUE PAR LES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRISE POUR L'APPLICATION DU TITRE VII DE CELLE-CI ; QUE LE CONSEIL NE SAURAIT DONC ÊTRE APPELÉ À SE PRONONCER SUR D'AUTRES CAS QUE CEUX QUI SONT LIMITATIVEMENT PRÉVUS PAR CES TEXTES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION DONNE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MISSION D'APPRÉCIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES LOIS ORGANIQUES ET DES LOIS ORDINAIRES QUI, RESPECTIVEMENT, DOIVENT OU PEUVENT ÊTRE SOUMISES À SON EXAMEN, SANS PRÉCISER SI CETTE COMPÉTENCE S'ÉTEND À L'ENSEMBLE DES TEXTES DE CARACTÈRE LÉGISLATIF, QU'ILS AIENT ÉTÉ ADOPTÉS PAR LE PEUPLE À LA SUITE D'UN RÉFÉRENDUM OU QU'ILS AIENT ÉTÉ VOTÉS PAR LE PARLEMENT, OU SI, AU CONTRAIRE, ELLE EST LIMITÉE SEULEMENT À CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE, IL RÉSULTE DE L'ESPRIT DE LA CONSTITUTION QUI A FAIT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN ORGANE RÉGULATEUR DE L'ACTIVITÉ DES POUVOIRS PUBLICS QUE LES LOIS QUE LA CONSTITUTION A ENTENDU VISER DANS SON ARTICLE 61 SONT UNIQUEMENT LES LOIS VOTÉES PAR LE PARLEMENT ET NON POINT CELLES QUI, ADOPTÉES PAR LE PEUPLE À LA SUITE D'UN RÉFÉRENDUM, CONSTITUENT L'EXPRESSION DIRECTE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE INTERPRÉTATION RÉSULTE ÉGALEMENT DES DISPOSITIONS EXPRESSES DE LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT DE SON ARTICLE 60 QUI DÉTERMINE LE RÔLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN MATIÈRE DU RÉFÉRENDUM ET DE L'ARTICLE 11 QUI NE PRÉVOIT AUCUNE FORMALITÉ ENTRE L'ADOPTION D'UN PROJET DE LOI PAR LE PEUPLE ET SA PROMULGATION PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE CETTE MÊME INTERPRÉTATION EST ENCORE EXPRESSÉMENT CONFIRMÉE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 DE LA LOI ORGANIQUE SUSMENTIONNÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 QUI NE FAIT ÉTAT QUE DES ""LOIS ADOPTÉES PAR LE PARLEMENT"" AINSI QUE PAR CELLES DE L'ARTICLE 23 DE LADITE LOI QUI PRÉVOIT QUE ""DANS LE CAS OÙ LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCLARE QUE LA LOI DONT IL EST SAISI CONTIENT UNE DISPOSITION CONTRAIRE À LA CONSTITUTION SANS CONSTATER EN MÊME TEMPS QU'ELLE EST INSÉPARABLE DE L'ENSEMBLE DE LA LOI, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE PEUT PROMULGUER LA LOI À L'EXCEPTION DE CETTE DISPOSITION, SOIT DEMANDER AUX CHAMBRES UNE NOUVELLE LECTURE"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'AUCUNE DES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION NI DE LA LOI ORGANIQUE PRÉCITÉE PRISE EN VUE DE SON APPLICATION NE DONNE COMPÉTENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR SE PRONONCER SUR LA DEMANDE SUSVISÉE PAR LAQUELLE LE PRÉSIDENT DU SÉNAT LUI A DÉFÉRÉ AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION LE PROJET DE LOI ADOPTÉ PAR LE PEUPLE FRANÇAIS PAR VOIE DE RÉFÉRENDUM LE 28 OCTOBRE 1962 ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER SUR LA DEMANDE SUSVISÉE DU PRÉSIDENT DU SÉNAT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/6218l.htm,CONSTEXT000017665199,CCO62L000018,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/51/CONSTEXT000017665199.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article 31 (alinéa 2) de la loi n° 60-808 du 5 août 1960 d'orientation agricole,1962-01-16,Conseil constitutionnel,62-18,Sans objet,NA,"Journal officiel du 25 février 1962, p. 1915",ECLI:FR:CC:1962:62.18.L,NA,,4408,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 8 JANVIER 1962, PAR LE PREMIER MINISTRE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 31, ALINÉA 2, DE LA LOI D'ORIENTATION AGRICOLE EN DATE DU 5 AOÛT 1960 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 62 IN FINE DE LA CONSTITUTION : ""LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'IMPOSENT AUX POUVOIRS PUBLICS ET À TOUTES LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ET JURIDICTIONNELLES"" ; QUE L'AUTORITÉ DES DÉCISIONS VISÉES PAR CETTE DISPOSITION S'ATTACHE NON SEULEMENT À LEUR DISPOSITIF MAIS AUSSI AUX MOTIFS QUI EN SONT LE SOUTIEN NÉCESSAIRE ET EN CONSTITUENT LE FONDEMENT MÊME ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS UNE DÉCISION EN DATE DU 8 SEPTEMBRE 1961, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ QU'UNE PROPOSITION DE LOI TENDANT À DÉTERMINER LES CONDITIONS SUIVANT LESQUELLES SERAIENT FIXÉS PAR DÉCRET LES PROCHAINS PRIX D'OBJECTIFS DE CERTAINS PRODUITS AGRICOLES AVAIT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE AU MOTIF QUE LES DISPOSITIONS DE CETTE PROPOSITION CONSTITUAIENT UNE INTERVENTION DU LÉGISLATEUR DANS UNE MATIÈRE (CELLE DES PRIX) QUI N'EST PAS AU NOMBRE DE CELLES RÉSERVÉES À SA COMPÉTENCE PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QU'UN AUTRE MOTIF ESSENTIEL DE LA MÊME DÉCISION ÉTAIT QUE LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 31, ALINÉA 2, DE LA LOI D'ORIENTATION AGRICOLE, DISPOSANT QUE, ""DANS LE CAS OÙ LA POLITIQUE AGRICOLE COMMUNE N'AURAIT PAS REÇU AU 1ER JUILLET 1961 UN COMMENCEMENT D'EXÉCUTION SUFFISANT, LE GOUVERNEMENT DÉPOSERA UN PROJET DE LOI DÉTERMINANT LES CONDITIONS SUIVANT LESQUELLES SERONT FIXÉS PAR DÉCRET LES PROCHAINS PRIX D'OBJECTIFS"", NE SAURAIT PRÉVALOIR SUR CELLES DES ARTICLES 34 ET 37 DE LA CONSTITUTION ET FOURNIR UN FONDEMENT SUFFISANT À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR EN MATIÈRE DE PRIX ; QUE LA DÉCISION PRÉCITÉE : CONFIRMÉE PAR UNE DÉCISION DU 18 OCTOBRE 1961 RECONNAISSANT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE AUX DISPOSITIONS D'UN AMENDEMENT PRÉSENTÉ AU PROJET DE LOI SUR LA FIXATION DES PRIX AGRICOLES : S'IMPOSE DONC AUX POUVOIRS PUBLICS ET À TOUTES LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ET JURIDICTIONNELLES AVEC LA PORTÉE MÊME QUE LUI DONNENT LES MOTIFS SUSRAPPELÉS QUI EN SONT LE SOUTIEN NÉCESSAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCIDÉ QU'UNE MATIÈRE N'APPARTENAIT PAS AU DOMAINE RÉSERVÉ À LA LOI, LE GOUVERNEMENT EST FONDÉ À PRENDRE PAR DÉCRET LES DISPOSITIONS QU'IL JUGE UTILES EN CETTE MATIÈRE, SAUF À OBTENIR AU PRÉALABLE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, LA DÉCLARATION DU CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DE TOUTE DISPOSITION DE FORME LÉGISLATIVE INTERVENUE, APRÈS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA CONSTITUTION, POUR RÉGLER LADITE MATIÈRE ET DONT SERAIT ENVISAGÉE LA MODIFICATION PAR CE DÉCRET ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, S'AGISSANT DE LA FIXATION DES PRIX AGRICOLES : QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A, AINSI QU'IL RESSORT DE CE QUI A ÉTÉ DIT PLUS HAUT, DÉCLARÉ ÊTRE DU DOMAINE RÉGLEMENTAIRE : RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'UN DÉCRET INTERVIENNE EN CETTE MATIÈRE DÈS LORS QU'IL N'EXISTE, MÊME DANS L'ARTICLE 31 PRÉCITÉ DE LA LOI DU 5 AOÛT 1960, AUCUNE DISPOSITION DE FORME LÉGISLATIVE INTERVENUE DEPUIS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA CONSTITUTION POUR FIXER ELLE-MÊME CES PRIX ET QUE LE DÉCRET DONT IL S'AGIT DEVRAIT NÉCESSAIREMENT MODIFIER ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA DEMANDE DU PREMIER MINISTRE TENDANT À L'APPRÉCIATION PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA NATURE JURIDIQUE, AU REGARD DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, DE LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 31 DE LA LOI D'ORIENTATION AGRICOLE EN DATE DU 5 AOÛT 1960 DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME SANS OBJET ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À RAISON DES MOTIFS CI-DESSUS DÉVELOPPÉS, DE SE PRONONCER SUR LA DEMANDE PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION ET TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE L'ARTICLE 31 DE LA LOI D'ORIENTATION AGRICOLE EN DATE DU 5 AOÛT 1960.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/6219l.htm,CONSTEXT000017665200,CCO62L000019,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665200.xml,L,L,Nature juridique d'une disposition de l'article 73 (alinéa 1) de la loi n° 61-1396 du 21 décembre 1961 portant loi de finances pour 1962 (Mode de calcul des barèmes qui doivent servir à la fixation des allocations d'aide à l'armement naval),1962-04-03,Conseil constitutionnel,62-19,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 23 mai 1962, p. 5040",ECLI:FR:CC:1962:62.19.L,NA,,2396,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 9 MARS 1962, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE D'UNE DISPOSITION FIGURANT À L'ARTICLE 73, PREMIER ALINÉA, DE LA LOI DU 21 DÉCEMBRE 1961 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1962, ET AINSI CONÇUE : "" ET SERONT CALCULÉES FORFAITAIREMENT D'APRÈS DES BARÈMES FONDÉS SUR LES CARACTÉRISTIQUES DES NAVIRES"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI DU 21 DÉCEMBRE 1961 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1962 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 73, PREMIER ALINÉA, DE LA LOI DU 21 DÉCEMBRE 1961 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1962, QUI EST SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, A POUR UNIQUE OBJET LE MODE DE CALCUL DES BARÈMES QUI DOIVENT SERVIR À LA FIXATION DES ALLOCATIONS D'AIDE À L'ARMEMENT NAVAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, CETTE DISPOSITION NE RENTRE PAS DANS LES MATIÈRES DONT L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LA FIXATION DES RÈGLES OU LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX ; QUE, D'AUTRE PART, ELLE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME DÉTERMINANT ""LA NATURE, LE MONTANT ET L'AFFECTATION DES RESSOURCES ET DES CHARGES DE L'ETAT"", AU SENS DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ; QU'ENFIN, ELLE N'EST PAS DAVANTAGE AU NOMBRE DES AUTRES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES DONT LE MÊME ARTICLE 1ER DE LADITE ORDONNANCE PRÉVOIT L'INCLUSION DANS UNE LOI DE FINANCES, QUE, DÈS LORS ET EN VERTU DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, LA DISPOSITION DONT IL S'AGIT RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DÉVOLUE AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DISPOSITION FIGURANT À L'ARTICLE 73, PREMIER ALINÉA, DE LA LOI DU 21 DÉCEMBRE 1961 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1962 ET AINSI CONÇUE : "" ET SERONT CALCULÉES FORFAITAIREMENT D'APRÈS LES BARÈMES FONDÉS SUR LES CARACTÉRISTIQUES DES NAVIRES"" A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/6220l.htm,CONSTEXT000017665201,CCO62L000020,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665201.xml,L,L,"Nature juridique de dispositions relatives aux élections (art 11 de l'ordonnance n° 58-977 du 20 octobre 1958, art 13, 14, 15, 23, 27, 28, 29 de l'ordonnance n° 58-1098 du 15 novembre 1958, art 1 de l'ordonnance n° 58-1327 du 23 décembre 1958, art 3 et 5 d",1962-12-04,Conseil constitutionnel,62-20,Partiellement législatif et partiellement réglemen,NA,"Journal officiel du 7 décembre 1962, p. 12025",ECLI:FR:CC:1962:62.20.L,NA,,5282,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 NOVEMBRE 1962 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37 (2E ALINÉA) DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DES DISPOSITIONS CONTENUES :<BR/>|A L'ARTICLE 11 DE L'ORDONNANCE N° 58-977 DU 20 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'UTILISATION DU VOTE PAR CORRESPONDANCE ET COMPLÉTANT L'ARTICLE 205 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|AUX ARTICLES 13, 14 (1ER ET 2E ALINÉAS), 15 (1ER ALINÉA), 15 (2E ALINÉA) MAIS SEULEMENT EN TANT QU'IL PORTE FIXATION DES DÉLAIS POUR LA PRÉSENTATION DES RECOURS CONTRE LE TABLEAU DES DÉLÉGUÉS SÉNATORIAUX ET POUR L'INTERVENTION DES DÉCISIONS DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF, 23 (3E ET 4E ALINÉAS), 27 (2E PHRASE DU 1ER ALINÉA ET 2E ALINÉA) 28 (1ER, 2E ET 3E ALINÉAS) ET 29 DE L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|A L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 58-1327 DU 23 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE À LA PROCÉDURE CONTENTIEUSE ÉLECTORALE ;<BR/>|AUX ARTICLES 266 (DERNIER ALINÉA), 303 ET 311 (3E ALINÉA) DU CODE ÉLECTORAL, COMPLÉTÉ ET MODIFIÉ PAR L'ORDONNANCE N° 59-230 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ;<BR/>|AUX ARTICLES 7 ET 8 DE L'ORDONNANCE N° 59-231 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX DE PARIS ;<BR/>|A L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 59-232 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS GÉNÉRAUX DE LA SEINE (BANLIEUE) ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT LES DROITS CIVIQUES"" AINSI QUE CELLES ""CONCERNANT LE RÉGIME ÉLECTORAL DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DES ASSEMBLÉES LOCALES"" ; QU'AU NOMBRE DE CES RÈGLES FIGURENT NOTAMMENT CELLES QUI SONT RELATIVES À L'ATTRIBUTION DU DROIT DE SUFFRAGE, À L'ÉLIGIBILITÉ, AU MODE DE SCRUTIN, À LA RÉPARTITION DES SIÈGES AINSI QUE CELLES QUI CONCERNENT L'OUVERTURE DES RECOURS QUI PEUVENT ÊTRE ÉVENTUELLEMENT FORMÉS CONTRE LES ÉLECTIONS ET LES EFFETS DES DÉCISIONS JURIDICTIONNELLES PAR LESQUELLES IL EST STATUÉ SUR CES RECOURS ; QU'EN CONSÉQUENCE IL N'APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE QUE D'ÉDICTER LES MESURES D'APPLICATION QUI SONT NÉCESSAIRES À LA MISE EN OEUVRE DE CES RÈGLES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PARMI LES DISPOSITIONS SUSVISÉES, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES DISPOSITIONS CONTENUES À L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 23 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE À LA PROCÉDURE CONTENTIEUSE ÉLECTORALE, À L'ARTICLE 303 DU CODE ÉLECTORAL, MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX, AINSI QU'À L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX DE PARIS SONT, À RAISON DE LEUR OBJET, DU DOMAINE DE LA LOI ; QU'EN EFFET LA PREMIÈRE DE CES TROIS DISPOSITIONS EST RELATIVE AUX EFFETS DES JUGEMENTS QUI PEUVENT INTERVENIR EN MATIÈRE ÉLECTORALE ET QUE LES DEUX AUTRES CONCERNENT LA RÉPARTITION DES SIÈGES À POURVOIR ENTRE LES LISTES CONCURRENTES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES DISPOSITIONS SUSVISÉES TENDENT UNIQUEMENT À DÉTERMINER, DANS LE CADRE DES RÈGLES SUSRAPPELÉES ET DANS LE RESPECT DES PRINCIPES QUI LES INSPIRENT, LES MODALITÉS D'APPLICATION DESDITES RÈGLES ; QU'AINSI ELLES RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES CONTENUES À L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 58-1327 DU 23 DÉCEMBRE 1958, À L'ARTICLE 303 DU CODE ÉLECTORAL, MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 59-230 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS MUNCIPAUX, AINSI QU'À L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE N° 59-231 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX DE PARIS ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES CONTENUES À L'ARTICLE 11 DE L'ORDONNANCE N° 58-977 DU 20 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'UTILISATION DU VOTE PAR CORRESPONDANCE ET COMPLÉTANT L'ARTICLE 205 DU CODE ÉLECTORAL, AUX ARTICLES 13, 14 (1ER ET 2E ALINÉAS), 15 (1ER ALINÉA), 15 (2E ALINÉA), MAIS SEULEMENT EN TANT QU'IL PORTE FIXATION DES DÉLAIS POUR LA PRÉSENTATION DES RECOURS CONTRE LE TABLEAU DES DÉLÉGUÉS SÉNATORIAUX ET POUR L'INTERVENTION DES DÉCISIONS DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF, 23 (3E ET 4E ALINÉAS), 27 (2E PHRASE DU 1ER ALINÉA ET 2E ALINÉA), 28 (1ER, 2E ET 3E ALINÉAS) ET 29 DE L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, AUX ARTICLES 266 (DERNIER ALINÉA) ET 311 (3E ALINÉA) DU CODE ÉLECTORAL, COMPLÉTÉ ET MODIFIÉ PAR LES ARTICLES 5 ET 3 DE L'ORDONNANCE N° 59-230 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX, À L'ARTICLE 7 DE L'ORDONNANCE N° 59-231 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX DE PARIS AINSI QU'À L'ARTICLE 3",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/6221l.htm,CONSTEXT000017665202,CCO62L000021,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665202.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article 5 de l'ordonnance n° 58-1343 du 27 décembre 1958 modifiant l'article 11 de la loi n° 48-1360 du 1er septembre 1948 sur les loyers,1962-12-04,Conseil constitutionnel,62-21,Législatif,NA,"Journal officiel du 7 décembre 1962, p. 12025",ECLI:FR:CC:1962:62.21.L,NA,,2828,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 NOVEMBRE 1962 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE N° 58-1343 DU 27 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948 PORTANT MODIFICATION ET CODIFICATION DE LA LÉGISLATION RELATIVE AUX RAPPORTS DES BAILLEURS ET LOCATAIRES OU OCCUPANTS DE LOCAUX D'HABITATION OU À USAGE PROFESSIONNEL ET INSTITUANT DES ALLOCATIONS DE LOGEMENT, AUX TERMES DESQUELLES LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI PRÉCITÉE DU 1ER SEPTEMBRE 1948 EST REMPLACÉ PAR LES DISPOSITIONS SUIVANTES : ""LE DROIT AU MAINTIEN DANS LES LIEUX NE PEUT ÊTRE OPPOSÉ AU PROPRIÉTAIRE QUI AURA OBTENU DU MINISTRE DE LA CONSTRUCTION OU DE SON DÉLÉGUÉ L'AUTORISATION DE DÉMOLIR UN IMMEUBLE POUR CONSTRUIRE UN AUTRE IMMEUBLE D'UNE SURFACE HABITABLE SUPÉRIEURE ET CONTENANT PLUS DE LOGEMENTS QUE L'IMMEUBLE DÉMOLI"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES ; QUE LE DROIT AU MAINTIEN DANS LES LIEUX, CONSACRÉ AU PROFIT DES LOCATAIRES ET DE CERTAINS OCCUPANTS PAR LES ARTICLES 11 À 13 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, MODIFIÉE PAR L'ORDONNANCE DU 27 DÉCEMBRE 1958, EST AU NOMBRE DE CES PRINCIPES ; QUE NOTAMMENT LEDIT ARTICLE 13 PRÉVOIT QUE LOCATAIRES ET OCCUPANTS DOIVENT, LE CAS ÉCHÉANT, ÊTRE RELOGÉS DANS UN DES LOCAUX SITUÉS DANS LES IMMEUBLES AYANT FAIT L'OBJET DE TRAVAUX ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE DU 27 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT L'ARTICLE 11 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948 SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT PAS, DANS LEUR ENSEMBLE, DE SIMPLES MODALITÉS D'APPLICATION DE CE PRINCIPE FONDAMENTAL MAIS EN FIXENT LES CONDITIONS D'EXERCICE, NÉCESSAIREMENT LIÉES AU DROIT QUE LOCATAIRES ET OCCUPANTS TIENNENT DE L'ARTICLE 13 PRÉCITÉ ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE N° 58-1343 DU 27 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948 PORTANT MODIFICATION ET CODIFICATION DE LA LÉGISLATION RELATIVE AUX RAPPORTS DES BAILLEURS ET LOCATAIRES OU OCCUPANTS DE LOCAUX D'HABITATION OU À USAGE PROFESSIONNEL ET INSTITUANT DES ALLOCATIONS DE LOGEMENT ONT UN CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/628orga.htm,CONSTEXT000017665207,CCO62ORGA002,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665207.xml,ORGA,ORGA-nomSG,Décision portant nomination du Secrétaire général du Conseil constitutionnel (Pierre AUPEPIN de LAMOTHE-DREUZY),1962-05-09,Conseil constitutionnel,62-8,NA,NA,"Journal officiel du 11 mai 1962, p. 4683",ECLI:FR:CC:1962:62.8.ORGA,NA,,749,"LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE,<BR/>|<BR/>SUR LA PROPOSITION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 13 SEPTEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 1ER,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCRÈTE :<BR/>|ARTICLE PREMIER - M. PIERRE AUPEPIN DE LAMOTHE-DREUZY EST NOMMÉ SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE M. JACQUES BOITREAUD, APPELÉ À D'AUTRES FONCTIONS.<BR/>|ARTICLE 2 - LE PRÉSENT DÉCRET SERA PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|C. DE GAULLE<BR/>| PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE : LE PREMIER MINISTRE, GEORGES POMPIDOU.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/629orga.htm,CONSTEXT000017665208,CCO62RAPP005,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665208.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 15 octobre 1962 portant nomination des rapporteurs-adjoints près le Conseil constitutionnel,1962-10-15,Conseil constitutionnel,62-9,NA,NA,NA,ECLI:FR:CC:1962:62.9.ORGA,NA,,853,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL<BR/>|CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36 (AL. 2) ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 15 OCTOBRE 1962,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1962 À OCTOBRE 1963 : MM. BARTON, DUFOUR, BERTRAND, PAOLI, MARCEL, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET MM. LABARRAQUE, BERNARD, GODARD, JACCOUD, RAYNAUD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 15 OCTOBRE 1962.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/625ref.htm,CONSTEXT000017665209,CCO62RAPP080,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665209.xml,REF,REF-delegue,Décision du 25 mars 1962 portant désignation des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations du référendum du 8 avril 1962,1962-03-25,Conseil constitutionnel,62-5,NA,NA,NA,ECLI:FR:CC:1962:62.5.REF,NA,,788,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1960 ET NOTAMMENT SON ARTICLE 60,<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ,<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 25 MARS 1962.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVI<BR/>|SUR PLACE LES OPÉRATIONS DU RÉFÉRENDUM DU 8 AVRIL 1962 :<BR/>|MM. AUPEPIN DE LAMOTHE-DREUZY, BARTON, DUFOUR, BERTRAND, PAOLI, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET MM. LABARRAQUE, BERNARD, GODARD, JACCOUD, RAYNAUD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 25 MARS 1962.<BR/>|LÉON NOËL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/628ref.htm,CONSTEXT000017665210,CCO62RAPP081,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665210.xml,REF,REF-delegue,Décision du 15 octobre 1962 portant désignation des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations du référendum du 28 octobre 1962,1962-10-15,Conseil constitutionnel,62-8,NA,NA,NA,ECLI:FR:CC:1962:62.8.REF,NA,,785,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1960 ET NOTAMMENT SON ARTICLE 60,<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL<BR/>|CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 48,<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 15 OCTOBRE 1962 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS DU RÉFÉRENDUM DU 28 OCTOBRE 1962 :<BR/>|MM. BARTON, DUFOUR, BERTRAND, PAOLI, MARCEL, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT ET MM. LABARRAQUE, BERNARD, GODARD, JACCOUD, RAYNAUD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 15 OCTOBRE 1962.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|LÉON NOËL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/626ref.htm,CONSTEXT000017665211,CCO62REF0006,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665211.xml,REF,REF-prepa,Décision du 3 avril 1962 relative à une demande du Secrétaire du Parti communiste réunionnais,1962-04-03,Conseil constitutionnel,62-6,Irrecevabilité,NA,NA,ECLI:FR:CC:1962:62.6.REF,NA,,2930,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE TÉLÉGRAMME EN DATE DU 28 MARS 1962 PAR LEQUEL LE SECRÉTAIRE DU PARTI COMMUNISTE RÉUNIONNAIS A ADRESSÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE PROTESTATION CONTRE LA DÉCISION PAR LAQUELLE LE GOUVERNEMENT A REJETÉ SA DEMANDE TENDANT À L'INSCRIPTION DUDIT PARTI SUR LA LISTE DES ORGANISATIONS HABILITÉES À USER DES MOYENS OFFICIELS DE PROPAGANDE EN VUE DU RÉFÉRENDUM;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SON ARTICLE 60; .<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MODIFIÉE PAR L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 62-310 DU 20 MARS 1962, DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 62-315 DU 20 MARS 1962, PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 62-317 DU 20 MARS 1962, FIXANT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES PARTIS POLITIQUES POURRONT PARTICIPER À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 62-313 DU 20 MARS 1962, PORTANT ADAPTATION AUX DÉPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE, DE LA GUYANE, DE LA MARTINIQUE ET DE LA RÉUNION DES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 62-317 DU 20 MARS 1962 FIXANT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES PARTIS POLITIQUES POURRONT PARTICIPER À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES ATTRIBUTIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DES ARTICLES 46 ET 47 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958, SONT PUREMENT CONSULTATIVES EN CE QUI CONCERNE L'ORGANISATION DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM ET NOTAMMENT L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES ORGANISATIONS HABILITÉES À USER DES MOYENS OFFICIELS DE PROPAGANDE; QUE, PAR CONTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 50 DE LADITE ORDONNANCE, LE RÔLE DU CONSEIL A UN CARACTÈRE JURIDICTIONNEL EN CE QUI CONCERNE LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, À LA VÉRITÉ, EN VERTU DE L'ALINÉA 1ER DUDIT ARTICLE 50, ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EXAMINE ET TRANCHE DÉFINITIVEMENT TOUTES LES RÉCLAMATIONS"", CE DERNIER TERME DOIT ÊTRE ENTENDU DANS LE SENS QUE LUI DONNE LA LÉGISLATION APPLICABLE EN MATIÈRE ÉLECTORALE ET VISE EXCLUSIVEMENT LES PROTESTATIONS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE FORMULÉES À L'ISSUE DU SCRUTIN CONTRE LES OPÉRATIONS EFFECTUÉES; QUE CETTE INTERPRÉTATION S'IMPOSE EN RAISON NOTAMMENT DE LA PLACE ASSIGNÉE, DANS LE CHAPITRE VII DE L'ORDONNANCE, À LA DISPOSITION EN QUESTION AINSI QUE DU RAPPROCHEMENT NÉCESSAIRE ENTRE CELLE-CI ET LE 2E ALINÉA DU MÊME ARTICLE SELON LEQUEL ""DANS LE CAS OÙ LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE L'EXISTENCE D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS, IL LUI APPARTIENT D'APPRÉCIER SI, EU ÉGARD À LA NATURE ET À LA GRAVITÉ DE CES IRRÉGULARITÉS, IL Y A LIEU SOIT DE MAINTENIR LESDITES OPÉRATIONS, SOIT; DE PRONONCER LEUR ANNULATION TOTALE OU PARTIELLE"";<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|LA PROTESTATION SUSVISÉE N'EST PAS RECEVABLE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL DANS SA SÉANCE DU 3 AVRIL 1962.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/627ref.htm,CONSTEXT000017665212,CCO62REF0007,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665212.xml,REF,REF-resultat,Proclamation des résultats du référendum du 8 avril 1962 relatif au projet de loi concernant les accords à établir et les mesures à prendre au sujet de l'Algérie sur la base des déclarations gouvernementales du 19 mars 1962,1962-04-13,Conseil constitutionnel,62-7,NA,NA,"Journal officiel du 14 avril 1962, p. 3880",ECLI:FR:CC:1962:62.7.REF,NA,,2412,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 20 MARS 1962 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 20 MARS 1962 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM, ENSEMBLE LES DÉCRETS ET ARRÊTÉS PRIS POUR SON APPLICATION ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES RÉSULTATS PROVISOIRES DU RÉFÉRENDUM ANNONCÉS LE 9 AVRIL 1962 PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET LES RÉSULTATS COMPLÉMENTAIRES PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL APRÈS CETTE DATE ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE RECENSEMENT DRESSÉS PAR LES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA MÉTROPOLE, DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA MARTINIQUE, DE LA GUADELOUPE ET DE LA RÉUNION, ET DANS LE TERRITOIRE DE LA CÔTE FRANÇAISE DES SOMALIS, AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ;<BR/>|VU LES TÉLÉGRAMMES ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES PRÉSIDENTS DES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUYANE, DANS LES TERRITOIRES DES COMORES, DE NOUVELLE-CALÉDONIE, DES NOUVELLES-HÉBRIDES, DE POLYNÉSIE, DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON ET DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES ET DOCUMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL POUR SON INFORMATION AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS D'ÉLECTEURS QUI LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES DIRECTEMENT ;<BR/>|LES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, STATUÉ SUR LES RÉCLAMATIONS, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉS NÉCESSAIRES ET ARRÊTÉ LES RÉSULTATS DÉFINITIFS DÉTAILLÉS EN ANNEXE,<BR/>|<BR/>PROCLAME<BR/>|LA CONSULTATION DU PEUPLE FRANÇAIS PAR VOIE DE RÉFÉRENDUM, LE 8 AVRIL 1962, SUR LE PROJET DE LOI CONCERNANT LES ACCORDS À ÉTABLIR ET LES MESURES À PRENDRE AU SUJET DE L'ALGÉRIE SUR LA BASE DES DÉCLARATIONS GOUVERNEMENTALES DU 19 MARS 1962, A DONNÉ LES RÉSULTATS SUIVANTS<BR/>|ÉLECTEURS INSCRITS : 27.582.072<BR/>|VOTANTS : 20.779.303<BR/>|SUFFRAGES EXPRIMÉS : 19.675.497<BR/>|MAJORITÉ ABSOLUE : 9.837.749<BR/>|OUI : 17.866.423<BR/>|NON : 1.809.074<BR/>|FAIT À PARIS, AU SIÈGE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 AVRIL 1962.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|LÉON NOËL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/629ref.htm,CONSTEXT000017665213,CCO62REF0008,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665213.xml,REF,REF-resultat,Proclamation des résultats du référendum du 28 octobre 1962 relatif au projet de loi concernant l'élection du Président de la République au suffrage universel,1962-11-06,Conseil constitutionnel,62-9,NA,NA,"Journal officiel du 7 novembre 1962, p. 10775",ECLI:FR:CC:1962:62.9.REF,NA,,2202,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 2 OCTOBRE 1962 DÉCIDANT DE<BR/>|SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 4 OCTOBRE 1962 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM, ENSEMBLE LES DÉCRETS ET ARRÊTÉS PRIS POUR SON APPLICATION ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE RECENSEMENT DRESSÉS PAR LES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA MÉTROPOLE, DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE ET DE LA RÉUNION ET DANS LE TERRITOIRE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES DOCUMENTS Y ANNEXÉS;<BR/>|VU LES TÉLÉGRAMMES ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES PRÉSIDENTS DES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA MARTINIQUE ET DE LA GUYANE, DANS LES TERRITOIRES DES COMORES, DE LA CÔTE FRANÇAISE DES SOMALIS, DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, DES NOUVELLES-HÉBRIDES, DE POLYNÉSIE ET DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES ET DOCUMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL POUR SON INFORMATION AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS D'ÉLECTEURS QUI LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES SOIT DIRECTEMENT, SOIT PAR L'ENTREMISE DES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ;<BR/>|LES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ENTENDUS ;<BR/>|APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, STATUÉ SUR LES RÉCLAMATIONS, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉS NÉCESSAIRES ET ARRÊTÉ LES RÉSULTATS DÉFINITIFS DÉTAILLÉS EN ANNEXE ;<BR/>|<BR/>|<BR/>PROCLAME :<BR/>|LA CONSULTATION DU PEUPLE FRANÇAIS PAR VOIE DE RÉFÉRENDUM, LE 28 OCTOBRE 1962, SUR LE PROJET DE LOI CONCERNANT L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, A DONNÉ LES RÉSULTATS SUIVANTS :<BR/>|ELECTEURS INSCRITS : 28.185.478<BR/>|VOTANTS : 21.694.563<BR/>|SUFFRAGES EXPRIMÉS : 21.125.054<BR/>|MAJORITÉ ABSOLUE : 10.562.528<BR/>|OUI : 13.150.516<BR/>|NON : 7.974.538<BR/>|FAIT À PARIS, AU SIÈGE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 6 NOVEMBRE 1962.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/62237_238sen.htm,CONSTEXT000017665214,CCO62SEN0237,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665214.xml,SEN,SEN,"Sénat, Gard",1962-12-04,Conseil constitutionnel,62-237/238,Rejet,NA,"Journal officiel du 8 décembre 1962, p. 12050",ECLI:FR:CC:1962:62.237.SEN,NA,,4530,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET DU 13 MARS 1959 ;|<BR/>|<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR PAUL BÉCHARD, DEMEURANT À ALÈS, 32, AVENUE DU GÉNÉRAL-DE-GAULLE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU GARD LE 23 SEPTEMBRE 1962 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 1962 DANS LE DÉPARTEMENT DU GARD POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS MAURICE BRUNEL, ÉTIENNE BANCEL, MAX DEIMON ET ANDRÉ FAREL, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 23 SEPTEMBRE 1962 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LA DAME SUZANNE CRÉMIEUX, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 OCTOBRE 1962 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR BÉCHARD, D'UNE PART, LES SIEURS BRUNEL, BANCEL, DEIMON ET FAREL, D'AUTRE PART, SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR BÉCHARD :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, AU COURS DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, UNE FEUILLE DACTYLOGRAPHIÉE A ÉTÉ APPOSÉE SUR UN PANNEAU ÉLECTORAL, FAISANT CONNAÎTRE AUX ÉLECTEURS QUE LE PARTI RADICAL-SOCIALISTE ET LE PARTI COMMUNISTE AVAIENT, EN VUE DU SCRUTIN DE BALLOTTAGE, CONCLU UN ACCORD PORTANT SUR UN PROGRAMME COMMUN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE NI L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958, NI LE DÉCRET DU 13 MARS 1959, NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION LÉGISLATIVE 'OU RÉGLEMENTAIRE NE FAISAIT OBSTACLE À L'APPOSITION DE LA FEUILLE LITIGIEUSE AU COURS DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN EN VUE D'UNE ÉLECTION SÉNATORIALE ET QUE LEDIT AFFICHAGE N'A PAS, PAR LUI-MÊME, CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE AYANT EU POUR BUT ET POUR EFFET DE FAUSSER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN ADMETTANT MÊME QUE LA PUBLICATION TARDIVE DE L'ACCORD CONCLU EN VUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN ENTRE LE PARTI RADICAL-SOCIALISTE ET LE PARTI COMMUNISTE AIT EU POUR BUT DE LAISSER LE PLUS LONGTEMPS POSSIBLE CERTAINS ÉLECTEURS DANS L'IGNORANCE DE CET ACCORD AFIN DE PERMETTRE À LA DAME CRÉMIEUX DE RECUEILLIR DES SUFFRAGES QU'ELLE N'AURAIT PAS OBTENUS SI CELUI-CI AVAIT ÉTÉ RENDU PUBLIC AVANT L'OUVERTURE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN ET QUE CET AGISSEMENT AIT, DÈS LORS, CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE EN VUE DE TROMPER UNE PARTIE DES ÉLECTEURS, IL N'EST ÉTABLI NI QUE LA DAME CRÉMIEUX AIT PARTICIPÉ À CETTE MANOEUVRE, NI QUE LE CARACTÈRE TARDIF DE LA PUBLICATION DONNÉE À L'ACCORD INTERVENU ENTRE LE PARTI RADICAL-SOCIALISTE ET LE PARTI COMMUNISTE AIT EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DU SIEUR BÉCHARD NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DES SIEURS BRUNEL, BANCEL, DEIMON ET FAREL:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS, POUR CONTESTER L'ÉLECTION SUSVISÉE, SE FONDENT UNIQUEMENT SUR CE QUE FIGURAIT, SUR UN PANNEAU, ÉLECTORAL, UN BULLETIN DE LA LISTE RADICALE-SOCIALISTE OÙ LE NOM DU SIEUR FABRE, CANDIDAT DUDIT PARTI, AVAIT ÉTÉ RAYÉ À LA MAIN ALORS QUE L'INTÉRESSÉ AVAIT, SELON LES REQUÉRANTS, DÉCIDÉ DE MAINTENIR SA CANDIDATURE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST ÉTABLI NI QUE L'AFFICHAGE DUDIT BULLETIN, AINSI RATURÉ, AIT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE NI QU'IL AIT ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION, ALORS SURTOUT QUE LE SIEUR FABRE A OBTENU AU SECOND TOUR UN NOMBRE DE VOIX SUPÉRIEUR À CELUI QU'IL AVAIT RECUEILLI AU PREMIER TOUR; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER :|<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DU SIEUR BÉCHARD ET DES SIEURS BRUNEL, BANCEL, DEIMON ET FAREL SONT REJETÉES|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2 :|<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL DANS SA SÉANCE DU 4 DÉCEMBRE 1962.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1962/62239sen.htm,CONSTEXT000017665215,CCO62SEN0239,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665215.xml,SEN,SEN,"Sénat, commune de Frambouhans Doubs",1962-12-04,Conseil constitutionnel,62-239,Rejet,NA,"Journal officiel du 8 décembre 1962, p. 12050",ECLI:FR:CC:1962:62.239.SEN,NA,,2755,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 15 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MARTIN (GILBERT), DEMEURANT À FRAMBOUHANS (DOUBS), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 SEPTEMBRE 1962 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL ANNULER LE JUGEMENT EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1962 PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE BESANÇON A REJETÉ LA PROTESTATION QU'IL AVAIT FORMÉE CONTRE LA DÉSIGNATION D'UN DÉLÉGUÉ ET DE TROIS SUPPLÉANTS DU CONSEIL MUNICIPAL DE FRAMBOUHANS AU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA COMBINAISON DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33, 39 ET 44 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CE CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS ÉLECTORALES AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN MEMBRE DU PARLEMENT ; QUE, D'AUTRE PART, AUX TERMES DE L'ARTICLE 15 DE L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958, LA DÉCISION DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF INTERVENUE SUR UN RECOURS DIRIGÉ CONTRE LA DÉSIGNATION DES DÉLÉGUÉS DES CONSEILS MUNICIPAUX OU DE LEURS SUPPLÉANTS NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ""SAISI DE L'ÉLECTION"" ; QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS SUSRAPPELÉES QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT CONNAÎTRE DES IRRÉGULARITÉS INVOQUÉES À L'ENCONTRE DE LA DÉSIGNATION DESDITS DÉLÉGUÉS OU SUPPLÉANTS QU'À L'APPUI D'UNE ACTION DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION DU OU DES SÉNATEURS ÉLUS PAR LE COLLÈGE ÉLECTORAL COMPRENANT DES DÉLÉGUÉS ET, LE CAS ÉCHÉANT, DES SUPPLÉANTS DONT LA DÉSIGNATION EST ELLE-MÊME CONTESTÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS SA REQUÊTE, LE SIEUR MARTIN SE BORNE À DEMANDER L'ANNULATIONDU JUGEMENT EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1962 PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE BESANÇON A REJETÉ SA PROTESTATION CONTRE LA DÉSIGNATION D'UN DÉLÉGUÉ ET DE TROIS SUPPLÉANTS DU CONSEIL MUNICIPAL DE LA COMMUNE DE FRAMBOUHANS, SANS CONTESTER DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'ÉLECTION SÉNATORIALE À LAQUELLE LEDIT DÉLÉGUÉ ET, LE CAS ÉCHÉANT, LESDITS SUPPLÉANTS ONT PARTICIPÉ ; QUE, DANS CES CONDITIONS, SA REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR MARTIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL DANS SA SÉANCE DU 4 DÉCEMBRE 1962.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62245_246an.htm,CONSTEXT000017665216,CCO63AN00245,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665216.xml,AN,AN,"A.N., Seine (50ème circ.)",1963-02-05,Conseil constitutionnel,62-245/246,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 février 1963, p. 1518",ECLI:FR:CC:1963:62.245.AN,NA,,4166,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR ALBERT BESSE, DEMEURANT 123, RUE DE L'UNIVERSITÉ, À PARIS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA SEINE LE 23 NOVEMBRE 1962 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 50E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR VICTOR ROCHENOIR DEMEURANT 83, RUE DE LA TOUR À PARIS (16E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA SEINE LE 23 NOVEMBRE 1962 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 50E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR MAURICE THOREZ, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 21 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS BESSE ET ROCHENOIR SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, LES IRRÉGULARITÉS COMMISES EN MATIÈRE D'AFFICHAGE, DE DISTRIBUTION DE TRACTS OU DE CIRCULAIRES N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU PAR RAPPORT À LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI DES ENVELOPPES ONT ÉTÉ ADRESSÉES AUX ÉLECTEURS SANS LES PROFESSIONS DE FOI DU SIEUR BESSE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE OMISSION AIT ÉTÉ VOLONTAIRE ET AIT REVÊTU LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES SIEURS BESSE ET ROCHENOIR ALLÈGUENT QUE LES BUREAUX DE VOTE AURAIENT ÉTÉ COMPOSÉS À L'AVANCE DE FAÇON HOMOGÈNE, QUE DES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ ADMIS À VOTER SANS AVOIR EU À JUSTIFIER DE LEUR IDENTITÉ,<BR/>|QUE LE DÉCOMPTE DES BULLETINS AURAIT ÉTÉ EFFECTUÉ DANS DES CONDITIONS DÉFECTUEUSES, QU'ENFIN DES VOTES AURAIENT ÉTÉ ÉMIS AU NOM DE PERSONNES ABSENTES OU DÉCÉDÉES ; QUE LES FAITS AINSI ALLÉGUÉS, QUI N'ONT ÉTÉ L'OBJET D'AUCUNE OBSERVATION DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES BUREAUX DE VOTE CORRESPONDANTS ET QUI, D'AILLEURS, NE SONT ÉTABLIS PAR AUCUNE DES PIÈCES DU DOSSIER, NE PEUVENT ÊTRE RETENUS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI DANS UN BUREAU DE VOTE LE REPRÉSENTANT DU SIEUR ROCHENOIR A FAIT INSCRIRE AU PROCÈS-VERBAL UNE PROTESTATION RELATIVE À LA PLACE QUI LUI AVAIT ÉTÉ ASSIGNÉE PENDANT LES OPÉRATIONS DU SCRUTIN PAR LE PRÉSIDENT DU BUREAU, IL NE RÉSULTE PAS DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE, DE CETTE PLACE, LE DÉLÉGUÉ N'AIT PAS ÉTÉ À MÊME DE SURVEILLER EFFICACEMENT LESDITES OPÉRATIONS ET QUE DES FRAUDES AIENT ÉTÉ COMMISES À CETTE OCCASION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'À LA SUPPOSER ÉTABLIE, LA FRAUDE DONT SE SERAIT RENDU COUPABLE LE PRÉSIDENT D'UN BUREAU DE VOTE EN AJOUTANT DES BULLETINS DANS L'URNE N'AURAIT PU, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE ET EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR LE CANDIDAT ÉLU, AVOIR UNE INFLUENCE DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS BESSE ET ROCHENOIR SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62247an.htm,CONSTEXT000017665217,CCO63AN00247,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665217.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine (3ème circ.)",1963-01-22,Conseil constitutionnel,62-247,Rejet,NA,"Journal officiel du 30 janvier 1963, p. 1025",ECLI:FR:CC:1963:62.247.AN,NA,,2348,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 ET L'ARTICLE 2 DU DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR GASTON QUETEL, DEMEURANT RUE DES BAINS, À LION-SUR-MER (CALVADOS), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 NOVEMBRE 1962 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'ILLE-ET-VILAINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR MEHAIGNERIE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 14 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI UNE CIRCULAIRE RONÉOTYPÉE A ÉTÉ ADRESSÉE DANS LES DEUX JOURS QUI ONT PRÉCÉDÉ LE SCRUTIN PAR LES PARTISANS DU SIEUR MEHAIGNERIE À DIVERSES PERSONNALITÉS DE LA CIRCONSCRIPTION EN CAUSE ET SI UNE AFFICHE REPRODUISANT LE TEXTE DE LADITE CIRCULAIRE A ÉTÉ APPOSÉE TARDIVEMENT SUR LES PANNEAUX DU CANDIDAT ÉLU, CES IRRÉGULARITÉS NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉES, EU ÉGARD À L'IMPORTANT ÉCART DE VOIX QUI SÉPARAIT CELUI-CI DU REQUÉRANT, COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI, AU COURS DE RÉUNIONS PUBLIQUES, LE SIEUR MEHAIGNERIE A ATTRIBUÉ AU SIEUR QUETEL UNE APPARTENANCE AU MOUVEMENT U. D. T., ALORS QUE CE DERNIER AVAIT REÇU L'INVESTITURE DE L' U.N.R., CETTE AFFIRMATION N'A PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, TROMPER LES ÉLECTEURS SUR LES VÉRITABLES OPINIONS POLITIQUES DU REQUÉRANT NI, PAR SUITE, PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DE LA CONSULTATION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR QUETEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62248_282an.htm,CONSTEXT000017665218,CCO63AN00248,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665218.xml,AN,AN,"A.N., Seine (10ème circ.)",1963-01-15,Conseil constitutionnel,62-248/282,Rejet,NA,"Journal officiel du 24 janvier 1963, p. 862",ECLI:FR:CC:1963:62.248.AN,NA,,3502,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR FRANÇOIS DELMAS, DEMEURANT À PARIS (4°), 41, BOULEVARD HENRI-IV, LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES LES 23 NOVEMBRE ET 1ER DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR JACQUES MALLEVILLE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITE ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES ÉMANENT DU MÊME AUTEUR, QU'ELLES SONT RELATIVES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE LA MÊME CIRCONSCRIPTION ET QU'ELLES ONT FAIT L'OBJET D'UNE INSTRUCTION COMMUNE ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE N° 62-248 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLE-MENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE EST EXCLUSIVEMENT DIRIGÉE CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE ; QUE CES OPÉRATIONS N'ONT PAS DONNÉ LIEU À LA PROCLAMATION DE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE SUSVISÉ N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|SUR TA REQUÊTE N° 62-282 :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION DU SIEUR MALLEVILLE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'AU COURS DE LA PÉRIODE ÉLECTORALE PLUSIEURS CANDIDATS, ET NOTAMMENT LE CANDIDAT ÉLU, ONT FAIT DIFFUSER DES ÉDITIONS SPÉCIALES DE JOURNAUX POLITIQUES CONSACRÉES ESSENTIELLEMENT AU SOUTIEN DE LEUR CANDIDATURE DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION, CES MOYENS DE PROPAGANDE, UTILISÉS ÉGALEMENT PAR LE SIEUR DELMAS, N'ONT PU, DANS L'ESPÈCE, MODIFIER D'UNE MANIÈRE DÉTERMINANTE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST ENGAGÉE LA CONSULTATION AU SECOND TOUR NI, PAR SUITE, LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LE SIEUR DELMAS N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS TENDANT AU REMBOURSEMENT DES FRAIS ÉLECTORAUX<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES CONCLUSIONS PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR DELMAS ET TENDANT À OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES FRAIS ENGAGÉS PAR LE REQUÉRANT EN VUE DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE NE RELÈVENT PAS DE LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'ELLES NE SONT, DÈS LORS, PAS RECEVABLES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DU SIEUR FRANÇOIS DELMAS SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62249an.htm,CONSTEXT000017665219,CCO63AN00249,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665219.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (1ère circ.)",1963-01-08,Conseil constitutionnel,62-249,Rejet,NA,"Journal officiel du 15 janvier 1963, p. 488",ECLI:FR:CC:1963:62.249.AN,NA,,1753,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 38 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DE VILLERS, DEMEURANT 12, RUE DURIEU-DE-MAISONNEUVE, À BORDEAUX (GIRONDE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 25 NOVEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DE LA GIRONDE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CE DERNIER NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI QUE DE CONTESTATIONS DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ET QUE CES CONTESTATIONS NE PEUVENT ÊTRE FORMÉES QUE ""DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTAT DU SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR DE VILLERS A ÉTÉ ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA GIRONDE LE 25 NOVEMBRE 1962, SOIT AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, LAQUELLE A ÉTÉ EFFECTUÉE LE 26 NOVEMBRE 1962 ; QUE PAR SUITE, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR DE VILLERS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONAL ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62250_251_286an.htm,CONSTEXT000017665220,CCO63AN00250,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665220.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (1ère circ.)",1963-02-19,Conseil constitutionnel,62-250/251/286,Annulation,NA,"Journal officiel du 27 février 1963, p. 1959",ECLI:FR:CC:1963:62.250.AN,NA,,3238,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR VERGÉS, DEMEURANT 87, RUE PASTEUR, À SAINT-DENIS (LA RÉUNION), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 26 NOVEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MOREAU, DEMEURANT À SAINT-BENOÎT (LA RÉUNION) ; <BR/>|3° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DE VILLENEUVE, DEMEURANT RUE MONSEIGNEUR-DE-BEAUMONT, À SAINT-DENIS (LA RÉUNION), LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES, LES DEUX PREMIÈRES LE 26 NOVEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DERNIÈRE LE 29 NOVEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR MACÉ, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 2 JANVIER 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ POUR LE SIEUR MACÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 9 JANVIER 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES TROIS REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS VERGÉS, MOREAU ET DE VILLENEUVE SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À LA SUITE DE TROUBLES GRAVES AYANT COMPORTÉ, NOTAMMENT L'ENLÈVEMENT OU LE BRIS D'URNES PAR DES MANIFESTANTS, LES MAIRES DES COMMUNES DE SAINTE-SUZANNE, DE SAINT-ANDRÉ, DE BRAS-PANON ET DE SAINT-BENOÎT ONT DÉCIDÉ D'INTERROMPRE LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN DANS TOUS LES BUREAUX DE VOTE DE CES LOCALITÉS ; QU'AINSI LES SUFFRAGES DES 22221 ÉLECTEURS INSCRITS DANS CES COMMUNES N'ONT PU ÊTRE RECUEILLIS NI DÉCOMPTÉS ; QU'EN AJOUTANT, CONFORMÉMENT À UN PRINCIPE CONSTANT, CE NOMBRE D'ÉLECTEURS AUX 21353 SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS LES AUTRES COMMUNES DE CETTE CIRCONSCRIPTION, LE TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÊTRE FIXÉ À 43 574, CE QUI PORTE À 21788 LE CHIFFRE DE LA MAJORITÉ ABSOLUE; QUE LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DÈS LE PREMIER TOUR N'A OBTENU QUE 13542 VOIX, C'EST-À-DIRE UN NOMBRE DE VOIX INFÉRIEUR AUDIT CHIFFRE ; QUE, DÈS LORS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS CONTENUS DANS LES REQUÊTES, L'ÉLECTION CONTESTÉE NE PEUT ÊTRE MAINTENUE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62252an.htm,CONSTEXT000017665221,CCO63AN00252,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665221.xml,AN,AN,"A.N., Seine (30ème circ.)",1963-01-08,Conseil constitutionnel,62-252,Rejet,NA,"Journal officiel du 17 janvier 1963, p. 596",ECLI:FR:CC:1963:62.252.AN,NA,,1612,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE DOCTEUR PINOTEAU, DEMEURANT À PARIS (16E), 55, AVENUE DE LA GRANDE-ARMÉE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 26 NOVEMBRE 1962 SOUS LE N° 62-252 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 30E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 35 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS"" ET ""LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS"" ; QUE LA REQUÊTE DU SIEUR PINOTEAU, QUI FAIT SEULEMENT ÉTAT, SANS LES PRÉCISER, D'IRRÉGULARITÉS COMMISES À L'OCCASION DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, N'EST ASSORTIE NI DE MOYENS, NI DE PIÈCES DE NATURE À DÉMONTRER LA RÉALITÉ ET LA NATURE DES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES ; QU'AINSI CETTE REQUÊTE N'EST PAS SUFFISAMMENT MOTIVÉE ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR PINOTEAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62253an.htm,CONSTEXT000017665222,CCO63AN00253,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665222.xml,AN,AN,"A.N., Seine (46ème circ.)",1963-01-08,Conseil constitutionnel,62-253,Rejet,NA,"Journal officiel du 17 janvier 1963, p. 597",ECLI:FR:CC:1963:62.253.AN,NA,,1601,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR BLANCHARD, DEMEURANT À VINCENNES, 23 AVENUE FOCH, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE SOUS LE N° 62-253 LE 26 NOVEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT A CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 46E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION LE SIEUR BLANCHARD SE BORNE À INVOQUER LA CIRCONSTANCE QU'IL AURAIT REÇU PAR VOIE POSTALE UN TRACT RÉDIGÉ EN FAVEUR DE L'UN DES CANDIDATS ; QU'EN ADMETTANT MÊME QUE L ÉCRIT DONT IL S'AGIT AIT EU LE CARACTÈRE D'UN TRACT AYANT FAIT L'OBJET D'UNE CERTAINE DIFFUSION, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE L'ÉMISSION DE CE TRACT, QUI N'ÉTAIT PAS RÉDIGE EN FAVEUR DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, AIT ÉTÉ SUSCEPTIBLE D'EXERCER SUR LE SCRUTIN UNE INFLUENCE DE NATURE À EN FAUSSER LES RÉSULTATS ; QUE, PAR SUITE, LE SIEUR BLANCHARD N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR BLANCHARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62254an.htm,CONSTEXT000017665223,CCO63AN00254,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665223.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Oise (1ère circ.)",1963-02-05,Conseil constitutionnel,62-254,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 février 1963, p. 1520",ECLI:FR:CC:1963:62.254.AN,NA,,4012,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR CLAUDE LABBÉ, DEMEURANT 37, RUE HENRI-VASSEUR, À ARGENTEUIL (SEINE-ET-OISE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 NOVEMBRE 1962 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR LÉON FEIX, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 21 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE L'ENVOI, PAR LE SIEUR FEIX, À CERTAINES CATÉGORIES D'ÉLECTEURS, DE LETTRES PERSONNELLES PRÉCISANT SA POSITION À L'ÉGARD DE DIVERSES QUESTIONS INTÉRESSANT LES DESTINATAIRES DE CES LETTRES NE PEUT ÊTRE REGARDÉ, ALORS SURTOUT QUE LE SIEUR LABBÉ A USÉ D'UN PROCÉDÉ IDENTIQUE, COMME AYANT PU FAUSSER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA LACÉRATION D'AFFICHÉS DU SIEUR LABBÉ, SI REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, N'A PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR LE CANDIDAT ÉLU, PAR RAPPORT À LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LA PRÉSENTATION TYPOGRAPHIQUE DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX DU SIEUR FEIX N'A PU CRÉER D'ÉQUIVOQUE DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS SUR L'IDENTITÉ DU CANDIDAT DU PARTI COMMUNISTE ; QUE, SI LE SIEUR LABBÉ A ÉTÉ L'OBJET D'IMPUTATIONS DIFFAMATOIRES AYANT DONNÉ LIEU À UNE CONDAMNATION PRONONCÉE PAR LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL, IL A PU FAIRE CONNAÎTRE AUX ÉLECTEURS, EN TEMPS UTILE, LA TENEUR DUDIT JUGEMENT ; QU'EN PARTICULIER, SI CINQUANTE EXEMPLAIRES D'UNE AFFICHE DU SIEUR LABBÉ ONT ÉTÉ DÉROBÉS AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE CIRCONSTANCE AIT EMPÊCHÉ L'APPOSITION D'AUTRES EXEMPLAIRES DE CETTE AFFICHE FAISANT ÉTAT DU JUGEMENT SUSMENTIONNÉ ; QU'AINSI LA MANOEUVRE DONT LE REQUÉRANT A ÉTÉ L'OBJET NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIF À LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS DU SCRUTIN ET DES PROCÈS-VERBAUX :<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE DES FRAUDES AURAIENT ÉTÉ COMMISES ET QUE L'ON AURAIT PORTÉ SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT DES PERSONNES ABSENTES, COMME AYANT VOTÉ, CES FAITS QUI N'ONT FAIT L'OBJET D'AUCUNE OBSERVATION DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES BUREAUX DE VOTE CORRESPONDANTS QUI NE SONT D'AILLEURS ÉTABLIS PAR AUCUNE DES PIÈCES DU DOSSIER, NE PEUVENT ÊTRE RETENUS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, IL EST VRAI, QUE LE SIEUR LABBÉ SOUTIENT QUE SES DÉLÉGUÉS ONT ÉTÉ EMPÊCHÉS DE CONSIGNER LEURS OBSERVATIONS DANS LES PROCÈS-VERBAUX MAIS QUE CETTE AFFIRMATION N'EST ASSORTIE D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LA FRAUDE ALLÉGUÉE À L'ENCONTRE DU PRÉSIDENT D'UN BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE D'ARGENTEUIL NE SAURAIT, EN PRÉSENCE DE TÉMOIGNAGES CONTRADICTOIRES, ÊTRE REGARDÉE COMME ÉTABLIE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'ORDONNER L'ENQUÊTE SOLLICITÉE PAR LE REQUÉRANT, SA REQUÊTE NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR LABBÉ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62255_277an.htm,CONSTEXT000017665224,CCO63AN00255,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665224.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (1ère circ.)",1963-01-29,Conseil constitutionnel,62-255/277,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 février 1963, p. 1132",ECLI:FR:CC:1963:62.255.AN,NA,,4301,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 33, 34 ET 38 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 MODIFIÉ ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR FERNAND BALIN, DEMEURANT À L'ANSE-BERTRAND (GUADELOUPE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 27 NOVEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU : 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR NICOLAS LUDGER, DEMEURANT À POINTE-À-PITRE (GUADELOUPE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 1ER DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR LE SIEUR MÉDARD ALBRAND, DÉPUTÉ ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR LE SIEUR BALIN, LESDITES OBSERVATIONS<BR/>|ENREGISTRÉES LE 11 JANVIER 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS BALIN ET LUDGER SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR LUDGER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DUDIT SCRUTIN"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 18 NOVEMBRE 1962 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE A ÉTÉ FAITE LE 19 NOVEMBRE 1962 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 EXPIRAIT LE 29 NOVEMBRE 1962 À MINUIT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LE SIEUR LUDGER N'A PAS USÉ DE LA FACULTÉ QUI LUI ÉTAIT DONNÉE PAR L'ARTICLE 34 SUSVISÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 DE DÉPOSER SA REQUÊTE À LA PRÉFECTURE ; QUE CELLE-CI, ADRESSÉE DIRECTEMENT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, N'Y A ÉTÉ ENREGISTRÉE QUE LE 1ER DÉCEMBRE 1962, SOIT POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI PAR LA DISPOSITION LÉGISLATIVE PRÉCITÉE ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR BALIN :<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE, LE SIEUR BALIN SOUTIENT QUE, DANS PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE LES DÉLÉGUÉS ET LES ASSESSEURS QU'IL AVAIT DÉSIGNÉS AURAIENT ÉTÉ EXPULSÉS ET QUE, DE CE FAIT, LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES N'AURAIENT PU ÊTRE SIGNÉS PAR LESDITS DÉLÉGUÉS ET ASSESSEURS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI CERTAINS PROCÈS-VERBAUX N'ONT PAS ÉTÉ SIGNÉS PAR LES DÉLÉGUÉS ET ASSESSEURS DU REQUÉRANT, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CES DERNIERS AIENT ÉTÉ MIS DÉLIBÉRÉMENT DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE LE FAIRE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE ÉGALEMENT QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES LORS DE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS, IL N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS LUDGER ET BALIN SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62256_268an.htm,CONSTEXT000017665225,CCO63AN00256,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665225.xml,AN,AN,"A.N., Corse (1ère circ.)",1963-02-05,Conseil constitutionnel,62-256/268,Annulation,NA,"Journal officiel du 14 février 1963, p. 1517",ECLI:FR:CC:1963:62.256.AN,NA,,3234,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES ARTICLES 199 ET SUIVANTS DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS JOSEPH ANTONA, MARCEL ACQUAVIVA, JEAN-AUGUSTIN SETA, DEMEURANT RESPECTIVEMENT À AJACCIO, 13, COURS NAPOLÉON ; <BR/>|À CALVI, DOMAINE LUZZOLÉO ; <BR/>|ET À AJACCIO, L, AVENUE VÉVÉRINI, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 NOVEMBRE 1962 ;<BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR NOËL FRANCHINI, DEMEURANT À AJACCIO, 59, COURS NAPOLÉON, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL LE 30 NOVEMBRE 1962, ET TENDANT L'UNE ET L'AUTRE À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ANTOINE SERAFINI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 26 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS ANTONA, ACQUAVIVA ET SETA, D'UNE PART, ET DU SIEUR FRANCHINI, D'AUTRE PART, SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS DES REQUÊTES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 202 DU CODE ÉLECTORAL RELATIF À LA PROCÉDURE EXCEPTIONNELLE DE VOTE PAR CORRESPONDANCE QUE LA CARTE, LES ENVELOPPES ÉLECTORALES ET LES BULLETINS PERMETTANT L'EXPRESSION DU SUFFRAGE DOIVENT, POUR ÊTRE UTILISÉS VALABLEMENT, AVOIR ÉTÉ ENVOYÉS PAR LE MAIRE SOUS PLI RECOMMANDÉ À CHAQUE ÉLECTEUR DIRECTEMENT ET INDIVIDUELLEMENT ; QUE CE MODE DE TRANSMISSION DU MATÉRIEL DE VOTE S'IMPOSE QUEL QU'AIT ÉTÉ LE MODE DE PRÉSENTATION DE LA DEMANDE DE VOTE PAR CORRESPONDANCE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ENSEMBLE DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QU'EN L'ESPÈCE LA FORMALITÉ SUSINDIQUÉE, QUI EST ESSENTIELLE POUR ASSURER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN, A ÉTÉ OMISE DANS UN CERTAIN NOMBRE DE CAS ; QUE CES OMISSIONS, QUI FRAPPENT DE NULLITÉ LES SUFFRAGES AINSI EXPRIMÉS SUR UNE PROCÉDURE IRRÉGULIÈRE, ONT ÉTÉ, EU ÉGARD AU NOMBRE TRÈS FAIBLE DE VOIX OBTENU PAR LE SIEUR SERAFINI EN SUS DE LA MAJORITÉ ABSOLUE, DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN DU 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORSE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORSE EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62257_289_290an.htm,CONSTEXT000017665226,CCO63AN00257,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665226.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (1ère circ.)",1963-02-12,Conseil constitutionnel,62-257/289/290,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 février 1963, p. 1710",ECLI:FR:CC:1963:62.257.AN,NA,,4865,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 24 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR YVES PERON, DEMEURANT À PÉRIGUEUX (DORDOGNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 26 NOVEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DE LA DORDOGNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DORDOGNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR GUÉNA, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 21 DÉCEMBRE 1962 ET 22 JANVIER 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU : 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR YVES BARRIER, DEMEURANT À PÉRIGUEUX (DORDOGNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU : 3° LA REQUÊTE DES SIEURS POUPARD ET AUTRES, DEMEURANT À MONTPON-SUR-ISLE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 6 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS PERON, BARRIER, POUPARD ET AUTRES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR BARRIER ET SUR LA REQUÊTE DES SIEURS POUPARD ET AUTRES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS INVOQUENT DIVERSES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE QUI AURAIENT ÉTÉ COMMISES AU PROFIT DU SIEUR GUÉNA, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CELLES-CI, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET ALORS SURTOUT QUE DES IRRÉGULARITÉS DU MÊME ORDRE ONT ÉTÉ RELEVÉES EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES CANDIDATS, AIENT EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR PERON :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU SIEUR GUÉNA, LE SIEUR PERON SOUTIENT, D'UNE PART, QUE LE RETRAIT TARDIF DU SIEUR ROUSSEAU DE LA COMPÉTITION ÉLECTORALE ET LE DÉFAUT DE PUBLICATION DE CE RETRAIT PAR LE PRÉFET AURAIENT EU POUR EFFET DE FAUSSER LE SCRUTIN ET, D'AUTRE PART, QUE, DU FAIT QUE LES BULLETINS DU SIEUR ROUSSEAU ONT ÉTÉ RETIRÉS OU, À TORT, DÉCLARÉS NULS, DANS CERTAINS BUREAUX DE VOTE, ALORS QU'ILS ONT ÉTÉ MAINTENUS DANS D'AUTRES, LE CORPS ÉLECTORAL NE SE SERAIT PAS TROUVÉ PLACÉ DANS DES CONDITIONS DE CHOIX IDENTIQUES DANS L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI LE SIEUR ROUSSEAU A ENTENDU SE RETIRER DE LA COMPÉTITION, CE RETRAIT, DONT IL N'EST PAS ÉTABLI QU'IL SOIT DÛ À UNE MANOEUVRE NE CONSTITUE PAS UNE IRRÉGULARITÉ ; QUE LA DÉCLARATION, DE CANDIDATURE QUE LE SIEUR ROUSSEAU AVAIT EFFECTUÉE N'EN DEMEURAIT PAS MOINS VALABLE ; QUE L'ADMINISTRATION NE POUVAIT DONC LÉGALEMENT TENIR COMPTE DE CE RETRAIT ET N'AVAIT PAS À LE RENDRE PUBLIC ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'UN TÉLÉGRAMME SIGNÉ ROUSSEAU A ÉTÉ ADRESSÉ AUX PRÉSIDENTS DES BUREAUX DE VOTE LES INVITANT À RETIRER LES BULLETINS DE VOTE DE CELUI-CI ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CE TÉLÉGRAMME ÉTAIT L'OEUVRE DU SUPPLÉANT DU CANDIDAT, QUI AGISSAIT EN VERTU DU MANDAT TACITE DÉCOULANT NÉCESSAIREMENT DES TERMES DE LA LETTRE À LUI CONFIÉE PAR LE CANDIDAT POUR ÊTRE REMISE AU PRÉFET, ET PAR LAQUELLE LE SIEUR ROUSSEAU MANIFESTAIT SA VOLONTÉ DE SE RETIRER DE LA COMPÉTITION ÉLECTORALE AVEC LES SUITES QUE COMPORTAIT SA DÉCISION; QU'AUCUN TEXTE N'ENLÈVE AU CANDIDAT LA FACULTÉ DE RETIRER, PAR LUI-MÊME OU PAR MANDATAIRE LES BULLETINS DE VOTE LIBELLÉS À SON NOM ; QUE LES PRÉSIDENTS DES BUREAUX DE VOTE QUI, AU REÇU DUDIT TÉLÉGRAMME, ONT RETIRÉ LES BULLETINS DE VOTE AU NOM DE ROUSSEAU N'ONT DONC, ALORS SURTOUT QUE LA POSITION PRISE POUR LE DEUXIÈME TOUR PAR LE SIEUR ROUSSEAU AVAIT ÉTÉ PUBLIÉE DANS LA PRESSE, COMMIS AUCUNE IRRÉGULARITÉ ; QU'AU SURPLUS CHAQUE ÉLECTEUR AYANT REÇU PAR LA POSTE UN BULLETIN DU SIEUR ROUSSEAU CONSERVAIT AINSI, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LA POSSIBILITÉ DE VOTER POUR CE CANDIDAT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'EN ADMETTANT MÊME QUE CERTAINS BULLETINS AU NOM DU SIEUR ROUSSEAU AIENT ÉTÉ, À TORT, REGARDÉS COMME NULS, CETTE IRRÉGULARITÉ N'EST PAS DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES TROIS REQUÊTES DES SIEURS BARRIER, POUPARD ET AUTRES ET PERON SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62258an.htm,CONSTEXT000017665227,CCO63AN00258,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665227.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (7ème circ.)",1963-01-15,Conseil constitutionnel,62-258,Rejet,NA,"Journal officiel du 23 janvier 1963, p. 832",ECLI:FR:CC:1963:62.258.AN,NA,,2707,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR LUCIEN DE GRACIA, DEMEURANT MAIRIE D'ARCACHON (GIRONDE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 28 NOVEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR FRANCK CAZENAVE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 SEPTEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER L'ÉLECTION DU SIEUR CAZENAVE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE, LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT D'UNE DISTRIBUTION GRATUITE DE DENRÉES FAITE, LA VEILLE DU SCRUTIN, AUX EMPLOYÉS D'UNE ENTREPRISE DIRIGÉE PAR UN AMI POLITIQUE DE L'ÉLU, D'UNE ERREUR DANS LE RECENSEMENT DES VOTES AU 1ER BUREAU D'ARCACHON ET DE DIVERSES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA DISTRIBUTION GRATUITE DE CERTAINES DENRÉES, FAITE SELON UNE PRATIQUE EN USAGE DANS CETTE ENTREPRISE, AIT ÉTÉ L'OCCASION DE PRESSIONS SUR LES EMPLOYÉS ÉLECTEURS DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES CONDITIONS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ERREUR DE RECENSEMENT COMMISE AU 1ER BUREAU D'ARCACHON, QUI N'A AFFECTÉ QU'UN NOMBRE TRÈS LIMITÉ DE VOTES, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI DIVERSES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE TELLES QUE L'AFFICHAGE HORS DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS, LA LACÉRATION D'AFFICHES ADVERSES OU L'APPOSITION SUR CELLES-CI DE BANDEROLES DE PROPAGANDE ONT ÉTÉ COMMISES PAR LE SIEUR CAZENAVE, IL N'APPARAÎT PAS QUE CES IRRÉGULARITÉS, QUI ONT D'AILLEURS ÉTÉ COMMISES ÉGALEMENT PAR LE REQUÉRANT LUI-MÊME, AIENT EU, EN L'ESPÈCE, ET EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX ENTRE LES DEUX CANDIDATS EN PRÉSENCE AU DEUXIÈME TOUR, UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR DE GRACIA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62259an.htm,CONSTEXT000017665228,CCO63AN00259,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665228.xml,AN,AN,"A.N., Sarthe (3ème circ.)",1963-01-29,Conseil constitutionnel,62-259,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 février 1963, p. 1163",ECLI:FR:CC:1963:62.259.AN,NA,,2871,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR EDOUARD DUBREUIL, DEMEURANT AU MANS, 11, PLACE DE LA RÉPUBLIQUE, LADITE REQUÊTE, ENREGISTRÉE LE 29 NOVEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET25.NOVEMBRE L962 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SARTHE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ALBERT FOUET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 DÉCEMBRE 1962 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'ENVOI PAR LE SIEUR FOUET OU À SON PROFIT DE LETTRES CIRCULAIRES À CERTAINS ÉLECTEURS :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES LETTRES CIRCULAIRES, ENVOYÉES AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, AIENT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ; QUE LES APPELS LANCÉS SOUS LA MÊME FORME, ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, N'ONT ÉTÉ ADRESSÉS, EN DEHORS DES ABSTENTIONNISTES DU PREMIER TOUR, QU'À UN NOMBRE RESTREINT D'ÉLECTEURS ; QUE, PAR SUITE, ILS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT EU POUR EFFET DE FAUSSER LES CONDITIONS DE LA CONSULTATION;<BR/>|SUR LES AUTRES GRIEFS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'APPOSITION D'UNE AFFICHE DU SIEUR FOUET SUR UN PANNEAU RÉSERVÉ AU SIEUR DUBREUIL NE S'EST PRODUITE QUE SUR UN SEUL EMPLACEMENT ; QU'ELLE NE PEUT, DANS CES CONDITIONS, ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EU SUR LE SCRUTIN UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE NOMBRE DES VOTANTS AU DEUXIÈME TOUR A AUGMENTÉ PAR RAPPORT AU NOMBRE DES VOTANTS AU PREMIER TOUR, DANS UNE PROPORTION PLUS FORTE DANS QUATRE COMMUNES QUE DANS L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION, IL N'EST PAS ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ QUE CE FAIT SOIT LE RÉSULTAT D'IRRÉGULARITÉS COMMISES DANS LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE FAIT QUE LES ""REMERCIEMENTS"" DE L'UN DES CANDIDATS DU PREMIER TOUR, QUI AVAIT RENONCÉ À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR, AIENT ÉTÉ REPRODUITS DANS UN JOURNAL LOCAL AVEC DES OMISSIONS N'A PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR DUBREUIL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62261_262_263_271_272an.htm,CONSTEXT000017665229,CCO63AN00261,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665229.xml,AN,AN,"A.N., Meuse (1ère circ.)",1963-01-08,Conseil constitutionnel,62-261/262/263/271/272,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 janvier 1963, p. 542",ECLI:FR:CC:1963:62.261.AN,NA,,3140,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES DÉCRETS N°' 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958, 58-1077 DU 12 NOVEMBRE 1958 ET 58-1108 DU 20 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR GUILLAUME JONCOUR, DEMEURANT 18, RUE DES FOULANS, À BAR-LE-DUC, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 261 LE 28 NOVEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MEUSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES REQUÊTES SEMBLABLES PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS HENRI MORDIN, DEMEURANT RUE SAINT-FRANÇOIS, À BAR-LE-DUC, ET GASTON PELTIER, DEMEURANT 105, RUE DE VEEL, À BAR-LE-DUC, LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, SOUS LES NUMÉROS 62-262 ET 62-263, LE 28 NOVEMBRE 1962 ;<BR/>|VU LES REQUÊTES SEMBLABLES PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS ANDRÉ PLOTEL, DEMEURANT À HARGEVILLE (MEUSE), ET MARC BLOCH, DEMEURANT À COMMERCY, RUE DE L'AVA, LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, SOUS LES NUMÉROS 271 ET 272, LE 29 NOVEMBRE 1962 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR LOUIS JACQUINOT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS JONCOUR, MORDIN, PELTIER, PLOTEL ET BLOCH, DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ET FONDÉES SUR LE MÊME MOYEN, PRÉSENTENT À JUGER LA MÊME QUESTION, QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN ADMETTANT MÊME QUE LES BULLETINS IMPRIMÉS AU NOM DU SIEUR JACQUINOT ET DE SON REMPLAÇANT, LA SIEUR ROUSSELOT, N'AIENT PAS ÉTÉ RIGOUREUSEMENT CONFORMES AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 ET À CELLES DU DÉCRET DU 12 NOVEMBRE 1958, MODIFIÉES PAR LE DÉCRET DU 20 NOVEMBRE 1958, IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DES BULLETINS LITIGIEUX QUE, PAR SUITE DE L'EMPLOI DE CARACTÈRES TYPOGRAPHIQUES DIFFÉRENTS POUR CHACUN DES DEUX NOMS, LA PRÉSENTATION DESDITS BULLETINS N'ÉTAIT, D'AUCUNE MANIÈRE, SUSCEPTIBLE D'INDUIRE LES ÉLECTEURS EN ERREUR EN CE QUI CONCERNE LA QUALITÉ DE L'UN OU L'AUTRE CANDIDAT; QUE, DANS CES CONDITIONS, LES REQUÉRANTS NE SONT PAS FONDÉS À SOUTENIR QUE LESDITS BULLETINS AURAIENT DÛ ÊTRE DÉCLARÉS NULS ET NE POUVAIENT ENTRER EN COMPTE DANS LE RÉSULTAT DU DÉPOUILLEMENT ; QU'ILS NE SONT, DÈS LORS, PAS FONDÉS À CONTESTER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DONT IL S'AGIT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS JONCOUR ET AUTRES SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL DANS SA SÉANCE DU 8 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62264an.htm,CONSTEXT000017665230,CCO63AN00264,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665230.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (6ème circ.)",1963-01-15,Conseil constitutionnel,62-264,Rejet,NA,"Journal officiel du 23 janvier 1963, p. 832",ECLI:FR:CC:1963:62.264.AN,NA,,2619,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR ANDRÉ LOUISON, DEMEURANT À VILLEURBANNE (RHÔNE), 10, RUE DU DOCTEUR-ROLLET, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 28 NOVEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR MARCEL HOUEL, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 19 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI LA REQUÊTE DU SIEUR LOUISON NE CONTIENT PAS LE NOM DU DÉPUTÉ DONT L'ÉLECTION EST CONTESTÉE, ELLE TEND ""À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES QUI ONT EU LIEU LE 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE (VILLEURBANNE)"" ; QUE SON OBJET EST AINSI SUFFISAMMENT EXPLICITE ET QUE, PAR SUITE, LADITE REQUÊTE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME RECEVABLE ;<BR/>|AU FOND :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, LE SIEUR LOUISON FAIT GRIEF AU SIEUR PAULIAT, CANDIDAT AU PREMIER TOUR SOUS L'ÉTIQUETTE ""U.N.R., INVESTI PAR L'ASSOCIATION POUR LA VE RÉPUBLIQUE"", DE S'ÊTRE PRÉSENTÉ AU DEUXIÈME TOUR COMME ""CANDIDAT GAULLISTE SANS ÉTIQUETTE"" ET D'AVOIR AINSI ADOPTÉ UNE APPELLATION TRÈS VOISINE DE CELLE UTILISÉE AU PREMIER TOUR PAR LE REQUÉRANT LUI-MÊME ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE CETTE MODIFICATION D' ""ÉTIQUETTE"" DÉCOULAIT DES DÉCISIONS PRISES AU SUJET DE LA CANDIDATURE DU SIEUR PAULIAT PAR LE PARTI U.N.R. ET L'ASSOCIATION POUR LA VE RÉPUBLIQUE ; QUE, LOIN D'INDUIRE LES ÉLECTEURS EN ERREUR, ELLE ÉTAIT DE NATURE À ASSURER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF ARTICULÉ PAR LE SIEUR LOUISON ET QUI DEMEURE, D'AILLEURS, TOTALEMENT ÉTRANGER AU COMPORTEMENT DU CANDIDAT ÉLU NE SAURAIT ÊTRE RETENU ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR ANDRÉ LOUISON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62265an.htm,CONSTEXT000017665231,CCO63AN00265,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665231.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (4ème circ.)",1963-01-22,Conseil constitutionnel,62-265,Rejet,NA,"Journal officiel du 30 janvier 1963, p. 1026",ECLI:FR:CC:1963:62.265.AN,NA,,3822,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DEPRIESTER ET LA DEMOISELLE LEBAILLIF, DEMEURANT TOUS DEUX À FONTAINE-LE-BOURG (SEINE-MARITIME), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 28 NOVEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DÛ CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES 'OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTE POUR LE SIEUR DEPRIESTER ET LA DEMOISELLE LEBAILLIF, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT AUX MÊMES FINS QUE LA REQUÊTÉ ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE DU SIEUR CHERASSE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 13 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE LES DEUX JUGEMENTS DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE ROUEN EN DATE DU 30 OCTOBRE ET DU 23 NOVEMBRE 1962 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL EST CONSTANT QU'AU 18 NOVEMBRE 1962, JOUR FIXÉ POUR LES ÉLECTIONS PAR LE DÉCRET PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS, LA DEMOISELLE LEBAILLIF QUE LE SIEUR DEPRIESTER AVAIT CHOISIE POUR REMPLAÇANTE, NE DEVAIT PAS AVOIR ATTEINT L'ÂGE DE VINGT-TROIS ANS RÉVOLUS, QUE L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 24 OCTOBRE 1958 EXIGE DE TOUS LES CANDIDATS POUR POUVOIR ÊTRE ÉLUS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE, DÈS LORS, C'EST À BON DROIT QUE, PAR SON JUGEMENT DU 30 OCTOBRE 1962, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE ROUEN A DÉCLARÉ L'INTÉRESSÉE INÉLIGIBLE ET QU'IL A, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, ÉCARTÉ SA CANDIDATURE AINSI QUE CELLE DU SIEUR DEPRIESTER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE L'ARTICLE 12 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 DONNE COMPÉTENCE AU SEUL PRÉFET POUR SAISIR LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF AUX FINS DE STATUER SUR LA RECEVABILITÉ DES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE, PAR SUITE, C'EST PAR UNE EXACTE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 12 SUSMENTIONNÉ DE CE TEXTE QUE LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE ROUEN A PU, PAR SON JUGEMENT DU 23 NOVEMBRE 1962, REJETER COMME IRRECEVABLE LE RECOURS FORMÉ DEVANT LUI PAR LE SIEUR DEPRIESTER ET LA DEMOISELLE LEBAILLIF ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU SIEUR CHERASSE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, LES REQUÉRANTS SE BORNENT À SOUTENIR QUE C'EST À TORT QUE LEURS CANDIDATURES AURAIENT ÉTÉ ÉCARTÉES ET QUE CETTE CIRCONSTANCE SERAIT DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI A ÉTÉ DIT CI-DESSUS, CONCERNANT LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE ROUEN EN DATE DU 30 OCTOBRE 1962, QUE L'UNIQUE MOYEN AINSI INVOQUÉ EST DÉPOURVU DE FONDEMENT ; QUE, DÈS LORS, LES REQUÉRANTS NE SONT PAS FONDÉS À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DONT IL S'AGIT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR DEPRIESTER ET DE LA DEMOISELLE LEBAILLIF EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62266an.htm,CONSTEXT000017665232,CCO63AN00266,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665232.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (5ème circ.)",1963-02-05,Conseil constitutionnel,62-266,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 février 1963, p. 1517",ECLI:FR:CC:1963:62.266.AN,NA,,4809,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR RENÉ BUSSOZ, DEMEURANT 3, AVENUE DES HESPÉRIDES, À CANNES (ALPES-MARITIMES), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 1962 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 5° CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR BERNARD CORNUT-GENTILLE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LE SIEUR BUSSOZ ET ENREGISTRÉ LE 4 FÉVRIER 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI DES AFFICHES ONT ÉTÉ LACÉRÉES ET DE NOMBREUX TRACTS RÉPANDUS, CES IRRÉGULARITÉS, QUI ONT ÉTÉ COMMISES TANT AU DÉTRIMENT DU CANDIDAT DONT L'ÉLECTION EST CONTESTÉE QU'À CELUI DU REQUÉRANT, N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DÉ VOIX OBTENU PAR LE CANDIDAT ÉLU EN SUS DE LA MAJORITÉ ABSOLUE, EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI LE SIEUR CORNUT-GENTILLE A FAIT DIFFUSER, À TITRE DE PROPAGANDE, UN FILM ILLUSTRANT LES RÉALISATIONS RÉCENTES DE LA MUNICIPALITÉ DE CANNES, CE FAIT NE CONSTITUE PAS, EN LUI-MÊME, UNE IRRÉGULARITÉ SUSCEPTIBLE DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE MANOEUVRES COMMISES DANS LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI DES ARTICLES ET DES COMMUNIQUÉS, PARUS DANS DEUX JOURNAUX DE LA PRESSE LOCALE, ONT INDIQUÉ QUE LA CANDIDATURE, DU SIEUR BUSSOZ N'AVAIT PAS REÇU L'APPROBATION DU COMITÉ DIRECTEUR U.N.R. DE LA CIRCONSCRIPTION, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE INFORMATION, QUI A FAIT L'OBJET D'UN RECTIFICATIF DANS UN TROISIÈME JOURNAL, AIT ÉTÉ PUBLIÉE DE MAUVAISE FOI ET QUE, DANS CES CONDITIONS, ELLE AIT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA RÉGULARITÉ DE LA CONSULTATION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, DANS UN TRACT LARGEMENT DIFFUSÉ PAR LE SIEUR CORNUT-GENTILLE À LA VEILLE DU SCRUTIN, A ÉTÉ REPRODUITE, AVEC SA DATE, UNE LETTRE À LUI ADRESSÉE LE 5 FÉVRIER 1960 PAR LE CHEF DE L'ÉTAT ; QUE CETTE DIFFUSION EST PRÉSENTÉE PAR LE REQUÉRANT COMME UNE MANOEUVRE DESTINÉE À INFLUENCER LE CORPS ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, LA NOTORIÉTÉ DE LA POSITION POLITIQUE ACTUELLE DE CE CANDIDAT FAIT OBSTACLE À CE QUE CETTE DIFFUSION PUISSE ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT PU CRÉER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT ENFIN QUE, SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE L'IMPRIMEUR CHOISI PAR LUI AURAIT INTENTIONNELLEMENT OMIS DE FAIRE FIGURER SUR LES BULLETINS DE VOTÉ LIBELLÉS À SON NOM LA MENTION DE SON AFFILIATION POLITIQUE, IL EST CONSTANT QUE CETTE MENTION A ÉTÉ PORTÉE SUR LA PROFESSION DE FOI DU CANDIDAT, ADRESSÉE AVEC LE BULLETIN À TOUS LES ÉLECTEURS DE SA CIRCONSCRIPTION ; QU'IL N'EST, D'AILLEURS, PAS ÉTABLI QUE CETTE OMISSION, QU'IL APPARTENAIT AU REQUÉRANT DÉFAIRE CORRIGER LORS DE LA DÉLIVRANCE DU BON À TIRER, AIT ÉTÉ LA CONSÉQUENCE D'UNE MANOEUVRE ; QUE LE MOYEN NE SAURAIT, DÈS LORS, ÊTRE ACCUEILLI ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE DIVERSES MANOEUVRES ET PRESSIONS :<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CERTAINS TRAVAUX DE VOIRIE AURAIENT ÉTÉ ENTREPRIS PAR LE SIEUR CORNUT-GENTILLE, MAIRE DE LA VILLE DE CANNES ET CANDIDAT ÉLU, À LA VEILLE DES ÉLECTIONS, SANS AUTORISATION ET À DES FINS PUREMENT ÉLECTORALES ET QUE LE RETARD APPORTÉ À L'ENVOI DES FEUILLES D'IMPÔT DANS LA MÊME COMMUNE SERAIT IMPUTABLE AUX MÊMES MOTIFS, CES ALLÉGATIONS, QUI NE SONT ASSORTIES D'AUCUNE JUSTIFICATION, NE SONT CORROBORÉES PAR AUCUNE DES PIÈCES DU DOSSIER ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LE REFUS DE LOCATION OPPOSÉ PAR DEUX PROPRIÉTAIRES AU REQUÉRANT POUR L'INSTALLATION DE SA PERMANENCE<BR/>|ÉLECTORALE PUISE SON ORIGINE DANS DES PRESSIONS EXERCÉES PAR L'UN DES CANDIDATS;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR BUSSOZ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 FÉVRIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62267an.htm,CONSTEXT000017665233,CCO63AN00267,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665233.xml,AN,AN,"A.N., Nord (6ème circ.)",1963-01-29,Conseil constitutionnel,62-267,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 février 1963, p. 1163",ECLI:FR:CC:1963:62.267.AN,NA,,3424,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR LE SIEUR EUGÈNE VAN DER MEERSCH, DEMEURANT À NEUILLY-SUR-SEINE, 5 BIS, BOULEVARD RICHARD-WALLACE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 6 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR LE SIEUR MARCEAU LAURENT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 JANVIER 1963 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER :<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES INFRACTIONS COMMISES EN MATIÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE, ET NOTAMMENT LES LACÉRATIONS, MACULATIONS OU RECOUVREMENTS D'AFFICHES DU REQUÉRANT, DE MÊME QUE L'APPOSITION D'AFFICHES OU D'INSCRIPTIONS HORS DES PANNEAUX ÉLECTORAUX ET SUR LA VOIE PUBLIQUE, AIENT ÉTÉ, DANS LES CIRCONSTANCES OÙ S'EST DÉROULÉE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LA CONSULTATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR VAN DER MEERSCH N'ÉTABLIT PAS QUE LE RETRAIT DE L'UN DES CANDIDATS AVANT LE SECOND TOUR, EN ADMETTANT MÊME QU'IL AIT ÉTÉ ACCOMPAGNÉ D'UN APPUI EN FAVEUR DE L'ADVERSAIRE DU REQUÉRANT, PUISSE ÊTRE REGARDÉ COMME CONSTITUANT UNE MAOEUVRE SUSCEPTIBLE D'AVOIR FAUSSÉ LES CONDITIONS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE CERTAINS BUREAUX DE VOTE AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT COMPOSÉS :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR VAN DER MEERSCH N'APPORTE AUCUNE PRÉCISION EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE LA COMPOSITION IRRÉGULIÈRE DE CERTAINS BUREAUX DE VOTE; QUE CE GRIEF NE PEUT, DÈS LORS, ÊTRE RETENU ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE L'EXISTENCE DE MAOEUVRES QUI AURAIENT ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'USAGE DE QUALIFICATIFS INJURIEUX ET DIFFAMATOIRES À L'ENCONTRE DU REQUÉRANT, MÊME S'IL NE S'EST PRODUIT QUE DANS UNE SEULE COMMUNE, AINSI QUE, LA VEILLE ET LA NUIT QUI ONT PRÉCÉDÉ LE SCRUTIN, L'APPOSITION OU LA DISTRIBUTION DE TRACTS CONTENANT DES IMPUTATIONS DE NATURE À DISCRÉDITER LE SIEUR VAN DER MEERSCH DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ONT CONSTITUÉ UNE MAOEUVRE À LAQUELLE LE REQUÉRANT N'ÉTAIT PAS EN MESURE DE RÉPONDRE EFFICACEMENT ET QUI A PU, DE CE FAIT, EXERCER UNE INFLUENCE SUR LA CONSULTATION ; QUE, TOUTEFOIS, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES DÈS LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN PAR LES ADVERSAIRES DU SIEUR VAN DER MEERSCH ET À L'ÉCART DES SUFFRAGES ENTRE CE DERNIER ET LE SIEUR MARCEAU LAURENT AU SECOND TOUR, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LES EFFETS DE CETTE MAOEUVRE AIENT ÉTÉ SUFFISANTS POUR MODIFIER LES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR VAN DEN MEERSCH EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62269an.htm,CONSTEXT000017665234,CCO63AN00269,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665234.xml,AN,AN,"A.N., Seine (42ème circ.)",1963-01-15,Conseil constitutionnel,62-269,Rejet,NA,"Journal officiel du 24 janvier 1963, p. 863",ECLI:FR:CC:1963:62.269.AN,NA,,1952,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR EUGÈNE BERTHOLET, DEMEURANT 32, AVENUE DE LA RÉPUBLIQUE, AU BLANC-MESNIL (SEINE-ET-OISE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 29 NOVEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 42E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR MAURICE NILÈS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 17 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, LA CIRCONSTANCE QUE DES AFFICHES APPELANT À VOTER POUR LE CANDIDAT NILÈS ONT ÉTÉ APPOSÉES EN TROIS ENDROITS HORS DES EMPLACEMENTS ASSIGNÉS ET, D'AUTRE PART, LE FAIT, À LE SUPPOSER ÉTABLI, QUE DES AFFICHES DU REQUÉRANT AURAIENT ÉTÉ LACÉRÉES OU RECOUVERTES PAR D AUTRES AFFICHES N'ONT PU, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX RESPECTIVEMENT OBTENUES PAR LE CANDIDAT ÉLU ET LE SIEUR BERTHOLET EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE SIEUR BERTHOLET N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR EUGÈNE BERTHOLET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62270_270bisan.htm,CONSTEXT000017665235,CCO63AN00270,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665235.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (4ème circ.)",1963-01-22,Conseil constitutionnel,62-270/270bis,Rejet,NA,"Journal officiel du 29 janvier 1963, p. 989",ECLI:FR:CC:1963:62.270.AN,NA,,2296,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR HENRI BIRRI, DEMEURANT 67, BOULEVARD DE LA COMTESSE, À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 27 NOVEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR LUCIEN LORENZI, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 27 NOVEMBRE 1962, ET TENDANT L'UNE ET L'AUTRE À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 4° CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR BILIEUX, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 16 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL<BR/>|CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS BIRRI ET LORENZI SONT RELATIVES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI LES REQUÉRANTS ALLÈGUENT QUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES AU COURS DU SCRUTIN ET LORS DU DÉPOUILLEMENT, NOTAMMENT DANS LES 226E, 242E ET 247E BUREAUX DE VOTE, CES FAITS N'ONT ÉTÉ L'OBJET D'AUCUNE OBSERVATION DANS LES PROCÈS-VERBAUX ET NE SONT CORROBORÉS PAR AUCUNE PIÈCE DU DOSSIER QU'ILS NE PEUVENT, DÈS LORS, ÊTRE CONSIDÉRÉS COMME ÉTABLIS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE L'ALLÉGATION SELON LAQUELLE DES MANOEUVRES D'INTIMIDATION AURAIENT ÉTÉ PRATIQUÉES À L'ÉGARD DE PERSONNES ÂGÉES DEVANT LES BUREAUX DE VOTE, N'EST ASSORTIE D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS BIRRI ET LORENZI SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62273an.htm,CONSTEXT000017665236,CCO63AN00273,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665236.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (1ère circ.)",1963-01-08,Conseil constitutionnel,62-273,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 janvier 1963, p. 542",ECLI:FR:CC:1963:62.273.AN,NA,,2298,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 33, 34 ET 38 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR ALBERT JOYAU, DEMEURANT À FORT-DE-FRANCE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 NOVEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1E CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DUDIT SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 18 NOVEMBRE 1962 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 1ERE CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE A ÉTÉ FAITE LE 19 NOVEMBRE 1962 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS, FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, EXPIRAIT LE 29 NOVEMBRE 1962, À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR JOYAU N'A PAS USÉ DE LA FACULTÉ QUI LUI ÉTAIT OUVERTE PAR L'ARTICLE 34 SUSVISÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 DE DÉPOSER SA REQUÊTE À LA PRÉFECTURE ; QUE CELLE-CI ADRESSÉE DIRECTEMENT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, N'Y A ÉTÉ ENREGISTRÉE QUE LE 30 NOVEMBRE 1962, SOIT POSTÉRIEUREMENT. À L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI PAR LA DISPOSITION LÉGISLATIVE PRÉCITÉE ; QUE, DÉS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. - LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR ALBERT JOYAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL DANS SA SÉANCE DU 8 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62274an.htm,CONSTEXT000017665237,CCO63AN00274,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665237.xml,AN,AN,"A.N., Saint-Pierre-et-Miquelon",1963-01-15,Conseil constitutionnel,62-274,Rejet,NA,"Journal officiel du 23 janvier 1963, p. 833",ECLI:FR:CC:1963:62.274.AN,NA,,2512,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR LAURELLI, DEMEURANT 145, BOULEVARD DE MAGENTA, À PARIS (10E), LADITE REQUÊTE REÇUE TÉLÉGRAPHIQUEMENT LE 30 NOVEMBRE 1962 PAR LE GOUVERNEUR DU TERRITOIRE DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 NOVEMBRE 1962 POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LE TERRITOIRE DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DE TERRITOIRE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA PROCLAMATION DU RÉSULTAT DU SCRUTIN DU 18 NOVEMBRE 1962 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LE TERRITOIRE DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON A ÉTÉ FAITE LE 19 NOVEMBRE 1962 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS, FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, A EXPIRÉ LE 29 NOVEMBRE 1962, À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE, ADRESSÉE TÉLÉGRAPHIQUEMENT AU GOUVERNEUR DU TERRITOIRE DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON, A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SIÈGE DU CHEF DUDIT TERRITOIRE LE 30 NOVEMBRE 1962, À 10 HEURES DU MATIN, C'EST-À-DIRE APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI CI-DESSUS MENTIONNÉ ; QUE, DÈS LORS, LADITE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR LAURELLI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/63342_343_345an.htm,CONSTEXT000017665238,CCO63AN00342,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665238.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",1963-07-09,Conseil constitutionnel,63-342/343/345,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juillet 1963, p. 6433",ECLI:FR:CC:1963:63.342.AN,NA,,9276,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR PAUL BENARD, DEMEURANT À SAINT-PAUL (RÉUNION), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 16 MAI 1963 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MAI 1963 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR BRUNY PAYET, DEMEURANT À SAINT-DENIS (RÉUNION), 76, RUE DU MARÉCHAL-LECLERC, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 16 MAI 1963 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL<BR/>|STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; <BR/>|3° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR PAJANY, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 MAI 1963 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR LE SIEUR MARCEL VAUTHIER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 JUIN 1963 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS BENARD, PAYET ET PAJANY SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DU SIEUR PAJANY :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 5 MAI 1963 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION A ÉTÉ FAITE LE 6 MAI 1963 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ À L'ARTICLE 33 SUS-RAPPELÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 16 MAI 1963, À MINUIT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DU SIEUR PAJANY, DIRECTEMENT ADRESSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DUDIT CONSEIL QUE LE 27 MAI 1963, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI CI-DESSUS MENTIONNÉ, QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|SUR LES REQUÊTES DES SIEURS BENARD ET PAYET :<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES ET DANS LES OPÉRATIONS PRÉPARATOIRES AU SCRUTIN :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR PAYET SOUTIENT QUE DE NOMBREUX ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT ÉCARTÉS DES LISTES ÉLECTORALES ALORS QUE D'AUTRES ÉLECTEURS AURAIENT, AU CONTRAIRE, BÉNÉFICIÉ D'INSCRIPTIONS MULTIPLES ; QUE, D'UNE PART, IL APPARTENAIT AUX ÉLECTEURS QUI ESTIMAIENT AVOIR ÉTÉ OMIS OU RAYÉS À TORT DES LISTES ÉLECTORALES DE PRÉSENTER, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 25 À 39 DU CODE ÉLECTORAL, UNE RÉCLAMATION À LA COMMISSION MUNICIPALE ET, LE CAS ÉCHÉANT, AU JUGE D'INSTANCE ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES INTÉRESSÉS AIENT USÉ DE CETTE FACULTÉ ; QUE, D'AUTRE PART, IL NE RESSORT PAS DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER, NI QUE DES ÉLECTEURS AIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT EXCLUS DES LISTES, NI QUE D'AUTRES ÉLECTEURS AIENT ÉMIS PLUSIEURS VOTES À LA FAVEUR D'UNE INSCRIPTION SUR PLUSIEURS LISTES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA CRÉATION, LA SUPPRESSION OU LE DÉPLACEMENT DE BUREAUX DE VOTE A PU CRÉER UN TROUBLE DANS L'ESPRIT DE CERTAINS ÉLECTEURS OU ÉLOIGNER PARFOIS LE LIEU DE VOTE DE LEUR RÉSIDENCE, MAIS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CES MESURES ADMINISTRATIVES AIENT EU POUR BUT OU POUR EFFET D'INFLUENCER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'IMPOSAIT À L'ADMINISTRATION L'OBLIGATION DE PROCÉDER À UNE NOUVELLE DISTRIBUTION DE CARTES D'ÉLECTEUR ; QU'IL N'EST ÉTABLI NI QUE, SUR LA PRÉSENTATION DE LEUR ANCIENNE CARTE, DES ÉLECTEURS AIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS DE VOTER, NI QUE LA DÉLIVRANCE DES ATTESTATIONS D'INSCRIPTION SUR LES LISTES ÉLECTORALES, PRESCRITE PAR L'AUTORITÉ PRÉFECTORALE EN VUE DE PERMETTRE À DES ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ET AYANT PERDU LEUR CARTE DE PARTICIPER À LA CONSULTATION ÉLECTORALE, AIT ÉTÉ REFUSÉE À DES PERSONNES QUI POUVAIENT Y PRÉTENDRE ;<BR/>",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62260an.htm,CONSTEXT000017665239,CCO63AN00360,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665239.xml,AN,AN,"A.N., Hautes-Alpes (1ère circ.)",1963-01-08,Conseil constitutionnel,62-260,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 janvier 1963, p. 541",ECLI:FR:CC:1963:62.260.AN,NA,,1923,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 17 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 MODIFIÉ ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR JOSEPH RICHAUD, DEMEURANT À GAP (HAUTES-ALPES), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 27 NOVEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DES HAUTES-ALPES ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DES HAUTES-ALPES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ARMAND BARNIAUDY, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 DÉCEMBRE 1962 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES INTERVENTIONS, ALLÉGUÉES PAR LE REQUÉRANT, D'UN CONSEILLER GÉNÉRAL DANS LA PROPAGANDE ÉLECTORALE, SOIT PAR TÉLÉGRAMME, SOIT PAR VOIE D'AFFICHAGE, SOIT AU MOYEN D'INSCRIPTIONS DIVERSES, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME CONSTITUANT, EN L'ESPÈCE, UNE MANOEUVRE IMPUTABLE AU SIEUR BARNIAUDY ET DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI LE SIEUR RICHAUD ALLÈGUE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES EN CE QUI CONCERNE LES VOTES PAR CORRESPONDANCE, CES ALLÉGATIONS NE SONT ASSORTIES D'AUCUNE JUSTIFICATION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR JOSEPH RICHAUD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62257_289_290ian.htm,CONSTEXT000017665240,CCO63AN90257,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665240.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (1ère circ.)",1963-01-29,Conseil constitutionnel,62-257/289/290i,Enquête,NA,NA,ECLI:FR:CC:1963:62.257i.AN,NA,,1500,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 43 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR YVES PERON, DEMEURANT 12, RUE LUDOVIC-TRARIEUX À PÉRIGUEUX (DORDOGNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 POUR L'ÉLECTION, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA DORDOGNE, D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR YVES GUÉNA, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 21 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|M. RAYNAUD, RAPPORTEUR ADJOINT, EST CHARGÉ D'EFFECTUER SUR PLACE TOUTE MESURES D'INSTRUCTION COMPLÉMENTAIRES EN VUE DE DÉTERMINER L'EXACTITUDE MATÉRIELLE DES FAITS ALLÉGUÉS PAR LE REQUÉRANT ET NOTAMMENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES ONT ÉTÉ OPÉRÉS LE RETRAIT DE LA CANDIDATURE DE M. ROUSSEAU AINSI QUE LE RETRAIT DES BULLETINS LIBELLÉS AU NOM DE CE CANDIDAT.<BR/>|IL POURRA, À CET EFFET, ENTENDRE TOUT TÉMOIN OU RÉCLAMER TOUT DOCUMENT DE NATURE À COMPLÉTER L'INFORMATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/6322dc.htm,CONSTEXT000017665241,CCO63DC02022,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665241.xml,DC,DC02,"Résolution modifiant les articles 44, alinéa 3, et 45, alinéas 1 et 2, du règlement du Sénat",1963-06-11,Conseil constitutionnel,63-22,Conformité,NA,"Journal officiel du 14 juin 1963, p. 5306",ECLI:FR:CC:1963:63.22.DC,NA,,1002,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 17 MAI 1963 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION TENDANT À MODIFIER LES ARTICLES 44 ET 45 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17 (AL 2), 19 ET 20 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 44 (AL 3) ET 45 (AL 1 ET 2) DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSMENTIONNÉE, NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 44 (AL 3) ET 45 (AL 1 ET 2) DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION EN DATE DU 16 MAI 1963.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/6324dc.htm,CONSTEXT000017665242,CCO63DC02024,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665242.xml,DC,DC02,Règlement du Congrès,1963-12-20,Conseil constitutionnel,63-24,Conformité,NA,"Journal officiel du 21 décembre 1963, p. 11415",ECLI:FR:CC:1963:63.24.DC,NA,,950,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 20 DÉCEMBRE 1963 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, PRÉSIDENT DU CONGRÈS DU PARLEMENT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DU RÈGLEMENT ADOPTÉ PAR LE CONGRÈS ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT SUSVISÉ, COMPTE TENU DU RENVOI DE L'ARTICLE 1ER FAISANT RÉFÉRENCE AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 89 DE LA CONSTITUTION, NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LADITE CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT DU CONGRÈS DU PARLEMENT DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LE TEXTE EN DATE DU 20 DÉCEMBRE 1963.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/6323dc.htm,CONSTEXT000017665243,CCO63DC03023,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665243.xml,DC,DC03,"Loi organique modifiant les articles 3 et 39, 2ème alinéa, de l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 relative au statut de la magistrature",1963-07-30,Conseil constitutionnel,63-23,Conformité,NA,"Journal officiel du 1er août 1963, p. 7136",ECLI:FR:CC:1963:63.23.DC,"date=""1963-08-06"" nor="""" num=""63-805""","Loi organique modifiant les articles 3 et 39, 2ème alinéa, de l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 relative au statut de la magistrature",1517,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 JUILLET 1963 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LES ARTICLES 3 ET 39 (2E AL) DE L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI AVANT PROMULGATION, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION A POUR UNIQUE OBJET DE CRÉER, PAR ADDITIONS AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 3 ET 39 (2E AL) DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 22 DÉCEMBRE 1958, DEUX POSTES HORS HIÉRARCHIE DE PREMIER VICE-PRÉSIDENT AU TRIBUNAL DE LA SEINE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64 (3E AL) DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LES ARTICLES 3 ET 39 (2E AL) DE L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/6321dc.htm,CONSTEXT000017665244,CCO63DC04021,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665244.xml,DC,DC04,"Loi portant réforme de l'enregistrement, du timbre et de la fiscalité immobilière",1963-03-12,Conseil constitutionnel,63-21,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 16 mars 1963, p. 2568",ECLI:FR:CC:1963:63.21.DC,"date=""1963-03-15"" nor="""" num=""63-254""","Loi portant réforme de l'enregistrement, du timbre et de la fiscalité immobilière",4365,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 5 MARS 1963 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DÉFINITIF DU PROJET DE LOI ADOPTÉ PAR LE PARLEMENT ET PORTANT RÉFORME DE L'ENREGISTREMENT, DU TIMBRE ET DE LA FISCALITÉ IMMOBILIÈRE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959, PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ET NOTAMMENT SON ARTICLE 18 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION "" LES PROPOSITIONS ET AMENDEMENTS FORMULÉS PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT NE SONT PAS RECEVABLES LORSQUE LEUR ADOPTION AURAIT POUR CONSÉQUENCE SOIT UNE DIMINUTION DES RESSOURCES PUBLIQUES, SOIT LA CRÉATION OU L'AGGRAVATION D'UNE CHARGE PUBLIQUE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI PORTANT RÉFORME DE L'ENREGISTREMENT, DU TIMBRE ET DE LA FISCALITÉ IMMOBILIÈRE, DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, TEND, DANS SON ARTICLE 27, À SUBSTITUER AUX DROITS D'ENREGISTREMENT ACTUELLEMENT EN VIGUEUR, NOTAMMENT AUX DROITS DE MUTATION FRAPPANT CERTAINES OPÉRATIONS IMMOBILIÈRES ET DONT UNE PARTIE EST PERÇUE AU PROFIT DES COLLECTIVITÉS LOCALES, UNE IMPOSITION NOUVELLE DONT LE PRODUIT SERA EXCLUSIVEMENT AFFECTÉ AUX RECETTES DE L'ÉTAT ; QUE, SI D'AUTRES DISPOSITIONS DE CE MÊME TEXTE PRÉVOIENT L'ATTRIBUTION AUX COLLECTIVITÉS LOCALES DE RESSOURCES NOUVELLES PROVENANT DE LA PERCEPTION DE TAXES ADDITIONNELLES À CERTAINS DROITS D'ENREGISTREMENT, LE NOUVEAU RÉGIME FISCAL N'EN ENTRAÎNE PAS MOINS, PAR LA DIMINUTION DES RESSOURCES RÉSULTANT POUR LES COLLECTIVITÉS LOCALES DE L'APPLICATION DE L'ARTICLE 27 SUSMENTIONNÉ, UNE MOINS-VALUE POUR CERTAINES COLLECTIVITÉS PAR RAPPORT AUX RECETTES SUR LESQUELLES, SOUS L'EMPIRE DE LA LÉGISLATION ENCORE EN VIGUEUR, CELLES-CI POUVAIENT NORMALEMENT COMPTER ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE SOUCI DE GARANTIR AUX COLLECTIVITÉS LOCALES LE MAINTIEN INTÉGRAL DES RESSOURCES DONT ELLES AVAIENT PU ENVISAGER DE DISPOSER, LE PARLEMENT A, PAR LA VOIE D'UN AMENDEMENT, DÛ À L'INITIATIVE D'UN MEMBRE DU SÉNAT ET DEVENU L'ARTICLE 28 DU TEXTE DE LA LOI, SPÉCIFIÉ QUE "" LES COLLECTIVITÉS LOCALES BÉNÉFICIERONT D'UNE COMPENSATION INTÉGRALE POUR LES MOINS-VALUES SUBIES DU FAIT DE L'APPLICATION DE L'ARTICLE 27 "" ; QUE CET AMENDEMENT A POUR OBJET DE METTRE À LA CHARGE DE L'ÉTAT LE VERSEMENT AUX COLLECTIVITÉS LOCALES D'UNE INDEMNITÉ COMPENSATRICE ÉQUIVALENTE À L'INTÉGRALITÉ DE LA PART ATTRIBUÉE AUXDITES COLLECTIVITÉS SUR LES DROITS DE MUTATION PERÇUS À L'OCCASION DE LA RÉALISATION DES OPÉRATIONS IMMOBILIÈRES VISÉES PAR LA RÉFORME DE L'ARTICLE 27 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'AMENDEMENT SUSMENTIONNÉ, QUI LAISSE D'AILLEURS AUX COLLECTIVITÉS LOCALES LE BÉNÉFICE DES RESSOURCES NOUVELLES LEUR REVENANT EN APPLICATION D'AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI, ENTRAÎNE NÉCESSAIREMENT, À LA CHARGE DE L'ÉTAT, UNE DÉPENSE NOUVELLE À LAQUELLE N'AURAIT PU ÊTRE AFFECTÉE, PAR UNE INITIATIVE PARLEMENTAIRE, L'AUGMENTATION DE RECETTES QUI POURRAIT RÉSULTER ÉVENTUELLEMENT POUR L'ÉTAT DE L'APPLICATION DE L'ARTICLE 27 DU TEXTE DE LOI ; QUE, DÈS LORS, CET AMENDEMENT DONT L'ADOPTION AVAIT POUR CONSÉQUENCE LA CRÉATION D'UNE CHARGE PUBLIQUE, N'ÉTAIT PAS RECEVABLE, EN VERTU DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE NI DE L'AMENDEMENT DONT IL S'AGIT, TEL QU'IL A ÉTÉ RÉDIGÉ ET ADOPTÉ, NI DES DÉBATS AUXQUELS LA DISCUSSION DU PROJET DE LOI A DONNÉ LIEU DEVANT LE PARLEMENT, QUE LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 38 PRÉCITÉ SOIT INSÉPARABLE DE L'ENSEMBLE DU TEXTE DE LA LOI ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'EN L'ESPÈCE IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE PAR LE PREMIER MINISTRE À SON EXAMEN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 28 DU TEXTE DU PROJET DE LOI ADOPTÉ PAR LE PARLEMENT ET PORTANT RÉFORME DE L'ENREGISTREMENT, DU TIMBRE ET DE LA FISCALITÉ IMMOBILIÈRE SONT DÉCLARÉES NON CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/635fnr.htm,CONSTEXT000017665245,CCO63FNR0005,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665245.xml,FNR,FNR,"Propositions de loi déposées par M. Vallin et par M. Dassaud, sénateurs, relatives à l'extension à tous les salariés du secteur privé du bénéfice de la prime spéciale uniforme mensuelle de transport instituée dans la première zone de la région parisienne,",1963-06-11,Conseil constitutionnel,63-5,NA,NA,"Journal officiel du 14 juin 1963, p. 5306",ECLI:FR:CC:1963:63.5.FNR,NA,,4504,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 4 JUIN 1963, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX PROPOSITIONS DE LOI, DÉPOSÉES RESPECTIVEMENT PAR MM CAMILLE VALLIN ET FRANCIS DASSAUD, SÉNATEURS, ET PAR PLUSIEURS DE LEURS COLLÈGUES, RELATIVES À L'EXTENSION À TOUS LES SALARIÉS DU SECTEUR PRIVÉ DU BÉNÉFICE DE LA PRIME SPÉCIALE UNIFORME MENSUELLE DE TRANSPORT INSTITUÉE DANS LA PREMIÈRE ZONE DE LA RÉGION PARISIENNE PAR LES ARRÊTÉS INTERMINISTÉRIELS DU 28 SEPTEMBRE 1948 ET DU 28 JANVIER 1950, AINSI QUE DU SUPPLÉMENT À CETTE PRIME PRÉVU PAR LES DISPOSITIONS DE LA LOI ET DU DÉCRET DU 30 JUILLET 1960 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 41 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 27, 28 ET 29 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES"" ET "" DU DROIT DU TRAVAIL"" ; QU'AU NOMBRE DE CES PRINCIPES FIGURE CELUI D'APRÈS LEQUEL LA FIXATION DES RÉMUNÉRATIONS SALARIALES AINSI QUE DE LEURS ACCESSOIRES DE TOUTE NATURE RELÈVE DES CONTRATS LIBREMENT PASSÉS ENTRE EMPLOYEURS ET SALARIÉS ; QUE TOUTE LIMITATION DE PORTÉE GÉNÉRALE APPORTÉE À CE PRINCIPE PAR L'INTERVENTION DE LA PUISSANCE PUBLIQUE EST DONC DU DOMAINE DE LA LOI ; QU'IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE FIXER DANS LE CADRE DE LA LOI, ET SAUF À NE PAS EN DÉNATURER L'ESPRIT, LE TAUX OU LE MONTANT DES RÉMUNÉRATIONS OU DES ACCESSOIRES DE SALAIRES QU'ELLE INSTITUE, D'ÉTABLIR LES CONDITIONS DE LEUR ATTRIBUTION AINSI QUE DE PRÉCISER LES MODALITÉS DE LEUR VERSEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX PROPOSITIONS DE LOI SUSVISÉES, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDENT À APPLIQUER À TOUS LES SALARIÉS DU SECTEUR PRIVÉ LE BÉNÉFICE DE LA PRIME SPÉCIALE UNIFORME MENSUELLE DE TRANSPORT ATTRIBUÉE AUX SALARIÉS DE LA PREMIÈRE ZONE DE LA RÉGION PARISIENNE PAR LES DISPOSITIONS DES ARRÊTÉS INTERMINISTÉRIELS DU 28 SEPTEMBRE 1948 ET DU 28 JANVIER 1950, PRIS EN APPLICATION DE LA LÉGISLATION ALORS EN VIGUEUR, AINSI QUE DU SUPPLÉMENT AJOUTÉ À LADITE PRIME PAR LES DISPOSITIONS DE LA LOI ET DU DÉCRET DU 30 JUILLET 1960 ; QU'EN RAISON TANT DU NOMBRE DES PERSONNES, EMPLOYEURS ET SALARIÉS, QUE DE L'IMPORTANCE DE L'AIRE GÉOGRAPHIQUE QU'ELLE CONCERNE, CETTE MESURE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME ÉDICTANT LE PRINCIPE D'UNE OBLIGATION SALARIALE, MISE À LA CHARGE D'UNE NOUVELLE CATÉGORIE D'EMPLOYEURS, EN SUS DES OBLIGATIONS RÉSULTANT POUR CEUX-CI DES CONVENTIONS QUI LES LIENT ; QUE, DÈS LORS ET EN TANT QU'ELLES TENDENT, AINSI, À LA CRÉATION D'UNE PRIME DE TRANSPORT APPLICABLE À UNE NOUVELLE CATÉGORIE D'INTÉRESSÉS, LES DISPOSITIONS CONTENUES DANS LES DEUX PROPOSITIONS DE LOI DONT IL S'AGIT, RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE LA DÉTERMINATION DU MONTANT DES RÉMUNÉRATIONS SALARIALES OU DES PRIMES OU INDEMNITÉS AYANT LE CARACTÈRE D'ACCESSOIRES DE SALAIRES RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DANS LES CONDITIONS CI-DESSUS PRÉCISÉES ; QUE, PAR SUITE, ET EN TANT QU'ELLES FIXENT À LA PRIME DE TRANSPORT QU'ELLES INSTITUENT AU PROFIT DE L'ENSEMBLE DES SALARIÉS DU SECTEUR PRIVÉ, UN MONTANT ÉGAL À CELUI DE LA PRIME DE TRANSPORT APPLICABLE AUX SALARIÉS DE LA RÉGION PARISIENNE, LES DISPOSITIONS DES DEUX PROPOSITIONS SUSVISÉES NE SONT PAS DU DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DEUX PROPOSITIONS DE LOI SUSVISÉES, DÉPOSÉES PAR MM CAMILLE VALLIN ET FRANCIS DASSAUD, SÉNATEURS, ET PLUSIEURS DE LEURS COLLÈGUES, ET RELATIVES À L'EXTENSION À TOUS LES SALARIÉS DU SECTEUR PRIVÉ DE LA PRIME SPÉCIALE UNIFORME MENSUELLE INSTITUÉE DANS LA PREMIÈRE ZONE DE LA RÉGION PARISIENNE PAR LES ARRÊTÉS DU 28 SEPTEMBRE 1948 ET DU 28 JANVIER 1950 AINSI QUE DU SUPPLÉMENT À CETTE PRIME PRÉVU PAR LA LOI ET LE DÉCRET DU 30 JUILLET 1960, SONT DU DOMAINE DE LA LOI EN TANT QU'ELLES TENDENT À LA CRÉATION DE LA PRIME SUSINDIQUÉE AU PROFIT DE CEUX DES SALARIÉS DU SECTEUR PRIVÉ QUI NE BÉNÉFICIENT PAS ENCORE DE LADITE PRIME.<BR/>|DANS LA MESURE OÙ ELLES TENDENT À FIXER LE MONTANT DE LA PRIME DE TRANSPORT QU'ELLES INSTITUENT, LESDITES PROPOSITIONS N'ENTRENT PAS DANS LE DOMAINE RÉSERVÉ À LA LOI PAR L'ARTICLE 34, PRÉCITÉ, DE LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/6322l.htm,CONSTEXT000017665246,CCO63L000022,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665246.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions de l'article 29 de l'ordonnance n° 58-1297 du 23 décembre 1958 modifiant certaines peines en vue d'élever la compétence des tribunaux de police, en tant qu'elles modifient l'article 25-II-B-a de la loi du 14 avril 1952 por",1963-02-19,Conseil constitutionnel,63-22,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 16 mai 1963, p. 4466",ECLI:FR:CC:1963:63.22.L,NA,,2879,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 5 FÉVRIER 1963 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 29 DE L'ORDONNANCE N° 58-1297 DU 23 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT CERTAINES PEINES EN VUE D'ÉLEVER LA COMPÉTENCE DES TRIBUNAUX DE POLICE, EN TANT QUE LESDITES DISPOSITIONS MODIFIENT L'ARTICLE 25-II-B-A DE LA LOI DU 14 AVRIL 1952 PORTANT LOI DE FINANCES POUR L'EXERCICE 1952 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 23 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT CERTAINES PEINES EN VUE D'ÉLEVER LA COMPÉTENCE DES TRIBUNAUX DE POLICE ;<BR/>|VU LA LOI DU 14 AVRIL 1952, PORTANT LOI DE FINANCES POUR L'EXERCICE 1952 ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ET NOTAMMENT SES ARTICLES 1ER ET 466 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT D'UNE PART, QUE, SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT LA DÉTERMINATION DES CRIMES ET DÉLITS AINSI QUE LES PEINES QUI LEUR SONT APPLICABLES"", LA DÉTERMINATION DES CONTRAVENTIONS ET DES PEINES DONT CELLES-CI SONT ASSORTIES, EST DE LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE D'APRÈS L'ARTICLE 1ER DU CODE PÉNAL, LA CONTRAVENTION EST L'INFRACTION QUI EST PUNIE DE PEINES DE POLICE ET QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 466 DUDIT CODE QU'AU NOMBRE DES PEINES DE POLICE AINSI DÉFINIES FIGURE L'AMENDE, LORSQU'ELLE EST PRONONCÉE JUSQU'À UN MAXIMUM DE DEUX MILLE FRANCS INCLUSIVEMENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 29 DE L'ORDONNANCE DU 23 DÉCEMBRE 1958, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PRÉVOIENT QUE LES INFRACTIONS QU'ELLES ÉNONCENT SERONT PUNIES D'UNE AMENDE DE 400 À 2000 FRANCS ; QUE LES INFRACTIONS AINSI VISÉES, SE TROUVANT PUNIES DE PEINES DE POLICE, CONSTITUENT DONC DES CONTRAVENTIONS ; QUE, DÈS LORS ET EN TANT QU'ELLES MODIFIENT L'ARTICLE 25-II-B-A DE LA LOI DU 14 AVRIL 1952 PORTANT LOI DE FINANCES POUR L'EXERCICE 1952, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 29 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 23 DÉCEMBRE 1958, MODIFIANT CERTAINES PEINES EN VUE D'ÉLEVER LA COMPÉTENCE DES TRIBUNAUX DE POLICE, N'ENTRENT PAS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 29 DE L'ORDONNANCE DU 23 DÉCEMBRE 1958, MODIFIANT CERTAINES PEINES EN VUE D'ÉLEVER LA COMPÉTENCE DES TRIBUNAUX DE POLICE, EN TANT QUE LESDITES DISPOSITIONS MODIFIENT L'ARTICLE 25-II-B-A DE LA LOI DU 14 AVRIL 1952 PORTANT LOI DE FINANCES POUR L'EXERCICE 1952.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/6323l.htm,CONSTEXT000017665247,CCO63L000023,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665247.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions de l'article 1er de la loi n° 60-769 du 30 juillet 1960 relative au corps des Commissaires de l'Air, en tant qu'elles modifient la loi du 9 avril 1935 fixant le statut du personnel des cadres actifs de l'Armée de l'Air, pa",1963-02-19,Conseil constitutionnel,63-23,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 20 avril 1963, p. 3696",ECLI:FR:CC:1963:63.23.L,NA,,2660,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 5 FÉVRIER 1963 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 60-769 DU 30 JUILLET 1960 RELATIVE AU CORPS DES COMMISSAIRES DE L'AIR EN TANT QUE LESDITES DISPOSITIONS MODIFIENT LA LOI DU 9 AVRIL 1935 FIXANT LE STATUT DU PERSONNEL DES CADRES ACTIFS DE L'ARMÉE DE L'AIR, PAR L'ADJONCTION D'UN ARTICLE 49 TER (E, 1) ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 60-769 DU 30 JUILLET 1960 MODIFIANT ET COMPLÉTANT LA LOI DU 9 AVRIL 1935 FIXANT LE STATUT DU PERSONNEL DES CADRES ACTIFS DE L'ARMÉE DE L'AIR ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER LES ""RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX FONCTIONNAIRES CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT"", IL APPARTIENT NORMALEMENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE METTRE EN OEUVRE LESDITES RÈGLES À L'OCCASION DES DISPOSITIONS QU'IL ÉDICTE POUR FIXER LE STATUT DE CHAQUE CORPS OU ADMINISTRATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE LES DISPOSITIONS DE LA LOI SUSVISÉE DU 30 JUILLET 1960 MODIFIANT L'ARTICLE 49 TER (E, 1°) DE LA LOI DU 9 AVRIL 1935, FIXANT LE STATUT DU PERSONNEL DES CADRES ACTIFS DE L'ARMÉE DE L'AIR, SE BORNENT À FIXER CERTAINES MODALITÉS D'ACCÈS AU GRADE APRÈS AVOIR ÉTÉ ADMIS PAR CONCOURS À L'ECOLE DU COMMISSARIAT ET APRÈS AVOIR SATISFAIT À DIVERS AUTRES CONDITIONS ; QUE DE TELLES DISPOSITIONS, SPÉCIALES AU RECRUTEMENT DE CERTAINS OFFICIERS DU COMMISSARIAT DE L'AIR, NE TOUCHENT AUX GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES À CES OFFICIERS QUE DANS LA MESURE OÙ ELLES CONSACRENT LE PRINCIPE D'UN CONCOURS PUBLIC ; QUE, DÈS LORS, ELLES RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DÉVOLUE, EN LA MATIÈRE, AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, EN TANT QU'ELLES PORTENT SUR LES CONDITIONS D'ADMISSION AUDIT CONCOURS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 60-769 DU 30 JUILLET 1960, RELATIVE AU CORPS DES COMMISSAIRES DE L'AIR, QUI MODIFIENT LA LOI DU 9 AVRIL 1935 FIXANT LE STATUT DU PERSONNEL DES CADRES ACTIFS DE L'ARMÉE DE L'AIR PAR L'ADJONCTION D'UN ARTICLE 49 TER (E, 1), ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN TANT QU'ELLES PORTENT SUR LES CONDITIONS D'ADMISSION AU CONCOURS QU'ELLES PRÉVOIENT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/6324l.htm,CONSTEXT000017665248,CCO63L000024,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665248.xml,L,L,Nature juridique de l'article 1er de l'ordonnance n° 58-1238 du 17 décembre 1958 modifiant le Code des douanes (Premier examen),1963-07-09,Conseil constitutionnel,63-24,Sans objet,NA,"Journal officiel du 21 juillet 1963, p. 6762",ECLI:FR:CC:1963:63.24.L,NA,,1625,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 28 JUIN 1963 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 58-1238 DU 17 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT LE CODE DES DOUANES ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉCRET DU 22 JUIN 1962 PORTANT SUPPRESSION DE LA CHAMBRE DE DISCIPLINE ET DU FONDS DE GARANTIE DES COMMISSIONNAIRES EN DOUANE A ABROGÉ L'ARTICLE 91 DU CODE DES DOUANES ; QUE CE DERNIER TEXTE N'ÉTAIT LUI-MÊME QUE LA REPRODUCTION CODIFIÉE DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 17 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT LE CODE DES DOUANES, QUI EST SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QU'EN L'ÉTAT LA DEMANDE DU PREMIER MINISTRE TENDANT À L'APPRÉCIATION PAR LE CONSEIL DE LA NATURE JURIDIQUE DE CETTE DISPOSITION EST DONC SANS OBJET ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À RAISON DU MOTIF CI-DESSUS INDIQUÉ, DE SE PRONONCER SUR LA DEMANDE PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION ET TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 58-1238 DU 17 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT LE CODE DES DOUANES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/6325l.htm,CONSTEXT000017665249,CCO63L000025,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665249.xml,L,L,Nature juridique de l'article 1er de l'ordonnance n° 58-1238 du 17 décembre 1958 modifiant le Code des douanes (Deuxième examen),1963-07-30,Conseil constitutionnel,63-25,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 13 août 1963, p. 7488",ECLI:FR:CC:1963:63.25.L,NA,,2082,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 20 JUILLET 1963 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 58-1238 DU 17 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT LE CODE DES DOUANES ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 58-1238 DU 17 DÉCEMBRE 1958, MODIFIANT L'ARTICLE 91 DU CODE DES DOUANES, QUI EST SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, A POUR OBJET LA CONSTITUTION D'UN FONDS DE GARANTIE DESTINÉ À COUVRIR, À L'ÉGARD DE LA SEULE ADMINISTRATION DES DOUANES, LES CRÉANCES QUE LE TRÉSOR PEUT AVOIR À L'ENCONTRE DES COMMISSIONNAIRES EN DOUANE AGRÉÉS ET DE LEURS CAUTIONS ; QUE CETTE DISPOSITION VISE SEULEMENT À DÉTERMINER UNE DES MODALITÉS D'APPLICATION DE LA RÉGLEMENTATION AU PRINCIPE DE LAQUELLE LA PROFESSION DE COMMISSIONNAIRE EN DOUANE A ÉTÉ SOUMISE PAR LE DÉCRET-LOI DU 30 OCTOBRE 1935 ; QU'AINSI, LA DISPOSITION DONT IL S'AGIT NE MET EN CAUSE AUCUNE DES RÈGLES NI AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, NOTAMMENT, ELLE NE TOUCHE NI AUX RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES, NI AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES OU DU DROIT DU TRAVAIL ; QUE, DÈS LORS ET PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, CETTE DISPOSITION RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 58-1238 DU 17 DÉCEMBRE 1958, MODIFIANT LE CODE DES DOUANES, ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1966/6636l.htm,CONSTEXT000017665250,CCO66L000036,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665250.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article 3 de l'ordonnance n° 58-897 du 24 septembre 1958 relative au régime économique de l'alcool,1966-03-10,Conseil constitutionnel,66-36,Incompétence pour statuer,NA,Journal officiel du 20 mars 1966,ECLI:FR:CC:1966:66.36.L,NA,,2939,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 23 FÉVRIER 1966 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 58-897 DU 24 SEPTEMBRE 1958, RELATIVE AU RÉGIME ÉCONOMIQUE DE L'ALCOOL ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU LA LOI N° 58-520 DU 3 JUIN 1958 RELATIVE AUX PLEINS POUVOIRS ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-897 DU 24 SEPTEMBRE 1958 RELATIVE AU RÉGIME ÉCONOMIQUE DE L'ALCOOL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 3, ENSEMBLE L'ORDONNANCE N° 58-1171 DU 5 DÉCEMBRE 1958, RATIFIANT DES ORDONNANCES PRISES EN APPLICATION DE LA LOI N° 58-520 DU 3 JUIN 1958 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION ""LES TEXTES DE FORME LÉGISLATIVE QUI INTERVIENDRAIENT APRÈS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA CONSTITUTION NE POURRONT ÊTRE MODIFIÉS PAR DÉCRET QUE SI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ QU'ILS ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE "" ; QU'AINSI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI PAR LE PREMIER MINISTRE EN APPLICATION DE CETTE DISPOSITION A SEULEMENT COMPÉTENCE POUR APPRÉCIER LE CARACTÈRE LÉGISLATIF OU RÉGLEMENTAIRE DES TEXTES DE FORME LÉGISLATIVE INTERVENUS POSTÉRIEUREMENT À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 24 SEPTEMBRE 1958, RELATIVE AU RÉGIME ÉCONOMIQUE DE L'ALCOOL ET DONT L'ARTICLE 3 EST SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EST AU NOMBRE DES TEXTES QUI ONT ÉTÉ RATIFIÉS PAR L'ORDONNANCE N° 58-1171 DU 5 DÉCEMBRE 1958, PRISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION ; QUE CETTE RATIFICATION LUI A CONFÉRÉ FORME LÉGISLATIVE À COMPTER DE LA DATE À LAQUELLE ELLE EST INTERVENUE, C'EST-À-DIRE À COMPTER DU 24 SEPTEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, LADITE ORDONNANCE SE TROUVE ÊTRE, PAR L'EFFET DE L'ORDONNANCE DE RATIFICATION DU 5 DÉCEMBRE 1958 ET DE LA DATE À LAQUELLE ELLE-MÊME A ÉTÉ PRISE, AU NOMBRE DES TEXTES DE FORME LÉGISLATIVE INTERVENUS ANTÉRIEUREMENT À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA CONSTITUTION ; QUE, PAR SUITE, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'APPRÉCIER, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, PRÉCITÉ, DE LA CONSTITUTION, LA NATURE JURIDIQUE DE CES DISPOSITIONS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 58-897 DU 24 SEPTEMBRE 1958 SUSVISÉE, RELATIVE AU RÉGIME ÉCONOMIQUE DE L'ALCOOL, NE SONT PAS AU NOMBRE DES TEXTES QUI, EN VERTU DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, NE PEUVENT ÊTRE MODIFIÉS PAR DÉCRET QUE SI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ QU'ILS ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1966/6637l.htm,CONSTEXT000017665251,CCO66L000037,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665251.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article 7 de l'ordonnance n° 58-1273 du 22 décembre 1958 relative à l'organisation judiciaire,1966-03-10,Conseil constitutionnel,66-37,Réglementaire,NA,Journal officiel du 20 mars 1966,ECLI:FR:CC:1966:66.37.L,NA,,1860,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 23 FÉVRIER 1966 PAR LE PREMIER MINISTRE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 DE L'ORDONNANCE N° 58-1273 DU 22 DÉCEMBRE 1958, RELATIVE À L'ORGANISATION JUDICIAIRE, AUX TERMES DUQUEL ""LES GREFFES PARTICULIERS DES TRIBUNAUX DE POLICE EXISTANT À LA DATE DE MISE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE ORDONNANCE SONT MAINTENUS"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE À L'ORGANISATION JUDICIAIRE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LA PROCÉDURE PÉNALE ; LA CRÉATION DE NOUVEAUX ORDRES DE JURIDICTION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION SUSVISÉE DE L'ARTICLE 7 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958, SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, A UNIQUEMENT POUR OBJET LE MAINTIEN DES GREFFES PARTICULIERS DES TRIBUNAUX DE POLICE EXISTANT À LA DATE DE LA MISE EN VIGUEUR DE LADITE ORDONNANCE ; QUE CETTE DISPOSITION NE MET EN CAUSE AUCUNE DES RÈGLES VISÉES DANS LE TEXTE PRÉCITÉ NON PLUS D'AILLEURS QU'AUCUNE DES AUTRES RÈGLES NI AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX ÉNONCÉS À L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, DONT, NOTAMMENT, CEUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ ; QU'ELLE RESSORTIT, DÈS LORS, À LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DISPOSITION SUSVISÉE CONTENUE À L'ARTICLE 7 DE L'ORDONNANCE N° 58-1273 DU 22 DÉCEMBRE 1958 A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1966/6638l.htm,CONSTEXT000017665252,CCO66L000038,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665252.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article 7 de la loi n° 62-1529 du 22 décembre 1962 relative aux droits et taxes perçus à l'entrée des musées nationaux,1966-03-10,Conseil constitutionnel,66-38,Partiellement législatif,NA,Journal officiel du 20 mars 1966,ECLI:FR:CC:1966:66.38.L,NA,,4356,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 7 MARS 1966 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 62-1529 DU 22 DÉCEMBRE 1962, RELATIVE AUX DROITS ET TAXES PERÇUS À L'ENTRÉE DES MUSÉES NATIONAUX ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1921 PORTANT FIXATION DU BUDGET GÉNÉRAL DE L'EXERCICE 1922 ET, NOTAMMENT, SES ARTICLES 118, 119 ET 120 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959, NOTAMMENT SON ARTICLE 128 ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1529 DU 22 DÉCEMBRE 1962 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1963, NOTAMMENT SON ARTICLE 7 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI SUSVISÉE DU 22 DÉCEMBRE 1962, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT POUR OBJET, D'UNE PART, DE SOUSTRAIRE AU BUDGET DE L'ETAT LE PRODUIT DU DROIT D'ENTRÉE ET DES TAXES PERÇUS DANS LES MUSÉES NATIONAUX EN APPLICATION DES ARTICLES 118 ET 119 DE LA LOI DE FINANCES DU 31 DÉCEMBRE 1921, D'AUTRE PART, D'AFFECTER CES RECETTES À LA RÉUNION DES MUSÉES NATIONAUX DONT, EN VERTU DE LADITE DISPOSITION, ELLES CONSTITUENT UNE DES RESSOURCES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR LA FIXATION DES RÈGLES CONCERNANT L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTE NATURE ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, INTERVENUE EN APPLICATION DUDIT ARTICLE 34, DOIT ÊTRE AUTORISÉE CHAQUE ANNÉE PAR UNE LOI DE FINANCES LA PERCEPTION, AU-DELÀ DU 31 DÉCEMBRE DE L'ANNÉE DE SON ÉTABLISSEMENT, DES TAXES PARAFISCALES INSTITUÉES DANS UN INTÉRÊT ÉCONOMIQUE OU SOCIAL AU PROFIT D'UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PUBLIC AUTRE QUE L'ETAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DROITS ET TAXES PRÉVUS AUX ARTICLES 118 ET 119 CI-DESSUS MENTIONNÉS SONT PERÇUS RESPECTIVEMENT À L'OCCASION DE LA VISITE DES MUSÉES, COLLECTIONS ET MONUMENTS APPARTENANT À L'ETAT ET DE L'OCTROI DE L'AUTORISATION QUI PEUT ÊTRE ACCORDÉE AUX VISITEURS DE PEINDRE, DESSINER, PHOTOGRAPHIER ET CINÉMATOGRAPHIER DANS LESDITS MUSÉES, COLLECTIONS ET MONUMENTS; QU'AINSI CES DROITS ET TAXES ONT UNIQUEMENT LE CARACTÈRE DE RÉMUNÉRATIONS PERÇUES À L'OCCASION D'UN SERVICE RENDU ET, PAR SUITE, ILS NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT LE CARACTÈRE DE TAXES FISCALES OU PARAFISCALES;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 2 JANVIER 1959, ""LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LA NATURE, LE MONTANT ET L'AFFECTATION DES RESSOURCES DE L'ETAT"", AU NOMBRE DESQUELLES FIGURENT, EN VERTU DE L'ARTICLE 3 DE LADITE ORDONNANCE, LES RÉMUNÉRATIONS DE SERVICES RENDUS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES TEXTES CI-DESSUS RAPPELÉS QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 22 DÉCEMBRE 1962 ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF DANS LA MESURE OÙ ELLES ONT POUR OBJET DE SOUSTRAIRE AU BUDGET DE L'ETAT LE PRODUIT DES DROITS ET TAXES PERÇUS À L'ENTRÉE DES MUSÉES NATIONAUX EN APPLICATION DES ARTICLES 118 ET 119 DE LA LOI DE FINANCES DU 31 DÉCEMBRE 1921 ; QU'EN REVANCHE, CES DISPOSITIONS ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DANS LA MESURE OÙ, EN L'ESPÈCE, ELLES DÉTERMINENT L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC, CONTRIBUANT AU SERVICE RENDU ET AU PROFIT DUQUEL SERONT PERÇUS CES DROITS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI SUSVISÉE N° 62-1529 DU 22 DÉCEMBRE 1962 RELATIVE AUX DROITS ET TAXES PERÇUS À L'ENTRÉE DES MUSÉES NATIONAUX ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF DANS LA MESURE OÙ ELLES ONT POUR OBJET DE SOUSTRAIRE AU BUDGET DE L'ETAT LE PRODUIT DE CES DROITS ET TAXES ET LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DANS LA MESURE OÙ ELLES DÉTERMINENT L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC, CONTRIBUANT AU SERVICE RENDU ET AU PROFIT DUQUEL LESDITS DROITS ET TAXES SERONT ENCAISSÉS.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1966/6639l.htm,CONSTEXT000017665253,CCO66L000039,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665253.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions de l'article 1er, alinéa 1, et article 3, alinéa 2, de l'ordonnance n° 59-129 du 7 janvier 1959 relative à l'action en faveur des travailleurs sans emploi",1966-07-08,Conseil constitutionnel,66-39,Partiellement réglementaire,NA,Journal officiel du 1er août 1966,ECLI:FR:CC:1966:66.39.L,NA,,5108,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 23 JUIN 1966 PAR LE PREMIER MINISTRE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES DANS L'ARTICLE 1ER, ALINÉA 1, DERNIÈRE PHRASE, ET DANS L'ARTICLE 3, ALINÉA 2, DE L'ORDONNANCE N° 59-129 DU 7 JANVIER 1959 RELATIVE À L'ACTION EN FAVEUR DES TRAVAILLEURS SANS EMPLOI ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET, NOTAMMENT, SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : "" LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES DU DROIT DU TRAVAIL "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE N° 59-129 DU 7 JANVIER 1959, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PRÉVOIENT, D'UNE PART, À L'ARTICLE 1ER, ALINÉA 1, DERNIÈRE PHRASE DE LADITE ORDONNANCE, QUE DANS LA CONDUITE DE L'ACTION DES POUVOIRS PUBLICS EN FAVEUR DES TRAVAILLEURS SANS EMPLOI, ""LES SERVICES DU MINISTÈRE DU TRAVAIL SONT ASSISTÉS D'UNE COMMISSION NATIONALE ET DE COMMISSIONS RÉGIONALES CONSULTATIVES DE LA MAIN-D'OEUVRE, DONT LA COMPOSITION ET LES ATTRIBUTIONS SERONT DÉTERMINÉES PAR DÉCRET"" ET, D'AUTRE PART, À L'ARTICLE 3, ALINÉA 2, QUE L'AGRÉMENT PAR LE MINISTRE DES ACCORDS CONCLUS SUR LE PLAN NATIONAL ET INTERPROFESSIONNEL ENTRE LES ORGANISATIONS SYNDICALES LES PLUS REPRÉSENTATIVES D'EMPLOYEURS ET DE TRAVAILLEURS EN VUE DU VERSEMENT D'ALLOCATIONS SPÉCIALES AUX TRAVAILLEURS SANS EMPLOI OU EN CHÔMAGE PARTIEL ""EST ACCORDÉ APRÈS AVIS DE LA COMMISSION NATIONALE DE LA MAIN-D'OEUVRE"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR LES DISPOSITIONS DE LADITE ORDONNANCE, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU, DANS LE CADRE D'UNE PROCÉDURE DE CONSULTATION, ASSOCIER LES EMPLOYEURS ET LES SALARIÉS À L'ACTION ENTREPRISE PAR LES POUVOIRS PUBLICS EN FAVEUR DES TRAVAILLEURS SANS EMPLOI AINSI QU'AUX DÉCISIONS AGRÉANT LES ACCORDS INTERPROFESSIONNELS RELATIFS À L'ATTRIBUTION D'ALLOCATIONS AUX TRAVAILLEURS EN CHÔMAGE TOTAL OU PARTIEL ET LES RENDANT OBLIGATOIRES POUR L'ENSEMBLE DES EMPLOYEURS ET DES TRAVAILLEURS COMPRIS DANS LEUR CHAMP D'APPLICATION PROFESSIONNEL ET TERRITORIAL ; QUE PAR LÀ MÊME IL A POSÉ UN PRINCIPE FONDAMENTAL DU DROIT DU TRAVAIL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT EN OUTRE QUE L'ASSOCIATION DES EMPLOYEURS ET DES SALARIÉS À UNE PROCÉDURE OBLIGEANT DES EMPLOYEURS À RESPECTER LES DISPOSITIONS D'UNE CONVENTION QU'ILS N'ONT PAS SIGNÉE, CONSTITUE UN PRINCIPE FONDAMENTAL DU RÉGIME DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, PAR CONTRE, QUE L'ORDONNANCE DU 7 JANVIER 1959 N'A PAS PRÉCISÉ LA COMPOSITION DES ORGANISMES AU SEIN DESQUELS EMPLOYEURS ET SALARIÉS DEVAIENT ÊTRE CONSULTÉS ET QU'ELLE S'EST BORNÉE À PRÉVOIR LEUR EXISTENCE ET LEUR CARACTÈRE CONSULTATIF AINSI QUE L'INTERVENTION DE L'ORGANISME NATIONAL DANS LA PROCÉDURE D'AGRÉMENT ET D'EXTENSION DES ACCORDS PRÉCITÉS, QUE SI ELLE A DÉSIGNÉ LES ORGANISMES PRÉCITÉS CETTE INDICATION CONSTITUE UNE SIMPLE MISE EN OEUVRE DES PRINCIPES CI-DESSUS RAPPELÉS ET N'ENTRE PAS DANS LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN CONSÉQUENCE ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF, D'UNE PART, LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 1ER, ALINÉA 1, DERNIÈRE PHRASE DE L'ORDONNANCE DU 7 JANVIER 1959, EN TANT QU'ELLE CONTIENT LE PRINCIPE D'UNE CONSULTATION DES EMPLOYEURS ET DES TRAVAILLEURS SUR L'ACTION DES POUVOIRS PUBLICS EN FAVEUR DES TRAVAILLEURS SANS EMPLOI, D'AUTRE PART, LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 3, ALINÉA 2, DE LADITE ORDONNANCE EN TANT QU'ELLE CONTIENT LE PRINCIPE D'UNE CONSULTATION DESDITES CATÉGORIES PROFESSIONNELLES PRÉALABLEMENT À L'AGRÉMENT PAR LE MINISTRE DU TRAVAIL DES ACCORDS NATIONAUX INTERPROFESSIONNELS TENDANT À L'ATTRIBUTION D'ALLOCATIONS AUX TRAVAILLEURS EN CHÔMAGE TOTAL OU PARTIEL ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN REVANCHE, QUE LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 7 JANVIER 1959 SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN TANT QU'ELLES MENTIONNENT LES ORGANES AU SEIN DESQUELS S'OPÈRE LA CONSULTATION DES CATÉGORIES PROFESSIONNELLES CI-DESSUS MENTIONNÉES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|A LE CARACTÈRE LÉGISLATIF LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 1ER, ALINÉA 1, DERNIÈRE PHRASE DE L'ORDONNANCE N° 59-129 DU 7 JANVIER 1959 EN TANT QU'ELLE CONTIENT LE PRINCIPE D'UNE CONSULTATION SUR L'ACTION DES POUVOIRS PUBLICS EN FAVEUR DES TRAVAILLEURS SANS EMPLOI.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|A LE CARACTÈRE LÉGISLATIF LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 3, ALINÉA 2, DE L'ORDONNANCE N° 59-129 DU 7 JANVIER 1959 EN TANT QU'ELLE CONTIENT LE PRINCIPE D'UNE CONSULTATION PRÉALABLE À L'AGRÉMENT PAR LE MINISTRE DU TRAVAIL DES ACCORDS AYANT POUR OBJET LE VERSEMENT D'ALLOCATIONS AUX TRAVAILLEURS EN CHÔMAGE TOTAL OU PARTIEL.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS DESDITS ARTICLES 1ER, ALINÉA 1, DERNIÈRE PHRASE, ET 3, ALINÉA 2, EN TANT QU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1966/6640l.htm,CONSTEXT000017665254,CCO66L000040,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665254.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions de l'article 380, alinéa 3, du code civil dont le texte résulte de l'article 1er de l'ordonnance n° 58-1301 du 23 décembre 1958 relative à la protection de l'enfance et de l'adolescence",1966-07-08,Conseil constitutionnel,66-40,Réglementaire,NA,Journal officiel du 1er août 1966,ECLI:FR:CC:1966:66.40.L,NA,,1850,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 23 JUIN 1966 PAR LE PREMIER MINISTRE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE LA DISPOSITION CONTENUE À L'ARTICLE 380, ALINÉA 3, DU CODE CIVIL ET RÉSULTANT DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 23 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE À LA PROTECTION DE L'ENFANCE ET DE L'ADOLESCENCE EN DANGER, AUX TERMES DE LAQUELLE "" L'APPEL DEVRA ÊTRE FORMÉ DANS LES DIX JOURS DE LA NOTIFICATION DE LA DÉCISION"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1301 DU 23 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE À LA PROTECTION DE L'ENFANCE ET DE L'ADOLESCENCE EN DANGER ;<BR/>|VU LE CODE CIVIL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 380 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION PRÉCITÉE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, A UNIQUEMENT POUR OBJET DE FIXER LA DURÉE DU DÉLAI IMPARTI POUR FAIRE APPEL DE DÉCISIONS RENDUES PAR LE JUGE DES ENFANTS EN MATIÈRE D'ASSISTANCE ÉDUCATIVE ; QUE CETTE DISPOSITION, QUI RESSORTIT AU DOMAINE DE LA PROCÉDURE CIVILE, NE MET EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A RÉSERVÉS À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ; QUE, NOTAMMENT, ELLE NE TOUCHE NI AUX RÈGLES CONCERNANT L'ÉTAT ET LA CAPACITÉ DES PERSONNES, NI AUX RÈGLES CONCERNANT LA PROCÉDURE PÉNALE ; QUE, DÈS LORS, ELLE A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DISPOSITION SUSVISÉE DE L'ARTICLE 380, ALINÉA 3, DU CODE CIVIL A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1966/6641l.htm,CONSTEXT000017665255,CCO66L000041,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665255.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions de l'ordonnance n° 59-42 du 5 janvier 1959, modifiée portant création de l'Institut des hautes études d'Outre-mer",1966-07-08,Conseil constitutionnel,66-41,Réglementaire,NA,Journal officiel du 1er août 1966,ECLI:FR:CC:1966:66.41.L,NA,,2190,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 23 JUIN 1966 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE N° 59-42 DU 5 JANVIER 1959, MODIFIÉE, PORTANT CRÉATION DE L'INSTITUT DES HAUTES ÉTUDES D'OUTRE-MER ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1953 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 5 JANVIER 1959 PORTANT CRÉATION DE L'INSTITUT DES HAUTES ÉTUDES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LA DÉCISION DÉLIBERÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JUILLET 1961 CONCERNANT L'INSTITUT DES HAUTES ÉTUDES D'OUTRE-MER ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS"", LES DISPOSITIONS RÉGISSANT CHACUN DES ÉTABLISSEMENTS QUI PEUVENT ÊTRE RANGÉS DANS LADITE CATÉGORIE RESSORTISSENT, DANS LE CADRE DES RÈGLES FIXÉES PAR LE LÉGISLATEUR POUR LA CRÉATION D'UNE CATÉGORIE, À LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'INSTITUT DES HAUTES ÉTUDES D'OUTRE-MER CRÉÉ PAR L'ORDONNANCE DU 5 JANVIER 1959, CONSTITUE UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE CARACTÈRE ADMINISTRATIF DONT L'ACTIVITÉ S'EXERCE SOUS LA TUTELLE DE L'ETAT ET A UN OBJET COMPARABLE À CELUI DE NOMBREUX AUTRES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX D'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR OBÉISSANT À DES RÈGLES COMMUNES DE FONCTIONNEMENT ET D'ORGANISATION ; QUE, DÈS LORS, CET INSTITUT NE CONSTITUE PAS UNE CATÉGORIE PARTICULIÈRE D'ÉTABLISSEMENT PUBLIC ; QUE, PAR SUITE, LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 5 JANVIER 1959 QUI LE RÉGISSENT, N'ENTRENT PAS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE N° 59-42 DU 5 JANVIER 1959, PORTANT CRÉATION DE L'INSTITUT DES HAUTES ÉTUDES D'OUTRE-MER, ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1966/6642l.htm,CONSTEXT000017665256,CCO66L000042,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665256.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions de l'ordonnance n° 59-106 du 6 janvier 1959, modifiant et complétant la loi du 1er août 1936 relative au statut des cadres des réserves de l'armée de l'air",1966-11-17,Conseil constitutionnel,66-42,Partiellement législatif,NA,Journal officiel du 27 avril 1967,ECLI:FR:CC:1966:66.42.L,NA,,4489,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 25 OCTOBRE 1966 POUR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER, AU REGARD DE L'ARTICLE 34 DE LADITE CONSTITUTION, LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 24, 27, PREMIER ALINÉA, 28, DERNIER ALINÉA, 40, DERNIER ALINÉA, 41, PREMIER ALINÉA, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 61, 63, DERNIER ALINÉA, 63 BIS ET 81 DE LA LOI DU 1ER AOÛT 1936, FIXANT LE STATUT DES CADRES DES RÉSERVES DE L'ARMÉE DE L'AIR, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ORDONNANCE N° 59-106 DU 6 JANVIER 1959 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI DU 1ER AOÛT 1936 MODIFIÉE, FIXANT LE STATUT DES CADRES DES RÉSERVES DE L'ARMÉE DE L'AIR ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-147 DU 7 JANVIER 1959, PORTANT ORGANISATION GÉNÉRALE DE LA DÉFENSE ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 29 MODIFIÉ PAR LA LOI N° 66-470 DU 5 JUILLET 1966 ;<BR/>|VU LA LOI DU 31 MARS 1928 RELATIVE AU RECRUTEMENT DE L'ARMÉE, ENSEMBLE LA LOI DU 9 JUILLET 1965 RELATIVE AU RECRUTEMENT EN VUE DE L'ACCOMPLISSEMENT DU SERVICE NATIONAL ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT LES SUJÉTIONS IMPOSÉES PAR LA DÉFENSE NATIONALE AUX CITOYENS EN LEUR PERSONNE ET EN LEURS BIENS"", ""LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX FONCTIONNAIRES CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT"", AINSI QUE LA DÉTERMINATION DES ""PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'ORGANISATION GÉNÉRALE DE LA DÉFENSE NATIONALE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 1ER AOÛT 1936, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ORDONNANCE N° 59-106 DU 6 JANVIER 1959 ET QUI SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CONCERNENT CERTAINES POSITIONS DES PERSONNELS APPARTENANT AUX CADRES DES RÉSERVES DE L'ARMÉE DE L'AIR, LES CONDITIONS DE LEUR AVANCEMENT ET DE LA PERTE ÉVENTUELLE DE LEUR GRADE, LES LIMITES D'ÂGE QUI LEUR SONT APPLICABLES, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL PEUT ÊTRE PROCÉDÉ À LEUR RADIATION D'OFFICE DES CADRES ET À LEUR RÉINTÉGRATION ; QUE CES DISPOSITIONS VISENT ÉGALEMENT LES CAS DANS LESQUELS L'HONORARIAT DE LEUR GRADE PEUT LEUR ÊTRE CONFÉRÉ OU RETIRÉ, PRÉCISENT LES RÉCOMPENSES QUI PEUVENT LEUR ÊTRE ACCORDÉES ET RENVOIENT À UN RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE LA DÉTERMINATION DES CONDITIONS D'APPLICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE CE TEXTE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES PERSONNELS RELEVANT DES CADRES DES RÉSERVES DE L'ARMÉE DE L'AIR N'APPARTIENNENT PAS À LA CATÉGORIE DES ""FONCTIONNAIRES CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT"", AU SENS DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QUE, D'AUTRE PART, AUCUNE DES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE LA LOI DU 1ER AOÛT 1936, MODIFIÉE, NE MET EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'ORGANISATION GÉNÉRALE DE LA DÉFENSE NATIONALE ; QU'ENFIN, AUCUNE DE CES DISPOSITIONS NE SOUMET LES PERSONNELS APPARTENANT AUX CADRES DES RÉSERVES DE L'ARMÉE DE L'AIR À DES SUJÉTIONS IMPOSÉES PAR LA DÉFENSE NATIONALE, DE LA NATURE DE CELLES MENTIONNÉES À L'ARTICLE 34 SUS-RAPPELÉ ; QUE, DÈS LORS, LES DISPOSITIONS DONT IL S'AGIT N'ONT PAS LE CARACTÈRE LÉGISLATIF ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 43 DE CETTE LOI TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DES MODIFICATIONS APPORTÉES PAR L'ARTICLE 4 DE LADITE ORDONNANCE N'ONT PAS LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DANS LA MESURE OÙ, EN ÉTABLISSANT, DANS LE PREMIER ALINÉA ET LA DERNIÈRE PHRASE DU SECOND ALINÉA DUDIT ARTICLE, UNE RELATION ENTRE LES CONDITIONS D'AVANCEMENT DES OFFICIERS DE RÉSERVE ET CELLES DES OFFICIERS D'ACTIVE, ELLES PRÉSENTENT POUR CES DERNIERS LE CARACTÈRE D'UNE GARANTIE FONDAMENTALE DE LA NATURE DE CELLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A RANGÉES DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 43, ALINÉA 1 ET ALINÉA 2, DERNIÈRE PHRASE DE LA LOI SUSVISÉE DU 1ER AOÛT 1936, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ORDONNANCE N° 59-106 DU 6 JANVIER 1959, N'ONT PAS, DANS LA MESURE SUSINDIQUÉE, LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|TOUTES LES AUTRES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE LADITE LOI, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1966/6613ORGA.htm,CONSTEXT000017665257,CCO66RAPP009,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665257.xml,ORGA,ORGA,Décision du 13 octobre 1966 portant nomination des rapporteurs-adjoints près le Conseil constitutionnel,1966-10-13,Conseil constitutionnel,66-13,NA,NA,"Journal officiel du 18 octobre 1966, page 9201",ECLI:FR:CC:1966:66.13.ORGA,NA,,861,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET, NOTAMMENT, SON TITRE VII ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 13 OCTOBRE 1966,<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>ARTICLE PREMIER :<BR/>SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1966 - OCTOBRE 1967 : MM. PAOLI, MARCEL, RIGAUD, DUPORT, MORISOT, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET MM. LABARRAQUE, MAURICE BERNARD, LAVIGNE, GODARD, JACCOUD, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>ARTICLE 2 :<BR/>LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>FAIT À PARIS, LE 13 OCTOBRE 1966",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67352an.htm,CONSTEXT000017665258,CCO67AN00352,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665258.xml,AN,AN,A.N.,1967-04-13,Conseil constitutionnel,67-352,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 avril 1967, p. 4173",ECLI:FR:CC:1967:67.352.AN,NA,,1619,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 33 ET 38 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LOGEZ, DEMEURANT À HÉNIN-LIÉTARD, CITÉ THIBOUT, PAVILLON A, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR CERTAINES DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MARS 1967 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE LES CONTESTATIONS EN MATIÈRE ÉLECTORALE NE PEUVENT ÊTRE FORMÉES QUE ""DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. LOGEZ A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 MARS 1967, SOIT AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS CONTESTÉES PAR LE REQUÉRANT ; QUE, PAR SUITE, LADITE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. -LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. LOGEZ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 AVRIL 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67353an.htm,CONSTEXT000017665259,CCO67AN00353,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665259.xml,AN,AN,A.N.,1967-04-13,Conseil constitutionnel,67-353,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 avril 1967, p. 4173",ECLI:FR:CC:1967:67.353.AN,NA,,1964,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 33, 35 ET 38 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAYSA, DEMEURANT 13, RUE FLORENTIN-LASSON À HOUILLES (78), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 7 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR CERTAINES DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE LE CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLE MENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA REQUÊTE SUSVISÉE, DATÉE DU 2 MARS 1967, M. PAYSA DEMANDE L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE TOUS LES CANDIDATS QUI, TANT AU PREMIER QU'AU SECOND TOUR DU SCRUTIN, SERONT ÉLUS ALORS QU'ILS SERAIENT INÉLIGIBLES EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. PAYSA NE CONCLUT PAS À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QU'IL SUIT DE LÀ QU'ELLE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PAYSA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 AVRIL 1967 OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67354an.htm,CONSTEXT000017665260,CCO67AN00354,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665260.xml,AN,AN,"A.N., Sarthe (4ème circ.)",1967-06-08,Conseil constitutionnel,67-354,Rejet,NA,"Journal officiel du 18 juin 1967, p. 6028",ECLI:FR:CC:1967:67.354.AN,NA,,2472,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 5, 59 ET 68 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD BÔNE, DEMEURANT AU MANS (SARTHE), 32, RUE PIPÈCHE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MARS 1967 DANS LA 4° CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SARTHE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JOËL LE THEULE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 MARS 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SE FONDE UNIQUEMENT, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, SUR CE QUE LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AURAIT EXCÉDÉ SES POUVOIRS EN PRONONÇANT L'ALLOCUTION DIFFUSÉE SUR LES ANTENNES DE L'O. R. T. F. LE 4 MARS 1967, VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, ET QUE LADITE ALLOCUTION AURAIT EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TANT DES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION - ET NOTAMMENT DE SON ARTICLE 68 - QUE DE CELLES DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CE DERNIER, SAISI D'UNE CONTESTATION EN MATIÈRE ÉLECTORALE, N'A PAS COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER, MÊME PAR VOIE D'EXCEPTION ET NONOBSTANT L'ARTICLE 44 DE LADITE ORDONNANCE, SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA DÉCLARATION SUS-MENTIONNÉE DU CHEF DE L'ETAT ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT UTILEMENT INVOQUER DEVANT LUI LE MOYEN QU'IL ÉNONCE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BÔNE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67355an.htm,CONSTEXT000017665261,CCO67AN00355,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665261.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (3ème circ.)",1967-06-22,Conseil constitutionnel,67-355,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er juillet 1967, p. 6549",ECLI:FR:CC:1967:67.355.AN,NA,,3980,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BRUNY PAYET, DEMEURANT À SAINT-DENIS (RÉUNION), 76, RUE DU MARÉCHAL-LECLERC, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MARS 1967, DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CERNEAU, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 30 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR TES GRIEFS TIRÉS DES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES ET LA DISTRIBUTION DES CARTES D'ÉLECTEURS ;<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. PAYET SOUTIENT, D'UNE PART, QUE DES PERSONNES DÉCÉDÉES ONT ÉTÉ MAINTENUES SUR LA LISTE ÉLECTORALE ET QU'À L'INVERSE DES ÉLECTEURS AYANT FORMULÉ DES DEMANDES D'INSCRIPTION PENDANT LA PÉRIODE DE RÉVISION N'Y ONT PAS ÉTÉ PORTÉS, ET, D'AUTRE PART, QUE CERTAINES PERSONNES INSCRITES N'ONT PAS REÇU LEUR CARTE D'ÉLECTEUR CEPENDANT QUE D'AUTRES ÉLECTEURS ONT BÉNÉFICIÉ DE PLUSIEURS CARTES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PRODUCTION PAR LE REQUÉRANT DE SIX CARTES ÉLECTORALES DONT LES TITULAIRES SERAIENT DÉCÉDÉS NE SAURAIT CONSTITUER À ELLE SEULE UNE PRÉSOMPTION DE FRAUDE ; QU'IL EST, AU SURPLUS, ÉTABLI QU'AUCUN VOTE N'A ÉTÉ ÉMIS SUR PRÉSENTATION DESDITES CARTES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES ARTICLES L. 22 ET L. 36 DU CODE ÉLECTORAL, IL APPARTIENT À TOUT ÉLECTEUR INSCRIT SUR LA LISTE DE RÉCLAMER LA RADIATION D'UN ÉLECTEUR INDÛMENT INSCRIT OU D'EXIGER DEVANT LA COMMISSION ADMINISTRATIVE QU'UN CITOYEN INSCRIT SUR PLUSIEURS LISTES ÉLECTORALES OPTE POUR SON MAINTIEN SUR L'UNE SEULEMENT DE CES LISTES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN OUTRE, QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE DES ÉLECTEURS AIENT ÉMIS PLUSIEURS VOTES À LA FAVEUR D'UNE INSCRIPTION SUR PLUSIEURS LISTES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'IL APPARTENAIT AUX ÉLECTEURS QUI ESTIMAIENT AVOIR ÉTÉ OMIS À TORT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE PRÉSENTER DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES L. 22 À L. 28 DU CODE ÉLECTORAL, UNE RÉCLAMATION À LA COMMISSION MUNICIPALE ET, LE CAS ÉCHÉANT, AU JUGE D'INSTANCE ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QU'IL AIT ÉTÉ FAIT USAGE DE CETTE PROCÉDURE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS DAVANTAGE ÉTABLI QUE DES ERREURS AIENT ÉTÉ COMMISES DANS LA DISTRIBUTION DES CARTES ET QUE DES ÉLECTEURS AIENT ÉTÉ AINSI EMPÊCHÉS DE PARTICIPER À LA CONSULTATION ÉLECTORALE OU, À L'INVERSE, ADMIS À VOTER PLUSIEURS FOIS ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS INVOQUÉS PAR LE REQUÉRANT ET TIRÉS DE CE QUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES AU COURS DU SCRUTIN NE SAURAIENT ÊTRE RETENUS ; QU'EN EFFET, ILS N'ONT DONNÉ LIEU À AUCUNE RÉCLAMATION PORTÉE AUX PROCÈS-VERBAUX ; QUE CES ALLÉGATIONS REPOSENT SUR LES SEULES ATTESTATIONS DE CERTAINS ASSESSEURS OU DÉLÉGUÉS DÉSIGNÉS PAR LE REQUÉRANT QUI ONT SOIT SIGNÉ LES PROCÈS-VERBAUX SANS OBSERVATION SOIT SPONTANÉMENT QUITTÉ LE BUREAU DE VOTE AVANT LE DÉPOUILLEMENT ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PAYET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JUIN 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67356an.htm,CONSTEXT000017665262,CCO67AN00356,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665262.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (1ère circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-356,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5519",ECLI:FR:CC:1967:67.356.AN,NA,,10047,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-BAPTISTE PONAMA, DEMEURANT 28, RUE DU MARÉCHAL-LECLERC, À SAINT-DENIS (RÉUNION), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 13 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MARS 1967 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MICHEL DEBRÉ, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 4 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PONAMA, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 17 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DEBRÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 27 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES ET DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉPARATOIRES AU SCRUTIN :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES LISTES ÉLECTORALES DE LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION SERAIENT ENTACHÉES D'IRRÉGULARITÉS ; QUE DE NOMBREUX CITOYENS DÉCÉDÉS SERAIENT INSCRITS SUR LESDITES LISTES ET QUE D'AUTRES SERAIENT INSCRITS SUR PLUSIEURS LISTES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PRODUCTION PAR LE REQUÉRANT DE DOUZE CARTES ÉLECTORALES DONT LES TITULAIRES SERAIENT DÉCÉDÉS NE SAURAIT CONSTITUER À ELLE SEULE UNE PRÉSOMPTION DE FRAUDE ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE DES VOTES AIENT ÉTÉ ÉMIS SUR PRÉSENTATION DE CARTES ÉLECTORALES D'ÉLECTEURS DÉCÉDÉS ; QU'IL NE RESSORT PAS DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE DES ÉLECTEURS AIENT ÉTÉ INSCRITS SUR PLUSIEURS LISTES ; QUE LES ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT SELON LESQUELLES DES ÉLECTEURS INSCRITS À SAINT-DENIS AURAIENT EU, GRÂCE À UN SYSTÈME D'INSCRIPTIONS MULTIPLES, LA POSSIBILITÉ D'ÉMETTRE PLUSIEURS VOTES, NE SONT ASSORTIES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; QU'AUX TERMES DES ARTICLES L. 22 ET L. 36 DU CODE ÉLECTORAL TOUT ÉLECTEUR INSCRIT SUR L'UNE DES LISTES PEUT RÉCLAMER LA RADIATION D'UN ÉLECTEUR INDÛMENT INSCRIT OU EXIGER DEVANT LA COMMISSION ADMINISTRATIVE QU'UN CITOYEN INSCRIT SUR PLUSIEURS LISTES ÉLECTORALES OPTE POUR SON MAINTIEN SUR L'UNE SEULEMENT DE CES LISTES ET QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE DES ÉLECTEURS AIENT USÉ DE CETTE FACULTÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS DAVANTAGE ÉTABLI QUE DES CARTES ÉLECTORALES AIENT ÉTÉ INDÛMENT RETENUES DANS CERTAINES MAIRIES ET QUE DES ÉLECTEURS AIENT ÉTÉ AINSI MIS DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE PARTICIPER À LA CONSULTATION ÉLECTORALE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI UN ARRÊTÉ PRÉFECTORAL EN DATE DU 15 FÉVRIER 1967 A CRÉÉ DANS LA COMMUNE DE SAINT-ANDRÉ UN BUREAU DE VOTE SUPPLÉMENTAIRE, QUI AVAIT D'AILLEURS DÉJÀ ÉTÉ INSTITUÉ LORS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE 1963, LE FAIT QUE CETTE MESURE AIT ÉTÉ NOTIFIÉE AU MAIRE LE 17 FÉVRIER, SOIT POSTÉRIEUREMENT À L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, N'ÉTAIT, QUOIQUE REGRETTABLE, PAS DE NATURE, ALORS QUE L'ARRÊTÉ PRÉFECTORAL A ÉTÉ AFFICHÉ À LA MAIRIE, À EMPÊCHER LE REQUÉRANT DE DÉSIGNER UN DÉLÉGUÉ POUR CONTRÔLER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS CE BUREAU DE VOTE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES AU COURS DU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA PRÉSENCE DE FORCES DE MAINTIEN DE L'ORDRE LORS DU SCRUTIN DU 5 MARS AVAIT ÉTÉ RENDUE NÉCESSAIRE PAR LES VIOLENCES QUI S'ÉTAIENT MANIFESTÉES LORS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET AVAIT POUR BUT DE PRÉSERVER LA LIBERTÉ DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE ; QUE CES FORCES, DONT LA PRÉSENCE N'A SUSCITÉ AUCUNE OBSERVATION DE LA PART DES PRÉSIDENTS DES BUREAUX DE VOTE, N'ONT PAS EU À INTERVENIR DURANT LE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LE CALME ; QU'ELLES NE SONT INTERVENUES QUE DANS LA SEULE COMMUNE DE SAINTE-MARIE, ALORS QUE LE DÉPOUILLEMENT DES VOTES ÉTAIT TERMINÉ, POUR RÉTABLIR L'ORDRE QUI AVAIT ÉTÉ TROUBLÉ À LA SUITE DE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS ; QU'ELLES N'ONT À AUCUN MOMENT PORTÉ ATTEINTE À LA LIBERTÉ DE LA CONSULTATION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE, DANS DE NOMBREUX BUREAUX DE VOTE, LES ASSESSEURS ET DÉLÉGUÉS DÉSIGNÉS PAR LUI AURAIENT ÉTÉ ÉCARTÉS, EXPULSÉS OU CONTRAINTS SOUS LA MENACE DE QUITTER LES BUREAUX DE VOTE OU DE SIGNER LES PROCÈS-VERBAUX ; QU'IL RÉSULTE, AU CONTRAIRE, DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, DANS PLUSIEURS DES BUREAUX DE VOTE CITÉS PAR LE REQUÉRANT, SES ASSESSEURS OU DÉLÉGUÉS NE SE SONT PAS PRÉSENTÉS OU ONT, PENDANT LE SCRUTIN, QUITTÉ SPONTANÉMENT LES BUREAUX DE VOTE ; QUE SI, DANS UN BUREAU, L'EXPULSION D'UN DÉLÉG",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67357_362_499an.htm,CONSTEXT000017665263,CCO67AN00357,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665263.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (1ère circ.)",1967-11-03,Conseil constitutionnel,67-357/362/499,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 novembre 1967, p. 11053",ECLI:FR:CC:1967:67.357.AN,NA,,11590,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HECTOR DESSOUT, DEMEURANT À BAIMBRIDGE, POINTE-À-PITRE (GUADELOUPE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 14 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RAOUL-GEORGES NICOLO, DEMEURANT 26, AVENUE DE JOINVILLE, À NOGENT-SUR-MARNE, 94, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 16 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊME OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|3° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HEGESIPPE IBÈNE, DEMEURANT 37, RUE DE L'ABBÉ-GRÉGOIRE, À POINTE-À-PITRE (GUADELOUPE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. PAUL VALENTINO, DÉPUTÉ, LESDITS MÉMOIRES ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 2 ET 5 MAI 1967 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. DESSOUT ET NICOLO, LESDITS MÉMOIRES ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 31 MAI, 6 JUIN, 16 JUIN, 18 ET 23 OCTOBRE 1967 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS POUR M. PAUL VALENTINO, DÉPUTÉ, LESDITS MÉMOIRES ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 31 JUILLET ET 6 SEPTEMBRE 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES TROIS REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. DESSOUT, NICOLO ET IBÈNE SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|I. - SUR LES REQUÊTES DE MM. DESSOUT ET NICOLO.<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DANS LA DISTRIBUTION DES CARTES ÉLECTORALES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT : QUE LES CARTES ÉLECTORALES N'ONT ÉTÉ QUE TRÈS PARTIELLEMENT DISTRIBUÉES ; QUE CES LACUNES DÉCOULENT DE MANOEUVRES POLITIQUES DESTINÉES À DÉFAVORISER CERTAINS CANDIDATS ; QU'ELLES ONT ENTRAÎNÉ UN POURCENTAGE ANORMAL D'ABSTENTIONS ET FAUSSÉ LES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION ; QUE DE TRÈS NOMBREUSES CARTES NON DISTRIBUÉES ONT ÉTÉ LAISSÉES SUR LES TABLES DES BUREAUX DE VOTE, PERMETTANT AINSI DES VOTES FRAUDULEUX ; ENFIN, QUE DES CARTES ONT ÉTÉ ENVOYÉES À L'ADRESSE D'ÉLECTEURS DÉCÉDÉS ET QUE CERTAINS ÉLECTEURS ONT PARFOIS REÇU PLUSIEURS CARTES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LA DISTRIBUTION DES CARTES ÉLECTORALES A COMPORTÉ DES LACUNES ET DES IMPERFECTIONS, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CELLES-CI AIENT EU POUR BUT ET POUR EFFET DE PERMETTRE DES FRAUDES DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN, NI QUE DES ÉLECTEURS RÉGULIÈREMENT INSCRITS N'AIENT PU VOTER SUR PRÉSENTATION DE LEUR ANCIENNE CARTE OU D'UNE CARTE D'IDENTITÉ ; QUE LE POURCENTAGE ÉLEVÉ DES ABSTENTIONS AU PREMIER TOUR NE PEUT, À LUI SEUL, MOTIVER L'ANNULATION DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA NON-COMMUNICATION DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN OUTRE, QUE M. NICOLO NE SAURAIT ÊTRE ADMIS À SE PLAINDRE DE NE PAS AVOIR REÇU DE LA PRÉFECTURE LA PHOTOCOPIE DES LISTES ÉLECTORALES SOLLICITÉE PAR LUI, AUCUNE DISPOSITION RÉGLEMENTAIRE N'IMPOSANT UNE TELLE TRANSMISSION, LE REQUÉRANT AYANT COMME TOUT ÉLECTEUR, LA POSSIBILITÉ DE PRENDRE COMMUNICATION ET COPIE DESDITES LISTES À LA PRÉFECTURE EN VERTU DES ARTICLES L.28 ET R. 16 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DU FONCTIONNEMENT IRRÉGULIER DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS EXPOSENT QUE : LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, APRÈS QUE CELLE-CI AIT REÇU, APPROUVÉ ET FAIT DISTRIBUER LEURS BULLETINS, LEUR A FAIT CONNAÎTRE, LA VEILLE AU SOIR DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN, QUE LESDITS BULLETINS DEVAIENT ÊTRE CONSIDÉRÉS COMME NULS, LES METTANT DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE FAIRE IMPRIMER ET DIFFUSER NORMALEMENT DANS TOUS LES BUREAUX DE NOUVEAUX BULLETINS ; QUE CE REVIREMENT TARDIF DE LA COMMISSION RÉSULTERAIT D'UNE MANOEUVRE POLITIQUE TENDANT À ÉLIMINER CES DEUX CANDIDATURES ; QUE L'IRRÉGULARITÉ DES BULLETINS D'AUTRES CANDIDATS N'A PAS ÉTÉ PROCLAMÉE ; ENFIN, QUE CETTE MANOEUVRE AURAIT GRAVEMENT TROUBLÉ LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR ET EN PRIVANT LES REQUÉRANTS DU DROIT DE SE REPRÉSENTER AU SECOND, FAUSSÉ LE RÉSULTAT DE LA CONSULTATION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL EST REGRETTABLE QUE LA COMMISSION DE PROPAGANDE AIT ACCEPTÉ, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES R. 38 ET R. 103 DU CODE ÉLECTORAL, LES BULLETINS DE MM. DESSOUT ET NICOLO QUI, SEULS ET MANIFESTEMENT, NE RÉPONDAIENT PAS AUX PRESCRIPTIONS DE CE CODE ; QUE LE PRÉSIDENT DE LADITE COMMISSION AIT DÉCIDÉ DE CONSTATER, DE SA PROPRE AUTORITÉ ET TAR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67358an.htm,CONSTEXT000017665264,CCO67AN00358,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665264.xml,AN,AN,"A.N., Eure (4ème circ.)",1967-06-21,Conseil constitutionnel,67-358,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er juillet 1967, p. 6545",ECLI:FR:CC:1967:67.358.AN,NA,,2705,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 5, 59 ET 68 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK GÉRENTE DEMEURANT À BREUILPONT (EURE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 14 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MARS 1967 DANS LA 4° CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. RENÉ TOMASINI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 MARS 1967 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. PATRICK GÉRENTE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. RENÉ TOMASINI, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SE FONDE UNIQUEMENT, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, SUR CE QUE LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AURAIT EXCÉDÉ SES POUVOIRS EN PRONONÇANT L'ALLOCUTION DIFFUSÉE SUR LES ANTENNES DE L'O. R. T. F. LE 4 MARS 1967, VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, ET QUE LADITE ALLOCUTION AURAIT EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TANT DES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT DE SON ARTICLE 68, QUE DE CELLES DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CE DERNIER, SAISI D'UNE CONTESTATION EN MATIÈRE ÉLECTORALE, N'A PAS COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER, MÊME PAR VOIE D'EXCEPTION ET NONOBSTANT L'ARTICLE 44 DE LADITE ORDONNANCE, SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA DÉCLARATION SUSMENTIONNÉE DU CHEF DE L'ETAT ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT UTILEMENT INVOQUER DEVANT LUI LE MOYEN QU'IL ÉNONCE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GÉRENTE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 1967 OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67359an.htm,CONSTEXT000017665265,CCO67AN00359,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665265.xml,AN,AN,"A.N., Loiret (4ème circ.)",1967-04-13,Conseil constitutionnel,67-359,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 avril 1967, p. 4173",ECLI:FR:CC:1967:67.359.AN,NA,,2587,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RAYMOND, DEMEURANT À GIEN, 68, AVENUE DES DÉPORTÉS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 14 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOIRET POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. XAVIER DENIAU, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 23 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, S'IL EST ALLÉGUÉ QU'AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, UN HEBDOMADAIRE LOCAL AURAIT FAIT UNE ""PROPAGANDE INTENSIVE"" EN FAVEUR DE M. XAVIER DENIAU ET REFUSÉ L'INSERTION D'ARTICLES DESTINÉS, DANS L'ESPRIT DU REQUÉRANT, À COMBATTRE LES EFFETS DE CETTE PROPAGANDE, CES FAITS, QUI NE TOMBENT SOUS LE COUP D'AUCUNE DISPOSITION, NE SONT PAS DE NATURE À ENTACHER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA MENTION PAR M. XAVIER DENIAU DE SON TITRE DE MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, L'USAGE DU SIGLE ""VE RÉPUBLIQUE"" AINSI QUE L'ENVOI PAR CE DÉPUTÉ SORTANT D'INVITATIONS À UNE RÉUNION PUBLIQUE ÉLECTORALE, SOUS ENVELOPPES À EN-TÊTE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, D'AILLEURS RÉGULIÈREMENT AFFRANCHIES, N'ONT PAS CONSTITUÉ DES MANOEUVRES DESTINÉES À TROMPER LES ÉLECTEURS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE S'IL EST INVOQUÉ QUE, DANS CERTAINS BUREAUX DE VOTE, DES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ ADMIS À VOTER SANS QU'IL SOIT EXIGÉ D'EUX, EN SUS DE LA PRODUCTION DE LEUR CARTE D'ÉLECTEUR, LA PRÉSENTATION D'UN TITRE D'IDENTITÉ, AINSI QUE LE PRÉVOIENT LES TEXTES EN VIGUEUR, IL N'EST PAS ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ QUE CES FAITS AIENT PERMIS DES FRAUDES DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. RAYMOND EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 AVRIL 1967 OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67360an.htm,CONSTEXT000017665266,CCO67AN00360,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665266.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (4ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-360,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5520",ECLI:FR:CC:1967:67.360.AN,NA,,3123,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. KLEIN, DEMEURANT À SÉLESTAT, 13, RUE MARCKOLSHEIM, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DU BAS-RHIN, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MARS 1967 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. EHM, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 11 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. KLEIN, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. EHM, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 MAI 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MARS 1967 DANS LA 4° CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN ET À L'ISSUE DESQUELLES M. EHM A OBTENU, AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN, LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, LE REQUÉRANT INVOQUE TROIS GRIEFS : D'UNE PART, DES IMPUTATIONS INJURIEUSES OU DIFFAMATOIRES CONTENUES DANS UN NUMÉRO, DATÉ DU 2 MARS 1967, D'UNE PUBLICATION ÉDITÉE POUR SOUTENIR LA CANDIDATURE DE M. EHM ; D'AUTRE PART, L'EXPLOITATION À DES FINS ÉLECTORALES DE L'OCTROI DE CERTAINES SUBVENTIONS ; ENFIN, LA DISTRIBUTION DE TRACTS SUR LA VOIE PUBLIQUE DANS LA NUIT DU SAMEDI 4 AU DIMANCHE 5 MARS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES IMPUTATIONS FORMULÉES À L'ENCONTRE DE M. KLEIN, QUI S'INSCRIVENT DANS LE CADRE D'UNE VIVE POLÉMIQUE ENGAGÉE DEPUIS PLUSIEURS ANNÉES ENTRE LES DEUX CANDIDATS, N'ONT PU AVOIR, EN L'ESPÈCE, UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE FAIT QUE M. EHM SE SERAIT PRÉVALU DE L'OCTROI DE SUBVENTIONS ACCORDÉES PAR DES COLLECTIVITÉS PUBLIQUES NE SAURAIT EN LUI-MÊME CONSTITUER UNE MANOEUVRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'ORDONNER L'ENQUÊTE SOLLICITÉE PAR LE REQUÉRANT SUR CE DERNIER POINT, QUE SI UNE DISTRIBUTION DE TRACTS A EU LIEU DANS LA NUIT PRÉCÉDANT LE SCRUTIN, ELLE N'A PU EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. KLEIN NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. KLEIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OU SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67361an.htm,CONSTEXT000017665267,CCO67AN00361,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665267.xml,AN,AN,"A.N., Lozère (1ère circ.)",1967-06-08,Conseil constitutionnel,67-361,Rejet,NA,"Journal officiel du 18 juin 1967, p. 6028",ECLI:FR:CC:1967:67.361.AN,NA,,2459,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 5, 59 ET 68 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI-ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN MASSADOR, DEMEURANT À MENDE (LOZÈRE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 15 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MARS 1967 DANS LA 11° CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOZÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE COUDERC, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 31 MARS 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SE FONDE UNIQUEMENT, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, SUR CE QUE LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AURAIT EXCÉDÉ SES POUVOIRS EN PRONONÇANT L'ALLOCUTION DIFFUSÉE SUR LES ANTENNES DE L'O. R. T. F. LE 4 MARS 1967, VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, ET QUE LADITE ALLOCUTION AURAIT EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TANT DES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION - ET NOTAMMENT DE SON ARTICLE 68 - QUE DE CELLES DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CE DERNIER, SAISI D'UNE CONTESTATION EN MATIÈRE ÉLECTORALE, N'A PAS COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER, MÊME PAR VOIE D'EXCEPTION ET NONOBSTANT L'ARTICLE 44 DE LADITE ORDONNANCE, SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA DÉCLARATION SUSMENTIONNÉE DU CHEF DE L'ETAT ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT UTILEMENT INVOQUER DEVANT LUI LE MOYEN QU'IL ÉNONCE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MASSADOR EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1967, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT ; CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67363an.htm,CONSTEXT000017665268,CCO67AN00363,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665268.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (1ère circ.)",1967-10-18,Conseil constitutionnel,67-363,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 octobre 1967, p.10437",ECLI:FR:CC:1967:67.363.AN,NA,,5606,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 180 ET L.O. 182 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARQUAND-GAIRARD, DEMEURANT 26, COURS PIERRE-PUGET, À MARSEILLE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 14 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉE PAR M. MARQUAND-GAIRARD ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. LECCIA, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 1ER ET 15 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. MARQUAND-GAIRARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ, POUR M. LECCIA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 JUIN 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ DES MOYENS PRODUITS APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE RECOURS :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. MARQUAND-GAIRARD FAIT VALOIR PLUSIEURS MOYENS CONCERNANT NOTAMMENT, LES UNS LA DÉSIGNATION DES PRÉSIDENTS DES BUREAUX DE VOTE ET L'IMPOSSIBILITÉ POUR LES ASSESSEURS QUI LE REPRÉSENTAIENT DE VÉRIFIER LA CONCORDANCE ENTRE LES PIÈCES D'IDENTITÉ PRÉSENTÉES PAR LES ÉLECTEURS ET LEURS CARTES ÉLECTORALES, D'AUTRES L'ACCROISSEMENT DE LA PARTICIPATION ÉLECTORALE DANS LES BUREAUX OÙ SON ADVERSAIRE AVAIT OBTENU D'IMPORTANTS GAINS DE VOIX ET SPÉCIALEMENT LES 16E ET 118E BUREAUX, ENFIN DIVERSES IRRÉGULARITÉS CONCERNANT LES BULLETINS NULS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE RECOURS LE REQUÉRANT A PRÉSENTÉ PLUSIEURS AUTRES MOYENS ; QU'AU NOMBRE DE CEUX-CI LES MOYENS RELATIFS, D'UNE PART, À LA COMPOSITION DES 11E, 16E, 107E ET 118E BUREAUX, D'AUTRE PART, À DE PRÉTENDUES IRRÉGULARITÉS CONCERNANT L'USAGE FRAUDULEUX DE CARTES ÉLECTORALES QUI N'AVAIENT PU ÊTRE DISTRIBUÉES PAR L'ADMINISTRATION DES P.T. T. ET QUI AVAIENT ÉTÉ RETOURNÉES À LA MAIRIE DE MARSEILLE ONT LE CARACTÈRE DE GRIEFS NOUVEAUX ET, PAR SUITE, NE SONT PAS RECEVABLES EN APPLICATION DES ARTICLES L.O. 180 ET L.O. 182 SUSVISÉS DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LES AUTRES MOYENS AINSI PRÉSENTÉS, DANS LA MESURE OÙ ILS CONCERNENT LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DES 16E ET 118E BUREAUX NE SONT QUE LE DÉVELOPPEMENT EXPLICATIF DE CEUX DÉJÀ ÉNONCÉS DANS LA REQUÊTE ; QUE DÈS LORS, ILS SONT RECEVABLES ;<BR/>|SUR LE BIEN-FONDÉ DES MOYENS INVOQUÉS TANT DANS LA REQUÊTE INITIALE QUE DANS LES PRODUCTIONS ULTÉRIEURES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE LA PREUVE NI QUE LES PRÉSIDENTS DES BUREAUX DE VOTE AIENT ÉTÉ DÉSIGNÉS À LA DEMANDE DE SON ADVERSAIRE NI QUE LES ASSESSEURS QUI LE REPRÉSENTAIENT SE SOIENT VU REFUSER LE DROIT DE VÉRIFIER LA CONCORDANCE ENTRE LES PIÈCES D'IDENTITÉ PRÉSENTÉES PAR LES ÉLECTEURS ET LEURS CARTES ÉLECTORALES ; QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES NE COMPORTENT AUCUNE OBSERVATION OU RÉCLAMATION À CE SUJET ; QUE LES FAITS AINSI ALLÉGUÉS NE PEUVENT ÊTRE TENUS POUR ÉTABLIS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT DES 16E ET 118E BUREAUX FAIT APPARAÎTRE QUE LE CHIFFRE DES ÉMARGEMENTS EXCÈDE LE NOMBRE DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS LES URNES RESPECTIVEMENT DE 137 ET 103 UNITÉS, LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, SIGNÉS PAR TOUS LES MEMBRES DES DEUX BUREAUX, NE MENTIONNENT AUCUNE DIFFÉRENCE ENTRE LE NOMBRE DES VOTANTS ET CELUI DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS LES URNES ; QUE LE REQUÉRANT NE SOUTIENT PAS QUE DES ENVELOPPES AIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT RETIRÉES DES URNES ; QU'EN L'ABSENCE D'ÉLÉMENTS PROUVANT L'IRRÉGULARITÉ DE CERTAINS VOTES LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DANS CES DEUX BUREAUX DOIVENT ÊTRE TENUS POUR RÉGULIERS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LES ENVELOPPES CONTENANT DES BULLETINS NULS OU CELLES TROUVÉES VIDES DANS L'URNE N'ONT PAS ÉTÉ JOINTES AUX PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE PLUSIEURS BUREAUX, ET NOTAMMENT À CEUX DES 19E ET 110E BUREAUX, LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT PAS QUE CETTE OMISSION, OU L'ABSENCE D'AUTHENTIFICATION DES BULLETINS NULS, A EU POUR BUT ET POUR CONSÉQUENCE DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES AFFIRMATIONS DU REQUÉRANT CONCERNANT DE PRÉTENDUES IRRÉGULARITÉS COMMISES AU 14E BUREAU À L'OCCASION DES VOTES PAR CORRESPONDANCE NE SONT CORROBORÉES PAR AUCUNE DES PIÈCES DU DOSSIER ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LA SIMPLE INDICATION QUE : ""DANS D'AUTRES BUREAUX DIVERSES IRRÉGULARITÉS ONT ÉTÉ SIGNALÉES"", NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME L'ARTICULATION D'UN VÉRITABLE MOYEN AU SOUTIEN DE LA REQUÊTE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE, ET SANS QU'IL Y AIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67364an.htm,CONSTEXT000017665269,CCO67AN00364,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665269.xml,AN,AN,"A.N., Somme (3ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-364,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5520",ECLI:FR:CC:1967:67.364.AN,NA,,4275,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHARLES BIGNON, DEMEURANT À BERNAPRE, PAR SENARPONT (SOMME), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BIGNON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67365_375an.htm,CONSTEXT000017665270,CCO67AN00365,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665270.xml,AN,AN,"A.N., Corse (1ère circ.)",1967-07-12,Conseil constitutionnel,67-365/375,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 juillet 1967, p. 7384",ECLI:FR:CC:1967:67.365.AN,NA,,9000,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 5, 25, 59 ET 68 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR M. FRANÇOIS GIACOBBI, DEMEURANT 31, RUE CLAUDE-BERNARD, À PARIS (5E), ET PAR M. DOMINIQUE BASTIANI, DEMEURANT LES PYRAMIDES N° 4, AVENUE KENNEDY À AJACCIO (CORSE), LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES RESPECTIVEMENT LE 15 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DE LA CORSE ET LE 16 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MARS 1967 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. BOZZI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 21 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. GIACOBBI, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 JUIN 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BOZZI, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 JUILLET 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. GIACOBBI ET BASTIANI SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'INTERVENTION DU CHEF DE L'ETAT SUR LES ANTENNES DE L'O. R. T. F. :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE L'ALLOCUTION PRONONCÉE PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SUR LES ANTENNES DE L'O. R. T. F. LE 4 MARS 1967, VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, AURAIT, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 167-1 DU CODE ÉLECTORAL QUI FIXENT LES MODALITÉS D'UTILISATION DES ANTENNES POUR LA CAMPAGNE EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TANT DES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION - ET NOTAMMENT DE SON ARTICLE 68 - QUE DE CELLES DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE CE DERNIER , SAISI D'UNE CONTESTATION EN MATIÈRE ÉLECTORALE, N'A PAS COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER, MÊME PAR VOIE D'EXCEPTION ET NONOBSTANT L'ARTICLE 44 DE LADITE ORDONNANCE, SUR LA CONFORMITÉ À LA LOI DE LA DÉCLARATION SUSMENTIONNÉE DU CHEF DE L'ETAT ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT UTILEMENT INVOQUER DEVANT LUI LE MOYEN QU'IL ÉNONCE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'APPLICATION DE L'ARTICLE L.0. 134 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CE GRIEF DOIT ÊTRE APPRÉCIÉ PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L.0. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958, DONT L'ARTICLE 1ER DISPOSAIT QU' ""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTE UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"" , LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE, CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67366_477an.htm,CONSTEXT000017665271,CCO67AN00366,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665271.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (1ère circ.)",1967-05-11,Conseil constitutionnel,67-366/477,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 mai 1967, p. 5005",ECLI:FR:CC:1967:67.366.AN,NA,,4971,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ TISLENKOFF, DEMEURANT À NANCY, 12, HAUT-DU-LIÈVRE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 13 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DE MEURTHE-ET-MOSELLE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CHRISTIAN FOUCHET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 30 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ AUBERT, DEMEURANT À NANCY, 368, AVENUE DE LA LIBÉRATION, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SUSMENTIONNÉES ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CHRISTIAN FOUCHET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 MARS 1967 ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. TISLENKOFF ET AUBERT SONT REJETÉES.|<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67367an.htm,CONSTEXT000017665272,CCO67AN00367,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665272.xml,AN,AN,"A.N., Paris (11ème circ.)",1967-06-21,Conseil constitutionnel,67-367,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er juillet 1967, p. 6546",ECLI:FR:CC:1967:67.367.AN,NA,,2887,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES MAILLET-CONTOZ, DEMEURANT À PARIS, 89, AVENUE DU GÉNÉRAL-MICHEL-BIZOT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 16 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ, LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ROGER FREY, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE POUR DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DE LA 11E CIRCONSCRIPTION DE PARIS, M. MAILLET-CONTOZ SOUTIENT, D'UNE PART, QUE L'ENVOI PAR M. FREY, ALORS MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, D'UNE LETTRE AUX NOUVEAUX ÉLECTEURS DE CETTE CIRCONSCRIPTION CONSTITUERAIT UNE PRESSION ÉLECTORALE ET, D'AUTRE PART, QUE CERTAINS COLLEURS D'AFFICHES DES CANDIDATS ADVERSAIRES DE M. FREY AURAIENT ÉTÉ VICTIMES DE VIOLENCES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ENVOI DE LA LETTRE-CIRCULAIRE PAR LAQUELLE LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ADRESSAIT LE 16 JANVIER 1967, SOIT ANTÉRIEUREMENT À L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, SES SOUHAITS DE BIENVENUE AUX NOUVEAUX ÉLECTEURS DE LA 11E CIRCONSCRIPTION DE PARIS ET LES INVITAIT À FAIRE APPEL, LE CAS ÉCHÉANT, À L'ÉQUIPE DES ÉLUS DU 12E ARRONDISSEMENT, PARLEMENTAIRES ET CONSEILLERS MUNICIPAUX, AINSI QU'À LUI-MÊME, N'A PAS PRÉSENTÉ EN L'ESPÈCE LE CARACTÈRE D'UNE PRESSION DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE LA CONSULTATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE VIOLENCES QUI AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES, AVANT L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, - SANS QUE D'AILLEURS NI LES AUTEURS NI LES INSPIRATEURS EN SOIENT INDIQUÉS, - À L'ENCONTRE DE CERTAINS COLLEURS D'AFFICHES ; IL N'EST PAS ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ QU'ELLES AIENT PU PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ ET À LA SINCÉRITÉ DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE PAR M. MAILLET-CONTOZ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67368an.htm,CONSTEXT000017665273,CCO67AN00368,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665273.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (4ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-368,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5250",ECLI:FR:CC:1967:67.368.AN,NA,,4498,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES DEPIN, DEMEURANT 12, CITÉ FIRMIN-BOURGEOIS, AU BOURGET (SEINE-SAINT-DENIS) LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MAURICE NILES, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 3 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. JACQUES DEPIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67369an.htm,CONSTEXT000017665274,CCO67AN00369,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665274.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (2ème circ.)",1967-05-11,Conseil constitutionnel,67-369,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 mai 1967, p. 5003",ECLI:FR:CC:1967:67.369.AN,NA,,3239,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE WEBER, DEMEURANT À CORMEILLES-EN-PARISIS (VAL-D'OISE), ENREGISTRÉE LE 16 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES RICHARD, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 31 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. WEBER, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. RICHARD, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE POUR CONTESTER L'ÉLECTION DE M. RICHARD DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE, M. WEBER FAIT ÉTAT EXCLUSIVEMENT D'IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE ; QU'IL SOUTIENT NOTAMMENT QU'UNE BANDE IMPRIMÉE SUR LAQUELLE FIGURAIENT LES MOTS ""S'ABSTENIR, C'EST VOTER COMMUNISTE"" A ÉTÉ APPOSÉE AVANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN SUR DES PANNEAUX RÉSERVÉS À L'USAGE ADMINISTRATIF ET DES PANNEAUX AFFECTÉS À M. CANCELIER, CANDIDAT AU PREMIER TOUR QUI S'ÉTAIT RETIRÉ PUREMENT ET SIMPLEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI PAR SON CONTENU L'INSCRIPTION PRÉCITÉE N'EXCÈDE PAS LES LIMITES DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE, SON UTILISATION DANS LES CONDITIONS SUS-INDIQUÉES A CONSTITUÉ UNE IRRÉGULARITÉ ; QUE, TOUTEFOIS, D'UNE PART, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, QUE LES AGISSEMENTS EN CAUSE N'ONT ÉTÉ ÉTABLIS QUE SOUS LA FORME D'AFFICHAGES LOCALISÉS ET QUE L'INSCRIPTION LITIGIEUSE A, LE PLUS SOUVENT, ÉTÉ LACÉRÉE PEU DE TEMPS APRÈS SON APPARITION ; QUE, D'AUTRE PART, M. CANCELIER A FAIT APPOSER EN TEMPS UTILE SUR SES PANNEAUX UNE DÉCLARATION PROPRE À DISSIPER L'ÉQUIVOQUE ; QUE LES FAITS CI-DESSUS RAPPELÉS N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE INVOQUÉES PAR M. WEBER, TELLES QUE L'APPOSITION D'AFFICHES APRÈS LA CLÔTURE LE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE OU LA LACÉRATION D'AFFICHES D'AUTRES CANDIDATS, NE PEUVENT NON PLUS ÊTRE REGARDÉES, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN, ALORS NOTAMMENT, QUE DES IRRÉGULARITÉS DE PORTÉE COMPARABLE EN MATIÈRE D'AFFICHAGE ONT ÉTÉ RELEVÉES À L'ENCONTRE DE M. WEBER ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. WEBER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 MAI 1967 OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD PELLISSIER, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67370an.htm,CONSTEXT000017665275,CCO67AN00370,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665275.xml,AN,AN,"A.N., Mayenne (2ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-370,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5251",ECLI:FR:CC:1967:67.370.AN,NA,,4474,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN BOURDON, DEMEURANT 69, BOULEVARD VOLTAIRE, À PARIS, AU (11E) LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MAYENNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS FOURMOND, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 28 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. JEAN BOURDON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67371an.htm,CONSTEXT000017665276,CCO67AN00371,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665276.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie (3ème circ.)",1967-06-08,Conseil constitutionnel,67-371,Rejet,NA,"Journal officiel du 18 juin 1967, p. 6029",ECLI:FR:CC:1967:67.371.AN,NA,,1875,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI DU 30 JUIN 1881 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MAZEREAU, DEMEURANT 4, RUE DU CHABLAIS, À ANNEMASSE (HAUTE-SAVOIE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 17 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-SAVOIE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. HERZOG, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 MARS 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MAZEREAU, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 MAI 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA TENUE PAR M. HERZOG D'UNE RÉUNION PUBLIQUE, AVANT L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE, BIEN QU'ELLE EÛT PORTÉ SUR DES QUESTIONS DE CARACTÈRE ÉLECTORAL, N'ÉTAIT CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE ; QUE, PAR SUITE, ELLE N'A PAS CONSTITUÉ UN ACTE DE PROPAGANDE IRRÉGULIER ; QUE, DÈS LORS, M. MAZEREAU N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MAZEREAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67372an.htm,CONSTEXT000017665277,CCO67AN00372,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665277.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (10ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-372,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5520",ECLI:FR:CC:1967:67.372.AN,NA,,4301,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE TRISTANI, DEMEURANT À MIRAMAS (BOUCHES-DU-RHÔNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. TRISTANI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67373an.htm,CONSTEXT000017665278,CCO67AN00373,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665278.xml,AN,AN,"A.N., Tarn (3ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-373,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5251",ECLI:FR:CC:1967:67.373.AN,NA,,4504,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE GÉNÉRAL GEORGES RAYNAL, DEMEURANT 14, AVENUE O'BYRNE, À RABASTENS (TARN) LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU TARN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GEORGES SPENALE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU GÉNÉRAL GEORGES RAYNAL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67374an.htm,CONSTEXT000017665279,CCO67AN00374,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665279.xml,AN,AN,"A.N., Nord (16ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-374,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5252",ECLI:FR:CC:1967:67.374.AN,NA,,4482,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE M. JACQUES BARDOUX, DEMEURANT À PROVILLE-LÈS-CAMBRAI (NORD) LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. RAYMOND GERNEZ, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. JACQUES BARDOUX EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/6326l.htm,CONSTEXT000017665280,CCO63L000026,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665280.xml,L,L,"Nature juridique de l'article 19 de l'ordonnance n° 58-1374 du 30 décembre 1958 portant loi de finances pour 1959 (art 711-3, alinéa 2, du Code de la sécurité sociale) (Complément à l'allocation supplémentaire créée par la loi du 30 juin 1956 portant insti",1963-07-30,Conseil constitutionnel,63-26,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 13 août 1963, p. 7487",ECLI:FR:CC:1963:63.26.L,NA,,3678,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 19 JUILLET 1963 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 19 DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959, EN TANT QU'ELLES ONT EU POUR EFFET DE PRÉCISER : PAR L'ADJONCTION DE L'ARTICLE 711-3 (2E ALINÉA) AU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE - ""QU'IL N'EST PAS TENU COMPTE DU COMPLÉMENT SUSVISÉ DE L'ALLOCATION SUPPLÉMENTAIRE POUR L'APPLICATION DES PLAFONDS DE RESSOURCES VISÉS AU PRÉSENT LIVRE, NI POUR L'APPLICATION DES PLAFONDS DE RESSOURCES INSTITUÉS PAR LES DIFFÉRENTS RÉGIMES DE SÉCURITÉ SOCIALE OU PAR LA LÉGISLATION DE L'AIDE SOCIALE, NI POUR LE CALCUL DES AVANTAGES GARANTIS PAR LES RÉGIMES COMPLÉMENTAIRES VISÉS À L'ARTICLE L4 DU PRÉSENT CODE"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN CE QUI CONCERNE TANT LE RÉGIME PARTICULIER DE L'ALLOCATION SUPPLÉMENTAIRE ET DE SES COMPLÉMENTS, PRÉVU AU LIVRE IX DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, QUE LES DIVERS RÉGIMES DE RETRAITE MENTIONNÉS AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 711-3 DUDIT CODE IL Y A LIEU DE RANGER, AU NOMBRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX SUSMENTIONNÉS ET QUI, COMME TELS, RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI, LA DÉTERMINATION DES CATÉGORIES DE PERSONNES APPELÉES À BÉNÉFICIER DES ALLOCATIONS AFFÉRENTES À CES DIFFÉRENTS RÉGIMES AINSI QUE LA DÉFINITION DE LA NATURE DES CONDITIONS, TELLE QUE LA CONDITION DE RESSOURCES, EXIGÉES POUR L'ATTRIBUTION DE CES ALLOCATIONS ; MAIS QU'IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, SAUF À NE PAS DÉNATURER CES CONDITIONS, D'EN PRÉCISER LES ÉLÉMENTS ET , NE PAS DÉNATURER CES CONDITIONS, D'EN PRÉCISER LES ÉLÉMENTS ET NOTAMMENT, CEUX CONCERNANT LA FIXATION DES RESSOURCES À PRENDRE EN COMPTE POUR L'ÉTABLISSEMENT DES PLAFONDS DE RESSOURCES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION PRÉCITÉE DE L'ARTICLE 711-3 (2E ALINÉA) DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, SOUMISE A L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, A POUR SEUL OBJET D'EXCLURE LE COMPLÉMENT, AJOUTÉ PAR SON PREMIER ALINÉA AU MONTANT ANNUEL DE L'ALLOCATION SUPPLÉMENTAIRE, DU NOMBRE DES ÉLÉMENTS À PRENDRE EN CONSIDÉRATION POUR LE CALCUL DES PLAFONDS DE RESSOURCES DONT IL EST TENU COMPTE POUR L'ATTRIBUTION DES ALLOCATIONS AFFÉRENTES AUX DIVERS RÉGIMES DE RETRAITE QU'ELLE MENTIONNE ; QU'AINSI CETTE DISPOSITION SE BORNE À FIXER L'UN DES ÉLÉMENTS DE LA CONDITION DE RESSOURCES SUSINDIQUÉE, SANS METTRE EN CAUSE LE PRINCIPE DE LA DÉTERMINATION DES CATÉGORIES DE BÉNÉFICIAIRES DES ALLOCATIONS DONT IL S'AGIT ; QUE, DÈS LORS ET EN VERTU DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, ELLE A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 19 DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959 ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN TANT QU'ELLES ONT POUR EFFET, PAR L'ADJONCTION AU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE D'UN ARTICLE 711-3 (2E ALINÉA), DE PRÉCISER QU'IL N'EST PAS TENU COMPTE DU COMPLÉMENT AJOUTÉ À L'ALLOCATION SUPPLÉMENTAIRE PAR LE PREMIER ALINÉA DUDIT ARTICLE POUR L'APPLICATION DES PLAFONDS DE RESSOURCES QU'ELLES ÉNUMÈRENT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/6310orga.htm,CONSTEXT000017665281,CCO63RAPP006,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665281.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 4 octobre 1963 portant nomination des rapporteurs-adjoints près le Conseil constitutionnel,1963-10-04,Conseil constitutionnel,63-10,NA,NA,"Journal officiel du 13 octobre 1963, p. 9189",ECLI:FR:CC:1963:63.10.ORGA,NA,,847,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 4 OCTOBRE 1963,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1963 À OCTOBRE 1964 : MM. BARTON, DUFOUR, BERTRAND, PAOLI, MARCEL, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, ET MM. LABARRAQUE, BERNARD, GODARD, JACCOUD, RAYNAUD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 4 OCTOBRE 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62240sen.htm,CONSTEXT000017665282,CCO63SEN0240,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665282.xml,SEN,SEN,"Sénat, Ardennes",1963-01-08,Conseil constitutionnel,62-240,Irrecevabilité,NA,"Journal officiel du 15 janvier 1963, p. 487",ECLI:FR:CC:1963:62.240.SEN,NA,,1627,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA PROTESTATION ADRESSÉE PAR LE SIEUR ROUCHE, DEMEURANT À CHARLEVILLE, 87, AVENUE CHARLES-BOUTET, AU PRÉSIDENT DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DES ARDENNES, LADITE PROTESTATION TRANSMISE PAR LES SOINS DU PRÉFET DES ARDENNES ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 SEPTEMBRE 1962 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL DE STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALE AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 1962 DANS LE DÉPARTEMENT DES ARDENNES POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROTESTATION SUSVISÉE DU SIEUR ROUCHE, ADRESSÉE AU PRÉSIDENT DU COLLÈGE ÉLECTORAL, NE SATISFAIT PAS AUX PRESCRIPTIONS CI-DESSUS RAPPELÉES ;<BR/>|QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA PROTESTATION DU SIEUR ROUCHE EST DÉCLARÉE IRRECEVABLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62241sen.htm,CONSTEXT000017665283,CCO63SEN0241,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665283.xml,SEN,SEN,"Sénat, Aisne",1963-01-08,Conseil constitutionnel,62-241,Rejet,NA,"Journal officiel du 15 janvier 1963, p. 487",ECLI:FR:CC:1963:62.241.SEN,NA,,1821,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 32, 33, 35, 38, 39 ET 57 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR GEORGES HESTRES, CONSEILLER GÉNÉRAL, LADITE REQUÊTE TRANSMISE PAR LES SOINS DU PRÉFET DE L'AISNE ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 SEPTEMBRE 1962 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SÉNATORIALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 1962 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'AISNE;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LEDIT CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA REQUÊTE SUSVISÉE, LE SIEUR HESTRES SE BORNE À DEMANDER UNE RECTIFICATION DU CHIFFRE DES VOIX OBTENUES PAR CERTAINS CANDIDATE ET QU'IL DÉCLARE D'AILLEURS QUE CETTE RECTIFICATION SERAIT SANS EFFET SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ; QUE PAR SUITE LADITE REQUÊTE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR HESTRES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JANVIER 1963",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62242sen.htm,CONSTEXT000017665284,CCO63SEN0242,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665284.xml,SEN,SEN,"Sénat, Guyane",1963-01-08,Conseil constitutionnel,62-242,Rejet,NA,"Journal officiel du 15 janvier 1963, p. 488",ECLI:FR:CC:1963:62.242.SEN,NA,,4989,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 13 MARS 1959 PRIS POUR L'APPLICATION DE L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR GEORGES GUERIL, DEMEURANT À CAYENNE (GUYANE), 21, RUE DU LIEUTENANT-BRASSÉ, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 1ER OCTOBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DE LA GUYANE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 1962 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUYANE POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ROBERT VIGNON, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 15 OCTOBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE L'ADMINISTRATION AURAIT FAIT OBSTACLE À CE QUE LE SIEUR KAPEL, ÉLECTEUR SÉNATORIAL, PÛT SE FAIRE REMPLACER EN SA QUALITÉ DE CONSEILLER MUNICIPAL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS : ""AU CAS OÙ UN CONSEILLER GÉNÉRAL SERAIT DÉLÉGUÉ DE DROIT COMME CONSEILLER MUNICIPAL, UN REMPLAÇANT LUI EST DÉSIGNÉ PAR LE MAIRE SUR SA PRÉSENTATION"" ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 5 DU DÉCRET DU 13 MARS 1959 PRIS POUR L'APPLICATION DE L'ORDONNANCE SUSMENTIONNÉE : ""LES PERSONNES APPELÉES À REMPLACER LES... CONSEILLERS GÉNÉRAUX DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LES ARTICLES 6 ET 8 DE L'ORDONNANCE... DU 15 NOVEMBRE 1958 DOIVENT ÊTRE DÉSIGNÉES PRÉALABLEMENT À L'ÉLECTION DES DÉLÉGUÉS OU SUPPLÉANTS"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS SUSRAPPELÉES QUE, LE SIEUR KAPEL AYANT LA QUALITÉ À LA FOIS DE CONSEILLER GÉNÉRAL ET DE DÉLÉGUÉ DE DROIT COMME CONSEILLER MUNICIPAL, UN REMPLAÇANT EN CETTE DERNIÈRE QUALITÉ DEVAIT, SUR SA PRÉSENTATION, LUI ÊTRE DÉSIGNÉ PAR LE MAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE, FAUTE D'AVOIR ÉTÉ EXPÉDIÉE EN TEMPS UTILE, LA LETTRE<BR/>|PAR LAQUELLE LE SIEUR KAPEL A PROPOSÉ AU MAIRE DE CAYENNE LA DÉSIGNATION DE LA DAME STANISLAS EN VUE DE LE REMPLACER EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉ DE DROIT DU CONSEIL MUNICIPAL DE CAYENNE N'EST PARVENUE À SON DESTINATAIRE QUE POSTÉRIEUREMENT AU 2 SEPTEMBRE 1962, DATE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ, PAR LE CONSEIL MUNICIPAL DE CAYENNE, À LA DÉSIGNATION DES DÉLÉGUÉS ET DES SUPPLÉANTS EN VUE DE L'ÉLECTION SÉNATORIALE ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 5 DU DÉCRET DU 13 MARS 1959 SUSRAPPELÉ, CETTE CIRCONSTANCE A FAIT OBSTACLE À CE QUE LE REMPLAÇANT PROPOSÉ PAR LE SIEUR KAPEL PÛT ÊTRE DÉSIGNÉ PAR LE MAIRE, LEQUEL ÉTAIT SEUL HABILITÉ À Y PROCÉDER AINSI QU'IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE LE SIEUR KAPEL AURAIT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT EMPÊCHÉ DE, VOTER PAR PROCURATION EN SA QUALITÉ DE CONSEILLER GÉNÉRAL :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE DROIT DE VOTE NE PEUT ÊTRE EXERCÉ PAR PROCURATION QUE DANS LES CAS ET LES CONDITIONS PRÉVUS PAR LA LOI; QUE NI L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958, NI LE CODE ÉLECTORAL, NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION NE PRÉVOIT LE VOTE PAR PROCURATION POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QU'IL AURAIT ÉTÉ ILLÉGALEMENT REFUSÉ AU SIEUR KAPEL D'EXERCER, PAR PROCURATION, SON DROIT DE VOTE, EN QUALITÉ DE CONSEILLER GÉNÉRAL;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS AINSI QUE DES ACTES DE PRESSION ET DE CORRUPTION AURAIENT ÉTÉ COMMIS AU COURS OU À L'OCCASION DU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES BULLETINS DE VOTE LIBELLÉS AU NOM DU SIEUR VIGNON INTRODUITS DANS L'URNE ""ÉTAIENT PLIES CONVENTIONNELLEMENT, PORTANT AINSI DES SIGNES DE RECONNAISSANCE"", IL N'APPORTE À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION AUCUNE PRÉCISION DE NATURE À EN ÉTABLIR LA RÉALITÉ ET AUCUN DESDITS BULLETINS N'A ÉTÉ ANNEXÉ AU PROCÈS-VERBAL DE L'ÉLECTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA DISPOSITION DES ISOLOIRS DANS LA SALLE DE VOTE<BR/>|N'A PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, ENTACHER D'IRRÉGULARITÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT ENFIN QUE SI LE SIEUR GUERIL INVOQUE DIVERS ACTES DE PRESSION ET DE CORRUPTION DONT AURAIENT ÉTÉ L'OBJET CERTAINS ÉLECTEURS, SES ALLÉGATIONS NE SONT<BR/>|ASSORTIES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE DE NATURE À JUSTIFIER L'ENQUÊTE SOLLICITÉE PAR LUI ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR GUERIL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62243_244sen.htm,CONSTEXT000017665285,CCO63SEN0243,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665285.xml,SEN,SEN,"Sénat, Wallis-et-Futuna",1963-03-29,Conseil constitutionnel,62-243/244,Rejet,NA,"Journal officiel du 7 avril 1963, p. 3287",ECLI:FR:CC:1963:62.243.SEN,NA,,3522,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, MODIFIÉE PAR LA LOI N° 6L-818 DU 29 JUILLET<BR/>|1961 ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR RAYMOND SUSSET, DEMEURANT À PARIS, 6, RUE MURILLO, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 26 SEPTEMBRE 1962 AU SIÈGE DU CHEF DU TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SÉNATORIALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 1962 DANS LE TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ;<BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR ANDRÉ BELLOT, DEMEURANT A CAEN (CALVADOS), 217, RUE CAPONIÈRE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 24 SEPTEMBRE 1962 AU SIÈGE DU CHEF DU TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR HENRI LOSTE, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 27 OCTOBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU<BR/>|CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DU SIEUR SUSSET ET DU SIEUR BELLOT CONCERNENT LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR<BR/>|Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE LES CHEFS COUTUMIERS ET LES AUTORITÉS RELIGIEUSES SERAIENT INTERVENUS DANS LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LES CHEFS COUTUMIERS AURAIENT FAIT ABUS DE LEUR AUTORITÉ SUR DES ÉLECTEURS EN VUE DE FAVORISER LA CANDIDATURE DU SIEUR LOSTE, CES ALLÉGATIONS QUI NE SONT D'AILLEURS ASSORTIES D'AUCUNE PRÉCISION, NE SONT PAS CORROBORÉES PAR LES PIÈCES DU DOSSIER;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES REQUÉRANTS PRÉTENDENT QUE LES AUTORITÉS ECCLÉSIASTIQUES LOCALES ONT RECOMMANDÉ AUX ÉLECTEURS LA CANDIDATURE DU SIEUR LOSTE ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE INTERVENTION DANS LA CAMPAGNE ÉLECTORAL<BR/>|AIT ÉTÉ ACCOMPLIE PAR LESDITES AUTORITÉS DANS L'EXERCICE DE LEUR MINISTÈRE NI QU'ELLE AIT ÉTÉ.ACCOMPAGNÉE DE PRESSIONS SUSCEPTIBLES DE PORTER ATTEINTE À LA<BR/>|LIBERTÉ DU VOTE ; QUE, DÈS LORS, LES FAITS ALLÉGUÉS N'ONT PAS PRÉSENTÉ LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À ENTRAÎNER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION ;<BR/>|SUR LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS ALLÈGUENT QU'ILS AURAIENT ÉTÉ MIS DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE RENCONTRER UN CERTAIN NOMBRE D'ÉLECTEURS AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET QUE DES MENACES AURAIENT ÉTÉ ADRESSÉES À PLUSIEURS ÉLECTEURS EN VUE DE LES AMENER À VOTER EN FAVEUR DU SIEUR LOSTE, L'EXACTITUDE DES FAITS AINSI ALLÉGUÉS, QUI ONT DONNÉ LIEU À DES TÉMOIGNAGES CONTRADICTOIRES, N'EST PAS ÉTABLIE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE SIEUR SUSSET ET LE SIEUR BELLOT NE SONT PAS FONDÉS À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION SÉNATORIAL CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS SUSSET ET BELLOT SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 MARS 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1964/6325dc.htm,CONSTEXT000017665286,CCO64DC02025,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665286.xml,DC,DC02,"Résolution modifiant les articles 36, 39, 41, 50, 134, 135, 136 et 137 du règlement de l'Assemblée nationale",1964-01-21,Conseil constitutionnel,63-25,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 29 janvier 1964, p. 1066",ECLI:FR:CC:1964:63.25.DC,NA,,3589,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 23 DÉCEMBRE 1963 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 1963 MODIFIANT LES ARTICLES 36, 39, 41, 50, 134, 135, 136 ET 137 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17 (AL 2), 19, 20 ET 23 (AL 2) ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 134, ALINÉA 1ER, DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE SI, PAR SON RÈGLEMENT, CHACUNE DES ASSEMBLÉES DU PARLEMENT FIXE LIBREMENT LE JOUR DE LA SEMAINE ET LA SÉANCE DE CE JOUR OÙ ELLE DOIT, PAR PRIORITÉ, DÉLIBÉRER SUR LES QUESTIONS DE SES MEMBRES ET LES RÉPONSES DU GOUVERNEMENT, CES DÉLIBÉRATIONS NE PEUVENT EXCÉDER LA DURÉE D'UNE SÉANCE ; QU'IL RÉSULTE, EN EFFET, DES TERMES DE L'ARTICLE 48 DE LA CONSTITUTION ET DE L'INTERPRÉTATION NÉCESSAIRE DE LA COMBINAISON DES ALINÉAS 1 ET 2 DUDIT ARTICLE, QU'UNE SEULE SÉANCE PAR SEMAINE DOIT ÊTRE RÉSERVÉE AUXDITES QUESTIONS ET RÉPONSES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA RÉSOLUTION SUSVISÉE, MODIFIANT L'ARTICLE 134, ALINÉA 1ER, DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME CONFORME À LA CONSTITUTION EN TANT QU'ELLE RÉPARTIT SUR DEUX SÉANCES, MÊME SUCCESSIVES, LE TEMPS CONSACRÉ AUXDITES DÉLIBÉRATIONS ; EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 135, DEUXIÈME ALINÉA, 136, ALINÉA PREMIER, ET 137, DEUXIÈME ALINÉA DUDIT RÈGLEMENT :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 48, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, C'EST AU GOUVERNEMENT QU'IL APPARTIENT DE RÉPONDRE AUX QUESTIONS DES MEMBRES DU PARLEMENT ; QUE LE GOUVERNEMENT EST DONC REPRÉSENTÉ, POUR RÉPONDRE À CHACUNE D'ELLES, PAR CELUI DE SES MEMBRES QUE LE PREMIER MINISTRE A DÉSIGNÉ À CET EFFET, SANS QUE CE CHOIX PUISSE FAIRE L'OBJET D'UNE RATIFICATION OU D'UNE RÉCUSATION PAR UN MEMBRE DU PARLEMENT ; QUE, PAR SUITE, LA DISPOSITION QUI SUBORDONNE À L'ACCORD DE L'AUTEUR DE LA QUESTION L'INTERVENTION D'UN MEMBRE DU GOUVERNEMENT AUTRE QUE LE MINISTRE TECHNIQUEMENT COMPÉTENT NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DU MÊME RÈGLEMENT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 36, ALINÉAS 2, 3 ET 5, 39, ALINÉA 2, 41, PREMIER ALINÉA, 50, ALINÉA 1, 3 ET 6, 135, ALINÉA 3, DUDIT RÈGLEMENT NE SONT, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE, CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ; QU'IL EN EST DE MÊME DE LA MODIFICATION APPORTÉE À L'ARTICLE 137, ALINÉA 2, PAR L'ARTICLE 10 DE LA RÉSOLUTION ET QUI VISE À SUBSTITUER LE MOT "" JEUDI "" AU MOT "" VENDREDI "" ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 134 (1ER AL), 135 (2 AL), 136 (1ER AL) ET, DANS LA MESURE CI-DESSUS PRÉCISÉE, L'ARTICLE 137 (2 AL) DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 1963.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 36 (AL 2, 3 ET 5), 39 (AL 2), 41 (1ER AL), 50 (AL 1, 3 ET 6), 135 (3 AL) AINSI QUE, DANS LA MESURE CI-DESSUS INDIQUÉE, L'ARTICLE 137 (AL 2) DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LA RÉDACTION QUI A ÉTÉ DONNÉE À CES ARTICLES PAR LA RÉSOLUTION DU 19 DÉCEMBRE 1963.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1964/6426dc.htm,CONSTEXT000017665287,CCO64DC02026,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665287.xml,DC,DC02,"Résolution modifiant les articles 41, 50, 60, 134 et 137 du règlement de l'Assemblée nationale",1964-10-15,Conseil constitutionnel,64-26,Conformité,NA,"Journal officiel du 22 octobre 1964, p. 9432",ECLI:FR:CC:1964:64.26.DC,NA,,1168,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 8 OCTOBRE 1964 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION TENDANT À MODIFIER LES ARTICLES 41, 50, 60, 134 ET 137 DU RÈGLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION :VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17 (AL 2), 19 ET 20 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 41 (1ER AL), 50 (AL 1, 3 ET 6), 60 (AL 1 ET 2), 134 (1ER AL) ET 137 (AL 2, 2 PHRASE) DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSMENTIONNÉE, NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 41 (1ER AL), 50 (AL 1, 3 ET 6), 60 (AL 1 ET 2), 134 (1ER AL) ET 137 (AL 2, 2 PHRASE) DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLE NATIONALE, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION EN DATE DU 6 OCTOBRE 1964.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1964/6427dc.htm,CONSTEXT000017665288,CCO64DC04027,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665288.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1965,1964-12-18,Conseil constitutionnel,64-27,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 24 décembre 1964, p. 11593",ECLI:FR:CC:1964:64.27.DC,"date=""1964-12-23"" nor="""" num=""64-1279""",Loi de finances pour 1965,5446,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 12 DÉCEMBRE 1964, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DÉFINITIF DU PROJET DE LOI DE FINANCES POUR 1965, ADOPTÉ PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 61 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE EN DATE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LES ARTICLES 56, 57, 58 ET 59 DE LA LOI DU 6 JANVIER 1948 RELATIVE À DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE BUDGÉTAIRE POUR L'EXERCICE 1948 ET PORTANT CRÉATION DE RESSOURCES NOUVELLES, DONT LES MODALITÉS D'APPLICATION ONT ÉTÉ MODIFIÉES NOTAMMENT PAR L'ARTICLE 34 DE LA LOI N° 50-586 DU 27 MAI 1950 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DE FINANCES POUR 1965 DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, TEND, DANS SON ARTICLE 71 :<BR/>|- À ÉTENDRE LE CONTRÔLE DIRECT DE LA COMMISSION DE VÉRIFICATION DES COMPTES DES ENTREPRISES PUBLIQUES À LA BANQUE DE FRANCE, À L'INSTITUT D'ÉMISSION DES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER ET AUX BANQUES NATIONALISÉES<BR/>|- À PERMETTRE ÉVENTUELLEMENT L'EXTENSION DE CE CONTRÔLE AUX FILIALES DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS À CARACTÈRE ADMINISTRATIF ET AUX SOCIÉTÉS D'ÉCONOMIE MIXTE, DANS LESQUELLES CES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS OU LEURS FILIALES DÉTIENNENT PLUS DE LA MOITIÉ DU CAPITAL<BR/>|- ET À ABROGER "" LES ALINÉAS 13 À 17 DE L'ARTICLE 34 DE LA LOI N°50-527 DU 12 MAI 1950 "", QUI AVAIT PRÉVU L'INTERVENTION DU CONTRÔLE INTERMÉDIAIRE DE LA COMMISSION DE CONTRÔLE DES BANQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES DISPOSITIONS CONTENUES DANS CET ARTICLE, QUI EST LE SEUL DE LADITE LOI DONT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EST CONTESTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN EFFET, QUE LESDITES DISPOSITIONS NE RELÈVENT PAS DES RÈGLES CONCERNANT LE RÉGIME D'ÉMISSION DE LA MONNAIE, LES NATIONALISATIONS D'ENTREPRISES, OU LES TRANSFERTS D'ENTREPRISES DU SECTEUR PUBLIC AU SECTEUR PRIVÉ, ÉNONCÉES PAR LEDIT ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI, PARMI LES DIFFÉRENTS ORGANISMES VISÉS PAR LESDITES DISPOSITIONS, L'INSTITUT D'ÉMISSION DES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER PRÉSENTE LE CARACTÈRE D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC, L'EXTENSION À SES ACTIVITÉS DU CONTRÔLE DE LA COMMISSION DE VÉRIFICATION DES ENTREPRISES PUBLIQUES NE SAURAIT, S'AGISSANT DE MODALITÉS D'EXERCICE DU CONTRÔLE, ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUANT UNE RÈGLE CONCERNANT LA CRÉATION D'UNE CATÉGORIE D'ÉTABLISSEMENT PUBLIC NI, PAR SUITE, COMME RELEVANT, DE CE FAIT, DU DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DONT IL S'AGIT NE TOUCHENT PAS DAVANTAGE AUX RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES ; QUE, SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR LE SOIN D'ÉDICTER LES RÈGLES CONCERNANT CES GARANTIES FONDAMENTALES, LESDITES RÈGLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES DANS LE CADRE DES LIMITATIONS DE PORTÉE GÉNÉRALE QUI Y ONT ÉTÉ INTRODUITES PAR LA LÉGISLATION ANTÉRIEURE À LA CONSTITUTION EN VUE DE PERMETTRE CERTAINES INTERVENTIONS DE LA PUISSANCE PUBLIQUE JUGÉES NÉCESSAIRES EN LA MATIÈRE; QUE, S'AGISSANT DU CONTRÔLE DES ENTREPRISES PUBLIQUES, DES SOCIÉTÉS NATIONALISÉES ET DE LEURS FILIALES, LA DÉTERMINATION DE CES RÈGLES DOIT S'ANALYSER COMPTE TENU DU POUVOIR TRÈS GÉNÉRAL DE FIXER LES MODALITÉS DE CE CONTRÔLE QUI A ÉTÉ RECONNU AU GOUVERNEMENT DEPUIS LA LOI DU 6 JANVIER 1948, DONT L'ARTICLE 56 MODIFIÉ PAR LE DÉCRET DU 24 MAI 1958 A INSTITUÉ LA COMMISSION DE VÉRIFICATION DES COMPTES DES ENTREPRISES PUBLIQUES ; QUE C'EST DANS LE CADRE DE CETTE COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE QU'ONT ÉTÉ PRIS LES DÉCRETS QUI SONT INTERVENUS EN CE DOMAINE TANT ANTÉRIEUREMENT À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA CONSTITUTION QUE POSTÉRIEUREMENT À CELLE-CI ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE "" LE CONTRÔLE DES DÉPENSES PUBLIQUES "", VISÉ À L'ARTICLE 42 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, DOIT S'ENTENDRE DU CONTRÔLE DES SEULES CHARGES DE L'ÉTAT ET NON DE CELLES D'ORGANISMES DE LA NATURE DE CEUX CI-DESSUS MENTIONNÉS ; QUE, PAR SUITE, LE CONTRÔLE DE CES ORGANISMES N'ENTRE PAS DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE CETTE DISPOSITION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN DÉFINITIVE, QUE S'IL APPARTIENT AU PARLEMENT DE PRESCRIRE, POUR SA PROPRE INFORMATION, DANS LES LOIS DE FINANCES, DES MESURES DE CONTRÔLE SUR LA GESTION DES FINANCES PUBLIQUES ET SUR LES COMPTES DES ÉTABLISSEMENTS ET ENTREPRISES FONCTIONNANT AVEC DES FONDS PUBLICS, LES MODALITÉS DE CE CONTRÔLE RELÈVENT DU DOMAINE DU RÈGLEMENT ; 8. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'IL N'Y A LIEU, EN L'ESPÈCE, POUR LE CONSEIL CO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1964/643d.htm,CONSTEXT000017665289,CCO64DECH003,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665289.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Maurice LENORMAND de sa qualité de membre de l'Assemblée nationale,1964-03-17,Conseil constitutionnel,64-3,Déchéance,NA,"Journal officiel du 26 mars 1964, p. 2745",ECLI:FR:CC:1964:64.3.D,NA,,3134,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>SAISI LE 13 MARS 1964 D'UNE REQUÊTE DU GARDES DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DU SIEUR MAURICE LENORMAND EN SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE NOUMÉA, SIÉGEANT EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE, EN DATE DU 20 AOÛT 1963 ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE) EN DATE DU 30 JANVIER 1964 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 24 OCTOBRE 1958 : ""SERA DÉCHU DE PLEIN DROIT DE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU DU SÉNAT CELUI DONT L'INÉLIGIBILITÉ SE RÉVÉLERA APRÈS LA PROCLAMATION DE L'ÉLECTION ET L'EXPIRATION DU DÉLAI PENDANT LEQUEL ELLE PEUT ÊTRE CONTESTÉE OU QUI, PENDANT LA DURÉE DE SON MANDAT, SE TROUVERA DANS L'UN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS PAR LA PRÉSENTE LOI.<BR/>|""LA DÉCHÉANCE EST CONSTATÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À LA REQUÊTE DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE INTÉRESSÉE OU DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, OU, EN OUTRE, EN CAS DE CONDAMNATION POSTÉRIEURE À L'ÉLECTION, DU MINISTÈRE PUBLIC PRÈS LA JURIDICTION QUI A PRONONCÉ LA CONDAMNATION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 5, 1ER ALINÉA, DE LA MÊME ORDONNANCE : ""SONT INÉLIGIBLES LES INDIVIDUS CONDAMNÉS LORSQUE LA CONDAMNATION EMPÊCHE D'UNE MANIÈRE DÉFINITIVE LEUR INSCRIPTION SUR UNE LISTE ÉLECTORALE"" ET QUE L'ARTICLE 5 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE : ""NE DOIVENT PAS ÊTRE INSCRITS SUR LA LISTE ÉLECTORALE : 3° CEUX ... CONDAMNÉS ... À UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT D'UNE DURÉE SUPÉRIEURE À SIX MOIS AVEC SURSIS, POUR UN DÉLIT AUTRE QUE CEUX ÉNUMÉRÉS AU 2° SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE LE SIEUR MAURICE LENORMAND, DÉPUTÉ DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, A ÉTÉ CONDAMNÉ À UN AN D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS POUR OMISSION VOLONTAIRE D'EMPÊCHER UN CRIME ; QUE CETTE DÉCISION, QUI RÉPRIME UN DÉLIT AUTRE QUE CEUX ÉNUMÉRÉS AU 2° DE L'ARTICLE 5 ET À L'ARTICLE 8 DU CODE ÉLECTORAL, EST DEVENUE DÉFINITIVE À LA SUITE DE L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 30 JANVIER 1964, REJETANT LE POURVOI DU SIEUR MAURICE LENORMAND, ET QU'ELLE A ENTRAÎNÉ, EN VERTU DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958, L'INÉLIGIBILITÉ DE CE DERNIER ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT, EN CONSÉQUENCE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS SUSRAPPELÉES DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958, LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE SON MANDAT ENCOURUE PAR LE SIEUR MAURICE LENORMAND DU FAIT DE L'INÉLIGIBILITÉ RÉSULTANT DE LA CONDAMNATION DÉFINITIVEMENT PRONONCÉE À SON ENCONTRE ;<BR/>|<BR/>DÉCLARE :<BR/>|EST CONSTATÉE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DU SIEUR MAURICE LENORMAND DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE À COMPTER DU 31 JANVIER 1964.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MARS 1964.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1964/646fnr.htm,CONSTEXT000017665290,CCO64FNR0006,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665290.xml,FNR,FNR,"Proposition de loi déposée par M Menu, sénateur, tendant à modifier l'article 1er du Livre IV du Code du Travail, instituant les Conseils de Prud'hommes",1964-05-22,Conseil constitutionnel,64-6,NA,NA,Journal officiel du 31 mai 1964,ECLI:FR:CC:1964:64.6.FNR,NA,,2007,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 14 MAI 1964 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION, DE LA PROPOSITION DE LOI DÉPOSÉE PAR M ROGER MENU, SÉNATEUR, TENDANT À MODIFIER L'ARTICLE 1ER DU LIVRE IV DU CODE DU TRAVAIL, INSTITUANT LES CONSEILS DE PRUD'HOMMES, À LAQUELLE LE PREMIER MINISTRE A OPPOSÉ L'IRRECEVABILITÉ VISÉE AUDIT ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 41 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 27, 28 ET 29 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE NOUVEAUX ORDRES DE JURIDICTION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROPOSITION DE LOI SUSVISÉE, SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, A UNIQUEMENT POUR OBJET, EN TANT QUE DE BESOIN, DE PRÉCISER QUE LES AYANTS DROIT DES SALARIÉS VISÉS À L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 58-1276 DU 22 DÉCEMBRE 1958 ONT QUALITÉ POUR SAISIR LES CONSEILS DE PRUD'HOMMES DES DIFFÉRENDS QUI S'ÉLÈVENT À L'OCCASION DES CONTRATS DE TRAVAIL ET CE, SANS TOUCHER AU DOMAINE DE LA COMPÉTENCE DE CES JURIDICTIONS ; QU'AINSI, ELLE NE MET EN CAUSE AUCUNE DES RÈGLES VISÉES DANS LA DISPOSITION PRÉCITÉE, NON PLUS, D'AILLEURS QU'AUCUNE DES AUTRES RÈGLES NI AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX ÉNONCÉS À L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, DONT NOTAMMENT CEUX DU DROIT DU TRAVAIL ; QU'ELLE RESSORTIT, DÈS LORS, À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA PROPOSITION DE LOI DÉPOSÉE PAR M ROGER MENU, SÉNATEUR, TENDANT À MODIFIER L'ARTICLE 1ER DU LIVRE IV DU CODE DU TRAVAIL INSTITUANT LES CONSEILS DE PRUD'HOMMES, N'ENTRE PAS DANS LE DOMAINE RÉSERVÉ À LA LOI PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1964/6427l.htm,CONSTEXT000017665291,CCO64L000027,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665291.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions des articles 1er, 5, 6, 7 bis et 11 de l'ordonnance n° 59-273 du 4 février 1959 relative à la Radiodiffusion-Télévision française, ainsi que de celles de l'article 70 de la loi n° 61-1396 du 21 décembre 1961 porta",1964-03-17,Conseil constitutionnel,64-27,Partiellement législatif et partiellement réglemen,NA,Journal officiel du 4 avril 1964,ECLI:FR:CC:1964:64.27.L,NA,,4259,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 4 MARS 1964 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À VOIR DÉCLARER LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER (1ER AL, 1RE PHRASE), DE L'ARTICLE 5 (DEUX PREMIERS ALINÉAS), DE L'ARTICLE 6 (4 AL), DES ARTICLES 7 BIS ET 11 DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE : AINSI QUE DE CELLES DE L'ARTICLE 70 DE LA LOI DU 21 DÉCEMBRE 1961 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1962 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A RÉSERVÉ À LA LOI LA FIXATION DES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES AINSI QUE LA FIXATION DES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE A POUR OBJET NOTAMMENT LA COMMUNICATION DES IDÉES ET DES INFORMATIONS ; QU'ELLE INTÉRESSE AINSI UNE DES LIBERTÉS PUBLIQUES DONT LES GARANTIES FONDAMENTALES RELÈVENT DE LA DISPOSITION PRÉCITÉE DE L'ARTICLE 34 ; QUE, DE CE FAIT ET PAR LE MONOPOLE DES ÉMISSIONS QU'ELLE A REÇU EN CE DOMAINE, ELLE CONSTITUE, À ELLE SEULE, UNE CATÉGORIE D'ÉTABLISSEMENT PUBLIC SANS ÉQUIVALENT SUR LE PLAN NATIONAL ; QUE, DÈS LORS, LE LÉGISLATEUR EST SEUL COMPÉTENT POUR FIXER SES RÈGLES DE CRÉATION, LESQUELLES COMPRENNENT NÉCESSAIREMENT SES RÈGLES CONSTITUTIVES ; QU'AU NOMBRE DE CES DERNIÈRES, IL Y A LIEU DE RANGER, NON SEULEMENT CELLES QUI DÉTERMINENT LES RAPPORTS DE LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE AVEC L'ETAT, MAIS ENCORE, EN RAISON DU CARACTÈRE EXCEPTIONNEL QUE CELLE-CI PRÉSENTE POUR LES MOTIFS SUSINDIQUÉS, LES RÈGLES QUI FIXENT LE CADRE GÉNÉRAL DE SON ORGANISATION ET DE SON FONCTIONNEMENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR, PAR APPLICATION DES PRINCIPES CI-DESSUS RAPPELÉS, LES DISPOSITIONS ÉDICTÉES :<BR/>|1° PAR L'ARTICLE 1ER (1ER AL, 1RE PHRASE) DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 4 FÉVRIER 1959 EN TANT QUE, PAR CETTE DISPOSITION, LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE EST PLACÉE SOUS L'AUTORITÉ DU GOUVERNEMENT ;<BR/>|2° PAR LES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 5 DE LADITE ORDONNANCE, RELATIFS AU DIRECTEUR GÉNÉRAL AINSI QU'AU DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT ET AUX DIRECTEURS ;<BR/>|3° PAR L'ARTICLE 7 BIS DE LA MÊME ORDONNANCE AINSI QUE PAR L'ARTICLE 70 DE LA LOI DU 21 DÉCEMBRE 1961 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1962, RELATIFS AU CONSEIL DE SURVEILLANCE ;<BR/>|4° ENFIN, PAR LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE 11, PORTANT SUR LE CONTRÔLE FINANCIER ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, AU CONTRAIRE, QUE NE PRÉSENTENT PAS LE CARACTÈRE DE RÈGLES CONSTITUTIVES, LES DISPOSITIONS CONTENUES RESPECTIVEMENT :<BR/>|1° DANS LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 6 DE LADITE ORDONNANCE, RELATIF À L'ÉTABLISSEMENT ET À L'EXÉCUTION DU PLAN D'ORGANISATION ET D'EXPLOITATION DES SERVICES ;<BR/>|2° DANS LA DEUXIÈME PHRASE DE L'ARTICLE 11, CONCERNANT L'AMÉNAGEMENT DES MODALITÉS DU CONTRÔLE FINANCIER, DANS LE RESPECT DES RÈGLES ESSENTIELLES DU CONTRÔLE PRÉVU À LA PREMIÈRE PHRASE DUDIT ARTICLE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AINSI CES DERNIÈRES DISPOSITIONS, ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF, DANS LA MESURE PRÉCISÉE PAR LES MOTIFS SUSINDIQUÉS DANS LA PRÉSENTE DÉCISION, LES DISPOSITIONS CONTENUES DANS LES ARTICLES 1ER (1ER AL, 1RE PHRASE), 5 (DEUX PREMIERS ALINÉAS), 7 BIS ET 11 DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE AINSI QUE DANS L'ARTICLE 70 DE LA LOI DU 21 DÉCEMBRE 1961 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1962.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, DANS LA MESURE ÉGALEMENT PRÉCISÉE PAR LES MOTIFS QUI PRÉCÈDENT, LES DISPOSITIONS CONTENUES DANS LES ARTICLES 6 (4 ALINÉA) ET 11 (2E PHRASE) DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1964/6428l.htm,CONSTEXT000017665292,CCO64L000028,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665292.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions de l'article 5 (1, 4ème alinéa) de l'ordonnance n° 58-966 du 16 octobre 1958 relative à diverses dispositions concernant le Trésor (Caisses de Crédit mutuel)",1964-03-17,Conseil constitutionnel,64-28,Réglementaire,NA,Journal officiel du 13 avril 1964,ECLI:FR:CC:1964:64.28.L,NA,,3439,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 4 MARS 1964 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 (1, 4 AL) DE L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958, AUX TERMES DESQUELLES LES CAISSES DE CRÉDIT MUTUEL VISÉES À L'ALINÉA 1ER DUDIT ARTICLE ""DOIVENT CONSTITUER ENTRE ELLES DES CAISSES DÉPARTEMENTALES OU INTERDÉPARTEMENTALES ;<BR/>|CELLES-CI SONT AFFILIÉES SUR LE PLAN NATIONAL À UN MÊME ÉTABLISSEMENT INSCRIT SUR LA LISTE DES BANQUES"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958, ENSEMBLE L'ORDONNANCE DU 5 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À DIVERSES DISPOSITIONS CONCERNANT LE TRÉSOR A ÉTÉ RATIFIÉE PAR L'ORDONNANCE DU 5 DÉCEMBRE 1958, PRISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION, QUI LUI A AINSI CONFÉRÉ FORME LÉGISLATIVE ; QUE, PAR SUITE, L'AUTORITÉ INVESTIE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE EST COMPÉTENTE POUR MODIFIER CELLES DES DISPOSITIONS DE CE TEXTE AUXQUELLES LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AURA, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, RECONNU UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 5 (1, 4 AL) DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE DU 16 OCTOBRE 1958 A POUR OBJET D'IMPOSER AUX CAISSES DE CRÉDIT MUTUEL, ""AUTRES QUE CELLES RÉGIES PAR LE LIVRE V DU CODE RURAL OU PAR DES LOIS PARTICULIÈRES COMPORTANT UN CONTRÔLE DE L'ETAT"", L'OBLIGATION DE CONSTITUER ENTRE ELLES DES CAISSES DÉPARTEMENTALES OU INTERDÉPARTEMENTALES AFFILIÉES, SUR LE PLAN NATIONAL, À UN MÊME ÉTABLISSEMENT INSCRIT SUR LA LISTE DES BANQUES ; QUE CETTE DISPOSITION SE BORNE À FIXER LES MODALITÉS D'ADAPTATION, EN CE CAS PARTICULIER, DES PRINCIPES ÉDICTÉS PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 13 JUIN 1941 RELATIVE À LA RÉGLEMENTATION ET À L'ORGANISATION DE LA PROFESSION BANCAIRE ET PAR LES ARTICLES 4 ET 14 DE LA LOI DU 2 DÉCEMBRE 1945 RELATIVE À LA NATIONALISATION DE LA BANQUE DE FRANCE ET DES GRANDES BANQUES ET À L'ORGANISATION DU CRÉDIT ; QU'ELLE NE PORTE ATTEINTE NI AUX RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES, NI À CELLES CONCERNANT LES NATIONALISATIONS D'ENTREPRISES, NI AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES, QUI DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES COMPTE TENU DES LIMITES DE PORTÉE GÉNÉRALE TRACÉES PAR LA LÉGISLATION ANTÉRIEURE À LA CONSTITUTION ; QU'ENFIN, LE FAIT QUE LES PEINES CORRECTIONNELLES PRÉVUES AUX ARTICLES 19 ET SUIVANTS DE LA LOI DU 13 JUIN 1941 SANCTIONNERAIENT ÉVENTUELLEMENT LA MÉCONNAISSANCE DES RÈGLES ÉDICTÉES PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 (1, 4 AL) DE L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 N'EST DE NATURE À MODIFIER LE CARACTÈRE DE CES DISPOSITIONS, QUI NE METTENT EN CAUSE AUCUNE DES RÈGLES NI AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 (1, 4 AL) DE L'ORDONNANCE DU 16 OCTOBRE 1958 RELATIVE À DIVERSES DISPOSITIONS CONCERNANT LE TRÉSOR ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1964/6429l.htm,CONSTEXT000017665293,CCO64L000029,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665293.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions relatives à l'administration départementale et à l'administration communale et figurant dans les ordonnances n° 58-937 du 11 octobre 1958, n° 59-29 du 5 janvier 1959, n° 59-30 du 5 janvier 1959, n° 59-33 du 5 janv",1964-05-12,Conseil constitutionnel,64-29,Partiellement législatif et partiellement réglemen,NA,Journal officiel du 31 mai 1964,ECLI:FR:CC:1964:64.29.L,NA,,12345,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 20 AVRIL 1964 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES :<BR/>|A L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 59-937 DU 11 OCTOBRE 1958 RELATIVE AUX SERVICES PUBLICS DES DÉPARTEMENTS ET DES COMMUNES, MODIFIANT LES ARTICLES 153 (AL 2), 351, 352 (AL 3), 353 (AL 2), 357, 375 (AL 2, 3 ET 4) ET 395 (AL 3, 4 ET 5) DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, AINSI QU'AUX ARTICLES 2 ET 3 DE LA MÊME ORDONNANCE, MODIFIANT RESPECTIVEMENT L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 45-290 DU 24 FÉVRIER 1945, L'ARTICLE 1ER (AL 3) DU DÉCRET DU 30 JUILLET 1937 RELATIF AUX SERVICES INDUSTRIELS DES DÉPARTEMENTS ET DES COMMUNES ET L'ARTICLE 2 (AL 2) DUDIT DÉCRET, UNIQUEMENT EN TANT QUE CES DIVERSES DISPOSITIONS OU PARTIES D'ENTRE ELLES ONT POUR OBJET DE DÉSIGNER, PARMI LES AUTORITÉS DE TUTELLE, CELLES AUXQUELLES IL APPARTIENT DE PRENDRE LES MESURES D'AUTORISATION OU D'APPROBATION REQUISES DANS LES DIFFÉRENTS CAS QU'ELLES PRÉVOIENT ;<BR/>|A L'ARTICLE 1ER DE LA MÊME ORDONNANCE, MODIFIANT LES ARTICLES 375 (1ER AL), 379 (1ER AL), 380 (1RE PHRASE), 395 (AL 2) ET 463 (AL 2) DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE ;<BR/>|A L'ARTICLE 4 DE LA MÊME ORDONNANCE, MODIFIANT L'ARTICLE 3 DU DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1935 RELATIF AUX RAPPORTS ENTRE LES COLLECTIVITÉS LOCALES ET LES ENTREPRISES AVEC LESQUELLES ELLES ONT PASSÉ LES CONTRATS ;<BR/>|A L'ARTICLE 5 (AL 2) DE LA MÊME ORDONNANCE ;<BR/>|A L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 59-29 DU 5 JANVIER 1959 RELATIVE AUX SYNDICATS DE COMMUNES, MODIFIANT L'ARTICLE 142 (AL 2, 3 ET 4) DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE AINSI QUE L'ARTICLE 143 (AL 3 ET 4, 1RE PHRASE) DUDIT CODE, EN TANT QUE CES DISPOSITIONS ONT POUR OBJET DE DÉSIGNER, PARMI LES AUTORITÉS DE TUTELLE, CELLES AUXQUELLES IL APPARTIENT, SELON LES CAS, D'AUTORISER LA CRÉATION DES SYNDICATS DE COMMUNES ET DE PRENDRE LES DÉCISIONS ADMETTANT À FAIRE PARTIE DESDITS SYNDICATS D'AUTRES COMMUNES QUE CELLES PRIMITIVEMENT SYNDIQUÉES ;<BR/>|AU MÊME ARTICLE DE LA MÊME ORDONNANCE, MODIFIANT L'ARTICLE 145 (AL 3 ET 4) DUDIT CODE AINSI QUE L'ARTICLE 149 DU MÊME CODE EN TANT QUE CE DERNIER PRÉCISE QUE ""LES RECETTES DU BUDGET DU SYNDICAT COMPRENNENT : 7 LE PRODUIT DES EMPRUNTS"" ;<BR/>|A L'ARTICLE 1ER (AL 2) DE L'ORDONNANCE N° 59-30 DU 5 JANVIER 1959 MODIFIÉE TENDANT À INSTITUER DES DISTRICTS URBAINS DANS LES GRANDES AGGLOMÉRATIONS, EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE LE DISTRICT URBAIN PEUT ÊTRE CRÉÉ ""PAR ARRÊTÉ DU PRÉFET LORSQUE LES COMMUNES FONT PARTIE DU MÊME DÉPARTEMENT, PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR DANS LE CAS CONTRAIRE"" ;<BR/>|A L'ARTICLE 2 (AL 2) DE LA MÊME ORDONNANCE, EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE LA DÉCISION D'ADMISSION AU DISTRICT DOIT ÊTRE APPROUVÉE ""PAR LE PRÉFET LORSQUE LA OU LES COMMUNES APPARTIENNENT AU MÊME DÉPARTEMENT QUE CELLE OÙ LE DISTRICT A SON SIÈGE, PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR DANS LE CAS CONTRAIRE"" ;<BR/>|A L'ARTICLE 5 (AL 3 ET 4) DE LA MÊME ORDONNANCE ;<BR/>|A L'ARTICLE 6 (AL 3, 2E PHRASE ET 4) DE LA MÊME ORDONNANCE ;<BR/>|A L'ARTICLE 8 DE LA MÊME ORDONNANCE, MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 71 DE LA LOI N° 61-1396 DU 21 DÉCEMBRE 1961, EN TANT QU'IL PRÉCISE QUE ""LES RECETTES DU BUDGET DU DISTRICT COMPRENNENT : 2 LES RESSOURCES ÉNUMÉRÉES À L'ARTICLE 149 (1 À 5 INCLUS) DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE "" ET ""5 LE PRODUIT DES EMPRUNTS"" ;<BR/>|AU MÊME ARTICLE (DERNIER ALINÉA) DE LA MÊME ORDONNANCE ;<BR/>|A L'ARTICLE 5 (AL 1ER) DE L'ORDONNANCE N° 59-33 DU 5 JANVIER 1959 PORTANT MESURES DE DÉCENTRALISATION ET DE SIMPLIFICATION CONCERNANT L'ADMINISTRATION COMMUNALE, MODIFIANT L'ARTICLE 178 (AL 1ER) DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE LA COMMISSION QU'IL INSTITUE EST ""PRÉSIDÉE PAR LE PRÉFET OU SON DÉLÉGUÉ"" ET COMPREND ""LE MAIRE DE LA COMMUNE, DEUX DÉLÉGUÉS DU CONSEIL MUNICIPAL, LE TRÉSORIER-PAYEUR GÉNÉRAL OU SON DÉLÉGUÉ, UN FONCTIONNAIRE SPÉCIALEMENT DÉSIGNÉ PAR LE MINISTRE DES FINANCES, LE DIRECTEUR DES CONTRIBUTIONS INDIRECTES OU SON DÉLÉGUÉ"" ;<BR/>|AU MÊME ARTICLE DE LA MÊME ORDONNANCE EN SES ALINÉAS 2, 7 ET 8 ;<BR/>|A L'ARTICLE II DE LA MÊME ORDONNANCE, MODIFIANT L'ARTICLE 356, (AL 2) DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, EN TANT QU'IL PRÉCISE LES AUTORITÉS À L'APPROBATION DESQUELLES SONT SOUMISES LES DÉLIBÉRATIONS DES CONSEILS MUNICIPAUX VISÉES AUDIT ARTICLE ;<BR/>|A L'ARTICLE 1ER (AL 1ER) DE L'ORDONNANCE N° 59-150 DU 7 JANVIER 1959 RELATIVE AU RÉGIME ADMINISTRATIF PROVISOIRE DES NOUVEAUX ENSEMBLES D'HABITATION, EN TANT QU'IL DISPOSE QUE LA DÉCISION EN VERTU DE LAQUELLE UN SECTEUR DE COMMUNE PEUT ÊTRE INSTITUÉ EST UN ""ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DU MINISTRE DE LA CONSTRUCTION, PRIS APRÈS CONSULTATION DES COMMUNES INTÉRESSÉES "" ;<BR/>|A L'ARTICLE 2 (AL 2) DE LA MÊME ORDONNANCE, EN TANT QU'IL PRÉCISE QUE L'APPROBATION À LAQUELLE EST SOUMISE L'INSTITUTION DES TAXES ET REDEVANCES CORRESPONDANT AUX SERVICES ASSURÉS EST DONNÉE ""PAR ARRÊTÉ INTERMINISTÉRIEL"" ;<BR/",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1964/6430l.htm,CONSTEXT000017665294,CCO64L000030,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665294.xml,L,L,"Nature juridique de l'article 1er de l'ordonnance n° 58-1036 du 23 décembre 1958 portant modification du régime de l'adoption et de la légitimation adoptive (art 357, 2ème alinéa, 3ème phrase, du Code civil)",1964-09-17,Conseil constitutionnel,64-30,Partiellement réglementaire,NA,Journal officiel du 14 octobre 1964,ECLI:FR:CC:1964:64.30.L,NA,,3256,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 AOÛT 1964 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE LA DISPOSITION CONTENUE DANS LA TROISIÈME PHRASE DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 357 DU CODE CIVIL ET RÉSULTANT DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 23 DÉCEMBRE 1958 PORTANT MODIFICATION DU RÉGIME DE L'ADOPTION ET DE LA LÉGITIMATION ADOPTIVE, AUX TERMES DE LAQUELLE ""SI L'ADOPTÉ EST NÉ À L'ÉTRANGER, OU SI LE LIEU DE SA NAISSANCE N'EST PAS CONNU, LA DÉCISION EST TRANSCRITE SUR LES REGISTRES DE LA MAIRIE DU 1ER ARRONDISSEMENT DE PARIS, DANS CE MÊME DÉLAI DE TROIS MOIS"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT L'ÉTAT DES PERSONNES"" ; QU'EN CONSÉQUENCE IL N'APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, EN L'ESPÈCE, QUE D'ÉDICTER LES MESURES D'APPLICATION QUI SONT NÉCESSAIRES À LA MISE EN OEUVRE DE CES RÈGLES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE LA TROISIÈME PHRASE DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 357 DU CODE CIVIL, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT POUR OBJET, D'UNE PART, D'ÉNONCER LA RÈGLE SELON LAQUELLE LES DÉCISIONS D'ADOPTION CONCERNANT LES PERSONNES NÉES À L'ÉTRANGER OU DONT LE LIEU DE NAISSANCE N'EST PAS CONNU DOIVENT ÊTRE PUBLIÉES SUR UN REGISTRE D'ÉTAT CIVIL DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ, D'AUTRE PART, DE PRÉCISER LES REGISTRES D'ÉTAT CIVIL SUR LESQUELS DOIVENT ÊTRE PUBLIÉES, PAR VOIE DE TRANSCRIPTION, LESDITES DÉCISIONS AINSI QUE LA DURÉE DU DÉLAI DE TRANSCRIPTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA RÈGLE SUIVANT LAQUELLE LES DÉCISIONS D'ADOPTION CONCERNANT LES PERSONNES NÉES À L'ÉTRANGER OU DONT LE LIEU DE NAISSANCE N'EST PAS CONNU DOIVENT ÊTRE PORTÉES SUR UN REGISTRE D'ÉTAT CIVIL DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ EST RELATIVE À L'ÉTAT DES PERSONNES ; QUE, DÈS LORS, EN VERTU DE L'ARTICLE 34 SUSRAPPELÉ DE LA CONSTITUTION, ELLE EST DU DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES DISPOSITIONS SUSVISÉES TENDENT UNIQUEMENT À DÉTERMINER, DANS LE CADRE DE LADITE RÈGLE ET DANS LE RESPECT DES PRINCIPES QUI L'INSPIRENT, LES MODALITÉS DE SON APPLICATION ; QU'AINSI ELLES RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE LA TROISIÈME PHRASE DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 357 DU CODE CIVIL ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF EN TANT QU'ELLES PRÉVOIENT QUE LES DISPOSITIONS D'ADOPTION CONCERNANT LES PERSONNES NÉES À L'ÉTRANGER ET CELLES DONT LE LIEU DE NAISSANCE N'EST PAS CONNU DOIVENT ÊTRE L'OBJET D'UNE PUBLICATION SUR UN REGISTRE D'ÉTAT CIVIL DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LESDITES DISPOSITIONS ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN TANT QU'ELLES DÉTERMINENT LES REGISTRES D'ÉTAT CIVIL SUR LESQUELS LA PUBLICATION EST OPÉRÉE, LE SERVICE CHARGÉ DE LEUR TENUE AINSI QUE LE DÉLAI DE CETTE PUBLICATION.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1964/6431l.htm,CONSTEXT000017665295,CCO64L000031,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665295.xml,L,L,"Nature juridique de l'article 5 (2ème alinéa, première phrase) de l'ordonnance n° 58-1274 du 22 décembre 1958 relative à l'organisation des juridictions pour enfants",1964-12-21,Conseil constitutionnel,64-31,Législatif,NA,Journal officiel du 30 décembre 1964,ECLI:FR:CC:1964:64.31.L,NA,,2067,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 11 DÉCEMBRE 1964 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 (AL 2, 1RE PHRASE), DE L'ORDONNANCE N° 58-1274 DU 22 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE À L'ORGANISATION DES JURIDICTIONS POUR ENFANTS, AINSI CONÇUES : ""LES ASSESSEURS TITULAIRES ET SUPPLÉANTS SONT NOMMÉS POUR TROIS ANS PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DE LA JUSTICE"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 62 ET 64 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1273 DU 22 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE À L'ORGANISATION JUDICIAIRE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1274 DE LA MÊME DATE RELATIVE À L'ORGANISATION DES JURIDICTIONS POUR ENFANTS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE NOUVEAUX ORDRES DE JURIDICTION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES TRIBUNAUX POUR ENFANTS, CHARGÉS DE JUGER UNIQUEMENT LES MINEURS DE DIX-HUIT ANS AUXQUELS SONT IMPUTÉS DES INFRACTIONS QUALIFIÉES CRIMES OU DÉLITS, CONSTITUENT UN ORDRE DE JURIDICTION, AU SENS DE LA DISPOSITION PRÉCITÉE ; QU'AU NOMBRE DES RÈGLES CI-DESSUS VISÉES DOIVENT FIGURER CELLES RELATIVES AU MODE DE DÉSIGNATION DES PERSONNES APPELÉES À SIÉGER EN QUALITÉ D'ASSESSEURS AU SEIN DESDITS TRIBUNAUX AINSI QUE CELLES QUI FIXENT LA DURÉE DE LEURS FONCTIONS, TOUTES RÈGLES QUI SONT DES GARANTIES DE L'INDÉPENDANCE DE CES ASSESSEURS ; QU'AINSI LES DISPOSITIONS CONTENUES À L'ARTICLE 5 (AL 2, 1RE PHRASE) DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 22 DÉCEMBRE 1958, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES CONTENUES À L'ARTICLE 5 (AL 2, 1RE PHRASE) DE L'ORDONNANCE N° 58-1274 DU 22 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE À L'ORGANISATION DES JURIDICTIONS POUR ENFANTS ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1964/6432l.htm,CONSTEXT000017665296,CCO64L000032,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665296.xml,L,L,Nature juridique de l'article 55 de la loi n° 59-1472 du 28 décembre 1959 fixant le délai maximum d'application du Plan comptable général,1964-12-21,Conseil constitutionnel,64-32,Réglementaire,NA,Journal officiel du 30 décembre 1964,ECLI:FR:CC:1964:64.32.L,NA,,1826,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 11 DÉCEMBRE 1964 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE LA DISPOSITION CONTENUE À L'ARTICLE 55 DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959, EN TANT QUE CELLE-CI PRÉCISE QUE L'APPLICATION PROGRESSIVE DU PLAN COMPTABLE GÉNÉRAL, PRÉVUE PAR LEDIT ARTICLE SERA RÉALISÉE ""DANS UN DÉLAI MAXIMUM DE CINQ ANS À COMPTER DE LA PROMULGATION DE LA PRÉSENTE LOI"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION PRÉCITÉE, SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, FIXE UNIQUEMENT LE DÉLAI DANS LEQUEL DOIT ÊTRE APPLIQUÉ D'UNE FAÇON PROGRESSIVE LE PLAN COMPTABLE GÉNÉRAL ; QUE CE DÉLAI N'EST PAS UNE CONDITION DÉTERMINANTE DE L'APPLICATION DE L'ARTICLE 55 DE LA LOI SUSVISÉE DU 28 DÉCEMBRE 1959 ; QUE CETTE DISPOSITION NE MET DONC EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A RÉSERVÉS À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ; QUE, DÈS LORS, ELLE A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DISPOSITION CONTENUE À L'ARTICLE 55 DE LA LOI SUSVISÉE N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959, PORTANT RÉFORME DU CONTENTIEUX FISCAL ET DIVERS AMÉNAGEMENTS FISCAUX, A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN TANT QU'ELLE PRÉVOIT QUE L'APPLICATION PROGRESSIVE DU PLAN COMPTABLE GÉNÉRAL SERA RÉALISÉE ""DANS UN DÉLAI MAXIMUM DE CINQ ANS À COMPTER DE LA PROMULGATION DE LA PRÉSENTE LOI"".<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1964/6411orga.htm,CONSTEXT000017665298,CCO64RAPP007,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665298.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 15 octobre 1964 portant nomination des rapporteurs-adjoints près le Conseil constitutionnel,1964-10-15,Conseil constitutionnel,64-11,NA,NA,"Journal officiel du 21 octobre 1964, p. 9413",ECLI:FR:CC:1964:64.11.ORGA,NA,,840,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE 15 OCTOBRE 1964,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1964 À OCTOBRE 1965 : MM. BARTON, DUFOUR, BERTRAND, PAOLI, MARCEL, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, MM. LABARRAQUE, BERNARD, LAVIGNE, GODARD, JACCOUD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 15 OCTOBRE 1964.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1965/65347an.htm,CONSTEXT000017665299,CCO65AN00347,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/52/CONSTEXT000017665299.xml,AN,AN,"A.N., Seine (11ème circ.)",1965-10-14,Conseil constitutionnel,65-347,Rejet,NA,"Journal officiel du 23 octobre 1965, p. 9374",ECLI:FR:CC:1965:65.347.AN,NA,,2145,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LA DAME SUZANNE PODAVINI, DEMEURANT 61, RUE BORIE, À BORDEAUX, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 SEPTEMBRE 1965 À LA PRÉFECTURE DE LA SEINE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 SEPTEMBRE 1965 DANS LA ONZIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ROGER FREY, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 5 OCTOBRE 1965 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU<BR/>|CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE SE BORNE À SOUTENIR QU'UNE DES AFFICHES APPOSÉES SUR LES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS AU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU COMPRENAIT UNE COMBINAISON DES COULEURS BLEU, BLANC ET ROUGE.<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 27 DU CODE ÉLECTORAL : ""LES AFFICHES AYANT UN BUT OU UN CARACTÈRE ÉLECTORAL QUI COMPRENNENT UNE COMBINAISON DES TROIS COULEURS BLEU, BLANC ET ROUGE SONT INTERDITES"" ; QUE CETTE INTERDICTION A POUR BUT D'ÉVITER QUE DES CANDIDATS PUISSENT PROCÉDER À L'APPOSITION D'AFFICHES COMPORTANT L'UTILISATION DES COULEURS DE L'EMBLÈME NATIONAL DÉFINI À L'ARTICLE 2 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE L'AFFICHE DONT S'AGIT COMPORTAIT UNE COMBINAISON DES COULEURS BLEU, BLANC ET ORANGE NETTEMENT DIFFÉRENTE DE CELLE CI-DESSUS RAPPELÉE ; QUE, DÈS LORS, LA PROTESTATION DE LA DAME PODAVINI N'EST PAS FONDÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE LA DAME PODAVINI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 1965.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1965/6533l.htm,CONSTEXT000017665300,CCO65L000033,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665300.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'ordonnance n° 58-997 du 23 octobre 1958 portant réforme des règles relatives à l'expropriation pour cause d'utilité publique,1965-02-09,Conseil constitutionnel,65-33,Partiellement réglementaire,NA,Journal officiel du 22 mars 1965,ECLI:FR:CC:1965:65.33.L,NA,,6200,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 28 JANVIER 1965 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES :<BR/>|A L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958, PORTANT RÉFORME DES RÈGLES RELATIVES À L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, EN TANT QUE CETTE DISPOSITION PRÉCISE QU'À DÉFAUT D'ACCORD AMIABLE, LE TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ DES IMMEUBLES OU DE DROITS RÉELS IMMOBILIERS EST PRONONCÉ ""PAR ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE D'EXPROPRIATION INSTITUÉE À L'ARTICLE 12 CI-APRÈS"" DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|A L'ARTICLE 10 (ALINÉAS 1ER ET 3) DE LA MÊME ORDONNANCE, À L'EXCEPTION, EN CE QUI CONCERNE CE DERNIER ALINÉA DES MOTS : ""À DÉFAUT DE QUOI ILS SERONT DÉCHUS DE TOUS DROITS À INDEMNITÉ"" ;<BR/>|AUX ARTICLES 12, 15, 16, 17 (1ER ALINÉA), 27, 34 ET 35 DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 PORTANT RÉFORME DES RÈGLES RELATIVES À L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-848 DU 26 JUILLET 1962, RELATIVE AU DROIT DE PRÉEMPTION DANS LES ZONES À URBANISER EN PRIORITÉ ET DANS LES ZONES D'AMÉNAGEMENT DIFFÉRÉ, À LA JURIDICTION D'EXPROPRIATION ET AU MODE DE CALCUL DES INDEMNITÉS D'EXPROPRIATION, QUI A MODIFIÉ L'ORDONNANCE SUSVISÉE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE NOUVEAUX ORDRES DE JURIDICTION"" ET ""DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR LEUR COMPÉTENCE EXCLUSIVE ET LIMITÉE À LA FIXATION DES INDEMNITÉS DUES EN CAS D'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ET PAR LA PRÉSENCE, EN LEUR SEIN, EN QUALITÉ D'ASSESSEURS, D'UN REPRÉSENTANT DES COLLECTIVITÉS PUBLIQUES ET D'UN REPRÉSENTANT DE LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE, SOUS LA PRÉSIDENCE D'UN MAGISTRAT DE L'ORDRE JUDICIAIRE, LES CHAMBRES DE L'EXPROPRIATION, INSTITUÉES PAR L'ARTICLE 18 DE LA LOI SUSVISÉE DU 26 JUILLET 1962, QU A MODIFIÉ L'ARTICLE 12 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, CONSTITUENT, AU SENS DE LA DISPOSITION PRÉCITÉE DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, UN ORDRE NOUVEAU DE JURIDICTION DISTINCT DE CELUI FORMÉ PAR LES TRIBUNAUX DE DROIT COMMUN, ET DONT LES RÈGLES DE CRÉATION RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI EN VERTU DU MÊME ARTICLE ; QUE, S'AGISSANT D'UNE MATIÈRE QUI TOUCHE AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DOIVENT ÊTRE REGARDÉES COMME FIGURANT AU NOMBRE DE CES RÈGLES CELLES RELATIVES À LA COMPOSITION PARTICULIÈRE DE TELLES JURIDICTIONS ; QUE, PAR SUITE, LA DISPOSITION DE L'ALINÉA 1ER DE L'ARTICLE 12 MODIFIÉ DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, QUI CONFIE À CES CHAMBRES DE L'EXPROPRIATION LA FIXATION DES INDEMNITÉS ET CELLE DE L'ALINÉA 2 DU MÊME ARTICLE, QUI DÉTERMINE LEUR COMPOSITION, RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ; QU'IL EN EST DE MÊME DE LA SEULE DISPOSITION FRAGMENTAIRE DE L'ARTICLE 6 MODIFIÉ DU MÊME TEXTE DONT EST SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DANS LA MESURE OÙ CETTE DISPOSITION DONNANT QUALITÉ À UN MAGISTRAT DE L'ORDRE JUDICIAIRE POUR PRONONCER, PAR VOIE D'ORDONNANCE, LE TRANSFERT DE LA PROPRIÉTÉ DES IMMEUBLES OU DES DROITS RÉELS IMMOBILIERS, IMPLIQUE LA NÉCESSITÉ D'UNE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE POUR UNE OPÉRATION METTANT EN CAUSE UN PRINCIPE FONDAMENTAL DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 12 A UNIQUEMENT POUR OBJET DE DÉSIGNER L'AUTORITÉ QUI DOIT SIÉGER AUPRÈS DESDITES JURIDICTIONS POUR REPRÉSENTER L'ETAT ; QUE, DÈS LORS, CETTE DISPOSITION NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE RÈGLE DE CRÉATION DES CHAMBRES DE L'EXPROPRIATION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA MESURE OÙ ELLES DÉTERMINENT LA COMPOSITION DES CHAMBRES APPELÉES À STATUER EN APPEL, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE RELÈVENT AUSSI DU DOMAINE DE LA LOI POUR LES MOTIFS CI-DESSUS EXPOSÉS EN CE QUI CONCERNE LA COMPOSITION DES JURIDICTIONS DU PREMIER DEGRÉ ; QUE, CEPENDANT, CELLES QUI PORTENT SUR LE MODE DE DÉSIGNATION DES MAGISTRATS DE L'ORDRE JUDICIAIRE APPELÉS À SIÉGER DANS CES JURIDICTIONS D'APPEL ET SUR LA DURÉE DE LEUR AFFECTATION RELÈVENT DE L'ORGANISATION INTERNE DES COURS ET TRIBUNAUX ET ONT, EN CONSÉQUENCE, UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LADITE ORDONNANCE, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PORTENT DANS LEUR ENSEMBLE, SUR LES MODALITÉS DE LA PROCÉDURE À SUIVRE DEVANT LES CHAMBRES DE L'EXPROPRIATION ; QU'ELLES NE SAURAIENT DONC ÊTRE RANGÉES PARMI LES RÈGLES SUSMENTIONNÉES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A RÉSERVÉES À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ; QUE, PAR SUITE, ELLES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1965/6534L.htm,CONSTEXT000017665301,CCO65L000034,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665301.xml,L,L,"Nature juridique des articles 1er, 5 et 6 de l'ordonnance n° 58-1383 du 31 décembre 1958 portant modification de certaines dispositions du régime de retraite des marins du commerce",1965-07-02,Conseil constitutionnel,65-34,Partiellement réglementaire,NA,Journal officiel du 23 août 1965,ECLI:FR:CC:1965:65.34.L,NA,,10409,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>SAISI LE 18 JUIN 1965 PAR LE PREMIER MINISTRE D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1ER, 5 ET 6 DE L'ORDONNANCE N° 58-1383 DU 31 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT RESPECTIVEMENT LES DEUX DERNIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 56 AINSI QUE LES ARTICLES 12 ET 4 DE LA LOI DU 12 AVRIL 1941 MODIFIÉE, DÉTERMINANT LE RÉGIME DES PENSIONS DE RETRAITE DES MARINS FRANÇAIS DU COMMERCE, DE PÊCHE OU DE PLAISANCE ET DES AGENTS DU SERVICE GÉNÉRAL À BORD DES NAVIRES ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 62, 72, 73, 74 ET 76 ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>VU L'ORDONNANCE PRÉCITÉE N° 58-1383 DU 31 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>VU LA LOI PRÉCITÉE DU 12 AVRIL 1941 MODIFIÉE ;<BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE L 3 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, D'APRÈS L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, ""LES MATIÈRES AUTRES QUE CELLES QUI SONT DU DOMAINE DE LA LOI ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE"" ET QUE CE DOMAINE EST DÉTERMINÉ NON SEULEMENT PAR L'ARTICLE 34 MAIS AUSSI PAR D'AUTRES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 72 À 74 ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DE CES ARTICLES, COMME AUSSI DE L'ARTICLE 76, LE DOMAINE DE LA LOI PEUT ÊTRE DIFFÉRENT DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET DANS LES DÉPARTEMENTS ; QUE LES DISPOSITIONS SUR LESQUELLES LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST APPELÉ À SE PRONONCER, ET NOTAMMENT L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE DU 31 DÉCEMBRE 1958, CONCERNENT CERTAINS TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET SONT SUSCEPTIBLES PAR VOIE D'EXTENSION D'EN CONCERNER D'AUTRES ;<BR/>3. CONSIDÉRANT, EN CONSÉQUENCE, QUE LE CARACTÈRE LÉGISLATIF OU RÉGLEMENTAIRE DES MATIÈRES FAISANT L'OBJET DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DOIT ÊTRE APPRÉCIÉ TANT AU REGARD DE L'ARTICLE 34 QUE DES ARTICLES 72, 73, 74 ET 76 DE LA CONSTITUTION ET DISTINCTEMENT EN CE QUI CONCERNE LES DÉPARTEMENTS ET EN CE QUI CONCERNE LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ; <BR/>I. - SUR LE CARACTÈRE LÉGISLATIF OU RÉGLEMENTAIRE DANS LES DÉPARTEMENTS DES MATIÈRES FAISANT L'OBJET DES ARTICLES 1ER, 5 ET 6 DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE :<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" ;<BR/>5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL Y A LIEU DE RANGER AU NOMBRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, ET QUI COMME TELS RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI, L'EXISTENCE MÊME D'UN RÉGIME PARTICULIER AUX MARINS DU COMMERCE AINSI QUE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX D'UN TEL RÉGIME, LA DÉTERMINATION DES PRESTATIONS ET DES CATÉGORIES DE BÉNÉFICIAIRES AINSI QUE LA DÉFINITION DE LA NATURE DES CONDITIONS EXIGÉES POUR L'ATTRIBUTION DES PRESTATIONS, ET NOTAMMENT L'EXIGENCE DE CONDITIONS D'ÂGE ET D'ANCIENNETÉ DE SERVICES ;<BR/>6. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, SAUF À NE PAS DÉNATURER LESDITES CONDITIONS D'EN PRÉCISER LES ÉLÉMENTS TELS QUE L'ÂGE ET LA DURÉE DES SERVICES ;<BR/>7. CONSIDÉRANT QU'IL LUI APPARTIENT ÉGALEMENT DE FIXER DANS LE CADRE D'UN RÉGIME DE PENSION LA BASE DU CALCUL DES COTISATIONS ET DES PRESTATIONS, À CONDITION CEPENDANT QUE LES UNES ET LES AUTRES SOIENT CALCULÉES SUR DES BASES SIMILAIRES ; <BR/>1° SUR L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE DU 31 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 12 AVRIL 1941 : <BR/>8. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 A DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE A POUR OBJET DE FIXER LES CONDITIONS D'OUVERTURE DU DROIT À PENSION D'ANCIENNETÉ DES MARINS DU COMMERCE ET DE PRÉCISER LES CONDITIONS D'ENTRÉE EN JOUISSANCE DESDITES PENSIONS ;<BR/>9. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA MESURE OÙ CES DISPOSITIONS SUBORDONNENT L'ACQUISITION ET LA JOUISSANCE DU DROIT À PENSION À L'EXISTENCE DE CONDITIONS D'ÂGE ET D'ANCIENNETÉ DE SERVICES, LESDITES DISPOSITIONS RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>10. CONSIDÉRANT QU'IL EN EST DE MÊME POUR LES DISPOSITIONS DES PARAGRAPHES B ET C DU MÊME ARTICLE 6 DANS LA MESURE OÙ CES DISPOSITIONS DISPENSENT DE LA CONDITION D'ÂGE LES MARINS ATTEINTS D'INFIRMITÉS LES MAINTENANT DANS L'IMPOSSIBILITÉ ABSOLUE ET DÉFINITIVE DE CONTINUER L'EXERCICE DE LA NAVIGATION, OÙ ELLES SUPPRIMENT LESDITES PENSIONS CONCÉDÉES PAR ANTICIPATION LORSQUE L'INTÉRESSÉ VIENT À REPRENDRE DU SERVICE, OÙ ENFIN ELLES PRÉVOIENT QUE L'ENTRÉE EN JOUISSANCE DE LA PENSION SERA DIFFÉRÉE OU SUSPENDUE DANS LES CONDITIONS QU'ELLES ÉDICTENT ;<BR/>11. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 NE FONT QUE PRÉCISER LES ÉLÉMENTS D'ÂGE ET D'ANCIENNETÉ DE SERVICES ET ONT, EN CONSÉQUENCE, UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>12. CONSIDÉRANT, DE PLUS, QUE POUR APPRÉCIER LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS À SE PRONONCER SUR LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 7 À 11 DE LA LOI DU 12 AVRIL 1941, ANTÉRIEURES À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA CONSTITUTION, ET AUXQUELLES SE RÉFÈRE LEDIT ARTICLE 6 ; <BR/>2° SUR L'ARTICLE 5 DE L'ORDONN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1965/6535l.htm,CONSTEXT000017665302,CCO65L000035,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665302.xml,L,L,"Nature juridique des articles 1er, 2, 3, 4 et 5 de l'ordonnance n° 59-247 du 4 février 1959 relative au marché financier",1965-07-02,Conseil constitutionnel,65-35,Réglementaire,NA,Journal officiel du 23 août 1965,ECLI:FR:CC:1965:65.35.L,NA,,2934,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 18 JUIN 1965 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES ARTICLES 1ER, 2, 3, 4 ET 5 DE L'ORDONNANCE N° 59-247 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE AU MARCHÉ FINANCIER ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE SUSMENTIONNÉE DU 4 FÉVRIER 1959 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1ER, 2, 3 ET 4 DE L'ORDONNANCE N° 59-247 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE AU MARCHÉ FINANCIER, QUI SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT UNIQUEMENT POUR OBJET D'IMPOSER À CERTAINES SOCIÉTÉS L'OBLIGATION DE PUBLIER DIVERS DOCUMENTS POUR L'INFORMATION DE LEURS ACTIONNAIRES ET DES TIERS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DES LIMITATIONS DE PORTÉE GÉNÉRALE TRACÉES PAR LA LÉGISLATION ANTÉRIEURE À LA CONSTITUTION POUR LA PUBLICATION DES DOCUMENTS DE CERTAINES SOCIÉTÉS ET DANS LE CADRE DESQUELLES LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉS, LES DISPOSITIONS SUSVISÉES, QUI NE METTENT EN CAUSE NI LES RÈGLES DE CONSTITUTION DES SOCIÉTÉS, NI LES LIENS ÉTABLIS ENTRE LES PARTIES PAR LE CONTRAT DE SOCIÉTÉ, NI LES RAPPORTS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE NOUÉS PAR LES SOCIÉTÉS AVEC LES TIERS, NE TOUCHENT PAS AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX SUSVISÉS QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT QUE DES PEINES CORRECTIONNELLES, QUI NE PEUVENT RÉPRIMER QUE DES INFRACTIONS QUALIFIÉES PAR LA LOI OU L'INOBSERVATION DE RÈGLEMENTS ÉGALEMENT PRÉCISÉS PAR LA LOI, PRÉVUES À L'ARTICLE 7 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 4 FÉVRIER 1959 SANCTIONNERAIENT ÉVENTUELLEMENT LA MÉCONNAISSANCE DES RÈGLES ÉDICTÉES PAR LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1ER, 2, 3 ET 4 DE LADITE ORDONNANCE N'EST PAS DE NATURE À MODIFIER LE CARACTÈRE DE CES DISPOSITIONS, QUI NE METTENT EN CAUSE AUCUNE DES RÈGLES NI AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE L'ARTICLE 34 A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR SEUL OBJET DE DISPENSER DES FORMALITÉS DE PUBLICITÉ PRÉVUES AUX ARTICLES 1ER ET 2 LES SOCIÉTÉS QUI ONT SATISFAIT DÉJÀ À CES DISPOSITIONS EN EFFECTUANT LES PUBLICATIONS EXIGÉES AU JOURNAL OFFICIEL OU DANS UN JOURNAL D'ANNONCES LÉGALES, QU'AINSI IL RESSORTIT À LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DES ARTICLES 1ER, 2, 3, 4 ET 5 DE L'ORDONNANCE N° 59-247 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE AU MARCHÉ FINANCIER ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1965/653pdr.htm,CONSTEXT000017665308,CCO65PDR0002,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665308.xml,PDR,PDR-candidat,Décision du 18 novembre 1965 arrêtant la liste des candidats à l'élection du Président de la République,1965-11-18,Conseil constitutionnel,65-3,NA,NA,"Journal officiel du 19 novembre 1965, p. 10228",ECLI:FR:CC:1965:65.3.PDR,NA,,1429,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6 ET 7 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LES ARTICLES 2, 3, 4, 5 ET 6 DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964, PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292, SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|<BR/>APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES CI-DESSUS VISÉES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, ÉTABLIE PAR ORDRE ALPHABÉTIQUE, EST ARRÊTÉE COMME SUIT :<BR/>|1. MARCEL BARBU ;<BR/>|2. CHARLES DE GAULLE ;<BR/>|3. JEAN LECANUET ;<BR/>|4. PIERRE MARCILHACY ;<BR/>|5. FRANÇOIS MITTERRAND ;<BR/>|6. JEAN-LOUIS TIXIER-VIGNANCOUR.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE AUX PRÉFETS, AUX CHEFS DE TERRITOIRES ET AUX CHEFS DE POSTES DIPLOMATIQUES ET CONSULAIRES.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 NOVEMBRE 1965.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1965/654pdr.htm,CONSTEXT000017665309,CCO65PDR0003,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665309.xml,PDR,PDR-candidat,Décision du 18 novembre 1965 attribuant des signes distinctifs aux candidats à l'élection du Président de la République,1965-11-18,Conseil constitutionnel,65-4,NA,NA,NA,ECLI:FR:CC:1965:65.4.PDR,NA,,1525,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6 ET 7 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3-V DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 SUSVISÉE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 11 DU DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES SIGNES DISTINCTIFS PRÉVUS À L'ARTICLE 11 DU DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 SUSVISÉ SONT ATTRIBUÉS AUX CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, COMPTE TENU DE L'ORDRE DE PRÉFÉRENCE INDIQUÉ PAR CEUX-CI, AINSI QU'IL SUIT :<BR/>|MARCEL BARBU : UNE MAISON INSCRITE DANS UN CERCLE ;<BR/>|CHARLES DE GAULLE : UNE CROIX DE LORRAINE ;<BR/>|JEAN LECANUET : UNE ÉTOILE ;<BR/>|PIERRE MARCILHACY : UN HEXAGONE INSCRIT DANS UN CERCLE ;<BR/>|FRANÇOIS MITTERRAND : UN SOLEIL ;<BR/>|JEAN-LOUIS TIXIER-VIGNANCOUR : LES LETTRES T.V. INSCRITES DANS UN CERCLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA REPRÉSENTATION GRAPHIQUE DES SIGNES DISTINCTIFS CI-DESSUS DÉFINIS EST ANNEXÉE À LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 NOVEMBRE 1965.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1965/655pdr.htm,CONSTEXT000017665310,CCO65PDR0004,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665310.xml,PDR,PDR-delegue,Décision du 30 novembre 1965 portant désignation des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations de l'élection du Président de la République,1965-11-30,Conseil constitutionnel,65-5,NA,NA,NA,ECLI:FR:CC:1965:65.5.PDR,NA,,1567,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 3-111 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964, PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, SUSVISÉE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 25 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 25 NOVEMBRE 1965 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS DU SCRUTIN DU 5 DÉCEMBRE 1965 POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE : MM. PAOLI, MARCEL,<BR/>|RIGAUD, DUPORT, FRANÇOIS BERNARD, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT ET MM. MAURICE BERNARD, LAVIGNE, GODARD, JACCOUD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES, MM. CHAPERT ET MALIGNON, PREMIERS PRÉSIDENTS DES COURS D'APPEL DE BASSE-TERRE ET DE FORT-DE-FRANCE ET M. LERIDON, PRÉSIDENT DE CHAMBRE À LA COUR D'APPEL DE SAINT-DENIS.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 30 NOVEMBRE 1965.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1965/656pdr.htm,CONSTEXT000017665311,CCO65PDR0005,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665311.xml,PDR,PDR-resultat,Déclaration du 7 décembre 1965 relative aux résultats du premier tour de scrutin de l'élection du Président de la République,1965-12-07,Conseil constitutionnel,65-6,NA,NA,NA,ECLI:FR:CC:1965:65.6.PDR,NA,,2701,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6 ET 7 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ET NOTAMMENT SON ARTICLE 27 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU, POUR LES DÉPARTEMENTS DE LA MÉTROPOLE ET LE DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE, LES PROCÈS-VERBAUX DE RECENSEMENT DRESSÉS PAR LES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES DOCUMENTS Y ANNEXÉS ;<BR/>|VU LES TÉLÉGRAMMES ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES DÉPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE, DE LA GUYANE ET DE LA RÉUNION AINSI QUE POUR LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES ET DOCUMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL POUR SON INFORMATION AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES ;<BR/>|LES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ENTENDUS ;<BR/>|APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, STATUÉ SUR LES RÉCLAMATIONS, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ;<BR/>|AYANT CONSTATÉ QUE LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS N'EST PAS ATTEINTE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCLARE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LE SCRUTIN AUQUEL IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 DÉCEMBRE 1965 POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL A DONNÉ LES RÉSULTATS CI-DESSOUS INDIQUÉS :<BR/>|ÉLECTEURS INSCRITS : 28.910.581 VOIX<BR/>|VOTANTS :.24.502.916 VOIX<BR/>|SUFFRAGES EXPRIMÉS : 24.254.556 VOIX<BR/>|MAJORITÉ ABSOLUE : 12.127.279 VOIX<BR/>|MM. MARCEL BARBU : 279.685 VOIX<BR/>|CHARLES DE GAULLE : 10.828.521 VOIX<BR/>|JEAN LECANUET : 3.777.120 VOIX<BR/>|PIERRE MARCILHACY :415.017 VOIX<BR/>|FRANÇOIS MITTERRAND : 7.694.005 VOIX<BR/>|JEAN-LOUIS TIXIER-VIGNANCOU : L 260 208 VOIX<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ENSEMBLE DE L'ÉLECTION INTERVIENDRA DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DÉCRET DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|. - LA PRÉSENTE DÉCLARATION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 1965.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1965/657pdr.htm,CONSTEXT000017665312,CCO65PDR0006,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665312.xml,PDR,PDR-candidat,Décision du 9 décembre 1965 fixant la liste des candidats habilités à se présenter au second tour de scrutin de l'élection du Président de la République,1965-12-09,Conseil constitutionnel,65-7,NA,NA,NA,ECLI:FR:CC:1965:65.7.PDR,NA,,1560,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6 ET 7 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ET NOTAMMENT SON ARTICLE 8 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 7 DÉCEMBRE 1965 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUCUN DES RETRAITS DONT L'ÉVENTUALITÉ EST ENVISAGÉE À L'ARTICLE 7 DE LA CONSTITUTION N'A ÉTÉ PORTÉ À SA CONNAISSANCE AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES CANDIDATS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SONT :<BR/>|CHARLES DE GAULLE ET FRANÇOIS MITTERRAND.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION, LE GOUVERNEMENT DÛMENT INFORMÉ, SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE PAR VOIE TÉLÉGRAPHIQUE AUX PRÉFETS, AUX CHEFS DE TERRITOIRES ET AUX CHEFS DE POSTES DIPLOMATIQUES ET CONSULAIRES.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 1965.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1965/658pdr.htm,CONSTEXT000017665313,CCO65PDR0007,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665313.xml,PDR,PDR-vote,"Réclamation présentée par MM. CONSTANT, MOREL et FORT (opérations électorales du 5 décembre 1965 dans le département de la Réunion)",1965-12-14,Conseil constitutionnel,65-8,Rejet,NA,NA,ECLI:FR:CC:1965:65.8.PDR,NA,,3152,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6 ET 7 ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 3-III ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 50 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 24 ET 28 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR MM. CONSTANT, MOTEL ET FORT, REPRÉSENTANTS RESPECTIVEMENT DE M FRANÇOIS MITTERRAND, JEAN-LOUIS TIXIER-VIGNANCOUR ET JEAN LECANUET, LADITE RÉCLAMATION ENREGISTRÉE LE 8 DÉCEMBRE 1965 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TENDANT À L'ANNULATION DE L'ENSEMBLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 DÉCEMBRE 1965 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TENUES DE L'ARTICLE 28 (1ER ALINÉA) DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 TOUT ÉLECTEUR A LE DROIT DE CONTESTER LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS EN FAISANT PORTER AU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS DE VOTE MENTION DE SA RÉCLAMATION ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 24 DUDIT DÉCRET, LES REPRÉSENTANTS DES CANDIDATS AUPRÈS DES COMMISSIONS DÉPARTEMENTALES DE RECENSEMENT PEUVENT DEMANDER, ÉVENTUELLEMENT, L'INSCRIPTION AU PROCÈS-VERBAL DE LEURS RÉCLAMATIONS ; QU'ENFIN, D'APRÈS L'ARTICLE 28 (ALINÉA 3) DU MÊME DÉCRET, TOUT CANDIDAT PEUT ÉGALEMENT, DANS LE DÉLAI DE QUARANTE-HUIT HEURES SUIVANT LA CLÔTURE DU SCRUTIN, DÉFÉRER DIRECTEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'ENSEMBLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MM. CONSTANT, MOREL ET FORT NE POUVAIENT, EN QUALITÉ DE REPRÉSENTANTS DES CANDIDATS, EXERCER LA FACULTÉ, RÉSERVÉE PAR LE DÉCRET SUSVISÉ AUX SEULS CANDIDATS, DE SAISIR DIRECTEMENT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, D'AILLEURS, LEUR RÉCLAMATION, ADRESSÉE PAR VOIE TÉLÉGRAPHIQUE DE SAINT-DENIS (RÉUNION), LE 8 DÉCEMBRE 1965, À 15 H 19, ET PARVENUE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS L'APRÈS-MIDI DU MÊME JOUR, EST POSTÉRIEURE À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE 28 PRÉCITÉ ; QUE, PAR SUITE, CETTE RÉCLAMATION EST IRRECEVABLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, AU SURPLUS, QU'AUCUNE MENTION DE CONTESTATION PAR UN ÉLECTEUR DE LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ET QU'AUCUNE INSCRIPTION DE RÉCLAMATION PAR LES REPRÉSENTANTS DES CANDIDATS NE FIGURENT TANT SUR LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE QUE SUR LE PROCÈS-VERBAL DE LA COMMISSION DE RECENSEMENT DE LA RÉUNION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉCLAMATION SUSVISÉE DE MM. CONSTANT, MOREL ET FORT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1965.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1965/659pdr.htm,CONSTEXT000017665314,CCO65PDR0008,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665314.xml,PDR,PDR-vote,Décision du 22 décembre 1965 portant sur une réclamation présentée par M. MITTERRAND (opérations électorales du 5 décembre 1965 dans l'ensemble des départements et territoires d'outre-mer),1965-12-22,Conseil constitutionnel,65-9,Rejet,NA,NA,ECLI:FR:CC:1965:65.9.PDR,NA,,2061,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6 ET 7 ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 50 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 28 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS MITTERRAND, DEMEURANT 4, RUE GUYNEMER, À PARIS, CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET PARVENUE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 DÉCEMBRE 1965, LADITE RÉCLAMATION DÉFÉRANT AU CONSEIL LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 DÉCEMBRE 1965 DANS L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, AUX FINS D'ANNULATION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA RÉCLAMATION SUSVISÉE, M. MITTERRAND S'EST BORNÉ À FAIRE ÉTAT D'IRRÉGULARITÉS QUI, SELON LUI, AURAIENT ENTACHÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET DONT IL NE PRÉCISAIT NI LA NATURE NI LA PORTÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL ANNONÇAIT SON INTENTION DE PORTER ULTÉRIEUREMENT LE DÉTAIL DE CES IRRÉGULARITÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET QU'À CETTE FIN UN DÉLAI EXPIRANT LE 20 DÉCEMBRE 1965 À MINUIT, LUI AVAIT ÉTÉ ACCORDÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'À L'EXPIRATION DUDIT DÉLAI M. MITTERRAND N'A FAIT PARVENIR AUCUNE PRÉCISION À L'APPUI DE SA RÉCLAMATION ; QUE, DÈS LORS, CELLE-CI, QUI N'EST PAS MOTIVÉE, NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉCLAMATION SUSVISÉE DE M. MITTERRAND EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 DÉCEMBRE 1965.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1965/6511pdr.htm,CONSTEXT000017665315,CCO65PDR0009,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665315.xml,PDR,PDR-vote,"Décision du 28 décembre 1965 portant sur une réclamation présentée par M. MITTERRAND (opérations électorales du 19 décembre 1965 dans la ""majorité des départements et territoires d'outre-mer"")",1965-12-28,Conseil constitutionnel,65-11,Rejet,NA,NA,ECLI:FR:CC:1965:65.11.PDR,NA,,4495,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6 ET 7 ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 3-III ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 50 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 27 ET 28 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS MITTERRAND, CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DEMEURANT 4, RUE GUYNEMER, À PARIS, LADITE RÉCLAMATION, PARVENUE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 DÉCEMBRE 1965, DÉFÉRANT À LA CENSURE DU CONSEIL LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 DÉCEMBRE 1965 EN CE QUI CONCERNE LA MAJORITÉ DES DÉPARTEMENTS ET DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 21 DÉCEMBRE 1965 PAR LAQUELLE UN DÉLAI EXPIRANT LE 27 DÉCEMBRE 1965 À MIDI A ÉTÉ IMPARTI À M. MITTERRAND POUR PRÉSENTER LES JUSTIFICATIONS DONT IL ANNONÇAIT LA PRODUCTION ;<BR/>|VU LA LETTRE EN DATE DU 23 DÉCEMBRE 1965 PAR LAQUELLE M. FRANÇOIS MITTERRAND DEMANDE AU CONSEIL DE PROLONGER DE DEUX SEMAINES LE DÉLAI QUE CELUI-CI LUI A ACCORDÉ POUR PRÉSENTER LES JUSTIFICATIONS ANNONCÉES AU SOUTIEN DE SA RÉCLAMATION;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE RECENSEMENT DRESSÉS PAR LES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS DANS LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|LES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ENTENDUS EN LEURS RAPPORTS ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 28 (ALINÉA 3) DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 ""TOUT CANDIDAT PEUT ÉGALEMENT, DANS LE MÊME DÉLAI DE QUARANTE-HUIT HEURES, DÉFÉRER DIRECTEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, AU BESOIN PAR VOIE TÉLÉGRAPHIQUE, L'ENSEMBLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES"""" ET QUE, D'APRÈS L'ARTICLE 27 (ALINÉA 3) DU MÊME DÉCRET ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PROCLAME LES RÉSULTATS DE L'ENSEMBLE DE L'ÉLECTION DANS LES DIX JOURS QUI SUIVENT LE SCRUTIN OÙ LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS A ÉTÉ ATTEINTE PAR UN DES CANDIDATS"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA RÉCLAMATION SUSVISÉE, PRÉSENTÉE DANS LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE 28 (ALINÉA 3) DU DÉCRET PRÉCITÉ, M. MITTERRAND A DÉFÉRÉ À LA CENSURE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ""LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU SCRUTIN DU 19 DÉCEMBRE 1965 EN CE QUI CONCERNE LA MAJORITÉ DES DÉPARTEMENTS ET DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER"" ; QUE CETTE RÉCLAMATION N'ÉTAIT PAS ASSORTIE DE PRÉCISIONS DE NATURE À PERMETTRE D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A IMPARTI À M. MITTERRAND UN DÉLAI POUR LE METTRE EN MESURE DE FOURNIR LE ""DÉTAIL DE LA FRAUDE"" ALLÉGUÉE PAR LUI, QU'IL ANNONÇAIT, D'AILLEURS, DANS SA RÉCLAMATION ; QU'À L'EXPIRATION DE CE DÉLAI, DONT LE TERME ÉTAIT FIXÉ AU 27 DÉCEMBRE À MIDI M. MITTERRAND N'AVAIT PRODUIT AUCUNE DES PRÉCISIONS AINSI ANNONCÉES ET S'ÉTAIT BORNÉ À DEMANDER L'OCTROI D'UN DÉLAI SUPPLÉMENTAIRE DE DEUX SEMAINES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, LA PROCLAMATION DE L'ENSEMBLE DES RÉSULTATS DEVANT INTERVENIR DANS LES DIX JOURS QUI SUIVENT LE SCRUTIN, IL NE PEUT ÊTRE FAIT DROIT À CETTE DEMANDE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN CONSÉQUENCE LA RÉCLAMATION DE M. MITTERRAND NE SAURAIT<BR/>|ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'IL NE RESSORT PAS DE L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX DES COMMISSIONS DE RECENSEMENT, DES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE, DES RÉCLAMATIONS ET DES CONTESTATIONS QUI Y SONT PORTÉES AINSI QUE DES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DÉSIGNÉS PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES DÉPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE, DE LA MARTINIQUE ET DE LA RÉUNION QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DONT IL S'AGIT AIENT ÉTÉ ENTACHÉES D'IRRÉGULARITÉS SUSCEPTIBLES DE FAUSSER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN DANS LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉCLAMATION SUSVISÉE DE M. MITTERRAND EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 DÉCEMBRE 1965.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1965/6510pdr.htm,CONSTEXT000017665316,CCO65PDR0010,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665316.xml,PDR,PDR-resultat,Proclamation des résultats de l'élection du Président de la République,1965-12-28,Conseil constitutionnel,65-10,NA,NA,"Journal officiel du 30 décembre 1965, p. 11916",ECLI:FR:CC:1965:65.10.PDR,NA,,2774,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6 ET 7, MODIFIÉS PAR LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI SUSVISÉE DU 6 NOVEMBRE 1962, ENSEMBLE LE DÉCRET DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DUDIT DÉCRET ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 18 NOVEMBRE 1965 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 7 DÉCEMBRE 1965 FAISANT CONNAÎTRE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 9 DÉCEMBRE 1965 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DRESSÉS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT DES DÉPARTEMENTS, DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, LE TÉLÉGRAMME ADRESSÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION DE RECENSEMENT DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE ET LES DOCUMENTS Y<BR/>|ANNEXÉS ;<BR/>|VU LES RÉCLAMATIONS INSCRITES SUR LES PROCÈS-VERBAUX DRESSÉS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT, LES CONTESTATIONS MENTIONNÉES SUR LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE, LES AUTRES PIÈCES ET DOCUMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL POUR SON INFORMATION AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES ;<BR/>|LES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ENTENDUS ;<BR/>|APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, STATUÉ SUR TOUTES LES RÉCLAMATIONS, NOTAMMENT PAR LES DÉCISIONS EN DATE DES 14, 22 ET 28 DÉCEMBRE 1965, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES RÉSULTATS DU PREMIER ET DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN SONT ARRÊTÉS CONFORMÉMENT AUX TABLEAUX ANNEXÉS À LA PRÉSENTE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE SCRUTIN DU 19 DÉCEMBRE 1965 DONNE LES RÉSULTATS SUIVANTS :<BR/>|ÉLECTEURS INSCRITS : 28.902.704<BR/>|VOTANTS : 24.371.647<BR/>|SUFFRAGES EXPRIMÉS : 23.703.434<BR/>|SUFFRAGES OBTENUS PAR CHARLES DE GAULLE : 13.083.699<BR/>|SUFFRAGES OBTENUS PAR FRANÇOIS MITTERRAND : 10.619.735<BR/>|QU'AINSI CHARLES DE GAULLE A ATTEINT LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS REQUISE POUR ÊTRE PROCLAMÉ ÉLU;<BR/>|EN CONSÉQUENCE,<BR/>|<BR/>PROCLAME CHARLES DE GAULLE ÉLU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 DÉCEMBRE 1965.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1965/6512orga.htm,CONSTEXT000017665317,CCO65RAPP008,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665317.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 14 octobre 1965 portant nomination des rapporteurs-adjoints près le Conseil constitutionnel,1965-10-14,Conseil constitutionnel,65-12,NA,NA,"Journal officiel du 17 octobre 1965, p. 9216",ECLI:FR:CC:1965:65.12.ORGA,NA,,867,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36 (2E ALINÉA) ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 14 OCTOBRE 1965,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1965 - OCTOBRE 1966 : MM. PAOLI, MARCEL, RIGAUD, DUPORT, FRANÇOIS BERNARD, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, ET MM. LABARRAQUE, MAURICE BERNARD, LAVIGNE, GODARD, JACCOUD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 14 OCTOBRE 1965.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1965/65346sen.htm,CONSTEXT000017665318,CCO65SEN0346,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665318.xml,SEN,SEN,"Sénat, Moselle",1965-11-08,Conseil constitutionnel,65-346,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 novembre 1965, p. 9983",ECLI:FR:CC:1965:65.346.SEN,NA,,4424,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>|VU LA LOI LOCALE DU 10 JUILLET 1906 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE ET LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉS PAR MM. JOSEPH MASSING, AVOCAT, DEMEURANT À SARREGUEMINES, 62, RUE DU BLAUBERG, ET GEORGES DITSCH, AVOCAT, DEMEURANT À THIONVILLE, 53, PLACE NOTRE-DAME, LADITE REQUÊTE ET LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉS RESPECTIVEMENT LE 27 SEPTEMBRE 1965 À LA PRÉFECTURE DE LA MOSELLE ET LE 4 OCTOBRE 1965 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUQUEL IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 1965 POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. BOUSCH ET SCHMITT, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 8 OCTOBRE 1965 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ARTICLE L. 307 DU CODE ÉLECTORAL REND APPLICABLES À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ; QUE SI, DANS LES DÉPARTEMENTS DU HAUT-RHIN, DU BAS-RHIN ET DE LA MOSELLE, LES DISPOSITIONS DE LADITE LOI NE SONT APPLICABLES QUE SOUS RÉSERVE DE CELLES DE LA LOI LOCALE DU 10 JUILLET 1906, CETTE DERNIÈRE N'A PAS POUR EFFET DE LIMITER LE DROIT POUR LES CANDIDATS DE BÉNÉFICIER DE LA LIBERTÉ QUI LEUR EST GARANTIE PAR L'ARTICLE 16 DE LA LOI SUSVISÉE DU 29 JUILLET 1881 ; QU'AUX TERMES DUDIT ARTICLE 16 ""LES PROFESSIONS DE FOI, CIRCULAIRES ET AFFICHES ÉLECTORALES POURRONT ÊTRE PLACARDÉES, À L'EXCEPTION DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS PAR L'ARTICLE PRÉCÉDENT, SUR TOUS LES ÉDIFICES PUBLICS AUTRES QUE CEUX CONSACRÉS AUX CULTES ET PARTICULIÈREMENT AUX ABORDS DES SALLES DE SCRUTIN"" ; QU'IL RÉSULTE DE L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES SUSRAPPELÉES QUE LES CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE POUVAIENT LÉGALEMENT FAIRE APPOSER DES AFFICHES AVANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, NON SEULEMENT SUR LES PANNEAUX MIS EN FAIT À LEUR DISPOSITION PAR L'ADMINISTRATION AUX ABORDS DU LIEU DE VOTE, MAIS AUSSI SUR LES VOIES PUBLIQUES DE LA VILLE DE METZ ; QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE L'AFFICHE INVITANT LES ÉLECTEURS À PORTER LEURS SUFFRAGES SUR MM. BOUSCH ET SCHMITT N'A PAS EN RAISON DE SA TENEUR, CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE AYANT EU POUR BUT ET POUR EFFET DE FAUSSER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE GRIEF D'APRÈS LEQUEL IL AURAIT ÉTÉ INTERDIT À UN ÉLECTEUR D'APPOSER DES AFFICHES AU PROFIT DES REQUÉRANTS SUR LES PANNEAUX MIS, EN FAIT, À LA DISPOSITION DES CANDIDATS N'EST PAS ÉTABLI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LA DIFFUSION AU COURS DU SECOND TOUR D'UN DOCUMENT QUI INVITAIT LES ÉLECTEURS À PORTER LEURS SUFFRAGES SUR MM. BOUSCH ET SCHMITT N'EST INTERDITE, POUR LES ÉLECTIONS SÉNATORIALES, PAR AUCUNE DISPOSITION ANALOGUE À CELLES DE L'ARTICLE L. 49 ET DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 165 DU MÊME CODE RELATIFS AUX AUTRES ÉLECTIONS ; QU'AU SURPLUS, EU ÉGARD AUX TERMES MÊMES DE CE DOCUMENT ET AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST DÉROULÉE LA CONSULTATION, SA DIFFUSION NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'EN ADMETTANT MÊME QUE, PENDANT UN INTERVALLE DE TEMPS, D'AILLEURS TRÈS RÉDUIT, LES BULLETINS DE LA LISTE DES REQUÉRANTS N'AIENT PAS ÉTÉ MIS Â LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS DANS UN DES BUREAUX DE VOTE, IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 157 E DU CODE ÉLECTORAL, DES BULLETINS BLANCS MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS ONT PERMIS À CEUX-CI D'EXPRIMER LEURS SUFFRAGES EN FAVEUR DE TOUT CANDIDAT DE LEUR CHOIX PARMI CEUX QUI ÉTAIENT EN PRÉSENCE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MM. MASSING ET DITSCH EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 NOVEMBRE 1965.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1965/65348sen.htm,CONSTEXT000017665319,CCO65SEN0348,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665319.xml,SEN,SEN,"Sénat, Côte française des Somalis",1965-11-17,Conseil constitutionnel,65-348,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 novembre 1965, p. 10309",ECLI:FR:CC:1965:65.348.SEN,NA,,3515,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE ET LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉS PAR M. MOHAMED KAMIL (MOHAMED), DEMEURANT À DJIBOUTI (CÔTE FRANÇAISE DES SOMALIS), LADITE REQUÊTE ET LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 5 ET 12 OCTOBRE 1965 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 1965 DANS LA CIRCONSCRIPTION DE LA CÔTE FRANÇAISE DES SOMALIS POUR L'ÉLECTION D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. BARKAT GOURAT HAMADOU, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 1965 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|SUR LES MOYENS TIRÉS DU DÉFAUT D'IDENTIFICATION DES ÉLECTEURS :<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. MOHAMED KAMIL (MOHAMED) SOUTIENT QUE LES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ ADMIS À VOTER SUR SIMPLE PRÉSENTATION DE LEUR CARTE D'ÉLECTEUR DÉPOURVUE DE PHOTOGRAPHIE ET QU'AUCUN TIMBRE, VISA OU SIGNATURE N'A ÉTÉ APPOSÉ, APRÈS LE VOTE, SUR LESDITES CARTES ; QUE L'ABSENCE DE TOUTE VÉRIFICATION D'IDENTITÉ AURAIT AINSI RENDU POSSIBLES DES FRAUDES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA COMPOSITION TRÈS RESTREINTE DU COLLÈGE ÉLECTORAL, QUI COMPRENAIT TRENTE-DEUX INSCRITS CONNUS CHACUN DE LEURS COLLÈGUES, AURAIT RENDU PARTICULIÈREMENT DIFFICILE UNE FRAUDE QUELCONQUE; QUE CHAQUE ÉLECTEUR A APPOSÉ SA SIGNATURE SUR UNE LISTE D'ÉMARGEMENT CONTRESIGNÉE PAR UN MEMBRE DU BUREAU DE VOTE ; QUE LE REQUÉRANT N'ALLÈGUE D'AILLEURS PAS QU'UNE FRAUDE AIT ÉTÉ COMMISE ;<BR/>|QU'AINSI LE MOYEN NE SAURAIT ÊTRE RETENU ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE L'UTILISATION ABUSIVE DE L'ÉTIQUETTE D'UN PARTI POLITIQUE PAR M. BARKAT COURAT HAMADOU :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI M. KAMIL SOUTIENT QUE M. BARKAT GOURAT HAMADOU AURAIT INDUIT LE CORPS ÉLECTORAL EN ERREUR EN FAISANT ÉTAT DE SON APPARTENANCE À L'U.N.R., IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE L'APPARTENANCE AU MÊME PARTI POLITIQUE REVENDIQUÉE PAR CHACUN DES DEUX CANDIDATS, PARFAITEMENT CONNUS DE LEURS TRENTE-DEUX ÉLECTEURS PAR LEURS QUALITÉS RESPECTIVES DE SÉNATEUR SORTANT ET DE MINISTRE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DU GOUVERNEMENT LOCAL, NE SAURAIT CONSTITUER UNE MANOEUVRE DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LADITE APPARTENANCE AIT ÉTÉ FAUSSEMENT INVOQUÉE PAR LE CANDIDAT ÉLU ; QU'AINSI LE MOYEN MANQUE EN FAIT ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE PRESSIONS ADMINISTRATIVES QUI AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR LE CORPS ÉLECTORAL :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE DES PRESSIONS ADMINISTRATIVES AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES LA VEILLE ET LE MATIN DU SCRUTIN SUR UN CERTAIN NOMBRE D'ÉLECTEURS SÉNATORIAUX DE LA CÔTE FRANÇAISE DES SOMALIS EN FAVEUR DE M. BARKAT GOURAT HAMADOU, IL N'ÉTABLIT PAS LA MATÉRIALITÉ DES FAITS AINSI ALLÉGUÉS, QUI NE PEUVENT, DÈS LORS, ÊTRE RETENUS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. KAMIL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 NOVEMBRE 1965.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1965/65349_350sen.htm,CONSTEXT000017665320,CCO65SEN0349,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665320.xml,SEN,SEN,"Sénat, Meurthe-et-Moselle",1965-11-08,Conseil constitutionnel,65-349/350,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 novembre 1965, p. 9984",ECLI:FR:CC:1965:65.349.SEN,NA,,7184,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU :<BR/>|1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. BERTRAND, DEMEURANT À AUBOUÉ (MEURTHE-ET-MOSELLE) , SACCONI, DEMEURANT À VILLERUPT (MEURTHE-ET-MOSELLE), ET CARO, DEMEURANT À PIENNES (MEURTHE-ET-MOSELLE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 6 OCTOBRE 1965 À LA PRÉFECTURE DE MEURTHE-ET-MOSELLE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 1965 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS ;<BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LOUIS DUPONT, DÉPUTÉ DE MEURTHE-ET-MOSELLE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE<BR/>|6 OCTOBRE 1965 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. GRAVIER, DE CHEVIGNY ET MARTIN, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 OCTOBRE 1965 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR MM. BERTRAND, SACCONI, CARO ET LOUIS DUPONT, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 NOVEMBRE 1965 ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES PRÉSENTÉES PAR MM. BERTRAND, SACCONI ET CARO D'UNE PART, ET PAR M. LOUIS DUPONT, D'AUTRE PART, SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'ABSENCE DE BULLETINS IMPRIMÉS AU NOM D'UNE LISTE DE CANDIDATS, LORS DE L'OUVERTURE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 157 DU CODE ÉLECTORAL : ""IL EST INSTITUÉ AU CHEF-LIEU DU DÉPARTEMENT, TROIS SEMAINES AU MOINS AVANT LA DATE DES<BR/>|ÉLECTIONS, UNE COMMISSION CHARGÉE :<BR/>|""D. DE METTRE EN PLACE AU LIEU DE L'ÉLECTION ET AVANT L'OUVERTURE DU SCRUTIN LES BULLETINS DE VOTE DE CHAQUE CANDIDAT OU LISTE DE CANDIDATS EN NOMBRE AU MOINS ÉGAL AU NOMBRE DES MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL ; LA SURVEILLANCE DES BULLETINS EST ASSURÉE PAR UN EMPLOYÉ DÉSIGNÉ PAR LA COMMISSION ;<BR/>|""E. DANS LES DÉPARTEMENTS OÙ FONCTIONNE LE SCRUTIN MAJORITAIRE, DE METTRE EN PLACE, POUR LE DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, UN NOMBRE DE BULLETINS EN BLANC CORRESPONDANT AU NOMBRE D'ÉLECTEURS INSCRITS ET AU NOMBRE DE CANDIDATS EN<BR/>|PRÉSENCE"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE LA COMMISSION N'EST TENUE QUE DE METTRE EN PLACE DES BULLETINS BLANCS EN NOMBRE SUFFISANT POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, POUR LEQUEL, EN VERTU DE L'ARTICLE R. 153 DU CODE ÉLECTORAL, LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE PEUVENT ÊTRE DÉPOSÉES JUSQU'À L'HEURE FIXÉE POUR LE COMMENCEMENT DES OPÉRATIONS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE DES BULLETINS BLANCS ONT ÉTÉ MIS EN PLACE DANS LES BUREAUX DE VOTE, AVANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, EN NOMBRE SUFFISANT POUR PERMETTRE AUX ÉLECTEURS, DÈS LE COMMENCEMENT DES OPÉRATIONS DE VOTE, D'ACCORDER LEURS SUFFRAGES À TOUT CANDIDAT DE LEUR CHOIX PARMI CEUX QUI ÉTAIENT EN PRÉSENCE, ET NOTAMMENT AUX REQUÉRANTS ; QU'AUCUNE IRRÉGULARITÉ N'A DONC ÉTÉ COMMISE ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE GRIEF SUSÉNONCÉ NE SAURAIT ÊTRE RETENU ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'OUVERTURE DE L'UNE DES URNES AU COURS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DU DOSSIER QU'À LA SUITE DES PROTESTATIONS FORMULÉES, PEU APRÈS L'OUVERTURE DU SCRUTIN, PAR LES CANDIDATS ET LES REPRÉSENTANTS DE LA LISTE D'UNION OUVRIÈRE ET DÉMOCRATIQUE CONTRE L'ABSENCE DE BULLETINS AU NOM DE CETTE LISTE, LE PRÉSIDENT DU COLLÈGE ÉLECTORAL A CRU DEVOIR PRESCRIRE L'ANNULATION DES OPÉRATIONS DÉJÀ EFFECTUÉES ET L'OUVERTURE DES URNES ; QUE, BIEN QUE CETTE DÉCISION AIT ÉTÉ PRESQUE IMMÉDIATEMENT RAPPORTÉE, ELLE A ÉTÉ EXÉCUTÉE DANS L'UN DES SIX BUREAUX DE VOTE ; QUE L'URNE DE CE BUREAU A ÉTÉ OUVERTE PAR LES SOINS DU PRÉSIDENT DUDIT BUREAU ET DES ASSESSEURS ; QUE LES ENVELOPPES QU'ELLE CONTENAIT, AU NOMBRE DE CINQUANTE-SEPT, ONT ÉTÉ RETIRÉES ET COMPTÉES, SANS ÊTRE OUVERTES, PUIS CONSERVÉES D'ABORD À LA VUE DES ÉLECTEURS, ENSUITE DANS UN PLI FERMÉ JUSQU'À LA CLÔTURE DU SCRUTIN ; QU'IL A ÉTÉ ALORS PROCÉDÉ À LEUR DÉPOUILLEMENT DANS DES CONDITIONS RÉGULIÈRES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, IL RÉSULTE DE CES CONSTATATIONS QU'EN DÉPIT DU CARACTÈRE GRAVEMENT IRRÉGULIER DE LA DÉCISION PRISE PAR LE PRÉSIDENT DU COLLÈGE ÉLECTORAL QUI A ENTRAÎNÉ L'OUVERTURE D'UNE URNE AU COURS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, CETTE DÉCISION, SI CRITIQUABLE QU'ELLE SOIT, N'A PAS FAVORISÉ UNE MANOEUVRE FRAUDULEUSE ; QUE L'OUVERTURE DE L'URNE N'A ENTRAÎNÉ AUCUNE VIOLATION DU SECRET DU VOTE ; QU'IL N'EST PAS ALL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1965/65351sen.htm,CONSTEXT000017665321,CCO65SEN0351,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665321.xml,SEN,SEN,"Sénat, Meuse",1965-10-14,Conseil constitutionnel,65-351,Rejet,NA,"Journal officiel du 23 octobre 1965, p. 9375",ECLI:FR:CC:1965:65.351.SEN,NA,,1769,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 33 ET 38 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR BARAT-DUPONT, DOCTEUR EN MÉDECINE, DEMEURANT À VERDUN, 21, RUE SAINT-LOUIS, LADITE RÉCLAMATION ENREGISTRÉE LE 4 OCTOBRE 1965 À LA PRÉFECTURE DE LA MEUSE, TRANSMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LE PRÉFET DE LA MEUSE ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 1965 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MEUSE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE<BR/>|DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CE DERNIER NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA RÉCLAMATION SUSVISÉE, LE SIEUR BARAT-DUPONT, QUI SE BORNE À ENVISAGER UN AUTRE MODE DE CALCUL DE LA MAJORITÉ QUE CELUI PRÉVU PAR LA LOI, PRÉCISE QU'IL N'ENTEND PAS CONTESTER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ; QU'AINSI<BR/>|CETTE RÉCLAMATION NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉCLAMATION SUSVISÉE DU SIEUR BARAT-DUPONT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 1965.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1966/6628dc.htm,CONSTEXT000017665322,CCO66DC02028,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665322.xml,DC,DC02,"Résolution tendant à modifier les articles 18, 42, 54 et 60 du règlement du Sénat et à compléter celui-ci par l'adjonction d'un article 21 bis",1966-07-08,Conseil constitutionnel,66-28,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 24 juillet 1966, p. 6376",ECLI:FR:CC:1966:66.28.DC,NA,,3544,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 16 JUIN 1966 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION TENDANT À MODIFIER LES ARTICLES 18, 42, 54 ET 60 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ET À COMPLÉTER CELUI-CI PAR L'ADJONCTION D'UN ARTICLE 21 BIS NOUVEAU ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, NOTAMMENT, SES ARTICLES 17 (AL 2), 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 18, 42, 54 ET 60 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 18, 42, 54 ET 60 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, NE SONT, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION EN DATE DU 16 JUIN 1966, CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 21 BIS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER TANT AU REGARD DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR ELLE AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES NÉCESSAIRES À LA MISE EN PLACE DES INSTITUTIONS, PRISES EN VERTU DE L'ALINÉA 1ER DE L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES, PRISE EN VERTU DE L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION, PRÉVOIT QU'OUTRE LES COMMISSIONS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 43 DE LA CONSTITUTION, SEULES, PEUVENT ÊTRE ÉVENTUELLEMENT CRÉÉES AU SEIN DE CHAQUE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE DES COMMISSIONS D'ENQUÊTE ET DES COMMISSIONS DE CONTRÔLE ; QUE, DANS SON ARTICLE 6, ALINÉA 5, LADITE ORDONNANCE PRÉCISE L'OBJET DE CHACUNE DE CES COMMISSIONS, LEURS CONDITIONS DE CONSTITUTION ET DE FONCTIONNEMENT; QU'ELLE LEUR CONFÈRE UNE DURÉE TEMPORAIRE, INTERDIT LEUR RECONSTITUTION AVEC LE MÊME OBJET MOINS DE DOUZE MOIS À COMPTER DE LA FIN DE LEUR MISSION ET SPÉCIFIE QUE CETTE MISSION PREND FIN AU PLUS TARD À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE QUATRE MOIS À COMPTER DE LA DATE DE L'ADOPTION DE LA RÉSOLUTION QUI LES A CRÉÉES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 21 BIS DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, DANS LA RÉDACTION QUI LUI A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION DU 16 JUIN 1966, PRÉVOIENT QUE "" LES DÉLAIS IMPARTIS AUX COMMISSIONS D'ENQUÊTE ET DE CONTRÔLE SONT SUSPENDUS PENDANT L'INTERSESSION QUI SUIT LA SESSION AU COURS DE LAQUELLE CES COMMISSIONS ONT ÉTÉ NOMMÉES "" ; QU'ELLES SONT, AINSI, DE NATURE À PERMETTRE AUXDITES COMMISSIONS D'EXERCER LEUR MISSION AU-DELÀ DU DÉLAI MAXIMUM DE QUATRE MOIS À COMPTER DE LEUR CRÉATION PRESCRIT IMPÉRATIVEMENT PAR LE TEXTE SUSRAPPELÉ ; QUE, PAR SUITE, L'ARTICLE 21 BIS AJOUTÉ AU RÈGLEMENT DU SÉNAT N'EST PAS CONFORME AUX DISPOSITIONS RELATIVES AUX MESURES NÉCESSAIRES À LA MISE EN PLACE DES INSTITUTIONS ET DOIT, DÈS LORS, ÊTRE REGARDÉ COMME NON CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 18, 42, 54 ET 60 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION EN DATE DU 16 JUIN 1966.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|SONT DÉCLARÉES NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 21 BIS NOUVEAU DU RÈGLEMENT DU SÉNAT DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION EN DATE DU 16 JUIN 1966.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1966/6629dc.htm,CONSTEXT000017665323,CCO66DC03029,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665323.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant les dispositions du code électoral relatives à la composition de l'Assemblée Nationale,1966-07-08,Conseil constitutionnel,66-29,Conformité,NA,"Journal officiel du 12 juillet 1966, p. 5974",ECLI:FR:CC:1966:66.29.DC,"date=""1966-07-12"" nor="""" num=""66-501""",Loi organique modifiant les dispositions du code électoral relatives à la composition de l'Assemblée Nationale,1795,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 4 JUILLET 1966 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE LO 119 DU CODE ÉLECTORAL, RELATIVES À LA COMPOSITION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AVANT PROMULGATION, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET, EN MODIFIANT L'ARTICLE LO 119 DU CODE ÉLECTORAL, DE PORTER DE 465 À 470 LE NOMBRE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE POUR LES DÉPARTEMENTS DE LA FRANCE MÉTROPOLITAINE, DE PRÉCISER QUE CETTE DISPOSITION ENTRERA EN VIGUEUR LORS DES PROCHAINES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ET DE PERMETTRE AINSI D'ATTRIBUER CES SIÈGES SUPPLÉMENTAIRES AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES QUE CONSTITUERONT LES NOUVEAUX DÉPARTEMENTS ISSUS DU RÉCENT DÉCOUPAGE DE LA RÉGION PARISIENNE ET DONT IL Y AVAIT LIEU D'ORGANISER LA REPRÉSENTATION AU PARLEMENT À LA SUITE DE LEUR CRÉATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 25, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE LO 119 DU CODE ÉLECTORAL, RELATIVES À LA COMPOSITION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, EST DÉCLARÉ CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1966/6630dc.htm,CONSTEXT000017665324,CCO66DC03030,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665324.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant les dispositions du code électoral relatives à la composition du Sénat,1966-07-08,Conseil constitutionnel,66-30,Conformité,NA,"Journal officiel du 12 juillet 1966, p. 5974",ECLI:FR:CC:1966:66.30.DC,"date=""1966-07-12"" nor="""" num=""66-503""",Loi organique modifiant les dispositions du code électoral relatives à la composition du Sénat,1732,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 4 JUILLET 1966 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE LO 274 DU CODE ÉLECTORAL, RELATIVES À LA COMPOSITION DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AVANT PROMULGATION, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET, EN MODIFIANT L'ARTICLE LO 274 DU CODE ÉLECTORAL, DE PORTER DE 255 À 264 LE NOMBRE DES SIÈGES DE SÉNATEURS DES DÉPARTEMENTS DE LA MÉTROPOLE, DE PRÉCISER QUE CETTE DISPOSITION ENTRERA EN VIGUEUR LORS DU RENOUVELLEMENT TRIENNAL DE 1968 ET DE PERMETTRE AINSI D'ATTRIBUER CES SIÈGES SUPPLÉMENTAIRES AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES QUE CONSTITUERONT LES NOUVEAUX DÉPARTEMENTS ISSUS DU RÉCENT DÉCOUPAGE DE LA RÉGION PARISIENNE ET DONT IL Y AVAIT LIEU D'ORGANISER LA REPRÉSENTATION AU PARLEMENT, À LA SUITE DE LEUR CRÉATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 25, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE LO 274 DU CODE ÉLECTORAL, RELATIVES À LA COMPOSITION DU SÉNAT, EST DÉCLARÉ CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1966/667fnr.htm,CONSTEXT000017665325,CCO66FNR0007,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665325.xml,FNR,FNR,"Proposition de loi de M Baudis, député, telle qu'elle résulte du rapport de la commission spéciale, concernant l'indemnisation des dommages subis par les Français rapatriés d'outre-mer",1966-12-21,Conseil constitutionnel,66-7,NA,NA,Journal officiel du 31 décembre 1966,ECLI:FR:CC:1966:66.7.FNR,NA,,6316,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 14 DÉCEMBRE 1966 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION, DE LA PROPOSITION DE LOI PRÉSENTÉE, DANS SON RAPPORT N° 1985, PAR LA COMMISSION SPÉCIALE CHARGÉE D'EXAMINER LA PROPOSITION DE LOI N° 1516 DE M BAUDIS ET PLUSIEURS DE SES COLLÈGUES, DÉPUTÉS, TENDANT À FACILITER L'ÉVALUATION, EN VUE DE LEUR INDEMNISATION, DES DOMMAGES SUBIS PAR LES FRANÇAIS RAPATRIÉS D'OUTRE-MER EN CAS DE SPOLIATION ET DE PERTE DÉFINITIVEMENT ÉTABLIES DES BIENS LEUR APPARTENANT, À LAQUELLE LE PREMIER MINISTRE A OPPOSÉ L'IRRECEVABILITÉ VISÉE AUDIT ARTICLE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 41 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, NOTAMMENT, SES ARTICLES 27, 28 ET 29 ;<BR/>|VU LA LOI N° 61-1439 DU 26 DÉCEMBRE 1961 RELATIVE À L'ACCUEIL ET À LA RÉINSTALLATION DES FRANÇAIS D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 62-1106 DU 19 SEPTEMBRE 1962 CRÉANT UNE AGENCE DE DÉFENSE DES BIENS ET INTÉRÊTS DES RAPATRIÉS ;<BR/>|VU LA LOI N° 63-156 DU 23 FÉVRIER 1963, PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1963 ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 65 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA PROPOSITION DE LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET, D'UNE PART, DE CONFIER À L'AGENCE DE DÉFENSE DES BIENS ET INTÉRÊTS DES RAPATRIÉS, INSTITUÉE PAR L'ORDONNANCE N° 62-1106 DU 19 SEPTEMBRE 1962, MODIFIÉE, LE SOIN D'ÉTABLIR LES DOSSIERS DES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES FRANÇAISES QUI ONT ÉTÉ VICTIMES DE SPOLIATIONS OU DE PERTES DE BIENS DANS LES TERRITOIRES PLACÉS, AVANT LEUR ACCESSION À L'INDÉPENDANCE, SOUS LA SOUVERAINETÉ, LE PROTECTORAT OU LA TUTELLE DE LA FRANCE ET DE DÉLIVRER AUX INTÉRESSÉS DES CERTIFICATS RELATIFS À LA CONSISTANCE AINSI QU'À L'ESTIMATION DESDITS BIENS, EN FONCTION DE LAQUELLE POURRAIT ÊTRE CALCULÉ LE MONTANT DE L'INDEMNISATION ; D'AUTRE PART, D'INVITER LE GOUVERNEMENT À DÉPOSER DEVANT LE PARLEMENT, DANS UN DÉLAI DE SIX MOIS, UN PROJET DE LOI FIXANT LES MODALITÉS DE CETTE INDEMNISATION, PRÉVUE À L'ARTICLE 4, DERNIER ALINÉA, DE LA LOI N° 61-1439 DU 26 DÉCEMBRE 1961 ; ENFIN, D'INVITER LE GOUVERNEMENT À FIXER PAR RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE LES CONDITIONS D'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE LA PRÉSENTE PROPOSITION DE LOI ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES ATTRIBUTIONS DE L'AGENCE DE DÉFENSE DES BIENS ET INTÉRÊTS DES RAPATRIÉS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE LA PROPOSITION DE LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR OBJET, EN CONFIANT À L'AGENCE DE DÉFENSE DES BIENS ET INTÉRÊTS DES RAPATRIÉS LE SOIN D'ÉTABLIR LES DOSSIERS DES PERSONNES VICTIMES DE PERTES OU DE SPOLIATIONS ET DE DÉLIVRER AUX INTÉRESSÉS DES CERTIFICATS FIXANT LA CONSISTANCE ET LA VALEUR DE LEURS BIENS PERDUS OU SPOLIÉS, DE CHARGER CET ÉTABLISSEMENT DES OPÉRATIONS PRÉPARATOIRES À LEUR INDEMNISATION ; QU'AINSI ELLES COMPORTENT UNE EXTENSION DES ATTRIBUTIONS DE L'AGENCE QUI, EN VERTU DES TEXTES EN VIGUEUR, SONT LIMITÉES À LA PROTECTION DES BIENS ET INTÉRÊTS DES RAPATRIÉS, QU'ELLE EXERCE PRINCIPALEMENT À TITRE DE MANDATAIRE DE CEUX-CI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE LES NOUVELLES ATTRIBUTIONS CONFÉRÉES À L'AGENCE DE DÉFENSE DES BIENS ET INTÉRÊTS DES RAPATRIÉS PAR LE TEXTE DE LA PROPOSITION DE LOI SUSMENTIONNÉE SE RATTACHENT À UNE SPÉCIALITÉ COMPARABLE À CELLE QUI RÉSULTE DES ATTRIBUTIONS DÉVOLUES À CET ORGANISME PAR L'ORDONNANCE DU 19 SEPTEMBRE 1962 MODIFIÉE ; QU'EN EFFET, LES ATTRIBUTIONS DÉFINIES AUX ARTICLES 1 ET 2 DU TEXTE DE LA PROPOSITION DE LOI TENDENT, DE MÊME QUE CES DERNIÈRES ET EN FONCTION DE L'ÉVOLUTION INTERVENUE DANS LA SITUATION DES BIENS EN CAUSE, À ASSURER LA SAUVEGARDE DES DROITS DES INTÉRESSÉS ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LES DISPOSITIONS DE LADITE PROPOSITION DE LOI RELATIVES AUX ATTRIBUTIONS DE L'AGENCE DE DÉFENSE DES BIENS ET INTÉRÊTS DES RAPATRIÉS NE SAURAIENT AVOIR POUR EFFET DE TRANSFORMER CET ORGANISME EN UNE CATÉGORIE NOUVELLE ET PARTICULIÈRE D'ÉTABLISSEMENT PUBLIC ET, PAR SUITE, DE METTRE EN CAUSE, SUR CE POINT, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN OUTRE, QUE LES DISPOSITIONS DONT IL S'AGIT NE METTENT EN CAUSE AUCUNE DES AUTRES RÈGLES NI AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX ÉNONCÉS AU MÊME ARTICLE ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ; EN CE QUI CONCERNE L'OBLIGATION FAITE AU GOUVERNEMENT DE DÉPOSER DEVANT LE PARLEMENT UN PROJET DE LOI FIXANT LES MODALITÉS DE L'INDEMNISATION :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION DE LA PROPOSITION DE LOI SUSVISÉE PRÉVOIT QUE LE GOUVERNEMENT DEVRA, DANS UN DÉLAI DE SIX MOIS, DÉPOSER UN PROJET DE LOI FIXANT LES MODALITÉS DE L'INDEMNISATION DES PERTES ET SPOLIATIONS ; QUE CETTE INJONCTION NE TROUVE DE BASE JURIDIQUE NI DANS L'ARTICLE 34 NI DANS AUCUNE DES AUTRES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION POR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1966/661i.htm,CONSTEXT000017665326,CCO66I000001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665326.xml,I,I,Examen de l'incompatibilité des fonctions de médecin-chef dans un hôpital avec l'exercice d'un mandat parlementaire,1966-07-08,Conseil constitutionnel,66-1,Compatibilité,NA,Journal officiel du 24 juillet 1966,ECLI:FR:CC:1966:66.1.I,NA,,2653,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 4 MAI 1966 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 20 DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI LE DOCTEUR BENOIST, SÉNATEUR DE LA NIÈVRE ET CHIRURGIEN-CHEF DE LA MATERNITÉ DE L'HOSPICE CIVIL D'AUTUN (SAÔNE-ET-LOIRE), SE TROUVE OU NON DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 25 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET, NOTAMMENT, LES ARTICLES LO 142, 145, 151 ET 297, ENSEMBLE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE LO 297 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QU'EN CE QUI CONCERNE LES SÉNATEURS ""LES CAUSES D'INCOMPATIBILITÉ SONT LES MÊMES QUE POUR L'ÉLECTION À L'ASSEMBLÉE NATIONALE"" ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE LO 142, ALINÉA 1ER DUDIT CODE ""L'EXERCICE DES FONCTIONS PUBLIQUES NON ÉLECTIVES EST INCOMPATIBLE AVEC LE MANDAT DE DÉPUTÉ"" ; QUE, L'ARTICLE LO 145, PREMIER ALINÉA, DU MÊME CODE DÉCLARE ""INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT DE DÉPUTÉ LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION AINSI QUE CELLES DE DIRECTEUR GÉNÉRAL ET DE DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT EXERCÉES DANS LES ENTREPRISES NATIONALES ET ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX"" ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DU RAPPROCHEMENT DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES IL RÉSULTE, EN CE QUI CONCERNE LE CAS PARTICULIER DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, QUE LA MATIÈRE DES INCOMPATIBILITÉS EST RÉGLÉE NON PAR L'ARTICLE LO 142 DU CODE ÉLECTORAL MAIS PAR L'ARTICLE LO 145 DU MÊME CODE ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉTABLIT UNE INCOMPATIBILITÉ ENTRE LE MANDAT DE PARLEMENTAIRE ET L'EXERCICE DE CERTAINES FONCTIONS, LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉES, DANS LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX ; QUE, PAR SUITE, IL N'EXISTE AUCUNE INCOMPATIBILITÉ ENTRE LE MANDAT DE SÉNATEUR ET LES FONCTIONS QUI POURRAIENT ÊTRE EXERCÉES DANS DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS N'AYANT PAS LE CARACTÈRE NATIONAL ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE DOCTEUR BENOIST EXERCE SES FONCTIONS DANS UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC COMMUNAL ; QUE, DÈS LORS, CELLES-CI NE RENTRENT DANS AUCUN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES FONCTIONS EXERCÉES PAR LE DOCTEUR BENOIST À LA MATERNITÉ DE L'HOSPICE CIVIL D'AUTUN SONT DÉCLARÉES COMPATIBLES AVEC L'EXERCICE DE SON MANDAT DE SÉNATEUR.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62321an.htm,CONSTEXT000017665327,CCO63AN00321,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665327.xml,AN,AN,"A.N., Landes (1ère circ.)",1963-01-29,Conseil constitutionnel,62-321,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 février 1963, p. 1133",ECLI:FR:CC:1963:62.321.AN,NA,,2248,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 MODIFIÉ ;<BR/>|VU A REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR SIEURS PIERRE ARAGON ET JEAN DUCOS DEMEURANT À MONT-DE MARSAN ET PONTONS-LES-FORGES, LADITE REQUÊTE REÇUE LE 6 DÉCEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DES LANDES ET ENREGISTRÉE LE 7 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES LANDES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTE À L ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR LAMARQUE-CANDO, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 DÉCEMBRE 1962 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 MODIFIÉ N'ÉDICTE DES PRESCRIPTIONS RELATIVES À LA PRÉSENTATION TYPOGRAPHIQUE DES NOMS DES CANDIDATS<BR/>|TITULAIRES ET SUPPLÉANTS QU'EN CE QUI CONCERNE LES SEULS BULLETINS DE VOTE ; QUE LE FAIT D'AVOIR FAIT FIGURER LE NOM DU REMPLAÇANT AVANT CELUI DU CANDIDAT PRINCIPAL DANS LES PROFESSIONS DE FOI ET SUR LES AFFICHES N'A PAS CONSTITUÉ UNE INFRACTION À LA RÉGLEMENTATION DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QU'IL N'A PAS REVÊTU NON PLUS LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À JETER LE TROUBLE DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE L'APPEL ADRESSÉ, PAR LETTRE RONÉOTYPÉE, À DES DIRECTEURS ET DIRECTRICES D'ÉCOLES PAR LE PARTI POLITIQUE DONT SE RÉCLAMAIT LE CANDIDAT ÉLU NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT EXERCÉ, EN L'ESPÈCE, UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER LES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DES SIEURS ARAGON ET DUCOS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62322an.htm,CONSTEXT000017665328,CCO63AN00322,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665328.xml,AN,AN,"A.N., Charente (3ème circ.)",1963-01-08,Conseil constitutionnel,62-322,Rejet,NA,"Journal officiel du 15 janvier 1963, p. 488",ECLI:FR:CC:1963:62.322.AN,NA,,2042,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 17 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 MODIFIÉ ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR ANDRÉ SOURY, DEMEURANT À ANGOULÊME (CHARENTE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 5 DÉCEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DE LA CHARENTE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR JEAN VALENTIN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 19 DÉCEMBRE 1962 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI LE SIEUR SOURY SOUTIENT QUE LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU A FAIT APPOSER SUR SES PANNEAUX ÉLECTORAUX UNE AFFICHE DONT LE LIBELLÉ AURAIT PU CONDUIRE LES ÉLECTEURS À PENSER QU'IL AVAIT PRIS LE SIEUR MARCILHACY, SÉNATEUR, COMME REMPLAÇANT ET À LES INDUIRE AINSI EN ERREUR SUR LA PERSONNALITÉ DU REMPLAÇANT QUE LE SIEUR VALENTIN AVAIT CHOISI, AUCUN DOUTE NE POUVAIT NAÎTRE SUR CE POINT DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, LADITE AFFICHE CONSTITUANT SIMPLEMENT UN APPEL DU SIEUR MARCILHACY EN FAVEUR DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES ALLÉGATIONS DU SIEUR SOURY RELATIVES À DES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE QUI AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS LE CANTON DE RUFFEC NE SONT ASSORTIES D'AUCUNE JUSTIFICATION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR SOURY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62323an.htm,CONSTEXT000017665329,CCO63AN00323,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665329.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (1ère circ.)",1963-01-15,Conseil constitutionnel,62-323,Rejet,NA,"Journal officiel du 23 janvier 1963, p. 831",ECLI:FR:CC:1963:62.323.AN,NA,,2418,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR RENÉ-ALPHONSE BONVALLET, DEMEURANT L, RUE LEBON, À BEAULIEU-CHARTRES, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 5 DÉCEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE D'EURE-ET-LOIR ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR DESOUCHES, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 21 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE SIEUR BONVALLET ALLÈGUE QUE LE SIEUR DESOUCHES, CANDIDAT ÉLU LE 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR, AURAIT FAIT ÉTAT DE SA QUALITÉ DE PRÉSIDENT DU CONSEIL DÉPARTEMENTAL DES PARENTS D'ÉLÈVES DES ÉCOLES PUBLIQUES POUR EXERCER UNE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS ET FAIT ENVOYER DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX EN FRANCHISE SOUS LE TIMBRE DE L'INSPECTION ACADÉMIQUE D'EURE-ET-LOIR ; QU'IL SOLLICITE SUR CE POINT L'OUVERTURE D'UNE ENQUÊTE ; QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT, D'AUTRE PART, QUE LE SIEUR DESOUCHES AURAIT, AVANT LE SCRUTIN, DÉCLARÉ REFUSER LES VOIX D'UN PARTI QUI AURAIT, EN DÉFINITIVE, ASSURÉ SON ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, SUR LE PREMIER POINT, QUE LES ALLÉGATIONS DU SIEUR BONVALLET, D'AILLEURS FORMELLEMENT DÉMENTIES PAR LE SIEUR DESOUCHES, NE SONT ASSORTIES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE DE NATURE À JUSTIFIER L'OUVERTURE DE L'ENQUÊTE DEMANDÉE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUI FAIT L'OBJET DU SECOND GRIEF NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUANT UNE MANOEUVRE AYANT PU VICIER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR BONVALLET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62324an.htm,CONSTEXT000017665330,CCO63AN00324,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665330.xml,AN,AN,"A.N., Seine (33ème circ.)",1963-03-05,Conseil constitutionnel,62-324,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 mars 1963, p. 2355",ECLI:FR:CC:1963:62.324.AN,NA,,3791,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 33 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1021 DU 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR JEAN-MARIE TOUTAIN, DEMEURANT 5, RUE FÉLIX-FAURE, À RUEIL-MALMAISON (SEINE-ET-OISE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 DÉCEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DE LA SEINE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 33E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR BARBET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 26 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE ET DE PROPAGANDE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER ET DES DÉCLARATIONS MÊMES DU SIEUR BARBET, CANDIDAT ÉLU, QUE CELUI-CI A FAIT PROCÉDER À UN AFFICHAGE HORS DES EMPLACEMENTS ASSIGNÉS AUX CANDIDATS ET QU'IL A ADRESSÉ À DE NOMBREUX COMMERÇANTS, ANCIENS COMBATTANTS ET PERSONNES AYANT CONSULTÉ AU DISPENSAIRE MUNICIPAL DE LA VILLE DE NANTERRE DONT IL EST MAIRE DES LETTRES RONÉOTYPÉES SIGNÉES DE SA MAIN ET INVITANT IMPLICITEMENT SES CORRESPONDANTS À LUI ACCORDER LEURS SUFFRAGES ; MAIS QUE CES IRRÉGULARITÉS, SI REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, N'ONT PU FAUSSER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI LE REQUÉRANT APPORTE LA PREUVE QUE CERTAINES DE SES AFFICHES ÉLECTORALES ONT ÉTÉ LACÉRÉES, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE CIRCONSTANCE AIT PU, EN L'ESPÈCE, ET ALORS QUE LE SIEUR BARBET A ÉTÉ VICTIME DE SEMBLABLES IRRÉGULARITÉS, EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUNE JUSTIFICATION À L'APPUI DES AUTRES FAITS DE MÊME NATURE QU'IL INVOQUE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DES MENTIONS CONTENUES DANS UN TRACT :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES MENTIONS DONT FAIT ÉTAT LE REQUÉRANT NE PRÉSENTENT PAS LE CARACTÈRE D'IMPUTATIONS DIFFAMATOIRES ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CE TRACT AIT REÇU UNE LARGE DIFFUSION ; QUE, DÈS LORS, IL NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT EXERCÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA COMPOSITION DES BUREAUX DE VOTE OU AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE CERTAINES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS LA COMPOSITION DES BUREAUX OU LORS DU VOTE DE PERSONNES ÂGÉES, MALADES OU INFIRMES, CES FAITS, QUI NE FONT L'OBJET D'AUCUNE MENTION AUX PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET NE SONT CORROBORÉS PAR AUCUNE DES PIÈCES DU DOSSIER, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME ÉTABLIS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE, ET COMPTE TENU DE L'IMPORTANT ET CONSTANT ÉCART DE VOIX EXISTANT TANT AU PREMIER QU'AU SECOND TOUR DU SCRUTIN ENTRE LE REQUÉRANT ET LE CANDIDAT ÉLU, QUE LE SIEUR TOUTAIN N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 33E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR TOUTAIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 MARS 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62325an.htm,CONSTEXT000017665331,CCO63AN00325,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665331.xml,AN,AN,"A.N., Loiret (4ème circ.)",1963-01-22,Conseil constitutionnel,62-325,Rejet,NA,"Journal officiel du 30 janvier 1963, p. 1025",ECLI:FR:CC:1963:62.325.AN,NA,,3781,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 33, 34 ET 35 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958 ET LES DÉCRETS N° 58-1000 ET 68-1021 DES 24 ET 30 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR CHRISTIAN BERNU, DEMEURANT 208, RUE MANGIN, À MONTARGIS (LOIRET), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 DÉCEMBRE 1962, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOIRET POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR DENIAU, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 21 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU SIEUR DENIAU DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU LOIRET, LE SIEUR BERNU, QUI, APRÈS AVOIR RÉGULIÈREMENT DÉCLARÉ SA CANDIDATURE AU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, AVAIT, POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI FIXÉ POUR CETTE DÉCLARATION, FAIT CONNAÎTRE QU'IL ENTENDAIT SE DÉSISTER EN FAVEUR DU SIEUR SZIGETI, FAIT GRIEF À L'ADMINISTRATION D'AVOIR REFUSÉ DE TENIR COMPTE DE CE FAIT NOUVEAU ET DE LE PORTER À LA CONNAISSANCE DU CORPS ÉLECTORAL EN CONTINUANT À PROCÉDER À L'ACHEMINEMENT VERS LES BUREAUX DE VOTE DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX AU NOM DU REQUÉRANT ET EN S'OPPOSANT MÊME, DANS CERTAINS CAS, AU RETRAIT DE CEUX-CI PAR LE SIEUR BERTIN OU PAR SON MANDATAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI LE SIEUR BERNU A ENTENDU SE RETIRER DE LA COMPÉTITION POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI PAR L'ARTICLE 3 DU DÉCRET DU 24 OCTOBRE 1958 ET FIXÉ PAR L'ARTICLE 14 DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 POUR LE DÉPÔT DES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE, LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE QU'IL AVAIT EFFECTUÉE N'EN DEMEURAIT PAS MOINS VALABLE ; QU'IL EN RÉSULTE QUE L'ADMINISTRATION NE POUVAIT LÉGALEMENT TENIR COMPTE DE SON DÉSISTEMENT ET QUE LES SERVICES CHARGÉS DE LA DIFFUSION DES DOCUMENTS DE PROPAGANDE RESTAIENT TENUS DE LE REGARDER COMME CANDIDAT ET DE FAIRE PARVENIR AUX ÉLECTEURS ET AUX BUREAUX DE VOTE LES DOCUMENTS ET BULLETINS AFFÉRENTS À SA CANDIDATURE ; QUE, DÈS LORS, LE SIEUR BERNU N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE L'ADMINISTRATION, EN AGISSANT COMME ELLE L'A FAIT, AURAIT COMMIS DES IRRÉGULARITÉS DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DE LA CONSULTATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUCUN TEXTE N'ENLÈVE AU REQUÉRANT, EN PAREIL CAS, LA FACULTÉ DE RETIRER DES BUREAUX DE VOTE LES BULLETINS LIBELLÉS À SON NOM ; QUE, SI L'AUTORISATION DE RETIRER SES BULLETINS LUI A CEPENDANT ÉTÉ REFUSÉE EN L'ESPÈCE DANS UN BUREAU DE VOTE OÙ IL N'A RECUEILLI D'AILLEURS QUE TROIS SUFFRAGES, LE SIEUR BERTIN A PU EFFECTUER CE RETRAIT DANS DE NOMBREUX BUREAUX AINSI QU'IL RÉSULTE DES MENTIONS PORTÉES AUX PROCÈS-VERBAUX ; QUE LE REFUS QUI LUI A ÉTÉ OPPOSÉ NE RÉSULTAIT DONC PAS D'INSTRUCTIONS GÉNÉRALES AYANT PU CONSTITUER UNE MANOEUVRE ET QU'IL NE PEUT, DÈS LORS, ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT EU SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LES RÉSULTATS,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR BERNU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62326an.htm,CONSTEXT000017665332,CCO63AN00326,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665332.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (4ème circ.)",1963-01-29,Conseil constitutionnel,62-326,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 février 1963, p. 1132",ECLI:FR:CC:1963:62.326.AN,NA,,2737,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 33 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR PAUL RENOIR, DEMEURANT À MENTON, 6, RUE DE LA MARNE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 7 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AUDIT CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR FRANCIS PALMERO, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 14 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LE SIEUR RENOIR, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 17 JANVIER 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, CONTRAIREMENT AUX ALLÉGATION DU REQUÉRANT, LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES A ÉTÉ FAITE LE 26 NOVEMBRE 1962 QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 EXPIRAIT LE 6 DÉCEMBRE 1962, À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR RENOIR N'A PAS USÉ DE LA FACULTÉ QUI LUI ÉTAIT OUVERTE PAR L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 DE DÉPOSER SA REQUÊTE À LA PRÉFECTURE ; QUE CELLE-CI, ADRESSÉE DIRECTEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DUDIT CONSEIL QUE LE 7 DÉCEMBRE 1962, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI CI-DESSUS MENTIONNÉ ; QUE DÈS LORS, LADITE REQUÊTE EST TARDIVE ET, DE CE FAIT, IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR RENOIR EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62328an.htm,CONSTEXT000017665333,CCO63AN00328,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665333.xml,AN,AN,"A.N., Guyane",1963-03-29,Conseil constitutionnel,62-328,Rejet,NA,"Journal officiel du 7 avril 1963, p. 3288",ECLI:FR:CC:1963:62.328.AN,NA,,5307,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES SIEURS ROLAND BARRAT, PAUL CLAIRE, PAUI RULLIER, SERVAIS PANEL, ROGER NOVIELLO, ALGÉNIB CEBRET, ROMAIN MONTANÈDE, EMILE FAMARO, HENRI PLENET, HENRI BADAMI, GABRIEL ROMERO, GUY BRACHET, EVENOR RICHARD, RENÉ DALICY ET LES DAMES AMÉLIE CONSTANT ET EMMANUELLE STANISLAS, LADITE REQUÊTE DÉPOSÉE LE 7 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE LA GUYANE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUYANE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR LE SIEUR LÉOPOLD HEDER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LES 4 ET 28 FÉVRIER 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES FINS DE NON-RECEVOIR OPPOSÉES PAR LE SIEUR HEDER ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE DES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ MIS DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE PARTICIPER AU SCRUTIN :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DES PIÈCES DU DOSSIER QU'À CAYENNE DES ÉLECTEURS AIENT ÉTÉ MIS DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE PARTICIPER À LA CONSULTATION ÉLECTORALE EN RAISON DES DÉSORDRES QUI SERAIENT SURVENUS DANS CERTAINS BUREAUX DE VOTE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, AU CONTRAIRE, QUE DANS LA COMMUNE DE ROURA, HUIT ÉLECTEURS ADMIS À VOTER PAR ORDONNANCES DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL D'INSTANCE N'ONT PU EXPRIMER LEURS SUFFRAGES, LESDITES ORDONNANCES AYANT ÉTÉ DÉROBÉES AU COURS DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS CONCERNANT LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN DANS UN BUREAU DE VOTE DE SINNAMARY :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE DANS UN BUREAU DE VOTE DE SINNAMARY LE NOMBRE DES ENVELOPPES ET BULLETINS TROUVÉS DANS L'URNE AURAIT ÉTÉ SUPÉRIEUR DE 150 AU NOMBRE DES ÉMARGEMENTS, L'EXAMEN DES PIÈCES DU DOSSIER, ET NOTAMMENT DU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS CE BUREAU, NE FAIT PAS APPARAÎTRE DE DIFFÉRENCE ENTRE LES DEUX NOMBRES SUS-INDIQUÉS ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF INVOQUÉ NE PEUT ÊTRE RETENU ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE DES VOTES AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT ÉMIS :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS ALLÈGUENT QU'UN CERTAIN NOMBRE DE MINEURS ET D'ÉTRANGERS AURAIENT PARTICIPÉ AU SCRUTIN DANS LES BUREAUX DE VOTE DE CAYENNE ET DE SINNAMARY, L'EXACTITUDE MATÉRIELLE DE CES FAITS N'EST ÉTABLIE QU'EN CE QUI CONCERNE UN SEUL VOTE ÉMIS DANS UN BUREAU DE CAYENNE PAR UN RESSORTISSANT BRITANNIQUE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QU'À CAYENNE DES ÉLECTEURS AURAIENT ÉMIS DES VOTES MULTIPLES ET QUE DES PERSONNES AURAIENT ÉTÉ ADMISES À PARTICIPER À LA CONSULTATION SUR LA SEULE PRÉSENTATION DE CERTIFICATS D'INSCRIPTION SUR LES LISTES ÉLECTORALES DÉLIVRÉS SANS CONTRÔLE PRÉALABLE D'IDENTITÉ ; QUE DANS LES COMMUNES DE ROURA, MONTJOLY ET MACOURIA DES PERSONNES NON INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES AURAIENT PRIS PART AU VOTE SANS AVOIR ÉTÉ ADMISES À VOTER PAR ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL D'INSTANCE ; QUE, DANS LES MÊMES COMMUNES, DES FRAUDES AURAIENT ÉTÉ COMMISES À L'OCCASION DE VOTES ÉMIS PAR PROCURATION ;<BR/>|QU'ENFIN, À MACOURIA, CINQUANTE ENVELOPPES AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT INTRODUITES DANS L'URNE PAR UN HABITANT DE LA COMMUNE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA RÉALITÉ DES GRIEFS SUS-ÉNONCÉS N'EST PAS ÉTABLIE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE DANS UN BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE SINNAMARY IL A ÉTÉ PROCÉDÉ, APRÈS LA CLÔTURE DES OPÉRATIONS DE RÉVISION DE LA LISTE ÉLECTORALE, À L'ÉTABLISSEMENT D'UNE PREMIÈRE LISTE SUPPLÉMENTAIRE D'ÉMARGEMENT DE 42 NOMS, LE 18 NOVEMBRE 1962 ET D'UNE SECONDE LISTE SUPPLÉMENTAIRE DE 20 NOMS, LE 25 NOVEMBRE 1962 ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LESDITS FAITS AIENT ÉTÉ LE RÉSULTAT D'UNE MANOEUVRE FRAUDULEUSE EN VUE DE FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN EN FAVEUR DU SIEUR HEDER ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, EN ADMETTANT MÊME QUE TOUS LES VOTES EXPRIMÉS PAR DES PERSONNES INSCRITES SUR CES LISTES SUPPLÉMENTAIRES D'ÉMARGEMENT AIENT ÉTÉ ÉMIS IRRÉGULIÈREMENT, LES MODIFICATIONS QUI, EN VUE DE PROCÉDER AUX REDRESSEMENTS NÉCESSAIRES, DEVRAIENT ÊTRE APPORTÉES AUX NOMBRES DES VOIX ATTRIBUÉES À CHACUN DES DEUX CANDIDATS EN PRÉSENCE SERAIENT, MÊME COMPTE TENU DES RECTIFICATIONS ENTRAÎNÉES PAR LES AUTRES IRRÉGULARITÉS CI-DESSUS MENTIONNÉES, SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX QUI SÉPARE LESDITS CANDIDATS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DES SIEURS BARRA, CLAIRE, RULLIER, PANEL, NOVIELIO, CEBRET, MONTANÈDE, FAMARO, PLENET",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62329an.htm,CONSTEXT000017665334,CCO63AN00329,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665334.xml,AN,AN,"A.N., Isère (2ème circ.)",1963-01-09,Conseil constitutionnel,62-329,Rejet,NA,"Journal officiel du 18 janvier 1963, p. 647",ECLI:FR:CC:1963:62.329.AN,NA,,2449,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 33 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR AIMÉ VERNET, DEMEURANT 59 D, RUE DES EAUX-CLAIRES, À GRENOBLE (ISÈRE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR VANIER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 25 NOVEMBRE 1962 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE A ÉTÉ FAITE LE 26 NOVEMBRE 1962 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 EXPIRAIT LE 6 DÉCEMBRE 1962 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR VERNET N'A PAS USÉ DE LA FACULTÉ QUI LUI ÉTAIT OUVERT PAR L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 DE DÉPOSER SA REQUÊTE LA PRÉFECTURE ; QUE CELLE-CI, ADRESSÉE DIRECTEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DUDIT CONSEIL QUE LE 10 DÉCEMBRE 1961 SOIT APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI CI-DESSUS MENTIONNÉ ; QUE, DÈS LORS, LADITE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR VERNET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62330an.htm,CONSTEXT000017665335,CCO63AN00330,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665335.xml,AN,AN,"A.N., Seine (18ème circ.)",1963-01-15,Conseil constitutionnel,62-330,Rejet,NA,"Journal officiel du 24 janvier 1963, p. 862",ECLI:FR:CC:1963:62.330.AN,NA,,2010,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR ROBERT RUAUX, DEMEURANT 2, RUE DE LA CASERNE-SAINT-RUTH, À LILLE (NORD), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DE LA PRÉFECTURE DE LA SEINE LE 29 NOVEMBRE 1962 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 18E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LA DAME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 19 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE SIEUR RUAUX N'EST PAS INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA 18E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE ET QU'IL N'Y A PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE, DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION DE LA DAME DE HAUTECLOCQUE COMME DÉPUTÉ DE LADITE CIRCONSCRIPTION, N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR RUAUX EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62331an.htm,CONSTEXT000017665336,CCO63AN00331,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665336.xml,AN,AN,"A.N., Seine (38ème circ.)",1963-01-08,Conseil constitutionnel,62-331,Rejet,NA,"Journal officiel du 17 janvier 1963, p. 596",ECLI:FR:CC:1963:62.331.AN,NA,,2717,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1958 FIXANT LES MODALITÉS D'APPLICATION DU TITRE II DE L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR CHARLES MUSEUX, DEMEURANT À LEVALLOIS-PERRET (SEINE), 46, RUE ANATOLE-FRANCE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 27 NOVEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DE LA SEINE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 38E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR ROLAND CARTER, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS INVOQUÉS PAR LE REQUÉRANT SONT TIRÉS DE CE QUE FIGURAIENT SUR LES BULLETINS DE VOTE LIBELLÉS AU NOM DU SIEUR CARTER LA CROIX DE LORRAINE ET LES MOTS : ""POUR LA VE RÉPUBLIQUE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE NE FAISAIT OBSTACLE À L'APPOSITION SUR LESDITS BULLETINS DU SYMBOLE ET DE LA PHRASE SUSMENTIONNÉS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA PRÉSENCE DE LA CROIX DE LORRAINE SUR LES BULLETINS LIBELLÉS AU NOM DU SIEUR CARTER N'A PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, PRÉSENTÉ LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE AYANT EU POUR BUT ET POUR EFFET DE CRÉER, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, UNE CONFUSION DE NATURE À BÉNÉFICIER AU SIEUR CARTER ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT ENFIN QU'EN ADMETTANT QUE LE SIEUR CARTER AIT ENTENDU, EN FAISANT FIGURER SUR SES BULLETINS DE VOTE LES MOTS ""POUR LA VE RÉPUBLIQUE"", SE RÉFÉRER À L'INVESTITURE QUE LUI AURAIT ACCORDÉE UNE ASSOCIATION PORTANT CETTE DÉNOMINATION, LA CIRCONSTANCE QUE LADITE ASSOCIATION N'AURAIT PAS CONSTITUÉ UN PARTI POLITIQUE NE FAISAIT PAS, PAR ELLE-MÊME, OBSTACLE À CE QUE L'INTÉRESSÉ FÎT MENTION DE CETTE INVESTITURE SUR LES BULLETINS DE VOTE LIBELLÉS À SON NOM ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR MUSEUX EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62332an.htm,CONSTEXT000017665337,CCO63AN00332,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665337.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Oise (2ème circ.)",1963-01-08,Conseil constitutionnel,62-332,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 janvier 1963, p. 542",ECLI:FR:CC:1963:62.332.AN,NA,,1479,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 33 ET 38 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR MARCEL PAYSA, DEMEURANT À HOUILLES (SEINE-ET-OISE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 28 NOVEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CE DERNIER NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE, PAR LAQUELLE, SANS DEMANDER L'ANNULATION D'UNE ÉLECTION DÉTERMINÉE, LE SIEUR PAYSA SE BORNE À CRITIQUER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST DÉROULÉE, D'UNE FAÇON GÉNÉRALE, LA CAMPAGNE ÉLECTORALE RELATIVE À L'ENSEMBLE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962, NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QU'AINSI ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU SIEUR PAYSA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62333an.htm,CONSTEXT000017665338,CCO63AN00333,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665338.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (3ème circ.)",1963-01-15,Conseil constitutionnel,62-333,Rejet,NA,"Journal officiel du 24 janvier 1963, p. 863",ECLI:FR:CC:1963:62.333.AN,NA,,1916,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR GEORGES FOUCAULT, DEMEURANT À MONTHOMÉ, PAR SAINT-CYR-SUR-MORIN (SEINE-ET-MARNE), ET PAR CINQ AUTRES ÉLECTEURS DE LADITE COMMUNE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 27 NOVEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DE SEINE-ET-MARNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LEDIT CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA REQUÊTE SUSVISÉE, LES SIEURS FOUCAULT ET AUTRES SE BORNENT À DEMANDER UNE RECTIFICATION DES CHIFFRES DU VOTE DE LA COMMUNE DE SAINT-CYR-SUR-MORIN, QUI SERAIT SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|QUE CETTE DEMANDE NE CONSTITUE DONC PAS UNE CONTESTATION DE LADITE ÉLECTION ;<BR/>|QUE, PAR SUITE, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DES SIEURS FOUCAULT ET AUTRES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62334an.htm,CONSTEXT000017665339,CCO63AN00334,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665339.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (1ère circ.)",1963-01-09,Conseil constitutionnel,62-334,Rejet,NA,"Journal officiel du 18 janvier 1963, p. 647",ECLI:FR:CC:1963:62.334.AN,NA,,2029,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 33 ET 38 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR ANTOINE OSETE, DEMEURANT À TOULOUSE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 12 DÉCEMBRE 1962 À LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-GARONNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 :<BR/>|""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE A ÉTÉ FAITE LE 26 NOVEMBRE 1962 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 EXPIRAIT LE 6 DÉCEMBRE À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR OSETE N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-GARONNE QUE LE 12 DÉCEMBRE 1962 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR OSETE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62335an.htm,CONSTEXT000017665340,CCO63AN00335,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665340.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (3ème circ.)",1963-01-09,Conseil constitutionnel,62-335,Rejet,NA,"Journal officiel du 18 janvier 1963, p. 648",ECLI:FR:CC:1963:62.335.AN,NA,,2293,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 33 ET 38 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR GEORGES GRATIANT, DEMEURANT À FORT-DE-FRANCE, 19, AVENUE JEAN-JAURÈS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 18 DÉCEMBRE 1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AUDIT CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE A ÉTÉ FAITE LE 26 NOVEMBRE 1962 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 EXPIRAIT LE 6 DÉCEMBRE À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR GRATIANT N'A PAS USÉ DE LA FACULTÉ QUI LUI ÉTAIT OUVERTE PAR L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 DE DÉPOSER REQUÊTE À LA PRÉFECTURE ; QUE CELLE-CI, ADRESSÉE DIRECTEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DUDIT CONSEIL QUE LE 18 DÉCEMBRE 1962, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI CI-DESSUS MENTIONNÉ ; DÈS LORS, LADITE REQUÊTE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR GRATIANT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62336an.htm,CONSTEXT000017665341,CCO63AN00336,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665341.xml,AN,AN,"A.N., Saône-et-Loire (1ère circ.)",1963-01-15,Conseil constitutionnel,62-336,Rejet,NA,"Journal officiel du 23 janvier 1963, p. 833",ECLI:FR:CC:1963:62.336.AN,NA,,2211,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR DAHAN-CHEVENET, DEMEURANT À LYON (1ER), 9, RUE RUVET, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 JANVIER 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DE SAÔNE-ET-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 18 ET 25 NOVEMBRE 1962 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DE SAÔNE-ET-LOIRE A ÉTÉ FAITE LE 26 NOVEMBRE 1962 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 6 DÉCEMBRE, À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR DAHAN-CHEVENET N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE 4 JANVIER 1963, SOIT POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI PAR LA DISPOSITION LÉGISLATIVE PRÉCITÉE ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR DAHAN-CHEVENET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/62337an.htm,CONSTEXT000017665342,CCO63AN00337,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665342.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie-Française",1963-03-12,Conseil constitutionnel,62-337,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 mars 1963, p. 2673",ECLI:FR:CC:1963:62.337.AN,NA,,2601,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE REPRÉSENTANT LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR RUDOLPH BAMBRIDGE, DEMEURANT À PAPEETE (TAHITI), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SIÈGE DU CHEF DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE LE 28 DÉCEMBRE 1962 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 2 DÉCEMBRE 1962 DANS LE TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR JOHN TEARIKI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 13 FÉVRIER 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU SIEUR TEARIKI, LE REQUÉRANT SE FONDE SUR LA CIRCONSTANCE QU'UN DES CANDIDATS, LE SIEUR MORILLOT, A, AU COURS D'UNE ÉMISSION RADIODIFFUSÉE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE, FAIT ÉTAT DE CE QUE L'U. N. R. AURAIT ACCORDÉ SON INVESTITURE AU SIEUR TEARIKI ; QU'IL SOUTIENT QUE CETTE INFORMATION REPOSAIT SUR UN FAIT MATÉRIELLEMENT INEXACT ET CONSTITUAIT UNE MANOEUVRE EN VUE DE TROMPER LES ÉLECTEURS ET DE FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE SIEUR MORILLOT N'A FAIT ALLUSION À L'INVESTITURE DONT AURAIT BÉNÉFICIÉ LE SIEUR TEARIKI QUE POUR METTRE EN GARDE LES ÉLECTEURS CONTRE LE CARACTÈRE ABUSIF DE CETTE INFORMATION ; QUE, D'AUTRE PART, IL N'EST NI ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ QUE LE SIEUR TEARIKI SE SOIT PRÉVALU DE LADITE INVESTITURE AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'ENFIN, EU ÉGARD À LA DATE DE L'ÉMISSION AU COURS DE LAQUELLE IL A ÉTÉ FAIT ÉTAT DE L'INFORMATION EN CAUSE, LE SIEUR BAMBRIDGE AURAIT ÉTÉ EN MESURE DE LA DÉMENTIR UTILEMENT ; QUE, DÈS LORS, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LE FAIT INVOQUÉ PAR LUI AIT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN NI À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DU SIEUR BAMBRIDGE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/63338_339an.htm,CONSTEXT000017665343,CCO63AN00338,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665343.xml,AN,AN,"A.N., Corse (1ère circ.)",1963-07-09,Conseil constitutionnel,63-338/339,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juillet 1963, p. 6431",ECLI:FR:CC:1963:63.338.AN,NA,,4867,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR JEAN-BAPTISTE TOMI, DEMEURANT 2, RUE CYRNOS, À AJACCIO, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 AVRIL 1963 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR NOËL FRANCHINI, DOCTEUR EN MÉDECINE, DEMEURANT 59, COURS NAPOLÉON, À AJACCIO, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 AVRIL 1963 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT L'UNE ET L'AUTRE À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 31 MARS 1963 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR SERAFINI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 27 MAI 1963 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DIVERSES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LE SIEUR SERAFINI AURAIT UTILISÉ DES MOYENS DE PROPAGANDE IRRÉGULIERS, QUE DES PRESSIONS AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES PAR LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES EN SA FAVEUR ; QU'ENFIN, IL AURAIT INDUIT LE CORPS ÉLECTORAL EN ERREUR EN NE FAISANT PAS ÉTAT DE SES VÉRITABLES OPINIONS POLITIQUES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS N'APPORTENT, À L'APPUI DES DEUX PREMIERS GRIEFS AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; QUE, SI LE SIEUR SERAFINI S'EST PRÉSENTÉ SOUS L'ÉTIQUETTE ""UNION D'ACTION DÉMOCRATIQUE POUR LA DÉFENSE DES INTÉRÊTS DE LA CORSE"", CETTE CIRCONSTANCE N'A PU AVOIR POUR EFFET DE TROMPER LES ÉLECTEURS ;<BR/>|SUR LES MOYENS RELATIFS AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES SIEURS TOMI ET FRANCHINI SOUTIENNENT, EN SE FONDANT SUR L'ARTICLE 279 DU CODE ÉLECTORAL, QUE LA PRÉSENCE DE CONSEILLERS MUNICIPAUX DANS CERTAINS BUREAUX DE VOTE DE LA VILLE D'AJACCIO EN A RENDU LA COMPOSITION IRRÉGULIÈRE ; MAIS CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 279 APPARTIENT AU TITRE IV DU LIVRE IER DU CODE ÉLECTORAL RELATIF AUX DISPOSITIONS SPÉCIALES À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX À L'EXCEPTION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX DE PARIS ; QUE CET ARTICLE N'EST DONC PAS APPLICABLE À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QU'AINSI LE MOYEN SUSVISÉ NE SAURAIT ÊTRE RETENU ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI LES SIEURS TOMI ET FRANCHINI INVOQUENT D'AUTRES IRRÉGULARITÉS RELATIVES AU DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET S'ILS SOUTIENNENT NOTAMMENT : 1° QUE CERTAINS ÉLECTEURS N'AURAIENT PAS ÉTÉ TENUS DE PASSER PAR L'ISOLOIR ET DE JUSTIFIER DE LEUR IDENTITÉ ; 2E QUE LEURS DÉLÉGUÉS<BR/>|AURAIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS D'EXERCER LEUR CONTRÔLE ; 3° QUE DES PAQUETS DE BULLETINS AURAIENT ÉTÉ JETÉS DANS LES URNES ; 4° QU'UN PROCÈS-VERBAL AURAIT ÉTÉ SUBSTITUÉ AU PROCÈS-VERBAL ORIGINAL DU DEUXIÈME BUREAU DE LA COMMUNE DE BASTELICACCIA, ILS N'APPORTENT À L'APPUI DE CES ALLÉGATIONS AUCUNE JUSTIFICATION ; QU'ENFIN, L'AUGMENTATION DE SUFFRAGES DONT A BÉNÉFICIÉ LE SIEUR SERAFINI PAR RAPPORT À CEUX QU'IL AVAIT RECUEILLIS AU PREMIER TOUR NE SAURAIT À ELLE SEULE CONSTITUER, COMME LE SOUTIENNENT LES REQUÉRANTS, UNE PRÉSOMPTION DE FRAUDE GÉNÉRALISÉE, EU ÉGARD, EN PARTICULIER, AUX NOMBREUX DÉSISTEMENTS INTERVENUS ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES VOTES PAR CORRESPONDANCE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI DANS DE NOMBREUSES COMMUNES DE LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE, LES PROCÈS-VERBAUX ANNEXES RELATIFS AUX VOTES PAR CORRESPONDANCE N'ONT PAS ÉTÉ JOINTS AUX PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS, À ELLE SEULE, DE NATURE À ENTRAÎNER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION ALORS QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES PAR LES REQUÉRANTS NE SONT ASSORTIES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE PERMETTANT DE LES TENIR POUR ÉTABLIES ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'ORDONNER UNE MESURE D'INSTRUCTION COMPLÉMENTAIRE, QUE LES SIEURS TOMI ET FRANCHINI NE SONT PAS FONDÉS À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS TOMI ET FRANCHINI SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 JUILLET 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/63340_344an.htm,CONSTEXT000017665344,CCO63AN00340,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665344.xml,AN,AN,"A.N., Corse (3ème circ.)",1963-07-09,Conseil constitutionnel,63-340/344,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juillet 1963, p. 6432",ECLI:FR:CC:1963:63.340.AN,NA,,3605,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR PIERRE-LÉON MILANINI, DEMEURANT À PORTO-VECCHIO (CORSE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 20 MAI 1963 AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MAI 1963 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR PROSPER ALFONSI, DEMEURANT À PARIS (16E), 82, RUE LAURISTON, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 MAI 1963 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR DE ROCCA-SERRA, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 JUIN 1963 ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES PRÉSENTÉES PAR LES SIEURS MILANINI ET ALFONSI SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MAI 1963 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT TOUT D'ABORD QUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES LORS DE L'ÉTABLISSEMENT ET DE LA RÉVISION DES LISTES ÉLECTORALES, DANS LA PROPAGANDE PAR VOIE D'AFFICHES AINSI QUE DANS L'ORGANISATION DU VOTE PAR CORRESPONDANCE ; QUE LES ALLÉGATIONS RELATIVES AUX DEUX PREMIÈRES CATÉGORIES D'IRRÉGULARITÉS NE SONT APPUYÉES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; QUE L'IRRÉGULARITÉ TOUCHANT L'AFFICHAGE ÉLECTORAL N'EST ÉTABLIE QUE POUR UN SEUL EMPLACEMENT DANS LA CIRCONSCRIPTION ; QU'ENFIN, SI ANORMALEMENT ÉLEVÉ QU'APPARAISSE LE NOMBRE DES VOTES PAR CORRESPONDANCE, CE FAIT NE PEUT, À LUI SEUL ET EN L'ABSENCE D'ÉLÉMENTS PRÉCIS D'INFORMATION PERMETTANT D'ÉTABLIR L'EXISTENCE DE FRAUDES, ENTRAÎNER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS ALLÈGUENT, D'AUTRE PART, QUE CERTAINS DÉLÉGUÉS DES CANDIDATS AURAIENT ÉTÉ MIS DANS L'IMPOSSIBILITÉ D'EXERCER LEUR CONTRÔLE SUR LES OPÉRATIONS DE VOTE ET DE DÉPOUILLEMENT ET DE CONSIGNER LEURS RÉCLAMATIONS AUX PROCÈS-VERBAUX, QU'IL AURAIT ÉTÉ PORTÉ ATTEINTE À LA LIBERTÉ ET AU SECRET DU VOTE, QUE LE DÉPOUILLEMENT SE SERAIT PARFOIS DÉROULÉ DANS UNE ATMOSPHÈRE DE TROUBLE ET AURAIT EU UNE DURÉE EXCESSIVE, ENFIN QUE L'ÉTABLISSEMENT DE PLUSIEURS PROCÈS-VERBAUX AURAIT ÉTÉ ENTACHÉ DE DIVERSES IRRÉGULARITÉS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, QUE CES FAITS QUI NE SONT ALLÉGUÉS QUE POUR UN NOMBRE TRÈS LIMITÉ DE BUREAUX DE LA CIRCONSCRIPTION, N'ONT PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET COMPTE TENU DU NOMBRE DES VOIX RECUEILLIES PAR LES CANDIDATS EN PRÉSENCE, EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DES SIEURS MILANINI ET ALFONSI SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 JUILLET 1963.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1963/63341an.htm,CONSTEXT000017665345,CCO63AN00341,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665345.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (1ère circ.)",1963-07-09,Conseil constitutionnel,63-341,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juillet 1963, p. 6432",ECLI:FR:CC:1963:63.341.AN,NA,,5795,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE SIEUR VERGÈS, DEMEURANT 87, RUE PASTEUR, À SAINT-DENIS (LA RÉUNION), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 16 MAI 1963 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MAI 1963 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LE SIEUR DEBRÉ, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 27 JUIN 1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES ET DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉPARATOIRES AU SCRUTIN.<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE SIEUR VERGÈS SOUTIENT QUE DE NOMBREUX ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT ÉCARTÉS DES LISTES ÉLECTORALES ALORS QUE D'AUTRES ÉLECTEURS AURAIENT, AU CONTRAIRE, BÉNÉFICIÉ D'INSCRIPTIONS MULTIPLES ; QUE, D'UNE PART, IL APPARTENAIT AUX ÉLECTEURS QUI ESTIMAIENT AVOIR ÉTÉ OMIS OU RAYÉS À TORT DES LISTES ÉLECTORALES DE PRÉSENTER, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 25 À 39 DU CODE ÉLECTORAL, UNE RÉCLAMATION À LA COMMISSION MUNICIPALE ET, LE CAS ÉCHÉANT, AU JUGE D'INSTANCE ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES INTÉRESSÉS AIENT USÉ DE CETTE FACULTÉ ; QUE, D'AUTRE PART, IL NE RESSORT DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER NI QUE DES ÉLECTEURS AIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT EXCLUS DES LISTES, NI QUE D'AUTRES ÉLECTEURS AIENT ÉMIS PLUSIEURS VOTES À LA FAVEUR D'UNE INSCRIPTION SUR PLUSIEURS LISTES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CRÉATION, LA SUPPRESSION OU LE DÉPLACEMENT DE BUREAUX DE VOTE A PU CRÉER UN TROUBLE DANS L'ESPRIT DE CERTAINS ÉLECTEURS OU ÉLOIGNER PARFOIS LE LIEU DE VOTE DE LEUR RÉSIDENCE, MAIS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CES MESURES ADMINISTRATIVES AIENT EU POUR BUT OU POUR EFFET D'INFLUENCER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'IMPOSAIT À L'ADMINISTRATION L'OBLIGATION DE PROCÉDER À UNE NOUVELLE RÉVISION DES LISTES ÉLECTORALES NON PLUS QU'À UNE NOUVELLE DISTRIBUTION DE CARTES D'ÉLECTEUR ; QUE, D'AUTRE PART, IL N'EST ÉTABLI NI QUE, SUR LA PRÉSENTATION DE LEUR ANCIENNE CARTE, DES ÉLECTEURS AIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS DE VOTER, NI QUE LA DÉLIVRANCE DES ATTESTATIONS D'INSCRIPTION SUR LES LISTES ÉLECTORALES, PRESCRITES PAR LES SERVICES PRÉFECTORAUX, EN VUE DE PERMETTRE À DES ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ET AYANT PERDU LEUR CARTE DE PARTICIPER À LA CONSULTATION ÉLECTORALE, AIT ÉTÉ REFUSÉE À DES PERSONNES QUI POUVAIENT Y PRÉTENDRE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE DES PRESSIONS ET DES MENACES AURAIENT ÉTÉ FAITES SUR LES ÉLECTEURS AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET LE JOUR DU SCRUTIN :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LE PERSONNEL DE CERTAINES ENTREPRISES AURAIT ÉTÉ INVITÉ À SE RENDRE À UNE RÉUNION ÉLECTORALE DU SIEUR DEBRÉ ET QUE CERTAINS FONCTIONNAIRES AURAIENT ÉTÉ L'OBJET DE PRESSIONS ANALOGUES ; QUE CES FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU, EN RAISON DU NOMBRE LIMITÉ D'ÉLECTEURS QU'ILS CONCERNENT, EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS UN COMMUNIQUÉ REMIS À LA PRESSE, L'ÉVÊQUE DE SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION A DÉCLARÉ QU'UN CATHOLIQUE NE POUVAIT APPUYER DE SON VOTE LA DOCTRINE COMMUNISTE ; QUE CETTE DÉCLARATION, INTERVENUE EN RÉPONSE À L'INTERPRÉTATION DONNÉE PAR LE SIEUR VERGÈS D'UNE PRÉCÉDENTE LETTRE PASTORALE DE L'ÉVÊQUE CONDAMNANT LA FRAUDE ÉLECTORALE, N'A PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, PRÉSENTÉ LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À ENTRAÎNER L'ANNULATION DE LA CONSULTATION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES AUTORITÉS .PRÉFECTORALES NE DOIVENT PAS PRENDRE PART AUX CAMPAGNES ÉLECTORALES ; QU'EN L'ESPÈCE, LES INTERVENTIONS DU PRÉFET DE LA RÉUNION SI RÉPRÉHENSIBLES QU'AIENT ÉTÉ CERTAINES D'ENTRE ELLES, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUFFISANTE SUR LA CONSULTATION POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT, EN RAISON DE L'ÉCART CONSIDÉRABLE SÉPARANT LES NOMBRES DE VOIX RESPECTIVEMENT RECUEILLIES PAR CHACUN DES DEUX CANDIDATS EN PRÉSENCE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS INVOQUÉS PAR LE REQUÉRANT ET TIRÉS DE CE QUE DIVERSE IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES AU COURS DU SCRUTIN ET LORS DU DÉPOUILLEMENT DES BULLETINS NE SAURAIENT ÊTRE RETENUS ; QU'EN EFFET, LESDITES IRRÉGULARITÉS, QUI NE SONT PAS MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX, NE RÉSULTENT QUE DES SEULES ATTESTATIONS D'ASSESSEURS APPARTENANT AU MÊME PARTI QUE LE SIEUR VERGÈS ET DES DÉLÉGUÉS DE CELUI-CI AINSI QUE DE RELATIONS FAIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67474an.htm,CONSTEXT000017665346,CCO67AN00474,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665346.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (3ème circ.)",1967-04-13,Conseil constitutionnel,67-474,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 avril 1967, p. 4174",ECLI:FR:CC:1967:67.474.AN,NA,,1986,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 33 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GINO CAPOLUNGO, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DE MEURTHE-ET-MOSELLE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MARS 1967, DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 5 MARS 1967 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE, A ÉTÉ FAITE LE 6 MARS 1967 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS, FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, EXPIRAIT LE 16 MARS 1967 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE MEURTHE-ET-MOSELLE QUE LE 23 MARS 1967, SOIT POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI CI-DESSUS MENTIONNÉ ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CAPOLUNGO EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 AVRIL 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67475an.htm,CONSTEXT000017665347,CCO67AN00475,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665347.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (5ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-475,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5532",ECLI:FR:CC:1967:67.475.AN,NA,,4505,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD VARINOT, DEMEURANT H.L.M. MASSENET, À TOUL (MEURTHE ET MOSELLE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE MEURTHE ET MOSELLE LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MEURTHE ET MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ANDRÉ PICQUOT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. VARINOT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67476an.htm,CONSTEXT000017665348,CCO67AN00476,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665348.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (2ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-476,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5533",ECLI:FR:CC:1967:67.476.AN,NA,,4479,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M .RENÉ BARTH, DEMEURANT À TOMBLAINE (MEURTHE ET MOSELLE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE MEURTHE ET MOSELLE LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MEURTHE ET MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. WILLIAM JACSON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 8 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BARTH EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67478an.htm,CONSTEXT000017665349,CCO67AN00478,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665349.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (4ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-478,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5533",ECLI:FR:CC:1967:67.478.AN,NA,,4514,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M.GUY PESUCCI, DEMEURANT 33, VILLA PRÉ-MER, IMPASSE DES ROSES, À CARNOLES (ALPES-MARITIMES), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DES ALPES-MARITIMES LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. FRANCIS PALMERO, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PESUCCI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67479an.htm,CONSTEXT000017665350,CCO67AN00479,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665350.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (5ème circ.)",1967-05-11,Conseil constitutionnel,67-479,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 mai 1967, p. 5006",ECLI:FR:CC:1967:67.479.AN,NA,,4520,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARIUS SALVADORE, DEMEURANT À CANNES, LOTISSEMENT LE GRAND PRÉ, AVENUE ISOLA-BELLA LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DES ALPES-MARITIMES LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CORNUT-GENTILLE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 17 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CORNUT-GENTILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67480an.htm,CONSTEXT000017665351,CCO67AN00480,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665351.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (6ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-480,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5534",ECLI:FR:CC:1967:67.480.AN,NA,,4522,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RAYMOND DE LORENZI, DEMEURANT BOULEVARD LOUIS-ROUX, À SAINT-LAURENT-DU-VAR (ALPES-MARITIMES), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DES ALPES-MARITIMES, LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE ZILLER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 4 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DE LORENZI EST REJETÉE.|<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67481an.htm,CONSTEXT000017665352,CCO67AN00481,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665352.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (2ème circ.)",1967-06-22,Conseil constitutionnel,67-481,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er juillet 1967, p. 6549",ECLI:FR:CC:1967:67.481.AN,NA,,3541,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. THORAILLER, DEMEURANT À DREUX (EURE-ET-LOIR), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE D'EURE-ET-LOIR ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION D'EURE-ET-LOIR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. VIVIER, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 24 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. THORAILLER, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 MAI 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. VIVIER, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 JUIN 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DANS LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI LES AFFICHES ÉLECTORALES DE M. THORAILLER ONT ÉTÉ DANS PLUSIEURS COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION SOIT LACÉRÉES, SOIT RECOUVERTES PAR DES AFFICHES DE SES ADVERSAIRES, PARFOIS APRÈS LA CLÔTURE DE LA PÉRIODE D'AFFICHAGE AUTORISÉ, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES ABUS DE PROPAGANDE ONT ÉTÉ COMMIS PAR LE REQUÉRANT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'UNE CAMPAGNE MENÉE À L'INITIATIVE D'UN SYNDICAT PROFESSIONNEL CONTRE LA FERMETURE ÉVENTUELLE DE CLASSES DU PREMIER DEGRÉ EN EURE-ET-LOIR ET QUI S'EST POURSUIVIE APRÈS L'OUVERTURE DE LA PÉRIODE ÉLECTORALE A TENDU À TORT À PRÉSENTER COMME ACQUISES DES DÉCISIONS QUI ÉTAIENT SEULEMENT ENVISAGÉES ; MAIS QU'UNE MISE AU POINT A ÉTÉ PUBLIÉE DANS LA PRESSE DANS LES DÉBUTS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE PAR L'INSPECTION ACADÉMIQUE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, PAR SUITE, QUE LES GRIEFS AINSI INVOQUÉS N'ONT PU EXERCER UNE INFLUENCE DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, S'IL A ÉTÉ TROUVÉ DANS LES URNES QUATORZE ENVELOPPES SUR LESQUELLES MANQUAIT LE TIMBRE À DATE DE LA PRÉFECTURE, IL EST ÉTABLI QUE CE FAIT ÉTAIT ACCIDENTEL ET QUE LES SUFFRAGES CORRESPONDANTS S'ÉTAIENT PORTÉS PAR MOITIÉ SUR CHACUN DES DEUX CANDIDATS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS PROUVÉ QUE DES PRESSIONS AIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR CERTAINS ÉLECTEURS, NON PLUS QUE DES IRRÉGULARITÉS AIENT ÉTÉ COMMISES DANS L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE ÉLECTORALE DE DREUX ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LES CARTES D'ÉLECTEURS ONT ÉTÉ, DANS LA MÊME COMMUNE, RÉGULIÈREMENT DISTRIBUÉES OU RETIRÉES PAR LES TITULAIRES AU MOMENT DU SCRUTIN ; QUE SI, TOUTEFOIS 434 D'ENTRE ELLES N'ONT PAS ÉTÉ RETIRÉES, IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QUE CE FAIT RÉSULTE D'UNE MANOEUVRE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. THORAILLER NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. THORAILLER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JUIN 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67482an.htm,CONSTEXT000017665353,CCO67AN00482,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665353.xml,AN,AN,"A.N., Paris (22ème circ.)",1967-04-13,Conseil constitutionnel,67-482,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 avril 1967, p. 4175",ECLI:FR:CC:1967:67.482.AN,NA,,2264,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 33 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES SANGLIER, DEMEURANT 24, RUE SAUSSIER-LEROY, À PARIS (17E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 24 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967, DANS LA 22E CIRCONSCRIPTION DE PARIS, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, "" L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 12 MARS 1967 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 22E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ FAITE LE 13 MARS 1967 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, EXPIRAIT LE 23 MARS 1967 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'A PAS USÉ DE LA FACULTÉ QUI LUI ÉTAIT OUVERTE PAR L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 DE DÉPOSER DIRECTEMENT SA REQUÊTE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OU À LA PRÉFECTURE ; QUE CETTE REQUÊTE, ADRESSÉE PAR LA POSTE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, N'Y A ÉTÉ ENREGISTRÉE QUE LE 24 MARS 1967, SOIT POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI SUSMENTIONNÉ ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. SANGLIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE-2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU JEUDI 13 AVRIL 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67483an.htm,CONSTEXT000017665354,CCO67AN00483,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665354.xml,AN,AN,"A.N., Isère (4ème circ.)",1967-06-22,Conseil constitutionnel,67-483,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er juillet 1967, p. 6550",ECLI:FR:CC:1967:67.483.AN,NA,,2836,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FAGOT, DEMEURANT À VOIRON (ISÈRE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS À LA PRÉFECTURE DE L'ISÈRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. TEZIER, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 24 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. FAGOT, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QUE D'APRÈS LES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 90 ET R. 26 DU CODE ÉLECTORAL, LES CANDIDATS PEUVENT UTILISER LEURS AFFICHES POUR LA PRÉSENTATION ET LA DÉFENSE DE LEUR CANDIDATURE ET DE LEUR PROGRAMME, MAIS NE DOIVENT APPOSER SUR LES PANNEAUX MIS À LEUR DISPOSITION QUE DEUX AFFICHES ÉLECTORALES DE GRANDES DIMENSIONS OUTRE CELLES ANNONÇANT LA TENUE DE RÉUNIONS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. TEZIER A FAIT APPOSER SUR SES PANNEAUX TROIS AFFICHES DE GRAND FORMAT DONT DEUX COMPORTAIENT DES APPELS EN SA FAVEUR ÉMANANT D'UNE PERSONNALITÉ POLITIQUE ET DE MAIRES DE LA CIRCONSCRIPTION ; QU'AINSI, CES AFFICHES, RÉGULIÈRES QUANT À LEUR TENEUR, ÉTAIENT, EN RAISON DE LEUR NOMBRE, NON CONFORMES AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU CODE ÉLECTORAL ; QUE TOUTEFOIS, CE FAIT N'A PU, À LUI SEUL, EXERCER SUR LE SCRUTIN UNE INFLUENCE DE NATURE À EN CHANGER LE SENS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REPRODUCTION PAR UN JOURNAL RÉGIONAL, LA VEILLE DU SCRUTIN, D'UN APPEL LANCÉ ANTÉRIEUREMENT PAR VOIE D'AFFICHES PAR LES MAIRES DE LA CIRCONSCRIPTION EN FAVEUR DU CANDIDAT ÉLU, N'ÉTAIT PAS ILLICITE ; QUE SI CET APPEL MENTIONNAIT PARMI SES SIGNATAIRES UN MAIRE QUI NE L'AVAIT PAS SIGNÉ, LE DÉMENTI AFFICHÉ PAR CE DERNIER LE MATIN DU SCRUTIN A PU PERMETTRE À SES ADMINISTRÉS D'ÊTRE INFORMÉS EN TEMPS UTILE DE SA POSITION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. FAGOT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JUIN 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67485an.htm,CONSTEXT000017665355,CCO67AN00485,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665355.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (3ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-485,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5534",ECLI:FR:CC:1967:67.485.AN,NA,,4455,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RAYMOND GORJUX, DEMEURANT 105, RUE PERNON, À LYON (4E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU RHÔNE LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. EDMOND CHARRET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 4 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GORJUX EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67486an.htm,CONSTEXT000017665356,CCO67AN00486,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665356.xml,AN,AN,"A.N., Côtes-du-Nord (1ère circ.)",1967-07-12,Conseil constitutionnel,67-486,Annulation,NA,"Journal officiel du 22 juillet 1967, p. 7381",ECLI:FR:CC:1967:67.486.AN,NA,,5540,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR : MM. GEORGES TESSIER, DEMEURANT 20, RUE ROCHE-GAUTIER À SAINT-BRIEUC, LOUIS LE GUERN, DEMEURANT 12, RUE DES CAPUCINS À SAINT-BRIEUC, YVES CAILLAUD, DEMEURANT 21, PLACE SAINT-MICHEL À SAINT-BRIEUC, RENÉ DENIS, DEMEURANT 2, RUE DES TROIS-FRÈRES-LE GOFF À SAINT-BRIEUC, GUY RICHARD, DEMEURANT 3, RUE ALBERT-CAMUS À SAINT-BRIEUC, M. LAURENT CAHN, DEMEURANT 1, AVENUE DU TERTRE-NOTRE-DAME À SAINT-BRIEUC, GILBERT RAVARD, DEMEURANT 37, RUE DU LÉGUÉ À SAINT-BRIEUC, ET LOUIS MARTEIL, DEMEURANT 11, RUE DES GRÈVES À YFFINIAC (CÔTES-DU-NORD), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DES CÔTES-DU-NORD ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES CÔTES-DU-NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. YVES LE FOLL, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 17 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES REQUÉRANTS SUSMENTIONNÉS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. YVES LE FOLL, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DE TERRITOIRE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE, ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DES CÔTES-DU-NORD LE 23 MARS 1967, SATISFAIT AUX PRESCRIPTIONS CI-DESSUS RAPPELÉES ; QU'ELLE EST, DÈS LORS, RECEVABLE ;<BR/>|SUR LE FOND :<BR/>|SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 79 À L. 85 ET R. 81 À R. 93 DU CODE ÉLECTORAL QUE LA PROCÉDURE DE VOTE PAR CORRESPONDANCE PRÉSENTE UN CARACTÈRE EXCEPTIONNEL ET NE PEUT ÊTRE UTILISÉE QU'AU BÉNÉFICE DE CATÉGORIES DE CITOYENS LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉES SUIVANT UN ENSEMBLE DE RÈGLES DESTINÉES À GARANTIR LA RÉGULARITÉ DE CE MODE DE PARTICIPATION AU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE DANS LA COMMUNE DE SAINT-BRIEUC LA LISTE PAR BUREAU DE VOTE DES ÉLECTEURS ADMIS À VOTER PAR CORRESPONDANCE, PRÉVUE AUX ARTICLES R. 84 ET SUIVANTS DU CODE ÉLECTORAL, N'A PAS ÉTÉ DRESSÉE ; QU'AINSI, PLUSIEURS DES OPÉRATIONS PRESCRITES EN VERTU DESDITS ARTICLES ET NOTAMMENT LA COMMUNICATION DE LA LISTE ET DES DOCUMENTS ANNEXES À TOUT ÉLECTEUR REQUÉRANT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 91, N'ONT PU ÊTRE ACCOMPLIES ; QUE LE PROCÈS-VERBAL QUI DOIT ÊTRE DRESSÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 84 N'A PAS ÉTÉ JOINT AU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS DE VOTE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 92, ENCORE QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'ENVIRON 700 ÉLECTEURS ONT ÉTÉ ADMIS À VOTER PAR CORRESPONDANCE ; QUE, DANS LA COMMUNE DE LAMBALLE, LE NOMBRE DES BÉNÉFICIAIRES DE TOUTES CATÉGORIES AYANT EFFECTIVEMENT VOTE PAR CORRESPONDANCE, LE 12 MARS, TEL QU'IL RÉSULTE DES MENTIONS PORTÉES SUR LES PROCÈS-VERBAUX DES BUREAUX DE VOTE, SOIT 246, N'A PU ÊTRE CONFRONTÉ AVEC CELUI DES ENVELOPPES DES PLIS RECOMMANDÉS AYANT CONTENU LES ENVELOPPES ÉLECTORALES, CES ENVELOPPES AYANT ÉTÉ DÉTRUITES OU ÉGARÉES AUSSITÔT APRÈS LE SCRUTIN, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 91 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES DEMANDES DE VOTE PAR CORRESPONDANCE CONCERNANT, D'UNE PART, 14 MALADES OU INFIRMES D'UN HÔPITAL DE LA COMMUNE ET, D'AUTRE PART, 123 AGENTS OU ÉPOUSES D'AGENTS DU HARAS DE LAMBALLE EN DÉPLACEMENT, ONT ÉTÉ ADRESSÉES À LA MAIRIE DE LAMBALLE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE 58 ÉPOUSES D'AGENTS DU HARAS, DONT L'ÉLOIGNEMENT N'ÉTAIT JUSTIFIÉ QUE PAR DES MOTIFS D'ORDRE PERSONNEL, N'ENTRAIENT DANS AUCUNE DES CATÉGORIES VISÉES AUX ARTICLES L. 80 ET L. 81 DU CODE ÉLECTORAL ET N'ÉTAIENT PAS EN DROIT DE BÉNÉFICIER DE LA PROCÉDURE DE VOTE PAR CORRESPONDANCE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QU'EN ADMETTANT MÊME QU'ELLES N'AIENT PAS PROCÉDÉ D'UNE VOLONTÉ DE FRAUDE, LES IRRÉGULARITÉS SUSMENTIONNÉES QUI, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, FRAPPENT DE NULLITÉ UN NOMBRE DE SUFFRAGES EXPRIMÉS SUPÉRIEUR À L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS EN PRÉSENCE AU SCRUTIN DU 12 MARS 1967, ONT ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ET QU'IL Y A LIEU DE PRONONCER SON ANNULATION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67487an.htm,CONSTEXT000017665357,CCO67AN00487,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665357.xml,AN,AN,"A.N., Cher (3ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-487,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5271",ECLI:FR:CC:1967:67.487.AN,NA,,3106,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROQUES, DEMEURANT À SAINT-AMAND (CHER), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DU CHER ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU CHER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. BILBEAU, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. ROQUES, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. BILBEAU, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 MAI 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, S'IL EST ALLÉGUÉ DANS LA REQUÊTE QUE DES AFFICHES ONT ÉTÉ APPOSÉES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À CET EFFET, CETTE IRRÉGULARITÉ, ÉTABLIE DANS DEUX CAS PAR L'INSTRUCTION, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LA CONSULTATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI UNE ÉLECTRICE VOTANT PAR CORRESPONDANCE N'AVAIT PAS REÇU LES BULLETINS LUI PERMETTANT D'EXPRIMER SON OPINION, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CE FAIT, QUI, D'AILLEURS, N'A PAS CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE, N'A PU, À LUI SEUL, MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES AUTRES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES - PROPORTION ANORMALE DE VOTANTS DANS CERTAINES COMMUNES, VOTE DANS LA COMMUNE DE SAINT-SATURNIN D'UNE PERSONNE DÉCÉDÉE LA VEILLE DU SCRUTIN, INCAPACITÉ OÙ SE SERAIENT TROUVÉS DES PENSIONNAIRES D'UN HOSPICE, VOTANT PAR CORRESPONDANCE, À SE PROCURER DES BULLETINS AU NOM DU REQUÉRANT NE REPOSENT PAS SUR DES FAITS MATÉRIELLEMENT ÉTABLIS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE LA CANDIDATURE DE M. BUTERI AURAIT ÉTÉ IRRÉGULIÈRE EN RAISON DE L'INÉLIGIBILITÉ DE SON SUPPLÉANT A ÉTÉ INVOQUÉ POUR LA PREMIÈRE FOIS DANS UN MÉMOIRE DÉPOSÉ APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI PAR L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, CE GRIEF NOUVEAU NE PEUT ÊTRE RETENU ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE ET SANS QU'IL Y AIT LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PRESCRIRE L'ENQUÊTE SOLLICITÉE PAR M. ROQUES, QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. ROQUES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67488an.htm,CONSTEXT000017665358,CCO67AN00488,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665358.xml,AN,AN,"A.N., Cher (2ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-488,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5535",ECLI:FR:CC:1967:67.488.AN,NA,,3391,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FERNAND MICOURAUD ET PAR M. AUGUSTE LAPENDRY, DEMEURANT À VIERZON, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DU CHER ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU CHER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN BOINVILLIERS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 11 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LES SERVICES DES POSTES DE VIERZON N'AURAIENT PU DISTRIBUER EN TEMPS UTILE LES ENVELOPPES CONTENANT LES DOCUMENTS DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE RELATIFS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN EN RAISON DU LIBELLÉ DÉFECTUEUX DES ADRESSES D'UN CERTAIN NOMBRE D'ÉLECTRICES QUI NE COMPORTAIT PAS LEUR NOM DE FEMME MARIÉE ; QU'ILS PRODUISENT À L'APPUI DE LEUR REQUÊTE UNE ATTESTATION ÉMANANT DE HUIT ÉLECTRICES DE VIERZON INDIQUANT QU'ELLES N'ONT PAS REÇU DE DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QU'ILS ÉMETTENT L'HYPOTHÈSE QUE CE FAIT A PU SE PRODUIRE DANS D'AUTRES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION ; QU'ILS AFFIRMENT QUE CETTE CIRCONSTANCE, EU ÉGARD AU FAIBLE ÉCART DE SUFFRAGES AU SECOND TOUR, A PU FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL EST PAS ÉTABLI QUE LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE NE SOIENT PAS PARVENUS AVANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN AUX ÉLECTEURS DES COMMUNES AUTRES QUE VIERZON ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER, ET NOTAMMENT DES ATTESTATIONS ÉMANANT DU MAGISTRAT DE L'ORDRE JUDICIAIRE, PRÉSIDENT DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE ÉLECTORALE, ET DU RECEVEUR DES POSTES DE VIERZON QUE 157 ENVELOPPES QUI N'AVAIENT PU, EN RAISON DE LEUR LIBELLÉ INCOMPLET, ÊTRE REMISES À LEURS DESTINATAIRES LE 9 MARS, ONT ÉTÉ RENVOYÉES À LA COMMISSION DE PROPAGANDE À VIERZON LE 10 MARS ET QU'ELLES ONT ÉTÉ MISES EN DISTRIBUTION DANS LA MATINÉE DU SAMEDI 11 MARS, QUE LA CIRCONSTANCE QUE HUIT ÉLECTRICES DE CETTE COMMUNE, DONT IL N'EST D'AILLEURS PAS ÉTABLI QU'ELLES N'AIENT PAS PRIS PART AU VOTE, N'AURAIENT PAS REÇU AVANT LE SECOND TOUR LES CIRCULAIRES ÉMANANT DES DEUX CANDIDATS, N'A PU MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ; QU'AU SURPLUS, DE TELS FAITS QUI NE PORTENT PAS ATTEINTE À L'ÉGALITÉ DES CANDIDATS NE SONT PAS DE NATURE, ALORS QU'AUCUNE MANOEUVRE N'EST ALLÉGUÉE, À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MICOURAUD ET DE M. LAPENDRY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67489an.htm,CONSTEXT000017665359,CCO67AN00489,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665359.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (9ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-489,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5535",ECLI:FR:CC:1967:67.489.AN,NA,,4310,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHARLES DUBOUT, DEMEURANT 19TER, RUE DE LILLE, À BÉTHUME (PAS-DE-CALAIS), LADITE, REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU PAS-DE-CALAIS LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DUBOUT EST REJETÉE.|<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67490an.htm,CONSTEXT000017665360,CCO67AN00490,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665360.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (2ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-490,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5535",ECLI:FR:CC:1967:67.490.AN,NA,,4484,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GUY DE VICHY, DEMEURANT 49, COURS ALSACE-LORRAINE, À BORDEAUX, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA GIRONDE LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES CHABAN-DELMAS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 4 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DE VICHY EST REJETÉE.|<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67492an.htm,CONSTEXT000017665361,CCO67AN00492,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665361.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (3ème circ.)",1967-07-11,Conseil constitutionnel,67-492,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 juillet 1967, p. 7382",ECLI:FR:CC:1967:67.492.AN,NA,,3327,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME GERTY ARCHIMÈDE, DEMEURANT RUE MAURICE-MARIE-CLAIRE, À BASSE-TERRE (GUADELOUPE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 18 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR MME BACLET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI, ENTRE LES DEUX TOURS DU SCRUTIN, DE NOMBREUX DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE EN FAVEUR DE MME BACLET ONT ÉTÉ DIFFUSÉS EN MÉCONNAISSANCE DE LA RÉGLEMENTATION, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES IRRÉGULARITÉS, POUR REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, AIENT PU, EN L'ESPÈCE, MODIFIER LE SENS DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES MODALITÉS DE L'INDEMNISATION DES VICTIMES DU CYCLONE SURVENU À LA GUADELOUPE EN SEPTEMBRE 1966 AIENT ÉTÉ INSPIRÉES PAR UNE VOLONTÉ DE PRESSIONS SUR LES ÉLECTEURS ET QUE LA REQUÉRANTE N'ÉTABLIT PAS LA MATÉRIALITÉ DES TENTATIVES DE CORRUPTION QU'ELLE INVOQUE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI, FAUTE D'UN TITRE D'IDENTITÉ VALABLE, UN DÉLÉGUÉ DE LA REQUÉRANTE A ÉTÉ EMPÊCHÉ, PAR LA POLICE DE L'AÉRODROME DU RAIZET, DE SE RENDRE DANS L'ÎLE DE SAINT-BATHÉLÉMY POUR Y ASSISTER AUX OPÉRATIONS DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, CETTE CIRCONSTANCE N'A PU AVOIR D'EFFET SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR UNE COMMUNE, LES BULLETINS ET ENVELOPPES NULS AINSI QUE LES FEUILLES DE POINTAGE N'ONT PAS ÉTÉ ANNEXÉS AUX PROCÈS-VERBAUX ADRESSÉS À LA COMMISSION DE RECENSEMENT, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES RÉSULTATS RÉCAPITULÉS SUR LESDITS PROCÈS-VERBAUX, LESQUELS ONT ÉTÉ SIGNÉS PAR LES DÉLÉGUÉS DES CANDIDATS, SOIENT MATÉRIELLEMENT INEXACTS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES APPELS RADIODIFFUSÉS LE JOUR DU SCRUTIN AIENT EU D'AUTRE OBJET QUE D'INCITER LES ÉLECTEURS À SE RENDRE AUX URNES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE SI, DANS UN BUREAU, DES VOTES MULTIPLES DONT LE NOMBRE EN TOUT CAS N'EXCÈDE PAS HUIT ONT ÉTÉ ÉMIS ET SI, DANS D'AUTRES BUREAUX, QUELQUES ÉLECTEURS ONT VOTÉ SANS PRÉSENTER DE TITRES D'IDENTITÉ, CES IRRÉGULARITÉS N'ONT PU AVOIR D'EFFET SUR LES RÉSULTATS D'ENSEMBLE DE L'ÉLECTION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LE REQUÊTE SUSVISÉE DE MME ARCHIMÈDE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 JUILLET 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67493an.htm,CONSTEXT000017665362,CCO67AN00493,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665362.xml,AN,AN,"A.N., Oise (4ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-493,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5536",ECLI:FR:CC:1967:67.493.AN,NA,,4459,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BRUYÈRE, DEMEURANT 14, RUE HENRI-PROTAT, À CREIL (OISE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE L'OISE, LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. RENÉ QUENTIE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M .BRUYÈRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67494an.htm,CONSTEXT000017665363,CCO67AN00494,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665363.xml,AN,AN,"A.N., Nord (2ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-494,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5536",ECLI:FR:CC:1967:67.494.AN,NA,,4467,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL DEFRANCE, DEMEURANT 52/118, BOULEVARD DE STRASBOURG, À LILLE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU NORD LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. HENRI DUTERNE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DEFRANCE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67495an.htm,CONSTEXT000017665364,CCO67AN00495,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665364.xml,AN,AN,"A.N., Nord (3ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-495,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5537",ECLI:FR:CC:1967:67.495.AN,NA,,4448,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ARMAND KERROS, DEMEURANT 22, RUE DE MARENGO, À LILLE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU NORD LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LIÉVIN DANEL, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. KERROS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67496an.htm,CONSTEXT000017665365,CCO67AN00496,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665365.xml,AN,AN,"A.N., Nord (12ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-496,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5537",ECLI:FR:CC:1967:67.496.AN,NA,,4473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE VANPEPERSTRAETE, DEMEURANT À ARMBOUTS-CAPPEL (NORD), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU NORD LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MAURICE CORNETTE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. VANPEPERSTRAETE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67497an.htm,CONSTEXT000017665366,CCO67AN00497,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665366.xml,AN,AN,"A.N., Nord (13ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-497,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5538",ECLI:FR:CC:1967:67.497.AN,NA,,4459,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JOSÉ MILON, DEMEURANT 321, RUE DE CALAIS, À HAZEBROUCK (NORD), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU NORD LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. AUGUSTE DAMETTE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MILON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67498an.htm,CONSTEXT000017665367,CCO67AN00498,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665367.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",1967-07-11,Conseil constitutionnel,67-498,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 juillet 1967, p. 7382",ECLI:FR:CC:1967:67.498.AN,NA,,8732,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL VERGÈS, DEMEURANT À SAINT-DENIS, 87, RUE PASTEUR (LA RÉUNION), ENSEMBLE LE MÉMOIRE ADDITIF À LADITE REQUÊTE, ENREGISTRÉS LES 22 ET 23 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. GABRIEL MACÉ, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 28 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PAUL VERGÈS, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 MAI 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. PAUL VERGÈS, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 MAI 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. GABRIEL MACÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 JUIN 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES ET DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉPARATOIRES AU SCRUTIN ;<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. VERGÈS SOUTIENT QUE DES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT ÉCARTÉS DES LISTES ÉLECTORALES, QUE D'AUTRES ÉLECTEURS AURAIENT BÉNÉFICIÉ D'INSCRIPTIONS MULTIPLES, QUE DES PERSONNES AURAIENT DISPOSÉ DE PLUS D'UNE CARTE ÉLECTORALE OU DE CARTES ÉTABLIES AU NOM DE PERSONNES DÉCÉDÉES, OU COMPORTANT DES ERREURS D'ÉTAT CIVIL, ENFIN QUE DES CARTES N'AURAIENT PAS ÉTÉ REMISES À LEURS TITULAIRES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, IL APPARTENAIT AUX ÉLECTEURS QUI ESTIMAIENT AVOIR ÉTÉ OMIS OU RAYÉS À TORT DES LISTES ÉLECTORALES DE PRÉSENTER, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES L. 25 À L.39 DU CODE ÉLECTORAL, UNE RÉCLAMATION À LA COMMISSION MUNICIPALE ET, LE CAS ÉCHÉANT, AU JUGE D'INSTANCE ; QU'IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QUE LES INTÉRESSÉS AIENT USÉ DE CETTE FACULTÉ ; QUE, D'AUTRE PART, IL N'EST ÉTABLI NI QUE DES ÉLECTEURS AIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT EXCLUS DE LA CONSULTATION, NI QUE D'AUTRES ÉLECTEURS AIENT ÉMIS PLUSIEURS VOTES OU AIENT VOTÉ AU NOM DE PERSONNES DÉCÉDÉES ; QU'ENFIN IL NE RÉSULTE PAS DES PIÈCES DU DOSSIER QUE DES PERSONNES RÉGULIÈREMENT INSCRITES N'AIENT PU EXERCER LEUR DROIT DE VOTE FAUTE D'AVOIR REÇU LEUR CARTE ÉLECTORALE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE MOYEN TIRÉ PAR LE REQUÉRANT DE CE QUE LES DISPOSITIONS RÉGLEMENTAIRES FIXANT LA COMPOSITION DES BUREAUX DE VOTE AINSI QUE LA DATE LIMITE À LAQUELLE LES CANDIDATS DOIVENT FAIRE CONNAÎTRE LES NOMS DES ASSESSEURS ET DÉLÉGUÉS CHOISIS PAR EUX SE SERAIENT RÉVÉLÉES INOPPORTUNES, ET NOTAMMENT SERAIENT DE NATURE À RENDRE MALAISÉ LE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS DU SCRUTIN NE SAURAIT UTILEMENT ÊTRE INVOQUÉ DEVANT LE JUGE DE L'ÉLECTION ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI, DANS LE PREMIER BUREAU DE LA COMMUNE DE L'ETANG SALÉ, SOIXANTE-DEUX BULLETINS DE M. VERGÈS, QUI PRÉSENTAIENT UN DÉFAUT D'IMPRESSION NON IMPUTABLE AU REQUÉRANT ET N'AYANT PU CONSTITUER UN SIGNE DE RECONNAISSANCE ONT ÉTÉ À TORT ANNULÉS ET QU'EN ADMETTANT QUE DANS PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE SAINT-LEU, CENT-DIX-HUIT BULLETINS ET ENVELOPPES NON JOINTS AUX PROCÈS-VERBAUX AIENT ÉTÉ ÉGALEMENT DÉCLARÉS NULS À TORT, LA PRISE EN COMPTE DE CES BULLETINS N'AURAIT PU À ELLE SEULE PERMETTRE À M. VERGÈS D'OBTENIR LA MAJORITÉ ABSOLUE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, PAR AILLEURS, QU'IL N'EST ÉTABLI, NI QUE LE PRÉSIDENT D'UN BUREAU DE VOTE DE CILAOS SE SOIT OPPOSÉ À CE QUE LES ÉLECTEURS UTILISENT LES ISOLOIRS, NI QUE DES PERSONNES NON INSCRITES AIENT ÉTÉ ADMISES À VOTER DANS LES COMMUNES DE SAINT-LOUIS ET DE L'ETANG-SALÉ, NI QUE DES BULLETINS ET ENVELOPPES AIENT ÉTÉ FRAUDULEUSEMENT INTRODUITS DANS L'URNE DANS LES COMMUNES DE SAINT-LEU ET DE LA POSSESSION ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'INTERDICTION DES ATTROUPEMENTS PAR LE PRÉFET ET LA PRÉSENCE DE FORCES DE MAINTIEN DE L'ORDRE AUX ABORDS DES BUREAUX DE VOTE AVAIENT POUR OBJET DE PRÉSERVER LA LIBERTÉ DE LA CONSULTATION ET QUE CES MESURES AVAIENT ÉTÉ RENDUES NÉCESSAIRES PAR DES VIOLENCES QUI AVAIENT ÉTÉ CONSTATÉES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE LES PROCÈS-VERBAUX NE CONTIENNENT AUCUNE TRACE DE PROTESTATIONS PRÉSENTÉES PAR LES PRÉSIDENTS DE BUREAU DE VOTE CONTRE LA PRÉSENCE DESDITES FORCES ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, DANS QUELQUES LOCALITÉS ET, NOTAMMENT, À TROIS-BASSINS, LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ONT ÉTÉ ACCOMPAGNÉES EN DEHORS DES BUREAUX DE VOTE DE MENACES ET D'ACTES DE VIOLENCE ISOLÉS ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CES PROCÉDÉS, SI RÉPRÉHENSIBLES QU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67500an.htm,CONSTEXT000017665368,CCO67AN00500,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665368.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie-Française",1967-06-29,Conseil constitutionnel,67-500,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 juillet 1967, p. 6897",ECLI:FR:CC:1967:67.500.AN,NA,,6623,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE REPRÉSENTANT LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JOHN TEARIKI, DEMEURANT À AFAREAITU, ÎLE DE MOOREA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU CHEF-LIEU DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE LE 30 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 19 MARS 1967 DANS CE TERRITOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ POUR M. TEARIKI, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 MAI 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. SANFORD, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 MAI 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. TEARIKI, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 MAI 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU RETRAIT DE M. SALMON:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE SI M. SALMON, CANDIDAT DU COMITÉ D'ACTION POUR LA V° RÉPUBLIQUE AU PREMIER TOUR, A ÉTÉ L'OBJET D'INTERVENTIONS POUR L'INVITER À SE RETIRER AU DEUXIÈME TOUR EN FAVEUR DE M. SANFORD, LES INTERVENANTS N'ONT AGI QU'EN LEUR QUALITÉ DE DIRIGEANTS OU DE MEMBRES INFLUENTS DE LA FORMATION DONT SE RÉCLAMAIT M. SALMON ; QUE, PAR SUITE, LEUR INTERVENTION N'A PAS CONSTITUÉ UNE IRRÉGULARITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES CONVERSATIONS TÉLÉPHONIQUES ET LES ENTRETIENS QUE M. SALMON A EUS AVEC DE HAUTS FONCTIONNAIRES AIENT EU UN AUTRE OBJET QUE DE TRANSMETTRE À CE CANDIDAT, DANS UN TERRITOIRE DONT LES COMMUNICATIONS AVEC LA MÉTROPOLE SONT DIFFICILES EN RAISON DE SON ÉLOIGNEMENT, LE VOEU EXPRIMÉ PAR LES DIRIGEANTS DE SON PARTI DE LE VOIR SE RETIRER DE LA COMPÉTITION ÉLECTORALE QUE, DANS CES CONDITIONS, CES ENTRETIENS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT CONSTITUÉ DES PRESSIONS ADMINISTRATIVES QUI AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR M. SALMON ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. SALMON A FAIT CONNAÎTRE LE MAINTIEN DE SA CANDIDATURE AU DEUXIÈME TOUR DU SCRUTIN, LE 8 MARS 1967, C'EST-À-DIRE DANS LES DÉLAIS IMPARTIS PAR L'ARTICLE 14, 1ER ET 2E ALINÉAS, DE L'ORDONNANCE N° 58-945 DU 13 OCTOBRE 1958, AUQUEL SE RÉFÈRE L'ARTICLE 7 DE L'ORDONNANCE N° 59-227 DU 4 FÉVRIER 1959, RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE REPRÉSENTANT LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ; MAIS QUE LE 9 MARS 1967, ALORS QUE LESDITS DÉLAIS ÉTAIENT EXPIRÉS, IL A FAIT CONNAÎTRE, PAR LETTRE, AU GOUVERNEUR DU TERRITOIRE SA VOLONTÉ DE SE RETIRER DU SCRUTIN, EN LUI DEMANDANT D'INFORMER LES ÉLECTEURS DU RETRAIT DE SA CANDIDATURE ""PAR UN COMMUNIQUÉ OFFICIEL"" ET DE NE PAS FAIRE PROCÉDER À LA DIFFUSION DES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ET DES BULLETINS LIBELLÉS À SON NOM ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, NONOBSTANT CETTE DÉMARCHE, LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE ANTÉRIEURE DEMEURAIT VALABLE ; QUE L'ADMINISTRATION NE POUVAIT DONC ÉVITER LES PRÉSIDENTS DES BUREAUX DE VOTE À RETIRER LES BULLETINS DE M. SALMON ET QU'IL APPARTENAIT À CE DERNIER, S'IL LE DÉSIRAIT, DE FAIRE PROCÉDER PERSONNELLEMENT OU PAR MANDATAIRE À CE RETRAIT ; QUE, NÉANMOINS, COMPTE TENU DES CIRCONSTANCES DE L'ÉLECTION DANS CE TERRITOIRE COMPOSÉ DE NOMBREUSES ÎLES TRÈS DISPERSÉES, SOUVENT ÉLOIGNÉES ET D'ACCÈS DIFFICILE, M. SALMON N'AVAIT, EN L'ESPÈCE, D'AUTRE MOYEN DE RENDRE EFFECTIF SON RETRAIT QUE DE RECOURIR À L'INTERVENTION DU GOUVERNEUR ; QUE, DANS CES CONDITIONS, L'INTERVENTION DE L'ADMINISTRATION, POUR IRRÉGULIÈRE QU'ELLE FUT, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUTIVE D'UNE MANOEUVRE DESTINÉE À SEMER LA CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'INSTRUCTION DONNÉ PAR LE GOUVERNEUR DU TERRITOIRE DE DÉNOMBRER LES SUFFRAGES EXPRIMÉS EN FAVEUR DE M. SALMON, AU MOYEN DE BULLETINS IMPRIMÉS POUR LE PREMIER TOUR, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT PU FAUSSER LES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION AU DÉTRIMENT DU REQUÉRANT ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI LE GOUVERNEUR DU TERRITOIRE A PU FAIRE ÉTAT DE SES PRÉFÉRENCES AU COURS DE QUELQUES CONVERSATIONS AVEC DES PERSONNALITÉS LOCALES, CES INTERVENTIONS, EN RAISON DE LEUR CARACTÈRE PRIVÉ, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME UNE PRISE DE POSITION IRRÉGULIÈRE DE L'ADMINISTRATION EN FAVEUR DE L'UN DES CANDIDATS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE SI, À LA VEILLE DU DEUXIÈME TOUR DU SCRUTIN, DES DISQUES DE MUSIQUE ONT ÉTÉ DIFFUSÉS SUR LES ANTENNES DE RADIO-TAHITI ""DE LA PART DE M. SANFORD OU DE SES AMIS"", À L'INTENTION DE DIFFÉRENTS AUDITEURS DES ÎLES, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE PROPAGANDE, SI REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, AIT PU MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE L'",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/6732dc.htm,CONSTEXT000017665369,CCO67DC02032,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665369.xml,DC,DC02,"Résolution tendant à modifier les articles 14, 25, 36, 37, 38 et 162 du règlement de l'Assemblée nationale",1967-05-11,Conseil constitutionnel,67-32,Conformité,NA,"Journal officiel du 21 mai 1967, p. 5003",ECLI:FR:CC:1967:67.32.DC,NA,,1082,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 AVRIL 1967 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION TENDANT À MODIFIER LES ARTICLES 14, 25, 36, 37, 38 ET 162 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17 (AL 2), 19 ET 20 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 14, 25, 36, 37, 38 ET 162 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSMENTIONNÉE, NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 14, 25, 36, 37, 38 ET 162 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION EN DATE DU 26 AVRIL 1967.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/6731dc.htm,CONSTEXT000017665370,CCO67DC03031,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665370.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant et complétant l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature,1967-01-26,Conseil constitutionnel,67-31,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 19 février 1967, p. 1793",ECLI:FR:CC:1967:67.31.DC,"date=""1967-02-20"" nor="""" num=""67-130""",Loi organique modifiant et complétant l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature,3808,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 3 JANVIER 1967 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LOI ORGANIQUE ADOPTÉ PAR LE PARLEMENT, MODIFIANT ET COMPLÉTANT L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 46, 61 ET 64, ALINÉAS 3 ET 4 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION ""LES MAGISTRATS DU SIÈGE SONT INAMOVIBLES"" ; QUE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE REPREND, DANS SON ARTICLE 4, PREMIER ALINÉA, CETTE MÊME DISPOSITION ET, DANS SON DEUXIÈME ALINÉA, FAIT DU PRINCIPE AINSI POSÉ UNE APPLICATION NÉCESSAIRE EN PRÉCISANT ""QU'EN CONSÉQUENCE LE MAGISTRAT DU SIÈGE NE PEUT RECEVOIR SANS SON CONSENTEMENT UNE AFFECTATION NOUVELLE, MÊME EN AVANCEMENT"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, PRÉVOIT, DANS SON ARTICLE 28, DEUXIÈME ALINÉA, TROISIÈME PHRASE, QUE ""PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DE L'ALINÉA 2 DE L'ARTICLE 4 DE LA PRÉSENTE LOI, LES CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES PEUVENT ÊTRE, À L'EXPIRATION DE LEURS FONCTIONS, AFFECTÉS D'OFFICE À UN EMPLOI DE MAGISTRAT DU SIÈGE DANS LES CONDITIONS QUI SERONT FIXÉES PAR LE RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE PRÉVU À L'ARTICLE 80A CI-APRÈS"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA FACULTÉ AINSI OUVERTE AU GOUVERNEMENT PAR CETTE DISPOSITION, LORSQUE LES CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES ONT ATTEINT LE TERME DE DIX ANNÉES ASSIGNÉ PAR LA LOI À LA DURÉE DE LEURS FONCTIONS, DE POURVOIR D'OFFICE À LEUR AFFECTATION N'EST PAS CONFORME, S'AGISSANT DE MAGISTRATS DU SIÈGE, AU PRINCIPE SUS ÉNONCÉ DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, PAR AILLEURS, QU'UN RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE NE PEUT FIXER LES CONDITIONS D'AFFECTATION DESDITS MAGISTRATS SANS QUE LA LOI ORGANIQUE AIT DÉTERMINÉ LES GARANTIES DE NATURE À CONCILIER LES CONSÉQUENCES DÉCOULANT DU CARACTÈRE TEMPORAIRE DES FONCTIONS DE CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DE CASSATION AVEC LE PRINCIPE DE L'INAMOVIBILITÉ DES MAGISTRATS DU SIÈGE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QU'IL Y A LIEU, POUR CES MOTIFS, DE DÉCLARER NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE 28, DEUXIÈME ALINÉA, TROISIÈME PHRASE, DU TEXTE DE LOI ORGANIQUE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, CELLES DE L'ARTICLE 80-1 DE CE TEXTE, EN TANT QU'ELLES SE RÉFÈRENT AUXDITES DISPOSITIONS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE NI DU TEXTE DONT IL S'AGIT, TEL QU'IL A ÉTÉ RÉDIGÉ ET ADOPTÉ, NI DES DÉBATS AUXQUELS LA DISCUSSION DU PROJET DE LOI ORGANIQUE A DONNÉ LIEU DEVANT LE PARLEMENT QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES SOIENT INSÉPARABLES DE L'ENSEMBLE DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LES AUTRES DISPOSITIONS DE CE TEXTE, PRISES DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64, TROISIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE 28, DEUXIÈME ALINÉA, TROISIÈME PHRASE, DU TEXTE DE LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ET DE L'ARTICLE 80-I S'Y RÉFÉRANT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES AUTRES DISPOSITIONS DUDIT TEXTE DE LOI SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/6733dc.htm,CONSTEXT000017665371,CCO67DC03033,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665371.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant et complétant l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature,1967-07-12,Conseil constitutionnel,67-33,Conformité,NA,"Journal officiel du 29 juillet 1967, p. 7593",ECLI:FR:CC:1967:67.33.DC,"date=""1967-07-29"" nor="""" num=""67-618""",Loi organique modifiant et complétant l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature,2055,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 5 JUILLET 1967, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, PAR LE GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, AGISSANT PAR DÉLÉGATION DU PREMIER MINISTRE, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT ET COMPLÉTANT L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ MODIFIÉE PAR LA LOI ORGANIQUE N° 67-130 DU 20 FÉVRIER 1967 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 46, 61 ET 64, ALINÉAS 3 ET 4 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET, PAR LES ADDITIONS QU'ELLE APPORTE AUX DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE SUSMENTIONNÉE DU 20 FÉVRIER 1967, D'UNE PART, DANS SON ARTICLE PREMIER, L'INTRODUCTION D'UNE MODIFICATION DE CARACTÈRE PUREMENT RÉDACTIONNEL, D'AUTRE PART, DANS SON ARTICLE 2, L'INSTAURATION D'UN ENSEMBLE DE GARANTIES DE NATURE À CONCILIER LES CONSÉQUENCES DÉCOULANT DU CARACTÈRE TEMPORAIRE DES FONCTIONS DE CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DE CASSATION AVEC LE PRINCIPE DE L'INAMOVIBILITÉ DES MAGISTRATS DU SIÈGE, CONFORMÉMENT AUX RÈGLES RAPPELÉES PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA DÉCISION DU 26 JANVIER 1967 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64, TROISIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT ET COMPLÉTANT L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE, EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/6734dc.htm,CONSTEXT000017665372,CCO67DC03034,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665372.xml,DC,DC03,Loi organique instituant un congé spécial pour les magistrats du corps judiciaire,1967-07-12,Conseil constitutionnel,67-34,Conformité,NA,"Journal officiel du 29 juillet 1967, p. 7594",ECLI:FR:CC:1967:67.34.DC,"date=""1967-07-30"" nor="""" num=""67-619""",Loi organique instituant un congé spécial pour les magistrats du corps judiciaire,1477,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 5 JUILLET 1967, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, PAR LE GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, AGISSANT PAR DÉLÉGATION DU PREMIER MINISTRE, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE INSTITUANT UN CONGÉ SPÉCIAL POUR LES MAGISTRATS DU CORPS JUDICIAIRE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 46, 61 ET 64, ALINÉAS 3 ET 4 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A UNIQUEMENT POUR OBJET D'INSTITUER UN CONGÉ SPÉCIAL, SUR DEMANDE, POUR LES MAGISTRATS DU CORPS JUDICIAIRE ET DE FIXER LES CONDITIONS AUXQUELLES CEUX-CI DOIVENT SATISFAIRE, POUR POUVOIR ÊTRE ADMIS DANS LA NOUVELLE POSITION AINSI CRÉÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64, TROISIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE INSTITUANT UN CONGÉ SPÉCIAL POUR LES MAGISTRATS DU CORPS JUDICIAIRE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/6743l.htm,CONSTEXT000017665373,CCO67L000043,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665373.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions du deuxième alinéa première phrase de l'article 108 du code minier, en tant qu'elles visent le département de la Seine",1967-01-26,Conseil constitutionnel,67-43,Législatif,NA,Journal officiel du 19 février 1967,ECLI:FR:CC:1967:67.43.L,NA,,1968,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 12 JANVIER 1967 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA, PREMIÈRE PHRASE, DE L'ARTICLE 108 DU CODE MINIER, EN TANT QU'ELLES VISENT LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 108 DU CODE MINIER, TEL QU'IL A ÉTÉ MODIFIÉ PAR L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI N° 62-549 DU 9 MAI 1962 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION SUSVISÉE DU DEUXIÈME ALINÉA, PREMIÈRE PHRASE, DE L'ARTICLE 108 DU CODE MINIER, SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, A POUR OBJET D'INTERDIRE L'EXPLOITATION DES CARRIÈRES SOUTERRAINES DE TOUTE NATURE DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION DONT IL S'AGIT, QUI PRIVE UNE CATÉGORIE DE PERSONNES DE L'EXERCICE D'UN DROIT QU'ELLES TIENNENT DE LEUR QUALITÉ DE PROPRIÉTAIRES OU DE TITULAIRES D'UN DROIT RÉEL, PORTE ATTEINTE AU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ ET DES DROITS RÉELS ; QU'ELLE TOUCHE AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX SUSÉNONCÉS QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE ET BIEN QU'ELLE S'APPLIQUE À UNE AIRE GÉOGRAPHIQUE LIMITÉE, LADITE DISPOSITION RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DISPOSITION PRÉCITÉE DU DEUXIÈME ALINÉA, PREMIÈRE PHRASE, DE L'ARTICLE 108 DU CODE MINIER A LE CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/6744l.htm,CONSTEXT000017665374,CCO67L000044,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665374.xml,L,L,Nature juridique de diverses dispositions des titres I et II du Code des débits de boissons et des mesures contre l'alcoolisme,1967-02-27,Conseil constitutionnel,67-44,Partiellement législatif et partiellement réglemen,NA,Journal officiel du 19 mars 1967,ECLI:FR:CC:1967:67.44.L,NA,,7691,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 3 FÉVRIER 1967 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CI-APRÈS DU CODE DES DÉBITS DE BOISSONS ET DES MESURES CONTRE L'ALCOOLISME :<BR/>|ARTICLE L1, À L'EXCEPTION DU PREMIER ALINÉA ET DU DEUXIÈME ;<BR/>|ARTICLE L3, PREMIER ALINÉA, EN TANT QUE CET ALINÉA COMPORTE LES MOTS ""AINSI QUE LE QUALIFICATIF DE DIGESTIF OU CELUI D'APÉRITIF"", ET DEUXIÈME ALINÉA ;<BR/>|ARTICLE L8, EN TANT QU'IL COMPORTE LES MOTS ""VISÉS AU 1° DE L'ARTICLE L1 DU PRÉSENT CODE"" ;<BR/>|ARTICLE L12, PREMIER ALINÉA, EN TANT QUE CET ALINÉA COMPORTE LES MOTS ""DÉFINIS PAR L'ARTICLE L1"" ;<BR/>|ARTICLE L13, PREMIER ALINÉA, EN TANT QUE CET ALINÉA COMPORTE LES MOTS ""DÉFINIS À L'ARTICLE L1 DU PRÉSENT CODE"" ;<BR/>|ARTICLE L22, EN TANT QUE CET ARTICLE FAIT IMPLICITEMENT MAIS NÉCESSAIREMENT RÉFÉRENCE, POUR LA DÉFINITION DES LICENCES DE PREMIÈRE, DEUXIÈME, TROISIÈME ET QUATRIÈME CATÉGORIES, À LA LISTE DES BOISSONS COMPRISES PAR L'ARTICLE L1, DANS LES PREMIER, DEUXIÈME, TROISIÈME, QUATRIÈME ET CINQUIÈME GROUPES ;<BR/>|ARTICLE L29 ;<BR/>|ARTICLE L34, À L'EXCEPTION DU DEUXIÈMEMENT ;<BR/>|ARTICLE L36, ALINÉAS 1 ET 3 ;<BR/>|ARTICLE L37, À L'EXCEPTION DES MOTS ""SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES RELATIVES AUX GRANDS ENSEMBLES D'HABITATION PRÉVUES À L'ARTICLE L53-1"" ;<BR/>|ARTICLE L39 ;<BR/>|ARTICLE L40 ;<BR/>|ARTICLE L49, PREMIER ALINÉA, À L'EXCEPTION DES POINTS 1, 2, 3 ET 4 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DES DÉBITS DE BOISSONS ET DES MESURES CONTRE L'ALCOOLISME ;<BR/>|VU LA LOI N° 58-346 DU 3 AVRIL 1958, RELATIVE AUX CONDITIONS D'APPLICATION DE CERTAINS CODES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-107 DU 7 JANVIER 1959, MODIFIANT LE CODE DES MESURES CONCERNANT LES DÉBITS DE BOISSONS ET LA LUTTE CONTRE L'ALCOOLISME ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 60-1253 DU 29 NOVEMBRE 1960, MODIFIANT LE CODE DES DÉBITS DE BOISSONS ET DES MESURES DE LUTTE CONTRE L'ALCOOLISME ;<BR/>|<BR/>SUR LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, D'APRÈS L'ARTICLE 37, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ""LES MATIÈRES AUTRES QUE CELLES QUI SONT DU DOMAINE DE LA LOI ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE"" ET QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE ""LES TEXTES DE FORME LÉGISLATIVE INTERVENUS EN CES MATIÈRES PEUVENT ÊTRE MODIFIÉS PAR DÉCRETS PRIS APRÈS AVIS DU CONSEIL D'ETAT. CEUX DE CES TEXTES QUI INTERVIENDRAIENT APRÈS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE CONSTITUTION NE POURRONT ÊTRE MODIFIÉS PAR DÉCRET QUE SI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ QU'ILS ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN VERTU DE L'ALINÉA PRÉCÉDENT"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DES ARTICLES L1ER, L3, L8, L12, L13, L22, L34 ET L40 DU CODE DES DÉBITS DE BOISSONS ET DES MESURES CONTRE L'ALCOOLISME, QUI SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT REÇU FORCE DE LOI DE LA LOI N° 58-346 DU 3 AVRIL 1958, RELATIVE AUX CONDITIONS D'APPLICATION DE CERTAINS CODES ET CE, À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LADITE LOI, C'EST-À-DIRE DU 5 AVRIL 1958 ; QU'AINSI LESDITES DISPOSITIONS CONSTITUENT DES TEXTES DE FORME LÉGISLATIVE INTERVENUS AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA CONSTITUTION ; QUE, DÈS LORS ET EN VERTU DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, PRÉCITÉ, DE CELLE-CI IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'APPRÉCIER LA NATURE JURIDIQUE DE CES TEXTES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN REVANCHE, QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, PRÉCITÉ, DE SE LIVRER À UNE TELLE APPRÉCIATION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DU MÊME CODE QUI SONT SOUMISES À SON EXAMEN ; QU'EN EFFET CES DISPOSITIONS, RÉSULTANT DE MODIFICATIONS APPORTÉES AU CODE DES MESURES CONCERNANT LES DÉBITS DE BOISSONS ET LA LUTTE CONTRE L'ALCOOLISME PAR L'ORDONNANCE N° 59-107 DU 7 JANVIER 1959, CONSTITUENT DES TEXTES DE FORME LÉGISLATIVE POSTÉRIEURS À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L29, L36, ALINÉAS 1 ET 3, L37, L39 ET L49, ALINÉA 1ER, DU CODE DES DÉBITS DE BOISSONS ET DES MESURES CONTRE L'ALCOOLISME, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES"" ET QU'ELLE ""DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR OBJET SOIT DE LIMITER LE NOMBRE DES DÉBITS DE BOISSONS AUTRES QUE CEUX DE LA PREMIÈRE CATÉGORIE QUI PEUVENT ÊTRE POSSÉDÉS OU EXPLOITÉS PAR UNE MÊME PERSONNE, SOIT DE FIXER LES CAS DANS LESQUELS IL P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/6745l.htm,CONSTEXT000017665375,CCO67L000045,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665375.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions des articles 4, 22 et 23 de l'ordonnance n° 59-147 du 7 janvier 1959 portant organisation générale de la défense",1967-05-09,Conseil constitutionnel,67-45,Partiellement législatif et partiellement réglemen,NA,Journal officiel du 19 juin 1967,ECLI:FR:CC:1967:67.45.L,NA,,4852,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 10 AVRIL 1967 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER, AU REGARD DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CI-APRÈS DE L'ORDONNANCE N° 59-147 DU 7 JANVIER 1959, PORTANT ORGANISATION GÉNÉRALE DE LA DÉFENSE :<BR/>|- ARTICLE 4, EN TANT QU'IL COMPORTE LES MOTS ""SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 23 DE LA PRÉSENTE ORDONNANCE"" <BR/>|ARTICLE 22 ET 23 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, ALINÉA 2, ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-147 DU 7 JANVIER 1959 PORTANT ORGANISATION GÉNÉRALE DE LA DÉFENSE ET NOTAMMENT SES ARTICLES 3, 4, 5, 21, 22 ET 23 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'ORGANISATION GÉNÉRALE DE LA DÉFENSE NATIONALE AINSI QUE LA FIXATION DES RÈGLES CONCERNANT LES SUJÉTIONS IMPOSÉES PAR CELLE-CI AUX CITOYENS EN LEUR PERSONNE ET EN LEURS BIENS ; QUE, D'UNE PART, IL Y A LIEU DE RANGER AU NOMBRE DE CES PRINCIPES FONDAMENTAUX ET QUI, COMME TELS, RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI, CELUI SELON LEQUEL, EN VERTU DE L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 JANVIER 1959, LA MOBILISATION GÉNÉRALE ET LA MISE EN GARDE, PRÉVUES PAR L'ARTICLE 3 DE CE MÊME TEXTE, SONT DÉCIDÉES PAR DÉCRETS PRIS EN CONSEIL DES MINISTRE AINSI QUE CELUI D'APRÈS LEQUEL C'EST L'AUTORITÉ CIVILE QUI DÉTIENT L'ENSEMBLE DES POUVOIRS EN VUE DE LA DÉFENSE CIVILE ET DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE DU TERRITOIRE ; QUE, D'AUTRE PART, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE PRENDRE LES MESURES QUI NE SONT QUE LES MODALITÉS D'APPLICATION DE CES PRINCIPES OU DE CES RÈGLES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PARMI LES DISPOSITIONS SUSVISÉS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CELLES CONTENUES À L'ARTICLE 23, ALINÉAS 2 ET 3, DE L'ORDONNANCE N° 59-147 DU 7 JANVIER 1959, PORTANT ORGANISATION GÉNÉRALE DE LA DÉFENSE, RELÈVENT, EN RAISON DE LEUR OBJET, DU DOMAINE DE LA LOI ; QU'EN EFFET CES DISPOSITIONS ONT POUR OBJET, LA PREMIÈRE, DE CONFIER, DANS CHAQUE ZONE, À UN HAUT FONCTIONNAIRE CIVIL DES POUVOIRS RELATIFS À LA DÉFENSE CIVILE ET À LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE DU TERRITOIRE, LA SECONDE, D'ATTRIBUER À CETTE MÊME AUTORITÉ, AUTRE QUE LE GOUVERNEMENT AGISSANT PAR VOIE DE DÉCRETS PRIS EN CONSEIL DES MINISTRES, LES POUVOIRS NÉCESSAIRES, EN CAS DE RUPTURE DES COMMUNICATIONS AVEC LE GOUVERNEMENT, DU FAIT D'UNE AGRESSION INTERNE OU EXTERNE, POUR PRESCRIRE LA MISE EN GARDE AINSI QUE LES MESURES NÉCESSAIRES À L'EXÉCUTION DES PLANS DE DÉFENSE INTÉRIEURE OU EXTÉRIEURE ; QU'AINSI ELLES TOUCHENT, L'UNE ET L'AUTRE, À DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'ORGANISATION GÉNÉRALE DE LA DÉFENSE NATIONALE ; QUE, PAR SUITE, ELLES RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ; QUE, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, RELÈVENT ÉGALEMENT DE LA MÊME COMPÉTENCE, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4 DE LADITE ORDONNANCE, EN TANT QU'ELLES PRÉCISENT QU'ELLES SONT PRISES ""SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 23 DE LA PRÉSENTE ORDONNANCE"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, AU CONTRAIRE, QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 22 ET DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 23 DE LA MÊME ORDONNANCE RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ; QU'EN EFFET CES DISPOSITIONS TENDENT SEULEMENT À PRÉCISER LA NATURE ET LES LIMITES DES CIRCONSCRIPTIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 21 DE L'ORDONNANCE ; QU'ELLES NE METTENT PAS EN CAUSE LA FIXATION DES RÈGLES CONCERNANT LES SUJÉTIONS IMPOSÉES PAR LA DÉFENSE NATIONALE AUX CITOYENS EN LEUR PERSONNE ET EN LEURS BIENS ; QU'AINSI ELLES CONSTITUENT DES MODALITÉS D'APPLICATION DU PRINCIPE FONDAMENTAL ÉNONCÉ À L'ARTICLE 21 ET SELON LEQUEL LA PRÉPARATION, LA CONDUITE ET LA COORDINATION DES EFFORTS EN MATIÈRE DE DÉFENSE SONT ASSURÉES DANS LE CADRE D'UNE ORGANISATION TERRITORIALE DANS LAQUELLE LES CIRCONSCRIPTIONS ADMINISTRATIVES SPÉCIALISÉES DANS DES OBJETS INTÉRESSANT LA DÉFENSE ET LES CIRCONSCRIPTIONS MILITAIRES ONT MÊMES LIMITES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 23, ALINÉAS 2 ET 3, DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE N° 59-147 DU 7 JANVIER 1959 AINSI QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4 DE LA MÊME ORDONNANCE EN TANT QUE CELUI-CI COMPORTE LES MOTS ""SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 23 DE LA PRÉSENTE ORDONNANCE"".<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES AUTRES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE N° 59-147 DU 7 JANVIER 1959 SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67376_409an.htm,CONSTEXT000017665376,CCO67AN00376,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665376.xml,AN,AN,"A.N., Corse (3ème circ.)",1967-07-12,Conseil constitutionnel,67-376/409,Annulation,NA,"Journal officiel du 22 juillet 1967, p. 7380",ECLI:FR:CC:1967:67.376.AN,NA,,3595,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR M. PAUL MONDOLONI, DEMEURANT À SARTÈNE (CORSE), ET PAR M. PAUL BUNGELMI, DEMEURANT À PETRETO-BICCHISANO (CORSE), LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES À LA PRÉFECTURE DE LA CORSE LE 15 ET LE 16 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MARS 1967 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. DE ROCCA SERRA, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 14 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR MM. PAUL MONDOLONI ET PAUL BUNGELMI, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 JUIN 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. PAUL MONDOLONI ET PAUL BUNGELMI SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS DES REQUÊTES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 79 À L. 85 ET R. 81 À R. 93 DU CODE ÉLECTORAL QUE LA PROCÉDURE DE VOTE PAR CORRESPONDANCE PRÉSENTE UN CARACTÈRE EXCEPTIONNEL ET NE PEUT ÊTRE UTILISÉE QUE SUIVANT UN ENSEMBLE DE RÈGLES DESTINÉES À GARANTIR LA RÉGULARITÉ DE CE MODE DE PARTICIPATION AU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ENSEMBLE DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE, DANS DE NOMBREUX BUREAUX DE VOTE, DES FORMALITÉS PRÉVUES PAR LE CODE ÉLECTORAL POUR ASSURER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ONT ÉTÉ OMISES ; QUE, NOTAMMENT, DANS CERTAINS BUREAUX, LA LISTE DES ÉLECTEURS AYANT DEMANDÉ À VOTER PAR CORRESPONDANCE N'A PAS ÉTÉ AFFICHÉE COMME LE PRESCRIT L'ARTICLE R. 88 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DANS D'AUTRES, LES PROCÈS-VERBAUX CONSTATANT CET AFFICHAGE N'ONT PAS ÉTÉ ÉTABLIS CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 92 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CES IRRÉGULARITÉS, ALORS SURTOUT QUE LE NOMBRE DES VOTES PAR CORRESPONDANCE A ÉTÉ PARTICULIÈREMENT, ÉLEVÉ DANS LA CIRCONSCRIPTION EN CAUSE, NE METTENT PAS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN MESURE D'EXERCER SON CONTRÔLE SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE DANS LES DEUX BUREAUX DE VOTE DE PORTO-VECCHIO LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT SE SONT TERMINÉES À 2 HEURES DU MATIN LE LUNDI 6 MARS, AINSI QU'EN FONT FOI LES PROCÈS-VERBAUX ; QUE CETTE DURÉE INSOLITE EST DE NATURE À CORROBORER LES DÉCLARATIONS D'APRÈS LESQUELLES LES SUSDITES OPÉRATIONS N'ONT PAS ÉTÉ CONDUITES SANS DÉSEMPARER, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 63 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y A LIEU D'ANNULER L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MARS 1967 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORSE EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67377an.htm,CONSTEXT000017665377,CCO67AN00377,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665377.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme (4ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-377,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5252",ECLI:FR:CC:1967:67.377.AN,NA,,4467,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE M. YVES LEGOU DEMEURANT À THIERS (PUY-DE-DÔME) LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. FERNAND SAUZEDDE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. LEGOU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67378an.htm,CONSTEXT000017665378,CCO67AN00378,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665378.xml,AN,AN,"A.N., Basses-Pyrénées (2ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-378,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5253",ECLI:FR:CC:1967:67.378.AN,NA,,4480,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LE M. MICHEU-PUYOU DEMEURANT 9, CITÉ CANROBERT, À PARIS (15E) LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GUY EBRARD, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MICHEU-PUYOU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67379an.htm,CONSTEXT000017665379,CCO67AN00379,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665379.xml,AN,AN,"A.N., Nord (22ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-379,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5253",ECLI:FR:CC:1967:67.379.AN,NA,,4462,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME LANTHIER, DEMEURANT 4, RUE GIPPUS, À MAUBEUGE (NORD), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 22E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. FOREST, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MME LANTHIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67380an.htm,CONSTEXT000017665380,CCO67AN00380,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665380.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (5ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-380,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5254",ECLI:FR:CC:1967:67.380.AN,NA,,4494,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT MEAUX, DEMEURANT 4, RUE DU PERROCHEL, À BOULOGNE-SUR-MER (PAS-DE-CALAIS), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M.DUMORTIER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M, MEAUX EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67381an.htm,CONSTEXT000017665381,CCO67AN00381,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665381.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (3ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-381,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5254",ECLI:FR:CC:1967:67.381.AN,NA,,4504,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FÉLICIEN GRIMALDI, DEMEURANT 11, RUE DE LA RÉPUBLIQUE, À MARSEILLE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNET POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M.GASTON DEFFERRE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GRIMALDI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67382an.htm,CONSTEXT000017665382,CCO67AN00382,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665382.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (3ème circ.)",1967-05-11,Conseil constitutionnel,67-382,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 mai 1967, p. 5004",ECLI:FR:CC:1967:67.382.AN,NA,,4664,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN ARNAUD, DEMEURANT À PARIS, 97, BOULEVARD SAINT-MICHEL LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DORDOGNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CHRISTIAN FOUCHET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 30 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CHRISTIAN FOUCHET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 MARS 1967 ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. ARNAUD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67383an.htm,CONSTEXT000017665383,CCO67AN00383,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665383.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (8ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-383,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5255",ECLI:FR:CC:1967:67.383.AN,NA,,4474,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GILBERT GUYON, DEMEURANT 24, AVENUE DE SUFFREN, À PARIS (15E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU FINISTÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS ORVOËN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 28 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GUYON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67384an.htm,CONSTEXT000017665384,CCO67AN00384,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665384.xml,AN,AN,"A.N., Côtes-du-Nord",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-384,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5255",ECLI:FR:CC:1967:67.384.AN,NA,,4487,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HENRI BERRE, DEMEURANT À LA VILLE-NEUVE-LOUANNEC (CÔTES-DU-NORD), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES CÔTES-DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE BOURDELLÈS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 25 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BERRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67385an.htm,CONSTEXT000017665385,CCO67AN00385,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665385.xml,AN,AN,"A.N., Nièvre (2ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-385,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5521",ECLI:FR:CC:1967:67.385.AN,NA,,4292,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL MINOT, DEMEURANT 9, RUE GEORGES-BERGER, À PARIS (17E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA NIÈVRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MINOT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67386an.htm,CONSTEXT000017665386,CCO67AN00386,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665386.xml,AN,AN,"A.N., Nord (15ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-386,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5521",ECLI:FR:CC:1967:67.386.AN,NA,,4290,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. EMILE MESSAGE, DEMEURANT 10, RUE GIBOUR, À ANICHE (NORD), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 15E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MESSAGER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67387an.htm,CONSTEXT000017665387,CCO67AN00387,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665387.xml,AN,AN,"A.N., Nord (19ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-387,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5522",ECLI:FR:CC:1967:67.387.AN,NA,,4308,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE CHAUCHOY, DEMEURANT 19, RUE CASIMIR- PÉRIER, À VALENCIENNES (NORD), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 19E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CHAUCHOY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67388an.htm,CONSTEXT000017665388,CCO67AN00388,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665388.xml,AN,AN,"A.N., Nord (5ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-388,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5256",ECLI:FR:CC:1967:67.388.AN,NA,,4480,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M.MANOURY, DEMEURANT 20, RUE DU MARÉCHAL-LECLERC, À HAUBOURDIN (NORD), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ARTHUR NOTEBART, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MANOURY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67389an.htm,CONSTEXT000017665389,CCO67AN00389,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665389.xml,AN,AN,"A.N., Drôme (2ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-389,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5256",ECLI:FR:CC:1967:67.389.AN,NA,,4485,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN ESCOFFIER, DEMEURANT 21, BOULEVARD DE MONTMORENCY, À PARIS (16E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DRÔME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MAURICE PIC, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. ESCOFFIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67390an.htm,CONSTEXT000017665390,CCO67AN00390,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665390.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (6ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-390,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5522",ECLI:FR:CC:1967:67.390.AN,NA,,4324,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FÉLIX HERMOUET, DEMEURANT 29, RUE PIERRE-ROCHE, À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. HERMOUET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67391an.htm,CONSTEXT000017665391,CCO67AN00391,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665391.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (8ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-391,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5257",ECLI:FR:CC:1967:67.391.AN,NA,,4487,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MAURICE BERTRAND, DEMEURANT À PLAN-DE-CUQUES (BOUCHES-DU-RHÔNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN MASSE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BERTRAND EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67392an.htm,CONSTEXT000017665392,CCO67AN00392,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665392.xml,AN,AN,"A.N., Nord (4ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-392,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5257",ECLI:FR:CC:1967:67.392.AN,NA,,4473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT MENU, DEMEURANT 4, RUE DENIS-DU-PÉAGE, À LILLE (NORD), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ARTHUR CORNETTE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MENU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67393an.htm,CONSTEXT000017665393,CCO67AN00393,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665393.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (12ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-393,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5258",ECLI:FR:CC:1967:67.393.AN,NA,,4493,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROGER CAILLETEAU, DEMEURANT 31, RUE DILLY, À LIÉVIN (PAS-DE-CALAISÀ), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. HENRI DARRAS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CAILLETEAU EST REJETÉE.|<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67394an.htm,CONSTEXT000017665394,CCO67AN00394,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665394.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (7ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-394,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5523",ECLI:FR:CC:1967:67.394.AN,NA,,4303,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ BARROY, DEMEURANT À ROSNY-SOUS-BOIS (SEINE-SAINT-DENIS), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BARROY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67395an.htm,CONSTEXT000017665395,CCO67AN00395,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665395.xml,AN,AN,"A.N., Allier (1ère circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-395,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5523",ECLI:FR:CC:1967:67.395.AN,NA,,4302,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL MARIDET, DEMEURANT 47, AVENUE EMILE-ZOLA, YZEURE (ALLIER), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ALLIER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MARIDET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67396an.htm,CONSTEXT000017665396,CCO67AN00396,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665396.xml,AN,AN,"A.N., Var (1ère circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-396,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5258",ECLI:FR:CC:1967:67.396.AN,NA,,4473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GERMAN, DEMEURANT 17, PLACE DE LA VICTOIRE, À DRAGUIGNAN (VAR), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE GAUDIN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GERMAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67397an.htm,CONSTEXT000017665397,CCO67AN00397,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665397.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (4ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-397,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5259",ECLI:FR:CC:1967:67.397.AN,NA,,4478,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE FERRI, DEMEURANT 20, RUE MURILLO, À PARIS (18E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE CHARENTE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. DANIEL DAVIAUD, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. FERRI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67398an.htm,CONSTEXT000017665398,CCO67AN00398,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665398.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (7ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-398,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5524",ECLI:FR:CC:1967:67.398.AN,NA,,4304,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DANIEL COL, DEMEURANT 55, RUE LANNES, À NANTERRE (HAUTS-DE-SEINE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. COL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67399an.htm,CONSTEXT000017665399,CCO67AN00399,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/53/CONSTEXT000017665399.xml,AN,AN,"A.N., Ariège (2ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-399,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5259",ECLI:FR:CC:1967:67.399.AN,NA,,4492,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ GALY-DEJEAN, DEMEURANT 44, AVENUE THÉOPHILE-GAUTIER, À PARIS (16E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ARIÈGE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. RENÉ DEJEAN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GALY-DEJEAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67400an.htm,CONSTEXT000017665400,CCO67AN00400,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665400.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (2ème circ.)",1967-06-21,Conseil constitutionnel,67-400,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er juillet 1967, p. 6546",ECLI:FR:CC:1967:67.400.AN,NA,,4741,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. AULONG, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 18 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ, LES 5 ET 12 MARS 1967, DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DORDOGNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PIMONT, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 5 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>- SUR LE MOYEN TIRÉ DE LA VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE CE MOYEN DOIT ÊTRE APPRÉCIÉ PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958, DONT L'ARTICLE 1ER DISPOSAIT QU' ""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTE UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR, EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"" , LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT 1E SIÈGE DEVIENT VACANT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|- SUR LES IRRÉGULARITÉS COMMISES EN MATIÈRE D'AFFICHAGE :<BR/>|10. CONSIDÉRANT QUE, SI CERTAINES AFFICHES DU REQUÉRANT ONT ÉTÉ LACÉRÉES OU RECOUVERTES DANS DEUX COMMUNES COMPTANT RESPECTIVEMENT 210 ET 235 INSCRITS, CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PU EXERCER D'INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. AULONG EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67401an.htm,CONSTEXT000017665401,CCO67AN00401,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665401.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (6ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-401,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5260",ECLI:FR:CC:1967:67.401.AN,NA,,4597,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. VINCENT BARBE, DEMEURANT 137, BOULEVARD BLANQUI, À PARIS (13E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. HIPPOLYTE DUCOS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 24 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DUCOS ET ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 AVRIL 1967 ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BARBE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67402_441_491an.htm,CONSTEXT000017665402,CCO67AN00402,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665402.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (9ème circ.)",1967-06-21,Conseil constitutionnel,67-402/441/491,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er juillet 1967, p. 6546",ECLI:FR:CC:1967:67.402.AN,NA,,6449,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L. 0. 134 ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. LUCIEN FIGEAC ET PIERRE BARRAU, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROGER PALMIERI, DEMEURANT À PARIS, 35 BIS, RUE JOUFFROY, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ROBERT BOULIN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 MARS 1967 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. ROGER PALMIERI, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. ROBERT BOULIN, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES LAVIGNE, DEMEURANT À PARSAC (GIRONDE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DE GIRONDE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ROBERT BOULIN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 3 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE MM. FIGEAC ET BARRAU :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LEDIT CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA REQUÊTE SUSVISÉE, MM. FIGEAC ET BARRAU SE BORNENT À DEMANDER UNE RECTIFICATION DU NOMBRE DES VOIX RESPECTIVEMENT OBTENUES PAR M. FIGEAC ET M. BOULIN DANS LA COMMUNE DE SAINT-VINCENT-DE-PERTIGNAS, QUI SERAIT SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CETTE DEMANDE NE CONSTITUE DONC PAS UNE CONTESTATION DE LADITE ÉLECTION ; QUE, PAR SUITE, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|SUR LES REQUÊTES DE MM. PALMIERI ET LAVIGNE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LESDITES REQUÊTES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. 0. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE CETTE ORDONNANCE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LADITE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958, DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE, CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|10. CONSIDÉRANT, EN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67403an.htm,CONSTEXT000017665403,CCO67AN00403,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665403.xml,AN,AN,"A.N., Saône-et-Loire (1ère circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-403,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5260",ECLI:FR:CC:1967:67.403.AN,NA,,4493,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE MALAUD, DEMEURANT 69, BOULEVARD BEAUSÉJOUR, À PARIS (16E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SAÔNE-ET-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS ESCANDE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MALAUD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67404an.htm,CONSTEXT000017665404,CCO67AN00404,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665404.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (4ème circ.)",1967-05-11,Conseil constitutionnel,67-404,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 mai 1967, p. 5004",ECLI:FR:CC:1967:67.404.AN,NA,,2471,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTES À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN RAUZY., DEMEURANT RUE BOUDARD, N° 5, À BÉZIERS (HÉRAULT), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. BALMIGÈRE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 5 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE, PRÉSENTÉ PAR LE REQUÉRANT, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BALMIGÈRE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI ONT EU LIEU LE 5 MARS 1967 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, CELLE DU SCRUTIN DU 12 MARS 1967, M. RAUZY REPROCHE AUX CANDIDATS DU PREMIER TOUR, ET NOTAMMENT À UN CANDIDAT NON ÉLU, DIVERSES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE TELLES QUE L'AFFICHAGE HORS DES EMPLACEMENTS ASSIGNÉS, LA COUVERTURE ET LA LACÉRATION DE SES PROPRES AFFICHES, LES OBSTACLES APPORTÉS À LA TENUE D'UNE DE SES RÉUNIONS ET LA PARTIALITÉ DONT A FAIT PREUVE À SON ÉGARD UN QUOTIDIEN RÉGIONAL D'INFORMATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES FAITS N'ONT PU AVOIR D'INFLUENCE SUR LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST DÉROULÉE LA CONSULTATION AU DEUXIÈME TOUR, NI PAR SUITE SUR LE<BR/>|RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. RAUZY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67405an.htm,CONSTEXT000017665405,CCO67AN00405,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665405.xml,AN,AN,"A.N., Orne (2ème circ.)",1967-07-11,Conseil constitutionnel,67-405,Annulation,NA,"Journal officiel du 9 juillet 1967, p. 6897",ECLI:FR:CC:1967:67.405.AN,NA,,3956,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ERNEST VOYER, DEMEURANT 36, RUE DU PREMIER-BUT, À LAIGLE (ORNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE L'ORNE LE 17 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ORNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. ROLAND BOUDET, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF ET LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS POUR M. ERNEST VOYER, LESDITS MÉMOIRES ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 19 AVRIL 1967 ET 5 MAI 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. BOUDET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 MAI 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE M. DENIAU, CONSEILLER MUNICIPAL S. F. I. O. A FAIT APPOSER, SUR LA PLUPART DES EMPLACEMENTS D'AFFICHAGE ÉLECTORAL DE LA CIRCONSCRIPTION, LE JEUDI PRÉCÉDANT LE DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, UNE AFFICHE INVITANT LES ÉLECTEURS À VOTER NON POUR M. CAMUS, CANDIDAT DE LA F. G. D. S., MAIS POUR M. BOUDET, CANDIDAT DU CENTRE DÉMOCRATE ; QUE CETTE AFFICHE PORTAIT, OUTRE LA SIGNATURE DE SON AUTEUR, CELLE DE M. PARIS, LEQUEL N'AVAIT PAS ÉTÉ CONSULTÉ ; QUE, SI CE DERNIER A DÉCLARÉ, APRÈS L'ÉLECTION, APPROUVER L'INITIATIVE PRISE PAR M. DENIAU, IL L'A, AU CONTRAIRE, DÉSAVOUÉE LA VEILLE DU SCRUTIN EN SIGNANT UNE MISE AU POINT DU PARTI SOCIALISTE S. F. I. O. DÉSAPPROUVANT L'INTERVENTION DE M. DENIAU ET REPROCHANT À M. BOUDET D'EN ÊTRE LE VÉRITABLE INSTIGATEUR ; QUE L'AFFICHE INCRIMINÉE A ÉTÉ IMPRIMÉE DANS L'ENTREPRISE APPARTENANT À M. BOUDET ET A ÉTÉ DIFFUSÉE PAR CETTE ENTREPRISE ; QUE L'APPEL AINSI ADRESSÉ AUX ÉLECTEURS A CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DESTINÉE À FAVORISER L'ÉLECTION DE M. BOUDET ; QUE SI, AINSI QU'IL A ÉTÉ DIT CI-DESSUS, LE PARTI SOCIALISTE S. F. I. O. A FAIT IMPRIMER UNE MISE AU POINT, IL EST CONSTANT QUE CELLE-CI N'A ÉTÉ DIFFUSÉE QU'AU COURS DE L'APRÈS-MIDI DU SAMEDI 11 MARS ET N'A PAS ÉTÉ AFFICHÉE COMME L'APPEL DE M. DENIAU SUR LA PLUPART DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À L'AFFICHAGE ÉLECTORAL ; QU'AINSI L'EFFET PRODUIT PAR CETTE MISE AU POINT N'A PU COMPENSER LE DÉPLACEMENT DE VOIX QU'AVAIT PU PROVOQUER L'APPEL DE M. DENIAU ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'UTILISATION, SUR UNE AFFICHE APPROUVÉE PAR M. VOYER, D'UNE COMBINAISON DES TROIS COULEURS NATIONALES DANS LA COMPOSITION DE L'EMBLÈME DU GROUPEMENT SOUTENANT SA CANDIDATURE ET L'AFFICHAGE DE DOCUMENTS DE PROPAGANDE EN FAVEUR DE L'INTÉRESSÉ SUR QUELQUES EMPLACEMENTS NON DESTINÉS À CETTE FIN ONT CONSTITUÉ DES IRRÉGULARITÉS NE POUVANT EXERCER D'INFLUENCE SUR LE SENS DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MM. BOUDET ET VOYER ONT RECUEILLI RESPECTIVEMENT 15.835 ET 15.710 VOIX AU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, SOIT UNE DIFFÉRENCE DE 125 SUFFRAGES ; QU'EU ÉGARD À CET ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS LA MANOEUVRE PRÉCITÉE A PU MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QU'IL Y A LIEU, DÈS LORS, D'ANNULER L'ÉLECTION CONTESTÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 2° CIRCONSCRIPTION DE L'ORNE EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 JUILLET 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67406an.htm,CONSTEXT000017665406,CCO67AN00406,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665406.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (9ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-406,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5261",ECLI:FR:CC:1967:67.406.AN,NA,,2264,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT CHRISTEL ET MLLE PAULE CHRISTEL, DEMEURANT 8, RUE DE L'ANCIEN-HÔTEL-DIEU, À DIEPPE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 20 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. RAYMOND OFFROY, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI UN QUOTIDIEN LOCAL A, DANS SON NUMÉRO DU VENDREDI 10 MARS 1967, PUBLIÉ UN COMMUNIQUÉ PAR LEQUEL LE CONSEIL MUNICIPAL DE DIEPPE EXPRIMAIT LES RAISONS DE SON CHOIX ET SON HOSTILITÉ À L'UN DES DEUX CANDIDATS RESTANT EN PRÉSENCE POUR LE SECOND TOUR DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA PUBLICATION DE CETTE PRISE DE POSITION AIT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA CIRCONSTANCE QUE DES TRACTS FAVORABLES AU MAIRE DE DIEPPE, LEQUEL N'ÉTAIT, D'AILLEURS, PAS CANDIDAT, ET HOSTILES À L'UN DES PARTIS REPRÉSENTÉS AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU SECOND TOUR AIENT ÉTÉ DIFFUSÉS DANS LA VILLE DE DIEPPE N'A PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, EXERCER UNE INFLUENCE SUSCEPTIBLE DE MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CHRISTEL ET DE MLLE CHRISTEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67407an.htm,CONSTEXT000017665407,CCO67AN00407,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665407.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (4ème circ.)",1967-07-12,Conseil constitutionnel,67-407,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 juillet 1967, p. 7383",ECLI:FR:CC:1967:67.407.AN,NA,,6923,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE LELONG, DEMEURANT 18, RUE DE LA GLACIÈRE, À PARIS (13E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 20 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. ROGER PRAT, DÉPUTÉ, LESDITS MÉMOIRES ENREGISTRÉS LES 30 MARS ET 13 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. PIERRE LELONG, LESDITS MÉMOIRES ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 21, 24 ET 26 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. RODER PRAT, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 MAI 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN TRIPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE LELONG, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 MAI 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES FINS DE NON-RECEVOIR OPPOSÉES PAR LE DÉPUTÉ ÉLU ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA RÉGULARITÉ DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QU'AVANT LE SECOND TOUR DU SCRUTIN, UN NOMBRE APPRÉCIABLE D'AFFICHES ÉLECTORALES EN FAVEUR DE M. LELONG AIENT ÉTÉ LACÉRÉES ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AUX VOTES PAR CORRESPONDANCE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DOCUMENTS NÉCESSAIRES À L'EXERCICE DU VOTE PAR CORRESPONDANCE, DANS LES COMMUNES DE LOCQUENOLÉ ET SAINT-POL-DE-LÉON, ONT ÉTÉ ENVOYÉS EN TEMPS UTILE POUR QUE LES ÉLECTEURS PUISSENT EXERCER LEUR DROIT DE VOTE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST ÉTABLI, NI QUE, DANS LA COMMUNE DE PLOUGASNOU, LES ENVELOPPES RELATIVES AU VOTE PAR CORRESPONDANCE ONT ÉTÉ RECUEILLIES ET POSTÉES PAR DES TIERS NI QUE, DANS LA COMMUNE DE PLOUGONVEN (BUREAU DE KERMEUR), LES VOTES PAR CORRESPONDANCE ONT ÉTÉ COLLECTÉS AU DOMICILE DES ÉLECTEURS ET REMIS PAR DES TIERS AU BUREAU DE VOTE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE MOYEN TIRÉ DE CE QU'UN ÉLECTEUR AURAIT ÉTÉ COMPTÉ COMME AYANT VOTÉ PAR CORRESPONDANCE À PLOUGONVEN ALORS QU'IL SE SERAIT EN RÉALITÉ ABSTENU, MANQUE EN FAIT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT ENFIN QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES PENSIONNAIRES DES HOSPICES DE LANMEUR ET DE HUELGOAT ONT ÉTÉ ADMIS À VOTER PAR CORRESPONDANCE DANS DES CONDITIONS IRRÉGULIÈRES ET QUE, DANS LA COMMUNE DE PLOUIGNEAU, ONT ÉTÉ INSCRITS SUR LA LISTE DES ÉLECTEURS DES PERSONNES RÉSIDANT DANS LA RÉGION PARISIENNE ET N'AYANT AUCUN TITRE À VOTER PAR CORRESPONDANCE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE S'IL EST CONSTANT QUE LES BULLETINS COMPTÉS COMME NULS PAR LES BUREAUX DE VOTE DES COMMUNES DE MESPAUL, LOCMARIA-BERRIEN ET LOCQUIREC NE SONT PARVENUS À LA PRÉFECTURE QUE LE 14 MARS 1967, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, D'UNE PART, LE NOMBRE DESDITS BULLETINS CORRESPOND AUX CHIFFRES PORTÉS SUR LES PROCÈS-VERBAUX ET QUE, D'AUTRE PART, CE RETARD NE CONSTITUE PAS UNE MANOEUVRE DESTINÉE À FAIRE OBSTACLE AU CONTRÔLE DE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PROCÈS-VERBAUX DE RECENSEMENT DES VOTES QUE LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN AUQUEL IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LE DEUXIÈME BUREAU DE LA COMMUNE DE SCRIGNAC, ONT FAIT APPARAÎTRE QUE LE TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ÉTAIT DE 320 ALORS QUE LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ÉTAIT SEULEMENT DE 319 ; QUE, DE MÊME, DANS LE PREMIER BUREAU DE LA COMMUNE DE PLOUIGNEAU, LE NOMBRE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ÉTAIT DE 849, ALORS QUE LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ÉTAIT SEULEMENT DE 843 ; QU'IL CONVIENT, EN CONSÉQUENCE, DE RETENIR POUR CHACUN DE CES BUREAUX DE VOTE LE MOINS ÉLEVÉ DES DEUX NOMBRES ET DE DIMINUER CORRÉLATIVEMENT LE NOMBRE DES VOTANTS, CELUI DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AINSI QUE CELUI DES VOIX RECUEILLIES PAR LE CANDIDAT LE PLUS FAVORISÉ ; QU'APRÈS CETTE RÉDUCTION, M. PRAT CONSERVE 23 291 VOIX, CHIFFRE SUPÉRIEUR DE 42 UNITÉS À CELUI DES VOIX RECUEILLIES PAR LE REQUÉRANT ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE SI M. LELONG SOUTIENT, EN OUTRE, QUE L'ÉCART CONSTATÉ ENTRE LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ET CELUI DES BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS L'URNE DU PREMIER BUREAU DE LA COMMUNE DE PLOUIGNEAU N'ÉTAIT PAS DE 6 AINSI QU'IL EST INDIQUÉ AU PROCÈS-VERBAL, MAIS DE 28 VOIX, LES TÉMOIGNAGES PRODUITS À L'APPUI DE CE GRIEF N'ÉTABLISSENT PAS QUE LES MENTIONS DU PROCÈS-VERBAL SOIENT INEXACTES ;<BR/>|SUR LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE :<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE, PAR SES MÉMOIRES ENREGISTRÉS LES 21 ET 24 AVRIL 1967, M. LELONG A EXPRESSÉMENT ABANDONNÉ LES GRIEFS ÉNONCÉS DANS SA REQUÊTE INTRODUCTIVE D'INSTANCE ET TIRÉS DE CE QUE LES RÉSULTATS DU SCRUTIN NE POUVAIENT ÊTRE TENUS POUR CERTAINS DANS LA COMMUNE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67408an.htm,CONSTEXT000017665408,CCO67AN00408,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665408.xml,AN,AN,"A.N., Ardèche (3ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-408,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5261",ECLI:FR:CC:1967:67.408.AN,NA,,4458,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALBERT LIOGIER, DEMEURANT À UCEL (ARDÈCHE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ARDÈCHE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MOULIN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 3 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. LIOGIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67410an.htm,CONSTEXT000017665409,CCO67AN00410,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665409.xml,AN,AN,"A.N., Indre-et-Loire (4ème circ.)",1967-06-21,Conseil constitutionnel,67-410,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er juillet 1967, p. 6547",ECLI:FR:CC:1967:67.410.AN,NA,,6666,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 5, 25, 59 ET 68 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE L. O. 134 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BALLOT, DEMEURANT 15, PLACE FRANÇOIS-SICARD, À TOURS (INDRE-ET-LOIRE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'INDRE-ET-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. VOISIN, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 1ER AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE :<BR/>|SUR LE MOYEN RELATIF À L'ALLOCUTION DES CHEF DE L'ETAT :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE LE REQUÉRANT SOUTIENT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ALLOCUTION PRONONCÉE PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SUR LES ANTENNES DE L'O. R. T. F. LE 4 MARS 1967, VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, AURAIT, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 167-1 DU CODE ÉLECTORAL QUI FIXENT LES MODALITÉS D'UTILISATION DES ANTENNES POUR LA CAMPAGNE EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TANT DES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION - ET NOTAMMENT DE SON ARTICLE 68 - QUE DE CELLES DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE CE DERNIER, SAISI D'UNE CONTESTATION EN MATIÈRE ÉLECTORALE, N'A PAS COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER, MÊME PAR VOIE D'EXCEPTION ET NONOBSTANT L'ARTICLE 44 DE LADITE ORDONNANCE, SUR LA CONFORMITÉ À LA LOI DE LA DÉCLARATION SUSMENTIONNÉE DU CHEF DE L'ETAT ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT UTILEMENT INVOQUER DEVANT LUI LE MOYEN QU'IL ÉNONCE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|SUR 1E MOYEN RELATIF À L'APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE MOYEN DOIT ÊTRE APPRÉCIÉ PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958, DONT L'ARTICLE 1ER DISPOSAIT QU' ""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTE UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"" , LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;<BR/>|10. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CON",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67411an.htm,CONSTEXT000017665410,CCO67AN00411,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665410.xml,AN,AN,"A.N., Eure (2ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-411,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5261",ECLI:FR:CC:1967:67.411.AN,NA,,2161,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ DEMARQUAY, DEMEURANT À RUGLES (EURE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 20 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 2 CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN LAINÉ, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 31 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI, AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DES TRACTS RAPPELANT LA POSITION DE M. LAINÉ SUR UN CERTAIN NOMBRE DE PROBLÈMES TELS QUE LE VOTE PAR CE CANDIDAT DE LA MOTION DE CENSURE CONTRE LA POLITIQUE AGRICOLE DU GOUVERNEMENT EN 1964, ONT ÉTÉ DIFFUSÉS DANS LA CIRCONSCRIPTION, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE DISTRIBUTION IRRÉGULIÈRE AIT PU CRÉER UNE CONFUSION SUR L'APPARTENANCE POLITIQUE DE M. LAINÉ ET AIT ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES IMPUTATIONS DIFFAMATOIRES QUI AURAIENT ÉTÉ FORMULÉES À L'ENCONTRE DU REQUÉRANT, AU COURS D'UNE RÉUNION ÉLECTORALE, AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, ET QUI NE SONT D'AILLEURS ATTESTÉES QUE PAR UN SEUL TÉMOIGNAGE N'ONT PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, EXERCER UNE INFLUENCE SUR LA CONSULTATION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DEMARQUAY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67412an.htm,CONSTEXT000017665411,CCO67AN00412,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665411.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (2ème circ.)",1967-10-18,Conseil constitutionnel,67-412,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 octobre 1967, p. 10438",ECLI:FR:CC:1967:67.412.AN,NA,,4444,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 180 ET L.O. 182 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. LISETTE ET LACOMA, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. LACAVE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR MM. LISETTE ET LACOMA, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 AOÛT 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. LACAVE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 OCTOBRE 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES MENTIONNENT QU'AU 6E BUREAU DE MORNE-À-L'EAU, 352 CARTES ÉLECTORALES N'ONT PAS ÉTÉ REMISES AUX ÉLECTEURS, CETTE CIRCONSTANCE NE CONSTITUE PAS EN ELLE-MÊME UNE FRAUDE, ALORS QUE LES REQUÉRANTS NE SOUTIENNENT PAS QUE DES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ, DE CE FAIT, EMPÊCHÉS DE VOTER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, S'ILS ALLÈGUENT QUE, DANS DIVERS BUREAUX DE CAPESTERRE ET DE MORNE-À-L'EAU, LE SCRUTIN AURAIT ÉTÉ OUVERT À UNE HEURE DIFFÉRENTE DE CELLE MENTIONNÉE AUX PROCÈS-VERBAUX, LES REQUÉRANTS N'APPORTENT À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI MME. LISETTE ET LACOMA SOUTIENNENT QUE, DANS CERTAINS BUREAUX DE LA COMMUNE DE CAPESTERRE, LES SCRUTATEURS ONT ÉTÉ RÉPARTIS ENTRE LES TABLES DE DÉPOUILLEMENT DE MANIÈRE IRRÉGULIÈRE ET N'ONT PAS TOUS SIGNÉ LES FEUILLES DE POINTAGE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CES FAITS, QUI D'AILLEURS N'ONT PAS ÉTÉ L'OBJET D'OBSERVATIONS AUX PROCÈS-VERBAUX, AIENT PERMIS DES FRAUDES DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES OBSERVATIONS PORTÉES AU PROCÈS-VERBAL DU 8E BUREAU DE CAPESTERRE CONCERNENT DES FAITS DE MINIME IMPORTANCE QUI N'ONT PU AVOIR AUCUNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU VOTE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LES IMPRIMÉS UTILISÉS POUR L'ÉTABLISSEMENT DES PROCÈS-VERBAUX PRÉVOIENT À LEUR PAGE 2 L'INDICATION DU NOMBRE DES ""BULLETINS SOUS ENVELOPPE"" TROUVÉS DANS L'URNE, ALORS QU'ILS AURAIENT DÛ PORTER LA MENTION DES ""BULLETINS SANS ENVELOPPE"" TROUVÉS DANS L'URNE ET QUE, DE CE FAIT, CERTAINS PROCÈS-VERBAUX CONTIENNENT DES MENTIONS APPAREMMENT CONTRADICTOIRES, CETTE CIRCONSTANCE, DUE À UNE SIMPLE ERREUR TYPOGRAPHIQUE, EST SANS INFLUENCE SUR L'EXACTITUDE DES RÉSULTATS DU DÉPOUILLEMENT, LESQUELS ONT ÉTÉ RÉGULIÈREMENT ARRÊTÉS ET CONSIGNÉS À LA PAGE 3 DESDITS PROCÈS-VERBAUX ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE MM. LISETTE ET LACOMA ONT INVOQUÉ TROIS MOYENS APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS RÉSULTANT DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L.O. 180 ET L.O. 182 SUSVISÉS DU CODE ÉLECTORAL POUR LA PRÉSENTATION DES RECOURS, LE PREMIER TIRÉ DE L'EXISTENCE D'UN GRAND NOMBRE DE FAUSSES INSCRIPTIONS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE CAPESTERRE, LE SECOND, DU FAIT QUE, DANS PLUSIEURS COMMUNES, LES ÉLECTEURS NE SERAIENT PAS PASSÉS PAR LES ISOLOIRS AVANT DE VOTER, LE TROISIÈME, DE PRÉTENDUES VIOLENCES DONT CERTAINES PERSONNES AURAIENT ÉTÉ VICTIMES ; QUE CES MOYENS, EU ÉGARD À LA NATURE DE CEUX INVOQUÉS DANS LE DÉLAI DE RECOURS, CONSTITUENT DES GRIEFS NOUVEAUX ET SONT, DÈS LORS, IRRECEVABLES ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'ORDONNER L'ENQUÊTE SUR PLACE SOLLICITÉE PAR LE REQUÉRANT, QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MM. LISETTE ET LACOMA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 OCTOBRE 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67413an.htm,CONSTEXT000017665412,CCO67AN00413,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665412.xml,AN,AN,"A.N., Sarthe (3ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-413,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5262",ECLI:FR:CC:1967:67.413.AN,NA,,4472,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL WATINE, DEMEURANT 48, RUE DES MARTYRS, À PARIS (9E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SARTHE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ALBERT FOUET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. WATINE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67414an.htm,CONSTEXT000017665413,CCO67AN00414,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665413.xml,AN,AN,"A.N., Orne (3ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-414,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5262",ECLI:FR:CC:1967:67.414.AN,NA,,4477,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN DE VIMAL DU BOUCHET, DEMEURANT À ARGENTAN (ORNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ORNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. EMILE ALBOUT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 5 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DE VIMAL DU BOUCHET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67415an.htm,CONSTEXT000017665414,CCO67AN00415,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665414.xml,AN,AN,"A.N., Allier (2ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-415,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5263",ECLI:FR:CC:1967:67.415.AN,NA,,4457,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HECTOR ROLLAND, DEMEURANT À AVERMES (ALLIER), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ALLIER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN NÈGRE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. ROLLAND EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67416an.htm,CONSTEXT000017665415,CCO67AN00416,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665415.xml,AN,AN,"A.N., Nord (20ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-416,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5524",ECLI:FR:CC:1967:67.416.AN,NA,,4290,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DELBAUVRE, DEMEURANT 14, RUE GAMBETTA, À HASPRES (NORD), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 20E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DELBAUVRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67417an.htm,CONSTEXT000017665416,CCO67AN00417,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665416.xml,AN,AN,"A.N., Loir-et-Cher (3ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-417,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5263",ECLI:FR:CC:1967:67.417.AN,NA,,4487,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALEXIS PERON, DEMEURANT 20, RUE DU COMMANDANT-MOUCHOTTE, À PARIS (14E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LOIR-ET-CHER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GÉRARD YVON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PERON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67418an.htm,CONSTEXT000017665417,CCO67AN00418,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665417.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (4ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-418,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5264",ECLI:FR:CC:1967:67.418.AN,NA,,4476,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE JANOT, DEMEURANT 28, RUE LAURISTON, À PARIS (16E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DORDOGNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ROBERT LACOSTE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. JANOT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67419an.htm,CONSTEXT000017665418,CCO67AN00419,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665418.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (11ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-419,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5525",ECLI:FR:CC:1967:67.419.AN,NA,,4303,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CALONNE, DEMEURANT 12, RUE DU PÔLE-NORD, À LENS (PAS-DE-CALAIS), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CALONNE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67420an.htm,CONSTEXT000017665419,CCO67AN00420,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665419.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (8ème circ.)",1967-04-13,Conseil constitutionnel,67-420,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 avril 1967, p. 4173",ECLI:FR:CC:1967:67.420.AN,NA,,1593,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. KLEIN RENÉ, M. DULZO, M. COURTE, M. REIGNIER, MME REIGNIER, MLLE COURTE, DEMEURANT À MOLRING (MOSELLE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 14 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DE LA MOSELLE ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SE BORNENT À PROTESTER AUPRÈS DU PRÉFET CONTRE LA MAUVAISE ORGANISATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 12 MARS 1967 DANS LA SEULE COMMUNE DE MOLRING, SANS PRÉTENDRE QUE LES FAITS QU'ILS INVOQUENT AIENT PU FAUSSER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, ILS NE SONT PAS FONDÉS À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION ATTAQUÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. KLEIN, M. DULZO, M. COURTE, M. REIGNIER, MME REIGNIER, MLLE COURTE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 AVRIL 1967 OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67421an.htm,CONSTEXT000017665420,CCO67AN00421,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665420.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (1ère circ.)",1967-04-13,Conseil constitutionnel,67-421,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 22 avril 1967, p. 4174",ECLI:FR:CC:1967:67.421.AN,NA,,1429,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES DOMERGUE , DEMEURANT 6, RUE FOURNARIÉ À MONTPELLIER, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 21 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967, DANS LA 1ERE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 AVRIL 1967, L'ACTE DU 31 MARS 1967 PAR LEQUEL M. DOMERGUE DÉCLARE SE DÉSISTER DE SA REQUÊTE SUSVISÉE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE M. DOMERGUE EST PUR ET SIMPLE, QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT SUSVISÉ DE M. DOMERGUE.<BR/>|ARTICLE 2. LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 AVRIL 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67422an.htm,CONSTEXT000017665421,CCO67AN00422,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665421.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (2ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-422,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5264",ECLI:FR:CC:1967:67.422.AN,NA,,4473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. YVES GUERMONT, DEMEURANT 98, ROUTE DE MAGNY, À METZ (MOSELLE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. SCHAFF, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GUERMONT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67423an.htm,CONSTEXT000017665422,CCO67AN00423,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665422.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (6ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-423,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5525",ECLI:FR:CC:1967:67.423.AN,NA,,4325,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MAURICE BELLOT, DEMEURANT 46, PLACE DE L'EGLISE, À PANTIN (SEINE-SAINT-DENIS), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BELLOT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67424an.htm,CONSTEXT000017665423,CCO67AN00424,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665423.xml,AN,AN,"A.N., Paris (10ème circ.)",1967-05-11,Conseil constitutionnel,67-424,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 mai 1967, p. 5004",ECLI:FR:CC:1967:67.424.AN,NA,,2595,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 33 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 13 OCTOBRE 1958, RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES MALLEVILLE, DEMEURANT 26, RUE DE SAINT-QUENTIN, À PARIS (10E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 21 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JACQUES CHAMBAZ, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MALLEVILLE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 14 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. CHAMBAZ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 25 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI M. CHAMBAZ A FAIT APPOSER DES AFFICHES HORS DES PANNEAUX RÉGLEMENTAIRES ET S'IL A FAIT DIFFUSER UNE CIRCULAIRE EN SUS DE CELLE À LAQUELLE IL AVAIT DROIT, CES PROCÉDÉS IRRÉGULIERS DE PROPAGANDE N'ONT PAS, EN L'ESPÈCE, EXERCÉ SUR LE SCRUTIN UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI, DANS LA NUIT PRÉCÉDANT LE SECOND TOUR, UNE AFFICHE A ÉTÉ APPOSÉE IRRÉGULIÈREMENT QUI INVITAIT À ""CONFIRMER LEUR VOTE D'OPPOSITION"" LES ÉLECTEURS D'UN PARTI POLITIQUE DONT LE CANDIDAT N'AVAIT PAS RÉUNI LE NOMBRE DE SUFFRAGES NÉCESSAIRES POUR SE PRÉSENTER À CE TOUR, CETTE IRRÉGULARITÉ, DONT IL N'EST PAS ÉTABLI QU'ELLE ÉMANE DE M. CHAMBAZ, NE SAURAIT DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MALLEVILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67425an.htm,CONSTEXT000017665424,CCO67AN00425,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665424.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (2ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-425,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5265",ECLI:FR:CC:1967:67.425.AN,NA,,3386,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. FRANÇOIS BLANCHE, DEMEURANT AUX ALLUES ; <BR/>|PIERRE SIMILLE DEMEURANT AUX AVANCHERS, GEORGES MINORET, ROGER COSTERG, DEMEURANT À BOURG-SAINT-MAURICE, ANDRÉ JOGUET, JOSEPH MARIN ET MME DENISE BIBOLLET, DEMEURANT À LA GUIETTAZ (SAVOIE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DE LA SAVOIE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. FONTANET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR LES REQUÉRANTS ET ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. FONTANET ET ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 MAI 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE LEUR DEMANDE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LA PUBLICATION, LE 11 FÉVRIER 1967, DANS LA PRESSE RÉGIONALE, D'UN COMMUNIQUÉ DE L'ARCHEVÊQUE DE CHAMBÉRY PRÉCISANT QUE LA CANDIDATURE POSÉE PAR UN ECCLÉSIASTIQUE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, DANS LA CIRCONSCRIPTION EN CAUSE, ÉTAIT CONTRAIRE À LA VOLONTÉ DE L'AUTORITÉ ÉPISCOPALE ; QUE LA PUBLICATION DANS LE JOURNAL DIOCÉSAIN DU 15 FÉVRIER D'UN ARTICLE INTITULÉ : ""NOTE PASTORALE À PROPOS DES ÉLECTIONS"", PUIS L'UTILISATION DU PREMIER COMMUNIQUÉ PAR LES DIVERS CANDIDATS AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, NOTAMMENT, SOUS FORME DE TRACTS ANONYMES, CONSTITUERAIENT, ENSEMBLE, UNE INTERVENTION INJUSTIFIÉE DES AUTORITÉS ECCLÉSIASTIQUES ET UNE MANOEUVRE DE NATURE À JETER LE TROUBLE DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMMUNIQUÉ INCRIMINÉ, PUBLIÉ AVANT L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, PRÉCISAIT UNE SITUATION DE FAIT, EN VUE DE DISSIPER LA CONFUSION QU'AURAIT PU FAIRE NAÎTRE, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, LA QUALITÉ D'ECCLÉSIASTIQUE DU CANDIDAT DONT IL S'AGIT ; QUE LA NOTE PASTORALE PARUE DANS LE JOURNAL DIOCÉSAIN NON PLUS QUE LA REPRODUCTION, SANS COMMENTAIRE, DU COMMUNIQUÉ INITIAL DE L'ARCHEVÊCHÉ DANS LE JOURNAL ÉLECTORAL D'UN CANDIDAT NE SAURAIT CONSTITUER UNE MANOEUVRE DE NATURE À PORTER UNE ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE L'UTILISATION POLÉMIQUE DU MÊME COMMUNIQUÉ AU COURS DE RÉUNIONS PUBLIQUES N'EST PAS ÉTABLIE ; QU'ENFIN, LA REPRODUCTION DU MÊME COMMUNIQUÉ SOUS FORME DE TRACTS ANONYMES, DONT LA DIFFUSION A ÉTÉ LIMITÉE À UN SEUL CANTON, N'A PU, EN L'ESPÈCE, MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MM. BLANCHE, SIMILLE, MINORET, CASTERG, JOGUET, MARIN ET DE MME BIBOLLET, EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67426an.htm,CONSTEXT000017665425,CCO67AN00426,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665425.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (5ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-426,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5526",ECLI:FR:CC:1967:67.426.AN,NA,,4327,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT GARDEIL, DEMEURANT 324, BOULEVARD CHAVE, À MARSEILLE (5E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GARDEIL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67427an.htm,CONSTEXT000017665426,CCO67AN00427,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665426.xml,AN,AN,"A.N., Charente (2ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-427,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5265",ECLI:FR:CC:1967:67.427.AN,NA,,4490,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE LAFFITE, DEMEURANT À LA GENTILHOMMIÈRE, À JARNAC (CHARENTE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CHARENTE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. FÉLIX GAILLARD, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. LAFFITE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67428an.htm,CONSTEXT000017665427,CCO67AN00428,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665427.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (1ère circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-428,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5526",ECLI:FR:CC:1967:67.428.AN,NA,,4360,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HENRI BONNEVILLE, DEMEURANT 12, SQUARE DES ACACIAS, À EPINAY-SUR-SEINE (SEINE-SAINT-DENIS), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BONNEVILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67429an.htm,CONSTEXT000017665428,CCO67AN00429,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665428.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (2ème circ.)",1967-06-08,Conseil constitutionnel,67-429,Rejet,NA,"Journal officiel du 18 juin 1967, p. 6029",ECLI:FR:CC:1967:67.429.AN,NA,,6004,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE BAUDIS, DEMEURANT 3, ALLÉES FRANÇOIS-VERDIER À TOULOUSE (HAUTE-GARONNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 21 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-GARONNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. ANDRÉ ROUSSELET, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 17 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE BAUDIS, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 MAI 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. ANDRÉ ROUSSELET, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 MAI 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DES ABUS DE PROPAGANDE PAR VOIE DE PRESSE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'INTERDIT LES PRISES DE POSITION POLITIQUE DE LA PRESSE DANS LES CAMPAGNES ÉLECTORALES ; QUE, DÈS LORS, M. BAUDIS N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE L'APPUI ACCORDÉ À SON ADVERSAIRE PAR LE QUOTIDIEN RÉGIONAL AYANT LA PLUS IMPORTANTE DIFFUSION DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE, CONSTITUE UNE INFRACTION AUX DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, SI LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE PRESSIONS QUE LA DIRECTION DE CE QUOTIDIEN AURAIT EXERCÉES SUR LES DIRIGEANTS DE DEUX ORGANISATIONS DE RAPATRIÉS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉMARCHES EN CAUSE, EFFECTUÉES D'AILLEURS AU COURS D'ENTRETIENS PRIVÉS, N'ONT PAS EU POUR EFFET DE MODIFIER L'ATTITUDE DES INTÉRESSÉS, LESQUELS N'ONT CESSÉ DE SOUTENIR, NOTAMMENT PAR LA DIFFUSION DE TRACTS, LA CANDIDATURE DE M. BAUDIS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI M. ROUSSELET, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, A EN OUTRE BÉNÉFICIÉ DU SOUTIEN D'UN JOURNAL MENSUEL ÉDITÉ À L'OCCASION DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE PAR LA FORMATION POLITIQUE QU'IL REPRÉSENTAIT, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA PUBLICATION DONT S'AGIT AIT ÉTÉ ÉDITÉE EN VIOLATION DE LA LÉGISLATION SUR LA PRESSE DONT AUCUNE PRESCRIPTION N'INTERDIT LE LANCEMENT D'UN JOURNAL EN PÉRIODE ÉLECTORALE ; QU'EN ADMETTANT MÊME QUE LA PUBLICATION INCRIMINÉE PUISSE, À CERTAINS ÉGARDS, NOTAMMENT PAR SON MODE DE DISTRIBUTION, ÊTRE ASSIMILÉE À L'UN DES MOYENS INTERDITS PAR LE CODE ÉLECTORAL, LA PROPAGANDE EXERCÉE EN FAVEUR DE M. ROUSSELET PAR CE JOURNAL N'A PU FAUSSER LES CONDITIONS DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, EU ÉGARD NOTAMMENT AU FAIT QUE LE REQUÉRANT À LUI-MÊME DIFFUSÉ DES DOCUMENTS DE PROPAGANDE À L'ADRESSE PERSONNELLE DES ÉLECTEURS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX ARTICLES DÉFAVORABLES À M. BAUDIS, PUBLIÉS LE 11 MARS 1967, PAR LE QUOTIDIEN RÉGIONAL SUSMENTIONNÉ, DONT L'ENGAGEMENT DANS LA LUTTE ÉLECTORALE EN FAVEUR DE M. ROUSSELET ÉTAIT NOTOIRE, NE FAISAIENT QUE PROLONGER LA POLÉMIQUE SUR DES SUJETS DÉBATTUS AU COURS DE LA CAMPAGNE SANS APPORTER - MÊME AU PRIX D'AFFIRMATIONS DÉNONCÉES PAR LE REQUÉRANT COMME TENDANCIEUSES OU ERRONÉES - D'ÉLÉMENTS DE NATURE À SURPRENDRE OU TROUBLER LES ÉLECTEURS ; QU'EN PARTICULIER L'ATTITUDE EXPRIMÉE DANS L'UN DE CES ARTICLES PAR M. VAYSSE-TEMPÉ, PRÉSIDENT D'UNE TROISIÈME ASSOCIATION DE RAPATRIÉS, N'A PU CRÉER DE SURPRISE CHEZ LES INTÉRESSÉS ; QU'AINSI LA PUBLICATION DES ARTICLES INCRIMINÉS NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE MANOEUVRE DE DERNIÈRE HEURE AYANT EU POUR EFFET DE MODIFIER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, ALORS SURTOUT QUE, POSTÉRIEUREMENT À CETTE PUBLICATION, LE REQUÉRANT A LUI-MÊME POURSUIVI LA POLÉMIQUE SUR UN AUTRE TERRAIN PAR LA DIFFUSION D'UN TRACT METTANT EN CAUSE CERTAINS ASPECTS DE L'ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE DE SON ADVERSAIRE ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DES IRRÉGULARITÉS REGRETTABLES COMMISES EN MATIÈRE D'AFFICHAGE PAR LES DEUX CANDIDATS AU SECOND TOUR DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE, LES FAITS RELEVÉS PAR M. BAUDIS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT CRÉÉ UNE INÉGALITÉ À SON DÉTRIMENT ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE LE NOMBRE DE BULLETINS PORTANT SON NOM QUI ONT ÉTÉ ANNULÉS EST ANORMALEMENT ÉLEVÉ, MAIS QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER, ET NOTAMMENT DE L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX DE DÉPOUILLEMENT DES BUREAUX DE VOTE AINSI QUE DES ENVELOPPES ET BULLETINS Y ANNEXÉS, QUE LE NOMBRE DE BULLETINS AU NOM DE M. BAUDIS DÉCHIRÉS OU MARQUÉS ET, EN CONSÉQUENCE, RÉGULIÈREMENT ANNULÉS NE REPRÉSENTE QU'UNE FAIBLE PROPORTION DE L'ENSEMBLE DES BULLETINS NULS ET QU'IL EST DU MÊME ORDRE QUE CELUI DES BULLETINS AU NOM DE M. ROUSSELET ANNULÉS DANS LES MÊMES CONDITIONS ; QU'IL SUIT DE LÀ Q",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67430an.htm,CONSTEXT000017665429,CCO67AN00430,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665429.xml,AN,AN,"A.N., Lot (2ème circ.)",1967-06-02,Conseil constitutionnel,67-430,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 juin 1967, p. 5833",ECLI:FR:CC:1967:67.430.AN,NA,,3438,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HENRI THAMIER, DEMEURANT CABESSUT-HAUT À CAHORS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BERNARD PONS, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. HENRI THAMIER, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. MURAT, SUPPLÉANT DU CANDIDAT ÉLU, N'EST PAS LE DIRECTEUR DE LA CAISSE RÉGIONALE DE CRÉDIT AGRICOLE MUTUEL DU LOT, MAIS UN CHEF DE BUREAU DE LADITE CAISSE ; QU'AINSI, LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE M. MURAT SERAIT FRAPPÉ DE L'INÉLIGIBILITÉ ÉDICTÉE PAR L'ARTICLE L.O. 133-13° DU CODE ÉLECTORAL MANQUE EN FAIT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE, LA VEILLE DES ÉLECTIONS, A ÉTÉ DIFFUSÉ UN TRACT FAUSSEMENT ATTRIBUÉ À M. BONNAFOUS, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QUE, TOUTEFOIS, LE CONTENU DE CE DOCUMENT NE COMPORTAIT LA MANIFESTATION D'AUCUNE OPINION QUI FÛT CONTRAIRE À CELLE QUE M. BONNAFOUS AVAIT EXPRIMÉE QUELQUES JOURS PLUS TÔT ET QU'IL N'INVITAIT PAS LES ÉLECTEURS À SE PRONONCER EN FAVEUR DE L'UN DES CANDIDATS DEMEURANT EN PRÉSENCE AU SECOND TOUR ; QUE, COMPTE TENU, NOTAMMENT, DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR LES CANDIDATS RESTÉS EN PRÉSENCE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, L'IRRÉGULARITÉ AINSI COMMISE, N'A PU, EN L'ESPÈCE, MODIFIER LE SENS DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. JUSKIEWENSKI A DÉPOSÉ SA CANDIDATURE, POUR LE DEUXIÈME TOUR, DANS LE DÉLAI IMPARTI PAR L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL ET NE L'A PAS RETIRÉE AVANT LE MARDI 7 MARS, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT CE DÉLAI ; QUE, TOUTEFOIS, IL A DÉCLARÉ LE 8 MARS, PAR UN COMMUNIQUÉ REMIS À L'AGENCE FRANCE-PRESSE ET REPRIS PAR LA PRESSE, LA RADIODIFFUSION ET LA TÉLÉVISION, SE RETIRER PUREMENT ET SIMPLEMENT DE LA COMPÉTITION ET S'EST, D'AILLEURS, ABSTENU AUSSI BIEN DE FAIRE TOUTE PROPAGANDE ÉLECTORALE QUE DE REMETTRE À LA COMMISSION DE PROPAGANDE LES BULLETINS DE VOTE IMPRIMÉS À SON NOM ; QUE, S'IL INCOMBAIT À L'ADMINISTRATION PRÉFECTORALE D'INCLURE L'INTÉRESSÉ DANS LA LISTE DES CANDIDATS AU SECOND TOUR QUI A ÉTÉ REMISE À LA PRESSE PUISQUE M. JUSKIEWENSKI DEMEURAIT, LÉGALEMENT, CANDIDAT POUR CE SECOND TOUR, L'ERREUR COMMISE EN NE PORTANT SUR CETTE LISTE QUE LES NOMS DES CANDIDATS DEMEURANT EFFECTIVEMENT EN PRÉSENCE N'A PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. THAMIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 JUIN 1967, OU SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67431an.htm,CONSTEXT000017665430,CCO67AN00431,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665430.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (1ère circ.)",1967-06-22,Conseil constitutionnel,67-431,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er juillet 1967, p. 6549",ECLI:FR:CC:1967:67.431.AN,NA,,3685,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ARMAND CACHAT, DEMEURANT À MONGERON (ESSONNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 14 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DE L'ESSONNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. ROGER COMBRISSON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 5 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. CACHAT, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES CANDIDATS ONT LA FACULTÉ DE MODIFIER ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN L'INTITULÉ DE LEUR ÉTIQUETTE POLITIQUE SOUS LA SEULE RÉSERVE DE NE PAS CRÉER UNE CONFUSION DE NATURE À INDUIRE LES ÉLECTEURS EN ERREUR ; QU'EN FAISANT SUIVRE SON NOM DE L'ÉTIQUETTE ""CANDIDAT D'UNION DES DÉMOCRATES"" SUR SES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, ALORS QU'AU PREMIER TOUR CES BULLETINS PORTAIENT LA MENTION ""CANDIDAT DU PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS"", M. COMBRISSON, COMPTE TENU DU DÉSISTEMENT DU CANDIDAT DE LA F. G. D. S. QUI ÉTAIT INTERVENU EN SA FAVEUR, N'A PU CRÉER D'ÉQUIVOQUE PARMI LES ÉLECTEURS SUR SON APPARTENANCE POLITIQUE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST ÉTABLI QUE, DANS LA NUIT PRÉCÉDANT LE SCRUTIN, ONT ÉTÉ DIFFUSÉS, À PROXIMITÉ DES BUREAUX DE VOTE, DES TRACTS FAUSSEMENT IMPUTÉS À M. BONIFAY ET INVITANT SES ÉLECTEURS À VOTER BLANC ALORS QUE CE CANDIDAT, ÉLIMINÉ AU PREMIER TOUR, AVAIT INVITÉ SES ÉLECTEURS À VOTER AU SECOND TOUR POUR LE CANDIDAT DE LEUR CHOIX, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE MANOEUVRE, DONT L'AUTEUR EST D'AILLEURS RESTÉ INCONNU, AIT, EN L'ESPÈCE, EXERCÉ UNE INFLUENCE APPRÉCIABLE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE EN FAVEUR DE M. COMBRISSON, DIFFUSÉS EN MÉCONNAISSANCE DE LA RÉGLEMENTATION, SE BORNAIENT EN GÉNÉRAL À RAPPELER LA POSITION POLITIQUE DE CE CANDIDAT ; QUE, SI L'UN DE CES DOCUMENTS, DISTRIBUÉ LES 11 ET 12 MARS 1967, SOIT APRÈS LA CLÔTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, CONTENAIT EN OUTRE DES CRITIQUES EXCÉDANT LES LIMITES NORMALES D'UNE CONTROVERSE ÉLECTORALE, CE TRACT AVAIT POUR OBJET DE RÉPONDRE POINT PAR POINT À UN DOCUMENT DIFFUSÉ LA VEILLE PAR M. CACHAT ET CONTENANT DES ACCUSATIONS DE CARACTÈRE POLÉMIQUE CONTRE SON ADVERSAIRE ; QU'IL N'EST ÉTABLI NI QUE LES EXCÈS D'AFFICHAGE QUI ONT ÉTÉ RELEVÉS AU PROFIT DE M. COMBRISSON AIENT EU UN CARACTÈRE SYSTÉMATIQUE NI QU'UN NOMBRE APPRÉCIABLE D'AFFICHES ÉLECTORALES DE M. CACHAT AIENT ÉTÉ LACÉRÉES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS COMMISES LORS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, EN FAVEUR DU CANDIDAT ÉLU, POUR REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, N'ONT PU, EN L'ESPÈCE, MODIFIER LE SENS DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CACHAT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JUIN 1967 OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67432an.htm,CONSTEXT000017665431,CCO67AN00432,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665431.xml,AN,AN,"A.N., Indre (1ère circ.)",1967-06-29,Conseil constitutionnel,67-432,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 juillet 1967, p. 6896",ECLI:FR:CC:1967:67.432.AN,NA,,5956,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT LES ARTICLES 5, 59 ET 68 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LOUIS DESCHIZEAUX, DEMEURANT À CHÂTEAUROUX (INDRE), 21, RUE AMIRAL-RIBOURT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'INDRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. FRANÇOIS GERBAUD, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS DESCHIZEAUX, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. FRANÇOIS GERBAUD, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'INTERVENTION DU CHEF DE L'ETAT SUR LES ANTENNES DE L'0. R. T. F. :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE L'ALLOCUTION PRONONCÉE PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SUR LES ANTENNES DE L'0. R. T. F. LE 4 MARS 1967, VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, AURAIT, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.167-1 DU CODE ÉLECTORAL QUI FIXENT LES MODALITÉS D'UTILISATION DES ANTENNES POUR LA CAMPAGNE EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TANT DES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION - ET NOTAMMENT DE SON ARTICLE 68 - QUE DE CELLES DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE CE DERNIER SAISI D'UNE CONTESTATION EN MATIÈRE ÉLECTORALE, N'A PAS COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER, MÊME PAR VOIE D'EXCEPTION ET NONOBSTANT L'ARTICLE 44 DE LADITE ORDONNANCE, SUR LA CONFORMITÉ À LA LOI DE LA DÉCLARATION SUSMENTIONNÉE DU CHEF DE L'ETAT ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT UTILEMENT INVOQUER DEVANT LUI LE MOYEN QU'IL ÉNONCE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA CIRCONSTANCE QUE M. GERBAUD, ALORS JOURNALISTE À L'O.R.T.F., AIT, DANS L'EXERCICE DE SES FONCTIONS, PRÉSENTÉ UN REPORTAGE SUR LA RÉGION DE CHÂTEAUROUX AU COURS DE L'ÉMISSION DU JOURNAL TÉLÉVISÉ DU 15 NOVEMBRE 1966, QUELQUE REGRETTABLE QU'ELLE AIT ÉTÉ À QUELQUES JOURS DE SA DÉSIGNATION COMME CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA LER CIRCONSCRIPTION DE L'INDRE, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ENTACHER D'IRRÉGULARITÉ LA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUI N'A ÉTÉ OUVERTE QUE LE 13 FÉVRIER 1967 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI M. GERBAUD A, AU COURS DE SA CAMPAGNE, ÉTABLI UN LIEN ENTRE LES DIFFICULTÉS ÉCONOMIQUES DE LA RÉGION ET L'APPARTENANCE DE SON ADVERSAIRE À L'OPPOSITION ET SOULIGNÉ LES MOYENS D'ACTION D'UN DÉPUTÉ APPARTENANT À LA MAJORITÉ, LE REQUÉRANT, DE SON CÔTÉ, N'A PAS MANQUÉ DANS SON JOURNAL ET LORS DES RÉUNIONS PUBLIQUES DE METTRE EN VALEUR LES RÉALISATIONS DE LA MUNICIPALITÉ DE CHÂTEAUROUX QU'IL PRÉSIDE ET D'IMPUTER LES DIFFICULTÉS DE L'HEURE À LA POLITIQUE GOUVERNEMENTALE ; QU'AINSI, LES ÉLECTEURS ONT EU, À L'OCCASION DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, LA POSSIBILITÉ DE SE FAIRE LIBREMENT UNE OPINION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE SI L'ARTICLE R. 39 DU CODE ÉLECTORAL EXCLUT DU REMBOURSEMENT DES FRAIS DE PROPAGANDE LES TRAVAUX DE PHOTOGRAVURE, AUCUNE DISPOSITION DUDIT CODE N'INTERDIT D'APPOSER LA PHOTOGRAPHIE D'UN CANDIDAT ET DE SA FAMILLE SUR LA PROFESSION DE FOI ADRESSÉE AUX ÉLECTEURS ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE L'IRRÉGULARITÉ DE CERTAINS VOTES PAR CORRESPONDANCE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, SI LA DEMANDE DE VOTE PAR CORRESPONDANCE PRÉVUE PAR LES ARTICLES L. 79 ET R. 81 DU CODE ÉLECTORAL PRÉSENTÉE PAR 56 PENSIONNAIRES DE L'ASILE DES PETITES SOEURS DES PAUVRES A ÉTÉ SIGNÉE NON PAR CES ÉLECTEURS MAIS PAR UNE RELIGIEUSE DE CET ÉTABLISSEMENT, IL EST CONSTANT QUE LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX ONT ÉTÉ ADRESSÉS INDIVIDUELLEMENT À CHACUN DE CES ÉLECTEURS ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI EN L'ESPÈCE NI QU'UNE PRESSION AIT ÉTÉ EXERCÉE, LORS DE L'ÉMISSION DU VOTE, SUR LES PENSIONNAIRES DUDIT ÉTABLISSEMENT NI QUE LA TRANSMISSION DES SUFFRAGES N'AIT PAS ÉTÉ CONFORME AUX PRESCRIPTIONS DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CETTE IRRÉGULARITÉ, QUI A ÉCHAPPÉ À L'ATTENTION DES SERVICES MUNICIPAUX, N'A CONCERNÉ QUE L'ÉTABLISSEMENT DE LA SEULE DEMANDE DE VOTE PAR CORRESPONDANCE ET N'A PAS, EN L'ABSENCE DE TOUS AUTRES VICES, ET SI PARTICULIÈREMENT REGRETTABLE QU'ELLE AIT ÉTÉ, CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ ET À LA SINCÉRITÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67433an.htm,CONSTEXT000017665432,CCO67AN00433,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665432.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (4ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-433,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5527",ECLI:FR:CC:1967:67.433.AN,NA,,3486,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LÉON HOVNANIAN, DEMEURANT À SAINT-GRATIEN (VAL-D'OISE), 22, RUE DANIELLE-CASANOVA, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967, DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. RIBIÈRE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 13 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. HOVNANIAN, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. RIBIÈRE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 MAI 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE QU'UN ARTICLE PUBLIÉ LE 9 MARS 1967 DANS UN HEBDOMADAIRE LOCAL ÉTAIT DE NATURE À INDUIRE EN ERREUR LES ÉLECTEURS SUR L'ATTITUDE RÉELLE DU PARTI COMMUNISTE À SON ÉGARD ; QUE CET ARTICLE, S'IL INTERPRÉTAIT DE FAÇON DÉFAVORABLE AU REQUÉRANT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE CANDIDAT COMMUNISTE, APRÈS AVOIR DÉPOSÉ SA CANDIDATURE EN VUE DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, S'ÉTAIT FINALEMENT DÉSISTÉ EN FAVEUR DE M. HOVNANIAN APRÈS L'EXPIRATION DES DÉLAIS, N'EN MENTIONNAIT PAS MOINS EXPRESSÉMENT QUE CE DÉSISTEMENT AVAIT EU LIEU ; QU'IL RESSORT, EN OUTRE, DES PIÈCES DU DOSSIER, QUE LA POSITION OFFICIELLE DU PARTI COMMUNISTE ET LE RETRAIT DE SON CANDIDAT AU PROFIT DU REQUÉRANT ONT ÉTÉ PORTÉS EN TEMPS UTILE À LA CONNAISSANCE DES ÉLECTEURS PAR VOIE D'AFFICHES SUR LES PANNEAUX RÉGLEMENTAIRES ET POSTÉRIEUREMENT À LA PUBLICATION DUDIT ARTICLE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LA PUBLICATION DE L'ARTICLE SUSMENTIONNÉ AIT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART, QUE L'ENVOI, À UN NOMBRE D'AILLEURS LIMITÉ D'ÉLECTEURS, PAR UN MAIRE DE LA CIRCONSCRIPTION EN CAUSE, D'UNE LETTRE RÉDIGÉE SUR PAPIER SANS EN-TÊTE LES INVITANT À VOTER POUR L'UN DES CANDIDATS N'A PU PAR LUI-MÊME CONFÉRER UN CARACTÈRE OFFICIEL À LA CANDIDATURE AINSI SOUTENUE ET, EN L'ABSENCE DE TOUTE IMPUTATION DIFFAMATOIRE, N'A PU EXERCER SUR LES ÉLECTEURS UNE INFLUENCE SUSCEPTIBLE D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DE LA CONSULTATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, SI UN TRACT ANONYME HOSTILE AU REQUÉRANT A ÉTÉ DIFFUSÉ À DE NOMBREUX EXEMPLAIRES AVANT LE DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, IL N'EST PAS ÉTABLI, ALORS QUE LE REQUÉRANT A LUI-MÊME USÉ DE MOYENS DE PROPAGANDE IRRÉGULIERS, QUE CE FAIT AIT ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. HOVNANIAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67434an.htm,CONSTEXT000017665433,CCO67AN00434,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665433.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine (1ère circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-434,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5265",ECLI:FR:CC:1967:67.434.AN,NA,,4504,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GABRIEL CORDOIN, DEMEURANT 6, RUE DE LA MONNAIE, À RENNES (ILLE-ET-VILAINE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ILLE-ET-VILAINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. HENRI FRÉVILLE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 3 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CORDOIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67436an.htm,CONSTEXT000017665434,CCO67AN00436,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665434.xml,AN,AN,"A.N., Wallis-et-Futuna",1967-06-21,Conseil constitutionnel,67-436,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er juillet 1967, p. 6548",ECLI:FR:CC:1967:67.436.AN,NA,,2336,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE REPRÉSENTANT LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HERVÉ LOSTE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU CHEF-LIEU DU TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA LE 8 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MARS 1967 DANS CE TERRITOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES POUR M. BRIAL, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 17 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. LOSTE ET ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 MAI 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. BRIAL ET ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 MAI 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LE 5 MARS 1967 DANS LE TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, M. HERVÉ LOSTE FAIT ÉTAT D'UN SERMON PRONONCÉ LE MATIN MÊME DU JOUR DU SCRUTIN PAR LE CURÉ D'ALO ET QUI AURAIT CONTENU DES ALLÉGATIONS DE NATURE À DISSUADER LES ÉLECTEURS DE CETTE CIRCONSCRIPTION DE VOTER EN SA FAVEUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES PROPOS TENUS EN CHAIRE PAR LE CURÉ D'ALO, SI REGRETTABLE QU'AIT ÉTÉ CETTE INTERVENTION, AIENT EU UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ; QUE, DÈS LORS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'ORDONNER L'ENQUÊTE SOLLICITÉE, IL Y A LIEU DE REJETER LA REQUÊTE SUSVISÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. HERVÉ LOSTE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 1967 OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67437an.htm,CONSTEXT000017665435,CCO67AN00437,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665435.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (9ème circ.)",1967-04-13,Conseil constitutionnel,67-437,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 22 avril 1967, p. 4174",ECLI:FR:CC:1967:67.437.AN,NA,,1485,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JOSEPH RIVIÈRE, DEMEURANT À TARARE (RHÔNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 AVRIL 1967, L'ACTE EN DATE DU 30 MARS 1967 PAR LEQUEL M. RIVIÈRE DÉCLARE SE DÉSISTER DE SA REQUÊTE SUSVISÉE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE M. RIVIÈRE EST PUR ET SIMPLE, QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT SUSVISÉ DE M. RIVIÈRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 AVRIL 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67438an.htm,CONSTEXT000017665436,CCO67AN00438,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665436.xml,AN,AN,"A.N., Ardennes (1ère circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-438,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5527",ECLI:FR:CC:1967:67.438.AN,NA,,4337,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE VASSAL, DEMEURANT 12, BOULEVARD GAMBETTA, À CHARLEVILLE-MÉZIÈRE (ARDENNES), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ARDENNES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. VASSAL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67439an.htm,CONSTEXT000017665437,CCO67AN00439,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665437.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (4ème circ.)",1967-06-21,Conseil constitutionnel,67-439,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er juillet 1967, p. 6548",ECLI:FR:CC:1967:67.439.AN,NA,,4265,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 5, 59 ET 68 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FLORIMOND GISCLON, DEMEURANT À LYON (RHÔNE), 167, AVENUE FÉLIX-FAURE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 21 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DU RHÔNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. GISCLON, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 1ER AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS JOXE DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 3 ET 7 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE LE RÉQUÉRANT SOUTIENT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ALLOCUTION PRONONCÉE PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SUR LES ANTENNES DE L'O. R. T. F. LE 4 MARS 1967, VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, AURAIT, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 167-1 DU CODE ÉLECTORAL QUI FIXENT LES MODALITÉS D'UTILISATION DES ANTENNES POUR LA CAMPAGNE EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TANT DES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION - ET NOTAMMENT DE SON ARTICLE 68 - QUE DE CELLES DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE CE DERNIER SAISI D'UNE CONTESTATION EN MATIÈRE ÉLECTORALE, N'A PAS COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER, MÊME PAR VOIE D'EXCEPTION ET NONOBSTANT L'ARTICLE 44 DE LADITE ORDONNANCE, SUR LA CONFORMITÉ À LA LOI DE LA DÉCLARATION SUSMENTIONNÉE DU CHEF DE L'ETAT ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT UTILEMENT INVOQUER DEVANT LUI LE MOYEN QU'IL ÉNONCE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI L'ARTICLE 23 DE LA CONSTITUTION ÉTABLIT L'INCOMPATIBILITÉ DES FONCTIONS DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT AVEC L'EXERCICE DE TOUT MANDAT PARLEMENTAIRE, AUCUNE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE OU LÉGISLATIVE N'ÉDICTE UNE INÉLIGIBILITÉ À UN MANDAT PARLEMENTAIRE À L'ENCONTRE DES MEMBRES DU GOUVERNEMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QU'UN SEUL ÉLECTEUR DE LA CIRCONSCRIPTION, LEQUEL N'A PU ÊTRE ATTEINT EN TEMPS UTILE PAR LES SERVICES DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS, N'A PU VOTER PAR CORRESPONDANCE, N'A PU VICIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ; QUE LE FAIT QUE LA MAIRIE DE LYON A DÉLIVRÉ UNE CARTE ÉLECTORALE AU NOM D'UN ÉLECTEUR DÉCÉDÉ EN SEPTEMBRE 1966 NE SAURAIT LAISSER PRÉSUMER UNE VOLONTÉ DE FRAUDE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE L'AFFICHAGE ÉLECTORAL DE M. JOXE AURAIT DÉPASSÉ LES LIMITES DE LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION, CETTE CIRCONSTANCE, QUI N'EST PAS ÉTABLIE, N'AURAIT PAS ÉTÉ DE NATURE À ENTACHER D'IRRÉGULARITÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE M. JOXE AIT PRIS DES CONTACTS À LA PRÉFECTURE DU RHÔNE AVEC DES ÉLECTEURS ; QUE LA CIRCONSTANCE QU'IL AIT, ANTÉRIEUREMENT À L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, VISITÉ UN ÉTABLISSEMENT HOSPITALIER ET UN ÉTABLISSEMENT SCOLAIRE DE LA VILLE, NE POUVAIT ÊTRE DE NATURE À CONFÉRER UN CARACTÈRE OFFICIEL À SA CANDIDATURE ET À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GISCLON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67440an.htm,CONSTEXT000017665438,CCO67AN00440,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665438.xml,AN,AN,"A.N., Paris (16ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-440,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5527",ECLI:FR:CC:1967:67.440.AN,NA,,4307,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT FRANCOTTE, DEMEURANT 84, RUE DU MOULIN-VERT, À PARIS (14E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARAIT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. FRANCOTTE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67442an.htm,CONSTEXT000017665439,CCO67AN00442,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665439.xml,AN,AN,"A.N., Vienne (2ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-442,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5266",ECLI:FR:CC:1967:67.442.AN,NA,,4484,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHARLES GOMBAULT, DEMEURANT 98, RUE A. FREDIN, À CHATELLERAULT (VIENNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA VIENNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ABELIN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GOMBAULT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67443an.htm,CONSTEXT000017665440,CCO67AN00443,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665440.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (3ème circ.)",1967-06-29,Conseil constitutionnel,67-443,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 juillet 1967, p. 6896",ECLI:FR:CC:1967:67.443.AN,NA,,5956,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES GRATIANT, DEMEURANT 19, AVENUE JEAN JAURÈS, À FORT-DE-FRANCE (MARTINIQUE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DE LA MARTINIQUE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. VICTOR SABLÉ, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 4 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS COMMISES DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES ET L'ATTRIBUTION DES CARTES D'ÉLECTEURS :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. GRATIANT SOUTIENT QUE DES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ ABUSIVEMENT RADIÉS DE LA LISTE ÉLECTORALE ET QU'À L'INVERSE, D'AUTRES, IRRÉGULIÈREMENT INSCRITS EN DEHORS DE LEUR COMMUNE ET DISPOSANT DE PLUS D'UNE CARTE ÉLECTORALE, ONT PU ÉMETTRE DES VOTES MULTIPLES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES FAITS DE CET ORDRE QUI FONT L'OBJET D'ALLÉGATIONS PRÉCISES DE LA PART DU REQUÉRANT SE LIMITENT À QUELQUES UNITÉS, À SAVOIR UNE RADIATION ET QUELQUES INSCRIPTIONS DÉNONCÉES COMME IRRÉGULIÈRES ; QU'EN CE QUI CONCERNE LE SCRUTIN DU 12 MARS, IL N'EST PAS ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ QUE LES INSCRIPTIONS CONTESTÉES AIENT PERMIS À LEURS TITULAIRE D'ÉMETTRE UN DOUBLE VOTE ; QUE, DÈS LORS, LES FAITS SUSMENTIONNÉS NE SAURAIENT SUFFIRE À JUSTIFIER L'ENQUÊTE SOLLICITÉE PAR LE REQUÉRANT EN VUE DE RECHERCHER SI LES IRRÉGULARITÉS INVOQUÉES ONT FAUSSÉ LE RÉSULTAT DE LA CONSULTATION ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS DES PRESSIONS ET MANOEUVRES DIVERSES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI M. GRATIANT PRÉTEND QUE LES MAIRES DE CERTAINES COMMUNES AURAIENT EXERCÉ SUR LEURS ADMINISTRÉS BÉNÉFICIAIRES DE L'AIDE SOCIALE DES PRESSIONS EN FAVEUR DE SON ADVERSAIRE ET, QU'EN OUTRE, M. SABLÉ ET SES PARTISANS SE SERAIENT LIVRÉS À DES ENTREPRISES DE CORRUPTION À L'ÉGARD D'ÉLECTEURS NÉCESSITEUX, IL N'APPORTE À L'APPUI DE CES ALLÉGATIONS AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT PAS DAVANTAGE QUE DES MEMBRES DU CLERGÉ AIENT PRIS POSITION, AU COURS DE CÉRÉMONIES DU CULTE, CONTRE SA CANDIDATURE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT QUE, DANS LES ÉMISSIONS DU POSTE LOCAL DE RADIODIFFUSION LE CANDIDAT ÉLU AIT ÉTÉ APPELÉ MAÎTRE SABLÉ, ALORS QU'IL N'APPARTENAIT PLUS AU BARREAU, NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME UNE PRESSION EXERCÉE SUR LES ÉLECTEURS PAR UN SERVICE OFFICIEL ; QU'IL EN EST DE MÊME D'UNE INFORMATION ET DES COMMENTAIRES DIFFUSÉS PAR CE MÊME POSTE SUR LES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS DANS LES DÉPARTEMENTS MÉTROPOLITAINS, DÈS LORS QU'IL EST RECONNU QUE CETTE DIFFUSION ÉTAIT POSTÉRIEURE À LA CLÔTURE DES OPÉRATIONS DE VOTE LE 12 MARS ; QU'EN OUTRE L'ALLÉGATION SUIVANT LAQUELLE UNE TELLE INFORMATION POUVAIT CONSTITUER UNE INCITATION À LA FRAUDE DANS LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT NE REPOSE SUR AUCUN ÉLÉMENT SÉRIEUX ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI M. SABLÉ A COMMIS CERTAINES IRRÉGULARITÉS DANS SON AFFICHAGE, CELLES-CI N'ONT PU CONSTITUER UNE MANOEUVRE ILLICITE DÈS LORS QU'ELLES N'ÉTAIENT PAS DE NATURE À TROMPER LES ÉLECTEURS SUR L'ORIENTATION POLITIQUE DU CANDIDAT ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL EST ALLÉGUÉ QU'UN TRACT, AUX TERMES DUQUEL M. SAINT-PRIX, CANDIDAT AU PREMIER TOUR, INVITAIT À VOTER CONTRE M. GRATIANT, CONSTITUAIT UN FAUX ET QU'UNE LARGE DIFFUSION DE CE DOCUMENT AVANT LE SECOND TOUR AURAIT PROVOQUÉ UN TROUBLE GRAVE DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE, AU CONTRAIRE, DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LE DOCUMENT DONT S'AGIT A ÉTÉ EFFECTIVEMENT APPROUVÉ ET SIGNÉ PAR M. SAINT-PRIX QUI A AUTORISÉ SA DIFFUSION ; QU'AINSI LE REQUÉRANT NE SAURAIT SE PLAINDRE D'AVOIR ÉTÉ VICTIME D'UNE MANOEUVRE FRAUDULEUSE, ALORS, SURTOUT, QUE POUR DÉNONCER LE PRÉTENDU FAUX, IL A LUI-MÊME DIFFUSÉ, LA VIEILLE DU SCRUTIN, UN TRACT DONT LE CONTENU ÉTAIT PRÉJUDICIABLE À SON ADVERSAIRE ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS COMMISES DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN ET LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT :<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE, SI DES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ DANS CERTAINS CAS ADMIS À VOTER SANS QU'IL SOIT EXIGÉ D'EUX QU'ILS PASSENT AU PRÉALABLE PAR L'ISOLOIR OU QU'ILS PRÉSENTENT, OUTRE LEUR CARTE D'ÉLECTEUR, UN TITRE D'IDENTITÉ, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES FAITS AIENT PERMIS DES FRAUDES DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|10. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LE DÉPOUILLEMENT AIT EU LIEU DANS AUCUN BUREAU DE VOTE HORS DE LA PRÉSENCE DU PUBLIC ; QU'ENFIN, S'IL EST EXACT QUE QUELQUES INTERRUPTIONS DE C",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67444an.htm,CONSTEXT000017665441,CCO67AN00444,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665441.xml,AN,AN,"A.N., Isère (2ème circ.)",1967-06-02,Conseil constitutionnel,67-444,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 juin 1967, p. 5833",ECLI:FR:CC:1967:67.444.AN,NA,,2001,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. XAVIER DUGOUJON, DEMEURANT 15,RUE JARENTE À LYON (RHÔNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÈDE LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MENDÈS FRANCE, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 31 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DUGOUJON, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, LE REQUÉRANT INVOQUE LA CIRCONSTANCE QUE M. MENDÈS FRANCE A TENU, LA VEILLE AU SOIR DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, UNE RÉUNION PUBLIQUE DONT L'ENREGISTREMENT A ÉTÉ DIFFUSÉ LE SOIR MÊME PAR UN POSTE PÉRIPHÉRIQUE ET QUI A DONNÉ LIEU LE LENDEMAIN À UN COMPTE RENDU DANS LA PRESSE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES FAITS AINSI INVOQUÉS NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE ET, PAR SUITE, N'ONT PAS CONSTITUÉ UN ACTE DE PROPAGANDE IRRÉGULIER ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DUGOUJON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 JUIN 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67445an.htm,CONSTEXT000017665442,CCO67AN00445,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665442.xml,AN,AN,"A.N., Nord (1ère circ.)",1967-06-02,Conseil constitutionnel,67-445,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 juin 1967, p. 5834",ECLI:FR:CC:1967:67.445.AN,NA,,1880,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN LÉVÊQUE, DEMEURANT 14, RUE MARCELLIN-BERTHELOT À LAON (AISNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N* 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION ET DES PROPRES DÉCLARATIONS DU REQUÉRANT, QUE CELUI-CI N'EST PAS INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ET QU'IL N'Y A PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION DE M. CHRISTIAENS COMME DÉPUTÉ DE LADITE CIRCONSCRIPTION, N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. LÉVÊQUE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 JUIN 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE,<BR/>|ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67446an.htm,CONSTEXT000017665443,CCO67AN00446,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665443.xml,AN,AN,"A.N., Guyane",1967-07-11,Conseil constitutionnel,67-446,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 juillet 1967, p. 7381",ECLI:FR:CC:1967:67.446.AN,NA,,5042,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LÉOPOLD HEDER, DEMEURANT À CAYENNE, 29, RUE MOLÉ ; <BR/>|M. GEORGES GUERIL, DEMEURANT À CAYENNE, 21, RUE DU DOCTEUR-BARRAT ; <BR/>|M. PAUL OPHION, DEMEURANT À CAYENNE, ÉCOLE DE FILLES, BANLIEUE SUD, M. MAURICE EGALGI, DEMEURANT À RÉMIRE, M. HENRI AGARANDE, DEMEURANT À CAYENNE, 60, RUE SCHOELCHER, M. GONTRAN BRADIN, DEMEURANT À CAYENNE, 58, RUE SCHOELCHER, M. EDOUARD AUGUSTE-ETIENNE, DEMEURANT À CAYENNE, 107, RUE RENÉ-BARTHÉLÉMY, M. JEAN BUDAN, DEMEURANT À CAYENNE, CITÉ MALTERRE, M. TURENNE RADAMONTHE, DEMEURANT À CAYENNE, 47 CITÉ FÉLIX-EBOUÉ, M. ERNEST CURRON, DEMEURANT À CAYENNE, CITÉ BONHOMME, M. RAYMOND TRIBORD, DEMEURANT À CAYENNE, 9, RUE DU 11 NOVEMBRE 1918, M. BENOÎT STÉPHENSON, DEMEURANT À CAYENNE, 6, RUE DU LIEUTENANT-BECKER, M. EVANGE NOËL, DEMEURANT À CAYENNE, 7, RUE DU LIEUTENANT-BECKER, M. OCCULI MAUZOLE, DEMEURANT À CAYENNE, ROUTE DE LA MADELEINE, M. ETIENNE RIBAL, DEMEURANT À CAYENNE, 87, AVENUE DU GÉNÉRAL-DE-GAULLE, M. ANDRÉ SOLVY, DEMEURANT À CAYENNE, 82, RUE CHRISTOPHE-COLOMB, M. JULES GAYE, DEMEURANT À CAYENNE, 18, RUE DU DOCTEUR-BARRAT, M. MATHURIN GENEVIÈVE, DEMEURANT À CAYENNE, ROUTE DE BADUEL, P. K. 3,500, M. GÉRARD JEAU, DEMEURANT À CAYENNE, 50, CHAUSSÉE LAUSSAT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 18 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DE LA GUYANE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MARS 1967 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUYANE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. HECTOR RIVIEREZ, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR MM. HEDER ET AUTRES, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 JUIN 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. RIVIEREZ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 15 JUIN 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT :<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS À L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE MM. HEDER ET AUTRES SONT RECEVABLES À INVOQUER DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES MANOEUVRES DONT SERAIT ENTACHÉE LA PROCÉDURE DE RÉVISION OU D'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE ÉLECTORALE ET QUI SERAIENT DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. MAIS CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE, PAR LEUR NOMBRE ET PAR LES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL Y A ÉTÉ PROCÉDÉ, LES INSCRIPTIONS NOUVELLES ET LES REFUS D'INSCRIPTION CRITIQUÉS SOIENT CONSTITUTIFS DE TELLES MANOEUVRES ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SE SONT DÉROULÉES LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS L'ARRONDISSEMENT DE L'ININI AIENT ÉTÉ DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES PRESSIONS AIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR LES PENSIONNAIRES DE L'HOSPICE DE SAINT-LAURENT-DU-MARONI LORS DE L'ÉMISSION DE LEUR VOTE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QU'EN PREMIER LIEU, PAR UNE CIRCULAIRE EN DATE DU 2 MARS 1967, LE DIRECTEUR DÉPARTEMENTAL DES P. T. T. DE LA GUYANE, AGISSANT EN SA QUALITÉ DE PRÉSIDENT DU COMITÉ D'ENTRAIDE DES OEUVRES SOCIALES, A ADRESSÉ À L'ENSEMBLE DES AGENTS DE CE SERVICE PUBLIC UNE CIRCULAIRE CRITIQUANT DANS DES TERMES D'UNE POLÉMIQUE À CARACTÈRE PERSONNEL ET POLITIQUE, L'ATTITUDE DE M. HEDER EN SA QUALITÉ DE MAIRE DE CAYENNE ; QU'EN SECOND LIEU, DANS UN BUREAU DE VOTE OÙ LE NOMBRE DES ENVELOPPES RÉGLEMENTAIRES ÉTAIT INSUFFISANT, LE BUREAU S'EST ABSTENU, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 60 DU CODE ÉLECTORAL, DE REMPLACER L'ENSEMBLE DES ENVELOPPES PAR D'AUTRES, D'UN TYPE UNIFORME, FRAPPÉES DU TIMBRE DE LA MAIRIE, MAIS A AJOUTÉ AUX ENVELOPPES RÉGULIÈREMENT PRÉPARÉES D'AUTRES ENVELOPPES D'UN TYPE DIFFÉRENT ; QU'ENFIN, SOIXANTE MALADES DE L'HÔPITAL PSYCHIATRIQUE DE CAYENNE ONT ÉTÉ ADMIS À VOTER, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 18 DU DÉCRET RÉGLEMENTAIRE DU 2 FÉVRIER 1852 ET QUE LEURS SUFFRAGES DOIVENT ÊTRE ANNULÉS ;<BR/>|6. MAIS CONSIDÉRANT QUE, COMPTE TENU DU NOMBRE DES VOIX OBTENUES EN SUS DE LA MAJORITÉ ABSOLUE PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, CES DIVERSES IRRÉGULARITÉS N'ONT PU EXERCER SUR L'ÉLECTION UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. HEDER ET AUTRES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 JUILLET 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILB",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67447an.htm,CONSTEXT000017665444,CCO67AN00447,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665444.xml,AN,AN,"A.N., Oise (1ère circ.)",1967-04-13,Conseil constitutionnel,67-447,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 avril 1967, p. 4174",ECLI:FR:CC:1967:67.447.AN,NA,,1993,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 33 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MAURICE SEGONDS, DEMEURANT 34, RUE A. DUPONT, À BEAUVAIS (OISE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MARS 1967 DANS LA 1ERE CIRCONSCRIPTION DE L'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 5 MARS 1967 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DE L'OISE A ÉTÉ FAITE LE 6 MARS 1967 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 EXPIRAIT LE 16 MARS 1967 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE, D'AILLEURS NON DATÉE, ADRESSÉE DIRECTEMENT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, N'Y A ÉTÉ ENREGISTRÉE QUE LE 23 MARS 1967, SOIT POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI SUSMENTIONNÉ QUE, DÈS LORS, ELLE EST IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. SEGONDS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 AVRIL 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67448an.htm,CONSTEXT000017665445,CCO67AN00448,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665445.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (3ème circ.)",1967-06-08,Conseil constitutionnel,67-448,Rejet,NA,"Journal officiel du 18 juin 1967, p. 6030",ECLI:FR:CC:1967:67.448.AN,NA,,2479,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 5, 59 ET 68 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALEXANDRE PLANCHER, DEMEURANT À REZÉ-LÈS-NANTES (LOIRE-ATLANTIQUE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 21 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DE LA LOIRE-ATLANTIQUE, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE-ATLANTIQUE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. BENOÎT MACQUET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SE FONDE UNIQUEMENT, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, SUR CE QUE LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AURAIT EXCÉDÉ SES POUVOIRS EN PRONONÇANT L'ALLOCUTION DIFFUSÉE SUR LES ANTENNES DE L'O. R. T. F. LE 4 MARS 1967, VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, ET QUE LADITE ALLOCUTION AURAIT EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TANT DES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION - ET, NOTAMMENT DE SON ARTICLE 68 - QUE DE CELLES DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CE DERNIER, SAISI D'UNE CONTESTATION EN MATIÈRE ÉLECTORALE, N'A PAS COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER, MÊME PAR VOIE D'EXCEPTION ET NONOBSTANT L'ARTICLE 44 DE LADITE ORDONNANCE, SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA DÉCLARATION SUSMENTIONNÉE DU CHEF DE L'ETAT ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT UTILEMENT INVOQUER DEVANT LUI LE MOYEN QU'IL ÉNONCE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PLANCHER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67449an.htm,CONSTEXT000017665446,CCO67AN00449,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665446.xml,AN,AN,"A.N., Paris (12ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-449,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5266",ECLI:FR:CC:1967:67.449.AN,NA,,4474,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME. GERMAINE FINIFTER, DEMEURANT 12, RUE MICHEL-CHASLES, À PARIS (12E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE BOURGOIN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 5 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MME. FINIFTER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67450an.htm,CONSTEXT000017665447,CCO67AN00450,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665447.xml,AN,AN,"A.N., Paris (1ère circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-450,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5267",ECLI:FR:CC:1967:67.450.AN,NA,,4466,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. WLADISLAW PALLEY, DEMEURANT 17, RUE DUPHOT, À PARIS (1ER), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE CH. KRIEG, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PALLEY EST REJETÉE.|<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67451an.htm,CONSTEXT000017665448,CCO67AN00451,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665448.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (6ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-451,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5528",ECLI:FR:CC:1967:67.451.AN,NA,,4270,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GUY PETIT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINEV POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PETIT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67452an.htm,CONSTEXT000017665449,CCO67AN00452,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665449.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (13ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-452,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5267",ECLI:FR:CC:1967:67.452.AN,NA,,4504,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE COTTENCIN, DEMEURANT 2, ALLÉE DES ACACIAS, À BAGNEUX (HAUTS-DE-SEINE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PAUL MAINGUY UUU, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 4 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. COTTENCIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67453an.htm,CONSTEXT000017665450,CCO67AN00453,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665450.xml,AN,AN,"A.N., Paris (23ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-453,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5268",ECLI:FR:CC:1967:67.453.AN,NA,,4457,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LOUIS BURGET, DEMEURANT 90, RUE LÉVIS, À PARIS (17E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 23E CIRCONSCRIPTION DE PARIS, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN DE PRÉAUMONT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 14 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BURGET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67454an.htm,CONSTEXT000017665451,CCO67AN00454,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665451.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (6ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-454,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5268",ECLI:FR:CC:1967:67.454.AN,NA,,4492,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ HANTRAIS, DEMEURANT 181, RUE DIDEROT, À CHAMPIGNY-SUR-MARNE (VAL-DE-MARNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ROLAND NUNGESSER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 25 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. HANTRAIS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67455an.htm,CONSTEXT000017665452,CCO67AN00455,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665452.xml,AN,AN,"A.N., Paris (20ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-455,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5269",ECLI:FR:CC:1967:67.455.AN,NA,,4466,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE NEIGE, DEMEURANT 42, RUE RIBÉRA, À PARIS (16E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 20E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MICHEL HABIB-DELONCLE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 1ER AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. NEIGE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67456an.htm,CONSTEXT000017665453,CCO67AN00456,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665453.xml,AN,AN,"A.N., Paris (21ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-456,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5269",ECLI:FR:CC:1967:67.456.AN,NA,,4452,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BARRAUD, DEMEURANT 108, RUE DE LA TOUR, À PARIS (16E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 21E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. BERNARD LEPEU, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BARRAUD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67457_484an.htm,CONSTEXT000017665454,CCO67AN00457,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665454.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (10ème circ.)",1967-05-11,Conseil constitutionnel,67-457/484,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 mai 1967, p. 5005",ECLI:FR:CC:1967:67.457.AN,NA,,5823,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE WEIBEL, DEMEURANT 61, RUE GALLIENI, À BOULOGNE-BILLANCOURT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LE DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE GEFEN, DEMEURANT 30, RUE DE LA TOURELLE, À BOULOGNE-BILLANCOURT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES VIGNERON D'HEUCQUEVILLE, DEMEURANT 19, RUE DE SEINE, À BOULOGNE-BILLANCOURT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU 4° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-BAPTISTE PAGNELLI, DEMEURANT 106, AVENUE DU GÉNÉRAL LECLERC, À BOULOGNE-BILLANCOURT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU 5° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE REDON, DEMEURANT 66, RUE DE SÈVRES, À BOULOGNE-BILLANCOURT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU 6° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-GILBERT THUIRIER, DEMEURANT 73, BOULEVARD PAUL-VAILLANT-COUTURIER, À L'HAY-LES-ROSES, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU 7° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES-HENRI-PAUL GERMAIN, DEMEURANT 32, RUE DANJOU, À BOULOGNE-BILLANCOURT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 24 MARS 1957 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. GEORGES GORSE, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 4 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR LES REQUÉRANTS CI-DESSUS VISÉS, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 19 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GEORGES GORSE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 27 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SEPT REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. WEIBEL, GEFEN, VIGNERON D'HEUCQUEVILLE, PAGNELLI, REDON, THUIRIER ET GERMAIN SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. GERMAIN :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 12 MARS 1967 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ FAITE LE 13 MARS 1967 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 EXPIRAIT LE 23 MARS 1967 À MINUIT ; QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GERMAIN N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE, AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE LE 24 MARS 1967, SOIT POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI PAR LA DISPOSITION LÉGISLATIVE PRÉCITÉE ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|SUR LES AUTRES REQUÊTES SUSVISÉES :<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI, LORS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, DES AFFICHES ONT ÉTÉ APPOSÉES PAR L'UN DES CANDIDATS, D'AILLEURS NON ÉLU, HORS DES PANNEAUX RÉSERVÉS À CET EFFET, CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, INFLUER SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI LE FAIT, POUR L'UN DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, D'AVOIR APPOSÉ, LORS DU SECOND TOUR, PLUS D'UNE AFFICHE INVITANT SES ÉLECTEURS À VOTER POUR M. GEORGES GORSE CONSTITUE UNE IRRÉGULARITÉ, ET SI, EN OUTRE, LA DERNIÈRE DE CES AFFICHES A ÉTÉ APPOSÉE LA VEILLE DU SCRUTIN, IL RESSOR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67458an.htm,CONSTEXT000017665455,CCO67AN00458,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665455.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (2ème circ.)",1967-06-02,Conseil constitutionnel,67-458,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 juin 1967, p. 5834",ECLI:FR:CC:1967:67.458.AN,NA,,5195,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. EDMOND VALCIN, DEMEURANT ROUTE DE DIDIER À FORT-DE-FRANCE (MARTINIQUE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 16 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DE LA MARTINIQUE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CÉSAIRE, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 13 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. VALCIN, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 MAI 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. CÉSAIRE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LES IL ET 22 MAI 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DES IRRÉGULARITÉS COMMISES DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. VALCIN SOUTIENT QUE LA RÉVISION DE LA LISTE ÉLECTORALE OPÉRÉE PAR LA COMMISSION ADMINISTRATIVE EN DÉCEMBRE 1966 AURAIT COMPORTÉ DE NOMBREUSES IRRÉGULARITÉS DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE 9 754 RADIATIONS D'OFFICE AURAIENT ÉTÉ PRONONCÉES SANS QUE LES ÉLECTEURS RADIÉS AIENT ÉTÉ AVERTIS CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 23 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE TABLEAU RECTIFICATIF DES ADDITIONS ET RETRANCHEMENTS N'AURAIT ÉTÉ NI AFFICHÉ NI DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT DE LA MAIRIE ET QUE LA RÉCLAMATION D'UN ÉLECTEUR N'AURAIT PAS ÉTÉ SOUMISE À L'EXAMEN DE LA COMMISSION MUNICIPALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA RÉVISION ÉLECTORALE OPÉRÉE LES 6 ET 10 DÉCEMBRE 1966 A DONNÉ LIEU À L'ÉTABLISSEMENT DE PROCÈS-VERBAUX QUI N'ONT FAIT L'OBJET D'AUCUNE OBSERVATION OU RECOURS DE L'AUTORITÉ PRÉFECTORALE ; QUE, SI LES PERSONNES RADIÉES D'OFFICE DE LA LISTE ÉLECTORALE N'EN ONT PAS ÉTÉ AVERTIES, COMME ELLES AURAIENT DÛ L'ÊTRE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 23 DU CODE ÉLECTORAL, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE IRRÉGULARITÉ, AUSSI CRITIQUABLE SOIT ELLE, N'A PU AVOIR SUR L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE UNE INFLUENCE SUSCEPTIBLE DE MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN EFFET, QUE LE TABLEAU RECTIFICATIF A FAIT L'OBJET D'UN PROCÈS-VERBAL DE DÉPÔT AU SECRÉTARIAT DE LA MAIRIE ET QUE CE DÉPÔT A ÉTÉ ANNONCÉ AUX INTÉRESSÉS PAR LA VOIE DE LA PRESSE ; QU'À LA SUITE DE CETTE PUBLICITÉ, 600 RÉCLAMATIONS ENVIRON ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES ET ONT DONNÉ LIEU À 218 DÉCISIONS DE RÉINSCRIPTION DE LA PART DU TRIBUNAL D'INSTANCE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, PAR AILLEURS, QUE LES DIVERS BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION N'ONT ENREGISTRÉ AUCUNE RÉCLAMATION D'ÉLECTEURS PRÉTENDANT AVOIR ÉTÉ INDÛMENT PRIVÉS DE LEUR DROIT DE VOTE PAR SUITE D'UNE RADIATION ABUSIVE DE LA LISTE ÉLECTORALE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, SI LA RÉCLAMATION D'UN ÉLECTEUR PORTANT SUR LE DÉFAUT D'AFFICHAGE ET LE REFUS DE COMMUNICATION DU TABLEAU RECTIFICATIF LE 4 JANVIER 1967, DERNIER JOUR DU DÉLAI FIXÉ PAR L'ARTICLE R. 10 DU CODE ÉLECTORAL, EST DEMEURÉE SANS SUITE, CE FAIT, EST, EN L'ESPÈCE, SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN. ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS COMMISES DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN ET DANS LES OPÉRATIONS DU DÉPOUILLEMENT :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE CERTAINES IRRÉGULARITÉS CONSISTANT DANS LE VOTE SANS PRÉSENTATION DE LA CARTE D'IDENTITÉ, LE VOTE DE PERSONNES NE FIGURANT PAS SUR LA LISTE ÉLECTORALE, LE DÉPOUILLEMENT À HUIS-CLOS DANS UN BUREAU DE LA CIRCONSCRIPTION ET L'ÉTABLISSEMENT PAR UN MÊME BUREAU DE DEUX PROCÈS-VERBAUX NON IDENTIQUES ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, SI DES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ, DANS QUELQUES CAS, ADMIS À VOTER SANS QU'IL SOIT EXIGÉ D'EUX, EN SUS DE LA PRODUCTION DE LEUR CARTE D'ÉLECTEUR, LA PRÉSENTATION D'UN TITRE D'IDENTITÉ ET SI UNE ÉLECTRICE A ÉTÉ ADMISE À VOTER BIEN QU'ELLE AIT ÉTÉ RADIÉE DE LA LISTE ÉLECTORALE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CES FAITS AIENT PERMIS DES FRAUDES DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE, SI UN BUREAU DE VOTE A CRU DEVOIR PROCÉDER, À L'APPUI DU DEUXIÈME PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, D'AILLEURS IDENTIQUE AU PREMIER, À LA RECONSTITUTION DES PIÈCES ANNEXÉES AU PREMIER, CETTE IRRÉGULARITÉ PUREMENT FORMELLE NE SAURAIT CONSTITUER UNE PRÉSOMPTION DE FRAUDE ; QU'ENFIN, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE, DANS UN BUREAU DE VOTE, LE DÉPOUILLEMENT AIT EU LIEU À HUIS-CLOS ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. VALCIN NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. VALCIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67459an.htm,CONSTEXT000017665456,CCO67AN00459,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665456.xml,AN,AN,"A.N., Paris (9ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-459,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5270",ECLI:FR:CC:1967:67.459.AN,NA,,4459,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROGER LEBRETON, DEMEURANT 88, RUE OBERKAMPF, À PARIS (11E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ANDRÉ FANTON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 1ER AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. LEBRETON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67460an.htm,CONSTEXT000017665457,CCO67AN00460,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665457.xml,AN,AN,"A.N., Paris (31ème circ.)",1967-07-12,Conseil constitutionnel,67-460,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 juillet 1967, p. 7385",ECLI:FR:CC:1967:67.460.AN,NA,,3681,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALBERT MARCENET, DEMEURANT 13, LE PRÉ-AUX-BOIS, À VAUCRESSON (HAUTS-DE-SEINE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 31E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. LUCIEN VILLA, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MARCENET, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 MAI 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. LUCIEN VILLA, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 MAI 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DES IRRÉGULARITÉS COMMISES DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE SI M. MARCENET ALLÈGUE QUE DES DOCUMENTS DE PROPAGANDE, ADRESSÉS À DES ÉLECTEURS INSCRITS, AURAIENT ÉTÉ RETOURNÉS AVEC LA MENTION ""N'HABITE PAS À L'ADRESSE INDIQUÉE"", IL N'ÉTABLIT PAS QUE LES ÉLECTEURS, DESTINATAIRES DE CES ENVOIS, AIENT FAIT L'OBJET D'UNE INSCRIPTION IRRÉGULIÈRE SUR LES LISTES ÉLECTORALES ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. MARCENET SOUTIENT QUE LE PARTI COMMUNISTE A FAIT ILLÉGALEMENT DIFFUSER DIVERS TRACTS CONCERNANT SOIT LES PROBLÈMES DU LOGEMENT, SOIT LA POLITIQUE GÉNÉRALE DE CE PARTI, QUE CERTAINS DE CES TRACTS ONT ÉTÉ PARFOIS DISTRIBUÉS SOUS ENVELOPPES MARQUÉES DU TIMBRE ""ELECTIONS LÉGISLATIVES"" OU SOUS ENVELOPPES DIT SERVICE SOCIAL DES CAISSES DE SÉCURITÉ SOCIALE DE LA RÉGION PARISIENNE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE CES ALLÉGATIONS, AUCUNE PREUVE N'EST APPORTÉE SUR LA DATE, LE LIEU ET L'IMPORTANCE DE CETTE DIFFUSION QUI AURAIT CONSTITUÉ UNE IRRÉGULARITÉ PARTICULIÈREMENT CRITIQUABLE ; QUE, D'AILLEURS, LES ENQUÊTES ADMINISTRATIVES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ N'ONT PAS PERMIS D'ÉTABLIR LE BIEN-FONDÉ DES GRIEFS ; QUE, DÈS LORS, CEUX-CI NE SAURAIENT ÊTRE RETENUS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI UN TRACT ANONYME A ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT DIFFUSÉ AVANT LE DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN POUR FAIRE CONNAÎTRE LES POSITIONS PRISES PAR CERTAINES PERSONNALITÉS CENTRISTES CONTRE LA MAJORITÉ SORTANTE, CETTE DIFFUSION RÉPONDANT À L'EMPLOI PAR LE REQUÉRANT DE MOYENS IRRÉGULIERS DE PROPAGANDE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE SCRUTIN, DÈS LORS QUE L'ATTITUDE DES PERSONNALITÉS EN CAUSE AVAIT ÉTÉ DÉJÀ LARGEMENT PORTÉE À LA CONNAISSANCE DE L'OPINION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI M. VILLA A FAIT PROCÉDER À UN AFFICHAGE HORS DES PANNEAUX RÉGLEMENTAIRES ET A FAIT APPOSER SA DEUXIÈME AFFICHE LÉGALE APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI FIXÉ PAR L'ARTICLE R. 26 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'APPARAÎT PAS QUE CES IRRÉGULARITÉS AIENT PU AVOIR UNE INFLUENCE DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MARCENET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67461an.htm,CONSTEXT000017665458,CCO67AN00461,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665458.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (7ème circ.)",1967-06-08,Conseil constitutionnel,67-461,Rejet,NA,"Journal officiel du 18 juin 1967, p. 6030",ECLI:FR:CC:1967:67.461.AN,NA,,2485,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 5, 59 ET 68 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE ROUDIER, DEMEURANT À VINCENNES, 5 BIS, RUE FÉLIX-FAURE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1965 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SE FONDE UNIQUEMENT, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, SUR CE QUE LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AURAIT EXCÉDÉ SES POUVOIRS EN PRONONÇANT L'ALLOCUTION DIFFUSÉE SUR LES ANTENNES DE L'O.R.T.F. LE 4 MARS 1967, VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, ET QUE LADITE ALLOCUTION AURAIT EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TANT DES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION - ET, NOTAMMENT DE SON ARTICLE 68 - QUE DE CELLES DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CE DERNIER, SAISI D'UNE CONTESTATION EN MATIÈRE ÉLECTORALE, N'A PAS COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER, MÊME PAR VOIE D'EXCEPTION ET NONOBSTANT L'ARTICLE 44 DE LADITE ORDONNANCE, SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA DÉCLARATION SUSMENTIONNÉE DU CHEF DE L'ETAT ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT UTILEMENT INVOQUER DEVANT LUI LE MOYEN QU'IL ÉNONCE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. ROUDIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67462an.htm,CONSTEXT000017665459,CCO67AN00462,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665459.xml,AN,AN,"A.N., Somme (2ème circ.)",1967-05-18,Conseil constitutionnel,67-462,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1967, p. 5270",ECLI:FR:CC:1967:67.462.AN,NA,,4472,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE L. O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MAXIME GREMETZ, DEMEURANT À MOREUIL (SOMME), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SOMME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-LOUIS MASSOUBRE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 26 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GREMETZ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67463an.htm,CONSTEXT000017665460,CCO67AN00463,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665460.xml,AN,AN,"A.N., Somme (5ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-463,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5528",ECLI:FR:CC:1967:67.463.AN,NA,,4480,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALFRED LECLERCQ, DEMEURANT À ALBERT (SOMME), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SOMME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. EMILE LUCIANI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 4 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. LECLERCQ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67464an.htm,CONSTEXT000017665461,CCO67AN00464,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665461.xml,AN,AN,"A.N., Gers (1ère circ.)",1967-07-12,Conseil constitutionnel,67-464,Annulation,NA,"Journal officiel du 22 juillet 1967, p. 7380",ECLI:FR:CC:1967:67.464.AN,NA,,2609,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PATRICE BROCAS, DEMEURANT 8, BOULEVARD RICHARD-WALLACE À NEUILLY-SUR-SEINE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GERS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. PAUL VIGNAUX, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PATRICE BROCAS, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 JUIN 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. VIGNAUX, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 JUILLET 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE ;<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, DANS LES JOURS PRÉCÉDANT IMMÉDIATEMENT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, UN SÉNATEUR DU GERS A ADRESSÉ PAR LA POSTE À DE TRÈS NOMBREUX ÉLECTEURS, SUR PAPIER ET SOUS ENVELOPPE NON CLOSE TOUS DEUX À EN-TÊTE DU SÉNAT, UNE LETTRE CIRCULAIRE QUI CONTENAIT, À L'ÉGARD DU REQUÉRANT, DES ALLÉGATIONS TENDANT À LE DISCRÉDITER GRAVEMENT AUPRÈS DES ÉLECTEURS POUR LES DISSUADER DE LUI APPORTER LEURS SUFFRAGES ; QUE LA DIFFUSION DE CETTE LETTRE, DANS LES CONDITIONS OÙ ELLE EST INTERVENUE, QUI METTAIENT PRATIQUEMENT LE REQUÉRANT DANS L'IMPOSSIBILITÉ D'Y RÉPONDRE UTILEMENT, A CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE CARACTÈRE PARTICULIÈREMENT REGRETTABLE QUI A PU EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE DE NATURE À EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU, DÈS LORS, D'ANNULER L'ÉLECTION DE M. VIGNAUX ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GERS EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67465an.htm,CONSTEXT000017665462,CCO67AN00465,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665462.xml,AN,AN,"A.N., Paris (17ème circ.)",1967-05-11,Conseil constitutionnel,67-465,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 mai 1967, p. 5006",ECLI:FR:CC:1967:67.465.AN,NA,,4475,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME. MARCELLE BERTOU, DEMEURANT À PARIS (15E), 1, SQUARE BRANCION LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 17E CIRCONSCRIPTION PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES MARETTE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 5 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BERTOU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67466an.htm,CONSTEXT000017665463,CCO67AN00466,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665463.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (2ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-466,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5529",ECLI:FR:CC:1967:67.466.AN,NA,,4502,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DOMINIQUE VIGNE, DEMEURANT 53, RUE DE PARIS, À SAINT-GERMAIN-EN-LAYE (YVELINES), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M.JEAN-PAUL PALEWSKI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 31 MARS 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. VIGNE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. DESCHAMPS, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67467an.htm,CONSTEXT000017665464,CCO67AN00467,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665464.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (1ère circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-467,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5529",ECLI:FR:CC:1967:67.467.AN,NA,,4513,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ MAHMUT, DEMEURANT 84, AVENUE D'ARGENTEUIL, À SARTROUVILLE (YVELINES), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MICHEL JAMOT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MAHMUT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67468an.htm,CONSTEXT000017665465,CCO67AN00468,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665465.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (4ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-468,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5530",ECLI:FR:CC:1967:67.468.AN,NA,,4544,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN COUCHEVELLOU, DEMEURANT 12, AVENUE G.-COLETTE, AUX CLAYES-SOUS-BOIS (YVELINES), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE CLOSTERMANN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 4 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. COUCHEVELLOU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67469an.htm,CONSTEXT000017665466,CCO67AN00469,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665466.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (10ème circ.)",1967-04-13,Conseil constitutionnel,67-469,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 avril 1967, p. 4174",ECLI:FR:CC:1967:67.469.AN,NA,,1735,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 34 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA PROTESTATION ADRESSÉE PAR M. LANCHON, DEMEURANT À SAINTE-AGATHE-D'ALIERMONT, LONDINIÈRES (SEINE-MARITIME), AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LADITE PROTESTATION TRANSMISE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 MARS 1967 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL OU AU PRÉFET"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROTESTATION SUSVISÉE DE M. LANCHON, ADRESSÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, NE SATISFAIT PAS AUX PRESCRIPTIONS CI-DESSUS RAPPELÉES ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA PROTESTATION SUSVISÉE DE M. LANCHON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU JEUDI 13 AVRIL 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67470an.htm,CONSTEXT000017665467,CCO67AN00470,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665467.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (6ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-470,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5530",ECLI:FR:CC:1967:67.470.AN,NA,,3544,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HENRI COLLETTE, DEMEURANT À LICQUES (PAS-DE-CALAIS), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1967 À LA PRÉFECTURE DU PAS-DE-CALAIS ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LE SÉNÉCHAL, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 4 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. COLLETTE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. LE SÉNÉCHAL, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUI LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE, EN PREMIER LIEU, QUE DES IRRÉGULARITÉS, ERREURS OU ANOMALIES SE SERAIENT PRODUITES DANS CERTAINS BUREAUX DE VOTE À L'OCCASION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'À LES SUPPOSER ÉTABLIS, CES FAITS N'ONT PU, EN RAISON DE LEUR NATURE, OU DE LEUR PORTÉE RESTREINTE À UN NOMBRE MINIME DE SUFFRAGES, EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DES ÉLECTIONS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, EN SECOND LIEU, IL EST ALLÉGUÉ QUE DES PRESSIONS ONT ÉTÉ EXERCÉES SUR LES ÉLECTEURS PAR LES MAIRES DE CERTAINES COMMUNES ET QUE CES MANOEUVRES ONT PU FAVORISER DES FRAUDES, NOTAMMENT EN MATIÈRE DE VOTE PAR CORRESPONDANCE, IL N'EST APPORTÉ AUCUNE PREUVE À L'APPUI DE CES ALLÉGATIONS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. COLLETTE INVOQUE, EN TROISIÈME LIEU, DIVERSES INFRACTIONS COMMISES EN MATIÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE, EN PARTICULIER LA LACÉRATION D'AFFICHES PLACÉES PAR SES SOINS ET L'APPOSITION PAR SES ADVERSAIRES D'AFFICHES ET D'INSCRIPTIONS HORS DES EMPLACEMENTS RÉGLEMENTAIRES ; QUE, DANS LES CIRCONSTANCES OÙ S'EST DÉROULÉE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE AU COURS DE LAQUELLE DE NOMBREUSES IRRÉGULARITÉS ANALOGUES ONT ÉTÉ COMMISES AU PROFIT DU REQUÉRANT, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES FAITS INVOQUÉS AIENT ÉTÉ DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LA CONSULTATION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA DÉCLARATION FAITE À LA TÉLÉVISION LE JOUR MÊME DU SCRUTIN, PAR UNE PERSONNALITÉ POLITIQUE LOCALE, AMIE DU CANDIDAT ÉLU, A PU EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE VOTE DES ÉLECTEURS ; QUE, BIEN QUE L'AUTEUR DE LADITE DÉCLARATION, INTERROGÉ PAR UN JOURNALISTE EN TANT QUE PRÉSIDENT D'UN BUREAU DE VOTE, AIT ÉMIS UN AVIS PERSONNEL SUR L'ORIGINE POSSIBLE DE CERTAINES ABSTENTIONS, CETTE DÉCLARATION N'A PU, EU ÉGARD NOTAMMENT AU TRÈS FAIBLE ACCROISSEMENT DU NOMBRE DES ABSTENTIONS CONSTATÉ AUX DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, EXERCER SUR LES ÉLECTEURS UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. COLLETTE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67471an.htm,CONSTEXT000017665468,CCO67AN00471,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665468.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (4ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-471,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5531",ECLI:FR:CC:1967:67.471.AN,NA,,4502,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DANIEL LAKERMANCE, DEMEURANT RUE DE L'EGLISE, À MARCONNELLE (PAS-DE-CALAIS), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU PAS-DE-CALAIS LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MARCEL BÉRAUD, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. LAKERMANCE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67472an.htm,CONSTEXT000017665469,CCO67AN00472,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665469.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (7ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-472,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5531",ECLI:FR:CC:1967:67.472.AN,NA,,4502,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROGER LEFEBVRE, DEMEURANT 7, RUE FERNAND-MASSIN, À CALAIS (PAS-DE-CALAIS), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU PAS-DE-CALAIS LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES VENDROUX, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 1ER AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. LEFEBVRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/67473an.htm,CONSTEXT000017665470,CCO67AN00473,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665470.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (3ème circ.)",1967-05-25,Conseil constitutionnel,67-473,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1967, p. 5532",ECLI:FR:CC:1967:67.473.AN,NA,,4482,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 25 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 ;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 ;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 134 ;|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ HARTMANN, DEMEURANT, 31 RUE DU NOYER, À BISCHHEIM (BAS-RHIN), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU BAS-RHIN LE 23 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GEORGES RITTER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES PAR RAPPORT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L. O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, DONT LA RÉDACTION N'A PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS ET LA PORTÉE DU TEXTE DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE ORDONNANCE A ABROGÉ UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE N° 58-1027 DU 31 OCTOBRE 1958 DONT L'ARTICLE PREMIER DISPOSAIT QU'""UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE"" ET QU'ELLE LUI A SUBSTITUÉ UNE NOUVELLE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE ""UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTÉ UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET LES ARTICLES 5 DES ORDONNANCES NOS 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 ET 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958, PRISES POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, ""EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE"", LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN ; QUE CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE CES PERSONNES AFIN QUE LE REMPLAÇANT SOIT À MÊME, À TOUT MOMENT, DE REMPLACER EFFECTIVEMENT LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; |<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CET ESPRIT, LE TEXTE DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959, REPRODUISANT EN CELA LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 31 OCTOBRE 1958, TEND, EN PREMIER LIEU, À FAIRE OBSTACLE À CE QU'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE SOIT REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TEXTE DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ÉTEND AU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE L'INTERDICTION VISÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MÊME TEXTE STIPULE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD D'UN MEMBRE OU DU REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE POUR UNE ÉLECTION À LA MÊME ASSEMBLÉE ;|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ OU LE REMPLAÇANT D'UN DÉPUTÉ SOUMIS À RÉÉLECTION, N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES 5 DES ORDONNANCES DES 7 NOVEMBRE ET 15 NOVEMBRE 1958 ET À L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLIGIBILITÉ DUDIT CANDIDAT ;|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. HARTMANN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 1967, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68509an.htm,CONSTEXT000017665471,CCO68AN00509,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665471.xml,AN,AN,A.N.,1968-07-26,Conseil constitutionnel,68-509,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 août 1968, p. 7844",ECLI:FR:CC:1968:68.509.AN,NA,,1870,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SES ARTICLES 33, 35 ET 38 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE BLANCHARD, DEMEURANT 99, AVENUE DES CHARMES À FONTENAY-SOUS-BOIS (VAL-DE-MARNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 1ER JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR L'ENSEMBLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958. PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE LE CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ET QUE LA REQUÊTE QUI EST INTRODUITE DEVANT LUI DOIT CONTENIR LE NOM DE L'ÉLU DONT L'ÉLECTION EST CONTESTÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA REQUÊTE SUSVISÉE, M. BLANCHARD SE BORNE À DEMANDER ""L'ANNULATION PURE ET SIMPLE DES ÉLECTIONS DES MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE"", QU'AINSI IL N'INDIQUE PAS LE NOM D'UN DÉPUTÉ DONT IL CONTESTERAIT L'ÉLECTION DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE, QUI NE RÉPOND PAS AUX PRESCRIPTIONS DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE, EST IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BLANCHARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET. WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68511an.htm,CONSTEXT000017665472,CCO68AN00511,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665472.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (3ème circ.)",1968-10-11,Conseil constitutionnel,68-511,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 octobre 1968, p. 9917",ECLI:FR:CC:1968:68.511.AN,NA,,4810,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES VEÏSSID, DEMEURANT 21, AVENUE DU R.- P.- CLOAREC À BOIS-COLOMBES (HAUTS-DE-SEINE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 1ER JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. EMILE TRICON, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 JUILLET 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. VEÏSSID, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. TRICON, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 0. 180 DU CODE ÉLECTORAL ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. VEÏSSID, QUI N'ÉTAIT PAS INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE DE CE DÉPARTEMENT UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DU 23 JUIN 1968 DANS LADITE CIRCONSCRIPTION ET QU'UN REÇU PROVISOIRE DE SA DÉCLARATION LUI A ÉTÉ DÉLIVRÉ ; QUE SI, LE RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF DE CETTE DÉCLARATION LUI AYANT ÉTÉ REFUSÉ, L'INTÉRESSÉ N'A PU ÊTRE EFFECTIVEMENT CANDIDAT, SA REQUÊTE, FONDÉE SUR LE MOYEN TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DONT SERAIT ENTACHÉ LE REFUS QUI LUI A ÉTÉ OPPOSÉ, EST RECEVABLE ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 158 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE ""CHAQUE CANDIDAT DOIT VERSER UN CAUTIONNEMENT DE 1.000 F"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 161 A UN RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF EST DÉLIVRÉ DANS LES QUATRE JOURS DU DÉPÔT DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE SUR PRÉSENTATION DU RÉCÉPISSÉ DE VERSEMENT DU CAUTIONNEMENT, DÉLIVRÉ PAR LE TRÉSORIER-PAYEUR GÉNÉRAL. LE RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF N'EST DÉLIVRÉ QUE SI LA CANDIDATURE EST CONFORME AUX PRESCRIPTIONS DES LOIS EN VIGUEUR ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS, D'UNE PART, QUE LE VERSEMENT DU CAUTIONNEMENT CONSTITUE UNE FORMALITÉ NÉCESSAIRE À LA VALIDITÉ DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE ET, D'AUTRE PART, QUE LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 161 PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE, SI LE RÉCÉPISSÉ DE VERSEMENT DU CAUTIONNEMENT N'EST PAS PRÉSENTÉ EN TEMPS UTILE POUR PERMETTRE LA DÉLIVRANCE, DANS LE DÉLAI PRESCRIT, DU RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF DE LA DÉCLARATION, LA CANDIDATURE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME CONFORME AUX PRESCRIPTIONS DE LA LOI ET LE RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF QUI VAUT ENREGISTREMENT NE PEUT PLUS ÊTRE DÉLIVRÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QU'À LA SUITE DU DÉPÔT À LA PRÉFECTURE DES HAUTS-DE-SEINE, LE SAMEDI 8 JUIN, DE SA DÉCLARATION DE CANDIDATURE, M. VEÏSSID N'A PRÉSENTÉ, EN VUE D'OBTENIR LE RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF DE LADITE DÉCLARATION, LE REÇU DE VERSEMENT DU CAUTIONNEMENT QUE LE JEUDI 13 JUIN, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 161 PRÉCITÉ ; QUE LES CIRCONSTANCES QU'IL INVOQUE POUR EXPLIQUER CE RETARD NE SONT PAS DE NATURE À LE RELEVER DE LA FORCLUSION QU'IL A EN ENCOURUE ; QUE, S'IL FAIT VALOIR, EN OUTRE, QU'À DÉFAUT DE L'INTERVENTION DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF, REQUISE EN VERTU DE L'ARTICLE L. 159, LE PRÉFET DES HAUTS-DE-SEINE N'AVAIT PAS QUALITÉ POUR REFUSER DE LUI DÉLIVRER LE RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF DE SA DÉCLARATION ET REFUSER PAR LÀ D'ENREGISTRER SA CANDIDATURE, IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE M. VEÏSSID, DONT LA CANDIDATURE N'AYANT PAS SATISFAIT DANS LE DÉLAI PRESCRIT AUX CONDITIONS EXIGÉE PAR LA LOI NE POUVAIT ÊTRE ENREGISTRÉE, NE SAURAIT UTILEMENT SOUTENIR QUE LA CIRCONSTANCE QU'IL N'A PU ÊTRE CANDIDAT A ÉTÉ DE NATURE À RENDRE IRRÉGULIÈRE L'ÉLECTION DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. VEÏSSID EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 OCTOBRE 1968 OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONIN, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68512an.htm,CONSTEXT000017665473,CCO68AN00512,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665473.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (3ème circ.)",1968-07-26,Conseil constitutionnel,68-512,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 août 1968, p. 7845",ECLI:FR:CC:1968:68.512.AN,NA,,2190,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ HOUGLET, DEMEURANT À HUSSEREN-WESSERLING (HAUT-RHIN), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 1968 À LA PRÉFECTURE DU HAUT-RHIN ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 JUIN 1968 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ALPHONSE JENN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JUILLET 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER L'ÉLECTION AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN DE M. JENN DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN, M. HOUGLET SE BORNE À ALLÉGUER QUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS LA COMMUNE DE HUSSEREN-WESSERLING LORS DE LA CLÔTURE DE LA LISTE D'ÉMARGEMENT AINSI QU'AU COURS DES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT ; QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET COMPTE TENU NOTAMMENT DE L'IMPORTANT ÉCART EXISTANT ENTRE D'UNE PART, LE NOMBRE DES VOIX QUI S'ÉTAIENT PORTÉES SUR LE NOM DE M. JENN DANS LA COMMUNE SUSINDIQUÉE ET QUI ÉTAIENT SEULES SUSCEPTIBLES D'ÊTRE MISES EN CAUSE PAR LA REQUÊTE SUSVISÉE ET, D'AUTRE PART, LES SUFFRAGES OBTENUS PAR CELUI-CI EN SUS DE LA MAJORITÉ ABSOLUE, LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES N'AURAIENT PU, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, AFFECTER LE RÉSULTAT DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. HOUGLET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68513an.htm,CONSTEXT000017665474,CCO68AN00513,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665474.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Loire (2ème circ.)",1968-12-19,Conseil constitutionnel,68-513,Rejet,NA,"Journal officiel du 25 décembre 1968, p. 12189",ECLI:FR:CC:1968:68.513.AN,NA,,14066,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU, PRÉSENTÉS PAR M. MARCEL RAFFIER, DEMEURANT 17, AVENUE DU VAL-VERT, AU PUY (HAUTE-LOIRE), LA REQUÊTE SOMMAIRE ENREGISTRÉE LE 3 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET LE MÉMOIRE AMPLIATIF ENREGISTRÉ LE 11 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-LOIRE, LADITE REQUÊTE ET LEDIT MÉMOIRE, TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. RENÉ CHAZELLE, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. RAFFIER, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 31 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. CHAZELLE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES MOYENS DE PROPAGANDE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DEUX CANDIDATS EN PRÉSENCE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ONT USÉ DE MOYENS DE PROPAGANDE IRRÉGULIERS ; QUE L'AFFICHE APPOSÉE EN FAVEUR DE M. CHAZELLE LE 29 JUIN, APRÈS LA CLÔTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, NE CONTIENT AUCUNE IMPUTATION NOUVELLE À LAQUELLE SON ADVERSAIRE N'AVAIT PU RÉPONDRE ANTÉRIEUREMENT ; QUE CES IRRÉGULARITÉS, SI REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, N'ONT PU CHANGER LE SENS DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CERTAINS ÉLECTEURS DE LA COMMUNE DE LAFARRE N'AIENT PAS REÇU LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE LE REQUÉRANT LUI-MÊME ADMET QUE CETTE LACUNE, SI ELLE S'ÉTAIT PRODUITE, AURAIT AFFECTÉ LES DEUX CANDIDAS ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE LIBELLÉ DU BULLETIN DE VOTE DE M. CHAZELLE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA MENTION DU TITRE DE ""DÉPUTÉ SUPPLÉANT SORTANT"" PORTÉE SUR LE BULLETIN DE VOTE IMPRIMÉ AU NOM DE M. CHAZELLE, AU REGARD DU NOM DE SON REMPLAÇANT, M. SOLEILHAC, BIEN QU'IRRÉGULIÈRE, N'A PU CRÉER AUCUNE ÉQUIVOQUE SUR LE TITRE DE CE DERNIER ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA RÉGULARITÉ DES LISTES ÉLECTORALES POUR LE SECOND TOUR :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE QUELQUES NOMS AURAIENT ÉTÉ AJOUTÉS ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE CERTAINES COMMUNES, IL N'INDIQUE PAS LES NOMS DES ÉLECTEURS EN CAUSE ; QUE LE MOYEN NE PEUT, DÈS LORS, QU'ÊTRE REJETÉ, FAUTE DE PRÉCISIONS SUFFISANTES POUR PERMETTRE AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA COMPOSITION DES BUREAUX DE VOTE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'UN GRAND NOMBRE DES BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION N'ÉTAIENT PAS RÉGULIÈREMENT COMPOSÉS, IL NE CITE PAS LE NOM DES COMMUNES INCRIMINÉES ; QUE CETTE ALLÉGATION DOIT, DÈS LORS, ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT PAS QUE, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 46 DU CODE ÉLECTORAL, LE SCRUTIN SE SOIT DÉROULÉ EN LA PRÉSENCE D'UN SEUL MEMBRE DU BUREAU DE VOTE DANS LA COMMUNE DE LA CHOMETTE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, SI LES PROCÈS-VERBAUX DE VINGT-SEPT DES VINGT-NEUF COMMUNES CITÉES PAR LE REQUÉRANT NE MENTIONNENT PAS LA PRÉSENCE, LORS DES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT DES VOTES, D'UN NOMBRE LE SCRUTATEURS SUFFISANT, LES LACUNES DES PROCÈS-VERBAUX NE SONT PAS À ELLES SEULES DE NATURE À ÉTABLIR QUE LE DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN S'EST EFFECTUÉ DANS DES CONDITIONS IRRÉGULIÈRES, DÈS LORS QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE R. 64 DU CODE ÉLECTORAL, LES MEMBRES DU BUREAU DE VOTE PEUVENT, EN CAS D'INSUFFISANCE DU NOMBRE DES SCRUTATEURS, PARTICIPER AU DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN ET QUE SURTOUT LES PROCÈS-VERBAUX DONT IL S'AGIT NE CONTIENNENT AUCUNE RÉCLAMATION RELATIVE À LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ; QU'IL RÉSULTE ENFIN DES ATTESTATIONS PRODUITES PAR LE DÉPUTÉ ÉLU CONCERNANT CERTAINES DES COMMUNES INCRIMINÉES, QUE LES BUREAUX DE VOTE AVAIENT ÉTÉ RÉGULIÈREMENT COMPLÉTÉS PAR DES SCRUTATEURS ET QUE LES AUTEURS DES PROCÈS-VERBAUX ONT SEULEMENT OMIS DE MENTIONNER LES NOMS DE CES SCRUTATEURS ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS DE VOTE :<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST ÉTABLI NI QUE LES BULLETINS DE VOTE AIENT ÉTÉ REMIS DE LA MAIN À LA MAIN DANS LE BUREAU DE VOTE DE SAINT-PRÉJET-D'ALLIER NI QUE DANS LE BUREAU JEANNE-D'ARC DE LA VILLE DU PUY DES ÉLECTEURS SE SOIENT ABSTENUS DE PASSER PAR LES ISOLOIRS ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT PRODUIT UN TÉMOIGNAGE ÉCRIT AU SUJET D'UN DÉPLACEMENT DE L'URNE QUI SE SERAIT PRODUIT À LA CHOMETTE POUR PERMETTRE À UN INVALIDE D'EXERCER SON DROIT DE VOTE, IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DE CE DOCUMENT QUE CET INCIDENT A ÉTÉ CONSTATÉ LE 23 JUIN 1968, AU PREMIER TOUR DU SCR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68514an.htm,CONSTEXT000017665475,CCO68AN00514,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665475.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (5ème circ.)",1968-09-12,Conseil constitutionnel,68-514,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 septembre 1968, p. 8994",ECLI:FR:CC:1968:68.514.AN,NA,,4163,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M DANIEL MORENNE, DEMEURANT 9, BOULEVARD THIERS, À FONTAINEBLEAU (SEINE-ET-MARNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 3 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JULIA, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 JUILLET 1968 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. MORENNE ET ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 26 ET 31 JUILLET 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. JULIA ET ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE L'AFFICHAGE AURAIT ÉTÉ IRRÉGULIER :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE L'APPOSITION EN DEHORS DES PANNEAUX RÉGLEMENTAIRES D'AFFICHES FAVORABLES AU CANDIDAT ÉLU N'A PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, EXERCÉ UNE INFLUENCE SUFFISANTE SUR L'ÉLECTION POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ; QUE, DE MÊME, SI M. JULIA A LAISSÉ APPOSER AU SOUTIEN DE SA CANDIDATURE PLUSIEURS AFFICHES COMPRENANT UNE COMBINAISON DE COULEURS BLEU, BLANC ET ROUGE, CETTE IRRÉGULARITÉ PARTICULIÈREMENT REGRETTABLE N'A PAS ÉTÉ, EN L'ESPÈCE, DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE LADITE ÉLECTION ; QU'ENFIN L'UTILISATION PAR M. JULIA DE LA MENTION ""VE RÉPUBLIQUE"" N'A PU CONSTITUER NI UNE IRRÉGULARITÉ NI UNE MANOEUVRE DESTINÉE À TROMPER LES ÉLECTEURS DÈS LORS QU'ELLE AVAIT POUR OBJET DE LEUR FAIRE CONNAÎTRE L'APPARTENANCE POLITIQUE DU CANDIDAT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA CIRCONSTANCE QUE LE PRÉFET DE SEINE-ET-MARNE N'AIT PAS CRU DEVOIR RÉPONDRE À LA DEMANDE DU REQUÉRANT TENDANT À CE QU'IL SOIT MIS FIN AUX IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE N'A PAS ÉTÉ DE NATURE, EN L'OCCURRENCE, À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE L'IRRÉGULARITÉ DES CONDITIONS DANS LESQUELLES SE SERAIT DÉROULÉE 1A CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE, S'IL EST ALLÉGUÉ QUE DIVERS JOURNAUX ONT, AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DONNÉ DES INFORMATIONS ERRONÉES SUR L'APPARTENANCE POLITIQUE DU REQUÉRANT AINSI QUE SUR SES INTENTIONS APRÈS LE PREMIER TOUR, CES FAITS, EN L'ABSENCE DE MANOEUVRE, N'ONT PU ENTACHER LA RÉGULARITÉ DU VOTE ; QUE, D'AUTRE PART, LA PUBLICATION, LA VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, D'UN JUGEMENT CONDAMNANT LE CANDIDAT ÉLU POUR DIFFAMATION N'A, DE MÊME, PU AVOIR POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QUE, SI LE REQUÉRANT ATTRIBUE AUX MOYENS MASSIFS EMPLOYÉS PAR SES ADVERSAIRES DES ÉCARTS DE VOIX, AU PREMIER TOUR, QUI N'AVAIENT JAMAIS ÉTÉ CONSTATÉS PRÉCÉDEMMENT ET QU'IL ESTIME ANORMAUX, CETTE ALLÉGATION N'EST CORROBORÉE PAR AUCUNE DES PIÈCES AU DOSSIER ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE SI DES TRACTS ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, CETTE PROPAGANDE ILLICITE N'A PU AVOIR, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET COMPTE TENU NOTAMMENT DE L'IMPORTANT ÉCART DE VOIX SÉPARANT LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DE SON CONCURRENT LE PLUS PROCHE, UNE INFLUENCE SUFFISANTE SUR L'ÉLECTION POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE IL RÉSULTE QUE LA REQUÊTE DE M. MORENNE DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DANIEL MORENNE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 SEPTEMBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHÂTENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68516_525_528_557_558an.htm,CONSTEXT000017665476,CCO68AN00516,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665476.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (5ème circ.)",1968-10-11,Conseil constitutionnel,68-516/525/528/557/558,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 octobre 1968, p. 9917",ECLI:FR:CC:1968:68.516.AN,NA,,5171,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR M. ROLAND MONCHO, DEMEURANT À THORENC (ALPES-MARITIMES), M. PHILIPPE FILLIOUX, DEMEURANT 79, AVENUE DU DOCTEUR-PICAUD, À CANNES, ET AUTRES, M. RAYMOND FOUCARD, DEMEURANT AVENUE DU STADE, À VALLAURIS, M. PIERRE CARBONI, DEMEURANT 2, BOULEVARD DU 24-AOÛT À ANTIBES. M. LUCIEN LEGENDRE, DEMEURANT 6, ALLÉE DU COTEAU-TURENNE À ANTIBES LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES RESPECTIVEMENT LE 4 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES 4, 9 ET 10 JUILLET À LA PRÉFECTURE DES ALPES-MARITIMES ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. OLIVIER GISCARD D'ESTAING, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JUILLET 1968 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR MM. FILLIOUX, FOUCARD, CARBONI ET LEGENDRE, LESDITS MÉMOIRES ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 7, 9 ET 10 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. OLIVIER GISCARD D'ESTAING ET ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. MONCHO, FILLIOUX ET AUTRES, FOUCARD, CARBONI ET LEGENDRE SONT RELATIVES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE LA MÊME CIRCONSCRIPTION ET QU'ELLES ONT FAIT L'OBJET D'UNE INSTRUCTION COMMUNE ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. OLIVIER GISCARD D'ESTAING, LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ ABUSÉS TANT SUR L'APPARTENANCE POLITIQUE QUE SUR LA PERSONNE MÊME DE CE CANDIDAT EN RAISON, D'UNE PART, DE L'UTILISATION FAITE PAR LUI DES MOTS ""DÉFENSE DE LA RÉPUBLIQUE"", NOTAMMENT DANS SA PROFESSION DE FOI OÙ ILS ÉTAIENT REPRODUITS EN GROS CARACTÈRES, ET, D'AUTRE PART, DE L'APPOSITION D'AFFICHES APPELANT À VOTER POUR ""GISCARD D'ESTAING"", SANS INDICATION DE PRÉNOM, ALORS QUE SON FRÈRE, M. VALÉRY GISCARD D'ESTAING, AURAIT UNE NOTORIÉTÉ SUPÉRIEURE À A SIENNE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU N'A PAS FAIT ÉTAT D'UN SOUTIEN DE LA FORMATION DITE ""UNION POUR LA DÉFENSE DE LA RÉPUBLIQUE"", NI UTILISÉ LE SIGLE DE CETTE DERNIÈRE ; QUE TANT SA PROFESSION DE FOI QUE LES BULLETINS DE VOTE À SON NOM MENTIONNAIENT EXPRESSÉMENT, FÛT-CE EN PETITS CARACTÈRES, SON APPARTENANCE À LA FORMATION DES RÉPUBLICAINS INDÉPENDANTS VE RÉPUBLIQUE ; QU'AU SURPLUS IL LUI ÉTAIT OPPOSÉ DANS LA CIRCONSCRIPTION UN CANDIDAT SOUTENU PAR L'UNION POUR LA DÉFENSE DE LA RÉPUBLIQUE DONT LA PROFESSION DE FOI FAISAIT CLAIREMENT CONNAÎTRE L'APPARTENANCE À CETTE FORMATION ; QU'AINSI LES ÉLECTEURS ONT EU LES MOYENS D'APPRÉCIER LES NUANCES SÉPARANT LES OPINIONS POLITIQUES DE CES DEUX CANDIDATS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA PROFESSION DE FOI DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, COMME LES BULLETINS DE VOTE À SON NOM, COMPORTAIENT L'INDICATION EN TOUTES LETTRES DU PRÉNOM DE CE CANDIDAT ; QUE, DÈS LORS, CES DOCUMENTS ÉTAIENT DE NATURE À ÉCARTER TOUTE CONFUSION SUR L'IDENTITÉ DE CELUI-CI ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'UTILISATION D'AFFICHES SUR FOND NOIR COMPORTANT L'UTILISATION DES COULEURS NATIONALES, N'A PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, PU CONFÉRER À LA CANDIDATURE DE M. OLIVIER GISCARD D'ESTAING UN CARACTÈRE OFFICIEL DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA LARGE DIFFUSION, À LA VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, D'UN TRACT ÉMANANT D'UN ""COMITÉ DE COORDINATION DES MOUVEMENTS NATIONAUX DE CANNES"" SOIT IMPUTABLE AU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ; QUE LE CONTENU DE CE TRACT, POUR VIOLENT QU'IL FÛT, REPRENAIT DES ARGUMENTS DÉJÀ UTILISÉS PUBLIQUEMENT AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET QU'IL N'A PU DE CE FAIT EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE SENS DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, SI DE GRAVES EXCÈS DE PROPAGANDE ONT ÉTÉ COMMIS PAR VOIE TANT D'AFFICHES QUE DE TRACTS, IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QU'ILS N'ONT PAS ÉTÉ LE FAIT DU SEUL CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ; QUE, DÈS LORS, ILS N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE DE NATURE À CHANGER LE SENS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES NE SAURAIENT ÊTRE ACCEPTÉES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE M. MONCHO, FILLIOUX ET AUTRES, FOUCARD, CARBONI, LEGENDRE SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL C",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68517an.htm,CONSTEXT000017665477,CCO68AN00517,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665477.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (6ème circ.)",1968-10-11,Conseil constitutionnel,68-517,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 octobre 1968, p. 9918",ECLI:FR:CC:1968:68.517.AN,NA,,4005,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. J.C. DALBOS, DEMEURANT À PESSAC (GIRONDE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA SIXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. BRETTES, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 JUILLET 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DALBOS, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DU REFUS DE COMMUNICATION DES LISTES D'ÉMARGEMENT DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE, PAR SUITE DE L'INTERDICTION OPPOSÉE À SES DÉLÉGUÉS, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 71 DU CODE ÉLECTORAL, PAR DEUX MAIRES DE LA CIRCONSCRIPTION, DE RELEVER PAR ÉCRIT LES NOMS ET ADRESSES DES ÉLECTEURS N'AYANT PAS PARTICIPÉ AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, IL NE LUI AURAIT PAS ÉTÉ POSSIBLE DE FAIRE PARVENIR À CES DERNIERS UN MESSAGE, QU'UN ""CENTRE D'INFORMATION CIVIQUE D'AQUITAINE"" AVAIT FAIT DIFFUSER AUX ABSTENTIONNISTES DES AUTRES COMMUNES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE MESSAGE NE COMPORTANT PAS D'APPEL À VOTER EN FAVEUR D'UNE CANDIDATURE DÉTERMINÉE, RIEN NE PERMET D'ÉTABLIR QUE LE REQUÉRANT EN EÛT BÉNÉFICIÉ PLUS QUE LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ; QU'AINSI LE MOYEN INVOQUÉ NE PEUT ÊTRE RETENU ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE DIVERSES IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI LE SCRUTIN A ÉTÉ OUVERT DANS UNE COMMUNE DE LA CIRCONSCRIPTION, QUELQUES MINUTES AVANT L'HEURE LÉGALE ET EN L'ABSENCE DES DÉLÉGUÉS DU REQUÉRANT, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE IRRÉGULARITÉ AURAIT EU POUR OBJET OU POUR EFFET DE FAUSSER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA DÉCISION, QUI AURAIT ÉTÉ PRISE DANS PLUSIEURS BUREAUX, D'AUTORISER LE VOTE D'ÉLECTEURS DÉPOURVUS DE TITRES D'IDENTITÉ, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME ÉTABLIE, EN L'ESPÈCE, QUE DANS LE SEUL BUREAU OÙ MENTION EN A ÉTÉ FAITE AU PROCÈS-VERBAL ; QUE CETTE DÉCISION AYANT ÉTÉ CONTRESIGNÉE SANS OBSERVATION PAR LES ASSESSEURS DÉSIGNÉS PAR LE REQUÉRANT, CELUI-CI NE SAURAIT L'INVOQUER AU SOUTIEN DE SA RÉCLAMATION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LE FAIT D'ATTRIBUER AUX SEULES EXIGENCES DES DÉLÉGUÉS DU REQUÉRANT LE RAPPEL DE L'OBLIGATION FAITE PAR L'ARTICLE R. 60 DU CODE ÉLECTORAL DE PRÉSENTER UNE PIÈCE D'IDENTITÉ, CONSTITUE, DE LA PART D'UN MEMBRE D'UN BUREAU DE VOTE, UNE MANOEUVRE, QUE SI, DE MÊME, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, LE CAS DE DOUBLE VOTE ET L'ADMISSION COMME VALABLE D'UN BULLETIN QUI AURAIT DÛ ÊTRE COMPTÉ NUL, CONSTITUENT DES IRRÉGULARITÉS, CES FAITS ISOLÉS N'ONT PU, EU ÉGARD À L'IMPORTANT ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS, EXERCER SUR LE SCRUTIN UNE INFLUENCE DE NATURE À EN CHANGER LE SENS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE DANS UNE REQUÊTE COMPLÉMENTAIRE ENREGISTRÉE LE 12 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE REQUÉRANT FORMULE UN GRIEF NOUVEAU TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS COMMISES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; MAIS CONSIDÉRANT QUE CE MOYEN EST PRÉSENTÉ TARDIVEMENT ; QUE, PAR SUITE, IL EST IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DALBOS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 OCTOBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68518_550an.htm,CONSTEXT000017665478,CCO68AN00518,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665478.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (4ème circ.)",1968-11-07,Conseil constitutionnel,68-518/550,Rejet,NA,"Journal officiel du 17 novembre 1968, p. 10747",ECLI:FR:CC:1968:68.518.AN,NA,,4043,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GILBERT TERRENOIRE, DEMEURANT À SAINT-ETIENNE (LOIRE), IMMEUBLE LE PORTAIL ROUGE, ALLÉE C, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUILLET 1968 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 JUIN 1968 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS JOXE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 SEPTEMBRE 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. GILBERT TERRENOIRE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER OCTOBRE 1968 ;<BR/>|VU 2° LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE-MICHEL TERMET, DEMEURANT À LYON, 21-23, BOULEVARD DES BROTTEAUX, LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES RESPECTIVEMENT LES 2 ET 12 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DU RHÔNE ET LE 12 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS JOXE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 SEPTEMBRE 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. TERRENOIRE ET TERMET SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. TERRENOIRE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CELUI-CI NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. TERRENOIRE SE BORNE À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LE SEPTIÈME CANTON DU SIXIÈME ARRONDISSEMENT DE LYON SANS DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, LADITE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|SUR LES REQUÊTES DE M. TERMET :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION ET DES PROPRES DÉCLARATIONS DU REQUÉRANT QUE CELUI-CI N'EST PAS INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE ET QU'IL N'Y A PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE ; QUE, DÈS LORS, SES REQUÊTES, DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DE M. TERRENOIRE ET DE M. TERMET SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 1968 OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68519an.htm,CONSTEXT000017665479,CCO68AN00519,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665479.xml,AN,AN,"A.N., Landes (1ère circ.)",1968-09-12,Conseil constitutionnel,68-519,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 septembre 1968, p. 8994",ECLI:FR:CC:1968:68.519.AN,NA,,3279,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ PIMIENTA ET ANDRÉ LABASTIE, DEMEURANT À MONT-DE-MARSAN, RESPECTIVEMENT ROUTE DE SABRES ET RUE MARCEL-SEMBAT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 3 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DES LANDES ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 JUIN 1968 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES LANDES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ANDRÉ MIRTIN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 26 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MM. PIMIENTA ET LABASTIE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MIRTIN, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI DE NOMBREUSES AFFICHES FAVORABLES À M. MIRTIN, OU SUSCEPTIBLES D'INCITER LES ÉLECTEURS À VOTER EN SA FAVEUR, ONT ÉTÉ APPOSÉES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉGLEMENTAIRES, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CES IRRÉGULARITÉS AIENT EXERCÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA MISE EN CIRCULATION D'UN TRACT APPARAISSANT DIRIGÉ CONTRE LE PERSONNEL DE L'ENSEIGNEMENT EN GÉNÉRAL NE SAURAIT ÊTRE, EN SOI, SUSCEPTIBLE DE VICIER DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QUE, DÈS LORS, LA DIFFUSION DU TRACT SIGNÉ : ""DES PARENTS D'ÉLÈVES ""NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DES ÉLECTIONS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS N'APPORTENT LA PREUVE NI QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SE SERAIENT DÉROULÉES LES RÉUNIONS ÉLECTORALES DE M. MIRTIN AIENT ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DE LA CONSULTATION, NI QUE DES IRRÉGULARITÉS AIENT ÉTÉ COMMISES À L'OCCASION DES VOTES ÉMIS PAR DES PERSONNES ÂGÉES OU MALADES ADMISES À VOTER PAR CORRESPONDANCE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QU'À PARTIR DU 21 JUIN 1968, UN ""APPEL DU SECRÉTAIRE DU CENTRE DÉMOCRATE DES LANDES"" A ÉTÉ DIFFUSÉ DANS LA CIRCONSCRIPTION SOUS FORME DE TRACTS IMPRIMÉS INVITANT LES ÉLECTEURS À VOTER POUR M. MIRTIN ; QUE SI DES EXEMPLAIRES DU TRACT PRÉCITÉ ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS LE MATIN MÊME DU SCRUTIN, CETTE DIFFUSION N'A PU REVÊTIR UNE AMPLEUR DÉTERMINANTE ; QU'IL RÉSULTE DE LA RÉDACTION DE CET APPEL, QU'IL N'ENGAGEAIT QUE SON AUTEUR ; QUE CETTE PRISE DE POSITION NE SAURAIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME UNE MANOEUVRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MM. PIMIENTA ET LABASTIE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 SEPTEMBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHÂTENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68520an.htm,CONSTEXT000017665480,CCO68AN00520,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665480.xml,AN,AN,"A.N., Corse (2ème circ.)",1968-10-24,Conseil constitutionnel,68-520,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 octobre 1968, p. 10109",ECLI:FR:CC:1968:68.520.AN,NA,,4591,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. JEAN ZUCCARELLI, DEMEURANT 17, BOULEVARD DU GÉNÉRAL-DE-GAULLE, À BASTIA (CORSE), PIERRE GIUDICELLI, DEMEURANT 1, RUE GABRIEL-PÉRI, À BASTIA, ET GEORGES VIALE, DEMEURANT À LAVASINA-BRANDO (CORSE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 3 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DE LA CORSE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 JUIN 1968 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PAUL GIACOMI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 8 AOÛT 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MM. ZUCCARELLI, GIUDICELLI ET VIALE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GIACOMI, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF RELATIF AUX IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE COMMISES AU COURS DE LA CAMPAGNE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS N'APPORTENT AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE LEURS ALLÉGATIONS ; QU'AINSI, LE GRIEF NE SAURAIT ÊTRE TENU POUR ÉTABLI ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AUX VOTES PAR CORRESPONDANCE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE, DANS L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION, LES VOTES PAR CORRESPONDANCE AURAIENT ÉTÉ ANORMALEMENT NOMBREUX ET SERAIENT ENTACHÉS DE MULTIPLES IRRÉGULARITÉS, ILS SE BORNENT À DES APPRÉCIATIONS GÉNÉRALES QUI NE SONT PAS CORROBORÉES PAR LES PIÈCES DU DOSSIER ; QU'EN ADMETTANT MÊME QUE, DANS LES VINGT COMMUNES EXPRESSÉMENT MENTIONNÉES PAR EUX, TOUS LES VOTES PAR CORRESPONDANCE AIENT ÉTÉ ÉMIS DANS DES CONDITIONS IRRÉGULIÈRES, LA DÉDUCTION DE CES SUFFRAGES LAISSERAIT À M. GIACOMI POUR L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION LE BÉNÉFICE D'UN NOMBRE DE VOIX SUPÉRIEUR À LA MAJORITÉ ABSOLUE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA COMPOSITION DES BUREAUX DE VOTE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. MICHEL FERRI, ASSESSEUR DE M. ZUCCARELLI, AIT ÉTÉ EXPULSÉ PAR LE PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE DE PRUNO ; QU'EN RÉALITÉ, M. MICHEL FERRI, QUI N'AVAIT ÉTÉ DÉSIGNÉ QUE COMME ASSESSEUR SUPPLÉANT, AINSI QU'IL RÉSULTE DES MENTIONS MÊMES DE LA LETTRE ADRESSÉE PAR M. ZUCCARELLI EN TEMPS UTILE AU MAIRE DE LA COMMUNE, A REFUSÉ DE SIÉGER COMME ASSESSEUR TITULAIRE EN L'ABSENCE DE CE DERNIER ET S'EST RETIRÉ SPONTANÉMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES A ÉTÉ PRÉSENTÉE LA CANDIDATURE DE M. EMMANUELLI AIENT EU LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE SUSCEPTIBLE DE FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN NI QUE LA PRÉSENCE DES ASSESSEURS ET DÉLÉGUÉS DE CE CANDIDAT AIT PORTÉ ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS DU SCRUTIN ET DE SON DÉPOUILLEMENT ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AUX PRESSIONS QUI AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES PAR L'ADMINISTRATION :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS ALLÈGUENT QUE LE PRÉFET AURAIT, LE JOUR DU SCRUTIN, SIGNIFIÉ AU PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE DE SANTA-RÉPARATA-DI-MORIANI QUE DIX-HUIT PROCURATIONS DEVAIENT ÊTRE ANNULÉES, ALORS QU'ELLES AURAIENT ÉTÉ VALABLES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES SERVICES PRÉFECTORAUX SE SONT BORNÉS, AVANT LE SCRUTIN, À REJETER UNE DEMANDE DU MAIRE DE LA COMMUNE TENDANT À CE QUE LUI SOIENT RENVOYÉES LES PROCURATIONS JOINTES À UN DOSSIER CONTENTIEUX EN INSTANCE DEVANT LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE ; QUE LE COMPORTEMENT DE L'ADMINISTRATION NE SAURAIT, EN LA CIRCONSTANCE, ÊTRE REGARDÉ COMME CONSTITUTIF D'UNE PRESSION AYANT EU POUR OBJET OU POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MM. ZUCCARELLI, GIUDICELLI ET VIALE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 OCTOBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68521_563an.htm,CONSTEXT000017665481,CCO68AN00521,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665481.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (2ème circ.)",1968-11-07,Conseil constitutionnel,68-521/563,Rejet,NA,"Journal officiel du 17 novembre 1968, p. 10747",ECLI:FR:CC:1968:68.521.AN,NA,,7769,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. EMILE MAURICE, DEMEURANT À PLATEAU-FOFO, À FORT-DE-FRANCE (MARTINIQUE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DE LA MARTINIQUE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 JUIN 1968 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. AIMÉ CÉSAIRE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUILLET 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. EMILE MAURICE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. AIMÉ CÉSAIRE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 OCTOBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. MAURICE SOUTIENT QUE LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE FORT-DE-FRANCE AURAIENT ÉTÉ ENTACHÉES DE NOMBREUSES IRRÉGULARITÉS ; QU'AU COURS DE LA RÉVISION DE LA LISTE ÉLECTORALE OPÉRÉE PAR LA COMMISSION ADMINISTRATIVE EN DÉCEMBRE 1966, 9 754 RADIATIONS D'OFFICE AURAIENT ÉTÉ PRONONCÉES, SANS QUE LES ÉLECTEURS RADIÉS AIENT ÉTÉ AVERTIS, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 23 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE TABLEAU RECTIFICATIF DES ADDITIONS ET RETRANCHEMENTS DRESSÉ À LA SUITE DE CETTE RÉVISION N'AURAIT ÉTÉ NI AFFICHÉ, NI DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT DE LA MAIRIE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA RÉVISION ÉLECTORALE DES 6 ET 10 DÉCEMBRE 1966 A DONNÉ LIEU À L'ÉTABLISSEMENT DE PROCÈS-VERBAUX QUI N'ONT FAIT L'OBJET D'AUCUN RECOURS DE LA PART DE L'AUTORITÉ PRÉFECTORALE ; QUE, SI LES PERSONNES RADIÉES DE LA LISTE ÉLECTORALE N'ONT PAS ÉTÉ AVERTIES DE LEUR RADIATION COMME ELLES AURAIENT DÛ L'ÊTRE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 23, IL EST CONSTANT QUE LE TABLEAU RECTIFICATIF DRESSÉ À LA SUITE DE CETTE RÉVISION A FAIT L'OBJET D'UN PROCÈS-VERBAL DE DÉPÔT AU SECRÉTARIAT DE LA MAIRIE DE FORT-DE-FRANCE ET QUE CE DÉPÔT A ÉTÉ ANNONCÉ AUX INTÉRESSÉS PAR LA VOIE DE LA PRESSE ; QUE, D'AILLEURS, ENVIRON SIX CENTS RÉCLAMATIONS ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES ET ONT DONNÉ LIEU À DEUX CENT DIX-HUIT DÉCISIONS DE RÉINSCRIPTION ÉMANANT DU TRIBUNAL D'INSTANCE ; QUE LES ÉLECTEURS QUI N'AURAIENT PU ÊTRE TOUCHÉS PAR CETTE PUBLICATION ONT PU CONSTATER LEUR RADIATION EN SE VOYANT REFUSER LA POSSIBILITÉ D'EXPRIMER LEUR SUFFRAGE LORS DU SCRUTIN DU 5 MARS 1967 ET DEMANDER LEUR INSCRIPTION DANS LES FORMES PRÉVUES PAR LA LOI LORS DES RÉVISIONS QUI ONT SUIVI ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE, COMME LE SOUTIENT LE REQUÉRANT, DES ÉLECTEURS ABUSIVEMENT RADIÉS N'AIENT PU ÊTRE RÉINSCRITS DU FAIT DE LA LENTEUR DÉLIBÉRÉE DE L'ADMINISTRATION ; QU'ENFIN, LES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE FORT-DE-FRANCE N'ONT ENREGISTRÉ AUCUNE RÉCLAMATION D'ÉLECTEURS PRÉTENDANT AVOIR ÉTÉ PRIVÉS DE LEUR DROIT DE VOTE PAR SUITE D'UNE RADIATION ABUSIVE DE LA LISTE ÉLECTORALE ; QUE, DÈS LORS, LE DÉFAUT DE NOTIFICATION DES RADIATIONS, POUR REGRETTABLE QU'IL SOIT, N'A PU AVOIR UNE INFLUENCE SUSCEPTIBLE DE MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'INDICATION PAR LE REQUÉRANT DES NOMS DE DIX ÉLECTEURS QUI AURAIENT ÉTÉ RADIÉS À TORT, SANS AUTRES PRÉCISIONS, ET NOTAMMENT EN L'ABSENCE DE PRODUCTION D'ATTESTATIONS DES INTÉRESSÉS, NE SAURAIT CONSTITUER UN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN ADMETTANT MÊME, QUE, COMME LE SOUTIENT LE REQUÉRANT, LE TABLEAU DES RECTIFICATIONS MENTIONNANT LES INSCRIPTIONS FAITES EN DEHORS DES PÉRIODES DE RÉVISION N'AIT ÉTÉ PUBLIÉ QUE LE 21 JUIN 1968, SOIT MOINS DE CINQ JOURS AVANT LA RÉUNION DES ÉLECTEURS, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 33 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE IRRÉGULARITÉ, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, N'AURAIT PAS ÉTÉ DE NATURE À AFFECTER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE TROIS DES RÉUNIONS ORGANISÉES PAR LE REQUÉRANT ONT ÉTÉ TROUBLÉES PAR LES PARTISANS DE M. CÉSAIRE ; QUE DES AFFICHES DE CE CANDIDAT ONT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT APPOSÉES SUR L'UN DES PANNEAUX ÉLECTORAUX DE SON ADVERSAIRE OU EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À L'AFFICHAGE ; QUE CERTAINES AFFICHES DE M. MAURICE ONT ÉTÉ LACÉRÉES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE CES FAITS N'ONT PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, AVOIR UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, LA DISTRIBUTION DE TRACTS CONSTITUANT UNE PROPAGANDE ILLICITE, LE REQUÉRANT NE SAURAIT SE PRÉVALOIR DE CE QUE CETTE DIFFUSION N'AIT PU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68522_544_546an.htm,CONSTEXT000017665482,CCO68AN00522,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665482.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (2ème circ.)",1968-10-31,Conseil constitutionnel,68-522/544/546,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 novembre 1968, p. 10561",ECLI:FR:CC:1968:68.522.AN,NA,,3495,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GABRIEL BANAIAS DEMEURANT À SAINT-SAUVEUR-CAPESTERRE (GUADELOUPE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 JUILLET 1968 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR L'ÉLECTION À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GABRIEL LISETTE, DEMEURANT À SAINTE-ROSE (GUADELOUPE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUILLET 1968 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LA MÊME ÉLECTION ;<BR/>|3° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARCEL LACOMA, DEMEURANT AU BOURG LES ABYMES (GUADELOUPE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL DE STATUER SUR LA MÊME ÉLECTION ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. LACAVÉ, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JUILLET 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. LISETTE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. LACAVÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES TROIS REQUÊTES SONT RELATIVES À LA MÊME ÉLECTION, QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. BANAIAS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SE BORNE À PRÉTENDRE QUE SA SITUATION PÉNALE ET ADMINISTRATIVE L'A EMPÊCHÉ EN FAIT DE FAIRE ACTE DE CANDIDATURE ; QU'IL N'EST DONC PAS FONDÉ À DEMANDER, PAR LE MOYEN QU'IL INVOQUE, L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. LACAVÉ ;<BR/>|SUR LES REQUÊTES DE MM. LISETTE ET LACOMA :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LES RÉSULTATS DU SCRUTIN, JUGÉS PAR EUX ANORMAUX, DANS UNE COMMUNE, SEMBLENT RÉSULTER DE L'EXISTENCE DE VOTES MULTIPLES, ILS N'APPORTENT À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE S'ILS ALLÈGUENT, D'AUTRE PART, QUE L'ÉLECTION AURAIT ÉTÉ FAUSSÉE PAR LE CLIMAT DE VIOLENCE SUSCITÉ PAR DIVERS INCIDENTS, IL EST CONSTANT QUE LES FAITS LES PLUS GRAVES AINSI INVOQUÉS SE SONT PRODUITS SOIT HORS DE LA CIRCONSCRIPTION SOIT APRÈS LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LE TROUBLE APPORTÉ AU DÉROULEMENT D'UNE RÉUNION ÉLECTORALE DANS LA CIRCONSCRIPTION EN CAUSE AIT PU AVOIR UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DE M. BANAIAS ET DE MM. LISETTE ET LACOMA SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 OCTOBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68523an.htm,CONSTEXT000017665483,CCO68AN00523,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665483.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (11ème circ.)",1968-10-03,Conseil constitutionnel,68-523,Annulation,NA,"Journal officiel du 6 octobre 1968, p. 9466",ECLI:FR:CC:1968:68.523.AN,NA,,2436,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROGER BARBEROT, DEMEURANT 3, AVENUE CÉLINE, À NEUILLY (HAUTS-DE-SEINE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 8 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA ONZIÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. GUY DUCOLONÉ, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. BARBEROT, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. DUCOLONÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION DE RECENSEMENT GÉNÉRAL DES VOTES A, POUR LES TROIS COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, RELEVÉ, DANS UN NOMBRE IMPORTANT DE BUREAUX DE VOTE QU'ELLE A DÉSIGNÉS, DES DISCORDANCES ENTRE LES POINTAGES DÉTAILLÉS ET LES CHIFFRES GLOBAUX RETENUS ET ESTIMÉ QUE ""LA TENUE DES FEUILLES DE DÉPOUILLEMENT ÉTAIT SI INCORRECTE QU'AUCUN CONTRÔLE SÉRIEUX NE POUVAIT ÊTRE OPÉRÉ"" ; QUE CES IRRÉGULARITÉS ENLÈVENT AU RECENSEMENT DES VOTES TOUTE GARANTIE D'EXACTITUDE ET FAIT OBSTACLE À LA VÉRIFICATION DU NOMBRE DES VOIX RÉELLEMENT RECUEILLIES PAR LES CANDIDATS ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE, DE PRONONCER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DONT S'AGIT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 JUIN 1968 DANS LA ONZIÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 OCTOBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68524an.htm,CONSTEXT000017665484,CCO68AN00524,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665484.xml,AN,AN,"A.N., Nord (22ème circ.)",1968-07-26,Conseil constitutionnel,68-524,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 août 1968, p. 7845",ECLI:FR:CC:1968:68.524.AN,NA,,1877,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 33, 35 ET 38 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES PIPART, DEMEURANT 2 BIS, RUE DU CHEMIN-VERT À MAUBEUGE (NORD), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU NORD LE 3 JUILLET 1968 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA VINGT-DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER L'ÉLECTION DE M. LEBAS DANS LA VINGT-DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD, M. PIPART SE BORNE À ALLÉGUER, SANS, DU RESTE, EN APPORTER LA PREUVE, QUE C'EST IRRÉGULIÈREMENT QUE LA FACULTÉ DE VOTER PAR CORRESPONDANCE LUI AURAIT ÉTÉ REFUSÉE AINSI QU'À SON ÉPOUSE ET À SON FILS ; QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT, TANT AU PREMIER QU'AU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DES AUTRES CANDIDATS LE SUIVANT IMMÉDIATEMENT, LES TROIS IRRÉGULARITÉS AINSI ALLÉGUÉES N'AURAIENT PU, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PIPART EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68526an.htm,CONSTEXT000017665485,CCO68AN00526,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665485.xml,AN,AN,"A.N., Nord (14ème circ.)",1968-09-19,Conseil constitutionnel,68-526,Rejet,NA,"Journal officiel du 29 septembre 1968, p. 9219",ECLI:FR:CC:1968:68.526.AN,NA,,1955,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE SCHLICKLIN, DEMEURANT À DOUAI, 17, QUAI D'ALSACE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 JUILLET 1968 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA QUATORZIÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. EMILE ROGER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 24 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION, LE REQUÉRANT SE BORNE À ALLÉGUER, D'UNE PART, QUE DANS UN BUREAU DE VOTE LA PRÉSENTATION D'UN TITRE D'IDENTITÉ AURAIT ÉTÉ EXIGÉE ALORS QUE DANS D'AUTRES BUREAUX CETTE EXIGENCE RÉGLEMENTAIRE N'AURAIT PAS ÉTÉ RESPECTÉE ET, D'AUTRE PART, QUE DES DOCUMENTS DE PROPAGANDE LUI AURAIENT ÉTÉ DÉROBÉS EN VUE D'UNE ""UTILISATION DOLOSIVE "" APRÈS LA CLÔTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, AIENT PERMIS DES FRAUDES DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. SCHLICKLIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 SEPTEMBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68527an.htm,CONSTEXT000017665486,CCO68AN00527,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665486.xml,AN,AN,"A.N., Aude (1ère circ.)",1968-09-12,Conseil constitutionnel,68-527,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 septembre 1968, p. 8994",ECLI:FR:CC:1968:68.527.AN,NA,,2420,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT VIÉ, DEMEURANT À PARIS, 68 BIS, AVENUE DES GOBELINS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AUDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GEORGES GUILLE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. VIÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GUILLE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA VEILLE DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN, PUIS ENTRE LES DEUX TOURS, DES TRACTS ET DES AFFICHES ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS OU APPOSÉES, QUI CONTENAIENT DES ATTAQUES DIRIGÉES CONTRE LE REQUÉRANT À PROPOS DE GRAVES INCIDENTS SURVENUS À CARCASSONNE DANS LA NUIT DU 21 AU 22 JUIN 1968, CES TRACTS ET AFFICHES ÉTANT FORMULÉS EN DES TERMES EXCÉDANT LES LIMITES NORMALES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE LA PRESSE LOCALE ET RÉGIONALE AVAIT TRÈS LARGEMENT COMMENTÉ CES INCIDENTS ; QUE PAR SUITE, LES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE, CI-DESSUS INDIQUÉES ET IMPUTABLES À DES ADVERSAIRES POLITIQUES DU REQUÉRANT, N'ONT PU, DANS LES CIRCONSTANCES OÙ SE SONT DÉROULÉS LES DEUX TOURS DU SCRUTIN DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'AUDE, EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. VIÉ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 SEPTEMBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHÂTENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68529an.htm,CONSTEXT000017665487,CCO68AN00529,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665487.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (1ère circ.)",1968-11-07,Conseil constitutionnel,68-529,Rejet,NA,"Journal officiel du 17 novembre 1968, p. 10747",ECLI:FR:CC:1968:68.529.AN,NA,,4585,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-BAPTISTE PONAMA, DEMEURANT 28, RUE DU MARÉCHAL-LECLERC, À SAINT-DENIS (LA RÉUNION), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 JUIN 1968 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MICHEL DEBRÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AOÛT 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES ET DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉPARATOIRES AU SCRUTIN :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI M. PONAMA SOUTIENT QUE DES ÉLECTEURS DÉCÉDÉS AURAIENT ÉTÉ MAINTENUS SUR LES LISTES ÉLECTORALES, IL N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS ; QU'EN OUTRE, I1 N'EST PAS ÉTABLI PAR LE REQUÉRANT QUE DES VOTES AIENT ÉTÉ FRAUDULEUSEMENT ÉMIS SUR PRÉSENTATION DE CARTES ÉLECTORALES D'ÉLECTEURS DÉCÉDÉS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS DAVANTAGE ÉTABLI QUE DES ÉLECTEURS AIENT FAIT ARBITRAIREMENT L'OBJET D'UN REFUS D'INSCRIPTION SUR LES LISTES ÉLECTORALES, NI QUE DES CARTES D'ÉLECTEURS AIENT ÉTÉ INDÛMENT RETENUES DANS CERTAINES MAIRIES METTANT AINSI LEURS TITULAIRES DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE PARTICIPER À LA CONSULTATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 40 DU CODE ÉLECTORAL, UN ARRÊTÉ PRÉFECTORAL DU 19 JUIN 1968 A MODIFIÉ LA RÉPARTITION DES ÉLECTEURS ENTRE LES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE SAINT-ANDRÉ, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE MESURE, QUI AVAIT POUR OBJET, EN ANNULANT UNE DÉCISION ANTÉRIEURE, DE RÉTABLIR L'ORGANISATION DES BUREAUX EN VIGUEUR LORS DES PRÉCÉDENTS SCRUTINS, AIT EU POUR EFFET DE JETER LE TROUBLE DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ET DE LES EMPÊCHER, DE CE FAIT, D'EXPRIMER LEUR VOTE ; QUE, D'AILLEURS, LA PARTICIPATION ÉLECTORALE A ÉTÉ PLUS ÉLEVÉE DANS CETTE COMMUNE QUE DANS L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES AU COURS DU SCRUTIN OU DES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT DES SUFFRAGES :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DANS LES BUREAUX DE VOTE DES COMMUNES DE SAINT-ANDRÉ, BRAS-PANON ET SAINT BENOIST LES ASSESSEURS ET DÉLÉGUÉS DÉSIGNÉS PAR LUI N'ONT PU ASSISTER À LA CONSTITUTION DES BUREAUX ET SE MAINTENIR DANS LES LOCAUX PENDANT TOUTE LA DURÉE DU SCRUTIN ; QU'IL RÉSULTE, AU CONTRAIRE, DES PIÈCES DU DOSSIER QUE DE NOMBREUX BUREAUX DE VOTE DE CES COMMUNES ONT ÉTÉ CONSTITUÉS AVEC LA PARTICIPATION DES REPRÉSENTANTS DE M. PONAMA ET QUE LES MANDATAIRES DE TOUS LES CANDIDATS Y COMPRIS CEUX DU REQUÉRANT ONT SIGNÉ DES PROCÈS-VERBAUX DRESSÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN ; QUE, DANS LES AUTRES BUREAUX DE VOTE, LES ASSESSEURS DÉSIGNÉS PAR LE REQUÉRANT NE SE SONT PAS PRÉSENTÉS ET QUE SES DÉLÉGUÉS ONT QUITTÉ SPONTANÉMENT LES LIEUX AU COURS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI M. PONAMA FAIT ÉTAT D'UNE ""FRAUDE MASSIVE"" DANS L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION, IL N'APPORTE AUCUNE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS ; QU'IL N'ÉTABLIT PAS, ENTRE AUTRES, QUE DES ÉLECTEURS AIENT ÉMIS DES VOTES MULTIPLES ; QU'ON NE SAURAIT DAVANTAGE CONSIDÉRER COMME ÉTABLISSANT LA PREUVE D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉPOUILLEMENT DES SUFFRAGES LE FAIT QUE L'0. R. T. F. AIT ANNONCÉ, DANS LES HEURES QUI ONT SUIVI LA CLÔTURE DU SCRUTIN, QUE M. DEBRÉ L'AVAIT EMPORTÉ AVEC 25 000 VOIX, ALORS QUE CE CANDIDAT FUT FINALEMENT PROCLAMÉ ÉLU AVEC 33 382 SUFFRAGES, DÈS LORS QUE LE PREMIER DE CES CHIFFRES N'ÉTAIT EN RÉALITÉ QUE LE RÉSULTAT D'UNE TOTALISATION PROVISOIRE QUI AVAIT PARU ASSEZ SIGNIFICATIVE POUR PERMETTRE DE PUBLIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PONAMA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 1968 OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68530an.htm,CONSTEXT000017665488,CCO68AN00530,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665488.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",1968-11-14,Conseil constitutionnel,68-530,Rejet,NA,"Journal officiel du 24 novembre 1968, p. 11038",ECLI:FR:CC:1968:68.530.AN,NA,,6405,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL VERGÉS, DEMEURANT 37, RUE PASTEUR, À SAINT-DENIS (LA RÉUNION), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 JUIN 1968 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LE MÉMOIRE ADDITIONNEL PRÉSENTÉS POUR M. JEAN FONTAINE, DÉPUTÉ, LESDITS MÉMOIRES ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 27 JUILLET ET 20 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. PAUL VERGÉS, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. JEAN FONTAINE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 OCTOBRE 1968 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS POUR M. PAUL VERGÉS, LESDITS MÉMOIRES ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 15 ET 26 OCTOBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR 1E GRIEF TIRÉ DE CE QUE 1E CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU AURAIT ÉTÉ INÉLIGIBLE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT, À L'APPUI DE SA REQUÊTE, QUE M. JEAN FONTAINE, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, EST UN INGÉNIEUR DES EAUX ET FORÊTS ET QU'EN TANT QUE TEL, IL TOMBE SOUS LE COUP DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 0. 133 DU CODE ÉLECTORAL CONCERNANT LES CAS D'INÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE M. FONTAINE AVAIT, AU MOMENT DE L'ÉLECTION, LA QUALITÉ D'INGÉNIEUR DES TRAVAUX DES EAUX ET FORÊTS ; QUE LES FONCTIONS DONT IL S'AGIT, DIFFÉRENTES DE CELLES D'INGÉNIEUR DES EAUX ET FORÊTS, NE SONT PAS AU NOMBRE DES FONCTIONS LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉES PAR L'ARTICLE L.0. 133 DU CODE ÉLECTORAL COMME ENTRAÎNANT L'INÉLIGIBILITÉ DE LEUR TITULAIRE ; QUE, PAR SUITE, LE MOYEN INVOQUÉ NE PEUT ÊTRE RETENU ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'EMPLOI DE PRATIQUES FRAUDULEUSES LORS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, TOUT D'ABORD, QU'À L'APPUI DUDIT GRIEF M. VERGÈS NE SAURAIT FAIRE ÉTAT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE DE FAITS PRÉCIS AYANT EU UNE INFLUENCE SUR L'ÉLECTION ATTAQUÉE, SEULS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE PRIS EN CONSIDÉRATION, MAIS NON D'ALLÉGATIONS DE CARACTÈRE GÉNÉRAL RELATIVES À LA FRAUDE QUI, D'APRÈS LUI, MARQUERAIT, DE FAÇON PERMANENTE, TOUTES LES CONSULTATIONS ÉLECTORALES À LA RÉUNION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE 1E REQUÉRANT ALLÈGUE QUE, DANS LES COMMUNES DE TROIS-BASSINS, LES AVIRONS, L'ETANG-SALÉ, SAINT-LEU ET SAINT-LOUIS, LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AURAIENT, LE 23 JUIN 1968, ÉTÉ ENTACHÉES DE NOMBREUSES IRRÉGULARITÉS ; QU'EN PARTICULIER, LES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ ADMIS À VOTER SANS PASSER PAR L'ISOLOIR ET SANS CONTRÔLE D'IDENTITÉ ; QU'ILS AURAIENT ÉTÉ L'OBJET DE DIVERSES PRESSIONS ; QUE DES BULLETINS AURAIENT FRÉQUEMMENT ÉTÉ INTRODUITS EN FRAUDE DANS LES URNES ; QU'EN CE QUI CONCERNE LES COMMUNES DE SAINT-LEU ET DE SAINT-LOUIS, M. VERGÈS PRÉTEND, EN OUTRE, QUE LES REPRÉSENTANTS DÉSIGNÉS PAR UN AUTRE CANDIDAT DE L'OPPOSITION AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT ÉCARTÉS DES BUREAUX DE VOTE ; QUE SES PROPRES DÉLÉGUÉS AURAIENT ÉTÉ CONTRAINTS PAR LA MENACE OU LA VIOLENCE DE RENONCER À LEURS FONCTIONS ; QUE L'INTERVENTION DES FORCES DE POLICE AURAIT TROUBLÉ LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS DES CONDITIONS PROPRES À PERMETTRE DES MANOEUVRES FRAUDULEUSES ET À ENLEVER AU SCRUTIN TOUT CARACTÈRE DE SINCÉRITÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS ET INCIDENTS AINSI ALLÉGUÉS N'ONT, EN AUCUN CAS, FAIT L'OBJET DE RÉCLAMATIONS INSCRITES AUX PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, LESQUELS SAUF À SAINT-LEU ET À SAINT-LOUIS, ONT ÉTÉ SIGNÉS DES REPRÉSENTANTS DE TOUS LES CANDIDATS, Y COMPRIS CEUX DU REQUÉRANT ; QU'ILS NE SONT PAS DAVANTAGE MENTIONNÉS AU PROCÈS-VERBAL DE RECENSEMENT GÉNÉRAL DES VOTES ; QUE S'ILS SONT ATTESTÉS PAR DES DÉCLARATIONS ÉMANANT DES DÉLÉGUÉS DU REQUÉRANT ET D'UN REPRÉSENTANT D'UN AUTRE CANDIDAT, EN CE QUI CONCERNE L'UN DES BUREAUX DE VOTE DE TROIS-BASSINS, ILS SONT DÉMENTIS PAR DES ATTESTATIONS SIGNÉES DES PRÉSIDENTS DE TOUS LES BUREAUX DE VOTE INTÉRESSÉS, À L'EXCEPTION D'UN SEUL, ET DE CERTAINS DE LEURS ASSESSEURS ; QU'ILS NE PEUVENT DONC ÊTRE TENUS POUR ÉTABLIS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES ASSESSEURS OU DÉLÉGUÉS DÉSIGNÉS PAR M. VERGÈS AIENT ÉTÉ EXPULSÉS DES BUREAUX DE VOTE OU MIS DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE FAIRE INSCRIRE LEURS RÉCLAMATIONS AUX PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QUE S'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE DES INCIDENTS SE SONT PRODUITS À SAINT-LOUIS ET QU'UN REPRÉSENTANT DU REQUÉRANT A ÉTÉ BLESSÉ AU COURS D'UNE ALTERCATION SURVENUE DANS L'UN DES BUREAUX DE VOTE DE CETTE COMMUNE, IL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68531an.htm,CONSTEXT000017665489,CCO68AN00531,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665489.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (3ème circ.)",1968-10-03,Conseil constitutionnel,68-531,Rejet,NA,"Journal officiel du 6 octobre 1968, p. 9466",ECLI:FR:CC:1968:68.531.AN,NA,,3969,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BRUNY PAYET, DEMEURANT 76, RUE DU MARÉCHAL-LECLERC, À SAINT-DENIS (LA RÉUNION), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 4 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 JUIN 1968 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MARCEL CERNEAU, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 25 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PAYET, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. CERNEAU, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE DES PRESSIONS AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR LES ÉLECTEURS AU COURS DE LA CAMPAGNE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PAYET SOUTIENT, D'UNE MANIÈRE D'AILLEURS TRÈS IMPRÉCISE, QUE DE NOMBREUX ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT ÉCARTÉS DES LISTES ÉLECTORALES, ALORS QUE D'AUTRES AURAIENT BÉNÉFICIÉ AU CONTRAIRE D'INSCRIPTIONS MULTIPLES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, IL APPARTENAIT AUX ÉLECTEURS QUI ESTIMAIENT AVOIR ÉTÉ OMIS, OU RADIÉS À TORT DES LISTES ÉLECTORALES DE PRÉSENTER UNE RÉCLAMATION DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES L. 25 À L. 39 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, D'AUTRE PART, IL NE RÉSULTE PAS DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE DES ÉLECTEURS AIENT ÉMIS PLUSIEURS VOTES À LA FAVEUR D'UNE INSCRIPTION MULTIPLE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL NE RESSORT PAS DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE DES ÉLECTEURS AIENT ÉMIS PLUSIEURS VOTES À LA SUITE DE LA DISTRIBUTION IRRÉGULIÈRE OU ERRONÉE DE CARTES ÉLECTORALES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT INVOQUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS EN CE QUI CONCERNE LA MÉCONNAISSANCE DU CARACTÈRE SECRET DU VOTE, LE CONTRÔLE DE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS, L'INTRODUCTION FRAUDULEUSE DE BULLETINS DANS L'URNE, LES ENTRAVES APPORTÉES À L'EXERCICE DE LA MISSION DE SES REPRÉSENTANTS ET L'ÉTABLISSEMENT IRRÉGULIER DES PROCÈS-VERBAUX ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE CES IRRÉGULARITÉS QUI, POUR LA PLUPART, NE SONT PAS MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX, NE SONT RELEVÉES QUE PAR LES SEULES ATTESTATIONS DES MANDATAIRES DU REQUÉRANT, LESQUELS ONT, SOIT SIGNÉ LES PROCÈS-VERBAUX SANS OBSERVATION, SOIT QUITTÉ SPONTANÉMENT LE BUREAU DE VOTE AVANT LE DÉPOUILLEMENT OU L'ÉTABLISSEMENT DU PROCÈS-VERBAL ; QUE, DANS LA MESURE OÙ LES PROCÈS-VERBAUX ET LES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER CONFÈRENT À CES ALLÉGATIONS UNE CERTAINE CONSISTANCE, NOTAMMENT EN CE QUI CONCERNE LE DÉFAUT DE PASSAGE DES ÉLECTEURS PAR L'ISOLOIR ET LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST EFFECTUÉ LE CONTRÔLE DE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS, CES IRRÉGULARITÉS N'ONT PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION :<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PAYET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 OCTOBRE 1968 OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALME, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68532an.htm,CONSTEXT000017665490,CCO68AN00532,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665490.xml,AN,AN,"A.N., Allier (2ème circ.)",1968-09-12,Conseil constitutionnel,68-532,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 septembre 1968, p. 8995",ECLI:FR:CC:1968:68.532.AN,NA,,2875,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARC BERTHON, DEMEURANT 11, RUE CORNEILLE À MONTLUÇON (ALLIER), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ALLIER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. HENRI VÉDRINES, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 24 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QU'ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, M. NÈGRE, DÉPUTÉ SORTANT, CANDIDAT AU PREMIER TOUR, A REMIS À DEUX QUOTIDIENS UN COMMUNIQUÉ PAR LEQUEL IL ANNONÇAIT SON RETRAIT DE LA COMPÉTITION ÉLECTORALE ; QUE CE COMMUNIQUÉ N'AYANT PAS ÉTÉ INSÉRÉ EN ENTIER DANS CES QUOTIDIENS, M. NÈGRE A FAIT DIFFUSER, LE 28 JUIN 1968, UN TRACT RONÉOTYPÉ REPRENANT LES PASSAGES DE SON TEXTE QUI N'AVAIENT PAS ÉTÉ PUBLIÉS DANS LA PRESSE ET CONTENANT EN OUTRE, CERTAINES RECOMMANDATIONS SUR L'ATTITUDE QUE LES ÉLECTEURS AYANT VOTÉ EN SA FAVEUR POURRAIENT ADOPTER AU SECOND TOUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'IL N'AURAIT EU CONNAISSANCE DE CE TRACT QUE PAR LA LECTURE DE LA PRESSE LOCALE PARUE LA VEILLE DU SCRUTIN ET, PAR SUITE, AURAIT ÉTÉ DANS L'IMPOSSIBILITÉ D'Y RÉPONDRE AVANT LA CLÔTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ;<BR/>|3. MAIS CONSIDÉRANT QUE LA DIFFUSION DUDIT TRACT EST INTERVENUE PLUS DE VINGT-QUATRE HEURES AVANT LA CLÔTURE DE LA CAMPAGNE ; QU'UN AUTRE CANDIDAT QUI S'ÉTAIT DÉSISTÉ, Y A D'AILLEURS RÉPONDU ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF EST SANS PORTÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA PUBLICATION DANS LA PRESSE LOCALE, ENTRE LES DEUX TOURS DU SCRUTIN, D'UNE MOTION D'UN ORGANISME PROFESSIONNEL APPELANT, DANS LES QUATRE CIRCONSCRIPTIONS DE L'ALLIER, À VOTER POUR CERTAINS CANDIDATS NOMMÉMENT DÉSIGNÉS, N'A PU AVOIR, EN L'ESPÈCE, ET ALORS QU'ELLE SE BORNAIT À CONFIRMER LES POSITIONS DÉJÀ PRISES PAR CET ORGANISME, UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BERTHON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 SEPTEMBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHÂTENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6915pdr.htm,CONSTEXT000017665491,CCO69PDR0017,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665491.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 17 mai 1969 portant sur une réclamation présentée par M. BOURQUIN contre l'établissement de la liste des candidats à la Présidence de la République,1969-05-17,Conseil constitutionnel,69-15,Rejet,NA,NA,ECLI:FR:CC:1969:69.15.PDR,NA,,2244,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6 ET 7 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 3 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI SUSVISÉE N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 7 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 15 MAI 1969 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARC BOURQUIN, DEMEURANT 51, RUE MOLITOR, À PARIS (16ÈME), LADITE RÉCLAMATION ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 MAI 1969. ET DIRIGÉE CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA DÉCISION DU 15 MAI 1969 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ : "" LES PRÉSENTATIONS SONT RÉDIGÉES SUR PAPIER LIBRE ET OBLIGATOIREMENT REVÊTUES DE LA SIGNATURE DE LEURS AUTEURS. ELLES DOIVENT COMPORTER, QU'ELLES SOIENT FAITES À TITRE INDIVIDUEL OU COLLECTIF, OUTRE LES NOM, PRÉNOMS ET QUALITÉ DU CANDIDAT PROPOSÉ, L'INDICATION DES NOM, PRÉNOMS, DATE ET LIEU DE NAISSANCE, PROFESSION ET DOMICILE DU OU DES SIGNATAIRES SUIVIE DE LA DÉSIGNATION PRÉCISE DE LA FONCTION OUVRANT DROIT À PRÉSENTATION "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DES PRÉSENTATIONS ÉMISES À TITRE COLLECTIF EN FAVEUR DE M. BOURQUIN NE SATISFAISAIT AUX PRESCRIPTIONS DU TEXTE SUSVISÉ, .<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. BOURQUIN CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 1969, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT CASSIN, MONNET, WALINE ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6919pdr.htm,CONSTEXT000017665492,CCO69PDR0018,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665492.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 21 mai 1969 portant sur une réclamation présentée par M. HÉRAUD contre l'établissement de la liste des candidats à la Présidence de la République,1969-05-21,Conseil constitutionnel,69-19,Rejet,NA,NA,ECLI:FR:CC:1969:69.19.PDR,NA,,2757,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6 ET 7 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 3 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ET NOTAMMENT SON ARTICLE 7 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 15 MAI 1969 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. GUY HÉRAUD DEMEURANT 11, RUE DE LA BRIGADE-ALSACE-LORRAINE À STRASBOURG (BAS-RHIN), LADITE RÉCLAMATION ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 MAI 1969 ET DIRIGÉE CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA DÉCISION DU 15 MAI 1969 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7 DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964, SUSVISÉ, PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS ""DOIVENT PARVENIR AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVANT L'EXPIRATION DU JOUR SUIVANT CELUI DE LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL DE LA LISTE DES CANDIDATS"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 MAI 1969 A ÉTÉ PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DU 16 MAI 1969 ; QU'AINSI, LE DÉLAI DE RÉCLAMATION OUVERT PAR LA DISPOSITION PRÉCITÉE CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE CETTE LISTE À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION EXPIRAIT LE 17 MAI À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. GUY HÉRAUD, POUR LEQUEL AUCUN AVIS DE DÉPÔT DE CAUTIONNEMENT N'A D'AILLEURS ÉTÉ REÇU PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CONTRAIREMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 5 DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964, N'EST PARVENUE AU CONSEIL QUE LE 20 MAI 1969 ; QU'AINSI LADITE RÉCLAMATION EST TARDIVE, ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉCLAMATION SUSVISÉE DE M. GUY HÉRAND EST REJETÉE COMME IRRECEVABLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MAI 1969, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6920PDR.htm,CONSTEXT000017665493,CCO69PDR0019,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665493.xml,PDR,PDR,Déclaration du 3 juin 1969 relative aux résultats du premier tour de scrutin de l'élection du Président de la République,1969-06-03,Conseil constitutionnel,69-20,NA,NA,"Journal officiel du 4 juin 1969, page 5523",ECLI:FR:CC:1969:69.20.PDR,NA,,2729,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6 ET 7 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ET NOTAMMENT SON ARTICLE 27 ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 69-405 DU 2 MAI 1969 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU, POUR LES DÉPARTEMENTS MÉTROPOLITAINS, LES PROCÈS-VERBAUX DE RECENSEMENT DRESSÉS PAR LES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES DOCUMENTS Y ANNEXÉS ;<BR/>VU LES TÉLÉGRAMMES ADRESSÉS PAR LES PRÉSIDENTS DES COMMISSIONS DE RECENSEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES DÉPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE, DE LA GUYANE, DE LA MARTINIQUE ET DE LA RÉUNION AINSI QUE POUR LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES ET DOCUMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL POUR SON INFORMATION AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES ;<BR/>VU LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, STATUÉ SUR LES RÉCLAMATIONS, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ;<BR/>AYANT CONSTATÉ QUE LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS N'EST PAS ATTEINTE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCLARE :<BR/>ARTICLE PREMIER :<BR/>LE SCRUTIN AUQUEL IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 1ER JUIN 1969 POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL A DONNÉ LES RÉSULTATS SUIVANTS :<BR/>ÉLECTEURS INSCRITS : 29 513 361<BR/>VOTANTS : 22 898 960<BR/>SUFFRAGES EXPRIMÉS : 22 603 924<BR/>MAJORITÉ ABSOLUE : 11 301 963<BR/>MM. GASTON DEFFERRE : 1 133 222 VOIX<BR/>LOUIS DUCATEL : 286 447 <BR/>JACQUES DUCLOS : 4 808 285 <BR/>ALAIN KRIVINE : 239 104 <BR/>ALAIN POHER : 5 268 613 <BR/>GEORGES POMPIDOU :10 051 783 <BR/>MICHEL ROCARD : 816 470 <BR/>ARTICLE 2 :<BR/>LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ENSEMBLE DE L'ÉLECTION INTERVIENDRA DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DÉCRET DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ.<BR/>ARTICLE 3 :<BR/>LA PRÉSENTE DÉCLARATION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 JUIN 1969 OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6921pdr.htm,CONSTEXT000017665494,CCO69PDR0020,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665494.xml,PDR,PDR-candidat,Décision du 5 juin 1969 arrêtant la liste des candidats habilités à se présenter au second tour de scrutin,1969-06-05,Conseil constitutionnel,69-21,NA,NA,NA,ECLI:FR:CC:1969:69.21.PDR,NA,,1834,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6 ET 7 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ET NOTAMMENT SON ARTICLE 8 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 69-405 DU 2 MAI 1969 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 3 JUIN 1969 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUCUN DES RETRAITS DE CANDIDATURE DONT L'ÉVENTUALITÉ EST ENVISAGÉE À L'ARTICLE 7 DE LA CONSTITUTION, N'A ÉTÉ PORTÉ À SA CONNAISSANCE AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES CANDIDATS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SONT :<BR/>|ALAIN POHER ET GEORGES POMPIDOU<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION, LE GOUVERNEMENT DÛMENT INFORMÉ, SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE PAR VOIE TÉLÉGRAPHIQUE AUX DÉLÉGUÉS DU GOUVERNEMENT DANS LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRE AINSI QU'AUX CHEFS DE POSTES DIPLOMATIQUES ET CONSULAIRES.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUIN 1969 OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6922pdr.htm,CONSTEXT000017665495,CCO69PDR0021,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665495.xml,PDR,PDR-resultat,Proclamation des résultats de l'élection du Président de la République,1969-06-19,Conseil constitutionnel,69-22,NA,NA,"Journal officiel du 20 juin 1969, p. 6212",ECLI:FR:CC:1969:69.22.PDR,NA,,3387,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION,<BR/>|VU LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI SUSVISÉE DU 6 NOVEMBRE 1962, ENSEMBLE LE DÉCRET DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DUDIT DÉCRET ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 2 MAI 1969 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ARRÊTÉE LE 15 MAI 1969 PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 3 JUIN 1969 FAISANT CONNAÎTRE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 5 JUIN 1969 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DRESSÉS PAR LES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS DANS LES DÉPARTEMENTS MÉTROPOLITAINS, DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA MARTINIQUE ET DE LA GUYANE ET DANS LE TERRITOIRE FRANÇAIS DES AFARS ET DES ISSAS AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE ET LES DOCUMENTS Y ANNEXÉS ;<BR/>|VU LES TÉLÉGRAMMES ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES PRÉSIDENTS DES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE DE LA RÉUNION ET DANS LES TERRITOIRES DES COMORES, DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA AINSI QUE DANS LA CIRCONSCRIPTION ÉLECTORALE FORMÉE PAR LE TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET LES NOUVELLES-HÉBRIDES ;<BR/>|VU LES RÉCLAMATIONS INSCRITES SUR LES PROCÈS-VERBAUX DRESSÉS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT OU TRANSMISES PAR VOIE TÉLÉGRAPHIQUE, LES CONTESTATIONS MENTIONNÉES SUR LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE, LES AUTRES PIÈCES ET DOCUMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL POUR SON INFORMATION AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES ;<BR/>|APRÈS AVOIR EXAMINÉ LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, STATUÉ SUR TOUTES LES RÉCLAMATIONS, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES RÉSULTATS DU PREMIER ET DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN SONT ARRÊTÉS CONFORMÉMENT AUX TABLEAUX ANNEXÉS À LA PRÉSENTE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 15 JUIN 1969 ONT ÉTÉ LES SUIVANTS :<BR/>|ELECTEURS INSCRITS : 29 500 334<BR/>|VOTANTS : 20 311 287<BR/>|SUFFRAGES EXPRIMÉS : 19 007 489<BR/>|MAJORITÉ ABSOLUE : 9 503 745<BR/>|SUFFRAGES OBTENUS PAR GEORGES POMPIDOU : 11 064 371<BR/>|SUFFRAGES OBTENUS PAR ALAIN POHER : 7 943 118<BR/>|QU'AINSI GEORGES POMPIDOU A ATTEINT LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS REQUISE POUR ÊTRE PROCLAMÉ ÉLU ;<BR/>|EN CONSÉQUENCE,<BR/>|<BR/>PROCLAME :<BR/>|GEORGES POMPIDOU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUIN 1969, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6917orga.htm,CONSTEXT000017665496,CCO69RAPP013,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665496.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 14 octobre 1969 portant nomination des rapporteurs-adjoints près le Conseil constitutionnel,1969-10-14,Conseil constitutionnel,69-17,NA,NA,"Journal officiel du 21 octobre 1969, p. 10387",ECLI:FR:CC:1969:69.17.ORGA,NA,,859,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET, NOTAMMENT, SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 14 OCTOBRE 1969,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1969-OCTOBRE 1970 : MM. PAOLI, MARCEL, ROUGEVIN-BAVILLE, MORISOT, LE VERT, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, ET MM. LABARRAQUE, BERNARD, LAVIGNE, GODARD, JACCOUD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 14 OCTOBRE L969.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6910ref.htm,CONSTEXT000017665497,CCO69REF0009,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665497.xml,REF,REF-resultat,Proclamation des résultats du référendum du 27 avril 1969 relatif au projet de loi relatif à la création de régions et à la rénovation du Sénat,1969-05-02,Conseil constitutionnel,69-10,NA,NA,"Journal officiel du 3 mai 1969, p. 4445",ECLI:FR:CC:1969:69.10.REF,NA,,2036,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MODIFIÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 2 AVRIL 1969 DÉCIDANT DE SOUMETTRE AU RÉFÉRENDUM UN PROJET DE LOI RELATIF À LA CRÉATION DE RÉGIONS ET À LA RÉNOVATION DU SÉNAT ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 3 AVRIL 1969 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM, ENSEMBLE LES DÉCRETS ET ARRÊTÉS PRIS POUR SON APPLICATION ;'<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DRESSÉS PAR LES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS DANS LES DÉPARTEMENTS MÉTROPOLITAINS, DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE, DE LA MARTINIQUE ET DE LA RÉUNION ET DANS LE TERRITOIRE FRANÇAIS DES AFARS ET DES ISSAS AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES DOCUMENTS Y ANNEXÉS ;<BR/>|VU LES TÉLÉGRAMMES ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES PRÉSIDENTS DES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUYANE ET DANS LES TERRITOIRES DES COMORES, DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON, DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA AINSI QUE DANS LA CIRCONSCRIPTION ÉLECTORALE FORMÉE PAR LE TERRITOIRE DE LA NOUVELLE. CALÉDONIE ET LES NOUVELLES-HÉBRIDES ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES ET DOCUMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL POUR SON INFORMATION ;<BR/>|LES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, STATUÉ SUR LES RÉCLAMATIONS, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉS NÉCESSAIRES ET ARRÊTÉ LES RÉSULTATS DÉFINITIFS DÉTAILLÉS EN ANNEXE,<BR/>|<BR/>PROCLAME<BR/>|LE RÉFÉRENDUM DU 27 AVRIL 1969 SUR LE PROJET DE LOI SOUMIS AU PEUPLE FRANÇAIS A DONNÉ LES RÉSULTATS SUIVANTS :<BR/>|ELECTEURS INSCRITS : 29 392 390<BR/>|VOTANTS : 23 552 611<BR/>|SUFFRAGES EXPRIMÉ : 22 908 855<BR/>|OUI : 10 901 753<BR/>|NON : 12 007 102<BR/>|FAIT À PARIS, AU SIÈGE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 MAI 1969.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1970/70567an.htm,CONSTEXT000017665498,CCO70AN00567,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665498.xml,AN,AN,"A.N., Territoire des Comores",1970-12-17,Conseil constitutionnel,70-567,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 décembre 1970, p. 12134",ECLI:FR:CC:1970:70.567.AN,NA,,4227,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE REPRÉSENTANT LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENSEMBLE LE DÉCRET DU 11 MARS 1959 PORTANT APPLICATION DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 1966 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE REPRÉSENTANT LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALI M'ROUDJAE, DEMEURANT À MORONI, GRANDE-COMORE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU CHEF-LIEU DU TERRITOIRE DES COMORES LE 25 JUILLET 1970 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ 1E 12 JUILLET 1970 DANS CE TERRITOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. MOHAMED DAHALANI, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 OCTOBRE 1970 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS À L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES LISTES ÉLECTORALES, POUR LES ÎLES DE GRANDE-COMORE ET D'ANJOUAN, SERAIENT ENTACHÉES D'IRRÉGULARITÉS : QU'ELLES N'AURAIENT PAS ÉTÉ ARRÊTÉES ET SIGNÉES PAR LA COMMISSION ADMINISTRATIVE NI CERTIFIÉES PAR LE MAIRE ET QUE DES RADIATIONS INJUSTIFIÉES AURAIENT ÉTÉ OPÉRÉES À L'INSU DES ÉLECTEURS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI CERTAINES LISTES ÉLECTORALES N'ONT PAS ÉTÉ DRESSÉES CONFORMÉMENT AUX RÈGLES FIXÉES PAR LE CODE ÉLECTORAL ET SI D'ASSEZ NOMBREUX ÉLECTEURS QUI ESTIMAIENT AVOIR ÉTÉ OMIS OU RAYÉS À TORT DES LISTES ONT DU DEMANDER LEUR INSCRIPTION PAR DÉCISION JUDICIAIRE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE DES ÉLECTEURS INSCRITS AIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT EXCLUS DE LA CONSULTATION NI QUE LES IRRÉGULARITÉS RELEVÉES AIENT ÉTÉ À L'ORIGINE DE FRAUDES ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DANS LA DISTRIBUTION DES CARTES ÉLECTORALES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA DISTRIBUTION DES CARTES ÉLECTORALES N'AURAIT ÉTÉ QUE PARTIELLE ET QUE LES CARTES NON DISTRIBUÉES DANS LES DÉLAIS RÉGLEMENTAIRES AURAIENT ÉTÉ REMISES LA VEILLE OU LE JOUR DU SCRUTIN PAR CERTAINS CHEFS DE CANTON OU CHEFS DE VILLAGE À DES ÉLECTEURS FAVORABLES AU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI LA DISTRIBUTION DES CARTES ÉLECTORALES N'A PAS TOUJOURS ÉTÉ FAITE CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS EN VIGUEUR, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES IRRÉGULARITÉS COMMISES, SI REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, AIENT ÉTÉ À L'ORIGINE DE FRAUDES DANS L'ÉMISSION DES VOTES NI QUE DES ÉLECTEURS RÉGULIÈREMENT INSCRITS N'AIENT PU VOTER, APRÈS AVOIR FAIT LA PREUVE DE LEUR IDENTITÉ ;<BR/>|SUR DES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE, DANS CERTAINS BUREAUX, DES PRESSIONS AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES POUR FAIRE VOTER LES ÉLECTEURS EN FAVEUR DU CANDIDAT DAHALANI, QUE DES DÉSORDRES SE SONT PRODUITS ; QUE, DANS UN BUREAU, ÉTAIT PRÉSENT LE SOUS-PRÉFET ET QUI AURAIT ÉTÉ ACCOMPAGNÉ DE GARDES EN ARMES ; QUE, DANS CERTAINS BUREAUX, LES PRÉSIDENTS AURAIENT LAISSÉ VOTER DES MINEURS MUNIS IRRÉGULIÈREMENT DE CARTES ÉLECTORALES ET AURAIENT AUTORISÉ LES VOTES ÉMIS POUR DES PARENTS SANS PROCURATION RÉGULIÈRE ; QUE DES ASSESSEURS OU DÉLÉGUÉS DU CANDIDAT AURAIENT ÉTÉ SOIT EXPULSÉS DES BUREAUX, SOIT MIS DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE CONSIGNER LEURS OBSERVATIONS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES N'ONT PU, MÊME EN TENANT POUR ÉTABLIES CERTAINES D'ENTRE ELLES, EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. M'ROUDJAE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU JEUDI 17 DÉCEMBRE 1970, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONMI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1970/70568_569an.htm,CONSTEXT000017665499,CCO70AN00568,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/54/CONSTEXT000017665499.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (2ème circ.)",1970-11-13,Conseil constitutionnel,70-568/569,Rejet,NA,"Journal officiel du 17 novembre 1970, p. 10580",ECLI:FR:CC:1970:70.568.AN,NA,,6499,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 33 ET 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ADRIEN-MICHEL PASSA, DEMEURANT 13, RUE FLORENTIN-LASSON, À HOUILLES (YVELINES), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 SEPTEMBRE 1970 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 20 SEPTEMBRE 1970 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. YVES BOURGEOIS, DEMEURANT 4, RUE DU PROFESSEUR-ESCLANGON, À PESSAC (GIRONDE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 SEPTEMBRE 1970 À LA PRÉFECTURE DE LA GIRONDE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR M. PAYSA, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 28 SEPTEMBRE 1970 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JACQUES CHABAN-DELMAS, ÉLU LE 20 SEPTEMBRE 1970 DÉPUTÉ DE LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 29 OCTOBRE 1970 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. PAYSA :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE REQUÉRANT ÉTAIT INSCRIT SUR UNE LISTE ÉLECTORALE D'UNE CIRCONSCRIPTION AUTRE QUE LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE ; QUE, D'AUTRE PART, SI, PAR LETTRE DU 24 JUILLET 1970, ANTÉRIEUREMENT AU POINT DE DÉPART DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE R. 98 DU CODE ÉLECTORAL POUR LE DÉPÔT DES CANDIDATURES, IL A FAIT PART AU PRÉFET DE CE DÉPARTEMENT DE SA DÉCISION DE PRÉSENTER SA CANDIDATURE EN LUI DEMANDANT DE LUI FAIRE PARVENIR ""LES FORMULAIRES LÉGAUX À REMPLIR CONCERNANT CETTE ÉLECTION"" - LESQUELS LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉS LE 22 AOÛT 1970 - AUCUN ACTE OFFICIEL DE CANDIDATURE N'A ÉTÉ RÉGULIÈREMENT DÉPOSÉ PAR M. PAYSA ; QU'AINSI CE DERNIER NE JUSTIFIE D'AUCUNE DES QUALITÉS EXIGÉES PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. PAYSA EST IRRECEVABLE ET NE SAURAIT, DÈS LORS, ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|SUR 1A REQUÊTE DE M. BOURGEOIS :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. BOURGEOIS, QUI AVAIT ÉTÉ CHOISI COMME REMPLAÇANT PAR L'UN DES CANDIDATS EN PRÉSENCE, MME VERNHES, SOUTIENT QUE LA PUBLICATION LE 18 SEPTEMBRE 1970 PAR UN ORGANE DE PRESSE D'UN ARTICLE CONTENANT, SELON LUI, DES INFORMATIONS INEXACTES, AURAIT EU POUR EFFET DE FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE L'ARTICLE DONT IL S'AGIT FAISAIT ÉTAT DE LA DÉCISION DE MME VERNHES DE SE RETIRER ET PRÉCISAIT QUE CETTE DÉCISION, POSTÉRIEURE À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE R. 100 DU CODE ÉLECTORAL POUR LE RETRAIT DES CANDIDATURES, ÉTAIT DÉPOURVUE D'EFFET JURIDIQUE, L'INTÉRESSÉE ET M. BOURGEOIS DEVANT CONTINUER D'ÊTRE REGARDÉS RESPECTIVEMENT COMME CANDIDAT ET REMPLAÇANT ; QUE LA PUBLICATION DUDIT ARTICLE, QUI N'ÉTAIT ENTACHÉ D'AUCUNE INEXACTITUDE ET RAPPELAIT UTILEMENT LES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL APPLICABLES AU RETRAIT DES CANDIDATURES, LOIN DE FAIRE NAÎTRE UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, ÉTAIT AU CONTRAIRE DE NATURE À ÉCLAIRER CES DERNIERS SUR LA PORTÉE RÉELLE DE LA DÉCISION PRISE PAR MME VERNHES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'IMPOSANT À UN CANDIDAT QUI ENTEND SE RETIRER L'OBLIGATION DE RECUEILLIR LE CONSENTEMENT PRÉALABLE DE SON REMPLAÇANT, LE GRIEF TIRÉ PAR LE REQUÉRANT DE CE QUE MME VERNHES AURAIT ABUSÉ DE SA CONFIANCE EN DÉCLARANT RENONCER À SE PRÉSENTER APRÈS LUI AVOIR DEMANDÉ D'ÊTRE SON REMPLAÇANT EST, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, SANS INFLUENCE SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ PAR LE REQUÉRANT DE CE QUE LES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE MME VERNHES ET DE LUI-MÊME NE SERAIENT PAS CONFORMES AUX INDICATIONS QU'IL AVAIT DONNÉES N'EST ASSORTI D'AUCUNE PRÉCISION NI D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ET NE SAURAIT, DÈS LORS, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ÊTRE ACCUEILLI ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'IMPOSE AUX ORGANES DE PRESSE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1970/70570an.htm,CONSTEXT000017665500,CCO70AN00570,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665500.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (2ème circ.)",1970-11-13,Conseil constitutionnel,70-570,Rejet,NA,"Journal officiel du 17 novembre 1970, p. 10581",ECLI:FR:CC:1970:70.570.AN,NA,,2674,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GABRIEL TAÏX, DEMEURANT À MONBADON (GIRONDE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 26 OCTOBRE 1970 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL ANNULER LA PROCLAMATION DE M. JACQUES VALADE EN QUALITÉ DE DÉPUTÉ DE LA GIRONDE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR M. TAÏX, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 1970 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33, 5 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'UNE DEMANDE QUI NE TEND PAS À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, SUSCEPTIBLE D'ÊTRE PORTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. TAÏX DEMANDE L'ANNULATION DE L'ACTE QUALIFIÉ PAR LUI DE PROCLAMATION DE M. JACQUES VALADE COMME DÉPUTÉ DE LA GIRONDE ET QUI EST EN RÉALITÉ LA CONSTATATION PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU REMPLACEMENT À COMPTER DU 21 OCTOBRE 1970 DE M. CHABAN-DELMAS PAR M. VALADE, ÉLU EN MÊME TEMPS QUE LUI À CET EFFET ; QUE CETTE DEMANDE, QUI NE TEND PAS À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ, N'A PAS LE CARACTÈRE D'UNE CONTESTATION SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ; QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS CI-DESSUS RAPPELÉES QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST PAS COMPÉTENT POUR EN CONNAÎTRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'À SUPPOSER QUE M. TAÏX ENTENDE CONTESTER ÉGALEMENT PAR LA PRÉSENTE REQUÊTE, LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 20 SEPTEMBRE 1970 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE, LESDITES CONCLUSIONS, INTRODUITES POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, SONT TARDIVES ET, DÈS LORS, IRRECEVABLES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GABRIEL TAÏX EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 NOVEMBRE 1970, OÙ SIÈGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1970/7039dc.htm,CONSTEXT000017665501,CCO70DC01039,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665501.xml,DC,DC01,Traité signé à Luxembourg le 22 avril 1970 portant modification de certaines dispositions budgétaires des traités instituant les communautés européennes et du traité instituant un conseil unique et une commission unique des Communautés européennes et décis,1970-06-19,Conseil constitutionnel,70-39,Conformité,NA,"Journal officiel du 21 juin 1970, p. 5806",ECLI:FR:CC:1970:70.39.DC,"date=""1970-07-08"" nor="""" num=""70-583""","Traité signé à Luxembourg le 22 avril 1970 portant modification de certaines dispositions budgétaires des traités instituant les communautés européennes et du traité instituant un conseil unique et une commission unique des Communautés européennes et décision du Conseil des Communautés européennes en date du 21 avril 1970, relative au remplacement des contributions des Etats membres par des ressources propres aux Communautés",6430,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 11 JUIN 1970 PAR LE PREMIER MINISTRE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION, DE LA QUESTION DE SAVOIR SI LE TRAITÉ PORTANT MODIFICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS BUDGÉTAIRES DES TRAITÉS INSTITUANT LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET DU TRAITÉ INSTITUANT UN CONSEIL UNIQUE ET UNE COMMISSION UNIQUE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, SIGNÉ À LUXEMBOURG LE 22 AVRIL 1970, AINSI QUE LA DÉCISION DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES EN DATE DU 21 AVRIL 1970, RELATIVE AU REMPLACEMENT DES CONTRIBUTIONS FINANCIÈRES DES ETATS MEMBRES PAR DES RESSOURCES PROPRES AUX COMMUNAUTÉS COMPORTENT OU NON DES CLAUSES CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SON PRÉAMBULE ET SES ARTICLES 53, 54 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE TRAITÉ DU 18 AVRIL 1951 INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DU CHARBON ET DE L'ACIER ;<BR/>|VU LE TRAITÉ DU 25 MARS 1957 INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LE TRAITÉ DU 25 MARS 1957 INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DE L'ÉNERGIE ATOMIQUE ;<BR/>|VU LE TRAITÉ DU 8 AVRIL 1965 INSTITUANT UN CONSEIL UNIQUE ET UNE COMMISSION UNIQUE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT N° 25 DU 4 AVRIL 1962 DU CONSEIL DE LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE RELATIF AU FINANCEMENT DE LA POLITIQUE AGRICOLE COMMUNE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA NÉCESSITÉ D'UNE RÉVISION DE LA CONSTITUTION, PRÉALABLEMENT À L'AUTORISATION DE RATIFIER OU D'APPROUVER UN ENGAGEMENT INTERNATIONAL, PRÉVUE À L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION EST SUBORDONNÉE PAR CE MÊME TEXTE À LA DÉCLARATION PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LE PREMIER MINISTRE, OU LE PRÉSIDENT DE L'UNE OU L'AUTRE ASSEMBLÉE, QUE LEDIT ENGAGEMENT INTERNATIONAL COMPORTE UNE CLAUSE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QU'IL INCOMBE DONC AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DANS LE CAS DE L'ESPÈCE, COMME DANS TOUS LES CAS DE CETTE NATURE, DE DÉCLARER SI LES ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX, SOUMIS À SON EXAMEN, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 54, CONTIENNENT OU NON DES CLAUSES CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE TRAITÉ SIGNÉ À LUXEMBOURG LE 22 AVRIL 1970 PORTANT MODIFICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS BUDGÉTAIRES DES TRAITÉS INSTITUANT LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET DU TRAITÉ INSTITUANT UN CONSEIL UNIQUE ET UNE COMMISSION UNIQUE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TRAITÉ NE CONTIENT QUE DES DISPOSITIONS RELATIVES AU FONCTIONNEMENT INTERNE DES COMMUNAUTÉS MODIFIANT LA RÉPARTITION DES COMPÉTENCES ENTRE LES DIVERS ORGANES DE CELLES-CI ET QU'IL N'AFFECTE PAS L'ÉQUILIBRE DES RELATIONS ENTRE LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, D'UNE PART, ET LES ETATS MEMBRES, D'AUTRE PART ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, AU SURPLUS, QUE LES ENGAGEMENTS CONTENUS DANS LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PRENNENT EFFET QU'APRÈS LE DÉPÔT DU DERNIER INSTRUMENT DE RATIFICATION ET QU'ILS ONT DONC LE CARACTÈRE D'ENGAGEMENTS RÉCIPROQUES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN CONSÉQUENCE, QU'ILS NE PEUVENT ÊTRE CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA DÉCISION DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES DU 21 AVRIL 1970 RELATIVE AU REMPLACEMENT DES CONTRIBUTIONS FINANCIÈRES DES ETATS MEMBRES PAR DES RESSOURCES PROPRES AUX COMMUNAUTÉS :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS TANT DU TRAITÉ DE PARIS DU 18 AVRIL 1951, INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DU CHARBON ET DE L'ACIER, QUE DES TRAITÉS DE ROME DU 25 MARS 1957 INSTITUANT RESPECTIVEMENT LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE ET LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DE L'ÉNERGIE ATOMIQUE, QUE LE DÉVELOPPEMENT DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES PRÉVOIT, NOTAMMENT, POUR LE FINANCEMENT DE LEUR BUDGET, SOUS RÉSERVE DU RESPECT DES PROCÉDURES PRÉVUES PAR LES STIPULATIONS DES TRAITÉS SUSMENTIONNÉS, LE PASSAGE PROGRESSIF D'UN SYSTÈME DE CONTRIBUTION DES ETATS MEMBRES À UN RÉGIME DE RESSOURCES PROPRES ; QUE LESDITS TRAITÉS ONT ÉTÉ RÉGULIÈREMENT RATIFIÉS ET PUBLIÉS ET SONT, DÈS LORS, ENTRÉS DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE 55 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA DÉCISION DU 21 AVRIL 1970, QUI RECOMMANDE LE REMPLACEMENT DES CONTRIBUTIONS FINANCIÈRES DES ETATS MEMBRES PAR DES RESSOURCES PROPRES AUX COMMUNAUTÉS, A LE CARACTÈRE D'UNE MESURE D'APPLICATION DES DISPOSITIONS SUS-RAPPELÉES DES TRAITÉS INSTITUANT LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, DÈS LORS QU'ELLE EST PRISE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES NOTAMMENT À L'ARTICLE 201 DU TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE ET À L'ARTICLE 173 DU TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DE L'ÉNERGIE ATOMIQUE, C'EST-À-DIRE CONFORMÉMENT AUX RÈGLES CONSTITUTIONNELLES RESPECTIVES DES ETATS MEMBRES ; QUE L'APPLICATION DE CES RÈGLES EXIGE QUE L'ADOPTION DES DISPOSITIONS PRÉVUES PAR LADITE DÉCISION QUI, SUR CERTAINS POINTS, PORTE SUR DES MATIÈRES DE NATURE LÉGISLATIVE TELLES QU'ELLES SONT DÉFINIES À L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, SOIT SUBORDO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1970/6938dc.htm,CONSTEXT000017665502,CCO70DC02038,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665502.xml,DC,DC02,"Résolution tendant à modifier les articles 31, 32, 34, 41, 50 et 147 du règlement de l'Assemblée nationale",1970-01-15,Conseil constitutionnel,69-38,Conformité,NA,"Journal officiel du 18 janvier 1970, p. 676",ECLI:FR:CC:1970:69.38.DC,NA,,1132,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 18 DÉCEMBRE 1969 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION TENDANT À MODIFIER LES ARTICLES 31, 32, 34, 41, 50 ET 147 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17 (ALINÉA 2), 19 ET 20 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 31, 32, 34, 41, 50 ET 147 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSMENTIONNÉE, NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 31, 32, 34, 41, 50 ET 147 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION EN DATE DU 17 DÉCEMBRE 1969.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1970/7040dc.htm,CONSTEXT000017665503,CCO70DC03040,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665503.xml,DC,DC03,Loi organique relative au statut des magistrats,1970-07-09,Conseil constitutionnel,70-40,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 19 juillet 1970, p. 6773",ECLI:FR:CC:1970:70.40.DC,"date=""1970-07-17"" nor="""" num=""70-642""",Loi organique relative au statut des magistrats,3349,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 2 JUILLET 1970 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DES MAGISTRATS ADOPTÉ PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 46, 61, 62 ET 64 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION ""LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST GARANT DE L'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE... LES MAGISTRATS DU SIÈGE SONT INAMOVIBLES... "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS ONT POUR OBJET NOTAMMENT D'ASSURER AUX MAGISTRATS APPELÉS À SIÉGER DANS DES JURIDICTIONS L'INDÉPENDANCE NÉCESSAIRE À L'EXERCICE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, CONTIENT DANS SON ARTICLE 3, UNE DISPOSITION QUI MODIFIE L'ARTICLE 19, DERNIER ALINÉA, DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 22 DÉCEMBRE 1958 ET AUX TERMES DE LAQUELLE : ""LES AUDITEURS SONT, EN OUTRE APPELÉS À COMPLÉTER LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR UN RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA PARTICIPATION DES AUDIENCES DE JUSTICE, AVEC VOIX DÉLIBÉRATIVE, À L'ACTIVITÉ JURIDICTIONNELLE D'UN TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 19 PRÉCITÉ EST INCOMPATIBLE, EU ÉGARD AU STATUT PARTICULIER DESDITS AUDITEURS, AVEC LE PRINCIPE DE L'INDÉPENDANCE DES JUGES TEL QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QU'IL Y A LIEU DE DÉCLARER NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE 3 DU TEXTE DE LOI ORGANIQUE SOUMIS AU CONSEIL TENDANT À MODIFIER L'ARTICLE 19, DERNIER ALINÉA, DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE NI DU TEXTE DONT IL S'AGIT, TEL QU'IL A ÉTÉ RÉDIGÉ ET ADOPTÉ, NI DES DÉBATS AUXQUELS LA DISCUSSION DU PROJET DE LOI ORGANIQUE A DONNÉ LIEU DEVANT LE PARLEMENT QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES SOIENT INSÉPARABLES DE L'ENSEMBLE DU TEXTE DE LOI ORGANIQUE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LES AUTRES DISPOSITIONS DE CE TEXTE, PRISES DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64, TROISIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 19 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE, DANS LA RÉDACTION QUI RÉSULTE DE L'ARTICLE 3 DU TEXTE DE LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DES MAGISTRATS SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES AUTRES DISPOSITIONS DUDIT TEXTE SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1970/7041dc.htm,CONSTEXT000017665504,CCO70DC04041,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665504.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 1970 et notamment son article 6-1 relatif à l'agence nationale pour l'amélioration de l'habitat,1970-12-30,Conseil constitutionnel,70-41,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 31 décembre 1970, p. 12322",ECLI:FR:CC:1970:70.41.DC,"date=""1970-12-31"" nor="""" num=""70-1283""",Loi de finances rectificative pour 1970 et notamment son article 6-1 relatif à l'agence nationale pour l'amélioration de l'habitat,2883,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 24 DÉCEMBRE 1970 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1970, ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 21, 34, 37, 38, 43, 61 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ET NOTAMMENT SON ARTICLE 18 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA CONSTITUTION ATTRIBUE AU GOUVERNEMENT D'UNE PART, ET AU PARLEMENT D'AUTRE PART, DES COMPÉTENCES QUI LEUR SONT PROPRES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6-I DE LA LOI ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ET DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PRÉVOIENT QUE LES CONDITIONS DE GESTION ET DE FONCTIONNEMENT DE L'AGENCE NATIONAL POUR L'AMÉLIORATION DE L'HABITAT, CRÉÉE EN REMPLACEMENT DU FONDS NATIONAL D'AMÉLIORATION DE L'HABITAT, SERONT FIXÉES PAR UN RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE, ""APRÈS CONSULTATION DE LA COMMISSION DES FINANCES DE CHACUNE DES DEUX ASSEMBLÉES"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA MESURE OÙ CES DISPOSITIONS COMPORTENT UNE INJONCTION AU GOUVERNEMENT D'AVOIR À CONSULTER LES COMMISSIONS PARLEMENTAIRES : ALORS QUE L'ÉLABORATION DU TEXTE D'APPLICATION QU'ELLES PRÉVOIENT, NE PORTANT PAS ATTEINTE À DES PRÉROGATIVES LÉGISLATIVES RELATIVES À L'AFFECTATION DE RECETTES À UN COMPTE SPÉCIAL, RELÈVE EXCLUSIVEMENT D'UNE PROCÉDURE RÉGLEMENTAIRE - ELLES INSÈRENT L'INTERVENTION D'UNE INSTANCE LÉGISLATIVE DANS LA MISE EN OEUVRE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ; QU'ELLES MÉCONNAISSENT DONC LE PRINCIPE CI-DESSUS RAPPELÉ DE LA SÉPARATION DES COMPÉTENCES LÉGISLATIVE ET RÉGLEMENTAIRE ET SONT DÈS LORS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN L'ÉTAT IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE PAR LE PREMIER MINISTRE À SON EXAMEN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6-I DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1970, SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 61 DE LADITE CONSTITUTION, EN TANT QUE CES DISPOSITIONS PRÉVOIENT QUE LE RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE QUI FIXERA LES CONDITIONS DE GESTION ET DE FONCTIONNEMENT DE L'AGENCE NATIONALE POUR L'AMÉLIORATION DE L'HABITAT, SUBSTITUÉE AU FONDS NATIONAL D'AMÉLIORATION DE L'HABITAT, SERA PRIS ""APRÈS CONSULTATION DE LA COMMISSION DES FINANCES DE CHACUNE DES DEUX ASSEMBLÉES"".<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1970/7059l.htm,CONSTEXT000017665505,CCO70L000059,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665505.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions de l'article 4, alinéa 3 modifié, de la loi du 2 mai 1930 relative à la protection des monuments naturels et des sites",1970-02-23,Conseil constitutionnel,70-59,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 1er mars 1970, p. 2117",ECLI:FR:CC:1970:70.59.L,NA,,3190,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 2 FÉVRIER 1970 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4, ALINÉA 3, DE LA LOI DU 2 MAI 1930, RELATIVE À LA PROTECTION DES MONUMENTS NATURELS ET DES SITES, MODIFIÉ PAR LA LOI N° 67-1174 DU 28 DÉCEMBRE 1967, EN TANT QUE CES DISPOSITIONS DÉSIGNENT, EN LA PERSONNE DU MINISTRE DES AFFAIRES CULTURELLES, L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR PRONONCER, AU NOM DE L'ETAT, L'INSCRIPTION DES SITES ET MONUMENTS NATURELS SUR LA LISTE DÉPARTEMENTALE PRÉVUE AUDIT ARTICLE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI DU 2 MAI 1930 RELATIVE À LA PROTECTION DES MONUMENTS NATURELS ET DES SITES, NOTAMMENT L'ARTICLE 4, ALINÉA 3, DE LADITE LOI, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA MODIFICATION QUI LUI A ÉTÉ APPORTÉE PAR L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 67-1174 DU 28 DÉCEMBRE 1967 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 4, ALINÉA 3, DE LA LOI DU 2 MAI 1930, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE LA MODIFICATION QUI LEUR A ÉTÉ APPORTÉE PAR L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 67-1174 DU 28 DÉCEMBRE 1967 NE SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'EN TANT QU'ELLES PRÉVOIENT QUE L'INSCRIPTION SUR LA LISTE DES MONUMENTS NATURELS ET DES SITES DONT LA CONSERVATION OU LA PRÉSERVATION PRÉSENTE AU POINT DE VUE ARTISTIQUE, HISTORIQUE, SCIENTIFIQUE, LÉGENDAIRE OU PITTORESQUE, UN INTÉRÊT GÉNÉRAL, EST PRONONCÉE PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DES AFFAIRES CULTURELLES ; QUE DANS LA MESURE AINSI ENVISAGÉE, CES DISPOSITIONS, QUI TENDENT À DÉSIGNER L'AUTORITÉ QUI DOIT EXERCER AU NOM DE L'ETAT LES ATTRIBUTIONS RELEVANT DE LA COMPÉTENCE QUI, EN VERTU DE LA LOI, APPARTIENT À CELUI-CI DANS LE DOMAINE DE LA PROTECTION DES MONUMENTS NATURELS ET DES SITES, NE METTENT EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ NI CEUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX NON PLUS QU'AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, CES DISPOSITIONS RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 4, ALINÉA 3, DE LA LOI DU 2 MAI 1930, RELATIVES À LA PROTECTION DES MONUMENTS NATURELS ET DES SITES, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DES MODIFICATIONS QUI LEUR ONT ÉTÉ APPORTÉES PAR L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 67-1174 DU 28 DÉCEMBRE 1967, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, EN TANT QUE CES DISPOSITIONS, EN PRÉVOYANT QUE L'INSCRIPTION SUR LA LISTE DES MONUMENTS NATURELS ET DES SITES EST PRONONCÉE PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DES AFFAIRES CULTURELLES, DÉSIGNENT L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR EXERCER, AU NOM DE L'ETAT, LES ATTRIBUTIONS QUI APPARTIENNENT À CELUI-CI EN VERTU DE LA LOI.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1970/7060l.htm,CONSTEXT000017665506,CCO70L000060,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665506.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions de l'article 2, alinéa 2, de l'ordonnance du 23 octobre 1958, portant réforme des règles relatives à l'expropriation pour cause d'utilité publique",1970-02-23,Conseil constitutionnel,70-60,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 1er mars 1970, p. 2117",ECLI:FR:CC:1970:70.60.L,NA,,2399,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 2 FÉVRIER 1970 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES AU 1 ET AU 2 DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 PORTANT RÉFORME DES RÈGLES RELATIVES À L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958, PORTANT RÉFORME DES RÈGLES RELATIVES À L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, NOTAMMENT SON ARTICLE 2 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SANS APPORTER AUCUNE LIMITATION NOUVELLE AU PRINCIPE SUIVANT LEQUEL LA DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE DOIT ÊTRE PRONONCÉE PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT, ONT UNIQUEMENT POUR OBJET DE DÉTERMINER LES CAS OÙ, LES CONCLUSIONS DU COMMISSAIRE ENQUÊTEUR OU DE LA COMMISSION CHARGÉE DE L'ENQUÊTE ÉTANT FAVORABLE ET PAR DÉROGATION À LA RÈGLE GÉNÉRALE, L'UTILITÉ PUBLIQUE POURRA ÊTRE DÉCLARÉE PAR ARRÊTÉ MINISTÉRIEL OU PAR ARRÊTÉ PRÉFECTORAL ; QUE CES DISPOSITIONS, QUI NE VISENT QU'À LA RÉPARTITION ENTRE DES AUTORITÉS DE DEGRÉS DIFFÉRENTS, MAIS RELEVANT TOUTES DU POUVOIR EXÉCUTIF, D'ATTRIBUTIONS QUI APPARTIENNENT À CELUI-CI EN MATIÈRE DE DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE, NE METTENT EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS CIVILS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX NON PLUS QU'AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, LESDITES DISPOSITIONS RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES CONTENUES AUX 1 ET 2 DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958, PORTANT RÉFORME DES RÈGLES RELATIVES À L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1970/7061l.htm,CONSTEXT000017665507,CCO70L000061,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665507.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions de l'article 2 de l'ordonnance du 27 décembre 1958 sur le contrôle de la fabrication des conserves et semi-conserves de poissons, crustacés et autres animaux marins",1970-02-23,Conseil constitutionnel,70-61,Partiellement législatif,NA,"Journal officiel du 1er mars 1970, p. 2117",ECLI:FR:CC:1970:70.61.L,NA,,3583,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 2 FÉVRIER 1970 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE N° 58-1357 DU 27 DÉCEMBRE 1958 SUR LE CONTRÔLE DE LA FABRICATION DES CONSERVES ET SEMI-CONSERVES DE POISSONS, CRUSTACÉS ET AUTRES ANIMAUX MARINS ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959, PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1357 DU 27 DÉCEMBRE 1958, SUR LE CONTRÔLE DE LA FABRICATION DES CONSERVES ET SEMI-CONSERVES DE POISSONS, CRUSTACÉS ET AUTRES ANIMAUX MARIN, NOTAMMENT L'ARTICLE 2 DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 62-476 DU 13 AVRIL 1962, RELATIF À L'INSTITUT SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE DES PÊCHES MARITIMES ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 4, ALINÉA 3, DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959, PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ""LES TAXES PARAFISCALES, PERÇUES DANS UN INTÉRÊT ÉCONOMIQUE OU SOCIAL, AU PROFIT D'UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PUBLIC OU PRIVÉ AUTRE QUE L'ETAT, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ADMINISTRATIFS, SONT ÉTABLIES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT, PRIS SUR LE RAPPORT DU MINISTRE DES FINANCES ET DU MINISTRE INTÉRESSÉ. LA PERCEPTION DE CES TAXES AU-DELÀ DU 31 DÉCEMBRE DE L'ANNÉE DE LEUR ÉTABLISSEMENT DOIT ÊTRE AUTORISÉE CHAQUE ANNÉE PAR UNE LOI DE FINANCES"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE, SI LES TAXES PARAFISCALES SONT ÉTABLIES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE DANS LES LIMITES ET LES CONDITIONS PRÉVUES PAR CE TEXTE, IL NE SAURAIT EN ÊTRE AINSI DES TAXES PERÇUES AU PROFIT DE L'ETAT, DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE CARACTÈRE ADMINISTRATIF DÉPENDANT SOIT DE L'ETAT SOIT D'UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE NOTAMMENT DES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 62-476 DU 13 AVRIL 1962 QUE L'INSTITUT SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE DES PÊCHES MARITIMES CONSTITUE UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE L'ETAT À CARACTÈRE ADMINISTRATIF ; QUE, DÈS LORS, LA TAXE PRÉVUE À L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE N° 58-1357 DU 27 DÉCEMBRE 1958 N'EST PAS AU NOMBRE DES TAXES QUI, EN VERTU DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959, PEUVENT ÊTRE ÉTABLIES PAR LA VOIE RÉGLEMENTAIRE ; QUE, PAR SUITE, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 DE LADITE ORDONNANCE DU 27 DÉCEMBRE 1958 SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI, À L'EXCEPTION, TOUTEFOIS, DE CELLES DE CES DISPOSITIONS CONTENUES AU SECOND ALINÉA, PREMIÈRE PHRASE, DUDIT ARTICLE QUI, PRÉVOYANT QUE LA MATÉRIALISATION DU PAIEMENT DE LA TAXE EST OPÉRÉE PAR LA DÉLIVRANCE D'UN CERTIFICAT, NE METTENT EN CAUSE AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉES DANS LE DOMAINE DE LA LOI ET QUI, DÈS LORS, RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE N° 58-1357 DU 27 DÉCEMBRE 1958 ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF À L'EXCEPTION DE CELLES D'ENTRE ELLES QUI, CONTENUES À LA PREMIÈRE PHRASE DU SECOND ALINÉA, ET POUR LES RAISONS CI-DESSUS ÉNONCÉES, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1970/7062l.htm,CONSTEXT000017665508,CCO70L000062,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665508.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions de l'article 870-1 bis, alinéa 2, du code rural, ajouté audit code par l'article premier de la loi du 20 décembre 1968, modifiant et complétant les dispositions relatives au colonat partiaire ou métayage dans les",1970-05-21,Conseil constitutionnel,70-62,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 24 mai 1970, p. 4863",ECLI:FR:CC:1970:70.62.L,NA,,3685,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 5 MAI 1970 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 870-1 BIS, ALINÉA 2, DU CODE RURAL, AJOUTÉ AUDIT CODE PAR L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI N° 68-1147 DU 20 DÉCEMBRE 1968, MODIFIANT ET COMPLÉTANT LES DISPOSITIONS RELATIVES AU COLONAT PARTIAIRE OU MÉTAYAGE DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE, DE LA MARTINIQUE, DE LA GUYANE ET DE LA RÉUNION, MAIS EN TANT SEULEMENT QUE CES DISPOSITIONS DÉTERMINENT, EN PRÉVOYANT L'INTERVENTION D'UN ARRÊTÉ INTERMINISTÉRIEL PRIS SUR PROPOSITION DU PRÉFET, L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR FIXER, AU NOM DE L'ETAT ET DANS LES CONDITIONS QU'ELLES PRÉCISENT, LES SUPERFICIES MAXIMALES EN DEÇÀ DESQUELLES LES DISPOSITIONS DU CHAPITRE V DU TITRE PREMIER DU LIVRE VI DU CODE RURAL NE SONT PAS APPLICABLE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 62 ET 73 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE RURAL, NOTAMMENT L'ARTICLE 870-1 BIS, ALINÉA 2, DUDIT CODE TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ADDITION APPORTÉE À CELUI-CI PAR L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI N° 68-1147 DU 20 DÉCEMBRE 1968, MODIFIANT ET COMPLÉTANT LES DISPOSITIONS RELATIVES AU COLONAT PARTIAIRE OU MÉTAYAGE DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE, DE LA MARTINIQUE, DE LA GUYANE ET DE LA RÉUNION ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 870-1 BIS, ALINÉA 2, DU CODE RURAL, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ADDITION APPORTÉE AUDIT CODE PAR L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI N° 68-1147 DU 20 DÉCEMBRE 1968, NE SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'EN TANT QU'ELLES PRÉVOIENT QUE, DANS CHACUN DES QUATRE DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER ÉNUMÉRÉS, LA DÉTERMINATION DES SUPERFICIES MAXIMALES EN DEÇÀ DESQUELLES LES DISPOSITIONS DU CHAPITRE V DU TITRE PREMIER DU LIVRE VI DU CODE RURAL NE SONT PAS APPLICABLES EST FAITE PAR UN ARRÊTÉ INTERMINISTÉRIEL, PRIS SUR PROPOSITION DU PRÉFET ; QUE, DANS LA MESURE AINSI ENVISAGÉE, CES DISPOSITIONS QUI TENDENT À DÉSIGNER L'AUTORITÉ QUI DOIT EXERCER AU NOM DE L'ETAT LES ATTRIBUTIONS RELEVANT DE LA COMPÉTENCE QUI, EN VERTU DE LA LOI, APPARTIENT À CELUI-CI DANS LE DOMAINE DE LA RÉGLEMENTATION DU FERMAGE ET DU MÉTAYAGE, NE METTENT PAS EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES, NON PLUS QU'AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, CES DISPOSITIONS RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 870-1 BIS, ALINÉA 2, DU CODE RURAL, AJOUTÉ AUDIT CODE PAR L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI N° 68-1147 DU 20 DÉCEMBRE 1968, MODIFIANT ET COMPLÉTANT LES DISPOSITIONS RELATIVES AU COLONAT PARTIAIRE OU MÉTAYAGE DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE, DE LA MARTINIQUE, DE LA GUYANE ET DE LA RÉUNION ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, EN TANT QUE CES DISPOSITIONS, EN PRÉVOYANT QUE LA DÉTERMINATION DES SUPERFICIES MAXIMALES EN DEÇÀ DESQUELLES LES DISPOSITIONS DU CHAPITRE V DU TITRE PREMIER DU LIVRE VI DU CODE RURAL NE SONT PAS APPLICABLES, EST FAITE PAR ARRÊTÉ INTERMINISTÉRIEL PRIS SUR PROPOSITION DU PRÉFET, DÉSIGNENT L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR EXERCER, AU NOM DE L'ETAT, LES ATTRIBUTIONS QUI APPARTIENNENT À CELUI-CI EN VERTU DE LA LOI.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1970/7063-.htm,CONSTEXT000017665509,CCO70L000063,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665509.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions de l'article 10, premier alinéa, de la loi du 10 juillet 1964, portant réorganisation de la région parisienne",1970-07-09,Conseil constitutionnel,70-63,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 19 juillet 1970, p. 6773",ECLI:FR:CC:1970:70.63.L,NA,,3285,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 2 JUILLET 1970 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ALINÉA PREMIER DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 61-707 DU 10 JUILLET 1964, PORTANT RÉORGANISATION DE LA RÉGION PARISIENNE, EN TANT QUE CES DISPOSITIONS DÉSIGNENT, EN LA PERSONNE DU PRÉFET DE POLICE, LE HAUT FONCTIONNAIRE DE L'ETAT HABILITÉ À EXERCER, DANS LA VILLE DE PARIS, LES POUVOIRS ET ATTRIBUTIONS DÉFINIS PAR L'ARRÊTÉ DES CONSULS DU 12 MESSIDOR AN VIII ET LES TEXTES QUI L'ON MODIFIÉ ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ARRÊTÉ DES CONSULS DU 12 MESSIDOR AN VIII ;<BR/>|VU LA LOI N° 64-707 DU 10 JUILLET 1964 PORTANT RÉORGANISATION DE LA RÉGION PARISIENNE ET NOTAMMENT SES ARTICLES 5 ET 10 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QUE LE TRANSFERT DE COMPÉTENCE D'UNE COLLECTIVITÉ LOCALE À L'ETAT EST UNE OPÉRATION QUI MET EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX CI-DESSUS ÉNONCÉS ET QUI, PAR SUITE, RELÈVE DU DOMAINE DE LA LOI MAIS QU'IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE RÉPARTIR ENTRE LES DÉLÉGUÉS DU GOUVERNEMENT ET DANS LES LIMITES DE COMPÉTENCE AINSI TRACÉES LES ATTRIBUTIONS DE L'ETAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 10, PREMIER ALINÉA, DE LA LOI SUSVISÉE DU 10 JUILLET 1964, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT POUR EFFET D'ATTRIBUER AU PRÉFET DE POLICE, DANS LA VILLE DE PARIS, ""LES POUVOIRS ET ATTRIBUTIONS À LUI CONFÉRÉS PAR L'ARRÊTÉ DES CONSULS DU 12 MESSIDOR AN VIII ET LES TEXTES QUI L'ONT MODIFIÉ"" ; QUE, DANS LA MESURE OÙ CES DISPOSITIONS TENDANT SEULEMENT À DÉSIGNER, EN LA PERSONNE DU PRÉFET DE POLICE, L'AUTORITÉ QUI, DANS LA VILLE DE PARIS, DOIT EXERCER, AU NOM DE L'ETAT, LES ATTRIBUTIONS RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DE CELUI-CI EN VERTU DE LA LOI, LESDITES DISPOSITIONS NE METTENT PAS EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX CI-DESSUS RAPPELÉS NON PLUS, D'AILLEURS, QU'AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, CES DISPOSITIONS RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ALINÉA PREMIER DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 64-707 DU 10 JUILLET 1964, PORTANT RÉORGANISATION DE LA RÉGION PARISIENNE, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN TANT QUE CES DISPOSITIONS DÉSIGNENT, EN LA PERSONNE DU PRÉFET DE POLICE, L'AUTORITÉ HABILITÉE À EXERCER AU NOM DE L'ETAT, DANS LA VILLE DE PARIS, LES POUVOIRS ET ATTRIBUTIONS DÉFINIS PAR L'ARRÊTÉ DES CONSULS DU 12 MESSIDOR AN VIII ET LES TEXTES QUI L'ONT MODIFIÉ.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1970/7064l.htm,CONSTEXT000017665510,CCO70L000064,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665510.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article 66-II de la loi d'orientation foncière du 30 décembre 1967,1970-11-13,Conseil constitutionnel,70-64,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 22 novembre 1970, p. 10736",ECLI:FR:CC:1970:70.64.L,NA,,3906,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 29 OCTOBRE 1970 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 66-II DE LA LOI D'ORIENTATION FONCIÈRE N° 67-1253 DU 30 DÉCEMBRE 1967 MAIS EN TANT SEULEMENT QUE CES DISPOSITIONS DÉSIGNENT, EN PRÉVOYANT L'INTERVENTION D'UN DÉCRET, L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR AUTORISER, AU NOM DE L'ETAT, UNE COMMUNE À PERCEVOIR, SUR DEMANDE DE SON CONSEIL MUNICIPAL, LA TAXE LOCALE D'ÉQUIPEMENT À UN TAUX SUPÉRIEUR À 3 % ET INFÉRIEUR OU ÉGAL À 5 % ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 62 ET 72, ALINÉAS 2 ET 3 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI D'ORIENTATION FONCIÈRE DU 30 DÉCEMBRE 1967 NOTAMMENT SON ARTICLE 66-II ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT D'UNE PART, QUE SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA LOI LE SOIN DE FIXER LES RÈGLES CONCERNANT : ""L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTE NATURE"", IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE D'ÉDICTER LES MESURES D'APPLICATION QUI SONT NÉCESSAIRES À LA MISE EN OEUVRE DE CES RÈGLES ; QUE DANS LA MESURE OÙ LES DISPOSITIONS SOUMISES AU CONSEIL TENDENT SEULEMENT À DÉSIGNER L'AUTORITÉ DE L'ETAT COMPÉTENTE, EN VERTU DE LA LOI, POUR PORTER AU-DELÀ DE 3 % ET JUSQU'À 5 % AU MAXIMUM DANS UNE COMMUNE DÉTERMINÉE ET SUR DEMANDE DU CONSEIL MUNICIPAL DE CELLE-CI LE TAUX DE LA TAXE LOCALE D'ÉQUIPEMENT, LESDITES DISPOSITIONS N'ONT POUR OBJET QUE D'ÉDICTER DES MESURES D'APPLICATION NÉCESSAIRES À LA MISE EN OEUVRE DES RÈGLES ÉNONCÉES CI-DESSUS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX ""DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 72 : ""CES COLLECTIVITÉS S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS ET DANS LES CONDITIONS PRÉVUS PAR LA LOI.<BR/>|DANS LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES, LE DÉLÉGUÉ DU GOUVERNEMENT A LA CHARGE DES INTÉRÊTS NATIONAUX, DU CONTRÔLE ADMINISTRATIF ET DU RESPECT DES LOIS"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DANS LA MESURE OÙ LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 66-II DE LA LOI D'ORIENTATION FONCIÈRE DU 30 DÉCEMBRE 1967 ONT POUR EFFET D'ATTRIBUER À UNE AUTORITÉ DE L'ETAT LA COMPÉTENCE, POUR PORTER, SUR LA DEMANDE DU CONSEIL MUNICIPAL, LA TAXE LOCALE D'ÉQUIPEMENT À UN TAUX SUPÉRIEUR À 3 % ET INFÉRIEUR OU ÉGAL À 5 % DE LA VALEUR DE L'ENSEMBLE IMMOBILIER, ELLES METTENT EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX CI-DESSUS RAPPELÉS ET ONT DONC LE CARACTÈRE LÉGISLATIF ; MAIS QUE, DANS LA MESURE OÙ, EN ATTRIBUANT AU GOUVERNEMENT COMPÉTENCE POUR EXERCER CE POUVOIR PAR DÉCRET SIMPLE, ELLES TENDENT SEULEMENT À DÉSIGNER L'AUTORITÉ QUI DOIT EXERCER, AU NOM DE L'ETAT, LES ATTRIBUTIONS RELEVANT DE LA COMPÉTENCE QUI APPARTIENT À CELUI-CI EN VERTU DE LA LOI, LESDITES DISPOSITIONS NE METTENT PAS EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX CI-DESSUS RAPPELÉS NON PLUS QU'AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE LES ARTICLES 34 ET 72 DE LA CONSTITUTION ONT PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES AU CONSEIL RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 66-II DE LA LOI D'ORIENTATION FONCIÈRE DU 30 DÉCEMBRE 1967 ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN TANT SEULEMENT QUE CES DISPOSITIONS DÉSIGNENT, EN PRÉVOYANT L'INTERVENTION D'UN DÉCRET, L'AUTORITÉ HABILITÉE À EXERCER, AU NOM DE L'ETAT, LES ATTRIBUTIONS DÉFINIES PAR LES DISPOSITIONS DUDIT ARTICLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68533an.htm,CONSTEXT000017665511,CCO68AN00533,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665511.xml,AN,AN,"A.N., Gard (3ème circ.)",1968-10-11,Conseil constitutionnel,68-533,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 octobre 1968, p. 9918",ECLI:FR:CC:1968:68.533.AN,NA,,5983,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES ETIENNE, DEMEURANT 9, RUE MISTRAL, À ALÈS (GARD), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 JUIN 1968 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU GARD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. ROGER ROUCAUTE, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 JUILLET 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GEORGES ETIENNE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRE COMME CI-DESSUS LE 9 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. ROGER ROUCAUTE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI M. ETIENNE INVOQUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS COMMISES EN MATIÈRE DE PROPAGANDE, ET NOTAMMENT LA DIFFUSION D'UN TRACT À LA VEILLE DU SCRUTIN, LA LACÉRATION DE CERTAINES DE SES AFFICHES ET L'APPOSITION DE PLACARDS ÉLECTORAUX EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉGULIÈREMENT AFFECTÉS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE TRACT DONT IL S'AGIT, DIFFUSÉ EN RÉPONSE À UN AUTRE TRACT DÉNONÇANT LES MÉTHODES DES PARTISANS DE M. ROUCAUTE, N'EXCÉDAIT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ET QUE LES AUTRES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES QUI, D'AILLEURS, N'ONT PAS ÉTÉ LE FAIT EXCLUSIF DE L'ADVERSAIRE DU REQUÉRANT, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT PORTÉ ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉROULEMENT ET LE DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE DANS LES BUREAUX DE VOTE DES COMMUNES DES SALLES-DU-GARDON ET DE SAINT-JEAN-DE-VALÉRISCLE, AINSI QUE DANS UN BUREAU DE LA COMMUNE D'ALÈS, LE VOTE DES ÉLECTEURS N'A PAS ÉTÉ CONSTATÉ SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT PAR LE PARAPHE D'UN MEMBRE DU BUREAU, MAIS SEULEMENT PAR UNE CROIX APPOSÉE EN FACE DU NOM DE CHAQUE VOTANT ; QUE CE PROCÉDÉ EST CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 61 DU CODE ÉLECTORAL ET, PAR SUITE, IRRÉGULIER, MAIS QUE, SAUF EN CE QUI CONCERNE LE PREMIER BUREAU DE LA COMMUNE DES SALLES-DU-GARDON, LES PROCÈS-VERBAUX NE MENTIONNENT ET LE REQUÉRANT N'ALLÈGUE AUCUNE TENTATIVE NI AUCUN FAIT PRÉCIS DE FRAUDE COMMIS À LA FAVEUR DE CETTE IRRÉGULARITÉ ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE, DANS LES BUREAUX EN CAUSE, LE NOMBRE DES VOTANTS A ÉTÉ RELATIVEMENT ÉLEVÉ ET LA MAJORITÉ RECUEILLIE PAR M. ROUCAUTE IMPORTANTE, NE SAURAIT, À ELLE SEULE, FAIRE PRÉSUMER L'EXISTENCE DE MANOEUVRES FRAUDULEUSES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AGISSEMENTS, IMPUTÉS PAR LE REQUÉRANT À UN ASSESSEUR DU PREMIER BUREAU DE LA COMMUNE DES SALLES-DU-GARDON, QUI ONT FAIT L'OBJET D'UNE PROTESTATION AU PROCÈS-VERBAL, S'ILS ÉTAIENT ÉTABLIS, CONSTITUERAIENT À TOUT LE MOINS UNE PRÉSOMPTION SÉRIEUSE DE FRAUDE ; QUE, TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE SI, LORS DU DÉPOUILLEMENT DES VOTES DE CE BUREAU, IL A ÉTÉ CONSTATÉ UNE DIFFÉRENCE DE SEPT UNITÉS ENTRE LE NOMBRE DES VOTANTS FIGURANT SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT ET LE NOMBRE DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS L'URNE, LE DÉCOMPTE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET DES VOIX RECUEILLIES PAR CHAQUE CANDIDAT A ÉTÉ OPÉRÉ CONFORMÉMENT AUX RÈGLES APPLICABLES DANS CE CAS, QUI ONT CONDUIT, EN L'ESPÈCE, À RETRANCHER CES SEPT UNITÉS DU NOMBRE DES VOIX DE M. ROUCAUTE ; QUE, COMPTE TENU NOTAMMENT DES CIRCONSTANCES DANS LESQUELLES, SELON LES INDICATIONS DONNÉES PAR M. ETIENNE, ILS AURAIENT ÉTÉ COMMIS, LES AGISSEMENTS DÉNONCÉS N'AURAIENT PU AFFECTER QU'UN NOMBRE RESTREINT DE SUFFRAGES, TRÈS INFÉRIEUR À L'ÉCART DE VOIX ENREGISTRÉ ENTRE LES DEUX CANDIDATS POUR L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE L'IRRÉGULARITÉ DU PROCÉDÉ D'APRÈS LEQUEL ONT ÉTÉ CONSTATÉS LES VOTES DES ÉLECTEURS TANT EN CE QUI CONCERNE LE PREMIER BUREAU DE LA COMMUNE DES SALLES-DU-GARDON QUE LES CINQ AUTRES BUREAUX SUSMENTIONNÉS, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EXERCÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION UNE INFLUENCE DE NATURE À EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, S'IL ALLÈGUE QUE, DANS LA COMMUNE DE CHAMBON, DES BANDES DE PAPIER ONT ÉTÉ APPOSÉES SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT, ""POSTÉRIEUREMENT AU SCRUTIN, AFIN D'EMPÊCHER TOUTE VÉRIFICATION"", M. ETIENNE N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE, NI NE FOURNIT DE PRÉCISIONS SUR LES FRAUDES QUI AURAIENT PU ÊTRE COMMISES DANS CETTE COMMUNE ; QUE, S'IL RELÈVE QUE, DANS UN BUREAU DE LA VILLE D'ALÈS, CENT ENVELOPPES, MOMENTANÉMENT ÉGARÉES OU VOLONTAIREMENT MISES À L'ÉCART, ONT ÉTÉ DÉPOUILLÉES AVEC RETARD, SÉPARÉMENT DES AUTRES VOTES, IL N'ÉTABLIT, NI MÊME NE SOUTIENT QUE LES R",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68534an.htm,CONSTEXT000017665512,CCO68AN00534,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665512.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (3ème circ.)",1968-11-21,Conseil constitutionnel,68-534,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er décembre 1968, p. 11302",ECLI:FR:CC:1968:68.534.AN,NA,,5556,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES BONNET, DEMEURANT À PARIS, 94, BOULEVARD FLANDRIN, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DORDOGNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS POUR M. GEORGES BONNET, LESDITS MÉMOIRES ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 10, 12 ET 2 JUILLET 1968 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. PIERRE BEYLOT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M GEORGES BONNET, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. PIERRE BEYLOT, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 OCTOBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES ABUS D'AFFICHAGE ET LES INSCRIPTIONS SUR LA VOIE PUBLIQUE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI M. BEYLOT A LAISSÉ APPOSER, AU SOUTIEN DE SA CANDIDATURE, DES AFFICHES COMPRENANT UNE COMBINAISON DES COULEURS BLEU, BLANC ET ROUGE, CETTE IRRÉGULARITÉ, PARTICULIÈREMENT REGRETTABLE, N'A PU, EN L'ESPÈCE, ÊTRE DE NATURE À CONFÉRER UN CARACTÈRE OFFICIEL À LA CANDIDATURE DE M. BEYLOT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES INSCRIPTIONS QUI ONT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT APPOSÉES SUR PLUSIEURS VOIES PUBLIQUES, AIENT EXERCÉ UNE INFLUENCE NOTABLE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA DIFFUSION DE TRACTS :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL A ÉTÉ PROCÉDÉ, LA VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, À LA DIFFUSION D'UN TRACT D'APRÈS LEQUEL M. MITTERRAND INVITAIT À VOTER POUR M. GEORGES BONNET ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CE TRACT, FAISANT ÉTAT D'UN SOUTIEN PERSONNEL DU PRÉSIDENT DE LA F. G. D. S. QUI N'AVAIT PAS ÉTÉ DONNÉ, N'A PU EXERCER D'INFLUENCE APPRÉCIABLE NI SUR LE RÉSULTAT DU PREMIER TOUR, EN RAISON DE L'ÉCART CONSTATÉ ENTRE LE NOMBRE DE VOIX RECUEILLIES PAR M. GEORGES BONNET ET LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, NI SUR CELUI DU SECOND TOUR, EU ÉGARD À LA CIRCONSTANCE QUE LE REQUÉRANT AVAIT FAIT CAMPAGNE APRÈS LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN QUALITÉ DE CANDIDAT DE LA F. G. D. S. ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE S'IL A ÉTÉ PROCÉDÉ IRRÉGULIÈREMENT, DANS LES QUARANTE-HUIT HEURES PRÉCÉDANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, À LA DIFFUSION D'UN TRACT FAISANT ÉTAT DU SUCCÈS OBTENU PAR M. PIERRE BEYLOT DANS LA COMMUNE DE THIVIERS ET DE L'ÉCHEC ESSUYÉ À BRANTÔME PAR M. GEORGES BONNET, CETTE COMPARAISON, QUI N'EXCÉDAIT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA DIFFUSION DE LA COPIE D'UNE LETTRE ADRESSÉE PAR M. EDGAR FAURE À M. PIERRE BEYLOT NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT CONSTITUÉ UNE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS SUSCEPTIBLE D'ENTACHER D'IRRÉGULARITÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'IL A ÉTÉ PROCÉDÉ, RESPECTIVEMENT DANS LES QUARANTE-HUIT HEURES ET DANS LES VINGT-QUATRE HEURES PRÉCÉDANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, À LA DIFFUSION DE DEUX TRACTS DESTINÉS AUX ÉLECTEURS COMMUNISTES ; QUE CES TRACTS, DONT LE PREMIER ÉTAIT LA REPRODUCTION D'UN ARTICLE PUBLIÉ EN 1956 PAR UN ORGANE DE PRESSE COMMUNISTE, CONTENAIENT L'UN ET L'AUTRE DES IMPUTATIONS SUR L'ATTITUDE DE M. GEORGES BONNET AVANT ET PENDANT LA DERNIÈRE GUERRE, QUI TENDAIENT À DISCRÉDITER GRAVEMENT LE REQUÉRANT AUPRÈS DES ÉLECTEURS ; QU'EN RAISON DE LA DATE DE DIFFUSION DU SECOND TRACT, M. GEORGES BONNET N'A PAS ÉTÉ EN MESURE D'Y RÉPONDRE ;<BR/>|7. MAIS CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA DIFFUSION DES TRACTS DONT IL S'AGIT SOIT IMPUTABLE AU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ; QUE M. PIERRE BEYLOT, PAR UNE DÉMARCHE EFFECTUÉE AUPRÈS DE L'AUTORITÉ PRÉFECTORALE ET PAR UN COMMUNIQUÉ PUBLIÉ DANS LA PRESSE LOCALE, A DÉSAVOUÉ FORMELLEMENT LES AUTEURS DE CES TRACTS AINSI D'AILLEURS QUE LES AUTEURS DE TOUS LES AUTRES TRACTS ET INSCRIPTIONS NON REVÊTUS DE SA SIGNATURE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT, D'AILLEURS, QUE LES IMPUTATIONS FORMULÉES À L'ENCONTRE DE M. GEORGES BONNET NE FAISAIENT QUE CONTINUER UNE VIVE POLÉMIQUE ENGAGÉE DEPUIS DE NOMBREUSES ANNÉES ; QU'EN CONSÉQUENCE LE REQUÉRANT NE SAURAIT UTILEMENT FAIRE ÉTAT DES RÉSULTATS COMPARÉS DE L'ÉLECTION ATTAQUÉE ET DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU DANS LA CIRCONSCRIPTION EN 1967 POUR SOUTENIR QUE CES IMPUTATIONS AIENT PU FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA FIN DE NON R",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68535an.htm,CONSTEXT000017665513,CCO68AN00535,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665513.xml,AN,AN,"A.N., Paris (21ème circ.)",1968-10-31,Conseil constitutionnel,68-535,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 novembre 1968, p. 10561",ECLI:FR:CC:1968:68.535.AN,NA,,3775,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD LEPEU, DEMEURANT 6, AVENUE MAC-MAHON, À PARIS (17E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 JUILLET 1968 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA VINGT ET UNIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. STEHLIN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUILLET 1968 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M.LEPEU, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 20 AOÛT 1968 ET 23 OCTOBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI DE TRÈS NOMBREUX TRACTS OU LETTRES ONT ÉTÉ DIFFUSÉS EN MÉCONNAISSANCE DE LA RÉGLEMENTATION EN VIGUEUR, CES IRRÉGULARITÉS ONT ÉTÉ COMMISES PAR L'UN ET PAR L'AUTRE DES DEUX CANDIDATS EN PRÉSENCE AU DEUXIÈME TOUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE M. STEHLIN AURAIT TENTÉ DE CRÉER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS SUR L'APPARTENANCE POLITIQUE RÉELLE DE M. MUNCH, QUI S'ÉTAIT DÉSISTÉ EN SA FAVEUR, EN AFFIRMANT, DANS UN TRACT, DIFFUSÉ LA VEILLE DU SCRUTIN, QUE CE DERNIER ÉTAIT LIBRE DE TOUTE ALLÉGEANCE AVEC LES RÉPUBLICAINS INDÉPENDANTS, ALORS QUE LA CAMPAGNE DE M. MUNCH TENDAIT, ""MENSONGÈREMENT"", À DÉMONTRER LE CONTRAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LE REQUÉRANT, LE TRACT INCRIMINÉ, EN INDIQUANT CLAIREMENT QUE M. MUNCH NE SE RATTACHAIT PAS À LA FORMATION POLITIQUE SUSMENTIONNÉE, NE POUVAIT, BIEN QU'IL EÛT ÉTÉ AVANCÉ DANS CE TRACT QUE M. GISCARD D'ESTAING N'AVAIT ""JAMAIS APPORTÉ SON APPUI À M. LEPEU"" NI ""DIT UN MOT EN SA FAVEUR"", AVOIR EU POUR EFFET DE JETER LA CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS SUR L'APPARTENANCE POLITIQUE RÉELLE DE M. MUNCH ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LA PUBLICITÉ FAITE DANS DIVERS JOURNAUX AUTOUR D'UN LIVRE PUBLIÉ PAR LE CANDIDAT ÉLU DÉPUTÉ NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE MANIFESTATION IRRÉGULIÈRE DE PROPAGANDE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE SON REPRÉSENTANT N'A PAS ÉTÉ ADMIS À SIÉGER À LA COMMISSION DE RECENSEMENT DES VOTES, QU'UN MANDATAIRE A ÉTÉ ÉCARTÉ DES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT, QUE DES PAQUETS D'ENVELOPPES ONT ÉTÉ TROUVÉS, LE LENDEMAIN DU SCRUTIN, ENTRE LES MAINS DE PARTICULIERS ET QUE CES FAITS PERMETTENT DE DOUTER DE LA RÉGULARITÉ DU VOTE ET DU DÉPOUILLEMENT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE REPRÉSENTANT DE M. LEPEU N'AVAIT PAS UN MANDAT RÉGULIER ; QU'AUCUN PROCÈS-VERBAL NE MENTIONNE D'INCIDENTS LORS DU DÉPOUILLEMENT ET QUE LE MATÉRIEL ÉLECTORAL AFFÉRENT AUX VOTES ÉMIS LORS DU SCRUTIN A ÉTÉ ENTIÈREMENT RÉCUPÉRÉ ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. LEPEU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 OCTOBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68536an.htm,CONSTEXT000017665514,CCO68AN00536,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665514.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (6ème circ.)",1968-11-27,Conseil constitutionnel,68-536,Rejet,NA,"Journal officiel du 8 décembre 1968, p. 11533",ECLI:FR:CC:1968:68.536.AN,NA,,5771,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. PIERRE GARNIER, DEMEURANT 21, BOULEVARD ANATOLE-FRANCE, À LYON (RHÔNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 JUIN 1968 DANS LA SIXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. MARCEL HOUËL, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. GARNIER, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. HOUËL, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI UNE AFFICHE DE M. GARNIER A ÉTÉ LÉGÈREMENT LACÉRÉE ET SI UNE INSCRIPTION A ÉTÉ FAITE SUR LA VOIE PUBLIQUE DANS LE VOISINAGE D'UN BUREAU DE VOTE, AU PROFIT DE M. HOUËL, CES FAITS N'ONT PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE EXERCER, COMME L'ALLÈGUE LE REQUÉRANT, UNE INFLUENCE SUR LA DIMINUTION DU NOMBRE DES INSCRITS ET SUR L'AUGMENTATION DU NOMBRE DES BULLETINS BLANCS ET NULS ENTRE LES DEUX TOURS DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. GARNIER N'ÉTABLIT PAS QUE SES ASSESSEURS ET DÉLÉGUÉS AIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS DE REMPLIR LEUR MISSION AUPRÈS DES BUREAUX DE VOTE ; QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES DIFFÉRENTS BUREAUX NE COMPORTENT D'AILLEURS AUCUNE REMARQUE À CE SUJET ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SITE REQUÉRANT ALLÈGUE EN SE FONDANT SUR DES TÉMOIGNAGES ÉMANANT, POUR LA PLUPART, DE SES PROPRES ASSESSEURS ET DÉLÉGUÉS QUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS ONT ÉTÉ COMMISES AU COURS DU SCRUTIN, CES FAITS N'ONT ÉTÉ L'OBJET D'AUCUNE OBSERVATION DANS LES PROCÈS-VERBAUX ET NE SONT CORROBORÉS PAR AUCUNE DES PIÈCES DU DOSSIER ; QU'ILS NE PEUVENT DÈS LORS ÊTRE REGARDÉS COMME ÉTABLIS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT PAS QUE DEUX ÉLECTRICES DE VÉNISSIEUX AIENT ÉTÉ À TORT PRIVÉES DE LA POSSIBILITÉ DE VOTER PAR CORRESPONDANCE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LE VOTE PAR CORRESPONDANCE DE M. POMMERIE EST PARVENU EN TEMPS UTILE AU DIXIÈME BUREAU DE VOTE DE VILLEURBANNE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE L'ON NE PEUT PAS ÉTABLIR QUE DEUX ÉLECTEURS DE VAULX-EN-VELIN AIENT ÉTÉ ABSENTS LE JOUR DU SCRUTIN ET N'AIENT PAS PRIS PART AU VOTE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE DES IRRÉGULARITÉS AIENT ÉTÉ COMMISES DANS LA DÉSIGNATION DES SCRUTATEURS LORS DU DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN DU BUREAU DE VOTE NUMÉRO QUARANTE DE VILLEURBANNE ET DU BUREAU DE VOTE NUMÉRO HUIT DE VÉNISSIEUX ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE QU'AU BUREAU DE VOTE NUMÉRO CINQ DE VÉNISSIEUX LE NOMBRE DES VOTANTS A ÉTÉ PORTÉ AU PROCÈS-VERBAL SANS VÉRIFICATION PRÉALABLE DES ÉMARGEMENTS, RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES MENTIONS DU PROCÈS-VERBAL COÏNCIDENT SUR CE POINT AVEC CELLES DES LISTES D'ÉMARGEMENT ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE DES BULLETINS AU NOM DE M. GARNIER AIENT ÉTÉ ANNULÉS À TORT ;<BR/>|10. CONSIDÉRANT QUE SI, AU BUREAU DE VOTE NUMÉRO QUARANTE DE VILLEURBANNE, LES SCRUTATEURS ONT ÉTÉ INVITÉS À PARAPHER SEULEMENT LES ENVELOPPES CORRESPONDANT À TRENTE SUFFRAGES CONSIDÉRÉS COMME NULS, IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LES SUFFRAGES EN CAUSE ONT ÉTÉ ANNULÉS POUR LE MOTIF QUE LES ENVELOPPES NE CONTENAIENT PAS DE BULLETIN ; QU'AINSI, AUCUNE MÉCONNAISSANCE DES PRESCRIPTIONS DU CODE ÉLECTORAL NE SAURAIT, EN L'ESPÈCE, ÊTRE INVOQUÉE ;<BR/>|11. CONSIDÉRANT QUE SI LE PROCÈS-VERBAL CENTRALISATEUR DE LA COMMUNE DE VÉNISSIEUX COMPORTE LA SIGNATURE D'UNE PERSONNE QUI N'AVAIT PAS QUALITÉ POUR SIÉGER AU BUREAU CONSIDÉRÉ, CETTE CIRCONSTANCE EST EN TOUT ÉTAT DE CAUSE SANS INFLUENCE SUR LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ;<BR/>|12. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DE L'ENSEMBLE DES PROCÈS-VERBAUX QUE DANS TROIS BUREAUX DE LA CIRCONSCRIPTION LE NOMBRE DES BULLETINS TROUVÉS DANS LES URNES NE CORRESPOND PAS À CELUI DES ÉMARGEMENTS ; QU'EN PAREIL CAS, EN APPLICATION D'UN PRINCIPE CONSTANT, IL CONVIENT DE RETENIR, POUR CHAQUE BUREAU DE VOTE, LE MOINS ÉLEVÉ DE CES DEUX NOMBRES ET DE DIMINUER CORRÉLATIVEMENT LE NOMBRE DES VOTANTS, CELUI DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AINSI QUE CELUI DES VOIX RECUEILLIES PAR LE CANDIDAT LE PLUS FAVORISÉ DANS LE BUREAU CONSIDÉRÉ ; QU'IL Y A LIEU DANS CES CONDITIONS DE RAMENER LE CHIFFRE TOTAL DES VOTANTS, TEL QU'IL A ÉTÉ PROCLAMÉ, DE 75 057 À 75 052, CELUI DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DE 72 257 À 72 252, CELUI DES VOIX OBTENUES PAR M. HOUËL DE 36 131 À 36 127 ET CELUI DES VOIX OBTENUES PAR M. GARNIER DE 36 126 À 36",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68537_538an.htm,CONSTEXT000017665515,CCO68AN00537,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665515.xml,AN,AN,"A.N., Basses-Alpes (1ère circ.)",1968-11-28,Conseil constitutionnel,68-537/538,Rejet,NA,"Journal officiel du 8 décembre 1968, p. 11533",ECLI:FR:CC:1968:68.537.AN,NA,,11083,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HENRI SAVORNIN, DEMEURANT À SEYNE-LES-ALPES (BASSES-ALPES), QUARTIER SAINT-PIERRE ET PAR M. ALBERT CHABOT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DES BASSES-ALPES ET AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DES BASSES-ALPES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. JOSEPH RAMERO ET AUTRES, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MARCEL MASSOT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE, PRÉSENTÉES PAR M. RAMERO, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MM. SAVORNIN ET CHABOT, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES-COMME CI-DESSUS LE 23 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. MASSOT, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 OCTOBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA PROPAGANDE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI DES AFFICHES EN FAVEUR DE M. MASSOT ONT ÉTÉ APPOSÉES EN DEHORS DES PANNEAUX AFFECTÉS À CE CANDIDAT ET SI DES AFFICHES DE M. SAVORNIN ONT ÉTÉ LACÉRÉES OU RECOUVERTES, CES IRRÉGULARITÉS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT FAUSSÉ LES CONDITIONS DE LA CONSULTATION, ALORS QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DE NOMBREUSES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE, NOTAMMENT PAR VOIE D'AFFICHAGE ET DE DIFFUSION DE TRACTS ONT ÉTÉ COMMISES AU SOUTIEN DE LA CANDIDATURE DE M. SAVORNIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT ÉTAT DE LA DIFFUSION PAR M. MASSOT DE PHOTOCOPIES D'UNE LETTRE, RÉDIGÉE SUR PAPIER À EN-TÊTE DU CENTRE DÉMOCRATE, PAR LAQUELLE M. PIERRE ABELIN, SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DE CETTE FORMATION POLITIQUE, ADRESSAIT ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN DES ENCOURAGEMENTS À M. MASSOT ; QU'IL NE RÉSULTE DE L'INSTRUCTION NI QUE LES TERMES DE CETTE LETTRE, DONT L'AUTHENTICITÉ N'EST PAS CONTESTÉE, NI QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CELLE-CI A ÉTÉ DIFFUSÉE AIENT ÉTÉ DE NATURE À TROMPER CERTAINS ÉLECTEURS EN LEUR DONNANT, À TORT, À PENSER QUE M. MASSOT AURAIT REÇU L'INVESTITURE DU CENTRE DÉMOCRATE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ, DE LA CLÔTURE TARDIVE DU SCRUTIN DANS LA COMMUNE D'ESPINOUSSE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LE SCRUTIN AURAIT ÉTÉ CLOS DANS LA COMMUNE D'ESPINOUSSE À 18 H 30 ; QU'IL RÉSULTE DES ÉNONCIATIONS DU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS CETTE COMMUNE, QUI NE COMPORTE AUCUNE OBSERVATION, QUE LE SCRUTIN Y A ÉTÉ CLOS À 18 HEURES ; QUE, DÈS LORS, LA RÉALITÉ DU GRIEF INVOQUÉ, QUI N'EST ASSORTI D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME ÉTABLIE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX ISOLOIRS :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE D'ISOLOIR DANS CERTAINES COMMUNES, NOTAMMENT À ASTOIN, N'EST PAS DAVANTAGE ÉTABLIE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI DANS LE BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE LA JAVIE, L'ISOLOIR SE TROUVAIT PLACÉ, NON DANS LA SALLE DE SCRUTIN, TROP EXIGUË POUR LE RECEVOIR, MAIS DANS UNE SALLE SÉPARÉE DE CELLE-CI PAR UN HALL AUQUEL LE PUBLIC AVAIT ACCÈS, CETTE DISPOSITION, BIEN QUE CONTRAIRE AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 314 DU CODE ÉLECTORAL, N'A PAS EU POUR EFFET, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, D'ENTACHER DE FRAUDE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DUDIT BUREAU ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE, DANS LE BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE CURBANS, SIX ÉLECTEURS NE SERAIENT PAS PASSÉS PAR L'ISOLOIR ET AURAIENT INTRODUIT LEUR BULLETIN DANS L'ENVELOPPE EN PRÉSENCE DU MAIRE ; QUE L'EXACTITUDE MATÉRIELLE DE CETTE ALLÉGATION, FORMELLEMENT CONTESTÉE PAR LES MEMBRES DU BUREAU ET QUI N'A DONNÉ LIEU À AUCUNE OBSERVATION PORTÉE AU PROCÈS-VERBAL, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME ÉTABLIE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DES PRESSIONS ET DES FRAUDES QUI AURAIENT ENTACHÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS PLUSIEURS COMMUNES :<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS, POUR CONTESTER LA SINCÉRITÉ DES RÉSULTATS DANS DIX-NEUF COMMUNES, FONT ÉTAT DANS LEURS REQUÊTES DE CE QUE, D'APRÈS DES TABLEAUX DESDITS RÉSULTATS DRESSÉS PAR EUX, LA TOTALITÉ DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS CES COMMUNES AURAI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68539an.htm,CONSTEXT000017665516,CCO68AN00539,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665516.xml,AN,AN,"A.N., Gard (4ème circ.)",1968-10-24,Conseil constitutionnel,68-539,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 octobre 1968, p. 10110",ECLI:FR:CC:1968:68.539.AN,NA,,9993,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, ET NOTAMMENT SES ARTICLES L. 333 ET L. 352 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 2 FÉVRIER 1852 ET NOTAMMENT SON ARTICLE 18 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1042 DU 31 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GILBERT MILLET, DEMEURANT AU VIGAN (GARD), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU GARD, LE 10 JUILLET 1968, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE, PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE JALU DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 25 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. MILLET LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JALU, LES DITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR 1E GRIEF TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS DANS LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI DES AFFICHES EN FAVEUR DE M. JALU ONT ÉTÉ APPOSÉES EN DEHORS DES PANNEAUX ÉLECTORAUX QUI LUI ÉTAIENT AFFECTÉS, QUE SI CERTAINES AFFICHES DE M. MILLET ONT ÉTÉ RECOUVERTES PAR DES AFFICHES DE L'U. D. R., SI DES INSCRIPTIONS EN FAVEUR DU CANDIDAT ÉLU ONT ÉTÉ TRACÉES SUR LA VOIE PUBLIQUE ET SI DES TRACTS, DONT IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QU'ILS AIENT COMPORTÉ DES MENTIONS DIFFAMATOIRES À L'ÉGARD DU REQUÉRANT, ONT ÉTÉ JETÉS DANS LES RUES AU COURS DE LA NUIT QUI A PRÉCÉDÉ L'ÉLECTION, IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE DE NOMBREUSES IRRÉGULARITÉS DE MÊME NATURE ONT ÉTÉ COMMISES AU PROFIT DE M. MILLET ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LES ABUS DE PROPAGANDE QU'INVOQUE LE REQUÉRANT N'ONT PAS ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LE DÉPUTÉ ÉLU AIT PRIS PERSONNELLEMENT, OU PAR PERSONNE INTERPOSÉE, UNE PART QUELCONQUE DANS L'ÉLABORATION ET LA DISTRIBUTION D'UN TRACT ANONYME PRÉSENTÉ COMME ÉMANANT D'UN GROUPE DE MILITANTS DU PARTI SOCIALISTE ET DES JEUNESSES SOCIALISTES DONT LE CONTENU MONTRE D'AILLEURS QU'IL ÉTAIT DESTINÉ À UNE AUTRE CIRCONSCRIPTION ÉLECTORALE ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QU'UNE ERREUR AURAIT ÉTÉ COMMISE LORS DE 1A DISTRIBUTION À CERTAINS ÉLECTEURS DES PROFESSIONS DE FOI ET BULLETINS DE VOTE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI, À LA SUITE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE COMMISE PAR 1A COMMISSION DE PROPAGANDE, CERTAINS ÉLECTEURS DE LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION ONT REÇU, POUR LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, DES DOCUMENTS DESTINÉS À LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION, LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT PAS QUE LA MÊME ERREUR AIT ÉTÉ COMMISE AU DEUXIÈME TOUR ; QUE LE GRIEF SUS-ÉNONCÉ DOIT, DÈS LORS, ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA RÉGULARITÉ DES VOTES PAR CORRESPONDANCE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE SI LA DEMANDE DE VOTE PAR CORRESPONDANCE PRÉVUE PAR LES ARTICLES L. 79 ET R. 81 DU CODE ÉLECTORAL, PRÉSENTÉE PAR NEUF PENSIONNAIRES D'UNE MAISON DE SANTÉ DE LA COMMUNE DE POMPIGNAN, A ÉTÉ SIGNÉE NON PAR CES ÉLECTEURS MAIS PAR LA DIRECTRICE DE CET ÉTABLISSEMENT, IL EST CONSTANT QUE LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX ONT ÉTÉ ADRESSÉS INDIVIDUELLEMENT À CHACUN DE CES ÉLECTEURS ; QU'IL N'EST ÉTABLI NI QU'UNE PRESSION AIT ÉTÉ EXERCÉE LORS DE L'ÉMISSION DU VOTE DES PENSIONNAIRES DUDIT ÉTABLISSEMENT NI QUE LA TRANSMISSION DES SUFFRAGES N'AIT PAS ÉTÉ CONFORME AUX PRESCRIPTIONS DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CETTE IRRÉGULARITÉ, QUI A ÉCHAPPÉ À L'ATTENTION DES SERVICES MUNICIPAUX, N'A CONCERNÉ QUE L'ÉTABLISSEMENT DE LA SEULE DEMANDE DE VOTE PAR CORRESPONDANCE ET N'A PAS, EN L'ABSENCE DE TOUT AUTRE VICE, ET SI PARTICULIÈREMENT REGRETTABLE QU'ELLE AIT ÉTÉ, CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ ET À LA SINCÉRITÉ DU VOTE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE DEUX ÉLECTRICES ET UN ÉLECTEUR DONT LES NOMS SONT CITÉS PAR LE REQUÉRANT ONT ÉTÉ ADMIS À VOTER PAR CORRESPONDANCE DANS LA COMMUNE DE SAINT-HYPPOLYTE-DU-FORT APRÈS AVOIR JUSTIFIÉ DE LEUR QUALITÉ RESPECTIVE DE TITULAIRE D'UNE PENSION DE VIEILLESSE OU D'INVALIDITÉ BÉNÉFICIANT DE LA MAJORATION POUR AIDE D'UNE TIERCE PERSONNE ET DE CELLE DE GRAND INVALIDE DE GUERRE TITULAIRE D'UNE PENSION ÉGALE OU SUPÉRIEURE À 85% ; QUE LE DÉCRET DU 31 OCTOBRE 1958 PRIS POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE R. 83 DU CODE ÉLECTORAL N'IMPOSE PAS AUX ÉLECTEURS APPARTENANT À CES DEUX CATÉGORIES DE PERSONNES DE PRODUIRE UN CERTIFICAT MÉDICAL À L'APPUI DE LEUR DEMANDE D'ADMISSION AU VOTE PAR CORRESPONDANCE ; QUE, DÈS LORS, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE FAUTE PAR LES INTÉRESSÉS D'AVOIR PRODUIT U",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68540an.htm,CONSTEXT000017665517,CCO68AN00540,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665517.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (3ème circ.)",1968-10-31,Conseil constitutionnel,68-540,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 novembre 1968, p. 10562",ECLI:FR:CC:1968:68.540.AN,NA,,4100,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME GERTY ARCHIMÈDE, DEMEURANT À BASSE-TERRE (GUADELOUPE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. GASTON FEUILLARD, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR MME ARCHIMÈDE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. FEUILLARD, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 OCTOBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE DES RADIATIONS MASSIVES AURAIENT ÉTÉ OPÉRÉES SUR LA LISTE ÉLECTORALE DE BASSE-TERRE, SANS AVOIR ÉTÉ NOTIFIÉES AUX INTÉRESSÉS :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE SI DES RADIATIONS ONT ÉTÉ OPÉRÉES DANS LA COMMUNE DE BASSE-TERRE, LES ÉLECTEURS QUI S'ESTIMAIENT RADIÉS À TORT AVAIENT LA POSSIBILITÉ DE PRÉSENTER UNE RÉCLAMATION AU JUGE D'INSTANCE ; QUE, D'AILLEURS, DE TELLES RÉCLAMATIONS ONT ÉTÉ REJETÉES PAR CELUI-CI ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE MOYEN SUS-ÉNONCÉ NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLI ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE LES LISTES D'ÉMARGEMENT DE CINQ COMMUNES N'AURAIENT PAS ÉTÉ SOUMISES AU VISA DU PRÉFET :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL N'IMPOSE DE FAÇON GÉNÉRALE DE SOUMETTRE AU VISA DU PRÉFET LES LISTES D'ÉMARGEMENT, LESQUELLES SONT CONSTITUÉES, AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 53 DUDIT CODE, PAR DES COPIES DES LISTES ÉLECTORALES ; QUE SI, PAR VOIE D'INSTRUCTION, LE PRÉFET DE LA GUADELOUPE, USANT DE SES POUVOIRS, A PRESCRIT QUE LES LISTES D'ÉMARGEMENT NOUVELLEMENT ÉTABLIES SOIENT VISÉES PAR LUI, IL EST CONSTANT QU'EN L'ESPÈCE CES INSTRUCTIONS ONT ÉTÉ RESPECTÉES, DÈS LORS QU'AUCUNE LISTE NOUVELLE D'ÉMARGEMENT N'AVAIT ÉTÉ ÉTABLIE DANS LES CINQ COMMUNES EN CAUSE ; QU'ENFIN LA REQUÉRANTE N'ALLÈGUE PAS QUE, DANS LESDITES COMMUNES, LES LISTES D'ÉMARGEMENT N'AIENT PAS ÉTÉ CONFORMES AUX LISTES ÉLECTORALES ; QUE DANS CES CONDITIONS LE MOYEN DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|SUR LES FRAUDES ALLÉGUÉES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL NE RESSORT PAS DES PIÈCES DU DOSSIER QUE L'ACCROISSEMENT DU NOMBRE DES VOIX OBTENUES ENTRE LE PREMIER ET LE DEUXIÈME TOUR, PAR LE CANDIDAT ÉLU, DANS LES COMMUNES DE SAINT-BARTHÉLÉMY ET SAINT-MARTIN, SOIT ANORMAL ET NOTAMMENT SOIT IMPUTABLE À DES CAUSES AUTRES QUE L'ÉLIMINATION DE CERTAINS CANDIDATS DU PREMIER TOUR ; QUE, D'AUTRE PART, LE MOYEN TIRÉ DE CE QU'AU BUREAU DU QUARTIER D'ORLÉANS À SAINT-MARTIN, IL AURAIT ÉTÉ TROUVÉ DEUX CENTS ENVELOPPES DE PLUS QUE D'ÉMARGEMENTS, MANQUE EN FAIT ;<BR/>|SUR LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LA REQUÉRANTE ALLÈGUE QUE DES PRESSIONS DIVERSES, DES TENTATIVES DE CORRUPTION ET DES CONSIGNES D'ABSTENTION AURAIENT VICIÉ LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, CES ALLÉGATIONS NE SAURAIENT ÊTRE RETENUES DÈS LORS QU'ELLES NE SONT ASSORTIES D'AUCUNE PRÉCISION OU D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ;<BR/>|SUR LA DEMANDE D'ENQUÊTE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, IL N'Y A PAS LIEU D'ORDONNER L'ENQUÊTE DEMANDÉE PAR MME ARCHIMÈDE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MME ARCHIMÈDE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 OCTOBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68541an.htm,CONSTEXT000017665518,CCO68AN00541,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665518.xml,AN,AN,"A.N., Var (1ère circ.)",1968-09-25,Conseil constitutionnel,68-541,Rejet,NA,"Journal officiel du 6 octobre 1968, p. 9465",ECLI:FR:CC:1968:68.541.AN,NA,,4016,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANGELIN GERMAN, DEMEURANT 17, PLACE DE LA VICTOIRE À DRAGUIGNAN (VAR), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DU VAR ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU VAR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. PIERRE GAUDIN, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 30 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. ANGELIN GERMAN, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. PIERRE GAUDIN, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE ET DE PRESSIONS QUI AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR LE CORPS ÉLECTORAL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE PLUSIEURS CENTAINES D'ÉLECTEURS N'AURAIENT PAS REÇU LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX QUI DEVAIENT LEUR ÊTRE NORMALEMENT ADRESSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES FAITS, PARTIELLEMENT ÉTABLIS, AIENT REVÊTU LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES DIVERSES AUTRES IRRÉGULARITÉS INVOQUÉES PAR M. GERMAN EN MATIÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE N'ONT PU, EN RAISON DE LEUR IMPORTANCE TRÈS LIMITÉE, EXERCER UNE INFLUENCE SUFFISANTE SUR LA CONSULTATION POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE SI LE REQUÉRANT INVOQUE LE FAIT QUE DIVERSES PRESSIONS AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR CERTAINS ÉLECTEURS, IL N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS COMMISES AU COURS DU DÉROULEMENT DU SCRUTIN ET DES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT :<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, SI M. GERMAN ALLÈGUE QUE, DANS LES BUREAUX DE VOTE DE PLUSIEURS COMMUNES, LES BULLETINS À SON NOM N'AURAIENT PAS ÉTÉ MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS DÈS LE DÉBUT DU SCRUTIN COMME CEUX DE SES CONCURRENTS, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 58 ET R. 55 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CES FAITS QUI N'ONT ÉTÉ CONSTATÉS QUE POUR UN SEUL BUREAU DE VOTE AIENT EU LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE ET AIENT EXERCÉ UNE INFLUENCE APPRÉCIABLE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES LISTES D'ÉMARGEMENT AIENT ÉTÉ TENUES D'UNE MANIÈRE IRRÉGULIÈRE DANS UN DES BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION, AINSI QUE LE SOUTIENT LE REQUÉRANT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE M. GERMAN CONTESTE LA RÉGULARITÉ D'UN CERTAIN NOMBRE DE VOTES PAR CORRESPONDANCE ET PRODUIT UN CONSTAT D'HUISSIER DUQUEL IL RÉSULTE QUE, DANS DEUX COMMUNES, LES DOSSIERS RELATIFS À CES VOTES NE COMPORTAIENT PAS TOUJOURS LES JUSTIFICATIONS EXIGÉES PAR LES TEXTES ; MAIS CONSIDÉRANT QUE CES IRRÉGULARITÉS N'ENTACHENT QU'UN NOMBRE RESTREINT DE SUFFRAGES ; QUE, PAR SUITE ET COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX OBTENUES RESPECTIVEMENT PAR LE CANDIDAT ÉLU ET PAR LE REQUÉRANT, QUI ÉTAIT SON CONCURRENT LE PLUS PROCHE, ELLES N'ONT PU EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GERMAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 SEPTEMBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68542an.htm,CONSTEXT000017665519,CCO68AN00542,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665519.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (1ère circ.)",1968-09-19,Conseil constitutionnel,68-542,Rejet,NA,"Journal officiel du 29 septembre 1968, p. 9219",ECLI:FR:CC:1968:68.542.AN,NA,,2651,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HENRI BONNEVILLE, DEMEURANT 12, SQUARE DES ACACIAS À EPINAY, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. ETIENNE FAJON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CERTAINS DE SES ASSESSEURS ONT ÉTÉ MIS DANS L'IMPOSSIBILITÉ D'ASSURER LE CONTRÔLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI DEUX ASSESSEURS SE SONT HEURTÉS MOMENTANÉMENT À UNE CERTAINE OBSTRUCTION DANS L'EXERCICE DE LEURS FONCTIONS, CES FAITS, SI BLÂMABLES QU'ILS SOIENT, N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LES BUREAUX EN CAUSE, FAVORISER DES FRAUDES DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI UN TRACT A ÉTÉ DIFFUSÉ LA VEILLE DU SCRUTIN PAR LE PARTI COMMUNISTE, CETTE DIFFUSION IRRÉGULIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EXERCÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT ENFIN QUE, SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE LES LISTES D'ÉMARGEMENT N'ÉTAIENT PAS CONFORMES AUX LISTES ÉLECTORALES DÉPOSÉES, QUE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS N'A PAS TOUJOURS ÉTÉ VÉRIFIÉE, QUE DES BULLETINS ONT ÉTÉ FRAUDULEUSEMENT INTRODUITS DANS LES URNES ET QUE LES CONDITIONS DE DÉPOUILLEMENT N'ÉTAIENT PAS RÉGULIÈRES, IL N'APPORTE À L'APPUI DE CES ALLÉGATIONS AUCUN ÉLÉMENT DE NATURE À EN ÉTABLIR LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BONNEVILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 SEPTEMBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTOMNI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68543an.htm,CONSTEXT000017665520,CCO68AN00543,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665520.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (6ème circ.)",1968-09-12,Conseil constitutionnel,68-543,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 septembre 1968, p. 8995",ECLI:FR:CC:1968:68.543.AN,NA,,3884,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FÉLIX HERMOUET, DEMEURANT 29, RUE PIERRE-ROCHE, À MARSEILLE (4E) (BOUCHES-DU-RHÔNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA SIXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. EDMOND GARCIN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 JUILLET 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LE REQUÉRANT, IL NE RESSORT PAS DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE DES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT RADIÉS DES LISTES ÉLECTORALES ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE CERTAINS VOTES AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT ÉMIS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN ADMETTANT QUE LE 30 JUIN 1968 UNE PERSONNE NON INSCRITE AIT PU VOTER À AUBAGNE CEPENDANT QU'UNE AUTRE VOTAIT À LA PLACE D'UN ÉLECTEUR RÉGULIÈREMENT INSCRIT AU BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE CASSIS, CES IRRÉGULARITÉS SERAIENT, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX QUI A SÉPARÉ LES CANDIDATS, SANS INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LE 2E BUREAU DE VOTE DE CASSIS N'A PU ÊTRE OUVERT À L'HEURE LÉGALE, PAR SUITE DU RETARD DE SON PRÉSIDENT, CETTE ALLÉGATION, QUI N'EST D'AILLEURS ASSORTIE D'AUCUNE PRÉCISION NI D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE, EST CONTRAIRE AUX ÉNONCIATIONS DU PROCÈS-VERBAL ; QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE LE REQUÉRANT N'ALLÉGUE PAS QUE CETTE CIRCONSTANCE AIT EMPÊCHÉ DES ÉLECTEURS DE VOTER ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT PRÉTEND QUE DANS LE 8E BUREAU DE VOTE DE LA CIOTAT LES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ ADMIS À VOTER JUSQU'À 11 H 30 SANS QUE SOIT EXIGÉE D'EUX, EN SUS DE LEUR CARTE D'ÉLECTEUR, LA PRODUCTION D'UN TITRE D'IDENTITÉ, AINSI QUE LE PRESCRIT L'ARTICLE R. 60 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'EST PAS ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ QUE CES FAITS AIENT PERMIS L'EXISTENCE DE FRAUDES DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI M. HERMOUET FAIT ÉTAT D'INCIDENTS NOTOIRES QUI SE SERAIENT PRODUITS DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN AU 5° BUREAU D'AUBAGNE, IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DU PROCÈS-VERBAL ÉTABLI PAR CE BUREAU QUE LESDITS INCIDENTS SE SONT LIMITÉS À LA REMISE TARDIVE DE DEUX PLIS CONTENANT CHACUN UN VOTE PAR CORRESPONDANCE, À UNE ERREUR DACTYLOGRAPHIQUE SUR LA LISTE DE CES VOTES, ET À L'ADMISSION IRRÉGULIÈRE D'UN SUFFRAGE SUPPLÉMENTAIRE ; QUE CES FAITS N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT ENFIN QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES SURCHARGES AURAIENT ÉTÉ APPORTÉES À DE NOMBREUX PROCÈS-VERBAUX, IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX QUE LESDITES SURCHARGES NE SONT RÉVÉLATRICES D'AUCUNE FRAUDE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. HERMOUET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 SEPTEMBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI PRÉSIDENT CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHÂTENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68545an.htm,CONSTEXT000017665521,CCO68AN00545,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665521.xml,AN,AN,"A.N., Paris (13ème circ.)",1968-10-31,Conseil constitutionnel,68-545,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 novembre 1968, p. 10562",ECLI:FR:CC:1968:68.545.AN,NA,,4743,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. PIERRE COT, DEMEURANT 18, QUAI D'ORLÉANS, À PARIS (4E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUILLET 1968 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA TREIZIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. HENRI MODIANO, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. PIERRE COT, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 31 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. HENRI MODIANO, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER OCTOBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'EN ADMETTANT MÊME QU'AU COURS D'UNE RÉUNION PUBLIQUE, UN TÉLÉGRAMME DE SOUTIEN, PARTICULIÈREMENT ÉLOGIEUX POUR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, AIT ÉTÉ FAUSSEMENT PRÉSENTÉ COMME ÉMANANT DE M. EDGAR FAURE, CETTE CIRCONSTANCE N'A PU, EN L'ESPÈCE, ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, DÈS LORS QUE LES INFORMATIONS DE PRESSE FAISANT ÉTAT DE CE TÉLÉGRAMME ONT ÉTÉ IMMÉDIATEMENT RECTIFIÉES, À LA DEMANDE MÊME DE M. MODIANO ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LES AFFICHES REPRODUISANT TEXTUELLEMENT CERTAINES DÉCLARATIONS FAITES SUR LE PLAN NATIONAL PAR LE PRÉSIDENT DU GROUPE PROGRÈS ET DÉMOCRATIE MODERNE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET, EN CONSÉQUENCE, INVITANT LES ÉLECTEURS CENTRISTES À PORTER LEURS SUFFRAGES SUR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU SONT DEMEURÉES, MALGRÉ LE CARACTÈRE REGRETTABLE DE LEUR DISPOSITION TYPOGRAPHIQUE, DANS LES LIMITES HABITUELLES DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'AINSI ELLES N'ONT PU AVOIR POUR EFFET DE TROMPER LES ÉLECTEURS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE, SI LES AFFICHES PRÉSENTÉES COMME ÉMANANT D'UN GROUPE DE DIRIGEANTS DU CENTRE DÉMOCRATE DE LA CIRCONSCRIPTION ET FAVORABLES À M. PIERRE COT ONT ÉTÉ, À LA VEILLE DU SECOND TOUR, ALTÉRÉES PAR L'APPOSITION SYSTÉMATIQUE D'AFFICHES FORMANT BANDEAUX ET INVITANT LES ÉLECTEURS CENTRISTES À VOTER POUR M. MODIANO, CETTE IRRÉGULARITÉ, POUR BLÂMABLE QU'ELLE SOIT, N'A PAS ÉTÉ PAR ELLE-MÊME, ET NOTAMMENT EN RAISON DE LA DIFFÉRENCE DE TEINTE DES AFFICHES, DE NATURE À INDUIRE EN ERREUR LESDITS ÉLECTEURS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA DIFFUSION MASSIVE, À LA VEILLE DU SECOND TOUR, D'UN TRACT REPRODUISANT UN APPEL DE MM. CHARLES DE CHAMBRUN, MAURICE SCHUMANN ET DE MLLE MARIE-MADELEINE DIENESCH INVITANT À VOTER POUR M. MODIANO, EN L'ABSENCE DE TOUTE MENTION DANS LE TITRE, IMPRIMÉ EN GROS CARACTÈRES, DU PRÉNOM DE M. CHARLES DE CHAMBRUN, LEQUEL PRÉNOM NE FIGURAIT QUE DANS LA SIGNATURE DU TRACT ET SOUS LA FORME DE SES DEUX PREMIÈRES LETTRES INDIQUÉES EN CARACTÈRES DE MOINDRES DIMENSIONS, ÉTAIT DE NATURE À TROMPER LES ÉLECTEURS EN LEUR FAISANT CROIRE QUE M. PIERRE DE CHAMBRUN, QUI S'ÉTAIT PRÉSENTÉ AU PREMIER TOUR DANS LA CIRCONSCRIPTION, MAIS AVAIT ÉTÉ ÉLIMINÉ ET S'ÉTAIT RETIRÉ SANS FORMULER DE RECOMMANDATIONS PRÉCISES À L'ADRESSE DE SES ÉLECTEURS, LES INVITAIT DÉSORMAIS À VOTER AU SECOND TOUR POUR M. MODIANO ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LA DIFFUSION DE CES TRACTS N'A PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À ABUSER LES ÉLECTEURS, DÈS LORS QUE LESDITS TRACTS NE FAISAIENT QUE REPRENDRE UN APPEL LARGEMENT DIFFUSÉ SUR DES AFFICHES QUI MENTIONNAIENT EXPLICITEMENT LES PRÉNOMS DE SES AUTEURS DONT LES DEUX PREMIÈRES LETTRES FIGURAIENT D'AILLEURS CLAIREMENT À LA FIN DUDIT TRACT ; QU'AU SURPLUS, DES AFFICHES DE PROTESTATION CONTRE CES TRACTS ET RAPPELANT LA POSITION DE M. PIERRE DE CHAMBRUN ONT PU ÊTRE DIFFUSÉES EN TEMPS UTILE ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE DE CE QUI PRÉCÈDE IL RÉSULTE QUE M. PIERRE COT N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA TREIZIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PIERRE COT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 OCTOBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68547an.htm,CONSTEXT000017665522,CCO68AN00547,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665522.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (10ème circ.)",1968-11-14,Conseil constitutionnel,68-547,Rejet,NA,"Journal officiel du 24 novembre 1968, p. 11038",ECLI:FR:CC:1968:68.547.AN,NA,,4469,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR . M. PIERRE TRISTANI, DEMEURANT À MIRAMAS (BOUCHES-DU-RHÔNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA DIXIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. RENÉ RIEUBON, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 23 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE TRISTANI, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU 1E MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. RENÉ RIEUBON, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DE CIRCONSTANCES PROPRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE, EN PREMIER LIEU, QUE DES AFFICHES DE PROPAGANDE ÉLECTORALE EN FAVEUR D'UNE PERSONNE DONT LA CANDIDATURE N'AVAIT PAS ÉTÉ ADMISE PAR LE PRÉFET ONT ÉTÉ APPOSÉES SUR LES PANNEAUX OFFICIELS DANS LES JOURS QUI ONT PRÉCÉDÉ LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE FAIT N'A PU AVOIR D'INFLUENCE SUR LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST DÉROULÉE LA CONSULTATION AU DEUXIÈME TOUR, NI, PAR SUITE, SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX INCIDENTS QUI, D'APRÈS M. TRISTANI, AURAIENT MARQUÉ LE 23 JUIN 1968 LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'AURAIENT PU DAVANTAGE, MODIFIER LE SENS DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT MARQUÉ TE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. TRISTANI AFFIRME QUE, DANS LES COMMUNES DE MARTIGUES ET DE PORT-DE-BOUC, LES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ ADMIS À VOTER SANS CONTRÔLE DE LEUR IDENTITÉ EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 58 DU CODE ÉLECTORAL ET, NOTAMMENT, SANS ÊTRE ASTREINTS À PRÉSENTER UN TITRE D'IDENTITÉ, FORMALITÉ OBLIGATOIRE DANS LES COMMUNES DE PLUS DE 5.000 HABITANTS, EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 60 DUDIT CODE ; QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT, EN OUTRE, QUE LES REPRÉSENTANTS QU'IL AVAIT DÉSIGNÉS N'ONT PU, DANS LES BUREAUX DE VOTE DESDITES COMMUNES, EXERCER LEURS FONCTIONS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 67 DU CODE ÉLECTORAL ET, EN PARTICULIER, VÉRIFIER L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS ET FAIRE INSCRIRE AUX PROCÈS-VERBAUX LES RÉCLAMATIONS QU'ILS AVAIENT FORMULÉES QUANT À CETTE ABSENCE DE CONTRÔLE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS DONT IL S'AGIT N'ONT, EN AUCUN CAS, ÉTÉ MENTIONNÉES SUR LES PROCÈS-VERBAUX POURTANT SIGNÉS PAR LES REPRÉSENTANTS DU REQUÉRANT ; QUE LES CIRCONSTANCES QUI AURAIENT MIS CES DERNIERS DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE FAIRE INSCRIRE LEURS RÉCLAMATIONS SUR LES PROCÈS-VERBAUX QU'ILS ONT SIGNÉS NE SONT PAS ÉTABLIES ; QUE LES FAITS ALLÉGUÉS PAR LE REQUÉRANT SONT ATTESTÉS PAR LES SEULES DÉCLARATIONS ÉMANANT DE SES PROPRES DÉLÉGUÉS, SANS QU'IL SOIT PRÉTENDU QUE CES IRRÉGULARITÉS AIENT ENTRAÎNÉ DES FRAUDES DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DE LA CONSULTATION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES ASSERTIONS DE M. TRISTANI RELATIVES À L'EXPULSION D'UN DE SES DÉLÉGUÉS D'UN BUREAU DE VOTE ET AUX PRESSIONS QUI, DANS CERTAINS BUREAUX DE LA COMMUNE DE PORT-DE-BOUC, AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR LES ÉLECTEURS PAR LES PRÉPOSÉS À LA DISTRIBUTION DES ENVELOPPES ET BULLETINS DE VOTE, NE SONT APPUYÉES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT ENFIN QUE SI M. TRISTANI FAIT ÉTAT DE VIOLENCES QUI AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES À PORT-DE-BOUC CONTRE SES DÉLÉGUÉS, CET INCIDENT, POSTÉRIEUR À LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS, N'A PU EXERCER UNE INFLUENCE SUR CEUX-CI ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. TRISTANI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 NOVEMBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68548_555an.htm,CONSTEXT000017665523,CCO68AN00548,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665523.xml,AN,AN,"A.N., Allier (3ème circ.)",1968-10-03,Conseil constitutionnel,68-548/555,Rejet,NA,"Journal officiel du 6 octobre 1968, p. 9466",ECLI:FR:CC:1968:68.548.AN,NA,,2834,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR M. GASTON PAUL, DEMEURANT L, RUE DE L'ENFER À GANNAT (ALLIER), ET PAR M. FERNAND DEMASSE, DEMEURANT AU SANATORIUM FRANÇOIS-MERCIER À TRONGET (ALLIER), LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES RESPECTIVEMENT LES 10 ET 11 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DE L'ALLIER ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ALLIER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. VILLON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 24 ET 25 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PAUL, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. VILLON, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. PAUL ET DEMASSE SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE L'APPOSITION D'AFFICHÉS ET DE PLACARDS ÉLECTORAUX EN FAVEUR DE M. VILLON, EN DEHORS DES PANNEAUX QUI LUI ÉTAIENT RÉGULIÈREMENT AFFECTÉS, AIT PRÉSENTÉ UN CARACTÈRE TEL QU'ELLE AIT PU EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT, ALORS QUE DES ABUS DE PROPAGANDE, DE MÊME NATURE, ONT ÉTÉ ÉGALEMENT RELEVÉS AU PROFIT DE L'ADVERSAIRE DU DÉPUTÉ ÉLU ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE L'URNE DU BUREAU DE VOTE DE BUXIÈRES-LES-MINES N'ÉTAIT PAS CADENASSÉE, QUE LES MALADES DE L'HÔPITAL DE GANNAT N'ONT PAS VOTÉ DANS DES CONDITIONS RESPECTANT L'ANONYMAT DU VOTE ET QUE DES ÉLECTEURS DE LA COMMUNE DE TRONGET, DONT LE NOMBRE N'EST PAS PRÉCISÉ, SE SONT ABSTENUS DE PASSER PAR L'ISOLOIR, CES ALLÉGATIONS NE SONT APPUYÉES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; QU'AINSI LES TROIS GRIEFS SUS-ANALYSES NE SONT PAS ÉTABLIS;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. PAUL ET DEMASSE SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 OCTOBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68549an.htm,CONSTEXT000017665524,CCO68AN00549,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665524.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (2ème circ.)",1968-12-19,Conseil constitutionnel,68-549,Rejet,NA,"Journal officiel du 25 décembre 1968, p. 12190",ECLI:FR:CC:1968:68.549.AN,NA,,2754,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SES ARTICLES L. 159 ET L.O. 160 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CLAUDE PIC, DEMEURANT 23, BOULEVARD CARNOT À NICE (ALPES-MARITIMES), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DES ALPES-MARITIMES ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ANNULER LA DÉCISION DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NICE EN DATE DU 11 JUIN 1968 ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. MÉDECIN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 JUILLET 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PIC, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. MÉDECIN, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 OCTOBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. PIC N'ÉTAIT PAS INSCRIT SUR LA LISTE ÉLECTORALE DE NICE, CONTRAIREMENT AUX MENTIONS DE SA DÉCLARATION DE CANDIDATURE, NON PLUS D'AILLEURS QUE SUR AUCUNE AUTRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À DÉFAUT D'UNE TELLE INSCRIPTION, IL APPARTENAIT À M. PIC DE PRODUIRE LES PIÈCES JUSTIFIANT DE SA QUALITÉ D'ÉLECTEUR ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DE M. PIC NE POUVAIT ÊTRE ÉCARTÉE POUR LE MOTIF RETENU PAR LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NICE, DANS SA DÉCISION DU 11 JUIN 1968, À SAVOIR QUE L'INTÉRESSÉ N'ÉTAIT INSCRIT SUR AUCUNE LISTE ÉLECTORALE ;<BR/>|4. MAIS CONSIDÉRANT QUE CETTE CANDIDATURE DEVAIT, NÉANMOINS, ÊTRE DÉCLARÉE IRRECEVABLE, LE REQUÉRANT N'AYANT PAS APPORTÉ LA JUSTIFICATION DE SA QUALITÉ D'ÉLECTEUR ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QUE M. PIC N'EST PAS FONDÉ À SE PLAINDRE DE CE QUE SA CANDIDATURE AIT ÉTÉ DÉCLARÉE IRRECEVABLE, NI, PAR SUITE, À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PIC EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 DÉCEMBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68551an.htm,CONSTEXT000017665525,CCO68AN00551,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665525.xml,AN,AN,"A.N., Hautes-Alpes (1ère circ.)",1968-12-19,Conseil constitutionnel,68-551,Rejet,NA,"Journal officiel du 25 décembre 1968, p. 12190",ECLI:FR:CC:1968:68.551.AN,NA,,7899,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD GIVAUDAN DEMEURANT BOULEVARD LAMARTINE À GAP, M. PIERRE BINI, DEMEURANT À LARAGNE, M. ALBAN PALPANT, DEMEURANT À ASPREMONT, M. ROGER SANTELLI, DEMEURANT À ROSANS, M. LOUIS MARTIN, DEMEURANT À SERRES, M. PAUL ABEL, DEMEURANT À LARAGNE, M. JEAN BONA, DEMEURANT À CHABANAS, M. VICTOR ROSANVALLON DEMEURANT À VEYNES, M. EDOUARD ROUX, DEMEURANT À GAP, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DES HAUTES-ALPES LE 11 JUILLET 1968 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DES HAUTES-ALPES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. EMILE DIDIER, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GIVAUDAN, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. DIDIER, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE MOYEN TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS N'ÉTABLISSENT PAS QU'UN VÉHICULE COUVERT DE PANNEAUX ""VOTEZ DIDIER"" AIT CIRCULÉ LE JOUR DU SCRUTIN À ASPREMONT ET À ASPRES-SUR-BUECH ;<BR/>|SUR LES MOYENS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE SI, À RIBIERS, LES ENVELOPPES SE TROUVAIENT SUR UNE TABLE, À L'EXTÉRIEUR DE LA SALLE DE VOTE, CETTE CIRCONSTANCE N'A PAS ÉTÉ EN L'ESPÈCE DE NATURE À VICIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DÈS LORS QUE LADITE TABLE SE TROUVAIT EN HAUT DE L'ESCALIER PERMETTANT D'ACCÉDER À LA SALLE DE VOTE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU QUE, SI À PLUSIEURS REPRISES, CERTAINS MEMBRES DU BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE CHABESTAN SE SONT ABSENTÉS DE LA SALLE DE VOTE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE IRRÉGULARITÉ AIT EU POUR BUT NI POUR EFFET DE FAUSSER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LES REQUÉRANTS INVOQUENT DIVERSES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT ENTACHÉ LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN DANS LES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE GAP ; MAIS QUE, D'UNE PART, IL NE RÉSULTE PAS DES PIÈCES DU DOSSIER QU'UN SOURD-MUET AIT ÉTÉ EMPÊCHÉ D'ACCOMPLIR SON DEVOIR ÉLECTORAL LE 30 JUIN ; QUE, D'AUTRE PART, SI L'ARTICLE L. 62 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE IL Y A UN ISOLOIR POUR TROIS CENTS ÉLECTEURS INSCRITS OU PAR FRACTION, ET S'IL EST CONSTANT QUE LES ISOLOIRS INSTALLÉS DANS LES DIFFÉRENTS BUREAUX DE VOTE DE GAP NE RÉPONDAIENT PAS À CES PRESCRIPTIONS, IL NE RESSORT D'AUCUNE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE CETTE CIRCONSTANCE AIT EU POUR CONSÉQUENCE D'EMPÊCHER DES ÉLECTEURS DE VOTER OU DE LES OBLIGER À VOTER SANS FAIRE USAGE DESDITS ISOLOIRS ; QU'ENFIN, EN ADMETTANT MÊME QUE LES BULLETINS DE VOTE AIENT ÉTÉ UNIQUEMENT DÉPOSÉS DANS LES ISOLOIRS, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CIRCONSTANCE AIT ÉTÉ DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI, NOTAMMENT, QUE DES ÉLECTEURS AIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS DE VOTER EN FAVEUR DE M. ARRIGHI DE CASANOVA, FAUTE DE BULLETINS AU NOM DE CELUI-CI ; QUE, PAR AILLEURS, IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DES BULLETINS ANNULÉS QUE DANS L'ENSEMBLE DES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE GAP, UN SEUL BULLETIN AU NOM DE M. ARRIGHI DE CASANOVA A ÉTÉ ANNULÉ, PARCE QU'IL ÉTAIT DÉCHIRÉ ; QUE LES REQUÉRANTS N'ÉTABLISSENT PAS QUE LEDIT BULLETIN AIT ÉTÉ FRAUDULEUSEMENT DÉCHIRÉ DANS L'ISOLOIR NI QU'UN ÉLECTEUR AIT ÉTÉ AINSI AMENÉ, MALGRÉ LUI, À ÉMETTRE UN SUFFRAGE NUL ;<BR/>|SUR LES MOYENS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DANS LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT ET DE DÉCOMPTE DES BULLETINS :<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE SI, DANS LA COMMUNE DU SAIX L'UNE DES CLÉS DE L'URNE SE TROUVAIT ENTRE LES MAINS DU SECRÉTAIRE DE MAIRIE AU MOMENT DE L'OUVERTURE DE LADITE URNE, CE FAIT TIENT UNIQUEMENT À CE QU'ELLE LUI AVAIT ÉTÉ CONFIÉE PAR LE MEMBRE DU BUREAU QUI LA DÉTENAIT, POUR LA TRANSMETTRE AU PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE ; QUE PAR SUITE CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PU FAUSSER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, SI L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX DE LA COMMUNE DE SAINT-ETIENNE-LE-LAUS FAIT APPARAÎTRE QUE LE CHIFFRE DES ÉMARGEMENTS EXCÈDE D'UNE UNITÉ LE NOMBRE DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS L'URNE, LES REQUÉRANTS NE SOUTIENNENT PAS QU'UNE ENVELOPPE AIT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT RETIRÉE DES URNES ; QUE, DÈS LORS, EN L'ABSENCE D'ÉLÉMENTS PROUVANT L'IRRÉGULARITÉ DE CERTAINS VOTES, LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DANS LA COMMUNE DOIVENT ÊTRE TENUS POUR RÉGULIERS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT ENFIN, QUE LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES PAR LES REQUÉRANTS EN CE QUI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68552an.htm,CONSTEXT000017665526,CCO68AN00552,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665526.xml,AN,AN,"A.N., Nord (16ème circ.)",1968-07-26,Conseil constitutionnel,68-552,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 11 août 1968, p. 7845",ECLI:FR:CC:1968:68.552.AN,NA,,2419,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 33 ET 38 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LETTRE DE M. JACQUES RAMON, DEMEURANT 7, RUE DES CHANOINES À CAMBRAI (NORD), EN DATE DU 9 JUILLET 1968, TRANSMISE PAR LE PRÉFET DU NORD AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OÙ ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE LE 10 JUILLET 1968, LADITE LETTRE RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA SEIZIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 JUILLET 1968, LA LETTRE DE M. JACQUES RAMON EN DATE DU 19 JUILLET 1968 PAR LAQUELLE CELUI-CI DÉCLARE N'AVOIR JAMAIS ENTENDU CONTESTER L'ÉLECTION QUI A EU LIEU DANS LA SEIZIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QUE, DANS UNE LETTRE ADRESSÉE LE 9 JUILLET 1968 AU PRÉFET DU NORD ET TRANSMISE PAR CELUI-CI AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. JACQUES RAMON DÉCLARE PROTESTER, ""EN VUE D'UN RECOURS ÉVENTUEL DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL"", CONTRE LE REFUS OPPOSÉ PAR L'ADMINISTRATION À LA CANDIDATURE DE M. LERICHE ET DE SON SUPPLÉANT M. LAUDE AUX ÉLECTIONS DES 23 ET 30 JUIN 1968, DANS LA SEIZIÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS UNE LETTRE DU 19 JUILLET 1968, ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. JACQUES RAMON DÉCLARE, QU'EN ÉLEVANT CETTE PROTESTATION, IL N'AVAIT PAS ENTENDU CONTESTER L'ÉLECTION DE M. RAYMOND GERNEZ, ACQUISE LE 30 JUIN 1968 DANS LADITE CIRCONSCRIPTION ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL DE STATUER SUR CETTE ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A LIEU DE STATUER SUR L'ÉLECTION À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA SEIZIÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68553an.htm,CONSTEXT000017665527,CCO68AN00553,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665527.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (3ème circ.)",1968-11-14,Conseil constitutionnel,68-553,Rejet,NA,"Journal officiel du 24 novembre 1968, p. 11039",ECLI:FR:CC:1968:68.553.AN,NA,,6751,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LÉON, PAUL, FÉLIX, DIT FÉLICIEN GRIMALDI, DEMEURANT 11, RUE DE LA RÉPUBLIQUE, À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. DEFFERRE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 20 AOÛT 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. GRIMALDI, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 OCTOBRE 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. DEFFERRE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE MOYEN TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT, FAISANT ÉTAT DE CE QUE DES CARTES D'ÉLECTEURS EN GRAND NOMBRE NE SONT PAS PARVENUES À LEURS DESTINATAIRES, SOUTIENT QUE DES INSCRIPTIONS FRAUDULEUSES AURAIENT ÉTÉ MASSIVEMENT PRATIQUÉES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION ET QUE DES ÉLECTEURS Y AURAIENT ÉTÉ MAINTENUS IRRÉGULIÈREMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LE NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LA CIRCONSCRIPTION A DIMINUÉ DEPUIS LES PRÉCÉDENTS SCRUTINS ET QU'AUCUNE PROPORTION ANORMALE D'INSCRIPTIONS NOUVELLES N'A ÉTÉ CONSTATÉE ; QUE LES CARTES NON DISTRIBUÉES AVAIENT BIEN POUR DESTINATAIRES DES ÉLECTEURS ANCIENNEMENT INSCRITS DANS LA CIRCONSCRIPTION ET AYANT OMIS DE DEMANDER LEUR RADIATION À LA SUITE DE LEUR CHANGEMENT DE DOMICILE ; QU'EN PARTICULIER LES ÉLECTEURS INSCRITS COMME DOMICILIÉS À L'ANCIEN HOSPICE DIT ""LA VIEILLE CHARITÉ"", ÉVACUÉS ET RELOGÉS EN 1962, Y AVAIENT BIEN RÉSIDÉ PENDANT DE NOMBREUSES ANNÉES ; QU'AINSI LE GRIEF INVOQUÉ NE PEUT ÊTRE RETENU ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES AU COURS DU SCRUTIN ET LORS DU DÉPOUILLEMENT :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE DES ÉLECTEURS AURAIENT REÇU À L'ENTRÉE DES BUREAUX DE VOTE OU EN DEHORS DE CEUX-CI DES ENVELOPPES DÉJÀ GARNIES D'UN BULLETIN ET AURAIENT VOTÉ SANS PASSER PAR LES ISOLOIRS, CES FAITS, QUI N'ONT DONNÉ LIEU À AUCUNE INSCRIPTION AUX PROCÈS-VERBAUX, NE PEUVENT ÊTRE CONSIDÉRÉS COMME SUFFISAMMENT ÉTABLIS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES ASSESSEURS DÉSIGNÉS PAR LUI N'ONT PU NI CONTRÔLER L'IDENTITÉ DES VOTANTS, NI POINTER DES LISTES QU'ILS AVAIENT ÉTABLIES, NI FAIRE CONSIGNER LEURS OBSERVATIONS AUX PROCÈS-VERBAUX ; QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE CES ASSESSEURS ONT, CEPENDANT, SIGNÉ LESDITS PROCÈS-VERBAUX ; QU'ILS ONT PU Y FAIRE CONSIGNER, D'UNE PART, LEUR PROTESTATION CONTRE LE FAIT QUE, DANS LE BUREAU 27 A, SIX PERSONNES NOMMÉMENT DÉSIGNÉES AIENT ÉTÉ ADMISES À VOTER AU VU DE PIÈCES D'IDENTITÉ PÉRIMÉES, ET, QU'ILS ONT, D'AUTRE PART, ACCEPTÉ LA MENTION, FIGURANT AU PROCÈS-VERBAL DU BUREAU 131, ET PRÉCISANT QUE DES ÉLECTEURS AVAIENT ÉTÉ ADMIS À VOTER SANS PIÈCES D'IDENTITÉ PARCE QUE CONNUS DES MEMBRES DU BUREAU ET DU PRÉSIDENT ; QUE LES PROCÈS-VERBAUX DE NOMBREUX BUREAUX COMPORTENT MENTION EXPRESSE DU FAIT QUE LES ASSESSEURS ET DÉLÉGUÉS DÉSIGNÉS PAR LE REQUÉRANT ONT PROCÉDÉ À UN POINTAGE DES VOTANTS SUR DES LISTES QU'ILS AVAIENT EUX-MÊMES DRESSÉES ; QUE, S'ILS EN ONT ÉTÉ EMPÊCHÉS DANS DEUX BUREAUX, NOTAMMENT À LA SUITE D'UNE EXPULSION PRONONCÉE SUR RÉQUISITION DU PRÉSIDENT, LE REQUÉRANT N'A CESSÉ D'ÊTRE REPRÉSENTÉ VALABLEMENT DANS LESDITS BUREAUX PAR D'AUTRES ASSESSEURS OU DÉLÉGUÉS QUI ONT SIGNÉ LES PROCÈS-VERBAUX SANS FAIRE DE RÉSERVE ; QU'AINSI IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES REPRÉSENTANTS DU REQUÉRANT AIENT ÉTÉ MIS DANS L'IMPOSSIBILITÉ D'EXERCER UTILEMENT LEUR CONTRÔLE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN QUE, SI LE PROCÈS-VERBAL DE LA COMMISSION DE RECENSEMENT MENTIONNE L'IMPOSSIBILITÉ OÙ S'EST TROUVÉE LA COMMISSION DE CONTRÔLER UN CERTAIN NOMBRE DE VOTES COMPTÉS NULS, CE FAIT RÉSULTE SOIT D'ERREURS DE VENTILATION ENTRE VOTES BLANCS ET VOTES NULS SOIT D'UN DÉFAUT DE SIGNATURE DES PIÈCES ANNEXÉES ; QUE CES IRRÉGULARITÉS ONT ÉTÉ COMMISES DANS DES BUREAUX OÙ LE REQUÉRANT ÉTAIT REPRÉSENTÉ ET NE PEUVENT, DÈS LORS, AVOIR DONNÉ LIEU À DES FRAUDES ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS DIVERSES DANS LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL EST NORMAL QUE LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU AIT FAIT VALOIR SA GESTION MUNICIPALE ET AIT FAIT ÉTAT DU TÉMOIGNAGE FAVORABLE DE CERTAINES PERSONNALITÉS ; QU'ON NE SAURAIT LUI FAIRE GRIEF D'AVOIR PROCÉD",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68554an.htm,CONSTEXT000017665528,CCO68AN00554,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665528.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (7ème circ.)",1968-10-17,Conseil constitutionnel,68-554,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 octobre 1968, p. 9920",ECLI:FR:CC:1968:68.554.AN,NA,,2001,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. TAFANI, DEMEURANT À MARSEILLE, 25, BOULEVARD PLOMBIÈRES, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA SEPTIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. CERMOLACCE, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 20 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUX QUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA SEPTIÈME CIRCONSCRIPTION<BR/>|DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES ET, NOTAMMENT, QU'À L'OCCASION DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, LES VOTES DANS LES BUREAUX N° 42, 46, 47, 64, 66, 67, 68 ET 75 AURAIENT ÉTÉ ENTACHÉS DE FRAUDE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS ET QUE CELLES-CI NE SONT CORROBORÉES PAR AUCUNE DES PIÈCES DU DOSSIER ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. TAFANI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 OCTOBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68556an.htm,CONSTEXT000017665529,CCO68AN00556,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665529.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (2ème circ.)",1968-09-19,Conseil constitutionnel,68-556,Rejet,NA,"Journal officiel du 29 septembre 1968, p. 9219",ECLI:FR:CC:1968:68.556.AN,NA,,3603,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. SEGOND, DEMEURANT À TOULOUSE, 10, RUE DU LANGUEDOC, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. BAUDIS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE, S'IL N'A PAS RECUEILLI AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN UN NOMBRE DE VOIX SUFFISANT POUR POUVOIR FAIRE ACTE DE CANDIDATURE AU SECOND TOUR, CE FAIT SERAIT IMPUTABLE AUX AGISSEMENTS DE M. BAUDIS VISANT À ENTRETENIR L'ÉQUIVOQUE SUR SON APPARTENANCE POLITIQUE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, DÈS LE PREMIER TOUR, M. BAUDIS N'A PAS CACHÉ AUX ÉLECTEURS QU'IL SE PRÉSENTAIT SOUS UNE DOUBLE ÉTIQUETTE ; QUE, NOTAMMENT, SA PROFESSION DE FOI PORTAIT EN TÊTE : ""RÉPUBLICAIN INDÉPENDANT DE PROGRÈS "", ""UNION POUR LA DÉFENSE DE LA RÉPUBLIQUE "" ; QUE, D'AILLEURS, AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'OBLIGE LES CANDIDATS À FAIRE FIGURER SUR LEURS BULLETINS DE VOTE UNE MENTION RELATIVE À LEUR AFFILIATION POLITIQUE ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN INVOQUÉ NE SAURAIT ÊTRE RETENU ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE REQUÉRANT N'A APPORTÉ AUCUNE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS CONCERNANT LES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE QUI AURAIENT ÉTÉ COMMISES PAR M. BAUDIS OU PAR LES PERSONNES QUI SOUTENAIENT SA CANDIDATURE ; QUE, SI M. BAUDIS RECONNAÎT AVOIR FAIT DISTRIBUER, AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUIA PRÉCÉDÉ LE PREMIER TOUR, UN TRACT INTITULÉ ""MISE EN GARDE"" POUR SIGNALER AUX ÉLECTEURS QUE M. SEGOND N'AVAIT PAS OBTENU L'INVESTITURE DE L'UNION POUR LA DÉFENSE DE LA RÉPUBLIQUE, CETTE AFFIRMATION N'ÉTAIT PAS CONTRAIRE À L'EXACTITUDE DES FAITS ; QUE, SI LA DIFFUSION DE CE TRACT A ÉTÉ FAITE EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. SEGOND OU SES PARTISANS SE SONT RENDUS COUPABLES DE SEMBLABLES IRRÉGULARITÉS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR ONT ÉTÉ VICIÉS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI, DANS UNE ÉMISSION RÉGIONALE DIFFUSÉE LE SAMEDI 29 JUIN, À 13 HEURES, L'O. R. T. F. A ANNONCÉ QUE M. SEGOND S'ÉTAIT DÉSISTÉ EN FAVEUR DE M. BAUDIS, UN DÉMENTI A ÉTÉ APPORTÉ À CETTE ANNONCE DANS UNE NOUVELLE ÉMISSION DIFFUSÉE LE MÊME JOUR VERS 19 H 30 ; QUE, DÈS LORS, L'INFORMATION ERRONÉE DONNÉE LE SAMEDI 29 JUIN N'A PU EXERCER SUR LES RÉSULTATS DU SECOND TOUR UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE SENS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. SEGOND EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 SEPTEMBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM, GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHÂTENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68559an.htm,CONSTEXT000017665530,CCO68AN00559,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665530.xml,AN,AN,"A.N., Isère (5ème circ.)",1968-12-19,Conseil constitutionnel,68-559,Rejet,NA,"Journal officiel du 25 décembre 1968, p. 12191",ECLI:FR:CC:1968:68.559.AN,NA,,13340,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-142 DU 31 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LOUIS MERMAZ, DEMEURANT 145, AVENUE DU GÉNÉRAL-LECLERC, À VIENNE (ISÈRE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE L'ISÈRE LE 11 JUILLET 1968 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE DE DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. DAVID ROUSSET, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUILLET 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. MERMAZ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. ROUSSET, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI L'APPOSITION D'UNE AFFICHE ET LA DIFFUSION EN UN GRAND NOMBRE D'EXEMPLAIRES, D'UN PAPILLON FAVORABLE À M. ROUSSET ET INTERDITES PAR LA RÉGLEMENTATION EN VIGUEUR, ONT CONSTITUÉ UNE IRRÉGULARITÉ, CELLE-CI N'A PU AVOIR UNE INFLUENCE NOTABLE SUR LE SCRUTIN ALORS SURTOUT QUE LES DEUX CANDIDATS EN PRÉSENCE SE SONT LIVRÉS À DES ABUS DE PROPAGANDE ; QUE L'AFFICHE APPOSÉE APRÈS LA CLÔTURE DE LA PÉRIODE D'AFFICHAGE ET PORTANT LE NOM DE M. MERMAZ, BIEN QUE CELUI-CI N'EN FÛT PAS L'AUTEUR, NE CONSTITUAIT PAS, COMPTE TENU DE SES TERMES, L'INSTRUMENT D'UNE MANOEUVRE DESTINÉE À ABUSER LES ÉLECTEURS ET NE CONTENAIT AUCUNE IMPUTATION À LAQUELLE M. MERMAZ N'AVAIT PU RÉPONDRE PRÉCÉDEMMENT ;<BR/>|EU CE QUI CONCERNE LES BULLETINS DE VOTE MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN, M. MERMAZ AVAIT FAIT IMPRIMER DES BULLETINS DE VOTE SUR LESQUELS SON NOM ÉTAIT SUIVI DE LA MENTION ""CANDIDAT DE LA FÉDÉRATION DE LA GAUCHE DÉMOCRATE ET SOCIALISTE"" ET QU'AU SECOND TOUR, BÉNÉFICIANT DU RETRAIT DE CERTAINS CANDIDATS, IL A FAIT PORTER SUR LES BULLETINS DE VOTE LA MENTION ""CANDIDAT DE LA GAUCHE ET DES RÉPUBLICAINS"" ; QU'IL EST ÉTABLI QUE LES BULLETINS DE M. MERMAZ DESTINÉS AU SECOND TOUR ONT ÉTÉ DIFFUSÉS AU DOMICILE DES ÉLECTEURS ET PLACÉS DANS LES BUREAUX DE VOTE À L'EXCEPTION DE LA PLUPART DE CEUX DE LA VILLE DE VIENNE QUI ONT ÉTÉ APPROVISIONNÉS, AU SECOND TOUR, AVEC DES BULLETINS QUE M. MERMAZ AVAIT FAIT IMPRIMER POUR LE PREMIER TOUR ALORS QU'UN GRAND NOMBRE DE BULLETINS DU SECOND TOUR SONT RESTÉS INUTILISÉS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE L'ERREUR AINSI COMMISE L'AIT ÉTÉ VOLONTAIREMENT ; QUE LES ÉLECTEURS AYANT REÇU À LEUR DOMICILE LA PROFESSION DE FOI DE M. MERMAZ AINSI QUE LES BULLETINS DE VOTE CORRECTEMENT LIBELLÉS EN VUE DU SECOND TOUR ET AYANT AINSI EU CONNAISSANCE DU DÉSISTEMENT INTERVENU EN SA FAVEUR, L'ERREUR MATÉRIELLE COMMISE PAR LES PRÉPOSÉS DES BUREAUX DE VOTE N'A EXERCÉ AUCUNE INFLUENCE SUR LE SENS DU SCRUTIN ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES VOTES PAR CORRESPONDANCE DE LA VILLE DE VIENNE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN ADMETTANT MÊME QUE LES DEMANDES DE VOTE PAR CORRESPONDANCE PRÉVUES PAR LES ARTICLES L. 79 ET L. 81 DU CODE ÉLECTORAL PRÉSENTÉES PAR UN CERTAIN NOMBRE D'ÉLECTEURS DE LA VILLE DE VIENNE N'AIENT PAS ÉTÉ SIGNÉES PAR CES ÉLECTEURS, MAIS PAR DES TIERS, CETTE IRRÉGULARITÉ, AUSSI REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, N'EST PAS DE NATURE À ENTRAÎNER L'ANNULATION DES VOTES ÉMIS PAR LES INTÉRESSÉS, DÈS LORS QU'IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QUE CEUX-CI N'AIENT PAS REÇU PERSONNELLEMENT DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX OU QUE DES PRESSIONS AIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR EUX AU MOMENT DU VOTE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL EST ÉTABLI QUE L'INSCRIPTION D'UN ÉLECTEUR SUR LA LISTE DES ÉLECTEURS ADMIS À VOTER PAR CORRESPONDANCE ET LE VOTE PAR CORRESPONDANCE ENREGISTRÉ À SON NOM ONT ÉTÉ OBTENUS PAR FRAUDE, À L'INSU D'AILLEURS DE CET ÉLECTEUR ; QU'IL Y A LIEU, EN CONSÉQUENCE, DE RETRANCHER UNE VOIX DU NOMBRE DES SUFFRAGES OBTENUS PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE TOUT ÉLECTEUR ADMIS À VOTER PAR CORRESPONDANCE PEUT RENONCER AU BÉNÉFICE DE CE MODE DE VOTATION ET SE RENDRE, LE JOUR DU SCRUTIN AU BUREAU DE VOTE, POUR EXERCER SON DROIT DE VOTE ; QUE, PAR SUITE, LA CIRCONSTANCE QUE LES ÉPOUX ROUSSIER, ADMIS À VOTER PAR CORRESPONDANCE, N'AIENT PAS EXERCÉ CE DROIT, MAIS AIENT VOTÉ DANS L'UN DES BUREAUX DE VOTE DE VIENNE LE 30 JUIN 1968, NE SAURAIT ENTACHER LEUR VOTE D'IRRÉGULARITÉ ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE MM. VALLET ET VIRIOT ONT PRODUIT À L'APPUI DE LEUR DEMANDE D'ADMISSION AU VOTE PAR CORRESPONDANCE DES CERTIFICATS MÉDICAUX RÉGULIERS EN LA FORME JUSTIFIANT DE LEUR INDISPONIBILITÉ LE JOUR DU SCRUTIN ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68560an.htm,CONSTEXT000017665531,CCO68AN00560,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665531.xml,AN,AN,"A.N., Territoire-de-Belfort (1ère circ.)",1968-11-28,Conseil constitutionnel,68-560,Rejet,NA,"Journal officiel du 8 décembre 1968, p. 11534",ECLI:FR:CC:1968:68.560.AN,NA,,5747,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, DEMEURANT 5, QUAI VAUBAN, À BELFORT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 JUILLET 1968, À LA PRÉFECTURE DU TERRITOIRE DE BELFORT, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 JUIN 1968 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE DE BELFORT ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ANDRÉ TISSERAND, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 30 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. ANDRÉ TISSERAND, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 OCTOBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE MOYEN TIRÉ D'INFORMATIONS RELATIVES À LA POSITION DU GROUPE ""PROGRÈS ET DÉMOCRATIE MODERNE"" :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, DANS SON MÉMOIRE EN RÉPLIQUE, M. DREYFUS-SCHMIDT SOUTIENT QUE LA PUBLICATION DANS LA PRESSE D'UN COMMUNIQUÉ ÉMANANT DU SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CENTRE DÉMOCRATE DE BELFORT ET LA DIFFUSION PAR LES SOINS DES PARTISANS DE M. TISSERAND D'UN TRACT REPRODUISANT LES TERMES DE CE COMMUNIQUÉ CONSTITUAIENT, EN RAISON DE L'INEXACTITUDE DE L'INFORMATION AINSI DIVULGUÉE LA VEILLE DU SCRUTIN, UNE MANOEUVRE DE DERNIÈRE HEURE DE NATURE À TROMPER LES ÉLECTEURS ; QUE, LE TRACT DONT IL S'AGIT ÉTAIT EXPRESSÉMENT MENTIONNÉ DANS SA REQUÊTE PAR M. DREYFUS-SCHMIDT PARMI D'AUTRES TRACTS OU AFFICHES DONT IL DÉNONÇAIT L'UTILISATION IRRÉGULIÈRE AU REGARD DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.165 (3E ALINÉA) DU CODE ÉLECTORAL, MAIS QUE LE CONTENU DE CE TRACT, S'IL ÉTAIT SOMMAIREMENT DÉCRIT, N'ÉTAIT PAS ALORS INCRIMINÉ COMME CONSTITUTIF D'UNE MANOEUVRE ; QU'AINSI LE GRIEF INVOQUÉ À RAISON DE CE CONTENU DOIT, RELATIVEMENT AU GRIEF INITIAL ET AUX AUTRES GRIEFS INVOQUÉS DANS LA REQUÊTE, ÊTRE REGARDÉ COMME UN MOYEN NOUVEAU PRÉSENTÉ POUR LA PREMIÈRE FOIS DANS LA RÉPLIQUE, POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI DE RECOURS PRÉVU À L'ARTICLE L.O.180 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CE MOYEN N'EST, DÈS LORS, PAS RECEVABLE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DES PÉRIPÉTIES DE LA POLÉMIQUE RELATIVE AU COMPORTEMENT DE M. TISSERAND PENDANT L'OCCUPATION ALLEMANDE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, PAR LA VOIE DE LA CIRCULAIRE PRÉVUE PAR LA RÉGLEMENTATION EN VIGUEUR, ADRESSÉE AUX ÉLECTEURS POUR LE DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, QU'IL CONSACRAIT EXCLUSIVEMENT À CET OBJET, M. DREYFUS-SCHMIDT DÉNONÇAIT LE COMPORTEMENT DE M. TISSERAND PENDANT L'OCCUPATION ALLEMANDE, ET NOTAMMENT SON APPARTENANCE AUX ORGANISATIONS DÉNOMMÉES ""SERVICE D'ORDRE DE LA LÉGION"" ET ""MILICE FRANÇAISE"" ; QUE CETTE INITIATIVE EST À L'ORIGINE D'UNE POLÉMIQUE TRÈS VIVE ENTRE LES DEUX CANDIDATS, SOUTENUE PAR LE MOYEN DE TRACTS ET D'AFFICHES, ET QUE, SUR PLAINTE EN DIFFAMATION DÉPOSÉE PAR M. TISSERAND, LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE BELFORT A RENDU, LE SAMEDI 29 JUIN, UN JUGEMENT PAR LEQUEL M. DREYFUS-SCHMIDT ÉTAIT CONDAMNÉ À UNE AMENDE DE 100 FRANCS ET AU VERSEMENT D'UN FRANC SYMBOLIQUE À TITRE DE DOMMAGES ET INTÉRÊTS ; QUE LES PARTISANS DE M. TISSERAND ONT ALORS PAR TRACTS ET AFFICHES ANNONCÉ CETTE CONDAMNATION TANDIS QU'ÉTAIT DIFFUSÉ PAR SES ADVERSAIRES UN TRACT SOULIGNANT QUE LES FAITS ALLÉGUÉS N'ÉTAIENT PAS DÉMENTIS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES M. DREYFUS-SCHMIDT A ENGAGÉ, ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, LA POLÉMIQUE DONT IL S'AGIT, ONT CONDUIT LES DEUX CANDIDATS À UTILISER, POUR LA SOUTENIR, DES MOYENS DE PROPAGANDE DONT IL FAUT REGRETTER LE CARACTÈRE NON RÉGLEMENTAIRE ; QUE, SI LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT D'INEXACTITUDES OU D'OMISSIONS DANS LES RÉPONSES FAITES PAR M. TISSERAND AUX IMPUTATIONS DONT IL ÉTAIT L'OBJET, LUI-MÊME AVAIT PRÉSENTÉ DES FAITS QU'IL DÉNONÇAIT UN EXPOSÉ INCOMPLET ; QUE, D'AILLEURS, PAR LA PUBLICITÉ QUE LA PRESSE LOCALE ET LES CANDIDATS ONT AUSSITÔT DONNÉE TANT AUX MOTIFS QU'AU DISPOSITIF DU JUGEMENT SUS-RAPPELÉ DU 29 JUIN, LES ÉLECTEURS DISPOSAIENT AU MOMENT DU VOTE, D'ÉLÉMENTS D'APPRÉCIATION SUFFISANTS SUR L'OBJET DE LA CONTROVERSE ; QUE M. DREYFUS-SCHMIDT N'EST DÈS LORS PAS FONDÉ À SE PRÉVALOIR, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION, DES PÉRIPÉTIES D'UNE POLÉMIQUE QU'IL AVAIT LUI-MÊME ENGAGÉE ;<BR/>|SUR LES AUTRES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DIVERSES EN MATIÈRE DE PROPAGANDE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. DREYFUS-SCHMIDT FAIT ÉTAT DE DIVERSES IRRÉGULARITÉS COMMISES PAR M. TISSERAND EN MATIÈRE DE PROPAGANDE PAR DIFFUSION DE TRACTS ET AFFICHAGE ABUSIF, MAIS QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE REQUÉRANT A COMMIS DE SON CÔTÉ DES IRRÉGULARITÉS DU MÊME ORDRE ET QUE, SI REGRETTABLES QU'ILS SOIENT, LES ABUS RELEVÉS EN C",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68561_562an.htm,CONSTEXT000017665532,CCO68AN00561,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665532.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (1ère circ.)",1968-11-14,Conseil constitutionnel,68-561/562,Rejet,NA,"Journal officiel du 24 novembre 1968, p. 11039",ECLI:FR:CC:1968:68.561.AN,NA,,7062,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RAOUL-GEORGES NICOLO, DEMEURANT 26, AVENUE DE JOINVILLE, À NOGENT-SUR-MARNE (VAL DE MARNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 10 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HEGESIPPE IBÈNE, DEMEURANT 37, RUE DE L'ABBÉ-GRÉGOIRE, À POINTE-À-PITRE (GUADELOUPE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 10 JUILLET 1968 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. LÉOPOLD HÉLÈNE, DÉPUTÉ, LESDITS MÉMOIRES ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUILLET 1968 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. NICOLO, LESDITS MÉMOIRES ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 6 AOÛT, 22 AOÛT ET 25 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. NICOLO ET IBÈNE SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION :<BR/>|I. - SUR LA REQUÊTE DE M. NICOLO.<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE L'UTILISATION ABUSIVE D'UNE ÉTIQUETTE POLITIQUE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE M. HÉLÈNE A TROMPÉ LE CORPS ÉLECTORAL EN PRÉTENDANT AVOIR REÇU DE LA PART DE L'UNION POUR LA DÉFENSE DE LA RÉPUBLIQUE UNE INVESTITURE QUI AVAIT ÉTÉ EN RÉALITÉ ACCORDÉE À UNE AUTRE PERSONNALITÉ DONT LA CANDIDATURE N'AVAIT PU ÊTRE VALABLEMENT ENREGISTRÉE ;<BR/>|3. MAIS CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU AVAIT BIEN REÇU, POSTÉRIEUREMENT À L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE MAIS ANTÉRIEUREMENT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, L'INVESTITURE DE CETTE FORMATION POLITIQUE ; QU'AINSI LE MOYEN INVOQUÉ MANQUE EN FAIT ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ D'ABUS DE PROPAGANDE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE M. HÉLÈNE A ADRESSÉ AUX ÉLECTEURS DES CARTES DE VISITE LES INVITANT À VOTER ET À FAIRE CAMPAGNE POUR LUI, MAIS QU'IL N'APPORTE À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT PRÉTEND QUE L'O. R. T. F. A DIFFUSÉ À TORT LA NOUVELLE DE L'INVESTITURE ACCORDÉE PAR M. HÉLÈNE PAR L'UNION POUR LA DÉFENSE DE LA RÉPUBLIQUE, IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE L'ÉMISSION INCRIMINÉE, FAITE À LA DATE DU 20 JUIN, A ÉTÉ DIFFUSÉE APRÈS QUE CETTE INVESTITURE EUT ÉTÉ EFFECTIVEMENT ACCORDÉE ; QUE LE GRIEF INVOQUÉ EST, DÈS LORS, SANS FONDEMENT ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE MANOEUVRES DE L'ADMINISTRATION PRÉFECTORALE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M. NICOLO, LE FAIT QUE L'OCTROI DES AUTORISATIONS NÉCESSAIRES À LA TENUE DE DEUX RÉUNIONS ÉLECTORALES DANS DEUX ÉCOLES DE LA CIRCONSCRIPTION N'AIT PU ÊTRE OBTENU EN TEMPS UTILE, N'EST PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, IMPUTABLE À UNE MANOEUVRE DE L'ADMINISTRATION PRÉFECTORALE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT AFFIRME QUE CERTAINS BUREAUX DE VOTE ONT ÉTÉ ILLÉGALEMENT CONSTITUÉS, IL NE PRÉCISE PAS LA NATURE DES ILLÉGALITÉS ALLÉGUÉES ; QUE, DÈS LORS, CE MOYEN NE PEUT ÊTRE RETENU ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT GRIEF À L'ADMINISTRATION DE NE PAS L'AVOIR CONVOQUÉ À LA SÉANCE DE LA COMMISSION DE RECENSEMENT TENUE À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, MAIS QU'EN L'ESPÈCE AUCUN REPRÉSENTANT DES DIVERS CANDIDATS N'AYANT ASSISTÉ À LA SÉANCE EN CAUSE, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À SE PLAINDRE D'UNE MESURE DISCRIMINATOIRE PRISE À SON ÉGARD ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT INVOQUE LE NOMBRE DES ENVELOPPES ET BULLETINS COMPTÉS BLANCS OU NULS NON JOINTS AUX PROCÈS-VERBAUX OU NON SIGNÉS PAR LES MEMBRES DES BUREAUX DE VOTE ET N'AYANT PU, DE CE FAIT, ÊTRE CONTRÔLÉS PAR LA COMMISSION DE RECENSEMENT, POUR ALLÉGUER QUE CES PRATIQUES AURAIENT ÉTÉ UTILISÉES D'APRÈS DES DIRECTIVES DE L'ADMINISTRATION ;<BR/>|10. MAIS CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES OMISSIONS REGRETTABLES AIENT ÉTÉ SYSTÉMATIQUES NI QU'ELLES AIENT EU POUR BUT OU POUR CONSÉQUENCE DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|11. CONSIDÉRANT QUE, SI DANS SA RÉPLIQUE ENREGISTRÉE LE 6 AOÛT 1968, M. NICOLO CRITIQUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SA REQUÊTE A ÉTÉ REÇUE ET ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE, CES OBSERVATIONS SONT ÉTRANGÈRES À LA CONTESTATION QUI FAIT L'OBJET DE LA REQUÊTE ; QU'IL NE PEUT DÈS LORS EN ÊTRE TENU COMPTE POUR L'APPRÉCIATION DU BIEN-FONDÉ DE CELLE-CI ;<BR/>|12. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE PROCÉDER AUX COMMUNICAT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68564an.htm,CONSTEXT000017665533,CCO68AN00564,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665533.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (11ème circ.)",1968-09-25,Conseil constitutionnel,68-564,Rejet,NA,"Journal officiel du 6 octobre 1968, p. 9465",ECLI:FR:CC:1968:68.564.AN,NA,,2812,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-MADELEINE FOURCADE, DEMEURANT AU MAS-NEUF DU VACCARÈS, ARLES (BOUCHES-DU-RHÔNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 11 JUILLET 1968 À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA ONZIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CHARLES PRIVAT, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 22 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME MARIE-MADELEINE FOURCADE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. CHARLES PRIVAT, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA REQUÉRANTE FAIT ÉTAT DE CE QU'UN NOMBRE ANORMALEMENT ÉLEVÉ DE PLIS CONTENANT DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX ADRESSÉS À DES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ RENVOYÉS À LA COMMISSION DE PROPAGANDE AVEC LA MENTION ""INCONNU"" ; QUE CETTE CIRCONSTANCE, QUI RÉVÈLE UNE REGRETTABLE NÉGLIGENCE DANS LA TENUE DES LISTES ÉLECTORALES ; NE SUFFIT PAS À ÉTABLIR L'EXISTENCE DE LA MANOEUVRE ALLÉGUÉE PAR LA REQUÉRANTE ET N'A PU AVOIR UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART, QUE MME FOURCADE INVOQUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT MARQUÉ, DANS CERTAINS CAS, LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN ; QU'ELLE SOUTIENT NOTAMMENT QUE DES MODIFICATIONS AURAIENT ÉTÉ APPORTÉES AUX LISTES ÉLECTORALES ET QUE CERTAINS ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ ADMIS À VOTER EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. MAIS CONSIDÉRANT QUE LES FAITS AINSI ALLÉGUÉS NE CONCERNENT QU'UN NOMBRE RESTREINT DE SUFFRAGES ET, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'AURAIENT DONC PU, EN RAISON DE LEUR CARACTÈRE PARTIEL, DÉMONTRER L'EXISTENCE D'UNE FRAUDE GÉNÉRALISÉE QUI AURAIT ENTACHÉ L'ENSEMBLE DES OPÉRATIONS DE VOTE ET, PAR SUITE, MODIFIÉ LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MME FOURCADE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 SEPTEMBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/6836dc.htm,CONSTEXT000017665534,CCO68DC02036,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665534.xml,DC,DC02,"Résolution tendant à modifier les articles 7, 9, alinéa 9, 10, 12 et 86, alinéa 3 du règlement du Sénat",1968-06-06,Conseil constitutionnel,68-36,Conformité,NA,"Journal officiel du 9 juin 1968, p. 5547",ECLI:FR:CC:1968:68.36.DC,NA,,2065,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 14 MAI 1968 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 14 MAI 1968 MODIFIANT LES ARTICLES 7, 9 (ALINÉA 9), 10, 12 ET 86 (ALINÉA 3) DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17 (ALINÉA 2), 19 ET 20.<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET NOTAMMENT SON ARTICLE 5 ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES AUDIT ARTICLE PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE DÉTERMINENT LES NOUVEAUX EFFECTIFS DES COMMISSIONS PERMANENTES DU SÉNAT; QUE LES DISPOSITIONS COMPORTANT CES MODIFICATIONS NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 9 (ALINÉA 9), 10, 12, ET 86 (ALINÉA 3) DUDIT RÈGLEMENT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE CES ARTICLES, QUI ONT POUR OBJET DE MODIFIER LES RÈGLES DE NOMINATION DES COMMISSIONS SPÉCIALES ET DES COMMISSIONS MIXTES PARITAIRES RESPECTIVEMENT PRÉVUES AUX ARTICLES 43 ET 45 DE LA CONSTITUTION, NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION;<BR/>|3. CONSIDÉRANT ENFIN, QUE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 17 NOVEMBRE 1958 LAISSE AUX ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES LE SOIN DE FIXER LA COMPOSITION DES COMMISSIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 43 DE LA CONSTITUTION AINSI QUE LE MODE DE DÉSIGNATION DE LEURS MEMBRES ET NE COMPORTE, À CET ÉGARD, AUCUNE DISPOSITION PARTICULIÈRE EN CE QUI CONCERNE LES COMMISSIONS VISÉES À L'ARTICLE 45 ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 7, 9 (ALINÉA 9), 10, 12 ET 86 (ALINÉA 3) DU RÈGLEMENT DU SÉNAT DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION EN DATE DU 14 MAI 1968.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/6835dc.htm,CONSTEXT000017665535,CCO68DC04035,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665535.xml,DC,DC04,Loi relative aux évaluations servant de base à certains impôts directs locaux,1968-01-30,Conseil constitutionnel,68-35,Conformité,NA,"Journal officiel du 1er février 1968, p.",ECLI:FR:CC:1968:68.35.DC,"date=""1968-02-02"" nor="""" num=""68-108""",Loi relative aux évaluations servant de base à certains impôts directs locaux,3404,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 2 JANVIER 1968 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI RELATIVE AUX ÉVALUATIONS SERVANT DE BASE À CERTAINS IMPÔTS DIRECTS LOCAUX, ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT DANS SA LETTRE EN DATE DU 19 JANVIER 1968 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 61 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI LA FIXATION DES RÈGLES CONCERNANT L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTE NATURE, LA MISE EN OEUVRE DE CETTE COMPÉTENCE NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'EXERCICE PAR L'AUTORITÉ RÉGLEMENTAIRE DES POUVOIRS QUE CELLE-CI TIENT DE L'ARTICLE 37, 1ER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 22 DU PROJET DE LOI ADOPTÉ PAR LE PARLEMENT ET DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PRÉVOIENT QU'AUCUNE MESURE RÉGLEMENTAIRE NE POURRA ENTRAÎNER UNE RÉDUCTION DES RESSOURCES FISCALES DES COLLECTIVITÉS LOCALES; QUE, DANS LA MESURE OÙ ELLE VISE DES DISPOSITIONS DE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE QUI POURRAIENT INTERVENIR, POUR L'APPLICATION DE MESURES DE FORME LÉGISLATIVE DANS DES MATIÈRES RELEVANT DU DOMAINE DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, CETTE PRESCRIPTION RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR; MAIS QU'EN REVANCHE, DANS LA MESURE OÙ ELLE EST SUSCEPTIBLE DE FAIRE OBSTACLE À L'EXERCICE DU POUVOIR QUI APPARTIENT NORMALEMENT À L'AUTORITÉ RÉGLEMENTAIRE DANS DES DOMAINES QUI LUI SONT RÉSERVÉS PAR L'ARTICLE 37, 1ER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, ELLE MÉCONNAÎT LES DISPOSITIONS DE CELLE-CI RELATIVES AUX DOMAINES RESPECTIFS DE LA LOI ET DU RÈGLEMENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DES TERMES TRÈS GÉNÉRAUX DANS LESQUELS L'ARTICLE 22 EST FORMULÉ, IL ÉCHET POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'EN PRÉCISER LA PORTÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES MESURES D'ORDRE RÉGLEMENTAIRE VISÉES PAR CE TEXTE DOIVENT ÊTRE REGARDÉES COMME S'APPLIQUANT UNIQUEMENT À CELLES PRÉVUES DANS LA LOI ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ET RELATIVE AUX ÉVALUATIONS SERVANT DE BASE À CERTAINS IMPÔTS DIRECTS LOCAUX; QUE, COMPTE TENU DE CETTE LIMITATION, LEDIT ARTICLE 22 DOIT ÊTRE DÉCLARÉ CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'EN L'ESPÈCE IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE PAR LE PREMIER MINISTRE À SON EXAMEN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI RELATIVE AUX ÉVALUATIONS SERVANT DE BASE À CERTAINS IMPÔTS DIRECTS LOCAUX, SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, EST DÉCLARÉE CONFORME À CELLE-CI, POUR AUTANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 22 DE LADITE LOI TENDANT À CE QU'AUCUNE MESURE D'ORDRE RÉGLEMENTAIRE NE PUISSE ENTRAÎNER UNE RÉDUCTION DES RESSOURCES FISCALES, S'APPLIQUENT LIMITATIVEMENT À CELLES PRÉVUES DANS LE TEXTE DE LADITE LOI.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/688fnr.htm,CONSTEXT000017665536,CCO68FNR0008,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665536.xml,FNR,FNR,"Proposition de loi de M Courrière et de M Brousse tendant à la reconnaissance de la qualité de combattant à certains militaires et anciens militaires ayant pris part aux combats en Algérie, au Maroc et en Tunisie",1968-11-27,Conseil constitutionnel,68-8,NA,NA,Journal officiel du 1er décembre 1968,ECLI:FR:CC:1968:68.8.FNR,NA,,2555,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 20 NOVEMBRE 1968 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX PROPOSITIONS DE LOI DÉPOSÉES SUR LE BUREAU DU SÉNAT SOUS LES NS 343 ET 344 ET PRÉSENTÉES RESPECTIVEMENT PAR M ANTOINE COURRIÈRE ET PLUSIEURS DE SES COLLÈGUES ET PAR M MARTIAL BROUSSE ET PLUSIEURS DE SES COLLÈGUES, LESDITES PROPOSITIONS TENDANT À LA RECONNAISSANCE DE LA QUALITÉ DE COMBATTANT AUX MILITAIRES ET ANCIENS MILITAIRES AYANT PRIS PART AUX COMBATS EN ALGÉRIE, AU MAROC ET EN TUNISIE, AUXQUELLES LE GOUVERNEMENT A OPPOSÉ L'IRRECEVABILITÉ VISÉE AUDIT ARTICLE 41 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 41 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, NOTAMMENT, SES ARTICLES 27, 28 ET 29 ;<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE GUERRE ;<BR/>|VU LA LOI N° 55-1074 DU 6 AOÛT 1955 MODIFIÉE PAR L'ORDONNANCE N° 59-261 DU 4 FÉVRIER 1959 ET PAR LE DÉCRET N° 59-1023 DU 31 AOÛT 1959 ;<BR/>|VU LA LOI N° 67-1114 DU 21 DÉCEMBRE 1967 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1968 ET NOTAMMENT SON ARTICLE 77 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 68-294 DU 28 MARS 1968 PRIS POUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 77 DE LA LOI SUSVISÉE DU 21 DÉCEMBRE 1967 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LES SUJÉTIONS IMPOSÉES PAR LA DÉFENSE NATIONALE AUX CITOYENS EN LEUR PERSONNE ET EN LEURS BIENS"" ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX PROPOSITIONS DE LOI SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR OBJET DE ""RECONNAÎTRE LA QUALITÉ DE COMBATTANT AUX MILITAIRES ET ANCIENS MILITAIRES AYANT PRIS PART AUX COMBATS EN ALGÉRIE DE 1954 À 1962, AU MAROC DE 1953 À 1956 OU EN TUNISIE DE 1951 À 1955"" ; QUE LES PERSONNES VISÉES ÉVENTUELLEMENT PAR CES PROPOSITIONS SE SONT TROUVÉES PLACÉES DANS LA SITUATION DONT IL S'AGIT EN VERTU DE DISPOSITIONS IMPÉRATIVES IMPOSÉES AUX CITOYENS AU TITRE DES OBLIGATIONS DE LA DÉFENSE NATIONALE ; QU'AINSI CES PROPOSITIONS TOUCHENT DIRECTEMENT AUX RÈGLES VISÉES DANS LA DISPOSITION PRÉCITÉE ; QU'ELLES RESSORTISSENT, DÈS LORS, AU DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS PRÉVUES PAR LES DEUX PROPOSITIONS DE LOI SUSVISÉES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT DU DOMAINE DE LA LOI.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/6850l.htm,CONSTEXT000017665537,CCO68L000050,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665537.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions de l'article 9 de l'ordonnance n° 59-273 du 4 février 1959 relative à la radiodiffusion-télévision française et article 52 de la loi n° 60-1384 du 23 décembre 1960, portant loi de finances pour 1961",1968-01-30,Conseil constitutionnel,68-50,Réglementaire,NA,Journal officiel du 1er février 1968,ECLI:FR:CC:1968:68.50.L,NA,,4558,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 9 JANVIER 1968 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 37 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION, AU REGARD DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, DE LA NATURE JURIDIQUE :<BR/>|A) DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 9 DE L'ORDONNANCE N° 59-273 DU 4 FÉVRIER 1959, EN TANT QUE CET ARTICLE INCLUT DANS LA LISTE DES RESSOURCES DE LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE ""LA RÉMUNÉRATION DE TOUTE ACTIVITÉ À LAQUELLE L'ÉTABLISSEMENT EST AUTORISÉ À SE LIVRER"" ET ""LA RÉMUNÉRATION DES SERVICES RENDUS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT"" ;<BR/>|B) DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 52 DE LA LOI N° 60-1384 DU 23 DÉCEMBRE 1960, PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1961, EN TANT QUE CET ARTICLE INTERDIT À LA RADIO-DIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE D'ACCEPTER, SANS AUTORISATION LÉGISLATIVE, DE ""NOUVELLES SOURCES DE FINANCEMENT"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 (ALINÉA 2) ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-273 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI N° 60-1384 DU 23 DÉCEMBRE 1960 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1961 ET NOTAMMENT SON ARTICLE 52 ;<BR/>|VU LA LOI N° 64-621 DU 27 JUIN 1964 PORTANT STATUT DE L'OFFICE DE RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 9 DE L'ORDONNANCE N° 59-273 DU 4 FÉVRIER 1959 SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT : ""LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES , L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTE NATURE , LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 9 DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN TANT QU'ELLES INCLUENT DANS LA LISTE DES RESSOURCES DE LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISEUR FRANÇAISE ""LA RÉMUNÉRATION DE TOUTE ACTIVITÉ À LAQUELLE L'ÉTABLISSEMENT EST AUTORISÉ À SE LIVRER"" ET ""LA RÉMUNÉRATION DES SERVICES RENDUS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT"" NE METTENT EN CAUSE AUCUNE DES DEUX PREMIÈRES RÈGLES CI-DESSUS RAPPELÉES ; QU'ELLES NE TOUCHENT PAS NON PLUS AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, LES RÉMUNÉRATIONS QU'ELLES PRÉVOIENT N'AYANT PAS LE CARACTÈRE DE TAXES PARAFISCALES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ORTF CONSTITUE À LUI SEUL UNE CATÉGORIE D'ÉTABLISSEMENT PUBLIC SANS ÉQUIVALENT SUR LE PLAN NATIONAL ; QUE, DÈS LORS, EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LE LÉGISLATEUR EST SEUL COMPÉTENT POUR FIXER SES RÈGLES DE CRÉATION, LESQUELLES COMPRENNENT NÉCESSAIREMENT SES RÈGLES CONSTITUTIVES ; QU'AU NOMBRE DE CES DERNIÈRES, IL Y A LIEU DE RANGER, NON SEULEMENT CELLES QUI DÉTERMINENT LES RAPPORTS DE L'ORTF AVEC L'ETAT, MAIS ENCORE, EN RAISON DU CARACTÈRE EXCEPTIONNEL QUE PRÉSENTE CET ÉTABLISSEMENT LES RÈGLES QUI FIXENT LE CADRE GÉNÉRAL DE SON ORGANISATION ET DE SON ÉTABLISSEMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT RÉGLEMENTAIRES MAIS SEULEMENT EN TANT QU'ELLES N'ONT RIEN DE CONTRAIRE AUX RÈGLES CONSTITUTIVES DE CETTE CATÉGORIE D'ÉTABLISSEMENT PUBLIC ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 52 DE LA LOI N° 60-1384 DU 23 DÉCEMBRE 1960 SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES SONT DEVENUES SANS PORTÉE ET QU'IL N'Y A DONC LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'Y STATUER.<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 9 DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE SOUS LA RÉSERVE CI-DESSUS EXPRIMÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À RAISON DES MOTIFS CI-DESSUS DÉVELOPPÉS, DE SE PRONONCER SUR LA DEMANDE PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION ET TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 52 DE LA LOI N° 60-1384 DU 23 DÉCEMBRE 1960 SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/6851l.htm,CONSTEXT000017665538,CCO68L000051,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665538.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions de l'article 25, alinéa 3, de la loi n° 62-254 du 15 mars 1963 portant réforme de l'enregistrement du timbre et de la fiscalité immobilière, articles 3-1, 11-1 (3), 24 (2, 3 et 5) et 27, alinéa 1 de la loi n° 63-1",1968-04-04,Conseil constitutionnel,68-51,Réglementaire,NA,Journal officiel du 4 avril 1968,ECLI:FR:CC:1968:68.51.L,NA,,3479,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 20 MARS 1968 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES :<BR/>|1) A L'ARTICLE 25 (3E ALINÉA) DE LA LOI N° 63-254 DU 15 MARS 1963 PORTANT RÉFORME DE L'ENREGISTREMENT, DU TIMBRE ET DE LA FISCALITÉ IMMOBILIÈRE AINSI QU'AUX ARTICLES 3-1, 11-1 (3E), 24 (2, 3 ET 5) ET 27 (1ER ALINÉA) DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963, PORTANT UNIFICATION OU HARMONISATION DES PROCÉDURES, DÉLAIS ET PÉNALITÉS EN MATIÈRE FISCALE, EN TANT QUE CES DIVERSES DISPOSITIONS DÉTERMINENT OU ONT POUR EFFET DE DÉTERMINER LE GRADE DU FONCTIONNAIRE HABILITÉ À EFFECTUER LES OPÉRATIONS QU'ELLES VISENT ;<BR/>|2) A L'ARTICLE 37-1 (1ER ALINÉA) DE LA LOI N° 64-1278 DU 23 DÉCEMBRE 1964, PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1964 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI DU 15 MARS 1963, PORTANT RÉFORME DE L'ENREGISTREMENT, DU TIMBRE ET DE LA FISCALITÉ IMMOBILIÈRE ;<BR/>|VU LA LOI DU 27 DÉCEMBRE 1963, PORTANT UNIFICATION OU HARMONISATION DES PROCÉDURES, DÉLAIS ET PÉNALITÉS EN MATIÈRE FISCALE ;<BR/>|VU LA LOI DU 23 DÉCEMBRE 1964, PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1964 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTE NATURE"", IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE D'ÉDICTER LES MESURES D'APPLICATION QUI SONT NÉCESSAIRES À LA MISE EN OEUVRE DE CES RÈGLES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DES LOIS DU 15 MARS 1963, DU 27 DÉCEMBRE 1963 ET DU 23 DÉCEMBRE 1964, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT UNIQUEMENT POUR OBJET DE DÉSIGNER LES FONCTIONNAIRES QUI, EN RAISON DE LEUR GRADE OU DE LEUR COMPÉTENCE TERRITORIALE, SONT HABILITÉS À EFFECTUER LES OPÉRATIONS VISÉES PAR CES TEXTES, DANS LE RESPECT DES RÈGLES RELATIVES À L'ASSIETTE DE L'IMPÔT ET LES RÈGLES DE COMPÉTENCE JURIDICTIONNELLE ÉTANT HORS DE CAUSE ; QUE CES DISPOSITIONS NE SONT QUE DES MESURES D'APPLICATION DESTINÉES À LA MISE EN OEUVRE DESDITES RÈGLES ET QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE AUCUNE DES AUTRES RÈGLES NI AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX ÉNONCÉS À L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NOTAMMENT LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES ET AUX FONCTIONNAIRES DE L'ETAT ; QUE, DÈS LORS, ELLES RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 25 (3E ALINÉA), DE LA LOI N° 63-254 DU 15 MARS 1963 AINSI QUE CELLES DES ARTICLES 3-1, 11-1 (3E), 24 (2, 3 ET 5) ET 27 (1ER ALINÉA) DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, EN TANT QUE CES DIVERSES DISPOSITIONS DÉTERMINENT OU ONT POUR EFFET DE DÉTERMINER LE GRADE DU FONCTIONNAIRE HABILITÉ À EFFECTUER LES OPÉRATIONS QU'ELLES VISENT.<BR/>|ONT ÉGALEMENT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 37-1 (1ER ALINÉA) DE LA LOI N° 64-1278 DU 23 DÉCEMBRE 1964.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/6816orga.htm,CONSTEXT000017665542,CCO68RAPP011,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665542.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 11 octobre 1968 portant nomination des rapporteurs-adjoints près le Conseil constitutionnel,1968-10-11,Conseil constitutionnel,68-16,NA,NA,"Journal officiel du 20 octobre 1968, p. 9921",ECLI:FR:CC:1968:68.16.ORGA,NA,,849,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET, NOTAMMENT, SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 11 OCTOBRE 1968,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1968-OCTOBRE 1969 : MM. PAOLI, MARCEL, RIGAUD, MORISOT, DONDOUX, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, ET MM. LABARRAQUE, BERNARD, LAVIGNE, GODARD, JACCOUD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 11 OCTOBRE 1968.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/6815orga.htm,CONSTEXT000017665543,CCO68RAPP100,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665543.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 26 juillet 1968 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,1968-07-26,Conseil constitutionnel,68-15,NA,NA,"Journal officiel du 11 août 1968, p. 7845",ECLI:FR:CC:1968:68.15.ORGA,NA,,1050,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 18 OCTOBRE 1967 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1967-OCTOBRE 1968 ;<BR/>|VU L'ARRÊTÉ DU 4 JANVIER 1968 PLAÇANT M. DUPORT DANS LA POSITION DE DISPONIBILITÉ ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 26 JUILLET 1968,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PHILIPPE DONDOUX, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À COMPTER DU 1ER AOÛT 1968, EN REMPLACEMENT DE M. DUPORT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 26 JUILLET 1968.<BR/>|GASTON PALEWSKI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68565sen.htm,CONSTEXT000017665544,CCO68SEN0565,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665544.xml,SEN,SEN,"Sénat, Val-de-Marne",1968-10-11,Conseil constitutionnel,68-565,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 20 octobre 1968, p. 9919",ECLI:FR:CC:1968:68.565.SEN,NA,,1370,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HENRY LAUTIER DEMEURANT 17, RUE BOURG-TIBOURG À PARIS (4E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 1ER OCTOBRE 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 22 SEPTEMBRE 1968 DANS LE DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 OCTOBRE 1968, L'ACTE DE MÊME DATE PAR LEQUEL M. LAUTIER DÉCLARE SE DÉSISTER DE SA REQUÊTE SUSVISÉE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE M. LAUTIER EST PUR ET SIMPLE, QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT SUSVISÉ DE M. LAUTIER.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 OCTOBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68566sen.htm,CONSTEXT000017665545,CCO68SEN0566,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665545.xml,SEN,SEN,"Sénat, Essonne",1968-12-19,Conseil constitutionnel,68-566,Rejet,NA,"Journal officiel du 25 décembre 1968, p. 12193",ECLI:FR:CC:1968:68.566.SEN,NA,,2031,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALBERT SARFATI, DEMEURANT 52, RUE PIERRE-BROSSOLETTE À RIS-ORANGIS (ESSONNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 2 OCTOBRE 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR L'ÉLECTION DE M. JEAN COLIN EN QUALITÉ DE SÉNATEUR DE L'ESSONNE, QUI A EU LIEU LE 22 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN COLIN, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 OCTOBRE 1968 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. ALBERT SARFATI, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 NOVEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN COLIN, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 DÉCEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE S'IL EST CONSTANT QUE LA PERMANENCE DE LA LISTE D'UNION RÉPUBLICAINE A ÉTÉ INSTALLÉE PENDANT LA DURÉE DU SCRUTIN À PROXIMITÉ DU BUREAU DE VOTE DANS UN CAMION-BUVETTE PORTANT UNE ENSEIGNE SUR LAQUELLE FIGURAIENT LES NOMS DES CANDIDATS DE CETTE LISTE, LES FAITS INVOQUÉS, QUI N'ONT, D'AILLEURS, ÉTÉ L'OBJET D'AUCUNE RÉCLAMATION PORTÉE AU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, N'ONT PU, SI REGRETTABLES QU'ILS SOIENT, MODIFIER, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. SARFATI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 DÉCEMBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/68505_510an.htm,CONSTEXT000017665546,CCO69AN00505,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665546.xml,AN,AN,"A.N., Territoire français des Afars et des Issas",1969-01-14,Conseil constitutionnel,68-505/510,Rejet,NA,NA,ECLI:FR:CC:1969:68.505.AN,NA,,11009,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET ORGANIQUE DU 2 FÉVRIER 1852 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-227 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE REPRÉSENTANT LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-394 DU 11 MARS 1959 PORTANT APPLICATION DE L'ORDONNANCE N° 59-227 DU 4 FÉVRIER 1959 ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. AHMED YOUSSOUF, BOÎTE POSTALE N°155, DJIBOUTI, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 29 JUIN 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL ANNULER LA DÉCISION DU CONSEIL DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF DU TERRITOIRE FRANÇAIS DES AFARS ET DES ISSAS EN DATE DU 12 JUIN 1968 ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, ANNULER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 JUIN 1968 DANS LEDIT TERRITOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. AHMED MOHAMED ISSA, DIT CHEIKO, DEMEURANT À DJIBOUTI, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 1968 AU SECRÉTARIAT DU HAUT-COMMISSARIAT DE LA RÉPUBLIQUE DANS LE TERRITOIRE FRANÇAIS DES AFARS ET DES ISSAS ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR M. AHMED MOHAMED ISSA, DIT CHEIKO, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 1ER JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ABDOULKADER MOUSSA ALI, DÉPUTÉ, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 15 JUILLET 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. YOUSSOUF AHMED :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ""EST INTERDIT L'ENREGISTREMENT DE LA CANDIDATURE D'UNE PERSONNE INÉLIGIBLE... S'IL APPARAÎT QU'UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE A ÉTÉ DÉPOSÉE PAR UNE PERSONNE INÉLIGIBLE, LE REPRÉSENTANT DU GOUVERNEMENT DOIT SURSEOIR À L'ENREGISTREMENT DE LA CANDIDATURE ET SAISIR DANS LES VINGT-QUATRE HEURES LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF OU LE CONSEIL DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF, QUI STATUE DANS LES TROIS JOURS. LA DÉCISION DU TRIBUNAL NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTION. SI LES DÉLAIS MENTIONNÉS À L'ALINÉA PRÉCÉDENT NE SONT PAS RESPECTÉS, LA CANDIDATURE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE DÉLAI DE VINGT-QUATRE HEURES IMPARTI PAR LES DISPOSITIONS CI-DESSUS RAPPELÉES AU REPRÉSENTANT DU GOUVERNEMENT POUR SAISIR LE CONSEIL DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF ET DONT LE POINT DE DÉPART EST CONSTITUÉ PAR LA REMISE AU CANDIDAT DU REÇU PROVISOIRE DE SA DÉCLARATION DE CANDIDATURE N'EST PAS AU NOMBRE DE CEUX DONT L'ARTICLE 1033 DU CODE DE PROCÉDURE CIVILE PRÉVOIT LA PROROGATION JUSQU'AU LENDEMAIN DANS LE CAS OÙ LE DERNIER JOUR DU DÉLAI EST UN DIMANCHE OU UN JOUR FÉRIÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. YOUSSOUF AHMED A DÉPOSÉ LE 8 JUIN 1968 UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE DONT LE REÇU PROVISOIRE LUI A ÉTÉ DÉLIVRÉ LE MÊME JOUR À 9 H 45 ; QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS SUS-RAPPELÉES IL APPARTENAIT AU HAUT-COMMISSAIRE, DÈS LORS QU'IL ESTIMAIT LADITE DÉCLARATION DE CANDIDATURE IRRECEVABLE, DE SAISIR LE CONSEIL DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF AU PLUS TARD LE 9 JUIN À 9 H 45, ALORS MÊME QUE CE JOUR ÉTAIT UN DIMANCHE ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA SAISINE DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF, OPÉRÉE SEULEMENT LE 10 JUIN 1968, ÉTAIT TARDIVE ET QUE CE CONSEIL, SAISI IRRÉGULIÈREMENT, NE POUVAIT LÉGALEMENT STATUER SUR LA CANDIDATURE DE M. YOUSSOUF AHMED, LAQUELLE AURAIT DÛ ÊTRE ENREGISTRÉE CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7, DERNIER ALINÉA, PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 ; QU'IL Y A LIEU, DANS CES CONDITIONS, D'ANNULER LA DÉCISION SUSMENTIONNÉE DU CONSEIL DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF EN DATE DU 12 JUIN 1968 ;<BR/>|5. MAIS CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. YOUSSOUF AHMED N'ÉTAIT INSCRIT SUR AUCUNE LISTE ÉLECTORALE ; QUE, SI LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DU REQUÉRANT NE SAURAIT ÊTRE ÉCARTÉE POUR CE MOTIF, IL APPARTENAIT À M. YOUSSOUF AHMED, À DÉFAUT D'UNE TELLE INSCRIPTION, DE PRODUIRE LES PIÈCES JUSTIFIANT DE SA QUALITÉ D'ÉLECTEUR ; QU'IL RÉSULTE DU DOSSIER QUE CES JUSTIFICATIONS NE SONT PAS APPORTÉES ; QUE, DANS CES CONDITIONS, M. YOUSSOUF AHMED N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. AHMED MOHAMED ISSA, DIT CHEIKO :<B",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6937dc.htm,CONSTEXT000017665547,CCO69DC02037,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665547.xml,DC,DC02,Résolution modifiant et complétant le règlement de l'Assemblée nationale,1969-11-20,Conseil constitutionnel,69-37,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 30 novembre 1969, p. 11682",ECLI:FR:CC:1969:69.37.DC,NA,,7734,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 28 OCTOBRE 1969 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 23 OCTOBRE 1969 MODIFIANT ET COMPLÉTANT LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN SES ARTICLES 7, 10, 11, 20, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 46, 48, 49, 50, 54, 56, 58, 61, 66, 87, 88, 91, 95, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 111, 118, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 147, 148, 148-1, 148-2, 149, 151, 162 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION,<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19, 20 ET 23, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET NOTAMMENT SON ARTICLE 5 ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 31, 4ÈME ALINÉA, DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE CE TEXTE, RELATIVES À L'ORGANISATION DU DÉBAT FAISANT SUITE À UNE OPPOSITION FORMULÉE CONTRE LA CONSTITUTION D'UNE COMMISSION SPÉCIALE - DANS LA MESURE OÙ ELLES PRÉCISENT, À LA DIFFÉRENCE DE NOMBREUSES DISPOSITIONS DU MÊME RÈGLEMENT, QUE, SEULS, CERTAINS PARLEMENTAIRES DONT ELLES ÉNONCENT LA QUALIFICATION POURRONT PRENDRE LA PAROLE DANS CE DÉBAT - SONT CONTRAIRES AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 31, 1ER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION AUX TERMES DUQUEL LES MEMBRES DU GOUVERNEMENT SONT ENTENDUS PAR LES ASSEMBLÉES QUAND ILS LE DEMANDENT ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 33, ALINÉA 2, ET DE L'ARTICLE 34, 1ER ALINÉA :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER TANT AU REGARD DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES NÉCESSAIRES À LA MISE EN PLACE DES INSTITUTIONS, PRISES EN VERTU DU 1ER ALINÉA DE L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958, RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES, PRISE EN VERTU DE L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION, PRÉVOIT DANS SON ARTICLE 5, QUE LE RÈGLEMENT DE CHAQUE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE FIXE LA COMPOSITION ET LE MODE DE DÉSIGNATION DES MEMBRES DES COMMISSIONS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 43 DE LA CONSTITUTION AINSI QUE LES RÈGLES DE LEUR FONCTIONNEMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 33, ALINÉA 2, DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION DU 23 OCTOBRE 1969, PRÉVOIENT QUE, PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DE L'ALINÉA PRÉCÉDENT, LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE PEUT DÉCIDER DE PORTER À 41 MEMBRES L'EFFECTIF DES COMMISSIONS SPÉCIALES; QU'AINSI ELLES PEUVENT ABOUTIR À DÉLÉGUER, SANS HABILITATION, AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE, UNE COMPÉTENCE QUI, EN VERTU DU TEXTE PRÉCITÉ, N'APPARTIENT QU'À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ELLE-MÊME; QUE, PAR SUITE, LESDITES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 33, ALINÉA 2, DU RÈGLEMENT NE SONT PAS CONFORMES AUX DISPOSITIONS RELATIVES AUX MESURES NÉCESSAIRES À LA MISE EN PLACE DES INSTITUTIONS ET DOIVENT DÈS LORS, ÊTRE REGARDÉES COMME NON CONFORMES À LA CONSTITUTION; QU'IL EN EST DE MÊME, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 34, 1ER ALINÉA, DANS LA MESURE OÙ ELLES PRÉCISENT QUE L'AFFICHAGE OU LA NOTIFICATION QU'ELLES PRÉVOIENT DOIVENT COMPORTER L'INDICATION DE L'EFFECTIF DE LA COMMISSION SPÉCIALE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 41, 1ER ALINÉA :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN LIMITANT À LA SEULE CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS LE POUVOIR DE DÉROGER, PAR UNE DÉCISION PRISE AU DÉBUT D'UNE SESSION ET POUR TOUTE SA DURÉE, À LA RÈGLE SUIVANT LAQUELLE LA MATINÉE DU JEUDI EST RÉSERVÉE AUX TRAVAUX DES COMMISSIONS PERMANENTES, LES DISPOSITIONS DONT IL S'AGIT RAPPROCHÉES DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 50, ALINÉA 3, QUI INTERDISENT À L'ASSEMBLÉE DE SIÉGER PENDANT LES MATINÉES RÉSERVÉES AUX RÉUNIONS DES COMMISSIONS, FONT OBSTACLE À L'APPLICATION DU PRINCIPE ÉDICTÉ PAR L'ARTICLE 48, 1ER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, D'APRÈS LEQUEL "" L'ORDRE DU JOUR DES ASSEMBLÉES COMPORTE, PAR PRIORITÉ ET DANS L'ORDRE QUE LE GOUVERNEMENT A FIXÉ, LA DISCUSSION DES PROJETS DE LOIS DÉPOSÉS PAR LE GOUVERNEMENT ET DES PROPOSITIONS DE LOIS ACCEPTÉES PAR LUI ""; QUE, PAR SUITE ET DANS CETTE MESURE, LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 133, 1ER ALINÉA, ET DE L'ARTICLE 147, ALINÉAS 3 ET 4 :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 133, 1ER ALINÉA, EN CE QU'ELLES PERMETTENT AU PRÉSIDENT D'UNE COMMISSION PERMANENTE, À LA SUITE D'UNE DÉCISION SPÉCIALE DE CETTE COMMISSION, DE POSER, AU NOM DE CELLE-CI ET INDÉPENDAMMENT DU DROIT QU'IL TIENT DE SA QUALITÉ DE DÉPUTÉ, DES QUESTIONS ORALES À UN MINISTRE, SONT CONTRAIRES À CELLES DE L'ARTICLE 48, ALINÉA 2, DE LA CONS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6952l.htm,CONSTEXT000017665548,CCO69L000052,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665548.xml,L,L,Nature juridique des dispositions du dernier alinéa de l'article 19 du code de l'administration communale modifiées par la loi du 22 juillet 1961 et relatives à la nomination des délégations spéciales,1969-02-27,Conseil constitutionnel,69-52,Réglementaire,NA,Journal officiel du 13 mars 1969,ECLI:FR:CC:1969:69.52.L,NA,,3979,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 JANVIER 1969 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 19, ALINÉA 2, DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, MAIS EN TANT SEULEMENT QUE CES DISPOSITIONS TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE LA LOI N° 61-750 DU 22 JUILLET 1961, ONT POUR EFFET, EN PRÉVOYANT L'INTERVENTION D'UN DÉCRET, DE DÉTERMINER L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR PROCÉDER, AU NOM DE L'ETAT ET DANS LES CAS QU'ELLES VISENT, À LA NOMINATION D'UNE DÉLÉGATION SPÉCIALE APPELÉE À EXERCER PROVISOIREMENT LES FONCTIONS DU CONSEIL MUNICIPAL ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 62 ET 72, ALINÉAS 2 ET 3 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, NOTAMMENT SON ARTICLE 19, MODIFIÉ PAR L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI N° 61-750 DU 22 JUILLET 1961 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES"" ; QUE, PAR AILLEURS, AUX TERMES DE L'ARTICLE 72 : ""CES COLLECTIVITÉS S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS ET DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI.<BR/>|DANS LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES, LE DÉLÉGUÉ DU GOUVERNEMENT A LA CHARGE DES INTÉRÊTS NATIONAUX, DU CONTRÔLE ADMINISTRATIF ET DU RESPECT DES LOIS ;""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE, SI LA DÉTERMINATION DU DOMAINE DE LA TUTELLE ADMINISTRATIVE QUI S'EXERCE SUR LES COLLECTIVITÉS LOCALES RELÈVE DE LA LOI, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE RÉPARTIR, DANS LES LIMITES AINSI TRACÉES, LES ATTRIBUTIONS DE CETTE TUTELLE ENTRE LES DIVERSES AUTORITÉS SUSCEPTIBLES DE L'EXERCER ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 19, ALINÉA 2, DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI N° 61-750 DU 22 JUILLET 1961, ONT POUR EFFET DE CONFIER À UN DÉCRET LE SOIN DE NOMMER LA DÉLÉGATION SPÉCIALE QUI, DANS LES CAS PRÉVUS AU PREMIER ALINÉA DUDIT ARTICLE, PEUT ÊTRE APPELÉE À REMPLIR PROVISOIREMENT LES FONCTIONS DU CONSEIL MUNICIPAL ; QUE, DANS LA MESURE OÙ CES DISPOSITIONS ONT POUR EFFET D'ATTRIBUER À L'ETAT LA COMPÉTENCE POUR EXERCER À L'ÉGARD DES COLLECTIVITÉS LOCALES LES MESURES DE TUTELLE ADMINISTRATIVE QU'ELLES PRÉVOIENT, ELLES METTENT EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX CI-DESSUS RAPPELÉS ET ONT DONC LE CARACTÈRE LÉGISLATIF ; MAIS QUE, DANS LA MESURE OÙ, EN ATTRIBUANT AU GOUVERNEMENT COMPÉTENCE POUR EXERCER PAR DÉCRET SIMPLE CETTE TUTELLE, ELLES TENDENT SEULEMENT, AINSI QU'IL EST INDIQUÉ CI-DESSUS, À DÉSIGNER L'AUTORITÉ QUI DOIT EXERCER AU NOM DE L'ETAT LES ATTRIBUTIONS RELEVANT DE LA COMPÉTENCE QUI APPARTIENT À CELUI-CI EN VERTU DE LA LOI, LESDITES DISPOSITIONS NE METTENT PAS EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX CI-DESSUS RAPPELÉS NON PLUS QU'AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE LES ARTICLES 34 ET 72 DE LA CONSTITUTION ONT PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI, QUE, PAR SUITE, CES DISPOSITIONS RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 19, ALINÉA 2, DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI N° 61-750 DU 22 JUILLET 1961, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, EN TANT SEULEMENT QUE CES DISPOSITIONS DÉSIGNENT, EN PRÉVOYANT L'INTERVENTION D'UN DÉCRET SIMPLE, L'AUTORITÉ HABILITÉE À EXERCER, AU NOM DE L'ETAT, LES ATTRIBUTIONS DE TUTELLE ADMINISTRATIVE DÉFINIES PAR LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DUDIT ARTICLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6953l.htm,CONSTEXT000017665549,CCO69L000053,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665549.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions modifiées, du premier alinéa de l'article 21-IV de l'ordonnance du 23 octobre 1958 relative à l'expropriation et des articles 12 et 17 de la loi du 2 Mai 1930 ayant pour objet de réorganiser la protection des monu",1969-02-27,Conseil constitutionnel,69-53,Réglementaire,NA,journal officiel du 13 mars 1969,ECLI:FR:CC:1969:69.53.L,NA,,7158,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 JANVIER 1969 PAR LE PREMIER MINISTRE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS :<BR/>|1) DE L'ARTICLE 21-IV, PREMIER ALINÉA, DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'EXPROPRIATION, MAIS EN TANT SEULEMENT QUE CES DISPOSITIONS, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 65-559 DU 10 JUILLET 1965, DÉSIGNENT LA COMMISSION DES OPÉRATIONS IMMOBILIÈRES COMME L'ORGANISME DONT L'ESTIMATION CONSTITUE, DANS LES CAS VISÉS PAR LESDITES DISPOSITIONS, LE MONTANT MAXIMUM DE L'INDEMNITÉ PRINCIPALE SUSCEPTIBLE D'ÊTRE ACCORDÉE AU PROPRIÉTAIRE D'UN BIEN EXPROPRIÉ ;<BR/>|2) DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI DU 2 MAI 1930 AYANT POUR OBJET DE RÉORGANISER LA PROTECTION DES MONUMENTS NATURELS ET DES SITES DE CARACTÈRE ARTISTIQUE, HISTORIQUE, SCIENTIFIQUE, LÉGENDAIRE OU PITTORESQUE, MAIS EN TANT SEULEMENT QUE CES DISPOSITIONS, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 67-1174 DU 28 DÉCEMBRE 1967, PRÉVOIENT QUE L'AUTORISATION SPÉCIALE SUSCEPTIBLE D'ÊTRE ACCORDÉE PAR LE MINISTRE DES AFFAIRES CULTURELLES, EN VUE DE LA RÉALISATION DES OPÉRATIONS CONCERNANT LES MONUMENTS NATURELS ET LES SITES CLASSÉS QU'ELLES VISENT, EST DONNÉE ""APRÈS AVIS DE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DES SITES, PERSPECTIVES ET PAYSAGES ET, CHAQUE FOIS QUE LE MINISTRE LE JUGE UTILE, DE LA COMMISSION SUPÉRIEURE"" ;<BR/>|3) DE L'ARTICLE 17, ALINÉAS 2, 5 ET 6 DE LADITE LOI DU 2 MAI 1930, MAIS EN TANT SEULEMENT QUE CES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ RENDUES APPLICABLES DANS LES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER PAR LA LOI N° 65-947 DU 10 NOVEMBRE 1965 ET DÉSIGNENT LES COMMISSIONS DÉPARTEMENTALES ET LA COMMISSION SUPÉRIEURE DES SITES, PERSPECTIVES ET PAYSAGES COMME LES ORGANISMES CHARGÉS DE PROCÉDER, DANS LES CONDITIONS QU'ELLES DÉTERMINENT, À CERTAINES OPÉRATIONS DE L'INSTRUCTION DES PROJETS DE CRÉATION DE ZONES DE PROTECTION AUTOUR DES MONUMENTS NATURELS ET DES SITES INSCRITS OU CLASSÉS ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958, RELATIVE À L'EXPROPRIATION, NOTAMMENT SON ARTICLE 21-IV, PREMIER ALINÉA ;<BR/>|VU LA LOI DU 2 MAI 1930 AYANT POUR OBJET DE RÉORGANISER LA PROTECTION DES MONUMENTS NATURELS ET DES SITES DE CARACTÈRE ARTISTIQUE, HISTORIQUE, SCIENTIFIQUE, LÉGENDAIRE OU PITTORESQUE, NOTAMMENT SES ARTICLES 12 ET 17, ALINÉAS 2, 5 ET 6 ;<BR/>|VU LA LOI N° 67-1174 DU 28 DÉCEMBRE 1967, RELATIVE À LA RESTAURATION DES MONUMENTS HISTORIQUES ET À LA PROTECTION DES SITES, NOTAMMENT SON ARTICLE 7 ;<BR/>|VU LA LOI N° 65-947 DU 10 NOVEMBRE 1965 ÉTENDANT AUX DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER LE CHAMP D'APPLICATION DE PLUSIEURS LOIS RELATIVES À LA PROTECTION DES SITES ET DES MONUMENTS HISTORIQUES, NOTAMMENT SON ARTICLE PREMIER ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 21-IV, PREMIER ALINÉA, DE L'ORDONNANCE N° 58-997 SUSVISÉE DU 23 OCTOBRE 1958, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 65-559 DU 10 JUILLET 1965 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA MESURE, SEULE ENVISAGÉE DANS LA DEMANDE PRÉSENTÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, OÙ LES DISPOSITIONS AINSI SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL TENDENT UNIQUEMENT À DÉSIGNER LA COMMISSION DE CONTRÔLE DES OPÉRATIONS IMMOBILIÈRES COMME L'ORGANISME DONT L'ESTIMATION CONSTITUE, DANS LES CAS VISÉS PAR LESDITES DISPOSITIONS, LE MONTANT MAXIMUM DE L'INDEMNITÉ PRINCIPALE SUSCEPTIBLE D'ÊTRE ACCORDÉE AU PROPRIÉTAIRE D'UN BIEN EXPROPRIÉ, CES DISPOSITIONS NE TOUCHENT PAS AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ NON PLUS QU'À AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI À AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ET DANS CETTE MESURE, ELLES RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, SAUF, TOUTEFOIS, POUR CELUI-CI, À NE PAS DIMINUER LES GARANTIES DE LA FIXATION D'UNE JUSTE INDEMNITÉ, TELLES QUELLES RÉSULTENT ACTUELLEMENT DE LA COMPOSITION DE CETTE COMMISSION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI SUSVISÉE DU 2 MAI 1930, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 67-1174 DU 28 DÉCEMBRE 1967 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DONT IL S'AGIT SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN TANT SEULEMENT QUE L'AUTORISATION SPÉCIALE DU MINISTRE DES AFFAIRES CULTURELLES, À LAQUELLE ELLES SUBORDONNENT LA RÉALISATION DES OPÉRATIONS QU'ELLES VISENT CONCERNANT LES MONUMENTS NATURELS ET LES SITES CLASSÉS, EST DONNÉE ""APRÈS AVIS DE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DES SITES, PERSPECTIVES ET PAYSAGES, ET CHAQUE FOIS QUE LE MINISTRE LE JUGE UTILE, DE LA COMMISSION SUPÉRIEURE"" ; QUE CET AVIS, PUREMENT CONSULTATIF POUR L'EXERCICE D'UNE COMPÉTENCE DE L'ETAT, NE MET PAS EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DE PROPRIÉTÉ NON PLUS QU'AUCUN DES AU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6954l.htm,CONSTEXT000017665550,CCO69L000054,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665550.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions de l'article 3, alinéa 2, de la loi du 3 décembre 1966 d'orientation et de programme sur la formation professionnelle",1969-06-10,Conseil constitutionnel,69-54,Réglementaire,NA,Journal officiel du 15 juin 1969,ECLI:FR:CC:1969:69.54.L,NA,,1781,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 2 JUIN 1969 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3, ALINÉA 2, PREMIÈRE PHRASE, DE LA LOI N° 66-892 DU 3 DÉCEMBRE 1966 D'ORIENTATION ET DE PROGRAMME SUR LA FORMATION PROFESSIONNELLE EN TANT QU'ELLES CONFIENT AU SECRÉTAIRE GÉNÉRALE DE L'EDUCATION NATIONALE, PAR DÉLÉGATION DU PREMIER MINISTRE, LA PRÉSIDENCE DU GROUPE PERMANENT DE HAUTS FONCTIONNAIRES QU'ELLES ONT INSTITUÉ ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 66-892 DU 3 DÉCEMBRE 1966 D'ORIENTATION ET DE PROGRAMME SUR LA FORMATION PROFESSIONNELLE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT UNIQUEMENT POUR OBJET D'ATTRIBUER AU SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DE L'EDUCATION NATIONALE, PAR DÉLÉGATION DU PREMIER MINISTRE, LA PRÉSIDENCE DU GROUPE PERMANENT DE HAUTS FONCTIONNAIRES CHARGÉ DE PRÉPARER LES MODALITÉS DE LA POLITIQUE DE LA FORMATION PROFESSIONNELLE ET DE L'EMPLOI ; QUE CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A RÉSERVÉS À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6955l.htm,CONSTEXT000017665551,CCO69L000055,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665551.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions modifiées, des articles 4, 9 et 12 de la loi du 2 mai 1930 relative à la protection des monuments naturels et des sites de caractère, historique, scientifique, légendaire ou pittoresque, des articles 2 et 13 bis d",1969-06-26,Conseil constitutionnel,69-55,Partiellement législatif et partiellement réglemen,NA,"Journal officiel du 13 juillet 1969, p. 7161",ECLI:FR:CC:1969:69.55.L,NA,,10401,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 2 JUIN 1969 PAR LE PREMIER MINISTRE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS :<BR/>|1) DE L'ARTICLE 4, ALINÉA 4, DE L'ARTICLE 9, PREMIER ALINÉA ET DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI DU 2 MAI 1930 RELATIVE À LA PROTECTION DES MONUMENTS NATURELS ET DES SITES DE CARACTÈRE ARTISTIQUE, HISTORIQUE, SCIENTIFIQUE, LÉGENDAIRE OU PITTORESQUE, TELLES QUE CES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ MODIFIÉES PAR LES ARTICLES 3, 6 ET 7 DE LA LOI N° 67-1174 DU 28 DÉCEMBRE 1967, MAIS EN TANT SEULEMENT QUE :<BR/>|A) L'ARTICLE 4, ALINÉA 4, FIXE À QUATRE MOIS LE DÉLAI DANS LEQUEL LES PROPRIÉTAIRES DE SITES OU DE MONUMENTS NATURELS INSCRITS SUR LA LISTE DÉPARTEMENTALE PRÉVUE PAR LE MÊME ARTICLE DOIVENT SAISIR L'ADMINISTRATION DE LEUR INTENTION DE PROCÉDER, SUR LES TERRAINS COMPRIS DANS LES LIMITES FIXÉES PAR L'ARRÊTÉ QUI A ÉTABLI LA LISTE DONT IL S'AGIT, À DES TRAVAUX AUTRES QUE CEUX D'EXPLOITATION COURANTE EN CE QUI CONCERNE LES FONDS RURAUX ET D'ENTRETIEN NORMAL EN CE QUI CONCERNE LES CONSTRUCTIONS ;<BR/>|B) L'ARTICLE 9, PREMIER ALINÉA, ET L'ARTICLE 12 DE LADITE LOI PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME CONFÉRANT UN CARACTÈRE EXPLICITE À L'AUTORISATION SPÉCIALE QUE LES PROPRIÉTAIRES DE SITES OU DE MONUMENTS NATURELS CLASSÉS (ART 12) OU EN INSTANCE DE CLASSEMENT (ART 9) DOIVENT OBTENIR DU MINISTRE DES AFFAIRES CULTURELLES POUR PROCÉDER À DES MODIFICATIONS DE L'ÉTAT OU DE L'ASPECT DE CES SITES OU MONUMENTS;<BR/>|2) DE L'ARTICLE 2, ALINÉA 5, ET DE L'ARTICLE 13 BIS, ALINÉA 2, DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1913, SUR LES MONUMENTS HISTORIQUES, TELLES QUE CES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ, LES PREMIÈRES, MODIFIÉES PAR LA LOI DU 27 AOÛT 1941, LES SECONDES, AJOUTÉES À LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1913 PAR LA LOI DU 25 FÉVRIER 1943, MAIS EN TANT SEULEMENT QUE, D'UNE PART, LESDITES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ RENDUES APPLICABLES DANS LES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER PAR LA LOI N° 65-947 DU 10 NOVEMBRE 1965, QUE, D'AUTRE PART :<BR/>|- L'ARTICLE 2, ALINÉA 5, FIXE À QUATRE MOIS LE DÉLAI DANS LEQUEL LES PROPRIÉTAIRES D'IMMEUBLES INSCRITS À L'INVENTAIRE SUPPLÉMENTAIRE DES MONUMENTS HISTORIQUES DOIVENT SAISIR L'ADMINISTRATION DE LEUR INTENTION DE PROCÉDER À DES MODIFICATIONS DE CES IMMEUBLES ET LUI INDIQUER LES TRAVAUX QU'ILS SE PROPOSENT D'EFFECTUER <BR/>|- L'ARTICLE 13 BIS ALINÉA 2, DISPOSE QUE L'AUTORISATION PRÉALABLE SUSCEPTIBLE D'ÊTRE ACCORDÉE PAR L'ARCHITECTE DÉPARTEMENTAL DES MONUMENTS HISTORIQUES EN VUE DE LA RÉALISATION DES TRAVAUX DÉFINIS AU PREMIER ALINÉA DUDIT ARTICLE, LORSQUE L'EXÉCUTION DE CES TRAVAUX EST SUBORDONNÉE, EN OUTRE, À LA DÉLIVRANCE D'UN PERMIS DE CONSTRUIRE, DOIT ÊTRE DONNÉE DE MANIÈRE EXPRESS ET PRENDRE LA FORME D'UN VISA APPOSÉ SUR CE PERMIS;<BR/>|3) DE L'ARTICLE 98-1, ALINÉA 2, DU CODE DE L'URBANISME ET DE L'HABITATION, TELLES QUE CES DISPOSITIONS RÉSULTENT DE L'ARTICLE 44 DE LA LOI N° 67-1253 DU 30 DÉCEMBRE 1967 DITE LOI D'ORIENTATION FONCIÈRE ET DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 69-9 DU 3 JANVIER 1969 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI DU 2 MAI 1930 AYANT POUR OBJET DE RÉORGANISER LA PROTECTION DES MONUMENTS NATURELS ET DES SITES DE CARACTÈRE ARTISTIQUE, HISTORIQUE, SCIENTIFIQUE, LÉGENDAIRE OU PITTORESQUE, NOTAMMENT SES ARTICLES 4, 9 ET 12 ;<BR/>|VU LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1913, SUR LES MONUMENTS HISTORIQUES, NOTAMMENT SES ARTICLES 2 ET 13 BIS, MODIFIÉE PAR LA LOI DU 27 AOÛT 1941 ET PAR LA LOI DU 25 FÉVRIER 1943 ;<BR/>|VU LA LOI N° 65-947 DU 10 NOVEMBRE 1965 ÉTENDANT AUX DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER LE CHAMP D'APPLICATION DE PLUSIEURS LOIS RELATIVES À LA PROTECTION DES SITES ET DES MONUMENTS HISTORIQUES ;<BR/>|VU L'ARTICLE 98-1, ALINÉA 2, DU CODE DE L'URBANISME ET DE L'HABITATION ;<BR/>|VU LA LOI N° 67-1174 DU 28 DÉCEMBRE 1967 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 44 DE LA LOI N° 67-1253 DU 30 DÉCEMBRE 1967 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 69-9 DU 3 JANVIER 1969 ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4, ALINÉA 4 DE LA LOI DU 2 MAI 1930, TELLES QU'ELLES ONT ÉTÉ MODIFIÉES PAR L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 67-1174 DU 28 DÉCEMBRE 1967 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS AINSI SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TENDENT À FIXER À QUATRE MOIS LE DÉLAI DANS LEQUEL LES PROPRIÉTAIRES DE SITES ET DE MONUMENTS NATURELS INSCRITS SUR LA LISTE DÉPARTEMENTALE PRÉVUE PAR LE MÊME ARTICLE 4 DOIVENT SAISIR L'ADMINISTRATION DE LEUR INTENTION DE PROCÉDER SUR LES TERRAINS COMPRIS DANS LES LIMITES FIXÉES PAR L'ARRÊTÉ QUI A ÉTABLI LA LISTE DONT IL S'AGIT À DES TRAVAUX AUTRES QUE CEUX D'EXPLOITATION COURANTE EN CE QUI CONCERNE LES FONDS RURAUX ET D'ENTRETIEN NORMAL EN CE QUI CONCERNE LES CONSTRUCTIONS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 21 DE LA LOI DU 2 MAI 1930, TEL QU'IL A ÉTÉ MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 8 DE LA LOI N° 67-1174 DU 28 DÉCEMBRE 1967, LES INFR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6956l.htm,CONSTEXT000017665552,CCO69L000056,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665552.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article premier de la loi du 19 décembre 1961 instituant un centre national d'études spatiales et article premier de la loi du 3 janvier 1967 portant création d'organisme de recherche.,1969-07-09,Conseil constitutionnel,69-56,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 13 juillet 1969, p. 7162",ECLI:FR:CC:1969:69.56.L,NA,,1891,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 4 JUILLET 1969 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI N° 61-1382 DU 19 DÉCEMBRE 1961 AINSI QUE DE L'ARTICLE PREMIER, PREMIER ALINÉA ET DE L'ARTICLE 3, PREMIER ALINÉA, DE LA LOI N° 67-7 DU 3 JANVIER 1967, EN TANT QUE CES DISPOSITIONS DÉSIGNENT, EN LA PERSONNE DU PREMIER MINISTRE, LE MEMBRE DU GOUVERNEMENT SOUS L'AUTORITÉ DUQUEL ELLES PLACENT RESPECTIVEMENT LE CENTRE NATIONAL D'ÉTUDES SPATIALES, LE CENTRE NATIONAL POUR L'EXPLOITATION DES OCÉANS ET L'INSTITUT DE RECHERCHE D'INFORMATIQUE ET D'AUTOMATIQUE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 8, 21, 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 61-1382 DU 19 DÉCEMBRE 1961 ET NOTAMMENT SON ARTICLE PREMIER ;<BR/>|VU LA LOI N° 67-7 DU 3 JANVIER 1967 ET NOTAMMENT SES ARTICLES PREMIER, PREMIER ALINÉA ET 3, PREMIER ALINÉA ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA RÉPARTITION DES ATTRIBUTIONS ENTRE LES MEMBRES DU GOUVERNEMENT RELÈVE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN TANT SEULEMENT QU'ELLES DÉSIGNENT, EN LA PERSONNE DU PREMIER MINISTRE, LE MEMBRE DU GOUVERNEMENT SOUS L'AUTORITÉ DUQUEL ELLES PLACENT LES TROIS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS QU'ELLES INSTITUENT ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6957l.htm,CONSTEXT000017665553,CCO69L000057,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665553.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article 96 de la loi de finances du 26 décembre 1959 relatives au remboursement des frais de scolarité à l'école Polytechnique.,1969-10-24,Conseil constitutionnel,69-57,Partiellement législatif et partiellement réglemen,NA,Journal officiel du 1er novembre 1969,ECLI:FR:CC:1969:69.57.L,NA,,3601,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 15 OCTOBRE 1969 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 96 DE LA LOI DE FINANCES N° 59-1454 DU 26 DÉCEMBRE 1959, À L'EXCEPTION DE CELLES DU TROISIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE II DUDIT ARTICLE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI DE FINANCES N° 59-1454 DU 26 DÉCEMBRE 1959, NOTAMMENT SON ARTICLE 96 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSÉNONCÉES DU PARAGRAPHE I ET DU PARAGRAPHE II, PREMIER ALINÉA, DE L'ARTICLE 96 DE LA LOI DE FINANCES SUSVISÉE DU 26 DÉCEMBRE 1959, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT POUR OBJET DE DISPENSER D'UNE MANIÈRE PROVISOIRE OU DÉFINITIVE ET DANS LES CONDITIONS QU'ELLES DÉTERMINENT, LES ANCIENS ÉLÈVES DE L'ECOLE POLYTECHNIQUE QUI ONT OBTENU À LEUR SORTIE DE L'ECOLE, DES RÉMUNÉRATIONS, DES ALLOCATIONS OU DES BOURSES POUR TRAVAUX OU RECHERCHES SCIENTIFIQUES, DE REMBOURSER À L'ETAT LES FRAIS DE SCOLARITÉ SUPPORTÉS PAR CELUI-CI À LEUR PROFIT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR LA FIXATION DES RÈGLES CONCERNANT L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTE NATURE ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES LA RÉMUNÉRATION DES SERVICES RENDUS PAR L'ETAT NE PEUT ÊTRE INSTITUÉE QUE PAR LA VOIE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REMBOURSEMENT DES FRAIS DE SCOLARITÉ DONT, EN VERTU DE L'ARTICLE 96 DE LA LOI DE FINANCES DU 26 DÉCEMBRE 1959 SUSVISÉE, SONT DISPENSÉS LES ANCIENS ÉLÈVES DE L'ECOLE POLYTECHNIQUE QUI REMPLISSENT LES CONDITIONS PRÉVUES AUDIT ARTICLE, TROUVE SA CONTREPARTIE DIRECTE DANS DES PRESTATIONS FOURNIES PAR LE SERVICE ET POSSÈDE AINSI LE CARACTÈRE D'UNE RÉMUNÉRATION POUR SERVICE RENDU ET NON CELUI D'UNE IMPOSITION OU D'UNE TAXE ; DÈS LORS, LES DISPOSITIONS DONT IL S'AGIT NE METTENT PAS EN CAUSE LES RÈGLES SUSÉNONCÉES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LESDITES DISPOSITIONS NE TOUCHENT À AUCUNE DES AUTRES RÈGLES NON PLUS QU'À AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE CE MÊME ARTICLE 34 A RANGÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI, QU'AINSI ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LA DISPOSITION DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 96 SUSVISÉ, AUX TERMES DE LAQUELLE LES DISPOSITIONS PRÉVUES AU PARAGRAPHE II DUDIT ARTICLE SONT DÉCLARÉES ""APPLICABLES AUX ANCIENS ÉLÈVES DE L'ECOLE POLYTECHNIQUE SORTIS EN JUILLET 1959"" A UN CARACTÈRE RÉTROACTIF ; QUE, PAR SUITE, ELLE ÉCHAPPE À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE I AINSI QUE CELLES DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 96 DE LA LOI DE FINANCES SUSVISÉE DU 26 DÉCEMBRE 1959 ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA DISPOSITION DE L'ALINÉA 2 DU PARAGRAPHE II DU MÊME ARTICLE 96 DE LADITE LOI DE FINANCES, ÉGALEMENT SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, A LE CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6958l.htm,CONSTEXT000017665554,CCO69L000058,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665554.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article 5 de l'ordonnance du 5 octobre 1958 portant réforme des règles relatives à l'expropriation pour cause d'utilité publique,1969-10-24,Conseil constitutionnel,69-58,Réglementaire,NA,Journal officiel du 1er novembre 1969,ECLI:FR:CC:1969:69.58.L,NA,,2861,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 15 OCTOBRE 1969 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 PORTANT RÉFORME DES RÈGLES RELATIVES À L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, MAIS EN TANT SEULEMENT QUE CES DISPOSITIONS DÉSIGNENT LA COMMISSION RESTREINTE UNIQUE DE CONTRÔLE DES OPÉRATIONS IMMOBILIÈRES POURSUIVIES PAR LES SERVICES PUBLICS OU D'INTÉRÊT PUBLIC COMME L'ORGANISME DONT L'AVIS CONFORME EST REQUIS POUR QU'IL SOIT PROCÉDÉ, PAR DÉCRET, SANS ENQUÊTE PRÉALABLE, À LA DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE DES OPÉRATIONS SECRÈTES INTÉRESSANT LA DÉFENSE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958, PORTANT RÉFORME DES RÈGLES RELATIVES À L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, NOTAMMENT SON ARTICLE 5 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA MESURE, SEULE ENVISAGÉE DANS LA DEMANDE PRÉSENTÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, OÙ LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL TENDENT UNIQUEMENT À DÉSIGNER L'ORGANISME DONT L'AVIS CONFORME EST REQUIS POUR QU'IL SOIT PROCÉDÉ, PAR DÉCRET, SANS ENQUÊTE PRÉALABLE, À LA DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE DES OPÉRATIONS SECRÈTES INTÉRESSANT LA DÉFENSE NATIONALE, CES DISPOSITIONS NE METTENT PAS EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ ; QU'ELLES NE TOUCHENT PAS DAVANTAGE AUX RÈGLES CONCERNANT LES SUJÉTIONS IMPOSÉES PAR LA DÉFENSE NATIONALE AUX CITOYENS EN LEUR PERSONNE ET EN LEURS BIENS NON PLUS QU'À AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI À AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ET DANS CETTE MESURE, ELLES RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, SAUF, TOUTEFOIS, POUR CELUI-CI À NE PAS DIMINUER LES GARANTIES DE LEURS DROITS QUE LES PROPRIÉTAIRES INTÉRESSÉS ONT TROUVÉES DANS LA COMPOSITION DE L'ORGANISME DONT, DANS LES OPÉRATIONS DE CETTE NATURE, L'AVIS CONFORME ÉTAIT REQUIS AVANT L'INTERVENTION DE LA DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|DANS LA MESURE PRÉCISÉE DANS LES VISAS ET POUR LES MOTIFS DE LA PRÉSENTE DÉCISION AINSI QUE SOUS LA RÉSERVE EXPRIMÉE DANS CES DERNIERS, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 SUSVISÉE, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LA DEMANDE DU PREMIER MINISTRE EN DATE DU 15 OCTOBRE 1969, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6912pdr.htm,CONSTEXT000017665555,CCO69PDR0011,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665555.xml,PDR,PDR-vacance,"Déclaration du Conseil constitutionnel suite à la démission du Général de Gaulle, Président de la République",1969-04-28,Conseil constitutionnel,69-12,NA,NA,NA,ECLI:FR:CC:1969:69.12.PDR,NA,,754,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>INFORMÉ PAR LE PREMIER MINISTRE DE LA DÉCISION DU GÉNÉRAL DE GAULLE, PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DE CESSER D'EXERCER SES FONCTIONS LE 28 AVRIL 1969 À MIDI, PREND ACTE DE CETTE DÉCISION.<BR/>|IL CONSTATE QUE, DÈS LORS, SONT RÉUNIES LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 7 DE LA CONSTITUTION, RELATIVES À L'EXERCICE PROVISOIRE DES FONCTIONS DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT.  <BR/>IL DÉCLARE QUE S'OUVRE, À PARTIR DE CETTE DATE, LE DÉLAI FIXÉ PAR CE MÊME ARTICLE POUR L'ÉLECTION DU NOUVEAU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCLARATION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 AVRIL 1969.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6913pdr.htm,CONSTEXT000017665556,CCO69PDR0012,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665556.xml,PDR,PDR-candidat,Décision du 15 mai 1969 arrêtant la liste des candidats à l'élection du Président de la République,1969-05-15,Conseil constitutionnel,69-13,NA,NA,NA,ECLI:FR:CC:1969:69.13.PDR,NA,,1547,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6 ET7 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LES ARTICLES 2, 3, 4, 5 ET 6 DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964, PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 69-405 DU 2 MAI 1969 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES CI-DESSUS VISÉES, DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, ÉTABLIE PAR ORDRE ALPHABÉTIQUE, EST ARRÊTÉE COMME SUIT :<BR/>|1. GASTON DEFFERRE ;<BR/>|2. LOUIS DUCATEL ;<BR/>|3. JACQUES DUCLOS ;<BR/>|4. ALAIN KRIVINE ;<BR/>|5. ALAIN POHER ;<BR/>|6. GEORGES POMPIDOU ;<BR/>|7. MICHEL ROCARD.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE AUX PRÉFETS, AUX CHEFS DE TERRITOIRES ET AUX CHEFS DE POSTES DIPLOMATIQUES ET CONSULAIRES.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 MAI 1969.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6914pdr.htm,CONSTEXT000017665557,CCO69PDR0013,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665557.xml,PDR,PDR-candidat,Décision du 15 mai 1969 attribuant des signes distinctifs aux candidats à l'élection du Président de la République,1969-05-15,Conseil constitutionnel,69-14,NA,NA,NA,ECLI:FR:CC:1969:69.14.PDR,NA,,1866,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6 ET 7 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3-V DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 SUSVISÉE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 11 DU DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 69-405 DU 2 MAI 1969 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION EN DATE DU 15 MAI 1969 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ARRÊTÉ LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES SIGNES DISTINCTIFS PRÉVUS À L'ARTICLE 11 DU DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 SUSVISÉ SONT ATTRIBUÉS AUX CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, COMPTE TENU DE L'ORDRE DE PRÉFÉRENCE INDIQUÉ PAR CEUX-CI, AINSI QU'IL SUIT :<BR/>|GASTON DEFFERRE : UN ARBRE STYLISÉ INSCRIT DANS UN CERCLE ;<BR/>|LOUIS DUCATEL : UNE ROSÉ ;<BR/>|JACQUES DUCLOS : DEUX MAINS SERRÉES ;<BR/>|ALAIN KRIVINE : DEUX MAINS TENANT L'UNE UNE FAUCILLE ET L'AUTRE UN MARTEAU ;<BR/>|ALAIN POHER : UNE BALANCE ;<BR/>|GEORGES POMPIDOU : UNE CROIX DE LORRAINE ;<BR/>|MICHEL ROCARD : UNE POINTE DE FLÈCHE BLANCHE INSCRITE DANS UN CARRÉ NOIR.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA REPRÉSENTATION GRAPHIQUE DES SIGNES DISTINCTIFS CI-DESSUS DÉFINIS EST ANNEXÉE À LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 MAI 1969.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6918pdr.htm,CONSTEXT000017665558,CCO69PDR0014,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665558.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 17 mai 1969 portant sur une réclamation présentée par M. DUCATEL contre l'établissement de la liste des candidats à la Présidence de la République,1969-05-17,Conseil constitutionnel,69-18,Rejet,NA,"Journal officiel du 18 mai 1969, p. 4975",ECLI:FR:CC:1969:69.18.PDR,NA,,4386,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6 ET 7 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N°62-1292 DU 6 NOVEMBRE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 3 ;<BR/>|VU LA LOI DU 31 MARS 1928 SUR LE RECRUTEMENT DE L'ARMÉE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 7 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 3;<BR/>|VU LE DÉCRET N°64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N°62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 7 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 15 MAI 1969 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. LOUIS DUCATEL, DEMEURANT 40, AVENUE FOCH, À PARIS (XVIE), LADITE RÉCLAMATION ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 MAI 1969, ET DIRIGÉE CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA DÉCISION DU 15 MAI 1969 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA RÉCLAMATION DE M. DUCATEL TEND À CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE LA CANDIDATURE DE M. ALAIN KRIVINE À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE EN RAISON DE SA SITUATION MILITAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE TOUTE LIMITATION À L'EXERCICE D'UN DROIT CIVIQUE NE PEUT S'INTERPRÉTER QUE RESTRICTIVEMENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3-II DE LA LOI N°62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ""LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SONT ORGANISÉES SELON LES RÈGLES FIXÉES PAR LES ARTICLES 1ER À 52 DU CODE ÉLECTORAL"" ; QUE SELON L'ARTICLE L.44 DUDIT CODE ""TOUT FRANÇAIS ET TOUTE FRANÇAISE AYANT VINGT-TROIS ANS ACCOMPLIS PEUVENT FAIRE ACTE DE CANDIDATURE ET ÊTRE ÉLUS, SOUS RÉSERVE DES CAS D'INCAPACITÉ OU D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS PAR LA LOI"" ET QUE LE SEUL CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVU PAR LA LOI ET RELATIF À LA SITUATION MILITAIRE DES CANDIDATS FAIT L'OBJET DE L'ARTICLE L.45 DU MÊME CODE, QUI DISPOSE QUE ""NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU S'IL NE JUSTIFIE AVOIR SATISFAIT AUX OBLIGATIONS DE LA LOI SUR LE RECRUTEMENT DE L'ARMÉE"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L.45 PRÉCITÉ DU CODE ÉLECTORAL CODIFIE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 31 MARS 1928 RELATIVE AU RECRUTEMENT DE L'ARMÉE, AUX TERMES DUQUEL ""NUL NE PEUT ÊTRE INVESTI DE FONCTIONS PUBLIQUES, MÊME ÉLECTIVES, S'IL NE JUSTIFIE AVOIR SATISFAIT AUX OBLIGATIONS IMPOSÉES PAR LA PRÉSENTE LOI"", LAQUELLE COUVRE L'ENSEMBLE DES OBLIGATIONS MILITAIRES DUES PAR LES CITOYENS ; QU'IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QUE LE LÉGISLATEUR A ENTENDU SUBORDONNER L'ACCÈS À CES FONCTIONS ÉLECTIVES À LA CONDITION QUE LES INTÉRESSÉS AIENT REMPLI LES OBLIGATIONS MILITAIRES CORRESPONDANT À LEUR ÂGE ET À LEUR SITUATION AU REGARD DE LA LOI SUR LE RECRUTEMENT ; QUE CETTE CONDITION EST DONC REMPLIE PAR CEUX QUI, ÉTANT APPELÉS SOUS LES DRAPEAUX POUR ACCOMPLIR LEUR SERVICE ACTIF, ONT DÉFÉRÉ À CET APPEL ; QUE TEL EST LE CAS DE M. ALAIN KRIVINE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N°58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES SUBORDONNENT L'ÉLIGIBILITÉ AUX ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES AU FAIT D'AVOIR DÉFINITIVEMENT SATISFAIT AUX PRESCRIPTIONS LÉGALES CONCERNANT LE SERVICE MILITAIRE ACTIF, LA DIFFÉRENCE DE SITUATION QUI EN RÉSULTE AVEC LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.45 NE SAURAIT, POUR SURPRENANTE QU'ELLE SOIT, AUTORISER LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À AJOUTER UNE CONDITION D'ÉLIGIBILITÉ À CELLES EXIGÉES PAR LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES SUS-RAPPELÉ CONCERNANT L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉCLAMATION SUSVISÉE DE M. DUCATEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 1969, OÙ SIÉGEAIENT : MM GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONNI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6916pdr.htm,CONSTEXT000017665559,CCO69PDR0015,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665559.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 17 mai 1969 portant sur une réclamation présentée par M. SIDOS contre l'établissement de la liste des candidats à la Présidence de la République,1969-05-17,Conseil constitutionnel,69-16,Rejet,NA,Journal officiel du 18 mai 1969,ECLI:FR:CC:1969:69.16.PDR,NA,,2689,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6 ET 7 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 3 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 7 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 15 MAI 1969 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE SIDOS, LADITE RÉCLAMATION ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 MAI 1969, ET DIRIGÉE CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA DÉCISION DU 15 MAI 1969 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE CENT DEUX PRÉSENTATIONS DE LA CANDIDATURE DE M. SIDOS À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE ÉTAIENT PARVENUES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DIX-HUIT JOURS AU MOINS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE DES VÉRIFICATIONS EFFECTUÉES PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL IL RÉSULTE QUE QUATRE DE CES PRÉSENTATIONS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT UN CARACTÈRE AUTHENTIQUE, QU'UNE AUTRE AVAIT ÉTÉ FAITE PAR UNE PERSONNE N'AYANT PAS QUALITÉ POUR PRÉSENTER VALABLEMENT UN CANDIDAT ET QU'ENFIN DIX AUTRES ÉMANAIENT, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4, PREMIER ALINÉA, DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ, DE PERSONNALITÉS QUI AVAIENT ÉGALEMENT FAIT ACTE DE PRÉSENTATION EN FAVEUR D'AUTRES CANDIDATURES AU MOYEN DE LETTRES PARVENUES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ANTÉRIEUREMENT AUX PRÉSENTATIONS CONCERNANT M. SIDOS ; QU'AINSI LE NOMBRE DES PRÉSENTATIONS VALABLEMENT ÉMISES EN FAVEUR DE CE DERNIER EST INFÉRIEUR AU MINIMUM EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3-1 DE L'ORDONNANCE N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ; QUE, DÈS LORS, SA CANDIDATURE NE POUVAIT ÊTRE RETENUE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. SIDOS CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 1969, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1969/6917pdr.htm,CONSTEXT000017665560,CCO69PDR0016,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665560.xml,PDR,PDR-liste,"Décision du 17 mai 1969 portant sur une réclamation présentée par le ""Centre d'études et de recherches expérimentales"" contre l'établissement de la liste des candidats à la Présidence de la République",1969-05-17,Conseil constitutionnel,69-17,Rejet,NA,Journal officiel du 18 mai 1969,ECLI:FR:CC:1969:69.17.PDR,NA,,2552,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6 ET 7 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 3 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 7 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 15 MAI 1969 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR "" LE CENTRE D'ÉTUDES ET DE RECHERCHES EXPÉRIMENTALES "" , DONT LE SIÈGE EST AU CHÂTEAU DU PLESSIS-LIMERAY (INDRE-ET-LOIRE), LADITE RÉCLAMATION ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 MAI 1969, ET DIRIGÉE CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA DÉCISION DU 15 MAI 1969 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7, PREMIER ALINÉA, DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964, SUSVISÉ, PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL "" LE DROIT DE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS EST OUVERT À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION N° ;"".<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI M. MICHEL BERTHE, AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATIONS, PARMI LESQUELLES CELLES RECONNUES VALABLES ÉTAIENT D'AILLEURS EN NOMBRE INSUFFISANT, ÉTAIT FONDÉ À DÉPOSER UNE RÉCLAMATION DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REVANCHE, LA RÉCLAMATION SUSVISÉE A ÉTÉ PRÉSENTÉE PAR "" LE CENTRE D'ÉTUDES ET DE RECHERCHES EXPÉRIMENTALES"" ; QU'AINSI, CONTRAIREMENT AUX PRESCRIPTIONS DE LA DISPOSITION PRÉCITÉE, ELLE N'ÉMANE PAS D'UNE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR « LE CENTRE D'ÉTUDES ET DE RECHERCHES EXPÉRIMENTALES » EST REJETÉE COMME IRRECEVABLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 1969, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/6746l.htm,CONSTEXT000017665561,CCO67L000046,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665561.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions des articles 25 et 26 de la loi du 13 décembre 1926 portant Code du travail maritime, telles qu'elles résultent de l'ordonnance n° 58-1358 du 27 décembre 1958",1967-07-12,Conseil constitutionnel,67-46,Partiellement législatif et partiellement réglemen,NA,Journal officiel du 24 septembre 1967,ECLI:FR:CC:1967:67.46.L,NA,,5265,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 23 JUIN 1967 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES DE LA LOI DU 13 DÉCEMBRE 1926 PORTANT CODE DU TRAVAIL MARITIME, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ORDONNANCE N° 58-1358 DU 27 DÉCEMBRE 1958 :<BR/>|ARTICLE 25, 1ER ALINÉA, EN TANT QUE CET ALINÉA COMPORTE LES MOTS : ""PAR GENRE DE NAVIGATION OU CATÉGORIE DE PERSONNEL"" ;<BR/>|ARTICLE 26, 2E ALINÉA, EN TANT QU'AU 2E DE CET ALINÉA FIGURENT LES MOTS : ""SAUF SI CES DERNIÈRES EN DISPOSENT AUTREMENT"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI PRÉCITÉE DU 13 DÉCEMBRE 1926 PORTANT CODE DU TRAVAIL MARITIME ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 31 A, 2E ALINÉA ;<BR/>|VU LA LOI DU 11 FÉVRIER 1950 RELATIVE AUX CONVENTIONS COLLECTIVES ET AUX PROCÉDURES DE RÈGLEMENT COLLECTIF DE TRAVAIL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 29 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 54-1037 DU 22 OCTOBRE 1954 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE PRÉCITÉE N° 58-1358 DU 27 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE DÉTERMINER ""LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL "", IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE D'ÉDICTER LES MESURES D'APPLICATION QUI SONT NÉCESSAIRES À LA MISE EN OEUVRE DE CES PRINCIPES ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA PREMIÈRE DES DEUX DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI L'ARTICLE 24 DE LA LOI SUSVISÉE DU 13 DÉCEMBRE 1926 MODIFIÉE DÉTERMINE LES DROITS DES MARINS EN CE QUI CONCERNE LA DURÉE ET LA RÉMUNÉRATION DE LEUR TRAVAIL, LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 25 SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL TEND UNIQUEMENT À PRÉCISER QUE LES CONDITIONS D'APPLICATION DUDIT ARTICLE 24 DOIVENT ÊTRE ÉTABLIES ""PAR GENRE DE NAVIGATION OU CATÉGORIE DE PERSONNEL"" ; QU'IL S'AGIT D'UNE MESURE D'APPLICATION DES PRINCIPES CONTENUS DANS L'ARTICLE 24 ET QU'EN RAISON DE CET OBJET LA DISPOSITION DONT IL S'AGIT RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA SECONDE DES DEUX DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA DERNIÈRE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA, SECUNDO, DE L'ARTICLE 26 DE LA LOI DU 13 DÉCEMBRE 1926 MODIFIÉE, SPÉCIFIE QUE LA MAJORATION DE 50 % PRÉVUE PAR LADITE LOI POUR LA RÉMUNÉRATION DES HEURES FAITES AU-DELÀ DE 48 HEURES PAR SEMAINE ""NE PEUT ÊTRE CUMULÉE AVEC LES ALLOCATIONS SPÉCIALES PRÉVUES PAR LES CONVENTIONS OU ACCORDS COLLECTIFS, SENTENCES ARBITRALES OU DÉCISIONS ADMINISTRATIVES SAUF SI CES DERNIÈRES EN DISPOSENT AUTREMENT"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'INTENTION DU LÉGISLATEUR RÉSULTANT NOTAMMENT DU RAPPROCHEMENT DE CES DISPOSITIONS AVEC CELLES PRISES ANTÉRIEUREMENT EN LA MATIÈRE A ÉTÉ MANIFESTEMENT DE COMPRENDRE PAR LES TERMES ""CES DERNIÈRES"" NON SEULEMENT ""LES DÉCISIONS ADMINISTRATIVES"" MAIS L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS ET STIPULATIONS DE TOUTE NATURE ET NOTAMMENT ""LES CONVENTIONS OU ACCORDS COLLECTIFS"" AINSI QUE ""LES SENTENCES ARBITRALES"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI L'ARTICLE 26 PRÉCITÉ INTERDIT AINSI LE CUMUL ENTRE LA MAJORATION LÉGALE POUR HEURES SUPPLÉMENTAIRES ET LES ALLOCATIONS SPÉCIALES PRÉVUES PAR ""LES CONVENTIONS OU ACCORDS COLLECTIFS, LES SENTENCES ARBITRALES OU DÉCISIONS ADMINISTRATIVES"" LA DISPOSITION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL PRÉVOIT UNE EXCEPTION À CETTE INTERDICTION DANS LE CAS OÙ LES DISPOSITIONS ET STIPULATIONS SUSINDIQUÉES, Y COMPRIS, PAR CONSÉQUENT LES CONVENTIONS OU ACCORDS COLLECTIFS AINSI QUE LES SENTENCES ARBITRALES, ""EN DISPOSENT AUTREMENT"";<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE CETTE DERNIÈRE DISPOSITION, DANS LA MESURE OÙ ELLE VISE LES CONVENTIONS OU ACCORDS COLLECTIFS AINSI QUE LES SENTENCES ARBITRALES QUI, D'APRÈS L'ARTICLE 29 DE LA LOI SUSVISÉE DU 11 FÉVRIER 1950 PRODUISENT ""LES EFFETS D'UNE CONVENTION COLLECTIVE DE TRAVAIL"", EST UNE EXPLICITATION DU PRINCIPE ÉNONCÉ À L'ARTICLE 31 A, 2E ALINÉA, DU CODE DU TRAVAIL ET SELON LEQUEL LA CONVENTION COLLECTIVE DE TRAVAIL ""PEUT MENTIONNER DES DISPOSITIONS PLUS FAVORABLES AUX TRAVAILLEURS QUE CELLES DES LOIS ET RÈGLEMENTS EN VIGUEUR"" ; QUE CE PRINCIPE DOIT ÊTRE RANGÉ AU NOMBRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QUE LA DISPOSITION DONT IL S'AGIT RESSORTIT DONC DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR LÉGISLATIF ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 25, 1ER ALINÉA, DE LADITE LOI, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 26, 2E ALINÉA, 2, DE LA LOI SUSVISÉE DU 13 DÉCEMBRE 1926 PORTANT CODE DU TRAVAIL MARITIME, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ORDONNANCE N° 58-1358 DU 27 DÉCEMBRE 1958 ET SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CON",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/6747l.htm,CONSTEXT000017665562,CCO67L000047,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665562.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article 1er de l'ordonnance n° 59-151 du 7 janvier 1959 relative à l'organisation des transports de voyageurs dans la région parisienne,1967-12-12,Conseil constitutionnel,67-47,Partiellement législatif et partiellement réglemen,NA,Journal officiel du 24 décembre 1967,ECLI:FR:CC:1967:67.47.L,NA,,5812,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 23 NOVEMBRE 1967 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE N° 59-151 DU 7 JANVIER 1959 RELATIVE À L'ORGANISATION DES TRANSPORTS DE VOYAGEURS DANS LA RÉGION PARISIENNE :<BR/>|- ALINÉA PREMIER, EN TANT QUE :<BR/>|- A IL INCLUT LES DÉPARTEMENTS DE LA SEINE, DE LA SEINE-ET-OISE ET DE L'OISE DANS L'ÉNUMÉRATION DES COLLECTIVITÉS PUBLIQUES CONSTITUANT LE SYNDICAT DES TRANSPORTS PARISIENS ;<BR/>|- B IL PRÉCISE QUE LE SYNDICAT EST DOTÉ DE LA PERSONNALITÉ MORALE <BR/>|- ALINÉA 2, 2E ET 3E PHRASES <BR/>|- ALINÉA 4, EN TANT QU'IL FIXE À TROIS LE NOMBRE DES REPRÉSENTANTS DE L'ETAT ET CELUI DES REPRÉSENTANTS DES COLLECTIVITÉS LOCALES INTÉRESSÉES AU CONSEIL D'ADMINISTRATION DU SYNDICAT DES TRANSPORTS PARISIENS ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 48-506 DU 21 MARS 1948 RELATIVE À LA RÉORGANISATION ET À LA COORDINATION DES TRANSPORTS DE VOYAGEURS DANS LA RÉGION PARISIENNE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-151 DU 7 JANVIER 1959 RELATIVE À L'ORGANISATION DES TRANSPORTS DE VOYAGEURS DANS LA RÉGION PARISIENNE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-1090 DU 23 SEPTEMBRE 1959 PORTANT STATUT DU SYNDICAT DES TRANSPORTS PARISIENS ;<BR/>|VU LA LOI N° 64-707 DU 10 JUILLET 1964 PORTANT RÉORGANISATION DE LA RÉGION PARISIENNE ET NOTAMMENT SON ARTICLE PREMIER ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 67-890 DU 6 OCTOBRE 1967 FIXANT LA LISTE DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ET DES SOCIÉTÉS D'ÉCONOMIE MIXTE DONT LE PRÉFET DE LA RÉGION PARISIENNE ASSUME L'ANIMATION ET LE CONTRÔLE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A RÉSERVÉ À LA LOI LA FIXATION DES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE SYNDICAT DES TRANSPORTS PARISIENS CONSTITUE UNE CATÉGORIE PARTICULIÈRE D'ÉTABLISSEMENT PUBLIC, SANS ÉQUIVALENT SUR LE PLAN NATIONAL ; QUE, DÈS LORS, LE LÉGISLATEUR EST SEUL COMPÉTENT POUR FIXER SES RÈGLES DE CRÉATION, LESQUELLES COMPRENNENT NÉCESSAIREMENT SES RÈGLES CONSTITUTIVES ; QU'AU NOMBRE DE CES DERNIÈRES IL Y A LIEU DE RANGER LES DISPOSITIONS QUI DÉTERMINENT LA PERSONNALITÉ JURIDIQUE DE CET ÉTABLISSEMENT PUBLIC AINSI QUE CELLES QUI FIXENT LE CADRE GÉNÉRAL DE LA MISSION QUI LUI EST IMPARTIE DANS L'ORGANISATION DES TRANSPORTS EN COMMUN DE VOYAGEURS DANS LA RÉGION PARISIENNE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR, PAR APPLICATION DES PRINCIPES CI-DESSUS RAPPELÉS, LES DISPOSITIONS ÉDICTÉES PAR L'ARTICLE PREMIER, 1ER ALINÉA, DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 JANVIER 1959 EN TANT QUE, PAR CETTE DISPOSITION, LE SYNDICAT DES TRANSPORTS PARISIENS EST ""DOTÉ DE LA PERSONNALITÉ MORALE"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, AU CONTRAIRE, QUE NE PRÉSENTENT PAS LE CARACTÈRE DE RÈGLES CONSTITUTIVES NI, PAR SUITE, LE CARACTÈRE LÉGISLATIF :<BR/>|1° LES DISPOSITIONS CONTENUES DANS LE DEUXIÈME ALINÉA (2E ET 3E PHRASES) DU MÊME ARTICLE, RELATIF À L'ÉTABLISSEMENT ET À LA COORDINATION DES PLANS D'INVESTISSEMENT AINSI QU'AUX CONVENTIONS QUE LE SYNDICAT PEUT ÊTRE APPELÉ À PASSER AVEC LES EXPLOITANTS, LESDITES DISPOSITIONS N'AYANT TRAIT QU'À DES MODALITÉS D'EXÉCUTION DE LA MISSION CONFIÉE À CET ORGANISME DANS L'ORGANISATION GÉNÉRALE DES TRANSPORTS EN COMMUN DE VOYAGEURS DANS LA RÉGION PARISIENNE ;<BR/>|2° LES DISPOSITIONS CONTENUES AU QUATRIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, EN TANT QU'ELLES FIXENT À TROIS LE NOMBRE DES REPRÉSENTANTS DE L'ETAT ET CELUI DES REPRÉSENTANTS DES COLLECTIVITÉS LOCALES INTÉRESSÉES AU CONSEIL D'ADMINISTRATION DU SYNDICAT DES TRANSPORTS PARISIENS, LE NOMBRE DE CES REPRÉSENTANTS NE POUVANT, EN DEHORS DU PRINCIPE DE LA PARITÉ, ÊTRE REGARDÉ COMME RELEVANT D'UNE DES RÈGLES CONSTITUTIVES DE LA CRÉATION DE CET ÉTABLISSEMENT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE DANS LA MESURE OÙ ELLES COMPRENNENT LES DÉPARTEMENTS DE LA SEINE, DE SEINE-ET-OISE ET DE L'OISE DANS L'ÉNUMÉRATION DES COLLECTIVITÉS PUBLIQUES CONSTITUANT LE SYNDICAT DES TRANSPORTS PARISIENS, LES DISPOSITIONS DU 1ER ALINÉA DE L'ARTICLE PREMIER DE LADITE ORDONNANCE NE TOUCHENT À AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI À AUCUNE DES AUTRES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI SOUS RÉSERVE QUE L'AIRE GÉOGRAPHIQUE DANS LAQUELLE S'EXERCE L'ACTIVITÉ DU SYNDICAT NE SOIT ÉTENDUE À D'AUTRES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES QUE CELLES ÉNUMÉRÉES À L'ARTICLE PREMIER, 1ER ALINÉA, DE LA LOI N° 64-707 DU 10 JUILLET 1964 ; QUE, DÈS LORS, CES DISPOSITIONS RESSORTISSENT AUSSI À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER, 1ER ALINÉA, DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 JANVIER 1959, EN TANT QU'ELLES PRÉCISENT QUE LE SYNDICAT DES TRANSPORTS PARIS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/6748l.htm,CONSTEXT000017665563,CCO67L000048,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665563.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions de l'article 8 du décret n° 53-707 du 9 août 1953 relatif au contrôle de l'Etat sur les entreprises nationales et certains organismes ayant un objet d'ordre économique ou social, telles que ces dispositions résultent de l'",1967-12-12,Conseil constitutionnel,67-48,Réglementaire,NA,Journal officiel du 24 décembre 1967,ECLI:FR:CC:1967:67.48.L,NA,,3109,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 23 NOVEMBRE 1967 PAR LE PREMIER MINISTRE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE LUI SOUMETTANT L'EXAMEN DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET N° 53-707 DU 9 AOÛT 1953 RELATIF AU CONTRÔLE DE L'ETAT SUR LES ENTREPRISES PUBLIQUES NATIONALES ET CERTAINS ORGANISMES AYANT UN OBJET D'ORDRE ÉCONOMIQUE OU SOCIAL, TELLES QUE CES DISPOSITIONS RÉSULTENT DE L'ARTICLE 162 DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LES ARTICLES 56, 57, 58 ET 59 DE LA LOI DU 6 JANVIER 1948 RELATIVE À DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE BUDGÉTAIRE POUR L'EXERCICE 1948 ET PORTANT CRÉATION DE RESSOURCES NOUVELLES ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 53-707 DU 9 AOÛT 1953 RELATIF AU CONTRÔLE DE L'ETAT SUR LES ENTREPRISES PUBLIQUES NATIONALES ET CERTAINS ORGANISMES AYANT UN OBJET D'ORDRE ÉCONOMIQUE OU SOCIAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 8 MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 162 DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES, SOUMISES PAR LE PREMIER MINISTRE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR L'APPRÉCIATION DE LEUR NATURE JURIDIQUE AU REGARD DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, ONT POUR OBJET DE DÉTERMINER LES CAS DANS LESQUELS LA COMPÉTENCE DE LA COMMISSION DE VÉRIFICATION DES COMPTES DES ENTREPRISES PUBLIQUES PEUT ÊTRE ÉTENDUE PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DES FINANCES ET DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES ; QUE CES DISPOSITIONS NE METTANT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI, ELLES RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, SAUF, TOUTEFOIS, POUR CELUI-CI, À NE PAS DÉNATURER LES TEXTES QUI RÉGISSENT LA COMPÉTENCE DE LADITE COMMISSION EN CE QUI CONCERNE TANT L'IMPORTANCE DE LA PARTICIPATION DES COLLECTIVITÉS ET ORGANISMES ÉNUMÉRÉS AU PARAGRAPHE 2 DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 9 AOÛT 1953 AU CAPITAL DES SOCIÉTÉS VISÉES AUDIT ARTICLE QUE LE CONCOURS FINANCIER APPORTÉ PAR L'ETAT À CES SOCIÉTÉS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET N° 53-707 SUSVISÉ DU 9 AOÛT 1953, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ARTICLE 162 DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, SAUF POUR L'AUTORITÉ RÉGLEMENTAIRE À NE PAS DÉNATURER LES TEXTES QUI RÉGISSENT LA COMPÉTENCE DE LA COMMISSION DE VÉRIFICATION DES ENTREPRISES PUBLIQUES EN CE QUI CONCERNE TANT L'IMPORTANCE DE LA PARTICIPATION DES COLLECTIVITÉS ET ORGANISMES ÉNUMÉRÉS AU PARAGRAPHE 2 DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 9 AOÛT 1953 AU CAPITAL DES SOCIÉTÉS VISÉES AUDIT ARTICLE QUE LE CONCOURS FINANCIER APPORTÉ PAR L'ETAT À CES SOCIÉTÉS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/6749l.htm,CONSTEXT000017665564,CCO67L000049,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665564.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'alinéa 2 de l'article 10 de la loi n° 64-707 du 10 juillet 1964 portant réorganisation de la région parisienne,1967-12-12,Conseil constitutionnel,67-49,Réglementaire,NA,Journal officiel du 24 décembre 1967,ECLI:FR:CC:1967:67.49.L,NA,,4257,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 23 NOVEMBRE 1967 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ALINÉA 2 DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 64-707 DU 10 JUILLET 1964, PORTANT RÉORGANISATION DE LA RÉGION PARISIENNE, EN TANT SEULEMENT QUE CES DISPOSITIONS DÉSIGNENT, EN LA PERSONNE DU PRÉFET DE POLICE, LE HAUT FONCTIONNAIRE HABILITÉ À EXERCER, AU NOM DE L'ETAT, DANS LES DÉPARTEMENTS DES HAUTS-DE-SEINE, DE SEINE-SAINT-DENIS ET DU VAL-DE-MARNE LES POUVOIRS ET ATTRIBUTIONS DÉFINIS PAR LA LOI DES 10-15 JUIN 1853 ET LES TEXTES QUI L'ONT MODIFIÉE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ARRÊTÉ DES CONSULS DU 12 MESSIDOR AN VIII ;<BR/>|VU LA LOI DES 10-15 JUIN 1853 QUI AUTORISE LE PRÉFET DE POLICE DE PARIS À EXERCER DANS TOUTES LES COMMUNES DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE LES FONCTIONS QUI LUI SONT DÉFÉRÉES PAR L'ARRÊTÉ DU 12 MESSIDOR AN VIII AINSI QUE LES TEXTES QUI ONT MODIFIÉ LADITE LOI ;<BR/>|VU LA LOI N° 64-707 DU 10 JUILLET 1964, PORTANT RÉORGANISATION DE LA RÉGION PARISIENNE ET NOTAMMENT SES ARTICLES 10 ET 45 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QUE, SI LE TRANSFERT DE COMPÉTENCE D'UNE COLLECTIVITÉ LOCALE À L'ETAT EST UNE OPÉRATION QUI MET EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX CI-DESSUS ÉNONCÉS ET QUI, PAR SUITE, RELÈVE DU DOMAINE DE LA LOI, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE RÉPARTIR ENTRE LES DÉLÉGUÉS DU GOUVERNEMENT ET DANS LES LIMITES DE COMPÉTENCE AINSI TRACÉES, LES ATTRIBUTIONS DE L'ETAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 10, ALINÉA 2, DE LA LOI SUSVISÉE DU 10 JUILLET 1964, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT POUR EFFET D'ATTRIBUER AU PRÉFET DE POLICE, DANS LES DÉPARTEMENTS DES HAUTS-DE-SEINE, DE LA SEINE-SAINT-DENIS ET DU VAL-DE-MARNE, LES POUVOIRS ET ATTRIBUTIONS QU'IL TENAIT DE LA LOI DES 10-15 JUIN 1853 ET DES TEXTES QUI L'ONT MODIFIÉE, L'AUTORISANT À EXERCER DANS TOUTES LES COMMUNES DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE LES FONCTIONS À LUI DÉFÉRÉES PAR L'ARRÊTÉ DES CONSULS DU 12 MESSIDOR AN VIII ; QUE, DANS LA MESURE OÙ CES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 10 JUILLET 1964 ONT POUR EFFET DE TRANSFÉRER À L'ETAT, REPRÉSENTÉ PAR LE PRÉFET DE POLICE, DES COMPÉTENCES QUI APPARTENAIENT AUX AUTORITÉS LOCALES DE L'ANCIEN DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-OISE, DÉSORMAIS RATTACHÉES AUX TROIS NOUVEAUX DÉPARTEMENTS SUSMENTIONNÉS, ELLES METTENT EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX CI-DESSUS RAPPELÉS ET ONT DONC LE CARACTÈRE LÉGISLATIF ; MAIS QUE DANS LA MESURE OÙ ELLES TENDENT SEULEMENT À DÉSIGNER, EN LA PERSONNE DU PRÉFET DE POLICE, L'AUTORITÉ QUI, DANS LESDITS DÉPARTEMENTS, DOIT EXERCER AU NOM DE L'ETAT LES ATTRIBUTIONS RELEVANT DE LA COMPÉTENCE QUI APPARTIENT À CELUI-CI EN VERTU DE LA LOI, LESDITES DISPOSITIONS NE METTENT PAS EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX CI-DESSUS RAPPELÉS NON PLUS, D'AILLEURS, QU'AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, CES DISPOSITIONS RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ALINÉA 2 DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 64-707 DU 10 JUILLET 1964, PORTANT RÉORGANISATION DE LA RÉGION PARISIENNE, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, EN TANT QUE CES DISPOSITIONS DÉSIGNENT, EN LA PERSONNE DU PRÉFET DE POLICE, L'AUTORITÉ HABILITÉE À EXERCER, AU NOM DE L'ETAT, DANS LES DÉPARTEMENTS DES HAUTS-DE-SEINE, DE LA SEINE-SAINT-DENIS ET DU VAL-DE-MARNE, LES POUVOIRS ET ATTRIBUTIONS DÉFINIS PAR LA LOI DES 10-15 JUIN 1853 ET LES TEXTES QUI L'ONT MODIFIÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1967/6714orga.htm,CONSTEXT000017665567,CCO67RAPP010,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665567.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 18 octobre 1967 portant nomination des rapporteurs-adjoints près le Conseil constitutionnel,1967-10-18,Conseil constitutionnel,67-14,NA,NA,"Journal officiel du 22 octobre 1967, p. 10438",ECLI:FR:CC:1967:67.14.ORGA,NA,,848,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET, NOTAMMENT, SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 18 OCTOBRE 1967,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1967-OCTOBRE 1968 : MM. PAOLI, MARCEL, RIGAUD, DUPORT, MORISOT, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, ET MM. LABARRAQUE, BERNARD, LAVIGNE, GODARD, JACCOUD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 18 OCTOBRE 1967.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/67435an.htm,CONSTEXT000017665568,CCO68AN00435,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665568.xml,AN,AN,"A.N., Corse (2ème circ.)",1968-01-24,Conseil constitutionnel,67-435,Annulation,NA,"Journal officiel du 28 janvier 1968, p. 1029",ECLI:FR:CC:1968:67.435.AN,NA,,4582,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. JEAN-GRATIEN ZUCCARELLI, DEMEURANT À BASTIA, 17, BOULEVARD GÉNÉRAL DE GAULLE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 MARS 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES FAGGIANELLI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 11, 12, 13 ET 20 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. ZUCCARELLI, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 MAI 1967 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. FAGGIANELLI, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 AVRIL 1967 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE;<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, DANS LE SIXIÈME BUREAU DE LA VILLE DE BASTIA, LE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, LA LISTE D'ÉMARGEMENT ET LES FEUILLES DE POINTAGE ONT DISPARU SANS QUE LA PROCLAMATION PUBLIQUE DES RÉSULTATS AIT PU ÊTRE FAITE NI DANS CE BUREAU NI DANS LE BUREAU CENTRALISATEUR DE LA VILLE, CONTRAIREMENT AUX PRESCRIPTIONS DES ARTICLES R. 67 ET R. 69 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CES GRAVES IRRÉGULARITÉS FONT OBSTACLE AU CONTRÔLE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SINCÉRITÉ DES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LE SIXIÈME BUREAU ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE DOUZIÈME BUREAU DE BASTIA, DES INDIVIDUS NON IDENTIFIÉS ONT, PENDANT LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE VOTE, PROCÉDÉ À L'ENLÈVEMENT DE L'URNE AINSI QUE DE LA LISTE D'ÉMARGEMENT ET DES DOSSIERS DE VOTES PAR CORRESPONDANCE; QUE SI L'URNE A ÉTÉ RÉCUPÉRÉE INTACTE ET SCELLÉE, LA DISPARITION DÉFINITIVE DE LA LISTE D'ÉMARGEMENT ET DES DOSSIERS DE VOTES PAR CORRESPONDANCE REND IMPOSSIBLE LA COMPARAISON DU NOMBRE DES VOTANTS ET DE CELUI DES BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS L'URNE ET, DE FAÇON GÉNÉRALE, NE PERMET PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONTRÔLER LA SINCÉRITÉ DES RÉSULTATS DANS CE BUREAU ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 79 À L. 85 ET R. 81 À R. 93 DU CODE ÉLECTORAL QUE LA PROCÉDURE DE VOTE PAR CORRESPONDANCE PRÉSENTE UN CARACTÈRE EXCEPTIONNEL ET NE PEUT ÊTRE UTILISÉE QUE SUIVANT UN ENSEMBLE DE RÈGLES DESTINÉES À GARANTIR LA RÉGULARITÉ DE CE MODE DE PARTICIPATION AU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE DES ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA VILLE DE BASTIA QUI S'ÉTAIENT RENDUS DANS LE DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES POUR Y ASSISTER À UNE RENCONTRE SPORTIVE LE JOUR DU SCRUTIN ONT VOTÉ PAR CORRESPONDANCE ALORS QU'ILS N'ENTRAIENT DANS AUCUNE DES CATÉGORIES PRÉVUES AUX ARTICLES L. 79 À L. 81 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE NOMBRE DES VOTES PAR CORRESPONDANCE PRIS EN COMPTE DANS LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE LA VILLE DE BASTIA, S'IL RESTE PROPORTIONNELLEMENT INFÉRIEUR À CELUI DE CES MÊMES VOTES ÉMIS DANS L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION , EST CEPENDANT SENSIBLEMENT SUPÉRIEUR À LA DIFFÉRENCE ENTRE, D'UNE PART, LE NOMBRE DES PLIS RECOMMANDÉS D'ENVOI DES INSTRUMENTS DE VOTE PAR CORRESPONDANCE ET, D'AUTRE PART, LE NOMBRE DES PLIS RETOURNÉS À BASTIA, SOIT QUE LEURS DESTINATAIRES N'AIENT PU ÊTRE TOUCHÉS, SOIT QU'ILS N'AIENT PAS DEMANDÉ À VOTER PAR CORRESPONDANCE ; QU'IL EN DÉCOULE QUE DE NOMBREUX VOTES PAR CORRESPONDANCE N'ÉMANENT PAS D'ÉLECTEURS AYANT DEMANDÉ À UTILISER CE MODE DE VOTATION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y A LIEU D'ANNULER L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1967 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORSE EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 JANVIER 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES, MICHARD-PELLISSIER ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/67501_502an.htm,CONSTEXT000017665569,CCO68AN00501,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665569.xml,AN,AN,"A.N., Corse (3ème circ.)",1968-01-30,Conseil constitutionnel,67-501/502,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er février 1968, p. 1196",ECLI:FR:CC:1968:67.501.AN,NA,,3889,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. ANTOINE PACINI, JACQUES CANONICI, JOSEPH FRANCISCI ET ANGE LUCIANI, DEMEURANT À FIGARI (CORSE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 SEPTEMBRE 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ANNULER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 AOÛT 1967 AU BUREAU DE VOTE DE FIGARI ;<BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL MONDOLONI, DEMEURANT À SARTÈNE (CORSE), ET PAUL BUNGELMI, DEMEURANT À PETRETO-BICCHISANO (CORSE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA CORSE LE 5 SEPTEMBRE 1967 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ANNULER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 AOÛT 1967 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. DE ROCCA-SERRA, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 20 OCTOBRE 1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE MM. PACINI, CANONICI, FRAUCISCI ET LUCIANI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LEDIT CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA REQUÊTE SUSVISÉE, MM. PACINI, CANONICI, FRANCISCI ET LUCIANI SE BORNENT À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU BUREAU DE FIGARI, ANNULATION QUI SERAIT SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ; QUE CETTE REQUÊTE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION DE L'ÉLECTION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE MM. MONDOLONI ET BUNGELMI :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS ALLÈGUENT QUE LA DATE FIXÉE POUR LA CONSULTATION ÉLECTORALE, APRÈS L'ANNULATION DE LA PRÉCÉDENTE ÉLECTION, AURAIT ÉTÉ DE NATURE À FAUSSER LE SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CETTE DATE A ÉTÉ FIXÉE CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 173 ET L. 178 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLI ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES À L'OCCASION DES VOTES PAR CORRESPONDANCE ET QUE CES DERNIERS AURAIENT ATTEINT UN POURCENTAGE ANORMALEMENT ÉLEVÉ ; QUE CETTE PROPORTION NE PEUT, À ELLE SEULE ET EN L'ABSENCE D'ÉLÉMENTS D'INFORMATION PERMETTANT D'ÉTABLIR L'EXISTENCE DE FRAUDES, ENTRAÎNER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS AINSI ALLÉGUÉES DE MÊME QUE CELLES RELATIVES AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN NE SONT PAS ÉTABLIES ET SERAIENT D'AILLEURS SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU VOTE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MM. MONDOLONI ET BUNGETMI DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MM. PACINI, CANONICI, FRANCISCI ET LUCIANI ET DE MM. MONDOLONI ET BUNGELMI SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JANVIER 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT CASSIN, DESCHAMPS, MONNET, WALINE, ANTONINI, GILBERT-JULES ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/67503_504an.htm,CONSTEXT000017665570,CCO68AN00503,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665570.xml,AN,AN,"A.N., Corse (2ème circ.)",1968-07-26,Conseil constitutionnel,67-503/504,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 11 août 1968, p. 7844",ECLI:FR:CC:1968:67.503.AN,NA,,1799,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 59 ET 12 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE-PAUL GIACOMI, DEMEURANT À CASAMOZZA (CORSE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 6 MAI 1968 À LA PRÉFECTURE DE LA CORSE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 AVRIL 1968 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS-PIERRE VENTURINI, DEMEURANT À CASAMOZZA (CORSE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 9 MAI 1968 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR DÉCRET DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 30 MAI 1968 ET POSTÉRIEUREMENT À L'INTRODUCTION DES REQUÊTES, L'ASSEMBLÉE NATIONALE A ÉTÉ DISSOUTE ; QU'IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À DE NOUVELLES ÉLECTIONS LES 23 ET 30 JUIN 1968 ; QUE, PAR SUITE, LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. GIACOMI ET VENTURINI SONT DEVENUES SANS OBJET ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A LIEU DE STATUER SUR LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. GIACOMI ET VENTURINI.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68506_515an.htm,CONSTEXT000017665571,CCO68AN00506,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665571.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (4ème circ.)",1968-10-17,Conseil constitutionnel,68-506/515,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 octobre 1968, p. 9919",ECLI:FR:CC:1968:68.506.AN,NA,,5823,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES VECKER, DEMEURANT À NICE, 123, CHEMIN DE BRANCOLAS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUIN 1968 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR L'ÉLECTION À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANCIS PALMERO, DEMEURANT À NICE, 10, RUE DE LA PRÉFECTURE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 JUILLET 1968 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 23 ET 30 JUIN 1968 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. EMMANUEL AUBERT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 25 JUILLET 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES VECKER, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. FRANCIS PALMERO, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. EMMANUEL AUBERT, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 SEPTEMBRE 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. JACQUES VECKER ET FRANCIS PALMERO SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. VECKER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE LES CONTESTATIONS EN MATIÈRE ÉLECTORALE NE PEUVENT ÊTRE FORMÉES QUE ""DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. VECKER A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUIN 1968, SOIT AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ; QUE, PAR SUITE, LADITE REQUÊTE EST IRRECEVABLE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. PALMERO :<BR/>|SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DE LA REQUÊTE DE M. PALMERO QUE CELLE-CI EST DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION DU DÉPUTÉ DE LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES ; QU'ELLE SATISFAIT AUX CONDITIONS EXIGÉES PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST RECEVABLE ;<BR/>|SUR LE FOND :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI DE NOMBREUSES AFFICHES EN FAVEUR DE M. AUBERT ONT ÉTÉ APPOSÉES EN DEHORS DES PANNEAUX AFFECTÉS À CE CANDIDAT ET QUE SI DES DISCOURS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ONT ÉTÉ DIFFUSÉS PAR HAUT-PARLEURS SUR LA VOIE PUBLIQUE, CES IRRÉGULARITÉS OU PRATIQUES NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT FAUSSÉ LES CONDITIONS DE LA CONSULTATION ALORS QUE DES IRRÉGULARITÉS DE MÊME NATURE, NOTAMMENT EN MATIÈRE D'AFFICHAGE, ONT ÉTÉ ÉGALEMENT COMMISES PAR D'AUTRES CANDIDATS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI M. AUBERT A LAISSÉ APPOSER, AU SOUTIEN DE SA CANDIDATURE, DES AFFICHES COMPRENANT UNE COMBINAISON DES COULEURS BLEU, BLANC ET ROUGE, CES PRATIQUES, CONTRAIRES AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 27 DU CODE ÉLECTORAL MAIS NOTOIREMENT UTILISÉES PAR CERTAINES FORMATIONS POLITIQUES AU COURS DE LA CAMPAGNE SONT PARTICULIÈREMENT REGRETTABLES MAIS N'ONT PU, EN L'ESPÈCE, ÊTRE DE NATURE À CONFÉRER UN CARACTÈRE OFFICIEL À LA CANDIDATURE DE M. AUBERT ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'UTILISATION DU NOM DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET LA REPRODUCTION DE SON EFFIGIE SUR DES DOCUMENTS DE PROPAGANDE NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME DES IRRÉGULARITÉS DÈS LORS QU'ELLES N'ÉTAIENT PAS DE NATURE À TROMPER LES ÉLECTEURS SUR L'ORIENTATION POLITIQUE DU CANDIDAT ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE, SI DE NOMBREUX INSTRUMENTS DE PROPAGANDE TELS QUE CIRCULAIRES, TRACTS ET JOURNAUX FAVORABLES À LA CANDIDATURE DE HL. AUBERT OU DIRIGÉS CONTRE CELLE DE M. PALMERO ONT ÉTÉ DIFFUSÉS EN MÉCONNAISSANCE DE LA RÉGLEMENTATION, LE REQUÉRANT A, DE SON CÔTÉ, COMMIS DES IRRÉGULARITÉS DE MÊME NATURE ; QUE SI L'UN DE CES DOCUMENTS, ANONYME ET DIFFUSÉ DÈS AVANT L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE, CONTENAIT À L'ENCONTRE DE M. PALMERO DES CRITIQUES EXCÉDANT LES LIMITES NORMALES DE LA CONTROVERSE ÉLECTORALE, IL N'EST PAS ÉTABLI QU'IL AIT PU EXERCER SUR LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR QUE LES RÉSULTATS DÉFINITIFS DE L'ÉLECTION AIENT PU S'EN TROUVER FAUSSÉS ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE, QU'IL N'Y A PAS LIE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68507an.htm,CONSTEXT000017665572,CCO68AN00507,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665572.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (1e et 3ème circ.)",1968-07-26,Conseil constitutionnel,68-507,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 août 1968, p. 7844",ECLI:FR:CC:1968:68.507.AN,NA,,2989,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SES ARTICLES 33, 35 ET 38 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME BAILLERGEAU, DEMEURANT À LA MADELEINE-LE-CHÂTEAU, COMMUNE DE LA RAVOIRE (SAVOIE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 29 JUIN 1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 JUIN 1968 DANS LA PREMIÈRE ET DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE POUR LA DÉSIGNATION DANS CHACUNE DESDITES CIRCONSCRIPTIONS D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 1° CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""°LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA REQUÉRANTE N'ÉTAIT PAS CANDIDATE ET QU'ELLE ÉTAIT INSCRITE SUR UNE LISTE ÉLECTORALE D'UNE CIRCONSCRIPTION AUTRE QUE LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE ; QUE, DÈS LORS, PAR APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 33 SUS-RAPPELÉ, LES CONCLUSIONS DE LA REQUÉRANTE DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE CES CONCLUSIONS LA REQUÉRANTE SE BORNE À INVOQUER L'AGITATION QUI SE SERAIT MANIFESTÉE SUR SA SEULE EXPLOITATION AGRICOLE AVANT LA PÉRIODE ÉLECTORALE ET AU COURS DE CELLE-CI SANS INDIQUER AUCUN FAIT OU GRIEF PRÉCIS SUSCEPTIBLE DE CONSTITUER L'UN DES MOYENS D'ANNULATION DONT L'ÉNONCÉ EST EXIGÉ À L'APPUI DE LA REQUÊTE PAR L'ARTICLE 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, DÈS LORS, LESDITES CONCLUSIONS NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MME BAILLERGEAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 1968, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1968/68508an.htm,CONSTEXT000017665573,CCO68AN00508,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665573.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (4ème circ.)",1968-10-17,Conseil constitutionnel,68-508,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 octobre 1968, p. 9920",ECLI:FR:CC:1968:68.508.AN,NA,,3833,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HENRI BIRRI, DEMEURANT À MARSEILLE, 67 BOULEVARD COMTESSE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 29 JUIN 1968 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES DU RHÔNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 JUIN 1968 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. FRANÇOIS BILLOUX, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 15 ET 24 JUILLET 1968 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. HENRI BIRRI, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 AOÛT 1968 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUI LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. BIRRI SOUTIENT QUE M. BILLOUX AURAIT FAIT APPOSER DE NOMBREUSES AFFICHES HORS DES PANNEAUX RÉSERVÉS À CET USAGE ET QUE SES PROPRES AFFICHES AURAIENT ÉTÉ SYSTÉMATIQUEMENT LACÉRÉES OU RECOUVERTES ; QUE LE BIEN-FONDÉ DE CES ALLÉGATIONS, QUI N'ONT ÉTÉ ASSORTIES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE, NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME ÉTABLI ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS COMMISES DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN ET DES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST DAVANTAGE ÉTABLI NI QUE DES MANOEUVRES D'INTIMIDATION AIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR DES ÉLECTEURS PAR DES PERSONNES SOUTENANT LA CANDIDATURE DE M. BILLOUX, NI QUE LES DÉLÉGUÉS DU REQUÉRANT AIENT ÉTÉ MIS DANS L'IMPOSSIBILITÉ D'EXERCER LE CONTRÔLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET, NOTAMMENT, DE CONSULTER LES LISTES D'ÉMARGEMENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI DANS LE 223E BUREAU, UNE DIZAINE DE BULLETINS ET ENVELOPPES DÉCLARÉS NULS N'ONT PAS ÉTÉ ANNEXÉS AU PROCÈS-VERBAL, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE, AINSI QUE LE SOUTIENT M. BIRRI, DES BULLETINS DE VOTE EN FAVEUR DE CANDIDATS AUTRES QUE M. BILLOUX AIENT ÉTÉ ANNULÉS À TORT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI QUELQUES RECTIFICATIONS ONT ÉTÉ PORTÉES SUR LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE CERTAINS BUREAUX ELLES ÉTAIENT DESTINÉES À RÉPARER DES ERREURS PUREMENT MATÉRIELLES ET N'ONT PAS ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS PLUSIEURS BUREAUX, LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS PORTÉS SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT EST TRÈS SENSIBLEMENT SUPÉRIEUR À CELUI DES ÉMARGEMENTS MENTIONNÉS AU PROCÈS-VERBAL ; QUE, TOUTEFOIS, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE DISCORDANCE, SI ANORMALE QU'ELLE SOIT, AIT EU POUR EFFET, SINON POUR BUT, DE FAVORISER DES FRAUDES ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE, DANS LESDITS BUREAUX, LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS FIGURANT SUR LA LISTE SOIT ÉGALEMENT SUPÉRIEUR À CELUI DES BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS L'URNE, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE, EN L'ESPÈCE, COMME AYANT MODIFIÉ LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, DÈS LORS QUE, À CINQ OU SIX VOIX PRÈS, LE NOMBRE DES VOTANTS, TEL QU'IL FIGURE SUR LES PROCÈS-VERBAUX DES BUREAUX DONT IL S'AGIT, EST CELUI DES BULLETINS ET ENVELOPPES RETIRÉS DE L'URNE ET NON CELUI, PLUS ÉLEVÉ, DES ÉMARGEMENTS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BIRRI NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BIRRI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 OCTOBRE 1968, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, CASSIN, MONNET, WALINE, ANTONINI, SAINTENY, DUBOIS, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73691an.htm,CONSTEXT000017665574,CCO73AN00691,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665574.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (1e circ. et 2ème circ.)",1973-10-25,Conseil constitutionnel,73-691,Rejet,NA,"Journal officiel du 30 octobre 1973, p. 11604",ECLI:FR:CC:1973:73.691.AN,NA,,4748,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE SOUS FORME DE RÉSOLUTION ET SIGNÉE PAR MM. COMBET ET CELESTE SE DISANT SECRÉTAIRE ET PRÉSIDENT DU BUREAU DE SÉANCE D'UN MEETING TENU À CAPESTERRE-DE-GUADELOUPE LE 15 MARS 1973, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 21 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LES PREMIÈRE ET DEUXIÈME CIRCONSCRIPTIONS DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LES CINQUANTE-SIX REQUÊTES IDENTIQUES PRÉSENTÉES PAR M. MERIL, M. TENON-SONGEONS, MME BELLETERRE ET AUTRES, MME BELLOT ET AUTRES, M. GOUDOU ET AUTRES, M. DENANT ET AUTRES, M. BEKOU ET AUTRES, M. CATHERINE ET AUTRES, M. MEUVILLON, MME SANTENAC ET AUTRES, M. JOSEPH, M. ABIDAL, M. RENÉ-BOISNEUF, MM. MONNERVILLE, M. GOUDOU, M. ROSEMOND ET AUTRES, M. COSAGNE ET AUTRES, MME JOIGNY ET AUTRES, M, MARIE ET AUTRES, MME LIPARO ET AUTRES, M. LAMBERT ET AUTRES, M. LAFAGES ET AUTRES, M.MOUMBA ET AUTRES, M. WORICK ET AUTRES, M. FLANDRINA ET AUTRES, MME CHARABI ET AUTRES, M, FORAN ET AUTRES, MME LANCHASSE ET AUTRES, MME DELOS ET AUTRES, MLLE DIKA ET AUTRES, M. FOGGEA ET AUTRES, M. BARON ET AUTRES, M. DELOS ET AUTRES, M. CEVA ET AUTRES, MME LAPTES ET AUTRES, M. GAYAN ET AUTRES, M. GOMAT ET AUTRES, M. AURIVEL ET AUTRES, M. CHIPOTEL ET -AUTRES, MME PHORUS ET AUTRES, M. TIMBALIEZ ET AUTRES, MINE COCO ET AUTRES, M. NABOT ET AUTRES, M. PIERRE-VICTOR ET AUTRES, M. CHIPOTEL ET AUTRES, MME TALIS-PLAISANCE ET AUTRES, M. CETAS ET AUTRES, MME MADELON ET AUTRES, M. PANON ET AUTRES, M. DECOULON ET AUTRES, M. SALINIÈRE ET AUTRES, M. EDWIGE, MME RICARD ET AUTRES, M. LOUISON, M. BOBÈCHE ET M. BOLMIN ET AUTRES, LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE, LES 22, 28 ET 29 MARS, 5 AVRIL, 9 AVRIL, 11 AVRIL ET 2 MAI 1973 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES, IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LES PREMIÈRE ET DEUXIÈME CIRCONSCRIPTIONS DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR LE DOCTEUR HÉLÈNE, DÉPUTÉ DE LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 OCTOBRE 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 35, ALINÉA PREMIER, DE LA MÊME ORDONNANCE ""LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR LE NOM, LES PRÉNOMS ET QUALITÉ DU REQUÉRANT, LE NOM DES ÉLUS DONT L'ÉLECTION EST ATTAQUÉE, LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES, QUI SONT DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI ONT EU LIEU LE 11 MARS 1973 DANS LA PREMIÈRE ET LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE, SE BORNENT À DÉNONCER LES IRRÉGULARITÉS ET LES FRAUDES QUI AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS UN CERTAIN NOMBRE DE COMMUNES SANS PRÉCISER AUTREMENT LES BUREAUX DE VOTE DONT ELLES ENTENDENT CRITIQUER LES RÉSULTATS ET SANS FORMULER DE GRIEF PRÉCIS À L'APPUI DE LEUR IMPUTATION GÉNÉRALE DE ""FRAUDES"" OU DE ""PRESSION"" ; QU'AINSI ELLES NE SATISFONT PAS AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 SUSRAPPELÉ ; QU'AU SURPLUS, LA PLUPART DES DOCUMENTS SUSVISÉS, QUI ONT DAVANTAGE LE CARACTÈRE DE PÉTITIONS QUE DE VÉRITABLES REQUÊTES, NE PERMETTENT PAS DE DÉTERMINER DANS QUELLE CIRCONSCRIPTION LEURS AUTEURS POSSÈDENT LA QUALITÉ D'ÉLECTEUR ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 1973, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73708an.htm,CONSTEXT000017665575,CCO73AN00708,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665575.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (4ème circ.)",1973-11-07,Conseil constitutionnel,73-708,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 novembre 1973, p. 12022",ECLI:FR:CC:1973:73.708.AN,NA,,7383,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN GRIOTTERAY, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. JOSEPH FRANCESCHI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 21 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE MOYEN TIRÉ DE LA DIFFUSION PAR LES SERVICES MUNICIPAUX D'ALFORTVILLE D'UNE NOTICE TENDANCIEUSE SUR L'UTILISATION DES MACHINES À VOTER :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE LA NOTICE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES MACHINES À VOTER, DIFFUSÉE PAR LES SERVICES MUNICIPAUX D'ALFORTVILLE, COMMUNE DONT M, FRANCESCHI EST MAIRE, NE PRÉCISAIT QUE POUR CE SEUL CANDIDAT LA TOUCHE À UTILISER SUR LE CLAVIER DESDITES MACHINES ; QUE CE SERAIT DE CE FAIT QUE M. FRANCESCHI A PU DEVANCER DE 371 VOIX AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN M, DENIS, CANDIDAT DU PARTI COMMUNISTE ; QUE, MALGRÉ L'ABANDON, LORS DU SECOND TOUR, DU SYSTÈME DE VOTE AUTOMATIQUE, LE RÉSULTAT FINAL DE L'ÉLECTION S'EN SERAIT TROUVÉ MODIFIÉ, LES REPORTS DE VOIX DES ÉLECTEURS DE GAUCHE SUR LA CANDIDATURE DE M. FRANCESCHI AYANT ÉTÉ PLUS NOMBREUX QU'ILS NE L'AURAIENT ÉTÉ SUR CELLE DE M.DENIS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE CANDIDAT DU PARTI COMMUNISTE A DIFFUSÉ, DE SON CÔTÉ, UNE NOTICE INDIQUANT LA TOUCHE SUR LAQUELLE IL CONVENAIT D'APPUYER POUR VOTER EN SA FAVEUR ; QUE LES INDICATIONS PORTÉES SUR LE CLAVIER DES MACHINES À VOTER ÉTAIENT, AU SURPLUS, SUFFISAMMENT CLAIRES POUR PERMETTRE AUX ÉLECTEURS DE SE PRONONCER, SANS RISQUE D'ERREUR, POUR LE CANDIDAT DE LEUR CHOIX ; QUE LA NOTICE INCRIMINÉE N'A DONC PU, EN DÉPIT DU CARACTÈRE TENDANCIEUX DE SA PRÉSENTATION, AVOIR UNE INCIDENCE APPRÉCIABLE SUR LES RÉSULTATS DES DEUX TOURS DE SCRUTIN ,<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE L'ÉTIQUETTE POLITIQUE INEXACTEMENT ATTRIBUÉE AU REQUÉRANT PAR M. FRANCESCHI :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M.GRIOTTERAY FAIT VALOIR QUE, DANS LA PROFESSION DE FOI DU DÉPUTÉ PROCLAMÉ ÉLU, RÉGLEMENTAIREMENT DIFFUSÉE AVANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, LE REQUÉRANT N'EST PAS PRÉSENTÉ, COMME LES AUTRES CANDIDATS, SOUS SON ÉTIQUETTE POLITIQUE VÉRITABLE, MAIS QU'IL S'Y TROUVE QUALIFIÉ INEXACTEMENT DE CANDIDAT D'""EXTRÊME DROITE""; QUE CERTAINS ÉLECTEURS ONT PU, DE CE FAIT, LUI REFUSER LEURS SUFFRAGES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, POUR BLÂMABLE QU'IL SOIT, LE PROCÉDÉ N'A PU TROMPER LES ÉLECTEURS SUR LA VÉRITABLE ÉTIQUETTE POLITIQUE DU REQUÉRANT, DONT LA PROFESSION DE FOI, OÙ IL SE RÉCLAMAIT DE L'UNION NATIONALE, SOUTENUE PAR L'UNION DES RÉPUBLICAINS DE PROGRÈS, A ÉTÉ ENVOYÉE PAR LES COMMISSIONS DE PROPAGANDE EN MÊME TEMPS QUE LA NOTICE INCRIMINÉE ; QU'AU DEMEURANT, IL NE S'AGISSAIT PAS LÀ D'UN DOCUMENT DE DERNIÈRE HEURE AUQUEL L'INTÉRESSÉ AURAIT ÉTÉ DANS L'IMPOSSIBILITÉ ABSOLUE DE RÉPONDRE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA QUALIFICATION SCIEMMENT INEXACTE PAR M. FRANCESCHI DE L'APPARTENANCE POLITIQUE DE M. GRIOTTERAY N'A PU AVOIR D'INCIDENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS ET D'ABUS DANS LA PROPAGANDE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT INVOQUE, TOUT D'ABORD, À L'APPUI DE CE MOYEN, L'APPOSITION PAR M. FRANCESCHI SUR LES EMPLACEMENTS DÉTERMINÉS À L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, EN SUS DES AFFICHES PRÉVUES À L'ARTICLE R. 26 DUDIT CODE, D'UNE PETITE AFFICHE NON AUTORISÉE PAR CE TEXTE ; QU'IL N'APPARAÎT PAS CEPENDANT QUE CETTE IRRÉGULARITÉ AIT PU AVOIR D'INFLUENCE SENSIBLE SUR LE RÉSULTAT DE LÀ CONSULTATION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M. GRIOTTERAY ÉTABLIT QUE LE DÉPUTÉ PROCLAMÉ ÉLU A UTILISÉ LE BULLETIN MUNICIPAL D'ALFORTVILLE POUR SA PROPAGANDE ÉLECTORALE; QU'IL FAIT EN AUTRE VALOIR QUE LES SERVICES MUNICIPAUX DE CETTE VILLE AURAIENT ÉTÉ ÉGALEMENT UTILISÉS, DANS LE MÊME BUT, PAR M. FRANCESCHI ET QUE CELUI-CI A FAIT APPOSER DE NOMBREUSES AFFICHES ÉLECTORALES HORS DES EMPLACEMENTS RÉGLEMENTAIRES ; QUE, TOUTEFOIS, ONT ÉTÉ RELEVÉS À LA CHARGE DU REQUÉRANT DES ABUS ANALOGUES EN MATIÈRE D'AFFICHAGE ET D'AUTRES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE, COMMISES NOTAMMENT ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN ; QUE LE RÉSULTAT FINAL DE LA CONSULTATION N'EN A PAS ÉTÉ, AU TOTAL, AFFECTÉ ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE DES PRESSIONS AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR CERTAINS ÉLECTEURS EN VUE D'INFLUENCER LEUR VOTE :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QU'""IL SEMBLE RÉSULTER D'UN CERTAIN NOMBRE DE TÉMOIGNAGES RECUEILLIS""",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73709_710an.htm,CONSTEXT000017665576,CCO73AN00709,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665576.xml,AN,AN,"A.N., Tarn-et-Garonne (1ère circ.)",1973-06-07,Conseil constitutionnel,73-709/710,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 juin 1973, p. 6385",ECLI:FR:CC:1973:73.709.AN,NA,,5305,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES SAUBESTRE, DEMEURANT À CAUSSADE (TARN-ET-GARONNE), 1, AVENUE JEAN-JAURÈS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DE TARN-ET-GARONNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE TARN-ET-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M, GEORGES LACOMBE, DEMEURANT À MONTAUBAN (TARN-ET-GARONNE), 630, ROUTE D'ALBI, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DE TARN-ET-GARONNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN BONHOMME, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 9 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. SAUBESTRE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. LACOMBE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. BONHOMME, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 25 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LACOMBE ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. SAUBESTRE ET LACOMBE SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE DIVERSES IRRÉGULARITÉS AFFECTANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QU'AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN DIVERSES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ENTACHÉ LE FONCTIONNEMENT DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE ÉLECTORALE, QU'UNE ÉLECTRICE AURAIT ÉTÉ COMPTÉE À TORT COMME AYANT VOTÉ ET QU'ENFIN DANS LE DIX-SEPTIÈME BUREAU DE MONTAUBAN LES BULLETINS DU CANDIDAT SOCIALISTE AURAIENT MANQUÉ PENDANT UN COURT INSTANT, CES GRIEFS SONT INOPÉRANTS DÈS LORS QU'AUCUN CANDIDAT N'A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU PREMIER TOUR ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À L'IRRÉGULARITÉ DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE DANS CINQ COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION LES PANNEAUX OFFICIELS ONT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT RECOUVERTS D'AFFICHES DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE IRRÉGULARITÉ, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, N'A PAS ÉTÉ, EN L'ESPÈCE, DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ALORS, AU SURPLUS, QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LE CANDIDAT ADVERSE AIT PROCÉDÉ DE MÊME ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉCOMPTE DES BULLETINS À PUYLAGARDE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QU'AFFIRMENT LES REQUÉRANTS, LE NOMBRE DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS L'URNE, À PUYLAGARDE, EST ÉGAL POUR LE SECOND TOUR AU NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LE NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS AU SECOND TOUR AURAIT ÉTÉ SUPÉRIEUR DE TRENTE ET UNE UNITÉS À CELUI DU PREMIER TOUR ALORS QUE VINGT-NEUF RADIATIONS AURAIENT ÉTÉ OPÉRÉES POUR CAUSE DE DÉCÈS.<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LE NOMBRE DES INSCRITS, QUI ÉTAIT DE 56.470 AU PREMIER TOUR S'EST ÉTABLI À 56.441 POUR LE SECOND TOUR ; QU'AINSI LE MOYEN SUS-ÉNONCÉ. MANQUE EN FAIT ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE DES ERREURS DE TRANSMISSION AURAIENT RETARDÉ LA TOTALISATION DES VOTES :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES ERREURS DE TRANSMISSION ALLÉGUÉES N'ONT PU QUE RETARDER LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS ET N'EN ONT PAS ALTÉRÉ LE SENS ;<BR/>|SUR LES AUTRES GRIEFS :<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE SI LES REQUÉRANTS ALLÈGUENT QU'AU QUINZIÈME BUREAU DE MONTAUBAN, UNE DISCORDANCE D'UNE UNITÉ APPARAÎTRAIT ENTRE LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ET CELUI DES ENVELOPPES, QUE LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU AURAIT LUI-MÊME PORTÉ SUR UNE PROCURATION EN BLANC LE NOM DE SA FEMME, ET QU'ENFIN UN ÉLECTEUR N'AURAIT PAS LUI-MÊME RÉDIGÉ LE VOTE PAR CORRESPONDANCE QUI A ÉTÉ ENREGISTRÉ À SON NOM, CES IRRÉGULARITÉS, QUI NE PORTERAIENT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE QUE SUR TROIS SUFFRAGES, N'ONT PU AVOIR POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS DU SCRUTIN ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE IL RÉSULTE QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. SAUBESTRE ET LACOMBE DOIVENT ÊTRE REJETÉES.<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. SAUBESTRE ET LACOMBE SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73711an.htm,CONSTEXT000017665577,CCO73AN00711,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665577.xml,AN,AN,"A.N., Ardennes (3ème circ.)",1973-05-24,Conseil constitutionnel,73-711,Rejet,NA,"Journal officiel du 31 mai 1973, p. 5884",ECLI:FR:CC:1973:73.711.AN,NA,,3057,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DROMBY (JEAN-FRANÇOIS), DEMEURANT À SEDAN (ARDENNES), 17, AVENUE DU GÉNÉRAL-DE-GAULLE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DES ARDENNES ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DES ARDENNES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M.SOURDILLE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 8 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI LA REQUÊTE NE CONTIENT PAS UNE DEMANDE FORMELLE D'ANNULATION, NON PLUS QUE LE NOM DU DÉPUTÉ ET CELUI DE LA CIRCONSCRIPTION, ELLE TRADUIT NÉANMOINS CLAIREMENT DANS LES TERMES OÙ ELLE EST RÉDIGÉE, L'INTENTION DE SON AUTEUR DE CONTESTER L'ÉLECTION EN CAUSE ; QU'AINSI SON OBJET EST SUFFISAMMENT EXPLICITE ET QUE, PAR SUITE, ELLE EST RECEVABLE ;<BR/>|AU FOND :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LES PARTISANS DE M. SOURDILLE ONT FAIT USAGE D'UN HAUT-PARLEUR SUR LA VOIE PUBLIQUE, CETTE OPÉRATION NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EU PAR ELLE-MÊME, EN L'ABSENCE DE TOUTE MANOEUVRE ALLÉGUÉE CONTRE LE CANDIDAT ADVERSE, UNE INFLUENCE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI DES TRACTS ANONYMES, NE COMPORTANT D'AILLEURS AUCUNE ALLÉGATION DIFFAMATOIRE, ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS ET S'IL PEUT ÊTRE REPROCHÉ À M. SOURDILLE D'AVOIR FAIT DIFFUSER UNE LETTRE CIRCULAIRE EN PLUS DE CELLE À LAQUELLE IL AVAIT DROIT, IL N'EST PAS ÉTABLI, ALORS QU'IL RÉSULTE DU DOSSIER QUE LE REQUÉRANT A LUI-MÊME BÉNÉFICIÉ DE MOYENS DE PROPAGANDE IRRÉGULIERS, QUE CES FAITS AIENT ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE S'IL EST ALLÉGUÉ QU'UN VOTE PAR CORRESPONDANCE N'A PU ÊTRE ÉMIS EN RAISON DE L'ARRIVÉE TARDIVE DES DOCUMENTS NÉCESSAIRES, CE FAIT À LUI SEUL NE SAURAIT FAIRE PRÉSUMER D'AUTRES IRRÉGULARITÉS DE MÊME NATURE ET N'A PU AVOIR D'INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DROMBY NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DROMBY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 NIAI 1973 OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73712an.htm,CONSTEXT000017665578,CCO73AN00712,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665578.xml,AN,AN,"A.N., Paris (27ème circ.)",1973-11-07,Conseil constitutionnel,73-712,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 novembre 1973, p. 12023",ECLI:FR:CC:1973:73.712.AN,NA,,4235,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE. PAR M. JEAN-PIERRE PIERRE-BLOCH, DEMEURANT À NEUILLY-SUR-SEINE, 33, RUE CHARLES-LAFFITTE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA VINGT-SEPTIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉLÉGUÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS BAILLOT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 9 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. JEAN-PIERRE PIERRE-BLOCH, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS BAFFIOT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 7 JUIN 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS BAILLOT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 JUIN 1973 ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 SEPTEMBRE 1973, LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. JEAN-PIERRE PIERRE BLOCH ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS BAILLOT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 OCTOBRE 1973 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR. LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 OCTOBRE 1973 ;<BR/>|VU LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1973 PAR LAQUELLE LA SECTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉE DE L'INSTRUCTION DE L'AFFAIRE A ORDONNÉ QUE FUT PROCÉDÉ À UNE ENQUÊTE EN VUE DE DÉTERMINER LA DATE ET L'HEURE EXACTES DE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN, ENSEMBLE LE PROCÈS-VERBAL D'ENQUÊTE EN DATE DU 18 OCTOBRE 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES CI-JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TANT DU PROCÈS-VERBAL DU RECENSEMENT GÉNÉRAL DES VOTES QUE DE L'ENQUÊTE A LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ SUR DÉCISION DE LA DEUXIÈME SECTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 11 MARS 1973 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA VINGT-SEPTIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ FAITE LE DIMANCHE 11 MARS 1973 ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE CETTE PROCLAMATION SOIT INTERVENUE ANTÉRIEUREMENT AU JOUR PRÉVU À L'ARTICLE L. 175 DU CODE ÉLECTORAL, AUX TERMES DUQUEL "" LE RECENSEMENT GÉNÉRAL DES VOTES EST EFFECTUÉ, LE LUNDI QUI SUIT LE SCRUTIN "" N'A PAS EU POUR EFFET D'EN ENTACHER LA VALIDITÉ ; QUE, DÈS LORS, LADITE PROCLAMATION A FAIT COURIR LE DÉLAI DE RECOURS CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR APPLICATION DES DISPOSITIONS SUS-MENTIONNÉES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958. LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ AUDIT ARTICLE EXPIRAIT LE 21 MARS 1973 À MINUIT ; QUE LA REQUÊTE DE M. PIERRE-BLOCH N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE 22 MARS 1973, SOIT POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI PAR CETTE DISPOSITION LÉGISLATIVE ; QUE, DÈS LORS, LADITE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M- PIERRE-BLOCH EST REJETÉE .<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SI SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 1973, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73713an.htm,CONSTEXT000017665579,CCO73AN00713,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665579.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques (2ème circ.)",1973-04-12,Conseil constitutionnel,73-713,Rejet,NA,"Journal officiel du 15 avril 1973, p. 4478",ECLI:FR:CC:1973:73.713.AN,NA,,1977,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1955 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RAPHAËL SABAROTS, DEMEURANT À ARTIX (PYRÉNÉES-ATLANTIQUES), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 21 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PLANTIER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 29 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE POUR CONTESTER L'ÉLECTION DE M. PLANTIER DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES, M. SABAROTS SE BORNE À SOUTENIR QUE DIX ÉLECTEURS DE LA COMMUNE D'ATTIS ET UN ÉLECTEUR DE LA COMMUNE DE MONEIN AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT AUTORISÉS À VOTER PAR CORRESPONDANCE ; QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT, TANT AU PREMIER QU'AU DEUXIÈME TOUR, LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DES AUTRES CANDIDATS LE SUIVANT IMMÉDIATEMENT, LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES N'AURAIENT PU, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. SABAROTS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 1973, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73740an.htm,CONSTEXT000017665580,CCO73AN00740,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665580.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (7ème circ.)",1973-06-21,Conseil constitutionnel,73-740,Rejet,NA,"Journal officiel du 29 juin 1973, p. 6976",ECLI:FR:CC:1973:73.740.AN,NA,,2434,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. VICTOR QUESTER-SEMEON, DEMEURANT À ECULLY (RHÔNE), LES PEUPLIERS, CHARRIÈRE-BLANCHE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DU RHÔNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA SEPTIÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. DUGOUJON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 7 JUIN 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. QUESTER-SEMEON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE M. DUGOUJON, DÉPUTÉ, PROCLAMÉ ÉLU APRÈS LE DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, ET PLUSIEURS AUTRES CANDIDATS, ONT EU RECOURS À DES MOYENS DE PROPAGANDE IRRÉGULIERS NOTAMMENT DES AFFICHES APPOSÉES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉGLEMENTAIRES, OU NE RESPECTANT PAS LES DIMENSIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL, OU COMPRENANT UNE COMBINAISON DES TROIS COULEURS BLEU, BLANC ET ROUGE, AINSI QUE DES CIRCULAIRES, BULLETINS ET TRACTS NON CONFORMES AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 165 PRÉCITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES IRRÉGULARITÉS AINSI INVOQUÉES EXERCÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE PROPRE À EN MODIFIER LE RÉSULTAT ; QUE, DÈS LORS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'ORDONNER LA MESURE D'INSTRUCTION SOLLICITÉE, IL Y A LIEU DE REJETER LA REQUÊTE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. QUESTER-SEMEON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 1973 OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73712ian.htm,CONSTEXT000017665581,CCO73AN0712E,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665581.xml,AN,AN,"A.N., Paris (27ème circ.)",1973-10-01,Conseil constitutionnel,73-712i,Enquête,NA,non-publiée au Journal officiel,ECLI:FR:CC:1973:73.712i.AN,NA,,2292,"LA SECTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CHARGÉE DE L'INSTRUCTION,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 42 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE PIERRE-BLOCH, DEMEURANT À NEUILLY-SUR-SEINE, 33, RUE CHARLES-LAFFITTE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA VINGT-SEPTIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS BAILLOT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 9 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. JEAN-PIERRE PIERRE-BLOCH, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS BAILLOT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 7 JUIN 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS BAILLOT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. JEAN-PIERRE PIERRE-BLOCH, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 SEPTEMBRE 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|M PAOLI, RAPPORTEUR ADJOINT, EST CHARGÉ D'EFFECTUER UNE ENQUÊTE EN VUE DE DÉTERMINER LA DATE ET L'HEURE EXACTES DE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 11 MARS 1973 DANS LA VINGT-SEPTIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|IL DEVRA, À CET EFFET, ENTENDRE LES MEMBRES DE LA COMMISSION DE RECENSEMENT ET RÉCLAMER, LE CAS ÉCHÉANT, TOUT DOCUMENT DE NATURE À COMPLÉTER L INFORMATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LA DEUXIÈME SECTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER OCTOBRE 1973.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/7349dc.htm,CONSTEXT000017665582,CCO73DC02049,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665582.xml,DC,DC02,Résolution tendant à modifier certains articles du règlement du Sénat,1973-05-17,Conseil constitutionnel,73-49,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 27 mai 1973, p. 5759",ECLI:FR:CC:1973:73.49.DC,NA,,5857,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI, LE 26 AVRIL 1973, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 25 AVRIL 1973, TENDANT À MODIFIER LES ARTICLES 36, 37, 42, 46, 48, 49, 64, 72, 78 ET 82 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 27, ALINÉA 3, 31, PREMIER ALINÉA, 44, PREMIER ALINÉA, ET 61 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1066 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE AUTORISANT EXCEPTIONNELLEMENT LES PARLEMENTAIRES À DÉLÉGUER LEUR DROIT DE VOTE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19, 20 ET 23, ALINÉA 2 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 2 DE LA RÉSOLUTION SUSVISÉE TEND À INSÉRER DANS L'ARTICLE 42 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT UN NOUVEL ALINÉA 7 BIS COMMENÇANT PAR LES MOTS ""LA PAROLE N'EST ACCORDÉE, SUR L'ENSEMBLE D'UN ARTICLE, QU'UNE SEULE FOIS À CHAQUE ORATEUR "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE II DU MÊME ARTICLE DE LA RÉSOLUTION TEND À DONNER À L'ALINÉA 3 DE L'ARTICLE 46 DU RÈGLEMENT UNE RÉDACTION AUX TERMES DE LAQUELLE ""CHAQUE ORATEUR NE PEUT PARLER QU'UNE FOIS"" SUR LES CRÉDITS BUDGÉTAIRES, EN DEHORS DE LA DISCUSSION DES AMENDEMENTS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DE TELLES RESTRICTIONS DU NOMBRE DES ORATEURS HABILITÉS À S'EXPRIMER DANS CERTAINES PHRASES DES DÉBATS DOIVENT ÉVIDEMMENT ÊTRE COMPRISES SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 31 DE LA CONSTITUTION, AUX TERMES DUQUEL LES MEMBRES DU GOUVERNEMENT SONT ENTENDUS PAR LES DEUX ASSEMBLÉES QUAND ILS LE DEMANDENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 3 DE LA RÉSOLUTION SUSVISÉE TEND À COMPLÉTER L'ALINÉA 3 DE L'ARTICLE 48 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT PAR UNE DISPOSITION AINSI CONÇUE : ""EN OUTRE, LES SOUS-AMENDEMENTS NE SONT RECEVABLES QUE S'ILS N'ONT PAS POUR EFFET DE DÉNATURER L'ESPRIT OU DE CONTREDIRE LE SENS DES AMENDEMENTS AUXQUELS ILS S'APPLIQUENT"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE DROIT DE SOUS-AMENDEMENT EST INDISSOCIABLE DU DROIT D'AMENDEMENT, RECONNU AUX MEMBRES DU PARLEMENT ET AU GOUVERNEMENT PAR L'ARTICLE 44, ALINÉA PREMIER, DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'UNE RÉGLEMENTATION DE LA RECEVABILITÉ DES SOUS-AMENDEMENTS NE PEUT ÊTRE JUGÉE CONFORME À LA CONSTITUTION QUE DANS LA MESURE OÙ ELLE NE RISQUE PAS D'ABOUTIR À LA SUPPRESSION ARBITRAIRE DU DROIT DE PRÉSENTER UN SOUS-AMENDEMENT ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'IRRECEVABILITÉ D'UN SOUS-AMENDEMENT AYANT ""POUR EFFET DE DÉNATURER L'ESPRIT"" DE L'AMENDEMENT AUQUEL IL S'APPLIQUE RISQUE D'ABOUTIR À UNE TELLE SUPPRESSION ; QU'EN EFFET LE DÉPÔT D'UN SOUS-AMENDEMENT PAR UN MEMBRE DU PARLEMENT OU PAR LE GOUVERNEMENT IMPLIQUE UN DÉSACCORD AVEC LE TEXTE QUI FAIT L'OBJET DE CE SOUS-AMENDEMENT ; QU'ON NE VOIT PAS SUR QUEL CRITÈRE OBJECTIF POURRAIT S'APPUYER LE SÉNAT : JUGE DE LA RECEVABILITÉ DES SOUS-AMENDEMENTS PAR APPLICATION D'UNE DISPOSITION DE L'ARTICLE 48, ALINÉA 4, DE SON RÈGLEMENT NON MODIFIÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE : POUR APPRÉCIER SI CE DÉSACCORD PEUT ÊTRE QUALIFIÉ DE DÉNATURATION DE L'ESPRIT ; QU'EN SOMME, LA NOTION DE DÉNATURATION DE L'ESPRIT D'UN AMENDEMENT PAR UN SOUS-AMENDEMENT PRÉSENTE UN CARACTÈRE ÉMINEMMENT SUBJECTIF ET TELLEMENT IMPRÉCIS QU'ELLE NE POURRAIT SERVIR DE FONDEMENT À L'APPRÉCIATION PAR UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE DE LA RECEVABILITÉ D'UN SOUS-AMENDEMENT SANS QUE FÛT COMPROMIS PAR LÀ MÊME L'EXERCICE DU DROIT D'AMENDEMENT RECONNU PAR LA CONSTITUTION AUX MEMBRES DU PARLEMENT ET AU GOUVERNEMENT ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL N'EN VA PAS DE MÊME DE L'IRRECEVABILITÉ D'UN SOUS-AMENDEMENT AYANT POUR ""EFFET DE CONTREDIRE LE SENS"" DE L'AMENDEMENT AUQUEL IL S'APPLIQUE ; QU'EN EFFET LE DÉPÔT D'UN TEL SOUS-AMENDEMENT ÉQUIVAUT EN RÉALITÉ À UNE PRISE DE POSITION DÉFAVORABLE À CET AMENDEMENT, TENDANT SIMPLEMENT À ÉVITER QUE CET AMENDEMENT SOIT ADOPTÉ, VOIRE À PROVOQUER SON RETRAIT, ET QU'IL NE SAURAIT EN CONSÉQUENCE ÊTRE ANALYSÉ COMME UNE MODALITÉ VÉRITABLE DE L'EXERCICE DU DROIT D'AMENDEMENT RECONNU PAR L'ARTICLE 44, ALINÉA PREMIER, DE LA CONSTITUTION AUX MEMBRES DU PARLEMENT ET AU GOUVERNEMENT, DROIT QUI CONSISTE À POUVOIR PROPOSER LA MODIFICATION ET NON, PAR UN DÉTOURNEMENT DE PROCÉDURE, L'ANNULATION D'UN TEXTE SOUMIS À LA DISCUSSION D'UNE ASSEMBLÉE ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 4 DE LA RÉSOLUTION SUSVISÉE TEND À DONNER À L'ALINÉA PREMIER DE L'ARTICLE 64 DU RÈGLEMENT UNE RÉDACTION AUX TERMES DE LAQUELLE LA DÉLÉGATION DE VOTE N'EST PAS VALABLE POUR LES SCRUTINS SECRETS ; QUE L'ORDONNANCE N° 58-1066 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE AUTORISANT EXCEPTIONNELLEMENT LES PARLEMENTAIRES À DÉLÉGUER LEUR DROIT DE VOTE, DANS SON ARTICLE PREMIER, N'APPORTE AUCUNE RESTRICTION À L'AUTORISATION CONFÉRÉE AUX MEMBRES DU PARLEMENT DE DÉLÉGUER LEUR DROIT DE VOTE DANS LES CAS QU'ELLE ÉNUMÈRE ; QU'EN CONSÉQUENCE, LA DISPOSITION SELON LAQUELLE LA DÉLÉGATION DE VOTE N'EST PAS VALABLE DANS LES SCRUTINS SECRETS N'EST PAS CONFORME À L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/7350dc.htm,CONSTEXT000017665583,CCO73DC03050,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665583.xml,DC,DC03,Loi organique prise en application de l'article 25 de la Constitution et concernant l'exercice des fonctions de médiateur,1973-07-05,Conseil constitutionnel,73-50,Conformité,NA,"Journal officiel du 10 juillet 1973, p. 7462",ECLI:FR:CC:1973:73.50.DC,"date=""1973-07-11"" nor="""" num=""73-637""",Loi organique prise en application de l'article 25 de la Constitution et concernant l'exercice des fonctions de médiateur,1361,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 26 JUIN 1973 PAR LE PREMIER MINISTRE CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE PRISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET CONCERNANT L'EXERCICE DES FONCTIONS DE MÉDIATEUR ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET D'AJOUTER AU CODE ÉLECTORAL UN ARTICLE LO 1301 TENDANT À RENDRE LE MÉDIATEUR INÉLIGIBLE DANS TOUTES CIRCONSCRIPTIONS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE À L'ARTICLE 25, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE PRISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET CONCERNANT L'EXERCICE DES FONCTIONS DE MÉDIATEUR EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/7351dc.htm,CONSTEXT000017665584,CCO73DC04051,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665584.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1974,1973-12-27,Conseil constitutionnel,73-51,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 28 décembre 1973, p. 14004",ECLI:FR:CC:1973:73.51.DC,"date=""1973-12-27"" nor="""" num=""73-1150""",Loi de finances pour 1974 et notamment son article 62,3731,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 20 DÉCEMBRE 1973 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI DE FINANCES POUR 1974, ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU PREMIER MINISTRE, EN DATE DU 21 DÉCEMBRE 1973, DEMANDANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SELON LA PROCÉDURE D'URGENCE PRÉVUE À L'ARTICLE 61, ALINÉA 3, DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON PRÉAMBULE ET SES ARTICLES 61 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 42 ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 180 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 62 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1974 TENDENT À AJOUTER À L'ARTICLE 180 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DES DISPOSITIONS QUI ONT POUR OBJET DE PERMETTRE AU CONTRIBUABLE, TAXÉ D'OFFICE À L'IMPÔT SUR LE REVENU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUDIT ARTICLE, D'OBTENIR LA DÉCHARGE DE LA COTISATION QUI LUI EST ASSIGNÉE À CE TITRE S'IL ÉTABLIT, SOUS LE CONTRÔLE DU JUGE DE L'IMPÔT, QUE LES CIRCONSTANCES NE PEUVENT LAISSER PRÉSUMER L'EXISTENCE DE RESSOURCES ILLÉGALES OU OCCULTES OU DE COMPORTEMENT TENDANT À ÉLUDER LE PAIEMENT NORMAL DE L'IMPÔT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE LA DERNIÈRE DISPOSITION DE L'ALINÉA AJOUTÉ À L'ARTICLE 180 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS PAR L'ARTICLE 62 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1974, TEND À INSTITUER UNE DISCRIMINATION ENTRE LES CITOYENS AU REGARD DE LA POSSIBILITÉ D'APPORTER UNE PREUVE CONTRAIRE À UNE DÉCISION DE TAXATION D'OFFICE DE L'ADMINISTRATION LES CONCERNANT ; QU'AINSI LADITE DISPOSITION PORTE ATTEINTE AU PRINCIPE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI CONTENU DANS LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME DE 1789 ET SOLENNELLEMENT RÉAFFIRMÉ PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QU'IL Y A LIEU DE DÉCLARER NON CONFORME À LA CONSTITUTION LA DERNIÈRE DISPOSITION DE L'ALINÉA AJOUTÉ À L'ARTICLE 180 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS PAR L'ARTICLE 62 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1974 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CETTE DISPOSITION, QUI SE PRÉSENTE COMME UNE EXCEPTION À UNE FACULTÉ OUVERTE PAR LE LÉGISLATEUR D'ÉCARTER, AU MOYEN D'UNE PREUVE CONTRAIRE, L'APPLICATION D'UNE TAXATION D'OFFICE, CONSTITUE DONC UN ÉLÉMENT INSÉPARABLE DES AUTRES DISPOSITIONS CONTENUES DANS L'ARTICLE 62 DE LA LOI DE FINANCES ; QUE, DÈS LORS, C'EST L'ENSEMBLE DUDIT ARTICLE QUI DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, AU SURPLUS, QUE L'ARTICLE 62 DE LA LOI DE FINANCES A ÉTÉ INTRODUIT DANS CE TEXTE SOUS FORME D'ARTICLE ADDITIONNEL EN MÉCONNAISSANCE ÉVIDENTE DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 42, PREMIER ALINÉA, DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, AUX TERMES DUQUEL : AUCUN ARTICLE ADDITIONNEL, AUCUN AMENDEMENT À UN PROJET DE LOI DE FINANCES NE PEUT ÊTRE PRÉSENTÉ, SAUF S'IL TEND À SUPPRIMER OU À RÉDUIRE UNE DÉPENSE, À CRÉER OU À ACCROÎTRE UNE RECETTE OU À ASSURER LE CONTRÔLE DES DÉPENSES PUBLIQUES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN L'ÉTAT IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 62 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1974.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/7376l.htm,CONSTEXT000017665585,CCO73L000076,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665585.xml,L,L,Nature juridique de diverses dispositions relatives à l'urbanisme,1973-02-20,Conseil constitutionnel,73-76,Partiellement réglementaire,NA,"Journal officiel du 25 février 1973, p. 2131",ECLI:FR:CC:1973:73.76.L,NA,,27710,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 23 JANVIER 1973 PAR LE PREMIER MINISTRE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CI-APRÈS : <BR/>|- DU CODE DE L'URBANISME ET DE L'HABITATION :<BR/>|- ARTICLE 12, 8E ALINÉA, ET ARTICLE 14, 6E ALINÉA, TELS QUE CES DEUX ARTICLES RÉSULTENT DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI D'ORIENTATION FONCIÈRE N° 67-1253 DU 30 DÉCEMBRE 1967 ;<BR/>|- ARTICLE 783, AJOUTÉ PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 65-503 DU 29 JUIN 1965, EN TANT QU'IL DÉTERMINE LES MINISTRES SUR LE RAPPORT DESQUELS SERA PRIS LE DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT DONT IL PRÉVOIT L'INTERVENTION ;<BR/>|- ARTICLE 851, AJOUTÉ PAR L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 69-9 DU 3 JANVIER 1969 ET COMPLÉTÉ PAR L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 71-581 DU 16 JUILLET 1971, EN TANT QUE CET ARTICLE :<BR/>|A) FAIT RÉFÉRENCE DANS SON 3 À DES TEXTES RÉGLEMENTAIRES (DÉCRET N° 59-768 DU 26 JUIN 1959 MODIFIÉ TENDANT À PRÉSERVER LE CARACTÈRE DU LITTORAL PROVENCE-CÔTE D'AZUR ET DÉCRETS ÉTENDANT L'APPLICATION DE CE DÉCRET À D'AUTRES RÉGIONS) POUR DÉFINIR LES PÉRIMÈTRES À L'INTÉRIEUR DESQUELS LA DISPENSE DE PERMIS DE CONSTRUIRE PRÉVUE PAR L'ARTICLE 85 DU MÊME CODE N'EST PAS APPLICABLE,<BR/>|B) DÉFINIT EN SON 5 EN LA PERSONNE DU PRÉFET, L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE HABILITÉE À DÉTERMINER LES ZONES SPÉCIALEMENT DÉSIGNÉES EN RAISON DE LEUR CARACTÈRE PITTORESQUE, À L'INTÉRIEUR DESQUELLES LA MÊME DISPENSE DE PERMIS DE CONSTRUIRE N'EST PAS APPLICABLE ;<BR/>|- ARTICLE 90, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI PRÉCITÉE DU 16 JUILLET 1971, EN TANT QUE, DANS SON 2E ALINÉA (1ERE PHRASE), IL DÉSIGNE, EN LA PERSONNE DE PRÉFET, L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE HABILITÉE À EXERCER LES ATTRIBUTIONS QUI Y SONT DÉFINIES ET FAIT, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, RÉFÉRENCE, DANS LE MÊME ALINÉA (SECONDE PHRASE) ET DANS L'ALINÉA SUIVANT (1ERE PHRASE), À UN ARRÊTÉ DU PRÉFET ;<BR/>|- ARTICLE 102, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 66-456 DU 2 JUILLET 1966 ET DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 69-9 DU 3 JANVIER 1969, EN TANT QUE, DANS SES ALINÉAS 1ER ET 4, IL DÉSIGNE, EN LA PERSONNE DU PRÉFET OU DU REPRÉSENTANT DÉPARTEMENTAL DU MINISTRE DE LA CONSTRUCTION, LE FONCTIONNAIRE HABILITÉ, CONCURREMMENT AVEC LE MAIRE, À DEMANDER À L'AUTORITÉ JUDICIAIRE D'ORDONNER L'INTERRUPTION DE TRAVAUX EXÉCUTÉS EN INFRACTION AUX DISPOSITIONS SUR LE PERMIS DE CONSTRUIRE, LA MAINLEVÉE OU LE MAINTIEN DE CES MESURES ;<BR/>|- ARTICLE 104, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI PRÉCITÉE DU 3 JANVIER 1969, EN TANT QU'IL DÉSIGNE, EN LA PERSONNE DU PRÉFET OU D'UN FONCTIONNAIRE DÉSIGNÉ PAR CELUI-CI, LE REPRÉSENTANT DE L'ADMINISTRATION DONT LE TRIBUNAL, EN CAS DE CONDAMNATION POUR UNE INFRACTION AUX ARTICLES 83 OU 103, DOIT RECUEILLIR LES OBSERVATIONS OU PROVOQUER L'AUDITION AVANT DE PRONONCER LES MESURES COMPLÉMENTAIRES PRÉVUES AUDIT ARTICLE 104 ;<BR/>|- ARTICLE 1041, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI PRÉCITÉE DU 2 JUILLET 1966 ET DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI PRÉCITÉE DU 3 JANVIER 1969, EN TANT QU'IL DÉSIGNE, EN SON 3E ALINÉA, EN LA PERSONNE DU PRÉFET, LE REPRÉSENTANT DE L'ADMINISTRATION, HABILITÉ, CONCURREMMENT AVEC LE MAIRE, À DEMANDER AU MINISTÈRE PUBLIC, DANS LE CAS PRÉVU AU 1ER ALINÉA DUDIT ARTICLE 1041, DE SAISIR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE EN VUE DE L'APPLICATION DES MESURES PRÉVUES PAR L'ARTICLE 104, ET CELUI DONT LE TRIBUNAL DOIT, AVANT DE SE PRONONCER, RECUEILLIR LES OBSERVATIONS ÉCRITES OU PROVOQUER L'AUDITION, LE PRÉFET POUVANT, DANS CE DERNIER CAS, DÉLÉGUER EN SES LIEU ET PLACE UN AUTRE FONCTIONNAIRE ;<BR/>|- ARTICLE 1043, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI PRÉCITÉE DU 2 JUILLET 1966, EN TANT QU'IL PRÉCISE QUE L'ÉTAT NÉCESSAIRE AU RECOUVREMENT DES ASTREINTES PRONONCÉES PAR LE TRIBUNAL EN APPLICATION DE L'ARTICLE 1042, ÉTABLIES ET RECOUVRÉES AU PROFIT DE L'ETAT À DÉFAUT DE DILIGENCE DU MAIRE, LE SERA ""DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 80 À 92 DU DÉCRET N° 62-1587 DU 29 DÉCEMBRE 1962"" ;<BR/>|- ARTICLE 1044, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI PRÉCITÉE DU 2 JUILLET 1966, EN TANT QU'IL DÉSIGNE, EN SES 1ER ET 2E ALINÉAS, EN LA PERSONNE DU REPRÉSENTANT DÉPARTEMENTAL DU MINISTRE DE LA CONSTRUCTION, LE FONCTIONNAIRE HABILITÉ, CONCURREMMENT, AVEC LE MAIRE, À FAIRE PROCÉDER D'OFFICE, AUX FRAIS ET RISQUES DU BÉNÉFICE DE TRAVAUX IRRÉGULIERS OU D'UTILISATION IRRÉGULIÈRE DU SOL, AUX TRAVAUX NÉCESSAIRES À L'EXÉCUTION DE LA DÉCISION DE JUSTICE QUI A ORDONNÉ LES MESURES PRÉVUES À L'ARTICLE 104, LORSQUE CES TRAVAUX N'ONT PAS ÉTÉ ACHEVÉS PAR L'INTÉRESSÉ AVANT EXPIRATION DU DÉLAI FIXÉ PAR LE JUGEMENT ;<BR/>|- DU DÉCRET N° 58-1465 DU 31 DÉCEMBRE 1958 RELATIF À LA RÉNOVATION URBAINE, MODIFIÉ :<BR/>|- ARTICLE 4 BIS, AJOUTÉ PAR L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI N° 70-611 DU 10 JUILLET 1970, EN TANT QU'IL DISPOSE, DANS SON PREMIER ALINÉA, QUE L'AUTORISATION DE VENDRE PAR APPARTEMENTS DES BÂTIMENTS SITUÉS DANS UN PÉRIMÈTRE DE RÉNOVATION EST ACCORDÉE PAR LE PRÉFET ;<BR/>|- ARTICLE 4 BIS PRÉCITÉ (SECOND ALINÉA) ET ARTI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/7377l.htm,CONSTEXT000017665586,CCO73L000077,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665586.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article 3 de la loi du 7 juillet 1971 relative à l'enseignement de la biologie et au statut des laboratoires hospitaliers de biologie,1973-07-11,Conseil constitutionnel,73-77,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 18 juillet 1973, p. 7811",ECLI:FR:CC:1973:73.77.L,NA,,3890,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 18 JUIN 1973 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 3, DE LA LOI N° 71-536 DU 7 JUILLET 1971, RELATIVE À L'ENSEIGNEMENT DE LA BIOLOGIE ET AU STATUT DES LABORATOIRES HOSPITALIERS DE BIOLOGIE, EN TANT QUE CET ALINÉA PRÉCISE LA COMPOSITION DE LA COMMISSION NATIONALE QU'IL INSTITUE ET DONT IL DÉFINIT LA MISSION ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1373 DU 30 DÉCEMBRE 1958, RELATIVE À LA CRÉATION DE CENTRES HOSPITALIERS ET UNIVERSITAIRES, À LA RÉFORME DE L'ENSEIGNEMENT MÉDICAL ET AU DÉVELOPPEMENT DE LA RECHERCHE MÉDICALE ;<BR/>|VU LA LOI N° 68-978 DU 12 NOVEMBRE 1968 D'ORIENTATION DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ET NOTAMMENT SON ARTICLE 45 ;<BR/>|VU LA LOI N° 71-536 DU 7 JUILLET 1971, RELATIVE À L'ENSEIGNEMENT DE LA BIOLOGIE ET AU STATUT DES LABORATOIRES HOSPITALIERS DE BIOLOGIE ET NOTAMMENT SON ARTICLE 3, ALINÉA 2 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TENDENT UNIQUEMENT À FIXER LES RÈGLES GÉNÉRALES DE COMPOSITION DE LA COMMISSION NATIONALE DONT LES MINISTRES DE L'EDUCATION NATIONALE ET DE LA SANTÉ PUBLIQUE DOIVENT RECUEILLIR L'AVIS AVANT DE STATUER SUR LES DIFFICULTÉS NÉES TANT À L'OCCASION DE LA MISE EN OEUVRE DES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ENSEIGNEMENT DE LA BIOLOGIE DISPENSÉ AUX ÉTUDIANTS EN PHARMACIE DANS LES LABORATOIRES DES CENTRES HOSPITALIERS RÉGIONAUX FAISANT PARTIE DES CENTRES HOSPITALIERS ET UNIVERSITAIRES QU'À L'OCCASION DE L'ÉLABORATION DE LA LISTE DES LABORATOIRES DE BIOLOGIE DES CENTRES HOSPITALIERS RÉGIONAUX SUSCEPTIBLES D'ÊTRE PLACÉS EN TOUT OU EN PARTIE EN DEHORS DU CENTRE HOSPITALIER ET UNIVERSITAIRE LORSQUE LESDITES DIFFICULTÉS N'ONT PU ÊTRE RÉGLÉES PAR VOIE D'ACCORD ENTRE LA COMMISSION PRÉVUE À L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE DU 30 DÉCEMBRE 1958 ET LE DIRECTEUR DE L'UNITÉ D'ENSEIGNEMENT ET DE RECHERCHE DE SCIENCES PHARMACEUTIQUES OU L'ENSEIGNANT RESPONSABLE DE LA SECTION DE PHARMACIE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE TRANSFERT À DES AUTORITÉS DE L'ETAT DE L'EXERCICE D'ATTRIBUTIONS QUI TOUCHENT À LA COMPÉTENCE DES CENTRES HOSPITALIERS RÉGIONAUX, LESQUELS ONT LA QUALITÉ D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS LOCAUX, RELÈVE DU DOMAINE DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QU'EN REVANCHE, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE DÉTERMINER DANS LES LIMITES DES POUVOIRS AINSI DÉVOLUS AUX AUTORITÉS DE L'ETAT LA COMPOSITION DE LA COMMISSION DONT CES DERNIÈRES DOIVENT RECUEILLIR L'AVIS ; QU'EN EFFET LA FIXATION DE CETTE COMPOSITION NE TOUCHE NI AUX RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, NI AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, NI À CEUX DE L'ENSEIGNEMENT, NI, ENFIN, À AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX OU RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, RELATIVES À LA COMPOSITION DE LA COMMISSION NATIONALE CI-DESSUS MENTIONNÉE RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE SAUF, TOUTEFOIS, POUR CELUI-CI À NE PAS DIMINUER LES GARANTIES QUI RÉSULTENT POUR LES INTÉRESSÉS DU CARACTÈRE ÉLECTIF DE LA COMMISSION PARITAIRE, GARANTIES QUI RELÈVENT DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'ENSEIGNEMENT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|DANS LA MESURE PRÉCISÉE DANS LES VISAS ET PAR LES MOTIFS DE LA PRÉSENTE DÉCISION, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3, ALINÉA 2, DE LA LOI SUSVISÉE N° 71-536 DU 7 JUILLET 1971 ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/7378l.htm,CONSTEXT000017665587,CCO73L000078,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665587.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions des articles 2, 5 et 15 de la loi du 16 décembre 1964 relative au régime et à la répartition des eaux et à la lutte contre la pollution",1973-11-07,Conseil constitutionnel,73-78,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 11 novembre 1973, p. 12021",ECLI:FR:CC:1973:73.78.L,NA,,3955,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 19 OCTOBRE 1973 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 2 ET 5, EN TANT QU'ILS DONNENT COMPÉTENCE AU PRÉFET POUR EXERCER LES ATTRIBUTIONS QU'ILS PRÉVOIENT, ET DE L'ARTICLE 15, EN TANT QU'IL FIXE LA COMPOSITION DU COMITÉ NATIONAL DE L'EAU, DE LA LOI N° 64-1245 DU 16 DÉCEMBRE 1964 RELATIVE AU RÉGIME ET À LA RÉPARTITION DES EAUX ET À LA LUTTE CONTRE LEUR POLLUTION ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 64-1245 DU 16 DÉCEMBRE 1964 RELATIVE AU RÉGIME ET À LA RÉPARTITION DES EAUX ET À LA LUTTE CONTRE LEUR POLLUTION ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 2 ET 5 DE LA LOI SUSVISÉE DU 16 DÉCEMBRE 1964 SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES NE SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE DANS LA MESURE OÙ ELLES TENDENT À DÉSIGNER LE PRÉFET, PRIS EN SA QUALITÉ D'AGENT DE L'ETAT, COMME ÉTANT L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE HABILITÉE À EXERCER, DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE CETTE LOI, APPARTIENNENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, POUR AUTORISER ET RÉGLEMENTER, DANS LES CAS QUE LADITE LOI PRÉCISE, ET POUR CERTAINS D'ENTRE EUX, APRÈS ENQUÊTE PUBLIQUE, LES DÉVERSEMENTS, IMMERSIONS OU PRÉLÈVEMENTS DANS LES EAUX ; QU'AINSI CES DISPOSITIONS NE METTENT PAS EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES, NON PLUS QU'AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 15 DE LA LOI SUSVISÉE DU 16 DÉCEMBRE 1964 SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TENDENT À PRÉCISER QUE LE COMITÉ NATIONAL DE L'EAU EST COMPOSÉ POUR ÉGALES PARTS DE REPRÉSENTANTS DES DIFFÉRENTES CATÉGORIES D'USAGERS, DE REPRÉSENTANTS DES CONSEILS GÉNÉRAUX ET DES CONSEILS MUNICIPAUX DONT LE LÉGISLATEUR N'A D'AILLEURS PAS PRÉCISÉ LE MODE DE DÉSIGNATION, AINSI QUE DE REPRÉSENTANTS DE L'ETAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA MESURE OÙ LA MISSION DU COMITÉ NATIONAL DE L'EAU SE LIMITE À DONNER DES AVIS SUR TOUTES LES QUESTIONS FAISANT L'OBJET DE LA LOI SUSVISÉE DU 16 DÉCEMBRE 1964 ET À RASSEMBLER DE LA DOCUMENTATION SUR CES QUESTIONS, LA FIXATION DE SA COMPOSITION NE TOUCHE NI AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES NI À CEUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES, NI ENFIN, À AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX OU AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QU'AU SURPLUS, LE LÉGISLATEUR N'A PAS ENTENDU QUE LA RÉPARTITION EN CATÉGORIES DES MEMBRES DUDIT COMITÉ AIT UNE INFLUENCE SUR LA PROCÉDURE DE DÉLIBÉRATION DE CELUI-CI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RELATIVES À LA COMPOSITION DU COMITÉ NATIONAL DE L'EAU RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DANS LA MESURE PRÉCISÉE DANS LES VISAS ET PAR LES MOTIFS DE LA PRÉSENTE DÉCISION, LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 2, 5 ET 15 DE LA LOI SUSVISÉE N° 64-1245 DU 16 DÉCEMBRE 1964, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/7379l.htm,CONSTEXT000017665588,CCO73L000079,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665588.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article premier de la loi du 12 juillet 1966 relative à l'assurance maladie et à l'assurance maternité des travailleurs non salariés des professions non agricoles,1973-11-07,Conseil constitutionnel,73-79,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 11 novembre 1973, p. 12022",ECLI:FR:CC:1973:73.79.L,NA,,3096,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 19 OCTOBRE 1973 PAR LE PREMIER MINISTRE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER, 3, DE LA LOI N° 66-509 DU 12 JUILLET 1966 RELATIVE À L'ASSURANCE MALADIE ET À L'ASSURANCE MATERNITÉ DES TRAVAILLEURS NON SALARIÉS DES PROFESSIONS NON AGRICOLES, EN TANT QUE CES DISPOSITIONS FIXENT À 65 ANS OU 60 ANS EN CAS D'INAPTITUDE AU TRAVAIL, L'ÂGE AUQUEL SONT OBLIGATOIREMENT AFFILIÉES AU RÉGIME D'ASSURANCE MALADIE ET D'ASSURANCE MATERNITÉ INSTITUÉ PAR LADITE LOI LES PERSONNES VISÉES AU 3 DE L'ARTICLE PREMIER ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LA LOI N° 66-509 DU 12 JUILLET 1966 RELATIVE À L'ASSURANCE MALADIE ET À L'ASSURANCE MATERNITÉ DES TRAVAILLEURS NON SALARIÉS DES PROFESSIONS NON AGRICOLES, NOTAMMENT SON ARTICLE PREMIER ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE RANGER AU NOMBRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET QUI, COMME TELS, RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI, L'EXISTENCE D'UN RÉGIME D'ASSURANCE MALADIE ET D'UN RÉGIME D'ASSURANCE MATERNITÉ POUR LES TRAVAILLEURS NON SALARIÉS DES PROFESSIONS NON AGRICOLES AINSI QUE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX D'UN TEL RÉGIME, ET NOTAMMENT LA PARTICIPATION OBLIGATOIRE À CE RÉGIME, LA DÉTERMINATION DES CATÉGORIES DE PERSONNES QUI Y SONT AFFILIÉES AINSI QUE LA DÉFINITION DE LA NATURE DES CONDITIONS QUI RENDENT CETTE AFFILIATION OBLIGATOIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QU'IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, SAUF À NE PAS DÉNATURER LESDITES CONDITIONS, D'EN PRÉCISER LES ÉLÉMENTS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER, 3, DE LA LOI SUSVISÉE DU 12 JUILLET 1966 SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DANS LA MESURE OÙ ELLES TENDENT SEULEMENT À FIXER À 65 ANS OU 60 ANS EN CAS D'INAPTITUDE AU TRAVAIL, L'ÂGE AUQUEL SONT OBLIGATOIREMENT AFFILIÉES AU RÉGIME D'ASSURANCE MALADIE ET D'ASSURANCE MATERNITÉ INSTITUÉ PAR CETTE LOI LES PERSONNES VISÉES AU 3 DE L'ARTICLE PREMIER, NE FONT QUE PRÉCISER LES ÉLÉMENTS DE LA CONDITION D'ÂGE, QU'ELLES ONT, DÈS LORS, UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER, 3, DE LA LOI SUSVISÉE N° 66-509 DU 12 JUILLET 1966, DANS LA MESURE CI-DESSUS PRÉCISÉE OÙ CES DISPOSITIONS FIXENT À 65 ANS OU À 60 ANS EN CAS D'INAPTITUDE AU TRAVAIL, L'ÂGE AUQUEL SONT OBLIGATOIREMENT AFFILIÉES AU RÉGIME D'ASSURANCE MALADIE ET D'ASSURANCE MATERNITÉ INSTITUÉ PAR CETTE LOI LES PERSONNES VISÉES AU 3 DE L'ARTICLE PREMIER.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/7380l.htm,CONSTEXT000017665589,CCO73L000080,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665589.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions du Code rural, de la loi du 5 août 1960 d'orientation agricole, de la loi du 8 août 1962 relative aux groupements agricoles d'exploitation en commun et de la loi du 17 décembre 1963 relative au bail à ferme dans",1973-11-28,Conseil constitutionnel,73-80,Partiellement législatif,NA,"Journal officiel du 6 décembre 1973, p. 12949",ECLI:FR:CC:1973:73.80.L,NA,,16666,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 19 NOVEMBRE 1973 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CI-APRÈS :<BR/>|- DU CODE RURAL :<BR/>|- ARTICLE 44 TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 19 DE LA LOI N° 60-808 DU 5 AOÛT 1960 ;<BR/>|ARTICLE 45 TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 19 DE LA LOI N° 60-808 DU 5 AOÛT 1960, EN TANT QU'IL CONTIENT LES MOTS : "" . . .PRIS APRÈS AVIS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AMÉNAGEMENT RURAL."" ;<BR/>|- ARTICLE 188-1, ALINÉA 7, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 72-9 DU 3 JANVIER 1972, EN TANT QU'IL CONTIENT LES MOTS : ""… PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'AGRICULTURE, PRIS SUR PROPOSITION DU PRÉFET APRÈS AVIS DE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DES STRUCTURES."" ;<BR/>|- ARTICLE 188-9, 1°, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI N° 62-933 DU 8 AOÛT 1962 ;<BR/>|- ARTICLE 799, ALINÉA 2, DERNIÈRE PHRASE, TELLE QU'AJOUTÉE PAR L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE N° 59-71 DU 7 JANVIER 1959 ;<BR/>|- ARTICLE 808, AVANT-DERNIER ALINÉA, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI N° 61-1378 DU 19 DÉCEMBRE 1961 ;<BR/>|ARTICLE 842, PREMIER ALINÉA, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 63-1331 DU 30 DÉCEMBRE 1963, EN TANT QU'IL CONTIENT LES MOTS : "" …CETTE NOTIFICATION DOIT ÊTRE DONNÉE PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RÉCEPTION OU PAR ACTE EXTRAJUDICIAIRE."" ;<BR/>|- ARTICLE 845-2, ALINÉA 3, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI N° 72-9 DU 3 JANVIER 1972, EN TANT QU'IL CONTIENT LES MOTS : ""CETTE NOTIFICATION DOIT ÊTRE DONNÉE PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RÉCEPTION OU PAR ACTE EXTRAJUDICIAIRE ..."" ;<BR/>|- ARTICLE 848, PREMIER ALINÉA, 1, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI N° 67-560 DU 12 JUILLET 1967, EN TANT QU'IL CONTIENT LES MOTS : "" …PAR ARRÊTÉ PRÉFECTORAL, APRÈS AVIS DE LA COMMISSION CONSULTATIVE DES BAUX RURAUX …"" ;<BR/>|- ARTICLE 849, ALINÉAS 2 ET 3, TELS QU'ILS RÉSULTENT DE L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI N° 72-598 DU 5 JUILLET 1972, EN TANT QU'ILS CONTIENNENT RESPECTIVEMENT LES MOTS : ""LORSQU'IL EST PROCÉDÉ À UNE EXPERTISE, CELLE-CI DOIT ÊTRE ÉTABLIE CONFORMÉMENT À UN PLAN D'INVENTAIRE DÉTERMINÉ PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'AGRICULTURE ET PRÉCISER LA NATURE, LE COÛT ET LA DATE DES AMÉLIORATIONS APPORTÉES PAR LE PRENEUR … LA RÉMUNÉRATION DES EXPERTS EST ASSURÉE D'APRÈS UN BARÈME FORFAITAIRE."" <BR/>|- ARTICLE 850, ALINÉA 1, 2 ET DERNIER, TELS QU'ILS RÉSULTENT DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 67-560 DU 12 JUILLET 1967, EN TANT QU'ILS CONTIENNENT RESPECTIVEMENT LES MOTS : ""… PAR ACTE EXTRAJUDICIAIRE OU PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RÉCEPTION … PAR ARRÊTÉ PRÉFECTORAL PRIS APRÈS AVIS DE LA COMMISSION CONSULTATIVE DÉPARTEMENTALE DES BAUX RURAUX PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RÉCEPTION OU PAR ACTE EXTRAJUDICIAIRE … PAR ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL PARITAIRE STATUANT EN LA FORME DES RÉFÉRÉS."" ;<BR/>|- ARTICLE 862, PREMIER ALINÉA, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 131 DE LA LOI N° 63-1332 DU 30 DÉCEMBRE 1963, EN TANT QU'IL CONTIENT LES MOTS : ""… PAR ACTE EXTRAJUDICIAIRE …"" ;<BR/>|- ARTICLE 870-4, ALINÉA 2, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 68-1147 DU 20 DÉCEMBRE 1968, EN TANT QU'IL CONTIENT LES MOTS : ""… PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RÉCEPTION."" ;<BR/>|- ARTICLE 870-19, PREMIER ALINÉA, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 68-1147 DU 20 DÉCEMBRE 1968, EN TANT QU'IL CONTIENT LES MOTS : ""… PAR ACTE EXTRAJUDICIAIRE OU PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RÉCEPTION."" ;<BR/>|- ARTICLE 870-25, ALINÉAS 4 ET DERNIER, TELS QU'ILS RÉSULTENT DE L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI N° 72-9 DU 3 JANVIER 1972, EN TANT QU'ILS CONTIENNENT RESPECTIVEMENT LES MOTS : ""… PAR ACTE EXTRAJUDICIAIRE SIGNIFIÉ PAR ACTE EXTRAJUDICIAIRE …"" ;<BR/>|- DE LA LOI N° 60-808 DU 5 AOÛT 1960 :<BR/>|- ARTICLE 15, ALINÉA 2, EN TANT QU'IL CONTIENT LES MOTS : ""… PAR LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE ET LE MINISTRE DES FINANCES ET DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES."" ;<BR/>|- DE LA LOI N° 62-917 DU 8 AOÛT 1962 :<BR/>|- ARTICLE 8, PREMIER ALINÉA, EN TANT QU'IL CONTIENT LES MOTS :"" PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC ACCUSÉ DE RÉCEPTION …"" ;<BR/>|- DE LA LOI N° 63-1236 DU 17 DÉCEMBRE 1963 :<BR/>|- ARTICLE 4, PREMIER ALINÉA, EN TANT QU'IL CONTIENT LES MOTS : ""… ARRÊTÉ PRÉFECTORAL PRIS APRÈS AVIS DE LA COMMISSION CONSULTATIVE DES BAUX RURAUX"" ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON PRÉAMBULE ET SES ARTICLES 34, 37, 62 ET 66 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE RURAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 60-808 DU 5 AOÛT 1960 D'ORIENTATION AGRICOLE, NOTAMMENT SON ARTICLE 15 ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-917 DU 8 AOÛT 1962 RELATIVE AUX GROUPEMENTS AGRICOLES D'EXPLOITATION EN COMMUN, NOTAMMENT SON ARTICLE 8 ;<BR/>|VU LA LOI N° 63-1236 DU 17 DÉCEMBRE 1963 RELATIVE AU BAIL À FERME DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE, DE LA GUYANE, DE LA MARTI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/7381l.htm,CONSTEXT000017665590,CCO73L000081,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665590.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions de l'article 191, troisième alinéa, du code de procédure pénale",1973-12-19,Conseil constitutionnel,73-81,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 23 décembre 1973, 13762",ECLI:FR:CC:1973:73.81.L,NA,,3114,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 6 DÉCEMBRE 1973 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA, DE L'ARTICLE 191 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, EN TANT QUE CES DISPOSITIONS FONT RÉFÉRENCE À L'OUVERTURE DE LA PÉRIODE DES VACATIONS POUR DÉTERMINER L'ÉPOQUE À LAQUELLE SONT DÉSIGNÉS LE PRÉSIDENT ET LES CONSEILLERS COMPOSANT LA CHAMBRE D'ACCUSATION ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 62 ET 64 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET NOTAMMENT SON ARTICLE 191 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ET NOTAMMENT SES ARTICLES 67 ET 68 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-244 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE AU STATUT GÉNÉRAL DES FONCTIONNAIRES ET NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 36 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-1078 DU 11 SEPTEMBRE 1959 RELATIF AUX VACANCES JUDICIAIRES, AU SERVICE DES VACATIONS DES COURS D'APPEL, DES TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE ET D'INSTANCE AINSI QU'AUX CONDITIONS D'OCTROI DES CONGÉS DES MAGISTRATS ET NOTAMMENT SON ARTICLE 7 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI AUX TERMES, DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LA PROCÉDURE PÉNALE ET LE STATUT DES MAGISTRATS ;"", IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE PRENDRE LES MESURES D'APPLICATION DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES CI-DESSUS VISÉES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 191, ALINÉA 3, DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE NE SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'EN TANT QU'ELLES FONT RÉFÉRENCE À L'OUVERTURE DE LA PÉRIODE DES VACATIONS POUR DÉTERMINER L'ÉPOQUE À LAQUELLE SONT DÉSIGNÉS LE PRÉSIDENT ET LES CONSEILLERS COMPOSANT LA CHAMBRE D'ACCUSATION ; QUE CES DISPOSITIONS NE SONT QUE DES MESURES D'APPLICATION DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES RELATIVES À LA COMPOSITION ET AU MODE DE DÉSIGNATION DES MAGISTRATS COMPOSANT LA CHAMBRE D'ACCUSATION ET QUE, NE CONCERNANT PAS DIRECTEMENT LES CONGÉS DES MAGISTRATS, ELLES NE METTENT PAS EN CAUSE LEUR STATUT, QU'ELLES NE METTENT PAS NON PLUS EN CAUSE LES RÈGLES CONCERNANT LA PROCÉDURE PÉNALE NI AUCUNE DES AUTRES RÈGLES ET AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI, QUE, DÈS LORS, LESDITES DISPOSITIONS RESSORTISSENT À LA COMPÉTENTE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 191, ALINÉA 3, DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN TANT QU'ELLES FONT RÉFÉRENCE À L'OUVERTURE DE LA PÉRIODE DES VACATIONS POUR DÉTERMINER L'ÉPOQUE À LAQUELLE SONT DÉSIGNÉS LE PRÉSIDENT ET LES CONSEILLERS COMPOSANT LA CHAMBRE D'ACCUSATION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/7321orga.htm,CONSTEXT000017665591,CCO73RAPP017,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665591.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 11 octobre 1973 portant nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1973-10-11,Conseil constitutionnel,73-21,NA,NA,"Journal officiel du 16 octobre 1973, p. 11156",ECLI:FR:CC:1973:73.21.ORGA,NA,,852,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 11 OCTOBRE 1973 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1973-OCTOBRE 1974 : MM. PAOLI, MARCEL, ROUGEVIN-BAVILLE, MORISOT, DONDOUX, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT ET MM. JACCOUD, DUCHER, BECHADE, BRELAZ, LABRUSSE, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 11 OCTOBRE 1973.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1974/73707an.htm,CONSTEXT000017665592,CCO74AN00707,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665592.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques (1ère circ.)",1974-02-14,Conseil constitutionnel,73-707,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 février 1974, p. 2063",ECLI:FR:CC:1974:73.707.AN,NA,,16384,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, NOTAMMENT SON ARTICLE 41 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 71-740 DU 9 SEPTEMBRE 1971 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 58-1042 DU 31 OCTOBRE 1958 MODIFIÉ PAR LE DÉCRET N° 67.2 DU 1ER JANVIER 1967 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE SALLENAVE DEMEURANT À PAU (PYRÉNÉES-ATLANTIQUES), 2, RUE MOUROT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ POUR M. PIERRE SALLENAVE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS, LE 6 JUILLET 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. ANDRÉ LABARRERE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 27 SEPTEMBRE 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. PIERRE SALLENAVE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 OCTOBRE 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. ANDRÉ LABARRERE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 1973 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR EN RÉPONSE AU SUPPLÉMENT D'INSTRUCTION ORDONNÉ LE 21 NOVEMBRE 1973 PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 JANVIER 1974 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN TRIPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. ANDRÉ LABARRERE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 FÉVRIER 1974 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. PIERRE SALLENAVE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 5 ET 11 FÉVRIER 1974 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LA RÉGULARITÉ DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. ANDRÉ LABARRERE AIT IRRÉGULIÈREMENT USÉ. AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DES POUVOIRS QU'IL TIENT DE SON MANDAT DE MAIRE DE LA VILLE DE PAU POUR CAPTER EN SA FAVEUR LE VOTE DES ÉLECTEURS LORS DU SCRUTIN POUR LA DÉSIGNATION DU DÉPUTÉ DE LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES ; QUE, SI LA LETTRE QU'IL A FAIT DIFFUSER LE 7 MARS 1973 AU PERSONNEL ENSEIGNANT D'UN LYCÉE DE PAU CONTENAIT DES ALLÉGATIONS INEXACTES SUR LES INTENTIONS DU MINISTRE DE L'ÉDUCATION NATIONALE, LES DESTINATAIRES DE CE DOCUMENT ÉTAIENT EN MESURE DE RÉTABLIR EUX-MÊMES LA VÉRITÉ ET L'ADVERSAIRE DU DÉPUTÉ ÉLU AVAIT LE TEMPS DE FAIRE LES MISES AU POINT QU'IL JUGEAIT NÉCESSAIRES AVANT LA CLÔTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'ENFIN, SI LE COMMUNIQUÉ DIFFUSÉ DANS LA PRESSE AU NOM D'UNE FORMATION POLITIQUE SUR L'ATTITUDE DE CELLE-CI POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN ÉTAIT AMBIGU, IL NE CONTENAIT AUCUNE INEXACTITUDE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES VOTES PAR CORRESPONDANCE :<BR/>|SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ADMISSION À VOTER PAR CORRESPONDANCE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ÉLECTEURS EN TRAITEMENT OU EN PENSION DANS DES ÉTABLISSEMENT SITUÉS DANS LA COMMUNE SUR LA LISTE ÉLECTORALE DE LAQUELLE ILS SONT INSCRITS PEUVENT ÊTRE ADMIS AU BÉNÉFICE DU VOTE PAR CORRESPONDANCE AU TITRE DE L'ARTICLE L. 81 DU CODE ÉLECTORAL SI, EN RAISON DE LEUR ÉTAT DE SANTÉ OU DE LEUR CONDITION PHYSIQUE, ILS SONT DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE SE DÉPLACER LE JOUR DU SCRUTIN ; QUE, DANS CE CAS, LES INTÉRESSÉS DOIVENT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4 DU DÉCRET DU 31 OCTOBRE 1958, PRODUIRE, À L'APPUI DE LEUR DEMANDE, UN CERTIFICAT MÉDICAL JUSTIFIANT DE L'IMPOSSIBILITÉ OÙ ILS SONT DE SE DÉPLACER LE JOUR DU SCRUTIN ; QU'IL EN RÉSULTE QUE, SAUF DANS LE CAS OÙ LE DIRECTEUR DE L'ÉTABLISSEMENT OÙ ILS SONT ADMIS EST LUI-MÊME MÉDECIN, LES ÉLECTEURS APPARTENANT À CETTE CATÉGORIE DOIVENT PRODUIRE NON SEULEMENT UNE ATTESTATION DU DIRECTEUR DE L'ÉTABLISSEMENT MAIS ÉGALEMENT UN CERTIFICAT MÉDICAL ; QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DES PIÈCES DU DOSSIER QUE 149 ÉLECTEURS EN SÉJOUR DANS DES ÉTABLISSEMENTS DE SOINS DE LA VILLE DE PAU ONT ÉTÉ ADMIS À VOTER PAR CORRESPONDANCE SANS AVOIR JOINT À LEUR DEMANDE UN CERTIFICAT MÉDICAL ET ONT EFFECTIVEMENT VOTÉ LE 11 MARS 1973 ; QUE CES VOTES SONT NULS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'IRRÉGULARITÉ AINSI CONSTATÉE NE POUVANT ÊTRE IMPUTÉE À L'UN PLUTÔT QU'À L'AUTRE DES CANDIDATS EN PRÉSENCE, IL Y A LIEU, DANS PAREIL CAS, DE RETRANCHER DU NOMBRE DES VOIES OBTENUES DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE PAR LE CANDIDAT QUI Y A ÉTÉ LE PLUS FAVORISÉ UN NOMBRE DE SUFFRAGES ÉGAL À CELUI DES VOTES Q",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1974/7452dc.htm,CONSTEXT000017665593,CCO74DC03052,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665593.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel,1974-12-23,Conseil constitutionnel,74-52,Conformité,NA,"Journal officiel du 23 décembre 1974, p. 13097",ECLI:FR:CC:1974:74.52.DC,"date=""1974-12-26"" nor="""" num=""74-1101""",Loi organique modifiant l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel,1857,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 19 DÉCEMBRE 1974 PAR LE PREMIER MINISTRE CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SON ARTICLE 61 TEL QU'IL A ÉTÉ MODIFIÉ PAR LA LOI CONSTITUTIONNELLE DU 29 OCTOBRE 1974 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET DE SUBSTITUER AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 18 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 DE NOUVELLES DISPOSITIONS TENDANT, D'UNE PART, À PRÉVOIR LES MODALITÉS DE LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LORSQU'UNE LOI LUI EST DÉFÉRÉE PAR AU MOINS SOIXANTE DÉPUTÉS OU SOIXANTE SÉNATEURS ET, D'AUTRE PART, À PRÉCISER LES NOTIFICATIONS ET INFORMATIONS QUI INCOMBENT RESPECTIVEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET AUX PRÉSIDENTS DES ASSEMBLÉES LORSQUE LE CONSEIL EST SAISI CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 54 OU 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE À L'ARTICLE 63 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1974/7453dc.htm,CONSTEXT000017665594,CCO74DC04053,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665594.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1975,1974-12-30,Conseil constitutionnel,74-53,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 31 décembre 1974, p. 13297",ECLI:FR:CC:1974:74.53.DC,"date=""1974-12-30"" nor="""" num=""74-1129""",Loi de finances pour 1975,5416,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 20 DÉCEMBRE 1974 PAR MM FRANÇOIS ABADIE, YVES ALLAINMAT, MAURICE ANDRIEU, JEAN ANTAGNAC, ROBERT AUMONT, JEAN BASTIDE, RAOUL BAYOU, GUY BECK, JEAN BERNARD, FERNAND BERTHOUIN, LOUIS BESSON, ANDRÉ BILLOUX, MAURICE BLANC, ALAIN BONNET, ARSÈNE BOULAY, ANDRÉ BOULLOCHE, MAURICE BRUGNON, ANDRÉ CHANDERNAGOR, CHRISTIAN CHAUVEL, LÉONCE CLERAMBEAUX, JEAN-PIERRE COT, MICHEL CREPEAU, LOUIS DARINOT, GASTON DEFFERRE, CLAUDE DELORME, ANDRÉ DESMULLIEZ, HUBERT DUBEDOUT, HENRI DUFFAUT, PAUL DURAFFOUR, ROGER DUROURE, ROBERT FABRE, GILBERT FAURE, MAURICE FAURE, GEORGES FILLIOUD, JOSEPH FRANCESCHI, RENÉ GAILLARD, JACQUES-ANTOINE GAU, PIERRE GAUDIN, ANDRÉ GRAVELLE, ANDRÉ GUERLIN, GÉRARD HOUTEER, CHARLES JOSSELIN, JEAN LABORDE, PIERRE LAGORCE, TONY LARUE, ANDRÉ LAURENT, CHRISTIAN LAURISSERGUES, HENRI LAVIELLE, ANDRÉ LEBON, LOUIS LONGEQUEUE, CHARLES-EMILE LOO, PHILIPPE MADRELLE, JEAN MASQUERE, MARCEL MASSOT, LOUIS MEXANDEAU, CLAUDE MICHEL, CHARLES NAVEAU, LOUIS LE PENSEC, LOUIS PHILIBERT, LOUIS PIMONT, JEAN POPEREN, FERNAND SAUZEDDE, ALAIN SAVARY, LOUIS LE SECHENAL, GILBERT SENES, GEORGES SPENALE, ANTONIN VER, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI DE FINANCES POUR 1975, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 68-1154 DU 2 DÉCEMBRE 1968 PORTANT CRÉATION D'UN COMITÉ INTERMINISTÉRIEL POUR L'INFORMATION ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 74-590 DU 12 JUIN 1974 PORTANT CRÉATION D'UNE DÉLÉGATION GÉNÉRALE À L'INFORMATION ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : ""LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LES RESSOURCES ET LES CHARGES DE L'ETAT DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE"" ; QUE, D'AUTRE PART, AUX TERMES DE L'ARTICLE 32 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, LAQUELLE CONSTITUE LA LOI ORGANIQUE VISÉE PAR LA DISPOSITION PRÉCITÉE DE LA CONSTITUTION : ""LE PROJET DE LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE EST ACCOMPAGNÉ : D'ANNEXES EXPLICATIVES FAISANT CONNAÎTRE NOTAMMENT : 1 PAR CHAPITRE, LE COÛT DES SERVICES VOTÉS TELS QU'ILS SONT DÉFINIS À L'ARTICLE 33 CI-APRÈS ET LES MESURES NOUVELLES QUI JUSTIFIENT LES MODIFICATIONS PROPOSÉES AU MONTANT ANTÉRIEUR DES SERVICES VOTÉS, ET NOTAMMENT LES CRÉDITS AFFÉRENTS AUX CRÉATIONS, SUPPRESSIONS ET TRANSFORMATIONS D'EMPLOIS"" ; QU'ENFIN, D'APRÈS L'ARTICLE 33 DE LADITE ORDONNANCE : ""LES SERVICES VOTÉS REPRÉSENTENT LE MINIMUM DE DOTATIONS QUE LE GOUVERNEMENT JUGE INDISPENSABLE POUR POURSUIVRE L'EXÉCUTION DES SERVICES PUBLICS DANS LES CONDITIONS QUI ONT ÉTÉ APPROUVÉES L'ANNÉE PRÉCÉDENTE PAR LE PARLEMENT"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, EN VERTU DES ARTICLES 34 ET 37 DE LA CONSTITUTION, LA CRÉATION D'UNE DÉLÉGATION GÉNÉRALE À L'INFORMATION RELEVAIT BIEN DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, IL RÉSULTE DE LA COMPARAISON DES DISPOSITIONS DU DÉCRET DU 2 DÉCEMBRE 1968 PORTANT CRÉATION D'UN COMITÉ INTERMINISTÉRIEL POUR L'INFORMATION ET DU DÉCRET DU 12 JUIN 1974 PORTANT CRÉATION D'UNE DÉLÉGATION GÉNÉRALE À L'INFORMATION, QUE LADITE DÉLÉGATION GÉNÉRALE, TANT PAR L'ÉTENDUE ET LA NATURE MÊME DES MISSIONS ET DES ATTRIBUTIONS QUI LUI SONT CONFIÉES, QUE PAR LE RANG ET LES CONDITIONS DE NOMINATION DU HAUT FONCTIONNAIRE PLACÉ À SA TÊTE, DOIT ÊTRE REGARDÉE NON COMME UNE SIMPLE EXTENSION OU TRANSFORMATION DU COMITÉ INTERMINISTÉRIEL EXISTANT ANTÉRIEUREMENT MAIS COMME LA CRÉATION D'UN ORGANISME NOUVEAU ; QU'EN CONSÉQUENCE ET BIEN QU'IL RESSORTE DU DÉBAT DEVANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE QUE LE PARLEMENT A EU LA POSSIBILITÉ DE SE PRONONCER, LA PRÉSENTATION MÊME DU PROJET DE BUDGET DES SERVICES GÉNÉRAUX DU PREMIER MINISTRE ÉTAIT, SUR CE POINT PRÉCIS, NON CONFORME À L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, D'APRÈS LEQUEL, AINSI QU'IL A ÉTÉ RAPPELÉ CI-DESSUS, LA PROCÉDURE DES SERVICES VOTÉS NE PEUT S'APPLIQUER QU'EN CAS DE POURSUITE DE L'EXÉCUTION DES SERVICES PUBLICS DANS LES CONDITIONS QUI ONT ÉTÉ APPROUVÉES L'ANNÉE PRÉCÉDENTE PAR LE PARLEMENT ; QU'IL Y A LIEU, POUR CE MOTIF, DE DÉCLARER NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 24 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1975 EN TANT QU'ELLES FONT FIGURER DANS LES SERVICES VOTÉS RELATIFS À LA DÉLÉGATION GÉNÉRALE À L'INFORMATION DES CRÉDITS D'UN MONTANT DE 5420793 F CORRESPONDANT À CEUX QUI AVAIENT ÉTÉ ALLOUÉS PRÉCÉDEMMENT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU COMITÉ INTERMINISTÉRIEL POUR L'INFORMATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN L'ÉTAT IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1974/7482l.htm,CONSTEXT000017665595,CCO74L000082,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665595.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions du premier alinéa du paragraphe III de l'article 25 de la loi n° 68-690 du 31 juillet 1968 portant diverses dispositions d'ordre économique et financier,1974-05-21,Conseil constitutionnel,74-82,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 26 mai 1974, p. 5758",ECLI:FR:CC:1974:74.82.L,NA,,2367,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 13 MAI 1974 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 25 DE LA LOI N° 68-690 DU 31 JUILLET 1968 DANS LA MESURE OÙ CES DISPOSITIONS PRÉCISENT L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR APPROUVER LES DÉLIBÉRATIONS DES COMMISSIONS ADMINISTRATIVES DES ÉTABLISSEMENTS VISÉS AUX PREMIER ET DEUXIÈME ALINÉAS DU PARAGRAPHE I DE CET ARTICLE 25 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 68-690 DU 31 JUILLET 1968 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ET NOTAMMENT SON ARTICLE 25 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 25, PARAGRAPHE III, 1ER ALINÉA, DE LA LOI DU 31 JUILLET 1968 NE SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE DANS LA MESURE OÙ ELLES DÉSIGNENT LE MINISTRE D'ETAT CHARGÉ DES AFFAIRES SOCIALES COMME ÉTANT L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR APPROUVER LES DÉLIBÉRATIONS DES COMMISSIONS ADMINISTRATIVES DES ÉTABLISSEMENTS VISÉS AUX PREMIER ET DEUXIÈME ALINÉAS DUDIT ARTICLE 25 ; QUE CES DISPOSITIONS QUI TENDENT À DÉSIGNER L'AUTORITÉ QUI DOIT EXERCER, AU NOM DU GOUVERNEMENT, LES ATTRIBUTIONS QUI EN VERTU DE LA LOI, APPARTIENNENT À CELUI-CI, NE METTENT PAS EN CAUSE LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NI AUCUNE DES AUTRES RÈGLES NON PLUS QU'AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI, QUE, DÈS LORS, LESDITES DISPOSITIONS RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 25, PARAGRAPHE III, 1ER ALINÉA, DE LA LOI N° 68-690 DU 31 JUILLET 1968 ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, DANS LA MESURE OÙ ELLES PRÉCISENT L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR APPROUVER LES DÉLIBÉRATIONS DES COMMISSIONS ADMINISTRATIVES DES ÉTABLISSEMENTS VISÉS AUX PREMIER ET DEUXIÈME ALINÉAS DU PARAGRAPHE I DUDIT ARTICLE 25.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1970/7065l.htm,CONSTEXT000017665599,CCO70L000065,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/55/CONSTEXT000017665599.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions des Articles 2 et 3, premier alinéa de la loi du 28 novembre 1963 relative au domaine public maritime",1970-12-17,Conseil constitutionnel,70-65,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 27 décembre 1970, p. 12134",ECLI:FR:CC:1970:70.65.L,NA,,4018,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 3 DÉCEMBRE 1970 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS :<BR/>|- DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 63-1178 DU 28 NOVEMBRE 1963 RELATIVE AU DOMAINE PUBLIC MARITIME, EN TANT QU'IL PRÉCISE, D'UNE PART, QUE LES DÉCISIONS D'INCORPORATION AU DOMAINE PUBLIC MARITIME DES LAIS ET RELAIS DE LA MER FAISANT PARTIE DU DOMAINE PRIVÉ DE L'ETAT À LA DATE DE PUBLICATION DE LADITE LOI SONT PRISES ""PAR ARRÊTÉS CONJOINTS DU MINISTRE DES TRAVAUX PUBLICS ET DES TRANSPORTS ET DU MINISTRE DES FINANCES ET DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES"", D'AUTRE PART, QUE CES ""ARRÊTÉS SERONT PUBLIÉS AU JOURNAL OFFICIEL"" <BR/>|- DE L'ARTICLE 3, PREMIER ALINÉA, DE LA MÊME LOI, EN TANT QU'IL PRÉCISE QUE LES MESURES DE DÉCLASSEMENT DES PARCELLES DE LAIS ET RELAIS DE LA MER INCORPORÉS AU DOMAINE PUBLIC QUI NE SERONT PLUS UTILES À LA SATISFACTION DES BESOINS D'INTÉRÊT PUBLIC SERONT PRISES ""SELON LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 2"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 538 DU CODE CIVIL ;<BR/>|VU LA LOI N° 63-1178 DU 28 NOVEMBRE 1963, RELATIVE AU DOMAINE PUBLIC MARITIME, NOTAMMENT SES ARTICLES 2 ET 3 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DES ARTICLES 2 ET 3, PREMIER ALINÉA, DE LA LOI SUSVISÉE DU 28 NOVEMBRE 1963 NE SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'EN TANT, D'UNE PART, QU'ELLES PRÉCISENT QUE LES MESURES DE CLASSEMENT ET DE DÉCLASSEMENT QUI PEUVENT INTERVENIR ENTRE LE DOMAINE PRIVÉ DE L'ETAT ET LE DOMAINE PUBLIC MARITIME SUR DES PARCELLES DE LAIS ET RELAIS DE LA MER DOIVENT ÊTRE PRISES PAR VOIE D'ARRÊTÉS CONJOINTS DU MINISTRE DES TRAVAUX PUBLICS ET DES TRANSPORTS ET DU MINISTRE DES FINANCES ET DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES, ET EN TANT, D'AUTRE PART, QU'ELLES PRÉVOIENT QUE CES ARRÊTÉS DOIVENT FAIRE L'OBJET D'UNE PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'ENVISAGÉES DANS LE CADRE AINSI LIMITÉ DE LA SAISINE DU CONSEIL, CES DISPOSITIONS TENDENT UNIQUEMENT À DÉSIGNER L'AUTORITÉ QUI DOIT EXERCER AU NOM DE L'ETAT LES ATTRIBUTIONS RELEVANT DE LA COMPÉTENCE QUI, EN VERTU DE CETTE LOI, APPARTIENT AU POUVOIR EXÉCUTIF POUR FIXER LES LIMITES RESPECTIVES DU DOMAINE PRIVÉ DE L'ETAT ET DU DOMAINE PUBLIC MARITIME AINSI QU'À DÉTERMINER LES MODALITÉS PROPRES À ASSURER À CES MESURES LA PUBLICITÉ VOULUE PAR LE LÉGISLATEUR ; QU'AINSI ELLES NE METTENT PAS EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES, NON PLUS QU'AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, CES DISPOSITIONS RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DES ARTICLES 2 ET 3, PREMIER ALINÉA, DE LA LOI N° 63-1178 DU 28 NOVEMBRE 1963 RELATIVE AU DOMAINE PUBLIC MARITIME ONT LE CARACTÈRE RÈGLEMENTAIRE, EN TANT QUE CES DISPOSITIONS, EN PRÉCISANT, D'UNE PART, QUE LES MESURES DE CLASSEMENT QUI PEUVENT INTERVENIR DANS LE DOMAINE PUBLIC MARITIME SUR DES PARCELLES DE LAIS ET RELAIS DE LA MER DOIVENT ÊTRE PRISES PAR ARRÊTÉS CONJOINTS DU MINISTRE DES TRAVAUX PUBLICS ET DES TRANSPORTS DU MINISTRE DES FINANCES ET DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES ET EN PRÉVOYANT, D'AUTRE PART, QUE CES ARRÊTÉS DOIVENT FAIRE L'OBJET D'UNE PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL, N'ONT FAIT QUE DÉSIGNER L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR EXERCER, AU NOM DE L'ETAT, LES ATTRIBUTIONS QUI APPARTIENNENT À CELUI-CI EN VERTU DE LA LOI ET PRÉCISER LES MODALITÉS PROPRES À ASSURER À CES MESURES LA PUBLICITÉ VOULUE PAR LE LÉGISLATEUR.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1970/7066l.htm,CONSTEXT000017665600,CCO70L000066,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665600.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions des articles 1073, 1106-7 et 1124 modifiés du code rural relatives à des exonérations de versement de cotisations au titre des prestations sociales agricoles",1970-12-17,Conseil constitutionnel,70-66,Partiellement législatif,NA,"Journal officiel du 27 décembre 1970, p. 12135",ECLI:FR:CC:1970:70.66.L,NA,,4749,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 3 DÉCEMBRE 1970 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS :<BR/>|- AJOUTÉES AU B DE L'ARTICLE 1073 DU CODE RURAL PAR L'ARTICLE 58-VII DE LA LOI N° 59-1454 DU 26 DÉCEMBRE 1959 <BR/>|- DE L'ARTICLE 1106-7 DU CODE RURAL, AJOUTÉ AUDIT CODE PAR LA LOI N° 61-89 DU 25 JANVIER 1961 ET MODIFIÉ PAR LA LOI N° 64-1279 DU 23 DÉCEMBRE 1964 (ARTICLE 51) ET PAR LA LOI N° 66-509 DU 12 JUILLET 1966 (ART 33-III) <BR/>|- DE L'ARTICLE 1124, PREMIER ALINÉA, DEUXIÈME PHRASE, DU CODE RURAL, MODIFIÉES PAR LA LOI N° 60-774 DU 30 JUILLET 1960 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE RURAL, NOTAMMENT SES ARTICLES 1073, 1106-7 ET 1124 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE RANGER AU NOMBRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, ET QUI, COMME TELS, RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI, L'EXISTENCE D'UN RÉGIME PARTICULIER DE MUTUALITÉ SOCIALE AGRICOLE AINSI QUE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX D'UN TEL RÉGIME ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE RÉGIME DE LA MUTUALITÉ SOCIALE AGRICOLE, DOIVENT ÊTRE COMPRISES AU NOMBRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX LA PARTICIPATION OBLIGATOIRE À UN RÉGIME DE PRESTATIONS FAMILIALES, D'ASSURANCES MALADIE, MATERNITÉ ET INVALIDITÉ OU D'ASSURANCE VIEILLESSE AINSI QUE LA DÉTERMINATION DES CATÉGORIES DE PERSONNES ASSUJETTIES À L'OBLIGATION DE COTISER À CES DIVERS RÉGIMES, ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, LA DÉTERMINATION DES CATÉGORIES DE BÉNÉFICIAIRES EXEMPTÉS TOTALEMENT DE CETTE COTISATION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1073 DU CODE RURAL SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1073 DU CODE RURAL FIXENT LES CATÉGORIES DE PERSONNES AUXQUELLES EST APPLICABLE LE RÉGIME AGRICOLE DES PRESTATIONS FAMILIALES ET QUI SERONT EXONÉRÉES DE TOUTE COTISATION À CE RÉGIME, QUE CELLES DES DISPOSITIONS DUDIT ARTICLE QUI SONT SOUMISES AU CONSEIL ONT POUR OBJET DE POSER UNE CONDITION, CELLE DE NON-EMPLOI DE MAIN-D'OEUVRE SALARIÉE, INDISPENSABLE AU BÉNÉFICE D'UNE TELLE EXONÉRATION, QUE CES DISPOSITIONS SONT INSÉPARABLES DE LA DÉFINITION D'UNE CATÉGORIE DE PERSONNES EXONÉRÉES DE COTISATION ET, PAR SUITE, RESSORTISSENT AU DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1106-7 DU CODE RURAL :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1106-7 DU CODE RURAL, DANS LA MESURE OÙ ELLES TENDENT À DÉFINIR DES CATÉGORIES DE PERSONNES BÉNÉFICIANT OU POUVANT BÉNÉFICIER D'UNE EXEMPTION TOTALE DU VERSEMENT DES COTISATIONS À L'ASSURANCE MALADIE, RESSORTISSENT ÉGALEMENT À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ; QU'AU CONTRAIRE, LES DISPOSITIONS DUDIT ARTICLE ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DANS LA MESURE OÙ D'UNE PART, ELLES PRÉCISENT SIMPLEMENT LES ÉLÉMENTS DES CONDITIONS D'UNE EXONÉRATION TOTALE, NOTAMMENT LA FIXATION DE L'ÂGE DES BÉNÉFICIAIRES DE L'EXEMPTION, D'AUTRE PART, ELLES TENDENT À L'ÉTABLISSEMENT D'UNE EXONÉRATION PARTIELLE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1124, PREMIER ALINÉA, DEUXIÈME PHRASE, DU CODE RURAL :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DUDIT ARTICLE SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TENDENT SEULEMENT À PRÉCISER QUE LES MEMBRES MAJEURS NON SALARIÉS VIVANT SUR UNE EXPLOITATION AGRICOLE SONT PRÉSUMÉS, SAUF PREUVE CONTRAIRE, PARTICIPER À LA MISE EN VALEUR DE L'EXPLOITATION, QUE SI, PAR LE JEU DE CES DISPOSITIONS, LES PERSONNES EN CAUSE PEUVENT ÊTRE ASSUJETTIES AU PAIEMENT DE LA COTISATION INDIVIDUELLE AU TITRE DE L'ASSURANCE VIEILLESSE, CETTE PRÉSOMPTION SIMPLE NE CONSTITUE QU'UN MOYEN DE PREUVE AYANT TRAIT AUX ÉLÉMENTS DES CONDITIONS NÉCESSAIRES POUR BÉNÉFICIER DE L'ASSURANCE VIEILLESSE AGRICOLE ET PAR LÀ MÊME RESSORTIT AU DOMAINE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF, DANS LA MESURE PRÉCISÉE PAR LES MOTIFS DE LA PRÉSENTE DÉCISION, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1073 ET CELLES DE L'ARTICLE 1106-7 DU CODE RURAL SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1124, PREMIER ALINÉA, DEUXIÈME PHRASE, DU CODE RURAL AINSI QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1106-7 DANS LA MESURE PRÉCISÉE PAR LES MOTIFS DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1970/7018orga.htm,CONSTEXT000017665601,CCO70RAPP014,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665601.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 9 octobre 1970 portant nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1970-10-09,Conseil constitutionnel,70-18,NA,NA,"Journal officiel du 17 octobre 1970, p. 9656",ECLI:FR:CC:1970:70.18.ORGA,NA,,859,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL<BR/>|CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 9 OCTOBRE 1970 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1970-OCTOBRE 1971 : MM. PAOLI, MARCEL, ROUGEVIN-BAVILLE, BAUDOUIN, MORISOT, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT ET MM. LABARRAQUE, BERNARD, LAVIGNE, GODARD, JACCOUD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 9 OCTOBRE 1970.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1971/7142dc.htm,CONSTEXT000017665602,CCO71DC02042,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665602.xml,DC,DC02,"Résolution tendant à modifier les articles 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 17, 21, 22, 29, 32, 36, 42, 45, 59, 72 et 108 du règlement du Sénat, à le compléter par un article 29 bis et un article 109 et à abroger l'article 84 dudit règlement",1971-05-18,Conseil constitutionnel,71-42,Conformité,NA,"Journal officiel du 30 mai 1971, p. 5278",ECLI:FR:CC:1971:71.42.DC,NA,,3052,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 23 AVRIL 1971 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 22 AVRIL 1971 TENDANT À MODIFIER LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 17, 21, 22, 29, 32, 36, 42, 45, 59, 72 ET 108 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, À LE COMPLÉTER PAR UN ARTICLE 29 BIS ET UN ARTICLE 109 ET À ABROGER L'ARTICLE 84 DUDIT RÈGLEMENT, RÉSOLUTION COMPORTANT EN OUTRE UN ARTICLE 24 CONCERNANT LA DATE D'APPLICATION DE L'ALINÉA 7, DE L'ARTICLE 13 DUDIT RÈGLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LA LOI N° 49-984 DU 23 JUILLET 1949 AUTORISANT LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE À RATIFIER LE STATUT DU CONSEIL DE L'EUROPE ET FIXANT LES MODALITÉS DE DÉSIGNATION DES REPRÉSENTANTS DE LA FRANCE À L'ASSEMBLÉE CONSULTATIVE PRÉVUE PAR CE STATUT ;<BR/>|VU LA LOI N° 58-239 DU 8 MARS 1958 CONCERNANT LA DÉSIGNATION DES MEMBRES FRANÇAIS DE L'ASSEMBLÉE UNIQUE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 5, ALINÉA 2, DU RÈGLEMENT DU SÉNAT :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'OBLIGATION FAITE À CHAQUE GROUPE DE RENDRE PUBLIQUE UNE DÉCLARATION POLITIQUE FORMULANT LES OBJECTIFS ET LES MOYENS DE LA POLITIQUE QU'IL PRÉCONISE, N'EMPORTE AUCUN CONTRÔLE SUR LE CONTENU DE CETTE DÉCLARATION ; QUE, DÈS LORS, CETTE OBLIGATION N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 13, ALINÉA 7, DU RÈGLEMENT DU SÉNAT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES, IL APPARTIENT AU RÈGLEMENT DE CHAQUE ASSEMBLÉE DE FIXER LES RÈGLES DE FONCTIONNEMENT DES COMMISSIONS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 43 DE LA CONSTITUTION ; QUE LES FONCTIONS DE MEMBRE DU BUREAU D'UNE COMMISSION N'EXISTENT QU'EN APPLICATION DU RÈGLEMENT DES ASSEMBLÉES ; QUE, DÈS LORS, LEDIT RÈGLEMENT PEUT DÉTERMINER DES RÈGLES PARTICULIÈRES D'ÉLIGIBILITÉ À CES FONCTIONS ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT DU SÉNAT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AINSI QUE CELLES DE L'ARTICLE 24 DE LA RÉSOLUTION DU 22 AVRIL 1971 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DONT IL S'AGIT NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE RÈGLE CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT DU SÉNAT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE LA RÉSOLUTION DU 22 AVRIL 1971 AINSI QUE CELLES DE L'ARTICLE 24 DE LADITE RÉSOLUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1971/7143dc.htm,CONSTEXT000017665603,CCO71DC03043,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665603.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant l'article 39 de l'ordonnance du 2 janvier 1959 portant loi organique relative aux lois de finances,1971-06-17,Conseil constitutionnel,71-43,Conformité,NA,"Journal officiel du 20 juin 1971, p. 5953",ECLI:FR:CC:1971:71.43.DC,"date=""1971-06-22"" nor="""" num=""71-474""",Loi organique modifiant l'article 39 de l'ordonnance du 2 janvier 1959 portant loi organique relative aux lois de finances,3178,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 1ER JUIN 1971 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ARTICLE 39 DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, EN VUE DE PORTER DE QUINZE À VINGT JOURS LE DÉLAI IMPARTI AU SÉNAT POUR L'EXAMEN DU PROJET DE LOI DE FINANCES ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ET NOTAMMENT SON ARTICLE 39 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET DE MODIFIER LES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 39 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 2 JANVIER 1959 EN FIXANT À VINGT JOURS LE DÉLAI IMPARTI AU SÉNAT POUR L'EXAMEN DU PROJET DE LOI DE FINANCES EN PREMIÈRE LECTURE, SAUF DANS LE CAS, PRÉVU À L'ALINÉA 2 DE L'ARTICLE 47 DE LA CONSTITUTION, OÙ L'ASSEMBLÉE NATIONALE NE S'EST PAS ELLE-MÊME PRONONCÉE EN PREMIÈRE LECTURE DANS LE DÉLAI DE QUARANTE JOURS APRÈS LE DÉPÔT DU PROJET ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'AMÉNAGEMENT DES DÉLAIS D'EXAMEN DES PROJETS DE LOI DE FINANCES PAR LE SÉNAT, CONTENU DANS LA LOI ORGANIQUE PRÉCITÉE, NE PORTE ATTEINTE NI À LA POSSIBILITÉ POUR LE GOUVERNEMENT DE METTRE EN VIGUEUR PAR ORDONNANCE LES DISPOSITIONS DESDITS PROJETS À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE SOIXANTE-DIX JOURS NI À L'OBLIGATION, PRÉVUE À L'ARTICLE 39 IN FINE DE LA CONSTITUTION, DE SOUMETTRE CES PROJETS EN PREMIER LIEU À L'ASSEMBLÉE NATIONALE NI À L'OBLIGATION D'INCLURE DANS LE DÉLAI GLOBAL DE SOIXANTE-DIX JOURS LE TEMPS NÉCESSAIRE À L'EXAMEN DU PROJET DE LOI DE FINANCES PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET LE SÉNAT ET, LE CAS ÉCHÉANT, À LA PROCÉDURE DE RECHERCHE D'UN ACCORD ENTRE LES DEUX ASSEMBLÉES ; QUE, DANS LE CAS OÙ L'ASSEMBLÉE NATIONALE NE S'EST PAS PRONONCÉE DANS UN DÉLAI DE QUARANTE JOURS APRÈS LE DÉPÔT DU PROJET, LADITE LOI ORGANIQUE SE BORNE À REPRENDRE LA DISPOSITION PRÉVUE À L'ALINÉA 2 DE L'ARTICLE 47 ; QUE, DÈS LORS, UN TEL AMÉNAGEMENT DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME RELEVANT DES CONDITIONS DONT LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 47 DISPOSE QU'ELLES SERONT PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRIS DANS LA FORME AINSI EXIGÉE PAR L'ARTICLE 47, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, NOTAMMENT DANS SON ALINÉA 4, N'EST DONC CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ARTICLE 39 DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, EN VUE DE PORTE DE QUINZE À VINGT JOURS LE DÉLAI IMPARTI AU SÉNAT POUR L'EXAMEN DU PROJET DE LOI DE FINANCES, EST DÉCLARÉE CONFORME A LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1971/7145dc.htm,CONSTEXT000017665604,CCO71DC03045,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665604.xml,DC,DC03,Loi organique complétant l'article 21 de la loi organique du 17 juillet 1970 relative au statut des magistrats,1971-07-16,Conseil constitutionnel,71-45,Conformité,NA,"Journal officiel du 18 juillet 1971, p. 7114",ECLI:FR:CC:1971:71.45.DC,"date=""1971-07-20"" nor="""" num=""71-603""",Loi organique complétant l'article 21 de la loi organique du 17 juillet 1970 relative au statut des magistrats,1940,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 3 JUILLET 1971 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE COMPLÉTANT L'ARTICLE 21 DE LA LOI ORGANIQUE N° 70-642 DU 17 JUILLET 1970 RELATIVE AU STATUT DES MAGISTRATS ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 46, 61 ET 64 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE, NOTAMMENT SES ARTICLES 16, 17, 29 ET 30 ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE DU 17 JUILLET 1970 RELATIVE AU STATUT DES MAGISTRATS, NOTAMMENT SON ARTICLE 21 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A UNIQUEMENT POUR OBJET DE PERMETTRE, À TITRE EXCEPTIONNEL ET JUSQU'AU 31 DÉCEMBRE 1975, LA NOMINATION DIRECTE AUX FONCTIONS DES PREMIER ET SECOND GRADES DE LA HIÉRARCHIE JUDICIAIRE, DES PERSONNES REMPLISSANT LES CONDITIONS PRESCRITES À L'ARTICLE 21, PREMIER ALINÉA, DE LA LOI SUSVISÉE DU 17 JUILLET 1970 ET AYANT EXERCÉ PENDANT HUIT ANS AU MOINS DES FONCTIONS JURIDIQUES AUPRÈS DES ADMINISTRATIONS CENTRALES ET DES SERVICES EXTÉRIEURES DE L'ETAT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64, TROISIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE COMPLÉTANT L'ARTICLE 21 DE LA LOI ORGANIQUE N° 70-642 DU 17 JUILLET 1970 RELATIVE AU STATUT DES MAGISTRATS EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1971/7144dc.htm,CONSTEXT000017665605,CCO71DC04044,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665605.xml,DC,DC04,Loi complétant les dispositions des articles 5 et 7 de la loi du 1er juillet 1901 relative au contrat d'association,1971-07-16,Conseil constitutionnel,71-44,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 18 juillet 1971, p. 7114",ECLI:FR:CC:1971:71.44.DC,"date=""1971-07-20"" nor="""" num=""71-604""",Loi complétant les dispositions des articles 5 et 7 de la loi du 1er juillet 1901 relative au contrat d'association,3785,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 1ER JUILLET 1971 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI, DÉLIBÉRÉE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET LE SÉNAT ET ADOPTÉE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE, COMPLÉTANT LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 5 ET 7 DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 RELATIVE AU CONTRAT D'ASSOCIATION ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SON PRÉAMBULE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 RELATIVE AU CONTRAT D'ASSOCIATION, MODIFIÉE ;<BR/>|VU LA LOI DU 10 JANVIER 1936 RELATIVE AUX GROUPES DE COMBAT ET MILICES PRIVÉES ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DÉFÉRÉE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SOUMISE AU VOTE DES DEUX ASSEMBLÉES, DANS LE RESPECT D'UNE DES PROCÉDURES PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION, AU COURS DE LA SESSION DU PARLEMENT OUVERTE LE 2 AVRIL 1971 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AU NOMBRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX RECONNUS PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE ET SOLENNELLEMENT RÉAFFIRMÉS PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION IL Y A LIEU DE RANGER LE PRINCIPE DE LA LIBERTÉ D'ASSOCIATION ; QUE CE PRINCIPE EST À LA BASE DES DISPOSITIONS GÉNÉRALES DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 RELATIVE AU CONTRAT D'ASSOCIATION ; QU'EN VERTU DE CE PRINCIPE LES ASSOCIATIONS SE CONSTITUENT LIBREMENT ET PEUVENT ÊTRE RENDUES PUBLIQUES SOUS LA SEULE RÉSERVE DU DÉPÔT D'UNE DÉCLARATION PRÉALABLE ; QU'AINSI, À L'EXCEPTION DES MESURES SUSCEPTIBLES D'ÊTRE PRISES À L'ÉGARD DE CATÉGORIES PARTICULIÈRES D'ASSOCIATIONS, LA CONSTITUTION D'ASSOCIATIONS, ALORS MÊME QU'ELLES PARAÎTRAIENT ENTACHÉES DE NULLITÉ OU AURAIENT UN OBJET ILLICITE, NE PEUT ÊTRE SOUMISE POUR SA VALIDITÉ À L'INTERVENTION PRÉALABLE DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE OU MÊME DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI RIEN N'EST CHANGÉ EN CE QUI CONCERNE LA CONSTITUTION MÊME DES ASSOCIATIONS NON DÉCLARÉES, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, ONT POUR OBJET D'INSTITUER UNE PROCÉDURE D'APRÈS LAQUELLE L'ACQUISITION DE LA CAPACITÉ JURIDIQUE DES ASSOCIATIONS DÉCLARÉES POURRA ÊTRE SUBORDONNÉE À UN CONTRÔLE PRÉALABLE PAR L'AUTORITÉ JUDICIAIRE DE LEUR CONFORMITÉ À LA LOI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QU'IL Y A LIEU DE DÉCLARER NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPLÉTANT L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901, AINSI, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, QUE LA DISPOSITION DE LA DERNIÈRE PHRASE DE L'ALINÉA 2 DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LEUR FAISANT RÉFÉRENCE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE NI DU TEXTE DONT IL S'AGIT, TEL QU'IL A ÉTÉ RÉDIGÉ ET ADOPTÉ, NI DES DÉBATS AUXQUELS LA DISCUSSION DU PROJET DE LOI A DONNÉ LIEU DEVANT LE PARLEMENT, QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES SOIENT INSÉPARABLES DE L'ENSEMBLE DU TEXTE DE LA LOI SOUMISE AU CONSEIL ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LES AUTRES DISPOSITIONS DE CE TEXTE NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPLÉTANT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 AINSI QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI SOUMISE AU CONSEIL LEUR FAISANT RÉFÉRENCE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES AUTRES DISPOSITIONS DUDIT TEXTE DE LOI SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1971/7167l.htm,CONSTEXT000017665606,CCO71L000067,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665606.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions de l'article 37 et certaines dispositions de l'article 40 modifié, de la loi du 1er août 1936 fixant le statut des cadres des réserves de l'armée de l'air",1971-04-01,Conseil constitutionnel,71-67,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 4 avril 1971, p. 3244",ECLI:FR:CC:1971:71.67.L,NA,,3116,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 16 MARS 1971 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 37 ET DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 40 DE LA LOI DU 1ER AOÛT 1936 FIXANT LE STATUT DES CADRES DES RÉSERVES DE L'ARMÉE DE L'AIR, TELLES QUE CES DISPOSITIONS RÉSULTENT DE L'ORDONNANCE N° 59-106 DU 6 JANVIER 1959 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI DU 1ER AOÛT 1936 MODIFIÉE, FIXANT LE STATUT DES CADRES DES RÉSERVES DE L'ARMÉE DE L'AIR, ENSEMBLE L'ORDONNANCE N° 59-106 DU 6 JANVIER 1959 MODIFIANT ET COMPLÉTANT LADITE LOI ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-147 DU 7 JANVIER 1959, PORTANT ORGANISATION GÉNÉRALE DE LA DÉFENSE ;<BR/>|VU LA LOI DU 31 MARS 1928 SUR LE RECRUTEMENT DE L'ARMÉE, ENSEMBLE LA LOI DU 9 JUILLET 1965 RELATIVE AU RECRUTEMENT EN VUE DE L'ACCOMPLISSEMENT DU SERVICE NATIONAL ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT LES SUJÉTIONS IMPOSÉES PAR LA DÉFENSE NATIONALE AUX CITOYENS EN LEUR PERSONNE ET EN LEURS BIENS"", ""LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX FONCTIONNAIRES CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT"", AINSI QUE LA DÉTERMINATION DES ""PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'ORGANISATION GÉNÉRALE DE LA DÉFENSE NATIONALE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 1ER AOÛT 1936, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ORDONNANCE N° 59-106 DU 6 JANVIER 1959, SONT RELATIVES À LA DÉTERMINATION DE L'ANCIENNETÉ DE GRADE DES OFFICIERS DE RÉSERVE DE L'ARMÉE DE L'AIR ET AUX CONDITIONS DE LEUR AVANCEMENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES PERSONNELS RELEVANT DES CADRES DES RÉSERVES DE L'ARMÉE DE L'AIR N'APPARTIENNENT PAS À LA CATÉGORIE ""DES FONCTIONNAIRES CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT"", AU SENS DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QUE, D'AUTRE PART, AUCUNE DES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE LA LOI DU 1ER AOÛT 1936 MODIFIÉE, NE MET EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'ORGANISATION GÉNÉRALE DE LA DÉFENSE NATIONALE ; QU'ENFIN, AUCUNE DE CES DISPOSITIONS NE FIXANT LES LIMITES D'ÂGE APPLICABLES AUX CADRES DES RÉSERVES DE L'ARMÉE DE L'AIR, ELLES N'ÉTABLISSENT PAS DE SUJÉTIONS IMPOSÉES PAR LA DÉFENSE NATIONALE DE LA NATURE DE CELLES MENTIONNÉES À L'ARTICLE 34 SUS-RAPPELÉ QUE, DÈS LORS, LES DISPOSITIONS DONT IL S'AGIT RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 37 ET DE L'ARTICLE 40 DE LA LOI DU 1ER AOÛT 1936 FIXANT LE STATUT DES CADRES DES RÉSERVES DE L'ARMÉE DE L'AIR, TELLES QUE MODIFIÉES PAR L'ORDONNANCE N° 59-106 DU 6 JANVIER 1959, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1971/7168l.htm,CONSTEXT000017665607,CCO71L000068,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665607.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article 98 de la loi du 28 décembre 1959 portant réforme du contentieux fiscal et divers aménagements fiscaux,1971-04-01,Conseil constitutionnel,71-68,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 4 avril 1971, p. 3244",ECLI:FR:CC:1971:71.68.L,NA,,2812,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 16 MARS 1971 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 98 DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959 PORTANT RÉFORME DU CONTENTIEUX FISCAL ET DIVERS AMÉNAGEMENTS FISCAUX ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI DU 28 PLUVIOSE AN VIII CONCERNANT LA DIVISION DU TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE ET L'ADMINISTRATION, NOTAMMENT SON ARTICLE 4 ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, NOTAMMENT SON ARTICLE 1939 ;<BR/>|VU LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959 PORTANT RÉFORME DU CONTENTIEUX FISCAL ET DIVERS AMÉNAGEMENTS FISCAUX, NOTAMMENT SON ARTICLE 98 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 53-934 DU 30 SEPTEMBRE 1953 PORTANT RÉFORME DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE NOUVEAUX ORDRES DE JURIDICTION"", L'ORGANISATION INTERNE DES JURIDICTIONS, DANS LE CADRE DES PRINCIPES DÉFINIS PAR LA LOI, EST DE LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 98 DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 1959, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT UNIQUEMENT POUR OBJET DE CRÉER DES SECTIONS FISCALES DANS CHAQUE TRIBUNAL ADMINISTRATIF ET DE PRÉCISER QUE CES SECTIONS SERONT COMPOSÉES DE CONSEILLERS DE TRIBUNAL ADMINISTRATIF ET PRÉSIDÉES PAR LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL, LE VICE-PRÉSIDENT OU ÉVENTUELLEMENT PAR UN PRÉSIDENT DE SECTION NOMMÉ PAR DÉCRET ; QUE CES DISPOSITIONS QUI NE TENDENT NI À MODIFIER LES COMPÉTENCES ATTRIBUÉES PAR LA LOI AUX TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS EN MATIÈRE FISCALE, NI À DONNER AUX SECTIONS FISCALES UNE COMPOSITION DE NATURE À LEUR CONFÉRER LE CARACTÈRE D'UN NOUVEL ORDRE DE JURIDICTION RELÈVENT EXCLUSIVEMENT DE L'ORGANISATION INTERNE DES TRIBUNAUX ; QU'ELLES NE SAURAIENT DONC ÊTRE RANGÉES PARMI LES RÈGLES SUSMENTIONNÉES QUE L'ARTICLE 34 A RÉSERVÉES À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR NON PLUS QUE PARMI LES AUTRES RÈGLES DU MÊME ARTICLE NOTAMMENT CELLES QUI CONCERNENT LA FIXATION DE L'ASSIETTE, DU TAUX ET DES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES ; QUE, PAR SUITE, LESDITES DISPOSITIONS ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 98 DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 1959 PORTANT RÉFORME DU CONTENTIEUX FISCAL ET DIVERS AMÉNAGEMENTS FISCAUX ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1971/7169l.htm,CONSTEXT000017665608,CCO71L000069,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665608.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article 3 de la loi de programme du 31 juillet 1959 relative à l'équipement sanitaire et social,1971-04-01,Conseil constitutionnel,71-69,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 4 avril 1971, p. 3244",ECLI:FR:CC:1971:71.69.L,NA,,2896,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 16 MARS 1971 PAR LE PREMIER MINISTRE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DE PROGRAMME N° 59-912 DU 31 JUILLET 1959 RELATIVE À L'ÉQUIPEMENT SANITAIRE ET SOCIAL, MAIS EN TANT SEULEMENT QUE CES DISPOSITIONS DÉSIGNENT, EN LA PERSONNE DU MINISTRE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET DE LA POPULATION, L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR PRONONCER, AU NOM DE L'ETAT ET DANS LES CONDITIONS QU'ELLES DÉTERMINENT, L'AGRÉMENT DES ARCHITECTES CHARGÉS DE LA RÉALISATION DES OPÉRATIONS D'ÉQUIPEMENT SANITAIRE ET SOCIAL D'UN MONTANT SUPÉRIEUR À 500 MILLIONS DE FRANCS ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 62 ET 72 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI DE PROGRAMME N° 59-912 DU 31 JUILLET 1959 RELATIVE À L'ÉQUIPEMENT SANITAIRE ET SOCIAL, NOTAMMENT SON ARTICLE 3 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES ARTICLES 34 ET 72 DE LA CONSTITUTION, LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, AINSI QUE DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT CEPENDANT QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI SUSVISÉE DU 31 JUILLET 1959 NE SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE DANS LA MESURE OÙ ELLES TENDENT UNIQUEMENT À DÉSIGNER L'AUTORITÉ QUI DOIT EXERCER, AU NOM DE L'ETAT, LES ATTRIBUTIONS RELEVANT DE LA COMPÉTENCE QUI, EN VERTU DE CETTE LOI, APPARTIENT AU POUVOIR EXÉCUTIF POUR AGRÉER LES ARCHITECTES CHARGÉS DE LA RÉALISATION D'OPÉRATIONS D'ÉQUIPEMENT SANITAIRE ET SOCIAL D'UN MONTANT SUPÉRIEUR À 500 MILLIONS DE FRANCS ; QU'AINSI ELLES NE METTENT PAS EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES NON PLUS QU'AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI QUE, PAR SUITE, CES DISPOSITIONS RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DE PROGRAMME N° 59-912 DU 31 JUILLET 1959 RELATIVE À L'ÉQUIPEMENT SANITAIRE ET SOCIAL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN TANT QU'ELLES DÉSIGNENT EN LA PERSONNE DU MINISTRE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET DE LA POPULATION L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR PRONONCER, AU NOM DE L'ETAT ET DANS LES CONDITIONS QU'ELLES DÉTERMINENT, L'AGRÉMENT DES ARCHITECTES CHARGÉS DE LA RÉALISATION D'OPÉRATIONS D'ÉQUIPEMENT SANITAIRE ET SOCIAL D'UN MONTANT SUPÉRIEUR À 500 MILLIONS DE FRANCS.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1971/7170l.htm,CONSTEXT000017665609,CCO71L000070,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665609.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions de l'article 10, alinéa 3, de la loi du 10 juillet 1964 portant réorganisation de la région parisienne et articles 98, dernier alinéa, et 115, alinéa 2, modifié du code de l'administration communale",1971-04-23,Conseil constitutionnel,71-70,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 25 avril 1971, p. 4017",ECLI:FR:CC:1971:71.70.L,NA,,6861,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 15 AVRIL 1971 PAR LE PREMIER MINISTRE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS :<BR/>|1° DE L'ARTICLE 10, ALINÉA 3, SECONDE PHRASE, DE LA LOI N° 64-707 DU 10 JUILLET 1964 PORTANT RÉORGANISATION DE LA RÉGION PARISIENNE, EN TANT QUE CES DISPOSITIONS DÉSIGNENT, EN LA PERSONNE DU PRÉFET DE POLICE, LE FONCTIONNAIRE DE L'ETAT CHARGÉ, DANS LES COMMUNES DES HAUTS-DE-SEINE, DE LA SEINE-SAINT-DENIS ET DU VAL-DE-MARNE, DE TOUT CE QUI CONCERNE LA LIBERTÉ ET LA SÛRETÉ DE LA VOIE PUBLIQUE SUR LES VOIES À GRANDE CIRCULATION ;<BR/>|2° DE L'ARTICLE 98, DERNIER ALINÉA, DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, TELLES QUE CES DISPOSITIONS RÉSULTENT DE LA LOI N° 66-407 DU 18 JUIN 1966 ;<BR/>|3° DE L'ARTICLE 115, ALINÉA 2, DU MÊME CODE, TELLES QUE CES DISPOSITIONS RÉSULTENT DE LA LOI N° 64-707 DU 10 JUILLET 1964, MAIS EN TANT SEULEMENT QU'ELLES DÉSIGNENT LES SERVICES DE LA PRÉFECTURE DE POLICE, COMME ÉTANT CEUX AUX DÉPENSES DESQUELS, LORSQU'ELLES INCOMBENT À L'ETAT ET À L'EXCLUSION DES DÉPENSES D'INVESTISSEMENT, LES COMMUNES DES DÉPARTEMENTS DES HAUTS-DE-SEINE, DE LA SEINE-SAINT-DENIS ET DU VAL-DE-MARNE DOIVENT PARTICIPER DANS LA PROPORTION FIXÉE AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 115 ;<BR/>|4° DE L'ARTICLE 1ER, ALINÉA 3, DE LA LOI N° 66-492 DU 9 JUILLET 1966 PORTANT ORGANISATION DE LA POLICE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 62 ET 72;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ARRÊTÉ DES CONSULS DU 12 MESSIDOR AN VIII ;<BR/>|VU LA LOI DES 10-15 JUIN 1853 ET LES TEXTES QUI L'ONT MODIFIÉE ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, NOTAMMENT SES ARTICLES 98, 111, 115 ET 185 ;<BR/>|VU LA LOI N° 64-707 DU 10 JUILLET 1964 PORTANT RÉORGANISATION DE LA RÉGION PARISIENNE ET NOTAMMENT SES ARTICLES 10, 39 ET 45 ;<BR/>|VU LA LOI N° 66-407 DU 18 JUIN 1966 COMPLÉTANT L'ARTICLE 98 DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE ET RELATIVE AUX POUVOIRS DE POLICE CONFÉRÉS AUX MAIRES EN MATIÈRE DE CIRCULATION ;<BR/>|VU LA LOI N° 66-492 DU 9 JUILLET 1966 PORTANT ORGANISATION DE LA POLICE NATIONALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET-LOI DU 30 OCTOBRE 1935 MODIFIANT LES POUVOIRS DE POLICE DES MAIRES SUR LES ROUTES À GRANDE CIRCULATION ;<BR/>|VU LE DÉCRET-LOI DU 24 MAI 1938 RELATIF À LA RÉGLEMENTATION ROUTIÈRE DE LA TRAVERSÉE DES AGGLOMÉRATIONS PAR LES GRANDS ITINÉRAIRES ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 10, ALINÉA 3, SECONDE PHRASE, DE LA LOI N° 64-707 DU 10 JUILLET 1964 ET LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 98, DERNIER ALINÉA, DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, TELLES QUE CES DISPOSITIONS RÉSULTENT DE LA LOI N° 66-407 DU 18 JUIN 1966, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QUE, SI LE TRANSFERT À UNE AUTORITÉ DE L'ETAT DE L'EXERCICE D'ATTRIBUTIONS RELEVANT DE LA COMPÉTENCE D'UNE COLLECTIVITÉ LOCALE EST UNE OPÉRATION QUI MET EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX CI-DESSUS ÉNONCÉS ET QUI, PAR SUITE, RESSORTIT AU DOMAINE DE LA LOI, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE DÉTERMINER, DANS LES LIMITES DE COMPÉTENCE AINSI TRACÉES, L'AUTORITÉ DE L'ETAT À LAQUELLE EST DÉVOLU L'EXERCICE DESDITES ATTRIBUTIONS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 10, ALINÉA 3, DE LA LOI N° 64-707 DU 10 JUILLET 1964, DANS LES LIMITES DE LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 98, DERNIER ALINÉA, DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, ONT SEULEMENT POUR OBJET DE DÉSIGNER EN LA PERSONNE DU PRÉFET DE POLICE L'AUTORITÉ DE L'ETAT CHARGÉE DANS LA VILLE DE PARIS ET DANS LES COMMUNES DES DÉPARTEMENTS DES HAUTS-DE-SEINE, DE LA SEINE-SAINT-DENIS ET DU VAL-DE-MARNE, DE L'EXERCICE DE POUVOIRS DE POLICE SUR LES VOIES À GRANDE CIRCULATION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI A ÉTÉ DIT CI-DESSUS QUE CES DISPOSITIONS NE METTENT PAS EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX SUSRAPPELÉS NON PLUS D'AILLEURS QU'AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, CES DISPOSITIONS RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 115, ALINÉA 2, DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ARTICLE 39 DE LA LOI N° 64-707 DU 10 JUILLET 1964 :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN TANT SEULEMENT QU'ELLES DÉSIGNENT LES SERVICES DE LA PRÉFECTURE DE POLICE COMME ÉTANT CEUX AUX DÉPENSES DESQUELS LES COMMUNES DES DÉPARTEME",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1971/7119orga.htm,CONSTEXT000017665613,CCO71RAPP015,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665613.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 15 octobre 1971 nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1971-10-15,Conseil constitutionnel,71-19,NA,NA,"Journal officiel du 21 octobre 1971, p. 10368",ECLI:FR:CC:1971:71.19.ORGA,NA,,861,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 15 OCTOBRE 1971 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1971-OCTOBRE 1972 ; MM. PAOLI, MARCEL, ROUGEVIN-BAVILLE, MORISOT, DUPUCH, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT ET MM. LABARRAQUE, BERNARD, LAVIGNE, JACCOUD, LABRUSSE, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA<BR/>|COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 15 OCTOBRE 1971.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1971/71572sen.htm,CONSTEXT000017665614,CCO71SEN0572,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665614.xml,SEN,SEN,"Sénat, Aveyron",1971-10-15,Conseil constitutionnel,71-572,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 octobre 1971, p. 10367",ECLI:FR:CC:1971:71.572.SEN,NA,,1742,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE GOUDAL, DEMEURANT À QUINSAC (GIRONDE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 29 SEPTEMBRE 1971 À LA PRÉFECTURE DE L'AVEYRON ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 1971 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'AVEYRON POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR LE NOM, LES PRÉNOMS ET QUALITÉ DU REQUÉRANT, LE NOM DES ÉLUS DONT L'ÉLECTION EST ATTAQUÉE, LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SUSVISÉES LE REQUÉRANT N'INDIQUE AUCUN FAIT OU GRIEF SUSCEPTIBLE DE CONSTITUER L'UN DES MOYENS D'ANNULATION DONT L'ÉNONCÉ EST EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS CI-DESSUS RAPPELÉES ; QUE, DÈS LORS, LESDITES CONCLUSIONS NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PIERRE GOUDAL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 OCTOBRE 1971, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1971/71574sen.htm,CONSTEXT000017665615,CCO71SEN0574,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665615.xml,SEN,SEN,"Sénat, Ariège",1971-11-23,Conseil constitutionnel,71-574,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 novembre 1971, p. 11651",ECLI:FR:CC:1971:71.574.SEN,NA,,2619,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS DHOMPS, DEMEURANT À LAVELANET (ARIÈGE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 1ER OCTOBRE 1971 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 1971 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'ARIÈGE POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN NAYROU, SÉNATEUR, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 OCTOBRE 1971 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE M. GUY DUBUC, REMPLAÇANT DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, 117. JEAN NAYROU, NE REMPLISSAIT PAS LES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ PRÉVUES PAR LE CODE ÉLECTORAL, DÉS LORS QU'IL EXERÇAIT LES FONCTIONS DE DIRECTEUR DU CENTRE D'INFORMATION ET D'ORIENTATION DE L'ARIÈGE, ASSIMILABLES, SELON LUI, À DES FONCTIONS QUI, EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. O. 133 DU MÊME CODE, ENTRAÎNENT L'INÉLIGIBILITÉ DE LEUR TITULAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 299 DU CODE ÉLECTORAL, LE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT AU SÉNAT "" DOIT REMPLIR LES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ EXIGÉES DES CANDIDATS"" ; QUE LES FONCTIONS EXERCÉES PAR M. DUBUC NE SONT PAS AU NOMBRE DE CELLES LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉES À L'ARTICLE L. O. 133 DU MÊME CODE - DONT LES DISPOSITIONS SONT, EN VERTU DE L'ARTICLE L. O. 296, APPLICABLES À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS - COMME ENTRAÎNANT L'INÉLIGIBILITÉ DE LEUR TITULAIRE ; QUE, DANS CES CONDITIONS ET À SUPPOSER MÊME QUE, COMME LE SOUTIENT M. DHOMPS, ELLES SERAIENT COMPARABLES À DES FONCTIONS MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. O. 133, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LES FONCTIONS DE DIRECTEUR DU CENTRE D'INFORMATION ET D'ORIENTATION DE L'ARIÈGE EXERCÉES PAR M. DUBUC FAISAIENT OBSTACLE À CE QUE CE DERNIER FÛT DÉSIGNÉ EN QUALITÉ DE REMPLAÇANT DE M. NAYROU ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DHOMPS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DIT 23 NOVEMBRE 1971, OÙ SIÈGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET ET LUCAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1971/71579sen.htm,CONSTEXT000017665616,CCO71SEN0579,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665616.xml,SEN,SEN,"Sénat, Aveyron",1971-11-23,Conseil constitutionnel,71-579,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 novembre 1971, p. 11651",ECLI:FR:CC:1971:71.579.SEN,NA,,2649,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE GOUDAL, DEMEURANT À QUINSAC (GIRONDE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 19 OCTOBRE 1971 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL DE :<BR/>|1° STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 1971 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'AVEYRON POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|2° CONDAMNER L'ETAT À LUI PAYER LES SOMMES DE 200 F, 750 F ET 471,24 F, À TITRE DE REMBOURSEMENT DE FRAIS EXPOSÉS PAR LE REQUÉRANT EN VUE DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 26 SEPTEMBRE 1971 POUR L'ÉLECTION DE DEUX SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DE L'AVEYRON A ÉTÉ FAITE LE 26 SEPTEMBRE 1971 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 EXPIRAIT LE 6 OCTOBRE 1971, À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE CONTENANT LES CONCLUSIONS SUSVISÉES, ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 OCTOBRE 1971, Y A ÉTÉ ENREGISTRÉE LE 19 OCTOBRE 1971, SOIT POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI MENTIONNÉ ; QUE, DÈS LORS, LESDITES CONCLUSIONS SONT IRRECEVABLES ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS TENDANT AU REMBOURSEMENT DES FRAIS DE CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES CONCLUSIONS PRÉSENTÉES PAR M. GOUDAL ET TENDANT À OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES FRAIS ENGAGÉS PAR LUI EN VUE DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE NE RELÈVENT PAS DE LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QU'ELLES NE SAURAIENT, DÈS LORS, ÊTRE ACCUEILLIES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GOUDAL, EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 1971, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1972/7248dc.htm,CONSTEXT000017665617,CCO72DC02048,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665617.xml,DC,DC02,Résolution tendant à modifier certains articles du règlement du Sénat,1972-06-28,Conseil constitutionnel,72-48,Conformité,NA,"Journal officiel du 20 juillet 1972, p. 6828",ECLI:FR:CC:1972:72.48.DC,NA,,2242,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 22 JUIN 1972 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION TENDANT À MODIFIER CERTAINS ARTICLES DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 31, PREMIER ALINÉA, ET 61 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET NOTAMMENT SON ARTICLE 6 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 9, 30, 53, 54 ET 82 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSMENTIONNÉE EN DATE DU 21 JUIN 1972, NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 16 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE, DOIVENT ÉGALEMENT ÊTRE REGARDÉES COMME CONFORMES À LA CONSTITUTION, SOUS RÉSERVE TOUTEFOIS QU'ELLES NE SAURAIENT ÊTRE INTERPRÉTÉES COMME S'APPLIQUANT AUX COMMISSIONS D'ENQUÊTE ET AUX COMMISSIONS DE CONTRÔLE PRÉVUES À L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 17 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 55, DANS LA RÉDACTION, QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSMENTIONNÉE EN DATE DU 21 JUIN 1972, DOIVENT ÊTRE ÉGALEMENT REGARDÉES COMME CONFORMES À LA CONSTITUTION, SOUS RÉSERVE TOUTEFOIS QU'ELLES NE SAURAIENT FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 31, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, AUX TERMES DESQUELLES LES MEMBRES DU GOUVERNEMENT SONT ENTENDUS PAR LES ASSEMBLÉES QUAND ILS LE DEMANDENT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION, SOUS LES RÉSERVES INDIQUÉES DANS LES MOTIFS DE LA PRÉSENTE DÉCISION, LES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT DU SÉNAT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE LA RÉSOLUTION EN DATE DU 21 JUIN 1972.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1972/7146dc.htm,CONSTEXT000017665618,CCO72DC03046,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665618.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant certaines dispositions du titre II de l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires,1972-01-20,Conseil constitutionnel,71-46,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 25 janvier 1972, p. 1036",ECLI:FR:CC:1972:71.46.DC,"date=""1972-01-24"" nor="""" num=""72-64""",Loi organique modifiant certaines dispositions du titre II de l'ordonnance n° 58-998 du 24 octobre 1958 portant loi organique relative aux conditions d'éligibilité et aux incompatibilités parlementaires,4200,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 24 DÉCEMBRE 1971 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS DU TITRE II DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES, ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 25, 46 ET 61 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ET NOTAMMENT SES ARTICLES 15, 16, 20, 21 ET 22 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ""UNE LOI ORGANIQUE FIXE LE RÉGIME DES INÉLIGIBILITÉS ET DES INCOMPATIBILITÉS"" ; QU'IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DE CETTE DISPOSITION QUE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA LOI ORGANIQUE, COMME FAISANT PARTIE DU RÉGIME DES INCOMPATIBILITÉS, LE POUVOIR DE DÉTERMINER, NOTAMMENT, LES CAS D'INCOMPATIBILITÉS, AINSI QUE L'AUTORITÉ CHARGÉE D'EXERCER LE CONTRÔLE DE L'OBSERVATION DESDITES PRESCRIPTIONS PAR LES PARLEMENTAIRES ET, EN PARTICULIER, DE STATUER SUR LA SITUATION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS AU REGARD DU RÉGIME DES INCOMPATIBILITÉS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 4 DE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MODIFIANT L'ARTICLE 21 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 24 OCTOBRE 1958 TEND À INTERDIRE AUX PARLEMENTAIRES DE PRENDRE, EN COURS DE MANDAT, CERTAINES FONCTIONS ET EMPLOIS DANS LES ÉTABLISSEMENTS, SOCIÉTÉS, ENTREPRISES OU GROUPEMENTS AYANT UN OBJET ÉCONOMIQUE, SAUF AUTORISATION PRÉALABLE ET PRÉVOIT QUE CHAQUE ASSEMBLÉE PEUT, PAR DISPOSITIONS DE SON RÈGLEMENT, CHOISIR SOIT DE STATUER ELLE-MÊME SUR LES DEMANDES D'AUTORISATION PRÉSENTÉES PAR SES MEMBRES, SOIT DE DONNER COMPÉTENCE À CETTE FIN AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI A ÉTÉ DIT CI-DESSUS QUE CETTE DERNIÈRE DISPOSITION, EN TANT QU'ELLE LAISSE À CHAQUE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE LE SOIN DE DÉTERMINER PAR LA VOIE DE SON RÈGLEMENT L'AUTORITÉ CHARGÉE DE SE PRONONCER SUR LES DEMANDES DE SES MEMBRES QUAND CEUX-CI SOLLICITENT L'AUTORISATION DE PRENDRE, EN COURS DE MANDAT, DES FONCTIONS ET EMPLOIS MENTIONNÉS PAR LADITE DISPOSITION, EST CONTRAIRE AU TEXTE DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ; QU'IL Y A LIEU, DÈS LORS, DE DÉCLARER NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE L'ALINÉA 2 DE L'ARTICLE 21 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 24 OCTOBRE 1958 DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4 DU TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT INSÉPARABLES DES DISPOSITIONS DU MÊME ARTICLE DÉCLARÉES CI-DESSUS NON CONFORMES À LA CONSTITUTION ; QUE, DÈS LORS L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS DUDIT ARTICLE 4 DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME NON CONFORME À LA CONSTITUTION, QU'IL EN EST DE MÊME DES MOTS ""AUTRE QUE L'UNE DE CELLES VISÉES À L'ARTICLE 21 CI-APRÈS "" FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LES AUTRES DISPOSITIONS DE CE TEXTE, PRISES DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4 DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AINSI QUE LA DISPOSITION SUIVANTE DE L'ALINÉA 2, DE L'ARTICLE 3, DE LADITE LOI : "" AUTRE QUE L'UNE DE CELLES VISÉES À L'ARTICLE 21 CI-APRÈS "".<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES AUTRES DISPOSITIONS DU TEXTE DE LA LOI SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION .SEIL CONSTITUTIONNEL SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1972/7247dc.htm,CONSTEXT000017665619,CCO72DC03047,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665619.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant les dispositions du code électoral relatives à la composition de l'Assemblée nationale,1972-06-28,Conseil constitutionnel,72-47,Conformité,NA,"Journal officiel du 29 juin 1972, p. 6660",ECLI:FR:CC:1972:72.47.DC,"date=""1972-06-29"" nor="""" num=""72-521""",Loi organique modifiant les dispositions du code électoral relatives à la composition de l'Assemblée nationale,1593,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 21 JUIN 1972 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 25, 46, 61 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE LO 119 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AVANT PROMULGATION, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET, EN MODIFIANT L'ARTICLE LO 119 DU CODE ÉLECTORAL, DE PORTER DE 470 À 473 LE NOMBRE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE POUR LES DÉPARTEMENTS DE LA FRANCE MÉTROPOLITAINE ET DE PRÉCISER QUE CETTE DISPOSITION ENTRERA EN VIGUEUR LORS DES PROCHAINES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE À L'ARTICLE 25, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES À LA COMPOSITION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EST DÉCLARÉ CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1972/7271l.htm,CONSTEXT000017665620,CCO72L000071,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665620.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions de l'article 176, alinéas 1er et 2, du code rural",1972-02-29,Conseil constitutionnel,72-71,Partiellement législatif,NA,"Journal officiel du 18 mars 1972, p. 2848",ECLI:FR:CC:1972:72.71.L,NA,,4028,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 4 FÉVRIER 1972 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE, D'UNE PART, DES DISPOSITIONS DE L'ALINÉA PREMIER DE L'ARTICLE 176 DU CODE RURAL, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE LA LOI N° 63-233 DU 7 MARS 1963, EN TANT QU'ELLES DÉSIGNENT LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES HABILITÉES À PRÉPARER ET À PRENDRE L'ARRÊTÉ DONT ELLES DÉFINISSENT L'OBJET, D'AUTRE PART, DES DISPOSITIONS DE L'ALINÉA 2 DU MÊME ARTICLE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE RURAL NOTAMMENT SES ARTICLES 175 ET 176 ;<BR/>|VU LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 1892 SUR LES DOMMAGES CAUSÉS À LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE PAR L'EXÉCUTION DES TRAVAUX PUBLICS, NOTAMMENT SON ARTICLE 3 ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-233 DU 7 MARS 1963, RELATIVE À LA RÉALISATION DE CERTAINS TRAVAUX D'ÉQUIPEMENT RURAL, NOTAMMENT EN MATIÈRE D'HYDRAULIQUE ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 176, PREMIER ALINÉA, DU CODE RURAL, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES ONT UNIQUEMENT POUR OBJET DE DÉSIGNER LES AUTORITÉS HABILITÉES À PRÉPARER ET À PRENDRE L'ARRÊTÉ DÉTERMINANT LA NATURE ET L'ÉTENDUE DES TRAVAUX À RÉALISER AINSI QUE LE MONTANT DES DÉPENSES ET LES MODALITÉS DE PRISE EN CHARGE, D'ENTRETIEN ET D'EXPLOITATION DES TRAVAUX EFFECTUÉS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 175 DU CODE RURAL ; QUE CES DISPOSITIONS, QUI NE VISENT QU'À LA RÉPARTITION ENTRE DES AUTORITÉS DE DEGRÉS DIFFÉRENTS, MAIS RELEVANT TOUTES DU GOUVERNEMENT, D'ATTRIBUTIONS QUI APPARTIENNENT À CELUI-CI EN VERTU DE LA LOI, NE METTENT EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX NON PLUS QU'AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, LESDITES DISPOSITIONS RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 176, ALINÉA 2, DU CODE RURAL :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS ONT POUR OBJET DE PRÉCISER QUE L'ARRÊTÉ DU PRÉFET PRÉVU À L'ARTICLE 176, PREMIER ALINÉA, DU CODE RURAL, DEVRA INDIQUER PAR COMMUNE LES TERRAINS DONT L'OCCUPATION TEMPORAIRE EST RECONNUE NÉCESSAIRE, LE NUMÉRO DE CES PARCELLES SUR LE PLAN CADASTRAL AINSI QUE LE NOM DES PROPRIÉTAIRES TEL QU'IL EST INSCRIT SUR LA MATRICE DES RÔLES ; QUE CES DISPOSITIONS ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, POUR LES MOTIFS EXPOSÉS CI-DESSUS, DANS LA MESURE OÙ ELLES DÉSIGNENT L'AUTORITÉ RELEVANT DU GOUVERNEMENT, HABILITÉE À PRENDRE L'ARRÊTÉ QU'ELLES PRÉVOIENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE CES DISPOSITIONS DANS LA MESURE OÙ ELLES PRÉVOIENT L'OBLIGATION DE DÉTERMINER DANS UN ACTE DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE RELEVANT DU GOUVERNEMENT, LES TERRAINS FRAPPÉS D'OCCUPATION TEMPORAIRE AINSI QUE LES PROPRIÉTAIRES DESDITS TERRAINS, TOUCHENT AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ ET RESSORTISSENT, DÈS LORS, À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 176, ALINÉA 2, DU CODE RURAL, DANS LA MESURE OÙ ELLES PRÉVOIENT L'OBLIGATION DE DÉTERMINER DANS UN ACTE DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE RELEVANT DU GOUVERNEMENT LES TERRAINS DONT L'OCCUPATION TEMPORAIRE EST RECONNUE NÉCESSAIRE AINSI QUE LE NOM DES PROPRIÉTAIRES DESDITS TERRAINS TEL QU'IL EST INSCRIT SUR LA MATRICE DES RÔLES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES AUTRES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 176, ALINÉAS 1ER ET 2, DU CODE RURAL, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1972/7272l.htm,CONSTEXT000017665621,CCO72L000072,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665621.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions de l'article L. 126 alinéa 2, du code des postes et télécommunications",1972-02-29,Conseil constitutionnel,72-72,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 18 mars 1972, p. 2849",ECLI:FR:CC:1972:72.72.L,NA,,2712,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 4 FÉVRIER 1972 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L126 DU CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS, TEL QUE MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 35 DE LA LOI N° 66-948 DU 22 DÉCEMBRE 1966 PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1966, EN TANT QUE CES DISPOSITIONS DÉTERMINENT LE GRADE ET LA COMPÉTENCE TERRITORIALE DU FONCTIONNAIRE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS HABILITÉ À EXERCER LES ATTRIBUTIONS QU'ELLES DÉFINISSENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS ET NOTAMMENT SON ARTICLE L126 ;<BR/>|VU LA LOI N° 66-948 DU 22 DÉCEMBRE 1966 PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1966, NOTAMMENT SON ARTICLE 35 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE L126, ALINÉA 2, DU CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT UNIQUEMENT POUR OBJET DE DÉSIGNER LE FONCTIONNAIRE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS HABILITÉ À EXERCER POUR LE RECOUVREMENT DE TOUTES LES RECETTES PROPRES AU BUDGET ANNEXE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS PERÇUES EN APPLICATION DES TARIFS LÉGALEMENT ÉDICTÉS, LES ATTRIBUTIONS CONFÉRÉES AU DIRECTEUR DÉPARTEMENTAL DES IMPÔTS PAR LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES QUI RÉGISSENT LE RECOUVREMENT ET LE CONTENTIEUX DU RECOUVREMENT DES CONTRIBUTIONS INDIRECTES ; QUE CES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT QUE DES MESURES D'APPLICATION DESTINÉES À LA MISE EN OEUVRE DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES CI-DESSUS VISÉES ET QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE NI LES RÈGLES CONCERNANT "" L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES "" NI AUCUNE DES AUTRES RÈGLES ET AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX ÉNONCÉS À L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QUE, DÈS LORS, ELLES RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE L126, ALINÉA 2, DU CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN TANT QU'ELLES DÉTERMINENT LE GRADE ET LA COMPÉTENCE TERRITORIALE DU FONCTIONNAIRE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS HABILITÉ À EXERCER LES ATTRIBUTIONS QU'ELLES DÉFINISSENT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1972/7273l.htm,CONSTEXT000017665622,CCO72L000073,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665622.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions des articles 5 et 16 de l'ordonnance, modifiée, du 17 août 1967 relative à la participation des salariés aux fruits de l'expansion des entreprises",1972-02-29,Conseil constitutionnel,72-73,Partiellement législatif,NA,"Journal officiel du 18 mars 1972, , p.2849",ECLI:FR:CC:1972:72.73.L,NA,,6776,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 4 FÉVRIER 1972 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CI-APRÈS DE L'ORDONNANCE N° 67-693 DU 17 AOÛT 1967, RELATIVE À LA PARTICIPATION DES SALARIÉS AUX FRUITS DE L'EXPANSION DES ENTREPRISES, MODIFIÉE PAR L'ARTICLE 62 DE LA LOI N° 68-1172 DU 27 DÉCEMBRE 1968 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1969 :<BR/>|- ARTICLE 5, PREMIER ALINÉA, DEUXIÈME PHRASE, EN TANT QUE CES DISPOSITIONS COMPORTENT LE MEMBRE DE PHRASE : ""SELON LA PROCÉDURE DÉFINIE À L'ARTICLE 16 CI-DESSOUS"" <BR/>|- ARTICLE 16, PREMIÈRE PHRASE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 38 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 67-482 DU 22 JUIN 1967, AUTORISANT LE GOUVERNEMENT, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, À PRENDRE DES MESURES D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 67-693 DU 17 AOÛT 1967 RELATIVE À LA PARTICIPATION DES SALARIÉS AUX FRUITS DE L'EXPANSION DES ENTREPRISES ET LES TEXTES PRIS POUR SON APPLICATION ;<BR/>|VU LA LOI DE FINANCES POUR 1969, N° 68-1172, EN DATE DU 27 DÉCEMBRE 1968, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 62 ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|<BR/>SUR LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, D'APRÈS LES TERMES DE L'ARTICLE 37, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, ""LES MATIÈRES AUTRES QUE CELLES QUI SONT DU DOMAINE DE LA LOI ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE"" ET QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE ""LES TEXTES DE FORME LÉGISLATIVE INTERVENUS EN CES MATIÈRES PEUVENT ÊTRE MODIFIÉS PAR DÉCRETS PRIS APRÈS AVIS DU CONSEIL D'ETAT. CEUX DE CES TEXTES QUI INTERVIENDRAIENT APRÈS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE CONSTITUTION NE POURRONT ÊTRE MODIFIÉS PAR DÉCRET QUE SI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ QU'ILS ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN VERTU DE L'ALINÉA PRÉCÉDENT"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT CONTENUES DANS L'ORDONNANCE DU 17 AOÛT 1967, RELATIVE À LA PARTICIPATION DES SALARIÉS AUX FRUITS DE L'EXPANSION DES ENTREPRISES, LAQUELLE A ÉTÉ PRISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES ORDONNANCES QUI ONT FAIT L'OBJET DU DÉPÔT DU PROJET DE LOI DE RATIFICATION PRÉVU PAR L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, DEMEURENT DES ACTES DE FORME RÉGLEMENTAIRE TANT QUE LA RATIFICATION LÉGISLATIVE N'EST PAS INTERVENUE, MAIS QUE, D'AUTRE PART, LEDIT ARTICLE 38, NON PLUS QU'AUCUNE AUTRE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NE FAIT OBSTACLE À CE QU'UNE RATIFICATION INTERVIENNE SELON D'AUTRES MODALITÉS QUE CELLE DE L'ADOPTION DU PROJET DE LOI SUS-MENTIONNÉ ; QUE, PAR SUITE, CETTE RATIFICATION PEUT RÉSULTER D'UNE MANIFESTATION DE VOLONTÉ IMPLICITEMENT MAIS CLAIREMENT EXPRIMÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE CLAIREMENT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 62 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1969, EN DATE DU 27 DÉCEMBRE 1968, QUE LE LÉGISLATEUR A ENTENDU RATIFIER DANS SON ENSEMBLE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 17 AOÛT 1967 SOUS RÉSERVE DES MODIFICATIONS QU'IL Y A APPORTÉES ; QU'AINSI LESDITES DISPOSITIONS CONSTITUENT DES TEXTES DE FORME LÉGISLATIVE INTERVENUS APRÈS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA CONSTITUTION ; QUE, DÈS LORS, ET EN VERTU DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, PRÉCITÉ DE CELLE-CI, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'EN APPRÉCIER LA NATURE JURIDIQUE ;<BR/>|SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 5 ET 16 DE L'ORDONNANCE N° 67-693 DU 17 AOÛT 1967, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES"" ET QU'ELLE ""DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL"" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'UNE PART, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 17 AOÛT 1967 EN TANT QU'ELLES PRÉVOIENT QUE LES ACCORDS CONCLUS PAR DÉROGATION AUX RÈGLES GÉNÉRALES DE CE TEXTE DOIVENT ÊTRE HOMOLOGUÉS SELON LA PROCÉDURE DÉFINIE À L'ARTICLE 16 DE LADITE ORDONNANCE ET, D'AUTRE PART, LES DISPOSITIONS DUDIT ARTICLE 16, EN CE QU'ELLES PRÉCISENT QUE LES ACCORDS DONT IL S'AGIT SONT HOMOLOGUÉS PAR ARRÊTÉ CONJOINT DU MINISTRE DE L'ECONOMIE ET DES FINANCES ET DU MINISTRE DES AFFAIRES SOCIALES SUR AVIS CONFORME DU CENTRE D'ÉTUDES DES REVENUS ET DES COÛTS, DONT LA COMPOSITION SERA, POUR L'EXAMEN DESDITS ACCORDS, DÉTERMINÉE PAR DÉCRET ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUS-RAPPELÉES, DANS LA MESURE OÙ ELLES PRÉVOIENT L'INSTITUTION D'UNE PROCÉDURE SPÉCIALE POUR L'HOMOLOGATION DES ACCORDS DE DÉROGATION ET EN TANT QU'ELLES POSENT LE PRINCIPE D'UNE HOMOLOGATION DESDITS ACCORDS SUR AVIS CONFORME D'UN ORGAN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1972/7274l.htm,CONSTEXT000017665623,CCO72L000074,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665623.xml,L,L,Nature juridique des dispositions du paragraphe II de l'article L. 544 du code de la sécurité sociale,1972-11-08,Conseil constitutionnel,72-74,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 19 novembre 1972, p. 12046",ECLI:FR:CC:1972:72.74.L,NA,,3220,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 24 OCTOBRE 1972 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L544 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 67-708 DU 21 AOÛT 1967, RATIFIÉE PAR LA LOI N° 68-698 DU 31 JUILLET 1968 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 38 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE NOTAMMENT SON ARTICLE L544 ;<BR/>|VU LA LOI N° 67-482 DU 22 JUIN 1967 AUTORISANT LE GOUVERNEMENT, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, À PRENDRE DES MESURES D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 67-708 DU 21 AOÛT 1967 RELATIVE AUX PRESTATIONS FAMILIALES ET NOTAMMENT SON ARTICLE 3 ;<BR/>|VU LA LOI N° 68-698 DU 31 JUILLET 1968, PORTANT RATIFICATION DES ORDONNANCES RELATIVES À LA SÉCURITÉ SOCIALE PRISES EN APPLICATION DE LA LOI N° 67-482 DU 22 JUIN 1967 AUTORISANT LE GOUVERNEMENT, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, À PRENDRE DES MESURES D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" ; ET QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 37 : ""LES MATIÈRES AUTRES QUE CELLES QUI SONT DU DOMAINE DE LA LOI ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, NOTAMMENT, L'EXISTENCE MÊME DES PRESTATIONS FAMILIALES, LA DÉTERMINATION DES CATÉGORIES DE PERSONNES APPELÉES À EN BÉNÉFICIER AINSI QUE LA NATURE DES CONDITIONS QUE DOIVENT REMPLIR LES PRESTATAIRES SONT AU NOMBRE DES PRINCIPES SUSMENTIONNÉS QUI RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE FIXER LE MONTANT DESDITES PRESTATIONS ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, D'APPORTER LES MODIFICATIONS DONT CE MONTANT EST SUSCEPTIBLE DE FAIRE L'OBJET ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 544, PARAGRAPHE II, DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTION, SE BORNE À PRÉVOIR QUE LE MONTANT DES PRESTATIONS FAMILIALES EST AFFECTÉ D'ABATTEMENTS SELON DES ZONES TERRITORIALES DÉFINIES PAR DÉCRET ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES TERMES DE CETTE DISPOSITION QU'ELLE N'AFFECTE QUE LE MONTANT DES PRESTATIONS FAMILIALES SANS METTRE EN CAUSE L'EXISTENCE DE CELLES-CI, OU DE L'UNE D'ENTRE ELLES, NON PLUS QUE LA DÉTERMINATION D'UNE CATÉGORIE DE BÉNÉFICIAIRES, ET SANS POSER UNE CONDITION INDISPENSABLE POUR BÉNÉFICIER DESDITES PRESTATIONS QUE, DÈS LORS, ET EN VERTU DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, ELLE A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L544 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 67-708 DU 21 AOÛT 1967, RATIFIÉE PAR LA LOI N° 68-698 DU 31 JUILLET 1968, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1972/7275l.htm,CONSTEXT000017665624,CCO72L000075,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665624.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions de l'article 48, alinéa 2, modifié, de la loi du 22 juillet 1889 sur la procédure à suivre devant les tribunaux administratifs et article 13, paragraphes 1 et 2, de la loi du 27 décembre 1963 portant unification ou harmoni",1972-12-21,Conseil constitutionnel,72-75,Partiellement législatif,NA,"Journal officiel du 31 décembre 1972, p. 13900",ECLI:FR:CC:1972:72.75.L,NA,,5864,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 5 DÉCEMBRE 1972 PAR LE PREMIER MINISTRE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE :<BR/>|- DU DEUXIÈME ALINÉA, DE L'ARTICLE 48, DE LA LOI DU 22 JUILLET 1889, TEL QUE CET ALINÉA RÉSULTE DE LA LOI N° 63-761 DU 30 JUILLET 1963 ;<BR/>|- DE L'ARTICLE 13, PARAGRAPHES 1 ET 2, DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 MODIFIANT LES ARTICLES 11 ET 44 DE LA LOI PRÉCITÉE DU 22 JUILLET 1889 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU LA LOI DU 22 JUILLET 1889, MODIFIÉE, SUR LA PROCÉDURE À SUIVRE DEVANT LES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS ;<BR/>|VU LA LOI N° 63-761 DU 30 JUILLET 1963 MODIFIANT L'ARTICLE 48 DE LA LOI DU 22 JUILLET 1889 SUR LA PROCÉDURE À SUIVRE DEVANT LES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS ;<BR/>|VU LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 PORTANT UNIFICATION OU HARMONISATION DES PROCÉDURES, DÉLAIS ET PÉNALITÉS EN MATIÈRE FISCALE ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ET LES TEXTES QUI L'ONT MODIFIÉ, NOTAMMENT LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959 ET LA LOI PRÉCITÉE N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT LA PROCÉDURE PÉNALE LA CRÉATION DE NOUVEAUX ORDRES DE JURIDICTION LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT LES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES"", LES DISPOSITIONS DE LA PROCÉDURE À SUIVRE DEVANT LES JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE DÈS LORS QU'ELLES NE CONCERNENT SPÉCIALEMENT NI LA PROCÉDURE PÉNALE NI LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT D'UNE IMPOSITION ET NE METTENT EN CAUSE NI LES DROITS DE LA DÉFENSE NI AUCUNE DES MATIÈRES RÉSERVÉES AU LÉGISLATEUR PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'EXTENSION DU CHAMP D'APPLICATION DE DISPOSITIONS INTERVENUES APRÈS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA CONSTITUTION EN LA FORME LÉGISLATIVE RELÈVE DE LA COMPÉTENCE LÉGISLATIVE DANS LA MESURE OÙ LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION N'A PAS CONSTATÉ LA NATURE RÉGLEMENTAIRE DESDITES DISPOSITIONS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DE LA LOI DU 22 JUILLET 1889 TEL QUE CET ALINÉA RÉSULTE DE LA LOI N° 63-761 DU 30 JUILLET 1963 NE FONT QUE DÉTERMINER LES MENTIONS : NOMS ET CONCLUSIONS DES PARTIES, LES VISAS DES PIÈCES, DISPOSITIONS LÉGISLATIVES DONT IL EST FAIT APPLICATION : DEVANT FIGURER DANS LE TEXTE DES JUGEMENTS DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS ; QU'ELLES SONT RELATIVES À LA PROCÉDURE À SUIVRE DEVANT LES JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES SANS CONCERNER SPÉCIALEMENT NI LA PROCÉDURE PÉNALE NI LE RECOUVREMENT D'UNE CONTRIBUTION ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE NI LES DROITS DE LA DÉFENSE NI LES MATIÈRES RÉSERVÉES AU LÉGISLATEUR PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLES SONT EN CONSÉQUENCE DE NATURE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE PREMIER DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 MODIFIANT LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI DU 22 JUILLET 1889 ONT POUR OBJET D'ÉTENDRE À TOUTES LES RÉCLAMATIONS RELATIVES AUX IMPÔTS OU TAXES DONT L'ASSIETTE EST CONFIÉE À LA DIRECTION GÉNÉRALE DES IMPÔTS LA PROCÉDURE DE PRÉSENTATION ET D'INSTRUCTION PRESCRITE PAR LES LOIS SPÉCIALES EN LA MATIÈRE QUI NE S'APPLIQUAIENT ANTÉRIEUREMENT QU'AUX RÉCLAMATIONS EN MATIÈRE DE CONTRIBUTIONS DIRECTES ET TAXES ASSIMILÉES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CES LOIS SPÉCIALES AUJOURD'HUI CONTENUES DANS LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS COMPRENNENT DES DISPOSITIONS DE FORME LÉGISLATIVE INTERVENUES POSTÉRIEUREMENT À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA CONSTITUTION ET DONT LA NATURE JURIDIQUE N'A PAS ÉTÉ SOUMISE À L'APPRÉCIATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN CONSÉQUENCE, QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU PARAGRAPHE PREMIER DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 27 DÉCEMBRE 1963 ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF EN TANT QU'ELLES ÉTENDENT LE CHAMP D'APPLICATION DE DISPOSITIONS DE FORME LÉGISLATIVE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS EU À CONSTATER LA NATURE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE 2 DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 MODIFIANT LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 44 DE LA LOI DU 22 JUILLET 1889 ONT POUR EFFET DE DÉTERMINER LES CATÉGORIES DE RÉCLAMATIONS FISCALES POUR LESQUELLES LA NOTIFICATION DU JOUR DE LEUR EXAMEN N'EST DONNÉE QUE SI LES PARTIES ONT FAIT CONNAÎTRE ANTÉRIEUREMENT À LA FIXATION DU RÔLE LEUR INTENTION DE PRÉSENTER DES OBSERVATIONS ORALES ; QU'ELLES NE SONT QU'UNE MODALITÉ D'APPLICATION DU PRINCIPE GÉNÉRAL DE L'EXAMEN CONTRADICTOIRE DES RÉCLAMATIONS FISCALES DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF ; QU'ELLES NE CONCERNENT PAS DIRECTEMENT LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT D'UNE IMPOSITION ET QU'ELLES RELÈVENT EN CONSÉQUENCE DE LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DE LA LOI DU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1972/7220orga.htm,CONSTEXT000017665625,CCO72RAPP016,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665625.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 12 octobre 1972 portant nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1972-10-12,Conseil constitutionnel,72-20,NA,NA,"Journal officiel du 15 octobre 1972, p. 10859",ECLI:FR:CC:1972:72.20.ORGA,NA,,852,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 12 OCTOBRE 1972,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1972-OCTOBRE 1973 : MM. PAOLI, MARCEL, ROUGEVIN-BAVILLE, MORISOT, DONDOUX, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT ET MM. BERNARD, LAVIGNE, JACCOUD, BRELAZ, LABRUSSE, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 12 OCTOBRE 1972.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1972/7211ref.htm,CONSTEXT000017665626,CCO72REF0010,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665626.xml,REF,REF-resultat,Proclamation des résultats du référendum du 23 avril 1972,1972-04-28,Conseil constitutionnel,72-11,NA,NA,"Journal officiel du 29 avril 1972, p. 4434",ECLI:FR:CC:1972:72.11.REF,NA,,2373,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 5 AVRIL 1972 DÉCIDANT DE SOUMETTRE AU RÉFÉRENDUM UN PROJET DE LOI AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ RELATIF À L'ADHÉSION À LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE ET À LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DE L'ÉNERGIE ATOMIQUE DU ROYAUME DE DANEMARK. DE L'IRLANDE, DU ROYAUME DE NORVÈGE ET DU ROYAUME-UNI DE GRANDE-BRETAGNE ET D'IRLANDE DU NORD, SIGNÉ À BRUXELLES LE 22 JANVIER 1972 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 5 AVRIL 1972 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM, ENSEMBLE LES DÉCRETS ET ARRÊTÉS PRIS POUR SON APPLICATION ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DRESSÉS PAR LES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS DANS LES DÉPARTEMENTS MÉTROPOLITAINS, DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE ET DE LA MARTINIQUE, DANS LE TERRITOIRE FRANÇAIS DES AFARS ET DES ISSAS ET DANS LA CIRCONSCRIPTION ÉLECTORALE FORMÉE PAR LE TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET LES NOUVELLES-HÉBRIDES AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR LES ÉLECTEURS ET LES DOCUMENTS Y ANNEXÉS ;<BR/>|VU LES TÉLÉGRAMMES ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES PRÉSIDENTS DES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA GUYANE ET DE LA RÉUNION ET DANS LES TERRITOIRES DES COMORES, DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON ET DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES ET DOCUMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL POUR SON INFORMATION ;<BR/>|LES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, STATUÉ SUR LES RÉCLAMATIONS, ANNULÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS TROIS COMMUNES, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉS NÉCESSAIRES ET ARRÊTÉ LES RÉSULTATS DÉFINITIFS DÉTAILLÉS EN ANNEXE,<BR/>|<BR/>PROCLAME :.<BR/>|LE RÉFÉRENDUM DU 23 AVRIL 1972 SUR LE PROJET DE LOI SOUMIS AU PEUPLE FRANÇAIS A DONNÉ LES RÉSULTATS SUIVANTS<BR/>|ÉLECTEURS INSCRITS : 29.820.464<BR/>|VOTANTS : 17.964.607<BR/>|SUFFRAGES EXPRIMÉS : 15.878.488<BR/>|OUI : 10.847.554<BR/>|NON : 5.030.934<BR/>|FAIT À PARIS, AU SIÈGE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 AVRIL 1972.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|GASTON PALEWSKI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1972/71571_577sen.htm,CONSTEXT000017665627,CCO72SEN0571,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665627.xml,SEN,SEN,"Sénat, Alpes-Maritimes",1972-01-27,Conseil constitutionnel,71-571/577,Rejet,NA,"Journal officiel du 30 janvier 1972, p. 1204",ECLI:FR:CC:1972:71.571.SEN,NA,,13445,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MOREAU, DEMEURANT À MANDELIEU-LA-NAPOULE (ALPES-MARITIMES), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 28 SEPTEMBRE 1971 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 1971 DANS LE DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. HANCY, GIRAUD ET SAUVAIGO, DEMEURANT RESPECTIVEMENT À NICE, GRASSE ET CAGNES-SUR-MER, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 6 OCTOBRE 1971 À LA PRÉFECTURE DES ALPES-MARITIMES ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 1971 DANS LE DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS, EN TANT QU'ELLES ONT ABOUTI À LA PROCLAMATION DE L'ÉLECTION DE MM. PALMERO ET ROBINI ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. RAYBAUD ET PAR MM. PALMERO ET ROBINI, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 15, 22, 21 ET 14 OCTOBRE 1971 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA “NOTE RÉCAPITULATIVE"" PRODUITE PAR MME MOREAU, ENSEMBLE LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR MME MOREAU, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RESPECTIVEMENT LES 15 OCTOBRE ET 6 DÉCEMBRE 1971 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. HANCY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 NOVEMBRE 1971 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR MM. RAYBAUD ET PAR MM. PALMERO ET ROBINI ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 14 ET 15 DÉCEMBRE 1971 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE MME MOREAU :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR LES NOMS, PRÉNOMS ET QUALITÉ DU REQUÉRANT, LES NOMS DES ÉLUS DONT L'ÉLECTION EST ATTAQUÉE, LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS ; QUE, SI LA REQUÊTE DE MME MOREAU NE CONTIENT EXPLICITEMENT NI SA QUALITÉ NI LE NOM DES ÉLUS DONT L'ÉLECTION EST ATTAQUÉE, AUCUNE AMBIGUÏTÉ NE SUBSISTE CEPENDANT SUR CES POINTS, MME MOREAU, ÉLECTRICE ET CANDIDATE, SE RÉFÉRANT AUX RÉCLAMATIONS PAR ELLE DÉPOSÉES AUPRÈS DU PRÉSIDENT DU COLLÈGE ÉLECTORAL ET DÉSIGNANT CLAIREMENT LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, DONT L'ANNULATION EST DEMANDÉE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LADITE REQUÊTE SE BORNE À INVOQUER ""UNE VIOLATION TOTALE DU CODE ÉLECTORAL"" AINSI QU'À FAIRE RÉFÉRENCE AUX RÉCLAMATIONS CONSIGNÉES AU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS DE VOTE, SANS INDIQUER AUCUN GRIEF PRÉCIS SUSCEPTIBLE DE CONSTITUER L'UN DES MOYENS D'ANNULATION DONT L'ÉNONCÉ EST EXIGÉ, IL EST CEPENDANT ALLÉGUÉ UNE INTERRUPTION DE LA LUMIÈRE ÉLECTRIQUE LORS DU DÉPOUILLEMENT, FAIT PRÉCIS POUVANT CONSTITUER UN MOYEN D'ANNULATION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, "" L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN""; QUE LE DÉLAI AINSI FIXÉ EXPIRAIT LE 6 OCTOBRE À MINUIT ; QUE LA ""NOTE RÉCAPITULATIVE"" PRODUITE PAR MME MOREAU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 OCTOBRE, EST TARDIVE ET, DÈS LORS, IRRECEVABLE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 5 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""AU CAS OÙ DES MÉMOIRES AMPLIATIFS SONT ULTÉRIEUREMENT PRÉSENTÉS, ILS NE PEUVENT CONTENIR QUE LE DÉVELOPPEMENT DES MOYENS INVOQUÉS DANS LA REQUÊTE, À L'EXCLUSION DE TOUT MOYEN NOUVEAU"" ; QUE LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRODUIT POUR MME MOREAU ET ENREGISTRÉ LE 6 DÉCEMBRE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT DÈS LORS ÊTRE REÇU QU'AUTANT QU'IL TRAITE DE LA COUPURE DE COURANT ÉLECTRIQUE CONSTITUANT LE MOYEN UNIQUE ARTICULÉ DANS LA REQUÊTE ;<BR/>|SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE DE MM. HANCY, GIRAUD ET SOUVAIGO :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M. ROBINI, SÉNATEUR, CONTESTE LA RECEVABILITÉ DE CETTE REQUÊTE PAR LE MOTIF QUE LES MOYENS INVOQUÉS VISENT L'ENSEMBLE DU SCRUTIN ALORS QU'IL EST DEMANDÉ L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE DEUX SEULEMENT DES TROIS ÉLUS ; QUE LE CONSEIL DEVANT CONCLURE ÉVENTUELLEMENT À L'ANNULATION DU SCRUTIN NE POURRAIT SE PRONONCER QUE SUR L'ENSEMBLE ET SERAIT AINSI AMENÉ À STATUER ULTRA PETITA;<BR/>|7. MAIS CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES TERMES DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 QU'IL N'APPARTIENT AU CONSEIL DE STATUER QUE SU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1972/71573sen.htm,CONSTEXT000017665628,CCO72SEN0573,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665628.xml,SEN,SEN,"Sénat, Guyane",1972-01-27,Conseil constitutionnel,71-573,Rejet,NA,"Journal officiel du 30 janvier 1972, p. 1204",ECLI:FR:CC:1972:71.573.SEN,NA,,6409,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VIT LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LOUIS BIERGE, DEMEURANT, 38, RUE LIEUTENANT-BECKER, À CAYENNE (GUYANE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TE 30 SEPTEMBRE 1971 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 1971 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUYANE POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. LOUIS BIERGE, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 OCTOBRE 1971 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. LÉOPOLD HEDER, SÉNATEUR, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL ,DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 NOVEMBRE 1971 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BIERGE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 DÉCEMBRE 1971 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. HEDER, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 JANVIER 1972 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ DES MOYENS INVOQUÉS DANS LA REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 SEPTEMBRE 1971 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION, M. BIERGE SOUTIENT QUE LE COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DE LA GUYANE ÉTAIT IRRÉGULIÈREMENT COMPOSÉ EN CE QU'IL COMPRENAIT D'UNE PART, DIX DÉLÉGUÉS DU TERRITOIRE DE L'ININI ET, D'AUTRE PART, QUINZE DÉLÉGUÉS DE LA COMMUNE DE KOUROU, DONT LA REPRÉSENTATION, SELON LUI, DEVAIT ÊTRE LIMITÉE À SEPT DÉLÉGUÉS ; QUE, PAR LÀ, IL ENTEND CONTESTER LA RÉGULARITÉ DU TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX, ÉTABLI ET PUBLIÉ PAR ARRÊTÉ PRÉFECTORAL DU 8 SEPTEMBRE 1971 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 292 DU CODE ÉLECTORAL : "" DES RECOURS CONTRE LE TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ÉTABLI PAR LE PRÉFET PEUVENT ÊTRE PRÉSENTÉS PAR TOUT MEMBRE DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DU DÉPARTEMENT. CES RECOURS SONT PRÉSENTÉS AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF. LA DÉCISION DE CELUI-CI NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTION.<BR/>|"" DANS LES MÊMES CONDITIONS, LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉLÉGUÉS ET SUPPLÉANTS D'UNE COMMUNE PEUT ÊTRE CONTESTÉE PAR LE PRÉFET OU PAR LES ÉLECTEURS DE CETTE COMMUNE"" .<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE MOYEN TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS QUE LE REQUÉRANT AVAIT LA FACULTÉ D'INVOQUER PRÉALABLEMENT À L'ÉLECTION DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 292 PRÉCITÉ N'EST PAS RECEVABLE S'IL EST PRÉSENTÉ POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MAIS QUE CETTE FIN DE NON-RECEVOIR NE SAURAIT ÊTRE OPPOSÉE AU REQUÉRANT LORSQUE CELUI-CI N'ÉTAIT PAS AU NOMBRE DES PERSONNES AUXQUELLES ÉTAIT OUVERT, À L'ENCONTRE DES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES, L'UN OU L'AUTRE DES RECOURS PRÉVUS À L'ARTICLE L. 292 ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE M. BIERGE, ÉLECTEUR DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUYANE, INSCRIT SUR LES LISTES DE LA COMMUNE DE CAYENNE, ET QUI N'ÉTAIT PAS MEMBRE DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL, EST RECEVABLE À INVOQUER POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À L'APPUI DE SA REQUÊTE EN ANNULATION DE L'ÉLECTION DU 26 SEPTEMBRE 1971, LES GRIEFS SUS-ANALYSÉS CONCERNANT LA DÉSIGNATION DES DÉLÉGUÉS SÉNATORIAUX AUTRES QUE CEUX DE SA PROPRE COMMUNE ;<BR/>|SUR LE FOND :<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DU DÉCRET DU 17 MARS 1969 PORTANT RÉORGANISATION ADMINISTRATIVE DU DÉPARTEMENT DE LA GUYANE, AUXQUELLES SE RÉFÈRE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1969 EN SON ARTICLE 27 ABROGEANT LA LOI DU 14 SEPTEMBRE 1951, QU'ANTÉRIEUREMENT À L'ÉLECTION ATTAQUÉE L'ANCIEN TERRITOIRE DE L'ININI A ÉTÉ INTÉGRÉ DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUYANE ET QUE CETTE RÉFORME A ENTRAÎNÉ LA CRÉATION D'UN CANTON ET DE CINQ COMMUNES ; QU'AINSI, CONFORMÉMENT AUDIT DÉCRET, LE CONSEILLEZ GÉNÉRAL DE CE CANTON ET LES DÉLÉGUÉS DE CES COMMUNES ONT RÉGULIÈREMENT FIGURÉ AU TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ET PARTICIPÉ AU SCRUTIN DU 26 SEPTEMBRE 1971 ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DÉCRET DU 16 MARS 1964 MODIFIANT LE DÉCRET DU 25 MAI 1955 RELATIF À LA DÉTERMINATION DU CHIFFRE DE LA POPULATION À PRENDRE EN CONSIDÉRATION POUR L'APPLICATION DES LOIS MUNICIPALES, UN ARRÊTÉ INTERMINISTÉRIEL EN DATE DU 15 JUILLET 1970 A FIXÉ À 4.094 LE CHIFFRE DE LA POPULATION MUNICIPALE DE KOUROU, ET QU'EN CONSÉQUENCE, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 16 DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, UN CONSEIL MUNICIPAL DE VINGT-TROIS MEMBRES A ÉTÉ ÉLU DANS CETTE COMMUNE ; QUE LEDIT CONSEIL MUNICIPAL A, DÈS LORS, RÉGULIÈREMENT DÉSIGNÉ, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 284 DU CODE ÉLECTORAL, QUINZE DÉLÉGUÉS AU COLLÈGE DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX DU DÉPARTEMENT ;<BR/>|SUR LES MOYENS INVOQUÉS DANS LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE PAR UN MÉMOIR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1972/71575_578sen.htm,CONSTEXT000017665629,CCO72SEN0575,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665629.xml,SEN,SEN,"Sénat, Ain",1972-01-20,Conseil constitutionnel,71-575/578,Rejet,NA,"Journal officiel du 30 janvier 1972, p. 1203",ECLI:FR:CC:1972:71.575.SEN,NA,,8254,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU, 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HUBERT PERNIN, DEMEURANT À BÂGÉ-LE CHÂTEL (AIN), ET M. MARCEL BUIS, DEMEURANT À SAINT-RAMBERT-EN-BUGEY (AIN), 113, RUE DU DOCTEUR-TEMPORAL, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 5 OCTOBRE 1971 À LA PRÉFECTURE DE L'AIN ET LE 7 OCTOBRE 1971 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 1971 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'AIN POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU, 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE- PAR M. HENRI DURAND, DEMEURANT À BESSEY, SANDRANS (AIN), M. JEAN DALIN, DEMEURANT À VOUVRAY (AIN), M. PAUL ROBERT, DEMEURANT À LE CREUX, REPLONGES (AIN), M. ANDRÉ RULLIÈRE, DEMEURANT À PONT-DE-VEYLE (AIN), 66, GRANDE-RUE, M. JOSEPH PUTOUD, DEMEURANT AU BOURG, FOISSIAT (AIN), M. JEAN FAURE, DEMEURANT À MONTREVEL (AIN), RUE DES REMPARTS, M. JEAN VALENCIN, DEMEURANT À MALAFRETAZ, MONTREVEL (AIN), M. JEAN DUCRET, EMEURANT À MASSIGNIEU (AIN), M. MARCEL FAUDOT, DEMEURANT À VIRIGNIN (AIN), VILLA SAM'SUFFY, M. JEAN DAILLON, DEMEURANT À GROSLÉE (AIN), M. SAMUEL ROUVIERE, DEMEURANT À LHUIS (AIN), M. SIMON PERNOD, DEMEURANT À NANTUA (AIN), 48, RUE DU DOCTEUR-MERCIER ET M, ROGER PIOUD, DEMEURANT À SAINT-CYR-SUR-MENTHON (AIN), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 6 OCTOBRE 1971 À LA PRÉFECTURE DE L'AIN ET LE 11 OCTOBRE 1971 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 1971 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'AIN POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. AUGUSTE BILLIEMAZ, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 22 ET 27 OCTOBRE 1971 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ROLAND RUET, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 25 OCTOBRE 1971 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. HUBERT PERNIN, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 10, 12 ET 15 NOVEMBRE 1971 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. MARCEL BUIS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 NOVEMBRE 1971 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MM. HENRI DURAND, JEAN DAILLON ET ROGER PIOUD, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 NOVEMBRE 1971 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. AUGUSTE BILLIEMAZ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 NOVEMBRE 1971 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. ROLAND RUET, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1°' DÉCEMBRE 1971 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. PERNIN ET BUIS ET DE MBI. DURAND ET AUTRES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA RECEVABILITÉ<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE CLAIREMENT DU TEXTE MÊME DE LA PREMIÈRE REQUÊTE QUE CELLE-CI EST DIRIGÉE CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI ONT EU LIEU LE 26 SEPTEMBRE 1971 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'AIN ET QUI ONT ABOUTI À LA PROCLAMATION DE L'ÉLECTION DE MM. BILLIEMAZ ET RUET EN QUALITÉ DE SÉNATEUR ; QU'AINSI, NONOBSTANT LA CIRCONSTANCE QUE CETTE REQUÊTE NE MENTIONNE PAS LES NOMS DES ÉLUS DONT L'ÉLECTION EST ATTAQUÉE, SON OBJET ÉTAIT SUFFISAMMENT EXPLICITE ; QUE, PAR SUITE, ELLE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME SATISFAISANT AUX CONDITIONS EXIGÉES PAR L'ARTICLE 35 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA SECONDE REQUÊTE A ÉTÉ ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE L'AIN LE 6 OCTOBRE 1971, C'EST-À-DIRE DANS LE DÉLAI DE DIX JOURS SUIVANT LA PROCLAMATION DU SCRUTIN, DÉLAI QUI EXPIRAIT LE 6 OCTOBRE À MINUIT ; QU'EU ÉGARD À LA FACULTÉ OUVERTE AUX REQUÉRANTS PAR L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE D'ADRESSER LEUR REQUÊTE AU PRÉFET, LA CIRCONSTANCE QU'ELLE N'AIT ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI EST SANS INFLUENCE SUR LA RECEVABILITÉ ;<BR/>|SUR LE FOND :<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE S'IL EST CONSTANT QU'AU DÉBUT DU SECOND TOUR DE SCRUTIN LES CASIERS DÉPOSÉS À CET EFFET N'ONT PAS ÉTÉ APPROVISIONNÉS PENDANT UN CERTAIN TEMPS DE BULLETINS IMPRIMÉS AU NOM DE MM. BUIS ET PERNIN, CETTE CIRCONSTANCE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUANT UNE IRRÉGULARITÉ, L'ARTICLE R. 157 (E) DU CODE ÉLECTORAL IMPOSANT SEULEMENT, POUR LE SECOND TOUR, LA MISE À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS DE BULLETINS EN BLANC EN NOMBRE SUFFISANT ; QU'IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QUE CETTE PRESCRIPTION N'AIT PAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1972/71576sen.htm,CONSTEXT000017665630,CCO72SEN0576,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665630.xml,SEN,SEN,"Sénat, Territoire des Iles Wallis-et-Futuna",1972-01-27,Conseil constitutionnel,71-576,Rejet,NA,"Journal officiel du 30 janvier 1972, p. 1204",ECLI:FR:CC:1972:71.576.SEN,NA,,2854,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HENRY LOSTE, DEMEURANT 27, RUE MARBEUF À PARIS (8°), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 1971 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES ÉLECTIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 SEPTEMBRE 1971 DANS LE TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MAKEPE PAPILIO, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 OCTOBRE 1971 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. LOSTE, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 NOVEMBRE 1971 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MAKEPE PAPILIO, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 DÉCEMBRE 1971 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER L'ÉLECTION SÉNATORIALE DU 26 SEPTEMBRE 1971 DANS LE TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, M. LOSTE FAIT ÉTAT DE PRESSIONS ADMINISTRATIVES QUI AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR LES DÉLÉGUÉS SÉNATORIAUX RÉUNIS AU CHEF-LIEU LA VEILLE DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE RÉCLAMATION N'A ÉTÉ FORMULÉE À CET ÉGARD AU PROCÈS-VERBAL ÉTABLI À LA CLÔTURE DES OPÉRATIONS DE VOTE NI PAR LE REPRÉSENTANT DE M. LOSTE NI PAR AUCUN CANDIDAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS M. LOSTE A PRODUIT LE 9 NOVEMBRE 1971 UNE LETTRE, EN DATE DU 3 OCTOBRE 1971, ADRESSÉE AU MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER DANS LAQUELLE SONT DÉNONCÉS, SOUS LES SIGNATURES DE PLUS D'UNE CENTAINE D'HABITANTS DU TERRITOIRE, DIVERS FAITS DE PRESSIONS OU MANOEUVRES À L'ÉGARD DES DÉLÉGUÉS AU COURS DE LA JOURNÉE DU 25 SEPTEMBRE, MAIS QUE CE DOCUMENT, RÉDIGÉ EN TERMES TRÈS GÉNÉRAUX, METTANT EN CAUSE COLLECTIVEMENT LES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ET QUE PLUSIEURS DES PERSONNES PORTÉES PARMI SES SIGNATAIRES ONT DÉCLARÉ ULTÉRIEUREMENT N'AVOIR JAMAIS SIGNÉ NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME APPORTANT LA PREUVE DES ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES GRIEFS INVOQUÉS PAR M. LOSTE NE SONT PAS ÉTABLIS ET QUE SA REQUÊTE DOIT, DÈS LORS, ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. LOSTE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JANVIER 1972 OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73580an.htm,CONSTEXT000017665631,CCO73AN00580,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665631.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (3ème circ.)",1973-05-17,Conseil constitutionnel,73-580,Rejet,NA,"Journal officiel du 27 mai 1973, p. 5759",ECLI:FR:CC:1973:73.580.AN,NA,,2554,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GUY PELLETIER, DEMEURANT À PARIS (10E), 4, RUE DE DUNKERQUE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 5 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 4 MARS 1973 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. LÉON FEIX, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 22 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 16 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PELLETIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 5, 6°, DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|""NE DOIVENT PAS ÊTRE INSCRITS SUR LA LISTE ÉLECTORALE :<BR/>|6° LES MAJEURS EN TUTELLE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 0.127 DUDIT CODE, SEULS LES CITOYENS AYANT LA QUALITÉ D'ÉLECTEUR PEUVENT ÊTRE ÉLUS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS SUSVISÉES QUE L'OUVERTURE DE LA TUTELLE POUR UN MAJEUR ENTRAÎNE À SON ÉGARD LA PERTE DE LA JOUISSANCE DU DROIT DE VOTE ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, SON INÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. GUY PELLETIER A FAIT L'OBJET D'UN JUGEMENT D'OUVERTURE DE TUTELLE EN DATE DU 30 JUIN 1969 ; QUE, DÈS LORS ET NONOBSTANT LA CIRCONSTANCE QU'IL AIT ÉTÉ INSCRIT OU MAINTENU À TORT SUR LES LISTES ÉLECTORALES, IL ÉTAIT INÉLIGIBLE ET N'EST DONC PAS FONDÉ À SE PLAINDRE DE CE QUE LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE VERSAILLES, EN DATE DU 14 FÉVRIER 1973, AIT DÉCLARÉ SA CANDIDATURE IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PELLETIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 1973, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73581an.htm,CONSTEXT000017665632,CCO73AN00581,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665632.xml,AN,AN,"A.N., Morbihan (1ère circ.)",1973-04-12,Conseil constitutionnel,73-581,Rejet,NA,"Journal officiel du 15 avril 1973, p. 4477",ECLI:FR:CC:1973:73.581.AN,NA,,4149,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD WAQUET, DEMEURANT 33, AVENUE DE SAXE, À PARIS (7E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 MARS 1973 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 4 MARS 1973 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MARCELLIN, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 13 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. WAQUET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 MARS 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. MARCELLIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 MARS 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES AU NOM DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 MARS 1973 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. WAQUET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST DÉROULÉE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI M. WAQUET SOUTIENT QUE LA QUALITÉ DE MINISTRE EN EXERCICE DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU AURAIT EU POUR EFFET DE CRÉER UN DÉSÉQUILIBRE AU PROFIT DE CE DERNIER DANS LA COMPÉTITION ÉLECTORALE, IL NE RÉSULTE PAS DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LES CANDIDATS AIENT ÉTÉ PLACÉS EN SITUATION D'INÉGALITÉ AU COURS DE LA CAMPAGNE, NI QUE LA LIBERTÉ DE CHOIX DES ÉLECTEURS EN AIT ÉTÉ AFFECTÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES NÉGLIGENCES RELEVÉES DANS QUELQUES COMMUNES DE FAIBLE IMPORTANCE POUR LA MISE EN PLACE DE L'AFFICHAGE ÉLECTORAL ONT ÉTÉ SUPPORTÉES ÉGALEMENT PAR TOUS LES CANDIDATS ET QU'IL NE PEUT LEUR ÊTRE ATTRIBUÉ D'INFLUENCE APPRÉCIABLE SUR LE RÉSULTAT DU VOTE DANS CES COMMUNES ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, S'IL A ÉTÉ CONSTATÉ QUE DANS DEUX BUREAUX DE LA VILLE DE VANNES LES ÉLECTEURS ONT PU VOTER SUR SIMPLE PRÉSENTATION DE LEUR CARTE D'ÉLECTEUR, SANS JUSTIFIER AUTREMENT DE LEUR IDENTITÉ, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CES FAITS, QUI N'ONT DONNÉ LIEU À AUCUNE RÉCLAMATION DANS LES PROCÈS-VERBAUX, AIENT PERMIS DES FRAUDES DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE, DANS L'UN DE CES BUREAUX, DES CARTES D'ÉLECTEURS DÉCÉDÉS SE SOIENT TROUVÉES PARMI CELLES DONT IL EST FAIT RETOUR À LA MAIRIE ET AUX BUREAUX DE VOTE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE R. 25 DU CODE ÉLECTORAL, NE PRÉSENTE, CONTRAIREMENT AUX ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT, AUCUN CARACTÈRE ANORMAL ; QUE LA PRÉSENCE, SUR LA TABLE D'UN AUTRE BUREAU DE VOTE, D'ENVELOPPES NON RÉGLEMENTAIRES N'A PAS NON PLUS DONNÉ LIEU À RÉCLAMATION LORS DE L'ÉTABLISSEMENT DES PROCÈS-VERBAUX ET NE SAURAIT, EN L'ABSENCE DE TOUT ÉLÉMENT DE PREUVE, FAIRE PRÉSUMER DES FRAUDES, SUR LA NATURE DESQUELLES LE REQUÉRANT NE FOURNIT, D'AILLEURS, AUCUNE PRÉCISION ; QU'ENFIN, L'IRRÉGULARITÉ PRÉTENDUE D'UN VOTE PAR CORRESPONDANCE ET DE DEUX AUTRES SUFFRAGES VALIDÉS PAR LA COMMISSION DE RECENSEMENT SERAIT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE, SANS QU'IL Y AIT LIEU DE PROCÉDER À L'ENQUÊTE SOLLICITÉE PAR M. WAQUET, QUE SA REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. - LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. WAQUET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 1973, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73582an.htm,CONSTEXT000017665633,CCO73AN00582,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665633.xml,AN,AN,"A.N., Territoire français des Afars et Issas",1973-11-28,Conseil constitutionnel,73-582,Rejet,NA,"Journal officiel du 6 décembre 1973, p. 12951",ECLI:FR:CC:1973:73.582.AN,NA,,5986,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-227 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE REPRÉSENTANT LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LA LOI N'°66-1023 DU 29 DÉCEMBRE 1966 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE REPRÉSENTANT LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LA LOI N° 69-419 DU 10 MAI 1969 MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N°59-394 DU 11 MARS 1959 PORTANT APPLICATION DE L'ORDONNANCE N° 59-227 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE REPRÉSENTANT LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. IBRAHIM HARBI FARAH, DEMEURANT À DJIBOUTI, AVENUE 5, QUARTIER 1, AHMED DINI, DEMEURANT À DJIBOUTI, VILLA DINI, PLAGE DE LA SIESTA, HASSAN GOULED, DEMEURANT À DJIBOUTI, 26, AVENUE FRANKLIN-ROOSEVELT, MOHAMED AHMED ISSA, DEMEURANT À OBOCK, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 7 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 4 MARS 1973 DANS LE TERRITOIRE FRANÇAIS DES AFARS ET DES ISSAS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, ENSEMBLE LES MÉMOIRES AMPLIATIFS ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 14 MARS, 19 MARS ET 2 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. OMAR FARAH ILTIREH, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 14 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. IBRAHIM HARBI FARAH, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 4 JUIN ET 15 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LE 19 SEPTEMBRE 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. IBRAHIM HARBI FARAH, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 OCTOBRE 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES LORS DE L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE DANS LES CERCLES D'OBOCK, DE TADJOURAH ET DE DIKHIL, DES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE N'EST APPORTÉ À L'APPUI DE CES ALLÉGATIONS ; QU'AU SURPLUS, AUCUN RECOURS N'A ÉTÉ INTRODUIT CONTRE CES INSCRIPTIONS PRÉTENDUMENT IRRÉGULIÈRES DEVANT LES COMMISSIONS ET TRIBUNAUX COMPÉTENTS ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT ENTACHÉ L'ÉTABLISSEMENT ET LA DISTRIBUTION DES CARTES D'ÉLECTEURS :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LES TROIS CERCLES PRÉCITÉS, CERTAINES CARTES ÉLECTORALES N'ONT PAS COMPORTÉ L'INDICATION RÉGLEMENTAIRE DE LA PROFESSION, DE L'ADRESSE ET DU LIEU DE VOTE DES ÉLECTEURS ; QUE DES CARTES N'ONT PAS ÉTÉ DISTRIBUÉES DIRECTEMENT À LEUR TITULAIRE, MAIS REMISES ENTRÉ LES MAINS DES CHEFS COUTUMIERS, POUR ÊTRE RÉPARTIES PAR L'INTERMÉDIAIRE DES FRACTIONS, OU SOUS-FRACTIONS DE TRIBUS ; QUE CES PRATIQUES, D'AILLEURS HABITUELLES, S'EXPLIQUENT PAR LES DIFFICULTÉS RENCONTRÉES POUR ORGANISER LE SCRUTIN PARMI DES POPULATIONS NOMADES QUI, DU FAIT DE LEURS DÉPLACEMENTS FRÉQUENTS DANS DES RÉGIONS ISOLÉES, VIVENT À L'ÉCART DE STRUCTURES ADMINISTRATIVES STABLES ET NE PEUVENT BÉNÉFICIER D'UN SERVICE POSTAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST ALLÉGUÉ, PAR LES REQUÉRANTS QUE CETTE MANIÈRE DE PROCÉDER AURAIT PERMIS DES VOTES FRAUDULEUX ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE S'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, DANS CERTAINS BUREAUX, DES VOTES ONT EFFECTIVEMENT ÉTÉ ÉMIS DANS DES CONDITIONS IRRÉGULIÈRES, LES IRRÉGULARITÉS AINSI COMMISES N'ONT PU, COMPTE TENU DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DU SCRUTIN DANS LE TERRITOIRE, AVOIR UNE INFLUENCE SUFFISANTE SUR SES RÉSULTATS POUR EN MODIFIER LE SENS ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS COMMISES PENDANT LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE CERTAINS DÉLÉGUÉS DE LA LIGUE POPULAIRE AFRICAINE, TRANSPORTÉS PAR LES SOINS DE CE PARTI, DE DJIBOUTI DANS LES CERCLES D'OBOCK ET DE TADJOURAH, N'ONT PAS PU PARVENIR DANS LES BUREAUX DE VOTE OÙ ILS DEVAIENT SE RENDRE, OU N'Y SONT PARVENUS QU'APRÈS L'OUVERTURE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL EST ALLÉGUÉ PAR LES REQUÉRANTS QUE CES EMPÊCHEMENTS OU RETARDS SONT DUS AUX MANOEUVRES, MENACES OU VIOLENCES DE LEURS ADVERSAIRES POLITIQUES ; QU'IL EST ÉGALEMENT ALLÉGUÉ QUE D'AUTRES DÉLÉGUÉS, IRRÉGULIÈREMENT EXPULSÉS DE CERTAINS BUREAUX DE VOTE, N'AURAIENT PAS ÉTÉ EN MESURE D'EXERCER LEUR CONTRÔLE ; QUE, DE CE FAIT, DES VOTES FRAUDULEUX AURAIENT ÉTÉ ÉMIS ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE, DANS LES CAS OÙ LES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER DONNENT À CES ALLÉGATIONS UNE CONSISTA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73583an.htm,CONSTEXT000017665634,CCO73AN00583,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665634.xml,AN,AN,"A.N., Paris (3ème circ.)",1973-03-22,Conseil constitutionnel,73-583,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er avril 1973, p. 3665",ECLI:FR:CC:1973:73.583.AN,NA,,2589,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ DUPONT, DIT AGUIGUI MOUNA, DEMEURANT 12, RUE THOLOZÉ, À PARIS (18E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 8 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 4 MARS 1973 ET AUXQUELLES IL SERA ÉVENTUELLEMENT PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 4 MARS 1973 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE LE CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 4 MARS 1973 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS N'ONT PAS DONNÉ LIEU À LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ ; QUE, DÈS LORS, LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE DE M. DUPONT DIRIGÉES CONTRE LESDITES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SONT IRRECEVABLES ET NE SAURAIENT ÊTRE ACCUEILLIES ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 11 MARS 1973 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, LES CONTESTATIONS EN MATIÈRE ÉLECTORALE NE PEUVENT ÊTRE FORMÉES QUE ""DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. DUPONT A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 MARS 1973, SOIT AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 11 MARS 1973 ; QUE, PAR SUITE, LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DESDITES OPÉRATIONS NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DUPONT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MARS 1973, OÙ SIÉGEAIENT : MM.GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73584_593an.htm,CONSTEXT000017665635,CCO73AN00584,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665635.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (3ème circ.)",1973-10-11,Conseil constitutionnel,73-584/593,Rejet,NA,"Journal officiel du 17 octobre 1973, p. 11199",ECLI:FR:CC:1973:73.584.AN,NA,,11319,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE-RAYMOND HOARAU, DEMEURANT À SAINT-PIERRE, DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LÉ 4 MARS 1973 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ELIE HOARAU, DEMEURANT À SAINT-PIERRE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 15 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M, GASTON HOARAU, DEMEURANT À PITON-SAINT-LEU, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 15 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MARCEL CERNEAU, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 12 AVRIL ET 15 MAI 1973 AIT SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. PIERRE-RAYMOND HOARAU, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. MARCEL CERNEAU, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LES 30 MAI ET 27 JUIN 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE SAINT-DENIS EN DATE DU 1ER MARS 1973 ET SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA DÉCISION DU PRÉFET DE LA RÉUNION REFUSANT L'ENREGISTREMENT DE LA CANDIDATURE DE M. PIERRE-RAYMOND HOARAU :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR L'APPRÉCIATION DE LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES AUX ÉLECTIONS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR LE PRÉFET ET DANS LES CAS PRÉVUS PAR LES ARTICLES L. 159 ET L. 0. 160 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LA FORCLUSION OPPOSÉE AU REQUÉRANT EST FONDÉE SUR LES DISPOSITIONS DE, L'ARTICLE L. 161 DU MÊME CODE ; QU'AINSI ELLE N'EST PAS AU NOMBRE DES CAS RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF EN VERTU DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 159 ET L. 0. 160 PRÉCITÉS ; QUE, PAR SUITE, ET À DÉFAUT DE TOUTE DISPOSITION SUR CE POINT, IL APPARTIENT AU SEUL CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, D'EN CONNAÎTRE ; QUE, DÈS LORS, ET MÊME SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA RÉGULARITÉ DE LA COMPOSITION DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE SAINT-DENIS, C'EST LÉGALEMENT. QUE CELUI-CI, SAISI PAR LE REQUÉRANT, S'EST DÉCLARÉ INCOMPÉTENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 158 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE ""CHAQUE CANDIDAT DOIT VERSER. . . UN CAUTIONNEMENT DE 1.000 F"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.161 ""UN RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF EST DÉLIVRÉ DANS LES QUATRE JOURS DU DÉPÔT DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE SUR PRÉSENTATION DU RÉCÉPISSÉ DE VERSEMENT DU CAUTIONNEMENT, DÉLIVRÉ PAR LE TRÉSORIER-PAYEUR GÉNÉRAL. LE RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF N'EST DÉLIVRÉ QUE SI LA CANDIDATURE EST CONFORME AUX PRESCRIPTIONS DES LOIS EN VIGUEUR"" ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS, D'UNE PART, QUE LE VERSEMENT DU CAUTIONNEMENT EST UNE FORMALITÉ NÉCESSAIRE À LA VALIDITÉ DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE, D'AUTRE PART, QUE LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 161 PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE, SI LE RÉCÉPISSÉ DE VERSEMENT DU CAUTIONNEMENT N'EST PAS PRODUIT EN TEMPS UTILE POUR PERMETTRE LA DÉLIVRANCE, DANS LE DÉLAI PRESCRIT, DU RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF, LA CANDIDATURE NE PEUT ÊTRE ENREGISTRÉE;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE, POUR OBTENIR LE RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF, LE REQUÉRANT NE S'EST PRÉSENTÉ À LA PRÉFECTURE QUE LE 19 FÉVRIER, À 10 HEURES, SOIT PLUS DE TROIS JOURS APRÈS LA DATE LIMITE FIXÉE AU 15 FÉVRIER À MINUIT ; QUE, DÈS LORS, EN REFUSANT D'ENREGISTRER LADITE CANDIDATURE, LE PRÉFET DE LA RÉUNION A FAIT UNE EXACTE APPLICATION DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES PRÉCITÉES;<BR/>|IL. SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION :<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS AFFECTANT L'ÉTABLISSEMENT ET LA TRANSMISSION À LA PRÉFECTURE DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, S'ILS ALLÈGUENT QUE DE NOMBREUSES IRRÉGULARITÉS, TELLES QUE DOUBLES INSCRIPTIONS, MAINTIEN D'ÉLECTEURS DÉCÉDÉS ET RADIATIONS ARBITRAIRES, ONT ENTACHÉ L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES, LES REQUÉRANTS NE CITENT À L'APPUI DE LEURS GRIEFS QUE QUATRE FAITS PRÉCIS DONT TROIS SEULEMENT SONT ÉTABLIS SUR DES TÉMOIGNAGES OU PIÈCES ÉCRITES ; QU'IL N'EST PAS ÉT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73585an.htm,CONSTEXT000017665636,CCO73AN00585,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665636.xml,AN,AN,A.N.,1973-03-22,Conseil constitutionnel,73-585,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er avril 1973, p. 3665",ECLI:FR:CC:1973:73.585.AN,NA,,1648,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE BLANCHARD, DEMEURANT 99, AVENUE DES CHARMES, À FONTENAY-SOUS-BOIS (VAL-DE-MARNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 12 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AN CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL À ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. BLANCHARD DEMANDE ""L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 11 MARS 1973"" ; QU'IL N'INDIQUE PAS LE NOM D'UN DÉPUTÉ DONT IL CONTESTERAIT L'ÉLECTION DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE, QUI NE RÉPOND PAS AUX PRESCRIPTIONS DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, EST IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BLANCHARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MARS 1973, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73586_591an.htm,CONSTEXT000017665637,CCO73AN00586,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665637.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (2ème circ.)",1973-05-24,Conseil constitutionnel,73-586/591,Rejet,NA,"Journal officiel du 31 mai 1973, p. 5883",ECLI:FR:CC:1973:73.586.AN,NA,,3941,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. WETZEL GÉRARD, DEMEURANT À METZ (MOSELLE), 26-28, RUE DES CLERCS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 12 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M.WILHEM ROBERT, DEMEURANT À WOIPPY-LES-METZ (MOSELLE), ROUTE DE THIONVILLE-NAVIGTUS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 15 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M, KEDINGER. DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 8 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. WETZEL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. WETZEL ET WILHELM SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|I. SUR LA REQUÊTE DE M. WETZEL :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE L'ENVOI PAR L'UN DES, CANDIDATS, M. WALGENWITZ, D'UNE CIRCULAIRE ADRESSÉE, ENTRE LES DEUX TOURS DU SCRUTIN, AUX ÉLECTEURS QUI S'ÉTAIENT ABSTENUS AU PREMIER TOUR IMPLIQUERAIT UNE SUBSTITUTION FRAUDULEUSE DES LISTES ÉLECTORALES ET CONSTITUERAIT UNE VIOLATION DU SECRET DU VOTE, AINSI QU'UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'EXPRESSION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES ARTICLES L. 68 ET R. 71 DU CODE ÉLECTORAL LES LISTES D'ÉMARGEMENT SONT COMMUNIQUÉES À TOUT ÉLECTEUR QUI EN FAIT LA DEMANDE, LES DÉLÉGUÉS DES CANDIDATS AYANT PRIORITÉ POUR CONSULTER CES LISTES DÈS LA FIN DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QUE, DÈS LORS, M. WALGENWITZ A PU, À BON DROIT, FAIRE RELEVER LE NOM DES ÉLECTEURS QUI S'ÉTAIENT ABSTENUS AU PREMIER TOUR ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ENVOI D'UNE CIRCULAIRE À CES ÉLECTEURS, DONT IL N'EST D'AILLEURS PAS ALLÉGUÉ QUE LES NOMS AIENT ÉTÉ RENDUS PUBLICS, NE CONSTITUE PAS UNE VIOLATION DU SECRET DU VOTE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT, POUR UN CANDIDAT, DE S'ADRESSER AINSI À UNE CATÉGORIE PARTICULIÈRE D'ÉLECTEURS NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME PORTANT ATTEINTE À LEUR LIBERTÉ D'EXPRESSION ;<BR/>|II. SUR LA REQUÊTE DE M. WILHELM:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI UN QUOTIDIEN LOCAL A PUBLIÉ, AVANT LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN, LES RÉSULTATS D'UN SONDAGE CONCERNANT LES INTENTIONS DE VOTE DES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION, UNE TELLE PUBLICATION DONT IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QU'ELLE AIT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE ; QUE, PAR SUITE, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À INVOQUER CETTE CIRCONSTANCE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. WITZEL ET WILHELM SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 1973, OÙ SIÉGEAIENT :<BR/>|MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73587an.htm,CONSTEXT000017665638,CCO73AN00587,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665638.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (2ème circ.)",1973-06-14,Conseil constitutionnel,73-587,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 juin 1973, p. 6618",ECLI:FR:CC:1973:73.587.AN,NA,,5785,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES RICHARD, DEMEURANT À PARIS (17E), 33, RUE RENNEQUIN, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 12 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DU VAL-D'OISE, ENSEMBLE LE MÉMOIRE AMPLIATIF ENREGISTRÉ LE 20 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CLAUDE WEBER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 2 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. RICHARD, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. WEBER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 22 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. WEBER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE L'AFFICHE QUALIFIANT M.RICHARD DE ""DÉPUTÉ FANTÔME"" AIT ÉTÉ APPOSÉE À UNE DATE QUI NE PERMETTAIT PAS AU DÉPUTÉ SORTANT DE RÉPONDRE À L' ALLÉGATION ARTICULÉE CONTRE LUI ; QUE M. RICHARD A D'AILLEURS FAIT ÉTAT, DANS DES PUBLICATIONS LARGEMENT DIFFUSÉES, DE L'ACTIVITÉ QU'IL AVAIT DÉPLOYÉE EN FAVEUR DE SA CIRCONSCRIPTION ET DES HABITANTS DE CELLE-CI ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA DIFFUSION, SOUS FORME DE TRACT, D'UNE DÉCLARATION PAR LAQUELLE LE SUPPLÉANT D'UN CANDIDAT ÉLIMINÉ AU PREMIER TOUR FAISAIT SAVOIR QU'IL SE DÉSOLIDARISAIT DE L'APPEL LANCÉ PAR CE CANDIDAT CONTRE M. WEBER, APPEL LUI-MÊME LARGEMENT DIFFUSÉ PAR LES SOINS DE M. RICHARD, A CONSTITUÉ UNE SIMPLE PRÉCISION DE LA POSITION PERSONNELLE DE SON AUTEUR ; QUE, DÈS LORS, BIEN QUE CETTE DIFFUSION AIT ÉTÉ TARDIVE, ELLE N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, SI L'APPOSITION DE L'AFFICHE EN CAUSE EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉGLEMENTAIRES OU SUR LES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À D'AUTRES CANDIDATS, AINSI QUE LA DIFFUSION DU<BR/>|TRACT SUSMENTIONNÉ CONSTITUAIENT DES INFRACTIONS AUX RÈGLES POSÉES PAR LE CODE ÉLECTORAL, IL RÉSULTE DU DOSSIER QUE DES INFRACTIONS DU MÊME ORDRE ONT ÉTÉ COMMISES EN FAVEUR DE M. RICHARD ; QUE, DANS CES CIRCONSTANCES ET MALGRÉ LE FAIBLE ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES DEUX ADVERSAIRES, CES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AUX BULLETINS DE VOTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'EXAMEN DES BULLETINS ANNEXÉS AUX PROCÈS-VERBAUX TRANSMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CEUX DE M. WEBER AIENT ÉTÉ IMPRIMÉS SUR UN PAPIER ANORMALEMENT ADHÉSIF ; QUE LES TÉMOIGNAGES PRODUITS PAR LE REQUÉRANT FONT UNIQUEMENT ÉTAT D'UN NOMBRE ASSEZ IMPORTANT D'ENVELOPPES CONTENANT PLUSIEURS BULLETINS AU NOM DE M. WEBER, CHACUNE DE CES ENVELOPPES AYANT RÉGULIÈREMENT DONNÉ LIEU À L'ATTRIBUTION PAR LES SCRUTATEURS DES BUREAUX DE VOTE D'UN SEUL SUFFRAGE À CE CANDIDAT, QUE, CES VOTES DEVANT ÊTRE REGARDÉS COMME VALABLEMENT EXPRIMÉS, IL N'Y AVAIT PAS LIEU D'ANNEXER AUX PROCÈS-VERBAUX LES BULLETINS CORRESPONDANTS ; QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LE NOMBRE DES SUFFRAGES DÉCLARÉS NULS EN RAISON DE LA PRÉSENCE DANS UNE MÊME ENVELOPPE D'UN BULLETIN AU NOM DE CHACUN DES DEUX CANDIDATS S'EST ÉLEVÉ À 374, SUR UN TOTAL DE 2 342 VOTES BLANCS OU NULS ; QUE CETTE PROPORTION N'APPARAÎT PAS ANORMALE ; QUE, COMPTE TENU NOTAMMENT DES CIRCONSTANCES POLITIQUES DANS LESQUELLES SE DÉROULAIT LE SCRUTIN DE BALLOTTAGE, ET DES ATTITUDES PRISES PAR LES CANDIDATS ÉLIMINÉS OU QUI S'ÉTAIENT RETIRÉS, RIEN NE PERMET DE PENSER QUE CES 374 SUFFRAGES N'ÉMANAIENT PAS D'ÉLECTEURS QUI ONT ÉMIS UN VOTE NUL EN CONNAISSANCE DE CAUSE, NI QU'UN NOMBRE APPRÉCIABLE D'ÉLECTEURS DÉSIRANT VOTER POUR M. RICHARD AIENT INVOLONTAIREMENT INSÉRÉ DANS LEUR ENVELOPPE UN BULLETIN AU NOM DE M. WEBER ADHÉRANT À CELUI QU'ILS AVAIENT CHOISI ; QUE L'ERREUR A D'AILLEURS PU AUSSI BIEN SE PRODUIRE EN SENS INVERSE ; QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE AUCUNE MANOEUVRE DE NATURE À FAUSSER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN N'EST ÉTABLIE ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DES VOTES PAR CORRESPONDANCE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LE NOMBRE DES VOTES PAR CORRESPONDANCE PARVENUS EN TEMPS UTILE AUX BUREAUX DE VOTE S'EST ÉLEVÉ À 541 SEULEMENT, ALORS QUE 627 ÉLECTEURS AVAIENT ÉTÉ ADMIS À UTILI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73588an.htm,CONSTEXT000017665639,CCO73AN00588,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665639.xml,AN,AN,A.N.,1973-03-22,Conseil constitutionnel,73-588,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er avril 1973, p. 3665",ECLI:FR:CC:1973:73.588.AN,NA,,1702,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GASTON REVEL, DEMEURANT 4, PLACE SAINT, À CARCASSONNE (AUDE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 14 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 POUR LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. REVEL DEMANDE L'ANNULATION D'UN GRAND NOMBRE D'OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 SANS INDIQUER LE NOM D'UN DÉPUTÉ DONT IL CONTESTERAIT L'ÉLECTION DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE, QUI NE RÉPOND PAS AUX PRESCRIPTIONS DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, EST IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. REVEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MARS 1973, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOCUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73589an.htm,CONSTEXT000017665640,CCO73AN00589,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665640.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (1e circ., 2e circ. et 3ème circ.)",1973-10-25,Conseil constitutionnel,73-589,Rejet,NA,"Journal officiel du 30 octobre 1973, p. 11601",ECLI:FR:CC:1973:73.589.AN,NA,,3149,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARCEL GARGAR, SÉNATEUR ET ADJOINT AU MAIRE DE POINTE-À-PITRE (GUADELOUPE), DEMEURANT À POINTE-À-PITRE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 14 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LES TROIS CIRCONSCRIPTIONS DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS DÉPUTÉS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. LÉOPOLD HELENE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1973 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. GARGAR DEMANDE L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LES TROIS CIRCONSCRIPTIONS DE LA GUADELOUPE;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LES DEUXIÈME ET TROISIÈME CIRCONSCRIPTIONS DE LA GUADELOUPE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : "" LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. GARGAR N'ÉTAIT INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES NI DE LA DEUXIÈME NI DE LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE ET QU'IL N'A FAIT ACTE DE CANDIDATURE DANS AUCUNE DE CES DEUX CIRCONSCRIPTIONS ; QUE, DÈS LORS, IL N'A PAS QUALITÉ POUR CONTESTER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CES DEUX CIRCONSCRIPTIONS LE 11 MARS 1973 ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LES CONCLUSIONS DE SA REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION DESDITES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SONT IRRECEVABLES;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SES CONCLUSIONS LE REQUÉRANT SE BORNE À INVOQUER DE FAÇON GÉNÉRALE L'EXISTENCE DE FRAUDES SANS INDIQUER AUCUN FAIT OU GRIEF PRÉCIS SUSCEPTIBLE DE CONSTITUER L'UN DES MOYENS D'ANNULATION DONT L'ÉNONCÉ EST EXIGÉ PAR L'ARTICLE 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, DÈS LORS, LESDITES CONCLUSIONS NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GARGAR EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 1973, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73590an.htm,CONSTEXT000017665641,CCO73AN00590,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665641.xml,AN,AN,"A.N., Ardennes (1ère circ.)",1973-04-12,Conseil constitutionnel,73-590,Rejet,NA,"Journal officiel du 15 avril 1973, p. 4478",ECLI:FR:CC:1973:73.590.AN,NA,,2607,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ELLE RICHARD, DEMEURANT 15, PLACE DU THÉÂTRE, À CHARLEVILLE-MÉZIÈRES, ET PAR M. RENÉ VISSE, DEMEURANT 29, AVENUE LECLERC DANS LA MÊME VILLE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 15 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DES ARDENNES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MEUNIER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 30 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. RICHARD ET PAR M. VISSE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : "" LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MM. RICHARD ET VISSE N'ÉTAIENT PAS CANDIDATS DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DES ARDENNES ET QU'ILS ÉTAIENT INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES D'UNE AUTRE CIRCONSCRIPTION ; QUE S'ILS SE DÉCLARENT MANDATAIRES, L'UN DES CANDIDATS DU PARTI SOCIALISTE DANS LE DÉPARTEMENT DES ARDENNES, L'AUTRE DES CANDIDATS DU PARTI COMMUNISTE DANS LE MÊME DÉPARTEMENT, LEUR REQUÊTE N'ÉTAIT ACCOMPAGNÉE D'AUCUN MANDAT SIGNÉ DES CANDIDATS DE LEUR PARTI DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION LES HABILITANT À SE POURVOIR EN LEUR NOM DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE LADITE REQUÊTE N'EST DÈS LORS PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. - LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MM. RICHARD ET VISSE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 1973, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73592an.htm,CONSTEXT000017665642,CCO73AN00592,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665642.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (1ère circ.)",1973-06-27,Conseil constitutionnel,73-592,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juillet 1973, p. 7205",ECLI:FR:CC:1973:73.592.AN,NA,,6036,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. WILFRID BERTILE, DEMEURANT À SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION, 136 D, LA CHAUMIÈRE, ET PAR M. BRUNY PAYET, DEMEURANT À SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION, 102 BIS, RUE JULES-AUBER, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 15 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 4 MARS 1973 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M.MICHEL DEBRÉ, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 30 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LE 30 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS LES OPÉRATIONS PRÉPARATOIRES AU SCRUTIN ET DANS LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE DES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT ÉCARTÉS DES LISTES ÉLECTORALES, CES ALLÉGATIONS NE SONT ACCOMPAGNÉES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST ALLÉGUÉ QUE DES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ INSCRITS SUR DEUX LISTES ÉLECTORALES ET QUE DES CARTES ONT ÉTÉ DÉLIVRÉES AU NOM D'ÉLECTEURS DÉCÉDÉS, IL NE RESSORT PAS DES PIÈCES DU DOSSIER QUE DE TELLES IRRÉGULARITÉS, QUI NE SONT D'AILLEURS ÉTABLIES QU'EN TRÈS PETIT NOMBRE, AIENT PU PERMETTRE À DES ÉLECTEURS D'ÉMETTRE DES SUFFRAGES IRRÉGULIERS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI CERTAINES CARTES ÉLECTORALES NE PORTENT PAS LA DATE DE NAISSANCE COMPLÈTE DE LEUR TITULAIRE ET SI D'AUTRES ONT ÉTÉ DÉLIVRÉES SANS VÉRIFICATION D'IDENTITÉ, IL N'EST PAS ÉTABLI, NI MÊME ALLÉGUÉ QUE CES PRATIQUES AIENT PERMIS DES FRAUDES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE POURCENTAGE DES CARTES NON DISTRIBUÉES AU JOUR DU SCRUTIN VARIE SENSIBLEMENT SELON LES BUREAUX, IL N'EST PAS ÉTABLI, COMME LE SOUTIENNENT LES REQUÉRANTS, QUE CETTE CIRCONSTANCE SOIT L'INDICE DE FRAUDES ÉLECTORALES ; QU'IL N'EST PAS DAVANTAGE ÉTABLI QUE LA TRANSMISSION TARDIVE DE CERTAINES LISTES À LA PRÉFECTURE AIT EMPÊCHÉ LES REQUÉRANTS OU LEURS MANDATAIRES DE PROCÉDER AUX CONTRÔLES QU'ILS SOUHAITAIENT OPÉRER ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'APPOSITION D'AFFICHES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS PRÉVUS, VOIRE SUR CERTAINS PANNEAUX DES REQUÉRANTS, AINSI QUE LA DISTRIBUTION D'UN TRACT, N'ONT PU EXERCER UNE INFLUENCE SUFFISANTE SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT, ALORS SURTOUT QUE DES IRRÉGULARITÉS DE MÊME NATURE ONT ÉTÉ COMMISES PAR TOUS LES CANDIDATS ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS AU COURS DU DÉROULEMENT DU SCRUTIN ET DES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST ALLÉGUÉ QUE, DANS QUATRE BUREAUX DE LA CIRCONSCRIPTION, DES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ ADMIS À VOTER SANS PRÉSENTER UN TITRE D'IDENTITÉ, CES IRRÉGULARITÉS, QUI NE SONT PAS MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, NE PARAISSENT ÉTABLIES, PAR LES PIÈCES DU DOSSIER, QUE DANS LE DEUXIÈME BUREAU DE SAINTE-SUZANNE ; QU'ELLES N'AURAIENT PU D'AILLEURS, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE, DANS QUATRE BUREAUX DE VOTE, LEURS ASSESSEURS, OU LES DÉLÉGUÉS DÉSIGNÉS PAR EUX, AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT EXPULSÉS ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE CES ALLÉGATIONS, QUI REPOSENT SUR LES SEULES ATTESTATIONS DESDITS ASSESSEURS ET DÉLÉGUÉS, NE PEUVENT ÊTRE TENUES POUR ÉTABLIES ; QU'IL RÉSULTE AU CONTRAIRE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LES ASSESSEURS ET DÉLÉGUÉS VISÉS PAR LES REQUÉRANTS ONT QUITTÉ VOLONTAIREMENT LA SALLE DU SCRUTIN OU EN ONT ÉTÉ EXPULSÉS SUR RÉQUISITION RÉGULIÈRE DU PRÉSIDENT DU BUREAU, EN RAISON DES INCIDENTS QU'ILS AVAIENT EUX-MÊMES PROVOQUÉS ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE, DANS LA COMMUNE DE SAINT-BENOIT, DES BONS DE VIN ET D'ESSENCE AURAIENT ÉTÉ DISTRIBUÉS AUX ÉLECTEURS AVANT LE SCRUTIN, CES FAITS, QUI NE SONT RELATÉS QUE DANS UNE ATTESTATION SIGNÉE DU DÉLÉGUÉ DU REQUÉRANT, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME ÉTABLIS EN L'ABSENCE DE TOUTE JUSTIFICATION, ET NOTAMMENT DE LA PRODUCTION D'UN DES BONS INCRIMINÉS ;<BR/>|10. CONSIDÉRANT QU'IL EST INVOQUÉ QUE DES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ INVITÉS À NE PRENDRE QUE LES BULLETINS LIBELLÉS AU NOM DU CANDIDAT ÉLU, QUE DEUX ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT ÉCARTÉS DU SCRUTIN, QU'UN HOMME PORTEUR D'UNE ARME AURAIT PÉNÉTRÉ DANS UN BUREAU DE VOTE, POUR EN ÊTRE D'AILLEURS AUSSITÔT EXPULSÉ, QUE DANS UN BUREAU LE NOMBRE DES BULLETINS DÉCOMPTÉS AURAIT ÉTÉ INFÉRIEUR D'UNE UNITÉ AU NOMBRE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73594an.htm,CONSTEXT000017665643,CCO73AN00594,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665643.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (1ère circ.)",1973-07-05,Conseil constitutionnel,73-594,Rejet,NA,"Journal officiel du 17 juillet 1973, p. 7738",ECLI:FR:CC:1973:73.594.AN,NA,,3471,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M, CLAUDE CALABER, DEMEURANT À ORLY (94310), 40, RUE DU NOUVELET, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 15 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 4 MARS 1973 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CAMILLE PETIT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 2 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LE 12 JUIN 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CAMILLE PETIT ET ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M.CALABER SE PLAINT DE N'AVOIR PAS DISPOSÉ, POUR CONDUIRE LES INVESTIGATIONS NÉCESSAIRES AU SOUTIEN DE SA REQUÊTE, DE LA TOTALITÉ DU DÉLAI DE DIX JOURS OUVERT PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LEDIT DÉLAI EST IMPÉRATIF ; QUE, TOUTEFOIS, SI CELUI-CI PARAISSAIT INSUFFISANT AU REQUÉRANT POUR LA PRODUCTION DES MOYENS DE PREUVE NÉCESSAIRES À L'APPUI DE SES CONCLUSIONS, IL APPARTENAIT À M. CALABER D'UTILISER LES VOIES DE DROIT QUI LUI ÉTAIENT OFFERTES POUR COMPLÉTER SUR CE POINT SON ARGUMENTATION, ET NOTAMMENT CELLE QUI LUI ÉTAIENT OUVERTES PAR L'ARTICLE 35 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ;<BR/>|AU FOND :<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS DANS LA DISTRIBUTION DES CARTES ÉLECTORALES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE, DANS PLUSIEURS COMMUNES, LES CARTES ÉLECTORALES AURAIENT ÉTÉ DISTRIBUÉES DANS DES CONDITIONS IRRÉGULIÈRES ET QUE, NOTAMMENT, DES CARTES NON REMISES À LEUR TITULAIRE AURAIENT PU SERVIR À DES OPÉRATIONS FRAUDULEUSES EN FAVEUR DU CANDIDAT ÉLU, IL N'APPORTE AUCUNE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT INVOQUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS EN CE QUI CONCERNE LA TENUE DES LISTES D'ÉMARGEMENT, L'ÉTABLISSEMENT DES FEUILLES DE POINTAGE, LA SIGNATURE DES PROCÈS-VERBAUX, LA LIBERTÉ ET LE SECRET DU SCRUTIN, IL N'EN APPORTE POINT LA PREUVE ; QU'AU SURPLUS L'EXAMEN DE PLUSIEURS DES DOCUMENTS SUSVISÉS, NOTAMMENT DE CEUX DE LA COMMUNE DE SAINTE-MARIE, SPÉCIALEMENT CITÉE DANS LA REQUÊTE, N'A FAIT APPARAÎTRE QUE DES IRRÉGULARITÉS PEU NOMBREUSES ET D'IMPORTANCE MINIME, NON SUSCEPTIBLES, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, DE MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CALABER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 1973, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73595_597an.htm,CONSTEXT000017665644,CCO73AN00595,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665644.xml,AN,AN,"A.N., Corse (3ème circ.)",1973-06-21,Conseil constitutionnel,73-595/597,Rejet,NA,"Journal officiel du 29 juin 1973, p. 6975",ECLI:FR:CC:1973:73.595.AN,NA,,6154,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALBERT GABRIELEFF, DEMEURANT À ORLY (94310), 13, RUE ANATOLE-FRANCE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 15 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES<BR/>|AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 4 MARS L973 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL BUNGELMI, DEMEURANT À PÉTRÈTO-BICCHISANO (CORSE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA CORSE LE 15 MARS 1973 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. DE ROCCA-SERRA, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 16 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. GABRIELEFF, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 27 AVRIL 1973 ET 22 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. BUNGELMI, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. DE ROCCA-SERRA, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 10 MAI 1973, 11 MAI 1973 ET 29 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES LE 7 JUIN 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GABRIELEFF, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DE M.M. GABRIELEFF ET BUNGELMI SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|I- SUR LA REQUÊTE DE MONSIEUR GABRIELEFF<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NICE EN DATE DU 22 FÉVRIER 1973 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 159 DU CODE ÉLECTORAL ET ""SI UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE NE REMPLIT PAS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES PRÉCÉDENTS, LE PRÉFET SAISIT DANS LES VINGT-QUATRE HEURES LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF QUI STATUE DANS LES TROIS JOURS. LA DÉCISION DU TRIBUNAL NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSMENTIONNÉES DONNENT COMPÉTENCE AU SEUL PRÉFET POUR SAISIR LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF, EN VUE DE SE PRONONCER SUR LA RECEVABILITÉ DES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE PRÉFET N'AURAIT PAS DÛ REFUSER DE SA PROPRE AUTORITÉ LA CANDIDATURE DU REQUÉRANT MAIS AURAIT DÛ SAISIR LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, CEPENDANT, QUE LE JUGEMENT ATTAQUÉ DU 22 FÉVRIER 1973 PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NICE A STATUÉ SUR LE DÉPÔT DE LA CANDIDATURE DE M.GABRIELEFF, A ÉTÉ RENDU SUR REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR L'INTÉRESSÉ ; QUE LES DISPOSITIONS CI-DESSUS RAPPELÉES DU CODE ÉLECTORAL FAISAIENT OBSTACLE À CE QUE LEDIT TRIBUNAL STATUÂT SUR LES CONDITIONS DE RECEVABILITÉ DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DONT IL S'AGIT SANS AVOIR ÉTÉ SAISI PAR LE PRÉFET ; QUE, DÈS LORS, LE JUGEMENT SUSMENTIONNÉ DOIT ÊTRE ANNULÉ ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SE FONDE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, SUR LE FAIT QUE LA DÉCLARATION DE SA CANDIDATURE, BIEN QUE PRÉSENTÉE APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI LÉGAL, AURAIT NÉANMOINS DÛ ÊTRE ENREGISTRÉE PAR LE PRÉFET DE LA CORSE, EN RAISON DES CIRCONSTANCES QUI MOTIVAIENT SA PRÉSENTATION TARDIVE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE DÉLAI FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 157 DU CODE ÉLECTORAL POUR LE DÉPÔT DES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE A UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ET NE SAURAIT ÊTRE PROLONGÉ ; QUE, PAR SUITE, LA CANDIDATURE DE M. GABRIELEFF NE POUVAIT ÊTRE ENREGISTRÉE ;<BR/>|IL. - SUR LA REQUÊTE DE M. BUNGELMI<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT, D'UNE PART, QUE DES ENVELOPPES AURAIENT ÉTÉ INTRODUITES FRAUDULEUSEMENT DANS LES URNES À PORTO-VECCHIO, QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS LA PROCÉDURE DU VOTE PAR CORRESPONDANCE À PORTO-VECCHIO ET CALACUCCIA ET QUE DIVERSES AUTRES IRRÉGULARITÉS AURAIENT MARQUÉ LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN À PORTO-VECCHIO, ZOZA ET PIETROSO, IL N'APPORTE LA PREUVE DE CES IRRÉGULARITÉS QUE POUR DEUX SUFFRAGES SEULEMENT, ALORS QU'IL ÉVALUE À DEUX MILLE ENVIRON LE NOMBRE DE VOIX QUI AURAIENT ÉTÉ ABUSIVEMENT ACCORDÉES À M. DE ROCCA-SERRA ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE, DANS CES CONDITIONS, LES FAITS INCRIMINÉS NE PEUVENT ÊTRE CONSIDÉRÉS COMME SUFFISAMMENT ÉTABLIS.<BR/>|10. CONSIDÉRAN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73596_598an.htm,CONSTEXT000017665645,CCO73AN00596,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665645.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (2ème circ.)",1973-07-11,Conseil constitutionnel,73-596/598,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 juillet 1973, p. 7861",ECLI:FR:CC:1973:73.596.AN,NA,,12862,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FERNAND GERMAIN, DEMEURANT ROUTE DE BALATA, À FORT-DE-FRANCE (MARTINIQUE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 15 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 4 MARS 1973 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. EDMOND VALCIN, DEMEURANT ROUTE DE DIDIER, À FORT-DE-FRANCE (MARTINIQUE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 15 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DE LA MARTINIQUE, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. AIMÉ CÉSAIRE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. VALCIN, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. GERMAIN, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 14 ET 28 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. AIMÉ CÉSAIRE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 15 ET 21 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LE 12 JUIN 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. AIMÉ CÉSAIRE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LES 18 ET 19 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF À LA CONFECTION DE LA LISTE ÉLECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LA MUNICIPALITÉ DE FORT-DE-FRANCE A REFUSÉ D'AVOIR RECOURS À UN ORDINATEUR POUR LA CONFECTION DE LA LISTE ÉLECTORALE, ET QUE CE REFUS LUI AURAIT PERMIS DES POSSIBILITÉS DE FRAUDE ; QUE M. VALCIN SE BORNE À CITER, À L'APPUI DE CETTE AFFIRMATION, LE CAS DE DEUX ÉLECTEURS DÉCÉDÉS QUI AURAIENT ÉTÉ MAINTENUS SUR LADITE LISTE ; QU'IL RÉSULTE DU DOSSIER QUE LE PROCÈS-VERBAL DE CLÔTURE DES OPÉRATIONS DE RÉVISION DE LA LISTE ÉLECTORALE A ÉTÉ ÉTABLI LE 22 FÉVRIER 1973 ET QU'IL N'EST ALLÉGUÉ NI QUE CES OPÉRATIONS N'AIENT PAS ÉTÉ ENTOURÉES DE LA PUBLICITÉ REQUISE PAR LA LOI, NI QUE LES ÉLECTEURS INTÉRESSÉS N'AIENT PAS ÉTÉ EN MESURE D'EXERCER UN RECOURS CONTRE ELLES DANS LES DÉLAIS PRESCRITS ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA CONFECTION DE LA LISTE SOIT ENTACHÉE D'ERREURS OU D'IRRÉGULARITÉS RÉSULTANT DE MANOEUVRES DE NATURE À FAUSSER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF À LA DISTRIBUTION DES CARTES ÉLECTORALES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DU DOSSIER QU'UN MOUVEMENT DE GRÈVE DES SERVICES POSTAUX A EMPÊCHÉ L'ENVOI DE CES CARTES EN TEMPS UTILE PAR LA VOIE POSTALE ; QU'IL N'EST NULLEMENT ÉTABLI QUE CE MOUVEMENT AIT ÉTÉ SUSCITÉ, COMME LE PRÉTENDENT LES REQUÉRANTS, PAR LES PARTISANS DE M. CÉSAIRE EN VUE DE LEUR PERMETTRE DES MANOEUVRES DANS LA DISTRIBUTION DES CARTES ; QU'IL N'EST PAS DAVANTAGE ÉTABLI QUE LES EMPLOYÉS MUNICIPAUX AIENT PROCÉDÉ À CETTE DISTRIBUTION EN FAVEUR DES SEULS ÉLECTEURS PRÉSUMÉS FAVORABLES À M. CÉSAIRE ; QUE L'INTERRUPTION DE CETTE DISTRIBUTION TROIS JOURS AVANT LE SCRUTIN ET LA MISE DES CARTES NON DISTRIBUÉES À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS INTÉRESSÉS À LA MAIRIE SONT CONFORMES AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R. 25 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE DES COMMUNIQUÉS ONT ÉTÉ LARGEMENT DIFFUSÉS PAR LA PRESSE, LA RADIODIFFUSION ET LA TÉLÉVISION POUR AVISER LES ÉLECTEURS DE CE DÉPÔT ; QU'IL N'EST FAIT ÉTAT D'AUCUN ÉLECTEUR NOMMÉMENT DÉSIGNÉ QUI AIT ÉTÉ EMPÊCHÉ DE VOTER FAUTE DE SAVOIR DANS QUEL BUREAU IL ÉTAIT INSCRIT ; QU'AU SURPLUS LA PARTICIPATION AU SCRUTIN A ÉTÉ NORMALE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL EST CONSTANT QUE DES AFFICHES EN FAVEUR DE M. CÉSAIRE ONT ÉTÉ ABONDAMMENT APPOSÉES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À L'AFFICHAGE ÉLECTORAL OU MÊME SUR LES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À D'AUTRES CANDIDATS ; MAIS QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES INFRACTIONS SEMBLABLES ONT ÉTÉ COMMISES EN FAVEUR DU PRINCIPAL ADVERSAIRE DE L'INTÉRESSÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES ALLÉGATIONS RELATIVES À LA DISTRIBUTION D'UN TRACT MENSONGER OU À L'UTILISATION DE HAUT-PARLEURS INSTALLÉS SUR DES VÉHICULES NE SONT CORROBORÉES PAR AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE SI DES PARTISANS DE M. CÉSAIRE ONT PERTUR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73599_634an.htm,CONSTEXT000017665646,CCO73AN00599,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665646.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Loire (2ème circ.)",1973-06-14,Conseil constitutionnel,73-599/634,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 juin 1973, p. 6618",ECLI:FR:CC:1973:73.599.AN,NA,,7260,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LOUIS EYRAUD, MAIRE DE BRIOUDE, DEMEURANT À BRIOUDE (HAUTE-LOIRE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 16 MARS 1972 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. SIMON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. EYRAUD, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. SIMON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 1973 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M, JACQUES CHALAYE, MAIRE DE LANGEAC, DEMEURANT À LANGEAC (HAUTE-LOIRE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 21 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. SIMON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS. ENREGISTRÉES LE 18 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. CHALAYE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. SIMON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉE, LE 22 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. EYRAUD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA PROPAGANDE DE M. SIMON ET DE SES PARTISANS S'EST EFFORCÉE DE METTRE EN RELIEF LE SOUTIEN APPORTÉ PAR LE PARTI COMMUNISTE, AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, À LA CANDIDATURE DE M. CHAZELLE, NOTAMMENT PAR L'APPOSITION DE ""PAPILLONS"" MARQUÉS DE LA FAUCILLE ET DU MARTEAU SUR LES AFFICHES DE L'INTÉRESSÉ, PAR L'INVITATION FAITE AUX ÉLECTEURS SUR UNE AFFICHE RÉGLEMENTAIRE DE M. SIMON DE ""BARRER LA ROUTE AU COMMUNISME"" ET PAR LA DIFFUSION D'UN TRACT AFFIRMANT QU' ""EN VOTANT CHAZELLE, VOUS NE VOTEZ PAS SOCIALISTE, MAIS COMMUNISTE"" ; QUE, TOUTEFOIS, COMPTE TENU DE LA LARGE PUBLICITÉ DONNÉE SUR LE PLAN NATIONAL À L'ACCORD DE DÉSISTEMENT LIANT LES PARTIS SIGNATAIRES DU PROGRAMME COMMUN DE GOUVERNEMENT DE LA GAUCHE, ET DE LA NOTORIÉTÉ DE L'APPARTENANCE POLITIQUE DE M. CHAZELLE, DÉPUTÉ SORTANT, CES AFFIRMATIONS, QUI N'EXCÉDAIENT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE, NE POUVAIENT AVOIR POUR EFFET DE JETER LA CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS SUR CETTE APPARTENANCE, ALORS SURTOUT QUE L'INTÉRESSÉ SE PRÉSENTAIT LUI-MÊME SUR SES AFFICHES COMME LE CANDIDAT DE ""LA GAUCHE UNIE"" ; QUE, SI LE TRACT SUSMENTIONNÉ A ÉTÉ DIFFUSÉ DANS LA NUIT PRÉCÉDANT LE SCRUTIN, IL SE BORNAIT À REPRODUIRE UN COMMUNIQUÉ ÉMANANT DE LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DU PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS, DONT L'AUTHENTICITÉ N'EST PAS CONTESTÉE, ET QUI AVAIT DÉJÀ ÉTÉ PUBLIÉ DANS LA PRESSE LOCALE ; QU'AINSI LA CIRCONSTANCE QUE LE CANDIDAT SOCIALISTE N'AIT PAS ÉTÉ EN MESURE D'Y RÉPONDRE, AINSI QUE L'IRRÉGULARITÉ DE CETTE DIFFUSION AU REGARD DU CODE ÉLECTORAL N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, À AFFECTER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ,<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI UN CONSTAT D'HUISSIER DRESSÉ LE LENDEMAIN DU SCRUTIN A RELEVÉ L'ABSENCE DES AFFICHES DE M. CHAZELLE SUR LES PANNEAUX RÉGLEMENTAIRES DE QUATRE COMMUNES, IL N'EST ÉTABLI, NI QUE CES AFFICHES FUSSENT ABSENTES LE JOUR DU SCRUTIN ET LES JOURS PRÉCÉDENTS, NI QUE LEUR DISPARITION FÛT IMPUTABLE À M. SIMON OU À SES PARTISANS, NI ENFIN QUE M.CHAZELLE N'AIT PAS ÉTÉ EN MESURE DE FAIRE REMPLACER EN TEMPS UTILE LES AFFICHES QUI AURAIENT ÉTÉ ENLEVÉES ; QUE L'APPOSITION, SUR LE MUR DE LA MAIRIE DE SAULGUES, D'UNE AFFICHETTE DÉNONÇANT LA PRÉSENCE DES ""SBIRES DE CHAZELLE"" ET VISANT VRAISEMBLABLEMENT LES ASSESSEURS ET DÉLÉGUÉS DE CE CANDIDAT, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, N'A PAS ÉTÉ DAVANTAGE DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE M. CHALAYE AFFIRME QU'UN CONSEILLER GÉNÉRAL, PARTISAN DE M. SIMON, AURAIT TENTÉ DE DISCRÉDITER M. CHAZELLE EN MONTRANT À DE NOMBREUX ÉLECTEURS UNE PHOTOGRAPH",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73600an.htm,CONSTEXT000017665647,CCO73AN00600,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665647.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (1ère circ.)",1973-06-07,Conseil constitutionnel,73-600,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 juin 1973, p. 6384",ECLI:FR:CC:1973:73.600.AN,NA,,3301,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ COUVEINHES, DEMEURANT À CASTELNAU-LE-LEZ (HÉRAULT), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 16 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GEORGES FRÊCHE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 9 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. COUVEINHES, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. FRÊCHE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 18 NIAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FRÊCHE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE MOYEN TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI DES AFFICHES, ÉMANANT DE LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DU PARTI RADICAL SOCIALISTE ET INVITANT LES ÉLECTEURS ""À TOUT FAIRE POUR BATTRE R. COUVEINHES ET U. D. R."", ONT ÉTÉ APPOSÉES, LE MATIN DU JOUR DU SCRUTIN, SUR LES PANNEAUX OFFICIELS, CETTE IRRÉGULARITÉ FLAGRANTE, POUR CONDAMNABLE QU'ELLE SOIT, N'A PAS ÉTÉ, EN L'ESPÈCE, DE NATURE À TROMPER UNE PARTIE DE L'ÉLECTORAT SUFFISAMMENT IMPORTANTE POUR FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DES VOTES PAR CORRESPONDANCE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À SUPPOSER MÊME QUE LA CINQUANTAINE D'ENVELOPPES DE VOTE PAR CORRESPONDANCE PORTANT DES TRACES DE RECOLLAGE AIENT FAIT L'OBJET DE MANIPULATIONS FRAUDULEUSES, CETTE CIRCONSTANCE N'AURAIT PU AVOIR, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, POUR EFFET COMPTE TENU DE L'ÉCART IMPORTANT DE VOIX SÉPARANT LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DU REQUÉRANT, D'ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ D'IRRÉGULARITÉ AFFECTANT LE DÉCOMPTE DES BULLETINS ET DES ENVELOPPES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE MOYEN SUS ÉNONCÉ N'EST ASSORTI D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QU'IL DOIT, DÈS LORS. ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE IL RÉSULTE QUE M. COUVEINHES N'EST PAS FONDÉ À OBTENIR L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. COUVEINHES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2-. LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 1973, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73601_706an.htm,CONSTEXT000017665648,CCO73AN00601,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665648.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (1ère circ.)",1973-07-05,Conseil constitutionnel,73-601/706,Rejet,NA,"Journal officiel du 17 juillet 1973, p. 7738",ECLI:FR:CC:1973:73.601.AN,NA,,6420,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. EDMOND BOROCCO, DEMEURANT À COLMAR (HAUT-RHIN), 20, RUE DE VERDUN, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 17 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE JUNG, DEMEURANT À RIQUEWIHR (HAUT-RHIN), 1, RUE DES ECURIES-SEIGNEURIALES, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 22 MARS 1973 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR M. EDMOND BOROCCO ET ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 MARS 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JUSTIN HAUSHERR, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 9 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M, PIERRE JUNG, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JUSTIN HAUSHERR, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 14 JUIN 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES RESPECTIVEMENT PAR MM.EDMOND BOROCCO ET PIERRE JUNG ET ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 25 ET 27 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JUSTIN HAUSHERR, DÉPUTÉ, ET ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 JUIN 1973.<BR/>|VU LE AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. BOROCCO ET JUNG SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|I - SUR LA REQUÊTE DE M. BOROCCO.<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT INVOQUE, À L'APPUI DE SA DEMANDE, LA DIFFUSION, DANS DES CONDITIONS ILLÉGALES, NOTAMMENT ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, DE NOMBREUX TRACTS INVITANT À VOTER EN FAVEUR DU CANDIDAT ÉLU : UN TRACT DISTRIBUÉ À COLMAR ET PAR LEQUEL M. HAUSHERR AURAIT TENTÉ DE FAIRE CROIRE QU' ""IL REPRÉSENTAIT 65 % DES ÉLECTEURS"", UN TRACT ADRESSÉ AUX HABITANTS DE LA VALLÉE DE SAINTE-MARIE-AUX-MINES, QUI AURAIT ÉTÉ ""DE NATURE À JETER LE TROUBLE DANS L'ESPRIT DES POPULATIONS"" D'UNE RÉGION QUI CONNAÎT DES DIFFICULTÉS ÉCONOMIQUES, UN TRACT ADRESSÉ AUX VITICULTEURS ET QUI AURAIT MIS EN DOUTE LA COMPÉTENCE DU REQUÉRANT EN MATIÈRE DE PROBLÈMES VITICOLES, UN TRACT DISTRIBUÉ DANS LE SECTEUR DU DOCTEUR WALTER, CANDIDAT ""MODÉRÉ"" QUI N'AVAIT PU SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR, TRACT DONT LE CONTENU AURAIT CONTRIBUÉ À TROUBLER L'ÉLECTORAT, UN TRACT ÉMANANT DU MAIRE DE COLMAR, VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL, QUI INVITAIT LES ÉLECTEURS À VOTER EN FAVEUR DE M. HAUSHERR ET DONT DES EXEMPLAIRES AURAIENT ÉTÉ ENCORE DISTRIBUÉS DANS LA NUIT DU 10 AU 11 MARS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'ONT ÉTÉ ÉGALEMENT DIFFUSÉS, NOTAMMENT ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, DES TRACTS INVITANT LES ÉLECTEURS À VOTER POUR LE REQUÉRANT ET QUI NE PEUVENT, MALGRÉ UN ""EN-TÊTE"" TENDANT À LES ASSIMILER À DES ÉDITIONS SPÉCIALES D'UN GRAND QUOTIDIEN, ÊTRE CONSIDÉRÉS COMME RELEVANT DE LA PROPAGANDE HABITUELLE PAR VOIE DE PRESSE ; QUE L'UN D'ENTRE EUX VISAIT À REDRESSER LES CONCLUSIONS QU'UNE LECTURE SUPERFICIELLE AURAIT PERMIS À CERTAINS ÉLECTEURS DE TIRER TANT DU TRACT DE M. HAUSHERR FAISANT ÉTAT DE LA VOLONTÉ DE CHANGEMENT DE 65% DES ÉLECTEURS DE COLMAR, QUE DE CELUI ADRESSÉ PAR LE MÊME CANDIDAT AUX ÉLECTEURS DU DOCTEUR WALTER ; QU'UN AUTRE TRACT DU REQUÉRANT RELATAIT SON ACTION EN FAVEUR DE LA VITICULTURE ALSACIENNE DONT LES ÉLECTEURS AVAIENT ÉTÉ AINSI INFORMÉS, LE TRACT INCRIMINÉ DU CANDIDAT ÉLU RELATIF AUX PROBLÈMES VITICOLES NE METTANT D'AILLEURS PAS DIRECTEMENT NI NOMMÉMENT EN CAUSE LA COMPÉTENCE EN CE DOMAINE DE M. BOROCCO ; QU'UN TRACT DU REQUÉRANT TRAITAIT SPÉCIALEMENT DES PROBLÈMES DE LA VALLÉE DE SAINTE-MARIE-AUX-MINES ; QU'ENFIN, LA PREUVE N'EST PAS APPORTÉE QUE DES EXEMPLAIRES DE LA LETTRE-CIRCULAIRE ADRESSÉE PAR LE MAIRE DE COLMAR À SES ADMINISTRÉS EN FAVEUR DE LA CANDIDATURE DE M. HAUSHERR AIENT ÉTÉ DISTRIBUÉS LE JOUR MÊME DU SECOND TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QUE SI DES EXCÈS DE PROPAGANDE ONT ÉTÉ COMMIS PAR VOIE DE TRACTS, IL APPARAÎT QU'ILS N'ONT PAS ÉTÉ LE FAIT DU SEUL CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ; QU'IL N'EST PAS DÉMONTRÉ QUE CES IRRÉGULARITÉS AIENT EXERCÉ UNE INFLUENCE DE NATURE À CHANGER, LE SENS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE DANS UN MÉMOIRE DÉPOSÉ POSTÉRIEUREMENT À LA REQUÊTE ET ENREGISTRÉ LE 29 MARS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73602etautresan.htm,CONSTEXT000017665649,CCO73AN00602,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665649.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (1ère circ.)",1973-10-25,Conseil constitutionnel,73-602 et autres,Annulation,NA,"Journal officiel du 30 octobre 1973, p. 11602",ECLI:FR:CC:1973:73.602.AN,NA,,11381,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M, HÉGESIPPE IBENE, AVOCAT, DEMEURANT À POINTE-À-PITRE (GUADELOUPE), 37 BIS, RUE DE L'ABBÉ GRÉGOIRE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 19 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR LE DOCTEUR LÉOPOLD HELÈNE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 JUIN 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS. EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. HÉGESIPPE IBENE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 JUILLET 1973 ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M, RAOUL-GEORGES NICOLO, CANDIDAT DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE, DEMEURANT À NOGENT-SUR-MARNE (VAL-DE-MARNE), 26, AVENUE DE JOINVILLE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 19 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SUSVISÉES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR LE DOCTEUR LÉOPOLD HELÈNE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. NICOLO, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 JUILLET 1973 ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL BANGOU, RÉDACTEUR, DEMEURANT À POINTE-À-PITRE (GUADELOUPE), 5, RUE HINCELIN, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE LE 22 MARS 1973 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES ALLÉGATIONS ÉLECTORALES SUSVISÉES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POLIR LE DOCTEUR LÉOPOLD HELÈNE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. MICHEL BANGOU, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 JUILLET 1973 ;<BR/>|VU 4° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHARLES CORBIN, CANDIDAT DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE, DEMEURANT À PARIS (5°), 82, BOULEVARD DE PORT-ROYAL, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 MARS 1973 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SUSVISÉES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR LE DOCTEUR LÉOPOLD HELÈNE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. CHARLES CORBIN, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 JUILLET 1973 ;<BR/>|VU 5° LES DEUX REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR M. GUY DANINTHE, AVOCAT, ET MME JULIA DANINTHE-MANETTE, DEMEURANT À POINTE-À-PITRE, 51, RUE DE L'ABBÉ-GRÉGOIRE, LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DIT CONSEIL CONSTITUTIONNEL RESPECTIVEMENT LES 20 ET 21 AVRIL 1973 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SUSVISÉES ;<BR/>|VU 6° LES CINQ REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR M. RAYMOND DOMINIQUE ET DEUX AUTRES SIGNATAIRES, M.GÉRARD BORDELAIS ET HUIT AUTRES SIGNATAIRES, M. JOSEPH MONTOUT ET CINQ AUTRES SIGNATAIRES, M. CONSTANT DUNOYER ET TREIZE AUTRES SIGNATAIRES, TOUS DEMEURANT À GOSIER, ET M. ISRNARD MERVILLON, DEMEURANT À SAINT-FRANÇOIS ; <BR/>|(GUADELOUPE), LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE LE 22 MARS 1973 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AIL CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SUSVISÉES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR LE DOCTEUR LÉOPOLD HELÈNE, DÉPUTÉ, EN RÉPONSE AUX REQUÊTES VISÉES CI-DESSUS SOUS LE 5° ET LE 6°, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1973 ;<BR/>|VU 7° LES CENT UNE REQUÊTES IDENTIQUES PRÉSENTÉES PAR MME PARSHAD, MME THOMAR, M. JOLIVIERE, M. ARCHIMEDE, M. GRANDMAN, M. GÉNIES, M. LUTIN, M. WILLIAM, MME LEROY, MINE BANGOU, M. BANGOU, MME ROCK, M. GARGAR, M. LEROY, MME GOUDE, MME ROSEMOND, MLLE NANETTE, MME JEAN-BART, M.MOYSAN. M. SAINT-PIERRE, MME BEGARIN, MME DEMOLY, M. PINEAU, M- DONZENAL, M, DEMOLY, MME ANICET, -M. BOUDINÉ, M.BELLETERRE, MME SONGEONS, M. SONGEONS, M.PARIZE, M. NEPOTEL, MLLE NEPOTEL, MLLE OSIRIS, M. LOMBION, M. LOQUES, MME BERNIS, MME BAZARD, M.POSTEL, MME POSTEL, MLLE POSTEL, M..GAMA, M.LUBINO, M.MOYSAN, M. GUIOLET, M. JACQUES, M. GRILLON, MME JACOB, M. FERAYA. MLLE DOROTHEE, M. PAUL, M. BANGOU, M, HUTEAU, MME OSSEUX, M. POUTURE, M. BELAYE, MINE JOLIMAN, MME LAVAL, M. BEAUPIN, M. ERAMBERT, M. TREBOR. M, GOUNO, M. AGNEAU, M, ELIAZORD, M. MONPIERRE, M. LOREDAN-ARTHEIN, MME SILFILLE-NOC, MLLE GONZAGUE, MME ODIN, MME VILLEROY M.EDWIGE, M. BLANOFAD",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73603_741AN.htm,CONSTEXT000017665650,CCO73AN00603,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665650.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",1973-06-27,Conseil constitutionnel,73-603/741,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juillet 1973, page 7207",ECLI:FR:CC:1973:73.603.AN,NA,,8402,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL VERGÈS, DEMEURANT À SAINT-DENIS DE LA RÉUNION, 87, RUE PASTEUR, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 15 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 4 MARS 1973 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL VERGÉS, DEMEURANT À SAINT-DENIS DE LA RÉUNION, 87, RUE PASTEUR, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 28 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 18 MARS 1973 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. JEAN FONTAINE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 26 AVRIL 1973 , AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. VERGÈS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 MAI 1973 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. FONTAINE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 MAI 1973 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LE 30 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES ÉMANENT DU MÊME REQUÉRANT, ET SONT RELATIVES LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>SUR LA REQUÊTE N° 73-603 ENREGISTRÉE LE 15 MARS 1973 :<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE EST RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI SE SONT DÉROULÉES LE 4 MARS 1973 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION ; QUE LESDITES OPÉRATIONS N'ONT PAS DONNÉ LIEU À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. VERGÈS N'EST PAS RECEVABLE ET DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>SUR LA REQUÊTE N° 73-741 ENREGISTRÉE LE 29 MARS 1973 ET SANS QU'IL SAIT BESOIN DE STATUER SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR OPPOSÉE PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU :<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS À L'IRRÉGULARITÉ DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES LISTES ÉLECTORALES, N'ONT ÉTÉ NI ARRÊTÉES NI SIGNÉES EN TEMPS UTILE ET QUE LES ÉLECTEURS N'ONT PU EN PRENDRE CONNAISSANCE DANS LES DÉLAIS RÉGLEMENTAIRES, CES IRRÉGULARITÉS, DE MÊME QUE LES QUELQUES CAS DE DOUBLE INSCRIPTION DONT FAIT ÉTAT LA REQUÊTE, N'ONT PAS ÉTÉ, EN L'ESPÈCE, DE NATURE À ALTÉRER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QUE LES MANOEUVRES ALLÉGUÉES NE SONT PAS ÉTABLIES ;<BR/>SUR LE GRIEF RELATIF À L'IRRÉGULARITÉ DE LA LISTE DES CANDIDATS :<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF SUSÉNONCÉ EST RELATIF AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN ; QU'IL N'EST DÈS LORS PAS RECEVABLE S'AGISSANT D'UNE ÉLECTION ACQUISE À L'ISSUE DU SECOND TOUR ;<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA DISTRIBUTION DES CARTES ÉLECTORALES ET À L'ENVOI DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX :<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE DE NOMBREUSES CARTES D'ÉLECTEURS N'AIENT PU ÊTRE REMISES À LEUR TITULAIRE AVANT LE SCRUTIN N'EST PAS DE NATURE À ENTACHER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DÈS LORS QU'IL N'EST ÉTABLI NI QUE LESDITS ÉLECTEURS AIENT AINSI ÉTÉ MIS DANS L'IMPOSSIBILITÉ D'ÉMETTRE UN VOTE NI QUE D'AUTRES PERSONNES AIENT PU FRAUDULEUSEMENT UTILISER LESDITES CARTES ;<BR/>6. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE SI UN CERTAIN NOMBRE D'ÉLECTEURS ONT REÇU DES BULLETINS DE VOTE AU NOM DU CANDIDAT COMMUNISTE D'UNE AUTRE CIRCONSCRIPTION, CETTE CIRCONSTANCE N'A PAS ÉTÉ, EN L'ESPÈCE, DE NATURE À MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN COMPTE TENU DU NOMBRE DE VOIX ENREGISTRÉES PAR LE REQUÉRANT ;<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DE L'IRRÉGULARITÉ DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>7. CONSIDÉRANT D'UNE PART, QUE LES IRRÉGULARITÉS COMMISES PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU EN MATIÈRE D'AFFICHAGE ÉLECTORAL POUR REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT N'ONT PAS DÉPASSÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ET N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À ABUSER UNE PARTIE DE L'ÉLECTORAT ET À ALTÉRER AINSI LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ, AU SURPLUS, QUE DE SEMBLABLES IRRÉGULARITÉS PEUVENT ÊTRE REPROCHÉES AU REQUÉRANT ;<BR/>8. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE L'INTERVENTION D'UN MINISTRE, LUI-MÊME ÉLU AU PREMIER TOUR DANS LE DÉPARTEMENT, EN FAVEUR DE M. FONTAINE, N'A PU CONFÉRER À CE DERNIER LA QUALITÉ DE CANDIDAT OFFICIEL ; QUE LES AUTRES GRIEFS ALLÉGUÉS NE SONT PAS ÉTABLIS PAR LE REQUÉRANT ;<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES ONT PU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUIN 1973, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET, LUCHAIRE.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73604an.htm,CONSTEXT000017665651,CCO73AN00604,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665651.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (1ère circ.)",1973-06-07,Conseil constitutionnel,73-604,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 juin 1973, p. 6384",ECLI:FR:CC:1973:73.604.AN,NA,,2973,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ CIRON, DEMEURANT À ARGENTIÈRES (SEINE-ET-MARNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 16 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DE SEINE-ET-MARNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE SEINE ET MARNE POUR ''LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE"" ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ALAIN VIVIEN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 24 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ALAIN VIVIEN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE DES TRACTS SIGNÉS DE M. ALBERT HUBSCHWERLIN, MAIRE DE VERNEUIL-L'ETANG, REPROCHANT À M. MARC JACQUET, CANDIDAT, DE N'AVOIR PAS PRIS POSITION EN FAVEUR DE LA NATIONALISATION DU COLLÈGE D'ENSEIGNEMENT GÉNÉRAL ÉDIFIÉ PAR LE SYNDICAT INTERCOMMUNAL GROUPANT SIX COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS, DANS CELLES-CI, AU COURS DE LA NUIT PRÉCÉDANT LE DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PROPAGANDE IRRÉGULIÈRE, DONT IL N'EST D'AILLEURS PAS ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ QU'ELLE SOIT IMPUTABLE AU CANDIDAT ÉLU, N'A PU EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT, COMPTE TENU, AU SURPLUS, DU NOMBRE RELATIVEMENT PEU IMPORTANT DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LES SIX COMMUNES EN CAUSE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE DANS UNE LETTRE ADRESSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUIN 1973, M. RENÉ CIRON FAIT ÉTAT DE LA DIFFUSION, AU COURS DE LA NUIT DU 10 AU 11 MARS 1973 ET DANS CERTAINS ISOLOIRS LE JOUR DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, D'UN TRACT ÉMANANT DE M. LESPIAT ET QUI, SELON LE REQUÉRANT, TENDAIT À DONNER AUX ÉLECTEURS LE SENTIMENT QUE L'INVESTITURE DU MOUVEMENT RÉFORMATEUR N'AVAIT PAS ÉTÉ RETIRÉE À CE CANDIDAT ; QUE CE MOYEN A ÉTÉ INVOQUÉ POUR LA PREMIÈRE FOIS APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI PAR L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, IL A LE CARACTÈRE D'UN MOYEN NOUVEAU ET NE PEUT ÊTRE RETENU,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. RENÉ CIRON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 1973, OÙ SIÉGAIENT M.M. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET. REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73605an.htm,CONSTEXT000017665652,CCO73AN00605,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665652.xml,AN,AN,"A.N., Vendée (2ème circ.)",1973-06-01,Conseil constitutionnel,73-605,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 juin 1973, p. 6131",ECLI:FR:CC:1973:73.605.AN,NA,,5062,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTENT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GAËTAN TEXIER, DEMEURANT À NALLIERS (VENDÉE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 15 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DE LA VENDÉE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA VENDÉE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ANDRÉ FORENS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 5 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. GAËTAN TEXIER, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 18 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. TEXIER EN RÉPONSE À LA LETTRE SUSVISÉE DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE LES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À L'AFFICHAGE ÉLECTORAL AURAIENT ÉTÉ EN NOMBRE INSUFFISANT ET DE DIMENSIONS TROP RESTREINTES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI LE NOMBRE DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À L'AFFICHAGE A ÉTÉ, DANS PLUSIEURS COMMUNES. INFÉRIEUR AU MAXIMUM PRÉVU À L'ARTICLE R. 28 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LES CANDIDATS ONT DISPOSÉ, DANS CHAQUE COMMUNE, D'EMPLACEMENTS ÉTABLIS À CÔTÉ DES BUREAUX DE VOTE, QUE LE NOMBRE DES AUTRES EMPLACEMENTS QUI LEUR ONT ÉTÉ, LE CAS ÉCHÉANT, OFFERTS N'A PAS EXCÉDÉ LE PLAFOND RÉGLEMENTAIRE ET QU'IL A ÉTÉ ATTRIBUÉ À CHACUN D'ENTRE EUX UNE SURFACE ÉGALE DANS CHAQUE EMPLACEMENT ; QU'IL A ÉTÉ AINSI SATISFAIT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL ET DE L'ARTICLE R. 28 PRIS POUR SON APPLICATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI LA SURFACE DES EMPLACEMENTS A CE DESTINÉS N'A PAS TOUJOURS PERMIS AUX CANDIDATS D'APPOSER SIMULTANÉMENT LES DEUX AFFICHES PRÉVUES À L'ARTICLE R. 26 DU CODE ÉLECTORAL, TOUS LES CANDIDATS EN PRÉSENCE SE SONT TROUVÉS DANS LA MÊME SITUATION ; QUE LE RÉSULTAT DES ÉLECTIONS N'EN A DONC PAS ÉTÉ MODIFIÉ ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE L'APPOSITION D'AFFICHES APRÈS LA DATE LIMITE FIXÉE PAR L'ARTICLE R. 26 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT PRÉTEND QUE DES AFFICHES AURAIENT ÉTÉ APPOSÉES APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE R. 26 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'APPORTE PAS LA PREUVE DE CETTE ALLÉGATION ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DES MOYENS SUPPLÉMENTAIRES DE PROPAGANDE DONT AURAIT DISPOSÉ LE CANDIDAT ÉLU :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. FORENS, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, A BÉNÉFICIÉ DU SOUTIEN, D'UN JOURNAL DONT UNE ÉDITION SPÉCIALE A ÉTÉ PUBLIÉE À L'OCCASION DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE PUBLICATION AIT ÉTÉ ÉDITÉE EN VIOLATION DE LA LÉGISLATION SUR LA PRESSE ; QUE LA PREUVE N'EST PAS APPORTÉE QUE LADITE PUBLICATION AIT ÉTÉ DISTRIBUÉE DANS DES CONDITIONS QUI PERMETTENT DE L'ASSIMILER À L'UN DES MOYENS INTERDITS PAR LE CODE ÉLECTORAL ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI, AU SURPLUS, QUE LA PROPAGANDE. EXERCÉE EN FAVEUR DE M. FORENS PAR LE JOURNAL INCRIMINÉ AIT PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, FAUSSER LES CONDITIONS DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE SI LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU A ADRESSÉ AUX CONSEILLERS MUNICIPAUX DE LA CIRCONSCRIPTION DES LETTRES RELATIVES À SA CANDIDATURE, CELLES-CI N'ONT PU AVOIR, EN RAISON DU CARACTÈRE DE PURE INFORMATION DE LEUR CONTENU ET DE L'IMPORTANCE DE L'ÉCART DES SUFFRAGES ENTRE, LES CANDIDATS, UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT ENFIN QUE, SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE DES AFFICHES INVITANT À VOTER POUR M. FORENS AURAIENT ÉTÉ APPOSÉES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS PRÉVUS PAR LA LOI, IL N'APPORTE PAS LA PREUVE DE CES AGISSEMENTS ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS TENDANT AU REMBOURSEMENT DES FRAIS DE CAMPAGNE ÉLECTORALE:<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES CONCLUSIONS PRÉSENTÉES PAR M. TEXIER EN VUE D'OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES FRAIS ENGAGÉS PAR LUI POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET OÙ IL N'INVOQUE AUCUNE ERREUR DANS LE CALCUL DES VOIX QUI SE SONT PORTÉES SUR SON NOM NE RELÈVENT PAS DE LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QU'ELLES NE SAURAIENT, DÈS LORS, ÊTRE ACCUEILLIES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GAËTAN TEXIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER JUIN 1973, OÙ SIÉGEAIENT MM- GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73606an.htm,CONSTEXT000017665653,CCO73AN00606,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665653.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (4ème circ.)",1973-05-24,Conseil constitutionnel,73-606,Rejet,NA,"Journal officiel du 31 mai 1973, p. 5884",ECLI:FR:CC:1973:73.606.AN,NA,,4054,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. AKAR (BERTRAND), DEMEURANT À VERTON (PAS-DE-CALAIS), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 19 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. BERAUD (MARCEL), DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES LE 8 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE MOYEN RELATIF À L'ALLOCUTION DU CHEF DE L'ÉTAT :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, LE REQUÉRANT SOUTIENT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ALLOCUTION PRONONCÉE PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SUR LES ANTENNES DE L'O.R.T.F. LE 10 MARS 1973, VEILLE DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, SERAIT CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TANT DES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT DE SON ARTICLE 68 QUE DE CELLES DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE CE DERNIER, SAISI D'UNE CONTESTATION EN MATIÈRE ÉLECTORALE, N'A PAS COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER, MÊME PAR VOIE D'EXCEPTION ET NONOBSTANT L'ARTICLE 44 DE LADITE ORDONNANCE, SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA DÉCLARATION SUSMENTIONNÉE DU CHEF DE L'ÉTAT ; QU'IL SUIT DELÀ QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT UTILEMENT INVOQUER DEVANT LUI LE MOYEN QU'IL ÉNONCE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS DANS LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE DES IRRÉGULARITÉS ONT ÉTÉ COMMISES DANS PLUSIEURS COMMUNES, EN PARTICULIER AU TOUQUET-PARIS-PLAGE, LE NOMBRE DES BULLETINS TROUVÉS DANS L'URNE NE, CORRESPONDANT PAS À CELUI DES ÉMARGEMENTS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS DEUX BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DU TOUQUET-PARIS-PLAGE, LE NOMBRE DES ENVELOPPES ET BULLETINS TROUVÉS DANS LES URNES, TEL QU'IL FIGURE AU PROCÈS-VERBAL DE RECENSEMENT, EST EN EFFET SUPÉRIEUR D'UNE UNITÉ À CELUI DES ÉMARGEMENTS ; MAIS QUE LA COMMISSION DE RECENSEMENT A OPÉRÉ LES RECTIFICATIONS NÉCESSAIRES EN RETIRANT DANS CHACUN DE CES BUREAUX UNE VOIX AU CANDIDAT LE PLUS FAVORISÉ QUI SE TROUVE ÊTRE LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI DANS LE BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE FRENCQ, LE NOMBRE DES ENVELOPPES ET BULLETINS TROUVÉS DANS L'URNE, TEL QU'IL FIGURE SUR LE PROCÈS-VERBAL DE RECENSEMENT GÉNÉRAL DES VOTES, EST INFÉRIEUR D'UNE UNITÉ À CELUI DES ÉMARGEMENTS, LA DÉDUCTION À OPÉRER EST SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT D'ENSEMBLE DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, POUR TOUTES LES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, À L'EXCEPTION DE CELLE DE FRENCQ, LE NOMBRE DES BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS LES URNES, TEL QU'IL FIGURE AU PROCÈS-VERBAL DE RECENSEMENT GÉNÉRAL DES VOTES, EST ÉGAL À CELUI DES ÉMARGEMENTS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. BERAUD DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M, AKAR EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 1973,OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73607an.htm,CONSTEXT000017665654,CCO73AN00607,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665654.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (7ème circ.)",1973-06-27,Conseil constitutionnel,73-607,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juillet 1973, p. 7206",ECLI:FR:CC:1973:73.607.AN,NA,,5958,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M, ANTOINE PORCU, DEMEURANT À LONGWY (MEURTHE ET MOSELLE), H. L. M. LE NÔTRE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 19 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LA SEPTIÈME CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. DRAPIER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. PORCU, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 17, 18 ET 19 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. DRAPIER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 8 JUIN 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. PORCU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 18 ET 19 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DRAPIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU A PU DISTRIBUER DANS LA NUIT QUI PRÉCÉDAIT LE SCRUTIN DE NOMBREUX TRACTS INVITANT À VOTER CONTRE LE REQUÉRANT, CETTE IRRÉGULARITÉ, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, N'A PAS ÉTÉ, EN L'ESPÈCE, DE NATURE À ALTÉRER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DÈS LORS QUE LES TRACTS EN CAUSE NE DÉPASSAIENT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ET QUE DE TELS AGISSEMENTS PEUVENT ÉGALEMENT ÊTRE REPROCHÉS AU REQUÉRANT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE S'IL EST ÉTABLI QUE, DANS LA MÊME NUIT, DE NOMBREUX TRACTS AINSI RÉDIGÉS ""U.R.P. ROGER EHRISMAN DÉCLARE : IL FAUT ASSURER LA DÉFAITE DE PORCU. U.R.P. SUIVEZ-LE"" ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS ET S'IL N'EST PAS CONTESTÉ QU'ILS N'AIENT PAS ÉTÉ L'OEUVRE DE M. EHRISMAN, CETTE CIRCONSTANCE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT ÉTÉ EN L'ESPÈCE DE NATURE À ABUSER UNE PARTIE DE L'ÉLECTORAT ET À ALTÉRER AINSI LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QU'EN EFFET, IL EST CONSTANT, QUE LE CANDIDAT U.R.P., LORSQU'IL S'EST RETIRÉ, À LA SUITE DU PREMIER TOUR, A APPELÉ SES ÉLECTEURS À BATTRE LE CANDIDAT DU PARTI COMMUNISTE ; QU'AINSI LE RAPPEL DE LA POSITION DE CE CANDIDAT N'A PU CONSTITUER UNE MANOEUVRE, ALORS SURTOUT QUE D'AUTRES TRACTS, DONT L'ORIGINE N'EST PAS ÉTABLIE, AVAIENT INVITÉ ANTÉRIEUREMENT, SOUS LA SIGNATURE DE ""GAULLISTES SINCÈRES"", LES ÉLECTEURS À S'ABSTENIR LORS DU SECOND TOUR ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉPOUILLEMENT DE CERTAINS VOTES ET DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'À FILLIÈRES UN VOTE EN SA FAVEUR A ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT ANNULÉ ET QU'À COLMEY LES BULLETINS DE VOTE NE SE TROUVAIENT PAS SUR LA TABLE DU BUREAU, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES GRIEFS SUSVISÉS MANQUENT EN FAIT :<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA CIRCONSTANCE QU'À GORCY UN BULLETIN EN FAVEUR DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU AIT ÉTÉ AFFICHÉ DANS L'ISOLOIR N'A PU EXERCER LA MOINDRE INFLUENCE SUR LE SCRUTIN ; QUE LE FAIT QUE DANS LE MÊME BUREAU DE VOTE DEUX ÉLECTEURS AVAIENT CONSTATÉ QUE LA LISTE D'ÉMARGEMENT ÉTAIT DÉJÀ COCHÉE EN FACE DE LEUR NOM N'A EN RIEN ALTÉRÉ LE SCRUTIN DÈS LORS QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LES ÉLECTEURS EN CAUSE ONT PU NÉANMOINS VOTER ET QU'AU SURPLUS , LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ÉTAIT ÉGAL À CELUI DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS L'URNE DANS LE BUREAU CONSIDÉRÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT. ENFIN, QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'À LONGWY-HAUT DES ERREURS AURAIENT ÉTÉ COMMISES, À SON DÉTRIMENT, DANS LE DÉCOMPTE DES VOIX, ET S'IL PRODUIT À CETTE OCCASION DIVERS TÉMOIGNAGES DE PERSONNES QUI D'AILLEURS SE BORNAIENT À ASSISTER AU DÉPOUILLEMENT, CE MOYEN NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLI DÈS LORS QU'AUCUNE RÉCLAMATION N'A ÉTÉ INSCRITE AU PROCÈS-VERBAL, LEQUEL, AU SURPLUS, A ÉTÉ SIGNÉ PAR L'ENSEMBLE DES MEMBRES DU BUREAU DE VOTE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE L'IRRÉGULARITÉ DE CERTAINS VOTES PAR CORRESPONDANCE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'À MEXY DEUX DEMANDES DE VOTE SONT ARRIVÉES HORS DÉLAI ET N'AURAIENT AINSI PAS DÛ RECEVOIR SATISFACTION, AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE NE FIXE UNE DATE LIMITE POUR LE DÉPÔT DES DEMANDES DE VOTE PAR CORRESPONDANCE ; QUE DÈS LORS LE MOYEN DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES IRRÉGULARITÉS GRAVES ENTACHENT LE VOTE PAR CORRESPONDANCE DES PE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73621an.htm,CONSTEXT000017665655,CCO73AN00621,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665655.xml,AN,AN,"A.N., Eure (3ème circ.)",1973-06-01,Conseil constitutionnel,73-621,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 juin 1973, p. 6132",ECLI:FR:CC:1973:73.621.AN,NA,,3348,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JULES DEMEILLEZ, CONSEILLER MUNICIPAL, DEMEURANT À PITRES, DÉPARTEMENT DE L'EURE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 19 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DE L'EURE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE L'EURE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. REMY MONTAGNE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 5 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. DEMEILLEZ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 18 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DEMEILLEZ ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. MONTAGNE. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LE RETRAIT TARDIF DE LA CANDIDATURE DE M. DELAHAYE A PROVOQUÉ DE NOMBREUSES RÉCLAMATIONS DES ÉLECTEURS DE LA COMMUNE DE PITRES ET A EU POUR EFFET DE TROUBLER LES ESPRITS ; QU'IL ALLÈGUE, EN OUTRE, QUE LA CIRCULAIRE PAR LAQUELLE LE PRÉFET A DEMANDÉ, LE 10 MARS, VEILLE DU SCRUTIN, AUX MAIRES ET PRÉSIDENTS DE BUREAUX DE VOTE DE RETIRER LES BULLETINS LIBELLÉS AU NOM DE CE CANDIDAT CONSTITUE ""UN ABUS DE POUVOIR DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI PAR L'ARTICLE R. 100 DU CODE ÉLECTORAL POUR LE RETRAIT DES CANDIDATURES QUI EST CELUI FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 162 DU MÔME CODE, M. DELAHAYE A MANIFESTÉ AU PRÉFET DE L'EURE SA VOLONTÉ DE SE RETIRER DE LA COMPÉTITION ÉLECTORALE, LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DE CE CANDIDAT N'EN DEMEURAIT PAS MOINS VALABLE ; QUE L'ADMINISTRATION N'AVAIT DONC PAS À TENIR COMPTE DE SON RETRAIT ET QUE LE PRÉFET NE POUVAIT, ÈS QUALITÉ DE MANDATAIRE, TRANSMETTRE AUX PRÉSIDENTS DES BUREAUX DE VOTE UNE LETTRE DU CANDIDAT LES INVITANT À RETIRER LES BULLETINS LIBELLÉS À SON NOM ; QUE, CEPENDANT, COMPTE TENU DES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, NOTAMMENT DU FAIT QUE M. DELAHAYE S'ÉTAIT VU RETIRER LE SOUTIEN DE LA FORMATION POLITIQUE DONT IL SE RÉCLAMAIT AU PREMIER TOUR, DE LA PUBLICITÉ DONNÉE À CETTE DÉCISION AINSI QUE DE L'ÉCART CONSIDÉRABLE DES SUFFRAGES OBTENUS PAR LES CANDIDATS EN PRÉSENCE AU SECOND TOUR, L'IRRÉGULARITÉ EN CAUSE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EU UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DEMEILLEZ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER JUIN 1973, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DU6OIS, COSTE-FLORET, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73622an.htm,CONSTEXT000017665656,CCO73AN00622,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665656.xml,AN,AN,"A.N., Indre-et-Loire (2ème circ.)",1973-06-14,Conseil constitutionnel,73-622,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 juin 1973, p. 6617",ECLI:FR:CC:1973:73.622.AN,NA,,5815,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN LELONG, DEMEURANT À LA MEMBRELLE-SUR-CHOISILLE (INDRE-ET-LOIRE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 19 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE D'INDRE-ET-LOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE L'INDRE-ET-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE LEPAGE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 3 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. LELONG. LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. LEPAGE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LEPAGE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 MAI 1973<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LELONG, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE MOYEN TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE SI, DANS LES DEUX NUITS PRÉCÉDANT LE SCRUTIN, DES AFFICHES EN FAVEUR DE M. LEPAGE ONT ÉTÉ APPOSÉES À SAINT-CYR-SUR-LOIRE SUR CERTAINS DES PANNEAUX RÉSERVÉS AUX AUTRES CANDIDATS, CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PU EXERCER UNE INFLUENCE SUFFISANTE SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL DANS LE BUREAU DE VOTE N° 523 DE TOURS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN ADMETTANT QUE DANS CE BUREAU DE VOTE, IL AIT ÉTÉ PROCÉDÉ AU DÉPOUILLEMENT DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DANS DES CONDITIONS NON CONFORMES À CELLES PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE L'IRRÉGULARITÉ AINSI COMMISE AIT EU POUR EFFET DE FACILITER DES FRAUDES OU DES ERREURS DE CALCUL ;<BR/>|SUR LE DÉCOMPTE DES VOIX :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DES COMMUNES DE METTRAY, DE SAINT-CYR-SUR-LOIRE (1ER, 3E ET 4E BUREAU) ET DE TOURS (BUREAUX N° 521 ET 568) QUE LE NOMBRE DES BULLETINS TROUVÉS DANS LES URNES NE CORRESPOND PAS À CELUI DES ÉMARGEMENTS, QU'EN PAREIL CAS, IL CONVIENT DE RETENIR, POUR CHAQUE BUREAU DE VOTE, LE NOMBRE ÉLEVÉ DE CES DEUX NOMBRES ET DE DIMINUER CORRÉLATIVEMENT LE NOMBRE DES VOTANTS, CELUI DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AINSI QUE CELUI DES VOIX RECUEILLIES PAR LE CANDIDAT LE PLUS FAVORISÉ DANS CHACUN DES BUREAUX CONSIDÉRÉS ; QU'IL Y A LIEU, DANS CES CONDITIONS, DE RAMENER DE 24.824 À 24.818 VOIX LE NOMBRE DES SUFFRAGES RECUEILLIS PAR M. LEPAGE ET DE 24.802 À 24.794 LE NOMBRE DES VOIX OBTENUES PAR M. LELONG, COMPTE-TENU DU FAIT QUE, DANS TROIS BUREAUX, À RAISON DE SIX VOIX, LA DISCORDANCE A JOUÉ AU BÉNÉFICE DE M. LEPAGE ET, DANS TROIS BUREAUX, À RAISON DE HUIT VOIX, CETTE DISCORDANCE A JOUÉ AIT PROFIT DE M. LELONG ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE DANS LA COMMUNE DE CHÂTEAU-RENAULT, LA FEUILLE D'ÉMARGEMENT DE LA PREMIÈRE TABLE DU DEUXIÈME BUREAU DE VOTE A TOTALISÉ À 99 LE NOMBRE DES SUFFRAGES RECUEILLIS PAR M. LELONG ET À 94 CELUI DES VOIX RECUEILLIES PAR M. LEPAGE ; QUE SI LE DÉCOMPTE DÉTAILLÉ DES VOIX COMPTABILISÉES AU PROFIT DE CHACUN DES DEUX CANDIDATS, SUR CETTE FEUILLE DE DÉPOUILLEMENT, FAIT APPARAÎTRE QUE M. LELONG AURAIT RECUEILLI 94 VOIX ET M. LEPAGE 99, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CETTE FEUILLE A ÉTÉ ÉTABLIE, EN MÉCONNAISSANCE DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL, NE PERMETTENT PAS DE DÉTERMINER, AVEC CERTITUDE, SI COMME L'ONT ESTIMÉ LE BUREAU DE VOTE, PUIS LA COMMISSION DE RECENSEMENT, LES TOTAUX DES VOIX FIGURANT SUR CETTE FEUILLE ÉTAIENT ERRONÉS ; QUE L'IRRÉGULARITÉ COMMISE LORS DU DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN A PU AVOIR POUR EFFET DE PROVOQUER UNE ERREUR DE CALCUL ; QUE POUR APPRÉCIER SI CETTE IRRÉGULARITÉ A PU AVOIR DES CONSÉQUENCES SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, IL. Y A LIEU DE RETENIR L'HYPOTHÈSE LA PLUS DÉFAVORABLE AU CANDIDAT, DÉCLARÉ ÉLU ET, PAR CONSÉQUENT, D'ACCORDER 99 VOIX À M. LELONG ET 94 À M. LEPAGE ET DE RECTIFIER, EN CONSÉQUENCE, LE DÉCOMPTE TOTAL DES VOIX EN AJOUTANT 5 VOIX À M. LELONG ET EN RETRANCHANT 5 SUFFRAGES À M. LEPAGE ; QU'APRÈS CETTE NOUVELLE RECTIFICATION, M. LEPAGE CONSERVE LA MAJORITÉ DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AVEC 24.813 VOIX CONTRE 24.799 VOIX À M. LELONG ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, SI LE REQUÉRANT DEMANDE UNE VÉRIFICATION DES RÉSULTATS DE L'ENSEMBLE DES COMMUNES, DE LA VALIDITÉ DES VOTES PAR CORRES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73623an.htm,CONSTEXT000017665657,CCO73AN00623,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665657.xml,AN,AN,"A.N., Var (4ème circ.)",1973-07-11,Conseil constitutionnel,73-623,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 juillet 1973, p. 7860",ECLI:FR:CC:1973:73.623.AN,NA,,4813,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARCEL BAYLE, DEMEURANT À TOULON (VAR), IMMEUBLE LES VIKINGS, AVENUE BENOIT-MALON, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 19 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DU VAR ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PHILIPPE GIOVANNINI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 16 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. MARCEL BAYLE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. PHILIPPE GIOVANNINI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 7 JUIN 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GIOVANNINI, ENREGISTRÉES COMME , CI-DESSUS LE 3 JUILLET 1973 :<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA DISTRIBUTION. DES CARTES ÉLECTORALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. GIOVANNINI DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAR, M. BAYLE SOUTIENT QUE LE NOMBRE DES CARTES ADRESSÉES PAR LA COMMUNE DE LA SEYNE-SUR-MER À DES ÉLECTEURS N'HABITANT PAS À L'ADRESSE INDIQUÉE ET RETOURNÉES POUR CETTE RAISON PAR LES SERVICES POSTAUX À LEUR EXPÉDITEUR AURAIT ÉTÉ ANORMALEMENT ÉLEVÉ, L'INSTRUCTION N'A PU FAIRE RESSORTIR L'EXISTENCE DE PREUVES, QUANT AU CARACTÈRE FRAUDULEUX DES AGISSEMENTS ALLÉGUÉS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE LA DISTRIBUTION DE CARTES ÉLECTORALES, AU COURS DU SCRUTIN, AURAIT ÉTÉ FAITE EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 25 DU CODE ÉLECTORAL, ET QUE LA COMPTABILISATION DES CARTES NON RETIRÉES N'AURAIT PAS ÉTÉ RÉGULIÈRE, LES ATTESTATIONS QU'IL APPORTE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS NE CONTIENNENT AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN VÉRIFIER LE BIEN-FONDÉ ET NE SONT D'AILLEURS NULLEMENT CORROBORÉES PAR LES PROCÈS-VERBAUX ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES PENDANT LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. BAYLE ALLÈGUE QUE LES OPÉRATIONS DE SCRUTIN AURAIENT ÉTÉ FAITES EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 60 DU CODE ÉLECTORAL SUR LE CONTRÔLE DES IDENTITÉS, QUE PLUSIEURS ÉLECTEURS AURAIENT OMIS DE PASSER PAR L'ISOLOIR, QUE CERTAINS AUTRES AURAIENT PRÉSENTÉ DES BULLETINS SANS ENVELOPPE ET QUE D'AUTRES ENCORE DISPOSAIENT DÉJÀ D'ENVELOPPES RÉGLEMENTAIRES À LEUR ENTRÉE DANS LE BUREAU DE VOTE QUE PLUSIEURS PRÉSIDENTS DE BUREAUX DE VOTE AURAIENT OMIS D'ANNONCER À HAUTE VOIX LE NUMÉRO DE LA CARTE D'ÉLECTEUR DE CHACUN DES VOTANTS, QUE PLUSIEURS ÉMARGEMENTS AURAIENT ÉTÉ OMIS ; MAIS CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS QUE DES ATTESTATIONS SANS PRÉCISION SUFFISANTE POUR PERMETTRE D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ET D'AILLEURS NON CORROBORÉES PAR LES MENTIONS DES PROCÈS-VERBAUX ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES AU COURS DU DÉPOUILLEMENT :<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES ERREURS D'ADDITION COMMISES LORS DU DÉPOUILLEMENT AURAIENT ÉTÉ RÉPARÉES PAR UN RÉAJUSTEMENT ARTIFICIEL DES TOTAUX DIVERGENTS, ET QUE DES BULLETINS NULS N'AURAIENT PAS ÉTÉ SIGNÉS DANS LES CONDITIONS RÉGLEMENTAIRES ON AURAIENT ÉTÉ DÉTRUITS, LES ATTESTATIONS QU'IL PRODUIT À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS NE PERMETTENT PU D'ÉTABLIR LE BIEN-FONDÉ DE CELLES-CI, QUI, D'AILLEURS, NE SONT PAS REPRISES PAR LES PROCÈS-VERBAUX ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI M. BAYLE PRODUIT DES ATTESTATIONS FAISANT ÉTAT D'ENTRAVES APPORTÉES AU LIBRE EXERCICE DE LA MISSION DE CERTAINS DÉLÉGUÉS, ASSESSEURS OU SCRUTATEURS, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES FAITS AIENT ÉTÉ DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BAYLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 JUILLET 1973, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI , PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73624an.htm,CONSTEXT000017665658,CCO73AN00624,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665658.xml,AN,AN,A.N.,1973-03-22,Conseil constitutionnel,73-624,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er avril 1973, p. 3666",ECLI:FR:CC:1973:73.624.AN,NA,,2330,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LEFER, DEMEURANT 26, QUAI DU CANAL, À VITRY-LE-FRANÇOIS (MARNE), AGISSANT EN QUALITÉ DE PRÉSIDENT DE L'ASSOCIATION DES CANDIDATS ISOLÉS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 4 MARS 1973, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 12 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS TOUTES LES CIRCONSCRIPTIONS DANS LESQUELLES S'EST PRÉSENTÉ UN CANDIDAT SE RÉCLAMANT DE L'ASSOCIATION SUSMENTIONNÉE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE C'EST EN QUALITÉ DE PRÉSIDENT DE L'""ASSOCIATION DES CANDIDATS ISOLÉS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 4 MARS 1973"" QUE M. LEFER DEMANDE L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS TOUTES LES CIRCONSCRIPTIONS DANS LESQUELLES S'EST PRÉSENTÉ UN CANDIDAT SE RÉCLAMANT DE LADITE ASSOCIATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTE LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE"";<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CI-DESSUS REPRODUITES FONT OBSTACLE À CE QU'UNE ASSOCIATION PUISSE CONTESTER UNE ÉLECTION ; QUE, DÈS LORS, M. LEFER N'EST PAS RECEVABLE À DEMANDER, EN QUALITÉ DE PRÉSIDENT DE L'""ASSOCIATION DES CANDIDATS ISOLÉS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 4 MARS 1973"", L'ANNULATION D'UN GRAND NOMBRE D'OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE SA REQUÊTE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ART.1ER - LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. LEFER EST REJETÉE.<BR/>|ART.2- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MARS 1973, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLEURET, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73625an.htm,CONSTEXT000017665659,CCO73AN00625,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665659.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (6ème circ.)",1973-05-17,Conseil constitutionnel,73-625,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 27 mai 1973, p. 5760",ECLI:FR:CC:1973:73.625.AN,NA,,1622,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. AUDFRAY DEMEURANT À BRY-SUR-MARNE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 15 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA SIXIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. NUNGESSER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 AVRIL 1973, L'ACTE DU 18 AVRIL 1973 PAR LEQUEL M. AUDFRAY DÉCLARE SE DÉSISTER DE SA REQUÊTE SUSVISÉE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE M. AUDFRAY EST PUR ET SIMPLE, QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT SUSVISÉ DE M. AUDFRAY.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 1973, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73628an.htm,CONSTEXT000017665660,CCO73AN00628,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665660.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (5ème circ.)",1973-06-27,Conseil constitutionnel,73-628,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juillet 1973, p. 7206",ECLI:FR:CC:1973:73.628.AN,NA,,5193,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE PASQUINI, DEMEURANT À NICE, 40, RUE PASTORELLI LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 19 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DES ALPES-MARITIMES ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. BERNARD CORNUT-GENTILLE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 13 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. PASQUINI, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. CORNUT-GENTILLE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES LE 8 JUIN 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PASQUINI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. CORNUT-GENTILLE, ENREGISTRÉES LE 21 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AIT DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI DES AFFICHES EN FAVEUR DE M. CORNUT-GENTILLE ONT ÉTÉ APPOSÉES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉGLEMENTAIRES, NOTAMMENT SUR LES PANNEAUX ""D'INFORMATION PUBLIQUE"" ET SUR CERTAINS DES PANNEAUX ÉLECTORAUX AFFECTÉS AUX AUTRES CANDIDATS, QUE, SI DE NOMBREUX TRACTS ONT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT DISTRIBUÉS PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET APRÈS LA CLÔTURE DE CELLE-CI, JUSQU'AU JOUR DU SCRUTIN, CES IRRÉGULARITÉS, POUR REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, N'ONT PU AVOIR SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN CHANGER LE RÉSULTAT, ALORS SURTOUT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE ONT ÉGALEMENT ÉTÉ COMMISES AU SOUTIEN DE LA CANDIDATURE DU REQUÉRANT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST ALLÉGUÉ PAR LE REQUÉRANT QUE DES AGENTS MUNICIPAUX DE LA VILLE DE CANNES ONT ÉTÉ UTILISÉS PAR LE CANDIDAT ÉLU, MAIRE DE CETTE VILLE, POUR APPOSER DES AFFICHES ET DISTRIBUER DES TRACTS EN SA FAVEUR, CES PRATIQUES IRRÉGULIÈRES NE PEUVENT ÊTRE ÉTABLIES PAR LE SEUL FAIT QU'UN EMPLOYÉ MUNICIPAL AIT ÉTÉ PRIS EN FLAGRANT DÉLIT D'AFFICHAGE ILLICITE, DÈS LORS QU'IL NE RESSORT PAS DES PIÈCES DU DOSSIER QUE CET AGENT AGISSAIT DANS L'EXERCICE DE SES FONCTIONS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'UN TRACT REPRODUISANT LE TEXTE D'UN TÉLÉGRAMME DE M. DOMINIQUE PADO, ""MEMBRE DU BUREAU DU MOUVEMENT RÉFORMATEUR"", APPELANT LES ÉLECTEURS DE LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION, ET NOTAMMENT LES RAPATRIÉS D'ALGÉRIE, À APPORTER LEURS SUFFRAGES À M. CORNUT-GENTILLE, A ÉTÉ DIFFUSÉ IRRÉGULIÈREMENT À DE NOMBREUX EXEMPLAIRES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES PIÈCES DU DOSSIER NE PERMETTENT PAS D'ÉTABLIR SI, COMME LE SOUTIENT LE REQUÉRANT, CETTE DIFFUSION A ÉTÉ FAITE LA VEILLE DU SCRUTIN, METTANT AINSI M. PASQUINI DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE RÉPONDRE ; QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ET MÊME SI CETTE CIRCONSTANCE ÉTAIT ÉTABLIE, UNE TELLE PROPAGANDE, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, N'A PU AVOIR, COMPTE-TENU DES RÉSULTATS DU SCRUTIN, UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR CHANGER LE SENS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT D'AVOIR APPOSÉ SUR LES CARTES D'ÉLECTEURS DE LA VILLE DE CANNES LE NOM DE M. CORNUT-GENRILLE, NON SOUS LA FORME D'UNE GRIFFE, MAIS DANS LES MÊMES CARACTÈRES QUE L'ENSEMBLE DU TEXTE, DANS L'ENCART RÉSERVÉ À LA SIGNATURE DU MAIRE, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉ COMME UNE MANOEUVRE DE NATURE À EXERCER UNE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE S'IL EST ALLÉGUÉ QUE LES PRÉSIDENTS DE TROIS DES BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION AURAIENT, LE JOUR DU SCRUTIN, PRIS CONTACT AVEC DES ÉLECTEURS POUR LES INCITER À RESPECTER DES CONSIGNES DE VOTE QUI AURAIENT ÉTÉ DONNÉES SECRÈTEMENT PAR LE PARTI COMMUNISTE EN FAVEUR DE M. CORNUT-GENTILLE, CES INTERVENTIONS IRRÉGULIÈRES DE PRÉSIDENTS DE BUREAU DE VOTE NE PEUVENT ÊTRE TENUES POUR ÉTABLIES, EN L'ABSENCE DE TOUTE RÉSERVE INSCRITE AUX PROCÈS-VERBAUX DE LA PART DES ASSESSEURS DU REQUÉRANT DANS LES TROIS BUREAUX VISÉS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI PAR LES PIÈCES PRODUITES AU DOSSIER QUE DES BULLETINS DE VOTE AU NOM DE M. CORNUT-GENTILLE AIENT ÉTÉ DISTRIBUÉS HORS DES BUREAUX DE VOTE LE JOUR DU SCRUTIN ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PROCÉDER À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ART.1ER - LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M, PASQUINI EST REJETÉE.<BR/>|ART.2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73629an.htm,CONSTEXT000017665661,CCO73AN00629,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665661.xml,AN,AN,"A.N., Marne (3ème circ.)",1973-04-12,Conseil constitutionnel,73-629,Rejet,NA,"Journal officiel du 15 avril 1973, p. 4478",ECLI:FR:CC:1973:73.629.AN,NA,,1748,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE<BR/>|SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT POITEVIN, DEMEURANT À LOISY-SUR-MARNE (MARNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 15 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DE LA MARNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. DEGRAEVE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE POUR CONTESTER L'ÉLECTION DE M. DEGRAEVE DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARNE, M. POITEVIN SE BORNE À METTRE EN CAUSE L'ANNULATION D'UN SEUL SUFFRAGE ; QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DE SON CONCURRENT, LE GRIEF ALLÉGUÉ N'AURAIT PU, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. POITEVIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 1973, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73630an.htm,CONSTEXT000017665662,CCO73AN00630,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665662.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (1ère circ.)",1973-04-12,Conseil constitutionnel,73-630,Rejet,NA,"Journal officiel du 15 avril 1973, p. 4478",ECLI:FR:CC:1973:73.630.AN,NA,,2000,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN COUTON, DEMEURANT À BORDEAUX (GIRONDE), 5, ALLÉE FABELLE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 19 MARS 1973 À LA PRÉFECTURE DE LA GIRONDE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. VALLEIX, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 4 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT- QUE, POUR CONTESTER L'ÉLECTION DE M. VALLEIX DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE, M. CANTON SE BORNE À ALLÉGUER QUE LA FACULTÉ DE VOTER PAR CORRESPONDANCE LUI AURAIT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT REFUSÉE, AINSI QU'À SON ÉPOUSE, PAR LES SERVICES DE LA MAIRIE DE BORDEAUX AUXQUELS IL AVAIT ADRESSÉ UNE DEMANDE À CET EFFET ; QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT, TANT AU PREMIER QU'AU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DES AUTRES CANDIDATS LE SUIVANT IMMÉDIATEMENT L'IRRÉGULARITÉ ALLÉGUÉE N'AURAIT PU, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. COUTON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 1973, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73633an.htm,CONSTEXT000017665663,CCO73AN00633,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665663.xml,AN,AN,"A.N., Drôme (1ère circ.)",1973-06-01,Conseil constitutionnel,73-633,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 juin 1973, p. 6132",ECLI:FR:CC:1973:73.633.AN,NA,,2932,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SU, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL PARADON, DEMEURENT 14, RUE DES MOULINS, À VALENCE (DRÔME), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 21 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA DRÔME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ROGER RIBADEAUD-DUMAS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 5 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 18 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. PARADON PRÉTEND QUE CE SERAIT EN VUE DE LE PRIVER DES MOYENS FINANCIERS NÉCESSAIRES À SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE LE PRÉFET DE LA DRÔME AURAIT PROVOQUÉ L'INTERVENTION DU JUGEMENT, EN DATE DU 8 FÉVRIER 1973, PAR LEQUEL LE JUGE DES TUTELLES AU TRIBUNAL D'INSTANCE DE VALENCE A INSTITUÉ UNE TUTELLE AUX PRESTATIONS SOCIALES EN CE QUI CONCERNE LA PENSION D'AIDE SOCIALE ALLOUÉE AU REQUÉRANT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA MISE EN OEUVRE À L'ÉGARD DE M. PARADON D'UNE PROCÉDURE TENDANT À INSTITUER, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI N° 66-774 DU 18 OCTOBRE 1966 ET PAR LE DÉCRET N° 69-399 DU 25 AVRIL 1969 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LADITE LOI, UNE TUTELLE AUX PRESTATIONS SOCIALES A ÉTÉ DÉCIDÉE PAR L'ADMINISTRATION DÈS L'ATTRIBUTION À L'INTÉRESSÉ DE LA PENSION D'AIDE SOCIALE SUR LAQUELLE DEVAIT PORTER LA TUTELLE ; QUE CETTE DÉCISION A, EN OUTRE ÉTÉ PRISE À UNE DATE BIEN ANTÉRIEURE À CELLE DE LA DÉCLARATION DE. CANDIDATURE DU REQUÉRANT ; QU'IL RÉSULTE DONC DE LA SIMULTANÉITÉ ENTRE L'ATTRIBUTION DE LA PENSION ET LE DÉCLENCHEMENT DE LA PROCÉDURE D'INSTITUTION D'UNE TUTELLE, D'UNE PART, ET DE LA NETTE ANTÉRIORITÉ À L'ACTE DE CANDIDATURE DE L'ACTION ENGAGÉE PAR L'ADMINISTRATION, D'AUTRE PART, QUE CELLE-CI A AGI DANS LE SEUL INTÉRÊT DU BÉNÉFICIAIRE ET NON PAS EN VUE D'ENTRAVER UNE CANDIDATURE QUI NE S'ÉTAIT PAS ENCORE MANIFESTÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MICHEL PARADON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11, JUIN 1973, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73635an.htm,CONSTEXT000017665664,CCO73AN00635,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665664.xml,AN,AN,"A.N., Sarthe (1ère circ.)",1973-06-07,Conseil constitutionnel,73-635,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 juin 1973, p. 6384",ECLI:FR:CC:1973:73.635.AN,NA,,3497,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CLAUDE BOULARD, DEMEURANT À PARIS (15E), 32 RUE DE LA QUINTINIE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 21 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA SARTHE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GÉRARD CHASSEGUET, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 15 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DIT CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-CLAUDE BOULARD, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 24 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-CLAUDE BOULARD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA MENTION, DANS UN TRACT ÉLECTORAL, DES FONCTIONS OCCUPÉES PAR M. CHASSEGUET À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE, DANS L'ÉNUMÉRATION DE SES TITRES ET FONCTIONS, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT CONFÉRÉ À SA CANDIDATURE UN CARACTÈRE OFFICIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI M. CHASSEGUET S'EST PRÉVALU, AU COURS DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DE L'INTERVENTION DE DIVERSES MESURES QUI AURAIENT ÉTÉ PRISES SUR SA DEMANDE EN FAVEUR DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL ÉTAIT CANDIDAT, CETTE PRÉSENTATION FÂCHEUSE NE SAURAIT CONSTITUER, EN ELLE-MÊME, UNE IRRÉGULARITÉ DÈS LORS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES MESURES AINSI PRISES L'AIENT ÉTÉ EN DEHORS DES PROCÉDURES ET DES CONSULTATIONS RÉGLEMENTAIRES ET EN VUE D'EXERCER UNE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS EN FAVEUR DE M. CHASSEGUET ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PRODUCTION, PAR LE REQUÉRANT, DE LA PHOTOCOPIE D'UNE ENVELOPPE ADRESSÉE LE 28 DÉCEMBRE 1972, SOUS LE, TIMBRE DE LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE, À UN MAIRE DE LA CIRCONSCRIPTION NE SAURAIT À ELLE SEULE ÉTABLIR QUE M. CHASSEGUET AIT UTILISÉ IRRÉGULIÈREMENT DES ENVELOPPES DE CE GENRE POUR CORRESPONDRE AVEC DES ÉLECTEURS OU DES ÉLUS LOCAUX DURANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'UN JOURNAL LOCAL PORTANT LA DATE DES 10 ET 11 MARS 1973 A REPRODUIT UNE LETTRE ADRESSÉE PAR LE MINISTRE DE L'ÉQUIPEMENT À M. CHASSEGUET POUR ANNONCER À CE DERNIER QUE DES, TRAVAUX D'AMÉNAGEMENT DE LA ROUTE NATIONALE 138 SERAIENT MIS A L'ÉTUDE EN VUE D'UNE INSCRIPTION ÉVENTUELLE AU PLAN ; QUE CETTE PUBLICATION, INTERVENUE APRÈS LA CLÔTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, CONSTITUE UNE IRRÉGULARITÉ ; QU'ELLE N'A PU TOUTEFOIS EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. JEAN-CLAUDE BOULARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 1973, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73637an.htm,CONSTEXT000017665665,CCO73AN00637,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665665.xml,AN,AN,"A.N., Corse (2ème circ.)",1973-11-21,Conseil constitutionnel,73-637,Rejet,NA,"Journal officiel du 25 novembre 1973, p. 12581",ECLI:FR:CC:1973:73.637.AN,NA,,6969,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL GIACOMI, DEMEURANT À CASAMOZZA, COMMUNE DE LUCCIANA (CORSE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 21 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL. STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE. NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. ZUCCARELLI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 27 SEPTEMBRE 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M.GIACOMI, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 OCTOBRE 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. ZUCCARELLI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 OCTOBRE 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 2 JUILLET 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE LES RÉSULTATS DU SCRUTIN NE SAURAIENT EXPRIMER LE CHOIX RÉEL DES ÉLECTEURS DÈS LORS QUE LES HABITANTS DE VINGT-CINQ COMMUNES, REPRÉSENTANT 5.679 ÉLECTEURS INSCRITS, N'ONT PU PRENDRE PART AU VOTE PAR SUITE DES INTEMPÉRIES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI, DANS DOUZE COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, LES BUREAUX DE VOTE N'ONT PU ÊTRE OUVERTS, LE JOUR DU SCRUTIN, PAR SUITE DE TRÈS ABONDANTES CHUTES DE NEIGE, CETTE CIRCONSTANCE N'A PAS ÉTÉ, EN L'ESPÈCE, DE NATURE À ENTACHER D'IRRÉGULARITÉ LE SCRUTIN DÈS LORS QU'IL ÉTAIT MATÉRIELLEMENT IMPOSSIBLE DE PROCÉDER AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LES COMMUNES DONT S'AGIT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA COMMISSION DE RECENSEMENT GÉNÉRAL DES VOTES A À BON DROIT ESTIMÉ QUE SI, DANS TREIZE AUTRES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, ÉGALEMENT ÉPROUVÉES PAR LES CHUTES DE NEIGE ET REPRÉSENTANT 2.330 ÉLECTEURS INSCRITS. AUCUNE CERTITUDE NE POUVAIT ÊTRE RAPPORTÉE QUANT À LA RÉALITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, CETTE CIRCONSTANCE NE POUVAIT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE AVOIR ALTÉRÉ LE SENS DU SCRUTIN DÈS LORS QUE 3.822 SUFFRAGES SÉPARAIENT LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DE SON ADVERSAIRE ;<BR/>|SUR LES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT AFFECTÉ LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE TRANSFERT DU BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE SAINTE-LUCIE-DE-MORIANI, EN UN LIEU AUTRE QUE CELUI DANS LEQUEL IL SE TENAIT TRADITIONNELLEMENT, AVAIT ÉTÉ APPROUVÉ PAR UN ARRÊTÉ DIT PRÉFET DE LA CORSE EN DATE DU 24 AOÛT 1972 ; QUE, DÈS LORS, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À PRÉTENDRE QUE CE TRANSFERT CONSTITUERAIT UNE MANOEUVRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE SI M. GIACOMI SOUTIENT QU'À PRUNELLI-DI-CASACONI LES RÉSULTATS INSCRITS AU PROCÈS-VERBAL NE CORRESPONDAIENT PAS AUX RÉSULTATS PROCLAMÉS À LA FIN DU DÉPOUILLEMENT, CETTE ALLÉGATION N'EST DÉMONTRÉE PAR AUCUNE PIÈCE DU DOSSIER ; QUE LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT PAS QUE LEDIT PROCÈS-VERBAL, LEQUEL A ÉTÉ SIGNÉ PAR L'ENSEMBLE, DES MEMBRES DU BUREAU, SERAIT ERRONÉ ; QU'ENFIN, LE MAIRE DE LA COMMUNE N'AVAIT PAS À SIGNER LEDIT PROCÈS-VERBAL DÈS LORS QU'IL N'ÉTAIT PAS MEMBRE DU BUREAU ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE, CONTRAIREMENT AUX AFFIRMATIONS DU REQUÉRANT, LE JUGE D'INSTANCE DE BASTIA A BIEN STATUÉ, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SUR LES CAS LITIGIEUX, À LA SUITE DE L'ANNULATION, PAR LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF, DU TABLEAU RECTIFICATIF DES ÉLECTEURS DE LA VILLE DE BASTIA ; QUE, SI AU CINQUIÈME BUREAU DE CETTE VILLE LE PROCÈS-VERBAL, DU TYPE AM - TRANSMIS À LA PRÉFECTURE N'EST PAS LE PROCÈS-VERBAL, DU TYPE A, INITIALEMENT SIGNÉ PAR LES MEMBRES DU BUREAU, CETTE CIRCONSTANCE N'A PU ENTACHER D'IRRÉGULARITÉ LE SCRUTIN DÈS LORS QUE, D'UNE PART, SEUL UN PROCÈS-VERBAL DU TYPE A M POUVAIT ÊTRE ÉTABLI POUR CETTE COMMUNE ET QUE, D'AUTRE PART, IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LES RÉSULTATS INSCRITS SUR LES DEUX PROCÈS-VERBAUX SONT IDENTIQUES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE LES ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT, SELON LESQUELLES DE NOMBREUX ÉLECTEURS DE BASTIA-VILLE AURAIENT VOTÉ SANS PRODUIRE DE PIÈCES D'IDENTITÉ ET QU'AUCUN ASSESSEUR DE SA TENDANCE N'AURAIT ÉTÉ ADMIS À TENIR OU À VÉRIFIER LES LISTES D'ÉMARGEMENT, NE SONT ASSORTIES D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QUE D'AILLEURS LES PROCÈS-VERBAUX NE COMPORTENT À CET ÉGARD AUCUNE RÉCLAMATION ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLI ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN CINQUIÈME LIEU, QUE SI DES BANDEROLES APPOSÉES SUR LA PERMANENCE DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU LE PRÉSENTAIENT, À LA VEILLE DU PREMIER TOUR, COMME APPARTENANT AU ""PARTI RADICAL SOCIALISTE U. R. D. G. "", CETTE CIRCONSTANCE N'A PAS ÉTÉ, EN L'ESPÈCE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73638_668an.htm,CONSTEXT000017665666,CCO73AN00638,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665666.xml,AN,AN,"A.N., Sarthe (3ème circ.)",1973-07-11,Conseil constitutionnel,73-638/668,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 juillet 1973, p. 7862",ECLI:FR:CC:1973:73.638.AN,NA,,14401,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 31 OCTOBRE 1958, MODIFIÉ PAR LE DÉCRET DU 1ER JANVIER 1967 ;<BR/>|VU L° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALBERT FOUET DEMEURANT À ROÉZÉ-SUR-SARTHE (SARTHE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 21 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SARTHE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. DRONNE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. FOUET, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. DRONNE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 14 JUIN 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FOUET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 JUIN 1973 ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME ROUSSEAU, DEMEURANT À CHAHAIGNES (SARTHE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MAI 1973 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SARTHE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. DRONNE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MME ROUSSEAU, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. DRONNE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 14 JUIN 1979 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME ROUSSEAU ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3. JUILLET 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DE M. FOUET ET DE MME ROUSSEAU SONT RELATIVES À LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'AMBIGUÏTÉ DES POSITIONS POLITIQUES DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. FOUET NE SAURAIT UTILEMENT INVOQUER AU SOUTIEN DE SA REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION, DES GRIEFS TOUCHANT L'ATTITUDE POLITIQUE DE M. DRONNE QUI ONT ÉTÉ DISCUTÉS AU COURS DE LA CAMPAGNE ET SUR LESQUELS LES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ EN MESURE DE FORMER LEUR OPINION;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS EN MATIÈRE D'AFFICHAGE ET DE PROPAGANDE:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, COMPTE TENU DES IRRÉGULARITÉS QU'IL A LUI-MÊME COMMISES EN MATIÈRE D'AFFICHAGE ET DE DIFFUSION DE DOCUMENTS DE PROPAGANDE NON RÉGLEMENTAIRES, M. FOUET N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LES FAITS DE CET ORDRE QU'IL REPROCHE AU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ONT EU POUR EFFET. DE FAUSSER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ; QU'IL EN EST DE MÊME DES ATTAQUES DE CARACTÈRE PERSONNEL DONT SE PLAINT LE REQUÉRANT, ALORS QUE LES SIENNES N'ONT PAS ÉTÉ MOINS VIVES À L'ÉGARD DE SON ADVERSAIRE, SANS QUE D'AUCUN CÔTÉ, D'AILLEURS, LES LIMITES ADMISSIBLES DANS LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE AIENT ÉTÉ DÉPASSÉES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA COMMUNE DE MARIGNÉ-LAILLÉ, OÙ LA MUNICIPALITÉ PUBLIE UN ""BULLETIN D'INFORMATIONS"" D'INTÉRÊT COMMUNAL, LA DIFFUSION PAR LES SOINS D'UN AMI POLITIQUE DE M. DRONNE D'UN ""BULLETIN DE LIAISON"", DONT LA PRÉSENTATION ÉTAIT DIFFÉRENTE ET L'ORIGINE CLAIREMENT INDIQUÉE PAR LE NOM DE SON ANIMATEUR, N'A PU CRÉER D'ÉQUIVOQUE DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA PRESSION EXERCÉE PAR LA PUBLICATION D'UNE LETTRE DU MINISTRE DE L'ÉDUCATION NATIONALE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. FOUET ET MME ROUSSEAU FONT GRIEF AU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU D'AVOIR PORTÉ À LA CONNAISSANCE DES MAIRES DU CANTON DE LA CHARTRE-SUR-LE-LOIR, PUIS D'AVOIR FAIT PUBLIER DANS UN JOURNAL LOCAL, LE 15 FÉVRIER 1973, LA LETTRE PAR LAQUELLE LE MINISTRE DE L'ÉDUCATION NATIONALE L'INFORMAIT, À LA SUITE D'UNE DÉMARCHE QU'IL AVAIT FAITE L'ANNÉE PRÉCÉDENTE, QUE PARMI LES "" NATIONALISATIONS"" D'ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT DÉCIDÉES POUR LA PROCHAINE RENTRÉE SCOLAIRE FIGURAIT CELLE DU COLLÈGE D'ENSEIGNEMENT GÉNÉRAL DE LA CHARTRE-SUR-LE-LOIR ; QU'EN L'ESPÈCE, LA PUBLICITÉ DONNÉE À CETTE LETTRE, À UNE DATE TEL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73684_689an.htm,CONSTEXT000017665667,CCO73AN00684,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665667.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (3ème circ.)",1973-06-01,Conseil constitutionnel,73-684/689,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 juin 1973, p. 6133",ECLI:FR:CC:1973:73.684.AN,NA,,4021,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PASCAL-LOUIS THOMAS, DEMEURANT À LYON. 22, MONTÉE BONNAFOUS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD SESTIER, DEMEURANT À LYON, 10 C, RUE BOURNES, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE ÉGALEMENT LE 22 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. SOUSTELLE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 3 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. THOMAS LE 10 AVRIL 1973 ET M. SESTIER LE 10 AVRIL 1973, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS RESPECTIVEMENT LES 12 ET 16 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 18 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. THOMAS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. SESTIER ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE, D'UNE PART, LE RETRAIT TARDIF ET INCOMPLET DES BULLETINS DE VOTE LIBELLÉS AU NOM DE M. CHARRET PEU APRÈS L'OUVERTURE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN AURAIT EMPÊCHÉ LES ÉLECTEURS D' ""EXPRIMER LIBREMENT LEURS SUFFRAGES EN LE PLAÇANT, SELON LE MOMENT DU VOTE, DANS DES CONDITIONS DIFFÉRENTES POUR L'EXERCICE DE LEUR CHOIX""; QUE, D'AUTRE PART, LE NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR M. CHARRET (356) INDIQUERAIT QUE LES RÉSULTATS DU SECOND TOUR DE SCRUTIN AURAIENT PU ÊTRE DIFFÉRENTS SI TOUS LES BULLETINS DE CE CANDIDAT ÉTAIENT DEMEURÉS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS ; QU'ENFIN, LE RETRAIT D'UNE CANDIDATURE APRÈS EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE R. 100 DU CODE ÉLECTORAL CONSTITUERAIT UNE IRRÉGULARITÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA CANDIDATURE DE M. CHARRET AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, DÉPOSÉE DANS LE DÉLAI IMPARTI PAR L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL, N'A PAS ÉTÉ RETIRÉE AVANT LE MARDI 6 MARS À MINUIT, TERME DU DÉLAI FIXÉ PAR L'ARTICLE R. 100 DU MÊME CODE ; QU'EN CONSÉQUENCE, IL INCOMBAIT À L'ADMINISTRATION DE REGARDER CETTE CANDIDATURE COMME VALABLE ET D'ASSURER LA DISTRIBUTION DES TRACTS ET BULLETINS DUDIT CANDIDAT ; QUE, CEPENDANT, AUCUN TEXTE N'ENLEVAIT À CE DERNIER LA FACULTÉ DE RETIRER DES BUREAUX DE VOTE LES BULLETINS ÉMIS À SON NOM, CE QU'IL A FAIT PAR MANDATAIRE AU COURS DE LA JOURNÉE DU SAMEDI 10 ET DE LA MATINÉE DU DIMANCHE 11 MARS, NON SANS AVOIR AUPARAVANT AVERTI SES ÉLECTEURS PAR UN COMMUNIQUÉ LARGEMENT DIFFUSÉ ; QU'AINSI, IL N'EST PAS ÉTABLI, EN L'ESPÈCE, QU'UNE MANOEUVRE AIT EU LIEU POUR NUIRE AU DÉROULEMENT NORMAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. THOMAS ET SESTIER SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER JUIN 1973, OÙ SIÉGEAIENT MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET ET LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73685an.htm,CONSTEXT000017665668,CCO73AN00685,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665668.xml,AN,AN,"A.N., Lot (2ème circ.)",1973-10-11,Conseil constitutionnel,73-685,Rejet,NA,"Journal officiel du 17 octobre 1973, p. 11196",ECLI:FR:CC:1973:73.685.AN,NA,,25599,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARTIN MALVY, DEMEURANT À FIGEAC (LOT), 14, AVENUE F. LACROIX, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LA SECONDE CIRCONSCRIPTION DU LOT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. BERNARD PONS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 9 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. MALVY, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. PONS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 9 JUILLET 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. MALVY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 AOÛT 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES MOYENS TIRÉS DE L'ÉVOLUTION DE LA PARTICIPATION ÉLECTORALE ET DES RÉSULTATS ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN;<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ACCROISSEMENT SENSIBLE DE LA PARTICIPATION ÉLECTORALE, DANS CERTAINES COMMUNES DE LA SECONDE CIRCONSCRIPTION DU LOT ENTRE LE PREMIER ET LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, LE FAIT QUE M. PONS AURAIT ÉTÉ LE PRINCIPAL BÉNÉFICIAIRE DE CETTE ÉVOLUTION ET LA CIRCONSTANCE QUE LE NOMBRE DES SUFFRAGES OBTENUS PAR LUI AU SECOND TOUR SERAIT SUPÉRIEUR À LA SOMME DES VOIX OBTENUES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN PAR CE CANDIDAT ET PAR UN AUTRE CANDIDAT QUI S'EST RETIRÉ ENTRE-TEMPS, NE SAURAIENT EN EUX-MÊMES ET EN AUCUNE MANIÈRE PERMETTRE DE TENIR POUR ÉTABLIE L'EXISTENCE D'IRRÉGULARITÉS OU DE FRAUDES ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, DANS LES COMMUNES DE CARJAC ET DE SOUILLAC, DES AFFICHES DE M. MALVY ONT ÉTÉ RECOUVERTES PAR DES AFFICHES DE M. PONS ET SI, DANS LA COMMUNE D'AYNAC, UN TRACT EN FAVEUR DE M. PONS A ÉTÉ DISTRIBUÉ ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, CES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE, QUI ONT EU UN CARACTÈRE ISOLÉ ET DONT CERTAINES SONT ANTÉRIEURES AU PREMIER TOUR, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ALORS SURTOUT QUE, EN MATIÈRE D'AFFICHAGE, DES IRRÉGULARITÉS DE MÊME ORDRE ONT ÉTÉ COMMISES EN FAVEUR DE M. MALVY ; QUE LA DISTRIBUTION GRATUITE PAR M. PONS D'UN SUPPLÉMENT À L'HEBDOMADAIRE RÉGIONAL DE L'ESSOR DU QUERCY, BIEN QU'IRRÉGULIÈRE, N'A PAS EU POUR EFFET DE DÉFAVORISER, POUR CE QUI CONCERNE LE SOUTIEN ACCORDÉ AUX CANDIDATS PAR LA PRESSE RÉGIONALE, M. MALVY PAR RAPPORT À M. PONS ; QUE LES ÉMISSIONS TÉLÉVISÉES QUI ONT ÉTÉ CONSACRÉES PAR L'O.R.T.F. AU DÉPARTEMENT DU LOT AVANT L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE N'ONT PAS PRÉSENTÉ LE CARACTÈRE D'UNE PROPAGANDE ÉLECTORALE IRRÉGULIÈRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT QUE M.PONS SE SOIT PRÉVALU AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE CE QUE, À SON INITIATIVE, DES SUBVENTIONS ONT ÉTÉ ACCORDÉES PAR L'ÉTAT À DES COLLECTIVITÉS ET ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE LA CIRCONSCRIPTION ET DE CE QUE DES MESURES ONT ÉTÉ PRISES PAR LE GOUVERNEMENT POUR ÉVITER DES LICENCIEMENTS DE PERSONNEL DANS DES ÉTABLISSEMENTS INDUSTRIELS À FIGEAC ET À LAVAL-DE-CÈRE NE SAURAIT EN LUI-MÊME ÊTRE REGARDÉ NI COMME AYANT CONSTITUÉ UNE IRRÉGULARITÉ OU UNE PRESSION SUSCEPTIBLE D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN NI COMME AYANT CONFÉRÉ À LA CANDIDATURE DU DÉPUTÉ ÉLU, ALORS MÊME QUE CE. DERNIER ÉTAIT MEMBRE DU GOUVERNEMENT, LE CARACTÈRE D'UNE ""CANDIDATURE OFFICIELLE"" ; QUE LE TEXTE DE LA DERNIÈRE AFFICHE ÉLECTORALE DE M. PONS INVITANT LES ÉLECTEURS À LUI ACCORDER LEUR SUFFRAGE ""POUR MAINTENIR LES CRÉDITS DONT A BÉNÉFICIÉ LE LOT ET ÉVITER DE GRAVES PROBLÈMES D'EMPLOI"" N'A PAS EXCÉDÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE M. PONS AURAIT EXERCÉ DES PRESSIONS INDIVIDUELLES SUR DES ÉLECTEURS ET NOTAMMENT SUR DES FAMILLES DE SALARIÉS EN LEUR LAISSANT SUPPOSER QUE LE GOUVERNEMENT ENTENDAIT SUBORDONNER À LA RÉÉLECTION DE CE PARLEMENTAIRE LA POURSUITE DE L'AIDE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE DE L'ÉTAT À LA CIRCONSCRIPTION ET LE MAINTIEN DES MESURES PRISES POUR ÉVITER DES LICENCIEMENTS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE SOUS-PRÉFET DE FIGEAC N'A COMMIS AUCUNE IRRÉGULARITÉ EN REFUSANT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS D'UN RÈGLEMENT PRÉFECTORAL, D'AUTORISER LA CIRCULATION SUR LA VOIE PUBLIQUE D'UN VÉHICULE ÉQUIPÉ D'UN HAUT-PARLEUR ET DESTINÉ À ANNONCER LA TENUE D'UNE RÉUNION ÉLECTORALE DE M. MALVY ALORS MÊME QU'UN PROCÉDÉ DE MÊME NATURE AVAIT ÉTÉ UTILISÉ QUELQUES JOURS AUPARAV",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73686_687an.htm,CONSTEXT000017665669,CCO73AN00686,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665669.xml,AN,AN,"A.N., Landes (1ère circ.)",1973-07-05,Conseil constitutionnel,73-686/687,Annulation,NA,"Journal officiel du 17 juillet 1973, p. 7739",ECLI:FR:CC:1973:73.686.AN,NA,,8621,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROGER-PAUL DUROURE, DEMEURANT À SABRES, DANS LE DÉPARTEMENT DES LANDES, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DES LANDES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ANDRÉ MIRTIN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉE LE 6 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. DUROURE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. MIRTIN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 24 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DUROURE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 JUIN 1973 ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MAURICE DALES, DEMEURANT 203, RÉSIDENCE MARTINON À MONT-DE-MARSAN (LANDES), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DES LANDES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ANDRÉ MIRTIN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉE LE 6 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. DALES, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. MIRTIN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 AVRIL 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 24 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR M. DALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MIRTIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE M. JEAN DUMOULIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 JUIN 1973 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DE M. DUROURE ET DE M. DALES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 133 DU CODE ÉLECTORAL : ""NE PEUVENT ÊTRE ÉLUS DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION COMPRISE DANS LE RESSORT DANS LEQUEL ILS ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS DE SIX MOIS... 13°. LES DIRECTEURS DES ORGANISMES RÉGIONAUX ET LOCAUX DE SÉCURITÉ SOCIALE RELEVANT DU CONTRÔLE DE LA COUR DES COMPTES"" ET, QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 155 DU MÊME CODE LE REMPLAÇANT DOIT, À LA DATE DU DÉPÔT DES CANDIDATURES, REMPLIR LES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ EXIGÉES DES CANDIDATS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. MIRTIN, LES REQUÉRANTS ALLÈGUENT QU'AU COURS DE LA PÉRIODE DE SIX MOIS PRÉCÉDANT L'ÉLECTION, SON REMPLAÇANT, M. DUMOULIN, A EXERCÉ LES FONCTIONS DE DIRECTEUR DE LA CAISSE D'ALLOCATIONS FAMILIALES DES LANDES ET DE DIRECTEUR DE L'UNION DE RECOUVREMENT DES COTISATIONS DE SÉCURITÉ SOCIALE ET D'ALLOCATIONS FAMILIALES DE CE DÉPARTEMENT ; QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M. MIRTIN, CE MOYEN A ÉTÉ INVOQUÉ, DANS SES DEUX BRANCHES, DANS LE DÉLAI DE RECOURS PRÉVU PAR L'ARTICLE L.O. 180 DU CODE ÉLECTORAL ET QUE, D'AILLEURS, S'AGISSANT D'UN MOYEN D'ORDRE PUBLIC, UN TEL GRIEF POUVAIT ÊTRE SOULEVÉ EN TOUT ÉTAT DE LA PROCÉDURE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES CAISSES D'ALLOCATIONS FAMILIALES ET LES UNIONS DE RECOUVREMENT FIGURENT AU NOMBRE DES ORGANISMES LOCAUX DU RÉGIME GÉNÉRAL DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ÉNUMÉRÉS PAR L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N°67-706 DU 21 AOÛT 1967 RATIFIÉE PAR LA LOI N°68-697 DU 31 JUILLET 1968 ET SONT, L'UNE ET L'AUTRE, SOUMISES AU CONTRÔLE DE LA COUR DES COMPTES PAR LES ARTICLES 1ER ET 7 DE LA LOI N°67-483 DU 22 JUIN 1967 ; QU'AINSI LES FONCTIONS DE DIRECTEUR DE L'UN OU L'AUTRE DE CES DEUX ORGANISMES FONT OBSTACLE À CE QUE CELUI QUI LES A EXERCÉES PENDANT LA PÉRIODE PRÉVUE PAR L'ARTICLE L.O. 133 PRÉCITÉ PUISSE FAIRE ACTE DE CANDIDATURE À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DANS UNE CIRCONSCRIPTION COMPRISE DANS LE RESSORT DE CES ORGANISMES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE M. DUMOULIN ÉTAIT, PENDANT LA PÉRIODE DE SIX MOIS PRÉCÉDANT LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73688an.htm,CONSTEXT000017665670,CCO73AN00688,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665670.xml,AN,AN,"A.N., Isère (7ème circ.)",1973-06-21,Conseil constitutionnel,73-688,Rejet,NA,"Journal officiel du 29 juin 1973, p. 6976",ECLI:FR:CC:1973:73.688.AN,NA,,3686,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL RIBEAUD DEMEURANT À PARIS (5E), 78, RUE GAY-LUSSAC, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 MARS 1973 DANS LA SEPTIÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CATTIN-BAZIN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 27 MAI 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA COMMISSION DE PROPAGANDE DE LA SEPTIÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE A ACCEPTÉ DE DIFFUSER, EN VUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, DES BULLETINS DE VOTE LIBELLÉS AU NOM DE M. RIBEAUD, CANDIDAT DU CENTRE NATIONAL DES INDÉPENDANTS ET PAYSANS ET DE SON REMPLAÇANT, M. DESCHAUX, DONT IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE, PORTANT LA MENTION DU NOM DE M. ANTOINE PINAY, EN TANT QUE PRÉSIDENT D'HONNEUR DE CETTE FORMATION, ILS TOMBAIENT SOUS LE COUP DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R. 105 DU CODE ÉLECTORAL, EN VERTU DUQUEL N'ENTRENT PAS EN COMPTE DANS LE RÉSULTAT DU DÉPOUILLEMENT LES BULLETINS CONTENANT UN OU PLUSIEURS NOMS AUTRES QUE CEUX DU CANDIDAT ET DU REMPLAÇANT ; QUE M. RIBEAUD SOUTIENT QUE, EN RAISON TANT DE L'ERREUR AINSI COMMISE PAR LA COMMISSION QUE DU FAIT QUE, INFORMÉ SEULEMENT L'AVANT-VEILLE DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN DU VICE ENTACHANT LES BULLETINS DIFFUSÉS PAR LADITE COMMISSION, IL NE LUI AURAIT PAS ÉTÉ POSSIBLE DE FAIRE PARVENIR AU DOMICILE DES ÉLECTEURS DE NOUVEAUX BULLETINS DE VOTE CONFORMES AUX PRESCRIPTIONS DU CODE ÉLECTORAL, IL N'A PU RECUEILLIR QUE 1366 VOIX, NOMBRE DE VOIX TRÈS INFÉRIEUR À CELUI QUI LUI AURAIT PERMIS DE FAIRE ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE L'ATTITUDE ADOPTÉE PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE - NON PLUS QUE CELLE DE PLUSIEURS MAIRES QUI ONT, À BON DROIT, INVITÉ LES ÉLECTEURS DÉSIRANT VOTER POUR M. RIBEAUD À UTILISER DES BULLETINS DE VOTE RÉGULIERS - AIENT ÉTÉ LE RÉSULTAT D'UNE MANOEUVRE ; QUE, SI CONDAMNABLE QU'AIT ÉTÉ LE COMPORTEMENT DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, CELUI-CI N'A PU AVOIR SUR LES RÉSULTATS ENREGISTRÉS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR REMETTRE EN CAUSE L'ÉLECTION CONTESTÉE EN RAISON DU TRÈS IMPORTANT ÉCART ENTRE, D'UNE PART, LE NOMBRE DE VOIX RECUEILLIES PAR LE REQUÉRANT ET, D'AUTRE PART, LE POURCENTAGE DES ÉLECTEURS INSCRITS REQUIS POUR ÊTRE CANDIDAT AU SECOND TOUR AINSI QUE LES SUFFRAGES OBTENUS PAR M. CATTIN-BAZIN, QUI AVAIT OBTENU LE PLUS GRAND NOMBRE DE VOIX AU PREMIER TOUR ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. RIBEAUD NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. RIBEAUD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 1973, OÙ SIÉGEAIENT : MM. GASTON PALEWSKI, PRÉSIDENT, MONNET, REY, SAINTENY, GOGUEL, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET, LUCHAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1973/73690an.htm,CONSTEXT000017665671,CCO73AN00690,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665671.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (2ème circ.)",1973-10-25,Conseil constitutionnel,73-690,Rejet,NA,"Journal officiel du 30 octobre 1973, p. 11601",ECLI:FR:CC:1973:73.690.AN,NA,,7994,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL LACAVE, PHARMACIEN, DEMEURANT À CAPESTERRE-DE-GUADELOUPE, 45, RUE DE LA LIBERTÉ, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 20 MAIS 1973 À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 MARS 1973 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. FRÉDÉRIC JALTON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M.PAUL LACAVE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. FRÉDÉRIC JALTON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 MAI 1973 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LE 2 OCTOBRE 1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR PRIS SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES AFFIRMATIONS DU REQUÉRANT RELATIVES À L'AFFICHAGE EXCESSIF EFFECTUÉ EN FAVEUR DE M. JALTON ET LA PRÉTENDUE PARTIALITÉ DE L'O.R.T.F. NE SONT CORROBORÉES PAR AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE ; QUE L'APPUI ACCORDÉ À CE CANDIDAT PAR UN JOURNAL LOCAL NE CONSTITUE PAS UNE INFRACTION AUX DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL, AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'INTERDISANT LES PRISES DE POSITION POLITIQUE DE LA PRESSE DANS LES CAMPAGNES ÉLECTORALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES ALLÉGATIONS JUGÉES. PAR LE REQUÉRANT DIFFAMATOIRES QUE M. JALTON AURAIT PORTÉES CONTRE LUI EN PUBLIC, N'ONT PU ÊTRE DE NATURE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, À MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, ALORS SURTOUT QUE CELLE QUI A ÉTÉ FORMULÉE LA VEILLE DU SCRUTIN N'A FAIT QUE REPRENDRE UNE POLÉMIQUE DÉJÀ ANCIENNE À LAQUELLE L'INTÉRESSÉ AVAIT ÉTÉ EN MESURE DE RÉPONDRE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA COMPOSITION DES BUREAUX DE VOTE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QU'UN ASSESSEUR AIT FAIT DÉFAUT AU ONZIÈME BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DES ABYMES, NI QUE LES ASSESSEURS ET DÉLÉGUÉS DÉSIGNÉS PAR LE REQUÉRANT DANS LES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE MORNE-À-L'EAU AIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS D'EXERCER LEURS FONCTIONS ; QUE S'IL EST CONSTANT QU'UN DÉLÉGUÉ TITULAIRE A ÉTÉ EXPULSÉ AU DEUXIÈME BUREAU DE LA COMMUNE DU LAMENTIN, IL RÉSULTE DES ASSERTIONS NON CONTREDITES DU CANDIDAT ÉLU QUE L'INTÉRESSÉ AVAIT PROVOQUÉ DES INCIDENTS, ET A ÉTÉ REMPLACÉ PAR UN DÉLÉGUÉ SUPPLÉANT QUI A D'AILLEURS SIGNÉ LE PROCÈS-VERBAL ; QUE, SI L'ASSESSEUR DÉSIGNÉ PAR LE REQUÉRANTS N'ÉTAIT PAS PRÉSENT À L'OUVERTURE DU QUATRIÈME BUREAU DU LAMENTIN, - OUVERTURE DONT IL N'EST PAS ÉTABLI QU'ELLE AIT EU LIEU AVANT L'HEURE RÉGLEMENTAIRE - IL A PU ÊTRE REMPLACÉ PAR UN PARTISAN DE M. LACAVE QUI A SIGNÉ LE PROCÈS-VERBAL AINSI QUE LE DÉLÈGUE DE CE CANDIDAT ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE S'IL EST CONSTANT QU'AUCUN BULLETIN RÉGLEMENTAIRE AU NOM DE M. LACAVE N'ÉTAIT DISPONIBLE DANS LES DEUX BUREAUX DE LA COMMUNE INSULAIRE DE TERRE-DE-BAS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CES BULLETINS N'ÉTAIENT PARVENUS EN TEMPS UTILE NI À LA COMMISSION DE PROPAGANDE, NI À LA MAIRIE, ET QUE LES REPRÉSENTANTS LOCAUX DU REQUÉRANT, INVITÉS LE JOUR DU SCRUTIN PAR LE PRÉSIDENT DU PREMIER BUREAU À DÉPOSER CES BULLETINS D'URGENCE, N'ONT PU OU VOULU DÉFÉRER À CETTE INVITATION ; QUE, DANS CES CONDITIONS, L'ABSENCE DESDITS BULLETINS, COMPTE TENU AU SURPLUS DE L'ÉCART IMPORTANT QUI SÉPARE LES DEUX CANDIDATS, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LES ALLÉGATIONS RELATIVES AU DÉSORDRE QUI AURAIT RÉGNÉ AU PREMIER BUREAU DE VOTE DU LAMENTIN ET À LA NON-FERMETURE DE L'URNE DANS CE BUREAU NE SONT CONFIRMÉES QUE PAR LES DÉLÉGUÉS ET ASSESSEURS DU CANDIDAT, ALORS QU'AUCUNE MENTION EN CE SENS NE FIGURE AU PROCÈS-VERBAL ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QU'IL N'EST ÉTABLI, NI QUE DES ÉLECTEURS RÉGULIÈREMENT INSCRITS AIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS DE VOTER À MORNE-À-L'EAU, NI QUE DES PROCURATIONS AIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT ÉTABLIES ET UTILISÉES AU NOM DE CERTAINS ÉLECTEURS DE CETTE COMMUNE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DANS PLUSIEURS BUREAUX, DE NOMBREUX ÉLECTEURS ONT VOTÉ SANS PASSER PAR L'ISOLOIR OU SANS QUE LEUR IDENTITÉ SOIT CONTRÔLÉE ; QUE, TOUTE FOIS, DANS LES CIRCONSTANCES EN L'ESPÈCE, CES IRRÉGULARITÉS N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES GR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1975/7555dc.htm,CONSTEXT000017665672,CCO75DC03055,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665672.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant les dispositions du code électoral relatives à la composition de l'Assemblée nationale,1975-05-15,Conseil constitutionnel,75-55,Conformité,NA,"Journal officiel du 16 mai 1975, p.",ECLI:FR:CC:1975:75.55.DC,"date=""1975-05-15"" nor="""" num=""75-357""",Loi organique modifiant les dispositions du code électoral relatives à la composition de l'Assemblée nationale,1619,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 2 MAI 1975 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES À LA COMPOSITION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 25, 46, 61 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE LO 119 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AVANT PROMULGATION, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET, EN MODIFIANT L'ARTICLE LO 119 DU CODE ÉLECTORAL, DE PORTER DE 473 À 474 LE NOMBRE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE POUR LES DÉPARTEMENTS DE LA FRANCE MÉTROPOLITAINE ET DE PRÉCISER QUE CETTE DISPOSITION ENTRERA EN VIGUEUR LORS DES PROCHAINES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES GÉNÉRALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE À L'ARTICLE 25, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES À LA COMPOSITION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EST DÉCLARÉ CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1975/7558dc.htm,CONSTEXT000017665673,CCO75DC03058,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665673.xml,DC,DC03,Loi organique relative au statut de la magistrature,1975-07-23,Conseil constitutionnel,75-58,Conformité,NA,"Journal officiel du 24 juillet 1975, p. 7533",ECLI:FR:CC:1975:75.58.DC,"date=""1975-08-04"" nor="""" num=""75-695""",Loi organique relative au statut de la magistrature,1691,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 3 JUILLET 1975 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 46, 61 ET 64 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958, MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE DU 17 JUILLET 1970 RELATIVE AU STATUT DES MAGISTRATS, COMPLÉTÉE PAR LA LOI ORGANIQUE DU 20 JUILLET 1971 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AVANT PROMULGATION, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET DE PROROGER JUSQU'AU 31 DÉCEMBRE 1980 ET DE MODIFIER LES DISPOSITIONS DES LOIS ORGANIQUES SUSVISÉES DES 17 JUILLET 1970 ET 20 JUILLET 1971 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64, TROISIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE QUI PROROGE ET MODIFIE LA LOI ORGANIQUE DU 17 JUILLET 1970 RELATIVE AU STATUT DES MAGISTRATS COMPLÉTÉE PAR LA LOI ORGANIQUE DU 20 JUILLET 1971 EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1975/7454dc.htm,CONSTEXT000017665674,CCO75DC04054,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665674.xml,DC,DC04,Loi relative à l'interruption volontaire de la grossesse,1975-01-15,Conseil constitutionnel,74-54,Conformité,NA,"Journal officiel du 16 janvier 1975, page 671",ECLI:FR:CC:1975:74.54.DC,"date=""1975-01-17"" nor="""" num=""75-17""",Loi relative à l'interruption volontaire de la grossesse,6125,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|SAISI LE 20 DÉCEMBRE 1974 PAR MM JEAN FOYER, MARC LAURIOL, HERVÉ LAUDRIN, EMMANUEL HAMEL, PAUL CAILLAUD, CHARLES BIGNON, JOSEPH-HENRI, MAUJOUAN DU CASSET, JEAN CHAMBON, HENRI DE GASTINES, LUCIEN RICHARD, ALBERT LIOGIER, LÉON DARNIS, ALEXANDRE BOLO, MME YVONNE STEPHAN, MM PIERRE BAS, MAURICE LIGOT, PIERRE DE BENOUVILLE, JULIEN SCHWARTZ, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM ROBERT WAGNER, GÉRARD DELIAUNE, GABRIEL DE POULPIQUET, GASTON GIRARD, AUGUSTIN CHAUVET, HENRI GUILLERMIN, PAUL RIVIERE, GÉRARD CHASSEGUET, MARCEL HOFFER, RENÉ QUENTIER, RENÉ RADIUS, PIERRE NOAL, CLAUDE GERBET, JACQUES FOUCHIER, BERTRAND DENIS, CHARLES DEPREZ, ANDRÉ PICQUOT, JEAN GRIMAUD, JEAN BICHAT, ROMAIN BUFFET, EDOUARD FREDERIC-DUPONT, JEAN CHASSAGNE, MICHEL JACQUET, ALBERT BROCHARD, ISIDORE RENOUARD, EMILE DURAND, ANDRÉ BRUGEROLLE, XAVIER HAMELIN, JEAN SEITLINGER, LOUIS JOANNE, HENRI DUVILLARD, PIERRE CORNET, MARCEL PUJOL, AUGUSTE DAMETTE, ROLAND BOUDET, JEAN-MARIE DAILLET, JACQUES MEDECIN, HENRI BLARY, CHARLES CEYRAC, MAURICE CORNETTE, ROGER CORREZE, RENÉ BLAS, ANDRÉ GLON, PIERRE BURON, PAUL BOUDON, PAUL VAUCLAIR, JEAN-PAUL PALEWSKI, MAURICE SCHNEBELEN, ALBERT EHM, MAURICE DOUSSET, MAURICE PAPON, PIERRE GODEFROY, FRÉDÉRIC DUGOUJON, EMILE BIZET, PIERRE MAUGER, PIERRE-CHARLES KRIEG, YVES LE CABELLEC, JEAN CRENN, PIERRE WEBER, RÉMY MONTAGNE, LOÏC BOUVARD ET, LE 30 DÉCEMBRE 1974, PAR M RAYMOND RETHORE, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI RELATIVE À L'INTERRUPTION VOLONTAIRE DE LA GROSSESSE, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES À L'APPUI DE CETTE SAISINE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SON PRÉAMBULE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN POUVOIR GÉNÉRAL D'APPRÉCIATION ET DE DÉCISION IDENTIQUE À CELUI DU PARLEMENT, MAIS LUI DONNE SEULEMENT COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES LOIS DÉFÉRÉES À SON EXAMEN ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 55 DE LA CONSTITUTION : ""LES TRAITÉS OU ACCORDS RÉGULIÈREMENT RATIFIÉS OU APPROUVÉS ONT, DÈS LEUR PUBLICATION, UNE AUTORITÉ SUPÉRIEURE À CELLE DES LOIS, SOUS RÉSERVE, POUR CHAQUE ACCORD OU TRAITÉ, DE SON APPLICATION PAR L'AUTRE PARTIE."" ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI CES DISPOSITIONS CONFÈRENT AUX TRAITÉS, DANS LES CONDITIONS QU'ELLES DÉFINISSENT, UNE AUTORITÉ SUPÉRIEURE À CELLE DES LOIS, ELLES NE PRESCRIVENT NI N'IMPLIQUENT QUE LE RESPECT DE CE PRINCIPE DOIVE ÊTRE ASSURÉ DANS LE CADRE DU CONTRÔLE DE LA CONFORMITÉ DES LOIS À LA CONSTITUTION PRÉVU À L'ARTICLE 61 DE CELLE-CI ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN EFFET, QUE LES DÉCISIONS PRISES EN APPLICATION DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION REVÊTENT UN CARACTÈRE ABSOLU ET DÉFINITIF, AINSI QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 62 QUI FAIT OBSTACLE À LA PROMULGATION ET À LA MISE EN APPLICATION DE TOUTE DISPOSITION DÉCLARÉE INCONSTITUTIONNELLE ; QU'AU CONTRAIRE, LA SUPÉRIORITÉ DES TRAITÉS SUR LES LOIS, DONT LE PRINCIPE EST POSÉ À L'ARTICLE 55 PRÉCITÉ, PRÉSENTE UN CARACTÈRE À LA FOIS RELATIF ET CONTINGENT, TENANT, D'UNE PART, À CE QU'ELLE EST LIMITÉE AU CHAMP D'APPLICATION DU TRAITÉ ET, D'AUTRE PART, À CE QU'ELLE EST SUBORDONNÉE À UNE CONDITION DE RÉCIPROCITÉ DONT LA RÉALISATION PEUT VARIER SELON LE COMPORTEMENT DU OU DES ETATS SIGNATAIRES DU TRAITÉ ET LE MOMENT OÙ DOIT S'APPRÉCIER LE RESPECT DE CETTE CONDITION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'UNE LOI CONTRAIRE À UN TRAITÉ NE SERAIT PAS, POUR AUTANT, CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AINSI LE CONTRÔLE DU RESPECT DU PRINCIPE ÉNONCÉ À L'ARTICLE 55 DE LA CONSTITUTION NE SAURAIT S'EXERCER DANS LE CADRE DE L'EXAMEN PRÉVU À L'ARTICLE 61, EN RAISON DE LA DIFFÉRENCE DE NATURE DE CES DEUX CONTRÔLES ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, DANS CES CONDITIONS, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LORSQU'IL EST SAISI EN APPLICATION DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'EXAMINER LA CONFORMITÉ D'UNE LOI AUX STIPULATIONS D'UN TRAITÉ OU D'UN ACCORD INTERNATIONAL ;|<BR/>|<BR/>|8. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LA LOI RELATIVE À L'INTERRUPTION VOLONTAIRE DE LA GROSSESSE RESPECTE LA LIBERTÉ DES PERSONNES APPELÉES À RECOURIR OU À PARTICIPER À UNE INTERRUPTION DE GROSSESSE, QU'IL S'AGISSE D'UNE SITUATION DE DÉTRESSE OU D'UN MOTIF THÉRAPEUTIQUE ; QUE, DÈS LORS, ELLE NE PORTE PAS ATTEINTE AU PRINCIPE DE LIBERTÉ POSÉ À L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN ;|<BR/>|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'ADMET QU'IL SOIT PORTÉ ATTEINTE AU PRINCIPE DU RESPECT DE TOUT ÊTRE HUMAIN DÈS LE COMMENCEMENT DE LA VIE, RAPPELÉ DANS SON ARTIC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1975/7556dc.htm,CONSTEXT000017665675,CCO75DC04056,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665675.xml,DC,DC04,Loi modifiant et complétant certaines dispositions de procédure pénale spécialement le texte modifiant les articles 398 et 398-1 du code de procédure pénale,1975-07-23,Conseil constitutionnel,75-56,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 24 juillet 1975, p. 7533",ECLI:FR:CC:1975:75.56.DC,"date=""1975-08-06"" nor="""" num=""75-701""",Loi modifiant et complétant certaines dispositions de procédure pénale spécialement le texte modifiant les articles 398 et 398-1 du code de procédure pénale,5022,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 30 JUIN 1975 PAR MM CHARLES ALLIES, AUGUSTE AMIC, ANTOINE ANDRIEUX, CLÉMENT BALESTRA, ANDRÉ BARROUX, GILBERT BELIN, FRÉDÉRIC BOURGUET, MARCEL BREGEGERE, JACQUES CARAT, MARCEL CHAMPEIX, RENÉ CHAZELLE, BERNARD CHOCHOY, FÉLIX CICCOLINI, RAYMOND COURRIÈRE, MAURICE COUTROT, RENÉ DEBESSON, EMILE DURIEUX, FERNAND DUSSERT, LÉON EECKHOUTTE, JEAN GEOFFROY, PIERRE GIRAUD, MAXIME JAVELLY, GEORGES LAMOUSSE, ROBERT LAUCOURNET, MARCEL MATHY, ANDRÉ MERIC, GÉRARD MINVIELLE, PAUL MISTRAL, MICHEL MOREIGNE, JEAN NAYROU, ALBERT PEN, JEAN PERIDIER, PIERRE PETIT, MAURICE PIC, VICTOR PROVO, ROGER QUILLIOT, MLLE IRMA RAPUZZI, MM ROBERT SCHWINT, ABEL SEMPE, MARCEL SOUQUET, EDGAR TAILHADES, HENRI TOURNAN, JEAN VARLET, MAURICE VERILLON, EMILE VIVIER, LÉOPOLD HEDER, EDGARD PISANI, FERNAND POIGNANT, LOUIS BRIVES, LOUIS NAMY, EMILE DIDIER, EDOUARD GRANGIER, PAUL JARGOT, PIERRE MARCILHACY, GUY SCHMAUS, JOSY MOINET, RENÉ BILLERES, AUGUSTE PINTON, FERNAND LEFORT, GÉRARD EHLERS, FERNAND CHATELAIN, LÉANDRE LETOQUART, LOUIS VIRAPOULLE, MME HÉLÈNE EDELINE, MM PIERRE BROUSSE, ROGER GAUDON, MME CATHERINE LAGATU, MM JAMES MARSON, HENRI CAILLAVET, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION DU TEXTE DE LA LOI MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE PROCÉDURE PÉNALE, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, NOTAMMENT SES ARTICLES 398 ET 398-1, TELS QU'ILS RÉSULTENT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 1972 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, RÉGULIÈREMENT SAISI PAR SOIXANTE-NEUF SÉNATEURS DE LA LOI MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE PROCÉDURE PÉNALE, SPÉCIALEMENT DU TEXTE MODIFIANT LES ARTICLES 398 ET 398-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS NOUVELLES DE L'ARTICLE 398-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE LAISSENT AU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE LA FACULTÉ, EN TOUTES MATIÈRES RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL À L'EXCEPTION DES DÉLITS DE PRESSE, DE DÉCIDER DE MANIÈRE DISCRÉTIONNAIRE ET SANS RECOURS SI CE TRIBUNAL SERA COMPOSÉ DE TROIS MAGISTRATS, CONFORMÉMENT À LA RÈGLE POSÉE PAR L'ARTICLE 398 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, OU D'UN SEUL DE CES MAGISTRATS EXERÇANT LES POUVOIRS CONFÉRÉS AU PRÉSIDENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DES AFFAIRES DE MÊME NATURE POURRAIENT AINSI ÊTRE JUGÉES OU PAR UN TRIBUNAL COLLÉGIAL OU PAR UN JUGE UNIQUE, SELON LA DÉCISION DU PRÉSIDENT DE LA JURIDICTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN CONFÉRANT UN TEL POUVOIR L'ARTICLE 6 DE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN CE QU'IL MODIFIE L'ARTICLE 398-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, MET EN CAUSE, ALORS SURTOUT QU'IL S'AGIT D'UNE LOI PÉNALE, LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE QUI EST INCLUS DANS LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI PROCLAMÉ DANS LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME DE 1789 ET SOLENNELLEMENT RÉAFFIRMÉ PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN EFFET, QUE LE RESPECT DE CE PRINCIPE FAIT OBSTACLE À CE QUE DES CITOYENS SE TROUVANT DANS DES CONDITIONS SEMBLABLES ET POURSUIVIS POUR LES MÊMES INFRACTIONS SOIENT JUGÉS PAR DES JURIDICTIONS COMPOSÉES SELON DES RÈGLES DIFFÉRENTES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION QUI RÉSERVE À LA LOI LE SOIN DE FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LA PROCÉDURE PÉNALE, S'OPPOSE À CE QUE LE LÉGISLATEUR, S'AGISSANT D'UNE MATIÈRE AUSSI FONDAMENTALE QUE CELLE DES DROITS ET LIBERTÉS DES CITOYENS, CONFIE À UNE AUTRE AUTORITÉ L'EXERCICE, DANS LES CONDITIONS CI-DESSUS RAPPELÉES, DES ATTRIBUTIONS DÉFINIES PAR LES DISPOSITIONS EN CAUSE DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS DOIVENT DONC ÊTRE REGARDÉES COMME NON CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT, DE PLUS, QU'ELLES SONT INSÉPARABLES DE CELLES DU MÊME ARTICLE 6, PREMIER ALINÉA, DE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI ABROGENT LES TROIS DERNIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 398 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'EN L'ÉTAT IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE EN TANT D'UNE PART, QU'ELLES ABROGENT LES TROIS DERNIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 398 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET, D'AUTRE PART, QU'ELLES ABROGENT ET REMPLACENT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 398-1 DE CE CODE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1975/7557dc.htm,CONSTEXT000017665676,CCO75DC04057,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665676.xml,DC,DC04,Loi supprimant la patente et instituant une taxe professionnelle,1975-07-23,Conseil constitutionnel,75-57,Conformité,NA,"Journal officiel du 24 juillet 1975, p. 7534",ECLI:FR:CC:1975:75.57.DC,"date=""1975-07-29"" nor="""" num=""75-678""",Loi supprimant la patente et instituant une taxe professionnelle,5776,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 30 JUIN 1975 PAR MM GASTON DEFFERRE, ANDRÉ BOULLOCHE, ROBERT AUMONT, DANIEL BENOIST, LOUIS MEXANDEAU, MAURICE ANDRIEU, JEAN BASTIDE, GILBERT SENES, ROBERT CAPDEVILLE, JEAN BERNARD, CHRISTIAN LAURISSERGUES, JEAN ANTAGNAC, EDMOND VACANT, CHARLES JOSSELIN, LOUIS BESSON, LOUIS DARINOT, ALEX RAYMOND, RENÉ GAILLARD, GEORGES FILLIOUD, TONY LARUE, FRANCIS LEENHARDT, JEAN-PIERRE COT, MICHEL CREPEAU, YVES ALLAINMAT, ANTONIN VER, ROBERT FABRE, JACQUES-ANTOINE GAU, PAUL DURAFFOUR, HENRI LAVIELLE, GEORGES CARPENTIER, JEAN-PIERRE CHEVENEMENT, ALAIN BONNET, ARSÈNE BOULAY, FRÉDÉRIC JALTON, JOSEPH PLANEIX, FERNAND SAUZEDDE, LOUIS PIMONT, GÉRARD HOUTEER, ANTOINE GAYRAUD, ANDRÉ BILLOUX, ANDRÉ DESMULLIEZ, ALAIN VIVIEN, NICOLAS ALFONSI, ANDRÉ GUERLIN, GILBERT FAURE, JACQUES HUYGHUES DES ETAGES, MICHEL SAINTE-MARIE, HENRI MICHEL, MAURICE LEGENDRE, RAOUL BAYOU LOUIS LE SENECHAL, MAURICE BLANC, WALDECK L'HUILLIER, ANDRÉ TOURNE, LOUIS ODRU, PAUL CERMOLACCE, MARCEL RIGOUT, DOMINIQUE FRELAUT, GEORGES BUSTIN, CLAUDE WEBER, LUCIEN VILLA, RAYMOND BARBET, PIERRE VILLON, MME JACQUELINE CHONAVEL, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI SUPPRIMANT LA PATENTE ET INSTITUANT UNE TAXE PROFESSIONNELLE, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LORSQU'IL EST SAISI EN APPLICATION DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE LOI VOTÉE PAR LE PARLEMENT ET EN INSTANCE DE PROMULGATION, NON SEULEMENT DE SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ DES DISPOSITIONS DE CETTE LOI À LA CONSTITUTION MAIS ENCORE D'EXAMINER SI ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE RELATIVES À LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : ""LES PROPOSITIONS ET AMENDEMENTS FORMULÉS PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT NE SONT PAS RECEVABLES LORSQUE LEUR ADOPTION AURAIT POUR CONSÉQUENCE SOIT UNE DIMINUTION DES RESSOURCES PUBLIQUES, SOIT LA CRÉATION OU L'AGGRAVATION D'UNE CHARGE PUBLIQUE"" ; QUE SI LA MISE EN OEUVRE DE CETTE DISPOSITION EST ASSURÉE, AU COURS DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LES RÈGLEMENTS DES DEUX ASSEMBLÉES DU PARLEMENT, IL EST DE LA MISSION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR LE POINT DE SAVOIR SI, AU COURS DE L'ÉLABORATION DE LA LOI, IL A ÉTÉ FAIT DE L'ARTICLE SUS-RAPPELÉ UNE APPLICATION CONFORME À LA LETTRE ET À L'ESPRIT DE CETTE DISPOSITION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TANT DU TITRE ET DES TERMES MÊMES DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE DES TRAVAUX PRÉPARATOIRES DE CETTE LOI ET DES DÉBATS AUXQUELS ELLE A DONNÉ LIEU DEVANT LE PARLEMENT, QUE L'INSTITUTION PAR LADITE LOI DE LA TAXE PROFESSIONNELLE DOIT ÊTRE REGARDÉE, NON COMME LA CRÉATION D'UNE RESSOURCE FISCALE ENTIÈREMENT NOUVELLE, MAIS SEULEMENT COMME LA SUBSTITUTION DE CETTE TAXE PROFESSIONNELLE À LA CONTRIBUTION DES PATENTES TOUT EN ASSURANT D'AILLEURS TRÈS EXPLICITEMENT LA CONTINUITÉ ET LES TRANSITIONS ENTRE LE RÉGIME ANCIEN ET LE RÉGIME NOUVEAU ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI L'ARTICLE 40 APPORTE, EN CE QUI CONCERNE LES MEMBRES DU PARLEMENT, UNE LIMITATION AUX PRINCIPES POSÉS AUX ARTICLES 39, ALINÉA PREMIER, ET 44, ALINÉA PREMIER, DE LA CONSTITUTION, C'EST EN VUE D'ÉVITER QUE DES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES AYANT UNE INCIDENCE FINANCIÈRE DIRECTE, PUISSENT ÊTRE VOTÉES SANS QU'IL SOIT TENU COMPTE DES CONSÉQUENCES QUI POURRAIENT EN RÉSULTER POUR LA SITUATION D'ENSEMBLE DES FINANCES PUBLIQUES ; QU'IL RESSORT DE L'ANALYSE DES DÉBATS DEVANT L'UNE ET L'AUTRE ASSEMBLÉE DU PARLEMENT, QUE DANS TOUS LES CAS OÙ, SUIVANT LES PROCÉDURES ET DANS LES FORMES PRÉVUES PAR LES RÈGLEMENTS DE CES ASSEMBLÉES, DES AMENDEMENTS ONT ÉTÉ DÉCLARÉS IRRECEVABLES, IL S'AGISSAIT DE MESURES QUI AURAIENT EU UNE INCIDENCE FINANCIÈRE DIRECTE SE TRADUISANT SOIT PAR UNE DIMINUTION DE RESSOURCES SOIT PAR L'AGGRAVATION D'UNE CHARGE PUBLIQUE ; QUE, DÈS LORS, IL A ÉTÉ FAIT DANS LES CAS DONT IL S'AGIT UNE EXACTE APPLICATION DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, AU SURPLUS, QUE DANS LE MÊME TEMPS, L'AMPLEUR DES DISCUSSIONS DEVANT LES ASSEMBLÉES AINSI QUE LE NOMBRE ET L'IMPORTANCE DES MODIFICATIONS APPORTÉES AU COURS DES DÉBATS AU TEXTE DÉPOSÉ FONT APPARAÎTRE QU'IL Y A EU, DANS L'ÉLABORATION DE LA LOI, EXERCICE RÉEL DU DROIT D'AMENDEMENT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE MÊME LORSQU'IL S'AGIT D'UN IMPÔT LIQUIDÉ SUIVANT LE SYSTÈME DE LA RÉPARTITION, DES MESURES D'EXONÉRATION, DE DÉDUCTION, DE RÉDUCTION, D'ABATTEMENT OU D'OCTROI DE PRIMES, ATTEIGNANT, EN DÉFINITIVE, LA SUBSTANCE DE LA MATIÈRE IMPOSABLE, ENTRAÎNENT L'OBLIGATION CORRÉLATIVE, POUR RÉTABLIR LE NIVEAU DE LA RESSOURCE, DE VARIATIONS D'AUTRES ÉLÉMENTS, DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1975/7559dc.htm,CONSTEXT000017665677,CCO75DC04059,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665677.xml,DC,DC04,Loi relative aux conséquences de l'autodétermination des îles des Comores,1975-12-30,Conseil constitutionnel,75-59,Conformité,NA,"Journal officiel du 3 janvier 1976, p. 182",ECLI:FR:CC:1975:75.59.DC,"date=""1975-12-31"" nor="""" num=""75-1337""",Loi relative aux conséquences de l'autodétermination des îles des Comores,4724,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 17 DÉCEMBRE 1975 PAR MM ALAIN VIVIEN, GASTON DEFFERRE, ANDRÉ GUERLIN, ALEX RAYMOND, PIERRE LAGORCE, ALAIN BONNET, FERNAND SAUZEDDE, JACQUES-ANTOINE GAU, MAURICE ANDRIEU, ALAIN SAVARY, ANTOINE GAYRAUD, LOUIS DARINOT, ROBERT CAPDEVILLE, LOUIS BESSON, CHRISTIAN LAURISSERGUES, ANDRÉ BOULLOCHE, RAOUL BAYOU, JOSEPH FRANCESCHI, ROBERT AUMONT, GUY BECK, PIERRE JOXE, ANDRÉ DELEHEDDE, PIERRE MAUROY, JEAN BERNARD, MAURICE MASQUERE, YVES ALLAINMAT, MARCEL MASSOT, HENRI LAVIELLE, HENRI MICHEL, GEORGES FRECHE, ANDRÉ GRAVELLE, ANDRÉ BILLOUX, JEAN MASSE, CLAUDE DELORME, JEAN-PIERRE CHEVENEMENT, PIERRE GAUDIN, MAURICE LEGENDRE, PAUL ALDUY, JEAN-PIERRE COT, GILBERT SCHWARTZ, GUY DUCOLONE, MME HÉLÈNE CONSTANS, M LUCIEN VILLA, MME JACQUELINE CHONAVEL, MM ROGER GOUHIER, RENÉ LAMPS, DOMINIQUE FRELAUT, ROGER COMBRISSON, PIERRE CHARLES, JACK RALITE, YVES LE FOLL, PAUL BALMIGERE, CLAUDE WEBER, PIERRE ARRAUT, GILBERT MILLET, EMILE JOURDAN, CLAUDE MICHEL, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI RELATIVE AUX CONSÉQUENCES DE L'AUTODÉTERMINATION DES ÎLES DES COMORES, TELLE QUE CETTE LOI A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 53, DERNIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DISPOSE : ""NULLE CESSION, NUL ÉCHANGE, NULLE ADJONCTION DE TERRITOIRE N'EST VALABLE SANS LE CONSENTEMENT DES POPULATIONS INTÉRESSÉS"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE DOIVENT ÊTRE INTERPRÉTÉES COMME ÉTANT APPLICABLES, NON SEULEMENT DANS L'HYPOTHÈSE OÙ LA FRANCE CÉDERAIT À UN ÉTAT ÉTRANGER OU BIEN ACQUERRAIT DE CELUI-CI UN TERRITOIRE, MAIS AUSSI DANS L'HYPOTHÈSE OÙ UN TERRITOIRE CESSERAIT D'APPARTENIR À LA RÉPUBLIQUE POUR CONSTITUER UN ÉTAT INDÉPENDANT OU Y ÊTRE RATTACHÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ÎLE DE MAYOTTE EST UN TERRITOIRE AU SENS DE L'ARTICLE 53, DERNIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, CE TERME N'AYANT PAS DANS CET ARTICLE LA MÊME SIGNIFICATION JURIDIQUE QUE DANS L'EXPRESSION TERRITOIRE D'OUTRE-MER, TELLE QU'ELLE EST EMPLOYÉE DANS LA CONSTITUTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN CONSÉQUENCE, QUE CETTE ÎLE NE SAURAIT SORTIR DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE SANS LE CONSENTEMENT DE SA PROPRE POPULATION ; QUE, DÈS LORS, LES ARTICLES PREMIER ET 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL FONT UNE EXACTE APPLICATION DE L'ARTICLE 53, DERNIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CETTE LOI N'A POUR OBJET, DANS AUCUNE DE SES DISPOSITIONS, DE DÉFINIR OU DE MODIFIER L'ORGANISATION PARTICULIÈRE D'UN TERRITOIRE D'OUTRE-MER ; QU'EN CONSÉQUENCE L'ARTICLE 74 NE SAURAIT RECEVOIR APPLICATION DANS LE CAS DE L'ESPÈCE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ÎLE DE MAYOTTE FAIT PARTIE DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ; QUE CETTE CONSTATATION NE PEUT ÊTRE FAITE QUE DANS LE CADRE DE LA CONSTITUTION, NONOBSTANT TOUTE INTERVENTION D'UNE INSTANCE INTERNATIONALE, ET QUE LES DISPOSITIONS DE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUI CONCERNENT CETTE ÎLE NE METTENT EN CAUSE AUCUNE RÈGLE DU DROIT PUBLIC INTERNATIONAL ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946, CONFIRMÉ PAR CELUI DE LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, DÉCLARE QUE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE N'EMPLOIERA JAMAIS SES FORCES CONTRE LA LIBERTÉ D'AUCUN PEUPLE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DES DISPOSITIONS DE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE TEND À L'EMPLOI DES FORCES DE LA RÉPUBLIQUE CONTRE LA LIBERTÉ DE QUELQUE PEUPLE QUE CE SOIT ; QUE, BIEN AU CONTRAIRE, SON ARTICLE 8 DISPOSE ""LES ÎLES DE LA GRANDE COMORE, D'ANJOUAN ET DE MOHÉLI"", DONT LES POPULATIONS SE SONT PRONONCÉES, À LA MAJORITÉ DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, POUR L'INDÉPENDANCE, ""CESSENT, À COMPTER DE LA PROMULGATION DE LA PRÉSENTE LOI, DE FAIRE PARTIE DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE"" ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES DISPOSITIONS DE CE TEXTE NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|10. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA LOI RELATIVE AUX CONSÉQUENCES DE L'AUTODÉTERMINATION DES ÎLES DES COMORES NE CONTREDIT AUCUNE DISPOSITION DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION, AUCUN DES TEXTES AUQUEL CE PRÉAMBULE FAIT RÉFÉRENCE, NI AUCUN ARTICLE DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE LA LOI RELATIVE AUX CONSÉQUENCES DE L'AUTODÉTERMINATION DES ÎLES DES COMORES DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1975/7560dc.htm,CONSTEXT000017665678,CCO75DC04060,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665678.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1976 et notamment ses articles 41-III et 47,1975-12-30,Conseil constitutionnel,75-60,Conformité,NA,"Journal officiel du 31 décembre 1975, p. 13652",ECLI:FR:CC:1975:75.60.DC,"date=""1975-12-30"" nor="""" num=""75-1278""",Loi de finances pour 1976,6180,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 18 DÉCEMBRE 1975 PAR MM GASTON DEFFERRE, ARSÈNE BOULAY, LOUIS MEXANDEAU, PIERRE JOXE, TONY LARUE, LOUIS DARINOT, ALAIN BONNET, PHILIPPE MADRELLE, GEORGES FILLIOUD, RENÉ GAILLARD, MAURICE BRUGNON, LOUIS LONGEQUEUE, CHARLES JOSSELIN, PAUL DURAFFOUR, JOSEPH FRANCESCHI, MARCEL MASSOT, MAURICE ANDRIEU, ROBERT AUMONT, ANDRÉ SAINT-PAUL, RAOUL BAYOU, HENRI LAVIELLE, LUCIEN PIGNION, CLAUDE MICHEL, ANDRÉ DELEHEDDE, ANDRÉ LAURENT, LOUIS LE SENECHAL, PIERRE GAUDIN, MAURICE LEGENDRE, JEAN POPEREN, JEAN BERNARD, PAUL ALDUY, FERNAND SAUZEDDE, YVES ALLAINMAT, ROBERT CAPDEVILLE, RAYMOND FORNI, ANDRÉ GRAVELLE, CHRISTIAN LAURISSERGUES, LOUIS LE PENSEC, MAURICE MASQUERE, GILBERT FAURE, JEAN-PIERRE CHEVENEMENT, GÉRARD HOUTEER, JEAN MASSE, MAURICE BLANC, ANDRÉ BILLOUX, GILBERT SENES, LÉONCE CLERAMBEAUX, ANDRÉ DESMULLIEZ, MICHEL CREPEAU, ANTOINE GAYRAUD, NICOLAS ALFONSI, LOUIS MERMAZ, YVES LE FOLL, HUBERT DUBEDOUT, PIERRE CHARLES, ALAIN SAVARY, ROGER DUROURE, PIERRE MAUROY, RAOUL JARRY, ANDRÉ LEBON, ANDRÉ CHANDERNAGOR, ANDRÉ BOULLOCHE, ROBERT FABRE, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI DE FINANCES POUR 1976, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ET, NOTAMMENT, DES ARTICLES 41-III ET 47 DE LADITE LOI ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : ""LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LES RESSOURCES ET LES CHARGES DE L'ETAT DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE"" ; QUE LES ARTICLES 23 À 29 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL EST PROCÉDÉ À L'EXAMEN ET AU VOTE DES COMPTES SPÉCIAUX DU TRÉSOR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE DIVERS DISPOSITIONS LÉGISLATIVES INTERVENUES AU COURS DE CES DERNIÈRES ANNÉES, LE PARLEMENT A AUTORISÉ LE GOUVERNEMENT, TANT POUR APPORTER UNE AIDE À CERTAINS PAYS ÉTRANGERS QUE POUR FACILITER L'EXPANSION DE L'INDUSTRIE FRANÇAISE ET LE COMMERCE EXTÉRIEUR, À METTRE EN OEUVRE DES MESURES ENGAGEANT LS FINANCES DE L'ETAT, NOTAMMENT EN OCTROYANT SA GARANTIE À CERTAINES OPÉRATIONS COMMERCIALES, OU EN ACCORDANT DES PRÊTS DIRECTS À DES ETATS ÉTRANGERS ; QUE CETTE POLITIQUE DONNE LIEU AU COURS DE CHAQUE EXERCICE À UN ENSEMBLE COMPLEXE D'OPÉRATIONS COMPTABLES ET D'ACCORDS PARTICULIERS INTÉRESSANT DE NOMBREUX PAYS ET RÉSULTANT DE L'EXÉCUTION DE CES ENGAGEMENTS OU ÉVENTUELLEMENT DE SES ALÉAS ; QU'À L'OCCASION DE LA DISCUSSION BUDGÉTAIRE LES PROCÉDURES MISES EN OEUVRE FONT L'OBJET DE COMPTES RENDUS ET SONT SANCTIONNÉES DANS LEUR EXÉCUTION ET AUTORISÉES DANS LEUR POURSUITE PAR LE VOTE DES CRÉDITS Y AFFÉRENTS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN PARTICULIER QUE PAR L'ARTICLE 72 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1966, IL A ÉTÉ OUVERT DANS LES ÉCRITURES DU TRÉSOR UN COMPTE SPÉCIAL DE RÈGLEMENT AVEC LES GOUVERNEMENTS ÉTRANGERS, GÉRÉ PAR LE MINISTRE DES FINANCES ET DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES, ET INTITULÉ ""CONSOLIDATION DES DETTES COMMERCIALES DES PAYS ÉTRANGERS"" ; QUE CE COMPTE RETRACE EN DÉPENSES LES VERSEMENTS OPÉRÉS PAR LE TRÉSOR FRANÇAIS AUX GOUVERNEMENTS DES PAYS AUXQUELS LA FRANCE ACCORDE UNE CONSOLIDATION DE LEURS DETTES COMMERCIALES ET EN RECETTES LE MONTANT DES REMBOURSEMENTS EFFECTUÉS PAR LES MÊMES GOUVERNEMENTS ; QUE CE COMPTE UNIQUE S'EST, À PARTIR DU 1ER JANVIER 1966, SUBSTITUÉ À DES COMPTES SPÉCIAUX EXISTANT ANTÉRIEUREMENT, ET DONT CHACUN ÉTAIT PROPRE À L'UN DES PAYS INTÉRESSÉS ; QU'IL EST CHAQUE ANNÉE DOTÉ PAR LA LOI DE FINANCES DE CRÉDITS DESTINÉS À AUTORISÉR DES DÉCOUVERTS, DANS LA LIMITE GLOBALE DESQUELS IL PEUT ÊTRE PROCÉDÉ NOTAMMENT À DES OPÉRATIONS DE CONSOLIDATION DES DETTES DE DIVERS ETATS, À L'ÉGARD DU TRÉSOR OU DE RESSORTISSANTS FRANÇAIS ; QUE CES CRÉDITS ANNUELS RELATIFS À L'ENSEMBLE DES ACCORDS DE CE TYPE ET NON INDIVIDUALISÉS PAR PAYS, FONT L'OBJET DE DEUX VOTES, L'UN RELATIF AUX SERVICES VOTÉS, L'AUTRE CONCERNANT LES MESURES NOUVELLES, AU TITRE DU COMPTE SPÉCIAL DE RÈGLEMENT AVEC LES GOUVERNEMENTS ÉTRANGERS, QUE CES DEUX VOTES SONT INTERVENUS EN CE QUI CONCERNE LA LOI DE FINANCES POUR 1976 SUR LES ARTICLES 41-III ET 47 DU TEXTE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CES DEUX VOTES ANNUELS ONT POUR SENS ET POUR PORTÉE D'HABILITER LE GOUVERNEMENT À PROCÉDER, DANS LA LIMITE DES CRÉDITS FIXÉS, AUX DIVERSES OPÉRATIONS QUE COMPORTE LA GESTION D'UN TEL COMPTE AVEC LES PAYS INTÉRESSÉS, ET D'AUTORISER, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, LES ACCORDS TECHNIQUES QUI PEUVENT INTERVENIR À CET EFFET ; QUE CES ACCORDS NE PEUVENT ÊTRE PRÉVUS DE MANIÈRE PRÉCISE AU MOMENT DU VOTE, MAIS FONT L'OBJET DE COMPTES RENDUS COMPLETS PERMET",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1975/7583l.htm,CONSTEXT000017665679,CCO75L000083,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665679.xml,L,L,"Nature juridique de dispositions de l'article L525-9 du code du travail relatives à la rémunération des membres de la Cour supérieure d'arbitrage, des commissaires du Gouvernement et des rapporteurs près ladite cour",1975-04-17,Conseil constitutionnel,75-83,Réglementaire,NA,Journal officiel du 20 avril 1975,ECLI:FR:CC:1975:75.83.L,NA,,2488,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 26 MARS 1975 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPLICATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE CELLES DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L525-9 DU CODE DU TRAVAIL QUI SONT RELATIVES À LA RÉMUNÉRATION DES COMMISSAIRES DU GOUVERNEMENT ET RAPPORTEURS PRÈS LA COUR SUPÉRIEURE D'ARBITRAGE, AINSI QUE DES CONSEILLERS D'ETAT HONORAIRES ET MAGISTRATS HONORAIRES, MEMBRES DE LADITE COUR ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 73-4 DU 2 JANVIER 1973 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L525-9 DU CODE DU TRAVAIL SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR AUTANT, D'UNE PART, QU'ELLES PRÉVOIENT QUE LES COMMISSAIRES DU GOUVERNEMENT ET LES RAPPORTEURS PRÈS LA COUR SUPÉRIEURE D'ARBITRAGE SONT RÉMUNÉRÉS POUR CE TRAVAIL PAR DES INDEMNITÉS ET, D'AUTRE PART, QU'ELLES RENVOIENT À UN RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE LE SOIN DE DÉTERMINER LE MONTANT DES INDEMNITÉS ATTRIBUÉES AUX CONSEILLERS D'ETAT HONORAIRES ET AUX MAGISTRATS HONORAIRES, MEMBRES DE LADITE COUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, NI LE PRINCIPE DE L'ATTRIBUTION DES INDEMNITÉS AINSI ALLOUÉES TANT AUX COMMISSAIRES DU GOUVERNEMENT ET AUX RAPPORTEURS QU'AUX MEMBRES SUSINDIQUÉS DE LA COUR SUPÉRIEURE D'ARBITRAGE, NI LA DÉTERMINATION DU MONTANT DE CES INDEMNITÉS, NE METTENT EN CAUSE LES RÈGLES CONCERNANT LE STATUT DES MAGISTRATS OU LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX FONCTIONNAIRES CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT, LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL NON PLUS QU'AUCUNE DES AUTRES RÈGLES OU AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX PLACÉS PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, LE PRINCIPE DE L'ATTRIBUTION DES INDEMNITÉS DONT IL S'AGIT, LA DÉTERMINATION DU MONTANT DE CELLES-CI AINSI QUE, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, LE CHOIX DE L'ACTE FIXANT LE MONTANT, RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L525-9 DU CODE DU TRAVAIL SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1975/7584l.htm,CONSTEXT000017665680,CCO75L000084,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665680.xml,L,L,"Nature juridique de diverses dispositions relatives à l'administration communale, aux syndicats de communes, aux fusions et regroupements de communes, aux districts et aux agglomérations nouvelles",1975-11-19,Conseil constitutionnel,75-84,Réglementaire,NA,Journal officiel du 23 novembre 1975,ECLI:FR:CC:1975:75.84.L,NA,,14472,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 22 OCTOBRE 1975, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES :<BR/>|- À L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 59-29 DU 5 JANVIER 1959 RELATIVE AUX SYNDICATS DE COMMUNES, REMPLAÇANT ET MODIFIANT L'ARTICLE 149, ALINÉA 3, DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE LA ""COPIE DU BUDGET ET DES COMPTES DU SYNDICAT EST ADRESSÉE CHAQUE ANNÉE AUX CONSEILS MUNICIPAUX DES COMMUNES CONCERNÉES"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 59-30 DU 5 JANVIER 1959 TENDANT À INSTITUER DES DISTRICTS, TEL QUE MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 28-1 DE LA LOI N° 70-1297 DU 31 DÉCEMBRE 1970, EN TANT QU'IL PRÉVOIT, EN SON ALINÉA 2, QUE LE DISTRICT PEUT ÊTRE CRÉÉ ""PAR ARRÊTÉ DU PRÉFET LORSQUE LES COMMUNES FONT PARTIE DU MÊME DÉPARTEMENT, PAR ARRÊTÉ DU PRÉFET LORSQUE LES COMMUNES FONT PARTIE DU MÊME DÉPARTEMENT, PAR ARRÊTÉ CONJOINT DES PRÉFETS INTÉRESSÉS DANS LE CAS CONTRAIRE"" ET, EN SON ALINÉA 3, QUE LA LISTE DES COMMUNES INTÉRESSÉES EST FIXÉE PAR ""LE OU LES PRÉFETS"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 59-30 DU 5 JANVIER 1959 TENDANT À INSTITUER DES DISTRICTS EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE LES CENTRES DE SECOURS CONTRE L'INCENDIE, DONT LA GESTION EST ASSURÉE PAR LE DISTRICT, SONT CEUX ""CRÉÉS EN APPLICATION DES ARTICLES 3 ET 4 DU DÉCRET N° 55-612 DU 20 MAI 1955"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 70-610 DU 10 JUILLET 1970 TENDANT À FACILITER LA CRÉATION D'AGGLOMÉRATIONS NOUVELLES, EN TANT QU'IL PRÉVOIT, EN SON ALINÉA 2, QUE LES AVIS DU CONSEIL GÉNÉRAL, DES CONSEILS MUNICIPAUX ET, ÉVENTUELLEMENT, DE LA COMMUNAUTÉ URBAINE ""SONT PRIS SUR LE VU D'UN RAPPORT PRÉALABLE PERMETTANT D'APPRÉCIER LA COHÉRENCE DES OBJECTIFS À ATTEINDRE COMPTE TENU DU NOMBRE DE LOGEMENTS PRÉVUS, ÉNUMÉRANT LES COMMUNES INTÉRESSÉES ET DÉLIMITANT UN PÉRIMÈTRE D'URBANISATION POUR LA CRÉATION DE L'AGGLOMÉRATION NOUVELLE"" ET, EN SON ALINÉA 3, QUE LE DÉCRET DE CRÉATION ""ÉNUMÈRE LES COMMUNES INTÉRESSÉES ET FIXE LE PÉRIMÈTRE D'URBANISATION"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 5, ALINÉA 2, DE LA MÊME LOI EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE ""L'AUTORISATION DE CRÉER LE SYNDICAT COMMUNAUTAIRE D'AMÉNAGEMENT EST DONNÉE PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 70-1297 DU 31 DÉCEMBRE 1970, REMPLAÇANT L'ARTICLE 41 DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, EN TANT QU'IL PRÉVOIT QU'EXPÉDITION DE TOUTE DÉLIBÉRATION DU CONSEIL MUNICIPAL EST ADRESSÉE "" AU PRÉFET OU AU SOUS-PRÉFET QUI EN CONSTATE LA RÉCEPTION SUR UN REGISTRE ET EN DÉLIVRE IMMÉDIATEMENT RÉCÉPISSÉ"". FAUTE DE CETTE DÉLIVRANCE, LE POINT DE DÉPART DU DÉLAI DE QUINZE JOURS PRÉVU À L'ARTICLE 46 DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE EST FIXÉ AU JOUR DE L'ENVOI DE LA DÉLIBÉRATION ""AU PRÉFET OU AU SOUS-PRÉFET"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1970 REMPLAÇANT L'ARTICLE 46 DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, EN TANT QU'IL PRÉVOIT ""LE DÉPÔT À LA PRÉFECTURE OU À LA SOUS-PRÉFECTURE"" DE TOUTE DÉLIBÉRATION DU CONSEIL MUNICIPAL ET DISPOSE QUE ""LE PRÉFET OU LE SOUS-PRÉFET, SOIT D'OFFICE, SOIT À LA DEMANDE DU MAIRE, PEUT ABRÉGER LE DÉLAI"" LÉGAL DE QUINZE JOURS ;<BR/>|- À L'ARTICLE 11 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1970 REMPLAÇANT LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 175 DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE ""LES CRÉDITS SONT VOTÉS PAR CHAPITRE ET, SI LE CONSEIL MUNICIPAL EN DÉCIDE AINSI, PAR ARTICLE"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 29 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1970 MODIFIANT L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE N° 59-30 DU 5 JANVIER 1959 EN TANT QU'IL PRÉVOIT, EN SON ALINÉA 2, QUE LA ""DÉCISION"" MODIFIANT LES CONDITIONS INITIALES DE FONCTIONNEMENT OU DE DURÉE DU DISTRICT OU ÉTENDENT SES ATTRIBUTIONS ET PRISES PAR ""LE OU LES PRÉFETS INTÉRESSÉS"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 8, ALINÉA 3, DE LA LOI N° 71-588 DU 16 JUILLET 1971 SUR LES FUSIONS ET REGROUPEMENTS DE COMMUNES EN TANT QU'IL FIXE LE DÉLAI DANS LEQUEL, À COMPTER DE L'ENREGISTREMENT DE LA RÉCLAMATION AU GREFFE, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF STATUE ET, À DÉFAUT D'AVOIR STATUÉ DANS CE DÉLAI, PRÉVOIT LE DESSAISISSEMENT DU TRIBUNAL, LA TRANSMISSION D'OFFICE DE LA REQUÊTE AU CONSEIL D'ETAT ET, DANS TOUS LES CAS, LE JUGEMENT DU POURVOI COMME AFFAIRE URGENTE ;<BR/>|- À L'ARTICLE 9-II, ALINÉA 3, DE LA MÊME LOI EN TANT QU'ELLE PRÉVOIT QUE LA COMMISSION CONSULTATIVE CRÉÉE DANS LA COMMUNE ASSOCIÉE EST COMPLÉTÉE PAR DES MEMBRES DÉSIGNÉS À RAISON DE : ""TROIS MEMBRES POUR LES COMMUNES ASSOCIÉES DE MOINS DE 500 HABITANTS ; CINQ MEMBRES POUR CELLES DE 500 À 2000 HABITANTS ; HUIT MEMBRES POUR CELLES DE PLUS DE 2000 HABITANTS"" ET, À L'ALINÉA 4, DUDIT ARTICLE EN CE QU'IL DISPOSE QUE LA COMMISSION ""SE RÉUNIT DANS L'ANNEXE DE LA MAIRIE"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 5-I DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1974, N° 74-1114 DU 27 DÉCEMBRE 1974, LEQUEL MODIFIE IMPLICITEMENT L'ARTICLE 242 DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, EN CE QUE LE PRODUIT ATTENDU DES TAXES FISCALES ""EST NOTIFIÉ AVANT LE 1ER MARS DE L'ANNÉE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1975/7585l.htm,CONSTEXT000017665681,CCO75L000085,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665681.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article L. 328 du code de la Sécurité Sociale,1975-11-19,Conseil constitutionnel,75-85,Réglementaire,NA,Journal officiel du 23 novembre 1975,ECLI:FR:CC:1975:75.85.L,NA,,2163,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 OCTOBRE 1975 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 66-345 DU 3 JUIN 1966 COMPLÉTANT L'ARTICLE L328 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE RELATIF AU DROIT À PENSION DE VEUF OU DE VEUVE, EN CAS DE DIVORCE OU DE NOUVEAU VEUVAGE, DANS LA SEULE MESURE OÙ ELLES FONT RÉFÉRENCE AU SOIXANTIÈME ANNIVERSAIRE DU VEUF OU DE LA VEUVE INVALIDE POUR DÉTERMINER SES DROITS À PENSION ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET NOTAMMENT L'ARTICLE L328 DUDIT CODE TEL QUE COMPLÉTÉ PAR L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI N° 66-345 DU 3 JUIN 1966 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, S'IL Y A LIEU DE RANGER AU NOMBRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE QUI COMME TELS RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI, L'EXISTENCE MÊME DES PENSIONS D'INVALIDITÉ ET DE VIEILLESSE AINSI QUE LA NATURE DES CONDITIONS EXIGÉES POUR LEUR ATTRIBUTION, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, SAUF À NE PAS DÉNATURER LESDITES CONDITIONS, D'EN PRÉCISER LES ÉLÉMENTS ET NOTAMMENT CEUX TENANT À L'ÂGE DES BÉNÉFICIAIRES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL SUIT DE LÀ QUE, DANS LA MESURE OÙ ELLES SE BORNENT À FIXER L'ÂGE EN FONCTION DUQUEL, APRÈS DIVORCE OU NOUVEAU VEUVAGE, LE VEUF OU LA VEUVE DONT LA PENSION D'INVALIDITÉ A ÉTÉ SUPPRIMÉE EN CAS DE REMARIAGE, RECOUVRE SON DROIT À PENSION D'INVALIDITÉ OU A DROIT À UNE PENSION DE VIEILLESSE DE VEUF OU DE VEUVE, LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE LA LOI N° 66-345 DU 3 JUIN 1966, COMPLÉTANT L'ARTICLE L328 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ONT, DANS LA MESURE SUS-INDIQUÉE, UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1975/7586l.htm,CONSTEXT000017665682,CCO75L000086,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665682.xml,L,L,Nature juridique de l'article 9 de la loi du 9 juillet 1970 portant diverses dispositions d'ordre économique et financier,1975-11-19,Conseil constitutionnel,75-86,Partiellement législatif,NA,Journal officiel du 23 novembre 1975,ECLI:FR:CC:1975:75.86.L,NA,,2950,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 OCTOBRE 1975 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE LA DEUXIÈME PHRASE DU I DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI N° 70-601 DU 9 JUILLET 1970 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 47 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI N° 70-601 DU 9 JUILLET 1970 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ET NOTAMMENT L'ARTICLE 9 DE LADITE LOI ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LES RESSOURCES ET LES CHARGES DE L'ETAT DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUS PAR UNE LOI ORGANIQUE"" ; QUE, D'AUTRE PART, AUX TERMES DE L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959, PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ""LES TAXES PARAFISCALES, PERÇUES DANS UN INTÉRÊT ÉCONOMIQUE OU SOCIAL, AU PROFIT D'UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PUBLIC OU PRIVÉ AUTRE QUE L'ETAT, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ADMINISTRATIFS, SONT ÉTABLIES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT, PRIS SUR LE RAPPORT DU MINISTRE DES FINANCES ET DU MINISTRE INTÉRESSÉ.<BR/>|LA PERCEPTION DE CES TAXES AU-DELÀ DU 31 DÉCEMBRE DE L'ANNÉE DE LEUR ÉTABLISSEMENT DOIT ÊTRE AUTORISÉE CHAQUE ANNÉE PAR UNE LOI DE FINANCES"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LA PERCEPTION DES TAXES PARAFISCALES AU-DELÀ DU 31 DÉCEMBRE DE L'ANNÉE DE LEUR INSTITUTION DOIT FAIRE L'OBJET D'UNE AUTORISATION ANNUELLE DU PARLEMENT, IL APPARTIENT AU GOUVERNEMENT DE LES ÉTABLIR ET, NOTAMMENT, D'EN DÉTERMINER LE CHAMP D'APPLICATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN PRÉCISANT QUE LES SPECTACLES DE VARIÉTÉS, À L'EXCEPTION DE CEUX QUI SONT DONNÉS DANS DES ÉTABLISSEMENTS OÙ IL EST D'USAGE DE CONSOMMER PENDANT LES SÉANCES, SONT SOUMIS AUX DISPOSITIONS DU DÉCRET MODIFIÉ DU 23 OCTOBRE 1964, RELATIF AU SOUTIEN DU THÉÂTRE PRIVÉ ET INSTITUANT UNE TAXE PARAFISCALE, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 9-1 DE LA LOI SUSVISÉE DU 9 JUILLET 1970, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, N'ONT FAIT QU'ÉTENDRE LE CHAMP D'APPLICATION DE LA TAXE PARAFISCALE INSTITUÉE PAR LE DÉCRET SUS-MENTIONNÉ, QUE, PAR SUITE, CES DISPOSITIONS NE RELÈVENT PAS DU DOMAINE RÉSERVÉ À LA LOI ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE LA DEUXIÈME PHRASE DE L'ARTICLE 9-I DE LA LOI SUSVISÉE N° 70-601 DU 9 JUILLET 1970, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7783dc.htm,CONSTEXT000017665683,CCO77DC04083,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665683.xml,DC,DC04,Loi modifiant l'article 4 de la loi de finances rectificative pour 1961 (obligation de service des fonctionnaires),1977-07-20,Conseil constitutionnel,77-83,Conformité,NA,"Journal officiel du 22 juillet 1977, p. 3885",ECLI:FR:CC:1977:77.83.DC,"date=""1977-07-22"" nor="""" num=""77-826""",Loi modifiant l'article 4 de la loi de finances rectificative pour 1961 (obligation de service des fonctionnaires),7213,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 1ER JUILLET 1977 PAR MM PIERRE JOXE, JACQUES-ANTOINE GAU, ANTOINE GAYRAUD, FERNAND SAUZEDDE, ALEX RAYMOND, CLAUDE MICHEL, HENRI LAVIELLE, JEAN BERNARD, GÉRARD HOUTEER, LOUIS LONGEQUEUE, ANDRÉ BOULLOCHE, GILBERT SENES, LOUIS LE PENSEC, ROBERT AUMONT, RAYMOND FORNI, JEAN POPEREN, CHRISTIAN LAURISSERGUES, ARSÈNE BOULAY, ANDRÉ LEBON, MARCEL MASSOT, CHARLES NAVEAU, ANDRÉ DELEHEDDE, ANTONIN VER, YVES ALLAINMAT, FRÉDÉRIC JALTON, ROBERT CAPDEVILLE, RENÉ GAILLARD, GILBERT FAURE, JEAN BASTIDE, ANDRÉ GUERLIN, MAURICE ANDRIEU, LOUIS MEXANDEAU, ALAIN VIVIEN, MAURICE BRUGNON, FRANCIS LEENHARDT, JEAN-PIERRE CHEVENEMENT, MICHEL HENRI, EDMOND VACANT, LUCIEN PIGNION, GEORGES CARPENTIER, ALAIN SAVARY, RAOUL BAYOU, LÉONCE CLERAMBEAUX, JEAN MASSE, GEORGES SPENALE, GEORGES FRECHE, ANDRÉ GRAVELLE, JACQUES HUYGUES DES ETAGES, CHARLES-EMILE LOO, DANIEL BENOIST, ANDRÉ DELELIS, FRANÇOIS ABADIE, PAUL DURAFFOUR, FERNAND BERTHOUIN, ROBERT FABRE, MICHEL CREPEAU, GUY BECK, LOUIS BESSON, CHARLES JOSSELIN, YVES LE FOLL, ARTHUR NOTEBART, PHILIPPE MADRELLE, HENRI DARRAS, LOUIS PHILIBERT ; ET LE 8 JUILLET 1977 PAR MM MAURICE ANDRIEUX, GUSTAVE ANSART, PIERRE ARRAUT, LOUIS BAILLOT, ROBERT BALLANGER, PAUL BALMIGERE, RAYMOND BARBET, JEAN BARDOL, VIRGILE BAREL, JEAN-JACQUES BARTHE, MARCELIN BERTHELOT, FRANÇOIS BILLOUX, GÉRARD BORDU, GEORGES BUSTIN, HENRI CANACOS, JACQUES CHAMBAZ, MME JACQUELINE CHONAVEL, M ROGER COMBRISSON, MME HÉLÈNE CONSTANS, MM DANIEL DALBERA, CÉSAR DEPIETRI, GUY DUCOLONE, ANDRÉ DUROMEA, LUCIEN DUTARD, ETIENNE FAJON, HENRI FISZBIN, DOMINIQUE FRELAUT, EDMOND GARCIN, GEORGES GOSNAT, ROGER GOUHIER, GEORGES HAGE, MARCEL HOUEL, HÉGÉSIPPE IBENE, EMILE JOURDAN, PIERRE JUQUIN, RENÉ LAMPS, PAUL LAURENT, GEORGES LAZZARINO, JOSEPH LEGRAND, DANIEL LE MEUR, MARCEL LEMOINE, HENRI LUCAS, LOUIS MAISONNAT, ALBERT MATON, GILBERT MILLET, MME GISÈLE MOREAU, MM MAURICE NILES, LOUIS ODRU, VINCENT PORELLI, PIERRE PRANCHERE, JACK RALITE, ROLAND RENARD, RENÉ RIEUBON, MARCEL RIGOUT, ROBERT MONTDARGENT, ROGER ROUCAUTE, HUBERT RUFFE, GILBERT SCHWARTZ, ANDRÉ TOURNE, LUCIEN VILLA, PIERRE VILLON, ROBERT VIZET, CLAUDE WEBER, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI MODIFIANT L'ARTICLE 4 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1961 TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 22 DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE AU STATUT GÉNÉRAL DES FONCTIONNAIRES ""LE FONCTIONNAIRE A DROIT, APRÈS SERVICE FAIT, À UNE RÉMUNÉRATION COMPORTANT LE TRAITEMENT "" ET QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1961, PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1961, L'ABSENCE DE SERVICE FAIT DONNE LIEU, DANS LES CONDITIONS PRÉCISÉES PAR CETTE LOI, À UNE RETENUE SUR TRAITEMENT ; QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DE CES DEUX TEXTES QUE LA RETENUE SUR TRAITEMENT A LE CARACTÈRE D'UNE MESURE QUI RELÈVE DE LA RÉGLEMENTATION DE LA COMPTABILITÉ PUBLIQUE ET QUI EST LIÉE À LA NOTION DE SERVICE FAIT ; QU'ELLE EST INDÉPENDANTE DE L'ACTION DISCIPLINAIRE QUI, DANS LE RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE, PEUT TOUJOURS ÊTRE ENGAGÉE À L'OCCASION DES MÊMES FAITS SI CEUX-CI SONT CONSIDÉRÉS COMME CONSTITUTIFS D'UNE FAUTE PROFESSIONNELLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION COMPLÈTE L'ARTICLE 4 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1961 ET A POUR SEUL OBJET D'EXPLICITER CE QU'IL FAUT ENTENDRE PAR ABSENCE DE SERVICE FAIT ; QUE CE TEXTE PRÉCISE QU'IL N'Y A PAS SERVICE FAIT LORSQUE L'AGENT S'ABSTIENT D'EFFECTUER TOUT OU PARTIE DE SES HEURES DE SERVICE OU LORSQUE, BIEN QU'EFFECTUANT SES HEURES DE SERVICE, IL N'EXÉCUTE PAS TOUT OU PARTIE DES OBLIGATIONS DE SERVICE QUI S'ATTACHENT À SA FONCTION DANS LE CADRE DES LOIS ET RÈGLEMENTS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUCUN DE CES DEUX MOTIFS : HEURES DE SERVICE OU OBLIGATIONS DE SERVICE -, QUI SE TRADUISENT, L'UN ET L'AUTRE, PAR UNE INEXÉCUTION DU SERVICE, NE SAURAIT AVOIR POUR EFFET DE CONFÉRER À LA RETENUE SUR TRAITEMENT LE CARACTÈRE D'UNE SANCTION DISCIPLINAIRE, DÈS LORS QUE LA CONSTATATION DE CETTE INEXÉCUTION NE DOIT IMPLIQUER AUCUNE APPRÉCIATION DU COMPORTEMENT PERSONNEL DE L'AGENT, TELLE QU'ELLE SERAIT OPÉRÉE DANS LE CADRE D'UNE PROCÉDURE DISCIPLINAIRE ; QU'IL FAUT, PAR SUITE, EN PARTICULIER DANS LE CAS DES OBLIGATIONS DE SERVICE, QUE L'INEXÉCUTION SOIT SUFFISAMMENT MANIFESTE POUR POUVOIR ÊTRE MATÉRIELLEMENT CONSTATÉE SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PORTER UNE APPRÉCIATION SUR LE COMPORTEMENT DE L'AGENT ; QUE, SOUS CETTE CONDITION QUI DEVRA ÊTRE OBSERVÉE DANS LES MESURES INDIVIDUELLES D'APPLICATION ET POUR LE RESPECT DE LAQUELLE LE FONCTIONNAIRE DISPOSE DES VOIES DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7787dc.htm,CONSTEXT000017665684,CCO77DC04087,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665684.xml,DC,DC04,Loi complémentaire à la loi n° 59-1557 du 31 décembre 1959 modifiée par la loi n° 71-400 du 1er juin 1971 et relative à la liberté de l'enseignement,1977-11-23,Conseil constitutionnel,77-87,Conformité,NA,"Journal officiel du 25 novembre 1977, p. 5530",ECLI:FR:CC:1977:77.87.DC,"date=""1977-11-25"" nor="""" num=""77-128""",Loi complémentaire à la loi n° 59-1557 du 31 décembre 1959 modifiée par la loi n° 71-400 du 1er juin 1971 et relative à la liberté de l'enseignement,5366,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 OCTOBRE 1977, PAR MM MARCEL CHAMPEIX, JEAN NAYROU, HENRI TOURNAN, MAXIME JAVELLY, FÉLIX CICCOLINI, ANDRÉ MERIC, PIERRE GAUDIN, ROBERT LAUCOURNET, PIERRE NOE, EMILE DURIEUX, ANDRÉ BARROUX, JEAN-JACQUES PERRON, EDGAR TAILHADES, EDGARD PISANI, MICHEL MOREIGNE, ROBERT PONTILLON, MICHEL DARRAS, RENÉ DEBESSON, PAUL MISTRAL, HENRI DUFFAUT, BERNARD CHOCHOY, LÉON EECKHOUTTE, GÉRARD MINVIELLE, BERNARD PARMANTIER, GILBERT BELIN, PHILIPPE MACHEFER, ANTOINE ANDRIEUX, ROBERT SCHWINT, CHARLES ALLIES, FRANCK SERUSCLAT, LOUIS PERREIN, MARCEL BREGEGERE, GEORGES DAYAN, RAYMOND COURRIERE, JEAN GEOFFROY, MAURICE PIC, MARCEL SOUQUET, JEAN PERIDIER, MAURICE VERILLON, LOUIS LONGEQUEUE, ROGER QUILLIOT, NOËL BERRIER, GEORGES DAGONIA, ROLAND GRIMALDI, TONY LARUE, PIERRE PETIT, MARCEL MATHY, ABEL SEMPLE, GEORGES SPENALE, MARCEL DEBARGE, ROGER RINCHET, JACQUES CARAT, JEAN VARLET, CLAUDE FUZIER, RENÉ CHAZELLE, ALBERT PEN, EMILE VIVIER, MELLE IRMA RAPUZZI, MM LÉOPOLD HEDER, EDOUARD SOLDANI, EMILE DIDIER, LOUIS BRIVES, JEAN MERCIER, MME FRANCE LECHENAULT ET M JEAN BERANGER, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI COMPLÉMENTAIRE À LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1959 MODIFIÉE PAR LA LOI DU 1ER JUIN 1971 ET RELATIVE À LA LIBERTÉ DE L'ENSEIGNEMENT, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, ET NOTAMMENT DE SES ARTICLES PREMIER ET 3 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1959 SUR LES RAPPORTS ENTRE L'ETAT ET LES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT PRIVÉS ;<BR/>|VU LA LOI DU 1ER JUIN 1971 MODIFIANT LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1959 SUR LES RAPPORTS ENTRE L'ETAT ET LES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT PRIVÉS ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI COMPLÉMENTAIRE À LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1959 MODIFIÉE PAR LA LOI DU 1ER JUIN 1971 ET RELATIVE À LA LIBERTÉ DE L'ENSEIGNEMENT, LES MAÎTRES AUXQUELS EST CONFIÉE LA MISSION D'ENSEIGNER DANS UN ÉTABLISSEMENT PRIVÉ LIÉ À L'ÉTAT PAR CONTRAT D'ASSOCIATION SONT TENUS DE RESPECTER LE CARACTÈRE PROPRE DE CET ÉTABLISSEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA SAUVEGARDE DU CARACTÈRE PROPRE D'UN ÉTABLISSEMENT LIÉ À L'ÉTAT PAR CONTRAT, NOTION REPRISE DE L'ARTICLE PREMIER, 4E ALINÉA, DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1959 SUR LES RAPPORTS ENTRE L'ÉTAT ET LES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT PRIVÉS, N'EST QUE LA MISE EN OEUVRE DU PRINCIPE DE LA LIBERTÉ DE L'ENSEIGNEMENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE PRINCIPE, QUI A NOTAMMENT ÉTÉ RAPPELÉ À L'ARTICLE 91 DE LA LOI DE FINANCES DU 31 MARS 1931, CONSTITUE L'UN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX RECONNUS PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE, RÉAFFIRMÉS PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ET AUXQUELS LA CONSTITUTION DE 1958 A CONFÉRÉ VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'AFFIRMATION PAR LE MÊME PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 QUE ""L'ORGANISATION DE L'ENSEIGNEMENT PUBLIC GRATUIT ET LAÏQUE À TOUS LES DEGRÉS EST UN DEVOIR DE L'ÉTAT"" NE SAURAIT EXCLURE L'EXISTENCE DE L'ENSEIGNEMENT PRIVÉ, NON PLUS QUE L'OCTROI D'UNE AIDE DE L'ÉTAT À CET ENSEIGNEMENT DANS DES CONDITIONS DÉFINIES PAR LA LOI ; QUE CETTE DISPOSITION DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 EST DONC SANS INFLUENCE SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 10 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ""NUL NE DOIT ÊTRE INQUIÉTÉ POUR SES OPINIONS, MÊME RELIGIEUSES, POURVU QUE LEUR MANIFESTATION NE TROUBLE PAS L'ORDRE PUBLIC ÉTABLI PAR LA LOI"" ; QUE LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 RAPPELLE QUE ""NUL NE PEUT ÊTRE LÉSÉ DANS SON TRAVAIL OU SON EMPLOI EN RAISON DE SES ORIGINES, DE SES OPINIONS OU DE SES CROYANCES"" ; QUE LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE DOIT DONC ÊTRE REGARDÉE COMME L'UN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX RECONNUS PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DU RAPPROCHEMENT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4, ALINÉA 2, DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1959, DANS LA RÉDACTION NOUVELLE QUI LEUR EST DONNÉE PAR LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET DE CELLES DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1959 QUE L'OBLIGATION IMPOSÉE AUX MAÎTRES DE RESPECTER LE CARACTÈRE PROPRE DE L'ÉTABLISSEMENT, SI ELLE LEUR FAIT UN DEVOIR DE RÉSERVE, NE SAURAIT ÊTRE INTERPRÉTÉE COMME PERMETTANT UNE ATTEINTE À LEUR LIBERTÉ DE CONSCIENCE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE SI LA LOI PRÉVOIT LA PRISE EN CHARGE PAR L'ÉTAT DE DÉPENSES RELATIVES AU FONCTIONNEMENT D'ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT PRIVÉS ET À LA FORMATION DE LEURS MAÎTRES, ELLE NE CONTIENT AUCUNE DISPOSITION CONTRAIRE À LA CONSTITUTION OU À L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7789dc.htm,CONSTEXT000017665685,CCO77DC04089,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665685.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1978 et notamment ses articles premier et 38 ainsi que l'état A annexé,1977-12-30,Conseil constitutionnel,77-89,Conformité,NA,"Journal officiel du 31 décembre 1977, p. 6385",ECLI:FR:CC:1977:77.89.DC,"date=""1977-12-30"" nor="""" num=""77-1467""",Loi de finances pour 1978,8009,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 17 DÉCEMBRE 1977 PAR MM PIERRE JOXE, CLAUDE MICHEL, CHARLES JOSSELIN, RENÉ GAILLARD, RAYMOND FORNI, CHRISTIAN LAURISSERGUES, LOUIS MEXANDEAU, FRANCIS LEENHARDT, JEAN POPEREN, JACQUES-ANTOINE GAU, LOUIS DARINOT, MICHEL SAINTE-MARIE, ALAIN VIVIEN, ALBERT DENVERS, LOUIS LE PENSEC, JACQUES HUYGHUES DES ETAGES, DOMINIQUE DUPILET, PIERRE CHARLES, FRANÇOIS ABADIE, ANDRÉ GUERLIN, ANDRÉ DELEHEDDE, DANIEL BENOIST, GILBERT SENES, ANTOINE GAYRAUD, HENRI LAVIELLE, RAOUL BAYOU, ANDRÉ GRAVELLE, JOSEPH FRANCESCHI, JEAN-PIERRE COT, MME JACQUELINE THOME-PATENOTRE, MM LOUIS PHILIBERT, GUY BECK, CHARLES NAVEAU, ANDRÉ LEBON, CLAUDE DELORME, LUCIEN PIGNION, YVES ALLAINMAT, ARSÈNE BOULAY, MAURICE BRUGNON, GEORGES FILLIOUD, PHILIPPE MADRELLE, LOUIS EYRAUD, ANDRÉ POUTISSOU, ANDRÉ BOULLOCHE, EDMOND VACANT, YVES LE FOLL, GILBERT FAURE, ROGER DUROURE, MAURICE LEGENDRE, ANDRÉ SAINT-PAUL, ROLAND HUGUET, LÉONCE CLERAMBEAUX, LOUIS BESSON, MARCEL MASSOT, PIERRE LAGORCE, MAURICE BLANC, ANTONIN VER, FERNAND BERTHOUIN, MAURICE ANDRIEU, JEAN BASTIDE, ROBERT AUMONT, ALEX RAYMOND, JEAN LABORDE, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI DE FINANCES POUR 1978, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ET, NOTAMMENT, DES ARTICLES 1ER ET 38 DE LADITE LOI AINSI QUE DE L'ÉTAT A ANNEXÉ À CETTE LOI ; SAISI, D'AUTRE PART, D'UNE LETTRE DE M ARSÈNE BOULAY, DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, EN DATE DU 22 DÉCEMBRE 1977, D'UNE LETTRE DE M PIERRE BAS, DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, EN DATE DU 26 DÉCEMBRE 1977, ET D'UNE LETTRE DE MM JEAN COLIN ET PIERRE CECCALDI-PAVARD, SÉNATEURS, EN DATE DU 26 DÉCEMBRE 1977, TENDANT À SOUMETTRE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'AUTRES DISPOSITIONS DE LA MÊME LOI ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE TRAITÉ DU 25 MARS 1957 INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, EN DATE DU 21 AVRIL 1970, RELATIVE AU REMPLACEMENT DES CONTRIBUTIONS FINANCIÈRES DES ETATS MEMBRES PAR DES RESSOURCES PROPRES AUX COMMUNAUTÉS ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT N° 1079-77 DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, EN DATE DU 17 MAI 1977, RELATIF À UN PRÉLÈVEMENT DE CORESPONSABILITÉ ET À DES MESURES DESTINÉES À ÉLARGIR LES MARCHÉS DANS LE SECTEUR DU LAIT ET DES PRODUITS LAITIERS ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT N° 1111-77 DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, EN DATE DU 17 MAI 1977, ÉTABLISSANT DES DISPOSITIONS COMMUNES POUR L'ISOGLUCOSE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT N° 1822-77 DE LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, EN DATE DU 5 AOÛT 1977, PORTANT MODALITÉS D'APPLICATION RELATIVES À LA PERCEPTION DU PRÉLÈVEMENT DE CORESPONSABILITÉ INSTAURÉ DANS LE SECTEUR DU LAIT ET DES PRODUITS LAITIERS ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, S'IL PRÉVOIT QUE LES LOIS PEUVENT ÊTRE DÉFÉRÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR DES PARLEMENTAIRES, L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION RÉSERVE L'EXERCICE DE CETTE SAISINE À SOIXANTE DÉPUTÉS OU SOIXANTE SÉNATEURS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 DÉCEMBRE 1977 DU TEXTE DE LA LOI DE FINANCES POUR 1978 ET, NOTAMMENT, DES ARTICLES 1ER ET 38 DE LADITE LOI AINSI QUE DE L'ÉTAT A ANNEXÉ À CETTE LOI PAR PLUS DE SOIXANTE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE CETTE SAISINE EST RECEVABLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POSTÉRIEUREMENT À CETTE DATE, MM ARSÈNE BOULAY ET PIERRE BAS, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, PAR LETTRES INDIVIDUELLES, ET MM JEAN COLIN ET PIERRE CECCALDI-PAVARD, SÉNATEURS, AGISSANT CONJOINTEMENT, ONT MIS EN CAUSE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION D'AUTRES DISPOSITIONS DE CETTE MÊME LOI ; QU'IL RÉSULTE DU TEXTE SUS-RAPPELÉ DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION QUE, DANS LA MESURE OÙ LES AUTEURS DE CES LETTRES ONT ENTENDU DÉFÉRER AU CONSEIL LA LOI DE FINANCES POUR 1978, LEUR SAISINE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI DE FINANCES POUR 1978 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT LES ARTICLES 1ER ET 38 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1978 AINSI QUE L'ÉTAT A ANNEXÉ À CETTE LOI, EN TANT QUE CES TEXTES PRÉVOIENT LA PERCEPTION EN FRANCE, D'UNE PART, D'UN PRÉLÈVEMENT DE CORESPONSABILITÉ SUR LE LAIT ET, D'AUTRE PART, D'UN PRÉLÈVEMENT À L'IMPORTATION ET D'UNE COTISATION À LA PRODUCTION D'ISOGLUCOSE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE PRÉLÈVEMENT DE CORESPONSABILITÉ SUR LE LAIT :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CE PRÉLÈVEMENT, INSTITUÉ PAR LE RÈGLEMENT N° 1079-77 DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES EN DATE DU 17 MAI 1977 COMPLÉTÉ POUR LES MODALITÉS D'APPLICATION PAR UN RÈGLEMENT N° 1822-77 DE LA COMMISSION EN DATE DU 5 AOÛT 1977, A POUR OBJET DE FAIRE PARTICIPER LES PRODUCTEURS DE LAIT AU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7790dc.htm,CONSTEXT000017665686,CCO77DC04090,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665686.xml,DC,DC04,"Dernière loi de finances rectificative pour 1977 et, notamment, son article 6",1977-12-30,Conseil constitutionnel,77-90,Conformité,NA,"Journal officiel du 31 décembre 1977, p. 6385",ECLI:FR:CC:1977:77.90.DC,"date=""1977-12-30"" nor="""" num=""77-1466""",Loi de finances rectificative pour 1977,5377,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 22 DÉCEMBRE 1977 PAR MM PIERRE JOXE, CLAUDE MICHEL, CHARLES JOSSELIN, RAYMOND FORNI, LOUIS MEXANDEAU, RENÉ GAILLARD, ANDRÉ GUERLIN, CHRISTIAN LAURISSERGUES, FRANCIS LEENHARDT, JEAN POPEREN, JACQUES-ANTOINE GAU, LOUIS DARINOT, MICHEL SAINTE-MARIE, ALAIN VIVIEN, ALBERT DENVERS, LOUIS LE PENSEC, JACQUES HUYGHUES DES ETAGES, DOMINIQUE DUPILET, PIERRE CHARLES, ANDRÉ DELEHEDDE, FRANÇOIS ABADIE, DANIEL BENOIST, GILBERT SENES, ANTOINE GAYRAUD, HENRI LAVIELLE, RAOUL BAYOU, ANDRÉ GRAVELLE, JOSEPH FRANCESCHI, JEAN-PIERRE COT, MADAME JACQUELINE THOME-PATENOTRE, MM LOUIS PHILIBERT, GUY BECK, LUCIEN PIGNION, CHARLES NAVEAU, ANDRÉ LEBON, CLAUDE DELORME, YVES ALLAINMAT, ARSÈNE BOULAY, MAURICE BRUGNON, GEORGES FILLIOUD, LOUIS EYRAUD, ANDRÉ POUTISSOU, PHILIPPE MADRELLE, ANDRÉ BOULLOCHE, MAURICE LEGENDRE, ANDRÉ SAINT-PAUL, EDMOND VACANT, YVES LE FOLL, GILBERT FAURE, ROGER DUROURE, ROLAND HUGUET, LÉONCE CLERAMBEAUX, LOUIS BESSON, MARCEL MASSOT, PIERRE LAGORCE, MAURICE BLANC, ANTONIN VER, FERNAND BERTHOUIN, JEAN LABORDE, ROBERT AUMONT, ALEX RAYMOND, JEAN BASTIDE, MAURICE ANDRIEU, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA DERNIÈRE LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1977, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 21 DÉCEMBRE 1977 ET, NOTAMMENT, DE SON ARTICLE 6 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE TRAITÉ DU 25 MARS 1957 INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES EN DATE DU 21 AVRIL 1970, RELATIVE AU REMPLACEMENT DES CONTRIBUTIONS FINANCIÈRES DES ETATS MEMBRES PAR DES RESSOURCES PROPRES AUX COMMUNAUTÉS ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT N° 1111-77 DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, EN DATE DU 17 MAI 1977, ÉTABLISSANT DES DISPOSITIONS COMMUNES POUR L'ISOGLUCOSE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR UN RÈGLEMENT N° 1111-77 DU 17 MAI 1977, PRIS EN VERTU DES POUVOIRS QU'IL TIENT DE L'ARTICLE 145 DU TRAITÉ DU 25 MARS 1957 INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE, QUI A ÉTÉ RÉGULIÈREMENT RATIFIÉ PAR LA FRANCE ET PUBLIÉ, LE CONSEIL DES COMMUNAUTÉS A ÉTABLI UN PRÉLÈVEMENT À L'IMPORTATION ET UNE COTISATION À LA PRODUCTION D'ISOGLUCOSE ; QU'IL EN A DÉTERMINÉ L'ASSIETTE ET LE TAUX, LAISSANT AUX ETATS MEMBRES LE SOIN DE FIXER SEULEMENT LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DE LA COTISATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA DÉCISION, EN DATE DU 21 AVRIL 1970, DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, QUI A ÉTÉ RÉGULIÈREMENT APPROUVÉE PAR LA FRANCE ET PUBLIÉE À LA SUITE DE LA LOI DU 7 JUILLET 1970, RANGE, EN SON ARTICLE 2 A), AU NOMBRE DES RESSOURCES PROPRES DES COMMUNAUTÉS ""LES COTISATIONS ET AUTRES DROITS PRÉVUS DANS LE CADRE DE L'ORGANISATION COMMUNE DES MARCHÉS DANS LE SECTEUR DU SUCRE "" ; QUE LA COTISATION À LA PRODUCTION D'ISOGLUCOSE, INSTITUÉE EN VUE DE RÉGULARISER LE MARCHÉ DE CE PRODUIT DANS LE CADRE DE L'ORGANISATION DU SECTEUR DU SUCRE, A LE CARACTÈRE D'UNE RESSOURCE PROPRE COMMUNAUTAIRE ET ÉCHAPPE AUX RÈGLES APPLICABLES EN MATIÈRE D'IMPOSITIONS NATIONALES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE L'ARTICLE 189, ALINÉA 2, DU TRAITÉ DU 25 MARS 1957 DISPOSE QUE LES RÈGLEMENTS ARRÊTÉS PAR LE CONSEIL ET LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES SONT OBLIGATOIRES DANS TOUS LEURS ÉLÉMENTS ET SONT DIRECTEMENT APPLICABLES DANS LES ETATS MEMBRES ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA FORCE OBLIGATOIRE QUI S'ATTACHE AUX DISPOSITIONS QU'ILS COMPORTENT N'EST PAS SUBORDONNÉE À UNE INTERVENTION DES AUTORITÉS DES ETATS MEMBRES ET, NOTAMMENT, DU PARLEMENT FRANÇAIS ; QUE L'INTERVENTION DE CES AUTORITÉS EST LIMITÉE À L'ADOPTION DES MODALITÉS D'APPLICATION LAISSÉES À LEUR INITIATIVE PAR LES RÈGLEMENTS COMMUNAUTAIRES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE CAS DU RÈGLEMENT DU 17 MAI 1977, LE PARLEMENT N'AVAIT PAS À INTERVENIR DANS LA DÉTERMINATION DE L'ASSIETTE ET DU TAUX DE LA COTISATION ET QU'IL LUI REVENAIT SEULEMENT DE RÈGLER LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT NON FIXÉES PAR LE RÈGLEMENT ; QUE LES RÉPERCUSSIONS DE LA RÉPARTITION DES COMPÉTENCES AINSI OPÉRÉE ENTRE LES INSTITUTIONS COMMUNAUTAIRES ET LES AUTORITÉS NATIONALES AU REGARD TANT DES CONDITIONS D'EXERCICE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE QUE DU JEU DES RÈGLES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RELATIVES AU DOMAINE DE LA LOI NE SONT QUE LA CONSÉQUENCE D'ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX SOUSCRITS PAR LA FRANCE QUI SONT ENTRÉS DANS LE CHAMP DE L'ARTICLE 55 DE LA CONSTITUTION ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LES DISPOSITIONS DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1977 SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE RÈGLE NI À AUCUN PRINCIPE AYANT VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE, IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/779fnr.htm,CONSTEXT000017665687,CCO77FNR0009,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665687.xml,FNR,FNR,Proposition de loi de M Legrand relative à l'organisation de la Sécurité sociale dans les mines,1977-06-07,Conseil constitutionnel,77-9,NA,NA,Journal officiel du 9 juin 1977,ECLI:FR:CC:1977:77.9.FNR,NA,,2462,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 31 MAI 1977 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION, D'UNE PROPOSITION DE LOI RELATIVE À L'ORGANISATION DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS LES MINES, DÉPOSÉE SUR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE SOUS LE NUMÉRO 1538 ET PRÉSENTÉE PAR M JOSEPH LEGRAND ET PLUSIEURS AUTRES DÉPUTÉS, À LAQUELLE LE GOUVERNEMENT A OPPOSÉ L'IRRECEVABILITÉ VISÉE AUDIT ARTICLE 41 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 41 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 27, 28 ET 29 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" ET QU'AU NOMBRE DE CES PRINCIPES FONDAMENTAUX IL Y A LIEU DE COMPRENDRE CEUX AFFÉRENTS À CHAQUE RÉGIME SPÉCIAL, ET NOTAMMENT À CELUI DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS LES MINES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROPOSITION RELATIVE À L'ORGANISATION DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS LES MINES, SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, TEND À RESTITUER AUX SOCIÉTÉS DE SECOURS MINIÈRES LES ATTRIBUTIONS QUI LEUR AVAIENT ÉTÉ CONFIÉES PAR LE DÉCRET DU 27 NOVEMBRE 1946 EN CE QUI CONCERNE LA GESTION DES RISQUES D'ACCIDENT DU TRAVAIL ET DE MALADIE PROFESSIONNELLE ET À ABROGER LE DÉCRET DU 18 SEPTEMBRE 1948 QUI AVAIT PRÉVU QUE CES ATTRIBUTIONS SERAIENT EXERCÉES PAR LES ENTREPRISES NATIONALISÉES POUR TOUT CE QUI CONCERNE LA PÉRIODE D'INCAPACITÉ TEMPORAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, COMPTE TENU DES CONDITIONS DANS LESQUELLES EST ACTUELLEMENT ORGANISÉE LA GESTION DE CES RISQUES AU SEIN DES HOUILLÈRES NATIONALISÉES, LA MESURE DE TRANSFERT PRÉVUE DANS LA PROPOSITION DE LOI TOUCHE AU PRINCIPE MÊME DE LA PARTICIPATION DU PERSONNEL À CETTE GESTION ; QU'UN TEL PRINCIPE EST AU NOMBRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME SPÉCIAL DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS LES MINES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RANGE DANS LE DOMAINE DE LA LOI,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE LA PROPOSITION DE LOI, DÉPOSÉE PAR M LEGRAND, DÉPUTÉ, RELATIVE À L'ORGANISATION DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS LES MINES, SONT DU DOMAINE DE LA LOI.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/774i.htm,CONSTEXT000017665688,CCO77I000004,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665688.xml,I,I,"Examen de la compatibilité de certaines fonctions avec l'exercice du mandat parlementaire (Monsieur Marcel DASSAULT, député)",1977-06-07,Conseil constitutionnel,77-4,Non lieu à statuer,NA,Journal officiel du 9 juin 1977,ECLI:FR:CC:1977:77.4.I,NA,,2785,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 28 OCTOBRE 1976 PAR M MARCEL DASSAULT, DÉPUTÉ DE L'OISE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE LO 151 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA COMPATIBILITÉ DE SES ACTIVITÉS PROFESSIONNELLES AVEC L'EXERCICE DE SON MANDAT PARLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 25 ET 62 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE LO 151 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 76-I-3 DU 20 DÉCEMBRE 1976 ;<BR/>|VU L'EXTRAIT DU PROCÈS-VERBAL DE LA RÉUNION DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU 23 MARS 1977, APPROUVÉ LORS DE SA RÉUNION DU 25 MAI 1977, APPROBATION PORTÉE, À LA MÊME DATE, PAR LE PRÉSIDENT DE CETTE ASSEMBLÉE À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SAISI PAR M MARCEL DASSAULT D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA COMPATIBILITÉ DE SES ACTIVITÉS PROFESSIONNELLES AVEC L'EXERCICE DE SON MANDAT PARLEMENTAIRE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ DANS UNE DÉCISION DU 20 DÉCEMBRE 1976 CETTE DEMANDE NON RECEVABLE EN L'ÉTAT ; QUE POUR MOTIVER CETTE DÉCISION IL S'EST FONDÉ SUR LE FAIT QUE LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE N'AVAIT PAS, À CETTE DATE, PRIS POSITION SUR LE CAS DE M MARCEL DASSAULT, COMME IL LUI APPARTENAIT DE LE FAIRE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE LO 151 DU CODE ÉLECTORAL, CONFORMÉMENT AUX PRÉROGATIVES DES BUREAUX DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET QUE, DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SE TROUVAIT PAS EN MESURE, EN L'ÉTAT DE LA PROCÉDURE, DE SE PRONONCER SUR LE CAS DE M MARCEL DASSAULT ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE DOCUMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL DEPUIS CETTE DÉCISION ET, NOTAMMENT, DE L'EXTRAIT DU PROCÈS-VERBAL D'UNE RÉUNION DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU 23 MARS 1977 APPROUVÉ LE 25 MAI SUIVANT, QU'AU COURS DE CETTE RÉUNION LE BUREAU A ESTIMÉ QU'AU CAS DE L'ESPÈCE IL EXISTAIT À LA FOIS DOUTE ET CONTESTATION ET QU'IL ENTENDAIT NOTIFIER AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'IL AVAIT PROCÉDÉ À LA CONSTATATION DE L'EXISTENCE DES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE LO 151 DU CODE ÉLECTORAL POUR QUE L'AFFAIRE PUISSE ÊTRE SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN SE LIVRANT À CETTE CONSTATATION LE BUREAU A PROCÉDÉ, AINSI QU'IL LUI INCOMBAIT DE LE FAIRE, À L'EXAMEN PRÉVU PAR L'ARTICLE LO 151 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DÈS LORS, AUCUN OBSTACLE NE S'OPPOSE PLUS À LA RECEVABILITÉ DE LA DEMANDE PRÉSENTÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DEMANDE DE M MARCEL DASSAULT EST DÉCLARÉE RECEVABLE ET, EN CONSÉQUENCE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'Y STATUER AU FOND.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET À M MARCEL DASSAULT, DÉPUTÉ DE L'OISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/775i.htm,CONSTEXT000017665689,CCO77I000005,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665689.xml,I,I,"Examen de la compatibilité de certaines fonctions avec l'exercice du mandat parlementaire (Monsieur Marcel DASSAULT, député)",1977-10-18,Conseil constitutionnel,77-5,Compatibilité,NA,"Journal Officiel du 20 octobre 1977, p. 5084 (rectif. p. 5094)",ECLI:FR:CC:1977:77.5.I,NA,,5520,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 28 OCTOBRE 1976 PAR M MARCEL DASSAULT, DÉPUTÉ DE L'OISE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE LO 151 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'EXAMEN DE SA SITUATION AU REGARD DES DISPOSITIONS RELATIVES AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 25 ET 62 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SES ARTICLES LO 146 ET LO 151 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 76-I-3 DU 20 DÉCEMBRE 1976 ;<BR/>|VU L'EXTRAIT DU PROCÈS-VERBAL DE LA RÉUNION DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU 23 MARS 1977 APPROUVÉ LORS DE SA RÉUNION DU 25 MAI 1977 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 77-I-4 DU 7 JUIN 1977 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M MARCEL DASSAULT SE TROUVE DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS À L'ARTICLE LO 146 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE LO 146 DU CODE ÉLECTORAL : ""SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE CHEF D'ENTREPRISE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D'ADMINISTRATION, DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE DIRECTOIRE, DE PRÉSIDENT DU CONSEIL DE SURVEILLANCE, D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ, DE DIRECTEUR GÉNÉRAL, DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT OU GÉRANT EXERCÉES DANS : 1 : LES SOCIÉTÉS, ENTREPRISES OU ÉTABLISSEMENTS JOUISSANT SOUS FORME DE GARANTIES D'INTÉRÊTS, DE SUBVENTIONS OU, SOUS FORME ÉQUIVALENTE, D'AVANTAGES ASSURÉS PAR L'ETAT OU PAR UNE COLLECTIVITÉ PUBLIQUE SAUF DANS LE CAS OÙ CES AVANTAGES DÉCOULENT DE L'APPLICATION AUTOMATIQUE D'UNE LÉGISLATION GÉNÉRALE OU D'UNE RÉGLEMENTATION GÉNÉRALE ;<BR/>|3 : LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES DONT L'ACTIVITÉ CONSISTE PRINCIPALEMENT DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX, LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES POUR LE COMPTE OU SOUS LE CONTRÔLE DE L'ETAT, D'UNE COLLECTIVITÉ OU D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC OU D'UNE ENTREPRISE NATIONALE OU D'UN ETAT ÉTRANGER ;<BR/>|5 : LES SOCIÉTÉS DONT PLUS DE LA MOITIÉ DU CAPITAL EST CONSTITUÉ PAR DES PARTICIPATIONS DE SOCIÉTÉS, ENTREPRISES OU ÉTABLISSEMENTS VISÉS AUX 1 3 CI-DESSUS"" ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DERNIER ALINÉA DU MÊME ARTICLE LO 146 DU CODE ÉLECTORAL : ""LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE SONT APPLICABLES À TOUTE PERSONNE QUI, DIRECTEMENT OU PAR PERSONNE INTERPOSÉE, EXERCE EN FAIT LA DIRECTION DE L'UN DES ÉTABLISSEMENTS, SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES, CI-DESSUS VISÉS"" ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, POUR L'APPRÉCIATION DE LA SITUATION D'UN PARLEMENTAIRE AU REGARD DE L'ARTICLE LO 146 CI-DESSUS RAPPELÉ, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIT SE PLACER À LA DATE À LAQUELLE IL PREND SA DÉCISION ; QU'EN EFFET, IL RÉSULTE DES TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE LO 151 QUE LE PARLEMENTAIRE DONT IL A ÉTÉ DÉCLARÉ QU'IL SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ""DOIT RÉGULARISER SA SITUATION DANS LE DÉLAI DE QUINZE JOURS À COMPTER DE LA NOTIFICATION QUI LUI EST FAITE DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL"" ; QU'IL N'Y A DONC PAS LIEU DE TENIR COMPTE DE CIRCONSTANCES AYANT PRIS FIN ANTÉRIEUREMENT À CETTE DÉCISION ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT, AU REGARD DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE LO 146, QUE SI CERTAINES DES SOCIÉTÉS DONT LE CAPITAL APPARTIENT EN PARTIE, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, À M MARCEL DASSAULT ENTRENT DANS LE CHAMP D'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE CE TEXTE, IL EST CONSTANT QUE CE PARLEMENTAIRE N'EXERCE AU SEIN DESDITES SOCIÉTÉS AUCUNE DES FONCTIONS ÉNUMÉRÉES AU PREMIER ALINÉA DUDIT ARTICLE, INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT, AU REGARD DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE LO 146, QUE LA NOTION DE DIRECTION DE FAIT, AU SENS DE CE TEXTE, DOIT S'ENTENDRE D'UNE PARTICIPATION À LA CONDUITE GÉNÉRALE DE L'ENTREPRISE ACTIVE, RÉGULIÈRE ET COMPORTANT PRISE DE DÉCISIONS ; QUE L'ENSEMBLE DES INFORMATIONS PORTÉES À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DES INVESTIGATIONS AUXQUELLES CELUI-CI, EN L'ÉTAT DES POUVOIRS DONT IL DISPOSE, A ÉTÉ EN MESURE DE PROCÉDER, N'ONT PAS APPORTÉ LA PREUVE QUE M MARCEL DASSAULT EXERCE EN FAIT, AU JOUR DE LA PRÉSENTE DÉCISION, DIRECTEMENT OU PAR PERSONNE INTERPOSÉE, LA DIRECTION DE L'UNE OU DE PLUSIEURS DES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES DONT IL S'AGIT ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, COMME TOUT TEXTE ÉDICTANT UNE INCOMPATIBILITÉ ET QUI A DONC POUR EFFET DE PORTER UNE ATTEINTE À L'EXERCICE D'UN MANDAT ÉLECTIF, LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE LO 146 DU CODE ÉLECTORAL NE SAURAIT FAIRE L'OBJET D'UNE INTERPRÉTATION EXTENSIVE ; QU'EN CONSÉQUENCE, L'INCOMPATIBILITÉ QU'IL PRÉVOIT NE PEUT ÊTRE ÉTENDUE AUX PERSONNES QUI, DÉTENANT LA PROPRIÉTÉ D'UNE PARTIE, QUELLE QU'EN SOIT L'IMPORTANCE, DU CAPITAL D'UNE SOCIÉTÉ EXERCENT LES DROITS QUI Y SONT ATTACHÉS ; QUE, DÈS LORS, LA CIRCONSTANCE QUE M MARCEL DASSAULT DÉTIENT LA MAJORITÉ DES TITRES DE DIFFÉRENTES SOCIÉTÉS ENTRANT DANS LE CHAMP D'APPLICATION DES DISPOSITIONS CI-DESSUS RAPPELÉES N'A PAS POUR EFFET DE LE PLACER EN SITUATION D'INCOMPATIBILITÉ ; <BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE IL RÉSULTE QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QU'AU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7795l.htm,CONSTEXT000017665690,CCO77L000095,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665690.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de l'article 40 de la loi n° 76-629 du 10 juillet 1976 sur la protection de la nature (désignation de l'autorité compétente pour prononcer l'agrément de certaines associations),1977-02-15,Conseil constitutionnel,77-95,Réglementaire,NA,Journal officiel du 18 février 1977,ECLI:FR:CC:1977:77.95.L,NA,,1874,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 3 FÉVRIER 1977 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 40 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1976 SUR LA PROTECTION DE LA NATURE EN TANT QU'ELLES TENDENT À DÉSIGNER L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR PRONONCER AU NOM DE L'ETAT L'AGRÉMENT DE CERTAINES ASSOCIATIONS ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 40 DE LA LOI N° 76-629 DU 10 JUILLET 1976 SUR LA PROTECTION DE LA NATURE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 40 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1976 NE SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE DANS LA MESURE OÙ ELLES PRÉCISENT QUE L'AGRÉMENT CONFÉRANT AUX ASSOCIATIONS LES POUVOIRS ÉNONCÉS AUDIT ARTICLE 40 EST DÉLIVRÉ PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE LA PROTECTION DE LA NATURE ET DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS TENDENT SEULEMENT À DÉSIGNER L'AUTORITÉ HABILITÉE À EXERCER AU NOM DE L'ETAT LES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, APPARTIENNENT À CELUI-CI ; QUE, PAR SUITE, ELLES NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ET RESSORTISSENT, DÈS LORS, À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 40 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1976 SUR LA PROTECTION DE LA NATURE ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7796l.htm,CONSTEXT000017665691,CCO77L000096,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665691.xml,L,L,Nature juridique de dispositions contenues dans divers textes relatifs à l'enseignement et à la formation professionnelle agricole,1977-04-27,Conseil constitutionnel,77-96,Partiellement législatif,NA,Journal officiel du 30 avril 1977,ECLI:FR:CC:1977:77.96.L,NA,,8015,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 30 MARS 1977 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE ;<BR/>|1) DES DISPOSITIONS CI-APRÈS DE LA LOI N° 60-791 DU 2 AOÛT 1960 RELATIVE À L'ENSEIGNEMENT ET À LA FORMATION PROFESSIONNELLE AGRICOLES :<BR/>|ARTICLE 2 <BR/>|ARTICLE 3, ALINÉA 2, EN TANT QU'IL DÉSIGNE LES MINISTRES COMPÉTENTS EN MATIÈRE D'ORIENTATION DES ÉLÈVES EN COURS D'ÉTUDE VERS UNE FORMATION DE NATURE DIFFÉRENTE <BR/>|ARTICLE 3, ALINÉA 3, EN TANT QU'IL DÉSIGNE LES MINISTRES COMPÉTENTS SUR LE RAPPORT DE QUI DOIVENT ÊTRE PRIS LES DÉCRETS FIXANT LES MODALITÉS SELON LESQUELLES SONT RECONNUES DES ÉQUIVALENCES DE DIPLÔMES <BR/>|ARTICLE 5, ALINÉAS 1, 2 ET 3 <BR/>|ARTICLE 6 <BR/>|ARTICLE 7, ALINÉA 1, EN TANT QU'IL DÉSIGNE LE DÉPARTEMENT MINISTÉRIEL SUR LE BUDGET DUQUEL SONT OUVERTS LES CRÉDITS DESTINÉS À FAIRE BÉNÉFICIER DE L'AIDE FINANCIÈRE DE L'ETAT LES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT OU DE FORMATION PROFESSIONNELLE AGRICOLES PRIVÉS RECONNUS <BR/>|ARTICLE 7, ALINÉA 2, EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE LES DÉCRETS EN CONSEIL D'ETAT DESTINÉS À DÉTERMINER LES CONDITIONS DE RECONNAISSANCE DES ÉTABLISSEMENTS PRIVÉS SONT PRIS SUR AVIS DU CONSEIL DE L'ENSEIGNEMENT ET DE LA FORMATION PROFESSIONNELLE AGRICOLES ;<BR/>| 2) DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 39 DE LA LOI N° 63-156 DU 23 FÉVRIER 1963, EN TANT QU'ELLES DÉSIGNENT LES MINISTRES SUR LE RAPPORT DESQUELS SONT PRIS LES DÉCRETS DESTINÉS À ÉRIGER EN ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX ET À DOTER DE L'AUTONOMIE FINANCIÈRE LES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT AGRICOLE CRÉÉS EN APPLICATION DE LA LOI N° 60-791 DU 2 AOÛT 1960 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5, ALINÉAS 1, 2 ET 3, ET DE L'ARTICLE 7, ALINÉA 2, DE LA LOI N° 60-791 DU 2 AOÛT 1960 SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5, ALINÉA PREMIER, DE LA LOI SUSVISÉE, EN TANT QU'ELLES INSTITUENT UN CONSEIL DE L'ENSEIGNEMENT ET DE LA FORMATION PROFESSIONNELLE AGRICOLES ET, CORRÉLATIVEMENT, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7, ALINÉA 2, DE LA MÊME LOI, EN TANT QU'ELLES FONT OBLIGATION À L'AUTORITÉ RÉGLEMENTAIRE DE CONSULTER LEDIT CONSEIL POUR LA DÉTERMINATION DES CONDITIONS DE RECONNAISSANCE DES ÉTABLISSEMENTS PRIVÉS, DOIVENT ÊTRE REGARDÉES COMME DESTINÉES À GARANTIR LE RESPECT DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'ENSEIGNEMENT ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LE CARACTÈRE LÉGISLATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5, ALINÉA PREMIER, ET DU MÊME ARTICLE 5, ALINÉAS 2 ET 3, DE LA LOI SUSVISÉE ONT POUR OBJET DE PRÉCISER QUE LE CONSEIL DE L'ENSEIGNEMENT ET DE LA FORMATION PROFESSIONNELLE AGRICOLES EST PRÉSIDÉ PAR LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE ET QUE LA COMPOSITION ET LES MODALITÉS DE SON FONCTIONNEMENT SERONT FIXÉES PAR DÉCRET, DE PRESCRIRE QUE LE MÊME CONSEIL DEVRA SE TENIR EN RAPPORT PERMANENT AVEC D'AUTRES ORGANES CONSULTATIFS ET DE LUI CONFIER NOTAMMENT LE SOIN D'ÉTUDIER LES MESURES TENDANT À ASSURER LE PLEIN DÉVELOPPEMENT DES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT AGRICOLE ; QUE, TELLES QUELLES, CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NON PLUS QU'AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR CONSÉQUENT, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 60-791 DU 2 AOÛT 1960 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DONT IL S'AGIT ONT POUR OBJET EXCLUSIF DE DÉSIGNER LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE, EN TANT QUE MINISTRE RESPONSABLE DE L'ENSEIGNEMENT ET DE LA FORMATION PROFESSIONNELLE AGRICOLES ET DE DÉLIMITER, À TITRE SUBSIDIAIRE, LA PART D'ATTRIBUTION DU MINISTRE DE L'ÉDUCATION NATIONALE ; QUE LESDITES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NON PLUS QU'AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3, ALINÉAS 2 ET 3, DE LA LOI N° 60-791 DU 2 AOÛT 1960 SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ALINÉA 2 DE L'ARTICLE 3 PRÉCITÉ DE LA LOI DU 2 AOÛT 1960 SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN TANT QU'ELLES DÉSIGNENT LES MINISTRES COMPÉTENTS POUR PRENDRE LES MESURES APPROPRIÉES EN VUE DE PERMETTRE, EN COURS D'ÉTUDE, AUX ÉLÈVES DE L'ENSEIGNEMENT AGRICOLE, AINSI QU'À CEUX EN PROVENANCE D'UNE AUTRE FORMATION, DE S'ORIENTER VERS UNE FORMATION DE NATURE DIFFÉRENTE ; QUE, DE LA MÊME MANIÈRE, LES DISPOSITIONS DE L'ALINÉA 3 DU MÊME ARTICLE 3 DE LA LOI DU 2 AOÛT 1960 SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7797l.htm,CONSTEXT000017665692,CCO77L000097,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665692.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de l'article 841du code rural,1977-04-27,Conseil constitutionnel,77-97,Réglementaire,NA,Journal officiel du 30 avril 1977,ECLI:FR:CC:1977:77.97.L,NA,,1597,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 30 MARS 1977 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE LA DEUXIÈME PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 841 DU CODE RURAL, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 19-I DE LA LOI N° 75-632 DU 15 JUILLET 1975 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DONT LA NATURE JURIDIQUE EST SOUMISE À L'APPRÉCIATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR SEUL OBJET DE PRÉVOIR QU'IL APPARTIENT À LA PARTIE LA PLUS DILIGENTE DE SAISIR LE TRIBUNAL DU FOND DE LA CONTESTATION RELATIVE AU CONGÉ DONNÉ AU PRENEUR D'UN BAIL À FERME LORSQUE LA TENTATIVE DE CONCILIATION EST DEMEURÉE INFRUCTUEUSE ET DE LUI IMPARTIR, POUR ACCOMPLIR CETTE FORMALITÉ, UN DÉLAI DE QUATRE MOIS ; QUE CES DISPOSITIONS QUI RESSORTISSENT AU DOMAINE DE LA PROCÉDURE CIVILE NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX OU AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A RÉSERVÉS À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 841, ALINÉA 1ER, DU CODE RURAL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7798l.htm,CONSTEXT000017665693,CCO77L000098,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665693.xml,L,L,Nature juridique de dispositions contenues dans le code forestier et dans divers textes relatifs aux forêts,1977-04-27,Conseil constitutionnel,77-98,Partiellement législatif,NA,Journal officiel du 30 avril 1977,ECLI:FR:CC:1977:77.98.L,NA,,21493,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 30 MARS 1977 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CI-APRÈS :<BR/>|ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 1, 1ER ALINÉA, 1ÈRE PHRASE DE LA LOI N° 64-1278 DU 23 DÉCEMBRE 1964, EN TANT QU'IL DÉSIGNE L'AUTORITÉ EXERÇANT LA TUTELLE DE L'ETAT SUR L'OFFICE NATIONAL DES FORÊTS ;<BR/>|ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 1, 1ER ALINÉA, 2È PHRASE, PARTIE, DE LA LOI N° 64-1278 DU 23 DÉCEMBRE 1964, EN TANT QU'IL DÉSIGNE LES AUTORITÉS SUR LE RAPPORT DESQUELLES INTERVIENDRAIENT DES DÉCRETS PRÉVUS PAR LA LOI ;<BR/>|ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 1, 2È ALINÉA, PARTIE, DE LA LOI N° 64-1278 DU 23 DÉCEMBRE 1964, EN CE QU'IL DÉSIGNE LE MINISTRE COMPÉTENT POUR ACCORDER UNE AUTORISATION PRÉVUE PAR LA LOI ;<BR/>|ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE II, 1ER ALINÉA, PARTIE, DE LA LOI N° 64-1278 DU 23 DÉCEMBRE 1964, EN CE QU'IL VISE UN RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE PRIS SUR LE RAPPORT DE DEUX MINISTRES EXPRESSÉMENT DÉSIGNÉS ;<BR/>| ARTICLE 31 DU CODE FORESTIER MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE II, ALINÉA 6, DE LA LOI N° 64-1278 DU 23 DÉCEMBRE 1964, EN TANT QU'IL DÉSIGNE UN INGÉNIEUR EN SERVICE À L'ONF POUR REMPLIR CERTAINES ATTRIBUTIONS PRÉVUES PAR LA LOI ;<BR/>|ARTICLE 32 DU CODE FORESTIER, MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE II, ALINÉA 6, DE LA LOI N° 64-1278 DU 23 DÉCEMBRE 1964, EN TANT QU'IL DÉSIGNE UN INGÉNIEUR EN SERVICE À L'ONF POUR REMPLIR CERTAINES ATTRIBUTIONS PRÉVUES PAR LA LOI ;<BR/>|ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE III, 3È ALINÉA, DE LA LOI N° 64-1278 DU 23 DÉCEMBRE 1964, EN TANT QU'IL DÉSIGNE LES AUTORITÉS COMPÉTENTES POUR EXERCER CERTAINES ATTRIBUTIONS AU NOM DE L'ETAT ET, QU'IL VISE UNE ESTIMATION ADMINISTRATIVE DE PRÉVISION DE REVENU DE VENTES À VENIR ;<BR/>|ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE IV, 3È ALINÉA, 2È PHRASE, DE LA LOI N° 64-1278 DU 23 DÉCEMBRE 1964 INDIQUANT CERTAINES MODALITÉS DE RECRUTEMENT APPLICABLES À L'OFFICE NATIONAL DES FORÊTS ;<BR/>|ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE VII, PARTIE, DE LA LOI N° 64-1278 DU 23 DÉCEMBRE 1964, DÉSIGNANT L'AUTORITÉ SUR LE RAPPORT DE LAQUELLE UN DÉCRET DOIT ÊTRE PRIS ;<BR/>|ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE VIII, DE LA LOI N° 64-1278 DU 23 DÉCEMBRE 1964, RELATIF À UNE MESURE D'INFORMATION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET DU SÉNAT ;<BR/>|ARTICLE 14 DU CODE FORESTIER, 3È ALINÉA, INTRODUIT PAR L'ARTICLE 15 DE LA LOI N° 69-1160 DU 24 DÉCEMBRE 1969 EN TANT QU'IL VISE LE BUDGET ""DU MINISTÈRE DE L'AGRICULTURE"" ;<BR/>|ARTICLE 18 DU CODE FORESTIER, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI N° 69-1160 DU 24 DÉCEMBRE 1969, EN TANT QU'IL DÉSIGNE L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR EXERCER CERTAINES ATTRIBUTIONS AU NOM DE L'ETAT ;<BR/>|ARTICLE 47 DU CODE FORESTIER, 2È ALINÉA, MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE II, ALINÉAS 4 ET 6, DE LA LOI N° 64-1278 DU 23 DÉCEMBRE 1964, EN TANT QU'IL DÉSIGNE L'INGÉNIEUR LOCAL EN SERVICE À L'ONF POUR RECEVOIR CERTAINES SIGNIFICATIONS ;<BR/>|ARTICLE 74 DU CODE FORESTIER, 3È ALINÉA, TEL QU'IL RÉSULTE DU DÉCRET DU 26 SEPTEMBRE 1953 MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE II, ALINÉA 6, DE LA LOI N° 64-1278 DU 23 DÉCEMBRE 1964, EN TANT QU'IL DÉSIGNE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ET L'INGÉNIEUR EN SERVICE À L'ONF COMME HABILITÉS À EXERCER DES ATTRIBUTIONS PRÉVUES PAR LA LOI ;<BR/>|ARTICLE 75 DU CODE FORESTIER, PARTIE, MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE II, ALINÉA 6, DE LA LOI N° 64-1278 DU 23 DÉCEMBRE 1964, EN TANT QU'IL HABILITE LES INGÉNIEURS EN SERVICE À L'ONF POUR REMPLIR DES ATTRIBUTIONS PRÉVUES PAR LA LOI ;<BR/>| ARTICLE 3, 1ER ALINÉA, DE LA LOI N° 71-384 DU 22 MAI 1971, EN TANT QU'IL DÉSIGNE L'AUTORITÉ HABILITÉE À EXERCER UNE TUTELLE AU NOM DE L'ETAT ET SE RÉFÈRE À UNE PROCÉDURE ADMINISTRATIVE ;<BR/>|ARTICLE 10 DE LA LOI N° 71-384 DU 22 MAI 1971, DANS LA MESURE OÙ IL DÉSIGNE L'AUTORITÉ HABILITÉE À EXERCER UNE TUTELLE PRÉVUE PAR LA LOI ;<BR/>|ARTICLE 14, 1ER ALINÉA, DE LA LOI N° 71-384 DU 22 MAI 1971, EN TANT QU'IL DÉSIGNE L'AUTORITÉ HABILITÉE À EXERCER UNE TUTELLE PRÉVUE PAR LA LOI ;<BR/>|ARTICLE 19, 3È ALINÉA, DE LA LOI N° 71-384 DU 22 MAI 1971, EN TANT QU'IL VISE À L'INTERVENTION D'UN DÉCRET SIMPLE ;<BR/>|ARTICLE 20, 1ER ALINÉA, DE LA LOI N° 71-384 DU 22 MAI 1971, EN TANT QU'IL DÉSIGNE LES AUTORITÉS AYANT À INTERVENIR DANS UNE PROCÉDURE D'APPROBATION PRÉVUE PAR LA LOI ;<BR/>| ARTICLE 5, 2È ALINÉA, DE LA LOI N° 63-810 DU 6 AOÛT 1963, DANS LA MESURE OÙ IL DÉSIGNE L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR EXERCER UNE FONCTION AU NOM DE L'ETAT ;<BR/>|ARTICLE 5, 3È ALINÉA, DE LA LOI N° 63-810 DU 6 AOÛT 1963, INDIQUANT SUR LE RAPPORT DE QUELS MEMBRES DU GOUVERNEMENT UN DÉCRET DOIT ÊTRE PRIS ;<BR/>|ARTICLE 3, DE LA LOI N° 63-810 DU 6 AOÛT 1963, RELATIF À LA COMMISSION NATIONALE DE LA PROPRIÉTÉ FORESTIÈRE ;<BR/>|ARTICLE 4, 6È ALINÉA, DE LA LOI N° 63-810 DU 6 AOÛT 1963, DÉSIGNANT LES AUTORITÉS COMPÉTENTES POUR EXERCER UNE TUTELLE PRÉVUE PAR LA LOI ;<BR/>|ARTICLE 6, ALINÉAS 1 À 3, DE LA LOI N° 63-810 DU 6 AOÛT 1963, EN TANT QU'IL DÉSIGNE LES AUTORITÉS COMPÉTENTES POUR EXERCER, AU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7799l.htm,CONSTEXT000017665694,CCO77L000099,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665694.xml,L,L,"Nature juridique de dispositions contenues dans divers textes relatifs à la Cour de cassation, à l'organisation judiciaire et aux juridictions pour enfants",1977-07-20,Conseil constitutionnel,77-99,Partiellement législatif,NA,Journal officiel du 23 juillet 1977,ECLI:FR:CC:1977:77.99.L,NA,,5502,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 JUIN 1977 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES :<BR/>|- DANS LA LOI N° 67-523 DU 3 JUILLET 1967 RELATIVE À LA COUR DE CASSATION, EN SON ARTICLE 1ER, À L'ALINÉA 2, EN TANT QU'ELLES PRÉCISENT LE NOMBRE DES CHAMBRES DE LA COUR DE CASSATION, ET À L'ALINÉA 3, EN SES ARTICLES 2, 6, 7, 13 (1ER ALINÉA), 17 ET 18 ;<BR/>|- À L'ARTICLE 6, (1ER ALINÉA), DE L'ORDONNANCE N° 58-1273 DU 22 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE À L'ORGANISATION JUDICIAIRE ;<BR/>|- DANS L'ORDONNANCE N° 58-1274 DU 22 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE À L'ORGANISATION DES JURIDICTIONS POUR ENFANTS, EN SON ARTICLE 1ER, AU 2ÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 2 ET AU 3ÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 3 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA COUR DE CASSATION QUI, SEULE, A POUR MISSION DE JUGER LES POURVOIS CONTRE LES DÉCISIONS RENDUES EN DERNIER RESSORT PAR LES JURIDICTIONS JUDICIAIRES CONSTITUE UN ORDRE DE JURIDICTION AU SENS DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QUE, PAR SUITE, SES RÈGLES CONSTITUTIVES RELÈVENT ÉGALEMENT DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AU NOMBRE DES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL FIGURENT CELLES DES ARTICLES 6 ET 7 DE LA LOI DU 3 JUILLET 1967 RELATIVES À LA COMPOSITION DE LA CHAMBRE MIXTE ET À LA COMPOSITION DE L'ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COUR DE CASSATION COMPORTE DES CHAMBRES SPÉCIALISÉES AINSI QU'UNE CHAMBRE MIXTE ET UNE ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE RÔLE DE LA CHAMBRE MIXTE EST DE METTRE FIN À D'ÉVENTUELLES DIVERGENCES ENTRE LES CHAMBRES SPÉCIALISÉES OU DE DÉPARTAGER LES MAGISTRATS D'UNE MÊME CHAMBRE ; QU'À CETTE FIN, LA LOI PRÉVOIT QUE LA CHAMBRE MIXTE RÉUNIT SOUS LA PRÉSIDENCE DU PREMIER PRÉSIDENT OU, SI CELUI-CI EST EMPÊCHÉ, DU PRÉSIDENT DE CHAMBRE LE PLUS ANCIEN, DES MAGISTRATS APPARTENANT À AU MOINS DEUX CHAMBRES ET QU'ELLE NE PEUT STATUER QU'EN PRÉSENCE DE TOUS SES MEMBRES ; QUE CES RÈGLES DE COMPOSITION QUI ONT POUR BUT DE PERMETTRE À LA CHAMBRE MIXTE DE REMPLIR UN RÔLE UNIFICATEUR DE LA JURISPRUDENCE AU SEIN MÊME DE LA COUR DE CASSATION DOIVENT ÊTRE REGARDÉES COMME DES RÈGLES CONSTITUTIVES DE CET ORDRE DE JURIDICTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA COUR DE CASSATION A POUR MISSION DE DIRE LE DROIT DE FAÇON DÉFINITIVE QUAND LA DOCTRINE DU PREMIER ARRÊT DE CASSATION N'A PAS ÉTÉ ADOPTÉE PAR LA COUR D'APPEL DE RENVOI ; QUE LE LÉGISLATEUR DONNE DANS CE CAS COMPÉTENCE À L'ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE, LAQUELLE, PRÉSIDÉE PAR LE PREMIER PRÉSIDENT OU, SI CELUI-CI EST EMPÊCHÉ, PAR LE PRÉSIDENT DE CHAMBRE LE PLUS ANCIEN, RÉUNIT LES PRÉSIDENTS, LES DOYENS ET DES CONSEILLERS DE CHACUNE DES CHAMBRES SPÉCIALISÉES ET NE PEUT STATUER QU'EN PRÉSENCE DE TOUS SES MEMBRES ; QUE CETTE COMPOSITION A POUR BUT D'ASSURER UNE CERTAINE STABILITÉ À L'INTERPRÉTATION SOUVERAINE DE LA LOI DONNÉE PAR LA COUR DE CASSATION ET, AINSI, D'ÉTABLIR LA SÉCURITÉ DU DROIT DANS LES DOMAINES QUI DÉPENDENT DE SON CONTRÔLE ; QUE CES RÈGLES DE COMPOSITION DE L'ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DOIVENT, DÈS LORS, ÊTRE CONSIDÉRÉES COMME DES RÈGLES CONSTITUTIVES DE LA COUR DE CASSATION, LESQUELLES, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION QUI RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LA CRÉATION DE NOUVEAUX ORDRES DE JURIDICTION, NE PEUVENT ÊTRE ÉTABLIES OU MODIFIÉES QUE PAR LA LOI ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 3 JUILLET 1967 QUI DONNENT COMPÉTENCE AU PREMIER PRÉSIDENT POUR CONSTITUER LA CHAMBRE MIXTE ET PRÉCISENT QU'IL AGIT ALORS PAR ORDONNANCE, POUR DÉSIGNER LES CONSEILLERS COMPOSANT LA CHAMBRE MIXTE ET PRÉCISENT QU'IL LE FAIT ANNUELLEMENT ET SUR PROPOSITION DES PRÉSIDENTS DE CHAMBRE ET, ENFIN, POUR DÉSIGNER UN CONSEILLER SUPPLÉMENTAIRE ISSU DE LA CHAMBRE À LAQUELLE APPARTIENT LE PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE MIXTE, AINSI QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 DE LA MÊME LOI QUI, D'UNE PART, INDIQUENT QUE LA COUR DE CASSATION COMPTE SIX CHAMBRES ET, D'AUTRE PART, DONNENT COMPÉTENCE AU PREMIER PRÉSIDENT POUR DÉSIGNER LES CONSEILLERS SIÉGEANT À L'ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE ET PRÉCISENT QU'IL LE FAIT ANNUELLEMENT SONT RELATIVES À LA MISE EN OEUVRE DES RÈGLES DE COMPOSITION DE CES FORMATIONS ET, DÈS LORS, SONT DU DOMAINE DU RÈGLEMENT ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, RELATIVES À DES QUESTIONS D'ORGANISATION JUDICIAIRE OU D'ADMINISTRATION INTERNE DES JURIDICTIONS, SANS LIEN NÉCESSAIRE AVEC LA NATURE SPÉCIFIQUE DE CELLES-CI, OU À LA COMPÉTENCE TERRITORIALE DE CERTAINES JURIDICTIONS PÉNALES, NE METTENT EN CAUSE AUCUNE DES RÈGLES OU AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ; QUE DÈS LORS ELLES SONT DU DOMAINE DU RÈGLEMENT ;<B",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/77100l.htm,CONSTEXT000017665695,CCO77L000100,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665695.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code de l'urbanisme et de l'habitation et divers textes relatifs à la construction et au logement,1977-11-16,Conseil constitutionnel,77-100,Partiellement législatif,NA,Journal officiel du 18 novembre 1977,ECLI:FR:CC:1977:77.100.L,NA,,15725,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 17 OCTOBRE 1977 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES :<BR/>|I : DANS LE CODE DE L'URBANISME ET DE L'HABITATION :<BR/>|- À L'ARTICLE 92, ALINÉA PREMIER, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 79 DE LA LOI N° 76-1285 DU 31 DÉCEMBRE 1976 PORTANT RÉFORME DE L'URBANISME, EN TANT QU'IL DÉSIGNE LES MINISTRES SUR LE RAPPORT DESQUELS EST PRIS LE DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT QU'IL PRÉVOIT ;<BR/>|- À L'ARTICLE 92, ALINÉA 2, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 5-I DE LA LOI N° 74-908 DU 29 OCTOBRE 1974 RELATIVE AUX ÉCONOMIES D'ÉNERGIE ET DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 77-804 DU 19 JUILLET 1977 CONCERNANT CERTAINS CONTRATS DE FOURNITURE ET D'EXPLOITATION DE CHAUFFAGE ET RELATIVE AUX ÉCONOMIES D'ÉNERGIE, EN TANT QU'IL STIPULE QUE CERTAINS DÉCRETS EN CONSEIL D'ETAT QU'IL PRÉVOIT SERONT ""PRIS APRÈS AVIS DU COMITÉ CONSULTATIF DE L'UTILISATION DE L'ÉNERGIE"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 161, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 71-580 DU 16 JUILLET 1971 RELATIVE AUX HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ MODIFIANT LE CODE DE L'URBANISME ET DE L'HABITATION, EN TANT QU'IL STIPULE QUE LE DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT CRÉANT DES OFFICES PUBLICS D'HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ INTERVIENT ""APRÈS AVIS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ ET, LE CAS ÉCHÉANT, DES COMITÉS RÉGIONAUX DES HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ, TELS QU'ILS SONT PRÉVUS À L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 71-580 DU 16 JUILLET 1971 RELATIVE AUX HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ MODIFIANT LE CODE DE L'URBANISME ET DE L'HABITATION"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 171, ALINÉAS 2, 3 ET 4, TELS QU'ILS RÉSULTENT DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI N° 71-580 DU 16 JUILLET 1971 ;<BR/>|- À L'ARTICLE 175, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI N° 71-580 DU 16 JUILLET 1971, EN TANT QU'IL PRÉCISE Q'UNE DÉCISION EST PRISE PAR ""ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'ÉQUIPEMENT ET DU LOGEMENT ET DU MINISTRE DE L'ÉCONOMIE ET DES FINANCES"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 186, ALINÉA 6, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 17-II DE LA LOI N° 71-580 DU 16 JUILLET 1971, EN TANT QU'IL DISPOSE QUE LES CESSIONS GRATUITES DE TERRAINS IMPOSÉES LE SONT ""PAR ARRÊTÉ PRÉFECTORAL"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 204, TEL QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 20 ET 27-II DE LA LOI N° 71-580 DU 16 JUILLET 1971, EN TANT QU'IL STIPULE, EN SON ALINÉA PREMIER, QUE LE FONDS DE GARANTIE PRÉVU EST CRÉÉ DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR ""ARRÊTÉ INTERMINISTÉRIEL"", QU'IL DÉSIGNE, EN SON ALINÉA 2, POUR DONNER MAINLEVÉE DE L'HYPOTHÈQUE ""LE MINISTRE DE L'ÉQUIPEMENT ET DU LOGEMENT OU SON DÉLÉGUÉ"" ET QU'IL PRÉCISE, EN SON ALINÉA FINAL, QUE C'EST ""PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'ÉCONOMIE ET DES FINANCES ET DU MINISTRE DE L'ÉQUIPEMENT ET DU LOGEMENT"" QUE SONT FIXÉES LES CONDITIONS D'UNE GARANTIE ;<BR/>|- À L'ARTICLE 216, ALINÉA 4, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 21 DE LA LOI N° 71-580 DU 16 JUILLET 1971, EN TANT QU'IL DÉSIGNE COMME AUTORITÉS COMPÉTENTES : ""LE MINISTRE DE L'ÉQUIPEMENT ET DU LOGEMENT ET LE MINISTRE DE L'ÉCONOMIE ET DES FINANCES"" ET PRÉCISE QU'ILS AGISSENT ""PAR DÉCISION CONJOINTE"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 233, ALINÉA PREMIER, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 23-I DE LA LOI N° 71-580 DU 16 JUILLET 1971, EN TANT QU'IL PRÉCISE QUE LE CONTRÔLE PRÉVU SUR LES ORGANISMES D'HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ EST CELUI ""DU MINISTRE DE L'ÉCONOMIE ET DES FINANCES ET DU MINISTRE DE L'ÉQUIPEMENT ET DU LOGEMENT"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 235, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 24 DE LA LOI N° 71-580 DU 16 JUILLET 1971 ;<BR/>|- À L'ARTICLE 236, ALINÉA PREMIER, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 25 DE LA LOI N° 71-580 DU 16 JUILLET 1971, EN TANT QU'IL DÉSIGNE LE MINISTRE DE L'ÉQUIPEMENT ET DU LOGEMENT ET LE MINISTRE DE L'ÉCONOMIE ET DES FINANCES COMME ÉTANT LES AUTORITÉS SUR LA PROPOSITION DESQUELLES PEUVENT ÊTRE ACCORDÉS CERTAINS PRÊTS AUX ORGANISMES D'HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ ;<BR/>|- À L'ARTICLE 340, ALINÉAS 2 ET 3, TELS QU'ILS RÉSULTENT DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 58-1441 DU 31 DÉCEMBRE 1958 RÉGLEMENTANT LES CHANGEMENTS D'AFFECTATION ET LES DÉMOLITIONS DE LOCAUX ET DE L'ARTICLE 21 DE LA LOI N° 62-902 DU 4 AOÛT 1962 COMPLÉTANT ET MODIFIANT LA LOI N° 48-1360 DU 1ER SEPTEMBRE 1948 PORTANT MODIFICATION ET CODIFICATION DE LA LÉGISLATION RELATIVE AUX RAPPORTS DES BAILLEURS ET DES LOCATAIRES OU OCCUPANTS DE LOCAUX D'HABITATION OU À USAGE PROFESSIONNEL, EN TANT QU'ILS DÉSIGNENT LE ""PRÉFET"" POUR ACCORDER UNE AUTORISATION ET QU'IL EST IMPOSÉ À CELUI-CI, À L'ALINÉA 2, DE PRENDRE L'AVIS ""DU DIRECTEUR DÉPARTEMENTAL DE LA CONSTRUCTION"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 340-2, ALINÉAS 2 ET 3, TELS QU'ILS RÉSULTENT DE L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE N° 58-1441 DU 31 DÉCEMBRE 1958, EN TANT QU'ILS DÉSIGNENT LE ""PRÉFET"" POUR ACCORDER UNE AUTORISATION ET QU'IL EST IMPOSÉ À CELUI-CI À L'ALINÉA 2, DE PRENDRE L'AVIS ""DU DIRECTEUR DÉPARTEMENTAL DE LA CONSTRUCTION"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 341, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 58-1441 DU 31 DÉCEMBRE 1958 RÉGLEMENTANT LES CHANGEMENTS D'A",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/77101l.htm,CONSTEXT000017665696,CCO77L000101,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/56/CONSTEXT000017665696.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de l'ordonnance n° 58-997 du 23 octobre 1958 portant réforme des règles relatives à l'expropriation pour cause d'utilité publique,1977-11-03,Conseil constitutionnel,77-101,Partiellement législatif,NA,Journal officiel du 6 novembre 1977,ECLI:FR:CC:1977:77.101.L,NA,,3273,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 19 OCTOBRE 1977 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE CERTAINES DISPOSITIONS DES ARTICLES 10, 17 ET 31 DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 PORTANT RÉFORME DES RÈGLES RELATIVES À L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, INCORPORÉS AU CODE DE L'EXPROPRIATION AUX ARTICLES L 13-2, L 13-6 ET L 13-21 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 CODIFIÉ À L'ARTICLE 13-6 DU CODE DE L'EXPROPRIATION PRÉVOIT QUE LE JUGEMENT D'EXPROPRIATION DOIT DISTINGUER, DANS LA SOMME ALLOUÉE À CHAQUE INTÉRESSÉ, L'INDEMNITÉ PRINCIPALE ET, LE CAS ÉCHÉANT, LES INDEMNITÉS ACCESSOIRES EN PRÉCISANT LES BASES SUR LESQUELLES CES DIVERSES INDEMNITÉS SONT CALCULÉES ; QUE CES DISPOSITIONS CONSTITUENT UNE GARANTIE ESSENTIELLE POUR LES PROPRIÉTAIRES QUI FONT L'OBJET D'UNE EXPROPRIATION ; QUE, PAR SUITE, ELLES TOUCHENT AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ QUE L'ARTICLE 34 PRÉCITÉ DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ET RESSORTISSENT DONC À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 10, ALINÉA 2 ET 31, ALINÉA 2, DE LA MÊME ORDONNANCE CODIFIÉS RESPECTIVEMENT AUX ARTICLES L 13-2, ALINÉA 2 ET L 13-21, ALINÉA 2, DU CODE DE L'EXPROPRIATION, DANS LA MESURE OÙ ILS FIXENT RESPECTIVEMENT, LE PREMIER À HUIT JOURS LE DÉLAI DANS LEQUEL LE PROPRIÉTAIRE ET L'USUFRUITIER AUXQUELS A ÉTÉ NOTIFIÉ PAR L'EXPROPRIANT, SOIT L'AVIS D'OUVERTURE DE L'ENQUÊTE, SOIT L'ACTE DÉCLARANT D'UTILITÉ PUBLIQUE, SOIT L'ARRÊTÉ DE CESSIBILITÉ, SOIT L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION, SONT TENUS D'APPELER ET DE FAIRE CONNAÎTRE À L'EXPROPRIANT LES FERMIERS, LOCATAIRES, CEUX QUI ONT DES DROITS D'EMPHYTÉOSE, D'HABITATION ET D'USAGE ET CEUX QUI PEUVENT RÉCLAMER DES SERVITUDES, ET LE SECOND À QUINZE JOURS LE DÉLAI D'APPEL DES DÉCISIONS RENDUES EN PREMIÈRE INSTANCE SONT DE SIMPLES DISPOSITIONS DE PROCÉDURE N'AYANT PAS UN CARACTÈRE PÉNAL ET NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QU'ILS ONT DONC LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES CONTENUES À L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 10, ALINÉA 2 ET 31, ALINÉA 2 EN TANT, AINSI QU'IL A ÉTÉ INDIQUÉ CI-DESSUS, QU'ELLES FIXENT LA DURÉE DES DÉLAIS DANS LESQUELS IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À CERTAINS ACTES À L'OCCASION DE L'EXPROPRIATION ET DANS LESQUELS IL PEUT ÊTRE FAIT APPEL DES JUGEMENTS RENDUS EN CETTE MATIÈRE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7725orga.htm,CONSTEXT000017665701,CCO77RAPP022,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665701.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 18 octobre 1977 portant nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1977-10-18,Conseil constitutionnel,77-25,NA,NA,"Journal officiel ""Lois et Décrets"" complémentaire du 22 octobre 1977 page 6972",ECLI:FR:CC:1977:77.25.ORGA,NA,,847,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN DATE DU 18 OCTOBRE 1977,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1977-OCTOBRE 1978 : MM. MARCEL, COMBARNOUS, MORISOT, BACQUET, DONDOUX, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, ET MM. DUCHER, BECHADE, BRELAZ, LABRUSSE, BELLE, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 18 OCTOBRE 1977.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/77825sen.htm,CONSTEXT000017665702,CCO77SEN0825,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665702.xml,SEN,SEN,"Sénat, Yvelines",1977-11-23,Conseil constitutionnel,77-825,Rejet,NA,"Journal officiel du 25 novembre 1977, p. 5531",ECLI:FR:CC:1977:77.825.SEN,NA,,8678,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 642 DU CODE DE PROCÉDURE CIVILE ;<BR/>|VU LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE VERSAILLES EN DATE DU 21 SEPTEMBRE 1977 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME DANIELLE DEVILLARD, DEMEURANT À BOIS-D'ARCY (YVELINES), 6, AVENUE PAUL-VAILLANT-COUTURIER, PAR M. ANDRÉ HAUTOT, DEMEURANT À VERSAILLES (YVELINES), 5, RUE CHAMP-LAGARDE, PAR M. ALEXANDRE SEILINGER, DEMEURANT À ROCQUENCOURT (YVELINES), 2, SQUARE DE LA BAUME ET PAR M. GEORGES BODU, DEMEURANT À LA CELLE-SAINT-CLOUD (YVELINES), 30, AVENUE DE VERDUN, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 3 OCTOBRE 1977 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 SEPTEMBRE 1977 DANS LE DÉPARTEMENT DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. EDOUARD BONNEFOUS, SÉNATEUR, ENREGISTRÉES LE 18 OCTOBRE 1977 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR MM. JEAN BÉRANGER, BERNARD HUGO ET PHILIPPE MACHEFER ; <BR/>|SÉNATEURS, ENREGISTRÉES LE 18 OCTOBRE 1977 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 18 OCTOBRE 1977 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MME BRIGITTE GROS, SÉNATEUR, ENREGISTRÉES LE 21 OCTOBRE 1977 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POLIR M. EDOUARD BONNEFOUS, SÉNATEUR, ENREGISTRÉES LE 28 OCTOBRE 1977 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR MME DEVILLARD, MM. HAUTOT, SEILINGER ET BODU, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 1977, ET-EN DUPLIQUE ENREGISTRÉES LE 15 NOVEMBRE 1977 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MM. BÉRANGER, HUGO ET MACHEFER, SÉNATEURS, ENREGISTRÉES LE 18 NOVEMBRE 1977 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME BRIGITTE GROS, SÉNATEUR, ENREGISTRÉES LE 23 NOVEMBRE 1977 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES, PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE, RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DE L'ARTICLE L. 303 DU CODE ÉLECTORAL QUE LES JUGEMENTS DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS RENDUS À LA REQUÊTE DES PRÉFETS SUR LA VALIDITÉ DES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION AU SÉNAT PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À L'OCCASION D'UNE REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION ; QUE TEL ÉTANT LE CAS DE L'ESPÈCE, MM. BÉRANGER, HUGO ET MACHEFER NE SONT PAS FONDÉS À SOUTENIR QUE LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE VERSAILLES AURAIT, PAR JUGEMENT DU 21 SEPTEMBRE 1977, DÉFINITIVEMENT PRONONCÉ LA NON-VALIDITÉ DE LA LISTE ""L'ÉCOLOGIE PAR LE POUVOIR LOCAL"" ET QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SAURAIT, DÉS LORS, EN CONNAÎTRE ;<BR/>|SUR LA VALIDITÉ DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE VERSAILLES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX, TERMES DE L'ARTICLE L. 303 DU CODE ÉLECTORAL : "" SI UNE DÉCLARATION NE REMPLIT PAS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES PRÉCÉDENTS, LE PRÉFET SAISIT DANS LES VINGT-QUATRE HEURES LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF QUI STATUE DANS LES TROIS JOURS "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QU'AYANT REÇU LE VENDREDI 16 SEPTEMBRE 1977 À 23 H 45 LA DÉMISSION DE L'UN DES CANDIDATS DE LA LISTE "" L'ÉCOLOGIE PAR LE POUVOIR LOCAL"" ET CONSTATANT QUE, DU FAIT DE CE RETRAIT ET DE L'ABSENCE DE DÉSIGNATION D'UN AUTRE CANDIDAT AVANT L'HEURE LIMITE DE DÉPÔT DES CANDIDATURES, CETTE LISTE COMPRENAIT MOINS DE NOMS QU'IL N'Y AVAIT DE CANDIDATS À ÉLIRE, LE PRÉFET DES YVELINES A SAISI LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE VERSAILLES DU RECOURS PRÉVU PAR L'ARTICLE L. 303 PRÉCITÉ DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE DÉLAI DE VINGT-QUATRE HEURES IMPARTI PAR CET ARTICLE POUR SAISIR LE TRIBUNAL A COMMENCÉ À COURIR LE 16 SEPTEMBRE 1977 À MINUIT, HEURE À LAQUELLE LE DÉLAI DE DÉPÔT DES CANDIDATURES VENANT À EXPIRATION, LA LISTE NE POUVAIT PLUS ÊTRE COMPLÉTÉE ; QUE CE DÉLAI EXPIRAIT LE LENDEMAIN À 24 HEURES ET QU'IL N'ÉTAIT PAS SUSCEPTIBLE D'ÊTRE PROLONGÉ PAR L'EFFET DE L'ARTICLE 642 DU CODE DE PROCÉDURE CIVILE ; QU'IL RÉSULTE DE LA FICHE DE DÉPÔT POSTAL RECOMMANDÉ QUE LE DÉFÉRÉ DU PRÉFET SAISISSANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF A ÉTÉ FORMÉ LE SAMEDI 17 SEPTEMBRE 1977 À 19 HEURES, DANS LE DÉLAI DE VINGT-QUATRE HEURES IMPARTI PAR L'ARTICLE L. 303 ; QUE LE FAIT QUE LE DÉFÉRÉ N'AIT ÉTÉ ENREGISTRÉ AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE VERSAILLES QUE LE 19 SEPTEMBRE 1977, PAR SUITE DE LA FERMETURE, TRÈS REGRETTABLE EN DE TELLES CIRC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/77826sen.htm,CONSTEXT000017665703,CCO77SEN0826,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665703.xml,SEN,SEN,"Sénat, Rhône",1977-11-16,Conseil constitutionnel,77-826,Rejet,NA,"Journal officiel du 23 novembre 1977, p. 5504",ECLI:FR:CC:1977:77.826.SEN,NA,,2568,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 33, 35 ET 38 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS DELAFAYE, DÉLÉGUÉ SÉNATORIAL TITULAIRE DE TARARE, DEMEURANT À TARARE (RHÔNE), LYCÉE D'ETAT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 5 OCTOBRE 1977 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SÉNATORIALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 SEPTEMBRE 1977 DANS LE DÉPARTEMENT DU RHÔNE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. FRANCISQUE COLLOMB, PIERRE VALLON ET SERGE MATHIEU, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 OCTOBRE 1977 ; <BR/>|CELLES PRÉSENTÉES PAR M. ALFRED GÉRIN, SÉNATEUR, ENREGISTRÉES LE 17 OCTOBRE, ET CELLES PRÉSENTÉES PAR MM. FRANCK SERUSCLAT ET JEAN MERCIER, SÉNATEURS, ENREGISTRÉES LE 18 OCTOBRE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 28 OCTOBRE 1977 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS 'AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA REQUÊTE SUSVISÉE, M. DELAFAYE SE BORNE À DEMANDER UNE ENQUÊTE AUX FINS DE VÉRIFIER SI LES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ POURVU AU REMPLACEMENT D'UN DÉLÉGUÉ SÉNATORIAL TITULAIRE ONT ÉTÉ RÉGULIÈRES ET QU'IL DÉCLARE D'AILLEURS QUE L'IRRÉGULARITÉ DE CETTE OPÉRATION, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, NE POURRAIT ENTRAÎNER L'ANNULATION DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES DANS LE DÉPARTEMENT DU RHÔNE ; QUE, PAR, SUITE, LADITE REQUÊTE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DELAFAYE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 NOVEMBRE 1977, OÙ SIÉGEAIENT MM- ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78827an.htm,CONSTEXT000017665704,CCO78AN00827,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665704.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (3ème circ.)",1978-05-24,Conseil constitutionnel,78-827,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1978, p. 2208",ECLI:FR:CC:1978:78.827.AN,NA,,3903,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES ALLAIN, DEMEURANT 8 BIS, RUE DE CHAMP-GUÉRIN À ARGENTEUIL (VAL-D'OISE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 24 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 MARS 1978 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. ROBERT MONTDARGENT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. GEORGES ALLAIN, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 10 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GEORGES ALLAIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE M. MONTDARGENT, DÉPUTÉ, A FAIT PARVENIR À CERTAINS ÉLECTEURS UNE LETTRE DATÉE DU 25 JANVIER 1978 ET RÉDIGÉE SUR PAPIER À EN-TÊTE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE CET ENVOI, EFFECTUÉ D'AILLEURS AVANT L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, NE CONSTITUE PAS UNE INFRACTION AUX DISPOSITIONS RÉGISSANT LE DÉROULEMENT DE CELLE-CI ; QU'EN OUTRE, LE FAIT QUE LA SIGNATURE DE CETTE LETTRE PAR M. MONTDARGENT AIT ÉTÉ SUIVIE DE LA MENTION ""BERNARD GROULT, SUPPLÉANT"" , N'A PAS CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, DÈS LORS QUE M. BERNARD GROULT A ÉTÉ EFFECTIVEMENT PRÉSENTÉ ET ÉLU EN QUALITÉ DE REMPLAÇANT DE M. MONTDARGENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI M. MONDARGENT A FAIT DIFFUSER UNE BROCHURE DONT LA TYPOGRAPHIE FAISAIT USAGE DES TROIS COULEURS BLEU, BLANC ET ROUGE, LE MODE DE PRÉSENTATION ET LA DIFFUSION DE CETTE BROCHURE N'ONT PAS EXERCÉ UNE INFLUENCE APPRÉCIABLE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DES PRESSIONS QUI ONT ÉTÉ EXERCÉES SUR LES ÉLECTEURS :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, S'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LE CANDIDAT DU PARTI COMMUNISTE S'EST ADRESSÉ À PLUSIEURS REPRISES AUX DEMANDEURS D'EMPLOI DANS LES LOCAUX DE L'AGENCE NATIONALE POUR L'EMPLOI ET LEUR A DEMANDÉ DE SIGNER DES PÉTITIONS RELATIVES À LA LUTTE CONTRE LE CHÔMAGE, CES FAITS, D'AILLEURS EN PARTIE ANTÉRIEURS À L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, N'ONT PAS EU LE CARACTÈRE DE PRESSIONS EXERCÉES SUR LES ÉLECTEURS ; QU'IL EN VA DE MÊME EN CE QUI CONCERNE LES VISITES EFFECTUÉES SUR LES MARCHÉS, DANS LES ENTREPRISES OU À DOMICILE, PAR LES AMIS DE M. MONTDARGENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT D'ARTICLES DE PRESSE RÉDIGÉS EN TERMES HOSTILES, AINSI QUE DE MENACES VERBALES QUI LUI AURAIENT ÉTÉ ADRESSÉES ; QUE, À LES SUPPOSER TOUS ÉTABLIS ET EU ÉGARD AU NOMBRE DES VOIX RECUEILLIES PAR LES DEUX CANDIDATS EN PRÉSENCE AU SECOND TOUR, CES AGISSEMENTS N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. ALLAIN NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M.ALLAIN EST REJETÉE ;<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78828an.htm,CONSTEXT000017665705,CCO78AN00828,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665705.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (7ème circ.)",1978-04-27,Conseil constitutionnel,78-828,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 mai 1978, p. 1958",ECLI:FR:CC:1978:78.828.AN,NA,,1695,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE BLANCHARD DEMEURANT 99, AVENUE DES CHARMES À FONTENAY-SOUS-BOIS (VAL-DE-MARNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 13 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL SERAIT PROCÉDÉ DANS LA SEPTIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. BLANCHARD A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 MARS 1978, SOIT AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ; QUE, DÈS LORS, LADITE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CLAUDE BLANCHARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 AVRIL 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SÉGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1975/7523orga.htm,CONSTEXT000017665706,CCO75RAPP020,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665706.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 2 octobre 1975 portant nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1975-10-02,Conseil constitutionnel,75-23,NA,NA,"Journal officiel du 10 octobre 1975, p. 10472",ECLI:FR:CC:1975:75.23.ORGA,NA,,850,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 2 OCTOBRE 1975 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1975-OCTOBRE 1976 : MM. PAOLI, MARCEL, ROUGEVIN-BAVILLE, MORISOT, DONDOUX, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT ET MM. JACCOUD, DUCHER, BECHADE, BRELAZ, LABRUSSE, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 2 OCTOBRE 1975.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1975/74815sen.htm,CONSTEXT000017665707,CCO75SEN0815,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665707.xml,SEN,SEN,"Sénat, Français établis hors de France",1975-02-05,Conseil constitutionnel,74-815,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 février 1975, p. 1740",ECLI:FR:CC:1975:74.815.SEN,NA,,7379,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-260 DU 4 FÉVRIER 1959 COMPLÉTANT L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-389 DU 10 MARS 1959 PORTANT STATUT DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|.<BR/>|VU : 1° LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES REITZER, DEMEURANT À CASABLANCA (MAROC), 52, RUE LAMORICIÈRE, LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES LES 30 JUILLET ET 13 SEPTEMBRE 1974 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 JUIN 1974 PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER EN VUE DE LA DÉSIGNATION DES CANDIDATS AU MANDAT DE SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. REITZER ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 12 OCTOBRE 1974 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ANNULER L'ÉLECTION DE M. GROS, SÉNATEUR REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, ÉLU LE 2 OCTOBRE 1974 PAR LE SÉNAT ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. GROS, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 22 OCTOBRE 1974 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. REITZER, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 25 OCTOBRE ET 4 NOVEMBRE 1974 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. REITZER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 NOVEMBRE 1974 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, ENREGISTRÉES LE 29 NOVEMBRE 1974 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. REITZER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 DÉCEMBRE 1974 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES REQUÊTES ENREGISTRÉES LES 30 JUILLET ET 13 SEPTEMBRE 1974 ;<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CE DERNIER NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS ÉLECTORALES AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. REITZER TENDENT À L'ANNULATION DE LA DÉSIGNATION PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 14 DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 COMPLÉTANT L'ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, DES CANDIDATS AUX SIÈGES DE SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ; QU'IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DES ARTICLES 13 ET 14 DE LADITE ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 QUE LE CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ÉTABLIT UNE LISTE DE PRÉSENTATION COMPORTANT UN NOMBRE DE NOMS ÉGAL À CELUI DES SIÈGES DE SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER À POURVOIR ; QUE LESDITS SÉNATEURS SONT ÉLUS ENSUITE PAR LE SÉNAT, SUR PRÉSENTATION DES CANDIDATS AINSI CHOISIS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL EST PROCÉDÉ PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER POUR LA DÉSIGNATION DE CANDIDATS AUX SIÈGES DE SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉES, DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QU'À L'OCCASION DE RECOURS DÉPOSÉS CONTRE L'ÉLECTION DE CES SÉNATEURS PAR LE SÉNAT DANS LE DÉLAI DE DIX JOURS QUI SUIT LADITE ÉLECTION ; QUE, PAR SUITE, LES REQUÊTES DE M. REITZER ENREGISTRÉES ANTÉRIEUREMENT À CETTE ÉLECTION, NE SONT PAS AU NOMBRE DE CELLES DONT LE CONSEIL PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI ET SONT, DÈS LORS, IRRECEVABLES ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES GRIEFS ÉNONCÉS DANS LA REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 12 OCTOBRE 1974 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION LE REQUÉRANT ALLÈGUE EN PREMIER LIEU QUE LES ONZE MEMBRES DE DROIT DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER AURAIENT, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS RÉGLEMENTAIRES, PARTICIPÉ AU SCRUTIN, LEURS NOMS NE FIGURANT PAS À L'ARRÊTÉ DU MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES DU 10 AVRIL 1972 QUI NOMME LES MEMBRES DU CONSEIL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE 1 ARTICLE 11 DU DÉCRET N° 59-389 DU 10 MARS 1959, LES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE N'ONT PAS PRIS PART AU VOTE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI L'ARRÊTÉ DU MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES DU 10 AVRIL 1972 PORTE LES NOMS DES MEMBRES ÉLUS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER, DES MEMBRES NOMMÉS PAR LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES ET DES MEMBRES DÉSIGNÉS PAR CELUI-CI, IL N'AVAIT PAS NÉCESSAIREMENT À MENTIONNER LES NOMS DES MEMBRES DE DRO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1975/74816_817_818sen.htm,CONSTEXT000017665708,CCO75SEN0816,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665708.xml,SEN,SEN,"Sénat, Réunion",1975-02-05,Conseil constitutionnel,74-816/817/818,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 février 1975, p. 1738",ECLI:FR:CC:1975:74.816.SEN,NA,,12480,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GASTON HOARAU, DEMEURANT À SAINT-LEU (RÉUNION), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 SEPTEMBRE 1974 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 22 SEPTEMBRE 1974 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE LAGOURGUE, DEMEURANT À SAINT-DENIS (RÉUNION) (BELLEPIERRE, B. P. 709), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 2 OCTOBRE 1974 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR HL. JACQUES SARPEDON, DEMEURANT AU PORT (RÉUNION), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 2 OCTOBRE 1974 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ETAT AUX DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LE 24 OCTOBRE 1974 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GEORGES REPIQUET, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 OCTOBRE 1974 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. LOUIS VIRAPOULLE, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 OCTOBRE 1974 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE LAGOURGUE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 NOVEMBRE 1974 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. GEORGES REPIQUET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 DÉCEMBRE 1974 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. LOUIS VIRAPOULLE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 JANVIER 1975 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ETAT AUX DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 JANVIER 1975 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. HOARAU, LAGOURGUE ET SARPEDON SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE MODE DE CALCUL DE LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 294 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DÉPARTEMENTS QUI ONT DROIT À QUATRE SIÈGES DE SÉNATEURS OU MOINS, L'ÉLECTION A LIEU AU SCRUTIN MAJORITAIRE À DEUX TOURS. NUL N'EST ÉLU SÉNATEUR AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, S'IL N'A RÉUNI : 1° LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ; 2° UN NOMBRE DE VOIX ÉGAL AU QUART DES ÉLECTEURS INSCRITS... "" ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 315 : "" LES BULLETINS DE VOTE DOIVENT COMPORTER LE NOM DU OU DES CANDIDATS ET, LORSQU'IL Y A LIEU, CEUX DE LEURS REMPLAÇANTS "" ; QUE L'ARTICLE R. 150 PRÉVOIT QUE : "" DANS LES DÉPARTEMENTS OÙ LES ÉLECTIONS ONT LIEU AU SCRUTIN MAJORITAIRE, LES CANDIDATS PEUVENT SE PRÉSENTER, SOIT ISOLÉMENT, SOIT SUR UNE LISTE "" ET QUE L'ARTICLE R. 170 DISPOSE, EN SON DERNIER ALINÉA, QUE : "" DANS LES DÉPARTEMENTS OÙ L'ÉLECTION A LIEU AU SCRUTIN MAJORITAIRE, SI SUR UN BULLETIN ÉTABLI AU NOM DE PLUSIEURS CANDIDATS LE NOM D'UN OU DE PLUSIEURS REMPLAÇANTS A ÉTÉ RAYÉ, LE VOTE N'EST PAS VALABLE À L'ÉGARD DU OU DES CANDIDATS QU'ILS SONT APPELÉS À REMPLACER "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS CI-DESSUS REPRODUITES QUE, EN RAISON DU CARACTÈRE PLURINOMINAL ET NON PLURAL DU MODE DE VOTE APPLICABLE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS DANS CES DÉPARTEMENTS, ET NOTAMMENT DANS CELUI DE LA RÉUNION, CHAQUE ÉLECTEUR N'ÉMET QU'UN SUFFRAGE ALORS MÊME QU'IL DÉSIGNE PLUSIEURS CANDIDATS ; QUE LE BUREAU DE VOTE DU COLLÈGE ÉLECTORAL A FAIT UNE EXACTE APPLICATION DESDITES DISPOSITIONS EN CALCULANT LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN SUR LA BASE DU NOMBRE DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS LES URNES, DÉDUCTION FAITE DE CELLES QUI NE CONTENAIENT SOIT AUCUN BULLETIN SOIT SEULEMENT DES BULLETINS BLANCS OU NULS ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE MM. LAGOURGUE ET SARPEDON NE SONT PAS FONDÉS À SOUTENIR QUE LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AURAIT DÛ ÊTRE DÉTERMINÉE À PARTIR DU NOMBRE TOTAL DES DÉSIGNATIONS DE CANDIDATS CONTENUES DANS LES ENVELOPPES ET À PRÉTENDRE QUE CETTE MAJORITÉ ABSOLUE AINSI CALCULÉE ÉTANT DE- 286 SUFFRAGES, M. LAGOURGUE, QUI A RECUEILLI 297 VOIX, AURAIT DÛ ÊTRE PROCLAMÉ ÉLU ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE, DANS TA DEUXIÈME SECTION DE VOTE, M. PAUL-ALBERT LOUGNON AURAIT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT DÉSIGNÉ EN QUALITÉ D'ASSESSEUR ET DE SCRUTATEUR :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES MENTIONS PORTÉES AU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE CETTE DEUXIÈME SECTION QUE M. PAUL-ALBERT LOUGNON N'A ÉTÉ DÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1975/74819sen.htm,CONSTEXT000017665709,CCO75SEN0819,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665709.xml,SEN,SEN,"Sénat, Nouvelle-Calédonie",1975-02-05,Conseil constitutionnel,74-819,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 février 1975, p. 1739",ECLI:FR:CC:1975:74.819.SEN,NA,,4325,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, ENSEMBLE, D'UNE PART, L'ORDONNANCE N° 59-260 DU 4 FÉVRIER 1959, COMPLÉTANT, NOTAMMENT EN CE QUI CONCERNE L'ÉLECTION DES SÉNATEURS DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 ET, D'AUTRE PART, LE DÉCRET N° 59-393 DU 11 MARS 1959 PRIS POUR SON APPLICATION ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LENORMAND, DEMEURANT À NOUMÉA (NOUVELLE-CALÉDONIE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 2 OCTOBRE 1974 AU HAUT-COMMISSARIAT DE LA RÉPUBLIQUE À NOUMÉA ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 22 SEPTEMBRE 1974 DANS LE TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LIONEL CHERRIER, SÉNATEUR, REMPLAÇANT M. HENRI LAFLEUR, PROCLAMÉ ÉLU LE 22 SEPTEMBRE 1974, DÉCÉDÉ LE 13 OCTOBRE 1974, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 2 DÉCEMBRE 1974 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. LENORMAND, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 JANVIER 1975 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. CHERRIER, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 JANVIER 1975 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ÉTAT AUX DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LE 5 DÉCEMBRE 1974 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 292 DU CODE ÉLECTORAL ""DES RECOURS CONTRE LE TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ÉTABLI PAR LE PRÉFET PEUVENT ÊTRE PRÉSENTÉS PAR TOUT MEMBRE DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DU DÉPARTEMENT. CES RECOURS SONT PRÉSENTÉS AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF. LA DÉCISION DE CELUI-CI NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTION"".<BR/>|""DANS LES MÊMES CONDITIONS, LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉLÉGUÉS ET SUPPLÉANTS D'UNE COMMUNE PEUT ÊTRE CONTESTÉE PAR LE PRÉFET OU PAR LES ÉLECTEURS DE CETTE COMMUNE"" ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 59-260 DU 4 FÉVRIER 1959, CES DISPOSITIONS SONT APPLICABLES À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR LADITE ORDONNANCE, NOTAMMENT À SON ARTICLE 11, ET PAR LE DÉCRET N° 59-393 DU 11 MARS 1959 EN SES ARTICLES 19 ET 20 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION, M. LENORMAND SOUTIENT QUE LE COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ÉTAIT IRRÉGULIÈREMENT COMPOSÉ EN CE QUE LES COMMUNES DE NOUMÉA ET DE MONT-DORE Y ÉTAIENT REPRÉSENTÉES PAR DES DÉLÉGUÉS DONT LE NOMBRE, SELON LUI, EXCÉDAIT, DU FAIT DU RECENSEMENT DE LA POPULATION OPÉRÉ AU COURS DU PREMIER SEMESTRE 1974, CELUI AUQUEL ELLES AVAIENT DROIT ; QUE, PAR LÀ, IL ENTEND CONTESTER LA RÉGULARITÉ DU TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ÉTABLI ET PUBLIÉ PAR ARRÊTÉ DU HAUT-COMMISSAIRE DU 16 SEPTEMBRE 1974 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTENAIT AU REQUÉRANT, S'IL ENTENDAIT CONTESTER LA COMPOSITION DU COLLÈGE ÉLECTORAL, DE SAISIR, PRÉALABLEMENT À L'ÉLECTION, LE CONSEIL DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF DE NOUMÉA DU RECOURS QUE LES TEXTES SUSRAPPELÉS ONT INSTITUÉ À CETTE FIN ET QUI LUI ÉTAIT OUVERT, EN SA QUALITÉ DE DÉLÉGUÉ SÉNATORIAL, CONTRE L'ENSEMBLE DU TABLEAU ARRÊTÉ PAR LE HAUT-COMMISSAIRE; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. LENORMAND S'EST ALORS ABSTENU DE METTRE EN OEUVRE CETTE PROCÉDURE ; QU'IL N'EST, DÈS LORS, PAS RECEVABLE À SE PRÉVALOIR POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'IRRÉGULARITÉS AFFECTANT LA COMPOSITION DU COLLÈGE DES DÉLÉGUÉS SÉNATORIAUX ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. LENORMAND EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 FÉVRIER 1975, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, REY, SAINTENY, GOGUEL, BROUILLET, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/75821_822an.htm,CONSTEXT000017665710,CCO76AN00821,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665710.xml,AN,AN,"A.N., Vienne (2ème circ.)",1976-01-28,Conseil constitutionnel,75-821/822,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er février 1976, p. 824",ECLI:FR:CC:1976:75.821.AN,NA,,5262,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 23 ET 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN HOURCQ CANDIDAT, DEMEURANT À BORDEAUX, 65, RUE DE BÈGLES, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 27 OCTOBRE 1975 SOUS LE N° 75-821 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 OCTOBRE 1975 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA VIENNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES DUFFOURC-BAZIN, DEMEURANT À CHÂTELLERAULT, 145, BOULEVARD BLESSAC, À LAQUELLE DÉCLARENT S'ASSOCIER MM. CLAUDE PASQUAY, EDMOND AMOUYAL, ROLAND GAILLON, MARCEL BRIAND, JEAN-CLAUDE HARDY, ROBERT CHATEAU ET GUY MONJALON, ÉLECTEURS DANS LA CIRCONSCRIPTION, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 28 OCTOBRE 1975 SOUS LE N° 75-822 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 OCTOBRE 1975 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA VIENNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ POUR M. DUFFOURC-BAZIN À L'APPUI DE SA REQUÊTE, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 24 NOVEMBRE 1975 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. JEAN-JACQUES FOUQUETEAU, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 9 DÉCEMBRE 1975 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. DUFFOURC-BAZIN, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 DÉCEMBRE 1975 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. FOUQUETEAU, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 JANVIER 1976 ;<BR/>|VU LES ""NOUVELLES OBSERVATIONS"" PRÉSENTÉES POUR M. DUFFOURC-BAZIN, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 JANVIER 1976 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPONSE AUX ""NOUVELLES OBSERVATIONS"" PRÉSENTÉ POUR M. FOUQUETEAU, DÉPUTÉ, LADITE RÉPONSE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 9 JANVIER 1976;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 13 JANVIER 1976 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MM. HOURCQ (N° 75-821) ET DUFFOURC-BAZIN (N° 75-822) SONT RELATIVES À LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE N° 75-821 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 35 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ""LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS"" ET ""LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS"" ; QUE LA REQUÊTE DE M. HOURCQ, QUI FAIT SEULEMENT ÉTAT D'""IRRÉGULARITÉS FLAGRANTES"" EN MATIÈRE D'AFFICHAGE N'EST ASSORTIE - EN DEHORS DE QUELQUES PHOTOGRAPHIES D'AFFICHES ÉLECTORALES DONT LE REQUÉRANT N'INDIQUE MÊME PAS LE LIEU OU LA DATE DE L'AFFICHAGE - D'AUCUNE PIÈCE DE NATURE À DÉMONTRER LA RÉALITÉ ET L'IMPORTANCE DES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES ; QU'AINSI CETTE REQUÊTE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME MOTIVÉE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE N° 75-822 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI L'ARTICLE 23 DE LA CONSTITUTION ÉTABLIT L'INCOMPATIBILITÉ DES FONCTIONS DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT AVEC L'EXERCICE DE TOUT MANDAT PARLEMENTAIRE, AUCUNE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE OU LÉGISLATIVE N'ÉDICTE, MÊME IMPLICITEMENT, UNE INÉLIGIBILITÉ À UN MANDAT PARLEMENTAIRE À L'ENCONTRE DES MEMBRES DU GOUVERNEMENT ; QUE, NOTAMMENT, NI LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 0. 153 DU CODE ÉLECTORAL NI TELLES DE L'ARTICLE L. 0. 176 DU MÊME CODE N'ONT POUR EFFET D'INTERDIRE À UN MINISTRE DE SE PRÉSENTER À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE SANS AVOIR, AU PRÉALABLE, DÉMISSIONNÉ DE SES FONCTIONS GOUVERNEMENTALES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA CIRCONSTANCE QU'UN MINISTRE EN EXERCICE SE PRÉSENTE À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME CONFÉRANT ILLÉGALEMENT À SA CANDIDATURE UN CARACTÈRE OFFICIEL ; QU'EN RAISON, NOTAMMENT DE L'OPTION QUI EST OFFERTE AU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, À L'ISSUE D'UN DÉLAI D'UN MOIS, ELLE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT POUR EFFET D'ASSURER UNE ÉLECTION DIRECTE DU REMPLAÇANT DU CANDIDAT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE DE CE QUI PRÉCÈDE, IL RÉSULTE QUE M. DUFFOURC-BAZIN ET LES HUIT ÉLECTEURS QUI SE SONT ASSOCIÉS À SA REQUÊTE NE SONT PAS FONDÉS À SOUTENIR QUE M. ABELIN NE POUVAIT ÊTRE ÉLU LORS DE L'ÉLECTION PARTIELLE DES 12 ET 19 OCTOBRE 1975 ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. HOURCQ ET DUFFOURC-BAZIN SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONAL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/76823an.htm,CONSTEXT000017665711,CCO76AN00823,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665711.xml,AN,AN,"A.N., Indre-et-Loire (1ère circ.)",1976-07-15,Conseil constitutionnel,76-823,Rejet,NA,"Journal officiel du 18 juillet 1976, p. 4306",ECLI:FR:CC:1976:76.823.AN,NA,,4154,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE ,SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MLLE REGINA AUBIN, DEMEURANT À ARMENTIÈRES (NORD), 34, PLACE SAINT-VAAST, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LÉ 17 MAI 1976 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 9 MAI 1976 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION D'INDRE-ET-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 8 JUILLET 1976, LA LETTRE PAR LAQUELLE M. JEAN ROYER, DÉPUTÉ, FAIT CONNAÎTRE QU'IL N'A PAS D'OBSERVATIONS À PRÉSENTER ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, EN VUE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 9 MAI 1976 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION D'INDRE-ET-LOIRE, MLLE AUBIN A DÉPOSÉ LE 18 AVRIL 1976 À LA PRÉFECTURE DE CE DÉPARTEMENT UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE ; QUE, CETTE. DÉCLARATION AINSI QUE LA PIÈCE PAR LAQUELLE M. SÉNÉCHAL DÉCLARAIT ACCEPTER LA QUALITÉ DE REMPLAÇANT DE MLLE AUBIN COMPORTAIT, EN CE QUI CONCERNE L'INSCRIPTION DE CE DERNIER SUR LES LISTES ÉLECTORALES, DES INDICATIONS QUI, APRÈS VÉRIFICATION, SONT APPARUES INEXACTES ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE PRÉFET A PU LÉGITIMEMENT, LE 23 AVRIL 1976, DEMANDER AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'ORLÉANS DE STATUER SUR LA VALIDITÉ DE LA CANDIDATURE DE MLLE AUBIN ET, .NOTAMMENT, SUR L'ÉLIGIBILITÉ DE M. SÉNÉCHAL, À LAQUELLE, EN VERTU DE L'ARTICLE L. 155 DU CODE ÉLECTORAL, ÉTAIT SUBORDONNÉE LA VALIDITÉ DE LA CANDIDATURE DE LA REQUÉRANTE ; QUE PAR JUGEMENT DU 26 AVRIL SUIVANT, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF A REJETÉ COMME TARDIF LE RECOURS DU PRÉFET, PRÉSENTÉ EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L.O. 160 DU CODE, PLUS DE VINGT-QUATRE HEURES APRÈS LE DÉPÔT DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DE MLLE AUBIN ; QUE CETTE DERNIÈRE SOUTIENT QUE SA CANDIDATURE AURAIT ÉTÉ "" MORALEMENT ET MATÉRIELLEMENT GÊNÉE"" PAR LE RECOURS FORMÉ PAR LE PRÉFET DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF ; '<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE RECOURS DU PRÉFET. N'A PAS FAIT OBSTACLE. À LA PARTICIPATION DE MLLE AUBIN À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'EN EFFET, LA REQUÉRANTE, À LAQUELLE A ÉTÉ DÉLIVRÉ UN RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF DE SA DÉCLARATION DE CANDIDATURE LE 22 AVRIL 1976, SOIT DANS LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L : 161 DU .CODE ÉLECTORAL, A BÉNÉFICIÉ DANS LES MÊMES CONDITIONS QUE LES AUTRES CANDIDATS DU CONCOURS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE POUR L'ENVOI AUX ÉLECTEURS DE SES BULLETINS ET CIRCULAIRE AINSI QUE DES DISPOSITIONS PRÉVUES EN MATIÈRE D'AFFICHAGE PAR LE CODE ÉLECTORAL ; QU'ELLE NE SAURAIT PAR AILLEURS SE PLAINDRE QUE LA PRESSE LOCALE N'AIT NI PUBLIÉ SA BIOGRAPHIE NI ANNONCÉ CERTAINES DE SES RÉUNIONS ÉLECTORALES, AUCUN TEXTE DE LOI OU DE RÈGLEMENT N'IMPOSANT AUX ORGANES DE PRESSE L'OBLIGATION D'INSÉRER DES COMMUNICATIONS CONCERNANT, LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DES CANDIDATS ; .<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE ET, NOTAMMENT, EU ÉGARD AU TRÈS FAIBLE NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR MLLE AUBIN, QUI, N'A RECUEILLI QUE QUARANTE-SIX SUFFRAGES, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LE RECOURS TARDIF INTRODUIT PAR LE PRÉFET DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF, ET REJETÉ PAR CE DERNIER DOUZE JOURS AVANT LE SCRUTIN, AIT CRÉÉ DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS UN DOUTE SUR LA VALIDITÉ DE LA CANDIDATURE DE L'INTÉRESSÉE QUI AURAIT EU POUR EFFET DE MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MLLE AUBIN NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MLLE AUBIN EST REJETÉE ;<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA. RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUILLET 1976, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, REY, GOGUEL, BROUILLET, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7671dc.htm,CONSTEXT000017665712,CCO76DC01071,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665712.xml,DC,DC01,Décision du Conseil des communautés européennes relative à l'élection de l'Assemblée des Communautés au suffrage universel direct,1976-12-30,Conseil constitutionnel,76-71,Conformité,NA,"Journal officiel du 31 décembre 1976, p. 7651",ECLI:FR:CC:1976:76.71.DC,"date=""1977-06-30"" nor="""" num=""77-680""",Loi autorisant l'approbation des dispositions annexées à la décision du Conseil des communautés européennes du 20 septembre 1976 et relatives à l'élection de l'Assemblée des Communautés au suffrage universel direct,5725,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 3 DÉCEMBRE 1976, PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION, DE LA QUESTION DE SAVOIR SI LA DÉCISION DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES DU 20 SEPTEMBRE 1976, RELATIVE À L'ÉLECTION DE L'ASSEMBLÉE AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT, COMPORTE UNE CLAUSE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE TRAITÉ DU 18 AVRIL 1951 INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DU CHARBON ET DE L'ACIER ;<BR/>|VU LE TRAITÉ DU 25 MARS 1957 INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LE TRAITÉ DU 25 MARS 1957 INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DE L'ÉNERGIE ATOMIQUE ;<BR/>|VU LA CONVENTION DU 25 MARS 1957 RELATIVE À CERTAINES INSTITUTIONS COMMUNES AUX COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ;<BR/>|VU LE TRAITÉ DU 8 AVRIL 1965 INSTITUANT UN CONSEIL UNIQUE ET UNE COMMISSION UNIQUE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ;<BR/>|VU LE TRAITÉ DU 22 AVRIL 1970 PORTANT MODIFICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS BUDGÉTAIRES DES TRAITÉS INSTITUANT LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET DU TRAITÉ INSTITUANT UN CONSEIL UNIQUE ET UNE COMMISSION UNIQUE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ;<BR/>|VU LE TRAITÉ DU 22 JUILLET 1975 PORTANT MODIFICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS FINANCIÈRES DES TRAITÉS INSTITUANT LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET DU TRAITÉ INSTITUANT UN CONSEIL UNIQUE ET UNE COMMISSION UNIQUE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES DU 20 SEPTEMBRE 1976 ET L'ACTE QUI Y EST ANNEXÉ ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DÉCISION DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES DU 20 SEPTEMBRE 1976 ET L'ACTE QUI Y EST ANNEXÉ ONT POUR SEUL OBJET DE STIPULER QUE LES REPRÉSENTANTS À L'ASSEMBLÉE DES PEUPLES DES ETATS RÉUNIS DANS LA COMMUNAUTÉ SONT ÉLUS AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT ET DE FIXER CERTAINES CONDITIONS DE CETTE ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946, CONFIRMÉ PAR CELUI DE LA CONSTITUTION DE 1958, DISPOSE QUE, SOUS RÉSERVE DE RÉCIPROCITÉ, LA FRANCE CONSENT AUX LIMITATIONS DE SOUVERAINETÉ NÉCESSAIRES À L'ORGANISATION ET À LA DÉFENSE DE LA PAIX, AUCUNE DISPOSITION DE NATURE CONSTITUTIONNELLE N'AUTORISE DES TRANSFERTS DE TOUT OU PARTIE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE À QUELQUE ORGANISATION INTERNATIONALE QUE CE SOIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ACTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE CONTIENT AUCUNE DISPOSITION AYANT POUR OBJET DE MODIFIER LES COMPÉTENCES ET POUVOIRS LIMITATIVEMENT ATTRIBUÉS DANS LE TEXTE DES TRAITÉS AUX COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET, EN PARTICULIER, À LEUR ASSEMBLÉE PAR LES ETATS MEMBRES OU DE MODIFIER LA NATURE DE CETTE ASSEMBLÉE QUI DEMEURE COMPOSÉE DE REPRÉSENTANTS DE CHACUN DES PEUPLES DE CES ETATS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT DES REPRÉSENTANTS DES PEUPLES DES ETATS MEMBRES À L'ASSEMBLÉE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES N'A POUR EFFET DE CRÉER NI UNE SOUVERAINETÉ NI DES INSTITUTIONS DONT LA NATURE SERAIT INCOMPATIBLE AVEC LE RESPECT DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE, NON PLUS QUE DE PORTER ATTEINTE AUX POUVOIRS ET ATTRIBUTIONS DES INSTITUTIONS DE LA RÉPUBLIQUE ET, NOTAMMENT, DU PARLEMENT ; QUE TOUTES TRANSFORMATIONS OU DÉROGATIONS NE POURRAIENT RÉSULTER QUE D'UNE NOUVELLE MODIFICATION DES TRAITÉS, SUSCEPTIBLE DE DONNER LIEU À L'APPLICATION TANT DES ARTICLES FIGURANT AU TITRE VI QUE DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ENGAGEMENT INTERNATIONAL DU 20 SEPTEMBRE 1976 NE CONTIENT AUCUNE STIPULATION FIXANT, POUR L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS FRANÇAIS À L'ASSEMBLÉE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, DES MODALITÉS DE NATURE À METTRE EN CAUSE L'INDIVISIBILITÉ DE LA RÉPUBLIQUE, DONT LE PRINCIPE EST RÉAFFIRMÉ À L'ARTICLE 2 DE LA CONSTITUTION ; QUE LES TERMES DE ""PROCÉDURE ÉLECTORALE UNIFORME"" DONT IL EST FAIT MENTION À L'ARTICLE 7 DE L'ACTE SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SAURAIENT ÊTRE INTERPRÉTÉS COMME POUVANT PERMETTRE QU'IL SOIT PORTÉ ATTEINTE À CE PRINCIPE ; QUE, DE FAÇON GÉNÉRALE, LES TEXTES D'APPLICATION DE CET ACTE DEVRONT RESPECTER LES PRINCIPES ÉNONCÉS CI-DESSUS AINSI QUE TOUS AUTRES PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA SOUVERAINETÉ QUI EST DÉFINIE À L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE, TANT DANS SON FONDEMENT QUE DANS SON EXERCICE, NE PEUT ÊTRE QUE NATIONALE ET QUE SEULS PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME PARTICIPANT À L'EXERCICE DE CETTE SOUVERAINETÉ LES REPRÉSENTANTS DU PEUPLE FRANÇAIS ÉLUS DANS LE CADRE DES INSTITUTIONS DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE L'ACTE DU 20 SEPTEMBRE 1976 EST RELATIF À L'ÉLECTION DES MEMBRES D'UNE ASSEMBLÉE QUI N'APPARTIENT PAS À L'ORDRE INSTITUTIONNEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET QUI NE PARTICIPE PAS À L'EXERCICE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE ; QUE, PAR SUITE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE L'ENGAGEMENT INTERNATIONAL SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7664dc.htm,CONSTEXT000017665713,CCO76DC02064,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665713.xml,DC,DC02,Résolution tendant à modifier et à compléter certains articles du règlement du Sénat,1976-06-02,Conseil constitutionnel,76-64,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 6 juin 1976, p. 3474",ECLI:FR:CC:1976:76.64.DC,NA,,5384,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 3 MAI 1976 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 29 AVRIL 1976 TENDANT À MODIFIER LES ARTICLES 9, 11, 21, 24, 29, 32, 33, 36, 37, 39, 42, 45, 53, 54, 56, 59, 60, 64, 72, 77, 80 ET 88 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ET À LE COMPLÉTER PAR DES ARTICLES 56 BIS, 60 BIS ET 89 BIS ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19, 20 ET 23 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 24, ALINÉA 2, ET 45, PREMIER ALINÉA, DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE, NE SONT CONTRAIRES NI À L'ARTICLE 40, NI À AUCUNE AUTRE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION, POUR AUTANT, TOUTEFOIS, QUE LA RESSOURCE DESTINÉE À COMPENSER LA DIMINUTION D'UNE RESSOURCE PUBLIQUE SOIT RÉELLE, QU'ELLE BÉNÉFICIE AUX MÊMES COLLECTIVITÉS OU ORGANISMES QUE CEUX AU PROFIT DESQUELS EST PERÇUE LA RESSOURCE QUI FAIT L'OBJET D'UNE DIMINUTION ET QUE LA COMPENSATION SOIT IMMÉDIATE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 45, PREMIER ALINÉA, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION DONT IL S'AGIT, N'ENTRAÎNENT AUCUNE MODIFICATION DANS L'APPLICATION DE L'ARTICLE 45, ALINÉA 4, DU RÈGLEMENT CONCERNANT LE RESPECT DES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ; QUE, PAR SUITE, ELLES NE SONT PAS CONTRAIRES À CES DISPOSITIONS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA MODIFICATION ESSENTIELLE APPORTÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE À L'ALINÉA PREMIER DE L'ARTICLE 39 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT CONSISTE, DANS LE CAS DE LECTURE À LA TRIBUNE DU SÉNAT DU PROGRAMME DU GOUVERNEMENT OU D'UNE DÉCLARATION DE POLITIQUE GÉNÉRALE SUR LAQUELLE LE GOUVERNEMENT ENGAGE SA RESPONSABILITÉ DEVANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À OUVRIR, EN EN DIFFÉRANT L'EXERCICE JUSQU'AU VOTE DE CELLE-CI, LE DROIT DE RÉPONSE PRÉVU À L'ARTICLE 37, DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, D'APRÈS LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 49 DE LA CONSTITUTION, LE FAIT POUR LE GOUVERNEMENT DE DEMANDER À L'ASSEMBLÉE NATIONALE L'APPROBATION DE SON PROGRAMME OU D'ENGAGER SA RESPONSABILITÉ SUR UNE DÉCLARATION DE POLITIQUE GÉNÉRALE EXCLUT TOUTE INTERVENTION DU SÉNAT DANS LE DÉROULEMENT DE CETTE PROCÉDURE ET QUE LA LECTURE À LA TRIBUNE DU SÉNAT DE CE PROGRAMME OU DE CETTE DÉCLARATION CONSTITUE DONC UN ACTE DE SIMPLE INFORMATION QUI NE SAURAIT ÊTRE CONFONDU AVEC LA PROCÉDURE PRÉVUE AU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 49 DE LA CONSTITUTION, PAR LAQUELLE LE PREMIER MINISTRE A LA FACULTÉ DE DEMANDER AU SÉNAT L'APPROBATION D'UNE DÉCLARATION DE POLITIQUE GÉNÉRALE ; QUE, PAR CONSÉQUENT, CETTE LECTURE NE SAURAIT DONNER LIEU, IMMÉDIATEMENT OU À TERME, À UNE RÉPONSE D'UN MEMBRE DU SÉNAT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QUE LES MOTS ""AVANT QUE L'ASSEMBLÉE NATIONALE AIT ACHEVÉ SON DÉBAT ET PROCÉDÉ AU VOTE"", FIGURANT À LA FIN DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 39 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT DANS LA RÉDACTION DONNÉE À CET ARTICLE PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE, NE SONT PAS CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 89 BIS DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, DANS LA RÉDACTION QUI LUI A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION, À L'EXCEPTION DE LA PHRASE ""CETTE DEMANDE PEUT ÊTRE MOTIVÉE"" FIGURANT AU QUATRIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN EFFET, QUE RIEN DANS CE TEXTE NE FAIT OBSTACLE À CE QUE LA DEMANDE MOTIVÉE DE RENVOI D'UNE PÉTITION À UNE COMMISSION PERMANENTE, DEMANDE SUR LAQUELLE LE SÉNAT SERAIT APPELÉ À SE PRONONCER, NE TENDE À ORIENTER OU À CONTRÔLER L'ACTION GOUVERNEMENTALE DANS DES CONDITIONS NON PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION OU NE VISE À CONSTITUER UNE MODALITÉ D'EXERCICE DU DROIT D'INITIATIVE DES PARLEMENTAIRES EN MATIÈRE LÉGISLATIVE, DANS DES CONDITIONS AUTRES QUE CELLES OÙ L'EXERCICE DE CE DROIT EST DÉFINI ET LIMITÉ PAR LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 34, 40 ET 41 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DES AUTRES ARTICLES DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE, DOIVENT ÊTRE REGARDÉE COMME CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES NON CONFORMES À LA CONSTITUTION, DANS LA MESURE INDIQUÉE DANS LES MOTIFS DE LA PRÉSENTE DÉCISION, LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 39, PREMIER ALINÉA, ET 89 BIS DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE LA RÉSOLUTION DU 29 AVRIL 1976.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION, SOUS LES RÉSERVES ET DANS LA MESURE INDIQUÉES DANS LES MOTIFS DE LA PRÉSENTE DÉCISION, LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 24, ALINÉA 2 ET 45, PREMIER ALINÉA, DU RÈGLEMENT DU SÉNAT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE LA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7561dc.htm,CONSTEXT000017665714,CCO76DC03061,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665714.xml,DC,DC03,Loi organique relative au statut de la magistrature,1976-01-28,Conseil constitutionnel,75-61,Conformité,NA,"Journal officiel du 1er février 1976, p. 825",ECLI:FR:CC:1976:75.61.DC,"date=""1976-02-05"" nor="""" num=""76-120""",Loi organique relative au statut de la magistrature,1745,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 29 DÉCEMBRE 1975 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ET RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 46, 61, 62 ET 64 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET D'ABAISSER LA LIMITE D'ÂGE POUR LA MISE À LA RETRAITE DES MAGISTRATS, DE PRÉVOIR CERTAINES MESURES RENDUES NÉCESSAIRES PAR LES EFFETS DE CET ABAISSEMENT, DE MODIFIER LES CONDITIONS D'ACCÈS À DES FONCTIONS HORS HIÉRARCHIE À LA COUR DE CASSATION DES MAGISTRATS DÉTACHÉS DANS LES EMPLOIS DE DIRECTEUR OU DE CHEF DE SERVICE AU MINISTÈRE DE LA JUSTICE OU DE DIRECTEUR DE L'ÉCOLE NATIONALE DE LA MAGISTRATURE AINSI QUE DES CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DE CASSATION, ENFIN D'APPORTER DES AMÉNAGEMENTS AUX DISPOSITIONS EN VIGUEUR EN VUE DE FACILITER LE RECRUTEMENT LATÉRAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64, TROISIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 : LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/75-62dc.htm,CONSTEXT000017665715,CCO76DC03062,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665715.xml,DC,DC03,Loi organique sur le vote des Français établis hors de France pour l'élection du Président de la République,1976-01-28,Conseil constitutionnel,75-62,Conformité,NA,"Journal officiel du 1er février 1976, p. 824",ECLI:FR:CC:1976:75.62.DC,"date=""1976-01-31"" nor="""" num=""76-97""",Loi organique sur le vote des Français établis hors de France pour l'élection du Président de la République,2013,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 29 DÉCEMBRE 1975, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 46, 61 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR FIN, CONFORMÉMENT À SON INTITULÉ, DANS SES ARTICLES 1 À 19, QUI ONT LE CARACTÈRE DE DISPOSITIONS DE LOI ORGANIQUE, DE RENDRE PLUS LARGE ET PLUS FACILE LA PARTICIPATION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE DES ARTICLES 1 À 19 ADOPTÉ PAR LE PARLEMENT DANS LA FORME EXIGÉE À L'ARTICLE 6, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION AINSI QUE DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE À L'ARTICLE 46 N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITIN DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS SON ARTICLE 20, QUI, PAR SON OBJET, N'A PAS LE CARACTÈRE DE DISPOSITION DE LOI ORGANIQUE, CETTE LOI REND APPLICABLE AU CAS DE REFERENDUM, DANS DES CONDITIONS DÉFINIES PAR DÉCRET, LES DISPOSITIONS CONTENUES DANS LES ARTICLES PRÉCÉDENTS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE DE L'ARTICLE 20 N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE TANT SES ARTICLES 1 À 19, AYANT LE CARACTÈRE DE DISPOSITIONS DE LOI ORGANIQUE QUE SON ARTICLE 20 AYANT LE CARACTÈRE DE LOI.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7563dc.htm,CONSTEXT000017665716,CCO76DC03063,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665716.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant les dispositions du code électoral relatives à la représentation des départements du sein des assemblées parlementaires,1976-01-28,Conseil constitutionnel,75-63,Conformité,NA,"Journal officiel du 1er février 1976, p. 824",ECLI:FR:CC:1976:75.63.DC,"date=""1976-01-31"" nor="""" num=""76-98""",Loi organique modifiant les dispositions du code électoral relatives à la représentation des départements du sein des assemblées parlementaires,1771,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 29 DÉCEMBRE 1975 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ET MODIFIANT LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 25, 46, 61 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SES ARTICLES LO 119 ET LO 274 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AVANT PROMULGATION, A UNIQUEMENT POUR OBJET D'UNIFIER LES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL RELEVANT DE LA LOI ORGANIQUE ET RELATIVES À LA REPRÉSENTATION DE TOUS LES DÉPARTEMENTS TANT MÉTROPOLITAINS QUE D'OUTRE-MER AU SEIN DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ; QU'À CETTE FIN ELLE SE BORNE, EN MODIFIANT LES ARTICLES LO 119 ET LO 274 DUDIT CODE, À CONSTATER QUE, POUR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, LE NOMBRE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE S'ÉLÈVE À 484 ET CELUI DES SÉNATEURS À 271 ET À ABROGER, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, LES ARTICLES LO 336, LO 345 ET LO 347 DU MÊME CODE, LESQUELS SONT, PAR SUITE DE CETTE MODIFICATION, DEVENUS SANS OBJET ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE À L'ARTICLE 25, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LE CODE ÉLECTORAL EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7665dc.htm,CONSTEXT000017665717,CCO76DC03065,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665717.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel,1976-06-14,Conseil constitutionnel,76-65,Conformité,NA,"Journal officiel du 19 juin 1976, p. 3687",ECLI:FR:CC:1976:76.65.DC,"date=""1976-06-18"" nor="""" num=""76-528""",Loi organique modifiant la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel,2110,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI, LE 3 JUIN 1976, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AVANT PROMULGATION, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET, EN MODIFIANT LES DEUXIÈME ET DERNIER ALINÉAS DU I AINSI QUE LE II DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, D'AUGMENTER LE NOMBRE DES SIGNATAIRES DE PRÉSENTATIONS REQUIS POUR LA VALIDITÉ DES CANDIDATURES À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, TOUT EN LIMITANT L'EXERCICE DE CE DROIT AUX TITULAIRES D'UN MANDAT ÉLECTIF, D'ÉLEVER LE NOMBRE DES DÉPARTEMENTS OU TERRITOIRES D'OUTRE-MER DONT CES SIGNATAIRES DOIVENT ÊTRE LES ÉLUS, SANS QUE PLUS D'UN DIXIÈME D'ENTRE EUX PUISSENT ÊTRE LES ÉLUS D'UN MÊME DÉPARTEMENTS OU TERRITOIRE D'OUTRE-MER, ENFIN, DE PRESCRIRE QUE SOIENT RENDUS PUBLICS, DANS LA LIMITE DU NOMBRE EXIGÉ POUR LA VALIDITÉ DE LA CANDIDATURE, LE NOM ET LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI ONT PROPOSÉ LES CANDIDATS INSCRITS SUR LA LISTE ÉTABLIE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU VU DE CES PRÉSENTATIONS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 6, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46 N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LES DEUXIÈME ET DERNIER ALINÉAS DU I AINSI QUE LE II DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7666dc.htm,CONSTEXT000017665718,CCO76DC03066,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665718.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant l'article 67 de l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 relative au statut de la magistrature et introduisant dans ladite ordonnance un article 17-1,1976-07-06,Conseil constitutionnel,76-66,Conformité,NA,"Journal officiel du 10 juillet 1976, p. 4161",ECLI:FR:CC:1976:76.66.DC,"date=""1976-07-09"" nor="""" num=""76-614""",Loi organique modifiant l'article 67 de l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 relative au statut de la magistrature et introduisant dans ladite ordonnance un article 17-1,1768,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 18 JUIN 1976 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ARTICLE 67 DE L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ET INTRODUISANT DANS LADITE ORDONNANCE UN ARTICLE 17-1 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958, MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET D'AJOUTER AUX POSITIONS ADMINISTRATIVES DANS LESQUELLES SONT PLACÉS LES MAGISTRATS LA POSITION ""EN CONGÉ POSTNATAL"" ET D'ÉTENDRE À L'ACCÈS À LA MAGISTRATURE LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES PORTANT RECUL DE LA LIMITE D'ÂGE POUR L'ACCÈS AUX EMPLOIS PUBLICS PAR VOIE DE CONCOURS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64, TROISIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46 N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ARTICLE 67 DE L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1959 RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ET INTRODUISANT DANS LADITE ORDONNANCE UN ARTICLE 17-1 EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7668dc.htm,CONSTEXT000017665719,CCO76DC03068,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665719.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant les dispositions de l'article L.O. 274 du code électoral relatif à l'élection des sénateurs dans les départements,1976-07-15,Conseil constitutionnel,76-68,Conformité,NA,"Journal officiel du 17 juillet 1976, p. 4287",ECLI:FR:CC:1976:76.68.DC,"date=""1976-07-16"" nor="""" num=""76-643""",Loi organique modifiant les dispositions de l'article LO274 du code électoral relatif à l'élection des sénateurs dans les départements,2017,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 6 JUILLET 1976 PAR LE PREMIER MINISTRE CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE LO 274 DU CODE ÉLECTORAL RELATIF À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS DANS LES DÉPARTEMENTS ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE LO 274 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AVANT SA PROMULGATION, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR SEUL OBJET, EN MODIFIANT L'ARTICLE LO 274 DU CODE ÉLECTORAL, DE PORTER DE 271 À 304 LE NOMBRE DES SÉNATEURS POUR LES DÉPARTEMENTS ET DE PRÉCISER QUE LES SIÈGES SUPPLÉMENTAIRES CRÉÉS EN APPLICATION DE CES NOUVELLES DISPOSITIONS NE SERONT POURVUS DANS CHAQUE DÉPARTEMENT QUE LORS DU PLUS PROCHAIN RENOUVELLEMENT DE LA SÉRIE DONT IL FAIT PARTIE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, N'ÉTANT SAISI NI DE LA RÉPARTITION DES SIÈGES DE SÉNATEURS ENTRE LES DÉPARTEMENTS, NI DES RÈGLES SELON LESQUELLES CETTE RÉPARTITION EST OPÉRÉE, NE PEUT PORTER D'APPRÉCIATION QUE SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA FIXATION DU NOMBRE DES SÉNATEURS DES DÉPARTEMENTS ; QUE, DANS CETTE MESURE, LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À SON EXAMEN, PRISE DANS LA FORME EXIGÉE À L'ARTICLE 25, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ARTICLE LO274 DU CODE ÉLECTORAL RELATIF À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS DANS LES DÉPARTEMENTS N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7676dc.htm,CONSTEXT000017665720,CCO76DC03076,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665720.xml,DC,DC03,Loi organique relative à l'élection des députés de Mayotte et de Saint-Pierre-et-Miquelon,1976-12-28,Conseil constitutionnel,76-76,Conformité,NA,"Journal officiel du 13 janvier 1976, p. 344",ECLI:FR:CC:1976:76.76.DC,"date=""1976-12-28"" nor="""" num=""76-1216""",Loi organique relative à l'élection des députés de Mayotte et de Saint-Pierre-et-Miquelon,1656,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 22 DÉCEMBRE 1976 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 25, 46, 61 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE LO 119 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPOSITION ET À LA DURÉE DES POUVOIRS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AVANT PROMULGATION, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET DE PORTER DE 484 À 485 LE NOMBRE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE POUR LES DÉPARTEMENTS, DE FIXER À QUATRE LE NOMBRE DES DÉPUTÉS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET DE DÉCIDER QUE MAYOTTE EST REPRÉSENTÉE PAR UN DÉPUTÉ ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE À L'ARTICLE 25, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7678dc.htm,CONSTEXT000017665721,CCO76DC03078,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665721.xml,DC,DC03,Loi organique relative à l'élection des sénateurs de Mayotte et de Saint-Pierre-et-Miquelon,1976-12-28,Conseil constitutionnel,76-78,Conformité,NA,"Journal officiel du 13 janvier 1976, p. 344",ECLI:FR:CC:1976:76.78.DC,"date=""1976-12-28"" nor="""" num=""76-1217""",Loi organique relative à l'élection des sénateurs de Mayotte et de Saint-Pierre-et-Miquelon,1716,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 22 DÉCEMBRE 1976 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 25, 46, 61 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE LO 274 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-259 DU 4 FÉVRIER 1959 COMPLÉTANT ET MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPOSITION DU SÉNAT ET À LA DURÉE DU MANDAT DES SÉNATEURS ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AVANT PROMULGATION, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET DE PORTER DE 304 À 305 LE NOMBRE DES SÉNATEURS POUR LES DÉPARTEMENTS, DE FIXER À QUATRE LE NOMBRE DES SÉNATEURS POUR LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET DE DÉCIDER QUE MAYOTTE EST REPRÉSENTÉE AU SÉNAT PAR UN SÉNATEUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE À L'ARTICLE 25, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7667dc.htm,CONSTEXT000017665722,CCO76DC04067,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665722.xml,DC,DC04,Loi modifiant l'ordonnance n° 59-244 du 4 février 1959 relative au statut général des fonctionnaires,1976-07-15,Conseil constitutionnel,76-67,Conformité,NA,"Journal officiel du 20 juillet 1976, p. 4330",ECLI:FR:CC:1976:76.67.DC,"date=""1976-07-19"" nor="""" num=""76-661""",Loi modifiant l'ordonnance n° 59-244 du 4 février 1959 relative au statut général des fonctionnaires,4460,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 2 JUILLET 1976 PAR MM ANDRÉ LEBON, ANDRÉ DELEHEDDE, LOUIS MEXANDEAU, PIERRE JOXE, ROBERT AUMONT, MAURICE BRUGNON, JEAN-PIERRE COT, JACQUES HUYGUES DES ETAGES, GILBERT SENES, MICHEL CREPEAU, NICOLAS ALFONSI, GÉRARD HOUTEER, FRANÇOIS ABADIE, MICHEL SAINTE-MARIE, CHARLES NAVEAU, ALAIN SAVARY, EDMOND VACANT, JEAN BASTIDE, PIERRE LAGORCE, JEAN LABORDE, ARSÈNE BOULAY, RAOUL BAYOU, LOUIS LONGEQUEUE, ANDRÉ DELELIS, ANDRÉ BILLOUX, GEORGES FILLIOUD, LOUIS DARINOT, FERNAND BERTHOUIN, LOUIS LE PENSEC, JEAN-PIERRE CHEVENEMENT, JEAN POPEREN, ANDRÉ BOULLOCHE, ALEX RAYMOND, YVES ALLAINMAT, MME JACQUELINE THOME-PATENOTRE, MM ALAIN VIVIEN, DANIEL BENOIST, JEAN BERNARD, CHARLES JOSSELIN, YVES LE FOLL, GUY BECK, ARTHUR CORNETTE, LOUIS MERMAZ, ROBERT CAPDEVILLE, HENRI DARRAS, ANDRÉ GRAVELLE, JACQUES-ANTOINE GAU, JEAN MASSE, ALBERT DENVERS, LOUIS PHILIBERT, FRANCIS LEENHARDT, CHRISTIAN LAURISSERGUES, GEORGES FRECHE, RENÉ GAILLARD, GILBERT FAURE, ANTOINE GAYRAUD, ARTHUR NOTEBART, EMILE LOO, RAOUL JARRY, HENRI LAVIELLE, HENRI DESCHAMPS, ANTONIN VER, JEAN ZUCCARELLI, ALAIN BONNET, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI PORTANT MODIFICATION DE L'ORDONNANCE N° 59-244 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE AU STATUT GÉNÉRAL DES FONCTIONNAIRES, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, ET NOTAMMENT DE SES ARTICLES 2, 3 ET 4 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI LES ARTICLES 19 ET 28 DE L'ORDONNANCE N° 59-244 DU 4 FÉVRIER 1959, DANS LA RÉDACTION NOUVELLE QUI LEUR EST DONNÉE PAR LES ARTICLES 2 ET 3 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PRÉVOIENT LA POSSIBILITÉ POUR LES JURYS DE COMPLÉTER LEUR APPRÉCIATION PAR LA CONSULTATION DES DOSSIERS INDIVIDUELS DES CANDIDATS, IL RÉSULTE DU TEXTE MÊME DE CES ARTICLES QUE, DANS LES CAS OÙ LES JURYS DÉCIDERONT D'Y RECOURIR, CETTE CONSULTATION DEVRA OBLIGATOIREMENT PORTER SUR LES DOSSIERS DE TOUS LES CANDIDATS ; QUE, DÈS LORS, CES DISPOSITIONS NE PORTENT PAS ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DE TRAITEMENT DES FONCTIONNAIRES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE DE L'ÉGALITÉ DE TRAITEMENT DANS LE DÉROULEMENT DE LA CARRIÈRE DES FONCTIONNAIRES N'EST SUSCEPTIBLE DE S'APPLIQUER QU'ENTRE LES AGENTS APPARTENANT À UN MÊME CORPS ; QUE, DÈS LORS, CE PRINCIPE NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QUE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 28, ALINÉA 3, DE L'ORDONNANCE N° 59-244 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE AU STATUT GÉNÉRAL DES FONCTIONNAIRES TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA CONSULTATION PAR LES JURYS DES DOSSIERS INDIVIDUELS DES CANDIDATS PUISSE N'ÊTRE PRÉVUE PAR LES DÉCRETS PORTANT STATUTS PARTICULIERS QUE POUR UN CERTAIN NOMBRE DE CATÉGORIES D'EMPLOIS PUBLICS ET NON POUR L'ENSEMBLE D'ENTRE ELLES ; QUE C'EST ENCORE EN CONFORMITÉ AVEC LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT AVEC SON ARTICLE 34, QUE LA LOI DONT IL S'AGIT LAISSE À DES DISPOSITIONS DE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LE SOIN DE FIXER LES MODALITÉS SELON LESQUELLES LES DOSSIERS INDIVIDUELS POURRONT ÊTRE CONSULTÉS PAR LES JURYS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 13 DE L'ORDONNANCE N° 59-244 DU 4 JANVIER 1959, PORTANT STATUT GÉNÉRAL DES FONCTIONNAIRES, AUCUNE MENTION FAISANT ÉTAT DES OPINIONS POLITIQUES, PHILOSOPHIQUES OU RELIGIEUSES DES INTÉRESSÉS, NE PEUT FIGURER AUX DOSSIERS DES FONCTIONNAIRES ; QUE, DÈS LORS, LA FACULTÉ QUI EST OUVERTE AUX JURYS PAR LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSULTER LES DOSSIERS INDIVIDUELS NE SAURAIT AVOIR POUR EFFET DE MÉCONNAÎTRE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT SUSCEPTIBLES DE METTRE EN CAUSE AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE LA LOI PORTANT MODIFICATION DE L'ORDONNANCE N° 59-244 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE AU STATUT GÉNÉRAL DES FONCTIONNAIRES, SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7669DC.htm,CONSTEXT000017665723,CCO76DC04069,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665723.xml,DC,DC04,Loi relative au développement de la prévention des accidents du travail,1976-11-08,Conseil constitutionnel,76-69,Irrecevabilité,NA,"Journal officiel du 9 novembre 1976, page 6512",ECLI:FR:CC:1976:76.69.DC,NA,,3610,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>SAISI D'UNE DEMANDE D'APPRÉCIATION DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 19 DE LA LOI RELATIVE AU DÉVELOPPEMENT DE LA PRÉVENTION DES ACCIDENTS DU TRAVAIL EN APPLICATION DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, SIGNÉE LE 20 OCTOBRE 1976 PAR MM JEAN FOYER, LUCIEN NEUWIRTH, HENRI GINOUX, RÉMY MONTAGNE, EMMANUEL HAMEL, ALAIN TERRENOIRE, GEORGES DONNEZ, EDOUARD OLLIVRO, ETIENNE GAGNAIRE, MAX LEJEUNE, JEAN BEGAULT, ANDRÉ CHAZALON, ROGER PARTRAT, ALBERT BROCHARD, JEAN BRIANE, JUSTIN HAUSHERR, MARIO BENARD, JACQUES LIMOUZY, MICHEL ALLONCLE, GABRIEL DE POULPIQUET, HERVÉ LAUDRIN, ROBERT BISSON, AUGUSTIN CHAUVET, ANDRÉ GLON, CLAUDE DHINNIN, PIERRE WEISENHORN, CHRISTIAN DE LA MALENE, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM JOËL LE THEULE, PIERRE BOURDELLES, JACQUES WEINMAN, MME YVONNE STEPHAN, MM JEAN DEGRAEVE, EMILE BIZET, ALBERT BIGNON, JEAN BROCARD, LUCIEN MEUNIER, ROBERT VALBRUN, PIERRE WEBER, HECTOR ROLLAND, MARC LAURIOL, JACQUES PIOT, ROLAND BOUDET, GEORGES MESMIN, YVES LE CABELLEC, JEAN DESANLIS, JEAN-JACQUES FOUQUETEAU, MAURICE DROUET, JACQUES BAUMEL, PAUL VAUCLAIR, EDOUARD FREDERIC-DUPONT, ANDRÉ FORENS, PAUL BARBEROT, GASTON GIRARD, HENRI DUVILLARD, LOUIS SALLE, ANDRÉ BRUGEROLLE, PIERRE MAUGER, PIERRE-CHARLES KRIEG, RENÉ BLAS, JEAN TURCO, FRANCIS HARDY, CHARLES BIGNON, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET DÉPOSÉE LE 29 OCTOBRE 1976 PAR L'UN D'EUX, M. GINOUX, AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ; <BR/>|<BR/>OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION : ""AUX MÊMES FINS, LES LOIS PEUVENT ÊTRE DÉFÉRÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, AVANT LEUR PROMULGATION, PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LE PREMIER MINISTRE, LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LE PRÉSIDENT DU SÉNAT OU SOIXANTE DÉPUTÉS OU SOIXANTE SÉNATEURS"" ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QUE NE PEUVENT ÊTRE DÉFÉRÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE CET ARTICLE, QUE LES TEXTES QUI, À LA DATE À LAQUELLE DES PARLEMENTAIRES PRENNENT L'INITIATIVE DE SAISIR LE CONSEIL, ONT LE CARACTÈRE DE LOIS, C'EST-À-DIRE CEUX QUI, AU TERME DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE, ONT ÉTÉ DÉFINITIVEMENT ADOPTÉS DANS L'ENSEMBLE DE LEURS DISPOSITIONS PAR LES DEUX CHAMBRES DU PARLEMENT ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE TEL N'EST PAS LE CAS DU TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QU'IL RÉSULTE, EN EFFET, TANT DES TERMES MÊMES DE LA LETTRE DE SAISINE QUE DES LISTES PORTANT LA SIGNATURE DE SOIXANTE TROIS PARLEMENTAIRES QUI Y SONT ANNEXÉES, QUE CES SIGNATURES ONT ÉTÉ APPOSÉES SUR CES DOCUMENTS DÈS LE 20 OCTOBRE 1976 ALORS QU'IL EST CONSTANT QUE LE TEXTE DÉFÉRÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉ PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE LE 27 OCTOBRE ET PAR LE SÉNAT LE 28 OCTOBRE 1976 ; QUE, DÈS LORS, LA DEMANDE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE : <BR/>|<BR/>ARTICLE PREMIER :<BR/>LA DEMANDE SUSVISÉE DE SOIXANTE TROIS DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 19 DE LA LOI RELATIVE AU DÉVELOPPEMENT DE LA PRÉVENTION DES ACCIDENTS DU TRAVAIL N'EST PAS RECEVABLE. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2 :<BR/>LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7670DC.htm,CONSTEXT000017665724,CCO76DC04070,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665724.xml,DC,DC04,Loi relative au développement de la prévention des accidents du travail,1976-12-02,Conseil constitutionnel,76-70,Conformité,NA,"Journal officiel du 7 décembre 1976, page 7052",ECLI:FR:CC:1976:76.70.DC,"date=""1976-12-06"" nor=""SUPPRIME"" num=""76-1106""",Loi relative au développement de la prévention des accidents du travail,3559,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>SAISI LE 9 NOVEMBRE 1976 PAR M FRÉDÉRIC DUGOUJON, MME ALIETTE CREPIN, MM JEAN-JACQUES FOUQUETEAU, JACQUES SOUSTELLE, MAX LEJEUNE, EDOUARD OLLIVRO, JEAN-MARIE DAILLET, JEAN BROCARD, ROGER CHINAUD, GUY DE LA VERPILLIÈRE, MARCEL PAPET, HENRI BAYARD, JEAN HUCHON, EDOUARD SIMON, JEAN BOYER, PIERRE WEBER, JEAN DURIEUX, MICHEL CARRIER, BERTRAND DENIS, MAURICE DOUSSET, JEAN-CLAUDE ROHEL, DIDIER JULIA, LUCIEN NEUWIRTH, MICHEL ALLONCLE, PAUL RIVIERE, FRANCIS HARDY, ROBERT BISSON, EMILE BIZET, GASTON GIRARD, PIERRE BOURDELLES, JEAN TURCO, MARCEL PUJOL, HENRI GUILLERMIN, PAUL VAUCLAIR, HENRI GINOUX, BERNARD MARIE, LUCIEN MEUNIER, JACQUES LIMOUZY, HENRI FERRETTI, LOUIS JOXE, EDOUARD FREDERIC-DUPONT, EMMANUEL HAMEL, RENÉ QUENTIER, JEAN FONTAINE, PIERRE BAUDIS, YVES DE KERVEGUEN, RENÉ FEIT, JEAN BRAILLON, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM ROBERT WAGNER, RENÉ RADIUS, JACQUES FOUCHIER, LOUIS SALLE, JEAN VALLEIX, HENRI DE GASTINES, JEAN CHAMBON, JULIEN SCHVARTZ, RENÉ METAYER, RAYMOND REJAUD, EUGÈNE AUTHIER, MARCEL HOFFER, BENJAMIN BRIAL, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, AUGUSTIN CHAUVET, GÉRARD GODON, JACQUES PIOT, RÉMY MONTAGNE, ROGER PARTRAT, ROLAND BOUDET, MICHEL RABREAU, MICHEL INCHAUSPE, RAYMOND VALENET, LUCIEN RICHARD, CHRISTIAN DE LA MALENE, GABRIEL KASPEREIT, JEAN-MARIE COMMENAY, GEORGES MESMIN, JEAN-PAUL PALEWSKI, ANDRÉ AUDINOT, PIERRE WEISENHORN, JACQUES CRESSARD, PIERRE NOAL, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI RELATIVE AU DÉVELOPPEMENT DE LA PRÉVENTION DES ACCIDENTS DU TRAVAIL, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, ET NOTAMMENT DE L'ARTICLE 19 DE LADITE LOI ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ; <BR/>|<BR/>OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 19 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET DE DONNER AU TRIBUNAL LA FACULTÉ, ""COMPTE TENU DES CIRCONSTANCES DE FAIT ET DES CONDITIONS DE TRAVAIL DE L'INTÉRESSÉ"", LORSQUE L'INFRACTION AUX RÈGLES D'HYGIÈNE OU DE SÉCURITÉ DU TRAVAIL COMMISE PAR UN PRÉPOSÉ A PROVOQUÉ UN DÉCÈS, DES BLESSURES OU UNE MALADIE, DE ""DÉCIDER QUE LE PAIEMENT DES AMENDES PRONONCÉES ET DES FRAIS DE JUSTICE SERA MIS, EN TOTALITÉ OU EN PARTIE, À LA CHARGE DE L'EMPLOYEUR"" ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS, DESQUELLES IL PEUT RÉSULTER UNE MISE À LA CHARGE DE L'EMPLOYEUR DU PAIEMENT, EN TOTALITÉ OU EN PARTIE, DES AMENDES ET DES FRAIS DE JUSTICE, NE PORTENT ATTEINTE, SOUS RÉSERVE DU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE, TELS QU'ILS RÉSULTENT DES PRINCIPES FONDAMENTAUX RECONNUS PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE, À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NI À AUCUN AUTRE PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE APPLICABLE EN MATIÈRE PÉNALE ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'EN L'ÉTAT IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE : <BR/>|<BR/>ARTICLE PREMIER :<BR/>SONT DÉCLARÉES, SOUS LA RÉSERVE CI-DESSUS ÉNONCÉE, NON CONTRAIRES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE LA LOI RELATIVE AU DÉVELOPPEMENT DE LA PRÉVENTION DES ACCIDENTS DU TRAVAIL, SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2 :<BR/>LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7673dc.htm,CONSTEXT000017665725,CCO76DC04073,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665725.xml,DC,DC04,"Loi de finances pour 1977 et, notamment ses articles 16, 27, 28, 29, 37, 87, 61 par. VI",1976-12-28,Conseil constitutionnel,76-73,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 29 décembre 1976, p. 7580",ECLI:FR:CC:1976:76.73.DC,"date=""1976-12-29"" nor="""" num=""76-1232""",Loi de finances pour 1977,9787,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 16 DÉCEMBRE 1976 PAR MM HENRI DUFFAUT, JEAN-PIERRE COT, ANDRÉ BOULLOCHE, GASTON DEFFERRE, ALAIN SAVARY, RENÉ GAILLARD, ANDRÉ BILLOUX, JOSEPH FRANCESCHI, LOUIS EYRAUD, FRANCIS LEENHARDT, RAYMOND FORNI, ROBERT AUMONT, MAURICE BLANC, JOSEPH PLANEIX, ALEX RAYMOND, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES-ANTOINE GAU, LÉONCE CLERAMBEAUX, PIERRE GAUDIN, CHARLES JOSSELIN, ANTOINE GAYRAUD, GEORGES FILLIOUD, ROGER DUROURE, HUBERT DUBEDOUT, PIERRE CHARLES, ROLAND HUGUET, TONY LARUE, ANDRÉ CHANDERNAGOR, LOUIS MEXANDEAU, ALBERT DENVERS, LOUIS BESSON, RAOUL JARRY, MAURICE LEGENDRE, GILBERT SENES, ROBERT CAPDEVILLE, RAOUL BAYOU, ANDRÉ DELELIS, ROBERT FABRE, ANDRÉ DELEHEDDE, ANDRÉ GRAVELLE, JEAN MASSE, JEAN-PIERRE CHEVENEMENT, LUCIEN PIGNION, LOUIS LONGEQUEUE, PIERRE JOXE, GILBERT FAURE, CHARLES-EMILE LOO, MARCEL MASSOT, ARSÈNE BOULAY, ANDRÉ SAINT-PAUL, JEAN BERNARD, FERNAND BERTHOUIN, GÉRARD HOUTEER, CLAUDE DELORME, JEAN BASTIDE, GUY BECK, ALAIN VIVIEN, ANDRÉ GUERLIN, LOUIS DARINOT, ANDRÉ LEBON, YVES LE FOLL, ANDRÉ DESMULLIEZ, FERNAND SAUZEDDE, DANIEL BENOIST, GÉRARD HAESEBROECK, LOUIS LE PENSEC, GEORGES FRECHE, ALAIN BONNET, CHARLES BIGNON, JEAN FOYER, MARC LAURIOL, ACHILLE PERETTI, PIERRE RAYNAL, EUGÈNE AUTHIER, JACQUES RICHOMME, CLAUDE GERBET, JACQUES WEINMAN, ANDRÉ GLON, XAVIER HAMELIN, EUGÈNE CLAUDIUS-PETIT, JEAN ROYER, ANDRÉ FANTON, JEAN FALALA, CLAUDE DHINNIN, ROGER CORREZE, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, JACQUES PIOT, JACQUES LIMOUZY, GÉRARD DELIAUNE, CHARLES MALOUIN, MAURICE PLANTIER, JEAN CRENN, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI DE FINANCES POUR 1977, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ET, NOTAMMENT, DES ARTICLES 16, 27, 28, 29, 37 ET 87 DE LADITE LOI ; SAISI LE 21 DÉCEMBRE 1976 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA MÊME LOI DE FINANCES ET, NOTAMMENT, DE SON ARTICLE 61, PARAGRAPHE VI ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX DEMANDES PRÉSENTÉES RESPECTIVEMENT PAR LES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PAR LE PREMIER MINISTRE TENDENT À SOUMETTRE À L'APPRÉCIATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA MÊME LOI ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR CE QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 16<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION DISPOSE, IN FINE, QUE ""LES PROJETS DE LOI DE FINANCES SONT SOUMIS EN PREMIER LIEU À L'ASSEMBLÉE NATIONALE""; QU'IL EST CONSTANT QUE L'ARTICLE 16 PRÉVOYANT L'INSTITUTION D'UNE TAXE SANITAIRE ET D'ORGANISATION DU MARCHÉ DES VIANDES A ÉTÉ SOUMIS PAR LE GOUVERNEMENT POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE SÉNAT, SOUS FORME D'AMENDEMENT, ET QUE S'AGISSANT D'UNE MESURE FINANCIÈRE ENTIÈREMENT NOUVELLE, IL L'A ÉTÉ EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 39 SUSVISÉ DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 27 ET 28<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LES CRÉDITS RELATIFS À MAYOTTE ONT FIGURÉ DANS LES DOCUMENTS BUDGÉTAIRES SOUMIS AU PARLEMENT SOUS LA RUBRIQUE DES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER, CE QUI ÉTAIT CONFORME ALORS À UN PROJET DE LOI DÉPOSÉ DONNANT À CE TERRITOIRE LE STATUT DE DÉPARTEMENT D'OUTRE-MER ET SI, ULTÉRIEUREMENT UNE LOI A ÉTÉ ADOPTÉE DONNANT À MAYOTTE UN STATUT SPÉCIAL DE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE TEL QU'IL EST PRÉVU À L'ARTICLE 72, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, CE CHANGEMENT DE STATUT NE SAURAIT METTRE EN CAUSE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 31 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 EN TANT QU'ELLES PRÉVOIENT UNE PRÉSENTATION DES MESURES FINANCIÈRES ""PAR TITRE ET PAR MINISTÈRE"" PUISQUE LE SECRÉTARIAT D'ÉTAT AUX DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER RELÈVE DU MINISTÈRE DE L'INTÉRIEUR AUQUEL RESSORTIT LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE NOUVELLE CRÉÉE À MAYOTTE ; QU'AU SURPLUS IL RESSORT DE L'EXAMEN DES DOCUMENTS FOURNIS POUR L'INFORMATION DU PARLEMENT QU'EN DÉPIT DE L'INEXACTE DÉNOMINATION ATTRIBUÉE À MAYOTTE, LES RENSEIGNEMENTS DONNÉS SUR LE MONTANT, LA RÉPARTITION ET L'EMPLOI DES CRÉDITS DESTINÉS À CELLE-CI ÉTAIENT DE NATURE À PERMETTRE AU PARLEMENT DE SE PRONONCER EN CONNAISSANCE DE CAUSE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 29<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 32 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES LE PROJET DE LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE EST ACCOMPAGNÉ D'ANNEXES EXPLICATIVES FAISANT CONNAÎTRE, NOTAMMENT, LA RÉPARTITION PAR CHAPITRES DU COÛT DES SERVICES VOTÉS ET DES MESURES NOUVELLES AINSI QUE QUE L'ÉCHELONNEMENT SUR LES ANNÉES FUTURES DES PAIEMENTS RÉSULTANT DES AUTORISATIONS DE PROGRAMMES ; QUE LA NATURE ET LA FINALITÉ DU FONDS D'ACTION CONJONCTURELL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7674dc.htm,CONSTEXT000017665726,CCO76DC04074,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665726.xml,DC,DC04,"Loi de finances rectificative pour 1976 et notamment ses articles 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 et 22",1976-12-28,Conseil constitutionnel,76-74,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 29 décembre 1976, p. 7580",ECLI:FR:CC:1976:76.74.DC,"date=""1976-12-28"" nor="""" num=""76-1220""",Loi de finances rectificative pour 1976,4153,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 20 DÉCEMBRE 1976 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1976, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ET, NOTAMMENT, DES ARTICLES 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ET 22 DE LADITE LOI ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION,<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 ET 18<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 42 DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, ""AUCUN ARTICLE ADDITIONNEL, AUCUN AMENDEMENT À UN PROJET DE LOI DE FINANCES NE PEUT ÊTRE PRÉSENTÉ SAUF S'IL TEND À SUPPRIMER OU RÉDUIRE EFFECTIVEMENT UNE DÉPENSE, À CRÉER OU À ACCROÎTRE UNE RECETTE OU À ASSURER LE CONTRÔLE DES DÉPENSES PUBLIQUES"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 10, 11 ET 12 ONT POUR SEUL OBJET DE PROLONGER DES DÉLAIS PRÉVUS RESPECTIVEMENT AUX ARTICLES 34, 63 ET 78 DE LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES, QUE L'ARTICLE 13 TEND À PERMETTRE DE RENDRE OBLIGATOIRE PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ET SOUS CERTAINES CONDITIONS, DES MESURES COLLECTIVES DE PROPHYLAXIE POUR LES ANIMAUX, QUE L'ARTICLE 14 CONCERNE LES STATUTS PARTICULIERS RELATIFS À CERTAINS CORPS DE FONCTIONNAIRES, QUE L'ARTICLE 15 APPORTE UNE MODIFICATION AU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, QUE L'ARTICLE 17 CONCERNE LE STATUT GÉNÉRAL ET LES STATUTS PARTICULIERS DES MILITAIRES ; QUE L'ARTICLE 18 MODIFIE L'ARTICLE 11 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1976 N° 76-978 DU 29 OCTOBRE 1976 RELATIF AU RÉGIME DES RÉMUNÉRATIONS SUPÉRIEURES À UN CERTAIN MONTANT POUR L'ANNÉE 1977 ; QUE, DÈS LORS, TOUTES CES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ INTRODUITES DANS LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1976 EN MÉCONNAISSANCE DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 42 PRÉCITÉ ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 6, 16 ET 22<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION ""TOUT PROJET OU PROPOSITION DE LOI EST EXAMINÉ SUCCESSIVEMENT DANS LES DEUX ASSEMBLÉES DU PARLEMENT EN VUE DE L'ADOPTION D'UN TEXTE IDENTIQUE. LORSQUE, PAR SUITE D'UN DÉSACCORD ENTRE LES DEUX ASSEMBLÉES, UN PROJET OU UNE PROPOSITION DE LOI N'A PU ÊTRE ADOPTÉ APRÈS DEUX LECTURES PAR CHAQUE ASSEMBLÉE OU, SI LE GOUVERNEMENT A DÉCLARÉ L'URGENCE, APRÈS UNE SEULE LECTURE PAR CHACUNE D'ENTRE ELLES, LE PREMIER MINISTRE A LA FACULTÉ DE PROVOQUER LA RÉUNION D'UNE COMMISSION MIXTE PARITAIRE CHARGÉE DE PROPOSER UN TEXTE SUR LES DISPOSITIONS RESTANT EN DISCUSSION"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES TERMES DE CET ARTICLE QUE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE NE PEUT PROPOSER UN TEXTE QUE SI CELUI-CI PORTE SUR DES DISPOSITIONS RESTANT EN DISCUSSION, C'EST-À-DIRE QUI N'ONT PAS ÉTÉ ADOPTÉES DANS LES MÊMES TERMES PAR L'UNE ET L'AUTRE ASSEMBLÉE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 6, 16 ET 22 RÉSULTENT DE DISPOSITIONS PRÉSENTÉES DEVANT LE SÉNAT ET QUI N'AVAIENT PAS ÉTÉ ADOPTÉES DANS LES MÊMES TERMES PAR L'UNE ET L'AUTRE ASSEMBLÉE AU MOMENT DE LA RÉUNION DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE ; QU'AINSI CES ARTICLES ONT ÉTÉ RÉGULIÈREMENT INTRODUITS DANS LES PROPOSITIONS DE LADITE COMMISSION ET, DÈS LORS, N'ONT PAS ÉTÉ ADOPTÉS DÉFINITIVEMENT EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 45 PRÉCITÉ ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL N'Y A LIEU, EN L'ÉTAT, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE SOULEVER AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 ET 18 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1976.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/762i.htm,CONSTEXT000017665727,CCO76I000002,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665727.xml,I,I,"Examen de la compatibilité de certaines fonctions avec l'exercice d'un mandat parlementaire (Roger BOILEAU, sénateur)",1976-07-15,Conseil constitutionnel,76-2,Compatibilité,NA,"Journal officiel du 18 juillet 1976, p. 4307",ECLI:FR:CC:1976:76.2.I,NA,,3818,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI LE 1ER JUILLET 1976 PAR MONSIEUR ROGER BOILEAU, SÉNATEUR DE MEURTHE-ET-MOSELLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 20 DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 MODIFIÉE, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI DANS L'EXERCICE DES FONCTIONS DE VICE-PRÉSIDENT, ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ DE LA SOCIÉTÉ COOPÉRATIVE D'HLM À CAPITAL VARIABLE DÉNOMMÉE ""GROUPE MAISON FAMILIALE DE L'EST"" DONT LE SIÈGE EST 11, RUE DES MICHOTTES, À NANCY, IL SE TROUVE OU NON DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ AVEC SON MANDAT PARLEMENTAIRE PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SON ARTICLE 25 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SES ARTICLES LO 142, LO 145 ET LO 151, ENSEMBLE L'ORDONNANCE N° 59-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES, MODIFIÉE PAR LES LOIS ORGANIQUES N° 61-1447 DU 29 DÉCEMBRE 1961 ET N° 72-64 DU 24 JANVIER 1972 ET NOTAMMENT LES ARTICLES 15 ET 20 DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE LO 146 DU CODE ÉLECTORAL ""SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE DES FONCTIONS D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ EXERCÉES DANS :<BR/>|4) LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES À BUT LUCRATIF DONT L'OBJET EST L'ACHAT OU LA VENTE DE TERRAINS DESTINÉS À DES CONSTRUCTIONS, QUELLE QUE SOIT LEUR NATURE OU QUI EXERCENT UNE ACTIVITÉ DE PROMOTION IMMOBILIÈRE OU, À TITRE HABITUEL, DE CONSTRUCTION D'IMMEUBLES EN VUE DE LEUR VENTE"" ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LES SOCIÉTÉS ANONYMES COOPÉRATIVES DE PRODUCTION D'HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ DONT LE RÉGIME EST FIXÉ PAR LA LOI N° 71-579 DU 16 JUILLET 1971 ET LA LOI N° 71-580 DE LA MÊME DATE, AINSI QUE PAR LE DÉCRET N° 74-239 DU 15 MARS 1974, ET DONT LES STATUTS TYPES ONT ÉTÉ FIXÉS PAR LE DÉCRET N° 74-240 DE LA MÊME DATE, TOUT EN RESSORTISSANT DE LA LÉGISLATION DES HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ, SONT, EN TANT QUE SOCIÉTÉS ANONYMES SOUMISES AUX DISPOSITIONS DE LA LOI N° 66-537 DU 24 JUILLET 1966 SUR LES SOCIÉTÉS COMMERCIALES ET SONT, DANS L'EXERCICE DE LEUR ACTIVITÉ, AMENÉES À FAIRE DES ACTES DE COMMERCE QUI PEUVENT AVOIR UN CARACTÈRE LUCRATIF, IL N'EN DEMEURE PAS MOINS QUE LA RAISON D'ÊTRE DE CES SOCIÉTÉS EST, DE LA PART DE LEURS CRÉATEURS ET DE LEURS SOCIÉTAIRES, LA CONSTRUCTION DE LOGEMENTS DANS UN INTÉRÊT SOCIAL ET NON UN PROFIT PÉCUNIAIRE ; QUE SI LEURS OPÉRATIONS PEUVENT LAISSER APPARAÎTRE UN EXCÉDENT, L'INTÉRÊT DISTRIBUABLE EST STATUTAIREMENT LIMITÉ ET QUE, D'AILLEURS, ELLES NE SONT PAS ASSUJETTIES À L'IMPÔT SUR LES BÉNÉFICES INDUSTRIELS ET COMMERCIAUX ; QU'AU SURPLUS, À LA DISSOLUTION DE LA SOCIÉTÉ, L'ACTIF NE PEUT ÊTRE TRANSFÉRÉ QU'À UN AUTRE ORGANISME D'HLM ; QUE, DÈS LORS, ELLES NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT UN BUT LUCRATIF AU SENS DE L'ARTICLE LO 146 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DANS CES CONDITIONS, ELLES NE SONT PAS AU NOMBRE DES SOCIÉTÉS VISÉES AU PARAGRAPHE 4 DE L'ARTICLE 15 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN CONSÉQUENCE, QUE L'EXERCICE PAR M BOILEAU, SÉNATEUR, DES FONCTIONS NON RÉMUNÉRÉES D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ DANS UNE DES SOCIÉTÉS ANONYMES COOPÉRATIVES DE PRODUCTION D'HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ VISÉES À L'ALINÉA PRÉCÉDENT N'EST PAS INCOMPATIBLE AVEC SON MANDAT PARLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE <BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES FONCTIONS D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ DE LA SOCIÉTÉ COOPÉRATIVE D'HLM À CAPITAL VARIABLE DÉNOMMÉE ""GROUPE MAISON FAMILIALE DE L'EST"" EXERCÉES PAR M ROGER BOILEAU SONT DÉCLARÉES COMPATIBLES AVEC L'EXERCICE DE SON MANDAT DE SÉNATEUR.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À M ROGER BOILEAU, SÉNATEUR, ET SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/763i.htm,CONSTEXT000017665728,CCO76I000003,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665728.xml,I,I,"Examen de la compatibilité de certaines fonctions avec l'exercice d'un mandat parlementaire (Marcel DASSAULT, député)",1976-12-20,Conseil constitutionnel,76-3,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 23 décembre 1976, p. 7405",ECLI:FR:CC:1976:76.3.I,NA,,4151,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 28 OCTOBRE 1976, PAR MONSIEUR MARCEL DASSAULT, DÉPUTÉ DE L'OISE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE LO 151 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA COMPATIBILITÉ DE SES ACTIVITÉS PROFESSIONNELLES AVEC L'EXERCICE DE SON MANDAT PARLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 25 ET 62 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE LO 151 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 20 DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES, PRISE POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 23 DE LA CONSTITUTION, MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE N° 72-64 DU 24 JANVIER 1972 ET CODIFIÉ SOUS L'ARTICLE LO 151 DU CODE ÉLECTORAL ""LE DÉPUTÉ QUI, LORS DE SON ÉLECTION, SE TROUVE DANS L'UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ VISÉS AU PRÉSENT CODE DOIT, DANS LES QUINZE JOURS QUI SUIVENT SON ENTRÉE EN FONCTION OU, EN CAS DE CONTESTATION DE L'ÉLECTION, LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SE DÉMETTRE DES FONCTIONS INCOMPATIBLES AVEC SON MANDAT OU, S'IL EST TITULAIRE D'UN EMPLOI PUBLIC, DEMANDER À ÊTRE PLACÉ DANS LA POSITION SPÉCIALE PRÉVUE PAR SON STATUT"".<BR/>|""DANS LE MÊME DÉLAI, LE PARLEMENTAIRE DOIT DÉCLARER AU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE À LAQUELLE IL APPARTIENT TOUTE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE QU'IL ENVISAGE DE CONSERVER. DE MÊME, IL DOIT, EN COURS DE MANDAT, DÉCLARER TOUTE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE NOUVELLE QU'IL ENVISAGE D'EXERCER."" ""LE BUREAU EXAMINE SI LES ACTIVITÉS AINSI DÉCLARÉES SONT COMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE. S'IL Y A DOUTE SUR LA COMPATIBILITÉ DES FONCTIONS OU ACTIVITÉS EXERCÉES OU EN CAS DE CONTESTATION À CE SUJET, LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE INTÉRESSÉE, LE GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, OU LE PARLEMENTAIRE LUI-MÊME, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUI APPRÉCIE SOUVERAINEMENT SI LE PARLEMENTAIRE INTÉRESSÉ SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ"".<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES QU'EN CE QUI CONCERNE LES QUESTIONS DE COMPATIBILITÉ DES FONCTIONS OU ACTIVITÉS D'UN PARLEMENTAIRE AVEC L'EXERCICE DE SON MANDAT, IL APPARTIENT, TOUT D'ABORD AU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE DONT IL EST MEMBRE D'EXAMINER SI CES FONCTIONS OU ACTIVITÉS SONT COMPATIBLES AVEC L'EXERCICE DU MANDAT ; QUE, PAR SUITE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE APPELÉ À APPRÉCIER SI L'INTÉRESSÉ SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ QU'APRÈS CET EXAMEN ET SEULEMENT SI LE BUREAU A EXPRIMÉ UN DOUTE À CE SUJET OU SI LA POSITION QU'IL A PRISE FAIT L'OBJET D'UNE CONTESTATION, SOIT PAR LE GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, SOIT PAR LE PARLEMENTAIRE LUI-MÊME ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER ET NOTAMMENT DES TERMES MÊMES D'UN EXTRAIT DU PROCÈS-VERBAL DE LA RÉUNION DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN DATE DU 28 OCTOBRE 1976 QU'APRÈS AVOIR ÉRÉ SAISI DU CAS DE M DASSAULT, DÉPUTÉ DE L'OISE, SUCCESSIVEMENT PAR MM BALLANGER, DÉPUTÉ DE SEINE SAINT-DENIS, ET DUCOLONE, DÉPUTÉ DES HAUTS-DE-SEINE, VICE-PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE, ET AVOIR CONSTATÉ QUE ""L'ON SE TROUVAIT PLACÉ DANS LA SITUATION DÉFINIE À L'ARTICLE 20 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE N° 72-64 DU 24 JANVIER 1972"", LE BUREAU S'EST BORNÉ À PRENDRE ACTE DU FAIT QUE LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVAIT ÉTÉ OPÉRÉE LE 28 OCTOBRE 1976 PAR L'INTÉRESSÉ LUI-MÊME ; QU'AINSI IL N'A PAS PRIS POSITION SUR LE CAS DE CELUI-CI, COMME IL LUI APPARTENAIT DE LE FAIRE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES ET CONFORMÉMENT AUX PRÉROGATIVES DES BUREAUX DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ; QUE, DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SE TROUVE PAS EN MESURE, EN L'ÉTAT ACTUEL DE LA PROCÉDURE, DE SE PRONONCER SUR LA DEMANDE QUI LUI A ÉTÉ ADRESSÉ PAR MONSIEUR DASSAULT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DEMANDE SUSVISÉE DE MONSIEUR DASSAULT N'EST PAS RECEVABLE EN L'ÉTAT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET À MONSIEUR DASSAULT, DÉPUTÉ DE L'OISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7687l.htm,CONSTEXT000017665729,CCO76L000087,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665729.xml,L,L,Nature juridique de dispositions des articles L. 950-7 du code du travail et 235 ter J du code général des impôts,1976-03-03,Conseil constitutionnel,76-87,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 7 mars 1976, p. 1505",ECLI:FR:CC:1976:76.87.L,NA,,1816,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 7 FÉVRIER 1976 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L 950-7 DU CODE DU TRAVAIL ET 235 TER J DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS LA MESURE OÙ ELLES PRÉCISENT QUE LA DÉCLARATION IMPOSÉE AUX EMPLOYEURS CONCERNANT LEUR PARTICIPATION AU FINANCEMENT DE LA FORMATION PROFESSIONNELLE CONTINUE DOIT ÊTRE SOUSCRITE EN DOUBLE EXEMPLAIRE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LES ARTICLES L 950-7 DU CODE DU TRAVAIL ET 235 TER J DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT UNIQUEMENT POUR OBJET DE DÉTERMINER LE NOMBRE D'EXEMPLAIRES DE LA DÉCLARATION QUE LES EMPLOYEURS DOIVENT REMETTRE À LA RECETTE DES IMPÔTS AFIN DE FAIRE CONNAÎTRE LE MONTANT DE LA PARTICIPATION À LAQUELLE ILS SONT TENUS POUR LA FORMATION PROFESSIONNELLE CONTINUE DANS LE CADRE DE L'ÉDUCATION PERMANENTE AINSI QUE LE MONTANT DES DÉPENSES PAR EUX EFFECTIVEMENT CONSENTIES À CETTE FIN PENDANT LA PÉRIODE DE RÉFÉRENCE, QUE CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A RÉSERVÉS À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR QUE, DÈS LORS, ELLES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7688l.htm,CONSTEXT000017665730,CCO76L000088,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665730.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de la loi n° 70-1318 du 31 décembre 970 portant réforme hospitalière (composition des commissions régionales d'hospitalisation,1976-03-03,Conseil constitutionnel,76-88,Législatif,NA,"Journal officiel du 7 mars 1976, p. 1505",ECLI:FR:CC:1976:76.88.L,NA,,2737,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 13 FÉVRIER 1976 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA LOI N° 70-1318 DU 31 DÉCEMBRE 1970 PORTANT RÉFORME HOSPITALIÈRE, EN TANT QUE CET ALINÉA PRÉCISE LA COMPOSITION DES COMMISSIONS RÉGIONALES D'HOSPITALISATION ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 70-1318 DU 31 DÉCEMBRE 1970 PORTANT RÉFORME HOSPITALIÈRE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION SONT DU DOMAINE DE LA LOI ""LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 34, ALINÉA 4, DE LA LOI N° 70-1318 DU 31 DÉCEMBRE 1970 NE SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE DANS LA MESURE OÙ ELLES PRÉCISENT LA COMPOSITION DES COMMISSIONS RÉGIONALES D'HOSPITALISATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES COMMISSIONS QUI, EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA LOI CI-DESSUS MENTIONNÉE, SONT CONSULTÉES POUR AVIS PAR LE PRÉFET DE RÉGION PRÉALABLEMENT À CERTAINES DÉCISIONS PRISES PAR CE REPRÉSENTANT DE L'ETAT, TIENNENT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE 37 DE LADITE LOI LE POUVOIR D'INFIRMER LES DÉCISIONS DE SUSPENSION DE L'AUTORISATION DE FONCTIONNER QUE LE PRÉFET, EN CAS D'URGENCE TENANT À LA SÉCURITÉ DES MALADES, PEUT PRENDRE À L'ENCONTRE D'ÉTABLISSEMENTS D'HOSPITALISATION PRIVÉS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DE LA NATURE DES POUVOIRS QUI SONT CONFÉRÉS AUX COMMISSIONS RÉGIONALES DE L'HOSPITALISATION, PAR L'ARTICLE 37 CI-DESSUS RAPPELÉ, LA COMPOSITION DE CELLES-CI CONSTITUE UNE GARANTIE ESSENTIELLE POUR LE LIBRE EXERCICE DE L'ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE DES ÉTABLISSEMENTS DONT ELLES SONT APPELÉES À CONFIRMER OU À INFIRMER LES DÉCISIONS DE SUSPENSION ; QUE, DÈS LORS, LES DISPOSITIONS DONT L'APPRÉCIATION EST SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TOUCHENT AUX RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES ET QU'ELLES ONT, EN CONSÉQUENCE, LE CARACTÈRE LÉGISLATIF EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 34, ALINÉA 4, DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1970 SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7689l.htm,CONSTEXT000017665731,CCO76L000089,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665731.xml,L,L,Nature juridique de dispositions contenues dans divers textes relatifs à l'administration communale,1976-06-02,Conseil constitutionnel,76-89,Partiellement législatif,NA,"Journal officiel du 6 juin 1976, p. 3476",ECLI:FR:CC:1976:76.89.L,NA,,10734,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 11 MAI 1976 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES :<BR/>|- À L'ARTICLE 10 DE L'ORDONNANCE N° 59-33 DU 5 JANVIER 1959 AJOUTANT UN SECOND ALINÉA À L'ARTICLE 312 DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE LA DÉCISION D'APPROBATION DES PROCÈS-VERBAUX D'ADJUDICATION ET DES MARCHÉS PASSÉS PAR ÉCRIT EST PRISE PAR ""LE PRÉFET OU LE SOUS-PRÉFET"" ET QUE CELUI-CI FAIT CONNAÎTRE SA DÉCISION ""DANS UN DÉLAI DE QUARANTE JOURS À COMPTER DU DÉPÔT À LA PRÉFECTURE OU À LA SOUS-PRÉFECTURE"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 67-6 DU 3 JANVIER 1967 TENDANT À PERMETTRE LA SUPPRESSION DU RÉGIME JURIDIQUE AUQUEL SONT SOUMIS CERTAINS TERRAINS COMMUNAUX, NOTAMMENT CEUX DÉNOMMÉS ""PARTS DE MARAIS"" OU ""PARTS MÉNAGÈRES"", EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE L'ÉTAT DE RECENSEMENT DES PARCELLES DE TERRAIN INDIQUE, POUR CHACUNE DE CES PARCELLES, ""SA DÉSIGNATION CADASTRALE, SA SUPERFICIE EXACTE, LES NOM, PRÉNOMS ET DOMICILE"" DU TITULAIRE ACTUEL DU DROIT DE JOUISSANCE ET ""LA DATE À LAQUELLE CE DROIT A ÉTÉ ACQUIS"", ""PRÉCISE SI CE DROIT A ÉTÉ ACQUIS À TITRE PUREMENT VIAGER OU S'IL EST TRANSMISSIBLE PAR VOIE HÉRÉDITAIRE OU PAR VOIE DE CESSION"" ET MENTIONNE SI LES DROITS RÉELS OU LOCATIONS CRÉES OU CONSENTIS L'ONT ÉTÉ ""PAR LES INTÉRESSÉS OU PAR LEURS AUTEURS"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 3, ALINÉA 2, DE LA MÊME LOI, EN TANT QU'IL PRÉVOIT L'AFFICHAGE DE L'ÉTAT ""À LA PORTE DE LA MAIRIE ET EN TOUS LIEUX UTILES"" ET SA NOTIFICATION ""PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RÉCEPTION DANS LE PREMIER MOIS DE L'AFFICHAGE"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 5, ALINÉA 6, DE LA MÊME LOI, AUX TERMES DUQUEL : ""LES NOTIFICATIONS ET MISES EN DEMEURE PRÉVUES AU PRÉSENT ARTICLE SONT VALABLEMENT EFFECTUÉES PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RÉCEPTION. LORSQUE LA MISE EN DEMEURE N'EST PAS PARVENUE À SON DESTINATAIRE, ELLE DOIT ÊTRE RÉITÉRÉE PAR ACTE EXTRAJUDICIAIRE"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 9, ALINÉA 4, DE LA MÊME LOI, AUX TERMES DUQUEL ""LORSQU'IL Y AURA LITIGE SUR LE FOND DU DROIT OU SUR LA QUALITÉ DES RÉCLAMANTS ET TOUTES LES FOIS QU'IL S'ÉLÈVERA DES DIFFICULTÉS ÉTRANGÈRES À LA FIXATION DU MONTANT DE L'INDEMNITÉ, CELLE-CI SERA DÉTERMINÉE INDÉPENDAMMENT DE CES LITIGES ET DIFFICULTÉS SUR LESQUELS LES PARTIES SERONT RENVOYÉES À SE POURVOIR DEVANT LES JURIDICTIONS COMPÉTENTES ; LE MONTANT DE L'INDEMNITÉ SERA DÉPOSÉ À LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS JUSQU'À CE QU'IL SOIT DÉFINITIVEMENT STATUÉ SUR CES LITIGES ET DIFFICULTÉS"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI N° 70-1200 DU 21 DÉCEMBRE 1970, REMPLAÇANT L'ARTICLE 340 DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE RELATIF AUX ARCHIVES COMMUNALES, EN TANT QU'IL PRÉVOIT, AU PREMIER ALINÉA, QUE LA DÉROGATION AU DÉPÔT OBLIGATOIRE AUX ARCHIVES DU DÉPARTEMENT EST ACCORDÉE ""PAR LE PRÉFET APRÈS AVIS DU DIRECTEUR DES SERVICES D'ARCHIVES DU DÉPARTEMENT"" ; AU DEUXIÈME ALINÉA, QUE LE DÉPÔT D'OFFICE EST PRESCRIT ""PAR LE PRÉFET, À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE SIX MOIS SUIVANT UNE MISE EN DEMEURE RESTÉE SANS EFFET, LORSQUE LE DIRECTEUR DES SERVICES D'ARCHIVES DU DÉPARTEMENT A ÉTABLI, PAR UN RAPPORT ÉCRIT"" SA NÉCESSITÉ ; AU TROISIÈME ALINÉA, QUE ""LE PRÉFET"" PEUT METTRE LA COMMUNE EN DEMEURE DE PRENDRE DES MESURES ""DONT LE DIRECTEUR DU SERVICE D'ARCHIVES DU DÉPARTEMENT ÉTABLIT, PAR UN RAPPORT ÉCRIT"", LA NÉCESSITÉ ET PRESCRIRE LE DÉPÔT D'OFFICE ""SI, À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE SIX MOIS, LA MISE EN DEMEURE EST RESTÉE SANS EFFET"" ; AU QUATRIÈME ALINÉA, QUE ""LE DIRECTEUR DES SERVICES D'ARCHIVES DU DÉPARTEMENT REMET À LA COMMUNE, DANS LES PLUS BREFS DÉLAIS, UN ÉTAT SOMMAIRE ET, ULTÉRIEUREMENT UN RÉPERTOIRE DÉTAILLÉ DES DOCUMENTS"" DÉPOSÉS ; AU CINQUIÈME ALINÉA, QUE ""LE DIRECTEUR DES SERVICES D'ARCHIVES DU DÉPARTEMENT"" ASSURE LA CONSERVATION DES DOCUMENTS D'ARCHIVES COMMUNALES QUI ONT ÉTÉ DÉPOSÉS ;<BR/>|- À L'ARTICLE 22 DE LA LOI N° 70-1297 DU 31 DÉCEMBRE 1970, MODIFIANT LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 356 DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, EN TANT QU'IL PRÉCISE QUE LES AUTORITÉS COMPÉTENTES POUR APPROUVER DES DÉLIBÉRATIONS SONT CELLES ""VISÉES À L'ARTICLE SUIVANT"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES"" ; QU'IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QUE, SI LA DÉTERMINATION DU DOMAINE DE LA TUTELLE ADMINISTRATIVE QUI S'EXERCE SUR LES COLLECTIVITÉS LOCALES AINSI QUE SUR LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS QUI LEUR SONT RATTACHÉS RELÈVE DU DOMAINE DE LA LOI, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE RÉPARTIR, DANS LES LIMITES AINSI TRACÉES, LES ATTRIBUTIONS DE CETTE TUTELLE ENTRE LES DIVERSES AUTORITÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7690l.htm,CONSTEXT000017665732,CCO76L000090,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665732.xml,L,L,Nature juridique des articles L. 322-2 et L. 322-4 du code du travail,1976-06-02,Conseil constitutionnel,76-90,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 6 juin 1976, p. 3475",ECLI:FR:CC:1976:76.90.L,NA,,2033,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 11 MAI 1976 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L322-2 ET DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L322-4 DU CODE DU TRAVAIL DANS LA MESURE OÙ ELLES DÉSIGNENT L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE COMPÉTENTE POUR CONCLURE AU NOM DE L'ETAT CERTAINES CONVENTIONS DE COOPÉRATION OU ENGAGER DES ACTIONS DE RECLASSEMENT, DE PLACEMENT ET DE RECONVERSION PROFESSIONNELLE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LES ARTICLES L322-2 ET L322-4 DU CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES NE SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE DANS LA MESURE OÙ ELLES DÉSIGNENT LE MINISTRE CHARGÉ DU TRAVAIL COMME ÉTANT L'AUTORITÉ HABILITÉE À CONCLURE CERTAINES CONVENTIONS DE COOPÉRATION AVEC LES ORGANISMES PROFESSIONNELS OU INTERPROFESSIONNELS, LES ORGANISATIONS SYNDICALES ET, LE CAS ÉCHÉANT, LES ENTREPRISES AINSI QU'À ENGAGER, DANS LES CAS QUE L'ARTICLE L322-4 PRÉCISE, DES ACTIONS DE RECLASSEMENT, DE PLACEMENT ET DE RECONVERSION PROFESSIONNELLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS QUI TENDENT SEULEMENT À DÉSIGNER L'AUTORITÉ HABILITÉE À EXERCER AU NOM DU GOUVERNEMENT, DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, APPARTIENNENT À CELUI-CI, NE METTENT PAS EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL OU DU DROIT SYNDICAL NON PLUS QU'AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX OU AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ET RESSORTISSENT, DÈS LORS, À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DES ARTICLES L322-2 ET L322-4 DU CODE DU TRAVAIL SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7691l.htm,CONSTEXT000017665733,CCO76L000091,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665733.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de la loi n° 65-491 du 29 juin 1965 sur les ports maritimes autonomes,1976-06-02,Conseil constitutionnel,76-91,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 6 juin 1976, p. 3475",ECLI:FR:CC:1976:76.91.L,NA,,4521,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 11 MAI 1976 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 65-491 DU 29 JUIN 1965 SUR LES PORTS MARITIMES AUTONOMES CONTENUES :<BR/>|- À L'ARTICLE 2, ALINÉA 3, (PREMIÈRE PHRASE), EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE LE DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT DÉTERMINANT LA CIRCONSCRIPTION DU PORT AUTONOME EST PRIS ""SUR LA PROPOSITION DU MINISTRE DES TRAVAUX PUBLICS ET DES TRANSPORTS, DU MINISTRE DE L'INDUSTRIE ET DU MINISTRE DES FINANCES ET DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 4, ALINÉA 2, EN TANT QU'IL DISPOSE QUE LE PROGRAMME ET LE MONTANT DES DÉPENSES SONT ARRÊTÉS CHAQUE ANNÉE ""PAR LE MINISTRE DES TRAVAUX PUBLICS ET DES TRANSPORTS ET LE MINISTRE DES FINANCES ET DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES SUR PROPOSITIONS DU PORT AUTONOME"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 9, EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE LE DÉCRET NOMMANT LE DIRECTEUR DU PORT INTERVIENT ""SUR PROPOSITION DU MINISTRE DES TRAVAUX PUBLICS ET DES TRANSPORTS APRÈS AVIS DU CONSEIL D'ADMINISTRATION"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 10, ALINÉA 3, EN TANT QU'IL PRÉVOIT, POUR LES MEMBRES DU CONSEIL NOMMÉS PAR DÉCRET, QU'ILS LE SONT ""SUR PROPOSITION DU MINISTRE DES TRAVAUX PUBLICS ET DES TRANSPORTS"";<BR/>|- À L'ARTICLE 14, EN TANT QU'À L'ALINÉA PREMIER, IL DISPOSE QUE LES ÉTATS PRÉVISIONNELS RELATIFS À L'EXERCICE SUIVANT SONT SOUMIS CHAQUE ANNÉE À L'APPROBATION ""DU MINISTRE DES TRAVAUX PUBLICS ET DES TRANSPORTS ET DU MINISTRE DES FINANCES ET DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES"" ET, QU'À L'ALINÉA 2, IL DÉSIGNE COMME AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR CRÉER D'OFFICE DES RESSOURCES NOUVELLES ""LE MINISTRE DES TRAVAUX PUBLICS ET DES TRANSPORTS ET LE MINISTRE DES FINANCES ET DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 21, EN TANT QU'IL DISPOSE QUE LES DÉCRETS EN CONSEIL D'ETAT DÉTERMINANT LES MODALITÉS D'APPLICATION SONT PRIS ""SUR LE RAPPORT DU MINISTRE DES TRAVAUX PUBLICS ET DES TRANSPORTS ET DU MINISTRE DES FINANCES ET DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES"" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 22, EN TANT QU'IL MENTIONNE LES MINISTRES SUR LE RAPPORT DESQUELS INTERVIENDRONT, SI BESOIN EST, LES DÉCRETS FIXANT LES MODALITÉS D'APPLICATION AUX DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LES ARTICLES 2, 4, 9, 10, 14, 21 ET 22 DE LA LOI N° 65-491 DU 29 JUIN 1965 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DES ARTICLES 2, ALINÉA 3, 10, ALINÉA 3, 14, ALINÉAS 1 ET 2, 21 ET 22 DE LA LOI DU 29 JUIN 1965 NE SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE DANS LA MESURE OÙ ELLES DÉSIGNENT LES MINISTRES COMPÉTENTS POUR EXERCER DES POUVOIRS DE TUTELLE QUI APPARTIENNENT À L'ETAT SUR LES PORTS MARITIMES AUTONOMES ; QUE CES DISPOSITIONS SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE ; QU'IL EN VA DE MÊME DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4, ALINÉA 2, QUI DÉSIGNENT LES MINISTRES HABILITÉS À FIXER CHAQUE ANNÉE LE PROGRAMME DES TRAVAUX ET LE MONTANT DES DÉPENSES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU MÊME ALINÉA DE L'ARTICLE 4, PRÉCISANT QUE LES DÉCISIONS PRÉVUES PAR CE TEXTE SONT PRISES SUR PROPOSITION DU PORT AUTONOME, NE METTENT PAS EN CAUSE LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, NON PLUS QU'AUCUNE DES RÈGLES OU AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI, QUE, DÈS LORS, CES DISPOSITIONS RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 9 RELATIVES À LA NOMINATION DU DIRECTEUR DU PORT AUTONOME SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN TANT QU'ELLES DÉSIGNENT LES MINISTRES SUR PROPOSITION DESQUELS EST PRIS LE DÉCRET DE NOMINATION EN CONSEIL DES MINISTRES ET QU'ELLES PRÉVOIENT L'AVIS PRÉALABLE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DU PORT AUTONOME, QUE, POUR LES MÊMES MOTIFS QUE CEUX PRÉCÉDEMMENT EXPOSÉS, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DES ARTICLES 2, ALINÉA 3, 4, ALINÉA 2, 9, 10, ALINÉA 3, 14, ALINÉAS 1 ET 2, 21 ET 22 DE LA LOI N° 65-491 DU 29 JUIN 1965 SUR LES PORTS MARITIMES AUTONOMES, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7692l.htm,CONSTEXT000017665734,CCO76L000092,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665734.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de la loi n° 67-1175 du 28 décembre 1967 portant réforme du régime relatif au droit de port et de navigation modifiée par l'article 64 de la loi de finances pour 1974,1976-10-06,Conseil constitutionnel,76-92,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 9 octobre 1976, p. 5953",ECLI:FR:CC:1976:76.92.L,NA,,8172,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 8 SEPTEMBRE 1976 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES :<BR/>|1) DE LA LOI N° 67-1175 DU 28 DÉCEMBRE 1967, PORTANT RÉFORME DU RÉGIME RELATIF AUX DROITS DE PORT ET DE NAVIGATION, MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 64 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1974 (N 73-1150 DU 27 DÉCEMBRE 1973) :<BR/>|ARTICLE PREMIER.-<BR/>|""UNE TAXE SUR LE NAVIRE ET, LE CAS ÉCHÉANT, UNE TAXE DE STATIONNEMENT ;<BR/>|UNE TAXE SUR LES MARCHANDISES ;""<BR/>|""POUR LES NAVIRES DE PÊCHE :<BR/>|UNE REDEVANCE D'ÉQUIPEMENT DES PORTS DE PÊCHE ÉTABLIE SUR LES PRODUITS DE LA PÊCHE MARITIME ;<BR/>|POUR LES NAVIRES DE PLAISANCE OU DE SPORT :<BR/>|UNE REDEVANCE D'ÉQUIPEMENT DES PORTS DE PLAISANCE"".<BR/>|ARTICLE 6.-<BR/>|""UNE TAXE À TAUX VARIABLE, SUIVANT LES PORTS, SUR LE NAVIRE ET, LE CAS ÉCHÉANT, UNE TAXE DE STATIONNEMENT À LA CHARGE DE L'ARMATEUR ;""<BR/>|""UNE TAXE À TAUX VARIABLES, SUIVANT LES PORTS, SUR LES MARCHANDISES DÉBARQUÉES, EMBARQUÉES OU TRANSBORDÉES, À LA CHARGE, SELON LE CAS, DE L'EXPÉDITEUR OU DU DESTINATAIRE"".<BR/>|ARTICLE 7.-<BR/>|""1° LES TAUX DE LA TAXE SUR LE NAVIRE ET DE LA TAXE SUR LES MARCHANDISES APPLICABLES DANS CHAQUE PORT SONT FIXÉS SUR PROPOSITION DE LA COLLECTIVITÉ OU DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC INTÉRESSÉ, APRÈS ENQUÊTE, PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE CHARGÉ DES PORTS PRIS APRÈS CONSULTATION DU MINISTRE DE L'ECONOMIE ET DES FINANCES ; DANS LES PORTS NON AUTONOMES, LE MINISTRE DE TUTELLE DE LA COLLECTIVITÉ OU DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC INTÉRESSÉ SERA ÉGALEMENT CONSULTÉ ;""<BR/>|""3° DES ARRÊTÉS PRIS DANS LES MÊMES FORMES QUE CEUX VISÉS AU 1° CI-DESSUS PEUVENT, SUR PROPOSITION DE LA COLLECTIVITÉ OU DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC INTÉRESSÉ, SOUMETTRE À UNE TAXE DE STATIONNEMENT LES NAVIRES DONT LE SÉJOUR AU PORT DÉPASSE UN DÉLAI DÉTERMINÉ EN FONCTION DES CONDITIONS D'EXPLOITATION ET DU TRAFIC QUI SONT PROPRES À CE PORT.<BR/>|4° L'ASSIETTE DE LA TAXE SUR LE NAVIRE EST FIXÉE PAR DÉCRET.""<BR/>|ARTICLE 8.-<BR/>|""LES PRODUITS DE LA PÊCHE D'ORIGINE ANIMALE FRAIS, CONSERVÉS OU MANUFACTURÉS, Y COMPRIS LES PRODUITS DE L'OSTRÉICULTURE, DE LA MYTICULTURE, DE LA CONCHYLICULTURE, DÉBARQUÉS DANS LES PORTS MARITIMES SONT SOUMIS À UNE REDEVANCE DITE D'ÉQUIPEMENT DES PORTS DE PÊCHE DONT LE TAUX EST VARIABLE SUIVANT LES PORTS.<BR/>|CETTE REDEVANCE EST À LA CHARGE, SOIT DU VENDEUR, SOIT DE L'ACHETEUR DE CES PRODUITS, SOIT DE L'UN ET DE L'AUTRE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARRÊTÉ PRÉVU À L'ARTICLE 9 CI-DESSOUS.<BR/>|A L'IMPORTATION, ELLE EST À LA CHARGE DE L'IMPORTATEUR"".<BR/>|ARTICLE 9.-<BR/>|""LES TAUX APPLICABLES DANS CHAQUE PORT SONT FIXÉS PAR ARRÊTÉ, LA CONSULTATION ÉTANT ÉTENDUE AU MINISTRE CHARGÉ DE LA PÊCHE MARITIME"".<BR/>|ARTICLE 10.-<BR/>|""L'INSTITUTION SUR LES PRODUITS DE LA PÊCHE DE CETTE REDEVANCE EXCLUT L'APPLICATION SUR CES MÊMES PRODUITS DU DROIT DE PORT SUR LES MARCHANDISES TEL QU'IL PRÉVU À L'ARTICLE 6 CI-DESSUS.<BR/>|TOUTEFOIS, LES ARRÊTÉS PRIS POUR CHAQUE PORT PEUVENT PRÉVOIR LE REMPLACEMENT DE LA REDEVANCE, SOIT PAR LE DROIT DE PORT SUR LES MARCHANDISES, SOIT PAR UNE TAXE PERÇUE EN FONCTION DE LA JAUGE BRUTE DU NAVIRE ET DE LA DURÉE DE SON SÉJOUR DANS LE PORT.""<BR/>|ARTICLE 11.-<BR/>|""A L'OCCASION DE LEUR SÉJOUR DANS UN PORT MARITIME, LES NAVIRES DE PLAISANCE OU DE SPORT PEUVENT ÊTRE SOUMIS À UNE REDEVANCE DITE D'ÉQUIPEMENT DES PORTS DE PLAISANCE DONT LES TAUX SONT VARIABLES SUIVANT LES PORTS.<BR/>|CETTE REDEVANCE EST À LA CHARGE DU PROPRIÉTAIRE DU NAVIRE"".<BR/>|ARTICLE 12.-<BR/>|""LES TAUX APPLICABLES DANS CHAQUE PORT SONT FIXÉS PAR ARRÊTÉ MINISTÉRIEL PRIS DANS LES FORMES PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 7, LA CONSULTATION ÉTANT ÉTENDUE AU MINISTRE CHARGÉ DE LA JEUNESSE ET DES SPORTS ET AU MINISTRE CHARGÉ DU TOURISME"".<BR/>|ARTICLE 14.-<BR/>|""LA TAXE SUR LE NAVIRE ET LA TAXE SUR LES MARCHANDISES PRÉVUES À L'ARTICLE 6 DE LA PRÉSENTE LOI SONT PERÇUES AU PROFIT DES COLLECTIVITÉS OU DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS PARTICIPANT AU FINANCEMENT DES TRAVAUX DU PORT"".<BR/>|ARTICLE 15.-<BR/>|""LA REDEVANCE D'ÉQUIPEMENT DES PORTS DE PÊCHE ET LA REDEVANCE D'ÉQUIPEMENT DES PORTS DE PLAISANCE SONT PERÇUES AU PROFIT DES COLLECTIVITÉS OU DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS PARTICIPANT AU FINANCEMENT DES TRAVAUX DU PORT.<BR/>|TOUTEFOIS, SI UN NAVIRE DÉBARQUE LE PRODUIT DE SA PÊCHE DANS UN PORT AUTRE QUE SON PORT D'ATTACHE, UNE PARTIE DE LA REDEVANCE D'ÉQUIPEMENT DES PORTS DE PÊCHE PERÇUE AU PORT DE DÉBARQUEMENT DOIT ÊTRE AFFECTÉE AU PORT D'ATTACHE SI CE DERNIER LE REVENDIQUE.<BR/>|L'ARRÊTÉ PRIS POUR CHAQUE PORT INTÉRESSÉ FIXE LES MODALITÉS DE CETTE RÉPARTITION"".<BR/>|ARTICLE 16.-<BR/>|""LE PRODUIT DES REDEVANCES D'ÉQUIPEMENT DES PORTS DE PÊCHE ET DES PORTS DE PLAISANCE NE PEUT ÊTRE UTILISÉ QU'À DES DÉPENSES EFFECTUÉES RESPECTIVEMENT DANS L'INTÉRÊT DE LA PÊCHE OU DE LA PLAISANCE ET RELATIVES À L'ÉTABLISSEMENT, À L'AMÉLIORATION OU AU RENOUVELLEMENT ET À L'ENTRETIEN DE TOUS LES ÉQUIPEMENTS DU PORT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7693L.htm,CONSTEXT000017665735,CCO76L000093,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665735.xml,L,L,Nature juridique de certains textes relatifs à l'administration communale (Personnel communal),1976-10-06,Conseil constitutionnel,76-93,Partiellement réglementaire,NA,"Journal officiel du 9 octobre 1976, page 5953",ECLI:FR:CC:1976:76.93.L,NA,,10999,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>SAISI LE 8 SEPTEMBRE 1976, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES :<BR/>- À L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 64-1393 DU 20 DÉCEMBRE 1961, EN TANT QUE, AU PREMIER ALINÉA TEL QUE MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 69-1137 DU 20 DÉCEMBRE 1969 RELATIVE À LA RÉMUNÉRATION ET À L'AVANCEMENT DU PERSONNEL COMMUNAL, IL FIXE ""À 10 P 100"" LE TAUX MINIMUM DE L'INCAPACITÉ PERMANENTE RÉSULTANT D'UN ACCIDENT DE SERVICE À PARTIR DUQUEL L'AGENT TOUCHE UNE ALLOCATION TEMPORAIRE D'INVALIDITÉ, ET, AU TROISIÈME ALINÉA, IL PRÉVOIT UN ""DÉCRET"" POUR FIXER LES CONDITIONS D'ATTRIBUTION ET LES MODALITÉS DE CONCESSION, DE LIQUIDATION, DE PAIEMENT ET DE RÉVISION DE L'ALLOCATION TEMPORAIRE D'INVALIDITÉ ;<BR/>- À L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 65-560 DU 10 JUILLET 1965 INSÉRANT DANS LE LIVRE IV DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE UN ARTICLE 493 NOUVEAU, EN TANT QU'IL PRÉVOIT, EN SON DEUXIÈME ALINÉA, QUE L'AFFILIATION DES COMMUNES OCCUPANT AU MOINS 100 AGENTS TITULARISÉS DANS UN EMPLOI PERMANENT À TEMPS COMPLET EST PRONONCÉE ""PAR ARRÊTÉ PRÉFECTORAL"" ;<BR/>- À L'ARTICLE 2 DE LA MÊME LOI, MODIFIANT LES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 519 DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, EN TANT QU'IL PRÉVOIT, AU DEUXIÈME ALINÉA, QUE, POUR L'AVANCEMENT D'ÉCHELON À L'ANCIENNETÉ, LE MAXIMUM ET LE MINIMUM DU TEMPS SUSCEPTIBLE D'ÊTRE PASSÉ DANS CHAQUE ÉCHELON SONT FIXÉS ""PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DU MINISTRE D'ETAT CHARGÉ DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER"" ;<BR/>- À L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 69-1137 DU 20 DÉCEMBRE 1969, INSÉRANT AU LIVRE IV DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE UN ARTICLE 510, EN TANT QU'IL INSTITUE, EN SON ALINÉA 2, L'OBLIGATION DE FAIRE BÉNÉFICIER DE CETTE ÉCHELLE, TOUT TITULAIRE D'UN EMPLOI COMMUNAL DOTÉ D'UNE ÉCHELLE INDICIAIRE FIXÉE ""PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR APRÈS AVIS DU MINISTRE DE L'ÉCONOMIE ET DES FINANCES"" ;<BR/>- À L'ARTICLE 5 DE LA MÊME LOI, REMPLAÇANT L'ARTICLE 616 DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, EN TANT QU'IL PRÉVOIT, AU PREMIER ALINÉA, QUE LA LISTE DES EMPLOIS PERMANENTS À TEMPS NON COMPLET ET LES ÉCHELLES INDICIAIRES DE RÉFÉRENCE AFFÉRENTES À CES EMPLOIS SONT ÉTABLIES PAR ""ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR"" ET, AU DERNIER ALINÉA, QUE LES CONDITIONS DE L'AVANCEMENT DE CES AGENTS SONT FIXÉS ""PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR"" ;<BR/>- À L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 72-658 DU 13 JUILLET 1972, INSÉRANT AU LIVRE IV DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE UN ARTICLE 501, EN TANT QU'IL PRÉVOIT, EN SON PREMIER ALINÉA, QUE LES DÉLIBÉRATIONS DU CONSEIL MUNICIPAL OU DU COMITÉ DU SYNDICAT DE COMMUNES POUR LE PERSONNEL COMMUNAL FIXANT LES CONDITIONS DE RECRUTEMENT AUX EMPLOIS COMMUNAUX SONT SOUMISES ""À L'APPROBATION PRÉFECTORALE"" ;<BR/>- À L'ARTICLE 7 DE LA MÊME LOI INSÉRANT AU LIVRE IV DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE UN ARTICLE 504, EN TANT QU'IL PRÉVOIT AU PREMIER ET AU DEUXIÈME ALINÉA ""DES ARRÊTÉS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR"" POUR ÉNUMÉRER LES EMPLOIS POUR LESQUELS LE RECRUTEMENT ET LE DÉROULEMENT DE CARRIÈRE DES AGENTS ONT LIEU SUR LE PLAN INTERCOMMUNAL ET POUR FIXER LES RÈGLES DE RECRUTEMENT ET D'AVANCEMENT DE CES AGENTS ;<BR/>- À L'ARTICLE 8 DE LA MÊME LOI INSÉRANT AU LIVRE IV DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE UN ARTICLE 504-1, EN TANT QU'IL PRÉVOIT, AU DEUXIÈME ALINÉA, QUE LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF ""STATUE DANS LES HUIT JOURS"" SUR LES RECOURS FORMÉS CONTRE LES DÉCISIONS DES COMMISSIONS DÉPARTEMENTALES OU INTERDÉPARTEMENTALES CHARGÉES D'ARRÊTER LES LISTES D'APTITUDE ;<BR/>- À L'ARTICLE 12 DE LA MÊME LOI REMPLAÇANT L'ARTICLE 507 DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE LES CONDITIONS DE DIPLÔMES OU DE CAPACITÉ À REMPLIR PAR LES CANDIDATS AUX EMPLOIS QUI PEUVENT ÊTRE POURVUS PAR LA VOIE DE RECRUTEMENT DIRECT, SONT FIXÉES PAR ""ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR"" ;<BR/>- À L'ARTICLE 14 DE LA MÊME LOI REMPLAÇANT L'ARTICLE 508 DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE, EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE ""LE PRÉFET OU LE SOUS-PRÉFET"" AGRÈE LES AGENTS QUE LE MAIRE SOUHAITE FAIRE ASSERMENTER ;<BR/>- À L'ARTICLE 13 DE LA MÊME LOI INSÉRANT AU LIVRE IV DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE UN ARTICLE 507-1, EN TANT QU'IL PRÉCISE, EN SON PREMIER ALINÉA, POUR LA BOURSE DE L'EMPLOI : ""DONT LE FONCTIONNEMENT EST ASSURÉ DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET"" ET, QU'IL PRÉVOIT EN SON ALINÉA 2, ""UN ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR"" POUR DÉTERMINER LES EMPLOIS DONT LA VACANCE EST DÉCLARÉE ;<BR/>- À L'ARTICLE 22 DE LA MÊME LOI INSÉRANT AU LIVRE IV DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE UN ARTICLE 508-6, EN TANT QU'IL FIXE À ""DIX"" LE NOMBRE RESPECTIF DES REPRÉSENTANTS ÉLUS DES COMMUNES ET DE LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, D'UNE PART, ET DES PERSONNELS INTÉRESSÉS D'AUTRE PART, MEMBRES DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DU CENTRE DE FORMATION DES PERSONNELS COMMUNAUX, PRÉVOIT LA PRÉSENCE EN SON SEIN DE ""DEUX REPRÉSENTANTS DU MINIST",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7694l.htm,CONSTEXT000017665736,CCO76L000094,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665736.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article 5 de la loi n° 75-1329 du 31 décembre 1975 codifié sous l'article L 72-1 du code électoral,1976-12-02,Conseil constitutionnel,76-94,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 5 décembre 1976, p. 7015",ECLI:FR:CC:1976:76.94.L,NA,,2328,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 22 NOVEMBRE 1976 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 75-1329 DU 31 DÉCEMBRE 1975 CODIFIÉES SOUS L'ARTICLE L72-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET, NOTAMMENT, SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, NOTAMMENT, SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 75-1329 DU 31 DÉCEMBRE 1975 CODIFIÉ SOUS L'ARTICLE L72-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA CONSTITUTION, EN SON ARTICLE 34, RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LA FIXATION DES RÈGLES CONCERNANT LES DROITS CIVIQUES, RÈGLES AU NOMBRE DESQUELLES FIGURE NOTAMMENT L'ATTRIBUTION DU DROIT DE SUFFRAGE, ET LAISSE, EN VERTU DE SON ARTICLE 37, AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LE SOIN D'ÉDICTER LES MESURES NÉCESSAIRES POUR L'APPLICATION DE CES RÈGLES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L72-1 SUSVISÉ DU CODE ÉLECTORAL SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR OBJET, AUX FINS D'ASSURER LA MISE EN OEUVRE DES RÈGLES CONCERNANT L'EXERCICE DU DROIT DE VOTE PAR PROCURATION, D'UNE PART, DE DÉFINIR LES AUTORITÉS DEVANT LESQUELLES LES PROCURATIONS SONT ÉTABLIES, D'AUTRE PART, DE FAIRE OBLIGATION À CES AUTORITÉS, POUR L'ÉTABLISSEMENT DESDITES PROCURATIONS, DE SE DÉPLACER AU DOMICILE DES PERSONNES ATTEINTES DE MALADIES OU D'INFIRMITÉS GRAVES QUI SERAIENT EMPÊCHÉES DE COMPARAÎTRE DEVANT ELLES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE PAREILLES DISPOSITIONS TENDENT EXCLUSIVEMENT À DÉTERMINER, DANS LE CADRE DES RÈGLES FIXÉES PAR LE LÉGISLATEUR EN CE QUI CONCERNE LE DROIT DE SUFFRAGE ET DANS LE RESPECT DES PRINCIPES SUR LESQUELS CES RÈGLES SE FONDENT, LES CONDITIONS PRATIQUES D'EXERCICE DU DROIT DE VOTE PAR PROCURATION ; QUE, DÈS LORS, ELLES RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 75-1329 DU 31 DÉCEMBRE 1975, CODIFIÉES SOUS L'ARTICLE L72-1 DU CODE ÉLECTORAL, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1976/7624orga.htm,CONSTEXT000017665737,CCO76RAPP021,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665737.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 6 octobre 1976 portant nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1976-10-06,Conseil constitutionnel,76-24,NA,NA,"Journal officiel du 9 octobre 1976, p. 5953",ECLI:FR:CC:1976:76.24.ORGA,NA,,868,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 6 OCTOBRE 1976,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1976-OCTOBRE 1977 : MM. PAOLI, MARCEL, COMBARNOUS, MORISOT, DONDOUX, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT ET MM. JACCOUD, DUCHER, BECHADE, BRELAZ, LABRUSSE, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 6 OCTOBRE 1976.<BR/>|ROGER FREY.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/76824an.htm,CONSTEXT000017665738,CCO77AN00824,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665738.xml,AN,AN,"A.N., Paris (3ème circ.)",1977-01-12,Conseil constitutionnel,76-824,Rejet,NA,"Journal officiel du 13 janvier 1976, p. 345",ECLI:FR:CC:1977:76.824.AN,NA,,3891,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN AZAIS, CANDIDAT, DEMEURANT 4 BIS, RUE DU CHERCHE-MIDI, À PARIA (6E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 NOVEMBRE 1976 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 NOVEMBRE 1976 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN TIBERI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 6 DÉCEMBRE 1976 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M.AZAIS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 DÉCEMBRE 1976 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ÉTAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 1976 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, S'IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUE LE NOMBRE DES ENVELOPPES ET BULLETINS TROUVÉS DANS LES URNES EST SUPÉRIEUR DE QUATRE UNITÉS À CELUI DES ÉMARGEMENTS POUR L'ENSEMBLE DES BUREAUX N° 5, 18 ET 32 ET INFÉRIEUR DE 52 UNITÉS POUR L'ENSEMBLE DES BUREAUX N° 6, 19 ET 33, IL N'APPARAÎT PAS QUE CES DISCORDANCES PROVIENNENT DE MANOEUVRES FRAUDULEUSES ; QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE ELLES N'ONT PU INFLUER SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU AYANT OBTENU MILLE VOIX DE PLUS QUE LA MAJORITÉ ABSOLUE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QU'IL Y A LIEU D'APPLIQUER LA RÈGLE SELON LAQUELLE L'EXCÉDENT DU CHIFFRE DES ENVELOPPES ET BULLETINS TROUVÉS DANS LES URNES PAR RAPPORT À CELUI DES ÉMARGEMENTS DOIT ÊTRE RETRANCHÉ DU NOMBRE DES VOTANTS, DE CELUI DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET DE CELUI DES VOIX RECUEILLIES PAR LE CANDIDAT LE PLUS FAVORISÉ DANS CHACUN DES BUREAUX INTÉRESSÉS ; QUE LE NOMBRE DES ENVELOPPES ET BULLETINS TROUVÉS DANS LES URNES EST SUPÉRIEUR À CELUI DES ÉMARGEMENTS D'UNE UNITÉ DANS CHACUN DES BUREAUX N° 5 ET 18 ET DE DEUX UNITÉS DANS LE BUREAU N° 32 QU'IL Y A LIEU DANS CES CONDITIONS DE RETIRER QUATRE VOIX À M. TIBERI, CANDIDAT LE PLUS FAVORISÉ DANS CHACUN DE CES BUREAUX ; QU'AINSI LE NOMBRE DES SUFFRAGES OBTENUS PAR M. TIBERI DOIT ÊTRE RAMENÉ DE 12.491 À 12.487 ; QU'APRÈS CETTE RECTIFICATION M. TIBERI CONSERVE UN NOMBRE DE VOIX SUPÉRIEUR À LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET AU QUART DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS, CONDITIONS EXIGÉES PAR L'ARTICLE L. 126 DU CODE ÉLECTORAL POUR ÊTRE ÉLU AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE LE NOMBRE DES ENVELOPPES REMISES AUX SCRUTATEURS DES BUREAUX N° 19 ET 33 N'A PAS ÉTÉ VÉRIFIÉ, QU'UN ÉLECTEUR AURAIT VOTÉ DEUX FOIS AU BUREAU N° 20, QUE TROIS BULLETINS ONT ÉTÉ ÉGARÉS AU BUREAU N° 27 ET QUE DEUX BULLETINS DÉCHIRÉS AURAIENT ÉTÉ DÉCLARÉS VALABLES PAR LE BUREAU N° 30, CES FAITS, À LES SUPPOSER TOUS ÉTABLIS, N'ONT PU EXERCER UNE INFLUENCE SUFFISANTE SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. AZAIS NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. AZAIS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE ET NATIONALE PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JANVIER 1977, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, SAINTENY, GOGUEL, BROUILLET, DUBOIS, COSTE-FLORET, CHATENET.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7785dc.htm,CONSTEXT000017665739,CCO77DC02085,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665739.xml,DC,DC02,Résolution tendant à modifier l'article 7 du règlement du Sénat,1977-07-20,Conseil constitutionnel,77-85,Conformité,NA,"Journal officiel du 23 juillet 1977, p. 3901",ECLI:FR:CC:1977:77.85.DC,NA,,1489,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 11 JUILLET 1977 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 30 JUIN 1977 TENDANT À MODIFIER L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SE BORNE À MODIFIER L'EFFECTIF DES SIX COMMISSIONS PERMANENTES DU SÉNAT, POUR TENIR COMPTE DE L'AUGMENTATION DU NOMBRE DES SÉNATEURS RÉSULTANT DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-643 DU 16 JUILLET 1976, ET À PRÉVOIR TROIS ÉTAPES POUR CETTE MODIFICATION AFIN DE L'HARMONISER AVEC L'AUGMENTATION PROGRESSIVE DU NOMBRE DES SÉNATEURS, LAQUELLE NE SERA TOTALEMENT RÉALISÉE QU'APRÈS LE RENOUVELLEMENT PARTIEL DE 1983 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, DANS LA RÉDACTION QUI LUI A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE LA RÉSOLUTION DU 30 JUIN 1977.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7786dc.htm,CONSTEXT000017665740,CCO77DC02086,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665740.xml,DC,DC02,Résolution tendant à modifier les articles 142 et 143 du règlement de l'Assemblée nationale,1977-11-03,Conseil constitutionnel,77-86,Conformité,NA,"Journal officiel du 6 novembre 1977, p. 5347",ECLI:FR:CC:1977:77.86.DC,NA,,2565,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 6 OCTOBRE 1977 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 5 OCTOBRE 1977 MODIFIANT LES ARTICLES 142 ET 143 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET NOTAMMENT SON ARTICLE 6, ET LA LOI N° 77-807 DU 19 JUILLET 1977 MODIFIANT CET ARTICLE 6, EN VUE DE PRÉCISER LES MOYENS D'ACTION DES COMMISSIONS D'ENQUÊTE ET DE CONTRÔLE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES NOUVELLES DISPOSITIONS DES ARTICLES 142 ET 143 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE RÉSULTANT DE LA RÉSOLUTION DU 5 OCTOBRE 1977 SONT PRISES POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 77-807 DU 19 JUILLET 1977 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CONFORMITÉ DESDITES DISPOSITIONS À LA LOI PRÉCITÉE, QUI N'A PAS ÉTÉ SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, N'IMPLIQUE PAS QUE CELLES-CI SOIENT CONFORMES À LA CONSTITUTION ; QU'IL Y A LIEU, EN CONSÉQUENCE, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE LES APPRÉCIER AU REGARD DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE NOUVEL ARTICLE 142 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE A POUR OBJET DE PERMETTRE AUX PERSONNES ENTENDUES PAR UNE COMMISSION D'ENQUÊTE OU DE CONTRÔLE DE PRENDRE CONNAISSANCE DU COMPTE RENDU DE LEUR AUDITION QUAND IL EST PROPOSÉ DE LE CITER DANS LE RAPPORT ET DE FAIRE DES OBSERVATIONS ÉCRITES QUE LA COMMISSION PEUT DÉCIDER D'ANNEXER AUDIT RAPPORT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE NOUVEL ARTICLE 143 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE A POUR OBJET, D'UNE PART, D'ÉTENDRE LE DÉLAI IMPARTI AUX COMMISSIONS D'ENQUÊTE ET DE CONTRÔLE POUR DÉPOSER LEUR RAPPORT ET, D'AUTRE PART, D'INSTITUER, SAUF DÉCISION CONTRAIRE, PRISE PAR UN VOTE SPÉCIAL DE L'ASSEMBLÉE CONSTITUÉE EN COMITÉ SECRET, LA PUBLICATION DES RAPPORTS DE CES COMMISSIONS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE AINSI MODIFIÉ DES ARTICLES 142 ET 143 NE VA À L'ENCONTRE D'AUCUNE DISPOSITION DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES NON CONTRAIRES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 142 ET 143 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION EN DATE DU 5 OCTOBRE 1977.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7677dc.htm,CONSTEXT000017665741,CCO77DC03077,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665741.xml,DC,DC03,Loi organique relative au statut de la magistrature,1977-01-12,Conseil constitutionnel,76-77,Conformité,NA,"Journal officiel du 13 janvier 1976, p. 344",ECLI:FR:CC:1977:76.77.DC,"date=""1977-01-20"" nor="""" num=""77-50""",Loi organique relative au statut de la magistrature,1528,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 22 DÉCEMBRE 1976 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958, MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR UNIQUE OBJET LE PLACEMENT HORS HIÉRARCHIE DES POSTES DE PRÉSIDENT DES TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE DE MARSEILLE, LYON, LILLE ET VERSAILLES ET DES POSTES DE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PRÈS CES TRIBUNAUX ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64, 3E ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7780_81dc.htm,CONSTEXT000017665742,CCO77DC03080,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665742.xml,DC,DC03,"Lois organiques complétant les articles L.O. 176, L.O. 319 et L.O. 320 du code électoral (remplacement des députés et des sénateurs)",1977-07-05,Conseil constitutionnel,77-80/81,Non conformité totale,NA,"Journal officiel du 6 juillet 1977, p. 3561",ECLI:FR:CC:1977:77.80.DC,NA,Lois déclarées contraires à la Constitution,3214,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 JUIN 1977 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT COMPLÉTANT L'ARTICLE LO 176 DU CODE ÉLECTORAL ; SAISI LE 27 JUIN 1977 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT COMPLÉTANT LES ARTICLES LO 319 ET LO 320 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 23, 25, 46, 61 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX LOIS ORGANIQUES SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPLÈTENT, L'UNE, L'ARTICLE LO 176 DU CODE ÉLECTORAL RELATIF AU REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS, L'AUTRE, LES ARTICLES LO 319 ET LO 320 DU MÊME CODE RELATIFS AU REMPLACEMENT DES SÉNATEURS ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UN MÊME EXAMEN ET D'UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DEUX LOIS VISENT LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS QUI ONT ÉTÉ REMPLACÉS POUR CAUSE D'ACCEPTATION DE FONCTIONS GOUVERNEMENTALES OU DE MEMBRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OU POUR CAUSE DE PROLONGATION AU DELÀ DE SIX MOIS D'UNE MISSION TEMPORAIRE CONFÉRÉE PAR LE GOUVERNEMENT ET TENDENT À LEUR OUVRIR, APRÈS CESSATION DESDITES FONCTIONS OU MISSION, LA FACULTÉ DE REPRENDRE L'EXERCICE DE LEUR MANDAT DANS LE CAS DE DÉCÈS OU DE DÉMISSION DE LEUR REMPLAÇANT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI, EN VERTU DES ARTICLES 23 ET 25 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT À UNE LOI ORGANIQUE DE FIXER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL EST POURVU AU REMPLACEMENT DES MEMBRES DU PARLEMENT QUI ONT ACCEPTÉ UNE FONCTION OU UNE MISSION INCOMPATIBLE AVEC L'EXERCICE DE LEUR MANDAT, LE LÉGISLATEUR A, POUR CE FAIRE, À RESPECTER LES RÈGLES ET LIMITES ÉDICTÉES AUDIT ARTICLE 25 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN PRÉCISANT QUE LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE EST DEVENU VACANT EST REMPLACÉ JUSQU'AU RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL OU PARTIEL DE L'ASSEMBLÉE À LAQUELLE IL APPARTENAIT, L'ARTICLE 25 A ENTENDU DONNER AU REMPLACEMENT UN CARACTÈRE DÉFINITIF ; QU'AINSI UN DÉPUTÉ OU SÉNATEUR QUI EST REMPLACÉ POUR CAUSE D'ACCEPTATION D'UNE FONCTION OU MISSION INCOMPATIBLE AVEC SON MANDAT PERD DÉFINITIVEMENT SA QUALITÉ DE MEMBRE DU PARLEMENT ET NE SAURAIT LA RETROUVER QU'À LA SUITE D'UNE NOUVELLE ÉLECTION ; QU'EN PRÉVOYANT QUE CE DÉPUTÉ OU SÉNATEUR, LORSQU'A CESSÉ LA CAUSE DE L'INCOMPATIBILITÉ, A LA FACULTÉ DE SUCCÉDER À SON REMPLAÇANT DÉCÉDÉ OU DÉMISSIONNAIRE, SANS QU'IL SOIT RECOURU À L'ÉLECTION, LES DEUX LOIS ORGANIQUES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MÉCONNAISSENT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 25 ; QU'ELLES DOIVENT, DÈS LORS, ÊTRE DÉCLARÉES CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONTRAIRES À LA CONSTITUTION LES LOIS ORGANIQUES COMPLÉTANT, L'UNE, L'ARTICLE LO 176 DU CODE ÉLECTORAL, L'AUTRE, LES ARTICLES LO 319 ET LO 320 DU MÊME CODE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7784dc.htm,CONSTEXT000017665743,CCO77DC03084,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665743.xml,DC,DC03,Loi organique tendant à modifier l'article 5 de la loi organique du 31 janvier 1976 sur le vote des Français établis hors de France pour l'élection du Président de la République,1977-07-20,Conseil constitutionnel,77-84,Conformité,NA,"Journal officiel du 22 juillet 1977, p. 3885",ECLI:FR:CC:1977:77.84.DC,"date=""1977-07-21"" nor="""" num=""77-820""",Loi organique tendant à modifier l'article 5 de la loi organique du 31 janvier 1976 sur le vote des Français établis hors de France pour l'élection du Président de la République,1968,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 6 JUILLET 1977 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT TENDANT À MODIFIER L'ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 46, 61 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MODIFIE L'ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 RELATIF À L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES DE CENTRE DE VOTE À L'ÉTRANGER, D'UNE PART, EN DONNANT COMPÉTENCE DANS L'INTERVALLE DES SESSIONS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER AU BUREAU PERMANENT DE CE CONSEIL POUR DÉSIGNER DEUX MEMBRES DE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE CHARGÉE DE PRÉPARER LES LISTES DE CENTRE DE VOTE, D'AUTRE PART, EN DISPOSANT QUE DES REMPLAÇANTS ÉVENTUELS SONT DÉSIGNÉS, DANS LES MÊMES CONDITIONS, POUR SUPPLÉER LES DEUX TITULAIRES EN CAS DE DÉCÈS OU D'EMPÊCHEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, ADOPTÉ PAR LE PARLEMENT DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 6, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION AINSI QUE DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR SON ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE COMPLÉTANT L'ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7788dc.htm,CONSTEXT000017665744,CCO77DC03088,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665744.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1065 du 7 novembre 1958 portant loi organique relative à la composition et à la durée des pouvoirs de l'Assemblée nationale (territoires d'outre-mer),1977-11-23,Conseil constitutionnel,77-88,Conformité,NA,"Journal officiel du 25 novembre 1977, p. 5529",ECLI:FR:CC:1977:77.88.DC,"date=""1977-12-08"" nor="""" num=""77-1339""",Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1065 du 7 novembre 1958 portant loi organique relative à la composition et à la durée des pouvoirs de l'Assemblée nationale (territoires d'outre-mer),1764,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 29 OCTOBRE 1977 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE, ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 27 OCTOBRE 1977, MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPOSITION ET À LA DURÉE DES POUVOIRS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE (TERRITOIRES D'OUTRE-MER) ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 25, 46, 61 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPOSITION ET À LA DURÉE DES POUVOIRS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AVANT SA PROMULGATION, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET DE PORTER DE 4 À 5 LE NOMBRE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE POUR LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS EN LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 25, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPOSITION ET À LA DURÉE DES POUVOIRS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE (TERRITOIRES D'OUTRE-MER) EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7672dc.htm,CONSTEXT000017665745,CCO77DC04072,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665745.xml,DC,DC04,Loi autorisant le Gouvernement à modifier par ordonnances les circonscriptions pour l'élection des membres de la chambre des députés du territoire Français des Afars et des Issas,1977-01-12,Conseil constitutionnel,76-72,Conformité,NA,"Journal officiel du 13 janvier 1976, p. 343",ECLI:FR:CC:1977:76.72.DC,"date=""1977-01-20"" nor="""" num=""77-51""",Loi autorisant le Gouvernement à modifier par ordonnances les circonscriptions pour l'élection des membres de la chambre des députés du territoire Français des Afars et des Issas,4095,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 16 DÉCEMBRE 1976, PAR MM ALAIN VIVIEN, GASTON DEFFERRE, GUY BECK, FRANCIS LEENHARDT, PIERRE GAUDIN, LÉONCE CLERAMBEAUX, ROBERT AUMONT, LOUIS EYRAUD, JOSEPH FRANCESCHI, RAYMOND FORNI, MAURICE BLANC, RENÉ GAILLARD, ANDRÉ BILLOUX, JOSEPH PLANEIX, ALEX RAYMOND, JACQUES-ANTOINE GAU, HUBERT DUBEDOUT, JEAN-PIERRE COT, ANTOINE GAYRAUD, GEORGES FILLIOUD, HENRI DUFFAUT, CHARLES JOSSELIN, ROGER DUROURE, ROLAND HUGUET, TONY LARUE, ANDRÉ BOULLOCHE, ANDRÉ CHANDERNAGOR, ROBERT CAPDEVILLE, MAURICE LEGENDRE, PIERRE CHARLES, ALBERT DENVERS, ANDRÉ DELEHEDDE, GILBERT SENES, RAOUL JARRY, LOUIS BESSON, ANDRÉ DELELIS, ARSÈNE BOULAY, ANDRÉ SAINT-PAUL, JEAN BASTIDE, JEAN MASSE, ALAIN SAVARY, LOUIS DARINOT, ANDRÉ GUERLIN, YVES LE FOLL, LUCIEN PIGNION, GÉRARD HOUTEER, ANDRÉ DESMULLIEZ, FERNAND SAUZEDDE, ROBERT FABRE, ANDRÉ LEBON, MARCEL MASSOT, PIERRE JOXE, CLAUDE DELORME, FERNAND BERTHOUIN, ANDRÉ GRAVELLE, RAOUL BAYOU, LOUIS MEXANDEAU, LOUIS LONGEQUEUE, JEAN BERNARD, CHARLES-EMILE LOO, GILBERT FAURE, DANIEL BENOIST, GÉRARD HAESEBROECK, JEAN-PIERRE CHEVENEMENT, LOUIS LE PENSEC, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI AUTORISANT LE GOUVERNEMENT À MODIFIER PAR ORDONNANCES LES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES MEMBRES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS DU TERRITOIRE FRANÇAIS DES AFARS ET DES ISSAS, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION ""LE GOUVERNEMENT PEUT, POUR L'EXÉCUTION DE SON PROGRAMME, DEMANDER AU PARLEMENT L'AUTORISATION DE PRENDRE PAR ORDONNANCES, PENDANT UN DÉLAI LIMITÉ, DES MESURES QUI SONT NORMALEMENT DU DOMAINE DE LA LOI"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST, DE LA SORTE, SPÉCIFIÉ À L'ALINÉA PREMIER DE L'ARTICLE 38 PRÉCITÉ DE LA CONSTITUTION, QUE C'EST POUR L'EXÉCUTION DE SON PROGRAMME QUE LE GOUVERNEMENT SE VOIT ATTRIBUER LA POSSIBILITÉ DE DEMANDER AU PARLEMENT L'AUTORISATION DE LÉGIFÉRER, PAR VOIE D'ORDONNANCES, PENDANT UN DÉLAI LIMITÉ, CE TEXTE DOIT ÊTRE ENTENDU COMME FAISANT OBLIGATION AU GOUVERNEMENT D'INDIQUER AVEC PRÉCISION AU PARLEMENT, LORS DU DÉPÔT D'UN PROJET DE LOI D'HABILITATION ET POUR LA JUSTIFICATION DE LA DEMANDE PRÉSENTÉE PAR LUI, QUELLE EST LA FINALITÉ DES MESURES QU'IL SE PROPOSE DE PRENDRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL Y A DONC LIEU D'EXCLURE TOUTE AUTRE INTERPRÉTATION ET NOTAMMENT CELLE QUI SERAIT TIRÉE D'UN RAPPROCHEMENT AVEC LES ÉNONCIATIONS DE L'ALINÉA PREMIER DE L'ARTICLE 49 DE LA CONSTITUTION ; QUE CELLE-CI, EN EFFET, QUI TEND À CONFÉRER UNE ACCEPTATION ANALOGUE AU TERME ""PROGRAMME"" ET À L'EXPRESSION ""DÉCLARATION DE POLITIQUE GÉNÉRALE"", D'UNE PART, NE FERAIT AUCUNE PLACE, POUR UNE ÉVENTUELLE JUSTIFICATION DE RECOURS AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 38, AUX NOTIONS DE CIRCONSTANCES IMPRÉVUES OU DE SITUATION REQUÉRANT DES MESURES D'URGENCE ET, D'AUTRE PART, EN RAISON DE SA GÉNÉRALITÉ, AURAIT POUR RÉSULTAT D'ÉTENDRE, SANS LIMITES DÉFINIES, LE CHAMP D'APPLICATION DE LA PROCÉDURE D'HABILITATION PRÉVUE AUDIT ARTICLE 38, AU DÉTRIMENT DU RESPECT DES PRÉROGATIVES DU PARLEMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE LES PRÉCISIONS REQUISES, EN VERTU DE L'ALINÉA PREMIER DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, ONT ÉTÉ DÛMENT FOURNIES PAR LE GOUVERNEMENT AU SOUTIEN DE SA DEMANDE D'HABILITATION À MODIFIER PAR ORDONNANCES LES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES MEMBRES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS DU TERRITOIRE FRANÇAIS DES AFARS ET DES ISSAS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION LA LOI AUTORISANT LE GOUVERNEMENT À MODIFIER PAR ORDONNANCES LES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES MEMBRES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS DU TERRITOIRE FRANÇAIS DES AFARS ET DES ISSAS.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7675dc.htm,CONSTEXT000017665746,CCO77DC04075,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665746.xml,DC,DC04,Loi autorisant la visite des véhicules en vue de la recherche et de la prévention des infractions pénales,1977-01-12,Conseil constitutionnel,76-75,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 13 janvier 1976, p. 344",ECLI:FR:CC:1977:76.75.DC,NA,Loi déclarée contraire à la Constitution,6217,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 21 DÉCEMBRE 1976 PAR MM PIERRE JOXE, ANDRÉ CHANDERNAGOR, GASTON DEFFERRE, ALAIN SAVARY, LÉONCE CLERAMBEAUX, PIERRE GAUDIN, RENÉ GAILLARD, RAYMOND FORNI, ANDRÉ BILLOUX, LOUIS EYRAUD, JOSEPH FRANCESCHI, MAURICE BLANC, ROBERT AUMONT, JOSEPH PLANEIX, ALEX RAYMOND, JACQUES-ANTOINE GAU, ANTOINE GAYRAUD, GEORGES FILLIOUD, CHARLES JOSSELIN, PIERRE CHARLES, ROGER DUROURE, JEAN-PIERRE COT, HUBERT DUBEDOUT, HENRI DUFFAUT, ROBERT HUGUET, GILBERT SENES, ROBERT CAPDEVILLE, ALBERT DENVERS, ANDRÉ DELEHEDDE, ANDRÉ BOULLOCHE, TONY LARUE, GILBERT FAURE, ROBERT FABRE, FRANCIS LEENHARDT, CHARLES-EMILE LOO, LOUIS BESSON, ANDRÉ GRAVELLE, LOUIS MEXANDEAU, LOUIS LONGEQUEUE, ANDRÉ DELELIS, MARCEL MASSOT, GÉRARD HOUTEER, JEAN-PIERRE CHEVENEMENT, RAOUL JARRY, FERNAND BERTHOUIN, LOUIS DARINOT, JEAN BERNARD, JEAN MASSE, LUCIEN PIGNION, ARSÈNE BOULAY, ANDRÉ LEBON, MAURICE LEGENDRE, RAOUL BAYOU, ANDRÉ SAINT-PAUL, JEAN BASTIDE, GUY BECK, ALAIN VIVIEN, ANDRÉ GUERLIN, YVES LE FOLL, CLAUDE DELORME, ANDRÉ DESMULLIEZ, FERNAND SAUZEDDE, DANIEL BENOIST, GÉRARD HAESEBROECK, LOUIS LE PENSEC, GEORGES FRECHE, ALAIN BONNET, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, PAR MM ROBERT BALLANGER, DOMINIQUE FRELAUT, DIDIER ELOY, ETIENNE FAJON, EDMOND GARCIN, GUY DUCOLONE, HENRI FISZBIN, GEORGES GOSNAT, ROGER GOUHIER, MARCEL HOUEL, HÉGÉSIPPE IBENE, GEORGES LAZZARINO, PAUL LAURENT, PIERRE JUQUIN, JOSEPH LEGRAND, HENRI LUCAS, MARCEL LEMOINE, ALBERT TATON, GILBERT MILLET, LOUIS MAISONNAT, ROBERT MONTDARGENT, MME GISÈLE MOREAU, MM MAURICE NILES, LOUIS ODRU, VINCENT PORELLI, JACK RALITE, RENÉ RIEUBON, HUBERT RUFFE, ANDRÉ TOURNE, LUCIEN VILLA, PIERRE VILLON, ROBERT VIZET, CLAUDE WEBER, MAURICE ANDRIEUX, GUSTAVE ANSART, PIERRE ARRAUT, VIRGILE BAREL, LOUIS BAILLOT, PAUL BALMIGERE, RAYMOND BARBET, JEAN BARDOL, MARCELIN BERTHELOT, FRANÇOIS BILLOUX, GEORGES BUSTIN, HENRY CANACOS, EDOUARD CARLIER, MME JACQUELINE CHONAVEL, M ROGER COMBRISSON, MME HÉLÈNE CONSTANS, MM DANIEL DALBERA, ANDRÉ DUROMEA, PHILIPPE GIOVANNINI, GEORGES HAGE, PARFAIT JANS, EMILE JOURDAN, MAXIME KALINSKI, DANIEL LE MEUR, ROLAND LEROY, WALDECK L'HUILLIER, PIERRE PRANCHERE, ROLAND RENARD, ROGER ROUCAUTE, GILBERT SCHWARTZ, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|ET DU 22 DÉCEMBRE 1976 AU 11 JANVIER 1977 PAR MM HENRI CAILLAVET, JACQUES BORDENEUVE, JOSEPH RAYBAUD, PIERRE TAJAN, JACQUES PELLETIER, MARCEL CHAMPEIX, EDGARD PISANI, ROBERT SCHWINT, JEAN COLIN, JACQUES CARAT, EMILE DURIEUX, PIERRE MARCILHACY, LOUIS LE MONTAGNER, MARCEL GARGAR, CHARLES DE CUTTOLI, GÉRARD MINVIELLE, JACQUES COUDERT, EDOUARD SOLDANI, MAURICE FONTAINE, JEAN PERIDIER, MAURICE VERILLON, PIERRE PROST, PIERRE GIRAUD, ETIENNE DAILLY, ROBERT LAUCOURNET, MICHEL DARRAS, RENÉ JAGER, HENRI TERRE, EMILE DIDIER, PIERRE PERRIN, VICTOR ROBINI, FRANCISQUE COLLOMB, BERNARD LEGRAND, ANDRÉ MESSAGER, EDOUARD GRANGIER, GEORGES DARDEL, JOSY MOINET, FERNAND POIGNANT, ANDRÉ RABINEAU, ANDRÉ MERIC, FRANCIS PALMERO, PIERRE PETIT, EMILE VIVIER, LÉOPOLD HEBER, ALBERT PEN, MAURICE COUTROT, JEAN MEZARD, GEORGES LOMBARD, MARCEL MATHY, PIERRE JEAMBRUN, AUGUSTE AMIC, ANDRÉ BARROUX, ABEL SEMPE, MAXIME JAVELLY, JEAN GEOFFROY, CHARLES CATHALA, HUBERT PEYOU, ROGER BOILEAU, JEAN NAYROU, MARCEL NUNINGER, ADRIEN LAPLACE, GABRIEL CALMELS, PAUL MISTRAL, PIERRE SCHIELE, EDGAR TAILHADES, JEAN VARLET, GEORGES LAMOUSSE, MICHEL LABEGUERIE, GEORGES BERCHET, CHARLES ALLIES, LUCIEN GRAND, FRANÇOIS GIACCOBI, ANDRÉ BOHL, MICHEL MOREIGNE, MAURICE PIC, JACQUES VERNEUIL, MME BRIGITTE GROS, MM GUY PASCAUD, NOËL BERRIER, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI AUTORISANT LA VISITE DES VÉHICULES EN VUE DE LA RECHERCHE ET DE LA PRÉVENTION DES INFRACTIONS PÉNALES TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE CONSTITUE L'UN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX GARANTIS PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE, ET PROCLAMÉS PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946, CONFIRMÉ PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1958 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION, EN RÉAFFIRMANT CE PRINCIPE, EN CONFIE LA GARDE À L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET DE DONNER AUX OFFICIERS DE POLICE JUDICIAIRE OU, SUR ORDRE DE CEUX-CI, AUX AGENTS DE POLICE JUDICIAIRE, LE POUVOIR DE PROCÉDER À LA VISITE DE TOUT VÉHICULE OU DE SON CONTENU AUX SEULES CONDITIONS QUE CE VÉHICULE SE TROUVE SUR UNE VOIE OUVERTE À LA CIRCULATION PUBLIQUE ET QUE CETTE VISITE AIT LIEU EN LA PRÉSENCE DU PROPRIÉTAIRE OU DU CONDUCTEUR ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SOUS RÉSERVE QUE SOIENT REMPLIES LES DEUX CONDITIONS CI-DESSUS RAPPELÉES, LES POUVOIRS ATTRIBUÉS PAR CETTE DISPOSITION AUX OFFICIERS DE POL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7779dc.htm,CONSTEXT000017665747,CCO77DC04079,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665747.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions en faveur de l'emploi des jeunes et complétant la loi n° 75-574 du 4 juillet 1975 tendant à la généralisation de la sécurité sociale,1977-07-05,Conseil constitutionnel,77-79,Conformité,NA,"Journal officiel du 6 juillet 1977, p. 3560",ECLI:FR:CC:1977:77.79.DC,"date=""1977-07-05"" nor="""" num=""77-704""",Loi portant diverses dispositions en faveur de l'emploi des jeunes,4185,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 24 JUIN 1977 PAR MM ANDRÉ DELEHEDDE, ANTOINE GAYRAUD, GILBERT FAURE, EDMOND VACANT, MAURICE BLANC, ANDRÉ GUERLIN, LOUIS LONGEQUEUE, YVES ALLAINMAT, ARSÈNE BOULAY, MAURICE BRUGNON, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE CHEVENEMENT, JOSEPH PLANEIX, LOUIS LE PENSEC, DOMINIQUE DUPILET, ALAIN VIVIEN, ANDRÉ BOULLOCHE, JEAN POPEREN, MAURICE LEGENDRE, FRANCIS LEENHARDT, CHARLES JOSSELIN, HENRI DESCHAMPS, JEAN ANTAGNAC, ROBERT AUMONT, JEAN BASTIDE, ANDRÉ LABARRERE, HENRI DARRAS, GEORGES FRECHE, JOSEPH FRANCESCHI, ROLAND HUGUET, CHRISTIAN LAURISSERGUES, JEAN MASSE, JEAN LABORDE, JEAN BERNARD, LOUIS MERMAZ, RENÉ GAILLARD, DANIEL BENOIST, HENRI LAVIELLE, LOUIS BESSON, ALBERT DENVERS, GEORGES FILLIOUD, PHILIPPE MADRELLE, CHARLES NAVEAU, LOUIS PHILIBERT, ALAIN SAVARY, NICOLAS ALFONSI, ANDRÉ CHANDERNAGOR, JEAN-PIERRE COT, PIERRE CHARLES, ANTONIN VER, FRANÇOIS ABADIE, ARTHUR NOTEBART, ALEX RAYMOND, FERNAND BERTHOUIN, MICHEL CREPEAU, GUY BECK, ROGER DUROURE, MAURICE FAURE, JEAN ZUCCARELLI, ROBERT FABRE, LOUIS EYRAUD, PIERRE GAUDIN, ANDRÉ LEBON, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS EN FAVEUR DE L'EMPLOI DES JEUNES ET COMPLÉTANT LA LOI N° 75-574 DU 4 JUILLET 1975 TENDANT À LA GÉNÉRALISATION DE LA SÉCURITÉ SOCIALE TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 4 DE LA LOI PORTANT DIVERSES MESURES EN FAVEUR DE L'EMPLOI DES JEUNES ET COMPLÉTANT LA LOI N° 75-574 DU 4 JUILLET 1975 TENDANT À LA GÉNÉRALISATION DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, DISPOSE QUE, POUR L'APPLICATION AUX ENTREPRISES DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES OU RÉGLEMENTAIRES DU CODE DU TRAVAIL QUI SE RÉFÈRENT À UNE CONDITION D'EFFECTIF DE PERSONNEL, IL N'EST PAS TENU COMPTE, TEMPORAIREMENT, DES SALARIÉS ENGAGÉS DANS LES CONDITIONS D'ÂGE ET DE DÉLAI PRÉVUES AUX ARTICLES 1ER ET 2 DE LADITE LOI ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI L'ARTICLE 2 DE LA CONSTITUTION PROCLAME QUE ""LA FRANCE ASSURE L'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI DE TOUS LES CITOYENS SANS DISTINCTION D'ORIGINE, DE RACE OU DE RELIGION"", LE TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE CONTIENT AUCUNE DISCRIMINATION SUSCEPTIBLE DE PORTER ATTEINTE À CE PRINCIPE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946, CONFIRMÉ PAR CELUI DE LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, DISPOSE EN SON HUITIÈME ALINÉA QUE ""TOUT TRAVAILLEUR PARTICIPE, PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SES DÉLÉGUÉS À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL AINSI QU'À LA GESTION DES ENTREPRISES"", L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RANGE DANS LE DOMAINE DE LA LOI LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL ET DU DROIT SYNDICAL ; QU'AINSI C'EST AU LÉGISLATEUR QU'IL REVIENT DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES QUI SONT ÉNONCÉS AU HUITIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE, LES CONDITIONS DE LEUR MISE EN OEUVRE, CE QU'IL A FAIT DANS LE CAS DE L'ESPÈCE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE L'ARTICLE 4 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NON PLUS QU'À AUCUNE AUTRE DISPOSITION AYANT VALEUR CONSTITUTIONNELLE, À LAQUELLE LA CONSTITUTION SE RÉFÈRE DANS SON PRÉAMBULE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'EN L'ÉTAT, IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE LA LOI SUSVISÉE PORTANT DIVERSES MESURES EN FAVEUR DE L'EMPLOI ET COMPLÉTANT LA LOI N° 75-574 DU 4 JUILLET 1975 TENDANT À LA GÉNÉRALISATION DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1977/7782dc.htm,CONSTEXT000017665748,CCO77DC04082,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665748.xml,DC,DC04,"Loi tendant à compléter les dispositions du code des communes relatives à la coopération intercommunale et notamment de ses articles 2, 4, 6 et 7",1977-07-20,Conseil constitutionnel,77-82,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 juillet 1977, p. 3885",ECLI:FR:CC:1977:77.82.DC,"date=""1977-07-22"" nor="""" num=""77-825""","Loi tendant à compléter les dispositions du code des communes relatives à la coopération intercommunale et notamment de ses articles 2, 4, 6 et 7",5209,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 29 JUIN 1977 PAR MM DOMINIQUE DUPILET, GILBERT FAURE, MAURICE BLANC, ANDRÉ GUERLIN, LOUIS LONGEQUEUE, ANTOINE GAYRAUD, ANDRÉ DELEHEDDE, EDMOND VACANT, ARSÈNE BOULAY, MAURICE BRUGNON, YVES ALLAINMAT, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE CHEVENEMENT, JOSEPH PLANEIX, LOUIS LE PENSEC, ALAIN VIVIEN, ANDRÉ BOULLOCHE, JEAN POPEREN, MAURICE LEGENDRE, CHARLES JOSSELIN, HENRI DESCHAMPS, LOUIS PHILIBERT, ANDRÉ GRAVELLE, FRANCIS LEENHARDT, CHRISTIAN LAURISSERGUES, PIERRE GAUDIN, ALBERT DENVERS, JEAN ZUCCARELLI, JEAN BERNARD, FRÉDÉRIC JALTON, PIERRE LAGORCE, GILBERT SENES, JEAN BASTIDE, ALAIN BONNET, ANDRÉ SAINT PAUL, LOUIS EYRAUD, RENÉ GAILLARD, HENRI LAVIELLE, MME JACQUELINE THOME-PATENOTRE, MM GEORGES CARPENTIER, ANDRÉ POUTISSOU, ROBERT CAPDEVILLE, ROGER DUROURE, FERNAND SAUZEDDE, CLAUDE DELORME, RAYMOND FORNI, ANDRÉ LEBON, ANDRÉ BILLOUX, RAOUL BAYOU, JOSEPH FRANCESCHI, GUY BECK, ALEX RAYMOND, CLAUDE MICHEL, GEORGES FILLIOUD, PIERRE JOXE, JEAN-PIERRE COT, FERNAND BERTHOUIN, ROBERT FABRE, ROLAND HUGUET, GÉRARD HOUTEER, ROBERT AUMONT, LOUIS DARINOT, JACQUES ANTOINE GAU, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI TENDANT À COMPLÉTER LES DISPOSITIONS DU CODE DES COMMUNES RELATIVES À LA COOPÉRATION INTERCOMMUNALE, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ET, NOTAMMENT, DE SES ARTICLES 2, 4, 6 ET 7 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 81, 86, 92 ET 98 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU SÉNAT, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 24 ET 45 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SIGNATAIRES DE LA DEMANDE SUSVISÉE FONDENT UNIQUEMENT LEUR CONTESTATION DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI TENDANT À COMPLÉTER LES DISPOSITIONS DU CODE DES COMMUNES RELATIVES À LA COOPÉRATION INTERCOMMUNALE SUR LE FAIT QUE PLUSIEURS DISPOSITIONS D'INITIATIVE PARLEMENTAIRE CONTENUES DANS CETTE LOI AURAIENT ÉTÉ ADOPTÉES EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION, AUX TERMES DUQUEL ""LES PROPOSITIONS ET AMENDEMENTS FORMULÉS PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT NE SONT PAS RECEVABLES LORSQUE LEUR ADOPTION AURAIT POUR CONSÉQUENCE SOIT UNE DIMINUTION DES RESSOURCES PUBLIQUES SOIT LA CRÉATION OU L'AGGRAVATION D'UNE CHARGE PUBLIQUE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DES TRAVAUX PRÉPARATOIRES DE LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT DU FAIT QUE L'ARTICLE 40 DE CETTE DERNIÈRE N'A PAS REPRIS LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 35 DE L'AVANT-PROJET DE CONSTITUTION SOUMIS AU COMITÉ CONSULTATIF CONSTITUTIONNEL LE 29 JUILLET 1958, AUX TERMES DESQUELLES LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AURAIT ÉTÉ APPELÉ À INTERVENIR AVANT L'ACHÈVEMENT DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE EN CAS DE DÉSACCORD ENTRE LE GOUVERNEMENT ET LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE INTÉRESSÉE, IL RÉSULTE QU'UN CONTRÔLE DE LA RECEVABILITÉ DE CES INITIATIVES DOIT ÊTRE MIS EN OEUVRE AU COURS DES DÉBATS PARLEMENTAIRES ET EFFECTUÉ ALORS PAR DES INSTANCES PROPRES À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET AU SÉNAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN EFFET LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 81, 86, 92 ET 98 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AINSI QUE CELLES DES ARTICLES 24 ET 45 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, DISPOSITIONS PAR LESQUELLES UN CONTRÔLE DE LA RECEVABILITÉ DES PROPOSITIONS ET AMENDEMENTS AU REGARD DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION A ÉTÉ ORGANISÉ DANS LE CADRE DES PRÉROGATIVES APPARTENANT AU PARLEMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT EN CONSÉQUENCE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI DE LA QUESTION DE SAVOIR SI UNE PROPOSITION OU UN AMENDEMENT FORMULÉ PAR UN MEMBRE DU PARLEMENT A ÉTÉ ADOPTÉ EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION QUE SI LA QUESTION DE LA RECEVABILITÉ DE CETTE PROPOSITION OU DE CET AMENDEMENT A ÉTÉ SOULEVÉE DEVANT LE PARLEMENT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QU'AUCUNE DISPOSITION DE LA LOI TENDANT À COMPLÉTER LES DISPOSITIONS DU CODE DES COMMUNES RELATIVES À LA COOPÉRATION INTERCOMMUNALE, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, N'A FAIT L'OBJET DEVANT CELUI-CI, AU COURS DE LA PROCÉDURE PARLEMENTAIRE, D'UNE DEMANDE D'IRRECEVABILITÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION ; QU'EN PARTICULIER AUCUN DES DÉPUTÉS SIGNATAIRES DE LA DEMANDE ADRESSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A FAIT USAGE EN CE SENS DE LA FACULTÉ QUI LUI ÉTAIT DONNÉE PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 92 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE, DÈS LORS, L'IRRECEVABILITÉ INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION NE PEUT ÊTRE DIRECTEMENT INVOQUÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À L'ENCONTRE DE LA LOI DONT IL S'AGIT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DEMANDE SUSVISÉE DE SOIXANTE TROIS DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DU TEXTE DE LA LOI COMPLÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1974/7423pdr.htm,CONSTEXT000017665750,CCO74PDR0022,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665750.xml,PDR,PDR-vacance,Déclaration du Conseil constitutionnel à la suite du décès de M. Georges Pompidou,1974-04-03,Conseil constitutionnel,74-23,NA,NA,"Journal officiel du 4 avril 1974, p. 3779",ECLI:FR:CC:1974:74.23.PDR,NA,,650,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>CONSTATE, À LA SUITE DU DÉCÈS, LE 2 AVRIL 1974, À 21 HEURES, DE M. GEORGES POMPIDOU, PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, QUE SONT RÉUNIES LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 7 DE LA CONSTITUTION, RELATIVES À L'EXERCICE PROVISOIRE DES FONCTIONS DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT.<BR/>|IL DÉCLARE QUE S'OUVRE, À PARTIR DE CETTE DATE, LE DÉLAI FIXÉ PAR CE MÊME ARTICLE POUR L'ÉLECTION DU NOUVEAU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCLARATION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AVRIL 1974.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1974/7424pdr.htm,CONSTEXT000017665751,CCO74PDR0023,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665751.xml,PDR,PDR-candidat,Décision du 18 avril 1974 arrêtant la liste des candidats à l'élection du Président de la République,1974-04-18,Conseil constitutionnel,74-24,NA,NA,"Journal officiel du 19 avril 1974, p. 4219",ECLI:FR:CC:1974:74.24.PDR,NA,,1726,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6 ET 7 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LES ARTICLES 2,3,4,5 ET 6 DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964, PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 74-280 DU 8 AVRIL 1974 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES CI-DESSUS VISÉES, DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, ÉTABLIE PAR ORDRE ALPHABÉTIQUE, EST ARRÊTÉE COMME SUIT :<BR/>|1. JACQUES CHABAN-DELMAS.<BR/>|2. RENÉ DUMONT.<BR/>|3. VALÉRY GISCARD D'ESTAING.<BR/>|4. GUY HÉRAUD.<BR/>|5. ALAIN KRIVINE.<BR/>|6. ARLETTE LAGUILLER.<BR/>|7. JEAN-MARIE LE PEN.<BR/>|8. FRANÇOIS MITTERRAND.<BR/>|9. EMILE MULLER.<BR/>|10. BERTRAND RENOUVIN.<BR/>|11. JEAN ROYER.<BR/>|12. JEAN-CLAUDE SEBAG.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE AUX PRÉFETS, AUX DÉLÉGUÉS DU GOUVERNEMENT DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET AUX CHEFS DE POSTES DIPLOMATIQUES ET CONSULAIRES.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 1974.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1974/7426pdr.htm,CONSTEXT000017665752,CCO74PDR0024,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665752.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 21 avril 1974 portant sur une réclamation présentée par M. ROUSTAN contre l'établissement de la liste des candidats à la Présidence de la République,1974-04-21,Conseil constitutionnel,74-26,Rejet,NA,"Journal officiel du 23 avril 1974, p. 4355",ECLI:FR:CC:1974:74.26.PDR,NA,,2227,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6 ET 7 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 3 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.5 ET L. 199 ;<BR/>|VU LA LOI N° 67-563 DU 13 JUILLET 1967 SUR LE RÈGLEMENT JUDICIAIRE, LA LIQUIDATION DE BIENS, LA FAILLITE PERSONNELLE. ET LES BANQUEROUTES, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 105 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 7 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 18 AVRIL 1974 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ ROUSTAN, DEMEURANT 21, RUE LOUIS-DEBRONS, À AURILLAC (CANTAL), LADITE RÉCLAMATION ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 AVRIL 1974 ET DIRIGÉE CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA DÉCISION DU 18 AVRIL 1974 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, EN RAISON D'UN JUGEMENT RENDU LE 22 JANVIER 1960 PAR LE TRIBUNAL DE COMMERCE D'AURILLAC, IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 3-II DE LA LOI SUSVISÉE DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, DES ARTICLES L.5-5° ET L. 199 DU CODE ÉLECTORAL ET DE L'ARTICLE 105 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 SUSVISÉE QUE M. ROUSTAN N'EST PAS ÉLIGIBLE À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE ; QUE, DÈS LORS, SA CANDIDATURE À LADITE ÉLECTION NE POUVAIT ÊTRE RETENUE.<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. ROUSTAN CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 AVRIL 1974.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1974/7427pdr.htm,CONSTEXT000017665753,CCO74PDR0025,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665753.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 21 avril 1974 portant sur une réclamation présentée par M. LAFONT contre l'établissement de la liste des candidats à la Présidence de la République,1974-04-21,Conseil constitutionnel,74-27,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 avril 1974, p. 4355",ECLI:FR:CC:1974:74.27.PDR,NA,,2445,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET, NOTAMMENT, SES ARTICLES 6 ET 7 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 3 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ET, NOTAMMENT, SES ARTICLES 4 ET 7 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 18 AVRIL 1974 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT LAFONT, DEMEURANT 14, RUE PARMENTIER, À NÎMES (GARD), LADITE RÉCLAMATION ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 AVRIL 1974 ET DIRIGÉE CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA DÉCISION DU 18 AVRIL 1974 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE CENT QUATORZE PRÉSENTATIONS DE LA CANDIDATURE DE M. LAFONT À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE ONT ÉTÉ DÉPOSÉES DANS LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE 2 DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DES VÉRIFICATIONS OPÉRÉES PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, IL RÉSULTE QUE DIX-HUIT DE CES PRÉSENTATIONS ÉMANAIENT, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4, PREMIER ALINÉA, DU DÉCRET DU 14 MARS 1964, DE PERSONNALITÉS QUI AVAIENT ÉGALEMENT FAIT ACTE DE PRÉSENTATION EN FAVEUR D'AUTRES CANDIDATURES; QUE CES DIX-HUIT PRÉSENTATIONS DOIVENT ÊTRE TENUES POUR NON VALABLES EN CE QUI CONCERNE TANT LA CANDIDATURE DE M. LAFONT QUE CELLE DES SEPT AUTRES CANDIDATS EN FAVEUR DESQUELS ELLES SE SONT ÉGALEMENT RÉPARTIES; QU'AINSI LE NOMBRE DES PRÉSENTATIONS RÉGULIÈREMENT ÉMISES EN FAVEUR DE M LAFONT EST INFÉRIEUR À CENT, MINIMUM EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3-1 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE; QUE, DÈS LORS, SA CANDIDATURE NE POUVAIT ÊTRE RETENUE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. LAFONT CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 AVRIL 1974.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1974/7428pdr.htm,CONSTEXT000017665754,CCO74PDR0026,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665754.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 25 avril 1974 portant sur une réclamation présentée par M. MITTERRAND contre l'attribution comme signe distinctif de la croix de Lorraine à M. Chaban-Delmas,1974-04-25,Conseil constitutionnel,74-28,Rejet,NA,"Journal officiel du 26 avril 1974, p. 4467",ECLI:FR:CC:1974:74.28.PDR,NA,,2499,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 11 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 18 AVRIL 1974 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 18 AVRIL 1974 RELATIVE À L'ATTRIBUTION DE SIGNES DISTINCTIFS AUX CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE LE 24 AVRIL 1974 PAR M. MITTERRAND, CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, CONTRE L'ATTRIBUTION COMME SIGNE DISTINCTIF DE LA CROIX DE LORRAINE À M. CHABAN-DELMAS, AUTRE CANDIDAT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. FRANÇOIS MITTERRAND, AUTEUR DE LA RÉCLAMATION, FIGURANT SUR LA LISTE DES CANDIDATS ÉTABLIE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN APPLICATION DE L'ARTICLE 6 DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ, CETTE RÉCLAMATION EST RECEVABLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN ACCEPTANT D'ATTRIBUER À M. CHABAN-DELMAS, COMPTE TENU DE L'ORDRE DE PRÉFÉRENCE EXPRIMÉ PAR CELUI-CI, UNE REPRÉSENTATION DE LA CROIX DE LORRAINE, À TITRE DE SIGNE DISTINCTIF DES BULLETINS DE VOTE PRÉVU À L'ARTICLE 11 DU DÉCRET DU 28 JUILLET 1965 SUSVISÉ, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CHARGÉ DE VEILLER À LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION, A ESTIMÉ QUE CETTE RÉGULARITÉ NE POUVAIT ÊTRE MISE EN CAUSE PAR L'ATTRIBUTION DU SIGNE DONT IL S'AGIT, LEQUEL, AU SURPLUS, PAR APPLICATION DES MÊMES DISPOSITIONS RÉGLEMENTAIRES, AVAIT ÉTÉ ANTÉRIEUREMENT ATTRIBUÉ LORS DES DEUX PRÉCÉDENTES ÉLECTIONS DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉCLAMATION SUSVISÉE DE M. FRANÇOIS MITTERRAND EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 AVRIL 1974.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1974/7430pdr.htm,CONSTEXT000017665755,CCO74PDR0027,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665755.xml,PDR,PDR-resultat,Déclaration du 7 mai 1974 relative aux résultats du premier tour de scrutin,1974-05-07,Conseil constitutionnel,74-30,NA,NA,"Journal officiel du 8 mai 1974, p. 4899",ECLI:FR:CC:1974:74.30.PDR,NA,,3365,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 27 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 74-280 DU 8 AVRIL 1974 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU, POUR LES DÉPARTEMENTS MÉTROPOLITAINS ET LE DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, LES PROCÈS-VERBAUX DE RECENSEMENT DRESSÉS PAR LES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES DOCUMENTS Y ANNEXÉS ;<BR/>|VU LES TÉLÉGRAMMES ADRESSÉS PAR LES PRÉSIDENTS DES COMMISSIONS DE RECENSEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES DÉPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE, DE LA GUYANE, DE LA MARTINIQUE AINSI QUE POUR LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES ET DOCUMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL POUR SON INFORMATION AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES ;<BR/>|VU LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, STATUÉ SUR LES RÉCLAMATIONS, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES, ET NOTAMMENT ANNULÉ LES RÉSULTATS DU DOUZIÈME BUREAU DE LA VILLE DE BASTIA POUR LEQUEL LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS N'A PU ÊTRE CONTRÔLÉ EN RAISON DE LA DISPARITION DE LA LISTE D'ÉMARGEMENT, AINSI QUE LES RÉSULTATS DE LA COMMUNE DE PLAINVILLE DANS L'OISE DONT LE PROCÈS-VERBAL N'EST PAS PARVENU À LA COMMISSION DE RECENSEMENT ;<BR/>|AYANT CONSTATÉ QUE LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS N'EST PAS ATTEINTE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN,<BR/>|<BR/>DÉCLARE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LE SCRUTIN AUQUEL IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 MAI 1974 POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL A DONNÉ LES RÉSULTATS SUIVANTS :<BR/>|ELECTEURS INSCRITS 30 602 953<BR/>|VOTANTS 25 775 743<BR/>|SUFFRAGES EXPRIMÉS 25 538 636<BR/>|MAJORITÉ ABSOLUE....................12 769 319<BR/>|MM. JACQUES CHABAN-DELMAS 3 857 728<BR/>|RENÉ DUMONT 337800<BR/>|VALÉRY GISCARD D'ESTAING 8 326 774<BR/>|GUY HÉRAUD 19 255<BR/>|ALAIN KRIVINE 93 990<BR/>|MLLE ARLETTE LAGUILLER 595 247<BR/>|MM. JEAN-MARIE LE PEN 190 921<BR/>|FRANÇOIS MITTERRAND 11 044 373<BR/>|EMILE MULLER 176 279<BR/>|BERTRAND RENOUVIN 43 722<BR/>|JEAN ROYER 810 540<BR/>|JEAN-CLAUDE SEBAG 42 007<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ENSEMBLE DE L'ÉLECTION INTERVIENDRA DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DÉCRET DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCLARATION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 MAI 1974.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1974/7431pdr.htm,CONSTEXT000017665756,CCO74PDR0028,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665756.xml,PDR,PDR-candidat,Décision du 9 mai 1974 arrêtant la liste des candidats habilités à se présenter au second tour de scrutin,1974-05-09,Conseil constitutionnel,74-31,NA,NA,"Journal officiel du 10 mai 1974, p. 4963",ECLI:FR:CC:1974:74.31.PDR,NA,,1742,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 8 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 74-280 DU 8 AVRIL 1974 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 7 MAI 1974 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUCUN DES RETRAITS DE CANDIDATURE, DONT L'ÉVENTUALITÉ EST ENVISAGÉE À L'ARTICLE 7 DE LA CONSTITUTION, N'A ÉTÉ PORTÉ À SA CONNAISSANCE AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES CANDIDATS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SONT :<BR/>|VALÉRY GISCARD D'ESTAING ET FRANÇOIS MITTERRAND.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION, LE GOUVERNEMENT DÛMENT INFORMÉ, SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE PAR VOIE TÉLÉGRAPHIQUE AUX PRÉFETS, AUX DÉLÉGUÉS DU GOUVERNEMENT DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET AUX CHEFS DE POSTES DIPLOMATIQUES ET CONSULAIRES.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 MAI 1974.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1974/7432pdr.htm,CONSTEXT000017665757,CCO74PDR0029,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665757.xml,PDR,PDR-resultat,Proclamation des résultats de l'élection du Président de la République,1974-05-24,Conseil constitutionnel,74-32,NA,NA,"Journal officiel du 25 mai 1974, p. 5669",ECLI:FR:CC:1974:74.32.PDR,NA,,6021,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI SUSVISÉE DU 6 NOVEMBRE 1962, ENSEMBLE LE DÉCRET DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DUDIT DÉCRET ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET DU 8 AVRIL 1974 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ARRÊTÉE LE 18 AVRIL 1974 PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 7 MAI 1974 FAISANT CONNAÎTRE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 9 MAI 1974 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DRESSÉS PAR LES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS DANS LES DÉPARTEMENTS MÉTROPOLITAINS ET DANS LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE ET LES DOCUMENTS Y ANNEXÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES RÉCLAMATIONS INSCRITES SUR LES PROCÈS-VERBAUX DRESSÉS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT, LES CONTESTATIONS MENTIONNÉES SUR LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE, LES AUTRES PIÈCES ET DOCUMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL POUR SON INFORMATION AINSI. QUE LES RÉCLAMATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES ;|<BR/>|<BR/>|APRÈS AVOIR EXAMINÉ LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, STATUÉ SUR TOUTES LES RÉCLAMATIONS, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ET AUX ANNULATIONS ÉNONCÉES CI-APRÈS ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE N° 157 DE LA VILLE DE TOULOUSE S'EST OPPOSÉ À CE QUE LE DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉ DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES EXERCE LA MISSION QUI LUI ÉTAIT IMPARTIE ; QUE, DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PRIVÉ DE LA POSSIBILITÉ D'APPRÉCIER LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, A DÉCIDÉ D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS CE BUREAU ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE DANS LES NEUVIÈME ET DOUZIÈME BUREAUX DE LA VILLE DE ROUEN, IL A ÉTÉ PROCÉDÉ AUX OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL MALGRÉ LES AVERTISSEMENTS ET LES OBSERVATIONS RÉITÉRÉS DU DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS CES BUREAUX ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DANS LA COMMUNE DE MONDEVILLE (CALVADOS) LES FEUILLES DE DÉPOUILLEMENT N'ONT PAS ÉTÉ ÉTABLIES DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU D'ANNULER LES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS CETTE COMMUNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE POUR LA COMMUNE DE PRUNO (CORSE) LA LISTE D'ÉMARGEMENT N'A PU ÊTRE PRODUITE ; QUE POUR LA COMMUNE D'ARAGNOUËT (HAUTES-PYRÉNÉES) LES FEUILLES DE DÉPOUILLEMENT N'ONT PAS ÉTÉ JOINTES AUX PROCÈS-VERBAUX ; QUE, DU FAIT DE L'INOBSERVATION DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 68 ET R. 68 DU CODE ÉLECTORAL, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS ÉTÉ À MÊME D'EXERCER SON CONTRÔLE SUR LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS CES DEUX COMMUNES ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS CHACUNE D'ELLES ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE DES IRRÉGULARITÉS GRAVES ONT ÉTÉ CONSTATÉES DANS LE PREMIER BUREAU DE LA COMMUNE DE LA POSSESSION (LA RÉUNION) ; QUE, DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCIDÉ D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS CE BUREAU ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE DES RÉCLAMATIONS METTANT EN CAUSE LA RÉGULARITÉ DES VOTES PAR CORRESPONDANCE DANS LES PREMIER, TROISIÈME, QUATRIÈME, SEPTIÈME, DIXIÈME, ONZIÈME, DOUZIÈME ET TREIZIÈME BUREAUX DE VOTE DE LA VILLE DE BASTIA AINSI QUE DANS LA COMMUNE D'ALBERTACCE (CORSE) ONT ÉTÉ DÉPOSÉES ; QUE, POUR CES BUREAUX, LES ENVELOPPES DES PLIS RECOMMANDÉS AYANT CONTENU LES ENVELOPPES ÉLECTORALES N'ONT PAS ÉTÉ JOINTES AUX PROCÈS-VERBAUX, CONTRAIREMENT AUX PRESCRIPTIONS DÉ L'ARTICLE R. 91 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CETTE VIOLATION DU CODE ÉLECTORAL N'A PAS PERMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'EXERCER SON CONTRÔLE SUR LA RÉGULARITÉ DES VOTES AINSI MIS EN CAUSE ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES VOTES PAR CORRESPONDANCE ÉMIS DANS LES BUREAUX SUSVISÉS ET, POUR CHACUN DE CES BUREAUX, DE RETRANCHER LE NOMBRE DES VOTES PAR CORRESPONDANCE DU NOMBRE DES SUFFRAGES RECUEILLIS PAR LE CANDIDAT LE PLUS FAVORISÉ|;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, COMPTE TENU DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1974/7433pdr.htm,CONSTEXT000017665758,CCO74PDR0030,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665758.xml,PDR,PDR-obs,Déclaration du Conseil constitutionnel (à l'occasion de la proclamation des résultats de l'élection présidentielle de 1974),1974-05-24,Conseil constitutionnel,74-33,NA,NA,non publiée au Journal officiel,ECLI:FR:CC:1974:74.33.PDR,NA,,4514,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CHARGÉ, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION, DE VEILLER À LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, ET TIRANT LA LEÇON DES CONSTATATIONS QU'IL A PU FAIRE AU COURS DE TROIS ÉLECTIONS DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, ESTIME DE SA RESPONSABILITÉ DE RENDRE PUBLIQUE LA DÉCLARATION SUIVANTE :<BR/>|<BR/>|<BR/>I - EN CE QUI CONCERNE LA PRÉSENTATION DES CANDIDATS.<BR/>|A - NOMBRE DE PRÉSENTATIONS :<BR/>|SI LE PRINCIPE DE LA PRÉSENTATION DES CANDIDATS PAR CERTAINES CATÉGORIES DE CITOYENS N'APPELLE AUCUNE CRITIQUE, IL IMPORTE, POUR RESPECTER L'ESPRIT MÊME DE L'INSTITUTION DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE PAR LE SUFFRAGE UNIVERSEL, QUE LES CANDIDATURES AIENT UNE ASSISE VÉRITABLEMENT NATIONALE. IL EST ÉGALEMENT INDISPENSABLE QUE TOUT COURANT RÉEL D'OPINION PUISSE SUSCITER UNE CANDIDATURE.<BR/>|A CES FINS, IL CONVIENDRAIT D'AUGMENTER LE NOMBRE DE PRÉSENTATIONS ET D'EXIGER QUE LES SIGNATAIRES DE CELLES-CI COMPRENNENT DES ÉLUS DU QUART AU MOINS DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES TOUT EN ÉVITANT DE PARAÎTRE CONFÉRER À L'UNE QUELCONQUE DES CATÉGORIES DE CITOYENS HABILITÉS A SIGNER DES PRÉSENTATIONS UN PRIVILÈGE PAR RAPPORT AUX AUTRES.<BR/>|B - FORME DES PRÉSENTATIONS :<BR/>|LA PRÉSENTATION D'UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST UN<BR/>|ACTE POLITIQUE GRAVE. IL IMPORTE DONC DE L'ENTOURER DE TOUTE LA SOLENNITÉ NÉCESSAIRE.<BR/>|A CETTE FIN, IL Y AURAIT LIEU, D'UNE PART, D'EXIGER QUE LES PRÉSENTATIONS FUSSENT ÉTABLIES SUR DES FORMULAIRES OFFICIELS TENUS À LA DISPOSITION DES CITOYENS ET, D'AUTRE PART, DE RENDRE PUBLIQUE, POUR CHAQUE CANDIDAT, LA LISTE DES AUTEURS DE PRÉSENTATION.<BR/>|EN OUTRE, POUR GARANTIR L'AUTHENTICITÉ DES SIGNATURES FIGURANT SUR LES PRÉSENTATIONS, CES SIGNATURES, AVANT LEUR ENVOI AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DEVRAIENT ÊTRE CERTIFIÉES SUR PLACE PAR UN MAGISTRAT DE L'ORDRE JUDICIAIRE.<BR/>|II - EN CE QUI CONCERNE LES OPÉRATIONS CONSÉCUTIVES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN.<BR/>|EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 27, DEUXIÈME ALINÉA, DU DÉCRET DU 14 MARS<BR/>|1964, SI LA MAJORITÉ ABSOLUE N'EST PAS ATTEINTE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIT FAIRE CONNAÎTRE AU PLUS TARD LE MARDI SUIVANT À 20 HEURES LE NOMBRE DES SUFFRAGES OBTENUS PAR CHACUN DES CANDIDATS EN PRÉSENCE.<BR/>|UN SI COURT LAPS DE TEMPS EST À PEINE SUFFISANT POUR PERMETTRE LA RÉCEPTION ET L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX DES DÉPARTEMENTS MÉTROPOLITAINS.<BR/>|IL RÉSULTE EN OUTRE DE LA COMBINAISON DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 27 ET 28 DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SE TROUVE DANS LA SITUATION D'AVOIR À PUBLIER DES RÉSULTATS ALORS QUE LES DÉLAIS OUVERTS POUR LA CONTESTATION DE CES RÉSULTATS EXPIRENT DANS LA PLUPART DES CAS À L'INSTANT MÊME OÙ CEUX-CI DOIVENT ÊTRE PROCLAMÉS, LESDITS DÉLAIS N'ÉTANT MÊME PAS EXPIRÉS POUR CERTAINS DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER EN RAISON DU DÉCALAGE HORAIRE.<BR/>|IL Y A LÀ UNE ANOMALIE QUI DEVRAIT ÊTRE SUPPRIMÉE PAR LE REPORT AU JEUDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À 12 HEURES DE LA DATE LIMITE DE PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR.<BR/>|III - EN CE QUI CONCERNE L'HYPOTHÈSE DU DÉCÈS D'UN CANDIDAT.<BR/>|LE CAS DU DÉCÈS D'UN DES CANDIDATS ADMIS À SE PRÉSENTER N'EST PAS ENVISAGÉ DE FAÇON PRÉCISE, CE QUI RISQUE DE POSER ÉVENTUELLEMENT UN PROBLÈME D'APPRÉCIATION PARTICULIÈREMENT DÉLICAT.<BR/>|IV - EN CE QUI CONCERNE LES SONDAGES D'OPINION.<BR/>|LES SONDAGES D'OPINION RÉALISÉS ET PUBLIÉS AU COURS DE LA CAMPAGNE DE L'ÉLECTION<BR/>|PRÉSIDENTIELLE DE 1974 ONT TENU UNE PLACE CONSIDÉRABLE DANS LES COMMENTAIRES CONSACRÉS À CETTE CAMPAGNE PAR LA PRESSE, PAR LA RADIODIFFUSION ET PAR LA TÉLÉVISION, AINSI, SEMBLE-T-IL, QUE DANS LES PRÉOCCUPATIONS DE TRÈS NOMBREUX CITOYENS. CETTE SITUATION POSE INCONTESTABLEMENT UN PROBLÈME.<BR/>|AUSSI CONVIENDRAIT-IL QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES SONDAGES SONT RÉALISÉS ET DANS LESQUELLES LEURS RÉSULTATS SONT RENDUS PUBLICS FISSENT L'OBJET D'UN CODE DE DÉONTOLOGIE DE NATURE À ÉVITER QUE LE CHOIX DES CITOYENS NE SOIT INFLUENCÉ PAR UNE APPRÉCIATION, QUI PEUT ÊTRE ERRONÉE, DES CHANCES RESPECTIVES DES CANDIDATS.<BR/>|IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PROPOSER DES SOLUTIONS À CET ÉGARD. MAIS IL LUI EST PERMIS DE SUGGÉRER QUE LE PROBLÈME DONT IL RECONNAÎT L'EXISTENCE FASSE L'OBJET D'UNE RÉFLEXION APPROFONDIE, DESTINÉE À ABOUTIR À L'ÉTABLISSEMENT D'UN VÉRITABLE STATUT DE LA PRATIQUE DES SONDAGES D'OPINION EN PÉRIODE ÉLECTORALE.<BR/>|A PARIS, LE 24 MAI 1974.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1974/7425pdr.htm,CONSTEXT000017665759,CCO74PDR0031,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665759.xml,PDR,PDR-candidat,Décision du 18 avril 1974 attribuant des signes distinctifs aux candidats à l'élection du Président de la République,1974-04-18,Conseil constitutionnel,74-25,NA,NA,"Journal officiel du 21 avril 1974, p. 4307",ECLI:FR:CC:1974:74.25.PDR,NA,,2144,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6 ET 7 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3-V DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 SUSVISÉE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 11 DU DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 74-280 DU 8 AVRIL 1974 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION EN DATE DU 18 AVRIL 1974 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ARRÊTÉ LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES SIGNES DISTINCTIFS PRÉVUS À L'ARTICLE 11 DU DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 SUSVISÉ SONT ATTRIBUÉS AUX CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, COMPTE TENU DE L'ORDRE DE PRÉFÉRENCE INDIQUÉ PAR CEUX-CI, AINSI QU'IL SUIT :<BR/>|JACQUES CHABAN-DELMAS : UNE CROIX DE LORRAINE ;<BR/>|RENÉ DUMONT : DEUX DEMI-CERCLES INSCRITS DANS UNE ELLIPSE ;<BR/>|VALÉRY GISCARD D'ESTAING ; UN « V » DE COULEUR BLANCHE INSCRIT DANS UN CARRÉ NOIR ;<BR/>|GUY HÉRAUD : UN PALMIER ;<BR/>|ALAIN KRIVINE : DEUX MAINS TENANT L'UNE UNE FAUCILLE ET L'AUTRE UN MARTEAU ;<BR/>|ARLETTE LAGUILLER : UNE FAUCILLE ET UN MARTEAU ;<BR/>|JEAN-MARIE LE PEN : UN AS DE TRÈFLE ;<BR/>|FRANÇOIS MITTERRAND : UN SOLEIL RAYONNANT ;<BR/>|EMILE MULLER : UNE MOUETTE ;<BR/>|BERTRAND RENOUVIN : DEUX ENFANTS SE TENANT PAR LA MAIN ;<BR/>|JEAN ROYER : UN COEUR ;<BR/>|JEAN-CLAUDE SEBAG : LA LETTRE « E » INSCRITE DANS UN LOSANGE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA REPRÉSENTATION GRAPHIQUE DES SIGNES DISTINCTIFS CI-DESSUS DÉFINIS EST ANNEXÉE À LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 1974.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1974/7429pdr.htm,CONSTEXT000017665760,CCO74RAPP018,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665760.xml,PDR,PDR-delegue,Décision du 21 avril 1974 portant nomination des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations de l'élection du Président de la République,1974-04-21,Conseil constitutionnel,74-29,NA,NA,"Journal officiel du 3 avril 1974, p. 4355",ECLI:FR:CC:1974:74.29.PDR,NA,,1701,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 3-III ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964, PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, SUSVISÉE, ET NOTAMMENT<BR/>|SON ARTICLE 25 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 65-628 DU 28 JUILLET 1965 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE : M. ANTOINE BERNARD, CONSEILLER D'ÉTAT, MM. PAOLI, MARCEL, ROUGEVIN-BAVILLE, MORISOT, DONDOUX, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, MM. JACCOUD, DUCHER, BECHADE, BRELAZ, LABRUSSE, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES AINSI QUE MM. LES PREMIERS PRÉSIDENTS OU PRÉSIDENTS DE CHAMBRE EN FAISANT FONCTION DES COURS D'APPEL DE MÉTROPOLE ET DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET MM. LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX SUPÉRIEURS D'APPEL DE MORONI, PAPEETE, SAINT-PIERRE ET DJIBOUTI.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 AVRIL 1974.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1974/7422orga.htm,CONSTEXT000017665761,CCO74RAPP019,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665761.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 3 octobre 1974 portant nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1974-10-03,Conseil constitutionnel,74-22,NA,NA,"Journal officiel du 6 octobre 1974, p. 10223",ECLI:FR:CC:1974:74.22.ORGA,NA,,850,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 3 OCTOBRE 1974 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1974-OCTOBRE 1975 : MM. PAOLI, MARCEL, ROUGEVIN-BAVILLE, MORISOT, DONDOUX, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT ET MM. JACCOUD, DUCHER, BECHADE, BRELAZ, LABRUSSE, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 3 OCTOBRE 1974.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/78101DC.htm,CONSTEXT000017665762,CCO79DC04101,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665762.xml,DC,DC04,Loi portant modification des dispositions du titre 1er du livre V du code du travail relatives aux conseils de prud'hommes,1979-01-17,Conseil constitutionnel,78-101,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 19 janvier 1978, p. 173",ECLI:FR:CC:1979:78.101.DC,"date=""1979-01-18"" nor=""SUPPRIME"" num=""79-44""",Loi portant modification des dispositions du titre 1er du livre V du code du travail relatives aux conseils de prud'hommes,8211,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>SAISI LE 21 DÉCEMBRE 1978 PAR MM ALAIN RICHARD, GASTON DEFFERRE, JACQUES-ANTOINE GAU, MICHEL ROCARD, MAURICE ANDRIEU, JEAN-YVES LE DRIAN, ALAIN SAVARY, GÉRARD HOUTEER, MAURICE POURCHON, GILBERT SÉNÈS, RAOUL BAYOU, JEAN POPEREN, LOUIS DARINOT, ROBERT AUMONT, GUY BÊCHE, CHRISTIAN LAURISSERGUES, ANDRÉ BILLARDON, CHRISTIAN NUCCI, HENRI EMMANUELLI, LUCIEN PIGNION, MAURICE BRUGNON, CHARLES PISTRE, ROGER DUROURE, GEORGES FILLIOUD, PIERRE JOXE, ANDRÉ DELEHEDDE, LOUIS MEXANDEAU, PAUL QUILÈS, JACQUES SANTROT, ROLAND HUGUET, PIERRE MAUROY, LAURENT FABIUS, RENÉ GAILLARD, JEAN-MICHEL BAYLET, PIERRE FORGUES, RAYMOND JULIEN, JOSEPH FRANCESCHI, FRANÇOIS MASSOT, ALAIN CHENARD, GÉRARD HAESEBROECK, HENRI MICHEL, ANDRÉ SAINT-PAUL, GÉRARD BAPT, JEAN AUROUX, PHILIPPE MARCHAND, CLAUDE MICHEL, ALAIN BONNET, MME MARIE JACQ, M JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, MME EDWIGE AVICE, MM MICHEL CRÉPEAU, RAYMOND FORNI, ALEX RAYMOND, ALAIN VIVIEN, JEAN LABORDE, ANDRÉ CHANDERNAGOR, YVON TONDON, JEAN LAURAIN, RODOLPHE PESCE, MICHEL MANET, LOUIS MERMAZ, ET LE 22 DÉCEMBRE 1978 PAR MM MAURICE ANDRIEUX, GUSTAVE ANSART, ROBERT BALLANGER, PAUL BALMIGÈRE, MME MYRIAM BARBERA, MM JEAN BARDOL, JEAN-JACQUES BARTHE, ALAIN BOCQUET, GÉRARD BORDU, DANIEL BOULAY, IRÉNÉE BOURGOIS, JACQUES BRUNHES, GEORGES BUSTIN, HENRY CANACOS, MME ANGÈLE CHAVATTE, M JACQUES CHAMINADE, MME JACQUELINE CHONAVEL, M ROGER COMBRISSON, MME HÉLÈNE CONSTANS, MM MICHEL COUILLET, CÈSAR DEPIETRI, BERNARD DESCHAMPS, GUY DUCOLONÉ, ANDRÉ DUROMÉA, LUCIEN DUTARD, CHARLES FITERMAN, MMES PAULETTE FOST, JACQUELINE FRAYSSE-CAZALIS, MM DOMINIQUE FRELAUT, EDMOND GARCIN, MARCEAU GAUTHIER, PIERRE GIRARDOT, MME COLETTE GOEURIOT, MM PIERRE GOLDBERG, GEORGES GOSNAT, ROGER GOUHIER, MME MARIE-THÉRÈSE GOUTMANN, MM MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MME ADRIENNE HORVATH, MM MARCEL HOUËL, PARFAIT JANS, JEAN JAROSZ, EMILE JOURDAN, JACQUES JOUVE, PIERRE JUQUIN, MAXIME KALINSKY, ANDRÉ LAJOINIE, PAUL LAURENT, GEORGES LAZZARINO, MME CHANTAL LEBLANC, MM JOSEPH LEGRAND, ALAIN LÉGER, FRANÇOIS LEIZOUR, DANIEL LE MEUR, ROLAND LEROY, RAYMOND MAILLET, LOUIS MAISONNAT, GEORGES MARCHAIS, FERNAND MARIN, ALBERT MATON, GILBERT MILLET, ROBERT MONTDARGENT, MME GISÈLE MOREAU, MM MAURICE NILÈS, LOUIS ODRU, ANTOINE PORCU, VINCENT PORELLI, MMES JEANINE PORTE, COLETTE PRIVAT, MM JACK RALITE, ROLAND RENARD, RENÉ RIEUBON, MARCEL RIGOUT, EMILE ROGER, HUBERT RUFFE, ANDRÉ SOURY, MARCEL TASSY, ANDRÉ TOURNÉ, THÉO VIAL-MASSAT, LUCIEN VILLA, RENÉ VISSE, ROBERT VIZET, CLAUDE WARGNIES, PIERRE ZARKA, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI PORTANT MODIFICATION DES DISPOSITIONS DU TITRE IER DU LIVRE V DU CODE DU TRAVAIL RELATIVES AUX CONSEILS DE PRUD""HOMMES, ET NOTAMMENT DE L'ARTICLE 1ER DE LADITE LOI EN TANT QU'IL DÉFINIT, À L'ARTICLE L 513-1 DU CODE DU TRAVAIL, L'ÉLECTORAT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX DEMANDES SUSVISÉES SONT RELATIVES À LA MÊME LOI ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL EN TANT QU'ELLES INTRODUISENT DANS L'ARTICLE L 513-1, ALINÉAS 4 ET 5, DU CODE DU TRAVAIL UN SYSTÈME DE VOTE PLURAL AU BÉNÉFICE DES EMPLOYEURS OCCUPANT PLUS DE CINQUANTE SALARIÉS : <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LES DISPOSITIONS DONT IL S'AGIT, LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QUE LE VOTE PLURAL AINSI PRÉVU SERAIT CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, TEL QU'IL EST FORMULÉ AUX ARTICLES 2 ET 3 DE LA CONSTITUTION ET À L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN, RÉAFFIRMÉE PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QU'UNE LOI ÉTABLISSE DES RÈGLES NON IDENTIQUES À L'ÉGARD DE CATÉGORIES DE PERSONNES SE TROUVANT DANS DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, IL N'EN EST AINSI QUE LORSQUE CETTE NON-IDENTITÉ EST JUSTIFIÉE PAR LA DIFFÉRENCE DES SITUATIONS ET N'EST PAS INCOMPATIBLE AVEC LA FINALITÉ DE CETTE LOI ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LES QUATRIÈME ET CINQUIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L 513-1 DU CODE DU TRAVAIL, TEL QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PRÉVOIENT QUE, POUR L'ÉLECTION DES CONSEILLERS PRUD'HOMMES, CHAQUE ÉLECTEUR EMPLOYEUR DISPOSE, DANS LES CONDITIONS DÉFINIES PAR CE TEXTE ET DANS LA LIMITE D'UN MAXIMUM DE CINQUANTE VOIX, D'UN NOMBRE DE VOIX DÉTERMINÉ D'APRÈS LE NOMBRE DE SALARIÉS QU'IL EMPLOIE DANS L'ENTREPRISE OU L'ÉTABLISSEMENT ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE, S'AGISSANT DE LA DÉSIGNATION DE MEMBRES D'UNE JURIDICTION,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/78102dc.htm,CONSTEXT000017665763,CCO79DC04102,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665763.xml,DC,DC04,Loi portant approbation d'un rapport sur l'adaptation du VIIe Plan,1979-01-17,Conseil constitutionnel,78-102,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 18 janvier 1978, p.",ECLI:FR:CC:1979:78.102.DC,"date=""1979-01-19"" nor="""" num=""79-51""",Loi portant approbation d'un rapport sur l'adaptation du VIIe Plan,1742,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 22 DÉCEMBRE 1978 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI PORTANT APPROBATION D'UN RAPPORT SUR L'ADAPTATION DU VIIE PLAN, ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL FAIT OBLIGATION AU GOUVERNEMENT DE PRÉSENTER, LORS DE LA PROCHAINE SESSION DU PARLEMENT, UN ENSEMBLE COHÉRENT DE MESURES VISANT, PAR L'AIDE APPORTÉE AUX FAMILLES, ET D'ABORD AUX MÈRES, À REMÉDIER À LA CRISE DE LA NATALITÉ FRANÇAISE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE DISPOSITION CONSTITUE UNE INJONCTION ; QU'ELLE NE TROUVE DE BASE JURIDIQUE NI DANS L'ARTICLE 34 NI DANS AUCUNE DES AUTRES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION ET QU'ELLE EST EN CONTRADICTION AVEC LE DROIT D'INITIATIVE DES LOIS CONFÉRÉ AU PREMIER MINISTRE PAR L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION ; 3. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONTRAIRES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI PORTANT APPROBATION D'UN RAPPORT SUR L'ADAPTATION DU VIIE PLAN.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/79104dc.htm,CONSTEXT000017665764,CCO79DC04104,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665764.xml,DC,DC04,Loi modifiant les modes d'élection de l'Assemblée territoriale et du Conseil de gouvernement du territoire de la Nouvelle-Calédonie et dépendances et définissant les règles générales de l'aide technique et financière contractuelle de l'État,1979-05-23,Conseil constitutionnel,79-104,Conformité,NA,"Journal officiel du 25 mai 1979, p.",ECLI:FR:CC:1979:79.104.DC,"date=""1979-05-24"" nor="""" num=""79-407""",Loi modifiant les modes d'élection de l'assemblée territoriale et du conseil de gouvernement du territoire de la Nouvelle-Calédonie et dépendances et définissant les règles générales de l'aide technique et financière contractuelle de l'Etat,11199,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 11 MAI 1979 PAR MM ALAIN VIVIEN, JOSEPH FRANCESCHI, ROCH PIDJOT, DANIEL BENOIST, GEORGES LEMOINE, ANDRÉ BILLARDON, MICHEL CRÉPEAU, RAYMOND JULIEN, ALAIN BONNET, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE LAGORCE, ANDRÉ DELELIS, DOMINIQUE DUPILET, JACQUES MELLICK, ALAIN SAVARY, ARTHUR NOTEBART, LOUIS MERMAZ, BERNARD DEROSIER, RAOUL BAYOU, GILBERT SÉNÈS, JOSEPH VIDAL, HENRI EMMANUELLI, HUBERT DUBEDOUT, ANDRÉ CHANDERNAGOR, GEORGES FILLIOUD, ALAIN RICHARD, JEAN-PIERRE COT, CLAUDE MICHEL, LAURENT FABIUS, GUY BÊCHE, JEAN AUROUX, PHILIPPE MARCHAND, GÉRARD BAPT, MAURICE BRUGNON, FRANÇOIS AUTAIN, EDMOND VACANT, JACQUES-ANTOINE GAU, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, CHRISTIAN NUCCI, LUCIEN PIGNION, ALAIN CHÉNARD, MAURICE POURCHON, PHILIPPE MADRELLE, CLAUDE EVIN, ROGER DUROURE, ROBERT AUMONT, MME EDWIGE AVICE, MM CHRISTIAN LAURISSERGUES, MARCEL GARROUSTE, YVON TONDON, PIERRE JOXE, JACQUES CAMBOLIVE, LOUIS BESSON, ROLAND HUGUET, LOUIS LE PENSEC, JEAN LABORDE, ALAIN FAUGARET, ANDRÉ LAURENT, PAUL DURAFFOUR, ANDRÉ DELEHEDDE, ANDRÉ CELLARD, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI MODIFIANT LES MODES D'ÉLECTION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE ET DU CONSEIL DE GOUVERNEMENT DU TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES ET DÉFINISSANT LES RÈGLES GÉNÉRALES DE L'AIDE TECHNIQUE ET FINANCIÈRE CONTRACTUELLE DE L'ETAT, NOTAMMENT DES ARTICLES 3 ET 8-II DE LADITE LOI ;<BR/>| SAISI LE 16 MAI 1979 PAR MM MARCEL CHAMPEIX, MAXIME JAVELLY, GEORGES DAGONIA, MARCEL MATHY, MAURICE VÉRILLON, ROGER QUILLIOT, PIERRE NOÉ, RAYMOND COURRIÈRE, PHILIPPE MACHEFER, ANDRÉ MÉRIC, JACQUES CARAT, GILBERT BELIN, EMILE DURIEUX, LOUIS PERREIN, JEAN NAYROU, FRANCK SÉRUSCLAT, NOËL BERRIER, ROBERT SCHWINT, ROBERT PONTILLON, ROBERT GUILLAUME, GÉRARD MINVIELLE, BERNARD PARMANTIER, ROLAND GRIMALDI, JEAN GEOFFROY, GEORGES SPÉNALE, MARCEL BRÉGÉGÈRE, LÉON EECKHOUTTE, FÉLIX CICCOLINI, CHARLES ALLIÈS, MAURICE JANETTI, MICHEL MOREIGNE, RENÉ CHAZELLE, ANDRÉ BARROUX, ROGER RINCHET, EDGARD PISANI, MLLE IRMA RAPUZZI, MM MICHEL DARRAS, ROBERT LAUCOURNET, GUY DURBEC, CLAUDE FUZIER, JEAN PÉRIDIER, ALBERT PEN, HENRI TOURNAN, LOUIS LONGEQUEUE, ANTOINE ANDRIEUX, JEAN VARLET, MARCEL SOUQUET, TONY LARUE, ROBERT LACOSTE, BERNARD CHOCHOY, MARCEL DEBARGE, PAUL MISTRAL, MAURICE PIC, ABEL SEMPÉ, EDOUARD SOLDANI, EMILE VIVIER, JACQUES BIALSKI, GEORGES DAYAN, HENRI DUFFAUT, EDGAR TAILHADES ET, LE 23 MAI 1979, PAR MM PAUL PILLET, MARCEL RUDLOFF, RENÉ TINANT, PIERRE VALLON, DANIEL MILLAUD, RAOUL VADEPIED, ROGER BOILEAU, PIERRE CECCALDI-PAVARD, JEAN GRAVIER, PIERRE SCHIÉLÉ, EDOUARD LE JEUNE, JEAN COLIN, PAUL SÉRAMY, JEAN-PIERRE BLANC, FRANÇOIS PRIGENT, FRANCIS PALMERO, JEAN FRANCOU, RENÉ JAGER, RAYMOND BOUVIER, GEORGES LOMBARD, JEAN DAVID, MICHEL LABÉGUERIE, ANDRÉ RABINEAU, FRANÇOIS DUBANCHET, JEAN-MARIE BOULOUX, BAUDOUIN DE HAUTECLOCQUE, JEAN MEZARD, ETIENNE DAILLY, FRANCE LÉCHENAULT, AUGUSTE BILLIÉMAZ, JOSEPH RAYBAUD, VICTOR ROBINI, JOSY MOINET, JACQUES VERNEUIL, GASTON PAMS, HENRI CAILLAVET, HENRI MOREAU, ANDRÉ MORICE, JEAN BÉRANGER, BERNARD LEGRAND, MAX LEJEUNE, JEAN MERCIER, CHARLES BEAUPETIT, ANDRÉ JOUANY, HUBERT PEYROU, EMILE DIDIER, PIERRE JEAMBRUN, FRANÇOIS GIACOBBI, LIONEL CHERRIER, JEAN DE BAGNEUX, JACQUES THYRAUD, MICHEL D'AILLIÈRES, MICHEL MIROUDOT, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, JACQUES LARCHÉ, JULES ROUJON, MICHEL SORDEL, LOUIS MARTIN, PIERRE JOURDAN, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, HUBERT MARTIN, LOUIS DE LA FOREST, ALBERT SIRGUE, PIERRE CROZE, JEAN BENARD-MOUSSEAUX ET PIERRE LOUVOT, SÉNATEURS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI MODIFIANT LES MODES D'ÉLECTION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE ET DU CONSEIL DU GOUVERNEMENT DU TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES ET DÉFINISSANT LES RÈGLES GÉNÉRALES DE L'AIDE TECHNIQUE ET FINANCIÈRE CONTRACTUELLE DE L'ETAT, NOTAMMENT DE L'ARTICLE 8-I DE LADITE LOI ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DEMANDE DES DÉPUTÉS ET LES DEUX DEMANDES DES SÉNATEURS SONT RELATIVES À LA MÊME LOI ET QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION ; SUR LA DEMANDE DES DÉPUTÉS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES AUTEURS DE CETTE DEMANDE SOUTIENNENT, D'UNE PART, QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE CETTE LOI SERAIENT CONTRAIRES À L'ARTICLE 4 DE LA CONSTITUTION PARCE QU'ELLES SUBORDONNENT LA RESTITUTION DU CAUTIONNEMENT VERSÉ ET LE REMBOURSEMENT DES FRAIS DE PROPAGANDE À L'OBTENTION PAR LES LISTES EN PRÉSENCE D'UN POURCENTAGE DE 5 P 100 DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ; QU'ILS FONT VALOIR, D'AUTRE PART, QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8-II",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/79105dc.htm,CONSTEXT000017665765,CCO79DC04105,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665765.xml,DC,DC04,Loi modifiant les dispositions de la loi n° 74-696 du 7 août 1974 relatives à la continuité du service public de la radio et de la télévision en cas de cessation concertée du travail,1979-07-25,Conseil constitutionnel,79-105,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 27 juillet 1979, p.",ECLI:FR:CC:1979:79.105.DC,"date=""1979-07-26"" nor="""" num=""79-634""",Loi modifiant les dispositions de la loi n° 74-696 du 7 août 1974 relatives à la continuité du service public de la radio et de la télévision en cas de cessation concertée du travail,8156,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 28 JUIN 1979 PAR MM GEORGES FILLIOUD, PIERRE JOXE, ALAIN RICHARD, ANDRÉ DELEHEDDE, JEAN-PIERRE COT, LOUIS BESSON, EDMOND VACANT, JEAN AUROUX, ANDRÉ CELLARD, HENRI EMMANUELLI, ROBERT AUMONT, BERNARD DEROSIER, MICHEL CRÉPEAU, FRANÇOIS MASSOT, RAOUL BAYOU, PIERRE MAUROY, PIERRE PROUVOST, ALEX RAYMOND, MAURICE FAURE, RAYMOND JULIEN, ROGER DUROURE, MARCEL GARROUSTE, DOMINIQUE DUPILET, HENRI DARRAS, RENÉ GAILLARD, HUBERT DUBEDOUT, GÉRARD BAPT, JACQUES SANTROT, JACQUES ANTOINE GAU, LOUIS DARINOT, JOSEPH FRANCESCHI, YVON TONDON, MME MARIE JACQ, MM RODOLPHE PESCE, CHRISTIAN LAURISSERGUES, ALAIN VIVIEN, ROLAND HUGUET, JEAN LABORDE, JACQUES LAVÉDRINE, ALAIN CHÉNARD, PIERRE LAGORCE, PIERRE JAGORET, RAYMOND FORNI, MARTIN MALVY, PAUL QUILÈS, MME EDWIGE AVICE, MM ROLAND BEIX, MAURICE BRUGNON, GEORGES LEMOINE, ANDRÉ BILLARDON, FRANÇOIS AUTAIN, ALAIN HAUTECOEUR, CLAUDE EVIN, HENRI LAVIELLE, ANDRÉ SAINT-PAUL, LUCIEN PIGNION, LOUIS LE PENSEC, CLAUDE MICHEL, FRANÇOIS ABADIE, PAUL DURAFFOUR, GUY BÊCHE, MAURICE ANDRIEU, CHARLES PISTRE, CHRISTIAN PIERRET, DOMINIQUE TADDÉI, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET LE 6 JUILLET 1979 PAR MM MARCEL CHAMPEIX, MAXIME JAVELLY, GEORGES DAGONIA, MARCEL MATHY, MAURICE VÉRILLON, ROGER QUILLIOT, RAYMOND COURRIÈRE, PIERRE NOÉ, PHILIPPE MACHEFER, ANDRÉ MÉRIC, JACQUES CARAT, GILBERT BELIN, EMILE DURIEUX, JEAN NAYROU, LOUIS PERREIN, FRANCK SÉRUSCLAT, NOËL BERRIER, EDGAR TAILHADES, ROBERT SCHWINT, ROBERT PONTILLON, ROBERT GUILLAUME, GÉRARD MINVIELLE, BERNARD PARMANTIER, ROLAND GRIMALDI, JEAN GEOFFROY, GEORGES SPÉNALE, MARCEL BRÉGÉGÈRE, LÉON EECKHOUTTE, FÉLIX CICCOLINI, CHARLES ALLIÈS, MAURICE JANETTI, MICHEL MOREIGNE, ROGER RINCHET, RENÉ CHAZELLE, ANDRÉ BARROUX, EDGARD PISANI, MLLE IRMA RAPUZZI, MM MICHEL DARRAS, ROBERT LAUCOURNET, GUY DURBEC, CLAUDE FUZIER, JEAN PÉRIDIER, ALBERT PEN, HENRI TOURNAN, LOUIS LONGEQUEUE, ANTOINE ANDRIEUX, MARCEL DEBARGE, HENRI DUFFAUT, JACQUES BIALSKI, TONY LARUE, MME CÉCILE GOLDET, MM PAUL MISTRAL, JEAN VARLET, BERNARD CHOCHOY, MAURICE PIC, EDOUARD SOLDANI, MARCEL SOUQUET, EMILE VIVIER, ROBERT LACOSTE, FRANCE LECHENAULT, JOSY MOINET, JEAN FILIPPI, JEAN BÉRANGER, SÉNATEURS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI MODIFIANT LES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 74-696 DU 7 AOÛT 1974 RELATIVES À LA CONTINUITÉ DU SERVICE PUBLIC DE LA RADIO ET DE LA TÉLÉVISION EN CAS DE CESSATION CONCERTÉE DU TRAVAIL, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT.<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE CETTE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946, CONFIRMÉ PAR CELUI DE LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 : ""LE DROIT DE GRÈVE S'EXERCE DANS LE CADRE DES LOIS QUI LE RÉGLEMENTENT "" ; QU'EN ÉDICTANT CETTE DISPOSITION LES CONSTITUANTS ONT ENTENDU MARQUER QUE LE DROIT DE GRÈVE EST UN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, MAIS QU'IL A DES LIMITES ET ONT HABILITÉ LE LÉGISLATEUR À TRACER CELLES-CI EN OPÉRANT LA CONCILIATION NÉCESSAIRE ENTRE LA DÉFENSE DES INTÉRÊTS PROFESSIONNELS, DONT LA GRÈVE EST UN MOYEN, ET LA SAUVEGARDE DE L'INTÉRÊT GÉNÉRAL AUQUEL LA GRÈVE PEUT ÊTRE DE NATURE À PORTER ATTEINTE ; QUE, NOTAMMENT EN CE QUI CONCERNE LES SERVICES PUBLICS, LA RECONNAISSANCE DU DROIT DE GRÈVE NE SAURAIT AVOIR POUR EFFET DE FAIRE OBSTACLE AU POUVOIR DU LÉGISLATEUR D'APPORTER À CE DROIT LES LIMITATIONS NÉCESSAIRES EN VUE D'ASSURER LA CONTINUITÉ DU SERVICE PUBLIC QUI, TOUT COMME LE DROIT DE GRÈVE, A LE CARACTÈRE D'UN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QUE CES LIMITATIONS PEUVENT ALLER JUSQU'À L'INTERDICTION DU DROIT DE GRÈVE AUX AGENTS DONT LA PRÉSENCE EST INDISPENSABLE POUR ASSURER LE FONCTIONNEMENT DES ÉLÉMENTS DU SERVICE DONT L'INTERRUPTION PORTERAIT ATTEINTE AUX BESOINS ESSENTIELS DU PAYS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTENUES AU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 26 DE LA LOI DU 7 AOÛT 1974, TEL QU'IL EST MODIFIÉ PAR LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SE BORNENT À RÉGLEMENTER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES DOIT ÊTRE DÉPOSÉ LE PRÉAVIS DE GRÈVE ; QUE CE TEXTE N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NI À AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL EN VA DE MÊME DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE II DU MÊME ARTICLE QUI, APRÈS AVOIR INDIQUÉ LES CONDITIONS DANS LESQUELLES DOIVENT ÊTRE ASSURÉES LA CRÉATION, LA TRANSMISSION ET L'ÉMISSION DES SIGNAUX DE RADIO ET DE TÉLÉVISION, PRÉVOIT QU'UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT DÉTERMINE LES MODALITÉS D'APPLICATION DE CES CONDITIONS, CONFORMÉMENT À LA RÉPARTITION DES COMPÉTENCES OPÉRÉE ENTRE LE DOMAINE DE LA LOI ET CELUI DU RÈGLEMENT PAR LES ARTICLES 21, 34 ET 37 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI, DANS CE MÊME PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI, LE LÉGISLATEU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/79107dc.htm,CONSTEXT000017665766,CCO79DC04107,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665766.xml,DC,DC04,Loi relative à certains ouvrages reliant les voies nationales ou départementales,1979-07-12,Conseil constitutionnel,79-107,Conformité,NA,"Journal officiel du 13 juillet 1979, p.",ECLI:FR:CC:1979:79.107.DC,"date=""1979-07-12"" nor="""" num=""79-591""",Loi relative à certains ouvrages reliant les voies nationales ou départementales,4502,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI LE 3 JUILLET 1979 PAR MM CLAUDE EVIN, ROLAND BEIX, PHILIPPE MARCHAND, MICHEL CRÉPEAU, ALAIN CHÉNARD, FRANÇOIS AUTAIN, ALAIN RICHARD, JEAN AUROUX, JACQUES-ANTOINE GAU, CHARLES PISTRE, ANDRÉ BILLARDON, ALAIN HAUTECOEUR, ALAIN BONNET, LAURENT FABIUS, GEORGES FILLIOUD, LOUIS MERMAZ, ANDRÉ SAINT-PAUL, HENRI LAVIELLE, PIERRE LAGORCE, CLAUDE WILQUIN, RENÉ GAILLARD, PIERRE JOXE, GILBERT FAURE, CHRISTIAN LAURISSERGUES, ROGER DUROURE, LUCIEN PIGNION, LOUIS LE PENSEC, CLAUDE MICHEL, FRANÇOIS ABADIE, JACQUES LAVÉDRINE, MME MARIE JACQ, MM PAUL DURAFFOUR, FRANÇOIS MASSOT, MARCEL GARROUSTE, GUY BÊCHE, DANIEL BENOIST, JEAN LAURAIN, ROLAND HUGUET, ANDRÉ LAURENT, PIERRE JAGORET, RAYMOND FORNI, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, MAURICE ANDRIEU, BERNARD MADRELLE, LOUIS DARINOT, MAURICE POURCHON, MAURICE BRUGNON, CHARLES HERNU, ROBERT AUMONT, RAOUL BAYOU, BERNARD DEROSIER, EDMONT VACANT, YVON TONDON, CHRISTIAN PIERRET, DOMINIQUE TADDEI, HENRI DESCHAMPS, PIERRE FORGUES, HENRI EMMANUELLI, RAYMOND JULIEN, LOUIS BESSON, RODOLPHE PESCE, JEAN POPEREN, GÉRARD BAPT, JACQUES SANTROT ET DOMINIQUE DUPILET, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI RELATIVE À CERTAINS OUVRAGES RELIANT LES VOIES NATIONALES OU DÉPARTEMENTALES, TELLE QU'ELLE A ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, ET NOTAMMENT DE SES ARTICLES 1ER, 4 ET 6 ;<BR/>|<BR/>VU LE CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET D'AUTORISER, À TITRE EXCEPTIONNEL ET TEMPORAIRE ET PAR DÉROGATION À LA LOI DU 30 JUILLET 1880, L'INSTITUTION DE REDEVANCES POUR L'USAGE D'OUVRAGES D'ART À CLASSER DANS LA VOIRIE NATIONALE OU DÉPARTEMENTALE, LORSQUE L'UTILITÉ, LES DIMENSIONS ET LE COÛT DE CES OUVRAGES AINSI QUE LE SERVICE RENDU AUX USAGERS JUSTIFIENT CETTE OPÉRATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, CE TEXTE PORTE ATTEINTE À DEUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DE NOTRE DROIT CONSTITUTIONNEL QUI SONT LA LIBERTÉ D'ALLER ET VENIR ET L'ÉGALITÉ DES CITOYENS DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI LA LIBERTÉ D'ALLER ET VENIR EST UN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, CELUI-CI NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À CE QUE L'UTILISATION DE CERTAINS OUVRAGES DONNE LIEU AU VERSEMENT D'UNE REDEVANCE ; QUE, SI LA LOI DU 30 JUILLET 1880 DISPOSE : IL NE SERA PLUS CONSTRUIT À L'AVENIR DE PONTS À PÉAGE SUR LES ROUTES NATIONALES OU DÉPARTEMENTALES , IL NE SAURAIT EN RÉSULTER QUE LE PRINCIPE DE LA GRATUITÉ DE LA CIRCULATION SUR CES VOIES PUBLIQUES DOIVENT ÊTRE REGARDÉ, AU SENS DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946, REPRIS PAR CELUI DE LA CONSTITUTION DE 1958, COMME UN PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI IMPLIQUE QU'À SITUATIONS SEMBLABLES IL SOIT FAIT APPLICATION DE SOLUTIONS SEMBLABLES, IL N'EN RÉSULTE PAS QUE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES NE PUISSENT FAIRE L'OBJET DE SOLUTIONS DIFFÉRENTES ; QU'EN PRÉCISANT DANS SON ARTICLE 4 QUE L'ACTE ADMINISTRATIF INSTITUANT UNE REDEVANCE SUR UN OUVRAGE D'ART RELIANT DES VOIES DÉPARTEMENTALES PEUT PRÉVOIR DES TARIFS DIFFÉRENTS OU LA GRATUITÉ, SELON LES DIVERSES CATÉGORIES D'USAGERS, POUR TENIR COMPTE SOIT D'UNE NÉCESSITÉ D'INTÉRÊT GÉNÉRAL EN RAPPORT AVEC LES CONDITIONS D'EXPLOITATION DE L'OUVRAGE D'ART, SOIT DE LA SITUATION PARTICULIÈRE DE CERTAINS USAGERS, ET NOTAMMENT DE CEUX QUI ONT LEUR DOMICILE OU LEUR LIEU DE TRAVAIL DANS LE OU LES DÉPARTEMENTS CONCERNÉS, LA LOI DONT IL S'AGIT A DÉTERMINÉ DES CRITÈRES QUI NE SONT CONTRAIRES NI AU PRINCIPE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI NI À SON COROLLAIRE, CELUI DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NI À AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI RELATIVE À CERTAINS OUVRAGES RELIANT LES VOIES NATIONALES OU DÉPARTEMENTALES SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/79110dc.htm,CONSTEXT000017665767,CCO79DC04110,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665767.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1980,1979-12-24,Conseil constitutionnel,79-110,Non conformité totale,NA,"Journal officiel du 26 décembre 1979, p. 3259",ECLI:FR:CC:1979:79.110.DC,NA,Loi déclarée contraire à la Constitution,7533,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 20 DÉCEMBRE 1979 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES POUR 1980, NOTAMMENT AU REGARD DE LA PROCÉDURE D'ÉLABORATION DES LOIS DE FINANCES ET, SPÉCIALEMENT, DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 40 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE AUX LOIS DE FINANCES ; SAISI LE MÊME JOUR PAR MM GASTON DEFFERRE, LAURENT FABIUS, CHRISTIAN NUCCI, HUBERT DUBEDOUT, JEAN-YVES LE DRIAN, RENÉ GAILLARD, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES SANTROT, GEORGES LEMOINE, JEAN LABORDE, JEAN AUROUX, EDMOND VACANT, ANDRÉ CELLARD, PIERRE FORGUES, BERNARD DEROSIER, LOUIS MERMAZ, JEAN-MICHEL BOUCHERON, RAYMOND FORNI, CHRISTIAN LAURISSERGUES, PHILIPPE MARCHAND, LOUIS BESSON, YVON TONDON, CLAUDE EVIN, ALAIN CHÉNARD, CHARLES PISTRE, JACQUES CAMBOLIVE, ROGER DUROURE, DOMINIQUE TADDEI, LOUIS LE PENSEC, PIERRE JAGORET, MARCEL GARROUSTE, ALAIN RICHARD, FRANÇOIS AUTAIN, GILBERT SÉNÈS, RAOUL BAYOU, PAUL QUILÈS, JACQUES LAVÉDRINE, CLAUDE WILQUIN, GÉRARD HOUTEER, DOMINIQUE DUPILET, CLAUDE MICHEL, ANDRÉ CHANDERNAGOR, ALAIN SAVARY, PIERRE LAGORCE, ROLAND HUGUET, JEAN LAURAIN, DANIEL BENOIST, JACQUES-ANTOINE GAU, LOUIS DARINOT, JOSEPH VIDAL, LOUIS MEXANDEAU, MICHEL SAINTE-MARIE, HENRI MICHEL, ALBERT DENVERS, ALEX RAYMOND, MAURICE BRUGNON, HENRI EMMANUELLI, JEAN-PIERRE DESFONTAINES, GEORGES FILLIOUD, JOSEPH FRANCESCHI, MME EDWIGE AVICE, MM MICHEL CRÉPEAU, ANDRÉ LABARRÈRE, ALAIN VIVIEN, ROBERT AUMONT, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA MÊME LOI DE FINANCES, NOTAMMENT, D'UNE PART, DES PROCÉDURES SUIVIES POUR L'ÉLABORATION DE CETTE LOI DE FINANCES, D'AUTRE PART, DES DISPOSITIONS CONTENUES AUX ARTICLES 2, 10 ET 32 DE CETTE LOI ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 40 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, "" LA SECONDE PARTIE DE LA LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE NE PEUT ÊTRE MISE EN DISCUSSION DEVANT UNE ASSEMBLÉE AVANT LE VOTE DE LA PREMIÈRE PARTIE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PORTÉE DE CETTE DISPOSITION NE PEUT ÊTRE APPRÉCIÉE QU'EN LA RAPPROCHANT DE L'ARTICLE 1ER, ALINÉA 1ER, DE LA MÊME ORDONNANCE, D'APRÈS LEQUEL "" LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LA NATURE, LE MONTANT ET L'AFFECTATION DES RESSOURCES ET DES CHARGES DE L'ÉTAT, COMPTE TENU D'UN ÉQUILIBRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER QU'ELLES DÉFINISSENT "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN SUBORDONNANT LA DISCUSSION DE LA DEUXIÈME PARTIE DE LA LOI DE FINANCES, QUI FIXE LE MONTANT GLOBAL DES CRÉDITS APPLICABLES AUX SERVICES VOTÉS ET ARRÊTE LES DÉPENSES APPLICABLES AUX AUTORISATIONS NOUVELLES, AU VOTE DE LA PREMIÈRE PARTIE, QUI AUTORISE ET ÉVALUE LES RECETTES, FIXE LES PLAFONDS DES GRANDES CATÉGORIES DE DÉPENSES ET ARRÊTE LES DONNÉES GÉNÉRALES DE L'ÉQUILIBRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER, L'ARTICLE 40 NE FAIT QUE TIRER LES CONSÉQUENCES, AU PLAN DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE, DU PRINCIPE FONDAMENTAL AFFIRMÉ À L'ARTICLE 1ER ; QU'IL TEND À GARANTIR QU'IL NE SERA PAS PORTÉ ATTEINTE, LORS DE L'EXAMEN DES DÉPENSES, AUX GRANDES LIGNES DE L'ÉQUILIBRE PRÉALABLEMENT DÉFINI, TEL QU'IL A ÉTÉ ARRÊTÉ PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI CETTE PRESCRIPTION NE FAIT PAS OBSTACLE À D'ÉVENTUELLES MODIFICATIONS PAR LES ASSEMBLÉES DES DISPOSITIONS DE LA PREMIÈRE PARTIE DU PROJET DE LOI DE FINANCES, IL FAUT, POUR QU'IL Y SOIT SATISFAIT, QUE LA PREMIÈRE PARTIE, EN L'ABSENCE D'UN VOTE D'ENSEMBLE, AIT ÉTÉ ADOPTÉE EN CELLES DE SES DISPOSITIONS QUI CONSTITUENT SA RAISON D'ÊTRE ET SONT INDISPENSABLES POUR QU'ELLE PUISSE REMPLIR SON OBJET; QU'IL EN EST AINSI, PARTICULIÈREMENT DE LA DISPOSITION QUI ARRÊTE EN RECETTES ET EN DÉPENSES LES DONNÉES GÉNÉRALES DE L'ÉQUILIBRE ; QUE, S'IL EN ÉTAIT AUTREMENT ET, NOTAMMENT, EN CAS DE REJET DE CETTE DISPOSITION, LES DÉCISIONS DE LA DEUXIÈME PARTIE RELATIVES AUX DÉPENSES N'AURAIENT PAS ÉTÉ PRÉCÉDÉES DE LA DÉFINITION DE L'ÉQUILIBRE, CONTRAIREMENT À CE QU'EXIGE, DANS SA LETTRE COMME DANS SON ESPRIT, L'ARTICLE 40 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QU'AU COURS D'UNE PREMIÈRE DÉLIBÉRATION L'ASSEMBLÉE NATIONALE N'A PAS ADOPTÉ L'ARTICLE 25 DU PROJET, DEVENU L'ARTICLE 32 DE LA LOI DE FINANCES SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ARTICLE QUI, DANS LA PREMIÈRE PARTIE DE CETTE LOI, EST CELUI QUI ÉVALUE LES RECETTES ET FIXE LES PLAFONDS DES CHARGES, ARRÊTANT AINSI LES DONNÉES GÉNÉRALES DE L'ÉQUILIBRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER POUR 1980 ; QUE, PAR SUITE, ET BIEN QUE LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE N'AIT PU QU'APPELER L'ASSEMBLÉE À ENTREPRENDRE LA DISCUSSION DE LA SECONDE PARTIE DÈS LORS QUE LE PROJET N'AVAIT PAS ÉTÉ RETIRÉ ET QUE SON EXAMEN AVAIT ÉTÉ MAINTENU À L'ORDRE DU JOUR PRI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/79111dc.htm,CONSTEXT000017665768,CCO79DC04111,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665768.xml,DC,DC04,Loi autorisant le Gouvernement à continuer à percevoir en 1980 les impôts et taxes existants,1979-12-30,Conseil constitutionnel,79-111,Conformité,NA,"Journal officiel du 31 décembre 1979, p.",ECLI:FR:CC:1979:79.111.DC,"date=""1979-12-30"" nor="""" num=""79-1159""",Loi autorisant le Gouvernement à continuer à percevoir en 1980 les impôts et taxes existants,5975,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 28 DÉCEMBRE 1979, D'UNE PART, PAR MM MAURICE ANDRIEUX, GUSTAVE ANSART, ROBERT BALLANGER, PAUL BALMIGÈRE, MME MYRIAM BARBERA, MM JEAN BARDOL, JEAN-JACQUES BARTHE, ALAIN BOCQUET, GÉRARD BORDU, DANIEL BOULAY, IRÉNÉE BOURGOIS, JACQUES BRUNHES, GEORGES BUSTIN, HENRY CANACOS, JACQUES CHAMINADE, MMES ANGÈLE CHAVATTE, JACQUELINE CHONAVEL, M ROGER COMBRISSON, MME HÉLÈNE CONSTANS, MM MICHEL COUILLET, CÉSAR DEPIETRI, BERNARD DESCHAMPS, GUY DUCOLONÉ, ANDRÉ DUROMÉA, LUCIEN DUTARD, CHARLES FITERMAN, MMES PAULETTE FOST, JACQUELINE FRAYSSE-CAZALIS, MM DOMINIQUE FRELAUT, EDMOND GARCIN, MARCEAU GAUTHIER, PIERRE GIRARDOT, MME COLETTE GOEURIOT, MM PIERRE GOLDBERG, GEORGES GOSNAT, ROGER GOUHIER, MME MARIE-THÉRÈSE GOUTMANN, MM MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MME ADRIENNE HORVATH, MM MARCEL HOUËL, PARFAIT JANS, JEAN JAROSZ, EMILE JOURDAN, JACQUES JOUVE, PIERRE JUQUIN, MAXIME KALINSKY, ANDRÉ LAJOINIE, PAUL LAURENT, GEORGES LAZZARINO, MME CHANTAL LEBLANC, MM JOSEPH LEGRAND, ALAIN LÉGER, FRANÇOIS LEIZOUR, DANIEL LE MEUR, ROLAND LEROY, RAYMOND MAILLET, LOUIS MAISONNAT, GEORGES MARCHAIS, FERNAND MARIN, ALBERT MATON, GILBERT MILLET, ROBERT MONTDARGENT, MME GISÈLE MOREAU, MM MAURICE NILÈS, LOUIS ODRU, ANTOINE PORCU, VINCENT PORELLI, MMES JEANINE PORTE, COLETTE PRIVAT, MM JACK RALITE, ROLAND RENARD, RENÉ RIEUBON, MARCEL RIGOUT, EMILE ROGER, HUBERT RUFFE, ANDRÉ SOURY, MARCEL TASSY, ANDRÉ TOURNÉ, THÉO VIAL-MASSAT, LUCIEN VILLA, RENÉ VISSE, ROBERT VIZET, CLAUDE WARGNIES, PIERRE ZARKA, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, ET, D'AUTRE PART, PAR MM GILBERT BELIN, PIERRE NOÉ, EDGARD PISANI, HENRI TOURNAN, MAURICE JANETTI, MME CÉCILE GOLDET, MM MARCEL DEBARGE, CHARLES ALLIÈS, FRANCK SÉRUSCLAT, CLAUDE FUZIER, ROBERT GUILLAUME, TONY LARUE, ALBERT PEN, ANTOINE ANDRIEUX, MARCEL BRÉGÉGÈRE, MARCEL CHAMPEIX, GÉRARD MINVIELLE, LOUIS PERREIN, MICHEL MOREIGNE, LOUIS LONGEQUEUE, MAXIME JAVELLY, GEORGES SPÉNALE, EDGAR THAILHADES, JACQUES BIALSKI, NOËL BERRIER, JACQUES CARAT, RENÉ CHAZELLE, FÉLIX CICCOLINI, EMILE DURIEUX, RAYMOND COURRIÈRE, LÉON EECKHOUTTE, PHILIPPE MACHEFER, ROBERT LAUCOURNET, MARCEL MATHY, JEAN NAYROU, BERNARD PARMANTIER, MAURICE PIC, ROBERT PONTILLON, ROGER QUILLIOT, MLLE IRMA RAPUZZI, MM ROGER RINCHET, ROBERT SCHWINT, EDOUARD SOLDANI, MARCEL SOUQUET, ANDRÉ MÉRIC, JEAN PÉRIDIER, MAURICE VÉRILLON, BERNARD CHOCHOY, MICHEL DARRAS, GEORGES DAGONIA, HENRI DUFFAUT, JEAN GEOFFROY, ROLAND GRIMALDI, ROBERT LACOSTE, EMILE VIVIER, JEAN VARLET, PAUL MISTRAL, GUY DURBEC, JOSY MOINET, BERNARD LEGRAND, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI AUTORISANT LE GOUVERNEMENT À CONTINUER À PERCEVOIR EN 1980 LES IMPÔTS ET TAXES EXISTANTS, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE NI LA CONSTITUTION, NI L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES N'ONT PRÉVU EXPLICITEMENT LA PROCÉDURE À SUIVRE APRÈS UNE DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCLARANT LA LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE NON CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS CETTE SITUATION ET EN L'ABSENCE DE DISPOSITIONS CONSTITUTIONNELLES OU ORGANIQUES DIRECTEMENT APPLICABLES, IL APPARTIENT, DE TOUTE ÉVIDENCE, AU PARLEMENT ET AU GOUVERNEMENT, DANS LA SPHÈRE DE LEURS COMPÉTENCES RESPECTIVES, DE PRENDRE TOUTES LES MESURES D'ORDRE FINANCIER NÉCESSAIRES POUR ASSURER LA CONTINUITÉ DE LA VIE NATIONALE ; QU'ILS DOIVENT, POUR CE FAIRE, S'INSPIRER DES RÈGLES PRÉVUES, EN CAS DE DÉPÔT TARDIF DU PROJET DE LOI DE FINANCES, PAR LA CONSTITUTION ET PAR L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE, EN CE QUI CONCERNE TANT LES RESSOURCES QUE LA RÉPARTITION DES CRÉDITS ET DES AUTORISATIONS RELATIFS AUX SERVICES VOTÉS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'À CETTE FIN, ET DANS L'ATTENTE DE L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DE FINANCES POUR 1980, LA LOI SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AUTORISE LA PERCEPTION DES IMPÔTS, PRODUITS ET REVENUS AFFECTÉS À L'ÉTAT, AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, AUX ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ET ORGANISMES DIVERS HABILITÉS À LES PERCEVOIR, AINSI QUE CELLE DES TAXES PARAFISCALES EXISTANTES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, BIEN QU'ELLE NE SOIT PAS AU NOMBRE DES LOIS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959, CETTE LOI, TOUT COMME LES LOIS PRÉVUES À L'ARTICLE 44, 1° ET 2°, DE CETTE ORDONNANCE, DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉ COMME UNE LOI DE FINANCES, AU SENS DE L'ARTICLE 47 DE LA CONSTITUTION ; QU'EN EFFET, LES DISPOSITIONS QU'ELLE COMPORTE SONT DE CELLES QUI FIGURENT NORMALEMENT DANS UNE LOI DE FINANCES ; QU'AINSI, ELLE CONSTITUE UN ÉLÉMENT DÉTACHÉ, PRÉALABLE ET TEMPORAIRE DE LA LOI DE FINANCES POUR 1",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/7910FNR.htm,CONSTEXT000017665769,CCO79FNR0010,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665769.xml,FNR,FNR,Amendements au projet de loi relatif aux économies d'énergie,1979-04-26,Conseil constitutionnel,79-10,Domaine législatif,NA,Journal officiel du 27 avril 1979,ECLI:FR:CC:1979:79.10.FNR,NA,,4806,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>SAISI LE 18 AVRIL 1979 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX AMENDEMENTS AU PROJET DE LOI RELATIF AUX ÉCONOMIES D'ÉNERGIE AUXQUELS LE PREMIER MINISTRE A OPPOSÉ L'IRRECEVABILITÉ VISÉE AUDIT ARTICLE 41, ET QUI, TENDENT, LE PREMIER PRÉSENTÉ PAR MM LABBÉ, SCHVARTZ, XAVIER HAMELIN ET WEISENHORN, À INSTITUER AUPRÈS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE UN COMITÉ D'ÉVALUATION DES OPTIONS TECHNIQUES, LE SECOND, PRÉSENTÉ PAR MM ANDRIEUX, COUILLET ET LES MEMBRES DU GROUPE COMMUNISTE, À AUTORISER LE PARLEMENT, SES COMMISSIONS ET LES GROUPES PARLEMENTAIRES À DEMANDER À TOUT ORGANISME PUBLIC, INDUSTRIEL OU DE RECHERCHE, COMMUNICATION DE SES AVIS SUR TOUT PROGRAMME LE CONCERNANT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37, 41, 61 ET 62 ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 27, 28 ET 29 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX AMENDEMENTS SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TENDENT, L'UN (N 75) À INSTITUER AUPRÈS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE UN ""COMITÉ D'ÉVALUATION DES OPTIONS TECHNIQUES"" CHARGÉ, À LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, SAISI PAR SOIXANTE DÉPUTÉS OU PAR UNE COMMISSION COMPÉTENTE, DE FORMULER DES AVIS MOTIVÉS ET OBLIGATOIREMENT RENDUS PUBLICS SUR TOUTES LES QUESTIONS RELATIVES AU CHOIX DES TECHNIQUES DE PRODUCTION OU DE DISTRIBUTION DE L'ÉNERGIE AINSI QU'AUX CONSÉQUENCES DE CES CHOIX SUR L'ÉVOLUTION SOCIALE, ÉCONOMIQUE ET SUR L'ENVIRONNEMENT PHYSIQUE, BIOLOGIQUE ET HUMAIN, L'AUTRE (N 114) À ATTRIBUER AU PARLEMENT, À SES COMMISSIONS ET AUX GROUPES PARLEMENTAIRES LE DROIT DE DEMANDER À TOUT ORGANISME PUBLIC, INDUSTRIEL OU DE RECHERCHE, COMMUNICATION DE SES AVIS SUR TOUT PROGRAMME LE CONCERNANT ;<BR/>2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION, ""S'IL APPARAÎT AU COURS DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE QU'UNE PROPOSITION OU UN AMENDEMENT N'EST PAS DU DOMAINE DE LA LOI LE GOUVERNEMENT PEUT OPPOSER L'IRRECEVABILITÉ. EN CAS DE DÉSACCORD ENTRE LE GOUVERNEMENT ET LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE INTÉRESSÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À LA DEMANDE DE L'UN OU L'AUTRE, STATUE DANS UN DÉLAI DE HUIT JOURS"" ;<BR/>3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, ""LES MATIÈRES AUTRES QUE CELLES QUI SONT DU DOMAINE DE LA LOI ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE"" ;<BR/>4. CONSIDÉRANT ENFIN QUE, D'APRÈS L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, LES LOIS PEUVENT, AVANT LEUR PROMULGATION, ÊTRE DÉFÉRÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, PAR LE PREMIER MINISTRE, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, PAR SOIXANTE DÉPUTÉS OU PAR SOIXANTE SÉNATEURS, AFIN QU'IL SE PRONONCE SUR LEUR CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DU RAPPROCHEMENT DE CES DISPOSITIONS QUE, LORSQU'IL EST SAISI, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION, D'UNE PROPOSITION OU D'UN AMENDEMENT AUQUEL LE GOUVERNEMENT A APPOSÉ L'IRRECEVABILITÉ PRÉVUE AUDIT ARTICLE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT STATUER QUE SUR LA SEULE QUESTION DE SAVOIR SI LADITE PROPOSITION OU LEDIT AMENDEMENT EST DU DOMAINE DE LA LOI OU A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ; QU'IL NE SAURAIT DONC, À AUCUN TITRE, SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ DE CES TEXTES À LA CONSTITUTION, CONFORMITÉ QUI NE POURRAIT FAIRE L'OBJET DE SON APPRÉCIATION QUE S'IL EN ÉTAIT SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX AMENDEMENTS, QUI NE SONT SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE SUR LA BASE DE L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION, ONT, L'UN ET L'AUTRE, POUR OBJET DE MODIFIER LE RÉGIME D'INFORMATION ET DONC LES CONDITIONS DE FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ; QUE CES CONDITIONS DE FONCTIONNEMENT N'ONT PAS, DE TOUTE ÉVIDENCE, LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE AU SENS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION ; QU'EN CONSÉQUENCE LES AMENDEMENTS SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET DONT CELUI-CI N'A PAS, DANS LES LIMITES DE LA SAISINE, À APPRÉCIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, CONCERNENT UNE MATIÈRE QUI NE RELÈVE PAS DU DOMAINE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>ARTICLE PREMIER :<BR/>LES AMENDEMENTS AU PROJET DE LOI RELATIF AUX ÉCONOMIES D'ÉNERGIE ET À L'UTILISATION DE LA CHALEUR DÉPOSÉS DEVANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE, SOUS LE NUMÉRO 75, PAR M LABBÉ ET CERTAINS DE SES COLLÈGUES, ET, SOUS LE NUMÉRO 114, PAR M ANDRIEUX ET PLUSIEURS DE SES COLLÈGUES NE SONT PAS IRRECEVABLES AU SENS DE L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION.<BR/>ARTICLE 2 :<BR/>LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/7911fnr.htm,CONSTEXT000017665770,CCO79FNR0011,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665770.xml,FNR,FNR,"Proposition de loi tendant à compléter l'article L 222-1 du Code du travail (8 mai, jour férié)",1979-05-23,Conseil constitutionnel,79-11,NA,NA,Journal officiel du 25 mai 1979,ECLI:FR:CC:1979:79.11.FNR,NA,,1504,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 17 MAI 1979 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION, D'UNE PROPOSITION DE LOI PRÉSENTÉE AU NOM DE LA COMMISSION DES AFFAIRES SOCIALES DU SÉNAT TENDANT À COMPLÉTER LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 222-1 DU CODE DU TRAVAIL, À LAQUELLE LE PREMIER MINISTRE A OPPOSÉ L'IRRECEVABILITÉ PRÉVUE AU MÊME ARTICLE DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL "" ; CONSIDÉRANT QUE LA PROPOSITION DE LOI SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONSTITUTION TEND À AJOUTER LE 8 MAI À LA LISTE DES JOURS FÉRIÉS FIGURANT À L'ARTICLE L 222-1 DU CODE DU TRAVAIL, TEL QU'IL A ÉTÉ ÉTABLI PAR LA LOI DU 2 JANVIER 1973 ; QUE, DE CE FAIT, UNE TELLE DISPOSITION A POUR EFFET DE MODIFIER LES OBLIGATIONS RELATIVES AUX CONDITIONS DE TRAVAIL ET DE RÉMUNÉRATION ET, PAR SUITE, MET EN CAUSE UN PRINCIPE FONDAMENTAL DU DROIT DU TRAVAIL ; QU'ELLE RESSORTIT, DÈS LORS, AU DOMAINE DE LA LOI,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA PROPOSITION DE LOI PRÉSENTÉE AU NOM DE LA COMMISSION DES AFFAIRES SOCIALES DU SÉNAT ET TENDANT À COMPLÉTER LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 222-1 DU CODE DU TRAVAIL EST DU DOMAINE DE LA LOI.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/79106l.htm,CONSTEXT000017665771,CCO79L000106,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665771.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article L 322-4 du code du travail,1979-02-22,Conseil constitutionnel,79-106,Réglementaire,NA,Journal officiel du 23 février 1979,ECLI:FR:CC:1979:79.106.L,NA,,2112,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 13 FÉVRIER 1979 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE LA PREMIÈRE PHRASE DU 2 DE L'ARTICLE L 322-4 DU CODE DU TRAVAIL QUI SUBORDONNENT L'ATTRIBUTION D'ALLOCATIONS SPÉCIALES EN FAVEUR DE CERTAINES CATÉGORIES DE TRAVAILLEURS À LA CONDITION QUE LES BÉNÉFICIAIRES SOIENT ÂGÉS DE PLUS DE SOIXANTE ANS ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ARTICLE L 322-4 DU CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, S'IL Y A LIEU DE RANGER AU NOMBRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL QUI, EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI, L'EXISTENCE MÊME D'ALLOCATIONS SPÉCIALES EN FAVEUR DE CERTAINES CATÉGORIES DE TRAVAILLEURS MENTIONNÉES À L'ARTICLE L 322-4, DEUXIÈME ALINÉA, DU CODE DU TRAVAIL, AINSI QUE LA NATURE DES CONDITIONS EXIGÉES POUR L'ATTRIBUTION DE CES ALLOCATIONS, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, SAUF À NE PAS DÉNATURER LESDITES CONDITIONS, D'EN PRÉCISER LES ÉLÉMENTS ET NOTAMMENT CEUX TENANT À L'ÂGE DES BÉNÉFICIAIRES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL SUIT DE LÀ QUE, DANS LA MESURE OÙ ELLES SE BORNENT À FIXER À SOIXANTE ANS L'ÂGE À PARTIR DUQUEL LES TRAVAILLEURS DES CATÉGORIES MENTIONNÉES À L'ARTICLE L 322-4 DU CODE DU TRAVAIL POURRONT BÉNÉFICIER DES ALLOCATIONS SPÉCIALES PRÉVUES PAR LEDIT ARTICLE, LES DISPOSITIONS SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE L 322-4 DU CODE DU TRAVAIL SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT, DANS LA MESURE PRÉCISÉE DANS LES VISAS ET LES MOTIFS DE LA PRÉSENTE DÉCISION, LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/79107l.htm,CONSTEXT000017665772,CCO79L000107,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665772.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article 2 de la loi n° 67-7 du 3 janvier 1967 portant création d'organismes de recherche (Agence nationale de valorisation de la recherche),1979-05-30,Conseil constitutionnel,79-107,Réglementaire,NA,Journal officiel du 1er juin 1979,ECLI:FR:CC:1979:79.107.L,NA,,2421,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 15 MAI 1979 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 67-7 DU 3 JANVIER 1967 PORTANT CRÉATION D'ORGANISMES DE RECHERCHE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT"" LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME ENTRANT DANS UNE MÊME CATÉGORIE, AU SENS DE LA DISPOSITION PRÉCITÉE, LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DONT L'ACTIVITÉ A LE MÊME CARACTÈRE, S'EXERCE TERRITORIALEMENT SOUS LA MÊME TUTELLE ADMINISTRATIVE ET QUI ONT UNE SPÉCIALITÉ ANALOGUE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE CADRE DES RÈGLES FIXÉES PAR LE LÉGISLATEUR POUR LA CRÉATION D'UNE CATÉGORIE, LES DISPOSITIONS RÉGISSANT CHACUN DES ÉTABLISSEMENTS QUI PEUVENT ÊTRE RANGÉS DANS LA MÊME CATÉGORIE RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'AGENCE NATIONALE DE VALORISATION DE LA RECHERCHE (ANVAR), CRÉÉE PAR L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 3 JANVIER 1967, QUI EST SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CONSTITUE UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE CARACTÈRE INDUSTRIEL ET COMMERCIAL DONT L'ACTIVITÉ S'EXERCE SOUS LA TUTELLE DE L'ETAT ET A UN OBJET ANALOGUE À CELUI DE PLUSIEURS AUTRES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX DONT LA MISSION PORTE SUR LA MISE EN VALEUR DE RECHERCHES À CARACTÈRE SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE ET QUI OBÉISSENT À DES RÈGLES COMMUNES DE FONCTIONNEMENT ET D'ORGANISATION ; QUE CET ORGANISME NE CONSTITUE PAS, DÈS LORS, UNE CATÉGORIE PARTICULIÈRE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ; QU'EN CONSÉQUENCE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 PRÉCITÉ DE LA LOI DU 3 JANVIER 1967, RELATIVES À LA CRÉATION, À LA MISSION ET AUX ATTRIBUTIONS DE CET ÉTABLISSEMENT, N'ENTRENT PAS DANS LE DOMAINE DE LA LOI,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSMENTIONNÉES DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 67-7 DU 3 JANVIER 1967 ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/79108L.htm,CONSTEXT000017665773,CCO79L000108,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665773.xml,L,L,Nature juridique des dispositions des articles L. 330-1 à L. 330-9 du Code du travail relatifs à l'Agence nationale pour l'emploi,1979-07-25,Conseil constitutionnel,79-108,Réglementaire,NA,Journal officiel du 27 juillet 1979,ECLI:FR:CC:1979:79.108.L,NA,,3166,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>SAISI LE 2 JUILLET 1979 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L 330-1 À L 330-9 DU CODE DU TRAVAIL RELATIFS À L'AGENCE NATIONALE POUR L'EMPLOI ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SON DE FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS"" ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME ENTRANT DANS UNE MÊME CATÉGORIE, AU SENS DE LA DISPOSITION PRÉCITÉE, LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DONT L'ACTIVITÉ S'EXERCE TERRITORIALEMENT SOUS LA MÊME TUTELLE ADMINISTRATIVE ET QUI ONT UNE SPÉCIALITÉ ANALOGUE, MAIS QU'IL N'Y A PAS LIEU DE RETENIR ÉGALEMENT PARMI LES CRITÈRES DÉTERMINANT L'APPARTENANCE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS À UNE MÊME CATÉGORIE LA CONDITION QU'ILS PRÉSENTENT LE MÊME CARACTÈRE : ADMINISTRATIF, INDUSTRIEL ET COMMERCIAL, SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE OU SCIENTIFIQUE ET CULTUREL : ET CELA EN RAISON DE CE QUE LES RÈGLES CONSTITUTIVES D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC NE COMPORTENT PAS NÉCESSAIREMENT L'INDICATION DE CE CARACTÈRE, QUI PEUT AU SURPLUS ÊTRE MODIFIÉ PAR UN ACTE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SOUS RÉSERVE DES RÈGLES ÉVENTUELLEMENT FIXÉES PAR LE LÉGISLATEUR LORS DE LA CRÉATION D'UNE CATÉGORIE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, LES DISPOSITIONS INSTITUANT ET RÉGISSANT CHACUN DES ÉTABLISSEMENTS QUI PEUVENT ÊTRE RANGÉS DANS LA MÊME CATÉGORIE RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L'AGENCE NATIONALE POUR L'EMPLOI, ACTUELLEMENT RÉGIE PAR LES ARTICLES L 330-1 À L 330-9 DU CODE DU TRAVAIL, A ÉTÉ INSTITUÉE PAR L'ORDONNANCE N° 67-578 DU 13 JUILLET 1967, POSTÉRIEUREMENT À L'OFFICE NATIONAL D'IMMIGRATION, ACTUELLEMENT RÉGI PAR LES ARTICLES L 341-9 ET L 341-10 DU CODE DU TRAVAIL ET DONT LA CRÉATION REMONTE À L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 ; QU'IL S'AGIT, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX, FONCTIONNANT SOUS LA TUTELLE DE L'ETAT ET DONT LES SPÉCIALITÉS SONT ANALOGUES, L'UN COMME L'AUTRE AYANT POUR MISSION D'INTERVENIR DIRECTEMENT SUR LE MARCHÉ DE L'EMPLOI ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE DE CE QUI PRÉCÈDE IL RÉSULTE QUE L'AGENCE NATIONALE POUR L'EMPLOI NE CONSTITUE PAS UNE CATÉGORIE PARTICULIÈRE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ; QUE, DÈS LORS, LES DISPOSITIONS DES ARTICLES L 330-1 À L 330-9 DU CODE DU TRAVAIL N'ENTRENT PAS DANS LE DOMAINE RÉSERVÉ AU LÉGISLATEUR PAR LA DISPOSITION PRÉCITÉE DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, ET QU'ELLES RESSORTISSENT DONC, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, AU DOMAINE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>ARTICLE PREMIER :<BR/>LES DISPOSITIONS DES ARTICLES L 330-1 À L 330-9 DU CODE DU TRAVAIL SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>ARTICLE 2 :<BR/>LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/79109l.htm,CONSTEXT000017665774,CCO79L000109,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665774.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions de l'article 3 de la loi n° 67-7 du 3 janvier 1967 portant création d'organismes de recherche (Institut de recherche, d'informatique et d'automatique)",1979-09-13,Conseil constitutionnel,79-109,Réglementaire,NA,Journal officiel du 14 septembre 1979,ECLI:FR:CC:1979:79.109.L,NA,,3101,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 16 AOÛT 1979 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 67-7 DU 3 JANVIER 1967 PORTANT CRÉATION D'ORGANISMES DE RECHERCHE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>SUR LES DISPOSITIONS QUI, À L'ARTICLE SUSVISÉ DE LA LOI DU 3 JANVIER 1967, DÉSIGNENT, EN LA PERSONNE DU PREMIER MINISTRE, LE MEMBRE DU GOUVERNEMENT SOUS L'AUTORITÉ DUQUEL EST PLACÉ L'INSTITUT DE RECHERCHE, D'INFORMATIQUE ET D'AUTOMATIQUE (IRIA) :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, DANS SA DÉCISION N° 69-56 L DU 9 JUILLET 1969, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST PRONONCÉ SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DONT IL S'AGIT ; QUE, DÈS LORS, LA DEMANDE DU PREMIER MINISTRE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME SANS OBJET, EN CE QUI LES CONCERNE ;<BR/>|SUR LES AUTRES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI SUSVISÉE DU 3 JANVIER 1967 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME ENTRANT DANS UNE MÊME CATÉGORIE, AU SENS DE LA DISPOSITION PRÉCITÉE, LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DONT L'ACTIVITÉ S'EXERCE TERRITORIALEMENT SOUS UNE MÊME TUTELLE ADMINISTRATIVE ET QUI ONT UNE SPÉCIALITÉ ANALOGUE.<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'INSTITUT DE RECHERCHE, D'INFORMATIQUE ET D'AUTOMATIQUE (IRIA), CRÉÉ PAR L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 3 JANVIER 1967 DONT LES DISPOSITIONS SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CONSTITUE UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DONT L'ACTIVITÉ S'EXERCE SOUS LA TUTELLE DE L'ETAT ET A UN OBJET ANALOGUE À CELUI DE PLUSIEURS AUTRES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX QUI ONT POUR MISSION, DANS LEURS DOMAINES RESPECTIFS, DE PROCÉDER À DES ACTIONS DE RECHERCHE, DE DOCUMENTATION, D'INFORMATION ET DE FORMATION ; QUE CET ORGANISME NE CONSTITUE PAS, DÈS LORS, UNE CATÉGORIE PARTICULIÈRE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ; QU'EN CONSÉQUENCE, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 PRÉCITÉ DE LA LOI DU 3 JANVIER 1967 RELATIVES À LA CRÉATION, À LA MISSION ET AUX RÈGLES DE FONCTIONNEMENT DE L'IRIA, N'ENTRENT PAS DANS LE DOMAINE DE LA LOI,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL DE SE PRONONCER SUR LA DEMANDE FORMÉE PAR LE PREMIER MINISTRE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 3 JANVIER 1967 PORTANT CRÉATION D'ORGANISMES DE RECHERCHE EN TANT QU'ELLES DÉSIGNENT LE MEMBRE DU GOUVERNEMENT SOUS L'AUTORITÉ DUQUEL EST PLACÉ L'INSTITUT DE RECHERCHE, D'INFORMATIQUE ET D'AUTOMATIQUE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES AUTRES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA MÊME LOI ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/79110l.htm,CONSTEXT000017665775,CCO79L000110,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665775.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions qui, à l'article 1er, alinéa IV, de l'ordonnance du 26 septembre 1967, précisent le lieu auquel est effectuée la publicité, par dépôts d'actes et de pièces, des sociétés coopératives agricoles et de leurs unions",1979-09-13,Conseil constitutionnel,79-110,Réglementaire,NA,Journal officiel du 14 septembre 1979,ECLI:FR:CC:1979:79.110.L,NA,,1766,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 16 AOÛT 1979 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS QUI, À L'ARTICLE 1ER, ALINÉA IV, DE L'ORDONNANCE DU 26 SEPTEMBRE 1967, PRÉCISENT LE LIEU AUQUEL EST EFFECTUÉE LA PUBLICITÉ, PAR DÉPÔT D'ACTES ET DE PIÈCES, DES SOCIÉTÉS COOPÉRATIVES AGRICOLES ET DE LEURS UNIONS ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ALINÉA IV DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 26 SEPTEMBRE 1967 RELATIVE AUX SOCIÉTÉS COOPÉRATIVES AGRICOLES, MODIFIÉE PAR LA LOI DU 27 JUIN 1972, ""LA PUBLICITÉ PAR DÉPÔT D'ACTES OU DE PIÈCES EST FAITE AU GREFFE DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE AU LIEU DU SIÈGE DE LA SOCIÉTÉ"" ; QUE CETTE DISPOSITION, QUI N'EST SOUMISE À L'APPRÉCIATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'EN TANT QU'ELLE PRÉCISE OÙ DOIT ÊTRE ACCOMPLIE LA FORMALITÉ DU DÉPÔT, NE MET PAS EN CAUSE LA GARANTIE QUE CONSTITUE, POUR LES ASSOCIÉS COMME POUR LES TIERS, LA PUBLICITÉ DES SOCIÉTÉS ; QU'ELLE EST, PAR SUITE, EN APPLICATION DES ARTICLES 34 ET 37 DE LA CONSTITUTION, DE LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 26 SEPTEMBRE 1967 RELATIVE AUX SOCIÉTÉS COOPÉRATIVES AGRICOLES, À LEURS UNIONS ET AUX SOCIÉTÉS MIXTES D'INTÉRÊT AGRICOLE ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/79111l.htm,CONSTEXT000017665776,CCO79L000111,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665776.xml,L,L,Nature juridique de dispositions des articles 3 et 10 de l'ordonnance n° 59-273 du 4 février 1959 relative à la Radiodiffusion-télévision française (redevance pour droit d'usage des postes de radiodiffusion et de télévision),1979-11-21,Conseil constitutionnel,79-111,Réglementaire,NA,Journal officiel du 22 novembre 1979,ECLI:FR:CC:1979:79.111.L,NA,,4960,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 29 OCTOBRE 1979 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE L'ARTICLE 3 ET DE LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 10 DE L'ORDONNANCE N° 59-273 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE, MAINTENUS EN VIGUEUR PAR L'ARTICLE 34 DE LA LOI N° 74-696 DU 7 AOÛT 1974 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 4 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-273 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI N° 72-553 DU 3 JUILLET 1972 PORTANT STATUT DE LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI N° 74-696 DU 7 AOÛT 1974 RELATIVE À LA RADIODIFFUSION ET À LA TÉLÉVISION ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES"" ET QU'AUX TERMES DU MÊME ARTICLE ""LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LES RESSOURCES ET LES CHARGES DE L'ETAT DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 4, ALINÉA 2, DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ""LES TAXES PARAFISCALES PERÇUES DANS UN INTÉRÊT ÉCONOMIQUE OU SOCIAL AU PROFIT D'UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PUBLIC OU PRIVÉ AUTRE QUE L'ETAT, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ADMINISTRATIFS, SONT ÉTABLIES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT, PRIS SUR LE RAPPORT DU MINISTRE DES FINANCES ET DU MINISTRE INTÉRESSÉ"", MAIS QUE, EST-IL SPÉCIFIÉ AU MÊME ALINÉA, ""LA PERCEPTION DE CES TAXES AU-DELÀ DU 31 DÉCEMBRE DE L'ANNÉE DE LEUR ÉTABLISSEMENT DOIT ÊTRE AUTORISÉE CHAQUE ANNÉE PAR UNE LOI DE FINANCES"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 3 ET 10 DE L'ORDONNANCE N° 59-273 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE, MAINTENUS EN VIGUEUR PAR L'ARTICLE 34 DE LA LOI N° 74-696 DU 7 AOÛT 1974, SOUMISES À L'APPRÉCIATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, ONT POUR OBJET, CELLES DE L'ARTICLE 3, D'IMPOSER À TOUT DÉTENTEUR D'UN APPAREIL RÉCEPTEUR DE RADIOPHONIE OU DE TÉLÉVISION D'""EN FAIRE LA DÉCLARATION ET ACQUITTER UNE REDEVANCE POUR DROIT D'USAGE"", CELLES DE LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 10, DE PRÉVOIR QUE ""LE TAUX DES REDEVANCES D'USAGE SUR LES APPAREILS RÉCEPTEURS DE RADIOPHONIE ET DE TÉLÉVISION EST FIXÉ PAR DÉCRET PRIS EN CONSEIL D'ETAT SUR LE RAPPORT DU MINISTRE CHARGÉ DE L'INFORMATION ET DU MINISTRE DES FINANCES ET DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES"".<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DES ARTICLES 19 ET 20 DE LA LOI PRÉCITÉE DU 7 AOÛT 1974 RELATIVE À LA RADIODIFFUSION ET À LA TÉLÉVISION, LA PERCEPTION DE LA REDEVANCE POUR DROIT D'USAGE DES POSTES DE RADIODIFFUSION ET DE TÉLÉVISION EST AUTORISÉE, CHAQUE ANNÉE, À L'OCCASION DU VOTE DE LA LOI DE FINANCES, PAR LE PARLEMENT ; QUE LE PRODUIT DE LADITE REDEVANCE, LAQUELLE EST RECOUVRÉE PAR L'ETAT, INSCRIT PROVISOIREMENT À UN COMPTE SPÉCIAL DU TRÉSOR, EST RÉPARTI ANNUELLEMENT ENTRE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE L'ETAT À CARACTÈRE INDUSTRIEL ET COMMERCIAL ET LES SOCIÉTÉS NATIONALES DE PROGRAMME, AUXQUELS SONT CONFIÉS L'EXÉCUTION DES MISSIONS DE SERVICE PUBLIC ET L'EXERCICE DU MONOPOLE DE LA RADIODIFFUSION ET DE LA TÉLÉVISION DÉFINIS PAR L'ARTICLE 1ER DE LA MÊME LOI ET L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 72-553 DU 3 JUILLET 1972 ET QUE CETTE RÉPARTITION, PRÉSENTÉE AVEC L'ENSEMBLE DES DOCUMENTS APPROPRIÉS, EST ELLE-MÊME SOUMISE À L'APPROBATION DU PARLEMENT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA REDEVANCE POUR DROIT D'USAGE DES POSTES DE RADIODIFFUSION ET DE TÉLÉVISION, EU ÉGARD AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES AUX TERMES DESQUELLES LA FIXATION DE SON TAUX RÉSULTE D'UN DÉCRET PRIS EN CONSEIL D'ETAT SUR RAPPORT DU MINISTRE CHARGÉ DE L'INFORMATION ET DU MINISTRE DES FINANCES ET DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES, DOIT ÊTRE REGARDÉE, AINSI QU'IL RÉSULTE DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 11 AOÛT 1960, COMME UNE TAXE PARAFISCALE AU SENS DE L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ; QUE, DÈS LORS, LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DES ARTICLES 3 ET 10 DE L'ORDONNANCE N° 59-273 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE À LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE, MAINTENUS EN VIGUEUR PAR L'ARTICLE 34 DE LA LOI N° 74-696 DU 7 AOÛT 1974, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/79112l.htm,CONSTEXT000017665777,CCO79L000112,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665777.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article 272 du code rural,1979-11-21,Conseil constitutionnel,79-112,Réglementaire,NA,Journal officiel du 22 novembre 1979,ECLI:FR:CC:1979:79.112.L,NA,,1799,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 29 OCTOBRE 1979 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS QUI, À L'ARTICLE 272 DU CODE RURAL, IMPOSENT AU MINISTRE COMPÉTENT POUR APPROUVER LES ARRÊTÉS PRÉFECTORAUX PORTANT AUTORISATION D'OUVERTURE DE NOUVEAUX ÉTABLISSEMENTS D'ÉQUARRISSAGE, L'OBLIGATION DE RECUEILLIR L'AVIS DU MINISTRE DE LA QUALITÉ DE LA VIE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 272 DU CODE RURAL EXIGE QUE LES ARRÊTÉS PRÉFECTORAUX AUTORISANT L'OUVERTURE DE NOUVEAUX ÉTABLISSEMENTS D'ÉQUARRISSAGE SOIENT APPROUVÉS PAR LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE, APRÈS AVIS DU MINISTRE DE LA QUALITÉ DE LA VIE ; QUE SEULES LES DISPOSITIONS RELATIVES À CET AVIS, INTRODUITES DANS L'ARTICLE 272 DU CODE RURAL PAR UNE LOI POSTÉRIEURE À LA CONSTITUTION, SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS QUI TENDENT À DÉSIGNER L'AUTORITÉ HABILITÉE À EXERCER AU NOM DE L'ETAT CERTAINES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, APPARTIENNENT À CELUI-CI, NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCLARE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE 272 DU CODE RURAL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/7928orga.htm,CONSTEXT000017665779,CCO79RAPP072,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665779.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 10 octobre 1979 portant nomination de rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1979-10-10,Conseil constitutionnel,79-28,NA,NA,"Journal officiel du 11 octobre 1979, p. 8432",ECLI:FR:CC:1979:79.28.ORGA,NA,,869,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 10 OCTOBRE 1979, <BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1979-OCTOBRE 1980 : MM. DULÉRY, MM. MORISOT, BACQUET, DONDOUX, MASSOT, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT ET MM. BÉCHADE, FAU, LABRUSSE, LAFAYE, LE GALL, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES<BR/>|COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 10 OCTOBRE 1979.<BR/>|ROGER FREY.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80113dc.htm,CONSTEXT000017665780,CCO80DC02113,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665780.xml,DC,DC02,"Résolution tendant à modifier les articles 32, 87, 134 et 139 du règlement de l'Assemblée nationale",1980-05-06,Conseil constitutionnel,80-113,Conformité,NA,"Journal officiel du 7 mai 1980, p. 1145",ECLI:FR:CC:1980:80.113.DC,NA,,2107,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 17 AVRIL 1980 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 16 AVRIL 1980 TENDANT À MODIFIER LES ARTICLES 32, 87, 134 ET 139 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17 (ALINÉA 2), 19, 20 ET 23 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A, EN PREMIER LIEU, POUR OBJET, D'UNE PART, DE SUPPRIMER L'UN DES DEUX CAS OÙ IL Y AVAIT LIEU À LA CONSTITUTION DE DROIT D'UNE COMMISSION SPÉCIALE À L'INITIATIVE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CELUI QUI ÉTAIT PRÉVU PAR L'ALINÉA 3 DE L'ARTICLE 32 DE SON RÈGLEMENT DANS L'ÉVENTUALITÉ OÙ DEUX COMMISSIONS PERMANENTES DEMANDAIENT À ÊTRE SAISIES POUR AVIS D'UN PROJET OU D'UNE PROPOSITION RENVOYÉ DEVANT UNE AUTRE COMMISSION ET, D'AUTRE PART, DE MODIFIER, POUR LES ADAPTER À LA SITUATION RÉSULTANT DE CETTE MODIFICATION, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 87 (1ER ALINÉA) DUDIT RÈGLEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA RÉSOLUTION A POUR OBJET, EN SECOND LIEU, PAR LA MODIFICATION DE L'ARTICLE 139 DU RÈGLEMENT ET DE LA RÉFÉRENCE QUI Y EST FAITE À L'ARTICLE 134, D'INSTITUER LA TRANSFORMATION AUTOMATIQUE EN QUESTIONS ORALES DES QUESTIONS ÉCRITES AUXQUELLES IL N'A PAS ÉTÉ RÉPONDU ET D'ALLÉGER, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, LES MESURES DE PUBLICITÉ ANTÉRIEUREMENT PRÉVUES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES NOUVEAUX ARTICLES DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR EST DONNÉE PAR CETTE RÉSOLUTION, NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE 1ER : SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 32, 87, 134 ET 139 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE LA RÉSOLUTION DU 16 AVRIL 1980.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80114dc.htm,CONSTEXT000017665781,CCO80DC02114,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665781.xml,DC,DC02,"Résolution modifiant les articles 39, 87 et 91 du règlement de l'Assemblée nationale",1980-06-17,Conseil constitutionnel,80-114,Conformité,NA,"Journal officiel du 18 juin 1980, p. 1497",ECLI:FR:CC:1980:80.114.DC,NA,,1997,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 30 MAI 1980 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 28 MAI 1980, MODIFIANT LES ARTICLES 39, 87 ET 91 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17 (ALINÉA 2), 19 ET 20 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA RÉSOLUTION SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET, D'UNE PART, DE PORTER DE TROIS À CINQ LE NOMBRE DES MEMBRES DU BUREAU DES COMMISSIONS AUTRES QUE LES COMMISSIONS PERMANENTES, D'AUTRE PART, DE PRÉVOIR QUE LE RAPPORTEUR DE CHACUNE DES COMMISSIONS SAISIES POUR AVIS DÉFEND LES AMENDEMENTS QU'ELLES ONT ADOPTÉS DEVANT LA COMMISSION SAISIE AU FOND ET QUE LORSQU'UN AVIS NE PEUT ÊTRE IMPRIMÉ NI DISTRIBUÉ, LES OBSERVATIONS ET LES AMENDEMENTS ADOPTÉS PAR LA COMMISSION SAISIE POUR AVIS SONT PUBLIÉS EN ANNEXE AU RAPPORT DE LA COMMISSION SAISIE AU FOND ; QU'ELLE PRÉVOIT, ENFIN, QUE, DANS LE CAS OÙ UN PROJET OU UNE PROPOSITION DE LOI A ÉTÉ EXAMINÉ POUR AVIS, LA DISCUSSION DEVANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE COMPORTE APRÈS LE RAPPORT DE LA COMMISSION SAISIE AU FOND L'AUDITION DU RAPPORTEUR DE LA OU DES COMMISSIONS SAISIES POUR AVIS, QUEL QUE SOIT L'OBJET DE LA LOI.<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 39, 87 ET 91 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE, NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 39, 87 ET 91 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE LA RÉSOLUTION DU 28 MAI 1980.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80118dc.htm,CONSTEXT000017665782,CCO80DC02118,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665782.xml,DC,DC02,Résolution tendant à compléter l'article 118 du règlement de l'Assemblée nationale,1980-07-17,Conseil constitutionnel,80-118,Conformité,NA,"Journal officiel du 19 juillet 1980, p. 1836",ECLI:FR:CC:1980:80.118.DC,NA,,1380,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 30 JUIN 1980 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 27 JUIN 1980 TENDANT À COMPLÉTER L'ARTICLE 118 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17 (ALINÉA 2), 19 ET 20 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET DE COMPLÉTER L'ARTICLE 118 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN VUE DE FACILITER LA MISE EN OEUVRE DE L'ARTICLE 40 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 118 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LA RÉDACTION QUI LUI A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 118 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE LA RÉSOLUTION DU 27 JUIN 1980.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78829an.htm,CONSTEXT000017665783,CCO78AN00829,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665783.xml,AN,AN,A.N.,1978-04-27,Conseil constitutionnel,78-829,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 mai 1978, p. 1958",ECLI:FR:CC:1978:78.829.AN,NA,,1872,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE BLANCHARD, DEMEURANT 99, AVENUE DES CHARMES, À FONTENAY-SOUS-BOIS (VAL-DE-MARNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 13 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR L'ENSEMBLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1978 POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE LE CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. BLANCHARD DEMANDE L'ANNULATION DE L'ENSEMBLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 12 MARS 1978 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. BLANCHARD NE CONCLUT PAS À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958; QU'IL SUIT DE LÀ QU'ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CLAUDE BLANCHARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 AVRIL 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78830an.htm,CONSTEXT000017665784,CCO78AN00830,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665784.xml,AN,AN,A.N.,1978-04-27,Conseil constitutionnel,78-830,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 mai 1978, p. 1958",ECLI:FR:CC:1978:78.830.AN,NA,,1281,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ MALOT, DEMEURANT 35, RUE CALMELS À PARIS (18E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 14 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1978 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA RÉCLAMATION DE M. MALOT, ENREGISTRÉE LE 14 MARS 1978, NE CONCLUT À L'ANNULATION D'AUCUNE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS ; QU'AINSI ELLE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ET N'EST, DÈS LORS, PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. ANDRÉ MALOT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 AVRIL 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78831an.htm,CONSTEXT000017665785,CCO78AN00831,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665785.xml,AN,AN,A.N.,1978-04-27,Conseil constitutionnel,78-831,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 mai 1978, p. 1959",ECLI:FR:CC:1978:78.831.AN,NA,,1281,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN CREUS, DEMEURANT 89, RUE LEGENDRE À PARIS (17E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 16 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES .IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1978 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA RÉCLAMATION DE M. CREUS, ENREGISTRÉE LE 16 MARS 1978, NE CONCLUT À L'ANNULATION D'AUCUNE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS ; QU'AINSI ELLE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ET N'EST, DÈS LORS, PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. JEAN CREUS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 AVRIL 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78832an.htm,CONSTEXT000017665786,CCO78AN00832,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665786.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine (4ème circ.)",1978-05-10,Conseil constitutionnel,78-832,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 14 mai 1978, p. 2097",ECLI:FR:CC:1978:78.832.AN,NA,,1807,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. EMILE LAHAYE, DEMEURANT 29, RUE DES CERCLIERS À REDON (ILLE-ET-VILAINE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 20 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1978 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ILLE-ET-VILAINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MADELIN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LAHAYE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AVRIL 1978, PAR LESQUELLES M. LAHAYE DÉCLARE SE DÉSISTER DE SA REQUÊTE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 13 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE M. LAHAYE EST PUR ET SIMPLE, QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT SUSVISÉ DE M. LAHAYE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 MAI 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SÉGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78833an.htm,CONSTEXT000017665787,CCO78AN00833,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665787.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (2ème circ.)",1978-04-27,Conseil constitutionnel,78-833,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 mai 1978, p. 1959",ECLI:FR:CC:1978:78.833.AN,NA,,2103,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD HASSON, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), 107, RUE DU DRAGON, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 20 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1978 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA REQUÊTE SUSVISÉE, M. GÉRARD HASSON SE BORNE À APPELER L'ATTENTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR LE NOMBRE, TROP IMPORTANT SELON LUI, DES ÉLECTEURS INSCRITS AU BUREAU DE VOTE N° 215 DE MARSEILLE ET SUR LES INCONVÉNIENTS QUI EN AURAIENT RÉSULTÉ POUR L'EXERCICE, PAR LESDITS ÉLECTEURS, DE LEUR DROIT DE VOTE, LORS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES LE 12 MARS 1978 ; QUE LADITE REQUÊTE NE CONTIENT AUCUNE CONCLUSION À FIN D'ANNULATION D'UNE ÉLECTION QUI N'A D'AILLEURS ÉTÉ ACQUISE QUE LE 19 MARS ; QUE, PAR SUITE, ELLE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. - LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GÉRARD HASSON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 AVRIL 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78834an.htm,CONSTEXT000017665788,CCO78AN00834,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665788.xml,AN,AN,"A.N., Vendée (2ème circ.)",1978-06-07,Conseil constitutionnel,78-834,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 juin 1978, p. 2338",ECLI:FR:CC:1978:78.834.AN,NA,,2221,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALEXANDRE TEXIER, DEMEURANT 7, BOULEVARD DUGUESCLIN À FONTENAY-LE-COMTE (VENDÉE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 21 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1978 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA VENDÉE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ANDRÉ FORENS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 31 MARS 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. ALEXANDRE TEXIER, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 3 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ALEXANDRE TEXIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST ÉTABLI QUE DES AFFICHES EN FAVEUR DE M. FORENS ONT ÉTÉ APPOSÉES EN ASSEZ GRAND NOMBRE EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉGLEMENTAIRES ET, MÊME, SUR DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS AU REQUÉRANT, CES IRRÉGULARITÉS, POUR REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT EU SUR LE SCRUTIN UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT, ALORS QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE ONT ÉGALEMENT ÉTÉ COMMISES PAR DES CONCURRENTS DU CANDIDAT ÉLU,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. TEXIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78835an.htm,CONSTEXT000017665789,CCO78AN00835,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665789.xml,AN,AN,A.N.,1978-04-27,Conseil constitutionnel,78-835,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 mai 1978, p. 1959",ECLI:FR:CC:1978:78.835.AN,NA,,2012,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALFRED GUGERONE, DEMEURANT 14, AVENUE DE BELLEVUE À ROMANS (DRÔME), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR CERTAINES DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 MARS 1978 POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE LE CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA REQUÊTE SUSVISÉE, M. GUGERONE DEMANDE L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE TOUS LES CANDIDATS SE RÉCLAMANT DE L'UNION POUR LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE QUI ONT UTILISÉ D'UNE MANIÈRE QU'IL ESTIME ABUSIVE LE NOM DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DANS LEURS DOCUMENTS ÉLECTORAUX ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. GUGERONE NE CONCLUT PAS À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QU'IL SUIT DE LÀ QU'ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. ALFRED GUGERONE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 AVRIL 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78836an.htm,CONSTEXT000017665790,CCO78AN00836,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665790.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (1ère circ.)",1978-05-10,Conseil constitutionnel,78-836,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 mai 1978, p. 2097",ECLI:FR:CC:1978:78.836.AN,NA,,5359,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE BENOIST DEMEURANT 70, RUE MADAME, À PARIS (6E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 MARS 1978 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. BENOIST, LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 MARS 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GEORGES MARCHAIS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 31 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. BENOIST, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 14 ET 18 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. MARCHAIS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LES 3 ET 14 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE REFUS D'ADMISSION DE LA CANDIDATURE DE M. BENOIST AU DEUXIÈME TOUR :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 19 JUILLET 1976, ""SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 163, NUL NE PEUT ÊTRE CANDIDAT AU DEUXIÈME TOUR S'IL NE S'EST PRÉSENTÉ AU PREMIER TOUR ET S'IL N'A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS"" ; QUE, SI LE QUATRIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE PRÉVOIT QUE ""DANS LE CAS OÙ UN SEUL CANDIDAT REMPLIT CES CONDITIONS, LE CANDIDAT AYANT OBTENU APRÈS CELUI-CI LE PLUS GRAND NOMBRE DE SUFFRAGES AU PREMIER TOUR PEUT SE MAINTENIR AU SECOND"", IL RÉSULTE DES DÉLIBÉRATIONS DU PARLEMENT LORS DE L'ADOPTION DE LA LOI PRÉCITÉE DU 19 JUILLET 1976 QUE CETTE DISPOSITION S'APPLIQUE UNIQUEMENT DANS LE CAS OÙ UN SEUL DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS, ET NON DANS LE CAS OÙ, DEUX CANDIDATS AU PREMIER TOUR REMPLISSANT CETTE CONDITION, UN SEUL D'ENTRE EUX A FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AU PREMIER TOUR DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE M. MARCHAIS ET M. HERNU ONT OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES SUPÉRIEUR À 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ; QUE, PAR SUITE, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL S'OPPOSAIENT À CE QUE M. BENOIST, QUI AVAIT OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES INFÉRIEUR À 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS, PÛT ÊTRE CANDIDAT AU SECOND TOUR, ALORS MÊME QUE M. HERNU N'AVAIT PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR CE SECOND TOUR ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL SUIT DE LÀ QUE M. BENOIST N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE C'EST À TORT QUE, PAR JUGEMENT DU 15 MARS 1978, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS A, SUR REQUÊTE DU PRÉFET DU VAL-DE-MARNE, DÉCLARÉ NON RECEVABLE SA CANDIDATURE AU SECOND TOUR DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ;<BR/>|SUR LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M..BENOIST SOUTIENT QUE L'APPOSITION SUR UN CERTAIN NOMBRE DE SES PANNEAUX D'AFFICHAGE, LA VEILLE DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN, D'UNE ""MISE AU POINT"" DE LA COMMISSION DES SONDAGES A ÉTÉ DE NATURE À FAUSSER LA LIBRE APPRÉCIATION DES ÉLECTEURS ET À LE PRIVER DES VOIX QUI LUI EUSSENT PERMIS D'ATTEINDRE LE SEUIL DE 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CETTE MISE AU POINT, ÉMANANT D'UN ORGANISME OFFICIEL INSTITUÉ PAR LA LOI, AVAIT ÉTÉ ÉTABLIE SUR RÉCLAMATION DE M. HERNU ET ADRESSÉE À CELUI-CI AINSI QU'À M. BENOIST ; QU'ELLE FAISAIT SUITE À LA DIFFUSION DE TRACTS MENTIONNANT DES ""SONDAGES OFFICIELS"" FAVORABLES À M. BENOIST ET DES ESTIMATIONS ""LUI DONNANT 25 P. 100 AU PREMIER TOUR"" ; QUE LA COMMISSION DES SONDAGES SE BORNAIT À RAPPELER QU'IL N'Y A PAS DE SONDAGES OFFICIELS, QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE FAIT ÉTAT DE SONDAGES SANS INDICATION DE LEUR ORIGINE ET À PRÉCISER QUE LES ESTIMATIONS DONNÉES DANS LE TRACT CONTESTÉ NE RÉSULTAIENT PAS DE SONDAGES ; QU'AINSI LA PUBLICITÉ DONNÉE À LADITE MISE AU POINT A CONSTITUÉ, DE LA PART DE SES AUTEURS, UNE RÉPLIQUE À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE DE M. BENOIST ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'IRRÉGULARITÉ RÉSULTANT DE L'APPOSITION, DE CETTE MISE AU POINT SUR DES PANNEAUX RÉSERVÉS À M. BENOIST N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF ANALYSÉ CI-DESSUS NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLI ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. JEAN-MA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78837an.htm,CONSTEXT000017665791,CCO78AN00837,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665791.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (9ème circ.)",1978-05-24,Conseil constitutionnel,78-837,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1978, p. 2209",ECLI:FR:CC:1978:78.837.AN,NA,,3582,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RAYMOND OFFROY, DEMEURANT 24, RUE VICTOR-HUGO À DIEPPE (SEINE-MARITIME), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DE LA SEINE-MARITIME ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. IRÉNÉE BOURGOIS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. OFFROY, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. BOURGOIS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 17 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|.<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER L'ÉLECTION DE M. BOURGOIS AU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME, M. OFFROY FAIT ÉTAT DE PRESSIONS EXERCÉES, D'UNE PART, SUR LES ÉLECTEURS DE DIEPPE, AUXQUELS M. BOURGOIS A ADRESSÉ, EN QUALITÉ DE MAIRE DE LA VILLE, SUR PAPIER À EN-TÊTE DE LA MAIRIE, UNE LETTRE PERSONNELLE POUR SOLLICITER LEURS SUFFRAGES, ET, D'AUTRE PART, SUR LES ÉLECTEURS DE NEUVILLE-LÈS-DIEPPE QUI ONT REÇU DANS LES MÊMES CONDITIONS DE LEUR MAIRE, M. CUVILLIEZ, QUI APPARTIENT À LA MÊME FORMATION POLITIQUE QUE M. BOURGOIS, UNE LETTRE LES INVITANT À VOTER POUR CE DERNIER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES LETTRES DONT IL EST FAIT GRIEF SONT PARVENUES POUR LA PLUPART AUX ÉLECTEURS DE DIEPPE ENTRE LE 4 ET LE 7 MARS ET AUX ÉLECTEURS DE NEUVILLE-LÈS-DIEPPE LE 8 MARS ; QUE LA DÉMARCHE DES DEUX MAIRES AUPRÈS DE LEURS ADMINISTRÉS A ÉTÉ AUSSITÔT DÉNONCÉE PAR LEURS PROPRES ALLIÉS POLITIQUES, LES ÉLUS SOCIALISTES DE DIEPPE ET DE NEUVILLE-LÈS-DIEPPE, QUI ONT ÉLEVÉ UNE VIVE PROTESTATION PUBLIÉE DANS LA PRESSE LOCALE, NOTAMMENT LE 7 ET LE 10 MARS ; QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LE REQUÉRANT, POUR LES DEUX COMMUNES EN CAUSE, LA COMPARAISON DES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE 1973 ET DES ÉLECTIONS MUNICIPALES DE 1977 AVEC LES RÉSULTATS DES 12 ET 19 MARS 1978 NE MANIFESTE PAS QUE LE COMPORTEMENT DES ÉLECTEURS DE CES COMMUNES AIT ÉTÉ INFLUENCÉ DE MANIÈRE APPRÉCIABLE PAR LA DÉMARCHE DE LEUR MAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES PRESSIONS INVOQUÉES PAR M. OFFROY, POUR REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, N'ONT PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, PORTÉ ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DE LA CONSULTATION NI MODIFIÉ LE RÉSULTAT DE CELLE-CI ; QUE SA REQUÊTE NE SAURAIT, DÈS LORS, ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M.OFFROY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78838an.htm,CONSTEXT000017665792,CCO78AN00838,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665792.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (4ème circ.)",1978-06-28,Conseil constitutionnel,78-838,Annulation,NA,"Journal officiel du 1er juillet 1978, p. 2561",ECLI:FR:CC:1978:78.838.AN,NA,,4638,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 42 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. LÉONCE DEPREZ, DEMEURANT EN LA MAIRIE DU TOUQUET (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. CLAUDE WILQUIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 21 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. LÉONCE DEPREZ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 9 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA DÉCISION EN DATE DU 30 MAI 1978, PAR LAQUELLE LA SECTION DU CONSEIL CHARGÉE DE L'INSTRUCTION DE L'AFFAIRE A ORDONNÉ QU'IL FÛT PROCÉDÉ À UNE ENQUÊTE EN VUE DE RECHERCHER LES CONSIGNES DE VOTE DONNÉES PAR LA FÉDÉRATION DES RÉPUBLICAINS DE PROGRÈS ET L'UNION DES GAULLISTES DE PROGRÈS, POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, AU PLAN NATIONAL ET, LE CAS ÉCHÉANT, POUR LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS, ET DE RECUEILLIR TOUS ÉLÉMENTS PERMETTANT D'APPRÉCIER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES A EU LIEU LE VOTE DES PENSIONNAIRES DE L'HOSPICE LA CHARTREUSE, À NEUVILLE-SOUS-MONTREUIL, ENSEMBLE LES PROCÈS-VERBAUX DE L'ENQUÊTE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 7 ET 8 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. WILQUIN, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES POUR M. DEPREZ. ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 13 ET 19 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UN TRACT, DIFFUSÉ DANS LA JOURNÉE ET LA SOIRÉE DU SAMEDI 18 MARS 1978, VEILLE DU SCRUTIN, AFFIRMAIT QUE LES GAULLISTES DE GAUCHE AVAIENT PRIS POSITION, POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, EN FAVEUR DE LA GAUCHE UNIE ET AJOUTAIT : ""... EN CONSÉQUENCE, LES ÉLECTEURS QUI, EN RAISON DE LEUR ATTACHEMENT AU GÉNÉRAL DE GAULLE, ONT VOTÉ POUR M. BERAUD, LORS DU PREMIER TOUR, SONT APPELÉS À REPORTER LEURS VOIX SUR LE CANDIDAT CLAUDE WILQUIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, L'UNE AU MOINS DES FORMATIONS POLITIQUES AUXQUELLES ÉTAIT PRÊTÉE CETTE PRISE DE POSITION AVAIT DONNÉ DES CONSIGNES INVERSES TANT AU PLAN NATIONAL QUE POUR LA CIRCONSCRIPTION INTÉRESSÉE ; QUE, D'AUTRE PART, M. BERAUD, CANDIDAT DU RPR AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, AVAIT, POUR LE SECOND TOUR, INVITÉ SES ÉLECTEURS À REPORTER LEURS SUFFRAGES SUR LA CANDIDATURE DE M. DEPREZ, SEUL REPRÉSENTANT DE LA MAJORITÉ RESTANT DANS LA COMPÉTITION ÉLECTORALE ; QU'AINSI, LA DIFFUSION DU TRACT CI-DESSUS MENTIONNÉ A CONSTITUÉ, OUTRE UNE IRRÉGULARITÉ AU REGARD DE L'ARTICLE L. 105 DU CODE ÉLECTORAL, UNE MANOEUVRE DE DERNIÈRE HEURE À LAQUELLE NI M. DEPREZ NI M. BERAUD N'ONT ÉTÉ EN MESURE DE . RÉPONDRE ; QUE CETTE MANOEUVRE A ÉTÉ DE NATURE À CRÉER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT D'UNE PARTIE DES ÉLECTEURS ET À VICIER AINSI LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, AU SURPLUS, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DE L'ENQUÊTE ORDONNÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES ONT ÉTÉ ÉMIS LES SUFFRAGES DE PENSIONNAIRES DE L'HOSPICE LA CHARTREUSE, DE NEUVILLE-SOUS-MONTREUIL, NE PERMETTENT PAS AU CONSEIL DE TENIR POUR ÉTABLIE LA RÉGULARITÉ DE CERTAINS DE CES VOTES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE, EU ÉGARD AU TRÈS FAIBLE ÉCART DES VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ÉLECTION CONTESTÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION DE M. WILQUIN, EN QUALITÉ DE DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 .ET 19 MARS 1978 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS, EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 21 ET 28 JUIN 1978, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SÉGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78839an.htm,CONSTEXT000017665793,CCO78AN00839,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665793.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (1ère circ.)",1978-07-05,Conseil constitutionnel,78-839,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 juillet 1978, p. 2766",ECLI:FR:CC:1978:78.839.AN,NA,,6421,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARCEL MANVILLE, DEMEURANT 69, RUE JOSEPH-LAGROSILLIÈRES À TRINITÉ (MARTINIQUE), ET MLLE DANY EMMANUEL, DEMEURANT CITÉ PETIT-MANOIR AU LAMENTIN (MARTINIQUE), ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DE LA MARTINIQUE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1978 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CAMILLE PETIT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 13 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. MANVILLE ET MLLE EMMANUEL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ETAT AUX DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LE 22 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, LES REQUÊTES INTRODUCTIVES D'INSTANCE DOIVENT ÊTRE SIGNÉES DE LEURS AUTEURS, LA REPRÉSENTATION PAR UNE TIERCE PERSONNE N'ÉTANT ADMISE QUE POUR LES AUTRES ACTES DE LA PROCÉDURE ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE PRÉSENTÉE, À LA FOIS, PAR M. MANVILLE ET MLLE EMMANUEL MAIS SIGNÉE SEULEMENT PAR M. MANVILLE N'EST RECEVABLE QU'EN TANT QU'ELLE ÉMANE DE CELUI-CI ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI M. MANVILLE SOUTIENT QUE M. PETIT A INCITÉ DES MAIRES À LUI REFUSER L'USAGE DE LOCAUX PUBLICS POUR TENIR DES RÉUNIONS ÉLECTORALES, IL NE FOURNIT AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION ; QUE, S'IL EST SOUTENU QUE LES PROCÉDÉS DILATOIRES DE M. PETIT, MAIRE DE SAINTE-MARIE, AURAIENT EMPÊCHÉ LE REQUÉRANT DE TENIR DES RÉUNIONS ÉLECTORALES DANS DES LOCAUX PUBLICS DE CETTE COMMUNE AVANT LE 8 MARS 1978, IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LE REQUÉRANT ÉTAIT AUTORISÉ À UTILISER À CETTE FIN DES LOCAUX SCOLAIRES, À SAINTE-MARIE, DÈS LE 1ER MARS 1978 AINSI QU'IL L'AVAIT DEMANDÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ, EN RAISON DES OBLIGATIONS QU'IMPOSE À LA SOCIÉTÉ DE RADIO-TÉLÉVISION FR 3 1'ARTICLE 15 DE SON CAHIER DES CHARGES, À PRÉTENDRE QUE C'EST IRRÉGULIÈREMENT QUE LA STATION FR 3-MARTINIQUE A REJETÉ SA DEMANDE DE DIFFUSION D'UN DÉBAT PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'IL N'ÉTABLIT PAS QUE CETTE STATION AIT FAIT PREUVE DE PARTIALITÉ DANS SES ÉMISSIONS D'INFORMATION AU COURS DE LA MÊME PÉRIODE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'INTERVENTION DU SÉNATEUR VALCIN, SUR LES ANTENNES DE LA STATION DE RADIODIFFUSION FR 3 MARTINIQUE, LE 10 MARS 1978, POUR REGRETTABLES QU'EN SOIENT CERTAINS PASSAGES, N'A PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DES SUFFRAGES RECUEILLIS PAR M. PETIT, EXERCER SUR L'ÉLECTION UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER LE SENS DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'À LA SUPPOSER ÉTABLIE LA DISTRIBUTION PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN SUPPLÉMENT DU JOURNAL QUOTIDIEN FRANCE-ANTILLES, DATÉ DU 11 FÉVRIER 1978 ET CONSACRÉ À L'EXPOSÉ DE CONSIDÉRATIONS POLITIQUES SUR LES PROBLÈMES QUI ALLAIENT ÊTRE ÉVOQUÉS AU COURS DE LA CAMPAGNE, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT CONTREVENU AUX PRESCRIPTIONS DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QU'AFFIRME LE REQUÉRANT, LE FAIT, D'AILLEURS HABITUEL À LA MARTINIQUE, QUE LE NOMBRE DES ABSTENTIONS A ÉTÉ ÉLEVÉ NE SAURAIT FAIRE PRÉSUMER À LUI SEUL L'EXISTENCE DE FRAUDES ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE VOTE ET DE DÉPOUILLEMENT :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE M. MANVILLE SOUTIENT QUE, DANS DE NOMBREUX BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION, LES TABLES PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 58 DU CODE ÉLECTORAL EN VUE DE PERMETTRE AUX ÉLECTEURS DE PRENDRE LES BULLETINS DE VOTE, N'ONT PAS ÉTÉ INSTALLÉES, DANS LE DESSEIN D'OBLIGER LES ÉLECTEURS À ""CHOISIR LEURS BULLETINS SOUS LE REGARD INDISCRET ET MENAÇANT DES AUTORITÉS LOCALES"" ; QU'IL RÉSULTE DES PROCÈS-VERBAUX QUE L'ABSENCE TEMPORAIRE D'UNE TELLE TABLE N'A ÉTÉ CONSTATÉE QUE DANS LE SEUL BUREAU DE VOTE N° 3 DE LA COMMUNE DE SAINTE-MARIE OÙ IL Y A ÉTÉ REMÉDIÉ DÈS 8 H 36 À LA SUITE D'UNE REMARQUE FAITE À 8 H 32 ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE M. MANVILLE PRÉTEND QUE LA PLUPART DES BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION ONT ÉTÉ COMPOSÉS EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES R. 42 ET R. 44 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE SI, EN EFFET, LES PROCÈS-VERBAUX FONT APPARAÎTRE QUE LE NOMBRE DES ASSESSEURS A ÉTÉ INFÉRIEUR À QUATRE DANS LES BUREAUX N° 1 DE LA COMMUNE DU LORRAIN, N°2, 6, 8, 10, 11 ET 12",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78840an.htm,CONSTEXT000017665794,CCO78AN00840,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665794.xml,AN,AN,"A.N., Paris (21ème circ.)",1978-04-27,Conseil constitutionnel,78-840,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 mai 1978, p. 1959",ECLI:FR:CC:1978:78.840.AN,NA,,1983,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GUY PELLETIER, DEMEURANT 87, RUE DE LA POMPE À PARIS (16E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA VINGT ET UNIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. GANTIER, M. PELLETIER SE BORNE À CONTESTER DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE REFUS D'INSCRIPTION SUR LES LISTES ÉLECTORALES QUI LUI A ÉTÉ OPPOSÉ PAR DÉCISIONS DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L. 5 (6°) DU CODE ÉLECTORAL, D'OÙ EST RÉSULTÉE POUR LUI, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 0. 127 DU MÊME CODE, L'IMPOSSIBILITÉ D'ÊTRE CANDIDAT DANS LA VINGT-ET-UNIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS OU REFUS D'INSCRIPTIONS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DÉCIDÉS PAR L'AUTORITÉ JUDICIAIRE DONT RELÈVE LE CONTENTIEUX DE L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES EN VERTU DES DISPOSITIONS DU LIVRE 1ER, CHAPITRE II DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LA REQUÊTE DE M. PELLETIER NE SAURAIT, DÈS LORS, ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GUY PELLETIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 AVRIL 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78841an.htm,CONSTEXT000017665795,CCO78AN00841,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665795.xml,AN,AN,"A.N., Corse-du-Sud (2ème circ.)",1978-06-21,Conseil constitutionnel,78-841,Rejet,NA,"Journal officiel du 25 juin 1978, p. 2494",ECLI:FR:CC:1978:78.841.AN,NA,,4876,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. TOUSSAINT LUCIANI, DEMEURANT À AJACCIO (CORSE-DU-SUD), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DE LA CORSE-DU-SUD ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1978 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE-DU-SUD, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. DE ROCCA SERRA, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES LE 8 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DU SECRET DU VOTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT AFFIRME QUE ""DES MILLIERS D'ÉLECTEURS"" S'ÉTANT ABSTENUS DE PASSER PAR L'ISOLOIR, LE SECRET DU VOTE N'A PAS ÉTÉ RESPECTÉ, IL NE RESSORT NULLEMENT DES OBSERVATIONS IMPRÉCISES ET SOUVENT CONTRADICTOIRES FORMULÉES À CE SUJET SUR DES PROCÈS-VERBAUX DE BUREAUX DE VOTE QUE LES ASSESSEURS OU DÉLÉGUÉS QUI ONT NOTÉ CETTE ANOMALIE AURAIENT TENTÉ DE S'Y OPPOSER ; QUE LA NON-UTILISATION DES ISOLOIRS PAR UN CERTAIN NOMBRE D'ÉLECTEURS, EN L'ABSENCE DE TOUTE PRESSION OU CONTRAINTE, N'A PAS PORTÉ ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DES IRRÉGULARITÉS DE VOTES PAR PROCURATION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST EXACT QUE LE NOMBRE DE VOTES PAR PROCURATION A ÉTÉ ÉLEVÉ DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE-DU-SUD OÙ ILS REPRÉSENTAIENT 32,25 P. 100 DU TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, ON NE SAURAIT DÉDUIRE DE CE SIMPLE FAIT UNE ANOMALIE ALORS QU'UN GRAND NOMBRE D'ÉLECTEURS RÉSIDANT SUR LE CONTINENT DEMEURENT INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LEUR COMMUNE D'ORIGINE ; QU'AUSSI BIEN LE NOMBRE DE VOTES PAR PROCURATION A ÉTÉ ÉLEVÉ DANS TOUTE LA CIRCONSCRIPTION ; QUE, NOTAMMENT, DANS DES COMMUNES OÙ M. LUCIANI A OBTENU LA MAJORITÉ, LE POURCENTAGE DES VOTES PAR PROCURATION ÉTAIT NETTEMENT PLUS ÉLEVÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI UNE PLAINTE A DONNÉ LIEU À UNE INFORMATION PÉNALE DANS LE DÉPARTEMENT VOISIN, ON NE SAURAIT EN CONCLURE QUE DES FRAUDES AURAIENT ÉTÉ RÉALISÉES DANS LA CIRCONSCRIPTION OÙ A EU LIEU L'ÉLECTION QUI FAIT L'OBJET DU PRÉSENT RECOURS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES OBSERVATIONS PORTÉES SUR SIX PROCÈS-VERBAUX DE BUREAUX DE VOTE RÉVÈLENT DES IRRÉGULARITÉS OU NÉGLIGENCES DANS L'ÉTABLISSEMENT OU LE CONTRÔLE DES PROCURATIONS ; QU'AINSI, À QUENZA, LE MAIRE S'EST BORNÉ À MENTIONNER SUR LES REGISTRES LA DÉSIGNATION DE L'AUTORITÉ DEVANT LAQUELLE ONT ÉTÉ DRESSÉES LES PROCURATIONS ET A OMIS, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 76-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PORTER ÉGALEMENT LE NOM DE CETTE AUTORITÉ ; QUE L'ON NE SAURAIT CONCLURE DE CETTE ERREUR QUE LES 111 VOTES ÉMIS PAR PROCURATION DANS CETTE COMMUNE SERAIENT ENTACHÉS DE FRAUDE ; QUE, S'IL EST MENTIONNÉ SUR LE PROCÈS-VERBAL DU TROISIÈME BUREAU DE VOTE DE PORTO-VECCHIO QUE LES CACHETS APPOSÉS SUR LES VOLETS DES PROCURATIONS ADRESSÉS AUX MANDATAIRES N'AURAIENT PAS ÉTÉ VÉRIFIÉS, LE REQUÉRANT, À LA DISPOSITION DUQUEL LES PROCURATIONS LITIGIEUSES ONT ÉTÉ TENUES DURANT L'INSTRUCTION DE SON RECOURS, N'A DONNÉ AUCUNE PRÉCISION QUANT À L'IRRÉGULARITÉ QUI AURAIT ENTACHÉ LEUR VALIDITÉ ET, AU SURPLUS, L'INSTRUCTION N'A PERMIS DE DÉCELER AUCUNE ANOMALIE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES OBSERVATIONS FORMULÉES AUX PROCÈS-VERBAUX DES PREMIER ET DEUXIÈME BUREAUX DE BONIFACIO, DU BUREAU DE VOTE DE SOTA ET DU DEUXIÈME BUREAU DE VOTE DE LEVIE, INDIQUENT QUE 43 PROCURATIONS AU TOTAL COMPORTENT DES VICES DE FORME, TELS QUE DÉFAUT DE SIGNATURE, DE CACHET OU MENTIONS INCOMPLÈTES ; QUE MÊME EN TENANT POUR NULLES CES 43 PROCURATIONS ET EN RETRANCHANT LES 43 VOTES AINSI ÉMIS TANT DU NOMBRE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS QUE DU NOMBRE DES VOIX RECUEILLIES PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, ARRIVÉ EN TÊTE DANS CES BUREAUX, LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN N'AURAIENT PU EN ÊTRE MODIFIÉS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. TOUSSAINT LUCIANI DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. TOUSSAINT LUCIANI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 1978, OÙ SIÉGAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78842an.htm,CONSTEXT000017665796,CCO78AN00842,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665796.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (3ème circ.)",1978-06-28,Conseil constitutionnel,78-842,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er juillet 1978, p. 2561",ECLI:FR:CC:1978:78.842.AN,NA,,4726,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ELIE HOARAU, DEMEURANT 257, H.L.M. LES TAMARINS À SAINTE-CLOTILDE (RÉUNION), ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION ET AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1978 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. PIERRE LAGOURGUE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 9 MAI 1978 ET LE 26 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ETAT AUPRÈS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR (DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER), ENREGISTRÉES LE 1ER JUIN 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS À L'UTILISATION DES MOYENS DE PROPAGANDE ET AUX DIVERSES PRESSIONS QUI AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR LES ÉLECTEURS :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES PARTIS POLITIQUES DE L'OPPOSITION N'AURAIENT PAS DISPOSÉ DES MÊMES MOYENS DE PROPAGANDE QUE CEUX DE LA MAJORITÉ, QU'EN RAISON DE L'IMPORTANCE À LA RÉUNION DES PROBLÈMES D'ASSISTANCE ET D'EMPLOI, DES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ SOUMIS À DES PRESSIONS DE LA PART DES MUNICIPALITÉS, QUE LE DÉPUTÉ ÉLU AURAIT FAIT L'OBJET D'UNE CANDIDATURE OFFICIELLE ET QUE DES DISTRIBUTIONS DE VIVRES ET D'ARGENT AURAIENT ÉTÉ FAITES AU COURS DE LA CAMPAGNE DANS UN BUT DE PRESSION ÉLECTORALE ; QUE CES GRIEFS NE SONT ASSORTIS D'AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QUE, PAR SUITE, ILS NE PEUVENT ÊTRE RETENUS ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'APPRÉCIER LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LES LISTES ÉLECTORALES, DÈS LORS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES AIENT CONSTITUÉ DES MANOEUVRES ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS DE VOTE ET DE DÉPOUILLEMENT :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE 1'UTILISATION DE PROCURATIONS IRRÉGULIÈRES, IL N'APPORTE À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION AUCUNE JUSTIFICATION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT CRITIQUE LE REMPLACEMENT DES BULLETINS DE COULEURS DIFFÉRENTES PAR DES BULLETINS DE COULEUR BLANCHE, CETTE SUBSTITUTION RÉSULTE DES DISPOSITIONS DU DÉCRET DU 10 AOÛT 1976 QUI A RENDU OBLIGATOIRE L'EMPLOI DES BULLETINS DE COULEUR BLANCHE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LE REQUÉRANT, LA PRÉSENTATION DU LIVRET DE FAMILLE COMME PREUVE DE 1'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS NE CONSTITUE PAS UNE IRRÉGULARITÉ, CETTE PRÉSENTATION ÉTANT PRÉVUE PAR L'ARTICLE 1ER DE L'ARRÊTÉ INTERMINISTÉRIEL EN DATE DU 16 FÉVRIER 1976 ; QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE, DANS DE NOMBREUX BUREAUX DE LA CIRCONSCRIPTION, LES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ ADMIS À VOTER SANS PIÈCE D'IDENTITÉ, CETTE ALLÉGATION N'EST ASSORTIE D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE DIVERS INCIDENTS SE SERAIENT PRODUITS LORS DU DÉROULEMENT DU SCRUTIN, IL N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS QUI NE SONT CORROBORÉES PAR AUCUNE MENTION SUR LES PROCÈS-VERBAUX ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AUX IRRÉGULARITÉS COMMISES LORS DES OPÉRATIONS DE VOTE :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT INDIQUE QUE LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS EST INFÉRIEUR À CELUI DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS LES URNES DE CERTAINS BUREAUX DE VOTE, CETTE DISCORDANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, NE PORTERAIT QUE SUR QUARANTE-QUATRE VOIX ET NE SERAIT DONC PAS DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF À L'USAGE DE LA VIOLENCE :<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT PRÉTEND QUE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE AURAIT ÉTÉ ENTACHÉE PAR DES ACTES DE VIOLENCE, IL N'APPORTE AUCUNE PRÉCISION À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ELIE HOARAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 1978 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78843an.htm,CONSTEXT000017665797,CCO78AN00843,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665797.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (1ère circ.)",1978-06-28,Conseil constitutionnel,78-843,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er juillet 1978, p. 2562",ECLI:FR:CC:1978:78.843.AN,NA,,4361,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BRUNY PAYET, DEMEURANT 104, RUE DU MARÉCHAL-LECLERC À SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION, ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION ET AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1978 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MICHEL DEBRÉ, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 17 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ETAT AUPRÈS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR (DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER) ENREGISTRÉES LE 1ER JUIN 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS À L'UTILISATION DES MOYENS DE PROPAGANDE ET AUX DIVERSES PRESSIONS QUI AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR LES ÉLECTEURS :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES PARTIS POLITIQUES DE L'OPPOSITION N'AURAIENT PAS DISPOSÉ DES MÊMES MOYENS DE PROPAGANDE QUE CEUX DE LA MAJORITÉ, QU'EN RAISON DE L'IMPORTANCE À LA RÉUNION DES PROBLÈMES D'ASSISTANCE ET D'EMPLOI, DES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ SOUMIS À DES PRESSIONS DE LA PART DES MUNICIPALITÉS, QUE LE DÉPUTÉ ÉLU AURAIT FAIT L'OBJET D'UNE CANDIDATURE OFFICIELLE ET QUE DES DISTRIBUTIONS DE VIVRES ET D'ARGENT AURAIENT ÉTÉ FAITES AU COURS DE LA CAMPAGNE DANS UN BUT DE PRESSION ÉLECTORALE ; QUE CES GRIEFS NE SONT ASSORTIS D'AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QUE, PAR SUITE, ILS NE PEUVENT ÊTRE RETENUS ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'APPRÉCIER LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LES LISTES ÉLECTORALES, DÈS LORS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES AIENT CONSTITUÉ DES MANOEUVRES ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS DE VOTE ET DE DÉPOUILLEMENT :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE L'UTILISATION DE PROCURATIONS IRRÉGULIÈRES, IL N'APPORTE À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION AUCUNE JUSTIFICATION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT CRITIQUE LE REMPLACEMENT DES BULLETINS DE COULEURS DIFFÉRENTES PAR DES BULLETINS DE COULEUR BLANCHE, CETTE SUBSTITUTION, RÉSULTE DES DISPOSITIONS DU DÉCRET DU 10 AOÛT 1976 QUI A RENDU OBLIGATOIRE L'EMPLOI DES BULLETINS DE COULEUR BLANCHE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LE REQUÉRANT, LA PRÉSENTATION DU LIVRET DE FAMILLE COMME PREUVE DE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS NE CONSTITUE PAS UNE IRRÉGULARITÉ, CETTE PRÉSENTATION ÉTANT PRÉVUE PAR L'ARTICLE 1ER DE L'ARRÊTÉ INTERMINISTÉRIEL EN DATE DU 16 FÉVRIER 1976 ; QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE, DANS DE NOMBREUX BUREAUX DE LA CIRCONSCRIPTION, LES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ ADMIS À VOTER SANS PIÈCE D'IDENTITÉ, CETTE ALLÉGATION N'EST ASSORTIE D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT INDIQUE QUE LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS EST INFÉRIEUR À CELUI DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS LES URNES DE CERTAINS BUREAUX DE VOTE, CETTE DISCORDANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, NE PORTERAIT QUE SUR TRENTE-SIX VOIX ET NE SERAIT DONC PAS DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION.<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF À L'USAGE DE LA VIOLENCE :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT PRÉTEND QUE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE AURAIT ÉTÉ ENTACHÉE PAR DES ACTES DE VIOLENCE, IL N'APPORTE AUCUNE PRÉCISION À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. BRUNY PAYET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78844an.htm,CONSTEXT000017665798,CCO78AN00844,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665798.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",1978-06-28,Conseil constitutionnel,78-844,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er juillet 1978, p. 2562",ECLI:FR:CC:1978:78.844.AN,NA,,4239,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL VERGÈS, DEMEURANT 87, RUE PASTEUR À SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION, ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION ET AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1978 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. JEAN FONTAINE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 5 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. VERGÈS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ETAT AUPRÈS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR (DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER), ENREGISTRÉES LE 1ER JUIN 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. FONTAINE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS À L'UTILISATION DES MOYENS DE PROPAGANDE ET AUX DIVERSES PRESSIONS QUI AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR LES ÉLECTEURS :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES PARTIS POLITIQUES DE L'OPPOSITION N'AURAIENT PAS DISPOSÉ DES MÊMES MOYENS DE PROPAGANDE QUE CEUX DE LA MAJORITÉ, QU'EN RAISON DE L'IMPORTANCE À LA RÉUNION DES PROBLÈMES D'ASSISTANCE ET D'EMPLOI, DES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ SOUMIS À DES PRESSIONS DE LA PART DES MUNICIPALITÉS, QUE LE DÉPUTÉ ÉLU AURAIT FAIT L'OBJET D'UNE CANDIDATURE OFFICIELLE ET QUE DES DISTRIBUTIONS DE VIVRES ET D'ARGENT AURAIENT ÉTÉ FAITES AU COURS DE LA CAMPAGNE DANS UN BUT DE PRESSION ÉLECTORALE ; QUE CES GRIEFS NE SONT ASSORTIS D'AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QUE, PAR SUITE, ILS NE PEUVENT ÊTRE RETENUS ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS L' ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'APPRÉCIER LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LES LISTES ÉLECTORALES, DÈS LORS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES AIENT CONSTITUÉ DES MANOEUVRES ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS DE VOTE ET DE DÉPOUILLEMENT :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE L'UTILISATION DE PROCURATIONS IRRÉGULIÈRES, IL N'APPORTE À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION AUCUNE JUSTIFICATION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT CRITIQUE LE REMPLACEMENT DES BULLETINS DE COULEURS DIFFÉRENTES PAR DES BULLETINS DE COULEUR BLANCHE, CETTE SUBSTITUTION RÉSULTE DES DISPOSITIONS DU DÉCRET DU 10 AOÛT 1976 QUI A RENDU OBLIGATOIRE L'EMPLOI DES BULLETINS DE COULEUR BLANCHE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LE REQUÉRANT, LA PRÉSENTATION DU LIVRET DE FAMILLE COMME PREUVE DE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS NE CONSTITUE PAS UNE IRRÉGULARITÉ, CETTE PRÉSENTATION ÉTANT PRÉVUE PAR L'ARTICLE 1ER DE L'ARRÊTÉ INTERMINISTÉRIEL EN DATE DU 16 FÉVRIER 1976 ; QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE, DANS DE NOMBREUX BUREAUX DE LA CIRCONSCRIPTION, LES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ ADMIS À VOTER SANS PIÈCE D'IDENTITÉ, CETTE ALLÉGATION N'EST ASSORTIE D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF À L'USAGE DE LA VIOLENCE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT PRÉTEND QUE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE AURAIT ÉTÉ ENTACHÉE PAR DES ACTES DE VIOLENCE, IL N'APPORTE AUCUNE PRÉCISION À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. PAUL VERGÈS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78845an.htm,CONSTEXT000017665799,CCO78AN00845,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/57/CONSTEXT000017665799.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (2ème circ.)",1978-07-12,Conseil constitutionnel,78-845,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 juillet 1978, p. 2840",ECLI:FR:CC:1978:78.845.AN,NA,,6881,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL RENARD, DEMEURANT QUARTIER PLATEFORME, AU MARIGOT (MARTINIQUE), ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DE LA MARTINIQUE ET TENDANT À CE QU'IL, PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1978 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. AIMÉ CÉSAIRE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 18 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. RENARD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. CÉSAIRE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ÉTAT AUPRÈS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR (DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTREMER), ENREGISTRÉES LE 22 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL, DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT :<BR/>|<BR/>SUR LES CONDITIONS D'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI M. RENARD CONTESTE, DE FAÇON GÉNÉRALE, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SONT ÉTABLIES LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE FORT-DE-FRANCE, IL N'ALLÈGUE AUCUNE MANOEUVRE À CET ÉGARD ; QUE DÈS LORS, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR CES LISTES ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'IL A ÉTÉ PRIS .À PARTIE, AU COURS D'UNE VISITE DE QUARTIER À FORT-DE-FRANCE, LE 28 FÉVRIER 1978, PAR DES PARTISANS DE M. CÉSAIRE, QU'IL A ÉTÉ EMPÊCHÉ DE TENIR PLUS DE QUATRE RÉUNIONS PUBLIQUES DANS CETTE COMMUNE ET QUE DEUX DE SES RÉUNIONS ONT ÉTÉ PERTURBÉES PAR SES ADVERSAIRES ; QU'IL N'APPORTE À L'APPUI DE CES ALLÉGATIONS AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. RENARD FAIT GRIEF À M. CÉSAIRE DES ÉVÉNEMENTS ; AYANT ENTRAÎNÉ MORT D'HOMME, SURVENUS À L'OCCASION D'UNE RÉUNION ORGANISÉE PAR LE REQUÉRANT LE 9 MARS 1998 À FORT-DE-FRANCE ; QU'IL SOUTIENT QUE CES FAITS ONT POUR ORIGINE UN CLIMAT DE VIOLENCES ET DE TERREUR, DONT M. CÉSAIRE PORTERAIT LA RESPONSABILITÉ ET QUE CE CLIMAT A ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA RÉUNION TENUE LE 9 MARS 1975 PAR M. RENARD CONTREVENAIT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 5 ET 6 DE LA LOI DU 30 JUIN 1881 ; QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE .S'ÉTAIT DÉROULÉE SANS INCIDENT NOTABLE JUSQU'AU 9 MARS 1978 ET QUE LES JOURS QUI ONT SUIVI, Y COMPRIS CELUI DU SCRUTIN, N'ONT ÉTÉ MARQUÉS PAR AUCUNE VIOLENCE ; QUE, DÈS LORS, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES FAITS INVOQUÉS, SI GRAVES ET RÉPRÉHENSIBLES QU'ILS AIENT ÉTÉ, AIENT EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR L'ÉLECTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT PRÉTEND QUE M. CÉSAIRE A FAIT USAGE, POUR SA PROPAGANDE, DE VÉHICULES MUNIS DE HAUT-PARLEURS ET APPARTENANT À LA COMMUNE DE FORT-DE-FRANCE, IL NE PRODUIT AUCUNE PREUVE AU SOUTIEN DE CETTE ALLÉGATION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M. RENARD FAIT ÉTAT DE PLUSIEURS DISTRIBUTIONS DE TRACTS EN FAVEUR DE M. CÉSAIRE ; QU'IL NE DONNE AUCUNE INDICATION PERMETTANT D'APPRÉCIER L'AMPLEUR DE CES DISTRIBUTIONS, DONT LES DATES EXACTES NE SONT PAS ÉTABLIES ; QUE CES TRACTS, BIEN QUE DIFFUSÉS DURANT LA CAMPAGNE EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL, N'ÉTAIENT PAS DE NATURE, EN RAISON DE LEUR TENEUR, À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, SI DES AFFICHES FAVORABLES À M. CÉSAIRE ONT ÉTÉ APPOSÉES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS PRÉVUS PAR L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, EXERCER SUR L'ÉLECTION UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS DE VOTE ET AU DÉPOUILLEMENT :<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QU'AFFIRME LE REQUÉRANT, LE FAIT, D'AILLEURS. HABITUEL À LA MARTINIQUE, QUE LE POURCENTAGE DES ABSTENTIONS A ÉTÉ ÉLEVÉ NE SAURAIT FAIRE PRÉSUMER À LUI SEUL, L'EXISTENCE DE MANOEUVRES OU DE FRAUDES TENDANT À INTERDIRE LA LIBRE EXPRESSION DU CHOIX DES ÉLECTEURS ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE, SI M. RENARD INVOQUE LE FAIT QUE CERTAINS BUREAUX DE VOTE NE COMPRENAIENT PAS D'ASSESSEUR OU DE DÉLÉGUÉ DÉSIGNÉ PAR LUI, IL N'ALLÈGUE PAS QUE CES ASSESSEURS OU DÉLÉGUÉS SE SERAIENT VU REFUSER L'ACCÈS DE CES BUREAUX ;<BR/>|10. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES VOTES ONT ÉTÉ ÉMIS AU NOM DE PERSONNES DÉCÉDÉES, QUE DES ATTESTATIONS D'INSCRIPTION SUR LES LISTES ÉLECTORALES ONT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT DÉLIVRÉES À CERTAINS ÉLECTEURS À L'INTÉRIEUR DES BUREAUX DE VOTE, QUE CERTAINS ÉLECTEURS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78846an.htm,CONSTEXT000017665800,CCO78AN00846,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665800.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (2ème circ.)",1978-05-17,Conseil constitutionnel,78-846,Rejet,NA,"Journal officiel du 23 mai 1978, p. 2162",ECLI:FR:CC:1978:78.846.AN,NA,,4271,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. JACQUES RICHARD, DEMEURANT 133, RUE DU VIEIL-HÔPITAL À CARPENTRAS (VAUCLUSE) ET JEAN-LOUIS JOSEPH, DEMEURANT À LA BASTIDONNE (VAUCLUSE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 22 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DU VAUCLUSE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 MARS 1978 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE VAUCLUSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CHARRETIER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JOSEPH, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 26 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS DE DIVERSES IRRÉGULARITÉS AFFECTANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AURAIENT ÉTÉ VICIÉS PAR LA DIFFUSION TARDIVE D'UN TRACT DIRIGÉ CONTRE M. RICHARD, PAR L'APPOSITION D'AFFICHES EN FAVEUR DE M. CHARRETIER APRÈS LA CLÔTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET PAR DES IRRÉGULARITÉS AYANT ENTACHÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS TROIS BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE CARPENTRAS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA DATE DE DIFFUSION DU TRACT INCRIMINÉ, AINSI QUE SON ORIGINE, SONT INCERTAINES ; QUE LES FAITS ÉVOQUÉS DANS CE TRACT AVAIENT FAIT L'OBJET, DEPUIS PLUSIEURS MOIS, D'ARTICLES DE PRESSE ET QU'ILS NE CONSTITUAIENT DONC PAS DES ÉLÉMENTS NOUVEAUX INTRODUITS DANS LE DÉBAT ÉLECTORAL À LA VEILLE DU SCRUTIN ; QUE L'ALLÉGATION SELON LAQUELLE DES AFFICHES AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT APPOSÉES N'EST ASSORTIE D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA RÉALITÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE PRÉCISION N'EST DONNÉE DANS LA REQUÊTE EN CE QUI CONCERNE LES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT AFFECTÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LE BUREAU N° 4 DE LA COMMUNE DE CARPENTRAS, DONT LE PROCÈS-VERBAL NE CONTIENT AUCUNE OBSERVATION ; QUE, SI LE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU BUREAU N° 3 MENTIONNE UN ARRÊT DU COMPTEUR DE L'URNE, IL N'APPARAÎT NULLEMENT QUE CET INCIDENT A PU MODIFIER LE RÉSULTAT DU VOTE, ALORS QU'IL N'EST CONSTATÉ AUCUNE DIFFÉRENCE ENTRE LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ET CELUI DES ENVELOPPES ; QU'AU BUREAU N°14 LE CONTRÔLE D'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS N'A PAS ÉTÉ EFFECTUÉ PENDANT UNE HEURE ET DEMIE ENVIRON ET QU'UNE OBSERVATION FAITE AU PROCÈS-VERBAL INDIQUE QUE LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ÉTAIT INFÉRIEUR DE CINQ À CELUI DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS L'URNE ; QUE, COMPTE TENU DES DIFFÉRENCES IMPORTANTES ENTRE LES NOMBRES DE SUFFRAGES RECUEILLIS PAR LES DIFFÉRENTS CANDIDATS, CES FAITS N'ONT PU MODIFIER L'ORDRE DE PRÉFÉRENCE EXPRIMÉ PAR LES ÉLECTEURS AU PREMIER TOUR, À L'ISSUE DUQUEL M. RICHARD AVAIT OBTENU UN NOMBRE DE VOIX SUFFISANT POUR FAIRE ACTE DE CANDIDATURE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ; QU'AINSI LES FAITS ALLÉGUÉS N'ONT PU EXERCER AUCUNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA DIFFUSION DE TRACTS LE JOUR DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS PRÉTENDENT QUE DES TRACTS APPELANT À VOTER POUR M. CHARRETIER ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS TRÈS TÔT LE MATIN, LE JOUR DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, ILS N'APPORTENT À L'APPUI DE LEURS ALLÉGATIONS AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. - LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MM. JACQUES RICHARD ET JEAN-LOUIS JOSEPH EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 1978, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78847an.htm,CONSTEXT000017665801,CCO78AN00847,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665801.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (9ème circ.)",1978-05-17,Conseil constitutionnel,78-847,Rejet,NA,"Journal officiel du 23 mai 1978, p. 2162",ECLI:FR:CC:1978:78.847.AN,NA,,2707,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARGUERITE CARBONELL, DEMEURANT 89, RUE DE PARIS. À MEUDON (HAUTS-DE-SEINE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 23 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DES HAUTS DE-SEINE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1978 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CLAUDE LABBÉ, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 5 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 12 MARS 1978 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'IL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI QUE DE CONTESTATIONS DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES CONCLUSIONS À FINS D'ANNULATION PRÉSENTÉES PAR MME CARBONELL SONT DIRIGÉES UNIQUEMENT CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER LEUR DE SCRUTIN QUI SE SONT DÉROULÉES LE 12 MARS 1978 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, LESQUELLES N'ONT PAS DONNÉ LIEU À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QUE, DÈS LORS, CES CONCLUSIONS NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS TENDANT AU REMBOURSEMENT DU CAUTIONNEMENT VERSÉ ET DES FRAIS DE CAMPAGNE ÉLECTORALE ENGAGÉS PAR MME CARBONELL :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES CONCLUSIONS PRÉSENTÉES PAR LA REQUÉRANTE, AFIN D'OBTENIR LE REMBOURSEMENT DU CAUTIONNEMENT VERSÉ ET DES FRAIS ENGAGÉS PAR ELLE EN VITE DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, NE RELÈVENT PAS DE LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, PAR SUITE, ELLES NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE PAR MME CARBONELL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL. BROUILLET, SÉGALAT. COSTE-FLORET, PERETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78848an.htm,CONSTEXT000017665802,CCO78AN00848,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665802.xml,AN,AN,"A.N., Paris (29ème circ.)",1978-06-07,Conseil constitutionnel,78-848,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 juin 1978, p. 2338",ECLI:FR:CC:1978:78.848.AN,NA,,4917,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M ROBERT CASSO DEMEURANT 85, RUE DE SAUSSURE À PARIS (17°), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 24 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DE PARIS ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA VINGT-NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PAUL LAURENT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 4 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. ROBERT CASSO, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. PAUL LAURENT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PAUL LAURENT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ROBERT CASSO, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 5 ET 8 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES FAITS, QUI ONT DONNÉ LIEU AU DÉPÔT D'UNE PLAINTE POUR TENTATIVE DE FRAUDE ÉLECTORALE, SE SONT PRODUITS AU BUREAU DE VOTE N° 50 AU COURS DE L'APRÈS-MIDI DU 19 MARS 1978, MAIS, QU'À LA SUPPOSER ÉTABLIE, CETTE TENTATIVE, QUI A D'AILLEURS ÉTÉ DÉJOUÉE, NE SAURAIT, À DÉFAUT D'AUTRES ÉLÉMENTS PRÉCIS ET CIRCONSTANCIÉS, DÉMONTRER QUE DES FRAUDES MULTIPLES AURAIENT ÉTÉ COMMISES AU DÉTRIMENT DE M. CASSO PENDANT LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE VOTE DANS CE BUREAU ET DANS LES AUTRES BUREAUX DE LA CIRCONSCRIPTION ; QUE NI L'IRRÉGULARITÉ IMPUTABLE AU DÉLÉGUÉ DE M. LAURENT AU BUREAU N° 38, QUI A ASSURÉ PENDANT UNE PÉRIODE DE TEMPS LIMITÉE, L'ÉMARGEMENT DES VOTANTS SUR L'UN DES REGISTRES DES INSCRITS, EN REMPLACEMENT DE L'ASSESSEUR DÉSIGNÉ PAR LE MÊME CANDIDAT, NI L'EMPÊCHEMENT APPORTÉ À L'EXERCICE DU DROIT DE VOTE DE DEUX ÉLECTEURS DU BUREAU N° 53 AUXQUELS IL A ÉTÉ OPPOSÉ, MALGRÉ LEURS DÉNÉGATIONS, QUE D'APRÈS LA LISTE DES ÉMARGEMENTS ILS AVAIENT DÉJÀ VOTÉ, NE PEUVENT ÊTRE RETENUS COMME ÉLÉMENTS DE NATURE À ÉTAYER UNE TELLE PRÉSOMPTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA PARTICIPATION IRRÉGULIÈRE, QUOIQUE MOMENTANÉE, D'UNE JEUNE FILLE MINEURE AUX OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT DU 38E BUREAU AIT PU VICIER LES RÉSULTATS DE CE DÉPOUILLEMENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN RÉPARTISSANT LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT SUR UN NOMBRE DE TABLES S'ÉLEVANT "" JUSQU'À 6"", LES PRÉSIDENTS DE BUREAU DE VOTE N'ONT COMMIS AUCUNE IRRÉGULARITÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE POUR L'ENSEMBLE DES BUREAUX DE LA CIRCONSCRIPTION L'EXCÉDENT GLOBAL DU NOMBRE DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS L'URNE SUR LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS S'EST ÉLEVÉ À 58 ET QUE DANS LES BUREAUX OÙ UN TEL EXCÉDENT A ÉTÉ CONSTATÉ LES RÉSULTATS ONT ÉTÉ CALCULÉS À TORT SUR LE CHIFFRE DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS L'URNE ; QUE, TOUTEFOIS, DANS LA LIMITE DE L'EXCÉDENT GLOBAL CI-DESSUS, LES RECTIFICATIONS À OPÉRER DE CE CHEF, QUI CONDUISENT À MODIFIER LES RÉSULTATS PROCLAMÉS DANS CHACUN DE CES BUREAUX EN RÉDUISANT, À CONCURRENCE DE L'EXCÉDENT CONSTATÉ, SOIT LE NOMBRE DES SUFFRAGES ATTRIBUÉS À M. LAURENT, SOIT LE NOMBRE DES SUFFRAGES ATTRIBUÉS À M. CASSO, SELON QUE L'UN OU L'AUTRE EST ARRIVÉ EN TÊTE DANS LE BUREAU, N'ONT PAS POUR EFFET DE MODIFIER LE RÉSULTAT D'ENSEMBLE DE L'ÉLECTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT INVOQUE, COMME ÉLÉMENT D'APPRÉCIATION CONCERNANT LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, LE RAPPORT QUE LA COMMISSION DE CONTRÔLE COMPÉTENTE À L'ÉGARD DES 12E , 19E ET 20E ARRONDISSEMENTS DE PARIS, A ÉTABLI À LA SUITE DU PREMIER TOUR, CE DOCUMENT NE CONTIENT, EN RÉALITÉ, AUCUNE OBSERVATION DÉFAVORABLE SUR LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DANS LA VINGT-NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'ORDONNER L'ENQUÊTE QUI A ÉTÉ SOLLICITÉE PAR M. CASSO, QUE SA REQUÊTE NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. ROBERT CASSO EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78849an.htm,CONSTEXT000017665803,CCO78AN00849,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665803.xml,AN,AN,"A.N., Paris (23ème circ.)",1978-05-17,Conseil constitutionnel,78-849,Rejet,NA,"Journal officiel du 23 mai 1978, p. 2163",ECLI:FR:CC:1978:78.849.AN,NA,,3123,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL GARSON, DEMEURANT 8, RUE DU DOBROPOL À PARIS (17E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 28 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA VINGT-TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. DE PRÉAUMONT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 5 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. GARSON, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GARSON ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. GARSON, QUI AVAIT, À L'OCCASION DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, BÉNÉFICIÉ DE L'INVESTITURE ET DU SOUTIEN DE L'UNION POUR LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE PRÉTEND QU'AUCUN RETRAIT DE CETTE INVESTITURE OU DE CE SOUTIEN NE LUI A ÉTÉ NOTIFIÉ ENTRE LES DEUX TOURS PAR L'UN QUELCONQUE DES PARTIS POLITIQUES QUI LA COMPOSENT ; QU'IL EN CONCLUT QUE M. DE PREAUMONT, CANDIDAT INVESTI PAR LE RASSEMBLEMENT POUR LA RÉPUBLIQUE, S'EST INDÛMENT QUALIFIÉ, DANS DES TRACTS DIFFUSÉS AVANT LE DEUXIÈME TOUR, DE CANDIDAT UNIQUE DE LA MAJORITÉ POUR CRÉER DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS UNE CONFUSION DE NATURE À VICIER LE RÉSULTAT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 19 MARS 1978 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN DES TRACTS ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS DANS LESQUELS M. DE PRÉAUMONT SE DÉCLARAIT CANDIDAT UNIQUE DE LA MAJORITÉ ; QU'À LA SUITE D'UNE DÉCLARATION QUE LE DÉLÉGUÉ GÉNÉRAL DE L'UNION POUR LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE AVAIT RENDUE PUBLIQUE LE 16 MARS 1978 ET COMMUNIQUÉE À M. DE PRÉAUMONT, PERSONNELLEMENT, CE DERNIER POUVAIT LÉGITIMEMENT SE CONSIDÉRER COMME INVESTI PAR L'ENSEMBLE DES PARTIS COMPOSANT LA MAJORITÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA DIFFUSION DE CES TRACTS, SI ELLE A ÉTÉ FAITE EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL, N'A PU AVOIR POUR CONSÉQUENCE DE TROMPER LES ÉLECTEURS ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. GARSON DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. - LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PAUL GARSON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78850an.htm,CONSTEXT000017665804,CCO78AN00850,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665804.xml,AN,AN,"A.N., Somme (1ère circ.)",1978-06-07,Conseil constitutionnel,78-850,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 juin 1978, p. 2339",ECLI:FR:CC:1978:78.850.AN,NA,,3219,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RICHARD MAZAUDET, DEMEURANT 33, RUE GAULTHIER-DE-RUMILLY, AMIENS, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 25 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DE LA SOMME ET AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 MARS 1978 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À 1 'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MAXIME GREMETZ, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 11 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. MAZAUDET, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. GREMETZ, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 17 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GREMETZ, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA DISTRIBUTION, CONDAMNABLE, LA VEILLE DU PREMIER TOUR, D'UNE QUANTITÉ MASSIVE D'UN TRACT LAISSANT FAUSSEMENT PENSER, PAR SON TITRE ET SA PRÉSENTATION, QUE M MAZAUDET RENONÇAIT À SA CANDIDATURE NON PLUS QUE LA CIRCONSTANCE QUE L'INTÉRESSÉ AIT ÉTÉ DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE RÉPONDRE À CETTE MANOEUVRE DE DERNIÈRE HEURE, AIT EU POUR EFFET DE PRIVER LE REQUÉRANT DES 2 649 SUFFRAGES QUI, AJOUTÉS AUX 9 069 VOIX QU'IL A OBTENUES AU PREMIER TOUR, LUI AURAIENT PERMIS DE SE MAINTENIR AU SECOND TOUR ; QUE, DANS CES CONDITIONS ET COMPTE TENU AUSSI DU TRÈS IMPORTANT ÉCART DE VOIX QUI SÉPARAIT, AU PREMIER TOUR, LE REQUÉRANT DES DEUX CANDIDATS ARRIVÉS EN TÊTE, M. MAZAUDET N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER, POUR CE MOTIF, L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA CIRCONSTANCE QUE LES BULLETINS DE M. DE ROBIEN, LORS DU PREMIER TOUR, COMPORTAIENT LA MENTION ""POUR LE PRÉSIDENT"" NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE IRRÉGULARITÉ AU REGARD DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R. 103 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'ELLE N'A PAS PRÉSENTÉ, EN L'ESPÈCE, LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DESTINÉE À ABUSER LE CORPS ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DE CE QUI PRÉCÈDE IL RÉSULTE QUE LA REQUÊTE DE M. MAZAUDET DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M.MAZAUDET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78851an.htm,CONSTEXT000017665805,CCO78AN00851,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665805.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques (1ère circ.)",1978-04-27,Conseil constitutionnel,78-851,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 mai 1978, p. 1960",ECLI:FR:CC:1978:78.851.AN,NA,,2143,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME GABE, NÉE COLETTE CASSAGNE, ET MLLE MARIE-FRANCE CASSAGNE DEMEURANT À PAU (PYRÉNÉES-ATLANTIQUES), 32, AVENUE DE L'EGLISE-SAINT-JOSEPH, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 28 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 16E BUREAU DE VOTE DE LA VILLE DE PAU, EN DATE DU 19 MARS 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE LEUR REQUÊTE MME GABE ET MLLE CASSAGNE ALLÈGUENT L'IMPOSSIBILITÉ OÙ ELLES SE SERAIENT TROUVÉES D'EXERCER LEUR DROIT DE VOTE EN RAISON DE LA CLÔTURE DU SCRUTIN DANS LE 16E BUREAU DE VOTE DE LA VILLE DE PAU QUELQUES MINUTES AVANT L'HEURE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, QU'À LE SUPPOSER EXACT, LE FAIT ALLÉGUÉ, QUI N'EST CORROBORÉ PAR AUCUNE OBSERVATION FIGURANT AU PROCÈS-VERBAL ET QUI PORTE SUR DEUX SUFFRAGES, N'A PU EXERCER, EN L'ESPÈCE, UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL Y A DONC LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, DE REJETER LA REQUÊTE SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MME GABE ET DE MLLE CASSAGNE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 AVRIL 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78852an.htm,CONSTEXT000017665806,CCO78AN00852,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665806.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (4ème circ.)",1978-05-24,Conseil constitutionnel,78-852,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1978, p. 2209",ECLI:FR:CC:1978:78.852.AN,NA,,3703,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN PRADINES, DEMEURANT RÉSIDENCE RONSARD, À SARLAT (DORDOGNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 28 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DE LA DORDOGNE ET LE MÉMOIRE AMPLIATIF ENREGISTRÉ LE 29 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 MARS 1978 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA DORDOGNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR LUCIEN DUTARD, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 13 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PRADINES, ENREGISTRÉES CONNUE CI-DESSUS LE 20 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DUTARD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF RELATIF À L'UTILISATION PAR L'UN DES CANDIDATS DE L'APPELLATION ""CANDIDAT UNIQUE"" DE LA MAJORITÉ :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE M. JANOT, CANDIDAT DU RASSEMBLEMENT POUR LA RÉPUBLIQUE, SE SERAIT ABUSIVEMENT PRÉVALU, LORS DE LA CAMPAGNE POUR LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, DE LA QUALITÉ DE CANDIDAT UNIQUE DE LA MAJORITÉ, ALORS QUE M. PRADINES, CANDIDAT DE LA DÉMOCRATIE CHRÉTIENNE, AVAIT REÇU LUI AUSSI UNE INVESTITURE QUI L'AUTORISAIT À SE CONSIDÉRER COMME UN CANDIDAT DE LA MAJORITÉ ET QU'UNE DÉCISION DU JUGE DES RÉFÉRÉS EN DATE DU 3 MARS 1978 AVAIT ORDONNÉ À M. JANOT DE SUPPRIMER LA MENTION DE CETTE QUALITÉ DANS TOUS LES DOCUMENTS UTILISÉS PAR LUI AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION LE REQUÉRANT SE BORNE À PRODUIRE UN CONSTAT D'HUISSIER ATTESTANT LA PRÉSENCE SUR LES PANNEAUX ÉLECTORAUX DE LA COMMUNE DE SAVIGNAC-LES-EGLISES, LE 13 MARS 1978, DE TROIS AFFICHES AU NOM DE M. JANOT PORTANT LA MENTION ""CANDIDAT UNIQUE"" DE LA MAJORITÉ ; QUE, DANS CES CONDITIONS ET COMPTE-TENU DU TRÈS IMPORTANT ÉCART DE VOIX SÉPARANT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN M. JANOT ET M. PRALINES, L'IRRÉGULARITÉ INVOQUÉE N'A PAS EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR 1E RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES AUTRES GRIEFS CONCERNANT LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI LE REQUÉRANT INDIQUE QUE M. JANOT SE SERAIT LIVRÉ À UN AFFICHAGE IRRÉGULIER, QU'IL AURAIT SUSCITÉ DANS LA PRESSE LOCALE UNE CAMPAGNE DE DÉNIGREMENT À SON ENCONTRE ET QU'IL AURAIT PROCÉDÉ AU LANCEMENT D'UN JOURNAL ÉLECTORAL DISTRIBUÉ PENDANT LA CAMPAGNE, LA RÉALITÉ DES GRIEFS QU'IL INVOQUE N'EST PAS ÉTABLIE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA CRÉATION D'UNE ""ASSOCIATION DES AMIS DE PIERRE JANOT"" NE CONTREVIENT À AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. PRADINES NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ART.1ER - LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PRADINES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78853an.htm,CONSTEXT000017665807,CCO78AN00853,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665807.xml,AN,AN,"A.N., Paris (2ème circ.)",1978-06-14,Conseil constitutionnel,78-853,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 juin 1978, p. 2428",ECLI:FR:CC:1978:78.853.AN,NA,,8856,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LE MORVAN ET M. LYON-CAEN, DEMEURANT RESPECTIVEMENT 28, RUE DE RÉAUMUR ET 64, RUE VIEILLE-DU-TEMPLE À PARIS (3E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 28 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1978 ET PAR VOIE DE CONSÉQUENCE SUR LES OPÉRATIONS DU 19 MARS 1978 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. DOMINATI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 14 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS ; <BR/>|EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MM. LE MORVAN ET LYON-CAEN, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. DOMINATI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MM. LE MORVAN ET LYON-CAEN ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF RELATIF À L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, POUR SOUTENIR QUE LES LISTES ÉLECTORALES ONT ÉTÉ ÉTABLIES DANS DES CONDITIONS IRRÉGULIÈRES, LES REQUÉRANTS INVOQUENT LA PRÉSENCE SUR LES LISTES DU 3E ARRONDISSEMENT D'ÉLECTEURS DOMICILIÉS 2, RUE EUGÈNE-SPULLER, C'EST-À-DIRE À L'ADRESSE DE LA MAIRIE DE CET ARRONDISSEMENT, AINSI QUE D'ÉLECTEURS DOMICILIÉS RUE PERRÉE, SANS INDICATION DE NUMÉRO ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL APPARTENAIT AUX REQUÉRANTS, AINSI QU'À TOUS LES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION, DE CONTESTER DEVANT LES COMMISSIONS ET LES JURIDICTIONS COMPÉTENTES, L'INSCRIPTION D'ÉLECTEURS NOMMÉMENT DÉSIGNÉS, S'ILS L'ESTIMAIENT IRRÉGULIÈRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES FAITS ALLÉGUÉS NE RÉVÈLENT PAS PAR EUX-MÊMES DE MANOEUVRES SUSCEPTIBLES D'AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'EN EFFET, À SUPPOSER QUE LES INDICATIONS PORTÉES SUR LES LISTES ÉLECTORALES EN CE QUI CONCERNE LE DOMICILE DE CERTAINS ÉLECTEURS FUSSENT ERRONÉES, IL NE S'ENSUIT PAS NÉCESSAIREMENT QUE CES ÉLECTEURS AIENT ÉTÉ INSCRITS INDÛMENT ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'EN ADMETTANT QUE L'EXPÉDITION EN PORT DÛ, AU COURS DE LA SEMAINE PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR, DE REPRODUCTIONS DE LETTRES DE M. LUCHAIRE INVITANT DES ÉLECTEURS À UNE RÉUNION AU MOIS DE FÉVRIER, AIT ÉTÉ LE FAIT D'ADVERSAIRES DU CANDIDAT CHERCHANT À LUI NUIRE AUPRÈS DE CES ÉLECTEURS, LES REQUÉRANTS N'ÉTABLISSENT LA RÉALITÉ DE CES EXPÉDITIONS QUE DANS DEUX CAS ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA MANOEUVRE DÉNONCÉE PAR LES REQUÉRANTS AIT REVÊTU UNE AMPLEUR SUFFISANTE POUR MODIFIER DE FAÇON APPRÉCIABLE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, SI UN JOURNAL ÉLECTORAL FAVORABLE À M. DELISSE, CANDIDAT DU PARTI SOCIALISTE DÉMOCRATE, METTAIT L'ACCENT SUR LE CARACTÈRE ""SOCIALISTE"" DES OPINIONS ET DU PROGRAMME DE CE CANDIDAT, UNE TELLE PRÉSENTATION NE CONSTITUE PAS PAR ELLE-MÊME UNE MANOEUVRE, DÉS LORS QUE M. DELISSE NE SE PRÉVALAIT NI DE L'INVESTITURE NI DU SOUTIEN DU PARTI SOCIALISTE ; QUE, D'AILLEURS, LES ARTICLES CONTENUS DANS CE JOURNAL NE LAISSAIENT AUCUN DOUTE SUR L'ORIENTATION, HOSTILE AU PARTI SOCIALISTE, DU CANDIDAT DU PARTI SOCIALISTE DÉMOCRATE ; QUE NI LA DIFFUSION, LA VEILLE DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN, D'UN TRACT RÉAFFIRMANT QUE M. DELISSE ÉTAIT "" SOCIALISTE "" , NI LA PRÉSENTATION TYPOGRAPHIQUE DES BULLETINS DE VOTE DE L'INTÉRESSÉ, FAISANT APPARAÎTRE LE MOT "" DÉMOCRATE "" EN PLUS PETITS CARACTÈRES QUE LE MOT "" SOCIALISTE""- PRÉSENTATION QUI N'A FAIT L'OBJET D'AUCUNE OBSERVATION DE LA PART DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE - N'ONT ÉTÉ DE NATURE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, À CRÉER UNE ÉQUIVOQUE SUR LE PARTI POLITIQUE AUQUEL APPARTENAIT M. DELISSE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT ENFIN QUE, SI UN TRACT FAUSSEMENT ATTRIBUÉ AU PARTI SOCIALISTE PRÉCONISAIT L'INSTALLATION D'UNE CENTRALE NUCLÉAIRE À PARIS, LA DIFFUSION DE CE DOCUMENT, DONT LES REQUÉRANTS N'ÉTABLISSENT PAS QUELLE A ÉTÉ L'IMPORTANCE DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION, N'A PU AVOIR, EN RAISON MÊME DU CARACTÈRE FANTAISISTE DES PROPOSITIONS QU'IL CONTENAIT, D'INFLUENCE APPRÉCIABLE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF À CERTAINS VOTES PAR PROCURATION :<BR/>|7. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE DES VOLETS DE PROCURATIONS DRESSÉES DEVANT DES AUTORITÉS CONSULAIRES À L'ÉTRANGER ONT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78854an.htm,CONSTEXT000017665808,CCO78AN00854,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665808.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (1ère circ.)",1978-06-21,Conseil constitutionnel,78-854,Rejet,NA,"Journal officiel du 25 juin 1978, p. 2495",ECLI:FR:CC:1978:78.854.AN,NA,,6550,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN KIFFER, DEMEURANT À AMNEVILLE (MOSELLE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 29 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES I1 A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 MARS 1978 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. LAURAIN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M.KIFFER, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES LE 23 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. KIFFER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. LAURAIN ENREGISTRÉ LE 14 JUIN 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ D'ABUS DE PROPAGANDE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. KIFFER FAIT GRIEF À M. LAURAIN D'AVOIR RECOUVERT DE SES AFFICHES CELLES QUE LE REQUÉRANT AVAIT APPOSÉES, SELON SES PROPRES DÉCLARATIONS, SUR DES PANNEAUX PUBLICITAIRES LOUÉS PAR LUI ANTÉRIEUREMENT À L'OUVERTURE DE LA PÉRIODE ÉLECTORALE ; QUE, CE FAISANT, M.KIFFER AVAIT LUI-MÊME CONTREVENU AUX DISPOSITIONS RELATIVES À LA PROPAGANDE ; QUE, DÈS LORS, L'APPOSITION DES AFFICHES DE M. LAURAIN NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT PORTÉ ATTEINTE À L'EXERCICE DES DROITS D'AFFICHAGE DE M. KIFFER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST EXACT QUE M. LAURAIN A APPOSÉ DES AFFICHES À ROMBAS LE DIMANCHE 12 MARS 1978, IL NE L'A FAIT QU'APRÈS ACCORD DE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE CONTRÔLE ET POUR REMPLACER DES AFFICHES LACÉRÉES SUR DES PANNEAUX QUI LUI ÉTAIENT RÉSERVÉS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST CONSTANT QU'À PARTIR DU 12 FÉVRIER 1978 UN RÉPONDEUR AUTOMATIQUE, DONT LE NUMÉRO A ÉTÉ PUBLIÉ PAR VOIE DE PRESSE, A ÉTÉ MIS EN PLACE PAR LE PARTI POLITIQUE QUI SOUTENAIT LA CANDIDATURE DE M. LAURAIN, POUR DIFFUSER DES THÈMES DE PROPAGANDE, AUCUNE DISPOSITION NE FAIT OBSTACLE À L'UTILISATION DE CE MOYEN DE COMMUNICATION PRIVÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE QU'UN TRACT, ESTIMÉ PAR LUI DIFFAMATOIRE, A ÉTÉ DISTRIBUÉ À MÉZIÈRES-LÈS-METZ, LE 12 MARS 1978 AU MATIN ; QU'IL N'ÉTABLIT PAS QUE CE TRACT AURAIT ÉTÉ DISTRIBUÉ À LA DATE INDIQUÉE ; QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, CE TRACT N'AURAIT PU AVOIR D'INFLUENCE QUE SUR LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, À L'ISSUE DUQUEL AUCUN CANDIDAT N'A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU ET QUE, DÈS LORS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ QUE L'ORDRE DE PRÉFÉRENCE EXPRIMÉ PAR LES ÉLECTEURS POUR LES CANDIDATS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN AURAIT ÉTÉ AFFECTÉ, CE MOYEN NE SAURAIT ÊTRE RETENU ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE PRESSIONS EXERCÉES PAR DES ÉLUS MUNICIPAUX :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE DES PRESSIONS AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR LES ÉLECTEURS AU MOYEN DE TRACTS ÉTABLIS SUR PAPIER OFFICIEL, REVÊTU DU CACHET DE LA MAIRIE ET SIGNÉS PAR DES MAIRES FAISANT ÉTAT DE CETTE QUALITÉ ; QUE CES FAITS, POUR REGRETTABLES QU'ILS SOIENT, NE PEUVENT AVOIR EU POUR EFFET, AINSI QUE LE SOUTIENT LE REQUÉRANT, DE CONFÉRER AUX CANDIDATURES DE L'UNION DE LA GAUCHE LE CARACTÈRE DE ""CANDIDATURES OFFICIELLES"" ; QUE, D'AUTRE PART, CES TRACTS EN RAISON TANT DE LA DATE DE LEUR DIFFUSION QUE DE LEUR CONTENU, N'ONT PU EXERCER UNE INFLUENCE APPRÉCIABLE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI M. KIFFER ALLÈGUE QU'UN PANNEAU DE PROPAGANDE APPELANT À VOTER POUR LE CANDIDAT DE LA GAUCHE AFIN D'OBTENIR LA NATIONALISATION DE LA SIDÉRURGIE AURAIT ÉTÉ INSTALLÉ À HAGONDANGE PAR DES AGENTS MUNICIPAUX, IL N'ÉTABLIT PAS QUE CE PANNEAU, QUI ÉTAIT EN PLACE AVANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET DONT IL N'APPARAÎT PAS QUE LE REQUÉRANT AURAIT DEMANDÉ LA SUPPRESSION, AIT ÉTÉ INSTALLÉ SUR ORDRE DE LA MUNICIPALITÉ ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE VOTE :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QU'À ROMBAS ET DANS DIVERSES COMMUNES QU'IL NE DÉSIGNE PAS, IL AURAIT ÉTÉ INSTALLÉ UN NOMBRE INSUFFISANT D'ISOLOIRS ; QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QU'AU PREMIER BUREAU DE VOTE DE ROMBAS, OÙ SONT INSCRITS 1144 ÉLECTEURS, IL N'AVAIT ÉTÉ MIS EN PLACE QUE DEUX ISOLOIRS ALORS QU'IL EN EÛT FALLU QUATRE PAR APPLICATION DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.62 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, CEPENDANT, IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QUE CETTE NÉGLIGENCE AURAIT EU POUR BUT OU POUR EFFET DE FAVORISER DES FRAUDES ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 69",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78855an.htm,CONSTEXT000017665809,CCO78AN00855,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665809.xml,AN,AN,"A.N., Cher (2ème circ.)",1978-05-24,Conseil constitutionnel,78-855,Rejet,NA,"Journal officiel du 28 mai 1978, p. 2210",ECLI:FR:CC:1978:78.855.AN,NA,,3053,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE MALRAUX, DEMEURANT LE HAUT-BOULAY, NEUVY-SUR-BARANGEON, À NANÇAY (CHER), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 29 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU CHER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. JEAN BOINVILLIERS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. MALRAUX, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. BOINVILLIERS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. MALRAUX, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA REQUÊTE M. MALRAUX INVOQUE UNIQUEMENT LE FAIT QUE DANS LE JOURNAL LA NOUVELLE RÉPUBLIQUE DU CENTRE-OUEST, DATÉ DU 17 MARS 1978, UNE INTERVIEW A ÉTÉ PUBLIÉE DANS LAQUELLE M. BOINVILLIERS, DÉPUTÉ PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, AURAIT INEXACTEMENT LAISSÉ ENTENDRE QUE MM. MALRAUX ET AUSSUDRE AVAIENT INVITÉ LES ÉLECTEURS, QUI AVAIENT VOTÉ POUR EUX AU PREMIER TOUR, À REPORTER LEURS VOIX SUR M. BOINVILLIERS AU SECOND TOUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. MALRAUX N'APPORTE À L'APPUI DE SON ALLÉGATION AUCUN ÉLÉMENT DE NATURE À ÉTABLIR QUE LA DÉCLARATION DONT IL FAIT GRIEF À M. BOINVILLIERS ÉTAIT INEXACTE EN CE QUI CONCERNE M. AUSSUDRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI M. BOINVILLIERS A INEXACTEMENT INTERPRÉTÉ LES PROPOS TENUS PAR M. MALRAUX, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, EU ÉGARD À L'ÉCART DE VOIX QUI, AU DEUXIÈME TOUR, SÉPARAIT M. BOINVILLIERS DE SON CONCURRENT ET À LA CIRCONSTANCE QUE M.MALRAUX N'AVAIT RECUEILLI, AU PREMIER TOUR, QUE 1 186 VOIX, LES FAITS ALLÉGUÉS N'ONT PU EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. MALRAUX DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PIERRE MALRAUX EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78856_857an.htm,CONSTEXT000017665810,CCO78AN00856,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665810.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (3ème circ.)",1978-05-10,Conseil constitutionnel,78-856/857,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 mai 1978, p. 2098",ECLI:FR:CC:1978:78.856.AN,NA,,2521,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR M. PAUL RENHAC ET MME FERNANDE RENHAC, NÉE BECKER, DEMEURANT À LA FERME DU GAZON-VERT, STORCKENSOHN (HAUT-RHIN), LESDITES REQUÊTES ENREGISTRÉES LE 29 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 MARS 1978 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU HAUT- RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. WEISENHORN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. ET MME RENHAC, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 14 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DE M. ET MME RENHAC SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT L'UN ET L'AUTRE QUE, D'UNE PART, LEUR CARTE D'ÉLECTEUR NE LEUR A PAS ÉTÉ DÉLIVRÉE À DOMICILE, QUE, D'AUTRE PART, ILS N'AURAIENT PU, EN RAISON DE L'OBSTRUCTION PAR LA NEIGE DU CHEMIN D'ACCÈS À LEUR DOMICILE, SE RENDRE AU BUREAU DE VOTE ET QU'ENFIN ILS AURAIENT ÉTÉ L'OBJET DE MENACES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'À LES SUPPOSER ÉTABLIS, LES FAITS ALLÉGUÉS, QUI NE SONT CORROBORÉS PAR AUCUNE DES PIÈCES DU DOSSIER ET QUI NE METTENT EN CAUSE QUE DEUX SUFFRAGES N'ONT PU EXERCER EN L'ESPÈCE UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DE M. ET MME RENHAC SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 MAI 1978 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FRET, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SÉGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78858_885an.htm,CONSTEXT000017665811,CCO78AN00858,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665811.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme (1ère circ.)",1978-05-17,Conseil constitutionnel,78-858/885,Rejet,NA,"Journal officiel du 23 mai 1978, p. 2163",ECLI:FR:CC:1978:78.858.AN,NA,,8244,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 71-424 DU 10 JUIN 1971 PORTANT CODE DU SERVICE NATIONAL ;<BR/>|VU LES JUGEMENTS DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE CLERMONT-FERRAND, EN DATE DES 16 ET 21 FÉVRIER 1978 ;<BR/>|VU, 1°, LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MAURICE TERROLLE DEMEURANT À ESTANDEUIL (PUY-DE-DÔME), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 21 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DU PUY-DE-DÔME ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU PUY-DE-DÔME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MAURICE POURCHON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 24 AVRIL ET 5 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 17 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU, 2°, LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE PASCALLON, DEMEURANT 22, BOULEVARD GERGOVIA À CLERMONT-FERRAND (PUY-DE-DÔME), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU PUY-DE-DÔME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MAURICE POURCHON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 24 AVRIL ET 5 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 21 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. TERROLLE ET PASCALLON SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE DE M. TERROLLE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI CETTE REQUÊTE NE MENTIONNE PAS LE NOM DU DÉPUTÉ DONT L'ÉLECTION EST CONTESTÉE, ELLE TEND À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE QUI SE SONT DÉROULÉES LE 19 MARS 1978 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU PUY-DE-DÔME ; QUE SON OBJET ÉTANT SUFFISAMMENT EXPLICITE, LADITE REQUÊTE EST RECEVABLE ;<BR/>|SUR L'ÉLIGIBILITÉ DE MM RIVIER, BERGERON ET VIVIER :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 24 OCTOBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES : ""NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU AU PARLEMENT S'IL N'A DÉFINITIVEMENT SATISFAIT AUX PRESCRIPTIONS CONCERNANT LE SERVICE MILITAIRE ACTIF"" ; QUE CETTE DISPOSITION A POUR OBJET DE RENDRE INÉLIGIBLES AUX ÉLECTIONS POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS LES PERSONNES QUI, À LA DATE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, ACCOMPLISSENT LESDITES OBLIGATIONS D'ACTIVITÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 4 DU CODE DU SERVICE NATIONAL, ANNEXÉ À LA LOI SUSVISÉE DU 10 JUIN 1971 ET DONT LES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ INSÉRÉES À L'ARTICLE L. 45 DU CODE ÉLECTORAL, AUX TERMES DUQUEL : ""NUL NE PEUT ÊTRE INVESTI DE FONCTIONS PUBLIQUES, MÊME ÉLECTIVES, S'IL NE JUSTIFIE AVOIR SATISFAIT AUX OBLIGATIONS IMPOSÉES PAR LE PRÉSENT CODE"" N'A PAS POUR EFFET DE RENDRE INÉLIGIBLES LES PERSONNES QUI ACCOMPLISSENT CES OBLIGATIONS, CETTE DISPOSITION DE PORTÉE GÉNÉRALE QUI EST RELATIVE À L'ENSEMBLE DES FONCTIONS PUBLIQUES N'A PAS, MÊME IMPLICITEMENT, ABROGÉ LES DISPOSITIONS PROPRES À L'ÉLECTION DES PARLEMENTAIRES QUI RÉSULTENT DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958, LAQUELLE A VALEUR DE LOI ORGANIQUE ; QUE LES DÉBATS PARLEMENTAIRES À L'ISSUE DESQUELS A ÉTÉ VOTÉ LE CODE DU SERVICE NATIONAL, LOIN DE CONFÉRER À L'ARTICLE 4 DE CE CODE LA PORTÉE D'UNE LOI VALIDANT L'ARTICLE L. 348 DU CODE ÉLECTORAL, ISSU D'UN SIMPLE DÉCRET DE CODIFICATION, EN TANT QU'IL ÉNUMÈRE, DANS LES DISPOSITIONS AUXQUELLES SE SUBSTITUENT CELLES DU CODE, L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958, FONT AU CONTRAIRE APPARAÎTRE QUE LE LÉGISLATEUR A ENTENDU LAISSER À UNE LOI ORGANIQUE LE SOIN D'ABROGER OU DE MODIFIER, LE CAS ÉCHÉANT, CETTE DISPOSITION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REMPLACEMENT DU SERVICE MILITAIRE, AUQUEL SE RÉFÈRE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE, PAR UN SERVICE NATIONAL POUVANT ÊTRE ACCOMPLI SELON DIVERSES MODALITÉS AU NOMBRE DESQUELLES FIGURE, PARMI D'AUTRES, LE SERVICE MILITAIRE, N'A PAS RENDU CADUQUES, FAUTE D'OBJET, LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE 3 ; QU'IL CONVIENT D'INT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78859an.htm,CONSTEXT000017665812,CCO78AN00859,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665812.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (13ème circ.)",1978-05-10,Conseil constitutionnel,78-859,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 mai 1978, p. 2098",ECLI:FR:CC:1978:78.859.AN,NA,,1909,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES SARKISSIAN, DEMEURANT 12, RUE DU 24 AVRIL 1915 À DECINES (RHÔNE) LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 29 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 MARS 1978 DANS LA TREIZIÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. POPEREN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. SARKISSIAN, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, LE 21 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 14 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. SARKISSIAN ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>M. SARKISSIAN SE BORNE À INVOQUER DES FAITS SANS AUCUN RAPPORT AVEC LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QUE PAR SUITE SA REQUÊTE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE ;<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. JACQUES SARKISSIAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 MAI 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SÉGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78860an.htm,CONSTEXT000017665813,CCO78AN00860,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665813.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (2ème circ.)",1978-07-12,Conseil constitutionnel,78-860,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 juillet 1978, p. 2841",ECLI:FR:CC:1978:78.860.AN,NA,,7038,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRÉDÉRIC JALTON, DEMEURANT À ABYMES-BOURG (GUADELOUPE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 29 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER. SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ .LES 12 ET 19 MARS 1978 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. MARIANI MAXIMIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. JALTON ; <BR/>|ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 2 ET 12 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. MAXIMIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ETAT AUPRÈS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR (DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER), ENREGISTRÉES LE 5 JUIN 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. JALTON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE M.MAXIMIN A FAIT APPOSER, EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉGLEMENTAIRES, DES AFFICHES COMPORTANT UNE COMBINAISON DES TROIS COULEURS BLEU, BLANC, ROUGE ; QUE CETTE INFRACTION AUX DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL, QUI N'A PAS EU POUR EFFET DE CONFÉRER À LA CANDIDATURE DE M. MAXIMIN UN CARACTÈRE OFFICIEL, N'A ÉTÉ CONSTATÉE QUE SUR UNE PARTIE DE LA COMMUNE DE SAINTE-POSE ET N'A DONC PU EXERCER UNE INFLUENCE APPRÉCIABLE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE QUOTIDIEN FRANCE-ANTILLES A PUBLIÉ DANS SES NUMÉROS DATÉS DES 17 ET 18 MARS 1978 DES ARTICLES REPROCHANT À M. JALTON D'ÊTRE FAVORABLE AUX THÈSES AUTONOMISTES ; QUE, CE FAISANT, IL N'A FAIT QU'USER DE LA LIBERTÉ RECONNUE À LA PRESSE D'EXPRIMER UNE OPINION POLITIQUE ET DE PRÉCISER SON DÉSACCORD AVEC L'UN DES CANDIDATS EN PRÉSENCE ; QUE, D'AILLEURS, LE REQUÉRANT AYANT EU LA POSSIBILITÉ DE RÉPONDRE À CES ARGUMENTS ET D'EXPOSER NOTAMMENT DANS SA CIRCULAIRE DIFFUSÉE EN VUE DU DEUXIÈME TOUR, SA POSITION AU SUJET DU MAINTIEN DE LA GUADELOUPE DANS LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE, CES ARTICLES N'ONT PU INDUIRE LES ÉLECTEURS EN ERREUR ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE DES PRESSIONS AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR LES ÉLECTEURS :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI LE PRÉFET EST INTERVENU PAR TÉLÉPHONE AUPRÈS DE DEUX ÉLUS DE LA CIRCONSCRIPTION, L'UN, LE SUPPLÉANT DU REQUÉRANT ET LE SECOND APPARTENANT AU MÊME PARTI POLITIQUE QUE M. JALTON, AUX FINS, SELON LE PRÉFET, DE METTRE AU POINT L'ORGANISATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET, SELON SES INTERLOCUTEURS, DE LES INVITER À MODÉRER LEUR ACTION DE SOUTIEN AU REQUÉRANT, CES CONVERSATIONS QUI, D'APRÈS LES PROPRES DÉCLARATIONS DES PERSONNALITÉS DONT IL S'AGIT, N'ONT PAS ABOUTI À MODIFIER LEUR POSITION, N'ONT PU EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'UNE PUBLICATION DE CARACTÈRE POLITIQUE AURAIT ÉTÉ ENVOYÉE PAR LES SERVICES DE LA PRÉFECTURE À TOUS LES FONCTIONNAIRES DU DÉPARTEMENT, IL N'APPORTE PAS LA PREUVE DE CETTE AFFIRMATION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT ENFIN QUE, SI LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT D'ACTES DE CORRUPTION, SOUS LA FORME, NOTAMMENT, DE DISTRIBUTIONS D'ARGENT ET D'OBJETS DE TOUTE NATURE, IL N'APPORTE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT INDIQUE QUE LE MAIRE DE BAIE-MAHAULT NE LUI AVAIT PAS DÉLIVRÉ LE 17 MARS 1975 LE RÉCÉPISSÉ DE DÉCLARATION DU NOM DE SES ASSESSEURS ET DÉLÉGUÉS, IL N'ALLÈGUE PAS QUE CE DOCUMENT N'AIT PAS ÉTÉ DÉLIVRÉ PAR LA SUITE AVANT L'OUVERTURE DU SCRUTIN ; QUE DÈS LORS, AUCUNE IRRÉGULARITÉ N'EST ÉTABLIE À CET ÉGARD ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT A FAIT CONSTATER PAR UN HUISSIER QUE LE PRÉSIDENT DU DEUXIÈME BUREAU DE BAIE-MAHAULT AVAIT COMPLÉTÉ SON BUREAU AVEC DEUX DÉLÉGUÉS DE M. MAXIMIN, CETTE CONSTATATION NE SUFFIT PAS POUR ÉTABLIR QUE LA COMPOSITION DE CE BUREAU QUI, D'APRÈS LE PROCÈS-VERBAL, COMPRENAIT CINQ PERSONNES, AIT ÉTÉ IRRÉGULIÈRE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE, S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DANS PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE SAINTE-ROSE DES ÉLECTEURS ONT VOTÉ SANS PASSER PAR L'ISOLOIR, CETTE IRRÉGULARITÉ, DONT IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QU'ELLE AURAIT RÉSULTÉ D'UNE PRESSION OU D'UNE CONTRAINTE, N'A PAS PORTÉ ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE L'ON N'AURAIT PAS PROCÉDÉ AU CONTRÔLE DE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS DANS LES BUREA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78861an.htm,CONSTEXT000017665814,CCO78AN00861,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665814.xml,AN,AN,"A.N., Gers (2ème circ.)",1978-06-14,Conseil constitutionnel,78-861,Annulation,NA,"Journal officiel du 20 juin 1978, p. 2429",ECLI:FR:CC:1978:78.861.AN,NA,,3684,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES SARRAU, DEMEURANT À FLEURANCE (GERS), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 29 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978, DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU GERS, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CELLARD, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 21 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. SARRAU, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. CELLARD, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 8 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. SARRAU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT, À L'APPUI DE SA DEMANDE D'ANNULATION, SOUTIENT QUE DEUX TRACTS, L'UN SIGNÉ DE M. TOURNAN, SÉNATEUR DU GERS, L'AUTRE, ANONYME, INTITULÉ ""VAINCRE LA PEUR À FLEURANCE"", ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS DE FAÇON MASSIVE DANS LA PLUPART DES COMMUNES IMPORTANTES DE LA CIRCONSCRIPTION AU COURS DE LA NUIT DU 18 AU 19 MARS 1978 ; QU'IL FAIT VALOIR QUE CES TRACTS DIRIGÉS CONTRE M. MESSÉGUÉ, ADVERSAIRE DE M. CELLARD, AURAIENT INTRODUIT DANS LE DÉBAT ÉLECTORAL DES ARGUMENTS NOUVEAUX, DE CARACTÈRE DIFFAMATOIRE, DANS DES CONDITIONS TELLES QUE M. MESSÉGUÉ SE SERAIT TROUVÉ DANS L'IMPOSSIBILITÉ D'Y RÉPONDRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE TRACT ÉMANANT DE M. TOURNAN, S'IL A ÉTÉ DIFFUSÉ EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL, SE BORNAIT À DÉVELOPPER DES THÈMES POLITIQUES CONNUS ET À FAIRE L'ÉLOGE DE M. CELLARD SANS FORMULER DE CRITIQUES À L'ENCONTRE DE M. MESSÉGUÉ ; QU'IL CONSTITUAIT, DÈS LORS, NON UNE MANOEUVRE, MAIS UNE SIMPLE PRISE DE POSITION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE M. CELLARD A EU CONNAISSANCE DU TRACT ""VAINCRE LA PEUR À FLEURANCE"" AU MOMENT DE SA RÉDACTION, ET QU'IL N'A PAS FAIT OBSTACLE À SA DISTRIBUTION ; QUE CELLE-CI A ÉTÉ EFFECTUÉE MASSIVEMENT AU COURS DE LA NUIT DU 18 AU 19 MARS 1978 DANS LA PLUPART DES COMMUNES IMPORTANTES DE LA CIRCONSCRIPTION ; QUE LE TRACT INCRIMINÉ INTRODUISAIT DANS LE DÉBAT ÉLECTORAL, QUELQUES HEURES AVANT LE SCRUTIN, DES ARGUMENTS NOUVEAUX DE NATURE À DISCRÉDITER LA CANDIDATURE DE SON CONCURRENT, QUI N'AVAIT PLUS LA POSSIBILITÉ D'Y RÉPONDRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'UNE TELLE MANOEUVRE ÉTAIT DE NATURE À EXERCER SUR L'ÉLECTION UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION DE M. CELLARD, EN QUALITÉ DE DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978, DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU GERS, EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 JUIN 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78862an.htm,CONSTEXT000017665815,CCO78AN00862,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665815.xml,AN,AN,"A.N., Indre-et-Loire (2ème circ.)",1978-06-07,Conseil constitutionnel,78-862,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 juin 1978, p. 2339",ECLI:FR:CC:1978:78.862.AN,NA,,1839,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. SERGE BRINDET, DEMEURANT À LA FERRIÈRE (INDRE-ET-LOIRE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 24 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE D'INDRE-ET-LOIRE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION D'INDRE-ET-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. BRINDET ALLÈGUE À L'APPUI DE SA REQUÊTE QUE DES EMPLACEMENTS SPÉCIAUX D'AFFICHAGE N'AURAIENT PAS ÉTÉ AMÉNAGÉS DANS DE TRÈS NOMBREUSES COMMUNES ET QU'IL AURAIT ÉTÉ LÉSÉ DANS LA RÉPARTITION DES PANNEAUX EXISTANTS ; QU'IL N'ÉTABLIT L'ABSENCE DE TOUT EMPLACEMENT QUE POUR UNE PETITE COMMUNE ET QU'IL NE JUSTIFIE NULLEMENT QU'IL AIT ÉTÉ VICTIME D'UNE DISCRIMINATION DANS LA RÉPARTITION DES PANNEAUX MIS EN PLACE ; QU'AINSI L'IRRÉGULARITÉ INVOQUÉE N'A PU EXERCER UNE INFLUENCE APPRÉCIABLE SUR LE RÉSULTAT DES ÉLECTIONS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BRINDET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78863an.htm,CONSTEXT000017665816,CCO78AN00863,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665816.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (9ème circ.)",1978-05-17,Conseil constitutionnel,78-863,Rejet,NA,"Journal officiel du 23 mai 1978, p. 2164",ECLI:FR:CC:1978:78.863.AN,NA,,5124,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 55-328 DU 30 MARS 1955 MODIFIANT LE DÉCRET ORGANIQUE DU 2 FÉVRIER 1852 SUR LES ÉLECTIONS ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 71-424 DU 10 JUIN 1971 PORTANT CODE DU SERVICE NATIONAL ;<BR/>|VU LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MARSEILLE EN DATE DU 21 FÉVRIER 1978;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE MARANDAT, DEMEURANT 5, BOULEVARD JULES-GRÉVY À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 29 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS PHILIBERT, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES : ""NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU AU PARLEMENT S'IL N'A DÉFINITIVEMENT SATISFAIT AUX PRESCRIPTIONS CONCERNANT LE SERVICE MILITAIRE ACTIF"" ; QUE CETTE DISPOSITION A POUR OBJET DE RENDRE INÉLIGIBLES, AUX ÉLECTIONS POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, LES PERSONNES QUI, À LA DATE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, ACCOMPLISSENT LEURS OBLIGATIONS DE SERVICE MILITAIRE ACTIF OU LES FORMES D'ACCOMPLISSEMENT DU SERVICE NATIONAL QUI Y ONT ÉTÉ SUBSTITUÉES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 7 DE LA LOI SUSVISÉE DU 30 MARS 1955 DISPOSE QUE LE DÉCRET PORTANT CODIFICATION DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES CONCERNANT LA LÉGISLATION ÉLECTORALE NE POURRA APPORTER AUX TEXTES EN VIGUEUR QUE LES ADAPTATIONS DE FORME RENDUES NÉCESSAIRES PAR LE TRAVAIL DE CODIFICATION À L'EXCLUSION DE TOUTE MODIFICATION DE FOND ET QU'IL EN SERA DE MÊME DE L'INCORPORATION DANS LE CODE, À LAQUELLE IL SERA PROCÉDÉ CHAQUE ANNÉE, DES TEXTES LÉGISLATIFS MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS DU CODE SANS S'Y RÉFÉRER EXPRESSÉMENT ; QUE, DÈS LORS, SI L'ARTICLE L. 348 DU CODE MENTIONNE, AU NOMBRE DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES AUXQUELLES SE SUBSTITUE LE CODE, LES ARTICLES 1 À 5 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958, CETTE DISPOSITION N'A PU AVOIR LÉGALEMENT POUR EFFET D'ABROGER L'ARTICLE 3 DE LADITE ORDONNANCE POUR LUI SUBSTITUER DES DISPOSITIONS CONTRAIRES INSÉRÉES DANS LE CODE ÉLECTORAL PAR LE DÉCRET DE CODIFICATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 4 DU CODE DU SERVICE NATIONAL ANNEXÉ À LA LOI SUSVISÉE DU 10 JUIN 1971 ET DONT LES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ INSÉRÉES À L'ARTICLE L. 45 DU CODE ÉLECTORAL, AUX TERMES DUQUEL ; ""NUL NE PEUT ÊTRE INVESTI DE FONCTIONS PUBLIQUES, MÊME ÉLECTIVES, S'IL NE JUSTIFIE AVOIR SATISFAIT AUX OBLIGATIONS IMPOSÉES PAR LE PRÉSENT CODE"" N'A PAS POUR EFFET DE RENDRE INÉLIGIBLES LES PERSONNES QUI ACCOMPLISSENT CES OBLIGATIONS, CETTE DISPOSITION DE PORTÉE GÉNÉRALE, QUI EST RELATIVE À L'ENSEMBLE DES FONCTIONS PUBLIQUES, N'A PAS, MÊME IMPLICITEMENT, ABROGÉ LES DISPOSITIONS PROPRES À L'ÉLECTION DES PARLEMENTAIRES, QUI RÉSULTENT DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958, AINSI QUE CELA RESSORT DES DÉBATS PARLEMENTAIRES À L'ISSUE DESQUELS CETTE LOI A ÉTÉ VOTÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI D'UN RECOURS CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ, D'APPRÉCIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, OU À UN PRINCIPE GÉNÉRAL AYANT VALEUR CONSTITUTIONNELLE, DE TEXTES AYANT LE CARACTÈRE DE LOI ORGANIQUE ; QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT, DÈS LORS, INVOQUER À L'ENCONTRE DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ D'ACCÈS DES CITOYENS AUX EMPLOIS ET CHARGES PUBLICS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QU'À LA DATE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN M. MARANDAT ACCOMPLISSAIT DANS UNE FORMATION DE L'ARMÉE SES OBLIGATIONS D'ACTIVITÉ DU SERVICE NATIONAL ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE PAR UN JUGEMENT EN DATE DU 21 FÉVRIER 1978 LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MARSEILLE A ÉCARTÉ SA CANDIDATURE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MARANDAT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78864an.htm,CONSTEXT000017665817,CCO78AN00864,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665817.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (7ème circ.)",1978-04-27,Conseil constitutionnel,78-864,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 mai 1978, p. 1960",ECLI:FR:CC:1978:78.864.AN,NA,,2392,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DÉSIRÉ BINAN, DEMEURANT À BRUEIL-EN-VEXIN (YVELINES), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 28 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DES YVELINES ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA SEPTIÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE RIBES, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LETTRE ADRESSÉE PAR M. DÉSIRÉ BINAN À M. LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LADITE LETTRE ENREGISTRÉE LE 18 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA REQUÊTE SUSVISÉE, M. DÉSIRÉ BINAN SE BORNE À APPELER L'ATTENTION DE L'ADMINISTRATION SUR LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SE SERAIENT DÉROULÉES DANS LA COMMUNE DE BRUEIL-EN-VEXIN, QU'AU SURPLUS, DANS SA LETTRE SUSVISÉE DU 18 AVRIL 1978, LE REQUÉRANT PRÉCISE QUE LA RÉCLAMATION QU'IL AVAIT ADRESSÉE AU PRÉFET DES YVELINES "" N'AVAIT, EN AUCUN CAS, POUR BUT DE METTRE EN CAUSE LA VALIDITÉ DE L'ÉLECTION DE M. PIERRE RIBES "" ; QUE, PAR SUITE, LADITE REQUÊTE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DÉSIRÉ BINAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 AVRIL 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78865an.htm,CONSTEXT000017665818,CCO78AN00865,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665818.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (1ère circ.)",1978-06-28,Conseil constitutionnel,78-865,Rejet,NA,"Journal officiel du 1er juillet 1978, p. 2563",ECLI:FR:CC:1978:78.865.AN,NA,,3863,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HÉGÉSIPPE IBÉNÉ, DEMEURANT 37 BIS, RUE DE L'ABBÉ-GRÉGOIRE À POINTE-À-PITRE (GUADELOUPE), ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 MARS 1978 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, ENSEMBLE LE MÉMOIRE AMPLIATIF ENREGISTRÉ, COMME CI-DESSUS, LE 13 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JOSÉ MOUSTACHE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 18 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ETAT AUPRÈS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR (DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER), ENREGISTRÉES LE 5 JUIN 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. IBÉNÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA DIFFUSION D'INFORMATIONS CONCERNANT LE PROGRAMME DU REQUÉRANT :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE M. IBÉNÉ ALLÈGUE QU'UNE PRÉSENTATION ERRONÉE DE SON PROGRAMME ÉLECTORAL, LAISSANT ENTENDRE QU'IL ÉTAIT FAVORABLE À L'ACCESSION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE À L'INDÉPENDANCE, AURAIT REVÊTU UN CARACTÈRE OFFICIEL EN RAISON DE SA DIFFUSION PAR LES ÉMETTEURS DE RADIODIFFUSION ET DE TÉLÉVISION, NOTAMMENT PAR LA STATION DE TÉLÉVISION RÉGIONALE FR3 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE SEUL FAIT QU'UNE INFORMATION SOIT DIFFUSÉE PAR UN ÉMETTEUR PUBLIC DE RADIODIFFUSION OU DE TÉLÉVISION NE SAURAIT SUFFIRE À LUI CONFÉRER UN CARACTÈRE OFFICIEL ; QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE DE NATURE À ÉTABLIR LE CARACTÈRE OFFICIEL DE L'INFORMATION CONTESTÉE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES COMMENTAIRES FAITS SUR LE PROGRAMME DE M. IBÉNÉ PAR UN JOURNAL LOCAL ET PAR D'AUTRES CANDIDATS N'ONT PAS DÉPASSÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ET NE PRÉSENTENT AUCUN CARACTÈRE ILLICITE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE L'ALLÉGATION SELON LAQUELLE DES INFORMATIONS DESTINÉES À NUIRE AU REQUÉRANT AURAIENT ÉTÉ PROPAGÉES PAR DES AGENTS DE L'ADMINISTRATION N'EST ASSORTIE D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|SUR LES AUTRES GRIEFS RELATIFS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI CERTAINS CANDIDATS, AUTRES D'AILLEURS QUE CELUI QUI A ÉTÉ ÉLU, ONT EU RECOURS, AU DÉBUT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET AU COURS DE CELLE-CI, À L'UTILISATION DE HAUT-PARLEURS ET À DES DÉMONSTRATIONS SUR LA VOIE PUBLIQUE, CES MANIFESTATIONS N'ONT PAS EU POUR EFFET, DANS LES CONDITIONS OÙ ELLES ONT EU LIEU, D'EXERCER UNE INFLUENCE DE NATURE À MODIFIER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M. IBÉNÉ N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE L'ALLÉGATION SELON LAQUELLE SES ADVERSAIRES AURAIENT FAIT DISTRIBUER DES SOMMES D'ARGENT AUX ÉLECTEURS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PROCÉDER À L'ENQUÊTE SOLLICITÉE PAR M. IBÉNÉ ; QUE LA REQUÊTE DE CELUI-CI NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. IBÉNÉ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78866an.htm,CONSTEXT000017665819,CCO78AN00866,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665819.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (9ème circ.)",1978-06-07,Conseil constitutionnel,78-866,Annulation,NA,"Journal officiel du 11 juin 1978, p. 2339",ECLI:FR:CC:1978:78.866.AN,NA,,3031,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RAYMOND VALENET, DEMEURANT À GAGNY (SEINE-SAINT-DENIS), 20, RUE BASCHET, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MME M.-T. GOUTMANN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. VALENET, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MME GOUTMANN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE L7 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. VALENET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES TRACTS INVITANT À VOTER POUR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ONT ÉTÉ MASSIVEMENT DISTRIBUÉS, LE MATIN MÊME DU SCRUTIN, À NEUILLY-SUR-MARNE NOTAMMENT ; QU'À NEUILLY-SUR-MARNE ÉGALEMENT, DES AFFICHES FAVORABLES À MME GOUTMANN ONT ÉTÉ APPOSÉES SUR LES PANNEAUX ATTRIBUÉS À D'ANCIENS CANDIDATS DU PREMIER TOUR ; QUE DES AFFICHES FAVORABLES AU REQUÉRANT ONT ÉTÉ ARRACHÉES, DANS LA NUIT PRÉCÉDANT LE SCRUTIN, À CLICHY-SOUS-BOIS ET À LIVRY-GARGAN ; QUE, EN OUTRE, UN VÉHICULE PORTANT UNE BANDEROLE INVITANT À VOTER EN FAVEUR DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU A STATIONNÉ L'APRÈS-MIDI DU 19 MARS 1978, TOUT PRÈS D'UN BUREAU DE VOTE DE COUBRON ; QU'ENFIN, DES VÉHICULES SONORISÉS ONT INVITÉ LA POPULATION DE CERTAINS QUARTIERS PÉRIPHÉRIQUES DE GAGNY À VOTER EN FAVEUR DE MME GOUTMANN ; QU'AINSI DE NOMBREUSES IRRÉGULARITÉS ONT ENTACHÉ LA PROPAGANDE ÉLECTORALE DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ; QUE LE CUMUL DE CES IRRÉGULARITÉS DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT, EN L'ESPÈCE, COMPTE-TENU DU FAIBLE ÉCART DES VOIES SÉPARANT LES CANDIDATS, VICIÉ L'ÉLECTION DE MME GOUTMANN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. - L'ÉLECTION DE MME GOUTMANN COMME DÉPUTÉ DE LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À 1'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78867_870an.htm,CONSTEXT000017665820,CCO78AN00867,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665820.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (4ème circ.)",1978-05-31,Conseil constitutionnel,78-867/870,Rejet,NA,"Journal officiel du 8 juin 1978, p. 2301",ECLI:FR:CC:1978:78.867.AN,NA,,9129,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME LAVENIR, DEMEURANT À LEVALLOIS-PERRET (HAUTS-DE-SEINE), 55, RUE CHAPTAL, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PARTAIT JANS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 2 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. JEAN-PAUL BENOÎT, DEMEURANT À PARIS (16E), 148 BIS, RUE DE LONGCHAMP, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PARFAIT JANS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. JEAN-PAUL BENOÎT, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 25 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. PARFAIT JANS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATION ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DE MME LAVENIR ET DE M. BENOÎT SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE MME LAVENIR :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI MME. LAVENIR N'A PU UTILISER LA PROCURATION QU'ELLE AVAIT REÇUE DE SA MÈRE EN RAISON DU FAIT QUE LE VOLET DE CETTE PROCURATION DESTINÉ À LA MAIRIE N'ÉTAIT PAS PARVENU À CELLE-CI, ET SI ELLE LAISSE ENTENDRE QUE LES SERVICES MUNICIPAUX DE LA COMMUNE DE LEVALLOIS-PERRET, DONT M. JANS ET LE MAIRE, SERAIENT RESPONSABLES DE LA PERTE DE CE DOCUMENT, ELLE N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI LA REQUÉRANTE A ENTENDU M. JANS, QUI PRÉSIDAIT LE PREMIER BUREAU DE VOTE DE LEVALLOIS-PERRET DEMANDER ""QUEL CANDIDAT IL CHERCHAIT"" À UN ÉLECTEUR QUI, AYANT PÉNÉTRÉ DANS L'ISOLOIR, NE TROUVAIT PAS SUR LA MACHINE À VOTER LA TOUCHE CORRESPONDANT AU CANDIDAT DE SON CHOIX, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE INTERVENTION NE TENDAIT QU'À REMÉDIER AUX DIFFICULTÉS QU'ÉPROUVAIT L'ÉLECTEUR POUR UTILISER LA MACHINE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. BENOÎT :<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS DES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT ÉTÉ COMMISES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. JANS A FAIT DISTRIBUER L'AVANT-VEILLE ET LA VEILLE DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN UN TRACT QUI, REPRODUISANT LE BORDEREAU BANCAIRE DU TRANSFERT DE FONDS PAR LEQUEL LE PARTI RADICAL SOCIALISTE, DONT M. BENOÎT EST ADHÉRENT, RÉGLAIT SA COTISATION À LA ""FÉDÉRATION DES PARTIS LIBÉRAUX ET DÉMOCRATIQUES DE LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE"" DONT LE SIÈGE EST À BRUXELLES, ACCUSAIT M. BENOÎT DE PAYER SA COTISATION À UN ""PARTI ÉTRANGER"" QUI ""S'ARROGE LE DROIT DE S'IMMISCER DANS LES AFFAIRES INTÉRIEURES"", "" LIQUIDE NOTRE ÉCONOMIE NATIONALE EN LA PLAÇANT SOUS LA COUPE ALLEMANDE"" ET "" CHASSE LES PAYSANS FRANÇAIS DE LEURS TERRES"" ; QUE, SI CES ALLÉGATIONS TENDANCIEUSES METTAIENT PERSONNELLEMENT EN CAUSE M.BENOÎT, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE REQUÉRANT A PU LUI-MÊME DIFFUSER PAR LA VOIE D'UN TRACT, LA VEILLE DU SCRUTIN, UNE MISE AU POINT CONTENANT DES IMPUTATIONS ANALOGUES À L'ÉGARD DU PARTI AUQUEL APPARTENAIT LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ; QUE NI LA DIFFUSION DU TRACT INCRIMINÉ, NI L'APPOSITION D'AFFICHETTES HOSTILES À M. BENOÎT N'ONT PU EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LES AFFICHES ÉLECTORALES DE M. BENOÎT ONT ÉTÉ LACÉRÉES OU ARRACHÉES, DANS LA MATINÉE DU JOUR DU SCRUTIN, SUR VINGT-NEUF DES TRENTE PANNEAUX QUI LUI ÉTAIENT RÉSERVÉS DANS UN QUARTIER DE LA CIRCONSCRIPTION, CETTE CIRCONSTANCE N'A PU AVOIR D'INFLUENCE APPRÉCIABLE SUR LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, M. JANS AYANT D'AILLEURS ÉTÉ VICTIME D'IRRÉGULARITÉS DE MÊME NATURE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI M. JANS A FAIT PLACARDER SUR SES PANNEAUX É",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78868an.htm,CONSTEXT000017665821,CCO78AN00868,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665821.xml,AN,AN,"A.N., Paris (31ème circ.)",1978-06-07,Conseil constitutionnel,78-868,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 juin 1978, p. 2340",ECLI:FR:CC:1978:78.868.AN,NA,,6454,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE GOURBEYRE, DEMEURANT 17, RUE DE LA PLAINE À PARIS (20E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 MARS 1978 DANS LA TRENTE ET UNIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LUCIEN VILLA, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. GOURBEYRE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GOURBEYRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. VILLA, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE NE TEND PAS SEULEMENT À CRITIQUER LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QU'ELLE CONCLUT EXPRESSÉMENT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU DÉPUTÉ ÉLU AU SECOND TOUR ; QU'ELLE EST DONC RECEVABLE ;<BR/>|SUR LE FOND :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AURAIENT ÉTÉ VICIÉS, À SON DÉSAVANTAGE, PAR DIVERSES IRRÉGULARITÉS COMMISES PAR UN AUTRE CANDIDAT. M. PIERRE-MARIE GUASTAVINO, QUI A OBTENU, AU PREMIER TOUR, 159 VOIX DE PLUS QUE LUI ET QUE LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION EN AURAIENT ÉTÉ AFFECTÉS ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF À L'INTITULÉ DE LA PROFESSION DE FOI DE M. GUASTAVINO :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'EMPLOI, DANS L'INTITULÉ DE LA PROFESSION DE FOI DE M. GUASTAVINO, DE LA FORMULE ""POUR L'UNION DE LA MAJORITÉ ""AU LIEU DE CELLE ""UNION DE LA MAJORITÉ ""QUI FIGURAIT SUR LES BULLETINS DE VOTE ET QUE LE REQUÉRANT NE CRITIQUE PAS, NE PARAÎT PAS AVOIR ÉTÉ DE NATURE À ACCRÉDITER CHEZ LES ÉLECTEURS L'IDÉE QUE M. GOURBEYRE, CANDIDAT DU PARTI RÉPUBLICAIN, N'AVAIT PAS LE SOUTIEN DE LA MAJORITÉ ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF À LA CONVOCATION PAR M. GUASTAVINO, AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, DES PRÉSIDENTS DES BUREAUX DE VOTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LETTRE EN CAUSE, ADRESSÉE D'AILLEURS NON SEULEMENT À DES PRÉSIDENTS MAIS AUSSI À DES ASSESSEURS DE BUREAUX DE VOTE, EN VUE D'UNE RÉUNION AU COURS DE LAQUELLE DEVAIENT ÊTRE EXAMINÉS LES PROBLÈMES QUI POURRAIENT SE POSER À EUX DANS L'ACCOMPLISSEMENT DE LEURS FONCTIONS, CONSTITUAIT UNE SIMPLE INVITATION À LAQUELLE SES DESTINATAIRES ÉTAIENT LIBRES DE NE PAS SE RENDRE ; QUE LADITE LETTRE AVAIT ÉTÉ ENVOYÉE SOUS LE TIMBRE ""RASSEMBLEMENT POUR LA RÉPUBLIQUE, 31E CIRCONSCRIPTION, QUARTIERS CHARONNE ET PÈRE-LACHAISE"", QUE L'APPARTENANCE POLITIQUE DE SON EXPÉDITEUR N'A DONC PAS ÉTÉ DISSIMULÉE ; QU'EN ENVOYANT UNE TELLE INVITATION, QUI NE CONTREVIENT À AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL, M. GUASTAVINO NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT EXERCÉ UNE PRESSION MORALE SUR LES PRÉSIDENTS DES BUREAUX DE VOTE NI COMME S'ÉTANT INGÉRÉ DANS L'ORGANISATION DES OPÉRATIONS DE VOTE ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AUX IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT ÉTÉ CONSTATÉES DANS LE DÉCOMPTE DES BULLETINS DE VOTE ET DES ÉMARGEMENTS, NOTAMMENT AU BUREAU N° 1 :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES I1 A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1978 DANS LA TRENTE ET UNIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS QUE, DANS PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE, LE NOMBRE DES BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS LES URNES NE CORRESPONDAIT PAS À CELUI DES ÉMARGEMENTS ; QU'EN PAREIL CAS, EN APPLICATION D'UN PRINCIPE CONSTANT, IL CONVIENT DE RETENIR, POUR CHAQUE BUREAU DE VOTE, LE MOINS ÉLEVÉ DES DEUX NOMBRES ET DE DIMINUER CORRÉLATIVEMENT LE NOMBRE DES VOTANTS, CELUI DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AINSI QUE CELUI DES VOIX RECUEILLIES PAR LE CANDIDAT LE PLUS FAVORISÉ ; QUE, DÈS LORS, LE NOMBRE DE VOIX OBTENUES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN DOIT ÊTRE RÉDUIT DE 89 POUR M. VILLA QUI VENAIT EN TÊTE DANS TREIZE DES VINGT BUREAUX OÙ LE NOMBRE DES BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS LES URNES A ÉTÉ SUPÉRIEUR À CELUI DES ÉMARGEMENTS, DE 9 POUR M. GOURBEYRE QUI VENAIT EN TÊTE DANS CINQ DE CES BUREAUX, DE 3 POUR M. BEUZELIN, QUI ÉTAIT EN TÊTE DANS DEUX BUREAU, LE NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR LES AUTRES CANDIDATS ET, NOTAMMENT, PAR M. GUASTAVINO N'ÉTANT PAS MODIFIÉ ; QUE DÈS LORS, L'ÉCART DE VOIX ENTRE CE DERNIER CANDIDAT ET LE REQUÉRANT DOIT ÊTRE PORTÉ DE 159 À 168 ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AUX IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS L'AFFICHAGE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES AFF",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78869an.htm,CONSTEXT000017665822,CCO78AN00869,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665822.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (3ème circ.)",1978-05-31,Conseil constitutionnel,78-869,Rejet,NA,"Journal officiel du 8 juin 1978, p. 2302",ECLI:FR:CC:1978:78.869.AN,NA,,3314,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARCEL PUJOL, DEMEURANT 64, RUE SYLVABELLE À MARSEILLE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 29 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 MARS 1978 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GASTON DEFFERRE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. MARCEL PUJOL, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES LE 3 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER :<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L.25 DU CODE ÉLECTORAL LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE CHARGÉE DE LA RÉVISION DES LISTES ÉLECTORALES NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉES PAR LES ÉLECTEURS INTÉRESSÉS OU PAR L'ADMINISTRATION PRÉFECTORALE QUE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE SOUS LE CONTRÔLE ÉVENTUEL DE LA COUR DE CASSATION QUI STATUE DÉFINITIVEMENT ; QU' AINSI, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DES ÉLECTIONS, DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LA LISTE ÉLECTORALE, SAUF DANS LE CAS OÙ IL Y A EU MANOEUVRES SUSCEPTIBLES DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DE M. GASTON DEFFERRE LE 19 MARS 1978 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, M. PUJOL SOUTIENT QUE DES ÉLECTEURS NE RÉSIDANT PAS EFFECTIVEMENT DANS CETTE CIRCONSCRIPTION AURAIENT ÉTÉ INSCRITS À TORT SUR LES LISTES ÉLECTORALES ; QU'IL DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'ORDONNER UNE ENQUÊTE EN VUE DE DÉTERMINER LE NOMBRE DE CES INSCRIPTIONS IRRÉGULIÈRES CONSTITUTIVES, SELON LUI, DE MANOEUVRES DEVANT ENTRAÎNER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUNE PRÉCISION DE NATURE À FAIRE APPARAÎTRE CES MANOEUVRES ; QU'IL SE BORNE, EN EFFET, À INVOQUER LA CIRCONSTANCE QU'UN CERTAIN NOMBRE D'ÉLECTEURS N'AURAIENT PAS RETIRÉ DES BOÎTES À LETTRES OÙ ILS AURAIENT ÉTÉ DÉPOSÉS PAR L'ADMINISTRATION DES POSTES DES DOCUMENTS QUI LEUR ÉTAIENT ADRESSÉS À L'OCCASION DES ÉLECTIONS ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. PUJOL, TANT EN CE QUI CONCERNE LA DEMANDE D'ENQUÊTE QUI Y EST FORMULÉE QUE SES CONCLUSIONS AUX FINS D'ANNULATION, DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M.PUJOL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78871an.htm,CONSTEXT000017665823,CCO78AN00871,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665823.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (8ème circ.)",1978-06-14,Conseil constitutionnel,78-871,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 juin 1978, p. 2429",ECLI:FR:CC:1978:78.871.AN,NA,,7732,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. MICHEL LUCAS DEMEURANT À PÉRIGNY (VAL-DE-MARNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA HUITIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. KALINSKY, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. LUCAS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 AVRIL ET LE 2 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M.KALINSKY, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. LUCAS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 ET LE 18 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA PROPAGANDE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE M. KASPEREIT, CANDIDAT SOUS L'ÉTIQUETTE DU R.P.R. AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN DANS LA HUITIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE, QUI AVAIT RECUEILLI LE 12 MARS UN NOMBRE DE VOIX INFÉRIEUR À CELUI DE M. LUCAS, CANDIDAT DE L'U. D. F., S'EST DÉSISTÉ SANS AMBIGUÏTÉ EN FAVEUR DE CELUI-CI ET L'A FAIT CONNAÎTRE PAR LA DIFFUSION D'UNE AFFICHE INVITANT SES ÉLECTEURS À REPORTER LEURS VOIX AU SECOND TOUR ""SUR LE CANDIDAT UNIQUE DE LA MAJORITÉ, MICHEL LUCAS"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DU CONSTAT D'HUISSIER PRODUIT PAR LE REQUÉRANT QUE L'AFFICHE DE DÉSISTEMENT DE M. KASPEREIT, RÉGULIÈREMENT APPOSÉE SUR L'UN DE SES PANNEAUX D'AFFICHAGE SITUÉ AVENUE LE FOLL À VILLENEUVE-LE-ROI, SE TROUVAIT, LE 17 MARS 1978, PARTIELLEMENT RECOUVERTE PAR UNE AFFICHETTE EN FORME DE TRACT, DONT LE TEXTE, MANUSCRIT ET NON SIGNÉ, QUALIFIAIT DE ""FAUX"" L'AFFICHE PORTANT LA DÉCLARATION DE M. KASPEREIT ET NIAIT QUE CELUI-CI SE FÛT DÉSISTÉ EN FAVEUR DE M. LUCAS ; QUE CET ACTE DE PROPAGANDE MENSONGÈRE, ACCOMPLI DANS L'ANONYMAT DEUX JOURS AVANT LE VOTE, CONSTITUAIT L'AMORCE D'UNE MANOEUVRE QUI AURAIT PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, TOUTEFOIS, L'HUISSIER, QUI AVAIT ÉTÉ REQUIS PAR M. LUCAS, LE 17 MARS 1978, POUR CONSTATER DIVERSES ANOMALIES OU IRRÉGULARITÉS DE L'AFFICHAGE DANS LA COMMUNE DE VILLENEUVE-LE-ROI, N'A RELEVÉ LA PRÉSENCE DE L'AFFICHETTE INCRIMINÉE QUE SUR UNE SEULE DES AFFICHES DE DÉSISTEMENT DE M. KASPEREIT ; QUE M. LUCAS QUI, DANS SA REQUÊTE, DÉPOSÉE LE 30 MARS 1978 ET ENCORE AU STADE DE SA RÉPLIQUE AUX OBSERVATIONS DU DÉPUTÉ, ENREGISTRÉE LE 18 AVRIL 1978, N'APPORTAIT PAS D'AUTRES JUSTIFICATIONS À L'APPUI DE CE GRIEF, A PRODUIT À PARTIR DU 2 MAI 1978 DES ATTESTATIONS D'ÉLECTEURS SIGNALANT QUE LA MÊME OPÉRATION AVAIT ÉTÉ RÉALISÉE OU TENTÉE EN D'AUTRES POINTS DE LA CIRCONSCRIPTION ; MAIS QU'EN ADMETTANT MÊME QUE CES ATTESTATIONS ÉTABLISSENT QUE L'AFFICHAGE LITIGIEUX A REVÊTU PLUS D'AMPLEUR QU'IL N'ÉTAIT PRIMITIVEMENT ALLÉGUÉ ET DÉMONTRÉ, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QU'EU ÉGARD NOTAMMENT AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST DÉROULÉ, TANT AU PLAN NATIONAL QU'AU NIVEAU DE LA CIRCONSCRIPTION, LE DÉBAT POLITIQUE POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, CES AGISSEMENTS, SI FAUTIFS SOIENT-ILS, AIENT PU CRÉER DANS L'ESPRIT DE CEUX QUI AVAIENT APPORTÉ AU PREMIER TOUR LEUR SUFFRAGE À M. KASPEREIT UNE ÉQUIVOQUE DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION DU 19 MARS 1978 ; QU'AU SURPLUS, I1 NE PEUT ÊTRE ATTACHÉ, AU PLAN DE LA CIRCONSCRIPTION DE SIGNIFICATION PARTICULIÈRE AU FAIT QUE LE NOMBRE DES VOTES BLANCS ET NULS A ÉTÉ PLUS ÉLEVÉ AU DEUXIÈME TOUR QU'AU PREMIER, ALORS QUE CE PHÉNOMÈNE A ÉTÉ CONSTATÉ DANS LES CIRCONSCRIPTIONS VOISINES DU VAL-DE-MARNE OÙ IL A MÊME REVÊTU UN CARACTÈRE PLUS MARQUÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. LUCAS DÉNONCE À BON DROIT COMME IRRÉGULARITÉ DE PROPAGANDE LE FAIT QU'AU COURS DE LA NUIT QUI A PRÉCÉDÉ L'ÉLECTION UN TRACT PORTANT : ""DIMANCHE LES GAULLISTES N'ONT PAS DE CANDIDAT. VOTEZ BLANC"" A ÉTÉ RÉPANDU DANS LES RUES DE PLUSIEURS COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, MAIS QUE LE TEXTE DE CE TRACT, QUI NE METTAIT PAS EN CAUSE L'AUTHENTICITÉ DU DÉSISTEMENT DE M. KASPEREIT ET N'EXPRIMAIT PAS DE CONTRE-VÉRITÉ, RECOMMANDAIT UNE ATTITUDE SUR LAQUELLE LES ÉLECTEURS AVAIENT ÉTÉ EN MESURE DE FORMER LEUR OPINION AU COURS DE LA CAMPAGNE ; QU'AINSI, CETTE DIFFUSION IRRÉGULIÈRE N'A PU PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DE LA CONSULTATION NI EN MODIFIER LES RÉSULTATS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE, DANS LA MATINÉE DU 19 MARS 197",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78872an.htm,CONSTEXT000017665824,CCO78AN00872,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665824.xml,AN,AN,"A.N., Eure (3ème circ.)",1978-07-12,Conseil constitutionnel,78-872,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 juillet 1978, p. 2842",ECLI:FR:CC:1978:78.872.AN,NA,,10104,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. FRANÇOIS LONCLE, DEMEURANT À LOUVIERS (EURE), 8 BIS, RUE HENRY-DUNANT, ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE L'EURE, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. RÉMY MONTAGNE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 9 JUIN 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. LONCLE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. LONCLE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. LONCLE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 JUILLET 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. MONTAGNE, ENREGISTRÉES COMME, CI-DESSUS LES 5, 6 ET 7 JUILLET 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU, DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT ENTACHÉ LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE VOTE DANS LA COMMUNE DE BOURGTHEROULDE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE CE GRIEF N'A ÉTÉ FORMULÉ QUE DANS LE MÉMOIRE AMPLIATIF, APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE RECOURS ; QU'IL N'EST DONC PAS RECEVABLE ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AUX IRRÉGULARITÉS DE LA CAMPAGNE. ÉLECTORALE DE M. MONTAGNE :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES INFORMATIONS TENDANCIEUSES OU MENSONGÈRES QUI AURAIENT ÉTÉ PUBLIÉES PAR DES JOURNAUX SOUTENANT LA CANDIDATURE DE M. MONTAGNE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE NUMÉRO 2 DE DÉMOCRATIE EN MARCHE, JOURNAL ÉLECTORAL DE M. MONTAGNE, A ÉTÉ DIFFUSÉ AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LES ARTICLES ET COMMENTAIRES PARUS DANS CE NUMÉRO ET CRITIQUÉS PAR LE REQUÉRANT N'ONT PU ; EN TOUT ÉTAT DE CAUSE EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SECOND TOUR ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA MANIÈRE DONT LE COURRIER DE L'EURE, JOURNAL HEBDOMADAIRE FAVORABLE À M. MONTAGNE, A COMMENTÉ, DANS SON NUMÉRO DATÉ DU 15 MARS 1978, L'ATTITUDE DE M. PIERRE MENDÈS-FRANCE AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE NE POUVAIT CONDUIRE LES ÉLECTEURS À PENSER QUE LE REQUÉRANT NE BÉNÉFICIAIT PLUS DU SOUTIEN DE CETTE, PERSONNALITÉ ; QUE, SI LE MÊME JOURNAL, ANALYSANT LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET CITANT DES DÉCLARATIONS FAITES PAR LES CANDIDATS D'EXTRÊME GAUCHE, ESTIMAIT QUE LE REQUÉRANT NE BÉNÉFICIERAIT PAS DU REPORT DES VOIX OBTENUES PAR CES CANDIDATS ; CE COMMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT EU LE CARACTÈRE D'UNE INFORMATION MENSONGÈRE ; ALORS SURTOUT QU'UN TRACT DE DEUX FORMATIONS D'EXTRÊME GAUCHE, DONT LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT PAS QU'IL S'AGIT D'UN FAUX, A RECOMMANDÉ AUX ÉLECTEURS FAVORABLES À CETTE TENDANCE DE, S'ABSTENIR LORS, DU ,SECOND TOUR DE SCRUTIN ; QUE LE COMMUNIQUÉ DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, PUBLIÉ PAR LE MÊME JOURNAL, RELATIF À DES COMMANDES DE LA SNCF À UNE ENTREPRISE DE LA RÉGION, N'AVAIT PAS LA PORTÉE QUE LUI ATTRIBUE LE REQUÉRANT ET QUE TROIS ORGANISATIONS SYNDICALES ONT D'AILLEURS PU RÉPLIQUER PAR UN TRACT À CE COMMUNIQUÉ ; QU'ENFIN, SI LE COURRIER DE L'EURE N'A PUBLIÉ QUE, LE 22 MARS 1978, APRÈS LE SECOND TOUR, UNE LETTRE DE M. LONCLE DÉMENTANT DES FAITS RAPPORTÉS PAR LE NUMÉRO DE CE JOURNAL DATÉ DU 8 MARS 1978, LA TARDIVETÉ DE CETTE PUBLICATION, QUI NE PEUT D'AILLEURS ÊTRE IMPUTÉE AU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE, EU ÉGARD À LA DATE DES FAITS EN CAUSE, À FAUSSER LA SINCÉRITÉ DÉS OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES VIOLENCES ET LES LACÉRATIONS D'AFFICHES :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE L'AGRESSION DONT CERTAINS PARTISANS DE M. LONCLE ONT ÉTÉ VICTIMES LE 9 MARS 1978 AIT ÉTÉ COMMISE PAR DES PERSONNES SOUTENANT LA CANDIDATURE DE M. MONTAGNE ; QUE, SI DES AFFICHES DU REQUÉRANT ONT ÉTÉ LACÉRÉES OU ARRACHÉES À LOUVIERS LE 18 MARS 1978, CE FAIT N'A PU AVOIR UNE INFLUENCE SENSIBLE SUR LES RÉSULTATS DU. SCRUTIN, ALORS SURTOUT QUE LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU A ÉTÉ L'OBJET DE SEMBLABLES PROCÉDÉS ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA PROPAGANDE DE DERNIÈRE HEURE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LE TRACT INTITULÉ ""QUI ÊTES-VOUS, M. LONCLE ? ""AIT ÉTÉ DIFFUSÉ LE SAMEDI 18 MARS 1975 ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI UNE AFFICHE ANNONÇANT UN GRAND BAL DES COCUS A ÉTÉ APPOSÉE AU COURS DE LA NUIT DU 18 AU 19 MARS 1978 DANS LA VILLE DE LOUVIERS ET, NOTAMMENT, SELON UN TÉMOIGNAGE, SUR DES PANNEAUX ÉLECTORAUX RÉSERVÉS À M. LONCLE, IL EST CONSTANT QUE CETTE AFFICHE NE DÉSIGNAIT NOMM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78873_877an.htm,CONSTEXT000017665825,CCO78AN00873,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665825.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (1ère circ.)",1978-06-28,Conseil constitutionnel,78-873/877,Annulation,NA,"Journal officiel du 1er juillet 1978, p. 2563",ECLI:FR:CC:1978:78.873.AN,NA,,6974,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1°) LA REQUÊTE SOMMAIRE ET LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉS PAR MME YVON TONDON, NÉE GINETTE LOMBARD, ET PAR M. YVON TONDON, DEMEURANT 74, AVENUE DU GÉNÉRAL-LECLERC À PONT-À-MOUSSON (MEURTHE-ET-MOSELLE), LADITE REQUÊTE ET LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉS LES 30 MARS ET 8 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET, À TITRE PRINCIPAL, PROCLAMER L'ÉLECTION DE M. YVON TONDON AU LIEU ET PLACE DE M. JEAN-JACQUES SERVAN-SCHREIBER OU, SUBSIDIAIREMENT, PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. JEAN-JACQUES SERVAN-SCHREIBER ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. JEAN-JACQUES SERVAN-SCHREIBER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 26 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. ET MME TONDON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 18 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU 2°) LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CLAUDE BIGNON, INCORPORÉ DANS UNE UNITÉ DU 2ÈME CORPS D'ARMÉE DES FORCES FRANÇAISES EN ALLEMAGNE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL À ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. JEAN-JACQUES SERVAN-SCHREIBER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 18 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. JEAN-CLAUDE BIGNON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DE M. ET MME TONDON ET DE M. BIGNON SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|.<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA REQUÊTE DE M. ET MME YVON TONDON :<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT ÉTÉ CONSTATÉES DANS LE DÉCOMPTE DES BULLETINS DE VOTE ET DES ÉMARGEMENTS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE DÉLAI DE DIX JOURS IMPARTI PAR L'ARTICLE L.O. 180 DU CODE ÉLECTORAL POUR CONTESTER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, M. ET MME TONDON ONT INVOQUÉ UN MOYEN TIRÉ DE CE QUE DES DISPARITÉS PEUVENT ÊTRE CONSTATÉES DANS PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE ENTRE LE NOMBRE DES ENVELOPPES ET BULLETINS TROUVÉS DANS L'URNE ET LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ; QUE LES REQUÉRANTS SONT RECEVABLES À PRÉCISER APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE RECOURS LA PORTÉE DE CE MOYEN EN INDIQUANT LES BUREAUX DE VOTE OÙ CES DISPARITÉS ONT ÉTÉ CONSTATÉES ET LE NOMBRE DES SUFFRAGES LITIGIEUX ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN PAREIL CAS, IL CONVIENT DE RETENIR, POUR CHAQUE BUREAU DE VOTE, LE MOINS ÉLEVÉ DES DEUX NOMBRES ET DE DIMINUER CORRÉLATIVEMENT LE NOMBRE DES VOTANTS, CELUI DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AINSI QUE CELUI DES VOIX RECUEILLIES PAR LE CANDIDAT LE PLUS FAVORISÉ ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR M. JEAN-JACQUES SERVAN-SCHREIBER DOIT ÊTRE RÉDUIT D'UN TOTAL DE DIX-NEUF POUR LES BUREAUX DE VOTE N° 50 DE NANCY, N° 2 DE PONT-À-MOUSSON ET N° 1 DE VILLERS-LES-NANCY, OÙ CE CANDIDAT EST ARRIVÉ EN TÊTE ET QUE LE NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR M. TONDON, ARRIVÉ EN TÊTE DANS LE BUREAU DE VOTE N° 57 DE NANCY DOIT ÊTRE DIMINUÉ D'UNE UNITÉ ; QUE, PAR CONTRE, IL N'Y A PAS LIEU DE PROCÉDER À UNE SECONDE RECTIFICATION DES RÉSULTATS DU BUREAU DE VOTE N° 50 DE NANCY OÙ M. JEAN-JACQUES SERVAN-SCHREIBER EST ARRIVÉ EN TÊTE, À RAISON DE LA DISPARITÉ, ALLÉGUÉE MAIS NON ÉTABLIE, ENTRE LE NOMBRE DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS L'URNE ET LE NOMBRE TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET DES BULLETINS BLANCS OU NULS ; QUE, DE MÊME, IL N'Y A PAS LIEU DE RECTIFIER LES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS DANS LES BUREAUX DE VOTE DE POMPEY N° 3 ET DE NORROY-LÈS-PONT-À-MOUSSON OÙ M. TONDON EST ARRIVÉ EN TÊTE, À RAISON DE L'EXCÉDANT DU NOMBRE DES ÉMARGEMENTS PAR RAPPORT AU NOMBRE DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS L'URNE, DÈS LORS QU'IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QUE DES ENVELOPPES AURAIENT ÉTÉ RETIRÉES DES URNES ; QU'APRÈS RECTIFICATION DU NOMBRE DES VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, M. JEAN-JACQUES SERVAN-SCHREIBER CONSERVE 32 824 VOIX ET M. TONDON 32 820, SOIT UN ÉCART DE 4 SUFFRAGES ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DES IRRÉGULARITÉS DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA NUIT PRÉCÉDANT L'ÉLECTION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78874an.htm,CONSTEXT000017665826,CCO78AN00874,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665826.xml,AN,AN,"A.N., Paris (16ème circ.)",1978-07-12,Conseil constitutionnel,78-874,Annulation,NA,"Journal officiel du 16 juillet 1978, p. 2843",ECLI:FR:CC:1978:78.874.AN,NA,,16076,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N°77-805 DU 19 JUILLET 1977 TENDANT À FACILITER LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE SOMMAIRE ET LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉS PAR MME EDWIGE AVICE, DEMEURANT 22, RUE JONQUOY À PARIS (14E), LADITE REQUÊTE ET LEDIT MÉMOIRE ENREGISTRÉS LES 30 MARS ET 8 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA SEIZIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET, À TITRE PRINCIPAL, PROCLAMER L'ÉLECTION DE MME EDWIGE AVICE AUX LIEU ET PLACE DE M. DE LA MALENE OU, SUBSIDIAIREMENT, PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M DE LA MALENE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. CHRISTIAN DE LA MALENE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 21 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR MME AVICE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. DE LA MALENE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 24 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF RELATIF AU DÉCOMPTE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN SOULEVANT UN MOYEN TIRÉ DE CE QUE LES PROCÈS-VERBAUX DE RECENSEMENT DES VOTES DE CERTAINS BUREAUX FONT APPARAÎTRE UN EXCÉDENT DANS LE NOMBRE DES ENVELOPPES ET BULLETINS SANS ENVELOPPE TROUVÉS DANS L'URNE PAR RAPPORT AU NOMBRE DES ÉMARGEMENTS, LES PARTIES ONT SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE L'ENSEMBLE DES OPÉRATIONS DE DÉCOMPTE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ; QU'IL APPARTIENT, DANS CE CAS, AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EXAMINER LES PROCÈS-VERBAUX DE TOUS LES BUREAUX DE VOTE ET D'OPÉRER LES REDRESSEMENTS NÉCESSAIRES ; QUE LORSQUE APPARAÎT L'EXCÉDENT QUI VIENT D'ÊTRE INDIQUÉ, IL CONVIENT DE RETENIR, POUR CHAQUE BUREAU DE VOTE, LE MOINS ÉLEVÉ DES DEUX NOMBRES ET DE DIMINUER CORRÉLATIVEMENT LE NOMBRE DES VOTANTS, CELUI DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AINSI QUE CELUI DES VOIX RECUEILLIES PAR LE CANDIDAT LE PLUS FAVORISÉ ; QUE DE L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX, IL RESSORT QUE LE NOMBRE DES VOIX OBTENUES PAR M. DE LA MALENE DOIT ÊTRE RÉDUIT D'UN TOTAL DE VINGT POUR LES BUREAUX N°46, 49, 50, 55, 56, 57 ET 59 OÙ CE CANDIDAT EST ARRIVÉ EN TÊTE ET QUE LE NOMBRE DES VOIX OBTENUES PAR MME AVICE ARRIVÉE EN TÊTE DANS LES BUREAUX N°37, 38, 41, 51, 52 ET 54 DOIT, AU TOTAL, ÊTRE DIMINUÉ DE 14 UNITÉS ; QU'APRÈS CES RECTIFICATIONS M. DE LA MALENE, AVEC 15 555 VOIX CONSERVE UNE MAJORITÉ DE 53 SUFFRAGES SUR MME AVICE QUI A RECUEILLI 15 502 VOIX ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AU DÉCOMPTE DES BULLETINS NULS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.165 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE, SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 163, LEQUEL EST SANS APPLICATION EN L'ESPÈCE, LE BULLETIN DE VOTE DOIT COMPORTER LE NOM DU CANDIDAT ET CELUI DU REMPLAÇANT ; QUE L'ARTICLE R. 103 RAPPELLE CETTE PRESCRIPTION ET AJOUTE QUE LE NOM DU SUPPLÉANT DOIT ÊTRE IMPRIMÉ EN CARACTÈRES DE MOINDRE DIMENSION QUE CELUI DU CANDIDAT ; QUE L'ARTICLE R. 104 DÉCLARE VALABLES LES BULLETINS MANUSCRITS À LA SEULE CONDITION QU'ILS COMPORTENT LES MÊMES MENTIONS ET QUE L'ARTICLE R. 105 NE PERMET DE DÉCLARER NULS, POUR DES QUESTIONS DE FORME, QUE LES BULLETINS QUI NE RÉPONDENT PAS AUX CONDITIONS VISÉES À L'ARTICLE R. 103 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS NE PERMETTENT PAS DE TENIR POUR NULS DES BULLETINS DE VOTE IMPRIMÉS EN VUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET UTILISÉS AU SECOND, DÈS LORS, QUE CEUX-CI RÉPONDENT AUX CONDITIONS VISÉES À L'ARTICLE R. 103 ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE LES BULLETINS DE VOTE DU PREMIER TOUR, DÉSIGNAIENT MME AVICE ET SON SUPPLÉANT M. MAILLOT COMME CANDIDATS DU PARTI SOCIALISTE, ALORS QUE CEUX DU SECOND TOUR DÉSIGNAIENT CES CANDIDATS COMME ÉTANT CEUX DE L'""UNION DE TOUTE LA GAUCHE, PRÉSENTÉS PAR LE P.S. ET SOUTENUS PAR LE P.C.F. ET LE M.R.G."" RE REND PAS IRRÉGULIÈRE L'UTILISATION AU SECOND TOUR DE CES BULLETINS DU PREMIER TOUR, DÈS LORS QU'ILS RÉPONDENT, LES UNS COMME LES AUTRES, AUX PRESCRIPTIONS DU CODE ÉLECTORAL QUI RÉGLEMENTENT LEUR FORME ET QU'AU SECOND TOUR MME AVICE RESTAIT LA CANDIDATE DU PARTI SOCIALISTE MÊME SI ELLE BÉNÉFICIAIT EN OUTRE DU SOUTIEN DE DEUX AUTRES FORMATIONS POLITIQUES ; QUE C'EST DONC À TORT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE D'AUTRES BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION ONT ADMIS, LES BUREAUX DE VOTE OU LA COMMISSION DE RECENSEMENT DES VOTES ONT ANNULÉ, AU TOTAL, 13 VOTES EXPRIMÉS AU PROFIT DE MME AVICE AU MOYEN DE BULLETINS IMPRIMÉS POUR LE PREMIER TOUR, DANS LES BUR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78875an.htm,CONSTEXT000017665827,CCO78AN00875,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665827.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (1ère circ.)",1978-06-21,Conseil constitutionnel,78-875,Rejet,NA,"Journal officiel du 25 juin 1978, p. 2496",ECLI:FR:CC:1978:78.875.AN,NA,,9379,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. HENRI ARNAUD, DEMEURANT À CASTRIES (HÉRAULT), ET ALBIN TIXADOR, DEMEURANT 8, ROUTE DE MENDE À MONTPELLIER (HÉRAULT), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ POUR LES REQUÉRANTS ET ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. FRANÇOIS DELMAS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR MM. ARNAUD ET TIXADOR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 13 ET 14 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. ROBERT FABRE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 29 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE MOYEN TIRÉ DES MANOEUVRES QUI AURAIENT PROVOQUÉ L'INSCRIPTION SUR LA LISTE ÉLECTORALE DE NOMBREUX FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, S'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DES ÉLECTIONS, DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LA LISTE ÉLECTORALE, LES REQUÉRANTS SONT CEPENDANT RECEVABLES À INVOQUER LES MANOEUVRES DONT SERAIT ENTACHÉ L'ÉTABLISSEMENT DE CETTE LISTE ET QUI SERAIENT DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI N° 77-805 DU 19 JUILLET 1977, TENDANT À FACILITER LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, A DONNÉ À CES DERNIERS "" LA FACULTÉ DE DEMANDER LEUR INSCRIPTION DANS TOUTE COMMUNE DE PLUS DE 30000 HABITANTS DE LEUR CHOIX"", SOUS LA SEULE RÉSERVE QUE LE NOMBRE DES INSCRIPTIONS EFFECTUÉES À CE TITRE DANS UNE COMMUNE N'EXCÈDE PAS ""UNE PROPORTION DE DEUX POUR CENT DES ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES DE CETTE COMMUNE ARRÊTÉES À LA DATE DE CLÔTURE DE LA DERNIÈRE RÉVISION ANNUELLE"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE CES DISPOSITIONS DE CARACTÈRE EXCEPTIONNEL, OUVRANT À CETTE CATÉGORIE D'ÉLECTEURS UNE TOTALE LIBERTÉ DE CHOIX DE LEUR LIEU D'INSCRIPTION, N'INTERDISENT PAS AUX INTÉRESSÉS, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENNENT LES REQUÉRANTS, D'USER DE CETTE LIBERTÉ EN FONCTION DE LEURS PRÉFÉRENCES POLITIQUES ET, NOTAMMENT, DE L'INFLUENCE QUE POURRAIENT EXERCER LEURS SUFFRAGES SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DANS LA COMMUNE CHOISIE ; QUE, DÈS LORS, SI DES PERSONNES OU GROUPEMENTS ONT, À L'ÉPOQUE DE LA RÉVISION DES LISTES ÉLECTORALES, INCITÉ DES FRANÇAIS ÉTABLIS EN CÔTE-D'IVOIRE À S'INSCRIRE DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT EN VUE DE FAVORISER LE SUCCÈS DE LA TENDANCE À LAQUELLE APPARTIENT LE CANDIDAT QUI A ÉTÉ ÉLU DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LE 19 MARS 1978, CES ACTIONS N'ONT PAS REVÊTU EN L'ESPÈCE, EU ÉGARD AUX CONDITIONS CI-DESSUS RAPPELÉES DANS LESQUELLES LES FRANÇAIS INTÉRESSÉS PEUVENT PARTICIPER AUX CONSULTATIONS ÉLECTORALES, LE CARACTÈRE DE MANOEUVRES AYANT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE SI, COMME L'AFFIRMENT LES REQUÉRANTS, LA DÉSIGNATION DE LA COMMUNE ET LE CAS ÉCHÉANT, DE LA CIRCONSCRIPTION DE VOTE, DOIT RÉSULTER D'UN CHOIX PERSONNEL DE CHACUN DES ÉLECTEURS POUVANT USER DE LA FACULTÉ OUVERTE PAR LA LOI DU 19 JUILLET 1977, LADITE LOI N'A CEPENDANT PAS SOUMIS À DES CONDITIONS DE FORME PARTICULIÈRES LES DEMANDES D'INSCRIPTION, QUI SONT ÉTABLIES PAR LES INTÉRESSÉS EUX-MÊMES ET NON PAR LES AUTORITÉS CONSULAIRES, CELLES-CI SE BORNANT À CERTIFIER QUE LE DEMANDEUR EST IMMATRICULÉ DANS LEUR RESSORT ; QUE SI, EN L'ESPÈCE, LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE, SUR UN TRÈS GRAND NOMBRE DE DEMANDES ÉTABLIES PAR DES FRANÇAIS DE CÔTE-D'IVOIRE EN VUE D'ÊTRE INSCRITS SUR LA LISTE ÉLECTORALE DE MONTPELLIER (PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT), L'INDICATION DE CETTE COMMUNE ET DE CETTE CIRCONSCRIPTION N'A PAS ÉTÉ PORTÉE DE LA MAIN DU SIGNATAIRE LUI-MÊME, CETTE CIRCONSTANCE NE SUFFIT PAS À ÉTABLIR QUE CE DOUBLE CHOIX N'AIT PAS ÉTÉ FAIT PAR LES INTÉRESSÉS AVANT LA SIGNATURE DE LA DEMANDE, NI DONC QUE DES IRRÉGULARITÉS CONSTITUTIVES D'UNE MANOEUVRE AIENT ÉTÉ COMMISES DE CE CHEF ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES DEMANDES D'INSCRIPTION PROVENANT DE LA CÔTE-D'IVOIRE AURAIENT ÉTÉ SIGNÉES "" EN BLANC "" ET COMPLÉTÉES EN FRANCE PAR DES AGENTS DE L'ADMINISTRATION, CES ALLÉGATIONS NE SONT ASSORTIES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ET NE SAURAIENT EN TOUTE HYPOTHÈSE TROU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78876an.htm,CONSTEXT000017665828,CCO78AN00876,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665828.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (5ème circ.)",1978-05-10,Conseil constitutionnel,78-876,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 mai 1978, p. 2098",ECLI:FR:CC:1978:78.876.AN,NA,,4771,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME SEGRETAIN, DEMEURANT 6, SQUARE LAVOISIER, À FONTENAY-LE-FLEURY (YVELINES), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 MARS 1978 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ETIENNE PINTE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 26 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS À L'ÉLIGIBILITÉ DE M. PINTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL EST CONSTANT QUE M. PINTE ÉTAIT, LORS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE 1978, ÉLIGIBLE AU REGARD DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, AUX TERMES DESQUELLES "" LES ÉTRANGERS NATURALISÉS NE SONT ÉLIGIBLES QU'À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE DIX ANS À COMPTER DE LA DATE DU DÉCRET DE NATURALISATION"" ; QUE LE MOYEN TIRÉ D'UNE PRÉTENDUE INÉLIGIBILITÉ DE M. PINTE LORS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE 1973 NE SAURAIT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉ À L'ENCONTRE DE SON ÉLECTION EN 1978 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI, AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES "" NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU AU PARLEMENT S'IL N'A DÉFINITIVEMENT SATISFAIT AUX PRESCRIPTIONS LÉGALES CONCERNANT LE SERVICE MILITAIRE ACTIF"", IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE M. PINTE REMPLIT LA CONDITION POSÉE PAR CETTE DISPOSITION LÉGISLATIVE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QU'EN MENTIONNANT SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX SES QUALITÉS DE "" DÉPUTÉ, MAIRE-ADJOINT DE VERSAILLES"", M. PINTE N'A COMMIS AUCUNE INEXACTITUDE ; QUE LE FAIT DE N'AVOIR PAS PRÉCISÉ QU'IL ÉTAIT DÉPUTÉ DE SEINE-ET-MARNE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉ COMME UNE MANOEUVRE TENDANT À CRÉER UNE CONFUSION SUR LA CIRCONSCRIPTION DONT IL ÉTAIT L'ÉLU ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QUE, DANS UNE FEUILLE ÉLECTORALE FAVORABLE À M. PINTE, DES DÉCLARATIONS DE M. SOISSON ET DE MME GROS ONT ÉTÉ PRÉSENTÉES DE FAÇON À DONNER L'IMPRESSION D'UN SOUTIEN DE CES PERSONNALITÉS À M. PINTE EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ALORS QUE LES TEXTES DONT IL S'AGIT AVAIENT ÉTÉ ÉTABLIS À L'OCCASION DES ÉLECTIONS MUNICIPALES DE MARS 1977 ; QUE, DANS CETTE MÊME FEUILLE, LA PRÉSENTATION D'UN EXTRAIT DE LA LETTRE ADRESSÉE PAR LE PREMIER MINISTRE À M. PINTE COMME À L'ENSEMBLE DES CANDIDATS DE LA MAJORITÉ TENDAIT À DONNER À CETTE LETTRE LA SIGNIFICATION D'UN SOUTIEN ACCORDÉ PERSONNELLEMENT PAR M. RAYMOND BARRE À M. PINTE ; QUE, TOUTEFOIS, LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX DE CELUI-CI FAISAIENT CLAIREMENT APPARAÎTRE SON APPARTENANCE POLITIQUE ET QUE SES ADVERSAIRES ONT EU LA POSSIBILITÉ D'APPORTER TOUTES PRÉCISIONS UTILES SUR LES SOUTIENS DONT BÉNÉFICIAIT M. PINTE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, ET COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT M. PINTE DE SON CONCURRENT LE MIEUX PLACÉ, LES FAITS REPROCHÉS À M. PINTE NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT EU UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LE GRIEF TIRÉ D'UNE UTILISATION ABUSIVE DES FICHIERS INFORMATIQUES DE CERTAINES COMMUNES N'EST PAS ASSORTI DE PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SI, DANS L'UN DES BUREAUX DE VOTE DE LA VILLE DE VERSAILLES, LES BULLETINS DE M. DESTREMAU ONT ÉTÉ, PENDANT QUELQUE TEMPS, MASQUÉS AUX REGARDS DES ÉLECTEURS, CETTE CIRCONSTANCE A ÉTÉ SANS INFLUENCE APPRÉCIABLE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME SEGRETAIN NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MME SEGRETAIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 MAI 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78878an.htm,CONSTEXT000017665829,CCO78AN00878,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665829.xml,AN,AN,"A.N., Côte-d'Or (1ère circ.)",1978-05-17,Conseil constitutionnel,78-878,Rejet,NA,"Journal officiel du 23 mai 1978, p. 2164",ECLI:FR:CC:1978:78.878.AN,NA,,6640,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 55-328 DU 30 MARS 1955 MODIFIANT LE DÉCRET ORGANIQUE<BR/>|DU 2 FÉVRIER 1852 SUR LES ÉLECTIONS ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 71-424 DU 10 JUIN 1971 PORTANT CODE DU SERVICE NATIONAL ;<BR/>|VU LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE DIJON À LA DATE DU 17 FÉVRIER 1978 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE LAVIALLE, DOMICILIÉ AU 51E RÉGIMENT D'INFANTERIE À BELFORT, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA CÔTE-D'OR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ROBERT POUJADE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 11 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. CLAUDE LAVIALLE, LESDITES<BR/>|OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 21 AVRIL ET 3 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 24 OCTOBRE<BR/>|1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES : ""NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU AU PARLEMENT S'IL N'A DÉFINITIVEMENT SATISFAIT AUX PRESCRIPTIONS CONCERNANT LE SERVICE MILITAIRE ACTIF"" ; QUE CETTE DISPOSITION A POUR OBJET DE RENDRE INÉLIGIBLES AUX ÉLECTIONS POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS LES PERSONNES QUI, À LA DATE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, ACCOMPLISSENT LESDITES OBLIGATIONS D'ACTIVITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION N'A AUTORISÉ LE GOUVERNEMENT À FIXER PAR DES ORDONNANCES AYANT FORCE DE LOI LE RÉGIME ÉLECTORAL DES ASSEMBLÉES PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION QUE JUSQU'À LA MISE EN PLACE DES INSTITUTIONS QUE CELLE-CI PRÉVOIT, LES TEXTES PRIS EN APPLICATION DE CET ARTICLE ONT UN CARACTÈRE PERMANENT ET DEMEURENT EN VIGUEUR JUSQU'À LEUR ABROGATION PAR UN TEXTE DE MÊME VALEUR JURIDIQUE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 7 DE LA LOI SUSVISÉE DU 30 MARS 1955 DISPOSE QUE LE DÉCRET PORTANT CODIFICATION DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES CONCERNANT LA LÉGISLATION ÉLECTORALE NE POURRA APPORTER AUX TEXTES EN VIGUEUR QUE LES ADAPTATIONS DE FORME RENDUES NÉCESSAIRES PAR LE TRAVAIL DE CODIFICATION, À L'EXCLUSION DE TOUTE MODIFICATION DE FOND, ET QU'IL EN SERA DE MÊME DE L'INCORPORATION DANS LE CODE, À LAQUELLE IL SERA PROCÉDÉ CHAQUE ANNÉE, DES TEXTES LÉGISLATIFS MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS DU CODE SANS S'Y RÉFÉRER EXPRESSÉMENT; QUE, DÈS LORS, SI L'ARTICLE L. 348 DU CODE MENTIONNE, AU NOMBRE DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES AUXQUELLES SE SUBSTITUE LE CODE, LES ARTICLES 1 À 5 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958, CETTE DISPOSITION N'A PU AVOIR LÉGALEMENT POUR EFFET D'ABROGER L'ARTICLE 3 DE LADITE ORDONNANCE POUR LUI SUBSTITUER DES DISPOSITIONS CONTRAIRES INSÉRÉES DANS LE CODE ÉLECTORAL PAR LE DÉCRET DE CODIFICATION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 4 DU CODE DU SERVICE NATIONAL, ANNEXÉ À LA LOI SUSVISÉE DU 10 JUIN 1971 ET DONT LES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ INSÉRÉES À L'ARTICLE L. 45 DU CODE ÉLECTORAL, AUX TERMES DUQUEL : ""NUL NE PEUT ÊTRE INVESTI DE FONCTIONS PUBLIQUES, MÊME ÉLECTIVES, S'IL NE JUSTIFIE AVOIR SATISFAIT AUX OBLIGATIONS IMPOSÉES PAR LE PRÉSENT CODE"" N'A PAS POUR EFFET DE RENDRE INÉLIGIBLES LES PERSONNES QUI ACCOMPLISSENT CES OBLIGATIONS, CETTE DISPOSITION DE PORTÉE GÉNÉRALE QUI EST RELATIVE À L'ENSEMBLE DES FONCTIONS PUBLIQUES N'A PAS, MÊME IMPLICITEMENT, ABROGÉ LES DISPOSITIONS PROPRES À L'ÉLECTION DES PARLEMENTAIRES QUI RÉSULTENT DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958, LAQUELLE A VALEUR DE LOI ORGANIQUE ; QUE LES DÉBATS PARLEMENTAIRES À L'ISSUE DESQUELS A ÉTÉ VOTÉ LE CODE DU SERVICE NATIONAL, LOIN DE CONFÉRER À L'ARTICLE 4 DE CE CODE LA PORTÉE D'UNE LOI VALIDANT L'ARTICLE L. 348 DU CODE ÉLECTORAL, ISSU D'UN SIMPLE DÉCRET DE CODIFICATION, EN TANT QU'IL ÉNUMÈRE, DANS LES DISPOSITIONS AUX-QUELLES SE SUBSTITUENT CELLES DU CODE, L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958, FONT AU CONTRAIRE APPARAÎTRE QUE LE LÉGISLATEUR A ENTENDU LAISSER À UNE LOI ORGANIQUE LE SOIN D'ABROGER OU DE MODIFIER, LE CAS ÉCHÉANT, CETTE DISPOSITION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REMPLACEMENT DU SERVICE MILITAIRE AUQUEL SE RÉFÈRE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE PAR UN SERVICE NATIONAL POUVAN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78879an.htm,CONSTEXT000017665830,CCO78AN00879,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665830.xml,AN,AN,"A.N., Loiret (2ème circ.)",1978-05-17,Conseil constitutionnel,78-879,Rejet,NA,"Journal officiel du 23 mai 1978, p. 2164",ECLI:FR:CC:1978:78.879.AN,NA,,5718,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 55-328 DU 30 MARS 1955 MODIFIANT LE DÉCRET ORGANIQUE DU 2 FÉVRIER 1852 SUR LES ÉLECTIONS ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 71-424 DU 10 JUIN 1971 PORTANT CODE DU SERVICE NATIONAL ;<BR/>|VU LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'ORLÉANS, EN DATE DU 16. FÉVRIER 1978;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE PIGNARRE, DOMICILIÉ AU QUARTIER WALTER AU 152E RÉGIMENT D'INFANTERIE À COLMAR (HAUT-RHIN), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL À ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU LOIRET POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS SALLE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. PHILIPPE PIGNARRE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 21 AVRIL ET 3 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES : ""NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU AU PARLEMENT S'IL N'A DÉFINITIVEMENT SATISFAIT AUX PRESCRIPTIONS CONCERNANT LE SERVICE MILITAIRE ACTIF"" ; QUE CETTE DISPOSITION A POUR OBJET DE RENDRE INÉLIGIBLES AUX ÉLECTIONS POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS LES PERSONNES QUI, À LA DATE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, ACCOMPLISSENT LEURS OBLIGATIONS DU SERVICE MILITAIRE ACTIF OU DES FORMES D'ACCOMPLISSEMENT DU SERVICE NATIONAL QUI Y ONT ÉTÉ SUBSTITUÉES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION N'A AUTORISÉ LE GOUVERNEMENT À FIXER PAR DES ORDONNANCES AYANT FORCE DE LOI LE RÉGIME ÉLECTORAL DES ASSEMBLÉES PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION QUE JUSQU'À LA MISE EN PLACE DES INSTITUTIONS QUE CELLE-CI PRÉVOIT, LES TEXTES PRIS EN APPLICATION DE CET ARTICLE ONT UN CARACTÈRE PERMANENT ET DEMEURENT EN VIGUEUR JUSQU'À LEUR ABROGATION PAR UN TEXTE DE MÊME VALEUR JURIDIQUE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 7 DE LA LOI SUSVISÉE DU 30 MARS 1955 DISPOSE QUE LE DÉCRET PORTANT CODIFICATION DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES CONCERNANT LA LÉGISLATION ÉLECTORALE NE POURRA APPORTER AUX TEXTES EN VIGUEUR QUE LES ADAPTATIONS DE FORME RENDUES NÉCESSAIRES PAR LE TRAVAIL DE CODIFICATION, À L'EXCLUSION DE TOUTE MODIFICATION DE FOND, ET QU'IL EN SERA DE MÊME DE L'INCORPORATION DANS LE CODE, À LAQUELLE IL SERA PROCÉDÉ CHAQUE ANNÉE, DES TEXTES LÉGISLATIFS MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS DU CODE SANS S'Y RÉFÉRER EXPRESSÉMENT ; QUE, DÈS LORS, SI L'ARTICLE L. 348 DU CODE MENTIONNE, AU NOMBRE DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES AUXQUELLES SE SUBSTITUE LE CODE, LES ARTICLES 1 À 5 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958, CETTE DISPOSITION N'A PU AVOIR LÉGALEMENT POUR EFFET D'ABROGER L'ARTICLE 3 DE LADITE ORDONNANCE POUR LUI SUBSTITUER DES DISPOSITIONS CONTRAIRES INSÉRÉES DANS LE CODE ÉLECTORAL PAR LE DÉCRET DE CODIFICATION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 4 DU CODE DU SERVICE NATIONAL, ANNEXÉ À LA LOI SUSVISÉE DU 10 JUIN 1971 ET DONT LES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ INSÉRÉES À L'ARTICLE L. 45 DU CODE ÉLECTORAL, AUX TERMES DUQUEL : ""NUL NE PEUT ÊTRE INVESTI DE FONCTIONS PUBLIQUES, MÊME ÉLECTIVES, S'IL NE JUSTIFIE AVOIR SATISFAIT AUX OBLIGATIONS IMPOSÉES PAR LE PRÉSENT CODE"", N'A PAS POUR EFFET DE RENDRE INÉLIGIBLES LES PERSONNES QUI ACCOMPLISSENT CES OBLIGATIONS, CETTE DISPOSITION DE PORTÉE GÉNÉRALE, QUI EST RELATIVE À L'ENSEMBLE DES FONCTIONS PUBLIQUES, N'A PAS, MÊME IMPLICITEMENT, ABROGÉ LES DISPOSITIONS PROPRES À L'ÉLECTION DES PARLEMENTAIRES QUI RÉSULTENT DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958, AINSI QUE CELA RESSORT DES DÉBATS PARLEMENTAIRES À L'ISSUE DESQUELS CETTE LOI A ÉTÉ VOTÉE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI D'UN RECOURS CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ, D'APPRÉCIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, OU À UN PRINCIPE GÉNÉRAL AYANT VALEUR CONSTITUTIONNELLE, DE TEXTES AYANT LE CARACTÈRE DE LOI ORGANIQUE ; QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT, DÈS LORS, INVOQUER À L'ENCONTRE DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ D'ACCÈS DES CITOYENS AUX EMPLOIS ET CHARGES PUBLICS.<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QU'",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78880an.htm,CONSTEXT000017665831,CCO78AN00880,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665831.xml,AN,AN,"A.N., Saint-Pierre-et-Miquelon",1978-06-14,Conseil constitutionnel,78-880,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 juin 1978, p. 2430",ECLI:FR:CC:1978:78.880.AN,NA,,9504,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 76-664 DU 19 JUILLET 1976 RELATIVE À L'ORGANISATION DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ;<BR/>|VU LES LOIS ORGANIQUES N° 76-1216 ET N° 76-1218 DU 28 DÉCEMBRE 1976 RELATIVES, NOTAMMENT, À LA REPRÉSENTATION À L' ASSEMBLÉE NATIONALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 77-1099 DU 26 SEPTEMBRE 1977 PORTANT EXTENSION ET ADAPTATION AU DÉPARTEMENT DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON DE DIVERSES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-JACQUES BLANCO-CARLOTTI, DEMEURANT 25 BIS, RUE DUVIVIER À PARIS (7E), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS L'UNIQUE CIRCONSCRIPTION DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PLANTEGENEST, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 17 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. BLANCO-CARLOTTI, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 AVRIL 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. PLANTEGENEST, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ETAT AUPRÈS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, CHARGÉ DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LE 16 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M.BLANCO-CARLOTTI ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT AFFECTÉ LA RÉVISION DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES ONT ÉTÉ FAITES LES INSCRIPTIONS SUR LES LISTES ÉLECTORALES AURAIENT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LA LIBERTÉ ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST APPORTÉ AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE PERMETTANT D'ÉTABLIR L'EXISTENCE D'UNE TELLE MANOEUVRE ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN INVOQUÉ NE PEUT ÊTRE RETENU ;<BR/>|SUR LA RÉPARTITION DES ÉLECTEURS ENTRE LES BUREAUX DE VOTE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. BLANCO-CARLOTTI SOUTIENT QUE LES ÉLECTEURS DE LA COMMUNE DE SAINT-PIERRE ONT ÉTÉ RÉPARTIS DE FAÇON IRRÉGULIÈRE ENTRE LES DEUX BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE ; QUE CE MOYEN A ÉTÉ INVOQUÉ POUR LA PREMIÈRE FOIS DANS UN MÉMOIRE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE L.O. 180 DU CODE ÉLECTORAL ET QUE, DÈS LORS, IL DOIT ÊTRE DÉCLARÉ IRRECEVABLE ;<BR/>|SUR LES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT AFFECTÉ LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|4 CONSIDÉRANT QUE, S'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE DES AFFICHES EN FAVEUR DE M. PLANTEGENEST ONT ÉTÉ APPOSÉES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉGLEMENTAIRES ET, NOTAMMENT, SUR LES PANNEAUX UTILISÉS PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL, IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE DES AFFICHAGES IRRÉGULIERS ONT ÉTÉ ÉGALEMENT COMMIS PAR LES PARTISANS DU REQUÉRANT ; QUE DES CIRCULAIRES ET DES TRACTS FAVORABLES À CE DERNIER ONT ÉTÉ DIFFUSÉS EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'AINSI, LES ABUS DE PROPAGANDE ONT ÉTÉ RÉCIPROQUES ET QUE, DÈS LORS, LES FAITS ALLÉGUÉS N'ONT PU INFLUENCER LES ÉLECTEURS AU DÉTRIMENT DU REQUÉRANT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU NE CONTESTE PAS AVOIR FAIT USAGE, PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DE LOCAUX DÉPENDANT DU CONSEIL GÉNÉRAL, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE IRRÉGULARITÉ A PU AVOIR, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, UN EFFET SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE DES PRESSIONS AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES PAR LE SÉNATEUR PEN À L'ENCONTRE D'UNE CANDIDATE QUI, À L'ISSUE DU PREMIER TOUR, S'EST DÉSISTÉE EN FAVEUR DU CANDIDAT DE LA MAJORITÉ ARRIVÉ EN TÊTE : QUE LES FAITS ALLÉGUÉS SONT POSTÉRIEURS À LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE M. PLANTEGENEST SE SERAIT LIVRÉ À DES MANOEUVRES EN VUE DE CAPTER, AU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, LES SUFFRAGES QUI S'ÉTAIENT PORTÉS, AN PREMIER TOUR, SUR DEUX AUTRES CANDIDATS QUI SE SERAIENT DÉSISTÉS EN FAVEUR DU REQUÉRANT ; QUE CE DERNIER PRODUIT À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS, LE TEXTE D'UN APPEL DE M. PLANTEGENEST AUX ÉLECTEURS AYANT VOTÉ AU PREMIER TOUR POUR DES CANDIDATS D'ORIGINE LOCALE ; QUE CET APPEL N'ÉTAIT PAS DE NATURE À CRÉER UNE ÉQUIVOQUE SUR LES CONSIGNES DE VOTE ÉVENTUELLEMENT DONNÉES PAR LES CANDIDATS ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE M. BLANCO-CARLOTTI PRÉTEND QUE LE SÉNATEUR PEN A UTILISÉ À SON ENCONTRE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78881an.htm,CONSTEXT000017665832,CCO78AN00881,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665832.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (1ère circ.)",1978-05-10,Conseil constitutionnel,78-881,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 14 mai 1978, p. 2099",ECLI:FR:CC:1978:78.881.AN,NA,,1817,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ MOLINES, DEMEURANT 2, RUE CHÂTEAUREDON À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 MARS 1978 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE MARSEILLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. COMITI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 17 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 AVRIL 1978, LA LETTRE DU 27 AVRIL 1978 PAR LAQUELLE M. MOLINES DÉCLARE SE DÉSISTER DE SA REQUÊTE SUSVISÉE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE M. MOLINES EST PUR ET SIMPLE, QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT SUSVISÉ DE M. MOLINES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 MAI 1978 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78882an.htm,CONSTEXT000017665833,CCO78AN00882,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665833.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (5ème circ.)",1978-06-07,Conseil constitutionnel,78-882,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 juin 1978, p. 2341",ECLI:FR:CC:1978:78.882.AN,NA,,2526,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. NORBERT PIERRE ANDRON, DEMEURANT À LESPARRE (GIRONDE), 8, AVENUE MARÉCHAL-LECLERC, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 MARS 1978 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. RAYMOND JULIEN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. ANDRON, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JULIEN, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 10 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ANDRON ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, QUE LE MAGISTRAT INSTRUCTEUR DE LA CHAMBRE D'ACCUSATION DE BORDEAUX AURAIT, DANS L'EXERCICE DE SES POUVOIRS, DÉCIDÉ, À LA DEMANDE DE M. COUBRIS, CANDIDAT AU PREMIER TOUR, DE DIFFÉRER L'INCULPATION DE CE DERNIER JUSQU'À L'ISSUE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT CONSTITUÉ UNE IRRÉGULARITÉ ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE, EN DEMANDANT ET EN OBTENANT CE REPORT, M. COUBRIS SE SERAIT RENDU COUPABLE D'UNE MANOEUVRE DESTINÉE À ENTRAVER LA LIBRE INFORMATION DES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION NE PEUT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ÊTRE ACCUEILLI ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. ANDRON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 1978, OU SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78883an.htm,CONSTEXT000017665834,CCO78AN00883,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665834.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Corse (1ère circ.)",1978-07-05,Conseil constitutionnel,78-883,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 juillet 1978, p. 2767",ECLI:FR:CC:1978:78.883.AN,NA,,8331,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN ZUCCARELLI DEMEURANT 17, BOULEVARD GÉNÉRAL-DE-GAULLE, À BASTIA (HAUTE-CORSE), ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 À LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-CORSE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 MARS 1978 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. GIACOMI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. ZUCCARELLI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 18 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. GIACOMI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 JUILLET 1978 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. ZUCCARELLI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 JUILLET 1978 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR L'ÉLIGIBILITÉ DE M. VINCIGUERRA :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.0.133 DU CODE ÉLECTORAL ""NE PEUVENT ÊTRE ÉLUS DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION COMPRISE DANS LE RESSORT DANS LEQUEL ILS EXERCENT OU DANS LEQUEL ILS ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS DE SIX MOIS : ...6°) LES RECTEURS ET INSPECTEURS D'ACADÉMIE"" ; QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L' EDUCATION EN DATE DU 17 AOÛT 1977, M. VINCIGUERRA, INSPECTEUR D'ACADÉMIE DE LA HAUTE-CORSE, A ÉTÉ NOMMÉ, À COMPTER DU 1ER SEPTEMBRE 1977, INSPECTEUR D'ACADÉMIE À L'ADMINISTRATION CENTRALE DU MINISTÈRE DE L'EDUCATION POUR ÊTRE AFFECTÉ À LA MISSION D'ACTION CULTURELLE EN MILIEU SCOLAIRE ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. VINCIGUERRA AIT CONTINUÉ, PAR-DELÀ CETTE NOMINATION, D'EXERCER SES FONCTIONS EN HAUTE-CORSE ; QUE, PAR SUITE, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE M. VINCIGUERRA ÉTAIT, À LA DATE DU 12 MARS 1978, INÉLIGIBLE DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-CORSE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE DES TRACTS AINSI RÉDIGÉS : ""LES BRIGADES ROUGES PILLENT, SÉQUESTRENT ET TUENT. LE COMMUNISME, C'EST LE DÉSORDRE ET LA RÉVOLUTION. VOTER ZUCCARELLI, C'EST VOTER COMMUNISTE"" ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS DANS L'APRÈS-MIDI DU 18 MARS 1978 DANS CERTAINES RUES DE BASTIA ET, DANS LA MATINÉE DU 19 MARS 1978, DEVANT QUELQUES BUREAUX DE VOTE DE LA MÊME VILLE ; QUE, COMPTE TENU NOTAMMENT DE LA NOTORIÉTÉ DE M. ZUCCARELLI, LA MANOEUVRE CONSISTANT À ASSOCIER LE NOM DE CELUI-CI AUX ACTIVITÉS CRIMINELLES DES BRIGADES ROUGES, POUR CONDAMNABLE QU'ELLE SOIT, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE, EU ÉGARD À L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU DEUXIÈME TOUR, COMME AYANT EU UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI M. GIACOMI A LAISSÉ APPOSER AU SOUTIEN DE SA CANDIDATURE DES AFFICHES COMPRENANT UNE COMBINAISON DES COULEURS BLEU, BLANC ET ROUGE, CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PAS ÉTÉ, EN L'ESPÈCE, DE NATURE À CONFÉRER UN CARACTÈRE OFFICIEL À SA CANDIDATURE ET À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR 1E GRIEF RELATIF À LA COMPOSITION DES BUREAUX DE VOTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI, DANS LES COMMUNES DE SCOLIA, LA PORTA, SANTA-RÉPARATA ET LUCCIANA (PREMIER BUREAU), LES BUREAUX DE VOTE NE COMPRENAIENT PAS, LORS DU SCRUTIN DU 19 MARS 1978, LE NOMBRE D'ASSESSEURS IMPOSÉ PAR L'ARTICLE R.42 DU CODE ÉLECTORAL, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES IRRÉGULARITÉS AIENT EU POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ ET À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN DANS CES COMMUNES ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DES ÉLECTIONS DANS CERTAINES COMMUNES :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA COMMUNE DE CERVIONE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN ADMETTANT QU'UNE VOITURE MUNIE D'UN HAUT-PARLEUR AIT CIRCULÉ LE SAMEDI 18 MARS 1978 À CERVIONE POUR INVITER LES ÉLECTEURS À VOTER EN FAVEUR DE M. GIACOMI, L'USAGE DE CE MODE DE PROPAGANDE N'ÉTAIT PAS CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ALORS QUE LA PÉRIODE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE N'ÉTAIT PAS ENCORE CLOSE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA COMMUNE DE PIETRALBA :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DE LA LISTE D'ÉMARGEMENT DE LA COMMUNE DE PIETRALBA QUE, CONTRAIREMENT AUX ALLÉGATIONS DE LA REQUÊTE, LE NOMBRE D'ENVELOPPES ET DE BULLETINS SANS ENVELOPPE TROUVÉS DANS L' URNE LE 19 MARS 1978 N'ÉTAIT PAS SUPÉRIEUR AU NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA COMMUNE D'OLMO :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE DES ÉLECTEURS SE SERAIENT ABSTENUS DE PASSER PAR LES ISOLOIRS NE C",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78884an.htm,CONSTEXT000017665835,CCO78AN00884,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665835.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Corse (2ème circ.)",1978-06-14,Conseil constitutionnel,78-884,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 juin 1978, p. 2431",ECLI:FR:CC:1978:78.884.AN,NA,,8235,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARTIN BATTESTI, DEMEURANT À VENACO (HAUTE-CORSE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 MARS 1978 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PASQUINI, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 13 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. BATTESTI, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 7 ET 9 JUIN 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 18 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE DES TRACTS AINSI RÉDIGÉS : ""LES BRIGADES ROUGES PILLENT, SÉQUESTRENT ET TUENT - LE COMMUNISME C'EST LE DÉSORDRE ET LA RÉVOLUTION - VOTER ZUCARELLI-GIACOBBI C'EST VOTER COMMUNISTE"", ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS LE 18 MARS AU SOIR DANS CERTAINES LOCALITÉS DE LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-CORSE ; QUE, COMPTE TENU NOTAMMENT DE LA NOTORIÉTÉ DE M. GIACOBBI, LA MANOEUVRE CONSISTANT À ASSOCIER LE NOM DE CELUI-CI AUX ACTIVITÉS CRIMINELLES DES BRIGADES ROUGES, POUR CONDAMNABLE QU'ELLE SOIT, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE, EU ÉGARD À L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU DEUXIÈME TOUR, COMME AYANT EU UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI UN ARTICLE PUBLIÉ DANS L'ÉDITION DU 7 MARS 1978 DE NICE-MATIN AU SUJET DE LA LIBÉRATION POUR RAISONS DE SANTÉ DE BARTHÉLÉMY GUÉRINI CONTENAIT UNE PHRASE IMPUTANT CETTE LIBÉRATION À L'INTERVENTION DE M.PASQUINI AUPRÈS DU GARDE DES SCEAUX, CETTE INFORMATION, DONT IL N'EST PAS ÉTABLI QU'ELLE AIT ÉTÉ INSPIRÉE PAR M. PASQUINI, N'A PAS LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE TENDANT À EXERCER SUR LES ÉLECTEURS UNE INFLUENCE FAVORABLE À CELUI-CI ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA COMMUNE DE L'ILE-ROUSSE :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA COMPOSITION DU BUREAU DE VOTE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES ALLÉGATIONS DE LA REQUÊTE, SELON LESQUELLES LE BUREAU DE VOTE DE L'ÎLE ROUSSE N'AURAIT COMPORTÉ AUCUN CONSEILLER MUNICIPAL, SONT CONTREDITES PAR LES ÉNONCIATIONS DU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE LA COMMUNE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 43 DU CODE ÉLECTORAL, LA BUREAU DE VOTE N'A ÉTÉ PRÉSIDÉ NI PAR LE MAIRE, NI PAR L'UN DES ADJOINTS, NI PAR UN CONSEILLER MUNICIPAL, ALORS QUE DEUX CONSEILLERS AU MOINS ÉTAIENT PRÉSENTS, IL NE RÉSULTE PAS DES PIÈCES DU DOSSIER QUE CELTE IRRÉGULARITÉ AIT EU POUR EFFET DE PERMETTRE OU DE FAVORISER DES FRAUDES DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE DÉCOMPTE DES SUFFRAGES :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE NOMBRE DES ENVELOPPES ET DES BULLETINS SANS ENVELOPPE TROUVÉS DANS L'URNE À L'ILE-ROUSSE S'ÉLEVAIT AU PREMIER TOUR À 1 723 ET AU DEUXIÈME TOUR À 1 827, ALORS QUE LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS S'ÉLEVAIT RESPECTIVEMENT À 1651 ET À 1 746 ; QU'IL CONVIENT, DANS CES CONDITIONS, DE RETRANCHER DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENU PAR LE CANDIDAT LE PLUS FAVORISÉ DANS LE BUREAU DE VOTE CONSIDÉRÉ, UN NOMBRE DE VOIX CORRESPONDANT À LA DIFFÉRENCE ENTRE LE NOMBRE DES ENVELOPPES ET BULLETINS TROUVÉS DANS L'URNE ET CELUI DES ÉMARGEMENTS ; QUE, CETTE DÉDUCTION OPÉRÉE, M. PASQUINI OBTIENT AU PREMIER TOUR, DANS L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION, 10 544 VOIX ET, AU DEUXIÈME TOUR, 20 066 VOIX ; QU'AINSI LA MAJORITÉ RESTE ACQUISE À M. PASQUINI, M. GIACCOBI AYANT RECUEILLI AU DEUXIÈME TOUR 18 531 SUFFRAGES ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA COMMUNE DE MOROSAGLIA :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA COMPOSITION DU BUREAU DE VOTE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT, SELON LESQUELLES DEUX CONSEILLERS MUNICIPAUX AURAIENT ÉTÉ CONTRAINTS DE SE RETIRER DU BUREAU DE VOTE SOUS LA MENACE, NE SONT ASSORTIES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ET NE SONT PAS CORROBORÉES PAR LES PIÈCES DU DOSSIER ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA VALIDITÉ DE CERTAINS VOTES PAR PROCURATION :<BR/>|7. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES PROCURATIONS DONNÉES PAR MLLE MARLÈNE MARIANI ET PAR M. JEAN MARIANI, ÉTABLIES RESPECTIVEMENT À PARIS ET À BRON, NE COMPORTENT PAS, CONTRAIREMENT AUX AFFIRMATIONS DE LA REQUÊTE, DE CARACTÈRE DE NATURE À METTRE EN DOUTE LEUR AUTHENTICITÉ ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78886an.htm,CONSTEXT000017665836,CCO78AN00886,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665836.xml,AN,AN,"A.N., Paris (25ème circ.)",1978-04-27,Conseil constitutionnel,78-886,Rejet,NA,"Journal officiel du 3 mai 1978, p. 1960",ECLI:FR:CC:1978:78.886.AN,NA,,2041,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME DOSNON, NÉE LOUISE PILLET, DEMEURANT À PARIS (18E), 14, RUE GANNERON, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 3 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA VINGT-CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUI LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 19 MARS 1978 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA VINGT-CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ FAITE LE 20 MARS 1978 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 EXPIRAIT LE 30 MARS 1978 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MME DOSNON, ADRESSÉE DIRECTEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DUDIT CONSEIL QUE LE 3 AVRIL 1978, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI SUSMENTIONNÉ ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MME DOSNON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 AVRIL 1978, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78887an.htm,CONSTEXT000017665837,CCO78AN00887,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665837.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte",1978-04-27,Conseil constitutionnel,78-887,Irrecevabilité,NA,"Journal officiel du 3 mai 1978, p. 1960",ECLI:FR:CC:1978:78.887.AN,NA,,1968,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA RÉCLAMATION ADRESSÉE PAR M. AHMED MAOULIDA DEMEURANT À M' TSAPERE (MAYOTTE), AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION GÉNÉRALE DE RECENSEMENT DES VOTES DE MAYOTTE, LADITE RÉCLAMATION TRANSMISE PAR CELUI-CI ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1978, RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 MARS 1978 DANS LA CIRCONSCRIPTION DE MAYOTTE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CELUI-CI ""NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DE TERRITOIRE"", LES ATTRIBUTIONS NORMALEMENT DÉVOLUES AUX PRÉFETS DANS LE DOMAINE ÉLECTORAL ÉTANT EXERCÉES À MAYOTTE PAR LE REPRÉSENTANT DU GOUVERNEMENT, EN APPLICATION DE L'ORDONNANCE N° 77-122 DU 10 FÉVRIER 1977 ET DU DÉCRET N° 77-123 DE LA MÊME DATE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA RÉCLAMATION SUSVISÉE DE M. AHMED MAOULIDA ADRESSÉE AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION GÉNÉRALE DE RECENSEMENT DES VOTES NE SATISFAIT POINT AUX PRESCRIPTIONS CI-DESSUS RAPPELÉES ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉCLAMATION SUSVISÉE DE M. AHMED MAOULIDA EST DÉCLARÉE IRRECEVABLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 AVRIL 1978 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, GOGUEL, BROUILLET, SEGALAT, COSTE-FLORET, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78838ian.htm,CONSTEXT000017665838,CCO78AN0838E,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665838.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (4ème circ.)",1978-05-30,Conseil constitutionnel,78-838i,Enquête,NA,NA,ECLI:FR:CC:1978:78.838i.AN,NA,,2568,"LA SECTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉE DE L'INSTRUCTION,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION,<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 42 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. LÉONCE DEPREZ, DEMEURANT EN LA MAIRIE DU TOUQUET (PAS-DE-CALAIS), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 30 MARS 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 19 MARS 1978 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR M. CLAUDE WILQUIN, DÉPUTE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 21 AVRIL 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES POUR M. LÉONCE DEPREZ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 MAI 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 9 MAI 1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|M. BACQUET, RAPPORTEUR ADJOINT, EST CHARGÉ D'EFFECTUER UNE ENQUÊTE EN VUE DE DÉTERMINER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SE SONT PRODUITS LES FAITS ALLÉGUÉS PAR LE REQUÉRANT ET NOTAMMENT :<BR/>|1° DE RECHERCHER AUPRÈS DE LA FÉDÉRATION DES RÉPUBLICAINS DE PROGRÈS ET DE L'UNION DES GAULLISTES DE PROGRÈS SI, EN DEHORS DES CONSIGNES DE VOTE DONNÉES PAR CES MOUVEMENTS SUR LE PLAN NATIONAL POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, ILS EN ONT FORMULÉ EXPRESSÉMENT POUR LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS ; IL DEVRA RECUEILLIR TOUS LES RENSEIGNEMENTS UTILES AUPRÈS DES RESPONSABLES NATIONAUX ET DÉPARTEMENTAUX DES MOUVEMENTS SUS INDIQUÉS ;<BR/>|2° DE RECUEILLIR TOUS ÉLÉMENTS PERMETTANT AU CONSEIL D'APPRÉCIER DANS QUELLES CONDITIONS A EU LIEU LE VOTE DES PENSIONNAIRES DE L'HOSPICE ""LA CHARTREUSE"" À NEUVILLE-SOUS-MONTREUIL ; IL DEVRA ENTENDRE :<BR/>|- LE MAIRE DE LA COMMUNE ET LES MEMBRES DU BUREAU DE VOTE DE NEUVILLE ;<BR/>|- LE DIRECTEUR DE L'HOSPICE D'HANDICAPÉS MENTAUX DE NEUVILLE-SOUS-MONTREUIL ET DES MEMBRES DU PERSONNEL DE CET ÉTABLISSEMENT ;<BR/>|- LES PERSONNES DONT DES ATTESTATIONS ÉCRITES ONT ÉTÉ VERSÉES AU DOSSIER.<BR/>|IL POURRA, D'UNE FAÇON PLUS GÉNÉRALE, ENTENDRE TOUT TÉMOIN OU RÉCLAMER TOUT DOCUMENT QU'IL ESTIMERA UTILE POUR COMPLÉTER L'INFORMATION DU CONSEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/7894dc.htm,CONSTEXT000017665839,CCO78DC02094,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665839.xml,DC,DC02,"Résolution tendant à modifier les articles 24, 39, 42, 44, 45 et 60 bis du règlement du Sénat",1978-06-14,Conseil constitutionnel,78-94,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 15 juin 1978, p. 2396",ECLI:FR:CC:1978:78.94.DC,NA,,4221,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 17 MAI 1978 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 9 MAI 1978 TENDANT À MODIFIER LES ARTICLES 24, 19, 42, 44, 45 ET 60 BIS DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19, 20 ET 23 ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE CELLES DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUI, À L'ARTICLE 24 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, TENDENT À MODIFIER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES EST VÉRIFIÉE, AU REGARD DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION, LA RECEVABILITÉ DES PROPOSITIONS DE LOI FORMULÉES PAR LES SÉNATEURS :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES MODIFICATIONS DONT IL S'AGIT ONT POUR OBJET DE CONFIER À LA COMMISSION DES FINANCES LA VÉRIFICATION DE CETTE RECEVABILITÉ ET QUE CE CONTRÔLE NE S'EXERCERAIT QUE POSTÉRIEUREMENT À L'ANNONCE PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT DU DÉPÔT DES PROPOSITIONS DE LOI FORMULÉES PAR LES SÉNATEURS ET SEULEMENT LORSQU'UNE EXCEPTION D'IRRECEVABILITÉ AURAIT ÉTÉ SOULEVÉE À LEUR ENCONTRE PAR LE GOUVERNEMENT, LA COMMISSION DES FINANCES, LA COMMISSION SAISIE AU FOND OU TOUT SÉNATEUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : ""LES PROPOSITIONS ET AMENDEMENTS FORMULÉS PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT NE SONT PAS RECEVABLES LORSQUE LEUR ADOPTION AURAIT POUR CONSÉQUENCE SOIT UNE DIMINUTION DES RESSOURCES PUBLIQUES SOIT LA CRÉATION OU L'AGGRAVATION D'UNE CHARGE PUBLIQUE"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DE CET ARTICLE QU'IL ÉTABLIT UNE IRRECEVABILITÉ DE CARACTÈRE ABSOLU ET FAIT DONC OBSTACLE À CE QUE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE S'ENGAGE À L'ÉGARD DE PROPOSITIONS DE LOI IRRECEVABLES FORMULÉES PAR DES SÉNATEURS ET, DÈS LORS, À CE QUE LE DÉPÔT DE CES PROPOSITIONS SOIT ANNONCÉ EN SÉANCE PUBLIQUE PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN CONSÉQUENCE, QUE LE RESPECT DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION EXIGE QU'IL SOIT PROCÉDÉ À UN EXAMEN SYSTÉMATIQUE DE LA RECEVABILITÉ, AU REGARD DE CET ARTICLE, DES PROPOSITIONS DE LOI FORMULÉES PAR LES SÉNATEURS, ET CELA ANTÉRIEUREMENT À L'ANNONCE PAR LE PRÉSIDENT DE LEUR DÉPÔT ET DONC AVANT QU'ELLES NE PUISSENT ÊTRE IMPRIMÉES, DISTRIBUÉES ET RENVOYÉES EN COMMISSION, AFIN QUE SOIT ANNONCÉ LE DÉPÔT DES SEULES PROPOSITIONS QUI, À L'ISSUE DE CET EXAMEN, N'AURONT PAS ÉTÉ DÉCLARÉES IRRECEVABLES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT À CHAQUE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE DE DÉTERMINER LES MODALITÉS D'EXERCICE DE CE PREMIER CONTRÔLE ET, NOTAMMENT, L'AUTORITÉ CHARGÉE DE L'EXERCER ; QUE, PAR AILLEURS, IL EST NÉCESSAIRE QUE PUISSE ÊTRE CONSTATÉE, AU COURS DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE, L'IRRECEVABILITÉ DES PROPOSITIONS QUI AURAIENT, À TORT, ÉTÉ DÉCLARÉES RECEVABLES AU MOMENT OÙ ELLES ÉTAIENT FORMULÉES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE DE CE QUI PRÉCÈDE IL RÉSULTE QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE LA RÉSOLUTION SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUI CONCERNENT LA VÉRIFICATION DE LA RECEVABILITÉ, AU REGARD DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION, DES PROPOSITIONS DE LOI FORMULÉES PAR LES SÉNATEURS, ET QUI AURAIENT POUR EFFET DE RESTREINDRE LA PORTÉE DE CETTE VÉRIFICATION, NE SONT PAS CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER ET CELLES DES ARTICLES 2, 3, 4, 5, 5 BIS, 6 ET 7 DE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DE CES DISPOSITIONS N'EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER .- LES DISPOSITIONS RELATIVES AU CONTRÔLE DE LA RECEVABILITÉ, AU REGARD DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION, DES PROPOSITIONS DE LOI FORMULÉES PAR LES SÉNATEURS, QUI FIGURENT À L'ARTICLE PREMIER DE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SONT DÉCLARÉES NON CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/7791dc.htm,CONSTEXT000017665840,CCO78DC04091,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665840.xml,DC,DC04,Loi complémentaire à la loi du 2 août 1960 et relative aux rapports entre l'Etat et l'enseignement agricole privé,1978-01-18,Conseil constitutionnel,77-91,Non conformité totale,NA,"Journal officiel du 19 janvier 1978, p. 423",ECLI:FR:CC:1978:77.91.DC,NA,Loi déclarée contraire à la Constitution,3482,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 22 DÉCEMBRE 1977 PAR MM LOUIS MEXANDEAU, ROGER DUROURE, ANDRÉ BILLOUX, RAYMOND FORNI, JEAN-PIERRE COT, ANTOINE GAYRAUD, CHARLES-EMILE LOO, JACQUES HUYGHUES DES ETAGES, ANDRÉ LAURENT, ANDRÉ DESMULLIEZ, MARCEL MASSOT, FRANCIS LEENHARDT, ALAIN SAVARY, MAURICE LEGENDRE, YVES ALLAINMAT, ANDRÉ LEBON, ANDRÉ GRAVELLE, HENRI LAVIELLE, JEAN BASTIDE, ANDRÉ CHANDERNAGOR, ALAIN BONNET, RENÉ GAILLARD, GEORGES FRÊCHE, JEAN BERNARD, CLAUDE DELORME, JOSEPH FRANCESCHI, GASTON DEFFERRE, LUCIEN PIGNION, MAURICE BRUGNON, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, GÉRARD HOUTEER, ARSÈNE BOULAY, JEAN MASSE, ARTHUR CORNETTE, ANTONIN VER, RAOUL JARRY, NICOLAS ALFONSI, PIERRE LAGORCE, FERNAND BERTHOUIN, HENRI DESCHAMPS, JACQUES-ANTOINE GAU, RAOUL BAYOU, LOUIS DARINOT, EDMOND VACANT, HUBERT DUBEDOUT, JEAN POPEREN, JEAN ANTAGNAC, ROBERT AUMONT, JEAN LABORDE, ANDRÉ GUERLIN, GUY BECK, LOUIS BESSON, LOUIS PHILIBERT, GEORGES FILLIOUD, ALEX RAYMOND, HENRI MICHEL, ANDRÉ DELEHEDDE, DOMINIQUE DUPILET, PIERRE JOXE, DANIEL BENOIST, ANDRÉ DELELIS, ALBERT DENVERS ET HENRI DARRAS, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI COMPLÉMENTAIRE À LA LOI N° 60-791 DU 2 AOÛT 1960 ET RELATIVE AUX RAPPORTS ENTRE L'ETAT ET L'ENSEIGNEMENT AGRICOLE PRIVÉ, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'IRRECEVABILITÉ OPPOSABLE EN VERTU DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION À UNE PROPOSITION DE LOI DONT L'ADOPTION AURAIT POUR CONSÉQUENCE SOIT UNE DIMINUTION DES RESSOURCES PUBLIQUES, SOIT LA CRÉATION OU L'AGGRAVATION D'UNE CHARGE PUBLIQUE FRAPPE CETTE PROPOSITION DANS SON ENSEMBLE LORSQUE LES DISPOSITIONS QU'ELLE ÉNONCE FORMENT UN TOUT INDISSOCIABLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ARTICLE PROVENANT DU TEXTE INITIAL DE LA PROPOSITION DONT EST ISSUE LA LOI DONT IL S'AGIT, CRÉE, PARMI LES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT AGRICOLE PRIVÉS RECONNUS PAR L'ÉTAT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 2 AOÛT 1960, LA CATÉGORIE NOUVELLE DES ÉTABLISSEMENTS DITS AGRÉÉS ; QUE, L'OBJET ESSENTIEL DE CET AGRÉMENT ÉTANT DE PROCURER AUX ÉTABLISSEMENTS APPELÉS À EN BÉNÉFICIER UNE AIDE FINANCIÈRE ACCRUE DE L'ÉTAT SELON LES RÈGLES DÉFINIES À L'ARTICLE 2 DE CETTE PROPOSITION, L'ARTICLE 1ER DE CELLE-CI NE POUVAIT QU'ÊTRE REGARDÉ COMME INDISSOCIABLE DE L'ARTICLE 2 ; QU'AINSI, C'EST EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION QUE L'IRRECEVABILITÉ QUI A ÉTÉ RETENUE À L'ENCONTRE DE L'ARTICLE 2 DE LA PROPOSITION NE L'A PAS ÉTÉ À L'ENCONTRE DE L'ARTICLE 1ER ; QUE, PAR SUITE, L'ARTICLE 1ER DE LA LOI A ÉTÉ ADOPTÉ DANS DES CONDITIONS NON CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST INSÉPARABLE DE L'ENSEMBLE DE CELLE-CI ; QUE, DÈS LORS, CETTE LOI DOIT ÊTRE DÉCLARÉE NON CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI COMPLÉMENTAIRE À LA LOI N° 60-791 DU 2 AOÛT 1960 ET RELATIVE AUX RAPPORTS ENTRE L'ETAT ET L'ENSEIGNEMENT AGRICOLE PRIVÉ EST DÉCLARÉE NON CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/7893dc.htm,CONSTEXT000017665842,CCO78DC04093,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665842.xml,DC,DC04,Loi autorisant l'augmentation de la quote-part de la France au Fonds monétaire international,1978-04-29,Conseil constitutionnel,78-93,Conformité,NA,"Journal officiel du 30 avril 1978, p. 1943",ECLI:FR:CC:1978:78.93.DC,"date=""1978-04-29"" nor="""" num=""78-567""",Loi autorisant l'augmentation de la quote-part de la France au Fonds monétaire international,7911,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 AVRIL 1978 PAR MM MAURICE ANDRIEUX, GUSTAVE ANSART, ROBERT BALLANGER, PAUL BALMIGERE, MME MYRIAM BARBERA, MM JEAN BARDOL, JEAN-JACQUES BARTHE, ALAIN BOCQUET, GÉRARD BORDU, DANIEL BOULAY, IRÉNÉE BOURGOIS, JACQUES BRUNHES, GEORGES BUSTIN, HENRY CANACOS, JACQUES CHAMINADE, ROGER COMBRISSON, MME HÉLÈNE CONSTANS, MM MICHEL COUILLET, CÉSAR DEPIETRI, BERNARD DESCHAMPS, GUY DUCOLONE, ANDRÉ DUROMEA, LUCIEN DUTARD, CHARLES FITERMAN, MMES PAULETTE FOST, JACQUELINE FRAYSSE-CAZALIS, MM DOMINIQUE FRELAUT, EDMOND GARCIN, MARCEAU GAUTHIER, PIERRE GIRARDOT, MME COLETTE GOEURIOT, MM PIERRE GOLDBERG, GEORGES GOSNAT, ROGER GOUHIER, MME MARIE-THÉRÈSE GOUTMANN, MM MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MME ADRIENNE HORVATH, MM MARCEL HOUEL, PARFAIT JANS, JEAN JAROSZ, EMILE JOURDAN, JACQUES JOUVE, PIERRE JUQUIN, MAXIME KALINSKY, ANDRÉ LAJOINIE, PAUL LAURENT, GEORGES LAZZARINO, MME CHANTAL LEBLANC, MM JOSEPH LEGRAND, ALAIN LEGER, FRANÇOIS LEIZOUR, DANIEL LE MEUR, ROLAND LEROY, HENRI LUCAS, RAYMOND MAILLET, LOUIS MAISONNAT, GEORGES MARCHAIS, FERNAND MARIN, ALBERT MATON, GILBERT MILLET, ROBERT MONTDARGENT, MME GISÈLE MOREAU, MM MAURICE NILES, LOUIS ODRU, ANTOINE PORCU, VINCENT PORELLI, MMES JEANINE PORTE, COLETTE PRIVAT, MM JACK RALITE, ROLAND RENARD, RENÉ RIEUBON, MARCEL RIGOUT, EMILE ROGER, HUBERT RUFFE, ANDRÉ SOURY, MARCEL TASSY, ANDRÉ TOURNE, THÉO VIAL-MASSAT, LUCIEN VILLA, RENÉ VISSE, ROBERT VIZET, CLAUDE WARGNIES, PIERRE ZARKA, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI AUTORISANT L'AUGMENTATION DE LA QUOTE-PART DE LA FRANCE AU FONDS MONÉTAIRE INTERNATIONAL, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 45-0138 DU 26 DÉCEMBRE 1945 RELATIVE À LA CRÉATION D'UN FONDS MONÉTAIRE INTERNATIONAL ET D'UNE BANQUE INTERNATIONALE POUR LA RECONSTRUCTION ET LE DÉVELOPPEMENT ;<BR/>|VU LA RÉSOLUTION DU CONSEIL DES GOUVERNEURS DU FONDS MONÉTAIRE INTERNATIONALE EN DATE DU 22 MARS 1976 RELATIVE À LA RÉVISION DES QUOTE-PARTS DES ETATS MEMBRES ;<BR/>|VU LA RÉSOLUTION DU CONSEIL DES GOUVERNEURS DU FONDS MONÉTAIRE INTERNATIONAL EN DATE DU 30 AVRIL 1976 RELATIVE À UN SECOND AMENDEMENT AU STATUT DU FONDS MONÉTAIRE INTERNATIONAL ;<BR/>|VU LA NOTIFICATION À LA FRANCE PAR LE SECRÉTAIRE DU FONDS MONÉTAIRE INTERNATIONAL, EN DATE DU 1ER AVRIL 1978, DE L'ACCEPTATION DU SECOND AMENDEMENT AUX STATUTS DU FONDS MONÉTAIRE INTERNATIONAL ET DE SON ENTRÉE EN VIGUEUR À LA DATE DU 1ER AVRIL ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TEND À AUTORISER L'AUGMENTATION DE LA QUOTE-PART DE LA FRANCE AU FONDS MONÉTAIRE INTERNATIONAL ; QUE, POUR ÉTABLIR LA CONTRARIÉTÉ DE CE TEXTE À LA CONSTITUTION, IL EST SOUTENU QUE L'AUGMENTATION DES QUOTE-PARTS NE PEUT ÊTRE DISSOCIÉE D'UNE RÉFORME DES STATUTS DU FONDS QUI A FAIT L'OBJET D'UN SECOND AMENDEMENT AUXDITS STATUTS ET QUE C'EST L'ENSEMBLE DE CES DEUX MESURES QUI AURAIT DÛ, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 53 DE LA CONSTITUTION ET AU PRINCIPE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE, ÊTRE PORTÉ DEVANT LE PARLEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA RÉVISION DES QUOTE-PARTS, QUI EST LA SIXIÈME OPÉRATION DE CE GENRE DEPUIS LA CRÉATION DU FONDS, EST UNE MESURE PRISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE III-SECTION 2 DES STATUTS INITIAUX AUX TERMES DUQUEL : ""TOUS LES CINQ ANS AU MOINS, LE FONDS PROCÈDERA À L'EXAMEN GÉNÉRAL DES QUOTE-PARTS DES MEMBRES ET, S'IL L'ESTIME OPPORTUN, EN PROPOSERA LA RÉVISION"", TANDIS QUE LE SECOND AMENDEMENT AUX STATUTS CONSISTE DANS UNE MODIFICATION DE CES STATUTS EUX-MÊMES, RÉALISÉE SELON LA PROCÉDURE SPÉCIFIQUE DE L'ARTICLE XVII ; QUE L'INDÉPENDANCE JURIDIQUE DES DEUX MESURES, QUI SE SITUENT AINSI À DES PLANS DIFFÉRENTS, EST SOULIGNÉE PAR LE FAIT QU'ELLES ONT ÉTÉ DÉCIDÉES DANS DEUX RÉSOLUTIONS SÉPARÉES DU CONSEIL DES GOUVERNEURS ET ADOPTÉES À DEUX DATES DISTINCTES, LE 22 MARS 1976 POUR CELLE RELATIVE AUX QUOTE-PARTS ET LE 30 AVRIL 1976 POUR CELLE CONCERNANT LE SECOND AMENDEMENT ; QUE, SI LA RÉSOLUTION DU 22 MARS 1976 A PRÉVU QU'AUCUNE AUGMENTATION DES QUOTE-PARTS NE POURRAIT ÊTRE MISE EN APPLICATION AVANT LA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DU SECOND AMENDEMENT, CETTE CONDITION EST SANS INFLUENCE SUR LA RÉFORME STATUTAIRE ELLE-MÊME ET N'IMPLIQUE AUCUNE DÉPENDANCE DE CELLE-CI PAR RAPPORT À LA RÉVISION DES QUOTE-PARTS ; QUE LA PRÉSENTATION PAR LE GOUVERNEMENT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LE 30 OCTOBRE 1976, D'UN PROJET DE LOI UNIQUE TENDANT À AUTORISER L'APPROBATION DES DEUX RÉSOLUTIONS RÉPONDAIT À LA PRÉOCCUPATION DE REGROUPER DEVANT LE PARLEMENT LA DISCUSSION DE DEUX TEXTES RELATIFS À UNE MÊME INSTITUTION ET N'ÉTAIT PAS LA CONSÉQUENCE DE L'EXISTENCE D'UN LIEN JURIDIQUE ENTRE LES DEUX OPÉRATIONS ; QU'AINSI LA PARTICIPATION DE LA FRANCE À L'AUGMENTATION DES QUOTE-PARTS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/7895dc.htm,CONSTEXT000017665843,CCO78DC04095,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665843.xml,DC,DC04,Loi complétant les dispositions de l'article 7 de la loi n° 60-791 du 2 août 1960 relative à l'enseignement et à la formation professionnelle agricoles,1978-07-27,Conseil constitutionnel,78-95,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 29 juillet 1978, p. 2948",ECLI:FR:CC:1978:78.95.DC,"date=""1978-07-28"" nor="""" num=""78-786""",Loi complétant les dispositions de l'article 7 de la loi n° 60-791 du 2 août 1960 relative à l'enseignement et à la formation professionnelle agricoles,9486,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 1ER JUILLET 1978 PAR MM LÉON EECKHOUTTE, EDGAR TAILHADES, MARCEL DEBARGE, JEAN NAYROU, RENÉ DEBESSON, PAUL MISTRAL, MARCEL CHAMPEIX, ROBERT LAUCOURNET, HENRI TOURNAN, MICHEL MOREIGNE, GEORGES DAGONIA, HENRI DUFFAUT, ANDRÉ MERIC, MARCEL MATHY, ANTOINE ANDRIEUX, CLAUDE FUZIER, GILBERT BELIN, FÉLIX CICCOLINI, RAYMOND COURRIERE, JEAN GEOFFROY, LOUIS LONGEQUEUE, BERNARD PARMANTIER, JEAN PERIDIER, JEAN-JACQUES PERRON, ROGER RINCHET, GEORGES SPENALE, CHARLES ALLIES, JEAN VARLET, EMILE VIVIER, PIERRE NOE, ANDRÉ BARROUX, PHILIPPE MACHEFER, NOËL BERRIER, MARCEL BREGEGERE, GÉRARD MINVIELLE, MICHEL DARRAS, MAURICE PIC, EDGARD PISANI, ROBERT PONTILLON, ROGER QUILLIOT, MLE IRMA RAPUZZI, MM MARCEL SOUQUET, ROBERT SCHWINT, MAXIME JAVELLY, AUGUSTE BILLIEMAZ, JEAN MERCIER, JEAN BERANGER, FRANCE LECHENAULT, MAURICE JANETTI, JACQUES CARAT, RENÉ CHAZELLE, ROLAND GRIMALDI, LOUIS PERREIN, MAURICE VERILLON, JOSY MOINET, FRANCK SERUSCLAT, ANICET LE PORS, GUY SCHMAUS, MARCEL GARGAR, SERGE BOUCHENY, CAMILLE VALLIN, PIERRE GAMBOA, FERNAND LEFORT, SÉNATEURS, ET LE 3 JUILLET 1978 PAR MM ANDRÉ DELEHEDDE, LOUIS MEXANDEAU, CHRISTIAN NUCCI, GUY BECHE, JOSEPH FRANCESCHI, CHRISTIAN PIERRET, BERNARD DEROSIER, JEAN POPEREN, CLAUDE MICHEL, PIERRE FORGUES, LAURENT FABIUS, HENRI EMMANUELLI, JACQUES MELLICK, MARCEL GARROUSTE, CHRISTIAN LAURISSERGUES, JACQUES SANTROT, CLAUDE EVIN, MAURICE POURCHON, ROBERT AUMONT, GEORGES LEMOINE, RENÉ GAILLARD, GILBERT FAURE, FRANÇOIS AUTAIN, ROLAND BEIX, DOMINIQUE DUPILET, HENRI MICHEL, GILBERT SENES, CHARLES PISTRE, ROGER DUROURE, ROLAND HUGUET, MARTIN MALVY, EDMOND VACANT, JEAN AUROUX, PHILIPPE MADRELLE, PIERRE PROUVOST, GÉRARD BAPT, MICHEL CREPEAU, ANDRÉ SAINT-PAUL, JEAN-MICHEL BOUCHERON, ALAIN HAUTECOEUR, JACQUES LAVEDRINE, RODOLPHE PESCE, RAYMOND FORNI, MICHEL ROCARD, LUCIEN PIGNION, JEAN LAURAIN, JEAN-PIERRE CHEVENEMENT, JACQUES HUYGHUES DES ETAGES, LOUIS DARINOT, ALAIN CHENARD, ANDRÉ BILLARDON, HUBERT DUBEDOUT, MAURICE MASQUERE, PIERRE JOXE, ALEX RAYMOND, ROLAND FLORIAN, ANDRÉ CHANDERNAGOR, CHARLES HERNU, JEAN-PIERRE COT, MAURICE BRUGNON, PAUL QUILES, RAOUL BAYOU, BERNARD MADRELLE, JOSEPH VIDAL, JACQUES CAMBOLIVE, ALAIN RICHARD, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI COMPLÉTANT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 60-791 DU 2 AOÛT 1960 RELATIVE À L'ENSEIGNEMENT ET À LA FORMATION PROFESSIONNELLE AGRICOLES TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI DU 2 AOÛT 1960 RELATIVE À L'ENSEIGNEMENT ET À LA FORMATION PROFESSIONNELLE AGRICOLES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LA DEMANDE PRÉSENTÉE PAR LES DÉPUTÉS ;<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES : ""LORSQUE DES DISPOSITIONS D'ORDRE LÉGISLATIF OU RÉGLEMENTAIRE DOIVENT ENTRAÎNER DES CHARGES NOUVELLES, AUCUN PROJET DE LOI NE PEUT ÊTRE DÉFINITIVEMENT VOTÉ, AUCUN DÉCRET NE PEUT ÊTRE SIGNÉ, TANT QUE CES CHARGES N'ONT PAS ÉTÉ PRÉVUES, ÉVALUÉES ET AUTORISÉES DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR LA PRÉSENTE ORDONNANCE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'EXPRESSION : ""AUCUN PROJET DE LOI NE PEUT ÊTRE DÉFINITIVEMENT VOTÉ"", FIGURANT AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959, DESTINÉE À PRÉCISER ET COMPLÉTER LES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION RELATIVES AUX LOIS DE FINANCES, NE SAURAIT ÊTRE ENTENDUE QUE DANS LE CADRE DES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME ET, PLUS PRÉCISÉMENT, DE SES ARTICLES 34 À 51 ; QUE DOIT DONC ÊTRE ÉCARTÉE UNE INTERPRÉTATION LITTÉRALE QUI MÉCONNAITRAIT LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 34 À 51 PRÉCITÉES ET QUI AURAIT POUR EFFET DE PRIVER DE SANCTION, JUSQU'À LA PROMULGATION DE LA LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE OU D'UNE DES LOIS DE FINANCES RECTIFICATIVES AFFÉRENTES À LADITE ANNÉE, TOUT OU PARTIE DU TRAVAIL PARLEMENTAIRE ET SERAIT, COMME TELLE, DE NATURE À PORTER ATTEINTE AUX PRÉROGATIVES DU PARLEMENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES : ""LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LA NATURE, LE MONTANT ET L'AFFECTATION DES RESSOURCES ET DES CHARGES DE L'ÉTAT, COMPTE TENU D'UN ÉQUILIBRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER QU'ELLES DÉFINISSENT"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DU RAPPROCHEMENT DES PREMIER ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 AVEC LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 2 ET 16 DE LA MÊME ORDONNANCE RELATIVES AU PRINCIPE DE L'ANNUALITÉ BUDGÉTAIRE, QUE L'INTERDICTION ÉNONCÉE AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ART",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/7896dc.htm,CONSTEXT000017665844,CCO78DC04096,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665844.xml,DC,DC04,Loi complétant la loi n° 74-696 du 7 août 1974 relative à la radiodiffusion et à la télévision,1978-07-27,Conseil constitutionnel,78-96,Conformité,NA,"Journal officiel du 29 juillet 1978, p. 2949",ECLI:FR:CC:1978:78.96.DC,"date=""1978-07-28"" nor="""" num=""78-787""",Loi complétant la loi n° 74-696 du 7 août 1974 relative à la radiodiffusion et à la télévision,4052,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 7 JUILLET 1978 PAR MM GEORGES FILLIOUD, HUBERT DUBEDOUT, JACQUES-ANTOINE GAU, JEAN AUROUX, LOUIS BESSON, RODOLPHE PESCE, CHRISTIAN NUCCI, LAURENT FABIUS, ALAIN RICHARD, PAUL QUILES, GUY BECHE, CLAUDE MICHEL, ROBERT AUMONT, PIERRE JOXE, ALAIN BONNET, ROGER DUROURE, JEAN-PIERRE CHEVENEMENT, CHRISTIAN PIERRET, LOUIS LE PENSEC, CHARLES HERNU, MME MARIE JACQ, MM JEAN POPEREN, FRANÇOIS MITTERRAND, PIERRE MAUROY, GASTON DEFFERRE, LOUIS MERMAZ, MICHEL ROCARD, MAURICE POURCHON, JOSEPH FRANCESCHI, ALEX RAYMOND, JEAN-PIERRE COT, ALAIN CHENARD, PIERRE GUIDONI, GEORGES LEMOINE, ALAIN VIVIEN, JACQUES MELLICK, CLAUDE EVIN, LOUIS MEXANDEAU, DOMINIQUE TADDEI, CHARLES PISTRE, CHRISTIAN LAURISSERGUES, JACQUES LAVEDRINE, ANDRÉ LAURENT, RENÉ GAILLARD, MICHEL SAINTE-MARIE, MARTIN MALVY, HENRY EMMANUELLI, DOMINIQUE DUPILET, HENRI MICHEL, GÉRARD HAESEBROECK. PHILIPPE MARCHAND, PIERRE FORGUES, HENRI LAVIELLE, RAYMOND FORNI, ROLAND BEIX, FRANÇOIS MASSOT, FRANÇOIS AUTAIN, GÉRARD HOUTEER, PIERRE PROUVOST, MARCEL GARROUSTE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, ANDRÉ DELEHEDDE, MAURICE ANDRIEU, BERNARD MADRELLE, JEAN LAURAIN, LUCIEN PIGNION, MICHEL MANET, ANDRÉ BILLARDON, ROLAND FLORIAN, EDMONT VACANT, GILBERT SENES, GÉRARD BAPT, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI COMPLÉTANT LA LOI N° 74-696 DU 7 AOÛT 1974 RELATIVE À LA RADIODIFFUSION ET À LA TÉLÉVISION TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU LA LOI DU 3 JUILLET 1972 PORTANT STATUT DE LA RADIODIFFUSION ET TÉLÉVISION FRANÇAISE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUI LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 27 JUIN 1978 ET SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET DE CRÉER UNE INFRACTION ASSORTIE DE PEINES CORRECTIONNELLES À L'ENCONTRE DE TOUTE PERSONNE QUI AURA DIFFUSÉ, EN VIOLATION DU MONOPOLE PRÉVU PAR LA LOI, UNE ÉMISSION DE RADIODIFFUSION OU DE TÉLÉVISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES SIGNATAIRES DE LA SAISINE DEMANDENT QUE CE TEXTE SOIT DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION PARCE QU'IL CRÉE DES PÉNALITÉS EN VUE DE SANCTIONNER DES INFRACTIONS À UN MONOPOLE INSTITUÉ, SELON EUX, EN VIOLATION DE PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ET ÉGALEMENT EN VIOLATION DE L'ARTICLE 10 DE LA CONVENTION EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE MONOPOLE DONT LA CRITIQUE EST LE FONDEMENT UNIQUE DE L'ARGUMENTATION DES SIGNATAIRES A ÉTÉ CRÉÉ ET DÉFINI PAR L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 3 JUILLET 1972 ET CONFIRMÉ PAR L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 7 AOÛT 1974, LOIS RÉGULIÈREMENT PROMULGUÉES EN 1972 ET 1974 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CES LOIS NE PEUT ÊTRE MISE EN CAUSE, MÊME PAR VOIE D'EXCEPTION, DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DONT LA COMPÉTENCE EST LIMITÉE PAR L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION À L'EXAMEN DES LOIS AVANT LEUR PROMULGATION ; QUE, DÈS LORS, LES REQUÉRANTS NE SONT PAS FONDÉS À SOUTENIR QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN CRÉANT DES SANCTIONS PÉNALES POUR VIOLATION D'UN MONOPOLE - MONOPOLE CONFIRMÉ PAR UNE LOI DONT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE PAR VOIE D'EXCEPTION : EST CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION OU À DES PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'EN L'ESPÈCE, IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER, D'OFFICE, AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE LA LOI SUSVISÉE COMPLÉTANT LA LOI DU 7 AOÛT 1974 RELATIVE À LA RADIODIFFUSION ET À LA TÉLÉVISION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/7897dc.htm,CONSTEXT000017665845,CCO78DC04097,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665845.xml,DC,DC04,Loi portant réforme de la procédure pénale sur la police judiciaire et le jury d'assises,1978-07-27,Conseil constitutionnel,78-97,Conformité,NA,"Journal officiel du 29 juillet 1978, p. 2949",ECLI:FR:CC:1978:78.97.DC,"date=""1978-07-28"" nor="""" num=""78-788""","Loi portant réforme de la procédure pénale sur la police judiciaire et le jury d'assises et, notamment, son article 25",4562,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 12 JUILLET 1978 PAR MM HENRI CAILLAVET, EDGAR TAILHADES, JACQUES VERNEUIL, GABRIEL CALMELS, SERGE BOUCHENY, PAUL PILLET, MAURICE JANETTI, MLE IRMA RAPUZZI, MM JEAN OOGHE, MAXIME JAVELLY, PIERRE GAMBOA, EDGARD PISANI, PIERRE JEAMBRUN, JEAN GEOFFROY, AUGUSTE BILLIEMAZ, FÉLIX CICCOLINI, BERNARD LEGRAND, VICTOR ROBINI, JEAN VARLET, GEORGES TREILLE, JOSY MOINET, PIERRE NOE, ANTOINE ANDRIEUX, MICHEL DARRAS, MME ROLANDE PERLICAN, MM LOUIS PERREIN, JACQUES BORDENEUVE, LOUIS LONGEQUEUE, CHARLES ALLIES, MAURICE FONTAINE, PIERRE MARCILHACY, MARCEL DEBARGE, ANDRÉ MERIC, HENRI TOURNAN, JACQUES COUDERT, RENÉ TOUZET, GASTON PAMS, PIERRE TAJAN, MARCEL ROSETTE, JACQUES EBERHARD, MARCEL BREGEGERE, CHARLES DE CUTTOLI, HENRI MOREAU, JEAN BERANGER, RENÉ JAGER, ALBERT PEN, CHARLES LEDERMAN, EMILE VIVIER, MARCEL MATHY, ROLAND GRIMALDI, MARCEL CHAMPEIX, FRANCK SERUSCLAT, ROBERT SCHWINT, ROBERT LAUCOURNET, GÉRARD MINVIELLE, JEAN NAYROU, PAUL MISTRAL, LOUIS VIRAPOULLE, HUBERT PEYOU, PAUL JARGOT, GEORGES DAGONIA, BERNARD PARMANTIER, GEORGES SPENALE, BERNARD HUGO, FRANCIS PALMERO, EMILE DIDIER, HECTOR VIRON, JEAN PERIDIER, FRANCE LECHENAULT, JEAN MERCIER, LOUIS BRIVES, NOËL BERRIER, MARCEL GARGAR, MARCEAU HAMECHER, DANIEL MILLAUD, GUY PASCAUD, MME HÉLÈNE LUC, M ROGER BOILEAU, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI PORTANT RÉFORME DE LA PROCÉDURE PÉNALE SUR LA POLICE JUDICIAIRE ET LE JURY D'ASSISES, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ET, NOTAMMENT, DE SON ARTICLE 25 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 722 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUI LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET, EN ABROGEANT UNE PHRASE DE L'ARTICLE 722 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET EN AJOUTANT UNE NOUVELLE DISPOSITION AU MÊME ARTICLE, DE MODIFIER CERTAINS POUVOIRS DU JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES QUAND IL INTERVIENT DANS L'EXÉCUTION DES PEINES PRIVATIVES DE LIBERTÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE NE FAIT OBSTACLE À CE QU'UNE LOI MODIFIE LES RÈGLES EN APPLICATION DESQUELLES A ÉTÉ PRIS UN DÉCRET QUI FAIT L'OBJET D'UNE RECOURS CONTENTIEUX ; QUE, DÈS LORS, QUAND BIEN MÊME LE TEXTE DE L'ARTICLE 25 DE LA LOI PRÉCITÉE PERMETTRAIT DE REPRENDRE, APRÈS UNE ÉVENTUELLE ANNULATION, DES DISPOSITIONS IDENTIQUES À CELLES D'UN DÉCRET QUI FAIT L'OBJET D'UN RECOURS CONTENTIEUX DEVANT LE CONSEIL D'ETAT, CETTE CIRCONSTANCE SERAIT SANS INFLUENCE SUR LA CONFORMITÉ DE LA LOI À LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA LOI RÉSULTE D'UN AMENDEMENT DÉPOSÉ DEVANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QU'IL APPARTENAIT DONC, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 98, ALINÉA 5 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AUX DÉPUTÉS QUI AURAIENT ESTIMÉ QUE CET ARTICLE ADDITIONNEL N'ENTRAIT PAS DANS LE CADRE DU PROJET DE LOI, DE DEMANDER QUE L'ASSEMBLÉE SE PRONONCE SUR SA RECEVABILITÉ, AVANT LA DISCUSSION ; QU'UNE TELLE PROCÉDURE N'AYANT PAS ÉTÉ MISE EN OEUVRE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SAURAIT ÊTRE SAISI DE LA CONFORMITÉ DE L'ARTICLE 25 DE LA LOI AUX DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LEQUEL, D'AILLEURS, N'A PAS, EN LUI-MÊME, VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'INDIVIDUALISATION DES PEINES MISE EN OEUVRE PAR LE TEXTE SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SI ELLE CONDUIT À APPLIQUER À CERTAINS CONDAMNÉS DES CONDITIONS DE DÉTENTION STRICTES ET À D'AUTRES UN RÉGIME LIBÉRAL, N'EST PAS CONTRAIRE À L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN, TOUS LES CONDAMNÉS À UNE MÊME PEINE POUVANT ACCÉDER AUX MÊMES RÉGIMES DÈS LORS QU'ILS REMPLISSENT LES CONDITIONS REQUISES ; QUE L'ARTICLE 7 DE LA MÊME DÉCLARATION NE POSE AUCUN PRINCIPE RELATIF À L'EXÉCUTION DES PEINES QUI SERAIT MÉCONNU PAR L'ARTICLE 25 ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION LA LOI PORTANT RÉFORME DE LA PROCÉDURE PÉNALE SUR LA POLICE JUDICIAIRE ET LE JURY D'ASSISES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/7898dc.htm,CONSTEXT000017665846,CCO78DC04098,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665846.xml,DC,DC04,Loi modifiant certaines dispositions du code de procédure pénale en matière d'exécution des peines privatives de liberté,1978-11-22,Conseil constitutionnel,78-98,Conformité,NA,"Journal officiel du 23 novembre 1978, p.",ECLI:FR:CC:1978:78.98.DC,"date=""1978-11-22"" nor="""" num=""78-1097""",Loi modifiant certaines dispositions du code de procédure pénale en matière d'exécution des peines privatives de liberté,7221,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 OCTOBRE 1978 PAR MM RAYMOND FORNI, JOSEPH FRANCESCHI, ALAIN RICHARD, JEAN LABORDE, MAURICE BRUGNON, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, PAUL QUILÈS, JACQUES LAVEDRINE, MARTIN MALVY, EDMOND VACANT, DOMINIQUE DUPILET, CLAUDE WILQUIN, ALAIN SAVARY, JACQUES-ANTOINE GAU, LOUIS LE PENSEC, MME MARIE JACQ, MM GILBERT FAURE, GUY BECHE, GEORGES FILLIOUD, JOSEPH VIDAL, PIERRE FORGUES, ANDRÉ CHANDERNAGOR, HENRI DESCHAMPS, HENRI EMMANUELLI, ALAIN VIVIEN, PIERRE PROUVOST, GEORGES LEMOINE, CLAUDE EVIN, RENÉ GAILLARD, JEAN-YVES LE DRIAN, JEAN POPEREN, CLAUDE MICHEL, JEAN AUROUX, PIERRE LAGORCE, LAURENT FABIUS, ALEX RAYMOND, JEAN-PIERRE COT, BERNARD DEROSIER, PAUL DURAFFOUR, MICHEL ROCARD, RAOUL BAYOU, FRANÇOIS AUTAIN, MAURICE POURCHON, ANDRÉ CELLARD, ROLAND HUGUET, MAURICE ANDRIEU, ROBERT AUMONT, ALAIN HAUTECOEUR, MME EDWIGE AVICE, MM LOUIS MERMAZ, RODOLPHE PESCE, CHRISTIAN LAURISSERGUES, MICHEL CRÉPEAU, JEAN-MICHEL BOUCHERON, HENRI MICHEL, GÉRARD HAESEBROECK, LOUIS PHILIBERT, ALBERT DENVERS, DANIEL BENOIST, ANDRÉ DELELIS, CHRISTIAN PIERRET, GILBERT SENES, FRANÇOIS MASSOT, ET LE 2 NOVEMBRE 1978 PAR MM PIERRE JOXE, CHARLES PISTRE, JACQUES CAMBOLIVE, ANDRÉ BILLARDON, ROGER DUROURE, RAYMOND JULIEN, ROLAND FLORIAN, ANDRÉ SAINT-PAUL, ANDRÉ DELEHEDDE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, PIERRE GUIDONI, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE EN MATIÈRE D'EXÉCUTION DES PEINES PRIVATIVES DE LIBERTÉ TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, ET NOTAMMENT, DE SES ARTICLES 1, 2, 4 ET 8 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT, TOUT D'ABORD, QUE LA ""PÉRIODE DE SÛRETÉ"" DURANT LAQUELLE CERTAINS CONDAMNÉS SERONT EXCLUS DU BÉNÉFICE DE MODALITÉS PARTICULIÈRES D'EXÉCUTION DE LA PEINE CONSTITUE, PAR SON CARACTÈRE OBLIGATOIRE ET PAR SON AUTOMATICITÉ, UNE PEINE FIXE EN CONTRADICTION AVEC LA RÈGLE QUI, POUR PERMETTRE L'INDIVIDUALISATION DES PEINES, IMPOSE QUE LE JUGE CONSERVE UN LARGE POUVOIR D'APPRÉCIATION LORSQU'IL INFLIGE UNE SANCTION PÉNALE, RÈGLE DONT ILS ESTIMENT QU'ELLE CONSTITUE UN PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR, ENSUITE, QUE LES PEINES PRIVATIVES DE LIBERTÉ ÉTANT DU DOMAINE DE LA LOI, LES MODALITÉS D'EXÉCUTION DE CES PEINES SONT, DE MÊME, RÉSERVÉES À LA LOI ; QU'ILS EN DÉDUISENT QUE LES DÉCISIONS RELATIVES AUX MODALITÉS D'EXÉCUTION DE CES PEINES NE PEUVENT RELEVER QUE D'UNE AUTORITÉ JUDICIAIRE STATUANT EN TOUTE INDÉPENDANCE ; QUE, PAR SUITE, SERAIENT CONTRAIRES À LA CONSTITUTION :|<BR/>|A) LES DISPOSITIONS DE LA LOI QUALIFIANT ""MESURES D'ADMINISTRATION JUDICIAIRE"" DE TELLES DÉCISIONS ;|<BR/>|B) CELLES ATTRIBUANT COMPÉTENCE À UNE COMMISSION ADMINISTRATIVE POUR STATUER SUR DES AUTORISATIONS DE SORTIR ;<BR/>|C) CELLES DONNANT VOIX DÉLIBÉRATIVE, DANS CETTE COMMISSION, À UN MAGISTRAT DU PARQUET ET PERMETTANT QUE LE JUGE DU SIÈGE QUI LA PRÉSIDE SOIT MIS EN MINORITÉ, CES DERNIÈRES DISPOSITIONS MÉCONNAISSANT, SELON EUX, LE PRINCIPE DE LA SÉPARATION DES POUVOIRS ET CELUI DE L'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, LA COMPÉTENCE DONNÉE À LA CHAMBRE D'ACCUSATION POUR AMÉNAGER LA PÉRIODE DE SÛRETÉ CONSÉCUTIVE À UNE CONDAMNATION PRONONCÉE PAR LA COUR D'ASSISES MÉCONNAÎTRAIT LA RÈGLE DE SÉPARATION DES JURIDICTIONS D'INSTRUCTION ET DES JURIDICTIONS DE JUGEMENT DONT ILS ESTIMENT QUELLE CONSTITUE UN PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUCUN DES ARGUMENTS INVOQUÉS NE SAURAIT ÊTRE RETENU ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT EN EFFET, QU'EN DROIT PÉNAL LES DÉCISIONS RELATIVES AUX MODALITÉS D'EXÉCUTION DES PEINES SONT PAR NATURE DISTINCTES DE CELLES PAR LESQUELLES CELLES-CI SONT PRONONCÉES ; QUE, PAR SUITE, L'APPLICATION DE CEUX DES PRINCIPES FONDAMENTAUX RECONNUS PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE QUI RÉGISSENT LES CONDAMNATIONS NE S'IMPOSE PAS EN CE QUI CONCERNE LES DÉCISIONS RELATIVES AUX MODALITÉS D'EXÉCUTION DES PEINES ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI LA LOI PRÉVOIT L'APPLICATION D'UNE ""PÉRIODE DE SÛRETÉ"" À CERTAINS CONDAMNÉS FRAPPÉS D'UNE PEINE DE LONGUE DURÉE, ELLE EN DÉFINIT LE CONTENU COMME UNE EXCLUSION POUR LE CONDAMNÉ DE LA FACULTÉ DE BÉNÉFICIER DE MODALITÉS PARTICULIÈRES D'EXÉCUTION DE LA PEINE PRIVATIVE DE LIBERTÉ QUI A ÉTÉ PRONONCÉE ; QU'UNE TELLE MESURE, QUI NE CONCERNE QUE L'EXÉCUTION D'UNE PEINE, NE PEUT DONC ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUANT ELLE-MÊME UNE PEINE ; QUE, D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/7899dc.htm,CONSTEXT000017665847,CCO78DC04099,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665847.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1979,1978-12-29,Conseil constitutionnel,78-99,Conformité,NA,"Journal officiel du 30 décembre 1978, p. 4413",ECLI:FR:CC:1978:78.99.DC,"date=""1978-12-29"" nor="""" num=""78-1239""",Loi de finances pour 1979,6140,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 15 DÉCEMBRE 1978 PAR MM MAURICE ANDRIEUX, GUSTAVE ANSART, ROBERT BALLANGER, PAUL BALMIGERE, MME MYRIAM BARBERA, MM JEAN BARDOL, JEAN-JACQUES BARTHE, ALAIN BOCQUET, GÉRARD BORDU, DANIEL BOULAY, IRÉNÉE BOURGOIS, JACQUES BRUNHES, GEORGES BUSTIN, HENRY CANACOS, MME ANGÈLE CHAVATTE, MM JACQUES CHAMINADE, MME JACQUELINE CHONAVEL, M ROGER COMBRISSON, MME HÉLÈNE CONSTANS, MM MICHEL COUILLET, CÉSAR DEPIETRI, BERNARD DESCHAMPS, GUY DUCOLONE, ANDRÉ DUROMEA, LUCIEN DUTARD, CHARLES FITERMAN, MMES PAULETTE POST, JACQUELINE FRAYSSE-CAZALIS, MM DOMINIQUE FRELAUT, EDMOND GARCIN, MARCEAU GAUTHIER, PIERRE GIRARDOT, MME COLETTE GOEURIOT, MM PIERRE GOLDBERG, GEORGES GOSNAT, ROGER GOUHIER, MME MARIE-THÉRÈSE GOUTMANN, MM MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MME ADRIENNE HORVATH, MM MARCEL HOUEL, PARFAIT JANS, JEAN JAROSZ, EMILE JOURDAN, JACQUES JOUVE, PIERRE JUQUIN, MAXIME KALINSKY, ANDRÉ LAJOINIE, PAUL LAURENT, GEORGES LAZZARINO, MME CHANTAL LEBLANC, MM ALAIN LEGER, JOSEPH LEGRAND, FRANÇOIS LEIZOUR, DANIEL LE MEUR, ROLAND LEROY, RAYMOND MAILLET, LOUIS MAISONNAT, GEORGES MARCHAIS, FERNAND MARIN, ALBERT MATON, GILBERT MILLET, ROBERT MONTDARGENT, MME GISÈLE MOREAU, MM MAURICE NILES, LOUIS ODRU, ANTOINE PORCU, VINCENT PORELLI, MMES JEANINE PORTE, COLETTE PRIVAT, MM JACK RALITE, ROLAND RENARD, RENÉ RIEUBON, MARCEL RIGOUT, EMILE ROGER, HUBERT RUFFE, ANDRÉ SOURY, MARCEL TASSY, ANDRÉ TOURNE, THÉO VIAL-MASSAT, LUCIEN VILLA, RENÉ VISSE, ROBERT VIZET, CLAUDE WARGNIES, PIERRE ZARKA, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI DE FINANCES POUR 1979 TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ET, NOTAMMENT,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959, PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DE FINANCES POUR 1979 EST SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN CE QUI CONCERNE LE COMPTE SPÉCIAL DU TRÉSOR ""PERTES ET BÉNÉFICES DE CHANGE"" ; QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE ESTIMENT QUE CE COMPTE SPÉCIAL N'EST PAS CONFORME À LA CONSTITUTION EN TANT QU'IL POURRAIT ÊTRE AFFECTÉ EN COURS D'EXERCICE BUDGÉTAIRE PAR DES OPÉRATIONS AFFÉRENTES À L'APPLICATION DU SYSTÈME MONÉTAIRE EUROPÉEN DONT IL EST SOUTENU QU'IL AURAIT ÉTÉ INSTITUÉ PAR UN TRAITÉ INTERVENU EN MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES 52 ET 53 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR UNE RÉSOLUTION DU 5 DÉCEMBRE 1978, LE CONSEIL EUROPÉEN A PRÉVU QU'UN SYSTÈME MONÉTAIRE EUROPÉEN SERAIT INSTAURÉ À COMPTER DU 1ER JANVIER 1979 ET EN A TRACÉ LES GRANDES ORIENTATIONS ; QUE CETTE RÉSOLUTION CONSTITUE UNE DÉCLARATION DE CARACTÈRE POLITIQUE ET NON, AU SENS DES ARTICLES 52 ET 53 DE LA CONSTITUTION, UN TRAITÉ OU ACCORD INTERNATIONAL AYANT PAR LUI-MÊME DES EFFETS JURIDIQUES ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'ÉTAIT PAS SOUMISE AUX RÈGLES FIXÉES PAR CES ARTICLES POUR LA RATIFICATION DES TRAITÉS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'À LA SUITE DE CETTE RÉSOLUTION C'EST AUX AUTORITÉS DE LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE ET, LE CAS ÉCHÉANT, AUX AUTORITÉS NATIONALES QU'IL APPARTIENT DE PRENDRE LES MESURES NÉCESSAIRES À L'INSTAURATION DU NOUVEAU SYSTÈME MONÉTAIRE DANS LE CADRE DE LEURS COMPÉTENCES RESPECTIVES ET SELON LES PROCÉDURES APPROPRIÉES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'À LA DATE À LAQUELLE LA LOI DE FINANCES POUR 1979 A ÉTÉ DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, LE SYSTÈME MONÉTAIRE EUROPÉEN N'AVAIT PAS D'EXISTENCE JURIDIQUE ET N'EMPORTAIT DONC, POUR LA FRANCE AUCUNE CONSÉQUENCE, NOTAMMENT DANS LE DOMAINE DES FINANCES PUBLIQUES ; QUE C'EST DU JOUR SEULEMENT OÙ IL AURA ÉTÉ CRÉÉ QUE LE GOUVERNEMENT FRANÇAIS, POUR CE QUI RELÈVE DE LA COMPÉTENCE DES AUTORITÉS NATIONALES, AURA À METTRE EN OEUVRE LES PROCÉDURES CONSTITUTIONNELLES COMMANDÉES TANT PAR LA PORTÉE DES RÈGLES COMMUNAUTAIRES AU REGARD DU TRAITÉ DE ROME QUE PAR L'OBJET DES MESURES À PRENDRE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, EN CE QUI CONCERNE PLUS SPÉCIALEMENT LE COMPTE ""PERTES ET BÉNÉFICES DE CHANGE"", QUE CE COMPTE, INSTITUÉ PAR L'ARTICLE 20 DE LA LOI DU 8 MARS 1949, EST UNE SIMPLE PROCÉDURE DE RATTACHEMENT BUDGÉTAIRE QUI A POUR OBJET DE RETRACER, NOTAMMENT, LES OPÉRATIONS DE RECETTES ET DE DÉPENSES AUXQUELLES DONNE LIEU LA PRISE EN CHARGE PAR LE TRÉSOR DU SOLDE NET DES OPÉRATIONS DU FONDS DE STABILISATION DES CHANGES ; QUE LES RÉSULTATS QUI SERONT RETRACÉS DANS CE COMPTE APRÈS LA CRÉATION DU SYSTÈME MONÉTAIRE EUROPÉEN PROVIENDRONT D'OPÉRATIONS QUI NE SERONT PAS DIFFÉRENTES PAR LEUR NATURE DE CELLES QUI ÉTAIENT EFFECTUÉES ANTÉRIEUREMENT PAR LE FONDS DE STABILISATION DES CHANGES ET QUE CES RÉSULTATS CONTINUERONT À PRÉSENTER LE MÊME CARACTÈRE IMPRÉVISIBLE ET ALÉATOIRE JUSTIFIANT QUE LE COMPTE DEMEURE DOTÉ POUR MÉMOIRE ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78100dc.htm,CONSTEXT000017665848,CCO78DC04100,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665848.xml,DC,DC04,Dernière loi de finances rectificative pour 1978 (prise de participation de l'Etat dans la société A.M.D. - BA ; adaptation de la législation sur la T.V.A. à la sixième directive du Conseil des Communautés européennes),1978-12-29,Conseil constitutionnel,78-100,Conformité,NA,"Journal officiel du 30 décembre 1978, p.",ECLI:FR:CC:1978:78.100.DC,"date=""1978-12-29"" nor="""" num=""78-1239""",Dernière loi de finances rectificative pour 1978 (prise de participation de l'Etat dans la société AMD : BA ; adaptation de la législation sur la TVA à la sixième directive du Conseil des Communautés européennes),9621,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI LE 21 DÉCEMBRE 1978 PAR MM ALAIN SAVARY, GASTON DEFFERRE, LAURENT FABIUS, JEAN-PIERRE COT, ANDRÉ CHANDERNAGOR, JEAN POPEREN, JACQUES SANTROT, CHRISTIAN LAURISSERGUES, HENRI EMMANUELLI, PIERRE FORGUES, ALAIN RICHARD, ROBERT AUMONT, RENÉ GAILLARD, MICHEL MANET, GUY BECHE, YVON TONDON, PAUL QUILES, PHILIPPE MARCHAND, LOUIS MEXANDEAU, ANDRÉ CELLARD, ROGER DUROURE, ANDRÉ BILLARDON, JACQUES LAVEDRINE, CHRISTIAN NUCCI, FRANÇOIS AUTAIN, PIERRE JAGORET, ANDRÉ DELEHEDDE, HENRI LAVIELLE, RAOUL BAYOU, EDMOND VACANT, GEORGES LEMOINE, MME MARIE JACQ, MM PIERRE GUIDONI, HENRI MICHEL, ROLANG HUGUET, ROLAND BEIX, MAURICE BRUGNON, MAURICE MASQUERE, RAYMOND JULIEN, JACQUES CAMBOLIVE, GÉRARD HOUTEER, FRANÇOIS MASSOT, JOSEPH VIDAL, ROLAND FLORIAN, LOUIS LE PENSEC, JEAN-PIERRE CHEVENEMENT, GEORGES FILLIOUD, MME EDWIGE AVICE, MM JEAN-MICHEL BAYLET, ALAIN VIVIEN, CLAUDE MICHEL, MARTIN MALVY, MAURICE ANDRIEU, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, ALAIN HAUTECOEUR, JEAN-MICHEL BOUCHERON, HENRI DARRAS, ANDRÉ LAURENT, ALAIN FAUGARET, LOUIS DARINOT, LUCIEN PIGNON, JACQUES-ANTOINE GAU, GILBERT SENES, GÉRARD HAESEBROECK, ARTHUR NOTEBART, ANDRÉ SAINT-PAUL, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1978, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ET, NOTAMMENT, DE SON ARTICLE 16 ;<BR/>| SAISI LE 22 DÉCEMBRE 1978 PAR MM MAURICE ANDRIEUX, GUSTAVE ANSART, ROBERT BALLANGER, PAUL BALMIGERE, MME MYRIAM BARBERA, MM JEAN BARDOL, JEAN-JACQUES BARTHE, ALAIN BOCQUET, GÉRARD BORDU, DANIEL BOULAY, IRÉNÉE BOURGOIS, JACQUES BRUNHES, GEORGES BUSTIN, HENRY CANACOS, MME ANGÈLE CHAVATTE, M JACQUES CHAMINADE, MME JACQUELINE CHONAVEL, M ROGER COMBRISSON, MME HÉLÈNE CONSTANS, MM MICHEL COUILLET, CÉSAR DEPIETRI, BERNARD DESCHAMPS, GUY DUCOLONE, ANDRÉ DUROMEA, LUCIEN DUTARD, CHARLES FITERMAN, MMES PAULETTE FOST, JACQUELINE FRAYSSE-CAZALIS, MM DOMINIQUE FRELAUT, EDMOND GARCIN, MARCEAU GAUTHIER, PIERRE GIRARDOT, MME COLETTE GOEURIOT, MM PIERRE GOLDBERG, GEORGES GOSNAT, ROGER GOUHIER, MME MARIE-THÉRÈSE GOUTMANN, MM MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MME ADRIENNE HORVATH, MM MARCEL HOUEL, PARFAIT JANS, JEAN JAROSZ, EMILE JOURDAN, JACQUES JOUVE, PIERRE JUQUIN, MAXIME KALINSKY, ANDRÉ LAJOINIE, PAUL LAURENT, GEORGES LAZZARINO, MME CHANTAL LEBLANC, MM ALAIN LEGER, JOSEPH LEGRAND, FRANÇOIS LEIZOUR, DANIEL LE MEUR, ROLAND LEROY, RAYMOND MAILLET, LOUIS MAISONNAT, GEORGES MARCHAIS, FERNAND MARIN, ALBERT MATON, GILBERT MILLET, ROBERT MONTDARGENT, MME GISÈLE MOREAU, MM MAURICE NILES, LOUIS ODRU, ANTOINE PORCU, VINCENT PORELLI, MMES JEANINE PORTE, COLETTE PRIVAT, MM JACK RALITE, ROLAND RENARD, RENÉ RIEUBON, MARCEL RIGOUT, EMILE ROGER, HUBERT RUFFE, ANDRÉ SOURY, MARCEL TASSY, ANDRÉ TOURNE, THÉO VIAL-MASSAT, LUCIEN VILLA, RENÉ VISSE, ROBERT VIZET, CLAUDE WARGNIES, PIERE ZARKA, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1978 TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ET, NOTAMMENT, DES ARTICLES 24 À 49 DE LADITE LOI ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959, PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX DEMANDES SUSVISÉES SONT RELATIVES À LA MÊME LOI ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ; :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 16 DE LA LOI RELATIF À LA PRISE DE PARTICIPATION DE L'ETAT DANS LE CAPITAL DE LA SOCIÉTÉ DES AVIONS MARCEL DASSAULT-BREGUET-AVIATION ET À L'AFFECTATION DE CERTAINES RECETTES AU FINANCEMENT DE CETTE PRISE DE PARTICIPATION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, CET ARTICLE COMPORTERAIT UNE COMPENSATION ENTRE DES CRÉANCES ÉVENTUELLES ET FUTURES DE L'ETAT SUR LA SOCIÉTÉ DES AVIONS MARCEL DASSAULT-BREGUET-AVIATION ET LA DETTE RÉSULTANT POUR L'ETAT DU PRIX À PAYER POUR L'ACQUISITION D'ACTIONS DE CETTE SOCIÉTÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 16 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1978 N'ÉTABLIT PAS UNE TELLE COMPENSATION, LAQUELLE NE POURRAIT EXISTER QUE SI LA MÊME PERSONNE MORALE OU PHYSIQUE CRÉANCIÈRE DE L'ETAT AU TITRE DE L'ACQUISITION DES ACTIONS ÉTAIT EN MÊME TEMPS SA DÉBITRICE, CE QUI N'EST PAS LE CAS ; QU'EN EFFET, LES CRÉANCES ÉVENTUELLES ET FUTURES DE L'ETAT SUR LA SOCIÉTÉ DES AVIONS MARCEL DASSAULT-BREGUET-AVIATION, AU TITRE AUSSI BIEN DU REMBOURSEMENT DES AVANCES CONSENTIES PAR LUI POUR LE SOUTIEN ET LE DÉVELOPPEMENT DES PROGRAMMES DE CETTE SOCIÉTÉ QUE DU PAIEMENT PAR ELLE DES REDEVANCES DÛES À L'ETAT EN RAISON DES MARCHÉS D'ÉTUDES ET CONVENTIONS, NE PEUVENT PAS ÊTRE COMPENSÉES AVEC LES DETTES DE L'ETAT ENVERS LES AUTRES PERSONNES PHYSIQUES OU MO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78102l.htm,CONSTEXT000017665849,CCO78L000102,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665849.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de le loi n° 76-599 du 7 Juillet 1976 relative à la prévention et à la répression de la pollution marine par les opérations d'immersion effectuées par les navires et les aéronefs et à la lutte contre la pollution,1978-05-10,Conseil constitutionnel,78-102,Réglementaire,NA,Journal officiel du 11 mai 1978,ECLI:FR:CC:1978:78.102.L,NA,,1892,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 19 AVRIL 1978 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE CERTAINES DISPOSITIONS DES ARTICLES 4, PREMIER ALINÉA, ET 5, PREMIER ALINÉA, DE LA LOI N° 76-599 DU 7 JUILLET 1976 RELATIVE À LA PRÉVENTION ET À LA RÉPRESSION DE LA POLLUTION MARINE PAR LES OPÉRATIONS D'IMMERSION EFFECTUÉES PAR LES NAVIRES ET LES AÉRONEFS ET À LA LUTTE CONTRE LA POLLUTION MARINE ACCIDENTELLE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 4 ET 5 DE LA LOI DU 7 JUILLET 1976 NE SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE DANS LA MESURE OÙ ELLES PRÉCISENT QUE L'AUTORISATION DE PRATIQUER L'IMMERSION DE CERTAINES SUBSTANCES ET MATÉRIAUX AINSI QUE CELLE D'EMBARQUER OU DE CHARGER DES MATÉRIAUX, SUBSTANCES OU DÉCHETS DESTINÉS À ÊTRE IMMERGÉS EN MER EST DÉLIVRÉE PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS TENDENT SEULEMENT À DÉSIGNER L'AUTORITÉ HABILITÉE À EXERCER AU NOM DE L'ETAT DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, APPARTIENNENT À CELUI-CI ; QUE, PAR SUITE, ELLES NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ET RESSORTISSENT, DÈS LORS, À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DES ARTICLES 4 ET 5 DE LA LOI N° 76-599 DU 7 JUILLET 1976 ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78103l.htm,CONSTEXT000017665850,CCO78L000103,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665850.xml,L,L,Nature juridique divers textes relatifs aux institutions agricoles,1978-05-31,Conseil constitutionnel,78-103,Réglementaire,NA,Journal officiel du 2 juin 1978,ECLI:FR:CC:1978:78.103.L,NA,,6105,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 18 MAI 1978, PAR LE PREMIER MINISTRE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37, ALINÉA SECOND, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE D'APPRÉCIATION, AU REGARD DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CI-APRÈS :<BR/>|1° DE LA LOI N° 62-933 DU 8 AOÛT 1962 COMPLÉMENTAIRE À LA LOI D'ORIENTATION AGRICOLE COMPLÉTÉE PAR LA LOI N° 64-678 DU 6 JUILLET 1964 TENDANT À DÉFINIR LES PRINCIPES ET LES MODALITÉS DU RÉGIME CONTRACTUEL EN AGRICULTURE ET MODIFIÉE PAR L'ORDONNANCE N° 67-813 DU 26 SEPTEMBRE 1967 :<BR/>|- ARTICLE 14, ALINÉAS 1 ET 3, EN TANT QU'IL DÉSIGNE LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE COMME L'AUTORITÉ HABILITÉE À ACCORDER, SUSPENDRE OU RETIRER LA RECONNAISSANCE COMME GROUPEMENTS DE PRODUCTEURS DE CERTAINES SOCIÉTÉS COOPÉRATIVES AGRICOLES OU UNIONS DE SOCIÉTÉS COOPÉRATIVES AGRICOLES, DE CERTAINES SOCIÉTÉS D'INTÉRÊT COLLECTIF, OU CERTAINS SYNDICATS, OU CERTAINES ASSOCIATIONS ;<BR/>|- ARTICLE 15, ALINÉA 4, EN TANT QU'IL DÉSIGNE LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE COMME L'AUTORITÉ HABILITÉE À PRONONCER L'AGRÉMENT DES COMITÉS ÉCONOMIQUES AGRICOLES ;<BR/>|- ARTICLE 16, ALINÉA 1ER, EN TANT QU'IL DÉSIGNE LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE COMME L'AUTORITÉ HABILITÉE À RECEVOIR DES COMITÉS ÉCONOMIQUES AGRICOLES, JUSTIFIANT D'UNE EXPÉRIENCE SATISFAISANTE DE CERTAINES DISCIPLINES, LA DEMANDE QUE CERTAINES RÈGLES ACCEPTÉES PAR LEURS MEMBRES SOIENT RENDUES OBLIGATOIRES POUR TOUS LES PRODUCTEURS DE LA RÉGION CONSIDÉRÉE ;<BR/>|- ARTICLE 16, ALINÉA 2, EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE L'EXTENSION DE TOUT OU PARTIE DE CES RÈGLES À L'ENSEMBLE DES PRODUCTEURS DE LA RÉGION EST PRONONCÉE PAR ARRÊTÉ INTERMINISTÉRIEL ;<BR/>|- ARTICLE 16, ALINÉA 4, EN TANT QU'IL DÉSIGNE LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE COMME L'AUTORITÉ HABILITÉE À DÉCIDER QUE CETTE EXTENSION FERA, SUR DEMANDE DU COMITÉ ÉCONOMIQUE AGRICOLE, L'OBJET D'UNE ENQUÊTE PUBLIQUE AUPRÈS DES PRODUCTEURS AGRICOLES ;<BR/>|- ARTICLE 16, ALINÉA 5, EN TANT QU'IL PRÉVOIT QU'AU VU DES RÉSULTATS FAVORABLES DE L'ENQUÊTE, CETTE EXTENSION EST PRONONCÉE PAR ARRÊTÉ INTERMINISTÉRIEL ;<BR/>|- ARTICLE 17, EN TANT QU'IL DÉSIGNE LES MINISTRES SUR LA PROPOSITION CONJOINTE DESQUELS SONT PRIS LES DÉCRETS HABILITANT LES ORGANISMES RECONNUS OU AGRÉÉS À PRÉLEVER DES DROITS D'INSCRIPTION ET DES COTISATIONS. ;<BR/>|2) DE L'ORDONNANCE N° 67-813 DU 26 SEPTEMBRE 1967 RELATIVE AUX SOCIÉTÉS COOPÉRATIVES AGRICOLES, À LEURS UNIONS ET AUX SOCIÉTÉS D'INTÉRÊT AGRICOLE :<BR/>|- ARTICLE 11, ALINÉA 1ER, EN TANT QU'IL DÉSIGNE LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE COMME L'AUTORITÉ HABILITÉE À AGRÉER LES FÉDÉRATIONS DE COOPÉRATIVES AGRICOLES ;<BR/>|- ARTICLE 11, ALINÉA 4, EN TANT QU'IL DÉSIGNE LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE ET LE MINISTRE DE L'ECONOMIE ET DES FINANCES COMME LES AUTORITÉS HABILITÉES À APPROUVER LES STATUTS ET LE BUDGET DE L'ASSOCIATION NATIONALE DE RÉVISION DE LA COOPÉRATION AGRICOLE.<BR/>|3) DE LA LOI N° 72-516 DU 27 JUIN 1972 AMENDANT L'ORDONNANCE N° 67-813 DU 26 SEPTEMBRE 1967 RELATIVE AUX SOCIÉTÉS COOPÉRATIVES AGRICOLES, À LEURS UNIONS, À LEURS FÉDÉRATIONS, AUX SOCIÉTÉS D'INTÉRÊT COLLECTIF AGRICOLE ET AUX SOCIÉTÉS MIXTES D'INTÉRÊT AGRICOLE ;<BR/>|- ARTICLE 5-1, EN TANT QU'IL DÉSIGNE, SELON LES CAS, LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE OU LE PRÉFET COMME L'AUTORITÉ HABILITÉE À AGRÉER, DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET, LA CRÉATION DE SOCIÉTÉS COOPÉRATIVES AGRICOLES ET DE LEURS UNIONS ;<BR/>|- ARTICLE 5-II, EN TANT QU'IL DÉSIGNE, SELON LES CAS, LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE OU LE PRÉFET COMME L'AUTORITÉ HABILITÉE À PRONONCER LE REFUS OU LE RETRAIT D'AGRÉMENT DES SOCIÉTÉS COOPÉRATIVES AGRICOLES OU DE LEURS UNIONS ET EN TANT QU'IL PRÉCISE QUE LES ORGANISMES, DONT LES ATTRIBUTIONS ET LA COMPOSITION SONT FIXÉES PAR DÉCRET, APPELÉS À DONNER PRÉALABLEMENT LEUR AVIS, SONT LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA COOPÉRATION AGRICOLE OU DES COMMISSIONS RÉGIONALES OU DÉPARTEMENTALES ;<BR/>|- ARTICLE 9, ALINÉA A) ET B) EN TANT QU'IL DÉSIGNE, SELON LES CAS, LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE OU LE PRÉFET OU, CONJOINTEMENT, LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE ET LE MINISTRE DE L'ECONOMIE ET DES FINANCES COMME L'AUTORITÉ HABILITÉE À DONNER SON ASSENTIMENT À LA DÉVOLUTION DE L'EXCÉDENT D'ACTIF NET D'UNE SOCIÉTÉ COOPÉRATIVE AGRICOLE OU D'UNE UNION DE COOPÉRATIVES AGRICOLES EN CAS DE DISSOLUTION D'UN TEL ORGANISME ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-933 DU 8 AOÛT 1962 ;<BR/>|VU LA LOI N° 64-678 DU 6 JUILLET 1964 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 67-813 DU 16 SEPTEMBRE 1967 ;<BR/>|VU LA LOI N° 72-516 DU 27 JUIN 1972 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUS-MENTIONNÉES DE LA LOI N° 62-933 DU 8 AOÛT 1962, DE L'ORDONNANCE N° 67-813 DU 26 SEPTEMBRE 1967 ET DE LA LOI N° 72-516 DU 27 JUIN 1972 SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN TANT SEULEMENT QU'ELLES DÉSIGNENT SOIT LES AUTORITÉS MINISTÉRIELLES OU ADMINISTRATIVES CHARGÉES D'ASSU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78104l.htm,CONSTEXT000017665851,CCO78L000104,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665851.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article L. 131-3 du Code de l'aviation civile,1978-10-05,Conseil constitutionnel,78-104,Réglementaire,NA,Journal officiel du 7 octobre 1978,ECLI:FR:CC:1978:78.104.L,NA,,1558,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 6 SEPTEMBRE 1978 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 131-3, PREMIER ALINÉA, DU CODE DE L'AVIATION CIVILE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DE L'AVIATION CIVILE ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 131-3, PREMIER ALINÉA, DU CODE DE L'AVIATION CIVILE NE SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL QUE DANS LA MESURE OÙ ELLES RÉSERVENT À DES MINISTRES LA COMPÉTENCE D'INTERDIRE LE SURVOL DE CERTAINES ZONES DU TERRITOIRE FRANÇAIS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS TENDENT SEULEMENT À DÉSIGNER L'AUTORITÉ HABILITÉE À EXERCER AU NOM DE L'ETAT DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, APPARTIENNENT À CELUI-CI ; QUE, PAR SUITE, ELLES NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE L 131-3, PREMIER ALINÉA, DU CODE DE L'AVIATION CIVILE ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/78105l.htm,CONSTEXT000017665852,CCO78L000105,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665852.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions de l'article L. 524-8 du Code du travail relatif aux conditions d'indemnisation par l'Etat des médiateurs, experts et personnes qualifiées intervenant pour le règlement amiable des conflits collectifs du travail",1978-12-29,Conseil constitutionnel,78-105,Réglementaire,NA,Journal officiel du 3 janvier 1979,ECLI:FR:CC:1978:78.105.L,NA,,1723,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 15 DÉCEMBRE 1978 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 524-8 DU CODE DU TRAVAIL RELATIF AUX CONDITIONS D'INDEMNISATION PAR L'ETAT DES MÉDIATEURS DES EXPERTS ET DES PERSONNES QUALIFIÉES APPELÉS À INTERVENIR AUX FINS DE FAVORISER LE RÈGLEMENT AMIABLE DES CONFLITS COLLECTIFS DU TRAVAIL ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 73-4 DU 2 JANVIER 1973 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 524-8 DU CODE DU TRAVAIL SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRÉVOIENT L'INDEMNISATION PAR L'ETAT DES MÉDIATEURS, DES EXPERTS ET DES PERSONNES QUALIFIÉES APPELÉS À INTERVENIR AUX FINS DE FAVORISER LE RÈGLEMENT AMIABLE DES CONFLITS COLLECTIFS DU TRAVAIL ET RENVOIENT À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT LA DÉTERMINATION DES CONDITIONS DE CETTE INDEMNISATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE AUCUNE DES RÈGLES NON PLUS QU'AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX PLACÉS PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 524-8 DU CODE DU TRAVAIL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/7826orga.htm,CONSTEXT000017665853,CCO78RAPP023,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665853.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 27 avril 1978 portant nomination de rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1978-04-27,Conseil constitutionnel,78-26,NA,NA,"Journal officiel (complémentaire) du 29 avril 1978, page 3514",ECLI:FR:CC:1978:78.26.ORGA,NA,,951,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 18 OCTOBRE 1977 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL<BR/>|POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1977-OCTOBRE 1978 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 27 AVRIL<BR/>|1978,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PIERRE LAFAYE, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À COMPTER DU 27 AVRIL 1978 EN REMPLACEMENT DE M. JACQUES BELLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 27 AVRIL 1978.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/7827orga.htm,CONSTEXT000017665854,CCO78RAPP077,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665854.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 5 octobre 1978 portant nomination de rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1978-10-05,Conseil constitutionnel,78-27,NA,NA,Journal officiel complémentaire du 7 octobre 1978 p. 7825,ECLI:FR:CC:1978:78.27.ORGA,NA,,850,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 5 OCTOBRE 1978,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1978-OCTOBRE 1979 : M. COMBARNOUS, MME DULERY, MM. MORISOT, BACQUET, DONDOUX, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, ET MM. BECHADE, FAU, LABRUSSE, LAFAYE, LE GALL, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 5 OCTOBRE 1978.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/79108dc.htm,CONSTEXT000017665855,CCO79DC02108,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665855.xml,DC,DC02,Résolution tendant à modifier l'article 13 du règlement du Sénat,1979-11-21,Conseil constitutionnel,79-108,Conformité,NA,"Journal officiel du 22 novembre 1979, p.",ECLI:FR:CC:1979:79.108.DC,NA,,1342,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 OCTOBRE 1979, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 25 OCTOBRE 1979, TENDANT À MODIFIER L'ARTICLE 13 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19, 20 ET 23 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET DE DÉTERMINER LES MODALITÉS DE L'ÉLECTION DES PRÉSIDENTS ET VICE-PRÉSIDENTS DES COMMISSIONS PERMANENTES, AINSI QUE DE SUPPRIMER LA DISPOSITION QUI LIMITAIT À TROIS MANDATS CONSÉCUTIFS LA POSSIBILITÉ POUR LES MEMBRES DU BUREAU D'UNE COMMISSION D'Y ÊTRE ÉLUS EN LA MÊME QUALITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 13 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, DANS LA RÉDACTION QUI LUI A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION SUSVISÉE, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 13 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE LA RÉSOLUTION DU 25 OCTOBRE 1979.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/78103DC.htm,CONSTEXT000017665856,CCO79DC03103,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665856.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 modifiée portant loi organique relative au statut de la magistrature,1979-01-17,Conseil constitutionnel,78-103,Conformité,NA,"Journal officiel du 19 janvier 1978, p. 174",ECLI:FR:CC:1979:78.103.DC,"date=""1979-01-18"" nor=""SUPPRIME"" num=""79-43""",Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 modifiée portant loi organique relative au statut de la magistrature,2472,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>SAISI LE 26 DÉCEMBRE 1978 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ; <BR/>|<BR/>OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE, DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET : <BR/>- D'UNE PART, DE DISPOSER QUE LES MAGISTRATS DU CORPS JUDICIAIRE NE SONT RESPONSABLES QUE DE LEURS FAUTES PERSONNELLES ET DE PRÉVOIR QUE LA RESPONSABILITÉ DES MAGISTRATS QUI ONT COMMIS UNE FAUTE PERSONNELLE SE RATTACHANT AU SERVICE PUBLIC DE LA JUSTICE NE PEUT ÊTRE ENGAGÉE QUE SUR L'ACTION RÉCURSOIRE DE L'ETAT, EXERCÉE DEVANT UNE CHAMBRE CIVILE DE LA COUR DE CASSATION ; <BR/>- D'AUTRE PART, D'ÉLARGIR L'ACCÈS AUX CONCOURS DE L'ÉCOLE NATIONALE DE LA MAGISTRATURE ET DE SUPPRIMER TOUTE CONDITION DE DURÉE DANS LA NATIONALITÉ FRANÇAISE POUR L'ACCÈS À L'AUDITORAT ;<BR/>- ENFIN, DE PROCÉDER À CERTAINS AMÉNAGEMENTS DES RÈGLES DE MISE À LA RETRAITE DES MAGISTRATS POUR FACILITER LA GESTION DU CORPS, DE DÉSIGNER UNE COMMISSION DE DISCIPLINE COMPÉTENTE À L'ÉGARD DES MAGISTRATS DU CADRE DE L'ADMINISTRATION CENTRALE DU MINISTÈRE DE LA JUSTICE ET DE MODIFIER LA DÉFINITION OU LA PORTÉE DE CERTAINES SITUATIONS INCOMPATIBLES AVEC L'EXERCICE DES FONCTIONS DE MAGISTRAT ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DES DISPOSITIONS DE CE TEXTE QUI A ÉTÉ PRIS EN LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64, TROISIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46 N'EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE : <BR/>|<BR/>ARTICLE PREMIER :<BR/>LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2 :<BR/>LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/79106dc.htm,CONSTEXT000017665857,CCO79DC03106,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665857.xml,DC,DC03,Loi organique complétant l'article L.O. 296 du Code électoral (remplacement d'un sénateur devenu membre du Gouvernement),1979-07-25,Conseil constitutionnel,79-106,Conformité,NA,"Journal officiel du 17 juillet 1979, p.",ECLI:FR:CC:1979:79.106.DC,"date=""1979-07-26"" nor="""" num=""79-633""",Loi organique complétant l'article LO 296 du Code électoral (remplacement d'un sénateur devenu membre du Gouvernement),1494,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 29 JUIN 1979 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE COMPLÉTANT L'ARTICLE LO 296 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AVANT SA PROMULGATION, POUR APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET DE PRÉCISER QUE LA PERSONNE QUI A ÉTÉ APPELÉE À REMPLACER UN SÉNATEUR DEVENU MEMBRE DU GOUVERNEMENT, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE LO 319 DU CODE ÉLECTORAL, N'EST PAS RÉPUTÉE FAIRE ACTE DE CANDIDATURE CONTRE CELUI-CI LORSQU'ELLE SE PRÉSENTE SUR LA MÊME LISTE QUE LUI ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, ADOPTÉ PAR LE PARLEMENT DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 25, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR SON ARTICLE 46 ET SPÉCIALEMENT PAR LE QUATRIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE COMPLÉTANT L'ARTICLE LO 296 DU CODE ÉLECTORAL EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80122dc.htm,CONSTEXT000017665858,CCO80DC04122,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665858.xml,DC,DC04,Loi rendant applicable le code de procédure pénale et certaines dispositions législatives dans les territoires d'outre-mer,1980-07-22,Conseil constitutionnel,80-122,Non conformité totale,NA,"Journal officiel du 24 juillet 1980, p. 1869",ECLI:FR:CC:1980:80.122.DC,NA,Loi déclarée contraire à la Constitution,5659,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 1ER JUILLET 1980 PAR MM JOSEPH FRANCESCHI, RAYMOND FORNI, ALAIN VIVIEN, ANDRÉ CHANDERNAGOR, JACQUES SANTROT, PHILIPPE MARCHAND, JEAN AUROUX, RAYMOND JULIEN, ANDRÉ BILLARDON, JEAN-PIERRE COT, ALAIN SAVARY, DANIEL BENOIST, JEAN LABORDE, PIERRE LAGORCE, HENRI LAVIELLE, JEAN LAURAIN, PIERRE GUIDONI, HENRI EMMANUELLI, RAOUL BAYOU, GÉRARD HOUTEER, CHRISTIAN NUCCI, ANDRÉ DELEHEDDE, LOUIS MEXANDEAU, JACQUES-ANTOINE GAU, ANDRÉ CELLARD, JOSEPH VIDAL, GILBERT FAURE, PIERRE JAGORET, CLAUDE EVIN, FRANÇOIS AUTAIN, GILBERT SÉNÈS, ALAIN BONNET, MME MARIE JACQ, MM PIERRE FORGUES, MARTIN MALVY, MICHEL SAINTE-MARIE, RENÉ GAILLARD, ROLAND BEIX, LOUIS MERMAZ, BERNARD DEROSIER, MME EDWIGE AVICE, MM LOUIS BESSON, YVON TONDON, LOUIS DARINOT, MAURICE POURCHON, JEAN POPEREN, JACQUES LAVÉDRINE, CHARLES PISTRE, CHARLES HERNU, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, GUY BÊCHE, LOUIS LE PENSEC, MICHEL ROCARD, ROBERT AUMONT, ALAIN RICHARD, PIERRE JOXE, PAUL QUILÈS, JEAN-YVES LE DRIAN, FRANÇOIS ABADIE, PAUL DURAFFOUR, CLAUDE MICHEL, JEAN-MICHEL BOUCHERON, JACQUES HUYGHUES DES ETAGES, MAURICE ANDRIEU, HUBERT DUBEDOUT ET PAR MM MAURICE ANDRIEUX, GUSTAVE ANSART, ROBERT BALLANGER, PAUL BALMIGÈRE, MME MYRIAM BARBERA, MM JEAN BARDOL, JEAN-JACQUES BARTHE, ALAIN BOCQUET, GÉRARD BORDU, DANIEL BOULAY, IRÉNÉE BOURGOIS, JACQUES BRUNHES, GEORGES BUSTIN, HENRY CANACOS, JACQUES CHAMINADE, MMES ANGÈLE CHAVATTE, JACQUELINE CHONAVEL, M ROGER COMBRISSON, MME HÉLÈNE CONSTANS, MM MICHEL COUILLET, CÉSAR DEPIETRI, BERNARD DESCHAMPS, GUY DUCOLONÉ, ANDRÉ DUROMÉA, LUCIEN DUTARD, CHARLES FITERMAN, MMES PAULETTE FOST, JACQUELINE FRAYSSE-CAZALIS,<BR/>|MM DOMINIQUE FRELAUT, EDMOND GARCIN, MARCEAU GAUTHIER, PIERRE GIRARDOT, MME COLETTE GOEURIOT, MM PIERRE GOLDBERG, GEORGES GOSNAT, ROGER GOUHIER, MME MARIE-THÉRÈSE GOUTMANN, MM MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MME ADRIENNE HORVATH, MM MARCEL HOUËL, PARFAIT JANS, JEAN JAROSZ, EMILE JOURDAN, JACQUES JOUVE, PIERRE JUQUIN, MAXIME KALINSKY, ANDRÉ LAJOINIE, PAUL LAURENT, GEORGES LAZZARINO, MME CHANTAL LEBLANC, MM JOSEPH LEGRAND, ALAIN LÉGER, FRANÇOIS LEIZOUR, DANIEL LE MEUR, ROLAND LEROY, RAYMOND MAILLET, LOUIS MAISONNAT, GEORGES MARCHAIS, FERNAND MARIN, ALBERT MATON, GILBERT MILLET, ROBERT MONTDARGENT, MME GISÈLE MOREAU, MM MAURICE NILÈS, LOUIS ODRU, ANTOINE PORCU, VINCENT PORELLI, MMES JEANINE PORTE, COLETTE PRIVAT, MM JACK RALITE, ROLAND RENARD, RENÉ RIEUBON, MARCEL RIGOUT, EMILE ROGER, HUBERT RUFFE, ANDRÉ SOURY, MARCEL TASSY, ANDRÉ TOURNÉ, THÉO VIAL-MASSAT, LUCIEN VILLA, RENÉ VISSE, ROBERT VIZET, CLAUDE WARGNIES, PIERRE ZARKA, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI RENDANT APPLICABLES LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET CERTAINES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : ""LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER DE LA RÉPUBLIQUE ONT UNE ORGANISATION PARTICULIÈRE TENANT COMPTE DE LEURS INTÉRÊTS PROPRES DANS L'ENSEMBLE DES INTÉRÊTS DE LA RÉPUBLIQUE. CETTE ORGANISATION EST DÉFINIE ET MODIFIÉE PAR LA LOI APRÈS CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE INTÉRESSÉE"".<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL FIXE LA COMPOSITION ET LA COMPÉTENCE DES JURIDICTIONS PÉNALES DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, MODIFIE LES RÈGLES DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE QU'ELLE REND APPLICABLES DANS CES TERRITOIRES ; QUE, POUR TENIR COMPTE DES PARTICULARITÉS INSULAIRES DE CES TERRITOIRES, DE LEUR DISPERSION SUR DE GRANDES ÉTENDUES, DE LEUR FAIBLE DENSITÉ DÉMOGRAPHIQUE ET DES DIFFICULTÉS DE COMMUNICATION, L'ORGANISATION DES JURIDICTIONS PÉNALES RETENUE PAR CETTE LOI DIFFÈRE DE CELLE DE LA MÉTROPOLE ; QU'AINSI, PAR EXEMPLE, DANS CERTAINS RESSORTS, LA JURIDICTION CORRECTIONNELLE EST, SAUF SI LE PRÉVENU DEMANDE À ÊTRE JUGÉ PAR UNE JURIDICTION COLLÉGIALE, CONSTITUÉE PAR UN JUGE UNIQUE ; QUE, DE MÊME, DANS CERTAINS RESSORTS, IL EST DONNÉ COMPÉTENCE À UN SEUL MAGISTRAT POUR EXERCER SUCCESSIVEMENT, DANS LA MÊME AFFAIRE, DES FONCTIONS QUI, EN MÉTROPOLE, SONT RÉPARTIES ENTRE UN MAGISTRAT DU MINISTÈRE PUBLIC, UN JUGE D'INSTRUCTION ET UNE FORMATION COLLÉGIALE DE JUGEMENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE LOI, QUI ÉTABLIT POUR LA JUSTICE PÉNALE DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER UNE ORGANISATION SPÉCIFIQUE TENANT COMPTE DES CONDITIONS PROPRES À CHACUN D'EUX, CONSTITUE UN ÉLÉMENT DE L'ORGANISATION PARTICULIÈRE DE CES TERRITOIRES ET AURAIT DÛ, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, ÊTRE PRÉCÉDÉE D'UNE CONSULTATION DES ASSEMBLÉES TERRITORIALES INTÉRESSÉES ; QUE, DÈS LORS, UNE TELLE CONSULTATION N'AYANT PAS EU LIEU, CES DISPOSITIONS N'ONT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80125dc.htm,CONSTEXT000017665859,CCO80DC04125,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665859.xml,DC,DC04,Loi relative à la répression du viol et de certains attentats aux moeurs,1980-12-19,Conseil constitutionnel,80-125,Conformité,NA,"Journal officiel du 20 décembre 1980, p. 3005",ECLI:FR:CC:1980:80.125.DC,"date=""1980-12-23"" nor="""" num=""80-1041""",Loi relative à la répression du viol et de certains attentats aux moeurs,3930,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 21 NOVEMBRE 1980, PAR MM RAYMOND FORNI, LOUIS PHILIBERT, CHRISTIAN NUCCI, GILBERT FAURE, PHILIPPE MARCHAND, JACQUES ANTOINE GAU, MME EDWIGE AVICE, MM PIERRE BERNARD, JEAN-PIERRE PÉNICAUT, ANDRÉ CELLARD, ANDRÉ DELELIS, PIERRE PROUVOST, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, ANDRÉ DELEHEDDE, ROLAND HUGUET, JACQUES LAVÉDRINE, CHRISTIAN LAURISSERGUES, DANIEL BENOIST, PIERRE JAGORET, YVON TONDON, CLAUDE WILQUIN, ALAIN VIVIEN, GEORGES FILLIOUD, RAOUL BAYOU, BERNARD DEROSIER, FRANÇOIS MASSOT, RODOLPHE PESCE, FRANÇOIS AUTAIN, GÉRARD BAPT, ALAIN RICHARD, ALAIN CHÉNARD, JEAN-PIERRE COT, LUCIEN PIGNION, LOUIS MEXANDEAU, CLAUDE EVIN, ROLAND FLORIAN, GÉRARD HOUTEER, ROLAND BEIX, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, BERNARD MADRELLE, JOSEPH VIDAL, PIERRE GUIDONI, JEAN-MICHEL BAYLET, MICHEL CRÉPEAU, MME MARIE JACQ, MM EDMOND VACANT, LOUIS LE PENSEC, CLAUDE MICHEL, GEORGES LEMOINE, GUY BÊCHE, CHRISTIAN PIERRET, JEAN POPEREN, RENÉ GAILLARD, PIERRE MAUROY, MARCEL GARROUSTE, HUBERT DUBEDOUT, PIERRE JOXE, JEAN AUROUX, PAUL QUILÈS, JOSEPH FRANCESCHI, LAURENT FABIUS, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI RELATIVE À LA RÉPRESSION DU VIOL ET DE CERTAINS ATTENTATS AUX MOEURS, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, ET NOTAMMENT DU PARAGRAPHE III DE SON ARTICLE 1ER ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 331 DU CODE PÉNAL, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TOUT ATTENTAT À LA PUDEUR COMMIS OU TENTÉ SANS VIOLENCE NI CONTRAINTE, NI SURPRISE SUR LA PERSONNE D'UN MINEUR DE QUINZE ANS EST PÉNALEMENT RÉPRIMÉ ; QUE LE SECOND ALINÉA DU MÊME ARTICLE PRÉVOIT AUSSI UNE SANCTION PÉNALE À L'ENCONTRE DE LA PERSONNE QUI AURA COMMIS UN ACTE IMPUDIQUE OU CONTRE NATURE AVEC UN MINEUR DE DIX-HUIT ANS LORSQU'IL APPARTIENT AU MÊME SEXE ; QUE, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, LES DISPOSITIONS DE CE SECOND ALINÉA AURAIENT POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI TANT ""ENTRE LES DÉLINQUANTS"" QU'""ENTRE LES VICTIMES"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LA DÉTERMINATION DES CRIMES ET DÉLITS AINSI QUE LES PEINES QUI LEUR SONT APPLICABLES"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI PÉNALE, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN À LAQUELLE SE RÉFÈRE LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1958, NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QU'UNE DIFFÉRENCIATION SOIT OPÉRÉE PAR LA LOI PÉNALE ENTRE AGISSEMENTS DE NATURE DIFFÉRENTE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LOI RELATIVE À LA RÉPRESSION DU VIOL ET DE CERTAINS ATTENTATS AUX MOEURS PEUT, SANS MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ, DISTINGUER, POUR LA PROTECTION DES MINEURS, LES ACTES ACCOMPLIS ENTRE PERSONNES DU MÊME SEXE DE CEUX ACCOMPLIS ENTRE PERSONNES DE SEXE DIFFÉRENT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'UNE SANCTION IDENTIQUE ÉTANT ENCOURUE PAR L'AUTEUR DU DÉLIT, QU'IL SOIT DU SEXE MASCULIN OU DU SEXE FÉMININ ET QU'UNE PROTECTION IDENTIQUE ÉTANT ASSURÉE AUX MINEURS DE CHAQUE SEXE, LA LOI, À CE DOUBLE ÉGARD, NE PORTE PAS NON PLUS ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI RELATIVE À LA RÉPRESSION DU VIOL ET DE CERTAINS ATTENTATS AUX MOEURS EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80126dc.htm,CONSTEXT000017665860,CCO80DC04126,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665860.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1981,1980-12-30,Conseil constitutionnel,80-126,Conformité,NA,"Journal officiel du 31 décembre 1980, p. 3242",ECLI:FR:CC:1980:80.126.DC,"date=""1980-12-30"" nor="""" num=""80-1094""",Loi de finances pour 1981,13734,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 18 DÉCEMBRE 1980 PAR MM GEORGES FILLIOUD, GASTON DEFFERRE, JACQUES LAVÉDRINE, JEAN-YVES LE DRIAN, CHRISTIAN LAURISSERGUES, NOËL RAVASSARD, RENÉ SOUCHON, ANDRÉ BILLARDON, HENRI EMMANUELLI, ALAIN SAVARY, CHRISTIAN NUCCI, CLAUDE MICHEL, JACQUES SANTROT, ALAIN CHÉNARD, CLAUDE EVIN, CHARLES PISTRE, GEORGES LEMOINE, FRANÇOIS MASSOT, RAYMOND FORNI, GÉRARD HOUTEER, JEAN POPEREN, ROLAND BEIX, BERNARD DEROSIER, ANDRÉ SAINT-PAUL, MME EDWIGE AVICE, MM PIERRE GARMENDIA, RAYMOND JULIEN, CHRISTIAN PIERRET, ANDRÉ DELEHEDDE, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, JEAN-MICHEL BOUCHERON, ROGER DUROURE, PAUL QUILÈS, PIERRE MAUROY, FRANÇOIS AUTAIN, JEAN LABORDE, JEAN AUROUX, JEAN LAURAIN, ANDRÉ LAURENT, MAURICE ANDRIEU, MAURICE POURCHON, RAOUL BAYOU, MICHEL SUCHOD, ALAIN BONNET, PIERRE LAGORCE, MME MARIE JACQ, MM LOUIS LE PENSEC, CHARLES HERNU, PIERRE GUIDONI, ALAIN RICHARD, LOUIS MEXANDEAU, PIERRE JAGORET, JEAN-PIERRE PÉNICAUT, ANDRÉ CELLARD, LOUIS DARINOT, DANIEL BENOIST, EDMOND VACANT, PIERRE BERNARD, RENÉ GAILLARD, MARCEL GARROUSTE, ROLAND HUGUET, PHILIPPE MARCHAND, PIERRE FORGUES, ROBERT AUMONT, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION DU TEXTE DE LA LOI DE FINANCES POUR 1981, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, ET, NOTAMMENT, DE SES ARTICLES 6, 13, 32, 33, 41, 42, 59 ET DE L'ÉTAT E ANNEXÉ À LADITE LOI ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT,<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 6 (PARAGRAPHE VII) :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1981 INSTITUE UNE DÉDUCTION FISCALE POUR INVESTISSEMENT ET PRÉVOIT EN SON PARAGRAPHE VII QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES LOCATAIRES DE BIENS FAISANT L'OBJET D'UN CONTRAT DE CRÉDIT-BAIL BÉNÉFICIENT DES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE SONT FIXÉES PAR UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT ; QUE, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, LA DÉLÉGATION AINSI CONSENTIE AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE SERAIT CONTRAIRE À L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION D'APRÈS LEQUEL ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DU TEXTE MÊME DE L'ARTICLE 6 QUE LE DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT A SEULEMENT POUR OBJET DE PRÉCISER LES MODALITÉS D'APPLICATION DE LA DÉDUCTION FISCALE RENDUES NÉCESSAIRES PAR LA NATURE PARTICULIÈRE DES OPÉRATIONS DE CRÉDIT-BAIL ET NON DE MODIFIER LES RÈGLES D'ASSIETTE OU DE TAUX DE CETTE DÉDUCTION, TELLES QU'ELLES SONT DÉFINIES PAR LES PARAGRAPHES I À VI DE L'ARTICLE 6 ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA DISPOSITION CRITIQUÉE N'EST EN RIEN CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 13 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 13 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1981 DÉTERMINE UN NOUVEL AMÉNAGEMENT DES DROITS DE CONSOMMATION, DE FABRICATION ET DE CIRCULATION, APPLICABLES AUX ALCOOLS ET AUX BOISSONS ALCOOLISÉES ; QUE CET AMÉNAGEMENT A, NOTAMMENT, POUR OBJET D'HARMONISER LA LÉGISLATION NATIONALE AVEC LES DISPOSITIONS ADOPTÉES EN CETTE MATIÈRE PAR LES INSTANCES DE LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE EN APPLICATION DU TRAITÉ INSTITUANT CETTE COMMUNAUTÉ.<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE L'ARTICLE 13 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1981 MÉCONNAÎTRAIT L'ARTICLE 55 DE LA CONSTITUTION ; QU'EN EFFET, SELON EUX, L'ARTICLE 55 NE POUVAIT RECEVOIR APPLICATION, CERTAINS PAYS MEMBRES DE LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE N'AYANT PAS RESPECTÉ L'ENSEMBLE DES PRESCRIPTIONS IMPOSÉES EN LA MATIÈRE PAR LES TRAITÉS EUROPÉENS ET LES TEXTES PRIS POUR LEUR APPLICATION ET QU'AINSI, CONTRAIREMENT À L'APPRÉCIATION PORTÉE PAR LE PARLEMENT À PARTIR D'ÉLÉMENTS QUI AURAIENT ÉTÉ INVOQUÉS À TORT PAR LE GOUVERNEMENT, LA CONDITION DE RÉCIPROCITÉ À LAQUELLE EST SUBORDONNÉE L'APPLICATION DE CET ARTICLE N'ÉTAIT PAS REMPLIE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 55 DE LA CONSTITUTION, ""LES TRAITÉS OU ACCORDS RÉGULIÈREMENT RATIFIÉS OU APPROUVÉS ONT, DÈS LEUR PUBLICATION, UNE AUTORITÉ SUPÉRIEURE À CELLE DES LOIS, SOUS RÉSERVE, POUR CHAQUE ACCORD OU TRAITÉ, DE SON APPLICATION PAR L'AUTRE PARTIE"".<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA RÈGLE DE RÉCIPROCITÉ ÉNONCÉE À CET ARTICLE N'A D'AUTRE PORTÉE QUE DE CONSTITUER UNE RÉSERVE MISE À L'APPLICATION DU PRINCIPE SELON LEQUEL LES TRAITÉS OU ACCORDS RÉGULIÈREMENT RATIFIÉS OU APPROUVÉS ONT, DÈS LEUR PUBLICATION, UNE AUTORITÉ SUPÉRIEURE À CELLE DES LOIS ; QUE CETTE RÈGLE NE TROUVE À S'APPLIQUER QUE DANS LE CAS OÙ IL EXISTE UNE DISCORDANCE ENTRE UN TEXTE DE LOI ET LES STIPULATIONS D'UN TRAITÉ ; QU'EN REVANCHE, L'ARTICLE 55 DE LA CONSTITUTION NE S'OPPOSE PAS À CE QUE LA LOI ÉDICTE, COMME L'ARTICLE 13 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1981 LE FAIT EN L'ESPÈCE, DES MESURES AYAN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80113l.htm,CONSTEXT000017665861,CCO80L000113,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665861.xml,L,L,Nature juridique des diverses dispositions du Code général des impôts relatives à la procédure contentieuse en matière fiscale,1980-05-14,Conseil constitutionnel,80-113,Partiellement législatif,NA,"Journal officiel du 17 mai 1980, p. 1231",ECLI:FR:CC:1980:80.113.L,NA,,13649,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 17 AVRIL 1980 PAR LE PREMIER MINISTRE,<BR/>|1° EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE D'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CI-APRÈS DÉSIGNÉES FIGURANT AU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS :<BR/>|- ARTICLE 1846 (2 ALINÉA, 3 PHRASE), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 52 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|ARTICLE 1910 (1ER ALINÉA, 2 PHRASE, ET 2 ALINÉA, 1ER, 2 ET 3 PHRASE), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 10 DE L'ORDONNANCE N° 58-1372 DU 29 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|- ARTICLE 1931 (2 ET 3), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1931 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU ET COMPLÉTÉ PAR LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963, ARTICLES 3-1, 3-4 ET 5 (3 ALINÉA) ;<BR/>|- ARTICLE 1932 BIS, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 55 DE LA LOI N° 78-753 DU 17 JUILLET 1978 ;<BR/>|ARTICLE 1933-1, 3, 4, 5 ET 6, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1933 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU ET MODIFIÉ PAR LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963, ARTICLES 3-1 ET 5 (1ER ET 2 ALINÉA) ;<BR/>|- ARTICLE 1934, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1933 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU ET MODIFIÉ PAR LES ARTICLES 3-1 ET 6 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1935, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1934 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU PAR L'ARTICLE 3-1 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1936, TEL QU'IL RÉSULTE DES ANCIENS ARTICLES 1934 ET 1934 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU PAR L'ARTICLE 3-1 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1937, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1934 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU PAR L'ARTICLE 3-1 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1938, TEL QU'IL RÉSULTE DES ANCIENS ARTICLES 1935 ET 1949 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDUS ET MODIFIÉS PAR LES ARTICLES 3-1, 7-1 ET 7-2 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963, EUX-MÊMES ULTÉRIEUREMENT MODIFIÉS COMPTE TENU DE LA LOI N° 77-1466 DU 30 DÉCEMBRE 1977 ;<BR/>|- ARTICLE 1939-1 (1ER ALINÉA, POUR LES MOTS : ""DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS À PARTIR DU JOUR DE LA RÉCEPTION DE L'AVIS PORTANT NOTIFICATION DE LA DÉCISION""), 2 ET 3 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1936 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, APRÈS MODIFICATION PAR L'ARTICLE 91 DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959, ÉTENDU PAR L'ARTICLE 3-2 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1940, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1937 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, APRÈS MODIFICATION PAR L'ARTICLE 89 DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959, ÉTENDU ET MODIFIÉ PAR LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963, ARTICLES 3-2 ET 7-4, ULTÉRIEUREMENT MODIFIÉ COMPTE TENU DES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 77-1466 DU 30 DÉCEMBRE 1977 ;<BR/>|- ARTICLE 1941-1, 2, 4, 5 ET 6 (1ER ALINÉA), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1938 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, APRÈS MODIFICATION PAR L'ARTICLE 90 DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959 ÉTENDU PAR LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963, ARTICLE 3-2, ULTÉRIEUREMENT MODIFIÉ COMPTE TENU DE LA LOI N° 77-1466 DU 30 DÉCEMBRE 1977 ;<BR/>|- ARTICLE 1942, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1939 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, APRÈS MODIFICATION PAR L'ARTICLE 92 DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959, ÉTENDU PAR LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963, ARTICLE 3-2 ;<BR/>|- ARTICLE 1943-1, 2 (DEUX PREMIERS ALINÉAS), 3 À 6, 7 (1ER ALINÉA) ET 8, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1940 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ISSU DE L'ARTICLE 93 DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959, ÉTENDU PAR L'ARTICLE 3-2 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1944, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1941 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU PAR L'ARTICLE 3-2 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1946-1 (POUR LES MOTS : ""DANS LE RESSORT DUQUEL SE TROUVE LE BUREAU CHARGÉ DU RECOUVREMENT"") ET 2, TEL QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 10-1 (1ER ALINÉA) ET 10-4 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1947, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1919 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU ET MODIFIÉ PAR LES ARTICLE 3-3 ET 10 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1948, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 14-1 À 14-3 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1949, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1943 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, APRÈS MODIFICATION PAR L'ARTICLE 94 DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959, ÉTENDU ET MODIFIÉ PAR LES ARTICLES 3-2, 8-1 ET 8-3 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1950, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 10-3 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1951-2 À 4, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1945 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU PAR L'ARTICLE 3-1 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1959, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1949 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, APRÈS MODIFICATION PAR L'ARTICLE 96 DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959, ÉTEND",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80114l.htm,CONSTEXT000017665862,CCO80L000114,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665862.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article L 341-1 du Code de l'aviation civile,1980-10-15,Conseil constitutionnel,80-114,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 16 octobre 1980, p. 2404",ECLI:FR:CC:1980:80.114.L,NA,,2136,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 22 SEPTEMBRE 1980, PAR LE PREMIER MINISTRE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE D'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS QUI, AU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L 341-1 DU CODE DE L'AVIATION CIVILE, PRÉCISENT QUE L'AUTORISATION À LAQUELLE EST SUBORDONNÉE LA CRÉATION OU LA GESTION PAR LA COMPAGNIE NATIONALE AIR FRANCE D'ENTREPRISES PRÉSENTANT UN CARACTÈRE ANNEXE À SON ACTIVITÉ PRINCIPALE OU LA PRISE DE PARTICIPATIONS DE CETTE COMPAGNIE DANS DES ENTREPRISES DE CE GENRE EST ""DONNÉE PAR DÉCRET PRIS EN CONSEIL DES MINISTRES"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE L 341-1, ALINÉA 3, DU CODE DE L'AVIATION CIVILE NE SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'EN TANT QU'ELLES PRÉVOIENT QUE L'AUTORISATION QU'ELLES IMPOSENT À LA COMPAGNIE AIR FRANCE POUR CRÉER OU GÉRER DES ENTREPRISES PRÉSENTANT UN CARACTÈRE ANNEXE PAR RAPPORT À SON ACTIVITÉ PRINCIPALE OU PRENDRE DES PARTICIPATIONS DANS DES ENTREPRISES DE CE GENRE, EST DONNÉE PAR DÉCRET PRIS EN CONSEIL DES MINISTRES ; QUE CES DISPOSITIONS QUI TENDENT À DÉSIGNER L'AUTORITÉ QUI DOIT EXERCER AU NOM DE L'ETAT LES ATTRIBUTIONS RELEVANT DE LA COMPÉTENCE QUI, EN VERTU DE LA LOI, APPARTIENT À CELUI-CI DANS LE DOMAINE DU CONTRÔLE DES ENTREPRISES PUBLIQUES NATIONALES, NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, CES DISPOSITIONS RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 341-1, ALINÉA 3, DU CODE DE L'AVIATION CIVILE, SOUMISES À L'APPRÉCIATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80115l.htm,CONSTEXT000017665863,CCO80L000115,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665863.xml,L,L,Nature juridique d'une disposition de l'article 6 de l'ordonnance n° 67-706 du 21 août 1967 relative à l'organisation administrative et financière de la sécurité sociale (membres des conseils d'administration des caisses régionales d'assurance maladie),1980-10-15,Conseil constitutionnel,80-115,Législatif,NA,"Journal officiel du 16 octobre 1980, p. 2404",ECLI:FR:CC:1980:80.115.L,NA,,2158,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 22 SEPTEMBRE 1980 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE LA DISPOSITION QUI, À L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE N° 67-706 DU 21 AOÛT 1967 RELATIVE À L'ORGANISATION ADMINISTRATIVE ET FINANCIÈRE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, PRÉVOIT QUE LE CONSEIL D'ADMINISTRATION DES CAISSES RÉGIONALES D'ASSURANCE MALADIE EST ""COMPOSÉ DE MEMBRES DES CONSEILS D'ADMINISTRATION DES CAISSES PRIMAIRES DE LEUR CIRCONSCRIPTION"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" ; QU'AU NOMBRE DE CES PRINCIPES FONDAMENTAUX, IL Y A LIEU DE RANGER CELUI DE L'ADMINISTRATION DES CAISSES DE SÉCURITÉ SOCIALE PAR DES REPRÉSENTANTS DES EMPLOYEURS ET DES SALARIÉS ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, LA DÉTERMINATION DES CONDITIONS QUE DOIVENT REMPLIR LES PERSONNES APPELÉES À COMPOSER LES CONSEILS D'ADMINISTRATION DES CAISSES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN DÉCIDANT QUE LE CONSEIL D'ADMINISTRATION DES CAISSES RÉGIONALES D'ASSURANCE MALADIE EST ""COMPOSÉ DE MEMBRES DES CONSEILS D'ADMINISTRATION DES CAISSES PRIMAIRES DE LEUR CIRCONSCRIPTION"", LA DISPOSITION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POSE L'UNE DES CONDITIONS NÉCESSAIRES POUR ÊTRE ADMINISTRATEUR D'UNE CAISSE RÉGIONALE D'ASSURANCE MALADIE ; QU'AINSI, CETTE DISPOSITION TOUCHE À UN PRINCIPE FONDAMENTAL DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET, DÈS LORS, EST DE NATURE LÉGISLATIVE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE N° 67-706 DU 21 AOÛT 1967 RELATIVE À L'ORGANISATION ADMINISTRATIVE ET FINANCIÈRE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EST DU DOMAINE DE LA LOI.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80116l.htm,CONSTEXT000017665864,CCO80L000116,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665864.xml,L,L,Nature juridique de diverses dispositions du Code général des impôts relatives à la procédure contentieuse en matière fiscale,1980-10-24,Conseil constitutionnel,80-116,Partiellement législatif,NA,"Journal officiel du 25 octobre 1980, p. 2491",ECLI:FR:CC:1980:80.116.L,NA,,12278,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI PAR LETTRES DU PREMIER MINISTRE EN DATE DU 29 SEPTEMBRE ET DU 24 OCTOBRE 1980, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CI-APRÈS DÉSIGNÉES FIGURANT AU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>| ARTICLE 51 (4E ALINÉA, 2E PHRASE, POUR LES MOTS : ""EN FOURNISSANT TOUS ÉLÉMENTS COMPTABLES ET AUTRES, DE NATURE À PERMETTRE D'APPRÉCIER L'IMPORTANCE DU BÉNÉFICE QUE SON ENTREPRISE PEUT PRODUIRE NORMALEMENT, COMPTE TENU DE SA SITUATION PROPRE""), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 83 DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959.<BR/>| ARTICLE 102 (4E ALINÉA, POUR LES MOTS : ""À CHARGE POUR LUI D'APPORTER TOUS ÉLÉMENTS, COMPTABLES ET AUTRES, DE NATURE À PERMETTRE D'APPRÉCIER LE MONTANT DU BÉNÉFICE RÉALISÉ""), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 87 DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959.<BR/>| ARTICLE 181 B (POUR LES MOTS : ""EN DÉMONTRANT SON CARACTÈRE EXAGÉRÉ""), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 3-II DE LA LOI N° 77-1453 DU 29 DÉCEMBRE 1977.<BR/>| ARTICLE 265-6 (2E PHRASE, POUR LES MOTS : ""EN FOURNISSANT TOUS ÉLÉMENTS, COMPTABLES ET AUTRES, DE NATURE À PERMETTRE D'APPRÉCIER L'IMPORTANCE DES OPÉRATIONS QUE SON ENTREPRISE PEUT RÉALISER NORMALEMENT, COMPTE TENU DE SA SITUATION PROPRE"") TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 30-2 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963, MODIFIÉ COMPTE TENU DE L'ARTICLE 24 DE LA LOI N° 78-1240 DU 29 DÉCEMBRE 1978.<BR/>| ARTICLE 1649 QUINQUIES A-3 (3E ALINÉA, POUR LES MOTS : ""À CHARGE POUR LUI D'APPORTER TOUS ÉLÉMENTS, COMPTABLES ET AUTRES, DE NATURE À PERMETTRE D'APPRÉCIER LE CHIFFRE QUI DOIT EFFECTIVEMENT ÊTRE RETENU COMME BASE D'IMPOSITION"", ET 4E ALINÉA), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 24-3 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>| ARTICLE 1910 (1ER ALINÉA, 1RE PHRASE, ET 2E ALINÉA, DERNIÈRE PHRASE), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 10 DE L'ORDONNANCE N° 58-1372 DU 29 DÉCEMBRE 1958.<BR/>| ARTICLE 1917 (2E ALINÉA, POUR LES MOTS : ""À L'EXPIRATION DU DÉLAI DE RÉCLAMATION PRÉVU À L'ARTICLE 1932""), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1917 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, MODIFIÉ COMPTE TENU DE L'ARTICLE 4-1 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963.<BR/>| ARTICLE 1931-1, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 1ER-2 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>| ARTICLE 1932, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1932 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU ET MODIFIÉ PAR LES ARTICLES 3-1 ET 4 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963, ULTÉRIEUREMENT MODIFIÉ COMPTE TENU DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 77-574 DU 7 JUIN 1977 ET DE L'ARTICLE 22 DE LA LOI N° 77-1453 DU 29 DÉCEMBRE 1977.<BR/>| ARTICLE 1941-6 (2E ALINÉA ET 3E ALINÉA, 2E PHRASE), TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959, ÉTENDU PAR L'ARTICLE 3-2 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963.<BR/>| ARTICLE 1945-1, 3 ET 4, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1942 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, APRÈS MODIFICATION PAR L'ARTICLE 82-II DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959, ÉTENDU ET MODIFIÉ PAR LES ARTICLES 3-2, 13-3 ET 26-3 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>| ARTICLE 1951-1, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1945 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU ET MODIFIÉ PAR LES ARTICLES 3-1 ET 12 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963.<BR/>| ARTICLE 1951-A, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 54 DE LA LOI N° 78-753 DU 17 JUILLET 1978.<BR/>| ARTICLE 1955, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1946 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU ET MODIFIÉ PAR LES ARTICLES 3-1, 20 ET 21 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963, ULTÉRIEUREMENT MODIFIÉ COMPTE TENU DES DISPOSITIONS DES LOIS N° 65-566 DU 12 JUILLET 1965 ET N° 69-1168 DU 26 DÉCEMBRE 1969.<BR/>| ARTICLE 1956, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1948 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU ET COMPLÉTÉ PAR LES ARTICLES 3-1 ET 3, 10-5 ET 14-4 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>| ARTICLE 1957, TEL QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 97 ET 99 DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959 ET DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 77-574 DU 7 JUIN 1977.<BR/>| ARTICLE 1958, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1947 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU PAR L'ARTICLE 3-1 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963, MODIFIÉ COMPTE TENU DE L'ORDONNANCE N° 59-108 DU 7 JANVIER 1959.<BR/>| ARTICLE 1960 TER (2E PHRASE), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 16-II DE LA LOI N° 71-575 DU 16 JUILLET 1971 ET DE L'ARTICLE L 920-11 DU CODE DU TRAVAIL INSTITUÉ PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 75-1332 DU 31 DÉCEMBRE 1975.<BR/>| ARTICLE 1965 J (1ER ALINÉA), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 20 DE LA LOI N° 77-1453 DU 29 DÉCEMBRE 1977.<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE POSER LES RÈGLES CONCERNANT LA PROCÉDURE PÉNALE AINSI QUE CELLES RELATIVES À L'ASSIETTE, AU TAUX ET AUX MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80117l.htm,CONSTEXT000017665865,CCO80L000117,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665865.xml,L,L,"Nature de certaines dispositions de l'article L 25, L 26 et L 27 du Code électoral",1980-10-24,Conseil constitutionnel,80-117,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 25 octobre 1980, p. 2490",ECLI:FR:CC:1980:80.117.L,NA,,1798,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 3 OCTOBRE 1980 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS QUI, À L'ARTICLE L 25 DU CODE ÉLECTORAL, DÉTERMINENT LE DÉLAI DURANT LEQUEL LES ÉLECTEURS INTÉRESSÉS PEUVENT CONTESTER LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE CHARGÉE DE LA RÉVISION DE LA LISTE ÉLECTORALE ET CELUI DURANT LEQUEL LE PRÉFET OU LE SOUS-PRÉFET PEUT RÉCLAMER L'INSCRIPTION OU LA RADIATION D'UN ÉLECTEUR OMIS OU INDÛMENT INSCRIT, AINSI QUE DE CELLES CONTENUES À L'ARTICLE L 26 ET À L'ARTICLE L 27 (2E, 3E, 4E ET 5E ALINÉA) DU MÊME CODE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT UNIQUEMENT POUR OBJET DE FIXER LA DURÉE DU DÉLAI IMPARTI POUR CONTESTER LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE CHARGÉE DE DRESSER LA LISTE ÉLECTORALE ET LES RÈGLES DE PROCÉDURE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE ET LA COUR DE CASSATION ; QUE CES DISPOSITIONS, RELATIVES À UNE PROCÉDURE AUTRE QUE PÉNALE, NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSMENTIONNÉES DES ARTICLES L 25, L 26 ET L 27 DU CODE ÉLECTORAL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80118l.htm,CONSTEXT000017665866,CCO80L000118,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665866.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article L. 77 du Code du domaine de l'État,1980-12-02,Conseil constitutionnel,80-118,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 4 décembre 1980, p. 2849",ECLI:FR:CC:1980:80.118.L,NA,,2334,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 14 NOVEMBRE 1980 PAR LE PREMIER MINISTRE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 77 DU CODE DU DOMAINE DE L'ETAT (1ER ALINÉA, À L'EXCEPTION DES MOTS ""AU PROFIT DU TRÉSOR"", ET 2E ALINÉA), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE L 129 DUDIT CODE, DEVENU L'ARTICLE L 77 LORS DE LA RÉVISION DE CE CODE PAR LE DÉCRET N° 62-298 DU 14 MARS 1962 ET TEL QU'IL A ÉTÉ MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 13-II DE LA LOI N° 70-601 DU 9 JUILLET 1970 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR LA FIXATION DES RÈGLES CONCERNANT L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTE NATURE, IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, INTERVENUE EN APPLICATION DU MÊME ARTICLE 34, QUE L'INSTITUTION ET L'AMÉNAGEMENT DES RÉMUNÉRATIONS POUR SERVICES RENDUS SONT DU DOMAINE DU RÈGLEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRÉVOIENT L'APPLICATION ET LE TAUX D'UN PRÉLÈVEMENT POUR FRAIS D'ADMINISTRATION, DE VENTE ET DE PERCEPTION SUR LE MONTANT DES SOMMES ET PRODUITS DE TOUTE NATURE RECOUVRÉS PAR LE SERVICE DES DOMAINES POUR LE COMPTE DES SERVICES ET ÉTABLISSEMENTS DOTÉS DE LA PERSONNALITÉ CIVILE OU DE L'AUTONOMIE FINANCIÈRE AINSI QUE POUR LE COMPTE DES TIERS ; QUE CE PRÉLÈVEMENT A POUR OBJET DE COUVRIR LES DÉPENSES AFFÉRENTES AUX PRESTATIONS FOURNIES PAR LE SERVICE DES DOMAINES ET QU'IL A AINSI LE CARACTÈRE D'UNE RÉMUNÉRATION POUR SERVICES RENDUS ; QUE, DÈS LORS, LES DISPOSITIONS DONT IL S'AGIT NE METTENT PAS EN CAUSE LES RÈGLES SUS-ÉNONCÉES DE L'ARTICLE 34 ET RESSORTISSENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE L 77 DU CODE DU DOMAINE DE L'ETAT ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80119l.htm,CONSTEXT000017665867,CCO80L000119,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665867.xml,L,L,Nature juridique de diverses dispositions figurant au Code général des impôts relatives à la procédure contentieuse en matière fiscale,1980-12-02,Conseil constitutionnel,80-119,Partiellement législatif,NA,"Journal officiel du 4 décembre 1980, p. 2850",ECLI:FR:CC:1980:80.119.L,NA,,12839,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI PAR LETTRES DU PREMIER MINISTRE EN DATE DU 29 SEPTEMBRE ET DU 24 OCTOBRE 1980, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CI-APRÈS DÉSIGNÉES FIGURANT AU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|- ARTICLE 51 (4E ALINÉA, 2E PHRASE, POUR LES MOTS : ""EN FOURNISSANT TOUS ÉLÉMENTS COMPTABLES ET AUTRES, DE NATURE À PERMETTRE D'APPRÉCIER L'IMPORTANCE DU BÉNÉFICE QUE SON ENTREPRISE PEUT PRODUIRE NORMALEMENT, COMPTE TENU DE SA SITUATION PROPRE""), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 83 DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959 ;<BR/>|- ARTICLE 102 (4E ALINÉA, POUR LES MOTS : ""À CHARGE POUR LUI D'APPORTER TOUS ÉLÉMENTS, COMPTABLES ET AUTRES, DE NATURE À PERMETTRE D'APPRÉCIER LE MONTANT DU BÉNÉFICE RÉALISÉ""), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 87 DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959 ;<BR/>|- ARTICLE 181 B (POUR LES MOTS : ""EN DÉMONTRANT SON CARACTÈRE EXAGÉRÉ""), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 3-II DE LA LOI N° 77-1453 DU 29 DÉCEMBRE 1977 ;<BR/>|- ARTICLE 265-6 (2E PHRASE, POUR LES MOTS : ""EN FOURNISSANT TOUS ÉLÉMENTS, COMPTABLES ET AUTRES, DE NATURE À PERMETTRE D'APPRÉCIER L'IMPORTANCE DES OPÉRATIONS QUE SON ENTREPRISE PEUT RÉALISER NORMALEMENT, COMPTE TENU DE SA SITUATION PROPRE"") TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 30-2 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963, MODIFIÉ COMPTE TENU DE L'ARTICLE 24 DE LA LOI N° 78-1240 DU 29 DÉCEMBRE 1978 ;<BR/>|- ARTICLE 1649 QUINQUIES A-3 (3E ALINÉA, POUR LES MOTS : ""À CHARGE POUR LUI D'APPORTER TOUS ÉLÉMENTS, COMPTABLES ET AUTRES, DE NATURE À PERMETTRE D'APPRÉCIER LE CHIFFRE QUI DOIT EFFECTIVEMENT ÊTRE RETENU COMME BASE D'IMPOSITION"", ET 4E ALINÉA), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 24-3 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1910 (1ER ALINÉA, 1RE PHRASE, ET 2E ALINÉA, DERNIÈRE PHRASE), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 10 DE L'ORDONNANCE N° 58-1372 DU 29 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|- ARTICLE 1917 (2E ALINÉA, POUR LES MOTS : ""À L'EXPIRATION DU DÉLAI DE RÉCLAMATION PRÉVU À L'ARTICLE 1932""), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1917 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, MODIFIÉ COMPTE TENU DE L'ARTICLE 4-1 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1931-1, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 1ER-2 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1932, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1932 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU ET MODIFIÉ PAR LES ARTICLES 3-1 ET 4 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963, ULTÉRIEUREMENT MODIFIÉ COMPTE TENU DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 77-574 DU 7 JUIN 1977 ET DE L'ARTICLE 22 DE LA LOI N° 77-1453 DU 29 DÉCEMBRE 1977 ;<BR/>|- ARTICLE 1941-6 (2E ALINÉA ET 3E ALINÉA, 2E PHRASE), TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959, ÉTENDU PAR L'ARTICLE 3-2 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1945-1, 3 ET 4, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1942 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, APRÈS MODIFICATION PAR L'ARTICLE 82-II DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959, ÉTENDU ET MODIFIÉ PAR LES ARTICLES 3-2, 13-3 ET 26-3 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1951-1, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1945 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU ET MODIFIÉ PAR LES ARTICLES 3-1 ET 12 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1951-A, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 54 DE LA LOI N° 78-753 DU 17 JUILLET 1978 ;<BR/>|- ARTICLE 1955, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1946 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU ET MODIFIÉ PAR LES ARTICLES 3-1, 20 ET 21 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963, ULTÉRIEUREMENT MODIFIÉ COMPTE TENU DES DISPOSITIONS DES LOIS N° 65-566 DU 12 JUILLET 1965 ET N° 69-1168 DU 26 DÉCEMBRE 1969 ;<BR/>|- ARTICLE 1956, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1948 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU ET COMPLÉTÉ PAR LES ARTICLES 3-1 ET 3, 10-5 ET 14-4 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- ARTICLE 1957, TEL QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 97 ET 99 DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959 ET DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 77-574 DU 7 JUIN 1977 ;<BR/>|- ARTICLE 1958, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ANCIEN ARTICLE 1947 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ÉTENDU PAR L'ARTICLE 3-1 DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963, MODIFIÉ COMPTE TENU DE L'ORDONNANCE N° 59-108 DU 7 JANVIER 1959 ;<BR/>|- ARTICLE 1960 TER (2E PHRASE), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 16-II DE LA LOI N° 71-575 DU 16 JUILLET 1971 ET DE L'ARTICLE L 920-11 DU CODE DU TRAVAIL INSTITUÉ PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 75-1332 DU 31 DÉCEMBRE 1975 ;<BR/>|- ARTICLE 1965 J (1ER ALINÉA), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 20 DE LA LOI N° 77-1453 DU 29 DÉCEMBRE 1977 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE POSER LES RÈGLES CONCERNANT LA PROCÉDURE PÉNALE AINSI QUE CELLES RELATIVES À L'ASSIETTE, AU TAUX ET AUX MODALITÉS DE REC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80120l.htm,CONSTEXT000017665868,CCO80L000120,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665868.xml,L,L,"Nature juridique de diverses dispositions de la loi du 2 mai 1930 relative à la protection des monuments naturels et des sites à caractère artistique, historique, légendaire ou pittoresque et de dispositions du code de l'urbanisme et de la loi du 3 janvier",1980-12-30,Conseil constitutionnel,80-120,Partiellement législatif,NA,"Journal officiel du 31 décembre 1980, p. 3244",ECLI:FR:CC:1980:80.120.L,NA,,7562,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LES 9 ET 24 DÉCEMBRE 1980 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES :<BR/>|- ARTICLE 4, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA LOI DU 2 MAI 1930 RELATIVE À LA PROTECTION DES MONUMENTS NATURELS ET DES SITES DE CARACTÈRE ARTISTIQUE, HISTORIQUE, SCIENTIFIQUE, LÉGENDAIRE OU PITTORESQUE, MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 67-1174 DU 28 DÉCEMBRE 1967 ;<BR/>|- ARTICLE 5, PREMIER ALINÉA, POUR LES MOTS : ""INSCRITS OU NON SUR LA LISTE DRESSÉE PAR LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE"", DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉA, DE LA LOI DU 2 MAI 1930 PRÉCITÉE, ÉTENDU PAR L'ARTICLE 4 DE LA LOI N° 65-947 DU 10 NOVEMBRE 1965 ;<BR/>|- ARTICLE 8, PREMIER ALINÉA, DE LA LOI DU 2 MAI 1930 PRÉCITÉE, MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 67-1174 DU 28 DÉCEMBRE 1967, POUR LES MOTS : ""APRÈS AVIS DE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DES SITES, PERSPECTIVES ET PAYSAGES "" ;<BR/>|- ARTICLE L 142-3, PREMIER ALINÉA, DU CODE DE L'URBANISME, POUR LES MOTS : ""DE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE D'URBANISME ET DE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DES SITES, PERSPECTIVES ET PAYSAGES"" ;<BR/>|- ARTICLE L 315-4, DEUXIÈME ALINÉA, DU CODE DE L'URBANISME, POUR LES MOTS : ""AVIS DE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE D'URBANISME"" ;<BR/>|- ARTICLE L 423-1 DU CODE DE L'URBANISME, POUR LES MOTS : ""DE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE D'URBANISME"" ;<BR/>|- ARTICLE 7, QUATRIÈME ALINÉA, DEUXIÈME PHRASE, DE LA LOI N° 77-2 DU 3 JANVIER 1977 SUR L'ARCHITECTURE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA LOI DU 2 MAI 1930 MODIFIÉE PAR L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 67-1174 DU 28 DÉCEMBRE 1967, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA MESURE OÙ ELLES PRÉVOIENT QUE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DES SITES, PERSPECTIVES ET PAYSAGES PREND L'INITIATIVE DES INSCRIPTIONS QU'ELLE JUGE UTILES ET DONNE SON AVIS SUR LES PROPOSITIONS D'INSCRIPTION QUI LUI SONT SOUMISES, CES DISPOSITIONS, QUI SE BORNENT À INSTITUER L'OBLIGATION D'UN AVIS DE CARACTÈRE PUREMENT CONSULTATIF DE CETTE COMMISSION, DANS L'EXERCICE D'UNE COMPÉTENCE DE L'ETAT, NE METTENT PAS EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, NON PLUS QU'AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX OU AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QU'AINSI ET DANS LA MESURE CI-DESSUS INDIQUÉE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|2. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE, DANS LA MESURE OÙ ELLES PRÉVOIENT QUE L'INITIATIVE OU L'AVIS DE LA COMMISSION DONT IL S'AGIT N'INTERVIENT QU'APRÈS QU'EN A ÉTÉ INFORMÉ LE CONSEIL MUNICIPAL DE LA COMMUNE INTÉRESSÉE ET QUE CELUI-CI A DONNÉ SON AVIS, CES DISPOSITIONS TOUCHENT AU PRINCIPE FONDAMENTAL DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, QUI, D'APRÈS L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ; QUE, PAR SUITE, ET DANS CETTE MESURE, CES DISPOSITIONS RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'EXTENSION AUX DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER, RÉALISÉE PAR LA LOI N° 65-947 DU 10 NOVEMBRE 1965, DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5, PREMIER, DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉA, DE LA LOI DU 2 MAI 1930, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS SONT SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN TANT SEULEMENT QU'ELLES ONT ÉTÉ RENDUES APPLICABLES DANS LES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER PAR LA LOI N° 65-947 DU 10 NOVEMBRE 1965 ET DANS LA MESURE OÙ ELLES ATTRIBUENT COMPÉTENCE À LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DES MONUMENTS NATURELS ET DES SITES POUR PRENDRE L'INITIATIVE DES CLASSEMENTS QU'ELLE JUGE UTILES, DONNER SON AVIS SUR LES PROPOSITIONS DE CLASSEMENT QUI LUI SONT SOUMISES ET POUR PROCÉDER À L'INSTRUCTION DES DEMANDES DE CLASSEMENT QUI LUI SONT RENVOYÉES PAR LA COMMISSION SUPÉRIEURE LORSQUE CELLE-CI EST DIRECTEMENT SAISIE.<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA MESURE CI-DESSUS DÉFINIE ET POUR DES RAISONS IDENTIQUES À CELLES QUI ONT ÉTÉ PRÉCÉDEMMENT INDIQUÉES À L'OCCASION DE L'EXAMEN DE L'ARTICLE 4, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA LOI DU 2 MAI 1930, L'EXTENSION DES DISPOSITIONS EN CAUSE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME TOUCHANT AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ NON PLUS QU'À AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI À AUCUNE DES RÈGLES QUI RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QUE, DÈS LORS, LES DISPOSITIONS AINSI ÉTENDUES SONT DU DOMAINE DU RÈGLEMENT ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8, PREMIER ALINÉA, DE LA LOI DU 2 MAI 1930, MODIFIÉE PAR L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 67-1174 DU 28 DÉCEMBRE 1967, DES ARTICLES L 142-3, PREMIER ALINÉA, L 315-4, DEUXIÈME ALINÉA, ET L 423-1 DU CODE DE L'URBANISME,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81130dc.htm,CONSTEXT000017665869,CCO81DC04130,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665869.xml,DC,DC04,"Loi portant abrogation de la loi n° 80-564 du 21 juillet 1980 modifiant les articles 13, 14 et 15 de la loi d'orientation de l'enseignement supérieur du 12 novembre 1968 et portant modification des articles 14 et 15 de ladite loi",1981-10-30,Conseil constitutionnel,81-130,Conformité,NA,"Journal officiel du 1er novembre 1981, p. 2998",ECLI:FR:CC:1981:81.130.DC,"date=""1981-11-09"" nor="""" num=""81-995""","Loi portant abrogation de la loi n° 80-564 du 21 juillet 1980 modifiant les articles 13, 14 et 15 de la loi d'orientation de l'enseignement supérieur du 12 novembre 1968 et portant modification des articles 14 et 15 de ladite loi",10676,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 2 OCTOBRE 1981 PAR MM ROGER MOREAU, RENÉ TOMASINI, PIERRE CAROUS, CHARLES PASQUA, MARC JACQUET, MARCEL FORTIER, AMÉDÉE BOUQUEREL, CHRISTIAN PONCELET, PAUL KAUSS, JEAN VALADE, FRANÇOIS COLLET, BERNARD HUGO, MICHEL CHAUTY, JEAN-MARIE GIRAULT, JEAN PUECH, MICHEL D'AILLIÈRES, LIONEL CHERRIER, ROBERT SCHMITT, HENRI TORRE, LOUIS BOYER, SERGE MATHIEU, JACQUES MÉNARD, MICHEL SORDEL, LOUIS LAZUECH, JACQUES LARCHÉ, JACQUES DESCOURS DESACRES, JEAN-PIERRE FOURCADE, HENRI OLIVIER, JACQUES HABERT, PAUL GIROD, JACQUES MOUTET, ETIENNE DAILLY, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, MAX LEJEUNE, AUGUSTE CHUPIN, GEORGES LOMBARD, LOUIS LE MONTAGNER, LOUIS CAIVEAU, CLAUDE MONT, DOMINIQUE PADO, JEAN FRANCOU, RAYMOND BOUVIER, RÉMI HERMENT, CHARLES DURAND, JEAN-MARIE BOULOUX, MARCEL LEMAIRE, PIERRE SCHIÉLÉ, PAUL SÉRAMY, JEAN-PIERRE BLANC, MARCEL DAUNAY, ROGER POUDONSON, JEAN COLIN, CHARLES FERRANT, RENÉ TINANT, MAURICE PRÉVOTEAU, PIERRE VALLON, LOUIS JUNG, YVES LE COZANNET, ALFRED GÉRIN, JACQUES MOSSION, JEAN MADELAIN, PIERRE LACOUR, ROGER BOILEAU, PIERRE CECCALDI-PAVARD, OCTAVE BAJEUX, PAUL GUILLAUMOT, MARCEL LUCOTTE, GUY PETIT, LOUIS DE LA FOREST, HUBERT MARTIN, MODESTE LEGOUEZ, PIERRE CROZE, FRÉDÉRIC WIRTH, ALBERT VOILQUIN, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, ADOLPHE CHAUVIN, JEAN SAUVAGE, GEORGES TREILLE, ANDRÉ RABINEAU, ANDRÉ BOHL, JACQUES GENTON, PHILIPPE DE BOURGOING, MICHEL CRUCIS, RICHARD POUILLE, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, JULES ROUJON, MICHEL MIROUDOT, PAUL D'ORNANO, GUY DE LA VERPILLIÈRE, PIERRE LOUVOT, BERNARD BARBIER, ROLAND RUET, SÉNATEURS,<BR/>| ET LE 7 OCTOBRE 1981 PAR MM EDMOND ALPHANDERY, VINCENT ANSQUER, EMMANUEL AUBERT, FRANÇOIS D'AUBERT, MICHEL BARNIER, RAYMOND BARRE, JACQUES BARROT, PIERRE BAS, HENRI BAYARD, JEAN BÉGAULT, MARCEL BIGEARD, CLAUDE BIRRAUX, EMILE BIZET, JACQUES BLANC, CHRISTIAN BONNET, BENJAMIN BRIAL, JEAN BROCARD, ALBERT BROCHARD, JEAN-CHARLES CAVAILLÉ, JEAN-PAUL CHARIÉ, PASCAL CLÉMENT, MICHEL COINTAT, MAURICE CORNETTE, ROGER CORRÈZE, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, MAURICE COUVE DE MURVILLE, JEAN-MARIE DAILLET, MICHEL DEBRÉ, CHARLES DEPREZ, JEAN DESANLIS, MAURICE DOUSSET, ADRIEN DURAND, JEAN FALALA, CHARLES FÈVRE, FRANÇOIS FILLON, JACQUES FOUCHIER, JEAN FOYER, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, JEAN-PAUL FUCHS, ROBERT GALLEY, GILBERT GANTIER, PIERRE GASCHER, HENRI DE GASTINES, JEAN-CLAUDE GAUDIN, GERMAIN GENGENWIN, FRANCIS GENG, ANTOINE GISSINGER, JEAN-LOUIS GOASDUFF, RENÉ HABY, EMMANUEL HAMEL, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM MICHEL INCHAUSPÉ, DIDIER JULIA, GABRIEL KASPEREIT, PIERRE-CHARLES KRIEG, CLAUDE LABBÉ, RENÉ LA COMBE, JACQUES LAFLEUR, YVES LANCIEN, FRANÇOIS LÉOTARD, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, JEAN DE LIPKOWSKI. ALAIN MADELIN, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, JACQUES MARETTE, JEAN-LOUIS MASSON, GILBERT MATHIEU, PIERRE MAUGER, PIERRE MESSMER, GEORGES MESMIN, PHILIPPE MESTRE, PIERRE MICAUX, CHARLES MILLION, CHARLES MIOSSEC, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MME LOUISE MOREAU, MM JEAN NARQUIN, MICHEL NOIR, ROLAND NUNGESSER, MICHEL D'ORNANO, MICHEL PÉRICARD, PAUL PERNIN, FRANCISQUE PERRUT, ETIENNE PINTE, BERNARD PONS, JEAN DE PRÉAUMONT, PIERRE RAYNAL, JEAN RIGAUD, ANDRÉ ROSSINOT, JEAN ROYER, VICTOR SABLÉ, HYACINTHE SANTONI, YVES SAUTIER, PIERRE SAUVAIGO, PHILIPPE SÉGUIN, GERMAIN SPRAUER, OLIVIER STIRN, JEAN-PIERRE SOISSON, JEAN TIBERI, JACQUES TOUBON, GEORGES TRANCHANT, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, ROBERT WAGNER, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE, NOTAMMENT DE L'ARTICLE 6, DE LA LOI PORTANT ABROGATION DE LA LOI N° 80-564 DU 21 JUILLET 1980 MODIFIANT LES ARTICLES 13, 14 ET 15 DE LA LOI D'ORIENTATION DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR DU 12 NOVEMBRE 1968 ET PORTANT MODIFICATION DES ARTICLES 14 ET 15 DE LADITE LOI ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE CETTE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR, EN PREMIER LIEU, QUE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE, RÉUNIE LE 1ER OCTOBRE 1981, N'AURAIT PAS ÉTÉ RÉGULIÈREMENT CONSTITUÉE À CETTE DATE DU FAIT QUE LES NOMS DE SES MEMBRES N'AVAIENT PAS ENCORE ÉTÉ PUBLIÉS AU JOURNAL OFFICIEL, AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE N'EXIGE QUE, POUR LA CONSTITUTION D'UNE TELLE COMMISSION, LES NOMS DE SES MEMBRES AIENT FAIT AU PRÉALABLE L'OBJET D'UNE PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES MÊMES DÉPUTÉS SOUTIENNENT, EN SECOND LIEU, QUE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE AYANT SIÉGÉ APRÈS LA CLÔTURE DE LA SESSION EXTRAORDINAIRE ET AVANT L'OUVERTURE DE LA SESSION ORDINAIRE, C'EST-À-DIRE HORS SESSION, SES DÉCISIONS DEVRAIENT ÊTRE TENUES POUR INEXISTANTES, AYANT ÉTÉ PRISES AU COURS D'UNE PÉRIODE PENDANT LAQUELLE LE PARLEMENT NE PEUT ""EXERCER SA FONCTION LÉGISLATIVE"".<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE PARLEMENT NE PEUT EXERCER SON POUVOIR DE DÉCISION QU'AU COURS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81131dc.htm,CONSTEXT000017665870,CCO81DC04131,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665870.xml,DC,DC04,Loi sur l'exploration et l'exploitation des ressources minérales des grands fonds marins,1981-12-16,Conseil constitutionnel,81-131,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 18 décembre 1981, p. 3448",ECLI:FR:CC:1981:81.131.DC,"date=""1981-12-23"" nor="""" num=""81-1135""",Loi sur l'exploration et l'exploitation des ressources minérales des grands fonds marins,3373,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 26 NOVEMBRE 1981 PAR MM JEAN-LOUIS MASSON, JEAN FALALA, JACQUES MARETTE, CLAUDE LABBÉ, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, RENÉ LACOMBE, XAVIER DENIAU, PIERRE GASCHER, EMMANUEL AUBERT, ANTOINE GISSINGER, PIERRE MAUGER, LUCIEN RICHARD, PHILIPPE SÉGUIN, MARC LAURIOL, PIERRE BAS, ROGER CORRÈZE, MICHEL BARNIER, DANIEL GOULET, MICHEL COINTAT, MICHEL DEBRÉ, FRANÇOIS FILLON, JEAN NARQUIN, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, CHARLES MIOSSEC, PIERRE WEISENHORN, PIERRE RAYNAL, JEAN TIBERI, JEAN DE PRÉAUMONT, JEAN-LOUIS GOASDUFF, BERNARD PONS, JEAN VALLEIX, ETIENNE PINTE, JEAN FOYER, PIERRE-CHARLES KRIEG, PIERRE MESSMER, GABRIEL KASPEREIT, JACQUES BAUMEL, CAMILLE PETIT, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM MICHEL NOIR, MICHEL INCHAUSPÉ, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM ROBERT WAGNER, JACQUES TOUBON, MAURICE COUVE DE MURVILLE, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, CHRISTIAN BERGELIN, FRANÇOIS GRUSSENMEYER, SERGE CHARLES, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, HYACINTHE SANTONI, JEAN-PAUL CHARIÉ, PIERRE SAUVAIGO, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM DIDIER JULIA, GERMAIN SPRAUER, YVES LANCIEN, BENJAMIN BRIAL, GEORGES TRANCHANT, JACQUES CHIRAC, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI SUR L'EXPLORATION ET L'EXPLOITATION DES RESSOURCES MINÉRALES DES GRANDS FONDS MARINS ET, NOTAMMENT, DE SON ARTICLE 16 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ""LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER DE LA RÉPUBLIQUE ONT UNE ORGANISATION PARTICULIÈRE TENANT COMPTE DE LEURS INTÉRÊTS PROPRES DANS L'ENSEMBLE DES INTÉRÊTS DE LA RÉPUBLIQUE. CETTE ORGANISATION EST DÉFINIE ET MODIFIÉE PAR LA LOI APRÈS CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE INTÉRESSÉE"" ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS SON ARTICLE 15, LA LOI RELATIVE À L'EXPLORATION ET À L'EXPLOITATION DES RESSOURCES MINÉRALES DES GRANDS FONDS MARINS POSE DES RÈGLES DE PROCÉDURE PÉNALE QUI, EN VERTU DE SON ARTICLE 16, SONT APPLICABLES DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ; QUE, DÈS LORS, L'ADOPTION DE CETTE LOI, QUI TOUCHE À L'ORGANISATION PARTICULIÈRE DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER AU SENS DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, AURAIT DÛ ÊTRE PRÉCÉDÉE DE LA CONSULTATION DES ASSEMBLÉES TERRITORIALES INTÉRESSÉES ; QU'UNE TELLE CONSULTATION N'AYANT PAS EU LIEU, L'ARTICLE 16 DE LA LOI A MÉCONNU LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, EN TANT QU'IL REND CELLE-CI APPLICABLE AUX TERRITOIRES D'OUTRE-MER ; 3. CONSIDÉRANT QU'EN L'ÉTAT, IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN.<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS CONTENUES DANS LES MOTS : ""AUX TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET"" FIGURANT À L'ARTICLE 16 DE LA LOI SUR L'EXPLORATION ET L'EXPLOITATION DES RESSOURCES MINÉRALES DES GRANDS FONDS MARINS SONT DÉCLARÉES NON CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES AUTRES DISPOSITIONS DE LADITE LOI SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81133DC.htm,CONSTEXT000017665871,CCO81DC04133,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665871.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1982,1981-12-30,Conseil constitutionnel,81-133,Conformité,NA,"Journal officiel du 31 décembre 1981, page 3609",ECLI:FR:CC:1981:81.133.DC,"date=""1981-12-30"" nor=""SUPPRIME"" num=""81-1160""",Loi de finances pour 1982,13610,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>SAISI LE 19 DÉCEMBRE 1981 PAR MM. CLAUDE LABBÉ, MARC LAURIOL, ROGER CORRÈZE, PIERRE BAS, MICHEL BARNIER, DANIEL GOULET, MICHEL COINTAT, MICHEL DEBRÉ, FRANÇOIS FILLON, JEAN NARQUIN, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, CHARLES MIOSSEC, PIERRE WEISENHORN, PIERRE RAYNAL, JEAN TIBERI, JEAN DE PRÉAUMONT, LUCIEN RICHARD, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, JEAN-LOUIS GOASDUFF, BERNARD PONS, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, FRANÇOIS GRUSSENMEYER, MICHEL NOIR, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN VALLEIX, ETIENNE PINTE, JEAN FOYER, PIERRE-CHARLES KRIEG, PIERRE MESSMER, PIERRE GASCHER, GABRIEL KASPEREIT, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, ANTOINE GISSINGER, JEAN FALALA, DIDIER JULIA, CHRISTIAN BERGELIN, ROBERT GALLEY, CAMILLE PETIT, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM. MAURICE COUVE DE MURVILLE, EMMANUEL AUBERT, JACQUES TOUBON, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM. PHILIPPE SÉGUIN, JACQUES CHIRAC, JACQUES GODFRAIN, PIERRE MAUGER, JACQUES CHABAN-DELMAS, ROBERT WAGNER, MICHEL PÉRICARD, OLIVIER GUICHARD, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, JACQUES MARETTE, RÉGIS PERBET, YVES LANCIEN, JEAN-LOUIS MASSON, RENÉ LA COMBE, GEORGES TRANCHANT, GEORGES GORSE, ROLAND NUNGESSER, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM CHRISTIAN BONNET, PASCAL CLÉMENT, ALAIN MADELIN, OLIVIER STIRN, MICHEL D'ORNANO, RENÉ HABY, JEAN BRIANE, MAURICE DOUSSET, MME LOUISE MOREAU, MM. JACQUES BARROT, CHARLES MILLON, MAURICE LIGOT, FRANÇOIS D'AUBERT, JACQUES FOUCHIER, FRANÇOIS D'HARCOURT, GILBERT GANTIER, CLAUDE BIRRAUX, FRANCISQUE PERRUT, CHARLES DEPREZ, MARCEL BIGEARD, ROGER LESTAS, JEAN BROCARD, PAUL PERNIN, GERMAIN GENGENWIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, JEAN BÉGAULT, GEORGES MESMIN, CHARLES FÈVRE, FRANCIS GENG, JEAN-MARIE DAILLET, PHILIPPE MESTRE, PIERRE MICAUX, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI DE FINANCES POUR 1982 ET NOTAMMENT DES ARTICLES 3, 5, 94 ET 97 ;<BR/>SAISI LE 22 DÉCEMBRE 1981 PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, CHARLES MILLON, GABRIEL KASPEREIT, EMMANUEL HAMEL, GEORGES MESMIN, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM. JEAN TIBERI, JACQUES CHIRAC, MICHEL BARNIER, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM CHARLES FÈVRE, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, RENÉ HABY, CLAUDE LABBÉ, JEAN-PAUL FUCHS, FRANCISQUE PERRUT, GILBERT GANTIER, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, PAUL PERNIN, PHILIPPE SÉGUIN, MICHEL NOIR, CHRISTIAN BONNET, PIERRE BAS, PIERRE RAYNAL, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, JACQUES BAUMEL, CLAUDE WOLFF, JEAN-LOUIS GOASDUFF, JEAN RIGAUD, GILBERT MATHIEU, PHILIPPE MESTRE, JACQUES FOUCHIER, VICTOR SABLÉ, ALBERT BROCARD, JEAN BÉGAULT, JEAN-MARIE DAILLET, JEAN PRORIOL, JEAN BROCARD, GERMAIN GENGENWIN, ALAIN MAYOUD, LOÏC BOUVARD, MAURICE DOUSSET, ANDRÉ ROSSINOT, GEORGES TRANCHANT, YVES LANCIEN, PASCAL CLÉMENT, FRANÇOIS D'AUBERT, PIERRE MÉHAIGNERIE, JEAN DESANLIS, JACQUES GODFRAIN, MARC LAURIOL, JEAN FALALA, JACQUES MARETTE, PIERRE MESSMER, EMMANUEL AUBERT, JEAN NARQUIN, PIERRE-CHARLES KRIEG, RENÉ LA COMBE, MICHEL DEBRÉ, MICHEL COINTAT, ROGER FOSSÉ, ROGER CORRÈZE, CAMILLE PETIT, JEAN-LOUIS MASSON, JEAN VALLEIX, ROLAND NUNGESSER, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI DE FINANCES POUR 1982, ET NOTAMMENT DE L'ARTICLE 25 ; <BR/>SAISI, D'AUTRE PART, D'UNE LETTRE DE M. CLAUDE LABBÉ, DÉPUTÉ, EN DATE DU 23 DÉCEMBRE 1981, TENDANT À SOUMETTRE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'AUTRES DISPOSITIONS DE LA MÊME LOI ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT,<BR/>|<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ :<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, S'IL PRÉVOIT QUE LES LOIS PEUVENT ÊTRE DÉFÉRÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT, RÉSERVE L'EXERCICE DE CETTE FACULTÉ À SOIXANTE DÉPUTÉS OU SOIXANTE SÉNATEURS ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 1981 ET LE 22 DÉCEMBRE 1981 DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI DE FINANCES POUR 1982, ET NOTAMMENT DE CELLE DE SES ARTICLES 3, 5-III, 25-III, 94 ET 97 ; QUE CES DEUX SAISINES, QUI ÉMANENT L'UNE ET L'AUTRE DE PLUS DE SOIXANTE DÉPUTÉS, SONT RECEVABLES ET QU'ÉTANT RELATIVES À LA MÊME LOI, IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, PAR UNE LETTRE EN DATE DU 23 DÉCEMBRE 1981, M CLAUDE LABBÉ, DÉPUTÉ, A MIS EN CAUSE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION D'AUTRES DISPOSITIONS DE CETTE MÊME LOI ; QU'IL RÉSULTE DU TEXTE SUSRAPPELÉ DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, QU'IL N'EST PAS RECEVABLE À LE FAIRE SOUS SA SEULE SIGNATURE ;<BR/>SUR LA CONFORMITÉ DE LA LOI DE FINANCES À LA CONSTITUTION :<BR/>EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 3 :<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE DISPOSE QUE LES REDEVABLES DE L'IMPÔT SUR LES GRANDES FORTUNES SONT IMPOSABLES SUR L'ENSEMBLE DES BIENS, DROITS ET VALEURS LEUR APPARTENANT AINSI QUE SUR LES BIENS APPARTENANT À LEUR CONJOINT ET À LEURS ENFANTS MINEURS LORSQU'ILS ONT L'ADMINISTRATION LÉGALE DES BIENS DE CEUX-CI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81135DC.htm,CONSTEXT000017665872,CCO81DC04135,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665872.xml,DC,DC04,Quatrième loi de finances rectificative pour 1981,1981-12-31,Conseil constitutionnel,81-135,Conformité,NA,Journal officiel du 1er janvier 1982,ECLI:FR:CC:1981:81.135.DC,"date=""1981-12-31"" nor=""SUPPRIME"" num=""81-1180""",Loi de finances rectificative pour 1981,5343,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>SAISI LE 23 DÉCEMBRE 1981, PAR MM CLAUDE LABBÉ, GABRIEL KASPEREIT, JACQUES MARETTE, CLAUDE MARCUS, PIERRE RAYNAL, RÉGIS PERBET, MARC LAURIOL, JEAN FALALA, GEORGES TRANCHANT, RENÉ LA COMBE, ROGER CORRÈZE, DIDIER JULIA, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM PIERRE WEISENHORN, MICHEL BARNIER, ETIENNE PINTE, JEAN-LOUIS MASSON, PHILIPPE SÉGUIN, ROGER FOSSÉ, GEORGES GORSE, JACQUES CHABAN-DELMAS, EMMANUEL AUBERT, JEAN NARQUIN, JEAN-LOUIS GOASDUFF, JEAN DE LIPKOWSKI, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM SERGE CHARLES, CHRISTIAN BERGELIN, JEAN VALLEIX, GÉRARD CHASSEGUET, FRANÇOIS FILLON, JACQUES GODFRAIN, ROBERT GALLEY, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, PIERRE-CHARLES KRIEG, BERNARD PONS, JEAN FOYER, JEAN-PAUL CHARIÉ, ROLAND NUNGESSER, ROBERT WAGNER, GERMAIN SPRAUER, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM MAURICE DOUSSET, PAUL PERNIN, FRANCISQUE PERRUT, PIERRE MICAUX, HENRI BAUDOUIN, HENRI BAYARD, JEAN DESANLIS, JEAN BÉGAULT, JEAN-MARIE DAILLET, LOÏC BOUVARD, CHARLES MILLON, GEORGES MESMIN, JEAN BROCARD, JEAN-CLAUDE GAUDIN, PASCAL CLÉMENT, GILBERT GANTIER, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA QUATRIÈME LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1981, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LA DITE ORDONNANCE ;<BR/>OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT,<BR/>|<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 1ER, 2 ET 3 :<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QUE LA CONTRIBUTION DE LA CAISSE NATIONALE DE CRÉDIT AGRICOLE, ANNONCÉE PAR LE GOUVERNEMENT EN COMPLÉMENT DE L'ACTION DE L'ETAT EN FAVEUR DES AGRICULTEURS, AURAIT DÛ ÊTRE PRISE EN COMPTE PAR LE BUDGET DE L'ETAT SELON LES RÈGLES DE LA PROCÉDURE DE FONDS DE CONCOURS DÉFINIES PAR L'ARTICLE 19, ALINÉA 2, DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ; QU'AINSI LES ARTICLES 1ER, 2 ET 3 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1981 NE SERAIENT PAS CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 19, ALINÉA 2, DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 : ""LES FONDS VERSÉS PAR DES PERSONNES MORALES OU PHYSIQUES POUR CONCOURIR AVEC CEUX DE L'ETAT À DES DÉPENSES D'INTÉRÊT PUBLIC SONT DIRECTEMENT PORTÉS EN RECETTES AU BUDGET. UN CRÉDIT SUPPLÉMENTAIRE DE MÊME MONTANT EST OUVERT PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DES FINANCES AU MINISTRE INTÉRESSÉ. L'EMPLOI DES FONDS DOIT ÊTRE CONFORME À L'INTENTION DE LA PARTIE VERSANTE "".<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QUE LE FONDS DE CONCOURS EST UNE SIMPLE FACULTÉ OFFERTE À UNE PERSONNE PHYSIQUE OU MORALE QUI DÉSIRE S'ASSOCIER FINANCIÈREMENT À UNE ACTION DE L'ETAT ; QUE, PAR SUITE, CE SERAIT SEULEMENT SI LA CAISSE NATIONALE DE CRÉDIT AGRICOLE, PLUTÔT QUE DE MENER UNE ACTION DIRECTE, PRÉFÉRERAIT VERSER À L'ETAT, EN TOTALITÉ OU EN PARTIE, SA CONTRIBUTION À L'AMÉLIORATION DU REVENU AGRICOLE, QU'IL Y AURAIT LIEU DE FAIRE TRANSITER PAR LE BUDGET LES FONDS CONSACRÉS À SON INTERVENTION ; QUE LES RÈGLES À SUIVRE POUR LA MISE EN OEUVRE DE LA PROCÉDURE DU FONDS DE CONCOURS ONT, EN VERTU DE L'ARTICLE 19, ALINÉA 2, DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959, UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ET N'IMPLIQUENT AUCUNE AUTORISATION LÉGISLATIVE PRÉALABLE DE LA NATURE DE CELLE ENVISAGÉE PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE ;<BR/>4. CONSIDÉRANT, AU SURPLUS, QU'EN TOUTE HYPOTHÈSE, LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DONT L'OBJET EST DE MODIFIER LE BUDGET DE 1981, N'AVAIT PAS À RETENIR LES OPÉRATIONS QUI, SI ELLES SE RÉALISENT, CONCERNENT L'EXERCICE 1982 ;<BR/>5. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QUE LES ARTICLES 1ER, 2 ET 3 DE CETTE LOI N'ONT PAS ÉTÉ ADOPTÉS EN VIOLATION DE L'ARTICLE 19, ALINÉA 2, DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE DU 2 JANVIER 1959 ; <BR/>EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 9 :<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE CETTE DISPOSITION, QUI MODIFIE L'ARTICLE L 51-1 DU CODE DU DOMAINE DE L'ETAT, A POUR OBJET D'ÉTENDRE AUX SOCIÉTÉS D'AMÉNAGEMENT FONCIER ET D'ÉTABLISSEMENT RURAL (SAFER) LA POSSIBILITÉ DE SE VOIR CONFIER LA GESTION D'IMMEUBLES DÉPENDANT DU DOMAINE DE L'ETAT ; QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QUE CETTE MESURE N'EST PAS AU NOMBRE DE CELLES QUI ENTRENT DANS LE CADRE PRÉVU PAR L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>7. CONSIDÉRANT QUE LE MODE DE GESTION AUQUEL SE RÉFÈRE L'ARTICLE 9 EST SUSCEPTIBLE D'AFFECTER LES RECETTES DOMANIALES QUI SONT RANGÉES PAR L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PARMI LES RESSOURCES PERMANENTES DE L'ETAT ; QU'À CE TITRE LA DISPOSITION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RELÈVE DONC BIEN D'UNE LOI DE FINANCES, AVEC LES CONSÉQUENCES NORMALES QUI EN RÉSULTENT QUANT À L'ÉTENDUE DES DROITS DU PARLEMENT EN MATIÈRE FINANCIÈRE;<BR/>8. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81136dc.htm,CONSTEXT000017665873,CCO81DC04136,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665873.xml,DC,DC04,Troisième loi de finances rectificative pour 1981,1981-12-31,Conseil constitutionnel,81-136,Non conformité partielle,NA,Journal officiel du 1er janvier 1982,ECLI:FR:CC:1981:81.136.DC,"date=""1981-12-31"" nor="""" num=""81-1179""",Troisième loi de finances rectificative pour 1981,8908,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 23 DÉCEMBRE 1981 PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES MARETTE, GABRIEL KASPEREIT, JEAN RAYNAL, RÉGIS PERBET, MARC LAURIOL, CLAUDE MARCUS, JEAN FALALA, GEORGES TRANCHANT, RENÉ LA COMBE, DIDIER JULIA, ROGER CORRÈZE, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM PIERRE WEISENHORN, MICHEL BARNIER, ETIENNE PINTE, JEAN-LOUIS MASSON, PHILIPPE SÉGUIN, ROGER FOSSÉ, GEORGES GORSE, JACQUES CHABAN-DELMAS, JEAN NARQUIN, JEAN-LOUIS GOASDUFF, JEAN DE LIPKOWSKI, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM SERGE CHARLES, CHRISTIAN BERGELIN, JEAN VALLEIX, GÉRARD CHASSEGUET, EMMANUEL AUBERT, FRANÇOIS FILLON, JACQUES GODFRAIN, ROBERT GALLEY, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, PIERRE-CHARLES KRIEG, BERNARD PONS, JEAN FOYER, JEAN-PAUL CHARIÉ, ROLAND NUNGESSER, ROBERT WAGNER, GERMAIN SPRAUER, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM MAURICE COUVE DE MURVILLE, MICHEL COINTAT, CAMILLE PETIT, JEAN SEITLINGER, MME LOUISE MOREAU, MM MAURICE DOUSSET, PAUL PERNIN, BERNARD STASI, JEAN BROCARD, JEAN DESANLIS, HENRI BAYARD, JEAN-MARIE DAILLET, LOÏC BOUVARD, PIERRE MÉHAIGNERIE, MICHEL D'ORNANO, CHARLES MILLON, GEORGES MESMIN, JEAN BÉGAULT, FRANCISQUE PERRUT, PIERRE MICAUX, JEAN-CLAUDE GAUDIN, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA TROISIÈME LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1981, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT,<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 7, 11-I, 12, 21 ET 25 ;<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QUE LES ARTICLES 7, 11-I, 12, 21 ET 25 DE LA TROISIÈME LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1981 SERAIENT CONTRAIRES AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ARTICLE 7 ÉTEND AUX COMPTABLES CHARGÉS DU RECOUVREMENT DES IMPÔTS LE DROIT À COMMUNICATION ACTUELLEMENT RECONNU, EN APPLICATION DES ARTICLES L 81 À L 95 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES, AUX FONCTIONNAIRES DES IMPÔTS CHARGÉS D'ASSURER L'ASSIETTE ET LE CONTRÔLE DES IMPÔTS ; QUE L'ARTICLE 11-I AUTORISE LA COMMUNICATION DE RENSEIGNEMENTS ENTRE LES ADMINISTRATIONS FINANCIÈRES ET LES ADMINISTRATIONS DES ETATS MEMBRES DE LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE POUR L'ÉTABLISSEMENT ET LE RECOUVREMENT DES IMPÔTS SUR LE REVENU ET SUR LA FORTUNE AINSI QUE DE LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE ; QUE L'ARTICLE 12 EST RELATIF AUX MODALITÉS ET GARANTIES APPLICABLES AU RECOUVREMENT DE FRAIS D'AIDE JUDICIAIRE ; QUE TOUTES CES DISPOSITIONS ONT UNE PORTÉE FISCALE ET, COMME TELLES, ENTRENT DANS LE CHAMP D'APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 21 SONT RELATIVES À LA COMPOSITION DE LA COMMISSION DE LA CONCURRENCE INSTITUÉE PAR LA LOI DU 19 JUILLET 1977 ET QUE CELLES DE L'ARTICLE 25 CONCERNENT LA RÉMUNÉRATION DES PORTEURS DE PARTS DE SOCIÉTÉS COOPÉRATIVES ET MUTUALISTES ; QUE DE TELLES DISPOSITIONS QUI N'ONT PAS DE CARACTÈRE FINANCIER, AU SENS DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959, NE SONT PAS AU NOMBRE DE CELLES QUI PEUVENT FIGURER DANS UNE LOI DE FINANCES ; QUE, PAR SUITE, ELLES ONT ÉTÉ ADOPTÉES SELON UNE PROCÉDURE NON CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 12, QU'IL EST, EN OUTRE, SOUTENU QUE CET ARTICLE, ISSU D'UN AMENDEMENT PRÉSENTÉ PAR LE GOUVERNEMENT LORS DE LA PREMIÈRE LECTURE DE LA LOI DEVANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AURAIT ÉTÉ ADOPTÉ EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 42 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, PAR LES GARANTIES SUPPLÉMENTAIRES QU'ELLES PRÉVOIENT POUR LE RECOUVREMENT DE CRÉANCES DE L'ETAT, LES DISPOSITIONS CRITIQUÉES, TENDENT À ACCROÎTRE LES RECETTES ; QUE, DÈS LORS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE SE PRONONCER SUR LA RECEVABILITÉ DE LA SAISINE SUR CE POINT, CES DISPOSITIONS NE TOMBENT PAS SOUS LE COUP DE L'INTERDICTION ÉDICTÉE PAR L'ARTICLE 42 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 9 :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE CETTE DISPOSITION VISE, DANS LES CAS DE CONTESTATION DU BIEN-FONDÉ OU DU MONTANT D'UNE IMPOSITION, À AMÉNAGER LES MODALITÉS D'OCTROI DU SURSIS À PAIEMENT EN EN RÉSERVANT L'AUTOMATICITÉ AU PROFIT DES CONTRIBUABLES DONT LA BONNE FOI N'EST PAS CONTESTÉE PAR L'ADMINISTRATION ET EN LAISSANT À CELLE-CI UN POUVOIR D'APPRÉCIATION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES CONTRIBUABLES ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'EN TRAITANT DIFFÉREMMENT DES CONTRIBUABLES PLACÉS DANS UNE SITUATION DIFFÉRENTE, LE LÉGISLATEUR, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENNENT LES AUTEURS DE LA SAISINE, NE PORTE PAS ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI FISCALE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 14 :<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81121l.htm,CONSTEXT000017665874,CCO81L000121,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665874.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions du deuxième alinéa de l'article 1 du décret n° 55-876 du 30 juin 1955 relatif aux sociétés de développement régional, tel qu'il résulte de l'article 78 de la loi de finances pour 1957 modifié par l'article 7 de la loi de f",1981-03-09,Conseil constitutionnel,81-121,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 11 mars 1981, p. 753",ECLI:FR:CC:1981:81.121.L,NA,,4298,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 9 FÉVRIER 1981 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DU DÉCRET N° 55-876 DU 30 JUIN 1955 RELATIF AUX SOCIÉTÉS DE DÉVELOPPEMENT RÉGIONAL, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 78 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1957 (N° 56-1327 DU 19 DÉCEMBRE 1956), MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 7 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1980 (N° 60-859 DU 13 AVRIL 1960) ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ; <BR/>| OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 1ER DU DÉCRET DU 30 JUIN 1955, PRIS EN APPLICATION DE LA LOI DU 2 AVRIL 1955 ACCORDANT AU GOUVERNEMENT DES POUVOIRS SPÉCIAUX EN MATIÈRE ÉCONOMIQUE, SOCIALE ET FISCALE ""LES SOCIÉTÉS FRANÇAISES PAR ACTIONS AYANT POUR OBJET EXCLUSIF DE CONCOURIR SOUS FORME DE PARTICIPATIONS EN CAPITAL AU FINANCEMENT DES ENTREPRISES INDUSTRIELLES DANS DES RÉGIONS SOUFFRANT DE SOUS-EMPLOI OU D'UN DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE INSUFFISANT, DÉNOMMÉES SOCIÉTÉS DE DÉVELOPPEMENT RÉGIONAL"" PEUVENT BÉNÉFICIER DES EXONÉRATIONS FISCALES PRÉVUES AUX ARTICLES 2 ET 3 DU MÊME DÉCRET, LORSQU'ELLES REMPLISSENT LES CONDITIONS ÉNUMÉRÉES À L'ARTICLE 1ER DE CE DÉCRET ET, NOTAMMENT, QU'ELLES SIGNENT ""AVEC LE MINISTRE DES FINANCES UNE CONVENTION COMPORTANT LA NOMINATION D'UN COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT AUPRÈS DE LA SOCIÉTÉ BÉNÉFICIAIRE"".<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 78 DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 1956, MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 13 AVRIL 1960 PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1960, A COMPLÉTÉ L'ARTICLE 1ER DU DÉCRET DU 30 JUIN 1955 PAR UNE DISPOSITION AUTORISANT LES SOCIÉTÉS DE DÉVELOPPEMENT RÉGIONAL À CONSENTIR DES PRÊTS D'AU MOINS CINQ ANS AUX ENTREPRISES DANS LESQUELLES ELLES ONT VOCATION À PRENDRE DES PARTICIPATIONS EN CAPITAL ET À DONNER LEUR GARANTIE AUX EMPRUNTS DE MÊME DURÉE CONTRACTÉS PAR CES ENTREPRISES ; QUE CETTE DISPOSITION EST LA SEULE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT : LES DROITS CIVIQUES ET LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES ; L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES ; LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES"".<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST APPLICABLE QU'AUX SOCIÉTÉS DE DÉVELOPPEMENT RÉGIONAL QUI, REMPLISSANT LES CONDITIONS ÉNONCÉES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DU DÉCRET DU 30 JUIN 1955, FONT L'OBJET D'EXONÉRATIONS FISCALES EN CE QUI CONCERNE LES BÉNÉFICES PROVENANT DE LEURS OPÉRATIONS DE PARTICIPATION EN CAPITAL ; QU'AINSI, LA LIMITATION PAR CETTE DISPOSITION DES ACTIVITÉS QUE CES SOCIÉTÉS SONT AUTORISÉES À EXERCER EST LA CONTREPARTIE DES AVANTAGES PARTICULIERS QUI LEUR SONT RECONNUS ET DONT ELLES PEUVENT LIBREMENT REFUSER LE BÉNÉFICE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, CETTE DISPOSITION NE MET EN CAUSE NI LES GARANTIES FONDAMENTALES DE LA LIBERTÉ DU COMMERCE ET DE L'INDUSTRIE, NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES EXONÉRATIONS FISCALES DONT CES SOCIÉTÉS BÉNÉFICIENT NE CONCERNENT PAS LES ACTIVITÉS VISÉES DANS LA DISPOSITION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, PAR SUITE, CETTE DISPOSITION NE TOUCHE PAS AUX RÈGLES RELATIVES À L'ASSIETTE ET AU TAUX DES IMPOSITIONS.<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA DISPOSITION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE MET EN CAUSE AUCUNE DES RÈGLES NI AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, CETTE DISPOSITION A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DISPOSITION SUSVISÉE DE L'ARTICLE 1ER DU DÉCRET DU 30 JUIN 1955 RELATIF AUX SOCIÉTÉS DE DÉVELOPPEMENT RÉGIONAL A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/8134pdr.htm,CONSTEXT000017665875,CCO81PDR0031,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665875.xml,PDR,PDR-prepa,Décision du 21 janvier 1981 sur une requête présentée par Monsieur Alain KRIVINE relative à la forme des présentations des candidats à l'élection présidentielle,1981-01-21,Conseil constitutionnel,81-34,Rejet,NA,"Journal officiel du 24 janvier 1981, p. 332",ECLI:FR:CC:1981:81.34.PDR,NA,,1545,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN KRIVINE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 DÉCEMBRE 1980, SOLLICITANT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE NOUVELLE INTERVENTION RELATIVEMENT À LA FORME DES PRÉSENTATIONS DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE·DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉE PAR LA LOI ORGANIQUE DU 18 JUIN 1976 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA DITE LOI, MODIFIÉ PAR LE DÉCRET DU 4 AOÛT 1976 ET PAR LE DÉCRET DU 11 MARS 1980 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOLLICITE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE "".INTERVENTION RELATIVEMENT À LA FORME DES PRÉSENTATIONS DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ET PORTANT, NOTAMMENT, SUR LA DÉLIVRANCE IMMÉDIATE DES FORMULAIRES, LA DÉTERMINATION DES DESTINATAIRES DES DITS FORMULAIRES, ET LA VALIDITÉ DES FORMULAIRES IMPRIMÉS PAR LES CANDIDATS EUX-MÊMES"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DES DISPOSITIONS SUSVISÉES NE DONNE COMPÉTENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR STATUER SUR DE TELLES CONCLUSIONS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. ALAIN KRIVINE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/8130ORGA.htm,CONSTEXT000017665876,CCO81PDR0032,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665876.xml,ORGA,ORGA,Détermination par tirage au sort de l'ordre de la liste des candidats à l'élection à la présidence de la République ainsi que de la liste du nom et de la qualité des citoyens ayant régulièrement présenté un candidat inscrit dans la limite du nombre requis,1981-02-24,Conseil constitutionnel,81-30,Décision abrogée,NA,"Journal officiel du 3 mars 1981, page 681",ECLI:FR:CC:1981:81.30.ORGA,NA,,1637,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 58 ;<BR/>VU L'ARTICLE 3-1 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉE PAR LA LOI ORGANIQUE DU 18 JUIN 1976 ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964, MODIFIÉ PAR LES DÉCRETS N° 76-738 DU 4 AOÛT 1976, 80-212 DU 11 MARS 1980 ET 81-39 DU 21 JANVIER 1981, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 4 ET 6 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DES TEXTES SUSVISÉS, ET NOTAMMENT DE L'ARTICLE 3-1 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ÉTABLIT, EN VUE DE LEUR PUBLICATION, TANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUE, DANS LA LIMITE DU NOMBRE REQUIS POUR LA VALIDITÉ DE LA CANDIDATURE, CELLE DES CITOYENS AYANT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT ; QU'IL LUI APPARTIENT, DÈS LORS, DE DÉTERMINER L'ORDRE DES NOMS DEVANT FIGURER SUR CES LISTES,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>ARTICLE PREMIER :<BR/>L'ORDRE SELON LEQUEL SERA ÉTABLIE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST DÉTERMINÉ PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT ENTRE LES NOMS DES CANDIDATS.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2 :<BR/>EST ÉGALEMENT- DÉTERMINÉ PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT L'ORDRE SELON LEQUEL LE NOM ET LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI AURONT RÉGULIÈREMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT INSCRIT SUR LA LISTE SERONT RENDUS PUBLICS, DANS LA LIMITE DU NOMBRE REQUIS POUR LA VALIDITÉ DE LA CANDIDATURE. CE TIRAGE AU SORT PORTERA SUR L'ENSEMBLE DES PRÉSENTATEURS D'UN MÊME CANDIDAT. (1)<BR/>|<BR/>ARTICLE 3 :<BR/>LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DANS SA SÉANCE DU 24 FÉVRIER 1981. <BR/>|<BR/>(1) DÉCISION MODIFIÉE PAR LA DÉCISION N° 2012-122 ORGA DU 28 JUIN 2012.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/8135pdr.htm,CONSTEXT000017665877,CCO81PDR0033,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665877.xml,PDR,PDR-prepa,Décision du 9 mars 1981 sur une requête présentée par Monsieur Raoul NICOLO relative au report de l'élection du Président de la République,1981-03-09,Conseil constitutionnel,81-35,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 mars 1981, p. 754",ECLI:FR:CC:1981:81.35.PDR,NA,,1848,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RAOUL, GEORGES NICOLO, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 FÉVRIER 1981, DEMANDANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCIDER LE REPORT DE L'ÉLECTION DÛ PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, EN VUE D'ÉTABLIR L'ÉGALITÉ DES CHANCES ENTRE TOUS LES CANDIDATS AVANT LE DÉPÔT DE CANDIDATURE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ET, NOTAMMENT, SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DELÀ RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉE PAR LA LOI ORGANIQUE DU 18 JUIN 1976 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉ PAR LE DÉCRET DU 14 AOÛT 1976, PAR LE DÉCRET DU 11 MARS 1980 ET PAR LE DÉCRET DU 21 JANVIER 1981;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT DEMANDE DUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, AVANT LE DÉPÔT DES CANDIDATURES PRONONCE L'ANNULATION DE DIVERSES DISPOSITIONS RÉGLEMENTAIRES ÉNONCÉES DANS LA REQUÊTE, OBTIENNE DE LA PART DES ORGANISMES PUBLICS OU PRIVÉS DE PRESSE ÉCRITE OU PARLÉE DES ENGAGEMENTS À L'ÉGARD DES CANDIDATS DÉCLARÉS ET FASSE ÉTABLIR UNE RÉGLEMENTATION DU TEMPS DE PAROLE À LA RADIO ET QUE, DANS LE CAS OÙ SATISFACTION NE POURRAIT LUI ÊTRE DONNÉE SUR CES POINTS, LA DATE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE SOIT REPORTÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DES DISPOSITIONS SUSVISÉES NE DONNE COMPÉTENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR STATUER SUR DE TELLES CONCLUSIONS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. RAOUL, GEORGES NICOLO EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/8136pdr.htm,CONSTEXT000017665878,CCO81PDR0034,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665878.xml,PDR,PDR-prepa,Décision du 19 mars 1981 sur une requête présentée par Monsieur Joseph RENNEMAN relative aux formalités de présentation de candidatures à l'élection du Président de la République,1981-03-19,Conseil constitutionnel,81-36,Rejet,NA,"Journal officiel du 20 mars 1981, p. 826",ECLI:FR:CC:1981:81.36.PDR,NA,,2142,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JOSEPH RENNEMANN, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 MARS 1981, DEMANDANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES EXIGENCES ADMINISTRATIVES OU GOUVERNEMENTALES PRÉVUES PAR LE DÉCRET DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PAR CELUI DU 4 AOÛT 1976 ET PAR LE DÉCRET N° 81-39 DU 21 JANVIER 1981 ET DE FAIRE PUBLIER SA DÉCISION CONCERNANT LA DESCRIPTION DU MODÈLE DES FORMULAIRES DE PRÉSENTATION ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ET, NOTAMMENT, SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉE PAR LA LOI ORGANIQUE DU 18 JUIN 1976;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉ PAR LE DÉCRET DU 14 AOÛT 1976, PAR LE DÉCRET DU 11 MARS 1980 ET PAR LE DÉCRET DU 21 JANVIER 1981;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARÉ NON CONFORMES À LA CONSTITUTION DIVERSES DISPOSITIONS RÉGLEMENTAIRES RELATIVES À LA PRÉSENTATION DES CANDIDATURES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, À L'ÉTABLISSEMENT DE FORMULAIRES DE PRÉSENTATION CONFORMES À UN MODÈLE ARRÊTÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À L'IMPRESSION DE CES FORMULAIRES ET À LEUR DISTRIBUTION ET DE FAIRE RÉALISER, PAR VOIE DE PUBLICATION, LA DIFFUSION DU MODÈLE DE FORMULAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DES DISPOSITIONS SUSVISÉES NE DONNE COMPÉTENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR STATUER SUR DE TELLES CONCLUSIONS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. JOSEPH RENNEMANN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1081 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/8138pdr.htm,CONSTEXT000017665879,CCO81PDR0035,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665879.xml,PDR,PDR-prepa,Décision du 31 mars 1981 sur une requête présentée par Monsieur GILLOUARD relative aux formalités de présentation de candidatures à l'élection du Président de la République,1981-03-31,Conseil constitutionnel,81-38,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 avril 1981, p. 922",ECLI:FR:CC:1981:81.38.PDR,NA,,1914,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GILLOUARD, MAIRE DE CHAMBORD, ENREGISTRÉE AU<BR/>|SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 MARS 1981, DEMANDANT AU CONSEIL<BR/>|CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER IRRÉGULIÈRES LES FORMALITÉS DE PRÉSENTATION DES CANDIDATURES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE FIXÉES PAR LES DÉCRETS DU 14 MARS 1964 ET DU 4 AOÛT 1976 ET PAR LA CIRCULAIRE DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR AUX PRÉFETS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ET, NOTAMMENT, SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À SÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉE PAR LA LOI ORGANIQUE DU 18 JUIN 1976;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DELÀ LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉ PARI LE DÉCRET DU 14 AOÛT 1976, PAR LE DÉCRET DU 11 MARS 1980 ET PAR LE DÉCRET DU 21 JANVIER 1981;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER IRRÉGULIÈRES LES FORMALITÉS DE PRÉSENTATION DES CANDIDATURES À L'ÉLECTION .DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE FIXÉES PAR LES DÉCRETS DU 14 MARS 1964 ET DU 4 AOÛT 1976 ET PAR UNE CIRCULAIRE DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR AUX PRÉFETS EN DATE DU 30 NOVEMBRE 1979;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DES DISPOSITIONS SUSVISÉES NE DONNE COMPÉTENCE AU CONEIL CONSTITUTIONNEL POUR STATUER SUR DE TELLES CONCLUSIONS;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. - LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GILLOUARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MARS 1981, OÙ SIÉGEAIENT ; MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/8139pdr.htm,CONSTEXT000017665880,CCO81PDR0036,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665880.xml,PDR,PDR-prepa,Décision du 31 mars 1981 sur une requête présentée par Monsieur Pierre MALRAUX relative aux formalités de présentation de candidatures à l'élection du Président de la République,1981-03-31,Conseil constitutionnel,81-39,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 avril 1981, p. 922",ECLI:FR:CC:1981:81.39.PDR,NA,,1902,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE MALRAUX, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 MARS 1981, DEMANDANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER IRRÉGULIÈRES LES FORMALITÉS DE PRÉSENTATION DES CANDIDATURES À 1'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE FIXÉES PAR LES DÉCRETS DU 14 MARS 1964 ET DU 4 AOÛT 1976 ET PAR LA CIRCULAIRE DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR AUX PRÉFETS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ET, NOTAMMENT, SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉE PAR LA LOI ORGANIQUE DU 18 JUIN 1976;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉ PAR LE DÉCRET DU 14 AOÛT 1976 PAR LE DÉCRET DU II MARS 1980 ET PAR LE DÉCRET DU 21 JANVIER 1981 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT:<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER IRRÉGULIÈRES LES FORMALITÉS DE PRÉSENTATION DES CANDIDATURES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE FIXÉES PAR LES DÉCRETS DU 14 MARS 1964 ET DU 4 AOÛT 1976 ET PAR UNE CIRCULAIRE DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR AUX PRÉFETS EN DATE DU 30 NOVEMBRE 1979;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DES DISPOSITIONS SUSVISÉES NE DONNE COMPÉTENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR STATUER SUR DE TELLES CONCLUSIONS:<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PIERRE MALRAUX EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA OUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MARS 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/8140pdr.htm,CONSTEXT000017665881,CCO81PDR0037,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665881.xml,PDR,PDR-candidat,Décision arrêtant la liste des candidats à l'élection présidentielle,1981-04-09,Conseil constitutionnel,81-40,NA,NA,"Journal officiel du 10 avril 1981, p. 994",ECLI:FR:CC:1981:81.40.PDR,NA,,1919,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉE PAR LA LOI ORGANIQUE DU 18 JUIN 1976 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉ PAR LES DÉCRETS N° 76-738 DU 4 AOÛT 1976, N° 80-212 DU 11 MARS 1980 ET N° 81-39 DU 21 JANVIER 1981 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 81-261 DU 19 MARS 1981 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 24 FÉVRIER 1981 D'APRÈS LAQUELLE .L'ORDRE D'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST DÉTERMINÉ PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT ENTRE LES NOMS DES CANDIDATS ;<BR/>|<BR/>APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS CI-DESSUS VISÉES, DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS ET AVOIR ÉTÉ AVISÉ DU VERSEMENT DE LEURS CAUTIONNEMENTS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DONT L'ORDRE EST ÉTABLI PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT ENTRE LES NOMS DES CANDIDATS, EST: ARRÊTÉE COMME SUIT :<BR/>|MLLE ARLETTE LAGUILLER ;<BR/>|MME MARIE-FRANCE GARAUD ;<BR/>|M. MICHEL CRÉPEAU ;<BR/>|MME HUGUETTE BOUCHARDEAU ;<BR/>|M.BRICE LALONIDE ;<BR/>|M. FRANÇOIS MITTERRAND;<BR/>|M.VALÉRY.GISCARD D'ESTAING ;<BR/>|M.GEORGES MARCHAIS ;<BR/>|M. MICHEL DEBRÉ ;<BR/>|M. JACQUES CHIRAC ;<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE AUX PRÉFETS, AUX DÉLÉGUÉS DU GOUVERNEMENT DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET AUX CHEFS DE POSTES DIPLOMATIQUES ET CONSULAIRES.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 1981.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/8142pdr.htm,CONSTEXT000017665882,CCO81PDR0038,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665882.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 11 avril 1981 sur une réclamation présentée par Monsieur FOUQUET contre la décision arrêtant la liste des candidats à l'élection du Président de la République,1981-04-11,Conseil constitutionnel,81-42,Rejet,NA,"Journal officiel du 12 avril 1981, p.1014",ECLI:FR:CC:1981:81.42.PDR,NA,,5276,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 3, MODIFIÉE PARLA LOI ORGANIQUE DU 18 JUIN 1976 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉ PAR LES DÉCRETS N° 76-738 DU 4 AOÛT 1976, N° 80.212 DU 11 MARS 1980 ET N° 81-39 DU 21 JANVIER 1981;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 9 AVRIL 1981 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. RAYMOND FOUQUET, DEMEURANT 15, RUE D'AUMALE À PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 AVRIL 1981, DIRIGÉE CONTRE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN DATE DU 9 AVRIL 1971, ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3-1 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, ÉTABLIE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NE PEUT COMPRENDRE QUE LES PERSONNES AYANT FAIT L'OBJET D'UNE PRÉSENTATION PAR AU MOINS CINQ CENTS CITOYENS MEMBRES DU PARLEMENT, DES CONSEILS GÉNÉRAUX, DU CONSEIL DE PARIS, DES ASSEMBLÉES TERRITORIALES DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER OU MAIRES; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI FIXÉ POUR LES PRÉSENTATIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'AVAIT REÇU QUE VINGT DEUX PRÉSENTATIONS CONCERNANT M. RAYMOND FOUQUET; QUE CELUI-CI N'A, DÈS LORS, PAS ÉTÉ INSCRIT SUR LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 AVRIL 1981 ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL LE 10 AVRIL 1981 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS, M. RAYMOND FOUQUET SOUTIENT, D'UNE PART, QUE LA LOI ORGANIQUE DU 18 JUIN 1976, MODIFIANT LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE, LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, SERAIT CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ET, D'AUTRE PART, QU'EN LUI REFUSANT L'ACCÈS AUX ÉMISSIONS DE LA TÉLÉVISION, LES DIRECTEURS DES TROIS SOCIÉTÉS NATIONALES AURAIENT PORTÉ ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'APPRÉCIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION D'UNE LOI PROMULGUÉE, LAQUELLE, D'AILLEURS, EN. SA, QUALITÉ DE LOI ORGANIQUE, A DÉJÀ FAIT L'OBJET D'UNE DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 14 JUIN 1976, EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3-IV DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 : ""TOUS LES CANDIDATS BÉNÉFICIENT, DE LA PART DE L'ÉTAT, DES MÊMES FACILITÉS POUR LA CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE"",<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LADITE LOI, AINSI QUE DE CELLES DU TITRE II DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 PRIS POUR SON APPLICATION, D'UNE PART, QUE SEULES ONT LA QUALITÉ DE ""CANDIDAT"" À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE LES PERSONNES INSCRITES SUR LA LISTE ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'AUTRE PART, QUE LA ""CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ""N'EST OUVERTE QU'À COMPTER DU JOUR DE LA PUBLICATION DE CETTE LISTE AU JOURNAL OFFICIEL, QUE, PAR SUITE, LES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES RELATIVES À L'ORGANISATION DE LA CAMPAGNE ET, NOTAMMENT, CELLES DE L'ARTICLE 12 DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 QUI ÉDICTENT AU PROFIT DES CANDIDATS UN ÉGAL DROIT D'ACCÈS AUX ÉMISSIONS RADIODIFFUSÉES ET TÉLÉVISÉES, NE S'APPLIQUENT QU'À COMPTER DE L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE NE PRÉVOIENT L'ORGANISATION D'AUCUNE ""CAMPAGNE ÉLECTORALE"" AVANT LA PUBLICATION DE LA LISTE DES CANDIDATS; QUE LA DÉCLARATION FAITE PAR UNE PERSONNE DE SON INTENTION D'ÊTRE CANDIDAT - DÉCLARATION QUI N'EST D'AILLEURS SOUMISE À AUCUNE CONDITION DE FORME NI DE DÉLAI - NE SAURAIT PAR ELLE-MÊME CONFÉRER À CETTE PERSONNE UN DROIT D'ACCÈS AUX PROGRAMMES D'INFORMATION RADIODIFFUSÉS ET TÉLÉVISÉS, MÊME DURANT LA PÉRIODE PENDANT LAQUELLE LES ÉLUS HABILITÉS PEUVENT ADRESSER DES PRÉSENTATIONS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|QUE M. FOUQUET N'EST, DÈS LORS, PAS FONDÉ À SE PRÉVALOIR D'UN TEL DROIT; QUE, D'AILLEURS, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'IL N'A PAS ÉTÉ INVITÉ À PARTICIPER À DES ÉMISSIONS TÉLÉVISÉES, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE CIRCONSTANCE L'A EMPÊCHÉ DE BÉNÉFICIER D'UN NOMBRE DE PRÉSENTATIONS SUFFISANT POUR ÊTRE INSCRIT SUR LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. FOUQUET NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. RAYMOND FOUQUET CONTRE L'É",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/8143pdr.htm,CONSTEXT000017665883,CCO81PDR0039,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665883.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 11 avril 1981 sur une réclamation présentée par Monsieur LE PEN contre la décision arrêtant la liste des candidats à l'élection du Président de la République,1981-04-11,Conseil constitutionnel,81-43,Rejet,NA,"Journal officiel du 12 avril 1981, p.1014",ECLI:FR:CC:1981:81.43.PDR,NA,,5018,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 3, MODIFIÉE PAR LA LOI ORGANIQUE DU 18 JUIN 1976 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉ PAR LES DÉCRETS N° 76-738 DU 4 AOÛT 1976, N° 80-212 DU 11 MARS 1980 ET N° 81-39 DU 21 JANVIER 1981 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 9 AVRIL 1981 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE LE PEN, DEMEURANT 8, PARC DE MONTRETOUT À SAINT-CLOUD, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 AVRIL 1981, DIRIGÉE CONTRE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN DATE DU 9 AVRIL 1981, ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3-1 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, ÉTABLIE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NE PEUT COMPRENDRE QUE LES PERSONNES AYANT FAIT L'OBJET D'UNE PRÉSENTATION PAR AU MOINS CINQ CENTS CITOYENS MEMBRES DU PARLEMENT, DES CONSEILS GÉNÉRAUX, DU CONSEIL DE PARIS, DES ASSEMBLÉES TERRITORIALES DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER OU MAIRES; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI FIXÉ POUR LES PRÉSENTATIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'AVAIT REÇU QUE TROIS CENT VINGT PRÉSENTATIONS CONCERNANT M. LE PEN; QUE CELUI-CI N'A, DÈS LORS, PAS ÉTÉ INSCRIT SUR LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 AVRIL 1981 ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL LE 10 AVRIL 1981;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, POUR SOUTENIR QU'IL DEVAIT NÉANMOINS FIGURER SUR LA LISTE DES CANDIDATS, M. LE PEN FAIT VALOIR QU'IL AURAIT ÉTÉ PLACÉ DANS UNE SITUATION D'INÉGALITÉ PAR RAPPORT À D'AUTRES PERSONNES EN CE QUI CONCERNE L'ACCÈS AUX ÉMISSIONS DE RADIODIFFUSION ET DE TÉLÉVISION PENDANT LA PÉRIODE DURANT LAQUELLE LES ÉLUS HABILITÉS POUVAIENT ADRESSER DES PRÉSENTATIONS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3-IV DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, INVOQUÉ PAR LE REQUÉRANT : ""TOUS LES CANDIDATS BÉNÉFICIENT, DE LA PART DE L'ÉTAT, DES MÊMES FACILITÉS POUR LA CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE"";<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LADITE LOI, AINSI QUE DE CELLES DU TITRE II DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 PRIS POUR SON APPLICATION, D'UNE PART, QUE SEULES ONT LA QUALITÉ DE ""CANDIDAT"" À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE LES PERSONNES INSCRITES SUR LA LISTE ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'AUTRE PART, QUE LA ""CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE"" N'EST OUVERTE QU'À COMPTER DU JOUR DE LA PUBLICATION DE CETTE LISTE AU JOURNAL OFFICIEL; QUE, PAR SUITE, LES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES RELATIVES À L'ORGANISATION DE LA CAMPAGNE ET, NOTAMMENT, CELLES DE L'ARTICLE 12 DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 QUI ÉDICTENT AU PROFIT DES CANDIDATS UN ÉGAL DROIT D'ACCÈS AUX ÉMISSIONS RADIODIFFUSÉES ET TÉLÉVISÉES, NE S'APPLIQUENT QU'À COMPTER DE L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE; QUE LE REQUÉRANT NE PEUT, DÈS LORS, INVOQUER UTILEMENT LA MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES PENDANT LA PÉRIODE PRÉCÉDANT L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE NE PRÉVOIENT L'ORGANISATION D'AUCUNE ""CAMPAGNE ÉLECTORALE"" AVANT LA PUBLICATION DE LA LISTE DES CANDIDATS; QUE LA DÉCLARATION FAITE PAR UNE PERSONNE DE SON INTENTION D'ÊTRE CANDIDAT - DÉCLARATION QUI N'EST D'AILLEURS SOUMISE À AUCUNE CONDITION DE FORME NI DE DÉLAI - NE SAURAIT PAR ELLE-MÊME CONFÉRER À CETTE PERSONNE UN DROIT D'ACCÈS AUX PROGRAMMES D'INFORMATION RADIODIFFUSÉS ET TÉLÉVISÉS, MÊME DURANT LA PÉRIODE PENDANT LAQUELLE LES ÉLUS HABILITÉS PEUVENT ADRESSER DES PRÉSENTATIONS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL; QUE M. LE PEN N'EST, DÈS LORS, PAS FONDÉ À SE PRÉVALOIR D'UN TEL DROIT;<BR/>|QUE, D'AILLEURS, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'IL N'A ÉTÉ INVITÉ QUE TARDIVEMENT À PARTICIPER À ""UNE SEULE DES ÉMISSIONS POLITIQUES DE CARACTÈRE NATIONAL"", IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE CIRCONSTANCE L'A EMPÊCHÉ DE BÉNÉFICIER D'UN NOMBRE DE PRÉSENTATIONS SUFFISANT POUR ÊTRE INSCRIT SUR LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. LE PEN NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE LE PEN CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉP",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/8144pdr.htm,CONSTEXT000017665884,CCO81PDR0040,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665884.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 11 avril 1981 sur une réclamation présentée par Monsieur SCHERNE contre la décision arrêtant la liste des candidats à l'élection du Président de la République,1981-04-11,Conseil constitutionnel,81-44,Rejet,NA,"Journal officiel du 12 avril 1981, p.1015",ECLI:FR:CC:1981:81.44.PDR,NA,,2003,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 3, MODIFIÉE PAR LA LOI ORGANIQUE DU 18 JUIN 1976;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉ PAR LES DÉCRET N° 76-738 DU 4 AOÛT 1976, N° 80-212 DU 11 MARS 1980 ET N° 81-39 DU 21 JANVIER 1981 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 9 AVRIL 1981 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. EDMOND-JULES SCHERNE, DEMEURANT 83, BOULEVARD DE REDON, À MARSEILLE, LADITE RÉCLAMATION, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 AVRIL 1981, CONTESTANT L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA DÉCISION DU 9 AVRIL 1981;<BR/>|OUI LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7 DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ, ""LE DROIT DE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS EST OUVERT À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION"";<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. EDMOND-JULES SCHERNE N'A FAIT L'OBJET D'AUCUNE PRÉSENTATION, QUE, PAR SUITE, IL N'EST PAS RECEVABLE À CONTESTER L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. EDMOND-JULES SCHERN CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA OUBLIÉE AU TOURNAI OFFICIEL DE LA FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 AVRIL 1981.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/8146pdr.htm,CONSTEXT000017665885,CCO81PDR0041,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665885.xml,PDR,PDR-candidat,Décision du 29 avril 1981 arrêtant la liste des candidats habilités à se présenter au second tour de scrutin,1981-04-29,Conseil constitutionnel,81-46,NA,NA,"Journal officiel du 30 avril 1981, p.1232",ECLI:FR:CC:1981:81.46.PDR,NA,,2434,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉ PAR LA LOI ORGANIQUE N° 76-528 DU 18 JUIN 1976 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 SUSVISÉE, MODIFIÉ PAR LES DÉCRETS N°76-738 DU 4 AOÛT 1976, N° 80-212 DU II MARS 1980, N° 81-39 DU 21 JANVIER 1981 ET, NOTAMMENT SON ARTICLE 27 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 80-213 DU 11 MARS 1980 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRE D'OUTRE-MER ET MAYOTTE, LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DU DÉCRET N° 64-231 DU 16 MARS 1964 MODIFIÉ PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976, PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 81-261 DU 19 MARS 1981 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 29 AVRIL 1981 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE CHACUN DES DEUX SEULS CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE SCRUTIN A PORTÉ À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL QU'IL MAINTENAIT SA CANDIDATURE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES CANDIDATS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SONT :<BR/>|M. VALÉRY GISCARD D'ESTAING ET M. FRANÇOIS MITTERRAND.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION, LE GOUVERNEMENT DÛMENT INFORMÉ, SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE PAR VOIE TÉLÉGRAPHIQUE AUX PRÉFETS, AUX DÉLÉGUÉS DU GOUVERNEMENT DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET AUX CHEFS DE POSTES DIPLOMATIQUES ET CONSULAIRES.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS EU SÉANCE DU 29 AVRIL 1981.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/8145pdr.htm,CONSTEXT000017665886,CCO81PDR0042,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665886.xml,PDR,PDR-resultat,Déclaration du 29 avril 1981 relative aux résultats du premier tour de scrutin,1981-04-29,Conseil constitutionnel,81-45,NA,NA,"Journal officiel du 30 avril 1981, p.1231",ECLI:FR:CC:1981:81.45.PDR,NA,,4465,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL MODIFIÉ PAR LA LOI ORGANIQUE N° 76-528 DU 18 JUIN 1976 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292. SUSVISÉE, MODIFIÉ PAR LES DÉCRETS N° 76-738 DU 4 AOÛT 1976, N° 80-212 DU 11 MARS 1980, N° 81-39 DU 21 JANVIER 1981 ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 27 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 80-213 DU 11 MARS 1980 FIXANT, POUR LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET MAYOTTE, LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DU DÉCRET N° 64-231 DU 16 MARS 1964 MODIFIÉ PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DELÀ RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976, PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 81-261 DU 19 MARS 1981 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU POUR LES DÉPARTEMENTS MÉTROPOLITAINS ET LES DÉPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE, DE LA GUYANE, DE LA MARTINIQUE ET DE LA RÉUNION, LES PROCÈS-VERBAUX DE RECENSEMENT DRESSÉS PAR LES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS AINSI QUE LES PROCÈS- VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES DOCUMENTS Y ANNEXÉS ;<BR/>|VU LES TÉLÉGRAMMES ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES PRÉSIDENTS DES COMMISSIONS DE RECENSEMENT POUR LE DÉPARTEMENT DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, POUR LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, AINSI QUE POUR LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ;<BR/>|VU LE PROCÈS-VERBAL ADRESSÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LA COMMISSION ÉLECTORALE SIÉGEANT AU MINISTÈRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES POUR L'APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LÉS AUTRES PIÈCES ET DOCUMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR SON INFORMATION AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES;<BR/>|VU LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, STATUÉ SUR LES RÉCLAMATIONS, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ET, NOTAMMENT, ANNULÉ LES RÉSULTATS DU PREMIER BUREAU DE LA COMMUNE DE LA QUEUE-EN-BRIE (VAL-DE-MARNE), OÙ PLUSIEURS IRRÉGULARITÉS ONT ÉTÉ CONSTATÉES ET OÙ, EN PARTICULIER, LE DÉPOUILLEMENT DES BULLETINS DE VOTE A ÉTÉ OPÉRÉ ALORS QU'IL N'AVAIT PAS ÉTÉ PROCÉDÉ, AU PRÉALABLE, AU DÉCOMPTE DES ÉMARGEMENTS;<BR/>|<BR/>AYANT CONSTATÉ QUE LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS N'EST PAS ATTEINTE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN<BR/>|<BR/>DÉCLARE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LE SCRUTIN AUQUEL IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 AVRIL 1981 POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL A DONNÉ LES RÉSULTATS SUIVANTS :<BR/>|ÉLECTEURS INSCRITS : 36 398 859<BR/>|VOTANTS : 29 516 082<BR/>|SUFFRAGES EXPRIMÉS : 29 038 117<BR/>|MAJORITÉ ABSOLUE : 14 519 059<BR/>|MLLE ARLETTE LAGUILLER : 668 057<BR/>|MME MARIE-FRANCE GARAUD : 386623<BR/>|M. MICHEL CRÉPEAU : 642 847<BR/>|MME HUGUETTE BOUCHARDEAU : 321 353<BR/>|MM. BRICE LALONDE : 1 126 254<BR/>|FRANÇOIS MITTERRAND : 7 505 960<BR/>|VALÉRY GISCARD D'ESTAING : 8 222 432<BR/>|GEORGES MARCHAIS : 4 456 922<BR/>|MICHEL DEBRÉ : 481 821<BR/>|JACQUES CHIRAC : 5 225 848<BR/>|ARTICLE 2. — LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ENSEMBLE DE L'ÉLECTION INTERVIENDRA DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DÉCRET DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|. — LA PRÉSENTE DÉCLARATION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 AVRIL 1981.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/8147pdr.htm,CONSTEXT000017665887,CCO81PDR0043,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665887.xml,PDR,PDR-resultat,Proclamation des résultats de l'élection du Président de la République,1981-05-15,Conseil constitutionnel,81-47,NA,NA,"Journal officiel du 16 mai 1981, p.1467",ECLI:FR:CC:1981:81.47.PDR,NA,,6874,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉE PAR LA LOI ORGANIQUE DU 18 JUIN 1976 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI SUSVISÉE DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉ PAR LES DÉCRETS DU 4 AOÛT 1976, DU 11 MARS 1980 ET DU 21 JANVIER 1981 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 11 MARS 1989 FIXANT, POUR LES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER ET MAYOTTE, LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 14 OCTOBRE 1976 PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 24 MAI 1974 PROCLAMANT M. VALÉRY GISCARD D'ESTAING PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ; <BR/>|.<BR/>|VU LE DÉCRET DU 19 MARS 1981 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 9 AVRIL 1981 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 29 AVRIL 1981 FAISANT CONNAÎTRE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 29 AVRIL 1981 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|VU POUR LES DÉPARTEMENTS MÉTROPOLITAINS ET D'OUTRE-MER ET POUR LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES ET DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, LES PROCÈS-VERBAUX DE RECENSEMENT DRESSÉS PAR LES COMMISSIONS CHARGÉES DE CENTRALISER LES RÉSULTATS AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR, LES ÉLECTEURS ET LES DOCUMENTS Y ANNEXÉS ;<BR/>|VU LES TÉLÉGRAMMES ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES PRÉSIDENTS DES COMMISSIONS DE RECENSEMENT POUR LE TERRITOIRE D'OUTRE-MER DE WALLIS-ET-FUTUNA AINSI QUE POUR LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ;<BR/>|VU LE PROCÈS-VERBAL ADRESSÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LA COMMISSION ÉLECTORALE SIÉGEANT AU MINISTÈRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES POUR L'APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LES RÉCLAMATIONS INSCRITES SUR LES PROCÈS-VERBAUX DRESSÉS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT, LES CONTESTATIONS MENTIONNÉES SUR LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE, LES AUTRES PIÈCES ET DOCUMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR SON INFORMATION AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS QUI LUI ONT. ÉTÉ ADRESSÉES ;<BR/>|VU LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, STATUÉ SUR TOUTES LES RÉCLAMATIONS, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ET AUX ANNULATIONS ÉNONCÉES CI-APRÈS ;<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE DANS LE 23E BUREAU DE LA COMMUNE D'AULNAY-SOUS-BOIS (SEINE-SAINT-DENIS), DANS LE 23E BUREAU DE LA COMMUNE DU BLANC-MESNIL (SEINE-SAINT-DENIS), DANS LE 13E BUREAU DE LA VILLE D'ARLES (BOUCHES-DU-RHÔNE) ET DANS LE 50E BUREAU DE LA VILLE DE ROUEN (SEINE-MARITIME), IL N'A PAS ÉTÉ PROCÉDÉ AU CONTRÔLE D'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS, EN MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES L. 62 ET R. 60 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CETTE IRRÉGULARITÉ S'EST, POURSUIVIE APRÈS LES OBSERVATIONS FAITES À CE SUJET PAR LE MAGISTRAT DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OU PAR LE MAGISTRAT DE LA COMMISSION DE CONTRÔLE DES OPÉRATIONS DE VOTE ; QUE, DEVANT CETTE MÉCONNAISSANCE DÉLIBÉRÉE ET PERSISTANTE DE DISPOSITIONS DESTINÉES À ASSURER LA RÉGULARITÉ ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES. EXPRIMÉS DANS CES BUREAUX ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION DE CONTRÔLE DES OPÉRATIONS DE VOTE DE LA VILLE DE BASTIA (HAUTE-CORSE) A RELEVÉ DANS SON RAPPORT QUE SOIXANTE ÉLECTEURS DU 5E BUREAU DE CETTE VILLE ONT ÉTÉ ADMIS À VOTER ALORS QUE LEUR VOTE AVAIT DÉJÀ ÉTÉ CONSTATÉ PAR UN PARAPHE PORTÉ SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT ; QU'EN RAISON DU FAIT QUE LES MENTIONS FIGURANT AU PROCÈS-VERBAL DE CE BUREAU, EN CE QUI CONCERNE LE NOMBRE DES ÉLECTEURS AYANT PRIS PART AU VOTE ET CELUI DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, COMPORTENT DES RATURES SUR LESQUELLES AUCUNE EXPLICATION N'EST DONNÉE, LE CONSEIL N'EST PAS EN MESURE D'EXERCER SON CONTRÔLE SUR LA RÉGULARITÉ DES VOTES MIS EN CAUSE ; QUE, DÉS LORS, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS CE BUREAU ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PROC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/8029orga.htm,CONSTEXT000017665891,CCO80RAPP024,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665891.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 15 octobre 1980 portant nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1980-10-15,Conseil constitutionnel,80-29,NA,NA,"Journal officiel du 16 octobre 1980, p. 2405",ECLI:FR:CC:1980:80.29.ORGA,NA,,861,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET, NOTAMMENT, SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 15 OCTOBRE 1980 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1980-OCTOBRE 1981 ; MM. MORISOT, BACQUET, MME MEME, MM. DONDOUX, MASSOT, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT MM. FAU, LABRUSSE, LAFAYE, REYMOND DE GENTILE, THUILLIER, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AN JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 15 OCTOBRE 1980.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80888sen.htm,CONSTEXT000017665892,CCO80SEN0888,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665892.xml,SEN,SEN,"Sénat, Polynésie-Française",1980-12-02,Conseil constitutionnel,80-888,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 décembre 1980, p. 2848",ECLI:FR:CC:1980:80.888.SEN,NA,,2379,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, ENSEMBLE L'ORDONNANCE N° 59-260 DU 4 FÉVRIER 1959 ET LE<BR/>|DÉCRET N° 59-393 DU 11 MARS 1959 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANKLIN BROTHERSON, CONSEILLER MUNICIPAL DE MOOREA-MAIAO, DEMEURANT À PAPETOAI (ÎLE DE MOOREA), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 25 SEPTEMBRE 1980 AU HAUT-COMMISSARIAT DE LA RÉPUBLIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL ANNULER UNE DÉCISION DU CONSEIL DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EN DATE DU 16 SEPTEMBRE 1980 REJETANT LA PROTESTATION QUE MM. IVANHOË TEAMOTUAITAU, FILIPI TEIHOTAATA, TETUANUI TERAITUA, FRÉDÉRIC MAITIA, TIHONI PUARAI, RENÉ FULLER, TEHEA HIRO, NUI TEIHOTUA ET FRANKIIN BROTHERSON AVAIENT FORMÉE CONTRE LA DÉSIGNATION DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL MUNICIPAL DE LA COMMUNE DE MOOREA-MAIAO AU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL, ENSEMBLE STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 7 SEPTEMBRE 1980 DANS LA COMMUNE DE MOOREA-MAIAO POUR LA DÉSIGNATION DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL MUNICIPAL DE CETTE COMMUNE AU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL ;<BR/>|VU LA DÉCISION ATTAQUÉE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. FRANKLIN BROTHERSON A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU HAUT-COMMISSARIAT DE LA RÉPUBLIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE LE 25 SEPTEMBRE 1980, SOIT AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION QUI A EU LIEU LE 28 SEPTEMBRE 1980 ; QUE, DÈS LORS, CETTE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. FRANKLIN BROTHERSON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL<BR/>|OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1980, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80889sen.htm,CONSTEXT000017665893,CCO80SEN0889,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665893.xml,SEN,SEN,"Sénat, Eure",1980-12-02,Conseil constitutionnel,80-889,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 décembre 1980, p. 2848",ECLI:FR:CC:1980:80.889.SEN,NA,,5053,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION,<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE L. 280 ;<BR/>|VU LE CODE DES COMMUNES ;<BR/>|VU LA LOI N° 70-6010 DU 10 JUILLET 1970 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 72-1109 DU 1L DÉCEMBRE 1972 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. MARC, MAIRE D'INCARVILLE, FROMENTIN, MAIRE DE LOUVIERS, ET MM. SCHIFFMACHER ET DOUCET, CONSEILLERS GÉNÉRAUX, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 8 OCTOBRE 1980 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT :<BR/>|1° À L'ANNULATION DU JUGEMENT EN DATE DU 15 SEPTEMBRE 1980 PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE ROUEN A REJETÉ LA DEMANDE TENDANT À L'ANNULATION DU TABLEAU ÉLECTORAL SÉNATORIAL DU DÉPARTEMENT DE L'EURE ÉTABLI PAR LE PRÉFET ;<BR/>|2° À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 1980 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'EURE POUR LA DÉSIGNATION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE JUGEMENT ATTAQUÉ ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. TOMASINI, HÉON ET LEGOUEZ, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 20 OCTOBRE 1980 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MM. MARC, FROMENTIN, SCHIFFMACHER ET DOUCET, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 NOVEMBRE 1980 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 17 OCTOBRE 1980 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS, CONTESTANT LA VALIDITÉ DU TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX DRESSÉ PAR LE PRÉFET DE L'EURE, DEMANDENT L'ANNULATION DE L'ÉLECTION SÉNATORIALE QUI A EU LIEU LE 28 SEPTEMBRE 1980 DANS CE DÉPARTEMENT AU MOTIF QUE LE COLLÈGE ÉLECTORAL QUI A PROCÉDÉ À CETTE ÉLECTION NE COMPRENAIT AUCUN DÉLÉGUÉ DE L'ENSEMBLE URBAIN DU VAUDREUIL, CRÉÉ PAR LE DÉCRET N° 72-1109 DU 11 DÉCEMBRE 1972, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 70610 DU 10 JUILLET 1970 TENDANT, À FACILITER LA CRÉATION D'AGGLOMÉRATIONS NOUVELLES ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 173-2 DU CODE DES COMMUNES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 173-2 DU CODE DES COMMUNES QUI A REPRIS LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 19 DE LA LOI PRÉCITÉE DU 10 JUILLET 1970 : "" L'ENSEMBLE URBAIN, DOTÉ DE LA PERSONNALITÉ MORALE, EST ADMINISTRÉ PAR UN CONSEIL QUI EST SOUMIS AUX MÊMES DISPOSITIONS QU'UN CONSEIL MUNICIPAL... "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 280 DU CODE ÉLECTORAL : ""LES SÉNATEURS SONT ÉLUS, DANS CHAQUE DÉPARTEMENT, PAR UN COLLÈGE COMPOSÉ : 1° DES DÉPUTÉS ; 2° DES CONSEILLERS GÉNÉRAUX ; 3° DES DÉLÉGUÉS DES CONSEILS MUNICIPAUX OU DES SUPPLÉANTS DE CES DÉLÉGUÉS "";<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR N'A PAS MODIFIÉ LES DISPOSITIONS SUSREPRODUITES DE L'ARTICLE L. 280 DU CODE ÉLECTORAL POUR Y FAIRE FIGURER DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL L'ENSEMBLE URBAIN ; QU'IL N'A PAS PRIS, NON PLUS, LES DISPOSITIONS QUI EUSSENT ÉTÉ NÉCESSAIRES POUR RENDRE POSSIBLE LA PARTICIPATION DES CONSEILS DES ENSEMBLES URBAINS AU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL ; QU'EN EFFET, LES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 284 ET L. 285 DU CODE ÉLECTORAL NE PEUVENT ÊTRE APPLIQUÉES AUX CONSEILS DES ENSEMBLES URBAINS, DONT LES MEMBRES, EN TOTALITÉ OU EN PARTIE SELON LES CAS, NE SONT PAS ÉLUS PAR LA POPULATION DESDITS ENSEMBLES ET FIGURENT DÉJÀ DANS LE COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL À UN AUTRE TITRE ; QU'AU SURPLUS, CES CONSEILS NE COMPORTENT PAS LE MÊME NOMBRE DE MEMBRES QUE LES CONSEILS MUNICIPAUX ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LES DISPOSITIONS, INVOQUÉES PAR LES REQUÉRANTS, DE L'ARTICLE L. 173-2 DU CODE DES COMMUNES N'ONT PU AVOIR POUR EFFET D'ASSIMILER LES CONSEILS DES ENSEMBLES URBAINS AUX CONSEILS MUNICIPAUX POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 280 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES 24 ET 72 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS ALLÈGUENT QUE L'ENSEMBLE URBAIN SERAIT UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE AU SENS DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION ET QU'IL DEVRAIT, DÈS LORS, EN VERTU DE L'ARTICLE 24 DE LA CONSTITUTION, ÊTRE REPRÉSENTÉ AU COLLÈGE DÉFINI À L'ARTICLE L. 280 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI DE RECOURS CONTRE L'ÉLECTION DE SÉNATEURS, D'APPRÉCIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES MISES EN PLACE PAR LES REQUÉRANTS,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. RENÉ MARC, HENRI FROMENTIN, GEORGES SCHIFFMACHER ET MICHEL DOUCET SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1980, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOX",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80890_891sen.htm,CONSTEXT000017665894,CCO80SEN0890,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665894.xml,SEN,SEN,"Sénat, Finistère",1980-12-02,Conseil constitutionnel,80-890/891,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 décembre 1980, p. 2849",ECLI:FR:CC:1980:80.890.SEN,NA,,5976,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU : 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HENRI GOURMELEN, ENREGISTRÉE LE 9 OCTOBRE 1980 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DEMANDANT : QUE TOUTE LA LUMIÈRE SOIT FAITE SUR LA RÉGULARITÉ DE LA DATE DE LA RÉUNION DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, RECEVOIR DES EXPLICATIONS À CE SUJET ;<BR/>|VU : 2 ° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE FOUREL, DÉLÉGUÉ SÉNATORIAL DE BREST, DEMEURANT À BREST (FINISTÈRE), 24, RUE ERWAN MARREC, ENREGISTRÉE LE 8 OCTOBRE 1980 À LA PRÉFECTURE DE QUIMPER ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 1980 DANS LE DÉPARTEMENT DU FINISTÈRE POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. LOMBARD, LE JEUNE, BÉCAM ET ARZEL, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES RESPECTIVEMENT LES 3, 6, 7 ET 10 NOVEMBRE 1980 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 17 OCTOBRE 1980 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. GOURMELEN :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES DU FINISTÈRE A EU LIEU LE 28 SEPTEMBRE 1980 ; QU'AINSI, LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 EXPIRAIT LE 8 OCTOBRE À MINUIT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. GOURMELEN ADRESSÉE DIRECTEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'Y A ÉTÉ ENREGISTRÉE QUE LE 9 OCTOBRE 1980 ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. FOUREL :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 157 DU CODE ÉLECTORAL : ""IL EST INSTITUÉ AU CHEF-LIEU DU DÉPARTEMENT, TROIS SEMAINES AU MOINS AVANT LA DATE DES ÉLECTIONS, UNE COMMISSION CHARGÉE .., D) DE METTRE EN PLACE AU LIEU DE L'ÉLECTION ET AVANT L'OUVERTURE DU SCRUTIN LES BULLETINS DE VOTE DE CHAQUE CANDIDAT OU LISTE DE CANDIDATS EN NOMBRE AU MOINS ÉGAL AU NOMBRE DES MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL ; LA SURVEILLANCE DES BULLETINS EST ASSURÉE PAR UN EMPLOYÉ DÉSIGNÉ PAR LA COMMISSION ; E) DANS LES DÉPARTEMENTS OÙ FONCTIONNE LE SCRUTIN MAJORITAIRE, DE METTRE EN PLACE POUR LE DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN UN NOMBRE DE BULLETINS EN BLANC CORRESPONDANT AU NOMBRE D'ÉLECTEURS INSCRITS ET AU NOMBRE DE CANDIDATS EN PRÉSENCE"" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE, POUR LE DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, LA COMMISSION N'A D'AUTRE OBLIGATION QUE DE METTRE EN PLACE DES BULLETINS EN BLANC ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ PAR LE REQUÉRANT DE CE QUE LA COMMISSION N'A PAS MIS EN PLACE LES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATES DE L'UNION DÉMOCRATIQUE BRETONNE NE SAURAIT ÊTRE RETENU ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QU'AUCUNE DISPOSITION DE LOI OU DE RÈGLEMENT NE FAIT OBSTACLE À CE QUE LES CANDIDATS METTENT EUX-MÊMES À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS LES BULLETINS IMPRIMÉS À LEUR NOM ; QUE SI LA COMMISSION A RAPPELÉ L'EXISTENCE DE CETTE POSSIBILITÉ POUR LE SECOND TOUR, AU COURS DE LA RÉUNION QU'ELLE A TENUE LE 16 SEPTEMBRE 1980, DATE À LAQUELLE LES CANDIDATES DE L'UNION DÉMOCRATIQUE BRETONNE N'AVAIENT PAS ENCORE DÉCLARÉ LEUR CANDIDATURE, LA CIRCONSTANCE QUE CES CANDIDATES N'AIENT PAS ÉTÉ INFORMÉES DE CETTE FACULTÉ PAR LA COMMISSION NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT PORTÉ ILLÉGALEMENT ATTEINTE À L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS, DÈS LORS QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QU'ELLE PUISSE ÊTRE ATTRIBUÉE À UNE MANOEUVRE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE S'IL RÉSULTE DES CONSTATATIONS FAITES PAR UN HUISSIER AU COURS DES OPÉRATIONS DU SECOND TOUR QUE LES BULLETINS DE LA LISTE DE L'UNION DÉMOCRATIQUE BRETONNE N'ONT PAS ÉTÉ MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS DANS DEUX DES SIX SECTIONS DE VOTE, OU NE L'ONT ÉTÉ QU'EN PETIT NOMBRE, CETTE CIRCONSTANCE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUANT UNE IRRÉGULARITÉ DÈS LORS QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 157 DU CODE ÉLECTORAL, DES BULLETINS EN BLANC MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS ONT PERMIS À CEUX-CI D'EXPRIMER LEURS SUFFRAGES EN FAVEUR DE TOUT CANDIDAT DE LEUR CHOIX PARMI CEUX QUI ÉTAIENT EN PRÉSENCE ; QUE LES PRÉSIDENTS DE CES SECTIONS DE VOTE ONT PU RÉGULIÈREMENT REFUSER DE SUSPENDRE LES OPÉRATIONS DE VOTE PENDANT LE TEMPS NÉCESSAIRE À L'APPROVISIONNEMENT DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/80892_893_894an.htm,CONSTEXT000017665895,CCO81AN00892,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665895.xml,AN,AN,"A.N., Cantal (1ère circ.)",1981-01-19,Conseil constitutionnel,80-892/893/894,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 janvier 1981, p. 307",ECLI:FR:CC:1981:80.892.AN,NA,,3483,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALBERT GENTET, DEMEURANT À AURILLAC (CANTAL), 19, RUE JEAN-PHILIPPE-RAMEAU, ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1980 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1980 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU CANTAL POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GUY TESTE, CONSEILLER MUNICIPAL D'ALLY, DEMEURANT À ALLY (CANTAL), ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1980 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1980 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU CANTAL POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GUSTAVE CHANCEL, MAIRE DE CHAUSSENAC, DEMEURANT À CHAUSSENAC (CANTAL), ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 1980 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 30 NOVEMBRE 1980 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU CANTAL, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. RENÉ SOUCHON, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 5 JANVIER 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS ET LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES RESPECTIVEMENT LES 17 ET 23 DÉCEMBRE 1980 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UNE VIOLENTE TEMPÊTE DE NEIGE PROVOQUANT FORMATION DE CONGÈRES A RENDU LA CIRCULATION TRÈS DIFFICILE DANS LA CIRCONSCRIPTION PENDANT TOUTE LA DURÉE DU SCRUTIN ET A PARTICULIÈREMENT AFFECTÉ CERTAINES COMMUNES OU HAMEAUX SITUÉS EN MONTAGNE ET QUE SI, DANS CERTAINS BUREAUX DE VOTE, LE FAIBLE TAUX DE PARTICIPATION AU SCRUTIN PAR RAPPORT À CE QUI A ÉTÉ CONSTATÉ, TANT AU PREMIER TOUR DANS LES MÊMES COMMUNES QU'AU SECOND TOUR POUR D'AUTRES BUREAUX DE VOTE, PEUT ÊTRE ATTRIBUÉ, AU MOINS EN PARTIE, À CES CIRCONSTANCES EXCEPTIONNELLES, IL NE RESSORT PAS DE L'EXAMEN DES RÉSULTATS DU SCRUTIN, COMMUNE PAR COMMUNE, QUE CES FAITS AIENT PARTICULIÈREMENT JOUÉ AU DÉTRIMENT DE M. TOURDES ; QUE, DÈS LORS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LA RECEVABILITÉ DES REQUÊTES, MM. GENTET, TESTE ET CHANCEL NE SONT PAS FONDÉS À SOUTENIR QUE L'ÉLECTION DE M. .SOUCHON A ÉTÉ IRRÉGULIÈRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MM. GENTET, TESTE ET CHANCEL SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JANVIER 1981 OÙ SIÉGEAIENT MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SÉGALAT, PERETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/80895an.htm,CONSTEXT000017665896,CCO81AN00895,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665896.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (4ème circ.)",1981-01-19,Conseil constitutionnel,80-895,Rejet,NA,"Journal officiel du 22 janvier 1981, p. 308",ECLI:FR:CC:1981:80.895.AN,NA,,2661,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BRUNO LAMBERT, DEMEURANT À CENON (GIRONDE), 5, ALLÉE D'IÉNA, ET PAR M. JEAN-HERVÉ LE BARS, DEMEURANT À TRESSES (GIRONDE), 35, HAMEAU DE PERRIN, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1980 À LA PRÉFECTURE DE LA GIRONDE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 NOVEMBRE 1980 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE GARMENDIA, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 17 DÉCEMBRE 1980 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LES 5 ET 15 JANVIER 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 23 NOVEMBRE 1980 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI QUE DE CONTESTATIONS DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES CONCLUSIONS À FIN D'ANNULATION PRÉSENTÉES PAR MM. LAMBERT ET LE BARS SONT DIRIGÉES UNIQUEMENT CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI SE SONT DÉROULÉES LE 23 NOVEMBRE 1980 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE, LESQUELLES N'ONT PAS DONNÉ LIEU À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QUE, DÈS LORS, CES CONCLUSIONS NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE REMBOURSEMENT DU CAUTIONNEMENT VERSÉ ET DES FRAIS DE CAMPAGNE ÉLECTORALE ENGAGÉS PAR LES REQUÉRANTS<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES LITIGES RELATIFS AU REMBOURSEMENT DU CAUTIONNEMENT ET DES FRAIS ENGAGÉS PAR LES CANDIDATS EN VUE DE LEUR CAMPAGNE ÉLECTORALE NE RELÈVENT PAS DE LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MM. LAMBERT ET LE BARS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL' OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JANVIER 1981 OÙ SIÉGEAIENT MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81896an.htm,CONSTEXT000017665897,CCO81AN00896,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665897.xml,AN,AN,"A.N., Loiret (1ère circ.)",1981-07-10,Conseil constitutionnel,81-896,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juilet 1981, p. 1976",ECLI:FR:CC:1981:81.896.AN,NA,,2017,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL BROQUET, DEMEURANT : À SAINT-DENIS-EN-VAL (LOIRET), ENREGISTRÉE LE 11 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL ANNULER LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'ORLÉANS EN DATE DU 3 JUIN 1981 REFUSANT L'ENREGISTREMENT DE SA CANDIDATURE ET STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 14 ET 21 JUIN 1981 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU LOIRET POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 159 DU CODE ÉLECTORAL LA DÉCISION DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF SE PRONONÇANT SUR UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE ""NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTION"" ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. MICHEL BROQUET A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1981, SOIT AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ; QUE, DÈS LORS, CETTE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MICHEL BROQUET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1981 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FRET, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81897an.htm,CONSTEXT000017665898,CCO81AN00897,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665898.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (1ère circ.)",1981-07-10,Conseil constitutionnel,81-897,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juilet 1981, p. 1976",ECLI:FR:CC:1981:81.897.AN,NA,,1670,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M.FRANÇOIS CYRILLE DE MARESCHAL DE LUCIANE, DEMEURANT : 6, RUE DE PASSY À PARIS (16E), ENREGISTRÉE LE 11 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CRITIQUANT LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE GRENOBLE, EN DATE DU 1ER JUIN 1981, REFUSANT L'ENREGISTREMENT DE SA CANDIDATURE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 14 JUIN 1981 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 159 DU CODE ÉLECTORAL, LA DÉCISION DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF SE PRONONÇANT SUR UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE ""NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DE MARESCHAL DE LUCIANE NE CONTESTE PAS L'ÉLECTION, QUI N'EST D'AILLEURS INTERVENUE DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE QUE POSTÉRIEUREMENT AU DÉPÔT DE SA REQUÊTE ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE.<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. FRANÇOIS CYRILLE DE MARESCHAL DE LUCIANE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS LA SÉANCE DU 1O JUILLET 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81898an.htm,CONSTEXT000017665899,CCO81AN00898,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/58/CONSTEXT000017665899.xml,AN,AN,"A.N., Guyane",1981-07-10,Conseil constitutionnel,81-898,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juilet 1981, p. 1977",ECLI:FR:CC:1981:81.898.AN,NA,,1597,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LOUIS LENOIR, DEMEURANT : 131 BIS, AVENUE DE CLICHY À PARIS (17E), ENREGISTRÉE LES 8 ET 13 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL SUSPENDRE L'EFFET DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE CAYENNE (GUYANE) EN DATE DU 4 JUIN 1981, POUR LUI PERMETTRE DE FAIRE CAMPAGNE POUR LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 159 DU CODE ÉLECTORAL, LA DÉCISION DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF SE PRONONÇANT SUR UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE ""NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTION"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. LOUIS LENOIR NE CONTESTE PAS L'ÉLECTION, QUI D'AILLEURS N'EST INTERVENUE DANS LA CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE QUE POSTÉRIEUREMENT AU DÉPÔT DE SA REQUÊTE ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. LOUIS LENOIR EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81900an.htm,CONSTEXT000017665900,CCO81AN00900,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665900.xml,AN,AN,"A.N., Charente (1ère circ.)",1981-09-09,Conseil constitutionnel,81-900,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 septembre 1981, p. 2424",ECLI:FR:CC:1981:81.900.AN,NA,,2387,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1981 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ CHAUFFOUR, DEMEURANT : 1, CHEMIN DE LA GARENNE À ANGOULÊME, ENREGISTRÉE LE 16 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 JUIN 1981 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-MICHEL BOUCHERON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 15 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. RENÉ CHAUFFOUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 JUILLET 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. BOUCHERON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 9 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI, À LA SUITE D'UN DIFFÉREND L'OPPOSANT À L'ENTREPRISE À LAQUELLE IL AVAIT CONFIÉ L'IMPRESSION DE SES PROFESSIONS DE FOI ET BULLETINS DE VOTE, M. CHAUFFOUR, CANDIDAT DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE, N'A PAS ÉTÉ EN MESURE DE REMETTRE CES DOCUMENTS AUX DATES PRÉVUES À LA COMMISSION DE PROPAGANDE ET SI, DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE N'A PU EN ASSURER LA DIFFUSION, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CES FAITS SOIENT IMPUTABLES À UNE MANOEUVRE AYANT EU POUR OBJET D'ALTÉRER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QUE M. CHAUFFOUR N'EST, DÈS LORS, PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. - LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CHAUFFOUR EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU MERCREDI 9 SEPTEMBRE 1981 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81901an.htm,CONSTEXT000017665901,CCO81AN00901,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665901.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (5ème circ.)",1981-07-10,Conseil constitutionnel,81-901,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 14 juilet 1981, p. 1977",ECLI:FR:CC:1981:81.901.AN,NA,,1503,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN DE LIPKOWSKI, DEMEURANT : 144, RUE DU BAC À PARIS (7E), ENREGISTRÉE LE 17 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL ANNULER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DE LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME PROCLAMÉS LE 15 JUIN 1981 ET DÉCLARER LE REQUÉRANT ÉLU DÈS LE PREMIER TOUR ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA LETTRE DE M. JEAN DE LIPKOWSKI, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 JUILLET 1981, PAR LAQUELLE IL DÉCLARE RETIRER SON RECOURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE M. JEAN DE LIPKOWSKI EST PUR ET SIMPLE ET QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT DE M. JEAN DE LIPKOWSKI.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81902_918_933an.htm,CONSTEXT000017665902,CCO81AN00902,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665902.xml,AN,AN,"A.N., Tarn-et-Garonne (2ème circ.)",1981-11-12,Conseil constitutionnel,81-902/918/933,Rejet,NA,"Journal officiel du 13 novembre 1981, p. 3113",ECLI:FR:CC:1981:81.902.AN,NA,,16569,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU 1° LA REQUÊTE N° 81-902, PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES BRIAT, DEMEURANT À VALENCE-D'AGEN (TARN-ET-GARONNE), ENREGISTRÉE LE 17 JUIN 1981 À LA PRÉFECTURE DE TARN-ET-GARONNE ET TENDANT À L'ANNULATION DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE TOULOUSE EN DATE DU 16 JUIN 1981 AINSI QU'À CELLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR ET ÉVENTUELLEMENT DU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DE LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE TARN-ET-GARONNE "" ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 81-918, PRÉSENTÉE PAR MME RÉGINE FLAMENT, DEMEURANT À CASTELSARRASIN (TARN-ET-GARONNE), ENREGISTRÉE LE 24 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 14 ET 21 JUIN 1981 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE TARN-ET-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N"" 81-933, PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES BRIAT, ENREGISTRÉE LE 24 JUIN 1981 À LA PRÉFECTURE DE TARN-ET-GARONNE ET TENDANT À L'ANNULATION DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE TOULOUSE EN DATE DU 16 JUIN 1981 ET À CELLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE TARN-ET-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-MICHEL BAYLET, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 3 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ÉTAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 11 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MME RÉGINE FLAMENT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES BRIAT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-MICHEL BAYLET DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME RÉGINE FLAMENT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 OCTOBRE 1981 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-MICHEL BAYLET, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 OCTOBRE 1381 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN TRIPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES BRIAT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 OCTOBRE 1981 ;<BR/>|VU LA DEMANDE EN INTERVENTION DANS L'INSTANCE INTRODUITE PAR LA REQUÊTE DE MME RÉGINE FLAMENT, FORMULÉE PAR M. JACQUES BRIAT ET ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 12 OCTOBRE 1981 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-MICHEL BAYLET DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 1981 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES BRIAT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 OCTOBRE 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA REQUÊTE N° 81-902 DE M. JACQUES BRIAT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 "" L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE N° 81-902 DE M. JACQUES BRIAT A ÉTÉ ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE TARN-ET-GARONNE LE 17 JUIN 1981, SOIT AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ; QUE, DÈS LORS. CETTE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES REQUÊTE, N' 81-918 DE MME RÉGINE FLAMENT ET N° 81-933 DE M. JACQUES BRIAT :<BR/>|SUR LA PROCÉDURE :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE !A DEMANDE FORMULÉE PAR M. JACQUES BRIAT D'INTERVENIR DANS L'INSTANCE ENGAGÉE PAR LA REQUÊTE DE MME RÉGINE FLAMENT :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. JACQUES BRIAT A DEMANDÉ À INTERVENIR DANS L'INSTANCE INTRODUITE PAR LA REQUÊTE DE MME RÉGINE FLAMENT ; QUE LA PROCÉDURE D'INTERVENTION N'EST PAS PRÉVUE PAR LES TEXTES QUI RÉGISSENT LE CONTENTIEUX DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ; QUE, DÈS LORS, CETTE DEMANDE DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA DEMANDE FAITE PAR M. JACQUES BRIAT D'ÊTRE ENTENDU OU REPRÉSENTÉ À LA SÉANCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. JACQUES BRIAT A DEMANDÉ "" À PRÉSENTER SES OBSERVATIONS SOIT PAR LUI-MÊME, SOIT PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON AVOCAT, LORS DE LA SÉANCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL "" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 17 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS "" LES SÉANCES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT PAS PUBLIQUES "" ET A LES INTÉRESSÉS NE PEUVE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81903_905_916an.htm,CONSTEXT000017665903,CCO81AN00903,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665903.xml,AN,AN,"A.N., Nouvelle-Calédonie (2ème circ.)",1981-09-17,Conseil constitutionnel,81-903/905/916,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 septembre 1981, p. 2511",ECLI:FR:CC:1981:81.903.AN,NA,,4814,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU :<BR/>|1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS BURCK, DEMEURANT À NOUMÉA (NOUVELLE-CALÉDONIE) ;<BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN FRAISE, DEMEURANT À NOUMÉA (NOUVELLE-CALÉDONIE) ;<BR/>|3° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MAX CHIVOT, DEMEURANT À NOUMÉA (NOUVELLE-CALÉDONIE) ;<BR/>| LES DITES REQUÊTES RESPECTIVEMENT ENREGISTRÉES LES 18 JUIN 1981, 19 JUIN 1981 ET 24 JUIN 1981 AU HAUT-COMMISSARIAT DE LA RÉPUBLIQUE DANS L'OCÉAN PACIFIQUE, ET TENDANT À CE QU'IL SOIT STATUÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 JUIN 1981, DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES LAFLEUR, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 20 JUILLET 1981, AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. FRANÇOIS BURCK, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES LAFLEUR, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ETAT AUPRÈS DU MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LES 7 AOÛT ET 14 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FRANÇOIS BURCK, ENREGISTRÉES LE 14 SEPTEMBRE 1981, AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ALAIN FRAISE, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES TROIS REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. BURCK, FRAISE ET CHIVOT SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI LE JOURNAL LA PRESSE CALÉDONIENNE A PUBLIÉ LE 4 JUIN 1981 UNE LISTE NOMINATIVE DE ""612 JEUNES"" SOUTENANT LA CANDIDATURE DE M. JACQUES LAFLEUR, IL N'EST PAS ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ QUE CETTE INSERTION AIT ÉTÉ PAYÉE ; QUE CETTE PUBLICATION N'A DONC PAS LE CARACTÈRE D'UNE PUBLICITÉ COMMERCIALE AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE L'APPUI AINSI APPORTÉ PAR UN JOURNAL À L'UN DES CANDIDATS NE CONSTITUAIT PAS UNE IRRÉGULARITÉ ; QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'OBLIGEAIT CE JOURNAL À PUBLIER DES INFORMATIONS DE MÊME NATURE CONCERNANT LA CAMPAGNE DES AUTRES CANDIDATS ET LES SOUTIENS DONT ILS BÉNÉFICIAIENT ; QU'ENFIN, EU ÉGARD À SON CONTENU, DONT L'INEXACTITUDE N'EST PAS ALLÉGUÉE, LA PUBLICATION DE CETTE INFORMATION FAVORABLE À M. JACQUES LAFLEUR NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE MANOEUVRE DESTINÉE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, M. JACQUES LAFLEUR A ADRESSÉ PAR VOIE POSTALE À TOUS LES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LA CIRCONSCRIPTION UNE BROCHURE INTITULÉE : MON BILAN, DANS LAQUELLE IL RENDAIT COMPTE DE SON ACTIVITÉ DE DÉPUTÉ PENDANT LA PRÉCÉDENTE LÉGISLATURE, LE CONTENU DE CE DOCUMENT, DONT L'EXACTITUDE N'EST PAS MISE EN CAUSE PAR LES REQUÉRANTS, N'A PAS EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QU'EN OUTRE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE M. JACQUES LAFLEUR AIT BÉNÉFICIÉ, POUR LA DIFFUSION DE CETTE BROCHURE, DU CONCOURS DU SERVICE TERRITORIAL DE L'INFORMATIQUE NI D'UN TARIF POSTAL PRÉFÉRENTIEL ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. FRANÇOIS BURCK SOUTIENT QUE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS N'AURAIT PAS ÉTÉ VÉRIFIÉE PAR LA PRODUCTION D'UNE PIÈCE D'IDENTITÉ DANS UN CERTAIN NOMBRE DE BUREAUX DE VOTE DE NOUMÉA ET DU MONT-DORE, CE GRIEF NE PEUT ÊTRE RETENU DÈS LORS QU'AUCUNE OBSERVATION OU RÉCLAMATION N'A ÉTÉ INSCRITE À CE SUJET DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET QU'IL N'EST PAS ALLÉGUÉ PAR LE REQUÉRANT QUE DES PERSONNES NON INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES AIENT PRIS PART AU VOTE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. BURCK, FRAISE ET CHIVOT SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 SEPTEMBRE 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81904an.htm,CONSTEXT000017665904,CCO81AN00904,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665904.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (5ème circ.)",1981-07-10,Conseil constitutionnel,81-904,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 14 juilet 1981, p. 1977",ECLI:FR:CC:1981:81.904.AN,NA,,1432,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROGER HATTABE, MAIRE DE MARENNES, ENREGISTRÉE LE 18 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ATTENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RÉFORMER LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME FAITE PAR LA COMMISSION GÉNÉRALE DE RECENSEMENT LE 15 JUIN 1981 ET PROCLAMER LE CANDIDAT QUI A ÉTÉ RÉGULIÈREMENT ÉLU ;<BR/>|VU LA LETTRE DE M.HATTABE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 JUILLET 1981, PAR LAQUELLE IL DÉCLARE RETIRER SON RECOURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE M. HATTABE EST PUR ET SIMPLE ET QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT DE M. ROGER HATTABE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81906an.htm,CONSTEXT000017665905,CCO81AN00906,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665905.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (1ère circ.)",1981-07-10,Conseil constitutionnel,81-906,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juilet 1981, p. 1976",ECLI:FR:CC:1981:81.906.AN,NA,,2073,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES ALLAIN, DEMEURANT : 28, RUE CHARLES-BIRET À LA FLOTTE-EN-RÉ, CHARENTE-MARITIME, ENREGISTRÉE LE 19 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 14 ET 21 JUIN 1981, PRINCIPALEMENT EN CE QUI CONCERNE LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUI LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DANS LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QUE LA REQUÊTE DE M. GEORGES ALLAIN A ÉTÉ FORMÉE AVANT LE 22 JUIN 1981, DATE DE LA PROCLAMATION DE L'ÉLECTION DU DÉPUTÉ DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME ; QUE, DÈS LORS, SES CONCLUSIONS AUX FINS D'ANNULATION DE CETTE ÉLECTION SONT IRRECEVABLES ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE LES RÉSULTATS DE L'ENSEMBLE DES ÉLECTIONS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT CONTESTE LES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LEUR ENSEMBLE ET NON PAS SEULEMENT CEUX D'UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; QUE SES CONCLUSIONS QUI NE RÉPONDENT PAS AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SONT IRRECEVABLES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. GEORGES ALLAIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81907an.htm,CONSTEXT000017665906,CCO81AN00907,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665906.xml,AN,AN,A.N.,1981-07-10,Conseil constitutionnel,81-907,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juilet 1981, p. 1978",ECLI:FR:CC:1981:81.907.AN,NA,,1343,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-JACQUES COULOMBEIX, DEMEURANT : 4, RUE DES QUATRE-SERGENTS À LA ROCHELLE, CHARENTE-MARITIME, ENREGISTRÉE LE 19 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL ""ANNULER LES RÉSULTATS QUELS QU'ILS SOIENT DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES"" ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITE ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT CONTESTE LES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LEUR ENSEMBLE ET NON CEUX D'UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE QUI NE RÉPOND PAS AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 EST IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-JACQUES COULOMBEIX EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1981,OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LBCOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81908an.htm,CONSTEXT000017665907,CCO81AN00908,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665907.xml,AN,AN,"A.N., Drôme (2ème circ.)",1981-07-10,Conseil constitutionnel,81-908,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juilet 1981, p. 1978",ECLI:FR:CC:1981:81.908.AN,NA,,1385,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION,<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES JALIFIER, DEMEURANT À LA-BAUME-DE-TRANSIT, À SAINT-PAUL-TROIS-CHÂTEAUX, DRÔME, ENREGISTRÉE LE 18 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DÛ CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL DE LUI ACCORDER 1E REMBOURSEMENT DES FRAIS D'IMPRESSION DES BULLETINS, CIRCULAIRES ET AFFICHES OBLIGATOIRES POUR LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DEL981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES CONCLUSIONS PRÉSENTÉES PAR M. JALIFIER AFIN D'OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES FRAIS ENGAGÉS PAR LUI EN VUE DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE NE RELÈVENT PAS DE LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, PAR SUITE, ELLES NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JACQUES JALIFIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81909an.htm,CONSTEXT000017665908,CCO81AN00909,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665908.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques (2ème circ.)",1981-07-10,Conseil constitutionnel,81-909,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juilet 1981, p. 1978",ECLI:FR:CC:1981:81.909.AN,NA,,1616,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE ET SIGNÉE PAR M. BERNARD WERBROUCK, DEMEURANT À ARTIX, ENREGISTRÉE LE 12 JUIN 1981 À LA PRÉFECTURE DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES, PAR LAQUELLE M. BERNARD WERBROUCK DÉCLARANT AGIR EN QUALITÉ DE MANDATAIRE DE M. AUGUSTE CAZALET CRITIQUE ""LES PRATIQUES ILLÉGALES QUI AURAIENT ÉTÉ MISES EN OEUVRE POUR LA PROPAGANDE ÉLECTORALE DE MM. PRAT ET LACLAU"" ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS : ""LES REQUÊTES INTRODUCTIVES D'INSTANCE DOIVENT ÊTRE SIGNÉES DE LEURS-AUTEURS"" LA REPRÉSENTATION PAR UNE TIERCE PERSONNE N'ÉTANT ADMISE QUE POUR LES AUTRES ACTES DE LA PROCÉDURE ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA REQUÊTE SIGNÉE PAR M. WERBROUCK, DÉCLARANT AGIR EN QUALITÉ DE MANDATAIRE DE M. AUGUSTE CAZALET, N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. BERNARD WERBROUCK EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERYILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL,.SEGALAT,.PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81910an.htm,CONSTEXT000017665909,CCO81AN00910,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665909.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (2ème circ.)",1981-07-10,Conseil constitutionnel,81-910,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juilet 1981, p. 1978",ECLI:FR:CC:1981:81.910.AN,NA,,1272,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS FARRE, CANDIDAT DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE, ENREGISTRÉE LE 15 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À FORMER UN RECOURS CONSERVATOIRE FONDÉ SUR LES CONDITIONS DE DISTRIBUTION DES CIRCULAIRES DES CANDIDATS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE QUALIFIÉE PAR SON AUTEUR DE ""RECOURS CONSERVATOIRE"" NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. FRANÇOIS FARRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81911_929an.htm,CONSTEXT000017665910,CCO81AN00911,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665910.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte",1981-09-17,Conseil constitutionnel,81-911/929,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 septembre 1981, p. 2512",ECLI:FR:CC:1981:81.911.AN,NA,,4175,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU :<BR/>|1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. AHMED MAOULIDA, DEMEURANT À M'TSAPÉRÉ (MAYOTTE), ENREGISTRÉE LE 18 JUIN 1981 À LA REPRÉSENTATION DU GOUVERNEMENT À MAYOTTE ET TENDANT À CE QU'IL SOIT STATUÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 JUIN 1981 DANS LA CIRCONSCRIPTION DE MAYOTTE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE M. FRÉDÉRIC GABRIEL, DEMEURANT À PARIS (16E), 36, RUE CHARDON-LAGACHE, ENREGISTRÉE LE 24 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL SOIT STATUÉ SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES AMPLIATIFS PRÉSENTÉS PAR M. AHMED MAOULIDA, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 7 JUILLET, 20 JUILLET, 31 JUILLET ET 17 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-FRANÇOIS HORY, DÉPUTÉ ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ÉTAT AUPRÈS DU MINISTRE D'ÉTAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, CHARGÉ DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LE 30 JUIN ET LE 4 SEPTEMBRE 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. MAOULIDA ET GABRIEL SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. MAOULIDA :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES BULLETINS DE VOTE AURAIENT ÉTÉ DISTRIBUÉS PAR DES AGENTS DE L'AUTORITÉ MUNICIPALE, QUE DE NOMBREUSES CARTES ÉLECTORALES N'AURAIENT ÉTÉ REMISES AUX ÉLECTEURS QU'AU MOMENT DES OPÉRATIONS DE VOTE, QUE LES EMPLACEMENTS NÉCESSAIRES À L'APPOSITION DES AFFICHES ÉLECTORALES N'AURAIENT PAS ÉTÉ RÉSERVÉS PAR LES AUTORITÉS MUNICIPALES DE DIFFÉRENTES COMMUNES, QUE DES PRESSIONS DIVERSES AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR LES ÉLECTEURS ET QUE DES LIBÉRALITÉS AURAIENT ÉTÉ FAITES À CEUX-CI POUR INFLUENCER LEUR VOTE ; QUE CES GRIEFS NE SONT ASSORTIS D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN FONDÉ ; QUE, PAR SUITE, ILS NE PEUVENT PAS ÊTRE RETENUS ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. GABRIEL :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE DIVERSES IRRÉGULARITÉS DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES SANS APPORTER LA PREUVE DE LEUR CARACTÈRE FRAUDULEUX ; QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'APPRÉCIER LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS OU RADIATIONS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DÈS LORS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES AIENT CONSTITUÉ DES MANOEUVRES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES CARTES ÉLECTORALES N'AURAIENT ÉTÉ<BR/>|REMISES QU'AU MOMENT DU SCRUTIN POUR S'ASSURER QUE DES ÉLECTEURS VOTAIENT POUR LA CANDIDATURE DE M. HORY, QUE DES VÉHICULES APPARTENANT À UNE COLLECTIVITÉ PUBLIQUE AURAIENT ÉTÉ UTILISÉS POUR MENER LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE CE CANDIDAT, QUE DES LIBÉRALITÉS AURAIENT ÉTÉ FAITES POUR OBTENIR LE SUFFRAGE DES BÉNÉFICIAIRES, QUE M. HORY AURAIT ABUSIVEMENT FAIT ÉTAT DU SOUTIEN DU PARTI SOCIALISTE, QUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS LES OPÉRATIONS DE VOTE ET DE DÉPOUILLEMENT DE DIFFÉRENTS BUREAUX DE VOTE ; QUE CES MULTIPLES GRIEFS NE SONT ASSORTIS D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QUE, PAR SUITE, ILS NE PEUVENT PAS ÊTRE RETENUS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. MAOULIDA ET GABRIEL SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 SEPTEMBRE 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOBRT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81912an.htm,CONSTEXT000017665911,CCO81AN00912,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665911.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (3ème circ.)",1981-11-12,Conseil constitutionnel,81-912,Rejet,NA,"Journal officiel du 13 novembre 1981, p. 3115",ECLI:FR:CC:1981:81.912.AN,NA,,7883,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI, ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RAOUL, JEAN DUMAS, DEMEURANT : 78, RUE ERNEST-HAVET À VITRY-SUR-SEINE (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE LE 23 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 JUIN 1981 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GEORGES GOSNAT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 10 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. RAOUL, JEAN DUMAS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 JUILLET 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉE LE 21 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GEORGES GOSNAT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. RAOUL, JEAN DUMAS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DE LA TENUE D'UNE LISTE D'ÉMARGEMENTS :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA COPIE DE LA LISTE ÉLECTORALE CONSTITUANT LA LISTE D'ÉMARGEMENTS DU HUITIÈME BUREAU DE VOTE DE VITRY-SUR-SEINE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉE, COMME LE PRESCRIT L'ARTICLE R. 53 DU CODE ÉLECTORAL, SUR LA TABLE AUTOUR DE LAQUELLE SIÉGEAIT LE BUREAU DE VOTE ET QU'IL N'A PAS ÉTÉ PROCÉDÉ AUX ÉMARGEMENTS CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 61 DU MÊME CODE ;<BR/>|SUR LE DÉCOMPTE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET DES VOIX RECUEILLIES PAR LE CANDIDAT ÉLU :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DES CONSTATATIONS DE MEMBRES DES VINGT-SEPTIÈME ET QUARANTE-TROISIÈME BUREAUX DE VOTE DE VITRY-SUR-SEINE, CONSIGNÉES AUX PROCÈS-VERBAUX, QUE LA PRÉSIDENTE DU PREMIER DE CES BUREAUX A ÉTÉ SURPRISE ALORS QU'EN VOTANT ELLE INTRODUISAIT PLUSIEURS BULLETINS DE VOTE DANS L'URNE ET QU'UN ÉLECTEUR A AGI DE MÊME AU QUARANTE-TROISIÈME BUREAU ; QU'EU ÉGARD AUX RESPONSABILITÉS ATTRIBUÉES PAR LE CODE ÉLECTORAL AUX PRÉSIDENTS DES BUREAUX DE VOTE EN VUE DE VEILLER À LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ET, POUR LE QUARANTE-TROISIÈME BUREAU DE VOTE, À L'IMPORTANCE DE LA DIFFÉRENCE ENTRE LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ET LE NOMBRE DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS L'URNE, CES IRRÉGULARITÉS PORTENT GRAVEMENT ATTEINTE À LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN DANS CES DEUX BUREAUX DE VOTE ; QU'IL Y LIEU, DÈS LORS, D'ANNULER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN DANS CES DEUX BUREAUX ET DE DIMINUER, À CE TITRE, DE 1551 LE NOMBRE DE SUFFRAGES EXPRIMÉS ET DE 755 LE NOMBRE DES VOIX OBTENUES PAR M. GEORGES GOSNAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DES AUTRES BUREAUX DE VOTE FAIT APPARAÎTRE DES DISPARITÉS ENTRE LE NOMBRE DES ENVELOPPES ET BULLETINS TROUVÉS DANS LES URNES ET LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ; QU'IL Y A LIEU DE RETENIR, POUR CHACUN DE CES BUREAUX DE VOTE, LE MOINS ÉLEVÉ DE CES DEUX NOMBRES ET DE DIMINUER CORRÉLATIVEMENT LE NOMBRE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AINSI QUE CELUI DES VOIX RECUEILLIES PAR LE CANDIDAT LE PLUS FAVORISÉ ; QUE CETTE RECTIFICATION A ÉTÉ OPÉRÉE PAR LE BUREAU DE VOTE CENTRALISATEUR POUR LES BUREAUX DANS LESQUELS LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ÉTAIT SUPÉRIEUR À CELUI DES ENVELOPPES ET BULLETINS TROUVÉS DANS LES URNES ; QU'IL Y A LIEU, POUR LES BUREAUX DE VOTE DANS LESQUELS LA DISCORDANCE EST EN SENS INVERSE, DE DIMINUER, À CE TITRE, DE 12 LE NOMBRE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET DE 12 VOIX LE NOMBRE DES SUFFRAGES RECUEILLIS PAR M. GEORGES GOSNAT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT ENFIN, QU'APRÈS RECTIFICATION D'UNE ERREUR MATÉRIELLE, LES CHIFFRES FIGURANT À LA RUBRIQUE ""TOTAUX"" DU PROCÈS-VERBAL CENTRALISATEUR DE LA COMMUNE DE VITRY-SUR-SEINE CORRESPONDENT À L'ADDITION DES RÉSULTATS DES BUREAUX DE VOTE DE CETTE COMMUNE ET NE SONT DONC PAS ENTACHÉS D'ERREUR DE CALCUL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DE CE QUI PRÉCÈDE, IL RÉSULTE QUE LE NOMBRE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS LA CIRCONSCRIPTION DOIT ÊTRE RAMENÉ DE 54 821 À 53 258 ; QUE LE NOMBRE DE SUFFRAGES QU'UN CANDIDAT DOIT AVOIR OBTENUS POUR ÊTRE ÉLU AU PREMIER TOUR DOIT ÊTRE RAMENÉ DE 27 411 À 26 629 ET QUE LE NOMBRE DE VOIX RECUEILLIES PAR M. GEORGES GOSNAT DOIT ÊTRE RAMENÉ DE 27 523 À 26 756 ; QUE CELUI-CI CONSERVE LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AINSI QU'UN NOMBRE DE VOIX EXCÉDANT LE QUART DES 79 392 ÉLECTEURS INSCRITS DANS LA CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA VALIDITÉ DES VOTES :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX ÉLECTEURS QUI ONT VOTÉ AU VINGT-TROISIÈME BUREAU D'IVRY-SUR-SEINE EN PRÉSENTANT DES CARTES D'ÉLECTEUR DES NEUVIÈME ET VING",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81913an.htm,CONSTEXT000017665912,CCO81AN00913,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665912.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (10ème circ.)",1981-07-10,Conseil constitutionnel,81-913,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juilet 1981, p. 1979",ECLI:FR:CC:1981:81.913.AN,NA,,1361,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE FILLIATRE, DEMEURANT : 11, RUE JACQUES DUCLOS, À LE ROVE, BOUCHES-DU-RHÔNE, ENREGISTRÉE LE 23 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION DU 21 JUIN 1981 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES FAITS INVOQUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS ET COMPTE TENU DE L'IMPORTANT ÉCART EXISTANT ENTRE LES VOIX RECUEILLIES PAR LES DEUX CANDIDATS EN PRÉSENCE AU DEUXIÈME TOUR, N'AURAIENT PU MANIFESTEMENT EXERCER AUCUNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. FILLIATRE DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. CLAUDE FILLIATRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81914an.htm,CONSTEXT000017665913,CCO81AN00914,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665913.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (13ème circ.)",1981-09-24,Conseil constitutionnel,81-914,Rejet,NA,"Journal officiel du 26 septembre 1981, p. 2625",ECLI:FR:CC:1981:81.914.AN,NA,,2390,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE MEYNAUD, DEMEURANT À ANTONY, 4, VILLA ELISE, ENREGISTRÉE LE 23 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL SOIT STATUÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA TREIZIÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PHILIPPE BASSINET, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 9 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE MEYNAUD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 JUILLET 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST ÉTABLI QU'UN CONSEILLER MUNICIPAL D'ANTONY QUI AURAIT DÛ, EN RAISON DE SON RANG AU TABLEAU DU CONSEIL MUNICIPAL, ÊTRE DÉSIGNÉ COMME PRÉSIDENT DE L'UN DES VINGT-CINQ BUREAUX DE VOTE DE CETTE COMMUNE, NE L'A PAS ÉTÉ ET SI, EN CONSÉQUENCE, L'ARRÊTÉ PRIS EN LA MATIÈRE PAR LE MAIRE D'ANTONY NE RESPECTAIT PAS LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 43 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'EST PAS ALLÉGUÉ PAR LE REQUÉRANT QUE CETTE IRRÉGULARITÉ AURAIT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE AYANT POUR BUT OU POUR EFFET DE FAVORISER DES FRAUDES DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN ; QU'AU SURPLUS, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX RECUEILLIES PAR LES CANDIDATS AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION DANS LA TREIZIÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, ELLE N'A PU AVOIR D'INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PIERRE MEYNAUD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 SEPTEMBRE 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81915_960an.htm,CONSTEXT000017665914,CCO81AN00915,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665914.xml,AN,AN,"A.N., Côtes-du-Nord (5ème circ.)",1981-09-09,Conseil constitutionnel,81-915/960,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 septembre 1981, p. 2424",ECLI:FR:CC:1981:81.915.AN,NA,,3705,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1° SOUS LE NUMÉRO 81-915 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL GARSMEUR DEMEURANT À TRÉDARZEC BP 48, 22220 TRÉGUIER, ENREGISTRÉE LE 22 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 JUIN 1981 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DES CÔTES-DU-NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AINSI QUE SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES PRÉCÉDENTES ET NOTAMMENT CELLES DE 1978 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE JAGORET, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 7 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. MICHEL GARSMEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 JUILLET 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MICHEL GARSMEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 29 JUILLET 1981 ET 4 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU, 2° SOUS LE NUMÉRO 81-960, LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE LE BRICQUIR, DEMEURANT À 22700 PERROS-GUIRREC, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 1981 ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE MÊME DÉCISION;<BR/>|SUR LA REQUÊTE N° 81-915 :<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DES 14 ET 21 JUIN 1981 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE LO 133 DU CODE ÉLECTORAL ""NE PEUVENT ÊTRE ÉLUS DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION COMPRISE DANS LE RESSORT DANS LEQUEL ILS EXERCENT OU DANS LEQUEL ILS ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS DE SIX MOIS... 13° LES DIRECTEURS DES ORGANISMES RÉGIONAUX ET LOCAUX DE SÉCURITÉ SOCIALE RELEVANT DU CONTRÔLE DE LA COUR DES COMPTES"" ; QUE LES FONCTIONS EXERCÉES PAR M. PIERRE JAGORET EN QUALITÉ DE CHEF ADJOINT DE SERVICE DE LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DES CÔTES-DU-NORD CHARGÉ DU CENTRE DE PAIEMENT DE LANNION ONT CESSÉ LE 31 DÉCEMBRE 1977 ; QUE, DÈS LORS, M. MICHEL GARSMEUR, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE M. PIERRE JAGORET ÉTAIT INÉLIGIBLE ET À DEMANDER POUR CE MOTIF L'ANNULATION DE SON ÉLECTION ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DES 12 ET 19 MARS<BR/>|1978 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES CONCLUSIONS, PRÉSENTÉES APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958, SONT TARDIVES ET PAR SUITE IRRECEVABLES ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE N° 81-960 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. PIERRE LE BRICQUIR QUI N'A PAS ÉTÉ ENREGISTRÉE<BR/>|DANS LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MM. MICHEL GARSMEUR ET PIERRE LE BRICQUIR SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU MERCREDI 9 SEPTEMBRE 1981 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81917an.htm,CONSTEXT000017665915,CCO81AN00917,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665915.xml,AN,AN,A.N.,1981-07-10,Conseil constitutionnel,81-917,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juilet 1981, p. 1979",ECLI:FR:CC:1981:81.917.AN,NA,,1437,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD LALLIA ET PAR MME ASTRID, EUGÉNIA LALLIA, DEMEURANT : 8, RUE DE PORTET, À PAU, PYRÉNÉES-ATLANTIQUES, ENREGISTRÉE LE 23 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 14 ET 21 JUIN 1981 POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS CONTESTENT LES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LEUR ENSEMBLE ET NON CEUX D'UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; QUE, DÈS LORS, LEUR REQUÊTE QUI NE RÉPOND PAS AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 EST IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. BERNARD LALLIA ET DE MME ASTRID, EUGÉNIA LALLIA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81919an.htm,CONSTEXT000017665916,CCO81AN00919,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665916.xml,AN,AN,"A.N., Corse-du-Sud (2ème circ.)",1981-11-05,Conseil constitutionnel,81-919,Rejet,NA,"Journal officiel du 5 novembre 1981, p. 3038",ECLI:FR:CC:1981:81.919.AN,NA,,9252,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. TOUSSAINT LUCIANI, DEMEURANT À MOCA-CROCE (CORSE-DU-SUD), ENREGISTRÉE LE 24 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 JUIN 1981 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE-DU-SUD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-PAUL DE ROCCA-SERRA, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 24 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. TOUSSAINT LUCIANI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 8 ET 13 OCTOBRE 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-PAUL DE ROCCA-SERRA, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI DESSUS LE 24 OCTOBRE 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ÉTAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 24 JUILLET 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE DES TRACTS COMPORTANT DE GRAVES ACCUSATIONS À L'ENCONTRE DE M. TOUSSAINT LUCIANI ONT ÉTÉ TROUVÉS LE 11 JUIN 1981 AU MATIN DANS CERTAINES LOCALITÉS DE LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE-DU-SUD ; QUE, PAR AILLEURS, DES INSCRIPTIONS AYANT LE MÊME CARACTÈRE ONT ÉTÉ TRACÉES À DIFFÉRENTS ENDROITS ; QUE, D'UNE PART, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA DISTRIBUTION DE CES TRACTS AIT ÉTÉ MASSIVE NI QUE CES INSCRIPTIONS AIENT ÉTÉ NOMBREUSES ; QUE, D'AUTRE PART, M. TOUSSAINT LUCIANI A FAIT INSÉRER DANS LA PRESSE LOCALE, LE 13 JUIN, VEILLE DU SCRUTIN, UN COMMUNIQUÉ RÉPONDANT AUX ACCUSATIONS FORMULÉES CONTRE LUI ; QUE DANS CES CONDITIONS LES FAITS ALLÉGUÉS, POUR CONDAMNABLES QU'ILS SOIENT, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT EU UNE INFLUENCE APPRÉCIABLE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT D'UNE MANOEUVRE CONSISTANT EN LA DIFFUSION, À PORTO VECCHIO, D'UN TRACT HOSTILE À SA PERSONNE PRÉSENTÉ, FAUSSEMENT, COMME ÉMANANT DE LA SECTION SOCIALISTE DE CETTE LOCALITÉ, IL NE PRÉCISE PAS LA DATE À LAQUELLE CE DOCUMENT - DONT IL NE FOURNIT D'AILLEURS AUCUN EXEMPLAIRE - AURAIT ÉTÉ DIFFUSÉ ; QUE FAUTE D'ÊTRE ASSORTI DE PRÉCISIONS SUFFISANTES, CE GRIEF NE PEUT ÊTRE RETENU ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION DE M. JEAN-PAUL DE ROCCA-SERRA A ÉTÉ ACQUISE AVEC UN NOMBRE DE VOIX DÉPASSANT LARGEMENT LA MAJORITÉ ABSOLUE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, NI LA DISTRIBUTION, LA VEILLE DU SCRUTIN, POUR CONDAMNABLE QU'ELLE SOIT, DE TRACTS PRÉSENTÉS COMME ÉMANANT DE SECTIONS LOCALES DU PARTI SOCIALISTE APPELANT LES ÉLECTEURS À L'ABSTENTION, NI LA CIRCONSTANCE QUE LE REQUÉRANT AIT ÉTÉ DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE RÉPONDRE À CETTE MANOEUVRE DE DERNIÈRE HEURE - DONT LES AUTEURS N'ONT PAS ÉTÉ IDENTIFIÉS - N'ONT PU AVOIR D'INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF À L'ORGANISATION DU SCRUTIN :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI LA DÉSIGNATION DE L'ASSESSEUR DU CANDIDAT ÉLU, QUI A SIÉGÉ AU PREMIER BUREAU DE LA COMMUNE DE LEVIE N'A PAS ÉTÉ FAITE PAR PLI RECOMMANDÉ AVEC ACCUSÉ DE RÉCEPTION COMME LE PRÉVOIT L'ARTICLE R. 46 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QUE CETTE IRRÉGULARITÉ AIT ÉTÉ À L'ORIGINE DE FRAUDES ; QUE CE GRIEF DOIT DONC ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES VOTES PAR PROCURATION :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DES ""CONDITIONS ANORMALES"" DANS LESQUELLES AURAIENT ÉTÉ ÉTABLIES LES PROCURATIONS DONNÉES PAR DES MALADES HOSPITALISÉS, IL N'APPORTE À CE SUJET AUCUN ÉLÉMENT PERMETTANT D'ÉTABLIR LE CARACTÈRE IRRÉGULIER DESDITES PROCURATIONS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ DU DÉFAUT DE SIGNATURE DE CERTAINES PROCURATIONS PAR LE MANDANT OU PAR LES PERSONNES HABILITÉES À LES ÉTABLIR N'EST ASSORTI D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QU'IL NE PEUT DONC ÊTRE RETENU ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QU'AURAIENT ÉTÉ CONSIGNÉES SUR UN MÊME REGISTRE LES INDICATIONS MENTIONNÉES À L'ARTICLE R.76-1 DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES AUX PROCURATIONS, QUE CELLES-CI AIENT ÉTÉ ÉTABLIES POUR LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, OU POUR LES ÉLECTIONS PRÉSIDENTIELLES EST, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, INOPÉRANT ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE M. TOUSSAINT LUCIANI SOUTIENT QUE LES LISTES D'ÉMARGEMENT DE ONZE COMMUNES NE COMPORTAIENT PAS LES ÉNONCIATIONS LÉGALES ET RÉGLEMENTAIRES INDISPENSABLES À LA VÉRIFICATION DE L'IDENTITÉ DES MANDATAIRES OU DE LEURS MANDANTS ; QUE LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE, AINSI ALLÉGUÉE, DE L'ARTICLE R. 76 DU CODE ÉLECTORAL MANQUE EN FAIT POUR LES COMMUNES DE PIANOTTOLI, OLIVESE, PROPRIANO, SARTÈNE, QUENZA ET SERRA-DI-SCOPAMÈNE ; QUE POUR LES C",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81920_924an.htm,CONSTEXT000017665917,CCO81AN00920,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665917.xml,AN,AN,"A.N., Paris (1ère circ.)",1981-11-12,Conseil constitutionnel,81-920/924,Rejet,NA,"Journal officiel du 13 novembre 1981, p. 3116",ECLI:FR:CC:1981:81.920.AN,NA,,9129,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU 1°, SOUS LE NUMÉRO 81-920, LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR M. YVES BUANNIC, DEMEURANT : 10, RUE BAILLET À PARIS (1ER) ET PAR MME MARIE-HÉLÈNE CHEYLUS, DEMEURANT : 3, RUE DE RIVOLI À PARIS (4ÈME), ENREGISTRÉES LES 24 ET 25 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 JUIN 1981 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE-CHARLES KRIEG, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 15 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. YVES BUANNIC ET PAR MME MARIE-HÉLÈNE CHEYLUS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 JUILLET 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE-CHARLES KRIEG ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 26 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE-CHARLES KRIEG, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU 2°, SOUS LE NUMÉRO 81-924, LA REQUÊTE ET LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉS PAR M. MAURICE BENASSAYAG ET PAR M. ALBERT SERNISSI, DOMICILIÉS : 70, RUE FRANÇOIS-MIRON À PARIS (4ÈME), ENREGISTRÉS LES 24 JUIN ET 6 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 JUIN 1981 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE-CHARLES KRIEG, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 15 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 26 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MM. BENASSAYAG .ET SERNISSI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE-CHARLES KRIEG, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 7 ET 16 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|SUR LE DÉCOMPTE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR LES CANDIDATS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN CAS DE DISPARITÉ ENTRE LE NOMBRE DES ENVELOPPES ET BULLETINS TROUVÉS DANS LES URNES ET CELUI DES ÉMARGEMENTS, IL CONVIENT DE RETENIR, POUR CHAQUE BUREAU DE VOTE, LE MOINS ÉLEVÉ DE CES DEUX NOMBRES ET DE DIMINUER CORRÉLATIVEMENT LE NOMBRE DES VOTANTS, CELUI DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AINSI QUE CELUI DES VOIX RECUEILLIES PAR LE CANDIDAT LE PLUS FAVORISÉ DANS CHACUN DE CES BUREAUX DE VOTE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE PROCÈS-VERBAL DU DEUXIÈME BUREAU DE VOTE DU PREMIER ARRONDISSEMENT DE PARIS MENTIONNE UN NOMBRE D'ÉMARGEMENTS INFÉRIEUR D'UNE UNITÉ AU NOMBRE DES ENVELOPPES ET BULLETINS TROUVÉS DANS L'URNE, IL RESSORT DE LA COMPARAISON DE CE DOCUMENT AVEC LA LISTE D'ÉMARGEMENTS RÉGULIÈREMENT ARRÊTÉE QUE, SUR CE POINT, LE PROCÈS-VERBAL EST ENTACHÉ D'UNE ERREUR MATÉRIELLE, LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ÉTANT, COMME CELUI DES VOTANTS, DE 453 UNITÉS ; QU'EN REVANCHE, IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX QUE, DANS LES DOUZIÈME ET TREIZIÈME BUREAUX DE VOTE DU QUATRIÈME ARRONDISSEMENT, DANS LESQUELS M. KRIEG EST ARRIVÉ EN TÊTE, LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS EST INFÉRIEUR D'UNE UNITÉ AU NOMBRE DES ENVELOPPES ET BULLETINS TROUVÉS DANS LES URNES ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE RAMENER DE 22 803 À 22 801 LE NOMBRE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, DE 11 402 À 11 401 LE NOMBRE DE VOIX QU'UN CANDIDAT DOIT AVOIR OBTENUES POUR ÊTRE ÉLU AU PREMIER TOUR ET DE 11 541 À 11 539 LE NOMBRE DES VOIX RECUEILLIES PAR M. KRIEG ; QUE CELUI-CI CONSERVE LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AINSI QU'UN NOMBRE DE VOIX EXCÉDANT LE QUART DES 34 118 ÉLECTEURS INSCRITS DANS LA CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE DES BULLETINS ONT ÉTÉ SOIT VALIDÉS, SOIT ANNULÉS À TORT PAR LES BUREAUX DE VOTE, LE MOYEN AINSI ÉNONCÉ N'EST ASSORTI D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'IDENTIFIER CES BULLETINS ET D'APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ DE CE GRIEF ; QUE CELUI-CI DOIT, DÈS LORS, ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DES VOTES PAR PROCURATION :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS ALLÈGUENT QUE DES PROCURATIONS EN PROVENAN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81921an.htm,CONSTEXT000017665918,CCO81AN00921,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665918.xml,AN,AN,"A.N., Paris (13ème circ.)",1981-09-09,Conseil constitutionnel,81-921,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 septembre 1981, p. 2425",ECLI:FR:CC:1981:81.921.AN,NA,,3998,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N°71-424 DU 10 JUIN 1971 PORTANT CODE DU SERVICE NATIONAL ;<BR/>|VU LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS EN DATE DU 27 MAI 1981 ;<BR/>|VU LA REQUÊTÉ PRÉSENTÉE PAR M. HENRI MOREL-MAROGER, DEMEURANT À PARIS, 9, RUE POLIVEAU, ENREGISTRÉE LE 24 JUIN L981T AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 9 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 24 OCTOBRE<BR/>|1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES : ""NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU AU PARLEMENT S'IL N'A DÉFINITIVEMENT SATISFAIT AUX PRESCRIPTIONS CONCERNANT LE SERVICE MILITAIRE ACTIF"" ; QUE CETTE DISPOSITION DONT IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI D'UN RECOURS CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ, D'APPRÉCIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION OU À UN PRINCIPE GÉNÉRAL AYANT VALEUR CONSTITUTIONNELLE, A POUR EFFET DE RENDRE INÉLIGIBLES, AUX ÉLECTIONS POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, LES PERSONNES QUI, À LA DATE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, ACCOMPLISSENT LEURS OBLIGATIONS DE SERVICE MILITAIRE ACTIF OU LES FORMES D'ACCOMPLISSEMENT DU SERVICE NATIONAL QUI Y ONT ÉTÉ SUBSTITUÉES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À LA DATE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. HENRI MOREL-MAROGER ACCOMPLISSAIT SON SERVICE NATIONAL DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 41 DU CODE DU SERVICE NATIONAL ; QU'AINSI IL N'AVAIT PAS DÉFINITIVEMENT SATISFAIT AUX OBLIGATIONS D'ACTIVITÉ QUE VISE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 ; QUE, DÈS LORS, C'EST PAR UNE INEXACTE INTERPRÉTATION DE LA LOI QUE LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS L'A DÉCLARÉ ÉLIGIBLE ET QU'IL A ÉTÉ ADMIS À PARTICIPER, EN QUALITÉ DE CANDIDAT TITULAIRE, AU SCRUTIN POUR L'ÉLECTION DU DÉPUTÉ DE LA TREIZIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE M. HENRI MOREL-MAROGER, N'AYANT PAS RECUEILLI UN NOMBRE DE SUFFRAGES ÉGAL À 12,5 % DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS, N'A PU PARTICIPER AU SECOND TOUR DE SCRUTIN À L'ISSUE DUQUEL MME QUESTIAUX A ÉTÉ ÉLUE ; QUE, COMPTE TENU DU NOMBRE DE VOIX RECUEILLIES AU PREMIER TOUR PAR M. HENRI MOREL-MAROGER, SA PRÉSENCE N'A PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, EU D'INFLUENCE SUR LA DÉSIGNATION DES CANDIDATS QUI POUVAIENT LÉGALEMENT PARTICIPER AU SECOND TOUR, NI SUR L'ORDRE DANS LEQUEL CES DERNIERS ÉTAIENT PARVENUS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR ET QUI A DÉTERMINÉ LES DÉSISTEMENTS À LA SUITE DESQUELS SEULS DEUX CANDIDATS ONT ÉTÉ EN PRÉSENCE AU SECOND TOUR ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA PRÉSENCE DE M. HENRI MOREL-MAROGER N'A PU AVOIR D'INFLUENCE SUR LE SENS DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LE JUGEMENT SUSVISÉ DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS EN DATE DU 27 MAI 1981 EST ANNULÉ.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LE SURPLUS DES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE DE M. HENRI MOREL-MAROGER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DANS SA SÉANCE DU MERCREDI 9 SEPTEMBRE 1981 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81922an.htm,CONSTEXT000017665919,CCO81AN00922,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665919.xml,AN,AN,"A.N., Paris (9ème circ.)",1981-09-09,Conseil constitutionnel,81-922,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 septembre 1981, p. 2425",ECLI:FR:CC:1981:81.922.AN,NA,,3405,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 71-424 DU 10 JUIN 1971 PORTANT CODE DU SERVICE NATIONAL ;<BR/>|VU LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS EN DATE DU 29 MAI 1981 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE MINNAERT, DEMEURANT À PARIS, 22, RUE DANIEL, ENREGISTRÉE LE 24 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 JUIN 1981 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GEORGES SARRE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 17 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES .PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 9 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÎ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA FIN DE NON RECEVOIR OPPOSÉE PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉ PARLEMENTAIRES : ""NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU AU PARLEMENT S'IL N'A DÉFINITIVEMENT SATISFAIT AUX PRESCRIPTIONS CONCERNANT LE SERVICE MILITAIRE ACTIF"" ; QUE CETTE DISPOSITION A POUR EFFET DE RENDRE INÉLIGIBLES AUX ÉLECTIONS POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS LES PERSONNES QUI, À LA DATE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, ACCOMPLISSENT LEURS OBLIGATIONS DU SERVICE MILITAIRE ACTIF OU DES FORMES D'ACCOMPLISSEMENT DU SERVICE NATIONAL QUI Y ONT ÉTÉ SUBSTITUÉES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI D'UN RECOURS CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ, D'APPRÉCIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION OU À UN PRINCIPE GÉNÉRAL AYANT VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE TEXTES AYANT LE CARACTÈRE DE LOI ORGANIQUE; QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT, DÈS LORS, INVOQUER À L'ENCONTRE DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ D'ACCÈS DES CITOYEN AUX EMPLOIS ET CHARGES PUBLICS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QU'À LA DATE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN M. ERIC TAIEB ACCOMPLISSAIT SON SERVICE NATIONAL DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 41 DU CODE DU SERVICE NATIONAL ; QUE, DÈS LORS, C'EST À BON DROIT QUE PAR UN JUGEMENT EN DATE DU 29 MAI 1981 LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS A ÉCARTÉ SA CANDIDATURE EN QUALITÉ DE REMPLAÇANT DE M. PIERRE MINNAERT DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PIERRE MINNAERT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU MERCREDI 9 SEPTEMBRE 1981 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81923an.htm,CONSTEXT000017665920,CCO81AN00923,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665920.xml,AN,AN,"A.N., Paris (10ème circ.)",1981-09-09,Conseil constitutionnel,81-923,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 septembre 1981, p. 2426",ECLI:FR:CC:1981:81.923.AN,NA,,3079,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 71-424 DU 10 JUIN 1971 PORTANT CODE DU SERVICE NATIONAL ;<BR/>|VU LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS EN DATE DU 2 JUIN 1981 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ERIC TAIEB DEMEURANT À PARIS, 29, RUE PIXERECOURT, ENREGISTRÉE LE 24 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 JUIN 1981 DANS LA DIXIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 9 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES : ""NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU AU PARLEMENT S'IL N'A DÉFINITIVEMENT SATISFAIT AUX PRESCRIPTIONS CONCERNANT LE SERVICE MILITAIRE ACTIF""; QUE CETTE DISPOSITION A POUR EFFET DE RENDRE INÉLIGIBLES AUX ÉLECTIONS POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS LES PERSONNES QUI, À LA DATE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, ACCOMPLISSENT LEURS OBLIGATIONS DU SERVICE MILITAIRE ACTIF OU DES FORMES D'ACCOMPLISSEMENT DU SERVICE NATIONAL QUI Y ONT ÉTÉ SUBSTITUÉES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI D'UN RECOURS CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ, D'APPRÉCIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION OU À UN PRINCIPE GÉNÉRAL AYANT VALEUR CONSTITUTIONNELLE, DE TEXTES AYANT LE CARACTÈRE DE LOI ORGANIQUE ; QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT, DÈS LORS, INVOQUER À L'ENCONTRE DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ D'ACCÈS DES CITOYENS AUX EMPLOIS ET CHARGES PUBLICS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QU'À LA DATE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN M. ERIC TAIEB ACCOMPLISSAIT SON SERVICE NATIONAL DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 41 DU CODE DU SERVICE NATIONAL ; QUE, DÈS LORS, C'EST À BON DROIT QUE, PAR UN JUGEMENT DU 2 JUIN 1981, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS A ÉCARTÉ SA CANDIDATURE DANS LA DIXIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. ERIC TAIEB EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU MERCREDI 9 SEPTEMBRE 1981 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT ; MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81925an.htm,CONSTEXT000017665921,CCO81AN00925,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665921.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (6ème circ.)",1981-10-01,Conseil constitutionnel,81-925,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 octobre 1981, p. 2689",ECLI:FR:CC:1981:81.925.AN,NA,,3496,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MICHEL GALY, DEMEURANT À VENCE (ALPES-MARITIMES), 4 PLACE GODEAU, ET M. CHARLES FREMAUX, DEMEURANT À CAGNES-SUR-MER (ALPES-MARITIMES), LE TIBOURIN, RUE CHARLES-PATHÉ, ENREGISTRÉE LE 24 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL SOIT STATUÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 JUIN 1981 DANS LA SIXIÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE SAUVAIGO, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 16 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF ET LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR MM. JEAN-MICHEL GALY ET CHARLES FREMAUX, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 29 ET 30 JUILLET 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE SAUVAIGO, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 3 SEPTEMBRE 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MM. JEAN-MICHEL GALY ET CHARLES FREMAUX, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS ALLÈGUENT QUE LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX REMIS PAR LES CANDIDATS À LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE PROPAGANDE NE SERAIENT PAS PARVENUS AUX ÉLECTEURS "" DANS DE VASTES SECTEURS "" ; MAIS QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE L'IRRÉGULARITÉ INVOQUÉE NE CONCERNE QU'UN TRÈS PETIT NOMBRE D'ÉLECTEURS ET QU'ELLE A PORTÉ SUR LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE DE L'ENSEMBLE DES CANDIDATS ; QU'ELLE N'A DONC PU FAVORISER AUCUN D' ENTRE EUX ; QU'AU SURPLUS, AUCUNE RÉCLAMATION N'A ÉTÉ ADRESSÉE À CE SUJET À LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE PROPAGANDE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LE JOURNAL NICE-MATIN AURAIT FAIT PREUVE D'UNE PARTICULIÈRE SOLLICITUDE À L'ÉGARD DU CANDIDAT ÉLU ET AURAIT IGNORÉ LES AUTRES CANDIDATS, AUCUN TEXTE N'IMPOSE AUX ORGANES DE PRESSE DE RENDRE COMPTE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DES DIFFÉRENTS CANDIDATS OU NE LEUR INTERDIT DE PRENDRE POSITION EN FAVEUR DE L'UN D'EUX ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DES PANNEAUX PUBLICITAIRES RELATANT LES RÉALISATIONS DE LA MUNICIPALITÉ DE CAGNES, DONT M. SAUVAIGO EST MAIRE, ONT ÉTÉ INSTALLÉS LE 12 JUIN 1981; QUE POUR REGRETTABLE QU'AIT PU ÊTRE, À UNE TELLE DATE, CETTE DIFFUSION D'INFORMATIONS MUNICIPALES OÙ D'AILLEURS LE NOM DE M. SAUVAIGO N'ÉTAIT PAS MENTIONNÉ, ELLE N'A PU, COMPTE TENU DE L'ÉCART IMPORTANT DE VOIX SÉPARANT LE CANDIDAT ÉLU DE SES CONCURRENTS, EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MM. JEAN-MICHEL GALY ET CHARLES FREMAUX EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER OCTOBRE 1981 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81926an.htm,CONSTEXT000017665922,CCO81AN00926,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665922.xml,AN,AN,"A.N., Corrèze (3ème circ.)",1981-09-24,Conseil constitutionnel,81-926,Rejet,NA,"Journal officiel du 26 septembre 1981, p. 2626",ECLI:FR:CC:1981:81.926.AN,NA,,4516,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS HOLLANDE, DEMEURANT À PARIS, 12, RUE COPREAUX, ENREGISTRÉE LE 24 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL SOIT STATUÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 JUIN 1981 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA CORRÈZE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES CHIRAC, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 16 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. FRANÇOIS HOLLANDE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES CHIRAC, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 3 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES CHIRAC, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 20 AOÛT, 8 ET 17 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE L'EMPLACEMENT RÉSERVÉ À L'AFFICHAGE DE M. FRANÇOIS HOLLANDE SUR LA PLACE DE LA MAIRIE DE LA COMMUNE DE MEYMAC ÉTAIT RECOUVERT, LE JOUR DU SCRUTIN, PAR UNE AFFICHE DE M. JACQUES CHIRAC ; QUE L'ASSESSEUR REPRÉSENTANT M. FRANÇOIS HOLLANDE, INVITÉ PAR LE MAIRE À RÉTABLIR L'AFFICHE DE CE DERNIER, N'A PAS CRU DEVOIR Y PROCÉDER ; QUE, S'IL A FORMULÉ UNE OBSERVATION AUPRÈS DU PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE, IL N'A PAS ACCEPTÉ DE SIGNER LE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI EN FAISAIT ÉTAT ; QU'AINSI CETTE IRRÉGULARITÉ, À LAQUELLE, D'AILLEURS, LE CANDIDAT AVAIT EU LA FACULTÉ DE METTRE FIN, N'A PU, EU ÉGARD À SON CARACTÈRE LIMITÉ, FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE LA POSSIBILITÉ LAISSÉE AUX ÉLECTEURS DE LA COMMUNE DE MEYMAC DE SE SAISIR, DÈS LEUR ENTRÉE DANS LA SALLE DE SCRUTIN, DES ENVELOPPES DESTINÉES À CONTENIR LES BULLETINS DE VOTE AURAIT FAVORISÉ DES MANOEUVRES OU PRESSIONS SUR L'ÉLECTORAT DE CETTE COMMUNE, IL N'APPORTE, À L'APPUI DE CES ALLÉGATIONS, AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES RÉUNIONS ÉLECTORALES SONT TENUES LIBREMENT, EN VERTU DES LOIS DU 30 JUIN 1881 ET DU 28 MARS 1907 ; QUE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL N'INTERDIT LES ACTES DE PROPAGANDE QUE LE JOUR DU SCRUTIN QUE, PAR SUITE, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LES RÉUNIONS PUBLIQUES PRÉSIDÉES PAR M. JACQUES CHIRAC À NEUVIC ET À USSEL LE 13 JUIN 1981 AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈRES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA DISTRIBUTION D'UN TRACT INVITANT LES PENSIONNAIRES DE LA MAISON DE RETRAITE DE PEYRELEVADE À VOTER POUR M. JACQUES CHIRAC, PAR UN ENVOI NOMINATIF SOUS ENVELOPPE, AIT ÉTÉ LE FAIT DE M. JACQUES CHIRAC ; QUE, SI CETTE DISTRIBUTION CONSTITUE UN MANQUEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 29 DU CODE ÉLECTORAL, ELLE N'A PU, EU ÉGARD AU TRÈS PETIT NOMBRE DES DESTINATAIRES, EXERCER UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LE NOMBRE DES VOTES PAR PROCURATION ENREGISTRÉ DANS LA COMMUNE DE SARRAN A ÉTÉ ANORMALEMENT ÉLEVÉ ET SOLLICITE L'OUVERTURE D'UNE ENQUÊTE SUR LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES PROCURATIONS ONT ÉTÉ UTILISÉES, IL N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION ET N'ÉNONCE AUCUN FAIT PRÉCIS QUI JUSTIFIERAIT UNE TELLE MESURE D'INSTRUCTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST ALLÉGUÉ QU'AU COURS D'UN DÉPLACEMENT À USSEL M. JACQUES CHIRAC AURAIT ÉTÉ ACCOMPAGNÉ DE GENDARMES, CE FAIT, À LE SUPPOSER ÉTABLI, N'AURAIT PU, EN TOUTE HYPOTHÈSE, EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. FRANÇOIS HOLLANDE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 SEPTEMBRE 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81927an.htm,CONSTEXT000017665923,CCO81AN00927,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665923.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Loire (2ème circ.)",1981-10-09,Conseil constitutionnel,81-927,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 octobre 1981, p. 2761",ECLI:FR:CC:1981:81.927.AN,NA,,3566,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LOUIS PEGON, DOMICILIÉ À BRIOUDE (HAUTE-LOIRE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 24 JUIN 1981 À LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-LOIRE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 14 ET 21 JUIN 1981 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN PRORIOL, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 17 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS PEGON, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 JUILLET 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN PRORIOL, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ÉTAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 4 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JEAN PRORIOL, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS PEGON, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE DES INSCRIPTIONS RECOMMANDANT DE VOTER POUR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ONT ÉTÉ PEINTES SUR LA VOIE PUBLIQUE, IL NE DÉMONTRE NI LE CARACTÈRE MASSIF, NI LA DATE TARDIVE DE CES AGISSEMENTS ; QU'AU SURPLUS, DES INSCRIPTIONS ANALOGUES, RECOMMANDANT DE VOTER POUR L'UN DES ADVERSAIRES DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, ONT ÉTÉ ÉGALEMENT RELEVÉES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, DANS LE CANTON DE SAUGUES, NOTAMMENT, DES AFFICHES ET DES TRACTS EN FAVEUR DE M. JEAN PRORIOL ONT ÉTÉ APPOSÉS OU DISTRIBUÉS DANS LA NUIT DU 13 AU 14 JUIN 1981 ET LE 14 AU MATIN , MAIS QUE CES AFFICHES ONT ÉTÉ, POUR LA PLUPART, RAPIDEMENT LACÉRÉES OU DÉCOLLÉES ; QUE, PAR AILLEURS, UNE DIFFUSION DE TRACTS HOSTILES À M. JEAN PRORIOL A EU LIEU À LA MÊME PÉRIODE DANS LE MÊME CANTON ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, SI LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE LA DIFFUSION, AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, D'UNE ÉDITION SPÉCIALE D'UN JOURNAL INTITULÉ : ""DEMAIN LA FRANCE"" DANS LEQUEL IL REPROCHE À M. JEAN PRORIOL D'AVOIR FAIT PARAÎTRE UN ARTICLE QUI, SELON LUI, AURAIT ÉTÉ DE NATURE À JETER LE DISCRÉDIT SUR LA PERSONNE DE SON CONCURRENT M. LOUIS EYRAUD ET SUR LE PARTI AUQUEL IL APPARTIENT, IL NE RÉSULTE PAS DE LA TENEUR DE CE DOCUMENT QUE CELUI-CI AIT DÉPASSÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE INVOQUÉES NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. LOUIS PEGON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 OCTOBRE 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81928an.htm,CONSTEXT000017665924,CCO81AN00928,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665924.xml,AN,AN,"A.N., Paris (21ème circ.)",1981-09-09,Conseil constitutionnel,81-928,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 septembre 1981, p. 2426",ECLI:FR:CC:1981:81.928.AN,NA,,2117,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HERVÉ LE BARBIER DE BLIGNIÈRES, DEMEURANT À MORDELLES, ILLE-ET-VILAINE, ENREGISTRÉE LE 24 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 JUIN 1981 DANS LA VINGT ET UNIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GILBERT GANTIER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LES 7 ET 23 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 10 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, DANS LA NUIT PRÉCÉDANT LE SCRUTIN DU 14 JUIN 1981, TROIS AU MOINS DES PANNEAUX D'AFFICHAGE DE M. HERVÉ LE BARBIER DE BLIGNIÈRES ONT ÉTÉ SURCHARGÉS DE BANDEAUX PORTANT L'INSCRIPTION "" CANDIDATURE ANNULÉE "", CETTE MANOEUVRE, POUR CONDAMNABLE QU'ELLE SOIT, N'A PU, COMPTE TENU NOTAMMENT DU TRÈS IMPORTANT ÉCART DE VOIX SÉPARANT LE REQUÉRANT DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, FAUSSER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QUE, DANS CES CONDITIONS, M. HERVÉ LE BARBIER DE BLIGNIÈRES N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER, POUR CE MOTIF, L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. HERVÉ LE BARBIER DE BLIGNIÈRES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU MERCREDI 9 SEPTEMBRE 1981 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81930an.htm,CONSTEXT000017665925,CCO81AN00930,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665925.xml,AN,AN,"A.N., Maine-et-Loire (1ère circ.)",1981-09-09,Conseil constitutionnel,81-930,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 septembre 1981, p. 2427",ECLI:FR:CC:1981:81.930.AN,NA,,2802,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALBERT ZALOUM-BORDES, DEMEURANT À PARIS (19E), 116, AVENUE SIMON-BOLIVAR, ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 JUIN 1981 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU MAINE-ET-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN NARQUIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 9 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. ALBERT ZALOUM-BORDES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 20 ET 27 JUILLET 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE REQUÉRANT N'ÉTAIT PAS INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU MAINE-ET-LOIRE ; QUE, D'AUTRE PART, SI M. ALBERT ZALOUM-BORDES FAIT ÉTAT DE L'INTENTION QU'IL AVAIT DE SE PRÉSENTER DANS CETTE CIRCONSCRIPTION, IL RÉSULTE DE SES PROPRES DÉCLARATIONS QU'IL A DÛ Y RENONCER FAUTE D'AVOIR OBTENU L'ACCORD D'UN REMPLAÇANT ÉVENTUEL ; QUE LES ALLÉGATIONS SELON LESQUELLES IL AURAIT ÉTÉ SÉQUESTRÉ PAR L'UNE DES PERSONNES AVEC LESQUELLES IL ÉTAIT EN POURPARLERS POUR QU'ELLE ACCEPTE D'ÊTRE SON REMPLAÇANT NE SONT ASSORTIES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; QU'AINSI, M. ALBERT ZALOUM-BORDES NE JUSTIFIE D'AUCUNE DES QUALITÉS EXIGÉES PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ET QUE SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ALBERT ZALOUM-BORDES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU MERCREDI 9 SEPTEMBRE 1981 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81931an.htm,CONSTEXT000017665926,CCO81AN00931,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665926.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (3ème circ.)",1981-10-01,Conseil constitutionnel,81-931,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 octobre 1981, p. 2690",ECLI:FR:CC:1981:81.931.AN,NA,,4041,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DANIEL GROSCOLAS, DEMEURANT À SAINT-MAX (MEURTHE-ET-MOSELLE), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 14 ET 21 JUIN 1981 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ANDRÉ ROSSINOT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. DANIEL GROSCOLAS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 3 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. ANDRÉ ROSSINOT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA RESPONSABILITÉ DU DÉPUTÉ ÉLU N'EST PAS ÉTABLIE EN CE QUI CONCERNE DEUX DES TRACTS MIS EN CAUSE, DONT L'UN N'APPORTAIT D'AILLEURS AUCUN ÉLÉMENT NOUVEAU DANS LE DÉBAT ÉLECTORAL ET DONT L'AUTRE N'A ÉTÉ DISTRIBUÉ QU'À CHAMPIGNEULLES, COMMUNE DANS LAQUELLE LE REQUÉRANT A DEVANCÉ LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU; QU'EU ÉGARD À LEUR CONTENU, DONT LE CARACTÈRE MENSONGER OU DIFFAMATOIRE N'EST PAS ÉTABLI, LES DEUX TRACTS ÉMANANT DU DÉPUTÉ ÉLU OU DE SES PARTISANS, AINSI QUE LA LETTRE QU'IL A ADRESSÉE PENDANT LA CAMPAGNE AUX PERSONNES ÂGÉES DE LA CIRCONSCRIPTION, N'ONT PU EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ; QUE, SI DES AFFICHES DU REQUÉRANT ONT ÉTÉ RECOUVERTES D'AFFICHETTES ÉVOQUANT NOTAMMENT LES RISQUES QUE LE SUCCÈS DE SON PARTI FERAIT COURIR À ""L'ÉCOLE LIBRE"", CETTE IRRÉGULARITÉ DE PROPAGANDE, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À FAUSSER LA CONSULTATION ÉLECTORALE, DÈS LORS QUE SON CARACTÈRE SYSTÉMATIQUE N'EST PAS ÉTABLI ET QUE LE CONTENU DE CES AFFICHETTES N'EXCÉDAIT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DU RETARD APPORTÉ PAR LA MAIRIE DE NANCY À COMMUNIQUER AUX PRÉSIDENTS DES BUREAUX DE VOTE DE CETTE COMMUNE FAISANT PARTIE DE LA CIRCONSCRIPTION LES NOMS DES DÉLÉGUÉS DÉSIGNÉS PAR LE REQUÉRANT EN APPLICATION DE L'ARTICLE R.47 DU CODE ÉLECTORAL, DOUZE DE CES DÉLÉGUÉS N'ONT PU PRENDRE LEURS FONCTIONS QU'À LA FIN DE LA MATINÉE DU JOUR DU SCRUTIN, TROIS VERS 14 HEURES ET CINQ EN FIN D'APRÈS-MIDI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE CIRCONSTANCE, DONT LA RESPONSABILITÉ N'EST PAS IMPUTÉE AU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, RÉSULTAIT D'UNE MANOEUVRE SCIEMMENT COMMISE PAR LE MAIRE DE NANCY ; QUE LE REQUÉRANT N'ALLÈGUE PAS QUE L'ABSENCE DE SES DÉLÉGUÉS DANS CES BUREAUX PENDANT UNE PARTIE DES OPÉRATIONS DE VOTE AIT FAVORISÉ DES FRAUDES, ET QU'AUCUNE OBSERVATION OU PROTESTATION N'A ÉTÉ PORTÉE SUR LES PROCÈS-VERBAUX AU SUJET DE LA RÉGULARITÉ DES VOTES ÉMIS ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LES FAITS INVOQUÉS N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. DANIEL GROSCOLAS NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DANIEL GROSCOLAS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER OCTOBRE 1981, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81932an.htm,CONSTEXT000017665927,CCO81AN00932,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665927.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (8ème circ.)",1981-12-03,Conseil constitutionnel,81-932,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 décembre 1981, p. 3309",ECLI:FR:CC:1981:81.932.AN,NA,,5661,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-YVES MERLE, DEMEURANT : RUE DES ECUYERS À LUMERAY (SEINE-MARITIME), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 1981 À LA PRÉFECTURE DE LA SEINE-MARITIME ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 JUIN 1981 DANS LA HUITIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE :<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ROGER FOSSE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 16 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-YVES MERLE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 JUILLET 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-YVES MERLE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. ROGER FOSSE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 24 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-YVES MERLE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES MOYENS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, SI M. MERLE FAIT VALOIR QUE SES PANNEAUX D'AFFICHAGE ONT ÉTÉ SYSTÉMATIQUEMENT RECOUVERTS OU DÉGRADÉS, IL N'ÉTABLIT PAS QUE CES IRRÉGULARITÉS AURAIENT EU UN CARACTÈRE DE GÉNÉRALITÉ TEL QU'ELLES AURAIENT PU EXERCER UNE INFLUENCE APPRÉCIABLE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, SI LE REQUÉRANT INVOQUE À L'APPUI DE SA REQUÊTE QU' "" UN JOURNAL ÉLECTORAL"" AURAIT ÉTÉ DISTRIBUÉ SUR LE MARCHÉ DE DOUDEVILLE LA VEILLE DU SCRUTIN, IL NE DONNE AUCUNE PRÉCISION SUR LE CONTENU DE CE DOCUMENT NI SUR L'AMPLEUR DE SA DIFFUSION ; QUE, DANS CES CONDITIONS, L'IRRÉGULARITÉ ALLÉGUÉE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT PU MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, S'IL CRITIQUE LE CONTENU D'UN APPEL QUI AURAIT ÉTÉ LANCÉ PAR UN GROUPE DE CITOYENS EN FAVEUR DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL NE PRODUIT PAS À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION LE DOCUMENT DONT IL S'AGIT ;<BR/>|SUR LES MOYENS RELATIFS AUX LISTES D'ÉMARGEMENT :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE, DANS PLUSIEURS COMMUNES, LES LISTES D'ÉMARGEMENT ONT ÉTÉ TENUES DE MANIÈRE IRRÉGULIÈRE, SOIT QUE L'ÉMARGEMENT DES NOMS DES ÉLECTEURS AIT ÉTÉ PORTÉ AU CRAYON ET NON À L'ENCRE, SOIT QU'AU LIEU D'APPOSER SON PARAPHE L'ASSESSEUR TENANT LES LISTES AIT CONSTATÉ LES VOTES DES ÉLECTEURS AU MOYEN D'UNE CROIX OU D'UNE BARRE, SOIT ENFIN QUE CES LISTES N'AIENT PAS ÉTÉ SIGNÉES PAR LES MEMBRES DU BUREAU OU PAR CERTAINS D'ENTRE EUX ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, DANS LES BUREAUX DE VOTE DONT LES LISTES COMPORTAIENT L'UNE DES IRRÉGULARITÉS DÉNONCÉES PAR LE REQUÉRANT, LE PROCÈS-VERBAL RÉGULIÈREMENT SIGNÉ NE CONTIENT AUCUNE OBSERVATION À CE SUJET ET NE FAIT APPARAÎTRE AUCUNE DISCORDANCE ENTRE LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS CONSTATÉ PAR LES MEMBRES DU BUREAU ET CELUI DES BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS L'URNE ; QUE DANS CES CONDITIONS, S'IL APPARAÎT QUE DES IRRÉGULARITÉS ONT ÉTÉ COMMISES DANS LA TENUE DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX, IL N'EST PAS ÉTABLI QU'ELLES AIENT PERMIS DES FRAUDES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST CONSTANT QUE DANS UN GRAND NOMBRE DE COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, L'INSCRIPTION SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT DES MENTIONS RELATIVES AUX VOTES PAR PROCURATION A ÉTÉ PORTÉE IRRÉGULIÈREMENT AU CRAYON, A ÉTÉ INCOMPLÈTE OU MÊME OMISE, LES IRRÉGULARITÉS DONT IL S'AGIT ONT ÉTÉ COMMISES AUSSI BIEN DANS DES BUREAUX DE VOTE OÙ LE CANDIDAT ÉLU AU PREMIER TOUR AVAIT LA MAJORITÉ ABSOLUE QUE DANS D'AUTRES OÙ SES CONCURRENTS RÉUNISSAIENT UN NOMBRE DE SUFFRAGES SUPÉRIEUR À CEUX QUI S'ÉTAIENT PORTÉS SUR SON NOM ; QU'EN AUCUN CAS, LE NOMBRE DES VOTES PAR PROCURATION INDIQUÉ AU PROCÈS-VERBAL RÉGULIÈREMENT SIGNÉ N'ÉTAIT SUPÉRIEUR À CELUI DES VOLETS DE PROCURATION CONSERVÉS DANS LES BUREAUX DONT IL S'AGIT ; QU'AUCUNE RÉCLAMATION RELATIVE À CES VOTES PAR PROCURATION N'A ÉTÉ PORTÉE SUR LES PROCÈS-VERBAUX NI SOUMISE À LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE RECENSEMENT DES VOTES ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES IRRÉGULARITÉS CONSTATÉES AIENT PERMIS L'ÉMISSION DE VOTES FRAUDULEUX ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE ""LE NOMBRE DE PROCURATIONS INSCRITES SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT EST SUPÉRIEUR AU NOMBRE DES PROCURATIONS FIGURANT SUR LÉS LISTES OFFICIELLES"", LE GRIEF N'EST PAS ASSORTI DE PRÉCISIONS SUFFISANTES POUR PERMETTRE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, S'IL N'EST PAS C",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81934an.htm,CONSTEXT000017665928,CCO81AN00934,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665928.xml,AN,AN,"A.N., Eure (3ème circ.)",1981-07-10,Conseil constitutionnel,81-934,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juilet 1981, p. 1979",ECLI:FR:CC:1981:81.934.AN,NA,,1519,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROGER FROISSARD ÉLECTEUR À CRIQUEBEUF-SUR-SEINE ET DEMEURANT : L, ALLÉE ANATOLE-FRANCE, À GONFREVILLE-L'ORCHET, SEINE-MARITIME, ENREGISTRÉE LE 29 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL ANNULER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 AU BUREAU DE VOTE DU CRIQUEBEUF-SUR-SEINE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. ROGER FROISSARD SE BORNE À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AU BUREAU DE CRIQUEBEUF-SUR-SEINE, ANNULATION QUI SERAIT SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ; QU'UNE TELLE REQUÊTE, QUI NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION DE L'ÉLECTION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 DOIT ÊTRE DÉCLARÉE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ROGER FROISSARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81935an.htm,CONSTEXT000017665929,CCO81AN00935,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665929.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (1ère circ.)",1981-09-09,Conseil constitutionnel,81-935,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 10 septembre 1981, p. 2427",ECLI:FR:CC:1981:81.935.AN,NA,,1677,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTENT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS VERMONT, DEMEURANT : 4, RUE A.-BLANQUI, 94250 GENTILLY, ENREGISTRÉE LE 29 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATION ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 JUIN 1981 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 JUILLET 1981 LA LETTRE PAR LAQUELLE M. JEAN-FRANÇOIS VERMONT DÉCLARE SE DÉSISTER DE SA REQUÊTE SUSVISÉE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GEORGES MARCHAIS, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 17 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE M. JEAN-FRANÇOIS VERMONT EST PUR ET SIMPLE ; QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTES DU DÉSISTEMENT SUSVISÉ DE M. JEAN-FRANÇOIS<BR/>|VERMONT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU MERCREDI 9 SEPTEMBRE 1981 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT,. BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81936an.htm,CONSTEXT000017665930,CCO81AN00936,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665930.xml,AN,AN,"A.N., Paris (2ème circ.)",1981-12-03,Conseil constitutionnel,81-936,Annulation,NA,"Journal officiel du 4 décembre 1981, p. 3310",ECLI:FR:CC:1981:81.936.AN,NA,,4506,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES DOMINATI, DEMEURANT 6 RUE DE SEINE, À PARIS (6ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE LE 29 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE DABEZIES, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 17 JUILLET 1931 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES DOMINATI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 3 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE DABEZIES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉES PAR M. .JACQUES DOMINATI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|SUR LE DÉCOMPTE DES SUFFRAGES :<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX QUE, DANS HUIT BUREAUX DE VOTE, LE NOMBRE DES BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS L'URNE EST SUPÉRIEUR AU NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ; QU'EN PAREIL CAS, IL CONVIENT DE DIMINUER, À DUE CONCURRENCE DE CETTE DIFFÉRENCE, LE NOMBRE DES VOTANTS ET DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AINSI QUE LE NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR LE CANDIDAT LE .PLUS FAVORISÉ. DANS CHACUN DE CES BUREAUX ; QU'AU TOTAL LE NOMBRE DES VOTES EN EXCÉDENT PAR RAPPORT AU NOMBRE DES ÉMARGEMENTS EST DE QUINZE ; QU'EN CONSÉQUENCE, LE NOMBRE DE SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÊTRE RAMENÉ DE 22435 À 22420 ; QUE CETTE DISPARITÉ AFFECTE, À RAISON DE HUIT SUFFRAGES, DES BUREAUX DE VOTE DANS LESQUELS M. PIERRE DABEZIES EST ARRIVÉ EN TÊTE ET, À RAISON DE SEPT SUFFRAGES, DES BUREAUX DANS LESQUELS M. JACQUES DOMINATI EST EN TÊTE ; QU'APRÈS RECTIFICATION DU NOMBRE DES VOIX OBTENUES PAR CHAQUE CANDIDAT, M. PIERRE DABEZIES CONSERVE 11238 VOIX ET M. JACQUES DOMINATI 11 182 VOIX, SOIT UN ÉCART DE 56 SUFFRAGES ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE L'IRRÉGULARITÉ DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE SAMEDI 20 JUIN 1981, VERS MIDI, IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À LA DISTRIBUTION SUR LA VOIE .PUBLIQUE D'UN TRACT FAISANT ÉTAT DE FAITS RELATIFS À DES RAPPORTS DE DROIT PRIVÉ ENTRE M. JACQUES DOMINATI ET LA VILLE DE PARIS AU SUJET DE LA LOCATION D'UN APPARTEMENT ET DONNANT À CETTE AFFAIRE UNE PRÉSENTATION DE NATURE À NUIRE À LA RÉPUTATION DE CE CANDIDAT AUPRÈS DU CORPS ÉLECTORAL ; QUE, MÊME SI, AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, M. PIERRE DABEZIES A ÉTÉ L'OBJET D'ATTAQUES DE CARACTÈRE POLÉMIQUE SUR SES OPINIONS ET ATTITUDES POLITIQUES ET SI LE TRACT EN CAUSE EST PRÉSENTÉ COMME UNE RÉPLIQUE À DES CRITIQUES ÉNONCÉES CONTRE LUI SUR LES MOYENS QU'IL AVAIT EMPLOYÉS POUR ASSURER LA DIFFUSION DE SA PROPAGANDE ÉLECTORALE, CES ABUS DE PROPAGANDE COMMIS PAR SES ADVERSAIRES NE POUVAIENT LÉGITIMER L'INTRODUCTION DANS LE DÉBAT ÉLECTORAL D'UN ARGUMENT POLÉMIQUE DE LA NATURE DE CELUI QUI ÉTAIT UTILISÉ DANS LE TRACT ET AUQUEL, COMPTE TENU DE LA DATE ET DE L'HEURE À LAQUELLE LE TRACT A ÉTÉ DISTRIBUÉ, M. JACQUES DOMINATI SE TROUVAIT DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE RÉPONDRE ; QU'EU ÉGARD AU FAIBLE ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES DEUX CONCURRENTS, LA MANOEUVRE DE DERNIÈRE HEURE AINSI OPÉRÉE, AVEC LA PARTICIPATION MÊME DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, A ÉTÉ DE NATURE À EXERCER SUR L'ÉLECTION UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ; QUE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE, IL Y A LIEU, DÈS LORS, D'ANNULER L'ÉLECTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION DE M. PIERRE DABEZIES, EN QUALITÉ DE DÉPUTÉ DE LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 DÉCEMBRE 1981, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROGER FREY PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81937an.htm,CONSTEXT000017665931,CCO81AN00937,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665931.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Corse (1ère circ.)",1981-11-05,Conseil constitutionnel,81-937,Rejet,NA,"Journal officiel du 5 novembre 1981, p. 3039",ECLI:FR:CC:1981:81.937.AN,NA,,10181,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE GIACOMI, DEMEURANT À BORGA, 20290 CASAMOZZA, ENREGISTRÉE LE 29 JUIN 1981 À LA PRÉFECTURE DE HAUTE-CORSE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-CORSE : POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN ZUCCARELLI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE GIACOMI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 25 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN ZUCCARELLI, ENREGISTRÉES LE 12 OCTOBRE 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE DES DISTRIBUTIONS DE TRACTS ET DES AFFICHAGES AURAIENT ÉTÉ OPÉRÉS LA VEILLE ET LE JOUR MÊME DU SCRUTIN ET QUE DES PRESSIONS SUR CERTAINS ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES AU DOMICILE DE CEUX-CI PAR DES AGENTS COMMUNAUX ; QUE CES GRIEFS NE SONT ASSORTIS D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QUE, PAR SUITE, ILS NE PEUVENT ÊTRE RETENUS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À SUPPOSER ÉTABLI LE FAIT QUE DES BILLETS D'AVION ET DE BATEAU AINSI QUE DES BILLETS D'ENTRÉE AU STADE DU PARC DES PRINCES AIENT ÉTÉ ACQUIS PAR LA MAIRIE DE BASTIA POUR PERMETTRE À UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS D'ASSISTER LE 13 JUIN 1981 AU MATCH DE FOOTBALL DISPUTÉ À PARIS PAR LE SPORTING CLUB DE BASTIA, LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUNE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS SELON LESQUELLES CES BILLETS AURAIENT ÉTÉ DISTRIBUÉS GRATUITEMENT "" EN ÉCHANGE DE PROCURATIONS "" ; QUE L'ORGANISATION PAR LA MAIRIE, UNE SEMAINE PLUS TARD, D'UNE RÉCEPTION EN L'HONNEUR DE L'ÉQUIPE DE FOOTBALL DE BASTIA - QUI AVAIT REMPORTÉ LA COUPE DE FRANCE - NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DESTINÉE À INFLUENCER LES ÉLECTEURS, DÈS LORS QU'IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QUE LE MAIRE DE BASTIA AURAIT DONNÉ À CETTE RÉCEPTION UN CARACTÈRE POLITIQUE : QU'AINSI LES GRIEFS TIRÉS DE PRESSIONS FRAUDULEUSES EXERCÉES SUR LES ÉLECTEURS À L'OCCASION DE LA FINALE DE LA COUPE DE FRANCE DE FOOTBALL NE PEUVENT ÊTRE RETENUS ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES ET À L'ORGANISATION DU SCRUTIN :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'À SUPPOSER QUE LES DATES DE NAISSANCE ET LES ADRESSES DE CERTAINS ÉLECTEURS FIGURANT SUR LES LISTES ÉLECTORALES AIENT ÉTÉ ERRONÉES, LES ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT SELON LESQUELLES CES MENTIONS INEXACTES AURAIENT EU POUR BUT ET POUR CONSÉQUENCE DE FAIRE OBSTACLE AU VOTE DE CES ÉLECTEURS NE SONT ASSORTIES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE NE PRESCRIT QUE LA DÉLIVRANCE D'UNE ATTESTATION D'INSCRIPTION SUR LES LISTES ÉLECTORALES DOIVE FAIRE L'OBJET D'UN PROCÈS-VERBAL ; QUE LE MOYEN TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE R. 25 DU CODE ÉLECTORAL QUI NE CONCERNE QUE LA DÉLIVRANCE DES CARTES ÉLECTORALES EST INOPÉRANT ; QU'AINSI LE GRIEF TIRÉ DU DÉFAUT D'ÉTABLISSEMENT DE PROCÈS-VERBAL AU MOMENT DE LA DÉLIVRANCE DE CES ATTESTATIONS N'EST PAS FONDÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE R. 76-1 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QUE LE REGISTRE DES PROCURATIONS DOIT ÊTRE "" TENU PAR LA MAIRIE À LA DISPOSITION DE TOUT ÉLECTEUR REQUÉRANT"" ; QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LA COMMUNICATION DU REGISTRE DES PROCURATIONS A ÉTÉ REFUSÉE PAR LA MAIRIE DE BASTIA À M. BIASI AU MOTIF QU'IL N'ÉTAIT PAS ÉLECTEUR DANS CETTE COMMUNE ; QUE L'ARTICLE R. 76-1 PRÉCITÉ NE PEUT ÊTRE INTERPRÉTÉ COMME RÉSERVANT LE DROIT DE CONSULTER LE REGISTRE AUX SEULS ÉLECTEURS DE LA COMMUNE ; QU'AINSI LE REFUS DE COMMUNICATION DE CE REGISTRE À UN ÉLECTEUR A CONSTITUÉ UNE IRRÉGULARITÉ ; QUE CELLE-CI, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, NE SUFFIT PAS À FAIRE PRÉSUMER L'EXISTENCE DE FRAUDES DÈS LORS QUE M. GIACOMI N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS SELON LESQUELLES "" À AUCUN MOMENT LE REGISTRE N'A PU ÊTRE CONSULTÉ PAR LES ÉLECTEURS "" ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES VOTES PAR PROCURATION :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SI LA COMMISSION DE CONTRÔLE DES ÉLECTIONS DE LA VILLE DE BASTIA A RELEVÉ QUE DES VOLETS DE PROCURATION PARVENUS À LA MAIRIE N'AYANT PAS ÉTÉ ACHEMINÉS VERS CERTAINS BUREAUX DE VOTE, ELLE AVAIT DÛ INTERVENIR POUR PERMETTRE AUX MANDATAIRES D'ÊTRE ADMIS À VOTER, AUCUNE OBSERVATI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81938an.htm,CONSTEXT000017665932,CCO81AN00938,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665932.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (3ème circ.)",1981-09-09,Conseil constitutionnel,81-938,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 septembre 1981, p. 2427",ECLI:FR:CC:1981:81.938.AN,NA,,2617,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE BRONN, DEMEURANT : 25, RUE DE LA GARÉ, 67370 TRUCHTERSHEIM, ENREGISTRÉE LE 29 JUIN 1981 À LA PRÉFECTURE DU BAS-RHIN ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ANDRÉ DURR, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 9 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. CLAUDE BRONN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 JUILLET 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. ANDRÉ DURR, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, LE 23 JUILLET 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 20 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT D'UNE PART QUE, SI AU COURS D'UNE RÉUNION QU'IL TENAIT EN QUALITÉ DE VICE-PRÉSIDENT DE LA COMMUNAUTÉ URBAINE DE STRASBOURG CHARGÉ DES SERVICES ""INCENDIE-SÉCURITÉ"", M. ANDRÉ DURR A INCITÉ LES CHEFS DE CORPS DE SAPEURS-POMPIERS PRÉSENTS À VOTER POUR LUI, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE DÉMARCHE DU CANDIDAT, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, AIT PU INFLUENCER DE MANIÈRE APPRÉCIABLE LE COMPORTEMENT DE L'ENSEMBLE DES ÉLECTEURS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART QUE, SI M. ANDRÉ DURR RECONNAÎT QUE CERTAINES DE SES AFFICHES ONT ÉTÉ IMPRIMÉES SUR UN FOND TRÈS PÂLE, CETTE CIRCONSTANCE N'A PAS ÉTÉ EN L'ESPÈCE DE NATURE À CONFÉRER UN CARACTÈRE OFFICIEL À SA CANDIDATURE ET À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LES AUTRES GRIEFS INVOQUÉS PAR M. ANDRÉ BRONN NE SONT ASSORTIS D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER UTILEMENT LA PORTÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. ANDRÉ BRONN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU MERCREDI 9 SEPTEMBRE 1981 OÙ SIÉGEAIENT MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81939an.htm,CONSTEXT000017665933,CCO81AN00939,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665933.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (11ème circ.)",1981-07-10,Conseil constitutionnel,81-939,Rejet,NA,"Journal officiel du 17 juillet 1981, p. 1993",ECLI:FR:CC:1981:81.939.AN,NA,,1364,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME HÉLÈNE THORET, VEUVE CHABRAND, DEMEURANT : 10, RUE CARDINALE À AIX-EN-PROVENCE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 30 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ACCORDER À LA REQUÉRANTE LE REMBOURSEMENT DE FRAIS DE<BR/>|PROPAGANDE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES CONCLUSIONS PRÉSENTÉES PAR LA REQUÉRANTE, QUI TENDENT SEULEMENT AU REMBOURSEMENT DES FRAIS ENGAGÉS PAR ELLE EN VUE DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE NE RELÈVENT PAS DE LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, PAR SUITE, ELLES NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME HÉLÈNE THORET, VEUVE CHABRAND, EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81940an.htm,CONSTEXT000017665934,CCO81AN00940,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665934.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (3ème circ.)",1981-07-10,Conseil constitutionnel,81-940,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juilet 1981, p. 1979",ECLI:FR:CC:1981:81.940.AN,NA,,1623,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LA ; <BR/>|ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL RENHAC ET MME FERNANDE BECKER, ÉPOUSE RENHAC, DEMEURANT À LA FERME DU GAZON VERT, À STOCKENSOHN (HAUT-RHIN), ENREGISTRÉE LE 30 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL ANNULER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA 3° CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE LEUR REQUÊTE, M. ET MME RENHAC SE BORNENT À ALLÉGUER QUE LEUR CARTE ÉLECTORALE NE LEUR A PAS ÉTÉ DÉLIVRÉE À DOMICILE, COMME L'EÛT EXIGÉ LE RESPECT DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R. 25 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À LE SUPPOSER ÉTABLI, LE FAIT INVOQUÉ N'AURAIT PU, MANIFESTEMENT, EXERCER AUCUNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL RENHAC ET PAR MME FERNANDE BECKER, ÉPOUSE RENHAC, EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81941_956_957an.htm,CONSTEXT000017665935,CCO81AN00941,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665935.xml,AN,AN,"A.N., Isère (4ème circ.)",1981-09-17,Conseil constitutionnel,81-941/956/957,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 septembre 1981, p. 2512",ECLI:FR:CC:1981:81.941.AN,NA,,5076,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE GRENOBLE EN DATE DU 3 JUIN 1981 ;<BR/>|VU :<BR/>|1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GASTON VILLEGER, DEMEURANT À VOIRON (ISÈRE), 16, COURS SÉNOZAN, ENREGISTRÉE LE 30 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL SOIT STATUÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 14 ET 21 JUIN 1981 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-CLAUDE TOUATI, DEMEURANT À SAINT-EGRÈVE (ISÈRE), ENREGISTRÉE LE 2 JUILLET 1981 À LA PRÉFECTURE DE L'ISÈRE ET TENDANT À CE QU'IL SOIT STATUÉ SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|3° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME JACQUELINE CASSEVILLE, DEMEURANT À VOIRON (ISÈRE), RUE DE CRIEL, ENREGISTRÉE LE 2 JUILLET 1981 À LA PRÉFECTURE DE L'ISÈRE ET TENDANT À CE QU'IL SOIT STATUÉ SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR M. VILLEGER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 JUILLET 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MME GISÈLE HALIMI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LES 17 JUILLET 1981 ET 10 SEPTEMBRE 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MME CASSEVILLE, MME TOUATI ET M. VILLEGER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 31 JUILLET ET 3 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MME TOUATI ET PAR MME CASSEVILLE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 5 ET 6 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES TROIS REQUÊTES SUSVISÉES DE M. VILLEGER, DE MME TOUATI ET DE MME CASSEVILLE SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE LA RENONCIATION DE M. TREMEAUX :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS CONTESTENT LA VALIDITÉ DES CONDITIONS DANS LESQUELLES M. TREMEAUX A RENONCÉ À ÊTRE REMPLAÇANT DE M. PILLET À QUI IL AVAIT DÉLIVRÉ UNE ACCEPTATION ÉCRITE, JOINTE À LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS FONT ÉTAT DE PRESSIONS EXERCÉES SUR MM. PILLET ET TREMEAUX POUR QU'ILS RETIRENT LEUR CANDIDATURE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. TREMEAUX S'EST LAISSÉ CONVAINCRE DE RENONCER À ÊTRE LE REMPLAÇANT DE M. PILLET À LA SUITE D'UNE DÉCISION DES INSTANCES NATIONALES DE LA FORMATION POLITIQUE À LAQUELLE ILS ADHÈRENT TOUS DEUX ; QU'UNE DÉCLARATION CONJOINTE DE MM. PILLET ET TREMEAUX PUBLIÉE ULTÉRIEUREMENT A FAIT ÉTAT DE LEUR ACCORD POUR RETIRER LEUR CANDIDATURE ; QU'AINSI, LA RENONCIATION EXPRIMÉE PAR M. TREMEAUX QUELQUES MINUTES SEULEMENT AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DÉPÔT DES CANDIDATURES NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DESTINÉE À FAIRE OBSTACLE À LA CANDIDATURE DE M. PILLET ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QUE LE MOYEN TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DE LA RENONCIATION DE M. TREMEAUX NE SAURAIT ÊTRE RETENU ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DU REFUS D'ENREGISTREMENT DE LA CANDIDATURE DE M. PILLET :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, HORMIS LE CAS D'UNE DÉCLARATION DÉPOSÉE PAR UNE PERSONNE INÉLIGIBLE, RÉGI PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 160 DU CODE ÉLECTORAL, TOUTE MODIFICATION OU TOUT FAIT NOUVEAU, INTERVENANT AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DÉPÔT DES CANDIDATURES ET SUSCEPTIBLE DE FAIRE APPARAÎTRE QU'UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE NE REMPLIT PAS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI, PERMET AU PRÉFET DE DÉFÉRER LADITE DÉCLARATION AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 159 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN L'ESPÈCE, QUE, SI LA RENONCIATION DE M. TREMEAUX N'EMPORTAIT PAS, EN TANT QUE TELLE, RETRAIT DE LA CANDIDATURE DE M. PILLET, IL APPARTENAIT AU PRÉFET DE L'ISÈRE DE CONSTATER QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DÉPÔT DES CANDIDATURES LA DÉCLARATION DU CANDIDAT N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉE DE L'ACCEPTATION D'UN SUPPLÉANT ET, DÈS LORS, DE DÉFÉRER LADITE DÉCLARATION AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF ; QUE C'EST À BON DROIT QUE LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE GRENOBLE A DÉCLARÉ QUE LA CANDIDATURE DE M. PILLET NE POUVAIT PAS ÊTRE ENREGISTRÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DE M. VILLEGER, DE MME TOUATI ET DE MME CASSEVILLE SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 SEPTEMBRE 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81942an.htm,CONSTEXT000017665936,CCO81AN00942,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665936.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (1ère circ.)",1981-10-01,Conseil constitutionnel,81-942,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 octobre 1981, p. 2690",ECLI:FR:CC:1981:81.942.AN,NA,,5258,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LOUIS GIRARD, DEMEURANT À MARSEILLE, ENREGISTRÉE LE 30 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 14 ET 21 JUIN 1981 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. HYACINTHE SANTONI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 17 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS GIRARD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. HYACINTHE SANTONI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 3 SEPTEMBRE 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF RELATIF À L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE PLUSIEURS MILLIERS D'ÉLECTEURS ÉTAIENT IRRÉGULIÈREMENT INSCRITS DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE EN SE FONDANT SUR LE DOUBLE FAIT QUE, D'UNE PART, SUR 41000 LETTRES QU'IL AVAIT EXPÉDIÉES AUX ADRESSES FIGURANT SUR LES LISTES ÉLECTORALES 8 000 LUI AURAIENT ÉTÉ RETOURNÉES AVEC LA MENTION QUE LES INTÉRESSÉS N'HABITAIENT PAS À L'ADRESSE INDIQUÉE ET QUE, D'AUTRE PART, IL RÉSULTE D'UN CONSTAT D'HUISSIER ÉTABLI À SA DEMANDE QUE PLUSIEURS DIZAINES D'ÉLECTEURS N'AVAIENT PAS DE BOÎTES AUX LETTRES AUX ADRESSES PORTÉES SUR LES LISTES ÉLECTORALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 25 DU CODE ÉLECTORAL LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE CHARGÉE DE LA RÉVISION DES LISTES ÉLECTORALES NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉES PAR LES ÉLECTEURS INTÉRESSÉS OU PAR LE PRÉFET QUE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE SOUS LE CONTRÔLE ÉVENTUEL DE LA COUR DE CASSATION QUI STATUE DÉFINITIVEMENT ; QU'AINSI IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DES ÉLECTIONS, DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LA LISTE ÉLECTORALE, SAUF DANS LE CAS OÙ IL Y A EU MANOEUVRE SUSCEPTIBLE DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'À SUPPOSER QUE LES INDICATIONS PORTÉES SUR LES LISTES ÉLECTORALES EN CE QUI CONCERNE LE DOMICILE DE NOMBREUX ÉLECTEURS SOIENT ERRONÉES, IL NE S'ENSUIT PAS QUE CES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ INSCRITS À TORT ET QUE CETTE ERREUR D'ADRESSE NE SAURAIT CONSTITUER LA PRÉSOMPTION D'UNE MANOEUVRE DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À DES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, S'IL EST ÉTABLI QUE DES AFFICHES EN FAVEUR DE M. SANTONI ONT ÉTÉ APPOSÉES EN ASSEZ GRAND NOMBRE EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉGLEMENTAIRES, RECOUVRANT PARFOIS LES AFFICHES D'AUTRES CANDIDATS ET CECI MÊME APRÈS LA CLÔTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, CES IRRÉGULARITÉS, POUR REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT EU SUR LE SCRUTIN UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT ALORS QU'IL RESSORT DE L'INSTRUCTION QUE DE SEMBLABLES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE ONT ÉTÉ COMMISES TANT AU PREMIER QU'AU SECOND TOUR PAR DES CONCURRENTS DU CANDIDAT ÉLU ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, S'IL EST CONSTANT QUE LE SAMEDI 20 JUIN 1981 M. SANTONI A POURSUIVI SA CAMPAGNE ÉLECTORALE À LA FAVEUR D'ENTRETIENS AVEC DES ÉLECTEURS À 1'OCCASION DE VISITES DANS CERTAINS QUARTIERS DE SA CIRCONSCRIPTION, CETTE INTERVENTION QUI SE SITUE AVANT LA CLÔTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, NE SAURAIT ÊTRE TENUE POUR IRRÉGULIÈRE ; QUE, SI DES TRACTS FAVORABLES AU CANDIDAT ÉLU ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS AU COURS DE CETTE MÊME JOURNÉE, CETTE DISTRIBUTION DE DOCUMENTS QUI NE FAISAIENT QUE REPRENDRE DES ARGUMENTS UTILISÉS TOUT AU LONG DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, NE SAURAIT, BIEN QU'IRRÉGULIÈRE, ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUTIVE D'UNE MANOEUVRE DE DERNIÈRE HEURE QUI AURAIT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AUX OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL EST ALLÉGUÉ QUE DANS LES DEUXIÈME ET DIX-SEPTIÈME BUREAUX DE VOTE LES CAHIERS D'ÉMARGEMENT AURAIENT ÉTÉ EMPORTÉS PAR DES ASSESSEURS EN DEHORS DE LA SALLE DE VOTE PENDANT QUELQUES MINUTES, MAIS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE IRRÉGULARITÉ QUI, D'AILLEURS, D'APRÈS LES ATTESTATIONS PRODUITES, N'A EU LIEU QU'A L'OCCASION DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, AIT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. LOUIS GIRARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81943an.htm,CONSTEXT000017665937,CCO81AN00943,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665937.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (2ème circ.)",1981-09-24,Conseil constitutionnel,81-943,Rejet,NA,"Journal officiel du 26 septembre 1981, p. 2626",ECLI:FR:CC:1981:81.943.AN,NA,,3805,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHARLES-EMILE LOO, DEMEURANT À MARSEILLE, 8 BIS, CHEMIN DU SOUVENIR, ENREGISTRÉE LE 30 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL SOIT STATUÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-CLAUDE GAUDIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 15 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUÉ PRÉSENTÉES PAR M. CHARLES-EMILE L00, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-CLAUDE GAUDIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 3 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-CLAUDE GAUDIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LA FIN DE NON RECEVOIR OPPOSÉE PAR M. JEAN-CLAUDE GAUDIN ;<BR/>|SUR LA RECEVABILITÉ DE CERTAINS MOYENS :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS RELATIFS, D'UNE PART, À L'EXERCICE DE VOTES PAR PROCURATION DANS UNE MAISON DE RETRAITE ET, D'AUTRE PART, À LA DIFFUSION D'UN TRACT CONCERNANT LE VOTE DES ÉCOLOGISTES, N'ONT ÉTÉ FORMULÉS QUE DANS LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE ENREGISTRÉES LE 30 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QU'AYANT ÉTÉ INVOQUÉS APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI PAR L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, ILS ONT LE CARACTÈRE DE MOYENS NOUVEAUX ET NE SONT DONC PAS RECEVABLES ;<BR/>|SUR LES MOYENS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M.CHARLES-ÉMILE LOO FAIT ÉTAT DE LA DISTRIBUTION DE TRACTS ET DE BULLETINS DE VOTE, LE JOUR DU SCRUTIN, À L'ENTRÉE DES BUREAUX DE VOTE ; QU'AUCUN PROCÈS VERBAL DE RECENSEMENT DES VOTES NE FAIT MENTION D'INCIDENTS DE CE GENRE, ET QU'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE N'EST APPORTÉ AU SOUTIEN DE CETTE ALLÉGATION;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE POUR CRITIQUER LA RÉGULARITÉ DU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, INSCRITS, SUR LES LISTES DE LA CIRCONSCRIPTION, LE REQUÉRANT SE BORNE À AFFIRMER QUE LEUR NOMBRE ÉTAIT ANORMALEMENT ÉLEVÉ ; QUE LE NOMBRE DE CES ÉLECTEURS NE SAURAIT À LUI SEUL, CONSTITUER UNE PRÉSOMPTION D'IRRÉGULARITÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. CHARLES-EMILE LOO ALLÈGUE, ENFIN, QUE LE QUOTIDIEN LE MÉRIDIONAL AURAIT PUBLIÉ, LA VEILLE DU SCRUTIN, UN ARTICLE DE CARACTÈRE DIFFAMATOIRE, SUSCEPTIBLE D'INDUIRE EN ERREUR UNE PARTIE DE L'ÉLECTORAT ET AUQUEL IL ÉTAIT DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE RÉPONDRE ; QU'EN L'ESPÈCE. LE MÉRIDIONAL RÉPONDANT À UN TRACT DU REQUÉRANT - QUI AVAIT ÉTÉ PRÉSENTÉ COMME UN NUMÉRO SPÉCIAL DE CE JOURNAL - N'A FAIT QU'USER DE LA LIBERTÉ RECONNUE À LA PRESSE D'EXPRIMER UNE OPINION POLITIQUE, DE DONNER DES INFORMATIONS ET DE PRÉCISER SON DÉSACCORD AVEC L'UN DES CANDIDAT EN PRÉSENCE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CHARLES-EMILE LOO EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 SEPTEMBRE 1981, OÙ<BR/>|SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81944an.htm,CONSTEXT000017665938,CCO81AN00944,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665938.xml,AN,AN,"A.N., Paris (19ème circ.), Guadeloupe (1ère circ.) (2ème circ.) (3ème circ.) , Calvados (5ème circ.)",1981-07-10,Conseil constitutionnel,81-944,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juilet 1981, p. 1979",ECLI:FR:CC:1981:81.944.AN,NA,,1878,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GABRIEL BANAIAS, DEMEURANT À LA RÉSIDENCE SAINT-SAUVEUR, CAPESTERRE, GUADELOUPE, ENREGISTRÉE LE 29 JUIN 1981 À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 14 ET 21 JUIN 1981 DANS LA 19E CIRCONSCRIPTION DE PARIS, LES TROIS CIRCONSCRIPTIONS DE LA GUADELOUPE ET LA 5E CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS POUR LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. GABRIEL BANAIAS N'ÉTAIT INSCRIT SUR AUCUNE LISTE ÉLECTORALE DANS LES CIRCONSCRIPTIONS DONT IL CONTESTE LES RÉSULTATS ; QU'IL N'ÉTAIT PAS NON PLUS CANDIDAT DANS L'UNE DE CES CIRCONSCRIPTIONS ; QUE, PAR SUITE, IL N'A PAS QUALITÉ POUR FORMER LA REQUÊTE VISÉE CI-DESSUS, QUI DÈS LORS DOIT ÊTRE DÉCLARÉE IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. GABRIEL BANAIAS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81945an.htm,CONSTEXT000017665939,CCO81AN00945,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665939.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (3ème circ.)",1981-10-09,Conseil constitutionnel,81-945,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 octobre 1981, p. 2762",ECLI:FR:CC:1981:81.945.AN,NA,,4356,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JÉRÔME CLERY, DEMEURANT 24, RUE MARIE-CLAIRE, À BASSE-TERRE (GUADELOUPE), ENREGISTRÉE LE 30 JUIN 1981 À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MARCEL ESDRAS, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 20 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JÉRÔME CLERY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LE RAPPORT DU SECRÉTAIRE D'ETAT AUPRÈS DU MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, CHARGÉ DES DÉPARTEMENTS ET DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. MARCEL ESDRAS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MARCEL ESDRAS ET ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI M. CLERY ALLÈGUE QU'IL AURAIT ÉTÉ VICTIME D'IMPUTATIONS MENSONGÈRES LARGEMENT DIFFUSÉES PAR LES ORGANES OFFICIELS DE LA RADIODIFFUSION ET DE LA TÉLÉVISION SANS AVOIR PU BÉNÉFICIER LUI-MÊME D'UN DROIT DE RÉPONSE SUFFISANT, IL N'APPORTE À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION AUCUNE PRÉCISION NI AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE ; QUE, S'IL AFFIRME QUE LE MAIRE D'UNE COMMUNE DE SA CIRCONSCRIPTION SE SERAIT LIVRÉ CONTRE LUI À UNE PROPAGANDE MENSONGÈRE ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, IL N'ÉTABLIT PAS LA MATÉRIALITÉ DE CE FAIT ; QU'ENFIN, S'IL PRÉTEND QUE, DANS UNE HOMÉLIE PRONONCÉE LE JOUR MÊME DU SCRUTIN, UN MINISTRE DU CULTE AURAIT RECOMMANDÉ AUX FIDÈLES DE NE PAS VOTER POUR LUI, LE REQUÉRANT N'APPORTE À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION QU'UN TRÈS PETIT NOMBRE D'ATTESTATIONS, LESQUELLES SONT FORMELLEMENT CONTREDITES TANT PAR L'INTÉRESSÉ LUI-MÊME QUE PAR DE NOMBREUX FIDÈLES ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN DANS LES COMMUNES DE TROIS-RIVIÈRES ET DE POINTE-NOIRE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ALLÉGATIONS SELON LESQUELLES DANS LES DEUX COMMUNES DONT IL S'AGIT LES RÈGLES RELATIVES TANT AU CONTRÔLE DES PIÈCES D'IDENTITÉ QU'À L'OBLIGATION D'UTILISER LES ISOLOIRS AURAIENT ÉTÉ MÉCONNUES NE SAURAIENT ÊTRE TENUES POUR ÉTABLIES, DÈS LORS QUE LES ATTESTATIONS PRODUITES À LEUR SOUTIEN PAR DES ASSESSEURS ET DES DÉLÉGUÉS DÉSIGNÉS PAR LE REQUÉRANT AINSI QUE PAR QUELQUES ÉLECTEURS SONT CONTREDITES PAR DE TRÈS NOMBREUX ÉLECTEURS DE CES COMMUNES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE D'UNE TABLE DE DÉCHARGE DESTINÉE, COMME LE PRÉVOIT L'ARTICLE L. 58 DU CODE ÉLECTORAL, À RECEVOIR LES BULLETINS DES CANDIDATS, DANS LES TROIS PREMIERS BUREAUX DE POINTE-NOIRE, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, N'A PU À ELLE SEULE, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX CONSTATÉ ENTRE LES CANDIDATS, SUFFIRE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE DANS LE PREMIER BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE POINTE-NOIRE LA RÉPARTITION DES TÂCHES ENTRE LES ASSESSEURS N'A PU ÊTRE FAITE PAR ACCORD ENTRE EUX OU PAR TIRAGE AU SORT, IL N'EST APPORTÉ À L'APPUI DE CES ALLÉGATIONS AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ET QU'AUCUNE OBSERVATION N'A ÉTÉ CONSIGNÉE SUR LE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS CE BUREAU DE VOTE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. JÉRÔME CLERY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 OCTOBRE 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81946an.htm,CONSTEXT000017665940,CCO81AN00946,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665940.xml,AN,AN,"A.N., Oise (5ème circ.)",1981-09-17,Conseil constitutionnel,81-946,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 septembre 1981, p. 2513",ECLI:FR:CC:1981:81.946.AN,NA,,2908,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS MANCEL, DEMEURANT À BEAUVAIS (OISE), 11 BIS, BOULEVARD AMYOT-D'INVILLE, ENREGISTRÉE LE 1ER JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL SOIT STATUÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DE L'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GUY VADEPIED, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-FRANÇOIS MANCEL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI M. GUY VADEPIED A LAISSÉ APPOSER, AU SOUTIEN DE SA CANDIDATURE, DES AFFICHES COMPORTANT UNE COMBINAISON DES TROIS COULEURS BLEU, BLANC ET ROUGE, CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PAS EU POUR EFFET, EN L'ESPÈCE, DE CONFÉRER UN CARACTÈRE OFFICIEL À SA CANDIDATURE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ALLÉGATION SELON LAQUELLE DES VÉHICULES APPARTENANT À LA VILLE DE BEAUVAIS AURAIENT ÉTÉ UTILISÉS POUR FACILITER LA PROPAGANDE DE M. GUY VADEPIED N'EST ASSORTIE D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ET QU'ELLE NE SAURAIT, DÈS LORS, ÊTRE RETENUE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ENVOI, ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, AUX ÉLECTEURS QUI S'ÉTAIENT ABSTENUS AU PREMIER TOUR, D'UNE LETTRE SIGNÉE DE M. BONAN, REMPLAÇANT DE M. VADEPIED, N'A PAS CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES TEXTES PUBLIÉS DANS LE BULLETIN MUNICIPAL DE BEAUVAIS, S'ILS CONSTITUAIENT UNE PRISE DE POSITION IRRÉGULIÈRE DU MAIRE ET DU CONSEIL MUNICIPAL DANS UNE TELLE PUBLICATION, NE CONTENAIENT PAS D'ARGUMENTS AUXQUELS M. JEAN-FRANÇOIS MANCEL AURAIT ÉTÉ DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE RÉPONDRE ; QUE, DÈS LORS, CETTE PUBLICATION NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. JEAN-FRANÇOIS MANCEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 SEPTEMBRE 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81947an.htm,CONSTEXT000017665941,CCO81AN00947,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665941.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (3ème circ.)",1981-09-09,Conseil constitutionnel,81-947,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 septembre 1981, p. 2428",ECLI:FR:CC:1981:81.947.AN,NA,,2999,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROLAND LEJEUNE, DEMEURANT À PARIS ,16ÈME, ENREGISTRÉE LE 1ER JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT SÉNÉ. RAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA DORDOGNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ALAIN BONNET, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. ROLAND LEJEUNE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 155 DU CODE ÉLECTORAL LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE ""DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DE L'ACCEPTATION ÉCRITE DU REMPLAÇANT"" ET QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 157 DU MÊME CODE ""LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE DOIVENT ÊTRE DÉPOSÉES EN DOUBLE EXEMPLAIRE À LA PRÉFECTURE AU PLUS TARD VINGT ET UN JOURS AVANT CELUI DE L'OUVERTURE DU SCRUTIN"" ; QUE CE DÉLAI A UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ET NE SAURAIT ÊTRE PROLONGÉ ; QU'ENFIN IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DU CODE ÉLECTORAL ET DU DÉCRET N° 81-627 DU 22 MAI 1981 QUE, POUR LE SCRUTIN DU 14 JUIN 1981, LE DÉLAI EXPIRAIT LE 31 MAI 1981 À MINUIT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DE M. ROLAND LEJEUNE N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉE DE L'ACCEPTATION ÉCRITE DE SON REMPLAÇANT ; QUE, SI M. BERTRAND LEJEUNE A ADRESSÉ AU PRÉFET DE LA DORDOGNE UN TÉLÉGRAMME PAR LEQUEL IL DÉCLARAIT "" ACCEPTER D'ÊTRE LE SUPPLÉANT ÉVENTUEL DE M ROLAND LEJEUNE "", EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, CE TÉLÉGRAMME, POSTÉ À PARIS, LE 31 MAI 1981, À 23 H 44, N'EST PARVENU À LA PRÉFECTURE DE LA DORDOGNE QU'APRÈS MINUIT ; QUE, DANS CES CIRCONSTANCES, M. ROLAND LEJEUNE N'EST FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION NI DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE BORDEAUX EN DATE DU 3 JUIN 1981 DÉCLARANT SA CANDIDATURE IRRECEVABLE, NI DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 14 ET 21 JUIN 1981 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA DORDOGNE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. ROLAND LEJEUNE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU MERCREDI 9 SEPTEMBRE 1981 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81948_953an.htm,CONSTEXT000017665942,CCO81AN00948,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665942.xml,AN,AN,"A.N., Paris (12ème circ.)",1981-12-03,Conseil constitutionnel,81-948/953,Annulation,NA,"Journal officiel du 4 décembre 1981, p. 3310",ECLI:FR:CC:1981:81.948.AN,NA,,7326,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU :<BR/>|1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. STELIO FARANDJIS ET PHILIPPE FARINE, DEMEURANT À PARIS, 46 RUE DE FÉCAMP ET 86, AVENUE DAUMESNIL, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 1ER JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA DOUZIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, ET, À TITRE PRINCIPAL, PROCLAMER L'ÉLECTION DE M. STELIO FARANDJIS AU LIEU ET PLACE DE M. PIERRE DE BENOUVILLE OU, SUBSIDIAIREMENT PRONONCER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. PIERRE DE BENOUVILLE ;<BR/>|2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN TREMBLAY, DEMEURANT À PARIS, 54, RUE VERGNIAUD, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 2 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE DE BENOUVILLE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 15 JUILLET ET 13 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 4 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MM. STELIO FARANDJIS, PHILIPPE FARINE ET CHRISTIAN TREMBLAY, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE DE BENOUVILLE, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. STELIO FARANDJIS ET PHILIPPE FARINE ET DE M. CHRISTIAN TREMBLAY SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE DE MM. STELIO FARANDJIS ET PHILIPPE FARINE TENDANT À LA RECTIFICATION DES RÉSULTATS ET À LA PROCLAMATION DE L'ÉLECTION DE M. STELIO FARANDJIS, AUX LIEU ET PLACE DE M. PIERRE DE BENOUVILLE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT AUX ALLÉGATIONS DES REQUÉRANTS, IL RESSORT DES PROCÈS-VERBAUX QUE LE NOMBRE DE VOTES ÉMIS PAR PROCURATION A ÉTÉ DE 1 341 ET NON DE 1 477 ; QUE, SI LES REQUÉRANTS PRÉTENDENT QUE VINGT-QUATRE PROCURATIONS AURAIENT ÉTÉ ÉTABLIES DANS DES CONDITIONS IRRÉGULIÈRES, SANS MÊME INDIQUER DANS QUELS BUREAUX DE VOTE CES PROCURATIONS AURAIENT ÉTÉ UTILISÉES, CE GRIEF N'EST PAS ASSORTI DES PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI MM. STELIO FARANDJIS ET PHILIPPE FARINE SOUTIENNENT QUE DES BULLETINS AU NOM DE M. PIERRE DE BENOUVILLE PORTAIENT DES SIGNES DE RECONNAISSANCE ET DEVAIENT ÊTRE DÉCLARÉS NULS, CE GRIEF N'EST ASSORTI D'AUCUNE PRÉCISION NI D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE LE NOMBRE DES BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS LES URNES EST SUPÉRIEUR AU NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ; QU'IL Y A LIEU, DÈS LORS, POUR LE JUGE DE L'ÉLECTION, D'OPÉRER LES REDRESSEMENTS NÉCESSAIRES EN RETENANT, POUR CHAQUE BUREAU DE VOTE, LE MOINS ÉLEVÉ DES DEUX NOMBRES ET EN DIMINUANT CORRÉLATIVEMENT LE NOMBRE DES VOTANTS, CELUI DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AINSI QUE CELUI DES VOIX RECUEILLIES PAR LE CANDIDAT LE PLUS FAVORISÉ ; QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX QUE LE NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR M PIERRE DE BENOUVILLE DOIT ÊTRE RÉDUIT D'UN TOTAL DE SEPT POUR LES BUREAUX N° 35, 37, 42, 54 ET 56, OÙ CE CANDIDAT EST ARRIVÉ EN TÊTE, ET QUE LE NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR M. STELIO FARANDJIS, ARRIVÉ EN TÊTE DANS LES BUREAUX N° 40 ET 58, DOIT, AU TOTAL, ÊTRE DIMINUÉ DE TROIS UNITÉS ; QUE, PAR CONTRE, IL N'Y A PAS LIEU DE RECTIFIER LES RÉSULTATS DU BUREAU DE VOTE N° 50, OÙ M. STELIO FARANDJIS EST ARRIVÉ EN TÊTE À RAISON DE L'EXCÉDENT D'UNE UNITÉ DU NOMBRE DES ÉMARGEMENTS PAR RAPPORT AU NOMBRE DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS L'URNE, DÈS LORS QU'IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QUE, DANS LE DÉCOMPTE DES ENVELOPPES, L'UNE D'ELLES AURAIT ÉTÉ ÉMISE ; QU'APRÈS RECTIFICATION DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, M. PIERRE DE BENOUVILLE CONSERVE 12855 VOIX ET M. STELIO FARANDJIS 12805 VOIX, SOIT UN ÉCART DE 50 VOIX ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT ENFIN QUE, DANS LES 35È ET 52È BUREAUX, DEUX BULLETINS AU NOM DE M. STELIO FARANDJIS ONT ÉTÉ À TORT DÉCLARÉS NULS ; QU'IL Y A LIEU D'AJOUTER DEUX UNITÉS AU NOMBRE DES RÉSULTATS EXPRIMÉS ET À CELUI DES VOIX RECUEILLIES PAR M. STELIO FARANDJIS, CE QUI PORTE CE DERNIER NOMBRE, PRÉCÉDEMMENT RECTIFIÉ, DE 12 805 À 12 807 ;<BR/>|6. MAIS CONSIDÉRANT QUE M. PIERRE DE BENOUVILLE, AVEC 12855 SUFFRAGES, CONSERVE UNE MAJORITÉ DE 48 VOIX ; QUE, DÈS LORS,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81949an.htm,CONSTEXT000017665943,CCO81AN00949,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665943.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (4ème circ.)",1981-11-19,Conseil constitutionnel,81-949,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 novembre 1981, p. 3178",ECLI:FR:CC:1981:81.949.AN,NA,,3858,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ PETIT, DEMEURANT À EAUBONNE (VAL-D'OISE), 2, AVENUE DE L'ALLIANCE ; <BR/>|ENREGISTRÉE LE 1ER JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MME MARIE-FRANCE LECUIR, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 22 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS ET OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. ANDRÉ PETIT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MME MARIE-FRANCE LECUIR, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA DISTRIBUTION IRRÉGULIÈRE DE JOURNAUX ÉLECTORAUX OU DE TRACTS, PAR DES MILITANTS DE L'ORGANISATION COMMUNISTE INTERNATIONALISTE, LE MATIN DU SECOND TOUR, À EAUBONNE ET MONTMORENCY, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DÈS LORS, NOTAMMENT, QUE LESDITS TRACTS OU JOURNAUX DONT LA DISTRIBUTION EST RESTÉE TRÈS LOCALISÉE NE METTAIENT PAS EN CAUSE LA PERSONNE DU REQUÉRANT ET SE BORNAIENT À REPRENDRE DES ARGUMENTS ÉLECTORAUX DÉJÀ UTILISÉS ; QUE RIEN N'ÉTABLIT QUE L'INDICATION DONNÉE ENTRE LES DEUX TOURS PAR LE JOURNAL : ""L'UNITÉ DU VAL-D'OISE"" ET SELON LAQUELLE MME MARIE-FRANCE LECUIR AVAIT ÉTÉ ""PLACÉE LARGEMENT EN TÊTE AU PREMIER TOUR"" AURAIT DISSUADÉ CERTAINS ÉLECTEURS DE VOTER EN FAVEUR DE M. ANDRÉ PETIT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LES DEUX SÉRIES D'IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE DONT SE PLAINT LE REQUÉRANT ET QUI ONT CONSISTÉ, D'UNE PART, EN CE QU'UNE DOUZAINE DE PANNEAUX OFFICIELS UTILISÉS PAR D'AUTRES CANDIDATS AU PREMIER TOUR ONT ÉTÉ RECOUVERTS, ENTRE LES DEUX TOURS, D'AFFICHES EN FAVEUR DE MME LECUIR À EAUBONNE, SAINT-PRIX ET SOISY-SOUS-MONTMORENCY ET, D'AUTRE PART, EN UN AFFICHAGE IMPORTANT EN FAVEUR DE LA CANDIDATE PROCLAMÉE ÉLUE, EN DEHORS DES PANNEAUX OFFICIELS, LE 20 JUIN, À SAINT-PRIX, N'ONT PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ET EU ÉGARD, D'AILLEURS, AUX IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE COMMISES PAR LE REQUÉRANT LUI-MÊME, ÉTÉ DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, SI DES INSCRIPTIONS INJURIEUSES OU DIFFAMATOIRES POUR M. ANDRÉ PETIT ONT ÉTÉ APPOSÉES SUR SIX PANNEAUX ÉLECTORAUX DANS LA NUIT PRÉCÉDANT LE SCRUTIN, CES IRRÉGULARITÉS, POUR CONDAMNABLES QU'ELLES SOIENT, À SUPPOSER QU'ELLES AIENT REVÊTU LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DE DERNIÈRE HEURE, N'ONT PAS, EN L'ESPÈCE, ALTÉRÉ LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE, MÊME COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX RELATIVEMENT FAIBLE QUI L'A SÉPARÉ DE LA CANDIDATE PROCLAMÉE ÉLUE, M. PETIT N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ANDRÉ PETIT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DANS SA SÉANCE DU 19 NOVEMBRE 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81950an.htm,CONSTEXT000017665944,CCO81AN00950,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665944.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (5ème circ.)",1981-09-24,Conseil constitutionnel,81-950,Rejet,NA,"Journal officiel du 26 septembre 1981, p. 2627",ECLI:FR:CC:1981:81.950.AN,NA,,4994,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. BERNARD CORNUT-GENTILLE, DEMEURANT À CANNES (ALPES-MARITIMES), LES PINS BLANCS, BOULEVARD GAZAGNAIRE ET YVON GRINDA, DEMEURANT À VALLAURIS (ALPES-MARITIMES), RÉSIDENCE MÉDITERRANÉE, ENREGISTRÉE LE 2 JUILLET 1981 À LA PRÉFECTURE DES ALPES-MARITIMES ET TENDANT À CE QU'IL SOIT STATUÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MME LOUISE MOREAU, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 16 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MM. BERNARD CORNUT-GENTILLE ET YVON GRINDA, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MME LOUISE MOREAU, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 21 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MM. BERNARD CORNUT-GENTILLE ET YVON GRINDA, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME LOUISE MOREAU, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, LE 10 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE VOTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS ALLÈGUENT QUE DANS LES PREMIER ET DOUZIÈME BUREAUX DE MANDELIEU-LA-NAPOULE CERTAINS ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ ADMIS À VOTER SANS PRÉSENTER UN TITRE D'IDENTITÉ ; QUE, S'IL EST ÉTABLI, NOTAMMENT PAR LE PROCÈS-VERBAL DU PREMIER BUREAU, QUE DEUX ÉLECTEURS ONT VOTÉ SANS PRÉSENTER UN TITRE D'IDENTITÉ, IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QU'ILS N'ÉTAIENT PAS INSCRITS SUR LA LISTE ÉLECTORALE ; QUE, PAR AILLEURS, IL N'EXISTAIT PAS DE DOUZIÈME BUREAU À MANDELIEU-LA-NAPOULE, L'ARRÊTÉ PRÉFECTORAL DU 19 AOÛT 1980 N'AYANT DIVISÉ CETTE COMMUNE QU'EN HUIT BUREAUX DE VOTE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS FONT ÉTAT DE L'USAGE, PAR LA GENDARMERIE DE CANNES, D'UN TAMPON D'UNE DIMENSION LÉGÈREMENT SUPÉRIEURE À LA DIMENSION RÉGLEMENTAIRE POUR L'ÉTABLISSEMENT DE PLUSIEURS PROCURATIONS, CE FAIT, À SUPPOSER QU'IL SOIT ÉTABLI, NE SAURAIT ALTÉRER LA VALIDITÉ DES VOTES ÉMIS SUR CES PROCURATIONS ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI CERTAINES AFFICHES DE M. BERNARD CORNUT-GENTILLE ONT ÉTÉ RECOUVERTES OU LACÉRÉES, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES REQUÉRANTS N'AIENT PAS ÉTÉ EN MESURE DE LES REMPLACER EN TEMPS UTILE ; QU'AU DEMEURANT DES IRRÉGULARITÉS ANALOGUES ONT ÉTÉ COMMISES AU DÉTRIMENT DU CANDIDAT ÉLU ; QUE CES INCIDENTS N'ONT PU, EN L'ESPÈCE, AFFECTER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT ÉTAT DE L'APPOSITION, DANS LA COMMUNE D'ANTIBES, D'UNE AFFICHE ANONYME INTITULÉE : "" LES ÉLUS RAPATRIÉS D'ANTIBES - JUAN-LES-PINS APPELLENT À VOTER LOUISE MOREAU "" ET QU'ILS SOUTIENNENT QUE CET AFFICHAGE ÉTAIT MASSIF, TARDIF ET MENSONGER ; QUE, SI CES AFFICHES ONT ÉTÉ APPOSÉES IRRÉGULIÈREMENT ET À PLUSIEURS CENTAINES D'EXEMPLAIRES ET PARFOIS EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LEUR APPOSITION AIT ÉTÉ POSTÉRIEURE À LA CLÔTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, SI ELLES LAISSAIENT SUPPOSER QUE TOUS LES ÉLUS RAPATRIÉS D'ANTIBES-JUAN-LES-PINS SOUTENAIENT LA CANDIDATURE DE MME LOUISE MOREAU ALORS QUE DEUX D'ENTRE EUX S'ÉTAIENT PRONONCÉS EN FAVEUR DE M. BERNARD CORNUT-GENTILLE, D'AUTRES AFFICHES ONT ÉTÉ ELLES-MÊMES MASSIVEMENT APPOSÉES DANS L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION, AVANT CHAQUE TOUR DE SCRUTIN ET ONT LAISSÉ SUPPOSER, NON MOINS ABUSIVEMENT, QU'UNE ASSOCIATION DE RAPATRIÉS (L'ANFAN0MA.), QUI AVAIT RAPPELÉ QU'ELLE NE DONNAIT AUCUNE CONSIGNE DE VOTE, SOUTENAIT M. BERNARD CORNUT-GENTILLE ; QU'AU SURPLUS, EU ÉGARD AUX GRAVES EXCÈS DE PROPAGANDE COMMIS AU DÉTRIMENT DE MME LOUISE MOREAU, NOTAMMENT À LA DISTRIBUTION, LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, D'UN TRACT METTANT EN CAUSE SA PROBITÉ, IL APPARAÎT QUE LES IRRÉGULARITÉS COMMISES AU COURS DE LA CAMPAGNE, N'ONT PU, EN DÉFINITIVE, FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MM. BERNARD CORNUT-GENTILLE ET YVON GRINDA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 SEPTEMBRE 1981, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOSE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SÉGALAT, PERETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81951an.htm,CONSTEXT000017665945,CCO81AN00951,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665945.xml,AN,AN,"A.N., Calvados (3ème circ.)",1981-10-01,Conseil constitutionnel,81-951,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 octobre 1981, p. 2691",ECLI:FR:CC:1981:81.951.AN,NA,,2900,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTI-<BR/>|TUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN BESSE, DEMEURANT À CAEN (CALVADOS) 19, RUE ÉCUYÈRE, ENREGISTRÉE LE 1ER JUILLET 1981 À LA PRÉFECTURE DU CALVADOS ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MICHEL D'ORNANO, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 16 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN BESSE, ENREGISTRÉES COMME<BR/>|CI-DESSUS LE 26 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ÉTAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 3 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES RÉSULTATS DU SCRUTIN AURAIENT ÉTÉ FAUSSÉS PAR UNE MANOEUVRE CONSISTANT DANS LA DISTRIBUTION MASSIVE, DANS LA NUIT DU 20 AU 21 JUIN 1981, D'UN TRACT PRÉSENTÉ COMME ÉMANANT DES CELLULES DE BLAINVILLE-SUR-ORNE ET INVITANT LES ÉLECTEURS COMMUNISTES À S'ABSTENIR AU DEUXIÈME TOUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE TRACT DONT IL S'AGIT, DONT LE REQUÉRANT N'ATTRIBUE PAS LA RESPONSABILITÉ AU CANDIDAT ÉLU, NE FAISAIT QUE REPRENDRE LA RELATION D'UN INCIDENT SURVENU DANS UNE AUTRE CIRCONSCRIPTION ET QUI AVAIT DÉJÀ FAIT L'OBJET D'UN TRACT DIFFUSÉ AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QUE CET INCIDENT AVAIT DÉJÀ SUSCITÉ DES COMMENTAIRES DANS LA PRESSE LOCALE QUI, D'AILLEURS, AVAIT INFORMÉ SES LECTEURS DU DÉSISTEMENT, APRÈS LE PREMIER TOUR, DU CANDIDAT COMMUNISTE EN FAVEUR DU REQUÉRANT ; QUE, PAR AILLEURS, IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DES RÉSULTATS DU SCRUTIN QUE LES REPORTS DE VOIX NE·PRÉSENTENT PAS DE DIFFÉRENCES APPRÉCIABLES ENTRE LES LOCALITÉS OÙ A EU LIEU LA DISTRIBUTION DU TRACT ET LES AUTRES ; QUE COMPTE TENU DE TOUS CES ÉLÉMENTS ET DE L'IMPORTANT ÉCART DE VOIX EXISTANT ENTRE LES DEUX CANDIDATS EN PRÉSENCE AU SECOND TOUR, L'IRRÉGULARITÉ INVOQUÉE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M.JEAN BESSE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER OCTOBRE 1981 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FRET, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81952an.htm,CONSTEXT000017665946,CCO81AN00952,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665946.xml,AN,AN,"A.N., Marne (3ème circ.)",1981-12-03,Conseil constitutionnel,81-952,Annulation,NA,"Journal officiel du 4 décembre 1981, p. 3311",ECLI:FR:CC:1981:81.952.AN,NA,,3511,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL LEMAÎTRE, DEMEURANT 31, RUE CLÉMENT-MAROT, À CHÂLONS-SUR-MARNE, ENREGISTRÉE LE 1ER JUILLET 1981 À LA PRÉFECTURE DE LA MARNE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MME ANNETTE CHEPY-LÉGER DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 18 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MICHEL LEMAÎTRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 AOÛT ET LE 1°F SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LA DÉCISION ORDONNANT UNE ENQUÊTE RENDUE LE 7 OCTOBRE 1981 PAR LA SECTION CHARGÉE DE L'INSTRUCTION ;<BR/>|VU LE PROCÈS-VERBAL D'AUDITION DE M. BERNARD MILLET, MEMBRE DU BUREAU EXÉCUTIF DU MOUVEMENT DES DÉMOCRATES, EN DATE DU 14 OCTOBRE 1981 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MICHEL LEMAÎTRE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 OCTOBRE 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'À LA SUITE DU SCRUTIN DU 21 JUIN 1981, MME CHEPY-LÉGER, QUI AVAIT OBTENU 33 534 VOIX, ÉTAIT PROCLAMÉE ÉLUE, SON UNIQUE CONCURRENT N'AYANT RECUEILLI QUE 33278 SUFFRAGES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST FAIT GRIEF À MME CHEPY-LÉGER D'AVOIR ÉTÉ ÉLUE EN FAISANT INDÛMENT ÉTAT DU SOUTIEN DU MOUVEMENT DES DÉMOCRATES, DONT LE CANDIDAT AVAIT RECUEILLI 1 037 VOIX LORS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DE L'ENQUÊTE ORDONNÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE LE MOUVEMENT DES DÉMOCRATES N'AVAIT DONNÉ AUCUNE CONSIGNE AU PLAN NATIONAL, LAISSANT TOUTE LATITUDE À SES REPRÉSENTANTS RÉGIONAUX POUR PRENDRE POSITION EN FONCTION DES CIRCONSTANCES LOCALES ; QUE M. MOTHE, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE CE MOUVEMENT DONT IL EST LE REPRÉSENTANT RÉGIONAL, AVAIT ANNONCÉ PUBLIQUEMENT, DÈS LE 19 JUIN, SA DÉCISION DE NE DONNER, POUR LE SECOND TOUR, AUCUNE RECOMMANDATION DE VOTE À SES ÉLECTEURS ET DE NE PAS SE DÉSISTER EN FAVEUR DE MME CHEPY-LÉGER ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE MME CHEPY-LÉGER S'EST DONC RÉCLAMÉE À TORT DU SOUTIEN DU MOUVEMENT DES DÉMOCRATES TOUT AU LONG DE SA CAMPAGNE SUR SES AFFICHES, SES CIRCULAIRES ET MÊME SUR SES BULLETINS DE VOTE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'UNE TELLE PROPAGANDE CONSTITUE UNE MANOEUVRE QUI A ÉTÉ DE NATURE À TROMPER UN NOMBRE D'ÉLECTEURS SUFFISANT POUR MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION DE MME ANNETTE CHEPY-LÉGER EN QUALITÉ DE DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LE 21 JUIN 1981, DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARNE, EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 DÉCEMBRE 1981, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81954an.htm,CONSTEXT000017665947,CCO81AN00954,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665947.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (6ème circ.)",1981-09-24,Conseil constitutionnel,81-954,Rejet,NA,"Journal officiel du 26 septembre 1981, p. 2627",ECLI:FR:CC:1981:81.954.AN,NA,,3029,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-ERIC BOUSCH DEMEURANT À FORBACH (MOSELLE), 13, RUE DU PONT, ENREGISTRÉE LE 2 JUILLET 1981 À LA PRÉFECTURE DE LA MOSELLE ET TENDANT À CE QU'IL SOIT STATUÉ SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA SIXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PAUL BLADT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 16 JUILLET 1981 ET LE 3 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. BOUSCH, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ÉTAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BOUSCH, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BLADT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, S'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LE CANDIDAT ÉLU A FAIT APPOSER, NOTAMMENT APRÈS LA CLÔTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DES AFFICHES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉGLEMENTAIRES, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE IRRÉGULARITÉ AURAIT ÉTÉ D'UNE AMPLEUR SUFFISANTE POUR EXERCER UNE INFLUENCE APPRÉCIABLE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'UN TRACT INTITULÉ ""DÉTOURNEMENT DE FONDS PUBLICS À FORBACH ?"" REPROCHANT À M. BOUSCH D'UTILISER LES MOYENS MATÉRIELS DE LA MAIRIE DE FORBACH POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, A ÉTÉ DISTRIBUÉ À PARTIR DU 12 JUIN 1981 JUSQU'À LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN ; QUE CE TRACT, DONT M. BLADT NE CONTESTE PAS AVOIR PROVOQUÉ LA DIFFUSION, ÉTAIT RELATIF AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES ONT ÉTÉ APPOSÉES DES AFFICHES DU REQUÉRANT ET ONT ÉTÉ EXPÉDIÉES, POUR CELUI-CI, DE LA MAIRIE DE FORBACH, 70 000 LETTRES ADRESSÉES AUX ÉLECTEURS LES 9, 10 ET 18 JUIN 1981 ; QUE M. BOUSCH AVAIT LES MOYENS DE RÉPONDRE AUX IMPUTATIONS DE CE TRACT COMME IL L'A FAIT, D'AILLEURS, ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN ; QU'AINSI LA DIFFUSION DE CE TRACT, PETIT IRRÉGULIÈRE QU'ELLE FÛT, NE PETIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME UNE MANOEUVRE TARDIVE SUSCEPTIBLE D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. JEAN-ERIC BOUSCH EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 SEPTEMBRE 1981 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81955an.htm,CONSTEXT000017665948,CCO81AN00955,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665948.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (4ème circ.)",1981-12-03,Conseil constitutionnel,81-955,Annulation,NA,"Journal officiel du 4 décembre 1981, p. 3311",ECLI:FR:CC:1981:81.955.AN,NA,,3085,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE ET LE MÉMOIRE AMPLIATIF -PRÉSENTÉS PAR M. ALAIN PEYREFITTE, DEMEURANT À PROVINS (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉS LES 2 ET 25 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MARC FROMION, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LES 20 JUILLET ET 14 SEPTEMBRE 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ÉTAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 24 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ALAIN PEYREFITTE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 OCTOBRE 1981 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MARC FROMION, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 22 ET 29 OCTOBRE 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL EST ÉTABLI QU'AU COURS DE LA JOURNÉE DU SAMEDI 20 JUIN 1981 LA STATION DE RADIODIFFUSION FRANCE-INTER ET LES TROIS CHAÎNES NATIONALES DE TÉLÉVISION ONT DIFFUSÉ DANS LEURS BULLETINS D'INFORMATIONS DES PROPOS TENUS LA VEILLE À PROVINS AU COURS D'UNE RÉUNION ÉLECTORALE ET COMPORTANT UNE MISE EN CAUSE PERSONNELLE DE M. ALAIN PEYREFITTE, SANS QUE CELUI-CI PUISSE RÉPONDRE EN TEMPS UTILE PAR UN MOYEN DE DIFFUSION AYANT LA MÊME AUDIENCE ; QUE, S'IL APPARTIENT AUX STATIONS DE RADIODIFFUSION ET À LA TÉLÉVISION D'INFORMER LES AUDITEURS SUR LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, ELLES NE SAURAIENT DIFFUSER, SURTOUT LE DERNIER JOUR DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, SANS INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN, DES ÉLÉMENTS DE POLÉMIQUE AU PROFIT OU AU DÉTRIMENT D'UN CANDIDAT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD AU FAIBLE ÉCART DE VOIX SÉPARANT LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DE M. ALAIN PEYREFITTE, LES CIRCONSTANCES QUI ONT AINSI AFFECTÉ LE DERNIER JOUR DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ONT PU EXERCER UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION DE M. MARC FROMION, EN QUALITÉ DE DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE, EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 DÉCEMBRE 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81958an.htm,CONSTEXT000017665949,CCO81AN00958,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665949.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",1981-11-19,Conseil constitutionnel,81-958,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 novembre 1981, p. 3178",ECLI:FR:CC:1981:81.958.AN,NA,,7909,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL VERGÉS, CANDIDAT, DEMEURANT : 87, RUE PASTEUR, À SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION, ENREGISTRÉE LE 2 JUILLET 1981 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 JUIN 1981 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR M. PAUL VERGÈS, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 JUILLET 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ETAT AUPRÈS DU MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, CHARGÉ DES DÉPARTEMENTS ET DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN FONTAINE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 30 SEPTEMBRE 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. PAUL VERGÉS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 OCTOBRE 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN FONTAINE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 OCTOBRE 1981 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PAUL VERGÈS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 NOVEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX VOTES PAR PROCURATION :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE NOMBRE RELATIVEMENT ÉLEVÉ DES VOTES PAR PROCURATION DANS CERTAINES COMMUNES NE SAURAIT FAIRE PRÉSUMER UNE FRAUDE ; QUE, DE MÊME, LE FAIT QUE NOMBRE DES MANDATAIRES AURAIENT ÉTÉ DES EMPLOYÉS COMMUNAUX OU DES PARENTS OU ALLIÉS DE CONSEILLERS MUNICIPAUX NE SAURAIT FONDER UNE ANNULATION DES VOTES PAR PROCURATION DONT IL S'AGIT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI M. PAUL VERGES ALLÈGUE QUE DES PROCURATIONS AURAIENT ÉTÉ ÉTABLIES À L'INSU DES MANDANTS, NOMBRE DES ATTESTATIONS PRODUITES À L'APPUI DE CE GRIEF ONT ÉTÉ DÉSAVOUÉES PAR LEURS AUTEURS QUI ONT INDIQUÉ AVOIR ÉTÉ AMENÉS À LES SIGNER À LA SUITE DE MANOEUVRES ; QUE, MÊME À SUPPOSER ÉTABLIES LES CONTRAVENTIONS AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 71 À L. 78, R. 72 À R. 80, L. 107, L. 111, L. 113 ET L. 114 DU CODE ÉLECTORAL POUR LESQUELLES UNE PLAINTE A ÉTÉ DÉPOSÉE, LE NOMBRE DES VOTES AFFECTÉS DE TELLES IRRÉGULARITÉS NE SUFFIRAIT PAS POUR REMETTRE EN CAUSE LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LES COMMUNES DE CILAOS, SAINT-LEU, ET DANS LE 23È BUREAU DE LA COMMUNE DE SAINT-PAUL LES DIVERGENCES NUMÉRIQUES, RELEVÉES PAR LE REQUÉRANT, ENTRE LES VOTES PAR PROCURATION PORTÉS SUR LES PROCÈS-VERBAUX ET CEUX QUI ONT ÉTÉ ENREGISTRÉS SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT S'EXPLIQUENT PAR L'ABSENCE SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT DE CERTAINES INDICATIONS RELATIVES AUX VOTES PAR PROCURATION ; QU'IL RÉSULTE DES VÉRIFICATIONS EFFECTUÉES QUE CETTE ANOMALIE N'A EU POUR EFFET NI D'EMPÊCHER LE CONTRÔLE DE L'IDENTITÉ DES MANDATAIRES ET CELUI DE LA RÉGULARITÉ DES PROCURATIONS, NI D'AFFECTER LE DÉCOMPTE DES VOTES ; QU'AINSI, CES VOTES ÉMIS PAR PROCURATION DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME VALABLES ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LES PARTISANS DE M. JEAN FONTAINE, TOUT COMME CEUX DU REQUÉRANT, SE SONT LIVRÉS À UNE PROPAGANDE MASSIVE ET PARFOIS TARDIVE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA PROPAGANDE EN FAVEUR DE M. FONTAINE, EN PRÉSENTANT DE FAÇON ANALOGUE À CELLE UTILISÉE LORS DE PRÉCÉDENTES CONSULTATIONS ÉLECTORALES LES POSITIONS DU PARTI COMMUNISTE RÉUNIONNAIS ET CELLES DES REPRÉSENTANTS LOCAUX DU PARTI SOCIALISTE, AIT DÉPASSÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ET AIT PU CONSTITUER UNE MANOEUVRE DE DERNIÈRE HEURE OU AIT PU TROMPER LES ÉLECTEURS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'À SUPPOSER ÉTABLI LE FAIT ALLÉGUÉ PAR LE REQUÉRANT QUE DES AGENTS ET DU MATÉRIEL DES COMMUNES AURAIENT ÉTÉ UTILISÉS AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, CETTE IRRÉGULARITÉ SELON DES ARTICLES DE PRESSE PRODUITS PAR LE REQUÉRANT LUI-MÊME, AURAIT ÉTÉ ÉGALEMENT COMMISE PAR CELUI-CI ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE NEUF LETTRES, PRÉSENTANT JUSQUE DANS LA DACTYLOGRAPHIE DE REMARQUABLES SIMILITUDES, ADRESSÉES UNE SEMAINE AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN AU SECRÉTAIRE D'ETAT CHARGÉ DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER PAR DES HABITANTS DE SAINT-PAUL MANIFESTEMENT ILLETTRÉS, NE SAURAIENT DÉMONTRER LA RÉALITÉ DE PRESSIONS ALLÉGUÉES PAR LE REQUÉRANT ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, SI PLUSIEURS INCIDENTS ONT EU LIEU PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA MAJORITÉ DE CEUX-CI NE SAURAIT ÊTRE ATTRIBUÉE AUX PARTISANS DE M. JEAN FONTAINE ; QUE CERTAINS DES INCIDENTS MENTIONNÉS PAR LE PRÉFET NE SE SONT PAS DÉROULÉS DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION ; QUE, SI DEUX INCIDENTS GRAVES SONT S",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81959an.htm,CONSTEXT000017665950,CCO81AN00959,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665950.xml,AN,AN,"A.N., Wallis-et-Futuna",1981-10-09,Conseil constitutionnel,81-959,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 octobre 1981, p. 2762",ECLI:FR:CC:1981:81.959.AN,NA,,3890,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. BASILIO TUI, APELETO LIKUVALU, PETELO TAKATAI, ÉLECTEURS, MM. PETELO FALELAVAKI, MIKAELE HOATAU, NAPOLE MULILOTO ESITIO ATA, CANDIDATS, ET M. SOANE MAIAU, CANDIDAT REMPLAÇANT, ENREGISTRÉE LE 6 JUILLET 1981 À L'ADMINISTRATION SUPÉRIEURE DU TERRITOIRE DE WALLIS-ET-FUTUNA ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 JUIN 1981 DANS LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES WALLIS-ET-FUTUNA, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. BENJAMIN BRIAL, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE 4 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MM. BASILIO TUI, APELETO LIKUVALU, PETELO TAKATAI, ÉLECTEURS, MM. PETOLO FALELAVAKI, MIKAELE HOATAU, NAPOLE MULILOTO, ESITIO ATA, CANDIDATS, ET M. SOANE MAIAU, CANDIDAT REMPLAÇANT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. BENJAMIN BRIAL, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ETAT AUPRÈS DU MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, CHARGÉ DES DÉPARTEMENTS ET DES TERRITOIRES D'OUTREMER, ENREGISTRÉES LE 3 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, LES REQUÉRANTS ALLÈGUENT QUE DES PRESSIONS AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR LE CORPS ÉLECTORAL ; QU'À L'APPUI DE CE GRIEF ILS ONT VERSÉ AU DOSSIER DEUX ATTESTATIONS, LA PREMIÈRE ÉMANANT D'UN ÉLECTEUR ET D'APRÈS LAQUELLE UN AMI POLITIQUE DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU LUI AURAIT PROMIS UN EMPLOI POUR SA FILLE ET LA SECONDE DONT L'AUTEUR AFFIRME QU'IL AURAIT REÇU UNE SOMME D'ARGENT POUR LE DÉTERMINER À VOTER POUR LEDIT CANDIDAT ; QUE LA PREMIÈRE DE CES DEUX ATTESTATIONS NE FAIT ÉTAT QUE D'UNE PROMESSE VAGUE ET QUE LA SECONDE ÉMANE D'UNE PERSONNE QUI NE POUVAIT ÊTRE INSCRITE SUR LES LISTES ÉLECTORALES ; QUE, DE TELS ÉLÉMENTS D'INFORMATION NE PERMETTENT PAS DE TENIR CE GRIEF POUR ÉTABLI ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT QUE CERTAINS ÉLECTEURS AIENT PORTÉ JUSQUE DANS LES BUREAUX DE VOTE DES MAILLOTS DÉCORÉS DE L'EFFIGIE DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU N'A PU CONSTITUER, EN L'ESPÈCE, UN ABUS DE PROPAGANDE SUSCEPTIBLE D'EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE DE NOMBREUX ÉLECTEURS AURAIENT VOTÉ SUCCESSIVEMENT À NOUMÉA ET À WALLIS, CES IRRÉGULARITÉS NE SONT PAS ÉTABLIES PAR LES PIÈCES DU DOSSIER, QUI NE DONNENT QUE DES INDICATIONS INSUFFISAMMENT PRÉCISES SUR CE POINT ET QUI, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, NE CONCERNERAIENT QUE QUATRE CAS DE DOUBLE VOTE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LA PRÉSENCE DE CHERS COUTUMIERS SUR LES LIEUX DU VOTE LE JOUR DE L'ÉLECTION EST CONFORME AUX USAGES LOCAUX ET QU'IL NE RESSORT NI DES PROCÈS-VERBAUX DE RECENSEMENT NI DES AUTRES PIÈCES DU DOSSIER QUE DES PRESSIONS AURAIENT, À CETTE OCCASION, ÉTÉ EXERCÉES SUR LES ÉLECTEURS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MM. BASILIO TUI, APELETO LIKUVALU, PETELO TAKATAI, PETELO FALELAVAKI, MIKAELE HOATAU, NAPOLE MULILOTO, EISITIO ATA ET SOANE MAIAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DANS SA SÉANCE DU 9 OCTOBRE 1981, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81952ian.htm,CONSTEXT000017665951,CCO81AN0952E,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665951.xml,AN,AN,"A.N., Marne (3ème circ.)",1981-10-07,Conseil constitutionnel,81-952i,Enquête,NA,non-publiée au Journal officiel,ECLI:FR:CC:1981:81.952i.AN,NA,,1992,"LA SECTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉE DE L'INSTRUCTION,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL LEMAITRE, DEMEURANT À CHÂLONS-SUR-MARNE (MARNE), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 1ER JUILLET 1981 À LA PRÉFECTURE DE LA MARNE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 14 ET 21 JUIN 1981 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ÉTAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MICHEL LEMAITRE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 AOÛT 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MME ANNETTE CHEPY-LEGER, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 18 AOÛT 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MICHEL LEMAITRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME ANNETTE CHEPY-LEGER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|M. LAMASSOURE, RAPPORTEUR ADJOINT, EST CHARGÉ DE PROCÉDER À UNE ENQUÊTE POUR RECHERCHER, EN ENTENDANT TOUTE PERSONNE HABILITÉE À REPRÉSENTER LE MOUVEMENT DES<BR/>|DÉMOCRATES OU EN SE FAISANT COMMUNIQUER TOUS DOCUMENTS QU'IL ESTIMERA UTILES, SI DES CONSIGNES ONT ÉTÉ DONNÉES PAR LES INSTANCES NATIONALES DE CE MOUVEMENT, ET DANS L'AFFIRMATIVE LESQUELLES, POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DU 21 JUIN 1981 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARNE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LA SECTION LE 7 OCTOBRE 1981.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/811ELEC.htm,CONSTEXT000017665952,CCO81AN90001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665952.xml,ELEC,ELEC,Décision du 11 juin 1981 sur une requête de Monsieur François DELMAS,1981-06-11,Conseil constitutionnel,81-1,Rejet,NA,"Journal officiel du 12 juin 1981, page 1725",ECLI:FR:CC:1981:81.1.ELEC,NA,,4081,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 12 ET 59 ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS DELMAS TEND À L'ANNULATION DES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 81-627 DU 22 MAI 1981 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET FIXANT LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET DES DÉCRETS N° 81-628 ET 81-629 DE LA MÊME DATE RELATIFS AU MÊME OBJET, LE PREMIER POUR LE TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES, LE SECOND POUR LES TERRITOIRES DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ; QU'À L'APPUI DE CES CONCLUSIONS, L'AUTEUR DE LA REQUÊTE SE RÉFÉRANT À UNE DÉCISION DU 3 JUIN 1981 PAR LAQUELLE LE CONSEIL D'ETAT STATUANT AU CONTENTIEUX S'EST DÉCLARÉ INCOMPÉTENT POUR CONNAÎTRE DE REQUÊTES DIRIGÉES CONTRE LESDITS DÉCRETS AU MOTIF QU' IL N'APPARTIENT QU'AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, D'APPRÉCIER LA LÉGALITÉ DES ACTES QUI SONT LE PRÉLIMINAIRE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, FAIT VALOIR QUE LES DISPOSITIONS DES DÉCRETS ATTAQUÉS SONT CONTRAIRES AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES DU CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT EN CE QUI REGARDE LA DURÉE MINIMUM DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, LE PRINCIPE DE LA SIMULTANÉITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, L'ÉGALITÉ DES DROITS DES CITOYENS ET DES ÉLECTEURS ;<BR/>SUR LA COMPÉTENCE :<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUE, EN CAS DE CONTESTATION, SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS"" ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA MISSION AINSI CONFIÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EXERCE HABITUELLEMENT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 32 À 45 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PAR L'EXAMEN DES CONTESTATIONS ÉLEVÉES CONTRE LES RÉSULTATS ACQUIS DANS LES DIVERSES CIRCONSCRIPTIONS ;<BR/>4. CONSIDÉRANT CEPENDANT QUE LES GRIEFS ALLÉGUÉS PAR FRANÇOIS DELMAS METTENT EN CAUSE LES CONDITIONS D'APPLICATION DE L'ARTICLE 12 DE LA CONSTITUTION ET, À CET ÉGARD, LA RÉGULARITÉ DE L'ENSEMBLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES TELLES QU'ELLES SONT PRÉVUES ET ORGANISÉES PAR LES DÉCRETS DU 22 MAI 1981 ET NON CELLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS TELLE OU TELLE CIRCONSCRIPTION ; QU'IL EST DONC NÉCESSAIRE QUE, EN VUE DE L'ACCOMPLISSEMENT DE LA MISSION QUI LUI EST CONFIÉE PAR L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUE AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>SUR LE FOND :<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 12, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION DISPOSE : ""LES ÉLECTIONS GÉNÉRALES ONT LIEU VINGT JOURS AU MOINS ET QUARANTE JOURS AU PLUS APRÈS LA DISSOLUTION ;<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS DE NATURE CONSTITUTIONNELLE PRÉVALENT NÉCESSAIREMENT, EN CE QUI REGARDE LES DÉLAIS ASSIGNÉS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET AU DÉPÔT DES CANDIDATURES, SUR LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES DU CODE ÉLECTORAL, QUI D'AILLEURS NE CONCERNENT POINT LE CAS D'ÉLECTIONS CONSÉCUTIVES À LA DISSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE LES TERMES DES DÉCRETS DU 22 MAI 1981 NE CONTREVIENNENT PAS AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 12 DE LA CONSTITUTION ET NE COMPORTENT PAS DE PRESCRIPTIONS DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ ET À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>7. CONSIDÉRANT QUE SI, COMME L'ALLÈGUE LA REQUÊTE DE M. FRANÇOIS DELMAS, LES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION DE WALLIS-ET-FUTUNA SONT APPELÉS À VOTER À DES DATES AUXQUELLES SERONT CONNUS LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DANS D'AUTRES CIRCONSCRIPTIONS, CETTE CIRCONSTANCE, QUI RÉSULTE DES PARTICULARITÉS GÉOGRAPHIQUES DE LADITE CIRCONSCRIPTION, N'EST PAS, EN ELLE-MÊME, DE NATURE À ALTÉRER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN NI À PORTER ATTEINTE À L'ÉGALITÉ DES DROITS DES ÉLECTEURS,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE<BR/>ARTICLE PREMIER :<BR/>LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. FRANÇOIS DELMAS EST REJETÉE.<BR/>ARTICLE 2 :<BR/>LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA -RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>",JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 JUIN 1981.,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/80127dc.htm,CONSTEXT000017665953,CCO81DC04127,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665953.xml,DC,DC04,Loi renforçant la sécurité et protégeant la liberté des personnes,1981-01-20,Conseil constitutionnel,80-127,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 22 janvier 1981, p. 308",ECLI:FR:CC:1981:80.127.DC,"date=""1981-02-02"" nor="""" num=""81-82""",Loi renforçant la sécurité et protégeant la liberté des personnes,53098,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI : LE 20 DÉCEMBRE 1980, PAR MM RAYMOND FORNI, ALAIN RICHARD, RENÉ GAILLARD, PIERRE FORGUES, CHRISTIAN NUCCI, MARTIN MALVY, RAOUL BAYOU, JEAN-YVES LE DRIAN, LOUIS MEXANDEAU, GUY BÊCHE, PIERRE GUIDONI, LOUIS DARINOT, ROLAND HAGUET, NOËL RAVASSARD, MICHEL CRÉPEAU, RENÉ SOUCHON, ALAIN BONNET, PIERRE GARMENDIA, PIERRE LAGORCE, GEORGES FILLIOUD, FRANÇOIS AUTAIN, JEAN LABORDE, ANDRÉ CHANDERNAGOR, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, CHARLES PISTRE, MAURICE BRUGNON, CLAUDE WILQUIN, GÉRARD HOUTEER, ANDRÉ DELELIS, LUCIEN PIGNION, HENRI EMMANUELLI, JOSEPH FRANCESCHI, MME EDWIGE AVICE, MM RAYMOND JULIEN, HUBERT DUBEDOUT, ALAIN CHÉNARD, CLAUDE EVIN, MICHEL SUCHOD, JEAN-PIERRE COT, EDMOND VACANT, CHRISTIAN LAURISSERGUES, ANDRÉ BILLARDON, JEAN LAURAIN, ANDRÉ LAURENT, MAURICE ANDRIEU, BERNARD DEROSIER, CHRISTIAN PIERRET, PIERRE MAUROY, ROLAND BEIX, JEAN AUROUX, MAURICE POURCHON, MME MARIE JACQ, MM LOUIS LE PENSEC, CHARLES HERNU, ANDRÉ DELEHEDDE, PIERRE JAGORET, GASTON DEFFERRE, JEAN-PIERRE PÉNICAUT, PHILIPPE MARCHAND, ROBERT AUMONT, FRANÇOIS MASSOT, ANDRÉ CELLARD, MICHEL ROCARD, DÉPUTÉS.<BR/>| LE 22 DÉCEMBRE 1980, PAR MM MAURICE ANDRIEUX, GUSTAVE ANSART, ROBERT BALLANGER, PAUL BALMIGÈRE, MME MYRIAM BARBERA, MM JEAN BARDOL, JEAN-JACQUES BARTHE, ALAIN BOCQUET, GÉRARD BORDU, DANIEL BOULAY, IRÉNÉE BOURGOIS, JACQUES BRUNHES, GEORGES BUSTIN, HENRY CANACOS, JACQUES CHAMINADE, MMES ANGÈLE CHAVATTE, JACQUELINE CHONAVEL, M ROGER COMBRISSON, MME HÉLÈNE CONSTANS, MM MICHEL COUILLET, CÉSAR DEPIETRI, BERNARD DESCHAMPS, GUY DUCOLONÉ, ANDRÉ DUROMÉA, LUCIEN DUTARD, CHARLES FITERMAN, MMES PAULETTE FOST, JACQUELINE FRAYSSE-CAZALIS, MM DOMINIQUE FRELAUT, EDMOND GARCIN, MARCEAU GAUTHIER, PIERRE GIRARDOT, MME COLETTE GOEURIOT, MM PIERRE GOLDBERG, GEORGES GOSNAT, ROGER GOUHIER, MME MARIE-THÉRÈSE GOUTMANN, MM MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MME ADRIENNE HORVATH, MM MARCEL HOUËL, PARFAIT JANS, JEAN JAROSZ, EMILE JOURDAN, JACQUES JOUVE, PIERRE JUQUIN, MAXIME KALINSKY, ANDRÉ LAJOINIE, PAUL LAURENT, GEORGES LAZZARINO, MME CHANTAL LEBLANC, MM JOSEPH LEGRAND, ALAIN LÉGER, FRANÇOIS LEIZOUR, DANIEL LE MEUR, RAYMOND MAILLET, LOUIS MAISONNAT, GEORGES MARCHAIS, FERNAND MARIN, ALBERT MATON, GILBERT MILLET, ROBERT MONTDARGENT, MME GISÈLE MOREAU, MM MAURICE NILÈS, LOUIS ODRU, ANTOINE PORCU, VINCENT PORELLI, MMES JEANINE PORTE, COLETTE PRIVAT, MM ROLAND RENARD, RENÉ RIEUBON, MARCEL RIGOUT, HUBERT RUFFE, ANDRÉ SOURY, MARCEL TASSY, ANDRÉ TOURNÉ, THÉO VIAL-MASSAT, LUCIEN VILLA, RENÉ VISSE, ROBERT VIZET, CLAUDE WARGNIES, DÉPUTÉS.<BR/>| LE 24 DÉCEMBRE 1980, PAR M ANTOINE ANDRIEUX, MLLE IRMA RAPUZZI, MM CHARLES BONIFAY, FERNAND TARDY, PHILIPPE MADRELLE, MICHEL MANET, JACQUES BIALSKY, MARCEL VIDAL, JEAN PEYRAFITTE, RAYMOND COURRIÈRE, MARC BOEUF, ALBERT PEN, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, GÉRARD MINVIELLE, BERNARD PARMANTIER, JEAN GEOFFROY, JACQUES CARAT, ROBERT LAUCOURNET, MME CÉCILE GOLDET, MM RAYMOND TARCY, ROBERT GUILLAUME, NOËL BERRIER, GEORGES DAGONIA, LUCIEN DELMAS, PAUL MISTRAL, EMILE DURIEUX, GERMAIN AUTHIÉ, LÉON EECKHOUTTE, JULES FAIGT, PIERRE NOÉ, ROGER QUILLIOT, ANDRÉ BARROUX, ROBERT PONTILLON, TONY LARUE, MICHEL MOREIGNE, ROBERT SCHWINT, FRANCK SÉRUSCLAT, JEAN VARLET, CLAUDE FUZIER, ROLAND GRIMALDI, GÉRARD GAUD, ANDRÉ LEJEUNE, RAYMOND COURTEAU, PIERRE MATRAJA, GÉRARD DELFAU, GUY DURBEC, ANDRÉ ROUVIÈRE, GÉRARD ROUJAS, HENRI DUFFAUT, RENÉ REGNAULT, MAURICE JANETTI, MAURICE PIC, ANDRÉ MÉRIC, GEORGES SPÉNALE, EDGAR TAILHADES, PHILIPPE MACHEFER, LOUIS PERREIN, MARCEL MATHY, GILBERT BELIN, FÉLIX CICCOLINI, ROGER RINCHET, LOUIS LONGEQUEUE, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI RENFORÇANT LA SÉCURITÉ ET PROTÉGEANT LA LIBERTÉ DES PERSONNES, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT.<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION : TOUT PROJET OU PROPOSITION DE LOI EST EXAMINÉ SUCCESSIVEMENT DANS LES DEUX ASSEMBLÉES DU PARLEMENT EN VUE DE L'ADOPTION D'UN TEXTE IDENTIQUE. LORSQUE, PAR SUITE D'UN DÉSACCORD ENTRE LES DEUX ASSEMBLÉES, UN PROJET OU UNE PROPOSITION DE LOI N'A PU ÊTRE ADOPTÉ APRÈS DEUX LECTURES PAR CHAQUE ASSEMBLÉE OU, SI LE GOUVERNEMENT A DÉCLARÉ L'URGENCE, APRÈS UNE SEULE LECTURE PAR CHACUNE D'ENTRE ELLES, LE PREMIER MINISTRE A LA FACULTÉ DE PROVOQUER LA RÉUNION D'UNE COMMISSION MIXTE PARITAIRE CHARGÉE DE PROPOSER UN TEXTE SUR LES DISPOSITIONS RESTANT EN DISCUSSION .<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES TERMES DE CET ARTICLE QUE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE NE PEUT PROPOSER UN TEXTE QUE SI CELUI-CI PORTE SUR DES DISPOSITIONS RESTANT EN DISCUSSION, C'EST-À-DIRE QUI N'ONT PAS ÉTÉ ADOPTÉES DANS LES MÊMES TERMES PAR L'UNE ET L'AUTRE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/80128dc.htm,CONSTEXT000017665954,CCO81DC04128,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665954.xml,DC,DC04,Loi relative au travail à temps partiel,1981-01-21,Conseil constitutionnel,80-128,Conformité,NA,"Journal officiel du 24 janvier 1981, p. 332",ECLI:FR:CC:1981:80.128.DC,"date=""1981-01-28"" nor="""" num=""81-64""",Loi relative au travail à temps partiel,4600,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 23 DÉCEMBRE 1980 PAR M ANTOINE ANDRIEUX, MLLE IRMA RAPUZZI, MM CHARLES BONIFAY, FERNAND TARDY, PHILIPPE MADRELLE, ALBERT PEN, MICHEL MANET, JACQUES BIALSKI, MARCEL VIDAL, JEAN PEYRAFITTE, RAYMOND COURRIÈRE, MARC BOEUF, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, GÉRARD MINVIELLE, BERNARD PARMANTIER, JEAN GOEFFROY, PHILIPPE MACHEFER, EMILE DURIEUX, PAUL MISTRAL, GERMAIN AUTHIÉ, LÉON EECKHOUTTE, JULES FAIGT, PIERRE NOÉ, MME CÉCILE GOLDET, MM ROGER QUILLIOT, ANDRÉ BARROUX, ROBERT PONTILLON, ROBERT GUILLAUME, JACQUES CARAT, TONY LARUE, MICHEL MOREIGNE, ROBERT SCHWINT, FRANCK SÉRUSCLAT, JEAN VARLET, RENÉ CHAZELLE, CLAUDE FUZIER, ROLAND GRIMALDI, GÉRARD GAUD, ANDRÉ LEJEUNE, ROLAND COURTEAU, PIERRE MATRAJA, GÉRARD DELFAU, GUY DURBEC, ANDRÉ ROUVIÈRE, GÉRARD ROUJAS, HENRI DUFFAUT, RENÉ REGNAULT, MAURICE JANETTI, MAURICE PIC, NOËL BERRIER, ANDRÉ MÉRIC, GEORGES SPÉNALE, EDGAR TAILHADES, GEORGES DAGONIA, LOUIS PERREIN, MARCEL MATHY, GILBERT BELIN, FÉLIX CICCOLINI, ROGER RINCHET, LOUIS LONGEQUEUE, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI RELATIVE AU TRAVAIL À TEMPS PARTIEL, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ET, NOTAMMENT, DE L'ARTICLE L 212-4-4 NOUVEAU DU CODE DU TRAVAIL TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 2 DE LADITE LOI ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L 212-4-4 DU CODE DU TRAVAIL, TEL QU'IL A ÉTÉ MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 2 DE LA LOI RELATIVE AU TRAVAIL À TEMPS PARTIEL, SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL, PRÉVOIT QU'UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT DÉTERMINE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES SALARIÉS À TEMPS PARTIEL ENTRENT EN COMPTE DANS L'EFFECTIF DU PERSONNEL DES ENTREPRISES OU ÉTABLISSEMENTS DONT ILS RELÈVENT, EN VUE DE L'APPLICATION À CES ENTREPRISES OU ÉTABLISSEMENTS DES OBLIGATIONS SUBORDONNÉES PAR LA LÉGISLATION DU TRAVAIL À DES CONDITIONS D'EFFECTIF MINIMUM DE SALARIÉS ; QUE CE MÊME ARTICLE PRÉCISE, DANS SA DERNIÈRE PHRASE, QU'""EN CE QUI CONCERNE L'APPLICATION DES DISPOSITIONS RELATIVES À LA REPRÉSENTATION DU PERSONNEL ET À L'EXERCICE DES DROITS SYNDICAUX, L'EFFECTIF DES SALARIÉS EST CALCULÉ EN DIVISANT LA MASSE TOTALE DES HORAIRES INSCRITS DANS LES CONTRATS DE TRAVAIL DES SALARIÉS DE L'ENTREPRISE PAR LA DURÉE LÉGALE DU TRAVAIL OU LA DURÉE NORMALE SI CELLE-CI LUI EST INFÉRIEURE"".<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CETTE DERNIÈRE DISPOSITION, LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QU'EN CALCULANT AINSI L'EFFECTIF DE L'ENTREPRISE À PRENDRE EN COMPTE POUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DONT IL S'AGIT, LE TEXTE EN CAUSE INTRODUIRAIT ENTRE LES SALARIÉS UNE DISCRIMINATION SELON LA DURÉE HEBDOMADAIRE DE LEUR ACTIVITÉ ET PORTERAIT AINSI ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL ET DU DROIT SYNDICAL ; QU'AINSI, LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉFINIT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES EST ORGANISÉE LA REPRÉSENTATION DU PERSONNEL ET L'EXERCICE DES DROITS SYNDICAUX AU SEIN DE L'ENTREPRISE ET, POUR L'APPLICATION DES SEUILS D'EFFECTIFS FIXÉS PAR LA LÉGISLATION DU TRAVAIL, TIENT COMPTE DU NOMBRE DES HEURES PRÉVUES DANS LES CONTRATS DE TRAVAIL.<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ IMPOSE SEULEMENT QU'À DES SITUATIONS SEMBLABLES SOIENT APPLIQUÉES LES MÊMES RÈGLES ET QU'IL N'INTERDIT PAS QU'À DES SITUATIONS NON SEMBLABLES SOIENT APPLIQUÉES DES RÈGLES DIFFÉRENTES ; QUE, DÈS LORS, LA LOI N'A PAS MÉCONNU CE PRINCIPE EN PRÉVOYANT QUE L'EFFECTIF DES SALARIÉS D'UNE ENTREPRISE À PRENDRE EN CONSIDÉRATION AU REGARD DES TEXTES SUR LA REPRÉSENTATION DU PERSONNEL ET L'EXERCICE DES DROITS SYNDICAUX EST CELUI QUI RÉSULTE DU RAPPORT ENTRE LE TOTAL DES HORAIRES DE TRAVAIL DES SALARIÉS TEL QU'IL EST FIXÉ PAR LEURS CONTRATS ET LA DURÉE LÉGALE DU TRAVAIL, OU SA DURÉE NORMALE SI CELLE-CI EST INFÉRIEURE.<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE, IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI RELATIVE AU TRAVAIL À TEMPS PARTIEL EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ART 2 : LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81129dc.htm,CONSTEXT000017665955,CCO81DC04129,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665955.xml,DC,DC04,Loi portant dérogation au monopole d'État de la radiodiffusion,1981-10-31,Conseil constitutionnel,81-129,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 1er novembre 1981, p. 2997",ECLI:FR:CC:1981:81.129.DC,"date=""1981-11-09"" nor="""" num=""81-994""",Loi portant dérogation au monopole d'Etat de la radiodiffusion,12493,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 2 OCTOBRE 1981 PAR MM ALAIN MADELIN, PHILIPPE SÉGUIN, JEAN BRIANE, MICHEL NOIR, ADRIEN ZELLER, JACQUES GODFRAIN, MICHEL INCHAUSPÉ, JEAN-GUY BRANGER, MAURICE COUVE DE MURVILLE, CHARLES FÈVRE, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, PIERRE BAS, ROBERT GALLEY, CHARLES MIOSSEC, GEORGES MESMIN, EDMOND ALPHANDERY, FRANCIS GENG, PHILIPPE MESTRE, PASCAL CLÉMENT, ALBERT BROCHARD, ROGER LESTAS, PIERRE MÉHAIGNERIE, ADRIEN DURAND, JEAN DESANLIS, JEAN-MARIE DAILLET, CLAUDE BIRRAUX, BERNARD STASI, MAURICE LIGOT, JACQUES FOUCHIER, CHRISTIAN BONNET, GILBERT GANTIER, JEAN-PAUL FUCHS, GERMAIN GENGENWIN, EMMANUEL HAMEL, GEORGES DELFOSSE, PAUL PERNIN, FRANCISQUE PERRUT, MME LOUISE MOREAU, MM PIERRE MICAUX, CHARLES MILLON, FRANÇOIS D'AUBERT, FRANÇOIS LÉOTARD, JACQUES BLANC, JEAN-CLAUDE GAUDIN, FRANÇOIS FILLON, MICHEL BARNIER, JEAN FOYER, PIERRE MAUGER, RENÉ LACOMBE, HYACINTHE SANTONI, PIERRE-CHARLES KRIEG, ROBERT WAGNER, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, GABRIEL KASPEREIT, GEORGES TRANCHANT, LOÏC BOUVARD, RENÉ HABY, JACQUES BARROT, MAURICE DOUSSET, MICHEL D'ORNANO, VICTOR SABLÉ, JACQUES MARETTE, DÉPUTÉS.<BR/>|ET LE 6 OCTOBRE 1981 PAR MM MARC JACQUET, ADOLPHE CHAUVIN, PHILIPPE DE BOURGOING, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, MARCEL FORTIER, EDMOND VALCIN, JEAN CHÉRIOUX, HENRI PORTIER, MAURICE LOMBARD, RAYMOND BRUN, JEAN AMELIN, FRANÇOIS COLLET, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, HENRI BELCOUR, MICHEL CHAUTY, ROGER ROMANI, PIERRE CAROUS, MICHEL CALDAGUÈS, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, RENÉ TOMASINI, CHARLES PASQUA, MICHEL GIRAUD, GUY DE LA VERPILLIÈRE, ROBERT SCHMITT, JACQUES THYRAUD, BERNARD BARBIER, PIERRE CROZÉ, PAUL D'ORNANO, ANDRÉ BETTENCOURT, JEAN CHAMANT, MODESTE LEGOUEZ, SERGE MATHIEU, ROLAND RUET, MARCEL LUCOTTE, MICHEL SORDEL, MICHEL MIROUDOT, RENÉ TINANT, ROGER POUDONSON, CHARLES ZWICKERT, JEAN CAUCHON, FRANÇOIS DUBANCHET, RAYMOND POIRIER, GEORGES LOMBARD, DOMINIQUE PADO, ANDRÉ BOHL, JEAN-MARIE RAUSCH, EDOUARD LE JEUNE, LOUIS CAIVEAU, MARCEL LEMAIRE, CHARLES DURAND, CHARLES FERRANT, RAYMOND BOUVIER, MAURICE PRÉVOTEAU, ALPHONSE ARZEL, JEAN FRANCOU, RENÉ JAGER, YVES LE COZANNET, JEAN CLUZEL, PIERRE VALLON, ANDRÉ RABINEAU, PIERRE CECCALDI-PAVARD, JEAN COLIN, JEAN SAUVAGE, PIERRE SALVI, ANDRÉ FOSSET, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI PORTANT DÉROGATION AU MONOPOLE D'ETAT DE LA RADIODIFFUSION ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE CETTE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL NE SAURAIT ÊTRE SOUTENU QUE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE, RÉUNIE LE 1ER OCTOBRE 1981, N'AURAIT PAS ÉTÉ RÉGULIÈREMENT CONSTITUÉE À CETTE DATE DU FAIT QUE LES NOMS DE SES MEMBRES N'AVAIENT PAS ENCORE ÉTÉ PUBLIÉS AU JOURNAL OFFICIEL ; QU'EN EFFET, AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE N'EXIGE QUE POUR LA CONSTITUTION D'UNE TELLE COMMISSION LES NOMS DE SES MEMBRES AIENT FAIT AU PRÉALABLE L'OBJET D'UNE PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DE MÊME, IL NE SAURAIT ÊTRE SOUTENU QUE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE, AYANT SIÉGÉ APRÈS LA CLÔTURE DE LA SESSION EXTRAORDINAIRE ET AVANT L'OUVERTURE DE LA SESSION ORDINAIRE, C'EST-À-DIRE HORS SESSION, SES DÉCISIONS DEVRAIENT ÊTRE TENUES POUR INEXISTANTES, AYANT ÉTÉ PRISES AU COURS D'UNE PÉRIODE PENDANT LAQUELLE LE PARLEMENT NE PEUT EXERCER SA FONCTION LÉGISLATIVE.<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE PARLEMENT NE PEUT EXERCER SON POUVOIR DE DÉCISION QU'AU COURS DES SESSIONS ORDINAIRES OU EXTRAORDINAIRES, AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NE FAIT OBSTACLE À CE QUE LES TRAVAUX D'UNE COMMISSION MIXTE PARITAIRE SOIENT ACCOMPLIS EN DEHORS DES SESSIONS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE SI, EN VERTU DE L'ARTICLE 29 DE LA CONSTITUTION, LE PARLEMENT RÉUNI EN SESSION EXTRAORDINAIRE NE PEUT DÉLIBÉRER QUE SUR LES QUESTIONS INSCRITES À L'ORDRE DU JOUR POUR LESQUELLES IL A ÉTÉ CONVOQUÉ, AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NE LUI IMPOSE D'ÉPUISER CET ORDRE DU JOUR AVANT LA FIN DE LA SESSION EXTRAORDINAIRE NI N'INTERDIT QUE SES TRAVAUX SE POURSUIVENT AU COURS DE LA SESSION QUI SUIT CETTE SESSION EXTRAORDINAIRE ; QUE, DÈS LORS, IL NE SAURAIT ÊTRE SOUTENU QUE L'ARTICLE 29 DE LA CONSTITUTION A ÉTÉ MÉCONNU.<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 48, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION : ""L'ORDRE DU JOUR DES ASSEMBLÉES COMPORTE, PAR PRIORITÉ ET DANS L'ORDRE QUE LE GOUVERNEMENT A FIXÉ, LA DISCUSSION DES PROJETS DE LOI DÉPOSÉS PAR LE GOUVERNEMENT ET DES PROPOSITIONS DE LOI ACCEPTÉES PAR LUI"" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI LE PROJET DE LOI DONT EST ISSUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ MIS EN DISCUSSION DEVANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE SANS AVOIR ÉTÉ INSCRIT À L'ORDRE DU JOUR PAR LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS, CETTE PROCÉDURE, D'AILLEURS CONFORME À L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80124dc.htm,CONSTEXT000017665956,CCO80DC02124,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665956.xml,DC,DC02,"Résolution tendant à modifier et à compléter les articles 43, 59 et 89 du règlement du Sénat et à y insérer un article 47 bis",1980-10-29,Conseil constitutionnel,80-124,Conformité,NA,"Journal officiel du 30 octobre 1980, p. 2532",ECLI:FR:CC:1980:80.124.DC,NA,,1455,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 OCTOBRE 1980 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 23 OCTOBRE 1980 TENDANT À MODIFIER ET À COMPLÉTER LE RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TEND À MODIFIER ET À COMPLÉTER LE RÈGLEMENT DU SÉNAT ; QU'ELLE A POUR OBJET DE REMPLACER, À L'ARTICLE 43, LE MOT ""DEUXIÈME"" PAR LE MOT ""SECONDE"", DE DISPOSER, PAR L'INSERTION D'UN ARTICLE 47 BIS ET LA MODIFICATION DE L'ARTICLE 59, QU'IL SERA PROCÉDÉ À UN VOTE SUR L'ENSEMBLE DE LA PREMIÈRE PARTIE DU PROJET DE LOI DE FINANCES, DANS DES CONDITIONS COMPORTANT LA POSSIBILITÉ D'UNE SECONDE DÉLIBÉRATION, DE PRÉVOIR, À L'ARTICLE 89, L'INSERTION AU FEUILLETON DES PÉTITIONS ET LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL DES RÉPONSES DU MÉDIATEUR AUX PÉTITIONS QUI LUI ONT ÉTÉ RENVOYÉES PAR LE SÉNAT ; QUE CES NOUVELLES DISPOSITIONS NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR LE SÉNAT LE 23 OCTOBRE 1980 EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80121dc.htm,CONSTEXT000017665957,CCO80DC03121,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665957.xml,DC,DC03,Loi organique portant suppression du renvoi au règlement d'administration publique dans les lois organiques,1980-07-17,Conseil constitutionnel,80-121,Conformité,NA,"Journal officiel du 19 juillet 1980, p. 1837",ECLI:FR:CC:1980:80.121.DC,"date=""1980-07-21"" nor="""" num=""80-563""",Loi organique portant suppression du renvoi au règlement d'administration publique dans les lois organiques,1313,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 30 JUIN 1980 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT SUPPRESSION DU RENVOI AU RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE DANS LES LOIS ORGANIQUES ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI AVANT SA PROMULGATION POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION A POUR OBJET DE MODIFIER LES LOIS ORGANIQUES EN VIGUEUR EN SUBSTITUANT À TOUT RENVOI À UN RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE UN RENVOI À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE FORME ET DE PROCÉDURE IMPOSÉES PAR LA CONSTITUTION, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE CELLE-CI,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE PORTANT SUPPRESSION DU RENVOI AU RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE DANS LES LOIS ORGANIQUES EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80123dc.htm,CONSTEXT000017665958,CCO80DC03123,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665958.xml,DC,DC03,Loi organique relative au statut de la magistrature,1980-10-24,Conseil constitutionnel,80-123,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 25 octobre, p. 2491",ECLI:FR:CC:1980:80.123.DC,"date=""1980-10-29"" nor="""" num=""80-844""",Loi organique relative au statut de la magistrature,3951,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 10 OCTOBRE 1980 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 8 OCTOBRE 1980 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL EST SAISI AVANT SA PROMULGATION POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, ISSUE D'UN PROJET DÉPOSÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE LE 21 SEPTEMBRE 1979 ET MIS EN DISCUSSION DEVANT CETTE ASSEMBLÉE LE 11 OCTOBRE 1979, A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64 ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE LOI ORGANIQUE A PRINCIPALEMENT POUR OBJET DE MODIFIER LES RÈGLES APPLICABLES AUX DIVERS MODES DE RECRUTEMENT DES MAGISTRATS ; QU'ELLE INSTITUE UNE CATÉGORIE DE MAGISTRATS ""AYANT QUALITÉ POUR EXERCER LES FONCTIONS DU GRADE AUQUEL ILS APPARTIENNENT DANS L'ENSEMBLE DES TRIBUNAUX DE PREMIÈRE INSTANCE DU RESSORT DE LA COUR D'APPEL À LAQUELLE ILS SONT RATTACHÉS"" ; QU'ELLE DÉTERMINE LES CAS ET CONDITIONS DANS LESQUELS ILS SONT APPELÉS À REMPLACER TEMPORAIREMENT DES MAGISTRATS EMPÊCHÉS D'EXERCER LEURS FONCTIONS ET DISPOSE, QU'À DÉFAUT D'EFFECTUER UN REMPLACEMENT, LES INTÉRESSÉS EXERCENT LES FONCTIONS DU NIVEAU HIÉRARCHIQUE AUQUEL ILS APPARTIENNENT AU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DU SIÈGE DE LA COUR D'APPEL À LAQUELLE ILS SONT RATTACHÉS OU AU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE LE PLUS IMPORTANT DU DÉPARTEMENT OÙ EST SITUÉE LADITE COUR ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION : ""LES MAGISTRATS DU SIÈGE SONT INAMOVIBLES"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN DÉTERMINANT LIMITATIVEMENT LES CAS DANS LESQUELS, À L'INTÉRIEUR DU RESSORT D'UNE COUR D'APPEL, DES MAGISTRATS DU SIÈGE PEUVENT ÊTRE APPELÉS À EFFECTUER UN REMPLACEMENT, QU'EN SUBORDONNANT CELUI-CI À UNE ORDONNANCE DU PREMIER PRÉSIDENT PRÉCISANT LE MOTIF ET LA DURÉE DU REMPLACEMENT ET EN EN FIXANT LE TERME, LA LOI ORGANIQUE A INSTITUÉ DES GARANTIES DE NATURE À SATISFAIRE AUX EXIGENCES DE LA CONSTITUTION.<BR/>|5. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE L'ALINÉA 2, DERNIÈRE PHRASE, DU NOUVEL ARTICLE 3-1 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 PRÉVOIT QUE, LORSQUE LE MAGISTRAT TITULAIRE DU POSTE EST EN CONGÉ DE LONGUE MALADIE, UN CHANGEMENT D'AFFECTATION DU MAGISTRAT QUI ASSURE SON REMPLACEMENT PEUT INTERVENIR À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE SIX MOIS ; QUE CE CHANGEMENT FACULTATIF D'AFFECTATION QUI N'EST SUBORDONNÉ NI AU CONSENTEMENT DU MAGISTRAT CONCERNÉ, NI À AUCUNE CONDITION LÉGALE AUTRE QUE L'EXPIRATION D'UN DÉLAI, N'OFFRE PAS DE GARANTIES SUFFISANTES AU REGARD DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION ; QUE, DÈS LORS, CETTE DISPOSITION N'EST PAS CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE AU CONTRÔLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PORTENT PAS ATTEINTE À L'INDÉPENDANCE OU À L'INAMOVIBILITÉ DES MAGISTRATS DU SIÈGE, NON PLUS QU'À AUCUNE AUTRE RÈGLE OU PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU DE LES DÉCLARER CONFORMES À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE LA DEUXIÈME PHRASE DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 3-1 AJOUTÉ PAR LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL À L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/79109dc.htm,CONSTEXT000017665959,CCO80DC04109,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665959.xml,DC,DC04,Loi relative à la prévention de l'immigration clandestine et portant modification de l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 relative aux conditions d'entrée et de séjour en France des étrangers et portant création de l'office national d'immigration,1980-01-09,Conseil constitutionnel,79-109,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 11 janvier 1980, p. 84",ECLI:FR:CC:1980:79.109.DC,"date=""1980-01-10"" nor="""" num=""80-9""",Loi relative à la prévention de l'immigration clandestine et portant modification de l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 relative aux conditions d'entrée et de séjour en France des étrangers et portant création de l'office national d'immigration,9293,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 12 DÉCEMBRE 1979, PAR MM RAYMOND FORNI, BERNARD DEROSIER, ALAIN HAUTECOEUR, CLAUDE EVIN, PIERRE JOXE, HENRI LAVIELLE, PIERRE JAGORET, JEAN AUROUX, JEAN LABORDE, CHRISTIAN LAURISSERGUES, FRANÇOIS AUTAIN, ROGER DUROURE, ANDRÉ SAINT-PAUL, LUCIEN PIGNION, LOUIS LE PENSEC, CLAUDE MICHEL, RENÉ GAILLARD, FRANÇOIS ABADIE, JACQUES LAVÉDRINE, MME MARIE JACQ, MM PAUL DURAFFOUR, FRANÇOIS MASSOT, MARCEL GARROUSTE, GUY BÊCHE, DANIEL BENOIST, JACQUES-ANTOINE GAU, YVON TONDON, LAURENT FABIUS, JEAN-PIERRE COT, JACQUES MELLICK, JACQUES SANTROT, PHILIPPE MARCHAND, ALAIN RICHARD, ALAIN VIVIEN, JOSEPH FRANCESCHI, PIERRE MAUROY, ANDRÉ BILLARDON, JACQUES HUYGHUES DES ETAGES, GILBERT FAURE, JEAN LAURAIN, HUBERT DUBEDOUT, MME EDWIGE AVICE, MM ANDRÉ LAURENT, ALEX RAYMOND, JEAN-MICHEL BOUCHERON, PIERRE LAGORCE, MARTIN MALVY, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, MAURICE ANDRIEU, CHARLES PISTRE, ALAIN CHÉNARD, LOUIS DARINOT, MAURICE POURCHON, MAURICE BRUGNON, CHARLES HERNU, ROBERT AUMONT, RAOUL BAYOU, EDMOND VACANT, CHRISTIAN PIERRET, DOMINIQUE TADDEI, HENRI DESCHAMPS, BERNARD MADRELLE, HENRI EMMANUELLI, RAYMOND JULIEN, DOMINIQUE DUPILET, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA SECOND, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI RELATIVE À LA PRÉVENTION DE L'IMMIGRATION CLANDESTINE ET PORTANT MODIFICATION DE L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE ET DE SÉJOUR EN FRANCE DES ÉTRANGERS ET PORTANT CRÉATION DE L'OFFICE NATIONAL D'IMMIGRATION, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ET, NOTAMMENT, DES ARTICLES 3, 4, 6 ET 9 DE LADITE LOI ;<BR/>|SAISI LE 14 DÉCEMBRE 1979, PAR MM MAURICE ANDRIEUX, GUSTAVE ANSART, ROBERT BALLANGER, PAUL BALMIGÈRE, MME MYRIAM BARBERA, MM JEAN BARDOL, JEAN-JACQUES BARTHE, ALAIN BOCQUET, GÉRARD BORDU, DANIEL BOULAY, IRÉNÉE BOURGOIS, JACQUES BRUNHES, GEORGES BUSTIN, HENRY CANACOS, JACQUES CHAMINADE, MMES ANGÈLE CHAVATTE, JACQUELINE CHONAVEL, M ROGER COMBRISSON, MME HÉLÈNE CONSTANS, MM MICHEL COUILLET, CÉSAR DEPIÉTRI, BERNARD DESCHAMPS, GUY DUCOLONÉ, ANDRÉ DUROMÉA, LUCIEN DUTARD, CHARLES FITERMAN, MMES PAULETTE FOST, JACQUELINE FRAYSSE-CAZALIS, MM DOMINIQUE FRELAUT, EDMOND GARCIN, MARCEAU GAUTHIER, PIERRE GIRARDOT, MME COLETTE GOEURIOT, MM PIERRE GOLDBERG, GEORGES GOSNAT, ROGER GOUHIER, MME MARIE-THÉRÈSE GOUTMANN, MM MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MME ADRIENNE HORVATH, MM MARCEL HOUËL, PARFAIT JANS, JEANS JAROSZ, EMILE JOURDAN, JACQUES JOUVE, PIERRE JUQUIN, MAXIME KALINSKY, ANDRÉ LAJOINIE, PAUL LAURENT, GEORGES LAZZARINO, MME CHANTAL LEBLANC, MM JOSEPH LEGRAND, ALAIN LÉGER, FRANÇOIS LEIZOUR, DANIEL LE MEUR, ROLAND LEROY, RAYMOND MAILLET, LOUIS MAISONNAT, GEORGES MARCHAIS, FERNAND MARIN, ALBERT MATON, GILBERT MILLET, ROBERT MONTDARGENT, MME GISÈLE MOREAU, MM MAURICE NILÈS, LOUIS ODRU, ANTOINE PORCU, VINCENT PORELLI, MMES JEANINE PORTE, COLETTE PRIVAT, MM JACK RALITE, ROLAND RENARD, RENÉ RIEUBON, MARCEL RIGOUT, EMILE ROGER, HUBERT RUFFE, ANDRÉ SOURY, MARCEL TASSY, ANDRÉ TOURNÉ, THÉO VIAL-MASSAT, LUCIEN VILLA, RENÉ VISSE, ROBERT VIZET, CLAUDE WARGNIES, PIERRE ZARKA, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA SECOND, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA MÊME LOI ET, NOTAMMENT, DE SES ARTICLES 3 ET 6 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA LOI SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SERAIT CONTRAIRE AU DROIT D'ASILE RECONNU PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946, REPRIS PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE CETTE LOI N'APPORTE AUCUNE MODIFICATION AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE DU 2 NOVEMBRE 1945 RELATIVE À L'ENTRÉE ET AU SÉJOUR EN FRANCE DES ÉTRANGERS, LESQUELLES RÉSERVENT EXPRESSÉMENT L'APPLICATION DES CONVENTIONS INTERNATIONALES ; QUE, PARMI CES CONVENTIONS, FIGURE NOTAMMENT LA CONVENTION DE GENÈVE DU 28 JUILLET 1961 SUR LE STATUT DES RÉFUGIÉS ; QU'IL NE SAURAIT, DANS CES CONDITIONS, RÉSULTER DE LA LOI DONT IL S'AGIT AUCUNE ATTEINTE AU DROIT D'ASILE ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA LOI CRÉERAIT DES MESURES D'INTERNEMENT ARBITRAIRE EN MÉCONNAISSANCE DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN ET DE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI, DANS SON ARTICLE 3, DISPOSE QUE : ""L'ÉTRANGER QUI N'EST PAS EN MESURE DE DÉFÉRER IMMÉDIATEMENT À LA DÉCISION LUI REFUSANT L'AUTORISATION D'ENTRER SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS PEUT, S'IL Y A NÉCESSITÉ, ÊTRE MAINTENU PAR DÉCISION ÉCRITE MOTIVÉE DANS DES LOCAUX NE RELEVANT PAS DE L'ADMINISTRATION PÉNITENTIAIRE, PENDANT LE TEMPS STRICTEMENT NÉCESSAIRE À SON DÉPART"" ; QU'AUX TERMES DU SIXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23 DE LA MÊME ORDONNANCE, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI : ""LA PERSONNE EXPULSÉE EN APPLICATION DES 1 À 4 CI-DESSUS P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/79112dc.htm,CONSTEXT000017665960,CCO80DC04112,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665960.xml,DC,DC04,Loi portant aménagement de la fiscalité directe locale,1980-01-09,Conseil constitutionnel,79-112,Conformité,NA,"Journal officiel du 11 janvier 1980, p. 85",ECLI:FR:CC:1980:79.112.DC,"date=""1980-01-10"" nor="""" num=""80-10""",Loi portant aménagement de la fiscalité directe locale,4183,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 28 DÉCEMBRE 1979, PAR MM MAURICE ANDRIEUX, GUSTAVE ANSART, ROBERT BALLANGER, PAUL BALMIGÈRE, MME MYRIAM BARBERA, MM JEAN BARDOL, JEAN-JACQUES BARTHE, ALAIN BOCQUET, GÉRARD BORDU, DANIEL BOULAY, IRÉNÉE BOURGOIS, JACQUES BRUNHES, GEORGES BUSTIN, HENRY CANACOS, JACQUES CHAMINADE, MMES ANGÈLE CHAVATTE, JACQUELINE CHONAVEL, M ROGER COMBRISSON, MME HÉLÈNE CONSTANS, MM MICHEL COUILLET, CÉSAR DEPIETRI, BERNARD DESCHAMPS, GUY DUCOLONÉ, ANDRÉ DUROMÉA, LUCIEN DUTARD, CHARLES FITERMAN, MMES PAULETTE FOST, JACQUELINE FRAYSSE-CAZALIS, MM DOMINIQUE FRELAUT, EDMOND GARCIN, MARCEAU GAUTHIER, PIERRE GIRARDOT, MME COLETTE GOEURIOT, MM PIERRE GOLDBERG, GEORGES GOSNAT, ROGER GOUHIER, MME MARIE-THÉRÈSE GOUTMANN, MM MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MME ADRIENNE HORVATH, MM MARCEL HOUËL, PARFAIT JANS, JEAN JAROSZ, EMILE JOURDAN, JACQUES JOUVE, PIERRE JUQUIN, MAXIME KALINSKY, ANDRÉ LAJOINIE, PAUL LAURENT, GEORGES LAZZARINO, MME CHANTAL LEBLANC, MM JOSEPH LEGRAND, ALAIN LÉGER, FRANÇOIS LEIZOUR, DANIEL LE MEUR, ROLAND LEROY, RAYMOND MAILLET, LOUIS MAISONNAT, GEORGES MARCHAIS, FERNAND MARIN, ALBERT MATON, GILBERT MILLET, ROBERT MONTDARGENT, MME GISÈLE MOREAU, MM MAURICE NILÈS, LOUIS ODRU, ANTOINE PORCU, VINCENT PORELLI, MMES JEANINE PORTE, COLETTE PRIVAT, MM JACK RALITE, ROLAND RENARD, RENÉ RIEUBON, MARCEL RIGOUT, EMILE ROGER, HUBERT RUFFE, ANDRÉ SOURY, MARCEL TASSY, ANDRÉ TOURNÉ, THÉO VIAL-MASSAT, LUCIEN VILLA, RENÉ VISSE, ROBERT VIZET, CLAUDE WARGNIES, PIERRE ZARKA, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA SECOND, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI PORTANT AMÉNAGEMENT DE LA FISCALITÉ DIRECTE LOCALE, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ET, NOTAMMENT, DE SON ARTICLE 19, PARAGRAPHE II ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 19-II DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRÉVOIT QU'EN CAS DE CRÉATION D'ÉTABLISSEMENT LA TAXE PROFESSIONNELLE N'EST PAS DUE POUR L'ANNÉE DE LA CRÉATION MAIS QU'IL FAIT EXCEPTION À CETTE RÈGLE EN DÉCIDANT QUE, POUR LES ÉTABLISSEMENTS PRODUISANT DE L'ÉNERGIE ÉLECTRIQUE, CETTE TAXE EST DUE DÈS LEUR RACCORDEMENT AU RÉSEAU DE DISTRIBUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST SOUTENU QUE CETTE DISPOSITION ÉTABLIT UNE DISCRIMINATION AU DÉTRIMENT DES ÉTABLISSEMENTS D'ELECTRICITÉ DE FRANCE, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, LEQUEL A VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, ÉNONCÉ DANS L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME DE 1789 ET, À CE TITRE SOLENNELLEMENT RÉAFFIRMÉ PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION, S'IL IMPLIQUE QU'À SITUATIONS SEMBLABLES IL SOIT FAIT APPLICATION DE RÈGLES SEMBLABLES, N'INTERDIT AUCUNEMENT QU'À DES SITUATIONS DIFFÉRENTES SOIENT APPLIQUÉES DES RÈGLES DIFFÉRENTES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA DISPOSITION DONT IL S'AGIT CONCERNE NON SEULEMENT LES ÉTABLISSEMENTS D'ELECTRICITÉ DE FRANCE MAIS TOUS CEUX QUI, PRODUISANT DE L'ÉNERGIE ÉLECTRIQUE, SONT RACCORDÉS AU RÉSEAU ; QUE, D'AUTRE PART, CES ÉTABLISSEMENTS QUI, DÈS LEUR RACCORDEMENT, SONT ASSURÉS D'ÉCOULER LEUR PRODUCTION SE TROUVENT PLACÉS DANS UNE SITUATION PARTICULIÈRE PAR RAPPORT À L'ENSEMBLE DES AUTRES ÉTABLISSEMENTS VISÉS PAR LA LOI ; QUE CETTE DIFFÉRENCE DE SITUATION SUFFIT, À ELLE SEULE, POUR JUSTIFIER LA DIFFÉRENCE DE RÉGIME APPLIQUÉE PAR LA LOI ; QUE, PAR SUITE, L'ARTICLE 19 DE LA LOI SOUMISE AU CONSEIL NE MÉCONNAÎT PAS LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN L'ÉTAT IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI PORTANT AMÉNAGEMENT DE LA FISCALITÉ DIRECTE LOCALE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80115dc.htm,CONSTEXT000017665961,CCO80DC04115,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665961.xml,DC,DC04,Loi d'orientation agricole,1980-07-01,Conseil constitutionnel,80-115,Conformité,NA,"Journal officiel du 3 juillet 1980, p. 1655",ECLI:FR:CC:1980:80.115.DC,"date=""1980-07-04"" nor="""" num=""80-502""",Loi d'orientation agricole,3822,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 5 JUIN 1980 PAR MM JEAN-PIERRE COT, CLAUDE MICHEL, PIERRE JOXE, LOUIS BESSON, PIERRE GUIDONI, RODOLPHE PESCE, MARCEL GARROUSTE, JEAN LABORDE, MARTIN MALVY, PIERRE FORGUES, MME EDWIGE AVICE, MM CLAUDE WILQUIN, RAYMOND FORNI, MME MARIE JACQ, MM EDMOND VACANT, JEAN AUMONT, BERNARD DEROSIER, JEAN-YVES LE DRIAN, ANDRÉ DELEHEDDE, ROLAND BEIX, ANDRÉ CELLARD, GEORGES LEMOINE, JACQUES LAVÉDRINE, GILBERT SÉNÈS, ANDRÉ LABARRÈRE, RAOUL BAYOU, RAYMOND JULIEN, ALAIN BONNET, HENRI EMMANUELLI, FRANÇOIS AUTAIN, DANIEL BENOIST, PAUL QUILÈS, ANDRÉ BILLARDON, JACQUES-ANTOINE GAU, CLAUDE EVIN, ALAIN RICHARD, LAURENT FABIUS, MICHEL CRÉPEAU, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, PIERRE JAGORET, CHRISTIAN LAURISSERGUES, ALEX RAYMOND, PIERRE LAGORCE, CHARLES PISTRE, RENÉ GAILLARD, CHRISTIAN NUCCI, LOUIS MEXANDEAU, LOUIS LE PENSEC, MAURICE BRUGNON, GÉRARD BAPT, GÉRARD HOUTEER, MAURICE MASQUÈRE, DOMINIQUE DUPILET, JACQUES MELLICK, ALAIN HAUTECOEUR, DOMINIQUE TADDEI, MAURICE POURCHON, LOUIS MERMAZ, GEORGES FILLIOUD, JOSEPH FRANCESCHI, ALBERT DENVERS, HENRI DARRAS, FRANÇOIS ABADIE, GUY BÊCHE, JEAN LAURAIN, JEAN POPEREN, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI D'ORIENTATION AGRICOLE, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, ET NOTAMMENT DE SON ARTICLE 72 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 72 DE LA LOI SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'AMÉNAGEMENT ET LE DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE DE L'ESPACE RURAL CONSTITUENT UNE PRIORITÉ ESSENTIELLE DE L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE ; QU'APRÈS AVOIR POSÉ CE PRINCIPE LE MÊME ARTICLE 72 FIXE UN CERTAIN NOMBRE D'ORIENTATIONS DESTINÉES À PARVENIR À LA RÉALISATION DES OBJECTIFS DÉFINIS DANS LE DOMAINE DE L'AMÉNAGEMENT RURAL PAR LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL ; QU'ENFIN CET ARTICLE CONFÈRE À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT, PORTANT DIRECTIVE NATIONALE D'AMÉNAGEMENT RURAL, LE SOIN DE FIXER LES CONDITIONS D'APPLICATION DES ORIENTATIONS QU'IL DÉFINIT.<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE LES ORIENTATIONS CI-DESSUS MENTIONNÉES SOIENT ÉNONCÉES EN DES TERMES GÉNÉRAUX NE SAURAIT PAR ELLE-MÊME CONFÉRER À L'AUTORITÉ RÉGLEMENTAIRE CHARGÉE D'EN DÉTERMINER LES CONDITIONS D'APPLICATION LE POUVOIR DE FIXER DES RÈGLES OU DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA LOI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS NON PLUS DES TERMES MÊMES DE LA LOI OU DE SES TRAVAUX PRÉPARATOIRES QU'ELLE COMPORTE UNE TELLE DÉLÉGATION DE COMPÉTENCE.<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT QUE LES DISPOSITIONS DU DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT PRÉVU AU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 72 SOIENT QUALIFIÉES DE ""DIRECTIVE NATIONALE D'AMÉNAGEMENT RURAL"", ET À SUPPOSER MÊME QUE CES DISPOSITIONS LAISSENT UNE CERTAINE MARGE D'APPRÉCIATION AUX AUTORITÉS CHARGÉES DE LES APPLIQUER, NE RETIRE PAS À CE TEXTE SON CARACTÈRE DE DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT ET, PAR SUITE, CONTRAIREMENT À CE QU'AFFIRMENT LES AUTEURS DE LA SAISINE, NE CONDUIT PAS À LA CRÉATION D'UNE NOUVELLE CATÉGORIE D'ACTE RÉGLEMENTAIRE ET N'APPORTE PAR LUI-MÊME NI N'AUTORISE AUCUNE ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI.<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE, IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI D'ORIENTATION AGRICOLE, SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80116dc.htm,CONSTEXT000017665962,CCO80DC04116,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665962.xml,DC,DC04,Loi autorisant la ratification de la convention franco-allemande additionnelle à la Convention européenne d'entraide judiciaire en matière pénale du 20 avril 1959,1980-07-17,Conseil constitutionnel,80-116,Conformité,NA,"Journal officiel du 19 juillet 1980, p. 1835",ECLI:FR:CC:1980:80.116.DC,"date=""1980-07-21"" nor="""" num=""80-565""",Loi autorisant la ratification de la convention franco-allemande additionnelle à la convention européenne d'entraide judiciaire en matière pénale du 20 avril 1959,6753,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 20 JUIN 1980 PAR MM MAURICE ANDRIEUX, GUSTAVE ANSART, ROBERT BALLANGER, PAUL BALMIGÈRE, MME MYRIAM BARBERA, MM JEAN BARDOL, JEAN-JACQUES BARTHE, ALAIN BOCQUET, GÉRARD BORDU, DANIEL BOULAY, IRÉNÉE BOURGOIS, JACQUES BRUNHES, GEORGES BUSTIN, HENRY CANACOS, JACQUES CHAMINADE, MMES ANGÈLE CHAVATTE, JACQUELINE CHONAVEL, M ROGER COMBRISSON, MME HÉLÈNE CONSTANS, MM MICHEL COUILLET, CÉSAR DEPIETRI, BERNARD DESCHAMPS, GUY DUCOLONÉ, ANDRÉ DUROMÉA, LUCIEN DUTARD, CHARLES FITERMAN, MMES PAULETTE FOST, JACQUELINE FRAYSSE-CAZALIS, MM DOMINIQUE FRELAUT, EDMOND GARCIN, MARCEAU GAUTHIER, PIERRE GIRARDOT, MME COLETTE GOEURIOT, MM PIERRE GOLDBERG, GEORGES GOSNAT, ROGER GOUHIER, MME MARIE-THÉRÈSE GOUTMANN, MM MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MME ADRIENNE HORVATH, MM MARCEL HOUËL, PARFAIT JANS, JEAN JAROSZ, EMILE JOURDAN, JACQUES JOUVE, PIERRE JUQUIN, MAXIME KALINSKY, ANDRÉ LAJOINIE, GEORGES LAZZARINO, MME CHANTAL LEBLANC, MM JOSEPH LEGRAND, ALAIN LÉGER, FRANÇOIS LEIZOUR, DANIEL LE MEUR, ROLAND LEROY, RAYMOND MAILLET, LOUIS MAISONNAT, GEORGES MARCHAIS, FERNAND MARIN, ALBERT MATON, GILBERT MILLET, ROBERT MONTDARGENT, MME GISÈLE MOREAU, MM MAURICE NILÈS, LOUIS ODRU, ANTOINE PORCU, VINCENT PORELLI, MMES JEANINE PORTE, COLETTE PRIVAT, MM JACK RALITE, ROLAND RENARD, RENÉ RIEUBON, MARCEL RIGOUT, EMILE ROGER, HUBERT RUFFE, ANDRÉ SOURY, MARCEL TASSY, ANDRÉ TOURNÉ, THÉO VIAL-MASSAT, LUCIEN VILLA, RENÉ VISSE, ROBERT VIZET, CLAUDE WARGNIES, PIERRE ZARKA, DÉPUTÉS, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONVENTION FRANCO-ALLEMANDE ADDITIONNELLE À LA CONVENTION EUROPÉENNE D'ENTRAIDE JUDICIAIRE EN MATIÈRE PÉNALE DU 20 AVRIL 1959, DONT LA LOI ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 17 JUIN 1980 A AUTORISÉ LA RATIFICATION ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE PLUS DE SOIXANTE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ONT, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DÉCLARÉ SOUMETTRE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À CELLE-CI, ""LA CONVENTION FRANCO-ALLEMANDE ADDITIONNELLE À LA CONVENTION EUROPÉENNE D'ENTRAIDE JUDICIAIRE EN MATIÈRE PÉNALE DU 20 AVRIL 1959"", DONT LA RATIFICATION A ÉTÉ AUTORISÉE PAR UNE LOI ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 17 JUIN 1980 ET NON ENCORE PROMULGUÉE ; QU'UNE TELLE DEMANDE DOIT S'ENTENDRE COMME CONCERNANT LA LOI AUTORISANT LA RATIFICATION ET ENTRAÎNE, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, L'EXAMEN DE LA CONVENTION FRANCO-ALLEMANDE ADDITIONNELLE SIGNÉE LE 24 OCTOBRE 1974.<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CONVENTION FRANCO-ALLEMANDE ADDITIONNELLE À LA CONVENTION EUROPÉENNE D'ENTRAIDE JUDICIAIRE EN MATIÈRE PÉNALE PRÉVOIT, DANS SON ARTICLE III-1, QUE LA DEMANDE D'UN JUGE DE L'ÉTAT REQUÉRANT, EN VUE D'UNE PERQUISITION, D'UNE SAISIE OU D'UNE REMISE D'OBJETS A, DANS L'ÉTAT REQUIS, LA MÊME VALEUR QU'UNE DÉCISION JUDICIAIRE RENDUE AUX MÊME FINS DANS CET ÉTAT ET, EN SON ARTICLE IV, QU'IL SERA SATISFAIT AUX DEMANDES DE L'ÉTAT REQUÉRANT TENDANT À PERMETTRE QUE LES AUTORITÉS INTÉRESSÉES ET LES PERSONNES EN CAUSE ASSISTENT À L'EXÉCUTION DES COMMISSIONS ROGATOIRES, SI LA LÉGISLATION DE L'ÉTAT REQUIS NE S'Y OPPOSE PAS ; QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE CES STIPULATIONS SERAIENT CONTRAIRES AU PRINCIPE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE, À L'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, GARANTIE PAR L'ARTICLE DE LA CONSTITUTION ET AU DROIT D'ASILE.<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AU NOMBRE DES DISPOSITIONS GÉNÉRALES DE LA CONVENTION EUROPÉENNE FIGURENT L'ARTICLE 1ER DONT LE PARAGRAPHE 2 PRÉCISE QUE LA CONVENTION NE S'APPLIQUE PAS AUX INFRACTIONS MILITAIRES QUI NE CONSTITUENT PAS DES INFRACTIONS DE DROIT COMMUN ET L'ARTICLE 2 AUX TERMES DUQUEL : ""L'ENTRAIDE JUDICIAIRE POURRA ÊTRE REFUSÉE : A) SI LA DEMANDE SE RAPPORTE À DES INFRACTIONS CONSIDÉRÉES PAR LA PARTIE REQUISE SOIT COMME DES INFRACTIONS POLITIQUES, SOIT COMME DES INFRACTIONS CONNEXES À DES INFRACTIONS POLITIQUES, SOIT COMME DES INFRACTIONS FISCALES ; B) SI LA PARTIE REQUISE ESTIME QUE L'EXÉCUTION DE LA DEMANDE EST DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SOUVERAINETÉ, À LA SÉCURITÉ, À L'ORDRE PUBLIC OU À D'AUTRES INTÉRÊTS ESSENTIELS DE SON PAYS"" ; QUE SI LA CONVENTION FRANCO-ALLEMANDE EXCLUT LA FACULTÉ DE REFUSER L'ENTRAIDE JUDICIAIRE EN RAISON DE LA SEULE NATURE FISCALE DE L'INFRACTION, ELLE LAISSE SUBSISTER LES AUTRES DISPOSITIONS PRÉCITÉES ; QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENNENT LES AUTEURS DE LA SAISINE, LA CONVENTION FRANCO-ALLEMANDE N'EST PAS CONTRAIRE AU PRINCIPE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA CONVENTION FRANCO-ALLEMANDE N'APPORTE AUCUNE ATTEINTE À LA RÈGLE QUI DÉCOULE DU PRINCIPE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE, SELON LAQUELLE LES AUTORITÉS JUDICIAIRES FRANÇAISES, TELLES QU'ELLES SONT DÉFINIES PAR LA LOI FRANÇAISE, SONT S",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80117dc.htm,CONSTEXT000017665963,CCO80DC04117,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665963.xml,DC,DC04,Loi sur la protection et le contrôle des matières nucléaires,1980-07-22,Conseil constitutionnel,80-117,Conformité,NA,"Journal officiel du 24 juillet 1980, p. 1867",ECLI:FR:CC:1980:80.117.DC,"date=""1980-07-25"" nor="""" num=""80-572""",Loi sur la protection et le contrôle des matières nucléaires,10409,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 26 JUIN 1980 PAR MM MAURICE ANDRIEUX, GUSTAVE ANSART, ROBERT BALLANGER, PAUL BALMIGÈRE, MME MYRIAM BARBERA, MM JEAN BARDOL, JEAN-JACQUES BARTHE, ALAIN BOCQUET, GÉRARD BORDU, DANIEL BOULAY, IRÉNÉE BOURGOIS, JACQUES BRUNHES, GEORGES BUSTIN, HENRY CANACOS, JACQUES CHAMINADE, MME ANGÈLE CHAVATTE, JACQUELINE CHONAVEL, M ROGER COMBRISSON, MME HÉLÈNE CONSTANS, MM MICHEL COUILLET, CÉSAR DEPIETRI, BERNARD DESCHAMPS, GUY DUCOLONÉ, ANDRÉ DUROMÉA, LUCIEN DUTARD, CHARLES FITERMAN, MMES PAULETTE FOST, JACQUELINE FRAYSSE-CAZALIS, MM DOMINIQUE FRELAUT, EDMOND GARCIN, MARCEAU GAUTHIER, PIERRE GIRARDOT, MME COLETTE GOEURIOT, MM PIERRE GOLDBERG, GEORGES GOSNAT, ROGER GOUHIER, MME MARIE-THÉRÈSE GOUTMANN, MM MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MME ADRIENNE HORVATH, MM MARCEL HOUËL, PARFAIT JANS, JEAN JAROSZ, EMILE JOURDAN, JACQUES JOUVE, PIERRE JUQUIN, MAXIME KALINSKY, ANDRÉ LAJOINIE, PAUL LAURENT, GEORGES LAZZARINO, MME CHANTAL LEBLANC, MM JOSEPH LEGRAND, ALAIN LÉGER, FRANÇOIS LEIZOUR, DANIEL LE MEUR, ROLAND LEROY, RAYMOND MAILLET, LOUIS MAISONNAT, GEORGES MARCHAIS, FERNAND MARIN, ALBERT MATON, GILBERT MILLET, ROBERT MONTDARGENT, MME GISÈLE MOREAU, MM MAURICE NILÈS, LOUIS ODRU, ANTOINE PORCU, VINCENT PORELLI, MMES JEANINE PORTE, COLETTE PRIVAT, MM JACK RALITE, ROLAND RENARD, RENÉ RIEUBON, MARCEL RIGOUT, EMILE ROGER, HUBERT RUFFE, ANDRÉ SOURY, MARCEL TASSY, ANDRÉ TOURNÉ, THÉO VIAL-MASSAT, LUCIEN VILLA, RENÉ VISSE, ROBERT VIZET, CLAUDE WARGNIES, PIERRE ZARKA ET PAR MM PAUL QUILÈS, RAYMOND FORNI, CHRISTIAN NUCCI, ANDRÉ CHANDERNAGOR, JACQUES SANTROT, HENRI EMMANUELLI, JOSEPH FRANCESCHI, LOUIS MERMAZ, ANDRÉ DELEHEDDE, JEAN LABORDE, PHILIPPE MARCHAND, LOUIS MEXANDEAU, JACQUES-ANTOINE GAU, ANDRÉ CELLARD, JOSEPH VIDAL, GILBERT FAURE, PIERRE JAGORET, CLAUDE EVIN, FRANÇOIS AUTAIN, ANDRÉ BILLARDON, GILBERT SÉNÈS, ALAIN BONNET, RENÉ GAILLARD, MME MARIE JACQ, MM JEAN LAURAIN, PIERRE FORGUES, MARTIN MALVY, MICHEL SAINTE-MARIE, ROLAND BEIX, BERNARD DEROSIER, DANIEL BENOIST, MME EDWIGE AVICE, MM LOUIS BESSON, YVES TONDON, LOUIS DARINOT, JACQUES LAVÉDRINE, MAURICE POURCHON, JEAN POPEREN, CHARLES PISTRE, JEAN AUROUX, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, GASTON DEFFERRE, LAURENT FABIUS, GUY BÊCHE, LOUIS LE PENSEC, MICHEL ROCARD, ROBERT AUMONT, PIERRE JOXE, JEAN-YVES LE DRIAN, MICHEL CRÉPEAU, CLAUDE WILQUIN, HENRI LAVIELLE, FRANÇOIS ABADIE, PAUL DURAFFOUR, CLAUDE MICHEL, PIERRE LAGORCE, JACQUES HUYGHUES DES ETAGES, MAURICE ANDRIEU, HUBERT DUBEDOUT, JEAN-MICHEL BOUCHERON, JEAN-PIERRE COT, RAOUL BAYOU, EDMOND VACANT, FRANÇOIS MASSOT, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI SUR LA PROTECTION ET LE CONTRÔLE DES MATIÈRES NUCLÉAIRES, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, ET, NOTAMMENT, DE SON ARTICLE 6 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT.<BR/>|<BR/>SUR LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI TROUVENT LEUR ORIGINE DANS UN AMENDEMENT DÉPOSÉ PAR LE GOUVERNEMENT EN DEUXIÈME LECTURE DEVANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE CET AMENDEMENT A REÇU UNE NOUVELLE RÉDACTION LORS DE LA DEUXIÈME LECTURE DEVANT LE SÉNAT ; QUE LE TEXTE VOTÉ PAR LE SÉNAT A ÉTÉ DÉFINITIVEMENT ADOPTÉ, AVEC LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI, PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN TROISIÈME LECTURE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES SAISINES FONT VALOIR QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AURAIT ÉTÉ VOTÉE EN MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES 42, ALINÉA 2, ET DE L'ARTICLE 45, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION AINSI QUE DE L'ARTICLE 98-5° DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 42, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DISPOSE : ""UNE ASSEMBLÉE SAISIE D'UN TEXTE VOTÉ PAR L'AUTRE ASSEMBLÉE DÉLIBÈRE SUR LE TEXTE QUI LUI EST TRANSMIS"" ; QUE L'ARTICLE 45, ALINÉA 1ER, DISPOSE : ""TOUT PROJET OU PROPOSITION DE LOI EST EXAMINÉ SUCCESSIVEMENT DANS LES DEUX ASSEMBLÉES DU PARLEMENT EN VUE DE L'ADOPTION D'UN TEXTE IDENTIQUE"" : QUE TOUTES LES DISPOSITIONS DE LA LOI ET NOTAMMENT CELLES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 6 QUI, D'AILLEURS, N'ÉTAIENT PAS ÉTRANGÈRES À LA PROTECTION ET AU CONTRÔLE DES MATIÈRES NUCLÉAIRES, ONT ÉTÉ VOTÉES SUCCESSIVEMENT DANS UN TEXTE IDENTIQUE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PAR LE SÉNAT ; QU'AINSI LES PRESCRIPTIONS DES ARTICLES 42 (ALINÉA 2) ET 45 (ALINÉA 1ER) DE LA CONSTITUTION ONT ÉTÉ RESPECTÉES ; QUE LES DISPOSITIONS DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES N'ONT PAS VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QUE, DÈS LORS, LA LOI A ÉTÉ DÉLIBÉRÉE ET VOTÉE SELON UNE PROCÉDURE RÉGULIÈRE ; SUR L'ENSEMBLE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 6 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946, CONFIRMÉ PAR CELUI DE LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 : """,NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80119dc.htm,CONSTEXT000017665964,CCO80DC04119,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665964.xml,DC,DC04,Loi portant validation d'actes administratifs,1980-07-22,Conseil constitutionnel,80-119,Conformité,NA,"Journal officiel du 24 juillet 1980, p. 1868",ECLI:FR:CC:1980:80.119.DC,"date=""1980-07-25"" nor="""" num=""80-573""",Loi portant validation d'actes administratifs,7980,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 30 JUIN 1980 PAR MM MARCEL CHAMPEIX, EDGAR TAILHADES, FÉLIX CICCOLINI, MLLE IRMA RAPUZZI, MM MAURICE VÉRILLON, MAURICE PIC, NOËL BERRIER, ROBERT PONTILLON, MICHEL DARRAS, RAYMOND COURRIÈRE, PIERRE NOÉ, ANDRÉ MÉRIC, EMILE DURIEUX, PAUL MISTRAL, GUY DURBEC, MARCEL BRÉGÉGÈRE, MME CÉCILE GOLDET, MM LOUIS LONGEQUEUE, CHARLES ALLIÈS, GILBERT BELIN, MARCEL DEBARGE, TONY LARUE, ROBERT LAUCOURNET, ROBERT GUILLAUME, MAXIME JAVELLY, PHILIPPE MACHEFER, MARCEL MATHY, ANDRÉ BARROUX, HENRI TOURNAN, JEAN GEOFFROY, JACQUES CARAT, GEORGES SPÉNALE, MICHEL MOREIGNE, CLAUDE FUZIER, ANTOINE ANDRIEUX, MAURICE JANETTI, RENÉ CHAZELLE, FRANCK SÉRUSCLAT, GÉRARD MINVIELLE, ROBERT SCHWINT, EDGARD PISANI, ROGER QUILLIOT, HENRI DUFFAUT, BERNARD PARMANTIER, ALBERT PEN, JEAN VARLET, EDOUARD SOLDANI, MARCEL SOUQUET, GEORGES DAGONIA, LOUIS PERREIN, BERNARD CHOCHOY, JACQUES BIALSKI, LÉON EECKHOUTTE, JEAN NAYROU, ROLAND GRIMALDI, JEAN PÉRIDIER, ROBERT LACOSTE, EMILE VIVIER, ROGER RINCHET, JEAN BÉRANGER, JOSY MOINET, SÉNATEURS,<BR/>|ET LE 4 JUILLET 1980, PAR MM MAURICE ANDRIEUX, GUSTAVE ANSART, ROBERT BALLANGER, PAUL BALMIGÈRE, MME MYRIAM BARBERA, MM JEAN BARDOL, JEAN-JACQUES BARTHE, ALAIN BOCQUET, GÉRARD BORDU, DANIEL BOULAY, IRÉNÉE BOURGOIS, JACQUES BRUNHES, GEORGES BUSTIN, HENRY CANACOS, JACQUES CHAMINADE, MMES ANGÈLE CHAVATTE, JACQUELINE CHONAVEL, M ROGER COMBRISSON, MME HÉLÈNE CONSTANS, MM MICHEL COUILLET, CÉSAR DEPIETRI, BERNARD DESCHAMPS, GUY DUCOLONÉ, ANDRÉ DUROMÉA, LUCIEN DUTARD, CHARLES FITERMAN, MMES PAULETTE FOST, JACQUELINE FRAYSSE-CAZALIS, MM DOMINIQUE FRELAUT, EDMOND GARCIN, MARCEAU GAUTHIER, PIERRE GIRARDOT, MME COLETTE GOEURIOT, MM PIERRE GOLDBERG, GEORGES GOSNAT, ROGER GOUHIER, MME MARIE-THÉRÈSE GOUTMANN, MM MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MME ADRIENNE HORVATH, MM MARCEL HOUËL, PARFAIT JANS, JEAN JAROSZ, EMILE JOURDAN, JACQUES JOUVE, PIERRE JUQUIN, MAXIME KALINSKY, ANDRÉ LAJOINIE, GEORGES LAZZARINO, MME CHANTAL LEBLANC, MM JOSEPH LEGRAND, ALAIN LÉGER, FRANÇOIS LEIZOUR, DANIEL LE MEUR, ROLAND LEROY, LOUIS MAISONNAT, GEORGES MARCHAIS, FERNAND MARIN, ALBERT MATON, GILBERT MILLET, ROBERT MONTDARGENT, MME GISÈLE MOREAU, MM MAURICE NILÈS, LOUIS ODRU, ANTOINE PORCU, VINCENT PORELLI, MMES JEANINE PORTE, COLETTE PRIVAT, MM JACK RALITE, ROLAND RENARD, RENÉ RIEUBON, MARCEL RIGOUT, EMILE ROGER, HUBERT RUFFE, ANDRÉ SOURY, MARCEL TASSY, ANDRÉ TOURNÉ, THÉO VIAL-MASSAT, LUCIEN VILLA, RENÉ VISSE, ROBERT VIZET, CLAUDE WARGNIES, PIERRE ZARKA, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI PORTANT VALIDATION D'ACTES ADMINISTRATIFS, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRONONCE NON LA VALIDATION DES DISPOSITIONS DU DÉCRET N° 77-679 DU 29 JUIN 1977 RELATIVES À LA DÉSIGNATION DES REPRÉSENTANTS DU PERSONNEL AU COMITÉ TECHNIQUE PARITAIRE CENTRAL DES ENSEIGNANTS DE STATUT UNIVERSITAIRE ANNULÉES PAR UNE DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT STATUANT AU CONTENTIEUX EN DATE DU 18 AVRIL 1980, MAIS LA VALIDATION DES DÉCRETS PRIS APRÈS CONSULTATION DUDIT COMITÉ TECHNIQUE PARITAIRE CENTRAL AINSI QUE CELLE DES ACTES RÉGLEMENTAIRES ET NON RÉGLEMENTAIRES PRIS SUR LA BASE DE CES DÉCRETS.<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DÉBATS PARLEMENTAIRES QUE LE LÉGISLATEUR, AVEC L'ASSENTIMENT DU GOUVERNEMENT, A, PAR LÀ, ENTENDU PRÉSERVER LE FONCTIONNEMENT CONTINU DU SERVICE PUBLIC ET LE DÉROULEMENT NORMAL DES CARRIÈRES DU PERSONNEL DES CONSÉQUENCES D'ÉVENTUELLES DÉCISIONS CONTENTIEUSES QUI VIENDRAIENT À ANNULER, COMME AYANT ÉTÉ PRISES SANS CONSULTATION RÉGULIÈRE DU COMITÉ TECHNIQUE PARITAIRE, LES DÉCRETS VISÉS PAR LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AINSI QUE D'AUTRES ÉVENTUELLES DÉCISIONS CONTENTIEUSES QUI VIENDRAIENT ANNULER DES ACTES RÉGLEMENTAIRES OU NON RÉGLEMENTAIRES PRIS SUR LA BASE DE CES DÉCRETS.<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SAUF EN MATIÈRE PÉNALE, LA LOI PEUT COMPORTER DES DISPOSITIONS RÉTROACTIVES ; QU'IL N'ÉTAIT DONC PAS INTERDIT AU LÉGISLATEUR DE VALIDER, RÉTROACTIVEMENT, LES DÉCRETS PRIS APRÈS CONSULTATION DU COMITÉ TECHNIQUE PARITAIRE CENTRAL DES PERSONNELS ENSEIGNANTS DE STATUT UNIVERSITAIRE INSTITUÉ PAR LE DÉCRET DU 29 JUIN 1977 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, DE MÊME, QUE LA VALIDATION DES DÉCRETS VISÉS PAR LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR EFFET DE RENDRE INOPÉRANT LE GRIEF SELON LEQUEL LES ACTES RÉGLEMENTAIRES OU NON RÉGLEMENTAIRES PRIS SUR LE FONDEMENT DE CES TEXTES AURAIENT ÉTÉ DÉPOURVUS DE BASE LÉGALE ; QU'AINSI LE LÉGISLATEUR ÉTAIT CONDUIT À VALIDER CES ACTES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES AUTEURS DES DEUX SAISINES, LES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80120dc.htm,CONSTEXT000017665965,CCO80DC04120,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665965.xml,DC,DC04,"Loi modifiant les articles 13, 14 et 15 de la loi d'orientation de l'enseignement supérieur du 12 novembre 1968",1980-07-17,Conseil constitutionnel,80-120,Conformité,NA,"Journal officiel du 19 juillet 1980, p. 1836",ECLI:FR:CC:1980:80.120.DC,"date=""1980-07-21"" nor="""" num=""80-564""","Loi modifiant les articles 13, 14 et 15 de la loi d'orientation de l'enseignement supérieur du 12 novembre 1968",7116,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 30 JUIN 1980 PAR MM MARCEL CHAMPEIX, MAXIME JAVELLY, GEORGES DAGONIA, MARCEL MATHY, MAURICE VÉRILLON, ROGER QUILLIOT, RAYMOND COURRIÈRE, PIERRE NOËL, PHILIPPE MACHEFER, ANDRÉ MÉRIC, JACQUES CARAT, GILBERT BELIN, EMILE DURIEUX, JEAN NAYROU, LOUIS PERREIN, FRANCK SÉRUSCLAT, NOËL BERRIER, ROBERT SCHWINT, ROBERT PONTILLON, ROBERT GUILLAUME, GÉRARD MINVIELLE, BERNARD PARMANTIER, ROLAND GRIMALDI, JEAN GEOFFROY, GEORGES SPÉNALE, MARCEL BRÉGÉGÈRE, LÉON EECKHOUTTE, FÉLIX CICCOLINI, CHARLES ALLIÈS, MAURICE JANETTI, MICHEL MOREIGNE, RENÉ CHAZELLE, ROGER RINCHET, ANDRÉ BARROUX, EDGARD PISANI, MME IRMA RAPUZZI, MM MICHEL DARRAS, ROBERT LAUCOURNET, GUY DURBEC, CLAUDE FUZIER, JEAN PÉRIDIER, ALBERT PEN, HENRI TOURNAN, LOUIS LONGEQUEUE, ANTOINE ANDRIEUX, MARCEL DEBARGE, EDGAR TAILHADES, HENRI DUFFAUT, JACQUES BIALSKI, TONY LARUE, MME CÉCILE GOLDET, MM PAUL MISTRAL, BERNARD CHOCHOY, ROBERT LACOSTE, MAURICE PIC, EDOUARD SOLDANI, MARCEL SOUQUET, JEAN VARLET, EMILE VIVIER, JEAN BÉRANGER, JOSY MOINET, SÉNATEURS.<BR/>| ET LE 4 JUILLET 1980 PAR MM MAURICE ANDRIEUX, GUSTAVE ANSART, ROBERT BALLANGER, PAUL BALMIGÈRE, MME MYRIAM BARBERA, MM JEAN BARDOL, JEAN-JACQUES BARTHE, ALAIN BOCQUET, GÉRARD BORDU, DANIEL BOULAY, IRÉNÉE BOURGOIS, JACQUES BRUNHES, GEORGES BUSTIN, HENRY CANACOS, JACQUES CHAMINADE, MMES ANGÈLE CHAVATTE, JACQUELINE CHONAVEL, M ROGER COMBRISSON, MME HÉLÈNE CONSTANS, MM MICHEL COUILLET, CÉSAR DEPIÉTRI, BERNARD DESCHAMPS, GUY DUCOLONÉ, ANDRÉ DUROMÉA, LUCIEN DUTARD, CHARLES FITERMAN, MMES PAULETTE FOST, JACQUELINE FRAYSSE-CAZALIS, MM DOMINIQUE FRELAUT, EDMOND GARCIN, MARCEAU GAUTHIER, PIERRE GIRARDOT, MME COLETTE GOEURIOT, MM PIERRE GOLDBERG, GEORGES GOSNAT, ROGER GOUHIER, MME MARIE-THÉRÈSE GOUTMANN, MM MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MME ADRIENNE HORVATH, MM MARCEL HOUËL, PARFAIT JANS, JEAN JAROSZ, EMILE JOURDAN, JACQUES JOUVE, PIERRE JUQUIN, MAXIME KALINSKY, ANDRÉ LAJOINIE, PAUL LAURENT, GEORGES LAZZARINO, MME CHANTAL LEBLANC, MM JOSEPH LEGRAND, ALAIN LÉGER, FRANÇOIS LEIZOUR, DANIEL LE MEUR, ROLAND LEROY, RAYMOND MAILLET, LOUIS MAISONNAT, GEORGES MARCHAIS, FERNAND MARIN, ALBERT MATON, GILBERT MILLET, ROBERT MONTDARGENT, MME GISÈLE MOREAU, MM MAURICE NILÈS, LOUIS ODRU, ANTOINE PORCU, VINCENT PORELLI, MMES JEANINE PORTE, COLETTE PRIVAT, MM JACK RALITE, ROLAND RENARD, RENÉ RIEUBON, MARCEL RIGOUT, EMILE ROGER, HUBERT RUFFE, ANDRÉ SOURY, MARCEL TASSY, ANDRÉ TOURNÉ, THÉO VIAL-MASSAT, LUCIEN VILLA, RENÉ VISSE, ROBERT VIZET, CLAUDE WARGNIES, PIERRE ZARKA, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI MODIFIANT LES ARTICLES 13, 14 ET 15 DE LA LOI D'ORIENTATION DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR DU 12 NOVEMBRE 1968, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, ET NOTAMMENT DE SES ARTICLES 2, 4 ET 5 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RAMÈNE DE 50 P 100 À 25 P 100 LE TAUX DE PARTICIPATION ÉLECTORALE EN-DEÇÀ DUQUEL, EN VERTU DE L'ARTICLE 14 DE LA LOI DU 12 NOVEMBRE 1968, MODIFIÉE, LE NOMBRE DES SIÈGES ATTRIBUÉS AUX REPRÉSENTANTS DES ÉTUDIANTS DANS LES CONSEILS DES UNIVERSITÉS ET DES AUTRES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS MENTIONNÉS PAR LA LOI EST RÉDUIT ET FIXÉ EN PROPORTION DU NOMBRE DES VOTANTS PAR RAPPORT AU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES SAISINES SOUTIENNENT QU'EN SUBORDONNANT À UN MINIMUM DE PARTICIPATION ÉLECTORALE L'ATTRIBUTION AU COLLÈGE DES ÉTUDIANTS DE LA TOTALITÉ DES SIÈGES QUI LUI REVIENNENT LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU LE PRINCIPE DE LA PARTICIPATION DES MEMBRES DE LA COMMUNAUTÉ UNIVERSITAIRE AU FONCTIONNEMENT DE SES INSTITUTIONS POSÉ PAR LA LOI N° 68-978 DU 12 NOVEMBRE 1968, AINSI QUE LE PRINCIPE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI, AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 12 NOVEMBRE 1968 : ""LES CONSEILS SONT COMPOSÉS DANS UN ESPRIT DE PARTICIPATION PAR DES ENSEIGNANTS, DES CHERCHEURS, DES ÉTUDIANTS ET PAR DES MEMBRES DU PERSONNEL NON ENSEIGNANT"", CETTE DISPOSITION N'A PAS LE CARACTÈRE D'UN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QUE, DÈS LORS, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES EST ASSURÉE LA REPRÉSENTATION AU SEIN DES CONSEILS DE CHACUNE DES CATÉGORIES INTÉRESSÉES ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE FAIT PAS OBLIGATION AU LÉGISLATEUR D'ÉTABLIR, D'UNE MANIÈRE IDENTIQUE, LES CONDITIONS DE LA REPRÉSENTATION DE CES CATÉGORIES, DÈS LORS QUE CELLES-CI SONT CONSTITUÉES DE PERSONNES PLACÉES DANS DES SITUATIONS DIFFÉRENTES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE L'ARTICLE 4 DE LA LOI PRÉVOIT LA DISSOLUTION ANTICIPÉE DES CONSEILS ACTUELLEMENT EN FONCTION N'A PAS POUR EFFET DE CONFÉRER À CETTE DISPOSITION UN CARACTÈRE RÉTROACTIF ;",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931862an.htm,CONSTEXT000017665966,CCO93AN01862,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665966.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (2ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1862,Inéligibilité,CSCX9301535S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18437,ECLI:FR:CC:1993:93.1862.AN,NA,,3498,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1862 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME VALÉRIE BOUYER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BOUYER, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BOUYER S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BOUYER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BOUYER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME VALÉRIE BOUYER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BOUYER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931863an.htm,CONSTEXT000017665967,CCO93AN01863,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665967.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (2ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1863,Inéligibilité,CSCX9301536S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18437,ECLI:FR:CC:1993:93.1863.AN,NA,,3373,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1863 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ARLETTE LEBOIME, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME LEBOIME, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LEBOIME S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LEBOIME N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LEBOIME EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ARLETTE LEBOIME EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LEBOIME, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931864an.htm,CONSTEXT000017665968,CCO93AN01864,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665968.xml,AN,AN,"A.N., Indre (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1864,Inéligibilité,CSCX9301240S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18001,ECLI:FR:CC:1993:93.1864.AN,NA,,3049,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1864 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 22 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. X. Y., CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'INDRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. Y., LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. Y., CANDIDAT DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'INDRE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 27 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. Y. EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. X. Y. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. NICOULEAU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931865an.htm,CONSTEXT000017665969,CCO93AN01865,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665969.xml,AN,AN,"A.N., Paris (5ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1865,Inéligibilité,CSCX9301241S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18001,ECLI:FR:CC:1993:93.1865.AN,NA,,2942,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1865 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE RAVIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. RAVIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. RAVIER, CANDIDAT DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 21 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. RAVIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-PIERRE RAVIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RAVIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931866an.htm,CONSTEXT000017665970,CCO93AN01866,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665970.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (8ème circ.)",1993-12-14,Conseil constitutionnel,93-1866,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX9301348S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 17927,ECLI:FR:CC:1993:93.1866.AN,NA,,4583,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1866 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAIN RIST, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. RIST, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI UNE PARTIE DES DÉPENSES RETRACÉES PAR LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. RIST N'ÉTAIT PAS APPUYÉE DE PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE VÉRIFIER LE MONTANT DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL RESSORT DE L'EXAMEN DES PIÈCES QUE L'INTÉRESSÉ A PRODUITES POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE L'EXACTITUDE DE CE MONTANT EST ÉTABLIE PAR LESDITES PIÈCES; QU'IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION À M. RIST DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AINSI QUE L'A RELEVÉ À BON DROIT LA COMMISSION, LE CANDIDAT A INCLUS À TORT DANS SES DÉPENSES DE CAMPAGNE UNE SOMME DE 1 970 F REPRÉSENTANT DES FRAIS DE TRANSPORT QUI N'ONT PAS ÉTÉ EXPOSÉS DANS LE CADRE DE LA CAMPAGNE; QU'IL Y A LIEU, EN CONSÉQUENCE, DE RÉFORMER LE COMPTE DE M. RIST EN RAMENANT DE 60 820 F À 58 850 F LE MONTANT DES DÉPENSES QUI DOIT FIGURER DANS LE COMPTE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ALAIN RIST.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RIST, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931867an.htm,CONSTEXT000017665971,CCO93AN01867,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665971.xml,AN,AN,"A.N., Somme (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1867,Inéligibilité,CSCX9301242S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18002,ECLI:FR:CC:1993:93.1867.AN,NA,,3083,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1867 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACKY MOUILLARD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MOUILLARD, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MOUILLARD, CANDIDAT DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 19 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MOUILLARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACKY MOUILLARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MOUILLARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931868an.htm,CONSTEXT000017665972,CCO93AN01868,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665972.xml,AN,AN,"A.N., Paris (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1868,Inéligibilité,CSCX9301243S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18002,ECLI:FR:CC:1993:93.1868.AN,NA,,2937,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1868 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD FONTAINE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FONTAINE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FONTAINE, CANDIDAT DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 21 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. FONTAINE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD FONTAINE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FONTAINE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931869an.htm,CONSTEXT000017665973,CCO93AN01869,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665973.xml,AN,AN,"A.N., Nord (18ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1869,Inéligibilité,CSCX9301537S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18438,ECLI:FR:CC:1993:93.1869.AN,NA,,3491,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1869 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-LISE DELANNOY, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 18E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DELANNOY, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DELANNOY S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 18E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DELANNOY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DELANNOY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-LISE DELANNOY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DELANNOY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931870an.htm,CONSTEXT000017665974,CCO93AN01870,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665974.xml,AN,AN,"A.N., Aisne (3ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1870,Inéligibilité,CSCX9301538S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18438,ECLI:FR:CC:1993:93.1870.AN,NA,,3338,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1870 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL FLAMANT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'AISNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FLAMANT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. FLAMANT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'AISNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. FLAMANT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. FLAMANT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL FLAMANT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FLAMANT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931871an.htm,CONSTEXT000017665975,CCO93AN01871,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665975.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (1ère circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1871,Inéligibilité,CSCX9301539S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18438,ECLI:FR:CC:1993:93.1871.AN,NA,,1947,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1871 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 22 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CATHERINE S., CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME S., LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CATHERINE S. EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME S., AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931872an.htm,CONSTEXT000017665976,CCO93AN01872,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665976.xml,AN,AN,"A.N., Nièvre (2ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1872,Inéligibilité,CSCX9301540S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18439,ECLI:FR:CC:1993:93.1872.AN,NA,,3493,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1872 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME COLETTE DUPLOYEZ, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA NIÈVRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DUPLOYEZ, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DUPLOYEZ S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA NIÈVRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DUPLOYEZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DUPLOYEZ EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME COLETTE DUPLOYEZ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DUPLOYEZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931873an.htm,CONSTEXT000017665977,CCO93AN01873,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665977.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (3ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1873,Inéligibilité,CSCX9301541S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18439,ECLI:FR:CC:1993:93.1873.AN,NA,,3491,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1873 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME SOPHIE CHATONAY, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME CHATONAY, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME CHATONAY S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME CHATONAY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME CHATONAY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME SOPHIE CHATONAY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CHATONAY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931874an.htm,CONSTEXT000017665978,CCO93AN01874,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665978.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (10ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1874,Inéligibilité,CSCX9301542S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18440,ECLI:FR:CC:1993:93.1874.AN,NA,,3485,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1874 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 22 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RAYMOND RIQUET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RIQUET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. RIQUET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. RIQUET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. RIQUET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. RAYMOND RIQUET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RIQUET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931875an.htm,CONSTEXT000017665979,CCO93AN01875,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665979.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (9ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1875,Inéligibilité,CSCX9301543S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18440,ECLI:FR:CC:1993:93.1875.AN,NA,,3332,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1875 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROBERT ROMBURG, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ROMBURG, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. ROMBURG S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ROMBURG N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ROMBURG EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROBERT ROMBURG EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ROMBURG, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931876an.htm,CONSTEXT000017665980,CCO93AN01876,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665980.xml,AN,AN,"A.N., Deux-Sèvres (1ère circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1876,Inéligibilité,CSCX9301544S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18441,ECLI:FR:CC:1993:93.1876.AN,NA,,3351,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1876 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES LAROCHE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES DEUX-SÈVRES;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LAROCHE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LAROCHE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES DEUX-SÈVRES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LAROCHE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LAROCHE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACQUES LAROCHE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LAROCHE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931877an.htm,CONSTEXT000017665981,CCO93AN01877,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665981.xml,AN,AN,"A.N., Vendée (4ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1877,Inéligibilité,CSCX9301545S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18441,ECLI:FR:CC:1993:93.1877.AN,NA,,3473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1877 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 22 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD COHERGNE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA VENDÉE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. COHERGNE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. COHERGNE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA VENDÉE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. COHERGNE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. COHERGNE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD COHERGNE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. COHERGNE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931878an.htm,CONSTEXT000017665982,CCO93AN01878,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665982.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (1ère circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1878,Inéligibilité,CSCX9301546S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18442,ECLI:FR:CC:1993:93.1878.AN,NA,,3501,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1878 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME COLETTE SPIESS, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME SPIESS, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME SPIESS S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME SPIESS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME SPIESS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME COLETTE SPIESS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME SPIESS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/92315dc.htm,CONSTEXT000017665983,CCO93DC02315,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665983.xml,DC,DC02,Résolution insérant dans le règlement du Sénat les dispositions nécessaires à la mise en oeuvre de l'article 88-4 de la Constitution,1993-01-12,Conseil constitutionnel,92-315,Non conformité partielle,CSCX9310823S,"Journal officiel du 14 janvier 1993, p. 777",ECLI:FR:CC:1993:92.315.DC,NA,,15168,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 16 DÉCEMBRE 1992, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 15 DÉCEMBRE 1992 INSÉRANT DANS LE RÈGLEMENT DU SÉNAT LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES À LA MISE EN UVRE DE L'ARTICLE 88-4 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES, NOTAMMENT SON ARTICLE 6 BIS, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 79-564 DU 6 JUILLET 1979 ET DE LA LOI N° 90-385 DU 10 MAI 1990 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 88-4 AJOUTÉ À LA CONSTITUTION PAR L'ARTICLE 5 DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 92-554 DU 25 JUIN 1992 DISPOSE DANS SON PREMIER ALINÉA QUE ""LE GOUVERNEMENT SOUMET À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET AU SÉNAT, DÈS LEUR TRANSMISSION AU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS, LES PROPOSITIONS D'ACTES COMMUNAUTAIRES COMPORTANT DES DISPOSITIONS DE NATURE LÉGISLATIVE"" ; QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 88-4 : ""PENDANT LES SESSIONS OU EN DEHORS D'ELLES, DES RÉSOLUTIONS PEUVENT ÊTRE VOTÉES DANS LE CADRE DU PRÉSENT ARTICLE, SELON DES MODALITÉS DÉTERMINÉES PAR LE RÈGLEMENT DE CHAQUE ASSEMBLÉE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET D'ASSURER LA MISE EN OEUVRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 88-4 DE LA CONSTITUTION ; QUE CETTE RÉSOLUTION COMPORTE DEUX ARTICLES ; QUE L'ARTICLE 1ER AJOUTE AU RÈGLEMENT DU SÉNAT UN CHAPITRE XI BIS INTITULÉ ""RÉSOLUTIONS SUR LES PROPOSITIONS D'ACTES COMMUNAUTAIRES"" ET QUI COMPREND UN ARTICLE 73 BIS, LUI-MÊME SUBDIVISÉ EN ONZE ALINÉAS ; QUE L'ARTICLE 2 DE LA RÉSOLUTION PRÉSENTEMENT EXAMINÉE FAIT FIGURER À TITRE PERMANENT PARMI LES MEMBRES DE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS, LE PRÉSIDENT DE LA DÉLÉGATION DU SÉNAT POUR LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ; QU'EST MODIFIÉ À CETTE FIN LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 29 DU RÈGLEMENT ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1ER AJOUTANT UN ARTICLE 73 BIS AU REGLEMENT DU SENAT :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES RÈGLES DE PRINCIPE APPLICABLES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER TANT AU REGARD DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES, EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION, POUR LA MISE EN PLACE DES INSTITUTIONS ; QU'ENTRE DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ; QUE LES MODIFICATIONS OU ADJONCTIONS APPORTÉES PAR LA LOI À LADITE ORDONNANCE, POSTÉRIEUREMENT AU 4 FÉVRIER 1959, S'IMPOSENT ÉGALEMENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AVANT MÊME L'ADJONCTION À LA CONSTITUTION D'UN ARTICLE 88-4, L'ARTICLE 6 BIS DE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 A, AU SEIN DE CHAQUE ASSEMBLÉE, DONNÉ À UNE DÉLÉGATION ""MISSION DE SUIVRE LES TRAVAUX CONDUITS PAR LES INSTITUTIONS DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES"" ; QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 BIS CONTINUENT DE RECEVOIR APPLICATION POUR AUTANT QU'ELLES NE SONT PAS INCOMPATIBLES AVEC LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 88-4 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 88-4 DE LA CONSTITUTION COMPORTE DEUX INNOVATIONS PAR RAPPORT AUX RÈGLES ISSUES DE L'ARTICLE 6 BIS DE L'ORDONNANCE N° 58-1100 ; QUE CES INNOVATIONS NE SONT APPLICABLES QU'EN CE QUI CONCERNE ""LES PROPOSITIONS D'ACTES COMMUNAUTAIRES COMPORTANT DES DISPOSITIONS DE NATURE LÉGISLATIVE"", SEULES VISÉES PAR L'ARTICLE 88-4 ; QUE, D'UNE PART, CE SONT LES ASSEMBLÉES ELLES-MÊMES ET NON LES DÉLÉGATIONS SPÉCIALISÉES FORMÉES EN LEUR SEIN QUI REÇOIVENT COMMUNICATION DES PROPOSITIONS D'ACTES COMMUNAUTAIRES ; QUE, D'AUTRE PART, ALORS QUE LES DÉLÉGATIONS SPÉCIALISÉES ONT POUR MISSION D'ÉLABORER DES RAPPORTS ASSORTIS OU NON DE CONCLUSIONS, LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 88-4 OUVRE À CHAQUE ASSEMBLÉE LA FACULTÉ D'ADOPTER DES RÉSOLUTIONS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT AINSI QUE, DANS LES DOMAINES VISÉS PAR L'ARTICLE 88-4, CHAQUE ASSEMBLÉE SE VOIT CONFÉRER LE DROIT D'ÊTRE INFORMÉE DU CONTENU DES PROPOSITIONS D'ACTES COMMUNAUTAIRES ET DISPOSE DE LA FACULTÉ D'ÉMETTRE À LEUR PROPOS UN AVIS PAR L'ADOPTION D'UNE RÉSOLUTION SUIVANT LES MODALITÉS FIXÉES PAR SON RÈGLEMENT ; QU'UNE PROPOSITION DE RÉSOLUTION PEUT FAIRE L'OBJET D'AMENDEMENTS DE LA PART DES MEMBRES D'UNE ASSEMBLÉE SANS QUE SOIENT POUR AUTANT APPLICABLES LES DISPOSITIONS CONSTITUTIONNELLES CONCERNANT L'EXERCICE DE CE DROIT, LESQUELLES VISENT EXCLUSIVEMENT LES PROJETS OU PROPOSITIONS DE LOI ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT CEPENDANT QUE LE V",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/93327dc.htm,CONSTEXT000017665984,CCO93DC03327,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665984.xml,DC,DC03,Loi organique sur la Cour de justice de la République,1993-11-19,Conseil constitutionnel,93-327,Conformité,CSCX9310708X,"Journal officiel du 23 novembre 1993, p. 16141",ECLI:FR:CC:1993:93.327.DC,"date=""1993-11-23"" nor=""JUSX9300124L"" num=""93-1252""",Loi organique sur la Cour de justice de la République,10714,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 OCTOBRE 1993, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE SUR LA COUR DE JUSTICE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 68-1, 68-2 ET 93 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-1 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LA HAUTE COUR DE JUSTICE ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE, NOTAMMENT SON ARTICLE L 131-4 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 93-952 DU 27 JUILLET 1993 A INSÉRÉ DANS LA CONSTITUTION UN NOUVEAU TITRE X COMPRENANT DEUX ARTICLES 68-1 ET 68-2 ; QUE L'ARTICLE 68-1 PRÉVOIT L'INSTITUTION D'UNE COUR DE JUSTICE DE LA RÉPUBLIQUE À LAQUELLE IL INCOMBE DE JUGER LES MEMBRES DU GOUVERNEMENT QUI AURAIENT ACCOMPLI DANS L'EXERCICE DE LEURS FONCTIONS DES ACTES QUALIFIÉS DE CRIMES OU DÉLITS ; QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 68-2 : <BR/>|""LA COUR DE JUSTICE DE LA RÉPUBLIQUE COMPREND QUINZE JUGES : DOUZE PARLEMENTAIRES ÉLUS, EN LEUR SEIN ET EN NOMBRE ÉGAL, PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PAR LE SÉNAT APRÈS CHAQUE RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL OU PARTIEL DE CES ASSEMBLÉES ET TROIS MAGISTRATS DU SIÈGE À LA COUR DE CASSATION, DONT L'UN PRÉSIDE LA COUR DE JUSTICE DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|TOUTE PERSONNE QUI SE PRÉTEND LÉSÉE PAR UN CRIME OU UN DÉLIT COMMIS PAR UN MEMBRE DU GOUVERNEMENT DANS L'EXERCICE DE SES FONCTIONS PEUT PORTER PLAINTE AUPRÈS D'UNE COMMISSION DES REQUÊTES.<BR/>|CETTE COMMISSION ORDONNE SOIT LE CLASSEMENT DE LA PROCÉDURE, SOIT SA TRANSMISSION AU PROCUREUR GÉNÉRAL PRÈS LA COUR DE CASSATION AUX FINS DE SAISINE DE LA COUR DE JUSTICE DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|LE PROCUREUR GÉNÉRAL PRÈS LA COUR DE CASSATION PEUT AUSSI SAISIR D'OFFICE LA COUR DE JUSTICE DE LA RÉPUBLIQUE SUR AVIS CONFORME DE LA COMMISSION DES REQUÊTES."" ; QUE LE CINQUIÈME ET DERNIER ALINÉA DE CET ARTICLE DISPOSE QU'""UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES CONDITIONS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES RÈGLES DE PROCÉDURE SELON LESQUELLES A ÉTÉ ADOPTÉE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'ONT PAS MÉCONNU LES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES PRÉVUES PAR L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LADITE LOI COMPORTE SOUS TROIS TITRES INTITULÉS RESPECTIVEMENT ""DE L'ORGANISATION DE LA COUR DE JUSTICE DE LA RÉPUBLIQUE"", ""DE LA PROCÉDURE"" ET ""DISPOSITIONS DIVERSES"" UN ENSEMBLE DE 39 ARTICLES ;<BR/>|- SUR LE TITRE I :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CE TITRE COMPREND DEUX CHAPITRES RELATIFS, POUR L'UN À LA COMPOSITION ET AU FONCTIONNEMENT DE LA COUR DE JUSTICE DE LA RÉPUBLIQUE, POUR L'AUTRE À LA COMMISSION DES REQUÊTES PRÈS LA COUR DE JUSTICE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE CHAPITRE PREMIER :<BR/>|- QUANT À L'ARTICLE PREMIER :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE DÉFINIT LES MODALITÉS D'ÉLECTION DES JUGES PARLEMENTAIRES ET MAGISTRATS ET DE DÉSIGNATION DU PRÉSIDENT DE LA COUR ; QU'IL PRÉVOIT L'INSTITUTION DE SUPPLÉANTS EN VUE D'ASSURER LA CONTINUITÉ DU FONCTIONNEMENT DE LA COUR ET LES CONDITIONS DES RECOURS EN CASSATION ; QU'IL NE CONTREVIENT À AUCUNE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- QUANT AUX ARTICLES 2 À 7 :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE CES ARTICLES DÉFINISSENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES JUGES SONT TENUS DE REMPLIR LEURS FONCTIONS, LA DURÉE DE CES FONCTIONS, LES CAS DANS LESQUELS ILS DOIVENT OU PEUVENT ÊTRE REMPLACÉS, MÊME EN CAS D'EMPÊCHEMENT TEMPORAIRE DÈS LORS QU'ILS SONT APPELÉS À EXERCER LESDITES FONCTIONS ; QUE CES DISPOSITIONS ÉDICTÉES EN VUE D'ASSURER LEUR INDÉPENDANCE ET LEUR DISPONIBILITÉ NE MÉCONNAISSENT AUCUN PRINCIPE CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|- QUANT AUX ARTICLES 8, 9 ET 10 :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 8 DÉSIGNE LES MAGISTRATS CHARGÉS DU MINISTÈRE PUBLIC ; QUE LES ARTICLES 9 ET 10 DÉFINISSENT DES MOYENS EN PERSONNEL NÉCESSAIRES AU FONCTIONNEMENT DE LA COUR ; QUE CES ARTICLES NE MÉCONNAISSENT AUCUNE RÈGLE CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- QUANT À L'ARTICLE 11 :<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE INSTITUE AU SEIN DE LA COUR UNE COMMISSION D'INSTRUCTION ; QUE LES RÈGLES QU'IL COMPORTE, LESQUELLES SONT RELATIVES À SA COMPOSITION, NE CONTREVIENNENT À AUCUNE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE CHAPITRE II :<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE CE CHAPITRE NE COMPORTE QUE LE SEUL ARTICLE 12 QUI DÉTERMINE LA COMPOSITION DE LA COMMISSION DES REQUÊTES EN ASSURANT L'INDÉPENDANCE DE SES MEMBRES PAR LE CHOIX DES INSTITUTIONS DONT ILS SONT ISSUS ET LES MODALITÉS DE LEUR DÉSIGNATION ; QU'IL NE MÉCONNAÎT AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR LE TITRE II :<BR/>|10. CONSIDÉRANT QUE CE TITRE COMPORTE TROIS CHAPITRES RELATIFS L'UN À LA MISE EN MOUVEMENT DE L'ACTION PUBLIQUE,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/92316dc.htm,CONSTEXT000017665985,CCO93DC04316,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665985.xml,DC,DC04,Loi relative à la prévention de la corruption et à la transparence de la vie économique et des procédures publiques,1993-01-20,Conseil constitutionnel,92-316,Non conformité partielle,CSCX9310836S,"Journal officiel du 22 janvier 1993, p. 1118",ECLI:FR:CC:1993:92.316.DC,"date=""1993-01-29"" nor=""PRMX9200148L"" num=""93-122""",Loi relative à la prévention de la corruption et à la transparence de la vie économique et des procédures publiques,40332,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 DÉCEMBRE 1992, PAR MM BERNARD PONS, ALAIN COUSIN, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, ROBERT PANDRAUD, FRANÇOIS GRUSSENMEYER, BERNARD SCHREINER, ARNAUD LEPERCQ, MME SUZANNE SAUVAIGO, MM JEAN-LOUIS MASSON, JEAN-MARIE DEMANGE, GÉRARD LÉONARD, PIERRE RAYNAL, PIERRE-RÉMY HOUSSIN, JEAN-LOUIS GOASDUFF, MME CHRISTIANE PAPON, MM ROLAND NUNGESSER, RENÉ GALY-DEJEAN, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM JEAN DE LIPKOWSKI, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, GEORGES TRANCHANT, ARTHUR DEHAINE, PIERRE PASQUINI, PIERRE BACHELET, JACQUES BOYON, RENÉ COUVEINHES, GÉRARD CHASSEGUET, PIERRE MAUGER, JEAN KIFFER, OLIVIER DASSAULT, GAUTIER AUDINOT, JEAN-CLAUDE MIGNON, RICHARD CAZENAVE, JEAN UEBERSCHLAG, MME ROSELYNE BACHELOT, MM JEAN-LOUIS DEBRÉ, ERIC RAOULT, GUY DRUT, CHARLES PACCOU, JEAN-PAUL CHARIÉ, ROBERT GALLEY, DOMINIQUE PERBEN, DIDIER JULIA, ROLAND VUILLAUME, JACQUES TOUBON, PATRICK OLLIER, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM BERNARD DEBRÉ, JEAN-PAUL DE ROCCA-SERRA, MICHEL GIRAUD, MME NICOLE CATALA, MM JEAN-LUC REITZER, CHRISTIAN ESTROSI, GABRIEL KASPEREIT, CHARLES MILLON, ANDRÉ SANTINI, JEAN-YVES HABY, MME LOUISE MOREAU, MM ROGER LESTAS, RAYMOND MARCELLIN, JEAN BROCARD, MICHEL MEYLAN, ALAIN MOYNE-BRESSAND, MARC LAFFINEUR, JEAN-LUC PRÉEL, JEAN RIGAUD, FRANCISQUE PERRUT, MAURICE LIGOT, JEAN BEGAULT, GEORGES MESMIN, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, YVES COUSSAIN, FRANCIS SAINT-ELLIER, RENÉ GARREC, MICHEL PELCHAT, JEAN-MARC NESME, FRANCIS DELATTRE, ALAIN GRIOTTERAY, JEAN BRIANE, GERMAIN GENGENWIN, GÉRARD GRIGNON, MICHEL JACQUEMIN, CHRISTIAN KERT, ADRIEN DURAND, ADRIEN ZELLER, JEAN-JACQUES HYEST, PIERRE MAZEAUD, DÉPUTÉS, ET LE 22 DÉCEMBRE 1992, PAR MM ETIENNE DAILLY, PIERRE JEAMBRUN, FRANÇOIS GIACOBBI, GEORGES MOULY, JACQUES BIMBENET, ERNEST CARTIGNY, RAYMOND SOUCARET, PAUL GIROD, FRANÇOIS LESEIN, PIERRE LAFFITTE, MAX LEJEUNE, JEAN BERNARD, PAUL BLANC, JEAN-PIERRE CAMOIN, JEAN CHAMANT, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, PHILIPPE FRANÇOIS, DANIEL GOULET, ADRIEN GOUTEYRON, ROGER HUSSON, LUCIEN LANIER, RENÉ-GEORGES LAURIN, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, GUY LEMAIRE, JOSEPH OSTERMANN, SOSÉFO MAKAPÉ PAPILIO, ALAIN PLUCHET, ROGER ROMANI, JEAN SIMONIN, MARTIAL TAUGOURDEAU, SERGE VINÇON, JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, BERNARD BARRAUX, FRANÇOIS BLAIZOT, JEAN-PIERRE BLANC, ANDRÉ BOHL, PAUL CARON, LOUIS DE CATUÉLAN, MARCEL DAUNAY, ANDRÉ EGU, JACQUES GOLLIET, DANIEL HOEFFEL, CLAUDE HURIET, PIERRE LACOUR, BERNARD LAURENT, EDOUARD LE JEUNE, MARCEL LESBROS, DANIEL MILLAUD, MICHEL SOUPLET, GEORGES TREILLE, PIERRE VALLON, XAVIER DE VILLEPIN, MARCEL LUCOTTE, CHRISTIAN BONNET, ROGER CHINAUD, BERNARD BARBIER, JEAN-PIERRE FOURCADE, JEAN CLOUET, HENRI DE RAINCOURT, ANDRÉ BETTENCOURT, JOËL BOURDIN, JACQUES LARCHÉ, PIERRE LOUVOT, HENRI REVOL, MME ANNE HEINIS, MM JAMES BORDAS, MICHEL PONIATOWSKI, CHARLES JOLIBOIS, MICHEL CRUCIS, JEAN-PAUL CHAMBRIARD, JOSEPH CAUPERT, GUY POIRIEUX, JEAN-PIERRE TIZON, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA PRÉVENTION DE LA CORRUPTION ET À LA TRANSPARENCE DE LA VIE ÉCONOMIQUE ET DES PROCÉDURES PUBLIQUES ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 72-619 DU 5 JUILLET 1972 MODIFIÉE PORTANT CRÉATION ET ORGANISATION DES RÉGIONS ;<BR/>|VU LA LOI N° 73-1193 DU 27 DÉCEMBRE 1973 MODIFIÉE D'ORIENTATION DU COMMERCE ET DE L'ARTISANAT ;<BR/>|VU LA LOI N° 75-1351 DU 31 DÉCEMBRE 1975 MODIFIÉE RELATIVE À LA PROTECTION DES OCCUPANTS DE LOCAUX À USAGE D'HABITATION, NOTAMMENT SON ARTICLE 6 ;<BR/>|VU LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 MODIFIÉE RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;<BR/>|VU LA LOI N° 82-213 DU 2 MARS 1982 MODIFIÉE RELATIVE AUX DROITS ET LIBERTÉS DES COMMUNES, DES DÉPARTEMENTS ET DES RÉGIONS ;<BR/>|VU LA LOI N° 83-597 DU 7 JUILLET 1983 MODIFIÉE RELATIVE AUX SOCIÉTÉS D'ÉCONOMIE MIXTE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 86-1243 DU 1ER DÉCEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DES PRIX ET DE LA CONCURRENCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LA LOI N° 90-55 DU 15 JANVIER 1990 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES ET À LA CLARIFICATION DU FINANCEMENT DES ACTIVITÉS POLITIQUES ;<BR/>|VU LA LOI N° 90-614 DU 12 JUILLET 1990 MODIFIÉE RELATIVE À LA PARTICIPATION DES ORGANISMES FINANCIERS À LA LUTTE CONTRE LE BLANCHIMENT DES CAPITAUX PROVENANT DU TRAFIC DE STUPÉFIANTS ;<BR/>|VU LA LOI N° 91-3 DU 3 JANVIER 1991 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE ET À LA RÉGULARITÉ DES PROCÉDURES DE MARCHÉ ET SOUMETTANT LA PASSATION DE CERTAINS CONTRATS À DES RÈGLES DE PUBLICITÉ ET DE MISE EN CONCURRENCE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE DES DOUANES ;<BR/>|VU LE CODE DES COMMUNES ;<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/92317dc.htm,CONSTEXT000017665986,CCO93DC04317,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665986.xml,DC,DC04,Loi portant diverses mesures d'ordre social,1993-01-21,Conseil constitutionnel,92-317,Non conformité partielle,CSCX9300040S,"Journal officiel du 23 janvier 1993, p. 1240",ECLI:FR:CC:1993:92.317.DC,"date=""1993-01-27"" nor=""SPSX9200178L"" num=""97-121""",Loi portant diverses mesures d'ordre social,12740,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, EN PREMIER LIEU, LE 24 DÉCEMBRE 1992, PAR MM CHARLES JOLIBOIS, JEAN PÉPIN, PHILIPPE DE BOURGOING, JEAN DUMONT, JEAN CLOUET, MICHEL MIROUDOT, JEAN-PAUL CHAMBRIARD, JEAN-PIERRE TIZON, MICHEL D'AILLIÈRES, ALBERT VOILQUIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL CRUCIS, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, JACQUES LARCHÉ, JEAN-MARIE GIRAULT, ANDRÉ POURNY, ERNEST CARTIGNY, MICHEL PONIATOWSKI, CHRISTIAN BONNET, JEAN BOYER, GUY POIRIEUX, JEAN-PAUL EMIN, BERNARD BARBIER, HENRI REVOL, PIERRE CROZE, MARCEL LUCOTTE, BERNARD SEILLIER, HENRI TORRE, ROLAND DU LUART, ROGER CHINAUD, MAURICE ARRECKX, JAMES BORDAS, JEAN-PIERRE FOURCADE, AMBROISE DUPONT, MME ANNE HEINIS, MM JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, JACQUES BAUDOT, RAYMOND BOUVIER, PAUL CARON, LOUIS DE CATUELAN, FRANCISQUE COLLOMB, MARCEL DAUNAY, ANDRÉ DILIGENT, ANDRÉ EGU, JACQUES GOLLIET, BERNARD GUYOMARD, DANIEL HOEFFEL, CLAUDE HURIET, PIERRE LACOUR, MARCEL LESBROS, ROGER LISE, JACQUES MACHET, JEAN MADELAIN, DANIEL MILLAUD, LOUIS MOINARD, PHILIPPE RICHERT, GUY ROBERT, GEORGES TREILLE, PIERRE VALLON, XAVIER DE VILLEPIN, SÉNATEURS, ET, EN DEUXIÈME LIEU, LE 8 JANVIER 1993, PAR MM CHARLES PASQUA, MICHEL ALLONCLE, LOUIS ALTHAPE, HENRI BELCOUR, JEAN BERNARD, PAUL BLANC, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM CAMILLE CABANA, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, JEAN-PIERRE CAMOIN, AUGUSTE CAZALET, MAURICE COUVE DE MURVILLE, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, LUC DEJOIE, JEAN-PAUL DELEVOYE, PHILIPPE FRANÇOIS, FRANÇOIS GERBAUD, CHARLES GINESY, DANIEL GOULET, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM BERNARD HUGO, ANDRÉ JOURDAIN, LUCIEN LANIER, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, DOMINIQUE LECLERC, JACQUES LEGENDRE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, GUY LEMAIRE, SIMON LOUECKHOTE, PHILIPPE MARINI, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES DE MENOU, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, JOSEPH OSTERMANN, SOSÉFO MAKAPÉ PAPILIO, ALAIN PLUCHET, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JEAN SIMONIN, JACQUES VALADE, SERGE VINÇON, CHRISTIAN BONNET, MICHEL PONIATOWSKI, JACQUES LARCHÉ, JEAN ARTHUIS, RENÉ BALLAYER, ANDRÉ FOSSET, PAUL CARON, MARCEL DAUNAY, ANDRÉ EGU, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, PIERRE LACOUR, BERNARD LAURENT, HENRI LE BRETON, EDOUARD LE JEUNE, FRANÇOIS MATHIEU, LOUIS MERCIER, LOUIS MOINARD, JEAN POURCHET, GUY ROBERT, PIERRE SCHIÉLÉ, MARCEL LESBROS, JACQUES MACHET, JEAN MADELAIN, KLÉBER MALÉCOT, PIERRE VALLON, ALBERT VECTEN, XAVIER DE VILLEPIN, ERNEST CARTIGNY, FRANÇOIS GIACCOBI, MAX LEJEUNE, JACQUES BIMBENET, FRANÇOIS LESEIN, GEORGES MOULY, ALFRED FOY, ALEX TÜRK, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL,<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 49-458 DU 2 AVRIL 1949 MODIFIÉE ACCORDANT LE BÉNÉFICE DU MAINTIEN DANS LES LIEUX À CERTAINS CLIENTS DES HÔTELS, PENSIONS DE FAMILLE ET MEUBLÉS ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1290 DU 23 DÉCEMBRE 1986 MODIFIÉE TENDANT À FAVORISER L'INVESTISSEMENT LOCATIF, L'ACCESSION À LA PROPRIÉTÉ DE LOGEMENTS SOCIAUX ET LE DÉVELOPPEMENT DE L'OFFRE FONCIÈRE ;<BR/>|VU LA LOI N° 92-684 DU 22 JUILLET 1992 PORTANT RÉFORME DES DISPOSITIONS DU CODE PÉNAL RELATIVES À LA RÉPRESSION DES CRIMES ET DÉLITS CONTRE LES PERSONNES ;<BR/>|VU LA LOI N° 92-1336 DU 16 DÉCEMBRE 1992 RELATIVE À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DU NOUVEAU CODE PÉNAL ET À LA MODIFICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE RENDUE NÉCESSAIRE PAR CETTE ENTRÉE EN VIGUEUR ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ AU NOM DES AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JANVIER 1993 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE SOUTIENNENT QUE LES ARTICLES 38, 62, 83 ET 84 DE LA LOI DÉFÉRÉE ONT ÉTÉ ADOPTÉS DANS DES CONDITIONS NON CONFORMES À LA CONSTITUTION ; QU'ILS FONT PRINCIPALEMENT VALOIR QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES PRÉCITÉS ONT ÉTÉ INTRODUITES, PAR VOIE D'AMENDEMENT, DANS LE PROJET DE LOI PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL ALORS QU'ELLES SONT DÉPOURVUES DE TOUT LIEN AVEC LES DISPOSITIONS DE CE PROJET ; QU'ILS ALLÈGUENT EN OUTRE QUE ""L'ARTICLE 38 A ÉTÉ ADOPTÉ SELON DES MODALITÉS CONSTITUTIVES D'UN DÉTOURNEMENT DE PROCÉDURE CONSTITUTIONNELLE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS DES SÉNATEURS AUTEURS DE LA DEUXIÈME SAISINE SONT FORMULÉS À L'ENCONTRE DE L'ARTICLE 59 ; QUE LES AUTEURS DE CETTE SAISINE FONT VALOIR, D'UNE PART, QUE LES DISPOSITIONS DUDIT ARTICLE N'ONT PAS ÉTÉ ADOPTÉES DANS DES CONDITIONS CONFORMES À LA CONSTITUTION, AYANT ÉTÉ INTRODUITES, PAR VOIE D'AMENDEMENT, DANS LE PROJET DE LOI PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL, ALORS QU'EL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/93318dc.htm,CONSTEXT000017665987,CCO93DC04318,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665987.xml,DC,DC04,Loi autorisant l'approbation d'un accord conclu entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République populaire de Mongolie sur l'encouragement et la protection réciproques des investissements.,1993-06-30,Conseil constitutionnel,93-318,Conformité,CSCX9300492S,"Journal officiel du 2 juillet 1993, p. 9418",ECLI:FR:CC:1993:93.318.DC,"date=""1993-07-05"" nor=""MAEX9200188L"" num=""97-882""",Loi autorisant l'approbation d'un accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République populaire de Mongolie sur l'encouragement et la protection réciproques des investissements,4718,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 4 JUIN 1993, PAR MM MAURICE BLIN, JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, RENÉ BALLAYER, BERNARD BARRAUX, JACQUES BAUDOT, JEAN BERNADAUX, DANIEL BERNARDET, CLAUDE BELOT, FRANÇOIS BLAIZOT, JEAN-PIERRE BLANC, ANDRÉ BOHL, DIDIER BOROTRA, RAYMOND BOUVIER, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, PAUL CARON, LOUIS DE CATUELAN, JEAN CLUZEL, FRANCISQUE COLLOMB, MARCEL DAUNAY, ANDRÉ DILIGENT, ANDRÉ EGU, PIERRE FAUCHON, JEAN FAURE, ANDRÉ FOSSET, JACQUES GENTON, HENRI G TSCHY, JACQUES GOLLIET, BERNARD GUYOMARD, MARCEL HENRY, RÉMI HERMENT, JEAN HUCHON, CLAUDE HURIET, LOUIS JUNG, PIERRE LACOUR, PIERRE LAGOURGUE, ALAIN LAMBERT, BERNARD LAURENT, HENRI LE BRETON, EDOUARD LE JEUNE, MARCEL LESBROS, ROGER LISE, JACQUES MACHET, JEAN MADELAIN, KLÉBER MALÉCOT, RENÉ MARQUÈS, FRANÇOIS MATHIEU, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, LOUIS MOINARD, JACQUES MOSSION, ROBERT PIAT, ALAIN POHER, JEAN POURCHET, PHILIPPE RICHERT, GUY ROBERT, PIERRE SCHIÉLÉ, MICHEL SOUPLET, GEORGES TREILLE, PIERRE VALLON, ALBERT VECTEN, XAVIER DE VILLEPIN, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI AUTORISANT L'APPROBATION D'UN ACCORD CONCLU ENTRE LE GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET LE GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE MONGOLIE SUR L'ENCOURAGEMENT ET LA PROTECTION RÉCIPROQUES DES INVESTISSEMENTS ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AUTORISE L'APPROBATION D'UN ACCORD ENTRE LE GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET LE GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE MONGOLIE SUR L'ENCOURAGEMENT ET LA PROTECTION RÉCIPROQUES DES INVESTISSEMENTS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT GRIEF À LA LOI DÉFÉRÉE DE MÉCONNAÎTRE L'ARTICLE 74, 2ÈME ALINÉA DE LA CONSTITUTION, FAUTE D'AVOIR REVÊTU LE CARACTÈRE DE LOI ORGANIQUE PRISE APRÈS AVIS DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DÈS LORS QUE L'ACCORD CONCERNÉ AURAIT EU SELON EUX POUR PORTÉE DE MODIFIER LES COMPÉTENCES DES INSTITUTIONS PROPRES À CE TERRITOIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION, SEULES DOIVENT REVÊTIR LA FORME DE LOIS ORGANIQUES, CELLES AUXQUELLES LA CONSTITUTION CONFÈRE CE CARACTÈRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 53 DE LA CONSTITUTION : ""LES TRAITÉS DE PAIX, LES TRAITÉS DE COMMERCE, LES TRAITÉS OU ACCORDS RELATIFS À L'ORGANISATION INTERNATIONALE, CEUX QUI ENGAGENT LES FINANCES DE L'ÉTAT, CEUX QUI MODIFIENT DES DISPOSITIONS DE NATURE LÉGISLATIVE, CEUX QUI COMPORTENT CESSION, ÉCHANGE OU ADJONCTION DE TERRITOIRE, NE PEUVENT ÊTRE RATIFIÉS OU APPROUVÉS QU'EN VERTU D'UNE LOI. ILS NE PRENNENT EFFET QU'APRÈS AVOIR ÉTÉ RATIFIÉS OU APPROUVÉS..."" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU 2ÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 92-554 DU 25 JUIN 1992 : ""LES STATUTS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER SONT FIXÉS PAR DES LOIS ORGANIQUES QUI DÉFINISSENT NOTAMMENT, LES COMPÉTENCES DE LEURS INSTITUTIONS PROPRES, ET MODIFIÉS, DANS LA MÊME FORME, APRÈS CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE INTÉRESSÉE"" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA MODIFICATION AINSI APPORTÉE PAR LA LOI CONSTITUTIONNELLE DU 25 JUIN 1992 N'A EU NI POUR OBJET, NI POUR EFFET, DE MODIFIER L'ARTICLE 53 PRÉCITÉ DE LA CONSTITUTION RELATIF AUX ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX DE L'ÉTAT QUI, QUELLE QUE SOIT L'ÉTENDUE DE LEUR CHAMP D'APPLICATION TERRITORIAL DÉTERMINÉE PAR LEURS STIPULATIONS OU LES RÈGLES STATUTAIRES DE L'ORGANISATION INTERNATIONALE SOUS L'ÉGIDE DE LAQUELLE ILS SONT CONCLUS, SUBORDONNE À UNE AUTORISATION DONNÉE PAR UNE LOI ORDINAIRE LA RATIFICATION OU L'APPROBATION DE CERTAINS D'ENTRE EUX ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE DÈS LORS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU D'APPRÉCIER SI L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE L'ACCORD CONCERNÉ EST DE NATURE À MODIFIER LES COMPÉTENCES DES INSTITUTIONS PROPRES AU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, L'AUTORISATION DONNÉE À SON APPROBATION PAR UNE LOI ORDINAIRE N'A PAS MÉCONNU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI AUTORISANT L'APPROBATION D'UN ACCORD CONCLU ENTRE LE GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET LE GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE MONGOLIE SUR L'ENCOURAGEMENT ET LA PROTECTION RÉCIPROQUES DES INVESTISSEMENTS N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/93319dc.htm,CONSTEXT000017665988,CCO93DC04319,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665988.xml,DC,DC04,"Loi autorisant la ratification de la Convention internationale n° 139 concernant la prévention et le contrôle des risques professionnels causés par les substances et agents cancérogènes, adoptée à Genève le 24 juin 1974.",1993-06-30,Conseil constitutionnel,93-319,Conformité,CSCX9300493S,"Journal officiel du 2 juillet 1993, p. 9419",ECLI:FR:CC:1993:93.319.DC,"date=""1993-07-05"" nor=""MAEX9200254L"" num=""93-880""","Loi autorisant la ratification de la convention internationale n°139 concernant la prévention et le contrôle des risques professionnels causés par les substances et agents cancérogènes, adoptés à Genève le 24 juin 1974",4725,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 4 JUIN 1993, PAR MM MAURICE BLIN, JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, RENÉ BALLAYER, BERNARD BARRAUX, JACQUES BAUDOT, JEAN BERNADAUX, DANIEL BERNARDET, CLAUDE BELOT, FRANÇOIS BLAIZOT, JEAN-PIERRE BLANC, ANDRÉ BOHL, DIDIER BOROTRA, RAYMOND BOUVIER, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, PAUL CARON, LOUIS DE CATUELAN, JEAN CLUZEL, FRANCISQUE COLLOMB, MARCEL DAUNAY, ANDRÉ DILIGENT, ANDRÉ EGU, PIERRE FAUCHON, JEAN FAURE, ANDRÉ FOSSET, JACQUES GENTON, HENRI G TSCHY, JACQUES GOLLIET, BERNARD GUYOMARD, MARCEL HENRY, RÉMI HERMENT, JEAN HUCHON, CLAUDE HURIET, LOUIS JUNG, PIERRE LACOUR, PIERRE LAGOURGUE, ALAIN LAMBERT, BERNARD LAURENT, HENRI LE BRETON, EDOUARD LE JEUNE, MARCEL LESBROS, ROGER LISE, JACQUES MACHET, JEAN MADELAIN, KLÉBER MALÉCOT, RENÉ MARQUÈS, FRANÇOIS MATHIEU, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, LOUIS MOINARD, JACQUES MOSSION, ROBERT PIAT, ALAIN POHER, JEAN POURCHET, PHILIPPE RICHERT, GUY ROBERT, PIERRE SCHIÉLÉ, MICHEL SOUPLET, GEORGES TREILLE, PIERRE VALLON, ALBERT VECTEN, XAVIER DE VILLEPIN, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI AUTORISANT LA RATIFICATION DE LA CONVENTION INTERNATIONALE N° 139 CONCERNANT LA PRÉVENTION ET LE CONTRÔLE DES RISQUES PROFESSIONNELS CAUSÉS PAR LES SUBSTANCES ET AGENTS CANCÉROGÈNES, ADOPTÉE À GENÈVE LE 24 JUIN 1974 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AUTORISE LA RATIFICATION DE LA CONVENTION INTERNATIONALE N° 139 CONCERNANT LA PRÉVENTION ET LE CONTRÔLE DES RISQUES PROFESSIONNELS CAUSÉS PAR LES SUBSTANCES ET AGENTS CANCÉROGÈNES ADOPTÉE À GENÈVE LE 24 JUIN 1974 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT GRIEF À LA LOI DÉFÉRÉE DE MÉCONNAÎTRE L'ARTICLE 74, 2ÈME ALINÉA DE LA CONSTITUTION, FAUTE D'AVOIR REVÊTU LE CARACTÈRE DE LOI ORGANIQUE PRISE APRÈS AVIS DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DÈS LORS QUE LA CONVENTION CONCERNÉE AURAIT EU SELON EUX POUR PORTÉE DE MODIFIER LES COMPÉTENCES DES INSTITUTIONS PROPRES À CE TERRITOIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION, SEULES DOIVENT REVÊTIR LA FORME DE LOIS ORGANIQUES, CELLES AUXQUELLES LA CONSTITUTION CONFÈRE CE CARACTÈRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 53 DE LA CONSTITUTION : ""LES TRAITÉS DE PAIX, LES TRAITÉS DE COMMERCE, LES TRAITÉS OU ACCORDS RELATIFS À L'ORGANISATION INTERNATIONALE, CEUX QUI ENGAGENT LES FINANCES DE L'ÉTAT, CEUX QUI MODIFIENT DES DISPOSITIONS DE NATURE LÉGISLATIVE, CEUX QUI COMPORTENT CESSION, ÉCHANGE OU ADJONCTION DE TERRITOIRE, NE PEUVENT ÊTRE RATIFIÉS OU APPROUVÉS QU'EN VERTU D'UNE LOI. ILS NE PRENNENT EFFET QU'APRÈS AVOIR ÉTÉ RATIFIÉS OU APPROUVÉS..."" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU 2ÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 92-554 DU 25 JUIN 1992 : ""LES STATUTS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER SONT FIXÉS PAR DES LOIS ORGANIQUES QUI DÉFINISSENT NOTAMMENT, LES COMPÉTENCES DE LEURS INSTITUTIONS PROPRES, ET MODIFIÉS, DANS LA MÊME FORME, APRÈS CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE INTÉRESSÉE"" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA MODIFICATION AINSI APPORTÉE PAR LA LOI CONSTITUTIONNELLE DU 25 JUIN 1992 N'A EU NI POUR OBJET, NI POUR EFFET, DE MODIFIER L'ARTICLE 53 PRÉCITÉ DE LA CONSTITUTION RELATIF AUX ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX DE L'ÉTAT QUI, QUELLE QUE SOIT L'ÉTENDUE DE LEUR CHAMP D'APPLICATION TERRITORIAL DÉTERMINÉE PAR LEURS STIPULATIONS OU LES RÈGLES STATUTAIRES DE L'ORGANISATION INTERNATIONALE SOUS L'ÉGIDE DE LAQUELLE ILS SONT CONCLUS, SUBORDONNE À UNE AUTORISATION DONNÉE PAR UNE LOI ORDINAIRE LA RATIFICATION OU L'APPROBATION DE CERTAINS D'ENTRE EUX ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE DÈS LORS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU D'APPRÉCIER SI L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA CONVENTION CONCERNÉE EST DE NATURE À MODIFIER LES COMPÉTENCES DES INSTITUTIONS PROPRES AU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, L'AUTORISATION DONNÉE À SA RATIFICATION PAR UNE LOI ORDINAIRE N'A PAS MÉCONNU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI AUTORISANT LA RATIFICATION DE LA CONVENTION INTERNATIONALE N° 139 CONCERNANT LA PRÉVENTION ET LE CONTRÔLE DES RISQUES PROFESSIONNELS CAUSÉS PAR LES SUBSTANCES ET AGENTS CANCÉROGÈNES, ADOPTÉE À GENÈVE LE 24 JUIN 1974, N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/93320dc.htm,CONSTEXT000017665989,CCO93DC04320,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665989.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 1993,1993-06-21,Conseil constitutionnel,93-320,Non conformité partielle,CSCX9300462S,"Journal officiel du 23 juin 1993, p. 8869",ECLI:FR:CC:1993:93.320.DC,"date=""1993-06-23"" nor=""BUDX9300070L"" num=""93-859""",Loi de finances rectificative pour 1993,19840,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 14 JUIN 1993, PAR MM CLAUDE ESTIER, ROBERT LAUCOURNET, WILLIAM CHERVY, PAUL RAOULT, JEAN-PIERRE MASSERET, JEAN-LOUIS CARRÈRE, MARCEL BONY, MMES FRANÇOISE SELIGMANN, MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, JOSETTE DURRIEU, MM JACQUES BELLANGER, JACQUES BIALSKI, AUBERT GARCIA, ROLAND BERNARD, GUY PENNE, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, GÉRARD MIQUEL, FERNAND TARDY, ROBERT CASTAING, GÉRARD DELFAU, PIERRE BIARNES, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM ANDRÉ VEZINHET, LOUIS PHILIBERT, MME MONIQUE BEN GUIGA, MM MICHEL SERGENT, GERMAIN AUTHIÉ, JEAN BESSON, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, PAUL LORIDANT, GUY ALLOUCHE, LÉON FATOUS, CLAUDE FUZIER, CLAUDE CORNAC, GÉRARD ROUJAS, FRANÇOIS LOUISY, MARC B UF, FRANCIS CAVALIER-BENEZET, JACQUES CARAT, JEAN PEYRAFITTE, RENÉ-PIERRE SIGNE, MARCEL CHARMANT, CLAUDE PRADILLE, ANDRÉ ROUVIÈRE, LOUIS PERREIN, MARCEL VIDAL, FRANCK SÉRUSCLAT, JEAN-LUC MÉLENCHON, CHARLES METZINGER, RENÉ RÉGNAULT, FRANÇOIS AUTAIN, MICHEL MOREIGNE, MICHEL CHARASSE, GÉRARD GAUD, PIERRE MAUROY, ROLAND COURTEAU, CLAUDE SAUNIER, BERNARD DUSSAUT, ALBERT PEN ET RODOLPHE DÉSIRÉ, SÉNATEURS, ET LE MÊME JOUR PAR MM MARTIN MALVY, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, HENRI D'ATTILIO, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE GARMENDIA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JACK LANG, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM GEORGES SARRE, HENRI SICRE, CAMILLE DARSIERES, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, GILBERT ANNETTE, KAMILO GATA, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DIDIER BOULAUD, BERNARD CHARLES, RÉGIS FAUCHOIT, EMILE ZUCCARELLI ET BERNARD TAPIE, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1993 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LA PROCEDURE :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 1ER ET 9 AU REGARD DU CONTENU DES LOIS DE FINANCES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS, AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE, FONT VALOIR QUE LES ARTICLES 1ER ET 9 DE LA LOI DÉFÉRÉE ONT UN CONTENU ÉTRANGER À CELUI QUI EST IMPARTI AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|- QUANT À L'ARTICLE 1ER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER A POUR OBJET DE CRÉER UN GROUPEMENT D'INTÉRÊT PUBLIC CHARGÉ DE L'INFORMATISATION DU LIVRE FONCIER DES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER NE CONCERNE PAS LA DÉTERMINATION DES RESSOURCES ET DES CHARGES DE L'ÉTAT ; QU'IL N'A PAS POUR BUT D'ORGANISER L'INFORMATION ET LE CONTRÔLE DU PARLEMENT SUR LA GESTION DES FINANCES PUBLIQUES OU D'IMPOSER AUX AGENTS DES SERVICES PUBLICS DES RESPONSABILITÉS PÉCUNIAIRES ; QU'IL N'A PAS DAVANTAGE LE CARACTÈRE DE DISPOSITION D'ORDRE FISCAL AU SENS DE L'ARTICLE 1ER, ALINÉA 3, DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 ; QU'AINSI L'ARTICLE 1ER EST ÉTRANGER À L'OBJET DES LOIS DE FINANCES ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE CET ARTICLE A ÉTÉ ADOPTÉ SELON UNE PROCÉDURE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|- QUANT À L'ARTICLE 9 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 9 A POUR OBJET D'AUTORISER LE MINISTRE DE L'ÉCONOMIE À ÉMETTRE UN EMPRUNT D'ÉTAT ; QUE, PARMI LES CARACTÉRISTIQUES DE CET EMPRUNT, IL PRÉVOIT QUE LES TITRES ÉMIS PEUVENT SERVIR À RÉGLER DES ACTIONS CÉDÉES PAR L'ÉTAT DANS LE CADRE DES OPÉRATIONS DE PRIVATISATION ; QU'IL DISPOSE ÉGALEMENT QUE LES DEMANDES ÉMANANT DE PERSONNES PHYSIQUES EN VUE DE LA REMISE DES TITRES FAISANT L'OBJET D'UN TEL RÈGLEMENT SONT SERVIES PRIORITAIREMENT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES 1ER ET 15 DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE DU 2 JANVIER 1959 QUE L'AUTORISATION DES ÉMISSIONS D'EMPRUNT RELÈVE DU DOMAINE DES LOIS DE FINANCES ; QUE LES DISPOSITIONS CRITIQUÉES SE BORNENT À DÉTERMINER CERTAINES CARACTÉRISTIQUES DE L'EMPRUNT CONCERNÉ ; QUE, PAR SUITE, L'ARTICLE 9 DE LA LOI N'EST PAS ÉTRANGER AU CONTENU DES LOIS DE FINANCES ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'INSERTION, PAR VOIE D'AMENDEMENT, DE L'ARTICLE 9 ET LA MODIFICATION, PAR VOIE D'AMENDEMENTS, DES ARTICLES 12, 13 ET 14 :<BR/>|6. C",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/93321dc.htm,CONSTEXT000017665990,CCO93DC04321,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665990.xml,DC,DC04,Loi réformant le code de la nationalité,1993-07-20,Conseil constitutionnel,93-321,Non conformité partielle,CSCX9300547S,"Journal officiel du 23 juillet 1993, p. 10391",ECLI:FR:CC:1993:93.321.DC,"date=""1993-07-22"" nor=""JUSX9300479L"" num=""93-933""",Loi réformant le droit de la nationalité,24002,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 25 JUIN 1993, PAR MM CLAUDE ESTIER, ROBERT LAUCOURNET, WILLIAM CHERVY, PAUL RAOULT, JEAN-PIERRE MASSERET, JEAN-LOUIS CARRÈRE, MARCEL BONY, MMES FRANÇOISE SELIGMANN, MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, JOSETTE DURRIEU, MM JACQUES BELLANGER, JACQUES BIALSKI, AUBERT GARCIA, ROLAND BERNARD, GUY PENNE, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, GÉRARD MIQUEL, FERNAND TARDY, ROBERT CASTAING, GÉRARD DELFAU, PIERRE BIARNES, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM ANDRÉ VEZINHET, LOUIS PHILIBERT, MICHEL SERGENT, GERMAIN AUTHIÉ, JEAN BESSON, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, PAUL LORIDANT, MME MONIQUE BEN GUIGA, MM GUY ALLOUCHE, LÉON FATOUS, CLAUDE FUZIER, CLAUDE CORNAC, GÉRARD ROUJAS, FRANÇOIS LOUISY, MARC B UF, FRANCIS CAVALIER-BENEZET, JACQUES CARAT, JEAN PEYRAFITTE, RENÉ-PIERRE SIGNE, MARCEL CHARMANT, CLAUDE PRADILLE, ANDRÉ ROUVIERE, LOUIS PERREIN, MARCEL VIDAL, FRANCK SÉRUSCLAT, JEAN-LUC MÉLENCHON, CHARLES METZINGER, RENÉ RÉGNAULT, FRANÇOIS AUTAIN, MICHEL MOREIGNE, MICHEL CHARASSE, GÉRARD GAUD, PIERRE MAUROY, ROLAND COURTEAU, CLAUDE SAUNIER, BERNARD DUSSAUT, ALBERT PEN ET RODOLPHE DESIRÉ, SÉNATEURS ET, LE MÊME JOUR, PAR MM MARTIN MALVY, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, HENRI D'ATTILIO, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE GARMENDIA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JACK LANG, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM GEORGES SARRE, HENRI SICRE, CAMILLE DARSIÈRES, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, GILBERT ANNETTE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, KAMILIO GATA, DIDIER BOULAUD, BERNARD CHARLES, ALOYSE WARHOUVER, GÉRARD SAUMADE, EMILE ZUCCARELLI, BERNARD TAPIE, FRANÇOIS ASENSI, RÉMY AUCHEDÉ, GILBERT BIESSY, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, JACQUES BRUNHES, RENÉ CARPENTIER, DANIEL COLLIARD, JEAN-CLAUDE GAYSSOT, ANDRÉ GÉRIN, MICHEL GRANDPIERRE, MAXIME GREMETZ, MME JANINE JAMBU, MM GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MME MUGUETTE JACQUAINT, MM JEAN-CLAUDE LEFORT, GEORGES MARCHAIS, PAUL MERCIECA, LOUIS PIERNA, JEAN TARDITO, ERNEST MOUTOUSSAMY, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI TENDANT À RÉFORMER LE CODE DE LA NATIONALITÉ ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA NATIONALITÉ ;<BR/>|VU LE CODE DU SERVICE NATIONAL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'À LA DIFFÉRENCE DES SÉNATEURS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE QUI N'ARTICULENT AUCUN GRIEF PARTICULIER À L'ENCONTRE DE LA LOI DÉFÉRÉE, LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE FONT VALOIR LA MÉCONNAISSANCE DE PRINCIPES ET RÈGLES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE POUR SOUTENIR QUE LES ARTICLES 9, ALINÉA 3, 11, 12, 44, 47 ET 48 DE LADITE LOI SONT ENTACHÉS D'INCONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>|-SUR L'ARTICLE 9 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE SOUTIENNENT QUE LE LÉGISLATEUR NE PEUT SANS MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ SUBORDONNER À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE DEUX ANNÉES À COMPTER DU MARIAGE D'UN ÉTRANGER OU APATRIDE AVEC UN CONJOINT DE NATIONALITÉ FRANÇAISE L'ACQUISITION DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE PAR DÉCLARATION ALORS QU'IL DISPENSE DE CE DÉLAI LE DÉCLARANT LORSQU'UN ENFANT DONT LA FILIATION SERAIT ÉTABLIE À L'ÉGARD DES DEUX CONJOINTS EST NÉ AVANT OU APRÈS LE MARIAGE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QU'UNE LOI ÉTABLISSE DES RÈGLES DIFFÉRENTES À L'ÉGARD DE CATÉGORIES DE PERSONNES SE TROUVANT DANS DES SITUATIONS DIFFÉRENTES DÈS LORS QUE LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE EST EN RAPPORT AVEC L'OBJET DE LA LOI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES ÉTRANGERS PARENTS D'UN ENFANT DE NATIONALITÉ FRANÇAISE NE SONT PAS DANS LA MÊME SITUATION QUE CEUX QUI NE PEUVENT SE PRÉVALOIR DE CE LIEN DE NATURE À FAVORISER L'APPARTENANCE NATIONALE ; QUE DÈS LORS EN OPÉRANT UNE TELLE DISTINCTION EU ÉGARD À L'OBJECTIF D'INTÉGRATION À LA COMMUNAUTÉ NATIONALE QU'IL SE FIXAIT, LE LÉGISLATEUR N'A PAS MÉCONNU LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>|-SUR L'ARTICLE 11 :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE FONT VALOIR QU'EN SUBORDONNANT À UNE MANIFESTATION DE VOLONTÉ L'ACQUISITION DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE PAR DE JEUNES ÉTRANGERS NÉS EN FRANCE DE PARENTS ÉTRANGERS, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU UN PRINCIPE FONDAME",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/93322dc.htm,CONSTEXT000017665991,CCO93DC04322,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665991.xml,DC,DC04,"Loi relative aux établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel",1993-07-28,Conseil constitutionnel,93-322,Non conformité totale,CSCX9300556S,"Journal officiel du 30 juillet 1993, p. 10750",ECLI:FR:CC:1993:93.322.DC,NA,Loi déclarée contraire à la Constitution,13036,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 6 JUILLET 1993 ET PAR LETTRE RECTIFICATIVE LE 7 JUILLET 1993, PAR MM CLAUDE ESTIER, ROBERT LAUCOURNET, WILLIAM CHERVY, PAUL RAOULT, JEAN-PIERRE MASSERET, JEAN-LOUIS CARRÈRE, MARCEL BONY, MMES FRANÇOISE SELIGMANN, MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, JOSETTE DURRIEU, MM JACQUES BELLANGER, JACQUES BIALSKI, AUBERT GARCIA, ROLAND BERNARD, GUY PENNE, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, GÉRARD MIQUEL, FERNAND TARDY, ROBERT CASTAING, GÉRARD DELFAU, PIERRE BIARNES, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM ANDRÉ VEZINHET, LOUIS PHILIBERT, MME MONIQUE BEN GUIGA, MM MICHEL SERGENT, GERMAIN AUTHIÉ, JEAN BESSON, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, PAUL LORIDANT, GUY ALLOUCHE, LÉON FATOUS, CLAUDE FUZIER, CLAUDE CORNAC, GÉRARD ROUJAS, FRANÇOIS LOUISY, MARC B UF, FRANCIS CAVALIER-BENEZET, JACQUES CARAT, JEAN PEYRAFITTE, RENÉ-PIERRE SIGNE, MARCEL CHARMANT, CLAUDE PRADILLE, ANDRÉ ROUVIÈRE, LOUIS PERREIN, MARCEL VIDAL, FRANCK SÉRUSCLAT, JEAN-LUC MÉLENCHON, CHARLES METZINGER, RENÉ REGNAULT, FRANÇOIS AUTAIN, MICHEL MOREIGNE, MICHEL CHARASSE, GÉRARD GAUD, PIERRE MAUROY, ROLAND COURTEAU, CLAUDE SAUNIER, BERNARD DUSSAUT, ALBERT PEN ET RODOLPHE DÉSIRÉ, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AUX ÉTABLISSEMENTS PUBLICS À CARACTÈRE SCIENTIFIQUE, CULTUREL ET PROFESSIONNEL ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-52 DU 26 JANVIER 1984 MODIFIÉE SUR L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE FONT GRIEF AU LÉGISLATEUR D'AVOIR MÉCONNU SA COMPÉTENCE EN CONFÉRANT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LA FACULTÉ DE NE PAS APPLIQUER DES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 26 JANVIER 1984 MODIFIÉE SUR L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR RELATIVES À L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS À CARACTÈRE SCIENTIFIQUE, CULTUREL ET PROFESSIONNEL ET D'Y SUBSTITUER, ÉTABLISSEMENT PAR ÉTABLISSEMENT, DES RÈGLES TOUT À FAIT DIFFÉRENTES ; QU'EN PARTICULIER ILS FONT VALOIR QUE POURRAIENT ÊTRE MODIFIÉES DES RÈGLES CONSTITUTIVES DE LA CATÉGORIE DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS À CARACTÈRE SCIENTIFIQUE, CULTUREL ET PROFESSIONNEL EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ET QUE LE LÉGISLATEUR, EN PERMETTANT DE TELLES DÉROGATIONS AUX DISPOSITIONS DE LA LOI SANS IMPOSER QU'ELLES FUSSENT ASSORTIES DE GARANTIES AU MOINS ÉQUIVALENTES DE LA LIBERTÉ D'EXPRESSION DES ENSEIGNANTS-CHERCHEURS ET DE L'INDÉPENDANCE DES PROFESSEURS D'UNIVERSITÉ, AURAIT PRIVÉ DE GARANTIES LÉGALES DES PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DÉFÉRÉE PRÉVOIT QUE LES ÉTABLISSEMENTS CONCERNÉS POURRONT ÊTRE RÉGIS PAR DES STATUTS DÉROGEANT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 25 À 28, 30, 31, 32, 34 À 36 ET 38 À 42, À L'EXCEPTION DE L'ARTICLE 38-1, DE LA LOI DU 26 JANVIER 1984 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, S'AGISSANT DES UNIVERSITÉS, SONT DÉFINIS PAR L'ARTICLE 25 LA NATURE ET LES CONDITIONS DE CRÉATION DE LEURS COMPOSANTES INTERNES, PAR L'ARTICLE 26 LEURS ORGANES DE DIRECTION ET D'ADMINISTRATION, PAR L'ARTICLE 27 LES CONDITIONS D'ÉLECTION ET LES COMPÉTENCES DU PRÉSIDENT, PAR L'ARTICLE 28 LA COMPOSITION ET LE RÔLE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION, PAR L'ARTICLE 30 LA COMPOSITION ET LE RÔLE DU CONSEIL SCIENTIFIQUE, PAR L'ARTICLE 31 LA COMPOSITION ET LE RÔLE DU CONSEIL DES ÉTUDES ET DE LA VIE UNIVERSITAIRE, PAR L'ARTICLE 32, D'UNE PART, LES CONDITIONS DE CONSTITUTION ET D'ADMINISTRATION DE L'ENSEMBLE DES UNITÉS DE FORMATION ET DE RECHERCHE, D'AUTRE PART, LA NATURE DES RELATIONS DES UNITÉS DE FORMATION ET DE RECHERCHE DE MÉDECINE ET D'ODONTOLOGIE AVEC LES CENTRES HOSPITALIERS ET LES AUTORITÉS MINISTÉRIELLES COMPÉTENTES AINSI QUE LES COMPÉTENCES PÉDAGOGIQUES QUI LEUR SONT DÉVOLUES EN MATIÈRE DE FORMATIONS DE DEUXIÈME ET TROISIÈME CYCLES ET LEURS CONDITIONS D'EXERCICE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, S'AGISSANT DES INSTITUTS ET ÉCOLES EXTÉRIEURS AUX UNIVERSITÉS, SONT DÉFINIS PAR L'ARTICLE 34 LES CONDITIONS DE LEUR CRÉATION, LA NATURE DE LEURS ORGANES DE DIRECTION ET D'ADMINISTRATION, PAR L'ARTICLE 35 LA COMPOSITION ET LE RÔLE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION, LES CONDITIONS D'ÉLECTION DE SON PRÉSIDENT, LA COMPOSITION ET LE RÔLE DU CONSEIL SCIENTIFIQUE ET DU CONSEIL DES ÉTUDES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, S'AGISSANT DE L'ENSEMBLE DES ÉTABLISSEMENTS CONCERNÉS, SONT DÉFINIES PAR L'ARTICLE 38 LES CONDITIONS D'ÉLECTION DES MEMBRES DES CONSEILS, PAR L'ARTICLE 39, D'UNE PART, LA RÈGLE SELON LAQUELLE AU SEIN DE LA REPRÉSENTATION DES ENSEIGNANTS-CHERCHEURS ET PERSONNELS ASSIMILÉS DE CHAQUE CONSEIL, LE NOMBRE DES PROFESSEURS ET PERSONNELS DE NIVEAU ÉQUIVALENT DOIT ÊTRE ÉGAL À CELUI DES AUTRES PERSONNELS, D'AUTRE PART, DES CONDITIONS SPÉCIFIQUES PERMETTANT LA PARTICIPATION EN QUALITÉ D'ÉTUDIANT À L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS AUX CONSEILS DE LA CATÉGORIE CORRESPONDANTE, PAR L'ARTICLE 40 L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9586pdr.htm,CONSTEXT000017665992,CCO95PDR0070,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665992.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur Jacques Chirac, candidat à l'élection présidentielle des 23 avril et 7 mai 1995",1995-10-11,Conseil constitutionnel,95-86,Conformité,CSCX9501106S,"Journal officiel du 12 octobre 1995, p. 14842",ECLI:FR:CC:1995:95.86.PDR,NA,,11814,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUILLET 1995 PAR M. JACQUES CHIRAC ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 19 JUILLET 1995;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE;<BR/>|VU LA LETTRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUILLET 1995, PAR LAQUELLE M. CHIRAC DÉSIGNE M. JACQUES OUDIN COMME SON REPRÉSENTANT HABILITÉ À RÉPONDRE AUX DEMANDES DU CONSEIL;<BR/>|VU LES QUESTIONNAIRES ADRESSÉS PAR LES RAPPORTEURS À M. OUDIN LES 28 JUILLET, 4 AOÛT, 11 AOÛT ET 13 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LES RÉPONSES FAITES PAR M. OUDIN ET ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 4, 8 ET 18 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LA LETTRE DU 20 SEPTEMBRE 1995 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS À M. CHIRAC ET À M. OUDIN;<BR/>|VU LA RÉPONSE FAITE PAR M. OUDIN ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 27 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LES LOIS ORGANIQUES NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 ET NO 95-72 DU 20 JANVIER 1995, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE DÉCRET MODIFIÉ NO 64-231 DU 14 MARS 1964 PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE;<BR/>|VU LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 12 MAI 1995;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS;<BR/>|<BR/>SUR LE COMPTE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DU CANDIDAT A ÉTÉ DÉPOSÉ CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, CHAQUE CANDIDAT ""SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICE ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ ... ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA RÉDACTION DE CET ARTICLE RÉSULTE DE LA LOI ORDINAIRE NO 95-65 DU 19 JANVIER 1995, RENDUE APPLICABLE À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE PAR LA LOI ORGANIQUE NO 95-72 DU 20 JANVIER 1995; QU'EN PARTICULIER LE LÉGISLATEUR A SUPPRIMÉ LA MENTION SELON LAQUELLE L'ACCORD DU CANDIDAT POUVAIT ÊTRE ""MÊME TACITE "" QUE DÈS LORS, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, DES DÉPENSES QUI N'ONT PAS ÉTÉ INSCRITES AU COMPTE DE CAMPAGNE NE PEUVENT ÊTRE PRISES EN COMPTE QUE S'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER, ÉCLAIRÉES PAR L'INSTRUCTION, SOIT QUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ OU APPROUVÉ L'ENGAGEMENT DE TELLES DÉPENSES, SOIT QU'IL APPARAÎT COMME AYANT MANIFESTÉ LA VOLONTÉ DE TIRER PARTI, DANS LE CADRE D'UNE CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, D'ACTIVITÉS AYANT DONNÉ LIEU À DES DÉPENSES ENGAGÉES DIRECTEMENT À SON PROFIT;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES LOCAUX AFFECTÉS À LA CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE CANDIDAT A ADMIS AU COURS DE L'INSTRUCTION QUE LE MONTANT DES LOYERS CORRESPONDANT AUX PERMANENCES DES FÉDÉRATIONS DÉPARTEMENTALES DU RASSEMBLEMENT POUR LA RÉPUBLIQUE UTILISÉES POUR LES BESOINS DE LA CAMPAGNE DEVAIT ÊTRE RETENU, COMPTE TENU DE LEUR DURÉE D'UTILISATION ET DE LA POURSUITE D'ACTIVITÉS ÉTRANGÈRES À LA CAMPAGNE PRÉSIDENTIELLE, À HAUTEUR DE 650 000 F; QU'IL CONVIENT D'Y AJOUTER UNE SOMME REPRÉSENTATIVE DE L'ENSEMBLE DES FRAIS DE FONCTIONNEMENT; QU'IL NE SAURAIT ÊTRE FAIT UNE APPRÉCIATION EXAGÉRÉE DE CES FRAIS EN LES ESTIMANT À 246 000 F; QUE DÈS LORS, CES SOMMES DOIVENT ÊTRE AJOUTÉES AU COMPTE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE D'AUTRES LOCAUX ONT ÉTÉ UTILISÉS EN VUE DE LA CAMPAGNE PRÉSIDENTIELLE AVEC L'ACCORD DU CANDIDAT AINSI QUE CELA RÉSULTE DE L'IMPUTATION AU COMPTE DE CERTAINES FACTURES RELATIVES À LEUR OCCUPATION; QUE TOUTEFOIS LE COMPTE NE RETRACE PAS LA TOTALITÉ DES DÉPENSES DE LOYER, D'ENTRETIEN ET DE FONCTIONNEMENT AFFÉRENTES À CES LOCAUX; QU'IL SERA FAIT UNE JUSTE APPRÉCIATION DES DÉPENSES COMPLÉMENTAIRES À AJOUTER À CE TITRE EN LES ESTIMANT, SUR LA BASE DES ÉLÉMENTS FIGURANT AU COMPTE, À LA SOMME DE 304 630 F;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES SOMMES QUI DOIVENT ÊTRE AJOUTÉES AU COMPT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9585pdr.htm,CONSTEXT000017665993,CCO95PDR0071,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665993.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur Jean-Marie Le Pen, candidat à l'élection présidentielle des 23 avril et 7 mai 1995",1995-10-11,Conseil constitutionnel,95-85,Conformité,CSCX9501114S,"Journal officiel du 12 octobre 1995, p. 14841",ECLI:FR:CC:1995:95.85.PDR,NA,,7468,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JUILLET 1995 PAR M. JEAN-MARIE LE PEN ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 19 JUILLET 1995;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE;<BR/>|VU LES QUESTIONNAIRES ADRESSÉS PAR LES RAPPORTEURS LES 17 ET 28 JUILLET, 18 AOÛT, 8 ET 14 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LA LETTRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUILLET 1995, PAR LAQUELLE M. LE PEN DÉSIGNE M. JEAN-PIERRE REVEAU COMME SON REPRÉSENTANT HABILITÉ À RÉPONDRE AUX DEMANDES DU CONSEIL;<BR/>|VU LES RÉPONSES AUX QUESTIONNAIRES SUSVISÉS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 24 JUILLET, 16 AOÛT, 31 AOÛT, 13 SEPTEMBRE, 19 SEPTEMBRE ET 22 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LA LETTRE EN DATE DU 20 SEPTEMBRE 1995 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS À M. LE PEN;<BR/>|VU LA RÉPONSE FAITE PAR M. LE PEN, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 27 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 MODIFIÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LES LOIS ORGANIQUES NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 ET NO 95-72 DU 20 JANVIER 1995, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 26 AVRIL 1995 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 12 MAI 1995;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE M. LE PEN A ÉTÉ DÉPOSÉ CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ... ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA RÉDACTION DE CET ARTICLE RÉSULTE DE LA LOI ORDINAIRE NO 95-65 DU 19 JANVIER 1995 RENDUE APPLICABLE À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE PAR LA LOI ORGANIQUE NO 95-72 DU 20 JANVIER 1995 SUSVISÉE; QU'EN PARTICULIER LE LÉGISLATEUR A SUPPRIMÉ LA MENTION SELON LAQUELLE L'ACCORD DU CANDIDAT POUVAIT ÊTRE ""MÊME TACITE "" QUE, DÈS LORS, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, DES DÉPENSES QUI N'ONT PAS ÉTÉ INSCRITES AU COMPTE DE CAMPAGNE NE PEUVENT ÊTRE PRISES EN COMPTE QUE S'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER, ÉCLAIRÉES PAR L'INSTRUCTION, SOIT QUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ OU APPROUVÉ L'ENGAGEMENT DE TELLES DÉPENSES, SOIT QU'IL APPARAÎT COMME AYANT MANIFESTÉ LA VOLONTÉ DE TIRER PARTI, DANS LE CADRE D'UNE CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, D'ACTIVITÉS AYANT DONNÉ LIEU À DES DÉPENSES ENGAGÉES DIRECTEMENT À SON PROFIT;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT EST PRÉSENTÉ EN ÉQUILIBRE POUR UN MONTANT TOTAL DE RECETTES ET DE DÉPENSES DE 41 364 293 F;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI DANS LE COMPTE DÉPOSÉ, LE MONTANT DES AVANTAGES EN NATURE S'ÉLÈVE À 2 540 000 F (COLONNE C DU COMPTE DE CAMPAGNE), IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CES AVANTAGES ONT ÉTÉ CONSENTIS PAR UN PARTI POLITIQUE, LE FRONT NATIONAL; QU'IL Y A DONC LIEU DE CLASSER CES DÉPENSES ET RECETTES EN COLONNE B DU COMPTE DE CAMPAGNE;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON D'UN LITIGE OPPOSANT LE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT ET LA SOCIÉTÉ OMNI PRODUCTION SUR LA NATURE DES PRESTATIONS DE PRODUCTION ET DE CONCEPTION AUDIOVISUELLES EFFECTIVEMENT FOURNIES PAR CETTE SOCIÉTÉ, UNE PARTIE DE LA FACTURE ÉMISE PAR LA SOCIÉTÉ OMNI PRODUCTION EN VUE DU RÈGLEMENT DE CES PRESTATIONS N'A PAS ÉTÉ INSCRITE AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT; QUE TOUTEFOIS AUX TERMES D'UN ACCORD ENTRE LES PARTIES EN VUE DU RÈGLEMENT DU LITIGE, LA SOMME RESTANT DUE A ÉTÉ RAMENÉE À 314 012,40 F, CETTE SOMME DEVANT ÊTRE RÉGLÉE PAR TRAITE CONSENTIE PAR LE FRONT NATIONAL; QUE PAR SUITE, LA SOMME DE 314 012,40 F DOIT ÊTRE AJOUTÉE AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9584pdr.htm,CONSTEXT000017665994,CCO95PDR0072,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665994.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur Philippe de Villiers, candidat à l'élection présidentielle des 23 avril et 7 mai 1995",1995-10-11,Conseil constitutionnel,95-84,Conformité,CSCX9501111S,"Journal officiel du 12 octobre 1995, p. 14840",ECLI:FR:CC:1995:95.84.PDR,NA,,7086,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JUILLET 1995 PAR M. PHILIPPE DE VILLIERS ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 19 JUILLET 1995;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE;<BR/>|VU LES QUESTIONNAIRES ADRESSÉS PAR LES RAPPORTEURS LES 19 ET 28 JUILLET 1995 À M. DE VILLIERS;<BR/>|VU LA LETTRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUILLET 1995, PAR LAQUELLE M. DE VILLIERS DÉSIGNE M. JEAN MADY COMME SON REPRÉSENTANT HABILITÉ À RÉPONDRE AUX DEMANDES DU CONSEIL;<BR/>|VU LES RÉPONSES FAITES PAR M. MADY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 28 JUILLET ET 11 AOÛT 1995;<BR/>|VU LA LETTRE ADRESSÉE À M. DE VILLIERS PAR LES RAPPORTEURS EN DATE DU 15 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LA RÉPONSE FAITE PAR M. MADY, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 25 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LES LOIS NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 ET NO 95-72 DU 20 JANVIER 1995, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 26 AVRIL 1995 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 12 MAI 1995;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DU CANDIDAT A ÉTÉ DÉPOSÉ CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ... ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA RÉDACTION DE CET ARTICLE RÉSULTE DE LA LOI ORDINAIRE NO 95-65 DU 19 JANVIER 1995 RENDUE APPLICABLE À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE PAR LA LOI ORGANIQUE NO 95-72 DU 20 JANVIER 1995 SUSVISÉE; QU'EN PARTICULIER LE LÉGISLATEUR A SUPPRIMÉ LA MENTION SELON LAQUELLE L'ACCORD DU CANDIDAT POUVAIT ÊTRE ""MÊME TACITE "" QUE DÈS LORS, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, DES DÉPENSES QUI N'ONT PAS ÉTÉ INSCRITES AU COMPTE DE CAMPAGNE NE PEUVENT ÊTRE PRISES EN COMPTE QUE S'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER, ÉCLAIRÉES PAR L'INSTRUCTION, SOIT QUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ OU APPROUVÉ L'ENGAGEMENT DE TELLES DÉPENSES, SOIT QU'IL APPARAÎT COMME AYANT MANIFESTÉ LA VOLONTÉ DE TIRER PARTI, DANS LE CADRE D'UNE CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, D'ACTIVITÉS AYANT DONNÉ LIEU À DES DÉPENSES ENGAGÉES DIRECTEMENT À SON PROFIT;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DU CANDIDAT EST PRÉSENTÉ EN ÉQUILIBRE POUR UN MONTANT TOTAL DE RECETTES ET DE DÉPENSES DE 24 157 857 F;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE COMPTE DÉPOSÉ, LE MONTANT DES AVANTAGES EN NATURE (SOIT 69 080 F) FIGURE À LA FOIS EN COLONNE A (COMPTE DU MANDATAIRE) ET EN COLONNE C (AVANTAGES EN NATURE); QU'IL Y A DONC LIEU DE CORRIGER CETTE ERREUR MATÉRIELLE EN COLONNE A COMME DANS LE TOTAL GÉNÉRAL, EN DÉPENSES COMME EN RECETTES;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE COMPTE DÉPOSÉ, LA CONTRIBUTION DES PARTIS POLITIQUES AUX MANDATAIRES PORTÉE EN RECETTES DE SON COMPTE S'ÉLÈVE À 12 377 484 F;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CE MONTANT COMPREND, À HAUTEUR DE 11 234 345 F, DES AVANCES TRANSFORMÉES EN SUBVENTIONS VERSÉES PAR DEUX PARTIS: MOUVEMENT POUR LA FRANCE ET COMBAT POUR LES VALEURS; QUE LA DIFFÉRENCE AVEC LE MONTANT DÉCLARÉ CORRESPOND À DES DÉPENSES RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LES MÊMES PARTIS QUI N'ONT DONC PAS À FIGURER EN RECETTES DU COMPTE DU MANDATAIRE (COLONNE A) MAIS DOIVENT ÊTRE IMPUTÉES EN COLONNE B (DÉPENSES PAYÉES DIRECTEMENT PAR LES PARTIS POLITIQUES); QUE, PAR SUITE, LE TOTAL DES RECETTES DU COMPTE DU MANDATAIRE DOIT ÊTRE RAMENÉ À 20 347 582 F;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES AJUSTEMENTS CI-DESSUS QUE LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9591pdr.htm,CONSTEXT000017665995,CCO95PDR0073,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665995.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur Edouard Balladur, candidat à l'élection présidentielle des 23 avril et 7 mai 1995",1995-10-11,Conseil constitutionnel,95-91,Conformité,CSCX9501109S,"Journal officiel du 12 octobre 1995, p. 14847",ECLI:FR:CC:1995:95.91.PDR,NA,,13962,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUILLET 1995 PAR M. EDOUARD BALLADUR ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 19 JUILLET 1995;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE;<BR/>|VU LA LETTRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUILLET 1995, PAR LAQUELLE M. BALLADUR DÉSIGNE M. FRANCIS LAMY COMME SON REPRÉSENTANT HABILITÉ À RÉPONDRE AUX DEMANDES DU CONSEIL;<BR/>|VU LES QUESTIONNAIRES ADRESSÉS PAR LES RAPPORTEURS LES 24 JUILLET, 4 ET 5 SEPTEMBRE 1995 À M. BALLADUR ET À SON REPRÉSENTANT;<BR/>|VU LES RÉPONSES FAITES PAR M. LAMY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 10 AOÛT ET 13 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LA LETTRE EN DATE DU 20 SEPTEMBRE 1995 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS À M. BALLADUR ET À M. LAMY;<BR/>|VU LA RÉPONSE FAITE PAR M. LAMY ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LES 27 ET 28 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LES LOIS ORGANIQUES NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 ET NO 95-72 DU 20 JANVIER 1995, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 26 AVRIL 1995 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 12 MAI 1995;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DU CANDIDAT A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL CHAQUE CANDIDAT ""SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICE ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ... ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA RÉDACTION DE CET ARTICLE RÉSULTE DE LA LOI ORDINAIRE NO 95-65 DU 19 JANVIER 1995 RENDUE APPLICABLE À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE PAR LA LOI ORGANIQUE NO 95-72 DU 20 JANVIER 1995 SUSVISÉE; QU'EN PARTICULIER LE LÉGISLATEUR A SUPPRIMÉ LA MENTION SELON LAQUELLE L'ACCORD DU CANDIDAT POUVAIT ÊTRE ""MÊME TACITE "" QUE DÈS LORS, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, DES DÉPENSES QUI N'ONT PAS ÉTÉ INSCRITES AU COMPTE DE CAMPAGNE NE PEUVENT ÊTRE PRISES EN COMPTE QUE S'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER, ÉCLAIRÉES PAR L'INSTRUCTION, SOIT QUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ OU APPROUVÉ L'ENGAGEMENT DE TELLES DÉPENSES, SOIT QU'IL APPARAÎT COMME AYANT MANIFESTÉ LA VOLONTÉ DE TIRER PARTI, DANS LE CADRE D'UNE CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, D'ACTIVITÉS AYANT DONNÉ LIEU À DES DÉPENSES ENGAGÉES DIRECTEMENT À SON PROFIT;<BR/>|SUR LES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE:<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES LOCAUX AFFECTÉS À LA CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE:<BR/>|4. CONSIDÉRANT D'UNE PART QUE SEULS LE SIÈGE NATIONAL DE LA CAMPAGNE, LE SIÈGE DU COMITÉ DE SOUTIEN DE PARIS ET UNE PERMANENCE SITUÉE À SÈTE ONT FAIT L'OBJET DE FACTURES AU TITRE DE DÉPENSES DE FONCTIONNEMENT RETRACÉES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE; QUE L'EXISTENCE DE VINGT-CINQ AUTRES PERMANENCES DE COMITÉS DE SOUTIEN À M. BALLADUR EST ATTESTÉE PAR LA PRÉSENCE DE FACTURES AU COMPTE; QUE QUATRE-VINGT-QUATRE AUTRES ""COMITÉS DE SOUTIEN À EDOUARD BALLADUR "" ONT COMMUNIQUÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES L'ADRESSE DE LEUR SIÈGE DÉPARTEMENTAL; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE CANDIDAT A RÉUNI À PLUSIEURS REPRISES LES REPRÉSENTANTS DE CES GROUPEMENTS POLITIQUES CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN; QU'IL Y A LIEU, DÈS LORS, D'AJOUTER AU COMPTE LES DÉPENSES AFFÉRENTES À LA LOCATION, À L'ENTRETIEN ET AU FONCTIONNEMENT DE CES CENT NEUF PERMANENCES QUI ONT ASSURÉ PENDANT TROIS MOIS LA CAMPAGNE DU CANDIDAT À L'ÉCHELON LOCAL; QUE COMPTE TENU DE LA CIRCONSTANCE QU'UNE PARTIE DE L'ACTIVITÉ DE CES PERMANENCES A PU ÊTRE CONSACRÉE À D'AUTRES TÂCHES QUE L'AN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9572orga.htm,CONSTEXT000017665996,CCO95PDR0075,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665996.xml,ORGA,ORGA-reglement,Arrêté du 15 février 1995 portant création d'un traitement automatisé des comptes de campagne des candidats à l'élection du Président de la République,1995-02-15,Conseil constitutionnel,95-72,NA,CSCX9500651A,"Journal officiel du 18 février 1995, p. 2692",ECLI:FR:CC:1995:95.72.ORGA,NA,,2875,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LA LOI NO 78-17 DU 6 JANVIER 1978 MODIFIÉE RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 94-673 DU 8 AOÛT 1994 PORTANT APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 31, ALINÉA 3, DE LA LOI NO 78-17 DU 6 JANVIER 1978 AU FICHIER INFORMATISÉ GÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AYANT POUR FINALITÉ LA GESTION DE L'EXAMEN DES COMPTES DE CAMPAGNE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>|VU L'AVIS DE LA COMMISSION NATIONALE DE L'INFORMATIQUE ET DES LIBERTÉS;<BR/>|VU LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 15 FÉVRIER 1995,  <BR/>|<BR/>ARRÊTE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST CRÉÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN TRAITEMENT AUTOMATISÉ DONT L'OBJET EST LA GESTION DE L'EXAMEN DES COMPTES DE CAMPAGNE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|A CET EFFET, L'APPLICATION PERMET DE:<BR/>|- VÉRIFIER L'EXACTITUDE ET LA RÉGULARITÉ DES DONS DES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES AUX CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE;<BR/>|- ASSURER LA PUBLICATION DE LA LISTE DES PERSONNES MORALES DONATRICES POUR CHAQUE CANDIDAT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES CATÉGORIES D'INFORMATIONS NOMINATIVES ENREGISTRÉES SONT LES SUIVANTES:<BR/>|- NOM, PRÉNOMS, PROFESSION DU MANDATAIRE OU DES DIRIGEANTS DE L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE;<BR/>|- ADRESSE, TÉLÉPHONE ET TÉLÉCOPIE DU MANDATAIRE OU DE L'ASSOCIATION;<BR/>|- DATE ET LIEU DE DÉCLARATION DU MANDATAIRE OU DE L'ASSOCIATION;<BR/>|- NOM, PRÉNOMS DU CANDIDAT REPRÉSENTÉ<BR/>|- NUMÉRO D'IDENTIFICATION AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU MANDATAIRE OU DE L'ASSOCIATION.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LES DESTINATAIRES DE CES INFORMATIONS SONT:<BR/>|- LE PRÉSIDENT ET LES MEMBRES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|- LES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|- LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET LES COLLABORATEURS HABILITÉS PAR LUI À CET EFFET.<BR/>|ARTICLE 4 :<BR/>|LE DROIT D'ACCÈS PRÉVU PAR L'ARTICLE 34 DE LA LOI DU 6 JANVIER 1978 SUSVISÉE S'EXERCE AUPRÈS DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL (2, RUE MONTPENSIER, 75001 PARIS RP).<BR/>|ARTICLE 5 :<BR/>|LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST CHARGÉ DE L'EXÉCUTION DU PRÉSENT ARRÊTÉ, QUI SERA PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 15 FÉVRIER 1995.<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9570orga.htm,CONSTEXT000017665997,CCO95PDR0076,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665997.xml,ORGA,ORGA-reglement,Arrêté du 15 février 1995 portant création d'un traitement automatisé des présentations de candidature pour l'élection du Président de la République,1995-02-15,Conseil constitutionnel,95-70,NA,CSCX9500652A,"Journal officiel du 18 février 1995, p. 2692",ECLI:FR:CC:1995:95.70.ORGA,NA,,2921,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LA LOI NO 78-17 DU 6 JANVIER 1978 MODIFIÉE RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI NO 62-1292 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 87-1028 DU 22 DÉCEMBRE 1987 RELATIF AU TRAITEMENT AUTOMATISÉ DES PRÉSENTATIONS DE CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>|VU L'AVIS DE LA COMMISSION NATIONALE DE L'INFORMATIQUE ET DES LIBERTÉS;<BR/>|VU LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 15 FÉVRIER 1995,<BR/>|<BR/>|<BR/>ARRÊTE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST CRÉÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN TRAITEMENT AUTOMATISÉ DES PRÉSENTATIONS DE CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUI A POUR OBJET DE FACILITER LES OPÉRATIONS DE CONTRÔLE DE CES PRÉSENTATIONS.<BR/>|A CET EFFET, L'APPLICATION PERMET DE:<BR/>|- PRÉPARER LES OPÉRATIONS DE VALIDATION DES CANDIDATURES PAR LA CRÉATION PRÉALABLE D'UN FICHIER DES ÉLUS HABILITÉS À PRÉSENTER UN CANDIDAT;<BR/>|- CLASSER LES PRÉSENTATIONS EN FAVEUR DE CHAQUE CANDIDAT DE TELLE SORTE QU'IL SOIT POSSIBLE DE VÉRIFIER SI LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE 3-I DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE SONT SATISFAITES;<BR/>|- FACILITER L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES PRÉSENTATEURS À PUBLIER AU JOURNAL OFFICIEL ET PAR TOUS AUTRES MOYENS À LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES CATÉGORIES D'INFORMATIONS NOMINATIVES ENREGISTRÉES SONT LES SUIVANTES:<BR/>|- NOM, PRÉNOMS, DATE DE NAISSANCE, SEXE DE LA PERSONNE HABILITÉE À PRÉSENTER UNE CANDIDATURE;<BR/>|- FONCTION ÉLECTIVE DE L'AUTEUR DE LA PRÉSENTATION;<BR/>|- DÉPARTEMENT OU TERRITOIRE D'ÉLECTION OU D'EXERCICE DE LA FONCTION ÉLECTIVE;<BR/>|- POUR LES MAIRES, NOM DE LA COMMUNE;<BR/>|- NOM DE LA PERSONNE PRÉSENTÉE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LES INFORMATIONS NOMINATIVES CONTENUES DANS LA LISTE DES PRÉSENTATIONS ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 3-I DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, SONT TRANSMISES À LA DIRECTION DES JOURNAUX OFFICIELS AUX FINS DE PUBLICATION.<BR/>|ARTICLE 4 :<BR/>|LE DROIT D'ACCÈS PRÉVU PAR L'ARTICLE 34 DE LA LOI DU 6 JANVIER 1978 SUSVISÉE S'EXERCE AUPRÈS DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL (2, RUE MONTPENSIER, 75001 PARIS RP).<BR/>|ARTICLE 5 :<BR/>|LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST CHARGÉ DE L'EXÉCUTION DU PRÉSENT ARRÊTÉ, QUI SERA PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 15 FÉVRIER 1995.<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9571orga.htm,CONSTEXT000017665998,CCO95PDR0077,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665998.xml,ORGA,ORGA-reglement,Arrêté du 15 février 1995 portant création d'un traitement automatisé de la gestion des reçus délivrés aux personnes physiques ou morales ayant apporté leur soutien financier aux candidats à l'élection du Président de la République,1995-02-15,Conseil constitutionnel,95-71,NA,CSCX9500653A,"Journal officiel du 18 février 1995, p. 2693",ECLI:FR:CC:1995:95.71.ORGA,NA,,3584,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL TELLE QU'ELLE RÉSULTE NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-72 DU 20 JANVIER 1995 RELATIVE AU FINANCEMENT DE CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>|VU LA LOI NO 78-17 DU 6 JANVIER 1978 MODIFIÉE RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 94-674 DU 8 AOÛT 1994 PORTANT APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 31, ALINÉA 3, DE LA LOI NO 78-17 DU 6 JANVIER 1978 AU FICHIER INFORMATISÉ GÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AYANT POUR FINALITÉ LA GESTION DES REÇUS DÉLIVRÉS AUX PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES AYANT APPORTÉ LEUR SOUTIEN FINANCIER AUX CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>|VU L'AVIS DE LA COMMISSION NATIONALE DE L'INFORMATIQUE ET DES LIBERTÉS;<BR/>|VU LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 15 FÉVRIER 1995,<BR/>|<BR/>|<BR/>ARRÊTE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST CRÉÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN TRAITEMENT AUTOMATISÉ DONT L'OBJET EST LA GESTION DES REÇUS DÉLIVRÉS AUX PERSONNES PHYSIQUES AYANT APPORTÉ LEUR SOUTIEN FINANCIER AUX CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AINSI QU'AUX PERSONNES MORALES POUR LA PÉRIODE PENDANT LAQUELLE ELLES ÉTAIENT AUTORISÉES À LE FAIRE.<BR/>|A CET EFFET, L'APPLICATION PERMET DE:<BR/>|- VÉRIFIER L'EXACTITUDE ET LA RÉGULARITÉ DES DONS DES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES AUX CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE;<BR/>|- CONTRÔLER LE RESPECT DES PLAFONDS AUTORISÉS PAR LA LOI EN MATIÈRE DE DONS;<BR/>|- FOURNIR A POSTERIORI SUR LEUR DEMANDE, AUX SERVICES FISCAUX, UN MOYEN DE CONTRÔLER LA VALIDITÉ DES REÇUS PERMETTANT, DANS CERTAINES CONDITIONS, UNE RÉDUCTION D'IMPÔT;<BR/>|- ASSURER LA PUBLICATION DE LA LISTE DES PERSONNES MORALES DONATRICES POUR CHAQUE CANDIDAT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES CATÉGORIES D'INFORMATIONS NOMINATIVES ENREGISTRÉES SONT LES SUIVANTES:<BR/>|- NOM, PRÉNOMS DU DONATEUR ET, S'AGISSANT D'UNE PERSONNE MORALE, RAISON SOCIALE;<BR/>|- S'AGISSANT D'UNE PERSONNE MORALE, NUMÉRO SIREN;<BR/>|- ADRESSE;<BR/>|- ADRESSE DU DOMICILE FISCAL;<BR/>|- MODE DE VERSEMENT, MONTANT ET DATE DU DON;<BR/>|- NUMÉRO D'IDENTIFICATION DU REÇU DÉLIVRÉ AU DONATEUR.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LES DESTINATAIRES DE CES INFORMATIONS SONT:<BR/>|- LE PRÉSIDENT ET LES MEMBRES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|- LES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|- LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET LES COLLABORATEURS HABILITÉS PAR LUI À CET EFFET.<BR/>|ARTICLE 4 :<BR/>|LE DROIT D'ACCÈS PRÉVU PAR L'ARTICLE 34 DE LA LOI DU 6 JANVIER 1978 SUSVISÉE S'EXERCE AUPRÈS DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL (2, RUE MONTPENSIER, 75001 PARIS RP).<BR/>|ARTICLE 5 :<BR/>|LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST CHARGÉ DE L'EXÉCUTION DU PRÉSENT ARRÊTÉ, QUI SERA PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 15 FÉVRIER 1995.<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9577pdr.htm,CONSTEXT000017665999,CCO95PDR0095,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/59/CONSTEXT000017665999.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 9 avril 1995 sur une requête de Madame Gisèle NÉRON,1995-04-09,Conseil constitutionnel,95-77,Rejet,CSCX9500730S,"Journal officiel du 11 avril 1995, p. 5708",ECLI:FR:CC:1995:95.77.PDR,NA,,5328,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MADAME GISÈLE NERON, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1995 ET TENDANT :<BR/>|1° À L'ANNULATION DE LA DÉCISION DU 6 AVRIL 1995 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTABLI LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|2° SUBSIDIAIREMENT, À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE L'INSCRIPTION DE MADAME NERON SUR CETTE LISTE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N"" 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 6 AVRIL 1995 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3-V DE LA LOI SUSVISÉE DU 6 NOVEMBRE 1962, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL : "" UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT FIXE LES MODALITÉS D'APPLICATION DES PRÉSENTES DISPOSITIONS ORGANIQUES » ; QUE PAR LES DISPOSITIONS DE CETTE LOI QUI, AYANT ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PEUPLE FRANÇAIS À LA SUITE D'UN RÉFÉRENDUM, CONSTITUE L'EXPRESSION DIRECTE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE, LE GOUVERNEMENT S'EST VU CONFÉRER LES POUVOIRS LES PLUS LARGES POUR PRENDRE L'ENSEMBLE DES MESURES NÉCESSAIRES POUR EN ASSURER L'APPLICATION ; QUE PAR SUITE. MADAME NERON N'EST PAS FONDÉE À SOUTENIR QUE LE|GOUVERNEMENT AURAIT EXCÉDÉ SES POUVOIRS EN ÉDICTANT AUX ARTICLES 3 ET 4 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 14 MARS 1964 DES RÈGLES DE PRÉSENTATION DES CANDIDATURES, NON PLUS QU'EN DÉFINISSANT À L'ARTICLE 7 DU MÊME DÉCRET LES MODALITÉS DE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LORSQU'IL ARRÊTE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3-1 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 ET DU DÉCRET DU 14 MARS 1964, LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DE S'ASSURER DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, DE CONSTATER LE DÉPÔT DU PLI SCELLÉ EXIGÉ POUR LEURS DÉCLARATIONS DE SITUATION PATRIMONIALE ET DE RECEVOIR LEURS ENGAGEMENTS, EN CAS D'ÉLECTION, DE DÉPOSER UNE NOUVELLE DÉCLARATION, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU MÊME ARTICLE ; QUE PAR SUITE, LA PROCÉDURE INSTITUÉE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 DUDIT DÉCRET, QUI OUVRE À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION LE DROIT DE FORMER UNE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, A POUR SEUL OBJET DE PERMETTRE AUX DEMANDEURS QUI S'Y CROIENT FONDÉS DE CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE LA DÉCISION PRISE AU REGARD DES CONDITIONS ÉNONCÉES CI-DESSUS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE S'AGISSANT D'UNE RÉCLAMATION PRÉSENTÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 7 DU DÉCRET PRÉCITÉ, LES CIRCONSTANCES INVOQUÉES PAR MADAME NERON SELON LESQUELLES DES PRESSIONS EXERCÉES SUR LES PERSONNES SUSCEPTIBLES DE PRÉSENTER SA CANDIDATURE OU L'ATTITUDE DES PRINCIPAUX MOYENS DE COMMUNICATION AUDIOVISUELS NE LUI AURAIENT PAS PERMIS D'OBTENIR UN NOMBRE SUFFISANT DE PRÉSENTATIONS, SONT SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DE LA DÉCISION PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ARRÊTÉ LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE SI MADAME NERON FAIT VALOIR QUE CERTAINS DES CANDIDATS FIGURANT SUR LA LISTE ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AURAIENT DÛ ÊTRE ÉCARTÉS DE CETTE LISTE, ELLE N'APPORTE À L'APPUI DE CE MOYEN AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT ENFIN, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 2 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 14 MARS 1964 : "" LES PRÉSENTATIONS DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SONT ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL À PARTIR DE LA PUBLICATION DU DÉCRET CONVOQUANT LES ÉLECTEURS ET DOIVENT PARVENIR AU PLUS TARD À MINUIT LE 19ÈME JOUR PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN » ; QUE CES DISPOSITIONS, QUI N'IMPLIQUENT PAS QUE L'AUTEUR DE LA PRÉSENTATION LA FASSE LUI-MÊME PARVENIR AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NE FONT PAS OBSTACLE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT MADAME NERON, À CE QU'UNE OU PLUSIEURS PRÉSENTATIONS SOIENT ADRESSÉES OU DÉPOSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LE CANDIDAT LUI-MÊME OU PAR UNE FORMATION POLITIQUE QUI LUI APPORTE SON SOUTIEN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MADAME NERON DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME GISÈLE NERON EST REJETÉE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 1995.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9575orga.htm,CONSTEXT000017666000,CCO95RAPP070,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666000.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 5 octobre 1995 portant nomination des rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,1995-10-05,Conseil constitutionnel,95-75,NA,CSCX9501066S,"Journal officiel du 8 octobre 1995, p. 14722",ECLI:FR:CC:1995:95.75.ORGA,NA,,922,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 5 OCTOBRE 1995,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1995 - OCTOBRE 1996: MME MARTINE DENIS-LINTON, MM. LAURENT TOUVET, STÉPHANE FRATACCI, MARC SANSON ET FRANÇOIS LOLOUM, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET MM. LOUIS GAUTIER, JEAN-PIERRE BONIN, MME MARTINE BELLON, M. RÉMI FRENTZ ET MME MICHÈLE PAPPALARDO-GOULARD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/952061sen.htm,CONSTEXT000017666001,CCO95SEN2061,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666001.xml,SEN,SEN,"Sénat, Var",1995-12-15,Conseil constitutionnel,95-2061,Rejet,CSCX9513704S,"Journal officiel du 19 décembre 1995, p. 18398",ECLI:FR:CC:1995:95.2061.SEN,NA,,5221,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 95-2061 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE LE CHEVALLIER, DEMEURANT À TOULON (VAR), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 SEPTEMBRE 1995 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LE DÉPARTEMENT DU VAR POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MM. HUBERT FALCO, FRANÇOIS TRUCY ET RENÉ-GEORGES LAURIN, SÉNATEURS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 OCTOBRE 1995 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 1995 ;<BR/>|VU LA DÉCISION PRISE PAR LA SECTION D'INSTRUCTION EN DATE DU 8 NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MM. HUBERT FALCO, FRANÇOIS TRUCY ET RENÉ-GEORGES LAURIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 29 NOVEMBRE ET 5 DÉCEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-MARIE LE CHEVALLIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 DÉCEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. LE CHEVALLIER DEMANDE L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 24 SEPTEMBRE 1995 EN FAISANT VALOIR QU'AU SECOND TOUR DE SCRUTIN SON NOM A ÉTÉ OMIS SUR UN DOCUMENT ÉMANANT DES AUTORITÉS CHARGÉES DE L'ORGANISATION DU SCRUTIN ET DRESSANT LA LISTE DES CANDIDATS ; QUE CE DOCUMENT A ÉTÉ AFFICHÉ DANS LES SECTIONS DE VOTE ; QUE SON NOM N'A ÉTÉ RÉTABLI QUE SUR SON INTERVENTION PERSONNELLE ENVIRON UNE HEURE APRÈS LE DÉBUT DES OPÉRATIONS ; QU'EN OUTRE LES BULLETINS IMPRIMÉS À SON NOM INUTILISÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN N'ONT PAS ÉTÉ MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS POUR LE SECOND TOUR ; QU'AINSI UN NOMBRE SIGNIFICATIF D'ÉLECTEURS SUSCEPTIBLES DE VOTER EN SA FAVEUR ONT PORTÉ LEUR SUFFRAGE SUR D'AUTRES CANDIDATS ;<BR/>|SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE : <BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'ABSENCE DES BULLETINS IMPRIMÉS DU REQUÉRANT : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 157 DU CODE ÉLECTORAL QU'AU SECOND TOUR DE SCRUTIN LA COMMISSION DE PROPAGANDE A POUR SEULE OBLIGATION DE METTRE À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS DES BULLETINS EN BLANC ; QUE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 161, LA FOURNITURE DE BULLETINS IMPRIMÉS RELÈVE DE LA SEULE INITIATIVE DU CANDIDAT ; QUE DANS CES CONDITIONS LA CIRCONSTANCE QUE LA COMMISSION N'AIT PAS LAISSÉ SUR LES TABLES DE DÉCHARGE LES BULLETINS IMPRIMÉS AU NOM DE M. LE CHEVALLIER RESTÉS INUTILISÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR, NI MÊME TENU CE RELIQUAT À LA DISPOSITION DE CE CANDIDAT POUR QU'IL PUISSE EN FAIRE USAGE, EST SANS INFLUENCE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA PUBLICATION D'UNE LISTE DE CANDIDATS OMETTANT LE NOM DU REQUÉRANT : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DU CHAPITRE IV DU TITRE IV DU LIVRE II DU CODE ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT DE L'ARTICLE L. 305 AUX TERMES DUQUEL ""TOUTE CANDIDATURE PRÉSENTÉE ENTRE LE PREMIER ET LE SECOND TOUR DE SCRUTIN DANS LES DÉPARTEMENTS OÙ S'APPLIQUE LE SCRUTIN MAJORITAIRE DOIT FAIRE L'OBJET D'UNE DÉCLARATION... "", QUE LES CANDIDATURES ENREGISTRÉES POUR LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN RESTENT VALABLES POUR LE SECOND TOUR ; QU'IL APPARTIENT AUX CANDIDATS QUI DÉSIRENT SE RETIRER OU SE DÉSISTER DE FAIRE CONNAÎTRE LEUR DÉCISION AUX ÉLECTEURS PAR LE MOYEN DE LEUR CHOIX ; QUE NULLE AUTRE PERSONNE QUE LES CANDIDATS OU LEURS REPRÉSENTANTS NE SAURAIT SE SUBSTITUER À CEUX-CI SANS EXCÉDER SES POUVOIRS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DÈS LE DÉBUT DU SECOND TOUR DE SCRUTIN UN DOCUMENT ÉMANANT DES AUTORITÉS CHARGÉES DE SON ORGANISATION A ÉTÉ REMIS AUX PRÉSIDENTS DES SECTIONS DE VOTE ET AFFICHÉ DANS LA PLUPART DE CELLES-CI PENDANT ENVIRON UNE HEURE ; QUE CE DOCUMENT AVAIT POUR OBJET DE DRESSER LA LISTE DES CANDIDATS SE PRÉSENTANT AU SECOND TOUR ; QUE N'Y FIGURAIT PAS LE NOM DE M. LE CHEVALLIER, QUI N'AVAIT POURTANT PAS ANNONCÉ SON RETRAIT OU SON DÉSISTEMENT ; QUE TOUTEFOIS CETTE IRRÉGULARITÉ QUI N'A PAS RÉSULTÉ D'UNE MANOEUVRE, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, N'A PAS ÉTÉ D'UNE DURÉE ET D'UNE PORTÉE TELLES QUE LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION AIT PU EN ÊTRE ALTÉRÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE DÈS LORS LA REQUÊTE DE M. LE CHEVALLIER DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-MARIE LE CHEVALLIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À M. JEAN-MARIE LE CHEVALLIER ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/952064_2072sen.htm,CONSTEXT000017666002,CCO95SEN2064,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666002.xml,SEN,SEN,"Sénat, Seine-Saint-Denis",1995-11-29,Conseil constitutionnel,95-2064/2072,Rejet,CSCX9501233S,"Journal officiel du 2 décembre 1995, p. 17621",ECLI:FR:CC:1995:95.2064.SEN,NA,,4806,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE NO 95-2064 PRÉSENTÉE PAR M. ROGER DAVIET, DEMEURANT À ROSNY-SOUS-BOIS (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 OCTOBRE 1995 ET TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. CHRISTIAN DEMUYNCK EN QUALITÉ DE SÉNATEUR LE 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. DEMUYNCK, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 OCTOBRE 1995 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|VU 2O LA REQUÊTE NO 95-2072 PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL MARTINOT, DEMEURANT À DRANCY (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 OCTOBRE 1995 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION DE M. CHRISTIAN DEMUYNCK, SÉNATEUR ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. DEMUYNCK, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 OCTOBRE 1995 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE PAR M. MARTINOT, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 13 NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 17 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE NO 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ALINÉA 2 DE L'ARTICLE L.O. 296 DU MÊME CODE, "" UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT » ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MM. DAVIET ET MARTINOT CONTESTENT L'ÉLECTION DE M. DEMUYNCK COMME SÉNATEUR DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS AU MOTIF QUE LE SUIVANT DE LISTE, M. PERNÈS, QUI EST SUPPLÉANT DE M. PANDRAUD, DÉPUTÉ, POURRAIT, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 176-1, ÊTRE APPELÉ À REMPLACER CE DÉPUTÉ EN CAS DE VACANCE DE SON SIÈGE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 295 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LES DÉPARTEMENTS QUI ONT DROIT À CINQ SIÈGES DE SÉNATEUR OU PLUS, L'ÉLECTION A LIEU À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE, LES SIÈGES ÉTANT ATTRIBUÉS AUX CANDIDATS SUIVANT L'ORDRE DE PRÉSENTATION DE CHAQUE LISTE ; QUE, LORS DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES QUI SE SONT DÉROULÉES À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE LE 24 SEPTEMBRE 1995, M. DEMUYNCK A ÉTÉ L'UNIQUE CANDIDAT ÉLU DE LA LISTE ""LE RENOUVEAU EN MARCHE "", QUI COMPTAIT SIX CANDIDATS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. PERNÈS FIGURAIT SUR UNE LISTE DE CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS LE 24 SEPTEMBRE 1995 IMMÉDIATEMENT APRÈS M. DEMUYNCK ; QU'AINSI, AU MOMENT DE L'ÉLECTION OÙ S'APPRÉCIENT LES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ, M. PERNÈS AVAIT LA QUALITÉ DE CANDIDAT SUR UNE LISTE PRÉSENTÉE À UNE ÉLECTION À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE ; QUE, PAR SUITE, IL N'A ACQUIS LA QUALITÉ DE REMPLAÇANT DE M. DEMUYNCK, UNIQUE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, QU'À L'ISSUE DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ; QUE, DÈS LORS, M. PERNÈS, PLACÉ SUR LA LISTE IMMÉDIATEMENT APRÈS M. DEMUYNCK, ÉTAIT ÉLIGIBLE SUR LA LISTE ""LE RENOUVEAU EN MARCHE "", LE 24 SEPTEMBRE 1995, ALORS MÊME QU'IL ÉTAIT LE SUPPLÉANT DE M. PANDRAUD, DÉPUTÉ ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L'AUDITION DEMANDÉE PAR M. MARTINOT, QUE LES REQUÉRANTS NE SONT PAS FONDÉS À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. DEMUYNCK AU MOTIF QUE M. PERNÈS AURAIT DÛ ÊTRE DÉCLARÉ INÉLIGIBLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MM. ROGER DAVIET ET MICHEL MARTINOT SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES PRÉSENTES DÉCISIONS SERONT NOTIFIÉES AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À MM. DAVIET ET MARTINOT ET PUBLIÉES AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 1995, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/952066_2074sen.htm,CONSTEXT000017666003,CCO95SEN2066,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666003.xml,SEN,SEN,"Sénat, Martinique",1995-11-29,Conseil constitutionnel,95-2066/2074,Rejet,CSCX9501230S,"Journal officiel du 2 décembre 1995, p. 17622",ECLI:FR:CC:1995:95.2066.SEN,NA,,6689,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE NO 95-2066 PRÉSENTÉE PAR M. JOSEPH VIRASSAMY, DEMEURANT À SCHOELCHER (MARTINIQUE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA MARTINIQUE LE 27 SEPTEMBRE 1995, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 OCTOBRE 1995 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR MM. LES SÉNATEURS RODOLPHE DÉSIRÉ ET CLAUDE LISE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 25 ET 26 OCTOBRE 1995 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE CES MÉMOIRES A ÉTÉ FAITE À M. VIRASSAMY, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 OCTOBRE 1995 ;<BR/>|VU 2O LA REQUÊTE NO 95-2074 PRÉSENTÉE, PAR MM. EDOUARD JUSTON ET FERNAND-THÉOPHILE FEDRONIC, DEMEURANT AU CARBET (MARTINIQUE), ET PAR M. JEAN-MARCEL MARAN, DEMEURANT À SCHOELCHER (MARTINIQUE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA MARTINIQUE LE 2 OCTOBRE 1995, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 1995 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR MM. CLAUDE LISE ET RODOLPHE DÉSIRÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS RESPECTIVEMENT LES 17 ET 19 OCTOBRE 1995, AINSI QUE LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE DE M. DÉSIRÉ ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 1995 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 OCTOBRE 1995 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MM. JUSTON, FEDRONIC ET MARAN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. LISE ET DÉSIRÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES DE M. VIRASSAMY ET DE MM. JUSTON, FEDRONIC ET MARAN SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA COMPOSITION DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL :<BR/>|SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA RECEVABILITÉ DES CONCLUSIONS PRÉSENTÉES PAR LES REQUÉRANTS : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS EXPOSENT QUE LES SEPT DÉLÉGUÉS ÉLUS PAR LE CONSEIL MUNICIPAL DE LA COMMUNE DU CARBET LE 3 SEPTEMBRE 1995 ONT PARTICIPÉ AU SCRUTIN ALORS QUE, PAR UNE DÉCISION DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE FORT-DE-FRANCE EN DATE DU 11 SEPTEMBRE 1995, L'ÉLECTION DE CE CONSEIL A ÉTÉ ANNULÉE ET LE MANDAT DE SES MEMBRES A ÉTÉ SUSPENDU EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 250-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT D'UNE PART QUE M. VIRASSAMY SOUTIENT QU'EN CONSÉQUENCE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 290 DU CODE ÉLECTORAL, IL AURAIT DÛ ÊTRE FAIT APPEL, POUR NOMMER DE NOUVEAUX DÉLÉGUÉS, AU CONSEIL MUNICIPAL DONT LES POUVOIRS AVAIENT EXPIRÉ LE 18 JUIN 1995 ; QUE L'ABSENCE DE MISE EN OEUVRE DE CETTE PROCÉDURE DOIT ENTRAÎNER L'ANNULATION DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART QUE MM. JUSTON, FEDRONIC ET MARAN FONT VALOIR ÉGALEMENT EN INVOQUANT LA DÉCISION PRÉCITÉE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE FORT-DE-FRANCE QUE LES DÉLÉGUÉS DE LA COMMUNE DU CARBET NE POUVAIENT LÉGALEMENT PARTICIPER À L'ÉLECTION SÉNATORIALE DU 24 SEPTEMBRE 1995 ET QUE, PAR SUITE, LE SCRUTIN ENTACHÉ D'IRRÉGULARITÉ DOIT ÊTRE ANNULÉ ; QU'ILS DEMANDENT EN CONSÉQUENCE L'ANNULATION DE LA DÉCISION EN DATE DU 25 SEPTEMBRE 1995 PAR LAQUELLE LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE FORT-DE-FRANCE A JUGÉ QU'IL N'Y AVAIT PAS LIEU À STATUER SUR LA DEMANDE PRÉSENTÉE LE 21 SEPTEMBRE 1995 PAR MM. JUSTON ET FEDRONIC TENDANT NOTAMMENT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DES DÉLÉGUÉS EFFECTUÉE LE 3 SEPTEMBRE 1995 ET À L'ANNULATION DU TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ; QU'ILS DEMANDENT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE L'ANNULATION DU VOTE DE CES DÉLÉGUÉS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL MUNICIPAL DU CARBET QUI A DÉSIGNÉ, LE 3 SEPTEMBRE 1995, SEPT DÉLÉGUÉS POUR LA CONSTITUTION DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL ÉTAIT, À CETTE DATE, RÉGULIÈREMENT EN FONCTIONS ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DU CODE ÉLECTORAL QUE L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE CONSEILLERS MUNICIPAUX MÊME ASSORTIE DE LA SUSPENSION DE MANDAT PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 250-1 DU CODE ÉLECTORAL PRIVE DE LEUR QUALITÉ DE DÉLÉGUÉ LES DÉLÉGUÉS PRÉALABLEMENT DÉSIGNÉS ; QU'IL RÉSULTE D'AILLEURS DE L'ARTICLE L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972198an.htm,CONSTEXT000017666004,CCO97AN02198,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666004.xml,AN,AN,"A.N., Loire (4ème circ.)",1997-12-16,Conseil constitutionnel,97-2198,Rejet,CSCX9702461S,"Journal officiel du 19 décembre 1997, p. 18400",ECLI:FR:CC:1997:97.2198.AN,NA,,7120,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DANIEL MANDON, DEMEURANT À SAINT-GENEST-MALIFAUX (LOIRE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA LOIRE LE 11 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BERNARD OUTIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER JUILLET 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. OUTIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 JUILLET 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MANDON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. OUTIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 JUIN ET 13 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 30 OCTOBRE 1997, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. OUTIN ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN TRIPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MANDON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 15 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 19 JANVIER 1995 : ""LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE APPLICABLE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN ... CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 INTERDISENT À TOUTE PERSONNE PUBLIQUE OU PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ DE CONSENTIR DES DONS OU DES AVANTAGES DIVERS À UN CANDIDAT, NI CES DISPOSITIONS NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION APPLICABLE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS N'IMPLIQUENT LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE AU SEUL MOTIF QUE LE CANDIDAT A BÉNÉFICIÉ D'UN AVANTAGE AU SENS DE CES DISPOSITIONS ; QU'IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET, EN DERNIER RESSORT, AU JUGE DE L'ÉLECTION D'APPRÉCIER, COMPTE TENU DE L'ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET NOTAMMENT DE LA NATURE DE L'AVANTAGE, DES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI ET DE SON MONTANT, SI LE BÉNÉFICE DE CET AVANTAGE DOIT ENTRAÎNER LE REJET DU COMPTE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PARTICIPATION À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. OUTIN DE MEMBRES DU PERSONNEL DE LA COMMUNE DE FIRMINY NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN AVANTAGE EN NATURE, DÈS LORS QU'ILS ONT AGI À TITRE BÉNÉVOLE ET EN DEHORS DE LEURS HORAIRES DE SERVICE ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES CONCOURS APPORTÉS À M. OUTIN PAR LA COMMUNE DE FIRMINY POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ONT CONSISTÉ EN L'UTILISATION ÉPISODIQUE D'UN VÉHICULE DE FONCTION ET DE MOYENS DE COMMUNICATION ET DE REPRODUCTION ; QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉVALUÉ À BON DROIT CES AVANTAGES À 5 000 FRANCS ; QU'EN RAISON DE LEUR MONTANT ET DE LEUR NATURE, LES AVANTAGES AINSI CONSENTIS NE JUSTIFIENT PAS, COMME L'A JUSTEMENT ESTIMÉ LA COMMISSION, LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. OUTIN ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE M. OUTIN AIT INSTALLÉ SA PERMANENCE ÉLECTORALE À LA MAIRIE DE FIRMINY ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTIC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972200an.htm,CONSTEXT000017666005,CCO97AN02200,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666005.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (1ère circ.)",1997-12-16,Conseil constitutionnel,97-2200,Rejet,CSCX9702458S,"Journal officiel du 19 décembre 1997, p. 18401",ECLI:FR:CC:1997:97.2200.AN,NA,,4113,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK ALLEMAND, DEMEURANT À NICE (ALPES-MARITIMES), DÉPOSÉE LE 9 JUIN 1997 À LA PRÉFECTURE DES ALPES-MARITIMES ET ENREGISTRÉE LE 12 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 7 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. CHARLES EHRMANN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 25 JUIN, 24 SEPTEMBRE, 22 OCTOBRE ET 14 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. ALLEMAND, COMPRENANT NOTAMMENT SA DEMANDE D'AUDITION, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 30 JUILLET ET 14 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. EHRMANN ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRE DE LA MISE A DISPOSITION DE LOCAUX ET DE MOYENS PAR UNE COLLECTIVITE TERRITORIALE : <BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL EST FAIT GRIEF À M. EHRMANN D'AVOIR BÉNÉFICIÉ, POUR ORGANISER SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, D'UN LOCAL MIS À SA DISPOSITION, DANS DES CONDITIONS TRÈS FAVORABLES, PAR LA VILLE DE NICE, AINSI QUE DES PERSONNELS ET DES MOYENS TÉLÉPHONIQUES DE LA MÊME COMMUNE ; QU'IL N'EST TOUTEFOIS PAS ÉTABLI QUE LE CANDIDAT ÉLU, QUI A INSTALLÉ SA PERMANENCE ÉLECTORALE DANS UN AUTRE IMMEUBLE, LOUÉ À CET EFFET, AIT UTILISÉ LEDIT LOCAL À DES FINS ÉLECTORALES ; QU'IL RÉSULTE PAR AILLEURS DE L'INSTRUCTION QUE LA MISE À DISPOSITION DE PERSONNELS ET DE LIGNES TÉLÉPHONIQUES PAR LA VILLE DE NICE ONT CESSÉ, RESPECTIVEMENT, LES 1ER FÉVRIER 1993 ET 20 JANVIER 1997 ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LES MOYENS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ET DE LA RUPTURE DE L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS DOIVENT ÊTRE REJETÉS ; <BR/>|SUR LE GRIEF TIRE DE CE QUE LE CANDIDAT ELU SE SERAIT IRREGULIEREMENT PREVALU DE L'INVESTITURE D'UN PARTI POLITIQUE : <BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI M. EHRMANN N'A PAS OBTENU, EN RAISON DES CONDITIONS D'ÂGE FIXÉES PAR CE PARTI POUR SES CANDIDATS, L'INVESTITURE OFFICIELLE DU RPR, IL ÉTAIT, SOUS LA PRÉCÉDENTE LÉGISLATURE, DÉPUTÉ ET MEMBRE DE LA MAJORITÉ RPR-UDF ; QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE L'INVESTITURE DE L'UDF ET NE S'EST VU OPPOSER, PAR LE RPR, LORS DU SCRUTIN DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997, AUCUN CANDIDAT INVESTI PAR CE PARTI ; QUE, DANS CES CONDITIONS, ET COMPTE TENU NOTAMMENT DE L'ÉCART DE VOIX AVEC LEQUEL L'ÉLECTION DE M. EHRMANN A ÉTÉ ACQUISE, LA CIRCONSTANCE QUE CELUI-CI AIT FAIT FIGURER SUR SES BULLETINS DE VOTE ET SA PROFESSION DE FOI LA MENTION ""RPR-UDF"" N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L'AUDITION DE M. ALLEMAND, QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR PATRICK ALLEMAND EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 DÉCEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972203an.htm,CONSTEXT000017666006,CCO97AN02203,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666006.xml,AN,AN,"A.N., Gard (1ère circ.)",1997-12-09,Conseil constitutionnel,97-2203,Rejet,CSCX9702435S,"Journal officiel du 12 décembre 1997, p. 17967",ECLI:FR:CC:1997:97.2203.AN,NA,,4998,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR YVAN LACHAUD DEMEURANT À NÎMES (GARD), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU GARD LE 11 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 16 JUIN ET 19 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉS PAR MONSIEUR ALAIN CLARY, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 24 JUILLET 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES COMPLÉMENTAIRES PRODUITES PAR MONSIEUR LACHAUD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR CLARY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 4 NOVEMBRE 1997, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MONSIEUR CLARY ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES DEUX TRACTS DIFFUSÉS LES 29, 30 ET 31 MAI ÉMANAIENT DE MONSIEUR MARTINEZ, CANDIDAT NON ÉLU QUI S'ÉTAIT MAINTENU AU SECOND TOUR; QUE CES TRACTS METTAIENT EN CAUSE, EN TERMES POLÉMIQUES, MONSIEUR LACHAUD ET MONSIEUR CLARY ; QUE CES DERNIERS ONT CEPENDANT ÉTÉ EN MESURE DE RÉPLIQUER UTILEMENT, PAR VOIE DE PRESSE, AUX ALLÉGATIONS QU'ILS COMPORTAIENT ; QUE, PAR SUITE, CETTE IRRÉGULARITÉ EST SANS INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE 136 ÉMARGEMENTS SERAIENT IRRÉGULIERS N'EST ASSORTI D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE, SI PENDANT UN INTERVALLE DE TEMPS AU PLUS ÉGAL À UNE HEURE, LES BULLETINS DE VOTE DE MONSIEUR LACHAUD ONT ÉTÉ RECOUVERTS PAR CEUX D'UN DES DEUX AUTRES CANDIDATS DANS LE BUREAU DE VOTE N° 601, CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, DÈS LORS QUE LES BULLETINS N'ÉTAIENT PAS INDISPONIBLES ET QUE LE PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE A MIS FIN À CETTE ANOMALIE DÈS QU'ELLE LUI A ÉTÉ SIGNALÉE ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE L'UNE DES CHARNIÈRES DE L'URNE DU BUREAU DE VOTE N° 606 AIT ÉTÉ MAL FIXÉE A ÉTÉ SANS INCIDENCE EN L'ESPÈCE, ALORS QU'IL N'EST NI ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ QUE CETTE IRRÉGULARITÉ A DONNÉ LIEU À UNE FRAUDE OU À UNE ATTEINTE AU SECRET DU VOTE; QU'IL N'EST PAS NON PLUS ÉTABLI QUE DES BULLETINS NULS AURAIENT ÉTÉ DÉTRUITS PAR DES PRÉSIDENTS DE BUREAUX DE VOTE ; QUE SI DES ENVELOPPES CONTENANT DES BULLETINS NULS, ANNEXÉS AU PROCÈS-VERBAL DU BUREAU DE VOTE N° 118, NE SONT PAS PARAPHÉES OU NE LE SONT QUE PAR UN MEMBRE DU BUREAU DE VOTE, CE PROCÈS-VERBAL NE PORTE LA MENTION D'AUCUNE RÉCLAMATION CONCERNANT LA VALIDITÉ DES VOTES DÉCLARÉS NULS ; QUE CETTE IRRÉGULARITÉ, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, EST RESTÉE SANS EFFET SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UN BULLETIN DÉCHIRÉ PORTANT LE NOM DE MONSIEUR CLARY A ÉTÉ COMPTÉ COMME VALABLE PAR LE BUREAU DE VOTE N° 301 ; QUE SI CE BULLETIN PORTE UNE DÉCHIRURE IRRÉGULIÈRE SUSCEPTIBLE DE CONSTITUER UN SIGNE DE RECONNAISSANCE ET DOIT ÊTRE TENU POUR NUL, SA PRISE EN COMPTE N'A PU, EU ÉGARD À L'ÉCART DE VOIX, MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QU'À LA SUITE DE CETTE RECTIFICATION, MONSIEUR CLARY CONSERVE LA MAJORITÉ DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU SECOND TOUR ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L'AUDITION DEMANDÉE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT DÈS LORS ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR YVAN LACHAUD EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972204an.htm,CONSTEXT000017666007,CCO97AN02204,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666007.xml,AN,AN,"A.N., Gard (2ème circ.)",1997-12-16,Conseil constitutionnel,97-2204,Rejet,CSCX9702460S,"Journal officiel du 19 décembre 1997, p. 18401",ECLI:FR:CC:1997:97.2204.AN,NA,,9058,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE ANDRE, DEMEURANT À BEAUCAIRE (GARD), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU GARD LE 10 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE, PRÉSENTÉ PAR M. ALAIN FABRE-PUJOL, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. ANDRE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 16 JUIN ET 19 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. FABRE-PUJOL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 NOVEMBRE 1997, APPROUVANT LES COMPTES DE CAMPAGNE DE M. FABRE-PUJOL ET DE M. ANDRE ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS A LA CAMPAGNE ELECTORALE ET AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ELU : <BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES AFFICHES FAVORABLES À SON ADVERSAIRE ONT ÉTÉ APPOSÉES EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE IRRÉGULARITÉ A REVÊTU UN CARACTÈRE LIMITÉ ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE, SI UNE PUBLICATION DÉNOMMÉE ""ANTI-FADA"", QUI COMPORTAIT DES IMPUTATIONS DIFFAMATOIRES À L'ENCONTRE DE M. ANDRE, A ÉTÉ DIFFUSÉE AU COURS DE LA CAMPAGNE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA DIFFUSION DE CE DOCUMENT EST DEMEURÉE LIMITÉE ; QUE RIEN NE PERMET D'ÉTABLIR UN LIEN ENTRE LES ADVERSAIRES DE M. ANDRE ET LA PUBLICATION EN CAUSE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, ET EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX ENTRE LES DEUX CANDIDATS ARRIVÉS EN TÊTE AU SECOND TOUR, LA DIFFUSION DE LADITE PUBLICATION EST RESTÉE SANS EFFET SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA PUBLICATION INTITULÉE ""BEAUCAIRE LIBERTAIRE"", DONT LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'ELLE AURAIT PRÉSENTÉ EN TERMES SATIRIQUES SON ACTION DE MAIRE DE LA COMMUNE DE BEAUCAIRE, AIT ÉTÉ DISTRIBUÉE AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LA MENTION DU NOM DE M. FABRE-PUJOL, EN QUALITÉ DE MAIRE ADJOINT, ET NON COMME CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE, SUR LES CARTONS D'INVITATION À NEUF MANIFESTATIONS ORGANISÉES PAR LA VILLE DE NÎMES, N'A PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN DÈS LORS QUE CES MANIFESTATIONS MUNICIPALES AVAIENT UN CARACTÈRE TRADITIONNEL ET N'ONT ÉTÉ ACCOMPAGNÉES D'AUCUNE ACTION DESTINÉE À INFLUENCER LES ÉLECTEURS ; QUE, DÉPOURVUES DE CARACTÈRE ÉLECTORAL, CES MANIFESTATIONS N'ONT PAS ÉTÉ ORGANISÉES EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, AUX TERMES DESQUELLES ""LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS, SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS"" ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CES CONDITIONS, LES GRIEFS CI-DESSUS ANALYSÉS NE SAURAIENT ÊTRE ACCUEILLIS ; <BR/>|SUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. ANDRE ET SUR SON COMPTE DE CAMPAGNE : <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M. FABRE-PUJOL FAIT VALOIR QUE M. ANDRE AURAIT MÉCONNU LES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 52-4 ET L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL EN RECUEILLANT DES FONDS POUR LE FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE PAR L'INTERMÉDIAIRE DE L'ASSOCIATION ""NÎMES-LIBERTÉ"" ET EN OBTENANT DES DONS ET AVANTAGES DE LADITE ASSOCIATION ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L.O. 186-1 DU CODE ÉLECTORAL PERMET AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SANS QU'IL Y AIT NÉCESSAIREMENT INTERVENTION PRÉALABLE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DE TIRER LES CONSÉQUENCES D'UNE SITUATION À L'ÉGARD DE LAQUELLE L'INSTRUCTION FAIT APPARAÎTRE QU'UN CANDIDAT SE TRO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972205an.htm,CONSTEXT000017666008,CCO97AN02205,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666008.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (1ère circ.)",1997-11-25,Conseil constitutionnel,97-2205,Rejet,CSCX9702396S,"Journal officiel du 28 novembre 1997, p. 17227",ECLI:FR:CC:1997:97.2205.AN,NA,,4778,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 97-2205 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE GORGES DEMEURANT À CHARTRES (EURE-ET-LOIR), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE D'EURE-ET-LOIR LE 9 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE ET LOIR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 3 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. GEORGES LEMOINE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LEMOINE ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR L'UTILISATION DU BULLETIN MUNICIPAL DE LA VILLE DE CHARTRES A DES FINS DE PROPAGANDE ELECTORALE : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'EURE-ET-LOIR, M. GORGES SOUTIENT QUE L'UTILISATION ABUSIVE QUI AURAIT ÉTÉ FAITE PAR M. LEMOINE, MAIRE DE CHARTRES, DES NUMÉROS 183 ET 184 DU BULLETIN MUNICIPAL DE CETTE VILLE POUR FAVORISER SA CANDIDATURE AURAIT ÉTÉ DE NATURE À INTRODUIRE UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS ET, PAR SUITE, À FAUSSER LE RÉSULTAT DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, EU ÉGARD AU FAIBLE NOMBRE DE VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS EN PRÉSENCE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE NUMÉRO 183 DU BULLETIN MUNICIPAL DE LA VILLE DE CHARTRES A ÉTÉ ACHEVÉ D'IMPRIMER ET LIVRÉ AUX SERVICES DE LA VILLE LE 21 AVRIL 1997, SOIT LE JOUR DE LA DISSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE SON CONTENU, QUI NE SE DÉMARQUE PAS DES NUMÉROS PRÉCÉDENTS ET RELÈVE, POUR L'ESSENTIEL, DE L'INFORMATION LOCALE, NE PEUT ÊTRE ASSIMILÉ À UNE PROMOTION DE LA CANDIDATURE DE M. LEMOINE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. LEMOINE, APRÈS AVOIR RENONCÉ À PUBLIER UN ÉDITORIAL DANS LE NUMÉRO 184 DU BULLETIN MUNICIPAL QUI DEVAIT NORMALEMENT ÊTRE DIFFUSÉ LE 26 MAI 1997, A DÉCIDÉ DE REPOUSSER LA DIFFUSION DE CETTE PUBLICATION APRÈS LE SECOND TOUR DE SCRUTIN ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE GRIEF TIRÉ DE L'UTILISATION À DES FINS ÉLECTORALES DES NUMÉROS 183 ET 184 DU BULLETIN MUNICIPAL DE LA VILLE DE CHARTRES DOIT ÊTRE REJETÉ ; <BR/>|SUR LA DEMANDE DU REQUERANT DE VOIR PRIS EN COMPTE LE COUT DE LA REALISATION DES NUMEROS 182 ET 183 DU BULLETIN MUNICIPAL DE LA VILLE DE CHARTRES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LEMOINE : <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE ""CHAQUE CANDIDAT ... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION..."" ; QU'IL S'ENSUIT QUE SEULES LES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES SPÉCIALEMENT EN VUE DE L'ÉLECTION DOIVENT FIGURER AU COMPTE DE CAMPAGNE ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES NUMÉROS 182 ET 183 DU BULLETIN MUNICIPAL DE LA VILLE DE CHARTRES, PARUS RESPECTIVEMENT EN MARS ET AVRIL 1997, AIENT REVÊTU, EN TOUT OU EN PARTIE, LE CARACTÈRE DE DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE, PAR SUITE, M. GORGES N'EST PAS FONDÉ, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, À DEMANDER QUE LES FRAIS RELATIFS À LEUR ÉDITION SOIENT RÉINTÉGRÉS DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LEMOINE ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. GORGES NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR JEAN-PIERRE GORGES EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME. NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972206an.htm,CONSTEXT000017666009,CCO97AN02206,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666009.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (4e, 7e et 13ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2206,Rejet,CSCX9702200S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10704",ECLI:FR:CC:1997:97.2206.AN,NA,,2526,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES SARKISSIAN, DEMEURANT À DÉCINES (RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 11 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LES 4E, 7E ET 13E CIRCONSCRIPTIONS DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. SARKISSIAN N'EST ÉLECTEUR NI DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION NI DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ET NE S'EST PORTÉ CANDIDAT DANS AUCUNE DE CES DEUX CIRCONSCRIPTIONS ; QUE, PAR SUITE, IL N'A PAS QUALITÉ POUR CONTESTER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS CES CIRCONSCRIPTIONS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE POUR CONTESTER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE OÙ IL EST ÉLECTEUR, M. SARKISSIAN SE BORNE À DES ALLÉGATIONS D'ORDRE GÉNÉRAL ET NE SOULÈVE AUCUN GRIEF POUVANT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉ POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ; QUE, PAR SUITE, LES CONCLUSIONS DE SA REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION NE SONT PAS RECEVABLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JACQUES SARKISSIAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972208an.htm,CONSTEXT000017666010,CCO97AN02208,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666010.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (1ère circ.)",1997-10-14,Conseil constitutionnel,97-2208,Rejet,CSCX9702311S,"Journal officiel du 17 octobre 1997, p. 15113",ECLI:FR:CC:1997:97.2208.AN,NA,,5065,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 97-2208 PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JEAN-BERNARD THONUS DEMEURANT À LA VARENNE SAINT HILAIRE (VAL-DE- MARNE) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 16 JUIN ET 3 OCTOBRE 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR JEAN-BERNARD THONUS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 24 ET 25 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR HENRI PLAGNOL, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR JEAN-BERNARD THONUS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR HENRI PLAGNOL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR JEAN-BERNARD THONUS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER AOÛT 1997 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 2 OCTOBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MONSIEUR HENRI PLAGNOL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 19 JANVIER 1995 : ""LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE APPLICABLE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 INTERDISENT À TOUTE PERSONNE PUBLIQUE OU PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ DE CONSENTIR DES DONS OU DES AVANTAGES DIVERS À UN CANDIDAT, NI CES DISPOSITIONS NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION APPLICABLE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS N'IMPLIQUENT LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE AU SEUL MOTIF QUE LE CANDIDAT A BÉNÉFICIÉ D'UN AVANTAGE AU SENS DE CES DISPOSITIONS ; QU'IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET, EN DERNIER RESSORT, AU JUGE DE L'ÉLECTION D'APPRÉCIER, COMPTE TENU DE L'ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET NOTAMMENT DE LA NATURE DE L'AVANTAGE, DES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI ET DE SON MONTANT, SI LE BÉNÉFICE DE CET AVANTAGE DOIT ENTRAÎNER LE REJET DU COMPTE ; |<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, D'UNE PART, MONSIEUR PLAGNOL A UTILISÉ, POUR LA CONFECTION DE SES DOCUMENTS ÉLECTORAUX, UN CLICHÉ PHOTOGRAPHIQUE EN POSSESSION DE LA COMMUNE DE SAINT-MAUR-DES-FOSSÉS ET MONTRANT SON SUPPLÉANT, MONSIEUR WAGNON, EN COMPAGNIE D'UN MINISTRE LORS D'UNE VISITE OFFICIELLE ET QUE, D'AUTRE PART, MONSIEUR WAGNON A PU, POUR LES BESOINS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, UTILISER LE TÉLÉPHONE PORTABLE QUI AVAIT ÉTÉ MIS À SA DISPOSITION PAR LA MÊME COMMUNE DONT IL EST L'ADJOINT AU MAIRE ; QUE TOUTEFOIS NI LA NATURE DE L'AVANTAGE QU'A PU TROUVER MONSIEUR PLAGNOL DANS L'UTILISATION D'UN CLICHÉ EN LA POSSESSION D'UNE COMMUNE, NI LES MONTANTS DES DEUX AVANTAGES CONSENTIS NE JUSTIFIENT, COMME L'A ESTIMÉ À BON DROIT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE MONSIEUR PLAGNOL ;  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR JEAN-BERNARD THONUS EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À MONSIEUR JEAN-BERNARD THONUS ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YV",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972210an.htm,CONSTEXT000017666011,CCO97AN02210,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666011.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (11ème circ.)",1997-10-23,Conseil constitutionnel,97-2210,Rejet,CSCX9702330S,"Journal officiel du 28 octobre 1997, p. 15658",ECLI:FR:CC:1997:97.2210.AN,NA,,3826,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR ALAIN HOYEZ, DEMEURANT À DOUVRIN (PAS-DE-CALAIS) , DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE LE 11 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 31 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR MARCEL CABIDDU, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE ET LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉS PAR MONSIEUR HOYEZ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 16 SEPTEMBRE 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE, PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR CABIDDU, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 OCTOBRE 1997 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 14 OCTOBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MONSIEUR CABIDDU ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 27 DU CODE ÉLECTORAL, RELATIVES À L'UTILISATION DES COULEURS BLEU, BLANC, ROUGE, MANQUE EN FAIT ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT EN DEUXIÈME LIEU QUE MONSIEUR HOYEZ INVOQUE LA MÉCONNAISSANCE PAR MONSIEUR CABIDDU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL AUX TERMES DESQUELLES, ""AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN» ; QUE, SI LE SYNDICAT INTERCOMMUNAL DE LA ZONE INDUSTRIELLE ARTOIS FLANDRES DE DOUVRIN BILLY-BERCLAU, DONT MONSIEUR CABIDDU EST LE PRÉSIDENT, A ORGANISÉ, LES 16 ET 17 MAI 1997, L'INAUGURATION D'UNE STATION D'ÉPURATION, NI CETTE MANIFESTATION, EN DÉPIT DE LA DATE RETENUE, NI LES DOCUMENTS D'INFORMATION QUI ONT ÉTÉ DIFFUSÉS À CETTE OCCASION, N'ONT EU, EN L'ESPÈCE, UN CARACTÈRE PROMOTIONNEL TEL QU'ILS PUISSENT ÊTRE REGARDÉS COMME UNE CAMPAGNE DE PROMOTION À CARACTÈRE PUBLICITAIRE AU SENS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT ENFIN QUE MONSIEUR HOYEZ N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LE COÛT DE CETTE MANIFESTATION, QUI NE PRÉSENTE PAS UN CARACTÈRE ÉLECTORAL, AURAIT DÛ ÊTRE INCLUS DANS LES DÉPENSES ÉLECTORALES DE MONSIEUR CABIDDU ET QUE CE DERNIER AURAIT BÉNÉFICIÉ, DE LA PART DU SYNDICAT INTERCOMMUNAL, D'UN AVANTAGE PROSCRIT PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L'AUDITION DEMANDÉE PAR LE REQUÉRANT, QUE LA REQUÊTE DE MONSIEUR HOYEZ NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR ALAIN HOYEZ EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972214an.htm,CONSTEXT000017666012,CCO97AN02214,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666012.xml,AN,AN,"A.N., Morbihan (2ème circ.)",1997-10-14,Conseil constitutionnel,97-2214,Rejet,CSCX9702312S,"Journal officiel du 17 octobre 1997, p. 15114",ECLI:FR:CC:1997:97.2214.AN,NA,,1920,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR PATRICE LE BORGNIC, DEMEURANT À AURAY (MORBIHAN), ENREGISTRÉE LE 12 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET CONTESTANT LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 16 JUIN ET 11 AOÛT 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR AIMÉ KERGUERIS, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 SEPTEMBRE 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES ALLÉGATIONS DE MONSIEUR LE BORGNIC SELON LESQUELLES LES PROFESSIONS DE FOI OU CIRCULAIRES ÉTABLIES À SON NOM AURAIENT ÉTÉ ABSENTES DE CERTAINES DES ENVELOPPES ADRESSÉES AUX ÉLECTEURS, NE SONT ASSORTIES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF UNIQUE DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR PATRICE LE BORGNIC EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972218an.htm,CONSTEXT000017666013,CCO97AN02218,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666013.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte",1997-10-28,Conseil constitutionnel,97-2218,Rejet,CSCX9702336S,"Journal officiel du 30 octobre 1997, p. 15786",ECLI:FR:CC:1997:97.2218.AN,NA,,7017,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR MANSOUR KAMARDINE, DEMEURANT À SADA (COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE), DÉPOSÉE À LA REPRÉSENTATION DU GOUVERNEMENT À MAYOTTE LE 10 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA CIRCONSCRIPTION DE MAYOTTE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR HENRY JEAN-BAPTISTE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 JUILLET 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR KAMARDINE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR JEAN-BAPTISTE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU SECRÉTAIRE D'ETAT À L'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 17 JUILLET ET 22 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR JEAN-BAPTISTE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN TRIPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR KAMARDINE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MONSIEUR JEAN-BAPTISTE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 21 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 77-123 DU 10 FÉVRIER 1977 PORTANT EXTENSION ET ADAPTATION DES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL POUR LES ÉLECTIONS DE MAYOTTE MODIFIÉ EN DERNIER LIEU PAR LE DÉCRET N° 91-230 DU 27 FÉVRIER 1991 ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRE DE L'ILLEGALITE DES PRESCRIPTIONS PREFECTORALES RELATIVES A LA RECONNAISSANCE DE L'IDENTITE DES ELECTEURS : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE R. 60 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES ÉLECTEURS DES COMMUNES DE PLUS DE 5 000 HABITANTS DOIVENT PRÉSENTER AU PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE, AU MOMENT DU VOTE, EN MÊME TEMPS QUE LA CARTE ÉLECTORALE OU L'ATTESTATION D'INSCRIPTION EN TENANT LIEU, UN TITRE D'IDENTITÉ ; LA LISTE DES TITRES VALABLES EST ÉTABLIE PAR ARRÊTÉ » ; QUE LE DÉCRET DU 10 FÉVRIER 1977 SUSVISÉ, DANS SA RÉDACTION ISSUE DU DÉCRET DU 27 FÉVRIER 1991, PRÉCISE EN SON ARTICLE 5 QUE "" POUR L'APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE R. 60 DU CODE ÉLECTORAL, LA LISTE DES TITRES D'IDENTITÉ EXIGÉS DES ÉLECTEURS EST FIXÉE PAR ARRÊTÉ DU REPRÉSENTANT DU GOUVERNEMENT À MAYOTTE » ; QUE, PAR ARRÊTÉ DU 17 FÉVRIER 1993, LE PRÉFET DE MAYOTTE, TOUT EN FIXANT LA LISTE DES TITRES D'IDENTITÉ VALABLES À MAYOTTE POUR PARTICIPER AU VOTE, A MAINTENU L'ARTICLE 2 DE SON PRÉCÉDENT ARRÊTÉ DU 11 SEPTEMBRE 1992 AUX TERMES DUQUEL : "" DANS L'HYPOTHÈSE OÙ CERTAINS ÉLECTEURS NE SERAIENT PAS EN MESURE DE PRODUIRE L'UNE DES PIÈCES ÉNUMÉRÉES À L'ARTICLE 1ER, ILS POURRONT EXCEPTIONNELLEMENT ÊTRE ADMIS À VOTER SI LEUR IDENTITÉ PEUT ÊTRE CONFIRMÉE PAR DEUX ÉLECTEURS INSCRITS SUR LA MÊME LISTE ET QUI SONT PORTEURS DE L'UNE DE CES PIÈCES D'IDENTITÉ » ; QUE, PAR AILLEURS, DANS SA CIRCULAIRE DU 13 MAI 1997, RELATIVE AU DÉROULEMENT DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 À MAYOTTE, LE PRÉFET A PRÉCISÉ LA PORTÉE DE SES PRÉCÉDENTS ARRÊTÉS EN INDIQUANT : "" AVANT QUE L'ÉLECTEUR SOIT ADMIS À VOTER, LE PRÉSIDENT VÉRIFIE SON IDENTITÉ. DANS LES COMMUNES DE PLUS DE 5 000 HABITANTS, IL DEVRA OBLIGATOIREMENT PRÉSENTER UN TITRE D'IDENTITÉ OU SE FAIRE RECONNAÎTRE PAR DEUX ÉLECTEURS INSCRITS SUR LA MÊME LISTE PORTEURS DE TITRES D'IDENTITÉ » ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARRÊTÉ ET LA CIRCULAIRE PRÉFECTORAUX PRÉCITÉS APPORTENT, SANS Y ÊTRE HABILITÉS PAR LE DÉCRET SUSVISÉ DU 10 FÉVRIER 1977, UNE DÉROGATION À L'ARTICLE R. 60 DU CODE ÉLECTORAL, TEL QU'APPLICABLE À MAYOTTE, EN PERMETTANT LA RECONNAISSANCE D'IDENTITÉ PAR NOTORIÉTÉ DANS LES COMMUNES DE PLUS DE 5 000 HABITANTS ; QU'EU ÉGARD AUX CIRCONSTANCES PROPRES À L'ÉTAT-CIVIL À MAYOTTE, LES DISPOSITIONS AINSI PRISES ONT EU POUR OBJET ET POUR EFFET DE PERMETTRE À UN GRAND NOMBRE DE CITOYENS FRANÇAIS DE CETTE COLLECTIVITÉ D'EXERCER LEUR DROIT DE SUFFRAGE ; QU'ELLES N'ONT PAS ÉTÉ, PAR ELLES-MÊMES, DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU VOTE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN OUTRE, QUE SI, DANS CERTAINS BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE MAMOUDZOU, LE REFUS PAR LES PRÉSIDENTS DE CES BUREAUX DE TENIR COMPTE DE L'ARRÊTÉ ET DE LA CIRCULAIRE PRÉFECTORAUX PRÉCITÉS A PROVOQUÉ CERTAINS DÉSORDRES ET DISPARITÉS DE TRAITEMENT ENTR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972222an.htm,CONSTEXT000017666014,CCO97AN02222,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666014.xml,AN,AN,"A.N., Vosges (4ème circ.)",1997-10-28,Conseil constitutionnel,97-2222,Rejet,CSCX9702337S,"Journal officiel du 30 octobre 1997, p. 15787",ECLI:FR:CC:1997:97.2222.AN,NA,,2211,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JEAN-PIERRE THOMAS, DEMEURANT À SARTÈS (VOSGES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DES VOSGES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR CHRISTIAN FRANQUEVILLE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 18 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES TRACTS ET AFFICHETTES METTANT EN CAUSE MONSIEUR THOMAS SE BORNAIENT À REPRODUIRE DES ARTICLES DE PRESSE REMONTANT À PLUS DE VINGT MOIS ; QUE LEUR ORIGINE EST INCONNUE ET QU'ILS N'ONT INTRODUIT AUCUN ÉLÉMENT NOUVEAU DANS LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QUE LES AUTRES ACTES DE PROPAGANDE MIS EN CAUSE PAR LE REQUÉRANT N'ONT NI REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF, NI EXCÉDÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, CES DIFFUSIONS N'ONT PU INVERSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR JEAN-PIERRE THOMAS EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972223an.htm,CONSTEXT000017666015,CCO97AN02223,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666015.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (1ère circ.)",1997-11-18,Conseil constitutionnel,97-2223,Rejet,CSCX9702388S,"Journal officiel du 21 novembre 1997, p. 16883",ECLI:FR:CC:1997:97.2223.AN,NA,,4096,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR BERNARD GUEGAN, DEMEURANT À TOULOUSE (HAUTE-GARONNE), ENREGISTRÉE LE 12 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR DOMINIQUE BAUDIS, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 22 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 14 OCTOBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MONSIEUR BAUDIS ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET DU 21 AVRIL 1997 PORTANT DISSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 97-376 DU 21 AVRIL 1997 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET FIXANT LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LES DÉPARTEMENTS, LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LA DATE DES ÉLECTIONS : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 12, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION DISPOSE: ""LES ÉLECTIONS GÉNÉRALES ONT LIEU VINGT JOURS AU MOINS ET QUARANTE JOURS AU PLUS APRÈS LA DISSOLUTION""; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, À LA SUITE DE LA DISSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LE 21 AVRIL 1997, UN DÉCRET DU MÊME JOUR A CONVOQUÉ LES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR LE 25 MAI 1997 ET, EN CAS DE BALLOTTAGE AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN, POUR LE 1ER JUIN 1997 ; QU'EN FIXANT CES DATES, LE DÉCRET SUSVISÉ N° 97-376 DU 21 AVRIL 1997 N'A PAS MÉCONNU L'ARTICLE 12 DE LA CONSTITUTION ; QUE, PAR SUITE, MONSIEUR GUEGAN N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 NE SERAIENT PAS INTERVENUES DANS LE DÉLAI DE QUARANTE JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 12 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LA CAMPAGNE ELECTORALE : <BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE SIX DES QUATORZE CANDIDATS DANS LA CIRCONSCRIPTION AURAIENT BÉNÉFICIÉ D'UN ACCÈS PRIVILÉGIÉ AUX MOYENS NATIONAUX ET RÉGIONAUX DE COMMUNICATION TÉLÉVISUELLE ET RADIOPHONIQUE, IL N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT PAS QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST EFFECTUÉ, AU SECOND TOUR, LE REPORT DES VOIX OBTENUES PAR LE CANDIDAT DU FRONT NATIONAL SERAIENT CONSTITUTIVES D'UNE FRAUDE ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT SOUTENU PAR LE FRONT NATIONAL EXCÉDERAIENT LE PLAFOND FIXÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION PAR LES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL MANQUE EN FAIT,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR BERNARD GUEGAN EST REJETÉE. |<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. |<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 NOVEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972224an.htm,CONSTEXT000017666016,CCO97AN02224,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666016.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (4ème circ.)",1997-11-18,Conseil constitutionnel,97-2224,Rejet,CSCX9702378S,"Journal officiel du 21 novembre 1997, p. 16883",ECLI:FR:CC:1997:97.2224.AN,NA,,2489,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR BERNARD GUEGUAN, DEMEURANT À TOULOUSE (HAUTE-GARONNE), ENREGISTRÉE LE 12 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MADAME YVETTE BENAYOUN-NAKACHE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 JUIN 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 ET 30 JUIN 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE"" ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MONSIEUR GUEGUAN N'ÉTAIT PAS INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE ET QU'IL N'A PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ; QUE, DÈS LORS, IL N'A PAS QUALITÉ POUR CONTESTER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR BERNARD GUEGAN EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. |<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE 18 NOVEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972225_2241an.htm,CONSTEXT000017666017,CCO97AN02225,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666017.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (4ème circ.)",1997-11-18,Conseil constitutionnel,97-2225/2241,Rejet,CSCX9702379S,"Journal officiel du 21 novembre 1997, p. 16884",ECLI:FR:CC:1997:97.2225.AN,NA,,6310,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR FRANÇOIS GAYET, DEMEURANT À SAINT-LEU-LA-FORÊT (VAL-D'OISE), ENREGISTRÉE LE 12 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JEAN-PIERRE GUIDON, DEMEURANT À SAINT-LEU-LA-FORÊT (VAL-D'OISE), ENREGISTRÉE LE 12 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN, 1ER ET 19 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR MONSIEUR FRANCIS DELATTRE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 1ER JUILLET 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR GAYET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR GUIDON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR DELATTRE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR DELATTRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 26 SEPTEMBRE ET 6 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 17 OCTOBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MONSIEUR DELATTRE ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR GAYET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MESSIEURS GAYET ET GUIDON SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA REQUETE DE MONSIEUR GAYET : <BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE LA DISTRIBUTION D'UN TRACT : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UN TRACT ANONYME, COMPORTANT NOTAMMENT DES ACCUSATIONS ET DES INSINUATIONS METTANT GRAVEMENT EN CAUSE L'HONNÊTETÉ DE MONSIEUR GAYET ET DE SA FAMILLE, A ÉTÉ DISTRIBUÉ DANS LA CIRCONSCRIPTION L'AVANT-DERNIER JOUR PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QU'IL ÉTAIT NÉANMOINS POSSIBLE POUR MONSIEUR GAYET, COMPTE TENU DE LA DATE DE DISTRIBUTION DU TRACT, DE RÉPONDRE UTILEMENT, DÈS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET ENTRE LES DEUX TOURS, AUX ACCUSATIONS ET INSINUATIONS QUE CELUI-CI CONTENAIT ; QU'AINSI LA DIFFUSION DE CE TRACT N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE CE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE L'UTILISATION DE MOYENS COMMUNAUX D'IMPRESSION ET DE REPRODUCTION : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MONSIEUR GAYET SOUTIENT QUE LES MOYENS MATÉRIELS DE LA COMMUNE DE FRANCONVILLE AURAIENT ÉTÉ UTILISÉS PENDANT LA NUIT DU 27 AU 28 MAI 1997 POUR IMPRIMER ET REPRODUIRE UN TRACT DU COMITÉ DE SOUTIEN À MONSIEUR DELATTRE DISTRIBUÉ LE LENDEMAIN DANS LA CIRCONSCRIPTION ; QUE, CEPENDANT, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES MOYENS DE LA COMMUNE DE FRANCONVILLE UTILISÉS CETTE NUIT-LÀ AIENT SERVI À L'IMPRESSION OU À LA REPRODUCTION DE CE TRACT OU DE TOUT AUTRE DOCUMENT DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE CE GRIEF DOIT ÉGALEMENT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE MANOEUVRES D'INTIMIDATION : <BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AU SOUTIEN DE SA REQUÊTE MONSIEUR GAYET AFFIRME QUE LE SUPPLÉANT DE MONSIEUR DELATTRE AURAIT, PAR DES MANOEUVRES D'INTIMIDATION, CONTRARIÉ LA DISTRIBUTION D'UN TRACT DÉFAVORABLE À CELUI-CI ; QUE NÉANMOINS LE REQUÉRANT NE SAURAIT SE PRÉVALOIR, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE CE QUE LA DIFFUSION IRRÉGULIÈRE DE CE TRACT N'AIT PU ÊTRE PLEINEMENT EFFECTUÉE ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE GRIEF NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉ ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE L'APPOSITION D'UNE AFFICHETTE : <BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU' UNE AFFICHETTE ACCUSANT MONSIEUR GAYET D'AVOIR ""ACHETÉ LES VOIX"" D'UN CANDIDAT ÉLIMINÉ AU PREMIER TOUR A ÉTÉ APPOSÉE SUR DES PANNEAUX ÉLECTORAUX LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN ; QUE L'IMPORTANCE DE LA DIFFUSION DE CETTE AFFICHETTE N'EST TOUTEFOIS PAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972227_2228_2253an.htm,CONSTEXT000017666018,CCO97AN02227,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666018.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Saône (3ème circ.)",1997-11-18,Conseil constitutionnel,97-2227/2228/2253,Rejet,CSCX9702380S,"Journal officiel du 21 novembre 1997, p. 16884",ECLI:FR:CC:1997:97.2227.AN,NA,,6022,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR CLAUDE FRERE, DEMEURANT À LUXEUIL-LES-BAINS (HAUTE-SAÔNE), DÉPOSÉE LE 11 JUIN 1997 À LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-SAÔNE ET ENREGISTRÉE LE 16 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-SAÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR CLAUDE GROSJEAN, DEMEURANT À FOUGEROLLES (HAUTE-SAÔNE), DÉPOSÉE LE 11 JUIN 1997 À LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-SAÔNE ET ENREGISTRÉE LE 16 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; <BR/>|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR PHILIPPE LEGRAS, DEMEURANT À RADDON-ET-CHAPENDU (HAUTE-SAÔNE), DÉPOSÉE LE 12 JUIN 1997 À LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-SAÔNE ET ENREGISTRÉE LE 13 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ET À CE QUE LE CANDIDAT ÉLU SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 ET 23 JUIN, ET LE 22 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR LEGRAS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 15 ET 21 JUILLET, 27 AOÛT ET 4 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR MONSIEUR JEAN-PAUL MARIOT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 13 AOÛT ET 31 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 21 OCTOBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MONSIEUR MARIOT ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; |<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MESSIEURS FRERE, GROSJEAN ET LEGRAS SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 19 JANVIER 1995 : ""LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE APPLICABLE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS : ""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 INTERDISENT À TOUTE PERSONNE PUBLIQUE OU PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ DE CONSENTIR DES DONS OU DES AVANTAGES DIVERS À UN CANDIDAT, NI CES DISPOSITIONS, NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION APPLICABLE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS N'IMPLIQUENT LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE AU SEUL MOTIF QUE LE CANDIDAT A BÉNÉFICIÉ D'UN AVANTAGE AU SENS DE CES DISPOSITIONS ; QU'IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET, EN DERNIER RESSORT, AU JUGE DE L'ÉLECTION D'APPRÉCIER, COMPTE TENU DE L'ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET NOTAMMENT DE LA NATURE DE L'AVANTAGE, DES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI ET DE SON MONTANT, SI LE BÉNÉFICE DE CET AVANTAGE DOIT ENTRAÎNER LE REJET DU COMPTE ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE TROIS CONSEILLERS MUNICIPAUX DE LA COMMUNE DE LUXEUIL-LES-BAINS ONT REÇU PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE UN DOCUMENT PRÉSENTANT LA CANDIDATURE DE MONSIEUR MARIOT DANS UNE ENVELOPPE AFFRANCHIE PAR CETTE MÊME COMMUNE ; QU'EN REVANCHE LES AFFIRMATIONS DES REQUÉRANTS SELON LESQUELLES D'AUTRES ÉLECTEURS OU CONSEILLERS MUNICIPAUX DE LUXEUIL-LES-BAINS ET D'AUTRES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION AURAIENT REÇU CE DOCUMENT DANS UNE ENVELOPPE AFFRANCHIE PAR UNE COLLECTIVITÉ LOCALE NE SONT ASSORTIES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; QUE, DÈS LO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972229an.htm,CONSTEXT000017666019,CCO97AN02229,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666019.xml,AN,AN,"A.N., Vienne (2ème circ.)",1997-10-14,Conseil constitutionnel,97-2229,Rejet,CSCX9702313S,"Journal officiel du 17 octobre 1997, p. 15114",ECLI:FR:CC:1997:97.2229.AN,NA,,2883,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PRÉTENDUMENT SOUS LE NOM DE MADAME CHRISTEL LEFEVRE-ANDRES, DEMEURANT À SAINT-BENOÎT (VIENNE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA VIENNE LE 9 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA VIENNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 22 AOÛT 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE, PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR PHILIPPE DECAUDIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE, PRÉSENTÉ PAR MADAME CHRISTEL LEFEVRE-ANDRES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE DE MONSIEUR PHILIPPE DECAUDIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE LER AOÛT 1997 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE, PRÉSENTÉ PAR MADAME CHRISTEL LEFEVRE-ANDRES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 SEPTEMBRE 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS: ""LES REQUÊTES INTRODUCTIVES D'INSTANCE DOIVENT CONTENIR LES NOM, PRÉNOMS, ADRESSE ET QUALITÉ DU OU DES REQUÉRANTS... ELLES DOIVENT ÊTRE SIGNÉES DE LEURS AUTEURS"" ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE INTRODUCTIVE D'INSTANCE, PRÉSENTÉE COMME ÉMANANT DE MADAME LEFEVRE-ANDRES, EST DÉPOURVUE DE SIGNATURE; QU'INVITÉE À RÉGULARISER LA REQUÊTE, MADAME LEFEVRE-ANDRES A DÉCLARÉ NE PAS EN ÊTRE L'AUTEUR; QU'IL RÉSULTE DÈS LORS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT QUE LA REQUÊTE, QUI EST PRÉSENTÉE PAR UNE PERSONNE NON IDENTIFIÉE ET QUI EST DÉPOURVUE DE SIGNATURE, N'EST PAS RECEVABLE ;  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE PRÉSENTÉE SOUS LE NOM DE MADAME LEFEVRE-ANDRES EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972231an.htm,CONSTEXT000017666020,CCO97AN02231,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666020.xml,AN,AN,"A.N., Paris (8ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2231,Rejet,CSCX9702188S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10704",ECLI:FR:CC:1997:97.2231.AN,NA,,2195,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR FERNAND BOULANGER, DEMEURANT À PARIS (12ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, LE REQUÉRANT SE BORNE À SOUTENIR QUE L'OBLIGATION, FAITE AU CANDIDAT PAR L'ARTICLE L. 155 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER LE NOM DE LA PERSONNE APPELÉE À LE REMPLACER EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE SERAIT CONTRAIRE À DES RÈGLES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI EN APPLICATION DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION D'UN RECOURS CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ, D'APPRÉCIER LA CONFORMITÉ DE LA LOI À LA CONSTITUTION ; QU'AINSI ET EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, MONSIEUR BOULANGER NE PEUT UTILEMENT CONTESTER, AU SOUTIEN DE SA REQUÊTE, LA CONSTITUTIONNALITÉ DE L'ARTICLE L. 155 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE PAR SUITE CELLE-CI DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MONSIEUR FERNAND BOULANGER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972232an.htm,CONSTEXT000017666021,CCO97AN02232,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666021.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (1ère circ.)",1997-12-09,Conseil constitutionnel,97-2232,Rejet,CSCX9702432S,"Journal officiel du 12 décembre 1997, p. 17968",ECLI:FR:CC:1997:97.2232.AN,NA,,3480,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR D. DEMEURANT À MONTPELLIER (HÉRAULT), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE L'HÉRAULT LE 12 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL 16 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA LÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR GILBERT ROSEAU, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 JUILLET 1997 ; |<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR D. ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 AOÛT 1997 ; |<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR D. ET ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 SEPTEMBRE ET 30 OCTOBRE 1997 ; |<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE DE MONSIEUR ROSEAU, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 1997 ; |<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 JUIN ET 6 OCTOBRE 1997 ; |<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; |<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ; |<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;  <BR/>- SUR LE GRIEF TIRE DE L'ATTEINTE A LA SINCERITE DU SCRUTIN :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE MONSIEUR D. EXPOSE QUE MONSIEUR ROSEAU A ENTRETENU, ENTRE LE PREMIER ET LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, UNE AMBIGUÏTÉ SUR LE SOUTIEN QUE LUI APPORTERAIT L'ASSOCIATION DITE ""RASSEMBLEMENT ET COORDINATION UNITAIRE DES RAPATRIÉS ET SPOLIÉS D'OUTRE-MER"" (R.E.C.O.U.R.S.-FRANCE) ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MONSIEUR ROSEAU SE SOIT RÉCLAMÉ DU SOUTIEN DE L'ASSOCIATION PRÉCITÉE ; QUE LES ÉVENTUELLES AMBIGUÏTÉS RÉSULTANT DU SOUTIEN APPORTÉ À CE CANDIDAT PAR L'ASSOCIATION DITE ""R.E.C.O.U.R.S.-HÉRAULT"", QUI NE SE RÉCLAME D'AILLEURS PAS DE L'ASSOCIATION NATIONALE PRÉCITÉE, ONT FAIT L'OBJET DE MISES AU POINT EXPLICITES SOUS FORME DE COMMUNIQUÉ DE PRESSE DE L'ASSOCIATION DU ""R.E.C.O.U.R.S.-FRANCE"" AVANT MÊME LE PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT DÈS LORS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L'ENQUÊTE DEMANDÉE PAR LE REQUÉRANT, QUE LE MOYEN MANQUE EN FAIT ; <BR/>|- SUR LE GRIEF TIRE D'UN ABUS DE PROPAGANDE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MONSIEUR D. SOUTIENT QUE MONSIEUR ROSEAU A FAIT PROCÉDER À UN AFFICHAGE IRRÉGULIER ET PRÉSENTE À L'APPUI DE SES AFFIRMATIONS UN CONSTAT D'HUISSIER, IL RÉSULTE DES PIÈCES PRODUITES QUE L'AFFICHAGE CONTESTÉ N'A PAS PRÉSENTÉ DE CARACTÈRE MASSIF ; QUE L'IRRÉGULARITÉ ALLÉGUÉE EST RESTÉE SANS EFFET SUR LE SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR D. EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931861an.htm,CONSTEXT000017666022,CCO93AN01861,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666022.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (5ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1861,Inéligibilité,CSCX9301534S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18436,ECLI:FR:CC:1993:93.1861.AN,NA,,3482,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1861 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-NOËLLE DOUCE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DOUCE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DOUCE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DOUCE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DOUCE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-NOËLLE DOUCE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DOUCE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931879an.htm,CONSTEXT000017666023,CCO93AN01879,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666023.xml,AN,AN,"A.N., Loiret (5ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1879,Inéligibilité,CSCX9301547S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18442,ECLI:FR:CC:1993:93.1879.AN,NA,,3459,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1879 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 22 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DOMINIQUE ERNST, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU LOIRET;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ERNST, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. ERNST S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU LOIRET A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ERNST N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ERNST EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DOMINIQUE ERNST EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ERNST, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972236an.htm,CONSTEXT000017666024,CCO97AN02236,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666024.xml,AN,AN,"A.N., Gers (2ème circ.)",1997-11-18,Conseil constitutionnel,97-2236,Rejet,CSCX9702381S,"Journal officiel du 21 novembre 1997, p. 16885",ECLI:FR:CC:1997:97.2236.AN,NA,,8097,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR MONSIEUR AYMERI DE MONTESQUIOU, DEMEURANT À MARSAN (GERS), ENREGISTRÉE LE 12 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU GERS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR YVON MONTANÉ, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ LE 1ER JUILLET 1997 COMME CI-DESSUS ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LES 19 JUIN ET 1ER SEPTEMBRE 1997 COMME CI-DESSUS ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE ET LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉS PAR MONSIEUR DE MONTESQUIOU, ENREGISTRÉS LE 15 SEPTEMBRE 1997 COMME CI-DESSUS ; <BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 14 OCTOBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE MONSIEUR MONTANÉ ; <BR/>|<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉS PAR MONSIEUR MONTANÉ, ENREGISTRÉS LES 21 ET 28 OCTOBRE 1997 COMME CI-DESSUS ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES FINS DE NON-RECEVOIR OPPOSEES PAR MONSIEUR MONTANÉ : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN APPOSANT SA SIGNATURE SUR LE MÉMOIRE INTRODUCTIF D'INSTANCE PRÉSENTÉ PAR SON AVOCAT, MONSIEUR DE MONTESQUIOU A RÉGULARISÉ SA REQUÊTE ; QU'IL A DONNÉ UN MANDAT ÉCRIT À SON CONSEIL POUR QU'IL PRODUISE LES MÉMOIRES ULTÉRIEURS DE LA PROCÉDURE ; QU'AINSI IL N'A PAS MÉCONNU LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT SUSVISÉ APPLICABLE À LA PROCÉDURE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|SUR LE DEROULEMENT DE LA CAMPAGNE ELECTORALE : <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE NI LA DIFFUSION, AU COURS DE LA CAMPAGNE DU PREMIER TOUR, D'UN TRACT DU PARTI SOCIALISTE REPRENANT LES PROPOSITIONS DE CETTE FORMATION POLITIQUE EN MATIÈRE D'EMPLOI, NI LA LETTRE DE MONSIEUR MONTANÉ ADRESSÉE LE 23 MAI 1997 AUX ÉLUS MUNICIPAUX DES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, DONT LE CONTENU N'EXCÈDE PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE, NI LA DISTRIBUTION, À L'OCCASION D'UNE RÉUNION PUBLIQUE TENUE LE 30 MAI 1997 À FLEURANCE, D'UNE LETTRE DE SOUTIEN D'UN SÉNATEUR EN FAVEUR DU CANDIDAT ÉLU RAPPELANT LES LIENS DE CE DERNIER AVEC CETTE VILLE, NI L'APPOSITION CE MÊME JOUR, SUR LE PARE-BRISE DE QUELQUES VOITURES, D'UN TRACT ANONYME EXEMPT DE TOUT CARACTÈRE POLÉMIQUE, NE SONT DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE MONSIEUR DE MONTESQUIOU SOUTIENT QU'UN ENCART RELATIF À L'AVENIR DES CENTRES D'INCENDIE ET DE SECOURS INSÉRÉ DANS LA PROFESSION DE FOI DE MONSIEUR MONTANÉ COMPORTERAIT DES AFFIRMATIONS MENSONGÈRES ET CONSTITUERAIT UNE ATTEINTE À SON HONNEUR ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE TEXTE EN CAUSE, QUI ÉVOQUE, EN UNE DIZAINE DE LIGNES, LA CAMPAGNE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DES ÉLUS AU CONSEIL D'ADMINISTRATION DU SERVICE DÉPARTEMENTAL D'INCENDIE ET DE SECOURS, SE RATTACHE À UNE POLÉMIQUE À LAQUELLE LE REQUÉRANT AVAIT PRIS UNE PART ACTIVE ; QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE CE DERNIER PRÉTEND, CET ENCART PORTE SUR UN SUJET DÉJÀ LARGEMENT DÉBATTU ET NE CONTIENT PAS D'ATTAQUE PERSONNELLE À CARACTÈRE CALOMNIEUX ; QUE, POUR REGRETTABLE QUE SOIT L'AMBIGUÏTÉ DE SA RÉDACTION, IL N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QU'IL RÉSULTE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 131 DU CODE ÉLECTORAL QUE LES PRÉFETS NE PEUVENT ÊTRE ÉLUS DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION COMPRISE DANS LE RESSORT DANS LEQUEL ILS EXERCENT OU DANS LEQUEL ILS ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS DE TROIS ANS ; QUE CES DISPOSITIONS, EN APPLICATION DESQUELLES UN ANCIEN PRÉFET DU DÉPARTEMENT DU GERS, DONT LES FONCTIONS AVAIENT CESSÉ LE 8 AOÛT 1994, SE TROUVAIT EN SITUATION D'INÉLIGIBILITÉ DANS LA CIRCONSCRIPTION, NE FAISAIENT PAS OBSTACLE À CE QUE CELUI-CI PARTICIPE, À TITRE PERSONNEL, À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE EN QUALITÉ DE PRÉSIDENT DU COMITÉ DE SOUTIEN DE MONSIEUR MONTANÉ ; QU'IL N'EST D'AILLEURS PAS CONTESTÉ QU'IL NE S'EST PAS PRÉVALU DE SES ANCIENNES RESPONSABILITÉS À LA TÊTE DES SERVICES DE L'ETAT DANS LE DÉPARTEMENT ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 131 DOIT ÊTRE REJETÉ ;<BR/>|SUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ELECTORALE : <BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE MONSIEUR MONTANÉ AIT UTILISÉ POUR LES BESOINS DE SA CAMPAGNE LES SERVICES DE FONCTIONNAIRES MUNICIPAUX PENDANT LEUR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972240an.htm,CONSTEXT000017666025,CCO97AN02240,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666025.xml,AN,AN,"A.N., Paris (12ème circ.)",1997-10-23,Conseil constitutionnel,97-2240,Rejet,CSCX9702331S,"Journal officiel du 28 octobre 1997, p. 15658",ECLI:FR:CC:1997:97.2240.AN,NA,,2756,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR PATRICK DEBEAURAIN, DIT SEGUR, DEMEURANT À PARIS (16ÈME) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR EDOUARD BALLADUR, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 19 AOÛT 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MONSIEUR DEBEAURAIN, DIT SEGUR, EXPOSE QUE DES FEUILLES DE DÉPOUILLEMENT DE LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS MENTIONNAIENT SON NOM PATRONYMIQUE DE DEBEAURAIN, ALORS QUE SES BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT ÉTABLIS À SON NOM D'USAGE DE SEGUR ; QU'IL ESTIME QUE CETTE DISCORDANCE A PU PROVOQUER L'ANNULATION DE CERTAINS DE SES BULLETINS ET AVOIR AINSI ÉTÉ DE NATURE À AFFECTER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, COMPTE TENU DU NOMBRE IMPORTANT DE SUFFRAGES QUI LUI ONT FAIT DÉFAUT POUR SE MAINTENIR AU SECOND TOUR, AINSI QUE DU FAIBLE NOMBRE DE BULLETINS AU NOM DE MONSIEUR SEGUR QUI ONT ÉTÉ COMPTÉS COMME NULS DANS LES BUREAUX DE VOTE OÙ LES FEUILLES DE DÉPOUILLEMENT NE MENTIONNAIENT QUE LE NOM PATRONYMIQUE DU REQUÉRANT, LES FAITS ALLÉGUÉS N'ONT PU PRIVER LE REQUÉRANT DE LA POSSIBILITÉ DE SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR, NI PAR SUITE AFFECTER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LES AUTRES DEMANDES DU REQUÉRANT, QUI NE TENDENT PAS À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ, SONT IRRECEVABLES ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR PATRICK DEBEAURAIN DIT SEGUR EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972246an.htm,CONSTEXT000017666026,CCO97AN02246,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666026.xml,AN,AN,"A.N., Paris (4ème circ.)",1997-11-18,Conseil constitutionnel,97-2246,Rejet,CSCX9702385S,"Journal officiel du 21 novembre 1997, p. 16886",ECLI:FR:CC:1997:97.2246.AN,NA,,2913,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JOSEPH FINKELSZTAJN, DEMEURANT À PARIS (4ÈME ARRONDISSEMENT), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE PARIS LE 11 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MONSIEUR PIERRE LELLOUCHE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 JUIN 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES LES 19 JUIN ET 22 AOÛT 1997 COMME CI-DESSUS ; <BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 24 OCTOBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MONSIEUR LELLOUCHE ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE SI LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE RUMEURS CALOMNIEUSES DONT AURAIENT ÉTÉ VICTIMES PLUSIEURS CANDIDATS ET D'ATTAQUES ANTISÉMITES DONT IL AURAIT FAIT PERSONNELLEMENT L'OBJET, IL NE FOURNIT AUCUN ÉLÉMENT DE NATURE À ÉTABLIR LA RÉALITÉ DES FAITS AINSI ALLÉGUÉS ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA CIRCONSTANCE QU'UN SLOGAN AIT FIGURÉ SUR LES BULLETINS DE LA CANDIDATE SOUTENUE PAR LE FRONT NATIONAL NE CONSTITUE PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LE REQUÉRANT, AUCUN DES CANDIDATS N'A, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ENGAGÉ UN MONTANT DE DÉPENSES SUPÉRIEUR AU PLAFOND FIXÉ, POUR CETTE CIRCONSCRIPTION, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. FINKELSZTAJN DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JOSEPH FINKELSZTAJN EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 NOVEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM.ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972249an.htm,CONSTEXT000017666027,CCO97AN02249,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666027.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (5ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2249,Rejet,CSCX9702173S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10705",ECLI:FR:CC:1997:97.2249.AN,NA,,2185,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DANIEL BRUN, DEMEURANT À NICE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CHRISTIAN ESTROSI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI SE SONT DÉROULÉES LE 25 MAI 1997 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES N'ONT PAS DONNÉ LIEU À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QUE, PAR SUITE, LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE DE M. BRUN, DIRIGÉES CONTRE CES SEULES OPÉRATIONS, NE SONT PAS RECEVABLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. DANIEL BRUN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972254an.htm,CONSTEXT000017666028,CCO97AN02254,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666028.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (3ème circ.)",1997-10-14,Conseil constitutionnel,97-2254,Rejet,CSCX9702314S,"Journal officiel du 17 octobre 1997, p. 15114",ECLI:FR:CC:1997:97.2254.AN,NA,,3917,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 97-2254 PRÉSENTÉE PAR MADAME DOMINIQUE FLORIAN DEMEURANT À LORIOL-DU-COMTAT (VAUCLUSE), REÇUE À LA PRÉFECTURE DE VAUCLUSE LE 12 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 JUIN ET 6 OCTOBRE 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR JEAN-MICHEL FERRAND, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER JUILLET 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE, MADAME FLORIAN SOUTIENT QUE LA COMMISSION DE PROPAGANDE INSTITUÉE POUR L'ENSEMBLE DE CE DÉPARTEMENT, EN REJETANT PAR UNE DÉCISION DU 18 MAI 1997 SA DEMANDE D'ACHEMINEMENT DE SES PROFESSIONS DE FOI ET BULLETINS DE VOTE PARVENUS À LA PRÉFECTURE D'AVIGNON POSTÉRIEUREMENT À L'HEURE LIMITE FIXÉE AU VENDREDI 16 MAI À 12 HEURES PAR UN ARRÊTÉ DU PRÉFET DE VAUCLUSE DATÉ DU 7 MAI 1997, AURAIT AINSI COMMIS UN EXCÈS DE POUVOIR ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE R. 38 DU CODE ÉLECTORAL : <BR/>|""LE MANDATAIRE DU CANDIDAT OU DE LA LISTE DOIT REMETTRE AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION, AVANT UNE DATE LIMITE FIXÉE POUR CHAQUE TOUR DE SCRUTIN PAR ARRÊTÉ PRÉFECTORAL, LES EXEMPLAIRES IMPRIMÉS DE LA CIRCULAIRE AINSI QU'UNE QUANTITÉ DE BULLETINS AU MOINS ÉGALE AU DOUBLE DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS. |LA COMMISSION N'EST PAS TENUE D'ASSURER L'ENVOI DES IMPRIMÉS REMIS POSTÉRIEUREMENT À CETTE DATE"" ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LES PROFESSIONS DE FOI ET LES BULLETINS DE VOTE DE MADAME FLORIAN SONT PARVENUS TARDIVEMENT À LA COMMISSION DE PROPAGANDE, ET CE ALORS MÊME QUE CELLE-CI AVAIT ACCEPTÉ, À LA DEMANDE DE L'INTÉRESSÉE, DE PROROGER DE QUATRE HEURES LE DÉLAI IMPARTI PAR L'ARRÊTÉ PRÉFECTORAL PRÉCITÉ ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA COMMISSION A PU LÉGALEMENT REFUSER L'ACHEMINEMENT DE CES DOCUMENTS ÉLECTORAUX AUPRÈS DES ÉLECTEURS ; QU'EST SANS INCIDENCE À CET ÉGARD LA CIRCONSTANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, QUE LES OPÉRATIONS DE MISE SOUS PLI DES DOCUMENTS DESTINÉS AUX ÉLECTEURS DE LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE VAUCLUSE N'AURAIENT PAS COMMENCÉ AU MOMENT OÙ LA REQUÉRANTE S'EST PRÉSENTÉE À LA PRÉFECTURE ; QU'EST ÉGALEMENT INOPÉRANT LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE D'AUTRES COMMISSIONS DE PROPAGANDE, CONFRONTÉES À DES DIFFICULTÉS ANALOGUES RENCONTRÉES PAR DES CANDIDATS SE RÉCLAMANT ÉGALEMENT DU MOUVEMENT ÉCOLOGISTE INDÉPENDANT, AURAIENT NÉANMOINS ACCEPTÉ D'ACHEMINER LEURS DOCUMENTS ÉLECTORAUX ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT DÈS LORS QUE L'UNIQUE MOYEN DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉ ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MADAME DOMINIQUE FLORIAN EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972255an.htm,CONSTEXT000017666029,CCO97AN02255,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666029.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (7ème circ.)",1997-10-28,Conseil constitutionnel,97-2255,Rejet,CSCX9702339S,"Journal officiel du 30 octobre 1997, p. 15787",ECLI:FR:CC:1997:97.2255.AN,NA,,3185,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JEAN-PAUL MANTOUT DEMEURANT À SAINT-AVOLD (MOSELLE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA MOSELLE LE 10 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR ANDRÉ BERTHOL, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 JUILLET 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR MANTOUT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 JUILLET 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 26 JUIN ET 11 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR BERTHOL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 JUILLET 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TENANT A LA MECONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 165 ET R. 27 DU CODE ELECTORAL RELATIVES A L'AFFICHAGE : <BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'APPOSITION D'AFFICHES DU CANDIDAT ÉLU SUR LA VITRINE DE SA PERMANENCE N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'À LA SUPPOSER ÉTABLIE, LA CIRCULATION ÉPISODIQUE D'UN VÉHICULE PORTEUR D'AFFICHES ÉLECTORALES DANS LE RESSORT DE LA CIRCONSCRIPTION N'A PU, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX ENTRE LES CANDIDATS, AVOIR D'EFFET SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE L'APPOSITION, PAR LE CANDIDAT ÉLU, D'AFFICHES PRÉSENTANT UNE COMBINAISON DES TROIS COULEURS BLEU, BLANC, ROUGE N'A PAS ÉTÉ DAVANTAGE DE NATURE, EN L'ESPÈCE, À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|- SUR L'INCOMPATIBILITE QUE PRESENTERAIENT LES ACTIVITES PROFESSIONNELLES DE MONSIEUR BERTHOL AVEC LE MANDAT DE DEPUTE : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, STATUANT COMME JUGE DE L'ÉLECTION, DE SE PRONONCER SUR LES INCOMPATIBILITÉS AUXQUELLES RENVOIE L'ARTICLE L.O. 151 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR JEAN-PAUL MANTOUT EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972256an.htm,CONSTEXT000017666030,CCO97AN02256,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666030.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales (1ère circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2256,Rejet,CSCX9702195S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10705",ECLI:FR:CC:1997:97.2256.AN,NA,,2061,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME FRANÇOISE BATAILLON, DEMEURANT À PERPIGNAN (PYRÉNÉES-ORIENTALES), REÇUE AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MONTPELLIER LE 10 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997 ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ORIENTALES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ; QUE SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MME BATAILLON A ÉTÉ ADRESSÉE AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MONTPELLIER ; QUE, DÈS LORS, ELLE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME FRANÇOISE BATAILLON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972257an.htm,CONSTEXT000017666031,CCO97AN02257,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666031.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (5ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2257,Rejet,CSCX9702202S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10706",ECLI:FR:CC:1997:97.2257.AN,NA,,2347,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-LOUIS BERGER, DEMEURANT À PHILIPPSBOURG (MOSELLE), ENREGISTRÉE LE 13 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 1ER JUIN 1997 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE A ÉTÉ FAITE LE 2 JUIN 1997 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 12 JUIN 1997 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BERGER A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-LOUIS BERGER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972258an.htm,CONSTEXT000017666032,CCO97AN02258,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666032.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (5ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2258,Rejet,CSCX9702182S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10706",ECLI:FR:CC:1997:97.2258.AN,NA,,2408,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN JOUBERT, DEMEURANT À TALENCE (GIRONDE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE A ÉTÉ FAITE LE 2 JUIN 1997 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 12 JUIN 1997 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. JOUBERT A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. CHRISTIAN JOUBERT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972262an.htm,CONSTEXT000017666033,CCO97AN02262,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666033.xml,AN,AN,"A.N., Cher (1ère circ.)",1997-11-25,Conseil constitutionnel,97-2262,Rejet,CSCX9702402S,"Journal officiel du 28 novembre 1997, p. 17228",ECLI:FR:CC:1997:97.2262.AN,NA,,6375,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROLAND HODEL, DEMEURANT À ORLÉANS (LOIRET), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU CHER LE 12 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU CHER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 JUIN ET 7 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. YVES FROMION, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 JUILLET 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. HODEL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. HODEL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 3 ET 10 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. FROMION, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN TRIPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. HODEL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 14 OCTOBRE 1997, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FROMION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX REUNIONS PUBLIQUES AUXQUELLES A PARTICIPE M. FROMION : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI, LORS D'UNE RÉUNION ÉLECTORALE TENUE LE 28 MAI 1997, M. FROMION A CRITIQUÉ L'ACTION QU'AVAIT MENÉE M. HODEL ALORS QU'IL ÉTAIT PRÉFET DU DÉPARTEMENT DU CHER, CETTE CRITIQUE EST RESTÉE DANS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ET N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À AFFECTER LA LIBERTÉ ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, LE JOUR MÊME DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, M. FROMION A PARTICIPÉ, EN TANT QUE MAIRE DE LA VILLE D'ACCUEIL, AU CONGRÈS ANNUEL DE LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DES ANCIENS COMBATTANTS D'AFRIQUE DU NORD, DONT LA DATE AVAIT ÉTÉ FIXÉE AVANT QUE NE FÛT CONNUE LA DÉCISION DE DISSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CETTE SEULE CIRCONSTANCE, ALORS QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE L'INTÉRESSÉ SE SOIT DÉPARTI DE LA RÉSERVE QU'IMPLIQUAIT SA FONCTION DE MAIRE UN JOUR DE SCRUTIN, N'EST CONSTITUTIVE NI D'UNE VIOLATION DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL, NI D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LE SCRUTIN ; <BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS A L'AFFICHAGE : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI DES AFFICHES DE M. HODEL ONT ÉTÉ RECOUVERTES D'INSCRIPTIONS ET D'AFFICHES AU PROFIT DE M. FROMION, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES IRRÉGULARITÉS DE MÊME NATURE ONT ÉTÉ COMMISES AU PROFIT DE M. HODEL ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LES ABUS DE PROPAGANDE QU'INVOQUE LE REQUÉRANT N'ONT PAS ALTÉRÉ LE SCRUTIN ; |<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LES AFFICHES DE M. FROMION COMPORTAIENT UNE COMBINAISON DES TROIS COULEURS BLEU, BLANC ET ROUGE, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 27 DU CODE ÉLECTORAL, MANQUE EN FAIT ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE MENTION DU NOM ET DU DOMICILE DE L'IMPRIMEUR SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX ÉTABLIS AU NOM DU CANDIDAT, QUOIQUE CONTRAIRE À L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, LEQUEL EST APPLICABLE À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE EN VERTU DE L'ARTICLE L. 48 DU CODE ÉLECTORAL, EST DEMEURÉE SANS INFLUENCE SUR LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES ONT ETE DIFFUSES DES TRACTS ELECTORAUX : <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI M. HODEL FAIT GRIEF AU DÉPUTÉ ÉLU D'AVOIR FAIT DIFFUSER MASSIVEMENT, PAR LA VOIE D'UNE ENTREPRISE DE ""PUBLI-PORTAGE"", DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX, CETTE CIRCONSTANCE N'A PAS ÉTÉ EN L'ESPÈCE DE NATURE À AFFECTER LA LIBERTÉ ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M. HODEL, CE MODE DE DISTRIBUTION DES TRACTS NE CONTREVIENT PAS AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL, QUI INTERDIT L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ; <BR/>|SUR LES AUTRES GRIEFS CONCERNANT LA CAMPAGNE ELECTORALE ET LE DEROULEMENT DU SCRUTIN : <BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE AIT ÉTÉ AFFECTÉ PAR DES ACTES DE VIOLENCE DE NATURE À AVOIR FAUSSÉ LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE LES BULLETINS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972265an.htm,CONSTEXT000017666034,CCO97AN02265,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666034.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (9ème circ.)",1997-10-14,Conseil constitutionnel,97-2265,Rejet,CSCX9702315S,"Journal officiel du 17 octobre 1997, p. 15115",ECLI:FR:CC:1997:97.2265.AN,NA,,2823,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR DAMIEN BRESSE, DEMEURANT À BRUMATH (BAS-RHIN), DÉPOSÉE LE 12 JUIN 1997 À LA PRÉFECTURE DU BAS-RHIN ET ENREGISTRÉE LE 16 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR BERNARD SCHREINER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR BRESSE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 25 JUILLET, 15 SEPTEMBRE ET 13 OCTOBRE 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR SCHREINER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 18 AOÛT ET 10 OCTOBRE 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 JUIN ET 29 SEPTEMBRE 1997 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE NI LA MENTION DU TERME ""DÉPUTÉ-MAIRE"" SUR UN DOCUMENT UTILISÉ, LE 29 MAI 1997, PAR LA MAIRIE DE BRUMATH, COMMUNE DONT MONSIEUR SCHREINER EST MAIRE, NI LE FAIT, À LE SUPPOSER AVÉRÉ, QU'IL AIT CONSERVÉ SUR SON VÉHICULE PERSONNEL UNE COCARDE TRICOLORE ""ASSEMBLÉE NATIONALE"" NE SONT DE NATURE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET EU ÉGARD AU SURPLUS À L'IMPORTANT ÉCART DE VOIX SÉPARANT MONSIEUR SCHREINER DES AUTRES CANDIDATS, À AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE DE LA RÉALITÉ DE LA DISTRIBUTION PAR MONSIEUR SCHREINER D'OBJETS ESTAMPILLÉS ""ASSEMBLÉE NATIONALE"" ; |<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MONSIEUR BRESSE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE ;  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR DAMIEN BRESSE EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972266an.htm,CONSTEXT000017666035,CCO97AN02266,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666035.xml,AN,AN,"A.N., Drôme (2ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2266,Rejet,CSCX9702203S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10706",ECLI:FR:CC:1997:97.2266.AN,NA,,2333,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PAUL BILLOT, DEMEURANT À DONZÈRE (DRÔME), ENREGISTRÉE LE 16 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA DRÔME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 1ER JUIN 1997 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA DRÔME A ÉTÉ FAITE LE 2 JUIN 1997 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 12 JUIN 1997 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BILLOT A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUIN 1997 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-PAUL BILLOT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972267an.htm,CONSTEXT000017666036,CCO97AN02267,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666036.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (1ère circ.)",1997-11-25,Conseil constitutionnel,97-2267,Rejet,CSCX9702401S,"Journal officiel du 28 novembre 1997, p. 17229",ECLI:FR:CC:1997:97.2267.AN,NA,,8245,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES FELIXINE, DEMEURANT À SAINTE-MARIE (MARTINIQUE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA MARTINIQUE LE 12 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE DE M. ANICET TURINAY, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 27 OCTOBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TURINAY ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRE DE LA PRETENDUE INELIGIBILITE DE MONSIEUR TURINAY : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QU'À LA DATE DE SON ÉLECTION, M. TURINAY, DÉPUTÉ SOUS LA PRÉCÉDENTE LÉGISLATURE, N'AVAIT PAS PRODUIT LA DÉCLARATION PATRIMONIALE PRÉVUE PAR L'ARTICLE L.O. 135-1 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL : ""EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ L'UNE DES DÉCLARATIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L.O. 135-1"" ; QU'À CEUX DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 135-1 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-63 DU 19 JANVIER 1995 : ""UNE DÉCLARATION CONFORME AUX DISPOSITIONS QUI PRÉCÈDENT EST DÉPOSÉE AUPRÈS DE LA COMMISSION POUR LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE DEUX MOIS AU PLUS TÔT ET UN MOIS AU PLUS TARD AVANT L'EXPIRATION DU MANDAT DE DÉPUTÉ OU, EN CAS DE DISSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU DE CESSATION DU MANDAT POUR UNE CAUSE AUTRE QUE DE DÉCÈS, DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LA FIN DES FONCTIONS. LE DÉPUTÉ PEUT JOINDRE À SA DÉCLARATION SES OBSERVATIONS SUR L'ÉVOLUTION DE SON PATRIMOINE."" ; QUE LE 2 JUIN 1997, DATE À LAQUELLE M. TURINAY A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU, LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUSMENTIONNÉ N'ÉTAIT PAS EXPIRÉ ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN INVOQUÉ MANQUE EN FAIT ; <BR/>|SUR LE GRIEF TIRE DE LA DIFFUSION D'UN TRACT A CARACTERE DIFFAMATOIRE : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT INVOQUE L'EFFET QU'AURAIT EU, SUR LES ÉLECTEURS DE LA COMMUNE DE LA TRINITÉ, LA DIFFUSION D'UN TRACT METTANT EN CAUSE, EN TERMES DIFFAMATOIRES, LE CIVISME ET L'HONNÊTETÉ DE M. LORDINOT, CANDIDAT DU GROUPEMENT POLITIQUE ""RENOUVEAU"", PRÉSENT AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, AINSI QUE LES PROPOS TENUS SUR CE TRACT PAR LE CANDIDAT ÉLU LORS D'UNE ÉMISSION TÉLÉVISÉE LE 28 MAI 1997 ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE TRACT EN CAUSE COMPORTAIT, À L'ENCONTRE DE M. LORDINOT, DES IMPUTATIONS EXCÉDANT LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE SON CONTENU AVAIT ÉTÉ PORTÉ À LA CONNAISSANCE DU PUBLIC PLUSIEURS SEMAINES AVANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'EN L'ESPÈCE, LE CANDIDAT A ÉTÉ EN MESURE D'Y RÉPONDRE UTILEMENT ; QU'AU SURPLUS, LE CARACTÈRE MASSIF DE LA DIFFUSION DUDIT TRACT N'EST PAS ÉTABLI ; QUE SON ÉVOCATION, PAR DES MOYENS DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE, A ÉTÉ LE FAIT TANT DE M. LORDINOT QUE DU CANDIDAT ÉLU ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT TIRE UN AUTRE GRIEF DE LA REPRODUCTION DU MÊME TRACT PAR UNE AFFICHE, IL N'ÉTABLIT PAS, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LA RÉALITÉ DE CET AFFICHAGE ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN NE PEUT ÊTRE ACCUEILLI ; <BR/>|SUR LE GRIEF TIRE DE LA DIFFUSION, LE MATIN DU SCRUTIN, D'UNE INFORMATION ERRONEE : <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT MET EN CAUSE UNE INFORMATION RADIODIFFUSÉE SELON LAQUELLE UN PARTI POLITIQUE, QUI AVAIT SOUTENU UN CANDIDAT PRÉSENT AU PREMIER TOUR, AVAIT SUBORDONNÉ SON SOUTIEN À M. LORDINOT AU SECOND TOUR À UN ENGAGEMENT AUQUEL M. LORDINOT N'AVAIT PAS SOUSCRIT ; QUE CETTE INFORMATION AURAIT INFLUENCÉ LE CHOIX DES ÉLECTEURS, NOTAMMENT À LA TRINITÉ ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE RELATION DES FAITS NE TRAHISSAIT PAS LA RÉALITÉ DE LA SITUATION POLITIQUE LOCALE ; QU'EN L'ABSENCE DE DIFFUSION DE FAUSSES NOUVELLES, DESTINÉES À INFLUENCER LES ÉLECTEURS, LE GRIEF NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLI ; <BR/>|SUR LE GRIEF TIRE DU DEPOUILLEMENT A HUIS CLOS DANS CERTAINS BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE SAINT-JOSEPH : <BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'AUCUN DES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE SAINT-JOSEPH NE FAIT MENTION DES FAITS ALLÉGUÉS PAR LE REQUÉRANT ; QUE CELUI-CI NE FOURNIT, À L'APPUI DE SES AFFIRMATIONS, AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; <BR/>|SUR LE GRIEF TIRE D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972268an.htm,CONSTEXT000017666037,CCO97AN02268,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666037.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (2ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2268,Rejet,CSCX9702196S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10707",ECLI:FR:CC:1997:97.2268.AN,NA,,2195,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HENRY JULIEN BARBE, DEMEURANT À SCHOELCHER (MARTINIQUE), ENREGISTRÉE LE 17 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE A ÉTÉ FAITE LE 2 JUIN 1997 ; QU'AINSI LA REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 17 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. HENRY JULIEN BARBE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972269an.htm,CONSTEXT000017666038,CCO97AN02269,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666038.xml,AN,AN,"A.N., Ariège (1ère circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2269,Rejet,CSCX9702165S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10707",ECLI:FR:CC:1997:97.2269.AN,NA,,2352,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-JACQUES GRAULLE, DEMEURANT À TOULOUSE (HAUTE-GARONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ARIÈGE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 1ER JUIN 1997 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ARIÈGE A ÉTÉ FAITE LE 2 JUIN 1997 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 12 JUIN 1997 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GRAULLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JUIN 1997 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-JACQUES GRAULLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972270an.htm,CONSTEXT000017666039,CCO97AN02270,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666039.xml,AN,AN,"A.N., Ariège (1ère circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2270,Rejet,CSCX9702166S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10707",ECLI:FR:CC:1997:97.2270.AN,NA,,1719,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE JAKUBOWSKI, DEMEURANT À VERNIOLLE (ARIÈGE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE L'ARIÈGE LE 12 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JUIN 1997, PAR LAQUELLE LE REQUÉRANT FAIT PART DE SA "" RÉCLAMATION SUR LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE DES LÉGISLATIVES 1997 "" ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE NE CONTESTE L'ÉLECTION D'AUCUN DÉPUTÉ ; QU'ELLE EST PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-PIERRE JAKUBOWSKI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/93323dc.htm,CONSTEXT000017666040,CCO93DC04323,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666040.xml,DC,DC04,Loi relative aux contrôles et vérifications d'identité,1993-08-05,Conseil constitutionnel,93-323,Non conformité partielle,CSCX9310113S,"Journal officiel du 7 août 1993, p. 11193",ECLI:FR:CC:1993:93.323.DC,"date=""1993-08-10"" nor=""JUSX9300079L"" num=""93-992""",Loi relative aux contrôles et vérifications d'identité,13091,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 JUILLET 1993 PAR MM MARTIN MALVY, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, HENRI D'ATTILIO, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE GARMENDIA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JACK LANG, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM GEORGES SARRE, HENRI SICRE, CAMILLE DARSIÈRES, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, GILBERT ANNETTE, KAMILO GATA, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DIDIER BOUCAUD, BERNARD CHARLES, ALOYSE WARHOUVER, BERNARD TAPIE, RÉGIS FAUCHOIT, GILBERT BAUMET, FRANÇOIS ASENSI, RÉMY AUCHEDÉ, GILBERT BIESSY, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, JACQUES BRUNHES, RENÉ CARPENTIER, DANIEL COLLIARD, JEAN-CLAUDE GAYSSOT, ANDRÉ GÉRIN, MICHEL GRANDPIERRE, MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MMES MUGUETTE JACQUAINT, JANINE JAMBU, MM JEAN-CLAUDE LEFORT, GEORGES MARCHAIS, PAUL MERCIECA, LOUIS PIERNA, JEAN TARDITO ET ERNEST MOUTOUSSAMY, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AUX CONTRÔLES ET VÉRIFICATIONS D'IDENTITÉ ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU LA CONVENTION D'APPLICATION DE L'ACCORD DE SCHENGEN, SIGNÉE LE 19 JUIN 1990 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, NOTAMMENT SON ARTICLE 78-2 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS, AUTEURS DE LA SAISINE, DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE AUX CONTRÔLES ET VÉRIFICATIONS D'IDENTITÉ DANS SON ENSEMBLE EN FAISANT VALOIR QUE L'ARTICLE 1ER DE CETTE LOI MÉCONNAÎTRAIT DIFFÉRENTS PRINCIPES ET RÈGLES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ET QUE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LADITE LOI, ÉNONCÉES À SES ARTICLES 2 ET 3, SONT INSÉPARABLES DE L'ARTICLE 1ER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI INSÈRE DANS L'ARTICLE 78-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE UN SIXIÈME, UN SEPTIÈME ET UN HUITIÈME ALINÉAS LESQUELS REMPLACENT LE SIXIÈME ALINÉA ACTUELLEMENT EN VIGUEUR ;<BR/>|- SUR LE SIXIEME ALINEA DE L'ARTICLE 78-2 DU CODE DE PROCEDURE PENALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CET ALINÉA PRÉVOIT UN CAS SUPPLÉMENTAIRE DANS LEQUEL PEUVENT ÊTRE ENGAGÉES DES PROCÉDURES DE CONTRÔLE ET DE VÉRIFICATION D'IDENTITÉ, SUR RÉQUISITIONS ÉCRITES DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE POUR LA RECHERCHE ET LA POURSUITE D'INFRACTIONS, DANS DES LIEUX ET POUR UNE PÉRIODE DE TEMPS QUI DOIVENT ÊTRE PRÉCISÉS PAR CE MAGISTRAT ; QU'IL INDIQUE QUE LE FAIT QUE DE TELS CONTRÔLES D'IDENTITÉ RÉVÈLENT DES INFRACTIONS AUTRES QUE CELLES VISÉES DANS LES RÉQUISITIONS DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE NE CONSTITUE PAS UNE CAUSE DE NULLITÉ DES PROCÉDURES INCIDENTES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE CETTE DERNIÈRE PRÉCISION MÉCONNAÎT LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE ET SA PROTECTION PAR L'AUTORITÉ JUDICIAIRE QUE GARANTIT L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION DÈS LORS QUE LA PRISE EN COMPTE D'INFRACTIONS QUI NE SERAIENT PAS ÉNONCÉES A PRIORI PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PRIVE SELON EUX ""L'AUTORITÉ JUDICIAIRE DE TOUTE MAÎTRISE EFFECTIVE DE L'OPÉRATION"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR D'ASSURER LA CONCILIATION ENTRE, D'UNE PART, L'EXERCICE DES LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIES ET, D'AUTRE PART, LES BESOINS DE LA RECHERCHE DES AUTEURS D'INFRACTIONS, QUI SONT NÉCESSAIRES L'UN ET L'AUTRE À LA SAUVEGARDE DE DROITS DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'IL INCOMBE À L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION, D'EXERCER UN CONTRÔLE EFFECTIF SUR LE RESPECT DES CONDITIONS DE FORME ET DE FOND PAR LESQUELLES LE LÉGISLATEUR A ENTENDU ASSURER CETTE CONCILIATION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR A CONFIÉ AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, MAGISTRAT DE L'ORDRE JUDICIAIRE, LA RESPONSABILITÉ DE DÉFINIR PRÉCISÉMENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES PROCÉDURES DE CONTRÔLE ET DE VÉRIFICATION D'IDENTITÉ QU'IL PRESCRIT DOIVENT ÊTRE EFFECTUÉES ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE LE DÉROULEMENT DE CES OPÉRATIONS CONDUISE LES AUTORITÉS DE POLICE JUDICIAIRE À RELEVER DES INFRACTIONS QUI N'AURAIENT PAS ÉTÉ VISÉES PRÉALABLEMENT PAR CE MAGISTRAT NE SAURAIT, EU ÉGARD AUX EXIGENCES DE LA RECHERCHE DES AUTEURS DE TELLES INFRACTIONS, PRIVER CES AUTORITÉS DES POUVOIRS QU'ELLES TIENNENT DE FAÇON GÉNÉRALE DES DISPOSITIONS DU CODE DE PROCÉDURE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972272an.htm,CONSTEXT000017666041,CCO97AN02272,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666041.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (4ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2272,Rejet,CSCX9702209S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10708",ECLI:FR:CC:1997:97.2272.AN,NA,,2960,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-CHRISTINE BLIN, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), CANDIDATE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, ADRESSÉE LE 13 JUIN 1997 AU PRÉFET DE LA RÉGION PROVENCE-ALPES-CÔTE D'AZUR, PRÉFET DES BOUCHES-DU-RHÔNE, ET ENREGISTRÉE LE 20 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ; QUE SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 1ER JUIN 1997 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ FAITE LE 2 JUIN 1997 ; QUE LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE A EXPIRÉ LE 12 JUIN 1997 À MINUIT ;<BR/>|C3. CONSIDÉRANT QUE MME BLIN A ADRESSÉ SA REQUÊTE AU PRÉFET DE LA RÉGION PROVENCE-ALPES-CÔTE D'AZUR, PRÉFET DES BOUCHES-DU-RHÔNE, LE 13 JUIN 1997 ; QUE SI ELLE DÉCLARE QUE LES LOCAUX DE LA PRÉFECTURE ÉTAIENT DÉJÀ FERMÉS LE 12 JUIN 1997 À 23 H 55 LORSQU'ELLE S'Y EST PRÉSENTÉE POUR DÉPOSER SA REQUÊTE, ELLE N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS EXPRESSÉMENT CONTREDITES PAR L'ADMINISTRATION ; QUE, DANS CES CONDITIONS, SA REQUÊTE REÇUE LE 13 JUIN 1997 PAR LE PRÉFET EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME MARIE-CHRISTINE BLIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972273an.htm,CONSTEXT000017666042,CCO97AN02273,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666042.xml,AN,AN,A.N.,1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2273,Rejet,CSCX9702210S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10708",ECLI:FR:CC:1997:97.2273.AN,NA,,2563,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MLLE ELIANE NANTET, DEMEURANT À PARIS (15E ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET AU PAIEMENT DE 2 000 000 F DE DOMMAGES ET INTÉRÊTS À RAISON DE LA NOMINATION DE M. LOUIS BESSON EN QUALITÉ DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS RELATIVES À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE CONTESTE LES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LEUR ENSEMBLE ET NON CEUX D'UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; QUE LES CONCLUSIONS DE SA REQUÊTE NE RÉPONDENT PAS, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 33 SUSMENTIONNÉ DE L'ORDONNANCE ET, PAR SUITE, SONT IRRECEVABLES ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS AUX FINS D'INDEMNISATION :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'ENTRE DANS AUCUNE DES ATTRIBUTIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONNAÎTRE DE TELLES CONCLUSIONS ; QUE, PAR SUITE, LESDITES CONCLUSIONS NE SAURAIENT ÊTRE ACCUEILLIES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MLLE ELIANE NANTET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972274an.htm,CONSTEXT000017666043,CCO97AN02274,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666043.xml,AN,AN,"A.N., Var (1ère circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2274,Rejet,CSCX9702189S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10709",ECLI:FR:CC:1997:97.2274.AN,NA,,2449,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN-MARIE LE CORGUILLÉ, DEMEURANT À PUGET-VILLE (VAR), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU VAR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE ""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU VAR A ÉTÉ FAITE LE 2 JUIN 1997 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 12 JUIN 1997 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MONSIEUR LE CORGUILLÉ A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUIN 1997 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ALAIN-MARIE LE CORGUILLÉ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972275AN.htm,CONSTEXT000017666044,CCO97AN02275,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666044.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (4ème circ.)",1997-11-25,Conseil constitutionnel,97-2275,Rejet,CSCX9702400S,"Journal officiel du 28 novembre 1997, page 17230",ECLI:FR:CC:1997:97.2275.AN,NA,,7482,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT WEINUM, DEMEURANT À SAINT-MARTIN (GUADELOUPE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE LE 11 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PHILIPPE CHAULET, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 JUILLET 1997 ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 13 OCTOBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CHAULET ; <BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRE D'UNE INSERTION PUBLICITAIRE DANS UN HEBDOMADAIRE DIFFUSE DANS UNE PARTIE DE LA CIRCONSCRIPTION :<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT MET EN CAUSE LA PUBLICATION, LE 19 MAI 1997, PAR L'HEBDOMADAIRE "" L'HEBDO-INFOS "", DIFFUSÉ DANS LA SEULE ÎLE DE SAINT-MARTIN, D'UNE PAGE, DE TENEUR PUBLICITAIRE, EN FAVEUR DE LA CANDIDATURE DE M. CHAULET ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE PUBLICATION S'EST FAITE À LA SEULE INITIATIVE DU PROPRIÉTAIRE DU JOURNAL, SANS L'ACCORD DE M. CHAULET, QUI L'A D'AILLEURS CLAIREMENT DÉSAVOUÉE DÈS LE 21 MAI 1997 ; QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT DÈS LORS UTILEMENT INVOQUER LA MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL QUI PROHIBENT, PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE, NOTAMMENT PAR LA VOIE DE LA PRESSE ;<BR/>SUR LE GRIEF TIRE D'UNE CAMPAGNE RADIODIFFUSEE EN FAVEUR DES PRODUITS DE LA SOCIETE DONT LE CANDIDAT ELU EST LE GERANT :<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'UNE CAMPAGNE DE PUBLICITÉ RADIODIFFUSÉE, QUALIFIÉE PAR LUI DE MASSIVE, EN FAVEUR DES "" CAFÉS CHAULET "", PRODUITS PAR LA SOCIÉTÉ "" CHAULET FRÈRES "", DONT LE CANDIDAT ÉLU EST LE GÉRANT, AURAIT EU POUR EFFET DE RENFORCER SIGNIFICATIVEMENT L'AUDIENCE DE CELUI-CI ; QU'AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL N'INTERDIT À UNE ENTREPRISE, DONT LE NOM COMPORTE LE PATRONYME D'UN CANDIDAT, DE SE LIVRER À UNE CAMPAGNE PUBLICITAIRE TANDIS QUE SE DÉROULE UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE, DÈS LORS QU'IL N'Y A PAS CONFUSION SUR LA PORTÉE DU MESSAGE ; QU'EN L'ESPÈCE, IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QUE LES MESSAGES DIFFUSÉS AU COURS DE CETTE CAMPAGNE AURAIENT REVÊTU UN CONTENU AUTRE QUE LA PROMOTION DES "" CAFÉS CHAULET "" ; QUE, DÈS LORS, IL N'EN POUVAIT RÉSULTER AUCUNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ; <BR/> SUR LE GRIEF TIRE DE L'AIDE APPORTEE AU DEPUTE ELU PAR LA COMMUNE DE SAINT-MARTIN :<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : ""LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS."" ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA COMMUNE DE SAINT-MARTIN AURAIT MIS À LA DISPOSITION DU CANDIDAT ÉLU UNE SALLE POUR UNE RÉUNION POLITIQUE ET QUE LE MAIRE DE CETTE COMMUNE LUI AURAIT APPORTÉ SON SOUTIEN AU MOYEN D'UN COURRIER ADRESSÉ AUX ÉLECTEURS PAR VOIE POSTALE AUX FRAIS DE LA COMMUNE ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL N'INTERDIT À UNE COMMUNE, PROPRIÉTAIRE DE LOCAUX SUSCEPTIBLES D'ÊTRE UTILISÉS EN VUE D'UNE RÉUNION PUBLIQUE, DE LES LOUER OU DE LES PRÊTER AUX CANDIDATS À UNE ÉLECTION, POURVU QU'ELLE N'OPÈRE ENTRE EUX AUCUNE DISCRIMINATION ; QU'UNE TELLE DISCRIMINATION N'EST PAS ALLÉGUÉE EN L'ESPÈCE ;<BR/>6. CONSIDÉRANT PAR AILLEURS QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE AU SOUTIEN DE SES AFFIRMATIONS SELON LESQUELLES UN DOCUMENT DU MAIRE DE SAINT-MARTIN, FAVORABLE AU CANDIDAT ÉLU, AURAIT ÉTÉ ENVOYÉ AUX FRAIS DE LA COMMUNE ;<BR/>7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU CODE ÉLECTORAL N'EST PAS FONDÉ ;<BR/>SUR LE GRIEF TIRE DE LA COMPOSITION IRREGULIERE DES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE BASSE-TERRE PENDANT LA MATINEE DU 1ER JUIN :<BR/>8. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT MET EN CAUSE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1997, OÙ SIÈGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972276an.htm,CONSTEXT000017666045,CCO97AN02276,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666045.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (2ème circ.)",1997-10-14,Conseil constitutionnel,97-2276,Rejet,CSCX9702316S,"Journal officiel du 17 octobre 1997, p. 15115",ECLI:FR:CC:1997:97.2276.AN,NA,,2452,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 97-2276 PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR LÉOPOLD-EDOUARD DEHER-LESAINT DEMEURANT À POINTE-À-PITRE (GUADELOUPE), DÉPOSÉE EN PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE LE 12 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR ERNEST MOUTOUSSAMY DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MONSIEUR LÉOPOLD-EDOUARD DEHER-LESAINT, CANDIDAT À LA DÉPUTATION DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE EST REVÊTUE DU CACHET DE LA PRÉFECTURE DE CE DÉPARTEMENT ASSORTI DE LA MENTION ""REÇU À BASSE-TERRE LE 12 JUIN 1997"" ; QU'ELLE CONCLUT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES INTERVENUES LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ; QUE PAR SUITE ELLE EST RECEVABLE ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MONSIEUR DEHER-LESAINT SOUTIENT QUE LE SCRUTIN AUQUEL IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE AURAIT ÉTÉ ENTACHÉ DE GRAVES IRRÉGULARITÉS TANT LORS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE LORS DU DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ELLES-MÊMES ; QUE CES ALLÉGATIONS NE SONT ASSORTIES D'AUCUNE PRÉCISION, NI D'AUCUNE JUSTIFICATION ; QUE PAR SUITE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR LÉOPOLD-EDOUARD DEHER-LESAINT EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972277an.htm,CONSTEXT000017666046,CCO97AN02277,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666046.xml,AN,AN,"A.N., Loir-et-Cher (2ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2277,Rejet,CSCX9702175S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10709",ECLI:FR:CC:1997:97.2277.AN,NA,,2362,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. O., DEMEURANT À S. (LOIR-ET-CHER), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LOIR-ET-CHER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ; QUE SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LOIR-ET-CHER A ÉTÉ FAITE LE 2 JUIN 1997 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 12 JUIN À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. O. A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 1997 ; QU'ELLE EST, DÈS LORS, TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. O. EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972278an.htm,CONSTEXT000017666047,CCO97AN02278,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666047.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (1ère circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2278,Rejet,CSCX9702167S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10709",ECLI:FR:CC:1997:97.2278.AN,NA,,2316,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. EDOUARD FURS, DEMEURANT À LYON (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 1ER JUIN 1997 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ FAITE LE 2 JUIN 1997 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 12 JUIN 1997 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. FURS A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JUIN 1997 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. EDOUARD FURS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÈGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972279an.htm,CONSTEXT000017666048,CCO97AN02279,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666048.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2279,Rejet,CSCX9702176S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10710",ECLI:FR:CC:1997:97.2279.AN,NA,,2355,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. EMILE CHANE-TOU-KY, DEMEURANT À SAINT-DENIS (RÉUNION), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ (...) PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ; QUE SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION A ÉTÉ FAITE LE 2 JUIN 1997 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ÉTAIT EXPIRÉ LORSQUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CHANE-TOU-KY A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JUIN 1997 ; QU'ELLE EST, DÈS LORS, TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. EMILE CHANE-TOU-KY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972280an.htm,CONSTEXT000017666049,CCO97AN02280,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666049.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (6ème circ.)",1997-10-28,Conseil constitutionnel,97-2280,Inéligibilité,CSCX9702343S,"Journal officiel du 30 octobre 1997, p. 15787",ECLI:FR:CC:1997:97.2280.AN,NA,,4453,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2280 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 SEPTEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 SEPTEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR JEAN KASPAR, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR KASPAR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 1ER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU PAR L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE PRÉCITÉ : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE : "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE MONSIEUR KASPAR A BÉNÉFICIÉ DE TROIS DONS DE PERSONNES MORALES POUR UN TOTAL DE 12.000 FRANCS ET A AINSI MÉCONNU LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT ; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MONSIEUR KASPAR EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 OCTOBRE 1997, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN KASPAR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 OCTOBRE 1997. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 OCTOBRE 1997, OÙ SIÈGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972281an.htm,CONSTEXT000017666050,CCO97AN02281,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666050.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (6ème circ.)",1997-10-28,Conseil constitutionnel,97-2281,Inéligibilité,CSCX9702344S,"Journal officiel du 30 octobre 1997, p. 15788",ECLI:FR:CC:1997:97.2281.AN,NA,,3684,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2281 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 SEPTEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 SEPTEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR JEAN-CLAUDE VINEL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN ; <BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MONSIEUR VINEL LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MONSIEUR VINEL S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 1ER JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 1ER AOÛT 1997 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MONSIEUR VINEL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; |<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MONSIEUR VINEL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 OCTOBRE 1997, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-CLAUDE VINEL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 OCTOBRE 1997. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 OCTOBRE 1997, OÙ SIÈGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972285an.htm,CONSTEXT000017666051,CCO97AN02285,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666051.xml,AN,AN,"A.N., Drôme (1ère circ.)",1997-12-16,Conseil constitutionnel,97-2285,Inéligibilité,CSCX9702454S,"Journal officiel du 19 décembre 1997, p. 18402",ECLI:FR:CC:1997:97.2285.AN,NA,,3859,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2285 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 6 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 SEPTEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE DANNEROLLE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DRÔME ; <BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PHILIPPE DANNEROLLE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR EN JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. DANNEROLLE DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DRÔME A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DANNEROLLE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 4 AOÛT 1997 ; |<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DANNEROLLE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 16 DÉCEMBRE 1997, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PHILIPPE DANNEROLLE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 16 DÉCEMBRE 1997. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR PHILIPPE DANNEROLLE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 DÉCEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972291an.htm,CONSTEXT000017666052,CCO97AN02291,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666052.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (9ème circ.)",1997-11-25,Conseil constitutionnel,97-2291,Inéligibilité,CSCX9702399S,"Journal officiel du 28 novembre 1997, p. 17231",ECLI:FR:CC:1997:97.2291.AN,NA,,3337,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2291 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 SEPTEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DANIEL MONAURY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE ; <BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MONAURY, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MONAURY, CANDIDAT DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 30 JUIN 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DANIEL MONAURY INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 25 NOVEMBRE 1997, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR DANIEL MONAURY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 25 NOVEMBRE 1997. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DANIEL MONAURY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1997, OÙ SIÈGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME. NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972292an.htm,CONSTEXT000017666053,CCO97AN02292,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666053.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (9ème circ.)",1997-11-25,Conseil constitutionnel,97-2292,Inéligibilité,CSCX9702405S,"Journal officiel du 28 novembre 1997, p. 17231",ECLI:FR:CC:1997:97.2292.AN,NA,,3773,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2292 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 SEPTEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ABDELMOUTAKI TERRADA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE ; <BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TERRADA, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. TERRADA DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. TERRADA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; |<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. TERRADA INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 25 NOVEMBRE 1997, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ABDELMOUTAKI TERRADA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 25 NOVEMBRE 1997. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR ABDELMOUTAKI TERRADA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1997, OÙ SIÈGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME. NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972295an.htm,CONSTEXT000017666054,CCO97AN02295,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666054.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Saône (3ème circ.)",1997-11-18,Conseil constitutionnel,97-2295,Inéligibilité,CSCX9702382S,"Journal officiel du 21 novembre 1997, p. 16886",ECLI:FR:CC:1997:97.2295.AN,NA,,3225,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2295 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 14 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR DIDIER TRIBOUT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-SAÔNE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR TRIBOUT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 NOVEMBRE 1997 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MONSIEUR TRIBOUT, CANDIDAT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-SAÔNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 21 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MONSIEUR TRIBOUT EST INÉLIGIBLE DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 18 NOVEMBRE 1997,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR DIDIER TRIBOUT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 18 NOVEMBRE 1997. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR TRIBOUT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 NOVEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972302an.htm,CONSTEXT000017666055,CCO97AN02302,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666055.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (4ème circ.)",1997-11-18,Conseil constitutionnel,97-2302,Inéligibilité,CSCX9702384S,"Journal officiel du 21 novembre 1997, p. 16887",ECLI:FR:CC:1997:97.2302.AN,NA,,3718,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2302 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION DE LA COMMISSION EN DATE DU 17 OCTOBRE 1997 DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR JEAN-LUC WAHL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE ; <BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MONSIEUR WAHL, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLES DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ...»; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR EN JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MONSIEUR WAHL S'EST PRÉSENTÉ DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MONSIEUR WAHL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; |<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MONSIEUR WAHL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 18 NOVEMBRE 1997, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-LUC WAHL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 18 NOVEMBRE 1997. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 NOVEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM.ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972313an.htm,CONSTEXT000017666056,CCO97AN02313,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666056.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (1ère circ.)",1997-12-09,Conseil constitutionnel,97-2313,Inéligibilité,CSCX9702436S,"Journal officiel du 12 décembre 1997, p. 17968",ECLI:FR:CC:1997:97.2313.AN,NA,,4424,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2313 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR MOULOUD REZOUALI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE ; <BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MONSIEUR REZOUALI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MONSIEUR REZOUALI ÉTAIT CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE ; QU'IL N'A PAS RETIRÉ SA CANDIDATURE DANS LES DÉLAIS PRÉVUS PAR L'ARTICLE R. 100 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MONSIEUR REZOUALI DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MONSIEUR REZOUALI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE RESPECTANT CETTE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12 ALINÉA 2 DU CODE ÉLECTORAL N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 27 AOÛT 1997 ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MONSIEUR REZOUALI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 DÉCEMBRE 1997, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MOULOUD REZOUALI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 DÉCEMBRE 1997.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR REZOUALI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/952067sen.htm,CONSTEXT000017666057,CCO95SEN2067,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666057.xml,SEN,SEN,"Sénat, Paris",1995-11-29,Conseil constitutionnel,95-2067,Rejet,CSCX9501232S,"Journal officiel du 2 décembre 1995, p. 17621",ECLI:FR:CC:1995:95.2067.SEN,NA,,3381,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 95-2067, PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN DUMAIT, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 OCTOBRE 1995 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LE DÉPARTEMENT DE PARIS EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DOUZE SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MM. LES SÉNATEURS PHILIPPE DE GAULLE, JACQUES DOMINATI, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, BERNARD PLASAIT, MAURICE ULRICH, MICHEL CALDAGUÈS, JEAN CHÉRIOUX, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 15 NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DU VOTE PAR DES SUPPLÉANTS : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE SI, SELON LE REQUÉRANT, D'UNE PART, UNE VINGTAINE D'ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ REMPLACÉS PAR DES SUPPLÉANTS, ET D'AUTRE PART, CERTAINS CERTIFICATS ÉTABLISSANT L'EMPÊCHEMENT D'ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ ÉTABLIS PAR LE MÊME MÉDECIN, CES CIRCONSTANCES NE SERAIENT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE PAS DE NATURE, EN L'ABSENCE DE MANOEUVRE, À ENTACHER D'IRRÉGULARITÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, COMPTE TENU DES ÉCARTS ENTRE LE NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR CHACUNE DES LISTES ET EU ÉGARD À L'ATTRIBUTION DES SIÈGES À LA PLUS FORTE MOYENNE, LA CIRCONSTANCE, MENTIONNÉE D'AILLEURS AU PROCÈS-VERBAL DE LA 2E SECTION, QUE LE NOMBRE D'ENVELOPPES TROUVÉES DANS L'URNE DE CETTE SECTION ÉTAIT SUPÉRIEURE D'UNE UNITÉ AU NOMBRE DES INSCRITS N'EST PAS SUSCEPTIBLE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, D'INFLUER SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉPOUILLEMENT : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI M. DUMAIT SOUTIENT QUE LES MANDATAIRES DES LISTES DE CANDIDATS N'ÉTAIENT PAS PRÉSENTS AUPRÈS DU PRÉSIDENT DU COLLÈGE ÉLECTORAL LORS DE LA DÉCISION DU BUREAU CONCERNANT LES BULLETINS BLANCS ET NULS, NON PLUS QUE LORS DE LA RÉDACTION DU PROCÈS-VERBAL, IL N'EST NI ALLÉGUÉ NI ÉTABLI QUE CES MANDATAIRES AIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS D'ÊTRE PRÉSENTS ET DE SURVEILLER AINSI LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT DE CE QUI PRÉCÈDE QUE M. DUMAIT N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LE DÉPARTEMENT DE PARIS, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ALAIN DUMAIT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À M. DUMAIT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 1995, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972315an.htm,CONSTEXT000017666058,CCO97AN02315,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666058.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (1ère circ.)",1997-12-09,Conseil constitutionnel,97-2315,Inéligibilité,CSCX9702437S,"Journal officiel du 12 décembre 1997, p. 17969",ECLI:FR:CC:1997:97.2315.AN,NA,,3840,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2315 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR CHRISTIAN SALVETTI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR SALVETTI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MONSIEUR SALVETTI DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MONSIEUR SALVETTI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; |<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. SALVETTI POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 DÉCEMBRE 1997, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR CHRISTIAN SALVETTI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 DÉCEMBRE 1997. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR SALVETTI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 1997, OÙ SIÈGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972316an.htm,CONSTEXT000017666059,CCO97AN02316,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666059.xml,AN,AN,"A.N., Paris (4ème circ.)",1997-11-18,Conseil constitutionnel,97-2316,Inéligibilité,CSCX9702386S,"Journal officiel du 21 novembre 1997, p. 16887",ECLI:FR:CC:1997:97.2316.AN,NA,,3652,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2316 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION DE LA COMMISSION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR CHRISTIAN GROS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MONSIEUR GROS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLES DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ...»; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR EN JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MONSIEUR GROS S'EST PRÉSENTÉ DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MONSIEUR GROS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; |<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MONSIEUR GROS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 18 NOVEMBRE 1997, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR CHRISTIAN GROS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 18 NOVEMBRE 1997. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 NOVEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM.ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972317an.htm,CONSTEXT000017666060,CCO97AN02317,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666060.xml,AN,AN,"A.N., Paris (4ème circ.)",1997-11-18,Conseil constitutionnel,97-2317,Inéligibilité,CSCX9702387S,"Journal officiel du 21 novembre 1997, p. 16888",ECLI:FR:CC:1997:97.2317.AN,NA,,3211,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2317 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION DE LA COMMISSION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR PIERRE-EMMANUEL OUANNOU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR OUANNOU, ENREGISTRÉES LE 31 OCTOBRE 1997 COMME CI-DESSUS ; <BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLES DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MONSIEUR OUANNOU, CANDIDAT DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 3 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MONSIEUR OUANNOU EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 18 NOVEMBRE 1997, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PIERRE-EMMANUEL OUANNOU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 18 NOVEMBRE 1997. |<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. |<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 NOVEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM.ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972328an.htm,CONSTEXT000017666061,CCO97AN02328,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666061.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (9ème circ.)",1997-11-18,Conseil constitutionnel,97-2328,Inéligibilité,CSCX9702383S,"Journal officiel du 21 novembre 1997, p. 16888",ECLI:FR:CC:1997:97.2328.AN,NA,,3780,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2328 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR JEAN-YVES VERMONT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN ; <BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MONSIEUR VERMONT LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MONSIEUR VERMONT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MONSIEUR VERMONT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; |<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRÉVUS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MONSIEUR VERMONT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 18 NOVEMBRE 1997 ;  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-YVES VERMONT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 18 NOVEMBRE 1997. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR VERMONT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 NOVEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972332an.htm,CONSTEXT000017666062,CCO97AN02332,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666062.xml,AN,AN,"A.N., Gard (1ère circ.)",1997-12-09,Conseil constitutionnel,97-2332,Inéligibilité,CSCX9702433S,"Journal officiel du 12 décembre 1997, p. 17970",ECLI:FR:CC:1997:97.2332.AN,NA,,3868,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2332 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR CHARLES DE CHAMBRUN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU GARD ; <BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MONSIEUR DE CHAMBRUN ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 NOVEMBRE 1997, PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR DE CHAMBRUN ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MONSIEUR DE CHAMBRUN DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU GARD A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MONSIEUR DE CHAMBRUN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; |<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MONSIEUR DE CHAMBRUN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 DÉCEMBRE 1997, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR CHARLES DE CHAMBRUN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 DÉCEMBRE 1997. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DE CHAMBRUN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972341an.htm,CONSTEXT000017666063,CCO97AN02341,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666063.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (3ème circ.)",1997-11-25,Conseil constitutionnel,97-2341,Inéligibilité,CSCX9702404S,"Journal officiel du 28 novembre 1997, p. 17232",ECLI:FR:CC:1997:97.2341.AN,NA,,4718,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2341 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 NOVEMBRE 1997; LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JÉSUS IBANEZ, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE ; <BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. IBANEZ, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. IBANEZ NE COMPORTAIT PAS L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES D'APPROUVER, DE RÉFORMER OU DE REJETER LE COMPTE ; QUE LADITE COMMISSION NATIONALE A DEMANDÉ À DEUX REPRISES À M. IBANEZ DE PRODUIRE LES PIÈCES MANQUANTES ET DE JUSTIFIER LES ANOMALIES RELEVÉES À L'ENCONTRE DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE M. IBANEZ S'EST ABSTENU DE RÉPONDRE À CES DEMANDES ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE CELLE-CI A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE M. IBANEZ ; QU'IL APPARTIENT, PAR SUITE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. IBANEZ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 25 NOVEMBRE 1997, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JÉSUS IBANEZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 25 NOVEMBRE 1997. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR JÉSUS IBANEZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME. NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972350an.htm,CONSTEXT000017666064,CCO97AN02350,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666064.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (1ère circ.)",1997-12-16,Conseil constitutionnel,97-2350,Inéligibilité,CSCX9702457S,"Journal officiel du 19 décembre 1997, p. 18403",ECLI:FR:CC:1997:97.2350.AN,NA,,4704,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2350 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 4 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN NOBLE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ; <BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. NOBLE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. NOBLE NE COMPORTAIT PAS L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES D'APPROUVER, DE RÉFORMER OU DE REJETER LE COMPTE ; QUE LADITE COMMISSION NATIONALE A DEMANDÉ À PLUSIEURS REPRISES À M. NOBLE DE PRODUIRE LES PIÈCES MANQUANTES ET DE JUSTIFIER LES ANOMALIES RELEVÉES À L'ENCONTRE DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE M. NOBLE S'EST ABSTENU DE RÉPONDRE À CES DEMANDES ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE CELLE-CI A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE M. NOBLE ; QU'IL APPARTIENT, PAR SUITE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. NOBLE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 16 DÉCEMBRE 1997, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN NOBLE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 16 DÉCEMBRE 1997. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR JEAN NOBLE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 DÉCEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972351an.htm,CONSTEXT000017666065,CCO97AN02351,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666065.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (1ère circ.)",1997-12-16,Conseil constitutionnel,97-2351,Inéligibilité,CSCX9702456S,"Journal officiel du 19 décembre 1997, p. 18403",ECLI:FR:CC:1997:97.2351.AN,NA,,4115,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2351 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 4 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN ICART, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ; <BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ICART ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ICART, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. ICART DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ICART N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 6 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. ICART INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 16 DÉCEMBRE 1997, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN ICART EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 16 DÉCEMBRE 1997.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR JEAN ICART, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 DÉCEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972353an.htm,CONSTEXT000017666066,CCO97AN02353,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666066.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (13ème circ.)",1997-12-16,Conseil constitutionnel,97-2353,Inéligibilité,CSCX9702463S,"Journal officiel du 19 décembre 1997, p. 18404",ECLI:FR:CC:1997:97.2353.AN,NA,,4773,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2353 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME VIRGINIE ANSQUER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE ; <BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME ANSQUER, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION; HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR MME ANSQUER NE COMPORTAIT PAS L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES D'APPROUVER, DE RÉFORMER OU DE REJETER LE COMPTE ; QUE LADITE COMMISSION NATIONALE A DEMANDÉ À TROIS REPRISES À MME ANSQUER DE PRODUIRE LES PIÈCES MANQUANTES ET DE JUSTIFIER LES ANOMALIES RELEVÉES À L'ENCONTRE DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE MME ANSQUER S'EST ABSTENUE DE RÉPONDRE AUX SOLLICITATIONS DE LA COMMISSION NATIONALE ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE CELLE-CI A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE MME ANSQUER ; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME ANSQUER EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 16 DÉCEMBRE 1997, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME VIRGINIE ANSQUER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 16 DÉCEMBRE 1997.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME VIRGINIE ANSQUER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 DÉCEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME. NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972356an.htm,CONSTEXT000017666067,CCO97AN02356,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666067.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (1ère circ.)",1997-11-25,Conseil constitutionnel,97-2356,Inéligibilité,CSCX9702398S,"Journal officiel du 28 novembre 1997, p. 17232",ECLI:FR:CC:1997:97.2356.AN,NA,,3836,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2356 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 4 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. XAVIER HATTON, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR ; <BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HATTON, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. HATTON DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION D'EURE-ET-LOIR A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. HATTON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 15 SEPTEMBRE 1997 ; |<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. HATTON INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 25 NOVEMBRE 1997, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR XAVIER HATTON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 25 NOVEMBRE 1997. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR XAVIER HATTON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME. NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972357an.htm,CONSTEXT000017666068,CCO97AN02357,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666068.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (6ème circ.)",1997-12-16,Conseil constitutionnel,97-2357,Inéligibilité,CSCX9702462S,"Journal officiel du 19 décembre 1997, p. 18404",ECLI:FR:CC:1997:97.2357.AN,NA,,3999,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2357 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 4 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GILBERT RIBES, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 25 MAI 1997 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE ; <BR/>|<BR/>|VU LA RÉPONSE DE M. RIBES À LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 26 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. RIBES DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 26 MAI 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 26 JUILLET 1997 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. RIBES N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 28 JUILLET 1997 ; |<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. RIBES EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 16 DÉCEMBRE 1997, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GILBERT RIBES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 16 DÉCEMBRE 1997.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GILBERT RIBES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 DÉCEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME. NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/9713elec.htm,CONSTEXT000017666069,CCO97AN90007,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666069.xml,ELEC,ELEC-prepaAN,Décision du 16 mai 1997 sur une requête présentée par Monsieur Alain MEYET,1997-05-16,Conseil constitutionnel,97-13,Rejet,CSCX9702036S,"Journal officiel du 17 mai 1997, p. 7499",ECLI:FR:CC:1997:97.13.ELEC,NA,,2992,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE DE M. ALAIN MEYET, DEMEURANT AU PRÉ-SAINT-GERVAIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 MAI 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES RESPECTIVEMENT PAR LE PREMIER MINISTRE ET PAR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 MAI 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MEYET, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 MAI 1997 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. ALAIN MEYET, DANS LE DERNIER ÉTAT DE SES CONCLUSIONS, DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'ANNULER OU À TITRE SUBSIDIAIRE DE DÉCLARER ILLÉGALES :<BR/>|- LA DÉCISION DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL DU 7 MAI 1997, RELATIVE AUX CONDITIONS DE PRODUCTION, DE PROGRAMMATION ET DE DIFFUSION DES ÉMISSIONS RELATIVES À LA CAMPAGNE EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 ;<BR/>|- LA DÉCISION DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL DU 9 MAI 1997 MODIFIÉE PAR LA DÉCISION DU 13 MAI 1997, RELATIVE À L'ORDRE DE DIFFUSION DES ÉMISSIONS DE LA CAMPAGNE RADIODIFFUSÉE ET TÉLÉVISÉE POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ;<BR/>|- LA COMMUNICATION DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION INSTITUÉE PAR LE DÉCRET NO 78-21 DU 9 JANVIER 1978, ARRÊTANT LA LISTE DES PARTIS ET GROUPEMENTS AUTORISÉS À UTILISER LES ANTENNES DU SERVICE PUBLIC DE RADIODIFFUSION ET DE TÉLÉVISION POUR LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, EN VERTU DE LA MISSION DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT EXCEPTIONNELLEMENT STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE LA RÉGULARITÉ D'ÉLECTIONS À VENIR, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES EN VERTU DES ARTICLES 32 À 45 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DU CONTRÔLE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET, AINSI, POURRAIT PORTER ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE, CES CONDITIONS NE SONT PAS RÉUNIES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ALAIN MEYET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 MAI 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/9714elec.htm,CONSTEXT000017666070,CCO97AN90008,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666070.xml,ELEC,ELEC-prepaAN,Décision du 10 juillet 1997 sur une requête présentée par Monsieur Jean-Michel ABRAHAM,1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-14,Rejet,CSCX9702160S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10710",ECLI:FR:CC:1997:97.14.ELEC,NA,,1096,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE ET LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE DE M. JEAN-MICHEL ABRAHAM, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 13 ET 24 MAI 1997, DIRIGÉS CONTRE LE DÉCRET DU 22 AVRIL 1997 PORTANT DISSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NE DONNE COMPÉTENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR STATUER SUR LA REQUÊTE SUSVISÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-MICHEL ABRAHAM EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/9712elec.htm,CONSTEXT000017666071,CCO97AN90009,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666071.xml,ELEC,ELEC-prepaAN,Décision du 20 mars 1997 sur une requête présentée par Madame Anne RICHARD,1997-03-20,Conseil constitutionnel,97-12,Rejet,CSCX9701973S,"Journal officiel du 23 mars 1997, p. 4561",ECLI:FR:CC:1997:97.12.ELEC,NA,,2392,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE DE MME ANNE RICHARD, DEMEURANT À LYON, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 MARS 1997 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA REQUÊTE A ÉTÉ FAITE AU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MME RICHARD DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'ANNULER UNE DÉCISION IMPLICITE PAR LAQUELLE LE PREMIER MINISTRE AURAIT REFUSÉ D'ORGANISER UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE AVANT LE 7 AVRIL 1997 AU MOTIF QUE LES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES LO 178 ET LO 121 DU CODE ÉLECTORAL NE POUVAIENT LUI PERMETTRE DE PRIVER LES ÉLECTEURS DE CETTE CIRCONSCRIPTION DE REPRÉSENTATION PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, EN VERTU DE LA MISSION DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT EXCEPTIONNELLEMENT STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE DES ÉLECTIONS À VENIR, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES EN VERTU DES ARTICLES 32 À 45 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DU CONTRÔLE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET, AINSI, POURRAIT PORTER ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE CES CONDITIONS NE SONT PAS RÉUNIES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME ANNE RICHARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 1997, OÙ SIÉGAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972233an.htm,CONSTEXT000017666072,CCO97AN02233,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666072.xml,AN,AN,"A.N., Drôme (2ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2233,Rejet,CSCX9702201S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10705",ECLI:FR:CC:1997:97.2233.AN,NA,,2055,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN-JEAN BÉRARD, DEMEURANT À PIERRELATTE (DRÔME), DÉPOSÉE LE 29 MAI 1997 À LA PRÉFECTURE DE LA DRÔME ET ENREGISTRÉE LE 16 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA DRÔME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA DRÔME A ÉTÉ FAITE LE 2 JUIN 1997 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BÉRARD A ÉTÉ DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA DRÔME LE 29 MAI 1997 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST PRÉMATURÉE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ALAIN-JEAN BÉRARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/97390dc.htm,CONSTEXT000017666073,CCO97DC03390,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666073.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la fiscalité applicable en Polynésie française,1997-11-19,Conseil constitutionnel,97-390,Conformité,CSCL9702179S,"Journal officiel du 25 novembre 1997, p. 17020",ECLI:FR:CC:1997:97.390.DC,"date=""1997-11-22"" nor=""INTX9701965L"" num=""97-1074""",Loi organique relative à la fiscalité applicable en Polynésie française,10677,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 OCTOBRE 1997, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA FISCALITÉ APPLICABLE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 71-1028 DU 24 DÉCEMBRE 1971 RELATIVE À LA CRÉATION ET À L'ORGANISATION DES COMMUNES DANS LE TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-820 DU 6 SEPTEMBRE 1984 MODIFIÉE PORTANT STATUT DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 96-312 DU 12 AVRIL 1996 MODIFIÉE PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA DÉLIBÉRATION N° 94-142 DU 8 DÉCEMBRE 1994 DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE PORTANT INSTITUTION DE LA CONTRIBUTION DE SOLIDARITÉ TERRITORIALE, MODIFIÉE PAR LA DÉLIBÉRATION N° 95-124 DU 24 AOÛT 1995 PORTANT MODIFICATION DU CODE DES IMPÔTS DIRECTS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES ARTICLES 1ER ET 2 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA FISCALITÉ APPLICABLE À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE A POUR OBJET DE VALIDER LA DÉLIBÉRATION DU 8 DÉCEMBRE 1994 DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, INSTITUANT UNE CONTRIBUTION DE SOLIDARITÉ TERRITORIALE SUR CERTAINES PROFESSIONS ET ACTIVITÉS ET CERTAINS REVENUS ; QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI ORGANIQUE A POUR OBJET DE VALIDER, SOUS RÉSERVE DES DÉCISIONS DE JUSTICE DEVENUES DÉFINITIVES, LES IMPOSITIONS PERÇUES PAR LE TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN APPLICATION DE LADITE DÉLIBÉRATION, EN TANT QUE LEUR RÉGULARITÉ SERAIT MISE EN CAUSE SUR LE FONDEMENT DE CETTE DERNIÈRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1ER ET 2, QUI INTERVIENNENT DANS LE CHAMP DES COMPÉTENCES DÉVOLUES AUX AUTORITÉS TERRITORIALES EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 5 ET 6 DE LA LOI DU 12 AVRIL 1996 SUSVISÉE, ONT UN CARACTÈRE ORGANIQUE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT, COMME LUI SEUL EST HABILITÉ À LE FAIRE, VALIDER UN ACTE ADMINISTRATIF DANS UN BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, C'EST SOUS RÉSERVE DU RESPECT DES DÉCISIONS DE JUSTICE AYANT FORCE DE CHOSE JUGÉE ET DU PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ DES PEINES ET DES SANCTIONS ; QU'EN OUTRE, L'ACTE VALIDÉ NE DOIT CONTREVENIR À AUCUNE RÈGLE, NI À AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, SAUF À CE QUE LE BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL VISÉ PAR LA VALIDATION SOIT LUI-MÊME DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'IL APPARTIENT EN PAREIL CAS AU LÉGISLATEUR, LE CAS ÉCHÉANT SOUS LE CONTRÔLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE CONCILIER ENTRE ELLES LES DIFFÉRENTES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES EN CAUSE ; QUE C'EST À LA LUMIÈRE DE CES PRINCIPES QUE DOIT ÊTRE APPRÉCIÉE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE LÉGISLATEUR A ENTENDU PRÉVENIR LE DÉVELOPPEMENT DE CONTESTATIONS DONT L'ABOUTISSEMENT AURAIT PU PORTER ATTEINTE À LA CONTINUITÉ DU SERVICE PUBLIC DE LA PROTECTION SOCIALE SUR LE TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET MENACER LA PAIX PUBLIQUE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N'A NI POUR OBJET, NI POUR EFFET DE VALIDER UN ACTE ANNULÉ OU DÉCLARÉ ILLÉGAL PAR UNE DÉCISION JURIDICTIONNELLE ; QUE L'ARTICLE 2, QUI N'A D'AILLEURS PAS POUR PORTÉE DE PURGER LES IMPOSITIONS EN CAUSE DE VICES AUTRES QUE CEUX QUI TIENDRAIENT ÉVENTUELLEMENT À LA DÉLIBÉRATION DU 8 DÉCEMBRE 1994, SAUVEGARDE LES DROITS DES CONTRIBUABLES NÉS DE DÉCISIONS JURIDICTIONNELLES PASSÉES EN FORCE DE CHOSE JUGÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LES ARTICLES 1ER ET 2 NE SONT PAS CONTRAIRES AU PRINCIPE DE NON RÉTROACTIVITÉ DES DISPOSITIONS RÉPRESSIVES PLUS SÉVÈRES ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LA DÉLIBÉRATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DU 8 DÉCEMBRE 1994 INSTITUE PLUSIEURS CONTRIBUTIONS RESPECTIVEMENT ASSISES SUR LES TRAITEMENTS, SALAIRES, PENSIONS, RENTES VIAGÈRES ET INDEMNITÉS DIVERSES, SUR LES REVENUS DES PROFESSIONS ET ACTIVITÉS NON SALARIÉES, SUR LES PRODUITS DES ACTIVITÉS AGRICOLES ET ASSIMILÉES ET SUR LE REVENU DES CAPITAUX MOBILIERS ; QUE, POUR L'APPLICATION DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT L'IMPÔT, LA SITUATION DES PERSONNES REDEVABLES S'APPRÉCIE AU REGARD DE CHAQUE IMPOSITION PRISE ISOLÉMENT ; QUE, DANS CHAQUE CAS, S'IL APPARTIENT À L'AUTORITÉ COMPÉTENTE DE DÉTERMINER LIBREMENT L'ASSIETTE ET LE TAUX DE LA CONTRIBUTION CONCERNÉE, C'EST À LA CONDITION DE RESPECTER LES PRINCIPES ET RÈGLES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ET, EN PARTICULIER, POUR SE CONFORMER AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, DE FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS ; QU'EN OUTRE, DANS LA MESURE OÙ LES CONTRIBUTIONS INSTITUÉES PAR LA DÉLIBÉRATION VALIDÉE ONT POUR FINA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/96387dc.htm,CONSTEXT000017666074,CCO97DC04387,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666074.xml,DC,DC04,"Loi tendant, dans l'attente du vote de la loi instituant une prestation d'autonomie pour les personnes âgées dépendantes, à mieux répondre aux besoins des personnes âgées par l'institution d'une prestation spécifique dépendance",1997-01-21,Conseil constitutionnel,96-387,Conformité,CSCL9701889S,"Journal officiel du 25 janvier 1997, p. 1285",ECLI:FR:CC:1997:96.387.DC,"date=""1997-01-24"" nor=""TASX9601721L"" num=""97-60""","Loi tendant, dans l'attente du vote de la loi instituant une prestation d'autonomie pour les personnes âgées dépendantes, à mieux répondre aux besoins des personnes âgées par l'institution d'une prestation spécicique dépendance",18338,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 23 DÉCEMBRE 1996, PAR MM LAURENT FABIUS, GILBERT ANNETTE, LÉO ANDY, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, DIDIER BOULAUD, JEAN-PIERRE BRAINE, MME FRÉDÉRIQUE BREDIN, MM LAURENT CATHALA, CAMILLE DARSIÈRES, HENRI D'ATTILIO, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, MAURICE DEPAIX, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, JEAN-JACQUES FILLEUL, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FROMET, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, MAURICE JANETTI, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARTIN MALVY, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, LOUIS MEXANDEAU, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM MICHEL PAJON, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM JEAN-MARC SALINIER, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, BERNARD SEUX, HENRI SICRE, PATRICE TIROLIEN ET DANIEL VAILLANT, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI TENDANT, DANS L'ATTENTE DU VOTE DE LA LOI INSTITUANT UNE PRESTATION D'AUTONOMIE POUR LES PERSONNES ÂGÉES DÉPENDANTES, À MIEUX RÉPONDRE AUX BESOINS DES PERSONNES ÂGÉES PAR L'INSTITUTION D'UNE PRESTATION SPÉCIFIQUE DÉPENDANCE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 75-534 DU 30 JUIN 1975 MODIFIÉE D'ORIENTATION EN FAVEUR DES PERSONNES HANDICAPÉES ;<BR/>|VU LA LOI N° 75-535 DU 30 JUIN 1975 MODIFIÉE RELATIVE AUX INSTITUTIONS SOCIALES ET MÉDICO-SOCIALES ;<BR/>|VU LA LOI N° 94-637 DU 25 JUILLET 1994 MODIFIÉE RELATIVE À LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 10 JANVIER 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE ENREGISTRÉES LE 15 JANVIER 1997 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI TENDANT, DANS L'ATTENTE DU VOTE DE LA LOI INSTITUANT UNE PRESTATION D'AUTONOMIE POUR LES PERSONNES ÂGÉES DÉPENDANTES, À MIEUX RÉPONDRE AUX BESOINS DES PERSONNES ÂGÉES PAR L'INSTITUTION D'UNE PRESTATION SPÉCIFIQUE DÉPENDANCE, EN CONTESTANT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN TOUT OU EN PARTIE DES ARTICLES 2, 3, 4, 5, 6, 23, 27 ET 32 ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRES DE L'INCOMPETENCE NEGATIVE DU LEGISLATEUR :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU À DIVERS TITRES SA COMPÉTENCE EN CONSENTANT DES DÉLÉGATIONS AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE SANS SUFFISAMMENT LES LIMITER OU LES ASSORTIR DE CONDITIONS, ALORS QUE LA GARANTIE DU RESPECT D'EXIGENCES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, TELLE QUE LA SÉCURITÉ MATÉRIELLE DES VIEUX TRAVAILLEURS PROCLAMÉE PAR LE ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946, NE SAURAIT ÊTRE ABANDONNÉE À LA COMPÉTENCE DE CE POUVOIR ; QU'ILS AJOUTENT, DANS LEUR MÉMOIRE EN RÉPLIQUE, QUE L'OBJET DE LA LOI RELÈVE DIRECTEMENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DANS LA MESURE OÙ CE DERNIER VISE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'ILS CRITIQUENT EN PREMIER LIEU LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 2 QUI RENVOIE AU RÈGLEMENT LA DÉTERMINATION DES CONDITIONS D'ÂGE, DE DEGRÉ DE DÉPENDANCE ET DE RESSOURCES OUVRANT DROIT À LA PRESTATION SPÉCIFIQUE DÉPENDANCE ; QU'ILS METTENT EN CAUSE EN DEUXIÈME LIEU LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 6 EN CE QU'IL DONNE COMPÉTENCE AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE POUR FIXER LES PLAFONDS DANS LA LIMITE DESQUELS LA PRESTATION SPÉCIFIQUE DÉPENDANCE POURRA SE CUMULER AVEC LES RESSOURCES DES INTÉRESSÉS, DE LEUR CONJOINT OU DE LEUR CONCUBIN ; QU'EN TROISIÈME LIEU ILS ARTICULENT CE GRIEF À L'ENCONTRE DE L'ARTICLE 23-III DANS LA MESURE OÙ CELUI-CI PRÉVOIT QUE LES MONTANTS DES PRESTATIONS PRIS EN COMPTE POUR LA TARIFICATION DES ÉTABLISSEMENTS SOCIAUX, MÉDICO-SOCIAUX OU DE SANTÉ ACCUEILLANT DES PERSONNES ÂGÉES DÉPENDANTES ""SONT MODULÉS SELON L'ÉTAT DE LA PERSONNE ACCUEILLIE ET DÉTERMINÉS DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE"" ; QU'ILS CONTESTENT ENFIN LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 27, MODIFIANT LE I DE L'ARTICLE 39 DE LA LOI D'ORIENTATION SUSVISÉE DU 30 JUIN 1975, QUI INSTITUENT LE PRINCIPE D'UNE LIMITE D'ÂGE POUR BÉNÉFICIER DE L'ALLOCATION COMPENSATRICE POUR TIERCE PERSONNE EN RENVOYANT À UN DÉCRET LA FIXATION DE CETTE LIMITE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT : ... LES SUCCESSIONS ET LES LIBÉRALITÉS... LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX :... DE LA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/97388dc.htm,CONSTEXT000017666075,CCO97DC04388,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666075.xml,DC,DC04,Loi créant les plans d'épargne retraite,1997-03-20,Conseil constitutionnel,97-388,Conformité,CSCL9701972S,"Journal officiel du 26 mars 1997, p. 4661",ECLI:FR:CC:1997:97.388.DC,"date=""1997-03-26"" nor=""ECOX9601788L"" num=""97-277""",Loi créant les plans d'épargne retraite,39166,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 25 FÉVRIER 1997, PAR MM CLAUDE ESTIER, GUY ALLOUCHE, FRANÇOIS AUTAIN, GERMAIN AUTHIÉ, MMES MONIQUE BEN GUIGA, MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM JEAN BESSON, JACQUES BIALSKI, PIERRE BIARNÈS, MARCEL BONY, JEAN-LOUIS CARRÈRE, ROBERT CASTAING, FRANCIS CAVALIER-BENEZET, GILBERT CHABROUX, MICHEL CHARASSE, MARCEL CHARMANT, MICHEL CHARZAT, WILLIAM CHERVY, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, MARCEL DEBARGE, BERTRAND DELANOË, GÉRARD DELFAU, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, M MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM BERNARD DUSSAUT, LÉON FATOUS, AUBERT GARCIA, CLAUDE HAUT, ROLAND HUGUET, PHILIPPE LABEYRIE, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, GEORGES MAZARS, JEAN-LUC MÉLENCHON, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, GUY PENNE, DANIEL PERCHERON, JEAN PEYRAFITTE, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, MME DANIÈLE POURTAUD, MM PAUL RAOULT, RENÉ RÉGNAULT, ALAIN RICHARD, MICHEL ROCARD, GÉRARD ROUJAS, RENÉ ROUQUET, ANDRÉ ROUVIÈRE, CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, FRANCK SÉRUSCLAT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, FERNAND TARDY, ANDRÉ VEZINHET, HENRI WEBER, MME GISÈLE PRINTZ, M BERNARD PIRAS, MME MARIE-CLAUDE BEAUDEAU, M JEAN-LUC BÉCART, MME DANIELLE BIDART-REYDET, M CLAUDE BILLARD, MMES NICOLE BORVO, MICHELLE DEMESSINE, M GUY FISCHER, MME JACQUELINE FRAYSSE-CAZALIS, MM FÉLIX LEYZOUR, PAUL LORIDANT, MME HÉLÈNE LUC, MM LOUIS MINETTI, ROBERT PAGÈS, JACK RALITE ET IVAN RENAR, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI CRÉANT LES PLANS D'ÉPARGNE RETRAITE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 66-537 DU 24 JUILLET 1966 MODIFIÉE SUR LES SOCIÉTÉS COMMERCIALES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 67-833 DU 28 SEPTEMBRE 1967 MODIFIÉE INSTITUANT UNE COMMISSION DES OPÉRATIONS DE BOURSE ET RELATIVE À L'INFORMATION DES PORTEURS DE VALEURS MOBILIÈRES ET À LA PUBLICITÉ DE CERTAINES OPÉRATIONS DE BOURSE ;<BR/>|VU LA LOI N° 96-1160 DU 27 DÉCEMBRE 1996 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 1997 ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE RURAL ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LE CODE DES ASSURANCES ;<BR/>|VU LE CODE DE LA MUTUALITÉ ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 11 MARS 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE, ENREGISTRÉES LE 14 MARS 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 17 MARS 1997 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE, ENREGISTRÉES LE 19 MARS 1997 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI CRÉANT LES PLANS D'ÉPARGNE RETRAITE, EN CONTESTANT EN PARTICULIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN TOUT OU PARTIE DES ARTICLES 1ER, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 26, 27 ET 30 ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRE DE LA MECONNAISSANCE DU ONZIEME ALINEA DU PREAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT, EN INVOQUANT L'INCONSTITUTIONNALITÉ DE LA LOI TOUT ENTIÈRE, QUE LE CONTENU MÊME DU DROIT À PENSION SERAIT REMIS EN CAUSE PAR LA LOI DÉFÉRÉE DANS LA MESURE OÙ CELLE-CI TENDRAIT À INSTITUER UN SYSTÈME SE SUBSTITUANT PROGRESSIVEMENT AUX RÉGIMES OBLIGATOIRES , DE BASE ET COMPLÉMENTAIRES, DE SÉCURITÉ SOCIALE ; QU'AINSI ELLE CONTREVIENDRAIT AU ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946, LA NATION "" GARANTIT À TOUS NOTAMMENT À L'ENFANT, À LA MÈRE ET AUX VIEUX TRAVAILLEURS, LA PROTECTION DE LA SANTÉ, LA SÉCURITÉ MATÉRIELLE, LE REPOS ET LES LOISIRS. TOUT ÊTRE HUMAIN QUI, EN RAISON DE SON ÂGE, DE SON ÉTAT PHYSIQUE OU MENTAL, DE LA SITUATION ÉCONOMIQUE, SE TROUVE DANS L'INCAPACITÉ DE TRAVAILLER A LE DROIT D'OBTENIR DE LA COLLECTIVITÉ DES MOYENS CONVENABLES D'EXISTENCE. "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DÉFÉRÉE TEND, AUX TERMES DE SON ARTICLE 1ER, À PERMETTRE À TOUT SALARIÉ LIÉ PAR UN CONTRAT DE TRAVAIL DE DROIT PRIVÉ ET RELEVANT DU RÉGIME D'ASSURANCE VIEILLESSE DE BASE MENTIONNÉ AU TITRE V DU LIVRE III DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE OU À L'ARTICLE 1024 DU CODE RURAL AINSI QUE DES RÉGIMES DE RETRAITE COMPLÉMENTAIRE MENTIONNÉS AU TITRE II DU LIVRE IX DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, ET AUX AVOCATS SALARIÉS RELEVANT DE LA CAISSE NATIONALE DES BARREAUX FRANÇAIS, D'ADHÉRER À UN PLAN D'ÉPARGNE RETRAITE ; QU'ELLE N'A PAS POUR OBJET DE METTRE EN CAUSE LE PRINCIPE OU L'ORGANISATION DE L'ASSURANCE VIEILLESSE ; QU'ELLE SE BORNE À INSTITUER UN SYSTÈME FACULTATIF D'ÉPARGNE EN VUE DE LA RETRAITE QUI, EN VERTU DE SO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/97389dc.htm,CONSTEXT000017666076,CCO97DC04389,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666076.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions relatives à l'immigration,1997-04-22,Conseil constitutionnel,97-389,Non conformité partielle,CSCL9702012S,"Journal officiel du 25 avril 1997, p. 6271",ECLI:FR:CC:1997:97.389.DC,"date=""1996-04-24"" nor=""INTX9600124L"" num=""97-396""",Loi portant diverses dispositions relatives à l'immigration,62156,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 27 MARS 1997, PAR MM LAURENT FABIUS, LÉO ANDY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, DIDIER BOULAUD, JEAN-PIERRE BRAINE, MME FRÉDÉRIQUE BREDIN, MM LAURENT CATHALA, HENRI D'ATTILIO, CAMILLE DARSIÈRES, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, MAURICE DEPAIX, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, JEAN-JACQUES FILLEUL, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FROMET, KAMILO GATA, PIERRE GARMENDIA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, MAURICE JANETTI, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARTIN MALVY, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, LOUIS MEXANDEAU, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM MICHEL PAJON, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM JEAN-MARC SALINIER, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, BERNARD SEUX, HENRI SICRE, PATRICE TIROLIEN ET DANIEL VAILLANT, DÉPUTÉS, ET PAR MM CLAUDE ESTIER, GUY ALLOUCHE, FRANÇOIS AUTAIN, GERMAIN AUTHIÉ, ROBERT BADINTER, MMES MONIQUE BEN GUIGA, MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM JEAN BESSON, PIERRE BIARNÈS, MARCEL BONY, JEAN-LOUIS CARRÈRE, ROBERT CASTAING, GILBERT CHABROUX, MARCEL CHARMANT, MICHEL CHARZAT, WILLIAM CHERVY, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, RODOLPHE DÉSIRÉ, MARCEL DEBARGE, BERTRAND DELANOË, GÉRARD DELFAU, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, M MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM BERNARD DUSSAUT, LÉON FATOUS, AUBERT GARCIA, CLAUDE HAUT, DOMINIQUE LARIFLA, CLAUDE LISE, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, JEAN-BAPTISTE MOTRONI, PIERRE MAUROY, GEORGES MAZARS, JEAN-LUC MÉLENCHON, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, DANIEL PERCHERON, JEAN PEYRAFITTE, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, BERNARD PIRAS, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM PAUL RAOULT, RENÉ RÉGNAULT, ALAIN RICHARD, MICHEL ROCARD, RENÉ ROUQUET, ANDRÉ ROUVIÈRE, MICHEL SERGENT, FRANCK SÉRUSCLAT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, FERNAND TARDY, ANDRÉ VEZINHET, MARCEL VIDAL, HENRI WEBER, MME HÉLÈNE LUC, MM IVAN RENAR, ROBERT PAGÈS, GUY FISCHER, MME NICOLE BORVO, MM JEAN-MICHEL BAYLET, ANDRÉ BOYER, YVON COLLIN ET MME JOËLLE DUSSEAU, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'IMMIGRATION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 MODIFIÉE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|VU LA LOI N° 52-893 DU 25 JUILLET 1952 MODIFIÉE PORTANT CRÉATION D'UN OFFICE FRANÇAIS DE PROTECTION DES RÉFUGIÉS ET APATRIDES ;<BR/>|VU LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 MODIFIÉE RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS CI-DESSUS ÉNUMÉRÉS, ENREGISTRÉES LE 14 AVRIL 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES SÉNATEURS CI-DESSUS ÉNUMÉRÉS, ENREGISTRÉES LE 14 AVRIL 1997 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS AUTEURS RESPECTIVEMENT DE LA PREMIÈRE ET DE LA SECONDE SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'IMMIGRATION EN CONTESTANT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1ER, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 17, 18 ET 19 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE MODIFIE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES EST VISÉ LE CERTIFICAT D'HÉBERGEMENT EXIGIBLE D'UN ÉTRANGER POUR UNE VISITE PRIVÉE EN VERTU DE L'ARTICLE 5-3 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 2 NOVEMBRE 1945 ; QU'IL DISPOSE NOTAMMENT EN SON II QUE LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT, DÉSORMAIS COMPÉTENT POUR APPOSER SON VISA SUR CE CERTIFICAT, LE REFUSE AU CAS OÙ "" LES DEMANDES ANTÉRIEURES DE L'HÉBERGEANT FONT APPARAÎTRE UN DÉTOURNEMENT DE LA PROCÉDURE AU VU D'UNE ENQUÊTE DEMANDÉE PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT AUX SERVICES DE POLICE OU UNITÉS DE GENDARMERIE "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS, AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, SOUTIENNENT QUE CETTE DERNIÈRE DISPOSITION PORTE UNE ATTEINTE GRAVE À LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE SANS QUE L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/97391dc.htm,CONSTEXT000017666077,CCO97DC04391,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666077.xml,DC,DC04,Loi portant mesures urgentes à caractère fiscal et financier,1997-11-07,Conseil constitutionnel,97-391,Conformité,CSCL9702367S,"Journal officiel du 11 novembre 1997, p. 16390",ECLI:FR:CC:1997:97.391.DC,"date=""1997-11-10"" nor=""ECOX9700095L"" num=""97-1026""",Loi portant mesures urgentes à caractère fiscal et financier,7132,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 OCTOBRE 1997, PAR MM. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PHILIPPE SÉGUIN, MICHEL PÉRICARD, PIERRE MAZEAUD, NICOLAS DUPONT-AIGNAN, JACQUES KOSSOWSKI, JEAN-CLAUDE ABRIOUX, JEAN BARDET, OLIVIER DE CHAZEAUX, ETIENNE PINTE, LOUIS DE BROISSIA, MICHEL GIRAUD, ROBERT PANDRAUD, PATRICK DELNATTE, ANDRÉ ANGOT, BRUNO BOURG-BROC, JEAN-YVES BESSELAT, PIERRE FROGIER, RENAUD MUSELIER, PIERRE LELLOUCHE, MICHEL HUNAULT, SERGE POIGNANT, GÉRARD HAMEL, JEAN-PAUL CHARIÉ, HERVÉ GAYMARD, DIDIER JULIA, JACQUES GODFRAIN, JEAN DE GAULLE, MME NICOLE CATALA, MM. ARTHUR DEHAINE, GILLES CARREZ, PHILIPPE AUBERGER, FRANÇOIS BAROIN, HENRY CHABERT, JEAN-MICHEL FERRAND, JEAN-MICHEL DUBERNARD, LOUIS GUEDON, YVES DENIAUD, MICHEL BOUVARD, JACQUES MYARD, ERIC DOLIGÉ, MME ROSELYNE BACHELOT, MM. FRANÇOIS VANNSON, ROBERT LAMY, BERNARD ACCOYER, HENRI CUQ, JEAN-LOUIS MASSON, LÉON VACHET, DIDIER QUENTIN, JEAN CHARROPPIN, JEAN-CLAUDE LEMOINE, JEAN-JACQUES GUILLET, CHRISTIAN BERGELIN, CHARLES MIOSSEC, NICOLAS SARKOZY, BERNARD SCHREINER, GILBERT MEYER, CHRISTIAN CABAL, GEORGES TRON, JEAN-CLAUDE MIGNON, RICHARD CAZENAVE, ALAIN JUPPÉ, JEAN UEBERSCHLAG, JACQUES PÉLISSARD ET ALAIN COUSIN, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI, DE LA LOI PORTANT MESURES URGENTES À CARACTÈRE FISCAL ET FINANCIER ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 31 OCTOBRE 1997 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER NON CONFORME À LA CONSTITUTION L'ARTICLE 2 DE LA LOI PORTANT MESURES URGENTES À CARACTÈRE FISCAL ET FINANCIER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE INSÈRE UN A QUATER, COMPRENANT DEUX ALINÉAS, DANS LE I DE L'ARTICLE 219 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DU NOUVEL A QUATER A POUR OBJET DE PORTER, POUR LES EXERCICES OUVERTS À COMPTER DU 1ER JANVIER 1997, AU TAUX NORMAL DE L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS L'IMPOSITION DES PLUS OU MOINS VALUES À LONG TERME RÉALISÉES PAR LES SOCIÉTÉS À L'OCCASION DE CESSIONS D'ÉLÉMENTS DE LEUR ACTIF IMMOBILISÉ, À L'EXCEPTION DES PLUS OU MOINS VALUES PROVENANT DE LA CONCESSION DES LICENCES D'EXPLOITATION ET PROCÉDÉS DE FABRICATION MENTIONNÉS À L'ARTICLE 39 TERDECIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, AINSI QUE DE LA CESSION DES PARTS ET ACTIONS MENTIONNÉES AUX PREMIER ET TROISIÈME ALINÉAS DU A TER DU I DE L'ARTICLE 219 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE SECOND ALINÉA DU NOUVEL A QUATER DÉFINIT LE RÉGIME APPLICABLE AUX MOINS-VALUES AFFÉRENTES À DES ÉLÉMENTS D'ACTIFS EXCLUS DU RÉGIME DES PLUS ET MOINS VALUES À LONG TERME EN VERTU DE L'ALINÉA PRÉCÉDENT ET RESTANT À REPORTER À L'OUVERTURE DU PREMIER EXERCICE OUVERT À COMPTER DU 1ER JANVIER 1997 ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA REQUÊTE FONT GRIEF AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA D'ÊTRE ENTACHÉES DE RÉTROACTIVITÉ ET DE CONTREVENIR AINSI À UN PRINCIPE DE ""SÉCURITÉ JURIDIQUE"" ; QU'ILS SOUTIENNENT À CET ÉGARD QUE LEUR APPLICATION À DES REVENUS PONCTUELS, PROVENANT NOTAMMENT DE LA CESSION D'ÉLÉMENTS DU PATRIMOINE PROFESSIONNEL, DÉCIDÉE EN FONCTION DES RÈGLES FISCALES EN VIGUEUR LE JOUR DE CETTE DÉCISION, N'EST PAS JUSTIFIÉE PAR UNE NÉCESSITÉ IMPÉRIEUSE ET MÉCONNAÎT DÈS LORS UN PRINCIPE DE ""CONFIANCE LÉGITIME"" ; QU'ILS EXPOSENT, EN OUTRE, QU'EN PORTANT AU NIVEAU DE DROIT COMMUN LE TAUX D'IMPOSITION DE PLUS-VALUES QUI PEUVENT ÊTRE PUREMENT NOMINALES EN RAISON DE L'ÉROSION MONÉTAIRE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SONT ENTACHÉES, À CE TITRE ÉGALEMENT, D'UNE RÉTROACTIVITÉ INCONSTITUTIONNELLE EN PORTANT UNE ATTEINTE EXCESSIVE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ; QU'À TOUT LE MOINS, LES NOUVELLES DISPOSITIONS NE DEVRAIENT PAS S'APPLIQUER AUX PLUS-VALUES CONSTATÉES EN COMPTABILITÉ AVANT LE 1ER JANVIER 1997 ET DONT L'IMPOSITION FAIT L'OBJET D'UN SURSIS D'IMPOSITION ; QU'ENFIN, EN TRAITANT DIFFÉREMMENT UNE CESSION RÉALISÉE EN 1997, SELON QU'ELLE EST OU NON ANTÉRIEURE AU DÉBUT DE L'EXERCICE OUVERT EN 1997, CES DISPOSITIONS SONT CONTRAIRES AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE DE NON RÉTROACTIVITÉ DES LOIS N'A VALEUR CONSTITUTIONNELLE, EN VERTU DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN, QU'EN MATIÈRE RÉPRESSIVE ; QU'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'ADOPTER DES DISPOSITIONS FISCALES RÉTROACTIVES DÈS LORS QU'IL NE PRIVE PAS DE GARANTIE LÉGALE DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES ; QU'AUCUNE NORME DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE NE GARANTIT UN PRINCIPE DIT DE ""CONFIANCE LÉGITIME"" ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE N'ÉDICTE PAS UNE SANCTION, MAIS MODIFIE LE RÉGIME D'IMPOSITION DES PLUS-VALUES DES SOCIÉTÉS ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'EN DÉCIDANT D'ASSUJETTIR AU TAUX ORDINAIRE DE L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS LES PLUS-VALUES RÉSULTANT DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/97392dc.htm,CONSTEXT000017666078,CCO97DC04392,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666078.xml,DC,DC04,Loi portant réforme du service national,1997-11-07,Conseil constitutionnel,97-392,Incompétence pour statuer,CSCL9702368S,"Journal officiel du 8 novembre 1997, p. 16255",ECLI:FR:CC:1997:97.392.DC,"date=""1997-10-28"" nor=""DEFX9700094L"" num=""97-1019""",Loi portant réforme du service national,3569,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 29 OCTOBRE 1997, PAR MM. SERGE VINÇON, XAVIER DE VILLEPIN, MICHEL ALLONCLE, HENRI BELCOUR, JEAN BERNARD, ROGER BESSE, JEAN BIZET, GÉRARD BRAUN, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. JEAN-PATRICK COURTOIS, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, JEAN-PAUL DELEVOYE, ALAIN DUFAUT, GÉRARD FAYOLLE, HILAIRE FLANDRE, PHILIPPE FRANÇOIS, YANN GAILLARD, PHILIPPE DE GAULLE, PATRICE GÉLARD, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, DANIEL GOULET, ALAIN GOURNAC, EMMANUEL HAMEL, ROGER HUSSON, ANDRÉ JOURDAIN, LUCIEN LANIER, JACQUES LEGENDRE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, GUY LEMAIRE, MAURICE LOMBARD, PIERRE MARTIN, PAUL MASSON, PAUL D'ORNANO, SOSÉFO MAKAPÉ PAPILIO, ALAIN PEYREFITTE, ALAIN PLUCHET, VICTOR REUX, ROGER RIGAUDIÈRE, MICHEL RUFIN, JEAN-PIERRE SCHOSTECK, MARTIAL TAUGOURDEAU, RENÉ TRÉGOUËT, ALAIN VASSELLE, DENIS BADRÉ, MICHEL BÉCOT, CLAUDE BELOT, DIDIER BOROTRA, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, ANDRÉ EGU, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, JEAN-JACQUES HYEST, PIERRE LAGOURGUE, EDOUARD LE JEUNE, JACQUES MACHET, KLÉBER MALÉCOT, LOUIS MERCIER, LOUIS MOINARD, JEAN POURCHET ET MICHEL SOUPLET, SÉNATEURS, DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI PORTANT RÉFORME DU SERVICE NATIONAL ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 30 OCTOBRE 1997 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 10 DE LA CONSTITUTION : "" LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE PROMULGUE LES LOIS DANS LES QUINZE JOURS QUI SUIVENT LA TRANSMISSION AU GOUVERNEMENT DE LA LOI DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE "" ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 : "" ... LES LOIS PEUVENT ÊTRE DÉFÉRÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, AVANT LEUR PROMULGATION, PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LE PREMIER MINISTRE, LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LE PRÉSIDENT DU SÉNAT OU SOIXANTE DÉPUTÉS OU SOIXANTE SÉNATEURS "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'UNE LOI PROMULGUÉE, MÊME NON ENCORE PUBLIÉE, NE PEUT ÊTRE DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA LOI PORTANT RÉFORME DU SERVICE NATIONAL A ÉTÉ DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 21 OCTOBRE 1997 ; QU'ELLE A ÉTÉ TRANSMISE AU GOUVERNEMENT LE MÊME JOUR ; QUE LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE A SIGNÉ LE 28 OCTOBRE 1997 L'ACTE PORTANT PROMULGATION DE CETTE LOI ; QUE, PAR LETTRE DU 29 OCTOBRE 1997, ENREGISTRÉE LE MÊME JOUR AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CE DERNIER A ÉTÉ SAISI PAR PLUS DE SOIXANTE SÉNATEURS DE LADITE LOI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA LOI PORTANT RÉFORME DU SERVICE NATIONAL A ÉTÉ DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL APRÈS SA PROMULGATION ; QUE, DÈS LORS, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONNAÎTRE DE LA DEMANDE SUSVISÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS COMPÉTENCE POUR STATUER SUR LA DEMANDE SUSVISÉE EN DATE DU 29 OCTOBRE 1997 TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI DU 28 OCTOBRE 1997 PORTANT RÉFORME DU SERVICE NATIONAL.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT. LE PRÉSIDENT, ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/97393dc.htm,CONSTEXT000017666079,CCO97DC04393,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666079.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 1998,1997-12-18,Conseil constitutionnel,97-393,Conformité,CSCL9702472S,"Journal officiel du 23 décembre 1997, p. 18649",ECLI:FR:CC:1997:97.393.DC,"date=""1997-12-19"" nor=""MESX9700117L"" num=""97-1164""",Loi de financement de la sécurité sociale pour 1998,41098,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LES 3 ET 4 DÉCEMBRE 1997, PAR MM JEAN-LOUIS DEBRÉ, FRANÇOIS BAYROU, PIERRE MAZEAUD, PHILIPPE SÉGUIN, ETIENNE PINTE, BERNARD ACCOYER, BRUNO BOURG-BROC, JEAN CHARROPIN, RICHARD CAZENAVE, JEAN-CLAUDE LEMOINE, JACQUES KOSSOWSKI, MICHEL TERROT, SERGE POIGNANT, JACQUES GODFRAIN, PHILIPPE CHAULET, CHARLES COVA, MME MARTINE AURILLAC, MM JEAN AUCLAIR, PATRICK DELNATTE, FRANÇOIS BAROIN, JEAN-CLAUDE ETIENNE, PIERRE LASBORDES, ROBERT PANDRAUD, JEAN-PIERRE DELALANDE, ROBERT POUJADE, JEAN-PAUL CHARIÉ, PATRICK OLLIER, CHRISTIAN ESTROSI, ARTHUR DEHAINE, JACQUES MYARD, JEAN-JACQUES GUILLET, JEAN-PIERRE GIRAN, LÉON VACHET, JEAN-MICHEL FERRAND, JEAN-MICHEL COUVE, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM PHILIPPE AUBERGER, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM PHILIPPE BRIAND, ANDRÉ ANGOT, ALAIN JUPPÉ, ROLAND VUILLAUME, BERNARD SCHREINER, ROBERT LAMY, CHRISTIAN JACOB, HENRI CHABERT, CHRISTIAN CABAL, THIERRY LAZARO, PATRICE MARTIN-LALANDE, RENÉ ANDRÉ, JEAN MARSAUDON, JEAN UEBERSCHLAG, JACQUES PÉLISSARD, JEAN-CLAUDE MIGNON, ALAIN COUSIN, ERIC DOLIGÉ, ROBERT GALLEY, JEAN TIBERI, ANDRÉ SCHNEIDER, DIDIER JULIA, JEAN-BERNARD RAIMOND, VICTOR BRIAL, FRANTZ TAITTINGER, LUCIEN GUICHON, PATRICK DEVEDJIAN, EDOUARD BALLADUR, YVES FROMION, BERNARD PONS, OLIVIER DE CHAZEAUX, RENAUD MUSELIER, LOUIS GUÉDON, NICOLAS SARKOZY, GEORGES TRON, MME CHRISTINE BOUTIN, MM JEAN-PIERRE ABELIN, MME NICOLE AMELINE, MM FRANÇOIS D'AUBERT, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, DOMINIQUE BAUDIS, JEAN-LOUIS BERNARD, CLAUDE BIRRAUX, JACQUES BLANC, MME MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, MM BERNARD BOSSON, LOÏC BOUVARD, YVES BUR, DOMINIQUE BUSSEREAU, PIERRE CARDO, HERVÉ DE CHARETTE, PASCAL CLÉMENT, GEORGES COLOMBIER, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, YVES COUSSAIN, LÉONCE DEPREZ, LAURENT DOMINATI, RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, RENAUD DUTREIL, CHARLES EHRMANN, ALAIN FERRY, NICOLAS FORISSIER, JEAN-PIERRE FOUCHER, GILBERT GANTIER, GERMAIN GENGENWIN, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HELLIER, PATRICK HERR, MMES ANNE-MARIE IDRAC, BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM JEAN-JACQUES JÉGOU, CHRISTIAN KERT, MARC LAFFINEUR, EDOUARD LANDRAIN, JACQUES LE NAY, JEAN-CLAUDE LENOIR, FRANÇOIS LÉOTARD, PIERRE LEQUILLER, MAURICE LEROY, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, FRANÇOIS LOOS, ALAIN MADELIN, CHRISTIAN MARTIN, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, JEAN-PIERRE MÉHAIGNERIE, PIERRE MICAUX, MME LOUISE MOREAU, MM ALAIN MOYNE-BRESSAND, YVES NICOLIN, DOMINIQUE PAILLÉ, BERNARD PERRUT, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, JEAN PRORIOL, MARC REYMANN, GILLES DE ROBIEN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, JOSÉ ROSSI, RUDY SALLES, ANDRÉ SANTINI, FRANÇOIS SAUVADET, PHILIPPE VASSEUR, GÉRARD VOISIN, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, DÉPUTÉS, ET, LE 4 DÉCEMBRE 1997, PAR MM JACQUES LARCHÉ, JEAN-CLAUDE CARLE, SERGE MATHIEU, CHARLES JOLIBOIS, RÉGIS PLOTON, JEAN PUECH, JAMES BORDAS, HENRI REVOL, JEAN-MARIE GIRAULT, PHILIPPE NACHBAR, JEAN CLOUET, LOUIS BOYER, CHRISTIAN BONNET, JEAN-PAUL EMORINE, JOSÉ BALARELLO, BERNARD PLASAIT, MME ANNE HEINIS, MM CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, MARCEL-PIERRE CLÉACH, ROLAND DU LUART, HENRI DE RAINCOURT, AMBROISE DUPONT, JEAN-PHILIPPE LACHENAUD, CHARLES REVET, ANDRÉ POURNY, GUY POIRIEUX, FRANÇOIS TRUCY, JEAN-PAUL EMIN, HUBERT FALCO, LOUIS-FERDINAND DE ROCCA SERRA, JEAN BOYER, JEAN PÉPIN, MME JANINE BARDOU, MM BERNARD BARBIER, NICOLAS ABOUT, HENRI TORRE, PIERRE CROZE, MICHEL PELCHAT, PHILIPPE DE BOURGOING, BERNARD SEILLIER, JEAN DELANEAU, JEAN-PIERRE FOURCADE, JOËL BOURDIN,<BR/>|JEAN-PAUL AMOUDRY, JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, DENIS BADRÉ, BERNARD BARRAUX, JACQUES BAUDOT, MICHEL BÉCOT, DANIEL BERNARDET, FRANÇOIS BLAIZOT, MME ANNICK BOCANDE, MM ANDRÉ BOHL, DIDIER BOROTRA, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, MARCEL DAUNAY, ANDRÉ DILIGENT, ANDRÉ DULAIT, ANDRÉ EGU, PIERRE FAUCHON, JEAN FAURE, FRANCIS GRIGNON, PIERRE HÉRISSON, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, CLAUDE HURIET, JEAN-JACQUES HYEST, PIERRE LAGOURGUE, EDOUARD LE JEUNE, MARCEL LESBROS, JEAN-LOUIS LORRAIN, JACQUES MACHET, JEAN MADELAIN, KLÉBER MALÉCOT, RENÉ MARQUES, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, LOUIS MOINARD, JEAN POURCHET, MICHEL SOUPLET, XAVIER DE VILLEPIN, MICHEL ALLONCLE, LOUIS ALTHAPÉ, HONORÉ BAILET, HENRI BELCOUR, JEAN BERNARD, ROGER BESSE, JEAN BIZET, PAUL BLANC, GÉRARD BRAUN, DOMINIQUE BRAYE, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM MICHEL CALDAGUÈS, JEAN-PIERRE CAMOIN, AUGUSTE CAZALET, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, JEAN-PATRICK COURTOIS, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, LUC DEJOIE, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, ALAIN DUFAUT, GÉRARD FAYOLLE, HILAIRE FLANDRE, PHILIPPE FRANÇOIS, PATRICE GÉLARD, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, ALAIN GOURNAC, GEORGES GRUILLOT, HUBERT HAENEL, BERNARD HUGO, JEAN-PAUL HUGOT, ROGER HUSSON, ANDRÉ JOURDAIN, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, GÉRARD LARCHÉ, EDMOND LAURET, RENÉ-GEORGES LAURIN, DOMINIQUE LECLERC, JACQUES LEGENDRE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, GUY LEMAIRE, MAURICE LOMBARD, PHILIPPE MARINI, JACQUES DE MENOU, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, JOSEPH OSTERMANN, ALAIN PLUCHET, CHRISTIAN PONCELET, ROGER RIGAUD",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/97395DC.htm,CONSTEXT000017666080,CCO97DC04395,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666080.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1998,1997-12-30,Conseil constitutionnel,97-395,Non conformité partielle,CSCL9702489S,"Journal officiel du 31 décembre 1997, page 19313",ECLI:FR:CC:1997:97.395.DC,"date=""1997-12-30"" nor=""SUPPRIME"" num=""97-1269""",Loi de finances pour 1998,32905,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 19 DÉCEMBRE 1997, PAR MM JEAN-LOUIS DEBRÉ, FRANÇOIS BAYROU, PHILIPPE SÉGUIN, ALAIN JUPPÉ, JEAN CHARROPPIN, JEAN-CLAUDE LEMOINE, YVES DENIAUD, LOUIS DE BROISSIA, MME ROSELYNE BACHELOT, MM JEAN-JACQUES GUILLET, JEAN DE GAULLE, CHRISTIAN BERGELIN, CHARLES MIOSSEC, BERNARD SCHREINER, GILBERT MEYER, CHRISTIAN CABAL, GEORGES TRON, JEAN-CLAUDE MIGNON, ANDRÉ ANGOT, RICHARD CAZENAVE, ROBERT GALLEY, JACQUES KOSSOWSKI, MICHEL TERROT, SERGE POIGNANT, JACQUES GODFRAIN, PHILIPPE CHAULET, CHARLES COVA, MME MARTINE AURILLAC, MM JEAN AUCLAIR, PATRICK DELNATTE, FRANÇOIS BAROIN, JEAN-CLAUDE ETIENNE, ROBERT PANDRAUD, PIERRE LASBORDES, JEAN-PIERRE DELALANDE, ROBERT POUJADE, JEAN-PAUL CHARIÉ, PATRICK OLLIER, CHRISTIAN ESTROSI, ARTHUR DEHAINE, JEAN-PIERRE GIRAN, LÉON VACHET, JEAN-MICHEL FERRAND, JEAN-MICHEL COUVE, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM PHILIPPE AUBERGER, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM PHILIPPE BRIAND, ETIENNE PINTE, ROLAND VUILLAUME, JEAN UEBERSCHLAG, ROBERT LAMY, CHRISTIAN JACOB, HENRY CHABERT, THIERRY LAZARO, PATRICE MARTIN-LALANDE, BRUNO BOURG-BROC, JEAN MARSAUDON, JACQUES PÉLISSARD, ALAIN COUSIN, JEAN-BERNARD RAIMOND, VICTOR BRIAL, FRANTZ TAITTINGER, LUCIEN GUICHON, ERIC DOLIGÉ, JEAN TIBERI, ANDRÉ SCHNEIDER, DIDIER JULIA, PATRICK DEVEDJIAN, EDOUARD BALLADUR, YVES FROMION, BERNARD PONS, OLIVIER DE CHAZEAUX, RENAUD MUSELIER, LOUIS GUÉDON, PIERRE ALBERTINI, CLAUDE GOASGUEN, JEAN-JACQUES WEBER, HENRI PLAGNOL, PHILIPPE VASSEUR, HERVÉ DE CHARETTE, LAURENT DOMINATI, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, JEAN-LOUIS BERNARD, JEAN-CLAUDE LENOIR, CHARLES EHRMANN, RENÉ COUANAU, EDOUARD LANDRAIN, ROGER LESTAS, PIERRE MICAUX, MICHEL MEYLAN, MAURICE LIGOT, DOMINIQUE BAUDIS, PASCAL CLÉMENT, ALAIN MADELIN, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, MME CHRISTINE BOUTIN, MM RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, ANDRÉ SANTINI, ANTOINE CARRÉ, LOÏC BOUVARD, ARTHUR PAECHT, JOSÉ ROSSI, DOMINIQUE BUSSEREAU, PIERRE MÉHAIGNERIE, RENAUD DUTREIL, JEAN-JACQUES JÉGOU, YVES NICOLIN, PIERRE HÉRIAUD, CHARLES DE COURSON, PAUL PATRIARCHE, FRANÇOIS GOULARD, MME MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, MM DOMINIQUE PAILLÉ, GILBERT GANTIER, FRANÇOIS D'AUBERT, FRANÇOIS LOOS, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES POUR 1998 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>VU LA LOI N° 97-1164 DU 19 DÉCEMBRE 1997 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 1998 ;<BR/>VU LA LOI N° 48-1268 DU 17 AOÛT 1948 MODIFIÉE RELATIVE AU REDRESSEMENT FINANCIER, NOTAMMENT SON ARTICLE 5 ;<BR/>VU LA LOI N° 49-1034 DU 31 JUILLET 1949 MODIFIÉE PORTANT AMÉNAGEMENT DE LA TAXE LOCALE ADDITIONNELLE AUX TAXES SUR LE CHIFFRE D'AFFAIRES, NOTAMMENT SON ARTICLE 6, ENSEMBLE L'ARTICLE 29 DE LA LOI N° 83-1179 DU 29 DÉCEMBRE 1983 ET L'ARTICLE 37 DE LA LOI N° 84-1208 DU 29 DÉCEMBRE 1984 ;<BR/>VU LA LOI DE FINANCES POUR 1993 (N° 93-1376 DU 30 DÉCEMBRE 1992) ;<BR/>VU LA LOI DE FINANCES POUR 1995 (N° 94-1162 DU 29 DÉCEMBRE 1994) ;<BR/>VU LA LOI DE FINANCES POUR 1996 (N° 95-1346 DU 30 DÉCEMBRE 1995) ;<BR/>VU LA LOI DE FINANCES POUR 1997 (N° 96-1181 DU 30 DÉCEMBRE 1996) ;<BR/>VU LA LOI N° 96-1093 DU 16 DÉCEMBRE 1996 RELATIVE À L'EMPLOI DANS LA FONCTION PUBLIQUE ET À DIVERSES MESURES D'ORDRE STATUTAIRE ;<BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>VU LE CODE RURAL ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE, ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 1997 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 24 DÉCEMBRE 1997 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES POUR 1998 EN METTANT EN CAUSE SA PROCÉDURE D'ADOPTION, LA SINCÉRITÉ DE SA PRÉSENTATION ET DE SON ÉQUILIBRE FINANCIER ET PLUS PARTICULIÈREMENT, EN TOUT OU PARTIE, SES ARTICLES 12, 19, 41, 80, 85, 111 ET 119 ;<BR/>- SUR LA PROCEDURE LEGISLATIVE :<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LA LOI DE FINANCES POUR 1998 A ÉTÉ ADOPTÉE SELON UNE PROCÉDURE NON CONFORME AUX EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES, AU MOTIF QUE LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 SUSVISÉE, RELATIF AU DÉPÔT DU PROJET DE LOI ET DES ANNEXES QUI DOIVENT L'ACCOMPAGNER, N'AURAIT PAS ÉTÉ RESPECTÉ ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'EN PRÉVOYANT QUE LE PROJET DE LOI DE FINANCES ET LES DOCUMENTS QUI LUI SONT ANNEXÉS DOIVENT ÊTRE MIS À LA DISPOSITION DES MEMBRES DU PARLEMENT AU PLUS TARD LE PREMIER MARDI D'OCTOBRE, L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE A POUR OBJET D'ASSURER LEUR INFORMATION EN TEMPS UTILE POUR LEUR PERMETTRE DE SE PRONONCER SUR LE PROJET DE LOI DE FINANC","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 DÉCEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M JACQUES ROBERT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/9711d.htm,CONSTEXT000017666081,CCO97DECH011,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666081.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Claude PRADILLE de sa qualité de membre du Sénat,1997-09-10,Conseil constitutionnel,97-11,Déchéance,CSCX9702268S,"Journal officiel du 12 septembre 1997, p. 13280",ECLI:FR:CC:1997:97.11.D,NA,,3499,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 16 JUILLET 1997 D'UNE REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. CLAUDE PRADILLE ;  <BR/>VU LES ARTICLES L.O. 130, L.O. 136 ET L.O. 296 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE LYON SIÉGEANT EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE, EN DATE DU 22 JANVIER 1997 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE CRIMINELLE DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 3 AVRIL 1997;<BR/>|VU LES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, A ÉTÉ FAITE À M. PRADILLE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL : ""SERA DÉCHU DE PLEIN DROIT DE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE CELUI ... QUI, PENDANT LA DURÉE DE SON MANDAT, SE TROUVERA DANS L'UN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS PAR LE PRÉSENT CODE. LA DÉCHÉANCE EST CONSTATÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À LA REQUÊTE DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, OU, EN OUTRE, EN CAS DE CONDAMNATION POSTÉRIEURE À L'ÉLECTION, DU MINISTÈRE PUBLIC PRÈS LA JURIDICTION QUI A PRONONCÉ LA CONDAMNATION "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 296 DU CODE ÉLECTORAL : ""NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU AU SÉNAT S'IL N'EST ÂGÉ DE TRENTE-CINQ ANS RÉVOLUS. LES AUTRES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET LES INÉLIGIBILITÉS SONT LES MÊMES QUE POUR L'ÉLECTION À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ..."" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 130 DU MÊME CODE : "" ... SONT EN OUTRE INÉLIGIBLES 1°) LES INDIVIDUS PRIVÉS PAR DÉCISION JUDICIAIRE DE LEUR DROIT D'ÉLIGIBILITÉ, EN APPLICATION DES LOIS QUI AUTORISENT CETTE PRIVATION ; ... "" ET QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 42 DU CODE PÉNAL APPLICABLE AU MOMENT DES FAITS ET DE L'ARTICLE 131-26 DU CODE PÉNAL ENTRÉ EN VIGUEUR LE 1ER MARS 1994, L'INTERDICTION DES DROITS CIVIQUES, CIVILS ET DE FAMILLE PORTE NOTAMMENT SUR LE DROIT DE VOTE ET L'ÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE M. PRADILLE A ÉTÉ CONDAMNÉ PAR LA COUR D'APPEL DE LYON LE 22 JANVIER 1997 À LA PEINE DE QUATRE ANNÉES D'EMPRISONNEMENT DONT UNE ASSORTIE DE SURSIS, À UNE AMENDE D'UN MILLION DE FRANCS ET À L'INTERDICTION POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS, DES DROITS DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ ; QUE CETTE DÉCISION EST DEVENUE DÉFINITIVE À LA SUITE DE L'ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE CRIMINELLE DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 3 AVRIL 1997 DONNANT ACTE DU DÉSISTEMENT DE M. PRADILLE DU POURVOI QU'IL AVAIT FORMÉ CONTRE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ DE LA COUR D'APPEL DE LYON ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT, DÈS LORS, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL, LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE SON MANDAT DE SÉNATEUR ENCOURUE PAR M. PRADILLE DU FAIT DE L'INÉLIGIBILITÉ RÉSULTANT DE LA CONDAMNATION PRONONCÉE À SON ENCONTRE ;<BR/>|<BR/>DÉCLARE :<BR/>|EST CONSTATÉE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE MONSIEUR CLAUDE PRADILLE DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DU SÉNAT.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 SEPTEMBRE 1997 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972271an.htm,CONSTEXT000017666082,CCO97AN02271,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666082.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (16ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2271,Rejet,CSCX9702174S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10708",ECLI:FR:CC:1997:97.2271.AN,NA,,2132,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ MAGNAC, DEMEURANT À FRONTIGNAN (HÉRAULT), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE LE 6 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 JUIN 1997, RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES GRIEFS TIRÉS D'AFFICHAGES IRRÉGULIERS, D'UNE INÉGALITÉ D'ACCÈS AUX MÉDIAS AUDIOVISUELS ET D'UNE IRRÉGULARITÉ AYANT AFFECTÉ L'ENVOI AUX ÉLECTEURS DE BULLETINS DE VOTE ET DE PROFESSIONS DE FOI NE SONT PAS ASSORTIS DE PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QUE M. MAGNAC N'EST DÈS LORS PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'IL N'APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NI D'ACCORDER À UN CANDIDAT OU À SON IMPRIMEUR DES REMBOURSEMENTS DE FRAIS NI DE FAIRE PROCÉDER À DES MISES EN EXAMEN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. RENÉ MAGNAC EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/97181l.htm,CONSTEXT000017666083,CCO97L000181,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666083.xml,L,L,Nature juridique d'une disposition dont l'objet est de désigner l'autorité administrative compétente pour relever un créancier de la prescription quadriennale,1997-12-16,Conseil constitutionnel,97-181,Réglementaire,CSCX9702469S,"Journal officiel du 19 décembre 1997, p. 18395",ECLI:FR:CC:1997:97.181.L,NA,,2354,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 1ER DÉCEMBRE 1997, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE D'UNE DISPOSITION DONT L'OBJET EST DE DÉSIGNER L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE COMPÉTENTE POUR RELEVER UN CRÉANCIER DE LA PRESCRIPTION QUADRIENNALE CONTENUE DANS LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 68-1250 DU 3 DÉCEMBRE 1968 RELATIVE À LA PRESCRIPTION DES CRÉANCES SUR L'ETAT, LES DÉPARTEMENTS, LES COMMUNES ET LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 68-1250 DU 31 DÉCEMBRE 1968 RELATIVE À LA PRESCRIPTION DES CRÉANCES SUR L'ETAT, LES DÉPARTEMENTS, LES COMMUNES ET LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1968 SUSVISÉE DONT LA NATURE JURIDIQUE EST RECHERCHÉE A POUR SEUL OBJET DE DÉTERMINER LES AUTORITÉS HABILITÉES À RELEVER LES CRÉANCIERS DE L'ETAT DE LA PRESCRIPTION QUADRIENNALE ; QU'ELLE SE BORNE AINSI À DÉSIGNER LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES HABILITÉES À EXERCER, AU NOM DE L'ETAT, DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF ET NE MET EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLE RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1968 SUSVISÉE QUI DÉTERMINENT L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR RELEVER UN CRÉANCIER DE LA PRESCRIPTION QUADRIENNALE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 DÉCEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/9779orga.htm,CONSTEXT000017666085,CCO97ORGA019,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666085.xml,ORGA,ORGA-divers,Arrêté du 20 mars 1997 relatif à la création par le Conseil constitutionnel d'un site sur Internet,1997-03-20,Conseil constitutionnel,97-79,NA,CSCX9701974A,"Journal officiel du 23 mars 1997, p. 4560",ECLI:FR:CC:1997:97.79.ORGA,NA,,3023,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI NO 78-17 DU 6 JANVIER 1978 MODIFIÉE RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 78-774 DU 17 JUILLET 1978 MODIFIÉ PRIS EN APPLICATION DE LA LOI NO 78-17 DU 6 JANVIER 1978 ;<BR/>|VU LA LETTRE DE LA COMMISSION NATIONALE DE L'INFORMATIQUE ET DES LIBERTÉS EN DATE DU 15 JANVIER 1997, PORTANT LE NUMÉRO 487481 ;<BR/>|VU LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 20 MARS 1997,<BR/>|<BR/>|<BR/>ARRÊTE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST CRÉÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN SITE D'INFORMATION ACCESSIBLE PAR LE RÉSEAU INTERNET COMPORTANT LES TRAITEMENTS AUTOMATISÉS D'INFORMATIONS NOMINATIVES DONT LES FINALITÉS SONT :<BR/>|- L'INFORMATION DU PUBLIC SUR LES MEMBRES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|- LA GESTION DU COURRIER ÉLECTRONIQUE ADRESSÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|- LA GESTION TECHNIQUE DU SERVEUR SUR LEQUEL EST HÉBERGÉ LE SITE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES DESTINATAIRES DE CES INFORMATIONS SONT TOUTES LES PERSONNES DISPOSANT D'UN ACCÈS AU RÉSEAU INTERNET ET DÉSIRANT DISPOSER D'INFORMATIONS SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|S'AGISSANT DE LA LISTE DES MEMBRES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES CATÉGORIES D'INFORMATIONS NOMINATIVES ENREGISTRÉES SONT LES SUIVANTES :<BR/>|- NOM, PRÉNOM, PHOTOGRAPHIE ET DATE DE NAISSANCE DU MEMBRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|- DATE ET AUTORITÉ DE NOMINATION DU MEMBRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|- INFORMATIONS SUR SES TITRES ET SA CARRIÈRE PROFESSIONNELLE.<BR/>|ARTICLE 4 :<BR/>|POUR LA GESTION DU COURRIER ÉLECTRONIQUE ADRESSÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES CATÉGORIES D'INFORMATIONS DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT NOMINATIVES ENREGISTRÉES SONT LES SUIVANTES :<BR/>|- L'ADRESSE DE MESSAGERIE INTERNET DE L'ÉMETTEUR DU MESSAGE ;<BR/>|- ÉVENTUELLEMENT, LORSQUE L'ÉMETTEUR L'INDIQUE, LE NOM ET L'ADRESSE DE CE DERNIER ;<BR/>|- LE JOUR ET LES HEURES D'ÉMISSION ET DE RÉCEPTION DU MESSAGE ;<BR/>|- LE CONTENU DU MESSAGE.<BR/>|ARTICLE 5 :<BR/>|POUR LA GESTION TECHNIQUE DU SERVEUR SUR LEQUEL EST HÉBERGÉ LE SITE, AINSI QUE L'ÉLABORATION QUOTIDIENNE DE STATISTIQUES AGRÉGÉES SUR L'UTILISATION DU SITE, LES CATÉGORIES D'INFORMATIONS DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT NOMINATIVES ENREGISTRÉES SONT LES SUIVANTES :<BR/>|- L'ADRESSE INTERNET DE LA MACHINE AYANT EFFECTUÉ UNE REQUÊTE INFORMATIQUE SUR LE SITE ;<BR/>|- LE JOUR ET L'HEURE DE CHAQUE REQUÊTE.<BR/>|ARTICLE 6 :<BR/>|LE DROIT D'ACCÈS PRÉVU PAR L'ARTICLE 34 DE LA LOI DU 6 JANVIER 1978 SUSVISÉE S'EXERCE AUPRÈS DU SERVICE DE LA DOCUMENTATION, DE LA BIBLIOTHÈQUE ET DE L'INFORMATIQUE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, 2, RUE DE MONTPENSIER, 75001 PARIS.<BR/>|ARTICLE 7 :<BR/>|LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST CHARGÉ DE L'EXÉCUTION DU PRÉSENT ARRÊTÉ, QUI SERA PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 20 MARS 1997.<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/9782orga.htm,CONSTEXT000017666086,CCO97ORGA020,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666086.xml,ORGA,ORGA-delegation,Décision du 19 juin 1997 portant délégation de signature,1997-06-19,Conseil constitutionnel,97-82,NA,CSCX9702129S,"Journal officiel du 21 juin 1997, p. 9680",ECLI:FR:CC:1997:97.82.ORGA,NA,,805,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 15 ;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 59-1293 DU 13 NOVEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 2 ET 4 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 14 JUIN 1997 PORTANT NOMINATION DU SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|DÉLÉGATION EST DONNÉE À M. JEAN-ERIC SCHOETTL, SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, POUR SIGNER, AU NOM DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TOUS ACTES ET DÉCISIONS D'ORDRE ADMINISTRATIF.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/9781orga.htm,CONSTEXT000017666087,CCO97ORGA021,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666087.xml,ORGA,ORGA-nomSG,Décret du 14 juin 1997 portant nomination du secrétaire général du Conseil constitutionnel (Jean-Éric SCHOETTL),1997-06-14,Conseil constitutionnel,97-81,NA,CSCX9702094D,"Journal officiel du 18 juin 1997, p. 9556",ECLI:FR:CC:1997:97.81.ORGA,NA,,317,"PAR DÉCRET DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 14 JUIN 1997, SUR PROPOSITION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. JEAN-ERIC SCHOETTL, CONSEILLER D'ETAT, EST NOMMÉ SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL À COMPTER DU 19 JUIN 1997, EN REMPLACEMENT DE M. OLIVIER SCHRAMECK, APPELÉ À D'AUTRES FONCTIONS.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/9780orga.htm,CONSTEXT000017666088,CCO97RAPP052,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666088.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 22 avril 1997 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,1997-04-22,Conseil constitutionnel,97-80,NA,CSCX9702014S,"Journal officiel du 27 avril 1997, p. 6432",ECLI:FR:CC:1997:97.80.ORGA,NA,,940,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 14 OCTOBRE 1996 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1996-OCTOBRE 1997 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 22 AVRIL 1997 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 22 AVRIL 1997,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRANÇOIS-ROGER CAZALA, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MME MARTINE BELLON.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/9783orga.htm,CONSTEXT000017666089,CCO97RAPP054,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666089.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 10 juillet portant nomination de deux rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-83,NA,CSCX9702156S,"Journal officiel du 12 juillet 1997, p. 10607",ECLI:FR:CC:1997:97.83.ORGA,NA,,1207,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 14 OCTOBRE 1996 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1996-OCTOBRE 1997 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 13 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ETAT EN DATE DU 20 JUIN 1997 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 10 JUILLET 1997,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. VINCENT FELLER, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE M. LOUIS GAUTIER.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|M. JEAN-DENIS COMBREXELLE, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE M. CHRISTOPHE CHANTEPY.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/9784orga.htm,CONSTEXT000017666090,CCO97RAPP055,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666090.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 14 octobre 1997 portant nomination des rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,1997-10-14,Conseil constitutionnel,97-84,NA,CSCX9702301S,"Journal officiel du 17 octobre 1997, p. 15109",ECLI:FR:CC:1997:97.84.ORGA,NA,,933,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 14 OCTOBRE 1997,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1997-OCTOBRE 1998 : MME CHRISTINE MAUGUÉ, M. FRANÇOIS LOLOUM, MME ANNE-FRANÇOISE ROUL, MM. LAURENT TOUVET ET JEAN-DENIS COMBREXELLE, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET MM. FRANÇOIS-ROGER CAZALA, JEAN-PIERRE BONIN, MME CLAUDE TRUPIN, MM. ALAIN LE ROY ET VINCENT FELLER, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972113_2119_2146_2154_2234_2235_2242_2243an.htm,CONSTEXT000017666091,CCO98AN02113,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666091.xml,AN,AN,"A.N., Paris (2ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2113/2119/2146/2154/2234/2235/2242/2243,Rejet,CSCX9800474S,"Journal officiel du 21 février 1998, p. 2755",ECLI:FR:CC:1998:97.2113.AN,NA,,25065,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LES REQUÊTES N° 97-2113 ET N° 97-2146 PRÉSENTÉES PAR M. BENOÎT BRASILIER DEMEURANT À PARIS (6ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉES LES 27 MAI ET 5 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT LA PREMIÈRE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET LA DEUXIÈME À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 ;<BR/>| |VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BRASILIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSOUS LE 6 AOÛT 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. BRASILIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 JANVIER 1998 ;<BR/>|VU 2°) LES REQUÊTES N° 97-2119 ET N° 97-2154 PRÉSENTÉES PAR M. BERNARD RAQUIN DEMEURANT À PARIS (5ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉES LES 30 MAI, 6 ET 9 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT LA PREMIÈRE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET LA DEUXIÈME À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 ;<BR/>|VU 3°) LA REQUÊTE N°97-2234 PRÉSENTÉE PAR MME LYNE COHEN-SOLAL, DEMEURANT À PARIS (5ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE LE 12 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE ET LE RECTIFICATIF PRÉSENTÉS PAR M. JEAN TIBERI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 15 ET 21 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE ET SON ADDITIF PRÉSENTÉS PAR MME COHEN-SOLAL, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 17 NOVEMBRE ET 11 DÉCEMBRE 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. TIBERI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 NOVEMBRE 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. TIBERI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 5 JANVIER ET 6 FÉVRIER 1998 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES ET LES PIÈCES RECTIFICATIVES PRÉSENTÉES PAR MME COHEN-SOLAL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 11 FÉVRIER ET 12 FÉVRIER 1998 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS ET LES PIÈCES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. TIBERI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12, 16, 18 ET 19 FÉVRIER 1998 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS ET LES PIÈCES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MME COHEN-SOLAL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 FÉVRIER 1998 ;<BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE PAR MME COHEN-SOLAL ;<BR/>|VU 4°) LA REQUÊTE N° 97-2235 PRÉSENTÉE PAR M. YVES FREMION-DANET DEMEURANT À PARIS (5ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE LE 12 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 5°) LA REQUÊTE N° 97-2242 PRÉSENTÉE PAR M. ROMAIN CAZAUMAYOU DEMEURANT À PARIS (10ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE LE 12 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 6°) LA REQUÊTE N° 97-2243 PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN LANÇON DEMEURANT À PARIS (13ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE LE 12 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA SECTION CHARGÉE DE L'INSTRUCTION EN DATE DU 6 JANVIER 1998 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12, 19 JUIN ET 19 SEPTEMBRE 1997 ;<BR/>|VU LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVANT LES COMPTES DE CAMPAGNE DE M. TIBERI ET DE MME COHEN-SOLAL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 1997 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES N° 97-2113 ET 97-2119, DIRIGÉES CONTRE LES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972120_2164_2196_2215_2259an.htm,CONSTEXT000017666092,CCO98AN02120,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666092.xml,AN,AN,"A.N., Paris (1ère circ.)",1998-02-06,Conseil constitutionnel,97-2120/2164/2196/2215/2259,Rejet,CSCX9802608S,"Journal officiel du 11 février 1998, p. 2186",ECLI:FR:CC:1998:97.2120.AN,NA,,12413,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) SOUS LES N°S 97-2120 ET 97-2164 LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR M. MICHEL GORLIER, DEMEURANT À GUYANCOURT (YVELINES), ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 2 ET 10 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET AU REMBOURSEMENT DE FRAIS ; <BR/>|VU 2°) SOUS LE N° 97-2196 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME DOMINIQUE BERTINOTTI, DEMEURANT À PARIS (4ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET À CE QUE M. LAURENT DOMINATI SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE POUR UN AN ; <BR/>|VU 3°) SOUS LE N° 97-2215 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. YVES CONTASSOT, DEMEURANT À PARIS (3ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU 4°) SOUS LE N° 97-2259 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JOSEPH FINKELSZTAJN, DEMEURANT À PARIS (4ÈME ARRONDISSEMENT), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE PARIS LE 11 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12 ET 19 JUIN ET LE 23 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. LAURENT DOMINATI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 27 JUIN ET 6 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. CONTASSOT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR MME BERTINOTTI, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 13 OCTOBRE ET LES 10 ET 19 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GORLIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. CONTASSOT, ENREGISTRÉES CI-DESSUS LES 23 DÉCEMBRE 1997 ET 5 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. DOMINATI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MME BERTINOTTI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JANVIER ET 5 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 4 NOVEMBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DOMINATI ; <BR/>|VU LES JUGEMENTS N° 63/97 À 74/97 DU TRIBUNAL D'INSTANCE DU 3ÈME ARRONDISSEMENT DE PARIS EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS ET ONT FAIT L'OBJET D'UNE INSTRUCTION COMMUNE ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LES INSCRIPTIONS IRREGULIERES SUR LA LISTE ELECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU JUGE DE L'ÉLECTION DE CONNAÎTRE DES IRRÉGULARITÉS DE LA LISTE ÉLECTORALE SAUF SI CES IRRÉGULARITÉS RÉSULTENT D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'EN SOUTENANT QUE LES LISTES ÉLECTORALES DANS LE TROISIÈME ARRONDISSEMENT DE PARIS COMPORTENT DES INSCRIPTIONS IRRÉGULIÈRES DONT L'ORIGINE SERAIT ANTÉRIEURE AU MOIS DE JUIN 1995 ET EN SE PRÉVALANT DE LA DÉCOUVERTE EN 1995, DANS LES BUREAUX DE LA MAIRIE DE CET ARRONDISSEMENT, DE FICHIERS INFORMATIQUES CONTENANT NOTAMMENT DES INFORMATIONS SUR LES OPINIONS POLITIQUES DE CERTAINES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES, LES REQUÉRANTS N'ÉTABLISSENT PAS L'EXISTENCE DE MANOEUVRES DANS L'ÉLABORATION DES LISTES ÉLECTORALES AYANT SERVI POUR LES ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, IL EST VRAI, QUE PAR JUGEMENTS DU 16 DÉCEMBRE 1997 LE TRIBUNAL D'INSTANCE DU TROISIÈME ARRONDISSEMENT DE PARIS A PRONONCÉ LA RADIATION DES LIS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972129_2136an.htm,CONSTEXT000017666093,CCO98AN02129,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666093.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (3ème circ.)",1998-01-09,Conseil constitutionnel,97-2129/2136,Rejet,CSCX9802500S,"Journal officiel du 14 janvier 1998, p. 582",ECLI:FR:CC:1998:97.2129.AN,NA,,7664,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) SOUS LE NUMÉRO 97-2129 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LYLIAN PAYET, DEMEURANT AU TAMPON (LA RÉUNION), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION LE 3 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU 2° SOUS LE NUMÉRO 97-2136 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CLAUDE FRUTEAU, DEMEURANT AU TAMPON (LA RÉUNION), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION LE 4 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ETAT À L'OUTRE-MER ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. ANDRÉ THIEN AH KOON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 25 JUIN 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PAYET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 AOÛT 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. FRUTEAU ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE COMME CI-DESSOUS LE 10 OCTOBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. THIEN AH KOON ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. THIEN AH KOON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 30 SEPTEMBRE ET 21 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN TRIPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PAYET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. PAYET ET DE M. FRUTEAU SONT RELATIVES À DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS A LA CAMPAGNE ELECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MM. PAYET ET FRUTEAU SOUTIENNENT QUE L'ORGANISATION, PAR LA COMMUNE DU TAMPON DONT M. THIEN AH KOON EST LE MAIRE, DE MANIFESTATIONS PUBLIQUES DANS LES DIFFÉRENTES ÉCOLES DE LA VILLE, À L'OCCASION DE LA FÊTE DES MÈRES, A ÉTÉ DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN À L'ISSUE DUQUEL M. THIEN AH KOON A ÉTÉ ÉLU DÈS LE PREMIER TOUR; QUE, TOUTEFOIS, DE TELLES MANIFESTATIONS, AU COURS DESQUELLES SONT NOTAMMENT DISTRIBUÉS DES CADEAUX AUX MÈRES DES ÉLÈVES, SONT TRADITIONNELLES DANS LES COMMUNES DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION ; QUE, SI CERTAINES COMMUNES AVAIENT REPORTÉ L'ORGANISATION DE CETTE FÊTE À UNE DATE POSTÉRIEURE AUX ÉLECTIONS, LA COMMUNE DU TAMPON A DÉCIDÉ SON MAINTIEN, PENDANT UNE PÉRIODE DE DEUX SEMAINES PRÉCÉDANT L'ÉLECTION, DANS DES CONDITIONS SEMBLABLES À CELLES DE LA FÊTE ORGANISÉE L'ANNÉE PRÉCÉDENTE ; QUE, POUR REGRETTABLE QU'AIT ÉTÉ CE MAINTIEN, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES MANIFESTATIONS AIENT ÉTÉ, EN L'ESPÈCE, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR LE DÉPUTÉ ÉLU EN SUS DE LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, DE NATURE À AFFECTER LA LIBERTÉ ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LA COMMUNE DU TAMPON A AUGMENTÉ L'EMBAUCHE DE PERSONNEL TEMPORAIRE DURANT LES MOIS DE MAI ET JUIN 1997, CETTE EMBAUCHE N'A PAS REVÊTU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, UN CARACTÈRE RÉVÉLANT L'EXISTENCE D'UNE MANOEUVRE ; |4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE MAIRE DE LA COMMUNE DU TAMPON A DÉCIDÉ, LE 14 AVRIL 1997, SOUS RÉSERVE DE L'ACCORD DU CONSEIL MUNICIPAL, DE LA GRATUITÉ PENDANT UN MOIS DES CANTINES SCOLAIRES, CETTE MESURE, DESTINÉE À COMPENSER LE PRÉJUDICE FINANCIER SUBI PAR LES PARENTS DONT LES ENFANTS N'AVAIENT PU PRENDRE LEUR REPAS À LA CANTINE EN RAISON DE GRÈVES AYANT PRÉCÉDEMMENT AFFECTÉ LE SERVICE PUBLIC DE L'ENSEIGNEMENT, N'EST PAS CONSTITUTIVE D'UNE MANOEUVRE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE CETTE COMMUNE AURAIT FAIT PRESSION SUR LES ÉLECTEURS PAR LA DISTRIBUTION DE ""BONS"" OU PAR LA RÉALISATION DE TRAVAUX POUR LE COMPTE DE PARTICULIERS, AINSI QUE LES GRIEFS TIRÉS DE PRESSIONS ET MANOEUVRES DIVERSES SUR LE PERSONNEL COMMUNAL, NE SONT PAS ÉTABLIS PAR LES PIÈCES DU DOSSIER ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA DIFFUSION DE MESSAGES PAR HAUT-PARLEURS, DONT IL N'EST PAS ÉTABLI QU'ELLE S'EST POURSUIVIE APRÈS LA CLÔTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, AINSI QUE LA TENUE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972135an.htm,CONSTEXT000017666094,CCO98AN02135,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666094.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (4ème circ.)",1998-01-09,Conseil constitutionnel,97-2135,Rejet,CSCX9802498S,"Journal officiel du 14 janvier 1998, p. 583",ECLI:FR:CC:1998:97.2135.AN,NA,,3768,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ MAURICE PIHOUÉE, DEMEURANT À SAINT-PIERRE (LA RÉUNION), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION LE 4 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ELIE HOARAU, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JUIN 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU SECRÉTAIRE D'ETAT À L'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 3 OCTOBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. HOARAU ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR REGRETTABLE QU'AIT ÉTÉ LA CIRCONSTANCE QUE LA COMMUNE DE SAINT-PHILIPPE, DONT LE SUPPLÉANT DE M. HOARAU EST LE MAIRE, AIT MAINTENU L'ORGANISATION, DURANT LA PÉRIODE PRÉCÉDANT L'ÉLECTION, DE MANIFESTATIONS TRADITIONNELLES, LIÉES À LA FÊTE DES MÈRES, AU COURS DESQUELLES ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS DES CADEAUX, CELLE-CI EST, EN L'ESPÈCE, RESTÉE SANS INCIDENCE SUR LE SCRUTIN ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE LES SERVICES MUNICIPAUX AURAIENT PLACÉ À L'ENVERS LES AFFICHES DU REQUÉRANT SUR LES PANNEAUX OFFICIELS, AINSI QUE LES GRIEFS TIRÉS DE L'UTILISATION MASSIVE PAR LE CANDIDAT ÉLU DE MOYENS MIS À SA DISPOSITION PAR LA COMMUNE DE SAINT-PIERRE DONT IL EST LE MAIRE, NE SONT PAS ÉTABLIS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE M. HOARAU AIT FAIT PROCÉDÉ À DES AFFICHAGES EN DEHORS DES PANNEAUX OFFICIELS N'A PAS ÉTÉ EN L'ESPÈCE DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ DE LA COMPOSITION IRRÉGULIÈRE DES BUREAUX DE VOTE N'EST PAS ÉTABLI ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE 20 000 BULLETINS AU NOM DU REQUÉRANT AURAIENT DISPARU PEU AVANT LE SCRUTIN EST RESTÉE SANS INCIDENCE SUR L'ÉLECTION, DÈS LORS QU'UNE NOUVELLE IMPRESSION DE BULLETINS A PERMIS DE FOURNIR EN NOMBRE SUFFISANT ET EN TEMPS VOULU LES BUREAUX DE VOTE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE C'EST À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A APPROUVÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. HOARAU ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES CONCLUSIONS DE M. HOARAU TENDANT À CE QUE LE REQUÉRANT SOIT CONDAMNÉ À VERSER UNE AMENDE POUR RECOURS ABUSIF SONT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, EN L'ABSENCE DE DISPOSITION PRÉVOYANT UNE TELLE AMENDE, IRRECEVABLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR ANDRÉ MAURICE PIHOUÉE EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES CONCLUSIONS DE MONSIEUR ELIE HOARAU TENDANT À LA CONDAMNATION DE MONSIEUR ANDRÉ MAURICE PIHOUÉE À UNE AMENDE POUR RECOURS ABUSIF SONT REJETÉES. <BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972156_2213_2216_2245an.htm,CONSTEXT000017666095,CCO98AN02156,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666095.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (9ème circ.)",1998-01-23,Conseil constitutionnel,97-2156/2213/2216/2245,Rejet,CSCX9802553S,"Journal officiel du 28 janvier 1998, p. 1354",ECLI:FR:CC:1998:97.2156.AN,NA,,10271,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE N° 97-2156 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS GUILLET DEMEURANT À GRETZ-ARMAINVILLIERS (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12 JUIN ET 9 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JACQUES HEUCLIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 1997 ; <BR/>|VU 2°) LA REQUÊTE N° 97-2213 PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT OURY DEMEURANT À PONTAULT-COMBAULT (SEINE-ET-MARNE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE SEINE-ET-MARNE LE 11 JUIN 1997, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 13 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 9 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. HEUCLIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. OURY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. HEUCLIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU 3°) LA REQUÊTE N° 97-2216 PRÉSENTÉE PAR M. BORIS FEDOROWSKY DEMEURANT À PONTAULT-COMBAULT (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 12 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. HEUCLIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU 4°) LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CHRISTOPHE COLLETTE DEMEURANT À LIMOGES-FOURCHES (SEINE-ET-MARNE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE SEINE-ET-MARNE LE 12 JUIN 1997, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 16 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12 JUIN ET 9 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. HEUCLIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 JUIN ET 9 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MM. GUILLET, OURY, FEDOROWSKY ET COLLETTE SONT RELATIVES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA REQUETE N° 97-2156 : <BR/>|- SUR LA FIN DE NON RECEVOIR OPPOSEE PAR M. HEUCLIN : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN INVOQUANT, À L'APPUI DE SA REQUÊTE, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 180 DU CODE ÉLECTORAL, M. GUILLET A CLAIREMENT MANIFESTÉ SON INTENTION DE CONTESTER L'ÉLECTION DE M. HEUCLIN ; QU'AINSI, CE DERNIER N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LA REQUÊTE DE M. GUILLET SERAIT IRRECEVABLE ;<BR/>|- SUR LES CONCLUSIONS DE LA REQUETE N° 97-2156 : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT TENUES LE 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE, M. GUILLET SOUTIENT QUE LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT DU VOTE DANS TROIS AU MOINS DES BUREAUX DE LA COMMUNE DE GRETZ-ARMAINVILLIERS SE SONT DÉROULÉES EN MÉCONNAISSANCE DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LA RÉALITÉ DE CES IRRÉGULARITÉS N'EST PAS CONTESTÉE, IL N'EST NI ÉTABLI, NI MÊME SOUTENU, QU'ELLES AIENT EU POUR EFFET DE FACILITER DES FRAUDES OU DES ERREURS DE CALCUL ; QU'AINSI LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|- SUR LA REQUETE N° 97-2213 : <BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL : ""IL EST INTERDIT DE DISTRIBUER OU DE FAIRE DISTRIBUER, LE JOUR DU SCRUTIN, DES BULLETINS, CIRCULAIRES ET AUTRES DOCUMENTS"" ; QUE L'ARTICLE L. 165 DU MÊME CODE PROHIBE, EN SON TROISIÈME ALINÉA, L'IMPRESSION ET L'UTILISATION, SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, DE TOUTE CIRCULAIRE, AFFICHE OU BULLETIN ET DE TOUT TRACT AUTRES QUE LES CIRCULAIRES, AFFICHES ET BULLETINS DE VOTE CONSTITUANT LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE MENTIONNÉS AU PREMIER ALINÉA DU MÊME ARTICLE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972170_2211an.htm,CONSTEXT000017666096,CCO98AN02170,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666096.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (8ème circ.)",1998-01-15,Conseil constitutionnel,97-2170/2211,Rejet,CSCX9802521S,"Journal officiel du 18 janvier 1998, p. 820",ECLI:FR:CC:1998:97.2170.AN,NA,,6839,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHARLES CARRUGGI DEMEURANT À MANTES-LA-JOLIE (YVELINES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 13 JUIN ET 26 AOÛT 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME ANNETTE PEULVAST-BERGEAL, DÉPUTÉ, COMPRENANT NOTAMMENT UNE DEMANDE D'AUDITION, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION PRISE LE 13 NOVEMBRE 1997 PAR LA SECTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉE DE L'INSTRUCTION ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. CARRUGGI ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME PEULVAST-BERGEAL ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE VICE-PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE VERSAILLES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CARRUGGI ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-CAROLINE LE PEN, DEMEURANT À SAINT-CLOUD (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 13 JUIN ET 26 AOÛT 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MADAME LE PEN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 JUIN 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME ANNETTE PEULVAST-BERGEAL, DÉPUTÉ, COMPRENANT NOTAMMENT UNE DEMANDE D'AUDITION, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 24 OCTOBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME PEULVAST-BERGEAL ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. CARRUGGI ET DE MME LE PEN SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES INCIDENTS SURVENUS À MANTES-LA-JOLIE LE 30 MAI, AU COURS DESQUELS DES INJURES ET DES COUPS ONT ÉTÉ ÉCHANGÉS ENTRE LES PARTISANS DE MME PEULVAST-BERGEAL ET CEUX DE MME LE PEN NE SONT PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE NATURE À AVOIR EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QU'IL N'A PAS ÉTÉ MANQUÉ À L'OBLIGATION D'IMPARTIALITÉ À LAQUELLE EST TENUE RADIO-FRANCE LORS DE L'ÉMISSION DIFFUSÉE LE SOIR MÊME SUR FRANCE-INTER, OÙ CHACUN DES PROTAGONISTES A ÉTÉ INVITÉ À S'EXPRIMER ; QUE, SI DANS CETTE MÊME ÉMISSION, LE SOUS-PRÉFET DE MANTES-LA-JOLIE A RELATÉ LES ÉVÉNEMENTS, SES PROPOS N'ONT PAS ÉTÉ SUSCEPTIBLES D'INFLUENCER L'EXPRESSION DES ÉLECTEURS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PRESSE ÉCRITE EST LIBRE DE RELATER LA CAMPAGNE ÉLECTORALE COMME ELLE L'ENTEND ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI MME LE PEN SE PLAINT DE CE QUE LE MAIRE DE MANTES-LA-JOLIE AURAIT REFUSÉ DE LUI PRÊTER UNE SALLE MUNICIPALE, ELLE N'ALLÈGUE PAS QU'IL AIT TRAITÉ DIFFÉREMMENT LES AUTRES CANDIDATS ; QUE CE REFUS EST DÈS LORS SANS INFLUENCE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LES DOCUMENTS OFFICIELS DE CAMPAGNE DE MME PEULVAST-BERGEAL DISTRIBUÉS LORS DE LA CAMPAGNE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, INDIQUAIENT QU'ELLE ÉTAIT MAIRE DE MANTES-LA-JOLIE, ALORS QU'ELLE EST MAIRE DE MANTES-LA-VILLE, CETTE MENTION INEXACTE, D'AILLEURS RECTIFIÉE AVANT LE SECOND TOUR, N'A PAS PU MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, EU ÉGARD À L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LE CANDIDAT ÉLU DE SES ADVERSAIRES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE MÊME REPROCHE FAIT AUX BULLETINS DE VOTE DE MME PEULVAST-BERGEAL MANQUE EN FAIT ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, SI LES BULLETINS DE VOTE TRANSMIS PAR M. CARRUGGI À LA COMMISSION DE PROPAGANDE N'ONT PU ÊTRE TRANSMIS AUX ÉLECTEURS ET DISPOSÉS DANS LES BUREAUX DE VOTE, EN RAISON D'UN DÉFAUT DE VIGILANCE DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE LORS DE LEUR RÉCEPTION, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE L'INTÉRESSÉ NE S'EST PAS CONFORMÉ AUX EXIGENCE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972314an.htm,CONSTEXT000017666097,CCO97AN02314,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666097.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (1ère circ.)",1997-12-09,Conseil constitutionnel,97-2314,Inéligibilité,CSCX9702431S,"Journal officiel du 12 décembre 1997, p. 17969",ECLI:FR:CC:1997:97.2314.AN,NA,,3846,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2314 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN DERNELLE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE ; <BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DERNELLE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. DERNELLE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DERNELLE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 11 AOÛT 1997 ; |<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DERNELLE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 DÉCEMBRE 1997, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR CHRISTIAN DERNELLE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 DÉCEMBRE 1997.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DERNELLE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972178an.htm,CONSTEXT000017666098,CCO98AN02178,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666098.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (7ème circ.)",1998-01-15,Conseil constitutionnel,97-2178,Rejet,CSCX9802519S,"Journal officiel du 18 janvier 1998, p. 821",ECLI:FR:CC:1998:97.2178.AN,NA,,7409,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JEAN-PAUL PLANCHOU DEMEURANT À CHELLES (SEINE-ET-MARNE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA SEINE-ET-MARNE LE 10 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|ENSEMBLE LA REQUÊTE RECTIFICATIVE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 16 JUIN 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 19 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CHARLES COVA, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PLANCHOU ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. COVA ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LES PIÈCES COMPLÉMENTAIRES PRODUITES PAR M. PLANCHOU, ET ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 26 SEPTEMBRE 1997, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. COVA ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRE DE L'AFFICHAGE IRREGULIER : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI M. PLANCHOU SOUTIENT QUE M. COVA A FAIT PROCÉDER À UN AFFICHAGE IRRÉGULIER ET PRÉSENTE À L'APPUI DE SES AFFIRMATIONS UN CONSTAT D'HUISSIER, IL RÉSULTE DES PIÈCES PRODUITES QUE L'AFFICHAGE CONTESTÉ N'A PAS PRÉSENTÉ DE CARACTÈRE MASSIF ; QUE L'IRRÉGULARITÉ INVOQUÉE EST RESTÉE SANS EFFET SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRES DE LA DIFFUSION IRREGULIERE DE TRACTS ET AUTRES DOCUMENTS : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA DIFFUSION DE TRACTS PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU PREMIER TOUR, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL, N'A PAS, EU ÉGARD À LEUR CONTENU, EXERCÉ D'INFLUENCE SUR LE SECOND TOUR AUQUEL LE REQUÉRANT A D'AILLEURS PU SE PRÉSENTER ; QUE, SI CERTAINS DE CES DOCUMENTS ONT FAIT L'OBJET D'UNE NOUVELLE DIFFUSION ENTRE LES DEUX TOURS, LEUR CONTENU N'EXCÈDE PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA TRANSMISSION À PLUSIEURS DESTINATAIRES, PAR TÉLÉCOPIE, D'UN TEXTE REPRODUISANT UNE PROPOSITION DE LOI DE M. COVA, RELATIVE AU CALCUL DE LA TAXE PROFESSIONNELLE, N'A PU FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QU'ELLE PROCÈDE D'AILLEURS D'UNE INITIATIVE PERSONNELLE D'UN CORRESPONDANT DE CE DÉPUTÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES TRACTS INTITULÉS "" PEUPLE DE DROITE, DÉFENDS TOI "", "" VILLEPARISIENS, VILLEPARISIENNES. VOTEZ CHARLES COVA "" ET "" VILLEPARISIS AUTREMENT "" N'ONT PU APPORTER D'ÉLÉMENTS NOUVEAUX AU DÉBAT ÉLECTORAL ET N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À INFLUENCER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QU'IL EN VA DE MÊME POUR LE TRACT MENTIONNANT LE PROJET DE PONT-TOBOGGAN LIÉ À LA DÉVIATION DE LA RN 34 ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES TRACTS ADRESSÉS RESPECTIVEMENT AUX "" HABITANTS DES COUDREAUX "" ET AUX "" HABITANTS DE LA GRANDE PRAIRIE "", POUR CRITIQUABLE QUE SOIT LEUR DIFFUSION LE MATIN DU JOUR PRÉCÉDANT LE SCRUTIN, N'ONT PAS DAVANTAGE APPORTÉ D'ÉLÉMENTS NOUVEAUX AU DÉBAT ÉLECTORAL ; QU'IL EN VA DE MÊME DE LA TÉLÉCOPIE ENVOYÉE À CERTAINS CHEFS D'ENTREPRISE, COMMERÇANTS OU REPRÉSENTANTS DE PROFESSIONS LIBÉRALES DE LA VILLE DE CHELLES ET APPELANT À VOTER POUR CHARLES COVA, DONT LE TEXTE NE METTAIT PAS EN CAUSE LA PERSONNE DE M. PLANCHOU ET SE BORNAIT À REPRENDRE DES ARGUMENTS ÉLECTORAUX DÉJÀ UTILISÉS ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA DIFFUSION, LA VEILLE DU SCRUTIN, D'UNE LETTRE DU MAIRE DE LA COMMUNE DE MONTFERMEIL FAISANT CONNAÎTRE SON SOUTIEN À M. COVA NE PRÉSENTE PAS LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, DÈS LORS QUE LE SOUTIEN EN CAUSE N'EST PAS CONTESTÉ ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA DIFFUSION IMPORTANTE DE TRACTS ET AUTRES DOCUMENTS EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, N'A NÉANMOINS PAS ÉTÉ, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRES DE PRESSIONS EXERCEES SUR LES ELECTEURS : <BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 68 DU CODE ÉLECTORAL OUVRENT À TOUT ÉLECTEUR QUI LE DEMANDE LA POSSIBILITÉ D'AVOIR COMMUNICATION DES LISTES D'ÉMARGEMENT PENDANT UN DÉLAI DE DIX JOURS À COMP",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972186an.htm,CONSTEXT000017666099,CCO98AN02186,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/60/CONSTEXT000017666099.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (12ème circ.)",1998-01-09,Conseil constitutionnel,97-2186,Rejet,CSCX9802502S,"Journal officiel du 14 janvier 1998, p. 584",ECLI:FR:CC:1998:97.2186.AN,NA,,3454,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RICHARD DELL'AGNOLA, DEMEURANT À THIAIS (VAL DE MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES LES 13 JUIN ET 31 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. DELL'AGNOLA ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 JUIN 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PATRICK SEVE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DELL'AGNOLA ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 AOÛT 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. SEVE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. SEVE ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 4 NOVEMBRE 1997 APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SEVE ; <BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS PAR M. DELL'AGNOLA ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 19 NOVEMBRE ET 1ER DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE CONTENU DES BULLETINS MUNICIPAUX DIFFUSÉS EN MARS ET AVRIL 1997 PAR LA COMMUNE DE L'HAŸ-LES -ROSES, DONT M. PATRICK SEVE EST LE MAIRE, NE SE RATTACHAIT PAS DIRECTEMENT À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE CE DERNIER AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES; QUE LE COÛT DE CES BULLETINS ET DE LEUR DIFFUSION NE CONSTITUAIT DÈS LORS PAS, COMME L'A ESTIMÉ À BON DROIT LA COMMISSION DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, UNE DÉPENSE DE CARACTÈRE ÉLECTORAL AYANT À FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE CE COÛT AIT ÉTÉ SUPPORTÉ PAR LA COMMUNE NE CONSTITUE PAS, POUR LES MÊMES MOTIFS, UN AVANTAGE CONSENTI AU CANDIDAT AU SENS DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS SUR LE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES NE SONT PAS ASSORTIS DE PRÉCISIONS SUFFISANTES PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. DELL'AGNOLA TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. SEVE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. DELL'AGNOLA EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972193an.htm,CONSTEXT000017666100,CCO98AN02193,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666100.xml,AN,AN,"A.N., Aveyron (3ème circ.)",1998-01-09,Conseil constitutionnel,97-2193,Rejet,CSCX9802499S,"Journal officiel du 14 janvier 1998, p. 585",ECLI:FR:CC:1998:97.2193.AN,NA,,10825,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD DERUY DEMEURANT À MILLAU (AVEYRON), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AVEYRON POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 16 JUIN ET 3 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JACQUES GODFRAIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DERUY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 AOÛT 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GODFRAIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN TRIPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DERUY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. GODFRAIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. DERUY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 10 OCTOBRE ET 10 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 13 NOVEMBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GODFRAIN ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA MANOEUVRE DENONCEE A PROPOS DU CONSEIL MUNICIPAL DE MILLAU DU 13 MAI 1997 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA RÉUNION DU CONSEIL MUNICIPAL DU 13 MAI 1997, LORS DE LAQUELLE ONT ÉTÉ PRÉSENTÉES DES OBSERVATIONS DE LA CHAMBRE RÉGIONALE DES COMPTES RELATIVES À LA GESTION DE LA COMMUNE LORSQU'IL EN ÉTAIT LE MAIRE, CONSTITUERAIT UNE MANOEUVRE TENDANT À FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE LA FIXATION DE LA DATE DU CONSEIL MUNICIPAL EN CAUSE A ÉTÉ ARRÊTÉE, AU PLUS TARD, LE 14 AVRIL 1997, SOIT UNE SEMAINE AVANT LA DISSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QU'IL S'ENSUIT QUE M. DERUY N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LA RÉUNION DE L'ASSEMBLÉE MUNICIPALE PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU PREMIER TOUR ÉTAIT CONSTITUTIVE EN ELLE-MÊME, D'UNE MANOEUVRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'AU NOMBRE DES TRENTE DEUX POINTS À L'ORDRE DU JOUR DE CE CONSEIL MUNICIPAL FIGURAIENT D'UNE PART LA LECTURE PAR LE MAIRE DE DEUX LETTRES D'OBSERVATIONS DÉFINITIVES DE LA CHAMBRE RÉGIONALE DES COMPTES DE LA RÉGION MIDI-PYRÉNÉES PORTANT SUR LA GESTION DE LA VILLE DE MILLAU ET SUR UNE SOCIÉTÉ D'ÉCONOMIE MIXTE DÉPENDANT DE LA VILLE, PENDANT LA PÉRIODE OÙ M. DERUY EN ÉTAIT LE MAIRE, ET D'AUTRE PART L'ANNONCE DES RÉSULTATS DE LA RENÉGOCIATION D'UN CONTRAT D'AFFERMAGE DE L'APPROVISIONNEMENT EN EAU DE CETTE MÊME COMMUNE ; QUE M. DERUY SOUTIENT QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CES DEUX POINTS ONT ÉTÉ INSCRITS À L'ORDRE DU JOUR ET ÉVOQUÉS PAR L'ASSEMBLÉE MUNICIPALE ÉTAIENT ÉGALEMENT CONSTITUTIFS D'UNE MANOEUVRE TENDANT À INFLUENCER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QU'EU ÉGARD AUX DOUZE JOURS DONT A DISPOSÉ M. DERUY ENTRE CETTE RÉUNION ET LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, AINSI QU'À L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT, À MILLAU COMME DANS LE RESTE DE LA CIRCONSCRIPTION, M. GODFRAIN ET M. FAUCONNIER DONT M. DERUY ÉTAIT LE SUPPLÉANT, LES FAITS LITIGIEUX N'ONT PAS ÉTÉ, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LA VIOLATION DES DISPOSITIONS DU SECOND ALINEA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ELECTORAL : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL, EN SON SECOND ALINÉA, DISPOSE : ""A COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION DE CETTE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN"" ; QUE CES DISPOSITIONS ÉTAIENT APPLICABLES, EN L'ESPÈCE, À COMPTER DE LA DATE DE DISSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. DERUY SOUTIENT QU'EN PARTICIPANT À PLUSIEURS MANIFESTATIONS PENDANT LA CAMPAGNE DU PREMIER TOUR DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, AU NOMBRE DESQUELLES FIGURAIENT TROIS INAUGURATIONS LES 12, 17 ET 18 MAI 1997, LA TENUE DU CONSEIL MUNICIPAL DU 13 MAI 1997, LA RÉCEPTION DE L'ÉQUIPE LOCALE DE RUGBY LE 20 MAI À L'OCCASION DE SON ACCESSION À LA DIVISION SUPÉRIEURE, AINSI QU'EN PRÉSIDANT LE 24 MAI LE CONSEIL MUNICIPAL DES JEUNES, TOUTES MANIFESTATIONS AYANT DONNÉ LIEU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972195an.htm,CONSTEXT000017666101,CCO98AN02195,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666101.xml,AN,AN,"A.N., Loir-et-Cher (2ème circ.)",1998-01-29,Conseil constitutionnel,97-2195,Rejet,CSCX9802595S,"Journal officiel du 1er février 1998, p. 1634",ECLI:FR:CC:1998:97.2195.AN,NA,,9617,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEANNY LORGEOUX, DEMEURANT À ROMORANTIN (LOIR-ET-CHER), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOIR-ET-CHER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 16 JUIN ET 24 NOVEMBRE1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LES PIÈCES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. PATRICE MARTIN-LALANDE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 24 ET 25 JUIN 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. LORGEOUX, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 AOÛT 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. MARTIN-LALANDE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 2 ET 10 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 31 OCTOBRE 1997, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MARTIN-LALANDE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. LORGEOUX, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 26 NOVEMBRE ET 19 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. MARTIN-LALANDE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 9 ET 30 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÉGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;  <BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS A LA CAMPAGNE ELECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. LORGEOUX ÉTAIT EN MESURE DE RÉPONDRE EN TEMPS UTILE, AVANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, AUX TRACTS DE SON ADVERSAIRE DIFFUSÉS À LA VEILLE DU PREMIER TOUR; QUE LES TRACTS ET LETTRES DIFFUSÉS PEU DE TEMPS AVANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN NE COMPORTAIENT PAS D'ÉLÉMENTS NOUVEAUX DE POLÉMIQUE ÉLECTORALE AUXQUELS M. LORGEOUX N'AURAIT PAS EU LE TEMPS DE RÉPONDRE, QUE CE SOIT SUR LES THÈMES DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. MARTIN-LALANDE, OU SUR LE SOUTIEN APPORTÉ À CELUI-CI PAR UN ANCIEN PARTISAN DE M. LORGEOUX, OU SUR LA CRITIQUE DE L'ACTION DE CE DERNIER ; QU'EN OUTRE, M. LORGEOUX A, LORS D'UNE RÉUNION PUBLIQUE RELATÉE PAR LA PRESSE LOCALE, SPÉCIALEMENT RÉPONDU AU TRACT METTANT EN CAUSE SON ACTION ; QUE, DÈS LORS, LES DIFFUSIONS CONTESTÉES N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, QUI SONT DISTINCTS DE CELUI PAR LEQUEL LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES DISTRIBUTIONS TARDIVES DE TRACTS AURAIENT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE DERNIÈRE HEURE AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION, N'ONT ÉTÉ PRÉSENTÉS QUE DANS UN MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE ENREGISTRÉ APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS PRÉVU À L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QU'ILS SONT, PAR SUITE, IRRECEVABLES ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPERATIONS DE VOTE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DE CERTAINES INSCRIPTIONS SUR LES LISTES ÉLECTORALES N'A ÉTÉ PRÉSENTÉ QUE DANS LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE ENREGISTRÉ APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS PRÉVU À L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QU'IL EST, DÈS LORS, IRRECEVABLE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE LA COMPOSITION DES BUREAUX DE VOTE AURAIT ÉTÉ IRRÉGULIÈRE, LE SECRET DU VOTE MÉCONNU, DES BULLETINS DE VOTE ANNULÉS À TORT ET DES PROCURATIONS NON CONFORMES AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 71 DU CODE ÉLECTORAL NE SONT PAS ASSORTIS DE PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE QU'IL EXISTE UNE DISCORDANCE, DE DIX UNITÉS SEULEMENT, ENTRE LE NOMBRE DES BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS L'URNE ET CELUI DES ÉMARGEMENTS ; QUE, TOUTEFOIS, LA DÉDUCTION DE DIX VOIX DU NOMBRE DES SUFFRAGES OBTENUS PAR M. MARTIN-LALANDE EST, COMPTE TENU DU NOMBRE DES SUFFRAGES SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS, SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT EN OUTRE QUE DEUX ÉMARGEMENTS ET UN VOTE PAR PROCURATION SERAIENT D'UNE RÉGULARITÉ DOUTEUSE, LA DÉDUCTION DE CES TROIS VOIX SUPPLÉMENTAIRES DU NOMBRE DES SUFFRAGES OBTENUS PAR M. MARTIN-LALANDE SERAIT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MARTIN-LALANDE : <BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : ""LES PE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972196ran.htm,CONSTEXT000017666102,CCO98AN02196,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666102.xml,AN,AN,"A.N., Paris (1ère circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2196R,Rejet,CSCX9802751S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3906",ECLI:FR:CC:1998:97.2196R.AN,NA,,4348,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE PRÉSENTÉE PAR MME DOMINIQUE BERTINOTTI, DEMEURANT À PARIS (4ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE LE 27 FÉVRIER 1998 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À LA RECTIFICATION POUR ERREUR MATÉRIELLE DE LA DÉCISION N° 97-2196 DU 6 FÉVRIER 1998 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A REJETÉ SA REQUÊTE DEMANDANT L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA DÉCISION N°S 97-2120/2164/2196/2215/2259 RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 FÉVRIER 1998 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, STATUANT DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 1998 AU MATIN, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A REJETÉ NOTAMMENT LA REQUÊTE DE MME BERTINOTTI TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE MME BERTINOTTI SOUTIENT QUE CETTE DÉCISION SERAIT ENTACHÉE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE EN CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AURAIT OMIS DE TENIR COMPTE DE SON MÉMOIRE DU 6 FÉVRIER 1998 ET AURAIT COMMIS UNE ERREUR DE CALCUL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 37 À 40 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 QUE, DÈS RÉCEPTION DES OBSERVATIONS DU CANDIDAT DONT L'ÉLECTION EST CONTESTÉE OU À L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI POUR LES PRODUIRE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT STATUER SUR LA REQUÊTE DONT IL A ÉTÉ SAISI ; QU'EN L'ESPÈCE, INVITÉ À PRÉSENTER SES OBSERVATIONS ÉCRITES SUR LA REQUÊTE DE MME BERTINOTTI, M. DOMINATI A DÉPOSÉ LE 27 JUIN 1997 LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉVU PAR L'ARTICLE 40 PRÉCITÉ ; QUE LA REQUÉRANTE A PRODUIT DES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES LES 13 OCTOBRE ET 19 DÉCEMBRE 1997 AUXQUELS LE DÉFENDEUR A RÉPONDU LES 6 NOVEMBRE 1997 ET 6 JANVIER 1998 ; QUE SI, DANS UNE LETTRE ENREGISTRÉE LE 5 FÉVRIER 1998, MME BERTINOTTI ANNONÇAIT, SANS PRÉCISION SUR SON CONTENU, LA PRODUCTION D'UN NOUVEAU MÉMOIRE, CE MÉMOIRE, DATÉ DU 6 FÉVRIER 1998 N'A ÉTÉ DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CE MÊME JOUR À 16 H 25, APRÈS QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EUT STATUÉ SUR L'AFFAIRE ; QUE, DÈS LORS, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LA REQUÉRANTE, L'ABSENCE DE VISA DE CE MÉMOIRE NE PROCÈDE PAS D'UNE ERREUR MATÉRIELLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'UN RECOURS EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE NE SAURAIT AVOIR POUR OBJET DE CONTESTER L'APPRÉCIATION DES FAITS DE LA CAUSE, LEUR QUALIFICATION JURIDIQUE ET LES CONDITIONS DE FORME ET DE PROCÉDURE SELON LESQUELLES EST INTERVENUE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS SA DÉCISION DU 6 FÉVRIER 1998 REJETANT LA REQUÊTE DE MME BERTINOTTI, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A NOTAMMENT ÉCARTÉ UN GRIEF TIRÉ DES VOTES ÉMIS PAR DES PERSONNES IRRÉGULIÈREMENT INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DES BUREAUX DU TROISIÈME ARRONDISSEMENT DE PARIS ; QU'EN SE PRONONÇANT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST LIVRÉ À UNE APPRÉCIATION DE L'ENSEMBLE DES PIÈCES DU DOSSIER QUI LUI ÉTAIT SOUMIS ; QU'EN CONSÉQUENCE, UN RECOURS EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE N'EST PAS RECEVABLE SUR CE POINT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME BERTINOTTI DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MADAME DOMINIQUE BERTINOTTI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME BERTINOTTI ET À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972201_2220an.htm,CONSTEXT000017666103,CCO98AN02201,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666103.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (5ème circ.)",1998-02-13,Conseil constitutionnel,97-2201/2220,Rejet,CSCX9802626S,"Journal officiel du 18 février 1998, p. 2570",ECLI:FR:CC:1998:97.2201.AN,NA,,16690,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) SOUS LE N° 97-2201 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE METEZEAU, DEMEURANT À ARGENTEUIL (VAL-D'OISE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, ENSEMBLE LES PIÈCES COMPLÉMENTAIRES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 JUIN 1997 ; <BR/>|VU 2°) SOUS LE N° 97-2220 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL BISCHOFF, DEMEURANT À ARGENTEUIL (VAL-D'OISE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU VAL-D'OISE LE 11 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 JUIN ET 7 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LES DEUX MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS RESPECTIVEMENT CONTRE CHACUNE DES DEUX REQUÊTES PAR M. ROBERT HUE, DÉPUTÉ, ET ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 7 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BISCHOFF, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. METEZEAU ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 AOÛT 1997, ENSEMBLE LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES DU MÊME REQUÉRANT ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. BISCHOFF, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 13 NOVEMBRE 1997 APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. HUE, ENSEMBLE LA DÉCISION RECTIFICATIVE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 15 DÉCEMBRE 1997, ANNULANT ET REMPLAÇANT LA PRÉCÉDENTE SANS EN MODIFIER LA CONCLUSION ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. METEZEAU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. HUE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. METEZEAU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU, LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. METEZEAU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. HUE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 3 ET 11 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988, MODIFIÉE, RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 33 ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. METEZEAU ET BISCHOFF SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ; <BR/>|1°) - SUR LA REQUETE N° 97-2201 : <BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF RELATIF À LA LISTE ÉLECTORALE : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF SELON LEQUEL DE TRÈS NOMBREUX ÉLECTEURS INSCRITS SUR LA LISTE ÉLECTORALE N'AURAIENT PLUS LEUR DOMICILE À L'ADRESSE INDIQUÉE SUR CELLE-CI A ÉTÉ EXPOSÉ POUR LA PREMIÈRE FOIS DANS LES OBSERVATIONS SUSVISÉES ENREGISTRÉES LE 20 OCTOBRE 1997 ; QU'IL EST TARDIF ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE ; <BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE : <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE REQUÉRANT MET EN CAUSE L'IMPORTANCE DE L'AFFICHAGE EFFECTUÉ EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL PAR M. HUE, AINSI QUE LA LACÉRATION SYSTÉMATIQUE DE SES AFFICHES SUR LES PANNEAUX OFFICIELS ; QUE CES FAITS, DONT L'AMPLEUR N'EST PAS ÉTABLIE ET QUI NE SONT D'AILLEURS PAS IMPUTABLES AU SEUL CANDIDAT ÉLU, POUR CONDAMNABLES QU'ILS SOIENT, NE SONT PAS DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, ACQUIS AVEC 5 186 VOIX D'AVANCE SUR 37 762 SUFFRAGES EXPRIMÉS ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LE REQUÉRANT EXPOSE QUE LES MOYENS DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ET LA PRESSE ÉCRITE AURAIENT LARGEMENT FAIT RÉFÉRENCE À LA CANDIDATURE DU CANDIDAT ÉLU, SECRÉTAIRE NATIONAL DU PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS, DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE ; QU'IL EN AURAIT RÉSULTÉ POUR LUI UNE INÉGALITÉ DE TRAITEMENT ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA PRESSE ÉCRITE A L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972202an.htm,CONSTEXT000017666104,CCO98AN02202,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666104.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (4ème circ.)",1998-01-15,Conseil constitutionnel,97-2202,Rejet,CSCX9802520S,"Journal officiel du 18 janvier 1998, p. 822",ECLI:FR:CC:1998:97.2202.AN,NA,,6650,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES BOMPARD, DEMEURANT À ORANGE (VAUCLUSE), DÉPOSÉE LE 11 JUIN 1997 À LA PRÉFECTURE DE VAUCLUSE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 JUIN ET 9 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. THIERRY MARIANI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BOMPARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 AOÛT 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MARIANI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 AOÛT 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 1997 APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MARIANI ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEUR ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRE DU DÉPASSEMENT DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉ PAR LE CANDIDAT ÉLU : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, POUR SOUTENIR QUE LE CANDIDAT ÉLU A DÉPASSÉ LE PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉ POUR LA CIRCONSCRIPTION CONCERNÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL, LE REQUÉRANT DEMANDE L'INCLUSION DANS LES DÉPENSES DE L'INTÉRESSÉ DE DEUX NUMÉROS D'UN JOURNAL INTITULÉ "" LA LETTRE DE THIERRY MARIANI "" PUBLIÉS EN JANVIER ET FÉVRIER 1997 ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-4 ET L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL QUE LA DATE À COMPTER DE LAQUELLE DEVAIT COMMENCER LA COMPUTATION DES DÉPENSES DE CAMPAGNE EN VUE DU RENOUVELLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, NORMALEMENT PRÉVU EN MARS 1998, EST LE 1ER MARS 1997 ; QUE, LA DISSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, FAIT GÉNÉRATEUR DES ÉLECTIONS DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997, ÉTANT INTERVENUE APRÈS CETTE DATE, LES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4, QUI PRÉVOIT LES CONDITIONS DE COMPUTATION EN CAS D'ÉLECTION ANTICIPÉE OU PARTIELLE, NE TROUVENT PAS À S'APPLIQUER ; QUE, CEPENDANT, LES PUBLICATIONS MISES EN CAUSE, ANTÉRIEURES AU 1ER MARS 1997, N'AVAIENT PAS À ÊTRE INCLUSES DANS CE COMPTE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT PAR AILLEURS QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A, PAR SA DÉCISION SUSVISÉE DU 14 OCTOBRE 1997, APPROUVÉ LE COMPTE DE M. MARIANI ; QUE, SI LE REQUÉRANT PRODUIT UNE ÉVALUATION DES DÉPENSES DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ÉLU QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A IMPLICITEMENT REJETÉE EN APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE L'INTÉRESSÉ, IL N'APPORTE AU SOUTIEN DE SES ALLÉGATIONS, AUCUN ÉLÉMENT PERTINENT ; <BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DU FINANCEMENT PAR UNE PERSONNE MORALE : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT TIRE, DU FAIT QUE LES NUMÉROS DE JANVIER ET FÉVRIER 1997 DU JOURNAL INTITULÉ "" LA LETTRE DE THIERRY MARIANI "" ONT ÉTÉ PUBLIÉS PAR UNE ASSOCIATION INTITULÉE "" ENSEMBLE POUR LE HAUT-VAUCLUSE "", LA CONSÉQUENCE QUE LA CAMPAGNE DU DÉPUTÉ ÉLU A ÉTÉ FINANCÉE PARTIELLEMENT PAR UNE PERSONNE MORALE ; QUE, COMME IL EST DIT CI-DESSUS, LES PUBLICATIONS SUSMENTIONNÉES NE DOIVENT PAS ÊTRE COMPRISES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, LES MODALITÉS DE LEUR FINANCEMENT SONT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT PAR AILLEURS QUE, POSTÉRIEUREMENT À LA DATE LIMITE DE DÉPÔT DES CONTESTATIONS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE REQUÉRANT, DANS SON MÉMOIRE SUSVISÉ ENREGISTRÉ LE 5 AOÛT 1997, A CONTESTÉ LA RÉGULARITÉ D'UN COURRIER ADRESSÉ À SES ADHÉRENTS EN FAVEUR DE M. MARIANI PAR UNE ASSOCIATION PROFESSIONNELLE DE COMMERÇANTS ; QUE CE GRIEF, EXPOSÉ TARDIVEMENT, EST IRRECEVABLE ; <BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA PRÉTENDUE INSINCÉRITÉ DES JUSTIFICATIFS DE DÉPENSE PRÉSENTÉS PAR M. MARIANI : <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT TIRE DE LA SIGNATURE D'UN TRACT EN FAVEUR DU DÉPUTÉ ÉLU PAR L'ASSOCIATION "" ENSEMBLE POUR LE HAUT-VAUCLUSE "" LA CONCLUSION QUE CETTE DERNIÈRE A CONCOURU AU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE ; QUE, CEPENDANT, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE L'IMPRESSION DE CE TRACT A ÉTÉ PAYÉE SUR LES FONDS RECUEILLIS PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DU DÉPUTÉ ÉLU ; QUE, SI L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL PROHIBE LES DONS EN ESPÈCES OU EN NATURE AU PROFIT D'UN C",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972209an.htm,CONSTEXT000017666105,CCO98AN02209,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666105.xml,AN,AN,"A.N., Var (1ère circ.)",1998-02-06,Conseil constitutionnel,97-2209,Annulation et Inéligibilité,CSCX9802609S,"Journal officiel du 11 février 1998, p. 2187",ECLI:FR:CC:1998:97.2209.AN,NA,,11204,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DANIEL COLIN, DEMEURANT À LA-VALETTE-DU-VAR (VAR), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ENSEMBLE SA DEMANDE D'AUDITION ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 16 JUIN ET 14 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-MARIE LE CHEVALLIER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 JUILLET 1997 ET NOTAMMENT SA DEMANDE D'AUDITION ; <BR/>|VU LA DÉCISION DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 27 OCTOBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LE CHEVALLIER ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. COLIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. COLIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 13 JANVIER ET 4 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. LE CHEVALLIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JANVIER ET 4 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : "" L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ; QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997, POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU VAR, A ÉTÉ FAITE LE 2 JUIN 1997 ; QUE LA REQUÊTE DE M. COLIN, ENREGISTRÉE AU GREFFE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997, EST RECEVABLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE MOYEN TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. LE CHEVALLIER A ÉTÉ SOULEVÉ PAR M. COLIN DANS LE DÉLAI FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QU'IL EST RECEVABLE À PRÉCISER ULTÉRIEUREMENT LA PORTÉE DE CE MOYEN ;<BR/>|- SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT RECUEILLIR DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"" (...). LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE "" ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE : "" POUR LES ÉLECTIONS AUXQUELLES L'ARTICLE L. 52-4 EST APPLICABLE, IL EST INSTITUÉ UN PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES, AUTRES QUE LES DÉPENSES DE PROPAGANDE DIRECTEMENT PRISES EN CHARGE PAR L'ETAT, EXPOSÉES PAR CHAQUE CANDIDAT OU CHAQUE LISTE DE CANDIDATS, OU POUR LEUR COMPTE AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE AU MÊME ARTICLE.... LE PLAFOND DES DÉPENSES POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS EST DE 250 000 F PAR CANDIDAT. IL EST MAJORÉ DE 1 F PAR HABITANT DE LA CIRCONSCRIPTION "" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE : "" CHA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972212an.htm,CONSTEXT000017666106,CCO98AN02212,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666106.xml,AN,AN,"A.N., Nord (6ème circ.)",1998-02-06,Conseil constitutionnel,97-2212,Rejet,CSCX9802610S,"Journal officiel du 11 février 1998, p. 2189",ECLI:FR:CC:1998:97.2212.AN,NA,,7897,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DOMINIQUE BAILLY DEMEURANT À AVELIN (NORD), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU NORD LE 11 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 7 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LES PIÈCES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. THIERRY LAZARO, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 10 ET 24 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BAILLY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. LAZARO, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 7 NOVEMBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE M. LAZARO ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS A DES ABUS DE PROPAGANDE : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : "" PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DU SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE EST INTERDITE "" ; QUE LE BULLETIN DE L'ASSOCIATION "" PÉVÈLE 2000 "", ASSOCIATION LOCALE REGROUPANT DES ASSOCIATIONS, DES ENTREPRISES ET DES COLLECTIVITÉS LOCALES, NE PEUT, EU ÉGARD TANT À SON CONTENU, COMPOSÉ EXCLUSIVEMENT D'ANNONCES, QU'À SA DIFFUSION, RESTREINTE AUX SEULS MEMBRES DE L'ASSOCIATION, ET À SON MODE DE DIFFUSION, ÊTRE REGARDÉ COMME UN ORGANE DE PRESSE ; QUE, PAR SUITE, L'ANNONCE D'UNE RÉUNION ÉLECTORALE AVEC M. LAZARO ET M. SARKOZY DANS L'UN DES NUMÉROS DE CETTE LETTRE NE SAURAIT CONSTITUER UN MOYEN DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR VOIE DE PRESSE AU SENS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ENVOI À UN CERTAIN NOMBRE D'ÉLECTEURS, SUR UN PAPIER À EN-TÊTE DU CONSEIL GÉNÉRAL, D'UNE LETTRE D'UN CONSEILLER GÉNÉRAL APPELANT À VOTER EN FAVEUR DE M. LAZARO NE PEUT ÊTRE REGARDÉ NI COMME UNE PRESSION, NI COMME UNE MANOEUVRE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE S'IL EST ALLÉGUÉ QUE M. LAZARO S'EST LIVRÉ À UN AFFICHAGE IRRÉGULIER EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, LE CARACTÈRE MASSIF DE CET AFFICHAGE NE RESSORT PAS DES PIÈCES DU DOSSIER ; <BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DEROULEMENT DES OPERATIONS ELECTORALES : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE LE NOMBRE DE BULLETINS NULS AIT ÉTÉ ÉLEVÉ NE SAURAIT À ELLE SEULE ÉTABLIR L'EXISTENCE D'IRRÉGULARITÉS ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL N'IMPOSE QUE LE MOTIF DE L'ANNULATION DES BULLETINS DÉCLARÉS NULS SOIT REPORTÉ SUR LE PROCÈS-VERBAL DU BUREAU DE VOTE ; QUE SI, DANS UN CERTAIN NOMBRE DE CAS, LE MOTIF D'ANNULATION DES BULLETINS N'A PAS ÉTÉ INDIQUÉ, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE OMISSION AIT EU UNE INCIDENCE SUR LA VALIDITÉ DES SUFFRAGES OU SUR LE BIEN-FONDÉ DE LEUR ANNULATION ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'AU SECOND TOUR DU SCRUTIN 7 BULLETINS EN FAVEUR DE M. BAILLY ONT ÉTÉ ANNULÉS À TORT AU MOTIF QU'ILS AVAIENT ÉTÉ ÉTABLIS ET DIFFUSÉS EN VUE DU PREMIER TOUR, LA RÉINTÉGRATION DE CES BULLETINS DANS LES SUFFRAGES EXPRIMÉS EN FAVEUR DE M. BAILLY EST DÉPOURVUE D'INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DU SECOND TOUR DU SCRUTIN ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE S'IL EST SOUTENU QUE CERTAINS PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SERAIENT IRRÉGULIERS, IL N'EST PAS PRÉCISÉ EN QUOI CONSISTERAIENT LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES ; <BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE DANS LE TROISIÈME BUREAU DE LA COMMUNE DE PHALEMPIN LE DÉLÉGUÉ DE M. LAZARO AURAIT PROCÉDÉ À LA DISTRIBUTION DES ENVELOPPES DE VOTE AUX ÉLECTEURS EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 62 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|9. CONSIDÉRANT ENFIN QUE S'IL EST INDIQUÉ QUE LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL N'ONT PAS ÉTÉ RESPECTÉES DANS PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE, CE MOYEN N'EST ASSORTI D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; <BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LAZARO : <BR/>|10",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972217an.htm,CONSTEXT000017666107,CCO98AN02217,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666107.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (1ère circ.)",1998-02-06,Conseil constitutionnel,97-2217,Rejet,CSCX9802611S,"Journal officiel du 11 février 1998, p. 2190",ECLI:FR:CC:1998:97.2217.AN,NA,,5241,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ-PAUL VICTORIA DEMEURANT À LA MONTAGNE (LA RÉUNION) DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION LE 11 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE; ENSEMBLE LA REQUÊTE RECTIFICATIVE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 1ER AOÛT 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL TAMAYA, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ETAT À L'OUTRE-MER ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. VICTORIA ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 23 OCTOBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TAMAYA ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL : "" UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE "" ; QUE CES DISPOSITIONS N'ONT NI POUR OBJET, NI POUR EFFET, D'INTERDIRE AU REMPLAÇANT D'UN SÉNATEUR DE SE PORTER CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE ; QUE, DANS L'HYPOTHÈSE OÙ CETTE PERSONNE EST ÉLUE DÉPUTÉ, ELLE PERD, COMME LE PRÉVOIT EXPLICITEMENT L'ARTICLE L.O. 138 DU MÊME CODE, LA QUALITÉ DE REMPLAÇANT ; QUE, PAR SUITE, M. VICTORIA N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE M. TAMAYA N'ÉTAIT PAS, EN SA QUALITÉ DE REMPLAÇANT D'UN SÉNATEUR, ÉLIGIBLE À L' ÉLECTION LÉGISLATIVE CONTESTÉE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-1, DEUXIÈME ALINÉA, DU CODE ÉLECTORAL : "" ...AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN "" ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE M. TAMAYA AIT ÉVOQUÉ, DURANT SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, LES RÉALISATIONS DE LA COMMUNE DE SAINT-DENIS, DONT IL EST LE MAIRE, NE CONSTITUE PAS, À ELLE SEULE, UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE AU SENS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES ; QUE, SI LA COMMUNE A INAUGURÉ, POSTÉRIEUREMENT À L'ÉLECTION, UN CENTRE CULTUREL, LES CIRCONSTANCES QUE, AVANT LE SCRUTIN, LA COMMUNE AIT CONSTITUÉ UN DOSSIER DE PRESSE, QUE LES JOURNAUX ET UNE RADIO AIENT PRÉSENTÉ CE CENTRE ET QUE DES INVITATIONS À L'INAUGURATION AIENT ÉTÉ ADRESSÉES AUX CONSEILLERS MUNICIPAUX NE CONSTITUENT PAS, EN L'ESPÈCE, UNE VIOLATION DE CES DISPOSITIONS ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION N'INTERDISAIT À M. TAMAYA DE FAIRE FIGURER SA QUALITÉ DE MAIRE ET UN EMBLÈME SUR SES BULLETINS DE VOTE ; QUE SI CET EMBLÈME ÉTAIT PROCHE PAR SON GRAPHISME DE CELUI DE LA COMMUNE DE SAINT-DENIS, CETTE CIRCONSTANCE EST RESTÉE, EN L'ESPÈCE, SANS INCIDENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA COMMUNE DE SAINT DENIS A ORGANISÉ DES REPAS POUR LES MEMBRES DES BUREAUX DE VOTE ET DES PERSONNES CHARGÉES AU SEIN DE LA COMMUNE DE L'ORGANISATION DE L'ÉLECTION ; QUE, SI DES BONS DE REPAS ONT ÉTÉ OFFERTS À DES PERSONNES ÉTRANGÈRES À L'ORGANISATION DE L'ÉLECTION, CETTE DISTRIBUTION, EU ÉGARD À L'ÉCART DE VOIX ET DÈS LORS QU'ELLE A REVÊTU UN CARACTÈRE LIMITÉ, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À AVOIR AFFECTÉ LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE COÛT DE CES REPAS NE SE RATTACHAIT PAS DIRECTEMENT À L'ORGANISATION DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'IL N'AVAIT DÈS LORS PAS À FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TAMAYA ET NE CONSTITUAIT PAS UN AVANTAGE ACCORDÉ PAR UNE PERSONNE MORALE AU SENS DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL N'EST DÈS LORS PAS ÉTABLI, DEVANT LE JUGE DE L'ÉLECTION, QUE C'EST À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A APPROUVÉ LE COMPTE DE M. TAMAYA ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LA FIN DE NON RECEVOIR OPPOSÉE PAR M. TAMAYA QUE LA REQUÊTE DE M. VICTORIA DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR RENÉ-PAUL VICTORIA EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972219an.htm,CONSTEXT000017666108,CCO98AN02219,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666108.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (4ème circ.)",1998-01-15,Conseil constitutionnel,97-2219,Rejet,CSCX9802522S,"Journal officiel du 18 janvier 1998, p. 823",ECLI:FR:CC:1998:97.2219.AN,NA,,6253,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE SCHMIT, DEMEURANT À LONGJUMEAU (ESSONNE), DÉPOSÉE AUPRÈS DE LA PRÉFECTURE DE L'ESSONNE LE 12 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 JUIN ET 13 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE-ANDRÉ WILTZER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. WILTZER ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. SCHMIT ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. WILTZER ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. SCHMIT ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52–8 DU CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 19 JANVIER 1995 : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52–15 DU MÊME CODE : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE : "" EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52–8 INTERDISENT À TOUTE PERSONNE PUBLIQUE OU PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ DE CONSENTIR DES DONS OU DES AVANTAGES DIVERS À UN CANDIDAT, NI CES DISPOSITIONS NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION APPLICABLE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS N'IMPLIQUENT LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE AU SEUL MOTIF QUE LE CANDIDAT A BÉNÉFICIÉ D'UN AVANTAGE AU SENS DE CES DISPOSITIONS ; QU'IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET, EN DERNIER RESSORT, AU JUGE DE L'ÉLECTION D'APPRÉCIER, COMPTE TENU DE L'ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET NOTAMMENT DE LA NATURE DE L'AVANTAGE, DES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI ET DE SON MONTANT, SI LE BÉNÉFICE DE CET AVANTAGE DOIT ENTRAÎNER LE REJET DU COMPTE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. WILTZER A UTILISÉ, POUR LA CONFECTION DE SES DOCUMENTS ÉLECTORAUX, PLUSIEURS CLICHÉS PHOTOGRAPHIQUES FOURNIS PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DONT IL ÉTAIT UN DES VICE-PRÉSIDENTS, ET LE MONTRANT EN SÉANCE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU EN COMPAGNIE DE PERSONNALITÉS ÉTRANGÈRES REÇUES À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE, TOUTEFOIS, NI LA NATURE DE L'AVANTAGE QU'A PU TROUVER M. WILTZER DANS L'UTILISATION DE CES CLICHÉS, NI LE MONTANT DE CET AVANTAGE, NI LES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ OBTENU NE JUSTIFIENT LE REJET DU COMPTE DE M. WILTZER ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE NUMÉRO 16 DU JOURNAL ""LONGJUMEAU RENOUVEAU"", DIFFUSÉ PAR L'ASSOCIATION DU MÊME NOM LE 15 MAI 1997, EST ENTIÈREMENT CONSACRÉ À LA VIE MUNICIPALE DE LA COMMUNE DE LONGJUMEAU ET NE CONCERNE PAS LA CAMPAGNE POUR LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE; QUE SON COÛT N'AVAIT DONC PAS À FIGURER DANS LE COMPTE DE M. WILTZER ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DOCUMENTS ÉMANANT DE L'""ASSOCIATION DES CONTRIBUABLES LONGJUMELLOIS "", DE L'""ASSOCIATION DE DÉFENSE DE LA NATURE ET DU CADRE DE VIE À LONGJUMEAU "", DE L' ""ASSOCIATION DE DÉFENSE DU SITE DE LA PORTE DE PARIS "", DE L'""ASSOCIATION RASSEMBLEMENT POUR LONGJUMEAU "", ET DU "" COMITÉ DE VIGILANCE ET DE SOUTIEN AUX EMPLOYÉS DE LA MAIRIE DE LONGJUMEAU "" SE LIVRENT À UNE CRITIQUE DE L'ACTION DE M. SCHMIT EN TAN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972221an.htm,CONSTEXT000017666109,CCO98AN02221,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666109.xml,AN,AN,"A.N., Paris (11ème circ.)",1998-01-23,Conseil constitutionnel,97-2221,Rejet,CSCX9802555S,"Journal officiel du 28 janvier 1998, p. 1353",ECLI:FR:CC:1998:97.2221.AN,NA,,6593,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE CASTAGNOU DEMEURANT À PARIS 14ÈME, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 20 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME NICOLE CATALA DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 1997, COMPORTANT NOTAMMENT LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE PAR SON AVOCAT ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. CASTAGNOU, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CATALA ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA DISTRIBUTION ENTRE LES DEUX TOURS D'UNE LETTRE CIRCULAIRE AUX ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'EN FAISANT MASSIVEMENT DIFFUSER UNE LETTRE CIRCULAIRE AUX ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION ENTRE LE 28 ET LE 30 MAI 1997, MME CATALA AURAIT ROMPU L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS ; QU'EN REPROCHANT AU GOUVERNEMENT SOCIALISTE D'AVOIR DÉCIDÉ LA FERMETURE, EN 1992, DE L'HÔPITAL BROUSSAIS, ELLE AURAIT INTRODUIT DANS LE DÉBAT ÉLECTORAL UN ARGUMENT NOUVEAU À UNE DATE NE PERMETTANT PLUS À M. CASTAGNOU D'Y RÉPONDRE UTILEMENT ; QU'ENFIN, DU FAIT DE SON COÛT, CETTE CIRCULAIRE AURAIT CONDUIT MME CATALA À EXCÉDER LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES APPLICABLE À LA CIRCONSCRIPTION ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LA DIFFUSION DE CETTE CIRCULAIRE A CONCERNÉ LA QUASI TOTALITÉ DES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'AUX MÊMES DATES LE REQUÉRANT, EN MÉCONNAISSANCE DES MÊMES DISPOSITIONS, FAISAIT DISTRIBUER TOUT AUSSI MASSIVEMENT DES TRACTS APPELANT À VOTER POUR LUI ; QUE LES TERMES DE LA CIRCULAIRE EN CAUSE N'EXCÉDAIENT PAS LES LIMITES ADMISES DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE, COMPTE TENU DES DATES AUXQUELLES CETTE CIRCULAIRE A ÉTÉ DIFFUSÉE, LE REQUÉRANT A DISPOSÉ DU TEMPS NÉCESSAIRE POUR Y RÉPONDRE ; QU'AINSI, LE GRIEF TIRÉ DE LA RUPTURE D'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS N'EST PAS FONDÉ ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA QUESTION DE LA FERMETURE DE L'HÔPITAL BROUSSAIS A ÉTÉ ÉVOQUÉE À DE NOMBREUSES REPRISES TOUT AU LONG DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'AINSI LE MOYEN TIRÉ DE CE QU'IL SE SERAIT AGI D'UN ÉLÉMENT NOUVEAU DE LA CAMPAGNE MANQUE EN FAIT ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DERNIER LIEU, QUE LE COÛT DE LA FABRICATION ET DE LA DIFFUSION DE CETTE CIRCULAIRE A BIEN FIGURÉ DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CATALA ; QU'IL N'EST NI SOUTENU, NI MÊME ALLÉGUÉ, QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SE SERAIT LIVRÉE À UNE APPRÉCIATION INEXACTE DES DÉPENSES DE MME CATALA DANS SA DÉCISION SUSVISÉE ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DU DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES NE PEUT ÊTRE ACCUEILLI ; <BR/>|SUR LES AVANTAGES INDUS DONT AURAIT BENEFICIE MME CATALA, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.52-8 DU CODE ÉLECTORAL : <BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : ""LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS OU SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS."" <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ESTIME QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES ONT ÉTÉ MÉCONNUES DU FAIT DE LA DIFFUSION, PAR LA MUNICIPALITÉ, D'UN GUIDE DU XIVÈME ARRONDISSEMENT DE PARIS, COMPORTANT NOTAMMENT UN TEXTE INTITULÉ "" LE MOT DE VOTRE DÉPUTÉ "", ET EN RAISON DE L'ORGANISATION À LA MAIRIE ANNEXE DU XIVÈME ARRONDISSEMENT DE PARIS, LE 30 MAI 1997, D'UNE REPRÉSENTATION THÉÂTRALE SUIVIE D'UNE RÉCEPTION AUXQUELLES MME CATALA ÉTAIT ASSOCIÉE ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE GUIDE DU XIVÈME ARRONDISSEMENT DE PARIS A ÉTÉ DIFFUSÉ RÉGULIÈREMENT DEPUIS PLUSIEURS ANNÉES ; QUE L'ÉDITION 1997 NE SE DIFFÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972226an.htm,CONSTEXT000017666110,CCO98AN02226,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666110.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (11ème circ.)",1998-01-29,Conseil constitutionnel,97-2226,Rejet,CSCX9802593S,"Journal officiel du 1er février 1998, p. 1635",ECLI:FR:CC:1998:97.2226.AN,NA,,5817,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES OUDOT, DEMEURANT À SEVRAN (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 3 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE, PRÉSENTÉ PAR M. FRANÇOIS ASENSI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. OUDOT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. ASENSI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 8 DÉCEMBRE 1997 ET 15 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. OUDOT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 30 DÉCEMBRE 1997 ET 6 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF RELATIF AUX INSCRIPTIONS SUR LES LISTES ELECTORALES : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. OUDOT, CANDIDAT QUI N'A PAS OBTENU AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN UN NOMBRE DE SUFFRAGES SUFFISANT POUR REMPLIR LES CONDITIONS AUXQUELLES L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL SUBORDONNE LE DROIT DE SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR, SOUTIENT, EN PREMIER LIEU, QUE, DANS LA COMMUNE DE TREMBLAY-EN-FRANCE, DONT M. ASENSI EST LE MAIRE, LE RAPPORT ENTRE LE NOMBRE D'ÉLECTEURS INSCRITS ET CELUI DES HABITANTS, AINSI QUE LE RAPPORT ENTRE LE NOMBRE DE CARTES D'ÉLECTEURS ENVOYÉES AUX ÉLECTEURS ET RETOURNÉES PAR LA POSTE ET CELUI DES ÉLECTEURS INSCRITS, DIFFÉRERAIENT DE CEUX CONSTATÉS DANS D'AUTRES COMMUNES ; QUE, TOUTEFOIS, LES CIRCONSTANCES AINSI ALLÉGUÉES NE SUFFISENT PAS À ÉTABLIR L'EXISTENCE D'UNE MANOEUVRE VISANT À INSCRIRE À TORT DES ÉLECTEURS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT CONTESTE PLUS PRÉCISÉMENT, EN SECOND LIEU, LA RÉGULARITÉ DE L'INSCRIPTION DE CERTAINS ÉLECTEURS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION ; QU'IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION, D'UNE PART, QUE, SI CERTAINS DE CES ÉLECTEURS N'HABITAIENT PLUS À L'ADRESSE FIGURANT SUR LA LISTE ÉLECTORALE, ILS DEMEURAIENT NÉANMOINS DANS LA MÊME COMMUNE À UNE AUTRE ADRESSE ET N'AVAIENT DONC PAS CESSÉ D'ÊTRE ÉLECTEURS DANS LA CIRCONSCRIPTION ET, D'AUTRE PART, QUE LA RADIATION DES AUTRES ÉLECTEURS DONT L'INSCRIPTION EST CONTESTÉE N'AURAIT PAS MODIFIÉ LA SITUATION DU REQUÉRANT AU REGARD DES CONDITIONS EXIGÉES POUR SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ; QU'AINSI, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LE GRIEF TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DE CERTAINES INSCRIPTIONS SUR LA LISTE ÉLECTORALE DOIT ÊTRE REJETÉ ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS A LA CAMPAGNE ELECTORALE : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE TRACT ANONYME APPELANT, DANS DES TERMES OUTRANCIERS, À L'ABSTENTION, A FAIT L'OBJET D'UNE DIFFUSION LIMITÉE ; QUE DÈS LORS, AUSSI CONDAMNABLE QUE SOIT LE CONTENU DE CE TRACT, SA DISTRIBUTION NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU RÉSULTAT DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. OUDOT A ÉTÉ EN MESURE DE RÉPONDRE EN TEMPS UTILE AU TRACT DISTRIBUÉ LE 20 MAI 1997 PAR LA SECTION DE SEVRAN DU PARTI COMMUNISTE, ADRESSÉ AUX ""JEUNES DES CITÉS DE SEVRAN"" ET CONTESTANT SON ACTION EN QUALITÉ DE MAIRE DE SEVRAN ; QUE LE TRACT ÉMANANT DE M. ASENSI, DISTRIBUÉ LE 22 MAI 1997, AVAIT POUR OBJET DE RÉPONDRE À DES TRACTS DIFFUSÉS ANTÉRIEUREMENT QUI CRITIQUAIENT LES ÉLUS COMMUNISTES DE LA CIRCONSCRIPTION, NOTAMMENT M. ASENSI, ET QUE M. OUDOT Y A RÉPONDU AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN PAR UN AUTRE TRACT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'AFFICHE APPOSÉE LE 24 MAI 1997 PAR LA SECTION DE SEVRAN DU PARTI COMMUNISTE DANS DES HALLS D'ENTRÉE DE CERTAINS IMMEUBLES DE SEVRAN RELATAIT L'ISSUE, INTERVENUE LA VEILLE, D'UN MOUVEMENT DE PROTESTATION QUI S'ÉTAIT DÉVELOPPÉ DEPUIS LA FIN DU MOIS D'AVRIL 1997, À LA SUITE D'UNE AGRESSION DANS UN COLLÈGE DE CETTE COMMUNE ; QUE, SI CETTE AFFICHE MENTIONNAIT LA PART PRISE PAR M. ASENSI À CE MOUVEMENT, SANS D'AILLEURS COMPORTER DE RÉFÉRENCE DIRECTE À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, ELLE RELATAIT L'ISSUE D'UN CONFLIT DONT LA PRESSE LOCALE FAISAIT LARGEMENT ÉTAT ; QU'EN OUTRE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE L'AFFICHAGE AURAIT ÉTÉ MASSIF ; QUE, COMPTE TENU DE L'ENSEMBLE DE CES CIRCONSTANCES, CET AFFICHAGE NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972230an.htm,CONSTEXT000017666111,CCO98AN02230,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666111.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (11ème circ.)",1998-02-06,Conseil constitutionnel,97-2230,Rejet,CSCX9802612S,"Journal officiel du 11 février 1998, p. 2190",ECLI:FR:CC:1998:97.2230.AN,NA,,7302,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MICHEL FOURGOUS DEMEURANT À ELANCOURT (YVELINES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 7 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME CATHERINE TASCA DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 13 NOVEMBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME TASCA ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 13 NOVEMBRE 1997, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FOURGOUS ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. FOURGOUS ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 JANVIER 1998 ET LE MÉMOIRE RECTIFICATIF ENREGISTRÉ LE 13 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MME TASCA ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA RECOMMANDATION N° 97-2 DU 22 AVRIL 1997 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL À L'ENSEMBLE DES SERVICES DE TÉLÉVISION ET DE RADIODIFFUSION SONORE EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA DEMANDE D'ANNULATION DE L'ELECTION DE MME TASCA : <BR/>|1. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE M. FOURGOUS FAIT VALOIR QUE MME TASCA AURAIT BÉNÉFICIÉ D'UN TOTAL DE 3 MINUTES 39 SECONDES D'ENTRETIEN AU COURS DES TROIS JOURNAUX DIFFUSÉS PAR LA CHAÎNE DE TÉLÉVISION FRANCE 3 DANS DES CONDITIONS ENTRAÎNANT UNE RUPTURE DE L'ÉGALITÉ ENTRE CES DEUX CANDIDATS DANS L'UTILISATION DES MOYENS DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, POUR L'UNE DE CES ÉMISSIONS, MME TASCA EST INTERVENUE SUR DES THÈMES DE POLITIQUE NATIONALE SANS ÉLÉMENT DE PROPAGANDE OU DE POLÉMIQUE LOCALE ; QUE, POUR LES DEUX AUTRES ÉMISSIONS, LES DEUX CANDIDATS ONT FAIT L'OBJET D'UN TRAITEMENT ÉQUILIBRÉ ; QU'AINSI LA DIFFUSION DES ÉMISSIONS CONTESTÉES PAR M. FOURGOUS NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUANT UN TRAITEMENT DISCRIMINATOIRE DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA PUBLICATION DE SONDAGES D'OPINION ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN A ÉTÉ DE NATURE À INFLUENCER LES ÉLECTEURS DE LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES ; QUE LA PUBLICATION DE CES SONDAGES, POUR IRRÉGULIÈRE QU'ELLE SOIT, RÉSULTAIT DE L'INITIATIVE D'ORGANES DE PRESSE NATIONAUX ET RÉGIONAUX ET NE CONCERNAIT PAS LA SEULE CIRCONSCRIPTION OÙ LE REQUÉRANT ÉTAIT CANDIDAT ; QUE CETTE PUBLICATION, DONT IL N'EST D'AILLEURS PAS ALLÉGUÉ QU'ELLE CONSTITUAIT UNE MANOEUVRE, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN DOIT ÊTRE REJETÉ ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE L'INSERTION, DANS UN SITE INTERNET CRÉÉ PAR UNE PERSONNE PRIVÉE, D'INFORMATIONS METTANT EN CAUSE L'ACTION DE M. FOURGOUS N'A PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET NOTAMMENT EU ÉGARD À LA CONSULTATION TRÈS RESTREINTE DUDIT SITE, ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE, SI M. PEIFFERT, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, S'EST ABUSIVEMENT PRÉVALU DU SOUTIEN DE PERSONNALITÉS OU DE PARTIS POLITIQUES, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CIRCONSTANCE AIT, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENU PAR CE CANDIDAT ET À L'ÉCART SÉPARANT LE CANDIDAT ÉLU DE SON ADVERSAIRE DU SECOND TOUR, ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN CINQUIÈME LIEU, QUE LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES DANS L'AFFICHAGE SONT RESTÉES SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SIXIÈME LIEU, QUE LE MOYEN SELON LEQUEL DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ENTACHÉ LES RÉSULTATS DANS LA COMMUNE DE TRAPPES N'EST PAS ASSORTI DE PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LA RECTIFICATION DEMANDÉE PAR M. FOURGOUS PORTE SUR HUIT SUFFRAGES ; QUE CETTE RECTIFICATION NE SAURAIT, EU ÉGARD À L'ÉCART DE 563 VOIX LE SÉPARANT DU CANDIDAT ÉLU, MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE M.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972237an.htm,CONSTEXT000017666112,CCO98AN02237,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666112.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (8ème circ.)",1998-01-29,Conseil constitutionnel,97-2237,Rejet,CSCX9802594S,"Journal officiel du 1er février 1998, p. 1636",ECLI:FR:CC:1998:97.2237.AN,NA,,7573,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL BERSON, DEMEURANT À CROSNE (ESSONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 29 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE, PRÉSENTÉ PAR M. NICOLAS DUPONT-AIGNAN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BERSON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 17 OCTOBRE 1997, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DUPONT-AIGNAN ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. DUPONT-AIGNAN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 24 OCTOBRE ET 23 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. BERSON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 28 NOVEMBRE 1997 ET 21 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPERATIONS DE VOTE : <BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'AU BUREAU DE VOTE N° 2 DE LA COMMUNE D'YERRES, NEUF SUFFRAGES OBTENUS PAR M. BERSON ONT ÉTÉ ATTRIBUÉS PAR ERREUR À M. DUPONT-AIGNAN ; QUE, COMPTE TENU DE LA RECTIFICATION QU'IL Y A LIEU DÈS LORS D'OPÉRER SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, L'EXCÉDENT DE SUFFRAGES OBTENUS PAR M. DUPONT-AIGNAN PAR RAPPORT À M. BERSON S'ÉTABLIT À SOIXANTE-ET-ONZE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE QUELQUES PROCURATIONS N'ONT PAS ÉTÉ SIGNÉES PAR LE MANDANT, OU NE MENTIONNENT PAS LE NOM DE L'AUTORITÉ QUI LES A ÉTABLIES, OU N'ÉMANENT PAS D'UNE AUTORITÉ CITÉE À L'ARTICLE R. 72 DU CODE ÉLECTORAL, OU ONT ÉTÉ REÇUES, PAR LES DÉLÉGUÉS MENTIONNÉS AU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, DE PERSONNES N'ÉTANT NI MALADES, NI GRAVEMENT INFIRMES, LES IRRÉGULARITÉS AINSI ALLÉGUÉES AFFECTERAIENT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, UN NOMBRE DE PROCURATIONS TRÈS INFÉRIEUR À CELUI DES SUFFRAGES SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR UN NOMBRE SUPÉRIEUR À CELUI DE L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS, DES ÉLECTEURS ONT VOTÉ AU SECOND TOUR DE SCRUTIN EN UTILISANT DES PROCURATIONS ÉTABLIES PAR DES DÉLÉGUÉS FIGURANT SUR LA LISTE AGRÉÉE PAR LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL D'INSTANCE DE JUVISY-SUR-ORGE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE R. 72 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, SI LES DÉLÉGUÉS NE SONT COMPÉTENTS QUE POUR SE DÉPLACER, AFIN DE RECUEILLIR LES MANDATS DES PERSONNES MALADES OU INFIRMES VISÉES PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE R. 72, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE N'EST PAS DE NATURE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, À ENTRAÎNER LE RETRANCHEMENT DES SUFFRAGES CORRESPONDANTS ; QU'IL N'Y A DONC PAS LIEU DE PRONONCER, DE CE CHEF, L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES BULLETINS ANNULÉS ET ENVELOPPES VIDES ONT ÉTÉ ANNEXÉS AUX PROCÈS-VERBAUX COMME LE PRESCRIVENT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 66 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CERTAINES SIGNATURES D'ÉLECTEURS SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT DIFFÈRENT ENTRE LE PREMIER ET LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, LES SUFFRAGES CORRESPONDANTS SONT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE EN NOMBRE INFÉRIEUR À CELUI DE L'ÉCART DES VOIX ; QU'ENFIN, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CERTAINS ASSESSEURS AURAIENT SIGNÉ LES PROCÈS-VERBAUX AVANT LA FIN DES OPÉRATIONS DE VOTE ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS A LA CAMPAGNE ELECTORALE : <BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE PLUSIEURS CHAÎNES DE TÉLÉVISION ONT RENDU COMPTE DE LA DÉMOLITION DU CENTRE DE LOISIRS AQUATIQUE COMMUNAL D'YERRES LORS D'ÉMISSIONS DIFFUSÉES LES 28 AVRIL ET 4 MAI 1997, AU COURS DESQUELLES M. DUPONT-AIGNAN A ÉTÉ INVITÉ EN SA QUALITÉ DE MAIRE DE CETTE COMMUNE ; QUE CES ÉMISSIONS N'ONT PAS CONSTITUÉ DES CAMPAGNES DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS ET DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ, PROHIBÉES PAR LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA LETTRE D'INFORMATION ADRESSÉE LE 20 MAI 1997 PAR LE MAIRE D'YERRES AUX RIVERAINS D'UN IMMEUBLE VISÉ PAR UN ARRÊTÉ DE PÉRIL EN DATE DU 6 MAI 1997 N'A PAS DAVANTAGE CONSTITUÉ UNE TELLE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE ;<BR/",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972238an.htm,CONSTEXT000017666113,CCO98AN02238,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666113.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (5ème circ.)",1998-01-29,Conseil constitutionnel,97-2238,Rejet,CSCX9802586S,"Journal officiel du 1er février 1998, p. 1636",ECLI:FR:CC:1998:97.2238.AN,NA,,9774,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARC SALINIER DEMEURANT AUX ULIS (ESSONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 3 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. PIERRE LASBORDES, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 26 JUIN ET 23 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. SALINIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 4 NOVEMBRE 1997, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LASBORDES ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. LASBORDES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 14 ET 26 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. SALINIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LASBORDES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LASBORDES : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, PAR UNE DÉCISION DU 7 OCTOBRE 1997, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A APPROUVÉ, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LASBORDES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COÛT DE LA LOCATION DES DEUX PERMANENCES ÉLECTORALES DE M. LASBORDES A ÉTÉ INTÉGRÉ DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, CONTRAIREMENT À CE QUI EST ALLÉGUÉ, M. LASBORDES N'A PAS UTILISÉ POUR SA CAMPAGNE LE VÉHICULE DE FONCTION MIS À SA DISPOSITION PAR LE CONSEIL RÉGIONAL D'ILE-DE-FRANCE, MAIS A LOUÉ UN VÉHICULE DONT LES FRAIS DE LOCATION FIGURENT DANS SON COMPTE ; QUE DES FRAIS D'ESSENCE D'UN MONTANT DE 3 715 F ONT ÉTÉ PRIS EN COMPTE, SOUS LA RUBRIQUE "" FRAIS DE TRANSPORT ET DE DÉPLACEMENT "" ; QUE LE CHAUFFEUR DE M. LASBORDES ÉTANT EN CONGÉ, SA PARTICIPATION À LA CAMPAGNE N'AVAIT PAS À ÊTRE PRISE EN COMPTE DANS LES DÉPENSES ENGAGÉES AU PROFIT DU CANDIDAT ; QUE LES DÉPENSES RELATIVES À LA RÉUNION DE SOUTIEN AVEC MM. FILLON ET MADELIN, ORGANISÉE LE 22 MAI 1997, ONT ÉTÉ INTÉGRÉES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE, SOUS LA FORME DE FRAIS DE TÉLÉPHONE ET DE COURRIER ; QUE LES FRAIS CORRESPONDANT AUX TRACTS DIFFUSÉS DANS LES COMMUNES DE VERRIÈRES-LE-BUISSON, ORSAY, GIF-SUR-YVETTE, BIÈVRES, SACLAY, VAUHALLAN ET SAINT-AUBIN ONT TOUS ÉTÉ PRIS EN COMPTE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS A LA CAMPAGNE ELECTORALE : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. LASBORDES AURAIT EXERCÉ DES PRESSIONS SUR LES ÉLECTEURS AFIN DE LES INCITER À VOTER EN SA FAVEUR ; QU'À CET ÉGARD, NI LA CIRCONSTANCE QUE DES REPRÉSENTANTS DE LA COMMUNAUTÉ MUSULMANE SE SOIENT PUBLIQUEMENT PRONONCÉS EN SA FAVEUR, NI LE FAIT QUE LES DÉPENSES CORRESPONDANT AUX TRACTS DIFFUSÉS PAR LES REPRÉSENTANTS DE CETTE COMMUNAUTÉ ET APPELANT À VOTER POUR M. LASBORDES AIENT ÉTÉ RÉINTÉGRÉES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LASBORDES NE SAURAIT CARACTÉRISER L'EXISTENCE DE LA PRESSION ALLÉGUÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL PROHIBE L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR VOIE DE PRESSE OU TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION, LE DÉMARCHAGE TÉLÉPHONIQUE, DÈS LORS QU'IL NE REPOSE PAS SUR UN SUPPORT COMMERCIAL, NE RENTRE PAS DANS LE CHAMP DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES TRACTS DIFFUSÉS PAR CERTAINS REPRÉSENTANTS DE LA COMMUNAUTÉ MUSULMANE ET APPELANT À VOTER EN FAVEUR DE M. LASBORDES N'ONT PAS INTRODUIT, DANS LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, D'ÉLÉMENT NOUVEAU AUQUEL M. SALINIER N'AURAIT PAS EU LE TEMPS DE RÉPONDRE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST SOUTENU QUE M. LASBORDES SE SERAIT LIVRÉ À UN AFFICHAGE EN DEHORS DES EMPLACEMENTS OFFICIELS, SUR DE NOMBREUX PANNEAUX MUNICIPAUX ET ASSOCIATIFS, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CET AFFICHAGE AURAIT REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE NI LA CIRCONSTANCE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/97394dc.htm,CONSTEXT000017666114,CCO97DC01394,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666114.xml,DC,DC01,"Traité d'Amsterdam modifiant le Traité sur l'Union européenne, les Traités instituant les Communautés européennes et certains actes connexes",1997-12-31,Conseil constitutionnel,97-394,Non conformité partielle,CSCX9702491S,"Journal officiel du 3 janvier 1998, p. 165",ECLI:FR:CC:1997:97.394.DC,"date=""1999-05-28"" nor=""MAEJ9930040D"" num=""99-438""","Décret portant publication du traité d'amsterdam modifiant le traité sur l'Union européenne, les traités instituant les Communautés européennes et certains actes connexes, signé le 2 octobre 1997",28781,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 4 DÉCEMBRE 1997, PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION, DE LA QUESTION DE SAVOIR SI, COMPTE TENU DES ENGAGEMENTS SOUSCRITS PAR LA FRANCE ET DES MODALITÉS DE LEUR ENTRÉE EN VIGUEUR, L'AUTORISATION DE RATIFIER LE TRAITÉ D'AMSTERDAM MODIFIANT LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE, LES TRAITÉS INSTITUANT LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET CERTAINS ACTES CONNEXES, SIGNÉ LE 2 OCTOBRE 1997, DOIT ÊTRE PRÉCÉDÉE D'UNE RÉVISION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE XV : "" DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET DE L'UNION EUROPÉENNE "" ;<BR/>|VU LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 18, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU LA LOI N° 52-387 DU 10 AVRIL 1952 AUTORISANT À RATIFIER LE TRAITÉ SIGNÉ À PARIS LE 18 AVRIL 1951 ET INSTITUANT UNE COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DU CHARBON ET DE L'ACIER, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 52-993 DU 20 AOÛT 1952 PORTANT PUBLICATION DE CE TRAITÉ ;<BR/>|VU LA LOI N° 57-880 DU 2 AOÛT 1957 AUTORISANT À RATIFIER : 1° LE TRAITÉ INSTITUANT UNE COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE ET SES ANNEXES ; <BR/>|2° LE TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DE L'ÉNERGIE ATOMIQUE ; <BR/>|3° LA CONVENTION RELATIVE À CERTAINES INSTITUTIONS COMMUNES AUX COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, SIGNÉS À ROME LE 25 MARS 1957, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 58-84 DU 28 JANVIER 1958 PORTANT PUBLICATION DE CES ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX ;<BR/>|VU LA LOI N° 65-506 DU 30 JUIN 1965 AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ INSTITUANT UN CONSEIL UNIQUE ET UNE COMMISSION UNIQUE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET DU PROTOCOLE SUR LES PRIVILÈGES ET IMMUNITÉS DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 67-606 DU 28 JUILLET 1967 PORTANT PUBLICATION DE CES ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX ;<BR/>|VU LA LOI N° 70-583 DU 8 JUILLET 1970 AUTORISANT L'APPROBATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, DU 21 AVRIL 1970, RELATIVE AU REMPLACEMENT DES CONTRIBUTIONS FINANCIÈRES DES ETATS MEMBRES PAR DES RESSOURCES PROPRES AUX COMMUNAUTÉS, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 71-168 DU 26 FÉVRIER 1971 PORTANT PUBLICATION DE CETTE DÉCISION ;<BR/>|VU LA LOI N° 70-584 DU 8 JUILLET 1970 AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ PORTANT MODIFICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS BUDGÉTAIRES DES TRAITÉS INSTITUANT LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET DU TRAITÉ INSTITUANT UN CONSEIL UNIQUE ET UNE COMMISSION UNIQUE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, SIGNÉ À LUXEMBOURG LE 22 AVRIL 1970, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 71-169 DU 26 FÉVRIER 1971 PORTANT PUBLICATION DE CE TRAITÉ ;<BR/>|VU LA LOI N° 72-339 DU 3 MAI 1972 AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ RELATIF À L'ADHÉSION À LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE ET À LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DE L'ÉNERGIE ATOMIQUE DU ROYAUME DE DANEMARK, LE L'IRLANDE, DU ROYAUME DE NORVÈGE ET DU ROYAUME-UNI DE GRANDE-BRETAGNE ET D'IRLANDE DU NORD, SIGNÉ À BRUXELLES LE 22 JANVIER 1972, ENSEMBLE LE DÉCRET DU 5 AVRIL 1972 DÉCIDANT DE SOUMETTRE CE PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LA LOI N° 76-1196 DU 24 DÉCEMBRE 1976 AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ PORTANT MODIFICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS FINANCIÈRES DES TRAITÉS INSTITUANT LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET DU TRAITÉ INSTITUANT UN CONSEIL UNIQUE ET UNE COMMISSION UNIQUE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ;<BR/>|VU LA LOI N° 77-680 DU 30 JUIN 1977 AUTORISANT L'APPROBATION DES DISPOSITIONS ANNEXÉES À LA DÉCISION DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES DU 20 SEPTEMBRE 1976 ET RELATIVES À L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS À L'ASSEMBLÉE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 79-92 DU 30 JANVIER 1979 PORTANT PUBLICATION ;<BR/>|VU LA LOI N° 77-710 DU 5 JUILLET 1977 AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ PORTANT MODIFICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU PROTOCOLE SUR LES STATUTS DE LA BANQUE EUROPÉENNE D'INVESTISSEMENT, SIGNÉ À BRUXELLES LE 10 JUILLET 1975 ;<BR/>|VU LA LOI N° 79-1112 DU 22 DÉCEMBRE 1979 AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ D'ADHÉSION DE LA RÉPUBLIQUE HELLÉNIQUE À LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE ET À LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DE L'ÉNERGIE ATOMIQUE, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 81-35 DU 2 JANVIER 1981 PORTANT PUBLICATION DE CE TRAITÉ ;<BR/>|VU LA LOI N° 85-1 DU 2 JANVIER 1985 AUTORISANT L'APPROBATION DE L'ACCORD INTERVENU, AU SEIN DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES LES 2 ET 3 OCTOBRE 1984, ENTRE LES REPRÉSENTANTS DES GOUVERNEMENTS DES ETATS MEMBRES ET PORTANT SUR LE FINANCEMENT DU BUDGET RECTIFICATIF ET SUPPLÉMENTAIRE N° 1 DES COMMUNAUTÉS ;<BR/>|VU LA LOI N° 85-1334 DU 18 DÉCEMBRE 1985 AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ ENTRE LE ROYAUME DE BELGIQUE, LE ROYAUME DE DANEMARK, LA RÉPUBLIQUE FÉDÉRALE D'ALLEMAGNE, LA RÉPUBLIQUE HELLÉNIQUE, LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE, L'IRLANDE, LA RÉPUBLIQUE ITALIENNE, LE GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG, LE ROYAUME DES PAYS-BAS, LE ROYAUME-UNI DE GRANDE-BRETAGNE ET D'",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972247an.htm,CONSTEXT000017666115,CCO98AN02247,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666115.xml,AN,AN,"A.N., Wallis-et-Futuna",1998-01-22,Conseil constitutionnel,97-2247,Rejet,CSCX9802549S,"Journal officiel du 25 janvier 1998, p. 1192",ECLI:FR:CC:1998:97.2247.AN,NA,,9138,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. KAMILO GATA, DEMEURANT À MATA-UTU (WALLIS ET FUTUNA), DÉPOSÉE LE 12 JUIN 1997 AUPRÈS DE L'ADMINISTRATION SUPÉRIEURE DU TERRITOIRE DES ILES WALLIS ET FUTUNA, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA CIRCONSCRIPTION UNIQUE FORMÉE PAR LE TERRITOIRE DES ILES WALLIS ET FUTUNA POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ETAT À L'OUTRE-MER ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. VICTOR BRIAL, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER OCTOBRE 1997 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 17 OCTOBRE 1997 APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BRIAL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GATA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 DÉCEMBRE 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL TEL QU'APPLICABLE DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRE DE L'EXISTENCE DE PROCURATIONS IRREGULIERES : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION, LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT EN PREMIER LIEU DE VINGT-SEPT ÉLECTEURS SIMULTANÉMENT INSCRITS À WALLIS ET FUTUNA ET EN NOUVELLE-CALÉDONIE, DONT DOUZE AURAIENT À LA FOIS VOTÉ À WALLIS ET FUTUNA PAR PROCURATION, ET PERSONNELLEMENT EN NOUVELLE-CALÉDONIE ; QU'À LE SUPPOSER AVÉRÉ, CE FAIT APPELLERAIT DES MESURES APPROPRIÉES DE LA PART DES AUTORITÉS COMPÉTENTES, MAIS NE SUFFIRAIT PAS À ÉTABLIR L'ORGANISATION D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QU'IL CONVIENDRAIT EN REVANCHE DE RETRANCHER HYPOTHÉTIQUEMENT CES DOUZE SUFFRAGES TANT DU NOMBRE TOTAL DE VOIX OBTENU PAR LE CANDIDAT ÉLU QUE DU NOMBRE TOTAL DE SUFFRAGES EXPRIMÉS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT, PAR AILLEURS, ÉTAT DE CINQUANTE-CINQ PROCURATIONS NON SIGNÉES DES MANDANTS, CEUX-CI NE POUVANT SIGNER EUX-MÊMES SELON L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE AYANT ÉTABLI LES PROCURATIONS ; QUE, SI LE LÉGISLATEUR A PRÉVU QUE LE MANDANT SIGNE LUI-MÊME SA PROCURATION, IL N'A PAS POUR AUTANT ENTENDU RÉSERVER L'UTILISATION DU VOTE PAR PROCURATION AUX SEULS ÉLECTEURS CAPABLES D'ÉCRIRE ; QUE, TOUTEFOIS, DANS CETTE HYPOTHÈSE, L'AUTORITÉ COMPÉTENTE DOIT S'ASSURER DE LA VOLONTÉ DE L'ÉLECTEUR DE DONNER PROCURATION AU MANDATAIRE ET VÉRIFIER PAR AILLEURS SI LES CONDITIONS REQUISES POUR L'EXERCICE DU VOTE PAR PROCURATION SONT RÉUNIES ; QUE TEL EST LE CAS EN L'ESPÈCE ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF NE PEUT ÊTRE ACCUEILLI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT ENFIN ÉTAT DE VINGT-QUATRE PROCURATIONS COMPORTANT D'AUTRES IRRÉGULARITÉS ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE SEULEMENT SEIZE D'ENTRE ELLES PEUVENT ÊTRE CONSIDÉRÉES COMME VICIÉES PAR DES IRRÉGULARITÉS SUBSTANTIELLES ; QU'IL EN VA AINSI DES IRRÉGULARITÉS TENANT À L'ABSENCE DE SIGNATURE SANS QUE L'IMPOSSIBILITÉ DE SIGNER SOIT ATTESTÉE PAR L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE OU À LA SIGNATURE DE DEUX PROCURATIONS PAR UN MÊME MANDANT ; QUE CES FAITS ENTRAÎNENT LA SOUSTRACTION DE SEIZE SUFFRAGES TANT DU NOMBRE DE VOIX OBTENU PAR LE CANDIDAT ÉLU QUE DU NOMBRE TOTAL DE SUFFRAGES EXPRIMÉS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, MÊME EN RETRANCHANT LES DOUZE ET SEIZE SUFFRAGES SUSMENTIONNÉS, M. BRIAL CONSERVERAIT UN AVANTAGE DE VOIX SUR LE CANDIDAT ARRIVÉ EN SECONDE POSITION ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE PRESSIONS SUR LES ELECTEURS : <BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AU SOUTIEN DE SA THÈSE SELON LAQUELLE DIVERSES MESURES D'AIDE SOCIALE PRISES PAR L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE AURAIENT EU POUR OBJET ET POUR EFFET DE FAVORISER LA CANDIDATURE DE M. BRIAL, LE REQUÉRANT MET EN CAUSE DES BONS D'ACHAT ANTÉRIEURS DE PLUSIEURS MOIS OU DE PLUSIEURS SEMAINES À LA DISSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE, PAR SUITE, QUEL QUE SOIT LE CARACTÈRE BLÂMABLE DE CERTAINES PRATIQUES, SI ELLES ÉTAIENT ÉTABLIES, LE MOYEN EST INOPÉRANT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT, EN OUTRE, QUE LE PRÉFET, ADMINISTRATEUR SUPÉRIEUR DU TERRITOIRE, AURAIT FAVORISÉ L'ÉLECTION DE M. BRIAL EN PROCURANT DES EMPLOIS À QUELQUES PERSONNES ET EN ACCORDANT UNE SUBVENTION À UNE ASSOCIATION CULTURELLE ; QUE, CEPENDANT, IL N'INDIQUE PAS DANS QUELLES MESURES CES DÉCISIONS AURAIENT SPÉCIALEMENT PU FAVORISER M. BRIAL ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN EST INOPÉRANT ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE SI LE REQUÉRANT PRÉTEND QUE DES SUFFRAGES AURAIENT ÉTÉ SOLLICITÉS EN ÉC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972248an.htm,CONSTEXT000017666116,CCO98AN02248,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666116.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (7ème circ.)",1998-02-13,Conseil constitutionnel,97-2248,Rejet,CSCX9802627S,"Journal officiel du 18 février 1998, p. 2572",ECLI:FR:CC:1998:97.2248.AN,NA,,4605,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. AMBROISE GUELLEC DEMEURANT À POULDREUZIC (FINISTÈRE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU FINISTÈRE LE 12 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU FINISTÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 JUIN ET 19 AOÛT 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME JACQUELINE LAZARD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GUELLEC, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION PRISE PAR LA SECTION D'INSTRUCTION EN DATE DU 10 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. GUELLEC, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPERATIONS DE VOTE : <BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, À LA SUITE D'UNE INVERSION DANS LE PREMIER BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE TREFFIAGAT, M.GUELLEC A ÉTÉ PRIVÉ DE L'ATTRIBUTION DE TRENTE SUFFRAGES ; QUE, COMPTE TENU DE LA RECTIFICATION QU'IL Y A LIEU D'OPÉRER SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, L'EXCÈDENT DES SUFFRAGES OBTENUS PAR MME LAZARD PAR RAPPORT À M. GUELLEC S'ÉTABLIT À SOIXANTE-CINQ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE M. GUELLEC N'EST FONDÉ À CONTESTER NI L'ANNULATION PAR LES BUREAUX DE VOTE DE CERTAINS BULLETINS IRRÉGULIÈREMENT DÉCHIRÉS OU COMPORTANT UNE MENTION MANUSCRITE, NI LES MODALITÉS DE DÉCOMPTE DES SUFFRAGES ADOPTÉS DANS DES BUREAUX DE VOTE QUI, À SUPPOSER QU'ELLES AIENT ÉTÉ CONTRAIRES AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL, SONT RESTÉES SANS INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS OBTENUS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DANS L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION L'ÉCART ENTRE LE NOMBRE DE BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS L'URNE ET CELUI DES ÉMARGEMENTS S'ÉLÈVE À NEUF ; QUE LES RÉSULTATS SE TROUVENT AFFECTÉS D'UNE INCERTITUDE DANS LA LIMITE DE CET ÉCART ; QU'IL Y A LIEU DE RETRANCHER HYPOTHÉTIQUEMENT NEUF VOIX TANT DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR MME LAZARD QUE DU NOMBRE TOTAL DE SUFFRAGES EXPRIMÉS ; QUE L'ÉCART DE VOIX ENTRE LES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN S'ÉTABLIT AINSI À CINQUANTE-SIX ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE SI DES IRRÉGULARITÉS VÉNIELLES ONT AFFECTÉ LES MENTIONS CONCERNANT LES VOTES PAR PROCURATION SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT, CETTE CIRCONSTANCE EST SANS INCIDENCE SUR LA VALIDITÉ DES VOTES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DES PROCURATIONS CONTESTÉES PAR M. GUELLEC, LESQUELLES ONT ÉTÉ COMMUNIQUÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS LE CADRE DE L'INSTRUCTION, QU'ELLES ONT ÉTÉ DÉLIVRÉES CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 71, R. 72 ET R. 73 DU CODE ÉLECTORAL ET DU DÉCRET N° 76-158 DU 12 FÉVRIER 1976 DANS SA RÉDACTION ISSUE DU DÉCRET N° 97-365 DU 18 AVRIL 1997 ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF INVOQUÉ DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|6. - SUR LA CAMPAGNE ELECTORALE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE CONTENU DES TRACTS ET DES AFFICHES PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU PUBLIC DANS LES JOURS PRÉCÉDANT LE SCRUTIN NE COMPORTAIT PAS, À L'ENCONTRE DE M. GUELLEC, DE MENTIONS DIFFAMATOIRES OU INJURIEUSES EXCÉDANT LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y A LIEU DE REJETER LA REQUÊTE DE M. GUELLEC,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR AMBROISE GUELLEC EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972250an.htm,CONSTEXT000017666117,CCO98AN02250,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666117.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (1ère circ.)",1998-01-29,Conseil constitutionnel,97-2250,Rejet,CSCX9802587S,"Journal officiel du 1er février 1998, p. 1638",ECLI:FR:CC:1998:97.2250.AN,NA,,5425,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD COLLOMB DEMEURANT À LYON (RHÔNE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU RHÔNE LE 11 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 7 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR MME BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 1ER ET 8 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE ET LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉS PAR M. COLLOMB, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 5 AOÛT ET 5 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES ET LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉES PAR MME ISAAC-SIBILLE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. COLLOMB, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER; |LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUI EST SOUTENU PAR MME ISAAC-SIBILLE, M. COLLOMB JUSTIFIE, EN SA QUALITÉ DE CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, D'UN INTÉRÊT POUR CONTESTER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997, ALORS MÊME QU'IL N'A FAIT ÉTAT, DANS SA REQUÊTE INTRODUCTIVE D'INSTANCE, QUE DE SA QUALITÉ DU MAIRE DU IXÈME ARRONDISSEMENT DE LYON ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 29 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT OU LISTE DE CANDIDATS NE PEUT FAIRE IMPRIMER OU ENVOYER AUX ÉLECTEURS, AVANT CHAQUE TOUR DE SCRUTIN, QU'UNE SEULE CIRCULAIRE, SUR UN FEUILLET QUI NE PEUT PAS DÉPASSER LE FORMAT 210 MILLIMÈTRES SUR 297 MILLIMÈTRES"" ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE LE TEXTE DE LA PROFESSION DE FOI ENVOYÉE PAR LES CANDIDATS DOIT ÊTRE UNIFORME POUR L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE DE LA CIRCONSCRIPTION ; QUE, PAR SUITE, LA CIRCONSTANCE QUE MME ISAAC-SIBILLE AIT ENVOYÉ AUX ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION UNE CIRCULAIRE DONT UNE PARTIE DU CONTENU VARIAIT SELON L'ARRONDISSEMENT DE LYON DANS LEQUEL ILS RÉSIDAIENT A MÉCONNU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 29 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE IRRÉGULARITÉ DE PROPAGANDE N'A PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, EN L'ABSENCE DE TOUT ÉLÉMENT NOUVEAU APPORTÉ PAR CES CIRCULAIRES DANS LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE OU DE TOUT PROPOS DIFFAMATOIRE TENU À L'ÉGARD DE M. COLLOMB ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CONTRAIREMENT À CE QUI EST SOUTENU, LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX DE MME ISAAC-SIBILLE ONT ÉTÉ ACCEPTÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA MAIRIE CENTRALE DE LYON AURAIT APPORTÉ SON SOUTIEN À MME ISAAC-SIBILLE N'EST PAS ASSORTI DE PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE LE TRACT DISTRIBUÉ DANS LES BOÎTES AUX LETTRES ENTRE LES DEUX TOURS, PRÉSENTANT MME ISAAC-SIBILLE COMME ""DÉPUTÉ RENOUVELABLE"", NE COMPORTAIT AUCUNE MENTION DE NATURE À INDUIRE LES ÉLECTEURS EN ERREUR ; QUE CE TRACT RÉPONDAIT LUI-MÊME À DES TRACTS DIFFUSÉS PAR M. COLLOMB ET QUE LE CARACTÈRE MASSIF DE SA DISTRIBUTION N'EST PAS ÉTABLI ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN CINQUIÈME LIEU, QUE SI DES AFFICHES APPELANT À VOTER EN FAVEUR DE MME ISAAC-SIBILLE ONT ÉTÉ APPOSÉES, LES 20 MAI ET 1ER JUIN 1997, EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS, CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, DÈS LORS QU'ELLE N'A PAS REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN SIXIÈME LIEU, QUE LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE LES AFFICHES DE M. COLLOMB AURAIENT ÉTÉ LACÉRÉES ET DE CE QUE DES PANNEAUX CONCERNANT DES CANDIDATS ÉLIMINÉS AU PREMIER TOUR FIGURAIENT TOUJOURS AU SECOND TOUR, NE SONT ASSORTIS D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; <BR/>|8. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE N'A PAS PORTÉ ATTEINTE À LA LIBRE EXPRESSION DE L'OPINION DES ÉLECTEURS ; QU'AINSI, LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 3 DU PROTOCOLE ADDITIONNEL N° 1 À LA CONVENTION EUROPÉENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ; <BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER AUX AUDITIONS DEMANDÉES, QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972251an.htm,CONSTEXT000017666118,CCO98AN02251,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666118.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (2ème circ.)",1998-01-29,Conseil constitutionnel,97-2251,Rejet,CSCX9802588S,"Journal officiel du 1er février 1998, p. 1638",ECLI:FR:CC:1998:97.2251.AN,NA,,12138,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARC FRAYSSE DEMEURANT À LYON (RHÔNE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU RHÔNE LE 11 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE ET LES PIÈCES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. FRAYSSE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 16 JUIN ET 10 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 30 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. HENRY CHABERT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. FRAYSSE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. CHABERT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 14 OCTOBRE ET 23 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 31 OCTOBRE 1997, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CHABERT ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. FRAYSSE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 JANVIER 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, |VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. FRAYSSE, CANDIDAT AU PREMIER TOUR LORS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES QUI ONT EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, A QUALITÉ POUR DÉFÉRER AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES RÉSULTATS DU SECOND TOUR DU SCRUTIN, ALORS MÊME QU'IL N'A PAS OBTENU UN NOMBRE DE VOIX SUFFISANT POUR SE PRÉSENTER À CE TOUR ET QU'IL N'INVOQUE QUE DES IRRÉGULARITÉS RELATIVES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; <BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS A LA CAMPAGNE ELECTORALE : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES AFFICHETTES CONTENANT DES PROPOS INJURIEUX POUR M. FRAYSSE ONT ÉTÉ APPOSÉES EN DIVERS ENDROITS, SUR LES PANNEAUX OFFICIELS DE M. FRAYSSE ET EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS, PENDANT LES SEMAINES PRÉCÉDANT LE SCRUTIN ; QUE, QUELQUES JOURS AVANT LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN, DES AFFICHES DU CANDIDAT ONT ÉTÉ SOUSTRAITES À CEUX QUI LES COLLAIENT ; QU'UN DE SES PANNEAUX ÉLECTORAUX A DISPARU ; QUE, TOUTEFOIS, CES FAITS N'ONT PAS REVÊTU UN CARACTÈRE GÉNÉRAL DANS LA CIRCONSCRIPTION ; QUE LE REQUÉRANT DISPOSAIT D'UN TEMPS SUFFISANT POUR RÉPLIQUER ; QU'AU SURPLUS, DES DÉGRADATIONS ANALOGUES ONT ÉTÉ COMMISES SUR DES AFFICHES ÉLECTORALES DU CANDIDAT ÉLU ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : "" A COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN "" ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE NI LES TRACTS DIFFUSÉS PAR L'ASSOCIATION "" POUR LYON "", NI LA PLAQUETTE INTITULÉE "" RASSEMBLER POUR RÉUSSIR LYON "" DIFFUSÉE PAR M. CHABERT N'ONT UN CARACTÈRE DE PROMOTION PUBLICITAIRE AU SENS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE M. CHABERT EST ADHÉRENT DE L'UN DES PRINCIPAUX PARTIS CONSTITUANT LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE ; QUE, DÈS LORS, LE FAIT QUE M. CHABERT SE SOIT, AU COURS DE LA CAMPAGNE, RÉCLAMÉ DE LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE, SANS PRÉTENDRE AVOIR REÇU L'INVESTITURE OFFICIELLE D'AUCUN PARTI DE CETTE MAJORITÉ OU DE L'UNION DE CES PARTIS, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À TROMPER LES ÉLECTEURS ; QUE LA MENTION, LORS D'UN DÉBAT SUR UNE CHAÎNE DE TÉLÉVISION LOCALE, LE 20 MAI 1997, DU SOUS-TITRAGE "" RPR "", LORS DES INTERVENTIONS DE M. CHABERT, N'A PAS CONSTITUÉ UNE MENTION ERRONÉE, DÈS LORS QUE M. CHABERT ÉTAIT TOUJOURS ADHÉRENT DE CE PARTI PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE CERTAINS ADHÉRENTS DE LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DU RPR AIENT PRIS PUBLIQUEMENT PARTI POUR LUI, ALORS MÊME QU'IL N'AVAIT PAS REÇU D'INVESTITURE OFFICIELLE, N'A PAS ÉTÉ CONSTITUTIVE D'UNE MANOEUVRE ; QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LA CIRCONSTANCE QU'UN DES SALARIÉS DE LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DU RPR AVAIT DÉMISSIONNÉ, EN VUE DE SOUTENIR LA CANDIDATURE DE M. CHABERT, N'EST PAS CONSTITUTIVE D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. CHARGUEROS A DÉCLARÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972252an.htm,CONSTEXT000017666119,CCO98AN02252,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666119.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (5ème circ.)",1998-01-09,Conseil constitutionnel,97-2252,Rejet,CSCX9802501S,"Journal officiel du 14 janvier 1998, p. 586",ECLI:FR:CC:1998:97.2252.AN,NA,,5627,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ETIENNE TÊTE DEMEURANT À CALUIRE ET CUIRE (RHÔNE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU RHÔNE LE 11 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 6 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. JEAN RIGAUD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 23 OCTOBRE 1997, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. RIGAUD ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. TÊTE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. TÊTE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRE DES IRREGULARITES AYANT AFFECTE LES OPERATIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 34 DU CODE ÉLECTORAL, LA COMMISSION DE PROPAGANDE EST CHARGÉE ""D'ADRESSER, AU PLUS TARD LE MERCREDI PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR..., À TOUS LES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION, DANS UNE MÊME ENVELOPPE FERMÉE... UNE CIRCULAIRE ET UN BULLETIN DE VOTE DE CHAQUE CANDIDAT ET DE CHAQUE LISTE..."" ; QUE L'ARTICLE R. 38 DU CODE DISPOSE QUE LE MANDATAIRE DU CANDIDAT OU DE LA LISTE DOIT REMETTRE CES DOCUMENTS ÉLECTORAUX AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION ""AVANT UNE DATE LIMITE FIXÉE POUR CHAQUE TOUR DE SCRUTIN PAR ARRÊTÉ PRÉFECTORAL... LA COMMISSION N'EST PAS TENUE D'ASSURER L'ENVOI DES IMPRIMÉS REMIS POSTÉRIEUREMENT À CETTE DATE..."" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA COMMISSION A DÉCIDÉ, COMME ELLE EN A LE DROIT, D'ACCUEILLIR DES DOCUMENTS QUI LUI AVAIENT ÉTÉ REMIS APRÈS LA DATE FIXÉE PAR L'ARRÊTÉ PRÉFECTORAL ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI, NI MÊME ALLÉGUÉ, QUE LE DÉLAI DE GRÂCE AINSI CONCÉDÉ N'AURAIT PAS ÉTÉ ÉGALEMENT OUVERT AUX CANDIDATS ET AUX LISTES ET QUE LA COMMISSION N'AURAIT PAS DISPOSÉ DE SUFFISAMMENT DE TEMPS POUR S'ACQUITTER DES OBLIGATIONS QUI LUI INCOMBENT AU TITRE DE L'ARTICLE R. 34 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE LA DÉCISION D'ACCEPTER LES CIRCULAIRES ET BULLETINS DE VOTE DE MME ROMER, POURTANT REMIS HORS DÉLAIS, AIT ÉTÉ PRISE AU TERME D'UNE RÉUNION INFORMELLE DES MEMBRES DE LA COMMISSION PAR LA VOIE TÉLÉPHONIQUE, EST SANS INCIDENCE EU ÉGARD À L'URGENCE QUI S'ATTACHAIT À CE QU'UNE DÉCISION RAPIDE PÛT ÊTRE PRISE ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRE DE LA VIOLATION DU PREMIER ALINEA DE L'ARTICLE L 52-1 DU CODE ELECTORAL <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : ""PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE EST INTERDITE"" ; QUE CES DISPOSITIONS PRENAIENT EFFET, EN L'ESPÈCE, À COMPTER DE LA DISSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA PLAQUETTE ""LA LETTRE DE PIERRE TERRIER"", QUI A ÉTÉ DIFFUSÉE PAR LE FRONT NATIONAL, EST UN NUMÉRO SPÉCIAL DU BIMENSUEL DU FRONT NATIONAL, SPÉCIALEMENT RÉALISÉ ET DIFFUSÉ PAR M. TERRIER, ET NE CONSTITUE DÈS LORS PAS UN PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR LA VOIE DE PRESSE ; QUE, D'AILLEURS, IL N'EST NI ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ, QUE LADITE DIFFUSION AIT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TERRIER : <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI L'ARTICLE L.O. 186-1 DU CODE ÉLECTORAL PERMET AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SANS QU'IL Y AIT NÉCESSAIREMENT INTERVENTION PRÉALABLE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DE TIRER LES CONSÉQUENCES D'UNE SITUATION À L'ÉGARD DE LAQUELLE L'INSTRUCTION FAIT APPARAÎTRE QU'UN CANDIDAT SE TROUVE DANS L'UN DES CAS MENTIONNÉS AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, DANS L'HYPOTHÈSE OÙ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION ONT ÉTÉ RÉGULIÈREMENT CONTESTÉES DEVANT LUI, UN CANDIDAT BATTU NE JUSTIFIE PAS D'UN INTÉRÊT POUR CONTESTER DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE COMPTE DE CAMPAGNE AP",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972258ran.htm,CONSTEXT000017666120,CCO98AN02258,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666120.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (5ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2258R,Rejet,CSCX9802752S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3906",ECLI:FR:CC:1998:97.2258R.AN,NA,,2506,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN JOUBERT, DEMEURANT À TALENCE (GIRONDE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 DÉCEMBRE 1997, ET TENDANT À LA RECTIFICATION DE LA DÉCISION N° 97-2258 DU 10 JUILLET 1997 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A REJETÉ SA REQUÊTE DIRIGÉE CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA DÉCISION N° 97-2258, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'UN RECOURS EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE NE SAURAIT AVOIR POUR OBJET DE CONTESTER L'APPRÉCIATION DES FAITS EN CAUSE, LEUR QUALIFICATION JURIDIQUE ET LES CONDITIONS DE FORME ET DE PROCÉDURE SELON LESQUELLES EST INTERVENUE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN SOUTENANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'AURAIT PAS DÛ OPPOSER DE TARDIVETÉ À SA REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 13 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. JOUBERT NE DEMANDE PAS LA RECTIFICATION D'UNE ERREUR MATÉRIELLE ; QUE, SI M. JOUBERT ÉMET AUSSI L'HYPOTHÈSE QUE CET ENREGISTREMENT LE 13 JUIN POURRAIT PROVENIR D'UNE ERREUR DES SERVICES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CEUX-CI N'ONT COMMIS AUCUNE ERREUR DANS L'ENREGISTREMENT DE LADITE REQUÊTE ; QUE, DÈS LORS, LE RECOURS DOIT ÊTRE REJETÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR CHRISTIAN JOUBERT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR JOUBERT, À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972260an.htm,CONSTEXT000017666121,CCO98AN02260,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666121.xml,AN,AN,"A.N., Oise (5ème circ.)",1998-01-15,Conseil constitutionnel,97-2260,Rejet,CSCX9802524S,"Journal officiel du 18 janvier 1998, p. 824",ECLI:FR:CC:1998:97.2260.AN,NA,,10650,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME LAURENCE ROSSIGNOL, DEMEURANT À COMPIÈGNE (OISE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE L'OISE LE 12 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 JUIN ET 7 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. LUCIEN DEGAUCHY, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME ROSSIGNOL ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 AOÛT 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DEGAUCHY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 21 OCTOBRE 1997, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DEGAUCHY ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. DEGAUCHY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MME ROSSIGNOL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 31 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DEGAUCHY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS A LA CAMPAGNE ELECTORALE : <BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA DIFFUSION DU BULLETIN DU DISTRICT D'ATTICHY : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA DISTRIBUTION AU MILIEU DU MOIS DE MAI 1997 AUX HABITANTS DES COMMUNES CONCERNÉES, PAR L'ENTREMISE DES MAIRES DESDITES COMMUNES, DU COMPTE-RENDU DE LA RÉUNION QU'A TENUE LE 4 AVRIL 1997 L'ORGANE DÉLIBÉRANT DU DISTRICT D'ATTICHY, DOCUMENT DONT LE CONTENU EST INFORMATIF ET LA PRÉSENTATION MODESTE, NE CONSTITUE PAS UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION DE CETTE COLLECTIVITÉ, AU SENS DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'ELLE NE PEUT DAVANTAGE FAIRE REGARDER LE CANDIDAT, LEQUEL EST PRÉSIDENT DU CONSEIL DU DISTRICT, COMME AYANT BÉNÉFICIÉ D'UN DON D'UNE PERSONNE MORALE, PROHIBÉ PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA DIFFUSION DE TRACTS : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE 31 MAI 1997, A ÉTÉ DISTRIBUÉ CHEZ CERTAINS ÉLECTEURS DE QUATRE COMMUNES DU SECTEUR D'IMPLANTATION D'UNE DÉCHARGE, UN TRACT SE PRÉSENTANT FAUSSEMENT COMME ÉMANANT DE L'ASSOCIATION DES RIVERAINS DE CETTE DÉCHARGE ET APPELANT À VOTER POUR M. DEGAUCHY ; QU'IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE DIFFUSION N'A PAS PRÉSENTÉ UN CARACTÈRE GÉNÉRAL ET MASSIF ET QUE L'ASSOCIATION A, LE JOUR-MÊME, APPOSÉ, SUR DES PANNEAUX ÉLECTORAUX DE M. DEGAUCHY DANS LES QUATRE COMMUNES CONCERNÉES, DES AFFICHES INFORMANT LES ÉLECTEURS QU'ELLE N'ÉTAIT PAS L'AUTEUR DE CE TRACT ET QU'ELLE NE DONNAIT AUCUNE CONSIGNE DE VOTE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST ÉTABLI QUE L'ASSOCIATION N'A PU DÉMENTIR EN TEMPS UTILE LE TRACT SIMILAIRE DIFFUSÉ LE MÊME JOUR CHEZ CERTAINS ÉLECTEURS DE DEUX AUTRES COMMUNES D'UN SECTEUR OÙ IL ÉTAIT PROJETÉ D'INSTALLER UNE AUTRE DÉCHARGE, LA DIFFUSION DE CE TRACT, QUI PORTAIT D'AILLEURS ESSENTIELLEMENT SUR LA QUESTION DE LA DÉCHARGE CONCERNANT LES QUATRE AUTRES COMMUNES, A ÉTÉ LIMITÉE À CERTAINS ÉLECTEURS DE CES DEUX PETITES COMMUNES ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE TRACT DISTRIBUÉ LE MÊME JOUR DANS LE SECTEUR D'IMPLANTATION DU PROJET DE DÉCHARGE PAR LES ANCIENS ASSISTANTS PARLEMENTAIRES DE M. DEGAUCHY EN FONCTION AVANT LA DISSOLUTION, D'UNE PART, RÉPONDAIT À UN TRACT ANTÉRIEUR PAR LEQUEL LE MAIRE DE LA COMMUNE D'IMPLANTATION DU PROJET AVAIT RAPPELÉ SON HOSTILITÉ À CELUI-CI ET APPELÉ À VOTER POUR MME ROSSIGNOL ET, D'AUTRE PART, N'APPORTAIT PAS D'ÉLÉMENT NOUVEAU DE POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS CES CONDITIONS, LES DIFFUSIONS RELATÉES CI-DESSUS, POUR REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, N'ONT PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE COMPORTEMENT DU MAIRE D'UNE COMMUNE DE LA CIRCONSCRIPTION : <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA LETTRE PAR LAQUELLE LE MAIRE D'UNE COMMUNE DE LA CIRCONSCRIPTION A INVITÉ LES ÉLECTEURS DE CETTE COMMUNE À SE RENDRE À UNE RÉUNION ÉLECTORALE DE M. DEGAUCHY, SANS APPELER À VOTER POUR CELUI-CI, N'A PU CONSTITUER UNE PRESSION S",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972261an.htm,CONSTEXT000017666122,CCO98AN02261,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666122.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (2ème circ.)",1998-01-15,Conseil constitutionnel,97-2261,Rejet,CSCX9802525S,"Journal officiel du 18 janvier 1998, p. 825",ECLI:FR:CC:1998:97.2261.AN,NA,,6742,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR CHRISTIAN DESVIGNES, DEMEURANT À SAINT-PAUL (ALPES-MARITIMES), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DES ALPES-MARITIMES LE 12 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 JUIN ET 3 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JACQUES PEYRAT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 1997, ET APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PEYRAT ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. DESVIGNES FAIT, EN PREMIER LIEU, GRIEF À M. PEYRAT D'AVOIR BÉNÉFICIÉ, POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, D'AVANTAGES ACCORDÉS PAR DES PERSONNES MORALES EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL SOUTIENT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA CANDIDATURE AURAIT ÉTÉ PROMUE PAR UNE CAMPAGNE DE PRESSE ; QU'IL ALLÈGUE ENFIN QUE LE PLAFOND DE DÉPENSES ÉLECTORALES APPLICABLE À LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES AURAIT ÉTÉ DÉPASSÉ PAR M. PEYRAT ; <BR/>|SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ELECTORAL : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 19 JANVIER 1995 : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE APPLICABLE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS : "" EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN ... CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, SI LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 INTERDISENT À TOUTE PERSONNE PUBLIQUE OU PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ DE CONSENTIR DES DONS OU DES AVANTAGES DIVERS À UN CANDIDAT, NI CES DISPOSITIONS NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION APPLICABLE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS N'IMPLIQUENT LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE AU SEUL MOTIF QUE LE CANDIDAT A BÉNÉFICIÉ D'UN AVANTAGE AU SENS DE CES DISPOSITIONS ; QU'IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET, EN DERNIER RESSORT, AU JUGE DE L'ÉLECTION D'APPRÉCIER, COMPTE TENU DE L'ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET NOTAMMENT DE LA NATURE DE L'AVANTAGE, DES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI ET DE SON MONTANT, SI LE BÉNÉFICE DE CET AVANTAGE DOIT ENTRAÎNER LE REJET DU COMPTE ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST ÉTABLI QUE M. PEYRAT A UTILISÉ, POUR LA CONFECTION D'UN DE SES DOCUMENTS ÉLECTORAUX, UN CLICHÉ PHOTOGRAPHIQUE TIRÉ D'UN DES NUMÉROS DE NICE-MAGAZINE, NI LA NATURE, NI LE MONTANT DE L'AVANTAGE QU'A PU TROUVER CE CANDIDAT DANS L'UTILISATION D'UN CLICHÉ TIRÉ D'UNE PUBLICATION DE LA COMMUNE NE JUSTIFIENT, COMME L'A ESTIMÉ À BON DROIT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PEYRAT ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE NI LA RÉCEPTION TRADITIONNELLEMENT ORGANISÉE À L'OCCASION DE LA PRÉSENTATION DU FESTIVAL DE JAZZ DE NICE DE 1997, NI LES AUTRES MANIFESTATIONS ÉVOQUÉES PAR LE REQUÉRANT, À SAVOIR LE 10ÈME ANNIVERSAIRE DU CASINO RUHL, LE VERNISSAGE DE L'EXPOSITION "" L'ART ET LA NATURE "", L'INAUGURATION DU "" SUPER YACHT 1997 "", ET LA RÉCEPTION ORGANISÉE POUR LE IIIÈME SYMPOSIUM SCIENTIFIQUE INTERNATIONAL SUR LE LINCEUL DE TURIN, N'ONT PRÉSENTÉ DE CARACTÈRE ÉLECTORAL ; QU'AINSI L'ORGANISATION DE CES MANIFESTATIONS NE CONTREVENAIT PAS AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|SUR LA CAMPAGNE DE PRESSE DONT AURAIT BENEFICIE LA CANDIDATURE DE M. PEYRAT : <BR/>|6. CONSIDÉRAN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972263an.htm,CONSTEXT000017666123,CCO98AN02263,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666123.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (1ère circ.)",1998-02-13,Conseil constitutionnel,97-2263,Rejet,CSCX9802628S,"Journal officiel du 18 février 1998, p. 2573",ECLI:FR:CC:1998:97.2263.AN,NA,,7092,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HARRY LAPP DEMEURANT À STRASBOURG (BAS-RHIN), DÉPOSÉE AUPRÈS DE LA PRÉFECTURE DU BAS-RHIN LE 11 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 JUIN ET 20 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME CATHERINE TRAUTMANN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 AOÛT 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. LAPP ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 7 OCTOBRE 1997, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME TRAUTMANN ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MME TRAUTMANN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 31 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRES D'IRREGULARITES DANS LES OPERATIONS PREALABLES AU SCRUTIN : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN L'ABSENCE DE MANOEUVRES SUSCEPTIBLES DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LES LISTES ÉLECTORALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DE MME TRAUTMANN NE SERAIT PAS CONFORME AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 98 DU CODE ÉLECTORAL EST DÉPOURVU DE TOUTE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS A LA PROPAGANDE ELECTORALE : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE TRACT INTITULÉ ""CHERS STRASBOURGEOIS"", DIFFUSÉ DU MERCREDI 28 MAI AU VENDREDI 30 MAI 1997, N'APPORTAIT AUCUN ÉLÉMENT NOUVEAU AU DÉBAT ÉLECTORAL; QU'IL NE SAURAIT AINSI ÊTRE REGARDÉ COMME UNE MANOEUVRE AYANT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA LETTRE DATÉE DU 27 MAI 1997 DE M. JUNG, SUPPLÉANT DE MME TRAUTMANN, REPROCHANT À M. LAPP D'ÊTRE "" RESTÉ SILENCIEUX QUAND L'ACTUEL GOUVERNEMENT A DÉCIDÉ LA SUPPRESSION DE LA GENDARMERIE DE KOENIGSHOFFEN "", A ÉTÉ DIFFUSÉE À UNE DATE À LAQUELLE M. LAPP NE POUVAIT PLUS LUI OPPOSER DE RÉPONSE APPROPRIÉE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI MME TRAUTMANN A FAIT PROCÉDER, ENTRE LES DEUX TOURS DU SCRUTIN, AU REPÉRAGE DES ABSTENTIONNISTES SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CETTE OPÉRATION N'A PAS ÉTÉ EFFECTUÉE PAR DES AGENTS D'UNE COLLECTIVITÉ PUBLIQUE PENDANT LEUR TEMPS DE SERVICE ; QUE LA LETTRE ENVOYÉE À UNE PARTIE D'ENTRE EUX N'A PAS CONSTITUÉ, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, UNE MANOEUVRE SUSCEPTIBLE D'AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA PHOTOGRAPHIE ET LES QUELQUES LIGNES DE MME TRAUTMANN QUI FIGURENT EN PAGE CINQ DU NUMÉRO DE MAI DE "" STRASBOURG MAGAZINE "", BULLETIN MUNICIPAL DE LA VILLE DE STRASBOURG DISTRIBUÉ DANS TOUS LES FOYERS DE LA CIRCONSCRIPTION, NE SONT PAS, EU ÉGARD À LA NOTORIÉTÉ DE LA CANDIDATE ET AU CONTENU DE CES LIGNES, CONSTITUTIFS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QU'ILS SONT RESTÉS SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE MME TRAUTMANN AURAIT BÉNÉFICIÉ, LE SOIR DU PREMIER TOUR, D'UN TEMPS DE PAROLE SUPÉRIEUR AU SIEN SUR LES CHAÎNES DE TÉLÉVISION RÉGIONALE ET NATIONALE ; QU'IL EST CONSTANT QUE LA NOTORIÉTÉ PERSONNELLE DE MME TRAUTMANN A EU POUR CONSÉQUENCE UN INTÉRÊT PARTICULIER DES SERVICES DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE POUR SA CANDIDATURE ; QUE, TOUTEFOIS, IL NE RÉSULTE DE L'INSTRUCTION NI QUE MME TRAUTMANN AIT PRIS POSITION, AU COURS DES ÉMISSIONS DIFFUSÉES LE SOIR DU PREMIER TOUR, SUR DES THÈMES AUTRES QUE NATIONAUX, NI QUE LE REQUÉRANT AIT FAIT L'OBJET, SUR L'ENSEMBLE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DANS LES ÉMISSIONS TÉLÉVISÉES, D'UN TRAITEMENT DISCRIMINATOIRE DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AUX OPERATIONS ELECTORALES : <BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE S'IL EST ALLÉGUÉ QU'IL AURAIT ÉTÉ PROCÉDÉ À DES RATURES ET DES MODIFICATIONS SUR LE PROCÈS-VERBAL D'UN BUREAU DE VOTE, CETTE CIRCONSTANCE N'ENTACHE PAS D'IRRÉGULARITÉ LE DÉCOMPTE DES SUFFRAGES DÈS LORS QUE LE REQUÉRANT NE SOUTIENT PAS QUE DES SUFFRAGES AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT ANNULÉS ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU COMPTE DE CAMPAGNE DE MME TRAUTMANN : <BR/>|9. CON",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972264AN.htm,CONSTEXT000017666124,CCO98AN02264,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666124.xml,AN,AN,"A.N., Somme (5ème circ.)",1998-01-23,Conseil constitutionnel,97-2264,Rejet,CSCX9802554S,"Journal officiel du 28 janvier 1998, page 1355",ECLI:FR:CC:1998:97.2264.AN,NA,,14342,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME DANIELLE DESTENAY ET M. THIERRY PLE DEMEURANT RESPECTIVEMENT À HAM ET À FRICOURT (SOMME), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA SOMME LE 12 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SOMME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 JUIN ET 3 OCTOBRE 1997 ; <BR/>VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. GAUTIER AUDINOT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 JUILLET 1997 ; <BR/>VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME DESTENAY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 AOÛT 1997 ; <BR/>VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. AUDINOT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>VU LA DÉCISION PRISE PAR LA SECTION D'INSTRUCTION EN DATE DU 9 OCTOBRE 1997 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PRÉFET DU DÉPARTEMENT DE LA SOMME, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. AUDINOT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MME DESTENAY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 JANVIER 1998 ; <BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES NÉGLIGENCES RELEVÉES, DANS QUELQUES COMMUNES PEU PEUPLÉES, POUR LA MISE EN PLACE DES PANNEAUX D'AFFICHAGE PRÉVUS PAR L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL ONT PORTÉ PRÉJUDICE ÉGALEMENT À TOUS LES CANDIDATS ; QU'ELLES NE SAURAIENT, EN CONSÉQUENCE, AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QU'EN FAISANT DIFFUSER UN TRACT, LES 30 ET 31 MAI 1997, DANS LES COMMUNES D'ALBERT ET DE MÉAULTE, M. AUDINOT SE SERAIT LIVRÉ À UNE MANOEUVRE QUI AURAIT ROMPU L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS, SES ADVERSAIRES N'AYANT PAS EU LE TEMPS DE PRÉPARER UNE RÉPONSE ; QU'IL EST CONSTANT QUE CE TRACT CONSTITUAIT LUI-MÊME LA RÉPONSE À UN TRACT AUQUEL LES REQUÉRANTS N'ÉTAIENT PAS ÉTRANGERS ; QUE SON CONTENU N'EXCÉDAIT PAS LES LIMITES ADMISES EN MATIÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE LES REQUÉRANTS ONT DISPOSÉ DU TEMPS NÉCESSAIRE POUR Y RÉPONDRE ; QU'ENFIN, EU ÉGARD À LA ZONE GÉOGRAPHIQUE LIMITÉE DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ DIFFUSÉ, CE TRACT N'A PU, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, AVOIR UNE INCIDENCE DÉTERMINANTE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ; QU'AINSI CE MOYEN NE PEUT QU'ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SI LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LA PRESSE LOCALE AURAIT TRAITÉ DE FAÇON INÉQUITABLE LES DIFFÉRENTES CANDIDATURES, LES ORGANES DE PRESSE SONT LIBRES DE RENDRE COMPTE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE COMME ILS L'ENTENDENT ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ DE L'UTILISATION IRRÉGULIÈRE DU JOURNAL MUNICIPAL DE LA VILLE DE HAM A ÉTÉ INVOQUÉ POUR LA PREMIÈRE FOIS PAR MME DESTENAY DANS SON MÉMOIRE EN RÉPLIQUE, LE 8 AOÛT 1997 ; QU'IL CONSTITUE AINSI UN MOYEN NOUVEAU PRÉSENTÉ HORS DU DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ; QU'IL EST, PAR SUITE, IRRECEVABLE ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE, S'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE L'AFFICHE APPOSÉE SUR LE PANNEAU OFFICIEL DES REQUÉRANTS, SITUÉ À LA PORTE DU BUREAU UNIQUE DE LA COMMUNE DE CURLU, A ÉTÉ LACÉRÉE, LE JOUR DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, ET A DÛ ÊTRE REMPLACÉE À PLUSIEURS REPRISES PAR LES PARTISANS DE MME DESTENAY, IL NE RÉSULTE PAS DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE QUE CETTE IRRÉGULARITÉ, POUR BLÂMABLE QU'ELLE SOIT, AIT PU EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION DANS CETTE COMMUNE ;<BR/>- SUR LES OPÉRATIONS DE VOTE :<BR/>6. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QU'À L'OCCASION DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, DANS LES BUREAUX DE VOTE DES COMMUNES D'AUTHUILLE, LAVIÉVILLE, MIRAUMONT, AINSI QUE DANS LE DEUXIÈME BUREAU DE LA VILLE DE PÉRONNE, LES BULLETINS DES DEUX CANDIDATS ENCORE EN PRÉSENCE AVAIENT ÉTÉ GLISSÉS SOUS LE RABAT DES ENVELOPPES ÉLECTORALES MISES A LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS, LE BULLETIN PORTANT LE NOM DE M. AUDINOT FIGURANT SUR LE DESSUS ; QU'AINSI ONT ÉTÉ MÉCONNUES LES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 62 ET R. 55 DU CODE ÉLECTORAL, DESQUELLES IL RÉSULTE QUE LES ÉLECTEURS DOIVENT PRENDRE EUX-MÊMES ET SÉPARÉMENT L'ENVELOPPE ÉLECTORALE ET LES BULLETINS DES CANDIDATS EN PRÉSENCE ; QUE, POUR BLÂMABLE QU'ELLE SOIT, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE IRRÉGULARITÉ AIT EU POUR EFFET DE FAIRE PRESSION SUR LES ÉLE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972282an.htm,CONSTEXT000017666125,CCO98AN02282,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666125.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (1ère circ.)",1998-01-15,Conseil constitutionnel,97-2282,Inéligibilité,CSCX9802526S,"Journal officiel du 18 janvier 1998, p. 826",ECLI:FR:CC:1998:97.2282.AN,NA,,3351,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2282 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 SEPTEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 SEPTEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES L'HERMITE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MEURTHE-ET-MOSELLE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. L'HERMITE ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. L'HERMITE, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 31 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. L'HERMITE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 15 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JACQUES L'HERMITE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 15 JANVIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR L'HERMITE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972283an.htm,CONSTEXT000017666126,CCO98AN02283,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666126.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (1ère circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2283,Inéligibilité,CSCX9802753S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3907",ECLI:FR:CC:1998:97.2283.AN,NA,,3755,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2283 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 SEPTEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES HEURTAULT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HEURTAULT LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. HEURTAULT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. HEURTAULT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. HEURTAULT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JACQUES HEURTAULT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR HEURTAULT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972284an.htm,CONSTEXT000017666127,CCO98AN02284,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666127.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (9ème circ.)",1998-01-23,Conseil constitutionnel,97-2284,Inéligibilité,CSCX9802556S,"Journal officiel du 28 janvier 1998, p. 1357",ECLI:FR:CC:1998:97.2284.AN,NA,,4274,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2284 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 SEPTEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GUY MARCHAND, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MARCHAND, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. MARCHAND DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MARCHAND N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE LA FACTURE D'IMPRIMERIE, ENVOYÉE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, LE 12 AOÛT 1997, PARTIELLEMENT ACQUITTÉE, PORTANT SUR DES DÉPENSES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE EXCLUES PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL DU NOMBRE DES DÉPENSES QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE A VOCATION À RETRACER ET PRÉSENTÉE COMME LA SEULE DÉPENSE EXPOSÉE PAR LE CANDIDAT, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUANT UN COMPTE DE CAMPAGNE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MARCHAND EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GUY MARCHAND EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GUY MARCHAND, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972286an.htm,CONSTEXT000017666128,CCO98AN02286,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666128.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (3ème circ.)",1998-01-09,Conseil constitutionnel,97-2286,Inéligibilité,CSCX9802505S,"Journal officiel du 14 janvier 1998, p. 587",ECLI:FR:CC:1998:97.2286.AN,NA,,3756,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2286 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 SEPTEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE JOSETTE MARION, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MARION, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE"" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME MARION DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION A ÉTÉ ACQUISE LE 26 MAI 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 26 JUILLET À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MARION N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 30 JUILLET 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME MARION INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME MARIE JOSETTE MARION EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 JANVIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME MARION, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972287an.htm,CONSTEXT000017666129,CCO98AN02287,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666129.xml,AN,AN,"A.N., Eure (1ère circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2287,Inéligibilité,CSCX9802636S,"Journal officiel du 26 février 1998, p. 3007",ECLI:FR:CC:1998:97.2287.AN,NA,,3733,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2287 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 3 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL LEFEVRE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LEFEVRE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. LEFEVRE DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LEFEVRE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LEFEVRE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MICHEL LEFEVRE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR LEFEVRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/97180l.htm,CONSTEXT000017666130,CCO97L000180,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666130.xml,L,L,Nature juridique de l'article 2 de la loi d'orientation n° 92-125 du 6 février 1992 relative à l'administration territoriale de la République,1997-01-21,Conseil constitutionnel,97-180,Réglementaire,CSCX9701890S,"Journal officiel du 26 janvier 1997, p. 1375",ECLI:FR:CC:1997:97.180.L,NA,,3158,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 7 JANVIER 1997, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI D'ORIENTATION N° 92-125 DU 6 FÉVRIER 1992 RELATIVE À L'ADMINISTRATION TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 20, 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 82-213 DU 2 MARS 1982 MODIFIÉE RELATIVE AUX DROITS ET LIBERTÉS DES COMMUNES, DES DÉPARTEMENTS ET DES RÉGIONS ;<BR/>|VU LA LOI D'ORIENTATION N° 92-125 DU 6 FÉVRIER 1992 MODIFIÉE RELATIVE À L'ADMINISTRATION TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI D'ORIENTATION DU 6 FÉVRIER 1992 SUSVISÉE :<BR/>|"" PLACÉES SOUS L'AUTORITÉ DU PREMIER MINISTRE ET DE CHACUN DES MINISTRES, LES ADMINISTRATIONS CIVILES DE L'ETAT SE COMPOSENT D'ADMINISTRATIONS CENTRALES ET DE SERVICES DÉCONCENTRÉS.<BR/>|"" LA RÉPARTITION DES MISSIONS ENTRE LES ADMINISTRATIONS CENTRALES ET LES SERVICES DÉCONCENTRÉS S'ORGANISE SELON LES PRINCIPES FIXÉS PAR LA PRÉSENTE LOI.<BR/>|"" SONT CONFIÉES AUX ADMINISTRATIONS CENTRALES LES SEULES MISSIONS QUI PRÉSENTENT UN CARACTÈRE NATIONAL OU DONT L'EXÉCUTION, EN VERTU DE LA LOI, NE PEUT ÊTRE DÉLÉGUÉE À UN ÉCHELON TERRITORIAL.<BR/>|"" LES AUTRES MISSIONS, ET NOTAMMENT CELLES QUI INTÉRESSENT LES RELATIONS ENTRE L'ETAT ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, SONT CONFIÉES AUX SERVICES DÉCONCENTRÉS DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR LES ARTICLES 34 ET 79 DE LA LOI N° 82-213 DU 2 MARS 1982 RELATIVE AUX DROITS ET LIBERTÉS DES COMMUNES, DES DÉPARTEMENTS ET DES RÉGIONS "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS QUI DISTINGUENT ENTRE ADMINISTRATIONS CENTRALES ET SERVICES DÉCONCENTRÉS ONT TRAIT À LA COMPOSITION ET À LA RÉPARTITION DES ATTRIBUTIONS DES ADMINISTRATIONS CIVILES DE L'ETAT, LESQUELLES RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF EN VERTU DE L'ARTICLE 20 DE LA CONSTITUTION ; QUE, SI ELLES FONT RÉFÉRENCE À D'AUTRES DISPOSITIONS DE FORME LÉGISLATIVE, ELLES N'EN MODIFIENT NI LE CONTENU NI LA PORTÉE ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QU'ELLES ONT DÈS LORS LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI D'ORIENTATION DU 6 FÉVRIER 1992 RELATIVE À L'ADMINISTRATION TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JANVIER 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972289an.htm,CONSTEXT000017666131,CCO98AN02289,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666131.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (4ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2289,Inéligibilité,CSCX9802637S,"Journal officiel du 26 février 1998, p. 3007",ECLI:FR:CC:1998:97.2289.AN,NA,,4859,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2289 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 3 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-CLAUDE MALO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MALO, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE : "" LORSQUE LA COMMISSION A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT, SI LE COMPTE A ÉTÉ REJETÉ OU SI, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, IL FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES, LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION "" ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL : "" EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT ..."" ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA MANIFESTATION DANS UN COMPTE DE CAMPAGNE D'UNE IRRÉGULARITÉ TELLE QUE CELLE PRÉVUE PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, EST DE NATURE À ENTRAÎNER LE REJET DU COMPTE ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION CONDUITE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE FOURNI PAR M. MALO FAIT MENTION D'UN AVANTAGE EN NATURE DE 21 914 F CONSENTI PAR UNE PERSONNE MORALE ; QUE LE CANDIDAT ALLÈGUE QUE CETTE SOMME COMPENSERAIT UNE REMISE CONSENTIE SUR UNE AUTRE FACTURE PAR LA MÊME PERSONNE MORALE ; QU'EN L'ESPÈCE, LA FACTURE PRÉSENTÉE PAR LE CANDIDAT NE COMPORTE CEPENDANT PAS MENTION D'UNE REMISE ; QUE, PAR SUITE, IL Y A EU DON EFFECTIF, EN NATURE, ÉMANANT D'UNE PERSONNE MORALE ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MALO ET QU'IL Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE FAIRE APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EN DÉCLARANT M. MALO INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-CLAUDE MALO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR MALO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972290an.htm,CONSTEXT000017666132,CCO98AN02290,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666132.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (1ère circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2290,Inéligibilité,CSCX9802638S,"Journal officiel du 26 février 1998, p. 3008",ECLI:FR:CC:1998:97.2290.AN,NA,,3800,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2290 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 3 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME JOCELYNE GOURMELON, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-MARITIME ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME GOURMELON ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 OCTOBRE 1997, |VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME GOURMELON DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GOURMELON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME GOURMELON INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME JOCELYNE GOURMELON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME GOURMELON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972293an.htm,CONSTEXT000017666133,CCO98AN02293,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666133.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (8ème circ.)",1998-01-09,Conseil constitutionnel,97-2293,Inéligibilité,CSCX9802506S,"Journal officiel du 14 janvier 1998, p. 587",ECLI:FR:CC:1998:97.2293.AN,NA,,3753,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2293 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 3 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BRICE ESPALLARGAS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ESPALLARGAS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. BRICE ESPALLARGAS DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ESPALLARGAS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O.128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. ESPALLARGAS INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR BRICE ESPALLARGAS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 JANVIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR ESPALLARGAS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972294an.htm,CONSTEXT000017666134,CCO98AN02294,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666134.xml,AN,AN,"A.N., Cantal (2ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2294,Inéligibilité,CSCX9802639S,"Journal officiel du 26 février 1998, p. 3008",ECLI:FR:CC:1998:97.2294.AN,NA,,3599,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2294 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 20 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M.C., CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 25 MAI 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU CANTAL ; |VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. C. ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 NOVEMBRE 1997 ; |VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 1997 ; |VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. C. ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 NOVEMBRE 1997 ; |VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES, COMME CI-DESSUS LE 1ER DÉCEMBRE 1997 ; |VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; |VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;  <BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. C., CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU CANTAL, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 16 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>| |2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. C. INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR C. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR C., AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972296an.htm,CONSTEXT000017666135,CCO98AN02296,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666135.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2296,Inéligibilité,CSCX9802640S,"Journal officiel du 26 février 1998, p. 3009",ECLI:FR:CC:1998:97.2296.AN,NA,,6057,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2296 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MANSOUR KAMARDINE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA CIRCONSCRIPTION UNIQUE FORMÉE PAR LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. KAMARDINE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 NOVEMBRE 1997, ENSEMBLE LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. KAMARDINE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION CONDUITE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE PRODUIT PAR M. KAMARDINE LE 1ER AOÛT 1997 N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 PRÉCITÉ ; QU'IL N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'AU SURPLUS, LE COMPTE FINALEMENT PRODUIT APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DEUX MOIS SUSMENTIONNÉ ÉTAIT EN DÉFICIT ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR EXPLIQUER TANT LE CARACTÈRE TARDIF DE LA PRODUCTION DE SON COMPTE QUE L'ABSENCE INITIALE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES, M. KAMARDINE EXPOSE QU'IL IGNORAIT L'OBLIGATION POUR LES CANDIDATS NON ÉLUS DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, ET QU'IL NE DISPOSAIT PAS À MAYOTTE DE COMPTABLE EN ÉTAT DE DRESSER SON COMPTE ; QU'IL NE S'EST ENGAGÉ DANS CETTE PRODUCTION QU'APRÈS RAPPEL DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU'IL A ALORS COMMUNIQUÉ SES PIÈCES À UN EXPERT-COMPTABLE RÉUNIONNAIS ; QU'IL S'EN EST SUIVI LE RETARD CONSTATÉ ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES CIRCONSTANCES INVOQUÉES PAR LE REQUÉRANT SONT SANS EFFET SUR LES OBLIGATIONS QUI LUI INCOMBAIENT EN APPLICATION DES ARTICLES PRÉCITÉS DU CODE ÉLECTORAL, LESQUELLES AVAIENT ÉTÉ AU DEMEURANT EXPLICITÉES PAR UNE DOCUMENTATION FOURNIE PAR LES SERVICES DE L'ETAT AUX CANDIDATS À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONAL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972297an.htm,CONSTEXT000017666136,CCO98AN02297,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666136.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2297,Inéligibilité,CSCX9802641S,"Journal officiel du 26 février 1998, p. 3009",ECLI:FR:CC:1998:97.2297.AN,NA,,3435,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2297 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MADI AHAMED, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA CIRCONSCRIPTION UNIQUE FORMÉE PAR LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. AHAMED, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. AHAMED, CANDIDAT DANS LA CIRCONSCRIPTION UNIQUE FORMÉE PAR LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE, DÉPOSÉ LE 29 JUILLET 1997 À LA PRÉFECTURE, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. AHAMED INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MADI AHAMED EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR AHAMED, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972298an.htm,CONSTEXT000017666137,CCO98AN02298,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666137.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2298,Inéligibilité,CSCX9802642S,"Journal officiel du 26 février 1998, p. 3010",ECLI:FR:CC:1998:97.2298.AN,NA,,3763,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2298 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ABDOURAQUIR DJOUNAID, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA CIRCONSCRIPTION UNIQUE FORMÉE PAR LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DJOUNAID, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. DJOUNAID DANS LA CIRCONSCRIPTION DE MAYOTTE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DJOUNAID N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DJOUNAID INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ABDDOURAQUIR DJOUNAID EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DJOUNAID, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972299an.htm,CONSTEXT000017666138,CCO98AN02299,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666138.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2299,Inéligibilité,CSCX9802643S,"Journal officiel du 26 février 1998, p. 3010",ECLI:FR:CC:1998:97.2299.AN,NA,,5107,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2299 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. IBRAHIM ABOUBACAR, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA CIRCONSCRIPTION UNIQUE FORMÉE PAR LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES PAR M. ABOUBACAR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION CONDUITE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE PRODUIT PAR M. ABOUBACAR LE 1ER AOÛT 1997 N'ÉTAIT PAS SIGNÉ PAR LE CANDIDAT, QUE LA QUALITÉ D'EXPERT-COMPTABLE OU DE COMPTABLE AGRÉÉ DE LA SOCIÉTÉ SIGNATAIRE DU COMPTE N'ÉTAIT PAS ÉTABLIE ET QUE LES MODALITÉS DE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE N'ÉTAIENT PAS PRÉCISÉES ; QUE LES DEMANDES DE RÉGULARISATION ET DE JUSTIFICATION ADRESSÉES À L'INTÉRESSÉ N'ONT PAS REÇU DE RÉPONSES SATISFAISANTES ; QUE, SI M. ABOUBACAR A COMMUNIQUÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CERTAINES INFORMATIONS, ELLES NE SONT ÉTAYÉES PAR AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ABOUBACAR ET QU'IL Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE FAIRE APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EN DÉCLARANT M. ABOUBACAR INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR IBRAHIM ABOUBACAR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR ABOUBACAR, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972300an.htm,CONSTEXT000017666139,CCO98AN02300,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666139.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2300,Inéligibilité,CSCX9802644S,"Journal officiel du 26 février 1998, p. 3011",ECLI:FR:CC:1998:97.2300.AN,NA,,3398,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2300 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. AHAMADA SALIME, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA CIRCONSCRIPTION UNIQUE FORMÉE PAR LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SALIME, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SALIME, CANDIDAT DANS LA CIRCONSCRIPTION UNIQUE DE MAYOTTE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 15 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. SALIME INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR AHAMADA SALIME EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR SALIME, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972301an.htm,CONSTEXT000017666140,CCO98AN02301,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666140.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (2ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2301,Inéligibilité,CSCX9802844S,"Journal officiel du 22 mars 1998, p. 4316",ECLI:FR:CC:1998:97.2301.AN,NA,,3400,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2301 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 14 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE VARENNES, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VARENNES, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VARENNES, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 1ER AOÛT 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. VARENNES INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PIERRE VARENNES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR VARENNES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972303an.htm,CONSTEXT000017666141,CCO98AN02303,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666141.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (1ère circ.)",1998-02-13,Conseil constitutionnel,97-2303,Inéligibilité,CSCX9802629S,"Journal officiel du 18 février 1998, p. 2573",ECLI:FR:CC:1998:97.2303.AN,NA,,7574,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2303 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RENÉ-PAUL VICTORIA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION ; <BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE ET NOTAMMENT LA DEMANDE D'AUDITION, PRÉSENTÉS PAR M. VICTORIA, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 3, 13 ET 28 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 10 ET 28 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. VICTORIA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPONSE PRÉSENTÉ PAR M. VICTORIA ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958, MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN "" ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 95-65 DU 19 JANVIER 1995 : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE, ET APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD À L'OBJET DE LA LÉGISLATION RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ET AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ET À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES, UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ QUI S'EST ASSIGNÉE UN BUT POLITIQUE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN "" PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE "" AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL QUE SI ELLE RELÈVE DES ARTICLES 8, 9 ET 9-1 DE LA LOI SUSVISÉE DU 11 MARS 1988, RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, OU S'EST SOUMISE AUX RÈGLES FIXÉES PAR LES ARTICLES 11 À 11-7 DE LA MÊME LOI QUI IMPOSENT NOTAMMENT AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES DE NE RECUEILLIR DES FONDS QU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972304an.htm,CONSTEXT000017666142,CCO98AN02304,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666142.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (6ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2304,Inéligibilité,CSCX9802845S,"Journal officiel du 22 mars 1998, p. 4316",ECLI:FR:CC:1998:97.2304.AN,NA,,3804,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2304 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD SFEZ, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SFEZ, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. SFEZ DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SFEZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 29 AOÛT 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. SFEZ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GÉRARD SFEZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR SFEZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972305an.htm,CONSTEXT000017666143,CCO98AN02305,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666143.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (8ème circ.)",1998-01-15,Conseil constitutionnel,97-2305,Inéligibilité,CSCX9802527S,"Journal officiel du 18 janvier 1998, p. 827",ECLI:FR:CC:1998:97.2305.AN,NA,,4978,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2305 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 SEPTEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHARLES CARRUGGI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CARRUGGI ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE : ""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. CARRUGGI NE COMPORTAIT PAS L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES D'APPROUVER, DE RÉFORMER OU DE REJETER LE COMPTE ; QUE LADITE COMMISSION NATIONALE A DEMANDÉ À DEUX REPRISES À M. CARRUGGI DE PRODUIRE LES PIÈCES MANQUANTES ET DE JUSTIFIER LES ANOMALIES RELEVÉES À L'ENCONTRE DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE M. CARRUGGI S'EST ABSTENU DE RÉPONDRE À CES DEMANDES ; QUE SI M. CARRUGGI A TRANSMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES REÇUS DE DÉPENSES, IL RESSORT DE L'EXAMEN DE CES PIÈCES, D'AILLEURS AFFECTÉES DE RATURES, QU'ELLES NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME DES JUSTIFICATIFS DES DÉPENSES DU CANDIDAT ;QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE M. CARRUGGI ; QU'IL APPARTIENT, PAR SUITE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. CARRUGGI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 15 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR CHARLES CARRUGGI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 15 JANVIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR CARRUGGI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972306an.htm,CONSTEXT000017666144,CCO98AN02306,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666144.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (8ème circ.)",1998-01-15,Conseil constitutionnel,97-2306,Inéligibilité,CSCX9802528S,"Journal officiel du 18 janvier 1998, p. 827",ECLI:FR:CC:1998:97.2306.AN,NA,,3684,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2306 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 SEPTEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MOHAMED BAMOU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BAMOU, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. BAMOU DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BAMOU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BAMOU INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 15 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MOHAMED BAMOU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 15 JANVIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BAMOU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972307an.htm,CONSTEXT000017666145,CCO98AN02307,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666145.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (9ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2307,Inéligibilité,CSCX9802755S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3908",ECLI:FR:CC:1998:97.2307.AN,NA,,4440,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2307 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 SEPTEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME DIBUNDU-BORDREUIL, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DIBUNDU-BORDREUIL, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE : ""PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"" ..."" ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME DIBUNDU-BORDREUIL, CANDIDATE DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS A DIRECTEMENT RECUEILLI DES FONDS, EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, SANS INTERVENTION DU MANDATAIRE FINANCIER QU'ELLE AVAIT DÉSIGNÉ ; QUE, DANS CES CONDITIONS, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME DIBUNDU-BORDREUIL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI DONT LE COMPTE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME DIBUNDU-BORDREUIL INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME MYRIAM DIBUNDU-BORDREUIL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME DIBUNDU- BORDREUIL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÈGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972308an.htm,CONSTEXT000017666146,CCO98AN02308,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666146.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (1ère circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2308,Inéligibilité,CSCX9802645S,"Journal officiel du 26 février 1998, p. 3011",ECLI:FR:CC:1998:97.2308.AN,NA,,3742,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2308 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN GODOT , CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS DE LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GODOT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. GODOT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GODOT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GODOT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR CHRISTIAN GODOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GODOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972173_2207an.htm,CONSTEXT000017666147,CCO98AN02173,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666147.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (8ème circ.)",1998-01-09,Conseil constitutionnel,97-2173/2207,Rejet,CSCX9802503S,"Journal officiel du 14 janvier 1998, p. 583",ECLI:FR:CC:1998:97.2173.AN,NA,,9388,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) SOUS LE NUMÉRO 97-2173 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES GUERMONPREZ, DEMEURANT À MAISONS-ALFORT (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU 2° SOUS LE NUMÉRO 97-2207 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME HÉLÉNA FANARTZIS, DEMEURANT À MAISONS-ALFORT (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997, ET TENDANT, D'UNE PART, À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET, D'AUTRE PART, AU REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PHILIPPE OLIVIER, CANDIDAT À CETTE ÉLECTION ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 13 JUIN, 23 JUILLET ET 19 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. MICHEL HERBILLON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GUERMONPREZ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 AOÛT 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 17 OCTOBRE 1997 APPROUVANT LES COMPTES DE CAMPAGNE DE M. HERBILLON ET DE M. OLIVIER ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME FANARTZIS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. HERBILLON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. GUERMONPREZ ET DE MME FANARTZIS SONT RELATIVES À DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA REQUETE DE M. GUERMONPREZ : <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. GUERMONPREZ CONTESTE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES M. GRIOTTERAY A ÉTÉ ÉCARTÉ DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, FAUTE D'AVOIR OBTENU UN NOMBRE DE VOIX ÉGAL À 12,5 % DES ÉLECTEURS INSCRITS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE 5 837 CARTES D'ÉLECTEURS SUR 53 278 ÉLECTEURS INSCRITS AURAIENT ÉTÉ RENVOYÉES À LA MAIRIE NE RÉVÈLE PAS, À ELLE SEULE, L'EXISTENCE D'UNE FRAUDE DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LE NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS SERAIT ERRONÉ EN RAISON DES IRRÉGULARITÉS AYANT AFFECTÉ LES INSCRIPTIONS SUR LES LISTES ÉLECTORALES NE PEUT QU'ÊTRE ÉCARTÉ PAR LE JUGE DE L'ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. HERBILLON, QUI AVAIT OBTENU L'INVESTITURE OFFICIELLE DES PARTIS RPR ET UDF, S'EST PRÉSENTÉ LORS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE COMME LE "" SUCCESSEUR "" DE M. GRIOTTERAY, A CONTESTÉ LA CANDIDATURE ""DE DIVISION"" DE CE DERNIER ET S'EST PRÉVALU À TORT DU SOUTIEN DE DEUX PERSONNALITÉS APPARTENANT À CES PARTIS POLITIQUES ; QUE, TOUTEFOIS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, CES FAITS N'ONT PAS ÉTÉ CONSTITUTIFS D'UNE MANOEUVRE QUI AURAIT EU POUR EFFET OU POUR OBJET D'INDUIRE EN ERREUR LES ÉLECTEURS ET DE PRIVER M. GRIOTTERAY DES 108 VOIX QUI LUI MANQUAIENT POUR LUI PERMETTRE DE SE MAINTENIR AU SECOND TOUR ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LA COMMUNE DE MAISONS-ALFORT, DONT M. HERBILLON EST LE MAIRE, S'EST ENGAGÉE, AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, À PROCÉDER À L'ACHAT DES QUATRE-VINGTS LOGEMENTS DE LA CITÉ DES PLANÈTES QUI DEVAIENT ÊTRE VENDUS PAR LA SOCIÉTÉ CIVILE IMMOBILIÈRE DE LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE INITIATIVE DE LA COMMUNE, QUI RÉPONDAIT À L'INQUIÉTUDE MANIFESTÉE PAR LES LOCATAIRES DES LOGEMENTS CONCERNÉS ET QUI S'EST CONCRÉTISÉE PAR DES POURPARLERS ENTRE LE MAIRE ET LA SOCIÉTÉ PROPRIÉTAIRE, AIT ÉTÉ CONSTITUTIVE D'UNE MANOEUVRE ; QUE LA PRÉSENTATION DU RÔLE DE M. GRIOTTERAY DANS CETTE VENTE EN RAISON DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DE LA CAISSE DES DÉPÔTS N'A PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET ALORS QUE M. GRIOTTERAY S'ÉTAIT PUBLIQUEMENT MONTRÉ FAVORABLE À DE TELLES OPÉRATIONS, DÉPASSÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE NE CONSTITUENT PAS DAVANTAGE UNE MANOEUVRE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE CONSEIL MUNICIPAL DE MAISONS-ALFORT A DÉLIBÉRÉ, DANS LE CADRE DE L'ENQUÊTE PUBLIQUE, SUR UN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972310an.htm,CONSTEXT000017666148,CCO98AN02310,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666148.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (5ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2310,Inéligibilité,CSCX9802647S,"Journal officiel du 27 février 1998, p. 3065",ECLI:FR:CC:1998:97.2310.AN,NA,,3734,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NO 97-2310 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 14 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTOPHE PINDON, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-ET-MARNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PINDON, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. PINDON DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PINDON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. PINDON INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CHRISTOPHE PINDON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PINDON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972311an.htm,CONSTEXT000017666149,CCO98AN02311,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666149.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (5ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2311,Inéligibilité,CSCX9802648S,"Journal officiel du 27 février 1998, p. 3066",ECLI:FR:CC:1998:97.2311.AN,NA,,3450,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2311 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRANCIS DEBARGUE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DEBARGUE ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DEBARGUE, CANDIDAT DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 26 JUIN 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DEBARGUE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR FRANCIS DEBARGUE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DEBARGUE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972318an.htm,CONSTEXT000017666150,CCO98AN02318,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666150.xml,AN,AN,"A.N., Var (1ère circ.)",1998-02-06,Conseil constitutionnel,97-2318,Inéligibilité,CSCX9802613S,"Journal officiel du 11 février 1998, p. 2191",ECLI:FR:CC:1998:97.2318.AN,NA,,3250,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2318 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES CROIDIEU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CROIDIEU ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CROIDIEU, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 30 JUIN 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. CROIDIEU INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JACQUES CROIDIEU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR JACQUES CROIDIEU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972319an.htm,CONSTEXT000017666151,CCO98AN02319,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666151.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (1ère circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2319,Inéligibilité,CSCX9802649S,"Journal officiel du 27 février 1998, p. 3066",ECLI:FR:CC:1998:97.2319.AN,NA,,4673,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2319 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRED GALVA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GALVA, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. GALVA NE COMPORTAIT PAS L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES D'APPROUVER, DE RÉFORMER OU DE REJETER LE COMPTE ; QUE LADITE COMMISSION NATIONALE A DEMANDÉ À DEUX REPRISES À M. GALVA DE PRODUIRE LES PIÈCES MANQUANTES ET DE JUSTIFIER LES ANOMALIES RELEVÉES À L'ENCONTRE DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE M. GALVA S'EST ABSTENU DE RÉPONDRE À CES DEMANDES ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE CELLE-CI A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE M. GALVA ; QU'IL APPARTIENT, PAR SUITE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GALVA INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR FRED GALVA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GALVA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972320an.htm,CONSTEXT000017666152,CCO98AN02320,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666152.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2320,Inéligibilité,CSCX9802756S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3908",ECLI:FR:CC:1998:97.2320.AN,NA,,4108,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2320 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. EMILE CHANE-TOU-KY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CHANE-TOU-KY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. CHANE-TOU-KY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. CHANE-TOU-KY DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CHANE-TOU-KY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. CHANE-TOU-KY INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR EMILE CHANE-TOU-KY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR CHANE-TOU-KY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÈGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972321an.htm,CONSTEXT000017666153,CCO98AN02321,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666153.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2321,Inéligibilité,CSCX9802757S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3909",ECLI:FR:CC:1998:97.2321.AN,NA,,3714,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2321 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN LOUGNON, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LOUGNON, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. LOUGNON DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LOUGNON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LOUGNON INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN LOUGNON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR LOUGNON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972322an.htm,CONSTEXT000017666154,CCO98AN02322,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666154.xml,AN,AN,"A.N., Loire (4ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2322,Inéligibilité,CSCX9802650S,"Journal officiel du 27 février 1998, p. 3067",ECLI:FR:CC:1998:97.2322.AN,NA,,3397,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2322 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 30 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. LOUIS BOYER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BOYER ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE LA LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BOYER, CANDIDAT DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 29 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BOYER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR LOUIS BOYER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BOYER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972323an.htm,CONSTEXT000017666155,CCO98AN02323,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666155.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (1ère circ.)",1998-01-29,Conseil constitutionnel,97-2323,Inéligibilité,CSCX9802589S,"Journal officiel du 1er février 1998, p. 1640",ECLI:FR:CC:1998:97.2323.AN,NA,,3734,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2323 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 30 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BRUNO GRANGER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GRANGER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. GRANGER DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GRANGER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GRANGER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 29 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR BRUNO GRANGER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 29 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GRANGER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JANVIER 1998, OÙ SIÈGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972324an.htm,CONSTEXT000017666156,CCO98AN02324,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666156.xml,AN,AN,"A.N., Charente (2ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2324,Inéligibilité,CSCX9802651S,"Journal officiel du 27 février 1998, p. 3067",ECLI:FR:CC:1998:97.2324.AN,NA,,3427,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2324 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 31 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 14 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GUY LAFONT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CHARENTE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LAFONT ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LAFONT, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CHARENTE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 29 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LAFONT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GUY LAFONT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR LAFONT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972325an.htm,CONSTEXT000017666157,CCO98AN02325,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666157.xml,AN,AN,"A.N., Charente (2ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2325,Inéligibilité,CSCX9802652S,"Journal officiel du 27 février 1998, p. 3068",ECLI:FR:CC:1998:97.2325.AN,NA,,4400,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2325 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 31 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION, EN DATE DU 14 OCTOBRE 1997, DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ROSE DESPORT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE CHARENTE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DESPORT, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE""; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 0. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QUE ""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT""; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A RETENU QU'IL N'ÉTAIT PAS JUSTIFIÉ, PAR MME DESPORT, DE L'ÉMISSION DES MOYENS DE RÈGLEMENT VISANT À HONORER LES DÉPENSES DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET A PRONONCÉ LE REJET DE SON COMPTE ; QU'IL APPARTIENT, PAR SUITE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME DESPORT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME ROSE DESPORT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME DESPORT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972326an.htm,CONSTEXT000017666158,CCO98AN02326,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666158.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (2ème circ.)",1998-01-29,Conseil constitutionnel,97-2326,Inéligibilité,CSCX9802590S,"Journal officiel du 1er février 1998, p. 1640",ECLI:FR:CC:1998:97.2326.AN,NA,,3724,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2326 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 31 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. NICOLAS LAPILLONNE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LAPILLONNE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. LAPILLONNE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LAPILLONNE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LAPILLONNE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 29 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR NICOLAS LAPILLONNE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 29 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR NICOLAS LAPILLONNE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JANVIER 1998, OÙ SIÈGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972327an.htm,CONSTEXT000017666159,CCO98AN02327,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666159.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (2ème circ.)",1998-01-29,Conseil constitutionnel,97-2327,Inéligibilité,CSCX9802591S,"Journal officiel du 1er février 1998, p. 1641",ECLI:FR:CC:1998:97.2327.AN,NA,,3838,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2327 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 31 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. AZOUZ BEGAG, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BEGAG, LEQUEL A PRODUIT DES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BEGAG, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 7 JUILLET 1997, NE RETRACE NI LES RECETTES PERÇUES NI LES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT EN VUE DE SON ÉLECTION ; QUE LES PRESCRIPTIONS DU 1ER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ONT AINSI ÉTÉ MÉCONNUES ; QU'EN OUTRE LE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; QUE SI M. BEGAG FAIT VALOIR QU'IL AVAIT RETIRÉ SA CANDIDATURE LE 5 MAI 1997, SA DEMANDE DE RETRAIT DE CANDIDATURE, INTRODUITE LE LENDEMAIN DE LA DATE LIMITE DU DÉPÔT DES CANDIDATURES, NE POUVAIT PLUS ÊTRE PRISE EN COMPTE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE SON COMPTE A ÉTÉ REJETÉ ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BEGAG INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 29 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR AZOUZ BEGAG EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 29 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR AZOUZ BEGAG, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JANVIER 1998, OÙ SIÈGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972329an.htm,CONSTEXT000017666160,CCO98AN02329,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666160.xml,AN,AN,"A.N., Paris (1ère circ.)",1998-01-29,Conseil constitutionnel,97-2329,Inéligibilité,CSCX9802596S,"Journal officiel du 1er février 1998, p. 1641",ECLI:FR:CC:1998:97.2329.AN,NA,,3913,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2329 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR GABRIEL LAGOUGE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR LAGOUGE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER DÉCEMBRE 1997; |VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N. 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N.95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE S'EST PRÉSENTÉ MONSIEUR LAGOUGE DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LAGOUGE, QUI N'ÉTABLIT PAS AVOIR RETIRÉ SA CANDIDATURE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS FIXÉS À L'ARTICLE R. 100 DU CODE ÉLECTORAL, N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR, COMME IL Y ÉTAIT TENU À TITRE PERSONNEL, SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LAGOUGE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 29 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GABRIEL LAGOUGE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 29 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR LAGOUGE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972330an.htm,CONSTEXT000017666161,CCO98AN02330,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666161.xml,AN,AN,"A.N., Paris (1ère circ.)",1998-01-29,Conseil constitutionnel,97-2330,Inéligibilité,CSCX9802597S,"Journal officiel du 1er février 1998, p. 1642",ECLI:FR:CC:1998:97.2330.AN,NA,,3330,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2330 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MICHÈLE VITRÉ, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME VITRÉ, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME VITRÉ, CANDIDATE DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 16 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME VITRÉ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 29 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME MICHÈLE VITRÉ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 29 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME MICHÈLE VITRÉ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972331an.htm,CONSTEXT000017666162,CCO98AN02331,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666162.xml,AN,AN,"A.N., Cher (3ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2331,Inéligibilité,CSCX9802653S,"Journal officiel du 27 février 1998, p. 3068",ECLI:FR:CC:1998:97.2331.AN,NA,,4092,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2331 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 31 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME GISÈLE NERON, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU CHER ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME NERON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MME NERON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 9 ET 19 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME NERON DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU CHER A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME NERON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QU'ELLE NE CONTESTE PAS CE FAIT ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME NERON INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME GISÈLE NERON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME NERON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972333an.htm,CONSTEXT000017666163,CCO98AN02333,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666163.xml,AN,AN,"A.N., Paris (12ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2333,Inéligibilité,CSCX9802846S,"Journal officiel du 22 mars 1998, p. 4317",ECLI:FR:CC:1998:97.2333.AN,NA,,3355,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2333 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CHANTAL LE ROUX, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LE ROUX, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME LE ROUX, CANDIDATE DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 31 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME LE ROUX INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME CHANTAL LE ROUX EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. |<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME LE ROUX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE , GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972244an.htm,CONSTEXT000017666164,CCO98AN02244,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666164.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (12ème circ.)",1998-01-15,Conseil constitutionnel,97-2244,Rejet,CSCX9802523S,"Journal officiel du 18 janvier 1998, p. 824",ECLI:FR:CC:1998:97.2244.AN,NA,,4145,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ERIC RAOULT DEMEURANT AU RAINCY (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 JUIN ET 3 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ALAIN CALMAT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 JUILLET 1997 ET LE MÉMOIRE RECTIFICATIF ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 JUILLET 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. RAOULT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 MODIFIÉE SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRE DE LA VIOLATION DE LA LOI DU 19 JUILLET 1977 MODIFIÉE RELATIVE A LA PUBLICATION ET A LA DIFFUSION DE CERTAINS SONDAGES D'OPINION : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE LA PUBLICATION DE SONDAGES D'OPINION ENTRE LES DEUX TOURS A ÉTÉ DE NATURE À INFLUENCER LES ÉLECTEURS DE LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PUBLICATION DE CES SONDAGES, POUR IRRÉGULIÈRE QU'ELLE SOIT, RÉSULTAIT DE L'INITIATIVE D'ORGANES DE PRESSE NATIONAUX ET RÉGIONAUX ET NE CONCERNAIT PAS LA SEULE CIRCONSCRIPTION OÙ LE REQUÉRANT ÉTAIT CANDIDAT ; QUE CETTE PUBLICATION, DONT IL N'EST D'AILLEURS PAS ALLÉGUÉ QU'ELLE CONSTITUE UNE MANOEUVRE, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN DOIT ÊTRE REJETÉ ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRE DE LA DIFFUSION IRREGULIERE D'UN TRACT : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ DE LA DIFFUSION IRRÉGULIÈRE DU TRACT SIGNÉ "" DES JEUNES DU RPR "" N'EST ASSORTI D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRE DE MANOEUVRES TENDANT A SUGGERER L'ABSENCE DU REQUERANT AU SECOND TOUR : <BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL EST ÉTABLI QUE, DANS VINGT DES VINGT TROIS BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE LIVRY-GARGAN, CORRESPONDANT À UNE IMPORTANTE FRACTION DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LA CIRCONSCRIPTION, LES PANNEAUX D'AFFICHAGE OFFICIEL ATTRIBUÉS À M. RAOULT ONT ÉTÉ RECOUVERTS PEU AVANT L'OUVERTURE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN DE MANIÈRE À LAISSER SUPPOSER QUE SEULS DEMEURAIENT PRÉSENTS LES DEUX AUTRES CANDIDATS À CETTE ÉLECTION ; QUE LES PANNEAUX EN CAUSE ONT ÉTÉ REMPLACÉS ENVIRON DEUX HEURES APRÈS L'OUVERTURE DU SCRUTIN ; QUE CE FAIT, POUR CONDAMNABLE QU'IL SOIT, N'A PAS, AU VU DE L'ÉCART DE 1 351 VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS ARRIVÉS EN TÊTE AU SECOND TOUR, ALTÉRÉ LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE SI, LA VEILLE DU SECOND TOUR, UN TRACT, DIFFUSÉ PAR LE FRONT NATIONAL, ÉTAIT INTITULÉ EN GROS CARACTÈRES "" RAOULT EST BATTU "", IL ÉTAIT SOUS-TITRÉ : "" C'EST ARITHMÉTIQUE ET IL LE SAIT "" ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE CE TRACT AURAIT DONNÉ À PENSER QUE M. RAOULT N'ÉTAIT PAS CANDIDAT AU SECOND TOUR NE PEUT ÊTRE ACCUEILLI,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR ERIC RAOULT EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972335an.htm,CONSTEXT000017666165,CCO98AN02335,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666165.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (2ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2335,Inéligibilité,CSCX9802847S,"Journal officiel du 22 mars 1998, p. 4317",ECLI:FR:CC:1998:97.2335.AN,NA,,3549,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2335 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JOSÉ DARROQUY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DARROQUY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. DARROQUY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DARROQUY, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DARROQUY INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JOSÉ DARROQUY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. |<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DARROQUY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972336an.htm,CONSTEXT000017666166,CCO98AN02336,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666166.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (2ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2336,Inéligibilité,CSCX9802848S,"Journal officiel du 22 mars 1998, p. 4318",ECLI:FR:CC:1998:97.2336.AN,NA,,3841,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2336 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE DUBERN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DUBERN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. DUBERN DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DUBERN N'AVAIT FAIT PARVENIR QU'UN FORMULAIRE VIERGE DE TOUTES MENTIONS ; QUE CE DOCUMENT NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉ COMME UN COMPTE DE CAMPAGNE AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-12 PRÉCITÉ ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DUBERN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PHILIPPE DUBERN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. |<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DUBERN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972337an.htm,CONSTEXT000017666167,CCO98AN02337,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666167.xml,AN,AN,"A.N., Gard (2ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2337,Inéligibilité,CSCX9802654S,"Journal officiel du 27 février 1998, p. 3069",ECLI:FR:CC:1998:97.2337.AN,NA,,3591,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2337 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ANDRÉ HUGONNET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. HUGONNET ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. HUGONNET DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU GARD A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. HUGONNET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O.128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O.128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. HUGONNET INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ANDRÉ HUGONNET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR HUGONNET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972338an.htm,CONSTEXT000017666168,CCO98AN02338,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666168.xml,AN,AN,"A.N., Gard (2ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2338,Inéligibilité,CSCX9802655S,"Journal officiel du 27 février 1998, p. 3069",ECLI:FR:CC:1998:97.2338.AN,NA,,3718,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2338 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME PASCALE REYNAUD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME REYNAUD, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME REYNAUD DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU GARD A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME REYNAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; 3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME REYNAUD INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME PASCALE REYNAUD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME REYNAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972339an.htm,CONSTEXT000017666169,CCO98AN02339,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666169.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (5ème circ.)",1998-01-29,Conseil constitutionnel,97-2339,Inéligibilité,CSCX9802592S,"Journal officiel du 1er février 1998, p. 1642",ECLI:FR:CC:1998:97.2339.AN,NA,,3616,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2339 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PATRICE DUMESNIL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DUMESNIL, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>| |VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DUMESNIL, CANDIDAT DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 13 JUIN 1997, NE RETRACE NI LES RECETTES PERÇUES NI LES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT EN VUE DE SON ÉLECTION ; QUE LES PRESCRIPTIONS DU 1ER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ONT AINSI ÉTÉ MÉCONNUES ; QU'EN OUTRE LE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LE COMPTE DE M. DUMESNIL A ÉTÉ REJETÉ ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DUMESNIL INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 29 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PATRICE DUMESNIL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 29 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR PATRICE DUMESNIL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JANVIER 1998, OÙ SIÈGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972340an.htm,CONSTEXT000017666170,CCO98AN02340,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666170.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (1rème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2340,Inéligibilité,CSCX9802849S,"Journal officiel du 22 mars 1998, p. 4318",ECLI:FR:CC:1998:97.2340.AN,NA,,3367,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2340 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAIN VOYER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VOYER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VOYER, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 1ER AOÛT 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. VOYER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ALAIN VOYER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. |<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR VOYER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972342an.htm,CONSTEXT000017666171,CCO98AN02342,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666171.xml,AN,AN,"A.N., Paris (2ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2342,Inéligibilité,CSCX9802850S,"Journal officiel du 22 mars 1998, p. 4319",ECLI:FR:CC:1998:97.2342.AN,NA,,3499,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2342 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN LANÇON CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LANÇON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LANÇON, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 3 JUILLET 1997, NE RETRACE NI LES RECETTES PERÇUES NI LES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT EN VUE DE SON ÉLECTION ; QUE LES PRESCRIPTIONS DU 1ER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ONT AINSI ÉTÉ MÉCONNUES ; QU'EN OUTRE LE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; QUE PAR SUITE C'EST À BON DROIT QUE CE COMPTE A ÉTÉ REJETÉ ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LANÇON INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR CHRISTIAN LANÇON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. |<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR LANÇON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972343an.htm,CONSTEXT000017666172,CCO98AN02343,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666172.xml,AN,AN,"A.N., Paris (2ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2343,Inéligibilité,CSCX9802851S,"Journal officiel du 22 mars 1998, p. 4319",ECLI:FR:CC:1998:97.2343.AN,NA,,3888,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2343 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME GHISLAINE DESCHAMPS CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME DESCHAMPS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME DESCHAMPS, CANDIDATE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 27 JUIN 1997, NE RETRACE NI LES RECETTES PERÇUES NI LES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LA CANDIDATE EN VUE DE SON ÉLECTION ; QUE LES PRESCRIPTIONS DU 1ER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ONT AINSI ÉTÉ MÉCONNUES ; QU'EN OUTRE LE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE 2ÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; QUE SI MME DESCHAMPS SE PRÉVAUT DE SA SITUATION PERSONNELLE DIFFICILE POUR JUSTIFIER LE NON RESPECT DE CES FORMALITÉS, ELLE NE POUVAIT IGNORER L'ÉTENDUE DES OBLIGATIONS AFFÉRENTES À SA CANDIDATURE ; QUE PAR SUITE C'EST À BON DROIT QUE SON COMPTE A ÉTÉ REJETÉ ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME DESCHAMPS INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME GHISLAINE DESCHAMPS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME DESCHAMPS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972344an.htm,CONSTEXT000017666173,CCO98AN02344,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666173.xml,AN,AN,"A.N., Paris (2ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2344,Inéligibilité,CSCX9802852S,"Journal officiel du 22 mars 1998, p. 4320",ECLI:FR:CC:1998:97.2344.AN,NA,,4012,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2344 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MAURICE MIGEON, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MIGEON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBVERSATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. MIGEON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 DÉCEMBRE 1997 . |VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MIGEON, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 3 JUILLET 1997, NE RETRACE NI LES RECETTES PERÇUES NI LES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT EN VUE DE SON ÉLECTION ; QUE LES PRESCRIPTIONS DU 1ER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ONT AINSI ÉTÉ MÉCONNUES ; QU'EN OUTRE LE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE 2ÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; QUE SI M. MIGEON FAIT VALOIR QUE LES SERVICES DE LA PRÉFECTURE EUX-MÊMES LUI AURAIENT CONSEILLÉ DE NE PAS RECOURIR À UN EXPERT COMPTABLE, IL NE POUVAIT IGNORER L'EXISTENCE ET LA PORTÉE DES OBLIGATIONS AFFÉRENTES À SA CANDIDATURE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE SON COMPTE A ÉTÉ REJETÉ ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. MIGEON INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MAURICE MIGEON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR MIGEON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972345an.htm,CONSTEXT000017666174,CCO98AN02345,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666174.xml,AN,AN,"A.N., Paris (2ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2345,Inéligibilité,CSCX9802853S,"Journal officiel du 22 mars 1998, p. 4320",ECLI:FR:CC:1998:97.2345.AN,NA,,3609,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2345 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALEXANDRE FUR, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FUR, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FUR, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE DU 1ER AOÛT 1997, NE RETRACE NI LES RECETTES PERÇUES NI LES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT EN VUE DE SON ÉLECTION ; QUE LES PRESCRIPTIONS DU 1ER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ONT AINSI ÉTÉ MÉCONNUES ; QU'EN OUTRE LE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; QUE PAR SUITE C'EST À BON DROIT QUE CE COMPTE A ÉTÉ REJETÉ ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. FUR INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ALEXANDRE FUR EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. |<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR FUR, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972346an.htm,CONSTEXT000017666175,CCO98AN02346,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666175.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (2ème circ.)",1998-01-15,Conseil constitutionnel,97-2346,Inéligibilité,CSCX9802529S,"Journal officiel du 18 janvier 1998, p. 828",ECLI:FR:CC:1998:97.2346.AN,NA,,3719,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2346 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 7 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 31 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RÉMY PELLEGRIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PELLEGRIN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. PELLEGRIN DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PELLEGRIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. PELLEGRIN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 15 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR RÉMY PELLEGRIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 15 JANVIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR PELLEGRIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972347an.htm,CONSTEXT000017666176,CCO98AN02347,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666176.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (2ème circ.)",1998-01-15,Conseil constitutionnel,97-2347,Inéligibilité,CSCX9802530S,"Journal officiel du 18 janvier 1998, p. 828",ECLI:FR:CC:1998:97.2347.AN,NA,,3406,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2347 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 7 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 31 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRÉDÉRIC BERGER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BERGER ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BERGER, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 18 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BERGER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 15 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR FRÉDÉRIC BERGER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 15 JANVIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BERGER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972348an.htm,CONSTEXT000017666177,CCO98AN02348,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666177.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (2ème circ.)",1998-01-15,Conseil constitutionnel,97-2348,Inéligibilité,CSCX9802531S,"Journal officiel du 18 janvier 1998, p. 829",ECLI:FR:CC:1998:97.2348.AN,NA,,3399,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2348 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 7 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 31 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL MALHER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MALHER ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MALHER, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 4 AOÛT 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. MALHER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 15 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MICHEL MALHER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 15 JANVIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR MAHLER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972349an.htm,CONSTEXT000017666178,CCO98AN02349,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666178.xml,AN,AN,"A.N., Manche (1ère circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2349,Inéligibilité,CSCX9802658S,"Journal officiel du 28 février 1998, p. 3151",ECLI:FR:CC:1998:97.2349.AN,NA,,3267,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2349 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 4 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-MARIE FURLIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MANCHE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FURLIN ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FURLIN, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MANCHE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 31 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. FURLIN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-MARIE FURLIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR FURLIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972352an.htm,CONSTEXT000017666179,CCO98AN02352,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666179.xml,AN,AN,"A.N., Morbihan (2ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2352,Inéligibilité,CSCX9802854S,"Journal officiel du 22 mars 1998, p. 4321",ECLI:FR:CC:1998:97.2352.AN,NA,,3847,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2352 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 31 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN GUENAL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU MORBIHAN ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GUENAL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. GUENAL DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU MORBIHAN A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GUENAL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 8 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GUENAL INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR CHRISTIAN GUÉNAL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. |<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GUÉNAL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972354an.htm,CONSTEXT000017666180,CCO98AN02354,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666180.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (12ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2354,Inéligibilité,CSCX9802855S,"Journal officiel du 22 mars 1998, p. 4321",ECLI:FR:CC:1998:97.2354.AN,NA,,3853,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2354 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME RÉJANE BEYRAND NÉE LEYCURAS, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BEYRAND NÉE LEYCURAS, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME BEYRAND NÉE LEYCURAS DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BEYRAND NÉE LEYCURAS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; |<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME BEYRAND NÉE LEYCURAS INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME RÉJANE BEYRAND NÉE LEYCURAS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME BEYRAND NÉE LEYCURAS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972288an.htm,CONSTEXT000017666181,CCO98AN02288,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666181.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie-Française (2ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2288,Inéligibilité,CSCX9802754S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3907",ECLI:FR:CC:1998:97.2288.AN,NA,,3744,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2288 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME FRANCINE RAIHAUTI, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME RAIHAUTI, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME RAIHAUTI DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME RAIHAUTI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME RAIHAUTI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME FRANCINE RAIHAUTI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME RAIHAUTI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972358an.htm,CONSTEXT000017666182,CCO98AN02358,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666182.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (4ème circ.)",1998-01-15,Conseil constitutionnel,97-2358,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX9802532S,"Journal officiel du 18 janvier 1998, p. 829",ECLI:FR:CC:1998:97.2358.AN,NA,,4929,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2358 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PAUL LORIDANT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LORIDANT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU PAR L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE PRÉCITÉ : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUE, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE : "" EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE CONCOURS APPORTÉ À M. LORIDANT PAR LA COMMUNE DES ULIS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE A CONSISTÉ EN L'UTILISATION ÉPISODIQUE D'UN VÉHICULE DE FONCTION ; QUE LE COÛT DE CET AVANTAGE EN NATURE DOIT ÊTRE ÉVALUÉ À 5 000 FRANCS ; QU'EN RAISON DE SA NATURE ET DE SON MONTANT, L'AVANTAGE AINSI CONSENTI NE JUSTIFIE PAS, CONTRAIREMENT À CE QU'A ESTIMÉ LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LORIDANT ; QU'IL RÉSULTE DE LA RÉINTÉGRATION DE CET AVANTAGE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LORIDANT S'ÉTABLIT EN DÉPENSES AU MONTANT DE 77 366 FRANCS ; QUE, PAR SUITE, LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES FIXÉ POUR LA CIRCONSCRIPTION À 375 787 FRANCS N'EST PAS DÉPASSÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE RÉFORMER LA DÉCISION SUSVISÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN CE QU'ELLE A DE CONTRAIRE À LA PRÉSENTE DÉCISION?<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MONSIEUR PAUL LORIDANT. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, À MONSIEUR LORIDANT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972359an.htm,CONSTEXT000017666183,CCO98AN02359,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666183.xml,AN,AN,"A.N., Charente (4ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2359,Inéligibilité,CSCX9802657S,"Journal officiel du 28 février 1998, p. 3151",ECLI:FR:CC:1998:97.2359.AN,NA,,4421,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2359 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PATRICK BOURDAREAU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE CHARENTE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BOURDAREAU, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE""; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QUE ""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A RETENU QU'IL N'ÉTAIT PAS JUSTIFIÉ, PAR M. BOURDAREAU, DE L'ÉMISSION DES MOYENS DE RÈGLEMENT VISANT À HONORER LES DÉPENSES DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET A PRONONCÉ LE REJET DE SON COMPTE ; QU'IL APPARTIENT, PAR SUITE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BOURDAREAU INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PATRICK BOURDAREAU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. |<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BOURDAREAU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. |<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972360an.htm,CONSTEXT000017666184,CCO98AN02360,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666184.xml,AN,AN,"A.N., Gard (4ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2360,Inéligibilité,CSCX9802857S,"Journal officiel du 22 mars 1998, p. 4322",ECLI:FR:CC:1998:97.2360.AN,NA,,3244,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2360 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE VILLARD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. VILLARD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VILLARD, CANDIDAT DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 31 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. VILLARD INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PIERRE VILLARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. |<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR VILLARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972361an.htm,CONSTEXT000017666185,CCO98AN02361,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666185.xml,AN,AN,"A.N., Ariège (1ère circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2361,Inéligibilité,CSCX9802858S,"Journal officiel du 22 mars 1998, p. 4323",ECLI:FR:CC:1998:97.2361.AN,NA,,3852,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2361 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. SERGE GERBAUDI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ARIÈGE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GERBAUDI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. GERBAUDI DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ARIÈGE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GERBAUDI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 28 AOÛT 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GERBAUDI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR SERGE GERBAUDI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GERBAUDI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972362an.htm,CONSTEXT000017666186,CCO98AN02362,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666186.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (11ème circ.)",1998-02-06,Conseil constitutionnel,97-2362,Inéligibilité,CSCX9802614S,"Journal officiel du 11 février 1998, p. 2192",ECLI:FR:CC:1998:97.2362.AN,NA,,3795,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2362 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GUY DECHARTE CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DECHARTE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. DECHARTE DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DECHARTE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 25 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DECHARTE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 1998 , DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GUY DECHARTE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DECHARTE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972363an.htm,CONSTEXT000017666187,CCO98AN02363,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666187.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (14ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2363,Inéligibilité,CSCX9802758S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3909",ECLI:FR:CC:1998:97.2363.AN,NA,,3493,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2363 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 4 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RICHARD DAUMAS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DAUMAS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DAUMAS, CANDIDAT DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 25 JUIN 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, QUI EST PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ET QUI REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL, N'A ÉTÉ ACCOMPLIE QUE LE 25 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DAUMAS INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR RICHARD DAUMAS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DAUMAS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972364an.htm,CONSTEXT000017666188,CCO98AN02364,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666188.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (14ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2364,Inéligibilité,CSCX9802759S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3910",ECLI:FR:CC:1998:97.2364.AN,NA,,3397,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2364 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 4 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MAURICE TOUATI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TOUATI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TOUATI, CANDIDAT DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 10 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. TOUATI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MAURICE TOUATI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR TOUATI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972365an.htm,CONSTEXT000017666189,CCO98AN02365,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666189.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (14ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2365,Inéligibilité,CSCX9802760S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3910",ECLI:FR:CC:1998:97.2365.AN,NA,,3712,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2365 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 4 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ABDELKRIM KLECH, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. KLECH, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. KLECH DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. KLECH N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. KLECH INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ABDELKRIM KLECH EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR KLECH, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972366an.htm,CONSTEXT000017666190,CCO98AN02366,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666190.xml,AN,AN,"A.N., Maine-et-Loire (4ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2366,Inéligibilité,CSCX9802658S,"Journal officiel du 28 février 1998, p. 3152",ECLI:FR:CC:1998:97.2366.AN,NA,,3412,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2366 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. STÉPHANE BAUDOUIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU MAINE-ET-LOIRE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BAUDOUIN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BAUDOUIN, CANDIDAT DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU MAINE-ET-LOIRE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 7 AOÛT 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BAUDOUIN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR STÉPHANE BAUDOUIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BAUDOUIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972367an.htm,CONSTEXT000017666191,CCO98AN02367,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666191.xml,AN,AN,"A.N., Somme (2ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2367,Inéligibilité,CSCX9802659S,"Journal officiel du 28 février 1998, p. 3152",ECLI:FR:CC:1998:97.2367.AN,NA,,3861,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2367 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE FRIGGERI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SOMME ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FRIGGERI ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. FRIGGERI DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. FRIGGERI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 27 AOÛT 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. FRIGGERI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-PIERRE FRIGGERI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. |<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR FRIGGERI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. |<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972368an.htm,CONSTEXT000017666192,CCO98AN02368,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666192.xml,AN,AN,"A.N., Somme (1ère circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2368,Inéligibilité,CSCX9802660S,"Journal officiel du 28 février 1998, p. 3153",ECLI:FR:CC:1998:97.2368.AN,NA,,4607,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2368 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE HENRY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SOMME ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. HENRY ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.0. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QUE ""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. HENRY NE COMPORTAIT PAS L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES D'APPROUVER, DE RÉFORMER OU DE REJETER LE COMPTE ; QUE LADITE COMMISSION NATIONALE A DEMANDÉ À TROIS REPRISES À M. HENRY DE PRODUIRE LES PIÈCES MANQUANTES ET DE JUSTIFIER LES ANOMALIES RELEVÉES À L'ENCONTRE DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE LES RÉPONSES FOURNIES PAR M. HENRY NE COMPORTENT PAS L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE CELLE-CI A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE M. HENRY ; QU'IL APPARTIENT, PAR SUITE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. HENRY INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PIERRE HENRY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR HENRY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972369an.htm,CONSTEXT000017666193,CCO98AN02369,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666193.xml,AN,AN,"A.N., Somme (1ère circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2369,Inéligibilité,CSCX9802661S,"Journal officiel du 28 février 1998, p. 3153",ECLI:FR:CC:1998:97.2369.AN,NA,,4650,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N°97-2369 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME NADIA BEDIER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SOMME ;|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BEDIER, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR MME BEDIER NE COMPORTAIT PAS L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES D'APPROUVER, DE RÉFORMER OU DE REJETER LE COMPTE ; QUE LA COMMISSION A DEMANDÉ À DEUX REPRISES À MME BEDIER DE PRODUIRE LES PIÈCES MANQUANTES ET DE JUSTIFIER LES ANOMALIES RELEVÉES À L'ENCONTRE DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE MME BEDIER S'EST ABTENUE DE RÉPONDRE À CES DEMANDES ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE CELLE-CI A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE MME BEDIER ; QU'IL APPARTIENT, PAR SUITE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME BEDIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME NADIA BEDIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME BEDIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972370an.htm,CONSTEXT000017666194,CCO98AN02370,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666194.xml,AN,AN,"A.N., Somme (1ère circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2370,Inéligibilité,CSCX9802662S,"Journal officiel du 28 février 1998, p. 3154",ECLI:FR:CC:1998:97.2370.AN,NA,,3451,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2370 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MOUSSA ABDELLATIF, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SOMME ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ABDELLATIF ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ABDELLATIF, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SOMME, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 24 JUIN 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. ABDELLATIF INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MOUSSA ABDELLATIF EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR ABDELLATIF, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972371an.htm,CONSTEXT000017666195,CCO98AN02371,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666195.xml,AN,AN,"A.N., Indre-et-Loire (2ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2371,Inéligibilité,CSCX9802761S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3911",ECLI:FR:CC:1998:97.2371.AN,NA,,3387,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2371 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 14 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. LUC GERVAIS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'INDRE-ET-LOIRE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GERVAIS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GERVAIS, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'INDRE-ET-LOIRE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 4 AOÛT 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GERVAIS INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR LUC GERVAIS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GERVAIS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972372an.htm,CONSTEXT000017666196,CCO98AN02372,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666196.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (9ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2372,Inéligibilité,CSCX9802762S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3911",ECLI:FR:CC:1998:97.2372.AN,NA,,3716,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2372 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DIDIER BÉRERD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BÉRERD LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. BÉRERD DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BÉRERD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BÉRERD INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR DIDIER BÉRERD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BÉRERD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972373an.htm,CONSTEXT000017666197,CCO98AN02373,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666197.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (1ère circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2373,Inéligibilité,CSCX9802763S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3912",ECLI:FR:CC:1998:97.2373.AN,NA,,3382,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2373 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRANCIS COLONEL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. COLONEL, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. COLONEL, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 6 JUIN 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. COLONEL INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR FRANCIS COLONEL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR COLONEL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972309an.htm,CONSTEXT000017666198,CCO98AN02309,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666198.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (7ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2309,Inéligibilité,CSCX9802646S,"Journal officiel du 27 février 1998, p. 3065",ECLI:FR:CC:1998:97.2309.AN,NA,,3230,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2309 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 OCTOBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DENIS KOCH, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. KOCH ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. KOCH, CANDIDAT DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. KOCH INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR DENIS KOCH EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR KOCH, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972375an.htm,CONSTEXT000017666199,CCO98AN02375,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/61/CONSTEXT000017666199.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (1ère circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2375,Inéligibilité,CSCX9802765S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3913",ECLI:FR:CC:1998:97.2375.AN,NA,,3435,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2375 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME VIRGINIE RASTELLO, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME RASTELLO, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME RASTELLO, CANDIDATE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 2 JUIN 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME RASTELLO INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME VIRGINIE RASTELLO EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME RASTELLO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972376an.htm,CONSTEXT000017666200,CCO98AN02376,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666200.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (1ère circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2376,Inéligibilité,CSCX9802766S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3913",ECLI:FR:CC:1998:97.2376.AN,NA,,3455,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2376 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-CLAUDE ROUGEMONT-BONNET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME ROUGEMONT-BONNET, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME ROUGEMONT-BONNET, CANDIDATE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 30 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME ROUGEMONT-BONNET INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME MARIE-CLAUDE ROUGEMONT-BONNET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME ROUGEMONT-BONNET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972377an.htm,CONSTEXT000017666201,CCO98AN02377,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666201.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (1ère circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2377,Inéligibilité,CSCX9802767S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3914",ECLI:FR:CC:1998:97.2377.AN,NA,,3375,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2377 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. AHCENE MADANI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MADANI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MADANI, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 AOÛT 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. MADANI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR AHCENE MADANI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR MADANI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972378an.htm,CONSTEXT000017666202,CCO98AN02378,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666202.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (1ère circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2378,Inéligibilité,CSCX9802768S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3914",ECLI:FR:CC:1998:97.2378.AN,NA,,3408,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2378 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME LAURENCE AGUETTAZ, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME AGUETTAZ, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;  <BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME AGUETTAZ, CANDIDATE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 10 SEPTEMBRE 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME AGUETTAZ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME LAURENCE AGUETTAZ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME AGUETTAZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972379an.htm,CONSTEXT000017666203,CCO98AN02379,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666203.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme (6ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2379,Inéligibilité,CSCX9802769S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3914",ECLI:FR:CC:1998:97.2379.AN,NA,,3410,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2379 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 18 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ANTONIO DE OLIVEIRA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DE OLIVEIRA, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DE OLIVEIRA, CANDIDAT DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 4 AOÛT 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DE OLIVEIRA INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ANTONIO DE OLIVEIRA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DE OLIVEIRA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972380an.htm,CONSTEXT000017666204,CCO98AN02380,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666204.xml,AN,AN,"A.N., Indre-et-Loire (1ère circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2380,Inéligibilité,CSCX9802770S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3915",ECLI:FR:CC:1998:97.2380.AN,NA,,3748,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2372 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 14 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MOSTÉFA RAMDAME, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'INDRE-ET-LOIRE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RAMDAME LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. RAMDAME DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'INDRE-ET-LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. RAMDAME N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. RAMDAME INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MOSTÉFA RAMDAME EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR RAMDAME, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972381an.htm,CONSTEXT000017666205,CCO98AN02381,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666205.xml,AN,AN,"A.N., Nord (13ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2381,Inéligibilité,CSCX9802771S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3972",ECLI:FR:CC:1998:97.2381.AN,NA,,3842,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2381 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 18 NOVEMBRE 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN JOSEPH, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JOSEPH, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. JOSEPH DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. JOSEPH N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 2 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. JOSEPH INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR CHRISTIAN JOSEPH EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR JOSEPH, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972382an.htm,CONSTEXT000017666206,CCO98AN02382,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666206.xml,AN,AN,"A.N., Nord (8ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2382,Inéligibilité,CSCX9802772S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3973",ECLI:FR:CC:1998:97.2382.AN,NA,,3363,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2382 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 18 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. SAÏD HABBAS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HABBAS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. HABBAS, CANDIDAT DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 25 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. HABBAS INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR SAÏD HABBAS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR HABBAS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972383an.htm,CONSTEXT000017666207,CCO98AN02383,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666207.xml,AN,AN,"A.N., Paris (13ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2383,Inéligibilité,CSCX9802773S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3973",ECLI:FR:CC:1998:97.2383.AN,NA,,3360,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2383 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME LAURENCE GREGOIRE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GREGOIRE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME GREGOIRE, CANDIDATE DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 1ER AOÛT 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME GREGOIRE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME LAURENCE GREGOIRE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME GREGOIRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972384an.htm,CONSTEXT000017666208,CCO98AN02384,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666208.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (8ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2384,Inéligibilité,CSCX9802774S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3974",ECLI:FR:CC:1998:97.2384.AN,NA,,3377,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2384 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 18 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRALD AUGER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-MARITIME ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. AUGER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. AUGER, CANDIDAT DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-MARITIME, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 5 AOÛT 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. AUGER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GÉRALD AUGER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR AUGER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972385an.htm,CONSTEXT000017666209,CCO98AN02385,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666209.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (3ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2385,Inéligibilité,CSCX9802775S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3974",ECLI:FR:CC:1998:97.2385.AN,NA,,3399,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N°97-2385 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 18 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GAÉTAN THOUMIEUX, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. THOUMIEUX, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. THOUMIEUX, CANDIDAT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 17 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. THOUMIEUX INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GAÉTAN THOUMIEUX EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR THOUMIEUX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972386an.htm,CONSTEXT000017666210,CCO98AN02386,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666210.xml,AN,AN,"A.N., Var (2ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2386,Inéligibilité,CSCX9802776S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3975",ECLI:FR:CC:1998:97.2386.AN,NA,,3354,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N°97-2386 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 18 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. SERGE TONTI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TONTI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TONTI, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 27 JUIN 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. TONTI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR SERGE TONTI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR TONTI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÈGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972387an.htm,CONSTEXT000017666211,CCO98AN02387,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666211.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (9ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2387,Inéligibilité,CSCX9802777S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3975",ECLI:FR:CC:1998:97.2387.AN,NA,,3387,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2387 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 18 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAIN BAUMANN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-MARITIME ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BAUMANN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BAUMANN, CANDIDAT DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-MARITIME, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 5 AOÛT 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BAUMANN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ALAIN BAUMANN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BAUMANN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972388an.htm,CONSTEXT000017666212,CCO98AN02388,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666212.xml,AN,AN,"A.N., Lot-et-Garonne (1ère circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2388,Inéligibilité,CSCX9802778S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3976",ECLI:FR:CC:1998:97.2388.AN,NA,,3384,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2388 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ERIC TOUATI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOT-ET-GARONNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TOUATI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TOUATI, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOT-ET-GARONNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 23 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. TOUATI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ERIC TOUATI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR TOUATI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972389an.htm,CONSTEXT000017666213,CCO98AN02389,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666213.xml,AN,AN,"A.N., Isère (9ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2389,Inéligibilité,CSCX9802779S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3976",ECLI:FR:CC:1998:97.2389.AN,NA,,3418,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2389 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 14 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CATHERINE DUC, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME DUC, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME DUC, CANDIDATE DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 18 JUIN 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME DUC INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME CATHERINE DUC EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME DUC, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCE8LOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972390an.htm,CONSTEXT000017666214,CCO98AN02390,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666214.xml,AN,AN,"A.N., Nouvelle-Calédonie (2ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2390,Inéligibilité,CSCX9802780S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3976",ECLI:FR:CC:1998:97.2390.AN,NA,,4278,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2390 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DELIN WEMA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. WEMA, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : ""LES DONS CONSENTIS PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE DÛMENT IDENTIFIÉE POUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE D'UN OU PLUSIEURS CANDIDATS LORS DES MÊMES ÉLECTIONS NE PEUVENT EXCÉDER 30 000 F (...) TOUT DON DE PLUS DE 1 000 F CONSENTI À UN CANDIDAT EN VUE DE SA CAMPAGNE DOIT ÊTRE VERSÉ PAR CHÈQUE...» ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE» ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QUE : ""EST.... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT» ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES RECETTES DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. WEMA PROVIENNENT DES DONS CONSENTIS AU CANDIDAT PAR UNE MÊME PERSONNE PHYSIQUE POUR UN MONTANT TOTAL DE 2 434 421 FRANCS C.F.P., SOIT 133 893 FRANCS, DÉPASSANT LE PLAFOND AUTORISÉ PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 PRÉCITÉ ; QU'EN OUTRE, PLUSIEURS DE CES DONS D'UN MONTANT SUPÉRIEUR À 1 000 F, SOIT 18 182 FRANCS C.F.P., ONT ÉTÉ VERSÉS EN ESPÈCES EN VIOLATION DES PRESCRIPTIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT ; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. WEMA EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR DELIN WEMA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR WEMA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972334an.htm,CONSTEXT000017666215,CCO98AN02334,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666215.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (12ème circ.)",1998-01-09,Conseil constitutionnel,97-2334,Inéligibilité,CSCX9802504S,"Journal officiel du 14 janvier 1998, p. 588",ECLI:FR:CC:1998:97.2334.AN,NA,,3727,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2334 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHARLES RAYNAUD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RAYNAUD, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N°95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ..""; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. CHARLES RAYNAUD DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. RAYNAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE , IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. RAYNAUD INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR CHARLES RAYNAUD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 JANVIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR RAYNAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT. MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972392an.htm,CONSTEXT000017666216,CCO98AN02392,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666216.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (4ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2392,Inéligibilité,CSCX9802782S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3977",ECLI:FR:CC:1998:97.2392.AN,NA,,3823,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2392 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 18 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DIDIER SAMBOURG, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SAMBOURG, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. SAMBOURG DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SAMBOURG N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 12 AOÛT 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. SAMBOURG INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR DIDIER SAMBOURG EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR SAMBOURG, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972393an.htm,CONSTEXT000017666217,CCO98AN02393,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666217.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (11ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2393,Inéligibilité,CSCX9802783S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3978",ECLI:FR:CC:1998:97.2393.AN,NA,,3385,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2393 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 25 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. SERGE BRINDET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BRINDET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BRINDET, CANDIDAT DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 17 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BRINDET INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR SERGE BRINDET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BRINDET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972394an.htm,CONSTEXT000017666218,CCO98AN02394,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666218.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (4ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2394,Inéligibilité,CSCX9802784S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3978",ECLI:FR:CC:1998:97.2394.AN,NA,,3791,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2394 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 18 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIA WAGNER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME WAGNER, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; |CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME WAGNER DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME WAGNER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 4 AOÛT 1997 ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME WAGNER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME MARIA WAGNER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME WAGNER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972395an.htm,CONSTEXT000017666219,CCO98AN02395,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666219.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine (2ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2395,Inéligibilité,CSCX9802785S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4147",ECLI:FR:CC:1998:97.2395.AN,NA,,3587,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2395 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 1ER DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DOMINIQUE LESEIGNEUR, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'ILLE-ET-VILAINE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LESEIGNEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LESEIGNEUR, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'ILLE-ET-VILAINE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 30 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL, QUELS QUE SOIENT L'ORGANISATION DE LA CAMPAGNE DU CANDIDAT ET LE MONTANT DE SES RECETTES ET DÉPENSES ÉLECTORALES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LESEIGNEUR INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR DOMINIQUE LESEIGNEUR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR LESEIGNEUR, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972396an.htm,CONSTEXT000017666220,CCO98AN02396,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666220.xml,AN,AN,"A.N., Paris (5ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2396,Inéligibilité,CSCX9802786S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3979",ECLI:FR:CC:1998:97.2396.AN,NA,,3870,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2396 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 1ER DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 18 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PATRICK SCHEMLA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. SCHEMLA, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 8 ET 12 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF, QUELS QUE SOIENT L'ORGANISATION DE LA CAMPAGNE DU CANDIDAT ET LE MONTANT DE SES RECETTES ET DÉPENSES ÉLECTORALES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. SCHEMLA DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SCHEMLA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. SCHEMLA INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PATRICK SCHEMLA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR SCHEMLA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972397an.htm,CONSTEXT000017666221,CCO98AN02397,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666221.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (16ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2397,Inéligibilité,CSCX9802787S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3979",ECLI:FR:CC:1998:97.2397.AN,NA,,3390,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2397 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 25 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RENÉ MAGNAC, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 16ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MAGNAC, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MAGNAC, CANDIDAT DANS LA 16ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 25 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. MAGNAC INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR RENÉ MAGNAC EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR MAGNAC, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÈGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972398an.htm,CONSTEXT000017666222,CCO98AN02398,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666222.xml,AN,AN,"A.N., Côte-d'Or (1ère circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2398,Inéligibilité,CSCX9802788S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3980",ECLI:FR:CC:1998:97.2398.AN,NA,,3587,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2398 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN GEORGET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CÔTE-D'OR ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GEORGET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GEORGET, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CÔTE D'OR, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 4 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; QUE LA MÉCONNAISSANCE DE CETTE PRESCRIPTION NE PEUT ÊTRE RÉGULARISÉE APRÈS EXPIRATION DU DÉLAI OUVERT POUR DÉPOSER LE COMPTE DE CAMPAGNE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GEORGET INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR CHRISTIAN GEORGET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GEORGET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972399an.htm,CONSTEXT000017666223,CCO98AN02399,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666223.xml,AN,AN,"A.N., Côte-d'Or (1ère circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2399,Inéligibilité,CSCX9802789S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3980",ECLI:FR:CC:1998:97.2399.AN,NA,,4117,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2399 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JOSEPH DEVALIERE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CÔTE-D'OR ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JOSEPH DEVALIERE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. DEVALIERE ÉTAIT CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CÔTE-D'OR ; QU'IL N'A PAS RETIRÉ SA CANDIDATURE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRÉVUS PAR L'ARTICLE R. 100 DU CODE ÉLECTORAL ; |CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. DEVALIERE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CÔTE-D'OR A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DEVALIERE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DEVALIERE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JOSEPH DEVALIERE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DEVALIERE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972400an.htm,CONSTEXT000017666224,CCO98AN02400,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666224.xml,AN,AN,"A.N., Aude (2ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2400,Inéligibilité,CSCX9802790S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3981",ECLI:FR:CC:1998:97.2400.AN,NA,,3408,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2400 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 25 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RENÉ ARNOLD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AUDE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ARNOLD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ARNOLD, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AUDE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 3 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. ARNOLD INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR RENÉ ARNOLD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR ARNOLD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972401an.htm,CONSTEXT000017666225,CCO98AN02401,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666225.xml,AN,AN,"A.N., Aude (2ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2401,Inéligibilité,CSCX9802791S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4036",ECLI:FR:CC:1998:97.2401.AN,NA,,3975,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2401 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 25 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-MICHEL FESTE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AUDE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FESTE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. FESTE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'AUDE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. FESTE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE, MAIS SEULEMENT UN ÉTAT DE RECETTES QUI NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME LE COMPTE DE CAMPAGNE EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 8 AOÛT 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. FESTE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-MICHEL FESTE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR FESTE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972402an.htm,CONSTEXT000017666226,CCO98AN02402,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666226.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (11ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2402,Inéligibilité,CSCX9802792S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4036",ECLI:FR:CC:1998:97.2402.AN,NA,,3391,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2402 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-CLAUDE MONDOT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MONDOT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MONDOT, CANDIDAT DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 30 JUIN 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. MONDOT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-CLAUDE MONDOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR MONDOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972403an.htm,CONSTEXT000017666227,CCO98AN02403,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666227.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (11ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2403,Inéligibilité,CSCX9802793S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4037",ECLI:FR:CC:1998:97.2403.AN,NA,,4084,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2403 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANNE DAUMAS, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTMENENT DU VAL-DE-MARNE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME DAUMAS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MME DAUMAS ÉTAIT CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE ; QU'IL EST CONSTANT QU'ELLE N'A PAS RETIRÉ SA CANDIDATURE DANS LES DÉLAIS PRÉVUS PAR L'ARTICLE R. 100 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME DAUMAS DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DAUMAS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME DAUMAS INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME ANNE DAUMAS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME DAUMAS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972404an.htm,CONSTEXT000017666228,CCO98AN02404,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666228.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (1ère circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2404,Inéligibilité,CSCX9802794S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4037",ECLI:FR:CC:1998:97.2404.AN,NA,,3820,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2404 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME GWENAËLLE TROMBERT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME TROMBERT, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME TROMBERT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME TROMBERT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 22 AOÛT 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME TROMBERT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME GWENAËLLE TROMBERT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME TROMBERT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972405an.htm,CONSTEXT000017666229,CCO98AN02405,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666229.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (1ère circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2405,Inéligibilité,CSCX9802795S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4038",ECLI:FR:CC:1998:97.2405.AN,NA,,3754,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2405 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. YANNICK LANG, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LANG, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. LANG DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LANG N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LANG INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR YANNICK LANG EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR LANG, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972406an.htm,CONSTEXT000017666230,CCO98AN02406,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666230.xml,AN,AN,"A.N., Nord (4ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2406,Inéligibilité,CSCX9802796S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4038",ECLI:FR:CC:1998:97.2406.AN,NA,,3451,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2406 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ISABELLE QUEHEN-BOBIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME QUEHEN-BOBIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME QUEHEN-BOBIN, CANDIDATE DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 18 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME QUEHEN-BOBIN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME ISABELLE QUEHEN-BOBIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME QUEHEN-BOBIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÈGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972407an.htm,CONSTEXT000017666231,CCO98AN02407,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666231.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (5ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2407,Inéligibilité,CSCX9802663S,"Journal officiel du 28 février 1998, p. 3154",ECLI:FR:CC:1998:97.2407.AN,NA,,3388,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2407 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JOSEPH KABBAS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. KABBAS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. KABBAS, CANDIDAT DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 25 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. KABBAS INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JOSEPH KABBAS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR KABBAS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972355an.htm,CONSTEXT000017666232,CCO98AN02355,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666232.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (12ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2355,Inéligibilité,CSCX9802856S,"Journal officiel du 22 mars 1998, p. 4322",ECLI:FR:CC:1998:97.2355.AN,NA,,4749,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2355 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 OCTOBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE OUVRY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. OUVRY, ENSEMBLE LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES DE L'INTÉRESSÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS RESPECTIVEMENT LES 26 NOVEMBRE ET 8 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 DÉCEMBRE 1997, ENSEMBLE LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE DE LADITE COMMISSION ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 FAIT OBLIGATION AU CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DE NE RECUEILLIR DES FONDS EN VUE DE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 30 JUILLET 1997, PAR M. OUVRY ET DES PIÈCES QUI Y SONT ANNEXÉES QUE CE CANDIDAT A RECUEILLI DES DONS SANS PASSER PAR L'INTERMÉDIAIRE DU MANDATAIRE PRÉVU PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES À L'ARTICLE L. 52-4 ; QUE, DÈS LORS, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DE CE COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. OUVRY EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION À L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PIERRE OUVRY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. |<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR OUVRY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972374an.htm,CONSTEXT000017666233,CCO98AN02374,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666233.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (1ère circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2374,Inéligibilité,CSCX9802764S,"Journal officiel du 15 mars 1998, p. 3912",ECLI:FR:CC:1998:97.2374.AN,NA,,3386,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2374 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE-LOUIS PERRIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PERRIN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PERRIN, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 23 JUIN 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. PERRIN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PIERRE-LOUIS PERRIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR PERRIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972409an.htm,CONSTEXT000017666234,CCO98AN02409,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666234.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (5ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2409,Inéligibilité,CSCX9802665S,"Journal officiel du 28 février 1998, p. 3155",ECLI:FR:CC:1998:97.2409.AN,NA,,3415,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2409 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES KLEINBAUER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. KLEINBAUER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. KLEINBAUER, CANDIDAT DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 30 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. KLEINBAUER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JACQUES KLEINBAUER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR KLEINBAUER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972410an.htm,CONSTEXT000017666235,CCO98AN02410,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666235.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (8ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2410,Inéligibilité,CSCX9802666S,"Journal officiel du 1er mars 1998, p. 3210",ECLI:FR:CC:1998:97.2410.AN,NA,,3638,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2410 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL BRUN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BRUN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. BRUN DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BRUN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE FAIT N'EST PAS CONTESTÉ ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BRUN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MICHEL BRUN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BRUN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972411an.htm,CONSTEXT000017666236,CCO98AN02411,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666236.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (8ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2411,Inéligibilité,CSCX9802667S,"Journal officiel du 1er mars 1998, p. 3210",ECLI:FR:CC:1998:97.2411.AN,NA,,3477,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2411 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MONIQUE LE BRIZOUAL, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME LE BRIZOUAL, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 17 ET 22 DÉCEMBRE 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME LE BRIZOUAL, CANDIDATE DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES, DÉPOSÉ LE 4 JUILLET 1997 À LA PRÉFECTURE, AVEC DES DÉPENSES ET RECETTES D'UN MONTANT DE ZÉRO FRANC N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DOCUMENTS ADRESSÉS PAR MME LE BRIZOUAL SONT ÉTRANGERS À LA CAUSE DE L'ESPÈCE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME LE BRIZOUAL INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME MONIQUE LE BRIZOUAL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME LE BRIZOUAL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972412an.htm,CONSTEXT000017666237,CCO98AN02412,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666237.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (8ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2412,Inéligibilité,CSCX9802668S,"Journal officiel du 1er mars 1998, p. 3211",ECLI:FR:CC:1998:97.2412.AN,NA,,3859,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2412 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BRUNO TASSY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. TASSY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. TASSY DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. TASSY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 9 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. TASSY INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR BRUNO TASSY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR TASSY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972413an.htm,CONSTEXT000017666238,CCO98AN02413,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666238.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (10ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2413,Inéligibilité,CSCX9802797S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4039",ECLI:FR:CC:1998:97.2413.AN,NA,,3799,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2413 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME FLORENCE CONFAIS, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME CONFAIS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME CONFAIS DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME CONFAIS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME CONFAIS INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME FLORENCE CONFAIS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME CONFAIS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972414an.htm,CONSTEXT000017666239,CCO98AN02414,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666239.xml,AN,AN,"A.N., Nord (21ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2414,Inéligibilité,CSCX9802798S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4039",ECLI:FR:CC:1998:97.2414.AN,NA,,3837,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2414 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAIN DERUCHE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 21ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DERUCHE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. DERUCHE DANS LA 21ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DERUCHE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 9 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DERUCHE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ALAIN DERUCHE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DERUCHE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972415an.htm,CONSTEXT000017666240,CCO98AN02415,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666240.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (7ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2415,Inéligibilité,CSCX9802799S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4040",ECLI:FR:CC:1998:97.2415.AN,NA,,3443,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2415 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-NICOLA CALITRI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CALITRI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CALITRI, CANDIDAT DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 4 AOÛT 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. CALITRI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-NICOLA CALITRI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR CALITRI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972416an.htm,CONSTEXT000017666241,CCO98AN02416,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666241.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (10ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2416,Inéligibilité,CSCX9802800S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4040",ECLI:FR:CC:1998:97.2416.AN,NA,,3818,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2416 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 25 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANNIE HARTMANN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME HARTMANN, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME HARTMANN DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME HARTMANN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 20 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME HARTMANN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME ANNIE HARTMANN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME HARTMANN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972417an.htm,CONSTEXT000017666242,CCO98AN02417,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666242.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (7ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2417,Inéligibilité,CSCX9802801S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4041",ECLI:FR:CC:1998:97.2417.AN,NA,,3683,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2417 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 21 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-JACQUES GONNEAU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GONNEAU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. GONNEAU DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GONNEAU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 27 AOÛT 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GONNEAU INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-JACQUES GONNEAU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GONNEAU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972418an.htm,CONSTEXT000017666243,CCO98AN02418,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666243.xml,AN,AN,"A.N., Yonne (2ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2418,Inéligibilité,CSCX9802802S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4041",ECLI:FR:CC:1998:97.2418.AN,NA,,3386,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2418 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RAYMOND VALENTIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'YONNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VALENTIN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VALENTIN, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'YONNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. VALENTIN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR RAYMOND VALENTIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR VALENTIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972419an.htm,CONSTEXT000017666244,CCO98AN02419,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666244.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (13ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2419,Inéligibilité,CSCX9802803S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4041",ECLI:FR:CC:1998:97.2419.AN,NA,,3385,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2419 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAIN FIORI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FIORI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FIORI, CANDIDAT DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. FIORI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ALAIN FIORI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR FIORI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972420an.htm,CONSTEXT000017666245,CCO98AN02420,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666245.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (2ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2420,Inéligibilité,CSCX9802804S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4042",ECLI:FR:CC:1998:97.2420.AN,NA,,3369,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2420 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. EMILE GORES, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUYANE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GORES, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GORES, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUYANE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 24 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GORES INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR EMILE GORES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GORES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972421an.htm,CONSTEXT000017666246,CCO98AN02421,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666246.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (12ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2421,Inéligibilité,CSCX9802669S,"Journal officiel du 1er mars 1998, p. 3211",ECLI:FR:CC:1998:97.2421.AN,NA,,3463,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N°97-2421 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME DOMINIQUE LE BONHOMME, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-MARITIME ; <BR/>|VU LE OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME LE BONHOMME, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME LE BONHOMME, CANDIDATE DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-MARITIME, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 25 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME LE BONHOMME INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME DOMINIQUE LE BONHOMME EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME LE BONHOMME, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972422an.htm,CONSTEXT000017666247,CCO98AN02422,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666247.xml,AN,AN,"A.N., Orne (2ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2422,Inéligibilité,CSCX9802670S,"Journal officiel du 1er mars 1998, p. 3212",ECLI:FR:CC:1998:97.2422.AN,NA,,3776,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2422 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN GORE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ORNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GORE LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. GORE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ORNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GORE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 8 AOÛT 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GORE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR CHRISTIAN GORE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GORE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972423an.htm,CONSTEXT000017666248,CCO98AN02423,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666248.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (10ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2423,Inéligibilité,CSCX9802671S,"Journal officiel du 1er mars 1998, p. 3212",ECLI:FR:CC:1998:97.2423.AN,NA,,3817,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2423 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL THOUROT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-MARITIME ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. THOUROT LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION , NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. THOUROT DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-MARITIME A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. THOUROT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 1ER SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. THOUROT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MICHEL THOUROT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR THOUROT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972391an.htm,CONSTEXT000017666249,CCO98AN02391,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666249.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (3ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2391,Inéligibilité,CSCX9802781S,"Journal officiel du 17 mars 1998, p. 3977",ECLI:FR:CC:1998:97.2391.AN,NA,,3382,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2391 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 NOVEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ERIC BELLET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-MARITIME ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BELLET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BELLET, CANDIDAT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-MARITIME, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 31 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BELLET INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ERIC BELLET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BELLET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÈGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972425an.htm,CONSTEXT000017666250,CCO98AN02425,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666250.xml,AN,AN,"A.N., Deux-Sèvres (4ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2425,Inéligibilité,CSCX9802673S,"Journal officiel du 1er mars 1998, p. 3213",ECLI:FR:CC:1998:97.2425.AN,NA,,3442,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2425 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE DESFORGES, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES DEUX-SÈVRES ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DESFORGES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 31 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DESFORGES, CANDIDAT DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DES DEUX-SÈVRES, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 17 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DESFORGES INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PHILIPPE DESFORGES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DESFORGES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972426an.htm,CONSTEXT000017666251,CCO98AN02426,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666251.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (7ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2426,Inéligibilité,CSCX9802674S,"Journal officiel du 1er mars 1998, p. 3213",ECLI:FR:CC:1998:97.2426.AN,NA,,3701,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2426 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 25 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DIDIER HERAUD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAL-DE-MARNE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. HERAUD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. HERAUD DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. HERAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE 18 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. HERAUD INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR DIDIER HERAUD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR HERAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972427an.htm,CONSTEXT000017666252,CCO98AN02427,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666252.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (4ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2427,Inéligibilité,CSCX9802675S,"Journal officiel du 1er mars 1998, p. 3214",ECLI:FR:CC:1998:97.2427.AN,NA,,3780,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2427 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAIN POUPLIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR "" GÉNÉRATION ÉCOLOGIE "", ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIUQES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. POUPLIN DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. POUPLIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. POUPLIN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ALAIN POUPLIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR POUPLIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972428an.htm,CONSTEXT000017666253,CCO98AN02428,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666253.xml,AN,AN,"A.N., Tarn (2ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2428,Inéligibilité,CSCX9802676S,"Journal officiel du 3 mars 1998, p. 3280",ECLI:FR:CC:1998:97.2428.AN,NA,,3427,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2428 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 12 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DIDIER LAISNEY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU TARN ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LAISNEY ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LAISNEY, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU TARN, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 25 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LAISNEY INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR DIDIER LAISNEY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR LAISNEY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972429an.htm,CONSTEXT000017666254,CCO98AN02429,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666254.xml,AN,AN,"A.N., Morbihan (4ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2429,Inéligibilité,CSCX9802677S,"Journal officiel du 3 mars 1998, p. 3281",ECLI:FR:CC:1998:97.2429.AN,NA,,3855,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2429 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 12 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RICHARD DUBREUIL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU MORBIHAN ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DUBREUIL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION , NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. DUBREUIL DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DUBREUIL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 25 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DUBREUIL INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR RICHARD DUBREUIL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DUBREUIL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972430an.htm,CONSTEXT000017666255,CCO98AN02430,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666255.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (9ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2430,Inéligibilité,CSCX9802678S,"Journal officiel du 5 mars 1998, p. 3416",ECLI:FR:CC:1998:97.2430.AN,NA,,4878,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N°97-2430 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 12 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-LUC BEAUMON, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BEAUMON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. BEAUMON NE COMPORTAIT PAS L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES D'APPROUVER, DE RÉFORMER OU DE REJETER LE COMPTE ; QUE LADITE COMMISSION NATIONALE A DEMANDÉ À DEUX REPRISES À M. BEAUMON DE PRODUIRE LES PIÈCES MANQUANTES ET DE JUSTIFIER LES ANOMALIES RELEVÉES À L'ENCONTRE DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE SI M. BEAUMON A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DIVERSES FACTURES DÉPOURVUES D'EXPLICATIONS, ELLES NE SAURAIENT TENIR LIEU DE PIÈCES JUSTIFICATIVES ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE M. BEAUMON ; QU'IL APPARTIENT, PAR SUITE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BEAUMON INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-LUC BEAUMON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BEAUMON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972431an.htm,CONSTEXT000017666256,CCO98AN02431,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666256.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (9ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2431,Inéligibilité,CSCX9802679S,"Journal officiel du 3 mars 1998, p. 3281",ECLI:FR:CC:1998:97.2431.AN,NA,,3719,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2431 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 12 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ETIENNE MEROP, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MEROP, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. MEROP DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MEROP N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. MEROP INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ETIENNE MEROP EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR MEROP, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972432an.htm,CONSTEXT000017666257,CCO98AN02432,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666257.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (9ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2432,Inéligibilité,CSCX9802680S,"Journal officiel du 3 mars 1998, p. 3282",ECLI:FR:CC:1998:97.2432.AN,NA,,3799,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2432 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 12 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE SEGUIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER LESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATIONS DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SEGUIN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. SEGUIN DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SEGUIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 24 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. SEGUIN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PIERRE SEGUIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR SEGUIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972433an.htm,CONSTEXT000017666258,CCO98AN02433,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666258.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (1ère circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2433,Inéligibilité,CSCX9802681S,"Journal officiel du 3 mars 1998, p. 3282",ECLI:FR:CC:1998:97.2433.AN,NA,,6679,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2433 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 15 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DANIEL FEDOU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FEDOU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958, MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN "" ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 95-65 DU 19 JANVIER 1995 : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE, ET APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD À L'OBJET DE LA LÉGISLATION RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ET AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ET À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES, UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ QUI S'EST ASSIGNÉE UN BUT POLITIQUE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN "" PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE "" AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL QUE SI ELLE RELÈVE DES ARTICLES 8, 9 ET 9-1 DE LA LOI SUSVISÉE DU 11 MARS 1988, RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, OU S'EST SOUMISE AUX RÈGLES FIXÉES PAR LES ARTICLES 11 À 11-7 DE LA MÊME LOI QUI IMPOSENT NOTAMMENT AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES DE NE RECUEILLIR DES FONDS QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE QUI PEUT ÊTRE SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DONT LE NOM EST DÉCLARÉ À LA PRÉFECTURE, SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT AGRÉÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE L'ASSOCIATION "" ENTREPRISE EMPLOIS "" N'A JAMAIS OBTENU D'AGRÉMENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU'À LA DATE À LAQUELLE L'ASSOCIATION A VERSÉ UN DON DE 22 317 FRANCS À M. FEDOU POUR LA CAMPAGNE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME UN "" PARTI OU GRO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972434an.htm,CONSTEXT000017666259,CCO98AN02434,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666259.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Vienne (3ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2434,Inéligibilité,CSCX9802682S,"Journal officiel du 3 mars 1998, p. 3283",ECLI:FR:CC:1998:97.2434.AN,NA,,3811,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2434 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. SERGE COUSSOT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-VIENNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER LESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATIONS DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. COUSSOT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. COUSSOT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-VIENNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. COUSSOT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 12 AOÛT 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. COUSSOT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR SERGE COUSSOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR COUSSOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972435an.htm,CONSTEXT000017666260,CCO98AN02435,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666260.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (12ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2435,Inéligibilité,CSCX9802683S,"Journal officiel du 3 mars 1998, p. 3283",ECLI:FR:CC:1998:97.2435.AN,NA,,3374,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N°97-2435 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FATALAH KOUIDRI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. KOUIDRI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. KOUIDRI, CANDIDAT DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 31 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. KOUIDRI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR FATALAH KOUIDRI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR KOUIDRI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972436an.htm,CONSTEXT000017666261,CCO98AN02436,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666261.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (12ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2436,Inéligibilité,CSCX9802684S,"Journal officiel du 3 mars 1998, p. 3284",ECLI:FR:CC:1998:97.2436.AN,NA,,3887,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2436 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BERNARD AVRILLON, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER LESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATIONS DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. AVRILLON, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. AVRILLON DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. AVRILLON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES QUE LE 6 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. AVRILLON INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR BERNARD AVRILLON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR AVRILLON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972437an.htm,CONSTEXT000017666262,CCO98AN02437,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666262.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (2ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2437,Inéligibilité,CSCX9802685S,"Journal officiel du 3 mars 1998, p. 3284",ECLI:FR:CC:1998:97.2437.AN,NA,,3870,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2437 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL RISACHER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-ET-MARNE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. RISACHER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. RISACHER DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. RISACHER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 5 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. RISACHER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MICHEL RISACHER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR RISACHER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972438an.htm,CONSTEXT000017666263,CCO98AN02438,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666263.xml,AN,AN,"A.N., Loiret (1ère circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2438,Inéligibilité,CSCX9802686S,"Journal officiel du 4 mars 1998, p. 3333",ECLI:FR:CC:1998:97.2438.AN,NA,,3297,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2438 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. HADJ KROUR, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOIRET ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. KROUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. KROUR, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOIRET, DÉPOSÉ LE 4 AOÛT 1997 À LA PRÉFECTURE, AVEC DES DÉPENSES ET RECETTES D'UN MONTANT DE ZÉRO FRANC, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. KROUR INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR HADJ KROUR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR KROUR, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972439an.htm,CONSTEXT000017666264,CCO98AN02439,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666264.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme (4ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2439,Inéligibilité,CSCX9802687S,"Journal officiel du 4 mars 1998, p. 3334",ECLI:FR:CC:1998:97.2439.AN,NA,,3458,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2439 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANNICK MIGNON, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MIGNON, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MIGNON, CANDIDATE DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU PUY-DE-DÔME, DÉPOSÉ LE 24 JUILLET 1997 À LA PRÉFECTURE, A ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN COMPTABLE D'ENTREPRISE ET NON, COMME LE VEUT LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE TEXTE SUS MENTIONNÉ, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME MIGNON INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME ANNICK MIGNON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME MIGNON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972440an.htm,CONSTEXT000017666265,CCO98AN02440,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666265.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme (4ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2440,Inéligibilité,CSCX9802688S,"Journal officiel du 4 mars 1998, p. 3334",ECLI:FR:CC:1998:97.2440.AN,NA,,3407,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2440 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE UPELLINI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. UPELLINI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. UPELLINI, CANDIDAT DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME, DÉPOSÉ LE 1ER AOÛT 1997 À LA PRÉFECTURE, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. UPELLINI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-PIERRE UPELLINI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. UPELLINI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972408an.htm,CONSTEXT000017666266,CCO98AN02408,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666266.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (5ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2408,Inéligibilité,CSCX9802664S,"Journal officiel du 28 février 1998, p. 3155",ECLI:FR:CC:1998:97.2408.AN,NA,,3449,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2408 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 NOVEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALBERT EISENFISZ, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. EISENFISZ ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. EISENFISZ, CANDIDAT DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 30 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. EISENFISZ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ALBERT EISENFISZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR EISENFISZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972442an.htm,CONSTEXT000017666267,CCO98AN02442,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666267.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (7ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2442,Inéligibilité,CSCX9802690S,"Journal officiel du 4 mars 1998, p. 3335",ECLI:FR:CC:1998:97.2442.AN,NA,,3243,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2442 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD GEHAN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GEHAN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GEHAN, CANDIDAT DANS LA SEPTIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL D'OISE, DÉPOSÉ LE 29 JUILLET 1997 À LA PRÉFECTURE, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GEHAN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GÉRARD GEHAN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GEHAN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972443an.htm,CONSTEXT000017666268,CCO98AN02443,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666268.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (6ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2443,Inéligibilité,CSCX9802691S,"Journal officiel du 4 mars 1998, p. 3336",ECLI:FR:CC:1998:97.2443.AN,NA,,3913,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2443 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME NICOLLE MERCERY, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MERCERY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME MERCERY DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MERCERY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 2 SEPTEMBRE 1997 ; QUE MME MERCERY NE CONTESTE PAS CE RETARD ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME MERCERY INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME NICOLLE MERCERY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME MERCERY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972444an.htm,CONSTEXT000017666269,CCO98AN02444,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666269.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (8ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2444,Inéligibilité,CSCX9802692S,"Journal officiel du 4 mars 1998, p. 3336",ECLI:FR:CC:1998:97.2444.AN,NA,,3742,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2444 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. STÉPHAN LESOEUR, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LESOEUR, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. LESOEUR DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LESOEUR N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; 3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LESOEUR INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR STÉPHAN LESOEUR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR LESOEUR, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972445an.htm,CONSTEXT000017666270,CCO98AN02445,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666270.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (8ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2445,Inéligibilité,CSCX9802693S,"Journal officiel du 4 mars 1998, p. 3337",ECLI:FR:CC:1998:97.2445.AN,NA,,3751,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2445 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. SÉBASTIEN LESOEUR, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL D'OISE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LESOEUR, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. LESOEUR DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LESOEUR N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LESOEUR INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR SÉBASTIEN LESOEUR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR LESOEUR, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972446an.htm,CONSTEXT000017666271,CCO98AN02446,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666271.xml,AN,AN,"A.N., Marne (4ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2446,Inéligibilité,CSCX9802694S,"Journal officiel du 4 mars 1998, p. 3337",ECLI:FR:CC:1998:97.2446.AN,NA,,3739,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2446 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MARC GAILLARD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GAILLARD, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. GAILLARD DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GAILLARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GAILLARD INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MARC GAILLARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GAILLARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972447an.htm,CONSTEXT000017666272,CCO98AN02447,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666272.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (3ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2447,Inéligibilité,CSCX9802695S,"Journal officiel du 4 mars 1998, p. 3338",ECLI:FR:CC:1998:97.2447.AN,NA,,3826,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2447 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. SID-AHMED ROUIS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ROUIS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. ROUIS DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ROUIS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 6 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. ROUIS INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR SID-AHMED ROUIS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ROUIS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972448an.htm,CONSTEXT000017666273,CCO98AN02448,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666273.xml,AN,AN,"A.N., Paris (9ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2448,Inéligibilité,CSCX9802696S,"Journal officiel du 5 mars 1998, p. 3416",ECLI:FR:CC:1998:97.2448.AN,NA,,3372,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2448 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROGER KINSONNIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. KINSONNIER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. KINSONNIER, CANDIDAT DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ LE 1ER AOÛT 1997 À LA PRÉFECTURE, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. KINSONNIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ROGER KINSONNIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR KINSONNIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972449an.htm,CONSTEXT000017666274,CCO98AN02449,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666274.xml,AN,AN,"A.N., Paris (9ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2449,Inéligibilité,CSCX9802697S,"Journal officiel du 5 mars 1998, p. 3417",ECLI:FR:CC:1998:97.2449.AN,NA,,3710,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2449 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DOMINIQUE CHABOT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CHABOT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. CHABOT DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CHABOT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. CHABOT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR DOMINIQUE CHABOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR CHABOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972450an.htm,CONSTEXT000017666275,CCO98AN02450,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666275.xml,AN,AN,"A.N., Paris (19ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2450,Inéligibilité,CSCX9802698S,"Journal officiel du 5 mars 1998, p. 3417",ECLI:FR:CC:1998:97.2450.AN,NA,,3432,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2450 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RAYMOND DELORD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 19ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DELORD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DELORD, CANDIDAT DANS LA 19ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ LE 10 JUILLET 1997 À LA PRÉFECTURE, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; QUE CE FAIT N'EST PAS CONTESTÉ ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DELORD INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR RAYMOND DELORD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DELORD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972451an.htm,CONSTEXT000017666276,CCO98AN02451,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666276.xml,AN,AN,"A.N., Paris (19ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2451,Inéligibilité,CSCX9802699S,"Journal officiel du 5 mars 1998, p. 3418",ECLI:FR:CC:1998:97.2451.AN,NA,,3784,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2451 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CORINNE HADDAD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 19ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME HADDAD, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME HADDAD DANS LA 19ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME HADDAD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 5 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME HADDAD INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME CORINNE HADDAD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME HADDAD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972452an.htm,CONSTEXT000017666277,CCO98AN02452,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666277.xml,AN,AN,"A.N., Isère (8ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2452,Inéligibilité,CSCX9802859S,"Journal officiel du 24 mars 1998, p. 4422",ECLI:FR:CC:1998:97.2452.AN,NA,,3788,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2452 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ANDRÉ PRUTAU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PRUTAU, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. PRUTAU DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PRUTAU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 12 AOÛT 1997 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. PRUTAU INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ANDRÉ PRUTAU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR PRUTAU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972453an.htm,CONSTEXT000017666278,CCO98AN02453,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666278.xml,AN,AN,"A.N., Indre (2ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2453,Inéligibilité,CSCX9802860S,"Journal officiel du 24 mars 1998, p. 4423",ECLI:FR:CC:1998:97.2453.AN,NA,,3803,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2453 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD FILLIETTE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'INDRE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FILLIETTE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 DÉCEMBRE 1997 ET 5 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. FILLIETTE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'INDRE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. FILLIETTE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. FILLIETTE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GÉRARD FILLIETTE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR FILLIETTE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972454an.htm,CONSTEXT000017666279,CCO98AN02454,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666279.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (3ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2454,Inéligibilité,CSCX9802861S,"Journal officiel du 24 mars 1998, p. 4423",ECLI:FR:CC:1998:97.2454.AN,NA,,3736,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2454 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME IRÈNE BOIGEOL, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BOIGEOL, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME BOIGEOL DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BOIGEOL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME BOIGEOL INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME IRÈNE BOIGEOL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME BOIGEOL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972455an.htm,CONSTEXT000017666280,CCO98AN02455,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666280.xml,AN,AN,"A.N., Paris (20ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2455,Inéligibilité,CSCX9802862S,"Journal officiel du 24 mars 1998, p. 4424",ECLI:FR:CC:1998:97.2455.AN,NA,,3713,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2455 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE WEINSTEIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 20ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. WEINSTEIN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. WEINSTEIN DANS LA 20ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. WEINSTEIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. WEINSTEIN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PHILIPPE WEINSTEIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR WEINSTEIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972456an.htm,CONSTEXT000017666281,CCO98AN02456,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666281.xml,AN,AN,"A.N., Paris (18ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2456,Inéligibilité,CSCX9802863S,"Journal officiel du 24 mars 1998, p. 4424",ECLI:FR:CC:1998:97.2456.AN,NA,,3367,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2456 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GILBERT LECAVELIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 18ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LECAVELIER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LECAVELIER, CANDIDAT DANS LA 18ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 22 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LECAVELIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GILBERT LECAVELIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR LECAVELIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972457an.htm,CONSTEXT000017666282,CCO98AN02457,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666282.xml,AN,AN,"A.N., Paris (18ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2457,Inéligibilité,CSCX9802864X,"Journal officiel du 24 mars 1998, p. 4424",ECLI:FR:CC:1998:97.2457.AN,NA,,3408,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2457 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-CHRISTOPHE GRELLETY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 18ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GRELLETY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GRELLETY, CANDIDAT DANS LA 18ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 18 JUIN 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GRELLETY INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-CHRISTOPHE GRELLETY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GRELLETY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972424an.htm,CONSTEXT000017666283,CCO98AN02424,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666283.xml,AN,AN,"A.N., Deux-Sèvres (4ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2424,Inéligibilité,CSCX9802672S,"Journal officiel du 1er mars 1998, p. 3213",ECLI:FR:CC:1998:97.2424.AN,NA,,3360,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2424 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GUY DIEU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES DEUX-SÈVRES ; <BR/>| |VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DIEU, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DIEU, CANDIDAT DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DES DEUX-SÈVRES, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 10 JUIN 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DIEU INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GUY DIEU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DIEU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972459an.htm,CONSTEXT000017666284,CCO98AN02459,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666284.xml,AN,AN,"A.N., Deux-Sèvres (2ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2459,Inéligibilité,CSCX9802866S,"Journal officiel du 24 mars 1998, p. 4425",ECLI:FR:CC:1998:97.2459.AN,NA,,3214,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2459 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GUY M., CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES DEUX-SÈVRES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GUY M., ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 7 ET 8 JANVIER 1998 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GUY M., CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES DEUX-SÈVRES, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 23 JUIN 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GUY M. INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MONSIEUR GUY M. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GUY M., AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUENA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972460an.htm,CONSTEXT000017666285,CCO98AN02460,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666285.xml,AN,AN,"A.N., Nord (7ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2460,Inéligibilité,CSCX9802867S,"Journal officiel du 24 mars 1998, p. 4426",ECLI:FR:CC:1998:97.2460.AN,NA,,3807,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2460 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DANIEL GOURMELON, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GOURMELON, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. GOURMELON DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GOURMELON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 8 AOÛT 1997 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GOURMELON INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR DANIEL GOURMELON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GOURMELON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972461an.htm,CONSTEXT000017666286,CCO98AN02461,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666286.xml,AN,AN,"A.N., Nord (9ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2461,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX9802868S,"Journal officiel du 24 mars 1998, p. 4426",ECLI:FR:CC:1998:97.2461.AN,NA,,4579,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2461 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CLAUDE DEMOUSTIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DEMOUSTIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS ET PIÈCES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 5 ET 15 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 24 JUILLET 1997, PAR M. DEMOUSTIER N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DE PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE VÉRIFIER L'ORIGINE DES FONDS DONT AVAIT DISPOSÉ CE CANDIDAT POUR FINANCER SA CAMPAGNE, IL RESSORT DE L'EXAMEN DES PIÈCES QUE L'INTÉRESSÉ A PRODUITES POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE FINANCEMENT DES DÉPENSES EN CAUSE A ÉTÉ ASSURÉ PAR LA FORMATION POLITIQUE DONT SE RÉCLAME M. DEMOUSTIER ; QU'IL N'Y A PAS LIEU, DANS CES CONDITIONS, DE FAIRE APPLICATION À CE DERNIER DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER L'INÉLIGIBILITÉ DE MONSIEUR CLAUDE DEMOUSTIER. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DEMOUSTIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972462an.htm,CONSTEXT000017666287,CCO98AN02462,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666287.xml,AN,AN,"A.N., Nord (9ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2462,Inéligibilité,CSCX9802869S,"Journal officiel du 24 mars 1998, p. 4427",ECLI:FR:CC:1998:97.2462.AN,NA,,3758,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2462 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE LEMAI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LEMAI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. LEMAI DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LEMAI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LEMAI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-PIERRE LEMAI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR LEMAI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972463an.htm,CONSTEXT000017666288,CCO98AN02463,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666288.xml,AN,AN,"A.N., Eure (4ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2463,Inéligibilité,CSCX9802870S,"Journal officiel du 24 mars 1998, p. 4427",ECLI:FR:CC:1998:97.2463.AN,NA,,4057,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2463 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. HUBERT SAINT-ETIENNE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE, ENSEMBLE LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LADITE COMMISSION PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION RECTIFICATIVE CONCERNANT CE CANDIDAT EN DATE DU 23 JANVIER 1998, ET ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 27 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SAINT-ETIENNE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. SAINT-ETIENNE DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SAINT-ETIENNE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 10 OCTOBRE 1997 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. SAINT-ETIENNE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR HUBERT SAINT-ETIENNE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR SAINT-ETIENNE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972464an.htm,CONSTEXT000017666289,CCO98AN02464,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666289.xml,AN,AN,"A.N., Jura (1ère circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2464,Inéligibilité,CSCX9802871S,"Journal officiel du 24 mars 1998, p. 4428",ECLI:FR:CC:1998:97.2464.AN,NA,,3464,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2464 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MAURICE GIROD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU JURA ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GIROD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GIROD, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU JURA, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 2 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS, LE CANDIDAT AYANT ESTIMÉ POUVOIR LE VISER LUI-MÊME EN SA QUALITÉ D'ANCIEN EXPERT-COMPTABLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'OBLIGATION FAITE PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL DE CERTIFIER LE COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS A POUR OBJET D'ASSURER LA RÉGULARITÉ ET LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS RETRACÉES DANS LEDIT COMPTE ; QU'IL EN RÉSULTE QUE L'EXIGENCE DE TRANSPARENCE FINANCIÈRE AINSI VOULUE PAR LE LÉGISLATEUR NE SERAIT PAS SATISFAITE PAR UNE CERTIFICATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR LE CANDIDAT LUI-MÊME ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GIROD ; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DE DÉCLARER M. GIROD INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MAURICE GIROD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GIROD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972465an.htm,CONSTEXT000017666290,CCO98AN02465,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666290.xml,AN,AN,"A.N., Paris (3ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2465,Inéligibilité,CSCX9802872S,"Journal officiel du 24 mars 1998, p. 4428",ECLI:FR:CC:1998:97.2465.AN,NA,,3697,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2465 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. EMMANUEL GROSSET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GROSSET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. GROSSET DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GROSSET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GROSSET INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR EMMANUEL GROSSET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GROSSET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972466an.htm,CONSTEXT000017666291,CCO98AN02466,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666291.xml,AN,AN,"A.N., Paris (3ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2466,Inéligibilité,CSCX9802873S,"Journal officiel du 24 mars 1998, p. 4429",ECLI:FR:CC:1998:97.2466.AN,NA,,3728,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2466 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BERNARD PÉRIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PÉRIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. PÉRIER DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PÉRIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. PÉRIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR BERNARD PÉRIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR PÉRIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972467an.htm,CONSTEXT000017666292,CCO98AN02467,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666292.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine (7ème circ.)",1998-01-23,Conseil constitutionnel,97-2467,Inéligibilité,CSCX9802557S,"Journal officiel du 28 janvier 1998, p. 1358",ECLI:FR:CC:1998:97.2467.AN,NA,,3841,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2467 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME NATHALIE GENDROT-DELACOUR, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ILLE-ET-VILLAINE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GENDROT-DELACOUR, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME GENDROT-DELACOUR DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ILLE-ET-VILLAINE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GENDROT-DELACOUR N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GENDROT-DELACOUR EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME NATHALIE GENDROT-DELACOUR EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME NATHALIE GENDROT-DELACOUR, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972468an.htm,CONSTEXT000017666293,CCO98AN02468,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666293.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine (7ème circ.)",1998-01-23,Conseil constitutionnel,97-2468,Inéligibilité,CSCX9802558S,"Journal officiel du 28 janvier 1998, p. 1358",ECLI:FR:CC:1998:97.2468.AN,NA,,3768,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2468 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME SÉVERINE HOUZET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ILLE-ET-VILAINE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME HOUZET, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME HOUZET DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ILLE-ET-VILAINE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME HOUZET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME HOUZET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME SÉVERINE HOUZET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME SÉVERINE HOUZET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972469an.htm,CONSTEXT000017666294,CCO98AN02469,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666294.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (11ème circ.)",1998-01-23,Conseil constitutionnel,97-2469,Inéligibilité,CSCX9802559S,"Journal officiel du 28 janvier 1998, p. 1359",ECLI:FR:CC:1998:97.2469.AN,NA,,3693,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2469 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PATRICK FAGES, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FAGES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. FAGES DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. FAGES N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 19 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. FAGES EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PATRICK FAGES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR PATRICK FAGES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972470an.htm,CONSTEXT000017666295,CCO98AN02470,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666295.xml,AN,AN,"A.N., Gard (3ème circ.)",1998-01-23,Conseil constitutionnel,97-2470,Inéligibilité,CSCX9802560S,"Journal officiel du 28 janvier 1998, p. 1359",ECLI:FR:CC:1998:97.2470.AN,NA,,3848,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2470 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MIREILLE KASSABALIAN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU GARD ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME KASSABALIAN, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME KASSABALIAN DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME KASSABALIAN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 8 AOÛT 1997 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. O 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME. KASSABALIAN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME MIREILLE KASSABALIAN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME MIREILLE KASSABALIAN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972471an.htm,CONSTEXT000017666296,CCO98AN02471,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666296.xml,AN,AN,"A.N., Isère (3ème circ.)",1998-01-23,Conseil constitutionnel,97-2471,Inéligibilité,CSCX9802561S,"Journal officiel du 28 janvier 1998, p. 1360",ECLI:FR:CC:1998:97.2471.AN,NA,,3671,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2471 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ERIC ALBERT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ALBERT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. ALBERT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ALBERT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 4 AOÛT 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. O 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ALBERT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ERIC ALBERT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR ERIC ALBERT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972472an.htm,CONSTEXT000017666297,CCO98AN02472,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666297.xml,AN,AN,"A.N., Paris (21ème circ.)",1998-01-23,Conseil constitutionnel,97-2472,Inéligibilité,CSCX9802562S,"Journal officiel du 28 janvier 1998, p. 1360",ECLI:FR:CC:1998:97.2472.AN,NA,,3298,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2472 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. P, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 21ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. P, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. P, CANDIDAT DANS LA 21ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 9 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. P EST INÉLIGIBLE DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR P. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR P., AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972473an.htm,CONSTEXT000017666298,CCO98AN02473,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666298.xml,AN,AN,"A.N., Paris (21ème circ.)",1998-01-23,Conseil constitutionnel,97-2473,Inéligibilité,CSCX9802563S,"Journal officiel du 28 janvier 1998, p. 1360",ECLI:FR:CC:1998:97.2473.AN,NA,,3753,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2473 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTOPHE BENESSE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 21ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BENESSE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. BENESSE DANS LA 21ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BENESSE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. O 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BENESSE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR CHRISTOPHE BENESSE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR CHRISTOPHE BENESSE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972474an.htm,CONSTEXT000017666299,CCO98AN02474,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/62/CONSTEXT000017666299.xml,AN,AN,"A.N., Isère (5ème circ.)",1998-01-23,Conseil constitutionnel,97-2474,Inéligibilité,CSCX9802564S,"Journal officiel du 28 janvier 1998, p. 1361",ECLI:FR:CC:1998:97.2474.AN,NA,,3744,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2474 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GEORGES DUPONT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DUPONT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. DUPONT DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST 2. CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DUPONT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. O 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DUPONT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GEORGES DUPONT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GEORGES DUPONT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972441an.htm,CONSTEXT000017666300,CCO98AN02441,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666300.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (7ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2441,Inéligibilité,CSCX9802689S,"Journal officiel du 4 mars 1998, p. 3335",ECLI:FR:CC:1998:97.2441.AN,NA,,3859,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2441 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE LAVAUD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPONSE PRÉSENTÉ PAR M LAVAUD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. LAVAUD DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LAVAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 8 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LAVAUD INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PHILIPPE LAVAUD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR LAVAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972475an.htm,CONSTEXT000017666301,CCO98AN02475,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666301.xml,AN,AN,"A.N., Vienne (1ère circ.)",1998-01-23,Conseil constitutionnel,97-2475,Inéligibilité,CSCX9802565S,"Journal officiel du 28 janvier 1998, p. 1361",ECLI:FR:CC:1998:97.2475.AN,NA,,3839,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2475 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-MICHEL FOURNIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA VIENNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FOURNIER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. FOURNIER DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA VIENNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. FOURNIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 5 AOÛT 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. O 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. FOURNIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-MICHEL FOURNIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR JEAN-MICHEL FOURNIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972476an.htm,CONSTEXT000017666302,CCO98AN02476,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666302.xml,AN,AN,"A.N., Vienne (1ère circ.)",1998-01-23,Conseil constitutionnel,97-2476,Inéligibilité,CSCX9802566S,"Journal officiel du 28 janvier 1998, p. 1362",ECLI:FR:CC:1998:97.2476.AN,NA,,3853,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2476 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RÉGIS ROQUETANIERE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA VIENNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ROQUETANIERE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. ROQUETANIERE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA VIENNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ROQUETANIERE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 15 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. O 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ROQUETANIERE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR RÉGIS ROQUETANIERE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR RÉGIS ROQUETANIERE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972477an.htm,CONSTEXT000017666303,CCO98AN02477,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666303.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales (3ème circ.)",1998-01-23,Conseil constitutionnel,97-2477,Inéligibilité,CSCX9802567S,"Journal officiel du 28 janvier 1998, p. 1362",ECLI:FR:CC:1998:97.2477.AN,NA,,3778,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2477 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 30 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANITA CAZAURAN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ORIENTALES ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME CAZAURAN, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME CAZAURAN DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME CAZAURAN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. O 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME CAZAURAN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME ANITA CAZAURAN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME ANITA CAZAURAN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972478an.htm,CONSTEXT000017666304,CCO98AN02478,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666304.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales (4ème circ.)",1998-01-23,Conseil constitutionnel,97-2478,Inéligibilité,CSCX9802568S,"Journal officiel du 28 janvier 1998, p. 1363",ECLI:FR:CC:1998:97.2478.AN,NA,,3204,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2478 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 30 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JONY PANTOBE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ORIENTALES ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PANTOBE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PANTOBE, CANDIDAT DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ORIENTALES, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 29 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PANTOBE EST INÉLIGIBLE DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JONY PANTOBE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR JONY PANTOBE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972479an.htm,CONSTEXT000017666305,CCO98AN02479,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666305.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (10ème circ.)",1998-01-23,Conseil constitutionnel,97-2479,Inéligibilité,CSCX9802569S,"Journal officiel du 28 janvier 1998, p. 1363",ECLI:FR:CC:1998:97.2479.AN,NA,,3769,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2479 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 31 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CLAUDINE MURCIA, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MURCIA, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME MURCIA DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MURCIA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. O 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MURCIA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME CLAUDINE MURCIA EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME CLAUDINE MURCIA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972480an.htm,CONSTEXT000017666306,CCO98AN02480,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666306.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (11ème circ.)",1998-01-23,Conseil constitutionnel,97-2480,Inéligibilité,CSCX9802570S,"Journal officiel du 28 janvier 1998, p. 1364",ECLI:FR:CC:1998:97.2480.AN,NA,,3777,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2480 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 31 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. EMMANUEL DE BAILLIENCOURT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DE BAILLIENCOURT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. DE BAILLIENCOURT DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-MARITIME A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DE BAILLIENCOURT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 5 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. O 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DE BAILLIENCOURT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR EMMANUEL DE BAILLIENCOURT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 23 JANVIER 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR EMMANUEL DE BAILLIENCOURT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JANVIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972481an.htm,CONSTEXT000017666307,CCO98AN02481,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666307.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme (1ère circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2481,Inéligibilité,CSCX9802874S,"Journal officiel du 24 mars 1998, p. 4429",ECLI:FR:CC:1998:97.2481.AN,NA,,3691,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2481 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 31 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANNE-MARIE VACHERON, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME VACHERON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME VACHERON DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME VACHERON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 4 AOÛT 1997 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME VACHERON INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME ANNE-MARIE VACHERON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME VACHERON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972482an.htm,CONSTEXT000017666308,CCO98AN02482,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666308.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (3ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2482,Inéligibilité,CSCX9802875S,"Journal officiel du 25 mars 1998, p. 4473",ECLI:FR:CC:1998:97.2482.AN,NA,,3376,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2482 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 31 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN CHAGNY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CHAGNY, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CHAGNY, CANDIDAT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 30 JUIN 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. CHAGNY INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN CHAGNY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR CHAGNY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972483an.htm,CONSTEXT000017666309,CCO98AN02483,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666309.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (3ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2483,Inéligibilité,CSCX9802876S,"Journal officiel du 25 mars 1998, p. 4474",ECLI:FR:CC:1998:97.2483.AN,NA,,3714,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2483 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 31 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. W., CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. W., ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 JANVIER 1998 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 FÉVRIER 1998 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. W. DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. W. N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. W. INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR W. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR W., AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972484an.htm,CONSTEXT000017666310,CCO98AN02484,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666310.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme (2ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2484,Inéligibilité,CSCX9802877S,"Journal officiel du 25 mars 1998, p. 4474",ECLI:FR:CC:1998:97.2484.AN,NA,,3393,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2484 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 31 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DOMINIQUE STEPHAN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. STEPHAN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. STEPHAN, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 31 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. STEPHAN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR DOMINIQUE STEPHAN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR STEPHAN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972485an.htm,CONSTEXT000017666311,CCO98AN02485,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666311.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme (2ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2485,Inéligibilité,CSCX9802878S,"Journal officiel du 25 mars 1998, p. 4474",ECLI:FR:CC:1998:97.2485.AN,NA,,3370,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2485 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 31 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE CUNAT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CUNAT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CUNAT, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 4 AOÛT 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. CUNAT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PIERRE CUNAT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR CUNAT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972486an.htm,CONSTEXT000017666312,CCO98AN02486,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666312.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (7ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2486,Inéligibilité,CSCX9802879S,"Journal officiel du 25 mars 1998, p. 4475",ECLI:FR:CC:1998:97.2486.AN,NA,,3417,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2486 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROLAND CAUBET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CAUBET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CAUBET, CANDIDAT DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 31 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. CAUBET INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ROLAND CAUBET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. |<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR CAUBET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972487an.htm,CONSTEXT000017666313,CCO98AN02487,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666313.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (7ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2487,Inéligibilité,CSCX9802880S,"Journal officiel du 25 mars 1998, p. 4475",ECLI:FR:CC:1998:97.2487.AN,NA,,5730,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2487 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD BOURRAT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BOURRAT ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BOURRAT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : ""PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE"" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR M. BOURRAT, ET QUI ÉTAIT SEUL À CE TITRE HABILITÉ, EN VERTU DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, À RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, N'EST PAS INTERVENU POUR RÉGLER L'ESSENTIEL DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, LESQUELLES ONT ÉTÉ RÉGLÉES PAR LE CANDIDAT LUI-MÊME ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE M. BOURRAT ; QU'IL APPARTIENT, PAR SUITE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BOURRAT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972488an.htm,CONSTEXT000017666314,CCO98AN02488,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666314.xml,AN,AN,"A.N., Creuse (2ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2488,Inéligibilité,CSCX9802881S,"Journal officiel du 25 mars 1998, p. 4476",ECLI:FR:CC:1998:97.2488.AN,NA,,3244,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2488 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JÉRÉMIE GORSSE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CREUSE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GORSSE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GORSSE, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CREUSE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 17 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GORSSE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JÉRÉMIE GORSSE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GORSSE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972489an.htm,CONSTEXT000017666315,CCO98AN02489,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666315.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (8ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2489,Inéligibilité,CSCX9802882S,"Journal officiel du 25 mars 1998, p. 4477",ECLI:FR:CC:1998:97.2489.AN,NA,,3920,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2489 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CLAUDE PROUTEAU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE-ATLANTIQUE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PROUTEAU; LEQUEL A RÉPONDU À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 16 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. PROUTEAU DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE-ATLANTIQUE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PROUTEAU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 1ER SEPTEMBRE 1997 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. PROUTEAU INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR CLAUDE PROUTEAU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR PROUTEAU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972490an.htm,CONSTEXT000017666316,CCO98AN02490,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666316.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (7ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2490,Inéligibilité,CSCX9802883S,"Journal officiel du 25 mars 1998, p. 4477",ECLI:FR:CC:1998:97.2490.AN,NA,,3765,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2490 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. NICOLAS GABINO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GABINO, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. GABINO DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GABINO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GABINO INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR NICOLAS GABINO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GABINO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972458an.htm,CONSTEXT000017666317,CCO98AN02458,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666317.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (4ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2458,Inéligibilité,CSCX9870286S,"Journal officiel du 24 mars 1998, p. 4425",ECLI:FR:CC:1998:97.2458.AN,NA,,3825,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2458 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PATRICK DELLA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DELLA, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. DELLA DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DELLA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 26 AOÛT 1997 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DELLA INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PATRICK DELLA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. |<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DELLA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972491an.htm,CONSTEXT000017666318,CCO98AN02491,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666318.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (7ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2491,Inéligibilité,CSCX9802884S,"Journal officiel du 25 mars 1998, p. 4478",ECLI:FR:CC:1998:97.2491.AN,NA,,3807,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2491 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. VICTOR NARDONE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. NARDONE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. NARDONE DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. NARDONE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 1ER SEPTEMBRE 1997 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. NARDONE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR VICTOR NARDONE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR NARDONE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972492an.htm,CONSTEXT000017666319,CCO98AN02492,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666319.xml,AN,AN,"A.N., Paris (8ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2492,Inéligibilité,CSCX9802885S,"Journal officiel du 25 mars 1998, p. 4478",ECLI:FR:CC:1998:97.2492.AN,NA,,3771,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2492 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BERNARD CENDRIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CENDRIER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. CENDRIER DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CENDRIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 12 AOÛT 1997 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. CENDRIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR BERNARD CENDRIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR CENDRIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972493an.htm,CONSTEXT000017666320,CCO98AN02493,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666320.xml,AN,AN,"A.N., Paris (8ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2493,Inéligibilité,CSCX9802886S,"Journal officiel du 25 mars 1998, p. 4479",ECLI:FR:CC:1998:97.2493.AN,NA,,3709,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2493 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. OLIVIER DURAND, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DURAND, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. DURAND DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DURAND N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DURAND INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR OLIVIER DURAND EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DURAND, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972494an.htm,CONSTEXT000017666321,CCO98AN02494,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666321.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (5ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2494,Inéligibilité,CSCX9802887S,"Journal officiel du 25 mars 1998, p. 4479",ECLI:FR:CC:1998:97.2494.AN,NA,,3743,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2494 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DENIS GARNIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GARNIER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. GARNIER DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GARNIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GARNIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR DENIS GARNIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR GARNIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972495an.htm,CONSTEXT000017666322,CCO98AN02495,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666322.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (5ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2495,Inéligibilité,CSCX9802888S,"Journal officiel du 25 mars 1998, p. 4480",ECLI:FR:CC:1998:97.2495.AN,NA,,3731,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2495 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PATRICK ASCHERO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ASCHERO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. ASCHERO DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ASCHERO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. ASCHERO INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PATRICK ASCHERO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR ASCHERO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972496an.htm,CONSTEXT000017666323,CCO98AN02496,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666323.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (5ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2496,Inéligibilité,CSCX9802889S,"Journal officiel du 25 mars 1998, p. 4480",ECLI:FR:CC:1998:97.2496.AN,NA,,3752,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2496 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL BEN-HAIM, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BEN-HAIM, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. BEN-HAIM DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BEN-HAIM N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BEN-HAIM INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MICHEL BEN-HAIM EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BEN-HAIM, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972497an.htm,CONSTEXT000017666324,CCO98AN02497,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666324.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (5ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2497,Inéligibilité,CSCX9802890S,"Journal officiel du 25 mars 1998, p. 4481",ECLI:FR:CC:1998:97.2497.AN,NA,,3751,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2497 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARGUERITE TORRES, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME TORRES, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME TORRES DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME TORRES N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME TORRES INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME MARGUERITE TORRES EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME TORRES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972498an.htm,CONSTEXT000017666325,CCO98AN02498,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666325.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (5ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2498,Inéligibilité,CSCX9802891S,"Journal officiel du 26 mars 1998, p. 4557",ECLI:FR:CC:1998:97.2498.AN,NA,,3382,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2498 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAIN BLAYO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BLAYO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BLAYO, CANDIDAT DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 30 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BLAYO INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ALAIN BLAYO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BLAYO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972499an.htm,CONSTEXT000017666326,CCO98AN02499,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666326.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (13ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2499,Inéligibilité,CSCX9802700S,"Journal officiel du 5 mars 1998, p. 3418",ECLI:FR:CC:1998:97.2499.AN,NA,,3743,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2499 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ANTOINE PONTONE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PONTONE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. PONTONE DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PONTONE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. PONTONE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ANTOINE PONTONE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. |<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR PONTONE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. |<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972500an.htm,CONSTEXT000017666327,CCO98AN02500,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666327.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (4ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2500,Inéligibilité,CSCX9802701S,"Journal officiel du 5 mars 1998, p. 3419",ECLI:FR:CC:1998:97.2500.AN,NA,,3723,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2500 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ARMAND CAPART, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CAPART, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. CAPART DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CAPART N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. CAPART INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ARMAND CAPART EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR CAPART, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972501an.htm,CONSTEXT000017666328,CCO98AN02501,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666328.xml,AN,AN,"A.N., Paris (7ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2501,Inéligibilité,CSCX9802702S,"Journal officiel du 5 mars 1998, p. 3419",ECLI:FR:CC:1998:97.2501.AN,NA,,3393,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2501 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 6 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. LIONEL CHOUCHA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CHOUCHA ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CHOUCHA, CANDIDAT DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 29 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. CHOUCHA INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR LIONEL CHOUCHA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR CHOUCHA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972502an.htm,CONSTEXT000017666329,CCO98AN02502,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666329.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (12ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2502,Inéligibilité,CSCX9802703S,"Journal officiel du 5 mars 1998, p. 3420",ECLI:FR:CC:1998:97.2502.AN,NA,,3438,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2502 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 7 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CLAUDE LOBJOIT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LOBJOIT ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LOBJOIT, CANDIDAT DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 11 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LOBJOIT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR CLAUDE LOBJOIT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR LOBJOIT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972503an.htm,CONSTEXT000017666330,CCO98AN02503,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666330.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (10ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2503,Inéligibilité,CSCX9802704S,"Journal officiel du 6 mars 1998, p. 3475",ECLI:FR:CC:1998:97.2503.AN,NA,,3822,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2503 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 7 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MOUNIR MOUSSAOUI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MOUSSAOUI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. MOUSSAOUI DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MOUSSAOUI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 3 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. MOUSSAOUI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MOUNIR MOUSSAOUI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O.128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR MOUSSAOUI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972504an.htm,CONSTEXT000017666331,CCO98AN02504,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666331.xml,AN,AN,"A.N., Ain (1ère circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2504,Inéligibilité,CSCX9802705S,"Journal officiel du 6 mars 1998, p. 3476",ECLI:FR:CC:1998:97.2504.AN,NA,,3380,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2504 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 7 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GILBERT BONNOT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AIN ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BONNOT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BONNOT, CANDIDAT DANS LA 1 ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AIN, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 31 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BONNOT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GILBERT BONNOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BONNOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972505an.htm,CONSTEXT000017666332,CCO98AN02505,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666332.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme (5ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2505,Inéligibilité,CSCX9802706S,"Journal officiel du 6 mars 1998, p. 3476",ECLI:FR:CC:1998:97.2505.AN,NA,,3832,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2505 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M PATRICK CHANIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CHANIER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M CHANIER DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU PUY-DE-DÔME A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CHANIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 4 AOÛT 1997, SANS EXPLICATION DE M. CHANIER ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. CHANIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PATRICK CHANIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O.128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR CHANIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972506an.htm,CONSTEXT000017666333,CCO98AN02506,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666333.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (1ère circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2506,Inéligibilité,CSCX9802707S,"Journal officiel du 6 mars 1998, p. 3477",ECLI:FR:CC:1998:97.2506.AN,NA,,3754,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2506 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME HÉLÉNE CHABRAND, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME CHABRAND, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.-52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME CHABRAND DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME CHABRAND N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME CHABRAND INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME HÉLÉNE CHABRAND EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME CHABRAND, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931690an.htm,CONSTEXT000017666334,CCO93AN01690,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666334.xml,AN,AN,"A.N., Oise (4ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1690,Inéligibilité,CSCX9301087S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16917",ECLI:FR:CC:1993:93.1690.AN,NA,,3462,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1690 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GEORGES HILMOINE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'OISE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HILMOINE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. HILMOINE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. HILMOINE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. HILMOINE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GEORGES HILMOINE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HILMOINE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931691an.htm,CONSTEXT000017666335,CCO93AN01691,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666335.xml,AN,AN,"A.N., Oise (4ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1691,Inéligibilité,CSCX9301088S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16918",ECLI:FR:CC:1993:93.1691.AN,NA,,3435,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1691 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHARLES SEBE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'OISE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SEBE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. SEBE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SEBE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. SEBE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CHARLES SEBE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SEBE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931692an.htm,CONSTEXT000017666336,CCO93AN01692,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666336.xml,AN,AN,"A.N., Orne (1ère circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1692,Inéligibilité,CSCX9301089S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16918",ECLI:FR:CC:1993:93.1692.AN,NA,,3329,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1692 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 1ER OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME RENÉE TRAGIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ORNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME TRAGIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME TRAGIN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ORNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME TRAGIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME TRAGIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME RENÉE TRAGIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME TRAGIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931693an.htm,CONSTEXT000017666337,CCO93AN01693,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666337.xml,AN,AN,"A.N., Calvados (2ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1693,Inéligibilité,CSCX9301090S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16919",ECLI:FR:CC:1993:93.1693.AN,NA,,3467,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1693 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME IRÈNE LACROIX, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LACROIX, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LACROIX S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LACROIX N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LACROIX EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME IRÈNE LACROIX EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LACROIX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931694an.htm,CONSTEXT000017666338,CCO93AN01694,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666338.xml,AN,AN,"A.N., Jura (1ère circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1694,Inéligibilité,CSCX9301091S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16919",ECLI:FR:CC:1993:93.1694.AN,NA,,3435,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1694 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 6 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. LOUIS PROST, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU JURA;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PROST, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. PROST S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU JURA A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PROST N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PROST EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. LOUIS PROST EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PROST, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931695an.htm,CONSTEXT000017666339,CCO93AN01695,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666339.xml,AN,AN,"A.N., Orne (3ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1695,Inéligibilité,CSCX9301092S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16920",ECLI:FR:CC:1993:93.1695.AN,NA,,3479,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1695 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 6 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MLLE EMMANUELLE FLACHOT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ORNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MLLE FLACHOT, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MLLE FLACHOT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ORNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MLLE FLACHOT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MLLE FLACHOT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MLLE EMMANUELLE FLACHOT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MLLE FLACHOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931696an.htm,CONSTEXT000017666340,CCO93AN01696,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666340.xml,AN,AN,"A.N., Orne (3ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1696,Inéligibilité,CSCX9301093S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16920",ECLI:FR:CC:1993:93.1696.AN,NA,,3359,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1696 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 6 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GEORGES MONTANGERAND, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ORNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MONTANGERAND, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MONTANGERAND S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ORNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MONTANGERAND N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MONTANGERAND EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GEORGES MONTANGERAND EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MONTANGERAND, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931697an.htm,CONSTEXT000017666341,CCO93AN01697,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666341.xml,AN,AN,"A.N., Jura (2ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1697,Inéligibilité,CSCX9301094S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16921",ECLI:FR:CC:1993:93.1697.AN,NA,,3482,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1697 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 7 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARYSE VERDIERE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU JURA;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME VERDIERE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME VERDIERE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU JURA A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME VERDIERE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME VERDIERE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARYSE VERDIERE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME VERDIERE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931698an.htm,CONSTEXT000017666342,CCO93AN01698,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666342.xml,AN,AN,"A.N., Gard (2ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1698,Inéligibilité,CSCX9300991S,"Journal officiel du 16 novembre 1993, p. 15826",ECLI:FR:CC:1993:93.1698.AN,NA,,2954,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1698 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROBERT BERENGUIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU GARD;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BERENGUIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BERENGUIER, CANDIDAT DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU GARD, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 27 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BERENGUIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROBERT BERENGUIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BERENGUIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931699an.htm,CONSTEXT000017666343,CCO93AN01699,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666343.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (2ème circ.)",1993-12-01,Conseil constitutionnel,93-1699,Inéligibilité,CSCX9301163S,"Journal officiel du 10 décembre 1993, p. 17203",ECLI:FR:CC:1993:93.1699.AN,NA,,4100,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1699 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BENOÎT P., CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. P., LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DÉPOSÉ PAR M. P. N'EST PAS ACCOMPAGNÉ DES PIÈCES JUSTIFICATIVES DE DÉPENSES REQUISES EN VERTU DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12; QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. P. EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. BENOÎT P. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. P., AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931700an.htm,CONSTEXT000017666344,CCO93AN01700,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666344.xml,AN,AN,"A.N., Charente (1ère circ.)",1993-12-01,Conseil constitutionnel,93-1700,Inéligibilité,CSCX9301164S,"Journal officiel du 10 décembre 1993, p. 17204",ECLI:FR:CC:1993:93.1700.AN,NA,,4406,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1700 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARYSE DUMEIX, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME DUMEIX, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE PAR MME DUMEIX N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES; QU'UN TEL DOCUMENT NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME UN COMPTE DE CAMPAGNE TEL QU'EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QUE PAR SUITE, ET ALORS MÊME QUE LE CANDIDAT A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUELQUES PIÈCES, D'AILLEURS INCOMPLÈTES, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DUMEIX EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARYSE DUMEIX EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DUMEIX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931701an.htm,CONSTEXT000017666345,CCO93AN01701,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666345.xml,AN,AN,"A.N., Var (6ème circ.)",1993-12-01,Conseil constitutionnel,93-1701,Inéligibilité,CSCX9301165S,"Journal officiel du 10 décembre 1993, p. 17204",ECLI:FR:CC:1993:93.1701.AN,NA,,4323,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1701 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE COUDERT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU VAR;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. COUDERT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DÉPOSÉ PAR M. COUDERT N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES; QU'UN TEL DOCUMENT NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME UN COMPTE DE CAMPAGNE TEL QU'EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12; QUE PAR SUITE, ET ALORS MÊME QUE LE CANDIDAT A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUELQUES PIÈCES, D'AILLEURS INCOMPLÈTES, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DE CE COMPTE DE CAMPAGNE; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. COUDERT EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-PIERRE COUDERT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. COUDERT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931702an.htm,CONSTEXT000017666346,CCO93AN01702,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666346.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (11ème circ.)",1993-11-16,Conseil constitutionnel,93-1702,Inéligibilité,CSCX9301033S,"Journal officiel du 24 novembre 1993, p. 16205",ECLI:FR:CC:1993:93.1702.AN,NA,,3319,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1702 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GILLES BERNIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPONSE DE M. BERNIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BERNIN S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BERNIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BERNIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GILLES BERNIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BERNIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931703an.htm,CONSTEXT000017666347,CCO93AN01703,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666347.xml,AN,AN,"A.N., Nord (7ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1703,Inéligibilité,CSCX9301095S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16921",ECLI:FR:CC:1993:93.1703.AN,NA,,3463,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1703 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RAYMOND BIGOTTE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BIGOTTE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BIGOTTE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BIGOTTE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BIGOTTE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. RAYMOND BIGOTTE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BIGOTTE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931704an.htm,CONSTEXT000017666348,CCO93AN01704,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666348.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (10ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1704,Inéligibilité,CSCX9301096S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16921",ECLI:FR:CC:1993:93.1704.AN,NA,,3481,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1704 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN PEYNAUD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PEYNAUD, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. PEYNAUD S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PEYNAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PEYNAUD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN PEYNAUD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PEYNAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931705an.htm,CONSTEXT000017666349,CCO93AN01705,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666349.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (11ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1705,Inéligibilité,CSCX9301097S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16922",ECLI:FR:CC:1993:93.1705.AN,NA,,3475,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1705 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GUY LEGRAND, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LEGRAND, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LEGRAND S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LEGRAND N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LEGRAND EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GUY LEGRAND EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LEGRAND, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931706an.htm,CONSTEXT000017666350,CCO93AN01706,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666350.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (11ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1706,Inéligibilité,CSCX9301098S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16922",ECLI:FR:CC:1993:93.1706.AN,NA,,3498,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1706 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MLLE EVELYNE DUBOIS, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MLLE DUBOIS, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MLLE DUBOIS S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MLLE DUBOIS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MLLE DUBOIS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MLLE EVELYNE DUBOIS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MLLE DUBOIS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931880an.htm,CONSTEXT000017666351,CCO93AN01880,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666351.xml,AN,AN,"A.N., Drôme (4ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1880,Inéligibilité,CSCX9301548S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18443,ECLI:FR:CC:1993:93.1880.AN,NA,,3480,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1880 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CARMELO MARTELLI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA DRÔME;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MARTELLI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MARTELLI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA DRÔME A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MARTELLI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MARTELLI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CARMELO MARTELLI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MARTELLI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931881an.htm,CONSTEXT000017666352,CCO93AN01881,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666352.xml,AN,AN,"A.N., Paris (5ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1881,Inéligibilité,CSCX9301549S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18443,ECLI:FR:CC:1993:93.1881.AN,NA,,3478,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1881 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MAURICETTE SEGAUD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME SEGAUD, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME SEGAUD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME SEGAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME SEGAUD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MAURICETTE SEGAUD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME SEGAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931882an.htm,CONSTEXT000017666353,CCO93AN01882,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666353.xml,AN,AN,"A.N., Morbihan (3ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1882,Inéligibilité,CSCX9301550S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18443,ECLI:FR:CC:1993:93.1882.AN,NA,,3351,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1882 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 22 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANDRÉE BOUILLIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME BOUILLIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BOUILLIN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BOUILLIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BOUILLIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANDRÉE BOUILLIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BOUILLIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931883an.htm,CONSTEXT000017666354,CCO93AN01883,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666354.xml,AN,AN,"A.N., Paris (3ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1883,Inéligibilité,CSCX9301551S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18444,ECLI:FR:CC:1993:93.1883.AN,NA,,3479,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1883 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MONIQUE ESMENARD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME ESMENARD, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME ESMENARD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME ESMENARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME ESMENARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MONIQUE ESMENARD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME ESMENARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931884an.htm,CONSTEXT000017666355,CCO93AN01884,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666355.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (9ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1884,Inéligibilité,CSCX9301552S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18444,ECLI:FR:CC:1993:93.1884.AN,NA,,3324,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1884 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CORINNE KOCH, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME KOCH, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME KOCH S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME KOCH N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME KOCH EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CORINNE KOCH EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME KOCH, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931885an.htm,CONSTEXT000017666356,CCO93AN01885,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666356.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (8ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1885,Inéligibilité,CSCX9301553S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18445,ECLI:FR:CC:1993:93.1885.AN,NA,,3480,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1885 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME SONIA FISCHER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME FISCHER, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME FISCHER S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME FISCHER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME FISCHER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME SONIA FISCHER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME FISCHER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931886an.htm,CONSTEXT000017666357,CCO93AN01886,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666357.xml,AN,AN,"A.N., Sarthe (1ère circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1886,Inéligibilité,CSCX9301554S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18445,ECLI:FR:CC:1993:93.1886.AN,NA,,3493,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1886 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CLAUDETTE VILLAIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA SARTHE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME VILLAIN, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME VILLAIN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA SARTHE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME VILLAIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME VILLAIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CLAUDETTE VILLAIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME VILLAIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931887an.htm,CONSTEXT000017666358,CCO93AN01887,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666358.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (5ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1887,Inéligibilité,CSCX9301555S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18446,ECLI:FR:CC:1993:93.1887.AN,NA,,3509,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1887 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MIREILLE MICHELIER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MICHELIER, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MICHELIER S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MICHELIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MICHELIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MIREILLE MICHELIER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MICHELIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931888an.htm,CONSTEXT000017666359,CCO93AN01888,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666359.xml,AN,AN,"A.N., Paris (5ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1888,Inéligibilité,CSCX9301556S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18446,ECLI:FR:CC:1993:93.1888.AN,NA,,3444,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1888 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALBERT NAIM, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. NAIM, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. NAIM S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. NAIM N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. NAIM EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ALBERT NAIM EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. NAIM, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931889an.htm,CONSTEXT000017666360,CCO93AN01889,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666360.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (8ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1889,Inéligibilité,CSCX9301557S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18447,ECLI:FR:CC:1993:93.1889.AN,NA,,3476,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1889 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DANIEL BONATO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BONATO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BONATO S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BONATO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BONATO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DANIEL BONATO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BONATO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931890an.htm,CONSTEXT000017666361,CCO93AN01890,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666361.xml,AN,AN,"A.N., Aisne (4ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1890,Inéligibilité,CSCX9301558S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18447,ECLI:FR:CC:1993:93.1890.AN,NA,,3469,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1890 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 15 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 22 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ARLETTE GROSZ, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'AISNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GROSZ, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GROSZ S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'AISNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GROSZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GROSZ EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ARLETTE GROSZ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GROSZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931891an.htm,CONSTEXT000017666362,CCO93AN01891,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666362.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (8ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1891,Inéligibilité,CSCX9301559S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18730,ECLI:FR:CC:1993:93.1891.AN,NA,,3500,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1891 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. YVON LE BOURHIS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LE BOURHIS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LE BOURHIS S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LE BOURHIS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LE BOURHIS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. YVON LE BOURHIS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LE BOURHIS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931892an.htm,CONSTEXT000017666363,CCO93AN01892,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666363.xml,AN,AN,"A.N., Paris (8ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1892,Inéligibilité,CSCX9301560S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18730,ECLI:FR:CC:1993:93.1892.AN,NA,,3483,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1892 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME PIERRETTE DUTHEIL, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DUTHEIL, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DUTHEIL S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DUTHEIL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DUTHEIL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME PIERRETTE DUTHEIL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DUTHEIL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931893an.htm,CONSTEXT000017666364,CCO93AN01893,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666364.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (6ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1893,Inéligibilité,CSCX9301561S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18730,ECLI:FR:CC:1993:93.1893.AN,NA,,3471,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1893 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PATRICE SAINTY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SAINTY, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. SAINTY S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SAINTY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. SAINTY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PATRICE SAINTY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SAINTY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931894an.htm,CONSTEXT000017666365,CCO93AN01894,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666365.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (6ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1894,Inéligibilité,CSCX9301562S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18731,ECLI:FR:CC:1993:93.1894.AN,NA,,3492,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1894 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME PATRICIA MOISSON, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MOISSON, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MOISSON S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MOISSON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MOISSON EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME PATRICIA MOISSON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MOISSON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931895an.htm,CONSTEXT000017666366,CCO93AN01895,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666366.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (8ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1895,Inéligibilité,CSCX9301563S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18731,ECLI:FR:CC:1993:93.1895.AN,NA,,3475,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1895 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MONIQUE PELEY, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME PELEY, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME PELEY S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME PELEY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME PELEY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MONIQUE PELEY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PELEY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931896an.htm,CONSTEXT000017666367,CCO93AN01896,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666367.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (4ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1896,Inéligibilité,CSCX9301564S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18732,ECLI:FR:CC:1993:93.1896.AN,NA,,3385,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1896 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 12 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES BROSCHART, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BROSCHART, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BROSCHART S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BROSCHART N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BROSCHART EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACQUES BROSCHART EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BROSCHART, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/93324dc.htm,CONSTEXT000017666368,CCO93DC04324,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666368.xml,DC,DC04,Loi relative au statut de la Banque de France et à l'activité et au contrôle des établissements de crédit,1993-08-03,Conseil constitutionnel,93-324,Non conformité partielle,CSCX9310109S,"Journal officiel du 5 août 1993, p. 11014",ECLI:FR:CC:1993:93.324.DC,"date=""1993-08-04"" nor=""ECOX9300057L"" num=""93-980""",Loi relative au statut de la Banque de France et à l'activité et au contrôle des établissements de crédit,16186,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 13 JUILLET 1993, PAR MM CLAUDE ESTIER, ROBERT LAUCOURNET, WILLIAM CHERVY, PAUL RAOULT, JEAN-PIERRE MASSERET, JEAN-LOUIS CARRÈRE, MARCEL BONY, MMES FRANÇOISE SELIGMANN, MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, JOSETTE DURRIEU, MM JACQUES BELLANGER, JACQUES BIALSKI, AUBERT GARCIA, ROLAND BERNARD, GUY PENNE, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, GÉRARD MIQUEL, FERNAND TARDY, ROBERT CASTAING, GÉRARD DELFAU, PIERRE BIARNÈS, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM ANDRÉ VEZINHET, LOUIS PHILIBERT, MME MONIQUE BEN GUIGA, MM MICHEL SERGENT, GERMAIN AUTHIÉ, JEAN BESSON, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, PAUL LORIDANT, GUY ALLOUCHE, LÉON FATOUS, CLAUDE FUZIER, CLAUDE CORNAC, GÉRARD ROUJAS, FRANÇOIS LOUISY, MARC B UF, FRANCIS CAVALIER-BÉNEZET, JACQUES CARAT, JEAN PEYRAFITTE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, MARCEL CHARMANT, CLAUDE PRADILLE, ANDRÉ ROUVIÈRE, MICHEL PERREIN, MARCEL VIDAL, FRANCK SÉRUSCLAT, JEAN-LUC MÉLENCHON, CHARLES METZINGER, RENÉ RÉGNAULT, FRANÇOIS AUTAIN, MICHEL MOREIGNE, MICHEL CHARASSE, GÉRARD GAUD, PIERRE MAUROY, ROLAND COURTEAU, CLAUDE SAUNIER, BERNARD DUSSAUT, ALBERT PEN, RODOLPHE DÉSIRÉ, SÉNATEURS, ET, LE 15 JUILLET 1993, PAR MM MARTIN MALVY, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, HENRI D'ATTILIO, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE GARMENDIA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JACK LANG, JEAN-YVES LE DÉAULT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM GEORGES SARRE, HENRI SICRE, CAMILLE DARSIÈRES, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, GILBERT ANNETTE, KAMILO GATA, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DIDIER BOULAUD, BERNARD CHARLES, FRANÇOIS ASENSI, RÉMY AUCHEDÉ, GILBERT BIESSY, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, JACQUES BRUNHES, RENÉ CARPENTIER, DANIEL COLLIARD, JEAN-CLAUDE GAYSSOT, ANDRÉ GÉRIN, MICHEL GRANDPIERRE, MAXIME GREMETZ, MME JANINE JAMBU, MM GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MME MUGUETTE JACQUAINT, MM JEAN-CLAUDE LEFORT, GEORGES MARCHAIS, PAUL MERCIECA, LOUIS PIERNA, JEAN TARDITO ET ERNEST MOUTOUSSAMY, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AU STATUT DE LA BANQUE DE FRANCE ET À L'ACTIVITÉ ET AU CONTRÔLE DES ÉTABLISSEMENTS DE CRÉDIT ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE, SIGNÉ À MAASTRICHT LE 7 FÉVRIER 1992 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS, AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES ARTICLES 1ER, 3, 7, 8, 9, 10 ET 35 DE LA LOI RELATIVE AU STATUT DE LA BANQUE DE FRANCE ET À L'ACTIVITÉ ET AU CONTRÔLE DES ÉTABLISSEMENTS DE CRÉDIT ; QU'ILS FONT VALOIR À TITRE PRINCIPAL QUE LA CONSTITUTIONNALITÉ DE CETTE LOI NE SAURAIT ÊTRE APPRÉCIÉE AU REGARD DE L'ARTICLE 88-2 DE LA CONSTITUTION DÈS LORS QUE LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE EN VUE DUQUEL CET ARTICLE A ÉTÉ INTRODUIT DANS LA CONSTITUTION N'EST PAS ENTRÉ EN VIGUEUR ; QUE DÈS LORS LES ARTICLES 1, 3, 7, 8, 9, ET 10 DE LA LOI MÉCONNAISSENT LES POUVOIRS QUE LE GOUVERNEMENT, D'UNE PART, TIENT DES ARTICLES 20 ET 21 DE LA CONSTITUTION, QUE LE PARLEMENT, D'AUTRE PART, DOIT EXERCER EN VERTU DE L'ARTICLE III DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN ET DES ARTICLES 2, 3 ET 34 DE LA CONSTITUTION ; QU'ILS SOUTIENNENT NÉANMOINS QU'EN TANT QU'ELLES METTRAIENT EN OEUVRE LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT L'ARTICLE 55 DE LA CONSTITUTION, LA CONDITION DE RÉCIPROCITÉ POSÉE PAR CET ARTICLE N'ÉTANT PAS RESPECTÉE DU FAIT DES POSITIONS PRISES PAR CERTAINS PAYS SIGNATAIRES DE CE TRAITÉ, ET QUE LA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI, PRÉVUE PAR L'ARTICLE 35 DE CETTE DERNIÈRE, SERAIT CONTRAIRE À L'ARTICLE 88-2 DE LA CONSTITUTION EN TANT QU'ELLE NE RESPECTERAIT PAS LES MODALITÉS DE MISE EN OEUVRE PRÉVUES PAR LES STIPULATIONS DU TRAITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS, AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE, SOUTIENNENT QUE DÈS LORS QUE LES CONDITIONS MISES À L'APPLICATION DE L'ARTICLE 88-2 DE LA CONSTITUTION NE SONT PAS RÉUNIES, LE LÉGISLATEUR NE POUVAIT NI INSTITUER NI ORGANISER L'INDÉPENDANCE DE LA BANQUE DE FRANCE PAR RAPPORT AUX POUVOIRS PUBLICS CONSTITUTIONNELS ;<BR/>|- SUR LES NORMES DE REFERENCE APPLICABLES AU CONTRÔLE DE CONSTITUTIONNALITE DE LA LOI DEFEREE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/93325dc.htm,CONSTEXT000017666369,CCO93DC04325,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666369.xml,DC,DC04,"Loi relative à la maîtrise de l'immigration et aux conditions d'entrée, d'accueil et de séjour des étrangers en France",1993-08-13,Conseil constitutionnel,93-325,Non conformité partielle,CSCX9310124S,"Journal officiel du 18 août 1993, p. 11722",ECLI:FR:CC:1993:93.325.DC,"date=""1993-08-24"" nor=""INTX9300081L"" num=""93-1027""","Loi relative à la maîtrise de l'immigration et aux conditions d'entrée, d'accueil et de séjour des étrangers en France",80373,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 15 JUILLET 1993, PAR MM CLAUDE ESTIER, ROBERT LAUCOURNET, WILLIAM CHERVY, PAUL RAOULT, JEAN-PIERRE MASSERET, JEAN-LOUIS CARRÈRE, MARCEL BONY, MMES FRANÇOISE SELIGMANN, MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, JOSETTE DURRIEU, MM JACQUES BELLANGER, JACQUES BIALSKI, AUBERT GARCIA, ROLAND BERNARD, GUY PENNE, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, GÉRARD MIQUEL, FERNAND TARDY, ROBERT CASTAING, GÉRARD DELFAU, PIERRE BIARNES, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM ANDRÉ VEZINHET, LOUIS PHILIBERT, MICHEL SERGENT, GERMAIN AUTHIÉ, JEAN BESSON, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, PAUL LORIDANT, MME MONIQUE BEN GUIGA, MM GUY ALLOUCHE, LÉON FATOUS, CLAUDE FUZIER, CLAUDE CORNAC, GÉRARD ROUJAS, FRANÇOIS LOUISY, MARC B UF, FRANCIS CAVALIER-BENAZET, JACQUES CARAT, JEAN PEYRAFITTE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, MARCEL CHARMANT, CLAUDE PRADILLE, ANDRÉ ROUVIÈRE, LOUIS PERREIN, MARCEL VIDAL, FRANCK SÉRUSCLAT, JEAN-LUC MÉLENCHON, CHARLES METZINGER, RENÉ RÉGNAULT, FRANÇOIS AUTAIN, MICHEL MOREIGNE, MICHEL CHARASSE, GÉRARD GAUD, PIERRE MAUROY, ROLAND COURTEAU, CLAUDE SAUNIER, BERNARD DUSSAUT, ALBERT PEN ET RODOLPHE DÉSIRÉ, SÉNATEURS, ET LE MÊME JOUR PAR MM MARTIN MALVY, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, HENRI D'ATTILIO, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE GARMENDIA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JACK LANG, JEAN-YVES LE DÉAULT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM GEORGES SARRE, HENRI SICRE, CAMILLE DARSIÈRES, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, GILBERT ANNETTE, KAMILO GATA, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DIDIER BOULAUD, BERNARD CHARLES, ALOYSE WARHOUVER, GÉRARD SAUMADE, RÉGIS FAUCHOIT, EMILE ZUCCARELLI, BERNARD TAPIE, GILBERT BAUMET, FRANÇOIS ASENSI, RÉMY AUCHEDÉ, GILBERT BIESSY, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, JACQUES BRUNHES, RENÉ CARPENTIER, DANIEL COLLIARD, JEAN-CLAUDE GAYSSOT, ANDRÉ GÉRIN, MICHEL GRANDPIERRE, MAXIME GREMETZ, MME JANINE JAMBU, MM GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MME MUGUETTE JACQUAINT, MM JEAN-CLAUDE LEFORT, GEORGES MARCHAIS, PAUL MERCIECA, LOUIS PIERNA, JEAN TARDITO ET ERNEST MOUTOUSSAMY, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA MAÎTRISE DE L'IMMIGRATION ET AUX CONDITIONS D'ENTRÉE, D'ACCUEIL ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DU 26 AOÛT 1789 ;<BR/>|VU LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LA CONVENTION DE GENÈVE DU 28 JUILLET 1951 SUR LE STATUT DES RÉFUGIÉS, ENSEMBLE LA LOI N° 54-290 DU 17 MARS 1954 AUTORISANT SA RATIFICATION ;<BR/>|VU LE PROTOCOLE RELATIF AU STATUT DES RÉFUGIÉS, SIGNÉ À NEW YORK LE 31 JANVIER 1967, ENSEMBLE LA LOI N° 70-1076 DU 25 NOVEMBRE 1970 AUTORISANT L'ADHÉSION DE LA FRANCE À CE PROTOCOLE ;<BR/>|VU LA CONVENTION SIGNÉE À DUBLIN LE 15 JUIN 1990 RELATIVE À LA DÉTERMINATION DE L'ETAT RESPONSABLE DE L'EXAMEN D'UNE DEMANDE D'ASILE PRÉSENTÉE AUPRÈS D'UN ETAT MEMBRE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ;<BR/>|VU LA CONVENTION D'APPLICATION DE L'ACCORD DE SCHENGEN SIGNÉE LE 19 JUIN 1990 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 MODIFIÉE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ;<BR/>|VU LE CODE CIVIL, ENSEMBLE LA LOI N° 93-333 DU 22 JUILLET 1993 RÉFORMANT LE DROIT DE LA NATIONALITÉ ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>|VU LE CODE DE LA FAMILLE ET DE L'AIDE SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 78-2 ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LA LOI N° 52-893 DU 25 JUILLET 1952 MODIFIÉE PORTANT CRÉATION D'UN OFFICE FRANÇAIS DE PROTECTION DES RÉFUGIÉS ET APATRIDES ;<BR/>|VU LA LOI N° 73-548 DU 27 JUIN 1973 MODIFIÉE RELATIVE À L'HÉBERGEMENT COLLECTIF ;<BR/>|VU LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 MODIFIÉE RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;<BR/>|VU LES DÉCISIONS N° 91-294 DC DU 25 JUILLET 1991 ET N° 92-307 DC DU 25 FÉVRIER 1992 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS, AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA MAÎTRISE DE L'IMMIGRATION ET AUX CONDITIONS D'ENTRÉE, D'ACCUEIL ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ; QU'À L'APPUI DE LEUR SA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/93326DC.htm,CONSTEXT000017666370,CCO93DC04326,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666370.xml,DC,DC04,Loi modifiant la loi n° 93-2 du 4 janvier 1993 portant réforme du code de procédure pénale,1993-08-11,Conseil constitutionnel,93-326,Non conformité partielle,CSCX9310119S,"Journal officiel du 15 août 1993, page 11599",ECLI:FR:CC:1993:93.326.DC,"date=""1993-01-04"" nor=""SUPPRIME"" num=""93-1013""",Loi modifiant la loi n°93-2 du 4 janvier 1993 portant réforme de la procédure pénale,21296,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JUILLET 1993, PAR MM CLAUDE ESTIER, ROBERT LAUCOURNET, WILLIAM CHERVY, PAUL RAOULT, JEAN-PIERRE MASSERET, JEAN-LOUIS CARRÈRE, MARCEL BONY, MMES FRANÇOISE SELIGMANN, MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, JOSETTE DURRIEU, MM JACQUES BELLANGER, JACQUES BIALSKI, AUBERT GARCIA, ROLAND BERNARD, GUY PENNE, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, GÉRARD MIQUEL, FERNAND TARDY, ROBERT CASTAING, GÉRARD DELFAU, PIERRE BIARNÈS, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM ANDRÉ VEZINHET, LOUIS PHILIBERT, MME MONIQUE BEN GUIGA, MM MICHEL SERGENT, GERMAIN AUTHIÉ, JEAN BESSON, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, PAUL LORIDANT, GUY ALLOUCHE, LÉON FATOUS, CLAUDE FUZIER, CLAUDE CORNAC, GÉRARD ROUJAS, FRANÇOIS LOUISY, MARC B UF, FRANCIS CAVALIER-BENAZET, JACQUES CARAT, JEAN PEYRAFITTE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, MARCEL CHARMANT, CLAUDE PRADILLE, ANDRÉ ROUVIÈRE, LOUIS PERREIN, MARCEL VIDAL, FRANCK SÉRUSCLAT, JEAN-LUC MÉLENCHON, CHARLES METZINGER, RENÉ REGNAULT, FRANÇOIS AUTAIN, MICHEL MOREIGNE, MICHEL CHARASSE, GÉRARD GAUD, PIERRE MAUROY, ROLAND COURTEAU, CLAUDE SAUNIER, BERNARD DUSSAUT, ALBERT PEN ET RODOLPHE DÉSIRÉ, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI MODIFIANT LA LOI N° 93-2 DU 4 JANVIER 1993 PORTANT RÉFORME DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, ENSEMBLE LA LOI N° 93-2 DU 4 JANVIER 1993 ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 NOVEMBRE 1945 MODIFIÉE RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE FONT GRIEF À LA LOI DÉFÉRÉE DE PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE PAR SES ARTICLES 2, 3 ET 5-I RELATIFS À LA GARDE À VUE, AU PRINCIPE DU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE PAR SES ARTICLES 3-IV, 12-I, 17, 37-I ET 37-II ET DE SURCROÎT AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ S'AGISSANT DE SON ARTICLE 3-IV AINSI QU'AUX PRINCIPES POSÉS PAR LES ARTICLES 8 ET 9 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 PAR SON ARTICLE 29 RELATIF À LA GARDE À VUE DU MINEUR DE TREIZE ANS ; QU'ILS FONT VALOIR ENFIN QUE, PAR CES MÊMES DISPOSITIONS, LE LÉGISLATEUR N'A PAS RESPECTÉ LA "" LIMITATION À SON POUVOIR D'ABROGATION DES LOIS ANCIENNES "" EN PRIVANT DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES DE CARACTÈRE CONSTITUTIONNEL ;<BR/>SUR LES MÉCONNAISSANCES DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE : <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'IL EST REPROCHÉ À LA LOI DÉFÉRÉE DE MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE SUR TROIS POINTS : EN PREMIER LIEU EN CE QUE L'ARTICLE 2 RELATIF À L'ENQUÊTE DE FLAGRANCE ET L'ARTICLE 5 RELATIF À L'ENQUÊTE PRÉLIMINAIRE PRÉVOIENT QUE LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE N'EST INFORMÉ PAR L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE DE LA MISE D'UNE PERSONNE EN GARDE À VUE QUE "" DANS LES MEILLEURS DÉLAIS "", CE QUI PEUT CONDUIRE À RETARDER L'INFORMATION DE CE MAGISTRAT ET PAR LÀ MÊME, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, À COMPROMETTRE L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE SUR LES GARDES À VUE ; EN DEUXIÈME LIEU, EN CE QUE CES MÊMES ARTICLES DONNENT COMPÉTENCE AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE POUR AUTORISER LA PROLONGATION AU-DELÀ DE VINGT-QUATRE HEURES DE LA GARDE À VUE, ALORS QUE CETTE PROLONGATION DEVRAIT ÊTRE SUBORDONNÉE À UNE DÉCISION D'UN MAGISTRAT DU SIÈGE ; ENFIN EN CE QUE L'ARTICLE 3-IV DE LA LOI PRÉVOIT DES PROLONGATIONS DE DÉLAIS DE GARDE À VUE DANS DES CAS AUTRES QUE CELUI D'"" ENQUÊTES PORTANT SUR DES INFRACTIONS DÉTERMINÉES APPELANT DES RECHERCHES PARTICULIÈRES "" ;<BR/>EN CE QUI CONCERNE L'INFORMATION DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PAR L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE "" DANS LES MEILLEURS DÉLAIS "" : <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA GARDE À VUE METTANT EN CAUSE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE DONT, EN VERTU DE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION, L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ASSURE LE RESPECT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI, IL IMPORTE QUE LES DÉCISIONS PRISES EN LA MATIÈRE PAR LES OFFICIERS DE POLICE JUDICIAIRE SOIENT PORTÉES AUSSI RAPIDEMENT QUE POSSIBLE À LA CONNAISSANCE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, AFIN QUE CELUI-CI SOIT À MÊME D'EN ASSURER EFFECTIVEMENT LE CONTRÔLE ; QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 2 ET 5 DE LA LOI PRÉVOYANT QUE LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE EST INFORMÉ PAR L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE DES DÉCISIONS DE MISE EN GARDE À VUE "" DANS LES MEILLEURS DÉLAIS "" DOIVENT S'ENTENDRE COMME PRESCRIVANT UNE INFORMATION QUI, SI ELLE NE PEUT ÊTRE IMMÉDIATE POUR DES RAISONS OBJECTIVES TENANT AUX NÉCESSITÉS DE L'ENQUÊTE, DOIT S'EFFECTUER DANS LE PLUS BREF DÉLAI POSSIBLE DE MANIÈRE À ASSURER LA SAUVEGARDE DES DROITS RECONNUS PAR LA LOI À LA PERSONNE GARDÉE À VUE ; QUE SOUS RÉSERVE DE CETTE INTERPRÉTATION, LES MOTS : "" DANS LES MEILLEURS DÉLAIS "" NE SAURAIENT AVOIR POUR PORTÉE DE PRIVER LES MAGISTRATS CONCERNÉS DU POUVOIR DE CONTRÔLE QU'IL LEUR APPARTIENT D'EXERCER ;<BR/>EN CE QUI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/93328dc.htm,CONSTEXT000017666371,CCO93DC04328,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666371.xml,DC,DC04,"Loi quinquennale relative au travail, à l'emploi et à la formation professionnelle",1993-12-16,Conseil constitutionnel,93-328,Non conformité partielle,CSCX9301365S,"Journal officiel du 21 décembre 1993 p. 17814 et rect. Journal officiel du 12 mars 1994, p. 3965",ECLI:FR:CC:1993:93.328.DC,"date=""1993-12-20"" nor=""TEFX9300125L"" num=""93-1313""","Loi quinquennale relative au travail, à l'emploi et à la formation professionnelle",10547,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 NOVEMBRE 1993 PAR MM CLAUDE ESTIER, RENÉ RÉGNAULT, MME MONIQUE BEN GUIGA, M JACQUES CARAT, MME JOSETTE DURRIEU, MM LÉON FATOUS, MARCEL BONY, JEAN PEYRAFITTE, GERMAIN AUTHIÉ, CLAUDE CORNAC, GÉRARD MIQUEL, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, LOUIS PHILIBERT, FERNAND TARDY, MARCEL CHARMANT, GUY PENNE, PHILIPPE LABEYRIE, MICHEL MANET, FRANCIS CAVALIER-BENEZET, ALBERT PEN, MICHEL CHARASSE, JEAN-LOUIS CARRÈRE, PAUL LORIDANT, ROLAND BERNARD, WILLIAM CHERVY, MICHEL MOREIGNE, BERNARD DUSSAUT, CLAUDE SAUNIER, ANDRÉ ROUVIÈRE, RAYMOND COURRIÈRE, ROBERT LAUCOURNET, JACQUES BIALSKI, GÉRARD GAUD, MARCEL VIDAL, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM FRANÇOIS AUTAIN, CHARLES METZINGER, ROLAND HUGUET, MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNE, FRANCK SÉRUSCLAT, AUBERT GARCIA, ROGER QUILLIOT, GUY ALLOUCHE, MME MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, MM PAUL RAOULT, JEAN BESSON, ANDRÉ VEZINHET, LOUIS PERREIN, GÉRARD DELFAU, RODOLPHE DÉSIRÉ, ROLAND COURTEAU, ROBERT CASTAING, FRANÇOIS LOUISY, JACQUES BELLANGER, MME FRANÇOISE SELIGMANN, MM JEAN-PIERRE MASSERET, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI QUINQUENNALE RELATIVE AU TRAVAIL, À L'EMPLOI ET À LA FORMATION PROFESSIONNELLE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE ONT DÉFÉRÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI QUINQUENNALE RELATIVE AU TRAVAIL, À L'EMPLOI ET À LA FORMATION PROFESSIONNELLE EN SOUTENANT QUE LES ARTICLES 29 ET 30 DE CETTE LOI SONT CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 29 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 29 DE LA LOI OUVRE AU CHEF D'ENTREPRISE DANS LES ENTREPRISES DONT L'EFFECTIF EST INFÉRIEUR À DEUX CENTS SALARIÉS, LA FACULTÉ DE DÉCIDER QUE LES DÉLÉGUÉS DU PERSONNEL CONSTITUENT LA DÉLÉGATION DU PERSONNEL AU COMITÉ D'ENTREPRISE ; QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QU'EN PRÉVOYANT UNE TELLE POSSIBILITÉ, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU LE HUITIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ; QU'EN PARTICULIER LE LÉGISLATEUR NE POUVAIT, S'AGISSANT DE LA COMPOSITION DES INSTITUTIONS REPRÉSENTATIVES DU PERSONNEL, RENVOYER LA MISE EN OEUVRE DU PRINCIPE DE PARTICIPATION QUE LE PRÉAMBULE ÉNONCE À L'INITIATIVE UNILATÉRALE DE L'EMPLOYEUR ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946, CONFIRMÉ PAR CELUI DE LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, DISPOSE EN SON HUITIÈME ALINÉA QUE ""TOUT TRAVAILLEUR PARTICIPE, PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SES DÉLÉGUÉS, À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL AINSI QU'À LA GESTION DES ENTREPRISES"", L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RANGE DANS LE DOMAINE DE LA LOI LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL ET DU DROIT SYNDICAL ; QU'AINSI C'EST AU LÉGISLATEUR QU'IL REVIENT DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DE CETTE DISPOSITION À VALEUR CONSTITUTIONNELLE, LES CONDITIONS ET GARANTIES DE SA MISE EN OEUVRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI CETTE DISPOSITION IMPLIQUE QUE LA DÉTERMINATION DES MODALITÉS CONCRÈTES DE CETTE MISE EN OEUVRE FASSE L'OBJET D'UNE CONCERTATION APPROPRIÉE ENTRE LES EMPLOYEURS ET LES SALARIÉS OU LEURS ORGANISATIONS REPRÉSENTATIVES, ELLE N'A NI POUR OBJET NI POUR EFFET D'IMPOSER QUE DANS TOUS LES CAS CETTE DÉTERMINATION SOIT SUBORDONNÉE À LA CONCLUSION D'ACCORDS COLLECTIFS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR A FIXÉ LA CONDITION RELATIVE À L'EFFECTIF DES SALARIÉS DE L'ENTREPRISE À LAQUELLE EST SUBORDONNÉE LA FACULTÉ QU'IL A OUVERTE ; QU'IL A INDIQUÉ QUE CETTE DERNIÈRE NE POUVAIT ÊTRE EXERCÉE QU'À L'OCCASION DE LA CONSTITUTION DU COMITÉ D'ENTREPRISE OU LORS DU RENOUVELLEMENT DE L'INSTITUTION APRÈS CONSULTATION DES DÉLÉGUÉS DU PERSONNEL ET, S'IL EXISTE, DU COMITÉ D'ENTREPRISE ; QU'IL A DÉTERMINÉ LES LIMITES DANS LESQUELLES LE MANDAT DES DÉLÉGUÉS DU PERSONNEL POUVAIT ÊTRE SOIT PROROGÉ SOIT RÉDUIT DANS LA STRICTE MESURENÉCESSAIRE À LA MISE EN OEUVRE DE LADITE FACULTÉ ; QU'IL A PRESCRIT QUE LES DÉLÉGUÉS DU PERSONNEL ET LE COMITÉ D'ENTREPRISE DEVAIENT CONSERVER L'ENSEMBLE DE LEURS ATTRIBUTIONS ; QU'IL A, EN VUE D'ASSURER LA CAPACITÉ DE REPRÉSENTATION COLLECTIVE DES SALARIÉS, RENVOYÉ À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT LA DÉTERMINATION DU NOMBRE DES DÉLÉGUÉS DU PERSONNEL QUI DEVRAIENT DANS UNE TELLE HYPOTHÈSE ÊTRE DÉSIGNÉS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD AUX PRÉCISIONS ET GARANTIES SUSMENTIONNÉES, LE LÉGISLATEUR N'A PAS MÉCONNU LES DISPOSITIONS DU HUITIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 30 :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 30 DE LA LOI SUBSTITUE POUR LES ENTRE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/93330dc.htm,CONSTEXT000017666372,CCO93DC04330,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666372.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1994,1993-12-29,Conseil constitutionnel,93-330,Conformité,CSCX9301620S,"Journal officiel du 31 décembre 1993, p. 18728",ECLI:FR:CC:1993:93.330.DC,"date=""1993-12-30"" nor=""BUDX9300137L"" num=""93-1352""",Loi de finances pour 1994,16773,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 17 DÉCEMBRE 1993, PAR MM CLAUDE ESTIER, AUBERT GARCIA, GUY ALLOUCHE, MME MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, MM PAUL RAOULT, JEAN BESSON, ANDRÉ VEZINHET, LOUIS PERREIN, GÉRARD DELFAU, RODOLPHE DÉSIRÉ, ROLAND COURTEAU, ROBERT CASTAING, FRANÇOIS LOUISY, JACQUES BELLANGER, JEAN-PIERRE MASSERET, MICHEL CHARASSE, JEAN-LOUIS CARRÈRE, PAUL LORIDANT, JEAN-LUC MÉLENCHON, RENÉ REGNAULT, MME MONIQUE BEN GUIGA, M JACQUES CARAT, MME JOSETTE DURRIEU, MM LÉON FATOUS, MARCEL BONY, JEAN PEYRAFITTE, GERMAIN AUTHIÉ, CLAUDE CORNAC, GÉRARD MIQUEL, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, LOUIS PHILIBERT, FERNAND TARDY, MARCEL CHARMANT, ROGER QUILLIOT, GUY PENNE, PHILIPPE LABEYRIE, MICHEL MANET, FRANCIS CAVALIER-BENEZET, ALBERT PEN, PIERRE BIARNES, CLAUDE FUZIER, ROLAND BERNARD, WILLIAM CHERVY, MICHEL MOREIGNE, BERNARD DUSSAUT, CLAUDE SAUNIER, ANDRÉ ROUVIÈRE, RAYMOND COURRIÈRE, ROBERT LAUCOURNET, JACQUES BIALSKI, MARCEL VIDAL, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM FRANÇOIS AUTAIN, CHARLES METZINGER, ROLAND HUGUET, MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, FRANCK SÉRUSCLAT, PHILIPPE MADRELLE, SÉNATEURS, ET, LE 20 DÉCEMBRE 1993, PUIS PAR UN MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE, PAR MM MARTIN MALVY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, DIDIER BOULAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, CAMILLE DARSIÈRES, HENRI D'ATTILIO, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM GEORGES SARRE, HENRI SICRE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, EMILE ZUCCARELLI, BERNARD CHARLES, RÉGIS FAUCHOIT, BERNARD TAPIE, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES POUR 1994 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SON ARTICLE L 821-2 ;<BR/>|VU LA LOI N° 83-630 DU 12 JUILLET 1983 MODIFIÉE RELATIVE À LA DÉMOCRATISATION DES ENQUÊTES PUBLIQUES ET À LA PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>|VU LA LOI N° 90-669 DU 30 JUILLET 1990 MODIFIÉE RELATIVE À LA RÉVISION GÉNÉRALE DES ÉVALUATIONS DES IMMEUBLES RETENUS POUR LA DÉTERMINATION DES BASES DES IMPÔTS DIRECTS LOCAUX ;<BR/>|VU LA LOI N° 93-936 DU 22 JUILLET 1993 RELATIVE AUX PENSIONS DE RETRAITE ET À LA SAUVEGARDE DE LA PROTECTION SOCIALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 93-861 DU 18 JUIN 1993 PORTANT CRÉATION DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC MÉTÉO-FRANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS, AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'ARTICLE 95 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1994 ; QUE LES DÉPUTÉS, AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE, ONT DÉFÉRÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES ARTICLES 28, 55, 95, 109 ET 111, PREMIER ALINÉA, DE CETTE LOI ; QUE PAR UN MÉMOIRE ULTÉRIEUR, ILS ONT EN OUTRE DÉFÉRÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'ARTICLE 105 DE CETTE LOI ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 28 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE A POUR OBJET DE MAINTENIR, POUR LES IMPOSITIONS ÉTABLIES AU TITRE DE L'ANNÉE 1994, LA MAJORATION DE 0,4 % DES PRÉLÈVEMENTS OPÉRÉS AU PROFIT DE L'ÉTAT POUR FRAIS D'ASSIETTE ET DE RECOUVREMENT DE TAXES PERÇUES AU PROFIT DES COLLECTIVITÉS LOCALES ET D'ORGANISMES DIVERS, PRÉVUS PAR L'ARTICLE 1641 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; QUE LES DÉPUTÉS, AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE, SOUTIENNENT, EN INVOQUANT L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN, QUE LE MAINTIEN DE CE PRÉLÈVEMENT ADDITIONNEL, QUI EST PRIVÉ D'OBJET, MÉCONNAÎT LE PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DE L'IMPOSITION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 18 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959, LES RECETTES DE L'ÉTAT NE PEUVENT ÊTRE, EN TOUT OU EN PARTIE, AFFECTÉES DIRECTEMENT À CERTAINES DÉPENSES EN L'ABSENCE DE MISE EN OEUVRE DES DISPOSITIONS SPÉCIFIQUES PRÉVUES PAR CET ARTICLE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE MÊME SI LA JUSTIFICATION INITIALE DE LA MAJORATION CONTESTÉE PRÉVUE PAR LA LOI SUSVISÉE DU 30 JUILLET 1990 ÉTAIT D'ASSURER LE FINANCEMENT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/93174l.htm,CONSTEXT000017666373,CCO93L000174,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666373.xml,L,L,Nature juridique de dispositions contenues dans les articles L 611-4 et L 611-6 du code du travail,1993-04-06,Conseil constitutionnel,93-174,Réglementaire,CSCX9300271S,"Journal officiel du 8 avril 1993, p. 6105",ECLI:FR:CC:1993:93.174.L,NA,,3983,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 MARS 1993 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE COMPLÉTÉE PAR UNE DEMANDE RECTIFICATIVE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS RELATIVES À L'EXERCICE DES ATTRIBUTIONS DES INSPECTEURS DU TRAVAIL PRÉVUES À L'ARTICLE L 611-4 DU CODE DU TRAVAIL ET PAR LES MOTS : "" PLACÉS SOUS L'AUTORITÉ DU MINISTRE DE L'AGRICULTURE "" À L'ARTICLE L 611-6 DU MÊME CODE ;<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 73-4 DU 2 JANVIER 1973 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL, NOTAMMENT SES ARTICLES L 611-1, L 611-4 ET L 611-6 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE L 611-4 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L 611-4 DU CODE DU TRAVAIL : "" DANS LES ÉTABLISSEMENTS SOUMIS AU CONTRÔLE TECHNIQUE DES MINISTÈRES CHARGÉS DES TRAVAUX PUBLICS, DES TRANSPORTS ET DU TOURISME, LES ATTRIBUTIONS DES INSPECTEURS DU TRAVAIL ET DE LA MAIN-D'OEUVRE SONT CONFIÉES AUX FONCTIONNAIRES RELEVANT DE CE DÉPARTEMENT, LESQUELS SONT PLACÉS À CET EFFET SOUS L'AUTORITÉ DU MINISTRE CHARGÉ DU TRAVAIL, SAUF EN CE QUI CONCERNE LES ENTREPRISES DE CHEMIN DE FER D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, DE VOIES FERRÉES D'INTÉRÊT LOCAL, LES ENTREPRISES DE TRANSPORTS PUBLICS PAR AUTOMOBILES, LES ENTREPRISES DE TRANSPORTS ET DE TRAVAIL AÉRIENS ET LES ENTREPRISES AUTRES QUE LES ENTREPRISES DE CONSTRUCTION AÉRONAUTIQUE EXERÇANT LEUR ACTIVITÉ SUR LES AÉRODROMES OUVERTS À LA CIRCULATION PUBLIQUE.<BR/>|"" L'ALINÉA PRÉCÉDENT N'EST PAS APPLICABLE AUX ENTREPRISES DE MANUTENTION DANS LES PORTS MARITIMES. ""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS ONT UN DOUBLE OBJET ; QU'EN PREMIER LIEU, ELLES CONFIENT DANS LES ÉTABLISSEMENTS SOUMIS AU CONTRÔLE TECHNIQUE DES MINISTÈRES CHARGÉS DES TRAVAUX PUBLICS, DES TRANSPORTS ET DU TOURISME, LES ATTRIBUTIONS DES INSPECTEURS DU TRAVAIL ET DE LA MAIN-D'OEUVRE À DES FONCTIONNAIRES RELEVANT DE CES DÉPARTEMENTS, SAUF DANS LES ENTREPRISES DE MANUTENTION DANS LES PORTS MARITIMES ; QU'EN SECOND LIEU, ELLES PRÉVOIENT QUE, À L'EXCEPTION DES CATÉGORIES D'ENTREPRISES ÉNUMÉRÉES À SON PREMIER ALINÉA, CES FONCTIONNAIRES EXERCENT LES ATTRIBUTIONS DES INSPECTEURS DU TRAVAIL ET DE LA MAIN-D'OEUVRE SOUS L'AUTORITÉ DU MINISTRE CHARGÉ DU TRAVAIL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA DÉTERMINATION DES AUTORITÉS ET DÉPARTEMENTS MINISTÉRIELS DONT DÉPENDENT LES FONCTIONNAIRES CHARGÉS DES FONCTIONS D'INSPECTEUR DU TRAVAIL A TRAIT À LA RÉPARTITION D'ATTRIBUTIONS DE L'ETAT RELEVANT, POUR LEUR EXERCICE, DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF ; QU'ELLE NE MET EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE DÈS LORS ELLE A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE L 611-6 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION DE L'ARTICLE L 611-6 DU CODE DU TRAVAIL SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRÉVOIT QUE LES INSPECTEURS DU TRAVAIL CHARGÉS DE VEILLER À L'APPLICATION AUX PROFESSIONS AGRICOLES DES DISPOSITIONS RELATIVES AU RÉGIME DU TRAVAIL SONT PLACÉS SOUS L'AUTORITÉ DU MINISTRE DE L'AGRICULTURE ; QUE, POUR LES MOTIFS ÉNONCÉS CI-DESSUS, CETTE DISPOSITION QUI A POUR OBJET DE DÉSIGNER UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE HABILITÉE À EXERCER DES ATTRIBUTIONS DE L'ETAT A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 611-4 DU CODE DU TRAVAIL AINSI QUE LA DISPOSITION DE L'ARTICLE L 611-6 CONTENUE DANS LES MOTS : "" PLACÉS SOUS L'AUTORITÉ DU MINISTRE DE L'AGRICULTURE "".<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/93175l.htm,CONSTEXT000017666374,CCO93L000175,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666374.xml,L,L,"Nature juridique de dispositions contenues dans les articles 1er (alinéas 2 et 3), 6 (premier et avant-dernier alinéas), 8 (alinéa 2), 14 (alinéa 4) et 15 (alinéa 2) de la loi du 27 septembre 1941 portant réglementation des fouilles archéologiques",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-175,Réglementaire,CSCX9300648S,"Journal officiel du 25 septembre 1993, p. 13339",ECLI:FR:CC:1993:93.175.L,NA,,2380,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 AOÛT 1993 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE DISPOSITIONS CONTENUES DANS LES MOTS "" SECRÉTAIRE D'ETAT À L'ÉDUCATION NATIONALE ET À LA JEUNESSE "", "" SECRÉTAIRE D'ETAT "" ET "" SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DES BEAUX-ARTS "" FIGURANT AUX ARTICLES 1ER, 6, 8, 14 ET 15 DE LA LOI DU 27 SEPTEMBRE 1941 PORTANT RÉGLEMENTATION DES FOUILLES ARCHÉOLOGIQUES, EN TANT SEULEMENT QUE CES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ RENDUES APPLICABLES DANS LES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER PAR LA LOI NO 65-947 DU 10 NOVEMBRE 1965 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 MODIFIÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI DU 27 SEPTEMBRE 1941 PORTANT RÉGLEMENTATION DES FOUILLES ARCHÉOLOGIQUES, VALIDÉE PAR L'ORDONNANCE N° 45-2092 DU 13 SEPTEMBRE 1945 ;<BR/>|VU LA LOI N° 65-947 DU 10 NOVEMBRE 1965 ÉTENDANT AUX DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER LE CHAMP D'APPLICATION DE PLUSIEURS LOIS RELATIVES À LA PROTECTION DES SITES ET DES MONUMENTS HISTORIQUES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT SEULEMENT POUR OBJET DE DÉSIGNER L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE HABILITÉE À EXERCER AU NOM DE L'ETAT DES ATTRIBUTIONS QUI RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF ; QU'ELLES ONT, DÈS LORS, UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS CONTENUES DANS LES MOTS : "" SECRÉTAIRE D'ETAT À L'ÉDUCATION NATIONALE ET À LA JEUNESSE "", À L'ARTICLE 1ER, DEUXIÈME ALINÉA ; "" LE SECRÉTAIRE D'ETAT "", AUX ARTICLES 1ER, TROISIÈME ALINÉA, 6, PREMIER ET AVANT-DERNIER ALINÉA, 8 (SECOND ALINÉA) ; "" LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DES BEAUX-ARTS "", AUX ARTICLES 14, DERNIER ALINÉA, ET 15, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA LOI DU 27 SEPTEMBRE 1941 PORTANT RÉGLEMENTATION DES FOUILLES ARCHÉOLOGIQUES, EN TANT QUE CES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ RENDUES APPLICABLES DANS LES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER PAR LA LOI N° 65-947 DU 10 NOVEMBRE 1965.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/9363orga.htm,CONSTEXT000017666375,CCO93ORGA022,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666375.xml,ORGA,ORGA-nomSG,Décret portant nomination du secrétaire général du Conseil constitutionnel (Olivier SCHRAMECK),1993-01-05,Conseil constitutionnel,93-63,NA,CSCX9210679D,"Journal officiel du 6 janvier 1993, p. 367",ECLI:FR:CC:1993:93.63.ORGA,NA,,1126,"LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE,<BR/>|<BR/>SUR LA PROPOSITION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 15;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 59-1293 DU 13 NOVEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 1ER;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 25 AVRIL 1986 PORTANT NOMINATION DU SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCRÈTE:<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST MIS FIN, SUR SA DEMANDE, AUX FONCTIONS DE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EXERCÉES PAR M. BRUNO GENEVOIS, CONSEILLER D'ETAT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|M. OLIVIER SCHRAMECK, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉ SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LE PRÉSENT DÉCRET, QUI PREND EFFET À COMPTER DU 1ER JANVIER 1993, SERA PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 5 JANVIER 1993.<BR/>| PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE : FRANCOIS MITTERRAND<BR/>|LE PREMIER MINISTRE, PIERRE BEREGOVOY",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/9364orga.htm,CONSTEXT000017666376,CCO93ORGA023,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666376.xml,ORGA,ORGA-delegation,Décision du 7 janvier 1993 portant délégation de signature,1993-01-07,Conseil constitutionnel,93-64,NA,CSCX9300056S,"Journal officiel du 3 février 1993, p. 1827",ECLI:FR:CC:1993:93.64.ORGA,NA,,804,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 15;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 59-1293 DU 13 NOVEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 2 ET 4;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 5 JANVIER 1993 PORTANT NOMINATION DU SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|DÉLÉGATION EST DONNÉE À M. OLIVIER SCHRAMECK, SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, POUR SIGNER, AU NOM DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TOUS ACTES ET DÉCISIONS D'ORDRE ADMINISTRATIF.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/9365orga.htm,CONSTEXT000017666377,CCO93RAPP065,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666377.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 6 avril 1993 portant nomination de quatre rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,1993-04-06,Conseil constitutionnel,93-65,NA,CSCX9300272S,"Journal officiel du 8 avril 1993, p. 6105",ECLI:FR:CC:1993:93.65.ORGA,NA,,1595,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 6 OCTOBRE 1992 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE D'OCTOBRE 1992 À OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LES LETTRES DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 12 MARS ET DU 5 AVRIL 1993;<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ETAT EN DATE DU 6 AVRIL 1993; EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 6 AVRIL 1993,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. LOUIS GAUTIER, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MME MICHÈLE PAPPALARDO.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|M. ANDRÉ VALAT, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE M. ALAIN CHABROL.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|M. JEAN-PIERRE LAFAURE, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE M. JEAN PICQ.<BR/>|ARTICLE 4 :<BR/>|M. JACQUES ARRIGHI DE CASANOVA, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE M. JEAN GAEREMYNCK.<BR/>|ARTICLE 5 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/952068sen.htm,CONSTEXT000017666378,CCO95SEN2068,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666378.xml,SEN,SEN,"Sénat, Français établis hors de France",1995-11-29,Conseil constitutionnel,95-2068,Rejet,CSCX9501228S,"Journal officiel du 2 décembre 1995, p. 17622",ECLI:FR:CC:1995:95.2068.SEN,NA,,1963,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 95-2068 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE BEAULATON, DEMEURANT À MERCEUIL (CÔTE-D'OR), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 OCTOBRE 1995 ET TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. HUBERT DURAND-CHASTEL EN QUALITÉ DE SÉNATEUR REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE AU TERME DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1995 PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 38 ;<BR/>|VU LA LOI NO 83-390 DU 18 MAI 1983 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE NO 83-499 DU 17 JUIN 1983 RELATIVE À LA REPRÉSENTATION AU SÉNAT DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SE BORNE À METTRE EN CAUSE LES CONDITIONS GÉNÉRALES DU SCRUTIN SANS INVOQUER AUCUN GRIEF PRÉCIS DE NATURE À AVOIR UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ; QU'ELLE DOIT EN CONSÉQUENCE ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-MARIE BEAULATON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À M. BEAULATON ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 1995, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/952069sen.htm,CONSTEXT000017666379,CCO95SEN2069,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666379.xml,SEN,SEN,"Sénat, Somme",1995-11-29,Conseil constitutionnel,95-2069,Rejet,CSCX9501231S,"Journal officiel du 2 décembre 1995, p. 17623",ECLI:FR:CC:1995:95.2069.SEN,NA,,2911,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 95-2069 PRÉSENTÉE PAR M. GUY CHAMPION, DEMEURANT À MERS-LES-BAINS (SOMME), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA SOMME LE 3 OCTOBRE 1995, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 OCTOBRE 1995 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SOMME EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR MM. LES SÉNATEURS MARCEL DENEUX, PIERRE MARTIN ET FERNAND DEMILLY, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 1995 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. GUY CHAMPION DEMANDE L'ANNULATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN INTERVENU LE 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SOMME EN VUE DE L'ÉLECTION DE TROIS SÉNATEURS, ET, PAR SUITE, L'ANNULATION DU SECOND TOUR, AU MOTIF QUE LES BULLETINS DE VOTE OÙ IL FIGURAIT ET QU'IL AVAIT FAIT DÉPOSER EN VUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN N'ONT PAS ÉTÉ MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS ; QU'IL AURAIT AINSI ÉTÉ VICTIME D'UNE INÉGALITÉ DE TRAITEMENT ET QUE LE REMPLACEMENT DES BULLETINS ÉGARÉS PAR SES CIRCULAIRES ÉLECTORALES AURAIT EU POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE AU PRINCIPE CONSTITUTIONNEL DE SECRET DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. CHAMPION N'ÉTABLIT NI MÊME N'ALLÈGUE QUE CES CIRCONSTANCES L'AURAIENT PRIVÉ D'UN NOMBRE DE SUFFRAGES QUI LUI AURAIENT ASSURÉ UNE ÉLECTION AU PREMIER TOUR OU AURAIENT DÉTERMINÉ L'ÉLECTION DU SEUL CANDIDAT DÉCLARÉ ÉLU À L'ISSUE DE CE PREMIER TOUR ; QUE, PAR AILLEURS, IL NE PRÉCISE PAS EN QUOI LES IRRÉGULARITÉS INVOQUÉES AYANT AFFECTÉ LE DÉROULEMENT DU PREMIER TOUR AURAIENT PU, EN L'ESPÈCE, AVOIR UNE INFLUENCE SUR LE SECOND TOUR ; QUE DE TELLES IRRÉGULARITÉS PRÉSENTENT UN CARACTÈRE D'INDÉNIABLE GRAVITÉ ; QU'ELLES NE PEUVENT TOUTEFOIS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. GUY CHAMPION EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À M. CHAMPION ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 1995, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/952071sen.htm,CONSTEXT000017666380,CCO95SEN2071,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666380.xml,SEN,SEN,"Sénat, Bas-Rhin",1995-12-15,Conseil constitutionnel,95-2071,Annulation,CSCX9513705S,"Journal officiel du 19 décembre 1995, p. 18399",ECLI:FR:CC:1995:95.2071.SEN,NA,,5509,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 95-2071 PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD DURINGER, DEMEURANT À URMATT (BAS-RHIN), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 OCTOBRE 1995 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LE DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MM. LES SÉNATEURS DANIEL HOEFFEL, JOSEPH OSTERMANN, PHILIPPE RICHERT ET FRANCIS GRIGNON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 OCTOBRE 1995 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DURINGER ET ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LA DÉCISION PRISE PAR LA SECTION D'INSTRUCTION EN DATE DU 9 NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MM. HOEFFEL, OSTERMANN, RICHERT ET GRIGNON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 30 NOVEMBRE, 4 ET 8 DÉCEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. DURINGER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 1ER ET 6 DÉCEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 DÉCEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 180 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 325 : "" LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE » ; QUE, S'AGISSANT DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES, LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION SONT L'ENSEMBLE DES CITOYENS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DU DÉPARTEMENT ET NON LES SEULS MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DÉFINI À L'ARTICLE L. 280 DU MÊME CODE ; QU'EN CONSÉQUENCE LA REQUÊTE DE M. DURINGER EST RECEVABLE ;<BR/>|SUR L'ÉLIGIBILITÉ DE M. KENNEL ET DE M. OSTERMANN : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE M. KENNEL, SUPPLÉANT DE M. OSTERMANN, ÉLU SÉNATEUR DANS LE BAS-RHIN LE 24 SEPTEMBRE 1995, ÉTAIT INÉLIGIBLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 299 DU CODE ÉLECTORAL, LE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT AU SÉNAT ""DOIT REMPLIR LES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ EXIGÉES DES CANDIDATS "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 133 DU MÊME CODE, APPLICABLE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 296 : ""NE PEUVENT ÊTRE ÉLUS DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION COMPRISE DANS LE RESSORT DANS LEQUEL ILS EXERCENT OU ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS DE SIX MOIS : (...) 7° LES INSPECTEURS RÉGIONAUX ET DÉPARTEMENTAUX DE LA JEUNESSE ET DES SPORTS, LES INSPECTEURS DE L'ENSEIGNEMENT PRIMAIRE, LES INSPECTEURS DE L'ENSEIGNEMENT TECHNIQUE "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES INSPECTEURS DE L'ENSEIGNEMENT TECHNIQUE ONT ÉTÉ INTÉGRÉS PAR LE DÉCRET N° 90-675 DU 18 JUILLET 1990 DANS LE NOUVEAU CORPS DES INSPECTEURS DE L'ÉDUCATION NATIONALE ; QUE CEUX DES INSPECTEURS DE L'ÉDUCATION NATIONALE QUI EXERCENT LES MISSIONS PRÉCÉDEMMENT DÉVOLUES AUX INSPECTEURS DE L'ENSEIGNEMENT TECHNIQUE DOIVENT DONC ÊTRE REGARDÉS COMME FRAPPÉS DE L'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUE AU 7° DE L'ARTICLE L.O. 133 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE M. KENNEL, INSPECTEUR DE L'ÉDUCATION NATIONALE, QUI EXERÇAIT À LA DATE DE L'ÉLECTION SES FONCTIONS AU SERVICE ACADÉMIQUE D'INSPECTION DE L'APPRENTISSAGE DU RECTORAT DE STRASBOURG, DONT LE RESSORT TERRITORIAL INCLUT LE DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN, ÉTAIT DONC INÉLIGIBLE AU SÉNAT LE 24 SEPTEMBRE 1995 ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'INÉLIGIBILITÉ DE M. KENNEL ENTRAÎNE CELLE DE M. OSTERMANN DONT IL ÉTAIT LE REMPLAÇANT ;<BR/>|SUR LES AUTRES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE : <BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'INÉLIGIBILITÉ D'UN SÉNATEUR ÉLU AU SCRUTIN MAJORITAIRE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 294 DU CODE ÉLECTORAL EST SANS INFLUENCE SUR CELLES D'AUTRES SÉNATEURS ÉLUS LE MÊME JOUR DANS LE MÊME DÉPARTEMENT, NONOBSTANT LA CIRCONSTANCE QU'ILS SE SOIENT PRÉSENTÉS SUR UNE MÊME LISTE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LES CONCLUSIONS DE M. DURINGER TENDANT À LA CONDAMNATION ""POUR COMPLICITÉ "" DES MEMBRES DE LA LISTE SUR LAQUELLE FIGURAIENT MM. OSTERMANN ET KENNEL SONT IRRECEVABLES DEVANT LE JUGE ÉLECTORAL ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE M. DURINGER EST FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. OSTERMANN ; QU'EN REVANCHE, LE SURPLUS DE SES CONCLUSIONS DOIT ÊTRE REJETÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION DE M. JOSEPH OSTERMANN COM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/952075sen.htm,CONSTEXT000017666381,CCO95SEN2075,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666381.xml,SEN,SEN,"Sénat, Guadeloupe",1995-11-29,Conseil constitutionnel,95-2075,Rejet,CSCX9501229S,"Journal officiel du 2 décembre 1995, p. 17623",ECLI:FR:CC:1995:95.2075.SEN,NA,,1651,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 95-2075 PRÉSENTÉE PAR M. LÉOPOLD-EDOUARD DEHER-LESAINT, DEMEURANT À POINTE-À-PITRE (GUADELOUPE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE LE 4 OCTOBRE 1995, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 OCTOBRE 1995 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 38 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 3 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE, QUI SE BORNE À DES ALLÉGATIONS D'ORDRE GÉNÉRAL, NE CONTIENT AUCUN GRIEF PRÉCIS ; QUE, PAR SUITE, ELLE EST IRRECEVABLE, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. LÉOPOLD-EDOUARD DEHER-LESAINT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À M. DEHER-LESAINT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 1995, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/952055an.htm,CONSTEXT000017666382,CCO96AN02055,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666382.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (4ème circ.)",1996-01-19,Conseil constitutionnel,95-2055,Rejet,CSCX9601319S,"Journal officiel du 24 janvier 1996, p. 1185",ECLI:FR:CC:1996:95.2055.AN,NA,,4344,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 95-2055 PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ PEYRE DEMEURANT À LINGOLSHEIM (BAS-RHIN), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUILLET 1995 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN LES 18 ET 25 JUIN 1995 POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. YVES BUR, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 AOÛT 1995 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 AOÛT 1995 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 17 NOVEMBRE 1995, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BUR ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PEYRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 JANVIER 1996 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 JANVIER 1996 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, EN SON DEUXIÈME ALINÉA : ""LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS "" ; QUE CETTE DISPOSITION NE FAIT PAS OBSTACLE À LA FOURNITURE PAR UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PUBLIC DE BIENS ET DE SERVICES À UN CANDIDAT À LA CONDITION QUE LEUR ÉVALUATION AIT ÉTÉ EFFECTUÉE CONFORMÉMENT AUX PRIX HABITUELLEMENT PRATIQUÉS ET QU'ILS AIENT DONNÉ LIEU À UN PAIEMENT EFFECTIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PEYRE SOUTIENT QUE L'UTILISATION PAR M. BUR DE MOYENS MUNICIPAUX POUR LES BESOINS DE SA CAMPAGNE ET, EN PARTICULIER, D'UNE LIGNE TÉLÉPHONIQUE, D'UNE BOÎTE POSTALE ET DE LA MACHINE À TIMBRER DE LA MAIRIE, AINSI QUE LA MISE À DISPOSITION PARTIELLE DES SERVICES D'UNE SECRÉTAIRE APPARTENANT AU PERSONNEL MUNICIPAL, CONSTITUENT DES AVANTAGES DIRECTS CONSENTIS PAR UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PUBLIC EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES SOMMES INSCRITES PAR LE CANDIDAT DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE CORRESPONDANT À CES FOURNITURES ET PRESTATIONS DE SERVICES AIENT ÉTÉ SOUS-ÉVALUÉES PAR RAPPORT AUX PRIX HABITUELLEMENT PRATIQUÉS ; QUE LES MOYENS AINSI MIS À SA DISPOSITION ONT FAIT L'OBJET D'UN PAIEMENT EFFECTIF DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DÈS LORS, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A, À BON DROIT, APPROUVÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE L'INTÉRESSÉ ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'INÉGALITÉ DE TRAITEMENT ENTRE LES CANDIDATS : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. BUR A PRIS EN CHARGE LES MOYENS MUNICIPAUX MIS À SA DISPOSITION PAR LA COMMUNE DE LINGOLSHEIM ; QUE, DANS CES CONDITIONS, M. PEYRE N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LE CANDIDAT ÉLU A BÉNÉFICIÉ D'AVANTAGES DE NATURE À ROMPRE L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. PEYRE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. RENÉ PEYRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M. RENÉ PEYRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JANVIER 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/952057_2059_2060an.htm,CONSTEXT000017666383,CCO96AN02057,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666383.xml,AN,AN,"A.N., Paris (10ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,95-2057/2059/2060,Rejet,CSCX9601475S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6936",ECLI:FR:CC:1996:95.2057.AN,NA,,5932,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O SOUS LE NUMÉRO 95-2057 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. GUY DORCHIES ET PHILIBERT LEPY, DEMEURANT À AULNAY-SOUS-BOIS (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 SEPTEMBRE 1995 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2O SOUS LE NUMÉRO 95-2059 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD GUEGAN, DEMEURANT À TOULOUSE (HAUTE-GARONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 SEPTEMBRE 1995 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 3O SOUS LE NUMÉRO 95-2060 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME DANIÈLE GRAIGNIC, DEMEURANT À PARIS (14E), ET M. PIERRE-FRANÇOIS DIVIER, DEMEURANT À PARIS (16E), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 SEPTEMBRE 1995 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. JACQUES TOUBON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 20 ET 25 OCTOBRE 1995 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 OCTOBRE 1995 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 18 JANVIER 1996, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TOUBON ;<BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE LE 26 SEPTEMBRE 1995 PAR MME GRAIGNIC ET M. DIVIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MM. DORCHIES, LEPY ET GUEGAN, MME GRAIGNIC ET M. DIVIER SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR LA MÊME DÉCISION ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'INCOMPATIBILITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE 23 DE LA CONSTITUTION ENTRE LES FONCTIONS DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT ET L'EXERCICE D'UN MANDAT PARLEMENTAIRE NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QUE LES MEMBRES DU GOUVERNEMENT SOIENT CANDIDATS À UNE ÉLECTION AU PARLEMENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION N'INTERDIT À UN MINISTRE DE MENTIONNER SA FONCTION SUR SON BULLETIN DE VOTE, NI À UN CANDIDAT DE MENTIONNER LE SOUTIEN DE PLUSIEURS PARTIS POLITIQUES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE DES BULLETINS DE VOTE ET CIRCULAIRES AIENT ÉTÉ REÇUS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE PEU APRÈS L'HEURE LIMITE IMPARTIE POUR CE FAIRE, N'EST PAS DE NATURE À AFFECTER LA VALIDITÉ DU SCRUTIN, DÈS LORS QU'ELLE N'A PAS EN L'ESPÈCE PORTÉ ATTEINTE À L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI LA COMMISSION DE PROPAGANDE N'A PAS PLACÉ DE BULLETINS AU NOM DE M. DORCHIES À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS LE JOUR DU SCRUTIN, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES FAITS, QUI ONT POUR ORIGINE L'INSUFFISANCE DU NOMBRE DE BULLETINS REMIS À CETTE COMMISSION, AIENT, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS INVOQUÉS PAR M. GUEGAN ET TIRÉS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L.O.135-1, L.O.146, L.O.147, L.O.148, L.O.150, L.O.151, L.O.165 DU CODE ÉLECTORAL, DE LA MÉCONNAISSANCE DE RÈGLES DE PROPAGANDE, D'UNE RUPTURE DE L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS, ET D'IRRÉGULARITÉS DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TOUBON SONT DÉPOURVUS DE TOUTE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE QUE MME GRAIGNIC A ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT EMPÊCHÉE D'OBTENIR DES SUFFRAGES SUPPLÉMENTAIRES QUI LUI AURAIENT PERMIS DE PRÉTENDRE AU REMBOURSEMENT DE SES FRAIS DE CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DANS LE SEUL BUT DE DÉTERMINER LA NATURE ET L'ÉTENDUE DES AVANTAGES FINANCIERS AUXQUELS UN CANDIDAT POURRAIT PRÉTENDRE, DE PROCÉDER À UNE RECONSTITUTION OU À UNE RÉFORMATION DU NOMBRE DES VOIX ATTRIBUÉES À CE CANDIDAT ; QUE MME GRAIGNIC ET M. DIVIER NE SONT PAS FONDÉS À INVOQUER DE CE FAIT UNE MÉCONNAISSANCE DES STI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/952058an.htm,CONSTEXT000017666384,CCO96AN02058,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666384.xml,AN,AN,"A.N., Corse-du-Sud (1ère circ.)",1996-07-12,Conseil constitutionnel,95-2058,Rejet,CSCX9601604S,"Journal officiel du 16 juillet 1996, p. 10742",ECLI:FR:CC:1996:95.2058.AN,NA,,10935,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 95-2058 PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS ALFONSI, DEMEURANT À AJACCIO (CORSE-DU-SUD), DÉPOSÉE AUPRÈS DE LA PRÉFECTURE DE LA CORSE-DU-SUD LE 20 SEPTEMBRE 1995, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 SEPTEMBRE 1995, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 SEPTEMBRE 1995 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA CORSE-DU-SUD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 1995 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JOSÉ ROSSI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. ALFONSI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 DÉCEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 10 JANVIER 1996, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ROSSI ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA SECTION CHARGÉE DE L'INSTRUCTION EN DATE DU 6 FÉVRIER 1996 ;<BR/>|VU L'ENSEMBLE DES PIÈCES PRODUITES DANS LE CADRE DE L'INSTRUCTION COMPLÉMENTAIRE ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ROSSI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 31 MAI 1996 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ALFONSI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 JUIN ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 10 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE-DU-SUD, M. ROSSI A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU AVEC 9 525 SUFFRAGES SUR 37 900 ÉLECTEURS INSCRITS ET 16 701 SUFFRAGES EXPRIMÉS ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AUX LISTES D'ÉMARGEMENT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI M. ALFONSI SOUTIENT QUE LA LISTE D'ÉMARGEMENT UTILISÉE, LORS DU SCRUTIN, DANS LA COMMUNE DE SAN ANDRÉA D'ORCINO N'AURAIT PAS ÉTÉ CERTIFIÉE CONFORME PAR LE MAIRE, NE COMPORTERAIT PAS LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ET N'AURAIT ÉTÉ SIGNÉE NI PAR LE PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE NI PAR LE SECRÉTAIRE DE CE BUREAU EN VIOLATION DES ARTICLES L. 62-1 ET R. 62 DU CODE ÉLECTORAL, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES OMISSIONS INVOQUÉES, QUI REVÊTENT DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE UN CARACTÈRE PUREMENT MATÉRIEL, AIENT ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, DÈS LORS, D'UNE PART, QUE LE PROCÈS-VERBAL DU BUREAU DE VOTE, QUI COMPORTE LE TOTAL DES ÉMARGEMENTS, A ÉTÉ SIGNÉ PAR LE PRÉSIDENT DE CE BUREAU ET, D'AUTRE PART, QUE NUL NE CONTESTE QUE LA LISTE D'ÉMARGEMENT LITIGIEUSE AIT ÉTÉ CONFORME À LA LISTE ÉLECTORALE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À L'ÉMARGEMENT DES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. ALFONSI FAIT VALOIR QUE DANS DIVERS BUREAUX DE VOTE DES COMMUNES D'AJACCIO, CARGÈSE, BASTELICACCIA, GUAGNO, PERI, CUTTOLI, AFA, PASTRICCIOLA ET LOPIGNA, LES ÉMARGEMENTS DE PLUSIEURS ÉLECTEURS ONT ÉTÉ MATÉRIALISÉS PAR DE SIMPLES CROIX CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 62-1 DU CODE ÉLECTORAL ET QU'IL SOUTIENT, EN OUTRE, QUE DANS DES BUREAUX DE VOTES DES COMMUNES D'ALATA, AJACCIO, CARGÈSE, UCCIANI, PARTINELLO, ARBORI, BALOGNA, APPIETTO, TAVACO, SALICE, VALLE DI MEZZANA, BOCOGNANO, BASTELICACCIA, ROSAZIA, CARBUCCIA, ORTO, LETIA, FIGURENT DES SIGNATURES IDENTIQUES EN MARGE DES VOTES D'ÉLECTEURS DIFFÉRENTS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 62-1 DU CODE ÉLECTORAL : ""LE VOTE DE CHAQUE ÉLECTEUR EST CONSTATÉ PAR SA SIGNATURE APPOSÉE À L'ENCRE EN FACE DE SON NOM SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT "" ET QU'AUX TERMES DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 64 DU MÊME CODE : ""TOUT ÉLECTEUR ATTEINT D'INFIRMITÉ CERTAINE ET LE METTANT DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE METTRE SON BULLETIN DANS L'ENVELOPPE ET DE GLISSER CELLE-CI DANS L'URNE, OU DE FAIRE FONCTIONNER LA MACHINE À VOTER EST AUTORISÉ À SE FAIRE ASSISTER D'UN ÉLECTEUR DE SON CHOIX.<BR/>|""LORSQU'UN ÉLECTEUR SE TROUVE DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE SIGNER, L'ÉMARGEMENT PRÉVU PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 EST APPOSÉ PAR UN ÉLECTEUR DE SON CHOIX QUI FAIT SUIVRE SA SIGNATURE DE LA MENTION SUIVANTE : ""L'ÉLECTEUR NE PEUT SIGNER LUI-MÊME"" "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS DESTINÉES À ASSURER LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUE SEULE LA SIGNATURE PERSONNELLE, À L'ENCRE, D'UN ÉLECTEUR EST DE NATURE À APPORTER LA PREUVE DE SA PARTICIPATION AU SCRUTIN, SAUF CAS D'IMPOSSIBILITÉ POUR CAUSE D'INFIRMITÉ, DÛMENT REPORTÉE SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION ET NOTAMMENT DE L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT DES BUREAUX DE VOTES CONCERN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/952065an.htm,CONSTEXT000017666385,CCO96AN02065,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666385.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (6ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,95-2065,Rejet,CSCX9601476S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6936",ECLI:FR:CC:1996:95.2065.AN,NA,,1893,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 95-2065 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MICHEL GRANGER, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 OCTOBRE 1995, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 17 ET 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 38 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI M. GRANGER ÉVOQUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS QUI, SELON LUI, AURAIENT ENTACHÉ L'ENREGISTREMENT DES CANDIDATURES ET LA PROPAGANDE ÉLECTORALE, IL N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT PRÉCIS À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-MICHEL GRANGER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M. GRANGER ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/952070an.htm,CONSTEXT000017666386,CCO96AN02070,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666386.xml,AN,AN,"A.N., Paris (12ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,95-2070,Rejet,CSCX9601478S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6937",ECLI:FR:CC:1996:95.2070.AN,NA,,1920,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 95-2070 PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD GUEGAN, DEMEURANT À TOULOUSE (HAUTE-GARONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 OCTOBRE 1995 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 17 ET 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 38 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI M. GUEGAN SOUTIENT QUE M. BALLADUR, CANDIDAT ÉLU, AURAIT MÉCONNU DES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, IL N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. BERNARD GUEGAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M. GUEGAN ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIEGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/952076an.htm,CONSTEXT000017666387,CCO96AN02076,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666387.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (4ème circ.)",1996-01-19,Conseil constitutionnel,95-2076,Inéligibilité,CSCX9601320S,"Journal officiel du 24 janvier 1996, p. 1185",ECLI:FR:CC:1996:95.2076.AN,NA,,3197,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 95-2076 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 NOVEMBRE 1995, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 NOVEMBRE 1995 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROGER HELLER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 18 ET 25 JUIN 1995 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. HELLER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 JANVIER 1996 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. HELLER, CANDIDAT DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 19 JUILLET 1995, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. HELLER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 JANVIER 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROGER HELLER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 JANVIER 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HELLER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JANVIER 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/952077an.htm,CONSTEXT000017666388,CCO96AN02077,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666388.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (4ème circ.)",1996-01-19,Conseil constitutionnel,95-2077,Inéligibilité,CSCX9601321S,"Journal officiel du 24 janvier 1996, p. 1186",ECLI:FR:CC:1996:95.2077.AN,NA,,3728,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 95-2077 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 NOVEMBRE 1995, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 NOVEMBRE 1995 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DIDIER BARTHELME, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 18 ET 25 JUIN 1995 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BARTHELME LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BARTHELME S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 25 JUIN 1995 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 25 AOÛT 1995 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BARTHELME N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BARTHELME EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 JANVIER 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DIDIER BARTHELME EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 JANVIER 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BARTHELME, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JANVIER 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/952078an.htm,CONSTEXT000017666389,CCO96AN02078,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666389.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (4ème circ.)",1996-01-19,Conseil constitutionnel,95-2078,Inéligibilité,CSCX9601322S,"Journal officiel du 24 janvier 1996, p. 1186",ECLI:FR:CC:1996:95.2078.AN,NA,,4739,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 95-2078 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 NOVEMBRE 1995, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 NOVEMBRE 1995 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. THIERRY-KARL GOSCHESCHECK, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 18 ET 25 JUIN 1995 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GOSCHESCHECK, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. ... LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT "" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE FAIT OBLIGATION AU CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DE DÉPOSER À LA PRÉFECTURE, DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, SON COMPTE DE CAMPAGNE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES AINSI QUE DE TOUT DOCUMENT DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ : ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE : ""EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. THIERRY-KARL GOSCHESCHECK QUI COMPORTE UN EXCÉDENT DES DÉPENSES SUR LES RECETTES JUSTIFIÉES EST PRÉSENTÉ EN DÉSÉQUILIBRE ET MÉCONNAÎT AINSI LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT ; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GOSCHESCHECK EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 JANVIER 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. THIERRY-KARL GOSCHESCHECK EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 JANVIER 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GOSCHESCHECK, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JANVIER 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/952079an.htm,CONSTEXT000017666390,CCO96AN02079,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666390.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (3ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,95-2079,Rejet,CSCX9601479S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6937",ECLI:FR:CC:1996:95.2079.AN,NA,,2755,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 95-2079 PRÉSENTÉE PAR M. RICHARD BRUN, DEMEURANT À MELUN (SEINE-ET-MARNE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE SEINE-ET-MARNE LE 14 DÉCEMBRE 1995 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 DÉCEMBRE 1995, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 DÉCEMBRE 1995 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 JANVIER 1996 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE CARASSUS, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JANVIER 1996 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BRUN ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 FÉVRIER 1996 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 5 AVRIL 1996 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CARASSUS ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI M. BRUN QUI N'AVAIT PAS OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,50 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS, PRESCRIT PAR L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL POUR SE MAINTENIR AU SECOND TOUR, INVOQUE LA DIFFUSION TARDIVE D'UN TRACT MENSONGER PLUS PARTICULIÈREMENT DANS DEUX CANTONS DE LA CIRCONSCRIPTION, CETTE CIRCONSTANCE, POUR BLÂMABLE QU'ELLE AIT ÉTÉ, N'A PU, COMPTE TENU DU NOMBRE IMPORTANT DE VOIX QUI MANQUAIT AU REQUÉRANT ET DU TRÈS LARGE ÉCART LE SÉPARANT DES DEUX CANDIDATS ARRIVÉS EN TÊTE, MODIFIER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. RICHARD BRUN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M. BRUN ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/952080an.htm,CONSTEXT000017666391,CCO96AN02080,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666391.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (9ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,95-2080,Rejet,CSCX9601480S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6937",ECLI:FR:CC:1996:95.2080.AN,NA,,2100,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 95-2080 PRÉSENTÉE PAR M. LUCIEN SORREDA, DEMEURANT À TURRETOT (SEINE-MARITIME), ENREGISTRÉE LE 21 DÉCEMBRE 1995 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 3 DÉCEMBRE 1995 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 38 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI L'ARGUMENTATION PRÉSENTÉE PAR M. LUCIEN SORREDA À L'APPUI DE SA REQUÊTE TEND À CRITIQUER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES DES ACTUALITÉS TÉLÉVISÉES RÉGIONALES ONT PRÉSENTÉ LE 2 DÉCEMBRE 1995 SA CANDIDATURE DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME, IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DE CETTE REQUÊTE QU'ELLE NE TEND PAS À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 3 DÉCEMBRE 1995 ; QU'ELLE N'EST, PAR SUITE, PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. LUCIEN SORREDA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M. SORREDA ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/952081an.htm,CONSTEXT000017666392,CCO96AN02081,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666392.xml,AN,AN,"A.N., Corse-du-Sud (1ère circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,95-2081,Inéligibilité,CSCX9601481S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6938",ECLI:FR:CC:1996:95.2081.AN,NA,,3702,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 95-2081 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 JANVIER 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 JANVIER 1996 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MARC COGGIA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 10 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE CORSE-DU-SUD ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. COGGIA, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. COGGIA S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE CORSE-DU-SUD A ÉTÉ ACQUISE LE 10 SEPTEMBRE 1995 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 10 NOVEMBRE 1995 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. COGGIA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBAIT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. COGGIA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MARC COGGIA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. COGGIA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962082an.htm,CONSTEXT000017666393,CCO96AN02082,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666393.xml,AN,AN,"A.N., Corrèze (3ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,96-2082,Inéligibilité,CSCX9601482S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6938",ECLI:FR:CC:1996:96.2082.AN,NA,,3603,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 96-2082 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 15 JANVIER 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 JANVIER 1996 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE RAUSCHER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 18 JUIN 1995 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA CORRÈZE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. RAUSCHER ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JANVIER 1996 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. RAUSCHER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA CORRÈZE A ÉTÉ ACQUISE LE 18 JUIN 1995 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 18 AOÛT 1995 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. RAUSCHER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBAIT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. RAUSCHER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PIERRE RAUSCHER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RAUSCHER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962083an.htm,CONSTEXT000017666394,CCO96AN02083,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666394.xml,AN,AN,"A.N., Corrèze (3ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,96-2083,Inéligibilité,CSCX9601483S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6939",ECLI:FR:CC:1996:96.2083.AN,NA,,3326,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 96-2083 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 15 JANVIER 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 JANVIER 1996 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BERNARD COUTAUD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 18 JUIN 1995 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA CORRÈZE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. COUTAUD LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. COUTAUD, CANDIDAT DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA CORRÈZE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 18 AOÛT 1995, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBAIT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. COUTAUD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. BERNARD COUTAUD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. COUTAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/952084an.htm,CONSTEXT000017666395,CCO96AN02084,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666395.xml,AN,AN,"A.N., Paris (10ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,95-2084,Inéligibilité,CSCX9601484S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6939",ECLI:FR:CC:1996:95.2084.AN,NA,,3708,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 95-2084 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 JANVIER 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 JANVIER 1996 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GUY DORCHIES, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DORCHIES, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DORCHIES S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 17 SEPTEMBRE 1995 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 17 NOVEMBRE 1995 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DORCHIES N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBAIT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DORCHIES EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GUY DORCHIES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DORCHIES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931707an.htm,CONSTEXT000017666396,CCO93AN01707,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666396.xml,AN,AN,"A.N., Nord (15ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1707,Inéligibilité,CSCX9301099S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16923",ECLI:FR:CC:1993:93.1707.AN,NA,,3479,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1707 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BERNARD VANHOUTTE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 15E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VANHOUTTE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. VANHOUTTE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 15E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. VANHOUTTE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. VANHOUTTE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. BERNARD VANHOUTTE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VANHOUTTE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931708an.htm,CONSTEXT000017666397,CCO93AN01708,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666397.xml,AN,AN,"A.N., Côtes-d'Armor (2ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1708,Inéligibilité,CSCX9301100S,"Journal officiel du 5 novembre 1993, p. 16923",ECLI:FR:CC:1993:93.1708.AN,NA,,3499,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1708 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CHRISTINE REPETTI, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES CÔTES-D'ARMOR;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME REPETTI, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME REPETTI S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES CÔTES-D'ARMOR A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME REPETTI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME REPETTI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CHRISTINE REPETTI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME REPETTI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931709an.htm,CONSTEXT000017666398,CCO93AN01709,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666398.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (7ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1709,Inéligibilité,CSCX9301101S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 16998",ECLI:FR:CC:1993:93.1709.AN,NA,,3479,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1709 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 11 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE GUILLEMIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GUILLEMIN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GUILLEMIN S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GUILLEMIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GUILLEMIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PIERRE GUILLEMIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GUILLEMIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931710an.htm,CONSTEXT000017666399,CCO93AN01710,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/63/CONSTEXT000017666399.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (8ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1710,Inéligibilité,CSCX9301102S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 16999",ECLI:FR:CC:1993:93.1710.AN,NA,,3335,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1710 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 11 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME JANE PERDRIX, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME PERDRIX, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME PERDRIX S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME PERDRIX N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME PERDRIX EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME JANE PERDRIX EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PERDRIX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931711an.htm,CONSTEXT000017666400,CCO93AN01711,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666400.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (8ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1711,Inéligibilité,CSCX9301103S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 16999",ECLI:FR:CC:1993:93.1711.AN,NA,,3321,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1711 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 11 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. YVES LEROUX, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LEROUX, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LEROUX S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LEROUX N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LEROUX EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. YVES LEROUX EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LEROUX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931712an.htm,CONSTEXT000017666401,CCO93AN01712,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666401.xml,AN,AN,"A.N., Lozère (2ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1712,Inéligibilité,CSCX9301104S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 16999",ECLI:FR:CC:1993:93.1712.AN,NA,,3477,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1712 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME DENISE CAVALIE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA LOZÈRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME CAVALIE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME CAVALIE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA LOZÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME CAVALIE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME CAVALIE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME DENISE CAVALIE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CAVALIE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931713an.htm,CONSTEXT000017666402,CCO93AN01713,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666402.xml,AN,AN,"A.N., Nord (14ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1713,Inéligibilité,CSCX9301105S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 17000",ECLI:FR:CC:1993:93.1713.AN,NA,,3481,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1713 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. YVES STERCKEMAN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. STERCKEMAN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. STERCKEMAN S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. STERCKEMAN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. STERCKEMAN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. YVES STERCKEMAN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. STERCKEMAN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931714an.htm,CONSTEXT000017666403,CCO93AN01714,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666403.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (6ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1714,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX9301062S,"Journal officiel du 3 décembre 1993, p. 16782",ECLI:FR:CC:1993:93.1714.AN,NA,,3194,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1714 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PAUL-HENRI CUGNENC, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CUGNENC, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 25 ET 28 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "", QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CUGNENC S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QUE SI À LA DATE DU 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, LA PRÉFECTURE DE L'HÉRAULT N'AVAIT PAS REÇU LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CUGNENC, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CELUI-CI A DÉPOSÉ LE 27 MAI 1993 AU BUREAU DE POSTE DE BÉZIERS SON COMPTE DE CAMPAGNE EN RECOMMANDÉ QUE, COMPTE TENU DU DÉLAI D'ACHEMINEMENT DU COURRIER ET DE LA DISTANCE SÉPARANT BÉZIERS DE LA PRÉFECTURE DE L'HÉRAULT, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CUGNENC A ÉTÉ AINSI POSTÉ EN TEMPS UTILE POUR ÊTRE ENREGISTRÉ AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL MÊME S'IL N'A ÉTÉ ENREGISTRÉ EFFECTIVEMENT À LA PRÉFECTURE DE L'HÉRAULT QUE LE 1ER JUIN 1993;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL À M. CUGNENC,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PAUL-HENRI CUGNENC.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CUGNENC, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931715an.htm,CONSTEXT000017666404,CCO93AN01715,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666404.xml,AN,AN,"A.N., Hautes-Alpes (2ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1715,Inéligibilité,CSCX9301106S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 17000",ECLI:FR:CC:1993:93.1715.AN,NA,,3336,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1715 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAIN DIMATTEO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES HAUTES-ALPES;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DIMATTEO, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DIMATTEO S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES HAUTES-ALPES A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DIMATTEO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DIMATTEO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ALAIN DIMATTEO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DIMATTEO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931716an.htm,CONSTEXT000017666405,CCO93AN01716,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666405.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (2ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1716,Inéligibilité,CSCX9301107S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 17001",ECLI:FR:CC:1993:93.1716.AN,NA,,3316,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1716 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PATRICK BOUDEN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DOUBS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BOUDEN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BOUDEN S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DOUBS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BOUDEN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BOUDEN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PATRICK BOUDEN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOUDEN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931717an.htm,CONSTEXT000017666406,CCO93AN01717,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666406.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (3ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1717,Inéligibilité,CSCX9300992S,"Journal officiel du 16 novembre 1993, p. 15827",ECLI:FR:CC:1993:93.1717.AN,NA,,3095,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1717 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD SCAVINO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SCAVINO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SCAVINO, CANDIDAT DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. SCAVINO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD SCAVINO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SCAVINO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931718an.htm,CONSTEXT000017666407,CCO93AN01718,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666407.xml,AN,AN,"A.N., Nord (12ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1718,Inéligibilité,CSCX9301108S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 17001",ECLI:FR:CC:1993:93.1718.AN,NA,,3336,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1718 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GEORGES BOUTELIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BOUTELIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BOUTELIER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BOUTELIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BOUTELIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GEORGES BOUTELIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOUTELIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931719an.htm,CONSTEXT000017666408,CCO93AN01719,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666408.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine (5ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1719,Inéligibilité,CSCX9301109S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 17002",ECLI:FR:CC:1993:93.1719.AN,NA,,3498,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1719 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. EDOUARD CASTELLANO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION D'ILLE-ET-VILAINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CASTELLANO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CASTELLANO S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION D'ILLE-ET-VILAINE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CASTELLANO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CASTELLANO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. EDOUARD CASTELLANO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CASTELLANO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931720an.htm,CONSTEXT000017666409,CCO93AN01720,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666409.xml,AN,AN,"A.N., Nord (9ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1720,Inéligibilité,CSCX9301110S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 17002",ECLI:FR:CC:1993:93.1720.AN,NA,,3274,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1720 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. F. Q., CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. Q., ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. Q. S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. Q. N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. Q. EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. F. Q. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. Q., AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931721an.htm,CONSTEXT000017666410,CCO93AN01721,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666410.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (4ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1721,Inéligibilité,CSCX9301111S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 17003",ECLI:FR:CC:1993:93.1721.AN,NA,,3489,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1721 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN PIETOUKHOFF, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DOUBS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PIETOUKHOFF, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. PIETOUKHOFF S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DOUBS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PIETOUKHOFF N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PIETOUKHOFF EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN PIETOUKHOFF EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PIETOUKHOFF, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931722an.htm,CONSTEXT000017666411,CCO93AN01722,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666411.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (4ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1722,Inéligibilité,CSCX9301112S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 17003",ECLI:FR:CC:1993:93.1722.AN,NA,,3485,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1722 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CHRISTIANE GOSSEAU, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DOUBS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GOSSEAU, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GOSSEAU S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DOUBS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GOSSEAU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GOSSEAU EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CHRISTIANE GOSSEAU EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GOSSEAU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931723an.htm,CONSTEXT000017666412,CCO93AN01723,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666412.xml,AN,AN,"A.N., Vienne (1ère circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1723,Inéligibilité,CSCX9301113S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 17004",ECLI:FR:CC:1993:93.1723.AN,NA,,3482,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1723 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE MORICEAU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA VIENNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MORICEAU, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MORICEAU S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA VIENNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MORICEAU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MORICEAU EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PIERRE MORICEAU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MORICEAU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931897an.htm,CONSTEXT000017666413,CCO93AN01897,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666413.xml,AN,AN,"A.N., Paris (7ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1897,Inéligibilité,CSCX9301565S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18732,ECLI:FR:CC:1993:93.1897.AN,NA,,3345,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1897 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 12 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROGER JOHNSTONE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JOHNSTONE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. JOHNSTONE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. JOHNSTONE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. JOHNSTONE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROGER JOHNSTONE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. JOHNSTONE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931898an.htm,CONSTEXT000017666414,CCO93AN01898,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666414.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (6ème circ.)",1993-12-14,Conseil constitutionnel,93-1898,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX9301349S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 17926,ECLI:FR:CC:1993:93.1898.AN,NA,,3914,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1898 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 12 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN LION, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LION, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT NOTAMMENT, EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST ... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. LION FAIT APPARAÎTRE UNE DISCORDANCE DE 120 000 F ENTRE LE MONTANT DÉCLARÉ DES RECETTES ET LES PIÈCES JUSTIFICATIVES CONSTITUÉES PAR LES SOUCHES DE REÇUS DES DONS; QUE, TOUTEFOIS, LES PIÈCES PRODUITES PAR LE CANDIDAT PERMETTENT D'ÉTABLIR QUE CETTE DISCORDANCE TROUVE EN RÉALITÉ SON ORIGINE DANS LA CIRCONSTANCE QUE DES DONS DE 50 000 F ET DE 70 000 F, ÉMANANT RESPECTIVEMENT D'UNE ENTREPRISE ET D'UN PARTI POLITIQUE, ONT DONNÉ LIEU, PAR ERREUR, À L'ÉTABLISSEMENT DE DEUX REÇUS POUR CHAQUE VERSEMENT; QU'IL N'Y A PAS LIEU DANS CES CONDITIONS DE FAIRE APPLICATION À M. LION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. JEAN LION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LION, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931899an.htm,CONSTEXT000017666415,CCO93AN01899,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666415.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (6ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1899,Inéligibilité,CSCX9301566S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18733,ECLI:FR:CC:1993:93.1899.AN,NA,,3489,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1899 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 12 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD ALVARADO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ALVARADO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. ALVARADO S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ALVARADO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ALVARADO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD ALVARADO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ALVARADO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931900an.htm,CONSTEXT000017666416,CCO93AN01900,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666416.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (6ème circ.)",1993-12-14,Conseil constitutionnel,93-1900,Inéligibilité,CSCX9301350S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 17927,ECLI:FR:CC:1993:93.1900.AN,NA,,4550,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1900 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 12 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME AGNÈS LEROULIER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME LEROULIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DÉPOSÉ PAR MME LEROULIER N'EST PAS ACCOMPAGNÉ DES PIÈCES JUSTIFICATIVES DE DÉPENSES REQUISES PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12; QUE SI L'INTÉRESSÉE SOUTIENT QUE DES PIÈCES RELATIVES À DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE POUR PLUSIEURS CANDIDATS DU MÊME PARTI AURAIENT DIRECTEMENT ÉTÉ FOURNIES À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR UN MANSDATAIRE COMMUN À CES CANDIDATS, CETTE CIRCONSTANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, EST SANS INCIDENCE SUR L'OBLIGATION QUI INCOMBAIT AU CANDIDAT EN VERTU DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12, D'ASSORTIR LE COMPTE PRÉSENTÉ DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CETTE CANDIDATE; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LEROULIER EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME AGNÈS LEROULIER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LEROULIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931901an.htm,CONSTEXT000017666417,CCO93AN01901,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666417.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (6ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1901,Inéligibilité,CSCX9301567S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18733,ECLI:FR:CC:1993:93.1901.AN,NA,,3498,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1901 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 12 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME JOCELYNE THIRIOT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME THIRIOT, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME THIRIOT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME THIRIOT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME THIRIOT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME JOCELYNE THIRIOT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME THIRIOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931902an.htm,CONSTEXT000017666418,CCO93AN01902,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666418.xml,AN,AN,"A.N., Isère (9ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1902,Inéligibilité,CSCX9301568S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18734,ECLI:FR:CC:1993:93.1902.AN,NA,,3348,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1902 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 15 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MAURICE BELHAMOU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BELHAMOU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BELHAMOU S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BELHAMOU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BELHAMOU EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MAURICE BELHAMOU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BELHAMOU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931903an.htm,CONSTEXT000017666419,CCO93AN01903,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666419.xml,AN,AN,"A.N., Oise (2ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1903,Inéligibilité,CSCX9301569S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18734,ECLI:FR:CC:1993:93.1903.AN,NA,,3452,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1903 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 15 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD DUMONT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'OISE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DUMONT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DUMONT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DUMONT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DUMONT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD DUMONT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DUMONT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931904an.htm,CONSTEXT000017666420,CCO93AN01904,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666420.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (11ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1904,Inéligibilité,CSCX9301570S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18735,ECLI:FR:CC:1993:93.1904.AN,NA,,3478,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1904 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. HENRI AFONSO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. AFONSO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. AFONSO S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. AFONSO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. AFONSO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. HENRI AFONSO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. AFONSO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931905an.htm,CONSTEXT000017666421,CCO93AN01905,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666421.xml,AN,AN,"A.N., Tarn (4ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1905,Inéligibilité,CSCX9301571S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18735,ECLI:FR:CC:1993:93.1905.AN,NA,,3339,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1905 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANNE AMALRIC, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU TARN;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME AMALRIC, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME AMALRIC S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU TARN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME AMALRIC N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME AMALRIC EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANNE AMALRIC EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME AMALRIC, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931906an.htm,CONSTEXT000017666422,CCO93AN01906,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666422.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (4ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1906,Inéligibilité,CSCX9301572S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18736,ECLI:FR:CC:1993:93.1906.AN,NA,,3488,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1906 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME LAURENCE CORNET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME CORNET, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME CORNET S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME CORNET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME CORNET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME LAURENCE CORNET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CORNET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931907an.htm,CONSTEXT000017666423,CCO93AN01907,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666423.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (5ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1907,Inéligibilité,CSCX9301573S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18736,ECLI:FR:CC:1993:93.1907.AN,NA,,3557,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1907 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANNE DE LA VILLARMOIS, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DE LA VILLARMOIS, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DE LA VILLARMOIS S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DE LA VILLARMOIS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DE LA VILLARMOIS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANNE DE LA VILLARMOIS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DE LA VILLARMOIS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931908an.htm,CONSTEXT000017666424,CCO93AN01908,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666424.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (2ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1908,Inéligibilité,CSCX9301574S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18736,ECLI:FR:CC:1993:93.1908.AN,NA,,3466,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1908 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DANIEL WILTGEN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. WILTGEN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. WILTGEN S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. WILTGEN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. WILTGEN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DANIEL WILTGEN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. WILTGEN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931909an.htm,CONSTEXT000017666425,CCO93AN01909,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666425.xml,AN,AN,"A.N., Paris (14ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1909,Inéligibilité,CSCX9301575S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18737,ECLI:FR:CC:1993:93.1909.AN,NA,,3310,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1909 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MLLE H., CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MLLE H., ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MLLE H. S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MLLE H. N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MLLE H. EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MLLE H. EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MLLE H., AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931910an.htm,CONSTEXT000017666426,CCO93AN01910,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666426.xml,AN,AN,"A.N., Paris (14ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1910,Inéligibilité,CSCX9301576S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18737,ECLI:FR:CC:1993:93.1910.AN,NA,,3316,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1910 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROLAND MURAZ, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MURAZ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MURAZ S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MURAZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MURAZ EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROLAND MURAZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MURAZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931911an.htm,CONSTEXT000017666427,CCO93AN01911,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666427.xml,AN,AN,"A.N., Paris (14ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1911,Inéligibilité,CSCX9301577S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18738,ECLI:FR:CC:1993:93.1911.AN,NA,,3490,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1911 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GEORGES LATHOURAKIS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LATHOURAKIS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LATHOURAKIS S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LATHOURAKIS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LATHOURAKIS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GEORGES LATHOURAKIS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LATHOURAKIS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931912an.htm,CONSTEXT000017666428,CCO93AN01912,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666428.xml,AN,AN,"A.N., Loiret (4ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1912,Inéligibilité,CSCX9301578S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18738,ECLI:FR:CC:1993:93.1912.AN,NA,,3473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1912 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANNE-MARIE ERNST, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU LOIRET;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME ERNST, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME ERNST S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU LOIRET A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME ERNST N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME ERNST EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANNE-MARIE ERNST EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME ERNST, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931913an.htm,CONSTEXT000017666429,CCO93AN01913,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666429.xml,AN,AN,"A.N., Nièvre (3ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1913,Inéligibilité,CSCX9301579S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18739,ECLI:FR:CC:1993:93.1913.AN,NA,,3479,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1913 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-MARC OLIVIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA NIÈVRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. OLIVIER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. OLIVIER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA NIÈVRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. OLIVIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. OLIVIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-MARC OLIVIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. OLIVIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/9366orga.htm,CONSTEXT000017666430,CCO93RAPP066,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666430.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 4 novembre 1993 portant nomination des rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-66,NA,CSCX9301010S,"Journal officiel du 7 novembre 1993, p. 15461",ECLI:FR:CC:1993:93.66.ORGA,NA,,925,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 7 OCTOBRE 1993,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1993-OCTOBRE 1994: MM. HENRI TOUTÉE, JACQUES ARRIGHI DE CASANOVA, MME MARTINE DENIS-LINTON, MM. MARCEL POCHARD ET RONNY ABRAHAM, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET MM. ANDRÉ VALAT, JEAN-PIERRE LAFAURE, CHRISTIAN POULY, MME CLAIRE BAZY-MALAURIE ET M. LOUIS GAUTIER, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/931209ran.htm,CONSTEXT000017666431,CCO94AN01209,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666431.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (7ème circ.)",1994-03-10,Conseil constitutionnel,93-1209R,Rejet,CSCX9400122S,"Journal officiel du 19 mars 1994, p. 4275",ECLI:FR:CC:1994:93.1209R.AN,NA,,2673,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES HEURTAULT, DEMEURANT À NOGENT-SUR-MARNE (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 DÉCEMBRE 1993, ET TENDANT À LA RECTIFICATION DE LA DÉCISION NO 93-1209 DU 17 DÉCEMBRE 1993 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A REJETÉ SA REQUÊTE DEMANDANT L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LA DÉCISION NOS 93-1327-1360, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA LETTRE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 29 DÉCEMBRE 1993, PAR LAQUELLE M. ROLAND NUNGESSER INFORME LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'IL N'A PAS L'INTENTION DE RÉPONDRE À LA REQUÊTE;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'UN RECOURS EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE NE SAURAIT AVOIR POUR OBJET DE CONTESTER L'APPRÉCIATION DES FAITS DE LA CAUSE, LEUR QUALIFICATION JURIDIQUE ET LES CONDITIONS DE FORME ET DE PROCÉDURE SELON LESQUELLES EST INTERVENUE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. HEURTAULT SOUTIENT QUE LE CONSEIL N'AURAIT PAS RÉPONDU À DIVERS GRIEFS OU ARGUMENTATIONS RELATIFS À LA RÉGULARITÉ DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET À L'ÉVALUATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES ENGAGÉES PAR M. NUNGESSER, QU'IL AURAIT REFUSÉ À TORT DE QUALIFIER DE DÉPENSES ÉLECTORALES LES DÉPENSES RELATIVES À L'INAUGURATION D'UN MARCHÉ ET DE REGARDER L'ASSOCIATION POUR LE PROGRÈS DU VAL-DE-MARNE COMME UNE SECONDE ASSOCIATION DE FINANCEMENT;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES ALLÉGATIONS N'ONT PAS TRAIT À DES ERREURS MATÉRIELLES; QUE DÈS LORS ELLES NE SONT PAS RECEVABLES,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JACQUES HEURTAULT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 MARS 1994, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/931213ran.htm,CONSTEXT000017666432,CCO94AN01213,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666432.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (2ème circ.) (demande en rectification d'erreur matérielle de Monsieur Christian Estrosi)",1994-01-13,Conseil constitutionnel,93-1213R,Rejet,CSCX9400025S,"Journal officiel du 18 janvier 1994, p. 926",ECLI:FR:CC:1994:93.1213R.AN,NA,,3293,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN ESTROSI, DEMEURANT À NICE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 DÉCEMBRE 1993, ET TENDANT À LA RECTIFICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RELATIVE À LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JOSEPH FIGUERAS DEMANDANT L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LA DÉCISION NO 93-1213, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA LETTRE DE M. FIGUERAS, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 5 JANVIER 1994;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. ESTROSI, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 10 ET 11 JANVIER 1994;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'UN RECOURS EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE NE SAURAIT AVOIR POUR OBJET DE CONTESTER L'APPRÉCIATION DES FAITS DE LA CAUSE, LEUR QUALIFICATION JURIDIQUE ET LES CONDITIONS DE FORME ET DE PROCÉDURE SELON LESQUELLES EST INTERVENUE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. ESTROSI FAIT VALOIR QUE LA DATE DU 30 MARS 1993, À LAQUELLE L'ASSOCIATION ""LES AMIS DE CHRISTIAN ESTROSI "" A REÇU UN VERSEMENT DE 115 000 F DE LA PART DE LA FORMATION POLITIQUE DONT SE RÉCLAMAIT LE CANDIDAT, EST ERRONÉE; QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES AU DOSSIER QUE CE VERSEMENT A ÉTÉ EFFECTUÉ LE 30 AVRIL 1993; QUE DÈS LORS LA DATE DU 30 AVRIL 1993 DOIT ÊTRE SUBSTITUÉE À CELLE DU 30 MARS 1993 MENTIONNÉE AU SEPTIÈME CONSIDÉRANT DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NO 93-1213 DU 16 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES CONCLUSIONS PRÉSENTÉES PAR M. CHRISTIAN ESTROSI DANS SA REQUÊTE N'ONT PAS TRAIT À DES ERREURS MATÉRIELLES; QUE DÈS LORS CES CONCLUSIONS NE SONT PAS RECEVABLES;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CETTE RECTIFICATION N'EST PAS DE NATURE À REMETTRE EN CAUSE LE PRONONCÉ DE L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ESTROSI ET L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES LES 21 ET 28 MARS 1993,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST SUBSTITUÉ LA DATE DU 30 AVRIL 1993 À CELLE DU 30 MARS 1993 MENTIONNÉE AU SEPTIÈME CONSIDÉRANT DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NO 93-1213 DU 16 DÉCEMBRE 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LE SURPLUS DES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE DE M. CHRISTIAN ESTROSI EST REJETÉ.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JANVIER 1994, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/931679_1680_1681_1682_1683_1684an.htm,CONSTEXT000017666433,CCO94AN01679,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666433.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (8ème circ.)",1994-06-07,Conseil constitutionnel,93-1679/1680/1681/1682/1683/1684,Rejet,CSCX9400248S,"Journal officiel du 10 juin 1994, p. 8407",ECLI:FR:CC:1994:93.1679.AN,NA,,7676,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE NO 93-1679 PRÉSENTÉE PAR MLLE ANNE-CÉCILE LAURENT, DOMICILIÉE À TRIGNAC (LOIRE-ATLANTIQUE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 OCTOBRE 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 SEPTEMBRE 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LOIRE-ATLANTIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU 2O LA REQUÊTE NO 93-1680 PRÉSENTÉE PAR M. SAMUEL RAJALU, DOMICILIÉ À CAMPBON (LOIRE-ATLANTIQUE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 OCTOBRE 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION;<BR/>|VU 3O LA REQUÊTE NO 93-1681 PRÉSENTÉE PAR M. ABDELKARIM MAHOUR, DOMICILIÉ À SAINT-NAZAIRE (LOIRE-ATLANTIQUE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 OCTOBRE 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION;<BR/>|VU 4O LA REQUÊTE NO 93-1682 PRÉSENTÉE PAR M. FRANCK ALBERT, DOMICILIÉ À SAINT-NAZAIRE (LOIRE-ATLANTIQUE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 OCTOBRE 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION;<BR/>|VU 5O LA REQUÊTE NO 93-1683 PRÉSENTÉE PAR M. BORIS NORMAND, DOMICILIÉ À SAINT-NAZAIRE (LOIRE-ATLANTIQUE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 OCTOBRE 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION;<BR/>|VU 6O LA REQUÊTE NO 93-1684 PRÉSENTÉE PAR MME CÉLINE PAILLARD, DOMICILIÉE À SAINT-NAZAIRE (LOIRE-ATLANTIQUE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 OCTOBRE 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ CONJOINTEMENT PAR MLLE ANNE-CÉCILE LAURENT, MM. SAMUEL RAJALU, ABDELKARIM MAHOUR, FRANCK ALBERT, BORIS NORMAND ET MME CÉLINE PAILLARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ETIENNE GARNIER, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA TRANSMISSION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 28 DÉCEMBRE 1993 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ETIENNE GARNIER;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ETIENNE GARNIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 30 DÉCEMBRE 1993, 27 JANVIER, 21 ET 25 FÉVRIER 1994;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR MLLE LAURENT, MM. RAJALU, MAHOUR, ALBERT, NORMAND ET MME PAILLARD, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 27 JANVIER, 8 FÉVRIER, 22 MARS ET 6 MAI 1994;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MLLE ANNE-CÉCILE LAURENT, MM. SAMUEL RAJALU, ABDELKARIM MAHOUR, FRANCK ALBERT, BORIS NORMAND ET MME CÉLINE PAILLARD SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR OPPOSÉE PAR M. GARNIER;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA DIFFUSION, AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, D'IMPUTATIONS DIFFAMATOIRES À L'ENCONTRE DE M. EVIN:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI M. RENÉ TRAGER S'EST LIVRÉ, LE 29 JUILLET 1993, À DES DÉCLARATIONS PUBLIQUES METTANT EN CAUSE LA PROBITÉ DE M. CLAUDE EVIN, ET SI CES IMPUTATIONS À CARACTÈRE DIFFAMATOIRE ONT ÉTÉ RÉPÉTÉES À DIVERSES REPRISES, PAR PLUSIEURS PERSONNES OU ORGANES DE PRESSE, DANS LE COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DE LA DATE À LAQUELLE LES ACCUSATIONS EN CAUSE ONT ÉTÉ POUR LA PREMIÈRE FOIS FORMULÉES, QUE M. EVIN A DISPOSÉ D'UN DÉLAI SUFFISANT POUR Y RÉPLIQUER AVANT LE SCRUTIN, CE QU'IL A D'AILLEURS FAIT; QUE, PAR SUITE, MALGRÉ LE FAIBLE ÉCART DES VOIX ET NONOBSTANT LA CIRCONSTANCE QUE LA PLAINTE POUR DIFFAMATION DÉPOSÉE PAR M. EVIN À L'ENCONTRE DE M. TRAGER ET DU JOURNALISTE AYANT DIFFUSÉ LES PROPOS DE CELUI-CI N'A ABOUTI À LA CONDAMNATION DES INTÉRESSÉS, PAR UN JUGEMENT FRAPPÉ D'APPEL, QUE POSTÉRIEUREMENT À L'ÉLECTION, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA DIFFUSION DE TELS PROPOS AIT ÉTÉ DE NATURE À INFLUER SUR L'ISSUE DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE M. GARNIER AURAIT DÉPASSÉ LE PLAFOND AUTORISÉ DES DÉPENSES ÉLECTORALES:<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES FRAIS LIÉS AU DÉPLACEMENT ET À L'HÉBERGEMENT DE REPRÉSENTANTS DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/931919an.htm,CONSTEXT000017666434,CCO94AN01919,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666434.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (1ère circ.)",1994-03-15,Conseil constitutionnel,93-1919,Inéligibilité,CSCX9400125S,Journal officiel du 23 mars 1994 p. 4419,ECLI:FR:CC:1994:93.1919.AN,NA,,8423,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1919 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROGER PREVOT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LA DÉCISION D'INSTRUCTION COMPLÉMENTAIRE PRISE PAR LA SECTION D'INSTRUCTION EN DATE DU 3 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER DANS LE CADRE DE L'INSTRUCTION COMPLÉMENTAIRE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES EN DÉFENSE PAR M. PREVOT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 29 NOVEMBRE 1993, 9 ET 14 MARS 1994;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QU'IL EST SPÉCIFIÉ QUE: ""SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD, MÊME TACITE, DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES, LES GROUPEMENTS ET PARTIS QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN "" QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 EXIGE ENFIN QUE ""LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ ""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE DANS UNE PREMIÈRE PHRASE QUE: ""EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "", ET ÉNONCE DANS UNE SECONDE PHRASE QUE ""PEUT ÉGALEMENT ÊTRE DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, POUR LA MÊME DURÉE, CELUI QUI A DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-11 "" QU'ENFIN, IL EST SPÉCIFIÉ À L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL: ""LA COMMISSION INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L. 52-14 SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE, LE CAS ÉCHÉANT, L'INÉLIGIBILITÉ... ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PREVOT A ÉTÉ DÉPOSÉ LE 27 MAI 1993, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE; QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, APRÈS AVOIR RETRANCHÉ DES FRAIS DE JUSTICE, A PROCÉDÉ À LA RÉÉVALUATION DU POSTE DE DÉPENSE RELATIF AU FONCTIONNEMENT DE LA PERMANENCE ÉLECTORALE DU CANDIDAT ET A EN OUTRE RÉINTÉGRÉ AU COMPTE UNE SOMME CORRESPONDANT À L'ÉDITION D'UN DOCUMENT ÉLECTORAL; QUE, CE FAISANT, UNE FOIS ÉTABLI LE MONTANT DES DÉPENSES À 504 845 F, ELLE A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EST UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ET NON UNE JURIDICTION; QU'IL EN RÉSULTE QUE LA POSITION QU'ELLE ADOPTE LORS DE L'EXAMEN DES COMPTES DE CAMPAGNE D'UN CANDIDAT NE SAURAIT PRÉJUGER LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION EN VERTU DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PREVOT DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE S'ÉLÈVE À 498 726 F EN DÉPENSES; QU'IL COMPREND, D'UNE PART, DES FRAIS DE JUSTICE POUR 3 481 F ET, D'AUTRE PART, DES FRAIS D'EXPERTISE RELATIFS À SON ÉTABLISSEMENT POUR 3 000 F, DÉPENSES QUI NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT ÉTÉ EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QUE PAR SUITE LE MONTANT CORRESPONDANT À CES FRAIS DE JUSTIC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/932002an.htm,CONSTEXT000017666435,CCO94AN02002,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666435.xml,AN,AN,"A.N., Cher (2ème circ.)",1994-03-10,Conseil constitutionnel,93-2002,Inéligibilité,CSCX9400120S,"Journal officiel du 19 mars 1994, p. 4275",ECLI:FR:CC:1994:93.2002.AN,NA,,6553,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2002 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN ROUSSEAU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU CHER;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ROUSSEAU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION D'INSTRUCTION COMPLÉMENTAIRE PRISE PAR LA SECTION D'INSTRUCTION EN DATE DU 3 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES PAR M. ROUSSEAU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 FÉVRIER 1994;<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER DANS LE CADRE DE L'INSTRUCTION;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QU'IL EST SPÉCIFIÉ QUE: ""SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD, MÊME TACITE, DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES, LES GROUPEMENTS ET PARTIS QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN "" QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 EXIGE ENFIN QUE ""LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ ""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE DANS UNE PREMIÈRE PHRASE QUE: ""EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ET ÉNONCE DANS UNE SECONDE PHRASE QUE: ""PEUT ÉGALEMENT ÊTRE DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, POUR LA MÊME DURÉE, CELUI QUI A DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-11 "" QU'ENFIN IL EST SPÉCIFIÉ À L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL: ""LA COMMISSION INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L. 52-14 SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE, LE CAS ÉCHÉANT, L'INÉLIGIBILITÉ... ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ROUSSEAU A ÉTÉ DÉPOSÉ LE 27 MAI 1993 CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE; QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A D'UNE PART RÉINTÉGRÉ À TITRE FORFAITAIRE LA SOMME DE 30 000 F CORRESPONDANT À DES FRAIS RELATIFS À L'ORGANISATION DE DÎNERS-DÉBATS ET À L'ÉDITION ET À LA DISTRIBUTION D'UN TRACT DE PROPAGANDE ÉLECTORALE, ÉTABLISSANT AINSI LES DÉPENSES DU COMPTE À 529 285 F; QU'ELLE A D'AUTRE PART CONSIDÉRÉ QUE LE CANDIDAT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ UN COMPTE SINCÈRE NI PRODUIT LES ÉLÉMENTS D'INFORMATION COMPLÉMENTAIRES REQUIS; QU'EN CONSÉQUENCE ELLE A CONSIDÉRÉ QU'IL Y AVAIT LIEU DE REJETER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ROUSSEAU ET DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EST UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ET NON UNE JURIDICTION; QU'IL EN RÉSULTE QUE LA POSITION QU'ELLE ADOPTE LORS DE L'EXAMEN DES COMPTES DE CAMPAGNE D'UN CANDIDAT NE SAURAIT PRÉJUGER LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION EN VERTU DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE CANDIDAT A PRÉSENTÉ UN COMPTE DE CAMPAGNE FAISANT APPARAÎTRE TANT EN DÉPENSES QU'EN RECETTES UN TOTAL DE 499 285 F; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DOIVENT ÊTRE RÉINTÉGRÉES DANS SON COMPTE LES DÉPENSES CONCERNANT D'UNE PART L'ÉDITION DE TRACT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/942047_2048an.htm,CONSTEXT000017666436,CCO94AN02047,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666436.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (1ère circ.)",1994-12-21,Conseil constitutionnel,94-2047/2048,Rejet,CSCX9400543S,"Journal officiel du 27 décembre 1994, p. 18462",ECLI:FR:CC:1994:94.2047.AN,NA,,10259,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE NO 94-2047 PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES-CHRISTIAN DANCALE, DEMEURANT À TOULOUSE (HAUTE-GARONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUIN 1994 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 JUIN 1994 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU 2O LA REQUÊTE NO 94-2048 ET LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. BERNARD GUEGAN, DEMEURANT À TOULOUSE (HAUTE-GARONNE), ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 27, 28, 29, 30 JUIN 1994 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 19 JUIN 1994 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 JUILLET 1994;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 OCTOBRE 1994, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JEAN-CLAUDE PAIX, CANDIDAT ÉLU;<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS PAR M. GUEGAN, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 13, 16, 19 ET 20 DÉCEMBRE 1994;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. DANCALE:<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUCUNE DISPOSITION NE PRESCRIT DE MENTIONNER SUR LES BULLETINS DE VOTE LE CARACTÈRE PARTIEL DE L'ÉLECTION À LAQUELLE IL EST PROCÉDÉ QUE PAR SUITE LE MOYEN TIRÉ DE L'ABSENCE D'UNE TELLE MENTION SUR LES BULLETINS DISTRIBUÉS AUX ÉLECTEURS DE LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE LORS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI S'Y SONT DÉROULÉES LES 12 ET 19 JUIN 1994 EST INOPÉRANT;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE SI LE REQUÉRANT SE PRÉVAUT D'UNE MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES R. 41 ET R. 104 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'APPORTE À L'APPUI DE CES GRIEFS AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LES ALLÉGATIONS DE M. DANCALE RELATIVES À L'INTERVENTION DES FORCES DE POLICE DANS UN BUREAU DE VOTE, À DES INSULTES ET À DES MENACES DONT IL AURAIT FAIT L'OBJET EN SA QUALITÉ DE CANDIDAT ET À L'ABSENCE D'ASSESSEURS DANS PLUSIEURS BUREAUX NE SONT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ASSORTIES D'AUCUNE JUSTIFICATION;<BR/>|5. CONSIDÉRANT ENFIN QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M. DANCALE, LA CONCOMITANCE ENTRE L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN ET LE PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION CONTESTÉE EST, PAR ELLE-MÊME, SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DE CELLE-CI;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS DE M. GUEGAN DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION:<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ÉLIGIBILITÉ DE CERTAINS CANDIDATS:<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 17 DÉCEMBRE 1993 QUE MME MENDEZ N'A ÉTÉ DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, QUE POUR UNE PÉRIODE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993; QU'ELLE AVAIT DONC CESSÉ DE L'ÊTRE À LA DATE À LAQUELLE ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES; QUE RIEN NE FAISAIT OBSTACLE À CE QUE CELLE-CI SE PRÉVALÛT DE SON MANDAT DE CONSEILLER RÉGIONAL LORS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE PRÉCÉDANT LE SCRUTIN DES 12 ET 19 JUIN 1994;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE M. GUEGAN N'EST EN TOUT ÉTAT DE CAUSE PAS RECEVABLE À SOUTENIR, À L'OCCASION DE LA CONTESTATION DES RÉSULTATS DUDIT SCRUTIN, QUE DEUX AUTRES CANDIDATS, MM. FONTES ET MARCOUYEUX, AURAIENT DÛ ÊTRE DÉCLARÉS INÉLIGIBLES À LA SUITE DE CELUI DU 21 MARS 1993;<BR/>|8. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE L'EXISTENCE D'UNE ÉVENTUELLE INCOMPATIBILITÉ ENTRE LE MANDAT DE DÉPUTÉ ET LA PROFESSION OU LES AUTRES MANDATS DE M. PAIX, CANDIDAT ÉLU, EST SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DE SON ÉLECTION, ET NE PEUT ÊTRE CONSTATÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LORSQUE CE DERNIER EST SAISI PAR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU PAR LE GARDE DES SCEAUX, DANS LES CONDITIONS DÉFINIES PAR L'ARTICLE L.O. 151 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE:<BR/>|9. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA CIRCONSTANCE QUE CERTAINS CANDIDATS ONT ÉTÉ EN MÊME TEMPS PRÉSENTS SUR DES LISTES CONSTITUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN N'EST PAS, EN ELLE-MÊME, DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/942049an.htm,CONSTEXT000017666437,CCO94AN02049,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666437.xml,AN,AN,"A.N., Paris (19ème circ.)",1994-10-11,Conseil constitutionnel,94-2049,Inéligibilité,CSCX9400439S,"Journal officiel du 14 octobre 1994, p. 14655",ECLI:FR:CC:1994:94.2049.AN,NA,,3466,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 94-2049 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 AOÛT 1994, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 25 JUILLET 1994 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JOSÉ-PHILIPPE MARQUIS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 30 JANVIER ET 6 FÉVRIER 1994 DANS LA 19E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MARQUIS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MARQUIS S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 19E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 6 FÉVRIER 1994; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 6 AVRIL 1994 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MARQUIS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MARQUIS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 1994,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JOSÉ-PHILIPPE MARQUIS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 1994.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MARQUIS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 OCTOBRE 1994, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/942050an.htm,CONSTEXT000017666438,CCO94AN02050,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666438.xml,AN,AN,"A.N., Paris (19ème circ.)",1994-10-11,Conseil constitutionnel,94-2050,Inéligibilité,CSCX9400440S,"Journal officiel du 15 octobre 1994, p. 14656",ECLI:FR:CC:1994:94.2050.AN,NA,,3073,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 94-2050 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 AOÛT 1994, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 25 JUILLET 1994 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ARNAUD FOLCH, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 30 JANVIER ET 6 FÉVRIER 1994 DANS LA 19E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FOLCH, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FOLCH, CANDIDAT DANS LA 19E CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 30 MARS 1994, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. FOLCH EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 1994,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ARNAUD FOLCH EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 1994.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FOLCH, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 OCTOBRE 1994, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/942051an.htm,CONSTEXT000017666439,CCO94AN02051,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666439.xml,AN,AN,"A.N., Loir-et-Cher (1ère circ.)",1994-10-11,Conseil constitutionnel,94-2051,Inéligibilité,CSCX9400438S,"Journal officiel du 15 octobre 1994, p. 14656",ECLI:FR:CC:1994:94.2051.AN,NA,,3751,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 94-2051 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1994, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 JUILLET 1994 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GAËTAN THOUMIEUX, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 30 JANVIER ET 6 FÉVRIER 1994 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LOIR-ET-CHER;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. THOUMIEUX, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. THOUMIEUX ÉTAIT CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LES 30 JANVIER ET 6 FÉVRIER 1994 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LOIR-ET-CHER; QU'IL N'A PAS RETIRÉ SA CANDIDATURE DANS LES DÉLAIS PRÉVUS PAR L'ARTICLE R. 100 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. THOUMIEUX S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LOIR-ET-CHER A ÉTÉ ACQUISE LE 6 FÉVRIER 1994; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 6 AVRIL 1994 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. THOUMIEUX N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. THOUMIEUX EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 1994,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GAËTAN THOUMIEUX EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 1994.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. THOUMIEUX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 OCTOBRE 1994, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/942052an.htm,CONSTEXT000017666440,CCO94AN02052,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666440.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (2ème circ.)",1994-10-11,Conseil constitutionnel,94-2052,Inéligibilité,CSCX9400441S,"Journal officiel du 15 octobre 1994, p. 14656",ECLI:FR:CC:1994:94.2052.AN,NA,,5888,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 94-2052 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1994, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 22 JUILLET 1994 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE DUCHER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 6 ET 13 MARS 1994 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DUCHER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 SEPTEMBRE 1994;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE FAIT OBLIGATION AU CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DE DÉPOSER À LA PRÉFECTURE, DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, SON COMPTE DE CAMPAGNE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES AINSI QUE DE TOUT DOCUMENT DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: ""EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE M. DUCHER A ÉTÉ DÉPOSÉ CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN À L'ISSUE DUQUEL L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE; QUE CE COMPTE S'ÉTABLIT TANT EN RECETTES QU'EN DÉPENSES À 24 288 F; QUE PAR UNE DÉCISION EN DATE DU 22 JUILLET 1994 LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ CE COMPTE ET SAISI PAR SUITE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE LE CANDIDAT N'A PAS ÉTÉ EN MESURE DE JUSTIFIER LE PAIEMENT D'UNE FACTURE D'IMPRIMERIE D'UN MONTANT DE 11 266,60 F PRISE EN CHARGE PAR ""L'ALLIANCE POPULAIRE "", PARTI QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRIS UNE DÉCISION MOTIVÉE APRÈS AVOIR EU CONNAISSANCE DES OBSERVATIONS ÉCRITES FOURNIES PAR M. DUCHER; QUE, DÈS LORS, LES MOYENS TIRÉS DE PRÉTENDUS VICES DE FORME OU DE PROCÉDURE MANQUENT EN FAIT;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. DUCHER N'APPORTE PAS LA PREUVE QUE LE PARTI ""L'ALLIANCE POPULAIRE "", QUI S'EST ENGAGÉ À PAYER POUR SON COMPTE LA FACTURE EN CAUSE, A BIEN PROCÉDÉ AU VERSEMENT CORRESPONDANT AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DEUX MOIS PRÉVU POUR LE DÉPÔT DU COMPTE PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'INTÉRESSÉ SOUTIENT QU'IL N'A PAS À APPORTER LA JUSTIFICATION DU PAIEMENT DE LADITE FACTURE;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-4, L. 52-5, L. 52-6 ET L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE SI DES VERSEMENTS POSTÉRIEURS À L'ÉLECTION PEUVENT INTERVENIR, À LA CONDITION QU'ILS AIENT FAIT L'OBJET D'ENGAGEMENTS SOUSCRITS ANTÉRIEUREMENT, LE CANDIDAT DOIT APPORTER LA PREUVE QUE LES RÈGLEMENTS CORRESPONDANTS ONT ÉTÉ EFFECTUÉS AVANT LE DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE;<BR/>|7. CONSIDÉRANT DÈS LORS QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE PRÉSENTÉ PAR M. DUCHER COMPORTE UN EXCÉDENT DES DÉPENSES SUR LES RECETTES JUSTIFIÉES; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DU CANDIDAT; QU'IL APPARTIEN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/931213r2an.htm,CONSTEXT000017666441,CCO94AN90005,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666441.xml,AN,AN,Décision du 21 juillet 1994 sur une requête présentée par Monsieur Christian ESTROSI,1994-07-21,Conseil constitutionnel,93-1213 R2,Rejet,CSCX9411602S,"Journal officiel du 22 juillet 1994, p. 10583",ECLI:FR:CC:1994:93.1213R2.AN,NA,,1790,"EQUETE PRESENTEE PAR M. CHRISTIAN ESTROSI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,  <BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN ESTROSI, DEMEURANT 69, CHEMIN DU PETIT-PESSICART, À NICE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 MARS 1994, ET TENDANT À LA RÉVISION DE LA DÉCISION NO 93-1213 DU 16 DÉCEMBRE 1993 LE DÉCLARANT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993 ET ANNULANT LES OPÉRATIONS DE VOTE QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES LES 21 ET 28 MARS 1993 POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 62, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION: ""LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT SUSCEPTIBLES D'AUCUN RECOURS "" QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. ESTROSI, DONT LES CONCLUSIONS TENDENT EXCLUSIVEMENT À LA RÉVISION DE LA DÉCISION NO 93-1213 DU 16 DÉCEMBRE 1993, N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ESTROSI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUILLET 1994, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/938relec.htm,CONSTEXT000017666442,CCO94AN90006,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666442.xml,ELEC,ELEC-prepaAN,Décision du 10 mars 1994 sur une requête présentée par Monsieur Alain MEYET (demande en rectification d'erreur matérielle),1994-03-10,Conseil constitutionnel,93-8R,Rejet,CSCX9400121S,Journal officiel du 23 mars 1994 p. 4419,ECLI:FR:CC:1994:93.8R.ELEC,NA,,2442,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN MEYET, DEMEURANT AU PRÉ-SAINT-GERVAIS (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 JANVIER 1994, ET TENDANT À LA RECTIFICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RELATIVE À LA REQUÊTE PAR LAQUELLE IL AVAIT DEMANDÉ L'ANNULATION DE LA CIRCULAIRE DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA SÉCURITÉ PUBLIQUE DU 26 JANVIER 1993 RELATIVE À L'ORGANISATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 21 ET 28 MARS 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR M. MEYET ET ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 JANVIER 1994;<BR/>|VU LA DÉCISION RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR SA DÉCISION EN DATE DU 17 DÉCEMBRE 1993, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A REJETÉ LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MEYET CONTRE LA CIRCULAIRE DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA SÉCURITÉ PUBLIQUE DU 26 JANVIER 1993 EN TANT QU'ELLE PRÉVOIT L'ÉVENTUALITÉ D'UN TIRAGE AU SORT POUR DÉTERMINER L'ORDRE D'ATTRIBUTION DES EMPLACEMENTS D'AFFICHAGE AU MOTIF QUE, PRÉSENTÉE APRÈS LE DÉROULEMENT DES ÉLECTIONS DES 21 ET 28 MARS 1993, ELLE ÉTAIT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ERREURS ALLÉGUÉES QUANT À LA DATE D'ENREGISTREMENT DE LA REQUÊTE DE M. MEYET, QUANT À LA DATE DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, ENFIN, QUANT AUX DESTINATAIRES DE LA NOTIFICATION DE LA DÉCISION DU 17 DÉCEMBRE 1993 DONT SE PRÉVAUT M. MEYET POUR DEMANDER LA RECTIFICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT PAS SUSCEPTIBLES D'AVOIR EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LE JUGEMENT DE L'AFFAIRE NI DE FAIRE GRIEF AU REQUÉRANT; QUE CETTE DEMANDE N'EST, PAR SUITE, PAS RECEVABLE,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ALAIN MEYET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MEYET ET AU MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 MARS 1994.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/94338dc.htm,CONSTEXT000017666443,CCO94DC02338,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666443.xml,DC,DC02,Résolution modifiant le règlement de l'Assemblée nationale,1994-03-10,Conseil constitutionnel,94-338,Conformité,CSCX9400115S,Journal officiel du 12 mars 1994 p. 3963,ECLI:FR:CC:1994:94.338.DC,NA,,17498,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 10 FÉVRIER 1994, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 26 JANVIER 1994 MODIFIANT LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 93-1252 DU 23 NOVEMBRE 1993 RELATIVE À LA COUR DE JUSTICE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA LOI N° 94-88 DU 1ER FÉVRIER 1994 MODIFIANT LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA DÉCISION N° 92-314 DC DU 17 DÉCEMBRE 1992 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER AU REGARD TANT DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES, EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION, POUR LA MISE EN PLACE DES INSTITUTIONS ; QU'ENTRE DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ; QUE LES MODIFICATIONS OU ADJONCTIONS APPORTÉES PAR LA LOI À LADITE ORDONNANCE, POSTÉRIEUREMENT AU 4 FÉVRIER 1959, S'IMPOSENT ÉGALEMENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE PREMIER A TRAIT AUX CONDITIONS DE FORME REQUISES POUR LES DÉMISSIONS DES FONCTIONS DE DÉPUTÉ ; QUE L'ARTICLE 2 MODIFIE LA PROCÉDURE, INTERNE À L'ASSEMBLÉE, DE NOMINATION DES MEMBRES DU BUREAU ; QUE L'ARTICLE 3 SUPPRIME L'ÉTABLISSEMENT PAR LE BUREAU D'UN ORDRE DE SUPPLÉANCE ; QUE L'ARTICLE 4 MODIFIE L'INTITULÉ D'UN CHAPITRE ; QUE L'ARTICLE 5 EST RELATIF À CERTAINS DES POUVOIRS DU PRÉSIDENT ; QUE LES ARTICLES 6 À 10 ONT TRAIT D'UNE PART AUX MODALITÉS SELON LESQUELLES S'EXERCE L'AUTONOMIE FINANCIÈRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, L'ENGAGEMENT, LE RÈGLEMENT ET LE CONTRÔLE DE SES DÉPENSES ET D'AUTRE PART AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES L'ORGANISATION ET LE FONCTIONNEMENT DES SERVICES SONT DÉTERMINÉS PAR LE BUREAU ; QUE CES ARTICLES NE COMPORTENT PAS DE DISPOSITIONS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 11, QUI INTERDIT LA CONSTITUTION ET LA RÉUNION DE GROUPES DE DÉFENSE D'INTÉRÊTS PARTICULIERS LOCAUX OU PROFESSIONNELS DÈS LORS QU'ELLES ENTRAÎNENT POUR LES MEMBRES DE CES GROUPES L'ACCEPTATION D'UN MANDAT IMPÉRATIF, VISE À FAIRE RESPECTER L'INTERDICTION FORMULÉE À L'ARTICLE 27 DE LA CONSTITUTION ; QU'IL N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 12 MODIFIE LES MODALITÉS DE COMMUNICATION DES NOMINATIONS PERSONNELLES LORSQU'ELLES S'EFFECTUENT À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE DES GROUPES ; QUE L'ARTICLE 13 DISPOSE NOTAMMENT QUE DANS LES AUTRES CAS, SI LE TEXTE CONSTITUTIF NE PRÉCISE PAS LES MODALITÉS DE NOMINATION OU DE PRÉSENTATION DES CANDIDATURES, IL INCOMBE AU PRÉSIDENT DE CONFIER À UNE OU PLUSIEURS COMMISSIONS PERMANENTES LE SOIN DE PROCÉDER À LA PRÉSENTATION DES CANDIDATURES SANS QU'IL SOIT POSSIBLE DE CONTESTER LA COMPÉTENCE AINSI DÉVOLUE À CELLES-CI ; QU'IL MAINTIENT LA NÉCESSITÉ POUR L'ASSEMBLÉE DE PROCÉDER AUX NOMINATIONS ELLE-MÊME PAR UN VOTE, SI LE NOMBRE DES CANDIDATS EST SUPÉRIEUR AU NOMBRE DES SIÈGES À POURVOIR ; QUE L'ARTICLE 14 MODIFIE L'INTITULÉ D'UN CHAPITRE ; QUE L'ARTICLE 15 MODIFIE LA DÉNOMINATION DES ASSEMBLÉES INTERNATIONALES OU EUROPÉENNES DANS LESQUELLES SIÈGENT DES DÉPUTÉS ; QUE CES ARTICLES NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 16 MODIFIE LE MOMENT OÙ EST INSCRIT D'OFFICE UN DÉBAT SUR LA DEMANDE DE CONSTITUTION D'UNE COMMISSION SPÉCIALE EN CAS D'OPPOSITION À CETTE DEMANDE ; QUE CETTE MODIFICATION NE FAIT PAS OBSTACLE À LA FIXATION PAR LE GOUVERNEMENT DE L'ORDRE DU JOUR PRIORITAIRE, PRÉVUE À L'ARTICLE 48 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 17 PRÉVOIT LA POSSIBILITÉ POUR TOUT DÉPUTÉ D'ASSISTER, SANS PARTICIPER AUX DÉBATS NI AUX VOTES, AUX RÉUNIONS DE COMMISSIONS DONT IL N'EST PAS MEMBRE ; QU'IL EST LOISIBLE À L'ASSEMBLÉE, DANS LE RESPECT DE L'ARTICLE 43 DE LA CONSTITUTION, DE MODIFIER LES MODALITÉS DE FONCTIONNEMENT DES RÉUNIONS DE COMMISSIONS, À CONDITION QUE LE DROIT DE VOTE SOIT RÉSERVÉ AUX SEULS DÉPUTÉS MEMBRES DE LA COMMISSION ; QUE L'ARTICLE 18 MODIFIE LA PROCÉDURE, INTERNE AUX COMMISSIONS, DE NOMINATION DES MEMBRES DE LEURS BUREAUX ; QUE LES DISPOSITIONS DE CES ARTICLES NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 19 EST RELATIF AUX DATES DE RÉUNION DES COMMISSIONS, UNE FOIS LE RENVOI D'UN TEXTE EFFECTUÉ ; QU'IL SUPPRIME LE P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/94339dc.htm,CONSTEXT000017666444,CCO94DC02339,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666444.xml,DC,DC02,"Résolution modifiant les articles 36, 37, 42 et 49 du règlement du Sénat",1994-05-31,Conseil constitutionnel,94-339,Non conformité partielle,CSCX9411124S,Journal officiel du 2 juin 1994 p. 7981,ECLI:FR:CC:1994:94.339.DC,NA,,6259,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 5 MAI 1994, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 4 MAI 1994 MODIFIANT LE RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER TANT AU REGARD DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES, EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION, POUR LA MISE EN PLACE DES INSTITUTIONS ; QU'ENTRE DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ; QUE LES MODIFICATIONS OU ADJONCTIONS APPORTÉES PAR LA LOI À LADITE ORDONNANCE, POSTÉRIEUREMENT AU 4 FÉVRIER 1959, S'IMPOSENT ÉGALEMENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE PREMIER DE LA RÉSOLUTION DÉFÉRÉE TEND À MODIFIER L'ARTICLE 49 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT POUR FIXER À CINQ MINUTES LE TEMPS DE PAROLE DONT DISPOSE LE SIGNATAIRE D'UN AMENDEMENT POUR EN EXPOSER LES MOTIFS ; QU'UNE TELLE DISPOSITION, QUI NE MET PAS EN CAUSE LE DROIT D'AMENDEMENT, N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 PERMET À LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS DE DÉCIDER DE DÉROGER À LA RÈGLE SELON LAQUELLE LES AMENDEMENTS VENANT EN CONCURRENCE FONT L'OBJET D'UNE DISCUSSION COMMUNE ; QU'AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NE FAIT OBSTACLE À CE QUE LE SÉNAT ADOPTE, EN CE QUI CONCERNE LES AMENDEMENTS VENANT EN CONCURRENCE, SOIT LA RÈGLE DE LEUR DISCUSSION SÉPARÉE, SOIT CELLE DE LEUR DISCUSSION COMMUNE, SOIT, COMME C'EST LE CAS EN L'ESPÈCE, CELLE DE LEUR DISCUSSION COMMUNE AVEC POSSIBILITÉ POUR LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS D'Y FAIRE EXCEPTION EN DÉCIDANT UNE DISCUSSION SÉPARÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 COMPORTE EN SON I UNE PREMIÈRE DISPOSITION IMPOSANT À TOUT AUTEUR D'UN RAPPEL AU RÈGLEMENT DE FAIRE RÉFÉRENCE À UNE DISPOSITION PRÉCISE DU RÈGLEMENT AUTRE QUE CELLE DE SON ARTICLE 36, ALINÉA 3 ; QUE CELLE-CI SE BORNE À FIXER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES PEUVENT ÊTRE FORMULÉS DES RAPPELS AU RÈGLEMENT ; QUE LA RESTRICTION QU'ELLE PRÉVOIT AINSI N'EST CONTRAIRE À AUCUN PRINCIPE NI À AUCUNE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CE MÊME I DE L'ARTICLE 3 COMPORTE UNE SECONDE DISPOSITION AUX TERMES DE LAQUELLE : ""LA PAROLE NE PEUT PAS ÊTRE DONNÉE À UN SÉNATEUR POUR UN RAPPEL AU RÈGLEMENT DANS UN DÉBAT COMPORTANT UNE LIMITATION DU NOMBRE DES ORATEURS ADMIS À S'EXPRIMER"" ; QUE CETTE DISPOSITION EXCLUT TOUTE POSSIBILITÉ DE DEMANDER UN RAPPEL AU RÈGLEMENT NON SEULEMENT LORS DES DÉBATS RESTREINTS ET DES VOTES SANS DÉBAT, MAIS AUSSI LORS DES DÉBATS PORTANT SUR DES AMENDEMENTS, LESQUELS COMPORTENT UNE LIMITATION DES ORATEURS EN VERTU DE L'ARTICLE 49 ALINÉA 6 DU RÈGLEMENT ; QUE LA PROCÉDURE DU RAPPEL AU RÈGLEMENT EST DESTINÉE À PERMETTRE À TOUT SÉNATEUR DE DEMANDER L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SI CETTE PROCÉDURE PEUT FAIRE L'OBJET D'AMÉNAGEMENTS EN FONCTION DE LA NATURE ET DU DÉROULEMENT DES DÉBATS, LES SÉNATEURS NE PEUVENT ÊTRE PRIVÉS DE TOUTE POSSIBILITÉ D'INVOQUER LES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT AFIN DE DEMANDER L'APPLICATION DE DISPOSITIONS CONSTITUTIONNELLES ; QUE LA RÈGLE PRÉCITÉE INTERDIRAIT EN PARTICULIER À TOUT SÉNATEUR D'INVOQUER L'ARTICLE 45 DU RÈGLEMENT, QUI LUI PERMET D'OPPOSER UNE EXCEPTION D'IRRECEVABILITÉ EN DEMANDANT LA MISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION ; QUE LADITE DISPOSITION QUI PRIVE LES SÉNATEURS DU DROIT DE DEMANDER L'APPLICATION DE DISPOSITIONS CONSTITUTIONNELLES EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE II DE L'ARTICLE 3 FAIT OBSTACLE À CE QU'UN SÉNATEUR S'EXPRIME AU NOM DE L'UN DE SES COLLÈGUES, QUE SON III INTERDIT À UN SÉNATEUR DE RÉPONDRE AU GOUVERNEMENT OU À LA COMMISSION DANS UN DÉBAT D'AMENDEMENT OU SUR UNE MOTION MENTIONNÉE À L'ARTICLE 44 DU RÈGLEMENT, SANS REMETTRE EN CAUSE, DANS CES HYPOTHÈSES, LA POSSIBILITÉ POUR UN SÉNATEUR D'OPINION CONTRAIRE À L'AUTEUR DE L'INITIATIVE DE S'EXPRIMER ; QUE CES DISPOSITIONS CONSTITUENT DES MODALITÉS D'ORGANISATION DES DÉBATS QUI NE MÉCONNAISSENT AUCUNE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE IV DE L'ARTICLE 3 PRÉVOIT, EN CONSÉQUENCE DE LA MISE EN OEUVRE PAR LE GOUVERNEMENT DE LA FACULTÉ QUI LUI EST RECONNUE PAR L'ARTICLE 44 ALINÉA 3 DE LA CONSTITUTION, QUE LA PAROLE N'EST ALORS ACCORDÉE SUR CHAQUE AMENDEMENT QU'À UN ORATEUR POUR, UN ORATEUR CONTRE, À LA COMMISSION ET",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/952085an.htm,CONSTEXT000017666445,CCO96AN02085,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666445.xml,AN,AN,"A.N., Paris (10ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,95-2085,Inéligibilité,CSCX9601485S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6940",ECLI:FR:CC:1996:95.2085.AN,NA,,3602,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 95-2085 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JANVIER 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 JANVIER 1996 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-FRANÇOIS PELISSIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PELISSIER ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 FÉVRIER 1996 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. PELISSIER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 17 SEPTEMBRE 1995 ; QU'IL EST CONSTANT QUE, LE 17 NOVEMBRE 1995 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PELISSIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBAIT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PELISSIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-FRANÇOIS PELISSIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PELISSIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962086an.htm,CONSTEXT000017666446,CCO96AN02086,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666446.xml,AN,AN,"A.N., Loire (6ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,96-2086,Inéligibilité,CSCX9601486S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6940",ECLI:FR:CC:1996:96.2086.AN,NA,,3318,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 96-2086 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 JANVIER 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 3 JANVIER 1996 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PAUL BASTIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 18 JUIN 1995 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BASTIN LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BASTIN, CANDIDAT DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 18 AOÛT 1995, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBAIT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BASTIN EST INÉLIGIBLE DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-PAUL BASTIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BASTIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962087an.htm,CONSTEXT000017666447,CCO96AN02087,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666447.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (6ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,96-2087,Inéligibilité,CSCX9601487S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6941",ECLI:FR:CC:1996:96.2087.AN,NA,,3314,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NO 96-2087 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 JANVIER 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 1996 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL CARRE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 25 JUIN 1995 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CARRE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CARRE, CANDIDAT DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 24 AOÛT 1995, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBAIT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CARRE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL CARRE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CARRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962088an.htm,CONSTEXT000017666448,CCO96AN02088,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666448.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (6ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,96-2088,Inéligibilité,CSCX9601488S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6941",ECLI:FR:CC:1996:96.2088.AN,NA,,3204,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 96-2088 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 JANVIER 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 1996 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE JEAN-FRANÇOIS COLLET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 25 JUIN 1995 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. COLLET ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 FÉVRIER 1996 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|DUVU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. COLLET, CANDIDAT DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 11 AOÛT 1995, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBAIT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. COLLET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-FRANÇOIS COLLET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. COLLET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962089an.htm,CONSTEXT000017666449,CCO96AN02089,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666449.xml,AN,AN,"A.N., Paris (12ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,96-2089,Inéligibilité,CSCX9601489S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6941",ECLI:FR:CC:1996:96.2089.AN,NA,,3706,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 95-2089 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 JANVIER 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JANVIER 1996 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL BRESSAUD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 24 DÉCEMBRE 1995 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BRESSAUD, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BRESSAUD S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 24 SEPTEMBRE 1995 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 24 NOVEMBRE 1995 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BRESSAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBAIT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BRESSAUD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL BRESSAUD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BRESSAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962090an.htm,CONSTEXT000017666450,CCO96AN02090,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666450.xml,AN,AN,"A.N., Paris (12ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,96-2090,Inéligibilité,CSCX9601490S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6942",ECLI:FR:CC:1996:96.2090.AN,NA,,3525,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 96-2089 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 JANVIER 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JANVIER 1996 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. P., CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. P. ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 FÉVRIER 1996 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU;  <BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. P. S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 24 SEPTEMBRE 1995 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 24 NOVEMBRE 1995 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. P. N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBAIT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. P. EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. P. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. P., AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962091an.htm,CONSTEXT000017666451,CCO96AN02091,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666451.xml,AN,AN,"A.N., Paris (12ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,96-2091,Inéligibilité,CSCX9601491S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6942",ECLI:FR:CC:1996:96.2091.AN,NA,,3714,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 96-2091 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 JANVIER 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JANVIER 1996 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MYRIAM DIBUNDU, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DIBUNDU, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DIBUNDU S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 24 SEPTEMBRE 1995 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 24 NOVEMBRE 1995 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DIBUNDU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBAIT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DIBUNDU EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MYRIAM DIBUNDU EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DIBUNDU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962092an.htm,CONSTEXT000017666452,CCO96AN02092,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666452.xml,AN,AN,"A.N., Paris (12ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,96-2092,Inéligibilité,CSCX9601492S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6943",ECLI:FR:CC:1996:96.2092.AN,NA,,3571,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 96-2092 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 JANVIER 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JANVIER 1996 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME DOMINIQUE EWALD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME EWALD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 FÉVRIER 1996 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME EWALD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 24 SEPTEMBRE 1995 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 24 NOVEMBRE 1995 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME EWALD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBAIT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME EWALD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME DOMINIQUE EWALD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME EWALD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962093an.htm,CONSTEXT000017666453,CCO96AN02093,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666453.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (2ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,96-2093,Inéligibilité,CSCX9601493S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6943",ECLI:FR:CC:1996:96.2093.AN,NA,,3336,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 96-2093 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 FÉVRIER 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 FÉVRIER 1996 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MAURICE MARTINET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 16 JUILLET 1995 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MARTINET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MARTINET, CANDIDAT DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 6 SEPTEMBRE 1995, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBAIT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MARTINET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MAURICE MARTINET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MARTINET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962096an.htm,CONSTEXT000017666454,CCO96AN02096,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666454.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (13ème circ.)",1996-11-06,Conseil constitutionnel,96-2096,Rejet,CSCX9601762S,"Journal officiel du 10 novembre 1996, p. 16504",ECLI:FR:CC:1996:96.2096.AN,NA,,5584,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARC SANNER, DEMEURANT À NOISY-LE-GRAND (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 MARS 1996 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 FÉVRIER 1996 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. MICHEL PAJON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 AVRIL 1996 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. SANNER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 AVRIL 1996 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. PAJON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 MAI 1996 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN RÉPONSE PRÉSENTÉ POUR M. SANNER, ENREGISTÉ COMME CI-DESSUS LE 24 MAI 1996 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 21 JUIN 1996 APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PAJON ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-4 ET L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE LES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE DOIVENT INCLURE DANS LEUR COMPTE DE CAMPAGNE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION AU COURS DE LA PÉRIODE COURANT À COMPTER DE L'ÉVÉNEMENT QUI A RENDU L'ÉLECTION NÉCESSAIRE ; QU'EN L'ESPÈCE LE POINT DE DÉPART DE LA PÉRIODE CONSIDÉRÉE DOIT ÊTRE FIXÉ AU 6 DÉCEMBRE 1995, DATE À LAQUELLE LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE A PRIS ACTE DE LA VACANCE DU SIÈGE DE DÉPUTÉ DE LA 13E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINESAINT-DENIS ; QUE, DÈS LORS, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE DEVAIENT ÊTRE IMPUTÉS AUX DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE LES FRAIS D'IMPRESSION ET DE DIFFUSION DE DEUX LETTRES ADRESSÉES À DES HABITANTS DE NOISY-LE-GRAND EN OCTOBRE ET NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT NE PEUT UTILEMENT INVOQUER UNE MÉCONNAISSANCE DE L'INTERDICTION DES CAMPAGNES DE PROMOTION PUBLICITAIRE ÉDICTÉE PAR LE SECOND ALINÉA L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL, CES DISPOSITIONS N'ÉTANT PAS APPLICABLES À UNE ÉLECTION PARTIELLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES TROIS NUMÉROS, PARUS AVANT LE SCRUTIN, DU BULLETIN MUNICIPAL RÉNOVÉ DE NOISY-LE-GRAND, DONT M. PAJON EST LE NOUVEAU MAIRE, AIENT REVÊTU EN TOUT OU EN PARTIE LE CARACTÈRE DE DOCUMENTS DE PROPAGANDE POLITIQUE ET QUE LA REPRISE DES ACTIVITÉS LE 17 FÉVRIER 1996 DU CENTRE CULTUREL DE CETTE COMMUNE AIT DONNÉ LIEU À DES MANIFESTATIONS EN RELATION ÉTROITE AVEC LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, PAR SUITE, M. SANNER N'EST PAS FONDÉ À PRÉTENDRE QUE LA DIFFUSION DU BULLETIN MUNICIPAL AIT INTRODUIT UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS ET À DEMANDER QUE LES FRAIS RELATIFS À L'ÉDITION DE CE BULLETIN MUNICIPAL ET À LA RÉOUVERTURE DU CENTRE CULTUREL DE NOISY-LE-GRAND SOIENT RÉINTÉGRÉS DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PAJON ; QU'IL N'EST PAS DAVANTAGE FONDÉ À SOUTENIR QUE M. PAJON AURAIT AINSI BÉNÉFICIÉ, EN VIOLATION DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, DE DONS DE LA PART DE LA COMMUNE DONT IL EST LE MAIRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA CÉRÉMONIE DES VOEUX ANNUELS AUX PERSONNALITÉS ORGANISÉE LE 8 JANVIER 1996 À NOISY-LE-GRAND EST UNE MANIFESTATION TRADITIONNELLE AU COURS DE LAQUELLE M. PAJON N'A FAIT AUCUNE ALLUSION À LA CAMPAGNE LÉGISLATIVE EN COURS ; QUE DÈS LORS LE COÛT DE CETTE CÉRÉMONIE N'EST PAS À INCLURE DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES FRAIS D'IMPRESSION DE DIVERS DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE QUI FIGURENT DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE AIENT ÉTÉ SOUS-ÉVALUÉS ; QUE SI LA LOCATION D'UNE SALLE MUNICIPALE POUR LA TENUE DE DEUX RÉUNIONS ORGANISÉES PAR M. PAJON À NOISY-LE-GRAND A ÉTÉ CONSENTIE À UN TARIF, INFÉRIEUR AU PRIX DE REVIENT, RÉSERVÉ HABITUELLEMENT AUX ASSOCIATIONS NOISÉENNES, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE PRESTATION A ÉTÉ OFFERTE AUX MÊMES CONDITIONS AUX AUTRES CANDIDATS ; QUE DÈS LORS LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À INVOQUER UNE RUPTURE DE L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS ET À DEMANDER LA RÉINTÉGRATION, DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE, DE SOMMES REPRÉSENTATIVES DE COMPLÉMENTS DE LOYER ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'APRÈS LES RECTIFICATIONS OPÉRÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET QUI NE SONT PAS CONTESTÉES, LE TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PAJON S'ÉLÈVE À LA SOMME DE 287 736 F, MONTANT INFÉRIEUR AU PLAFOND LÉGAL DES DÉPENSES ;<BR/>|7. CONSI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962097an.htm,CONSTEXT000017666455,CCO96AN02097,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666455.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (1ère circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,96-2097,Inéligibilité,CSCX9601494S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6944",ECLI:FR:CC:1996:96.2097.AN,NA,,3351,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 96-2097 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 MARS 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER MARS 1996 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL CLAIRE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CLAIRE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CLAIRE, CANDIDAT DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 4 OCTOBRE 1995 N'A PAS ÉTÉ ALORS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBAIT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CLAIRE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL CLAIRE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CLAIRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962098an.htm,CONSTEXT000017666456,CCO96AN02098,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666456.xml,AN,AN,"A.N., Orne (3ème circ.)",1996-11-06,Conseil constitutionnel,96-2098,Rejet,CSCX9601763S,"Journal officiel du 10 novembre 1996, p. 16504",ECLI:FR:CC:1996:96.2098.AN,NA,,4042,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARC JOLY, MMES NADIA BOUCHOUK, MONIQUE ANGOT ET ANNE MARAIS, DEMEURANT À ARGENTAN (ORNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 AVRIL 1996 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 24 ET 31 MARS 1996 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ORNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME SYLVIA BASSOT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 MAI 1996 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR MMES BOUCHOUK, ANGOT, MARAIS ET M. JOLY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 MAI 1996 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 JUIN 1996 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME BASSOT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 JUIN 1996 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS CRITIQUENT LE CARACTÈRE OFFICIEL DONNÉ À LA CANDIDATURE DE MME BASSOT DU FAIT DES APPUIS DE DIVERSES AUTORITÉS PUBLIQUES DONT CELLE-CI S'EST PRÉVALUE AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA DIFFUSION PAR MME BASSOT DANS DES QUOTIDIENS LOCAUX D'UNE LETTRE DU PREMIER MINISTRE L'ASSURANT ""DE SON AIDE ET DE CELLE DU GOUVERNEMENT "", INTERVENUE AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, N'EST PAS DE NATURE À CONFÉRER À LA CANDIDATURE DE MME BASSOT UN CARACTÈRE OFFICIEL ET NE CONSTITUE PAS DAVANTAGE, EN L'ESPÈCE, UNE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ACQUISE AU SECOND TOUR ; QUE LA PRÉSENCE DE GENDARMES EN UNIFORME LORS DE VISITES DANS LA CIRCONSCRIPTION DE PERSONNALITÉS POLITIQUES ET D'UN ANCIEN PREMIER MINISTRE AYANT EXPRIMÉ LEUR SOUTIEN À MME BASSOT NE SAURAIT NON PLUS AVOIR DONNÉ À LA CANDIDATURE DE CELLE-CI UN CARACTÈRE OFFICIEL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS REPROCHENT AU PRÉFET DE L'ORNE D'AVOIR MÉCONNU L'OBLIGATION DE NEUTRALITÉ QUI S'IMPOSE AU REPRÉSENTANT DE L'ETAT AU COURS D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE ET ROMPU L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS EN ADRESSANT PAR TÉLÉCOPIE DES COURRIERS À MME BASSOT, ET NON À SON ADVERSAIRE, POUR L'INFORMER AVANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN DE L'OCTROI DE SUBVENTIONS POUR LA CONSTRUCTION DE LOGEMENTS SOCIAUX DANS QUELQUES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION ; QUE LES FAITS AINSI DÉNONCÉS, POUR CRITIQUABLES QU'ILS SOIENT, N'ONT PU EXERCER, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX, UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE LA CONSULTATION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME BASSOT A PRÉTENDU BÉNÉFICIER DU SOUTIEN DU CONSEIL GÉNÉRAL ET DU CONSEIL RÉGIONAL, DONT ELLE ASSURAIT ÊTRE EN MESURE D'OBTENIR DES AIDES FINANCIÈRES EN FAVEUR DES HABITANTS DE LA CIRCONSCRIPTION, CES AFFIRMATIONS NE CONSTITUENT PAS EN L'ESPÈCE UNE MANOEUVRE DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES ONT ÉTÉ CONNUES LES OBSERVATIONS DE LA CHAMBRE RÉGIONALE DES COMPTES SUR LA GESTION DE LA COMMUNE DE TINCHEBRAY SONT SANS INCIDENCE SUR L'ÉLECTION DE MME BASSOT, QUI N'EXERÇAIT PAS DE MANDAT ÉLECTIF MUNICIPAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MMES NADIA BOUCHOUK, MONIQUE ANGOT, ANNE MARAIS ET M. MARC JOLY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DANS SA SÉANCE DU 6 NOVEMBRE 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, MAURICE FAURE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962099an.htm,CONSTEXT000017666457,CCO96AN02099,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666457.xml,AN,AN,"A.N., Var (5ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,96-2099,Inéligibilité,CSCX9601495S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6944",ECLI:FR:CC:1996:96.2099.AN,NA,,3682,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 96-2099 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 15 AVRIL 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 MARS 1996 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ANGÉLO ROMEO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU VAR ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ROMEO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. ROMEO S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU VAR A ÉTÉ ACQUISE LE 17 SEPTEMBRE 1995 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 17 NOVEMBRE 1995 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ROMEO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBAIT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ROMEO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ANGÉLO ROMEO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ROMEO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962100an.htm,CONSTEXT000017666458,CCO96AN02100,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666458.xml,AN,AN,"A.N., Var (5ème circ.)",1996-05-03,Conseil constitutionnel,96-2100,Inéligibilité,CSCX9601496S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6945",ECLI:FR:CC:1996:96.2100.AN,NA,,3677,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 96-2100 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 15 AVRIL 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 MARS 1996 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DOMINIQUE CASAGRANDE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU VAR ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CASAGRANDE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CASAGRANDE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU VAR A ÉTÉ ACQUISE LE 17 NOVEMBRE 1995 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CASAGRANDE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBAIT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CASAGRANDE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DOMINIQUE CASAGRANDE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 3 MAI 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CASAGRANDE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962102an.htm,CONSTEXT000017666459,CCO96AN02102,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666459.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques (5ème circ.)",1996-07-12,Conseil constitutionnel,96-2102,Inéligibilité,CSCX9601605S,"Journal officiel du 16 juillet 1996, p. 10743",ECLI:FR:CC:1996:96.2102.AN,NA,,5568,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 96-2102 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 MAI 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION, EN DATE DU 2 MAI 1996, DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRANÇOIS TRUNET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 17 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TRUNET LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI NO 95-65 DU 19 JANVIER 1995 RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLE DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE FAIT OBLIGATION AU CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DE DÉPOSER À LA PRÉFECTURE, DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN, OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, SON COMPTE DE CAMPAGNE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES AINSI QUE DE TOUT DOCUMENT DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "", QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QU'""EST ... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE EST REJETÉ À BON DROIT "" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. FRANÇOIS TRUNET COMPORTE UN EXCÉDENT DES DÉPENSES SUR LES RECETTES JUSTIFIÉES ; QUE CE COMPTE NE FAIT PAS APPARAÎTRE LES MOYENS PAR LESQUELS LE CANDIDAT A ASSURÉ LE FINANCEMENT DE L'INTÉGRALITÉ DE SES DÉPENSES DE CAMPAGNE ET MÉCONNAÎT AINSI LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-4, L. 52-5, L. 52-6 ET L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QU'UN CANDIDAT NE PEUT, APRÈS LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN, OÙ ""L'ÉLECTION EST ACQUISE "", RECUEILLIR DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QU'À LA CONDITION QUE CES VERSEMENTS AIENT FAIT L'OBJET D'ENGAGEMENTS SOUSCRITS ANTÉRIEUREMENT À L'ÉLECTION ; QU'IL RESSORT DE L'INSTRUCTION QUE PLUSIEURS DONS ONT ÉTÉ PORTÉS AU CRÉDIT DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TRUNET APRÈS LE 17 SEPTEMBRE 1995 ; QUE LE CANDIDAT N'ÉTABLIT NI MÊME N'ALLÈGUE QUE CES VERSEMENTS RÉSULTENT D'ENGAGEMENTS PRIS AVANT CETTE DATE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES PIÈCES PRODUITES PAR M. TRUNET DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES NE PERMETTENT PAS DE VÉRIFIER L'EXACTITUDE ET L'EXHAUSTIVITÉ DES RECETTES PERÇUES EN VUE DE FINANCER LA CAMPAGNE ET LES MODALITÉS SELON LESQUELLES LES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ONT ÉTÉ COUVERTES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL SUIT DE CE QUI PRÉCÈDE QUE C'EST À BON DROIT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. TRUNET A ÉTÉ REJETÉ ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. TRUNET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 JUILLET 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRANÇOIS TRUNET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962103an.htm,CONSTEXT000017666460,CCO96AN02103,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666460.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques (5ème circ.)",1996-07-12,Conseil constitutionnel,96-2103,Inéligibilité,CSCX9601606S,"Journal officiel du 16 juillet 1996, p. 10744",ECLI:FR:CC:1996:96.2103.AN,NA,,3399,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 96-2103 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 MAI 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 MAI 1996 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DOMINIQUE PEILLEN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 17 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PEILLEN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 MAI 1996 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI NO 95-65 DU 19 JANVIER 1995 RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE M. PEILLEN, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE QUI S'EST DÉROULÉE LE 17 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE M. PEILLEN NE PEUT UTILEMENT SE PRÉVALOIR D'UNE ATTESTATION D'UN EXPERT-COMPTABLE SE BORNANT À MENTIONNER LE DÉCOMPTE DES JUSTIFICATIFS DE DÉPENSES PRÉSENTÉS ET DES ÉVALUATIONS FORFAITAIRES DE FRAIS ARRÊTÉES PAR LE CANDIDAT, QUI DE SURCROÎT EST POSTÉRIEUR AU 17 NOVEMBRE 1995 ; QUE LA FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PEILLEN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 JUILLET 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DOMINIQUE PEILLEN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 JUILLET 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PEILLEN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ETIENNE DAILLY, DOYEN D'ÂGE, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|POUR LE PRÉSIDENT :<BR/>|E. DAILLY",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962104an.htm,CONSTEXT000017666461,CCO96AN02104,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666461.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (9ème circ.)",1996-07-12,Conseil constitutionnel,96-2104,Inéligibilité,CSCX9601607S,"Journal officiel du 16 juillet 1996, p. 10744",ECLI:FR:CC:1996:96.2104.AN,NA,,3484,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 96-2104 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 MAI 1996, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 MAI 1996 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-YVES METAYER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 3 ET 10 DÉCEMBRE 1995 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. METAYER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 JUIN 1996 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI NO 95-65 DU 19 JANVIER 1995 RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. METAYER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME A ÉTÉ ACQUISE LE 10 DÉCEMBRE 1995 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 10 FÉVRIER 1996 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. METAYER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. METAYER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 JUILLET 1996, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-YVES METAYER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 JUILLET 1996.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. METAYER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ETIENNE DAILLY, DOYEN D'ÂGE, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|POUR LE PRÉSIDENT :<BR/>|E. DAILLY",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931725an.htm,CONSTEXT000017666462,CCO93AN01725,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666462.xml,AN,AN,"A.N., Creuse (2ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1725,Inéligibilité,CSCX9301115S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 17004",ECLI:FR:CC:1993:93.1725.AN,NA,,3338,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1725 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BERNARD DENIZART, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA CREUSE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DENIZART, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DENIZART S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA CREUSE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DENIZART N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DENIZART EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. BERNARD DENIZART EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DENIZART, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931726an.htm,CONSTEXT000017666463,CCO93AN01726,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666463.xml,AN,AN,"A.N., Gard (3ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1726,Inéligibilité,CSCX9301116S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 17005",ECLI:FR:CC:1993:93.1726.AN,NA,,3471,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1726 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARTINE LUGUEL, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU GARD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LUGUEL, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LUGUEL S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU GARD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LUGUEL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LUGUEL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARTINE LUGUEL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LUGUEL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931727an.htm,CONSTEXT000017666464,CCO93AN01727,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666464.xml,AN,AN,"A.N., Gard (3ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1727,Inéligibilité,CSCX9301054S,"Journal officiel du 2 décembre 1993, p. 16723",ECLI:FR:CC:1993:93.1727.AN,NA,,5173,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1727 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAIN BERTOLINO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU GARD;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BERTOLINO, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES ALINÉAS 1 ET 2 DE L'ARTICLE L. 52-4: "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER""<BR/>|"" LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN OUTRE QUE LES DISPOSITIONS DE L'ALINÉA 2 DE L'ARTICLE L. 52-6 PRESCRIVENT QUE: "" LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. L'INTITULÉ DU COMPTE PRÉCISE QUE LE TITULAIRE AGIT EN QUALITÉ DE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT, NOMMÉMENT DÉSIGNÉ. LES COMPTES DU MANDATAIRE SONT ANNEXÉS AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT QUI L'A DÉSIGNÉ OU AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT TÊTE DE LISTE LORSQUE LE CANDIDAT QUI L'A DÉSIGNÉ FIGURE SUR CETTE LISTE "" QUE LE COMPTE TENU PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DE M. BERTOLINO PRÉSENTE DES IRRÉGULARITÉS; QU'IL NE RETRACE PAS L'INTÉGRALITÉ DES OPÉRATIONS FAITES POUR LE CANDIDAT; QU'AINSI LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU CODE ÉLECTORAL ONT ÉTÉ MÉCONNUES;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DE CE COMPTE DE CAMPAGNE; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BERTOLINO EST INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ALAIN BERTOLINO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BERTOLINO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT B",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931728an.htm,CONSTEXT000017666465,CCO93AN01728,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666465.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (9ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1728,Inéligibilité,CSCX9301064S,"Journal officiel du 3 décembre 1993, p. 16782",ECLI:FR:CC:1993:93.1728.AN,NA,,3075,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1728 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ZYGMOND KRZCINK, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. KRZCINK, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. KRZCINK, CANDIDAT DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 27 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. KRZCINK EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ZYGMOND KRZCINK EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. KRZCINK, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931729an.htm,CONSTEXT000017666466,CCO93AN01729,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666466.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (4ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1729,Inéligibilité,CSCX9301117S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 17005",ECLI:FR:CC:1993:93.1729.AN,NA,,3478,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1729 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ELIANE BLUM, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BLUM, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BLUM S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BLUM N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BLUM EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ELIANE BLUM EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BLUM, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931730an.htm,CONSTEXT000017666467,CCO93AN01730,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666467.xml,AN,AN,"A.N., Gard (1ère circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1730,Inéligibilité,CSCX9301118S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 17006",ECLI:FR:CC:1993:93.1730.AN,NA,,3336,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1730 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME RAYMONDE BRESSON, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU GARD;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME BRESSON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BRESSON S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU GARD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BRESSON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BRESSON EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME RAYMONDE BRESSON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BRESSON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931731an.htm,CONSTEXT000017666468,CCO93AN01731,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666468.xml,AN,AN,"A.N., Gard (1ère circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1731,Inéligibilité,CSCX9301119S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 17006",ECLI:FR:CC:1993:93.1731.AN,NA,,3469,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1731 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRÉDÉRIC BOMPARD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU GARD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BOMPARD, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BOMPARD S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU GARD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BOMPARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BOMPARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRÉDÉRIC BOMPARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOMPARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931732an.htm,CONSTEXT000017666469,CCO93AN01732,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666469.xml,AN,AN,"A.N., Loire (3ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1732,Inéligibilité,CSCX9301120S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 17007",ECLI:FR:CC:1993:93.1732.AN,NA,,3522,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1732 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MLLE BRIGITTE COURTEVILLE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MLLE COURTEVILLE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MLLE COURTEVILLE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MLLE COURTEVILLE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MLLE COURTEVILLE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MLLE BRIGITTE COURTEVILLE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MLLE COURTEVILLE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931733an.htm,CONSTEXT000017666470,CCO93AN01733,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666470.xml,AN,AN,"A.N., Jura (3ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1733,Inéligibilité,CSCX9301121S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17071",ECLI:FR:CC:1993:93.1733.AN,NA,,3500,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1733 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-CHRISTINE VERDIÈRE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU JURA;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME VERDIÈRE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME VERDIÈRE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU JURA A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME VERDIÈRE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME VERDIÈRE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-CHRISTINE VERDIÈRE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME VERDIÈRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931734an.htm,CONSTEXT000017666471,CCO93AN01734,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666471.xml,AN,AN,"A.N., Nord (11ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1734,Inéligibilité,CSCX9301122S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17072",ECLI:FR:CC:1993:93.1734.AN,NA,,3331,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1734 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME NICOLE MIELOCH, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MIELOCH, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MIELOCH S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MIELOCH N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MIELOCH EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME NICOLE MIELOCH EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MIELOCH, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931735an.htm,CONSTEXT000017666472,CCO93AN01735,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666472.xml,AN,AN,"A.N., Var (5ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1735,Inéligibilité,CSCX9301123S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17072",ECLI:FR:CC:1993:93.1735.AN,NA,,3456,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1735 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RENÉ ESPANOL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU VAR;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ESPANOL, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. ESPANOL S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU VAR A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ESPANOL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ESPANOL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. RENÉ ESPANOL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ESPANOL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931736an.htm,CONSTEXT000017666473,CCO93AN01736,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666473.xml,AN,AN,"A.N., Yonne (3ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1736,Inéligibilité,CSCX9301065S,"Journal officiel du 3 décembre 1993, p. 16783",ECLI:FR:CC:1993:93.1736.AN,NA,,3093,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1736 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL MORANGE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'YONNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MORANGE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MORANGE, CANDIDAT DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'YONNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 17 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL; QU'AINSI EN TOUT ÉTAT DE CAUSE LA MODICITÉ DES DÉPENSES DE CAMPAGNE OU DES RESSOURCES DE L'INTÉRESSÉ NE PEUT QU'ÊTRE SANS INFLUENCE SUR L'IRRÉGULARITÉ CONSTATÉE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MORANGE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL MORANGE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MORANGE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931737an.htm,CONSTEXT000017666474,CCO93AN01737,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666474.xml,AN,AN,"A.N., Gers (2ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1737,Inéligibilité,CSCX9301124S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17072",ECLI:FR:CC:1993:93.1737.AN,NA,,3476,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1737 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MLLE JOSIANE MIQUEL, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU GERS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MLLE MIQUEL, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MLLE MIQUEL S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU GERS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MLLE MIQUEL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MLLE MIQUEL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MLLE JOSIANE MIQUEL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MLLE MIQUEL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931738an.htm,CONSTEXT000017666475,CCO93AN01738,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666475.xml,AN,AN,"A.N., Var (4ème circ.)",1993-11-16,Conseil constitutionnel,93-1738,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX9301034S,"Journal officiel du 24 novembre 1993, p. 16206",ECLI:FR:CC:1993:93.1738.AN,NA,,3113,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1738 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAIN MOREU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU VAR;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPONSE DE M. MOREU, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MOREU S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU VAR A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QUE SI À LA DATE DU 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, LA PRÉFECTURE DU VAR N'AVAIT PAS REÇU LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MOREU, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CELUI-CI A DÉPOSÉ LE 27 MAI 1993 AU BUREAU DE POSTE DE COGOLIN SON COMPTE DE CAMPAGNE EN RECOMMANDÉ QUE, COMPTE TENU DU DÉLAI D'ACHEMINEMENT DU COURRIER ET DE LA DISTANCE SÉPARANT COGOLIN DE LA PRÉFECTURE DU VAR, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MOREU A ÉTÉ AINSI POSTÉ EN TEMPS UTILE POUR ÊTRE ENREGISTRÉ AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL MÊME S'IL N'A ÉTÉ ENREGISTRÉ EFFECTIVEMENT À LA PRÉFECTURE DU VAR QUE LE 2 JUIN 1993;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL À M. MOREU,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MOREU.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MOREU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931739an.htm,CONSTEXT000017666476,CCO93AN01739,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666476.xml,AN,AN,"A.N., Loire (2ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1739,Inéligibilité,CSCX9301125S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17073",ECLI:FR:CC:1993:93.1739.AN,NA,,3334,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1739 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE LENEUVEU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LENEUVEU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LENEUVEU S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LENEUVEU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LENEUVEU EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PIERRE LENEUVEU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LENEUVEU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931740an.htm,CONSTEXT000017666477,CCO93AN01740,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666477.xml,AN,AN,"A.N., Loire (2ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1740,Inéligibilité,CSCX9301055S,"Journal officiel du 2 décembre 1993, p. 16724",ECLI:FR:CC:1993:93.1740.AN,NA,,4329,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1740 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ETIENNE JODAR, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JODAR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE FAIT OBLIGATION AU CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DE DÉPOSER À LA PRÉFECTURE, DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, SON COMPTE DE CAMPAGNE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES AINSI QUE DE TOUT DOCUMENT DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT PRÉSENTÉ PAR M. JODAR COMME UN COMPTE DE CAMPAGNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 MAI 1993, N'ÉTAIT ACCOMPAGNÉ D'AUCUNE PIÈCE JUSTIFICATIVE ET QU'IL NE PERMET PAS DE DÉTERMINER LE MONTANT EXACT DES DÉPENSES ET DES RECETTES PAR LESQUELLES LE CANDIDAT A ASSURÉ LE FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE; QU'IL MÉCONNAÎT AINSI LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. JODAR EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ETIENNE JODAR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. JODAR, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931741an.htm,CONSTEXT000017666478,CCO93AN01741,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666478.xml,AN,AN,"A.N., Morbihan (6ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1741,Inéligibilité,CSCX9301126S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17073",ECLI:FR:CC:1993:93.1741.AN,NA,,3469,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1741 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DOMINIQUE DURAND, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DURAND, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DURAND S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DURAND N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DURAND EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DOMINIQUE DURAND EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DURAND, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931914an.htm,CONSTEXT000017666479,CCO93AN01914,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666479.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (4ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1914,Inéligibilité,CSCX9301580S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18739,ECLI:FR:CC:1993:93.1914.AN,NA,,3477,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1914 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CATHERINE HUCET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME HUCET, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME HUCET S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME HUCET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME HUCET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CATHERINE HUCET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME HUCET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931915an.htm,CONSTEXT000017666480,CCO93AN01915,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666480.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (3ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1915,Inéligibilité,CSCX9301581S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18740,ECLI:FR:CC:1993:93.1915.AN,NA,,3523,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1915 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MLLE CORINNE LACOLLEY, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MLLE LACOLLEY, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MLLE LACOLLEY S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MLLE LACOLLEY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MLLE LACOLLEY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MLLE CORINNE LACOLLEY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MLLE LACOLLEY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931916an.htm,CONSTEXT000017666481,CCO93AN01916,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666481.xml,AN,AN,"A.N., Loiret (4ème circ.)",1993-12-14,Conseil constitutionnel,93-1916,Inéligibilité,CSCX9301351S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 17928,ECLI:FR:CC:1993:93.1916.AN,NA,,4031,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1916 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-CHARLES PARE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU LOIRET;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PARE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE, SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 "" TOUT DON DE PLUS DE 1 000 F CONSENTI À UN CANDIDAT EN VUE DE SA CAMPAGNE DOIT ÊTRE VERSÉ PAR CHÈQUE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. PARE QUE CE DERNIER A REÇU UN DON EN ESPÈCES DE 5 000 F; QUE CETTE MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8, QUEL QUE SOIT SON CARACTÈRE INVOLONTAIRE, ENTACHE D'IRRÉGULARITÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PARE; QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PARE EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-CHARLES PARE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PARE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931917an.htm,CONSTEXT000017666482,CCO93AN01917,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666482.xml,AN,AN,"A.N., Var (3ème circ.)",1993-12-14,Conseil constitutionnel,93-1917,Inéligibilité,CSCX9301352S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 17928,ECLI:FR:CC:1993:93.1917.AN,NA,,4229,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1917 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN PALMADE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU VAR;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PALMADE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 29 ET 30 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 MAI 1993 PAR M. PALMADE N'ÉTAIT ACCOMPAGNÉ D'AUCUNE PIÈCE JUSTIFICATIVE; QU'UN TEL DOCUMENT NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME UN COMPTE DE CAMPAGNE TEL QU'EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QUE PAR SUITE, ET ALORS MÊME QUE CE CANDIDAT A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUELQUES PIÈCES, D'AILLEURS INCOMPLÈTES, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PALMADE EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CHRISTIAN PALMADE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PALMADE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931918an.htm,CONSTEXT000017666483,CCO93AN01918,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666483.xml,AN,AN,"A.N., Paris (14ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1918,Inéligibilité,CSCX9301244S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18003,ECLI:FR:CC:1993:93.1918.AN,NA,,2932,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1918 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GUY CLERMONT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CLERMONT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CLERMONT, CANDIDAT DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 21 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CLERMONT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GUY CLERMONT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CLERMONT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931920an.htm,CONSTEXT000017666484,CCO93AN01920,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666484.xml,AN,AN,"A.N., Nièvre (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1920,Inéligibilité,CSCX9301245S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18003,ECLI:FR:CC:1993:93.1920.AN,NA,,2927,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1920 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEHAN HUCK, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA NIÈVRE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. HUCK, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. HUCK, CANDIDAT DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA NIÈVRE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 19 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. HUCK EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEHAN HUCK EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HUCK, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931921an.htm,CONSTEXT000017666485,CCO93AN01921,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666485.xml,AN,AN,"A.N., Nièvre (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1921,Inéligibilité,CSCX9301246S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18003,ECLI:FR:CC:1993:93.1921.AN,NA,,2953,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1921 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DOMINIQUE CROENNE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA NIÈVRE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CROENNE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CROENNE, CANDIDAT DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA NIÈVRE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CROENNE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DOMINIQUE CROENNE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CROENNE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931922an.htm,CONSTEXT000017666486,CCO93AN01922,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666486.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1922,Inéligibilité,CSCX9301247S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18004,ECLI:FR:CC:1993:93.1922.AN,NA,,3082,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1922 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAIN PREVOT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PREVOT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PREVOT, CANDIDAT DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 13 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PREVOT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ALAIN PREVOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PREVOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931923an.htm,CONSTEXT000017666487,CCO93AN01923,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666487.xml,AN,AN,"A.N., Creuse (1ère circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1923,Inéligibilité,CSCX9301582S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18740,ECLI:FR:CC:1993:93.1923.AN,NA,,3376,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1923 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MLLE DOMINIQUE CHABRIER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CREUSE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MLLE CHABRIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MLLE CHABRIER S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CREUSE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MLLE CHABRIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MLLE CHABRIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MLLE DOMINIQUE CHABRIER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MLLE CHABRIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931924an.htm,CONSTEXT000017666488,CCO93AN01924,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666488.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (9ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1924,Inéligibilité,CSCX9301583S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18741,ECLI:FR:CC:1993:93.1924.AN,NA,,3335,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1924 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MICHELLE GARAS, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME GARAS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GARAS S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GARAS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GARAS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MICHELLE GARAS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GARAS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931925an.htm,CONSTEXT000017666489,CCO93AN01925,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666489.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (9ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1925,Inéligibilité,CSCX9301584S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18741,ECLI:FR:CC:1993:93.1925.AN,NA,,3341,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1925 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-MARC BROCKLY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BROCKLY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BROCKLY S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BROCKLY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BROCKLY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-MARC BROCKLY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BROCKLY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931926an.htm,CONSTEXT000017666490,CCO93AN01926,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666490.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (1ère circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1926,Inéligibilité,CSCX9301585S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18741,ECLI:FR:CC:1993:93.1926.AN,NA,,3488,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1926 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANNE-MARIE BERNUY, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BERNUY, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BERNUY S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BERNUY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BERNUY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANNE-MARIE BERNUY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BERNUY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931927an.htm,CONSTEXT000017666491,CCO93AN01927,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666491.xml,AN,AN,"A.N., Nord (20ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1927,Inéligibilité,CSCX9301586S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18742,ECLI:FR:CC:1993:93.1927.AN,NA,,3464,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1927 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PAUL DUBOIS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 20E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DUBOIS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DUBOIS S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 20E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DUBOIS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DUBOIS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-PAUL DUBOIS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DUBOIS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931928an.htm,CONSTEXT000017666492,CCO93AN01928,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666492.xml,AN,AN,"A.N., Aisne (2ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1928,Inéligibilité,CSCX9301587S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18742,ECLI:FR:CC:1993:93.1928.AN,NA,,3476,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1928 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 22 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CORINNE LEMIRE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'AISNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LEMIRE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LEMIRE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'AISNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LEMIRE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LEMIRE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CORINNE LEMIRE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LEMIRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931929an.htm,CONSTEXT000017666493,CCO93AN01929,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666493.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (6ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1929,Inéligibilité,CSCX9301588S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18743,ECLI:FR:CC:1993:93.1929.AN,NA,,3481,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1929 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 22 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANNIE RENAULT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME RENAULT, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME RENAULT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME RENAULT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME RENAULT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANNIE RENAULT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME RENAULT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931930an.htm,CONSTEXT000017666494,CCO93AN01930,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666494.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (1ère circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1930,Inéligibilité,CSCX9301589S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18743,ECLI:FR:CC:1993:93.1930.AN,NA,,3371,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1930 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-FRANÇOISE MENDEZ, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MENDEZ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MENDEZ S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MENDEZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MENDEZ EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-FRANÇOISE MENDEZ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MENDEZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931931an.htm,CONSTEXT000017666495,CCO93AN01931,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666495.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (8ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1931,Inéligibilité,CSCX9301590S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18744,ECLI:FR:CC:1993:93.1931.AN,NA,,3478,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1931 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ALINE PORRAS, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME PORRAS, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME PORRAS S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME PORRAS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME PORRAS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ALINE PORRAS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PORRAS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/93336dc.htm,CONSTEXT000017666496,CCO94DC03336,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666496.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 relative au statut de la magistrature,1994-01-27,Conseil constitutionnel,93-336,Conformité,CSCX9400049S,"Journal officiel du 1er février 1994, p. 1773",ECLI:FR:CC:1994:93.336.DC,"date=""1994-02-05"" nor=""JUSX9300123L"" num=""94-101""",Loi organique modifiant l'ordonnance n°58-1270 du 22 décembre 1958 relative au statut de la magistrature,23914,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 29 DÉCEMBRE 1993, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 46, 64, 65 ET 93 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1136 DU 28 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE CONCERNANT LES NOMINATIONS AUX EMPLOIS CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 88-23 DU 7 JANVIER 1988 PORTANT MAINTIEN EN ACTIVITÉ DES MAGISTRATS DES COURS D'APPEL ET DES TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE, MODIFIÉE PAR L'ARTICLE 7 DE LA LOI ORGANIQUE N° 91-71 DU 18 JANVIER 1991 ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE, DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE LE 23 DÉCEMBRE 1993 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 40 DE LA LOI N° 88-1028 DU 9 NOVEMBRE 1988 MODIFIÉE PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET PRÉPARATOIRES À L'AUTODÉTERMINATION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE EN 1998 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 93-305 DC EN DATE DU 21 FÉVRIER 1992 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR FONDEMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION AUX TERMES DUQUEL ""UNE LOI ORGANIQUE PORTE STATUT DES MAGISTRATS"", TOUT EN PRENANT EN COMPTE L'ARTICLE 65 DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE DU 27 JUILLET 1993 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN SPÉCIFIANT QUE RESSORTIT AU DOMAINE D'INTERVENTION D'UNE LOI AYANT LE CARACTÈRE DE LOI ORGANIQUE, UNE MATIÈRE QUE L'ARTICLE 34 RANGE PAR AILLEURS AU NOMBRE DE CELLES RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR, LE CONSTITUANT A ENTENDU PAR CE MOYEN ACCROÎTRE LES GARANTIES D'ORDRE STATUTAIRE ACCORDÉES AUX MAGISTRATS DE L'ORDRE JUDICIAIRE ; QUE LA LOI ORGANIQUE PORTANT STATUT DES MAGISTRATS DOIT PAR SUITE DÉTERMINER ELLE-MÊME LES RÈGLES STATUTAIRES APPLICABLES AUX MAGISTRATS, SOUS LA SEULE RÉSERVE DE LA FACULTÉ DE RENVOYER AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LA FIXATION DE CERTAINES MESURES D'APPLICATION DES RÈGLES QU'ELLE A POSÉES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN OUTRE, QUE DANS L'EXERCICE DE SA COMPÉTENCE, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE DOIT SE CONFORMER AUX RÈGLES ET PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'EN PARTICULIER, DOIVENT ÊTRE RESPECTÉS, NON SEULEMENT LE PRINCIPE DE L'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ET LA RÈGLE DE L'INAMOVIBILITÉ DES MAGISTRATS DU SIÈGE, COMME L'EXIGE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION, MAIS ÉGALEMENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DE TRAITEMENT DES MAGISTRATS DANS LE DÉROULEMENT DE LEUR CARRIÈRE, QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 1ER :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE MODIFIE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 QUI ÉNUMÈRE, NOTAMMENT, LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE ET LES PROCUREURS DE LA RÉPUBLIQUE PRÈS CES TRIBUNAUX QUI SONT PLACÉS HORS HIÉRARCHIE ; QUE L'ARTICLE 1ER AJOUTE À LA LISTE DES TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE MENTIONNÉE PAR L'ORDONNANCE PRÉCITÉE LES TRIBUNAUX DE TOULOUSE, NANTES, NICE ET PONTOISE ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 2 :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE ÉTEND LE CHAMP D'APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 9 DE L'ORDONNANCE DE 1958, QUI ÉDICTE UNE INCOMPATIBILITÉ ENTRE LES FONCTIONS DE MAGISTRAT ET L'EXERCICE D'UN MANDAT DE CONSEILLER GÉNÉRAL OU CONSEILLER MUNICIPAL DANS LE RESSORT DE LA JURIDICTION OÙ EXERCE LE MAGISTRAT ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 PRÉVOIT QUE L'INCOMPATIBILITÉ CONCERNE L'EXERCICE D'UN MANDAT DE CONSEILLER RÉGIONAL, GÉNÉRAL, MUNICIPAL OU D'ARRONDISSEMENT, DE MEMBRE DU CONSEIL DE PARIS, DE L'ASSEMBLÉE DE CORSE, D'UNE ASSEMBLÉE DE PROVINCE DE NOUVELLE-CALÉDONIE, DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DE POLYNÉSIE FRANÇAISE OU DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DES ILES WALLIS ET FUTUNA ; QUE L'INCOMPATIBILITÉ CONCERNANT L'EXERCICE D'UN MANDAT AU SEIN D'UNE ASSEMBLÉE DE PROVINCE DE NOUVELLE-CALÉDONIE ENTRAÎNE L'INCOMPATIBILITÉ AVEC L'EXERCICE D'UN MANDAT AU CONGRÈS DU TERRITOIRE, LEQUEL EST CONSTITUÉ, EN VERTU DE L'ARTICLE 40 DE LA LOI SUSVISÉE DU 9 NOVEMBRE 1988 DE LA RÉUNION DES ASSEMBLÉES DE PROVINCE ; QU'AINSI L'ARTICLE 2 DE LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE NE MÉCONNAÎT PAS LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 3 :<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE INSÈRE DANS L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 UN ARTICLE 9-1 EN VERTU DUQUEL LES MAGISTRATS ET ANCIENS MAGISTRATS NE PEUVENT EXERCER LA PROFESSION D'AVOCAT, AVOUÉ, NOTAIRE, HUISSIER DE JUSTICE, GRE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/93337dc.htm,CONSTEXT000017666497,CCO94DC03337,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666497.xml,DC,DC03,Loi organique sur le Conseil supérieur de la magistrature,1994-01-27,Conseil constitutionnel,93-337,Conformité,CSCX9400048S,"Journal officiel du 1er février 1994, p. 1776",ECLI:FR:CC:1994:93.337.DC,"date=""1994-02-05"" nor=""JUSX9300115L"" num=""94-100""",Loi organique sur le Conseil supérieur de la magistrature,12229,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 DÉCEMBRE 1993 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 46, 64, 65 ET 93 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1136 DU 28 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE CONCERNANT LES NOMINATIONS AUX EMPLOIS CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1271 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 93-952 DU 27 JUILLET 1993 A DONNÉ À L'ARTICLE 65 DE LA CONSTITUTION LA RÉDACTION CI-APRÈS : ""ART. 65.- LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE EST PRÉSIDÉ PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE. LE MINISTRE DE LA JUSTICE EN EST LE VICE-PRÉSIDENT DE DROIT. IL PEUT SUPPLÉER LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE COMPREND DEUX FORMATIONS, L'UNE COMPÉTENTE À L'ÉGARD DES MAGISTRATS DU SIÈGE, L'AUTRE À L'ÉGARD DES MAGISTRATS DU PARQUET.<BR/>|LA FORMATION COMPÉTENTE À L'ÉGARD DES MAGISTRATS DU SIÈGE COMPREND, OUTRE LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET LE GARDE DES SCEAUX, CINQ MAGISTRATS DU SIÈGE ET UN MAGISTRAT DU PARQUET, UN CONSEILLER D'ÉTAT, DÉSIGNÉ PAR LE CONSEIL D'ÉTAT, ET TROIS PERSONNALITÉS N'APPARTENANT NI AU PARLEMENT NI À L'ORDRE JUDICIAIRE, DÉSIGNÉES RESPECTIVEMENT PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET LE PRÉSIDENT DU SÉNAT.<BR/>|LA FORMATION COMPÉTENTE À L'ÉGARD DES MAGISTRATS DU PARQUET COMPREND, OUTRE LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET LE GARDE DES SCEAUX, CINQ MAGISTRATS DU PARQUET ET UN MAGISTRAT DU SIÈGE, LE CONSEILLER D'ÉTAT ET LES TROIS PERSONNALITÉS MENTIONNÉS À L'ALINÉA PRÉCÉDENT.<BR/>|LA FORMATION DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE COMPÉTENTE À L'ÉGARD DES MAGISTRATS DU SIÈGE FAIT DES PROPOSITIONS POUR LES NOMINATIONS DES MAGISTRATS DU SIÈGE À LA COUR DE CASSATION, POUR CELLES DE PREMIER PRÉSIDENT DE COUR D'APPEL ET POUR CELLES DE PRÉSIDENT DE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE. LES AUTRES MAGISTRATS DU SIÈGE SONT NOMMÉS SUR SON AVIS CONFORME.<BR/>|ELLE STATUE COMME CONSEIL DE DISCIPLINE DES MAGISTRATS DU SIÈGE. ELLE EST ALORS PRÉSIDÉE PAR LE PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DE CASSATION.<BR/>|LA FORMATION DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE COMPÉTENTE À L'ÉGARD DES MAGISTRATS DU PARQUET DONNE SON AVIS POUR LES NOMINATIONS CONCERNANT LES MAGISTRATS DU PARQUET, À L'EXCEPTION DES EMPLOIS AUXQUELS IL EST POURVU EN CONSEIL DES MINISTRES.<BR/>|ELLE DONNE SON AVIS SUR LES SANCTIONS DISCIPLINAIRES CONCERNANT LES MAGISTRATS DU PARQUET. ELLE EST ALORS PRÉSIDÉE PAR LE PROCUREUR GÉNÉRAL PRÈS LA COUR DE CASSATION.<BR/>|UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES CONDITIONS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE."" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES RÈGLES DE PROCÉDURE SELON LESQUELLES A ÉTÉ ADOPTÉE LA LOI ORGANIQUE TRANSMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'ONT PAS MÉCONNU LES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES PRÉVUES PAR L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LADITE LOI COMPORTE SOUS DEUX TITRES INTITULÉS RESPECTIVEMENT ""COMPOSITION"" ET ""ATTRIBUTIONS"" UN ENSEMBLE DE 21 ARTICLES ;<BR/>|- SUR LE TITRE PREMIER :<BR/>|- QUANT AUX ARTICLES 1ER ET 2 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER FIXE LES CONDITIONS DE DÉSIGNATION DES MAGISTRATS MEMBRES DE LA FORMATION DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE COMPÉTENTE À L'ÉGARD DES MAGISTRATS DU SIÈGE ; QUE L'ARTICLE 2 FIXE LES CONDITIONS DE DÉSIGNATION DES MAGISTRATS MEMBRES DE LA FORMATION DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE COMPÉTENTE À L'ÉGARD DES MAGISTRATS DU PARQUET ;<BR/>|- QUANT AUX ARTICLES 3 ET 4 :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 3 ET 4 FIXENT LES MODALITÉS DE L'ÉLECTION DES DEUX MAGISTRATS DU SIÈGE APPELÉS À SIÉGER AU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE DANS LA FORMATION COMPÉTENTE À L'ÉGARD DES MAGISTRATS DU SIÈGE, DES DEUX MAGISTRATS DU PARQUET APPELÉS À SIÉGER DANS LA FORMATION COMPÉTENTE À L'ÉGARD DES MAGISTRATS DU PARQUET, AINSI QUE DU MAGISTRAT DU SIÈGE ET DU MAGISTRAT DU PARQUET APPELÉS À SIÉGER, LE PREMIER DANS LA FORMATION COMPÉTENTE À L'ÉGARD DES MAGISTRATS DU PARQUET, LE SECOND DANS CELLE COMPÉTENTE À L'ÉGARD DES MAGISTRATS DU SIÈGE ; QUE LA LOI ORGANIQUE RETIENT UN MODE DE SCRUTIN UNINOMINAL À DEUX DEGRÉS ; QUE LES MAGISTRATS DU SIÈGE ET DU PARQUET, CONSTITUÉS EN DEUX COLLÈGES DISTINCTS AU SEIN DE CHAQUE COUR D'APPEL, ÉLISENT AU SCRUTIN UNINOMINAL À UN TOUR UN CERTAIN NOMBRE DE MAGISTRATS DU SIÈGE ET DU PARQUET ; QUE L'ENSEMBLE DES MAGISTRATS AINSI ÉLUS ÉLISENT RESPECTIVEMENT, SELON LE MÊME MODE DE SCRUTIN, LES MAGISTRATS DU SIÈGE ET LES MAGISTRATS DU PARQUET MEMBRES DES DEUX FORMATIONS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS FIXENT L'EN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/94349dc.htm,CONSTEXT000017666498,CCO94DC03349,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666498.xml,DC,DC03,Loi organique relative à certaines dispositions législatives des livres premier et II du code des juridictions financières,1994-12-20,Conseil constitutionnel,94-349,Conformité,CSCX9400541S,"Journal officiel du 23 décembre 1994, p. 18301",ECLI:FR:CC:1994:94.349.DC,"date=""1994-12-02"" nor=""ECOX9300187L"" num=""94-1040""",Loi organique relative à la partie Législative des livres Ier et II du code des juridictions financières,5096,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 NOVEMBRE 1994, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À CERTAINES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES DES LIVRES PREMIER ET II DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-820 DU 6 SEPTEMBRE 1984 MODIFIÉE PORTANT STATUT DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-1028 DU 9 NOVEMBRE 1988 MODIFIÉE PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET PRÉPARATOIRES À L'AUTODÉTERMINATION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>|VU LA LOI N° 90-1247 DU 29 DÉCEMBRE 1990 PORTANT SUPPRESSION DE LA TUTELLE ADMINISTRATIVE ET FINANCIÈRE SUR LES COMMUNES DE NOUVELLE-CALÉDONIE ET DISPOSITIONS DIVERSES RELATIVES À CE TERRITOIRE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À CERTAINES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES DES LIVRES PREMIER ET II DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES, DONT LE TEXTE EST SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, COMPREND CINQ ARTICLES ;<BR/>|SUR L'ARTICLE PREMIER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE PREMIER ÉNONCE QUE LES DISPOSITIONS ANNEXÉES À LA LOI CONSTITUENT LA PARTIE LÉGISLATIVE ORGANIQUE DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PREMIÈRE DE CES DISPOSITIONS ANNEXÉES, CODIFIÉE À L'ARTICLE L.O. 132-1, EST RELATIVE À DES DOCUMENTS ÉTABLIS PAR LA COUR DES COMPTES ET ANNEXÉS AU PROJET DE LOI DE RÈGLEMENT ; QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES 34 ET 47 DE LA CONSTITUTION ET 2 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 SUSVISÉE, CETTE DISPOSITION A UN CARACTÈRE ORGANIQUE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA DEUXIÈME DISPOSITION ANNEXÉE, CODIFIÉE À L'ARTICLE L.O. 222-2, EST RELATIVE AUX INCOMPATIBILITÉS ENTRE LES FONCTIONS DE MAGISTRAT DES CHAMBRES RÉGIONALES DES COMPTES ET L'EXERCICE D'UN MANDAT AU PARLEMENT OU AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ; QU'EN VERTU DES ARTICLES 25 ET 71 DE LA CONSTITUTION, LA DÉTERMINATION DE CES INCOMPATIBILITÉS RELÈVE DE LA LOI ORGANIQUE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES DISPOSITIONS ANNEXÉES CONCERNENT LA PROCÉDURE BUDGÉTAIRE DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE COMME CELLE DU TERRITOIRE ET DES PROVINCES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ; QU'ELLES RÉGISSENT PAR AILLEURS LE CONTRÔLE BUDGÉTAIRE, DE GESTION ET DES COMPTES, PAR LES CHAMBRES RÉGIONALES DES COMPTES, DE CES TERRITOIRES ET PROVINCES AINSI QUE DE LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE MÊME QUE LE CONTRÔLE EXERCÉ PAR LES COMPTABLES EN CE QUI CONCERNE LES ACTES DE PAIEMENT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 : ""LES STATUTS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER SONT FIXÉS PAR DES LOIS ORGANIQUES QUI DÉFINISSENT, NOTAMMENT, LES COMPÉTENCES DE LEURS INSTITUTIONS PROPRES, ET MODIFIÉES, DANS LA MÊME FORME, APRÈS CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE INTÉRESSÉE."" ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CI-DESSUS ANALYSÉES DÉFINISSENT DES RÈGLES ESSENTIELLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT SELON LESQUELLES S'EXERCENT LES COMPÉTENCES D'INSTITUTIONS PROPRES AUX TERRITOIRES D'OUTRE-MER CONCERNÉS ; QUE DÈS LORS EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, ELLES ONT UN CARACTÈRE ORGANIQUE ;<BR/>|SUR LES ARTICLES 2, 3 ET 4 :<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 2, 3 ET 4 SE BORNENT À MODIFIER LES ARTICLES DES LOIS SUSVISÉES POUR INTRODUIRE DES RENVOIS AUX ARTICLES ORGANIQUES DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES FIGURANT EN ANNEXE À L'ARTICLE PREMIER, TOUT EN REPRODUISANT LE TEXTE DE CES DERNIERS ; QUE, DÈS LORS, EU ÉGARD À LEUR CONTENU, CES ARTICLES ONT ÉGALEMENT UN CARACTÈRE ORGANIQUE ;<BR/>|SUR L'ARTICLE 5 :<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 5 DISPOSE QUE LES LOIS SUSVISÉES, QUI CITENT EN LES REPRODUISANT DES ARTICLES DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES, SONT MODIFIÉES DE PLEIN DROIT PAR L'EFFET DES MODIFICATIONS ULTÉRIEURES DE CES ARTICLES ; QU'IL DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME NE VISANT QUE LES SEULES DISPOSITIONS RELATIVES À DES ARTICLES À CARACTÈRE DE LOI ORGANIQUE DE CE CODE ; QUE, DÈS LORS, IL A LUI-MÊME UN CARACTÈRE ORGANIQUE ;<BR/>|10. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE TRANSMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PRISE DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR LES ARTICLES 46 ET 74 DE LA CONSTITUTION, NE MÉCONNAÎT AUCUNE RÈGLE NON PLUS QU'AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À CERTAINES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES DES LIVRES PREMIER ET II DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/93329dc.htm,CONSTEXT000017666499,CCO94DC04329,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/64/CONSTEXT000017666499.xml,DC,DC04,Loi relative aux conditions de l'aide aux investissements des établissements d'enseignement privés par les collectivités territoriales,1994-01-13,Conseil constitutionnel,93-329,Non conformité partielle,CSCX9400000S,"Journal officiel du 15 janvier 1994, p. 829",ECLI:FR:CC:1994:93.329.DC,"date=""1994-01-21"" nor=""MENX9301236L"" num=""94-51""",Loi relative aux conditions de l'aide aux investissements des établissements d'enseignements privés par les collectivités territoriales,25558,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 16 DÉCEMBRE 1993, PAR MM CLAUDE ESTIER, AUBERT GARCIA, GUY ALLOUCHE, MME MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, MM PAUL RAOULT, JEAN BESSON, ANDRÉ VEZINHET, LOUIS PERREIN, GÉRARD DELFAU, RODOLPHE DÉSIRÉ, ROLAND COURTEAU, ROBERT CASTAING, FRANÇOIS LOUISY, JACQUES BELLANGER, JEAN-PIERRE MASSERET, MICHEL CHARASSE, JEAN-LOUIS CARRÈRE, PAUL LORIDANT, JEAN-LUC MÉLENCHON, WILLIAM CHERVY, MICHEL MOREIGNE, BERNARD DUSSAUT, CLAUDE SAUNIER, ANDRÉ ROUVIÈRE, RAYMOND COURRIÈRE, ROBERT LAUCOURNET, JACQUES BIALSKI, GÉRARD GAUD, MARCEL VIDAL, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM FRANÇOIS AUTAIN, CHARLES METZINGER, ROLAND HUGUET, MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, FRANCK SÉRUSCLAT, FRANCIS CAVALIER-BENEZET, CLAUDE FUZIER, PHILIPPE MADRELLE, RENÉ RÉGNAULT, MME MONIQUE BEN GUIGA, MM JACQUES CARAT, MME JOSETTE DURIEU, MM LÉON FATOUS, MARCEL BONY, JEAN PEYRAFITTE, GERMAIN AUTIÉ, CLAUDE CORNAC, GÉRARD MIQUEL, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, LOUIS PHILIBERT, FERNAND TARDY, MARCEL CHARMANT, ROGER QUILLIOT, GUY PENNE, PHILIPPE LABEYRIE, MICHEL MANET, ALBERT PEN, PIERRE BIARNES, GÉRARD ROUJAS, SÉNATEURS, ET, LE 17 DÉCEMBRE 1993 PAR MM MARTIN MALVY, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, HENRI D'ATTILIO, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE GARMENDIA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM GEORGES SARRE, HENRI SICRE, CAMILLE DARSIÈRES, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, GILBERT ANNETTE, KAMILO GATA, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DIDIER BOULAUD, BERNARD CHARLES, RÉGIS FAUCHOIT, EMILE ZUCCARELLI, GÉRARD SAUMADE, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AUX CONDITIONS DE L'AIDE AUX INVESTISSEMENTS DES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT PRIVÉS PAR LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 69 DE LA LOI DU 15 MARS 1850 MODIFIÉE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 30 OCTOBRE 1886 SUR L'ORGANISATION DE L'ENSEIGNEMENT PRIMAIRE ;<BR/>|VU LA LOI N° 83-663 DU 22 JUILLET 1983 MODIFIÉE COMPLÉTANT LA LOI N° 83-8 DU 7 JANVIER 1983 RELATIVE À LA RÉPARTITION DE COMPÉTENCES ENTRE LES COMMUNES, LES DÉPARTEMENTS, LES RÉGIONS ET L'ETAT ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>- SUR LA PROCEDURE :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA PROCÉDURE SUIVIE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE :<BR/>|- QUANT À LA MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION PAR L'INITIATIVE PARLEMENTAIRE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS, AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE, FONT VALOIR QUE LE TEXTE DÉFINITIVEMENT ADOPTÉ TROUVE SON ORIGINE DANS UNE PROPOSITION DE LOI REPRENANT POUR L'ESSENTIEL LES TERMES DES CONCLUSIONS D'UN RAPPORT FAIT AU NOM DE LA COMMISSION DES AFFAIRES CULTURELLES, FAMILIALES ET SOCIALES SUR QUATRE AUTRES PROPOSITIONS DE LOI ; QU'ILS SOUTIENNENT QUE L'IRRECEVABILITÉ DE CES QUATRE PROPOSITIONS AU REGARD DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION EST ÉVIDENTE EN CE QU'ELLES OUVRENT AUX COLLECTIVITÉS LOCALES CONCERNÉES LA POSSIBILITÉ D'AGGRAVER UNE CHARGE PUBLIQUE ; QU'ILS ESTIMENT QUE CES QUATRE PROPOSITIONS DONT LA PROPOSITION INSCRITE À L'ORDRE DU JOUR DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EST SOLIDAIRE, AURAIENT DÛ ÊTRE DÉCLARÉES IRRECEVABLES, DÈS LEUR DÉPÔT, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 81 ALINÉA 3 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE, FAUTE D'AVOIR RESPECTÉ LES PRINCIPES DE RECEVABILITÉ FINANCIÈRE APPLICABLES AUX PROPOSITIONS DE LOI, L'INITIATIVE PARLEMENTAIRE DONT LE TEXTE ADOPTÉ EST ISSU COMPORTE UN VICE DE PROCÉDURE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE : ""LES PROPOSITIONS ET AMENDEMENTS FORMULÉS PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT NE SONT PAS RECEVABLES LORSQUE LEUR ADOPTION AURAIT POUR CONSÉQUENCE SOIT UNE DIMINUTION DES RESSOURCES PUBLIQUES, SOIT LA CRÉATION OU L'AGGRAVATION D'UNE CHARGE PUBLIQUE"" ; QU'EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 81 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE LORSQUE L'IRRECEVABILITÉ D'UNE PROPOSITION DE LOI AU SENS DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION EST ÉVIDENTE, LE DÉPÔT EN EST REFUSÉ PAR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE OU CERTAINS DE SES MEMBRES DÉLÉGUÉS PAR LUI À CET EFFET ; QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 92 DE CE RÈGLEMENT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/93331dc.htm,CONSTEXT000017666500,CCO94DC04331,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666500.xml,DC,DC04,Loi rétablissant le renouvellement triennal par moitié des conseils généraux,1994-01-13,Conseil constitutionnel,93-331,Conformité,CSCX9400026S,"Journal officiel du 18 janvier 1994, p. 924",ECLI:FR:CC:1994:93.331.DC,"date=""1994-01-18"" nor=""INTX9300132L"" num=""94-44""",Loi rétablissant le renouvellement triennal par moitié des conseils généraux,9325,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 17 DÉCEMBRE 1993, PAR MM MARTIN MALVY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, DIDIER BOULAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, CAMILLE DARSIÈRES, HENRI D'ATTILIO, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM GEORGES SARRE, HENRI SICRE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, RÉGIS FAUCHOIT, GÉRARD SAUMADE, GEORGES HAGE, MME MUGUETTE JACQUAINT ET M LOUIS PIERNA, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RÉTABLISSANT LE RENOUVELLEMENT TRIENNAL PAR MOITIÉ DES CONSEILS GÉNÉRAUX ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 85-1405 DU 30 DÉCEMBRE 1985 TENDANT À LA LIMITATION DU CUMUL DES MANDATS ÉLECTORAUX ET DES FONCTIONS ÉLECTIVES PAR LES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LA LOI N° 90-1103 DU 11 DÉCEMBRE 1990 ORGANISANT LA CONCOMITANCE DES RENOUVELLEMENTS DES CONSEILS GÉNÉRAUX ET DES CONSEILS RÉGIONAUX ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER CONTRAIRES À LA CONSTITUTION L'ARTICLE 1ER DE LA LOI RÉTABLISSANT LE RENOUVELLEMENT TRIENNAL PAR MOITIÉ DES CONSEILS GÉNÉRAUX, L'ARTICLE 8 PRÉVOYANT DES DISPOSITIONS TRANSITOIRES À CETTE FIN AINSI QUE, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS DE CE TEXTE ; QU'ILS INVOQUENT DES VIOLATIONS DU DROIT DE SUFFRAGE, DU PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES ET DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI SUBSTITUE AU SYSTÈME DE RENOUVELLEMENT INTÉGRAL DES CONSEILS GÉNÉRAUX PRÉVU PAR LA LOI SUSVISÉE DU 11 DÉCEMBRE 1990, LE RÉGIME ÉLECTORAL ANTÉRIEUREMENT EN VIGUEUR COMPORTANT UN RENOUVELLEMENT DE CES CONSEILS PAR MOITIÉ TOUS LES TROIS ANS ; QUE LES ARTICLES 2 À 7 RÉTABLISSENT PAR VOIE DE CONSÉQUENCE LES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ANTÉRIEURES À L'INTERVENTION DE LADITE LOI ; QUE L'ARTICLE 8 DE LA LOI, QUI FIGURE AU SEIN DU TITRE II, INTITULÉ ""DISPOSITIONS DIVERSES ET TRANSITOIRES"", DISPOSE QUE ""LE MANDAT DES CONSEILLERS GÉNÉRAUX DE LA SÉRIE RENOUVELABLE EN 1994 SERA SOUMIS À RENOUVELLEMENT EN MARS 2001"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR A, EN RÉTABLISSANT LE RÉGIME DE RENOUVELLEMENT DES CONSEILS GÉNÉRAUX PAR MOITIÉ TOUS LES TROIS ANS, ENTENDU FAVORISER LA CONTINUITÉ DE L'ADMINISTRATION DU DÉPARTEMENT TOUT EN SE PRÉVALANT DU FAIT QU'IL PERMETTRAIT AINSI AU PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL DE SOUMETTRE PLUS FRÉQUEMMENT AU SUFFRAGE LES RÉSULTATS DE LA GESTION DE CETTE COLLECTIVITÉ ; QU'EN PRÉVOYANT QUE LE MANDAT DES CONSEILLERS GÉNÉRAUX DE LA SÉRIE RENOUVELABLE EN 1994 SERAIT À TITRE EXCEPTIONNEL PORTÉ DE SIX À SEPT ANS, IL A SOUHAITÉ MAINTENIR LE PRINCIPE, RETENU PAR LA LOI SUSVISÉE DU 11 DÉCEMBRE 1990, D'UN REGROUPEMENT DES ÉLECTIONS LOCALES EN VUE DE FAVORISER UNE PLUS GRANDE PARTICIPATION DU CORPS ÉLECTORAL ; QUE TOUTEFOIS CE REGROUPEMENT NE CONSISTE PLUS À ASSOCIER LES ÉLECTIONS CANTONALES AVEC LES SEULES ÉLECTIONS RÉGIONALES MAIS ALTERNATIVEMENT AVEC CES DERNIÈRES ET AVEC LES ÉLECTIONS MUNICIPALES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR COMPÉTENT POUR FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LE RÉGIME ÉLECTORAL DES ASSEMBLÉES LOCALES PEUT, SOUS RÉSERVE DU RESPECT DES DISPOSITIONS ET PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, LIBREMENT MODIFIER CES RÈGLES ; QUE LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN POUVOIR GÉNÉRAL D'APPRÉCIATION ET DE DÉCISION IDENTIQUE À CELUI DU PARLEMENT ; QU'IL NE LUI APPARTIENT DONC PAS DE RECHERCHER SI LES OBJECTIFS QUE S'EST ASSIGNÉ LE LÉGISLATEUR AURAIENT PU ÊTRE ATTEINTS PAR D'AUTRES VOIES, DÈS LORS QUE, COMME EN L'ESPÈCE, LES MODALITÉS RETENUES PAR LA LOI NE SONT PAS MANIFESTEMENT INAPPROPRIÉES À CES OBJECTIFS ;<BR/>|- SUR LES MOYENS TIRES DE MECONNAISSANCES DU DROIT DE SUFFRAGE ET DU PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITES LOCALES :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS, AUTEURS DE LA SAISINE, FONT VALOIR QU'EN RENFORÇANT LA STABILITÉ DES ""EXÉCUTIFS DÉPARTEMENTAUX""",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/93332dc.htm,CONSTEXT000017666501,CCO94DC04332,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666501.xml,DC,DC04,Loi relative à la santé publique et à la protection sociale,1994-01-13,Conseil constitutionnel,93-332,Conformité,CSCX9400027S,"Journal officiel du 18 janvier 1994, p. 925",ECLI:FR:CC:1994:93.332.DC,"date=""1994-01-18"" nor=""SPSX93001136L"" num=""94-43""",Loi relative à la santé publique et à la protection sociale,11748,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 DÉCEMBRE 1993, PAR MM CLAUDE ESTIER, AUBERT GARCIA, GUY ALLOUCHE, MME MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, MM PAUL RAOULT, JEAN BESSON, ANDRÉ VEZINHET, LOUIS PERREIN, GÉRARD DELFAU, RODOLPHE DÉSIRÉ, ROLAND COURTEAU, ROBERT CASTAING, FRANÇOIS LOUISY, JACQUES BELLANGER, JEAN-PIERRE MASSERET, MICHEL CHARASSE, JEAN-LOUIS CARRÈRE, PAUL LORIDANT, JEAN-LUC MÉLENCHON, RENÉ RÉGNAULT, MME MONIQUE BEN GUIGA, MM JACQUES CARAT, MME JOSETTE DURRIEU, MM LÉON FATOUS, MARCEL BONY, JEAN PEYRAFITTE, GERMAIN AUTHIÉ, CLAUDE CORNAC, GÉRARD MIQUEL, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, LOUIS PHILIBERT, FERNAND TARDY, MARCEL CHARMANT, ROGER QUILLIOT, GUY PENNE, PHILIPPE LABEYRIE, MICHEL MANET, FRANCIS CAVALIER-BENEZET, ALBERT PEN, PIERRE BIARNES, ROLAND BERNARD, WILLIAM CHERVY, MICHEL MOREIGNE, BERNARD DUSSAUT, CLAUDE SAUNIER, ANDRÉ ROUVIÈRE, RAYMOND COURRIÈRE, ROBERT LAUCOURNET, JACQUES BIALSKI, GÉRARD GAUD, MARCEL VIDAL, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM FRANÇOIS AUTAIN, CHARLES METZINGER, ROLAND HUGUET, MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNE, FRANCK SÉRUSCLAT, CLAUDE FUZIER, PHILIPPE MADRELLE, SÉNATEURS, ET, LE 22 DÉCEMBRE 1993, PAR MM ALAIN BOCQUET, FRANÇOIS ASENSI, RÉMY AUCHEDÉ, GILBERT BIESSY, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, JACQUES BRUNHES, RENÉ CARPENTIER, DANIEL COLLIARD, JEAN-CLAUDE GAYSSOT, ANDRÉ GERIN, MICHEL GRANDPIERRE, MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MMES MUGUETTE JACQUAINT, JANINE JAMBU, MM JEAN-CLAUDE LEFORT, PAUL MERCIECA, LOUIS PIERNA, JEAN TARDITO, ERNEST MONTOUSSAMY, MARTIN MALVY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, DIDIER BOULAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, CAMILLE DARSIÈRES, HENRI D'ATTILIO, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM GEORGES SARRE, HENRI SICRE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA SANTÉ PUBLIQUE ET À LA PROTECTION SOCIALE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS, AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA SANTÉ PUBLIQUE ET À LA PROTECTION SOCIALE EN CONTESTANT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 67 DE CETTE LOI ; QUE LES DÉPUTÉS, AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE, INVOQUENT L'INCONSTITUTIONNALITÉ DE L'ARTICLE 85 DE LADITE LOI ;<BR/>|-SUR L'ARTICLE 67 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 67 DE LA LOI A POUR OBJET DE VALIDER, ""SOUS RÉSERVE DES DÉCISIONS DE JUSTICE DEVENUES DÉFINITIVES, LES DÉCISIONS INDIVIDUELLES DES CAISSES RÉGIONALES D'ASSURANCE MALADIE FIXANT, DANS LES CONDITIONS DÉTERMINÉES À L'ARTICLE L. 242-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, LA TARIFICATION DES ACCIDENTS DU TRAVAIL ET DES MALADIES PROFESSIONNELLES DES ÉTABLISSEMENTS POUR L'ANNÉE 1989, EN TANT QU'ELLES SONT FONDÉES SUR LES ARRÊTÉS DES 20 DÉCEMBRE ET 26 DÉCEMBRE 1988"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE FONT SUITE À L'INTERVENTION D'UNE DÉCISION DU 9 JUILLET 1993 PAR LAQUELLE LE CONSEIL D'ÉTAT, STATUANT AU CONTENTIEUX, A ANNULÉ D'UNE PART L'ARRÊTÉ INTERMINISTÉRIEL DU 20 DÉCEMBRE 1988 ET D'AUTRE PART, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, CELUI DU 26 DÉCEMBRE 1988 FIXANT POUR L'ANNÉE 1989 LE TAUX DES COTISATIONS EN MATIÈRE D'ACCIDENTS DU TRAVAIL ET DE MALADIES PROFESSIONNELLES DUES PAR LES ENTREPRISES AU TITRE DE LEURS ÉTABLISSEMENTS ; QUE LE CONSEIL D'ÉTAT A JUGÉ QUE LES ARRÊTÉS EN CAUSE ÉTAIENT ENTACHÉS D'ERREUR MANIFESTE D'APPRÉCIATION AU MOTIF QU'ILS AVAIENT ÉTABLI DES TAUX DE COTISATIONS FAISANT APPARAÎTRE POUR L'ANNÉE 1989 UN SURPLUS GLOBAL QUI, EU ÉGARD AUX EXCÉDENTS ACCUMULÉS AU COURS DES ANNÉES ANTÉRIEURES, DÉPASSAIT DE FAÇON MANIFESTE LA MARGE NÉCESSAIRE À LA GESTION DUDIT COMPTE ; QU'EN EFFET, LE RISQUE ""ACCIDENTS DU TRAVAIL ET MALADIES PROFESSIONNELLES"" REPOSE SUR UN DISPOSITIF DE GESTION AUTONOME COMPORTANT UNE MODULATION DES TAUX ANNUELS DE COTISATION DESTINÉE À INCITER LES EMPLOYEURS À VEILLER À LA PRÉVENTION DES ACCIDENTS DU TRAVAIL ;<BR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/93333dc.htm,CONSTEXT000017666502,CCO94DC04333,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666502.xml,DC,DC04,Loi modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication,1994-01-21,Conseil constitutionnel,93-333,Conformité,CSCZ9400001S,"Journal officiel du 26 janvier 1994, p. 1377",ECLI:FR:CC:1994:93.333.DC,"date=""1994-02-01"" nor=""MICX9300166L"" num=""94-88""",Loi modifiant la loi n°86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication,28243,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 23 DÉCEMBRE 1993, PAR MM CLAUDE ESTIER, AUBERT GARCIA, ROGER QUILLIOT, GUY ALLOUCHE, MME MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, MM PAUL RAOULT, JEAN BESSON, ANDRÉ VEZINHET, LOUIS PERREIN, GÉRARD DELFAU, RODOLPHE DÉSIRÉ, ROLAND COURTEAU, ROBERT CASTAING, FRANÇOIS LOUISY, JACQUES BELLANGER, ANDRÉ ROUVIÈRE, JEAN-PIERRE MASSERET, MICHEL CHARASSE, JEAN-LOUIS CARRÈRE, PAUL LORIDANT, JEAN-LUC MÉLENCHON, RENÉ RÉGNAULT, MME MONIQUE BEN GUIGA, M JACQUES CARAT, MME JOSETTE DURRIEU, MM LÉON FATOUS, MARCEL BONY, JEAN PEYRAFITTE, GERMAIN AUTHIÉ, CLAUDE CORNAC, GÉRARD MIQUEL, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, LOUIS PHILIBERT, FERNAND TARDY, MARCEL CHARMANT, GUY PENNE, PHILIPPE LABEYRIE, MICHEL MANET, FRANCIS CAVALIER-BENEZET, ALBERT PEN, PIERRE BIARNES, ROLAND BERNARD, WILLIAM CHERVY, MICHEL MOREIGNE, BERNARD DUSSAUT, CLAUDE SAUNIER, RAYMOND COURRIÈRE, ROBERT LAUCOURNET, JACQUES BIALSKI, GÉRARD GAUD, MARCEL VIDAL, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM FRANÇOIS AUTAIN, CHARLES METZINGER, ROLAND HUGUET, MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNE, FRANCK SÉRUSCLAT, PHILIPPE MADRELLE, SÉNATEURS, ET, LE 24 DÉCEMBRE 1993, PAR MM MARTIN MALVY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, DIDIER BOULAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, CAMILLE DARSIÈRES, HENRI D'ATTILIO, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM GEORGES SARRE, HENRI SICRE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, EMILE ZUCCARELLI, BERNARD CHARLES, RÉGIS FAUCHOIT, FRANÇOIS ASENSI, RÉMY AUCHEDÉ, GILBERT BIESSY, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, JACQUES BRUNHES, RENÉ CARPENTIER, DANIEL COLLIARD, JEAN-CLAUDE GAYSSOT, ANDRÉ GÉRIN, MICHEL GRANDPIERRE, MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MMES HUGUETTE JACQUAINT, JANINE JAMBU, MM JEAN-CLAUDE LEFORT, GEORGES MARCHAIS, PAUL MERCIECA, LOUIS PIERNA, JEAN TARDITO, ERNEST MOUTOUSSAMY, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 66-537 DU 24 JUILLET 1966 MODIFIÉE SUR LES SOCIÉTÉS COMMERCIALES ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 86-1243 DU 1ER DÉCEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DES PRIX ET DE LA CONCURRENCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS, AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI MODIFIANT LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION EN METTANT EN CAUSE SES ARTICLES 7, 8, 11, 14 ET 15 ; QU'ILS SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LA LIBRE COMMUNICATION DES PENSÉES ET DES OPINIONS GARANTIE PAR L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN ; QUE LES DÉPUTÉS, AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE, CRITIQUENT POUR LEUR PART LES ARTICLES 8, 14 ET 15 DE LA MÊME LOI, EN INVOQUANT LA MÉCONNAISSANCE À LA FOIS DE L'OBJECTIF DE PLURALISME INDISPENSABLE À LA SAUVEGARDE DE LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION, DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ET DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR DÉFINIE PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LES NORMES DE CONSTITUTIONNALITE APPLICABLES EN MATIERE DE LIBERTE DE COMMUNICATION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN : ""LA LIBRE COMMUNICATION DES PENSÉES ET DES OPINIONS EST UN DES DROITS LES PLUS PRÉCIEUX DE L'HOMME ; TOUT CITOYEN PEUT DONC PARLER, ÉCRIRE, IMPRIMER LIBREMENT, SAUF À RÉPONDRE DE L'ABUS DE CETTE LIBERTÉ, DANS LES CAS DÉTERMINÉS PAR LA LOI."" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PLURALISME DES COURANTS D'EXPRESSION SOCIOCULTURELS EST EN LUI-MÊME UN OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QUE LE RESPECT DE CE PLURALISME EST UNE DES CONDITIONS DE LA DÉMOCRATIE ; QUE LA LIBRE COMMUNICATION DES PENSÉES ET DES OPINIONS, GARANTIE PAR L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DE 1789, NE SERAIT PAS EFFECTIVE SI LE PUBLIC AUQUEL S'ADRESSENT LES MOYENS DE COMMUNICATION AUDIOVISUELS N'ÉTAIT PAS À MÊME DE DISPOSER, AUSSI BIEN DANS LE CADRE DU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/93334dc.htm,CONSTEXT000017666503,CCO94DC04334,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666503.xml,DC,DC04,Loi instituant une peine incompressible et relative au nouveau code pénal et à certaines dispositions de procédure pénale,1994-01-20,Conseil constitutionnel,93-334,Conformité,CSCZ9400002S,"Journal officiel du 26 janvier 1994, p. 1380",ECLI:FR:CC:1994:93.334.DC,"date=""1994-02-01"" nor=""JUSX9300152L"" num=""94-89""",Loi instituant une peine incompressible et relative au nouveau code pénal et à certaines dispositions de procédure pénale,14160,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 23 DÉCEMBRE 1993, PAR MM CLAUDE ESTIER, AUBERT GARCIA, ROGER QUILLIOT, GUY ALLOUCHE, MME MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, MM PAUL RAOULT, JEAN BESSON, ANDRÉ VEZINHET, LOUIS PERREIN, GÉRARD DELFAU, RODOLPHE DÉSIRÉ, ROLAND COURTEAU, ROBERT CASTAING, FRANÇOIS LOUISY, JACQUES BELLANGER, ANDRÉ ROUVIÈRE, JEAN-PIERRE MASSERET, MICHEL CHARASSE, JEAN-LOUIS CARRÈRE, JEAN-LUC MÉLENCHON, PAUL LORIDANT, WILLIAM CHERVY, RENÉ RÉGNAULT, MME MONIQUE BEN GUIGA, M JACQUES CARAT, MME JOSETTE DURRIEU, MM LÉON FATOUS, MARCEL BONY, JEAN PEYRAFITTE, GERMAIN AUTHIÉ, CLAUDE CORNAC, GÉRARD MIQUEL, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, LOUIS PHILIBERT, FERNAND TARDY, MARCEL CHARMANT, GUY PENNE, PHILIPPE LABEYRIE, MICHEL MANET, FRANCIS CAVALIER-BENEZET, ALBERT PEN, PIERRE BIARNES, PHILIPPE MADRELLE, MICHEL MOREIGNE, BERNARD DUSSAUT, CLAUDE SAUNIER, RAYMOND COURRIÈRE, ROBERT LAUCOURNET, JACQUES BIALSKI, GÉRARD GAUD, MARCEL VIDAL, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM FRANÇOIS AUTAIN, CHARLES METZINGER, ROLAND HUGUET, MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNE, FRANCK SÉRUSCLAT, CLAUDE FUZIER, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI INSTITUANT UNE PEINE INCOMPRESSIBLE ET RELATIVE AU NOUVEAU CODE PÉNAL ET À CERTAINES DISPOSITIONS DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 NOVEMBRE 1945 MODIFIÉE RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 93-326 DC DU 11 AOÛT 1993 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI DÉFÉRÉE AURAIT MÉCONNU LE DROIT D'AMENDEMENT GARANTI PAR LA CONSTITUTION ; QU'EN OUTRE, ILS METTENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DES ARTICLES 6, 18 ET 20 DE LADITE LOI ;<BR/>|- SUR LA PROCEDURE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QU'AU COURS DE LA SÉANCE DU 20 NOVEMBRE 1993, UNE SEULE MOTION D'IRRECEVABILITÉ A ÉTÉ ADOPTÉE À L'ENCONTRE DE 46 AMENDEMENTS AU MOTIF QUE CEUX-CI ÉTAIENT ""DÉPOURVUS DE TOUT LIEN AVEC LE TEXTE EN DISCUSSION"" ; QU'ILS FONT VALOIR QUE CETTE MOTION GLOBALE N'A PAS PERMIS AUX AUTEURS DES AMENDEMENTS DE DÉFENDRE LEUR RECEVABILITÉ EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 48,<BR/>|4, DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ; QU'EN OUTRE, ILS CONTESTENT L'ABSENCE DE LIEN ENTRE CES AMENDEMENTS ET LE TEXTE EN DISCUSSION ET ILS SOUTIENNENT QUE LEURS AUTEURS ONT AINSI ÉTÉ PRIVÉS DU DROIT D'AMENDEMENT, RECONNU À TOUT PARLEMENTAIRE EN VERTU DE L'ARTICLE 44 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES N'AYANT PAS PAR EUX-MÊMES UNE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, LA MÉCONNAISSANCE DES SEULES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT DU SÉNAT NE SAURAIT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE AVOIR POUR EFFET DE RENDRE LA PROCÉDURE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION DÈS LORS QU'ELLE N'A PAS MÉCONNU LES DISPOSITIONS DE CELLE-CI EN EMPÊCHANT UNE CONTESTATION DES DÉCISIONS D'IRRECEVABILITÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE PROJET DÉPOSÉ, RELATIF AU NOUVEAU CODE PÉNAL ET À CERTAINES DISPOSITIONS DE PROCÉDURE PÉNALE COMPORTAIT CINQ TITRES ; QUE SON TITRE PREMIER CONCERNAIT L'ORGANISATION DES MOYENS DE LA POLICE JUDICIAIRE ; QUE SON TITRE II PORTAIT SUR LA POURSUITE, L'INSTRUCTION ET LE JUGEMENT DES INFRACTIONS EN MATIÈRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE ; QUE SON TITRE III COMPORTAIT DES DISPOSITIONS RELATIVES AUX CRIMES COMMIS CONTRE LES MINEURS DE QUINZE ANS ; QUE SON TITRE IV PRÉVOYAIT DES DISPOSITIONS NÉCESSITÉES PAR L'ENTRÉE EN VIGUEUR DU NOUVEAU CODE PÉNAL ; QU'ENFIN SON TITRE V, INTITULÉ ""DISPOSITIONS DIVERSES DE PROCÉDURE PÉNALE"", REGROUPAIT NOTAMMENT DES ARTICLES RELATIFS À LA GARDE À VUE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES 39, 44 ET 45 DE LA CONSTITUTION QUE LE DROIT D'AMENDEMENT QUI EST LE COROLLAIRE DE L'INITIATIVE LÉGISLATIVE PEUT, SOUS RÉSERVE DES LIMITATIONS POSÉES AUX TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 45, S'EXERCER À CHAQUE STADE DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE ; QUE, TOUTEFOIS, LES ADJONCTIONS OU MODIFICATIONS AINSI APPORTÉES AU TEXTE EN COURS DE DISCUSSION NE SAURAIENT, SANS MÉCONNAÎTRE LES ARTICLES 39, ALINÉA 1, ET 44, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, NI ÊTRE SANS LIEN AVEC CE DERNIER, NI DÉPASSER PAR LEUR OBJET ET LEUR PORTÉE LES LIMITES INHÉRENTES À L'EXERCICE DU DROIT D'AMENDEMENT QUI RELÈVE D'UNE PROCÉDURE SPÉCIFIQUE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE SÉNAT A ÉCARTÉ DU DÉBAT EN PREMIÈRE LECTURE PAR L'ADOPTION D'UNE MOTION D'IRRECEVABILITÉ 46 AMENDEMENTS, LESQUELS VISAIENT À INSÉRER DES ARTICLES ADDITIONNELS AUX TITRES IV ET V DU TEXTE SOUMIS À DISCUSSION ; QUE CES AMENDEMENTS N'ÉTAIENT PAS SANS LIEN AVEC LES MATIÈRES DONT TRAITAIT LE PROJET DE LO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/93335dc.htm,CONSTEXT000017666504,CCO94DC04335,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666504.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions en matière d'urbanisme et de construction,1994-01-21,Conseil constitutionnel,93-335,Non conformité partielle,CSCZ9400003S,"Journal officiel du 26 janvier 1994, p. 1382",ECLI:FR:CC:1994:93.335.DC,"date=""1994-02-09"" nor=""EQUX9300099L"" num=""94-112""",Loi portant diverses dispositions en matière d'urbanisme et de construction,20896,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 DÉCEMBRE 1993, PAR MM MARTIN MALVY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, DIDIER BOULAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, JEAN-MICHEL BOUCHERON, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, CAMILLE DARSIÈRES, HENRI D'ATTILIO, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM GEORGES SARRE, HENRI SICRE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, RÉGIS FAUCHOIT, FRANÇOIS ASENSI, RÉMY AUCHEDÉ, GILBERT BIESSY, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, JACQUES BRUNHES, RENÉ CARPENTIER, DANIEL COLLIARD, JEAN-CLAUDE GAYSSOT, ANDRÉ GÉRIN, MICHEL GRANDPIERRE, MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MMES MUGUETTE JACQUAINT, JANINE JAMBU, MM JEAN-CLAUDE LEFORT, GEORGES MARCHAIS, PAUL MERCIECA, LOUIS PIERNA, JEAN TARDITO, ERNEST MOUTOUSSAMY, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS EN MATIÈRE D'URBANISME ET DE CONSTRUCTION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 82-213 DU 2 MARS 1982 MODIFIÉE RELATIVE AUX DROITS ET LIBERTÉS DES COMMUNES, DES DÉPARTEMENTS ET DES RÉGIONS ;<BR/>|VU LA LOI N° 83-636 DU 13 JUILLET 1983 MODIFIÉE PORTANT MODIFICATION DU STATUT DES AGGLOMÉRATIONS NOUVELLES ;<BR/>|VU LA LOI N° 93-122 DU 29 JANVIER 1993 RELATIVE À LA PRÉVENTION DE LA CORRUPTION ET À LA TRANSPARENCE DE LA VIE ÉCONOMIQUE ET DES PROCÉDURES PUBLIQUES ;<BR/>|VU LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES ARTICLES 3, 6, 7, 8, 11, 12, 16, 22 ET 23 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 3 DE LA LOI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE INTRODUIT NOTAMMENT AU CODE DE L'URBANISME UN ARTICLE L. 600-1 QUI PRIVE LES REQUÉRANTS DE LA FACULTÉ D'INVOQUER PAR VOIE D'EXCEPTION DEVANT LES JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES L'ILLÉGALITÉ POUR VICE DE PROCÉDURE OU DE FORME, DES SCHÉMAS DIRECTEURS, DES PLANS D'OCCUPATION DES SOLS OU DES DOCUMENTS D'URBANISME EN TENANT LIEU AINSI QUE DES ACTES PRESCRIVANT L'ÉLABORATION OU LA RÉVISION D'UN DOCUMENT D'URBANISME OU CRÉANT UNE ZONE D'AMÉNAGEMENT CONCERTÉ, APRÈS L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE SIX MOIS À COMPTER DE LA DATE DE PRISE D'EFFET DU DOCUMENT EN CAUSE ; QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 600-1 SUSVISÉ, PRÉCISENT CEPENDANT QUE CES RESTRICTIONS NE SONT PAS APPLICABLES EN CAS D'ABSENCE DE MISE À DISPOSITION DU PUBLIC DES SCHÉMAS DIRECTEURS, EN CAS DE MÉCONNAISSANCE SUBSTANTIELLE OU DE VIOLATION DES RÈGLES DE L'ENQUÊTE PUBLIQUE SUR LES PLANS D'OCCUPATION DES SOLS, OU ENFIN EN CAS D'ABSENCE DU RAPPORT DE PRÉSENTATION OU DES DOCUMENTS GRAPHIQUES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LES RESTRICTIONS AINSI APPORTÉES À LA POSSIBILITÉ D'EXCIPER DE L'ILLÉGALITÉ EXTERNE D'UN ACTE ADMINISTRATIF PORTENT AU PRINCIPE DE LÉGALITÉ UNE ATTEINTE MANIFESTEMENT EXCESSIVE QUI N'EST AU SURPLUS JUSTIFIÉE PAR AUCUNE CONSIDÉRATION D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ; QU'ILS FONT VALOIR QUE LES OBLIGATIONS DE L'ÉTAT DE VEILLER AU RESPECT DES INTÉRÊTS NATIONAUX PAR LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, RÉSULTANT DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, SONT MÉCONNUES ; QUE SERAIENT DE MÊME MÉCONNUES LES STIPULATIONS DE LA CONVENTION EUROPÉENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES ET DU TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE QUI GARANTISSENT L'ACCÈS À LA JUSTICE ; QU'ENFIN LES SAISISSANTS EXPOSENT QUE LA GARANTIE DES DROITS PRÉVUE À L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN N'EST PAS ASSURÉE, DÈS LORS QUE LES DISPOSITIONS EN CAUSE ONT POUR EFFET DE PÉRENNISER DES RÈGLEMENTS ILLÉGAUX ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA RESTRICTION APPORTÉE PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES EST LIMITÉE À CERTAINS ACTES RELEVANT DU SEUL DROIT DE L'URBANISME ; QU'ELLE A ÉTÉ JUSTIFIÉE PAR LE LÉGISLATEUR EU ÉGARD À LA MULTIPLICITÉ DES CONTESTATIONS DE LA LÉGALITÉ EXTERNE DE CES ACTES ; QU'EN EFFET, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU PRENDRE EN COMPTE LE RISQUE D'INSTABILITÉ JURIDIQUE EN RÉSULTANT, QUI EST PARTICULIÈREMENT MARQUÉ EN MATIÈRE D'URBANISME, S'AGISSANT DES DÉCISIONS PRISES SUR LA BASE DE CES ACTES ;",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/952057_2059_2060_2084_2085ran.htm,CONSTEXT000017666505,CCO96AN92057,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666505.xml,AN,AN,"A.N., Paris (10ème circ.)",1996-11-06,Conseil constitutionnel,95-2057/2059/2060/2084/2085R,Rejet,CSCX9601765S,"Journal officiel du 10 novembre 1996, p. 16503",ECLI:FR:CC:1996:95.2057R.AN,NA,,2360,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD GUEGUAN, DEMEURANT À TOULOUSE (HAUTE-GARONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 MAI 1996, ET TENDANT À LA RECTIFICATION DE LA DÉCISION NOS 95-2057/2059/2060 DU 3 MAI 1996 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A REJETÉ SA REQUÊTE DEMANDANT L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 SEPTEMBRE 1995 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA DÉCISION NOS 95-2057/2059/2060 RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 MAI 1996 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'UN RECOURS EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE NE SAURAIT AVOIR POUR OBJET DE CONTESTER L'APPRÉCIATION DES FAITS DE LA CAUSE, LEUR QUALIFICATION JURIDIQUE ET LES CONDITIONS DE FORME ET DE PROCÉDURE SELON LESQUELLES EST INTERVENUE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. GUEGUAN SOUTIENT QU'IL AVAIT ÉNONCÉ AVEC UNE PRÉCISION SUFFISANTE, CONTRAIREMENT À CE QU'À ESTIMÉ LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES GRIEFS TIRÉS DE LA VIOLATION DE DIVERS ARTICLES DU CODE ÉLECTORAL, DE LA MÉCONNAISSANCE DE RÈGLES DE PROPAGANDE, D'UNE RUPTURE DE L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS ET D'IRRÉGULARITÉS DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TOUBON ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES ALLÉGATIONS N'ONT PAS TRAIT À DES ERREURS MATÉRIELLES, QUE DÈS LORS ELLES NE SONT PAS RECEVABLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. BERNARD GUEGUAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 NOVEMBRE 1996, OÙ SIÉGAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, MAURICE FAURE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/952070ran.htm,CONSTEXT000017666506,CCO96AN92070,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666506.xml,AN,AN,"A.N., Paris (12ème circ.)",1996-11-06,Conseil constitutionnel,95-2070R,Rejet,CSCX9601764S,"Journal officiel du 10 novembre 1996, p. 16503",ECLI:FR:CC:1996:95.2070R.AN,NA,,2277,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD GUEGUAN, DEMEURANT À TOULOUSE (HAUTE-GARONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 MAI 1996, ET TENDANT À LA RECTIFICATION DE LA DÉCISION NO 95-2070 DU 3 MAI 1996 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A REJETÉ SA REQUÊTE DEMANDANT L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 17 ET 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LA DOUZIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA DÉCISION NO 95-2070 RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 MAI 1996 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'UN RECOURS EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE NE SAURAIT AVOIR POUR OBJET DE CONTESTER L'APPRÉCIATION DES FAITS DE LA CAUSE, LEUR QUALIFICATION JURIDIQUE ET LES CONDITIONS DE FORME ET DE PROCÉDURE SELON LESQUELLES EST INTERVENUE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. GUEGUAN SOUTIENT QU'IL AVAIT ÉNONCÉ AVEC UNE PRÉCISION SUFFISANTE, CONTRAIREMENT À CE QU'A ESTIMÉ LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE GRIEF INVOQUÉ PAR LUI ET TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE PAR M. BALLADUR DES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES ALLÉGATIONS N'ONT PAS TRAIT À DES ERREURS MATÉRIELLES ; QUE DÈS LORS ELLES NE SONT PAS RECEVABLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. BERNARD GUEGUAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 NOVEMBRE 1996, OÙ SIÉGAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, MAURICE FAURE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96381dc.htm,CONSTEXT000017666507,CCO96DC02381,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666507.xml,DC,DC02,Résolution modifiant le règlement du Sénat,1996-10-14,Conseil constitutionnel,96-381,Conformité,CSCX9601724S,"Journal officiel du 18 octobre 1996, p. 15302",ECLI:FR:CC:1996:96.381.DC,NA,,7460,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 4 OCTOBRE 1996, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 3 OCTOBRE 1996 MODIFIANT LE RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 96-138 DU 22 FÉVRIER 1996 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 96-646 DU 22 JUILLET 1996 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE EN SON ARTICLE LO 111-3 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI N° 96-517 DU 14 JUIN 1996 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER DE LA RESOLUTION :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER CRÉE DANS LE RÈGLEMENT DU SÉNAT UN ARTICLE 22 TER DÉFINISSANT LES MODALITÉS D'APPLICATION DE L'ARTICLE 5 TER DE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958, INSÉRÉ PAR LA LOI N° 96-517 DU 14 JUIN 1996 TENDANT À ÉLARGIR LES POUVOIRS D'INFORMATION DU PARLEMENT ET À CRÉER UN OFFICE PARLEMENTAIRE D'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES ; QU'EN VERTU DE CET ARTICLE 5 TER LES COMMISSIONS PERMANENTES OU SPÉCIALES PEUVENT DEMANDER À L'ASSEMBLÉE À LAQUELLE ELLES APPARTIENNENT, POUR UNE MISSION DÉTERMINÉE ET UNE DURÉE N'EXCÉDANT PAS SIX MOIS, DE LEUR CONFÉRER LES PRÉROGATIVES ATTRIBUÉES AUX COMMISSIONS D'ENQUÊTE DÉFINIES PAR L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE, DANS LES CONDITIONS ET LIMITES PRÉVUES PAR CET ARTICLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER AU REGARD TANT DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES, EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION ALORS EN VIGUEUR, POUR LA MISE EN PLACE DES INSTITUTIONS ; QU'ENTRE DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES AINSI QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES PAR LA LOI À LADITE ORDONNANCE, POSTÉRIEUREMENT AU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE TOUTEFOIS CES DERNIÈRES NE S'IMPOSENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT QU'AUTANT QU'ELLES SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE 1ER ALINÉA DE L'ARTICLE 22 TER DISPOSE QUE LA DEMANDE PRÉSENTÉE PAR UNE COMMISSION PERMANENTE OU SPÉCIALE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 5 TER DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE DOIT DÉTERMINER AVEC PRÉCISION L'OBJET ET LA DURÉE DE LA MISSION QUI NE PEUT EXCÉDER SIX MOIS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 1ER ALINÉA DE L'ARTICLE 43 DE LA CONSTITUTION : ""LES PROJETS ET PROPOSITIONS DE LOI SONT, À LA DEMANDE DU GOUVERNEMENT OU DE L'ASSEMBLÉE QUI EN EST SAISIE, ENVOYÉS POUR EXAMEN À DES COMMISSIONS SPÉCIALEMENT DÉSIGNÉES À CET EFFET"" ; QU'IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QUE CES COMMISSIONS CESSENT D'EXISTER LORSQUE LE PARLEMENT S'EST DÉFINITIVEMENT PRONONCÉ SUR LE TEXTE QUI A PROVOQUÉ LEUR CRÉATION OU LORSQUE CE DERNIER A ÉTÉ RETIRÉ ; QUE DÈS LORS, LA DURÉE MAXIMALE DE SIX MOIS PRÉVUE AU 1ER ALINÉA DE L'ARTICLE 22 TER NE SAURAIT ÊTRE ENTENDUE COMME LEUR PERMETTANT DE POURSUIVRE LEURS TRAVAUX AU DELÀ DE LA DATE DE LA DÉCISION DÉFINITIVE DU PARLEMENT SUR LE TEXTE QUI A PROVOQUÉ LEUR CRÉATION OU DE LA DATE DE RETRAIT DE CE DERNIER ;|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 22 TER SE BORNE À DÉTERMINER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LA DEMANDE EST PORTÉE À LA CONNAISSANCE DU SÉNAT ET INSCRITE À SON ORDRE DU JOUR ; QUE LE TROISIÈME ALINÉA PRÉVOIT SEULEMENT POUR SA PART QUE LORSQUE LA DEMANDE N'ÉMANE PAS D'ELLE, LA COMMISSION DES LOIS CONSTITUTIONNELLES, DE LÉGISLATION, DU SUFFRAGE UNIVERSEL, DU RÈGLEMENT ET D'ADMINISTRATION GÉNÉRALE EST APPELÉE À ÉMETTRE UN AVIS SUR LA CONFORMITÉ DE CETTE DEMANDE AVEC LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 PRÉCITÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 5 TER DE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 LES PRÉROGATIVES DES COMMISSIONS D'ENQUÊTE SUSCEPTIBLES D'ÊTRE CONFÉRÉES AUX COMMISSIONS PERMANENTES OU SPÉCIALES DOIVENT L'ÊTRE ""DANS LES CONDITIONS ET LIMITES"" PRÉVUES PAR L'ARTICLE 6 DE LADITE ORDONNANCE ; QU'IL EN RÉSULTE QUE L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS PRÉVUES PAR CET ARTICLE S'IMPOSE AUX TRAVAUX D'UNE COMMISSION PERMANENTE OU SPÉCIALE EFFECTUÉS DANS LE CADRE D'UNE MISSION POUR LAQUELLE LUI ONT ÉTÉ CONFÉRÉES LES PRÉROGATIVES ATTRIBUÉES AUX COMMISSIONS D'ENQUÊTE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE POUR AUTANT QU'ELLES N'ATTRIBUENT AUX COMMISSIONS PERMANENTES ET SPÉCIALES QU'UN SIMPLE RÔLE D'INFORMATION POUR PERMETTRE AU SÉNAT D'EXERCER, PENDANT LES SESSIONS ORDINAIRES ET",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96382dc.htm,CONSTEXT000017666508,CCO96DC02382,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666508.xml,DC,DC02,Résolution modifiant le règlement de l'Assemblée nationale,1996-10-14,Conseil constitutionnel,96-382,Conformité,CSCX9601725S,"Journal officiel du 18 octobre 1996, p. 15301",ECLI:FR:CC:1996:96.382.DC,NA,,8554,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 4 OCTOBRE 1996, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 3 OCTOBRE 1996 MODIFIANT LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 96-138 DU 22 FÉVRIER 1996 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 96-646 DU 22 JUILLET 1996 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE EN SON ARTICLE LO 111-3 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI N° 96-517 DU 14 JUIN 1996 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER DE LA RESOLUTION :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER QUI A POUR OBJET DE SUBSTITUER AU SEIN DES ARTICLES 25 ET 28 DU RÈGLEMENT LA DÉNOMINATION DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE À CELLE DE REPRÉSENTANT DE L'ASSEMBLÉE POUR QUALIFIER LES DÉPUTÉS APPELÉS À SIÉGER AU SEIN D'ORGANISMES EXTÉRIEURS AU PARLEMENT EN VERTU D'UN TEXTE LÉGISLATIF OU RÉGLEMENTAIRE N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 2 DE LA RESOLUTION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 COMPORTE DEUX PARAGRAPHES ; QUE LE I MODIFIE L'INTITULÉ DE LA DEUXIÈME PARTIE DU TITRE II DU RÈGLEMENT AFIN DE L'ÉLARGIR AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QUE LE II COMPLÈTE LA DEUXIÈME PARTIE DU TITRE II PAR UN CHAPITRE IX BIS INTITULÉ ""DISCUSSION DES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" COMPORTANT DEUX ARTICLES NUMÉROTÉS 121-1 ET 121-2 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 121-1 SE BORNE À ÉNONCER QUE LA DISCUSSION DES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE S'EFFECTUE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE ET LES DISPOSITIONS CONSTITUTIONNELLES ET ORGANIQUES APPLICABLES ; QUE L'ARTICLE 121-2 DÉTERMINE LA PROCÉDURE SELON LAQUELLE SERA DÉCLARÉE L'IRRECEVABILITÉ DES AMENDEMENTS ÉTRANGERS AU DOMAINE DES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE TEL QUE DÉFINI PAR L'ARTICLE L.O. 111-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, EN RENVOYANT AUX RÈGLES CONCERNANT LA RECEVABILITÉ DES AMENDEMENTS AU REGARD DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION, PRÉVUES AUX ARTICLES 92 ET 98 DU RÈGLEMENT ; QU'UNE TELLE PROCÉDURE EST CONFORME À LA CONSTITUTION ET QUE L'ARTICLE 2 NE MÉCONNAÎT DÈS LORS AUCUNE RÈGLE CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 3 ET 4 DE LA RESOLUTION :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 3 ET 4 ONT POUR OBJET DE PRÉCISER LES MODALITÉS D'APPLICATION DE L'ARTICLE 5 TER DE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958, INSÉRÉ PAR LA LOI N° 96-517 DU 14 JUIN 1996 TENDANT À ÉLARGIR LES POUVOIRS D'INFORMATION DU PARLEMENT ET À CRÉER UN OFFICE PARLEMENTAIRE D'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES ; QU'EN VERTU DE CET ARTICLE 5 TER, LES COMMISSIONS PERMANENTES OU SPÉCIALES PEUVENT DEMANDER À L'ASSEMBLÉE À LAQUELLE ELLES APPARTIENNENT, POUR UNE MISSION DÉTERMINÉE ET UNE DURÉE N'EXCÉDANT PAS SIX MOIS, DE LEUR CONFÉRER LES PRÉROGATIVES ATTRIBUÉES AUX COMMISSIONS D'ENQUÊTE DÉFINIES PAR L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE, DANS LES CONDITIONS ET LIMITES PRÉVUES PAR CET ARTICLE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER AU REGARD TANT DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES, EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION ALORS EN VIGUEUR, POUR LA MISE EN PLACE DES INSTITUTIONS ; QU'ENTRE DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES AINSI QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES PAR LA LOI À LADITE ORDONNANCE, POSTÉRIEUREMENT AU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE TOUTEFOIS CES DERNIÈRES NE S'IMPOSENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT QU'AUTANT QU'ELLES SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 DE LA RÉSOLUTION ÉTEND L'IRRECEVABILITÉ, PRÉVUE À L'ARTICLE 144 DU RÈGLEMENT, DES PROPOSITIONS TENDANT À LA RECONSTITUTION, AVANT L'EXPIRATION D'UN DÉLAI D'UN AN, D'UNE COMMISSION D'ENQUÊTE AYANT LE MÊME OBJET QU'UNE COMMISSION ANTÉRIEURE, AUX PROPOSITIONS TENDANT À CONSTITUER DANS LE MÊME DÉLAI UNE COMMISSION D'ENQUÊTE SUR UN OBJET IDENTIQUE QU'UNE MISSION EFFECTUÉE CONFORMÉMENT AUX CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 145-1, INTRODUIT PAR L'ARTICLE 4 DE LA RÉSOLUTION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 4 COMPORTE DEUX PARAGRAPHES ; QUE LE I MODIFIE L'INTITULÉ DU CHAPITRE V DE LA PREMIÈRE PARTIE DU TITRE III AFIN DE L'ÉLARGIR AUX COMMISSIONS SPÉCIALES ; QUE LE II COMPLÈTE CE CHA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96372dc.htm,CONSTEXT000017666509,CCO96DC03372,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666509.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la date du renouvellement des membres de l'assemblée territoriale de la Polynésie française,1996-02-06,Conseil constitutionnel,96-372,Conformité,CSCY9601345S,"Journal officiel du 7 février 1996, p. 1872",ECLI:FR:CC:1996:96.372.DC,"date=""1996-02-06"" nor=""DOMX9601334X"" num=""96-89""",Loi organique relative à la date de renouvellement des membres de l'assemblée territoriale de la Polynésir française,7125,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 1996 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA DATE DU RENOUVELLEMENT DES MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 74 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 52-1175 DU 21 OCTOBRE 1952 RELATIVE À LA COMPOSITION ET À LA FORMATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-820 DU 6 SEPTEMBRE 1984 MODIFIÉE PORTANT STATUT DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE QUI, PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 21 OCTOBRE 1952 SUSVISÉE, REPORTE DU MOIS DE MARS AU MOIS DE MAI 1996 LE PROCHAIN RENOUVELLEMENT DES MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE A POUR EFFET DE PROROGER LEUR MANDAT DE DEUX MOIS ; QUE LE LÉGISLATEUR A ENTENDU ÉVITER NOTAMMENT, AINSI QU'IL RESSORT DES TRAVAUX PRÉPARATOIRES DE LA LOI DÉFÉRÉE, LA CONCOMITANCE DE CE RENOUVELLEMENT ET DE L'EXAMEN PAR LE PARLEMENT D'UNE RÉFORME DU STATUT DE CE TERRITOIRE D'OUTRE-MER ; QU'IL S'EST EN PARTICULIER AINSI FIXÉ POUR OBJECTIF DE PERMETTRE QUE LES ÉLECTEURS PUISSENT ÊTRE PRÉCISÉMENT INFORMÉS DES CONSÉQUENCES DE LEUR CHOIX ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : ""LES STATUTS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER SONT FIXÉS PAR DES LOIS ORGANIQUES QUI DÉFINISSENT, NOTAMMENT, LES COMPÉTENCES DE LEURS INSTITUTIONS PROPRES, ET MODIFIÉS, DANS LA MÊME FORME, APRÈS CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE INTÉRESSÉE."" ; QUE L'ARTICLE 1ER CI-DESSUS ANALYSÉ, RELATIF À L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT D'UNE INSTITUTION PROPRE AU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, RELÈVE DÈS LORS DU DOMAINE DE LA LOI ORGANIQUE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR, COMPÉTENT EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION POUR FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LE RÉGIME ÉLECTORAL DES ASSEMBLÉES LOCALES, PEUT LIBREMENT MODIFIER CES RÈGLES, SOUS RÉSERVE DU RESPECT DES DISPOSITIONS ET PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'AU NOMBRE DE CEUX-CI FIGURE L'ARTICLE 3, EN VERTU DUQUEL LE SUFFRAGE ""EST TOUJOURS UNIVERSEL, ÉGAL ET SECRET"", QUI IMPLIQUE QUE LES ÉLECTEURS SOIENT APPELÉS À EXERCER, SELON UNE PÉRIODICITÉ RAISONNABLE, LEUR DROIT DE SUFFRAGE ; QUE LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN POUVOIR GÉNÉRAL D'APPRÉCIATION ET DE DÉCISION IDENTIQUE À CELUI DU PARLEMENT ; QU'IL LUI APPARTIENT NÉANMOINS DE RECHERCHER SI LES MODIFICATIONS INTRODUITES PAR LA LOI NE SONT PAS MANIFESTEMENT INAPPROPRIÉES AUX OBJECTIFS QUE S'EST ASSIGNÉS LE LÉGISLATEUR ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA PROROGATION DU MANDAT DES MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE ACTUELLEMENT EN FONCTION QUI RÉSULTE DU REPORT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES PRÉVU PAR LA LOI DÉFÉRÉE, A ÉTÉ LIMITÉE À DEUX MOIS ET REVÊT UN CARACTÈRE EXCEPTIONNEL ET TRANSITOIRE ; QUE CETTE PROROGATION N'EST PAS MANIFESTEMENT INAPPROPRIÉE AUX OBJECTIFS QUE S'EST FIXÉS LE LÉGISLATEUR ; QUE DANS CES CONDITIONS L'ARTICLE PREMIER N'EST CONTRAIRE À AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 2 DE LA LOI ORGANIQUE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2, QUI REPORTE À LA PREMIÈRE RÉUNION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE SUIVANT L'ÉLECTION MENTIONNÉE À L'ARTICLE PREMIER, LE RENOUVELLEMENT DU PRÉSIDENT ET DES MEMBRES DU BUREAU DE LADITE ASSEMBLÉE, PRÉSENTE AINSI ÉGALEMENT UN CARACTÈRE ORGANIQUE ; QUE CETTE DISPOSITION, QUI VISE À PROROGER LE MANDAT DES ÉLUS CONCERNÉS AFIN QU'IL EXPIRE EN MÊME TEMPS QUE CELUI DES MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE, N'EST DE MÊME PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE PRÉVOIT QUE POUR LE PROCHAIN RENOUVELLEMENT DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE, LA DURÉE DE LA PÉRIODE PENDANT LAQUELLE LES CANDIDATS PEUVENT AVOIR RECUEILLI DES FONDS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL EST PORTÉE DE DOUZE À QUATORZE MOIS ; QU'IL DISPOSE PAR AILLEURS QUE LES COMPTES DE CAMPAGNE QUI DOIVENT ÊTRE ÉTABLIS PAR LES CANDIDATS NE RETRACERONT AU TITRE DES DÉPENSES QUE CELLES QUI AURONT ÉTÉ ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION PENDANT LA PÉRIODE MENTIONNÉE PAR LEDIT ARTICLE ; QUE CES DISPOSITIONS, QUI NE SONT AUCUNEMENT RELATIVES À L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT DES INSTITUTIONS PROPRES AU TERRITOIRE D'OUTRE-MER CONCERNÉ, SONT ÉTRANGÈRES AU DOMAINE DE LA LOI ORGANIQUE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT D'UNE PART QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL APPLICABLE AUX ÉLECTIONS À L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE : ""PENDANT L'ANN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96373dc.htm,CONSTEXT000017666510,CCO96DC03373,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666510.xml,DC,DC03,Loi organique portant statut d'autonomie de la Polynésie française,1996-04-09,Conseil constitutionnel,96-373,Non conformité partielle,CSCL9601453S,"Journal officiel du 13 avril 1996, p. 5724",ECLI:FR:CC:1996:96.373.DC,"date=""1996-04-12"" nor=""DOMX9600179L"" num=""96-312""",Loi organique portant statut d'autonomie de la Polynésie française,50501,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 15 MARS 1996, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 MODIFIÉE RELATIVE AU CONTRAT D'ASSOCIATION ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-820 DU 6 SEPTEMBRE 1984 PORTANT STATUT DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI N° 85-1405 DU 30 DÉCEMBRE 1985 TENDANT À LA LIMITATION DU CUMUL DES MANDATS ÉLECTORAUX ET DES FONCTIONS ÉLECTIVES PAR LES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LA LOI N° 87-556 DU 16 JUILLET 1987 RELATIVE AU TRANSFERT DE LA COMPÉTENCE DU SECOND CYCLE DE L'ENSEIGNEMENT DU SECOND DEGRÉ AU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LA LOI N° 90-612 DU 12 JUILLET 1990 MODIFIANT LA LOI N° 84-820 DU 6 SEPTEMBRE 1984 PORTANT STATUT DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 94-499 DU 21 JUIN 1994 RELATIVE AU TRANSFERT À L'ETAT DES COMPÉTENCES DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EN MATIÈRE PÉNITENTIAIRE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 94-1132 DU 27 DÉCEMBRE 1994 RELATIVE À CERTAINES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES DES LIVRES IER ET II DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 95-173 DU 20 FÉVRIER 1995 MODIFIANT LA LOI N° 88-1028 DU 9 NOVEMBRE 1988 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET PRÉPARATOIRES À L'AUTODÉTERMINATION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE EN 1998 ET PORTANT DISPOSITIONS DIVERSES RELATIVES AUX TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LA DÉCISION N° 84-177 DC DU 30 AOÛT 1984 ;<BR/>|VU LA DÉCISION N° 94-340 DC DU 14 JUIN 1994 ;<BR/>|VU LA DÉCISION N° 94-349 DC DU 20 DÉCEMBRE 1994 ;<BR/>|VU LA DÉCISION N° 95-364 DC DU 8 FÉVRIER 1995 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE SOUS HUIT TITRES DISTINCTS, UN ENSEMBLE DE 123 ARTICLES ;<BR/>|- SUR LA PROCEDURE D'ADOPTION DE LA LOI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE TRANSMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR LES ARTICLES 46 ET 74 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LE CARACTERE ORGANIQUE DES DISPOSITIONS DE LA LOI :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ""LES STATUTS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER SONT FIXÉS PAR DES LOIS ORGANIQUES QUI DÉFINISSENT, NOTAMMENT, LES COMPÉTENCES DE LEURS INSTITUTIONS PROPRES, ET MODIFIÉS, DANS LA MÊME FORME, APRÈS CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE INTÉRESSÉE. LES AUTRES MODALITÉS DE LEUR ORGANISATION PARTICULIÈRE SONT DÉFINIES ET MODIFIÉES PAR LA LOI APRÈS CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE INTÉRESSÉE."" ; QU'EN VERTU DE CES ALINÉAS, ONT UN CARACTÈRE ORGANIQUE LES DISPOSITIONS QUI DÉFINISSENT LES COMPÉTENCES DES INSTITUTIONS PROPRES DU TERRITOIRE, LES RÈGLES ESSENTIELLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DE CES INSTITUTIONS, Y COMPRIS LES MODALITÉS SELON LESQUELLES S'EXERCENT SUR ELLES LES POUVOIRS DE CONTRÔLE DE L'ÉTAT, AINSI QUE LES DISPOSITIONS QUI N'EN SONT PAS DISSOCIABLES ;<BR/>|- SUR LES PRECEDENTES DECISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RELATIVES AU STATUT DE LA POLYNESIE FRANÇAISE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, PAR L'ARTICLE 2 DE LA DÉCISION N° 84-177 DC DU 30 AOÛT 1984, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 6 SEPTEMBRE 1984 PORTANT STATUT DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ; QUE PAR LA DÉCISION N° 94-340 DC DU 14 JUIN 1994, IL A DÉCLARÉ CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE DU 21 JUIN 1994 RELATIVE AU TRANSFERT À L'ÉTAT DES COMPÉTENCES DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EN MATIÈRE PÉNITENTIAIRE ; QUE PAR LA DÉCISION N° 94-349 DC DU 20 DÉCEMBRE 1994, IL A DÉCLARÉ CONFORME À LA CONSTITUTION LE TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 DÉCEMBRE 1994 RELATIVE À CERTAINES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES DES LIVRES IER ET II DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ; QU'ENFIN, ONT ÉTÉ DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION, PAR LA DÉCISION N° 95-364 DC DU 8 FÉVRIER 1995, LES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE DU 20 FÉVRIER 1995 MODIFIANT LA LOI DU 9 NOVEMBRE 1988 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET PRÉPARATOIRES À L'AUTODÉTERMINATION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE EN 1998 ET PORTANT DISPOSITIONS DIVERSES RELATIVES AUX TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SOUS RÉSERVE DE LA DÉTERMINATION DE LEUR CARACTÈRE ORGANIQUE, IL N'Y A PAS LIEU DE PROCÉDER À UN EXAMEN DE LA CONSTITUTIONNALITÉ DES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AYANT UNE RÉDACTION OU UN CONTENU IDENTIQUE À CEUX DES DISPOSITIONS D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96376dc.htm,CONSTEXT000017666511,CCO96DC03376,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666511.xml,DC,DC03,Loi organique complétant la loi organique n° 96-312 du 12 avril 1996 portant statut d'autonomie de la Polynésie française,1996-07-12,Conseil constitutionnel,96-376,Conformité,CSCL9601602S,"Journal officiel du 16 juillet 1996, p. 10696",ECLI:FR:CC:1996:96.376.DC,"date=""1996-07-15"" nor=""DOMX9601559L"" num=""96-624""",Loi organique complétant la loi organique n°96-312 du 12 avril 1996 portant statut d'autonomie de la Polynésie française,2052,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 14 JUIN 1996, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE COMPLÉTANT LA LOI ORGANIQUE N° 96-312 DU 12 AVRIL 1996 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-820 DU 6 SEPTEMBRE 1984 MODIFIÉE PORTANT STATUT DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 96-312 DU 12 AVRIL 1996 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA DÉCISION N° 96-374 DC DU 9 AVRIL 1996 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE QUI OUVRE AUX MEMBRES DU GOUVERNEMENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE LA FACULTÉ DE DONNER DÉLÉGATION DE SIGNATURE, D'UNE PART, AUX DIRECTEURS DES SERVICES TERRITORIAUX ET DE L'ETAT, D'AUTRE PART, AU DIRECTEUR DE LEUR CABINET REVÊT UN CARACTÈRE ORGANIQUE DÈS LORS QU'IL DÉFINIT UNE RÈGLE ESSENTIELLE D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT D'UNE INSTITUTION PROPRE DU TERRITOIRE ; QUE, PRIS DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR LES ARTICLES 46 ET 74 DE LA CONSTITUTION, IL NE CONTREVIENT À AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE COMPLÉTANT LA LOI ORGANIQUE N° 96-312 DU 12 AVRIL 1996 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM ETIENNE DAILLY, DOYEN D'ÂGE, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOELLE LENOIR.<BR/>|POUR LE PRÉSIDENT : E DAILLY",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96379dc.htm,CONSTEXT000017666512,CCO96DC03379,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666512.xml,DC,DC03,Loi organique relative aux lois de financement de la sécurité sociale,1996-07-16,Conseil constitutionnel,96-379,Conformité,CSCL9601611S,"Journal officiel du 23 juillet 1996, p. 11107",ECLI:FR:CC:1996:96.379.DC,"date=""1996-07-22"" nor=""TASX9600021L"" num=""96-646""",Loi organique relative aux lois de financement de la sécurité sociale,12017,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 28 JUIN 1996, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 96-138 DU 22 FÉVRIER 1996 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1995 (N° 95-885 DU 4 AOÛT 1995) ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE DANS LE RESPECT DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE INSÈRE DANS LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE UN CHAPITRE PREMIER BIS DU TITRE PREMIER DU LIVRE PREMIER INTITULÉ ""LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" COMPORTANT CINQ ARTICLES NUMÉROTÉS L.O. 111-3 À L.O. 111-7 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU I DE L'ARTICLE L.O. 111-3 : ""CHAQUE ANNÉE, LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE : <BR/>|""1° APPROUVE LES ORIENTATIONS DE LA POLITIQUE DE SANTÉ ET DE SÉCURITÉ SOCIALE ET LES OBJECTIFS QUI DÉTERMINENT LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE L'ÉQUILIBRE FINANCIER DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|""2° PRÉVOIT, PAR CATÉGORIE, LES RECETTES DE L'ENSEMBLE DES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE BASE ET DES ORGANISMES CRÉÉS POUR CONCOURIR À LEUR FINANCEMENT ;<BR/>|""3° FIXE, PAR BRANCHE, LES OBJECTIFS DE DÉPENSES DE L'ENSEMBLE DES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE BASE COMPTANT PLUS DE VINGT MILLE COTISANTS ACTIFS OU RETRAITÉS TITULAIRES DE DROITS PROPRES ;<BR/>|""4° FIXE, POUR L'ENSEMBLE DES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE BASE, L'OBJECTIF NATIONAL DE DÉPENSES D'ASSURANCE MALADIE ;<BR/>|""5° FIXE, POUR CHACUN DES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE BASE VISÉS AU 3° OU DES ORGANISMES AYANT POUR MISSION DE CONCOURIR À LEUR FINANCEMENT QUI PEUVENT LÉGALEMENT RECOURIR À DES RESSOURCES NON PERMANENTES, LES LIMITES DANS LESQUELLES SES BESOINS DE TRÉSORERIE PEUVENT ÊTRE COUVERTS PAR DE TELLES RESSOURCES."" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ANTÉPÉNULTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, ""LES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DÉTERMINENT LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE SON ÉQUILIBRE FINANCIER ET, COMPTE TENU DE LEURS PRÉVISIONS DE RECETTES, FIXENT SES OBJECTIFS DE DÉPENSES, DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE."" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU I DE L'ARTICLE L.O. 111-3 ONT ÉTÉ PRISES DANS LE RESPECT DE CET ALINÉA, DÈS LORS QUE LE SEUIL DE PRISE EN COMPTE DES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE BASE ÉTABLI AU 3° CONSTITUE UNE DES CONDITIONS ET RÉSERVES QUE POUVAIT PRÉVOIR LA LOI ORGANIQUE EN VERTU DE CE MÊME ALINÉA ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE II DE L'ARTICLE L.O. 111-3 CONFÈRE À LA LOI DE FINANCEMENT DE L'ANNÉE ET AUX LOIS DE FINANCEMENT RECTIFICATIVES LE CARACTÈRE DE LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET QU'IL RÉSERVE À CES LOIS LA POSSIBILITÉ DE MODIFIER LES DISPOSITIONS PRISES EN VERTU DES 1° À 5° DU I ; QUE CE PARAGRAPHE N'EST CONTRAIRE À AUCUNE RÈGLE DE NATURE CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DU III DE L'ARTICLE L.O. 111-3 LIMITE LE CONTENU DES LOIS DE FINANCEMENT AUX DISPOSITIONS QUI, SOIT AMÉLIORENT LE CONTRÔLE DU PARLEMENT SUR L'APPLICATION DE CES LOIS, SOIT AFFECTENT DIRECTEMENT L'ÉQUILIBRE FINANCIER DES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE BASE ; QUE CETTE DERNIÈRE CONDITION IMPLIQUE QUE LES DISPOSITIONS EN CAUSE CONCERNENT, SELON LES TERMES DE LA CONSTITUTION, ""LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE L'ÉQUILIBRE FINANCIER"" DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QUE DÈS LORS, ET SOUS RÉSERVE DU RESPECT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION, CET ALINÉA EST CONFORME AUX PRESCRIPTIONS CONSTITUTIONNELLES ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE DEUXIÈME ET LE TROISIÈME ALINÉAS DU III DISPOSENT RESPECTIVEMENT QUE TOUT AMENDEMENT DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIONS QUI EN PERMETTENT LA MISE EN OEUVRE ET QUE LES AMENDEMENTS NON CONFORMES AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 111-3 SONT IRRECEVABLES ; QU'EN VERTU DE L'ANTÉPÉNULTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION PRÉCITÉ LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE EST HABILITÉ À DÉTERMINER DES CONDITIONS ET RÉSERVES PARTICULIÈRES CONCERNANT LA PROCÉDURE DE VOTE DES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QUE DÈS LORS CES RESTRICTIONS AU DROIT D'AMENDEMENT NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE LE I DE L'ARTICLE L.O. 111-4 DÉTERMINE LE CONTENU DU RAPPORT QUI DOIT ACCOMPAGNER LE PROJET DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DE L'ANNÉE ; QUE SON II ÉNUMÈRE SEPT ANNEXES, DONT IL DÉFINIT L'OBJET, À JOINDRE AU PROJET DE LOI ; QUE SON III IMPOSE QUE SOIT JOINT ÉGALEMENT UN RAPPORT DE LA COUR DES COMPTES DONT LA REMISE AU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96374dc.htm,CONSTEXT000017666513,CCO96DC04374,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666513.xml,DC,DC04,Loi complétant le statut d'autonomie de la Polynésie française,1996-04-09,Conseil constitutionnel,96-374,Conformité,CSCL9601454S,"Journal officiel du 13 avril 1996, p. 5729",ECLI:FR:CC:1996:96.374.DC,"date=""1996-04-12"" nor=""DOMX9600180L"" num=""96-374""",Loi complétant le statut d'autonomie de la Polynésie française,2802,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 19 MARS 1996, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI COMPLÉTANT LE STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-820 DU 6 SEPTEMBRE 1984 PORTANT STATUT DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI N° 90-612 DU 12 JUILLET 1990 MODIFIANT LA LOI N° 84-820 DU 6 SEPTEMBRE 1984 PORTANT STATUT DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 94-499 DU 21 JUIN 1994 RELATIVE AU TRANSFERT À L'ETAT DES COMPÉTENCES DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EN MATIÈRE PÉNITENTIAIRE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 94-1132 DU 27 DÉCEMBRE 1994 RELATIVE À CERTAINES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES DES LIVRES IER ET II DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 95-173 DU 20 FÉVRIER 1995 MODIFIANT LA LOI N° 88-1028 DU 9 NOVEMBRE 1988 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET PRÉPARATOIRES À L'AUTODÉTERMINATION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE EN 1998 ET PORTANT DISPOSITIONS DIVERSES RELATIVES AUX TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER MINISTRE N'INVOQUE AUCUN GRIEF PARTICULIER À L'ENCONTRE DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 13 DE LA LOI QUI DONNE POUVOIR AUX MEMBRES DU GOUVERNEMENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, SOUS LEUR SURVEILLANCE ET LEUR RESPONSABILITÉ, POUR DONNER DÉLÉGATION DE SIGNATURE AUX RESPONSABLES DES SERVICES TERRITORIAUX, À CEUX DES SERVICES DE L'ETAT AINSI QU'AU DIRECTEUR DE LEUR CABINET, DÉFINIT UNE RÈGLE ESSENTIELLE D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT D'UNE INSTITUTION PROPRE DU TERRITOIRE ; QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, CETTE DISPOSITION REVÊT UN CARACTÈRE ORGANIQUE ; QUE, PAR SUITE, ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE SELON UNE PROCÉDURE NON CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE AUTRE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ARTICLE 13 DE LA LOI DÉFÉRÉE EST DÉCLARÉE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 1996, OÙ SIÉGEAIENT : M ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOELLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT, ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96375dc.htm,CONSTEXT000017666514,CCO96DC04375,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666514.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions d'ordre économique et financier,1996-04-09,Conseil constitutionnel,96-375,Conformité,CSCL9601455S,"Journal officiel du 13 avril 1996, p. 5730",ECLI:FR:CC:1996:96.375.DC,"date=""1996-04-12"" nor=""ECOX9600004L"" num=""96-314""",Loi portant diverses dispositions d'ordre économique et financier,12717,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 1ER AVRIL 1996, PAR MM CLAUDE ESTIER, GUY ALLOUCHE, FRANÇOIS AUTAIN, GERMAIN AUTHIÉ, MMES MONIQUE BEN GUIGA, MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM JEAN BESSON, JACQUES BIALSKI, PIERRE BIARNÈS, MARCEL BONY, JEAN-LOUIS CARRÈRE, ROBERT CASTAING, FRANCIS CAVALIER-BENEZET, MICHEL CHARASSE, MARCEL CHARMANT, MICHEL CHARZAT, WILLIAM CHERVY, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, MARCEL DEBARGE, BERTRAND DELANOÉ, GÉRARD DELFAU, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, M MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM BERNARD DUSSAUT, LÉON FATOUS, AUBERT GARCIA, GÉRARD GAUD, CLAUDE HAUT, ROLAND HUGUET, PHILIPPE LABEYRIE, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, GEORGES MAZARS, JEAN-LUC MÉLENCHON, CHARLES METZINGER, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, GUY PENNE, DANIEL PERCHERON, JEAN PEYRAFITTE, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, MME DANIÈLE POURTAUD, MM PAUL RAOULT, RENÉ RÉGNAULT, ALAIN RICHARD, MICHEL ROCARD, GÉRARD ROUJAS, RENÉ ROUQUET, ANDRÉ ROUVIÈRE, CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, FRANCK SÉRUSCLAT, FERNAND TARDY, ANDRÉ VEZINHET ET HENRI WEBER, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-793 DU 2 JUILLET 1986 AUTORISANT LE GOUVERNEMENT À PRENDRE DIVERSES MESURES D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSOMMATION ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 3 AVRIL 1996 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE LE 5 AVRIL 1996 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER NON CONFORME À LA CONSTITUTION LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 47 ET LE I DE L'ARTICLE 87 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 47 DE LA LOI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE EST RELATIF AUX MODALITÉS DE TRANSFERT AU SECTEUR PRIVÉ DE CERTAINES ENTREPRISES PUBLIQUES DONT PLUS DE LA MOITIÉ DU CAPITAL EST DIRECTEMENT DÉTENUE PAR L'ÉTAT QUAND ELLES NE SONT PAS ENTRÉES DANS LE SECTEUR PUBLIC EN APPLICATION D'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE ; QUE SON I LIMITE L'OBLIGATION DE PROCÉDER AU TRANSFERT PAR VOIE LÉGISLATIVE À CELLES DE CES ENTREPRISES DONT LES EFFECTIFS, AUGMENTÉS DE CEUX DES FILIALES DANS LESQUELLES ELLES DÉTIENNENT, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, PLUS DE LA MOITIÉ DU CAPITAL SOCIAL, SONT SUPÉRIEURS À MILLE PERSONNES AU 31 DÉCEMBRE DE L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE TRANSFERT OU DONT LE CHIFFRE D'AFFAIRES CONSOLIDÉ AVEC CELUI DES FILIALES, TELLES QU'ELLES VIENNENT D'ÊTRE DÉFINIES, EST SUPÉRIEUR À UN MILLIARD DE FRANCS À LA DATE DE CLÔTURE DE L'EXERCICE PRÉCÉDANT LE TRANSFERT ; QUE SON II MAINTIENT LES RÈGLES APPLICABLES AUX TRANSFERTS DEVANT ÊTRE APPROUVÉS PAR LA LOI POUR LES ENTREPRISES PUBLIQUES DONT PLUS DE LA MOITIÉ DU CAPITAL EST DIRECTEMENT DÉTENUE PAR L'ÉTAT ET QUI, NE REMPLISSANT PAS LES DEUX CRITÈRES SUSMENTIONNÉS, POURRONT DÉSORMAIS ÊTRE TRANSFÉRÉES AU SECTEUR PRIVÉ PAR APPROBATION DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QUE L'ENSEMBLE DES ENTREPRISES PUBLIQUES DONT PLUS DE LA MOITIÉ DU CAPITAL EST DIRECTEMENT DÉTENUE PAR L'ÉTAT NE PEUVENT ÊTRE TRANSFÉRÉES AU SECTEUR PRIVÉ QU'EN VERTU D'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE, SANS QUE LA TAILLE DE CES ENTREPRISES PUISSE CONSTITUER UN CRITÈRE PERTINENT, LA NATURE DE L'OPÉRATION DE PRIVATISATION DE TELLES ENTREPRISES EXIGEANT LA COMPÉTENCE EXCLUSIVE DU LÉGISLATEUR ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LES TRANSFERTS DE PROPRIÉTÉ D'ENTREPRISES DU SECTEUR PUBLIC AU SECTEUR PRIVÉ, IL N'IMPOSE PAS QUE TOUTE OPÉRATION DE TRANSFERT DU SECTEUR PUBLIC AU SECTEUR PRIVÉ SOIT DIRECTEMENT DÉCIDÉE PAR LE LÉGISLATEUR ; QU'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER DES CRITÈRES EN FONCTION DESQUELS CES TRANSFERTS POURRONT ÊTRE APPROUVÉS PAR LES AUTORITÉS OU ORGANES DÉSIGNÉS PAR LUI COMME IL LUI APPARTIENT DE DÉFINIR LES RÈGLES APPLICABLES À DE TELS TRANSFERTS ; QUE TOUTEFOIS, DANS L'EXERCICE DE LA COMPÉTENCE QU'IL TIENT DE L'ARTICLE 34, LE LÉGISLATEUR NE SAURAIT MÉCONNAÎTRE AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN PRÉVOYANT QUE POURRONT ÊTRE TRANSFÉRÉES AU SECTEUR PRIVÉ SOUS CONDITION D'APPROBATION DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE, DES ENTREPRISES DONT PLUS DE LA MOITIÉ DU CAPITAL EST DÉTENUE PAR L'ÉTAT ET QUI REMPLISSENT À LA FOIS DES CONDITIONS DE TAILLE ET DE CHIFFRE D'AFFAIRES TOUT EN MAINTENANT À LEUR ÉGARD LES PROCÉDURES APPLICABLES AUX ENTREPRISES DON",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931724an.htm,CONSTEXT000017666515,CCO93AN01724,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666515.xml,AN,AN,"A.N., Creuse (2ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1724,Inéligibilité,CSCX9301114S,"Journal officiel du 7 décembre 1993, p. 17004",ECLI:FR:CC:1993:93.1724.AN,NA,,3497,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1724 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-HÉLÈNE DELECROIX, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA CREUSE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DELECROIX, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DELECROIX S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA CREUSE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DELECROIX N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DELECROIX EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-HÉLÈNE DELECROIX EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DELECROIX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931742an.htm,CONSTEXT000017666516,CCO93AN01742,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666516.xml,AN,AN,"A.N., Ain (4ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1742,Inéligibilité,CSCX9301127S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17074",ECLI:FR:CC:1993:93.1742.AN,NA,,3322,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1742 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME DOMINIQUE AUBERT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'AIN;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME AUBERT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME AUBERT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'AIN A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME AUBERT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME AUBERT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME DOMINIQUE AUBERT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME AUBERT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931743an.htm,CONSTEXT000017666517,CCO93AN01743,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666517.xml,AN,AN,"A.N., Calvados (6ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1743,Inéligibilité,CSCX9301128S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17074",ECLI:FR:CC:1993:93.1743.AN,NA,,3323,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1743 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES MILLET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MILLET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MILLET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MILLET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MILLET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACQUES MILLET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MILLET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931744an.htm,CONSTEXT000017666518,CCO93AN01744,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666518.xml,AN,AN,"A.N., Côtes-d'Armor (3ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1744,Inéligibilité,CSCX9301129S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17075",ECLI:FR:CC:1993:93.1744.AN,NA,,3498,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1744 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME RAYMONDE BRACHET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES CÔTES-D'ARMOR;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BRACHET, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BRACHET S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES CÔTES-D'ARMOR A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BRACHET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BRACHET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME RAYMONDE BRACHET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BRACHET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931745an.htm,CONSTEXT000017666519,CCO93AN01745,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666519.xml,AN,AN,"A.N., Allier (2ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1745,Inéligibilité,CSCX9301130S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17075",ECLI:FR:CC:1993:93.1745.AN,NA,,3335,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1745 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD PAQUET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'ALLIER;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PAQUET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. PAQUET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'ALLIER A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PAQUET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PAQUET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD PAQUET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PAQUET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931746an.htm,CONSTEXT000017666520,CCO93AN01746,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666520.xml,AN,AN,"A.N., Nord (10ème circ.)",1993-11-16,Conseil constitutionnel,93-1746,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX9301035S,"Journal officiel du 24 novembre 1993, p. 16206",ECLI:FR:CC:1993:93.1746.AN,NA,,3137,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1746 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME BÉNÉDICTE BADER-GOETZ, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPONSE DE MME BADER-GOETZ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BADER-GOETZ S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QUE SI À LA DATE DU 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, LA PRÉFECTURE DU NORD N'AVAIT PAS REÇU LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME BADER-GOETZ, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CELLE-CI A DÉPOSÉ LE 25 MAI 1993 AU BUREAU DE POSTE DE PARIS BONNE-NOUVELLE SON COMPTE DE CAMPAGNE EN RECOMMANDÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME BADER-GOETZ A ÉTÉ AINSI POSTÉ EN TEMPS UTILE, COMPTE TENU DU DÉLAI D'ACHEMINEMENT DU COURRIER, POUR ÊTRE ENREGISTRÉ AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL MÊME S'IL N'A ÉTÉ ENREGISTRÉ EFFECTIVEMENT À LA PRÉFECTURE DU NORD QUE LE 1ER JUIN 1993;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL À MME BADER-GOETZ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME BADER-GOETZ.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BADER-GOETZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931747an.htm,CONSTEXT000017666521,CCO93AN01747,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666521.xml,AN,AN,"A.N., Nord (10ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1747,Inéligibilité,CSCX9301131S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17076",ECLI:FR:CC:1993:93.1747.AN,NA,,3481,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1747 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ODILE LEFEBVRE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LEFEBVRE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LEFEBVRE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LEFEBVRE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LEFEBVRE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ODILE LEFEBVRE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LEFEBVRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931748an.htm,CONSTEXT000017666522,CCO93AN01748,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666522.xml,AN,AN,"A.N., Nord (10ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1748,Inéligibilité,CSCX9301132S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17076",ECLI:FR:CC:1993:93.1748.AN,NA,,3471,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1748 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME VALÉRIE DIDUCH, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DIDUCH, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DIDUCH S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DIDUCH N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DIDUCH EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME VALÉRIE DIDUCH EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DIDUCH, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931749an.htm,CONSTEXT000017666523,CCO93AN01749,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666523.xml,AN,AN,"A.N., Isère (6ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1749,Inéligibilité,CSCX9301133S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17077",ECLI:FR:CC:1993:93.1749.AN,NA,,3475,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1749 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ISABELLE TOINET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME TOINET, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME TOINET S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME TOINET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME TOINET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ISABELLE TOINET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME TOINET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931750an.htm,CONSTEXT000017666524,CCO93AN01750,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666524.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (2ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1750,Inéligibilité,CSCX9301134S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17077",ECLI:FR:CC:1993:93.1750.AN,NA,,3357,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1750 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN SCHEMBRE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. SCHEMBRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. SCHEMBRE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SCHEMBRE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. SCHEMBRE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CHRISTIAN SCHEMBRE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SCHEMBRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931751an.htm,CONSTEXT000017666525,CCO93AN01751,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666525.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (3ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1751,Inéligibilité,CSCX9301135S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17077",ECLI:FR:CC:1993:93.1751.AN,NA,,3501,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1751 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-MARIE PIETOUKHOFF, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DOUBS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PIETOUKHOFF, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. PIETOUKHOFF S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DOUBS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PIETOUKHOFF N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PIETOUKHOFF EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-MARIE PIETOUKHOFF EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PIETOUKHOFF, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931752an.htm,CONSTEXT000017666527,CCO93AN01752,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666527.xml,AN,AN,"A.N., Calvados (3ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1752,Inéligibilité,CSCX9301136S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17078",ECLI:FR:CC:1993:93.1752.AN,NA,,3353,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1752 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 20 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE BLOTTIÈRE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BLOTTIÈRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BLOTTIÈRE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BLOTTIÈRE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BLOTTIÈRE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PIERRE BLOTTIÈRE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BLOTTIÈRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931753an.htm,CONSTEXT000017666528,CCO93AN01753,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666528.xml,AN,AN,"A.N., Calvados (3ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1753,Inéligibilité,CSCX9301066S,"Journal officiel du 3 décembre 1993, p. 16783",ECLI:FR:CC:1993:93.1753.AN,NA,,3055,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1753 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 20 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD CAUCHE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CAUCHE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CAUCHE, CANDIDAT DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 25 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CAUCHE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD CAUCHE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CAUCHE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931754an.htm,CONSTEXT000017666529,CCO93AN01754,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666529.xml,AN,AN,"A.N., Morbihan (1ère circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1754,Inéligibilité,CSCX9301067S,"Journal officiel du 3 décembre 1993, p. 16784",ECLI:FR:CC:1993:93.1754.AN,NA,,3045,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1754 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 20 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. HUBERT YVON, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. YVON, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. YVON, CANDIDAT DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 24 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. YVON EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. HUBERT YVON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. YVON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931755an.htm,CONSTEXT000017666530,CCO93AN01755,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666530.xml,AN,AN,"A.N., Morbihan (1ère circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1755,Inéligibilité,CSCX9301137S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17078",ECLI:FR:CC:1993:93.1755.AN,NA,,3484,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1755 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 20 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MONIQUE VILLARD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME VILLARD, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME VILLARD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME VILLARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME VILLARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MONIQUE VILLARD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME VILLARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931756an.htm,CONSTEXT000017666531,CCO93AN01756,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666531.xml,AN,AN,"A.N., Nord (3ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1756,Inéligibilité,CSCX9301056S,"Journal officiel du 2 décembre 1993, p. 16724",ECLI:FR:CC:1993:93.1756.AN,NA,,5049,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1756 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 20 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RICHARD MORTREU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MORTREU LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES ALINÉAS 1 ET 2 DE L'ARTICLE L. 52-4: "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER""<BR/>|"" LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MORTREU FAIT APPARAÎTRE UN MONTANT DE DÉPENSES DE 23 068 F ET DE RECETTES DE 5 800 F; QUE LE CANDIDAT DÉCLARE AVOIR FINANCÉ TOUTES LES DÉPENSES NON COUVERTES PAR LES RECETTES OFFICIELLEMENT DÉCLARÉES SUR SES FONDS PERSONNELS OU PAR DES DONS EN ESPÈCE PROVENANT DE PERSONNES PHYSIQUES; QUE CES SOMMES N'ONT PAS TRANSITÉ PAR LE COMPTE DU MANDATAIRE FINANCIER QU'IL AVAIT DÉSIGNÉ QUE PAR SUITE LES OPÉRATIONS RETRACÉES DANS CE COMPTE DE CAMPAGNE NE PEUVENT ÊTRE TENUES POUR VALABLEMENT JUSTIFIÉES;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DE CE COMPTE DE CAMPAGNE; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MORTREU EST INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. RICHARD MORTREU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MORTREU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931757an.htm,CONSTEXT000017666532,CCO93AN01757,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666532.xml,AN,AN,"A.N., Nord (3ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1757,Inéligibilité,CSCX9301138S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17079",ECLI:FR:CC:1993:93.1757.AN,NA,,3467,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1757 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 20 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PASCAL BOURRIEZ, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BOURRIEZ, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BOURRIEZ S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BOURRIEZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BOURRIEZ EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PASCAL BOURRIEZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOURRIEZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931932an.htm,CONSTEXT000017666533,CCO93AN01932,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666533.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (4ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1932,Inéligibilité,CSCX9301591S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18744,ECLI:FR:CC:1993:93.1932.AN,NA,,3485,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1932 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. HENRI SANCHEZ, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SANCHEZ, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. SANCHEZ S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SANCHEZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. SANCHEZ EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. HENRI SANCHEZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SANCHEZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931933an.htm,CONSTEXT000017666534,CCO93AN01933,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666534.xml,AN,AN,"A.N., Vosges (4ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1933,Inéligibilité,CSCX9301592S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18745,ECLI:FR:CC:1993:93.1933.AN,NA,,3482,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1933 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ELIANE JACQUELIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DES VOSGES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME JACQUELIN, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME JACQUELIN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DES VOSGES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME JACQUELIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME JACQUELIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ELIANE JACQUELIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME JACQUELIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931934an.htm,CONSTEXT000017666535,CCO93AN01934,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666535.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (2ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1934,Inéligibilité,CSCX9301248S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18004,ECLI:FR:CC:1993:93.1934.AN,NA,,3080,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1934 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GILLES CLAMENS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA DORDOGNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CLAMENS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CLAMENS, CANDIDAT DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA DORDOGNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 14 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CLAMENS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GILLES CLAMENS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CLAMENS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931935an.htm,CONSTEXT000017666536,CCO93AN01935,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666536.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (2ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1935,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX9301501S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 17938,ECLI:FR:CC:1993:93.1935.AN,NA,,3052,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1935 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MARCEL ROUX, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA DORDOGNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ROUX, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "", QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. ROUX S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA DORDOGNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993 ; QUE SI À LA DATE DU 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, LA PRÉFECTURE DE LA DORDOGNE N'AVAIT PAS REÇU LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ROUX, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CELUI-CI A POSTÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 26 MAI 1993; QUE COMPTE TENU DU DÉLAI D'ACHEMINEMENT DU COURRIER, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ROUX A ÉTÉ AINSI POSTÉ EN TEMPS UTILE POUR ÊTRE ENREGISTRÉ AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MÊME S'IL N'A ÉTÉ ENREGISTRÉ EFFECTIVEMENT À LA PRÉFECTURE DE LA DORDOGNE QUE LE 1ER JUIN 1993;<BR/>|CONSIDÉRANT QUE PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL À M. ROUX,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MARCEL ROUX.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ROUX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931936an.htm,CONSTEXT000017666537,CCO93AN01936,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666537.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (8ème circ.)",1993-12-14,Conseil constitutionnel,93-1936,Inéligibilité,CSCX9301353S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 17929,ECLI:FR:CC:1993:93.1936.AN,NA,,4149,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1936 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DOMINIQUE MARESQ, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MARESQ, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DÉPOSÉ PAR M. MARESQ N'EST PAS ACCOMPAGNÉ DES PIÈCES JUSTIFICATIVES DE DÉPENSES REQUISES PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MARESQ EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DOMINIQUE MARESQ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MARESQ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931937an.htm,CONSTEXT000017666538,CCO93AN01937,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666538.xml,AN,AN,"A.N., Maine-et-Loire (2ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1937,Inéligibilité,CSCX9301593S,Journal officiel du 31 décembre 1993 p. 18745,ECLI:FR:CC:1993:93.1937.AN,NA,,3366,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1937 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME THÉRÈSE GOUESLARD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE MAINE-ET-LOIRE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME GOUESLARD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GOUESLARD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE MAINE-ET-LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GOUESLARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GOUESLARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME THÉRÈSE GOUESLARD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GOUESLARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931938an.htm,CONSTEXT000017666539,CCO93AN01938,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666539.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (6ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1938,Inéligibilité,CSCX9301249S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18005,ECLI:FR:CC:1993:93.1938.AN,NA,,3461,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1938 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MLLE MURIEL AMELINE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MLLE AMELINE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MLLE AMELINE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MLLE AMELINE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MLLE AMELINE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MLLE MURIEL AMELINE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MLLE AMELINE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931939an.htm,CONSTEXT000017666540,CCO93AN01939,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666540.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques (4ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1939,Inéligibilité,CSCX9301250S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18005,ECLI:FR:CC:1993:93.1939.AN,NA,,3429,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1939 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PATRICE VELA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VELA, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. VELA S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. VELA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. VELA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PATRICE VELA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VELA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931940an.htm,CONSTEXT000017666541,CCO93AN01940,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666541.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (9ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1940,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX9301251S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18006,ECLI:FR:CC:1993:93.1940.AN,NA,,3129,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1940 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE-HENRI GOBY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GOBY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GOBY S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QUE SI À LA DATE DU 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, LA PRÉFECTURE DES ALPES-MARITIMES N'AVAIT PAS REÇU LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GOBY, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CELUI-CI A POSTÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 27 MAI 1993; QUE COMPTE TENU DU DÉLAI D'ACHEMINEMENT DU COURRIER ET DE LA DISTANCE SÉPARANT GRASSE DE LA PRÉFECTURE DES ALPES-MARITIMES, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GOBY A ÉTÉ AINSI POSTÉ EN TEMPS UTILE POUR ÊTRE ENREGISTRÉ AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MÊME S'IL N'A ÉTÉ ENREGISTRÉ EFFECTIVEMENT À LA PRÉFECTURE DES ALPES-MARITIMES QUE LE 1ER JUIN 1993;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL À M. GOBY,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PHILIPPE-HENRI GOBY.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GOBY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931941an.htm,CONSTEXT000017666542,CCO93AN01941,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666542.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Vienne (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1941,Inéligibilité,CSCX9301252S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18006,ECLI:FR:CC:1993:93.1941.AN,NA,,3439,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1941 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RENÉ SCHEYER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-VIENNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SCHEYER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. SCHEYER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-VIENNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SCHEYER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. SCHEYER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. RENÉ SCHEYER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SCHEYER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931942an.htm,CONSTEXT000017666543,CCO93AN01942,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666543.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1942,Inéligibilité,CSCX9301253S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18006,ECLI:FR:CC:1993:93.1942.AN,NA,,3365,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1942 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MAURICETTE GAILLOURDET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME GAILLOURDET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GAILLOURDET S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GAILLOURDET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GAILLOURDET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MAURICETTE GAILLOURDET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GAILLOURDET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: M. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931943an.htm,CONSTEXT000017666544,CCO93AN01943,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666544.xml,AN,AN,"A.N., Vienne (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1943,Inéligibilité,CSCX9301254S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18007,ECLI:FR:CC:1993:93.1943.AN,NA,,3432,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1943 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ERIC BENOITON, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA VIENNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BENOITON, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BENOITON S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA VIENNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BENOITON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BENOITON EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ERIC BENOITON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BENOITON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931944an.htm,CONSTEXT000017666545,CCO93AN01944,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666545.xml,AN,AN,"A.N., Nord (17ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1944,Inéligibilité,CSCX9301255S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18007,ECLI:FR:CC:1993:93.1944.AN,NA,,3447,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1944 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 2 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME NICOLE CASTELAIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 17E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME CASTELAIN, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME CASTELAIN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 17E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME CASTELAIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME CASTELAIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME NICOLE CASTELAIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CASTELAIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931945an.htm,CONSTEXT000017666546,CCO93AN01945,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666546.xml,AN,AN,"A.N., Allier (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1945,Inéligibilité,CSCX9301256S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18008,ECLI:FR:CC:1993:93.1945.AN,NA,,3467,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1945 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME SYLVIE SOUSA-LOPEZ, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ALLIER;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME SOUSA-LOPEZ, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME SOUSA-LOPEZ S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ALLIER A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME SOUSA-LOPEZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME SOUSA-LOPEZ EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME SYLVIE SOUSA-LOPEZ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME SOUSA-LOPEZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931946an.htm,CONSTEXT000017666547,CCO93AN01946,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666547.xml,AN,AN,"A.N., Paris (16ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1946,Inéligibilité,CSCX9301257S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18008,ECLI:FR:CC:1993:93.1946.AN,NA,,3483,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1946 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME DOMINIQUE FRANQUENOUILLE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME FRANQUENOUILLE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME FRANQUENOUILLE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME FRANQUENOUILLE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME FRANQUENOUILLE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME DOMINIQUE FRANQUENOUILLE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME FRANQUENOUILLE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931947an.htm,CONSTEXT000017666548,CCO93AN01947,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666548.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (8ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1947,Inéligibilité,CSCX9301258S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18009,ECLI:FR:CC:1993:93.1947.AN,NA,,3094,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1947 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE PLANTEY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PLANTEY, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PLANTEY, CANDIDAT DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PLANTEY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PHILIPPE PLANTEY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PLANTEY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931948an.htm,CONSTEXT000017666549,CCO93AN01948,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666549.xml,AN,AN,"A.N., Aude (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1948,Inéligibilité,CSCX9301259S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18009,ECLI:FR:CC:1993:93.1948.AN,NA,,2936,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1948 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN BOURDIL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'AUDE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BOURDIL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BOURDIL, CANDIDAT DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'AUDE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 11 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BOURDIL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN BOURDIL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOURDIL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/94340dc.htm,CONSTEXT000017666550,CCO94DC04340,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666550.xml,DC,DC03,Loi organique relative au transfert à l'État des compétences du territoire de la Polynésie française en matière pénitentiaire,1994-06-14,Conseil constitutionnel,94-340,Conformité,CSCX9411265S,"Journal officiel du 16 juin 1994, p. 8693",ECLI:FR:CC:1994:94.340.DC,"date=""1994-06-21"" nor=""DOMX9300180L"" num=""94-499""",Loi organique relative au transfert à l'État des compétences du territoire de la Polynésie française en matière pénitentiaire,2262,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 25 MAI 1994, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU TRANSFERT À L'ETAT DES COMPÉTENCES DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EN MATIÈRE PÉNITENTIAIRE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 74 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-820 DU 6 SEPTEMBRE 1984 MODIFIÉE PORTANT STATUT DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU L'AVIS DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EN DATE DU 25 NOVEMBRE 1993 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE LE 13° DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI SUSVISÉE PORTANT STATUT DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE AFIN DE TRANSFÉRER À L'ETAT LA RESPONSABILITÉ DU SERVICE PUBLIC PÉNITENTIAIRE, Y COMPRIS LA RÉGLEMENTATION PÉNITENTIAIRE ; QUE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DISPOSE QUE CET ARTICLE 1ER ENTRERA EN VIGUEUR LE 1ER JANVIER 1995 ; QUE L'ARTICLE 2, D'UNE PART, SUBORDONNE À LA CONCLUSION D'UNE CONVENTION ENTRE LE TERRITOIRE ET L'ETAT LA DÉTERMINATION DES CONDITIONS DU TRANSFERT À CELUI-CI DES BIENS MEUBLES ET IMMEUBLES AFFECTÉS AU SERVICE PUBLIC PÉNITENTIAIRE ; QUE, D'AUTRE PART, IL PRÉVOIT QUE LA PRISE EN CHARGE PAR L'ETAT DES DÉPENSES DE PERSONNEL ET DE FONCTIONNEMENT DU SERVICE SERA PROGRESSIVEMENT OPÉRÉE ET DEVRA ÊTRE ACHEVÉE À L'ISSUE D'UNE PÉRIODE DE CINQ ANNÉES À COMPTER DE LA DATE PRÉCITÉE DU 1ER JANVIER 1995 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À SON ARTICLE 46, EST CONFORME À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU TRANSFERT À L'ETAT DES COMPÉTENCES DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EN MATIÈRE PÉNITENTIAIRE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/94341dc.htm,CONSTEXT000017666551,CCO94DC04341,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666551.xml,DC,DC04,Loi relative à la date du renouvellement des conseillers municipaux,1994-07-06,Conseil constitutionnel,94-341,Conformité,CSCX9400284S,Journal officiel du 9 juillet 1994 p. 9956,ECLI:FR:CC:1994:94.341.DC,"date=""1994-07-15"" nor=""INTX9400041L"" num=""94-590""",Loi relative à la date du renouvellement des conseillers municipaux,11565,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, EN PREMIER LIEU, LE 8 JUIN 1994, PAR MM MARTIN MALVY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, DIDIER BOULAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, CAMILLE DARSIÈRES, HENRI D'ATTILIO, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM GEORGES SARRE, HENRI SICRE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DANIEL VAILLANT, MICHEL FROMET, RÉGIS FAUCHOIT ET GÉRARD SAUMADE, DÉPUTÉS, ET, EN SECOND LIEU, LE 9 JUIN 1994, PAR MM CLAUDE ESTIER, RENÉ REGNAULT, JACQUES CARAT, MME JOSETTE DURRIEU, MM LÉON FATOUS, MARCEL BONY, JEAN PEYRAFITTE, GERMAIN AUTHIÉ, CLAUDE CORNAC, GÉRARD MIQUEL, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, LOUIS PHILIBERT, FERNAND TARDY, MARCEL CHARMANT, ROGER QUILLIOT, GUY PENNE, PHILIPPE LABEYRIE, MICHEL MANET, FRANCIS CAVALIER-BENEZET, ALBERT PEN, PIERRE BIARNES, PHILIPPE MADRELLE, MICHEL SERGENT, JEAN-LUC MELENCHON, MICHEL CHARASSE, JEAN-LOUIS CARRÈRE, PAUL LORIDANT, ROLAND BERNARD, WILLIAM CHERVY, MICHEL MOREIGNE, BERNARD DUSSAUT, CLAUDE SAUNIER, RAYMOND COURRIÈRE, ROBERT LAUCOURNET, JACQUES BIALSKI, GÉRARD GAUD, MARCEL VIDAL, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM FRANÇOIS AUTAIN, CHARLES METZINGER, ROLAND HUGUET, RENÉ-PIERRE SIGNE, FRANCK SÉRUSCLAT, AUBERT GARCIA, GÉRARD ROUJAS, MME FRANÇOISE SELIGMANN, MM GUY ALLOUCHE, ROBERT CASTAING, PAUL RAOULT, ROLAND COURTEAU, LOUIS PERREIN, JACQUES BELLANGER, FRANÇOIS LOUISY, ANDRÉ VEZINHET, TONY LARUE, JEAN BESSON, ANDRÉ ROUVIÈRE, CLAUDE FUZIER, RODOLPHE DESIRÉ ET MME MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA DATE DU RENOUVELLEMENT DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE COMME LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE SOUTIENNENT QUE LES ARTICLES 1ER ET 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE NE SONT PAS CONFORMES À LA CONSTITUTION ; QUE L'ARTICLE 3 ET DERNIER DE CETTE LOI AYANT POUR SEUL OBJET D'EN PRÉVOIR L'APPLICATION DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE- MER ET DANS LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE, ILS FONT VALOIR QUE LADITE LOI EST DANS SON ENSEMBLE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER PRÉVOIT QUE, PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 227 DU CODE ÉLECTORAL, LE PROCHAIN RENOUVELLEMENT DES CONSEILLERS MUNICIPAUX AURA LIEU EN JUIN 1995 ET QUE LE MANDAT DE CEUX-CI SERA SOUMIS À RENOUVELLEMENT EN MARS 2001 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE SOUTIENNENT QUE LE REPORT DU RENOUVELLEMENT DES CONSEILS MUNICIPAUX N'EST PAS NÉCESSAIRE ET QUE D'AUTRES MODIFICATIONS DU CALENDRIER ÉLECTORAL ÉTAIENT ENVISAGEABLES ; QU'ILS METTENT EN CAUSE LA PROXIMITÉ DES ÉLECTIONS MUNICIPALES AINSI REPORTÉES PAR RAPPORT À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE QUI SE DÉROULERAIT ALORS ANTÉRIEUREMENT ; QU'ILS FONT VALOIR QUE, DÈS LORS, LA LOI DÉFÉRÉE PORTE ATTEINTE À L'EXERCICE DU DROIT DE SUFFRAGE AINSI QU'À LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES ET QU'EN OUTRE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SE SUCCÉDERAIENT L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ET LES ÉLECTIONS MUNICIPALES TRADUISENT UN DÉTOURNEMENT DE POUVOIR ET SONT GÉNÉRATRICES D'INÉGALITÉS ENTRE LES CANDIDATS ; QU'ILS AFFIRMENT ENFIN QUE LA LOI COMPORTE UNE ""VIOLATION CARACTÉRISÉE DE L'ESPRIT, SINON DE LA LETTRE, DE L'ARTICLE 12 DE LA CONSTITUTION"" ; QUE LES SÉNATEURS, AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE, SOUTIENNENT QUE LE REPORT DES ÉLECTIONS MUNICIPALES NE PRÉSENTE PAS LES GARANTIES D'OBJECTIVITÉ ET DE CLARTÉ QUI DOIVENT S'ATTACHER À TOUTE CONSULTATION ÉLECTORALE ET, PAR SUITE, PORTE ATTEINTE AU PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES ; QUE PAR AILLEURS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/94342dc.htm,CONSTEXT000017666552,CCO94DC04342,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666552.xml,DC,DC04,Loi relative aux modalités de l'exercice par l'État de ses pouvoirs de contrôle en mer,1994-07-07,Conseil constitutionnel,94-342,Conformité,CSCX9400285S,Journal officiel du 9 juillet 1994 p. 9957,ECLI:FR:CC:1994:94.342.DC,"date=""1994-07-15"" nor=""DEFX9400020L"" num=""94-589""",Loi relative aux modalités de l'exerccie par l'État de ses pouvoirs de contrôle en mer,8687,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 28 JUIN 1994, PAR MM JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, RENÉ BALLAYER, BERNARD BARRAUX, JACQUES BAUDOT, CLAUDE BELOT, JEAN BERNADAUX, DANIEL BERNARDET, FRANÇOIS BLAIZOT, JEAN-PIERRE BLANC, MAURICE BLIN, ANDRÉ BOHL, DIDIER BOROTRA, RAYMOND BOUVIER, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, PAUL CARON, JEAN CLUZEL, FRANCISQUE COLLOMB, MARCEL DAUNAY, ANDRÉ DILIGENT, ANDRÉ EGU, PIERRE FAUCHON, JEAN FAURE, ANDRÉ FOSSET, FRANÇOIS GAUTIER, JACQUES GENTON, HENRI G TSCHY, JACQUES GOLLIET, MARCEL HENRY, RÉMI HERMENT, JEAN HUCHON, CLAUDE HURIET, LOUIS JUNG, PIERRE LACOUR, PIERRE LAGOURGUE, ALAIN LAMBERT, BERNARD LAURENT, HENRI LE BRETON, EDOUARD LE JEUNE, MARCEL LESBROS, ROGER LISE, JACQUES MACHET, JEAN MADELAIN, KLÉBER MALÉCOT, RENÉ MARQUÈS, FRANÇOIS MATHIEU, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, LOUIS MOINARD, JACQUES MOSSION, ROBERT PIAT, ALAIN POHER, JEAN POURCHET, PHILIPPE RICHERT, GUY ROBERT, PIERRE SCHIÉLÉ, MICHEL SOUPLET, GEORGES TREILLE, PIERRE VALLON ET ALBERT VECTEN, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AUX MODALITÉS DE L'EXERCICE PAR L'ETAT DE SES POUVOIRS DE CONTRÔLE EN MER ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-820 DU 6 SEPTEMBRE 1984 MODIFIÉE PORTANT STATUT DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL HABILITE LES COMMANDANTS DES BÂTIMENTS DE L'ÉTAT ET LES COMMANDANTS DE BORD DES AÉRONEFS DE L'ÉTAT À EXERCER ET À FAIRE EXÉCUTER LES MESURES DE CONTRÔLE ET DE COERCITION PRÉVUES PAR LE DROIT INTERNATIONAL AINSI QUE LES LOIS ET RÈGLEMENTS DE LA RÉPUBLIQUE ; QU'ELLE S'APPLIQUE AUX NAVIRES FRANÇAIS DANS TOUS LES ESPACES MARITIMES, SOUS RÉSERVE DES COMPÉTENCES RECONNUES AUX ETATS PAR LE DROIT INTERNATIONAL DE MÊME QU'AUX NAVIRES ÉTRANGERS DANS LES ESPACES MARITIMES RELEVANT DE LA SOUVERAINETÉ OU DE LA JURIDICTION DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AINSI QU'EN HAUTE MER CONFORMÉMENT AU DROIT INTERNATIONAL ; QU'ELLE PRÉVOIT QUE LA CONSTATATION DES INFRACTIONS EST FAITE PAR LES AGENTS HABILITÉS PAR LES TEXTES PARTICULIERS APPLICABLES ET SELON LES PROCÉDURES PRÉVUES PAR CES TEXTES ET QUE LE REFUS D'OBTEMPÉRER AUX INJONCTIONS FAITES EN VERTU DE SES DISPOSITIONS EST PUNI DE 1 000 000 F D'AMENDE SANS PRÉJUDICE DES POURSUITES QUI POURRAIENT ÊTRE ENGAGÉES ""EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PÉNALES"" ; QUE CETTE INFRACTION PEUT ÉGALEMENT ÊTRE CONSTATÉE PAR LES COMMANDANTS EN SECOND ET OFFICIERS EN SECOND DES BÂTIMENTS DE L'ÉTAT OUTRE LES OFFICIERS ET LES AGENTS DE POLICE JUDICIAIRE AGISSANT CONFORMÉMENT AU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; QUE LA JURIDICTION COMPÉTENTE POUR CONNAÎTRE DE CE DÉLIT EST CELLE DU PORT OU DE LA POSITION OÙ LE NAVIRE A ÉTÉ DÉROUTÉ OU, À DÉFAUT, CELLE DE LA RÉSIDENCE ADMINISTRATIVE DE L'AGENT QUI A CONSTATÉ LADITE INFRACTION ; QUE L'ARTICLE 11 DE LA LOI DISPOSE QUE CETTE DERNIÈRE EST APPLICABLE DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET À LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LA LOI DÉFÉRÉE EST DANS SON ENSEMBLE OU TOUT DU MOINS EN SON ARTICLE 11 CONTRAIRE À LA CONSTITUTION FAUTE D'AVOIR ÉTÉ ADOPTÉE CONFORMÉMENT À LA PROCÉDURE PRESCRITE PAR L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, EN FAISANT VALOIR QUE LE TEXTE DE CETTE LOI N'A PAS ÉTÉ SOUMIS POUR AVIS DANS LES DÉLAIS REQUIS À L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ; QU'ILS SOULIGNENT QUE CETTE ASSEMBLÉE QUI A D'AILLEURS DONNÉ UN AVIS DÉFAVORABLE LE 9 JUIN 1994 ""COMPTE TENU DE LA VIOLATION DES RÈGLES CONSTITUTIONNELLES"" N'A ÉTÉ CONSULTÉE QUE LE 27 MAI 1994 ALORS QUE L'ASSEMBLÉE NATIONALE AVAIT ADOPTÉ EN PREMIÈRE LECTURE LE PROJET DE LOI LE 3 MAI 1994 ; QU'ILS FONT VALOIR QUE LE TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EST DOTÉ D'UNE COMPÉTENCE DE DROIT COMMUN NOTAMMENT EN MATIÈRE FISCALE ET DOUANIÈRE ET QUE L'ÉTAT EST TENU DE CONCÉDER AU TERRITOIRE L'EXERCICE DE COMPÉTENCES EN MATIÈRE D'EXPLOITATION DE RESSOURCES NATURELLES, BIOLOGIQUES OU NON BIOLOGIQUES, DU FOND DE LA MER, DE SON SOUS-SOL ET DES EAUX SUR-JACENTES ; QU'ILS SE PRÉVALENT D'UNE ASSIMILATION DES PRODUITS AINSI EXPLOITÉS À DES PRODUITS DU TERRITOIRE DANS LE CADRE DE L'ASSOCIATION DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER À LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE ; QU'ILS SOUTIENNENT ENFIN QUE LA LOI DÉFÉRÉE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE ""LOI DE SOUVERAINETÉ"" DÈS LORS QU'ELLE COMPORTE UNE DISPOSITION PRÉCISANT QU'ELLE EST APPLICABLE AUX TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ""LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER DE LA RÉPUBLIQUE ONT UNE ORGANISATION PARTICULIÈRE TENANT COMPTE DE LEURS INTÉRÊTS PROPRES DANS LES INTÉRÊTS DE LA RÉPUBLIQUE. <BR/>|LES STATUTS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER SONT FIXÉS PAR DES LOIS ORGANIQUES QUI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/94343_344dc.htm,CONSTEXT000017666553,CCO94DC04343,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666553.xml,DC,DC04,"Loi relative au respect du corps humain et loi relative au don et à l'utilisation des éléments et produits du corps humain, à l'assistance médicale à la procréation et au diagnostic prénatal",1994-07-27,Conseil constitutionnel,94-343/344,Conformité,CSCX9400340S,"Journal officiel du 29 juillet 1994, p. 11024",ECLI:FR:CC:1994:94.343.DC,"date=""1994-07-29"" nor=""JUSX9400024L/SPSX9400032L"" num=""94-653/94-654""","Loi relative au respect du corps humain et Loi relative au don et à l'utilisation des éléments et produits du corps humain, à l'assistance médicale à la procréation et au diagnostic prénatal",16479,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 29 JUIN 1994, PAR M PHILIPPE SEGUIN, PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, ET LE MÊME JOUR, PUIS, PAR UNE SAISINE RECTIFICATIVE DU 11 JUILLET 1994, PAR MM JEAN-LOUIS BEAUMONT, LÉON AIMÉ, JEAN-PAUL ANCIAUX, FRANÇOIS D'AUBERT, HUBERT BASSOT, YVES BONNET, FRANCK BOROTRA, ALPHONSE BOURGASSER, MME CHRISTINE BOUTIN, MM LUCIEN BRENOT, JEAN BRIANE, LOUIS DE BROISSIA, BERNARD CARAYON, PIERRE CARDO, MICHEL CARTAUD, RENÉ CHABOT, SERGE CHARLES, JEAN-MARC CHARTOIRE, ERNEST CHENIÈRE, CHARLES DE COURSON, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, JEAN-CLAUDE DECAGNY, FRANCIS DELATTRE, JEAN-JACQUES DELVAUX, XAVIER DENIAU, JEAN-PAUL FUCHS, HERVÉ GAYMARD, GERMAIN GENGENWIN, MICHEL GHYSEL, MME MARIE-FANNY GOURNAY, MM ALAIN GRIOTTERAY, PIERRE HERIAUD, PIERRE HÉRISSON, MICHEL INCHAUSPÉ, MME BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM YVON JACOB, MARC LAFFINEUR, THIERRY LAZARO, MARC LE FUR, BERNARD LEROY, ALAIN LEVOYER, JEAN DE LIPKOWSKI, ARSÈNE LUX, THIERRY MARIANI, JACQUES MASDEU-ARUS, GEORGES MESMIN, PIERRE MICAUX, JACQUES MYARD, JEAN-MARC NESME, HENRI NOVELLI, FRANCISQUE PERRUT, ETIENNE PINTE, MARC REYMANN, GEORGES RICHARD, YVES RISPAT, JEAN ROYER, FRÉDÉRIC DE SAINT-SERNIN, PAUL-LOUIS TENAILLON, JEAN UEBERSCHLAG, CHRISTIAN VANNESTE, JACQUES VERNIER, PHILIPPE DE VILLIERS, JEAN-PAUL VIRAPOULLÉ, JEAN-JACQUES WEBER, ET LE 22 JUILLET 1994 PAR MM BERNARD DE FROMENT, ROBERT GALLEY, PHILIPPE LANGENIEUX-VILLARD ET DANIEL PENNEC, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AU RESPECT DU CORPS HUMAIN ET DE LA LOI RELATIVE AU DON ET À L'UTILISATION DES ÉLÉMENTS ET PRODUITS DU CORPS HUMAIN, À L'ASSISTANCE MÉDICALE À LA PROCRÉATION ET AU DIAGNOSTIC PRÉNATAL ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DU 26 AOÛT 1789 ;<BR/>|VU LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LA LOI DU 16 NOVEMBRE 1912 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SAISINES ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN PREMIER LIEU, PAR 68 DÉPUTÉS EN SECOND LIEU CONCERNENT LES MÊMES LOIS ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LES NORMES DE CONSTITUTIONNALITE APPLICABLES AU CONTROLE DES LOIS DEFEREES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 A RÉAFFIRMÉ ET PROCLAMÉ DES DROITS, LIBERTÉS ET PRINCIPES CONSTITUTIONNELS EN SOULIGNANT D'EMBLÉE QUE : ""AU LENDEMAIN DE LA VICTOIRE REMPORTÉE PAR LES PEUPLES LIBRES SUR LES RÉGIMES QUI ONT TENTÉ D'ASSERVIR ET DE DÉGRADER LA PERSONNE HUMAINE, LE PEUPLE FRANÇAIS PROCLAME À NOUVEAU QUE TOUT ÊTRE HUMAIN, SANS DISTINCTION DE RACE, DE RELIGION NI DE CROYANCE, POSSÈDE DES DROITS INALIÉNABLES ET SACRÉS"" ; QU'IL EN RESSORT QUE LA SAUVEGARDE DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE HUMAINE CONTRE TOUTE FORME D'ASSERVISSEMENT ET DE DÉGRADATION EST UN PRINCIPE À VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE EST PROCLAMÉE PAR LES ARTICLES 1, 2 ET 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN ; QU'ELLE DOIT TOUTEFOIS ÊTRE CONCILIÉE AVEC LES AUTRES PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DIXIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 : ""LA NATION ASSURE À L'INDIVIDU ET À LA FAMILLE LES CONDITIONS NÉCESSAIRES À LEUR DÉVELOPPEMENT"" ET QU'AUX TERMES DE SON ONZIÈME ALINÉA : ""ELLE GARANTIT À TOUS, NOTAMMENT À L'ENFANT, À LA MÈRE..., LA PROTECTION DE LA SANTÉ"" ;<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS CONTESTEES PAR LES DEPUTES AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI RELATIVE AU DON ET À L'UTILISATION DES ÉLÉMENTS ET PRODUITS DU CORPS HUMAIN, À L'ASSISTANCE MÉDICALE À LA PROCRÉATION ET AU DIAGNOSTIC PRÉNATAL :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 8 INSÈRE, APRÈS LE CHAPITRE II DU TITRE PREMIER DU LIVRE II DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, UN CHAPITRE II BIS NOUVEAU INTITULÉ ""ASSISTANCE MÉDICALE À LA PROCRÉATION"" ET COMPRENANT DIX ARTICLES L. 152-1 À L. 152-10 ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 152-1 DÉFINIT L'ASSISTANCE MÉDICALE À LA PROCRÉATION EN FAISANT RÉFÉRENCE AUX PRATIQUES CLINIQUES ET BIOLOGIQUES PERMETTANT LA CONCEPTION IN VITRO, LE TRANSFERT D'EMBRYONS ET L'INSÉMINATION ARTIFICIELLE, AINSI QU'À TOUTE TECHNIQUE D'EFFET ÉQUIVALENT PERMETTANT LA PROCRÉATION EN DEHORS DU PROCESSUS NATUREL ; QUE L'ARTICLE L. 152-2 DISPOSE QUE CETTE ASSISTANCE MÉDICALE, DESTINÉE À RÉPONDRE À LA DEMANDE PARENTALE D'UN COUPLE, A POUR OBJET SOIT DE REMÉDIER À UNE INFERTILITÉ DONT LE CARACTÈRE PATHOLOGIQUE A ÉTÉ MÉDICALEMENT DIAGNOSTIQUÉ, SOIT D'ÉVITER LA TRANSMISSION À L'ENFANT D'UNE MALADIE D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ ; QUE LE MÊME ARTICLE IMPOSE QUE L'HOMME ET LA FEMME FORMANT LE COUPLE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/94345dc.htm,CONSTEXT000017666554,CCO94DC04345,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666554.xml,DC,DC04,Loi relative à l'emploi de la langue française,1994-07-29,Conseil constitutionnel,94-345,Non conformité partielle,CSCX9400346S,"Journal officiel du 2 août 1994, p. 11240",ECLI:FR:CC:1994:94.345.DC,"date=""1994-08-04"" nor=""MCCX9400007L"" num=""94-665""",Loi relative à l'emploi de la langue française,20382,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER JUILLET 1994, ET LE 19 JUILLET PAR UN MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ CONSÉCUTIVEMENT AUX OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, PAR MM MARTIN MALVY, HENRI D'ATTILIO, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GILBERT ANNETTE, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, DIDIER BOULAUD, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, CAMILLE DARSIÈRES, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, MICHEL FROMET, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM HENRI SICRE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DANIEL VAILLANT, BERNARD CHARLES, RÉGIS FAUCHOIT, JEAN-PIERRE MICHEL, ERNEST MOUTOUSSAMY ET EMILE ZUCCARELLI, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À L'EMPLOI DE LA LANGUE FRANÇAISE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DU 26 AOÛT 1789 ;<BR/>|VU LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSOMMATION ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI RELATIVE À L'EMPLOI DE LA LANGUE FRANÇAISE PRESCRIT SOUS RÉSERVE DE CERTAINES EXCEPTIONS L'USAGE OBLIGATOIRE DE LA LANGUE FRANÇAISE DANS LES LIEUX OUVERTS AU PUBLIC, DANS LES RELATIONS COMMERCIALES, DE TRAVAIL, DANS L'ENSEIGNEMENT ET LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ; QU'ELLE N'A TOUTEFOIS PAS POUR OBJET DE PROHIBER L'USAGE DE TRADUCTIONS LORSQUE L'UTILISATION DE LA LANGUE FRANÇAISE EST ASSURÉE ; QU'ELLE COMPORTE DES DISPOSITIONS DESTINÉES À GARANTIR LA PRÉSENCE DE LA LANGUE FRANÇAISE DANS LES MANIFESTATIONS, COLLOQUES ET CONGRÈS ORGANISÉS EN FRANCE ET DANS LES PUBLICATIONS, REVUES ET COMMUNICATIONS DIFFUSÉES SUR LE TERRITOIRE NATIONAL ; QUE LES DISPOSITIONS QU'ELLE COMPORTE SONT ASSORTIES DE DIVERSES SANCTIONS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS, AUTEURS DE LA SAISINE, FONT VALOIR QUE SONT CONTRAIRES À LA CONSTITUTION LES ARTICLES 2, 3, 4, 6, 7, 12, 13, 14 ET 17 DE CETTE LOI ; QU'ILS SOUTIENNENT QUE LA LOI PORTE ATTEINTE AU PRINCIPE DE LIBRE COMMUNICATION DES PENSÉES ET DES OPINIONS, À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET À LA LIBERTÉ DU COMMERCE ET DE L'INDUSTRIE AINSI QU'À LA LIBERTÉ DE L'ENSEIGNEMENT ; QU'ILS AFFIRMENT EN OUTRE QUE LA LOI VIOLE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ AINSI QUE LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES ; QU'ILS ALLÈGUENT QUE LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU LA COMPÉTENCE QU'IL TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION EN RENVOYANT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LA FIXATION DE RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES NÉCESSAIRES AU RESPECT DES LIBERTÉS SUSMENTIONNÉES ; QU'ILS INVOQUENT ENFIN DES MÉCONNAISSANCES DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRE DE L'INCONSTITUTIONNALITE DU RENVOI PAR LA LOI A L'USAGE OBLIGATOIRE DE CERTAINS TERMES OU EXPRESSIONS DEFINIS PAR VOIE REGLEMENTAIRE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT GRIEF AUX ARTICLES 2, 3, 12 ET 14 DE LA LOI D'IMPOSER, NON SEULEMENT L'EMPLOI DE LA LANGUE FRANÇAISE, MAIS AUSSI L'USAGE DE TERMES OU EXPRESSIONS OFFICIELS APPROUVÉS PAR DES ARRÊTÉS MINISTÉRIELS PRIS SUR PROPOSITION DE COMMISSIONS DE TERMINOLOGIE AUPRÈS DES ADMINISTRATIONS DE L'ÉTAT ; QU'AINSI ILS METTENT EN CAUSE LES DISPOSITIONS PROHIBANT : ""LE RECOURS À TOUT TERME ÉTRANGER OU À TOUTE EXPRESSION ÉTRANGÈRE... LORSQU'IL EXISTE UNE EXPRESSION OU UN TERME FRANÇAIS DE MÊME SENS APPROUVÉS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LES DISPOSITIONS RÉGLEMENTAIRES RELATIVES À L'ENRICHISSEMENT DE LA LANGUE FRANÇAISE"" ; QUE, SELON EUX, CES DISPOSITIONS, EN TANT QU'ELLES S'APPLIQUENT À DES PARTICULIERS OU À DES ORGANISMES ET SERVICES DE RADIODIFFUSION SONORE OU TÉLÉVISUELLE PORTENT ATTEINTE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION GARANTIE PAR L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN ; QUE S'AGISSANT D'INTERDICTIONS TOUCHANT AUX RELATIONS COMMERCIALES, ELLES PORTENT ÉGALEMENT ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET À LA LIBERTÉ, SELON EUX DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, DU COMMERCE ET DE L'INDUSTRIE ; QU'ILS SOUTIENNENT AU SURPLUS QU'EN RENVOYANT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LA DÉFINITION DES TERMES QU'IL SERA PERMIS OU DÉFE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/94346DC.htm,CONSTEXT000017666555,CCO94DC04346,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666555.xml,DC,DC04,Loi complétant le code du domaine de l'état et relative à la constitution de droits réels sur le domaine public,1994-07-21,Conseil constitutionnel,94-346,Non conformité partielle,CSCX9411603S,"Journal officiel du 23 juillet 1994, page 10635",ECLI:FR:CC:1994:94.346.DC,"date=""1994-07-25"" nor=""SUPPRIME"" num=""94-631""",Loi complétant le code du domaine de l'Etat et relative à le constitution de droits réels sur le domaine public,13280,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 4 JUILLET 1994, PAR MM MARTIN MALVY, HENRI D'ATTILIO, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GILBERT ANNETTE, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, DIDIER BOULAUD, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, CAMILLE DARSIÈRES, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, MICHEL FROMET, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM HENRI SICRE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DANIEL VAILLANT, BERNARD CHARLES, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, RÉGIS FAUCHOIT, JEAN-PIERRE MICHEL ET GEORGES SARRE, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI COMPLÉTANT LE CODE DU DOMAINE DE L'ETAT ET RELATIVE À LA CONSTITUTION DE DROITS RÉELS SUR LE DOMAINE PUBLIC ;<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>VU LE CODE DU DOMAINE DE L'ETAT ;<BR/>VU LA LOI N° 88-13 DU 5 JANVIER 1988 D'AMÉLIORATION DE LA DÉCENTRALISATION ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS, AUTEURS DE LA SAISINE, DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'ENSEMBLE DE LA LOI COMPLÉTANT LE CODE DU DOMAINE DE L'ÉTAT ET RELATIVE À LA CONSTITUTION DE DROITS RÉELS SUR LE DOMAINE PUBLIC ; QU'À L'APPUI DE LEUR SAISINE, ILS FONT VALOIR QUE L'ARTICLE 1ER DE CETTE LOI DONT NE SERAIENT SÉPARABLES NI L'ARTICLE 2 NI L'ARTICLE 3, MÉCONNAÎT À LA FOIS LE PRINCIPE, SELON EUX, À VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE L'INALIÉNABILITÉ DU DOMAINE PUBLIC, L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN ET L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QU'À CET EFFET EN PREMIER LIEU ILS AFFIRMENT QUE LE PRINCIPE DE L'INALIÉNABILITÉ DU DOMAINE PUBLIC, RÈGLE PROTECTRICE QUI TROUVE SA RAISON D'ÊTRE, S'AGISSANT DU DOMAINE PUBLIC ARTIFICIEL, DANS LE SERVICE DU PUBLIC, TIRE SA VALEUR CONSTITUTIONNELLE ""DE TOUTE LA TRADITION JURIDIQUE FRANÇAISE .ET NOTAMMENT DE LA TRADITION RÉPUBLICAINE)"" ; QUE CE PRINCIPE INTERDIT LA CONSTITUTION DE DROITS RÉELS À UN AUTRE TITRE QUE L'EXERCICE D'UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC ; QU'EN DEUXIÈME LIEU ILS PRÉTENDENT QUE LA LOI A POUR CONSÉQUENCE, S'AGISSANT DE DÉPENDANCES DU DOMAINE PUBLIC QUI ONT PU Y ÊTRE PRÉALABLEMENT INCORPORÉES PAR LA VOIE DE L'EXPROPRIATION, DE MÉCONNAÎTRE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE EXIGÉE À CETTE FIN PAR L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'EN TROISIÈME LIEU ILS SOUTIENNENT QUE CONTRAIREMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI NE COMPORTE PAS LES GARANTIES LÉGALES NÉCESSAIRES À LA DÉFENSE DE L'INTÉRÊT PUBLIC ET NE FIXE PAS AVEC UNE SUFFISANTE PRÉCISION LES RÈGLES PROTECTRICES DE LA DOMANIALITÉ PUBLIQUE NON PLUS QUE CELLES QUI SONT APPLICABLES AUX TRANSFERTS DE PROPRIÉTÉ IMMOBILIÈRE DU SECTEUR PUBLIC AU SECTEUR PRIVÉ QU'ELLE ORGANISE ;<BR/>2. CONSIDÉRANT D'UNE PART QU'IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR LORSQU'IL MODIFIE LES DISPOSITIONS RELATIVES AU DOMAINE PUBLIC DE NE PAS PRIVER DE GARANTIES LÉGALES LES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES QUI RÉSULTENT DE L'EXISTENCE ET DE LA CONTINUITÉ DES SERVICES PUBLICS AUXQUELS IL EST AFFECTÉ ;<BR/>3. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 RELATIVES AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ET À LA PROTECTION QUI LUI EST DUE NE CONCERNENT PAS SEULEMENT LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE DES PARTICULIERS MAIS AUSSI, À UN TITRE ÉGAL, LA PROPRIÉTÉ DE L'ÉTAT ET DES AUTRES PERSONNES PUBLIQUES ; QU'ELLES FONT OBSTACLE À CE QUE LE DOMAINE PUBLIC PUISSE ÊTRE DURABLEMENT GREVÉ DE DROITS RÉELS SANS CONTREPARTIE APPROPRIÉE EU ÉGARD À LA VALEUR RÉELLE DE CE PATRIMOINE COMME AUX MISSIONS DE SERVICE PUBLIC AUXQUELLES IL EST AFFECTÉ ; QU'IL REVIENT AU LÉGISLATEUR D'Y VEILLER, DÈS LORS QU'IL EST COMPÉTENT, EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, POUR FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LES TRANSFERTS DE PROPRIÉTÉ D'ENTREPRISES DU SECTEUR PUBLIC AU SECTEUR PRIVÉ AINSI QUE POUR DÉTERMINER LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ ET DES DROITS RÉELS ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI CRÉE, AU CHAPITRE PREMIER DU TITRE PREMIER DU LIVRE II DU CODE DU DOMAINE DE L'ÉTAT, UNE SECTION 3 INTITULÉE ""OCCUPATIONS CONSTITUTIVES DE DROITS RÉELS"" COMPOSÉE DES ARTICLES L. 34-1 À L. 34-9 ; QUE CE DERNIER ARTICLE EXCL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUILLET 1994.<BR/>LE PRÉSIDENT, ROBERT BADINTE",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/94347dc.htm,CONSTEXT000017666556,CCO94DC04347,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666556.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions d'ordre économique et financier,1994-08-03,Conseil constitutionnel,94-347,Conformité,CSCX9400353S,"Journal officiel du 6 août 1994, p. 11481",ECLI:FR:CC:1994:94.347.DC,"date=""1994-08-08"" nor=""ECOX9300054L"" num=""94-679""",Loi portant diverses dispositions d'ordre économique et financier,11299,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 6 JUILLET 1994 ET PAR UNE LETTRE RECTIFICATIVE DU 20 JUILLET 1994, PAR MM ALAIN BOCQUET, FRANÇOIS ASENSI, RÉMY AUCHEDÉ, GILBERT BIESSY, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, JACQUES BRUNHES, RENÉ CARPENTIER, DANIEL COLLIARD, JEAN-CLAUDE GAYSSOT, ANDRÉ GÉRIN, MICHEL GRANDPIERRE, MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MMES MUGUETTE JACQUAINT, JANINE JAMBU, MM JEAN-CLAUDE LEFORT, GEORGES MARCHAIS, PAUL MERCIECA, LOUIS PIERNA, JEAN TARDITO, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, DIDIER BOULAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, HENRI D'ATTILIO, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE GARMENDIA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAULT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARTIN MALVY, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM HENRI SICRE, DANIEL VAILLANT ET MICHEL FROMET, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;<BR/>|VU LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LA LOI SUR LES FINANCES DU 28 AVRIL 1816 ;<BR/>|VU LA LOI DU 24 JUILLET 1867 MODIFIÉE SUR LES SOCIÉTÉS, ET NOTAMMENT SON TITRE VI ;<BR/>|VU LA LOI N° 66-537 DU 24 JUILLET 1966 MODIFIÉE SUR LES SOCIÉTÉS COMMERCIALES ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-1201 DU 23 DÉCEMBRE 1988 MODIFIÉE RELATIVE AUX ORGANISMES DE PLACEMENT COLLECTIF ET VALEURS MOBILIÈRES ET PORTANT CRÉATION DES FONDS COMMUNS DE CRÉANCES ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE SE BORNENT À CONTESTER LES ARTICLES 14 ET 18 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 14 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 14 DE LA LOI MODIFIE LES CONDITIONS DE NOMINATION ET DE CESSATION DE FONCTIONS DU DIRECTEUR GÉNÉRAL DE LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE PRÉTENDENT QUE CES DISPOSITIONS NE POUVAIENT ÊTRE INCLUSES DANS UNE LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER MAIS UNIQUEMENT DANS UNE LOI PARTICULIÈRE RELATIVE AU STATUT DE L'ÉTABLISSEMENT CONCERNÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION NI AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE NE FAIT OBSTACLE À CE QUE LE PREMIER MINISTRE AIT INCLUS CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION, DANS UN TEXTE SOUMIS AUX ASSEMBLÉES SOUS L'INTITULÉ ""PROJET DE LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER"" DES DISPOSITIONS RELATIVES À CETTE MATIÈRE ; QUE DÈS LORS LE GRIEF INVOQUÉ NE SAURAIT QU'ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 18 :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 18 MODIFIE LE RÉGIME DES SOCIÉTÉS ANONYMES À PARTICIPATION OUVRIÈRE EN INTRODUISANT DANS LE TITRE VI DE LA LOI DU 24 JUILLET 1867 SUR LES SOCIÉTÉS UN ARTICLE 79-1 NOUVEAU ; QUE CET ARTICLE PRÉVOIT QU'À CERTAINES CONDITIONS L'ASSEMBLÉE GÉNÉRALE EXTRAORDINAIRE PEUT DÉCIDER DE METTRE FIN À CE RÉGIME ET DISSOUDRE PAR LÀ MÊME LA SOCIÉTÉ COOPÉRATIVE DE MAIN-D'OEUVRE QU'UN TEL RÉGIME COMPORTE ; QU'IL EST ALORS ATTRIBUÉ AUX PARTICIPANTS ET ANCIENS PARTICIPANTS UNE INDEMNISATION ; QUE CETTE INDEMNISATION PEUT SUR DÉCISION DE L'ASSEMBLÉE GÉNÉRALE EXTRAORDINAIRE PRENDRE LA FORME D'UNE ATTRIBUTION D'ACTIONS, DONT LA GESTION PEUT ÊTRE CONFIÉE PAR ELLE À UN FONDS COMMUN DE PLACEMENT D'ENTREPRISE ; QUE LES ACTIONS AINSI ATTRIBUÉES NE PEUVENT ÊTRE CÉDÉES QU'À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE TROIS ANS À COMPTER DE LA DATE DE LA DISSOLUTION DE LA SOCIÉTÉ COOPÉRATIVE DE MAIN-D'OEUVRE ; QU'EN CAS DE CONSTITUTION D'UN FONDS, CE DÉLAI S'IMPOSE ÉGALEMENT POUR LA CESSION DES PARTS DU FONDS ET DES ACTIONS QUI EN CONSTITUENT L'ACTIF ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE QUI FONT VALOIR QUE CET ARTICLE VISE LA SOCIÉTÉ ""AIR FRANCE"" SOUTIENNENT QUE L'APPLICATION DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN EXIGEAIT QUE LES SALARIÉS ACTIONNAIRES EN ACTIONS DE TRAVAIL FUSSENT CONSULTÉS SOIT CONFORMÉMENT AUX STATUTS DE LA SOCIÉTÉ ANONYME À PARTICIPATION OUVRIÈRE, SOIT DANS LE CADRE D'UNE ASSEMBLÉE GÉNÉRALE EXTRAORDINAIRE LES REGROUPANT ; QUE LE CARACTÈRE ÉQUITABLE DE L'INDE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/94348dc.htm,CONSTEXT000017666557,CCO94DC04348,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666557.xml,DC,DC04,Loi relative à la protection sociale complémentaire des salariés et portant transposition des directives n° 92/49 et n° 92/96 des 18 juin et 10 novembre 1992 du conseil des communautés européennes,1994-08-03,Conseil constitutionnel,94-348,Non conformité partielle,CSCX9400352S,"Journal officiel du 6 août 1994, p. 11482",ECLI:FR:CC:1994:94.348.DC,"date=""1994-08-08"" nor=""SPSX9300163L"" num=""94-678""",Loi relative à la protection sociale complémentaire des salariés et portant transposition des directives n°92-49 et n°92-96 des 18 juin et 10 novembre 1992 du Conseil des communautés européennes,13749,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 13 JUILLET 1994, PAR MM CLAUDE ESTIER, FRANCK SÉRUSCLAT, RENÉ RÉGNAULT, MME MONIQUE BEN GUIGA, MM JACQUES CARAT, MME JOSETTE DURRIEU, MM LÉON FATOUS, MARCEL BONY, JEAN PEYRAFITTE, GERMAIN AUTHIÉ, CLAUDE CORNAC, GÉRARD MIQUEL, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, LOUIS PHILIBERT, FERNAND TARDY, MARCEL CHARMANT, ROGER QUILLIOT, GUY PENNE, PHILIPPE LABEYRIE, MICHEL MANET, FRANCIS CAVALIER-BENEZET, ALBERT PEN, PIERRE BIARNES, PHILIPPE MADRELLE, MICHEL SERGENT, JEAN-LUC MÉLENCHON, MICHEL CHARASSE, JEAN-LOUIS CARRÈRE, PAUL LORIDANT, ROLAND BERNARD, WILLIAM CHERVY, MICHEL MOREIGNE, BERNARD DUSSAUT, CLAUDE SAUNIER, RAYMOND COURRIÈRE, ROBERT LAUCOURNET, JACQUES BIALSKI, GÉRARD GAUD, MARCEL VIDAL, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM FRANÇOIS AUTAIN, CHARLES METZINGER, ROLAND HUGUET, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, AUBERT GARCIA, GÉRARD ROUJAS, ROLAND COURTEAU, LOUIS PERREIN, JACQUES BELLANGER, FRANÇOIS LOUISY, ANDRÉ VEZINHET, TONY LARUE, JEAN BESSON, ANDRÉ ROUVIÈRE, CLAUDE FUZIER, RODOLPHE DÉSIRÉ, DANIEL PERCHERON, PAUL RAOULT, MME MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, M GUY ALLOUCHE, MME FRANÇOISE SELIGMANN, MM PIERRE MAUROY, GÉRARD DELFAU, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA PROTECTION SOCIALE COMPLÉMENTAIRE DES SALARIÉS ET PORTANT TRANSPOSITION DES DIRECTIVES N° 92/49 ET N° 92/96 DES 18 JUIN ET 10 NOVEMBRE 1992 DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;<BR/>|VU LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-46 DU 24 JANVIER 1984 MODIFIÉE RELATIVE À L'ACTIVITÉ ET AU CONTRÔLE DES ÉTABLISSEMENTS DE CRÉDIT ;<BR/>|VU LA LOI N° 89-1009 DU 31 DÉCEMBRE 1989 MODIFIÉE RENFORÇANT LES GARANTIES OFFERTES AUX PERSONNES ASSURÉES CONTRE CERTAINS RISQUES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS, AUTEURS DE LA SAISINE, DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES ARTICLES L. 941-1 ET L. 941-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE INTRODUITS PAR L'ARTICLE 11 DE LA LOI AU TITRE IV DU LIVRE IX NOUVEAU DE CE CODE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE L. 941-1 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE I DE L'ARTICLE L. 941-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE QUALIFIE D'INSTITUTIONS DE RETRAITE SUPPLÉMENTAIRE LES INSTITUTIONS PARITAIRES QUI NE RELÈVENT PAS DU TITRE III DU LIVRE IX DU CODE ET QUI, DANS LE CADRE D'UNE ENTREPRISE, D'UN GROUPE D'ENTREPRISES OU D'UNE BRANCHE PROFESSIONNELLE VERSENT DES PRESTATIONS DE RETRAITE S'AJOUTANT À CELLES QUI SONT SERVIES PAR LES INSTITUTIONS DE RETRAITE COMPLÉMENTAIRE DÉFINIES À L'ARTICLE L. 922-1 DU MÊME CODE ; QU'IL MAINTIENT CES INSTITUTIONS ET LES SOUMET AU RÉGIME DU TITRE IV NOUVEAU QUE LA LOI DÉTERMINE ; QUE LE II DU MÊME ARTICLE DISPOSE QU'IL NE PEUT ÊTRE CRÉÉ DE NOUVELLES INSTITUTIONS DE RETRAITE SUPPLÉMENTAIRE ""AVEC L'AUTORISATION DU MINISTRE CHARGÉ DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, QUE DANS LE CAS OÙ LES SALARIÉS D'UNE ENTREPRISE QUI, NE RELEVANT PAS, POUR LEUR RETRAITE COMPLÉMENTAIRE, DES INSTITUTIONS PARTICIPANT À UNE SOLIDARITÉ INTERPROFESSIONNELLE, VIENNENT À EN RELEVER"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS, AUTEURS DE LA SAISINE, SOUTIENNENT EN PREMIER LIEU QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ À UN DOUBLE TITRE, D'UNE PART ENTRE LES ENTREPRISES QUI AVAIENT CONSTITUÉ DES INSTITUTIONS DE RETRAITE SUPPLÉMENTAIRE AVANT LA DATE DE PUBLICATION DE LA LOI ET CELLES QUI NE POURRONT EN CRÉER APRÈS L'INTERVENTION DE CELLE-CI, ET D'AUTRE PART ENTRE CELLES QUI POURRONT EN CRÉER APRÈS LA PUBLICATION DE LA LOI ET CELLES QUI NE LE POURRONT PAS ; QU'ILS ALLÈGUENT EN DEUXIÈME LIEU QUE LES DISPOSITIONS INTERDISANT DE CRÉER DE NOUVELLES INSTITUTIONS DE RETRAITE SUPPLÉMENTAIRE SONT CONTRAIRES À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ; QU'ENFIN, ILS AFFIRMENT QUE CES MÊMES DISPOSITIONS SONT ÉGALEMENT CONTRAIRES AU PRINCIPE CONSTITUTIONNEL DE PARTICIPATION DES TRAVAILLEURS À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL AINSI QU'À LA GESTION DES ENTREPRISES, ÉNONCÉ AU HUITIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX ""DU DROIT DU TRAVAIL, DU DROIT SYNDICAL ET DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" ; QU'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, DANS LE DOMAINE DE COMPÉTENCE QUI EST LE SIEN, DE MODIFIER, COMPLÉTER OU ABROGER DES DISPOSITIONS ANTÉRIEURES ; QU'IL LUI INCOMBE SEULEMENT DE NE PAS PRIVER DE GARANTIES LÉGALES DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES NI À CE QU'I",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/94350dc.htm,CONSTEXT000017666558,CCO94DC04350,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666558.xml,DC,DC04,Loi relative au statut fiscal de la corse,1994-12-20,Conseil constitutionnel,94-350,Conformité,CSCX9400542S,"Journal officiel du 24 décembre 1994, p. 18387",ECLI:FR:CC:1994:94.350.DC,"date=""1994-12-27"" nor=""BUDX9400011L"" num=""94-1131""",Loi portant statut fiscal de la Corse,4625,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 NOVEMBRE 1994, PAR MM CLAUDE ESTIER, RENÉ RÉGNAULT, MME MONIQUE BEN GUIGA, M JACQUES CARAT, MME JOSETTE DURRIEU, MM LÉON FATOUS, MARCEL BONY, JEAN PEYRAFITTE, GERMAIN AUTHIÉ, CLAUDE CORNAC, GÉRARD MIQUEL, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, LOUIS PHILIBERT, FERNAND TARDY, MARCEL CHARMANT, ROGER QUILLIOT, GUY PENNE, PHILIPPE LABEYRIE, MICHEL MANET, FRANCIS CAVALIER-BENEZET, ALBERT PEN, PIERRE BIARNES, PHILIPPE MADRELLE, MICHEL SERGENT, JEAN-LUC MÉLENCHON, MICHEL CHARASSE, JEAN-LOUIS CARRÈRE, PAUL LORIDANT, ROLAND BERNARD, WILLIAM CHERVY, MICHEL MOREIGNE, BERNARD DUSSAUT, CLAUDE SAUNIER, RAYMOND COURRIÈRE, ROBERT LAUCOURNET, JACQUES BIALSKI, GÉRARD GAUD, MARCEL VIDAL, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM FRANÇOIS AUTAIN, CHARLES METZINGER, ROLAND HUGUET, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, FRANCK SÉRUSCLAT, AUBERT GARCIA, GÉRARD ROUJAS, ROLAND COURTEAU, LOUIS PERREIN, JACQUES BELLANGER, FRANÇOIS LOUISY, ANDRÉ VÉSINHET, TONY LARUE, JEAN BESSON, ANDRÉ ROUVIÈRE, RODOLPHE DÉSIRÉ, MME MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, MM DANIEL PERCHERON, CLAUDE FUZIER ET GUY ALLOUCHE, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AU STATUT FISCAL DE LA CORSE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE NE METTENT EN CAUSE QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QU'IL CONTIENDRAIT DES ""RÉFÉRENCES À DES DISPOSITIONS QUI N'ONT PAS DE BASES LÉGALES EN MATIÈRE DE DROITS DE SUCCESSION ET QUI, EN RAISON D'UNE ABSENCE D'ÉVALUATION DES BIENS IMMOBILIERS SITUÉS EN CORSE, PERMETTENT À CES DERNIERS DE BÉNÉFICIER D'UNE EXONÉRATION DE FAIT, CONTRAIRE AUX PRINCIPES D'ÉGALITÉ DES CITOYENS DEVANT LA LOI ET DEVANT L'IMPÔT"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE COMPORTE TROIS ALINÉAS ; QUE SON PREMIER ALINÉA ÉNONCE QUE ""LA CORSE EST DOTÉE D'UN STATUT FISCAL DESTINÉ À COMPENSER LES CONTRAINTES DE L'INSULARITÉ ET À PROMOUVOIR SON DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE"" ; QU'AUX TERMES DE SON DEUXIÈME ALINÉA : ""DANS LE CADRE DE CE STATUT, L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES ACTUELLEMENT EN VIGUEUR SONT MAINTENUES"" ; QU'ENFIN SON TROISIÈME ALINÉA INDIQUE QUE CES DERNIÈRES ""FERONT L'OBJET D'UNE PUBLICATION PAR LE GOUVERNEMENT DANS UN DÉLAI DE SIX MOIS APRÈS LA PROMULGATION DE LA PRÉSENTE LOI"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA RÉGULARITÉ AU REGARD DE LA CONSTITUTION DE DISPOSITIONS DE NATURE LÉGISLATIVE EN VIGUEUR NE PEUT ÊTRE UTILEMENT CONTESTÉE QU'À L'OCCASION DE L'EXAMEN DE DISPOSITIONS LÉGISLATIVES QUI LES MODIFIENT, LES COMPLÈTENT, OU EN AFFECTENT LE DOMAINE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES DISPOSITIONS DE LA LOI ÉCLAIRÉES PAR LES TRAVAUX PRÉPARATOIRES QU'EN FAISANT RÉFÉRENCE À UN STATUT FISCAL DE LA CORSE, LE LÉGISLATEUR S'EST BORNÉ À SOULIGNER QUE LA COLLECTIVITÉ DE CORSE FAISAIT L'OBJET DE DISPOSITIONS FISCALES SPÉCIFIQUES DONT L'ÉCONOMIE GÉNÉRALE LUI EST APPARUE JUSTIFIÉE PAR SES PARTICULARITÉS GÉOGRAPHIQUES ET ÉCONOMIQUES ; QU'EN ÉNONÇANT, AU SURPLUS, QUE LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES RELEVANT DE CE RÉGIME FISCAL SONT ""MAINTENUES"", IL N'A ENTENDU NI REMETTRE EN VIGUEUR DES DISPOSITIONS ABROGÉES ANTÉRIEUREMENT, NI FAIRE OBSTACLE À DES MODIFICATIONS OU ABROGATIONS ULTÉRIEURES PAR LE LÉGISLATEUR OU LE POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DANS LEURS DOMAINES RESPECTIFS DE COMPÉTENCE ; QUE LES DISPOSITIONS CRITIQUÉES SONT AINSI DÉPOURVUES D'EFFET NORMATIF ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI NE COMPORTE AUCUNE DISPOSITION MODIFIANT DES DISPOSITIONS DE NATURE LÉGISLATIVE EN VIGUEUR, LES COMPLÉTANT OU AFFECTANT LEUR DOMAINE ; QUE DÈS LORS LES MOYENS INVOQUÉS PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE NE PEUVENT ÊTRE ACCUEILLIS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE AUTRE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ARTICLE 1ER DE LA LOI PORTANT STATUT FISCAL DE LA CORSE N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 DÉCEMBRE 1994.<BR/>|LE PRÉSIDENT, ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96377dc.htm,CONSTEXT000017666559,CCO96DC04377,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666559.xml,DC,DC04,Loi tendant à renforcer la répression du terrorisme et des atteintes aux personnes dépositaires de l'autorité publique ou chargées d'une mission de service public et comportant des dispositions relatives à la police judiciaire,1996-07-16,Conseil constitutionnel,96-377,Non conformité partielle,CSCL9601612S,"Journal officiel du 23 juillet 1996, p. 11108",ECLI:FR:CC:1996:96.377.DC,"date=""1996-07-22"" nor=""JUSX9500140L"" num=""96-647""",Loi tendant à renforcer la répression du terrorisme et des atteintes aux personnes dépositaires de l'autorité publique ou chargées d'une mission de service public et comportant des dispositions relatives à la police judiciaire,25138,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 JUIN 1996, PAR MM CLAUDE ESTIER, GUY ALLOUCHE, FRANÇOIS AUTAIN, GERMAIN AUTHIÉ, ROBERT BADINTER, MMES MONIQUE BEN GUIGA, MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM JEAN BESSON, JACQUES BIALSKI, PIERRE BIARNÈS, MARCEL BONY, JEAN-LOUIS CARRÈRE, ROBERT CASTAING, FRANCIS CAVALIER-BENEZET, MICHEL CHARASSE, MARCEL CHARMANT, MICHEL CHARZAT, WILLIAM CHERVY, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, MARCEL DEBARGE, BERTRAND DELANOË, GÉRARD DELFAU, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, M MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM BERNARD DUSSAUT, LÉON FATOUS, AUBERT GARCIA, GÉRARD GAUD, ROLAND HUGUET, PHILIPPE LABEYRIE, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, GEORGES MAZARS, JEAN-LUC MÉLENCHON, CHARLES METZINGER, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, GUY PENNE, DANIEL PERCHERON, JEAN PEYRAFITTE, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, MME DANIÈLE POURTAUD, MM PAUL RAOULT, RENÉ RÉGNAULT, ALAIN RICHARD, MICHEL ROCARD, GÉRARD ROUJAS, RENÉ ROUQUET, ANDRÉ ROUVIÈRE, CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, FRANCK SÉRUSCLAT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, FERNAND TARDY, ANDRÉ VEZINHET, HENRI WEBER, SÉNATEURS, ET, LE 24 JUIN 1996, PAR MM LAURENT FABIUS, MARTIN MALVY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, DIDIER BOULAUD, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, HENRI D'ATTILIO, CAMILLE DARSIÈRES, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, JACQUES FLOCH, MICHEL FROMET, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSÉ, DIDIER MATHUS, LOUIS MEXANDEAU, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM HENRI SICRE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DANIEL VAILLANT, LÉO ANDY, JEAN-JACQUES FILLEUL, PATRICE TIROLIEN, JEAN-MARC SALINIER, MME FRÉDÉRIQUE BREDIN, MM MAURICE DEPAIX, PIERRE FORGUES, MAURICE JANETTI, MICHEL PAJON, BERNARD SEUX, GÉRARD SAUMADE, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, GEORGES SARRE, JEAN-PIERRE MICHEL, PIERRE CARASSUS, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI TENDANT À RENFORCER LA RÉPRESSION DU TERRORISME ET DES ATTEINTES AUX PERSONNES DÉPOSITAIRES DE L'AUTORITÉ PUBLIQUE OU CHARGÉES D'UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC ET COMPORTANT DES DISPOSITIONS RELATIVES À LA POLICE JUDICIAIRE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 MODIFIÉE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 5 JUILLET 1996 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS CI-DESSUS ÉNUMÉRÉS, ENREGISTRÉES RESPECTIVEMENT LE 8 JUILLET 1996 ET LE 15 JUILLET 1996 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS ET LES DÉPUTÉS AUTEURS RESPECTIVEMENT DE LA PREMIÈRE ET DE LA SECONDE SAISINES DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI TENDANT À RENFORCER LA RÉPRESSION DU TERRORISME ET DES ATTEINTES AUX PERSONNES DÉPOSITAIRES DE L'AUTORITÉ PUBLIQUE OU CHARGÉES D'UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC ET COMPORTANT DES DISPOSITIONS RELATIVES À LA POLICE JUDICIAIRE, EN CONTESTANT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1ER, 10, 15, 16, 17 ET 25 ; QUE LES SÉNATEURS CONTESTENT PAR AILLEURS LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE L'ARTICLE 21 DE L'ORDONNANCE DU 2 NOVEMBRE 1945 MODIFIÉE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ; QU'ENFIN, LES DÉPUTÉS METTENT EN CAUSE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI DÉFÉRÉE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE L'ARTICLE 421-1 DU CODE PÉNAL NOTAMMENT EN COMPLÉTANT LES DISPOSITIONS ANTÉRIEUREMENT PRÉVUES EN SON 3° QUI DEVIENT, COMPTE TENU DES MODIFICATIONS OPÉRÉES PAR AILLEURS, LE 4° ; QU'EN APPLICATION DE CET ALINÉA, CONSTITUE DÉSORMAIS UN ACTE DE TERRORISME, LORSQU'ELLE EST INTENTIONNELLEMENT EN RELATION AVEC UNE ENTREPRISE INDIVIDUELLE OU COLLECTIVE AYANT POUR BUT DE TROUBLER GRAVEMENT L'ORDRE PUBLIC PAR L'INTIMIDATION OU LA TERREUR, L'AIDE À L'ENTRÉE, À LA CIRCULATION OU AU SÉJOUR IRRÉGULIERS D'UN ÉTRANGER DÉFINIE À L'ARTICLE 21 DE L'ORDONNANCE DU 2 NOVEMBRE 1945 SUSVISÉE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96378dc.htm,CONSTEXT000017666560,CCO96DC04378,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666560.xml,DC,DC04,Loi de réglementation des télécommunications,1996-07-23,Conseil constitutionnel,96-378,Non conformité partielle,CSCL9601626S,"Journal officiel du 27 juillet 1996, p. 11400",ECLI:FR:CC:1996:96.378.DC,"date=""1996-07-26"" nor=""MIPX9600022L"" num=""96-659""",Loi de réglementation des télécommunications,24906,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 JUIN 1996, PAR MM CLAUDE ESTIER, GUY ALLOUCHE, FRANÇOIS AUTAIN, GERMAIN AUTHIÉ, MMES MONIQUE BEN GUIGA, MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM JEAN BESSON, JACQUES BIALSKI, PIERRE BIARNES, MARCEL BONY, JEAN-LOUIS CARRÈRE, ROBERT CASTAING, FRANCIS CAVALIER-BENEZET, MICHEL CHARASSE, MARCEL CHARMANT, MICHEL CHARZAT, WILLIAM CHERVY, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, MARCEL DEBARGE, BERTRAND DELANOË, GÉRARD DELFAU, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, M MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM BERNARD DUSSAUT, LÉON FATOUS, AUBERT GARCIA, GÉRARD GAUD, ROLAND HUGUET, PHILIPPE LABEYRIE, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHEAS, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, GEORGES MAZARS, JEAN-LUC MÉLENCHON, CHARLES METZINGER, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, GUY PENNE, DANIEL PERCHERON, JEAN PEYRAFITTE, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, MME DANIÈLE POURTAUD, MM PAUL RAOULT, RENÉ REGNAULT, ALAIN RICHARD, MICHEL ROCARD, GÉRARD ROUJAS, RENÉ ROUQUET, ANDRÉ ROUVIÈRE, CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, FRANCK SÉRUSCLAT, RENÉ-PIERRE SIGNE, FERNAND TARDY, ANDRÉ VEZINHET, HENRI WEBER, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE RÉGLEMENTATION DES TÉLÉCOMMUNICATIONS ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|VU LE CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 5 JUILLET 1996 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE RÉGLEMENTATION DES TÉLÉCOMMUNICATIONS EN SOUTENANT QUE SES ARTICLES 6, 8 ET 15 COMPORTENT DES DISPOSITIONS ENTACHÉES D'INCONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 6 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE LE CHAPITRE II DU TITRE PREMIER DU LIVRE II DU CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS RELATIF AU RÉGIME JURIDIQUE DES TÉLÉCOMMUNICATIONS ET NOTAMMENT SON ARTICLE L 33-1 ; QU' AUX TERMES DE CET ARTICLE, ""L'ÉTABLISSEMENT ET L'EXPLOITATION DES RÉSEAUX OUVERTS AU PUBLIC SONT AUTORISÉS PAR LE MINISTRE CHARGÉ DES TÉLÉCOMMUNICATIONS... L'AUTORISATION EST SOUMISE À L'APPLICATION DES RÈGLES CONTENUES DANS UN CAHIER DES CHARGES ET PORTANT SUR : ... E) LES PRESCRIPTIONS EXIGÉES PAR LA PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT ET PAR LES OBJECTIFS D'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE ET D'URBANISME COMPORTANT, LE CAS ÉCHÉANT, LES CONDITIONS D'OCCUPATION DU DOMAINE PUBLIC ET LES MODALITÉS DE PARTAGE DES INFRASTRUCTURES "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, GRIEF À CETTE DISPOSITION DE PORTER ATTEINTE À L'AUTONOMIE DONT DISPOSENT LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DANS LA GESTION DE LEUR DOMAINE PUBLIC ; QU'ILS SOUTIENNENT À CETTE FIN QU'UNE AUTORISATION DÉLIVRÉE PAR LE MINISTRE EN APPLICATION DE LA DISPOSITION CONTESTÉE POURRAIT CONTRARIER L'UTILISATION DU DOMAINE PUBLIC DÉJÀ AFFECTÉ PAR UNE COLLECTIVITÉ AUX BESOINS D'UN SERVICE PUBLIC ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE EN CAUSE N'ONT NI POUR OBJET NI POUR EFFET D'HABILITER LE MINISTRE CHARGÉ DES TÉLÉCOMMUNICATIONS À EMPIÉTER SUR LES PRÉROGATIVES DES COLLECTIVITÉS LOCALES EN MATIÈRE DE GESTION ET D'AFFECTATION DE LEUR DOMAINE PUBLIC ; QU'ELLES SE BORNENT À PRÉCISER QUE DOIVENT ÊTRE RAPPELÉES DANS LE CAHIER DES CHARGES LES RÈGLES À OBSERVER EN MATIÈRE DE RESPECT DE L'ENVIRONNEMENT, D'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE ET D'URBANISME ET, LE CAS ÉCHÉANT, D'OCCUPATION DU DOMAINE PUBLIC ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE GRIEF INVOQUÉ MANQUE EN FAIT ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 8 :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES RESSOURCES DE L'AUTORITÉ DE RÉGULATION DES TÉLÉCOMMUNICATIONS :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L 36-4 DU CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI, ""LES RESSOURCES DE L'AUTORITÉ DE RÉGULATION DES TÉLÉCOMMUNICATIONS COMPRENNENT DES RÉMUNÉRATIONS POUR SERVICES RENDUS ET DES TAXES ET REDEVANCES DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR LES LOIS DE FINANCES OU PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT "" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QUE CETTE DISPOSITION CRÉE ""UNE COMPÉTENCE CONCURRENTE ENTRE LA LOI DE FINANCES ET LE DÉCRET"" SANS DÉTERMINER ""LES LIMITES DE LA COMPÉTENCE DE CHACUNE DE CES NORMES"", EN VIOLATION DES ARTICLES 21, 34 ET 37 DE LA CONSTITUTION ET EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 14 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR S'EST BORNÉ À DÉCRIRE LES RESSOURCES DONT POURRA DISPOSER L'AUTORITÉ DE RÉGULATION DES TÉLÉCOMMUNICATIONS ; QU'EU ÉGARD À",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96380dc.htm,CONSTEXT000017666561,CCO96DC04380,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666561.xml,DC,DC04,Loi relative à l'entreprise nationale France télécom,1996-07-23,Conseil constitutionnel,96-380,Conformité,CSCL9601625S,"Journal officiel du 27 juillet 1996, p. 11408",ECLI:FR:CC:1996:96.380.DC,"date=""1996-07-26"" nor=""MIPX9600049L"" num=""96-660""",Loi relative à l'entreprise nationale France Télécom,11109,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 3 JUILLET 1996, PAR MM LAURENT FABIUS, LÉO ANDY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, DIDIER BOULAUD, JEAN-PIERRE BRAINE, MME FRÉDÉRIQUE BREDIN, MM LAURENT CATHALA, HENRI D'ATTILIO, CAMILLE DARSIÈRES, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, MAURICE DEPAIX, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, JEAN-JACQUES FILLEUL, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FROMET, KAMILO GATA, PIERRE GARMENDIA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, MAURICE JANETTI, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARTIN MALVY, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, LOUIS MEXANDEAU, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM MICHEL PAJON, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM JEAN-MARC SALINIER, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, BERNARD SEUX, HENRI SICRE, PATRICE TIROLIEN ET DANIEL VAILLANT, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À L'ENTREPRISE NATIONALE FRANCE TÉLÉCOM ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE ;<BR/>|VU LA LOI N° 66-537 DU 24 JUILLET 1966 MODIFIÉE SUR LES SOCIÉTÉS COMMERCIALES ;<BR/>|VU LA LOI N° 83-675 DU 26 JUILLET 1983 MODIFIÉE RELATIVE À LA DÉMOCRATISATION DU SECTEUR PUBLIC ;<BR/>|VU LA LOI N° 90-568 DU 2 JUILLET 1990 MODIFIÉE RELATIVE À L'ORGANISATION DU SERVICE PUBLIC DE LA POSTE ET DES TÉLÉCOMMUNICATIONS ;<BR/>|VU LA LOI PORTANT RÉGLEMENTATION DES TÉLÉCOMMUNICATIONS DÉFÉRÉE PAR AILLEURS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 17 JUILLET 1996 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE DES AUTEURS DE LA SAISINE ENREGISTRÉES LE 19 JUILLET 1996 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L'ENTREPRISE NATIONALE FRANCE TÉLÉCOM EN ARGUANT D'INCONSTITUTIONNALITÉ LES ARTICLES 1ER ET 7 DE CELLE-CI ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI INSÈRE DANS LA LOI SUSVISÉE DU 2 JUILLET 1990 RELATIVE À L'ORGANISATION DU SERVICE PUBLIC DE LA POSTE ET DES TÉLÉCOMMUNICATIONS UN ARTICLE 1-1 ; QUE CE DERNIER DISPOSE QUE LA PERSONNE MORALE DE DROIT PUBLIC FRANCE TÉLÉCOM EST TRANSFORMÉE À COMPTER DU 31 DÉCEMBRE 1996 EN UNE ENTREPRISE NATIONALE DÉNOMMÉE FRANCE TÉLÉCOM DONT L'ÉTAT DÉTIENT DIRECTEMENT PLUS DE LA MOITIÉ DU CAPITAL SOCIAL ; QU'IL AJOUTE NOTAMMENT QUE SOUS RÉSERVE DE CEUX QUI SONT NÉCESSAIRES AUX MISSIONS DE SERVICE PUBLIC D'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR DES TÉLÉCOMMUNICATIONS, LES BIENS, DROITS ET OBLIGATIONS DE LA PERSONNE MORALE DE DROIT PUBLIC FRANCE TÉLÉCOM SONT TRANSFÉRÉS DE PLEIN DROIT À LA MÊME DATE À L'ENTREPRISE NATIONALE FRANCE TÉLÉCOM ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QUE FRANCE TÉLÉCOM CONSTITUE UN SERVICE PUBLIC NATIONAL AU SENS DU NEUVIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 ; QU'ILS FONT GRIEF À LA LOI DE NE COMPORTER AUCUNE GARANTIE QUANT À L'ÉVOLUTION ULTÉRIEURE DE L'ENTREPRISE NATIONALE FRANCE TÉLÉCOM S'AGISSANT DE SON MAINTIEN DANS LE SECTEUR PUBLIC QUI SERAIT POURTANT EXIGÉ PAR CETTE PRESCRIPTION CONSTITUTIONNELLE ; QU'ILS SOUTIENNENT QUE LE CHANGEMENT DE STATUT OPÉRÉ PAR LE LÉGISLATEUR MET EN CAUSE LES PRINCIPES À VALEUR CONSTITUTIONNELLE RÉGISSANT LE SERVICE PUBLIC ; QU'IL EN SERAIT DE MÊME DU DÉCLASSEMENT DE BIENS DU DOMAINE PUBLIC DE LA PERSONNE MORALE DE DROIT PUBLIC FRANCE TÉLÉCOM ; QUE CELUI-CI SE HEURTERAIT AU SURPLUS AU PRINCIPE À VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE L'INALIÉNABILITÉ DU DOMAINE PUBLIC ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT D'UNE PART QU'AUX TERMES DU NEUVIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 : ""TOUT BIEN, TOUTE ENTREPRISE, DONT L'EXPLOITATION A OU ACQUIERT LES CARACTÈRES D'UN SERVICE PUBLIC NATIONAL OU D'UN MONOPOLE DE FAIT, DOIT DEVENIR LA PROPRIÉTÉ DE LA COLLECTIVITÉ"" ET QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION CONFÈRE AU LÉGISLATEUR COMPÉTENCE POUR FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT... LES TRANSFERTS DE PROPRIÉTÉ D'ENTREPRISES DU SECTEUR PUBLIC AU SECTEUR PRIVÉ"" ; QU'EN MAINTENANT À FRANCE TÉLÉCOM SOUS LA FORME D'ENTREPRISE NATIONALE, LES MISSIONS DE SERVICE PUBLIC ANTÉRIEUREMENT DÉVOLUES À LA PERSONNE MORALE DE DROIT PUBLIC FRANCE TÉLÉCOM DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI SUSVISÉE DE RÉGLEMENTATION DES TÉLÉCOMMUNICATIONS, LE LÉGISLATEUR A CONFIRMÉ SA QUALITÉ DE SERVICE PUBLIC NATIONAL ; QU'IL A GARANTI CONFORMÉMENT AU NEUVIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTIO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96383dc.htm,CONSTEXT000017666562,CCO96DC04383,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666562.xml,DC,DC04,"Loi relative à l'information et à la consultation des salariés dans les entreprises et les groupes d'entreprises de dimension communautaire, ainsi qu'au développement de la négociation collective",1996-11-06,Conseil constitutionnel,96-383,Conformité,CSCL9601761S,"Journal officiel du 13 novembre 1996, p. 16531",ECLI:FR:CC:1996:96.383.DC,"date=""1996-11-13"" nor=""TASX9600026L"" num=""96-985""","Loi relative à l'information et à la consultation des salariés dans les entreprises et les groupes d'entreprises de dimension communautaire, ainsi qu'au développement de la négociation collective",23756,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 10 OCTOBRE 1996, PAR MM LAURENT FABIUS, LÉON ANDY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, DIDIER BOULAUD, JEAN-PIERRE BRAINE, MME FRÉDÉRIQUE BREDIN, MM LAURENT CATHALA, HENRI D'ATTILIO, CAMILLE DARSIÈRES, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, MAURICE DEPAIX, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, JEAN-JACQUES FILLEUL, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FROMET, KAMILO GATA, PIERRE GARMENDIA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, MAURICE JANETTI, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARTIN MALVY, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, LOUIS MEXANDEAU, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM MICHEL PAJON, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM JEAN-MARC SALINIER, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, BERNARD SEUX, HENRI SICRE, PATRICE TIROLIEN ET DANIEL VAILLANT DÉPUTÉS, ET LE 16 OCTOBRE 1996, PAR MM CLAUDE ESTIER, GUY ALLOUCHE, FRANÇOIS AUTAIN, GERMAIN AUTHIÉ, MMES MONIQUE BEN GUIGA, MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM JEAN BESSON, PIERRE BIARNÈS, MARCEL BONY, JEAN-LOUIS CARRÈRE, ROBERT CASTAING, FRANCIS CAVALIER-BENEZET, GILBERT CHABROUX, MICHEL CHARASSE, MARCEL CHARMANT, MICHEL CHARZAT, WILLIAM CHERVY, ROLAND COURTEAU, RODOLPHE DÉSIRÉ, MARCEL DEBARGE, BERTRAND DELANOË, GÉRARD DELFAU, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, M MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM LÉON FATOUS, AUBERT GARCIA, CLAUDE HAUT, ROLAND HUGUET, DOMINIQUE LARIFLA, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, GEORGES MAZARS, JEAN-LUC MÉLENCHON, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, GUY PENNE, JEAN PEYRAFITTE, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, BERNARD PIRAS, MMES DANIÈLE POURTAUD, GISÈLE PRINTZ, MM PAUL RAOULT, RENÉ RÉGNAULT, ROGER RINCHET, GÉRARD ROUJAS, RENÉ ROUQUET, CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, FRANCK SÉRUSCLAT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, FERNAND TARDY, ANDRÉ VEZINHET, MARCEL VIDAL ET HENRI WEBER, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À L'INFORMATION ET À LA CONSULTATION DES SALARIÉS DANS LES ENTREPRISES ET LES GROUPES D'ENTREPRISES DE DIMENSION COMMUNAUTAIRE AINSI QU'AU DÉVELOPPEMENT DE LA NÉGOCIATION COLLECTIVE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 23 OCTOBRE 1996 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE, PRÉSENTÉ PAR LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, ENREGISTRÉ LE 28 OCTOBRE 1996 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE, PRÉSENTÉ PAR LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE, ENREGISTRÉ LE 29 OCTOBRE 1996 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 5 NOVEMBRE 1996 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS AUTEURS RESPECTIVEMENT DE LA PREMIÈRE ET DE LA SECONDE SAISINES DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L'INFORMATION ET À LA CONSULTATION DES SALARIÉS DANS LES ENTREPRISES ET LES GROUPES D'ENTREPRISES DE DIMENSION COMMUNAUTAIRE, AINSI QU'AU DÉVELOPPEMENT DE LA NÉGOCIATION COLLECTIVE, EN CONTESTANT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 6 DONT L'OBJET EST DE PRENDRE EN COMPTE LES STIPULATIONS DE L'ACCORD NATIONAL INTERPROFESSIONNEL RELATIF AUX NÉGOCIATIONS COLLECTIVES CONCLU LE 31 OCTOBRE 1995 ;<BR/>|- SUR LES I A IV DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE I DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DÉFÉRÉE PERMET LA CONCLUSION, DANS CERTAINES CONDITIONS, D'ACCORDS DE BRANCHE, NÉGOCIÉS EN COMMISSION COMPOSÉE DES REPRÉSENTANTS DES ORGANISATIONS SYNDICALES D'EMPLOYÉS ET DE SALARIÉS REPRÉSENTATIVES, POUVANT DÉROGER AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 132-2, L. 132-19 ET L. 132-20 DU CODE DU TRAVAIL QUI RÉSERVENT AUX ORGANISATIONS SYNDICALES DE SALARIÉS REPRÉSENTATIVES LE DROIT DE PARTICIPER À LA NÉGOCIATION DE CONVENTIONS OU D'ACCORDS COLLECTIFS DE TRAVAIL ; QUE CES ACCORDS DE BRANCHE POURRONT AINSI PRÉVOIR, EN VERTU DU II DE L'ARTICLE 6, POUR CERTAINS THÈMES QU'ILS FIXERONT, QU'EN L'ABSENCE DE DÉLÉGUÉS SYNDICAUX DANS L'ENTREPRISE, OU DE DÉLÉGUÉS DU PERSONNEL FAISANT FONCTION DE DÉLÉGUÉ SYNDICAL DANS LES ENTREPRISES DE MOINS DE CINQUANTE SALARIÉS, LES REPRÉSENTANTS ÉLUS DU PERSONNEL NÉGOCIENT LA MISE EN OEUVRE DES MESURES DONT L'APPLICATION EST LÉGALEMENT SUBORDONNÉE À UN ACCORD COLLECTIF ; QU'EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU III DE L'ARTICLE 6, LES ACCORDS DE BRANCHE POURRONT ÉGALEMENT PR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96384dc.htm,CONSTEXT000017666563,CCO96DC04384,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666563.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 1997,1996-12-19,Conseil constitutionnel,96-384,Conformité,CSCL9601835S,"Journal officiel du 29 décembre 1996, p. 19380",ECLI:FR:CC:1996:96.384.DC,"date=""1996-12-27"" nor=""TASX9600117L"" num=""96-1160""",Loi de financement de la sécurité sociale pour 1997,10470,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 29 NOVEMBRE 1996, PAR MM LAURENT FABIUS, LÉO ANDY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, DIDIER BOULAUD, JEAN-PIERRE BRAINE, MME FRÉDÉRIQUE BREDIN, MM LAURENT CATHALA, HENRI D'ATTILIO, CAMILLE DARSIÈRES, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, MAURICE DEPAIX, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, JEAN-JACQUES FILLEUL, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FROMET, KAMILO GATA, PIERRE GARMENDIA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, MAURICE JANETTI, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARTIN MALVY, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, LOUIS MEXANDEAU, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM MICHEL PAJON, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM JEAN-MARC SALINIER, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, BERNARD SEUX, HENRI SICRE, PATRICE TIROLIEN ET DANIEL VAILLANT, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 1997 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 96-138 DU 22 FÉVRIER 1996 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 96-646 DU 22 JUILLET 1996 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 12 DÉCEMBRE 1996 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE ENREGISTRÉES LE 16 DÉCEMBRE 1996 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA REQUÊTE CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 1997 EN FAISANT VALOIR QUE PLUSIEURS DISPOSITIONS DE CETTE LOI SERAIENT ÉTRANGÈRES À L'OBJET DES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DÉFINI PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ET PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE SUSVISÉE DU 22 JUILLET 1996 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : "" LES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DÉTERMINENT LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE SON ÉQUILIBRE FINANCIER ET, COMPTE TENU DE LEURS PRÉVISIONS DE RECETTES, FIXENT SES OBJECTIFS DE DÉPENSES, DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE "" ; QUE LE III DE L'ARTICLE L.O. 111-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI PRÉCITÉE DU 22 JUILLET 1996, QUI CONSTITUE LA LOI ORGANIQUE VISÉE PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, DISPOSE EN SON 1ER ALINÉA : "" OUTRE CELLES PRÉVUES AU I, LES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE NE PEUVENT COMPORTER QUE DES DISPOSITIONS AFFECTANT DIRECTEMENT L'ÉQUILIBRE FINANCIER DES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE BASE OU AMÉLIORANT LE CONTRÔLE DU PARLEMENT SUR L'APPLICATION DES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE "" ;<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS RESULTANT D'AMENDEMENTS PRESENTES DEVANT LE PARLEMENT :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L.O. 111-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, QUI DÉFINIT L'OBJET DES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DISPOSE EN SON DERNIER ALINÉA : "" LES AMENDEMENTS NON CONFORMES AUX DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE SONT IRRECEVABLES "" ; QUE, DANS LE CADRE DES PRÉROGATIVES PROPRES AUX ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES, LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, EN SON ARTICLE 121-2, ET LE RÈGLEMENT DU SÉNAT, EN SON ARTICLE 45, ONT PRÉVU LES MODALITÉS SELON LESQUELLES S'EXERCE, NOTAMMENT À LA DILIGENCE DE TOUT PARLEMENTAIRE, LE CONTRÔLE DE LA RECEVABILITÉ DES AMENDEMENTS AUX PROJETS DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE DIRECTEMENT SAISI DE LA CONFORMITÉ D'UNE DISPOSITION D'UNE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE À L'ARTICLE L.O. 111-3 PRÉCITÉ LORSQUE CETTE DISPOSITION EST ISSUE D'UN AMENDEMENT DONT LA QUESTION DE LA RECEVABILITÉ N'A PAS ÉTÉ PRÉALABLEMENT SOULEVÉE DEVANT LE PARLEMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES TRAVAUX PRÉPARATOIRES DE LA LOI QUE LES AMENDEMENTS DONT RÉSULTENT LE I DE L' ARTICLE 33, L'ARTICLE 34 ET LE III DE L'ARTICLE 41 CRITIQUÉS N'ONT PAS FAIT L'OBJET, AU COURS DE LA PROCÉDURE PARLEMENTAIRE, D'UNE CONTESTATION RELATIVE À LEUR RECEVABILITÉ AU REGARD DE L'ARTICLE L.O. 111-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE CES DISPOSITIONS SERAIENT ÉTRANGÈRES À L'OBJET DES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DOIT ÊTRE REJETÉ ;<BR/>",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96385dc.htm,CONSTEXT000017666564,CCO96DC04385,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666564.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1997,1996-12-30,Conseil constitutionnel,96-385,Non conformité partielle,CSCL9601855S,"Journal officiel du 31 décembre 1996, p. 19557",ECLI:FR:CC:1996:96.385.DC,"date=""1996-12-30"" nor=""ECOX9600105L"" num=""96-1181""",Loi de finances pour 1997,28498,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 19 DÉCEMBRE 1996, PAR MM LAURENT FABIUS, GILBERT ANNETTE, LÉO ANDY, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, DIDIER BOULAUD, JEAN-PIERRE BRAINE, MME FRÉDÉRIQUE BREDIN, MM LAURENT CATHALA, CAMILLE DARSIÈRES, HENRI D'ATTILIO, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, MAURICE DEPAIX, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, JEAN-JACQUES FILLEUL, JACQUES FLOCH, PIERRE FORGUES, MICHEL FROMET, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, MAURICE JANETTI, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARTIN MALVY, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, LOUIS MEXANDEAU, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM MICHEL PAJON, PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM JEAN-MARC SALINIER, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, HENRI SICRE, BERNARD SEUX, PATRICE TIROLIEN ET DANIEL VAILLANT, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES POUR 1997 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI N° 72-657 DU 13 JUILLET 1972 MODIFIÉE INSTITUANT DES MESURES EN FAVEUR DE CERTAINES CATÉGORIES DE COMMERÇANTS ET ARTISANS ÂGÉS ET LA LOI N° 73-1193 DU 27 DÉCEMBRE 1973 MODIFIÉE D'ORIENTATION DU COMMERCE ET DE L'ARTISANAT ;<BR/>|VU LA LOI N° 82-1091 DU 23 DÉCEMBRE 1982 MODIFIÉE RELATIVE À LA FORMATION PROFESSIONNELLE DES ARTISANS ;<BR/>|VU LA LOI N° 82-939 DU 4 NOVEMBRE 1982 MODIFIÉE RELATIVE À LA CONTRIBUTION EXCEPTIONNELLE DE SOLIDARITÉ EN FAVEUR DES TRAVAILLEURS PRIVÉS D'EMPLOI ;<BR/>|VU LA LOI DE FINANCES POUR 1985 (N° 84-1208 DU 29 DÉCEMBRE 1984 MODIFIÉE) ET LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1986 (N° 86-1318 DU 30 DÉCEMBRE 1986 MODIFIÉE) ;<BR/>|VU LA LOI N° 90-568 DU 2 JUILLET 1990 MODIFIÉE RELATIVE À L'ORGANISATION DU SERVICE PUBLIC DE LA POSTE ET DES TÉLÉCOMMUNICATIONS ET LA LOI N° 96-660 DU 26 JUILLET 1996 RELATIVE À L'ENTREPRISE NATIONALE FRANCE TÉLÉCOM ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL :<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE RURAL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 24 DÉCEMBRE 1996 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE, ENREGISTRÉES LE 27 DÉCEMBRE 1996 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER NON CONFORME À LA CONSTITUTION LA LOI DE FINANCES POUR 1997 ET NOTAMMENT EN TOUT OU PARTIE SES ARTICLES 2, 4, 31, 39, 40, 46, 87, 88, 123, 124, 125, 130, 132, 136, 137 ET 138 ; QU'AU SURPLUS, DANS LEUR MÉMOIRE EN RÉPLIQUE, ILS METTENT EN CAUSE L'ARTICLE 81 DE LA LOI ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 2, 39 ET 81 DE LA LOI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR LE CALCUL DE L'IMPÔT SUR LE REVENU, L'AVANT-DERNIER ALINÉA DU I DE L'ARTICLE 2 LIMITE À 13 000 F, À COMPTER DE L'IMPOSITION DES REVENUS DE 1996, LE PLAFOND DE LA RÉDUCTION D'IMPÔT ACCORDÉE JUSQUE LÀ UNIFORMÉMENT AUX CONTRIBUABLES VEUFS, CÉLIBATAIRES ET DIVORCÉS REMPLISSANT LES CONDITIONS PRÉVUES AUX A) ET B) DU 1 DE L'ARTICLE 195 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, POUR LES SEULS CONTRIBUABLES CÉLIBATAIRES ET DIVORCÉS ALORS QUE LES VEUFS BÉNÉFICIENT AU TITRE DES REVENUS DE 1996 EN VERTU DU MÊME ARTICLE DE LA LOI D'UN PLAFOND FIXÉ À 16 200 F ; QUE L'ARTICLE 39 ÉTEND LE PLAFONNEMENT DE 13 000 F AUX CONTRIBUABLES CÉLIBATAIRES ET DIVORCÉS LORSQU'ILS ONT ADOPTÉ UN ENFANT DANS LES CONDITIONS VISÉES AU E) DU 1 DE L'ARTICLE 195 ; QUE LE 2 DU II INSÉRÉ DANS L'ARTICLE 197 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS PAR L'ARTICLE 81 DE LA LOI DÉFÉRÉE ABAISSE LE MONTANT DU PLAFOND DE 13 000 F À 10 000 F À COMPTER DE L'IMPOSITION DES REVENUS DE 1997 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE ALLÈGUENT QU'À CHARGE FAMILIALE STRICTEMENT ÉGALE, UN CONTRIBUABLE CÉLIBATAIRE OU DIVORCÉ SERA TRAITÉ PLUS DÉFAVORABLEMENT QU'UN CONTRIBUABLE VEUF ; QUE LA DIFFÉRENCE DE SITUATION QUI LES DISTINGUE NE SAURAIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME COMPORTANT UNE JUSTIFICATION AU REGARD DE L'OBJET DU MÉCANISME DU QUOTIENT FAMILIAL ; QUE LES DISPOSITIONS CI-DESSUS ANALYSÉES DES ARTICLES 2, 39 ET 81 DE LA LOI SONT DÈS LORS CONTRAIRES AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QUE LE LÉGISLATEUR DÉCIDE DE DIFFÉRENCIER L'OCTROI D'AVANTAGE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96386dc.htm,CONSTEXT000017666565,CCO96DC04386,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666565.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 1996,1996-12-30,Conseil constitutionnel,96-386,Non conformité partielle,CSCL9601856S,"Journal officiel du 31 décembre 1996, p. 19567",ECLI:FR:CC:1996:96.386.DC,"date=""1996-12-31"" nor=""ECOX9600138L"" num=""96-1182""",Loi de finances rectificative pour 1996,12775,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 DÉCEMBRE 1996, PAR MM JEAN-LOUIS BEAUMONT, LÉON AIMÉ, JEAN-MARIE ANDRÉ, PIERRE BACHELET, GILBERT BARBIER, ALAIN BARRÈS, JEAN BÉGAULT, DIDIER BÉGUIN, JEAN-LOUIS BERNARD, PIERRE BERNARD, LÉON BERTRAND, RAOUL BÉTEILLE, YVES BONNET, LUCIEN BRENOT, JEAN BRIANE, JEAN-MARC CHARTOIRE, GEORGES CHAVANES, DANIEL COLIN, RAYMOND COUDERC, ANDRÉ DAMIEN, XAVIER DENIAU, JEAN-JACQUES DESCAMPS, LAURENT DOMINATI, GEORGES DURAND, GILBERT GANTIER, RENÉ GARREC, CLAUDE GATIGNOL, GEORGES GORSE, MME MARIE-FANNY GOURNAY, MM ALAIN GRIOTTERAY, FRANÇOIS D'HARCOURT, PIERRE HELLIER, AMÉDÉE IMBERT, MME BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM YVON JACOB, GÉRARD JEFFRAY, DIDIER JULIA, GABRIEL KASPEREIT, ROGER LESTAS, ALAIN LEVOYER, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MICAUX, MME LOUISE MOREAU, MM GEORGES MESMIN, JEAN-MARC NESME, HERVÉ NOVELLI, JEAN-PIERRE PONT, BRUNO RETAILLEAU, PIERRE QUILLET, GEORGES RICHARD, JEAN RIGAUD, YVES ROUSSET-ROUARD, JEAN ROYER, GUY TEISSIER, CHRISTIAN VANNESTE, LE 23 DÉCEMBRE 1996, PAR MM JACQUES BAUMEL, RENAUD DUTREIL, JACQUES FÉRON, JEAN-LOUIS MASSON ET LE 24 DÉCEMBRE 1996 PAR MM JEAN-JACQUES GUILLET ET CHARLES DE COURSON, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1996 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 96-312 DU 12 AVRIL 1996 MODIFIÉE PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA MUTUALITÉ ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 24 DÉCEMBRE 1996 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE M BEAUMONT ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 DÉCEMBRE 1996 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION : "" LES LOIS ORGANIQUES, AVANT LEUR PROMULGATION, ET LES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES AVANT LEUR MISE EN APPLICATION, DOIVENT ÊTRE SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUI SE PRONONCE SUR LEUR CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION.<BR/>|AUX MÊMES FINS, LES LOIS PEUVENT ÊTRE DÉFÉRÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, AVANT LEUR PROMULGATION, PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LE PREMIER MINISTRE, LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LE PRÉSIDENT DU SÉNAT OU SOIXANTE DÉPUTÉS OU SOIXANTE SÉNATEURS..."" ; QUE L'ARTICLE 18 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRÉCISE QUE : ""LORSQU'UNE LOI EST DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL À L'INITIATIVE DE PARLEMENTAIRES, LE CONSEIL EST SAISI PAR UNE OU PLUSIEURS LETTRES COMPORTANT AU TOTAL LES SIGNATURES D'AU MOINS SOIXANTE DÉPUTÉS OU SOIXANTE SÉNATEURS."" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE CETTE DERNIÈRE DISPOSITION, IL INCOMBE AUX AUTEURS DES SAISINES DE PERMETTRE, PAR UNE SIGNATURE MANUSCRITE, L'AUTHENTIFICATION DES REQUÊTES QU'ILS ENTENDENT ADRESSER AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE CELUI-CI A EFFECTIVEMENT ÉTÉ SAISI EN L'ESPÈCE PAR SOIXANTE ET UNE REQUÊTES ÉMANANT DE DÉPUTÉS ET PORTANT UNE SIGNATURE MANUSCRITE AYANT PERMIS LEUR AUTHENTIFICATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE PLUSIEURS DÉPUTÉS ONT, PAR COURRIER ADRESSÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DÉCLARÉ SOIT QU'ILS AVAIENT SIGNÉ ""PAR ERREUR"" LE DOCUMENT ÉMANANT D'EUX, SOIT QU'ILS ENTENDAIENT ""RETIRER"" LEUR SIGNATURE OU NE PLUS FIGURER SUR LA LISTE DES SIGNATAIRES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE LA CONSTITUTION ET DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT RÉSULTE INDIVISIBLEMENT D'UNE OU PLUSIEURS LETTRES SIGNÉES PAR AU MOINS SOIXANTE DÉPUTÉS OU SOIXANTE SÉNATEURS ; QUE L'EFFET DE CETTE SAISINE EST DE METTRE EN OEUVRE, AVANT LA CLÔTURE DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE, LA VÉRIFICATION PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE TOUTES LES DISPOSITIONS DE LA LOI DÉFÉRÉE Y COMPRIS DE CELLES QUI N'ONT FAIT L'OBJET D'AUCUNE CRITIQUE DE LA PART DES AUTEURS DE LA SAISINE ; QU'AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NON PLUS QUE DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PERMET AUX AUTORITÉS OU PARLEMENTAIRES HABILITÉS À DÉFÉRER UNE LOI AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LE DESSAISIR EN FAISANT OBSTACLE À LA MISE EN OEUVRE DU CONTRÔLE DE CONSTITUTIONNALITÉ ENGAGÉ ; QUE DÈS LORS, HORMIS LES CAS D'ERREUR MATÉRIELLE, DE FRAUDE OU DE VICE DU CONSENTEMENT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SAURAIT PRENDRE EN COMPTE DES DÉCLARATIONS EXPRIMÉES EN CE SENS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RESSORT PAS DES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/968d.htm,CONSTEXT000017666566,CCO96DECH008,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666566.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Jean-Luc G. de sa qualité de membre de l'Assemblée nationale,1996-02-06,Conseil constitutionnel,96-8,Déchéance,CSCX9601347S,"Journal officiel du 7 février 1996, p. 2006",ECLI:FR:CC:1996:96.8.D,NA,,3308,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|SAISI LE 19 JANVIER 1996 D'UNE REQUÊTE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PRÈS LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE D'ARGENTAN, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. JEAN-LUC G. DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES L.O. 130 ET L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE D'ARGENTAN, SIÉGEANT EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE, EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1995 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE M. G. ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 FÉVRIER 1996 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT D'UNE PART QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL : ""SERA DÉCHU DE PLEIN DROIT DE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE CELUI ... QUI, PENDANT LA DURÉE DE SON MANDAT, SE TROUVERA DANS L'UN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS PAR LE PRÉSENT CODE. LA DÉCHÉANCE EST CONSTATÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À LA REQUÊTE DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, OU, EN OUTRE, EN CAS DE CONDAMNATION POSTÉRIEURE À L'ÉLECTION, DU MINISTÈRE PUBLIC PRÈS LA JURIDICTION QUI A PRONONCÉ LA CONDAMNATION. "" ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 130 DU MÊME CODE, ""... SONT EN OUTRE INÉLIGIBLES 1O LES INDIVIDUS PRIVÉS PAR DÉCISION JUDICIAIRE DE LEUR DROIT D'ÉLIGIBILITÉ, EN APPLICATION DES LOIS QUI AUTORISENT CETTE PRIVATION ; ... "", ET QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 131-26 DU CODE PÉNAL L'INTERDICTION DES DROITS CIVIQUES, CIVILS ET DE FAMILLE PORTE NOTAMMENT SUR L'ÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE DÉPUTÉ DE LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ORNE, M. HUBERT BASSOT, EST DÉCÉDÉ LE 13 DÉCEMBRE 1995 ; QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 176-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL A ÉTÉ REMPLACÉ PAR M. G., ÉLU EN MÊME TEMPS QUE LUI À CET EFFET LE 28 MARS 1993 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE M. G. A ÉTÉ CONDAMNÉ PAR JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE D'ARGENTAN EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1995 AUX PEINES D'UN AN D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS, DE 4 000 F D'AMENDE ET, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 222-45 DU CODE PÉNAL ET SUIVANT LES MODALITÉS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 131-26 DU MÊME CODE, À LA PEINE COMPLÉMENTAIRE D'INTERDICTION, POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS, DES DROITS CIVIQUES, CIVILS ET DE FAMILLE DONT, EN PARTICULIER, L'ÉLIGIBILITÉ ; QUE CE JUGEMENT DONT IL N'A PAS ÉTÉ INTERJETÉ APPEL DANS LES DÉLAIS LÉGAUX EST DEVENU DÉFINITIF LE 9 JANVIER 1996 ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT, DÈS LORS, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL, LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ ENCOURUE PAR M. G. DU FAIT DE L'INÉLIGIBILITÉ RÉSULTANT DE LA CONDAMNATION PRONONCÉE À SON ENCONTRE,<BR/>|<BR/>DÉCLARE :|<BR/>|<BR/>|EST CONSTATÉE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. JEAN-LUC G. DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/969d.htm,CONSTEXT000017666567,CCO96DECH009,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666567.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Pierre LACOUR de sa qualité de membre du Sénat,1996-07-12,Conseil constitutionnel,96-9,Déchéance,CSCX9601603S,"Journal officiel du 16 juillet 1996, p. 10745",ECLI:FR:CC:1996:96.9.D,NA,,3480,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 6 JUIN 1996 D'UNE REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. PIERRE LACOUR ;<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES L.O. 130, L.O. 136 ET L.O. 296 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE LYON, SIÉGEANT EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE, EN DATE DU 14 DÉCEMBRE 1994 ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 7 DÉCEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, A ÉTÉ FAITE À M. LACOUR ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. LACOUR ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUILLET 1996 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL : ""SERA DÉCHU DE PLEIN DROIT DE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE CELUI... QUI, PENDANT LA DURÉE DE SON MANDAT, SE TROUVERA DANS L'UN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS PAR LE PRÉSENT CODE. LA DÉCHÉANCE EST CONSTATÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À LA REQUÊTE DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, OU, EN OUTRE, EN CAS DE CONDAMNATION POSTÉRIEURE À L'ÉLECTION, DU MINISTÈRE PUBLIC PRÈS LA JURIDICTION QUI A PRONONCÉ LA CONDAMNATION "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 296 DU CODE ÉLECTORAL : ""NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU AU SÉNAT S'IL N'EST ÂGÉ DE TRENTE-CINQ ANS RÉVOLUS. LES AUTRES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET LES INÉLIGIBILITÉS SONT LES MÊMES QUE POUR L'ÉLECTION À L'ASSEMBLÉE NATIONALE... "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 130 DU MÊME CODE : ""... SONT EN OUTRE INÉLIGIBLES : 1O LES INDIVIDUS PRIVÉS PAR DÉCISION JUDICIAIRE DE LEUR DROIT D'ÉLIGIBILITÉ, EN APPLICATION DES LOIS QUI AUTORISENT CETTE PRIVATION ;... "", ET QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 42 DU CODE PÉNAL APPLICABLE AU MOMENT DES FAITS ET DE L'ARTICLE 131-26 DU CODE PÉNAL ENTRÉ EN VIGUEUR LE 1ER MARS 1994, L'INTERDICTION DES DROITS CIVIQUES, CIVILS ET DE FAMILLE PORTE NOTAMMENT SUR LE DROIT DE VOTE ET L'ÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE M. LACOUR A ÉTÉ CONDAMNÉ PAR LA COUR D'APPEL DE LYON LE 14 DÉCEMBRE 1994 À LA PEINE DE TROIS ANNÉES D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS, À UNE AMENDE D'UN MILLION DE FRANCS ET À L'INTERDICTION, POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS, DES DROITS CIVILS, CIVIQUES ET DE FAMILLE ET AINSI EN PARTICULIER DE L'ÉLIGIBILITÉ ; QUE CETTE DÉCISION EST DEVENUE DÉFINITIVE À LA SUITE DE L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 7 DÉCEMBRE 1995 ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUIN 1996 ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT, DÈS LORS, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL, LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE SON MANDAT DE SÉNATEUR ENCOURUE PAR M. LACOUR DU FAIT DE L'INÉLIGIBILITÉ RÉSULTANT DE LA CONDAMNATION PRONONCÉE À SON ENCONTRE,<BR/>|<BR/>DÉCLARE :<BR/>|EST CONSTATÉE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. PIERRE LACOUR DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DU SÉNAT.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ETIENNE DAILLY, DOYEN D'ÂGE, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|POUR LE PRÉSIDENT :<BR/>|E. DAILLY",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931758an.htm,CONSTEXT000017666568,CCO93AN01758,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666568.xml,AN,AN,"A.N., Manche (4ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1758,Inéligibilité,CSCX9301139S,"Journal officiel du 8 décembre 1993, p. 17079",ECLI:FR:CC:1993:93.1758.AN,NA,,3465,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1758 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ANTOINE BERNARD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA MANCHE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BERNARD, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BERNARD S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA MANCHE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BERNARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BERNARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ANTOINE BERNARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BERNARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931759an.htm,CONSTEXT000017666569,CCO93AN01759,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666569.xml,AN,AN,"A.N., Manche (4ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1759,Inéligibilité,CSCX9301166S,"Journal officiel du 12 décembre 1993, p. 17311",ECLI:FR:CC:1993:93.1759.AN,NA,,3464,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1759 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GUY RASTELLO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA MANCHE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RASTELLO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. RASTELLO S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA MANCHE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. RASTELLO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. RASTELLO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GUY RASTELLO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RASTELLO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931760an.htm,CONSTEXT000017666570,CCO93AN01760,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666570.xml,AN,AN,"A.N., Vendée (2ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1760,Inéligibilité,CSCX9301167S,Journal officiel du 12 décembre 1993 p. 17312,ECLI:FR:CC:1993:93.1760.AN,NA,,3502,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1760 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-FLORE BESNEHARD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA VENDÉE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BESNEHARD, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BESNEHARD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA VENDÉE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BESNEHARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BESNEHARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-FLORE BESNEHARD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BESNEHARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931761an.htm,CONSTEXT000017666571,CCO93AN01761,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666571.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (7ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1761,Inéligibilité,CSCX9301168S,Journal officiel du 12 décembre 1993 p. 17312,ECLI:FR:CC:1993:93.1761.AN,NA,,3360,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1761 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-CLAUDE BADIH, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BADIH, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 10 ET 12 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BADIH S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BADIH N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BADIH EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-CLAUDE BADIH EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BADIH, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931762an.htm,CONSTEXT000017666572,CCO93AN01762,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666572.xml,AN,AN,"A.N., Allier (2ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1762,Inéligibilité,CSCX9301169S,"Journal officiel du 14 décembre 1993, p. 17369",ECLI:FR:CC:1993:93.1762.AN,NA,,3466,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1762 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MONIQUE GUILLAUMIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'ALLIER;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GUILLAUMIN, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GUILLAUMIN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'ALLIER A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GUILLAUMIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GUILLAUMIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MONIQUE GUILLAUMIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GUILLAUMIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931763an.htm,CONSTEXT000017666573,CCO93AN01763,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666573.xml,AN,AN,"A.N., Vendée (1ère circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1763,Inéligibilité,CSCX9301170S,"Journal officiel du 14 décembre 1993, p. 17369",ECLI:FR:CC:1993:93.1763.AN,NA,,3504,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1763 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ALIX DE BATAILLE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA VENDÉE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DE BATAILLE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DE BATAILLE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA VENDÉE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DE BATAILLE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DE BATAILLE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ALIX DE BATAILLE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DE BATAILLE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931764an.htm,CONSTEXT000017666574,CCO93AN01764,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666574.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (5ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1764,Inéligibilité,CSCX9301171S,"Journal officiel du 14 décembre 1993, p. 17370",ECLI:FR:CC:1993:93.1764.AN,NA,,3361,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1764 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAIN VUILLAUME, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DOUBS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME BÉATRICE PILLOT, SON MANDATAIRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. VUILLAUME S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DOUBS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. VUILLAUME N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. VUILLAUME EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ALAIN VUILLAUME EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VUILLAUME, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931765an.htm,CONSTEXT000017666575,CCO93AN01765,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666575.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (5ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1765,Inéligibilité,CSCX9301172S,"Journal officiel du 14 décembre 1993, p. 17370",ECLI:FR:CC:1993:93.1765.AN,NA,,3324,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1765 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME COLETTE LAVAL, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DOUBS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME LAVAL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LAVAL S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DOUBS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LAVAL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LAVAL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME COLETTE LAVAL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LAVAL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931766an.htm,CONSTEXT000017666576,CCO93AN01766,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666576.xml,AN,AN,"A.N., Corse-du-Sud (1ère circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1766,Inéligibilité,CSCX9301173S,"Journal officiel du 14 décembre 1993, p. 17371",ECLI:FR:CC:1993:93.1766.AN,NA,,3481,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1766 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN GUERINI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE-DU-SUD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GUERINI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GUERINI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE-DU-SUD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GUERINI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GUERINI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN GUERINI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GUERINI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931767an.htm,CONSTEXT000017666577,CCO93AN01767,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666577.xml,AN,AN,"A.N., Var (7ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1767,Inéligibilité,CSCX9301503S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18278,ECLI:FR:CC:1993:93.1767.AN,NA,,3464,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1767 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE DUVAULT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU VAR;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DUVAULT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DUVAULT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU VAR A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DUVAULT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DUVAULT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PHILIPPE DUVAULT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DUVAULT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931768an.htm,CONSTEXT000017666578,CCO93AN01768,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666578.xml,AN,AN,"A.N., Nièvre (1ère circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1768,Inéligibilité,CSCX9301174S,"Journal officiel du 14 décembre 1993, p. 17371",ECLI:FR:CC:1993:93.1768.AN,NA,,3482,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1768 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. THIERRY VALIGNAT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA NIÈVRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VALIGNAT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. VALIGNAT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA NIÈVRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. VALIGNAT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. VALIGNAT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. THIERRY VALIGNAT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VALIGNAT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931769an.htm,CONSTEXT000017666579,CCO93AN01769,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666579.xml,AN,AN,"A.N., Saône-et-Loire (2ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1769,Inéligibilité,CSCX9301175S,"Journal officiel du 14 décembre 1993, p. 17372",ECLI:FR:CC:1993:93.1769.AN,NA,,3504,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1769 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-CLAUDE JACQUELINE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE SAÔNE-ET-LOIRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. JACQUELINE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. JACQUELINE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE SAÔNE-ET-LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. JACQUELINE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. JACQUELINE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-CLAUDE JACQUELINE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. JACQUELINE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931770an.htm,CONSTEXT000017666580,CCO93AN01770,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666580.xml,AN,AN,"A.N., Saône-et-Loire (4ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1770,Inéligibilité,CSCX9301176S,"Journal officiel du 14 décembre 1993, p. 17372",ECLI:FR:CC:1993:93.1770.AN,NA,,3481,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1770 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 22 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PASCAL JEANDET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE SAÔNE-ET-LOIRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. JEANDET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. JEANDET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE SAÔNE-ET-LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. JEANDET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. JEANDET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PASCAL JEANDET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. JEANDET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931771an.htm,CONSTEXT000017666581,CCO93AN01771,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666581.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (4ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1771,Inéligibilité,CSCX9301177S,"Journal officiel du 14 décembre 1993, p. 17373",ECLI:FR:CC:1993:93.1771.AN,NA,,3348,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1771 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-JOSÈPHE CHATAUX, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME CHATAUX, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME CHATAUX S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME CHATAUX N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME CHATAUX EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-JOSÈPHE CHATAUX EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CHATAUX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931772an.htm,CONSTEXT000017666582,CCO93AN01772,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666582.xml,AN,AN,"A.N., Eure (5ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1772,Inéligibilité,CSCX9301178S,"Journal officiel du 14 décembre 1993, p. 17373",ECLI:FR:CC:1993:93.1772.AN,NA,,3471,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1772 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MONIQUE DUMONT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE L'EURE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DUMONT, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DUMONT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE L'EURE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DUMONT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DUMONT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MONIQUE DUMONT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DUMONT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931773an.htm,CONSTEXT000017666583,CCO93AN01773,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666583.xml,AN,AN,"A.N., Loire (4ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1773,Inéligibilité,CSCX9301179S,"Journal officiel du 14 décembre 1993, p. 17374",ECLI:FR:CC:1993:93.1773.AN,NA,,3310,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1773 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN LAPORTE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LAPORTE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 1993 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT 1E TOUR DÉ SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LAPORTE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4' CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE .28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LAPORTE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.0.128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.0. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.0.128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LAPORTE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.0. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN LAPORTE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.0.128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LAPORTE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931774an.htm,CONSTEXT000017666584,CCO93AN01774,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666584.xml,AN,AN,"A.N., Morbihan (2ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1774,Inéligibilité,CSCX9301180S,"Journal officiel du 14 décembre 1993, p. 17374",ECLI:FR:CC:1993:93.1774.AN,NA,,3448,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1774 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GUY GRISEL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GRISEL, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GRISEL S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GRISEL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GRISEL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GUY GRISEL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GRISEL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931949an.htm,CONSTEXT000017666585,CCO93AN01949,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666585.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (8ème circ.)",1993-12-14,Conseil constitutionnel,93-1949,Inéligibilité,CSCX9301354S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 17929,ECLI:FR:CC:1993:93.1949.AN,NA,,4095,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1949 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL BRUN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BRUN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 6 MAI 1993 PAR M. BRUN NE FAIT ÉTAT D'AUCUNE RECETTE NI D'AUCUNE DÉPENSE; QU'UN TEL DOCUMENT NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME UN COMPTE DE CAMPAGNE TEL QU'EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QUE DÈS LORS, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BRUN EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL BRUN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BRUN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931950an.htm,CONSTEXT000017666586,CCO93AN01950,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666586.xml,AN,AN,"A.N., Maine-et-Loire (7ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1950,Inéligibilité,CSCX9301267S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18010,ECLI:FR:CC:1993:93.1950.AN,NA,,3439,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1950 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 18 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CORINNE DUMONT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE MAINE-ET-LOIRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DUMONT, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DUMONT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE MAINE-ET-LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DUMONT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DUMONT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CORINNE DUMONT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DUMONT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931951an.htm,CONSTEXT000017666587,CCO93AN01951,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666587.xml,AN,AN,"A.N., Aveyron (2ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1951,Inéligibilité,CSCX9301268S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18010,ECLI:FR:CC:1993:93.1951.AN,NA,,3425,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1951 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. LUDOVIC WINKLER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'AVEYRON;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. WINKLER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. WINKLER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'AVEYRON A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. WINKLER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. WINKLER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. LUDOVIC WINKLER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. WINKLER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931952an.htm,CONSTEXT000017666588,CCO93AN01952,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666588.xml,AN,AN,"A.N., Aveyron (2ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1952,Inéligibilité,CSCX9301260S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18010,ECLI:FR:CC:1993:93.1952.AN,NA,,3335,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1952 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ARMAND FERLAUD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'AVEYRON;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FERLAUD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FERLAUD N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QU'EN RAISON DE LA FINALITÉ POURSUIVIE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL CETTE OBLIGATION CONSTITUE UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE À LAQUELLE IL NE PEUT ÊTRE DÉROGÉ QUE, SI M. FERLAUD PRODUIT DEVANT LE JUGE DE L'ÉLECTION SON COMPTE DE CAMPAGNE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES DE VILLEFRANCHE-DE-ROUERGUE, CETTE CIRCONSTANCE EST SANS INFLUENCE SUR L'OBLIGATION IMPOSÉE PAR L'ARTICLE L. 52-12 PRÉCITÉ DU CODE ÉLECTORAL; QUE, DÈS LORS, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FERLAUD;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. FERLAUD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ARMAND FERLAUD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FERLAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931953an.htm,CONSTEXT000017666589,CCO93AN01953,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666589.xml,AN,AN,"A.N., Deux-Sèvres (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1953,Inéligibilité,CSCX9301269S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18011,ECLI:FR:CC:1993:93.1953.AN,NA,,3299,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1953 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME RENÉE HOUSET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES DEUX-SÈVRES;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME HOUSET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME HOUSET S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES DEUX-SÈVRES A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME HOUSET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME HOUSET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME RENÉE HOUSET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME HOUSET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931954an.htm,CONSTEXT000017666590,CCO93AN01954,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666590.xml,AN,AN,"A.N., Corse-du-Sud (2ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1954,Inéligibilité,CSCX9301425S,Journal officiel du 5 janvier 1994 p. 310,ECLI:FR:CC:1993:93.1954.AN,NA,,3435,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1954 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JOSEPH MASINI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE-DU-SUD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MASINI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MASINI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE-DU-SUD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993, À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MASINI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MASINI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JOSEPH MASINI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MASINI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931955an.htm,CONSTEXT000017666591,CCO93AN01955,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666591.xml,AN,AN,"A.N., Corse-du-Sud (2ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1955,Inéligibilité,CSCX9301270S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18011,ECLI:FR:CC:1993:93.1955.AN,NA,,3443,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1955 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ANTOINE MARIANI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE-DU-SUD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MARIANI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MARIANI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA CORSE-DU-SUD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MARIANI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MARIANI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ANTOINE MARIANI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MARIANI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931956an.htm,CONSTEXT000017666592,CCO93AN01956,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666592.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (6ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1956,Inéligibilité,CSCX9301271S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18012,ECLI:FR:CC:1993:93.1956.AN,NA,,3338,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1956 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANNIE LAJOUVEIGNE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME LAJOUVEIGNE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LAJOUVEIGNE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LAJOUVEIGNE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LAJOUVEIGNE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANNIE LAJOUVEIGNE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LAJOUVEIGNE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931957an.htm,CONSTEXT000017666593,CCO93AN01957,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666593.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1957,Inéligibilité,CSCX9301272S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18012,ECLI:FR:CC:1993:93.1957.AN,NA,,3440,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1957 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES BOUFFARD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BOUFFARD, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BOUFFARD S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BOUFFARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BOUFFARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACQUES BOUFFARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOUFFARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931958an.htm,CONSTEXT000017666594,CCO93AN01958,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666594.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1958,Inéligibilité,CSCX9301273S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18013,ECLI:FR:CC:1993:93.1958.AN,NA,,3311,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1958 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BRUNO TISSIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. TISSIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. TISSIER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. TISSIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. TISSIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. BRUNO TISSIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. TISSIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931959an.htm,CONSTEXT000017666595,CCO93AN01959,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666595.xml,AN,AN,"A.N., Paris (17ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1959,Inéligibilité,CSCX9301274S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18165,ECLI:FR:CC:1993:93.1959.AN,NA,,3488,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1959 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME PAULETTE LARGIER-GIRAUD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 17E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LARGIER-GIRAUD, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LARGIER-GIRAUD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 17E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LARGIER-GIRAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LARGIER-GIRAUD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME PAULETTE LARGIER-GIRAUD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LARGIER-GIRAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931960an.htm,CONSTEXT000017666596,CCO93AN01960,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666596.xml,AN,AN,"A.N., Paris (17ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1960,Inéligibilité,CSCX9301261S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18013,ECLI:FR:CC:1993:93.1960.AN,NA,,3018,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1960 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JÉRÔME GUERARD DES LAURIERS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 17E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GUERARD DES LAURIERS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GUERARD DES LAURIERS, CANDIDAT DANS LA 17E CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GUERARD DES LAURIERS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JÉRÔME GUERARD DES LAURIERS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GUERARD DES LAURIERS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931961an.htm,CONSTEXT000017666597,CCO93AN01961,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666597.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (2ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1961,Inéligibilité,CSCX9301275S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18165,ECLI:FR:CC:1993:93.1961.AN,NA,,3442,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1961 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE BORNAQUE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BORNAQUE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BORNAQUE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BORNAQUE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BORNAQUE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PIERRE BORNAQUE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BORNAQUE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931962an.htm,CONSTEXT000017666598,CCO93AN01962,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666598.xml,AN,AN,"A.N., Aisne (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1962,Inéligibilité,CSCX9301276S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18166,ECLI:FR:CC:1993:93.1962.AN,NA,,3436,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1962 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MICHELLE BERDAL, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'AISNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BERDAL, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BERDAL S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'AISNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BERDAL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BERDAL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MICHELLE BERDAL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BERDAL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931963an.htm,CONSTEXT000017666599,CCO93AN01963,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/65/CONSTEXT000017666599.xml,AN,AN,"A.N., Corrèze (1ère circ.)",1993-12-14,Conseil constitutionnel,93-1963,Inéligibilité,CSCX9301355S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 17926,ECLI:FR:CC:1993:93.1963.AN,NA,,4111,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1963 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRANCIS DUCREUX, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CORRÈZE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DUCREUX, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 19 MAI 1993 PAR M. DUCREUX NE FAIT ÉTAT D'AUCUNE RECETTE NI D'AUCUNE DÉPENSE; QU'UN TEL DOCUMENT NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME UN COMPTE DE CAMPAGNE TEL QU'EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QUE DÈS LORS, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DUCREUX EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRANCIS DUCREUX EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DUCREUX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931964an.htm,CONSTEXT000017666600,CCO93AN01964,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666600.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1964,Inéligibilité,CSCX9301277S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18166,ECLI:FR:CC:1993:93.1964.AN,NA,,3423,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1964 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CHRISTIANE DOR, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DOR, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DOR S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DOR N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DOR EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CHRISTIANE DOR EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DOR, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931965an.htm,CONSTEXT000017666601,CCO93AN01965,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666601.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1965,Inéligibilité,CSCX9301262S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18014,ECLI:FR:CC:1993:93.1965.AN,NA,,2943,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1965 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JOËL-HENRY HAVET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. HAVET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. HAVET, CANDIDAT DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 27 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. HAVET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JOËL-HENRY HAVET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HAVET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/94351dc.htm,CONSTEXT000017666602,CCO94DC04351,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666602.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1995,1994-12-29,Conseil constitutionnel,94-351,Non conformité partielle,CSCX9400562S,"Journal officiel du 30 décembre 1994, p. 18935",ECLI:FR:CC:1994:94.351.DC,"date=""1994-12-29"" nor=""BUDX9400125L"" num=""94-1162""",Loi de finances pour 1995,17018,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 1994, PAR MM MARTIN MALVY, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, HENRI D'ATTILIO, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE GARMENDIA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAULT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM GEORGES SARRE, HENRI SICRE, CAMILLE DARSIÈRES, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, GILBERT ANNETTE, KAMILO GATA, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DIDIER BOULAUD, BERNARD CHARLES, RÉGIS FAUCHOIT, EMILE ZUCCARELLI, MICHEL FROMET ET DANIEL VAILLANT, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 1995 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI N° 72-657 DU 13 JUILLET 1972 MODIFIÉE INSTITUANT DES MESURES EN FAVEUR DE CERTAINES CATÉGORIES DE COMMERÇANTS ET ARTISANS ÂGÉS ;<BR/>|VU L'ARTICLE 106 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1982 (N° 81-1160 DU 30 DÉCEMBRE 1981) ;<BR/>|VU LA LOI N° 93-923 DE PRIVATISATION DU 19 JUILLET 1993 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 71 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1993 (N° 92-1376 DU 30 DÉCEMBRE 1992) ;<BR/>|VU LE CODE RURAL, NOTAMMENT SES ARTICLES 1003-4, 1024 ET 1107 ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SON ARTICLE L 135-2 ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 27 DÉCEMBRE 1994 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE ENREGISTRÉES LE 28 DÉCEMBRE 1994 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER NON CONFORME À LA CONSTITUTION L'ENSEMBLE DE LA LOI DE FINANCES POUR 1995 ET NOTAMMENT SES ARTICLES 31, 34 ET 36 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 34 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU I DE CET ARTICLE SONT PRISES EN CHARGE PAR LE FONDS DE SOLIDARITÉ VIEILLESSE, AU TITRE DE SES DÉPENSES PERMANENTES, LES SOMMES CORRESPONDANT AU SERVICE DES MAJORATIONS DE PENSIONS ACCORDÉES EN FONCTION DU NOMBRE D'ENFANTS OU POUR CONJOINT À CHARGE, DUES AU TITRE DU RÉGIME DES EXPLOITANTS AGRICOLES EN APPLICATION DE L'ARTICLE 1107 DU CODE RURAL ET PAR L'ÉTAT AU TITRE DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE II DE CET ARTICLE, QUI MODIFIE L'ARTICLE L. 135-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, PRÉVOIT QUE LA SOMME QUE LE FONDS DE SOLIDARITÉ VIEILLESSE VERSE À L'ÉTAT EN APPLICATION DE CET ARTICLE SERA MINORÉE DE CELLES QU'IL VERSERA DÉSORMAIS AU TITRE DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES SAISISSANTS FONT VALOIR QUE L'ARTICLE 34 DE LA LOI DÉFÉRÉE MÉCONNAÎT L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 2 JANVIER 1959, EN TANT QU'IL TRANSFÈRE LE FINANCEMENT DE CHARGES PERMANENTES DE L'ÉTAT AU FONDS DE SOLIDARITÉ VIEILLESSE ; QU'ILS PRÉTENDENT QUE LA CHARGE QUE REPRÉSENTE LE FINANCEMENT DES MAJORATIONS DE PENSIONS SERVIES AUX FONCTIONNAIRES DE L'ÉTAT RETRAITÉS AYANT ÉLEVÉ AU MOINS TROIS ENFANTS EST UNE COMPOSANTE DE LA DETTE VIAGÈRE ; QU'ILS SOUTIENNENT QUE CET ARTICLE CONSTITUE DANS SA TOTALITÉ UN TRANSFERT DE CHARGES NUISANT À LA SINCÉRITÉ D'ENSEMBLE DE LA PRÉSENTATION DU PROJET DE LOI DE FINANCES ET NE PERMET PAS LA PRISE EN COMPTE DE CHARGES CERTAINES ; QU'ENFIN DANS LEUR MÉMOIRE EN RÉPLIQUE ILS ALLÈGUENT DES MÉCONNAISSANCES DES RÈGLES D'AFFECTATION FIXÉES PAR L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 2 JANVIER 1959 ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : ""... LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LES RESSOURCES ET LES CHARGES DE L'ÉTAT DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE"" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE PREMIER DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE DU 2 JANVIER 1959 : ""LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LA NATURE, LE MONTANT ET L'AFFECTATION DES RESSOURCES ET DES CHARGES DE L'ÉTAT..."" ; QUE L'ARTICLE 6 DE CE TEXTE INCLUT NOTAMMENT DANS LES DÉPENSES PERMANENTES LES DÉPENSES DE PERSONNEL ; QUE PARMI CES DÉPENSES, RÉCAPITULÉES DANS LE TITRE III, FIGURE LE SERVICE DES PRESTATIONS SOCIALES DUES PAR L'ÉT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/945d.htm,CONSTEXT000017666603,CCO94DECH005,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666603.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Édouard CHAMMOUGON de sa qualité de membre de l'Assemblée nationale,1994-11-03,Conseil constitutionnel,94-5,Déchéance,CSCX9400484S,"Journal officiel du 6 novembre 1994, p. 15819",ECLI:FR:CC:1994:94.5.D,NA,,2859,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 18 OCTOBRE 1994 D'UNE REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. EDOUARD CHAMMOUGON DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES L.O. 130 ET L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE FORT-DE-FRANCE, SIÉGEANT EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE, EN DATE DU 4 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE) EN DATE DU 10 OCTOBRE 1994;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE M. CHAMMOUGON ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 OCTOBRE 1994;|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL: ""SERA DÉCHU DE PLEIN DROIT DE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE CELUI... QUI, PENDANT LA DURÉE DE SON MANDAT, SE TROUVERA DANS L'UN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS PAR LE PRÉSENT CODE. LA DÉCHÉANCE EST CONSTATÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À LA REQUÊTE DU... GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE,... "";<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 130 DU MÊME CODE: ""... SONT EN OUTRE INÉLIGIBLES: 1O LES INDIVIDUS PRIVÉS PAR DÉCISION JUDICIAIRE DE LEUR DROIT D'ÉLIGIBILITÉ, EN APPLICATION DES LOIS QUI AUTORISENT CETTE PRIVATION;... "";<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE M. EDOUARD CHAMMOUGON A ÉTÉ CONDAMNÉ POUR CORRUPTION À LA PEINE DE TROIS ANNÉES D'EMPRISONNEMENT ASSORTIE DU SURSIS SIMPLE, À UNE AMENDE DE DEUX CENT MILLE FRANCS ET À UNE INTERDICTION DE L'EXERCICE DES DROITS CIVIQUES D'ÉLIGIBILITÉ POUR UNE DURÉE DE DIX ANS EN APPLICATION DE L'ARTICLE 42 DU CODE PÉNAL ALORS EN VIGUEUR; QUE CETTE DÉCISION A FAIT L'OBJET D'UN ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 10 OCTOBRE 1994;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI CET ARRÊT A ANNULÉ EN APPLICATION DES ARTICLES 131-26, ALINÉA 2, ET 112-1, ALINÉA 3, DU CODE PÉNAL, L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL ""EN SES SEULES DISPOSITIONS AYANT CONDAMNÉ PAUL, EDOUARD CHAMMOUGON À DIX ANS D'INTERDICTION DES DROITS CIVIQUES "", IL A FIXÉ À CINQ ANS LA DURÉE DE L'INTERDICTION DES DROITS CIVIQUES QUE DOIT SUBIR CE DERNIER; QU'AINSI LADITE CONDAMNATION EST DEVENUE DÉFINITIVE NONOBSTANT LE DÉPÔT D'UNE REQUÊTE EN RELÈVEMENT;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT, DÈS LORS, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL, LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ ENCOURUE PAR M. EDOUARD CHAMMOUGON DU FAIT DE L'INÉLIGIBILITÉ RÉSULTANT DE LA CONDAMNATION DÉFINITIVEMENT PRONONCÉE À SON ENCONTRE,<BR/>|<BR/>DÉCLARE:<BR/>|EST CONSTATÉE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. EDOUARD CHAMMOUGON DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 NOVEMBRE 1994.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/949elec.htm,CONSTEXT000017666604,CCO94ELEC014,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666604.xml,ELEC,ELEC-obs,Observations du Conseil constitutionnel relatives aux élections législatives des 21 et 28 mars 1993,1994-03-29,Conseil constitutionnel,94-9,NA,NA,"Non publiée au JO - Pouvoirs 1995, 72, p.163",ECLI:FR:CC:1994:94.9.ELEC,NA,,7462,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CHARGÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, DE STATUER, EN CAS DE CONTESTATION, SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, EST CONDUIT CONSÉCUTIVEMENT AU CONTENTIEUX DES DERNIÈRES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES À FAIRE LES OBSERVATIONS SUIVANTES :<BR/>|<BR/>|<BR/>I. EN CE QUI CONCERNE LES CONDITION RELATIVES AUX DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE ET LEURS INCIDENCES FINANCIÈRES<BR/>|LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI N° 88-227 DU II MARS 1988 MODIFIÉE PRÉVOIENT L'ATTRIBUTION D'UNE AIDE PUBLIQUE DONT LA MOITIÉ REVIENT AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES EN FONCTION DE LEURS RÉSULTATS AUX ÉLECTION À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. IL SUFFIT QUE LE PARTIS ET GROUPEMENTS CONCERNÉS AIENT PRÉSENTÉ DES CANDIDATS DANS AU MOINS CINQUANTE CIRCONSCRIPTIONS.<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUE DE LA SITUATION DE CANDIDATS DONT LES COMPTES AVAIENT ÉTÉ DÉPOSÉS TARDIVEMENT OU SELON DES FORMES IRRÉGULIÈRES A OBSERVÉ QUE NOMBRE D'ENTRE ENTRE EUX SOUTENAIENT QU'ILS N'AVAIENT PAS PRIS CONSCIENCE DE LA PORTÉE DE LEUR ACTE DE CANDIDATURE NI FIXÉ LE CHOIX DE LA CIRCONSCRIPTION CONCERNÉE. OR LES SUFFRAGES QU'ILS ONT OBTENUS, DANS LES CONDITION AINSI ALLÉGUÉES, ONT OUVERT DROIT À FINANCEMENT PUBLIC POUR CHAQUE ANNÉE DE LA LÉGISLATURE AU BÉNÉFICE DES GROUPEMENTS AYANT PU SOLLICITER LEUR CANDIDATURE.<BR/>|AFIN D'ÉVITER QUE L'UTILISATION DE FONDS PUBLICS PUISSE DONNER LIEU À DES ABUS, VOIRE À DES DÉTOURNEMENTS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL FORMULE LES OBSERVATIONS SUIVANTES :<BR/>|L) PAR SA DÉCISION 89-271 DC DU 11 JANVIER 1990, IL A CONSIDÉRÉ QUE LA SEULE PRISE EN COMPTE POUR L'ACCÈS AU FINANCEMENT PUBLIC DES "" RÉSULTATS ÉGAUX OU SUPÉRIEURS À 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS CHAQUE CIRCONSCRIPTION "" ÉTAIT CONTRAIRE À LA CONSTITUTION DÈS LORS QU' "" EN RAISON DU SEUIL CHOISI "", ELLE ÉTAIT DE NATURE À ENTRAVER L'EXPRESSION DE NOUVEAUX COURANTS D'IDÉES ET D'OPINION. IL N'A PAS JUGÉ POUR AUTANT QUE LA FIXATION DE TOUT SEUIL SERAIT CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 2 ET 4 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOULIGNÉ D'AILLEURS PAR LA MÊME DÉCISION QUE LES DISPOSITIONS RELATIVES AU FINANCEMENT DE LA VIE POLITIQUE NE DEVAIENT PAS CONDUIRE A PROVOQUER DES SITUATIONS D'ENRICHISSEMENT SANS CAUSE.<BR/>|2) LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUGGÈRE QUE PAR UNE MODIFICATION DE L'ARTICLE L.157 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT DÉSORMAIS EXIGÉE DES CANDIDATS UNE DÉCLARATION PERSONNELLE DE CANDIDATURE À LA PRÉFECTURE.<BR/>|3) LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRÉCONISE QUE LE CAUTIONNEMENT PRÉVU PAR L'ARTICLE L 158 DU MÊME CODE SOIT VERSÉ PERSONNELLEMENT PAR LE CANDIDAT.<BR/>|4) LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUHAITE ENFIN QUE LA MÉCONNAISSANCE DE LA LÉGISLATION SUR LES COMPTES DE CAMPAGNE AIT POUR CONSÉQUENCE L'ABSENCE DE PRISE EN COMPTE DES SUFFRAGES OBTENUS PAR LE CANDIDAT CONCERNÉ POUR LE FINANCEMENT DE LA FORMATION POLITIQUE À LAQUELLE CELUI-CI A DÉCLARÉ SE RATTACHER.<BR/>|II. EN CE QUI CONCERNE LA CONTESTATION DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES<BR/>|LES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES AUX ÉLECTIONS ONT DONNÉ LIEU, PAR LA VOIE DU RÉFÉRÉ, À DE NOMBREUSES DÉCISIONS DES JUGES JUDICIAIRES QUI SELON LES CAS SE SONT RECONNUS OU NON COMPÉTENTS ALORS QU'ILS ÉTAIENT SAISIS DE REQUÊTES ALLÉGUANT NOTAMMENT DES CONFUSIONS ENTRE DES DÉNOMINATIONS DE CANDIDATURES ET DES PRÉSENTATIONS DE BULLETINS. EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, LES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN SA QUALITÉ DE JUGE DE L'ÉLECTION À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES.<BR/>|IL APPARAÎT TOUTEFOIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'IL SERAIT SOUHAITABLE D'OUVRIR PRÉALABLEMENT AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE VOIE DE DROIT PERMETTANT DE METTRE FIN À DES ABUS QUI MÊME S'ILS NE SONT PAS DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION PEUVENT CONDUIRE À ALTÉRER LA RÉPARTITION DES SUFFRAGES ENTRE CANDIDATS, LAQUELLE DÉTERMINE LE FINANCEMENT PUBLIC DES FORMATIONS POLITIQUES.<BR/>|IL PRÉCONISE DONC QUE LE LÉGISLATEUR INSTITUE UNE PROCÉDURE D'URGENCE DE NATURE JURIDICTIONNELLE EN DÉTERMINANT PRÉCISÉMENT LES CAS DANS LESQUELS CELLES-CI POURRAIT ÊTRE MISE EN OEUVRE PAR LE JUGE COMPÉTENT, ADMINISTRATIF OU JUDICIAIRE <BR/>|III - EN CE QUI CONCERNE LE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES COMPTES DE CAMPAGNE<BR/>|CE CONTRÔLE FAIT INTERVENIR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PUIS LE CAS ÉCHÉANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS DES CONDITIONS QUI APPELLENT DE ADAPTATIONS.<BR/>|POUR MÉCONNAISSANCE DE LA LÉGISLATION SUR LES COMPTES DE CAMPAGNE, LA COMMISSION A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES CAS DE 648 CANDIDATS. SIX CANDIDATS ÉLUS SEULEMENT ÉTAIENT CONCERNÉS. DANS LES AUTRES CAS, LES DÉCISIONS D'INÉLIGIBILITÉ POUR UN AN QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ, CONSÉCUTIVEMENT À CES SAISINES, CONDUIT À PRONONCER ONT ET DÉPOURVUES DE PORTÉE EN ELLES-MÊMES.<BR/>|LE CONSE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/94176l.htm,CONSTEXT000017666605,CCO94L000176,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666605.xml,L,L,"Nature juridique de dispositions des articles 182, 679 et 686 du code rural et des articles 29 et 67 de la loi n° 80-502 du 4 juillet 1980 d'orientation agricole",1994-03-10,Conseil constitutionnel,94-176,Réglementaire,CSCX9400118S,"Journal officiel du 18 mars 1994, p. 4212",ECLI:FR:CC:1994:94.176.L,NA,,9233,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 FÉVRIER 1994 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE DISPOSITIONS DES ARTICLES 182, 679 ET 686 DU CODE RURAL AINSI QUE DES ARTICLES 29 ET 67 DE LA LOI N° 80-502 DU 4 JUILLET 1980 D'ORIENTATION AGRICOLE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI N° 53-185 DU 12 MARS 1953 RELATIVE À LA PROCÉDURE DE CODIFICATION DES TEXTES LÉGISLATIFS CONCERNANT L'AGRICULTURE ;<BR/>|VU LA LOI N° 58-346 DU 3 AVRIL 1958 RELATIVE AUX CONDITIONS D'APPLICATION DE CERTAINS CODES ;<BR/>|VU LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1961 (N° 61-825 DU 29 JUILLET 1961) ;<BR/>|VU LA LOI DE FINANCES POUR 1963 (N° 63-156 DU 23 FÉVRIER 1963), ET NOTAMMENT L'ARTICLE 44 ;<BR/>|VU LA LOI N° 66-10 DU 6 JANVIER 1966 PORTANT RÉFORME DES TAXES SUR LE CHIFFRE D'AFFAIRES ET DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE FINANCIER, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 1ER ET 52 ;<BR/>|VU LA LOI N° 67-560 DU 12 JUILLET 1967 TENDANT À COMPLÉTER LE STATUT DU FERMAGE EN CE QUI CONCERNE LES AMÉLIORATIONS POUVANT ÊTRE APPORTÉES PAR LES PRENEURS ;<BR/>|VU LA LOI N° 80-502 DU 4 JUILLET 1980 D'ORIENTATION AGRICOLE, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 29 ET 67 ;<BR/>|VU LA LOI N° 91-363 DU 15 AVRIL 1991 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DES LIVRES II, IV ET V (NOUVEAUX) DU CODE RURAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 92-1283 DU 11 DÉCEMBRE 1992 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU LIVRE IER (NOUVEAU) DU CODE RURAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 93-394 DU 22 JUILLET 1993 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU LIVRE III (NOUVEAU) DU CODE RURAL ;<BR/>|VU LE CODE RURAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 67-1164 DU 15 DÉCEMBRE 1967 ASSURANT LA MISE EN HARMONIE DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS AVEC LES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 66-10 DU 6 JANVIER 1966 PORTANT RÉFORME DES TAXES SUR LE CHIFFRE D'AFFAIRES ET DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE FINANCIER ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 83-212 DU 16 MARS 1983 PORTANT RÉVISION DU CODE RURAL EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES RELATIVES AUX BAUX RURAUX ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES ARTICLES DU CODE RURAL : <BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 182 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 182 AJOUTÉ AU CODE RURAL PAR L'ARTICLE 8 DE LA LOI DU 12 JUILLET 1967 SUSVISÉE PRÉVOIT QUE "" LE PRENEUR QUI DÉSIRE EFFECTUER DES TRAVAUX D'AMÉLIORATION DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L 411-73 CI-DESSOUS PEUT BÉNÉFICIER À CET EFFET DE L'AIDE FINANCIÈRE DE L'ETAT "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE DISPOSITION OUVRE UNE FACULTÉ DE BÉNÉFICIER DE LA PARTICIPATION FINANCIÈRE DE L'ETAT AUX TRAVAUX DE RESTAURATION DE L'HABITAT RURAL ; QUE LA MISE EN UVRE DE CETTE PARTICIPATION RESTE SUBORDONNÉE À L'INTERVENTION DES AUTORISATIONS FINANCIÈRES DANS LES CONDITIONS DÉFINIES PAR L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ; QU'ELLE NE MET EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NON PLUS QU'AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 679 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE : "" LA SECTION VITICOLE DU FONDS NATIONAL DE SOLIDARITÉ AGRICOLE EST ALIMENTÉE PAR LES RESSOURCES SUIVANTES : 1° UNE SUBVENTION INSCRITE AU BUDGET DU MINISTÈRE DE L'AGRICULTURE ET CALCULÉE PAR ADDITION : D'UNE SOMME ÉGALE AU PRODUIT DE LA MAJORATION DU DROIT DE CIRCULATION PRÉVUE À L'ARTICLE 1620 BIS, PREMIER ALINÉA, DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; D'UNE SOMME ÉGALE À UNE PART DÉTERMINÉE ANNUELLEMENT DU PRODUIT DE LA TAXE UNIQUE SUR LES VINS EN FONCTION DES CHARGES DE LA SECTION VITICOLE ; "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES SEULES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT CELLES FIGURANT AU 1° ; QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1961 SUSVISÉE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA DISPOSITION DU 1° DE L'ARTICLE 679 DU CODE RURAL QUI PRESCRIT QUE LA SECTION VITICOLE DU FONDS NATIONAL DE SOLIDARITÉ AGRICOLE EST ALIMENTÉE PAR "" UNE SUBVENTION INSCRITE AU BUDGET DU MINISTÈRE DE L'AGRICULTURE "" NE MET EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NON PLUS QU'AUCUNE DES RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI DÈS LORS QUE LA MISE EN OEUVRE DE CETTE DISPOSITION RESTE SUBORDONNÉE À L'INTERVENTION DES AUTORISATIONS FINANCIÈRES DANS LES CONDITIONS DÉFINIES PAR L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE DÉCRET DU 15 DÉCEMBRE 1967 SUSVISÉ ASSURANT LA MISE EN HARMONIE DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS AVEC LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 6 JANVIER 1966 SUSVISÉE A ABRO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/9467orga.htm,CONSTEXT000017666606,CCO94RAPP067,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666606.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 27 janvier 1994 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,1994-01-27,Conseil constitutionnel,94-67,NA,CSCX9400050S,"Journal officiel du 30 janvier 1994, p. 1708",ECLI:FR:CC:1994:94.67.ORGA,NA,,904,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2;<BR/>|VU LA DÉCISION PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1993 - OCTOBRE 1994;<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ETAT EN DATE DU 21 JANVIER 1994;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 27 JANVIER 1994,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GILLES LE CHATELIER, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE M. MARCEL POCHARD.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/9468orga.htm,CONSTEXT000017666607,CCO94RAPP068,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666607.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 7 juin 1994 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,1994-06-07,Conseil constitutionnel,94-68,NA,CSCX9400247S,"Journal officiel du 9 juin 1994, p. 8349",ECLI:FR:CC:1994:94.68.ORGA,NA,,917,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2;<BR/>|VU LA DÉCISION PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1993-OCTOBRE 1994;<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 20 AVRIL 1994;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 7 JUIN 1994,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-PIERRE BONIN, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MME CLAIRE BAZY-MALAURIE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/9469orga.htm,CONSTEXT000017666608,CCO94RAPP069,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666608.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 11 octobre 1994 portant nomination des rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,1994-10-11,Conseil constitutionnel,94-69,NA,NA,"Journal officiel du 14 octobre 1994, p. 14588",ECLI:FR:CC:1994:94.69.ORGA,NA,,909,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 11 OCTOBRE 1994,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1994-OCTOBRE 1995: MME MARTINE DENIS-LINTON, MM. JACQUES ARRIGHI DE CASANOVA, STÉPHANE FRATACCI, MARC SANSON, FRÉDÉRIC SCANVIC, MAÎTRES DES AU CONSEIL D'ETAT, ET MM. CHRISTIAN POULY, LOUIS GAUTIER, JEAN-PIERRE BONIN, MME MARTINE BELLON ET M. RÉMI FRENTZ, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9510elec.htm,CONSTEXT000017666609,CCO95AN00020,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666609.xml,ELEC,ELEC-prepaAN,Décision du 8 juin 1995 sur une requête présentée par Monsieur Louis BAYEURTE contre le décret portant convocation des électeurs pour l'élection d'un député,1995-06-08,Conseil constitutionnel,95-10,Rejet,CSCX9500871S,"Journal officiel du 10 juin 1995, p. 9008",ECLI:FR:CC:1995:95.10.ELEC,NA,,2204,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 95-741 DU 16 MAI 1995 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE (6E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE);<BR/>|VU LA REQUÊTE DE M. LOUIS BAYEURTE, DEMEURANT À FONTENAY-SOUS-BOIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 MAI 1995;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. BAYEURTE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PRONONCER L'ANNULATION DU DÉCRET DU 16 MAI 1995 SUSVISÉ AU MOTIF QUE CELUI-CI FAIT COÏNCIDER LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN DESTINÉ À ÉLIRE UN DÉPUTÉ AVEC D'AUTRES CONSULTATIONS ÉLECTORALES;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, EN VERTU DE LA MISSION DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT EXCEPTIONNELLEMENT STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE LA RÉGULARITÉ D'ÉLECTIONS À VENIR, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES EN VERTU DES ARTICLES 32 À 45 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DU CONTRÔLE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET, AINSI, POURRAIT PORTER ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE, CES CONDITIONS NE SONT PAS RÉUNIES,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. LOUIS BAYEURTE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1995, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/942053an.htm,CONSTEXT000017666610,CCO95AN02053,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666610.xml,AN,AN,"A.N., Vendée (4ème circ.)",1995-05-11,Conseil constitutionnel,94-2053,Rejet,CSCX9500810S,"Journal officiel du 13 mai 1995, p. 8129",ECLI:FR:CC:1995:94.2053.AN,NA,,3598,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 94-2053 PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE KARSENTI, DEMEURANT À ANTONY (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 DÉCEMBRE 1994 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 NOVEMBRE 1994 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA VENDÉE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BRUNO RETAILLEAU, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 DÉCEMBRE 1994;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 JANVIER 1995;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. KARSENTI ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 JANVIER 1995;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. RETAILLEAU ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 JANVIER 1995;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE LE RETARD PAR RAPPORT À LA DATE D'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, MIS POUR TOUS LES CANDIDATS EN PRÉSENCE AFFECTANT L'INSTALLATION DES PANNEAUX ÉLECTORAUX EST, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, SANS INCIDENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN;<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN DEUXIÈME LIEU QUE SI LE REQUÉRANT MET EN CAUSE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A EU COMMUNICATION DE L'EMPLACEMENT ET DU NOMBRE DESDITS PANNEAUX, IL N'ALLÈGUE PAS QU'IL A ÉTÉ PRIVÉ DE LA POSSIBILITÉ DE PROCÉDER À L'AFFICHAGE PRÉVU PAR L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL; QUE DÈS LORS, CE GRIEF NE SAURAIT QU'ÊTRE ÉCARTÉ<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN TROISIÈME LIEU QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE DANS UN ARTICLE DE PRESSE LUI-MÊME ET LE MOUVEMENT POLITIQUE QUI LE SOUTENAIT ONT ""ÉTÉ L'OBJET D'UNE CAMPAGNE CALOMNIEUSE"" QU'IL DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SAISIR LE JUGE PÉNAL EN VUE DE L'APPLICATION DES SANCTIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 97 DU CODE ÉLECTORAL; QU'IL SOUTIENT EN OUTRE QUE CET ARTICLE, PUBLIÉ PENDANT LA SEMAINE PRÉCÉDANT LE SCRUTIN, CONTIENT UN ""SONDAGE DÉGUISÉ"";<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE DE PRESSE CONCERNÉ RELÈVE DU DROIT RECONNU AUX ORGANES DE PRESSE DE RENDRE COMPTE LIBREMENT D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE; QU'EN OUTRE, L'ARTICLE EN CAUSE NE SE RÉFÈRE, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, À AUCUN SONDAGE; QUE LES GRIEFS ALLÉGUÉS NE SAURAIENT DONC ÊTRE RETENUS;<BR/>|5. CONSIDÉRANT ENFIN QUE SI LE REQUÉRANT MET EN CAUSE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL AURAIT ÉTÉ INFORMÉ AVEC RETARD DE LA RÉUNION DE LA COMMISSION DE RECENSEMENT DES VOTES, IL N'APPORTE EN TOUT ÉTAT DE CAUSE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SON ALLÉGATION;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y A LIEU DE REJETER LA REQUÊTE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. CLAUDE KARSENTI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 MAI 1995, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/952054an.htm,CONSTEXT000017666611,CCO95AN02054,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666611.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (3ème circ.)",1995-09-14,Conseil constitutionnel,95-2054,Rejet,CSCX9501025S,"Journal officiel du 16 septembre 1995, p. 13665",ECLI:FR:CC:1995:95.2054.AN,NA,,4578,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JOËL BEAUGENDRE, DEMEURANT À CAPESTERRE-BELLE-EAU (GUADELOUPE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE LE 1ER FÉVRIER 1995, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 FÉVRIER 1995, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 15 ET 22 JANVIER 1995 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 FÉVRIER 1995;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. LÉO ANDY, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 MARS 1995;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. BEAUGENDRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 MARS 1995;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ANDY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 3 ET 12 JUILLET 1995;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE:<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'ABUS DE PROPAGANDE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT MET EN CAUSE LA MANIÈRE DONT LES MOYENS D'INFORMATION ONT RENDU COMPTE DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET DE CELLE DU DÉPUTÉ ÉLU;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES CONCERNÉS RELÈVENT DU DROIT RECONNU AUX ORGANES DE PRESSE DE RENDRE COMPTE LIBREMENT D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES RADIOS ET UNE CHAÎNE DE TÉLÉVISION LOCALES ONT SYSTÉMATIQUEMENT PRIVILÉGIÉ SON ADVERSAIRE, LE TRAITEMENT PRÉFÉRENTIEL DONT AURAIT AINSI BÉNÉFICIÉ M. ANDY DE LA PART DE CES MÉDIAS EST EN TOUT ÉTAT DE CAUSE SANS INCIDENCE SUR LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX ENTRE LES DEUX CANDIDATS DU SECOND TOUR; QUE, DÈS LORS, LES GRIEFS TIRÉS D'ABUS DE PROPAGANDE NE SAURAIENT QU'ÊTRE ÉCARTÉS;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA COMPOSITION IRRÉGULIÈRE DE CERTAINS BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE PETIT-BOURG:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT MET EN CAUSE LA COMPOSITION IRRÉGULIÈRE DES 4E, 7E ET 10E BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE PETIT-BOURG, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DE TELLES IRRÉGULARITÉS AIENT PORTÉ ATTEINTE À LA LIBERTÉ ET À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA SIGNATURE DE CERTAINS PROCÈS-VERBAUX DE LA COMMUNE DE PETIT-BOURG:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI PLUSIEURS DES PROCÈS-VERBAUX DE BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE PETIT-BOURG NE SONT PAS REVÊTUS DE LA SIGNATURE DE TOUS LES MEMBRES DESDITS BUREAUX, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE R. 67 DU CODE ÉLECTORAL, IL NE RÉSULTE PAS NON PLUS DE L'INSTRUCTION QUE DE TELLES IRRÉGULARITÉS AIENT PORTÉ ATTEINTE À LA LIBERTÉ ET À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DES ÉMARGEMENTS:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M. BEAUGENDRE SOUTIENT D'UNE PART QUE DES CROIX ONT ÉTÉ APPOSÉES AU LIEU ET PLACE DE LA SIGNATURE D'ÉLECTEURS DANS CERTAINS DES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE CAPESTERRE-BELLE-EAU ET D'AUTRE PART QUE DE TRÈS NOMBREUSES SIGNATURES ONT ÉTÉ AJOUTÉES SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT DE LA COMMUNE DE PETIT-BOURG, ALORS QUE LES ÉLECTEURS CONCERNÉS N'ONT PAS PARTICIPÉ AU SCRUTIN;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES CIRCONSTANCES AINSI ÉVOQUÉES NE SONT ÉTABLIES QUE POUR UN NOMBRE LIMITÉ DE PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DES COMMUNES EN CAUSE; QU'EU ÉGARD AU NOMBRE TOTAL DE SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS CELLES-CI ET À L'ÉCART DES VOIX DANS LES BUREAUX CONCERNÉS, LES IRRÉGULARITÉS AINSI COMMISES N'ONT PU, EN TOUTE HYPOTHÈSE, MODIFIER L'ISSUE DU SCRUTIN;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. BEAUGENDRE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. BEAUGENDRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 SEPTEMBRE 1995 OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/952056an.htm,CONSTEXT000017666612,CCO95AN02056,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666612.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (2ème circ.)",1995-09-14,Conseil constitutionnel,95-2056,Rejet,CSCX9501026S,"Journal officiel du 16 septembre 1995, p. 13666",ECLI:FR:CC:1995:95.2056.AN,NA,,2251,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE INTRODUITE PAR L'ASSOCIATION "" VIVRE EN SAVOIE "" AYANT SON SIÈGE À MOÛTIERS TARENTAISE (SAVOIE) REPRÉSENTÉE PAR M. MICHEL MALHER, PRÉSIDENT, ET MME MARIE-THÉRÈSE TARAJEAT, VICE-PRÉSIDENT, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUILLET 1995, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE SAVOIE LES 9 ET 16 JUILLET 1995 POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. HERVÉ GAYMARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 AOÛT 1995;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 AOÛT 1995;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. MALHER ET MME MARIE-THÉRÈSE TARAJEAT ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 16 ET 23 AOÛT 1995;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE: ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE ""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS FONT OBSTACLE À CE QU'UNE ASSOCIATION PUISSE CONTESTER UNE ÉLECTION;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE L'ASSOCIATION ""VIVRE EN SAVOIE "" EST IRRECEVABLE,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE L'ASSOCIATION "" VIVRE EN SAVOIE "" EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 SEPTEMBRE 1995, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/95366dc.htm,CONSTEXT000017666613,CCO95DC02366,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666613.xml,DC,DC02,Résolution modifiant le règlement de l'Assemblée nationale,1995-11-08,Conseil constitutionnel,95-366,Non conformité partielle,CSCX9501180S,"Journal officiel du 11 novembre 1995, p. 16658",ECLI:FR:CC:1995:95.366.DC,NA,,19812,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 12 OCTOBRE 1995, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 10 OCTOBRE 1995 MODIFIANT LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 95-880 DU 4 AOÛT 1995 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI N° 94-476 DU 10 JUIN 1994 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER AU REGARD TANT DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES, EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION ALORS EN VIGUEUR, POUR LA MISE EN PLACE DES INSTITUTIONS ; QU'ENTRE DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ; QUE LES MODIFICATIONS OU ADJONCTIONS APPORTÉES PAR LA LOI À LADITE ORDONNANCE, POSTÉRIEUREMENT AU 4 FÉVRIER 1959, S'IMPOSENT ÉGALEMENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 1, 2, 3, 6 ET 14 DE LA RESOLUTION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 1, 2, 3 ET 6 ONT POUR OBJET D'HARMONISER TOUT AU LONG DE L'ANNÉE, COMPTE TENU DE L'INSTITUTION D'UNE SESSION UNIQUE, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL EST PRIS ACTE RESPECTIVEMENT DES DÉCISIONS D'ANNULATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN MATIÈRE DE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, DES DÉMISSIONS DE DÉPUTÉS, DE LA COMMUNICATION À L'ASSEMBLÉE DU NOM DE NOUVEAUX DÉPUTÉS, DES NOMINATIONS PERSONNELLES DE MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE LORSQUE LE RECOURS À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE DES GROUPES N'EST PAS REQUIS ; QU'ILS PRÉVOIENT D'ÉTENDRE À TOUTES LES PÉRIODES AU COURS DESQUELLES L'ASSEMBLÉE NE TIENT PAS SÉANCE LA PROCÉDURE D'INSERTION D'UN AVIS AU JOURNAL OFFICIEL PAR LE PRÉSIDENT EN PRÉCISANT QUE CELUI-CI EN INFORME L'ASSEMBLÉE À LA PREMIÈRE RÉUNION QUI SUIT ; QUE LES MODIFICATIONS QUE COMPORTENT CES ARTICLES NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 14 MODIFIANT LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 81 DU RÈGLEMENT COMPORTE UNE MESURE DE MÊME NATURE EN CE QUI CONCERNE LE DÉPÔT DES PROJETS ET DES PROPOSITIONS DE LOI ; QUE, DÈS LORS QUE SONT MAINTENUES EN VIGUEUR LES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA QUI ASSURE L'EXAMEN PRÉALABLE SYSTÉMATIQUE DES PROPOSITIONS DE LOI AU REGARD DES EXIGENCES DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION, CET ARTICLE N'EST PAS CONTRAIRE À CELLE-CI ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 4, 5, 7 ET 13 DE LA RESOLUTION :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 4, 5, 7 ET 13 MODIFIENT LES CONDITIONS DE RENOUVELLEMENT RELATIVES RESPECTIVEMENT AU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE, À LA COMMISSION SPÉCIALE CHARGÉE DE VÉRIFIER ET D'APURER LES COMPTES, AUX COMMISSIONS PERMANENTES ET À LA COMMISSION DES IMMUNITÉS ; QU'ILS NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 8 DE LA RESOLUTION :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 8 COMPORTE DIFFÉRENTES MODIFICATIONS DE L'ARTICLE 48 DU RÈGLEMENT ; QUE LES I, II, V ET VI DE CET ARTICLE NE PROCÈDENT QU'À DES AJUSTEMENTS DE DÉNOMINATION ET DE COORDINATION ; QUE LE III EXPLICITE LES COMPÉTENCES GÉNÉRALES DE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS EN MATIÈRE D'ORDRE DU JOUR EN ÉTENDANT DE DEUX À TROIS SEMAINES LA PÉRIODE SUR LAQUELLE PORTE L'EXAMEN DE CELLE-CI ; QUE LE IV PRÉVOIT EN SON PREMIER ALINÉA QUE LE GOUVERNEMENT, À L'OUVERTURE DE LA SESSION, PUIS, AU PLUS TARD, LE 1ER MARS SUIVANT, OU APRÈS SA FORMATION, INFORME LA CONFÉRENCE DES AFFAIRES DONT IL PRÉVOIT DE DEMANDER L'INSCRIPTION À L'ORDRE DU JOUR DE L'ASSEMBLÉE ET DE LA PÉRIODE ENVISAGÉE POUR LEUR DISCUSSION ; QUE LES DISPOSITIONS DU III ET DU 1ER ALINÉA DU IV DE CET ARTICLE NE FONT PAS OBSTACLE AUX PRÉROGATIVES QUE LE GOUVERNEMENT TIENT DE L'ARTICLE 48, 1ER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET QU'EN PARTICULIER LES INFORMATIONS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE AINSI DONNÉES PAR LE GOUVERNEMENT N'AYANT QU'UN CARACTÈRE INDICATIF, ELLES NE SAURAIENT LIER CE DERNIER DANS L'EXERCICE DES PRÉROGATIVES SUSMENTIONNÉES ; QUE LE SECOND ALINÉA DU IV PRÉVOIT UNE PÉRIODICITÉ MENSUELLE POUR LA DÉTERMINATION DE LA SÉANCE RÉSERVÉE À UN ORDRE DU JOUR FIXÉ PAR L'ASSEMBLÉE EN APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DE LA CONSTITUTION ; QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8 DE LA RÉSOLUTION NE SONT DONC PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 9 ET 10 DE LA RESOLUTION :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE D'UNE PART AUX TERME",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/95368dc.htm,CONSTEXT000017666614,CCO95DC02368,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666614.xml,DC,DC02,Résolution modifiant le règlement du Sénat,1995-12-15,Conseil constitutionnel,95-368,Conformité,CSCX9501261S,"Journal officiel du 19 décembre 1995, p. 18396",ECLI:FR:CC:1995:95.368.DC,NA,,19027,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 NOVEMBRE 1995, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 21 NOVEMBRE 1995 MODIFIANT LE RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,VU LA CONSTITUTION DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 93-952 DU 27 JUILLET 1993 ET DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 95-880 DU 4 AOÛT 1995 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-1 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LA HAUTE COUR DE JUSTICE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 93-1252 DU 23 NOVEMBRE 1993 RELATIVE À LA COUR DE JUSTICE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI N° 94-476 DU 10 JUIN 1994 ; <BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER AU REGARD TANT DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES, EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION ALORS EN VIGUEUR, POUR LA MISE EN PLACE DES INSTITUTIONS ; QU'ENTRE DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ; QUE LES MODIFICATIONS OU ADJONCTIONS APPORTÉES PAR LA LOI À LADITE ORDONNANCE, POSTÉRIEUREMENT AU 4 FÉVRIER 1959, S'IMPOSENT ÉGALEMENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE PREMIER DE LA RESOLUTION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER SE BORNE À TIRER DES CONSÉQUENCES DE L'INSTAURATION D'UNE SESSION UNIQUE EN CE QUI CONCERNE LA DATE DE NOMINATION DES COMMISSIONS PERMANENTES, LES CONDITIONS DE LA RÉDUCTION DE L'INDEMNITÉ DE FONCTION D'UN MEMBRE DE COMMISSION EN CAS D'ABSENCE, LES MESURES DE PUBLICITÉ DES DÉPÔTS DES PROJETS ET PROPOSITIONS DE LOI OU DE RÉSOLUTION ET LA DATE DE RENOUVELLEMENT DE LA COMMISSION SPÉCIALE CHARGÉE DE VÉRIFIER ET D'APURER LES COMPTES ; QU'IL N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 2 DE LA RESOLUTION :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 A POUR OBJET DE DÉFINIR LES FONCTIONS DES VICE-PRÉSIDENTS DES COMMISSIONS PERMANENTES ET DE PORTER LEUR NOMBRE DE QUATRE À SIX ; QU'IL N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 3 DE LA RESOLUTION :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE I DE L'ARTICLE 3 A POUR OBJET DE NE RÉSERVER, EN PRINCIPE, QUE LA SEULE MATINÉE DU MERCREDI AUX TRAVAUX DES COMMISSIONS ET NON PLUS LA JOURNÉE TOUT ENTIÈRE ; QUE LE II DE CET ARTICLE DÉTERMINE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES MISSIONS D'INFORMATION PEUVENT AVOIR LIEU HORS DU TERRITOIRE NATIONAL PENDANT LA SESSION ORDINAIRE ; QUE CES DISPOSITIONS NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 4 DE LA RESOLUTION :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 4 MODIFIE LES RÈGLES DE CADUCITÉ DES PROPOSITIONS DE LOI ET DE RÉSOLUTION AINSI QUE DES PÉTITIONS ; QU'IL N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 5 DE LA RESOLUTION :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE I DE L'ARTICLE 5 TIRE LES CONSÉQUENCES, À L'ARTICLE 29 DU RÈGLEMENT, DU CHANGEMENT DE DÉNOMINATION DE LA ""DÉLÉGATION DU SÉNAT POUR LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES"" DEVENUE AUX TERMES DE LA LOI N° 94-476 DU 10 JUIN 1994 SUSVISÉE ""DÉLÉGATION DU SÉNAT POUR L'UNION EUROPÉENNE"" ; QU'IL N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE II DÉFINIT LES MODALITÉS SELON LESQUELLES SONT DÉTERMINÉS LA DATE ET L'ORDRE DU JOUR DE LA SÉANCE PRÉVUE PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DE LA CONSTITUTION EN PRÉCISANT QUE CET ORDRE DU JOUR SERA ÉTABLI ""EN TENANT COMPTE DE L'ÉQUILIBRE ENTRE TOUS LES GROUPES"" ; QUE LES III ET IV PROCÈDENT À DE SIMPLES MODIFICATIONS DE COORDINATION ; QUE LE V SE BORNE À FIXER DE NOUVELLES MODALITÉS D'INFORMATION DU GOUVERNEMENT ET DES SÉNATEURS SUR LES CHANGEMENTS DE L'ORDRE DU JOUR OU LES DÉCISIONS CONCERNANT L'ORGANISATION D'UN VOTE SANS DÉBAT OU APRÈS DÉBAT RESTREINT ; QUE CES DISPOSITIONS NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE VI, D'UNE PART, EXPLICITE LES COMPÉTENCES GÉNÉRALES DE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS EN MATIÈRE D'ORDRE DU JOUR EN ÉTENDANT DE DEUX À TROIS SEMAINES LA PÉRIODE SUR LAQUELLE PORTE L'EXAMEN DE CELLE-CI, D'AUTRE PART, DISPOSE QUE LE GOUVERNEMENT, À L'OUVERTURE DE LA SESSION, PUIS, AU PLUS TARD, LE 1ER MARS SUIVANT, OU APRÈS SA FORMATION, INFORME LA CONFÉRENCE DES AFFAIRES DONT IL PRÉVOIT DE DEMANDER L'INSCRIPTION À L'ORDRE DU JOUR DU SÉNAT ET DE LA PÉRIODE ENVISAGÉE POUR LEUR DISCUSSION ; QUE CES DISPOSITIONS NE FONT PAS OBSTACLE AUX PRÉRO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/9610d.htm,CONSTEXT000017666615,CCO96DECH010,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666615.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Bernard TAPIE de sa qualité de membre de l'Assemblée nationale,1996-09-05,Conseil constitutionnel,96-10,Déchéance,CSCX9601666S,"Journal officiel du 8 septembre 1996, p. 13434",ECLI:FR:CC:1996:96.10.D,NA,,4442,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 11 JUILLET 1996 D'UNE REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. BERNARD TAPIE DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES L. O. 136 ET L. 202 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI NO 85-98 DU 25 JANVIER 1985 MODIFIÉE RELATIVE AU REDRESSEMENT ET À LA LIQUIDATION JUDICIAIRES DES ENTREPRISES, ET NOTAMMENT L'ARTICLE 194 ;<BR/>|VU LES JUGEMENTS NO RG 94.114986 DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS EN DATE DU 14 DÉCEMBRE 1994 ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE PARIS EN DATE DU 31 MARS 1995 ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 9 JUILLET 1996 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUILLET, LE 26 JUILLET, LE 29 JUILLET ET LE 7 AOÛT 1996 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. TAPIE ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUILLET, LE 5 AOÛT ET LE 3 SEPTEMBRE 1996 ;<BR/>|VU L'AVIS DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE INSÉRÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE DU 4 SEPTEMBRE 1996 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 202 DU CODE ÉLECTORAL : ""CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 194 DE LA LOI NO 85-98 DU 25 JANVIER 1985 RELATIVE AU REDRESSEMENT ET À LA LIQUIDATION JUDICIAIRES DES ENTREPRISES SONT INÉLIGIBLES LES PERSONNES PHYSIQUES À L'ÉGARD DESQUELLES LA LIQUIDATION JUDICIAIRE... A ÉTÉ PRONONCÉE. "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 136 DU MÊME CODE : ""SERA DÉCHU DE PLEIN DROIT DE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE CELUI... QUI, PENDANT LA DURÉE DE SON MANDAT, SE TROUVERA DANS L'UN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS PAR LE PRÉSENT CODE. LA DÉCHÉANCE EST CONSTATÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À LA REQUÊTE DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, OU, EN OUTRE, EN CAS DE CONDAMNATION POSTÉRIEURE À L'ÉLECTION, DU MINISTÈRE PUBLIC PRÈS LA JURIDICTION QUI A PRONONCÉ LA CONDAMNATION. "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT ENFIN QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 194 DE LA LOI DU 25 JANVIER 1985 SUSVISÉE : ""LE JUGEMENT QUI PRONONCE... LA FAILLITE PERSONNELLE, ... EMPORTE L'INCAPACITÉ D'EXERCER UNE FONCTION PUBLIQUE ÉLECTIVE. L'INCAPACITÉ S'APPLIQUE ÉGALEMENT À TOUTE PERSONNE PHYSIQUE À L'ÉGARD DE LAQUELLE LA LIQUIDATION JUDICIAIRE A ÉTÉ PRONONCÉE. ELLE PREND EFFET DE PLEIN DROIT À COMPTER DE LA NOTIFICATION QUI EN EST FAITE À L'INTÉRESSÉ PAR L'AUTORITÉ COMPÉTENTE. "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LA LIQUIDATION JUDICIAIRE DE M. TAPIE A ÉTÉ PRONONCÉE PAR JUGEMENT EN DATE DU 14 DÉCEMBRE 1994 DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS ; QUE, PAR ARRÊT EN DATE DU 31 MARS 1995, LA COUR D'APPEL DE PARIS A CONFIRMÉ LEDIT JUGEMENT ; QUE CETTE DERNIÈRE DÉCISION EST DEVENUE DÉFINITIVE À LA SUITE DE L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 9 JUILLET 1996 ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE ÉGALEMENT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LA NOTIFICATION DE L'INCAPACITÉ D'EXERCER UNE FONCTION PUBLIQUE ÉLECTIVE A ÉTÉ FAITE PAR LE GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, À M. TAPIE LE 24 JUILLET 1996 ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL, LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. TAPIE DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ À CETTE DATE, NONOBSTANT LA CIRCONSTANCE QUE, POSTÉRIEUREMENT À CETTE DERNIÈRE, M. TAPIE A ADRESSÉ, LE 2 SEPTEMBRE 1996, SA DÉMISSION AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LEQUEL EN A PRIS ACTE PAR UN AVIS PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE DU 4 SEPTEMBRE 1996,<BR/>|<BR/>DÉCLARE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|EST CONSTATÉE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. BERNARD TAPIE DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, AINSI QU'À M. TAPIE, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 SEPTEMBRE 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MADAME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/9611elec.htm,CONSTEXT000017666616,CCO96ELEC007,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666616.xml,ELEC,ELEC-obs,Observations du Conseil constitutionnel relatives aux élections sénatoriales du 24 septembre 1995,1996-07-12,Conseil constitutionnel,96-11,NA,CSCX9601620X,"Journal officiel du 26 juillet 1996, p. 11321",ECLI:FR:CC:1996:96.11.ELEC,NA,,4891,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|CHARGÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION DE STATUER, EN CAS DE CONTESTATION, SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, EST CONDUIT CONSÉCUTIVEMENT AU CONTENTIEUX DES DERNIÈRES ÉLECTIONS SÉNATORIALES À FAIRE LES OBSERVATIONS SUIVANTES :<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONTENTIEUX PROCÉDANT DE TREIZE REQUÊTES QUI A PORTÉ SUR NEUF CIRCONSCRIPTIONS ÉLECTORALES A MIS EN ÉVIDENCE DES IRRÉGULARITÉS D'UNE INDÉNIABLE GRAVITÉ CONCERNANT TROIS D'ENTRE ELLES. DANS CES CONDITIONS, IL SEMBLE OPPORTUN AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'À L'OCCASION DU PROCHAIN RENOUVELLEMENT TRIENNAL, L'ACCENT SOIT PORTÉ PAR CIRCULAIRE SUR L'ENSEMBLE DES OBLIGATIONS QU'IMPLIQUE L'OBSERVATION DU CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT À L'INTENTION DES BUREAUX DE VOTE EN CE QUI CONCERNE LA TENUE DES URNES, DES LISTES ÉLECTORALES ET LE DÉCOMPTE DES BULLETINS.<BR/>|PAR AILLEURS, LA MODIFICATION DES RÈGLES APPLICABLES LUI PARAÎT SOUHAITABLE À DIFFÉRENTS ÉGARDS.<BR/>|I. - EN CE QUI CONCERNE LE RÉGIME DES INÉLIGIBILITÉS L'ARTICLE L.O. 133 DU CODE ÉLECTORAL FIGURANT PARMI LES DISPOSITIONS SPÉCIALES À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS COMPORTE UNE ÉNUMÉRATION DE CATÉGORIES DE PERSONNES QUI NE PEUVENT ÊTRE ÉLUES DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION COMPRISE DANS LE RESSORT DANS LEQUEL ELLES EXERCENT OU DANS LEQUEL ELLES ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS DE SIX MOIS. OR CETTE DISPOSITION EST RENDUE APPLICABLE AUX ÉLECTIONS DES SÉNATEURS PAR L'ARTICLE L.O. 296 DU MÊME CODE. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOULIGNE À CETTE OCCASION QUE CETTE LISTE DEVRAIT FAIRE L'OBJET D'UN RÉEXAMEN PAR LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE AFIN D'Y APPORTER LES PRÉCISIONS ET LES ACTUALISATIONS NÉCESSAIRES EN FONCTION DES ÉVOLUTIONS STATUTAIRES ET FONCTIONNELLES PROVOQUÉES, NOTAMMENT, PAR LES MESURES PRISES EN MATIÈRE DE DÉCENTRALISATION ET DE DÉCONCENTRATION. <BR/>|II. - EN CE QUI CONCERNE LES CONDITIONS DU SECOND TOUR LES RÈGLES APPLICABLES AUX CONDITIONS DES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR DANS LES CIRCONSCRIPTIONS OÙ FONCTIONNE LE SCRUTIN MAJORITAIRE APPARAISSENT IMPRÉCISES ET LACUNAIRES.<BR/>|L'ARTICLE L. 305 DU CODE ÉLECTORAL SE BORNE À DISPOSER QUE : ""TOUTE CANDIDATURE PRÉSENTÉE ENTRE LE PREMIER ET LE SECOND TOUR DE SCRUTIN DANS LES DÉPARTEMENTS OÙ S'APPLIQUE LE SCRUTIN MAJORITAIRE DOIT FAIRE L'OBJET D'UNE DÉCLARATION CONFORME AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 298 ET L. 299. CETTE CANDIDATURE NE DONNE PAS LIEU À ENREGISTREMENT. ""<BR/>|IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE POUR LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN VALENT POUR LE SECOND ET QU'AINSI UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE N'EST NÉCESSAIRE QUE POUR QUI N'ÉTAIT PAS CANDIDAT AU PREMIER TOUR.<BR/>|PAR AILLEURS, EN VERTU DE L'ARTICLE R. 157 DU MÊME CODE, LES COMMISSIONS DE PROPAGANDE ONT POUR SEULE OBLIGATION, S'AGISSANT DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, DE METTRE EN PLACE UN NOMBRE DE BULLETINS EN BLANC CORRESPONDANT AU NOMBRE D'ÉLECTEURS INSCRITS ET AU NOMBRE DE CANDIDATS EN PRÉSENCE. L'ARTICLE R. 153 PRESCRIT POUR SA PART QUE LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE DOIVENT ÊTRE DÉPOSÉES À LA PRÉFECTURE AVANT L'HEURE FIXÉE POUR L'OUVERTURE DU SCRUTIN ET AFFICHÉES DANS LA SALLE DE VOTE AVANT LE COMMENCEMENT DES OPÉRATIONS.<BR/>|AINSI L'APPROVISIONNEMENT EN BULLETINS IMPRIMÉS POUR LE SECOND TOUR EST À LA DISCRÉTION DES CANDIDATS ET AUCUNE FORMALITÉ N'EST REQUISE DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR S'AGISSANT DU RETRAIT OU DE LA CONFIRMATION DE LEUR CANDIDATURE.|POUR QU'AUCUNE INDÉTERMINATION NE PUISSE AFFECTER LES CONDITIONS DU VOTE, IL PARAÎT SOUHAITABLE DE CONFIER AU BUREAU DE VOTE PRÉVU PAR L'ARTICLE R. 163 DU CODE ÉLECTORAL LA RESPONSABILITÉ D'ÉTABLIR ET DE FAIRE CONNAÎTRE PAR AFFICHAGE LA LISTE DE L'ENSEMBLE DES CANDIDATS. CEUX-CI DEVRAIENT ALORS ÊTRE TENUS DE CONFIRMER EXPLICITEMENT, LE CAS ÉCHÉANT, LEUR CANDIDATURE DÉJÀ DÉCLARÉE ET ENREGISTRÉE POUR LE PREMIER TOUR ET, DANS TOUS LES CAS, DE FOURNIR DES BULLETINS IMPRIMÉS À LEUR NOM. CETTE DERNIÈRE EXIGENCE QUI POUVAIT PARAÎTRE NAGUÈRE EXCESSIVE NE SOULÈVE EN EFFET PLUS DE DIFFICULTÉS COMPTE TENU DES MOYENS MODERNES DE REPRODUCTION EN USAGE.<BR/>|AINSI, EN PLEINE CLARTÉ, SERAIT ASSURÉE L'ÉGALITÉ DE TOUS LES CANDIDATS EN PRÉSENCE POUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DÉCISIVES DU SECOND TOUR. <BR/>|III. - EN CE QUI CONCERNE LES MODALITÉS DE VOTE L'ARTICLE L. 316 DU CODE ÉLECTORAL NE REND PAS APPLICABLE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES L'ARTICLE L. 62-1 DU MÊME CODE QUI DISPOSE, NOTAMMENT, QUE LE VOTE DE CHAQUE ÉLECTEUR DOIT ÊTRE CONSTATÉ PAR SA SIGNATURE APPOSÉE À L'ENCRE EN FACE DE SON NOM SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT. MÊME S'AGISSANT D'UN COLLÈGE ÉLECTORAL PAR NATURE RESTREINT, IL APPARAÎT SOUHAITABLE QUE CETTE DISPOSITION DE NATURE À GARANTIR L'AUTHENTICITÉ DES LISTES D'ÉMARGEMENT SOIT À L'AVENIR INCLUSE PARMI CELLES QUI S'IMPOSENT POUR LE DÉROULEMENT DU VOTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 12 JUILLET 1996. <BR/>|POUR LE PRÉSIDENT : M. FAURE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/9513i.htm,CONSTEXT000017666617,CCO96I000013,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666617.xml,I,I,"Situation de Monsieur Patrick BRAOUEZEC, député de la Seine-Saint-Denis, au regard du régime des incompatibilités parlementaires.",1996-01-19,Conseil constitutionnel,95-13,Incompatibilité,CSCX9601317S,"Journal officiel du 24 janvier 1996, p. 1183",ECLI:FR:CC:1996:95.13.I,NA,,4475,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 6 OCTOBRE 1995 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE LO 151 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M PATRICK BRAOUEZEC, DÉPUTÉ DE LA SEINE-SAINT-DENIS, QUI A ÉTÉ RENOUVELÉ DANS SES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE LA SOCIÉTÉ CENTRALE POUR L'ÉQUIPEMENT DU TERRITOIRE, SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'ÉCONOMIE ET DES FINANCES, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 DÉCEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE ET DES OBSERVATIONS SUSVISÉES A ÉTÉ FAITE À M BRAOUEZEC, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES LO 146, LO 147 ET LO 151 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M PATRICK BRAOUEZEC SE TROUVE, EN RAISON DE SES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE LA SOCIÉTÉ CENTRALE POUR L'ÉQUIPEMENT DU TERRITOIRE (SCET), DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE LO 147 DU CODE ÉLECTORAL : "" IL EST INTERDIT À TOUT DÉPUTÉ D'ACCEPTER, EN COURS DE MANDAT, UNE FONCTION DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION OU DE SURVEILLANCE DANS L'UN DES ÉTABLISSEMENTS, SOCIÉTÉS ET ENTREPRISES VISÉS À L'ARTICLE LO 146. "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M BRAOUEZEC A ÉTÉ RENOUVELÉ LE 8 MARS 1995, POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS, DANS SES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE LA SCET ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT ACCEPTÉ, EN COURS DE MANDAT, LESDITES FONCTIONS AU SENS DE L'ARTICLE LO 147 PRÉCITÉ DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AU NOMBRE DES SOCIÉTÉS ET ENTREPRISES VISÉES À L'ARTICLE LO 146 FIGURENT : "" 3° LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES DONT L'ACTIVITÉ CONSISTE PRINCIPALEMENT DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX, LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES POUR LE COMPTE OU SOUS LE CONTRÔLE DE L'ETAT, D'UNE COLLECTIVITÉ OU D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC OU D'UNE ENTREPRISE NATIONALE OU D'UN ETAT ÉTRANGER ; "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 2 DE SES STATUTS : "" LA SCET A POUR OBJET PRINCIPALEMENT DE FACILITER LES INITIATIVES DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DANS LES DOMAINES DE LEURS COMPÉTENCES.<BR/>|ELLE INTERVIENT SOIT DIRECTEMENT AUPRÈS DES COLLECTIVITÉS, SOIT AUPRÈS DE LEURS ÉMANATIONS (SEM, ASSOCIATIONS) :<BR/>|"" : ELLE FOURNIT DES PRESTATIONS DE CONSEIL AU NIVEAU DES ÉTUDES PRÉALABLES ;<BR/>|"" : ELLE MET À LEUR DISPOSITION DES SERVICES D'ASSISTANCE ADMINISTRATIVE, FINANCIÈRE, TECHNIQUE, JURIDIQUE ET FISCALE ;<BR/>|"" : ELLE CONCOURT À LA RÉALISATION DE TOUTES OPÉRATIONS D'AMÉNAGEMENT, DE CONSTRUCTION D'OUVRAGES OU DE BÂTIMENTS DE TOUTES NATURES, À L'EXPLOITATION DE TOUS SERVICES PUBLICS À CARACTÈRE INDUSTRIEL ET COMMERCIAL OU DE SERVICES D'INTÉRÊT GÉNÉRAL. "" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DE CET OBJET SOCIAL, LA SCET DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME ENTRANT DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE LO 146 (3°) PRÉCITÉ DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE LA SCET DOIVENT ÊTRE REGARDÉES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES LO 146 ET LO 147 DU CODE ÉLECTORAL, COMME INCOMPATIBLES AVEC L'EXERCICE PAR M BRAOUEZEC DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE LA SOCIÉTÉ CENTRALE POUR L'ÉQUIPEMENT DU TERRITOIRE SONT DÉCLARÉES INCOMPATIBLES AVEC L'EXERCICE PAR M PATRICK BRAOUEZEC DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M PATRICK BRAOUEZEC ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JANVIER 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOELLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/9514i.htm,CONSTEXT000017666618,CCO96I000014,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666618.xml,I,I,"Situation de Monsieur Charles JOSSELIN, député des Côtes-d'Armor au regard du régime des incompatibilités parlementaires",1996-01-19,Conseil constitutionnel,95-14,Incompatibilité,CSCX9601318S,"Journal officiel du 24 janvier 1996, p. 1184",ECLI:FR:CC:1996:95.14.I,NA,,4446,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 6 OCTOBRE 1995 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE LO 151 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M CHARLES JOSSELIN, DÉPUTÉ DES CÔTES-D'ARMOR, RENOUVELÉ DANS SES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE LA SOCIÉTÉ CENTRALE POUR L'ÉQUIPEMENT DU TERRITOIRE, SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'ÉCONOMIE ET DES FINANCES, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 DÉCEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE ET DES OBSERVATIONS SUSVISÉES A ÉTÉ FAITE À M JOSSELIN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES LO 146, LO 147 ET LO 151 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M CHARLES JOSSELIN SE TROUVE, EN RAISON DE SES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE LA SOCIÉTÉ CENTRALE POUR L'ÉQUIPEMENT DU TERRITOIRE (SCET), DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE LO 147 DU CODE ÉLECTORAL : "" IL EST INTERDIT À TOUT DÉPUTÉ D'ACCEPTER, EN COURS DE MANDAT, UNE FONCTION DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION OU DE SURVEILLANCE DANS L'UN DES ÉTABLISSEMENTS, SOCIÉTÉS ET ENTREPRISES VISÉS À L'ARTICLE LO 146. "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M JOSSELIN A ÉTÉ RENOUVELÉ LE 8 MARS 1995, POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS, DANS SES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE LA SCET ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT ACCEPTÉ, EN COURS DE MANDAT, LESDITES FONCTIONS AU SENS DE L'ARTICLE LO 147 PRÉCITÉ DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AU NOMBRE DES SOCIÉTÉS ET ENTREPRISES VISÉES À L'ARTICLE LO 146 FIGURENT : "" 3° LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES DONT L'ACTIVITÉ CONSISTE PRINCIPALEMENT DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX, LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES POUR LE COMPTE OU SOUS LE CONTRÔLE DE L'ETAT, D'UNE COLLECTIVITÉ OU D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC OU D'UNE ENTREPRISE NATIONALE OU D'UN ETAT ÉTRANGER ; "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 2 DE SES STATUTS : "" LA SCET A POUR OBJET PRINCIPALEMENT DE FACILITER LES INITIATIVES DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DANS LES DOMAINES DE LEURS COMPÉTENCES.<BR/>|ELLE INTERVIENT SOIT DIRECTEMENT AUPRÈS DES COLLECTIVITÉS, SOIT AUPRÈS DE LEURS ÉMANATIONS (SEM, ASSOCIATIONS) :<BR/>|: ELLE FOURNIT DES PRESTATIONS DE CONSEIL AU NIVEAU DES ÉTUDES PRÉALABLES ;<BR/>|: ELLE MET À LEUR DISPOSITION DES SERVICES D'ASSISTANCE ADMINISTRATIVE, FINANCIÈRE, TECHNIQUE, JURIDIQUE ET FISCALE ;<BR/>|: ELLE CONCOURT À LA RÉALISATION DE TOUTES OPÉRATIONS D'AMÉNAGEMENT, DE CONSTRUCTION D'OUVRAGES OU DE BÂTIMENTS DE TOUTES NATURES, À L'EXPLOITATION DE TOUS SERVICES PUBLICS À CARACTÈRE INDUSTRIEL ET COMMERCIAL OU DE SERVICES D'INTÉRÊT GÉNÉRAL. "" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DE CET OBJET SOCIAL, LA SCET DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME ENTRANT DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE LO 146 (3°) PRÉCITÉ DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE LA SCET DOIVENT ÊTRE REGARDÉES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES LO 146 ET LO 147 DU CODE ÉLECTORAL, COMME INCOMPATIBLES AVEC L'EXERCICE PAR M JOSSELIN DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE LA SOCIÉTÉ CENTRALE POUR L'ÉQUIPEMENT DU TERRITOIRE SONT DÉCLARÉES INCOMPATIBLES AVEC L'EXERCICE PAR M CHARLES JOSSELIN DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M CHARLES JOSSELIN ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JANVIER 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOELLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/9515i.htm,CONSTEXT000017666619,CCO96I000015,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666619.xml,I,I,"Situation de Monsieur René BEAUMONT, député de Saône-et-Loire, au regard du régime des incompatibilités parlementaires",1996-01-18,Conseil constitutionnel,95-15,Incompatibilité,CSCX9601316S,"Journal officiel du 24 janvier 1996, p. 1183",ECLI:FR:CC:1996:95.15.I,NA,,7200,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 1ER DÉCEMBRE 1995 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE LO 151 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M RENÉ BEAUMONT, DÉPUTÉ DE SAÔNE-ET-LOIRE, QUI ENVISAGE D'EXERCER LES FONCTIONS DE MEMBRE ET DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE LA SOCIÉTÉ SORELIF SAÔNE-RHIN, SE TROUVERAIT DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M BEAUMONT, ENREGIS- TRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 DÉCEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'ÉQUIPEMENT, DU LOGEMENT, DES TRANSPORTS ET DU TOURISME, ENREGISTRÉES LE 2 JANVIER 1996 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'ÉCONOMIE ET DES FINANCES, ENREGISTRÉES LE 10 JANVIER 1996 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DES OBSERVATIONS SUSVISÉES A ÉTÉ FAITE À M BEAUMONT ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES LO 146, LO 147, LO 148 ET LO 151 ;<BR/>|VU LA LOI N° 80-3 DU 4 JANVIER 1980 RELATIVE À LA COMPAGNIE NATIONALE DU RHÔNE, MODIFIÉE PAR LA LOI N° 95-115 DU 4 FÉVRIER 1995 D'ORIENTATION POUR L'AMÉNAGEMENT ET LE DÉVELOPPEMENT DU TERRITOIRE ;<BR/>|VU LA LOI N° 66-537 DU 24 JUILLET 1966 SUR LES SOCIÉTÉS COMMERCIALES, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LA LOI N° 94-1 DU 3 JANVIER 1994 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 96-31 DU 16 JANVIER 1996 PRIS POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 36 DE LA LOI DU 4 FÉVRIER 1995 SUSVISÉE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M RENÉ BEAUMONT SE TROUVERAIT, EN RAISON DES FONCTIONS DE MEMBRE ET DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE LA SOCIÉTÉ SORELIF SAÔNE-RHIN QU'IL ENVISAGE D'EXERCER, DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL, ET EN PARTICULIER PAR SES ARTICLES LO 146 ET LO 147 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE LO 146 DU MÊME CODE : "" SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D'ADMINISTRATION EXERCÉES DANS :<BR/>|"" 1° LES SOCIÉTÉS, ENTREPRISES OU ÉTABLISSEMENTS JOUISSANT, SOUS FORME DE GARANTIES D'INTÉRÊTS, DE SUBVENTIONS OU, SOUS FORME ÉQUIVALENTE, D'AVANTAGES ASSURÉS PAR L'ETAT OU PAR UNE COLLECTIVITÉ PUBLIQUE, SAUF DANS LE CAS OÙ CES AVANTAGES DÉCOULENT DE L'APPLICATION AUTOMATIQUE D'UNE LÉGISLATION GÉNÉRALE OU D'UNE RÉGLEMENTATION GÉNÉRALE "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA SOCIÉTÉ POUR LA RÉALISATION DE LA LIAISON FLUVIALE SAÔNE-RHIN (SORELIF SAÔNE-RHIN), ENTREPRISE CRÉÉE À PARITÉ ENTRE ELECTRICITÉ DE FRANCE ET LA COMPAGNIE NATIONALE DU RHÔNE PAR L'ARTICLE 36 DE LA LOI DU 4 FÉVRIER 1995 SUSVISÉE, A POUR MISSION DE COLLECTER LES SOMMES NÉCESSAIRES À LA CONSTRUCTION DU CANAL À GRAND GABARIT DESTINÉ À RELIER LA SAÔNE AU RHIN EN S'ASSURANT DE L'ÉQUILIBRE FINANCIER DE L'OPÉRATION ; QU'AUX TERMES DE CETTE DISPOSITION, ELLE EST CHARGÉE, POUR LE COMPTE DE LA COMPAGNIE NATIONALE DU RHÔNE, D'EXERCER LA MAÎTRISE D'OUVRAGE DÉLÉGUÉE DES TRAVAUX DE CONSTRUCTION DE CE CANAL ; QUE L'ENTREPRISE AINSI CRÉÉE EST HABILITÉE À RECEVOIR, OUTRE LE FINANCEMENT ASSURÉ PAR ELECTRICITÉ DE FRANCE, "" LES CONCOURS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET ÉTABLISSEMENTS PUBLICS LOCAUX INTÉRESSÉS, AINSI QUE DES FONDS NATIONAUX ET EUROPÉENS POUVANT CONTRIBUER À LA RÉALISATION DE L'OUVRAGE "" ; QUE LES AVANTAGES FINANCIERS AINSI PRÉVUS NE RÉSULTENT PAS DE L'APPLICATION AUTOMATIQUE D'UNE LÉGISLATION OU D'UNE RÉGLEMENTATION GÉNÉRALE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA SOCIÉTÉ SORELIF SAÔNE-RHIN ENTRE DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE LO 146 (1°) DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, PAR AILLEURS, QUE L'ARTICLE LO 148 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE : "" NONOBSTANT LES DISPOSITIONS DES ARTICLES LO 146 ET LO 147, LES DÉPUTÉS MEMBRES D'UN CONSEIL GÉNÉRAL OU D'UN CONSEIL MUNICIPAL PEUVENT ÊTRE DÉSIGNÉS PAR CES CONSEILS POUR REPRÉSENTER LE DÉPARTEMENT OU LA COMMUNE DANS DES ORGANISMES D'INTÉRÊT RÉGIONAL OU LOCAL À LA CONDITION QUE CES ORGANISMES N'AIENT PAS POUR OBJET PROPRE DE FAIRE NI DE DISTRIBUER DES BÉNÉFICES ET QUE LES INTÉRESSÉS N'Y OCCUPENT PAS DE FONCTIONS RÉMUNÉRÉES.<BR/>|"" EN OUTRE, LES DÉPUTÉS MÊME NON MEMBRES D'UN CONSEIL GÉNÉRAL OU D'UN CONSEIL MUNICIPAL, PEUVENT EXERCER LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION, D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ OU DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DES SOCIÉTÉS D'ÉCONOMIE MIXTE D'ÉQUIPEMENT RÉGIONAL OU LOCAL OU DES SOCIÉTÉS AYANT UN OBJET EXCLUSIVEMENT SOCIAL LORSQUE CES FONCTIONS NE SONT PAS RÉMUNÉRÉES. ""<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 1ER DE SES STATUTS, L'ENTREPRISE SORELIF SAÔNE-RHIN EST UNE SOCIÉTÉ PAR ACTIONS SIMPLIFIÉE RÉGIE PAR L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/9616i.htm,CONSTEXT000017666620,CCO96I000016,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666620.xml,I,I,"Situation de Monsieur André GENTIEN, député de Saône-et-Loire, au regard du régime des incompatibilités parlementaires",1996-12-19,Conseil constitutionnel,96-16,Compatibilité,CSCX9601836S,"Journal officiel du 27 décembre 1996, p. 19225",ECLI:FR:CC:1996:96.16.I,NA,,3921,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 28 OCTOBRE 1996 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE LO 151 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M ANDRÉ GENTIEN, DÉPUTÉ DE SAÔNE-ET-LOIRE, QUI ENVISAGE DE REPRENDRE LES FONCTIONS DE JUGE AU TRIBUNAL DE COMMERCE DE CHALON-SUR-SAÔNE QU'IL OCCUPAIT AU MOMENT OÙ IL EST DEVENU DÉPUTÉ ET AUXQUELLES IL A ALORS RENONCÉ, SE TROUVERAIT DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M GENTIEN, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 NOVEMBRE 1996 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 NOVEMBRE 1996 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES LO 140 ET LO 142 ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M GENTIEN SE TROUVERAIT, À RAISON DES FONCTIONS DE JUGE AU TRIBUNAL DE COMMERCE DE CHALON-SUR-SAÔNE QU'IL ENVISAGE D'EXERCER, DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT D'UNE PART QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE LO 140 DU CODE ÉLECTORAL : "" AINSI QU'IL EST DIT À L'ARTICLE 9 DE L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE, L'EXERCICE DES FONCTIONS DE MAGISTRAT EST INCOMPATIBLE AVEC L'EXERCICE D'UN MANDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES TERMES MÊMES DE CET ARTICLE QUE SONT SEULES VISÉES LES PERSONNES QUI RELÈVENT DU STATUT DE LA MAGISTRATURE ; QUE DÈS LORS CETTE DISPOSITION N'EST PAS APPLICABLE AUX JUGES DES TRIBUNAUX DE COMMERCE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART QUE L'ARTICLE LO 142 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE : "" L'EXERCICE DES FONCTIONS PUBLIQUES NON ÉLECTIVES EST INCOMPATIBLE AVEC LE MANDAT DE DÉPUTÉ.<BR/>|"" SONT EXCEPTÉS DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE :<BR/>|"" 1° LES PROFESSEURS QUI, À LA DATE DE LEUR ÉLECTION, ÉTAIENT TITULAIRES DE CHAIRES DONNÉES SUR PRÉSENTATION DES CORPS OÙ LA VACANCE S'EST PRODUITE OU CHARGÉS DE DIRECTIONS DE RECHERCHES ;<BR/>|"" 2° DANS LES DÉPARTEMENTS DU HAUT-RHIN, DU BAS-RHIN ET DE LA MOSELLE, LES MINISTRES DES CULTES ET LES DÉLÉGUÉS DU GOUVERNEMENT DANS L'ADMINISTRATION DES CULTES "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L 413-1 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE LES JUGES DES TRIBUNAUX DE COMMERCE SONT ÉLUS DANS LE RESSORT DE CHACUNE DE CES JURIDICTIONS PAR UN COLLÈGE DONT LA COMPOSITION EST DÉTERMINÉE PAR CETTE DISPOSITION ; QUE DÈS LORS CES JUGES EXERCENT DES FONCTIONS PUBLIQUES ÉLECTIVES ET N'ENTRENT PAR SUITE PAS NON PLUS DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE CET ARTICLE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'EN L'ÉTAT ACTUEL DE LA LÉGISLATION L'EXERCICE DES FONCTIONS DE JUGE DE TRIBUNAL DE COMMERCE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉ COMME INCOMPATIBLE AVEC L'EXERCICE D'UN MANDAT PARLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES FONCTIONS DE JUGE AU TRIBUNAL DE COMMERCE DE CHALON-SUR-SAÔNE NE SONT PAS INCOMPATIBLES AVEC L'EXERCICE PAR M ANDRÉ GENTIEN DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M ANDRÉ GENTIEN ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 DÉCEMBRE 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96178l.htm,CONSTEXT000017666621,CCO96L000178,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666621.xml,L,L,Nature juridique du dernier alinéa de l'article 4 de la loi n° 91-411 du 2 mai 1991 relative à l'organisation interprofessionnelle des pêches maritimes et des élevages marins et à l'organisation de la conchyliculture,1996-09-05,Conseil constitutionnel,96-178,Réglementaire,CSCX9601667S,"Journal officiel du 8 septembre 1996, p. 13433",ECLI:FR:CC:1996:96.178.L,NA,,3220,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 AOÛT 1996 PAR LE PREMIER MINISTRE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI N° 91-411 DU 2 MAI 1991 RELATIVE À L'ORGANISATION INTERPROFESSIONNELLE DES PÊCHES MARITIMES ET DES ÉLEVAGES MARINS ET À L'ORGANISATION DE LA CONCHYLICULTURE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 91-411 DU 2 MAI 1991 RELATIVE À L'ORGANISATION INTERPROFESSIONNELLE DES PÊCHES MARITIMES ET DES ÉLEVAGES MARINS ET À L'ORGANISATION DE LA CONCHYLICULTURE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI SUSVISÉE DU 2 MAI 1991, DISPOSITION DONT LA NATURE JURIDIQUE EST RECHERCHÉE, A FIXÉ À QUATRE ANS LA DURÉE DES MANDATS DES MEMBRES DES ORGANES DIRIGEANTS DES COMITÉS NATIONAL, RÉGIONAUX ET LOCAUX DE L'ORGANISATION INTERPROFESSIONNELLE DES PÊCHES MARITIMES ET DES ÉLEVAGES MARINS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 5 DE CETTE LOI LES COMITÉS NATIONAL ET RÉGIONAUX SONT HABILITÉS À ADOPTER DES DÉLIBÉRATIONS POUVANT ÊTRE RENDUES OBLIGATOIRES PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ET QUI TENDENT NOTAMMENT À IMPOSER AUX MEMBRES DES PROFESSIONS CONCERNÉES DES MESURES DE LIMITATION, VOIRE D'INTERDICTION D'EXPLOITATION DES RESSOURCES DE PÊCHE EN VUE DE LA PROTECTION ET DE LA CONSERVATION DE CES DERNIÈRES ; QUE LE LÉGISLATEUR A DÉFINI LES PROCÉDURES DE NOMINATION DES MEMBRES DES ORGANES DIRIGEANTS DES COMITÉS EN DÉTERMINANT LES CAS ET CONDITIONS DANS LESQUELS EST PRISE EN COMPTE UNE PROCÉDURE D'ÉLECTION ; QUE CETTE PRISE EN COMPTE QUI SUPPOSE UN RENOUVELLEMENT PÉRIODIQUE DES MANDATS CONSTITUE, EU ÉGARD AUX ATTRIBUTIONS CI-DESSUS ÉVOQUÉES, UNE GARANTIE ESSENTIELLE TOUCHANT AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX "" DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES "" QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QU'EN REVANCHE LA FIXATION À QUATRE ANNÉES DE LA DURÉE DES MANDATS DES MEMBRES DES ORGANES DIRIGEANTS NE MET PAS EN CAUSE DE TELS PRINCIPES NON PLUS QU'AUCUN DES AUTRES PRINCIPES NI DES RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, CETTE DERNIÈRE DISPOSITION A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI N° 91-411 DU 2 MAI 1991 RELATIVE À L'ORGANISATION INTERPROFESSIONNELLE DES PÊCHES MARITIMES ET DES ÉLEVAGES MARINS ET À L'ORGANISATION DE LA CONCHYLICULTURE EST DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 SEPTEMBRE 1996 OÙ SIÉGEAIENT : MM ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT ; MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOELLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT, ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/96179l.htm,CONSTEXT000017666622,CCO96L000179,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666622.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée relative aux conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France,1996-10-14,Conseil constitutionnel,96-179,Réglementaire,CSCX9601723S,"Journal officiel du 18 octobre 1996, p. 15301",ECLI:FR:CC:1996:96.179.L,NA,,4412,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 SEPTEMBRE 1996 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CI-APRÈS DE L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 MODIFIÉE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE :<BR/>|- ARTICLE 23, EN TANT QU'IL PRÉVOIT, EN SON PREMIER ALINÉA, QUE L'EXPULSION D'UN ÉTRANGER DONT LA PRÉSENCE SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS CONSTITUE UNE MENACE GRAVE POUR L'ORDRE PUBLIC PEUT ÊTRE PRONONCÉE "" PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR "" ET, EN SON DEUXIÈME ALINÉA, QUE L'ARRÊTÉ D'EXPULSION PEUT À TOUT MOMENT ÊTRE ABROGÉ "" PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR "" ;<BR/>|- ARTICLE 24, DERNIER ALINÉA, EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE LE PROCÈS-VERBAL ENREGISTRANT LES EXPLICATIONS DE L'ÉTRANGER DEVANT LA COMMISSION INSTITUÉE PAR LE MÊME ARTICLE EST TRANSMIS, AVEC L'AVIS MOTIVÉ DE CETTE COMMISSION, "" AU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR "" ;<BR/>|- ARTICLE 28, TROISIÈME ALINÉA, LEQUEL PRÉVOIT QUE LA DÉCISION D'ASSIGNATION À RÉSIDENCE DE L'ÉTRANGER QUI JUSTIFIE ÊTRE DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE QUITTER LE TERRITOIRE FRANÇAIS EN ÉTABLISSANT QU'IL NE PEUT NI REGAGNER SON PAYS D'ORIGINE NI SE RENDRE DANS UN AUTRE PAYS "" EST PRISE, EN CAS D'EXPULSION PRONONCÉE PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR OU D'INTERDICTION JUDICIAIRE DU TERRITOIRE, PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET, EN CAS DE RECONDUITE À LA FRONTIÈRE OU D'INTERDICTION DU TERRITOIRE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 22 OU D'EXPULSION EN APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23, PAR ARRÊTÉ DU REPRÉSENTANT DE L'ETAT DANS LE DÉPARTEMENT OU, À PARIS, DU PRÉFET DE POLICE "", ET QUE LA DÉCISION D'ASSIGNATION À RÉSIDENCE PRISE, EN CAS DE NÉCESSITÉ URGENTE, À L'ENCONTRE DE L'ÉTRANGER QUI FAIT L'OBJET D'UNE PROPOSITION D'EXPULSION "" EST PRISE PAR L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR PRONONCER L'EXPULSION "" ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 MODIFIÉE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 82-442 DU 27 MAI 1982 MODIFIÉ ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ORDONNANCE DU 2 NOVEMBRE 1945 DONT LA NATURE JURIDIQUE EST RECHERCHÉE ONT UNIQUEMENT POUR OBJET DE DÉTERMINER L'AUTORITÉ HABILITÉE À PRONONCER L'EXPULSION D'UN ÉTRANGER OU À ABROGER UN ARRÊTÉ D'EXPULSION SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 23 DE LADITE ORDONNANCE, À DÉCIDER UNE ASSIGNATION À RÉSIDENCE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 28, AINSI QUE L'AUTORITÉ À QUI SONT TRANSMIS LE PROCÈS-VERBAL ENREGISTRANT LES EXPLICATIONS DE L'ÉTRANGER DEVANT LA COMMISSION PRÉVUE PAR L'ARTICLE 24 ET L'AVIS MOTIVÉ DE CETTE COMMISSION ; QUE CES DISPOSITIONS, QUI SE BORNENT À DÉSIGNER LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES HABILITÉES À EXERCER AU NOM DE L'ETAT DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF, NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLES RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 2 NOVEMBRE 1945 MODIFIÉE SUSVISÉE QUI DÉTERMINENT, EN SON ARTICLE 23, L'AUTORITÉ HABILITÉE À PRONONCER L'EXPULSION D'UN ÉTRANGER AINSI QU'À ABROGER UN ARRÊTÉ D'EXPULSION, CELLES QUI DÉSIGNENT, EN SON ARTICLE 24, L'AUTORITÉ DESTINATAIRE DES EXPLICATIONS DE L'ÉTRANGER DEVANT LA COMMISSION PRÉVUE PAR CET ARTICLE ET DE L'AVIS MOTIVÉ DE LADITE COMMISSION AINSI QUE CELLES QUI DÉFINISSENT L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR PRONONCER UNE ASSIGNATION À RÉSIDENCE, PRÉVUES PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 28.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOELLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT, ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/9676orga.htm,CONSTEXT000017666624,CCO96RAPP049,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666624.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 6 février 1996 portant nomination de deux rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,1996-02-06,Conseil constitutionnel,96-76,NA,CSCX9601346S,"Journal officiel du 7 février 1996, p. 2006",ECLI:FR:CC:1996:96.76.ORGA,NA,,990,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1995-OCTOBRE 1996 ;<BR/>|VU LES LETTRES DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DES 19 DÉCEMBRE 1995 ET 19 JANVIER 1996 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 6 FÉVRIER 1996,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ALAIN LE ROY ET MME CLAUDE TRUPIN, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES, SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MME MICHÈLE PAPPALARDO ET DE M. RÉMY FRENTZ.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/9677orga.htm,CONSTEXT000017666625,CCO96RAPP050,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666625.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 14 octobre 1996 portant nomination des rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,1996-10-14,Conseil constitutionnel,96-77,NA,CSCX9601722S,"Journal officiel du 18 octobre 1996, p. 15303",ECLI:FR:CC:1996:96.77.ORGA,NA,,913,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 14 OCTOBRE 1996,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1996-OCTOBRE 1997 : M. CHRISTOPHE CHANTEPY, MME CHRISTINE MAUGUE, MM. FRANÇOIS LOLOUM, STÉPHANE FRATACCI ET LAURENT TOUVET, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET MME MARTINE BELLON, MM. LOUIS GAUTIER, JEAN-PIERRE BONIN, MME CLAUDE TRUPIN ET M. ALAIN LE ROY, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/9678orga.htm,CONSTEXT000017666626,CCO96RAPP051,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666626.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 19 décembre 1996 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,1996-12-19,Conseil constitutionnel,96-78,NA,CSCX9601837S,"Journal officiel du 27 décembre 1996, p. 19225",ECLI:FR:CC:1996:96.78.ORGA,NA,,932,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 14 OCTOBRE 1996 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1996-OCTOBRE 1997 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ETAT EN DATE DU 29 NOVEMBRE 1996 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 1996,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANNE-FRANÇOISE ROUL, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉE RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE M. STÉPHANE FRATACCI.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931775an.htm,CONSTEXT000017666627,CCO93AN01775,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666627.xml,AN,AN,"A.N., Loire (6ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1775,Inéligibilité,CSCX9301181S,"Journal officiel du 14 décembre 1993, p. 17374",ECLI:FR:CC:1993:93.1775.AN,NA,,3463,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1775 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JÉRÔME MARTINI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MARTINI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MARTINI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MARTINI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MARTINI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JÉRÔME MARTINI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MARTINI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931776an.htm,CONSTEXT000017666628,CCO93AN01776,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666628.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (8ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1776,Inéligibilité,CSCX9301182S,"Journal officiel du 14 décembre 1993, p. 17375",ECLI:FR:CC:1993:93.1776.AN,NA,,3477,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1776 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME STÉPHANIE WEBER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME WEBER, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME WEBER S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME WEBER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME WEBER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME STÉPHANIE WEBER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME WEBER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931777an.htm,CONSTEXT000017666629,CCO93AN01777,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666629.xml,AN,AN,"A.N., Vendée (5ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1777,Inéligibilité,CSCX9301068S,"Journal officiel du 3 décembre 1993, p. 16784",ECLI:FR:CC:1993:93.1777.AN,NA,,2942,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1777 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DANIEL LEMESTRE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA VENDÉE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LEMESTRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LEMESTRE, CANDIDAT DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA VENDÉE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LEMESTRE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DANIEL LEMESTRE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LEMESTRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931778an.htm,CONSTEXT000017666630,CCO93AN01778,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666630.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (6ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1778,Inéligibilité,CSCX9301069S,"Journal officiel du 3 décembre 1993, p. 16784",ECLI:FR:CC:1993:93.1778.AN,NA,,3080,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1778 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROBERT ETIENNE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ETIENNE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ETIENNE, CANDIDAT DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 24 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ETIENNE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROBERT ETIENNE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ETIENNE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931779an.htm,CONSTEXT000017666631,CCO93AN01779,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666631.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (7ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1779,Inéligibilité,CSCX9301183S,"Journal officiel du 14 décembre 1993, p. 17375",ECLI:FR:CC:1993:93.1779.AN,NA,,3473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1779 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME LAURENCE HISLER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME HISLER, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME HISLER S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME HISLER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME HISLER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME LAURENCE HISLER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME HISLER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931780an.htm,CONSTEXT000017666632,CCO93AN01780,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666632.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Corse (2ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1780,Inéligibilité,CSCX9301184S,Journal officiel du 12 décembre 1993 p. 17313,ECLI:FR:CC:1993:93.1780.AN,NA,,3527,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1780 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-ANTOINETTE GUILEVERT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-CORSE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GUILEVERT, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GUILEVERT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-CORSE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GUILEVERT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GUILEVERT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-ANTOINETTE GUILEVERT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GUILEVERT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931781an.htm,CONSTEXT000017666633,CCO93AN01781,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666633.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Corse (2ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1781,Inéligibilité,CSCX9301057S,"Journal officiel du 2 décembre 1993, p. 16725",ECLI:FR:CC:1993:93.1781.AN,NA,,4218,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1781 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD VINCENTI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-CORSE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VINCENTI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 MAI 1993 PAR M. VINCENTI N'ÉTAIT ACCOMPAGNÉ D'AUCUNE PIÈCE JUSTIFICATIVE; QU'UN TEL DOCUMENT NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME UN COMPTE DE CAMPAGNE TEL QU'EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QUE PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. VINCENTI EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD VINCENTI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VINCENTI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931782an.htm,CONSTEXT000017666634,CCO93AN01782,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666634.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Corse (2ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1782,Inéligibilité,CSCX9301070S,"Journal officiel du 3 décembre 1993, p. 16785",ECLI:FR:CC:1993:93.1782.AN,NA,,2992,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1782 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. OCTAVE JACOB-DIT-LUZIE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-CORSE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JACOB-DIT-LUZIE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JACOB-DIT-LUZIE, CANDIDAT DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-CORSE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 18 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. JACOB-DIT-LUZIE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. OCTAVE JACOB-DIT-LUZIE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. JACOB-DIT-LUZIE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931783an.htm,CONSTEXT000017666635,CCO93AN01783,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666635.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (8ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1783,Inéligibilité,CSCX9301185S,Journal officiel du 12 décembre 1993 p. 17313,ECLI:FR:CC:1993:93.1783.AN,NA,,3504,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1783 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN VAN ADERWELT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VAN ADERWELT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. VAN ADERWELT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. VAN ADERWELT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. VAN ADERWELT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN VAN ADERWELT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VAN ADERWELT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931785an.htm,CONSTEXT000017666636,CCO93AN01785,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666636.xml,AN,AN,"A.N., Morbihan (4ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1785,Inéligibilité,CSCX9301187S,Journal officiel du 12 décembre 1993 p. 17313,ECLI:FR:CC:1993:93.1785.AN,NA,,3470,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1785 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RAYMOND LABITRIE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LABITRIE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LABITRIE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LABITRIE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LABITRIE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. RAYMOND LABITRIE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LABITRIE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931786an.htm,CONSTEXT000017666637,CCO93AN01786,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666637.xml,AN,AN,"A.N., Nord (1ère circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1786,Inéligibilité,CSCX9301188S,Journal officiel du 12 décembre 1993 p. 17314,ECLI:FR:CC:1993:93.1786.AN,NA,,3469,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1786 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRANCK LETIERCE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LETIERCE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LETIERCE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LETIERCE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LETIERCE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRANCK LETIERCE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LETIERCE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931787an.htm,CONSTEXT000017666638,CCO93AN01787,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666638.xml,AN,AN,"A.N., Nord (6ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1787,Inéligibilité,CSCX9301189S,Journal officiel du 12 décembre 1993 p. 17314,ECLI:FR:CC:1993:93.1787.AN,NA,,3463,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1787 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME BRIGITTE COLIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME COLIN, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME COLIN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME COLIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME COLIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME BRIGITTE COLIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME COLIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931788an.htm,CONSTEXT000017666639,CCO93AN01788,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666639.xml,AN,AN,"A.N., Loire (7ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1788,Inéligibilité,CSCX9301190S,Journal officiel du 12 décembre 1993 p. 17315,ECLI:FR:CC:1993:93.1788.AN,NA,,3384,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1788 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MLLE MARIE-HÉLÈNE GAGNAIRE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MLLE GAGNAIRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12 ET 18 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MLLE GAGNAIRE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MLLE GAGNAIRE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MLLE GAGNAIRE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MLLE MARIE-HÉLÈNE GAGNAIRE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MLLE GAGNAIRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931789an.htm,CONSTEXT000017666640,CCO93AN01789,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666640.xml,AN,AN,"A.N., Isère (3ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1789,Inéligibilité,CSCX9301191S,Journal officiel du 12 décembre 1993 p. 17315,ECLI:FR:CC:1993:93.1789.AN,NA,,3475,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1789 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GEORGES DELANNOY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DELANNOY, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DELANNOY S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DELANNOY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DELANNOY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GEORGES DELANNOY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DELANNOY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931790an.htm,CONSTEXT000017666641,CCO93AN01790,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666641.xml,AN,AN,"A.N., Mayenne (2ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1790,Inéligibilité,CSCX9301192S,Journal officiel du 12 décembre 1993 p. 17316,ECLI:FR:CC:1993:93.1790.AN,NA,,3462,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1790 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIA FIORI, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MAYENNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME FIORI, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME FIORI S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MAYENNE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME FIORI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME FIORI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIA FIORI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME FIORI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931791an.htm,CONSTEXT000017666642,CCO93AN01791,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666642.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (9ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1791,Inéligibilité,CSCX9301193S,Journal officiel du 12 décembre 1993 p. 17316,ECLI:FR:CC:1993:93.1791.AN,NA,,3500,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1791 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME JEANINE PARAUX, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME PARAUX, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME PARAUX S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME PARAUX N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME PARAUX EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME JEANINE PARAUX EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PARAUX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931792an.htm,CONSTEXT000017666643,CCO93AN01792,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666643.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (7ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1792,Inéligibilité,CSCX9301194S,Journal officiel du 12 décembre 1993 p. 17317,ECLI:FR:CC:1993:93.1792.AN,NA,,3494,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1792 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CHRISTINE PIBOUX, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME PIBOUX, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME PIBOUX S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME PIBOUX N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME PIBOUX EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CHRISTINE PIBOUX EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PIBOUX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931966an.htm,CONSTEXT000017666644,CCO93AN01966,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666644.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1966,Inéligibilité,CSCX9301278S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18167,ECLI:FR:CC:1993:93.1966.AN,NA,,3300,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1966 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN-ARMAND HUET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. HUET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. HUET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. HUET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. HUET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CHRISTIAN-ARMAND HUET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HUET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931967an.htm,CONSTEXT000017666645,CCO93AN01967,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666645.xml,AN,AN,"A.N., Sarthe (4ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1967,Inéligibilité,CSCX9301279S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18167,ECLI:FR:CC:1993:93.1967.AN,NA,,3436,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1967 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME VALÉRIE JACQUIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA SARTHE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME JACQUIN, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME JACQUIN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA SARTHE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME JACQUIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME JACQUIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME VALÉRIE JACQUIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME JACQUIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931968an.htm,CONSTEXT000017666646,CCO93AN01968,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666646.xml,AN,AN,"A.N., Paris (12ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1968,Inéligibilité,CSCX9301280S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18167,ECLI:FR:CC:1993:93.1968.AN,NA,,3402,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1968 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ARNAUD LIZOP, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LIZOP, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LIZOP S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LIZOP N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LIZOP EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ARNAUD LIZOP EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LIZOP, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931969an.htm,CONSTEXT000017666647,CCO93AN01969,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666647.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (2ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1969,Inéligibilité,CSCX9301281S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18168,ECLI:FR:CC:1993:93.1969.AN,NA,,3457,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1969 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME JOSETTE LOIZEAU, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LOIZEAU, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LOIZEAU S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LOIZEAU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LOIZEAU EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME JOSETTE LOIZEAU EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LOIZEAU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931970an.htm,CONSTEXT000017666648,CCO93AN01970,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666648.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (5ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1970,Inéligibilité,CSCX9301282S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18168,ECLI:FR:CC:1993:93.1970.AN,NA,,3344,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1970 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME GEORGETTE TURQUOIS, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME TURQUOIS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME TURQUOIS S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME TURQUOIS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME TURQUOIS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME GEORGETTE TURQUOIS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME TURQUOIS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931971an.htm,CONSTEXT000017666649,CCO93AN01971,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666649.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1971,Inéligibilité,CSCX9301283S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18169,ECLI:FR:CC:1993:93.1971.AN,NA,,3302,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1971 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE NICOL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. NICOL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. NICOL S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. NICOL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. NICOL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-PIERRE NICOL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. NICOL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931972an.htm,CONSTEXT000017666650,CCO93AN01972,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666650.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1972,Inéligibilité,CSCX9301284S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18169,ECLI:FR:CC:1993:93.1972.AN,NA,,3440,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1972 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME JULIA BATAIL, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BATAIL, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BATAIL S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BATAIL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BATAIL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME JULIA BATAIL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BATAIL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931973an.htm,CONSTEXT000017666651,CCO93AN01973,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666651.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1973,Inéligibilité,CSCX9301285S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18170,ECLI:FR:CC:1993:93.1973.AN,NA,,3294,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1973 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ACHILLE BIRBA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BIRBA, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BIRBA S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BIRBA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BIRBA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ACHILLE BIRBA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BIRBA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931974an.htm,CONSTEXT000017666652,CCO93AN01974,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666652.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (2ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1974,Inéligibilité,CSCX9301263S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18014,ECLI:FR:CC:1993:93.1974.AN,NA,,3076,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1974 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROGER-LOUIS WEBER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. WEBER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. WEBER, CANDIDAT DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 24 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. WEBER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROGER-LOUIS WEBER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. WEBER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931975an.htm,CONSTEXT000017666653,CCO93AN01975,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666653.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1975,Inéligibilité,CSCX9301286S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18170,ECLI:FR:CC:1993:93.1975.AN,NA,,3456,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1975 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME DOMINIQUE GAUTIER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION D'ILLE-ET-VILAINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GAUTIER, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GAUTIER S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION D'ILLE-ET-VILAINE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GAUTIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GAUTIER EST INÉLIIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME DOMINIQUE GAUTIER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GAUTIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931976an.htm,CONSTEXT000017666654,CCO93AN01976,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666654.xml,AN,AN,"A.N., Gers (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1976,Inéligibilité,CSCX9301287S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18171,ECLI:FR:CC:1993:93.1976.AN,NA,,3532,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1976 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-JOËLLE AUBRIL, NÉE CAUQUIL, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU GERS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME AUBRIL, NÉE CAUQUIL, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME AUBRIL, NÉE CAUQUIL, S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU GERS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME AUBRIL, NÉE CAUQUIL, N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME AUBRIL, NÉE CAUQUIL, EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-JOËLLE AUBRIL, NÉE CAUQUIL, EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME AUBRIL, NÉE CAUQUIL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931977an.htm,CONSTEXT000017666655,CCO93AN01977,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666655.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (7ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1977,Inéligibilité,CSCX9301288S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18171,ECLI:FR:CC:1993:93.1977.AN,NA,,3305,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1977 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GUY MICHAELY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MICHAELY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MICHAELY S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MICHAELY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MICHAELY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GUY MICHAELY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MICHAELY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931978an.htm,CONSTEXT000017666656,CCO93AN01978,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666656.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (7ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1978,Inéligibilité,CSCX9301289S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18172,ECLI:FR:CC:1993:93.1978.AN,NA,,3451,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1978 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE GENSANNE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GENSANNE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GENSANNE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GENSANNE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GENSANNE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE GENSANNE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GENSANNE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931979an.htm,CONSTEXT000017666657,CCO93AN01979,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666657.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (2ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1979,Inéligibilité,CSCX9301290S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18172,ECLI:FR:CC:1993:93.1979.AN,NA,,3335,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1979 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME RAYMONDE GOURIOU, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME GOURIOU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GOURIOU S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GOURIOU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GOURIOU EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME RAYMONDE GOURIOU EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GOURIOU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931980an.htm,CONSTEXT000017666658,CCO93AN01980,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666658.xml,AN,AN,"A.N., Maine-et-Loire (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1980,Inéligibilité,CSCX9301291S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18172,ECLI:FR:CC:1993:93.1980.AN,NA,,3421,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1980 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ODILE MAAK, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE MAINE-ET-LOIRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MAAK, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MAAK S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE MAINE-ET-LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MAAK N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MAAK EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ODILE MAAK EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MAAK, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931981an.htm,CONSTEXT000017666659,CCO93AN01981,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666659.xml,AN,AN,"A.N., Paris (11ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1981,Inéligibilité,CSCX9301292S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18173,ECLI:FR:CC:1993:93.1981.AN,NA,,3423,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD ALLALIA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ALLALIA, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. ALLALIA S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ALLALIA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ALLALIA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD ALLALIA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ALLALIA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931982an.htm,CONSTEXT000017666660,CCO93AN01982,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666660.xml,AN,AN,"A.N., Paris (11ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1982,Inéligibilité,CSCX9301264S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18014,ECLI:FR:CC:1993:93.1982.AN,NA,,3087,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1982 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME JANINE COIGNARD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME COIGNARD, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME COIGNARD, CANDIDATE DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 21 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME COIGNARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME JANINE COIGNARD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME COIGNARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/94353_356dc.htm,CONSTEXT000017666661,CCO95DC03353,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666661.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant diverses dispositions relatives à l'élection du Président de la République et à celle des députés à l'Assemblée nationale et loi organique relative au financement de la campagne en vue de l'élection du Président de la République,1995-01-11,Conseil constitutionnel,94-353/356,Non conformité partielle,CSCX9500574S,"Journal officiel du 14 janvier 1995, p. 731",ECLI:FR:CC:1995:94.353.DC,"date=""1995-01-20"" nor=""INTX9400069L/INTX9400549L"" num=""95-72 et 95-62""",Loi organique modifiant diverses dispositions relatives à l'élection du Président de la République et à celle des députés de l'Assemblée nationale et Loi organique relative au financement de la campagne en vue de l'élection du Président de la République,10578,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 DÉCEMBRE 1994, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, D'UNE PART, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET, D'AUTRE PART, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA LOI RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA VIE POLITIQUE, DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 23 DÉCEMBRE 1994 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE COMPORTE UN SEUL ARTICLE DESTINÉ À REMPLACER L'ARTICLE 2 DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AFIN DE TENIR COMPTE DES MODIFICATIONS DU CODE ÉLECTORAL POSTÉRIEUREMENT INTRODUITES PAR LA LOI RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA VIE POLITIQUE DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 23 DÉCEMBRE 1994 ; QU'IL Y A DONC LIEU DE JOINDRE CES DEUX LOIS ORGANIQUES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DEUX LOIS ONT ÉTÉ ADOPTÉES DANS LE RESPECT DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES A L'ELECTION DU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE ET A CELLE DES DEPUTES A L'ASSEMBLEE NATIONALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE LOI COMPORTE 10 ARTICLES :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 1ER :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE AJOUTE À LA LISTE DES CITOYENS SUSCEPTIBLES DE PRÉSENTER UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE LES MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE DE CORSE ; QU'IL NE MÉCONNAÎT AUCUNE RÈGLE CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 2 :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE MODIFIE LA LISTE DES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL SELON LESQUELLES SONT ORGANISÉES LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QUE SONT AINSI RENDUES APPLICABLES À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE DES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL DANS LEUR RÉDACTION EN VIGUEUR À LA DATE DE L'ADOPTION DÉFINITIVE DE LA LOI ORGANIQUE ; QU'AUCUNE DE CES DISPOSITIONS NE MÉCONNAÎT DES RÈGLES OU PRINCIPES À VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'IL EN VA PAR SUITE DE MÊME DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 3 :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 RAMÈNE À 90 MILLIONS DE FRANCS LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES AUTORISÉ APPLICABLE AUX CANDIDATS PRÉSENTS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET À 120 MILLIONS DE FRANCS LE PLAFOND APPLICABLE, LE CAS ÉCHÉANT, AUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ; QU'EN PRÉVOYANT L'APPLICATION DE CES DISPOSITIONS À LA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU SOUMETTRE LES DÉPENSES DE TOUS LES CANDIDATS À UN RÉGIME IDENTIQUE ET N'A PAS, AINSI, PORTÉ ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ; QU'EU ÉGARD À LA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI ET AUX MONTANTS AINSI RETENUS, L'APPLICATION DE TELLES DISPOSITIONS N'EST PAS DE NATURE À PORTER ATTEINTE À L'EXERCICE DU DROIT DE SUFFRAGE GARANTI PAR L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 4 ET 5 :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 4 REND APPLICABLE À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE LES DISPOSITIONS DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL REVIENT AINSI AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DANS TOUS LES CAS OÙ UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES EST CONSTATÉ PAR LUI, DE FIXER UNE SOMME ÉGALE AU MONTANT DU DÉPASSEMENT QUE LE CANDIDAT EST TENU DE REVERSER AU TRÉSOR PUBLIC ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 5 PRÉVOIT LA PUBLICATION DES COMPTES DE CAMPAGNE DANS LE MOIS SUIVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DEUX MOIS DANS LEQUEL CEUX-CI DOIVENT PARVENIR AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE LA PUBLICATION, QUI CONCERNE LE COMPTE TEL QU'IL EST ALORS TRANSMIS PAR LE CANDIDAT, NE SAURAIT VALOIR APPROBATION DU DOCUMENT AINSI PUBLIÉ ; QUE CETTE PUBLICATION COMPORTE LA LISTE DES PERSONNES MORALES QUI ONT CONSENTI DES DONS, AVEC L'INDICATION DU MONTANT DE CHACUN DE CES DONS ; QU'UNE TELLE OBLIGATION S'APPLIQUE AUX GROUPEMENTS POLITIQUES ET PARTIS DONATEURS, COMME AUX AUTRES PERSONNES MORALES POUR LA PÉRIODE AU COURS DE LAQUELLE ELLES ÉTAIENT AUTORISÉES À CONSENTIR DE TELS DONS ; QUE CET ARTICLE PRÉVOIT EN OUTRE LA PUBLICATION DES DÉCISIONS RENDUE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/94354dc.htm,CONSTEXT000017666662,CCO95DC03354,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666662.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la déclaration de patrimoine des membres du Parlement et aux incompatibilités applicables aux membres du Parlement et à ceux du Conseil constitutionnel,1995-01-11,Conseil constitutionnel,94-354,Conformité,CSCX9500573S,"Journal officiel du 14 janvier 1995, p. 730",ECLI:FR:CC:1995:94.354.DC,"date=""1995-01-19"" nor=""INTX9400552L"" num=""95-63""",Loi organique relative à la déclaration de patrimoine des membres du Parlement et aux incompatibilités applicables aux membres du Parlement et à ceux du Conseil constitutionnel,8780,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 DÉCEMBRE 1994, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA DÉCLARATION DE PATRIMOINE DES MEMBRES DU PARLEMENT ET AUX INCOMPATIBILITÉS APPLICABLES AUX MEMBRES DU PARLEMENT ET À CEUX DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 MODIFIÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE QUI EST SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, A ÉTÉ ADOPTÉ DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46 ET NOTAMMENT À SON QUATRIÈME ALINÉA ; QU'IL COMPORTE SEPT ARTICLES ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 1ER ET 2 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE I DE L'ARTICLE PREMIER QUI MODIFIE L'ARTICLE L.O. 135-1 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QUE CHAQUE DÉPUTÉ, DANS LES DEUX MOIS SUIVANT SON ENTRÉE EN FONCTION, EST TENU DE DÉPOSER AUPRÈS DE LA COMMISSION POUR LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE UNE DÉCLARATION DE PATRIMOINE ; QU'IL PRÉCISE QUE LES BIENS DOIVENT ÊTRE ÉVALUÉS À LA DATE DU FAIT GÉNÉRATEUR DE LA DÉCLARATION COMME EN MATIÈRE DE DROIT DE MUTATION À TITRE GRATUIT ; QUE LA MÊME OBLIGATION D'INFORMATION S'APPLIQUE AUX MODIFICATIONS SUBSTANTIELLES DU PATRIMOINE EN COURS DE MANDAT, PUIS, À NOUVEAU DANS DES CONDITIONS DE DÉLAI DÉTERMINÉES, À L'ISSUE DU MANDAT, SAUF DANS LE CAS OÙ UNE DÉCLARATION A ÉTÉ ÉTABLIE MOINS DE SIX MOIS AUPARAVANT ; QUE CES DISPOSITIONS SONT, PAR L'EFFET DU II DE L'ARTICLE PREMIER, RENDUES APPLICABLES AUX SÉNATEURS À COMPTER DU PROCHAIN RENOUVELLEMENT TRIENNAL DU SÉNAT, AU FUR ET À MESURE DU RENOUVELLEMENT DES SÉRIES ; QU'EN OUTRE, LES CONDITIONS D'ÉVALUATION DU PATRIMOINE AINSI PRÉVUES PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.0. 135-1 DU CODE ÉLECTORAL SONT APPLICABLES, PAR L'EFFET DU I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, SUSVISÉE, À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 FAIT OBLIGATION À LA COMMISSION POUR LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE DE SAISIR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU CAS DE TOUT DÉPUTÉ QUI N'A PAS DÉPOSÉ L'UNE DES DÉCLARATIONS DE PATRIMOINE AINSI PRÉVUES ; QU'IL PRÉVOIT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI PAR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONSTATE, LE CAS ÉCHÉANT, L'INÉLIGIBILITÉ ENCOURUE EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL ET DÉCLARE LE DÉPUTÉ DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS RELATIVES AU RÉGIME DES INÉLIGIBILITÉS QUI ONT UN CARACTÈRE ORGANIQUE EN VERTU DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION NE SONT PAS CONTRAIRES À CELLE-CI ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 3 :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE A POUR OBJET D'INTERDIRE À TOUT DÉPUTÉ DE COMMENCER À EXERCER UNE FONCTION DE CONSEIL QUI N'ÉTAIT PAS LA SIENNE AVANT LE DÉBUT DE SON MANDAT, SAUF DANS L'EXERCICE DE PROFESSIONS LIBÉRALES SOUMISES À UN STATUT LÉGISLATIF OU RÉGLEMENTAIRE OU DONT LE TITRE EST PROTÉGÉ ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN RÉSERVANT LE CAS DE CES PROFESSIONS, LE LÉGISLATEUR N'A PAS, COMPTE TENU DE LEURS CONDITIONS SPÉCIFIQUES D'EXERCICE, MÉCONNU LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ; QUE LA PRESCRIPTION QU'IL A ÉDICTÉE QUI, RELATIVE AU RÉGIME DES INCOMPATIBILITÉS REVÊT UN CARACTÈRE ORGANIQUE EN VERTU DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION, NE MÉCONNAÎT AUCUN AUTRE PRINCIPE NI RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 4, 5 ET 6 :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 4 RÉSERVE LA POSSIBILITÉ POUR UN DÉPUTÉ D'ACCOMPLIR TOUS LES ACTES DE LA PROFESSION D'AVOCAT DEVANT LA COUR DE JUSTICE DE LA RÉPUBLIQUE COMME DEVANT LA HAUTE COUR DE JUSTICE ; QUE L'ARTICLE 5 A POUR OBJET DE PRENDRE EN COMPTE DES QUALIFICATIONS NOUVELLES DE CRIMES ET DÉLITS PRÉVUES PAR LE CODE PÉNAL DANS SA RÉDACTION ENTRÉE EN VIGUEUR LE 1ER MARS 1994 ; QUE LE I DE L'ARTICLE 6 MODIFIE L'ARTICLE L.0. 151 DU CODE ÉLECTORAL, EN ALLONGEANT DE QUINZE JOURS À DEUX MOIS LE DÉLAI DANS LEQUEL LE DÉPUTÉ DOIT SE DÉMETTRE DES FONCTIONS OU MANDATS INCOMPATIBLES AVEC SON MANDAT PARLEMENTAIRE ; QUE LE II DE CET ARTICLE INSTITUE L'OBLIGATION POUR CHAQUE DÉPUTÉ DE DÉPOSER SUR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE LA LISTE DES ACTIVITÉS PROFESSIONNELLES OU D'INTÉRÊT GÉNÉRAL MÊME NON RÉMUNÉRÉES QU'IL ENVISAGE DE CONSERVER OU UNE DÉCLARATION ATTESTANT QU'IL N'EN EXERCE AUCUNE ; QU'UNE TELLE OBLIGATION S'APPLIQUE EN COURS DE MANDAT À TOUTE MODIFICATION INTERVENUE EN CE DOMAINE ; QUE LE III DE CET ARTICLE PRÉVOIT QU'EN CAS DE DÉFAUT DE DÉCLARATION, LE DÉPUTÉ EST DÉCLARÉ DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE SANS DÉLAI PAR LE CONSEIL CO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/94355dc.htm,CONSTEXT000017666663,CCO95DC03355,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666663.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 relative au statut de la magistrature,1995-01-10,Conseil constitutionnel,94-355,Non conformité partielle,CSCX9500576S,"Journal officiel du 14 janvier 1995, p. 727",ECLI:FR:CC:1995:94.355.DC,"date=""1995-01-19"" nor=""JUSX9400053L"" num=""95-64""",Loi modifiant l'ordonnance no 58-1270 du 22 décembre 1958 relative au statut de la magistrature,25813,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 DÉCEMBRE 1994, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 46, 64, 65 ET 66 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 88-23 DU 7 JANVIER 1988 MODIFIÉE PORTANT MAINTIEN EN ACTIVITÉ DES MAGISTRATS DES COURS D'APPEL ET DES TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 94-101 DU 5 FÉVRIER 1994 RELATIVE AU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|VU LA LOI RELATIVE À L'ORGANISATION DES JURIDICTIONS ET À LA PROCÉDURE CIVILE, PÉNALE ET ADMINISTRATIVE DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 22 DÉCEMBRE 1994 ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL REGROUPE SOUS TROIS TITRES DIFFÉRENTS, UN ENSEMBLE DE 12 ARTICLES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE A ÉTÉ ADOPTÉE SUR LE FONDEMENT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR L'ARTICLE 46 DE CELLE-CI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN SPÉCIFIANT QUE RESSORTIT AU DOMAINE D'INTERVENTION D'UNE LOI AYANT LE CARACTÈRE DE LOI ORGANIQUE, UNE MATIÈRE QUE L'ARTICLE 34 RANGE PAR AILLEURS AU NOMBRE DE CELLES RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR, LE CONSTITUANT A ENTENDU PAR CE MOYEN ACCROÎTRE LES GARANTIES D'ORDRE STATUTAIRE ACCORDÉES AUX MAGISTRATS DE L'ORDRE JUDICIAIRE ; QUE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE DOIT PAR SUITE DÉTERMINER ELLE-MÊME LES RÈGLES STATUTAIRES APPLICABLES AUX MAGISTRATS, SOUS LA SEULE RÉSERVE DE LA FACULTÉ DE RENVOYER AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LA FIXATION DE CERTAINES MESURES D'APPLICATION DES RÈGLES QU'ELLE A POSÉES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN OUTRE, QUE DANS L'EXERCICE DE SA COMPÉTENCE, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE DOIT SE CONFORMER AUX RÈGLES ET PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'EN PARTICULIER, DOIVENT ÊTRE RESPECTÉS, NON SEULEMENT LE PRINCIPE DE L'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ET LA RÈGLE DE L'INAMOVIBILITÉ DES MAGISTRATS DU SIÈGE, COMME L'EXIGE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION, MAIS ÉGALEMENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DE TRAITEMENT DES MAGISTRATS DANS LE DÉROULEMENT DE LEUR CARRIÈRE, QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN ;<BR/>|- SUR LE TITRE PREMIER :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE TITRE PREMIER INTITULÉ ""DES MAGISTRATS EXERÇANT À TITRE TEMPORAIRE"" COMPORTE DEUX ARTICLES ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE PREMIER :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE PREMIER INSÈRE APRÈS LE CHAPITRE V TER DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE UN CHAPITRE V QUATER INTITULÉ ""DES MAGISTRATS EXERÇANT À TITRE TEMPORAIRE"" QUI COMPORTE SEPT ARTICLES, 41-10 À 41-16 ;<BR/>|- QUANT AU PRINCIPE MÊME DE L'EXERCICE DES FONCTIONS DE MAGISTRAT POUR UN TEMPS LIMITÉ :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE TANT DES DISPOSITIONS MÊMES DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION QUE DU RAPPROCHEMENT DE CES DISPOSITIONS AVEC CELLES DES ARTICLES 65 ET 66, QUI CONSTITUENT AVEC LEDIT ARTICLE 64 LE TITRE VIII RELATIF À ""L'AUTORITÉ JUDICIAIRE"", QUE L'ALINÉA 3 DE L'ARTICLE 64, AUX TERMES DUQUEL ""UNE LOI ORGANIQUE PORTE STATUT DES MAGISTRATS"", VISE SEULEMENT LES MAGISTRATS DE CARRIÈRE DE L'ORDRE JUDICIAIRE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL SUIT DE LÀ QUE LES FONCTIONS DE MAGISTRAT DE L'ORDRE JUDICIAIRE DOIVENT EN PRINCIPE ÊTRE EXERCÉES PAR DES PERSONNES QUI ENTENDENT CONSACRER LEUR VIE PROFESSIONNELLE À LA CARRIÈRE JUDICIAIRE ; QUE LA CONSTITUTION NE FAIT CEPENDANT PAS OBSTACLE À CE QUE, POUR UNE PART LIMITÉE, DES FONCTIONS NORMALEMENT RÉSERVÉES À DES MAGISTRATS DE CARRIÈRE PUISSENT ÊTRE EXERCÉES À TITRE TEMPORAIRE PAR DES PERSONNES QUI N'ENTENDENT PAS POUR AUTANT EMBRASSER LA CARRIÈRE JUDICIAIRE, À CONDITION QUE, DANS CETTE HYPOTHÈSE, DES GARANTIES APPROPRIÉES PERMETTENT DE SATISFAIRE AU PRINCIPE D'INDÉPENDANCE QUI EST INDISSOCIABLE DE L'EXERCICE DE FONCTIONS JUDICIAIRES ; QU'IL IMPORTE À CETTE FIN QUE LES INTÉRESSÉS SOIENT SOUMIS AUX DROITS ET OBLIGATIONS APPLICABLES À L'ENSEMBLE DES MAGISTRATS SOUS LA SEULE RÉSERVE DES DISPOSITIONS SPÉCIFIQUES QU'IMPOSE L'EXERCICE À TITRE TEMPORAIRE DE LEURS FONCTIONS ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 41-10 DÉFINIT DES CONDITIONS D'ÂGE, DE COMPÉTENCE ET D'EXPÉRIENCE AUXQUELLES DOIVENT RÉPONDRE LES PERSONNES APPELÉES À EXERCER, EN TANT QUE MAGISTRAT À TITRE TEMPORAIRE, DES FONCTIONS DE JUGE D'INSTANCE OU D'ASSESSEUR DANS LES TRIBUNAUX",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/95364dc.htm,CONSTEXT000017666664,CCO95DC03364,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666664.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant la loi n° 88-1028 du 9 novembre 1988 portant dispositions statutaires et préparatoires à l'autodétermination de la Nouvelle-Calédonie en 1998 et portant dispositions diverses relatives aux territoires d'outre-mer,1995-02-08,Conseil constitutionnel,95-364,Conformité,CSCX9500642S,"Journal officiel du 8 février 1995, p. 2377",ECLI:FR:CC:1995:95.364.DC,"date=""1995-02-20"" nor=""DOMX9400138L"" num=""95-173""",Loi organique modifiant la loi n°88-1028 du 9 novembre 1988 portant dispositions statutaires et préparatoires à l'autodétermination de la Nouvelle-Calédonie en 1988 et portant dispositions diverses relatives aux territoires d'outre-mer,13720,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 19 JANVIER 1995, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA LOI N° 88-1028 DU 9 NOVEMBRE 1988 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET PRÉPARATOIRES À L'AUTODÉTERMINATION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE EN 1998 ET PORTANT DISPOSITIONS DIVERSES RELATIVES AUX TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 61-814 DU 29 JUILLET 1961 MODIFIÉE CONFÉRANT AUX ÎLES WALLIS ET FUTUNA LE STATUT DE TERRITOIRE D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LA LOI N° 66-496 DU 11 JUILLET 1966 RELATIVE À LA CRÉATION DE CORPS DE FONCTIONNAIRES DE L'ETAT POUR L'ADMINISTRATION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI N° 83-597 DU 7 JUILLET 1983 MODIFIÉE RELATIVE AUX SOCIÉTÉS D'ÉCONOMIE MIXTE LOCALES ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-820 DU 6 SEPTEMBRE 1984 MODIFIÉE PORTANT STATUT DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-1028 DU 9 NOVEMBRE 1988 MODIFIÉE PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET PRÉPARATOIRES À L'AUTODÉTERMINATION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 30 DÉCEMBRE 1912 SUR LE RÉGIME FINANCIER DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 57-622 DU 15 MAI 1957 RELATIF À L'APPLICATION DE L'ARTICLE 1ER DU DÉCRET N° 56-1229 DU 3 DÉCEMBRE 1956, MODIFIÉ PAR LE DÉCRET N° 57-481 DU 4 AVRIL 1957, PORTANT RÉORGANISATION ET DÉCENTRALISATION DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 62-745 DU 30 JUIN 1962 RELATIF À L'OFFICE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 82-622 DU 19 JUILLET 1982 FIXANT LES DISPOSITIONS STATUTAIRES APPLICABLES AU CORPS DES INSTITUTEURS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE SOUS TROIS TITRES DISTINCTS, UN ENSEMBLE DE 32 ARTICLES ; QUE CES DERNIERS N'ONT PAS TOUS LA MÊME PORTÉE NI LA MÊME VALEUR JURIDIQUE ;<BR/>|- SUR LE TITRE PREMIER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE TITRE PREMIER INTITULÉ : "" MODIFICATIONS DE LA LOI N° 88-1028 DU 9 NOVEMBRE 1988 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET PRÉPARATOIRES À L'AUTODÉTERMINATION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE EN 1998"" COMPORTE HUIT ARTICLES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 1ER, 2 ET 3 MODIFIENT RESPECTIVEMENT LES ARTICLES 8, 9 ET 10 DE LA LOI SUSVISÉE DU 9 NOVEMBRE 1988 ; QUE CES NOUVELLES DISPOSITIONS PORTENT D'UNE PART SUR LA RÉPARTITION DES COMPÉTENCES ENTRE L'ÉTAT ET LES INSTITUTIONS PROPRES DU TERRITOIRE ET D'AUTRE PART SUR LA RÉPARTITION DES COMPÉTENCES ENTRE LE TERRITOIRE ET LES PROVINCES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 4 INSÈRE APRÈS L'ARTICLE 24 DE LA LOI DU 9 NOVEMBRE 1988 SUSVISÉE TROIS ARTICLES 24-1 À 24-3 PORTANT SUR LES COMPÉTENCES RESPECTIVES DES PROVINCES ET DES COMMUNES EN MATIÈRE D'URBANISME ET DE CONDITIONS D'OCTROI DE CONCESSIONS DE DISTRIBUTION D'ÉNERGIE ÉLECTRIQUE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 5 QUI MODIFIE LE 4° DE L'ARTICLE 32 DE LA LOI DU 9 NOVEMBRE 1988 SUSVISÉE CONCERNE LES RESSOURCES FISCALES DE LA PROVINCE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 7 QUI MODIFIE L'ARTICLE 83 DE LA LOI DU 9 NOVEMBRE 1988 OUVRE, À CERTAINES CONDITIONS, AUX AGENTS DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DU TERRITOIRE, DES PROVINCES ET DES COMMUNES, UNE FACULTÉ D'INTÉGRATION DANS LA FONCTION PUBLIQUE TERRITORIALE LAQUELLE RELÈVE DE LA COMPÉTENCE DU TERRITOIRE EN VERTU DE L'ARTICLE 9 DE CETTE LOI ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 8 AJOUTE APRÈS L'ARTICLE 95 DE LA LOI SUSVISÉE DU 9 NOVEMBRE 1988 UN ARTICLE 95-1 QUI PERMET AU PRÉSIDENT DU CONGRÈS DU TERRITOIRE OU AU PRÉSIDENT D'UNE ASSEMBLÉE DE PROVINCE DE SAISIR LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUMÉA D'UNE DEMANDE D'AVIS RELATIVE À L'ÉTENDUE DES COMPÉTENCES RESPECTIVES DES INSTITUTIONS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ÉNUMÉRÉES PAR L'ARTICLE 5 DE LADITE LOI ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : ""LES STATUTS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER SONT FIXÉS PAR DES LOIS ORGANIQUES QUI DÉFINISSENT NOTAMMENT, LES COMPÉTENCES DE LEURS INSTITUTIONS PROPRES, ET MODIFIÉES, DANS LA MÊME FORME, APRÈS CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE INTÉRESSÉE."" ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CI-DESSUS ANALYSÉES DÉFINISSENT, OUTRE LES COMPÉTENCES DE L'ÉTAT ET DES COMMUNES, DES RÈGLES ESSENTIELLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT SELON LESQUELLES S'EXERCENT LES COMPÉTENCES D'INSTITUTIONS PROPRES AU TERRITOIRE D'OUTRE-MER CONCERNÉ ; QUE, DÈS LORS, EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, ELLES ONT UN CARACTÈRE ORGANIQUE ;<BR/>|10. CONSIDÉRANT EN REVANCHE QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 QUI MODIFIENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 36 DE LA LOI SUSVISÉE DU 9 NOVEMBRE 1988 FIXENT, EN VUE D'UNE REVALORISA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/95367dc.htm,CONSTEXT000017666665,CCO95DC03367,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666665.xml,DC,DC03,Loi organique prise pour l'application des dispositions de la loi constitutionnelle n° 95-880 du 4 août 1995 qui instituent une session parlementaire ordinaire unique,1995-11-29,Conseil constitutionnel,95-367,Conformité,CSCX9501234S,"Journal officiel du 2 décembre 1995, p. 17620",ECLI:FR:CC:1995:95.367.DC,"date=""1995-12-16"" nor=""JUSX9500119L"" num=""95-1292""",Loi organique prise pour l'application des dispositions de la loi constitutionnelle n°95-880 du 4 août 1995 qui instituent une session parlementaire unique,3762,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 NOVEMBRE 1995 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PRISE POUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 95-880 DU 4 AOÛT 1995 QUI INSTITUENT UNE SESSION PARLEMENTAIRE UNIQUE ;<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 95-880 DU 4 AOÛT 1995 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES LO 121 ET LO 277 ; <BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE PREMIER, QUI SE BORNE À PRENDRE EN COMPTE L'EXISTENCE D'UNE SESSION UNIQUE, MODIFIE L'ARTICLE L.O. 121 DU CODE ÉLECTORAL EN FIXANT L'EXPIRATION DES POUVOIRS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE AU PREMIER MARDI D'AVRIL DE LA CINQUIÈME ANNÉE QUI SUIT L'ÉLECTION DE CELLE-CI ; QUE CET ARTICLE N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 2 DE LA LOI ORGANIQUE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 MODIFIE L'ARTICLE L.O. 277 DU CODE ÉLECTORAL AFIN DE SUBSTITUER, S'AGISSANT DU COMMENCEMENT DU MANDAT DES SÉNATEURS NOUVELLEMENT ÉLUS ET DU TERME DU MANDAT DES SÉNATEURS ANTÉRIEUREMENT EN FONCTIONS, LA RÉFÉRENCE À ""L'OUVERTURE DE LA SESSION ORDINAIRE"" À CELLE DE ""L'OUVERTURE DE LA SESSION ORDINAIRE D'OCTOBRE"" ; QUE CET ARTICLE N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 MODIFIE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 SUSVISÉE EN LIANT L'OBLIGATION DU DÉPÔT AU PLUS TARD LE 1ER JUIN D'UN RAPPORT SUR L'ÉVOLUTION DE L'ÉCONOMIE NATIONALE ET DES FINANCES PUBLIQUES À LA CIRCONSTANCE QU'AUCUN PROJET DE LOI DE FINANCES N'AURA ÉTÉ DÉPOSÉ AVANT CETTE DATE ; QUE CET ARTICLE N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 4 DE LA LOI ORGANIQUE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 4 MODIFIE L'ARTICLE 44 DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 SUSVISÉE PRIS POUR L'APPLICATION DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 47 DE LA CONSTITUTION LEQUEL PRÉVOIT QUE LE GOUVERNEMENT DEMANDE D'URGENCE AU PARLEMENT L'AUTORISATION DE PERCEVOIR LES IMPÔTS SI LA LOI DE FINANCES FIXANT LES RESSOURCES ET LES CHARGES D'UN EXERCICE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉE EN TEMPS UTILE POUR ÊTRE PROMULGUÉE AVANT LE DÉBUT DE CET EXERCICE ; QUE POUR LA MISE EN OEUVRE DES DEUX PROCÉDURES PRÉVUES À CETTE FIN PAR L'ARTICLE 44 DE L'ORDONNANCE, IL SE BORNE, COMPTE TENU DE L'INSTITUTION D'UNE SESSION UNIQUE, À SUBSTITUER AU DÉCOMPTE DE DÉLAIS PAR RAPPORT À LA CLÔTURE DE LA PREMIÈRE SESSION ORDINAIRE, LA FIXATION DE DATES PRÉCISES CORRESPONDANT À CES DÉLAIS ; QUE CES MODIFICATIONS QUI ASSURENT L'APPLICATION EFFECTIVE DE LA DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE CI-DESSUS RAPPELÉE NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE PRISE POUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 95-880 DU 4 AOÛT 1995 QUI INSTITUENT UNE SESSION PARLEMENTAIRE ORDINAIRE UNIQUE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 1995, OÙ SIÉGEAIENT MM ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOELLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT, ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/94352dc.htm,CONSTEXT000017666666,CCO95DC04352,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666666.xml,DC,DC04,Loi d'orientation et de programmation relative à la sécurité,1995-01-18,Conseil constitutionnel,94-352,Non conformité partielle,CSCX9500587S,"Journal officiel du 21 janvier 1995, p. 1154",ECLI:FR:CC:1995:94.352.DC,"date=""1995-01-21"" nor=""INTX9400063L"" num=""95-73""",Loi d'orientation et de programmation relative à la sécurité,19706,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 23 DÉCEMBRE 1994, PAR MM MARTIN MALVY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, DIDIER BOULAUD, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, HENRI D'ATTILIO, CAMILLE DARSIÈRES, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, MICHEL FROMET, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM HENRI SICRE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DANIEL VAILLANT, RÉGIS FAUCHOIT, JEAN-PIERRE MICHEL, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, GEORGES SARRE, EMILE ZUCCARELLI, BERNARD CHARLES ET GÉRARD SAUMADE, DÉPUTÉS ET LE 26 DÉCEMBRE 1994 PAR MM CLAUDE ESTIER, GUY ALLOUCHE, FRANÇOIS AUTAIN, GERMAIN AUTHIÉ, JACQUES BELLANGER, MMES MONIQUE BEN GUIGA, MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM ROLAND BERNARD, JEAN BESSON, JACQUES BIALSKI, PIERRE BIARNES, MARCEL BONY, JACQUES CARAT, JEAN-LOUIS CARRÈRE, ROBERT CASTAING, FRANCIS CAVALIER-BENEZET, MICHEL CHARASSE, MARCEL CHARMANT, WILLIAM CHERVY, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, GÉRARD DELFAU, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, RODOLPHE DÉSIRÉ, MME MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, M MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM 1ERNARD DUSSAUT, LÉON FATOUS, CLAUDE FUZIER, AUBERT GARCIA, GÉRARD GAUD, ROLAND HUGUET, ROBERT LAUCOURNET, PAUL LORIDANT, FRANÇOIS LOUISY, PHILIPPE MADRELLE, MICHEL MANET, JEAN-PIERRE MASSERET, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, CHARLES METZINGER, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, ALBERT PEN, GUY PENNE, DANIEL PERCHERON, LOUIS PERREIN, JEAN PEYRAFITTE, LOUIS PHILIBERT, CLAUDE PRADILLE, PAUL RAOULT, RENÉ RÉGNAULT, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, FRANCK SÉRUSCLAT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, ANDRÉ VEZINHET ET MARCEL VIDAL, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI D'ORIENTATION ET DE PROGRAMMATION RELATIVE À LA SÉCURITÉ ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 MODIFIÉE RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 23 OCTOBRE 1935 MODIFIÉ PORTANT RÉGLEMENTATION DES MESURES RELATIVES AU RENFORCEMENT DU MAINTIEN DE L'ORDRE PUBLIC ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS, AUTEURS DE LA SAISINE, DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI D'ORIENTATION ET DE PROGRAMMATION RELATIVE À LA SÉCURITÉ EN METTANT EN CAUSE SES ARTICLES 10, 16 ET 18 ; QU'ILS ARTICULENT À CETTE FIN LES MÊMES GRIEFS ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 10 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES SAISINES FONT GRIEF À CET ARTICLE, QUI FIXE UN RÉGIME D'AUTORISATION ET D'UTILISATION DES INSTALLATIONS DE SYSTÈMES DE VIDÉOSURVEILLANCE, DE MÉCONNAÎTRE L'EXERCICE DE PLUSIEURS LIBERTÉS ET DROITS FONDAMENTAUX CONSTITUTIONNELLEMENT PROTÉGÉS ; QU'AU NOMBRE DE CEUX-CI FIGURERAIENT, SELON EUX, LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE DONT L'AUTORITÉ JUDICIAIRE DOIT ASSURER LA GARANTIE EN VERTU DE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION, LA LIBERTÉ D'ALLER ET VENIR SANS SURVEILLANCE ARBITRAIRE ET GÉNÉRALISÉE ET LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE QUI IMPLIQUERAIT UN DROIT À L'ANONYMAT ; QU'À CETTE FIN ILS FONT VALOIR, OUTRE LA MÉCONNAISSANCE DE PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET DE PROPORTIONNALITÉ PROPRES AUX MESURES DE POLICE, QUE N'AURAIENT PAS ÉTÉ INSTITUÉES DES GARANTIES SUFFISANTES QUANT À L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES, EN CE QUI CONCERNE LES AUTORITÉS COMPÉTENTES ET LES CIRCONSTANCES REQUISES POUR DÉLIVRER LES AUTORISATIONS, L'USAGE DES IMAGES ET LEUR ENREGISTREMENT AINSI QUE L'EXERCICE DES CONTRÔLES ET RECOURS DONT DOIVENT DISPOSER LES PERSONNES FILMÉES ; QU'ILS SOUTIENNENT QUE LE LÉGISLATEUR AURAIT AINSI MÉCONNU LA COMPÉTENCE QU'IL TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION EN MATIÈRE DE GARANTIE DES LIBERTÉS PUBLIQUES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PRÉVENTION D'ATTEINTES À L'ORDRE PUBLIC, NOTAMMENT D'ATTEINTES À LA SÉCURITÉ DES PERSONNES ET DES BIENS, ET LA RECHERCHE DES AUTEURS D'INFRACTIONS, SONT NÉCESSAIRES À LA SAUVEGARDE DE PRINCIPES ET DROITS À VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR D'ASSURER LA CONCILIATION ENTRE CES OBJECTIFS DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ET L'EXERCICE DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/94357dc.htm,CONSTEXT000017666667,CCO95DC04357,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666667.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions d'ordre social,1995-01-25,Conseil constitutionnel,94-357,Conformité,CSCX9500601S,"Journal officiel du 31 janvier 1995, p. 1651",ECLI:FR:CC:1995:94.357.DC,"date=""1995-02-04"" nor=""SPSX9400133L"" num=""95-116""",Loi portant diverses dispositions d'ordre social,12377,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 DÉCEMBRE 1994 PAR MM MARTIN MALVY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, DIDIER BOULAUD, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, HENRI D'ATTILIO, CAMILLE DARSIÈRES, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, MICHEL FROMET, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM HENRI SICRE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DANIEL VAILLANT, RÉGIS FAUCHOIT, GÉRARD SAUMADE, JEAN-PIERRE MICHEL, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, GEORGES SARRE ET EMILE ZUCCARELLI, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE SOCIAL ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS, AUTEURS DE LA SAISINE, DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE SOCIAL ET NOTAMMENT SES ARTICLES 92, 95 ET 119 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 92 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE PRÉVOIT À TITRE EXPÉRIMENTAL JUSQU'AU 31 DÉCEMBRE 1996 ET DANS LA LIMITE D'UN PLAFOND FIXÉ PAR DÉCRET LA POSSIBILITÉ D'AFFECTER LES CONTRIBUTIONS DES EMPLOYEURS ET DES SALARIÉS MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 351-3-1 DU CODE DU TRAVAIL AU FINANCEMENT D'ACTIONS DE RECLASSEMENT PROFESSIONNEL DESTINÉES À DES BÉNÉFICIAIRES DU RÉGIME DE L'ASSURANCE CHÔMAGE, DANS LE CADRE DE CONVENTIONS DE COOPÉRATION CONCLUES À CET EFFET ENTRE DIVERS SIGNATAIRES QUE CET ARTICLE ÉNUMÈRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT GRIEF À CET ARTICLE DE MODIFIER AU PROFIT D'ORGANISMES EMPLOYEURS L'AFFECTATION DE COTISATIONS QUI SERAIENT DUES AUX TRAVAILLEURS PRIVÉS D'EMPLOI ; DE N'AVOIR PAS SUBORDONNÉ LA MISE EN OEUVRE DU RÉGIME QU'IL PRÉVOIT AU CONSENTEMENT DES INTÉRESSÉS ; ENFIN DE N'AVOIR PAS DÉTERMINÉ, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LE STATUT DES PERSONNES CONCERNÉES PAR LES ACTIONS DE RECLASSEMENT ET NOTAMMENT LES CONDITIONS RÉGISSANT LEUR CONTRAT DE TRAVAIL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE LES CONTRIBUTIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 351-3-1 DU CODE DU TRAVAIL ONT LE CARACTÈRE DE COTISATIONS SOCIALES À LA CHARGE DES EMPLOYEURS ET DES SALARIÉS ; QUE SI CES COTISATIONS PERMETTENT DE FINANCER L'ALLOCATION D'ASSURANCE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 351-3, IL ÉTAIT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'EN PRÉVOIR POUR UNE PARTIE L'AFFECTATION, DANS UN BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À DES MESURES DE RECLASSEMENT OU DE RÉINSERTION DESTINÉES À DES SALARIÉS PRIVÉS D'EMPLOI ENTRANT DANS LE CHAMP DE CE RÉGIME D'ASSURANCE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT EN DEUXIÈME LIEU QUE LA CIRCONSTANCE QUE L'ATTRIBUTION DES AVANTAGES RÉSULTANT D'UN TEL RÉGIME POURRAIT ÊTRE SUBORDONNÉE SOUS CERTAINES CONDITIONS À L'ABSENCE DE REFUS SANS MOTIF LÉGITIME D'UN TRAVAIL OU D'UNE FORMATION NE MÉCONNAÎT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE AUCUN DROIT, NI AUCUN PRINCIPE À VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT EN TROISIÈME LIEU QU'EN RENVOYANT À DES CONVENTIONS DE COOPÉRATION LES CONDITIONS DANS LESQUELLES DES ACTIONS DE RECLASSEMENT PROFESSIONNEL POURRAIENT SE DÉROULER, LE LÉGISLATEUR N'A PAS AUTORISÉ LA REMISE EN CAUSE DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES EN VIGUEUR APPLICABLES AUX CONTRATS DE TRAVAIL QUI SERAIENT AINSI CONCLUS ET NOTAMMENT AUX DROITS QUI EN RÉSULTERAIENT POUR LES SALARIÉS CONCERNÉS ; QUE DÈS LORS LE GRIEF TIRÉ D'UNE MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA COMPÉTENCE NE SAURAIT QU'ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 95 :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA PROCÉDURE :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES SAISISSANTS FONT GRIEF AU GOUVERNEMENT D'AVOIR INTRODUIT LE TEXTE DONT EST ISSU L'ARTICLE 95 DE LA LOI DÉFÉRÉE SOUS FORME D'AMENDEMENT ET NON DANS UN PROJET DE LOI, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION ; QU'ILS FONT VALOIR À CETTE FIN QUE CES DISPOSITIONS SONT ""SUBSTANTIELLES"" ET QU'ELLES N'ONT ""RIEN D'IMPROMPTU"" ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 44 ÉNONCE QUE ""LES MEMBRES DU PARLEMENT ET LE GOUVERNEMENT ONT LE DROIT D'AMENDEMENT"" ; QUE, DÈS LORS, LES DISPOSITIONS DU 2ÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION, LESQUELLES N'IMPOSENT LA CONSULTATION DU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/952062_2063_2073sen.htm,CONSTEXT000017666668,CCO96SEN2062,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666668.xml,SEN,SEN,"Sénat, Vaucluse",1996-05-03,Conseil constitutionnel,95-2062/2063/2073,Annulation,CSCX9601477S,"Journal officiel du 8 mai 1996, p. 6935",ECLI:FR:CC:1996:95.2062.SEN,NA,,4779,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O SOUS LE NUMÉRO 95-2062 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES BÉRARD, DEMEURANT À ORANGE (VAUCLUSE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 SEPTEMBRE 1995 ET TENDANT À LA RÉFORMATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LE DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS, PAR LA PROCLAMATION DU REQUÉRANT EN QUALITÉ D'ÉLU ET À DÉFAUT À L'ANNULATION DE CES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|VU 2O SOUS LE NUMÉRO 95-2063 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ BONNET, DEMEURANT À PERNES-LES-FONTAINES (VAUCLUSE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 OCTOBRE 1995 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LE DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU 3O SOUS LE NUMÉRO 95-2073 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CLAUDE ANDRIEU, DEMEURANT À CARPENTRAS (VAUCLUSE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE VAUCLUSE LE 4 OCTOBRE 1995 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 1995 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1995 DANS LE DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. BÉRARD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 16 ET 30 OCTOBRE 1995 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LE SÉNATEUR ALAIN DUFAUT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 OCTOBRE 1995 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. LE SÉNATEUR CLAUDE HAUT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 16, 27 OCTOBRE ET 15 NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LA DÉCISION PRISE PAR LA SECTION D'INSTRUCTION EN DATE DU 9 NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. HAUT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 NOVEMBRE 1995 ;|VU LES PIÈCES PRODUITES DANS LE CADRE DE L'INSTRUCTION COMPLÉMENTAIRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BONNET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BÉRARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 DÉCEMBRE 1995;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX ÉTABLIS À LA SUITE DE L'AUDITION DE MM. BÉRARD ET HAUT EN DATE DU 19 JANVIER 1996 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BÉRARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 FÉVRIER 1996 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. HAUT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 FÉVRIER 1996 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MM. BÉRARD, BONNET ET ANDRIEU SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR LA MÊME DÉCISION ;<BR/>|SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE DE M. BONNET ;|SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES AUTRES GRIEFS DES REQUÊTES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA LISTE D'ÉMARGEMENT DE LA TROISIÈME SECTION A DISPARU LE SOIR DU SCRUTIN À 18 H 15 ET N'A ÉTÉ RETROUVÉE QUE LE LENDEMAIN MATIN À 9 HEURES ; QUE LE PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE L'A ALORS SIGNÉE EN ATTESTANT CE RETARD ; QUE CETTE IRRÉGULARITÉ FAIT OBSTACLE AU CONTRÔLE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE LA TROISIÈME SECTION ET DOIT PAR SUITE ENTRAÎNER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. HAUT, QUI A ÉTÉ ÉLU AVEC UNE VOIX D'AVANCE SUR M. BÉRARD, PREMIER CANDIDAT NON ÉLU ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DÈS LORS, LES CONCLUSIONS DES REQUÊTES TENDANT À LA PROCLAMATION DE M. BÉRARD COMME SÉNATEUR AUX LIEU ET PLACE DE M. HAUT DOIVENT ÊTRE REJETÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION DE M. CLAUDE HAUT COMME SÉNATEUR DE VAUCLUSE EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LE SURPLUS DES CONCLUSIONS DES REQUÊTES EST REJETÉ.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT, À MM. BÉRARD, BONNET ET ANDRIEU ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962094_2095sen.htm,CONSTEXT000017666669,CCO96SEN2094,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666669.xml,SEN,SEN,"Sénat, Bas-Rhin",1996-07-12,Conseil constitutionnel,96-2094/2095,Rejet,CSCX9601600S,"Journal officiel du 16 juillet 1996, p. 10741",ECLI:FR:CC:1996:96.2094.SEN,NA,,5064,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O SOUS LE NUMÉRO 96-2094 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD DURINGER, DEMEURANT À URMATT (BAS-RHIN), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU BAS-RHIN LE 20 FÉVRIER 1996, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 FÉVRIER 1996 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 FÉVRIER 1996 DANS LE DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|VU 2O SOUS LE NUMÉRO 96-2095 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DAMIEN BRESSE, DEMEURANT À BRUMATH (BAS-RHIN), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU BAS-RHIN LE 21 FÉVRIER 1996, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 FÉVRIER 1996 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 FÉVRIER 1996 DANS LE DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. LE SÉNATEUR JOSEPH OSTERMANN, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 19 MARS 1996 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BRESSE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 MARS 1996 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DURINGER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 MARS 1996 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. OSTERMANN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 10 ET 24 AVRIL 1996 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 AVRIL 1996 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. DURINGER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 AVRIL, 13 MAI ET 4 JUIN 1996 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. BRESSE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 18 ET 30 AVRIL 1996 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE À M. BRESSE PRÉSENTÉES PAR M. OSTERMANN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 MAI 1996 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NO 95-2071 EN DATE DU 15 DÉCEMBRE 1995 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MM. BRESSE ET DURINGER SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR LA MÊME DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE LA MENTION ""SÉNATEUR SORTANT "" UTILISÉE PAR M. OSTERMANN AU COURS DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE N'A PU CRÉER AUCUNE ÉQUIVOQUE DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS SUR L'IDENTITÉ ET LES TITRES DE CE CANDIDAT QUI AVAIT ÉTÉ PROCLAMÉ SÉNATEUR EN 1991 ET RÉÉLU LE 24 SEPTEMBRE 1995 CONSÉCUTIVEMENT À DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI ULTÉRIEUREMENT ONT ÉTÉ ANNULÉES LE 15 DÉCEMBRE 1995 ; QUE PAR SUITE CETTE MENTION N'A PAS PRÉSENTÉ LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN DEUXIÈME LIEU QUE LA CIRCONSTANCE QUE M. OSTERMANN AURAIT PUBLIÉ DES INFORMATIONS INEXACTES SUR LE MONTANT DES DÉFICITS PUBLICS NE SAURAIT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, EU ÉGARD À L'ÉCART DE VOIX LE SÉPARANT DE LA MAJORITÉ ABSOLUE, ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT EN TROISIÈME LIEU QUE LES ORGANES DE PRESSE SONT LIBRES DE RENDRE COMPTE D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE COMME ILS L'ENTENDENT ; QUE LES PROTESTATAIRES NE SONT DÈS LORS FONDÉS À CONTESTER NI LES PLACES RESPECTIVES FAITES PAR DES QUOTIDIENS RÉGIONAUX À CHACUN DES CANDIDATS NI LES TERMES EMPLOYÉS PAR CES ORGANES DE PRESSE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT EN QUATRIÈME LIEU QUE M. BRESSE N'EST EN TOUT ÉTAT DE CAUSE PAS FONDÉ À SE PRÉVALOIR DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 150 DU CODE ÉLECTORAL RELATIF AU RÉGIME DES INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AU REGARD DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION LES CONCLUSIONS DE M. DURINGER TENDANT À LA RÉVISION DE LA DÉCISION DU 15 DÉCEMBRE 1995 NE SONT PAS RECEVABLES ; QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONNAÎTRE DES AUTRES CONCLUSIONS DE M. DURINGER TENDANT À CE QUE M. OSTERMANN SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS, À LA PUBLICATION D'UNE LETTRE DANS UN ORGANE DE PRESSE, À L'ENVOI D'UN COURRIER AUX GRANDS ÉLECTEURS, À UNE DIFFUSION D'INFORMATIONS SUR LA LÉGISLATION RELATIVE AUX COMPTES DE CAMPAGNE ET À LA CONDAMNATION DE PRÉTENDUES MANOEUVRES ET PRESSIONS RÉSULTANT DE L'INTERPRÉTATION FAITE DE LA DÉCISION DU 15 DÉCEMBRE 1995 SUSVISÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MM. GÉRARD DURINGER ET DAMIEN BRESSE SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT, À MM. DURINGER ET BRESSE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. MAURICE FAURE, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICH",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/962101sen.htm,CONSTEXT000017666670,CCO96SEN2101,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666670.xml,SEN,SEN,"Sénat, Réunion",1996-07-12,Conseil constitutionnel,96-2101,Rejet,CSCX9601601S,"Journal officiel du 16 juillet 1996, p. 10741",ECLI:FR:CC:1996:96.2101.SEN,NA,,3145,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 96-2101 PRÉSENTÉE PAR M. GERMAIN VIRY, DEMEURANT À SAINT-PIERRE (RÉUNION), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 AVRIL 1996, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 AVRIL 1996 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PAUL VERGÈS, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 JUIN 1996 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'OUTRE-MER ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 MAI 1996 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN PUBLIANT DES ARTICLES FAVORABLES À M. PAUL VERGÈS PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET LA VEILLE DU SCRUTIN, LE QUOTIDIEN DU PARTI COMMUNISTE RÉUNIONNAIS N'A FAIT QU'USER DE LA LIBERTÉ RECONNUE À LA PRESSE DE MARQUER SA PRÉFÉRENCE À L'UN DES CANDIDATS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES PROPOS ATTRIBUÉS À MM. PAUL VERGÈS ET MICHEL TAMAYA, SON SUPPLÉANT, CONCERNANT LEUR RÔLE DANS L'ADOPTION DU PLAN DE DÉVELOPPEMENT DE LA RÉUNION ET LEUR POSITION PAR RAPPORT AUX ORIENTATIONS DÉFINIES PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE NE SONT PAS CONSTITUTIFS DE MANOEUVRES DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE PRESSIONS EXERCÉES SUR DES ÉLECTEURS, IL N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL NE FAIT OBSTACLE À CE QU'UN CANDIDAT INSCRIVE UN EMBLÈME SUR LES BULLETINS DE VOTE QU'IL FAIT IMPRIMER ; QUE CELUI CHOISI PAR L'UN DES CANDIDATS NON ÉLU, QUI COMPORTE À LA FOIS LA CROIX DE LORRAINE ET LA "" ROSE AU POING », EST, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX, SANS INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT NE PRÉCISE PAS EN QUOI SERAIT IRRÉGULIÈRE LA DÉSIGNATION DE L'ÉPOUSE DE M. PIERRE VERGÈS POUR LE REMPLACER EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉ DU CONSEIL MUNICIPAL DU PORT ; QU'EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX, CETTE DÉSIGNATION N'A PU, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. GERMAIN VIRY DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. GERMAIN VIRY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GERMAIN VIRY, AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ETIENNE DAILLY, DOYEN D'ÂGE, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ALAIN LANCELOT ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972105an.htm,CONSTEXT000017666671,CCO97AN02105,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666671.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2105,Inéligibilité,CSCX9702158S,"Journal officiel du 12 juillet 1997, p. 10606",ECLI:FR:CC:1997:97.2105.AN,NA,,4269,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 97-2105 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AVRIL 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 4 AVRIL 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-MAX NATIVEL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE QUI A EU LIEU LES 8 ET 15 SEPTEMBRE 1996 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. NATIVEL, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" ; QUE, SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 : ""TOUT DON DE PLUS DE 1 000 F CONSENTI À UN CANDIDAT EN VUE DE SA CAMPAGNE DOIT ÊTRE VERSÉ PAR CHÈQUE "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ : ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE LO 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE : ""EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE LO 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE LO 128 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. JEAN-MAX NATIVEL QUE CE DERNIER A RECUEILLI UN DON DE 5 000 F EN ESPÈCES ÉMANANT D'UNE PERSONNE PHYSIQUE ; QU'AINSI, LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ONT ÉTÉ MÉCONNUES ; QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT ; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. NATIVEL EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE LO 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-MAX NATIVEL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE LO 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 10 JUILLET 1997.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÈGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT, ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972106an.htm,CONSTEXT000017666672,CCO97AN02106,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666672.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2106,Inéligibilité,CSCX9702157S,"Journal officiel du 12 juillet 1997, p. 10607",ECLI:FR:CC:1997:97.2106.AN,NA,,3725,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 97-2106 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AVRIL 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 4 AVRIL 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. EMILE CHANE-TOU-KY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE QUI A EU LIEU LES 8 ET 15 SEPTEMBRE 1996 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CHANE-TOU-KY, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CHANE-TOU-KY S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION A ÉTÉ ACQUISE LE 15 SEPTEMBRE 1996 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 15 NOVEMBRE 1996, À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CHANE-TOU-KY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE LO 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRÉVUS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE LO 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBAIT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE LO 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CHANE-TOU-KY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE LO 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 10 JUILLET 1997,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. EMILE CHANE-TOU-KY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE LO 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 10 JUILLET 1997.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CHANE-TOU-KY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972108an.htm,CONSTEXT000017666673,CCO97AN02108,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666673.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (2ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2108,Rejet,CSCX9702190S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10693",ECLI:FR:CC:1997:97.2108.AN,NA,,1863,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HENRY JULIEN BARBE, DEMEURANT À SCHOELCHER (MARTINIQUE), ENREGISTRÉE LE 15 MAI 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DEVANT SE DÉROULER DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE LE 25 MAI 1997 POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. BARBE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 MAI 1997, AVANT MÊME LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LADITE REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. HENRY JULIEN BARBE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972109_2162an.htm,CONSTEXT000017666674,CCO97AN02109,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666674.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (1ère circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2109/2162,Rejet,CSCX9702177S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10693",ECLI:FR:CC:1997:97.2109.AN,NA,,4225,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES ALLAIN ET MME JACQUELINE COUTELLIER, DEMEURANT À LA FLOTTE-EN-RÉ (CHARENTE-MARITIME), ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 97-2109 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 MAI 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL DEVAIT ÊTRE PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2O LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LES MÊMES REQUÉRANTS, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 2 JUIN 1997 SOUS LE NUMÉRO 97-2162 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LES REQUÉRANTS ET ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 11 ET 17 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL CRÉPEAU, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 JUIN 1997 ET TENDANT NOTAMMENT À LA CONDAMNATION DES REQUÉRANTS AUX DÉPENS ET AU VERSEMENT DE DOMMAGES ET INTÉRÊTS POUR PROCÉDURE ABUSIVE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LES REQUÉRANTS ET ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LES REQUÉRANTS ET ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LES REQUÉRANTS ET ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|AN, CHARENTE-MARITIME (1RE CIRCONSCRIPTION) M. GEORGES ALLAIN ET MME JACQUELINE COUTELLIER<BR/>|SUR LA REQUÊTE NO 97-2109 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 MAI 1997, AVANT MÊME LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LADITE REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET PAR SUITE IRRECEVABLE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE NO 97-2162 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE, QUI MET EN CAUSE L'ENSEMBLE DES POUVOIRS PUBLICS ET PLUSIEURS MOYENS DE COMMUNICATION ÉCRITE OU AUDIOVISUELLE, NE COMPORTE QUE DES ALLÉGATIONS DE CARACTÈRE GÉNÉRAL ET NE CONTIENT AUCUN GRIEF POUVANT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉ À L'ENCONTRE DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ; QUE, PAR SUITE, ELLE EST IRRECEVABLE ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS DE M. MICHEL CRÉPEAU, DÉPUTÉ, TENDANT À LA CONDAMNATION DES REQUÉRANTS AUX DÉPENS ET AU VERSEMENT DE DOMMAGES ET INTÉRÊTS :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE DE TELLES CONCLUSIONS NE RESSORTISSENT PAS À LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QU'ELLES SONT, PAR SUITE, IRRECEVABLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE M. GEORGES ALLAIN ET MME JACQUELINE COUTELLIER SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES CONCLUSIONS DE M. MICHEL CRÉPEAU, DÉPUTÉ, TENDANT À LA CONDAMNATION DES REQUÉRANTS AUX DÉPENS ET AU VERSEMENT DE DOMMAGES ET INTÉRÊTS SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972110an.htm,CONSTEXT000017666675,CCO97AN02110,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666675.xml,AN,AN,"A.N., Tarn (2ème circ.) et Haute-Garonne (7ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2110,Rejet,CSCX9702191S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10694",ECLI:FR:CC:1997:97.2110.AN,NA,,2310,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES SALVAN, DEMEURANT À RABASTENS (TARN), ENREGISTRÉE LE 26 MAI 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI 1997 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU TARN ET LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN. ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION, AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT CONTESTE LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 25 MAI 1997 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU TARN ET DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE ; QU'AU TERME DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AUCUN CANDIDAT N'A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU DANS CES CIRCONSCRIPTIONS ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. SALVAN ENREGISTRÉE LE 26 MAI 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. GEORGES SALVAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972111an.htm,CONSTEXT000017666676,CCO97AN02111,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666676.xml,AN,AN,"A.N., Oise (4ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2111,Rejet,CSCX9702192S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10694",ECLI:FR:CC:1997:97.2111.AN,NA,,1846,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES DRAY, DEMEURANT À SENLIS (OISE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE L'OISE LE 24 MAI 1997, ENREGISTRÉE LE 26 MAI 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES DEVANT SE DÉROULER LE 25 MAI 1997 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. DRAY A ÉTÉ DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT LE 24 MAI 1997, AVANT MÊME LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LADITE REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JACQUES DRAY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972112an.htm,CONSTEXT000017666677,CCO97AN02112,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666677.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (10ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2112,Rejet,CSCX9702204S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10694",ECLI:FR:CC:1997:97.2112.AN,NA,,2091,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE DE MADAME BLANDINE LEFEVRE ET DE MONSIEUR LUCIEN LEFEVRE, DEMEURANT À ISSY-LES-MOULINEAUX (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE LE 26 MAI 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI 1997 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS CONTESTENT LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 25 MAI 1997 DANS LA 10 ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE ; QU'AU TERME DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AUCUN CANDIDAT N'A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MADAME BLANDINE LEFEVRE ET DE MONSIEUR LUCIEN LEFEVRE EST REJETÉE. |<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. |<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972114an.htm,CONSTEXT000017666678,CCO97AN02114,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666678.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (2ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2114,Rejet,CSCX9702183S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10695",ECLI:FR:CC:1997:97.2114.AN,NA,,2002,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS CASPARD, DEMEURANT À METZ (MOSELLE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 MAI 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI 1997 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE A ÉTÉ FAITE LE 2 JUIN 1997 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. CASPARD A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 MAI 1997 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST PRÉMATURÉE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-FRANÇOIS CASPARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972115an.htm,CONSTEXT000017666679,CCO97AN02115,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666679.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (4ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2115,Rejet,CSCX9702184S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10695",ECLI:FR:CC:1997:97.2115.AN,NA,,2008,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ARMAND CAPART, DEMEURANT À ELBEUF (SEINE-MARITIME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 MAI 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI 1997 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME A ÉTÉ FAITE LE 2 JUIN 1997 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. CAPART A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 MAI 1997 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST PRÉMATURÉE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ARMAND CAPART EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972116an.htm,CONSTEXT000017666680,CCO97AN02116,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666680.xml,AN,AN,"A.N., Deux-Sèvres (2ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2116,Rejet,CSCX9702197S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10695",ECLI:FR:CC:1997:97.2116.AN,NA,,2040,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GUY MELANI, DEMEURANT À LA LOUBATIÈRE (DEUX-SÈVRES), ENREGISTRÉE LE 27 MAI 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DÉPOSÉE LE 28 MAI 1997 À LA PRÉFECTURE DES DEUX-SÈVRES, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES DEUX-SÈVRES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES DEUX-SÈVRES A ÉTÉ FAITE LE 2 JUIN 1997 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MELANI A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL LE 27 MAI 1997 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST PRÉMATURÉE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. GUY MELANI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÈGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972117an.htm,CONSTEXT000017666681,CCO97AN02117,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666681.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Vienne (1ère circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2117,Rejet,CSCX9702161S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10696",ECLI:FR:CC:1997:97.2117.AN,NA,,2042,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME EDWIGE CAUDIE, DEMEURANT À COUZEIX (HAUTE-VIENNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 MAI 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI 1997 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-VIENNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE CONTESTE LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 25 MAI 1997 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-VIENNE ; QU'AU TERME DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AUCUN CANDIDAT N'A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME EDWIGE CAUDIE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972118an.htm,CONSTEXT000017666682,CCO97AN02118,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666682.xml,AN,AN,"A.N., Paris (18ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2118,Rejet,CSCX9702185S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10696",ECLI:FR:CC:1997:97.2118.AN,NA,,2010,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GILBERT LECAVELIER, DEMEURANT AU CANNET (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 MAI 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI 1997 DANS LA 18E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 18E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ FAITE LE 2 JUIN 1997 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. GILBERT LECAVELIER A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 MAI 1997 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST PRÉMATURÉE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. GILBERT LECAVELIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972121_2166_2171_2192an.htm,CONSTEXT000017666683,CCO97AN02121,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666683.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (1ère circ.)",1997-12-16,Conseil constitutionnel,97-2121/2166/2171/2192,Rejet,CSCX9702459S,"Journal officiel du 19 décembre 1997, p. 18396",ECLI:FR:CC:1997:97.2121.AN,NA,,6860,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE N° 97-2121 PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ ROSSINOT, DEMEURANT À NANCY (MEURTHE-ET-MOSELLE), DÉPOSÉE AUPRÈS DE LA PRÉFECTURE DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE LE 29 MAI 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 97-2166 PRÉSENTÉE PAR MME MONIQUE BOGÉ, DEMEURANT À NANCY (MEURTHE-ET-MOSELLE), DÉPOSÉE AUPRÈS DE LA PRÉFECTURE DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE LE 10 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-JACQUES DENIS, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 23 SEPTEMBRE 1997 PAR LAQUELLE LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR DÉCLARE N'AVOIR PAS D'OBSERVATIONS À FAIRE ; <BR/>|<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 97-2171 PRÉSENTÉE PAR M. ROSSINOT, DEMEURANT À NANCY (MEURTHE-ET-MOSELLE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 JUIN 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. DENIS, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 23 SEPTEMBRE 1997 PAR LAQUELLE LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR DÉCLARE N'AVOIR PAS D'OBSERVATIONS SUPPLÉMENTAIRES À FAIRE ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. ROSSINOT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. DENIS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. ROSSINOT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 4 ET 16 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU 4° LA REQUÊTE N° 97-2192 PRÉSENTÉE PAR M. GUY HILTZ, DEMEURANT À MALZÉVILLE (MEURTHE-ET-MOSELLE), DÉPOSÉE AUPRÈS DE LA PRÉFECTURE DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE LE 11 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. DENIS, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 23 SEPTEMBRE 1997 PAR LAQUELLE LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR DÉCLARE N'AVOIR PAS D'OBSERVATIONS À FAIRE ; <BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION PRISE PAR LA SECTION D'INSTRUCTION EN DATE DU 20 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES DANS LE CADRE DE L'INSTRUCTION COMPLÉMENTAIRE PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PRÈS LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE NANCY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE MÊME DÉCISION ; <BR/>|- SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE N° 97-2121 : <BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 130 DU CODE ÉLECTORAL, ""SONT EN OUTRE INÉLIGIBLES : 1° LES INDIVIDUS PRIVÉS PAR DÉCISION DE JUSTICE DE LEUR DROIT D'ÉLIGIBILITÉ, EN APPLICATION DES LOIS QUI AUTORISENT CETTE PRIVATION.(...)"" ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 202 DU MÊME CODE, ""CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 194 DE LA LOI N° 85-98 DU 25 JANVIER 1985 RELATIVE AU REDRESSEMENT ET À LA LIQUIDATION JUDICIAIRES DES ENTREPRISES, SONT INÉLIGIBLES LES PERSONNES PHYSIQUES À L'ÉGARD DESQUELLES LA LIQUIDATION JUDICIAIRE, LA FAILLITE PERSONNELLE OU L'INTERDICTION DE GÉRER PRÉVUE PAR L'ARTICLE 192 DE LA LOI PRÉCITÉE A ÉTÉ PRONONCÉE"" ; <BR/>",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972122an.htm,CONSTEXT000017666684,CCO97AN02122,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666684.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie-Française (2ème circ.)",1997-11-25,Conseil constitutionnel,97-2122,Rejet,CSCX9702403S,"Journal officiel du 28 novembre 1997, p. 17226",ECLI:FR:CC:1997:97.2122.AN,NA,,4936,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME ANNIE ROUSSEAU, DEMEURANT À ARUE (POLYNÉSIE FRANÇAISE), DÉPOSÉE LE 28 MAI 1997 AUPRÈS DU HAUT-COMMISSARIAT DE LA RÉPUBLIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 17 MAI 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MME ROUSSEAU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 JUIN 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. EMILE VERNAUDON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 JUIN 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ETAT À L'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 JUILLET 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME ROUSSEAU, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 JUILLET 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL TEL QU'APPLICABLE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ; <BR/>|<BR/>|VU LA RECOMMANDATION N° 97-2 DU 22 AVRIL 1997 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS A LA CAMPAGNE ELECTORALE : |<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI LES AFFICHES DU CANDIDAT ÉLU ET DE SON SUPPLÉANT ÉTAIENT IDENTIQUES À CELLES DE LA CIRCONSCRIPTION VOISINE ET MONTRAIENT LES CANDIDATS DU MÊME PARTI DANS CES DEUX CIRCONSCRIPTIONS, CETTE CIRCONSTANCE N'A PAS ÉTÉ, EN L'ESPÈCE, CONSTITUTIVE D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À INDUIRE EN ERREUR LES ÉLECTEURS SUR LES CANDIDATS RESPECTIFS DANS CHACUNE DES DEUX CIRCONSCRIPTIONS ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ORGANES DE PRESSE SONT LIBRES DE RENDRE COMPTE D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE COMME ILS L'ENTENDENT ; QUE LA REQUÉRANTE N'EST DÈS LORS PAS FONDÉE À CONTESTER LES CONDITIONS INÉGALES DANS LESQUELLES LA PRESSE RÉGIONALE AURAIT PRÉSENTÉ LES DIFFÉRENTS CANDIDATS ET LEUR PROGRAMME ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTENAIT TOUTEFOIS AUX SERVICES DE TÉLÉVISION ET DE RADIODIFFUSION DE VEILLER, CONFORMÉMENT À LA RECOMMANDATION SUSVISÉE DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL EN DATE DU 22 AVRIL 1997, PRISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION, DE RENDRE COMPTE DE TOUTES LES CANDIDATURES LORSQU'ILS TRAITENT D'UNE CIRCONSCRIPTION DONNÉE ; QUE, SI LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE CETTE RECOMMANDATION N'A PAS ÉTÉ RESPECTÉE PAR L'ENSEMBLE DES SERVICES CONCERNÉS, UN TEL FAIT, À LE SUPPOSER ÉTABLI, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE, COMPTE TENU DE L'AVANCE DE VOIX OBTENUES PAR LE CANDIDAT ÉLU, À MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; <BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPERATIONS ELECTORALES QUI SE SONT DEROULEES DANS LA COMMUNE DE PIRAE : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE, LES IRRÉGULARITÉS COMMISES DANS LES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE PIRAE NE SONT PAS DE NATURE À JUSTIFIER L'ANNULATION DU SCRUTIN, DÈS LORS QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QU'ELLES AIENT EU POUR OBJET OU POUR EFFET DE PERMETTRE DES FRAUDES DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST ÉTABLI QUE DES PERSONNES PORTANT DES VÊTEMENTS AUX COULEURS DU PARTI DU CANDIDAT ÉLU SE TENAIENT À PROXIMITÉ DES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE, CETTE CIRCONSTANCE N'A PAS, EN L'ESPÈCE, EXERCÉ UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI LA REQUÉRANTE INVOQUE L'EXISTENCE D'UNE MANOEUVRE CONSISTANT À ÉTABLIR LA LISTE DES VOTANTS, AFIN DE FAIRE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS ABSTENTIONNISTES, NI LES DOCUMENTS PRODUITS PAR LA REQUÉRANTE FAISANT ÉTAT DE LA PRÉSENCE DE PERSONNES RELEVANT LE NOM DES VOTANTS, NI AUCUNE AUTRE PIÈCE DU DOSSIER N'ÉTABLISSENT L'EXISTENCE D'UNE TELLE MANOEUVRE ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, SI REGRETTABLES QUE SOIENT TOUTES LES IRRÉGULARITÉS CI-DESSUS RELEVÉES, IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME ROUSSEAU DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MADAME ANNIE ROUSSEAU EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931794an.htm,CONSTEXT000017666685,CCO93AN01794,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666685.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (16ème circ.)",1993-12-16,Conseil constitutionnel,93-1794,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX9301367S,Journal officiel du 19 décembre 1993 p. 17736,ECLI:FR:CC:1993:93.1794.AN,NA,,6162,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1794 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 OCTOBRE 1993, LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DÉCIDANT DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DU CAS DE MME THÉRÈSE AILLAUD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 ET ÉLUE DÉPUTÉ DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME AILLAUD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 29 NOVEMBRE, 6 ET 13 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QU'IL EST SPÉCIFIÉ QUE: "" SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD, MÊME TACITE, DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES, LES GROUPEMENTS ET PARTIS QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN "" QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 EXIGE ENFIN QUE "" LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ ""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE DANS UNE PREMIÈRE PHRASE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ET ÉNONCE DANS UNE SECONDE PHRASE QUE "" PEUT ÉGALEMENT ÊTRE DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, POUR LA MÊME DURÉE, CELUI QUI A DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-11 "" QU'ENFIN, IL EST SPÉCIFIÉ À L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL: "" LA COMMISSION INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L. 52-14 SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE, LE CAS ÉCHÉANT, L'INÉLIGIBILITÉ... ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME AILLAUD A ÉTÉ DÉPOSÉ CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE; QUE LES DÉPENSES FIGURANT À CE COMPTE S'ÉLEVAIENT À 482 041 F; QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A RÉFORMÉ LE COMPTE DE MME AILLAUD EN L'ÉTABLISSANT À 532 041 F AU MOTIF QUE LES CHARGES SOCIALES AFFÉRENTES À DES SALAIRES VERSÉS À DIVERS COLLABORATEURS OCCASIONNELS ET DÉCLARÉS DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE, N'AURAIENT PAS ÉTÉ PRIS EN COMPTE ET A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÈS LORS QUE LE MONTANT AINSI ÉTABLI ÉTAIT SUPÉRIEUR AU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉ FIXÉ À 500 000 F;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QU'EN L'ESPÈCE LES SOMMES D'UN MONTANT PEU ÉLEVÉ VERSÉES AUX PERSONNES QUI, À TITRE OCCASIONNEL, ET DANS LE CADRE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE MME AILLAUD, ONT DISTRIBUÉ DES TRACTS, COLLÉ DES AFFICHES ET ASSURÉ LA SÉCURITÉ DE DEUX RÉUNIONS ÉLECTORALES, ÉTAIENT LA CONTREPARTIE D'UN TRAVAIL SALARIÉ DÈS LORS QUE N'A PAS ÉTÉ ÉTABLIE L'EXISTENCE D'UN LIEN DE SUBORDINATION ENTRE LA CANDIDATE ET LES INTÉRESSÉS; QUE PAR SUITE IL N'Y A PAS LIEU DE RÉINTÉGRER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DES CHARGES SOCIALES AU TITRE DE CES DÉPENSES;<BR/>|5. CONSIDÉRANT EN REVANCHE QUE LA RÉMUNÉRATION DE 20 000 F VERSÉE À M. SELVI QUI A ORGANISÉ LA CAMPAGNE DE LA CANDIDATE SUR L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION ET CELLE DE 4 000 F PERÇUE PAR MME HERRERA QUI A ASSURÉ UNE PERMANENCE TÉLÉPHONIQUE QUOTIDIENNE DOIVENT, EU ÉGARD AU LIEN DE SUBORDINAT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931795an.htm,CONSTEXT000017666686,CCO93AN01795,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666686.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (16ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1795,Inéligibilité,CSCX9301071S,"Journal officiel du 4 décembre 1993, p. 16880",ECLI:FR:CC:1993:93.1795.AN,NA,,3089,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1795 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-LOUIS SAVORET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SAVORET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SAVORET, CANDIDAT DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 27 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. SAVORET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-LOUIS SAVORET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SAVORET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931796an.htm,CONSTEXT000017666687,CCO93AN01796,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666687.xml,AN,AN,"A.N., Saône-et-Loire (5ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1796,Inéligibilité,CSCX9301195S,Journal officiel du 11 décembre 1993 p. 17263,ECLI:FR:CC:1993:93.1796.AN,NA,,3516,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1796 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 22 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME COLETTE PACOT-COLET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE SAÔNE-ET-LOIRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME PACOT-COLET, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME PACOT-COLET S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE SAÔNE-ET-LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME PACOT-COLET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME PACOT-COLET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME COLETTE PACOT-COLET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PACOT-COLET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931797an.htm,CONSTEXT000017666688,CCO93AN01797,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666688.xml,AN,AN,"A.N., Territoire-de-Belfort (1ère circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1797,Inéligibilité,CSCX9301196S,Journal officiel du 11 décembre 1993 p. 17264,ECLI:FR:CC:1993:93.1797.AN,NA,,3516,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1797 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JAKOB LAMERSDORF, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE DE BELFORT;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LAMERSDORF, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LAMERSDORF S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE DE BELFORT A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LAMERSDORF N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LAMERSDORF EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JAKOB LAMERSDORF EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LAMERSDORF, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931798an.htm,CONSTEXT000017666689,CCO93AN01798,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666689.xml,AN,AN,"A.N., Saône-et-Loire (6ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1798,Inéligibilité,CSCX9301197S,"Journal officiel du 11 décembre 1993, p. 17264",ECLI:FR:CC:1993:93.1798.AN,NA,,3488,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1798 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 22 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME COLETTE BISMUTH, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE SAÔNE-ET-LOIRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BISMUTH, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BISMUTH S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE SAÔNE-ET-LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BISMUTH N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BISMUTH EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME COLETTE BISMUTH EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BISMUTH, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931799an.htm,CONSTEXT000017666690,CCO93AN01799,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666690.xml,AN,AN,"A.N., Hautes-Alpes (1ère circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1799,Inéligibilité,CSCX9301072S,"Journal officiel du 4 décembre 1993, p. 16880",ECLI:FR:CC:1993:93.1799.AN,NA,,3069,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1799 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES DAUDON, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES HAUTES-ALPES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DAUDON, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DAUDON, CANDIDAT DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES HAUTES-ALPES, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 5 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DAUDON EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACQUES DAUDON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DAUDON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931800an.htm,CONSTEXT000017666691,CCO93AN01800,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666691.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (6ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1800,Inéligibilité,CSCX9301073S,"Journal officiel du 4 décembre 1993, p. 16880",ECLI:FR:CC:1993:93.1800.AN,NA,,2954,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1800 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DOMINIQUE BURIDANT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BURIDANT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BURIDANT, CANDIDAT DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 25 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BURIDANT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DOMINIQUE BURIDANT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BURIDANT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931801an.htm,CONSTEXT000017666692,CCO93AN01801,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666692.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (2ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1801,Inéligibilité,CSCX9301198S,"Journal officiel du 11 décembre 1993, p. 17265",ECLI:FR:CC:1993:93.1801.AN,NA,,3463,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1801 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROGER BARBE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BARBE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BARBE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BARBE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BARBE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROGER BARBE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BARBE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931802an.htm,CONSTEXT000017666693,CCO93AN01802,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666693.xml,AN,AN,"A.N., Nord (23ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1802,Inéligibilité,CSCX9301199S,"Journal officiel du 11 décembre 1993, p. 17265",ECLI:FR:CC:1993:93.1802.AN,NA,,3477,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1802 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MICHÈLE MELIQUE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 23E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MELIQUE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MELIQUE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 23E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MELIQUE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MELIQUE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MICHÈLE MELIQUE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MELIQUE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931803an.htm,CONSTEXT000017666694,CCO93AN01803,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666694.xml,AN,AN,"A.N., Paris (10ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1803,Inéligibilité,CSCX9301200S,"Journal officiel du 11 décembre 1993, p. 17266",ECLI:FR:CC:1993:93.1803.AN,NA,,3435,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1803 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JOËL YDE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. YDE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. YDE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. YDE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. YDE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JOËL YDE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. YDE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931804an.htm,CONSTEXT000017666695,CCO93AN01804,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666695.xml,AN,AN,"A.N., Loiret (2ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1804,Inéligibilité,CSCX9301201S,"Journal officiel du 11 décembre 1993, p. 17266",ECLI:FR:CC:1993:93.1804.AN,NA,,3481,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1804 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME LYLIANE LEMOINE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU LOIRET;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LEMOINE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LEMOINE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU LOIRET A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LEMOINE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LEMOINE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME LYLIANE LEMOINE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LEMOINE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931805an.htm,CONSTEXT000017666696,CCO93AN01805,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666696.xml,AN,AN,"A.N., Loiret (3ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1805,Inéligibilité,CSCX9301202S,"Journal officiel du 11 décembre 1993, p. 17266",ECLI:FR:CC:1993:93.1805.AN,NA,,3492,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1805 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME FRANÇOISE LACAILLE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU LOIRET;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LACAILLE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LACAILLE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU LOIRET A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LACAILLE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LACAILLE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME FRANÇOISE LACAILLE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LACAILLE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931806an.htm,CONSTEXT000017666697,CCO93AN01806,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666697.xml,AN,AN,"A.N., Nord (7ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1806,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX9301498S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 17937,ECLI:FR:CC:1993:93.1806.AN,NA,,2784,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1806 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 22 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CLAUDIE DECALF, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME DECALF, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DECALF S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME DECALF A DÉCLARÉ AVOIR DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE DU NORD LE 20 MAI 1993; QUE CETTE DÉCLARATION EST CORROBORÉE PAR UN RÉCÉPISSÉ DE LA PRÉFECTURE ET UN ENVOI PAR CETTE DERNIÈRE DU COMPTE DE MME DECALF À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LE 26 MAI 1993;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE PAR SUITE IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL À MME DECALF,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME CLAUDIE DECALF.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DECALF, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931807an.htm,CONSTEXT000017666698,CCO93AN01807,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666698.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (8ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1807,Inéligibilité,CSCX9301203S,"Journal officiel du 11 décembre 1993, p. 17267",ECLI:FR:CC:1993:93.1807.AN,NA,,3486,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1807 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CHRISTINE GAUDOT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GAUDOT, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GAUDOT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GAUDOT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GAUDOT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CHRISTINE GAUDOT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GAUDOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931808an.htm,CONSTEXT000017666699,CCO93AN01808,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/66/CONSTEXT000017666699.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (2ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1808,Inéligibilité,CSCX9301204S,"Journal officiel du 11 décembre 1993, p. 17267",ECLI:FR:CC:1993:93.1808.AN,NA,,3486,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1808 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-HÉLÈNE ERNST, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME ERNST, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME ERNST S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME ERNST N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME ERNST EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-HÉLÈNE ERNST EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME ERNST, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931809an.htm,CONSTEXT000017666700,CCO93AN01809,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666700.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (2ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1809,Inéligibilité,CSCX9301205S,"Journal officiel du 11 décembre 1993, p. 17267",ECLI:FR:CC:1993:93.1809.AN,NA,,3476,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1809 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL LEGERON, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LEGERON, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LEGERON S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LEGERON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LEGERON EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL LEGERON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LEGERON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931810an.htm,CONSTEXT000017666701,CCO93AN01810,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666701.xml,AN,AN,"A.N., Nord (7ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1810,Inéligibilité,CSCX9301074S,"Journal officiel du 4 décembre 1993, p. 16881",ECLI:FR:CC:1993:93.1810.AN,NA,,3052,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1810 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 22 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ABDELMAJIDE ROKIA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ROKIA, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ROKIA, CANDIDAT DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU NORD, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ROKIA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ABDELMAJIDE ROKIA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ROKIA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931983an.htm,CONSTEXT000017666702,CCO93AN01983,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666702.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (5ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1983,Inéligibilité,CSCX9301293S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18173,ECLI:FR:CC:1993:93.1983.AN,NA,,3411,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RENÉ MOGUE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MOGUE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MOGUE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MOGUE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MOGUE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. RENÉ MOGUE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MOGUE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931984an.htm,CONSTEXT000017666703,CCO93AN01984,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666703.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (5ème circ.)",1993-12-14,Conseil constitutionnel,93-1984,Inéligibilité,CSCX9301356S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 17930,ECLI:FR:CC:1993:93.1984.AN,NA,,4705,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1984 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-LUC ROUGE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ROUGE, ENREGISTRÉES COLMME CI-DESSUS LE 6 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE FAIT OBLIGATION AU CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DE DÉPOSER À LA PORÉFECTURE, DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, SON COMPTE DE CAMPAGNE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES AINSI QUE DE TOUT DOCUMENT DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST ... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. ROUGE COMPORTE UN EXCÉDENT DES DÉPENSES SUR LES RECETTES JUSTIFIÉES; QUE L'INTÉRESSÉ N'A FOURNI À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AUCUNE PRÉCISION QUANT À LA COUVERTURE DE CE DÉFICIT; QUE S'IL SOUTIENT POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE COUVERTURE SERAIT ASSURÉE PAR UN ORGANISME DIT "" RASSEMBLEMENT PAR LE SPORT "", IL N'APPORTE, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, AUCUNE JUSTIFICATION À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION; QU'AINSI CE COMPTE NE FAIT PAS APPARAÎTRE LES MOYENS PAR LESQUELS LE CANDIDAT A ASSURÉ LE FINANCEMENT DE L'INTÉGRALITÉ DE SES DÉPENSES DE CAMPAGNE ET MÉCONNAÎT PAR SUITE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ROUGE EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-LUC ROUGE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ROUGE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931985an.htm,CONSTEXT000017666704,CCO93AN01985,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666704.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (9ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1985,Inéligibilité,CSCX9301294S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18174,ECLI:FR:CC:1993:93.1985.AN,NA,,3451,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1985 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME JACQUELINE BORDIER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BORDIER, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BORDIER S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BORDIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BORDIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME JACQUELINE BORDIER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BORDIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931986an.htm,CONSTEXT000017666705,CCO93AN01986,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666705.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (9ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1986,Inéligibilité,CSCX9301265S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18015,ECLI:FR:CC:1993:93.1986.AN,NA,,3068,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FERNAND GEORGET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GEORGET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GEORGET, CANDIDAT DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 15 JUIN 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GEORGET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FERNAND GEORGET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GEORGET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931987an.htm,CONSTEXT000017666706,CCO93AN01987,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666706.xml,AN,AN,"A.N., Aveyron (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1987,Inéligibilité,CSCX9301295S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18174,ECLI:FR:CC:1993:93.1987.AN,NA,,3447,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1987 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANNIE CAULONQUE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'AVEYRON;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME CAULONQUE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME CAULONQUE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'AVEYRON A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME CAULONQUE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME CAULONQUE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANNIE CAULONQUE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CAULONQUE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931988an.htm,CONSTEXT000017666707,CCO93AN01988,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666707.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (4ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1988,Inéligibilité,CSCX9301296S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18175,ECLI:FR:CC:1993:93.1988.AN,NA,,3461,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1988 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME DANIELLE MAHIEU, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MAHIEU, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MAHIEU S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MAHIEU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MAHIEU EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME DANIELLE MAHIEU EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MAHIEU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931989an.htm,CONSTEXT000017666708,CCO93AN01989,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666708.xml,AN,AN,"A.N., Aveyron (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1989,Inéligibilité,CSCX9301297S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18175,ECLI:FR:CC:1993:93.1989.AN,NA,,3444,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1989 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ARMAND VERNHETTES, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'AVEYRON;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VERNHETTES, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. VERNHETTES S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'AVEYRON A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. VERNHETTES N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. VERNHETTES EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ARMAND VERNHETTES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VERNHETTES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931990an.htm,CONSTEXT000017666709,CCO93AN01990,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666709.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (7ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1990,Inéligibilité,CSCX9301298S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18176,ECLI:FR:CC:1993:93.1990.AN,NA,,3453,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1990 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-RAYMOND PACOURET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PACOURET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. PACOURET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PACOURET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PACOURET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-RAYMOND PACOURET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PACOURET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931991an.htm,CONSTEXT000017666710,CCO93AN01991,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666710.xml,AN,AN,"A.N., Paris (11ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1991,Inéligibilité,CSCX9301299S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18176,ECLI:FR:CC:1993:93.1991.AN,NA,,3411,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1991 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES ELBAZ, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ELBAZ, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. ELBAZ S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ELBAZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ELBAZ EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACQUES ELBAZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ELBAZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931992an.htm,CONSTEXT000017666711,CCO93AN01992,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666711.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (4ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1992,Inéligibilité,CSCX9301300S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18177,ECLI:FR:CC:1993:93.1992.AN,NA,,3311,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1992 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL VERONNEAU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. VERONNEAU ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. VERONNEAU S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. VERONNEAU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. VERONNEAU EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL VERONNEAU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VERONNEAU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931993an.htm,CONSTEXT000017666712,CCO93AN01993,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666712.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (4ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1993,Inéligibilité,CSCX9301301S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18177,ECLI:FR:CC:1993:93.1993.AN,NA,,3436,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1993 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME SOLANGE FRIESS, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME FRIESS, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME FRIESS S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME FRIESS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME FRIESS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME SOLANGE FRIESS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME FRIESS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931994an.htm,CONSTEXT000017666713,CCO93AN01994,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666713.xml,AN,AN,"A.N., Ardennes (2ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1994,Inéligibilité,CSCX9301302S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18177,ECLI:FR:CC:1993:93.1994.AN,NA,,3303,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1994 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. SIMON LAVERGNE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES ARDENNES;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LAVERGNE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LAVERGNE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES ARDENNES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LAVERGNE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LAVERGNE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. SIMON LAVERGNE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LAVERGNE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931995an.htm,CONSTEXT000017666714,CCO93AN01995,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666714.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1995,Inéligibilité,CSCX9301303S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18178,ECLI:FR:CC:1993:93.1995.AN,NA,,3493,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1995 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-THÉRÈSE PIEDFROID, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME PIEDFROID, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME PIEDFROID S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME PIEDFROID N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME PIEDFROID EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-THÉRÈSE PIEDFROID EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PIEDFROID, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931996an.htm,CONSTEXT000017666715,CCO93AN01996,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666715.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine (7ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1996,Inéligibilité,CSCX9301304S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18178,ECLI:FR:CC:1993:93.1996.AN,NA,,3444,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1996 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. SERGE FOURCHON, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION D'ILLE-ET-VILAINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FOURCHON, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. FOURCHON S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION D'ILLE-ET-VILAINE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. FOURCHON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. FOURCHON EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. SERGE FOURCHON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FOURCHON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931997an.htm,CONSTEXT000017666716,CCO93AN01997,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666716.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (5ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1997,Inéligibilité,CSCX9301305S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18179,ECLI:FR:CC:1993:93.1997.AN,NA,,3322,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME BIENVENUE AMOROS, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME AMOROS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME AMOROS S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME AMOROS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME AMOROS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME BIENVENUE AMOROS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME AMOROS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931998an.htm,CONSTEXT000017666717,CCO93AN01998,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666717.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (5ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1998,Inéligibilité,CSCX9301266S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18164,ECLI:FR:CC:1993:93.1998.AN,NA,,2945,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1998 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. STÉPHANE KIFFER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. KIFFER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. KIFFER, CANDIDAT DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. KIFFER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. STÉPHANE KIFFER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. KIFFER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931999an.htm,CONSTEXT000017666718,CCO93AN01999,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666718.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Vienne (4ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1999,Inéligibilité,CSCX9301306S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18179,ECLI:FR:CC:1993:93.1999.AN,NA,,3461,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1999 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARTINE BUSATO, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-VIENNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BUSATO, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BUSATO S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-VIENNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BUSATO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BUSATO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARTINE BUSATO EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BUSATO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/94358dc.htm,CONSTEXT000017666719,CCO95DC04358,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666719.xml,DC,DC04,Loi d'orientation pour l'aménagement et le développement du territoire,1995-01-26,Conseil constitutionnel,94-358,Non conformité partielle,CSCX9500602S,"Journal officiel du 1er février 1995, p. 1706",ECLI:FR:CC:1995:94.358.DC,"date=""1995-02-04"" nor=""INTX9400057L"" num=""95-115""",Loi d'orientation pour l'aménagement et le développement du territoire,40946,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 DÉCEMBRE 1994, PAR MM MARTIN MALVY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, DIDIER BOULAUD, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, HENRI D'ATTILIO, CAMILLE DARSIÈRES, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, MICHEL FROMET, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM HENRI SICRE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DANIEL VAILLANT, BERNARD CHARLES, GEORGES SARRE, RÉGIS FAUCHOIT, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT ET JEAN-PIERRE MICHEL, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI D'ORIENTATION POUR L'AMÉNAGEMENT ET LE DÉVELOPPEMENT DU TERRITOIRE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU LE CODE DES COMMUNES ;<BR/>|VU LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LA LOI N° 80-3 DU 4 JANVIER 1980 RELATIVE À LA COMPAGNIE NATIONALE DU RHÔNE ;<BR/>|VU LA LOI N° 82-213 DU 2 MARS 1982 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DES COMMUNES, DES DÉPARTEMENTS ET DES RÉGIONS ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-52 DU 26 JANVIER 1984 MODIFIÉE SUR L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR, NOTAMMENT SON ARTICLE 21 DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 94-639 DU 25 JUILLET 1994 ;<BR/>|VU LA LOI N° 83-8 DU 7 JANVIER 1983 MODIFIÉE RELATIVE À LA RÉPARTITION DES COMPÉTENCES ENTRE LES COMMUNES, LES DÉPARTEMENTS, LES RÉGIONS ET L'ETAT ;<BR/>|VU LA LOI D'ORIENTATION N° 92-125 DU 6 FÉVRIER 1992 MODIFIÉE RELATIVE À L'ADMINISTRATION TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS, AUTEURS DE LA SAISINE, DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES ARTICLES 4, 6, 9, 12, 29, 36, 41, 42, 52, 63, 78 II, 80 ET 83 DE LA LOI D'ORIENTATION POUR L'AMÉNAGEMENT ET LE DÉVELOPPEMENT DU TERRITOIRE ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES CONTESTES :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 4 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI DÉFÉRÉE QUI MODIFIE LA RÉDACTION DE L'ARTICLE L. 111-1-1 DU CODE DE L'URBANISME, DES DIRECTIVES TERRITORIALES D'AMÉNAGEMENT PEUVENT FIXER SUR CERTAINES PARTIES DU TERRITOIRE LES ORIENTATIONS FONDAMENTALES DE L'ÉTAT EN MATIÈRE D'AMÉNAGEMENT ET DE DÉVELOPPEMENT, AINSI QUE SES PRINCIPAUX OBJECTIFS EN MATIÈRE DE LOCALISATION DES GRANDES INFRASTRUCTURES ET DES GRANDS ÉQUIPEMENTS, DE PRÉSERVATION DES ESPACES NATURELS, DES SITES ET DES PAYSAGES ; QUE CES DIRECTIVES PEUVENT ÉGALEMENT PRÉCISER LES MODALITÉS D'APPLICATION DES LOIS D'AMÉNAGEMENT ET D'URBANISME ADAPTÉES AUX PARTICULARITÉS GÉOGRAPHIQUES LOCALES ; QUE LES DIRECTIVES TERRITORIALES D'AMÉNAGEMENT ÉLABORÉES SOUS LA RESPONSABILITÉ DE L'ÉTAT ET À SON INITIATIVE SONT APPROUVÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT ; QU'IL EST PRÉVU PAR AILLEURS EN PREMIER LIEU QUE LES SCHÉMAS DIRECTEURS ET LES SCHÉMAS DE SECTEUR DOIVENT ÊTRE COMPATIBLES AVEC CES DIRECTIVES ET EN L'ABSENCE DE CES DIRECTIVES AVEC LES LOIS D'AMÉNAGEMENT ET D'URBANISME ; EN SECOND LIEU QUE LES PLANS D'OCCUPATION DES SOLS ET LES DOCUMENTS D'URBANISME EN TENANT LIEU DOIVENT ÊTRE COMPATIBLES AVEC LES ORIENTATIONS DES SCHÉMAS DIRECTEURS ET DES SCHÉMAS DE SECTEUR, EN L'ABSENCE DE SCHÉMAS AVEC LES DIRECTIVES TERRITORIALES D'AMÉNAGEMENT ET EN L'ABSENCE DE CES DERNIÈRES AVEC LES LOIS D'AMÉNAGEMENT ET D'URBANISME ; QU'ENFIN CET ARTICLE ÉNONCE QUE LES DISPOSITIONS DES DIRECTIVES TERRITORIALES D'AMÉNAGEMENT QUI PRÉCISENT LES MODALITÉS D'APPLICATION DES ARTICLES L. 145-1 ET SUIVANTS DU CODE DE L'URBANISME SUR LES ZONES DE MONTAGNE ET DES ARTICLES L. 146-1 ET SUIVANTS SUR LES ZONES LITTORALES S'APPLIQUENT AUX PERSONNES ET OPÉRATIONS QUI Y SONT MENTIONNÉES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS, AUTEURS DE LA SAISINE, FONT VALOIR EN PREMIER LIEU QUE LES DIRECTIVES TERRITORIALES D'AMÉNAGEMENT MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ ET D'INDIVISIBILITÉ DE LA RÉPUBLIQUE EN CE QU'ELLES CONDUISENT À FAIRE COEXISTER DES RÉGIMES JURIDIQUES DIFFÉRENTS SUR LE TERRITOIRE SELON QUE CE DERNIER SE TROUVE OU NON COUVERT PAR UN RÉGIME LÉGISLATIF SPÉCIAL ; QU'EN DEUXIÈME LIEU, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU LE PRINCIPE DE HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES FAUTE D'INDIQUER SI LES DIRECTIVES ONT UNE VALEUR JURIDIQUE SUPÉRIEURE À CELLE DES DÉCRETS EN CONSEIL D'ÉTAT FAISANT APPLICATION DES LOIS D'AMÉNAGEMENT ET D'URBANISME, ET DÈS LORS QU'IL A PRÉVU QUE CHAQUE NORME N'ÉTAIT SOUMISE QU'À UNE OBLIGATION DE COMPATIBILITÉ AVEC LA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/94359dc.htm,CONSTEXT000017666720,CCO95DC04359,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666720.xml,DC,DC04,Loi relative à la diversité de l'habitat,1995-01-19,Conseil constitutionnel,94-359,Conformité,CSCX9500588S,"Journal officiel du 21 janvier 1995, p. 1166",ECLI:FR:CC:1995:94.359.DC,"date=""1995-01-21"" nor=""LOGX9412606L"" num=""95-74""",Loi relative à la diversité de l'habitat,8307,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 DÉCEMBRE 1994, PAR MM MARTIN MALVY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, DIDIER BOULAUD, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, HENRI D'ATTILIO, CAMILLE DARSIÈRES, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, MICHEL FROMET, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM HENRI SICRE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DANIEL VAILLANT, BERNARD CHARLES, GEORGES SARRE, EMILE ZUCCARELLI, RÉGIS FAUCHOIT, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT ET JEAN-PIERRE MICHEL, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA DIVERSITÉ DE L'HABITAT ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>|VU LA LOI N° 90-449 DU 31 MAI 1990 VISANT À LA MISE EN UVRE DU DROIT AU LOGEMENT ;<BR/>|VU LA LOI D'ORIENTATION POUR LA VILLE N° 91-662 DU 13 JUILLET 1991 MODIFIÉE ;<BR/>|VU LA LOI N° 94-624 DU 21 JUILLET 1994 RELATIVE À L'HABITAT ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS QUI DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA DIVERSITÉ DE L'HABITAT N'ARTICULENT DE GRIEFS QU'À L'ENCONTRE DU II DE SON ARTICLE 7 ; QU'ILS AFFIRMENT QUE L'ENSEMBLE DES ARTICLES DE LA LOI SONT INSÉPARABLES DE CETTE DISPOSITION CONTESTÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 5 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE L'ARTICLE L. 302-6 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION QUI DISPOSE QUE CERTAINES COMMUNES SONT TENUES DE PRENDRE DES MESURES PROPRES À PERMETTRE L'ACQUISITION DE TERRAINS OU DE LOCAUX NÉCESSAIRES À LA RÉALISATION DE LOGEMENTS LOCATIFS AU SENS DU 3° DE L'ARTICLE L. 351-2 DU MÊME CODE, EN VISANT NON PLUS CES DERNIERS MAIS LES LOGEMENTS SOCIAUX AU SENS DE L'ARTICLE L. 302-8 DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 7 DE CETTE LOI MODIFIE L'ARTICLE L. 302-7 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION QUI FIXE LE RÉGIME D'UNE CONTRIBUTION DUE LORSQUE LES COMMUNES CONCERNÉES N'ONT PAS ENGAGÉ ELLES-MÊMES LA RÉALISATION D'ACTIONS FONCIÈRES À CETTE FIN ; QU'EN APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 302-7, CETTE CONTRIBUTION DOIT ÊTRE VERSÉE À UN OU PLUSIEURS ORGANISMES DÉSIGNÉS PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT ET HABILITÉS À RÉALISER LES ACQUISITIONS FONCIÈRES OU IMMOBILIÈRES OU À CONSTRUIRE DES LOGEMENTS SOCIAUX ; QUE LE II DE L'ARTICLE 7 CONTESTÉ PAR LES DÉPUTÉS, AUTEURS DE LA SAISINE, DISPOSE QUE CES VERSEMENTS PEUVENT ÉGALEMENT ÊTRE DESTINÉS PAR L'INTERMÉDIAIRE DE CES ORGANISMES À DES LOCAUX D'HÉBERGEMENT RÉALISÉS DANS LE CADRE DU PLAN POUR L'HÉBERGEMENT D'URGENCE DES PERSONNES SANS ABRI PRÉVU PAR LA LOI SUSVISÉE DU 21 JUILLET 1994, OU À DES ""TERRAINS D'ACCUEIL RÉALISÉS DANS LE CADRE DU SCHÉMA DÉPARTEMENTAL PRÉVU PAR LA LOI SUSVISÉE DU 31 MAI 1990"" ; QUE LE III INSÈRE DANS CE MÊME ARTICLE L. 302-7 UN ALINÉA ADDITIONNEL QUI ÉNONCE QUE ""POUR LA RÉALISATION DES TERRAINS D'ACCUEIL ET DES LOCAUX D'HÉBERGEMENT MENTIONNÉS À L'ALINÉA PRÉCÉDENT, LE PRODUIT DE LA CONTRIBUTION EST UTILISÉ DANS LE DÉPARTEMENT CONCERNÉ"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE ALLÈGUENT QUE LES DISPOSITIONS CI-DESSUS ANALYSÉES DU II DE L'ARTICLE 7 SONT CONTRAIRES AUX DIXIÈME ET ONZIÈME ALINÉAS DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 AINSI QU'AU DROIT À MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE ; QU'ILS FONT VALOIR NOTAMMENT À CETTE FIN QU'IL EST IMPOSSIBLE DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE SANS DISPOSER D'UN LOGEMENT DÉCENT ; QU'ILS SOUTIENNENT QU'EN MODIFIANT L'ARTICLE L. 302-7 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION POUR PERMETTRE D'ALLOUER LA CONTRIBUTION QUE CE DERNIER PRÉVOIT NON SEULEMENT À DES LOGEMENTS SOCIAUX AU SENS DE L'ARTICLE L. 302-8 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION MAIS À DES LOCAUX D'HÉBERGEMENT D'URGENCE À DES PERSONNES SANS ABRI OU À DES TERRAINS D'ACCUEIL DESTINÉS SPÉCIFIQUEMENT AUX GENS DU VOYAGE, LE LÉGISLATEUR A RETENU UNE APPRÉCIATION MANIFESTEMENT ERRONÉE DE LA NOTION DE LOGEMENT SOCIAL ; QU'IL A AINSI PRIVÉ DE GARANTIES LÉGALES LES CONDITIONS DE MISE EN OEUVRE DU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/95360dc.htm,CONSTEXT000017666721,CCO95DC04360,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666721.xml,DC,DC04,"Loi relative à l'organisation des juridictions et à la procédure civile, pénale et administrative",1995-02-02,Conseil constitutionnel,95-360,Non conformité partielle,CSCX9500619S,"Journal officiel du 7 février 1995, p. 2097",ECLI:FR:CC:1995:95.360.DC,"date=""1995-02-08"" nor=""JUSX9400050L"" num=""95-125""","Loi relative à l'organisation des juridictions et à la procédure civile, pénale et administrative",7251,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 JANVIER 1995 PAR MM CLAUDE ESTIER, GUY ALLOUCHE, FRANÇOIS AUTAIN, GERMAIN AUTHIÉ, JACQUES BELLANGER, MMES MONIQUE BEN GUIGA, MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM ROLAND BERNARD, JEAN BESSON, JACQUES BIALSKI, PIERRE BIARNÈS, MARCEL BONY, JACQUES CARAT, JEAN-LOUIS CARRÈRE, ROBERT CASTAING, FRANCIS CAVALIER BENEZET, MICHEL CHARASSE, MARCEL CHARMANT, WILLIAM CHERVY, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, GÉRARD DELFAU, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, RODOLPHE DÉSIRÉ, MME MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, M MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM BERNARD DUSSAUT, LÉON FATOUS, CLAUDE FUZIER, AUBERT GARCIA, GÉRARD GAUD, ROLAND HUGUET, ROBERT LAUCOURNET, PAUL LORIDANT, FRANÇOIS LOUISY, PHILIPPE MADRELLE, MICHEL MANET, JEAN-PIERRE MASSERET, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, CHARLES METZINGER, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, ALBERT PEN, GUY PENNE, DANIEL PERCHERON, LOUIS PERREIN, JEAN PEYRAFITTE, LOUIS PHILIBERT, CLAUDE PRADILLE, PAUL RAOULT, RENÉ RÉGNAULT, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, FRANCK SÉRUSCLAT, RENÉ-PIERRE SIGNE, ANDRÉ VEZINHET, MARCEL VIDAL, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À L'ORGANISATION DES JURIDICTIONS ET À LA PROCÉDURE CIVILE, PÉNALE ET ADMINISTRATIVE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE IER DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|VU LE CODE DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS ET DES COURS ADMINISTRATIVES D'APPEL ;<BR/>|VU LE CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSOMMATION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 MODIFIÉE RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR DES SÉNATEURS DE LA LOI RELATIVE À L'ORGANISATION DES JURIDICTIONS ET À LA PROCÉDURE CIVILE, PÉNALE ET ADMINISTRATIVE ; QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE N'INVOQUENT À L'ENCONTRE DE CE TEXTE AUCUN GRIEF PARTICULIER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE RELEVER TOUTE DISPOSITION DE LA LOI DÉFÉRÉE QUI MÉCONNAÎTRAIT DES RÈGLES OU PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 35 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 35 INSÈRE AU CHAPITRE II DU TITRE PREMIER DU LIVRE PREMIER DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE INTITULÉ : ""DU MINISTÈRE PUBLIC"", UNE SECTION V INTITULÉE : ""DE L'INJONCTION PÉNALE"" COMPORTANT SEPT ARTICLES 48-1 À 48-7 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE CES DISPOSITIONS, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PEUT FAIRE UNE INJONCTION CONSISTANT DANS L'EXÉCUTION DE CERTAINES OBLIGATIONS À UNE PERSONNE PHYSIQUE MAJEURE CONTRE LAQUELLE LES ÉLÉMENTS D'UNE ENQUÊTE SONT DE NATURE À MOTIVER L'EXERCICE DE POURSUITES POUR UNE OU PLUSIEURS DES INFRACTIONS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 48-2 ; QUE CES OBLIGATIONS, DÉFINIES PAR L'ARTICLE 48-4, CONSISTENT SOIT DANS LE VERSEMENT AU TRÉSOR PUBLIC D'UNE CERTAINE SOMME FIXÉE PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE DANS LES LIMITES DÉFINIES PAR LA LOI, EN FONCTION DES CIRCONSTANCES DE L'INFRACTION, DES RESSOURCES ET DES CHARGES DE LA PERSONNE CONCERNÉE, SOIT EN LA PARTICIPATION DE CETTE PERSONNE À UNE ACTIVITÉ NON RÉMUNÉRÉE AU PROFIT D'UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PUBLIC OU D'UNE ASSOCIATION HABILITÉE À CET EFFET, DANS LA LIMITE DE QUARANTE HEURES ; QUE L'INJONCTION PEUT PRÉVOIR DES MESURES DE RÉPARATION DU PRÉJUDICE CAUSÉ À LA VICTIME ; QU'ELLE PEUT ÉGALEMENT PRÉVOIR LA REMISE À L'ÉTAT DE LA CHOSE QUI A SERVI À L'INFRACTION OU ÉTAIT DESTINÉE À LA COMMETTRE OU DE LA CHOSE QUI EN EST LE PRODUIT, À L'EXCEPTION DES OBJETS SUSCEPTIBLES DE RESTITUTION ; QUE LE DÉLAI D'EXÉCUTION DES OBLIGATIONS AINSI PRÉVUES DOIT ÊTRE FIXÉ PAR L'INJONCTION SANS POUVOIR EXCÉDER SIX MOIS À COMPTER DE L'ACCEPTATION DE CETTE DERNIÈRE PAR LA PERSONNE INTÉRESSÉE ; QUE CETTE INJONCTION PÉNALE NE PEUT ÊTRE OPÉRÉE QU'À LA CONDITION QUE LES FAITS AIENT ÉTÉ RECONNUS PAR LA PERSONNE À LAQUELLE ELLE S'APPLIQUE ; QUE L'ACTION PUBLIQUE NE DOIT PAS AVOIR ÉTÉ MISE EN MOUVEMENT ; QU'IL DOIT APPARAÎTRE AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE QUE CETTE PROCÉDURE EST SUSCEPTIBLE DE METTRE FIN AU TROUBLE RÉSULTANT DE L'INFRACTION, DE PRÉVENIR LE RENOUVELLEMENT DE CELLE-CI ET D'ASSURER, S'IL Y A LIEU, LA RÉPARATION DU DOMMAGE CAUSÉ À LA VICTIME ; QUE L'EXÉCUTION PAR LA PERSONNE VISÉE PAR L'INJONCTION DES MESURES PRESCRITES DANS LE DÉLAI IMPARTI A POUR EFFET D'ÉTEINDRE L'ACTION PUBLIQUE ; QU'EN REVANCHE EN CAS DE REFUS DE L'INJONCTION OU D'INEXÉCUTION DANS LES DÉLAIS IMPARTIS, L'ARTICLE 48-5 DISPOSE QUE ""LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, SAUF ÉLÉMENT NOUVEAU, EXERCE L'ACTION PUBLIQUE"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 9 DE LA DÉCLARATION DES DROITS D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/95361dc.htm,CONSTEXT000017666722,CCO95DC04361,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666722.xml,DC,DC04,Loi relative aux marchés publics et délégations de service public,1995-02-02,Conseil constitutionnel,95-361,Conformité,CSCX9500620S,"Journal officiel du 7 février 1995, p. 2098",ECLI:FR:CC:1995:95.361.DC,"date=""1995-02-08"" nor=""INTX9400551L"" num=""95-127""",Loi relative aux marchés publics et deélégations de service public,2226,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 JANVIER 1995, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AUX MARCHÉS PUBLICS ET DÉLÉGATIONS DE SERVICE PUBLIC ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 86-1243 DU 1ER DÉCEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DES PRIX ET DE LA CONCURRENCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 72-619 DU 5 JUILLET 1972 MODIFIÉE PORTANT CRÉATION ET ORGANISATION DES RÉGIONS ;<BR/>|VU LA LOI N° 82-213 DU 2 MARS 1982 MODIFIÉE RELATIVE AUX DROITS ET LIBERTÉS DES COMMUNES, DES DÉPARTEMENTS ET DES RÉGIONS ;<BR/>|VU LA LOI N° 83-597 DU 7 JUILLET 1983 MODIFIÉE RELATIVE AUX SOCIÉTÉS D'ÉCONOMIE MIXTE LOCALES ;<BR/>|VU LA LOI N° 91-3 DU 3 JANVIER 1991 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE ET À LA RÉGULARITÉ DES PROCÉDURES DE MARCHÉS ;<BR/>|VU LA LOI N° 93-122 DU 29 JANVIER 1993 MODIFIÉE RELATIVE À LA PRÉVENTION DE LA CORRUPTION ET À LA TRANSPARENCE DE LA VIE ÉCONOMIQUE ET DES PROCÉDURES PUBLIQUES ;<BR/>|VU LE CODE DES COMMUNES ;<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>|VU LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;<BR/>|VU LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR LE PREMIER MINISTRE DE LA LOI RELATIVE AUX MARCHÉS PUBLICS ET DÉLÉGATIONS DE SERVICE PUBLIC ; QUE LE PREMIER MINISTRE N'INVOQUE À L'ENCONTRE DE CE TEXTE AUCUN GRIEF PARTICULIER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RESSORT PAS DE L'EXAMEN DES DISPOSITIONS DU TEXTE DÉFÉRÉ QUE CES DERNIÈRES MÉCONNAISSENT UNE RÈGLE OU UN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI RELATIVE AUX MARCHÉS PUBLICS ET DÉLÉGATIONS DE SERVICE PUBLIC EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 FÉVRIER 1995.<BR/>|LE PRÉSIDENT, ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/95362dc.htm,CONSTEXT000017666723,CCO95DC04362,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666723.xml,DC,DC04,Loi relative à la déclaration de patrimoine des membres du gouvernement et des titulaires de certaines fonctions,1995-02-02,Conseil constitutionnel,95-362,Conformité,CSCX9500621S,"Journal officiel du 7 février 1995, p. 2098",ECLI:FR:CC:1995:95.362.DC,"date=""1995-02-08"" nor=""INTX9400548L"" num=""95-126""",Loi relative à la déclaration du patrimoine des membres du Gouvernement et de titutlaires de certaines fonctions,2022,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 JANVIER 1995, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA DÉCLARATION DE PATRIMOINE DES MEMBRES DU GOUVERNEMENT ET DES TITULAIRES DE CERTAINES FONCTIONS ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 14 DE LA LOI DU 10 AOÛT 1871 RELATIVE AUX CONSEILS GÉNÉRAUX, MODIFIÉ ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 95-63 DU 19 JANVIER 1995 RELATIVE À LA DÉCLARATION DE PATRIMOINE DES MEMBRES DU PARLEMENT ET AUX INCOMPATIBILITÉS APPLICABLES AUX MEMBRES DU PARLEMENT ET À CEUX DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE DES COMMUNES ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE HUIT ARTICLES ; QUE LE PREMIER MINISTRE N'INVOQUE À LEUR ENCONTRE AUCUN GRIEF PARTICULIER ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE RELEVER TOUTE DISPOSITION DE LA LOI DÉFÉRÉE QUI MÉCONNAÎTRAIT DES RÈGLES OU PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RESSORT PAS DE L'EXAMEN DES DISPOSITIONS DU TEXTE DÉFÉRÉ QUE CES DERNIÈRES MÉCONNAISSENT UNE RÈGLE OU UN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI RELATIVE À LA DÉCLARATION DE PATRIMOINE DES MEMBRES DU GOUVERNEMENT ET DES TITULAIRES DE CERTAINES FONCTIONS EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 FÉVRIER 1995.<BR/>|LE PRÉSIDENT, ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/95363dc.htm,CONSTEXT000017666724,CCO95DC04363,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666724.xml,DC,DC04,Loi relative au financement de la vie politique,1995-01-11,Conseil constitutionnel,95-363,Non conformité partielle,CSCX9500575S,"Journal officiel du 14 janvier 1995, p. 733",ECLI:FR:CC:1995:95.363.DC,"date=""1995-01-19"" nor=""INTX9400550L"" num=""95-65""",Loi relative au financement de la vie politique,9450,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 4 JANVIER 1995, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 66-537 DU 24 JUILLET 1966 MODIFIÉE SUR LES SOCIÉTÉS COMMERCIALES, NOTAMMENT SON ARTICLE 168 ;<BR/>|VU LA LOI N° 77-729 DU 7 JUILLET 1977 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|VU LA LOI N° 90-55 DU 15 JANVIER 1990 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES ET À LA CLARIFICATION DU FINANCEMENT DES ACTIVITÉS POLITIQUES ;<BR/>|VU LA LOI N° 92-125 DU 6 FÉVRIER 1992 MODIFIÉE D'ORIENTATION RELATIVE À L'ADMINISTRATION TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE, NOTAMMENT SON ARTICLE 32 BIS, INSÉRÉ PAR LA LOI N° 93-122 DU 29 JANVIER 1993 MODIFIÉE RELATIVE À LA PRÉVENTION DE LA CORRUPTION ET À LA TRANSPARENCE DE LA VIE ÉCONOMIQUE ET DES PROCÉDURES PUBLIQUES ;<BR/>|VU LA LOI N° 94-590 DU 15 JUILLET 1994 RELATIVE À LA DATE DU RENOUVELLEMENT DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE, SOUS TROIS TITRES DIFFÉRENTS, 28 ARTICLES ; QUE LE PREMIER MINISTRE NE SOULÈVE À LEUR ENCONTRE AUCUN GRIEF PARTICULIER ; QU'IL APPARTIENT TOUTEFOIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE RELEVER D'OFFICE TOUTE DISPOSITION DE LA LOI DÉFÉRÉE QUI MÉCONNAÎT DES RÈGLES OU PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 6 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE PORTE À 50 % DU PLAFOND DES DÉPENSES LE MONTANT DU REMBOURSEMENT FORFAITAIRE DE L'ÉTAT AUX CANDIDATS, SANS QUE CE REMBOURSEMENT PUISSE EXCÉDER LE MONTANT DES DÉPENSES DE CES CANDIDATS, RETRACÉES DANS LEUR COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL RÉSERVE DES CAS DANS LESQUELS CE REMBOURSEMENT N'EST PAS EFFECTUÉ ; QU'UN TEL REMBOURSEMENT N'EST CONTRAIRE À AUCUNE RÈGLE NI AUCUN PRINCIPE À VALEUR CONSTITUTIONNELLE DÈS LORS QU'IL NE CONDUIT PAS À L'ENRICHISSEMENT D'UNE PERSONNE PHYSIQUE OU MORALE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 20 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE CET ARTICLE : ""LES DISPOSITIONS SUIVANTES S'APPLIQUENT POUR LE RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL DES CONSEILLERS MUNICIPAUX QUI SUIVRA LA PROMULGATION DE LA PRÉSENTE LOI : -LES DÉPENSES FAITES À COMPTER DE LA PROMULGATION DE LA PRÉSENTE LOI NE PEUVENT DÉPASSER CELLES MENTIONNÉES PAR LE TABLEAU FIGURANT À L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL, TEL QUE MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 5 DE LA PRÉSENTE LOI ; -LES DÉPENSES TOTALES, ENREGISTRÉES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE, SONT PLAFONNÉES SELON LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ANTÉRIEURES. LE REMBOURSEMENT FORFAITAIRE PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11-1 DU CODE ÉLECTORAL SERA CALCULÉ SUR LA BASE DU PLAFOND APPLICABLE À COMPTER DE LA PROMULGATION DE LA PRÉSENTE LOI.""<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LE PLAFONNEMENT DES DÉPENSES APPLICABLES AU PROCHAIN RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ; QU'IL OPÈRE UNE DISTINCTION ENTRE LES DÉPENSES FAITES À COMPTER DE LA PROMULGATION DE LA LOI, SOUMISES AU PLAFONNEMENT TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 5 DE CETTE DERNIÈRE ET LES DÉPENSES TOTALES QUI DEMEURENT PLAFONNÉES EN VERTU DES DISPOSITIONS ANTÉRIEURES, LESQUELLES AVAIENT FIXÉ DES MONTANTS PLUS ÉLEVÉS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 15 JUILLET 1994 SUSVISÉE, LES COMPTES DE CAMPAGNE DES CANDIDATS EN CAUSE RETRACENT LES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, C'EST-À-DIRE À COMPTER DU 1ER JUIN 1994 ; QU'AINSI CERTAINS CANDIDATS ONT PU DÉJÀ EFFECTUER DES DÉPENSES PLUS OU MOINS IMPORTANTES EN VUE DE LEUR ÉLECTION TANDIS QUE D'AUTRES N'AURONT EFFECTUÉ AUCUNE DÉPENSE AVANT LA PROMULGATION DE LA PRÉSENTE LOI ; QUE DÈS LORS LE PLAFOND GLOBAL DE DÉPENSES S'IMPOSANT AUX CANDIDATS DIFFÈRERAIT SELON LA DATE À LAQUELLE CES DÉPENSES AURAIENT ÉTÉ ENGAGÉES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 2 DE LA CONSTITUTION DOIT ÊTRE ASSURÉE L'ÉGALITÉ DES CITOYENS DEVANT LA LOI ; QUE SON ARTICLE 3 DISPOSE QUE LE SUFFRAGE EST TOUJOURS ""UNIVERSEL, ÉGAL ET SECRET"" ; QU'IL EN RÉSULTE QUE TOUS LES CANDIDATS À UNE ÉLECTION DOIVENT ÊTRE PLACÉS PAR LA LOI DANS UNE SITUATION IDENTIQUE VIS-À-VIS DES ÉLECTEURS EN CE QUI CONCERNE LE PLAFOND DE LEURS DÉPENSES ; QUE, DÈS LORS, LES MOTS ""...À COMPTER DE LA PROMULGATION DE LA PRÉSENTE LOI"", FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 20 AINSI QUE LES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE SONT CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/95365dc.htm,CONSTEXT000017666725,CCO95DC04365,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666725.xml,DC,DC04,"Loi relevant de 18,60 p. 100 à 20,60 p. 100 le taux normal de la taxe sur la valeur ajoutée à compter du 1er août 1995",1995-07-27,Conseil constitutionnel,95-365,Conformité,CSCX9500974S,"Journal officiel du 29 juilllet 1995, p. 11338",ECLI:FR:CC:1995:95.365.DC,"date=""1995-07-28"" nor=""ECOX9500960L"" num=""95-958""","Loi relevant de 18,60 p. 100 à 20,60 p. 100 le taux normal de la taxe sur la valeur ajoutée à compter du 1er août 1995",7706,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 JUILLET 1995, PAR MM MARTIN MALVY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, DIDIER BOULAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, CAMILLE DARSIÈRES, HENRI D'ATTILIO, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, JACQUES FLOCH, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, FRÉDÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, JACQUES MELLICK, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM GEORGES SARRE, HENRI SICRE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DANIEL VAILLANT, MICHEL FROMET, LÉO ANDY ET EMILE ZUCCARELLI, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELEVANT DE 18,60 P 100 À 20,60 P 100 LE TAUX NORMAL DE LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE À COMPTER DU 1ER AOÛT 1995 ;<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1988 (N° 88-1193 DU 29 DÉCEMBRE 1988 MODIFIÉE) ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 28 JUIN 1995 PORTANT CONVOCATION DU PARLEMENT EN SESSION EXTRAORDINAIRE ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 8 JUILLET 1995 COMPLÉTANT LE DÉCRET DU 28 JUIN 1995 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI CONTESTÉE COMPORTE UN ARTICLE UNIQUE DONT L'OBJET EST DE FIXER LE PRINCIPE ET LES CONDITIONS D'APPLICATION D'UNE HAUSSE DU TAUX NORMAL DE LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE ; QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE FONT GRIEF À CETTE LOI D'UNE PART D'AVOIR ÉTÉ VOTÉE PAR L'EFFET D'UN DÉTOURNEMENT DE PROCÉDURE EN VIOLATION DE L'ARTICLE 47 DE LA CONSTITUTION FIXANT LES RÈGLES APPLICABLES AUX LOIS DE FINANCES AINSI QUE DES ARTICLES 1, 2 ET 4 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 2 JANVIER 1959, D'AUTRE PART D'AVOIR ÉTÉ INSCRITE À L'ORDRE DU JOUR D'UNE SESSION EXTRAORDINAIRE EN MÉCONNAISSANCE DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 29 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|-SUR LE GRIEF TIRE D'UN DETOURNEMENT DE PROCEDURE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOULIGNENT QUE LA PROPOSITION DE LOI DÉPOSÉE LE 7 JUILLET 1995 D'OÙ EST ISSUE LA LOI CONTESTÉE N'A FAIT QUE REPRENDRE, EN AVANÇANT SA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DU 10 AOÛT AU 1ER AOÛT, UNE DISPOSITION AUGMENTANT LE TAUX DE LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE QUI FIGURAIT DANS UN PROJET DE LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE DÉPOSÉ LE 28 JUIN SUR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QU'ILS SOUTIENNENT QUE LE DÉPÔT ET L'ADOPTION DE CETTE PROPOSITION CONSTITUENT UN DÉTOURNEMENT DE PROCÉDURE MÉCONNAISSANT LA DISTINCTION ENTRE PROPOSITION DE LOI ET PROJET DE LOI DÈS LORS QU'IL AURAIT INCOMBÉ AU PARLEMENT, POUR PARVENIR AUX MÊMES FINS, DE MODIFIER LE PROJET DE LOI DE FINANCES QUI LUI ÉTAIT SOUMIS ; QU'ILS FONT VALOIR AU SURPLUS QUE LA PROPOSITION DE LOI EN CAUSE EST INTERVENUE DANS LE DOMAINE EXCLUSIF DES LOIS DE FINANCES DÈS LORS QUE SON SEUL OBJET A ÉTÉ SELON EUX DE MODIFIER LES CONDITIONS DE L'ÉQUILIBRE BUDGÉTAIRE DE L'EXERCICE EN COURS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI AUX TERMES DE L'ARTICLE 2, AVANT-DERNIER ALINÉA, DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 ""SEULES DES LOIS DE FINANCES, DITES RECTIFICATIVES, PEUVENT, EN COURS D'ANNÉE, MODIFIER LES DISPOSITIONS DE LA LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE"", CETTE RÈGLE DOIT ÊTRE RAPPROCHÉE TANT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION EN VERTU DUQUEL ""LA LOI FIXE LES RÈGLES... CONCERNANT L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES"" QUE DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959, LEQUEL PRÉCISE QUE ""LES LOIS DE FINANCES PEUVENT ÉGALEMENT CONTENIR TOUTES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ASSIETTE, AU TAUX ET AUX MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTE NATURE"" ; QU'IL RÉSULTE DE L'ENSEMBLE DE CES TEXTES QUE LES DISPOSITIONS FISCALES NE SONT PAS AU NOMBRE DE CELLES QUI SONT RÉSERVÉES À LA COMPÉTENCE EXCLUSIVE DES LOIS DE FINANCES ET QU'ELLES PEUVENT FIGURER DANS UNE LOI ORDINAIRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT DÈS LORS QUE SI LES ARTICLES 1ER, 2 DEUXIÈME ALINÉA ET 4 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PLACENT DANS LA COMPÉTENCE DES SEULES LOIS DE FINANCES LA DÉFINITION DE L'ÉQUILIBRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER, LA PRÉVISION ET L'AUTORISATION DE L'ENSEMBLE DES RESSOURCES DE L'ÉTAT AINSI Q",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/95369DC.htm,CONSTEXT000017666726,CCO95DC04369,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666726.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1996,1995-12-28,Conseil constitutionnel,95-369,Non conformité partielle,CSCX9513807S,"Journal officiel du 31 décembre 1995, page 19099",ECLI:FR:CC:1995:95.369.DC,"date=""1995-12-30"" nor=""SUPPRIME"" num=""95-1346""",Loi de finances pour 1996,22872,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, PAR UN MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 20 DÉCEMBRE 1995, PAR MM LAURENT FABIUS, MARTIN MALVY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, DIDIER BOULAUD, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, HENRI D'ATTILIO, CAMILLE DARSIÈRES, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, JACQUES FLOCH, MICHEL FROMET, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, LOUIS MEXANDEAU, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM HENRI SICRE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DANIEL VAILLANT, LÉO ANDY, JEAN-JACQUES FILLEUL, PATRICE TIROLIEN, JEAN-MARC SALINIER, MME FRÉDÉRIQUE BREDIN, MM MAURICE DEPAIX, PIERRE FORGUES, RÉGIS FAUCHOIT, EMILE ZUCCARELLI, BERNARD CHARLES, GÉRARD SAUMADE, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, PUIS PAR DES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES, ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 1995, DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI DE FINANCES POUR 1996 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>VU LA LOI N° 83-8 DU 7 JANVIER 1983 MODIFIÉE RELATIVE À LA RÉPARTITION DES COMPÉTENCES ENTRE LES COMMUNES, LES DÉPARTEMENTS, LES RÉGIONS ET L'ETAT ;<BR/>VU LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1989 (N° 89-936 DU 29 DÉCEMBRE 1989), NOTAMMENT SON ARTICLE 57 ;<BR/>VU LE CODE CIVIL ;<BR/>VU LE CODE RURAL ;<BR/>VU LE CODE DE L'AVIATION CIVILE ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 1995, ENSEMBLE LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 1995 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE ENREGISTRÉES LE 26 DÉCEMBRE 1995 ; <BR/> LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER NON CONFORME À LA CONSTITUTION LA LOI DE FINANCES POUR 1996, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 4, 9, 19, 31, 33, 85, 94, 97 ET 98 ;<BR/>- SUR L'ARTICLE 4 :<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE A POUR OBJET DE LIMITER LE CHAMP D'APPLICATION DE LA RÉDUCTION D'IMPÔT SUR LE REVENU ACCORDÉE AU TITRE DES CONTRATS D'ASSURANCE-VIE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 199 SEPTIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; QU'IL SUPPRIME CETTE RÉDUCTION POUR LES VERSEMENTS AFFÉRENTS AUX CONTRATS À PRIMES PÉRIODIQUES ET À PRIMES UNIQUES CONCLUS OU PROROGÉS À COMPTER DU 20 SEPTEMBRE 1995 AINSI QUE POUR LES PRIMES PAYÉES À COMPTER DE LA MÊME DATE AU TITRE DE CONTRATS À VERSEMENTS LIBRES QUELLE QUE SOIT LA DATE DE CONCLUSION DE CES CONTRATS ; QU'IL MAINTIENT LA RÉDUCTION D'IMPÔT, DANS TOUS LES CAS, POUR LES CONTRATS CONCERNANT LES HANDICAPÉS ET LES CONTRIBUABLES DONT LA COTISATION D'IMPÔT SUR LE REVENU DÉFINIE À L'ARTICLE 1417 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS N'EXCÈDE PAS 7 000 FRANCS ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA REQUÊTE FONT GRIEF À CES DISPOSITIONS, D'UNE PART D'ÊTRE ENTACHÉES DE RÉTROACTIVITÉ ET DE CONTREVENIR AINSI AU PRINCIPE DE SÉCURITÉ JURIDIQUE, D'AUTRE PART DE MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT L'IMPÔT EN CE QU'ELLES TRAITENT DIFFÉREMMENT LES CONTRATS À PRIMES UNIQUES OU PÉRIODIQUES ET CEUX À VERSEMENTS LIBRES ;<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LA RÉTROACTIVITÉ :<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE DE NON RÉTROACTIVITÉ DES LOIS N'A VALEUR CONSTITUTIONNELLE, EN VERTU DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN, QU'EN MATIÈRE RÉPRESSIVE ; QUE L'ARTICLE 4 DE LA LOI N'ÉDICTE PAS UNE SANCTION MAIS LIMITE LES EFFETS DANS LE TEMPS DE RÉDUCTIONS FISCALES ; QU'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'ADOPTER DES DISPOSITIONS NOUVELLES PERMETTANT DANS CERTAINES CONDITIONS DE NE PAS FAIRE APPLICATION DES PRESCRIPTIONS QU'IL AVAIT ANTÉRIEUREMENT ÉDICTÉES DÈS LORS QU'IL NE PRIVE PAS DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES ; QU'IL S'ENSUIT QUE LA DÉTERMINATION PAR LE LÉGISLATEUR DES DATES D'APPLICATION POUR LES MESURES QU'IL A PRÉVUES EN L'ESPÈCE N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ :<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 DÉCEMBRE 1995, OÙ SIÉGEAIENT : MM ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>LE PRÉSIDENT, ROLAND DUMAS",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/95370dc.htm,CONSTEXT000017666727,CCO95DC04370,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666727.xml,DC,DC04,"Loi autorisant le Gouvernement, par application de l'article 38 de la Constitution, à réformer la protection sociale",1995-12-30,Conseil constitutionnel,95-370,Conformité,CSCX9513809S,"Journal officiel du 31 décembre 1995, p. 19111",ECLI:FR:CC:1995:95.370.DC,"date=""1995-12-30"" nor=""TASX9500178L"" num=""95-1348""","Loi autorisant le Gouvernement, par l'application de l'article 38 de la Constitution, à réformer la protection sociale",23627,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 DÉCEMBRE 1995, D'UNE PART, PAR MM LAURENT FABIUS, MARTIN MALVY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, DIDIER BOULAUD, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, HENRI D'ATTILIO, CAMILLE DARSIÈRES, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, JACQUES FLOCH, MICHEL FROMET, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, LOUIS MEXANDEAU, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM HENRI SICRE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DANIEL VAILLANT, LÉO ANDY, JEAN-JACQUES FILLEUL, PATRICE TIROLIEN, JEAN-MARC SALINIER, MME FRÉDÉRIQUE BREDIN, MM MAURICE DEPAIX, PIERRE FORGUES, RÉGIS FAUCHOIT, EMILE ZUCCARELLI, BERNARD CHARLES, GÉRARD SAUMADE, JEAN-PIERRE MICHEL, FRANÇOIS ASENSI, RÉMY AUCHEDÉ, GILBERT BIESSY, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, JACQUES BRUNHES, RENÉ CARPENTIER, DANIEL COLLIARD, JEAN-CLAUDE GAYSSOT, ANDRÉ GÉRIN, MICHEL GRANDPIERRE, MAXIME GREMETZ, GEORGES HAGE, GUY HERMIER, MMES MUGUETTE JACQUAINT, JANINE JAMBU, MM JEAN-CLAUDE LEFORT, GEORGES MARCHAIS, PAUL MERCIECA, LOUIS PIERNA, JEAN TARDITO, ERNEST MOUTOUSSAMY, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, PIERRE CARASSUS, GEORGES SARRE, DÉPUTÉS, D'AUTRE PART, PAR MM CLAUDE ESTIER, GUY ALLOUCHE, FRANÇOIS AUTAIN, GERMAIN AUTHIÉ, MMES MONIQUE BEN GUIGA, MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM JEAN BESSON, JACQUES BIALSKI, PIERRE BIARNES, MARCEL BONY, JEAN-LOUIS CARRÈRE, ROBERT CASTAING, FRANCIS CAVALIER BENEZET, MICHEL CHARASSE, MARCEL CHARMANT, MICHEL CHARZAT, WILLIAM CHERVY, CLAUDE CORNAC, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND COURTEAU, MARCEL DEBARGE, BERTRAND DELANOÉ, GÉRARD DELFAU, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME MARIE-MADELEINE DIEULANGARD, M MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM BERNARD DUSSAUT, LÉON FATOUS, AUBERT GARCIA, GÉRARD GAUD, CLAUDE HAUT, ROLAND HUGUET, PHILIPPE LABEYRIE, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, GEORGES MAZARS, JEAN-LUC MÉLENCHON, CHARLES METZINGER, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, GUY PENNE, DANIEL PERCHERON, JEAN PEYRAFITTE, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, MME DANIÈLE POURTAUD, MM PAUL RAOULT, RENÉ RÉGNAULT, ALAIN RICHARD, MICHEL ROCARD, GÉRARD ROUJAS, RENÉ ROUQUET, ANDRÉ ROUVIÈRE, CLAUDE SAUNIER, MICHEL SERGENT, FRANCK SÉRUSCLAT, FERNAND TARDY, ANDRÉ VEZINHET, HENRI WEBER, MME MARIE-CLAUDE BEAUDEAU, M JEAN-LUC BÉCART, MME DANIELLE BIDART-REYDET, M CLAUDE BILLARD, MMES NICOLE BORVO, MICHELLE DEMESSINE, M GUY FISCHER, MME JACQUELINE FRAYSSE-CAZALIS, MM FÉLIX LEYZOUR, PAUL LORIDANT, MME HÉLÈNE LUC, MM LOUIS MINETTI, ROBERT PAGÈS, JACK RALITE, YVAN RENAR, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI AUTORISANT LE GOUVERNEMENT, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, À RÉFORMER LA PROTECTION SOCIALE ;<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI N° 93-859 DU 22 JUIN 1993 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1993 ;<BR/>|VU LA LOI N° 93-936 DU 22 JUILLET 1993 MODIFIÉE RELATIVE AUX PENSIONS DE RETRAITE ET À LA SAUVEGARDE DE LA PROTECTION SOCIALE ;<BR/>|VU LA LOI N° 93-1352 DU 30 DÉCEMBRE 1993 DE FINANCES POUR 1994 ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 1995, ENSEMBLE LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES ENREGISTRÉES LES 26 ET 28 DÉCEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES REQUÉRANTS ENREGISTRÉES LE 27 DÉCEMBRE 1995, ENSEMBLE LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES ENREGISTRÉES LE 28 DÉCEMBRE 1995 ; <BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS, AUTEURS RESPECTIVEMENT DE LA PREMIÈRE ET DE LA SECONDE SAISINES, DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI AUTORISANT LE GOUVERNEMENT, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, À RÉFORMER LA PROTECTION SOCIALE ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ DE LA LOI À LA CONSTITUTION TANT EN CE QUI CONCERNE LA PROCÉDURE SELON LAQUELLE ELLE A ÉTÉ VOTÉE QUE SUR LE FOND DES DISPOSITIONS QU'ELLE COMPORTE ;<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS, AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, SOUTIENNENT, EN PREMIER LIEU, QUE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE UTILISÉE A EM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/95371dc.htm,CONSTEXT000017666728,CCO95DC04371,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666728.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 1995,1995-12-29,Conseil constitutionnel,95-371,Non conformité partielle,CSCX9513808S,"Journal officiel du 31 décembre 1995, p. 19108",ECLI:FR:CC:1995:95.371.DC,"date=""1995-12-30"" nor=""ECOX9500162L"" num=""95-1347""",Loi de finances rectificative pour 1995,9695,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR UN MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 22 DÉCEMBRE 1995 PAR MM LAURENT FABIUS, MARTIN MALVY, GILBERT ANNETTE, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-CLAUDE BATEUX, JEAN-CLAUDE BEAUCHAUD, MICHEL BERSON, JEAN-CLAUDE BOIS, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, DIDIER BOULAUD, JEAN-PIERRE BRAINE, LAURENT CATHALA, HENRI D'ATTILIO, CAMILLE DARSIÈRES, MME MARTINE DAVID, MM BERNARD DAVOINE, JEAN-PIERRE DEFONTAINE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, PIERRE DUCOUT, DOMINIQUE DUPILET, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI EMMANUELLI, JACQUES FLOCH, MICHEL FROMET, PIERRE GARMENDIA, KAMILO GATA, JEAN GLAVANY, JACQUES GUYARD, JEAN-LOUIS IDIART, SERGE JANQUIN, CHARLES JOSSELIN, JEAN-PIERRE KUCHEIDA, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-YVES LE DÉAUT, LOUIS LE PENSEC, ALAIN LE VERN, MARIUS MASSE, DIDIER MATHUS, LOUIS MEXANDEAU, DIDIER MIGAUD, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PAUL QUILÈS, ALAIN RODET, MME SÉGOLÈNE ROYAL, MM HENRI SICRE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, DANIEL VAILLANT, LÉO ANDY, JEAN-JACQUES FILLEUL, PATRICE TIROLIEN, JEAN-MARC SALINIER, MME FRÉDÉRIQUE BREDIN, MM MAURICE DEPAIX, PIERRE FORGUES, RÉGIS FAUCHOIT, EMILE ZUCCARELLI, GÉRARD SAUMADE, BERNARD CHARLES, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1995 ;<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA LOI DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI N° 72-657 DU 13 JUILLET 1972 MODIFIÉE INSTITUANT DES MESURES EN FAVEUR DE CERTAINES CATÉGORIES DE COMMERÇANTS ET ARTISANS ÂGÉS ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE DES CAISSES D'ÉPARGNE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE ENREGISTRÉES LE 26 DÉCEMBRE 1995 ; <BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER NON CONFORME À LA CONSTITUTION LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1995 ET NOTAMMENT SES ARTICLES 3, 5 ET 7 ;<BR/>|- SUR LES I ET II DE L'ARTICLE 3 ET L'ARTICLE 7 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE I DE L'ARTICLE 3 A POUR OBJET DE SUBSTITUER LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS À LA CAISSE DE GARANTIE DU LOGEMENT SOCIAL POUR LA GESTION ET LE FINANCEMENT DES PRÊTS CONSENTIS AUX ORGANISMES D'HABITATION À LOYER MODÉRÉ JUSQU'AU 31 DÉCEMBRE 1985 ET DE SUBSTITUER LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS DANS LES DROITS ET OBLIGATIONS DE LA CAISSE DE GARANTIE DU LOGEMENT SOCIAL RELATIFS À CE FINANCEMENT, À COMPTER DE LA MÊME DATE ; QUE LE II INSTITUE AU PROFIT DE L'ÉTAT UN PRÉLÈVEMENT DE 15 MILLIARDS DE FRANCS SUR LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS, ""AU TITRE DE L'EXCÉDENT DE SUBVENTIONS VERSÉES PAR L'ÉTAT"" À LA CAISSE DE GARANTIE DU LOGEMENT SOCIAL DANS LE CADRE DE LA GESTION DES PRÊTS MENTIONNÉS AU I ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE METTENT EN CAUSE CES DISPOSITIONS ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, L'ARTICLE 7 QUI DÉTERMINE LES CONDITIONS DE L'ÉQUILIBRE FINANCIER DE LA LOI ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES I ET II DE L'ARTICLE 3 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LES DISPOSITIONS DU I NE SONT PAS AU NOMBRE DE CELLES QUI PEUVENT FIGURER DANS UNE LOI DE FINANCES ; QUE L'INCONSTITUTIONNALITÉ DONT SERAIT AINSI ENTACHÉ LE I ENTRAÎNERAIT, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, CELLE DU II ; QU'IL EST ÉGALEMENT FAIT GRIEF À CES DISPOSITIONS D'UNE PART DE MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE DE SINCÉRITÉ BUDGÉTAIRE DANS LA MESURE OÙ ELLES AURAIENT, SINON POUR OBJET DU MOINS POUR EFFET, D'""ATTÉNUER LA LISIBILITÉ DE L'OPÉRATION"", D'AUTRE PART DE CONTREVENIR À L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE RELATIF À LA POSSIBILITÉ POUR TOUTE PERSONNE DE DISPOSER D'UN LOGEMENT DÉCENT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE II DE L'ARTICLE 3 A POUR OBJET DE DÉGAGER AU PROFIT DE L'ÉTAT UNE RESSOURCE DE 15 MILLIARDS DE FRANCS ; QUE LA CAISSE DE GARANTIE DU LOGEMENT SOCIAL NE DISPOSANT PAS DE LA TRÉSORERIE NÉCESSAIRE À LA RÉALISATION DE CETTE OPÉRATION, CETTE DERNIÈRE N'A ÉTÉ RENDUE POSSIBLE QUE PAR LA MISE EN OEUVRE DES DISPOSITIONS PRÉVUES PAR LE I ; QU'AINSI LES I ET II DE L'ARTICLE 3 CONSTITUENT LES ÉLÉMENTS INDIVISIBLES D'UN DISPOSITIF D'ENSEMBLE VISANT À SATISFAIRE UN BESOIN DE FINANCEMENT DE L'ÉTAT ; QUE, DANS CES CONDITIONS, CES DISPOSITIONS SONT AU NOMBRE DE CELLES QUI PEUVENT, SANS ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DE SA PRÉSENTATION, FIGURER DANS UNE LOI DE FINANCES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT EN OUTRE QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DES TRAVAUX PARLEMENTAIRES, QUE LE PRÉLÈVEMENT CONTESTÉ SOIT DE NATURE À",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972123an.htm,CONSTEXT000017666729,CCO97AN02123,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666729.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (12ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2123,Rejet,CSCX9702205S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10696",ECLI:FR:CC:1997:97.2123.AN,NA,,2271,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. SIMON DIELNA, DEMEURANT À COUBRON (SEINE-SAINT-DENIS), CANDIDAT DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS, ENREGISTRÉE LE 2 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI 1997 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET AU REMBOURSEMENT D'UNE SOMME DE 60 000 F CORRESPONDANT AU COÛT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT CONTESTE LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 25 MAI 1997 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS ; QU'AU TERME DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AUCUN CANDIDAT N'A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ; QUE, DÈS LORS, LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE, QUI NE RÉPONDENT PAS AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ, NE SONT PAS RECEVABLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. SIMON DIELNA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972124an.htm,CONSTEXT000017666730,CCO97AN02124,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666730.xml,AN,AN,"A.N., Paris (14ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2124,Rejet,CSCX9702168S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10697",ECLI:FR:CC:1997:97.2124.AN,NA,,1652,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HEMMEN, DEMEURANT À PARIS (16E ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 JUIN 1997, TENDANT À "" ATTIRER L'ATTENTION SUR UN DYSFONCTIONNEMENT "" LORS DES OPÉRATIONS PRÉALABLES AU SCRUTIN DU 1ER JUIN 1997 DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. HEMMEN N'A PAS POUR OBJET DE DEMANDER AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'ANNULATION D'UNE ÉLECTION ; QU'AINSI ELLE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ET N'EST, DÈS LORS, PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. HEMMEN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972125an.htm,CONSTEXT000017666731,CCO97AN02125,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666731.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (3ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2125,Rejet,CSCX9702193S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10697",ECLI:FR:CC:1997:97.2125.AN,NA,,1982,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL BRIAND, DEMEURANT À BREST (FINISTÈRE), ENREGISTRÉE LE 3 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI M. BRIAND SOUTIENT QUE LES BULLETINS DE VOTE D'UN CANDIDAT NON ÉLU ONT ÉTÉ DE NATURE, PAR LEUR PRÉSENTATION, À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DE SA REQUÊTE QU'ELLE NE TEND PAS À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA CIRCONSCRIPTION ; QUE, PAR SUITE, LADITE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MICHEL BRIAND EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972126an.htm,CONSTEXT000017666732,CCO97AN02126,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666732.xml,AN,AN,"A.N., Oise (1ère circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2126,Rejet,CSCX9702198S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10697",ECLI:FR:CC:1997:97.2126.AN,NA,,1947,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE LIBOTTE, DEMEURANT À MILLY-SUR-THÉRAIN (OISE), ENREGISTRÉE LE 3 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. LIBOTTE N'A PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'OISE ET QU'IL N'EST PAS INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LADITE CIRCONSCRIPTION ; QUE, S'IL ESTIME DEVOIR Y FIGURER, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LE BIEN-FONDÉ D'UNE TELLE PRÉTENTION, QUI RELÈVE DU CONTENTIEUX DE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE ÉLECTORALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE REQUÉRANT N'A PAS QUALITÉ POUR CONTESTER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS CETTE CIRCONSCRIPTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. PIERRE LIBOTTE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972127an.htm,CONSTEXT000017666733,CCO97AN02127,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666733.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (2ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2127,Rejet,CSCX9702162S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10698",ECLI:FR:CC:1997:97.2127.AN,NA,,1717,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE BRUMPT, DEMEURANT À NICE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA LETTRE DU 3 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUIN 1997, PAR LAQUELLE M. PHILIPPE BRUMPT DÉCLARE SE DÉSISTER DE LA REQUÊTE SUSVISÉE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE M. BRUMPT EST PUR ET SIMPLE ; QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL LUI EN SOIT DONNÉ ACTE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE À M. PHILIPPE BRUMPT DU DÉSISTEMENT DE SA REQUÊTE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÈGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972128an.htm,CONSTEXT000017666734,CCO97AN02128,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666734.xml,AN,AN,"A.N., Côte-d'Or (3ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2128,Rejet,CSCX9702178S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10698",ECLI:FR:CC:1997:97.2128.AN,NA,,2131,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME ANNIE PLANCON, ÉPOUSE DELOY, ET M. DENIS DELOY, DEMEURANT À LONGEAULT (CÔTE-D'OR), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA COMMUNE DE LONGEAULT POUR LA DÉSIGNATION, PAR LES ÉLECTEURS DE LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA CÔTE-D'OR, D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LES REQUÉRANTS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 JUIN 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MME PLANCON ET M. DELOY NE TEND PAS À LA CONTESTATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, MAIS À L'ANNULATION DES RÉSULTATS ACQUIS DANS LA SEULE COMMUNE DE LONGEAULT ; QUE, PAR SUITE, ELLE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME ANNIE PLANCON ET M. DENIS DELOY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972130an.htm,CONSTEXT000017666735,CCO97AN02130,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666735.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (6ème circ.)",1997-12-16,Conseil constitutionnel,97-2130,Rejet,CSCX9702494S,"Journal officiel du 19 décembre 1997, p. 18396",ECLI:FR:CC:1997:97.2130.AN,NA,,4047,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME SYLVIE VARRECHARD-GUERIN DEMEURANT À NEUILLY-SUR-SEINE (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI 1997 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 11 JUIN ET 18 JUILLET 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. NICOLAS SARKOZY DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 JUIN 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME VARRECHARD-GUERIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 1997 ET APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SARKOZY ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES CONCLUSIONS AUX FINS D'ANNULATION : <BR/>|SUR LA REGULARITE DE LA LETTRE ADRESSEE PAR M. SARKOZY AUX ELECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 25 MAI 1997 DANS LA SIXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE, MME VARRECHARD-GUERIN SOUTIENT QUE LA DIFFUSION PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, D'UNE LETTRE ADRESSÉE À L'ENSEMBLE DES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 165 ET R. 29 DU CODE ÉLECTORAL, AURAIT CONSTITUÉ UNE IRRÉGULARITÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. SARKOZY A FAIT DIFFUSER À L'ENSEMBLE DES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION UNE LETTRE DE DEUX PAGES DATÉE DU 28 AVRIL 1997 ; QU'IL NE RÉSULTE TOUTEFOIS PAS DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE QUE CETTE IRRÉGULARITÉ AIT PU EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, COMPTE TENU DE LA DATE À LAQUELLE A ÉTÉ DIFFUSÉE CETTE LETTRE, DE SON CONTENU ET DE L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DE LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR ; <BR/>|SUR LA RUPTURE D'EGALITE ENTRE LES CANDIDATS QU'AURAIT ENTRAINEE L'UTILISATION GRATUITE PAR LE CANDIDAT PROCLAME ELU DE LA LISTE ELECTORALE DE LA COMMUNE DE NEUILLY-SUR-SEINE : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME VARRECHARD-GUERIN A INVOQUÉ CE GRIEF POUR LA PREMIÈRE FOIS DANS SON MÉMOIRE EN RÉPLIQUE, LE 13 AOÛT 1997 ; QU'IL CONSTITUE AINSI UN MOYEN NOUVEAU PRÉSENTÉ HORS DU DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ; QU'IL EST, PAR SUITE, IRRECEVABLE ; <BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT A CE QUE M. SARKOZY SOIT CONDAMNE A UNE AMENDE OU A UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST PAS COMPÉTENT POUR CONNAÎTRE DE TELLES CONCLUSIONS ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME VARRECHARD-GUERIN DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MADAME SYLVIE VARRECHARD-GUERIN EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 DÉCEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972131_2163an.htm,CONSTEXT000017666736,CCO97AN02131,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666736.xml,AN,AN,"A.N., Nord (19ème circ.)",1997-11-25,Conseil constitutionnel,97-2131/2163,Rejet,CSCX9702397S,"Journal officiel du 28 novembre 1997, p. 17226",ECLI:FR:CC:1997:97.2131.AN,NA,,6258,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE N° 97-2131 PRÉSENTÉE PAR M. STEPHAN ZAREMBSKI DEMEURANT À BOUCHAIN (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI 1997 DANS LA 19ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU 2°) LA REQUÊTE N° 97-2163 PRÉSENTÉE PAR M. STEPHAN ZAREMBSKI DEMEURANT À BOUCHAIN (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 1ER JUIN 1997 DANS LA 19ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU 3°) LES DEMANDES D'ADMISSION AU BÉNÉFICE DE L'AIDE JURIDICTIONNELLE FORMULÉES PAR M. ZAREMBSKI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 4 ET 22 JUILLET 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12 JUIN ET 18 JUILLET 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PATRICK LEROY DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. ZAREMBSKI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 91-647 DU 10 JUILLET 1991 MODIFIÉE RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES À DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE MÊME DÉCISION ; <BR/>|SUR LA DEMANDE D'ADMISSION AU BENEFICE DE L'AIDE JURIDICTIONNELLE : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 63 DE LA CONSTITUTION : ""UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA PROCÉDURE QUI EST SUIVIE DEVANT LUI, ET NOTAMMENT LES DÉLAIS OUVERTS POUR LE SAISIR DE CONTESTATIONS"" ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR LETTRES DES 4 ET 22 JUILLET 1997, ADRESSÉES AU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. ZAREMBSKI A DEMANDÉ L'ADMISSION AU BÉNÉFICE DES DISPOSITIONS DE LA LOI SUSVISÉE DU 10 JUILLET 1991 MODIFIÉE RELATIVES À L'AIDE JURIDICTIONNELLE ; QUE LE RÉGIME DE L'AIDE JURIDICTIONNELLE, NE RÉSULTANT PAS DES DISPOSITIONS D'UNE LOI ORGANIQUE, N'EST PAS APPLICABLE AUX PROCÉDURES SUIVIES DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE PAR SUITE LA DEMANDE DE M. ZAREMBSKI NE PEUT PAS ÊTRE ACCUEILLIE ; <BR/>|SUR LES CONCLUSIONS DE LA REQUETE N° 97-2131 : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA 19ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD LE 25 MAI 1997, À L'OCCASION DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, N'ONT PAS DONNÉ LIEU À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QUE, PAR SUITE, LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE SUSVISÉE, DIRIGÉES CONTRE CES SEULES OPÉRATIONS, NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS DE LA REQUETE N° 97-2163 : <BR/>|SUR LES FINS DE NON RECEVOIR OPPOSEES PAR M. LEROY : <BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA REQUÊTE DE M. ZAREMBSKI, CANDIDAT À L'ÉLECTION ÉVINCÉ À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, EST DIRIGÉE CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 19ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD LE 1ER JUIN 1997 ; QU'ELLE TRADUIT CLAIREMENT LA VOLONTÉ DE SON AUTEUR DE CONTESTER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI, AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ""LES REQUÊTES INTRODUCTIVES D'INSTANCE DOIVENT CONTENIR LES NOMS, PRÉNOMS, ADRESSE ET QUALITÉS DU OU DES REQUÉRANTS ET LE NOM DU OU DES ÉLUS DONT L'ÉLECTION EST CONTESTÉE AINSI QUE L'EXPOSÉ DES FAITS ET MOYENS INVOQUÉS"", IL N'EST PAS SOUTENU QUE LA CIRCONSTANCE SELON LAQUELLE M. ZAREMBSKI NE RÉSIDERAIT PAS À L'ADRESSE QU'IL A COMMUNIQUÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AIT EU POUR EFFET D'ENTRAVER LE BON DÉROULEMENT DE LA PROCÉDURE ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE M. LEROY N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LA REQUÊTE DE M. ZAREMBSKI SERAIT IRRECEVABLE ;<BR/>|SUR LES DIVERSES IRREGULARITES ALLEGUEES DANS LE DEROULEMENT DES OPERATIONS ELECTORALES : <BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE M. ZAREMBSKI SOUTIENT QUE, DANS LE BUREAU DE VOTE DE L'ÉCOLE JEAN ZAY À BOUCHAIN, LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AURAIENT ÉTÉ VICIÉES DU FAIT DE LA VÉRIFICATION DE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS SEULEMENT APRÈS LEUR PASSAGE PAR L'ISOLOIR, EN VIOLATION DES DISP",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972132an.htm,CONSTEXT000017666737,CCO97AN02132,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666737.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (2ème circ.)",1997-10-23,Conseil constitutionnel,97-2132,Rejet,CSCX9702324S,"Journal officiel du 28 octobre 1997, p. 15655",ECLI:FR:CC:1997:97.2132.AN,NA,,3312,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR MICHEL MAHLER, DEMEURANT À GRÉSY-SUR-ISÈRE (SAVOIE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À LA PROCLAMATION DE MONSIEUR VAIRETTO COMME DÉPUTÉ ET À CE QUE MONSIEUR GAYMARD SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 11 JUIN ET 9 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR HERVÉ GAYMARD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR MICHEL MAHLER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE LA CIRCONSTANCE QUE MONSIEUR GAYMARD NE RÉSIDERAIT PAS DANS LE CANTON DONT IL EST L'ÉLU AU CONSEIL GÉNÉRAL EST SANS INFLUENCE SUR SON ÉLIGIBILITÉ AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT EN DEUXIÈME LIEU QUE MONSIEUR MAHLER NE PEUT UTILEMENT INVOQUER, AU SOUTIEN DE SES CONCLUSIONS D'ANNULATION, LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 23 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES L.O. 139, L.O. 141, L.O. 145 ET L.O. 151 DU CODE ÉLECTORAL, RELATIVES AU RÉGIME DES INCOMPATIBILITÉS MINISTÉRIELLES ET PARLEMENTAIRES ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT EN TROISIÈME LIEU QUE SI QUELQUES AFFICHES DE MONSIEUR GAYMARD ONT ÉTÉ APPOSÉES SUR LES PANNEAUX OFFICIELS EN RECOUVRANT CELLES D'AUTRES CANDIDATS, CETTE IRRÉGULARITÉ, EU ÉGARD À SON CARACTÈRE PONCTUEL ET À L'IMPORTANT ÉCART DE VOIX SÉPARANT MONSIEUR GAYMARD DE SON ADVERSAIRE, EST RESTÉE SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT EN QUATRIÈME LIEU QUE LE SOUTIEN D'UN CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET PRÔNANT LA SÉPARATION DE LA SAVOIE, DONT AURAIT BÉNÉFICIÉ MONSIEUR GAYMARD AU SECOND TOUR, N'EST ENTACHÉ D'AUCUNE IRRÉGULARITÉ ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT ENFIN QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONNAÎTRE, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, DES CONCLUSIONS DE MONSIEUR MAHLER TENDANT À CE QUE MONSIEUR GAYMARD SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS ; QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR MICHEL MAHLER EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972133an.htm,CONSTEXT000017666738,CCO97AN02133,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666738.xml,AN,AN,"A.N., Nord (4ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2133,Rejet,CSCX9702206S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10698",ECLI:FR:CC:1997:97.2133.AN,NA,,1741,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME NICOLE TYSLER JEGADO, DEMEURANT À LILLE (NORD), ADRESSÉE LE 30 MAI 1997 AU PRÉFET DU NORD ET ENREGISTRÉE LE 4 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI 1997 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA LETTRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 JUILLET 1997, PAR LAQUELLE MME NICOLE TYSLER JEGADO DÉCLARE SE DÉSISTER DE LA REQUÊTE SUSVISÉE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE MME TYSLER JEGADO EST PUR ET SIMPLE ; QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL LUI EN SOIT DONNÉ ACTE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE À MME NICOLE TYSLER JEGADO DU DÉSISTEMENT DE SA REQUÊTE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972134an.htm,CONSTEXT000017666739,CCO97AN02134,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666739.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (2ème circ.)",1997-10-14,Conseil constitutionnel,97-2134,Rejet,CSCX9702302S,"Journal officiel du 17 octobre 1997, p. 15109",ECLI:FR:CC:1997:97.2134.AN,NA,,2553,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR PHILIPPE DUBERN DEMEURANT AU BOUSCAT (GIRONDE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUIN 1997 ET TENDANT : <BR/>|1°, À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE ;<BR/>|2°, À LA CONDAMNATION DE CERTAINS CANDIDATS AU RÈGLEMENT D'UNE FACTURE D'IMPRIMERIE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE DE MONSIEUR ALAIN JUPPE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 11 ET 25 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR DUBERN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MONSIEUR PHILIPPE DUBERN DEMANDE L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE EN RAISON DES NOMBREUSES INFRACTIONS À L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL AYANT, SELON LE REQUÉRANT, FAUSSÉ À SON DÉTRIMENT LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL SONT RESTÉES SANS INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI MONSIEUR DUBERN DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONDAMNER CERTAINS CANDIDATS AU RÈGLEMENT D'UNE FACTURE D'IMPRIMERIE, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONNAÎTRE DE TELLES CONCLUSIONS ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR PHILIPPE DUBERN EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972137an.htm,CONSTEXT000017666740,CCO97AN02137,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666740.xml,AN,AN,"A.N., Paris (8ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2137,Rejet,CSCX9702186S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10698",ECLI:FR:CC:1997:97.2137.AN,NA,,2016,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. OLIVIER DURAND, DEMEURANT À PARIS (12E), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUIN 1997 ET TENDANT À LA RECTIFICATION DU NOMBRE DE SUFFRAGES QUI LUI ONT ÉTÉ ATTRIBUÉS AU PREMIER TOUR DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DURAND SE BORNE À DEMANDER LA RECTIFICATION DU NOMBRE DE SUFFRAGES QUI LUI ONT ÉTÉ ATTRIBUÉS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QU'IL RESSORT DES TERMES MÊMES DE SA REQUÊTE QU'IL N'ENTEND PAS REMETTRE EN CAUSE LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QUE SES CONCLUSIONS NE SONT DONC PAS RECEVABLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. OLIVIER DURAND EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972138an.htm,CONSTEXT000017666741,CCO97AN02138,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666741.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (6ème circ.)",1997-10-23,Conseil constitutionnel,97-2138,Rejet,CSCX9702325S,"Journal officiel du 28 octobre 1997, p. 15656",ECLI:FR:CC:1997:97.2138.AN,NA,,4166,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR GÉRARD SFEZ DEMEURANT À NEUILLY-SUR-SEINE (HAUTS-DE-SEINE) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LE MÉMOIRE RECTIFICATIF PRÉSENTÉS PAR MONSIEUR CLAUDE BARTOLONE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 8 ET 22 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR , ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 11 JUIN ET 28 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 MODIFIÉE SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITE DE LA REQUÊTE : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MONSIEUR SFEZ TEND SELON SES TERMES MÊMES À ""L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE MONSIEUR CLAUDE BARTOLONE"" ; QU'AINSI L'IRRECEVABILITÉ INVOQUÉE PAR MONSIEUR BARTOLONE NE PEUT ÊTRE RETENUE ; <BR/>|SUR LES GRIEFS INVOQUES A L'APPUI DE LA REQUÊTE : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES, RELATIVES SOIT AU FORMAT ET AU LIBELLÉ DES BULLETINS DE VOTE DE CERTAINS CANDIDATS, SOIT À DES MENTIONS D'APPARTENANCE POLITIQUE CONTRADICTOIRES FIGURANT SUR LES BULLETINS D'UN AUTRE CANDIDAT ET SUSCEPTIBLES, SELON LE REQUÉRANT, DE SUSCITER LA CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, SONT RESTÉES, EN L'ESPÈCE, SANS INCIDENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE MENTION DU NOM ET DU DOMICILE DE L'IMPRIMEUR SUR LES CIRCULAIRES ÉTABLIES AU NOM D'UN CANDIDAT, QUOIQUE CONTRAIRE À L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, LEQUEL EST APPLICABLE À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE EN VERTU DE L'ARTICLE L. 48 DU CODE ÉLECTORAL, EST RESTÉE SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI L'UTILISATION D'AFFICHES COMPRENANT UNE COMBINAISON DES TROIS COULEURS BLEU, BLANC, ROUGE EST PROHIBÉE PAR L'ARTICLE R. 27 DU CODE ÉLECTORAL, NI CE TEXTE, NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION N'ÉDICTE LA MÊME INTERDICTION À L'ÉGARD DES CIRCULAIRES QUE LES CANDIDATS ADRESSENT AUX ÉLECTEURS ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, LA COMMISSION DE PROPAGANDE N'EST PAS TENUE D'ASSURER L'ENVOI DES IMPRIMÉS REMIS PAR LES CANDIDATS POSTÉRIEUREMENT À LA DATE FIXÉE AVANT CHAQUE TOUR DE SCRUTIN PAR ARRÊTÉ PRÉFECTORAL ; QU'IL EST CONSTANT QUE LES CIRCULAIRES DE MONSIEUR SFEZ ONT ÉTÉ REMISES APRÈS LA DATE FIXÉE EN L'ESPÈCE ; QU'AINSI, LA COMMISSION DE PROPAGANDE A PU LÉGALEMENT REFUSER DE DIFFUSER CES CIRCULAIRES ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SI LE MATÉRIEL ÉLECTORAL D'UN AUTRE CANDIDAT A ÉTÉ ACCEPTÉ PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE QUELQUES HEURES APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI FIXÉ PAR L'ARRÊTÉ PRÉFECTORAL, ET AVANT QUE LA COMMISSION N'AIT ACHEVÉ L'EXAMEN DU MATÉRIEL ÉLECTORAL DES CANDIDATS, CETTE CIRCONSTANCE N'A PAS ÉTÉ CONSTITUTIVE EN L'ESPÈCE D'UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS, DÈS LORS QUE LE RETARD OBSERVÉ PAR MONSIEUR SFEZ S'ÉLEVAIT, EN CE QUI LE CONCERNE, À PLUSIEURS JOURS ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR GÉRARD SFEZ EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972139an.htm,CONSTEXT000017666742,CCO97AN02139,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666742.xml,AN,AN,"A.N., Jura (3ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2139,Rejet,CSCX9702169S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10699",ECLI:FR:CC:1997:97.2139.AN,NA,,1890,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME ANNE DE B., DEMEURANT À BILLÈRE (PYRÉNÉES-ATLANTIQUES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU JURA POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS TIRÉS DES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST DÉROULÉE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE NE SONT PAS ASSORTIS DE PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QUE LES CRITIQUES FORMULÉES DE FAÇON GÉNÉRALE PAR LA REQUÉRANTE SUR LA PRESSE ET LES ÉCRIVAINS SONT SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN CONTESTÉ ; QUE MME DE B. N'EST DÈS LORS PAS FONDÉE À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU JURA,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME ANNE DE B. EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÈGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972140an.htm,CONSTEXT000017666743,CCO97AN02140,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666743.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (5ème circ.)",1997-10-28,Conseil constitutionnel,97-2140,Rejet,CSCX9702333S,"Journal officiel du 30 octobre 1997, p. 15782",ECLI:FR:CC:1997:97.2140.AN,NA,,2256,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR CHRISTIAN MANDON, DEMEURANT À MORAGNE (CHARENTE-MARITIME), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE CHARENTE-MARITIME LE 4 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUIN 1997 ET DIRIGÉE CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE CHARENTE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR DIDIER QUENTIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 11 JUIN ET 3 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR MANDON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 SEPTEMBRE 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE N'INVOQUE QUE DES IRRÉGULARITÉS, AU DEMEURANT MINEURES, QUI AURAIENT ÉTÉ COMMISES DANS L'UNIQUE BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE MORAGNE, COMPTANT DEUX CENT SOIXANTE SEIZE ÉLECTEURS INSCRITS ; QU'EU ÉGARD À L'ÉCART DE VOIX ENTRE LES CANDIDATS, TANT AU PREMIER QU'AU SECOND TOUR, LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES PAR MONSIEUR MANDON N'ONT PU, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE, PAR SUITE, REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR CHRISTIAN MANDON EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972141an.htm,CONSTEXT000017666744,CCO97AN02141,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666744.xml,AN,AN,"A.N., Loir-et-Cher (3ème circ.)",1997-10-14,Conseil constitutionnel,97-2141,Rejet,CSCX9702303S,"Journal officiel du 17 octobre 1997, p. 15109",ECLI:FR:CC:1997:97.2141.AN,NA,,2323,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 97-2141 DE MONSIEUR ALAIN RENAULT DEMEURANT À CELLETTES (LOIR-ET-CHER), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOIR-ET-CHER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12 ET 18 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR MAURICE LEROY, DÉPUTÉ, COMPRENANT NOTAMMENT LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE PAR SON AVOCAT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER OCTOBRE 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION, MONSIEUR RENAULT SE BORNE À SOUTENIR QUE DANS LA COMMUNE DE HUISSEAU-EN-BEAUCE, LORS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 25 MAI 1997, LES ENVELOPPES DESTINÉES À CONTENIR LES BULLETINS DE VOTE AURAIENT ÉTÉ REMISES AUX ÉLECTEURS EN MAINS PROPRES PAR L'UN DES ASSESSEURS, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 62 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, IL N'EST PAS ÉTABLI, NI MÊME ALLÉGUÉ, QU'UNE TELLE IRRÉGULARITÉ, À LA SUPPOSER AVÉRÉE, AIT INFLUENCÉ LE VOTE DES ÉLECTEURS ; QUE, DÈS LORS, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L'AUDITION DEMANDÉE PAR L'AVOCAT DE MONSIEUR LEROY, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR ALAIN RENAULT EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972142an.htm,CONSTEXT000017666745,CCO97AN02142,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666745.xml,AN,AN,"A.N., Jura (2ème circ.)",1997-10-28,Conseil constitutionnel,97-2142,Rejet,CSCX9702341S,"Journal officiel du 30 octobre 1997, p. 15783",ECLI:FR:CC:1997:97.2142.AN,NA,,3816,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR RENÉ BERNARD, DEMEURANT À PONT-DE-POITTE (JURA), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU JURA POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 11 JUIN ET 3 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE, PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR JEAN CHARROPPIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE, PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR BERNARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'INTERDIT LES PRISES DE POSITION POLITIQUES DE LA PRESSE ÉCRITE PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET QUE LES ARTICLES CONTESTÉS PAR LE REQUÉRANT RELÈVENT DU DROIT DES ORGANES DE PRESSE DE RENDRE COMPTE LIBREMENT D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE DES AFFICHES DU REQUÉRANT AURAIENT ÉTÉ ARRACHÉES OU RECOUVERTES PAR DES AFFICHES D'OPPOSANTS N'EST PAS ASSORTI DE PRÉCISIONS SUFFISANTES POUR PERMETTRE D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES AFFIRMATIONS DE MONSIEUR BERNARD QUE, SI TROIS DE SES RÉUNIONS ÉLECTORALES N'ONT PU SE TENIR EN RAISON DE L'AGITATION SUSCITÉE PAR DES OPPOSANTS, IL S'AGISSAIT DE RÉUNIONS PRÉVUES DANS DE PETITES COMMUNES ; QUE, SI UNE RÉUNION AVEC UNE DIZAINE D'AUDITEURS DANS UNE AUTRE PETITE COMMUNE A ÉTÉ PERTURBÉE, CETTE RÉUNION A PU CEPENDANT AVOIR LIEU ; ENFIN, QUE LES DEUX AUTRES RÉUNIONS DONT FAIT ÉTAT LE REQUÉRANT, DONT UNE DANS LA COMMUNE LA PLUS IMPORTANTE DE LA CIRCONSCRIPTION, ONT EU LIEU EN PRÉSENCE D'OPPOSANTS QUI N'ONT PAS EMPÊCHÉ LE CANDIDAT DE S'EXPRIMER DANS DES CONDITIONS NORMALES ; QUE, DÈS LORS, ET COMPTE TENU TANT DE L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LE NOMBRE DE SUFFRAGES RECUEILLIS PAR LE REQUÉRANT, ARRIVÉ EN TROISIÈME POSITION À L'ISSUE DU PREMIER TOUR, DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR LE CANDIDAT ARRIVÉ EN DEUXIÈME POSITION, QUE DE L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LE NOMBRE DE SUFFRAGES RECUEILLIS PAR LE REQUÉRANT DU NOMBRE DE 12,5 POUR CENT DES ÉLECTEURS INSCRITS PRÉVU PAR L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL, LES PERTURBATIONS APPORTÉES À LA TENUE DE CERTAINES RÉUNIONS ÉLECTORALES DU REQUÉRANT, AINSI QUE LES INSCRIPTIONS HOSTILES PEINTES SUR DEUX IMMEUBLES D'UNE PETITE COMMUNE DE LA CIRCONSCRIPTION, POUR REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE MONSIEUR BERNARD N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU JURA ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR RENÉ BERNARD EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972143an.htm,CONSTEXT000017666746,CCO97AN02143,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666746.xml,AN,AN,"A.N., Loire (5ème circ.)",1997-10-14,Conseil constitutionnel,97-2143,Rejet,CSCX9702304S,"Journal officiel du 17 octobre 1997, p. 15110",ECLI:FR:CC:1997:97.2143.AN,NA,,3343,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JEAN BERTHELIER DEMEURANT À RIORGES (LOIRE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL 5 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE DE MONSIEUR YVES NICOLIN, DÉPUTÉ, ET LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS RESPECTIVEMENT LES 24 ET 27 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE DE MONSIEUR BERTHELIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE DE MONSIEUR NICOLIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 AOÛT 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN TRIPLIQUE DE MONSIEUR BERTHELIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 SEPTEMBRE 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 11 JUIN ET 3 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MONSIEUR JEAN BERTHELIER DEMANDE L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AYANT CONDUIT À LA DÉSIGNATION DE MONSIEUR YVES NICOLIN COMME DÉPUTÉ DE LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE, EN RAISON TANT DE L'INÉLIGIBILITÉ DE CE DERNIER QUI N'AURAIT PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES POSÉES PAR L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 24 OCTOBRE 1958 RELATIVES AU SERVICE NATIONAL, QUE DE CELLE DE SON ADVERSAIRE AU SECOND TOUR, MONSIEUR JEAN AUROUX, RÉSULTANT DE CE QUE CELUI-CI SE SERAIT RENDU COUPABLE DE FRAUDES ÉLECTORALES AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES DE ROANNE EN 1977 ET 1995 ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE MONSIEUR NICOLIN A PRODUIT UN EXTRAIT D'ÉTAT SIGNALÉTIQUE ET DES SERVICES ATTESTANT DE L'ACCOMPLISSEMENT DE SES OBLIGATIONS AU TITRE DU SERVICE NATIONAL ; QUE LES ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT SELON LESQUELLES IL S'AGIRAIT D'UN DOCUMENT DE COMPLAISANCE NE SONT ASSORTIES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QUE LE REQUÉRANT NE FAIT ÉTAT D'AUCUNE DÉCISION JURIDICTIONNELLE VENANT À L'APPUI DE SES AFFIRMATIONS ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LES AUTRES DEMANDES DU REQUÉRANT, QUI NE TENDENT PAS À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ, SONT IRRECEVABLES ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR JEAN BERTHELIER EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931793an.htm,CONSTEXT000017666747,CCO93AN01793,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666747.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (7ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1793,Inéligibilité,CSCX9301058S,"Journal officiel du 2 décembre 1993, p. 16725",ECLI:FR:CC:1993:93.1793.AN,NA,,3454,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1793 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. HERVÉ SAOUD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SAOUD, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. SAOUD S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SAOUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. SAOUD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. HERVÉ SAOUD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SAOUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931811an.htm,CONSTEXT000017666748,CCO93AN01811,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666748.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (3ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1811,Inéligibilité,CSCX9301206S,Journal officiel du 11 décembre 1993 p. 17268,ECLI:FR:CC:1993:93.1811.AN,NA,,3472,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1811 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GUY COUSIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. COUSIN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. COUSIN S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. COUSIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. COUSIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GUY COUSIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. COUSIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931812an.htm,CONSTEXT000017666749,CCO93AN01812,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666749.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Loire (1ère circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1812,Inéligibilité,CSCX9301207S,"Journal officiel du 11 décembre 1993, p. 17269",ECLI:FR:CC:1993:93.1812.AN,NA,,3498,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1812 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME JACQUELINE GRELAUD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-LOIRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GRELAUD, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GRELAUD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GRELAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GRELAUD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME JACQUELINE GRELAUD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GRELAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931813an.htm,CONSTEXT000017666750,CCO93AN01813,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666750.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (10ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1813,Inéligibilité,CSCX9301075S,"Journal officiel du 4 novembre 1993, p. 16881",ECLI:FR:CC:1993:93.1813.AN,NA,,3070,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1813 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAN CORAUD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CORAUD, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CORAUD, CANDIDAT DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 21 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CORAUD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ALAN CORAUD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CORAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931814an.htm,CONSTEXT000017666751,CCO93AN01814,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666751.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (10ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1814,Inéligibilité,CSCX9301208S,"Journal officiel du 11 décembre 1993, p. 17269",ECLI:FR:CC:1993:93.1814.AN,NA,,3476,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1814 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-CLAUDE PELE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PELE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. PELE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PELE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PELE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-CLAUDE PELE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PELE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931815an.htm,CONSTEXT000017666752,CCO93AN01815,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666752.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Loire (2ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1815,Inéligibilité,CSCX9301209S,"Journal officiel du 11 décembre 1993, p. 17269",ECLI:FR:CC:1993:93.1815.AN,NA,,3489,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1815 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME JACQUELINE GIROIR, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-LOIRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GIROIR, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GIROIR S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GIROIR N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GIROIR EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME JACQUELINE GIROIR EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GIROIR, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931816an.htm,CONSTEXT000017666753,CCO93AN01816,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666753.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales (3ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1816,Inéligibilité,CSCX9301076S,"Journal officiel du 4 décembre 1993, p. 16882",ECLI:FR:CC:1993:93.1816.AN,NA,,3092,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1816 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD GARRIGUE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ORIENTALES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GARRIGUE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GARRIGUE, CANDIDAT DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ORIENTALES, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 24 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GARRIGUE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD GARRIGUE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GARRIGUE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931817an.htm,CONSTEXT000017666754,CCO93AN01817,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666754.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (9ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1817,Inéligibilité,CSCX9301210S,"Journal officiel du 11 décembre 1993, p. 17270",ECLI:FR:CC:1993:93.1817.AN,NA,,3480,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1817 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN CASALONGA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CASALONGA, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CASALONGA S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CASALONGA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CASALONGA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN CASALONGA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CASALONGA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931818an.htm,CONSTEXT000017666755,CCO93AN01818,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666755.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (9ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1818,Inéligibilité,CSCX9301211S,"Journal officiel du 11 décembre 1993, p. 17271",ECLI:FR:CC:1993:93.1818.AN,NA,,3467,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1818 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 3 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE MICKNO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MICKNO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MICKNO S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MICKNO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MICKNO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PHILIPPE MICKNO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MICKNO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931819an.htm,CONSTEXT000017666756,CCO93AN01819,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666756.xml,AN,AN,"A.N., Paris (6ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1819,Inéligibilité,CSCX9301059S,"Journal officiel du 2 décembre 1993, p. 16726",ECLI:FR:CC:1993:93.1819.AN,NA,,4015,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1819 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME BRIGITTE GOISIER-CLEMENCEAU, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME GOISIER-CLEMENCEAU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DE COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT EN DATE DU 21 MAI 1993 ADRESSÉ PAR MME GOISIER-CLEMENCEAU COMME COMPTE DE CAMPAGNE ET CONSIDÉRÉ PAR ELLE COMME SEUL AUTHENTIQUE QUI NE COMPORTE LA MENTION D'AUCUNE RECETTE NI D'AUCUNE DÉPENSE N'EST PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QU'ELLE NE PEUT DÈS LORS ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT DÉPOSÉ UN COMPTE DE CAMPAGNE TEL QU'IL EST EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE CONSTATER QUE MME GOISIER-CLEMENCEAU EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME BRIGITTE GOISIER-CLEMENCEAU EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GOISIER-CLEMENCEAU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGE ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931820an.htm,CONSTEXT000017666757,CCO93AN01820,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666757.xml,AN,AN,"A.N., Paris (6ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1820,Inéligibilité,CSCX9301077S,"Journal officiel du 4 décembre 1993, p. 16882",ECLI:FR:CC:1993:93.1820.AN,NA,,3056,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1820 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANNE DUCRET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DUCRET, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME DUCRET, CANDIDATE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DUCRET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANNE DUCRET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DUCRET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931821an.htm,CONSTEXT000017666758,CCO93AN01821,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666758.xml,AN,AN,"A.N., Paris (6ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1821,Inéligibilité,CSCX9301212S,"Journal officiel du 12 décembre 1993, p. 17317",ECLI:FR:CC:1993:93.1821.AN,NA,,3475,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1821 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME JACQUELINE ARTAUD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME ARTAUD, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME ARTAUD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME ARTAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME ARTAUD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME JACQUELINE ARTAUD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME ARTAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931822an.htm,CONSTEXT000017666759,CCO93AN01822,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666759.xml,AN,AN,"A.N., Paris (6ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1822,Inéligibilité,CSCX9301213S,"Journal officiel du 12 décembre 1993, p. 17318",ECLI:FR:CC:1993:93.1822.AN,NA,,3461,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1822 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PAUL CHAUDY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CHAUDY, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CHAUDY S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CHAUDY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CHAUDY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-PAUL CHAUDY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CHAUDY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931823an.htm,CONSTEXT000017666760,CCO93AN01823,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666760.xml,AN,AN,"A.N., Territoire-de-Belfort (2ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1823,Inéligibilité,CSCX9301078S,"Journal officiel du 4 décembre 1993, p. 16882",ECLI:FR:CC:1993:93.1823.AN,NA,,2956,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1823 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MUSTAPHA LOUNES, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE DE BELFORT;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LOUNES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LOUNES, CANDIDAT DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE DE BELFORT, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 10 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LOUNES EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MUSTAPHA LOUNES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LOUNES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931824an.htm,CONSTEXT000017666761,CCO93AN01824,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666761.xml,AN,AN,"A.N., Côtes-d'Armor (1ère circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1824,Inéligibilité,CSCX9301079S,"Journal officiel du 4 décembre 1993, p. 16883",ECLI:FR:CC:1993:93.1824.AN,NA,,2946,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1824 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. LIONEL LEMAIRE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES CÔTES-D'ARMOR;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LEMAIRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LEMAIRE, CANDIDAT DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES CÔTES-D'ARMOR, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 27 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LEMAIRE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. LIONEL LEMAIRE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LEMAIRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931825an.htm,CONSTEXT000017666762,CCO93AN01825,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666762.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (4ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1825,Inéligibilité,CSCX9301214S,"Journal officiel du 12 décembre 1993, p. 17318",ECLI:FR:CC:1993:93.1825.AN,NA,,3335,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1825 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 17 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN AMATO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. AMATO, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. AMATO S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. AMATO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. AMATO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN AMATO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. AMATO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931826an.htm,CONSTEXT000017666763,CCO93AN01826,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666763.xml,AN,AN,"A.N., Nord (8ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1826,Inéligibilité,CSCX9301215S,"Journal officiel du 12 décembre 1993, p. 17319",ECLI:FR:CC:1993:93.1826.AN,NA,,3464,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1826 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 22 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. YVES BOUILLON, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BOUILLON, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BOUILLON S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BOUILLON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BOUILLON EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. YVES BOUILLON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOUILLON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932000an.htm,CONSTEXT000017666764,CCO93AN02000,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666764.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (4ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2000,Inéligibilité,CSCX9301307S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18180,ECLI:FR:CC:1993:93.2000.AN,NA,,3456,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2000 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME NADINE LEGRAND, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LEGRAND, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LEGRAND S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LEGRAND N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LEGRAND EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME NADINE LEGRAND EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LEGRAND, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932001an.htm,CONSTEXT000017666765,CCO93AN02001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666765.xml,AN,AN,"A.N., Somme (5ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2001,Inéligibilité,CSCX9301308S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18180,ECLI:FR:CC:1993:93.2001.AN,NA,,3426,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2001 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PASCAL VIRDIS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VIRDIS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. VIRDIS S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. VIRDIS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. VIRDIS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PASCAL VIRDIS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VIRDIS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932003an.htm,CONSTEXT000017666766,CCO93AN02003,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666766.xml,AN,AN,"A.N., Marne (2ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2003,Inéligibilité,CSCX9301309S,Journal officiel du 28 décembre 1993 p. 18181,ECLI:FR:CC:1993:93.2003.AN,NA,,3437,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2003 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRÉDÉRIC GILLET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GILLET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GILLET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GILLET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GILLET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRÉDÉRIC GILLET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GILLET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932004an.htm,CONSTEXT000017666767,CCO93AN02004,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666767.xml,AN,AN,"A.N., Allier (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2004,Inéligibilité,CSCX9301310S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18262,ECLI:FR:CC:1993:93.2004.AN,NA,,3454,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2004 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ROSINE BARAKAT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ALLIER;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BARAKAT, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BARAKAT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ALLIER A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BARAKAT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BARAKAT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ROSINE BARAKAT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BARAKAT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932005an.htm,CONSTEXT000017666768,CCO93AN02005,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666768.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (6ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2005,Inéligibilité,CSCX9301311S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18262,ECLI:FR:CC:1993:93.2005.AN,NA,,3471,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2005 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME JOSIANE LAVIGNE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LAVIGNE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LAVIGNE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LAVIGNE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LAVIGNE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME JOSIANE LAVIGNE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LAVIGNE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932006an.htm,CONSTEXT000017666769,CCO93AN02006,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666769.xml,AN,AN,"A.N., Tarn (2ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2006,Inéligibilité,CSCX9301312S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18263,ECLI:FR:CC:1993:93.2006.AN,NA,,3434,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2006 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES FILIPPI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU TARN;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FILIPPI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. FILIPPI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU TARN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. FILIPPI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. FILIPPI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACQUES FILIPPI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FILIPPI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932007an.htm,CONSTEXT000017666770,CCO93AN02007,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666770.xml,AN,AN,"A.N., Ardennes (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2007,Inéligibilité,CSCX9301313S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18263,ECLI:FR:CC:1993:93.2007.AN,NA,,3313,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BERNARD GUILLOT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES ARDENNES;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GUILLOT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GUILLOT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES ARDENNES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GUILLOT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GUILLOT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. BERNARD GUILLOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GUILLOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932008an.htm,CONSTEXT000017666771,CCO93AN02008,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666771.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (2ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2008,Inéligibilité,CSCX9301314S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18263,ECLI:FR:CC:1993:93.2008.AN,NA,,3070,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2008 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-JACQUES KAPP, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. KAPP, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. KAPP, CANDIDAT DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. KAPP EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-JACQUES KAPP EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. KAPP, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932009an.htm,CONSTEXT000017666772,CCO93AN02009,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666772.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (5ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2009,Inéligibilité,CSCX9301315S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18264,ECLI:FR:CC:1993:93.2009.AN,NA,,3452,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2009 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME PAULE ROUGE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME ROUGE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME ROUGE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME ROUGE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME ROUGE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME PAULE ROUGE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME ROUGE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932010an.htm,CONSTEXT000017666773,CCO93AN02010,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666773.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (13ème circ.)",1993-12-14,Conseil constitutionnel,93-2010,Inéligibilité,CSCX9301357S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 1793-1,ECLI:FR:CC:1993:93.2010.AN,NA,,4048,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2010 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME FRANÇOISE RICHARD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME RICHARD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE PAR MME RICHARD N'ÉTAIT ACCOMPAGNÉ D'AUCUNE PIÈCE JUSTIFICATIVE; QU'UN TEL DOCUMENT NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME UN COMPTE DE CAMPAGNE TEL QU'EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12; QUE L'ALLÉGATION SELON LAQUELLE DES PIÈCES AURAIENT ÉTÉ ÉGARÉES LORS DU DÉPÔT DU COMPTE À LA PRÉFECTURE N'EST PAS ÉTABLIE; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME RICHARD EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME FRANÇOISE RICHARD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME RICHARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932011an.htm,CONSTEXT000017666774,CCO93AN02011,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666774.xml,AN,AN,"A.N., Mayenne (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2011,Inéligibilité,CSCX9301316S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18264,ECLI:FR:CC:1993:93.2011.AN,NA,,3439,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2011 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MONIQUE MORIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA MAYENNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MORIN, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MORIN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA MAYENNE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MORIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MORIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MONIQUE MORIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MORIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932012an.htm,CONSTEXT000017666775,CCO93AN02012,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666775.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (7ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2012,Inéligibilité,CSCX9301317S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18265,ECLI:FR:CC:1993:93.2012.AN,NA,,3444,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME VIRGINIE PROST, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME PROST, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME PROST S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME PROST N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME PROST EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME VIRGINIE PROST EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PROST, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932013an.htm,CONSTEXT000017666776,CCO93AN02013,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666776.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (7ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2013,Inéligibilité,CSCX9301318S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18265,ECLI:FR:CC:1993:93.2013.AN,NA,,3468,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2013 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME RÉGINE PASTUTMAZ, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME PASTUTMAZ, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME PASTUTMAZ S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME PASTUTMAZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME PASTUTMAZ EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME RÉGINE PASTUTMAZ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PASTUTMAZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932014an.htm,CONSTEXT000017666777,CCO93AN02014,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666777.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (7ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2014,Inéligibilité,CSCX9301319S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18266,ECLI:FR:CC:1993:93.2014.AN,NA,,3328,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2014 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ELISABETH SCHMITT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME SCHMITT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME SCHMITT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME SCHMITT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME SCHMITT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ELISABETH SCHMITT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME SCHMITT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932015an.htm,CONSTEXT000017666778,CCO93AN02015,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666778.xml,AN,AN,"A.N., Allier (4ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2015,Inéligibilité,CSCX9301320S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18266,ECLI:FR:CC:1993:93.2015.AN,NA,,3442,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2015 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RAYMOND MATHIAS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'ALLIER;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MATHIAS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MATHIAS S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'ALLIER A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MATHIAS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MATHIAS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. RAYMOND MATHIAS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MATHIAS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932016an.htm,CONSTEXT000017666779,CCO93AN02016,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666779.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2016,Inéligibilité,CSCX9301321S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18267,ECLI:FR:CC:1993:93.2016.AN,NA,,3456,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2016 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-CLAUDE GUEGUEN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION D'EURE-ET-LOIR;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GUEGUEN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GUEGUEN S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION D'EURE-ET-LOIR A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GUEGUEN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GUEGUEN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-CLAUDE GUEGUEN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GUEGUEN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932017an.htm,CONSTEXT000017666780,CCO93AN02017,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666780.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2017,Inéligibilité,CSCX9301322S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18267,ECLI:FR:CC:1993:93.2017.AN,NA,,3452,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2017 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME SYLVIE PAGGIOLO, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION D'EURE-ET-LOIR;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME PAGGIOLO, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME PAGGIOLO S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION D'EURE-ET-LOIR A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME PAGGIOLO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME PAGGIOLO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME SYLVIE PAGGIOLO EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PAGGIOLO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/956d.htm,CONSTEXT000017666781,CCO95DECH006,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666781.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur André DURR de sa qualité de membre de l'Assemblée nationale,1995-05-12,Conseil constitutionnel,95-6,Déchéance,CSCX9500809S,"Journal officiel du 13 mai 1995, p. 8130",ECLI:FR:CC:1995:95.6.D,NA,,2737,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,  <BR/>SAISI LE 26 AVRIL 1995 D'UNE REQUÊTE DU MINISTRE D'ETAT, GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. ANDRÉ DURR DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES ARTICLES L.O. 130 ET L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE COLMAR SIÉGEANT EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE EN DATE DU 17 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE) EN DATE DU 14 FÉVRIER 1995;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE M. ANDRÉ DURR ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 MAI 1995;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL: ""SERA DÉCHU DE PLEIN DROIT DE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE CELUI... QUI, PENDANT LA DURÉE DE SON MANDAT, SE TROUVERA DANS L'UN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS PAR LE PRÉSENT CODE. LA DÉCHÉANCE EST CONSTATÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À LA REQUÊTE DU ... GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE,... ""<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 130 DU MÊME CODE: ""... SONT EN OUTRE INÉLIGIBLES: 1O) LES INDIVIDUS PRIVÉS PAR DÉCISION JUDICIAIRE DE LEUR DROIT D'ÉLIGIBILITÉ, EN APPLICATION DES LOIS QUI AUTORISENT CETTE PRIVATION; ... ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE M. DURR A ÉTÉ CONDAMNÉ PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR LE 17 DÉCEMBRE 1993 À LA PEINE DE SIX MOIS D'EMPRISONNEMENT ASSORTIE DU SURSIS SIMPLE, À UNE AMENDE DE VINGT MILLE FRANCS ET À UNE INTERDICTION DE L'EXERCICE DES DROITS CIVIQUES, NOTAMMENT D'ÉLIGIBILITÉ, POUR UNE DURÉE DE DEUX ANS EN APPLICATION DE L'ARTICLE 42 DU CODE PÉNAL ALORS EN VIGUEUR; QUE CETTE DÉCISION EST DEVENUE DÉFINITIVE À LA SUITE DE L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 14 FÉVRIER 1995; QUE LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. DURR QUI TENDENT À REMETTRE EN CAUSE CET ARRÊT SONT PAR SUITE INOPÉRANTES;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT, DÈS LORS, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL, LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ ENCOURUE PAR M. DURR DU FAIT DE L'INÉLIGIBILITÉ RÉSULTANT DE LA CONDAMNATION PRONONCÉE À SON ENCONTRE,  <BR/>DÉCLARE:<BR/>|EST CONSTATÉE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. ANDRÉ DURR DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MAI 1995, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT; ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1996/957d.htm,CONSTEXT000017666782,CCO95DECH007,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666782.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Eric BOYER de sa qualité de membre du Sénat,1996-01-18,Conseil constitutionnel,95-7,Déchéance,CSCX9601315S,"Journal officiel du 24 janvier 1996, p. 1182",ECLI:FR:CC:1996:95.7.D,NA,,3640,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI LE 22 DÉCEMBRE 1995 D'UNE REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. ERIC BOYER DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DU SÉNAT ET LE 28 DÉCEMBRE 1995 D'UNE REQUÊTE DU PROCUREUR GÉNÉRAL PRÈS LA COUR D'APPEL DE SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION AUX MÊMES FINS ;  <BR/>VU LES ARTICLES L.O. 130, L.O. 136 ET L.O. 296 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION, SIÉGEANT EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE, EN DATE DU 29 JUILLET 1994 ;<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 9 NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, A ÉTÉ FAITE À M. BOYER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL : ""SERA DÉCHU DE PLEIN DROIT DE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE CELUI... QUI, PENDANT LA DURÉE DE SON MANDAT, SE TROUVERA DANS L'UN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS PAR LE PRÉSENT CODE. LA DÉCHÉANCE EST CONSTATÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À LA REQUÊTE DU... GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, OU, EN OUTRE, EN CAS DE CONDAMNATION POSTÉRIEURE À L'ÉLECTION, DU MINISTÈRE PUBLIC PRÈS LA JURIDICTION QUI A PRONONCÉ LA CONDAMNATION. "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 296 DU CODE ÉLECTORAL : ""NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU AU SÉNAT S'IL N'EST ÂGÉ DE TRENTE-CINQ ANS RÉVOLUS. LES AUTRES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET LES INÉLIGIBILITÉS SONT LES MÊMES QUE POUR L'ÉLECTION À L'ASSEMBLÉE NATIONALE... "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 130 DU MÊME CODE : ""... SONT EN OUTRE INÉLIGIBLES : 1O LES INDIVIDUS PRIVÉS PAR DÉCISION JUDICIAIRE DE LEUR DROIT D'ÉLIGIBILITÉ, EN APPLICATION DES LOIS QUI AUTORISENT CETTE PRIVATION ;... "", ET QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 131-26 DU CODE PÉNAL ""L'INTERDICTION DES DROITS CIVIQUES, CIVILS ET DE FAMILLE PORTE SUR : 1O LE DROIT DE VOTE ; 2O L'ÉLIGIBILITÉ ; 3O LE DROIT D'EXERCER UNE FONCTION JURIDICTIONNELLE OU D'ÊTRE EXPERT DEVANT UNE JURIDICTION, DE REPRÉSENTER OU D'ASSISTER UNE PARTIE DEVANT LA JUSTICE ;... "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE M. BOYER A ÉTÉ CONDAMNÉ PAR LA COUR D'APPEL DE SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION LE 29 JUILLET 1994 À LA PEINE DE QUATRE ANNÉES D'EMPRISONNEMENT DONT TROIS ANS AVEC SURSIS ASSORTI D'UN DÉLAI D'ÉPREUVE DE TROIS ANS ET D'UNE AMENDE DE 500 000 F ET À L'INTERDICTION, POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS, DES DROITS ÉNUMÉRÉS AUX 1O, 2O ET 3O PRÉCITÉS DE L'ARTICLE 131-26 DU CODE PÉNAL ET AINSI EN PARTICULIER DE L'ÉLIGIBILITÉ ; QUE CETTE DÉCISION EST DEVENUE DÉFINITIVE À LA SUITE DE L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 9 NOVEMBRE 1995 ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT, DÈS LORS, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL, LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE SON MANDAT DE SÉNATEUR ENCOURUE PAR M. BOYER DU FAIT DE L'INÉLIGIBILITÉ RÉSULTANT DE LA CONDAMNATION PRONONCÉE À SON ENCONTRE,<BR/>|<BR/>DÉCLARE :<BR/>|EST CONSTATÉE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. ERIC BOYER DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DU SÉNAT.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JANVIER 1996, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9593PDR.htm,CONSTEXT000017666783,CCO95ELEC006,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666783.xml,PDR,PDR,Observations du Conseil constitutionnel relatives à l'élection présidentielle des 23 avril et 7 mai 1995,1995-12-08,Conseil constitutionnel,95-93,NA,CSCX9501254X,"Journal officiel du 15 décembre 1995, page 18248",ECLI:FR:CC:1995:95.93.PDR,NA,,28438,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CHARGÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION DE VEILLER À LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, EST AMENÉ, CONSÉCUTIVEMENT À LA CONSULTATION DES 23 AVRIL ET 7 MAI 1995, À FAIRE LES OBSERVATIONS SUIVANTES.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>I. - EN CE QUI CONCERNE L'ÉLABORATION DES MESURES D'ORGANISATION DES ÉLECTIONS<BR/>|<BR/>EN VERTU DES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 3-III DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 ET DE L'ARTICLE 46 DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIT ÊTRE CONSULTÉ PAR LE GOUVERNEMENT SUR L'ORGANISATION DES OPÉRATIONS DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ET ÊTRE AVISÉ SANS DÉLAI DE TOUTE MESURE PRISE À CE SUJET. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOULIGNE QUE LA RÉFÉRENCE AUX OPÉRATIONS DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE QUI RESSORT AINSI DES TEXTES APPLICABLES DOIT CONDUIRE À SA CONSULTATION SUR TOUTES LES PRESCRIPTIONS DE PORTÉE GÉNÉRALE QUI SONT RELATIVES À CES OPÉRATIONS, QUELLE QUE SOIT LEUR FORME JURIDIQUE, Y COMPRIS CELLES QUI SONT ÉLABORÉES PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL EN APPLICATION DE LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION. IL FORMULE LE SOUHAIT QUE CHAQUE FOIS QU'IL Y A EN OUTRE LIEU, EN VERTU DU TITRE II DU DÉCRET DU 14 MARS 1964, À CONSULTATION DE LA COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, L'AVIS DE CELLE-CI SOIT SOLLICITÉ AU PRÉALABLE AFIN QU'IL SOIT EN MESURE DE LE PRENDRE EN COMPTE. EN REVANCHE S'AGISSANT DE MESURES PONCTUELLES ET DE DISPOSITIONS PRATIQUES D'ORDRE INTERNE PRISES AU SEIN DES SERVICES DE L'ETAT, UNE SIMPLE INFORMATION EST REQUISE PAR LES DISPOSITIONS CI-DESSUS RAPPELÉES MAIS CELLE-CI, PRÉVUE SANS DÉLAI, DOIT ÊTRE ASSURÉE DE TELLE SORTE QU'ELLE PUISSE APPELER EN TEMPS UTILE DES OBSERVATIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>II. - EN CE QUI CONCERNE LA PRÉSENTATION DES CANDIDATS<BR/>1. PRISE EN COMPTE DES PRÉSENTATIONS <BR/>L'ARTICLE 3-I DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 DISPOSE QU'UNE CANDIDATURE NE PEUT ÊTRE RETENUE QUE SI, PARMI LES SIGNATAIRES DE SA PRÉSENTATION, FIGURENT DES ÉLUS D'AU MOINS TRENTE DÉPARTEMENTS OU TERRITOIRES D'OUTRE-MER. L'APPLICATION DE CETTE DISPOSITION NE PEUT EN L'ÉTAT ÊTRE ASSURÉE S'AGISSANT DES MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE DE CORSE DONT LE MODE D'ÉLECTION NE PERMET PAS D'ÉTABLIR UN RATTACHEMENT AVEC UN DES DEUX DÉPARTEMENTS DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE CORSE. IL APPARAÎT DANS CES CONDITIONS SOUHAITABLE QUE CET ARTICLE SOIT COMPLÉTÉ POUR REMÉDIER À UNE TELLE LACUNE.<BR/>|<BR/>2. CERTIFICATION DES PRÉSENTATIONS <BR/>EN VERTU DE L'ARTICLE 3-I DU DÉCRET DU 14 MARS 1964, LORSQU'ELLE ÉMANE D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE OU D'UN CONSEIL ÉNUMÉRÉS PAR L'ARTICLE 3-I DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, LA SIGNATURE DE L'AUTEUR DE LA PRÉSENTATION DOIT ÊTRE CERTIFIÉE PAR UN MEMBRE DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE OU DU CONSEIL. OR, D'UNE PART, L'ARTICLE 37 DE LA LOI N° 92-125 DU 6 FÉVRIER 1992 D'ORIENTATION RELATIVE À L'ADMINISTRATION TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE A POUR EFFET DE SUBSTITUER DANS LES DISPOSITIONS APPLICABLES À L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT DES CONSEILS GÉNÉRAUX ET RÉGIONAUX ET DU CONSEIL DE PARIS LE MOT ""COMMISSION PERMANENTE "" AU MOT ""BUREAU "" ; D'AUTRE PART, EN VERTU DES DISPOSITIONS COMBINÉES DU II DE L'ARTICLE 38 DE LA MÊME LOI ET DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI DU 5 JUILLET 1972, EST PAR AILLEURS PRÉVUE LA CONSTITUTION DE BUREAUX QUI NE REGROUPENT QUE LES MEMBRES DE LA COMMISSION PERMANENTE AYANT REÇU DÉLÉGATION. LES COLLECTIVITÉS À STATUT SPÉCIAL SONT ÉGALEMENT DOTÉES À LA FOIS D'UNE COMMISSION PERMANENTE ET D'UN BUREAU. EN REVANCHE LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER NE CONNAISSENT QUE L'INSTITUTION DE LA COMMISSION PERMANENTE. QUANT À L'ASSEMBLÉE DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE CORSE, ELLE NE DÉSIGNE EN SON SEIN QU'UN BUREAU EN VERTU DE LA LOI N° 91-428 DU 13 MAI 1991. POUR ÉVITER TOUTE DIFFICULTÉ D'INTERPRÉTATION ET FAIRE EN SORTE DE NE PAS RESTREINDRE LES POSSIBILITÉS DE CERTIFICATION AUX MEMBRES DE LA MAJORITÉ DES CONSEILS AYANT OBTENU DÉLÉGATION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUGGÈRE DE SUBSTITUER DANS LE TEXTE DU DÉCRET À LA MENTION DU BUREAU CELLE DE LA COMMISSION PERMANENTE, SAUF POUR LE CAS OÙ CETTE DERNIÈRE N'EXISTE PAS. PAR AILLEURS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A CONSTATÉ QU'EN PRATIQUE LA PERSONNE QUI PRÉSENTE LA CANDIDATURE ÉNUMÈRE FRÉQUEMMENT PLUSIEURS QUALITÉS ENTRE LESQUELLES LE CHOIX À OPÉRER POUR LA PUBLICITÉ À DONNER À LA PRÉSENTATION PEUT ÊTRE INCERTAIN ALORS QU'IL N'EST PAS INDIFFÉRENT ; À L'INVERSE, LORSQU'UNE SEULE QUALITÉ EST DÉCLARÉE, IL ARRIVE PARFOIS QUE LA CERTIFICATION NE CORRESPONDE PAS À CELLE-CI MAIS À UNE AUTRE NON MENTIONNÉE QUOIQUE RÉELLEMENT DÉTENUE. POUR REMÉDIER À CES INCONVÉNIENTS, IL POURRAIT ÊTRE PRÉCISÉ PAR LE MÊME ARTICLE 3-I DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 QUE LA CERTIFICATION DOIT CORRESPONDRE À LA QUALITÉ AU TITRE DE LAQUELLE LA PERSONNE CONCERNÉE DÉCLARE EFFECTUER LA PRÉSENTATION. PAR SOUCI DE PRÉCISION ET DE VÉRIFICATION, IL DEVRAIT ÊTR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9511I.htm,CONSTEXT000017666784,CCO95I000011,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666784.xml,I,I,"Situation de M Philippe MARINI, sénateur de l'Oise, au regard du régime des incompatibilités parlementaires",1995-09-14,Conseil constitutionnel,95-11,Compatibilité,CSCX9501027S,"Journal officiel du 16 septembre 1995, page 13666",ECLI:FR:CC:1995:95.11.I,NA,,6501,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 29 JUIN 1995, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE LO 151 ET À L'ARTICLE LO 297 DU CODE ÉLECTORAL D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M PHILIPPE MARINI, SÉNATEUR DE L'OISE, QUI ENVISAGE D'ÊTRE MEMBRE DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DE LA SOCIÉTÉ EN COMMANDITE PAR ACTIONS KEINWORT, BENSON, GIMAR ET CIE, SE TROUVERAIT DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M MARINI, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 5 ET 27 JUILLET 1995 ;<BR/>VU LES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE A ÉTÉ FAITE AU MINISTRE DE L'ÉCONOMIE ET DES FINANCES, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES LO 146, LO 146-1, LO 147, LO 151, LO 151-1, ET LO 297 ;<BR/>VU LA LOI N° 66-537 DU 24 JUILLET 1966 MODIFIÉE SUR LES SOCIÉTÉS COMMERCIALES ;<BR/>VU LA LOI N° 84-46 DU 24 JANVIER 1984 MODIFIÉE RELATIVE À L'ACTIVITÉ ET AU CONTRÔLE DES ÉTABLISSEMENTS DE CRÉDIT ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M PHILIPPE MARINI SE TROUVERAIT, À RAISON DES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DE LA SOCIÉTÉ EN COMMANDITE PAR ACTIONS KLEINWORT, BENSON, GIMAR ET CIE QU'IL ENVISAGE D'EXERCER, DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE LO 297 DU CODE ÉLECTORAL LES INCOMPATIBILITÉS ÉDICTÉES S'AGISSANT DES DÉPUTÉS AU CHAPITRE IV DU TITRE II DE SON LIVRE IER SONT APPLICABLES AUX SÉNATEURS ;<BR/>3. CONSIDÉRANT D'UNE PART QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE LO 146 DU MÊME CODE : "" SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE CHEF D'ENTREPRISE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D'ADMINISTRATION, DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE DIRECTOIRE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL DE SURVEILLANCE, D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ, DE DIRECTEUR GÉNÉRAL, DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT OU GÉRANT EXERCÉES DANS :<BR/>"" 1° LES SOCIÉTÉS, ENTREPRISES OU ÉTABLISSEMENTS JOUISSANT, SOUS FORME DE GARANTIES D'INTÉRÊTS, DE SUBVENTIONS OU, SOUS FORME ÉQUIVALENTE, D'AVANTAGES ASSURÉS PAR L'ETAT OU PAR UNE COLLECTIVITÉ PUBLIQUE, SAUF DANS LE CAS OÙ CES AVANTAGES DÉCOULENT DE L'APPLICATION AUTOMATIQUE D'UNE LÉGISLATION GÉNÉRALE OU D'UNE RÉGLEMENTATION GÉNÉRALE ;<BR/>"" 2° LES SOCIÉTÉS AYANT EXCLUSIVEMENT UN OBJET FINANCIER ET FAISANT PUBLIQUEMENT APPEL À L'ÉPARGNE, AINSI QUE LES SOCIÉTÉS CIVILES AUTORISÉES À FAIRE PUBLIQUEMENT APPEL À L'ÉPARGNE ET LES ORGANES DE DIRECTION, D'ADMINISTRATION OU DE GESTION DE CES SOCIÉTÉS ;<BR/>"" 3° LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES DONT L'ACTIVITÉ CONSISTE PRINCIPALEMENT DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX, LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES POUR LE COMPTE OU SOUS LE CONTRÔLE DE L'ETAT, D'UNE COLLECTIVITÉ OU D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC OU D'UNE ENTREPRISE NATIONALE OU D'UN ETAT ÉTRANGER ;<BR/>"" 4° LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES À BUT LUCRATIF DONT L'OBJET EST L'ACHAT OU LA VENTE DE TERRAINS DESTINÉS À DES CONSTRUCTIONS, QUELLE QUE SOIT LEUR NATURE, OU QUI EXERCENT UNE ACTIVITÉ DE PROMOTION IMMOBILIÈRE OU, À TITRE HABITUEL, DE CONSTRUCTION D'IMMEUBLES EN VUE DE LEUR VENTE ;<BR/>"" 5° LES SOCIÉTÉS DONT PLUS DE LA MOITIÉ DU CAPITAL EST CONSTITUÉ PAR DES PARTICIPATIONS DE SOCIÉTÉS, ENTREPRISES OU ÉTABLISSEMENTS VISÉS AUX 1°, 2°, 3° ET 4° CI-DESSUS.<BR/>"" LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE SONT APPLICABLES À TOUTE PERSONNE QUI, DIRECTEMENT OU PAR PERSONNE INTERPOSÉE, EXERCE EN FAIT LA DIRECTION DE L'UN DES ÉTABLISSEMENTS, SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES CI-DESSUS VISÉS. "", ET QUE L'ARTICLE LO 147 DU MÊME CODE DISPOSE QUE : "" IL EST INTERDIT À TOUT DÉPUTÉ D'ACCEPTER, EN COURS DE MANDAT, UNE FONCTION DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION OU DE SURVEILLANCE DANS L'UN DES ÉTABLISSEMENTS, SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES VISÉS À L'ARTICLE LO 146 "" ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 2 DES STATUTS DE LA SOCIÉTÉ EN COMMANDITE PAR ACTIONS KLEINWORT, BENSON, GIMAR ET CIE QUE CELLE-CI A POUR OBJET TOUTES ACTIVITÉS OU OPÉRATIONS POUVANT ÊTRE EXERCÉES PAR UNE MAISON DE TITRES, TOUTES PRESTATIONS DE SERVICES EN MATIÈRE DE VALEURS MOBILIÈRES AINSI QUE LE CONSEIL ET L'ASSISTANCE DANS LE DOMAINE DE LA GESTION FINANCIÈRE, DE LA GESTION DE PATRIMOINE, DE LA PRIVATISATION D'ENTREPRISES ET TOUS SERVICES DE GESTION ET VENTE D'ORGANISMES DE PLACEMENT COLLECTIF EN VALEURS MOBILIÈRES AINSI QUE TOUTES OPÉRATIONS POUVANT S'Y RATTACHER ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA SOCIÉTÉ CONCERNÉE N'ENTRE PAS DANS LE CHAMP D'APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES LO 147 ET LO 146 PRÉCITÉS ;<BR/>5. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE LO 1","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 SEPTEMBRE 1995, OÙ SIÉGEAIENT MM ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>LE PRÉSIDENT, ROLAND DUMAS",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9512i.htm,CONSTEXT000017666785,CCO95I000012,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666785.xml,I,I,Situation du président de l'assemblée des chambres françaises de commerce et d'industrie au regard du régime des incompatibilités parlementaires,1995-09-14,Conseil constitutionnel,95-12,Incompatibilité,CSCX9501028S,"Journal officiel du 16 septembre 1995, p. 13667",ECLI:FR:CC:1995:95.12.I,NA,,5341,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 7 JUILLET 1995 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE LO 151 DU CODE ÉLECTORAL D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M GÉRARD TRÉMÈGE, DÉPUTÉ DES HAUTES-PYRÉNÉES, QUI ENVISAGE DE CONSERVER SES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DES CHAMBRES FRANÇAISES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE, SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M TRÉMÈGE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JUILLET 1995 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA REQUÊTE A ÉTÉ FAITE AU MINISTRE DE L'INDUSTRIE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES LO 145, LO 151 ET LO 151-1 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-1200 DU 4 DÉCEMBRE 1964 PORTANT CRÉATION D'UNE ASSEMBLÉE PERMANENTE DES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE, MODIFIÉ NOTAMMENT PAR LE DÉCRET N° 91-739 DU 18 JUILLET 1991 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M GÉRARD TRÉMÈGE SE TROUVE, EN RAISON DE SES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DES CHAMBRES FRANÇAISES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE, DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE LO 145 DU CODE ÉLECTORAL : "" SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT DE DÉPUTÉ LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE CONSEIL D'ADMINISTRATION AINSI QUE CELLES DE DIRECTEUR GÉNÉRAL ET DE DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT EXERCÉES DANS LES ENTREPRISES NATIONALES ET ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX ; IL EN EST DE MÊME DE TOUTE FONCTION EXERCÉE DE FAÇON PERMANENTE EN QUALITÉ DE CONSEIL AUPRÈS DE CES ENTREPRISES OU ÉTABLISSEMENTS. L'INCOMPATIBILITÉ ÉDICTÉE AU PRÉSENT ARTICLE NE S'APPLIQUE PAS AUX DÉPUTÉS DÉSIGNÉS SOIT EN CETTE QUALITÉ SOIT DU FAIT D'UN MANDAT ÉLECTORAL LOCAL COMME PRÉSIDENTS OU MEMBRES DE CONSEILS D'ADMINISTRATION D'ENTREPRISES NATIONALES OU D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX EN APPLICATION DES TEXTES ORGANISANT CES ENTREPRISES OU ÉTABLISSEMENTS. "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT D'UNE PART QUE L'ARTICLE 1ER DU DÉCRET DU 4 DÉCEMBRE 1964, QUI CRÉE L'ASSEMBLÉE PERMANENTE DES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE DEVENUE EN VERTU DU DÉCRET SUSVISÉ DU 18 JUILLET 1991 L'ASSEMBLÉE DES CHAMBRES FRANÇAISES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE, CONFÈRE À CELLE-CI LA QUALITÉ D'ÉTABLISSEMENT PUBLIC ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART QU'EN VERTU DE CE MÊME ARTICLE, CET ÉTABLISSEMENT PUBLIC QUI A SON SIÈGE À PARIS REGROUPE LES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE DE LA MÉTROPOLE, DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, LES DÉLÉGATIONS DÉPARTEMENTALES DES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE DONT LA CIRCONSCRIPTION S'ÉTEND À PLUSIEURS DÉPARTEMENTS AINSI QUE LES CHAMBRES RÉGIONALES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 2, "" L'ASSEMBLÉE PERMANENTE DES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE EFFECTUE SUR LE PLAN NATIONAL LA SYNTHÈSE DES POSITIONS ADOPTÉES PAR LES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE ET LES CHAMBRES RÉGIONALES. ELLE PEUT SE VOIR CONFIER LA GESTION DE SERVICES À L'USAGE DU COMMERCE ET DE L'INDUSTRIE LORSQUE CETTE GESTION NE PEUT ÊTRE CONVENABLEMENT ASSUMÉE AU PLAN RÉGIONAL OU LOCAL "" ; QUE DÈS LORS L'ASSEMBLÉE DES CHAMBRES FRANÇAISES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE CONSTITUE UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC NATIONAL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN FAISANT RÉFÉRENCE AU PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX, L'ARTICLE LO 145 DU CODE ÉLECTORAL VISE LE PRÉSIDENT DU OU DES ORGANES DÉLIBÉRANTS DE CES ÉTABLISSEMENTS, QUELLE QUE SOIT LA DÉNOMINATION SUSCEPTIBLE D'ÊTRE ATTRIBUÉE À DE TELS ORGANES PAR LES DÉCRETS INSTITUANT LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS EN CAUSE ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7 DU DÉCRET PRÉCITÉ LE PRÉSIDENT PRÉSIDE LES ASSEMBLÉES GÉNÉRALES, LE COMITÉ DIRECTEUR ET LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE PERMANENTE DES CHAMBRES FRANÇAISES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE QUI CONSTITUENT LES ORGANES DÉLIBÉRANTS DE L'ÉTABLISSEMENT CONCERNÉ ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M TRÉMÈGE N'A PAS ÉTÉ DÉSIGNÉ COMME PRÉSIDENT EN QUALITÉ DE DÉPUTÉ OU DU FAIT D'UN MANDAT ÉLECTORAL LOCAL ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE DÈS LORS L'EXERCICE DE CETTE FONCTION DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME INCOMPATIBLE AVEC SON MANDAT DE DÉPUTÉ EN VERTU DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE LO 145 DU CODE ÉLECTORAL PRÉCITÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DES CHAMBRES FRANÇAISES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE EXERCÉES PAR M GÉRARD TRÉMÈGE SONT DÉCLARÉES INCOMPATIBLES AVEC L'EXERCICE PAR CE DERNIER DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M GÉRARD TRÉMÈGE ET P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/95177l.htm,CONSTEXT000017666786,CCO95L000177,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666786.xml,L,L,Nature juridique de dispositions prévoyant que certaines nominations doivent être effectuées par décret en conseil des ministres,1995-06-08,Conseil constitutionnel,95-177,Réglementaire,CSCX9500870S,"Journal officiel du 10 juin 1995, p. 9008",ECLI:FR:CC:1995:95.177.L,NA,,4602,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER JUIN 1995 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE DISPOSITIONS PRÉVOYANT QUE CERTAINES NOMINATIONS DOIVENT ÊTRE EFFECTUÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL DES MINISTRES, FIGURANT DANS LES TEXTES CI-APRÈS :<BR/>|- ARTICLE L 532 DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE ;<BR/>|- ARTICLE L 112-3 DU CODE DES PORTS MARITIMES TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI N° 65-491 DU 29 JUIN 1965 ;<BR/>|- ARTICLE L 567-3 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|- ARTICLE 4 DE LA LOI N° 75-1 DU 3 JANVIER 1975 PORTANT CRÉATION DU CENTRE NATIONAL D'ART ET DE CULTURE GEORGES-POMPIDOU ;<BR/>|- ARTICLE 9 DE LA LOI N° 82-155 DE NATIONALISATION DU 11 FÉVRIER 1982 ;<BR/>|- ARTICLE 50 DE LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 13, 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1136 DU 28 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE CONCERNANT LES NOMINATIONS AUX EMPLOIS CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-587 DU 29 AVRIL 1959 MODIFIÉ RELATIF AUX NOMINATIONS AUX EMPLOIS DE DIRECTION DE CERTAINS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, ENTREPRISES PUBLIQUES ET SOCIÉTÉS NATIONALES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, LORSQU'IL EST SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT SEULEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'APPRÉCIER SI LES DISPOSITIONS QUI LUI SONT SOUMISES RELÈVENT DU DOMAINE LÉGISLATIF OU DU DOMAINE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE "" NOMME AUX EMPLOIS CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT. LES CONSEILLERS D'ETAT, LE GRAND CHANCELIER DE LA LÉGION D'HONNEUR, LES AMBASSADEURS ET ENVOYÉS EXTRAORDINAIRES, LES CONSEILLERS MAÎTRES À LA COUR DES COMPTES, LES PRÉFETS, LES REPRÉSENTANTS DU GOUVERNEMENT DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, LES OFFICIERS GÉNÉRAUX, LES RECTEURS DES ACADÉMIES, LES DIRECTEURS DES ADMINISTRATIONS CENTRALES SONT NOMMÉS EN CONSEIL DES MINISTRES. UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES AUTRES EMPLOIS AUXQUELS IL EST POURVU EN CONSEIL DES MINISTRES AINSI QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE PEUT ÊTRE PAR LUI DÉLÉGUÉ POUR ÊTRE EXERCÉ EN SON NOM "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 58-1136 DU 28 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE CONCERNANT LES NOMINATIONS AUX EMPLOIS CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT, PRIS POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION : "" OUTRE LES EMPLOIS VISÉS À L'ARTICLE 13 (ALINÉA 3) DE LA CONSTITUTION, IL EST POURVU EN CONSEIL DES MINISTRES : AUX EMPLOIS DE DIRECTION DANS LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, LES ENTREPRISES PUBLIQUES ET LES SOCIÉTÉS NATIONALES QUAND LEUR IMPORTANCE JUSTIFIE INSCRIPTION SUR UNE LISTE DRESSÉE PAR DÉCRET EN CONSEIL DES MINISTRES "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES QU'IL REVIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE DRESSER LA LISTE DES EMPLOIS DE DIRECTION DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, DES ENTREPRISES PUBLIQUES ET DES SOCIÉTÉS NATIONALES DONT L'IMPORTANCE JUSTIFIE QU'ILS SOIENT POURVUS EN CONSEIL DES MINISTRES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|- LES MOTS : "" EN CONSEIL DES MINISTRES "" FIGURANT AUX ARTICLES :<BR/>|- L 532 DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE ;<BR/>|- L 112-3 DU CODE DES PORTS MARITIMES ISSU DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI N° 65-491 DU 29 JUIN 1965 ;<BR/>|- L 567-3 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|- 4 DE LA LOI N° 75-1 DU 3 JANVIER 1975 PORTANT CRÉATION DU CENTRE NATIONAL D'ART ET DE CULTURE GEORGES-POMPIDOU ;<BR/>|- 9 DE LA LOI N° 82-155 DE NATIONALISATION DU 11 FÉVRIER 1982 ;<BR/>|- 50 DE LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION, SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1995, OÙ SIÉGEAIENT : MM ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOELLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT, ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9574orga.htm,CONSTEXT000017666791,CCO95ORGA014,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666791.xml,ORGA,ORGA-reglement,Décision portant modification du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs,1995-06-28,Conseil constitutionnel,95-74,NA,CSCX9500901S,"Journal officiel du 29 juin 1995, p. 9736",ECLI:FR:CC:1995:95.74.ORGA,NA,,1200,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 56;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT MODIFIÉ APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA SECONDE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 17 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS EST REMPLACÉE PAR LA PHRASE SUIVANTE:<BR/>|""CEPENDANT LES PERSONNES VISÉES AUX ARTICLES 3 ET 9 DU PRÉSENT RÈGLEMENT PEUVENT DEMANDER À Y ÊTRE ENTENDUES.""<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 1995.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972144an.htm,CONSTEXT000017666792,CCO97AN02144,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666792.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (8ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2144,Rejet,CSCX9702179S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10699",ECLI:FR:CC:1997:97.2144.AN,NA,,2189,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL BRUN, DEMEURANT À MANDELIEU-LA NAPOULE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 JUIN 1997 ET PROTESTANT CONTRE CERTAINES DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. BRUN SE BORNE À CRITIQUER LE REFUS QUE LUI A OPPOSÉ LA COMMISSION DE PROPAGANDE DE DIFFUSER EN TANT QUE BULLETINS DE VOTE, EN RAISON DE LEUR FORMAT NON CONFORME À LA RÉGLEMENTATION, LES PROFESSIONS DE FOI QU'IL AVAIT CONFECTIONNÉES EN VUE DU SCRUTIN DU 25 MAI 1997 ; QU'ELLE NE CONTESTE PAS L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ; QUE, PAR SUITE, ELLE EST IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MICHEL BRUN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972145_2239an.htm,CONSTEXT000017666793,CCO97AN02145,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666793.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (3ème circ.)",1997-12-16,Conseil constitutionnel,97-2145/2239,Annulation et Inéligibilité,CSCX9702453S,"Journal officiel du 19 décembre 1997, p. 18397",ECLI:FR:CC:1997:97.2145.AN,NA,,9952,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE ET LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉS PAR M. DANIEL DELREZ, DEMEURANT À METZ (MOSELLE), DÉPOSÉS RESPECTIVEMENT LES 4 ET 6 JUIN 1997 À LA PRÉFECTURE DE LA MOSELLE, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 6 ET 13 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU 2°) LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME YVETTE GARDIN-VIRTE, DEMEURANT À METZ (MOSELLE), DÉPOSÉE LE 12 JUIN 1997 À LA PRÉFECTURE DE LA MOSELLE, ENREGISTRÉE LE 18 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET À CE QUE M. JEAN-LOUIS MASSON SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE POUR UN AN ; <BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. JEAN-LOUIS MASSON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 25 JUIN 1997 ET TENDANT AU REJET DES REQUÊTES DE M. DELREZ ET DE MME GARDIN-VIRTE ET À LA CONDAMNATION DE CELLE-CI AU PAIEMENT D'UNE SOMME DE 25 000 F AU TITRE DES FRAIS IRRÉPÉTIBLES ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12 ET 26 JUIN, 9 JUILLET ET 29 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS PAR M. DELREZ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 3 JUILLET ET 14 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 OCTOBRE 1997 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MASSON ET CELUI DE M. GABRIEL CRIPPA ; <BR/>|<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MASSON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA SECTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉE DE L'INSTRUCTION ORDONNANT UN SUPPLÉMENT D'INSTRUCTION EN DATE DU 16 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME GARDIN-VIRTE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPONSE PRÉSENTÉ PAR M. MASSON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE AU SUPPLÉMENT D'INSTRUCTION DEMANDÉ PAR LA SECTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS RESPECTIVEMENT LES 17 ET 19 NOVEMBRE ET 5 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 91-647 DU 10 JUILLET 1991 MODIFIÉE RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. DELREZ ET MME GARDIN-VIRTE TENDENT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET ONT FAIT L'OBJET D'UNE INSTRUCTION COMMUNE; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE MÊME DÉCISION ; <BR/>|SUR LES CONCLUSIONS AUX FINS D'ANNULATION : <BR/>|SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS DES REQUÊTES <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ QUE : ""SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN..."" ; QUE L'ARTICLE L. 52-4 DISPOSE QUE : ""PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER». UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. (...) EN CAS D'ÉLECTION ANTICIPÉE OU PARTIELLE, CES DISPOSITIONS NE SONT APPLICABLES QU'À COMPTER DE L'ÉVÉNEMENT QUI REND",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972147an.htm,CONSTEXT000017666794,CCO97AN02147,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666794.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (1ère circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2147,Rejet,CSCX9702180S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10699",ECLI:FR:CC:1997:97.2147.AN,NA,,2405,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GUILLAUME AYTABERRO, DEMEURANT À CAHORS (LOT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 JUIN ET LE 19 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-CLAUDE MIGNON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION, AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. AYTABERRO N'EST PAS ÉLECTEUR DANS LA CIRCONSCRIPTION INTÉRESSÉE ; QUE, S'IL AFFIRME Y AVOIR FAIT ACTE DE CANDIDATURE, IL N'APPORTE AUCUNE PREUVE À L'APPUI DE CETTE AFFIRMATION, PAR AILLEURS DÉMENTIE PAR LE PRÉFET DE SEINE-ET-MARNE ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. GUILLAUME AYTABERRO EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972148an.htm,CONSTEXT000017666795,CCO97AN02148,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666795.xml,AN,AN,"A.N., Landes (3ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2148,Rejet,CSCX9702181S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10700",ECLI:FR:CC:1997:97.2148.AN,NA,,3102,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD BAUZET, DEMEURANT À MONTSOUÉ (LANDES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES LANDES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. HENRI EMMANUELLI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA REQUÊTE LE REQUÉRANT INVOQUE LE FAIT QUE, LORS DU SCRUTIN DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997, LES ENVELOPPES ÉTAIENT DE MÊME COULEUR ET SE SERAIENT TROUVÉES ""EN NOMBRE ILLIMITÉ "" DANS QUATRE COMMUNES, EN VIOLATION, SELON LUI, DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 60 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 60 DU CODE ÉLECTORAL : ""LE VOTE A LIEU SOUS ENVELOPPE, OBLIGATOIREMENT D'UNE COULEUR DIFFÉRENTE DE CELLE DE LA PRÉCÉDENTE CONSULTATION GÉNÉRALE.<BR/>|""LE JOUR DU VOTE, CELLES-CI SONT MISES À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS DANS LA SALLE DE VOTE.<BR/>|""AVANT L'OUVERTURE DU SCRUTIN, LE BUREAU DOIT CONSTATER QUE LE NOMBRE DES ENVELOPPES CORRESPOND EXACTEMENT À CELUI DES ÉLECTEURS INSCRITS "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE L'UTILISATION D'ENVELOPPES DE COULEUR IDENTIQUE LORS DE CHACUN DES DEUX TOURS DE SCRUTIN D'UNE MÊME CONSULTATION GÉNÉRALE NE MÉCONNAÎT PAS LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 60 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE MOYEN SUS-ANALYSÉ DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE QUANT AU NOMBRE D'ENVELOPPES MISES À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS ; QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LE SECOND GRIEF NE PEUT QU'ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y A LIEU DE REJETER L'ENSEMBLE DE LA REQUÊTE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. BERNARD BAUZET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972149an.htm,CONSTEXT000017666796,CCO97AN02149,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666796.xml,AN,AN,"A.N., Ariège (1ère circ.)",1997-12-02,Conseil constitutionnel,97-2149,Rejet,CSCX9702419S,"Journal officiel du 4 décembre 1997, p. 17525",ECLI:FR:CC:1997:97.2149.AN,NA,,5100,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JEAN-MICHEL BOINEAU, DEMEURANT À BRASSAC (ARIÈGE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ARIÈGE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR AUGUSTIN BONREPAUX, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12 JUIN ET 25 JUILLET 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR BOINEAU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 MODIFIÉE SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRE DE L'ABSENCE DE MONSIEUR GRAULLE A LA REUNION DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE DU DEPARTEMENT DE L'ARIEGE DU 16 MAI 1997 : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI MONSIEUR GRAULLE N'A PAS PARTICIPÉ AUX TRAVAUX DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE DU DÉPARTEMENT DE L'ARIÈGE, AVEC VOIX CONSULTATIVE, COMME CETTE POSSIBILITÉ EST OFFERTE AUX CANDIDATS OU À LEURS MANDATAIRES PAR L'ARTICLE R. 32 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'EST PAS ÉTABLI, NI MÊME ALLÉGUÉ, QU'IL N'AIT PAS ÉTÉ INFORMÉ EN TEMPS UTILE DE LA TENUE DE CETTE RÉUNION ; <BR/>|SUR LE GRIEF TIRE DE LA MECONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 38 DU CODE ELECTORAL : <BR/>|2. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 48 DU CODE ÉLECTORAL ""SONT APPLICABLES À LA PROPAGANDE LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, À L'EXCEPTION DE SON ARTICLE 16."" ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL QUE LA COMMISSION DE PROPAGANDE EST CHARGÉE D'ASSURER L'ENVOI ET LA DISTRIBUTION DE TOUS LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QU'EN PARTICULIER, L'ARTICLE R. 38 DU MÊME CODE DISPOSE QUE ""LES CIRCULAIRES ET BULLETINS DONT LE FORMAT, LE LIBELLÉ OU L'IMPRESSION NE RÉPONDENT PAS AUX PRESCRIPTIONS LÉGALES OU RÉGLEMENTAIRES NE SONT PAS ACCEPTÉS PAR LA COMMISSION"" ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DE CES DISPOSITIONS, IL ENTRE EXCLUSIVEMENT DANS LES POUVOIRS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE DE REFUSER LES CIRCULAIRES ET BULLETINS QUI NE RESPECTERAIENT PAS LES PRESCRIPTIONS DU CODE ÉLECTORAL ET DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 PRÉCITÉE RELATIVES À LA PRÉSENTATION MATÉRIELLE DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX ; QU'IL N'APPARTIENT QU'AU JUGE COMPÉTENT DE CONNAÎTRE DES VIOLATIONS DE LA LOI PRÉCITÉE PAR LE CONTENU MÊME DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT, PAR SUITE, QU'EN DÉCIDANT ""DE NE PAS ASSURER L'ACHEMINEMENT DE LA CIRCULAIRE"" DE MONSIEUR GRAULLE, AU MOTIF QUE LA PHRASE PORTÉE EN TÊTE DE LA CIRCULAIRE AINSI RÉDIGÉE : ""MANGEZ VOS MILLIARDS (NOS SOUS) MMES, MM. LES ÉLUS, ENSEMBLE"" CONSTITUAIT ""L'ALLÉGATION OU L'IMPUTATION À L'HONNEUR OU À LA CONSIDÉRATION DU CORPS FORMÉ PAR LES PERSONNES ÉLUES PAR LE PEUPLE FRANÇAIS AU SENS DE L'ARTICLE 29 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 ET DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 48 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL"", LA COMMISSION DE PROPAGANDE A EXERCÉ UN CONTRÔLE SUR LE CONTENU MÊME DE DOCUMENTS ÉLECTORAUX ET AINSI MANIFESTEMENT OUTREPASSÉ SA COMPÉTENCE ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PU AVOIR POUR EFFET DE PRIVER LE CANDIDAT EN CAUSE DES NOMBREUX SUFFRAGES QUI LUI ONT MANQUÉ POUR POUVOIR SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ; <BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AUX DIMENSIONS DE CERTAINS PANNEAUX D'AFFICHAGE : <BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT EXPOSE QUE LES PANNEAUX ÉLECTORAUX DE PLUSIEURS COMMUNES DE L'ARIÈGE ÉTAIENT D'UNE SUPERFICIE INSUFFISANTE AU REGARD DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R. 26 DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES AUX DIMENSIONS DES AFFICHES ÉLECTORALES, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE, EN L'ABSENCE DE MANOEUVRE, À ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR JEAN-MICHEL BOINEAU EST REJETÉE. |<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. |<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972150an.htm,CONSTEXT000017666797,CCO97AN02150,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666797.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (10ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2150,Rejet,CSCX9702207S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10700",ECLI:FR:CC:1997:97.2150.AN,NA,,2082,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE DE M. BERNARD DELBREUF, DEMEURANT À BRUAY-LA-BUISSIÈRE (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE LE 6 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI 1997 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT CONTESTE LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 25 MAI 1997 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS ; QU'AU TERME DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AUCUN CANDIDAT N'A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE, QUI NE RÉPOND PAS AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ, N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. BERNARD DELBREUF EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972151an.htm,CONSTEXT000017666798,CCO97AN02151,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666798.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (6ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2151,Rejet,CSCX9702170S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10701",ECLI:FR:CC:1997:97.2151.AN,NA,,2065,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DENIS MERVILLE, CANDIDAT DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 À GONFREVILLE-L'ORCHER DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU PAR UN CANDIDAT, QUE DE CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. MERVILLE NE TEND À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 QUE DANS LA COMMUNE DE GONFREVILLE-L'ORCHER ET N'EST PAS DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION DU DÉPUTÉ DE LA CIRCONSCRIPTION DONT CETTE COMMUNE FAIT PARTIE ; QUE CETTE REQUÊTE N'EST, PAR SUITE, PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. DENIS MERVILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972152_2199an.htm,CONSTEXT000017666799,CCO97AN02152,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/67/CONSTEXT000017666799.xml,AN,AN,"A.N., Loire (7ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2152/2199,Rejet,CSCX9702163S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10703",ECLI:FR:CC:1997:97.2152.AN,NA,,3030,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 97-2199 PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN POMES, DEMEURANT À VEAUCHE (LOIRE), DÉPOSÉE LE 11 JUIN 1997 À LA PRÉFECTURE DE LA LOIRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI 1997 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE NO 97-2152 PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE DESSAIGNE, DEMEURANT À MONTVERDUN (LOIRE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 JUIN 1997 ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. POMES ET DE M. DESSAIGNE CONCERNENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI SE SONT DÉROULÉES LE 25 MAI 1997 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE N'ONT PAS DONNÉ LIEU À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QUE, PAR SUITE, LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE NO 97-2199, DIRIGÉES CONTRE CES SEULES OPÉRATIONS, NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE NO 97-2152 SE BORNE À CRITIQUER DE MANIÈRE GÉNÉRALE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST DÉROULÉE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE ET INVITE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À ""SAISIR LE TRIBUNAL COMPÉTENT POUR STATUER "", SANS COMPORTER DE CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES EN CAUSE ; QUE LA REQUÊTE EST PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE M. ALAIN POMES ET DE M. PIERRE DESSAIGNE SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972153an.htm,CONSTEXT000017666800,CCO97AN02153,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666800.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (7ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2153,Rejet,CSCX9702199S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10701",ECLI:FR:CC:1997:97.2153.AN,NA,,1920,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. OLIVIER TAOUMI, DEMEURANT À VAULX-EN-VELIN (RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 9 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 MAI DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI SE SONT DÉROULÉES LE 25 MAI 1997 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE N'ONT PAS DONNÉ LIEU À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QUE, PAR SUITE, LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE DE M. TAOUMI, DIRIGÉES CONTRE CES SEULES OPÉRATIONS, NE SONT PAS RECEVABLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. OLIVIER TAOUMI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972155_2157an.htm,CONSTEXT000017666801,CCO97AN02155,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666801.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (9ème circ.)",1997-10-14,Conseil constitutionnel,97-2155/2157,Rejet,CSCX9702305S,"Journal officiel du 17 octobre 1997, p. 15110",ECLI:FR:CC:1997:97.2155.AN,NA,,6177,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) SOUS LE N°97-2155 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MADAME GEORGIA VINCENT, DEMEURANT À BONDY (SEINE -SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° SOUS LE N° 97-2157 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MADAME MYRIAM DIBUNDU-BORDREUIL, DEMEURANT À NOISY-LE-GRAND (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12 JUIN ET 11 AOÛT 1997 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR MADAME VÉRONIQUE NEÏERTZ, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 22 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR MADAME VINCENT, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 30 JUILLET ET 28 AOÛT 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE ET LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR MADAME DIBUNDU-BORDREUIL, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS RESPECTIVEMENT LES 5 AOÛT ET 5 SEPTEMBRE 1997 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DUPLIQUE, PRÉSENTÉS PAR MADAME VÉRONIQUE NEIERTZ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 9 OCTOBRE 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MADAME VINCENT ET DE MADAME DIBUNDU-BORDREUIL SONT RELATIVES À DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; QU’IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU’IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA REQUETE DE MADAME VINCENT : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LORS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, SUR LEQUEL PORTENT LES GRIEFS DE MADAME VINCENT, DES FONCTIONNAIRES MUNICIPAUX PLACÉS À L’ENTRÉE DES BUREAUX DE VOTE TENAIENT UN DOUBLE DE LA LISTE ÉLECTORALE, UNE TELLE PRATIQUE, QUOIQUE ANORMALE, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT CONSTITUÉ UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DE VOTE, DÈS LORS QU’IL N’EST PAS ÉTABLI QUE LA LISTE AINSI MISE À LA DISPOSITION DES AGENTS DE LA COMMUNE AIT ÉTÉ UTILISÉE AFIN D’EXERCER DES PRESSIONS SUR LES ÉLECTEURS ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI LA REQUÉRANTE FAIT VALOIR QUE TROIS ÉLECTEURS AURAIENT CONSTATÉ QUE LA FEUILLE D’ÉMARGEMENT ÉTAIT DÉJÀ SIGNÉE EN FACE DE LEUR NOM LORSQU’ILS SE SONT PRÉSENTÉS POUR ÉMARGER, UN SEUL CAS, D’AILLEURS MENTIONNÉ AU PROCÈS-VERBAL, SE TROUVE ÉTABLI; QU’IL RÉSULTE DE CE PROCÈS-VERBAL QU’IL S’AGISSAIT D’UNE ERREUR MATÉRIELLE DE LA PART DE L’ÉLECTEUR INSCRIT SUR LA LISTE ÉLECTORALE IMMÉDIATEMENT APRÈS L’ÉLECTEUR CONCERNÉ ; QUE CE DERNIER A PU EXERCER SON DROIT DE VOTE ; QUE LE GRIEF DOIT DÈS LORS ÊTRE ÉCARTÉ ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI, À LA SUITE DE LA MALADRESSE D’UN ÉLECTEUR QUI AVAIT RENVERSÉ DANS LE BUREAU DE VOTE PLUSIEURS PILES DE BULLETINS DE VOTE MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS, LES BULLETINS PORTANT LE NOM DE LA REQUÉRANTE ONT ÉTÉ, PENDANT QUELQUES MINUTES, RECOUVERTS PAR DES BULLETINS PORTANT LE NOM DE MADAME NEÏERTZ, CETTE CIRCONSTANCE N’A EU AUCUNE INCIDENCE SUR LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE VOTE DU PREMIER TOUR ;<BR/>|- SUR LA REQUETE DE MADAME DIBUNDU- BORDREUIL : <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE MAIRE DE NOISY-LE-SEC A, D’UNE PART, INTERDIT, PAR ARRÊTÉ EN DATE DU 23 MAI 1997, EN FAISANT USAGE DE SON POUVOIR DE POLICE GÉNÉRALE, POUR ATTEINTE À LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE HUMAINE, L’AFFICHE DE MADAME DIBUNDU-BORDREUIL, CANDIDATE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, AU MOTIF QUE CETTE AFFICHE CONTENAIT, À L’APPUI D’UN SLOGAN CONTRE L’INTERRUPTION VOLONTAIRE DE GROSSESSE, UNE PHOTOGRAPHIE DE L’INTÉRESSÉE MONTRANT LA REPRÉSENTATION D’UN FOETUS D’UNE DIZAINE DE SEMAINES ET, D’AUTRE PART, POUR LES MÊMES MOTIFS, DÉPOSÉ UNE PLAINTE DEVANT LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 227-24 DU CODE PÉNAL ; QUE LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE CET ARRÊTÉ ET CETTE PLAINTE ONT AFFECTÉ LA LIBERTÉ ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, POUR BLÂMABLE QU’AIT ÉTÉ L’INTERDICTION D’APPOSER LES AFFICHES DE MADAME DIBUNDU-BORDREUIL SUR LES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À CET EFFET, IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE LES INTERVENTIONS DU MAIRE DE NOISY-LE-SEC DANS LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR, NON PLUS QUE L'ÉCHO QUE LEUR A DONNÉ LA PRESSE, AIENT EU POUR EFF",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972158an.htm,CONSTEXT000017666802,CCO97AN02158,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666802.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (11ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2158,Rejet,CSCX9702171S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10701",ECLI:FR:CC:1997:97.2158.AN,NA,,3032,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL ULLOA, DEMEURANT À VILLEPINTE (SEINE-SAINT-DENIS), REÇUE AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS LE 2 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL ULLOA, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DE TERRITOIRE "" ; QU'IL EN RÉSULTE QUE LA REQUÊTE DIRIGÉE CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS ET QUE M. ULLOA A ADRESSÉE AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN MENTIONNÉ CI-DESSUS A ÉTÉ FAITE LE 2 JUIN 1997 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 12 JUIN 1997 À MINUIT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE MÉMOIRE ADRESSÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PAR LEQUEL M. ULLOA DEMANDE L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUE CELLES FAISANT L'OBJET DE SA REQUÊTE ADRESSÉE AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS, A ÉTÉ ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997 ; QUE LES CONCLUSIONS CONTENUES DANS CE MÉMOIRE SONT, DÈS LORS, TARDIVES ET, PAR SUITE, IRRECEVABLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MICHEL ULLOA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972159an.htm,CONSTEXT000017666803,CCO97AN02159,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666803.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (14ème circ.)",1997-10-28,Conseil constitutionnel,97-2159,Rejet,CSCX9702342S,"Journal officiel du 30 octobre 1997, p. 15783",ECLI:FR:CC:1997:97.2159.AN,NA,,3136,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JEAN-PIERRE GAIGNE, DEMEURANT À AIX-EN-PROVENCE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET DEMANDANT À ÊTRE ENTENDU ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12 JUIN ET 23 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE, PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR JEAN-BERNARD RAIMOND, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE, PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR GAIGNE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 OCTOBRE 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE LE NOMBRE DES VOIX QU'IL A OBTENUES À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AURAIT ÉTÉ INFLUENCÉ PAR DES AFFICHAGES IRRÉGULIERS EN FAVEUR DES CANDIDATS ARRIVÉS EN TÊTE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES AIENT EU UN CARACTÈRE GÉNÉRAL ET DURABLE DANS L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION; QUE DANS CES CONDITIONS, COMPTE TENU DE L'IMPORTANCE DU NOMBRE DES VOIX QUI MANQUAIENT AU REQUÉRANT POUR LUI PERMETTRE DE SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR, LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN N'A PAS ÉTÉ ALTÉRÉE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS RELATIFS À DES DISTRIBUTIONS DE TRACTS ET PROSPECTUS ET AUX CONDITIONS D'ENVOI DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX NE SONT PAS ASSORTIS DE PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE NE PRESCRIT LA MISE À DISPOSITION DE BULLETINS BLANCS DANS LES BUREAUX DE VOTE, NI NE PERMET DE RECENSER DE TELS BULLETINS DANS LE DÉCOMPTE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L'AUDITION DEMANDÉE PAR LE REQUÉRANT, QUE CELUI-CI N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR JEAN-PIERRE GAIGNE EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972160_2179_2197_2312an.htm,CONSTEXT000017666804,CCO97AN02160,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666804.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (1ère circ.)",1997-12-09,Conseil constitutionnel,97-2160/2179/2197/2312,Rejet,CSCX9702438S,"Journal officiel du 12 décembre 1997, p. 17965",ECLI:FR:CC:1997:97.2160.AN,NA,,17719,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE N° 97-2160 PRÉSENTÉE PAR MADAME MARIE-FRANCE PICHINOTY, DEMEURANT À AVIGNON (VAUCLUSE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA LÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12 JUIN ET 29 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE, PRÉSENTÉ PAR MADAME ELIZABETH GUIGOU, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 97-2179 PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR THIBAUT DE BOUGRENET DE LA TOCNAYE DEMEURANT À AVIGNON (VAUCLUSE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 JUIN ET 29 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE, PRÉSENTÉ PAR MADAME ELIZABETH GUIGOU, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 97-2197 PRÉSENTÉE PAR MADAME MARIE-JOSÉ ROIG DEMEURANT À AVIGNON (VAUCLUSE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE VAUCLUSE LE 11 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE, PRÉSENTÉ PAR MADAME ELIZABETH GUIGOU, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE, PRÉSENTÉ PAR MADAME ROIG, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 15 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MADAME GUIGOU, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS, LE 2 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 24 OCTOBRE 1997, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MADAME GUIGOU ; <BR/>|<BR/>|VU 4° LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 24 OCTOBRE 1997 SOUS LE N° 97-2312 PAR LAQUELLE CELLE-CI DÉFÈRE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, LE CAS DE MME MARIE-JOSÉ ROIG ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MADAME ROIG, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MADAME ROIG, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 DÉCEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ; <BR/>|<BR/>|VU LA RECOMMANDATION N° 97-2 DU 22 AVRIL 1997 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL À L'ENSEMBLE DES SERVICES DE TÉLÉVISION ET DE RADIODIFFUSION SONORE ENVU E DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MADAME PICHINOTY, DE MONSIEUR DE BOUGRENET DE LA TOCNAYE ET DE MADAME ROIG AINSI QUE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SONT RELATIVES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE MÊME DÉCISION ; <BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS A LA CAMPAGNE ELECTORALE : <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, SI MADAME PICHINOTY CONTESTE LA PART RÉSERVÉE À LA CANDIDATURE DE MADAME GUIGOU PAR LA PRESSE ÉCRITE, CETTE DERNIÈRE A LE DROIT DE RENDRE COMPTE LIBREMENT D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE, SI MONSIEUR DE BOUGRENET DE LA TOCNAYE ET MADAME PICHINOTY FORMULENT LA MÊME CRITIQUE À L'ÉGARD DES MOYENS DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE, ILS N'ASSORTISSENT PAS CE GRIEF DE PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE MADAME ROIG FAIT VALOIR QUE MADAME GUIGOU AURAIT PARTICIPÉ À DE NOMBREUSES ÉMISSIONS DIFFUSÉES PAR DES CHAÎNES DE TÉLÉVISION ET DE RADIODIFFUSION NATIONALES DANS DES CONDITIONS ENTRAÎNANT UNE RUPTURE DE L'ÉGALITÉ ENTRE CES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972161an.htm,CONSTEXT000017666805,CCO97AN02161,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666805.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (5ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2161,Rejet,CSCX9702194S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10702",ECLI:FR:CC:1997:97.2161.AN,NA,,1936,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES BIDALOU, DEMEURANT À MAISONS-LAFFITTE (YVELINES), ENREGISTRÉE LE 9 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. BIDALOU ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 JUILLET 1997;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. <BR/>|CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES, M. BIDALOU SE BORNE À DES ALLÉGATIONS D'ORDRE GÉNÉRAL ET NE SOULÈVE AUCUN GRIEF POUVANT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉ POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ; QUE, PAR SUITE, LES CONCLUSIONS DE SA REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION NE SONT PAS RECEVABLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JACQUES BIDALOU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972165an.htm,CONSTEXT000017666806,CCO97AN02165,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666806.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (4ème circ.)",1997-10-23,Conseil constitutionnel,97-2165,Annulation,CSCX9702326S,"Journal officiel du 28 octobre 1997, p. 15656",ECLI:FR:CC:1997:97.2165.AN,NA,,2483,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR MICHEL CLOSSE, DEMEURANT À LUNÉVILLE (MEURTHE-ET-MOSELLE) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12 JUIN ET 7 AOÛT 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR FRANÇOIS GUILLAUME, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 AOÛT 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR CLOSSE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 AOÛT 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE NOMBRE DES SUFFRAGES RECUEILLIS À L'ISSUE DU SECOND TOUR PAR MONSIEUR FRANÇOIS GUILLAUME ÉTAIT SUPÉRIEUR DE 9 À CELUI DES SUFFRAGES OBTENUS PAR MONSIEUR MICHEL CLOSSE ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, DANS L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION, L'ÉCART ENTRE LE NOMBRE DE BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS LES URNES ET CELUI DES ÉMARGEMENTS S'ÉLÈVE À 14 ; QUE, DANS CES CONDITIONS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS DE LA REQUÊTE DE MONSIEUR CLOSSE, LES RÉSULTATS DU SCRUTIN SE TROUVENT AFFECTÉS D'UNE INCERTITUDE QUI DOIT ENTRAÎNER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI ONT EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE SONT ANNULÉES. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972167an.htm,CONSTEXT000017666807,CCO97AN02167,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666807.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (1ère circ.)",1997-10-23,Conseil constitutionnel,97-2167,Rejet,CSCX9702327S,"Journal officiel du 28 octobre 1997, p. 15656",ECLI:FR:CC:1997:97.2167.AN,NA,,4774,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR GÉRARD ORGET, DEMEURANT À FRANCONVILLE (VAL-D'OISE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR JACQUES BRUNHES, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12 JUIN ET 18 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 MODIFIÉE SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRE DE LA MECONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 38 DU CODE ELECTORAL : <BR/>|1. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QU' AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 48 DU CODE ÉLECTORAL "" SONT APPLICABLES À LA PROPAGANDE LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, À L'EXCEPTION DE SON ARTICLE 16 » ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL QUE LA COMMISSION DE PROPAGANDE EST CHARGÉE D'ASSURER L'ENVOI ET LA DISTRIBUTION DE TOUS LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QU'EN PARTICULIER, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 34 DU MÊME CODE, ELLE DOIT ADRESSER AU PLUS TARD LE MERCREDI PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET, EN CAS DE BALLOTAGE, LE JEUDI PRÉCÉDANT LE SECOND TOUR, À TOUS LES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION UNE CIRCULAIRE ACCOMPAGNÉE D'UN BULLETIN DE VOTE DE CHAQUE CANDIDAT OU DE CHAQUE LISTE ; QUE LE CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE R. 38 DU MÊME CODE DISPOSE QUE ""LES CIRCULAIRES ET BULLETINS DONT LE FORMAT, LE LIBELLÉ OU L'IMPRESSION NE RÉPONDENT PAS AUX PRESCRIPTIONS LÉGALES OU RÉGLEMENTAIRES NE SONT PAS ACCEPTÉS PAR LA COMMISSION"" ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DE CES DISPOSITIONS, IL ENTRE EXCLUSIVEMENT DANS LES POUVOIRS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE DE REFUSER LES CIRCULAIRES ET BULLETINS QUI NE RESPECTERAIENT PAS LES PRESCRIPTIONS DU CODE ÉLECTORAL ET DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 PRÉCITÉE RELATIVES À LA PRÉSENTATION MATÉRIELLE DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX ; QU'IL N'APPARTIENT QU'AU JUGE COMPÉTENT DE CONNAÎTRE DES VIOLATIONS DE LA LOI PRÉCITÉE PAR LE CONTENU MÊME DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, PAR SUITE, QU'EN REFUSANT ""SON AGRÉMENT AUX DOCUMENTS ÉLECTORAUX"" FOURNIS PAR MONSIEUR ORGET AUX MOTIFS ""QUE LES TERMES UTILISÉS CONSTITUENT UNE INCITATION À LA DISCRIMINATION RACIALE ET QUE L'UTILISATION DU LOGO PEUT PRÊTER À CONFUSION AVEC CELUI DE L'ASSOCIATION "" TOUCHE PAS À MON POTE » DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS"", LES PREMIERS FAITS ÉTANT PROHIBÉS PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 24 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881, LA COMMISSION DE PROPAGANDE A MANIFESTEMENT OUTREPASSÉ SES COMPÉTENCES ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PU AVOIR POUR EFFET NI DE PRIVER LE REQUÉRANT DES NOMBREUX SUFFRAGES QUI LUI ONT MANQUÉ POUR POUVOIR SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, NI DE PERMETTRE À MONSIEUR LE GALLOU, CANDIDAT DU FRONT NATIONAL, ARRIVÉ À LA DEUXIÈME PLACE AU PREMIER TOUR AVEC 1 563 VOIX D'AVANCE SUR LE CANDIDAT ARRIVÉ À LA TROISIÈME PLACE, DE SE MAINTENIR AU SECOND TOUR ; <BR/>|- SUR LE GRIEF TIRE DE LA MECONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ELECTORAL : <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'APPOSITION IRRÉGULIÈRE, PAR UN AUTRE CANDIDAT DÉFENDANT DES THÈSES PROCHES DE CELLES DU REQUÉRANT, D'AFFICHES METTANT EN CAUSE LES MÉRITES DE LA CANDIDATURE DE MONSIEUR ORGET, N'A PU DAVANTAGE, COMPTE TENU DU NOMBRE IMPORTANT DE VOIX QUI ONT MANQUÉ À CELUI-CI POUR POUVOIR SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR, FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. - LA REQUÊTE DE MONSIEUR GÉRARD ORGET EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 OCTOBRE 1997 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972168an.htm,CONSTEXT000017666808,CCO97AN02168,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666808.xml,AN,AN,"A.N., Drôme (1ère circ.)",1997-12-16,Conseil constitutionnel,97-2168,Rejet,CSCX9702455S,"Journal officiel du 19 décembre 1997, p. 18398",ECLI:FR:CC:1997:97.2168.AN,NA,,9440,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK LABAUNE, DEMEURANT À MONTMEYRAN (DRÔME), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA DRÔME LE 10 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DRÔME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME MICHÈLE RIVASI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 13 JUIN ET 19 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. LABAUNE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME RIVASI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. LABAUNE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 OCTOBRE 1997, APPROUVANT LES COMPTES DE CAMPAGNE DE MME RIVASI ET DE M. LABAUNE ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES IRREGULARITES DE LA LISTE ELECTORALE : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT MET EN CAUSE DES IRRÉGULARITÉS DANS L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE ÉLECTORALE DE LA VILLE DE VALENCE EN SOUTENANT QU'UNE QUINZAINE DE PERSONNES INSCRITES NE JUSTIFIAIENT PAS, LORS DE LEUR INSCRIPTION, REMPLIR LES CONDITIONS REQUISES DE NATIONALITÉ ; QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LES LISTES ÉLECTORALES, EN L'ABSENCE DE MANOEUVRES SUSCEPTIBLES DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE L'EXISTENCE DE TELLES MANOEUVRES N'EST PAS EN L'ESPÈCE ÉTABLIE ; <BR/>|- SUR LES IRREGULARITES DE LA CAMPAGNE ELECTORALE : <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE NI L'AFFICHAGE LIMITÉ EN NOMBRE EN DEHORS DES EMPLACEMENTS PRÉVUS À CET EFFET, DONT L'EXISTENCE EST ÉTABLIE PAR UN CONSTAT D'HUISSIER DRESSÉ LE 7 MAI 1997, NI LA PRÉSENCE, AU SEIN D'UNE MANIFESTATION DE RUE LE 31 MAI 1997, DE JEUNES ENFANTS PORTANT DES BALLONS ET DES VÊTEMENTS IMPRIMÉS DE SLOGANS EN FAVEUR DE MME RIVASI, NI L'INTERVENTION DE LA CANDIDATE LE 29 MAI 1997 DEVANT UNE ÉCOLE MATERNELLE, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME DES ""PROCÉDÉS DÉLOYAUX"" DE NATURE À ALTÉRER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QUE L'UTILISATION PAR MME RIVASI D'UNE AFFICHE DE COULEUR BLANCHE POUR ANNONCER UNE RÉUNION PUBLIQUE N'A PU DAVANTAGE AFFECTER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LE DÉPÔT SUR LES TABLES D'UN NOMBRE LIMITÉ D'EXEMPLAIRES D'UN DOCUMENT DE PROPAGANDE DÉJÀ UTILISÉ DURANT LA CAMPAGNE ET NE COMPRENANT AUCUN ÉLÉMENT DE POLÉMIQUE ÉLECTORALE, AU COURS D'UNE SOIRÉE DE BIENFAISANCE, À LAQUELLE ASSISTAIENT TANT MME RIVASI QUE LE SUPPLÉANT DE M. LABAUNE, DANS LA NUIT DU 31 MAI AU 1ER JUIN 1997, N'EST PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE NATURE À MODIFIER, NONOBSTANT LE FAIBLE ÉCART DES VOIX, LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LA CIRCONSTANCE QU'UN FONCTIONNAIRE DE LA VILLE DE VALENCE SE TROUVAIT, À UNE HEURE OÙ IL DEVAIT ÊTRE EN SERVICE, DANS LES LOCAUX DU PARTI SOCIALISTE, ORGANISATION QUI SOUTENAIT LA CANDIDATURE DE MME RIVASI, N'A PU INFLUER SUR L'ISSUE DE L'ÉLECTION ; <BR/>|- SUR LES OPERATIONS DE VOTE ET DE DEPOUILLEMENT : <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE DEUX CONSEILLERS MUNICIPAUX D'OPPOSITION ONT RENONCÉ POUR DES MOTIFS DE SANTÉ À EXERCER LEURS FONCTIONS AU SEIN DES BUREAUX DE VOTE EST SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES INCIDENTS RAPPORTÉS DANS LES PROCÈS-VERBAUX DE DEUX BUREAUX NE SONT PAS DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QU'UNE ÉLECTRICE AIT ÉTÉ ADMISE AU VOTE SANS JUSTIFIER DE SON IDENTITÉ ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT RELÈVE DES DIFFÉRENCES ENTRE LES SIGNATURES DE CERTAINS ÉLECTEURS FIGURANT SUR DES DOCUMENTS ADMINISTRATIFS ET CELLES PORTÉES SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT, AINSI QU'ENTRE QUELQUES ÉMARGEMENTS DU PREMIER TOUR ET CEUX DU SECOND TOUR ; QUE TOUTEFOIS LES VARIATIONS AINSI CONSTATÉES NE PRÉSENTENT PAS UN CARACTÈRE ANORMAL PERMETTANT DE METTRE EN DOUTE L'AUTHENTICITÉ DES VOTES EN CAUSE ; <BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE SI, LORS DES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT DANS U",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931827an.htm,CONSTEXT000017666809,CCO93AN01827,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666809.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Saone (3ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1827,Inéligibilité,CSCX9301060S,"Journal officiel du 2 décembre 1993, p. 16726",ECLI:FR:CC:1993:93.1827.AN,NA,,4028,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1827 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD VAN DER STICHELEN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-SAÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. VAN DER STICHELEN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 MAI 1993 PAR M. VAN DER STICHELEN N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES; QUE PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. VAN DER STICHELEN EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD VAN DER STICHELEN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VAN DER STICHELEN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931828an.htm,CONSTEXT000017666810,CCO93AN01828,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666810.xml,AN,AN,"A.N., Oise (3ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1828,Inéligibilité,CSCX9301504S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18279,ECLI:FR:CC:1993:93.1828.AN,NA,,3463,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1828 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME GISÈLE TURCO, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'OISE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME TURCO, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME TURCO S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME TURCO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME TURCO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME GISÈLE TURCO EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME TURCO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931829an.htm,CONSTEXT000017666811,CCO93AN01829,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666811.xml,AN,AN,"A.N., Marne (5ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1829,Inéligibilité,CSCX9301505S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18279,ECLI:FR:CC:1993:93.1829.AN,NA,,3470,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1829 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CORINNE LAIRE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LAIRE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LAIRE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LAIRE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LAIRE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CORINNE LAIRE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LAIRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931830an.htm,CONSTEXT000017666812,CCO93AN01830,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666812.xml,AN,AN,"A.N., Paris (9ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1830,Inéligibilité,CSCX9301506S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18279,ECLI:FR:CC:1993:93.1830.AN,NA,,3534,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1830 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ELIANE PANAGIOTOPOULOS, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME PANAGIOTOPOULOS, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME PANAGIOTOPOULOS S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME PANAGIOTOPOULOS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME PANAGIOTOPOULOS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ELIANE PANAGIOTOPOULOS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PANAGIOTOPOULOS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931831an.htm,CONSTEXT000017666813,CCO93AN01831,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666813.xml,AN,AN,"A.N., Paris (9ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1831,Inéligibilité,CSCX9301507S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18280,ECLI:FR:CC:1993:93.1831.AN,NA,,3470,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1831 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRANÇOIS DUTHEIL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DUTHEIL, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DUTHEIL S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DUTHEIL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DUTHEIL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRANÇOIS DUTHEIL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DUTHEIL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931832an.htm,CONSTEXT000017666814,CCO93AN01832,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666814.xml,AN,AN,"A.N., Hautes-Pyrénées (2ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1832,Inéligibilité,CSCX9301508S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18280,ECLI:FR:CC:1993:93.1832.AN,NA,,3495,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1832 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME VALÉRIE LEFEBVRE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES HAUTES-PYRÉNÉES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LEFEBVRE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDATE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LEFEBVRE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES HAUTES-PYRÉNÉES A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LEFEBVRE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LEFEBVRE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME VALÉRIE LEFEBVRE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LEFEBVRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931833an.htm,CONSTEXT000017666815,CCO93AN01833,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666815.xml,AN,AN,"A.N., Oise (1ère circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1833,Inéligibilité,CSCX9301509S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18281,ECLI:FR:CC:1993:93.1833.AN,NA,,3375,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1833 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MADELEINE DE CHAUMONT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'OISE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME DE CHAUMONT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DE CHAUMONT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DE CHAUMONT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DE CHAUMONT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MADELEINE DE CHAUMONT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DE CHAUMONT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931834an.htm,CONSTEXT000017666816,CCO93AN01834,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666816.xml,AN,AN,"A.N., Ardèche (3ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1834,Inéligibilité,CSCX9301510S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18281,ECLI:FR:CC:1993:93.1834.AN,NA,,3486,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1834 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 22 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALEXIS IORDANOFF, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ARDÈCHE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. IORDANOFF, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. IORDANOFF S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ARDÈCHE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. IORDANOFF N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. IORDANOFF EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ALEXIS IORDANOFF EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. IORDANOFF, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931835an.htm,CONSTEXT000017666817,CCO93AN01835,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666817.xml,AN,AN,"A.N., Ardèche (2ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1835,Inéligibilité,CSCX9301511S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18282,ECLI:FR:CC:1993:93.1835.AN,NA,,3367,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1835 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME PATRICIA VIVIEN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'ARDÈCHE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME VIVIEN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME VIVIEN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'ARDÈCHE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME VIVIEN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME VIVIEN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME PATRICIA VIVIEN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME VIVIEN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931836an.htm,CONSTEXT000017666818,CCO93AN01836,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666818.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (3ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1836,Inéligibilité,CSCX9301512S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18282,ECLI:FR:CC:1993:93.1836.AN,NA,,3514,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1836 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIANNE KSIKISSE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME KSIKISSE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME KSIKISSE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME KSIKISSE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME KSIKISSE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIANNE KSIKISSE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME KSIKISSE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931837an.htm,CONSTEXT000017666819,CCO93AN01837,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666819.xml,AN,AN,"A.N., Sarthe (5ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1837,Inéligibilité,CSCX9301513S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18283,ECLI:FR:CC:1993:93.1837.AN,NA,,3472,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1837 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL POINCOT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA SARTHE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. POINCOT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. POINCOT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA SARTHE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. POINCOT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. POINCOT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL POINCOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. POINCOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931838an.htm,CONSTEXT000017666820,CCO93AN01838,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666820.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (8ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1838,Inéligibilité,CSCX9301514S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18283,ECLI:FR:CC:1993:93.1838.AN,NA,,3504,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1838 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CARMEN MARCHIORO, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MARCHIORO, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MARCHIORO S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MARCHIORO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MARCHIORO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CARMEN MARCHIORO EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MARCHIORO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931839an.htm,CONSTEXT000017666821,CCO93AN01839,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666821.xml,AN,AN,"A.N., Territoire-de-Belfort (2ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1839,Inéligibilité,CSCX9301516S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18284,ECLI:FR:CC:1993:93.1839.AN,NA,,3512,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1839 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME NATHALIE PELETTE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE DE BELFORT;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME PELETTE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME PELETTE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE DE BELFORT A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME PELETTE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME PELETTE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME NATHALIE PELETTE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PELETTE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931840an.htm,CONSTEXT000017666822,CCO93AN01840,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666822.xml,AN,AN,"A.N., Côtes-d'Armor (1ère circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1840,Inéligibilité,CSCX9301517S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18284,ECLI:FR:CC:1993:93.1840.AN,NA,,3487,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1840 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ERIC AULAGNER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES CÔTES-D'ARMOR;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. AULAGNER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. AULAGNER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES CÔTES-D'ARMOR A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. AULAGNER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. AULAGNER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ERIC AULAGNER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. AULAGNER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931841an.htm,CONSTEXT000017666823,CCO93AN01841,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666823.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (9ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1841,Inéligibilité,CSCX9301518S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18285,ECLI:FR:CC:1993:93.1841.AN,NA,,3467,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1841 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BRUNO RICARD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RICARD, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. RICARD S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. RICARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. RICARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. BRUNO RICARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RICARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931842an.htm,CONSTEXT000017666824,CCO93AN01842,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666824.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (9ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1842,Inéligibilité,CSCX9301519S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18285,ECLI:FR:CC:1993:93.1842.AN,NA,,3466,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1842 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRANÇOIS POYET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. POYET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. POYET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. POYET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. POYET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRANÇOIS POYET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. POYET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931843an.htm,CONSTEXT000017666825,CCO93AN01843,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666825.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (9ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1843,Inéligibilité,CSCX9301520S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18285,ECLI:FR:CC:1993:93.1843.AN,NA,,3486,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1843 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME SARAH GARBARZ, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GARBARZ, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GARBARZ S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GARBARZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GARBARZ EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME SARAH GARBARZ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GARBARZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932018an.htm,CONSTEXT000017666826,CCO93AN02018,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666826.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (6ème circ.)",1993-12-14,Conseil constitutionnel,93-2018,Inéligibilité,CSCX9301358S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 1793-1,ECLI:FR:CC:1993:93.2018.AN,NA,,4522,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2018 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DENIS GUERET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GUERET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DÉPOSÉ PAR M. GUERET N'EST PAS ACCOMPAGNÉ DES PIÈCES JUSTIFICATIVES DE DÉPENSES REQUISES PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12; QUE SI L'INTÉRESSÉE SOUTIENT QUE DES PIÈCES RELATIVES À DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE POUR PLUSIEURS CANDIDATS DU MÊME PARTI AURAIENT DIRECTEMENT ÉTÉ FOURNIES À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR UN MANDATAIRE COMMUN À CES CANDIDATS, CETTE CIRCONSTANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, EST SANS INCIDENCE SUR L'OBLIGATION QUI INCOMBAIT AU CANDIDAT EN VERTU DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12, D'ASSORTIR LE COMPTE PRÉSENTÉ DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GUERET EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DENIS GUERET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GUERET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932019an.htm,CONSTEXT000017666827,CCO93AN02019,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666827.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (5ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2019,Inéligibilité,CSCX9301323S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18267,ECLI:FR:CC:1993:93.2019.AN,NA,,3500,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2019 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME BRONISLAWA KIERZKOWSKI, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME KIERZKOWSKI, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME KIERZKOWSKI S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME KIERZKOWSKI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME KIERZKOWSKI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME BRONISLAWA KIERZKOWSKI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME KIERZKOWSKI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932020an.htm,CONSTEXT000017666828,CCO93AN02020,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666828.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (5ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2020,Inéligibilité,CSCX9301324S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18268,ECLI:FR:CC:1993:93.2020.AN,NA,,3444,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2020 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PAUL GUYOT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GUYOT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GUYOT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GUYOT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GUYOT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-PAUL GUYOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GUYOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932021an.htm,CONSTEXT000017666829,CCO93AN02021,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666829.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2021,Inéligibilité,CSCX9301325S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18268,ECLI:FR:CC:1993:93.2021.AN,NA,,3449,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2021 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BERNARD LAW WAI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LAW WAI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LAW WAI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LAW WAI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LAW WAI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. BERNARD LAW WAI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LAW WAI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932022an.htm,CONSTEXT000017666830,CCO93AN02022,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666830.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2022,Inéligibilité,CSCX9301326S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18269,ECLI:FR:CC:1993:93.2022.AN,NA,,3436,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2022 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. LAURENT PLOMB, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION D'EURE-ET-LOIR;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PLOMB, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. PLOMB S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION D'EURE-ET-LOIR A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PLOMB N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PLOMB EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. LAURENT PLOMB EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PLOMB, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932023an.htm,CONSTEXT000017666831,CCO93AN02023,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666831.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2023,Inéligibilité,CSCX9301327S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18269,ECLI:FR:CC:1993:93.2023.AN,NA,,3450,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2023 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MICHELINE GARUZ, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GARUZ, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GARUZ S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GARUZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GARUZ EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MICHELINE GARUZ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GARUZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932024an.htm,CONSTEXT000017666832,CCO93AN02024,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666832.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (5ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2024,Inéligibilité,CSCX9301328S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18270,ECLI:FR:CC:1993:93.2024.AN,NA,,3459,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2024 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD LE GRALL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LE GRALL, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LE GRALL S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LE GRALL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LE GRALL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD LE GRALL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LE GRALL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932025an.htm,CONSTEXT000017666833,CCO93AN02025,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666833.xml,AN,AN,"A.N., Indre (2ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2025,Inéligibilité,CSCX9301329S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18270,ECLI:FR:CC:1993:93.2025.AN,NA,,3098,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2025 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MICHÈLE BALLANGER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'INDRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BALLANGER, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME BALLANGER, CANDIDATE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'INDRE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 27 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BALLANGER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MICHÈLE BALLANGER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BALLANGER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932026an.htm,CONSTEXT000017666834,CCO93AN02026,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666834.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (4ème circ.)",1993-12-14,Conseil constitutionnel,93-2026,Inéligibilité,CSCX9301359S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 1793-2,ECLI:FR:CC:1993:93.2026.AN,NA,,4142,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2026 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. SERGE LAFONT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU VAUCLUSE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LAFONT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 FAIT OBLIGATION AU CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DE NE RECUEILLIR DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. SERGE LAFONT ET DES PIÈCES QUI Y SONT ANNEXÉES QUE CE CANDIDAT A RECUEILLI DES DONS SANS PASSER PAR L'INTERMÉDIAIRE DU MANDATAIRE PRÉVU PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4; QUE CES PRESCRIPTIONS ONT LE CARACTÈRE D'UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE; QUE DÈS LORS ET QUELLE QUE SOIT LA BONNE FOI INVOQUÉE PAR M. LAFONT, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DE CE COMPTE DE CAMPAGNE; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LAFONT EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. SERGE LAFONT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LAFONT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932027an.htm,CONSTEXT000017666835,CCO93AN02027,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666835.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2027,Inéligibilité,CSCX9301330S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18271,ECLI:FR:CC:1993:93.2027.AN,NA,,3437,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2027 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ARSÈNE BOUYER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BOUYER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BOUYER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BOUYER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BOUYER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ARSÈNE BOUYER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOUYER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932028an.htm,CONSTEXT000017666836,CCO93AN02028,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666836.xml,AN,AN,"A.N., Charente (2ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2028,Inéligibilité,CSCX9301331S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18271,ECLI:FR:CC:1993:93.2028.AN,NA,,3450,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2028 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ALINE HERAUD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME HERAUD, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME HERAUD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME HERAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME HERAUD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ALINE HERAUD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME HERAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932029an.htm,CONSTEXT000017666837,CCO93AN02029,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666837.xml,AN,AN,"A.N., Côtes-d'Armor (5ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2029,Inéligibilité,CSCX9301332S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18272,ECLI:FR:CC:1993:93.2029.AN,NA,,3332,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2029 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 19 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. YVES CHAPALAIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES CÔTES-D'ARMOR;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CHAPALAIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CHAPALAIN S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES CÔTES-D'ARMOR A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CHAPALAIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CHAPALAIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. YVES CHAPALAIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CHAPALAIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932030an.htm,CONSTEXT000017666838,CCO93AN02030,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666838.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine (6ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2030,Inéligibilité,CSCX9301333S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18272,ECLI:FR:CC:1993:93.2030.AN,NA,,3457,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2030 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME SOPHIE RONGET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION D'ILLE-ET-VILAINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME RONGET, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME RONGET S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION D'ILLE-ET-VILAINE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME RONGET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME RONGET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME SOPHIE RONGET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME RONGET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932031an.htm,CONSTEXT000017666839,CCO93AN02031,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666839.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2031,Inéligibilité,CSCX9301334S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18272,ECLI:FR:CC:1993:93.2031.AN,NA,,3450,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2031 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME GABRIELLE KAUTZ, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME KAUTZ, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME KAUTZ S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME KAUTZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME KAUTZ EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME GABRIELLE KAUTZ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME KAUTZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932032an.htm,CONSTEXT000017666840,CCO93AN02032,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666840.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2032,Inéligibilité,CSCX9301335S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18273,ECLI:FR:CC:1993:93.2032.AN,NA,,3397,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2032 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. R., CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. R., LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. R. S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. R. N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. R. EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. R. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. R., AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932033an.htm,CONSTEXT000017666841,CCO93AN02033,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666841.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (10ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2033,Inéligibilité,CSCX9301336S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18273,ECLI:FR:CC:1993:93.2033.AN,NA,,3449,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2033 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-JEANNE BRAU, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BRAU, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BRAU S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BRAU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BRAU EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-JEANNE BRAU EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BRAU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932034an.htm,CONSTEXT000017666842,CCO93AN02034,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666842.xml,AN,AN,"A.N., Charente (4ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2034,Inéligibilité,CSCX9301337S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18274,ECLI:FR:CC:1993:93.2034.AN,NA,,3306,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2034 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-LUC GODET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GODET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GODET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GODET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GODET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-LUC GODET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GODET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9563pdr.htm,CONSTEXT000017666843,CCO95ORGA015,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666843.xml,PDR,PDR-delegue,Décision du 15 février 1995 portant nomination des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations relatives à l'élection du Président de la République,1995-02-15,Conseil constitutionnel,95-63,NA,CSCX9500654S,"Journal officiel du 18 février 1995, p. 2693",ECLI:FR:CC:1995:95.63.PDR,NA,,2150,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58;|VU LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE NO 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE;|VU LE DÉCRET NO 80-231 DU 11 MARS 1980 MODIFIÉ FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 11 OCTOBRE 1994 NOMMANT LES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1994-OCTOBRE 1995,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE LES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES PREMIERS PRÉSIDENTS OU PRÉSIDENTS DE CHAMBRE EN FAISANT FONCTION DES COURS D'APPEL DE MÉTROPOLE ET DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS DE BASSE-TERRE, DE CAYENNE ET DE FORT-DE-FRANCE, DE NOUMÉA, DE PAPEETE, DE MAYOTTE ET DE SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION, LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX SUPÉRIEURS D'APPEL DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ET DE MAMOUTZOU, AINSI QUE LES MAGISTRATS DE CES COURS ET TRIBUNAUX CHARGÉS DU CONTRÔLE SUR PLACE DES OPÉRATIONS DE VOTE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 FÉVRIER 1995.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9564pdr.htm,CONSTEXT000017666844,CCO95ORGA016,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666844.xml,PDR,PDR-delegue,Décision du 9 mars 1995 portant nomination des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations relatives à l'élection du Président de la République,1995-03-09,Conseil constitutionnel,95-64,NA,CSCX9500687S,"Journal officiel du 11 mars 1995, p. 3854",ECLI:FR:CC:1995:95.64.PDR,NA,,1059,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58;<BR/>|VU LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE: M. ALAIN CHABROL, M. JEAN PICQ, CONSEILLERS MAÎTRES À LA COUR DES COMPTES, MME ELIANE CHEMLA, M. MAURICE MÉDA, M. RÉMI SCHWARTZ, M. JEAN-HUGUES SIMON-MICHEL, M. HENRI TOUTÉE, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 MARS 1995.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9567pdr.htm,CONSTEXT000017666845,CCO95ORGA017,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666845.xml,PDR,PDR-delegue,Décision du 5 avril 1995 portant nomination du délégué chargé de suivre sur place les opérations relatives à l'élection du Président de la République,1995-04-05,Conseil constitutionnel,95-67,NA,CSCX9500726S,"Journal officiel du 11 avril 1995, p. 5707",ECLI:FR:CC:1995:95.67.PDR,NA,,901,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|EST DÉSIGNÉ EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉ DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE: M. FRANÇOIS LOLOUM, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AVRIL 1995.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9582pdr.htm,CONSTEXT000017666846,CCO95ORGA018,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666846.xml,PDR,PDR-comptes,Décision du 12 juillet 1995 portant nomination de trois rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel (pour l'instruction sur les comptes de campagne des candidats à l'élection du Président de la République),1995-07-12,Conseil constitutionnel,95-82,NA,CSCX9500935S,"Journal officiel du 14 juillet 1995, p. 10570",ECLI:FR:CC:1995:95.82.PDR,NA,,922,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 5 OCTOBRE 1995,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1995 - OCTOBRE 1996: MME MARTINE DENIS-LINTON, MM. LAURENT TOUVET, STÉPHANE FRATACCI, MARC SANSON ET FRANÇOIS LOLOUM, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET MM. LOUIS GAUTIER, JEAN-PIERRE BONIN, MME MARTINE BELLON, M. RÉMI FRENTZ ET MME MICHÈLE PAPPALARDO-GOULARD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9573orga.htm,CONSTEXT000017666847,CCO95ORGA024,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666847.xml,ORGA,ORGA-delegation,Décision du 8 mars 1995 portant délégation de signature,1995-03-08,Conseil constitutionnel,95-73,NA,CSCX9500682S,"Journal officiel du 9 mars 1995, p. 3717",ECLI:FR:CC:1995:95.73.ORGA,NA,,804,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 15;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 59-1293 DU 13 DÉCEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 2 ET 4;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 5 JANVIER 1993 PORTANT NOMINATION DU SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|DÉLÉGATION EST DONNÉE À M. OLIVIER SCHRAMECK, SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, POUR SIGNER, AU NOM DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TOUS ACTES ET DÉCISIONS D'ORDRE ADMINISTRATIF.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9562pdr.htm,CONSTEXT000017666848,CCO95PDR0049,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666848.xml,PDR,PDR-prepa,Décision du 5 avril 1995 sur une requête de Monsieur Jacques BIDALOU,1995-04-05,Conseil constitutionnel,95-62,Rejet,CSCX9500721S,"Journal officiel du 8 avril 1995, p. 5613",ECLI:FR:CC:1995:95.62.PDR,NA,,1756,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES BIDALOU, ENREGISTÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JANVIER 1995, DEMANDANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE JUGER "" QUE LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION "";|VU LA CONSTITUTION ET, NOTAMMENT, SES ARTICLES 6, 7 ET 58;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER NON CONFORME À LA CONSTITUTION LE DÉCRET DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ NOTAMMENT EN TANT QU'IL INSTITUE UNE COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE ET QU'IL PRÉVOIT UN DÉLAI DE QUINZE JOURS DE CAMPAGNE ÉLECTORALE QUI SERAIT TROP BREF POUR GARANTIR LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'ENTRE PAS DANS LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR DE TELLES CONCLUSIONS,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. JACQUES BIDALOU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AVRIL 1995, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES ROBERT, MICHEL AMELLER ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9566pdr.htm,CONSTEXT000017666849,CCO95PDR0050,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666849.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 5 avril 1995 sur une requête de Monsieur Bernard GUEGAN,1995-04-05,Conseil constitutionnel,95-66,Rejet,CSCX9500722S,"Journal officiel du 8 avril 1995, p. 5613",ECLI:FR:CC:1995:95.66.PDR,NA,,2414,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD GUEGAN, DEMEURANT À TOULOUSE (HAUTE-GARONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 AVRIL 1995 CONTESTANT LA PRÉSENCE DE CERTAINS NOMS SUR LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUI DOIT ÊTRE ÉTABLIE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ET, NOTAMMENT, SES ARTICLES 6, 7 ET 58;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ: ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, EN ARRÊTE LA LISTE. LA PUBLICATION DE CETTE LISTE AU JOURNAL OFFICIEL DOIT INTERVENIR, AU PLUS TARD, LE SEIZIÈME JOUR PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN... ""; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7 DU MÊME DÉCRET: ""LE DROIT DE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS EST OUVERT À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION. LES RÉCLAMATIONS DOIVENT PARVENIR AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVANT L'EXPIRATION DU JOUR SUIVANT CELUI DE LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL DE LA LISTE DES CANDIDATS. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUE SANS DÉLAI "";<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À LA DATE DU 4 AVRIL 1995, JOUR DE L'ENREGISTREMENT DE LA REQUÊTE DE M. GUEGAN, LA PUBLICATION DE LA LISTE DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE FIXÉ LE 23 AVRIL 1995 N'ÉTAIT PAS ENCORE INTERVENUE; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. GUEGAN EST IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BERNARD GUEGAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AVRIL 1995, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES ROBERT, MICHEL AMELLER ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9565pdr.htm,CONSTEXT000017666850,CCO95PDR0051,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666850.xml,PDR,PDR-prepa,Décision du 6 avril 1995 sur une requête de Monsieur Jean-Yves DURAND,1995-04-06,Conseil constitutionnel,95-65,Rejet,CSCX9500718S,"Journal officiel du 9 avril 1995, p. 5656",ECLI:FR:CC:1995:95.65.PDR,NA,,1885,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-YVES DURAND, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 MARS 1995, TENDANT À L'ANNULATION DE LA CIRCULAIRE DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR RELATIVE À L'ENVOI DES FORMULAIRES DE PRÉSENTATION D'UN CANDIDAT À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ET, NOTAMMENT, SES ARTICLES 6, 7 ET 58;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'ANNULER LA CIRCULAIRE DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR RELATIVE À L'ENVOI DES FORMULAIRES DE PRÉSENTATION D'UN CANDIDAT À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE AU MOTIF QU'ELLE ""REFUSE AUX MAIRES DÉLÉGUÉS DES COMMUNES ASSOCIÉES ET AUX MAIRES DES ARRONDISSEMENTS DE MARSEILLE ET DE LYON DE PRÉSENTER UN CANDIDAT AUX ÉLECTIONS PRÉSIDENTIELLES ""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE IL N'ENTRE PAS DANS LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR DE TELLES CONCLUSIONS,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. JEAN-YVES DURAND EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 AVRIL 1995, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES ROBERT, MICHEL AMELLER ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9568pdr.htm,CONSTEXT000017666851,CCO95PDR0052,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666851.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 6 avril 1995 sur une requête de Monsieur François COUBEZ,1995-04-06,Conseil constitutionnel,95-68,Rejet,CSCX9500719S,"Journal officiel du 9 avril 1995, p. 5657",ECLI:FR:CC:1995:95.68.PDR,NA,,3091,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS COUBEZ, DEMEURANT À TERVILLE (MOSELLE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1995, CONTESTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUI DOIT ÊTRE ÉTABLIE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DEMANDANT LE REPORT DE LA DATE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ET, NOTAMMENT, SES ARTICLES 6, 7 ET 58;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT A ADRESSÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ""RÉCLAMATION CONTRE LA LISTE DES CANDIDATS "" TOUT EN DEMANDANT LE REPORT DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE;<BR/>|SUR LA CONTESTATION DE LA LISTE DES CANDIDATS:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 14 MARS 1964: ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, EN ARRÊTE LA LISTE. LA PUBLICATION DE CETTE LISTE AU JOURNAL OFFICIEL DOIT INTERVENIR, AU PLUS TARD, LE SEIZIÈME JOUR PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN... "" QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7 DU MÊME DÉCRET: ""LE DROIT DE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS EST OUVERT À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION. LES RÉCLAMATIONS DOIVENT PARVENIR AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVANT L'EXPIRATION DU JOUR SUIVANT CELUI DE LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL DE LA LISTE DES CANDIDATS. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUE SANS DÉLAI ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'À LA DATE DU 6 AVRIL 1995, JOUR DE L'ENREGISTREMENT DE LA REQUÊTE DE M. COUBEZ, LA PUBLICATION DE LA LISTE DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE FIXÉ LE 23 AVRIL 1995 N'ÉTAIT PAS ENCORE INTERVENUE; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. COUBEZ EST IRRECEVABLE;<BR/>|SUR LA DEMANDE DE REPORT DE LA DATE DE L'ÉLECTION:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES CIRCONSTANCES INVOQUÉES PAR LE REQUÉRANT NE REMPLISSENT PAS, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LES CONDITIONS VISÉES À L'ARTICLE 7 DE LA CONSTITUTION DANS LESQUELLES LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT OU DOIT PRONONCER LE REPORT DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE; QUE DÈS LORS LA DEMANDE DE REPORT DE L'ÉLECTION DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. FRANÇOIS COUBEZ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 AVRIL 1995, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES ROBERT, MICHEL AMELLER ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9569pdr.htm,CONSTEXT000017666852,CCO95PDR0053,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666852.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 6 avril 1995 sur une requête de Monsieur Auguste HUBERDEAU,1995-04-06,Conseil constitutionnel,95-69,Rejet,CSCX9500720S,"Journal officiel du 9 avril 1995, p. 5657",ECLI:FR:CC:1995:95.69.PDR,NA,,2457,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. AUGUSTE HUBERDEAU, DEMEURANT AU MANS (SARTHE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1995, DEMANDANT L'INSCRIPTION DE M. ANTOINE WAECHTER SUR LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUI DOIT ÊTRE ÉTABLIE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ET, NOTAMMENT, SES ARTICLES 6, 7 ET 58;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 14 MARS 1964: ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, EN ARRÊTE LA LISTE. LA PUBLICATION DE CETTE LISTE AU JOURNAL OFFICIEL DOIT INTERVENIR, AU PLUS TARD, LE SEIZIÈME JOUR PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN... "" QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7 DU MÊME DÉCRET: ""LE DROIT DE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS EST OUVERT À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION. LES RÉCLAMATIONS DOIVENT PARVENIR AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVANT L'EXPIRATION DU JOUR SUIVANT CELUI DE LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL DE LA LISTE DES CANDIDATS. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUE SANS DÉLAI ""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À LA DATE DU 6 AVRIL 1995, JOUR DE L'ENREGISTREMENT DE LA REQUÊTE DE M. HUBERDEAU, LA PUBLICATION DE LA LISTE DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE FIXÉ LE 23 AVRIL 1995 N'ÉTAIT PAS ENCORE INTERVENUE; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. HUBERDEAU EST IRRECEVABLE,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. AUGUSTE HUBERDEAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 AVRIL 1995, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES ROBERT, MICHEL AMELLER ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9570pdr.htm,CONSTEXT000017666853,CCO95PDR0054,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666853.xml,PDR,PDR-candidat,Liste des candidats à l'élection du Président de la République,1995-04-06,Conseil constitutionnel,95-70,NA,HRUX9511142S,"Journal officiel du 7 avril 1995, p. 5535",ECLI:FR:CC:1995:95.70.PDR,NA,,2299,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 30;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU L'ARTICLE L.O. 135-1 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 95-285 DU 10 MARS 1995 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 24 FÉVRIER 1981 D'APRÈS LAQUELLE L'ORDRE D'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST DÉTERMINÉ PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT ENTRE LES NOMS DES CANDIDATS;<BR/>|<BR/>APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS CI-DESSUS VISÉES, DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, AVOIR CONSTATÉ LE DÉPÔT DU PLI SCELLÉ EXIGÉ POUR LEURS DÉCLARATIONS DE SITUATION PATRIMONIALE, AVOIR REÇU LEURS ENGAGEMENTS, EN CAS D'ÉLECTION, DE DÉPOSER UNE NOUVELLE DÉCLARATION, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DONT L'ORDRE EST ÉTABLI PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT ENTRE LES NOMS DES CANDIDATS, EST ARRÊTÉE COMME SUIT: M. PHILIPPE DE VILLIERS; M. JEAN-MARIE LE PEN; M. JACQUES CHIRAC; MME ARLETTE LAGUILLER; M. JACQUES CHEMINADE; M. LIONEL JOSPIN; MME DOMINIQUE VOYNET; M. EDOUARD BALLADUR; M. ROBERT HUE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE, PAR LES SOINS DU GOUVERNEMENT, AUX REPRÉSENTANTS DE L'ETAT DANS LES DÉPARTEMENTS, DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET DANS LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON AINSI QU'AUX CHEFS DE POSTES DIPLOMATIQUES ET CONSULAIRES.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 AVRIL 1995.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9571pdr.htm,CONSTEXT000017666854,CCO95PDR0055,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666854.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 9 avril 1995 sur une requête de Monsieur Bernard CORNUT,1995-04-09,Conseil constitutionnel,95-71,Rejet,CSCX9500727S,"Journal officiel du 11 avril 1995, p. 5707",ECLI:FR:CC:1995:95.71.PDR,NA,,2751,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD CORNUT, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1995, VISANT À L'ANNULATION DE LA PROCÉDURE DE PRÉSENTATION DES CANDIDATS EN VUE DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>|VU 2O LA REQUÊTE PRÉSENTÉE AUX MÊMES FINS PAR LE MÊME REQUÉRANT, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1995;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 95-295 DU 10 MARS 1995 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 6 AVRIL 1995 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUTES SUSVISÉES SONT IDENTIQUES; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU D'Y STATUER PAR UNE MÊME DÉCISION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 14 MARS 1964: ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, EN ARRÊTE LA LISTE. LA PUBLICATION DE CETTE LISTE AU JOURNAL OFFICIEL DOIT INTERVENIR, AU PLUS TARD, LE SEIZIÈME JOUR PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN... "" QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7 DU MÊME DÉCRET: ""LE DROIT DE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS EST OUVERT À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION. LES RÉCLAMATIONS DOIVENT PARVENIR AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVANT L'EXPIRATION DU JOUR SUIVANT CELUI DE LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL DE LA LISTE DES CANDIDATS. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUE SANS DÉLAI ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE PRÉSENTATION AU NOM DE M. BERNARD CORNUT N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL; QUE, PAR SUITE, M. CORNUT N'A PAS QUALITÉ POUR FORMULER UNE RÉCLAMATION CONTRE LA LISTE DES CANDIDATS; QUE, DÈS LORS, SES REQUÊTES SONT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, IRRECEVABLES,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE M. BERNARD CORNUT SONT REJETÉES.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 1995.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, MICHEL AMELLER ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9574pdr.htm,CONSTEXT000017666855,CCO95PDR0056,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666855.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 9 avril 1995 sur une requête de Monsieur François COUBEZ,1995-04-09,Conseil constitutionnel,95-74,Rejet,CSCX9500733S,"Journal officiel du 11 avril 1995, p. 5709",ECLI:FR:CC:1995:95.74.PDR,NA,,3326,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR FRANÇOIS COUBEZ, DEMEURANT À TERVILLE (MOSELLE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1995, CONTESTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUI DOIT ÊTRE ÉTABLIE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DEMANDANT LE REPORT DE LA DATE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 6 AVRIL 1995 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 6 AVRIL 1995 STATUANT SUR UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR COUBEZ ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT A ADRESSÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ""RÉCLAMATION CONTRE LA LISTE DES CANDIDATS"" TOUT EN DEMANDANT LE REPORT DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>|- SUR LA CONTESTATION DE LA LISTE DES CANDIDATS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 14 MARS 1964 : "" LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, EN ARRÊTE LA LISTE. LA PUBLICATION DE CETTE LISTE AU JOURNAL OFFICIEL DOIT INTERVENIR, AU PLUS TARD, LE 16E JOUR PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN... » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7 DU MÊME DÉCRET : "" LE DROIT DE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS EST OUVERT À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION. LES RÉCLAMATIONS DOIVENT PARVENIR AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVANT L'EXPIRATION DU JOUR SUIVANT CELUI DE LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL DE LA LISTE DES CANDIDATS. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUE SANS DÉLAI » ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A REÇU AUCUNE PRÉSENTATION AU NOM DE MONSIEUR FRANÇOIS COUBEZ ; QUE, PAR SUITE, CE DERNIER N'A PAS QUALITÉ POUR FORMER UNE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; QUE DÈS LORS SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE ;<BR/>|- SUR LA DEMANDE DE REPORT DE L'ELECTION PRESIDENTIELLE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE PAR SA DÉCISION DU 6 AVRIL 1995, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A EXAMINÉ LES MÊMES CONCLUSIONS FORMULÉES DANS LES MÊMES TERMES PAR LE MÊME REQUÉRANT À L'ENCONTRE DU MÊME ACTE ; QUE L'AUTORITÉ QUI S'ATTACHE À LA CHOSE JUGÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'OPPOSE À CE QUE CES CONCLUSIONS PUISSENT À NOUVEAU ÊTRE EXAMINÉES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR FRANÇOIS COUBEZ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 1995, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972169an.htm,CONSTEXT000017666856,CCO97AN02169,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666856.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (6ème circ.)",1997-10-23,Conseil constitutionnel,97-2169,Annulation,CSCX9702328S,"Journal officiel du 28 octobre 1997, p. 15657",ECLI:FR:CC:1997:97.2169.AN,NA,,3493,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JOSEPH SPIEGEL, DEMEURANT À KINGERSHEIM (HAUT-RHIN), DÉPOSÉE AUPRÈS DE LA PRÉFECTURE DU HAUT-RHIN LE 10 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR JEAN-JACQUES WEBER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR SPIEGEL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 AOÛT 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR WEBER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 SEPTEMBRE 1997 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MONSIEUR JEAN-JACQUES WEBER, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 23 SEPTEMBRE 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE : |<BR/>|CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE HUIT-CENT-VINGT- QUATRE LOCATAIRES DE L'OFFICE DÉPARTEMENTAL D'HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ ONT REÇU ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN UNE LETTRE DE MONSIEUR SCHMITT, PRÉSIDENT DE CET OFFICE, DANS LAQUELLE IL LEUR DEMANDAIT DE VOTER POUR MONSIEUR WEBER EN INDIQUANT QUE SON ÉLECTION SERVIRAIT À L'ACTION DE CET ORGANISME ; QUE CES LETTRES ONT ÉTÉ EXPÉDIÉES EN UTILISANT LES LISTES DE LOCATAIRES DE L'OFFICE DÉPARTEMENTAL ET LES ÉTIQUETTES FOURNIES PAR CET OFFICE, IDENTIQUES À CELLES QUE LES LOCATAIRES REÇOIVENT HABITUELLEMENT DE LUI ; QU'EU ÉGARD À LEUR CONTENU ET À LEUR CARACTÈRE PERSONNALISÉ, CES LETTRES ONT CONSTITUÉ UNE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS ; QUE L'ÉMISSION DIFFUSÉE SUR FRANCE 3-ALSACE LE 30 MAI, DANS LAQUELLE MONSIEUR SPIEGEL N'INTERVENAIT PAS SEUL ET QUI N'ÉTAIT PAS CONSACRÉE À UNE MISE AU POINT SUR CES FAITS, N'A PU LUI PERMETTRE D'APPORTER UNE RÉPONSE EFFICACE À CETTE PRESSION ; QUE CELLE-CI A ÉTÉ DE NATURE, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE SIX-CENT-CINQUANTE ET UNE VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS ARRIVÉS EN TÊTE AU SECOND TOUR, À FAUSSER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QU'IL Y A LIEU D'ANNULER L'ÉLECTION DE MONSIEUR WEBER ;  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI ONT EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE SONT ANNULÉES. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972172an.htm,CONSTEXT000017666857,CCO97AN02172,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666857.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (3ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2172,Rejet,CSCX9702208S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10702",ECLI:FR:CC:1997:97.2172.AN,NA,,1935,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE DE MME ISABELLE SANSONE, DEMEURANT À METZ (MOSELLE), ENREGISTRÉE LE 10 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER L'ÉLECTION DE M. MASSON EN QUALITÉ DE DÉPUTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE, LA REQUÉRANTE SE BORNE À INVOQUER LE SOUTIEN QU'UNE ASSOCIATION MESSINE DONT M. MASSON EST LE PRÉSIDENT A APPORTÉ À LA CANDIDATURE DE MEMBRES DE SA FAMILLE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE ; QUE CETTE CIRCONSTANCE RESTE SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE MME ISABELLE SANSONE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME ISABELLE SANSONE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972174an.htm,CONSTEXT000017666858,CCO97AN02174,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666858.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (7ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2174,Rejet,CSCX9702164S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10702",ECLI:FR:CC:1997:97.2174.AN,NA,,1565,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE SAMUEL, DEMEURANT À CLICHY (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>CONSIDÉRANT QUE LES ALLÉGATIONS CONTENUES DANS LA REQUÊTE SUSVISÉE SONT SANS RAPPORT AVEC LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES ; QUE, PAR SUITE, CETTE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. CLAUDE SAMUEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972175an.htm,CONSTEXT000017666859,CCO97AN02175,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666859.xml,AN,AN,"A.N., Hautes-Alpes (2ème circ.)",1997-10-28,Conseil constitutionnel,97-2175,Rejet,CSCX9702338S,"Journal officiel du 30 octobre 1997, p. 15783",ECLI:FR:CC:1997:97.2175.AN,NA,,3829,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JOËL GIRAUD DEMEURANT À L'ARGENTIÈRE-LA-BESSÉE (HAUTES-ALPES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTES-ALPES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 13 JUIN ET 31 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR GIRAUD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 16 ET 18 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR PATRICK OLLIER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR GIRAUD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR GIRAUD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 AOÛT 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR OLLIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 AOÛT 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN TRIPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR GIRAUD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 AOÛT 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA RECOMMANDATION N° 97-2 DU 22 AVRIL 1997 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL À L'ENSEMBLE DES SERVICES DE TÉLÉVISION ET DE RADIODIFFUSION SONORE ENVU E DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QU'UN REPORTAGE TOURNÉ PAR FRANCE 2 LE 7 MAI 1997 DANS LE CANTON DE L'ARGENTIÈRE-LA-BESSÉE, A ÉTÉ DIFFUSÉ LE 10 MAI 1997 À 20 HEURES AU JOURNAL TÉLÉVISÉ DE FRANCE 2 ; QUE LORS DE CE REPORTAGE, SEULS MESSIEURS OLLIER ET MUSSON, CANDIDATS PARMI D'AUTRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, ONT BÉNÉFICIÉ D'UN TEMPS D'ANTENNE, SANS QU'IL AIT ÉTÉ RENDU COMPTE DES AUTRES CANDIDATURES, LE COMMENTATEUR AYANT SIMPLEMENT FAIT ÉTAT DE LA PRÉSENCE DE SEPT CANDIDATS, DONT ""UN ÉCOLOGISTE, UN FRONT NATIONAL, UN COMMUNISTE"" ; QUE CE FAIT MÉCONNAÎT LA RECOMMANDATION SUSVISÉE DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL EN DATE DU 22 AVRIL 1997, PRISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION, QUI DISPOSE DANS SON II-3° QUE ""LORSQU'IL EST TRAITÉ D'UNE CIRCONSCRIPTION DONNÉE, IL DOIT ÊTRE RENDU COMPTE DE TOUTES LES CANDIDATURES"" ; QUE TOUTEFOIS, SI BLÂMABLE SOIT-IL, CE FAIT N'A PAS ÉTÉ, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET COMPTE TENU NOTAMMENT DU NOMBRE DE VOIX MANQUANT À MONSIEUR GIRAUD POUR SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR ET DES AUTRES MOYENS DONT IL A DISPOSÉ POUR FAIRE CONNAÎTRE SA CANDIDATURE, DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE L'UNIQUE GRIEF DE MONSIEUR GIRAUD DOIT ÊTRE REJETÉ ;  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR JOËL GIRAUD EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972176an.htm,CONSTEXT000017666860,CCO97AN02176,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666860.xml,AN,AN,"A.N., Territoire-de-Belfort (1ère circ.)",1997-10-14,Conseil constitutionnel,97-2176,Rejet,CSCX9702306S,"Journal officiel du 17 octobre 1997, p. 15111",ECLI:FR:CC:1997:97.2176.AN,NA,,2867,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR LOUIS TEKNAYAN, DEMEURANT À BEAUCOURT (TERRITOIRE-DE-BELFORT), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU TERRITOIRE-DE-BELFORT LE 9 JUIN 1997, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUIN 1997, ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA LÈRE CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE-DE-BELFORT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 JUIN ET 11 AOÛT 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE, PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR RAYMOND FORNI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JUIN 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MONSIEUR TEKNAYAN TEND À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL RECTIFIE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN DANS LA LÈRE CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE-DE-BELFORT, CE QUI POURRAIT AVOIR POUR CONSÉQUENCE DE LUI PERMETTRE D'ATTEINDRE 5 POUR CENT DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET D'OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES FRAIS PAR LUI ENGAGÉS POUR LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL REVIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI D'UNE REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION D'UNE ÉLECTION, DE PROCÉDER AUX RECTIFICATIONS DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR LES CANDIDATS DANS LA MESURE OÙ CES RECTIFICATIONS SONT NÉCESSAIRES À L'EXAMEN DES GRIEFS QUI LUI SONT SOUMIS À CETTE FIN ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT EN REVANCHE QU'IL NE LUI APPARTIENT PAS, DANS LE SEUL BUT DE DÉTERMINER LA NATURE ET L'ÉTENDUE DES AVANTAGES FINANCIERS AUXQUELS UN CANDIDAT OU LA FORMATION POLITIQUE À LAQUELLE CELUI-CI A DÉCLARÉ SE RATTACHER POURRAIT PRÉTENDRE, DE PROCÉDER À UNE RÉFORMATION DU NOMBRE DES VOIX ATTRIBUÉES À CE CANDIDAT ; QUE, PAR SUITE, LES CONCLUSIONS CI-DESSUS ANALYSÉES DOIVENT ÊTRE REJETÉES ; |<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR LOUIS TEKNAYAN EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972177an.htm,CONSTEXT000017666861,CCO97AN02177,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666861.xml,AN,AN,"A.N., Vendée (2ème circ.)",1997-10-28,Conseil constitutionnel,97-2177,Rejet,CSCX9702345S,"Journal officiel du 30 octobre 1997, p. 15784",ECLI:FR:CC:1997:97.2177.AN,NA,,3469,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JEAN-CLAUDE CHARTOIRE, DEMEURANT À AVRILLÉ (VENDÉE) DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE VENDÉE LE 11 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE VENDÉE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR DOMINIQUE CAILLAUD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 JUIN ET 29 SEPTEMBRE 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR CAILLAUD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 OCTOBRE 1997 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 1ER OCTOBRE 1997 ET APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MONSIEUR DOMINIQUE CAILLAUD ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS RELATIVES AUX MANOEUVRES QUI AURAIENT VICIÉ L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES, NON PLUS QU'AUX IRRÉGULARITÉS QUI ENTACHERAIENT LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DU CANDIDAT ÉLU ET LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT EN DEUXIÈME LIEU QUE MONSIEUR CHARTOIRE SOUTIENT QUE LA DIFFUSION PEU AVANT LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN, DE DEUX LETTRES METTANT EN CAUSE LA PROBITÉ DE MONSIEUR SUAUD AURAIT PRIVÉ CELUI-CI DES SUFFRAGES LUI PERMETTANT DE PRENDRE LA DEUXIÈME PLACE À CE TOUR ; QUE TOUTEFOIS SON CARACTÈRE MASSIF N'EST PAS ÉTABLI ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'IL Y A ÉTÉ RÉPONDU EN TEMPS UTILE ; QU'AU SURPLUS, MONSIEUR SUAUD, QUI REMPLISSAIT LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL, NE S'EST PAS MAINTENU AU SECOND TOUR ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE GRIEF NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉ ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LES AFFIRMATIONS DU REQUÉRANT SELON LESQUELLES LE CANDIDAT ÉLU AURAIT UTILISÉ LES MOYENS DE PLUSIEURS PERSONNES MORALES EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QU'IL EN VA DE MÊME DE SES ALLÉGATIONS RELATIVES À L'INSINCÉRITÉ DU COMPTE DE CAMPAGNE DE MONSIEUR CAILLAUD ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUE PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MONSIEUR CHARTOIRE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR JEAN-CLAUDE CHARTOIRE EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972180an.htm,CONSTEXT000017666862,CCO97AN02180,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666862.xml,AN,AN,"A.N., Isère (6ème circ.)",1997-10-28,Conseil constitutionnel,97-2180,Rejet,CSCX9702334S,"Journal officiel du 30 octobre 1997, p. 15785",ECLI:FR:CC:1997:97.2180.AN,NA,,2046,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR MAURICE DELORME DEMEURANT À CRÉMIEU (ISÈRE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ISÉRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR ALAIN MOYNE-BRESSAND, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 13 JUIN ET 7 AOÛT 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR DELORME, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MONSIEUR DELORME MET EN CAUSE, DE FAÇON GÉNÉRALE, LA GESTION MUNICIPALE DE MONSIEUR MOYNE- BRESSAND, MAIRE DE CRÉMIEU, ET NE COMPORTE L'EXPOSÉ D'AUCUN GRIEF PRÉCIS RELATIF À LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DONT IL CONTESTE LES RÉSULTATS ; QUE CETTE REQUÊTE EST, DÈS LORS, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR MAURICE DELORME EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972181an.htm,CONSTEXT000017666863,CCO97AN02181,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666863.xml,AN,AN,"A.N., Loiret (5ème circ.)",1997-10-14,Conseil constitutionnel,97-2181,Rejet,CSCX9702307S,"Journal officiel du 17 octobre 1997, p. 15111",ECLI:FR:CC:1997:97.2181.AN,NA,,2562,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR BERNARD CHAUVET DEMEURANT À VIMORY (LOIRET), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU LOIRET ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE DE MONSIEUR JEAN-PAUL CHARIE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 13 JUIN ET 31 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MONSIEUR CHAUVET FAIT VALOIR QUE, LORS DU PREMIER TOUR DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, LE 25 MAI 1997, DEUX INDIVIDUS ONT PÉNÉTRÉ DANS LE BUREAU DE VOTE N° 6 DE FLEURY-LES-AUBRAIS ET SE SONT EMPARÉS DE LA TOTALITÉ DES BULLETINS DE VOTE À SON NOM, LE PRIVANT AINSI DE LA POSSIBILITÉ D'OBTENIR LE NOMBRE DE VOIX NÉCESSAIRES POUR SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ; <BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES FAITS RAPPORTÉS PAR MONSIEUR CHAUVET SE SONT PRODUITS QUARANTE MINUTES AVANT LA CLÔTURE DU SCRUTIN ; QUE L'INTÉRESSÉ AYANT OBTENU AU TOTAL 80 VOIX DANS LE BUREAU EN CAUSE, CET INCIDENT, AUSSI CONDAMNABLE SOIT-IL, N'A PU LE PRIVER DES 214 VOIX QUI LUI MANQUAIENT POUR POUVOIR SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR ; QU'AU SURPLUS, TOUT EN MENTIONNANT CET INCIDENT, LE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU BUREAU DE VOTE NE COMPORTE AUCUNE INDICATION SELON LAQUELLE DES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS D'EXPRIMER LEUR SUFFRAGE ; <BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR BERNARD CHAUVET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972182an.htm,CONSTEXT000017666864,CCO97AN02182,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666864.xml,AN,AN,"A.N., Maine-et-Loire (5ème circ.)",1997-10-14,Conseil constitutionnel,97-2182,Rejet,CSCX9702308S,"Journal officiel du 17 octobre 1997, p. 15112",ECLI:FR:CC:1997:97.2182.AN,NA,,2689,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR GILLES BOURDOULEIX, DEMEURANT À CHOLET (MAINE-ET-LOIRE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU MAINE-ET-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 13 JUIN ET 7 AOÛT 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR MAURICE LIGOT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE VENDREDI 23 MAI 1997 A ÉTÉ DISTRIBUÉ UN DOCUMENT ÉDITÉ PAR UNE ASSOCIATION ""CHOLET RÉFLEXIONS PROSPECTIVES"" METTANT EN CAUSE LA GESTION DE LA VILLE DE CHOLET DONT MONSIEUR BOURDOULEIX, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, EST LE MAIRE ; QUE CE DOCUMENT SE BORNAIT, POUR L'ESSENTIEL, À RÉPONDRE SOUS UNE FORME MODÉRÉE ET HUMORISTIQUE À UN PRÉCÉDENT TRACT DE MONSIEUR BOURDOULEIX QUI, À L'APPUI DE SA CANDIDATURE, SE PRÉVALAIT DE SES QUALITÉS DE MAIRE ; QUE DANS CES CONDITIONS ET COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LE REQUÉRANT DU CANDIDAT ARRIVÉ EN DEUXIÈME POSITION, CETTE DIFFUSION N'A PU EN L'ESPÈCE NI EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE VOTE DES ÉLECTEURS DE NATURE À MODIFIER L'ORDRE DE PRÉFÉRENCE QU'ILS ONT EXPRIMÉ AU PREMIER TOUR, NI, DE CE FAIT, AFFECTER LES RÉSULTATS DU SECOND TOUR ; QUE, DÈS LORS, CE GRIEF UNIQUE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LA FIN DE NON-RECEVOIR OPPOSÉE PAR MONSIEUR LIGOT, QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR GILLES BOURDOULEIX EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972183an.htm,CONSTEXT000017666865,CCO97AN02183,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666865.xml,AN,AN,"A.N., Gard (4ème circ.)",1997-10-14,Conseil constitutionnel,97-2183,Rejet,CSCX9702309S,"Journal officiel du 17 octobre 1997, p. 15112",ECLI:FR:CC:1997:97.2183.AN,NA,,2658,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR MAX ROUSTAN-LABOURET, DEMEURANT À SAINT-JULIEN-LES-ROSIERS (GARD), ENREGISTRÉE LE 11 JUIN 1997 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU GARD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR PATRICK MALAVIEILLE, DÉPUTÉ, COMPRENANT NOTAMMENT LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE PAR SON AVOCAT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 13 JUIN ET 31 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 60 DU CODE ÉLECTORAL : ""LES ÉLECTEURS DES COMMUNES DE PLUS DE 5 000 HABITANTS DOIVENT PRÉSENTER AU PRÉSIDENT DU BUREAU, AU MOMENT DU VOTE, EN MÊME TEMPS QUE LA CARTE ÉLECTORALE OU L'ATTESTATION D'INSCRIPTION EN TENANT LIEU, UN TITRE D'IDENTITÉ"" ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS LES DEUX PREMIERS BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE LA GRAND-COMBE, IL N'A PAS ÉTÉ SYSTÉMATIQUEMENT PROCÉDÉ AU CONTRÔLE D'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES ; QU'AUSSI BLÂMABLE SOIT-ELLE, CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PU FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, LE NOMBRE TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS CES DEUX BUREAUX ÉTANT INFÉRIEUR À L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS AU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN ; QU'IL SUIT DE LÀ, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L'AUDITION DEMANDÉE PAR L'AVOCAT DE MONSIEUR MALAVIEILLE, QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR MAX ROUSTAN-LABOURET EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972184an.htm,CONSTEXT000017666866,CCO97AN02184,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666866.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (9ème circ.)",1997-10-14,Conseil constitutionnel,97-2184,Rejet,CSCX9702310S,"Journal officiel du 17 octobre 1997, p. 15112",ECLI:FR:CC:1997:97.2184.AN,NA,,5744,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR FERNAND SAAL DEMEURANT À VITRY-SUR-SEINE (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997, ET TENDANT : <BR/>|1) À L'ANNULATION DU JUGEMENT EN DATE DU 28 MAI 1997 PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MELUN A DÉCLARÉ IRRECEVABLE SA CANDIDATURE AU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN ENVU E DE L'ÉLECTION, DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE, D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|2) À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|3) AU PRONONCÉ DE SANCTIONS À L'ENCONTRE DE MONSIEUR MERCIECA ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 13 JUIN ET 23 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR RENÉ ROUQUET, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR FERNAND SAAL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR RENÉ ROUQUET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MELUN EN DATE DU 28 MAI 1997 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, LE 25 MAI 1997, SEULS DEUX DES CANDIDATS EN PRÉSENCE DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE- MARNE ONT OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 POUR CENT DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ; QUE MONSIEUR MERCIECA, CANDIDAT ARRIVÉ EN DEUXIÈME POSITION N'AYANT PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR, UN SEUL CANDIDAT A ÉTÉ ADMIS À SE PRÉSENTER À CELUI-CI ; QUE LE REQUÉRANT, MONSIEUR SAAL, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN OÙ IL A OBTENU 4 607 VOIX, SOIT 10,14 POUR CENT DU NOMBRE DES INSCRITS, EST ARRIVÉ EN TROISIÈME POSITION ; QUE D'UNE PART IL DÉFÈRE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MELUN PAR LEQUEL SA CANDIDATURE EN VUE DU SECOND TOUR A ÉTÉ DÉCLARÉE IRRECEVABLE ; QUE D'AUTRE PART IL SOUTIENT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, DU FAIT DE LA PRÉSENCE D'UN SEUL CANDIDAT AU SECOND TOUR, SE TROUVENT ENTACHÉES D'INSINCÉRITÉ ; QU'ENFIN IL DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SANCTIONNER MONSIEUR MERCIECA POUR AVOIR EMPÊCHÉ LES ÉLECTEURS DE S'EXPRIMER ; <BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT A L'ANNULATION DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MELUN EN DATE DU 28 MAI 1997 ET, PAR VOIE DE CONSEQUENCE, A CELLE DE L'ELECTION : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 159 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE : ""SI UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE NE REMPLIT PAS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES PRÉCÉDENTS, LE PRÉFET SAISIT DANS LES VINGT-QUATRE HEURES LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF QUI STATUE DANS LES TROIS JOURS. LA DÉCISION DU TRIBUNAL NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTION."" ; QUE DE MÊME LE SEPTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 162 DU MÊME CODE PRÉVOIT : ""LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 159 SONT APPLICABLES AUX DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN. DANS CE CAS, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF STATUE DANS UN DÉLAI DE VINGT-QUATRE HEURES"". <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL : ""SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 163, NUL NE PEUT ÊTRE CANDIDAT AU DEUXIÈME TOUR S'IL NE S'EST PRÉSENTÉ AU PREMIER TOUR ET S'IL N'A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 POUR CENT DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS"" ; QUE, SI LE QUATRIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE PRÉVOIT QUE ""DANS LE CAS OÙ UN SEUL CANDIDAT REMPLIT CES CONDITIONS, LE CANDIDAT AYANT OBTENU APRÈS CELUI-CI LE PLUS GRAND NOMBRE DE SUFFRAGES AU PREMIER TOUR PEUT SE MAINTENIR AU SECOND"", CETTE DISPOSITION S'APPLIQUE UNIQUEMENT DANS LE CAS OÙ UN SEUL DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 POUR CENT DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ET NON DANS LE CAS OÙ, COMME EN L'ESPÈCE, DEUX CANDIDATS AU PREMIER TOUR REMPLISSANT CETTE CONDITION, UN SEUL D'ENTRE EUX A FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR ; QUE, PAR AILLEURS, AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL NE FAIT OBLIGATION À CEUX DES CANDIDATS QUI PEUVENT PRÉTENDRE BRIGUER LES SUFFRAGES DES ÉLECTEURS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE MAINTENIR LEUR CANDIDATURE ; QUE, PAR SUITE, MONSIEUR SAAL N'EST FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION NI DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MELUN EN DATE DU 28 MAI 1997, NI DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972185an.htm,CONSTEXT000017666867,CCO97AN02185,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666867.xml,AN,AN,"A.N., Isère (7ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2185,Rejet,CSCX9702172S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10702",ECLI:FR:CC:1997:97.2185.AN,NA,,2984,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PASCAL PÉLISSON, DEMEURANT À PAJAY (ISÈRE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE, PRÉSENTÉ PAR M. GEORGES COLOMBIER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 JUILLET 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT UTILEMENT INVOQUER LES PRESCRIPTIONS SPÉCIFIQUES AUX BULLETINS MANUSCRITS CONTENUES DANS LES DISPOSITIONS DU 4O DE L'ARTICLE R. 105 DU CODE ÉLECTORAL POUR SOUTENIR QUE LES BULLETINS IMPRIMÉS AUX NOMS D'UN CANDIDAT ET DE SON SUPPLÉANT, UTILISÉS LORS DU SCRUTIN DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE, SERAIENT IRRÉGULIERS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 103 DU MÊME CODE, D'UNE PART, CES BULLETINS IMPRIMÉS COMPORTAIENT LE NOM DU CANDIDAT ET LA MENTION ""SUPPLÉANT "" SUIVIE DU NOM DU SUPPLÉANT ET, D'AUTRE PART, LE NOM DE CELUI-CI Y ÉTAIT IMPRIMÉ EN CARACTÈRES DE MOINDRES DIMENSIONS QUE CELUI DU CANDIDAT ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE LE NOM DU SUPPLÉANT AIT ÉTÉ PLACÉ, SUR LA PARTIE DROITE DU BULLETIN, LÉGÈREMENT PLUS HAUT QUE LE NOM DU CANDIDAT, SITUÉ SUR LA PARTIE GAUCHE, N'A PU CRÉER AUCUNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'AUCUNE DISPOSITION N'IMPOSE QUE LE NOM D'UN CANDIDAT OU D'UN SUPPLÉANT SOIT IMPRIMÉ EN CARACTÈRES DIFFÉRENTS DE CEUX UTILISÉS POUR SON PRÉNOM ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE M. PÉLISSON N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. PASCAL PÉLISSON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972187an.htm,CONSTEXT000017666868,CCO97AN02187,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666868.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (6ème circ.)",1997-10-28,Conseil constitutionnel,97-2187,Rejet,CSCX9702340S,"Journal officiel du 30 octobre 1997, p. 15785",ECLI:FR:CC:1997:97.2187.AN,NA,,2592,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR PIERRE LANG DEMEURANT À FREYMING MERLEBACH (MOSELLE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR LANG, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 JUIN 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR ROLAND METZINGER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 13 JUIN ET 7 AOÛT 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR LANG, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR METZINGER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT DEMANDE L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE MONSIEUR METZINGER AU MOTIF QUE DES AFFICHES DU CANDIDAT ÉLU AURAIENT ÉTÉ PLACARDÉES SUR DES PANNEAUX RÉSERVÉS À D'AUTRES CANDIDATS JUSQU'AU 31 MAI 1997, VEILLE DU SECOND TOUR DU SCRUTIN ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE L'AFFICHAGE CRITIQUÉ AIT EU UN CARACTÈRE MASSIF ; QUE, DÈS LORS, POUR IRRÉGULIER QU'IL SOIT, CET AFFICHAGE N'A PAS EU D'EFFET SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ; |<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MONSIEUR LANG DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR PIERRE LANG EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 OCTOBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972188an.htm,CONSTEXT000017666869,CCO97AN02188,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666869.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (6ème circ.)",1997-07-10,Conseil constitutionnel,97-2188,Rejet,CSCX9702187S,"Journal officiel du 16 juillet 1997, p. 10703",ECLI:FR:CC:1997:97.2188.AN,NA,,3776,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD DURINGER, DEMEURANT À URMATT (BAS-RHIN), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À L'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 117-1 DU CODE ÉLECTORAL, ET À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LUI OCTROIE 200 000 F À TITRE DE DOMMAGES-INTÉRÊTS AINSI QUE 20 000 F EN APPLICATION DE L'ARTICLE 75-I DE LA LOI NO 91-647 DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 JUIN 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI NO 91-647 DU 10 JUILLET 1991 MODIFIÉE RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. FERRY ET À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRONONCE SON INÉLIGIBILITÉ POUR UN AN À L'ASSEMBLÉE NATIONALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE SI M. DURINGER MET EN CAUSE DIVERSES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT ENTACHÉ LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. FERRY LORS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE 1993 ET PU, SELON LE REQUÉRANT, ENTRAÎNER SON INÉLIGIBILITÉ, CE MOYEN NE SAURAIT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉ À L'ENCONTRE DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 117-1 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 117-1 DU CODE ÉLECTORAL : ""LORSQUE LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE A RETENU, DANS SA DÉCISION DÉFINITIVE, DES FAITS DE FRAUDE ÉLECTORALE, ELLE COMMUNIQUE LE DOSSIER AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE COMPÉTENT "" ; QUE CES DISPOSITIONS NE SONT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, PAS APPLICABLES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'OCTROI DE DOMMAGES-INTÉRÊTS, À LA CONDAMNATION AUX FRAIS ET DÉPENS ET AU REMBOURSEMENT DES FRAIS NON COMPRIS DANS LES DÉPENS :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUCUNE DISPOSITION APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PERMET À CELUI-CI NI D'ACCORDER DES DOMMAGES-INTÉRÊTS NI DE CONDAMNER UNE PARTIE AUX FRAIS ET DÉPENS DE L'INSTANCE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE M. DURINGER NE SAURAIT UTILEMENT SE PRÉVALOIR, AU SOUTIEN DE SA DEMANDE TENDANT AU RÈGLEMENT DE CERTAINES SOMMES AU TITRE DES FRAIS EXPOSÉS ET NON COMPRIS DANS LES DÉPENS, DES DISPOSITIONS DU I DE L'ARTICLE 75 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1991 SUSVISÉE, DÈS LORS QUE CETTE DISPOSITION NE RÉSULTE PAS D'UNE LOI ORGANIQUE QUI, SEULE, EN VERTU DE L'ARTICLE 63 DE LA CONSTITUTION, PEUT RÉGIR LA PROCÉDURE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. DURINGER DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. GÉRARD DURINGER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972189an.htm,CONSTEXT000017666870,CCO97AN02189,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666870.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (13ème circ.)",1997-12-16,Conseil constitutionnel,97-2189,Rejet,CSCX9702452S,"Journal officiel du 19 décembre 1997, p. 18399",ECLI:FR:CC:1997:97.2189.AN,NA,,3683,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME VIRGINIE ANSQUER DEMEURANT À PARIS (19ÈME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 13 JUIN ET 11 AOÛT 1997 ;<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PATRICK DEVEDJIAN DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JUIN 1997 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA FIN DE NON RECEVOIR OPPOSÉE PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES CONCLUSIONS DE MME ANSQUER, CANDIDATE ÉVINCÉE À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, TENDENT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU DÉPUTÉ DE LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE ; QU'IL S'ENSUIT QUE SA REQUÊTE EST RECEVABLE ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS AUX FINS D'ANNULATION : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE, MME ANSQUER SOUTIENT D'UNE PART QU'EN ADRESSANT LE 5 MAI UNE LETTRE AUX ADHÉRENTS DU CENTRE LIONEL TERRAY, DONT MME ANSQUER ÉTAIT LA SALARIÉE, CRITIQUANT IMPLICITEMENT SA CANDIDATURE, ET D'AUTRE PART QU'EN REFUSANT DE FAIRE PRENDRE LIVRAISON PAR SES SERVICES DE PROFESSIONS DE FOI DESTINÉES AUX ÉLECTEURS D'ANTONY, LA MUNICIPALITÉ DE CETTE VILLE DONT M. DEVEDJIAN EST LE MAIRE, SE SERAIT LIVRÉE À DES MANOEUVRES AYANT ENTACHÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA LETTRE DU 5 MAI 1997 COMPRENAIT, OUTRE UN EXPOSÉ JUSTIFIANT LA REPRISE PAR LA MUNICIPALITÉ D'ANTONY DES ACTIVITÉS DE L'ASSOCIATION GÉRANT CE CENTRE CULTUREL, UNE CRITIQUE IMPLICITE DE LA CANDIDATURE DE MME ANSQUER ; QUE TOUTEFOIS LES TERMES DE CETTE CRITIQUE NE DÉPASSAIENT PAS LES LIMITES ADMISES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QU'À LA DATE À LAQUELLE CETTE LETTRE A ÉTÉ DIFFUSÉE, MME ANSQUER A DISPOSÉ DU TEMPS NÉCESSAIRE POUR Y RÉPONDRE ; QUE PAR AILLEURS LADITE LETTRE A ÉTÉ DISTRIBUÉE À UN NOMBRE LIMITÉ D'ÉLECTEURS ; QU'IL S'ENSUIT QUE CETTE LETTRE N'A PU EXERCER D'INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES AFFIRMATIONS DE MME ANSQUER SELON LESQUELLES LES SERVICES MUNICIPAUX DE LA COMMUNE D'ANTONY AURAIENT REFUSÉ DE DISTRIBUER SES PROFESSIONS DE FOI AUX ÉLECTEURS, NE SONT ÉTAYÉES D'AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME ANSQUER DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MADAME VIRGINIE ANSQUER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 DÉCEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME. NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972190an.htm,CONSTEXT000017666871,CCO97AN02190,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666871.xml,AN,AN,"A.N., Eure (1ère circ.)",1997-10-28,Conseil constitutionnel,97-2190,Rejet,CSCX9702335S,"Journal officiel du 30 octobre 1997, p. 15785",ECLI:FR:CC:1997:97.2190.AN,NA,,4055,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MADAME ANNE MANSOURET, DEMEURANT À EVREUX (EURE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'EURE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR JEAN-LOUIS DEBRÉ, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 1997 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 16 JUIN ET 1ER SEPTEMBRE 1997 ;<BR/>|VU LES PRÉCISIONS APPORTÉES PAR LE PRÉFET DE L'EURE ET ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA REQUÉRANTE SOUTIENT QU'UN ARRÊTÉ PRÉFECTORAL MODIFIANT LE PÉRIMÈTRE DE DEUX BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE D'EVREUX A PROCÉDÉ ILLÉGALEMENT À UNE MODIFICATION DES LIMITES DES CIRCONSCRIPTIONS ; QUE L'ARRÊTÉ MIS EN CAUSE A EU AU CONTRAIRE POUR OBJET ET POUR EFFET DE RÉPARER UNE ERREUR COMMISE DEPUIS 1982 ET CONDUISANT QUARANTE-HUIT ÉLECTEURS À VOTER DANS LE CANTON D'EVREUX-EST, SITUÉ DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'EURE, ALORS QUE LEUR DOMICILE ÉLECTORAL SE TROUVE DANS LE CANTON D'EVREUX-OUEST, SITUÉ DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF MANQUE EN FAIT ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE NI L'ÉMARGEMENT PAR UNE ENCRE DE COULEUR IDENTIQUE AUX DEUX TOURS DE SCRUTIN, NI L'EXISTENCE DE LISTES D'ÉMARGEMENTS DISTINCTES À CHACUN DES DEUX TOURS, NE SONT IMPOSÉS PAR LE CODE ÉLECTORAL ; QUE CES FAITS N'ONT PU, EN L'ABSENCE DE PRESSION OU DE MANŒUVRE, FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA MOITIÉ DES ÉMARGEMENTS DU BUREAU DE VOTE DE BREUX-SUR-AVRE NE CONSTITUAIENT PAS D'AUTHENTIQUES SIGNATURES MANQUE EN FAIT ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE, SI MADAME MANSOURET SOUTIENT QUE QUATRE JEUNES ÉLECTEURS DE LA COMMUNE DE HUEST ONT ÉTÉ INSCRITS APRÈS LE 28 FÉVRIER 1997, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 30 À L. 33 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN L'ABSENCE DE MANŒUVRE, DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ DE LA LISTE ÉLECTORALE ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN CINQUIÈME LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE L'ÉLECTEUR DE LA COMMUNE DE BREUX-SUR-AVRE DONT LA REQUÉRANTE AFFIRME QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE QUATRE PROCURATIONS, N'EN A REÇU ET UTILISÉ QU'UNE SEULE ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF MANQUE EN FAIT ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SIXIÈME LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, SIX JOURS AVANT LE SCRUTIN, LE MAIRE DE VERNEUIL-SUR-AVRE A PUBLIQUEMENT PRIS POSITION EN FAVEUR DU DÉPUTÉ ÉLU ; QU'AINSI, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE CELUI-CI SE SERAIT PRÉVALU À TORT DE CE SOUTIEN MANQUE EN FAIT ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LES AUTRES GRIEFS DE LA REQUÊTE NE SONT PAS ASSORTIS DES PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; <BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MADAME ANNE MANSOURET EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 OCTOBRE 1997 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972191an.htm,CONSTEXT000017666872,CCO97AN02191,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666872.xml,AN,AN,"A.N., Cher (3ème circ.)",1997-10-23,Conseil constitutionnel,97-2191,Rejet,CSCX9702329S,"Journal officiel du 28 octobre 1997, p. 15658",ECLI:FR:CC:1997:97.2191.AN,NA,,3349,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MADAME GISÈLE NÉRON, DEMEURANT À BOUZAIS (CHER), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU CHER LE 11 JUIN 1997 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU CHER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 JUIN ET 7 OCTOBRE 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR YANN GALUT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER JUILLET 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ MADAME NERON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 AOÛT 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR GALUT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 SEPTEMBRE 1997 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN TRIPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MADAME NERON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER OCTOBRE 1997 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR GALUT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 OCTOBRE 1997 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MADAME NERON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 OCTOBRE 1997 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, SI LA REQUÉRANTE CONTESTE LE FAIT QUE, SUR SON AFFICHE ÉLECTORALE, MONSIEUR YANN GALUT FIGURAIT ENTOURÉ DE PLUSIEURS AUTRES PERSONNES, AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL N'EXIGE QUE LES AFFICHES D'UN CANDIDAT LE REPRÉSENTENT SEUL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA REQUÉRANTE N'EXPOSE PAS EN QUOI LA CONFUSION DANS LAQUELLE SE SERAIT RÉUNIE, SELON ELLE, LA COMMISSION DE PROPAGANDE, AURAIT EU POUR OBJET OU POUR EFFET DE FAVORISER L'ÉLECTION DE MONSIEUR GALUT ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LA CIRCONSTANCE QUE LE CANDIDAT SE RÉCLAMANT DE LA DROITE INDÉPENDANTE AIT FIGURÉ, SUR SON AFFICHE ÉLECTORALE, AUX CÔTÉS DE MONSIEUR DE VILLIERS N'EST PAS, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 156 DU CODE ÉLECTORAL PROHIBANT LES CANDIDATURES MULTIPLES ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE SILENCE DES PERSONNALITÉS QUE MADAME NÉRON A SAISIES DE DOLÉANCES DIVERSES SUR LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE NE SAURAIT, EN TOUTE HYPOTHÈSE, AVOIR INFLUENCÉ LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MADAME NÉRON DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MADAME GISÈLE NÉRON EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 OCTOBRE 1997, OÙ SIÈGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1997/972194an.htm,CONSTEXT000017666873,CCO97AN02194,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666873.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (5ème circ.)",1997-12-09,Conseil constitutionnel,97-2194,Rejet,CSCX9702434S,"Journal officiel du 12 décembre 1997, p. 17967",ECLI:FR:CC:1997:97.2194.AN,NA,,4001,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR ALEXANDRE MAZZORANA DEMEURANT À NANTES (LOIRE-ATLANTIQUE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUIN 1997 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE-ATLANTIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, ET À CE QUE MONSIEUR LE DÉPUTÉ EDOUARD LANDRAIN SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 16 JUIN ET 3 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR EDOUARD LANDRAIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 1997 ; <BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 3 NOVEMBRE 1997, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MONSIEUR LANDRAIN ; <BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA FICHE D'INFORMATIONS COMPTABLES DIFFUSÉE PAR LE SERVICE TÉLÉMATIQUE ""3617 VERIF"", APPOSÉE SUR LES AFFICHES DE MONSIEUR MAZZORANA DANS LA NUIT DU MERCREDI 28 AU JEUDI 29 MAI 1997, AINSI QUE LES TRACTS DIFFUSÉS LES 30 ET 31 MAI PAR MONSIEUR LANDRAIN, N'ONT PAS EXCÉDÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ADMISE EN PÉRIODE ÉLECTORALE; QUE MONSIEUR MAZZORANA A DISPOSÉ D'UN TEMPS SUFFISANT POUR RÉPONDRE UTILEMENT AUX ALLÉGATIONS CONTENUES DANS LE PREMIER DE CES DOCUMENTS ; QUE LES TRACTS DIFFUSÉS LES 30 ET 31 MAI, FAISANT ÉTAT DE CE QUE MONSIEUR MAZZORANA AVAIT ÉTÉ LE COLISTIER DE MONSIEUR TAPIE AUX ÉLECTIONS EUROPÉENNES DE 1994, N'ONT FAIT QUE REPRENDRE UN ARGUMENT DÉJÀ ÉVOQUÉ PENDANT LA CAMPAGNE ET RÉPONDAIENT À UN TRACT DIFFUSÉ PAR MONSIEUR MAZZORANA, ÉGALEMENT EN CONTRAVENTION AVEC LES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL; QU'ENFIN LE CARACTÈRE MASSIF DE LA DISTRIBUTION DE CES TRACTS N'EST PAS ÉTABLI ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA CIRCONSTANCE QUE LE TÉLÉCOPIEUR DE LA MAIRIE DE CARQUEFOU, DONT LE MAIRE, MADAME GAUTIER, ÉTAIT LA SUPPLÉANTE DE MONSIEUR LANDRAIN, A ÉTÉ UTILISÉ UNE FOIS POUR TRANSMETTRE LA PAGE D'UN TRACT À LA PERMANENCE ÉLECTORALE DE MONSIEUR LANDRAIN, NE SUFFIT PAS À ÉTABLIR QUE LES MOYENS DE LA MAIRIE ONT ÉTÉ UTILISÉS POUR LES BESOINS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, PAR SUITE, DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE CETTE UTILISATION DES MOYENS DE LA COMMUNE AURAIT ENTRAÎNÉ UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ ENTRE CANDIDATS ET VIOLÉ LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE MONSIEUR LANDRAIN N'A PAS DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES AUTORISÉ ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR ALEXANDRE MAZZORANA EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|: LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 1997, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931844an.htm,CONSTEXT000017666874,CCO93AN01844,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666874.xml,AN,AN,"A.N., Morbihan (5ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1844,Inéligibilité,CSCX9301521S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18286,ECLI:FR:CC:1993:93.1844.AN,NA,,3498,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1844 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARJOLAINE FONTAINE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME FONTAINE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME FONTAINE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME FONTAINE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME FONTAINE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARJOLAINE FONTAINE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME FONTAINE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931845an.htm,CONSTEXT000017666875,CCO93AN01845,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666875.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (6ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1845,Inéligibilité,CSCX9301522S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18286,ECLI:FR:CC:1993:93.1845.AN,NA,,3468,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1845 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MARC CALONNE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CALONNE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CALONNE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CALONNE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CALONNE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MARC CALONNE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CALONNE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931846an.htm,CONSTEXT000017666876,CCO93AN01846,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666876.xml,AN,AN,"A.N., Calvados (4ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1846,Inéligibilité,CSCX9301523S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18287,ECLI:FR:CC:1993:93.1846.AN,NA,,3535,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1846 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME SONIA GERMAIN, NÉE AMIEWS, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GERMAIN-AMIEWS, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GERMAIN-AMIEWS S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GERMAIN-AMIEWS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GERMAIN-AMIEWS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME SONIA GERMAIN-AMIEWS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GERMAIN-AMIEWS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931847an.htm,CONSTEXT000017666877,CCO93AN01847,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666877.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (6ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1847,Inéligibilité,CSCX9301524S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18432,ECLI:FR:CC:1993:93.1847.AN,NA,,3360,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1847 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANNE-MARIE MOLINES, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MOLINES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MOLINES S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MOLINES N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MOLINES EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANNE-MARIE MOLINES EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MOLINES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931848an.htm,CONSTEXT000017666878,CCO93AN01848,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666878.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (6ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1848,Inéligibilité,CSCX9301525S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18432,ECLI:FR:CC:1993:93.1848.AN,NA,,3476,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1848 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. STÉPHANE CHATTON, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CHATTON, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CHATTON S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CHATTON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CHATTON EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. STÉPHANE CHATTON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CHATTON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931849an.htm,CONSTEXT000017666879,CCO93AN01849,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666879.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (1ère circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1849,Inéligibilité,CSCX9301061S,"Journal officiel du 2 décembre 1993, p. 16727",ECLI:FR:CC:1993:93.1849.AN,NA,,4062,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1849 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MLLE EVELYNE DETOC, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MLLE DETOC, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 FAIT OBLIGATION AU CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DE NE RECUEILLIR DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR MLLE EVELYNE DETOC ET DES PIÈCES QUI Y SONT ANNEXÉES QUE CE CANDIDAT A RECUEILLI DES DONS ET EFFECTUÉ DES DÉPENSES SANS PASSER PAR L'INTERMÉDIAIRE DU MANDATAIRE PRÉVU PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-4; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DE CE COMPTE DE CAMPAGNE; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MLLE DETOC EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MLLE EVELYNE DETOC EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MLLE DETOC, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931850an.htm,CONSTEXT000017666880,CCO93AN01850,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666880.xml,AN,AN,"A.N., Ain (3ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1850,Inéligibilité,CSCX9301526S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18433,ECLI:FR:CC:1993:93.1850.AN,NA,,3445,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1850 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-MICHEL VERD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'AIN;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VERD, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. VERD S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'AIN A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. VERD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. VERD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-MICHEL VERD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VERD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931851an.htm,CONSTEXT000017666881,CCO93AN01851,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666881.xml,AN,AN,"A.N., Ain (3ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1851,Inéligibilité,CSCX9301527S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18433,ECLI:FR:CC:1993:93.1851.AN,NA,,3320,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1851 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE CARROZ, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'AIN ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CARROZ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CARROZ S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'AIN A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CARROZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CARROZ EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PIERRE CARROZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CARROZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931852an.htm,CONSTEXT000017666882,CCO93AN01852,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666882.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (5ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1852,Inéligibilité,CSCX9301080S,"Journal officiel du 4 décembre 1993, p. 16883",ECLI:FR:CC:1993:93.1852.AN,NA,,3057,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1852 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DOV YADAN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. YADAN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. YADAN, CANDIDAT DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 18 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. YADAN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DOV YADAN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. YADAN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931853an.htm,CONSTEXT000017666883,CCO93AN01853,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666883.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (9ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1853,Inéligibilité,CSCX9301528S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18433,ECLI:FR:CC:1993:93.1853.AN,NA,,3357,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1853 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME THÉRÈSE ROUSSEL, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME ROUSSEL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME ROUSSEL S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME ROUSSEL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME ROUSSEL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME THÉRÈSE ROUSSEL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME ROUSSEL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931854an.htm,CONSTEXT000017666884,CCO93AN01854,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666884.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Marne (2ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1854,Inéligibilité,CSCX9301529S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18434,ECLI:FR:CC:1993:93.1854.AN,NA,,3500,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1854 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 14 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARCELLE SCORDEL, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME SCORDEL, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME SCORDEL S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME SCORDEL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME SCORDEL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARCELLE SCORDEL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME SCORDEL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931855an.htm,CONSTEXT000017666885,CCO93AN01855,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666885.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (3ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1855,Inéligibilité,CSCX9301530S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18434,ECLI:FR:CC:1993:93.1855.AN,NA,,3468,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1855 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-FRANCE SCHWARTZ-BEAUMONT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME SCHWARTZ-BEAUMONT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME SCHWARTZ-BEAUMONT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME SCHWARTZ-BEAUMONT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME SCHWARTZ-BEAUMONT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-FRANCE SCHWARTZ-BEAUMONT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME SCHWARTZ-BEAUMONT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931856an.htm,CONSTEXT000017666886,CCO93AN01856,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666886.xml,AN,AN,"A.N., Oise (6ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1856,Inéligibilité,CSCX9301531S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18435,ECLI:FR:CC:1993:93.1856.AN,NA,,3451,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1856 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALBERT FERRA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE L'OISE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FERRA, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. FERRA S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE L'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. FERRA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. FERRA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ALBERT FERRA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FERRA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931857an.htm,CONSTEXT000017666887,CCO93AN01857,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666887.xml,AN,AN,"A.N., Eure (3ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1857,Inéligibilité,CSCX9301532S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18435,ECLI:FR:CC:1993:93.1857.AN,NA,,3380,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1857 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME JEANINE MARCHIONI, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'EURE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME MARCHIONI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MARCHIONI S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'EURE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MARCHIONI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MARCHIONI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME JEANINE MARCHIONI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MARCHIONI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931858an.htm,CONSTEXT000017666888,CCO93AN01858,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666888.xml,AN,AN,"A.N., Eure (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-1858,Inéligibilité,CSCX9301239S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18001,ECLI:FR:CC:1993:93.1858.AN,NA,,2950,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1858 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-RENÉ GUILCHER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'EURE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GUILCHER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GUILCHER, CANDIDAT DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'EURE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 3 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GUILCHER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-RENÉ GUILCHER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GUILCHER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931859an.htm,CONSTEXT000017666889,CCO93AN01859,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666889.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (5ème circ.)",1993-12-14,Conseil constitutionnel,93-1859,Inéligibilité,CSCX9301347S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 17925,ECLI:FR:CC:1993:93.1859.AN,NA,,4147,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1859 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ANDRÉ-BERNARD BEAUVERGER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR ME ACQUIER POUR M. BEAUVERGER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE, SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 "" TOUT DON DE PLUS DE 1 000 F CONSENTI À UN CANDIDAT EN VUE DE SA CAMPAGNE DOIT ÊTRE VERSÉ PAR CHÈQUE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. BEAUVERGER QUE CE DERNIER A RECUEILLI DES DONS EN ESPÈCES SUPÉRIEURS À 1 000 F ET ÉMANANT DE HUIT PERSONNES PHYSIQUES, POUR UN MONTANT TOTAL DE 18 300 F; QU'AINSI, ET QUELLE QUE SOIT LA MODICITÉ ALLÉGUÉE DES DONS EN CAUSE, LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ONT ÉTÉ MÉCONNUES; QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DE CE COMPTE DE CAMPAGNE; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BEAUVERGER EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ANDRÉ-BERNARD BEAUVERGER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BEAUVERGER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931860an.htm,CONSTEXT000017666890,CCO93AN01860,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666890.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (5ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1860,Inéligibilité,CSCX9301533S,Journal officiel du 30 décembre 1993 p. 18436,ECLI:FR:CC:1993:93.1860.AN,NA,,3341,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1860 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 8 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL HENRI PALAU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PALAU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. PALAU S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PALAU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PALAU EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL HENRI PALAU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PALAU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932035an.htm,CONSTEXT000017666891,CCO93AN02035,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666891.xml,AN,AN,"A.N., Ariège (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2035,Inéligibilité,CSCX9301338S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18274,ECLI:FR:CC:1993:93.2035.AN,NA,,3313,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2035 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. HENRI-RENÉ GARAUD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ARIÈGE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GARAUD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GARAUD S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ARIÈGE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GARAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GARAUD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. HENRI-RENÉ GARAUD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GARAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932036an.htm,CONSTEXT000017666892,CCO93AN02036,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666892.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (7ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2036,Inéligibilité,CSCX9301339S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18275,ECLI:FR:CC:1993:93.2036.AN,NA,,3476,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2036 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME NICOLE DESCAMPS, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DESCAMPS, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DESCAMPS S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DESCAMPS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DESCAMPS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME NICOLE DESCAMPS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DESCAMPS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932037an.htm,CONSTEXT000017666893,CCO93AN02037,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666893.xml,AN,AN,"A.N., Marne (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2037,Inéligibilité,CSCX9301340S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18275,ECLI:FR:CC:1993:93.2037.AN,NA,,3456,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2037 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MONIQUE BARILLET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BARILLET, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BARILLET S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BARILLET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BARILLET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MONIQUE BARILLET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BARILLET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932038an.htm,CONSTEXT000017666894,CCO93AN02038,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666894.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2038,Inéligibilité,CSCX9301341S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18276,ECLI:FR:CC:1993:93.2038.AN,NA,,3445,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2038 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROGER GAUMONT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GAUMONT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GAUMONT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GAUMONT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GAUMONT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROGER GAUMONT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GAUMONT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932039an.htm,CONSTEXT000017666895,CCO93AN02039,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666895.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (5ème circ.)",1993-12-14,Conseil constitutionnel,93-2039,Inéligibilité,CSCX9301360S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 1793-2,ECLI:FR:CC:1993:93.2039.AN,NA,,4151,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2039 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES HAUGUEL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HAUGUEL, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DÉPOSÉ PAR M. HAUGUEL N'EST PAS ACCOMPAGNÉ DES PIÈCES JUSTIFICATIVES DE DÉPENSES REQUISES PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. HAUGUEL EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACQUES HAUGUEL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HAUGUEL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932040an.htm,CONSTEXT000017666896,CCO93AN02040,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666896.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (5ème circ.)",1993-12-14,Conseil constitutionnel,93-2040,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX9301361S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 17933,ECLI:FR:CC:1993:93.2040.AN,NA,,4908,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2040 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DANIEL LABOURE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LABOURE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 FAIT OBLIGATION AU CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DE NE RECUEILLIR DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE "" LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ""<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR REJETER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DANIEL LABOURE COMME RETRAÇANT DES OPÉRATIONS EFFECTUÉES EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A RELEVÉ QUE LES OPÉRATIONS FINANCIÈRES DE LA CAMPAGNE AVAIENT ÉTÉ RETRACÉES DANS UN COMPTE OUVERT SOUS L'INTITULÉ: "" M. DANIEL LABOURE, COMPTE DE CAMPAGNE ÉLECTORALE "" AVEC INDICATION D'UNE ADRESSE PERSONNELLE, DIFFÉRENTE DE CELLE DU SIÈGE DE L'ASSOCIATION; QU'IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION QUE LE CANDIDAT NE DISPOSAIT PAS DE LA SIGNATURE SUR CE COMPTE ET QUE LES VIREMENTS EFFECTUÉS AU CRÉDIT DE CE COMPTE ONT ÉTÉ, COMME LES FACTURES DE DÉPENSES, LIBELLÉS AU NOM DE L'ASSOCIATION; QUE DANS CES CONDITIONS IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION À M. LABOURE DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DANIEL LABOURE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LABOURE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932041an.htm,CONSTEXT000017666897,CCO93AN02041,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666897.xml,AN,AN,"A.N., Indre (3ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2041,Inéligibilité,CSCX9301342S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18276,ECLI:FR:CC:1993:93.2041.AN,NA,,2925,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2041 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRANCIS TARI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'INDRE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. TARI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TARI, CANDIDAT DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'INDRE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 27 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. TARI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRANCIS TARI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. TARI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932042an.htm,CONSTEXT000017666898,CCO93AN02042,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666898.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (4ème circ.)",1993-12-14,Conseil constitutionnel,93-2042,Inéligibilité,CSCX9301362S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 17933,ECLI:FR:CC:1993:93.2042.AN,NA,,4182,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2042 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE LABROUE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA DORDOGNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LABROUE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE PAR M. LABROUE N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES; QU'UN TEL DOCUMENT NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME UN COMPTE DE CAMPAGNE TEL QU'EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12; QUE PAR SUITE, ET ALORS MÊME QUE LE CANDIDAT A PRODUIT CERTAINES PIÈCES DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LABROUE EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PHILIPPE LABROUE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LABROUE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932043an.htm,CONSTEXT000017666899,CCO93AN02043,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/68/CONSTEXT000017666899.xml,AN,AN,"A.N., Charente (2ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2043,Inéligibilité,CSCX9301343S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18276,ECLI:FR:CC:1993:93.2043.AN,NA,,2955,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2043 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRANCIS GEORGEL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GEORGEL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GEORGEL, CANDIDAT DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 1ER JUIN 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GEORGEL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRANCIS GEORGEL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GEORGEL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932044an.htm,CONSTEXT000017666900,CCO93AN02044,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666900.xml,AN,AN,"A.N., Charente (4ème circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2044,Inéligibilité,CSCX9301344S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18277,ECLI:FR:CC:1993:93.2044.AN,NA,,3087,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2044 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MARCEL DOMINICI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DOMINICI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DOMINICI, CANDIDAT DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DOMINICI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MARCEL DOMINICI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DOMINICI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932045an.htm,CONSTEXT000017666901,CCO93AN02045,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666901.xml,AN,AN,"A.N., Ariège (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2045,Inéligibilité,CSCX9301345S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18277,ECLI:FR:CC:1993:93.2045.AN,NA,,3063,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2045 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. HENRI CANAL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ARIÈGE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CANAL, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CANAL, CANDIDAT DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ARIÈGE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 24 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CANAL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. HENRI CANAL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CANAL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/932046an.htm,CONSTEXT000017666902,CCO93AN02046,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666902.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (1ère circ.)",1993-12-15,Conseil constitutionnel,93-2046,Inéligibilité,CSCX9301346S,Journal officiel du 29 décembre 1993 p. 18278,ECLI:FR:CC:1993:93.2046.AN,NA,,3072,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-2046 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 NOVEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRANCK MAREST, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MAREST, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MAREST, CANDIDAT DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 14 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MAREST EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRANCK MAREST EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MAREST, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/938elec.htm,CONSTEXT000017666903,CCO93AN90003,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666903.xml,ELEC,ELEC-prepaAN,Décision du 17 décembre 1993 sur une requête présentée par Monsieur Alain MEYET,1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-8,Rejet,CSCX9301502S,Journal officiel du 24 décembre 1993 p. 18015,ECLI:FR:CC:1993:93.8.ELEC,NA,,2239,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN MEYET, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 OCTOBRE 1993 ET DIRIGÉE CONTRE LA CIRCULAIRE DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA SÉCURITÉ PUBLIQUE DU 26 JANVIER 1993 RELATIVE À L'ORGANISATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 21 ET 28 MARS 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE M. MEYET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1993 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. MEYET DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'ANNULER OU DE DÉCLARER ILLÉGALES LES DISPOSITIONS DE LA CIRCULAIRE DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA SÉCURITÉ PUBLIQUE DU 26 JANVIER 1993 EN TANT QU'ELLES PRÉVOIENT L'ÉVENTUALITÉ D'UN TIRAGE AU SORT POUR DÉTERMINER L'ORDRE D'ATTRIBUTION DES EMPLACEMENTS D'AFFICHAGE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCULAIRE NE CONCERNE QUE L'ORGANISATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 21 ET 28 MARS 1993;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. MEYET A ÉTÉ PRÉSENTÉE APRÈS LE DÉROULEMENT DE CES ÉLECTIONS; QUE DÈS LORS, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. ALAIN MEYET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MEYET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931321_1498ran.htm,CONSTEXT000017666904,CCO93AN91321,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666904.xml,AN,AN,"A.N., Paris (19ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1321/1498R,Rectification d'erreur matérielle,CSCX9301499S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 17937,ECLI:FR:CC:1993:93.1321R.AN,NA,,6742,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE PIERRE-BLOCH, DEMEURANT À PARIS (18E), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 30 NOVEMBRE 1993, ET TENDANT À LA RECTIFICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RELATIVE, D'UNE PART, À LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN METZGER, DEMANDANT L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 19E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET, D'AUTRE PART, À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 30 JUILLET 1993, PAR LAQUELLE CETTE COMMISSION SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE M. PIERRE-BLOCH, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA DÉCISION NOS 93-1321/1498 RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPONSE PRÉSENTÉS PAR M. METZGER, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 2 ET 13 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE-BLOCH, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'UN RECOURS EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE NE SAURAIT AVOIR POUR OBJET DE CONTESTER L'APPRÉCIATION DES FAITS DE LA CAUSE, LEUR QUALIFICATION JURIDIQUE ET LES CONDITIONS DE FORME ET DE PROCÉDURE SELON LESQUELLES EST INTERVENUE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PIERRE-BLOCH CONTESTE LA RÉINTÉGRATION DU COÛT D'UNE PARTIE DES DÉPENSES AFFÉRENTES AU JOURNAL "" DEMAIN NOTRE PARIS "" QUI N'AURAIENT PAS, SELON LUI, LE CARACTÈRE DE DÉPENSES ÉLECTORALES AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QU'IL MET EN CAUSE LA RÉINTÉGRATION PARTIELLE DU COÛT D'UN SONDAGE AU MOTIF QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'AURAIT PAS PRIS EN COMPTE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES M. METZGER SE SERAIT PROCURÉ LE DOCUMENT COMPORTANT LES RÉSULTATS DE CE SONDAGE; QU'IL FAIT GRIEF À LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'AVOIR STATUÉ SUR UN CHEF DE DÉPENSES CORRESPONDANT À UNE PARTIE DU NUMÉRO 122 DU JOURNAL "" 18E INDÉPENDANT "", ALORS QU'IL AVAIT LUI-MÊME RECONNU DANS SES ÉCRITURES QUE LA DÉPENSE Y AFFÉRENTE DEVAIT ÊTRE PRISE EN COMPTE EN SUS DES SOMMES QU'IL AVAIT INSCRITES À SON COMPTE DE CAMPAGNE; QUE, DANS SON MÉMOIRE EN RÉPLIQUE, IL SE PRÉVAUT À L'ENCONTRE DE CETTE DÉCISION DE PRÉTENDUS VICES DE FORME ET DE PROCÉDURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES ALLÉGATIONS N'ONT PAS TRAIT À DES ERREURS MATÉRIELLES; QUE DÈS LORS ELLES NE SONT PAS RECEVABLES;<BR/>|4. CONSIDÉRANT PAR AILLEURS QUE M. PIERRE-BLOCH FAIT VALOIR QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AURAIT RÉINTÉGRÉ PAR ERREUR DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE CERTAINES DÉPENSES ÉLECTORALES AYANT TRAIT AU STATIONNEMENT D'UN VÉHICULE DE PROPAGANDE, À L'UTILISATION PARTIELLE D'UN LOCAL PRIVÉ SIS RUE DES POISSONNIERS PENDANT DEUX MOIS ET AUX FRAIS TÉLÉPHONIQUES Y AFFÉRENTS, À LA MISE À DISPOSITION D'UN AUTRE LOCAL À USAGE DE PERMANENCE, AU PRÊT D'UN MATÉRIEL DE SONORISATION, ENFIN À UNE PAGE D'UN BULLETIN ASSOCIATIF POUR UNE SOMME TOTALE DE 33 360,68 F ALORS QUE LES DÉPENSES CORRESPONDANTES FIGURAIENT DÉJÀ DANS SON COMPTE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AU REGARD DES PRÉCISIONS APPORTÉES ET DES ÉCRITURES FIGURANT AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PIERRE-BLOCH, IL APPARAÎT QU'ÉTAIENT DE NATURE À ÊTRE IDENTIFIÉES DANS CE COMPTE LES DÉPENSES AFFÉRENTES À LA LOCATION DE LA PERMANENCE ÉLECTORALE DE LA RUE DES POISSONNIERS ET À LA FACTURE TÉLÉPHONIQUE CONCERNANT CE LOCAL AINSI QU'AUX AVANTAGES EN NATURE CORRESPONDANT AU PRÊT D'UN LOCAL PRIVÉ PENDANT DEUX MOIS ET À LA MISE À DISPOSITION D'UN MATÉRIEL DE SONORISATION; QUE LE MONTANT DES SOMMES CORRESPONDANTES S'ÉTABLIT À 25 410,68 F;<BR/>|6. CONSIDÉRANT EN REVANCHE QU'AU REGARD DE LA PRÉSENTATION DU COMPTE ET DES PIÈCES JUSTIFICATIVES ANNEXÉES, LA RÉINTÉGRATION DES DÉPENSES AFFÉRENTES AU STATIONNEMENT D'UN VÉHICULE DE PROPAGANDE ET DE CELLES RELATIVES AU COÛT D'IMPRESSION ET D'AFFRANCHISSEMENT DU BULLETIN ASSOCIATIF NE RÉVÈLE PAS D'ERREUR MATÉRIELLE;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y AVAIT LIEU DE RÉINTÉGRER AU TITRE DE DIVERS FRAIS DE PROPAGANDE NON LA SOMME DE 33 360,68 F MAIS CELLE DE 7 950 F; QUE LES MOTIFS DE LA DÉCISION DU 24 NOVEMBRE 1993 DOIVENT ÊTRE MODIFIÉS EN CONSÉQUENCE; QUE LE MONTANT TOTAL DES DÉPENSES À PRENDRE EN COMPTE S'ÉLÈVE AINSI À 563 572,46 F ET NON À 588 983,14 F; QUE CETTE RECTIFICATION N'EST PAS DE NATURE À REMETTRE EN CAUSE LE PRONONCÉ DE L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PIERRE-BLOCH",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931327_1360ran.htm,CONSTEXT000017666905,CCO93AN91327,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666905.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (5e. Circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1327/1360R,Rejet,CSCX9301500S,"Journal officiel du 23 décembre 1993, p. 17937",ECLI:FR:CC:1993:93.1327R.AN,NA,,2617,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE DIEMERT, DEMEURANT À SARTROUVILLE (YVELINES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 DÉCEMBRE 1993, ET TENDANT À LA RECTIFICATION DE LA DÉCISION NOS 93-1327/1360 DU 25 NOVEMBRE 1993 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A REJETÉ SA REQUÊTE DEMANDANT L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LA DÉCISION NOS 93-1321/1498 RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA LETTRE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 16 DÉCEMBRE 1993, PAR LAQUELLE M. JACQUES MYARD INFORME LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'IL N'A PAS L'INTENTION DE RÉPONDRE À LA REQUÊTE;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'UN RECOURS EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE NE SAURAIT AVOIR POUR OBJET DE CONTESTER L'APPRÉCIATION DES FAITS DE LA CAUSE, LEUR QUALIFICATION JURIDIQUE ET LES CONDITIONS DE FORME ET DE PROCÉDURE SELON LESQUELLES EST INTERVENUE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DIEMERT SOUTIENT QUE LE CONSEIL N'AURAIT PAS RÉPONDU À DIVERS GRIEFS OU ARGUMENTATIONS RELATIFS À LA RÉGULARITÉ DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET À L'ÉVALUATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES ENGAGÉES PAR M. MYARD ET QU'IL AURAIT À TORT REFUSÉ DE QUALIFIER DE DÉPENSES ÉLECTORALES LES DÉPENSES RELATIVES À UN SONDAGE RÉALISÉ À LA DEMANDE DU PARTI POLITIQUE AYANT DONNÉ SON INVESTITURE À M. MYARD;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES ALLÉGATIONS N'ONT PAS TRAIT À DES ERREURS MATÉRIELLES; QUE DÈS LORS ELLES NE SONT PAS RECEVABLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. STÉPHANE DIEMERT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931385ran.htm,CONSTEXT000017666906,CCO93AN91385,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666906.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques (6ème circ.)",1993-12-01,Conseil constitutionnel,93-1385R,Rectification d'erreur matérielle,CSCX9301155S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16928",ECLI:FR:CC:1993:93.1385R.AN,NA,,3854,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN BEAU DEMEURANT À SOORTS (LANDES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUIN 1993, ET TENDANT À LA RECTIFICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RELATIVE À SA REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LA DÉCISION NO 93-1385 RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 33;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DÉCISION SUSVISÉE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 8 JUIN 1993 A REJETÉ LA REQUÊTE DE M. CHRISTIAN BEAU, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES, AU MOTIF QU'ELLE AVAIT ÉTÉ INTRODUITE APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS PRÉVU À L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LEQUEL PRENAIT FIN LE 8 AVRIL 1993 À MINUIT; QUE, TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DES PIÈCES PRODUITES PAR M. BEAU APRÈS LE PRONONCÉ DE LA DÉCISION SUSVISÉE QUE SA REQUÊTE A ÉTÉ REÇUE PAR LE PRÉFET DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES LE 8 AVRIL 1993, CONTRAIREMENT À L'INDICATION RÉSULTANT DU CACHET APPOSÉ SUR LADITE REQUÊTE PAR LES SERVICES PRÉFECTORAUX; QUE DÈS LORS LA DÉCISION SUSVISÉE EST ENTACHÉE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE NON IMPUTABLE AU REQUÉRANT, ET QUE M. BEAU EST RECEVABLE À EN DEMANDER LA RECTIFICATION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU, EN CONSÉQUENCE, DE DÉCLARER NON AVENUE LA DÉCISION SUSVISÉE DU 8 JUIN 1993 ET DE STATUER À NOUVEAU SUR LA REQUÊTE DE M. BEAU DIRIGÉE CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DES 21 ET 28 MARS 1993;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 127 DU CODE ÉLECTORAL, "" TOUT CITOYEN QUI A LA QUALITÉ D'ÉLECTEUR PEUT ÊTRE ÉLU À L'ASSEMBLÉE NATIONALE "" QUE M. BEAU NE CONTESTE PAS QUE M. BOCQUET, QUI FIGURAIT COMME SUPPLÉANT DANS LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE QU'IL AVAIT DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES EN VUE DE L'ÉLECTION DU DÉPUTÉ DE LA 6E CIRCONSCRIPTION, N'ÉTAIT PAS INSCRIT, À LA DATE DU DÉPÔT DE CETTE DÉCLARATION, SUR LES LISTES ÉLECTORALES; QUE M. BOCQUET NE JUSTIFIAIT D'AUCUNE MANIÈRE DE SA QUALITÉ D'ÉLECTEUR; QUE, DÈS LORS, C'EST À BON DROIT QUE LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PAU A, À LA DEMANDE DU PRÉFET, REFUSÉ L'ENREGISTREMENT DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DE M. BEAU;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE M. BEAU N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PAU EN DATE DU 3 MARS 1993 ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, CELLE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DES 21 ET 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DÉCISION SUSVISÉE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 8 JUIN 1993 EST DÉCLARÉE NON AVENUE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE NO 93-1385 DE M. CHRISTIAN BEAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9576pdr.htm,CONSTEXT000017666907,CCO95PDR0057,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666907.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 9 avril 1995 sur une requête de Monsieur Dominique L.,1995-04-09,Conseil constitutionnel,95-76,Rejet,CSCX9500728S,"Journal officiel du 11 avril 1995, p. 5707",ECLI:FR:CC:1995:95.76.PDR,NA,,3305,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR DOMINIQUE L., DEMEURANT AU SIÈGE DE L'ASSOCIATION LE DÉFI FRANÇAIS À ÉVRY, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1995, DEMANDANT L'ANNULATION DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ÉTABLIE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1995 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N"" 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N"" 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 6 AVRIL 1995 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LORSQU'IL ARRÊTE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 3-1 DE LA LOI SUSVISÉE DU 6 NOVEMBRE 1962 ET DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ PRIS POUR SON APPLICATION, LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DE S'ASSURER DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, DE CONSTATER LE DÉPÔT DU PLI SCELLÉ EXIGÉ POUR LEURS DÉCLARATIONS DE SITUATION PATRIMONIALE ET DE RECEVOIR LEURS ENGAGEMENTS, EN CAS D'ÉLECTION, DE DÉPOSER UNE NOUVELLE DÉCLARATION, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU MÊME ARTICLE 3-1 ; QUE, PAR SUITE, LA PROCÉDURE INSTITUÉE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 DU DIT DÉCRET, QUI OUVRE À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION LE DROIT DE FORMER UNE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, A POUR SEUL OBJET DE PERMETTRE AUX DEMANDEURS QUI S'Y CROIENT FONDÉS DE CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE LA DÉCISION PRISE AU REGARD DES CONDITIONS ÉNONCÉES CI-DESSUS ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MONSIEUR L. FAIT VALOIR À L'APPUI DE SA RÉCLAMATION, D'UNE PART QUE DES PRESSIONS DIVERSES AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR LES PERSONNES SUSCEPTIBLES, DE PAR LEUR QUALITÉ, DE PRÉSENTER SA CANDIDATURE, D'AUTRE PART QUE LES PRINCIPAUX MOYENS DE COMMUNICATION AUDIOVISUELS NE LUI AURAIENT PAS PERMIS DE DIFFUSER SES IDÉES ET PROPOSITIONS POUR OBTENIR UN NOMBRE SUFFISANT DE PRÉSENTATIONS;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, S'AGISSANT D'UNE RÉCLAMATION PRÉSENTÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 7 DU DÉCRET PRÉCITÉ, LES CIRCONSTANCES AINSI INVOQUÉES PAR MONSIEUR L. SONT SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DE LA DÉCISION PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ARRÊTÉ LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR DOMINIQUE L. EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 1995, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9572pdr.htm,CONSTEXT000017666908,CCO95PDR0058,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666908.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 9 avril 1995 sur une requête de Monsieur Jean-Michel GRANGER,1995-04-09,Conseil constitutionnel,95-72,Rejet,CSCX9500729S,"Journal officiel du 11 avril 1995, p. 5708",ECLI:FR:CC:1995:95.72.PDR,NA,,3873,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1995 PAR LAQUELLE MONSIEUR JEAN-MICHEL GRANGER DÉCLARE SE PORTER CANDIDAT À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE ET DEMANDE SON INSCRIPTION SUR LA LISTE DES CANDIDATS ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1995 PRÉSENTÉE PAR LE MÊME REQUÉRANT ET CONTESTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE PUBLIÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, RÉCUSANT CERTAINS MEMBRES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR SUSPICION LÉGITIME, PARTIALITÉ ET DÉPENDANCE ET EXIGEANT DES MESURES D'URGENCE POUR PERMETTRE À CHAQUE CITOYEN DE PARTICIPER AU VOTE ET PLUS PARTICULIÈREMENT POUR LES SANS DOMICILE FIXE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 95-295 DU 10 MARS 1995 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 6 AVRIL 1995 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES DE MONSIEUR GRANGER PRÉSENTENT À JUGER DES QUESTIONS SEMBLABLES ; QU'IL Y A LIEU DES LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA PREMIERE REQUETE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 14 MARS 1964 : "" LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, EN ARRÊTE LA LISTE. LA PUBLICATION DE CETTE LISTE DOIT INTERVENIR, AU PLUS TARD, LE 16E JOUR PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN... » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7 DU MÊME DÉCRET, "" LE DROIT DE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS EST OUVERT À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION. LES RÉCLAMATIONS DOIVENT PARVENIR AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVANT L'EXPIRATION DU JOUR SUIVANT CELUI DE LA DATE DE PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIELLE DE LA LISTE DES CANDIDATS. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUE SANS DÉLAI. » ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'À LA DATE DU 6 AVRIL 1995, JOUR DE L'ENREGISTREMENT DE LA REQUÊTE DE MONSIEUR GRANGER, LA PUBLICATION DE LA LISTE DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE FIXÉ LE 23 AVRIL 1995 N'ÉTAIT PAS ENCORE INTERVENUE ;<BR/>|QUE, DES LORS, LA REQUÊTE DE MONSIEUR GRANGER EST IRRECEVABLE ;<BR/>|- SUR LA SECONDE REQUETE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE DE MONSIEUR GRANGER SONT ARTICULÉES AU TITRE D'UNE RÉCLAMATION RELEVANT DE L'APPLICATION DE L'ARTICLE 7 PRÉCITÉ DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE PRÉSENTATION AU NOM DE MONSIEUR GRANGER N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, PAR SUITE. MONSIEUR GRANGER N'A PAS QUALITÉ POUR FORMULER UNE RÉCLAMATION CONTRE LA LISTE DES CANDIDATS ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MONSIEUR JEAN-MICHEL GRANGER SONT IRRECEVABLES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU. JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 1995, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9575pdr.htm,CONSTEXT000017666909,CCO95PDR0060,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666909.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 9 avril 1995 sur une requête de Madame Edwige CAUDIE,1995-04-09,Conseil constitutionnel,95-75,Rejet,CSCX9500731S,"Journal officiel du 11 avril 1995, p. 5709",ECLI:FR:CC:1995:95.75.PDR,NA,,2545,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MADAME EDWIGE CAUDIE, DEMEURANT À COUZEIX (HAUTE-VIENNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1995 CONTESTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL AU 7 AVRIL 1995 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT, SES ARTICLES 6, 7 ET 58;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 95-295 DU 10 MARS 1995 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 6 AVRIL 1995 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 14 MARS 1964 : "" LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, EN ARRÊTE LA LISTE. LA PUBLICATION DE CETTE LISTE AU JOURNAL OFFICIEL DOIT INTERVENIR, AU PLUS TARD, LE 16E JOUR PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN... » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7 DU MÊME DÉCRET : "" LE DROIT DE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS EST OUVERT À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION. LES RÉCLAMATIONS DOIVENT PARVENIR AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVANT L'EXPIRATION DU JOUR SUIVANT CELUI DE LA PUBLICATION M. JOURNAL OFFICIEL DE LA LISTE DES CANDIDATS. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUE SANS DÉLAI » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE PRÉSENTATION AU NOM DE MADAME CAUDIE N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, PAR SUITE, CETTE DERNIÈRE N'A PAS QUALITÉ POUR FORMULER UNE RÉCLAMATION CONTRE LA LISTE DES CANDIDATS ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE ;  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MADAME EDWIGE CAUDIE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 1995, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9573pdr.htm,CONSTEXT000017666910,CCO95PDR0061,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666910.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 9 avril 1995 sur une requête de Monsieur Jacques BIDALOU,1995-04-09,Conseil constitutionnel,95-73,Rejet,CSCX9500732S,"Journal officiel du 11 avril 1995, p. 5709",ECLI:FR:CC:1995:95.73.PDR,NA,,2582,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JACQUES BIDALOU, DEMEURANT À MAISONS-LAFFITTE (YVELINES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1995, CONTESTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DU MÊME JOUR ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 95-295 DU 10 MARS 1995 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 6 AVRIL 1995 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DU DÉCRET SUSVISÉ DU 14 MARS 1964 : "" LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, EN ARRÊTE LA LISTE. LA PUBLICATION DE CETTE LISTE AU JOURNAL OFFICIEL DOIT INTERVENIR, AU PLUS TARD, LE 16E JOUR PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN... » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7 DU MÊME DÉCRET : "" LE DROIT DE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS EST OUVERT À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION. LES RÉCLAMATIONS DOIVENT PARVENIR AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVANT L'EXPIRATION DU JOUR SUIVANT CELUI DE LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL DE LA LISTE DES CANDIDATS. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUE SANS DÉLAI » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE PRÉSENTATION AU NOM DE MONSIEUR BIDALOU N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, PAR SUITE. MONSIEUR BIDALOU N'A PAS QUALITÉ POUR FORMER UNE RÉCLAMATION CONTRE LA LISTE DES CANDIDATS ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR JACQUES BIDALOU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE SA JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 1995, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT, ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9579pdr.htm,CONSTEXT000017666911,CCO95PDR0062,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666911.xml,PDR,PDR-resultat,Déclaration du 26 avril 1995 relative aux résultats du premier tour de scrutin,1995-04-26,Conseil constitutionnel,95-79,Annulation de plusieurs bureaux,CSCX9511245X,"Journal officiel du 27 avril 1995, p. 6503",ECLI:FR:CC:1995:95.79.PDR,NA,,10876,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 30;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, NOTAMMENT SES ARTICLES 26 ET 27;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 80-213 DU 11 MARS 1980 MODIFIÉ FIXANT, POUR LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DU DÉCRET DU 14 MARS 1964, NOTAMMENT SON ARTICLE 13;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE NO 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976, NOTAMMENT SON ARTICLE 44;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 95-285 DU 10 MARS 1995 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU POUR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, MAYOTTE, LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, LES PROCÈS-VERBAUX ÉTABLIS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES PIÈCES JOINTES;<BR/>|VU LES RÉSULTATS COMPLETS ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PAR TÉLÉCOPIE, PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DE WALLIS-ET-FUTUNA;<BR/>|VU LES RÉSULTATS CONSIGNÉS DANS LE PROCÈS-VERBAL ÉTABLI PAR LA COMMISSION ÉLECTORALE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE;<BR/>|VU LES RÉCLAMATIONS QUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS;  <BR/>APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ET AUX ANNULATIONS ÉNONCÉES CI-APRÈS;<BR/>|SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS CERTAINS DÉPARTEMENTS:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE DANS LE BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE VILLERS-BOCAGE (CALVADOS) DANS LEQUEL 1 517 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, IL A ÉTÉ FAIT USAGE D'UNE URNE EN BOIS EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 63 DU CODE ÉLECTORAL EN VERTU DESQUELLES L'URNE ÉLECTORALE EST TRANSPARENTE; QUE PAR SUITE LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DOIVENT ÊTRE ANNULÉS DANS LE BUREAU CONSIDÉRÉ<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES L. 62 ET L. 63 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL NE PEUT ÊTRE MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS QU'UNE SEULE URNE PAR BUREAU DE VOTE; QUE PAR SUITE C'EST EN VIOLATION DE CES PRESCRIPTIONS QUE DEUX URNES ONT ÉTÉ MISES À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS DANS L'UNIQUE BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE D'ARNAY-LE-DUC (CÔTE-D'OR) DANS LEQUEL 895 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS; QUE, DE SURCROÎT, L'INTERVENTION DU MAGISTRAT DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST RESTÉE SANS EFFET; QU'IL Y A DONC LIEU D'ANNULER LES RÉSULTATS DU BUREAU EN CAUSE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AU NOMBRE DES SUFFRAGES TENUS POUR IRRÉGULIERS PAR LE 1ER BUREAU DE LA COMMUNE DE SAINT-GERMAIN-LÈS-ARPAJON (ESSONNE), MAIS RÉTABLIS PAR LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE RECENSEMENT DES VOTES, FIGURENT 10 BULLETINS AU NOM DE M. ROBERT HUE, CONTENUS DANS DES ENVELOPPES NON CONFORMES AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 60 DU CODE ÉLECTORAL, EN VERTU DESQUELLES LE VOTE DES ÉLECTEURS A LIEU SOUS UNE ENVELOPPE FOURNIE PAR L'ADMINISTRATION ET DONT LA COULEUR DOIT ÊTRE DIFFÉRENTE DE CELLE UTILISÉE LORS DE LA PRÉCÉDENTE CONSULTATION GÉNÉRALE, DISPOSITIONS DONT LA MÉCONNAISSANCE EST SANCTIONNÉE PAR L'ARTICLE L. 66 DU MÊME CODE; QUE LE PROCÈS-VERBAL NE PORTE PAS LA MENTION PRÉVUE PAR LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 60 SELON LAQUELLE DES ENVELOPPES RÉGLEMENTAIRES AURAIENT FAIT DÉFAUT; QU'EN REVANCHE, IL COMPORTE UNE OBSERVATION AUX TERMES DE LAQUELLE LE DÉNOMBREMENT DES ÉMARGEMENTS N'A PAS ÉTÉ EFFECTUÉ AVANT L'OUVERTURE DE L'URNE, EN MÉCONNAISSANCE DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 65 DU MÊME CODE; QUE, D'AILLEURS, LE NOMBRE TOTAL DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS L'URNE NE CORRESPOND PAS EXACTEMENT À CELUI DES ÉMARGEMENTS; QU'EU ÉGARD À CETTE SUCCESSION D'IRRÉGULARITÉS, IL Y A LIEU DE DIMINUER DE 10 LE NOMBRE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ATTRIBUÉS À M. HUE AINSI QUE LE NOMBRE TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE DANS LES BUREAUX DE VOTE NO 1, NO 2, NO 4, NO 6, NO 7 ET NO 8 DE LA COMMUNE D'ISSOUDUN (INDRE) DANS LESQUELS 5 296 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, IL N'A PAS ÉTÉ PROCÉDÉ AU CONTRÔLE DE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS PENDANT TOUTE LA DURÉE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DES ARTIC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9580pdr.htm,CONSTEXT000017666912,CCO95PDR0063,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666912.xml,PDR,PDR-candidat,Décision du 27 avril 1995 fixant la liste des candidats habilités à se présenter au second tour de l'élection du Président de la République,1995-04-27,Conseil constitutionnel,95-80,NA,CSCX9511249S,"Journal officiel du 28 avril 1995, p. 6560",ECLI:FR:CC:1995:95.80.PDR,NA,,1638,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 30;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, NOTAMMENT SON ARTICLE 8;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 95-295 DU 10 MARS 1995 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 26 AVRIL 1995 FAISANT CONNAÎTRE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE CHACUN DES DEUX CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR A PORTÉ À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'IL MAINTENAIT SA CANDIDATURE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DEUX CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SONT:<BR/>|M. LIONEL JOSPIN ET M. JACQUES CHIRAC.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE, PAR LES SOINS DU GOUVERNEMENT, AUX REPRÉSENTANTS DE L'ETAT DANS LES DÉPARTEMENTS, DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET DANS LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON AINSI QU'AUX CHEFS DE POSTES DIPLOMATIQUES ET CONSULAIRES.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 AVRIL 1995.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9581PDR.htm,CONSTEXT000017666913,CCO95PDR0064,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666913.xml,PDR,PDR,Proclamation des résultats de l'élection du Président de la République,1995-05-12,Conseil constitutionnel,95-81,NA,HRUX9611329X,"Journal officiel du 14 mai 1995, page 8149",ECLI:FR:CC:1995:95.81.PDR,NA,,16731,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION;<BR/>VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 30;<BR/>VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, NOTAMMENT SES ARTICLES 26 ET 27;<BR/>VU LE DÉCRET NO 80-213 DU 11 MARS 1980 MODIFIÉ FIXANT, POUR LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DU DÉCRET DU 14 MARS 1964, NOTAMMENT SON ARTICLE 13;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE NO 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>VU LE DÉCRET NO 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976, NOTAMMENT SON ARTICLE 44;<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 11 MAI 1988 PROCLAMANT M. FRANÇOIS MITTERRAND PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET LA DATE À LAQUELLE CELUI-CI A PRIS SES FONCTIONS;<BR/>VU LE DÉCRET NO 95-285 DU 10 MARS 1995 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 6 AVRIL 1995 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET CONSTATANT LE DÉPÔT DE LEUR DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE;<BR/>VU LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 26 AVRIL 1995 FAISANT CONNAÎTRE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN;<BR/>VU LES RECTIFICATIONS APPORTÉES AUX RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN POUR LES DÉPARTEMENTS DU CALVADOS, DE LA CÔTE-D'OR, DE L'ESSONNE, DE L'INDRE, DE LA LOIRE, DE LA MANCHE, DU PAS-DE-CALAIS ET DU VAL-DE-MARNE;<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 27 AVRIL 1995, ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>VU POUR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, LA NOUVELLE-CALÉDONIE, MAYOTTE, LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ET WALLIS-ET-FUTUNA, LES PROCÈS-VERBAUX ÉTABLIS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES PIÈCES JOINTES;<BR/>VU LES RÉSULTATS CONSIGNÉS DANS LE PROCÈS-VERBAL ÉTABLI PAR LA COMMISSION ÉLECTORALE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE;<BR/>VU LES RÉCLAMATIONS QUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN APPLICATION DE L'ARTICLE 28 DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ;<BR/>VU LE PROCÈS-VERBAL RECTIFIÉ DE LA COMMISSION DE RECENSEMENT DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LE PREMIER TOUR PARVENU AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 MAI 1995;<BR/>VU LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS;APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ET AUX ANNULATIONS ÉNONCÉES CI-APRÈS;<BR/>|<BR/>SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS CERTAINS DÉPARTEMENTS:<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE DANS LA COMMUNE DE CHEVREGNY (AISNE) OÙ 138 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, IL RESSORT DE L'EXAMEN DE LA LISTE D'ÉMARGEMENT QUE, DE MANIÈRE GÉNÉRALE, LE VOTE DE CHAQUE ÉLECTEUR N'A PAS ÉTÉ CONSTATÉ PAR APPOSITION DE SA PROPRE SIGNATURE EN FACE DE SON NOM SUR LADITE LISTE EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 DU CODE ÉLECTORAL; QU'IL Y A DONC LIEU D'ANNULER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DANS LA COMMUNE EN CAUSE;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE BUREAU DE VOTE UNIQUE DE LA COMMUNE DE SAINT-MARTIN-DE-BRÔMES (ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE), DANS LEQUEL 244 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, A ÉTÉ FERMÉ DE 12 H 30 À 13 H 50 ET QUE L'URNE A ÉTÉ LAISSÉE SANS SURVEILLANCE PENDANT UNE HEURE VINGT; QUE CETTE INTERRUPTION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET CETTE FERMETURE DU BUREAU DE VOTE INTERVENUES EN VIOLATION DE L'ARTICLE R. 41 DU CODE ÉLECTORAL CONSTITUENT DES IRRÉGULARITÉS; QUE PAR SUITE, COMPTE TENU DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, IL Y A LIEU D'ANNULER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DANS LE BUREAU DE VOTE EN CAUSE;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE DANS LE 5E BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE LAVELANET (ARIÈGE), DANS LEQUEL 807 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, IL N'A PAS ÉTÉ PROCÉDÉ AU CONTRÔLE DE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS AU MOYEN D'UN TITRE D'IDENTITÉ, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 62 ET R. 60 DU CODE ÉLECTORAL; QUE LE RAPPEL DES OBLIGATIONS QUI S'IMPOSENT EN LA MATIÈRE, EFFECTUÉ PAR LE DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN FIN DE MATINÉE, EST RESTÉ SANS EFFET COMME IL L'A LUI-MÊME CONSIGNÉ SUR LE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS DE VOTE À 17 HEURES; Q","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 10, 11 ET 12 MAI 1995, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>LE PRÉSIDENT,<BR/>ROLAND DUMAS<BR/>A N° N E X E VOUS POUVEZ CONSULTER LE TABLEAU DANS LE JO NO 0113 DU 14/05/95 PAGE 8149 À 8161",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9589pdr.htm,CONSTEXT000017666914,CCO95PDR0065,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666914.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur Lionel Jospin, candidat à l'élection présidentielle des 23 avril et 7 mai 1995",1995-10-11,Conseil constitutionnel,95-89,Conformité,CSCX9501108S,"Journal officiel du 12 octobre 1995, p. 14844",ECLI:FR:CC:1995:95.89.PDR,NA,,10817,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,  <BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUILLET 1995 PAR M. LIONEL JOSPIN ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 19 JUILLET 1995;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE;<BR/>|VU LA LETTRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JUILLET 1995, PAR LAQUELLE M. LAURENT AZOULAY EST DÉSIGNÉ COMME REPRÉSENTANT DU CANDIDAT HABILITÉ À RÉPONDRE AUX DEMANDES DU CONSEIL;<BR/>|VU LES QUESTIONNAIRES ADRESSÉS PAR LES RAPPORTEURS À M. JOSPIN ET À SON REPRÉSENTANT LES 31 JUILLET ET 31 AOÛT 1995;<BR/>|VU LES RÉPONSES FAITES PAR M. AZOULAY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 11 AOÛT, 1ER ET 12 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LA LETTRE DU 15 SEPTEMBRE 1995 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS À M. JOSPIN ET À M. AZOULAY;<BR/>|VU LA RÉPONSE FAITE PAR M. AZOULAY, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 27 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LES LOIS ORGANIQUES NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 ET NO 95-72 DU 20 JANVIER 1995, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE;<BR/>|VU LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 12 MAI 1995;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DU CANDIDAT A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE;<BR/>|SUR LES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ... ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA RÉDACTION DE CET ARTICLE RÉSULTE DE LA LOI ORDINAIRE NO 95-65 DU 19 JANVIER 1995 RENDUE APPLICABLE À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE PAR LA LOI ORGANIQUE NO 95-72 DU 20 JANVIER 1995 SUSVISÉE; QU'EN PARTICULIER LE LÉGISLATEUR A SUPPRIMÉ LA MENTION SELON LAQUELLE L'ACCORD DU CANDIDAT POUVAIT ÊTRE ""MÊME TACITE "" QUE, DÈS LORS, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, DES DÉPENSES QUI N'ONT PAS ÉTÉ INSCRITES AU COMPTE DE CAMPAGNE NE PEUVENT ÊTRE PRISES EN COMPTE QUE S'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER, ÉCLAIRÉES PAR L'INSTRUCTION, SOIT QUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ OU APPROUVÉ L'ENGAGEMENT DE TELLES DÉPENSES, SOIT QU'IL APPARAÎT COMME AYANT MANIFESTÉ LA VOLONTÉ DE TIRER PARTI, DANS LE CADRE D'UNE CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, D'ACTIVITÉS AYANT DONNÉ LIEU À DES DÉPENSES ENGAGÉES DIRECTEMENT À SON PROFIT;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DU MANDATAIRE RETRACE POUR UN MONTANT DE 388 360 F DES DÉPENSES EXPOSÉES EN VUE DE LA RÉCEPTION ORGANISÉE DANS LA SOIRÉE DU SECOND TOUR PAR LE CANDIDAT; QUE DE TELLES DÉPENSES NE DOIVENT PAS ÊTRE CONSIDÉRÉES COMME EFFECTUÉES EN VUE DE SON ÉLECTION; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE RETRANCHER CE MONTANT DES DÉPENSES MENTIONNÉES AU COMPTE DU MANDATAIRE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, PAR UN CONTRAT EN DATE DU 14 FÉVRIER 1995, LE CANDIDAT A CONFIÉ AUX ÉDITIONS STOCK L'ÉDITION ET LA COMMERCIALISATION D'UN OUVRAGE INTITULÉ ""1995-2000: PROPOSITIONS POUR LA FRANCE "" QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE NE RETRACE PAS CETTE OPÉRATION; QUE LE CONTENU DE L'OUVRAGE A ÉTÉ PRÉSENTÉ, PAR LE CANDIDAT LUI-MÊME, COMME ÉTANT SON PROGRAMME ÉLECTORAL; QU'IL S'AGIT EN CONSÉQUENCE D'UNE DÉPENSE INDISSOCIABLE DE LA CAMPAGNE EN VUE DE SON ÉLECTION; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU D'AJOUTER LE MONTANT DE CETTE DÉPENSE, SOIT LA SOMME DE 450 000 F, AUX DÉPENSES DU MANDATAIRE ET, POUR ORDRE, À SES RECETTES COMMERCIALES;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""LA VALEUR VÉNALE RÉSIDUELLE DES IMMOBILISATIONS ÉVENTUELLEMENT CONSTITUÉES AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DOIT ÊTRE DÉDUITE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9592pdr.htm,CONSTEXT000017666915,CCO95PDR0066,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666915.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur Robert Hue, candidat à l'élection présidentielle des 23 avril et 7 mai 1995",1995-10-11,Conseil constitutionnel,95-92,Conformité,CSCX9501112S,"Journal officiel du 12 octobre 1995, p. 14849",ECLI:FR:CC:1995:95.92.PDR,NA,,10642,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 JUILLET 1995 PAR M. ROBERT HUE ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 19 JUILLET 1995;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE;<BR/>|VU LES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE M. ROBERT HUE A DÉSIGNÉ M. PIERRE SOTURA COMME SON REPRÉSENTANT HABILITÉ À RÉPONDRE AUX DEMANDES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LES QUESTIONNAIRES ADRESSÉS PAR LES RAPPORTEURS AU CANDIDAT ET À SON REPRÉSENTANT LES 28 JUILLET ET 6 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LES RÉPONSES À CES QUESTIONNAIRES, ADRESSÉES PAR LE REPRÉSENTANT DU CANDIDAT ET ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 1ER ET 12 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LA LETTRE ADRESSÉE AU CANDIDAT ET À SON REPRÉSENTANT LE 18 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LA RÉPONSE À CETTE LETTRE, ADRESSÉE PAR LE REPRÉSENTANT DU CANDIDAT ET ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LES 21 ET 22 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LES LOIS ORGANIQUES NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 ET NO 95-72 DU 20 JANVIER 1995, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 26 AVRIL 1995 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 12 MAI 1995;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE M. ROBERT HUE A ÉTÉ DÉPOSÉ CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE;<BR/>|SUR LES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ... ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA RÉDACTION DE CET ARTICLE RÉSULTE DE LA LOI ORDINAIRE NO 95-65 DU 19 JANVIER 1995 RENDUE APPLICABLE À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE PAR LA LOI ORGANIQUE NO 95-72 DU 20 JANVIER 1995 SUSVISÉE; QU'EN PARTICULIER LE LÉGISLATEUR A SUPPRIMÉ LA MENTION SELON LAQUELLE L'ACCORD DU CANDIDAT POUVAIT ÊTRE ""MÊME TACITE "" QUE, DÈS LORS, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, DES DÉPENSES QUI N'ONT PAS ÉTÉ INSCRITES AU COMPTE DE CAMPAGNE NE PEUVENT ÊTRE PRISES EN COMPTE QUE S'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER, ÉCLAIRÉES PAR L'INSTRUCTION, SOIT QUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ OU APPROUVÉ L'ENGAGEMENT DE TELLES DÉPENSES, SOIT QU'IL APPARAÎT COMME AYANT MANIFESTÉ LA VOLONTÉ DE TIRER PARTI, DANS LE CADRE D'UNE CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, D'ACTIVITÉS AYANT DONNÉ LIEU À DES DÉPENSES ENGAGÉES DIRECTEMENT À SON PROFIT;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, AU COURS DE L'INSTRUCTION, LE REPRÉSENTANT DU CANDIDAT A INDIQUÉ QU'UNE FACTURE CORRESPONDANT À DES PRESTATIONS AUDIOVISUELLES ET S'ÉLEVANT À 80 964,07 F N'AVAIT, PAR ERREUR, PAS ÉTÉ COMPTABILISÉE ET QU'IL DEMANDAIT EN CONSÉQUENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE BIEN VOULOIR MODIFIER LE COMPTE DE CAMPAGNE EN PORTANT CETTE SOMME DANS LES DÉPENSES PAYÉES PAR LES PARTIS POLITIQUES, À LA RUBRIQUE ""PRODUCTIONS ÉCRITES OU AUDIOVISUELLES ""<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE COMPTE DÉPOSÉ, NE FIGURE PAS LA VALEUR DE LA MISE À DISPOSITION DES LOCAUX DU PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS AU PROFIT DE M. HUE, RELATIFS TANT AU SIÈGE NATIONAL DE CE PARTI QU'À CEUX DE SES ORGANISATIONS LOCALES; QU'IL CONVIENT D'AJOUTER AU COMPTE LA CONTREVALEUR DE CETTE MISE À DISPOSITION; QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, IL SERA FAIT UNE JUSTE APPRÉCIATION DE LA CONTRIBUTION AINSI APPORTÉE À LA CAMPAGNE DU CANDIDAT EN L'ESTIMANT À LA SOMME D'UN MILLION DE FRANCS; QU'IL CONVIENT D'AJOUTER CETTE SOMME AUX DÉPENSES ENGAGÉES OU PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES FRAIS DE COMMUNIC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9590pdr.htm,CONSTEXT000017666916,CCO95PDR0067,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666916.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Madame Dominique Voynet, candidate à l'élection présidentielle des 23 avril et 7 mai 1995",1995-10-11,Conseil constitutionnel,95-90,Conformité,CSCX9501107S,"Journal officiel du 12 octobre 1995, p. 14846",ECLI:FR:CC:1995:95.90.PDR,NA,,12931,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 JUILLET 1995 PAR MME DOMINIQUE VOYNET ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 19 JUILLET 1995;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE;<BR/>|VU LA LETTRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUILLET 1995, PAR LAQUELLE MME VOYNET DÉSIGNE MME MARIE-FRANÇOISE MENDEZ ET M. GÉRARD GALTIER COMME SES REPRÉSENTANTS HABILITÉS À RÉPONDRE AUX DEMANDES DU CONSEIL;<BR/>|VU LES QUESTIONNAIRES ADRESSÉS PAR LES RAPPORTEURS LE 28 JUILLET 1995 ET LE 28 AOÛT 1995 À MME VOYNET ET À SES REPRÉSENTANTS;<BR/>|VU LES RÉPONSES FAITES PAR MME MENDEZ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 18 AOÛT, 5 ET 14 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LA LETTRE ADRESSÉE À MME VOYNET PAR LES RAPPORTEURS EN DATE DU 18 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LA RÉPONSE À CETTE LETTRE FAITE PAR MME MENDEZ, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 27 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LES LOIS ORGANIQUES NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 ET NO 95-72 DU 20 JANVIER 1995, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 26 AVRIL 1995 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 12 MAI 1995;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ DÉPOSÉ PAR LA CANDIDATE CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE;<BR/>|SUR LES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, CHAQUE CANDIDAT ""SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE SON ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ... ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA RÉDACTION DE CET ARTICLE RÉSULTE DE LA LOI ORDINAIRE NO 95-65 DU 19 JANVIER 1995 RENDUE APPLICABLE À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE PAR LA LOI ORGANIQUE NO 95-72 DU 20 JANVIER 1995 SUSVISÉE; QU'EN PARTICULIER LE LÉGISLATEUR A SUPPRIMÉ LA MENTION SELON LAQUELLE L'ACCORD DU CANDIDAT POUVAIT ÊTRE ""MÊME TACITE "" QUE, DÈS LORS, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, DES DÉPENSES QUI N'ONT PAS ÉTÉ INSCRITES AU COMPTE DE CAMPAGNE NE PEUVENT ÊTRE PRISES EN COMPTE QUE S'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER, ÉCLAIRÉES PAR L'INSTRUCTION, SOIT QUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ OU APPROUVÉ L'ENGAGEMENT DE TELLES DÉPENSES, SOIT QU'IL APPARAÎT COMME AYANT MANIFESTÉ LA VOLONTÉ DE TIRER PARTI, DANS LE CADRE D'UNE CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, D'ACTIVITÉS AYANT DONNÉ LIEU À DES DÉPENSES ENGAGÉES DIRECTEMENT À SON PROFIT;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER QUE TROIS TÉLÉCOPIEURS ONT ÉTÉ COMPTABILISÉS EN DÉPENSE POUR LEUR PRIX D'ACHAT, SOIT 10 503 F, AU LIEU D'ÊTRE PRIS EN COMPTE CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 POUR LE MONTANT DE LEUR VALEUR D'UTILISATION DE DÉCEMBRE 1994 À MAI 1995, SOIT 1 969 F; QU'IL CONVIENT DONC DE RÉDUIRE DE 8 534 F LE MONTANT DES DÉPENSES IMPUTÉES SUR LE COMPTE DU MANDATAIRE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA PRESTATION DE L'EXPERT-COMPTABLE RELATIVE À L'ÉTABLISSEMENT DU COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ IMPUTÉE AU COMPTE POUR 5 930 F; QUE CETTE DÉPENSE NE CONSTITUE PAS UNE DÉPENSE ENGAGÉE EN VUE DE L'ÉLECTION DE LA CANDIDATE AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QU'IL CONVIENT DONC DE LA RETRANCHER DU MONTANT DES DÉPENSES IMPUTÉES SUR LE COMPTE DU MANDATAIRE;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA TOTALITÉ DU COÛT DU JOURNAL VERT CONTACT, DE JUILLET 1994 À AVRIL 1995, A ÉTÉ IMPUTÉE AU COMPTE POUR UN MONTANT TOTAL DE 969 263,24 F; QUE CE JOURNAL N'A PAS ÉTÉ CRÉÉ SPÉCIFIQUEMENT EN VUE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE; QU'IL EST L'ORGANE DE PRESSE HEBDOMADAIRE DU PARTI ""LES VERTS """,NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9588pdr.htm,CONSTEXT000017666917,CCO95PDR0068,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666917.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Monsieur Jacques Cheminade, candidat à l'élection présidentielle des 23 avril et 7 mai 1995",1995-10-11,Conseil constitutionnel,95-88,Rejet,CSCX9501110S,"Journal officiel du 12 octobre 1995, p. 14844",ECLI:FR:CC:1995:95.88.PDR,NA,,6382,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JUILLET 1995 PAR M. JACQUES CHEMINADE ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 19 JUILLET 1995;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE;<BR/>|VU LE QUESTIONNAIRE DU 27 JUILLET 1995 ADRESSÉ PAR LES RAPPORTEURS À M. CHEMINADE;<BR/>|VU LA RÉPONSE DE M. CHEMINADE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 AOÛT 1995;<BR/>|VU LA LETTRE DU 15 SEPTEMBRE 1995 ADRESSÉE PAR LES RAPPORTEURS À M. CHEMINADE;<BR/>|VU LA RÉPONSE DE M. CHEMINADE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 25 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LES LOIS ORGANIQUES NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 ET NO 95-72 DU 20 JANVIER 1995, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 26 AVRIL 1995 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 12 MAI 1995;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT A ÉTÉ DÉPOSÉ CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS UN DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DU SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT EST PRÉSENTÉ AVEC UN MONTANT TOTAL DE RECETTES DE 4 718 040 F, EN LÉGER EXCÉDENT SUR LE TOTAL DES DÉPENSES QUI S'ÉLÈVE À 4 718 008 F;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL: ""PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI... "" QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-5 DU MÊME CODE QU'UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE ""NE PEUT RECUEILLIR DE FONDS QUE PENDANT LA PÉRIODE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE LES MÊMES PRESCRIPTIONS S'IMPOSENT À UN MANDATAIRE FINANCIER EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6; QU'ENFIN L'ARTICLE L. 52-8 DISPOSE DANS SON PREMIER ALINÉA QUE ""LES DONS CONSENTIS PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE DÛMENT IDENTIFIÉE POUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE D'UN OU PLUSIEURS CANDIDATS LORS DES MÊMES ÉLECTIONS NE PEUVENT EXCÉDER 30 000 F ""<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-4, L. 52-5, L. 52-6 ET L. 52-8 PRÉCITÉS, RENDUS APPLICABLES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE PAR L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, QUE LES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE QUI S'EST DÉROULÉE LES 23 AVRIL ET 7 MAI 1995 NE POUVAIENT RECUEILLIR DE FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE LEUR CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE JUSQU'AU 7 MAI 1995, DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE; QUE SI LES DISPOSITIONS DES ARTICLES PRÉCITÉS, EN RAISON DE LA FINALITÉ QU'ELLES POURSUIVENT, NE FONT PAS OBSTACLE À CE QUE FIGURENT DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DES RECETTES CORRESPONDANT À DES VERSEMENTS POSTÉRIEURS À L'ÉLECTION, C'EST À LA CONDITION QUE CES VERSEMENTS AIENT FAIT L'OBJET D'ENGAGEMENTS SOUSCRITS ANTÉRIEUREMENT À L'ÉLECTION;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE L'ARTICLE L. 52-17 DU CODE ÉLECTORAL APPLICABLE LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DANS L'EXERCICE DES POUVOIRS QUI LUI SONT CONFÉRÉS PAR L'ALINÉA 3 DE L'ARTICLE 3-II DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE, INSCRIT D'OFFICE DANS UN COMPTE DE CAMPAGNE UNE SOMME REPRÉSENTATIVE D'UNE INSUFFISANCE DE PRIX, D'UN AVANTAGE DIRECT OU INDIRECT, D'UNE PRESTATION DE SERVICES OU D'UN DON EN NATURE DONT A BÉNÉFICIÉ LE CANDIDAT, PRÉVOIT QUE ""LA SOMME AINSI INSCRITE EST RÉPUTÉE CONSTITUER UN DON, AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8, EFFECTUÉ PAR LA OU LES PERSONNES PHYSIQUES CONCERNÉES "" QU'EN ASSIMILANT À DES DONS LES SOMMES RÉINTÉGRÉES DANS LE COMPTE, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU SOUMETTRE CELLES-CI AUX RÈGLES CONCERNANT LES DONS AUX CANDIDATS, QUI SONT ÉDICTÉES EN VUE DE SAUVEGARDER L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS ET D'ASSURER LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE; QUE NOTAMMENT LEUR SONT APPLICABLES LES LIMITATIONS PRÉVUES PAR LES ARTICLES L. 52-4, L. 52-5, L. 52-6 ET L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR LE CANDIDAT QUE CELUI-CI A BÉNÉFICIÉ DE SOMMES D'UN MONTANT TOTAL DE 2 340 990 F, DÉCLARÉES COMME ÉTANT DES PRÊTS CONSENTIS À TITRE GRATUIT PAR DES PERSONNES PHYSIQUES; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9587pdr.htm,CONSTEXT000017666918,CCO95PDR0069,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666918.xml,PDR,PDR-comptes,"Décision du Conseil constitutionnel relative au compte de campagne de Madame Arlette Laguiller, candidate à l'élection présidentielle des 23 avril et 7 mai 1995",1995-10-11,Conseil constitutionnel,95-87,Conformité,CSCX9501113S,"Journal officiel du 12 octobre 1995, p. 14843",ECLI:FR:CC:1995:95.87.PDR,NA,,4543,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 JUILLET 1995 PAR MME ARLETTE LAGUILLER ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 19 JUILLET 1995;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES À CE COMPTE;<BR/>|VU LA LETTRE, ENREGISTRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUILLET 1995, PAR LAQUELLE MME LAGUILLER DÉSIGNE M. JEAN-PIERRE DEFFEYES COMME SON REPRÉSENTANT HABILITÉ À RÉPONDRE AUX DEMANDES DU CONSEIL;<BR/>|VU LE QUESTIONNAIRE ADRESSÉ PAR LES RAPPORTEURS LE 24 JUILLET 1995 À MME LAGUILLER ET À M. DEFFEYES;<BR/>|VU LES RENSEIGNEMENTS COMPLÉMENTAIRES TRANSMIS ET LES RÉPONSES FAITES PAR M. DEFFEYES ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 25, 28 JUILLET, 18 ET 21 AOÛT 1995;<BR/>|VU LA LETTRE ADRESSÉE À MME LAGUILLER PAR LES RAPPORTEURS EN DATE DU 18 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LA RÉPONSE À CETTE LETTRE FAITE PAR M. DEFFEYES ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 25 SEPTEMBRE 1995;<BR/>|VU LES PIÈCES JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LES LOIS ORGANIQUES NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 ET NO 95-72 DU 20 JANVIER 1995, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN DATE DU 26 AVRIL 1995 ET LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 12 MAI 1995;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ DÉPOSÉ PAR LA CANDIDATE CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE LA CANDIDATE EST PRÉSENTÉ EN ÉQUILIBRE POUR UN MONTANT TOTAL DE RECETTES ET DE DÉPENSES DE 11 349 012 F;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 3-V DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, COMPTE TENU DU POURCENTAGE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OBTENU PAR LA CANDIDATE, LE MONTANT MAXIMAL DU REMBOURSEMENT À LA CHARGE DE L'ETAT EST DE 32 400 000 F; QUE TOUTEFOIS CE REMBOURSEMENT NE SAURAIT EXCÉDER NI LE MONTANT DES DÉPENSES FAITES SUR LE COMPTE DU MANDATAIRE NI LE MONTANT DE LA CONTRIBUTION EFFECTIVE DE LA CANDIDATE AUX DÉPENSES ENGAGÉES SUR LEDIT COMPTE EN VUE DE L'ÉLECTION;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DANS CES CONDITIONS D'ARRÊTER LE MONTANT DES DÉPENSES À REMBOURSER AUX SEULES DÉPENSES FIGURANT DANS LE COMPTE DU MANDATAIRE FINANCIER DANS LA LIMITE DE LA CONTRIBUTION EFFECTIVE DE LA CANDIDATE; QU'EN CONSÉQUENCE LES SOMMES FACTURÉES À LUTTE OUVRIÈRE ET PAYÉES PAR CE PARTI QUI SONT INSCRITES DANS LA COLONNE B (PARTIS POLITIQUES) DU COMPTE DE CAMPAGNE DOIVENT ÊTRE REGARDÉES COMME DÉFINITIVEMENT SUPPORTÉES PAR CE PARTI ET N'OUVRENT PAS DROIT À REMBOURSEMENT;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE MONTANT DES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LA CANDIDATE SUR LE COMPTE DE SON MANDATAIRE FINANCIER S'ÉTABLIT À 4 355 627 F ET QUE LE MONTANT DE SA CONTRIBUTION EFFECTIVE DOIT ÊTRE ÉVALUÉ À 3 768 898 F; QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE MONTANT DU REMBOURSEMENT FORFAITAIRE S'ÉTABLIT À 3 768 898 F, DONT UN MILLION DE FRANCS A DÉJÀ ÉTÉ VERSÉ SOUS FORME D'AVANCE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LE COMPTE DE MME ARLETTE LAGUILLER EST ARRÊTÉ COMME SUIT (EN FRANCS):<BR/>|DÉPENSES : MANDATAIRE : 4 355 627 ; PARTIS POLITIQUES : 6 993 385 ; TOTAL : 11 349 012<BR/>|RECETTES : MANDATAIRE : 4 355 627 ; PARTIS POLITIQUES : 6 993 385 ; TOTAL : 11 349 012<BR/>|VOUS POUVEZ CONSULTER LE TABLEAU DANS LE JO NO 0238 DU 12/10/95 PAGE 14843 À 14844<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LE MONTANT DES DÉPENSES DONT LE REMBOURSEMENT EST DÛ PAR L'ETAT EST FIXÉ À LA SOMME DE 3 768 898 F, DONT UN MILLION DE FRANCS A DÉJÀ ÉTÉ VERSÉ.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME ARLETTE LAGUILLER, AU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 28 ET 29 SEPTEMBRE 1995, 3, 5 ET 11 OCTOBRE 1995, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, ETIENNE DAILLY, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, MICHEL AMELLER, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85144l.htm,CONSTEXT000017666919,CCO85L000144,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666919.xml,L,L,"Nature juridique de dispositions de l'article L510-1 (1er alinéa) du code de l'urbanisme contenues dans les mots ""le ministre chargé de l'urbanisme"".",1985-11-13,Conseil constitutionnel,85-144,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 20 novembre 1985, p. 13459",ECLI:FR:CC:1985:85.144.L,NA,,2142,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 NOVEMBRE 1985 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 510-1 (1ER ALINÉA) DU CODE DE L'URBANISME CONTENUES DANS LES MOTS ""LE MINISTRE CHARGÉ DE L'URBANISME"".<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L 510-1 (1ER ALINÉA) DU CODE DE L'URBANISME, QUI A FORCE DE LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 80 DE LA LOI N° 76-1285 DU 31 DÉCEMBRE 1976 PORTANT RÉFORME DE L'URBANISME, PRÉVOIT QUE, DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT, LA CONSTRUCTION, LA RECONSTRUCTION, L'EXTENSION, LE CHANGEMENT D'UTILISATEUR OU D'UTILISATION DE CERTAINS LOCAUX, NE RELEVANT PAS DE L'ETAT OU DE SON CONTRÔLE, PEUVENT ÊTRE SOUMIS À UN AGRÉMENT DU MINISTRE CHARGÉ DE L'URBANISME ; QUE CES DISPOSITIONS NE SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE DANS LA MESURE OÙ ELLES PRÉCISENT QUE LEDIT AGRÉMENT EST DÉLIVRÉ PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE L'URBANISME ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION PARTICULIÈRE DE CET ARTICLE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CONTENUE DANS LES MOTS ""LE MINISTRE CHARGÉ DE L'URBANISME"", DÉSIGNE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE HABILITÉE À EXERCER AU NOM DE L'ETAT LES ATTRIBUTIONS PRÉVUES PAR LA LOI ; QUE, COMME TELLE, CETTE DISPOSITION PARTICULIÈRE NE SAURAIT TOUCHER À AUCUNE DES RÈGLES OU À AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA LOI ; QUE, DÈS LORS, CETTE DISPOSITION EST DE NATURE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DISPOSITION DE L'ARTICLE L 510-1 (1ER ALINÉA) DU CODE DE L'URBANISME CONTENUE DANS LES MOTS ""LE MINISTRE CHARGÉ DE L'URBANISME"" EST DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/8537orga.htm,CONSTEXT000017666920,CCO85RAPP028,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666920.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 9 octobre 1985 portant nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1985-10-09,Conseil constitutionnel,85-37,NA,NA,"Journal officiel du 11 octobre 1985, p. 11832",ECLI:FR:CC:1985:85.37.ORGA,NA,,979,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET, NOTAMMENT, SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 9 OCTOBRE 1985 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1985-OCTOBRE 1986 : MM. JEAN MASSOT, RENAUD DENOIX DE SAINT-MARC, JEAN-FRANÇOIS DE VULPILLIÈRES, DANIEL LABETOULLE, MICHEL BOYON, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, ET MM. GUY BERGER, BERNARD<BR/>|ZUBER, CHRISTIAN JOIN-LAMBERT, JEAN-PIERRE BADY, PHILIPPE DE CASTELBAJAC, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 9 OCTOBRE 1985.<BR/>|DANIEL MAYER.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/8538orga.htm,CONSTEXT000017666921,CCO85RAPP029,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666921.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 28 décembre 1985 portant nomination d'un rapporteur adjoint près le Conseil constitutionnel,1985-12-28,Conseil constitutionnel,85-38,NA,NA,"Journal officiel du 29 décembre 1985, p. 15388",ECLI:FR:CC:1985:85.38.ORGA,NA,,1026,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET, NOTAMMENT, SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 9 OCTOBRE 1985 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1985""OCTOBRE 1986 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST MIS FIN SUR SA DEMANDE AUX FONCTIONS DE RAPPORTEUR ADJOINT PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE M. JEAN-FRANÇOIS DE VULPILLIÈRES, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|MME MICHÈLE NAUWELEARS, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, EST NOMMÉE RAPPORTEUR ADJOINT EN REMPLACEMENT DE M. JEAN-FRANÇOIS DE VULPILLIÈRES.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 DÉCEMBRE 1985.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86984an.htm,CONSTEXT000017666922,CCO86AN00984,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666922.xml,AN,AN,"A.N., Charente et Corrèze",1986-04-01,Conseil constitutionnel,86-984,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 avril 1986, p. 5124",ECLI:FR:CC:1986:86.984.AN,NA,,2869,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LES TROIS REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR RENÉ CHAUFFOUR, DEMEURANT L CHEMIN DE LA GARENNE À ANGOULÊME, CHARENTE ET 27 RUE RENÉ ET EMILE FAGE À TULLE, CORRÈZE, REQUÊTES ENREGISTRÉES LES 28 FÉVRIER ET 20 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 16 MARS 1986 EN CHARENTE ET EN CORRÈZE;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA REQUETE ENREGISTREE LE 28 FEVRIER 1986 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA PREMIÈRE REQUÊTE FORMÉE PAR MONSIEUR CHAUFFOUR A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 FÉVRIER 1986, SOIT AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 16 MARS 1986; QUE, DÈS LORS, CETTE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE;<BR/>|SUR LES REQUETES ENREGISTREES LE 20 MARS 1986 :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR CHAUFFOUR EN SON NOM :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE CES DEUX REQUÊTES MONSIEUR CHAUFFOUR SE BORNE À FAIRE ÉTAT DE CE QU'IL AURAIT ÉTÉ EMPÊCHÉ DE FAIRE ACTE DE CANDIDATURE AUX ÉLECTIONS DANS LE DÉPARTEMENT DE LA CORRÈZE ET DANS LE DÉPARTEMENT DE LA CHARENTE PAR SON HOSPITALISATION AU CENTRE SPÉCIALISÉ DE CADILLAC EN GIRONDE; QUE DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE SE PRONONCER SUR LA LÉGALITÉ DU PLACEMENT D'OFFICE DE MONSIEUR CHAUFFOUR DANS UN TEL ÉTABLISSEMENT DE SOIN; QUE LES CONCLUSIONS DE MONSIEUR CHAUFFOUR NE PEUVENT DÈS LORS ÊTRE ACCUEILLIES;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR CHAUFFOUR AU NOM DE MEMBRES DE SA FAMILLE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS : ""LES REQUÊTES INTRODUCTIVES D'INSTANCE DOIVENT ÊTRE SIGNÉES DE LEURS AUTEURS"", LA REPRÉSENTATION PAR UNE TIERCE PERSONNE N'ÉTANT ADMISE QUE POUR LES AUTRES ACTES DE LA PROCÉDURE; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LES CONCLUSIONS PRÉSENTÉES SOUS LA SEULE SIGNATURE DE MONSIEUR CHAUFFOUR POUR LE COMPTE DE MESDAMES JEANNE ET SOLANGE CHAUFFOUR ET DE MONSIEUR JEAN-MARIE CHAUFFOUR NE SONT PAS RECEVABLES;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MONSIEUR RENÉ CHAUFFOUR SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE<BR/>|AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER AVRIL 1986, OÙ SIÉGEAIENT :<BR/>|MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86985an.htm,CONSTEXT000017666923,CCO86AN00985,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666923.xml,AN,AN,"A.N., Aveyron",1986-04-01,Conseil constitutionnel,86-985,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 avril 1986, p. 5124",ECLI:FR:CC:1986:86.985.AN,NA,,1184,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES DEUX REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR M. ROGER LAURENT, DEMEURANT 7 RUE FRANÇOIS-MAZENS, À RODEZ, AVEYRON, ENREGISTRÉES LES 12 ET 21 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 16 MARS 1986 EN AVEYRON ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. LAURENT INDIQUE LUI-MÊME DANS SA PREMIÈRE REQUÊTE QU'IL A FAIT L'OBJET D'UNE DÉCISION D'OUVERTURE DE TUTELLE ; QUE, PAR SUITE, SES REQUÊTES NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE M. ROGER LAURENT SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER AVRIL 1986, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU MARIGNÉ, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86986_1006_1015an.htm,CONSTEXT000017666924,CCO86AN00986,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666924.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne",1986-07-08,Conseil constitutionnel,86-986/1006/1015,Annulation,NA,"Journal officiel du 9 juillet 1986, p. 8571",ECLI:FR:CC:1986:86.986.AN,NA,,12732,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|1°VU LES REQUÊTES N° 86-986 PRÉSENTÉES PAR M. CHRISTIAN DANCALE, DEMEURANT 11 RUE DE CHÂTEAUDUN, À TOULOUSE, HAUTE-GARONNE, ENREGISTRÉES LES 12 ET 19 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT, D'UNE PART, À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 16 MARS 1986 EN HAUTE-GARONNE ET, D'AUTRE PART, EN CE QUI CONCERNE LA REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 19 MARS, À DÉFAUT D'ANNULATION DE CES ÉLECTIONS AU REMBOURSEMENT DES FRAIS DE CAMPAGNE ÉLECTORALE ENGAGÉS PAR LUI ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 AVRIL 1986 ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CHRISTIAN DANCALE, ENREGISTRÉES LES 22 ET 23 AVRIL 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. ALEX RAYMOND, PIERRE ORTET, JACQUES ROGER-MACHART, GÉRARD BAPT ET MM. DOMINIQUE BAUDIS, JEAN DIEBOLD, PIERRE MONTASTRUC ET PIERRE BAUDIS, REMPLAÇANT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE M. DOMINIQUE BAUDIS, DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES LES 29 ET 30 AVRIL 1986 ;<BR/>|2°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 86-1006 PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD HOUTEER, DEMEURANT 28 CHEMIN DE LA CÔTE-DE-BÉTANCE, À MURET, HAUTE-GARONNE, ENREGISTRÉE LE 26 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DEMANDANT D'ANNULER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES POUR LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE LE DIMANCHE 16 MARS 1986, LES RÉSULTATS PROCLAMÉS À L'ISSUE DE CES ÉLECTIONS, ENSEMBLE LA DÉCISION DU PRÉFET, COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE DE LA HAUTE-GARONNE, REFUSANT TOUT À LA FOIS L'ENREGISTREMENT DE LA LISTE "" POUR L'AVENIR DE LA DÉMOCRATIE "" ET, À DÉFAUT, LA SAISINE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF POUR STATUER SUR L'ENREGISTREMENT DE CETTE LISTE ET, EN TANT QUE DE BESOIN, LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE TOULOUSE DU 6 MARS 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. ALEX RAYMOND, PIERRE ORTET, JACQUES ROGER-MACHART, GÉRARD BAPT ET MM. DOMINIQUE BAUDIS, JEAN DIEBOLD, PIERRE MONTASTRUC ET PIERRE BAUDIS, REMPLAÇANT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE M. DOMINIQUE BAUDIS, DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES LES 29 ET 30 AVRIL 1986 ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD HOUTEER, ENREGISTRÉE LE 22 MAI 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 7 MAI 1986, ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR MM. ALEX RAYMOND, PIERRE ORTET, JACQUES ROGER-MACHARD ET GÉRARD BAPT, ENREGISTRÉE LE 4 JUIN 1986 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. ALEX RAYMOND, PIERRE ORTET, JACQUES ROGER-MACHART, GÉRARD BAPT ET MM. DOMINIQUE BAUDIS, JEAN DIEBOLD, PIERRE MONTASTRUC ET PIERRE BAUDIS, ENREGISTRÉES LES 4 ET 6 JUIN 1986, ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD HOUTEER, ENREGISTRÉE LE 23 JUIN 1986 ;<BR/>|3°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 86-1015 PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES SALVAN, DEMEURANT 2 PROMENADE DES LICES, À RABASTENS, TARN-ET-GARONNE, PARVENUE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 MARS 1986 ET ENREGISTRÉE LE 28 MARS 1986, ET TENDANT À OBTENIR RÉPARATION DU PRÉJUDICE SUBI DU FAIT DU REFUS DE L'ENREGISTREMENT DE LA LISTE "" POUR L'AVENIR DE LA DÉMOCRATIE "" SUR LAQUELLE IL FIGURAIT ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. ALEX RAYMOND, PIERRE ORTET, JACQUES ROGER-MACHART, GÉRARD BAPT ET MM. DOMINIQUE BAUDIS, JEAN DIEBOLD, PIERRE MONTASTRUC ET PIERRE BAUDIS, REMPLAÇANT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE M. DOMINIQUE BAUDIS, DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES LES 29 ET 30 AVRIL 1986 ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GEORGES SALVAN, ENREGISTRÉES LES 14 ET 15 MAI 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 7 MAI 1986 ;<BR/>|4°VU LA DÉCISION ORDONNANT UNE ENQUÊTE RENDUE LE 12 JUIN 1986 PAR LA SECTION CHARGÉE DE L'INSTRUCTION ;<BR/>|VU LE PROCÈS-VERBAL D'AUDITION DE MM. FOUQUET, SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU RASSEMBLEMENT DES USAGERS DES SERVICES PUBLICS, DES CONTRIBUABLES ET DES GROUPEMENTS DE DÉFENSE (R.U.C.) ET FOLLET, CHARGÉ DES QUESTIONS ÉLECTORALES AU R.U.C, EN DATE DU 23 JUIN 1986 ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX D'AUDITION DE MM. VILARS ET SALVAN ET DE MMES VIDAL ET LILLO, DONT LES NOMS FIGURAIENT SUR LA LISTE DÉPOSÉE PAR LE R.U.C. DANS LE DÉPARTEMENT DES HAUTES-ALPES, ET DE M. LILLO, ÉPOUX DE MME LILLO, EN DATE DES 23, 24, 26 ET 27 JUIN 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS SUR CES PROCÈS-VERBAUX D'AUDITION PRÉSENTÉES PAR MM. DOMINIQUE BAUDIS, JEAN DIEBOLD, PIERRE MONTASTRUC ET PIERRE BAUDIS, REMPLAÇANT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE M. DOMINIQUE BAUDIS, ET MM. ALEX RAYMOND, PIERRE ORTET, JACQUES ROGER-MACHART ET GÉRARD BAPT, DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES LES 3 ET 4 JUILLET 1986, ET PA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86987an.htm,CONSTEXT000017666925,CCO86AN00987,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666925.xml,AN,AN,A.N.,1986-04-01,Conseil constitutionnel,86-987,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 avril 1986, p. 5124",ECLI:FR:CC:1986:86.987.AN,NA,,1352,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LABADIE, DEMEURANT 2 RUE DUGUESCLIN, LE CHESNAY, YVELINES, DATÉE DU 11 MARS 1986, ENREGISTRÉE LE 17 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À DEMANDER AU CONSEIL DE CONCLURE À LA NULLITÉ DES PROCHAINES ÉLECTIONS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. LABADIE SOUTIENT QUE LES BULLETINS BLANCS DOIVENT ÊTRE PRIS EN COMPTE SÉPARÉMENT ; QUE CETTE PRÉTENTION DIRECTEMENT CONTRAIRE AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 66 DU CODE ÉLECTORAL NE CONSTITUE PAS UN GRIEF QUI POURRAIT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. LABADIE NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. LABADIE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER AVRIL 1986, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT DANIEL MEYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86988an.htm,CONSTEXT000017666926,CCO86AN00988,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666926.xml,AN,AN,"A.N., Gard",1986-04-01,Conseil constitutionnel,86-988,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 avril 1986, p. 5124",ECLI:FR:CC:1986:86.988.AN,NA,,2088,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR ERIC SCHMIT, DOMICILIÉ 209 CHEMIN DE LA SERRE, À NÎMES, GARD, ENREGISTRÉE LE 18 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ET DES ÉLECTIONS AU CONSEIL RÉGIONAL DE LA RÉGION LANGUEDOC-ROUSSILLON DU 16 MARS 1986 DANS LE GARD;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA DEMANDE D'ANNULATION DES ELECTIONS AU CONSEIL REGIONAL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 361 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE : ""LES ÉLECTIONS AU CONSEIL RÉGIONAL PEUVENT ÊTRE CONTESTÉES DANS LES DIX JOURS SUIVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS PAR TOUT CANDIDAT OU TOUT ÉLECTEUR DU DÉPARTEMENT DEVANT LE CONSEIL D'ETAT STATUANT AU CONTENTIEUX""; QUE, DÈS LORS, LES CONCLUSIONS PAR LESQUELLES MONSIEUR SCHMIT DEMANDE L'ANNULATION DES ÉLECTIONS RÉGIONALES DE LA RÉGION LANGUEDOC-ROUSSILLON, NE RELÈVENT PAS DE LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|SUR LA DEMANDE D'ANNULATION DES ELECTIONS LEGISLATIVES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À SUPPOSER EXACTE L'ASSERTION DU REQUÉRANT SELON LAQUELLE IL AURAIT ÉTÉ, PAR SUITE D'AGISSEMENTS DE L'ADMINISTRATION, EMPÊCHÉ D'EXERCER SON DROIT DE VOTE, LE FAIT QU'UN SEUL ÉLECTEUR N'AIT PU PRENDRE PART AU SCRUTIN N'AURAIT PU, COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX ENTRE LES LISTES EN PRÉSENCE, MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE MONSIEUR SCHMIT NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR ERIC SCHMIT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER AVRIL 1986, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86989an.htm,CONSTEXT000017666927,CCO86AN00989,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666927.xml,AN,AN,"A.N., Côte-d'Or",1986-04-01,Conseil constitutionnel,86-989,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 avril 1986, p. 5125",ECLI:FR:CC:1986:86.989.AN,NA,,1969,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL<BR/>|CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR RÉMOND GREY, DEMEURANT À AVOT, CÔTE D'OR, ENREGISTRÉE LE 18 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À ""L'ANNULATION DES SCRUTINS DES ÉLECTIONS DES DÉPUTÉS ET DES CONSEILLERS RÉGIONAUX DU 16 MARS 1986 DANS LA COMMUNE D'AVOT"" ;<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA DEMANDE D'ANNULATION DES ELECTIONS REGIONALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 361 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE : ""LES ÉLECTIONS AU CONSEIL RÉGIONAL PEUVENT ÊTRE CONTESTÉES DANS LES DIX JOURS SUIVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS PAR TOUT CANDIDAT OU TOUT ÉLECTEUR DU DÉPARTEMENT DEVANT LE CONSEIL D'ETAT STATUANT AU CONTENTIEUX"" ; QUE, DÈS LORS, LES CONCLUSIONS PAR LESQUELLES MONSIEUR GREY DEMANDE ""L'ANNULATION DES SCRUTINS DES ÉLECTIONS DES CONSEILLERS RÉGIONAUX DU 16 MARS 1986 DANS LA COMMUNE D'AVOT"" NE RELÈVENT PAS DE LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|SUR LA DEMANDE D'ANNULATION DES ELECTIONS LEGISLATIVES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MONSIEUR GREY SE BORNE À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA COMMUNE D'AVOT, ANNULATION QUI SERAIT SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ; QU'UNE TELLE REQUÊTE NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR RÉMOND GREY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER AVRIL 1986, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86990an.htm,CONSTEXT000017666928,CCO86AN00990,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666928.xml,AN,AN,A.N.,1986-04-01,Conseil constitutionnel,86-990,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 avril 1986, p. 5125",ECLI:FR:CC:1986:86.990.AN,NA,,1417,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MAURICE CLAUSE, DEMEURANT 4 IMPASSE DU PRESSOIR, À PONT-CHÂTEAU, LOIRE-ATLANTIQUE, ENREGISTRÉE LE 18 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DEMANDANT L'ANNULATION DE L'ENSEMBLE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 16 MARS 1986 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. CLAUSE INVOQUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DES ÉLECTIONS DU 16 MARS 1986, LA CIRCONSTANCE QUE LES PARTIS D'OPPOSITION N'AURAIENT PAS DÉNONCÉ CERTAINS FAITS SURVENUS EN NOUVELLE-CALÉDONIE CONSTITUANT SELON LUI DES INFRACTIONS PÉNALES ; QUE CES GRIEFS NE PEUVENT MANIFESTEMENT AVOIR AUCUNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. CLAUSE NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MAURICE CLAUSE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER AVRIL 1986, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86991an.htm,CONSTEXT000017666929,CCO86AN00991,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666929.xml,AN,AN,"A.N., Moselle",1986-04-01,Conseil constitutionnel,86-991,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 avril 1986, p. 5125",ECLI:FR:CC:1986:86.991.AN,NA,,2085,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE TÉLÉGRAMME DU COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE DE LA RÉGION LORRAINE ET DE LA MOSELLE, ENREGISTRÉ LE 19 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PORTANT À LA CONNAISSANCE DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL "" QU'UNE RÉCLAMATION A ÉTÉ FORMULÉE PAR M. CHRISTOPHE, MANDATAIRE DE LA LISTE ""FRONT D'OPPOSITION NATIONAL "" CONTRE ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 16 MARS "" ET INDIQUANT QUE CETTE RÉCLAMATION SERAIT ADRESSÉE AU CONSEIL ;<BR/>|VU LA LETTRE DU COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE DE LA RÉGION LORRAINE ET DE LA MOSELLE, ENREGISTRÉE LE 21 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TRANSMETTANT AU CONSEIL "" UN TÉLÉGRAMME ADRESSÉ PAR M. CHRISTOPHE RAYMOND, 12, AVENUE LECLERC-DE-HAUTECLOQUE 57000 METZ, MANDATAIRE DE LA LISTE ""FRONT D'OPPOSITION NATIONAL "" À M. LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION DE CONTRÔLE "" ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 : "" LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA RÉCLAMATION DE M. CHRISTOPHE A ÉTÉ ADRESSÉE AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION DE CONTRÔLE DES ÉLECTIONS ; QUE, DÈS LORS, CETTE RÉCLAMATION, QUI NE RÉPOND PAS AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉCLAMATION DE M. RAYMOND CHRISTOPHE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER AVRIL 1986, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86992an.htm,CONSTEXT000017666930,CCO86AN00992,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666930.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine",1986-04-01,Conseil constitutionnel,86-992,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 avril 1986, p. 5126",ECLI:FR:CC:1986:86.992.AN,NA,,3057,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. HILAIRE FOURNIER, DEMEURANT 29 BOULEVARD FRANKLIN-ROOSEVELT, À RENNES, ILLE-ET-VILAINE, HERVÉ GUÉRIN, DEMEURANT, 4 IMPASSE DU CHAMP-DE-LA-VIGNE, À RENNES, ILLE-ET-VILAINE, ET BERNARD SOUCHU, DEMEURANT, 17 TER RUE DES URBANISTES, À FOUGÈRES, ILLE-ET-VILAINE, REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 20 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DEMANDANT L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 16 MARS 1986 DANS L'ILLE-ET-VILAINE ;<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DU REFUS DE DÉLIVRER LE RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF DE DÉCLARATION DE CANDIDATURE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 158 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE : "" LE CANDIDAT TÊTE DE LISTE OU SON MANDATAIRE VERSE ENTRE LES MAINS DU TRÉSORIER-PAYEUR GÉNÉRAL AGISSANT EN QUALITÉ DE PRÉPOSÉ DE LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS UN CAUTIONNEMENT DE 1 000 F PAR SIÈGE À POURVOIR "" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 161 DU CODE ÉLECTORAL : ""UN RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF EST DÉLIVRÉ DANS LES QUATRE JOURS DU DÉPÔT DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE SUR PRÉSENTATION DU RÉCÉPISSÉ DE VERSEMENT DE CAUTIONNEMENT, DÉLIVRÉ PAR LE TRÉSORIER-PAYEUR GÉNÉRAL. LE RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF N'EST DÉLIVRÉ QUE SI LA CANDIDATURE EST CONFORME AUX PRESCRIPTIONS DES LOIS EN VIGUEUR"" ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE LE VERSEMENT DU CAUTIONNEMENT CONSTITUE UNE FORMALITÉ NÉCESSAIRE À LA VALIDITÉ DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉCLARENT NE PAS AVOIR VERSÉ LE CAUTIONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 158 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LA CANDIDATURE, N'AYANT PAS SATISFAIT AUX PRESCRIPTIONS EXIGÉES PAR LA LOI, NE POUVAIT ÊTRE ENREGISTRÉE ; QUE, DÈS LORS, LES REQUÉRANTS NE SONT PAS FONDÉS À SOUTENIR QUE LA CIRCONSTANCE QU'ILS N'AIENT PU ÊTRE CANDIDATS A ÉTÉ DE NATURE À VICIER LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU DÉPARTEMENT ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA NON-CONFORMITÉ DE L'ARTICLE L. 158 DU CODE ÉLECTORAL À LA CONSTITUTION :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'APPRÉCIER, À L'OCCASION D'UNE REQUÊTE EN CONTESTATION D'ÉLECTION, LA CONFORMITÉ D'UNE LOI À LA CONSTITUTION ; QUE, DÈS LORS, LES REQUÉRANTS NE SAURAIENT UTILEMENT SE PRÉVALOIR À L'APPUI DE LEUR RECOURS DE LA NON-CONFORMITÉ D'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MM. HILAIRE FOURNIER, HERVÉ GUÉRIN ET BERNARD SOUCHU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU LER AVRIL 1986, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86993an.htm,CONSTEXT000017666931,CCO86AN00993,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666931.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines",1986-04-08,Conseil constitutionnel,86-993,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 avril 1986, p. 5320",ECLI:FR:CC:1986:86.993.AN,NA,,2431,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RÉGIS ANOUIL, DEMEURANT 15BIS RUE PAUL-DEMANGE, À CROISSY-SUR-SEINE, YVELINES, ENREGISTRÉE LE 20 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DES YVELINES ;<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DOCUMENTS REÇUS PAR M. ANOUIL LE MATIN MÊME DU SCRUTIN ONT ÉTÉ DÉPOSÉS EN CONTREVENANT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 34 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE DEUX DE CES DOCUMENTS ÉMANENT DU FRONT NATIONAL, DONT UNE LISTE DE CANDIDATS A PARTICIPÉ AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LE DÉPARTEMENT DES YVELINES ; QUE LE TROISIÈME, INTITULÉ "" AVIS AUX ÉLECTEURS : LA VÉRITÉ SUR L'AFFAIRE DE CROISSY "" ET EXPOSANT QUE LA MORT D'UN MILITANT SOCIALISTE, POIGNARDÉ ALORS QU'IL POSAIT DES AFFICHES, NE SERAIT PAS IMPUTABLE À UN ADHÉRENT DU FRONT NATIONAL MAIS RÉSULTERAIT D'UNE "" PROVOCATION "" ÉMANANT DU "" POUVOIR SOCIALISTE "" , SEMBLE, BIEN QUE N'ÉTANT PAS SIGNÉ, AVOIR LA MÊME ORIGINE QUE LES DEUX DOCUMENTS PRÉCÉDENTS ; QU'UNE TELLE ALLÉGATION DANS UNE AFFAIRE DONT IL APPARTIENT AU SEUL JUGE PÉNAL DE DÉTERMINER LES RESPONSABILITÉS CONSTITUE UNE MANOEUVRE DE PROPAGANDE PARTICULIÈREMENT CONDAMNABLE ; QUE CETTE ALLÉGATION, PAR SA TENEUR MÊME, NE POUVAIT ÊTRE REÇUE QUE PAR DES PARTISANS DÉJÀ ENTIÈREMENT CONVAINCUS ; QU'EN RAISON DE L'IMPORTANT ÉCART DE VOIX ENTRE LES DIVERSES LISTES EN PRÉSENCE POUR LA RÉPARTITION DES SIÈGES, ELLE N'A PU TROMPER LES ÉLECTEURS DE FAÇON SUFFISANTE POUR QUE L'ON PUISSE CONSIDÉRER QU'EN SON ABSENCE LE FRONT NATIONAL N'AURAIT PAS OBTENU LE NOMBRE DE VOIX SUFFISANT POUR SE VOIR ATTRIBUER AU MOINS UN SIÈGE AUX DITES ÉLECTIONS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. RÉGIS ANOUIL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 AVRIL 1986, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86994an.htm,CONSTEXT000017666932,CCO86AN00994,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666932.xml,AN,AN,"A.N., Aisne",1986-07-03,Conseil constitutionnel,86-994,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juillet 1986, p. 8345",ECLI:FR:CC:1986:86.994.AN,NA,,5450,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE ET LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉS PAR M. DANIEL LIPKA, DEMEURANT 16 RUE SALVADOR-ALLENDE, À GAUCHY, AISNE, ENREGISTRÉS RESPECTIVEMENT LES 20 MARS ET 29 AVRIL 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À DEMANDER L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'AISNE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. ANDRÉ ROSSI, JEAN-CLAUDE LAMANT, JEAN-PIERRE BALLIGAND ET BERNARD LEFRANC, DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES LES 24, 25 ET 28 AVRIL 1986 ET LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. DANIEL LIPKA, ENREGISTRÉES LE 12 MAI 1986 ;<BR/>|VU LA RÉPONSE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ ROSSI SUR LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE, ENREGISTRÉE LE 23 MAI 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 2 MAI 1986, ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MM. DANIEL LIPKA ET JEAN-CLAUDE LAMANT, ENREGISTRÉES LES 21 ET 23 MAI 1986 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF RELATIF AUX CONSÉQUENCES D'UNE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. LIPKA A DÉPOSÉE LE 23 FÉVRIER 1986 À LA PRÉFECTURE DE L'AISNE LA CANDIDATURE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES D'UNE LISTE INTITULÉE "" LISTE D'UNION DE L'OPPOSITION LIBÉRALE "" ; QU'APRÈS VERSEMENT DU CAUTIONNEMENT CETTE CANDIDATURE A FAIT L'OBJET D'UN ENREGISTREMENT LE 26 FÉVRIER 1986 ; QUE LE MÊME JOUR, M. PIERRE DAUNIZEAU A ASSIGNÉ DEVANT LE JUGE DES RÉFÉRÉS DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE LAON M. LIPKA AUX FINS QU'IL SOIT FAIT INTERDICTION À CE DERNIER D'UTILISER LA DÉNOMINATION "" LISTE D'UNION DE L' OPPOSITION LIBÉRALE "" ; QUE, BIEN QU'AYANT OBTENU LE RENVOI DE MAIRE À L'AUDIENCE DU 3 MARS 1986 À 9 H 30, M. LIPKA A ÉTÉ DÉFAILLANT CE JOUR-LÀ ; QUE, DANS CES CIRCONSTANCES, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE LAON A RENDU, LE 5 MARS 1986, UNE ORDONNANCE ENJOIGNANT À M. LIPKA, SOUS ASTREINTE, DE CESSER D'UTILISER LA DÉNOMINATION "" LISTE D'UNION DE L'OPPOSITION LIBÉRALE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. LIPKA FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE L'ORDONNANCE DU JUGE DES RÉFÉRÉS A ÉTÉ RENDUE À UNE DATE À LAQUELLE IL NE LUI ÉTAIT PLUS POSSIBLE, COMPTE TENU DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 155 ET L. 157 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉPOSER UNE NOUVELLE DÉCLARATION DE CANDIDATURE MODIFIANT L'INTITULÉ DE LA LISTE QU'IL AVAIT FAIT ENREGISTRER ET QU'AINSI LUI-MÊME ET SES COLISTIERS ONT ÉTÉ MIS DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE DIFFUSER LEURS BULLETINS ET LEURS DOCUMENTS DE PROPAGANDE ET DE PARTICIPER UTILEMENT AU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS RELÈVE DE LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE LES DÉCISIONS ADMINISTRATIVES DE MÊME QUE LES JUGEMENTS RENDUS PAR LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DANS LES CAS MENTIONNÉS AUX ARTICLES L. 159 ET L.O. 160 DU CODE ÉLECTORAL, QUI SONT RELATIFS À L'ENREGISTREMENT OU AU REFUS D'ENREGISTREMENT DES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE, CONSTITUENT DES DÉCISIONS PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE JUGE DE L'ÉLECTION ; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER LA DÉNOMINATION D'UNE LISTE DONT LA CANDIDATURE A ÉTÉ ENREGISTRÉE CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 155 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|4. MAIS CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE, ET SI REGRETTABLE QUE SOIT LA SITUATION CRÉÉE PAR L'INTERVENTION DE L'ORDONNANCE DU 5 MARS 1986 DU JUGE DES RÉFÉRÉS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET SPÉCIALEMENT DES PROPRES DÉCLARATIONS DU REQUÉRANT, QUE LE NOMBRE DE VOIX QUE LA LISTE CONDUITE PAR M. LIPKA AURAIT PU RECUEILLIR AURAIT ÉTÉ SENSIBLEMENT INFÉRIEUR À CELUI QUI LUI EÛT PERMIS D'OBTENIR L'ATTRIBUTION D'UN SIÈGE OU D'INFLUER SUR LA RÉPARTITION DES SIÈGES ENTRE LES LISTES EN PRÉSENCE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE GRIEF INVOQUÉ NE PEUT ÊTRE RETENU ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'EXISTENCE DE MANOEUVRES VISANT À OBTENIR LE RETRAIT DE LA LISTE CONDUITE PAR M. LIPKA :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CE GRIEF EST DISTINCT DE CELUI FONDÉ SUR L'INCIDENCE D'UNE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI ÉTAIT SEUL INVOQUÉ DANS LA REQUÊTE INITIALE ; QU'IL N'A ÉTÉ PRÉSENTÉ QUE DANS UN MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE, ENREGISTRÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS PRÉVU À L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QU'IL EST PAR SUITE IRRECEVABLE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. LIPKA DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86995an.htm,CONSTEXT000017666933,CCO86AN00995,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666933.xml,AN,AN,"A.N., Drôme",1986-04-01,Conseil constitutionnel,86-995,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 avril 1986, p. 5126",ECLI:FR:CC:1986:86.995.AN,NA,,1522,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARIE-JOSEPH FERLAY, DEMEURANT AU CHAFFAL, DRÔME, ENREGISTRÉE LE 21 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET APPELANT L'ATTENTION SUR LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 16 MARS 1986 AU BUREAU DE VOTE DU CHAFFAL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION DE PARLEMENTAIRES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SE BORNE À SIGNALER DIVERSES IRRÉGULARITÉS TOUCHANT À L'ORGANISATION MATÉRIELLE D'UN BUREAU DE VOTE MAIS NE CONCLUT PAS À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. FERLAY EST IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MARIE-JOSEPH FERLAY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER AVRIL 1986, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86996an.htm,CONSTEXT000017666934,CCO86AN00996,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666934.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse",1986-07-08,Conseil constitutionnel,86-996,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 juillet 1986, p. 8573",ECLI:FR:CC:1986:86.996.AN,NA,,5050,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN GATEL, DEMEURANT 12 IMPASSE DU DAUPHINÉ À ORANGE, VAUCLUSE, ENREGISTRÉE LE 25 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DEMANDANT L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 16 MARS 1986 EN VAUCLUSE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. JEAN-PIERRE ROUX, MAURICE CHARRETIER ET JACQUES BOMPARD, DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES LES 21, 23 ET 24 AVRIL 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR LE 12 MAI 1986 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF RELATIF À L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE D'AVIGNON :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DES ARTICLES L. 25 ET L. 27 DU CODE ÉLECTORAL LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE CHARGÉE DE LA RÉVISION DES LISTES ÉLECTORALES NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉES PAR LES ÉLECTEURS INTÉRESSÉS OU PAR LE PRÉFET QUE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE, SOUS LE CONTRÔLE ÉVENTUEL DE LA COUR DE CASSATION QUI STATUE DÉFINITIVEMENT ; QU'AINSI, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DES ÉLECTIONS, DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LA LISTE ÉLECTORALE, SAUF DANS LE CAS OÙ IL Y A EU MANOEUVRE SUSCEPTIBLE DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'EN L'ESPÈCE, LES RADIATIONS D'ÉLECTEURS DÉCIDÉES PAR LA COMMISSION CHARGÉE DE LA RÉVISION DES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE D'AVIGNON, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE R. 8 DU CODE ÉLECTORAL, NE FONT APPARAÎTRE AUCUNE MANOEUVRE FRAUDULEUSE ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LES ENVELOPPES DE BULLETINS DÉCLARÉS NULS N'ONT PAS ÉTÉ ANNEXÉES AUX PROCÈS-VERBAUX DANS DEUX BUREAUX DE VOTE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ARTICLE L. 66 DU CODE ÉLECTORAL, LE DÉFAUT D'ANNEXION AU PROCÈS-VERBAL DES BULLETINS ET ENVELOPPES DÉCLARÉS NULS N'ENTRAÎNE L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUE S'IL EST ÉTABLI QU'IL A EU POUR BUT ET POUR CONSÉQUENCE DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA CIRCONSTANCE QUE LES ENVELOPPES CONTENANT 51 BULLETINS DÉCLARÉS NULS DANS DEUX BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE D'AVIGNON N'AIENT PAS ÉTÉ JOINTES AUX PROCÈS-VERBAUX DE CES BUREAUX AIT EU UN TEL BUT OU UNE TELLE CONSÉQUENCE ;<BR/>|SUR TE GRIEF TIRÉ DE LA RÉDACTION DES BULLETINS DE VOTE DE L'UNE DES LISTES EN PRÉSENCE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT CONTESTE LA RÉDACTION DES BULLETINS DE VOTE D'UNE DES LISTES EN PRÉSENCE AU MOTIF QUE LE NOM D'UNE PERSONNE NON CANDIDATE DANS LE DÉPARTEMENT FIGURE SUR LES BULLETINS DE VOTE DE CETTE LISTE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE R. 105 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION APPLICABLE, EN VERTU DE L'ARTICLE R. 109, À CELLES DES ÉLECTIONS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE QUI ONT LIEU AU SCRUTIN UNINOMINAL, INTERDIT QUE SOIENT PRIS EN COMPTE DANS LE RÉSULTAT DU DÉPOUILLEMENT LES BULLETINS DE VOTE COMPORTANT UN OU PLUSIEURS NOMS AUTRES QUE CEUX DU CANDIDAT OU DU REMPLAÇANT ; QUE LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE NE SONT PAS APPLICABLES AUX ÉLECTIONS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE AU SCRUTIN DE LISTE À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE POUR LESQUELLES L'ARTICLE R. 103 DU MÊME CODE PRESCRIT SEULEMENT QUE LE NOM DES CANDIDATS FIGURANT AUX DEUX DERNIERS RANGS DOIT ÊTRE IMPRIMÉ EN CARACTÈRES DE MOINDRES DIMENSIONS QUE LE NOM DES AUTRES CANDIDATS DE LA LISTE ; QU'AINSI, AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE NE S'OPPOSE À CE QUE DES BULLETINS DE VOTE COMPORTENT DANS LE TITRE DE LA LISTE LE NOM D'UNE PERSONNE QUI N'EST PAS CANDIDATE ; QUE, TOUTEFOIS, IL CONVIENT DANS CE CAS, D'UNE PART QUE LE TITRE DE LA LISTE SOIT CONFORME À CELUI INDIQUÉ DANS LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE ET, D'AUTRE PART QUE, PAR SA PRÉSENTATION, LE BULLETIN FASSE CLAIREMENT APPARAÎTRE QUE LA PERSONNE DONT LE NOM EST INDIQUÉ DANS LE TITRE, SI ELLE SOUTIENT LA LISTE EN QUESTION, N'EST PAS ELLE-MÊME CANDIDATE DANS LE DÉPARTEMENT ; QU'EN L'ESPÈCE, LES BULLETINS DE LA LISTE INTITULÉE ""LISTE DE RASSEMBLEMENT NATIONAL PRÉSENTÉE PAR LE FRONT NATIONAL ET JEAN-MARIE LE PEN"" SATISFAISAIENT À CETTE DOUBLE EXIGENCE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. GATEL DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE LER. - LA REQUÊTE DE M. JEAN GATEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 1986, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, PIERRE MARCILHACY, G",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86997an.htm,CONSTEXT000017666935,CCO86AN00997,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666935.xml,AN,AN,"A.N., Oise",1986-06-17,Conseil constitutionnel,86-997,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 juin 1986, p. 7597",ECLI:FR:CC:1986:86.997.AN,NA,,4433,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1935 UNIFIANT LE DROIT EN MATIÈRE DE CHÈQUES, PRIS EN APPLICATION DE LA LOI DU 8 JUIN 1935, ENSEMBLE LES TEXTES QUI L'ONT MODIFIÉ ET COMPLÉTÉ ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN DELAIR, DEMEURANT 79, ALLÉE FRANÇOIS-RUDE, À CREIL (OISE), ENREGISTRÉE LE 25 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'OISE POUR LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. PIERRE DESCAVES, JEAN ANCIANT, ROBERT HERSANT, ROLAND FLORIAN, ENREGISTRÉES LES 11, 18, 24 ET 25 AVRIL 1986, ET LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. CHRISTIAN DELAIR, ENREGISTRÉES LE 15 MAI 1986 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ROBERT HERSANT, ENREGISTRÉES LE 4 JUIN 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 12 MAI 1986, ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN DELAIR, ENREGISTRÉE LE 23 MAI 1986 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE POUR DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LE DÉPARTEMENT DE L'OISE LE 16 MARS 1986, M. DELAIR, TÊTE DE LA LISTE INTITULÉE LIGUE OUVRIÈRE RÉVOLUTIONNAIRE, SOUTIENT QUE C'EST À TORT QUE LE COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE DE CE DÉPARTEMENT A PUBLIÉ LE 13 MARS UN COMMUNIQUÉ QUI FAISAIT ÉTAT DE L'IRRÉGULARITÉ DE LA CANDIDATURE DE SA LISTE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 158 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE "" LE CANDIDAT TÊTE DE LISTE OU SON MANDATAIRE VERSE... UN CAUTIONNEMENT DE 1000 F PAR SIÈGE À POURVOIR "" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 161 DU MÊME CODE : "" UN RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF EST DÉLIVRÉ DANS LES QUATRE JOURS DU DÉPÔT DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE SUR PRÉSENTATION DU RÉCÉPISSÉ DE CAUTIONNEMENT DÉLIVRÉ PAR LE TRÉSORIER-PAYEUR GÉNÉRAL. LE RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF N'EST DÉLIVRÉ QUE SI LA CANDIDATURE EST CONFORME AUX PRESCRIPTIONS DES LOIS EN VIGUEUR "" ; QU'ENFIN, EN VERTU DU DÉCRET DU 30 OCTOBRE 1935 MODIFIÉ UNIFIANT LE DROIT EN MATIÈRE DE CHÈQUES, LA REMISE D'UN CHÈQUE PAR UN DÉBITEUR, MÊME ACCEPTÉE PAR CELUI-CI, N'ÉQUIVAUT PAS À UN PAIEMENT, LA CRÉANCE ORIGINAIRE SUBSISTANT JUSQU'À CE QUE LEDIT CHÈQUE SOIT PAYÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ENSEMBLE DE CES DISPOSITIONS QUE LE VERSEMENT DU CAUTIONNEMENT EST UNE FORMALITÉ NÉCESSAIRE À LA VALIDITÉ DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE , QUE CE VERSEMENT POUR ÊTRE VALABLE DOIT ÊTRE EFFECTIF ; QUE LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 161 DU CODE ÉLECTORAL PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE CHÈQUE REMIS À TITRE DE CAUTIONNEMENT PAR M. DELAIR, ET AU VU DUQUEL UNE ATTESTATION DE DÉPÔT DE CAUTIONNEMENT PUIS UN RÉCÉPISSÉ DE DÉCLARATION DE CANDIDATURE ONT ÉTÉ DÉLIVRÉS LE 26 FÉVRIER 1986, A ÉTÉ REFUSÉ AU PAIEMENT LE 5 MARS 1986 POUR ABSENCE DÉ PROVISION ; QU'AINSI, ET BIEN QUE LE VERSEMENT EN NUMÉRAIRE DU CAUTIONNEMENT AIT ÉTÉ EFFECTUÉ PAR M. DELAIR LE 14 MARS 1986, LA CANDIDATURE DE LA LISTE QU'IL CONDUISAIT, FAUTE D'AVOIR SATISFAIT AUX CONDITIONS EXIGÉES PAR LA LOI DANS LE DÉLAI PRESCRIT, ÉTAIT IRRÉGULIÈRE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, MÊME S'IL N'APPARTIENT PAS AU REPRÉSENTANT DE L'ETAT DANS LE DÉPARTEMENT DE PRENDRE POSITION SUR L'IRRÉGULARITÉ D'UNE CANDIDATURE EN DEHORS DES PROCÉDURES PRÉVUES AUX ARTICLES L. 159 À L. 161 DU CODE ÉLECTORAL, IL RÉSULTE DE L'IRRÉGULARITÉ DE LA CANDIDATURE DE LA LISTE INTITULÉE LIGUE OUVRIÈRE RÉVOLUTIONNAIRE QUE LA REQUÊTE DE M. DELAIR DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. CHRISTIAN DELAIR EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 JUIN 1986, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, MAURICE-RENÉ SIMONNET.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86998_1013an.htm,CONSTEXT000017666936,CCO86AN00998,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666936.xml,AN,AN,"A.N., Calvados",1986-07-01,Conseil constitutionnel,86-998/1013,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 3 juillet 1986, p. 8282",ECLI:FR:CC:1986:86.998.AN,NA,,2988,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 86-998 PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR FRANÇOIS D'HARCOURT, DEMEURANT À MAISONS, BAYEUX, CALVADOS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 MARS 1986 ET DEMANDANT L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DU CALVADOS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 86-1013 PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR FRANÇOIS-MARIE PRADO, DEMEURANT 51 RUE DE LA ROSIÈRE À HERMANVILLE-SUR-MER, CALVADOS, ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU CALVADOS LE 27 MARS 1986 ET DEMANDANT AU CONSEIL SOIT D'ANNULER L'ÉLECTION DE MONSIEUR ANDRÉ LEDRAN, SOIT DE PROCLAMER ÉLU MONSIEUR FRANÇOIS D'HARCOURT, OU À DÉFAUT DE PRONONCER L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DU CALVADOS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MADAME YVETTE ROUDY ET MESSIEURS LOUIS MEXANDEAU ET ANDRÉ LEDRAN, DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES LES 25 ET 28 AVRIL 1986 ET LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MESSIEURS FRANÇOIS-MARIE PRADO ET FRANÇOIS D'HARCOURT, ENREGISTRÉES LES 16 MAI ET 4 JUIN 1986 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MESSIEURS LOUIS MEXANDEAU ET ANDRÉ LEDRAN, ENREGISTRÉES LE 6 JUIN 1986 ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MESSIEURS FRANÇOIS-MARIE PRADO ET FRANÇOIS D'HARCOURT, ENREGISTRÉES LES 19 ET 23 JUIN 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 JUIN 1986 ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MESSIEURS FRANÇOIS-MARIE PRADO ET FRANÇOIS D'HARCOURT, ENREGISTRÉES LES 19 ET 23 JUIN 1986 ET PAR MESSIEURS LOUIS MEXANDEAU ET ANDRÉ LEDRAN, ENREGISTRÉES LE 27 JUIN 1986 ;<BR/>|VU LES LETTRES DE MESSIEURS FRANÇOIS-MARIE PRADO ET FRANÇOIS D'HARCOURT, ENREGISTRÉES LE 25 JUIN 1986, PAR LESQUELLES ILS DÉCLARENT SE DÉSISTER DE L'INSTANCE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉSISTEMENTS DE MESSIEURS PRADO ET D'HARCOURT NE COMPORTENT AUCUNE RÉSERVE ; QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE :<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DES DÉSISTEMENTS DE MESSIEURS FRANÇOIS-MARIE PRADO ET FRANÇOIS D'HARCOURT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER JUILLET 1986 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, MAURICE-RENÉ SIMONNET.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881108an.htm,CONSTEXT000017666937,CCO88AN01108,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666937.xml,AN,AN,"A.N., Vosges (3ème circ.)",1988-07-20,Conseil constitutionnel,88-1108,Non lieu à statuer,CSCX8810636S,"Journal officiel du 22 juillet 1988, p. 9495",ECLI:FR:CC:1988:88.1108.AN,NA,,1598,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MESSIEURS GUY VAXELAIRE ET JEAN VALROFF, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DES VOSGES LE 23 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DES VOSGES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA LETTRE DE MESSIEURS VAXELAIRE ET VALROFF, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUILLET 1988, PAR LAQUELLE ILS DÉCLARENT SE DÉSISTER DE LEUR REQUÊTE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE<BR/>|CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE MESSIEURS VAXELAIRE ET VALROFF NE COMPORTE AUCUNE RÉSERVE ; QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|II EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT DE MESSIEURS GUY VAXELAIRE ET JEAN VALROFF.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIEVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881109an.htm,CONSTEXT000017666938,CCO88AN01109,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666938.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (8ème circ.)",1988-11-25,Conseil constitutionnel,88-1109,Rejet,CSCX8810981S,"Journal officiel du 27 novembre 1988, 14793",ECLI:FR:CC:1988:88.1109.AN,NA,,4654,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. KLÉBER HAYE, DEMEURANT À CADAUJAC, GIRONDE, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA GIRONDE LE 23 JUIN 1988 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUIN 1988 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ROBERT CAZALET, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. KLÉBER HAYE ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT CAZALET, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 9 AOÛT ET 25 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. KLÉBER HAYE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'APPOSITION D'AFFICHES RELATIVES AUX CHASSES TRADITIONNELLES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. CAZALET A FAIT APPOSER DANS LES DERNIERS JOURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DES AFFICHES AINSI LIBELLÉES : ""EN VOTANT HAYE-SANGO, VOUS VOTEZ BRICE LALONDE, VOUS VOTEREZ CONTRE LES CHASSES TRADITIONNELLES"" ; QUE M. HAYE SOUTIENT QUE LA DIFFUSION DE TELLES AFFICHES, QUI TENDENT À LUI PRÊTER AINSI QU'À SON REMPLAÇANT UNE ATTITUDE QUI N'EST PAS LA LEUR À L'ÉGARD DES CHASSES TRADITIONNELLES, A CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. HAYE AVAIT INDIQUÉ DANS SES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE QU'IL ÉTAIT FAVORABLE AUX CHASSES TRADITIONNELLES ; QUE LA PARTICIPATION DE SON REMPLAÇANT À UNE IMPORTANTE MANIFESTATION LOCALE TENUE EN FAVEUR DE LEUR MAINTIEN AVAIT REÇU UN LARGE ÉCHO ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LES AFFICHES INCRIMINÉES, POUR CRITIQUABLES QU'ELLES SOIENT, N'ONT PU, COMPTE TENU DE L'IMPORTANCE DE L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT M. HAYE DE M. CAZALET, EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR L'ISSUE DE L'ÉLECTION ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'UTILISATION D'UN FICHIER INFORMATISÉ COMMUNAL:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE MAIRE DE LA COMMUNE DE LA TESTE A ADRESSÉ AUX ÉLECTEURS DE SA COMMUNE, AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, UNE LETTRE CIRCULAIRE LES APPELANT À VOTER POUR M. CAZALET ; QUE, SELON LE REQUÉRANT, ONT ÉTÉ UTILISÉES POUR CET ENVOI DES ÉTIQUETTES AUTOCOLLANTES, PORTANT MENTION DES NOM ET ADRESSES DES ÉLECTEURS, CONFECTIONNÉES AU MOYEN DU FICHIER INFORMATIQUE COMMUNAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. HAYE A DEVANCÉ AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN M. CAZALET ; QUE CHACUN D'EUX A LARGEMENT DÉPASSÉ LE SEUIL DE 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS EXIGÉ POUR POUVOIR ÊTRE CANDIDAT AU SECOND TOUR ; QU'AINSI, ET EN ADMETTANT MÊME QUE LES FAITS DÉNONCÉS PAR LE REQUÉRANT SOIENT ÉTABLIS, CES DERNIERS N'ONT EXERCÉ AUCUNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'EXISTENCE D'UNE PROPAGANDE TARDIVE EN FAVEUR DE M. CAZALET:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE CE QUE DES AFFICHES APPELANT À VOTER POUR M. CAZALET AURAIENT ÉTÉ APPOSÉES TARDIVEMENT ET QU'EN OUTRE DES TRACTS AYANT LE MÊME OBJET AURAIENT ÉTÉ DISTRIBUÉS LA VEILLE DU SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES TRACTS ET AFFICHES LITIGIEUX NE CONTENAIENT AUCUNE ALLÉGATION NOUVELLE SUSCEPTIBLE DE RELANCER LE DÉBAT ÉLECTORAL ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LEUR DIFFUSION AIT REVÊTU UNE RÉELLE AMPLEUR ; QU'IL APPARAÎT, DANS CES CONDITIONS, QUE LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES N'ONT PU EXERCER UNE INFLUENCE DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. HAYE DOIT ÊTRE REJETÉE;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. KLÉBER HAYE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881110an.htm,CONSTEXT000017666939,CCO88AN01110,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666939.xml,AN,AN,"A.N., Saône-et-Loire (1ère circ.)",1988-11-25,Conseil constitutionnel,88-1110,Rejet,CSCX8810989S,"Journal officiel du 27 novembre 1988, p. 14793",ECLI:FR:CC:1988:88.1110.AN,NA,,2469,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROGER COUTURIER, DEMEURANT À LA CHAPELLE-GUINCHAY, SAÔNE-ET-LOIRE, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE SAÔNE-ET-LOIRE LE 23 JUIN 1988 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 1ERE CIRCONSCRIPTION DE SAÔNE-ET-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-PIERRE WORMS, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉES PAR MM. ROGER COUTURIER ET JEAN-PIERRE WORMS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 24 AOÛT, 12 SEPTEMBRE ET 6 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. ROGER COUTURIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 AOÛT 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LE REQUÉRANT, LES PROPOS TENUS AU COURS D'UNE ÉMISSION DE VARIÉTÉS DIFFUSÉE LA VEILLE DU SCRUTIN PAR UNE RADIO LOCALE N'ONT PAS EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ; QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES RÉSULTATS ONT ÉTÉ ALTÉRÉS PAR LA DISTRIBUTION TARDIVE D'IM TRACT, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE CONTENU DE CELUI-CI N'EXCÉDAIT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ET QUE SA DIFFUSION AVAIT COMMENCÉ PLUSIEURS JOURS AVANT LE SCRUTIN ; QUE CE SECOND GRIEF NE SAURAIT DONC ÊTRE RETENU ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE M. COUTURIER DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. COUTURIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881111an.htm,CONSTEXT000017666940,CCO88AN01111,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666940.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (7ème circ.)",1988-11-23,Conseil constitutionnel,88-1111,Rejet,CSCX8810016S,"Journal officiel du 25 novembre 1988, p. 14694",ECLI:FR:CC:1988:88.1111.AN,NA,,3346,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR PAUL BLADT, DEMEURANT À COCHEREN, MOSELLE, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA MOSELLE LE 23JUIN L988 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUIN 1988 .ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR ANDRÉ BERTHOL, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR PAUL BLADT ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR ANDRÉ BERTHOL, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 8 AOÛT ET 2 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR ANDRÉ BERTHOL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 21 SEPTEMBRE ET 3 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRE DE LA DISTRIBUTION TARDIVE DE TRACTS :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE. MONSIEUR BLADT SOUTIENT QUE LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ONT ÉTÉ FAUSSÉS PAR UNE MANOEUVRE CONSISTANT DANS LA DISTRIBUTION, LES JOURS PRÉCÉDANT LE SECOND TOUR, DE PLUSIEURS TRACTS INVITANT LES ÉLECTEURS À LUI PRÉFÉRER MONSIEUR BERTHOL CANDIDAT DE L'UNION DU RASSEMBLEMENT ET DU CENTRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES TRACTS N'ONT ÉTÉ DIFFUSÉS QUE DANS CERTAINES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION; QU'ILS REPRENAIENT DES ARGUMENTS UTILISÉS TOUT AU LONG DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, NOTAMMENT DANS LA PRESSE LOCALE, ET N'APPORTAIENT AUCUN ÉLÉMENT NOUVEAU AUQUEL MONSIEUR BLADT N'AURAIT PU RÉPONDRE; QU'EU ÉGARD À LEUR CONTENU, QUI N'EXCÉDAIT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE, ILS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT POUR EFFET DE MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRE DE L'ENVOI AUX ELECTEURS DE LETTRES A EN TETE OFFICIEL :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI LE MAIRE DE LA COMMUNE DE L'HOPITAL REMPLAÇANT DU CANDIDAT ÉLU AINSI QU'UN VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL ONT FAIT DIFFUSER L'UN ET L’AUTRE À LEURS ÉLECTEURS UNE LETTRE PERSONNELLE À EN-TÊTE DE LA MAIRIE OU DU CONSEIL GÉNÉRAL INVITANT À VOTER EN FAVEUR DE MONSIEUR BERTHOL, CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PAS EU EN L'ESPÈCE D'INCIDENCE SUR LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MONSIEUR BLADT DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MONSIEUR PAUL BLADT EST REJETÉE<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE A L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 1988 OÙ SIÉGEAIENT : MM, ROBERT BADINTER:, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIEVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881112_1125an.htm,CONSTEXT000017666941,CCO88AN01112,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666941.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (1ère circ.)",1988-11-23,Conseil constitutionnel,88-1112/1125,Rejet,CSCX8810017S,"Journal officiel du 25 novembre 1988, p. 14694",ECLI:FR:CC:1988:88.1112.AN,NA,,7317,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>1ER<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1112 ET LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉS PAR M. MICHEL RENARD, DEMEURANT À MARIGOT, MARTINIQUE, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 23 JUIN ET 3 AOÛT 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA I- CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GUY LORDINOT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 AOÛT 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL RENARD ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU LÉS OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. GUY LORDINOT ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 13 ET 25 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|2E<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1125 PRÉSENTÉE PAR MM. SAINTE-ROSE CAKIN, ERNEST DEHAUTEUR ET MARCEL BELFROY, DEMEURANT RESPECTIVEMENT À MACOUBA, BOURG-GRAND-RIVIÈRE ET MORUE-DES-ESSES-SAINTE-MARIE, MARTINIQUE, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA MARTINIQUE LE 23 JUIN 1988 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUILLET 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GUY LORDINOT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 AOÛT 1988 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES PRÉSENTÉS PAR M. GUY LORDINOT ET MM. SAINTE-ROSE CALCIN, ERNEST DEHAUTEUR ET MARCEL BELFROY ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 24 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. RENARD, D'UNE PART, ET DE MM. CAKIN, DEHAUTEUR ET BELFROY, D'AUTRE PART, TENDENT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. LORDINOT EN QUALITÉ DE DÉPUTÉ DE LA TEE CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE DE MM. CAKIN, DEHAUTEUR ET BELFROY :<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS AFFECTANT LES LISTES ÉLECTORALES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DES ARTICLES L. 25 ET L. 27 DU CODE ÉLECTORAL LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE CHARGÉE DE LA RÉVISION DES LISTES ÉLECTORALES NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉES PAR LES ÉLECTEURS OU PAR LE PRÉFET QUE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE, SOUS LE CONTRÔLE ÉVENTUEL DE LA COUR DE CASSATION ;<BR/>|QU'AINSI IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ELECTION, NI DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LA LISTE ÉLECTORALE, SAUF DANS LE CAS OÙ IL Y A EU MANOEUVRE SUSCEPTIBLE DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; ,<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT ÉTAT DE DIVERSES IRRÉGULARITÉS QUI ENTACHERAIENT LES LISTES ÉLECTORALES DE LA 1ER CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE, ET EN PARTICULIER DE LA COMMUNE DE SAINTE-MARIE, DU FAIT DE DOUBLES INSCRIPTIONS, DU RÉTABLISSEMENT SUR LES LISTES ÉLECTORALES D'ÉLECTEURS RADIÉS PAR DÉCISIONS DE JUSTICE, DU MAINTIEN SUR CES LISTES D'ÉLECTEURS DÉCÉDÉS ET DE DIVERSES INSCRIPTIONS ILLÉGALES OU EFFECTUÉES À LA SUITE DE DÉMARCHAGE AUPRÈS DES HABITANTS DE LA COMMUNE ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CES IRRÉGULARITÉS NE SONT ÉTABLIES QUE POUR UNE FAIBLE PARTIE D'ENTRE ELLES ;<BR/>|SUR LE MOYEN LIRE D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE LES ABUS D'AFFICHAGE AUXQUELS SE SERAIT LIVRÉ M. LORDINOT OU LA CIRCONSTANCE QUE LES AFFICHES DE M. RENARD AURAIENT ÉTÉ RECOUVERTES D'INSCRIPTIONS L'ASSIMILANT À UN MEMBRE D'UN PARTI D'EXTRÊME DROITE N'ONT PAS REVÊTU, EU ÉGARD AUX MOYENS DE PROPAGANDE UTILISÉS DE SON CÔTÉ PAR LE REQUÉRANT AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, LE CARACTÈRE DE MANOEUVRES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QU'UN TRACT CONTENANT DES ACCUSATIONS GRAVES D'ORDRE PERSONNEL À L'ENCONTRE DE M. RENARD A ÉTÉ DISTRIBUÉ LA VEILLE ET LE JOUR DU SCRUTIN DANS PLUSIEURS COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION ; QUE TOUTEFOIS CE TRACT SE BORNAIT À REPRENDRE DES FAITS DÉJÀ RELATÉS DANS DES ORGANES DE LA PRESSE LOCALE ET SUR LESQUELS M. RENARD AVAIT ÉTÉ AINSI MIS À MÊME DE S'EXPLIQUER ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI, EN OUTRE, QUE CE TRACT AIT FAIT L'OBJET D'UNE DIFFUSION IMPORTANTE DANS LA CIRCONSCRIPTION ; QUE, DANS CES CONDITION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881113an.htm,CONSTEXT000017666942,CCO88AN01113,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666942.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (6ème circ.)",1988-11-08,Conseil constitutionnel,88-1113,Rejet,CSCX8810951S,"Journal officiel du 9 novembre 1988, p. 14068",ECLI:FR:CC:1988:88.1113.AN,NA,,6741,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN MEYET, DEMEURANT AU PRÉ-SAINT-GERVAIS (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 JUIN 1988 DANS LA SIXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CLAUDE BARTOLONE, DÉPUTÉ, ET LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. ALAIN MEYET, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 6 JUILLET ET 11 AOÛT 1988 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN MEYET, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 AOÛT 1988, ET TENDANT À DEMANDER, D'UNE PART, LA PROCLAMATION DE M. JEAN-JACK SALLES ET, D'AUTRE PART, SON AUDITION EN SÉANCE PUBLIQUE ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CLAUDE BARTOLONE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. ALAIN MEYET, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN MEYET, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 SEPTEMBRE 1988, ET RELATIVE AUX CONDITIONS DE PUBLICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU JOURNAL OFFICIEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. ALAIN MEYET ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE BARTOLONE, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 30 SEPTEMBRE ET 19 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE BARTOLONE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 17 ET 19 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 55 ET 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 40 ET 56 ;<BR/>|VU LA LOI N° 73-122 DU 31 DÉCEMBRE 1973 AUTORISANT LA RATIFICATION DE LA CONVENTION EUROPÉENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 74-3160 DU 3 MAI 1974 PORTANT PUBLICATION DE LADITE CONVENTION ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>SUR LE PROCÉDURE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, PRIS SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 56 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, DISPOSE DANS SON ARTICLE 17 QUE : ""LES SÉANCES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT PAS PUBLIQUES "" ; QUE CETTE RÈGLE N'EST PAS CONTRAIRE À L'ARTICLE 6-1 DE LA CONVENTION EUROPÉENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES, LEQUEL NE CONCERNE QUE LE CONTENTIEUX PÉNAL ET LE JUGEMENT DES CONTESTATIONS SUR LES DROITS ET OBLIGATIONS DE CARACTÈRE CIVIL ; QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LE REQUÉRANT, IL N'EXISTE AUCUN PRINCIPE GÉNÉRAL DU DROIT PRESCRIVANT LA PUBLICITÉ DES DÉBATS EN TOUTE MATIÈRE ET DEVANT TOUTE JURIDICTION ; QUE, PAR SUITE, LES CONCLUSIONS DE M. MEYET TENDANT À CE QUE SA CONTESTATION SOIT ENTENDUE EN SÉANCE PUBLIQUE DOIVENT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ÊTRE REJETÉES ;<BR/>|SUR LE FOND :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. MEYET CONSTESTE L'ÉLECTION DE M. BARTOLONE COMME DÉPUTÉ DE LA SIXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS AU MOTIF QUE SON REMPLAÇANT, MME JANINE PIETRUSZYNSKI, FIGURANT SUR UNE LISTE DE CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES DANS CE DÉPARTEMENT, POURRAIT ÊTRE APPELÉE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 320 DU CODE ÉLECTORAL, À REMPLACER M. DEBARGE, SÉNATEUR ÉLU SUR CETTE LISTE EN CAS DE VACANCE DE SON SIÈGE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, ""LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUL ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTE UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'INÉLIGIBILITÉ INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE LA PERSONNE APPELÉE À REMPLACER LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; QUE SI CETTE INÉLIGIBILITÉ FAIT OBSTACLE À CE QU'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE PUISSE CHOISIR COMME REMPLAÇANT LA PERSONNE QUI, EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE D'UN SÉNATEUR, SERAIT IMMÉDIATEMENT APPELÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881114an.htm,CONSTEXT000017666943,CCO88AN01114,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666943.xml,AN,AN,"A.N., Paris (3ème circ.)",1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1114,Rejet,CSCX8810610S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9222",ECLI:FR:CC:1988:88.1114.AN,NA,,1806,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR PASCAL PELISSON, DEMEURANT À PARIS 13E, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DE LA DÉFAILLANCE DE SES IMPRIMEURS MONSIEUR PELISSON N'A DÉPOSÉ QU'AVEC RETARD LES LIVRAISONS SUPPLÉMENTAIRES DE BULLETINS DE VOTE EN VUE DU RÉAPPROVISIONNEMENT DE CERTAINS BUREAUX DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL ÉTAIT CANDIDAT ; QUE CETTE CIRCONSTANCE, DONT IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QU'ELLE AIT CONDUIT À CE QUE LES BUREAUX DE VOTE SE SOIENT TROUVÉS À UN MOMENT QUELCONQUE DÉMUNIS EN BULLETINS À SON NOM, N'A PU, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ALTÉRER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE MONSIEUR PELISSON DOIT ÊTRE REJETÉE :<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR PASCAL PELISSON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, GEORGES VEDEL, ROBERTFARRE,'FRANCIS MOLLET-VIEVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881115an.htm,CONSTEXT000017666944,CCO88AN01115,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666944.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Corse (1ère circ.)",1988-11-25,Conseil constitutionnel,88-1115,Rejet,CSCX8810986S,"Journal officiel du 27 novembre 1988, p.14794",ECLI:FR:CC:1988:88.1115.AN,NA,,7508,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN BAGGIONI, DEMEURANT À BASTIA, HAUTE-CORSE, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-CORSE LE 23 JUIN 1988 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. EMILE ZUCCARELLI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN BAGGIONI ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR M. EMILE ZUCCARELLI, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 25 JUILLET ET 15 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉES PAR MM. JEAN BAGGIONI ET EMILE ZUCCARELLI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 AOÛT, 5 ET 15 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF RELATIF AUX LISTES D'ÉMARGEMENT :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DANS LES BUREAUX 3, 4, 5, 6, 7, 10 ET 15 DE LA COMMUNE DE BASTIA LES LISTES D'ÉMARGEMENT ONT ÉTÉ TENUES DE MANIÈRE IRRÉGULIÈRE, SOIT QUE CES LISTES N'AIENT PAS ÉTÉ SIGNÉES PAR LES MEMBRES DU BUREAU OU PAR CERTAINS D'ENTRE EUX, SOIT QUE DES DIFFÉRENCES DE SIGNATURE EXISTENT POUR UNE MÊME PERSONNE ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, DANS LES BUREAUX DE VOTE DONT LES LISTES COMPORTAIENT L'UNE DES IRRÉGULARITÉS DÉNONCÉES PAR LE REQUÉRANT, LE PROCÈS-VERBAL RÉGULIÈREMENT SIGNÉ NE CONTIENT AUCUNE OBSERVATION À CE SUJET ET NE FAIT APPARAÎTRE AUCUNE DISCORDANCE ENTRE LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS CONSTATÉS PAR LES MEMBRES DU BUREAU ET CELUI DES BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS L'URNE ; QUE DANS CES CONDITIONS, S'IL APPARAÎT QUE DES IRRÉGULARITÉS ONT ÉTÉ COMMISES DANS LA TENUE DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX, IL N'EST PAS ÉTABLI QU’ELLES AIENT ENTRAÎNÉ DES FRAUDES ;<BR/>|- SUR LE GRIEF RELATIF AU CONTRÔLE DE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI M. BAGGIONI RELÈVE QUE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS N'AURAIT PAS ÉTÉ VÉRIFIÉE PAR LA PRODUCTION D'UNE PIÈCE D'IDENTITÉ DANS LE 15E BUREAU DE LA COMMUNE DE BASTIA, CE GRIEF NE PEUT ÊTRE RETENU DÈS LORS QU'AUCUNE OBSERVATION OU RÉCLAMATION N'A ÉTÉ INSCRITE À CE SUJET DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET QU'IL N'EST PAS ALLÉGUÉ PAR LE REQUÉRANT QUE DES PERSONNES NON INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES AIENT PRIS PART AU VOTE DANS LE 15E BUREAU ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA RÉDACTION DU PROCÈS-VERBAL DANS DIVERS BUREAUX :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 25 DU CODE ÉLECTORAL, LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DES 7E ET 13E BUREAUX DE LA COMMUNE DE BASTIA NE COMPORTENT AUCUNE MENTION RELATIVE AUX CARTES ÉLECTORALES NON RETIRÉES À LA CLÔTURE DU SCRUTIN OU À CELLES QUI L'ONT ÉTÉ, LE REQUÉRANT NE SOUTIENT PAS QUE L'OMISSION QU'IL RELÈVE AURAIT PERMIS DES FRAUDES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI, DANS LE 12È BUREAU DE LA COMMUNE DE BASTIA, ONT ÉTÉ PRODUITS DEUX TABLEAUX DIFFÉRENTS DE CLÔTURE DES LISTES D'ÉMARGEMENT, DONT UN SEUL A ÉTÉ SIGNÉ PAR LE MAIRE, CETTE IRRÉGULARITÉ N'EST PAS CONSTITUTIVE D'UNE ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN DÈS LORS QUE LE RAPPROCHEMENT DES DEUX TABLEAUX PERMET DE RECONSTITUER TANT LE NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS QUE CELUI DES ÉMARGEMENTS ;<BR/>|- SUR LE GRIEF RELATIF AUX VOTES PAR PROCURATION :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE R. 76 DU CODE ÉLECTORAL, LE PREMIER VOLET DU FORMULAIRE DE PROCURATION ADRESSÉ AU MAIRE DE LA COMMUNE SUR LA LISTE ÉLECTORALE DE LAQUELLE LE MANDANT EST INSCRIT DOIT ÊTRE ANNEXÉ À LA LISTE ÉLECTORALE ET, PAR SUITE, CONSERVÉ À LA MAIRIE ; QUE, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE R. 76-1 DU MÊME CODE, LES ÉLECTEURS CONCERNÉS ONT LA FACULTÉ DE CONSULTER À LA MAIRIE LES VOLETS DE PROCURATION ANNEXÉS À LA LISTE ÉLECTORALE ; QU'EN REVANCHE ET CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LE REQUÉRANT, AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'EXIGE LE DÉPÔT, LE JOUR DU SCRUTIN, DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE, DU PREMIER VOLET DU FORMULAIRE DE PROCURATION ;<BR/>|- SUR LE GRIEF RELATIF À LA VIOLATION DU SECRET DU VOTE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SI, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 62 DU CODE ÉLECTORAL, NEUF ÉLECTEURS ONT ÉTÉ ACCOMPAGNÉS DANS L'ISOLOIR DANS LE 17E BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE BASTIA, CE FAIT, POUR REGRETTABLE QU'IL SOIT, N'A PAS EU, EN L'ESPÈCE, COMPTE TENU DE L'AMPLEUR DE L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DE M. BAGGIONI, D'INCIDENCE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881116an.htm,CONSTEXT000017666945,CCO88AN01116,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666945.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (10ème circ.)",1988-11-23,Conseil constitutionnel,88-1116,Rejet,CSCX8810018S,"Journal officiel du 25 novembre 1988, p. 14695",ECLI:FR:CC:1988:88.1116.AN,NA,,5859,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME CLAUDINE DÉCIMO, DEMEURANT AU KREMLIN-BICÊTRE, VAL-DE-MARNE, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU VAL-DE-MARNE LE 21 JUIN 1988 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-CLAUDE LEFORT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME CLAUDINE DECIMO, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MME DECIMO CONTESTE LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU 12 JUIN 1988 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE, EN INVOQUANT DES IRRÉGULARITÉS RELATIVES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, LESQUELLES L'AURAIENT EMPÊCHÉE D'OBTENIR UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P. 100 DES ÉLECTEURS INSCRITS ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, D'ÊTRE CANDIDATE AU SECOND TOUR ;<BR/>|- SUR LA RÉGULARITÉ DES LISTES ÉLECTORALES:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LE NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE ET, PAR SUITE, LE SEUIL DE 12,5 P. 100 FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL SE SONT TROUVÉS INDÛMENT MAJORÉS DU FAIT D'INSCRIPTIONS IRRÉGULIÈRES SUR LES LISTES ÉLECTORALES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LES LISTES ÉLECTORALES QUE DANS LE CAS OÙ IL EST ÉTABLI QUE LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES ONT UN CARACTÈRE FRAUDULEUX ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE SE BORNE À DE SIMPLES ALLÉGATIONS ET NE DONNE QU'UN SEUL EXEMPLE D'INSCRIPTION INDUE, SANS D'AILLEURS CITER LE NOM DE L'ÉLECTEUR CONCERNÉ ; QU'AINSI LE MOYEN INVOQUÉ DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|- SUR LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS DE VOTE:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES AFFIRMATIONS SELON LESQUELLES LE PRÉSIDENT DU 13È BUREAU ET UN ASSESSEUR DU 28E BUREAU D'IVRY-SUR-SEINE AURAIENT INTRODUIT IRRÉGULIÈREMENT DES BULLETINS DANS L'URNE NE SONT PAS ÉTAYÉES DE TÉMOIGNAGES SUFFISAMMENT PROBANTS POUR ÊTRE RETENUES ;<BR/>|- SUR LA RÉGULARITÉ DU DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DÉS ARTICLES L. 65 ET R.62 DU CODE ÉLECTORAL QUE LE DÉCOMPTE DES ÉMARGEMENTS, QUI EST UN PRÉALABLE NÉCESSAIRE À LA SIGNATURE DE LA LISTE D'ÉMARGEMENTS, DOIT ÊTRE EFFECTUÉ AVANT L'OUVERTURE DE L'URNE ET LE DÉCOMPTE DES ENVELOPPES QUI S'Y TROUVENT ; QUE CES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ VIOLÉES DANS LES 1ER, 2E, 6E, 8E, 22E ET 25E BUREAUX DE VOTE D'IVRY-SUR-SEINE ET DANS LES 37E ET 39E BUREAUX DE VITRY-SUR-SEINE, EN DÉPIT DES OBSERVATIONS DE CERTAINS ASSESSEURS, VOIRE MÊME DE CELLES DU DÉLÉGUÉ DE LA COMMISSION DE CONTRÔLE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 85-1 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CES IRRÉGULARITÉS, SCIEMMENT COMMISES, RÉVÈLENT UN COMPORTEMENT FRAUDULEUX ; QU'IL Y A LIEU, DÉS LORS, D'ANNULER LES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS CES HUIT BUREAUX ET DE DIMINUER À CE TITRE DE 2 851 LE NOMBRE DES VOIX OBTENUES AU PREMIER TOUR PAR M. LEFORT ; QU'APRÈS CETTE DÉFALCATION, M. LEFORT CONSERVE CEPENDANT UN NOMBRE DE VOIX EXCÉDANT 12,5 P. 100 DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LA CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS COMMISES LORS DU DÉPOUILLEMENT DANS LES 1ER, 2E, 8E ET 22E BUREAUX DE VOTE D'IVRY-SUR-SEINE, AUTRES QUE CELLES SANCTIONNÉES AINSI QU'IL VIENT D'ÊTRE DIT, DE MÊME QUE LES IRRÉGULARITÉS CONSTATÉES DANS LE 3E BUREAU DE LA MÊME COMMUNE, NE PEUVENT AFFECTER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN, EU ÉGARD À L'AMPLEUR DE L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LES POINTAGES DU NOMBRE DES ÉLECTEURS VENANT DE VOTER AUXQUELS SE SONT LIVRÉS, AU COURS DE LA JOURNÉE, DES REPRÉSENTANTS DE CERTAINS CANDIDATS DANS LE 43E BUREAU DE VITRY-SUR-SEINE NE SAURAIENT PRÉVALOIR, EN L'ABSENCE D'AUTRES INDICES DE FRAUDE OU D'ERREUR, SUR LES CHIFFRES MENTIONNÉS TANT SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENTS QUE SUR LES PROCÈS-VERBAUX ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE LES ÉCARTS CONSTATÉS DANS DIVERS BUREAUX DE VOTE ENTRE LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ET CELUI DES BULLETINS TROUVÉS DANS FUME N'ONT PU, COMPTE TENU DE L'IMPORTANCE DU NOMBRE DE SUFFRAGES RESTANT ACQUIS À M. LEFORT À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, NI LE PRIVER DU NOMBRE DE VOIX NÉCESSAIRE POUR SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR, NI MODIFIER L'ORDRE DE PRÉFÉRENCE EXPRIMÉ PAR LES ÉLECTEURS ;<BR/>|10. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881118an.htm,CONSTEXT000017666946,CCO88AN01118,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666946.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (2ème circ.)",1988-11-25,Conseil constitutionnel,88-1118,Rejet,CSCX8810988S,"Journal officiel du 27 novembre 1988, p. 14795",ECLI:FR:CC:1988:88.1118.AN,NA,,2806,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LÉOPOLD DEHER-LESAINT, DEMEURANT À SAINT-FRANÇOIS, GUADELOUPE, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE LE 23 JUIN 1988 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUIN 1988 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ERNEST MOUTOUSSAMY, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DU DÉCALAGE HORAIRE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN ADMETTANT MÊME QUE LES RÉSULTATS DU SCRUTIN EN MÉTROPOLE AIENT ÉTÉ CONNUS D'ÉLECTEURS DE LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE LORSQU'ILS ONT ÉTÉ APPELÉS À VOTER, UNE TELLE CIRCONSTANCE, QUI RÉSULTE DE LA SITUATION GÉOGRAPHIQUE DE CE DÉPARTEMENT D'OUTRE-MER, NE SAURAIT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE AFFECTER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DU NOMBRE D'ÉLECTEURS INSCRITS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'APPRÉCIER LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DÈS LORS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES ONT CONSTITUÉ DES MANOEUVRES ;<BR/>|SUR LES AUTRES GRIEFS :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT DÉNONCE LES CARENCES DES MÉDIAS LOCAUX ET NATIONAUX, LES DIFFICULTÉS QU'IL A RENCONTRÉES POUR DISTRIBUER SES BULLETINS DANS LES BUREAUX DE VOTE ET LES PRESSIONS EXERCÉES SUR CERTAINS ÉLECTEURS ; QU'AUCUN DE CES GRIEFS N'EST ASSORTI DE PRÉCISIONS PERMETTANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. DEHER-LESAINT DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. LÉOPOLD DEHER-LESAINT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT ; LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881119an.htm,CONSTEXT000017666948,CCO88AN01119,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666948.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (5ème circ.)",1988-10-03,Conseil constitutionnel,88-1119,Non lieu à statuer,CSCX8810851S,"Journal officiel du 8 octobre 1988, p. 12731",ECLI:FR:CC:1988:88.1119.AN,NA,,2025,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LUCAS, PIERRE HOAREAU, DEMEURANT À SAINTE-SUZANNE, LA RÉUNION, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION LE 23 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 JUIN 1988 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-PAUL VIRAPOULLÉ, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PAUL VIRAPOULLÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 29 JUILLET ET 12 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LA LETTRE DE M. LUCAS, PIERRE HOAREAU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 SEPTEMBRE 1988, PAR LAQUELLE IL DÉCLARE SE DÉSISTER DE SA REQUÊTE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE M. HOSTEAU NE COMPORTE AUCUNE RÉSERVE ; QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT DE M. LUCAS, PIERRE HOSTEAU.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAUMARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881121an.htm,CONSTEXT000017666949,CCO88AN01121,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666949.xml,AN,AN,"A.N., Paris (8ème circ.)",1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1121,Rejet,CSCX8810611S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9222",ECLI:FR:CC:1988:88.1121.AN,NA,,2295,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR FRANK CHARASSON, DEMEURANT À PARIS 12°, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA HUITIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN ""; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE"";<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DÛ SCRUTIN DES 5 ET 12 JUIN 1988 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA HUITIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ FAITE LE 13 JUIN 1988; QU'AINSI, LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 23 JUIN À MINUIT;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MONSIEUR CHARASSON N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE 27 JUIN 1988; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. LA REQUÊTE DE MONSIEUR FRANK CHARASSON.EST REJETÉE<BR/>|ARTICLE 2. LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET<BR/>|PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIEVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881123_1124an.htm,CONSTEXT000017666950,CCO88AN01123,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666950.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie-Française (1ère circ.) et (2ème circ.)",1988-11-25,Conseil constitutionnel,88-1123/1124,Rejet,CSCX8810984s,"Journal officiel du 27 novembre 1988, p. 14795",ECLI:FR:CC:1988:88.1123.AN,NA,,4503,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. OSCAR TEMARU ET JAMES SALMON, DEMEURANT À TAHITI, POLYNÉSIE FRANÇAISE, DÉPOSÉE AU HAUT-COMMISSARIAT LE 8 JUILLET 1988 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JUILLET 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 12 ET 26 JUIN 1988 DANS LES 1ER ET 2E CIRCONSCRIPTIONS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. ALEXANDRE LEONTIEFF ET EMILE VEMAUDON, DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 AOÛT 1988 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA REQUÊTE A ÉTÉ DONNÉE AU MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 86-170 DU 6 FÉVRIER 1986 RELATIF. À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ET DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, MODIFIÉ PAR LE DÉCRET N° 87-709 DU 12 AOÛT 1987 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME TENDANT, D'UNE PART, À L'ANNULATION, À LA DEMANDE DE M. OSCAR TEMARU, QUI A FAIT ACTE DE CANDIDATURE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE CETTE CIRCONSCRIPTION ET COMME TENDANT D'AUTRE PART, À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS DE LA 2E CIRCONSCRIPTION DE CE TERRITOIRE, À LA DEMANDE DE M. JAMES SALMON, CANDIDAT DANS CETTE DERNIÈRE CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE SI L'ARTICLE R.39 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE EN VERTU DU DÉCRET N° 86-170 DU 6 FÉVRIER 1986, DISPOSE QUE LES TRAVAUX DE PHOTOGRAVURE NE SONT PAS PRIS EN CHARGE PAR L'ÉTAT, IL N'INTERDIT PAS LES PROFESSIONS DE FOI UTILISANT CE PROCÉDÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN DEUXIÈME LIEU QUE LE LIBELLÉ DES BULLETINS DE VOTE INCRIMINÉS SATISFAISAIT AUX DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLE R. 103 ET R. 105 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'AU SURPLUS IL N'ÉTAIT PAS DE NATURE À FAIRE NAÎTRE DE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT ENFIN QUE L'UTILISATION PAR M. LEONTIEFF D'AFFICHES D'UN FORMAT SUPÉRIEUR AUX LIMITES FIXÉES PAR L'ARTICLE R.26 DU CODE ÉLECTORAL, QUI N'A CONCERNÉ AU DEMEURANT QU'UN NOMBRE LIMITÉ DE CAS, N'A PAS EXERCÉ D'INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AINSI QU'IL A ÉTÉ DIT CI-DESSUS L'ARTICLE R. 39 DU CODE ÉLECTORAL N'INTERDIT PAS LES PROFESSIONS DE FOI COMPOSÉES À L'AIDE DU PROCÉDÉ DE LA PHOTOGRAVURE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE LIBELLÉ DES BULLETINS DE VOTE DE MM. VERNAUDON ET FLOSSE SATISFAISAIT AUX DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES R. 103 ET R. 105 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'AU SURPLUS IL N'ÉTAIT PAS DE NATURE À FAIRE NAÎTRE DE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'EN ADMETTANT MÊME QUE DES BULLETINS DE VOTE AU NOM DE M. TEMARU, CANDIDAT DANS LA 1ER CIRCONSCRIPTION, AIENT ÉTÉ DISTRIBUÉS PAR ERREUR DANS DEUX COMMUNES DE LA 2E CIRCONSCRIPTION, CETTE CIRCONSTANCE N'A PAS EU D'INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION COMPTE TENU TANT DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR M. SALMON, QUI SE PRÉSENTAIT D'AILLEURS SOUS LA MÊME ÉTIQUETTE QUE M. TEMARU, QUE DU FAIBLE NOMBRE DE BULLETINS DÉCLARÉS NULS DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. OSCAR TEMARU ET DE M. JAMES SALMON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE 8 L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1988 OÙ SIÉGEAIENT : MM ROBERT BADINTER PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT COURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881126an.htm,CONSTEXT000017666951,CCO88AN01126,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666951.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (3ème circ.)",1988-12-06,Conseil constitutionnel,88-1126,Rejet,CSCX8810039S,"Journal officiel du 8 décembre 1988, p.15387",ECLI:FR:CC:1988:88.1126.AN,NA,,2038,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN ROUSSEL, DEMEURANT À MARSEILLE, BOUCHES-DU-RHÔNE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 1988, ET TENDANT À CE QUE SOIT RABATTUE OU DÉCLARÉE NULLE ET NON AVENUE LA DÉCISION N° 88-1058 DU 21 OCTOBRE 1988 REJETANT UNE REQUÊTE QU'IL AVAIT PRÉSENTÉE EN ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT SES ARTICLES 20 ET 22 ;<BR/>|VU LA DÉCISION N° 88-1058 DU 21 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : "" LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT SUSCEPTIBLES D'AUCUN RECOURS... "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. ROUSSEL TEND À CE QUE "" SOIT RABATTUE OU DÉCLARÉE NULLE ET NON AVENUE "" LA DÉCISION N° 88-1058 DU 21 OCTOBRE 1988 ; QUE CETTE REQUÊTE, QUI TEND À METTRE EN CAUSE LA CHOSE JUGÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MÉCONNAÎT LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLE EST PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN ROUSSEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 DÉCEMBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYEN LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/88243dc.htm,CONSTEXT000017666952,CCO88DC02243,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666952.xml,DC,DC02,Résolution modifiant l'article 19 du règlement de l'Assemblée nationale,1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-243,Conformité,CSCX8810589S,"Journal officiel du 14 juillet 1988, p. 9179",ECLI:FR:CC:1988:88.243.DC,NA,,1332,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER JUILLET 1988 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU MÊME JOUR MODIFIANT L'ARTICLE 19 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA MODIFICATION APPORTÉE AU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET D'ABAISSER DE TRENTE À VINGT LE NOMBRE MINIMUM DE DÉPUTÉS REQUIS POUR LA FORMATION D'UN GROUPE AU SEIN DE CETTE ASSEMBLÉE ; QU'UNE TELLE MODIFICATION N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 19 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR CETTE ASSEMBLÉE LE 1ER JUILLET 1988.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/88245dc.htm,CONSTEXT000017666953,CCO88DC02245,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666953.xml,DC,DC02,Résolution modifiant l'article 46 du règlement de l'Assemblée nationale,1988-10-18,Conseil constitutionnel,88-245,Conformité,CSCX8810893S,"Journal officiel du 20 octobre 1988, p. 13201",ECLI:FR:CC:1988:88.245.DC,NA,,1501,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 12 OCTOBRE 1988, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 11 OCTOBRE 1988 MODIFIANT L'ARTICLE 46 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA MODIFICATION APPORTÉE AU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET DE PERMETTRE, DANS LES CONDITIONS DÉFINIES PAR CE RÈGLEMENT, LA PUBLICITÉ DE TOUT OU PARTIE DES AUDITIONS DES COMMISSIONS SPÉCIALES CRÉÉES EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 43 DE LA CONSTITUTION OU DES COMMISSIONS PERMANENTES MENTIONNÉES AU SECOND ALINÉA DU MÊME ARTICLE ; QU'UNE TELLE MODIFICATION N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 46 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LA RÉDACTION QUI LEUR A ÉTÉ DONNÉE PAR LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR CETTE ASSEMBLÉE LE 11 OCTOBRE 1988.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91291dc.htm,CONSTEXT000017666955,CCO91DC04291,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666955.xml,DC,DC04,"Loi instituant une dotation de solidarité urbaine et un fonds de solidarité des communes de la région d'Ile-de-France, réformant la dotation globale de fonctionnement des communes et des départements et modifiant le code des communes",1991-05-06,Conseil constitutionnel,91-291,Conformité,CSCX9110293S,"Journal officiel du 11 mai 1991, p. 6236",ECLI:FR:CC:1991:91.291.DC,"date=""1991-05-13"" nor=""INTX9100005L."" num=""91-429""","Loi instituant une dotation de solidarité urbaine et un fonds de solidarité des communes de la région d'Ile-de-France, réformant la dotation globale de fonctionnement des communes et des départements et modifiant le code des communes",30835,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, D'UNE PART, LE 18 AVRIL 1991, PAR MM BERNARD PONS, JACQUES CHIRAC, ALAIN JUPPÉ, JEAN-PIERRE DELALANDE, JEAN-LOUIS DEBRÉ, PIERRE MAZEAUD, PATRICK OLLIER, MICHEL GIRAUD, PIERRE PASQUINI, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM ERIC RAOULT, ARTHUR DEHAINE, JEAN-LOUIS GOASDUFF, JACQUES TOUBON, JEAN-YVES CHAMARD, MME NICOLE CATALA, MM BERNARD DEBRÉ, CHRISTIAN CABAL, MME ROSELYNE BACHELOT, MM PHILIPPE AUBERGER, ROBERT PANDRAUD, PIERRE BACHELET, GAUTIER AUDINOT, MICHEL TERROT, MME CHRISTIANE PAPON, MM JEAN-LUC REITZER, GEORGES TRANCHANT, LUCIEN GUICHON, RÉGIS PERBET, GUY DRUT, ALAIN COUSIN, ROBERT POUJADE, GÉRARD LÉONARD, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, JEAN-PAUL CHARIE, LOUIS DE BROISSIA, JEAN BESSON, BERNARD SCHREINER, ERIC DOLIGE, RICHARD CAZENAVE, DIDIER JULIA, JEAN DE LIPKOWSKI, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, EDOUARD BALLADUR, MICHEL PÉRICARD, JEAN VALLEIX, RENÉ COUVEINHES, ROLAND NUNGESSER, JEAN-MICHEL COUVE, RENÉ GALY-DEJEAN, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM GABRIEL KASPEREIT, CLAUDE BARATE, PATRICK BALKANY, GEORGES GORSE, MME LUCETTE MICHAUX-CHEVRY, MM OLIVIER DASSAULT, JEAN-PAUL DE ROCCA-SERRA, JACQUES MASDEU-ARUS, MAURICE MENOU, PIERRE MAUGER, PIERRE-RÉMY HOUSSIN, BRUNO BOURG-BROC, LÉON VACHET, JACQUES BAUMEL, JACQUES LIMOUZY, NICOLAS SARKOZY, JEAN TIBERI, DÉPUTÉS, D'AUTRE PART, LES 19 AVRIL 1991 ET 22 AVRIL 1991, PAR MM PAUL GIROD, MICHEL RUFIN, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, ALPHONSE ARZEL, HONORÉ BAILET, HENRI BELCOUR, JACQUES BÉRARD, ROGER BESSE, CHRISTIAN BONNET, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, JEAN BOYER, JACQUES BRACONNIER, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM CAMILLE CABANA, GUY CABANEL, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, JEAN-PIERRE CAMOIN, PAUL CARON, ERNEST CARTIGNY, JOSEPH CAUPERT, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JEAN-PAUL CHAMBRIARD, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, HENRI COLLARD, HENRI COLLETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, MICHEL CRUCIS, ETIENNE DAILLY, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, LUC DEJOIE, JEAN DELANEAU, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, FRANZ DUBOSCQ, ALAIN DUFAUT, PIERRE DUMAS, JEAN DUMONT, MARCEL FORTIER, JEAN-PIERRE FOURCADE, PHILIPPE FRANÇOIS, JEAN FRANÇOIS-PONCET, PHILIPPE DE GAULLE, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, CHARLES GINESY,<BR/>|MME MARIE-FANNY GOURNAY, MM ADRIEN GOUTEYRON, PAUL GRAZIANI, GEORGES GRUILLOT, YVES GUÉNA, BERNARD GUYOMARD, HUBERT HAENEL, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM DANIEL HOEFFEL, BERNARD HUGO, ROGER HUSSON, ANDRÉ JOURDAIN, LUCIEN LANIER, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAX LEJEUNE, MAURICE LOMBARD, PAUL MASSON, SERGE MATHIEU, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES DE MENOU, MICHEL MIROUDOT, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEOFFROY DE MONTALEMBERT, PAUL MOREAU, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, JACQUES OUDIN, SOSÉFO MAKAPÉ PAPILIO, CHARLES PASQUA, ALAIN PLUCHET, CHRISTIAN PONCELET, CLAUDE PROUVOYEUR, HENRI DE RAINCOURT, ROGER RIGAUDIÈRE, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MARCEL RUDLOFF, BERNARD SEILLIER, JEAN SIMONIN, JACQUES SOURDILLE, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, JEAN-PIERRE TIZON, RENÉ TRÉGOUËT, JACQUES VALADE, SERGE VINÇON, JEAN GRANDON, PHILIPPE ADNOT, JACQUES HABERT, CHARLES ORNANO, HUBERT DURAND-CHASTEL, FRANÇOIS DELGA, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI INSTITUANT UNE DOTATION DE SOLIDARITÉ URBAINE ET UN FONDS DE SOLIDARITÉ DES COMMUNES DE LA RÉGION D'ILE-DE-FRANCE, RÉFORMANT LA DOTATION GLOBALE DE FONCTIONNEMENT DES COMMUNES ET DES DÉPARTEMENTS ET MODIFIANT LE CODE DES COMMUNES ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE DES COMMUNES ;<BR/>|VU LA LOI N° 85-1628 DU 29 NOVEMBRE 1985 RELATIVE À LA DOTATION GLOBALE DE FONCTIONNEMENT ;<BR/>|VU LA LOI N° 90-669 DU 30 JUILLET 1990 RELATIVE À LA RÉVISION GÉNÉRALE DES IMMEUBLES RETENUS POUR LA DÉTERMINATION DES BASES DES IMPÔTS DIRECTS LOCAUX, ENSEMBLE LA DÉCISION N° 90-277 DC DU 25 JUILLET 1990 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE PRÉSENTÉ AU NOM DES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 AVRIL 1991 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE L'ARTICLE 14 DE LA LOI INSTITUANT UNE DOTATION DE SOLIDARITÉ URBAINE ET UN FONDS DE SOLIDARITÉ DES COMMUNES DE LA RÉGION D'ILE-DE-FRANCE, RÉFORMANT LA DOTATION GLOBALE DE FONCTIONNEMENT DES COMMUNES ET DES DÉPARTEMENTS ET MODIFIANT LE CODE DES COMMUNES ; QUE LES SÉNATEURS CRITIQUENT LE MÊME ARTICLE ET FONT VALOIR, EN OUTRE, QUE SONT CONTRAIRES À LA CONSTITUTION, D'UNE PART, L'ENTRÉE EN VIGUEUR DÈS 1991 DES ARTICLES 4, 5, 7, 10 ET 17 DE LA LOI ET, D'AUTRE PART, L'ARTICLE 18 DE LA LOI AINSI Q",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91293dc.htm,CONSTEXT000017666959,CCO91DC04293,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666959.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions relatives à la fonction publique,1991-07-23,Conseil constitutionnel,91-293,Conformité,CSCX9110201S,"Journal officiel du 25 juillet 1991, p. 9854",ECLI:FR:CC:1991:91.293.DC,"date=""1991-07-26"" nor=""FPPX9100040L."" num=""91-715""",Loi portant diverses dispositions relatives à la fonction publique,10980,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 26 JUIN 1991, PAR MM ETIENNE DAILLY, CHARLES PASQUA, MARCEL LUCOTTE, FRANÇOIS ABADIE, MICHEL AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MAURICE ARRECKX, BERNARD BARBIER, YVON BOURGES, JEAN BOYER, MICHEL CALDAGUÈS, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, HENRI COLLETTE, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, MAURICE COUVE DE MURVILLE, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, FRANÇOIS DELGA, MICHEL DOUBLET, ALAIN DUFAUT, PIERRE DUMAS, HUBERT DURAND-CHASTEL, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, CHARLES GINESY, ADRIEN GOUTEYRON, JEAN GRANDON, PAUL GRAZIANI, GEORGES GRUILLOT, YVES GUÉNA, JACQUES HABERT, HUBERT HAENEL, BERNARD HUGO, ROGER HUSSON, ANDRÉ JOURDAIN, LUCIEN LANIER, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MAX LEJEUNE, CHARLES-EDOUARD LENGLET, MAURICE LOMBARD, ROLAND DU LUART, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES DE MÉNOU, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEOFFROY DE MONTALEMBERT, LUCIEN NEUWIRTH, CHARLES ORNANO, PAUL D'ORNANO, JACQUES OUDIN, SOSEFO MAKAPE PAPILIO, ALAIN PLUCHET, CHRISTIAN PONCELET, MICHEL PONIATOWSKI, HENRI REVOL, ROGER RIGAUDIÈRE, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, JEAN SIMONIN, JACQUES SOURDILLE, LOUIS SOUVET, JEAN-PIERRE TIZON, JACQUES VALADE, SERGE VINCON, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 57-880 DU 2 AOÛT 1957 AUTORISANT LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE À RATIFIER NOTAMMENT LE TRAITÉ INSTITUANT UNE COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE ET SES ANNEXES, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 58-84 DU 28 JANVIER 1958 PORTANT PUBLICATION DE CE TRAITÉ ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE ; QU'À L'APPUI DE LEUR SAISINE, ILS FONT VALOIR QUE L'ARTICLE 2 DE CETTE LOI SERAIT CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE DANS LA LOI N° 83-634 DU 13 JUILLET 1983 PORTANT DROITS ET OBLIGATIONS DES FONCTIONNAIRES UN ARTICLE 5 BIS COMPOSÉ D'UN ENSEMBLE DE CINQ ALINÉAS ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA ""LES RESSORTISSANTS DES ETATS MEMBRES DE LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE AUTRES QUE LA FRANCE ONT ACCÈS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU STATUT GÉNÉRAL, AUX CORPS, CADRES D'EMPLOIS ET EMPLOIS DONT LES ATTRIBUTIONS SOIT SONT SÉPARABLES DE L'EXERCICE DE LA SOUVERAINETÉ, SOIT NE COMPORTENT AUCUNE PARTICIPATION DIRECTE OU INDIRECTE À L'EXERCICE DE PRÉROGATIVES DE PUISSANCE PUBLIQUE DE L'ÉTAT OU DES AUTRES COLLECTIVITÉS PUBLIQUES"" ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU DEUXIÈME ALINÉA QUE LES INTÉRESSÉS ""NE PEUVENT AVOIR LA QUALITÉ DE FONCTIONNAIRES : 1° S'ILS NE JOUISSENT DE LEURS DROITS CIVIQUES DANS L'ÉTAT DONT ILS SONT RESSORTISSANTS ; 2° S'ILS ONT SUBI UNE CONDAMNATION INCOMPATIBLE AVEC L'EXERCICE DES FONCTIONS ; 3° S'ILS NE SE TROUVENT EN POSITION RÉGULIÈRE AU REGARD DES OBLIGATIONS DE SERVICE NATIONAL DE L'ÉTAT DONT ILS SONT RESSORTISSANTS ; 4° S'ILS NE REMPLISSENT LES CONDITIONS D'APTITUDE PHYSIQUE EXIGÉES POUR L'EXERCICE DE LA FONCTION."" ; QUE LE TROISIÈME ALINÉA DISPOSE QUE : ""LES CORPS, CADRES D'EMPLOIS OU EMPLOIS REMPLISSANT LES CONDITIONS DÉFINIES AU PREMIER ALINÉA CI-DESSUS SONT DÉSIGNÉS PAR LEURS STATUTS PARTICULIERS RESPECTIFS. CES STATUTS PARTICULIERS PRÉCISENT ÉGALEMENT, EN TANT QUE DE BESOIN, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES FONCTIONNAIRES NE POSSÉDANT PAS LA NATIONALITÉ FRANÇAISE PEUVENT ÊTRE NOMMÉS DANS LES ORGANES CONSULTATIFS DONT LES AVIS OU LES PROPOSITIONS S'IMPOSENT À L'AUTORITÉ INVESTIE DU POUVOIR DE DÉCISION."" ; QUE SUIVANT LE QUATRIÈME ALINÉA, ""LES FONCTIONNAIRES QUI BÉNÉFICIENT DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE NE PEUVENT EN AUCUN CAS SE VOIR CONFÉRER DE FONCTIONS COMPORTANT L'EXERCICE D'ATTRIBUTIONS AUTRES QUE CELLES QUI SONT MENTIONNÉES AU PREMIER ALINÉA."" ; QU'ENFIN, EN VERTU DU CINQUIÈME ALINÉA, LES CONDITIONS D'APPLICATION DE L'ARTICLE 5 BIS AJOUTÉ À LA LOI N° 83-634 DU 13 JUILLET 1983 ""SONT FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS SONT CRITIQUÉES POUR DEUX SÉRIES DE MOTIFS ; D'UNE PART, EN CE QU'ELLES SONT CONTRAIRES À L'ARTICLE 48 DU TRAITÉ DE ROME ET PAR LÀ-MÊME À L'ARTICLE 55 DE LA CONSTITUTION ; D'AUTRE PART, EN CE QU'ELLES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE CONSTITUTIONNEL QUI RÉSERVE L'ACCÈS AUX EMPLOIS PUBLICS AUX PERSONNES AYANT LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ;<BR/>|- SUR LE MOYEN TIRE DE LA VIOLATION DES DISPOSITIONS D'UN ENGAGEMENT INTERNATIONAL ET PARTANT DE L'ARTICLE 55 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91294dc.htm,CONSTEXT000017666960,CCO91DC04294,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666960.xml,DC,DC04,"Loi autorisant l'approbation de la convention d'application de l'accord de Schengen du 14 juin 1985 entre les gouvernements des Etats de l'Union économique Benelux, de la République fédérale d'Allemagne et de la République française relatif à la suppressio",1991-07-25,Conseil constitutionnel,91-294,Conformité,CSCX9110204S,"Journal officiel du 27 juillet 1991, p. 10001",ECLI:FR:CC:1991:91.294.DC,"date=""1991-07-30"" nor=""MAEX9100065L."" num=""91-737""","Loi autorisant l'approbation de la convention d'application de l'accord de Schengen du 14 juin 1985 entre les gouvernements des Etats de l'Union économique Benelux, de la République fédérale d'Allemagne et de la République française relatif à la suppression graduelle des contrôles aux frontières communes",32095,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 28 JUIN 1991, PAR MM PIERRE MAZEAUD, JEAN-LOUIS MASSON, ERIC DOLIGÉ, GEORGES TRANCHANT, MMES MARTINE DAUGREILH, CHRISTIANE PAPON, MM ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, DIDIER JULIA, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, MME NICOLE CATALA, MM GEORGES GORSE, RENÉ COUVEINHES, LÉON VACHET, BERNARD DEBRÉ, ERIC RAOULT, JEAN BESSON, JEAN DE GAULLE, JACQUES MASDEU-ARUS, JACQUES HOUSSIN, JACQUES LIMOUZY, PATRICK OLLIER, MME ELISABETH HUBERT, M ALAIN JONEMANN, MME LUCETTE MICHAUX-CHEVRY, MM ALAIN PEYREFITTE, HENRI CUCQ, PIERRE PASQUINI, GUY DRUT, JEAN-LOUIS DEBRÉ, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, LUCIEN GUICHON, RÉGIS PERBET, ROLAND VUILLAUME, GÉRARD LÉONARD, JACQUES GODFRAIN, XAVIER DENIAU, OLIVIER GUICHARD, FRANCK BOROTRA, JEAN-CLAUDE MIGNON, PIERRE MAUGER, MME SUZANNE SAUVAIGO, MM GABRIEL KASPEREIT, PIERRE BACHELET, JEAN-MICHEL COUVE, ARTHUR DEHAINE, MICHEL INCHAUSPÉ, JEAN BROCARD, DANIEL COLIN, HUBERT FALCO, FRANÇOIS-MICHEL GONNOT, MARC LAFFINEUR, PIERRE MICAUX, ROLAND BLUM, FRANÇOIS D'AUBERT, ANDRÉ ROSSI, GEORGES DURAND, PHILIPPE DE VILLIERS, ARTHUR PAECHT, CHARLES EHRMANN, MME LOUISE MOREAU, MM CLAUDE WOLFF, GILBERT GANTIER, ALAIN GRIOTTERAY, CHRISTIAN ESTROSI, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI AUTORISANT L'APPROBATION DE LA CONVENTION D'APPLICATION DE L'ACCORD DE SCHENGEN DU 14 JUIN 1985 ENTRE LES GOUVERNEMENTS DES ETATS DE L'UNION ÉCONOMIQUE BENELUX, DE LA RÉPUBLIQUE FÉDÉRALE D'ALLEMAGNE ET DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE RELATIF À LA SUPPRESSION GRADUELLE DES CONTRÔLES AUX FRONTIÈRES COMMUNES ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 86-907 DU 30 JUILLET 1986 PORTANT PUBLICATION DE L'ACCORD ENTRE LES GOUVERNEMENTS DES ETATS DE L'UNION ÉCONOMIQUE BENELUX, DE LA RÉPUBLIQUE FÉDÉRALE D'ALLEMAGNE ET DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE RELATIF À LA SUPPRESSION GRADUELLE DES CONTRÔLES AUX FRONTIÈRES COMMUNES, FAIT À SCHENGEN LE 14 JUIN 1985 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI AUTORISANT L'APPROBATION DE LA CONVENTION D'APPLICATION DE L'ACCORD DE SCHENGEN DU 14 JUIN 1985 ; QU'À L'APPUI DE LEUR SAISINE ILS FONT VALOIR QUE CETTE CONVENTION EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ENGAGEMENT INTERNATIONAL DONT LE PARLEMENT A, PAR LA LOI DÉFÉRÉE, AUTORISÉ L'APPROBATION COMPORTE HUIT TITRES, UN ACTE FINAL, UN PROCÈS-VERBAL COMPLÉMENTAIRE ET UNE DÉCLARATION COMMUNE DES AUTORITÉS RÉUNIES À SCHENGEN LE 19 JUIN 1990 ; QU'ONT ÉTÉ ÉGALEMENT PORTÉES À LA CONNAISSANCE DU PARLEMENT DES DÉCLARATIONS DU GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉFINITIONS DES TERMES EMPLOYÉS DANS LA CONVENTION FIGURENT DANS SON TITRE IER ; QU'EN PARTICULIER EST CONSIDÉRÉ COMME ÉTRANGER, TOUTE PERSONNE AUTRE QUE LES RESSORTISSANTS DES ETATS MEMBRES DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ; QUE LE TITRE II INTITULÉ ""SUPPRESSION DES CONTRÔLES AUX FRONTIÈRES INTÉRIEURES ET CIRCULATION DES PERSONNES"" FIXE, PAR SES ARTICLES 2 À 38, UN ENSEMBLE DE RÈGLES VISANT À RÉALISER CET OBJECTIF ; QUE LE TITRE III COMPREND, SOUS LES ARTICLES 39 À 91, DES STIPULATIONS DESTINÉES À PROMOUVOIR ENTRE LES PARTIES CONTRACTANTES UNE COOPÉRATION EN MATIÈRE DE POLICE AINSI QU'UNE ENTRAIDE JUDICIAIRE ; QU'À L'EFFET DE FACILITER LA COOPÉRATION ENTRE LES SERVICES COMPÉTENTS LE TITRE IV DE LA CONVENTION, SOUS LES ARTICLES 92 À 119 INSTAURE UN FICHIER INFORMATISÉ ACCESSIBLE AUX SEULS ETATS SIGNATAIRES DÉNOMMÉ ""SYSTÈME D'INFORMATION SCHENGEN"" ; QUE LE TITRE V, COMPOSÉ DES ARTICLES 119 À 125, CONCERNE LES TRANSPORTS ET LA CIRCULATION DES MARCHANDISES ; QUE LE TITRE VI ÉNONCE, SOUS LES ARTICLES 126 À 130, DES RÈGLES RELATIVES À LA PROTECTION DES DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL ; QUE LE TITRE VII, QUI COMPREND LES ARTICLES 131 À 133, INSTITUE POUR L'APPLICATION DE LA CONVENTION UN COMITÉ EXÉCUTIF ; QUE LE TITRE VIII INTITULÉ ""DISPOSITIONS FINALES"" CONTIENT, À TRAVERS SES ARTICLES 134 À 142, DES PRÉCISIONS TOUCHANT NOTAMMENT AU CHAMP D'APPLICATION DE LA CONVENTION, À LA PLACE QU'ELLE OCCUPE PAR RAPPORT À D'AUTRES ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX ET À SA PROCÉDURE DE MODIFICATION ; QUE L'ACTE FINAL COMPORTE SIX DÉCLARATIONS COMMUNES AUX PARTIES CONTRACTANTES FAITES LORS DE LA SIGNATURE DE LA CONVENTION ; QU'EN COMPLÉMENT DE L'ACTE FINAL, LES PARTIES CONTRACTANTES ONT ADOPTÉ UNE DÉCLARATION COMMUNE CONCERNANT LE CHAMP D'APPLICATION DE LA CONVENTION ET PRIS ACTE DE DÉCLARATIONS UNILATÉRALES FAITES EN RAPPORT AVEC CELLE-CI ; QU'UNE DÉCLARATION COMMUNE DES MINISTRES ET SECRÉTAIRES D'ÉTAT RÉUNIS À SCHENGEN LE 19 JUIN 1990 DÉTERMINE L'OBJET DE DISCUSSIONS ULTÉRIEURES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT PAR AILLEURS, QUE, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 41, PARAGRAPHE 9, DE LA CONVENTION, DES DÉCLARATIONS DU GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE DÉFINISSENT ""LES MODALITÉS DE LA POURSUITE TRANSFRONTALIÈRE"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE CRITIQUENT À TITRE PRINCIPAL L'ARTICLE 2, PARAGRAPHE 1, DE LA CONVEN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91296dc.htm,CONSTEXT000017666962,CCO91DC04296,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666962.xml,DC,DC04,Loi portant diverses mesures d'ordre social,1991-07-29,Conseil constitutionnel,91-296,Conformité,CSCX9110205S,"Journal officiel du 31 juillet 1991, p. 10162",ECLI:FR:CC:1991:91.296.DC,"date=""1991-07-31"" nor=""SPSX9100075L."" num=""91-738""",Loi portant diverses mesures d'ordre social,17039,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 1ER JUILLET 1991, PAR MM JEAN-PIERRE FOURCADE, CHARLES DESCOURS, JEAN CHÉRIOUX, PIERRE LOUVOT, HUBERT MARTIN, JEAN DELANEAU, JEAN-PIERRE TIZON, MICHEL PONIATOWSKI, MICHEL MIROUDOT, JOSÉ BALARELLO, JEAN-PAUL BATAILLE, LOUIS BOYER, JEAN DUMONT, JEAN BOYER, BERNARD SEILLIER, HENRI REVOL, PIERRE CROZE, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, HENRI BELCOUR, YVON BOURGES, JEAN-ERIC BOUSCH, JACQUES BRACONNIER, CAMILLE CABANA, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, JEAN-PIERRE CAMOIN, AUGUSTE CAZALET, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, HENRI COLLETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, CHARLES DE CUTTOLI, JACQUES DELONG, MICHEL DOUBLET, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, FRANÇOIS GERBAUD, ADRIEN GOUTEYRON, GEORGES GRUILLOT, YVES GUÉNA, HUBERT HAENEL, EMMANUEL HAMEL, BERNARD HUGO, ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, LUCIEN LANIER, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES DE MENOU, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEOFFROY DE MONTALEMBERT, PAUL MOREAU, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, JACQUES OUDIN, CHARLES PASQUA, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, ROGER RIGAUDIÈRE, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MAURICE SCHUMANN, JEAN SIMONIN, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, JACQUES VALADE, SERGE VINÇON, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, JACQUES HABERT, CHARLES ORNANO, HUBERT DURAND-CHASTEL, ERNEST CARTIGNY, MAX LEJEUNE, ALPHONSE ARZEL, JEAN-PIERRE BLANC, ROGER BOILEAU, MARCEL DAUNAY, ANDRÉ EGU, DANIEL HOEFFEL, CLAUDE HURIET, PIERRE LACOUR, HENRI LE BRETON, MARCEL LESBROS, JACQUES MACHET, JEAN MADELAIN, DANIEL MILLAUD, GUY ROBERT, PIERRE VALLON, XAVIER DE VILLEPIN, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, ENSEMBLE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 87-588 DU 30 JUILLET 1987 PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 91-73 DU 18 JANVIER 1991 PORTANT DISPOSITIONS RELATIVES À LA SANTÉ PUBLIQUE ET AUX ASSURANCES SOCIALES, NOTAMMENT SON ARTICLE 15, ENSEMBLE LA DÉCISION N° 90-287 DC EN DATE DU 16 JANVIER 1991 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL ; QU'À L'APPUI DE LEUR SAISINE ILS FONT VALOIR QUE LES ARTICLES 1 À 7 DE CETTE LOI SERAIENT CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 1ER À 7 DE LA LOI FIGURENT AU TITRE PREMIER INTITULÉ ""MESURES RELATIVES À LA RÉGULATION DES DÉPENSES DE SANTÉ"" ; QUE SOUS TROIS CHAPITRES DISTINCTS CE TITRE COMPREND TROIS GROUPES DE DISPOSITIONS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE CHAPITRE 1ER COMPORTE, DANS SES ARTICLES 1ER À 3, QUI MODIFIENT À CET EFFET LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DES DISPOSITIONS RELATIVES AUX CONDITIONS DE REMBOURSEMENT AUX ASSURÉS SOCIAUX DES FRAIS D'ANALYSES ET D'EXAMENS EFFECTUÉS PAR LES LABORATOIRES PRIVÉS D'ANALYSES MÉDICALES AINSI QU'À L'ORGANISATION DES RELATIONS ENTRE LA PROFESSION DES BIOLOGISTES, L'ÉTAT ET LES CAISSES NATIONALES D'ASSURANCE MALADIE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE CHAPITRE 2, DANS SES ARTICLES 4 ET 5 QUI INSÈRENT DE NOUVELLES DISPOSITIONS DANS LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, FIXE LES RÈGLES RÉGISSANT LES RAPPORTS RESPECTIFS ENTRE LES ASSURÉS SOCIAUX, LES ORGANISMES DE SÉCURITÉ SOCIALE, L'ÉTAT ET LES ÉTABLISSEMENTS DE SOINS PRIVÉS AUTRES QUE LES ÉTABLISSEMENTS D'HOSPITALISATION PRIVÉS À BUT NON LUCRATIF QUI PARTICIPENT À L'EXÉCUTION DU SERVICE PUBLIC HOSPITALIER ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE DANS LE CHAPITRE 3 DU TITRE IER DE LA LOI L'ARTICLE 6 A ESSENTIELLEMENT POUR OBJET DE MODIFIER PLUSIEURS ARTICLES PRÉSENTEMENT EN VIGUEUR DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, AFIN DE TENIR COMPTE DES DISPOSITIONS NOUVELLES INTRODUITES DANS CE CODE PAR LES CHAPITRES 1 ET 2 DU TITRE IER DE LA LOI DÉFÉRÉE ; QUE L'ARTICLE 7 ÉDICTE DES DISPOSITIONS TRANSITOIRES APPLICABLES AUX ÉTABLISSEMENTS DE SOINS PRIVÉS CONVENTIONNÉS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FORMULENT DEUX SÉRIES DE GRIEFS À L'ENCONTRE DE CES DISPOSITIONS ; QU'IL EST SOUTENU, À TITRE PRINCIPAL, QUE LES ARTICLES 1ER À 7 PRIVENT DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES ET ABOUTISSENT À METTRE EN CAUSE LE DROIT À LA SANTÉ ; QUE, SUBSIDIAIREMENT, FONT L'OBJET D'AUTRES CRITIQUES, D'UNE PART, LES ARTICLES 1ER ET 4 DE LA LOI ET, D'AUTRE PART, SON ARTICLE 3 ;<BR/>|- SUR LES MOYENS DIRIGES CONTRE LES ARTICLES 1 A 7, PRIS DANS LEUR ENSEMBLE :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES AUTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91297DC.htm,CONSTEXT000017666964,CCO91DC04297,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666964.xml,DC,DC04,Loi portant réforme hospitalière,1991-07-29,Conseil constitutionnel,91-297,Non conformité partielle,CSCX9110208S,"Journal officiel du 2 août 1991, page 10310",ECLI:FR:CC:1991:91.297.DC,"date=""1991-07-31"" nor=""SUPPRIME"" num=""91-748""",Loi portant réforme hospitalière,16724,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 4 JUILLET 1991, PAR MM JEAN-PIERRE FOURCADE, CLAUDE HURIET, SERGE MATHIEU, JEAN DELANEAU, JOSÉ BALARELLO, JOSEPH CAUPERT, JOËL BOURDIN, LOUIS BOYER, MICHEL MIROUDOT, MICHEL PONIATOWSKI, MICHEL D'AILLIÈRES, MARCEL LUCOTTE, GUY CABANEL, JEAN PUECH, JEAN BOYER, HUBERT MARTIN, JEAN-PIERRE TIZON, RENÉ TRAVERT, JEAN PÉPIN, HENRI DE RAINCOURT, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, HENRI REVOL, PIERRE CROZE, CHRISTIAN BONNET, JEAN-PAUL CHAMBRIARD, PIERRE LOUVOT, BERNARD SEILLIER, FRANÇOIS TRUCY, BERNARD BARBIER, JEAN-PAUL EMIN, JEAN DUMONT, JEAN CLOUET, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, HENRI BELCOUR, ROGER BESSE, YVON BOURGES, JEAN-ERIC BOUSCH, JACQUES BRACONNIER, CAMILLE CABANA, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, JEAN-PIERRE CAMOIN, AUGUSTE CAZALET, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, HENRI COLLETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, CHARLES DE CUTTOLI, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, FRANZ DUBOSCQ, ALAIN DUFAUT, PIERRE DUMAS, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, FRANÇOIS GERBAUD, ADRIEN GOUTEYRON, GEORGES GRUILLOT, YVES GUÉNA, HUBERT HAENEL, EMMANUEL HAMEL, BERNARD HUGO, ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, LUCIEN LANIER, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LEGRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES DE MENOU, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEOFFROY DE MONTALEMBERT, PAUL MOREAU, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, JACQUES OUDIN, CHARLES PASQUA, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, ROGER RIGAUDIÈRE, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MAURICE SCHUMANN, JEAN SIMONIN, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, JACQUES VALADE, SERGE VINÇON, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, FRANÇOIS BLAIZOT, ROGER BOILEAU, AUGUSTE CHUPIN, MARCEL DAUNAY, ANDRÉ EGU, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, PIERRE LACOUR, BERNARD LAURENT, HENRI LE BRETON, MARCEL LESBROS, JACQUES MACHET, JEAN MADELAIN, DANIEL MILLAUD, GUY ROBERT, PIERRE SCHIÉLÉ, PIERRE VALLON, XAVIER DE VILLEPIN, JACQUES HABERT, HUBERT DURAND-CHASTEL, FRANÇOIS DELGA, PIERRE LAFFITTE, PAUL GIROD, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT RÉFORME HOSPITALIÈRE ;<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 8 A POUR OBJET D'INSÉRER DANS LE TITRE PREMIER DU LIVRE VII DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE UN CHAPITRE IV INTITULÉ ""LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ"" ; QUE CE CHAPITRE SE COMPOSE PRINCIPALEMENT DE SECTIONS CONSACRÉES, RESPECTIVEMENT, À L'ORGANISATION ADMINISTRATIVE ET FINANCIÈRE DES ÉTABLISSEMENTS, À L'INSTITUTION D'ORGANES REPRÉSENTATIFS, À L'ORGANISATION DES SOINS ET AU FONCTIONNEMENT MÉDICAL, AINSI QU'AUX PERSONNELS DES ÉTABLISSEMENTS ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA SAISINE CRITIQUE CELLES DES DISPOSITIONS CONCERNANT L'ORGANISATION DES SOINS ET LE FONCTIONNEMENT MÉDICAL DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ, QUI RÉSULTENT DES ARTICLES L. 714-20 À L. 714-25 ET L. 714-25.2 AJOUTÉS AU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ; QU'IL EST FAIT OBSERVER QUE CES ARTICLES LAISSENT AUX ÉTABLISSEMENTS LE CHOIX ENTRE, D'UNE PART, UN RÉGIME DE DROIT COMMUN DÉFINI PAR LES ARTICLES L. 714-20 À L. 714-25 ET, D'AUTRE PART, UN RÉGIME DÉROGATOIRE RÉGI PAR L'ARTICLE L. 714-25.2 ; QU'IL EN RÉSULTE UNE DIVERSITÉ QUANT AUX MODES DE NOMINATION DES PRATICIENS RESPONSABLES QUI, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, PORTE ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;<BR/>- SUR LES ARTICLES L. 714-20 À L. 714-25 DU CODE DE LA SANTE PUBLIQUE :<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 714-20 FIXE, SOUS RÉSERVE DE L'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 714-25.2, LE MODE D'ORGANISATION, EN SERVICES OU EN DÉPARTEMENTS, DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ AUTRES QUE LES HÔPITAUX LOCAUX ; QUE L'ARTICLE L. 714-21 CONCERNE LE MODE DE NOMINATION AUX FONCTIONS DE CHEFS DE SERVICE OU DE DÉPARTEMENT AINSI QUE LA SITUATION DES PROFESSEURS DES UNIVERSITÉS-PRATICIENS HOSPITALIERS LORSQU'ILS ATTEIGNENT LA LIMITE D'ÂGE ; QUE L'ARTICLE L. 714-22 PRÉVOIT L'INSTITUTION DANS CHAQUE SERVICE OU DÉPARTEMENT D'UN CONSEIL DE SERVICE OU DE DÉPARTEMENT ; QUE LES MISSIONS INCOMBANT AU CHEF DE SERVICE OU DE DÉPARTEMENT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91298dc.htm,CONSTEXT000017666965,CCO91DC04298,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666965.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions d'ordre économique et financier,1991-07-24,Conseil constitutionnel,91-298,Conformité,CSCX9110202S,"Journal officiel du 26 juillet 1991, p. 9920",ECLI:FR:CC:1991:91.298.DC,"date=""1991-07-26"" nor=""ECOX9100084L."" num=""91-716""",Loi portant diverses dispositions d'ordre économique et financier,28170,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 5 JUILLET 1991, EN PREMIER LIEU, PAR MM DANIEL HOEFFEL, BERNARD PELLARIN, RAYMOND BOUVIER, JACQUES GOLLIET, PAUL ALDUY, JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, RENÉ BALLAYER, BERNARD BARRAUX, DANIEL BERNARDET, CLAUDE BELOT, FRANÇOIS BLAIZOT, JEAN-PIERRE BLANC, MAURICE BLIN, ANDRÉ BOHL, ROGER BOILEAU, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, PAUL CARON, LOUIS DE CATUELAN, AUGUSTE CHUPIN, JEAN CLUZEL, FRANCISQUE COLLOMB, MARCEL DAUNAY, ANDRÉ DAUGNAC, ANDRÉ DILIGENT, ANDRÉ EGU, JEAN FAURE, ANDRÉ FOSSET, JACQUES GENTON, HENRI G TSCHY, BERNARD GUYOMARD, RÉMI HERMENT, JEAN HUCHON, CLAUDE HURIET, LOUIS JUNG, PIERRE LACOUR, BERNARD LAURENT, HENRI LE BRETON, JEAN LECANUET, EDOUARD LE JEUNE, MARCEL LESBROS, JACQUES MACHET, JEAN MADELAIN, KLÉBER MALECOT, FRANÇOIS MATHIEU, LOUIS MERCIER, LOUIS MOINARD, RENÉ MONORY, CLAUDE MONT, JACQUES MOSSION, JACQUES MOUTET, ROGER POUDONSON, JEAN POURCHET, GUY ROBERT, OLIVIER ROUX, MARCEL RUDLOFF, PIERRE SCHIÉLÉ, PAUL SÉRAMY, MICHEL SOUPLET, GEORGES TREILLE, PIERRE VALLON, ALBERT VECTEN, XAVIER DE VILLEPIN, JEAN PÉPIN, JEAN-PAUL EMIN, PIERRE LAFFITTE, PAUL GIROD, SÉNATEURS, ET, EN SECOND LIEU, PAR MM BERNARD PONS, JACQUES CHIRAC, ALAIN JUPPÉ, PHILIPPE AUBERGER, JEAN-MARIE DEMANGE, DOMINIQUE PERBEN, GAUTIER AUDINOT, ALAIN JONEMANN, JACQUES MASDEU-ARUS, PATRICK BALKANY, NICOLAS SARKOZY, ROBERT POUJADE, MMES ROSELYNE BACHELOT, NICOLE CATALA, MM ERIC DOLIGE, MICHEL BARNIER, ETIENNE PINTE, ROBERT GALLEY, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, GABRIEL KASPEREIT, PHILIPPE SÉGUIN, PATRICK DEVEDJIAN, JEAN-YVES CHAMARD, PIERRE-RÉMY HOUSSIN, MICHEL INSCHAUSPÉ, BERNARD SCHREINER, CHARLES MILLON, GILBERT GANTIER, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, PIERRE MICAUX, MARC LAFFINEUR, MAURICE LIGOT, LADISLAS PONIATOWSKI, GÉRARD LONGUET, CHARLES EHRMANN, PHILIPPE VASSEUR, FRANÇOIS D'AUBERT, PASCAL CLÉMENT, ANDRÉ SANTINI, ANDRÉ ROSSI, MARC REYMANN, FRANCISQUE PERRUT, JEAN RIGAUD, GEORGES MESMIN, RUDY SALLES, WILLY DIMÉGLIO, HUBERT FALCO, DENIS JACQUAT, DANIEL COLIN, ARTHUR PAECHT, RENÉ GARREC, GEORGES DURAND, PAUL-LOUIS TENAILLON, JEAN-MARC NESME, JEAN-GUY BRANGER, GEORGES COLOMBIER, FRANÇOIS-MICHEL GONNOT, EDMOND ALPHANDÉRY, JACQUES BARROT, RENÉ COUANAU, JEAN-PIERRE FOUCHER, YVES FRÉVILLE, FRANCIS GENG, GERMAIN GENGENWIN, HUBERT GRIMAULT, AMBROISE GUELLEC, MICHEL JACQUEMIN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, MICHEL VOISIN, DÉPUTÉS, AINSI QUE, LE 9 JUILLET 1991, PAR MM CHARLES PASQUA, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, HONORÉ BAILET, HENRI BELCOUR, JACQUES BÉRARD, ROGER BESSE, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, JACQUES BRACONNIER, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, JEAN-PIERRE CAMOIN, MME MARIE-FANNY GOURNAY, MM AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, HENRI COLLETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, FRANZ DUBOSCQ, ALAIN DUFAUT, PIERRE DUMAS, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, CHARLES GINESY, ADRIEN GOUTEYRON, PAUL GRAZIANI, GEORGES GRUILLOT, YVES GUÉNA, HUBERT HAENEL, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM BERNARD HUGO, ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, ANDRÉ JOURDAIN, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND,<BR/>|MAURICE LOMBARD, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES DE MENOU, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEOFFROY DE MONTALEMBERT, PAUL MOREAU, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, JACQUES OUDIN, SOSÉFO MAKAPÉ PAPILIO, ALAIN PLUCHET, ROGER RIGAUDIÈRE, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, JEAN SIMONIN, JACQUES SOURDILLE, LOUIS SOUVET, RENÉ TRÉGOUËT, JACQUES VALADE, SERGE VINCON, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, LUCIEN LANIER, MICHEL RUFIN, CLAUDE PROUVOYEUR, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU L'ARTICLE 56 DE LA LOI N° 90-669 DU 30 JUILLET 1990 RELATIVE À LA RÉVISION GÉNÉRALE DES ÉVALUATIONS DES IMMEUBLES RETENUS POUR LA DÉTERMINATION DES BASES DES IMPÔTS DIRECTS LOCAUX, ENSEMBLE LA DÉCISION N° 90-277 DC DU 25 JUILLET 1990 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER EN CRITIQUANT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 33 DE CETTE LOI ; QUE LES AUTEURS DES DEUXIÈME ET TROISIÈME SAISINES CONTESTENT, À TITRE PRINCIPAL, LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI, ET METTENT EN CAUSE, SUBSIDIAIREMENT, SON ARTICLE 7-I ; QUE LA DEUXIÈME SAISINE DÉNONCE ÉGALEMENT L'INCONSTITUTIONNALITÉ DE SES ARTICLES 41 ET 44 ;<BR/>|- SUR LA PROCEDU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91299dc.htm,CONSTEXT000017666966,CCO91DC04299,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666966.xml,DC,DC04,Loi relative au congé de représentation en faveur des associations et des mutuelles et au contrôle des comptes des organismes faisant appel à la générosité publique,1991-08-02,Conseil constitutionnel,91-299,Conformité,CSCX9110445S,"Journal officiel du 6 août 1991, p. 10473",ECLI:FR:CC:1991:91.299.DC,"date=""1991-08-07"" nor=""SPSX9100026L."" num=""91-772""",Loi relative au congé de représentation en faveur des associations et des mutuelles et au contrôle des comptes des organismes faisant appel à la générosité publique,11544,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 6 JUILLET 1991, PAR MM DANIEL HOEFFEL, PAUL ALDUY, JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, RENÉ BALLAYER, BERNARD BARRAUX, DANIEL BERDARDET, CLAUDE BELOT, FRANÇOIS BLAIZOT, JEAN-PIERRE BLANC, MAURICE BLIN, ANDRÉ BOHL, ROGER BOILEAU, RAYMOND BOUVIER, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, LOUIS DE CATUELAN, AUGUSTE CHUPIN, JEAN CLUZEL, FRANCISQUE COLLOMB, MARCEL DAUNAY, ANDRÉ DAUGNAC, ANDRÉ DILIGENT, ANDRÉ EGU, JEAN FAURE, ANDRÉ FOSSET, JACQUES GENTON, HENRI G TSCHY, JACQUES GOLLIET, BERNARD GUYOMARD, RÉMI HERMENT, JEAN HUCHON, CLAUDE HURIET, LOUIS JUNG, PIERRE LACOUR, BERNARD LAURENT, HENRI LE BRETON, JEAN LECANUET, EDOUARD LE JEUNE, MARCEL LESBROS, ROGER LISE, JACQUES MACHET, FRANÇOIS MATHIEU, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, LOUIS MOINARD, RENÉ MONORY, CLAUDE MONT, JACQUES MOSSION, JACQUES MOUTET, BERNARD PELLARIN, ROGER POUDONSON, JEAN POURCHET, GUY ROBERT, OLIVIER ROUX, MARCEL RUDLOFF, PIERRE SCHIÉLÉ, PAUL SÉRAMY, MICHEL SOUPLET, GEORGES TREILLE, PIERRE VALLON, ALBERT VECTEN, XAVIER DE VILLEPIN, LOUIS VIRAPOULLÉ, MICHEL ALLONCLE, HUBERT D'ANDIGNÉ, HENRI BELCOUR, JACQUES BRACONNIER, ROBERT CALMEJANE, JEAN-PIERRE CAMOIN, AUGUSTE CAZALET, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, HENRI COLLETTE, JACQUES DELONG, MICHEL DOUBLET, PHILIPPE FRANÇOIS, FRANÇOIS GERBAUD, HUBERT HAENEL, BERNARD HUGO, ROGER HUSSON, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES DE MENOU, PAUL MOREAU, JEAN NATALI, PAUL D'ORNANO, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, JEAN SIMONIN, MARTIAL TAUGOURDEAU, SERGE VINÇON, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AU CONGÉ DE REPRÉSENTATION EN FAVEUR DES ASSOCIATIONS ET DES MUTUELLES ET AU CONTRÔLE DES COMPTES DES ORGANISMES FAISANT APPEL À LA GÉNÉROSITÉ PUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI N° 67-483 DU 22 JUIN 1967 MODIFIÉE RELATIVE À LA COUR DES COMPTES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 AUQUEL SE RÉFÈRE LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1958 RÉAFFIRME SOLENNELLEMENT ""LES PRINCIPES FONDAMENTAUX RECONNUS PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE"" ; QU'AU NOMBRE DE CES PRINCIPES, FIGURE LA LIBERTÉ D'ASSOCIATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE INVITENT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À S'ASSURER QUE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN NE CONTIENT AUCUNE DISPOSITION QUI SERAIT CONTRAIRE À CETTE LIBERTÉ CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1ER PORTANT INSTITUTION D'UN CONGE DE REPRESENTATION EN FAVEUR D'UNE CATEGORIE DE SALARIES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER INSTAURE, EN L'ABSENCE DE DISPOSITIONS LÉGISLATIVES PARTICULIÈRES EXISTANT À LA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI, UN DROIT À CONGÉ POUR LES SALARIÉS MEMBRES D'UNE ASSOCIATION ET DÉSIGNÉS PAR CELLE-CI POUR SIÉGER AU SEIN D'UNE INSTANCE, CONSULTATIVE OU NON, INSTITUÉE PAR UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE AUPRÈS D'UNE AUTORITÉ DE L'ÉTAT À L'ÉCHELON NATIONAL, RÉGIONAL OU DÉPARTEMENTAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES RÈGLES APPLICABLES AU CONGÉ DE REPRÉSENTATION REPOSENT SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ; QU'ELLES NE PORTENT EN RIEN ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'ASSOCIATION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI VISE NOTAMMENT LE SALARIÉ MEMBRE D'UNE ASSOCIATION INSCRITE AU REGISTRE DES ASSOCIATIONS EN APPLICATION DE LA LOI DU 19 AVRIL 1908 RELATIVE ""AU CONTRAT D'ASSOCIATION DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE"" ; QUE LE PARTICULARISME DU DROIT LOCAL NE PROCÈDE PAS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE LA LOI DÉFÉRÉE NE MODIFIE, NE COMPLÈTE NI N'AFFECTE LE DOMAINE D'INTERVENTION DE LA LOI DU 19 AVRIL 1908 ; QUE LA MENTION DE CE DERNIER TEXTE NE SAURAIT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ENTACHER LA LOI PRÉSENTEMENT EXAMINÉE D'INCONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 2 INSTITUANT UNE PROTECTION SOCIALE EN CAS D'ACCIDENT :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI REND APPLICABLES AUX SALARIÉS QUI ONT DROIT AU CONGÉ DE REPRÉSENTATION EN VERTU DE L'ARTICLE 1ER, LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES RELATIVES À LA PROTECTION CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL ET ASSIMILÉS, POUR LES ACCIDENTS SURVENUS PAR LE FAIT OU À L'OCCASION DE LEURS MISSIONS, DANS LA MESURE OÙ ILS NE BÉNÉFICIENT PAS À UN AUTRE TITRE DESDITES DISPOSITIONS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2, DONT LE CHAMP D'APPLICATION EST DÉFINI PAR LES MÊMES CRITÈRES OBJECTIFS QUE CEUX ADOPTÉS PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI, N'EST NULLEMENT CONTRAIRE À LA LIBERTÉ D'ASSOCIATION ;<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS SOUMETTANT A UNE DECLARATION PREALABLE CERTAINES FORMES D'APPEL A LA GENEROSITE P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91300dc.htm,CONSTEXT000017666968,CCO91DC04300,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666968.xml,DC,DC04,Loi portant règlement définitif du budget de 1989,1991-11-20,Conseil constitutionnel,91-300,Conformité,CSCX9101234S,"Journal officiel du 22 novembre 1991, p. 15255",ECLI:FR:CC:1991:91.300.DC,"date=""1991-11-20"" nor=""ECOX9000186L."" num=""91-1182""",Loi portant règlement définitif du budget de 1989,10710,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 23 OCTOBRE 1991, PAR MM JACQUES BARROT, YVES FRÉVILLE, JEAN-PAUL FUCHS, EDOUARD LANDRAIN, MICHEL VOISIN, FRANCIS GENG, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, MICHEL JACQUEMIN, CHRISTIAN KERT, MME BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM JEAN-PIERRE FOUCHER, HUBERT GRIMAULT, RAYMOND BARRE, CLAUDE BIRRAUX, EDMOND ALPHANDÉRY, GERMAIN GENGENWIN, GÉRARD GRIGNON, BERNARD STASI, PIERRE MÉHAIGNERIE, FRANÇOIS BAYROU, MME CHRISTINE BOUTIN, MM JEAN-JACQUES HYEST, JEAN BRIANE, ADRIEN ZELLER, JEAN-PAUL VIRAPOULLÉ, GEORGES CHAVANES, CHARLES MILLON, JEAN-YVES HABY, MME LOUISE MOREAU, MM JEAN BROCARD, AIMÉ KERGUÉRIS, MARC LAFFINEUR, MAURICE LIGOT, JEAN-LUC PRÉEL, PHILIPPE MESTRE, FRANCISQUE PERRUT, ROGER LESTAS, JEAN-PIERRE PHILIBERT, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, GEORGES MESMIN, ALAIN MOYNE-BRESSAND, GEORGES COLOMBIER, JEAN-GUY BRANGER, JEAN PRORIOL, CLAUDE GATIGNOL, JEAN-MARC NESME, MME NICOLE AMELINE, MM FRANÇOIS D'HARCOURT, FRANCIS SAINT-ELLIER, MICHEL MEYLAN, FRANCIS DELATTRE, ALAIN GRIOTTERAY, RUDY SALLES, CHARLES EHRMANN, JEAN DESANLIS, CLAUDE WOLFF, FRANÇOIS-MICHEL GONNOT, GILLES DE ROBIEN, DANIEL COLIN, WILLY DIMÉGLIO, CLAUDE GAILLARD, JEAN SEITLINGER, PHILIPPE VASSEUR, GÉRARD LONGUET, ROLAND BLUM, JACQUES DOMINATI, CHARLES FÈVRE, GILBERT GANTIER, RAYMOND MARCELLIN, BERNARD PONS, ALAIN COUSIN, PHILIPPE AUBERGER, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, ROBERT PANDRAUD, RÉGIS PERBET, BERNARD SCHREINER, FRANÇOIS GRUSSENMEYER, ARNAUD LEPERCQ, MME SUZANNE SAUVAIGO, MM JEAN-LOUIS MASSON, JEAN-MARIE DEMANGE, GÉRARD LÉONARD, PIERRE RAYNAL, PIERRE-RÉMY HOUSSIN, JEAN-LOUIS GOASDUFF, MME CHRISTIANE PAPON, MM ROLAND NUNGESSER, RENÉ GALY-DEJEAN, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM JEAN DE LIPKOWSKI, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, GEORGES TRANCHANT, ARTHUR DEHAINE, PIERRE PASQUINI, PIERRE BACHELET, JACQUES BOYON, RENÉ COUVEINHES, GÉRARD CHASSEGUET, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT RÈGLEMENT DÉFINITIF DU BUDGET DE 1989 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 82-770 DU 9 SEPTEMBRE 1982 AUTORISANT L'ÉMISSION PAR LE TRÉSOR PUBLIC D'OBLIGATIONS RENOUVELABLES ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 87-1160 DU 31 DÉCEMBRE 1987 RELATIF À L'ÉMISSION DE L'EMPRUNT D'ETAT JANVIER 1988 ET AUTORISANT L'ÉMISSION D'OBLIGATIONS ASSIMILABLES DU TRÉSOR, MODIFIÉ PAR LE DÉCRET N° 88-935 DU 30 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 89-4 DU 4 JANVIER 1989 RELATIF À L'ÉMISSION DE L'EMPRUNT D'ETAT JANVIER 1989 ET AUTORISANT L'ÉMISSION D'OBLIGATIONS ASSIMILABLES DU TRÉSOR ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE METTENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES ARTICLES 1, 3, 7, 11 ET 14 DE LA LOI PORTANT RÈGLEMENT DÉFINITIF DU BUDGET DE 1989 SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'ILS FONT VALOIR QUE L'ARTICLE 11 DE LA LOI, QUI FIXE LE SOLDE DES PERTES ET PROFITS SUR OPÉRATIONS DE TRÉSORERIE, COMPORTE, À CONCURRENCE DE 13 776 MILLIONS DE FRANCS, UNE SOMME QUI NE CONSTITUE PAS UNE PERTE DE TRÉSORERIE, MAIS EST ASSIMILABLE À UNE CHARGE BUDGÉTAIRE ; QU'EN EFFET, LADITE SOMME CORRESPOND AU MONTANT DES INTÉRÊTS COURUS DANS LA VALEUR DES OBLIGATIONS RENOUVELABLES DU TRÉSOR ADMISES DIRECTEMENT EN SOUSCRIPTION D'OBLIGATIONS ASSIMILABLES DU TRÉSOR ; QUE LA CHARGE EN RÉSULTANT DEVAIT PAR SUITE ÊTRE RANGÉE PARMI LES CHARGES PERMANENTES DE L'ÉTAT AU SENS DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA SOMME SUSMENTIONNÉE DEVAIT ÊTRE AJOUTÉE AU MONTANT DES DÉPENSES DU TITRE I ""DETTE PUBLIQUE ET DÉPENSES EN ATTÉNUATION DE RECETTES"", QUI SONT AU NOMBRE DE CELLES PRISES EN COMPTE PAR L'ARTICLE 3 DE LA LOI DÉFÉRÉE POUR L'ÉTABLISSEMENT DES DÉPENSES ORDINAIRES CIVILES DU BUDGET GÉNÉRAL DE 1989 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL EST SOUTENU QUE L'ERREUR QUI AURAIT ÉTÉ COMMISE DANS L'IMPUTATION DE LA CHARGE DE LA DETTE PUBLIQUE ENTACHE PAR LÀ MÊME D'IRRÉGULARITÉ L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE QUI ARRÊTE LES RÉSULTATS DÉFINITIFS DE L'EXÉCUTION DES LOIS DE FINANCES POUR 1989, L'ARTICLE 7 EN TANT QU'IL FIXE L'EXCÉDENT DES DÉPENSES SUR LES RECETTES DU BUDGET GÉNÉRAL DE 1989 ET L'ARTICLE 14, PARAGRAPHE I, EN CE QUE CES DIFFÉRENTS ARTICLES NE PRENNENT PAS EN COMPTE AU NOMBRE DES CHARGES BUDGÉTAIRES POUR L'ANNÉE 1989, LA SOMME DE 13 776 MILLIONS DE FRANCS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, POUR LES AUTEURS DE LA SAISINE, EN RAISON DE CES IRRÉGULARITÉS, LE PROJET DE LOI PORTANT RÈGLEMENT DÉFINITIF DU BUDGET DE 1989 PRÉSENTÉ PAR LE GOUVERNEMENT N'A PAS PERMIS AU PARLEMENT D'EXERCER SUR L'EXÉCUTION DU BUDGET LE CONTRÔLE POLITIQUE QUI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91302dc.htm,CONSTEXT000017666969,CCO91DC04302,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666969.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1992,1991-12-30,Conseil constitutionnel,91-302,Non conformité partielle,CSCX9110624S,"Journal officiel du 31 décembre 1991, p. 17434",ECLI:FR:CC:1991:91.302.DC,"date=""1991-12-30"" nor=""ECOX9100159L."" num=""91-1322""",Loi de finances pour 1992,22145,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 DÉCEMBRE 1991, PAR MM PIERRE MAZEAUD, GEORGES GORSE, JEAN-LOUIS DEBRÉ, PHILIPPE SÉGUIN, GUY DRUT, JEAN-PAUL CHARIÉ, GÉRARD LÉONARD, CLAUDE DHINNIN, MICHEL GIRAUD, PATRICK DEVEDJIAN, MICHEL BARNIER, ETIENNE PINTE, RENÉ ANDRÉ, ALAIN PEYREFITTE, PATRICK OLLIER, NICOLAS SARKOZY, LOUIS DE BROISSIA, OLIVIER DASSAULT, PHILIPPE LEGRAS, DIDIER JULIA, ERIC RAOULT, JEAN-MICHEL FERRAND, JEAN-PAUL DE ROCCA-SERRA, JEAN TIBERI, RENÉ COUVEINHES, JEAN-MARIE DEMANGE, PIERRE-RÉMY HOUSSIN, RÉGIS PERBET, CHRISTIAN CABAL, PIERRE PASQUINI, PIERRE MAUGER, GEORGES TRANCHANT, MMES CHRISTIANE PAPON, NICOLE CATALA, MM JEAN-YVES CHAMARD, ROBERT GALLEY, ARTHUR DEHAINE, RENÉ GALY-DEJEAN, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, JEAN-LOUIS GOASDUFF, ARNAUD LEPERCQ, BERNARD PONS, CLAUDE WOLFF, JEAN PRORIOL, DENIS JACQUAT, JOSÉ ROSSI, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, GÉRARD LONGUET, HUBERT FALCO, LADISLAS PONIATOWSKI, DANIEL COLIN, GILLES DE ROBIEN, WILLY DIMEGLIO, JEAN-FRANÇOIS DENIAU, JEAN-PIERRE PHILIBERT, FRANCIS SAINT-ELLIER, RENÉ GARREC, JEAN BÉGAULT, PASCAL CLÉMENT, LÉONCE DEPREZ, ANDRÉ SANTINI, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, MARC LAFFINEUR, FRANÇOIS D'AUBERT, JEAN RIGAUD, ANDRÉ ROSSI, PAUL CHOLLET, MICHEL PELCHAT, FRANCIS DELATTRE, ARTHUR PAECHT, PHILIPPE VASSEUR, CHARLES MILLON, JEAN-YVES HABY, ANDRÉ ROSSINOT, MME LOUISE MOREAU, MM GEORGES MESMIN, JEAN-LUC PRÉEL, JEAN BROCARD, FRANCISQUE PERRUT, PIERRE MICAUX, GILBERT MATHIEU, ROGER LESTAS, ALBERT BROCHARD, GILBERT GANTIER, CHARLES FÈVRE, FRANCIS GENG, MICHEL VOISIN, HUBERT GRIMAULT, EDOUARD LANDRAIN, JEAN-PIERRE FOUCHER, JEAN-JACQUES HYEST, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, BERNARD STASI, CLAUDE BIRREAUX, DOMINIQUE BAUDIS, DÉPUTÉS, ET, LE 23 DÉCEMBRE 1991, PAR MM BERNARD PONS, GEORGES GORSE, PIERRE MAZEAUD, JEAN-LOUIS DEBRÉ, PHILIPPE SÉGUIN, GUY DRUT, JEAN-PAUL CHARIÉ, GÉRARD LÉONARD, CLAUDE DHINNIN, MICHEL GIRAUD, PATRICK DEVEDJIAN, MICHEL BARNIER, ETIENNE PINTE, JEAN KIFFER, GAUTIER AUDINOT, JEAN-CLAUDE MIGNON, RICHARD CAZENAVE, JEAN UEBERSCHLAG, MME ROSELYNE BACHELOT, MM CHARLES PACCOU, DOMINIQUE PERBEN, ROLAND VUILLAUME, JACQUES TOUBON, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM BERNARD DEBRÉ, JEAN-LUC REITZER, CHRISTIAN ESTROSI, GABRIEL KASPEREIT, RENÉ ANDRÉ, ALAIN PEYREFITTE, PATRICK OLLIER, NICOLAS SARKOZY, OLIVIER DASSAULT, LOUIS DE BROISSIA, PHILIPPE LEGRAS, DIDIER JULIA, ERIC RAOULT, JEAN-MICHEL FERRAND, JEAN-PAUL DE ROCCA-SERRA, JEAN TIBERI, RENÉ COUVEINHES, JEAN-MARIE DEMANGE, PIERRE-RÉMY HOUSSIN, RÉGIS PERBET, CHRISTIAN CABAL, PIERRE PASQUINI, PIERRE MAUGER, GEORGES TRANCHANT, MMES CHRISTIANE PAPON, NICOLE CATALA, MM JEAN-YVES CHAMARD, ROBERT GALLEY, ARTHUR DEHAINE, RENÉ GALY-DEJEAN, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, JEAN-LOUIS GOASDUFF, ARNAUD LEPERCQ, JEAN-PIERRE PHILIBERT, PASCAL CLÉMENT, GEORGES DURAND, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES POUR 1992 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL, NOTAMMENT SES ARTICLES 931 ET 1328 ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE RURAL, NOTAMMENT SES ARTICLES 1003-4 À 1003-6 ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 82-652 DU 29 JUILLET 1982 SUR LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE, NOTAMMENT SES ARTICLES 62, 94, 96 ET 110 ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION, NOTAMMENT SES ARTICLES 53 ET 84 ;<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 82-971 DU 17 NOVEMBRE 1982 RELATIF À L'ASSIETTE ET AU RECOUVREMENT DE LA REDEVANCE POUR DROIT D'USAGE DES APPAREILS RÉCEPTEURS DE TÉLÉVISION ET DES APPAREILS D'ENREGISTREMENT ET DE REPRODUCTION DES IMAGES ET DU SON EN TÉLÉVISION ;<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 90-1171 DU 21 DÉCEMBRE 1990 RELATIF À LA FIXATION DES TAUX DE BASE APPLICABLES, À COMPTER DU 1ER JANVIER 1991, DE LA REDEVANCE POUR DROIT D'USAGE DES APPAREILS RÉCEPTEURS DE TÉLÉVISION ;<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 DÉCEMBRE 1991 ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES ARTICLES 52, 53 ET 106 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1992 AINSI QUE DE L'ÉTAT A ANNEXÉ À LA LOI EN TANT QU'IL PRÉVOIT UN PRÉLÈVEMENT SUR LE ""FONDS DE ROULEMENT"" DU BUDGET ANNEXE DES PRESTATIONS SOCIALES AGRICOLES ; QUE LES AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE CRITIQUENT L'ARTICLE 15 DE LA LOI ;<BR/>|<BR/>|- SUR L'ARTICLE 15 PORTANT MODIFICATION DU REGIME FISCAL DES DONATIONS OU SUCCESSIONS EN CAS DE DONATIONS ANTERIEURES :<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 15 DE LA LOI COMPORTE TROIS PARAGRAPHES ; QUE LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931321_1498AN.htm,CONSTEXT000017666971,CCO93AN01321,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666971.xml,AN,AN,"A.N., Paris (19ème circ.)",1993-11-24,Conseil constitutionnel,93-1321/1498,Annulation - Inéligibilité,CSCX9301048S,"Journal officiel du 27 novembre 1993, page 16409",ECLI:FR:CC:1993:93.1321.AN,NA,,14946,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN METZGER, DEMEURANT À PARIS (19E), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 19E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|<BR/>VU 2° LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 30 JUILLET 1993, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 1993, PAR LAQUELLE CETTE COMMISSION SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE M. JEAN-PIERRE PIERRE-BLOCH EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 MAI 1993;<BR/>|<BR/>VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. PIERRE-BLOCH, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 6 ET 24 MAI 1993;<BR/>|<BR/>VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. METZGER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 MAI 1993;<BR/>|<BR/>VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE-BLOCH, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 JUILLET 1993;<BR/>|<BR/>VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. METZGER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 JUILLET 1993;<BR/>|<BR/>VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE-BLOCH, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 JUILLET 1993;<BR/>|<BR/>VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE-BLOCH, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 8 ET 22 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. METZGER ET LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES CONCERNENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE MÊME DÉCISION;<BR/>SUR LA DEMANDE DE SURSIS À STATUER PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE-BLOCH:<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. PIERRE-BLOCH FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'IL A DÉFÉRÉ AU CONSEIL D'ETAT, LE 8 SEPTEMBRE 1993, LA DÉCISION PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE EN RAISON DU DÉPASSEMENT DU PLAFOND LÉGAL PAR LE MONTANT DES DÉPENSES QUI Y SONT INSCRITES ET QU'IL DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'IL SOIT SURSIS À STATUER JUSQU'À CE QUE LE CONSEIL D'ETAT AIT JUGÉ SA REQUÊTE;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 44 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958: "" POUR LE JUGEMENT DES AFFAIRES QUI LUI SONT SOUMISES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE DE TOUTES QUESTIONS ET EXCEPTIONS POSÉES À L'OCCASION DE LA REQUÊTE... "" QU'AINSI, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR TOUTES QUESTIONS CONCERNANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PIERRE-BLOCH; QUE, DÈS LORS, LA DEMANDE DE SURSIS À STATUER QUE CELUI-CI PRÉSENTE NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE;<BR/>|<BR/>SUR LES DÉPENSES ÉLECTORALES DE M. PIERRE-BLOCH:<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES AUTRES GRIEFS;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS À PLAFONNEMENT PRÉVU PAR L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QU'IL EST SPÉCIFIÉ QUE: "" SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD, MÊME TACITE, DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES, LES GROUPEMENTS ET PARTIS QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN "" QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 EXIGE ENFIN QUE "" LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ ""<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE DANS UNE PREMIÈRE PHRASE QUE: "" EST… INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITION","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>LE PRÉSIDENT,<BR/>ROBERT BADINTE",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931322an.htm,CONSTEXT000017666972,CCO93AN01322,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666972.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (7ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1322,Rejet,CSCX9300959S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15126",ECLI:FR:CC:1993:93.1322.AN,NA,,2284,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME GISÈLE SCALA, DEMEURANT À FRONTIGNAN (HÉRAULT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. YVES MARCHAND, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 MAI 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 AOÛT 1993 ET APPROUVANT LE COMPTE DE M. MARCHAND;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI LA REQUÉRANTE INVOQUE L'USAGE, PAR LE CANDIDAT, DE MOYENS DE PROPAGANDE PROHIBÉS PAR LE CODE ÉLECTORAL ET MET EN CAUSE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT EN ESTIMANT QUE LES ABUS DE PROPAGANDE SE TRADUIRAIENT PAR DES DÉPENSES INCOMPATIBLES AVEC LE RESPECT DU PLAFOND LÉGAL FIXÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL, ELLE N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME GISÈLE SCALA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OU SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931323an.htm,CONSTEXT000017666974,CCO93AN01323,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666974.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Corse (1ère circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1323,Rejet,CSCX9300999S,"Journal officiel du 14 novembre 1993, p. 15747",ECLI:FR:CC:1993:93.1323.AN,NA,,5883,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MAX SIMEONI, DEMEURANT À BASTIA (CORSE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. EMILE ZUCCARELLI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 AOÛT 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MAX SIMEONI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER JUIN 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ZUCCARELLI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES IRRÉGULARITÉS RELATIVES AUX LISTES D'ÉMARGEMENT:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. SIMEONI FAIT VALOIR QUE DE NOMBREUSES SIGNATURES FIGURANT À L'EMPLACEMENT DES ÉMARGEMENTS DU SECOND TOUR SONT DIFFÉRENTES DE CELLES APPOSÉES PAR LES ÉLECTEURS AU PREMIER TOUR; QUE LES QUELQUES DIFFÉRENCES DE SIGNATURE RELEVÉES POUR UN MÊME ÉLECTEUR NE SONT PAS À ELLES SEULES DE NATURE À ÉTABLIR L'EXISTENCE D'UNE FRAUDE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE DES SIGNES ONT ÉTÉ APPOSÉS SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT À LA SUITE DU NOM DE L'ÉLECTEUR OU À L'EMPLACEMENT RÉSERVÉ À L'ÉMARGEMENT DU SECOND TOUR; QUE CES FAITS NE SONT PAS, EN L'ABSENCE DE PREUVES RELATIVES À L'EXISTENCE D'UNE FRAUDE, DE NATURE À ENTACHER LE SCRUTIN D'IRRÉGULARITÉ<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE FIGURENT DANS LA COLONNE DES ÉMARGEMENTS DU SECOND TOUR, EN L'ABSENCE DE SIGNATURE DE L'ÉLECTEUR, DES FLÈCHES INDIQUANT QUE LA SIGNATURE APPOSÉE LORS DU PREMIER TOUR S'APPLIQUE AU SECOND TOUR; QU'IL RESSORT DE L'INSTRUCTION QUE CETTE ANOMALIE MATÉRIELLE NE PORTE QUE SUR QUATORZE ÉMARGEMENTS DU SECOND TOUR DANS L'ENSEMBLE DES BUREAUX DE VOTE; QU'ELLE NE PEUT DANS CES CONDITIONS ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT ENTACHÉ LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE DES ÉMARGEMENTS AU SECOND TOUR SONT MATÉRIALISÉS PAR DES CROIX ALORS QUE L'ÉLECTEUR AVAIT APPOSÉ SA SIGNATURE AU PREMIER TOUR; QUE L'APPOSITION DE TELS SIGNES, QUI MÉCONNAÎT L'ARTICLE L. 62-1 DU CODE ÉLECTORAL, N'A ÉTÉ CONSTATÉE QUE POUR CINQ ÉMARGEMENTS AU SECOND TOUR; QUE PAR SUITE, EU ÉGARD À L'ÉCART DES SUFFRAGES OBTENUS PAR LES CANDIDATS, CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LES ERREURS RELATIVES AU NOMBRE DES INSCRITS FIGURANT SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT AFFIRME QUE DANS CERTAINS BUREAUX DE VOTE LE PROCÈS-VERBAL DE CLÔTURE DES LISTES D'ÉMARGEMENT NE COMPORTE PAS LE MÊME NOMBRE D'INSCRITS QUE LA LISTE ELLE-MÊME; QUE CES DISCORDANCES QUI NE PORTENT, DANS CHAQUE BUREAU, QUE SUR UN NOMBRE TRÈS RÉDUIT D'ÉLECTEURS NE SONT PAS DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION;<BR/>|SUR LES IRRÉGULARITÉS DE FORME RELATIVES AUX LISTES D'ÉMARGEMENT ET AUX PROCÈS-VERBAUX D'OPÉRATION DE VOTE:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT INVOQUE L'ABSENCE DE SIGNATURES DE PLUSIEURS MEMBRES DE BUREAUX DE VOTE SUR LE CAHIER D'ÉMARGEMENT ET LES PROCÈS-VERBAUX D'OPÉRATION DE VOTE AINSI QUE DES IRRÉGULARITÉS DANS LA COMPOSITION DES MÊMES BUREAUX; QU'IL N'EST CEPENDANT PAS ÉTABLI QUE CES FAITS AIENT ÉTÉ À L'ORIGINE D'UNE FRAUDE DANS LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'ILS NE PEUVENT DONC ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT EU POUR EFFET DE VICIER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LES IRRÉGULARITÉS RELEVÉES SUR LES PROCURATIONS:<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DE NOMBREUSES PROCURATIONS NE COMPORTENT NI LA NATURE DE LA PIÈCE PRODUITE COMME JUSTIFICATIF NI LA MENTION DE L'IDENTITÉ DE L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE QUI LES A ÉTABLIES; QU'AUCUNE DISPOSITION N'IMPOSE CEPENDANT DE FAIRE FIGURER SUR LA PROCURATION LA NATURE DE LA PIÈCE JUSTIFICATIVE; QUE SI L'IDENTITÉ DE L'AUTORITÉ DEVANT LAQUELLE EST DRESSÉE LA PROCURATION DOIT, COMME LE PRÉVOIT L'ARTICLE R. 75 DU CODE ÉLECTORAL, FIGURER SUR LA PROCURATION, LE REQUÉRANT N'APPORTE PAS À L'APPUI DE SON ALLÉGATION DE PRÉCISION OU DE COMMENCEMENT DE PREUVE DE NATURE À PERMETTRE D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ<BR/>|SUR L'ATTRIBUTION DE SECOURS FINANCIERS PAR LA MUNICIPALITÉ DE BASTIA:<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE M. EMILE ZUCCARELLI AURAIT USÉ DE SA FONCTION DE MAIRE DE BASTIA À DES FINS ÉLECTORALES EN PROCÉDANT À L'ATTRIBUTION DE SECOURS FINANCIERS ACCRUS AUX ÉLECTEURS D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931324an.htm,CONSTEXT000017666975,CCO93AN01324,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666975.xml,AN,AN,"A.N., Côte-d'Or (3ème circ.)",1993-10-06,Conseil constitutionnel,93-1324,Rejet,CSCX9300834S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14155",ECLI:FR:CC:1993:93.1324.AN,NA,,9251,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROLAND CARRAZ, DEMEURANT À CHENÔVE (CÔTE-D'OR), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA CÔTE-D'OR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LUCIEN BRENOT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. CARRAZ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 JUIN 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. CARRAZ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 JUIN 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. BRENOT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 JUILLET 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN:<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT D'UNE OBSERVATION PORTÉE AU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE GENLIS, QUE LE DÉBUT DU SECOND TOUR DE SCRUTIN A ÉTÉ PERTURBÉ DANS CETTE COMMUNE, ENTRE 8 HEURES ET 8 HEURES 25, PAR LA PRÉSENCE DE TROIS INDIVIDUS QUI N'ONT QUITTÉ LE BUREAU DE VOTE QU'APRÈS L'INTERVENTION DE LA GENDARMERIE; QU'EU ÉGARD TOUTEFOIS AU CARACTÈRE IMPRÉCIS OU CONTRADICTOIRE DES ATTESTATIONS VERSÉES AU DOSSIER, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CET INCIDENT A PRIVÉ DES ÉLECTEURS DE LA POSSIBILITÉ DE VOTER;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE SI M. CARRAZ SOUTIENT QUE, DANS LES PREMIER ET DEUXIÈME BUREAUX DE LA COMMUNE DE CHEVIGNY-SAINT-SAUVEUR, LES ENVELOPPES DESTINÉES À RECUEILLIR LES SUFFRAGES DES ÉLECTEURS ÉTAIENT DISTRIBUÉES À CES DERNIERS PAR LES SCRUTATEURS, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 62 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'EST NI ÉTABLI NI D'AILLEURS ALLÉGUÉ QUE CETTE IRRÉGULARITÉ A FAVORISÉ DES MANOEUVRES OU DES PRESSIONS SUR LES ÉLECTEURS;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UN ÉLECTEUR A VOTÉ PAR ERREUR DANS LE TROISIÈME BUREAU DE CHEVIGNY-SAINT-SAUVEUR, ALORS QU'IL ÉTAIT INSCRIT DANS LE DEUXIÈME BUREAU DE CETTE COMMUNE; QUE TOUTEFOIS CETTE ERREUR A ÉTÉ IMMÉDIATEMENT RELEVÉE ET MENTIONNÉE SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT; QUE CETTE SEULE CIRCONSTANCE NE SUFFIT PAS À ÉTABLIR QUE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS N'A PAS ÉTÉ VÉRIFIÉE DANS CETTE COMMUNE; QUE CE DÉFAUT DE VÉRIFICATION N'EST PAS DAVANTAGE ÉTABLI, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M. CARRAZ, POUR LA COMMUNE DE GENLIS, DANS LAQUELLE LE REQUÉRANT N'ALLÈGUE D'AILLEURS PAS QUE DES ÉLECTEURS NON INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES AURAIENT PRIS PART AU VOTE;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX LISTES D'ÉMARGEMENT:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. CARRAZ FAIT VALOIR QUE, DANS LES BUREAUX DE VOTE DES COMMUNES DE MARSANAY, CESSEY-SUR-TILLE, QUÉTIGNY, AISERAY, CHENÔVE, CHEVIGNY-SAINT-SAUVEUR, MAGNY-SUR-TILLE ET PLUVAULT, LE NOMBRE DES BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS L'URNE EST SUPÉRIEUR À CELUI DES ÉMARGEMENTS, ALORS QUE LES PROCÈS-VERBAUX NE FONT PAS ÉTAT D'UNE TELLE DIFFÉRENCE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DE L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT DES BUREAUX EN CAUSE, QUE LA DIFFÉRENCE EST EN RÉALITÉ D'UNE UNITÉ DANS CHACUNE DES QUATRE PREMIÈRES COMMUNES PRÉCITÉES; QU'ELLE EST DE SEPT À CHENOVE; QUE SI, DANS LE PREMIER BUREAU DE CHEVIGNY-SAINT-SAUVEUR, LE NOMBRE DES BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS L'URNE MENTIONNÉ AU PROCÈS-VERBAL EST DE 660, ALORS QUE LA LISTE D'ÉMARGEMENT NE COMPORTE QUE 657 SIGNATURES, UNE ÉLECTRICE DONT LE NOM FAIT L'OBJET D'UN ÉMARGEMENT POUR LE SEUL PREMIER TOUR A FORMELLEMENT ATTESTÉ N'AVOIR VOTÉ QU'AU SECOND ET AVOIR SIGNÉ PAR ERREUR DANS LA CASE PRÉVUE POUR LE PREMIER; QU'AINSI L'ÉCART CONSTATÉ DANS CE BUREAU EST DE DEUX SUFFRAGES; QU'AU TOTAL LA DIFFÉRENCE ENTRE LE NOMBRE DES BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS LES URNES DE CES DIFFÉRENTS BUREAUX ET CELUI DES ÉMARGEMENTS S'ÉLÈVE À TREIZE; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE DÉDUIRE TREIZE SUFFRAGES TANT DU TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, LEQUEL S'ÉTABLIT AINSI À 38 530, QUE DU NOMBRE DES VOIX RECUEILLIES PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, QUI SE TROUVE RAMENÉ À 19 300; QU'APRÈS CETTE RECTIFICATION, M. BRENOT CONSERVE CEPENDANT L'AVANTAGE SUR M. CARRAZ QUI A OBTENU 19 230 SUFFRAGES;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES DISCORDANCES RELEVÉES PAR LE REQUÉRANT DANS LES DOCUMENTS ÉLECTOR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931325an.htm,CONSTEXT000017666976,CCO93AN01325,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666976.xml,AN,AN,"A.N., Paris (18ème circ.)",1993-10-21,Conseil constitutionnel,93-1325,Rejet,CSCX9300960S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15127",ECLI:FR:CC:1993:93.1325.AN,NA,,11285,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTOPHE CARESCHE, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 18E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ALAIN JUPPÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. CARESCHE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 MAI 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 1993, PAR LAQUELLE EST APPROUVÉ, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JUPPÉ<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CARESCHE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 17 ET 30 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JUPPÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 6 ET 19 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QU'IL EST SPÉCIFIÉ QUE: "" SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD, MÊME TACITE, DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES, LES GROUPEMENTS ET PARTIS QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN "" QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 EXIGE ENFIN QUE "" LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ ""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE DANS UNE PREMIÈRE PHRASE QUE: "" EST ... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "", ET ÉNONCE DANS UNE SECONDE PHRASE QUE "" PEUT ÉGALEMENT ÊTRE DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, POUR LA MÊME DURÉE, CELUI QUI A DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-11 "" QU'ENFIN IL SPÉCIFIÉ À L'ARTICLE L.O. 186-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE LORSQU'UN CANDIDAT SE TROUVE DANS L'UN DES CAS MENTIONNÉS AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRONONCE SON INÉLIGIBILITÉ CONFORMÉMENT À CET ARTICLE ET, S'IL S'AGIT DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, ANNULE SON ÉLECTION;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. CARESCHE INVOQUE UN MOYEN UNIQUE TIRÉ DE CE QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE DE M. JUPPÉ, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR, ONT DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES FIXÉ EN L'ESPÈCE À 500 000 F PAR CANDIDAT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL; QUE M. CARESCHE FAIT GRIEF À M. JUPPÉ D'AVOIR MINORÉ LE COÛT DES DÉPENSES ÉLECTORALES QUI ONT ÉTÉ EXPOSÉES PAR LUI OU POUR SON COMPTE, EN OMETTANT DE FAIRE FIGURER DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE LE COÛT D'UNE CAMPAGNE PUBLICITAIRE EFFECTUÉE À L'OCCASION DE LA SORTIE DE L'OUVRAGE INTITULÉ LA TENTATION DE VENISE DONT LE CANDIDAT ÉLU EST L'AUTEUR; QUE LE REQUÉRANT DEMANDE EN CONSÉQUENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER LE DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉ, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. JUPPÉ EN TANT QUE DÉPUTÉ POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION ET D'ANNULER CELLE-CI;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JUPPÉ A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN À L'ISSUE DUQUEL IL A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU; QUE, PAR UNE DÉCISION EN DATE DU 16 JUILLET 1993, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A, APR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931326_1490an.htm,CONSTEXT000017666977,CCO93AN01326,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666977.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (10ème circ.)",1993-12-02,Conseil constitutionnel,93-1326/1490,Rejet,CSCX9301153S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16925",ECLI:FR:CC:1993:93.1326.AN,NA,,18418,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HERVÉ FABRE-AUBRESPY, DEMEURANT À GARDANNE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU 2O LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 1993, PAR LAQUELLE CETTE COMMISSION SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DU CAS DE M. BERNARD TAPIE;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. TAPIE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 3 MAI, 14 SEPTEMBRE ET 13 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 JUIN 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. FABRE-AUBRESPY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA SECTION CHARGÉE DE L'INSTRUCTION ORDONNANT UN SUPPLÉMENT D'INSTRUCTION LE 20 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DUPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. FABRE-AUBRESPY, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 26 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. TAPIE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 22, 23 ET 24 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN TRIPLIQUE DE M. FABRE-AUBRESPY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LES PIÈCES ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSÉCUTIVEMENT AU SUPPLÉMENT D'INSTRUCTION;<BR/>|VU LES DEUX MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. TAPIE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 29 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. FABRE-AUBRESPY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. FABRE-AUBRESPY ET LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PORTENT SUR DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS UNE MÊME CIRCONSCRIPTION; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE MÊME DÉCISION;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TAPIE:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE A RÉFORMÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TAPIE EN Y INTÉGRANT LA SOMME DE 94 880 F CORRESPONDANT AU COÛT D'UN SONDAGE RÉALISÉ PAR LA SOFRES LES 1ER ET 2 FÉVRIER 1993 AUPRÈS D'ÉLECTEURS DE LA 10E CIRCONSCRIPTION, AUX MOTIFS QUE CE SONDAGE N'AURAIT PAS PU ÊTRE EFFECTUÉ SANS SON ACCORD TACITE ET QUE LES RÉPONSES OBTENUES AUX QUESTIONS POSÉES LUI AURAIENT PERMIS DE DÉFINIR LES VOIES ET MOYENS DE SA PROPAGANDE ÉLECTORALE; QUE LA COMMISSION A AINSI PORTÉ À 516 248 F LE MONTANT DES DÉPENSES DE M. TAPIE ET SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DU DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉ, FIXÉ POUR LA CIRCONSCRIPTION À 500 000 F;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EST UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ET NON UNE JURIDICTION; QU'IL EN RÉSULTE QUE LA POSITION QU'ELLE ADOPTE LORS DE L'EXAMEN DES COMPTES DE CAMPAGNE D'UN CANDIDAT NE SAURAIT PRÉJUGER LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION EN VERTU DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'OMISSION DE SONDAGES D'OPINION:<BR/>|QUANT À LA RÉINTÉGRATION EFFECTUÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE SONDAGE EN CAUSE DES 1ER ET 2 FÉVRIER 1993 A ÉTÉ COMMANDÉ PAR LE PARTI SOCIALISTE ET QUE M. TAPIE N'EST PAS À L'ORIGINE DE SA RÉALISATION; QU'IL COMPORTAIT DIX-SEPT QUESTIONS PORTANT EXCLUSIVEMENT SUR LA NOTORIÉTÉ DES CANDIDATS POTENTIELS ET LES INTENTIONS DE VOTE DES ÉLECTEURS EN FONCTION DE DIVERSES HYPOTHÈSES DE CANDIDATURES, À L'EXCEPTION D'UN TABLEAU LIMINAIRE RELATIF À LA PERCEPTION PAR LES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION DE L'IMPORTANCE RESPECTIVE DE PLUSIEURS GRANDS PROBLÈMES; QUE CE SONDAGE A EU POUR OBJET DE DÉTERMINER LES CHANCES DE SUCCÈS D'ÉVENTUELS CANDIDATS À L'ÉLECTION;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES ALLUSIONS D'ORDRE GÉNÉRAL RELATIVES À CE SONDAGE FAITES PAR M. TAPIE LORS D'ENTRETIENS ACCORDÉS À DIVERS ORGANES DE PRESSE ET DE TÉLÉVISION NE PEUVENT ÊTRE CONSIDÉRÉES COMME UNE EXPLOITATION DES RÉSULTATS DU SONDAGE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931327_1360an.htm,CONSTEXT000017666979,CCO93AN01327,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666979.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (5ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1327/1360,Rejet,CSCX9310775S,"Journal officiel du 28 novembre 1993, p. 16456",ECLI:FR:CC:1993:93.1327.AN,NA,,18275,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE DIEMERT, DEMEURANT À SARTROUVILLE (YVELINES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 SOUS LE NUMÉRO 93-1327, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU 2O LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-THÉRÈSE BOUFFARD, DEMEURANT À GOURNAY-SUR-MARNE (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 SOUS LE NUMÉRO 93-1360, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JACQUES MYARD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 6 MAI 1993 ET 2 JUIN 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DIEMERT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 JUIN 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MYARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 JUIN 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 28 JUILLET 1993 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MYARD;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN TRIPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DIEMERT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 AOÛT 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE AUX OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, PRÉSENTÉ PAR M. DIEMERT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 AOÛT 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. MYARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. DIEMERT, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 23 SEPTEMBRE 1993 ET LES 4, 6 ET 8 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MYARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES EN RÉPONSE PRÉSENTÉS PAR M. DIEMERT, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 3, 9 ET 15 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR M. DIEMERT ET PAR MME BOUFFARD PORTENT SUR DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS UNE MÊME CIRCONSCRIPTION; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE MÊME DÉCISION;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. DIEMERT:<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DES INVESTITURES DONT S'EST PRÉVALU LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU:<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, BIEN QUE M. WETZEL AIT ÉTÉ INFORMÉ PAR ÉCRIT TANT PAR LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DE L'UNION POUR LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE (U.D.F.) QUE PAR LE PRÉSIDENT DU CENTRE DES DÉMOCRATES SOCIAUX (C.D.S.) QU'IL AVAIT ÉTÉ, AU COURS D'UNE RÉUNION DES INSTANCES DE L'UNION POUR LA FRANCE (U.P.F.), DÉSIGNÉ COMME CANDIDAT UNIQUE DES FORMATIONS POLITIQUES REGROUPÉES AU SEIN DE CELLE-CI, AUCUNE CONFIRMATION DE CETTE INVESTITURE COMMUNE NE LUI A ÉTÉ NOTIFIÉE PAR L'U.P.F., ALORS QUE LE RASSEMBLEMENT POUR LA RÉPUBLIQUE (R.P.R.), POUR SA PART, A DONNÉ SON INVESTITURE À M. MYARD, QUE DÈS LORS CELUI-CI, EN SE PRÉVALANT DE CETTE DERNIÈRE INVESTITURE, NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME S'ÉTANT LIVRÉ À UNE MANOEUVRE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN DEUXIÈME LIEU QUE L'EXISTENCE D'UNE COMPÉTITION ENTRE UN CANDIDAT DU R.P.R. ET UN CANDIDAT DE L'U.D.F. N'A PAS ÉTÉ ADMISE DANS LA CIRCONSCRIPTION EN CAUSE PAR LES INSTANCES DIRIGEANTES DE L'U.D.F. ET QUE, DÈS LORS, C'EST INEXACTEMENT QUE TANT M. MYARD QUE DES RESPONSABLES POLITIQUES LE SOUTENANT ONT PU LAISSER CROIRE À LA RECONNAISSANCE D'UNE TELLE COMPÉTITION PAR LES DEUX COMPOSANTES DE L'U.P.F.; QUE TOUTEFOIS M. WETZEL A RÉPLIQUÉ À PLUSIEURS REPRISES À DE TELLES ALLÉGATIONS AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE; QUE LES CIRCONSTANCES CI-DESSUS RELATÉES N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|4. CONSIDÉRANT EN TROISIÈME LIEU QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE M. MYARD S'EST ABUSIVEMENT PRÉVALU DE L'INVESTITURE DU CENTRE NATIONAL DES INDÉPENDANTS (C.N.I.), ALORS QUE M. WETZEL AVAIT OBTENU, DU BUREAU DIRECTEUR DE LA FÉDÉRATION DES YVELINES DE CETTE FORMATION, LADITE INVESTITURE, IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE M. MYARD AVAIT ÉGALEMENT POUR SA PART REÇU NOTIFICATION D'UNE TELLE INVESTITURE PAR LES INSTANCES NATIONALES DU C.N.I., LESQUELLES SE DÉCLARENT SEULES HABILITÉES PAR LES STATUTS À DÉLIVRER LES INVESTIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931328_1487an.htm,CONSTEXT000017666980,CCO93AN01328,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666980.xml,AN,AN,"A.N., Loir-et-Cher (1ère circ.)",1993-12-09,Conseil constitutionnel,93-1328/1487,Annulation et Inéligibilité,CSCX9301221S,Journal officiel du 10 décembre 1993 p. 17197,ECLI:FR:CC:1993:93.1328.AN,NA,,17853,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME JACQUELINE GOURAULT, DEMEURANT À LA CHAUSSÉE-SAINT-VICTOR (LOIR-ET-CHER), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LOIR-ET-CHER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU 2O LA SAISINE EN DATE DU 23 JUILLET 1993, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 1993, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DÉFÈRE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE CAS DE M. JACK LANG PAR APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA REQUÊTE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉE PAR MME GOURAULT, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 20 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. LANG, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JUIN 1993;<BR/>|VU LES PIÈCES COMPLÉMENTAIRES PRODUITES PAR MME GOURAULT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12 ET 19 AOÛT 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. LANG, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. LANG, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS PAR MME GOURAULT, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 15, 19, 23, 29 ET 30 NOVEMBRE ET LES 1ER ET 6 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. LANG, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 15, 22, 29 NOVEMBRE, 1ER, 2 ET 7 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER NOTAMMENT PAR L'INSTITUT DE SONDAGE C.S.A. LES 14 ET 27 OCTOBRE 1993, PAR M. MICHEL FROMET LES 2 ET 30 NOVEMBRE 1993 ET PAR L'ENTREPRISE CHROMO-SYNTHÈSE LE 21 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION PRISE PAR LA SECTION CHARGÉE DE L'INSTRUCTION LE 24 NOVEMBRE 1993 ET LES PIÈCES PRODUITES AU DOSSIER, NOTAMMENT PAR M. FROMET LES 26, 29 NOVEMBRE, 2 ET 6 DÉCEMBRE 1993 ET PAR L'ENTREPRISE CHROMO-SYNTHÈSE LE 26 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION PRISE PAR LA SECTION CHARGÉE DE L'INSTRUCTION LE 2 DÉCEMBRE 1993 ET LES PIÈCES PRODUITES AU DOSSIER, NOTAMMENT PAR L'INSTITUT DE SONDAGE INFOMÉTRIE LE 3 DÉCEMBRE 1993 ET L'IMPRIMERIE SOGRAPH LE 3 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER PAR M. LANG LE 24 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER PAR MME GOURAULT LE 30 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD, MÊME TACITE, DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES, LES GROUPEMENTS ET PARTIS QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ ""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "", ET QUE "" PEUT ÉGALEMENT ÊTRE DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, POUR LA MÊME DURÉE, CELUI QUI A DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-11 "" QU'IL EST SPÉCIFIÉ À L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE: "" LA COMMISSION INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L. 52-14 SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'A",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931329an.htm,CONSTEXT000017666981,CCO93AN01329,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666981.xml,AN,AN,"A.N., Aude (2ème circ.)",1993-10-21,Conseil constitutionnel,93-1329,Rejet,CSCX9300961S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15128",ECLI:FR:CC:1993:93.1329.AN,NA,,3867,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE CONJOINTEMENT PAR M. ALAIN CARAGUEL, DEMEURANT À SALLES-D'AUDE (AUDE), M. BARTHÉLÉMY MONILL, DEMEURANT À LÉZIGNAN-CORBIÈRES (AUDE), M. BERNARD NAUDY, DEMEURANT À ARGELLIERS (AUDE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'AUDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ALAIN MADALLE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 JUIN 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LES REQUÉRANTS ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 JUILLET 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MM. CARAGUEL, MONILL ET NAUDY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 JUILLET 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MADALLE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 AOÛT 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR LES REQUÉRANTS ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES DE MM. CARAGUEL, MONILL ET NAUDY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN TRIPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MADALLE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 2 SEPTEMBRE 1993, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MADALLE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MM. CARAGUEL, MONILL ET NAUDY DEMANDENT L'ANNULATION DES OPÉRATIONS DE VOTE QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'AUDE OÙ ILS SONT ÉLECTEURS AU MOTIF DU DÉPASSEMENT, PAR LE CANDIDAT ÉLU, DU PLAFOND LÉGAL DES DÉPENSES DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE; QUE LA REQUÊTE INITIALE, SIGNÉE PAR MM. CARAGUEL, MONILL ET NAUDY, A ÉTÉ DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE L'AUDE DANS LE DÉLAI FIXÉ PAR L'ARTICLE L.O. 180 DU CODE ÉLECTORAL; QUE LE MOYEN A ÉTÉ INVOQUÉ DANS LE MÊME DÉLAI; QUE LES REQUÉRANTS SONT RECEVABLES À PRÉCISER, MÊME ULTÉRIEUREMENT, LA PORTÉE DE CE MOYEN; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE EST RECEVABLE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE CANDIDAT ÉLU A TENU DES RÉUNIONS ÉLECTORALES DANS DES LOCAUX MIS GRATUITEMENT À SA DISPOSITION PAR DES MUNICIPALITÉS; QUE LES AUTRES CANDIDATS ONT DISPOSÉ DE FACILITÉS ANALOGUES DE LA PART DE CES MUNICIPALITÉS; QU'IL N'Y A PAS LIEU D'INCLURE DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE EN CAUSE LES SOMMES QUI CORRESPONDENT À L'UTILISATION DE CES SALLES;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN OUTRE QUE, SI LES REQUÉRANTS INVOQUENT LA SOUS-ÉVALUATION DE LA PLUS LARGE PART DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MADALLE EN SE FONDANT SUR DES ESTIMATIONS ET DES PRIX UNITAIRES GÉNÉRAUX OU FORFAITAIRES, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION D'ÉLÉMENTS PERMETTANT DE REMETTRE EN CAUSE LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MM. ALAIN CARAGUEL, BARTHÉLÉMY MONILL ET BERNARD NAUDY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1993, OU SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931334an.htm,CONSTEXT000017666982,CCO93AN01334,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666982.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (3ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1334,Rejet,CSCX9300433S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8693",ECLI:FR:CC:1993:93.1334.AN,NA,,5861,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME BRIGITTE HOERMANN, DEMEURANT À HOEHEIM (BAS-RHIN), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ALFRED MULLER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME HOERMANN A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, MME MAGDELEINE BROM, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR MME HOERMANN, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE STRASBOURG AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À MME HOERMANN D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT, PAR UNE ORDONNANCE DU 18 MARS 1993, A INTERDIT À MME HOERMANN D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"", ET A ORDONNÉ LA MISE SOUS SÉQUESTRE DE L'ENSEMBLE DES BULLETINS, AFFICHES ET DOCUMENTS ÉLECTORAUX PORTANT CETTE MENTION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME HOERMANN FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉE DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 166, R. 34 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ORDONNANCE SUSMENTIONNÉE NE DOIT PAS ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME AYANT EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT AU REMBOURSEMENT DE FRAIS EXPOSÉS DANS L'INSTANCE:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 63 DE LA CONSTITUTION: ""UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA PROCÉDURE QUI EST SUIVIE DEVANT LUI..."" QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 75-1 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE: ""DANS TOUTES LES INSTANCES, LE JUGE CONDAMNE LA PARTIE TENUE AUX DÉPENS OU, À DÉFAUT, LA PARTIE PERDANTE À PAYER À L'AUTRE PARTIE LA SOMME QU'IL DÉTERMINE, AU TITRE DES FRAIS EXPOSÉS ET NON COMPRIS DANS LES DÉPENS. LE JUGE TIENT COMPTE DE L'ÉQUITÉ OU DE LA SITUATION ÉCONOMIQUE DE LA PARTIE CONDAMNÉE...""<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M. MULLER NE SA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931335an.htm,CONSTEXT000017666983,CCO93AN01335,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666983.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (8ème circ.)",1993-10-21,Conseil constitutionnel,93-1335,Rejet,CSCX9300962S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15129",ECLI:FR:CC:1993:93.1335.AN,NA,,4923,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HARRY MARGUERITES DEMEURANT À SAINT-RAPHAËL (VAR), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-JACQUES GUILLET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. MARGUERITES A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL PORTAIENT LA MENTION "" GÉNÉRATION VERTE "" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. GUY KONOPNICKI, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT "" GÉNÉRATION ÉCOLOGIE "" QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR M. MARGUERITES, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE NANTERRE AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À M. MARGUERITES D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE "" GÉNÉRATION VERTE "" QUE CE MAGISTRAT AYANT DÉCLINÉ SA COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE D'UNE TELLE DEMANDE, LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, SAISIE PAR M. KONOPNICKI, A, PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993, INTERDIT À M. MARGUERITES D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION "" GÉNÉRATION VERTE "" DANS LE GRAPHISME QUI AVAIT ÉTÉ RETENU, ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE L'ARRÊT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ET EN CARACTÈRES APPARENTS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. MARGUERITES FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉ DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 166, R. 34 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION "" GÉNÉRATION VERTE "" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS "" GÉNÉRATION ECOLOGIE "" ET "" LES VERTS "" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ NE SAURAIT AVOIR EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. HARRY MARGUERITES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1993 OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931336an.htm,CONSTEXT000017666984,CCO93AN01336,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666984.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (12ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1336,Rejet,CSCX9300434S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8693",ECLI:FR:CC:1993:93.1336.AN,NA,,4578,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JURGEN DUNG DEMEURANT À GORZE (MOSELLE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-PIERRE FOUCHER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. DUNG A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL, PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. JEAN-FRANÇOIS DUMAS, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT GÉNÉRATION ECOLOGIE, QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR M. DUNG, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE NANTERRE AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À M. DUNG D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT AYANT DÉCLINÉ SA COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE D'UNE TELLE DEMANDE, LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, SAISIE PAR M. DUMAS, A, PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993, INTERDIT À M. DUNG D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" DANS LE GRAPHISME QUI AVAIT ÉTÉ RETENU ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE L'ARRÊT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ET EN CARACTÈRES APPARENTS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DUNG FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉ DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 166, R. 34 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ NE SAURAIT AVOIR EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JURGEN DUNG EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931337an.htm,CONSTEXT000017666986,CCO93AN01337,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666986.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (9ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1337,Rejet,CSCX9300435S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8694",ECLI:FR:CC:1993:93.1337.AN,NA,,4663,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES GIRARD DEMEURANT À SAINT-SERIÈS (HÉRAULT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MARCEL PORCHER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. GIRARD A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. MICHEL CANTAL-DUPART, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"", QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR M. GIRARD, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PONTOISE AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À M. GIRARD D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT AYANT DÉCLINÉ SA COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE D'UNE TELLE DEMANDE, LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, SAISIE PAR M. CANTAL-DUPART A, PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993, INTERDIT À M. GIRARD D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" DANS LE GRAPHISME QUI AVAIT ÉTÉ RETENU ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE L'ARRÊT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ET EN CARACTÈRES APPARENTS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. GIRARD FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉ DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 166, R. 34 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ NE SAURAIT AVOIR EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JACQUES GIRARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931338an.htm,CONSTEXT000017666987,CCO93AN01338,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666987.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (10ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1338,Rejet,CSCX9300436S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8694",ECLI:FR:CC:1993:93.1338.AN,NA,,4580,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN PEYNAUD, DEMEURANT À BORDEAUX (GIRONDE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ANDRÉ SANTINI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. PEYNAUD A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.166 DU CODE ÉLECTORAL PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. HERVO (DIDIER), ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT GÉNÉRATION ECOLOGIE QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR M. PEYNAUD, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE NANTERRE AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À M. PEYNAUD D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT, AYANT DÉCLINÉ SA COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE D'UNE TELLE DEMANDE, LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, SAISIE PAR M. HERVO, A, PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993, INTERDIT À M. PEYNAUD D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" DANS LE GRAPHISME QUI AVAIT ÉTÉ RETENU, ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE L'ARRÊT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ET EN CARACTÈRES APPARENTS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PEYNAUD FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉ DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L.166, R.34 ET R.38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS GÉNÉRATION ECOLOGIE ET LES VERTS DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE, DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ NE SAURAIT AVOIR EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN PEYNAUD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931340an.htm,CONSTEXT000017666988,CCO93AN01340,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666988.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (7ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1340,Rejet,CSCX9300437S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8695",ECLI:FR:CC:1993:93.1340.AN,NA,,4645,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LOUIS PROST DEMEURANT À LOOS (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE DUCOUT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 JUIN 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. PROST A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.166 DU CODE ÉLECTORAL, PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. JEAN-PIERRE DUFOUR, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR M. PROST, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE BORDEAUX AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À M. PROST D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT, PAR ORDONNANCE DU 19 MARS 1993, A INTERDIT À M. PROST D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" ET A ORDONNÉ LA MISE SOUS SÉQUESTRE DE L'ENSEMBLE DES BULLETINS, AFFICHES ET DOCUMENTS ÉLECTORAUX PORTANT CETTE MENTION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PROST FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉ DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L.166, R.34 ET R.38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE, DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ORDONNANCE SUSMENTIONNÉE NE DOIT PAS ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME AYANT EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. LOUIS PROST EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931341an.htm,CONSTEXT000017666990,CCO93AN01341,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666990.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (12ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1341,Rejet,CSCX9300438S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8696",ECLI:FR:CC:1993:93.1341.AN,NA,,4695,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME HUGUETTE LADAME DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. RICHARD DELL'AGNOLA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME LADAME A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL, PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. PATRICE HERNU, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR MME LADAME, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE CRÉTEIL AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À MME LADAME D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT A, PAR UNE ORDONNANCE DU 19 MARS 1993, INTERDIT À MME LADAME D'UTILISER, DIFFUSER, IMPRIMER OU APPOSER SUR QUELQUE SUPPORT QUE CE SOIT LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"", DE RETIRER TOUT DOCUMENT OU AFFICHE PORTANT CE TITRE, DE METTRE SOUS SÉQUESTRE L'ENSEMBLE DES BULLETINS DE VOTE PORTANT CETTE MENTION ET DE PUBLIER SA DÉCISION DANS LE JOURNAL LE PARISIEN LIBÉRÉ<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME LADAME FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉE DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 166, R. 34 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE, DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ORDONNANCE SUSMENTIONNÉE NE DOIT PAS ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME AYANT EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME HUGUETTE LADAME EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931342an.htm,CONSTEXT000017666991,CCO93AN01342,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666991.xml,AN,AN,"A.N., Somme (2ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1342,Rejet,CSCX9300439S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8696",ECLI:FR:CC:1993:93.1342.AN,NA,,4350,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME JEANINE FUNGHINI, DEMEURANT AUX PENNES-MIRABEAU (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. GILLES DE ROBIEN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME FUNGHINI A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE DANS LES DÉLAIS LÉGAUX SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL, PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. JEAN-JACQUES BERTRAND, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR MME FUNGHINI, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE D'AMIENS AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À MME FUNGHINI D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT A, PAR UNE ORDONNANCE DU 13 MARS 1993, ORDONNÉ LA MISE SOUS SÉQUESTRE DE L'ENSEMBLE DES BULLETINS PORTANT CETTE MENTION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME FUNGHINI FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉE DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 166, R. 34 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC DES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ORDONNANCE SUSMENTIONNÉE NE DOIT PAS ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME AYANT EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME JEANINE FUNGHINI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931344an.htm,CONSTEXT000017666992,CCO93AN01344,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666992.xml,AN,AN,"A.N., Somme (3ème circ.)",1993-05-26,Conseil constitutionnel,93-1344,Rejet,CSCX9300370S,"Journal officiel du 30 mai 1993, p. 7972",ECLI:FR:CC:1993:93.1344.AN,NA,,1533,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME ANNE BOUTELOUP, DEMEURANT À AIX-EN-PROVENCE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 33;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MME ANNE BOUTELOUP CONTESTE L'ÉLECTION DE M. ALAIN GEST, ÉLU DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME; QU'À L'APPUI DE SA REQUÊTE ELLE MET EN CAUSE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT; QUE DÈS LORS SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME ANNE BOUTELOUP EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85143l.htm,CONSTEXT000017666993,CCO85L000143,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666993.xml,L,L,"Nature juridique des mentions relatives au ""Comité national interprofessionnel pour les économies d'énergie"" contenues dans les articles 2, 6 et 8 de la loi n° 77-804 du 19 juillet 1977, concernant certains contrats de fourniture et d'exploitation de chauf",1985-11-13,Conseil constitutionnel,85-143,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 20 novembre 1985, p. 13459",ECLI:FR:CC:1985:85.143.L,NA,,3232,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 OCTOBRE 1985 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES MENTIONS RELATIVES AU ""COMITÉ NATIONAL INTERPROFESSIONNEL POUR LES ÉCONOMIES D'ÉNERGIE"" CONTENUE DANS LES ARTICLES 2, 6 ET 8 DE LA LOI N° 77-804 DU 19 JUILLET 1977, CONCERNANT CERTAINS CONTRATS DE FOURNITURE ET D'EXPLOITATION DE CHAUFFAGE ET RELATIVE AUX ÉCONOMIES D'ÉNERGIE.<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS SE BORNENT, D'UNE PART, À DÉCIDER LA CRÉATION DU COMITÉ NATIONAL INTERPROFESSIONNEL POUR LES ÉCONOMIES D'ÉNERGIE ET, D'AUTRE PART, À PRÉVOIR QUE LA COMPOSITION, LES COMPÉTENCES ET LES RESSOURCES DE CET ORGANISME SERONT FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN LAISSANT AU GOUVERNEMENT LE SOIN DE FIXER LA COMPOSITION, LES COMPÉTENCES ET LES RESSOURCES DUDIT COMITÉ NATIONAL INTERPROFESSIONNEL, LE LÉGISLATEUR N'A PAS CONFÉRÉ À CET ORGANISME LES QUALITÉS QUI LE FERAIENT CONSIDÉRER COMME SUSCEPTIBLE D'APPORTER UNE GARANTIE ESSENTIELLE POUR LE RESPECT DES PRINCIPES FONDAMENTAUX ET DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QU'AINSI, LES DISPOSITIONS SUSRAPPELÉES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 6 ET 8 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA NATURE JURIDIQUE DE CES DISPOSITIONS N'EST RECHERCHÉE QU'EN CE QUI CONCERNE L'OBLIGATION DE RECUEILLIR L'AVIS DU COMITÉ NATIONAL INTERPROFESSIONNEL POUR LES ÉCONOMIES D'ÉNERGIE PRÉALABLEMENT À LA FIXATION PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT DES VALEURS DE TEMPÉRATURE À RESPECTER DANS LES INSTALLATIONS DE CHAUFFAGE OU DE CLIMATISATION D'UNE PART, ET POUR LA DÉTERMINATION DES TRAVAUX FAVORISANT LES ÉCONOMIES D'ÉNERGIE D'AUTRE PART ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AVIS PRÉALABLES DU COMITÉ NATIONAL INTERPROFESSIONNEL POUR LES ÉCONOMIES D'ÉNERGIE, SUR LES PROJETS DE DÉCRETS EN CONSEIL D'ETAT CONCERNANT LES VALEURS DE TEMPÉRATURE À RESPECTER DANS LES INSTALLATIONS DE CHAUFFAGE ET DE CLIMATISATION AINSI QUE POUR LA DÉTERMINATION DES TRAVAUX TENDANT À DES ÉCONOMIES D'ÉNERGIE QUI PEUVENT ÊTRE PRIS À LA MAJORITÉ SIMPLE DES VOIX DES COPROPRIÉTAIRES, NE SAURAIENT CONSTITUER UNE GARANTIE ESSENTIELLE POUR LE RESPECT DES PRINCIPES FONDAMENTAUX ET DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QU'AINSI, LES DISPOSITIONS SUSRAPPELÉES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 2, 6 ET 8 DE LA LOI N° 77-804 DU 19 JUILLET 1977, RELATIVES AU COMITÉ NATIONAL INTERPROFESSIONNEL POUR LES ÉCONOMIES D'ÉNERGIE, SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86999an.htm,CONSTEXT000017666995,CCO86AN00999,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666995.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe",1986-07-08,Conseil constitutionnel,86-999,Rejet,NA,"Journal officiel du 9 juillet 1986, p. 8573",ECLI:FR:CC:1986:86.999.AN,NA,,4510,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARCEL ESDRAS, DEMEURANT RUELLE GRATIEN-PATIZE À SAINT-CLAUDE, GUADELOUPE, ENREGISTRÉE LE 25 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DEMANDANT L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. ERNEST MOUTOUSSAMY, EDOUARD CHAMMOUGON, REMPLAÇANT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE MME LUCETTE MICHAUX-CHEVRY, MME MICHAUX-CHEVRY ET M. HENRI BEAUJEAN, DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES LES 16 ET 23 AVRIL 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LE 16 MAI 1986, ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR M. MARCEL ESDRAS, ENREGISTRÉE LE 9 JUIN 1986 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE PRÉALABLE AUX ÉLECTIONS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE QUI SE SONT DÉROULÉES LE 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, DES BARRAGES ONT ÉTÉ À PLUSIEURS REPRISES MIS EN PLACE SUR CERTAINES VOIES EN VUE DE PERTURBER LA CIRCULATION ET DES ACTES DE VIOLENCE ONT ÉTÉ COMMIS CONTRE LES PERSONNES ET LES BIENS, NOTAMMENT À L'OCCASION DES RÉUNIONS ÉLECTORALES ET PENDANT LES HEURES PRÉCÉDANT IMMÉDIATEMENT LE SCRUTIN ; QUE, POUR GRAVES ET RÉPRÉHENSIBLES QU'ILS AIENT ÉTÉ, CES INCIDENTS, QUI ONT ÉTÉ PROVOQUÉS PAR DES GROUPES ÉTRANGERS AUX CANDIDATS EN PRÉSENCE ET AUXQUELS LES FORCES DE L'ORDRE ONT MIS FIN RAPIDEMENT, N'ONT PAS EU POUR EFFET, EU ÉGARD TANT AU NOMBRE D'ÉLECTEURS QUI ONT PRIS PART AU VOTE QU'À L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES LISTES EN PRÉSENCE, DE PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ ET À LA SINCÉRITÉ DU VOTE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA CIRCONSTANCE QUE, LA VEILLE DU SCRUTIN, DES ATTAQUES DIFFUSÉES PAR LA STATION RADIO CARAÏBE INTERNATIONALE, DONT LA DURÉE ET LA TENEUR EXACTE N'ONT D'AILLEURS PAS ÉTÉ PRÉCISÉES, AURAIENT ÉTÉ LANCÉES CONTRE UN DES MEMBRES DE LA LISTE UNION ET DÉVELOPPEMENT POUR LA GUADELOUPE CONDUITE PAR M. ESDRAS N'A PU, COMPTE TENU DU NOMBRE DE SUFFRAGES RECUEILLIS PAR LES LISTES EN PRÉSENCE, AVOIR UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER LE SENS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE L'OUVERTURE TARDIVE DE CERTAINS BUREAUX DE VOTE DANS LES COMMUNES DE GOSIER, DE LAMENTIN ET DE TROIS-RIVIÈRES, PAR SUITE DE L'INCENDIE DE DOCUMENTS ÉLECTORAUX DANS LES LOCAUX MUNICIPAUX AUX PREMIÈRES HEURES DE LA MATINÉE AIT EU, EN L'ESPÈCE, POUR EFFET D'EMPÊCHER LES ÉLECTEURS DE PARTICIPER AU VOTE ; QU'AINSI, CETTE CIRCONSTANCE N'A PU AVOIR D'INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. ESDRAS SOUTIENT QUE DES ASSESSEURS ET DES DÉLÉGUÉS DE LISTE N'AURAIENT PU ÊTRE RECRUTÉS EN NOMBRE SUFFISANT DANS CERTAINS BUREAUX DE VOTE, QUE DES BULLETINS DE VOTE AU NOM DE LA LISTE QU'IL CONDUISAIT N'AURAIENT PAS ÉTÉ MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS DANS PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE DE CERTAINES COMMUNES, ENFIN QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SE SERAIENT DÉROULÉES DANS LA CONFUSION DANS LA COMMUNE DES ABYMES ; QUE CES ALLÉGATIONS, QUI NE SONT PAS CORROBORÉES PAR LES MENTIONS PORTÉES AUX PROCÈS-VERBAUX, NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS SUFFISANTES POUR PERMETTRE DE LES TENIR POUR ÉTABLIES ET D'EN APPRÉCIER L'INCIDENCE ÉVENTUELLE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ET LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ; QU'ELLES NE PEUVENT DÉS LORS ÊTRE RETENUES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. ESDRAS DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MARCEL ESDRAS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 1986, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, MAURICE-RENÉ SIMONNET.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931346an.htm,CONSTEXT000017666996,CCO93AN01346,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666996.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (4ème circ.)",1993-07-01,Conseil constitutionnel,93-1346,Rejet,CSCX9310062S,"Journal officiel du 3 juillet 1993, p. 9488",ECLI:FR:CC:1993:93.1346.AN,NA,,4816,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME CHRISTIANE GOSSEAU, DEMEURANT À BOULEURS (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DOUBS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN GENEY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME GOSSEAU A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DOUBS; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. MAMET, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN ET L'ÉTIQUETTE CHOISIE PAR MME GOSSEAU, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE MONTBÉLIARD AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À MME GOSSEAU D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT A, PAR ORDONNANCE DU 18 MARS 1993, INTERDIT À MME GOSSEAU D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" ET A ORDONNÉ LA MISE SOUS SÉQUESTRE DE L'ENSEMBLE DES BULLETINS, AFFICHES ET DOCUMENTS ÉLECTORAUX PORTANT CETTE MENTION ET L'AFFICHAGE DE SA DÉCISION À L'ENTRÉE DE CHAQUE BUREAU DE VOTE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME GOSSEAU FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉE DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 166, R. 34 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ORDONNANCE SUSMENTIONNÉE NE SAURAIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME AYANT EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME CHRISTIANE GOSSEAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER JUILLET 1993, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931347an.htm,CONSTEXT000017666997,CCO93AN01347,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666997.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (1ère circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1347,Rejet,CSCX9300441S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8697",ECLI:FR:CC:1993:93.1347.AN,NA,,4675,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN DEBROSSE, DEMEURANT À GRASSE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PHILIPPE HOUILLON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. DEBROSSE A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL, PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. PASCAL TOURBE, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR M. DEBROSSE, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PONTOISE AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À M. DEBROSSE D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT AYANT DÉCLINÉ SA COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE D'UNE TELLE DEMANDE, LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, SAISIE PAR M. TOURBE, A PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993 INTERDIT À M. DEBROSSE D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" DANS LE GRAPHISME QUI AVAIT ÉTÉ RETENU, ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE L'ARRÊT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ET EN CARACTÈRES APPARENTS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DEBROSSE FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉ DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 166, R. 34 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ NE SAURAIT AVOIR EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. CHRISTIAN DEBROSSE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931348an.htm,CONSTEXT000017666998,CCO93AN01348,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666998.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (2ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1348,Rejet,CSCX9300442S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8698",ECLI:FR:CC:1993:93.1348.AN,NA,,4680,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME VÉRONIQUE LACROIX, DEMEURANT AUX PENNES-MIRABEAU (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993, DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CHRISTIAN GOURMELEN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME LACROIX A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL, PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. PATRICK DESOEUVRE, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" QUI LUI APPORTERAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR MME LACROIX, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PONTOISE AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À MME LACROIX D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT A, PAR UNE ORDONNANCE DU 12 MARS 1993, INTERDIT À MME LACROIX D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE, SAISIE PAR MME LACROIX, LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES A, PAR ARRÊTÉ DU 19 MARS 1993, CONFIRMÉ CETTE ORDONNANCE ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE L'ARRÊT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ET EN CARACTÈRES APPARENTS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME LACROIX FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉE DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 166, R. 34 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES, QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ÉCOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE, DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ORDONNANCE ET DE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ NE SAURAIT AVOIR POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME VÉRONIQUE LACROIX EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931349an.htm,CONSTEXT000017666999,CCO93AN01349,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/69/CONSTEXT000017666999.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (3ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1349,Rejet,CSCX9300443S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8698",ECLI:FR:CC:1993:93.1349.AN,NA,,4657,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD LADAME, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN BARDET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. LADAME A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.166 DU CODE ÉLECTORAL, PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. PIERRE-FRANÇOIS SIMEONI, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR M. LADAME, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PONTOISE AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À M. LADAME D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT AYANT DÉCLINÉ SA COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE D'UNE TELLE DEMANDE, LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, SAISIE PAR M. SIMEONI, A PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993 INTERDIT À M. LADAME D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" DANS LE GRAPHISME QUI AVAIT ÉTÉ RETENU, ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE L'ARRÊT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ET EN CARACTÈRES APPARENTS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. LADAME FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉ DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L.166, R.34 ET R.38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE, DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ NE SAURAIT AVOIR EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. GÉRARD LADAME EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931351an.htm,CONSTEXT000017667000,CCO93AN01351,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667000.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (5ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1351,Rejet,CSCX9300444S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8699",ECLI:FR:CC:1993:93.1351.AN,NA,,4649,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME BRIGITTE MIDOUX, DEMEURANT À LEVAL (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. GEORGES MOTHRON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME MIDOUX A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.166 DU CODE ÉLECTORAL PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. ALAIN CHANCEL, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"", QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR MME MIDOUX, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PONTOISE AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À MME MIDOUX D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT AYANT DÉCLINÉ SA COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE D'UNE TELLE DEMANDE, LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, SAISIE PAR M. CHANCEL, A PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993 INTERDIT À MME MIDOUX D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" DANS LE GRAPHISME QUI AVAIT ÉTÉ RETENU, ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE L'ARRÊT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ET EN CARACTÈRES APPARENTS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME MIDOUX FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉE DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L.166, R.34 ET R.38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE, DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ NE SAURAIT AVOIR EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME BRIGITTE MIDOUX EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931352an.htm,CONSTEXT000017667002,CCO93AN01352,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667002.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (7ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1352,Rejet,CSCX9300445S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8699",ECLI:FR:CC:1993:93.1352.AN,NA,,4653,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME LUCETTE OLLIER DEMEURANT À NICE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. RAYMOND LAMONTAGNE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME OLLIER A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL, PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. PETITEAU, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR MME OLLIER, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PONTOISE AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À MME OLLIER D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT AYANT DÉCLINÉ SA COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE D'UNE TELLE DEMANDE, LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, SAISIE PAR M. PETITEAU, A PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993 INTERDIT À MME OLLIER D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" DANS LE GRAPHISME QUI AVAIT ÉTÉ RETENU, ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE L'ARRÊT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ET EN CARACTÈRES APPARENTS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME OLLIER FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉE DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L.166, R.34 ET R.38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ NE SAURAIT AVOIR EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME LUCETTE OLLIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931354an.htm,CONSTEXT000017667003,CCO93AN01354,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667003.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (1ère circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1354,Rejet,CSCX9300446S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8700",ECLI:FR:CC:1993:93.1354.AN,NA,,6261,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-ANGÈLE GERBERON DEMEURANT À L'ÎLE-SAINT-DENIS (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-CLAUDE MIGNON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION; |VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LA LOI N° 91-647 DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE, NOTAMMENT SON ARTICLE 75-1;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER; LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME GERBERON A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-ET-MARNE; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE""; QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, MME FRANÇOISE LEFEBVRE, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ÉCOLOGIE"" QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR MME GERBERON, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE MELUN AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À MME GERBERON D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE""; QUE CE MAGISTRAT A, PAR UNE ORDONNANCE DU 18 MARS 1993, INTERDIT À MME GERBERON D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" ET A ORDONNÉ LA MISE SOUS SÉQUESTRE DE L'ENSEMBLE DES BULLETINS, AFFICHES ET DOCUMENTS ÉLECTORAUX PORTANT CETTE MENTION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME GERBERON FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉE DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 166, R. 34 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE "" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS"" GÉNÉRATION ÉCOLOGIE "" ET ""LES VERTS "" DÉJÀ UTILISÉES ; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX ; QUE DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ORDONNANCE SUSMENTIONNÉE NE DOIT PAS ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME AYANT EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT AU REMBOURSEMENT DE FRAIS EXPOSES DANS L'INSTANCE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 63 DE LA CONSTITUTION : ""UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA PROCÉDURE QUI EST SUIVIE DEVANT LUI... "" ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 75-1 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE : ""DANS TOUTES LES INSTANCES, LE JUGE CONDAMNE LA PARTIE TENUE AUX DÉPENS OU, À D DÉFAUT, LA PARTIE PERDANTE, À PAYER",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931355an.htm,CONSTEXT000017667004,CCO93AN01355,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667004.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (3ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1355,Rejet,CSCX9300447S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8701",ECLI:FR:CC:1993:93.1355.AN,NA,,4648,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT DOMENECH, DEMEURANT À SAINT-SAVOURNIN (BOUCHES-DU RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-JACQUES HYEST, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. DOMENECH A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL, PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, MME AGNÈS CHESLET-MONVOISIN, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"", QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR M. DOMENECH, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE MELUN AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À M. DOMENECH D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT A, PAR UNE ORDONNANCE DU 18 MARS 1993, INTERDIT À M. DOMENECH D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" ET A ORDONNÉ LA MISE SOUS SÉQUESTRE DE L'ENSEMBLE DES BULLETINS, AFFICHES ET DOCUMENTS ÉLECTORAUX PORTANT CETTE MENTION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DOMENECH FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉ DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 166, R. 34 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ORDONNANCE SUSMENTIONNÉE NE DOIT PAS ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME AYANT EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ROBERT DOMENECH EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931356an.htm,CONSTEXT000017667005,CCO93AN01356,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667005.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (9ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1356,Rejet,CSCX9300448S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8701",ECLI:FR:CC:1993:93.1356.AN,NA,,5850,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE RAYE, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-PIERRE COGNAT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME RAYE A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-ET-MARNE; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.166 DU CODE ÉLECTORAL, PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. JEAN CALVET, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"", QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR MME RAYE, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE MELUN AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À MME RAYE D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT A, PAR UNE ORDONNANCE DU 18 MARS 1993, INTERDIT À MME RAYE D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" ET A ORDONNÉ LA MISE SOUS SÉQUESTRE DE L'ENSEMBLE DES BULLETINS, AFFICHES ET DOCUMENTS ÉLECTORAUX PORTANT CETTE MENTION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME RAYE FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉE DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L.166, R.34 ET R.38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATIONS ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE, DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ORDONNANCE SUSMENTIONNÉE NE DOIT PAS ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME AYANT EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT AU REMBOURSEMENT DE FRAIS EXPOSÉS DANS L'INSTANCE:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 63 DE LA CONSTITUTION: ""UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA PROCÉDURE QUI EST SUIVIE DEVANT LUI..."" QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 75-1 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE: ""DANS TOUTES LES INSTANCES, LE JUGE CONDAMNE LA PARTIE TENUE AUX DÉPENS OU, À DÉFAUT, LA PARTIE PERDANTE, À PAYER À L'AUTRE PARTIE LA SOMME QU'IL DÉTERMINE, AU TITRE DES FRAIS EXPOSÉS ET NON COMPRIS DANS LES DÉPENS. LE JUGE TIENT COMPTE DE L'ÉQUITÉ OU DE LA SITUATION ÉCONOMIQUE DE LA PARTIE CONDAMNÉE...""<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M. COGNAT NE SAURAI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931357an.htm,CONSTEXT000017667006,CCO93AN01357,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667006.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (1ère circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1357,Rejet,CSCX9300449S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8702",ECLI:FR:CC:1993:93.1357.AN,NA,,4618,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME ALBERTINE MANDALES DEMEURANT À MENTON (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ETIENNE PINTE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME MANDALES A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES YVELINES; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. JEAN-CLAUDE ALLAFORT, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"", QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR MME MANDALES, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE VERSAILLES AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À MME MANDALES D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT AYANT DÉCLINÉ SA COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE D'UNE TELLE DEMANDE, LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, SAISIE PAR M. ALLAFORT, A, PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993, INTERDIT À MME MANDALES D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" DANS LE GRAPHISME QUI AVAIT ÉTÉ RETENU ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE L'ARRÊT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ET EN CARACTÈRES APPARENTS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME MANDALES FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉE DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 166, R. 34 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ NE SAURAIT AVOIR EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME ALBERTINE MANDALES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931359an.htm,CONSTEXT000017667008,CCO93AN01359,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667008.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (3ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1359,Rejet,CSCX9300450S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8702",ECLI:FR:CC:1993:93.1359.AN,NA,,4607,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS RUDLOFF DEMEURANT À BEAUNE (CÔTE-D'OR), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PAUL-LOUIS TENAILLON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION:<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. RUDLOFF A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE, POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE LA PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, MME GABARAIN-MOREAU, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ÉCOLOGIE"" QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR M. RUDLOFF, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE VERSAILLES AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À M. RUDLOFF D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT AYANT DÉCLINÉ SA COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE D'UNE TELLE DEMANDE, LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, SAISIE PAR MME GABARAIN-MOREAU, A, PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993, INTERDIT À M. RUDLOFF D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" DANS LE GRAPHISME QUI AVAIT ÉTÉ RETENU ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE L'ARRÊT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ET EN CARACTÈRES APPARENTS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. RUDLOFF FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉ DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 166, R. 34 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ NE SAURAIT AVOIR EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. FRANÇOIS RUDLOFF EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931362an.htm,CONSTEXT000017667009,CCO93AN01362,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667009.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (8ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1362,Rejet,CSCX9300451S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8703",ECLI:FR:CC:1993:93.1362.AN,NA,,4577,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE GASNOT DEMEURANT AU MANS (SARTHE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE BEDIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. GASNOT A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. JEAN-FRANÇOIS COLIN, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR M. GASNOT, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE VERSAILLES AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À M. GASNOT D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT AYANT DÉCLINÉ SA COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE D'UNE TELLE DEMANDE, LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, SAISIE PAR M. COLIN A, PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993, INTERDIT À M. GASNOT D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" DANS LE GRAPHISME QUI AVAIT ÉTÉ RETENU, ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE L'ARRÊT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ET EN CARACTÈRES APPARENTS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. GASNOT FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉ DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 166, R. 34 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ NE SAURAIT AVOIR EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. STÉPHANE GASNOT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931363an.htm,CONSTEXT000017667010,CCO93AN01363,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667010.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (9ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1363,Rejet,CSCX9300452S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8703",ECLI:FR:CC:1993:93.1363.AN,NA,,4467,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACKY GUIDEZ, DEMEURANT À PONTHIERRY (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. HENRI CUQ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. GUIDEZ A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.166 DU CODE ÉLECTORAL, PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE""; QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, MME ELISABETH BOYER, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR M. GUIDEZ, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE VERSAILLES AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À M. GUIDEZ D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE""; QUE CE MAGISTRAT AYANT DÉCLINÉ SA COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE D'UNE TELLE DEMANDE, LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, SAISIE PAR MME BOYER, A, PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993, INTERDIT À M. GUIDEZ D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" DANS LE GRAPHISME QUI LUI AVAIT ÉTÉ RETENU, ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE L'ARRÊT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ET EN CARACTÈRES APPARENTS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. GUIDEZ FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉ DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L.166, R.34 ET R.38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ NE SAURAIT AVOIR EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JACKY GUIDEZ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931364an.htm,CONSTEXT000017667011,CCO93AN01364,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667011.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (10ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1364,Rejet,CSCX9300453S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8704",ECLI:FR:CC:1993:93.1364.AN,NA,,4657,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME FERNANDE WUIOT-VERDIÈRE, DEMEURANT À PRÉAUX (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME CHRISTINE BOUTIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME WUIOT-VERDIÈRE A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.166 DU CODE ÉLECTORAL, PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. JEAN SINDOU-FAURIE, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT GÉNÉRATION ECOLOGIE QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR MME WUIOT-VERDIÈRE, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE VERSAILLES AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À MME WUIOT-VERDIÈRE D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT AYANT DÉCLINÉ SA COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE D'UNE TELLE DEMANDE, LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, SAISIE PAR M. SINDOU-FAURIE, A, PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993, INTERDIT À MME WUIOT-VERDIÈRE D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" DANS LE GRAPHISME QUI AVAIT ÉTÉ RETENU ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE L'ARRÊT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ET EN CARACTÈRES APPARENTS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME WUIOT-VERDIÈRE FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉE DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L.166, R.34 ET R.38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ NE SAURAIT AVOIR EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME FERNANDE WUIOT-VERDIÈRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/88246dc.htm,CONSTEXT000017667013,CCO88DC02246,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667013.xml,DC,DC02,Résolution modifiant l'article 103 du règlement du Sénat,1988-12-20,Conseil constitutionnel,88-246,Conformité,CSCX8811025S,"Journal officiel du 21 décembre 1988, p. 16007",ECLI:FR:CC:1988:88.246.DC,NA,,1564,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 12 DÉCEMBRE 1988, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 (ALINÉA 1) DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 9 DÉCEMBRE 1988 MODIFIANT L'ARTICLE 103 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT,<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17 (ALINÉA 2), 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES, NOTAMMENT SON ARTICLE 7 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES AU RÈGLEMENT DU SÉNAT PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POSENT LE PRINCIPE DE LA REPRÉSENTATION DE TOUS LES GROUPES POLITIQUES AU SEIN DE LA COMMISSION SPÉCIALE DE DIX MEMBRES CHARGÉE DE VÉRIFIER ET D'APURER LES COMPTES ; QU'ELLES PRÉVOIENT ÉGALEMENT, POUR SATISFAIRE À CETTE OBLIGATION, QUE LE NOMBRE DE SES MEMBRES EST, ÉVENTUELLEMENT, AUGMENTÉ ; QU'ELLES DÉTERMINENT ENFIN LES MODALITÉS DE NOMINATION DES MEMBRES DE CETTE COMMISSION ; QUE DE TELLES MODIFICATIONS NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR LE SÉNAT LE 9 DÉCEMBRE 1988.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931368an.htm,CONSTEXT000017667014,CCO93AN01368,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667014.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (1ère circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1368,Rejet,CSCX9300432S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8704",ECLI:FR:CC:1993:93.1368.AN,NA,,1867,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME IRÈNE PERGENT, DEMEURANT À ROUEN (SEINE-MARITIME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À DÉPOSER UN RECOURS CONTRE LA LISTE ""LES NOUVEAUX ÉCOLOGISTES"" À L'OCCASION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958: ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS SUIVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES CONCLUSIONS DE MME PERGENT METTENT EN CAUSE ""LA LISTE DES NOUVEAUX ÉCOLOGISTES"" SANS DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU DÉPUTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE SEINE-MARITIME; QUE, DÈS LORS, DE TELLES CONCLUSIONS QUI NE RÉPONDENT PAS AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SONT IRRECEVABLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME IRÈNE PERGENT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931369an.htm,CONSTEXT000017667015,CCO93AN01369,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667015.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (2ème circ.)",1993-05-26,Conseil constitutionnel,93-1369,Rejet,CSCX9300373S,"Journal officiel du 30 mai 1993, p. 7972",ECLI:FR:CC:1993:93.1369.AN,NA,,2296,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN JOUBERT, DEMEURANT À CHALO-SAINT-MARS (ESSONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL: ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" QUE SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE: ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 21 ET 28 MARS 1993 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ FAITE LE 29 MARS 1993; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE A EXPIRÉ LE 8 AVRIL À MINUIT;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. JOUBERT A ADRESSÉ SA REQUÊTE AU PRÉFET DE L'ESSONNE, COMME IL EN AVAIT LA POSSIBILITÉ EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958; QUE CETTE REQUÊTE A ÉTÉ ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE LE 9 AVRIL 1993; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JOUBERT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931370an.htm,CONSTEXT000017667016,CCO93AN01370,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667016.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (13ème circ.)",1993-09-30,Conseil constitutionnel,93-1370,Rejet,CSCX9300822S,"Journal officiel du 12 octobre 1993, p. 14257",ECLI:FR:CC:1993:93.1370.AN,NA,,5616,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MLLE FLORENCE ROUSSARIE, DEMEURANT À PARIS, ÉLECTRICE DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE LES 21 ET 28 MARS 1993 POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA LOI NO 90-55 DU 15 JANVIER 1990 RELATIVE À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES ET À LA CLARIFICATION DU FINANCEMENT DES ACTIVITÉS POLITIQUES;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE DEMANDE L'ANNULATION DE L'ÉLECTION EN ARGUANT D'IRRÉGULARITÉS CONCERNANT DES CANDIDATS QUI N'ONT PU SE MAINTENIR AU SECOND TOUR; QU'ELLE INVOQUE À CE TITRE LA CONFUSION CRÉÉE PAR L'UTILISATION DE L'ÉTIQUETTE ÉCOLOGISTE PAR LE CANDIDAT DES "" NOUVEAUX ECOLOGISTES DU RASSEMBLEMENT NATURE ET ANIMAUX "" ET PAR L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION "" GÉNÉRATION VERTE ""<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA PRÉSENCE, SUR LES BULLETINS DE VOTE DE MME CHRISTIANE LEFRERE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, DE LA MENTION "" NOUVEAUX ECOLOGISTES DU RASSEMBLEMENT NATURE ET ANIMAUX "" AIT CONSTITUÉ EN ELLE-MÊME UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'EN EFFET L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION N'ÉTAIT PAS DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE CETTE CANDIDATE ET LE CANDIDAT SOUTENU PAR LES FORMATIONS POLITIQUES NATIONALES DÉNOMMÉES "" LES VERTS "" ET "" GÉNÉRATION ECOLOGIE "" QUI SE PRÉSENTAIENT SOUS L'ÉTIQUETTE "" ENTENTE DES ÉCOLOGISTES ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION "" GÉNÉRATION VERTE "", DONT LE CANDIDAT ÉTAIT M. JACQUES CAILLAUD, EST DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS AVEC LES DÉNOMINATIONS "" GÉNÉRATION ECOLOGIE "" ET "" LES VERTS "" DÉJÀ UTILISÉES; QU'ELLE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME ÉTANT CONSTITUTIVE D'UNE MANOEUVRE QUI TOUTEFOIS, DANS LE CAS D'ESPÈCE, COMPTE TENU DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À REMETTRE EN CAUSE L'ISSUE DU SCRUTIN;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA PRÉSENCE DE LA MENTION "" NOUVEAUX ECOLOGISTES DU RASSEMBLEMENT NATURE ET ANIMAUX "" SUR LES BULLETINS DE MME LEFRERE N'A PAS DAVANTAGE MÉCONNU L'ARTICLE R. 103 DU CODE ÉLECTORAL, QUI N'INTERDIT PAS AUX CANDIDATS DE FAIRE FIGURER SUR LEURS BULLETINS L'INDICATION D'UNE ÉTIQUETTE POLITIQUE EN PLUS DE LA MENTION DE LEUR NOM ET DE CELUI DE LEUR SUPPLÉANT ET D'UTILISER À CETTE FIN LES CARACTÈRES DE LEUR CHOIX;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LA CANDIDATURE DE MME LEFRERE N'AURAIT PAS ÉTÉ ENREGISTRÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES PRÉVUES AUX ARTICLES L. 154 À L. 158 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE ALLÉGATION N'EST PAS CORROBORÉE PAR LES PIÈCES DU DOSSIER;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE MME LEFRERE N'A ÉTÉ CONVAINCUE DE PRÉSENTER SA CANDIDATURE QUE PAR DES DONS OU DES PROMESSES D'AVANTAGES, CETTE ALLÉGATION N'EST PAS NON PLUS CORROBORÉE PAR LES PIÈCES DU DOSSIER;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'AUCUN DES GRIEFS INVOQUÉS PAR MLLE ROUSSARIE N'EST DE NATURE À JUSTIFIER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ANNULE LES SUFFRAGES OBTENUS PAR MME LEFRERE ET PAR M. CAILLAUD ET RÉFORME LE NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR M. ROSNER:<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL REVIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI D'UNE REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION D'UNE ÉLECTION, DE PROCÉDER AUX RECTIFICATIONS DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR LES CANDIDATS DANS LA MESURE OÙ CES RECTIFICATIONS SONT NÉCESSAIRES À L'EXAMEN DES GRIEFS QUI LUI SONT SOUMIS À CETTE FIN;<BR/>|9. CONSIDÉRANT EN REVANCHE QU'IL NE LUI APPARTIENT PAS, DANS LE SEUL BUT DE DÉTERMINER LA NATURE ET L'ÉTENDUE DES AVANTAGES FINANCIERS AUXQUELS UN CANDIDAT OU LA FORMATION POLITIQUE À LAQUELLE CELUI-CI A DÉCLARÉ SE RATTACHER POURRAIT PRÉTENDRE, DE PROCÉDER À UNE RÉFORMATION DU NOMBRE DES VOIX ATTRIBUÉES À CE CANDIDAT; QUE, PAR SUITE, LES CONCLUSIONS CI-DESSUS ANALYSÉES DOIVENT ÊTRE REJETÉES;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À LA CONDAMNATION DE MME LEFRERE, DE M. CAILLAUD ET DE L'ETAT À VERSER UNE SOMME D'ARGENT À LA REQUÉRANTE À TITRE DE DOMMAGES-INTÉRÊTS:<BR/>|10. CONSIDÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931371an.htm,CONSTEXT000017667018,CCO93AN01371,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667018.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (5ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1371,Rejet,CSCX9301000S,"Journal officiel du 14 novembre 1993, p. 15748",ECLI:FR:CC:1993:93.1371.AN,NA,,4968,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CAMILLE SUDRE DEMEURANT À SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION (RÉUNION) DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION LE 8 AVRIL 1993 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 AVRIL 1993 TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-PAUL VIRAPOULLÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. SUDRE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 JUIN 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VIRAPOULLÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 AOÛT 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ D'UNE TENTATIVE DE CORRUPTION:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE SI UN PARTISAN DE M. SUDRE AFFIRME AVOIR ÉTÉ L'OBJET D'UNE TENTATIVE DE CORRUPTION, NON SUIVIE D'EFFET, DE LA PART DE M. VIRAPOULLÉ, CETTE CIRCONSTANCE ALLÉGUÉE NE POURRAIT ÊTRE, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, EN RAISON DE SON CARACTÈRE ISOLÉ ET DE L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS, DE NATURE À AFFECTER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS TIRÉS D'UN AFFICHAGE EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS ET D'UNE UTILISATION MASSIVE DE MOYENS MUNICIPAUX POUR LA CAMPAGNE DE M. VIRAPOULLÉ NE SONT ASSORTIS D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ QUE CES GRIEFS DOIVENT DÈS LORS ÊTRE ÉCARTÉS;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE L'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VIRAPOULLÉ:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE DE M. VIRAPOULLÉ, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR, AURAIENT DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES FIXÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL; QUE CE PLAFOND EST DE 500 000 F PAR CANDIDAT POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS DONT LA POPULATION EST ÉGALE OU SUPÉRIEURE À 80 000 HABITANTS; QUE M. SUDRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE CONSTATER LE DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. VIRAPOULLÉ AINSI QUE DE SON SUPPLÉANT EN TANT QUE DÉPUTÉ POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION ET D'ANNULER CELLE-CI;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUR M. SUDRE FAIT GRIEF À M. VIRAPOULLÉ D'AVOIR OMIS DE FAIRE FIGURER SUR SON COMPTE DE CAMPAGNE CERTAINS CHEFS DE DÉPENSES ET EN PARTICULIER CELLES QUI CORRESPONDRAIENT À LA PUBLICATION DANS LA PRESSE DE NOMBREUX ARTICLES FAVORABLES À SA CANDIDATURE AINSI QUE DE DÉPENSES EN PERSONNEL ET EN MATÉRIEL;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE M. VIRAPOULLÉ A ÉTÉ DÉPOSÉ CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN À L'ISSUE DUQUEL IL A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU; QUE, PAR UNE DÉCISION DU 28 JUILLET 1993, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A APPROUVÉ LE COMPTE DE L'INTÉRESSÉ<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES DE PRESSE:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES ORGANES DE PRESSE SONT LIBRES DE RENDRE COMPTE DE LA CAMPAGNE DES DIFFÉRENTS CANDIDATS COMME DE PRENDRE POSITION EN FAVEUR DE L'UN D'ENTRE EUX; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES ARTICLES DE PRESSE AIENT CONDUIT À EXPOSER DES DÉPENSES ÉLECTORALES AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QUE DÈS LORS M. VIRAPOULLÉ N'AVAIT PAS À INSCRIRE DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE DES DÉPENSES CORRESPONDANT À CES ARTICLES DE PRESSE;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE DES DÉPENSES DE MATÉRIEL ET DE PERSONNEL:<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES MISES EN CAUSE PAR LE REQUÉRANT ENGAGÉES POUR LA CAMPAGNE DE M. VIRAPOULLÉ AIENT ÉTÉ SOUS-ESTIMÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. CAMILLE SUDRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931372an.htm,CONSTEXT000017667019,CCO93AN01372,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667019.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (4ème circ.)",1993-12-01,Conseil constitutionnel,93-1372,Rejet,CSCX9301154S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16927",ECLI:FR:CC:1993:93.1372.AN,NA,,9553,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ELIE HOARAU, DEMEURANT À SAINT-PIERRE (RÉUNION), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION LE 8 AVRIL 1993 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 AVRIL 1993, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 MAI 1993;<BR/>|VU LA REQUÊTE COMPLÉMENTAIRE PRODUITE PAR M. HOARAU, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 17 JUIN 1993;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. ANDRÉ-MAURICE PIHOUÉE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 7 JUIN, 9 JUILLET ET 13 JUILLET 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 25 AOÛT 1993, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PIHOUÉE;<BR/>|VU LE SUPPLÉMENT D'INSTRUCTION DÉCIDÉ LE 12 OCTOBRE 1993 PAR LA SECTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉE DE L'INSTRUCTION;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. PIHOUÉE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF RELATIF À LA CANDIDATURE DE M. METAS:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE M. METAS CANDIDAT DU MOUVEMENT CHRÉTIEN POUR LA VE RÉPUBLIQUE A PRÉSENTÉ UNE CANDIDATURE FICTIVE POUR PERMETTRE DE RASSEMBLER SOUS SON NOM DES VOIX DESTINÉES À SE PORTER AU SECOND TOUR SUR LE CANDIDAT INVESTI PAR LE RASSEMBLEMENT POUR LA RÉPUBLIQUE; QUE NI LA CIRCONSTANCE QUE LE PROGRAMME DÉFENDU PAR M. METAS SOIT PROCHE DE CELUI DU R.P.R., NI CELLE QUE CELUI-CI A APPELÉ LES ÉLECTEURS À PORTER AU SECOND TOUR LEURS SUFFRAGES SUR M. PIHOUÉE NE SONT DE NATURE À ÉTABLIR LA MANOEUVRE ALLÉGUÉE;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI M. HOARAU FAIT ÉTAT D'UN INCIDENT AU COURS DUQUEL L'UN DE SES SYMPATHISANTS A ÉTÉ INSULTÉ PAR DES AGENTS DE SÉCURITÉ QUI ONT ÉGALEMENT DÉCHIRÉ LES AFFICHES À SON EFFIGIE APPOSÉES SUR LA MAISON DE CELUI-CI, IL N'ÉTABLIT PAS DE CE SEUL FAIT QUE DES MEMBRES DU SERVICE D'ORDRE RECRUTÉS PAR M. PIHOUÉE SE SOIENT LIVRÉS À DES MANOEUVRES D'INTIMIDATION SUR LES ÉLECTEURS DE NATURE À AFFECTER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. PIHOUÉE A UTILISÉ À PLUSIEURS REPRISES L'ANTENNE D'UNE RADIO PRIVÉE DANS LES SEMAINES PRÉCÉDANT L'ÉLECTION; QUE TOUTEFOIS IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE IRRÉGULARITÉ AIT EXERCÉ D'INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN, DÈS LORS QUE LES AUTRES CANDIDATS DE LA CIRCONSCRIPTION ONT ÉTÉ MIS À MÊME D'UTILISER DANS DES CONDITIONS SIMILAIRES L'ANTENNE DE CETTE RADIO;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. HOARAU N'ÉTABLIT PAS QUE M. PIHOUÉE AIT UTILISÉ POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE DES PERSONNELS, DES VÉHICULES, DU MATÉRIEL DE BUREAU APPARTENANT AU CONSEIL GÉNÉRAL, NI QUE SON SUPPLÉANT, MAIRE DE LA COMMUNE DE SAINT-JOSEPH, AIT RÉSERVÉ LE JOUR DU SCRUTIN AUX SEULS ÉLECTEURS FAVORABLES À SA CANDIDATURE LES AUTOBUS MUNICIPAUX DE CETTE COMMUNE;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE L'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PIHOUÉE:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE DE M. PIHOUÉE, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR, ONT DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL; QUE CE PLAFOND EST DE 500 000 F PAR CANDIDAT POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS DONT LA POPULATION EST ÉGALE OU SUPÉRIEURE À 80 000 HABITANTS; QUE M. HOARAU DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER LE DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉ, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PIHOUÉE AINSI QUE DE SON SUPPLÉANT EN TANT QUE DÉPUTÉ POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION ET D'ANNULER CELLE-CI;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PIHOUÉE A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN À L'ISSUE DUQUEL IL A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU; QUE, PAR UNE DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A APPROUVÉ LE COMPTE DE L'INTÉRESSÉ<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE M. HOARAU FAIT GRIEF À M. PIHOUÉE, D'UNE PART, D'AVOIR OMIS DE FAIRE FIGURER SUR SON COMPTE DE CAMPAGNE CERTAINS CHEFS DE DÉPENSES ET, EN PARTICULIER, LES DÉPENSES DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. METAS, CERTAINS FRAIS EXPOSÉS LORS DE LA VENUE À LA RÉUNION DE PERSONNALITÉS REPRÉSENTANT DES FORMATIONS POLITIQUES, LE COÛT DE LA PARTICIPATION DU CANDIDAT À DES ÉMISSIONS DE RADIO AUX FINS DE PROPA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931374_1494an.htm,CONSTEXT000017667020,CCO93AN01374,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667020.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (2ème circ.)",1993-11-24,Conseil constitutionnel,93-1374/1494,Rejet,CSCX9301049S,"Journal officiel du 27 novembre 1993, p. 16410",ECLI:FR:CC:1993:93.1374.AN,NA,,12047,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. YVON BERTHOU, DEMEURANT À BREST (FINISTÈRE), DÉPOSÉE LE 8 AVRIL 1993 À LA PRÉFECTURE DU FINISTÈRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU 2O LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 29 JUILLET 1993 PAR LAQUELLE CELLE-CI SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DU CAS DE M. COUSIN, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 2 AOÛT 1993, ET LA DÉCISION RECTIFICATIVE DU 9 SEPTEMBRE 1993, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BERTRAND COUSIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BERTHOU, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 22 OCTOBRE 1993, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. BERTHOU ET LA SAISINE DE LA COMMISSION DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SONT RELATIVES À DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE MÊME DÉCISION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QU'IL EST SPÉCIFIÉ QUE: "" SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD, MÊME TACITE, DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES, LES GROUPEMENTS ET PARTIS QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN "" QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 EXIGE ENFIN QUE "" LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE DANS UNE PREMIÈRE PHRASE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "", ET ÉNONCE DANS UNE SECONDE PHRASE QUE: "" PEUT ÉGALEMENT ÊTRE DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, POUR LA MÊME DURÉE, CELUI QUI A DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-11 "" QU'ENFIN IL EST SPÉCIFIÉ À L'ARTICLE L.O. 186-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE, LORSQU'UN CANDIDAT SE TROUVE DANS L'UN DES CAS MENTIONNÉS AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRONONCE SON INÉLIGIBILITÉ CONFORMÉMENT À CET ARTICLE ET, S'IL S'AGIT DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, ANNULE SON ÉLECTION;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. BERTHOU INVOQUE UN MOYEN UNIQUE TIRÉ DE CE QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE DE M. COUSIN, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR, ONT DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES FIXÉ EN L'ESPÈCE À 500 000 F PAR CANDIDAT, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL; QUE M. BERTHOU FAIT GRIEF À M. COUSIN D'AVOIR MINORÉ LE COÛT DES DÉPENSES ÉLECTORALES QUI ONT ÉTÉ EXPOSÉES PAR LUI OU POUR SON COMPTE EN MATIÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE, DE SONDAGE D'OPINION ET DE FRAIS DE FONCTIONNEMENT DE SA CAMPAGNE; QUE LE REQUÉRANT DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER LE DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉ, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. COUSIN EN TANT QUE DÉPUTÉ POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION ET D'ANNULER CELLE-CI;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. COUSIN A ÉTÉ DÉPOSÉ, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931377an.htm,CONSTEXT000017667021,CCO93AN01377,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667021.xml,AN,AN,A.N.,1993-05-26,Conseil constitutionnel,93-1377,Rejet,CSCX9300376S,"Journal officiel du 30 mai 1993, p. 7973",ECLI:FR:CC:1993:93.1377.AN,NA,,1972,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE-ALAIN SABATY, DEMEURANT À HOENHEIM (BAS-RHIN), ENREGISTRÉE LE 13 AVRIL 1993 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS DU TERRITOIRE NATIONAL ET À L'ORGANISATION DE NOUVELLES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 33;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" QUE SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE: ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. SABATY A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 AVRIL 1993, SOIT POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS SUSMENTIONNÉ QUE PAR SUITE SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE ET DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. PIERRE-ALAIN SABATY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931378an.htm,CONSTEXT000017667022,CCO93AN01378,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667022.xml,AN,AN,"A.N., Côte-d'Or (4ème circ.)",1993-05-26,Conseil constitutionnel,93-1378,Rejet,CSCX9300377S,"Journal officiel du 30 mai 1993, p. 7973",ECLI:FR:CC:1993:93.1378.AN,NA,,1640,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RAYMOND GREY, DEMEURANT À AVOT (CÔTE-D'OR), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 AVRIL 1993 ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA CÔTE-D'OR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 33;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI L'ARGUMENTATION PRÉSENTÉE PAR M. RAYMOND GREY À L'APPUI DE SA REQUÊTE TEND À CRITIQUER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LA PRÉSIDENCE DE L'UN DES BUREAUX DE VOTE DE LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA CÔTE-D'OR A ÉTÉ ASSURÉE LORS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 MARS 1993, IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DE CETTE REQUÊTE QU'ELLE NE TEND PAS À L'ANNULATION DESDITES OPÉRATIONS; QU'ELLE N'EST, PAR SUITE, PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. RAYMOND GREY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931379_1380an.htm,CONSTEXT000017667023,CCO93AN01379,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667023.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (2ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1379/1380,Rejet,CSCX9300826S,"Journal officiel du 12 octobre 1993, p. 14251",ECLI:FR:CC:1993:93.1379.AN,NA,,3501,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE NO 93-1379 PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE AREKIAN, DEMEURANT À ABYMES (GUADELOUPE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ERNEST MOUTOUSSAMY, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 JUIN 1993;<BR/>|VU 2O LA REQUÊTE NO 93-1380 PRÉSENTÉE PAR M. LÉOPOLD-EDOUARD DEHER-LESAINT, DEMEURANT À POINTE-À-PITRE (GUADELOUPE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 14 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ERNEST MOUTOUSSAMY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DEHER-LESAINT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER JUIN 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 JUIN 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MOUTOUSSAMY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JUIN 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE CES DEUX REQUÊTES ONT LE MÊME OBJET; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE MÊME DÉCISION;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF À L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MOUTOUSSAMY:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE, PAR UNE DÉCISION DU 18 DÉCEMBRE 1992, LE CONSEIL D'ETAT A DÉCLARÉ M. MOUTOUSSAMY INÉLIGIBLE POUR UN AN AUX FONCTIONS DE CONSEILLER RÉGIONAL EST SANS INFLUENCE SUR SON ÉLIGIBILITÉ AU MANDAT DE DÉPUTÉ<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DU NOMBRE D'ÉLECTEURS INSCRITS:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'APPRÉCIER LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DÈS LORS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES ONT CONSTITUÉ DES MANOEUVRES;<BR/>|SUR LES AUTRES GRIEFS:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES ALLÉGATIONS DES REQUÉRANTS SUR LES IRRÉGULARITÉS COMMISES PAR M. MOUTOUSSAMY PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE OU DONT AURAIT ÉTÉ ENTACHÉ LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN NE SONT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ASSORTIES D'AUCUNE PREUVE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES DE MM. AREKIAN ET DEHERT-LESAINT DOIVENT ÊTRE REJETÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MM. CLAUDE AREKIAN ET LÉOPOLD-EDOUARD DEHERT-LESAINT SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993 OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931381an.htm,CONSTEXT000017667025,CCO93AN01381,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667025.xml,AN,AN,A.N.,1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1381,Rejet,CSCX9300400S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8425",ECLI:FR:CC:1993:93.1381.AN,NA,,1435,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE CHOUBRAC, DEMEURANT À CHERBOURG (MANCHE), ENREGISTRÉE LE 8 AVRIL 1993 À LA PRÉFECTURE DE LA MANCHE ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 AVRIL 1993 ET TENDANT À ""FAIRE PART DE FAITS PORTANT ATTEINTE À LA DÉMOCRATIE ET À LA LIBERTÉ D'EXPRESSION""<BR/>|VU L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHOUBRAC N'A PAS POUR OBJET DE DEMANDER AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'ANNULATION D'UNE ÉLECTION; QU'AINSI ELLE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ET N'EST, DÈS LORS, PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. CHOUBRAC EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931382an.htm,CONSTEXT000017667026,CCO93AN01382,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667026.xml,AN,AN,"A.N., Nouvelle-Calédonie (1ère circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1382,Rejet,CSCX9300936S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15117",ECLI:FR:CC:1993:93.1382.AN,NA,,3873,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE SARRAN, DEMEURANT À NOUMÉA (NOUVELLE-CALÉDONIE), DÉPOSÉE AU HAUT-COMMISSARIAT DE LA RÉPUBLIQUE EN NOUVELLE-CALÉDONIE LE 29 MARS 1993 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LE TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JACQUES LAFLEUR, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 MAI 1993 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA RECOMMANDATION DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL N° 92-6 DU 11 DÉCEMBRE 1992 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|IE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. LAFLEUR A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 21 MARS 1993 POUR LA DÉSIGNATION DU DÉPUTÉ DE LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE NOUVELLE-CALÉDONIE AVEC 14 245 SUFFRAGES, SOIT 875 VOIX DE PLUS QUE LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA STATION RADIO RYTHME BLEU AIT, AU COURS DE L'ENSEMBLE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, FAIT BÉNÉFICIER M. LAFLEUR D'UN TRAITEMENT PARTICULIER DE NATURE À ROMPRE L'ÉGALITÉ DE TRAITEMENT ENTRE LES CANDIDATS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE LE VENDREDI PRÉCÉDANT LE SCRUTIN M. LAFLEUR A BÉNÉFICIÉ SUR LES ANTENNES DE CETTE RADIO LOCALE PRIVÉE D'UN CERTAIN TEMPS DE PAROLE, À L'EXCLUSION DES AUTRES CANDIDATS ; QUE SI CE FAIT MÉCONNAÎT LA RECOMMANDATION N° 92-6 DU 11 DÉCEMBRE 1992 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL, PRISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE LA COMMUNICATION, QUI DISPOSE DANS SON II-B-5° QUE "" LE VENDREDI PRÉCÉDANT CHAQUE TOUR DE SCRUTIN LES SERVICES DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE VEILLENT À CE QU'AUCUN CANDIDAT OU FORMATION POLITIQUE NE BÉNÉFICIE D'UN TRAITEMENT PRIVILÉGIÉ "" , IL N'A PAS ÉTÉ, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET COMPTE TENU NOTAMMENT DE L'EXCÉDENT DE VOIX SUSMENTIONNÉ, DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. LAFLEUR N'A PAS TENU AU COURS DE L'ÉMISSION RADIODIFFUSÉE SUSMENTIONNÉE, À L'ENCONTRE DU REQUÉRANT, DES PROPOS EXCÉDANT LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA CÉRÉMONIE ORGANISÉE LE 9 MARS 1993 SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE DU MONT-DORE EN VUE DE L'INAUGURATION D'UN ENSEMBLE DE LOGEMENTS SOCIAUX RÉALISÉ PAR UNE SOCIÉTÉ D'ÉCONOMIE MIXTE, ET DONT LA PRESSE LOCALE A RENDU COMPTE, NE CONSTITUE PAS UN ÉLÉMENT D'UNE "" CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE, DES RÉALISATIONS D'UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DONT L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL INTERDIT L'ORGANISATION DANS LES SIX MOIS PRÉCÉDANT DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE M. SARRAN N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 21 MARS 1993 DANS LA 12 CIRCONSCRIPTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CLAUDE SARRAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931383an.htm,CONSTEXT000017667027,CCO93AN01383,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667027.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (2ème circ.)",1993-05-26,Conseil constitutionnel,93-1383,Rejet,CSCX9300371S,"Journal officiel du 30 mai 1993, p. 7973",ECLI:FR:CC:1993:93.1383.AN,NA,,2454,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. AÏT YOUCEF, DEMEURANT À ASNIÈRES (HAUTS-DE-SEINE), DÉPOSÉE LE 13 AVRIL 1993 À LA PRÉFECTURE DES HAUTS-DE-SEINE ET ENREGISTRÉE LE 19 AVRIL 1993 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 33;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE: ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE: ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 28 MARS 1993 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ FAITE LE 29 MARS 1993; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 EXPIRAIT LE 8 AVRIL 1993, À MINUIT;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. AÏT YOUCEF A ADRESSÉ SA REQUÊTE AU PRÉFET DES HAUTS-DE-SEINE, COMME IL EN AVAIT LA POSSIBILITÉ EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958; QUE CETTE REQUÊTE A ÉTÉ ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE LE 13 AVRIL 1993, SOIT POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS SUSMENTIONNÉ QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. AÏT YOUCEF EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931384an.htm,CONSTEXT000017667028,CCO93AN01384,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667028.xml,AN,AN,"A.N., Orne (1ère circ.)",1993-05-26,Conseil constitutionnel,93-1384,Rejet,CSCX9300372S,"Journal officiel du 30 mai 1993, p. 7973",ECLI:FR:CC:1993:93.1384.AN,NA,,2209,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RICHARD HUARD DE JORNA, DEMEURANT À CHAMPSECRET (ORNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ORNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL: ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" QUE SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE: ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 21 ET 28 MARS 1993 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'ORNE A ÉTÉ FAITE LE 29 MARS 1993; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE A EXPIRÉ LE 8 AVRIL À MINUIT;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. HUARD DE JORNA A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 AVRIL 1993; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. HUARD DE JORNA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931385AN.htm,CONSTEXT000017667029,CCO93AN01385,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667029.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques (6ème circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1385,Rejet,CSCX9300395S,"Journal officiel du 12 juin 1993, page 8426",ECLI:FR:CC:1993:93.1385.AN,NA,,2721,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN BEAU, DEMEURANT À SOORTS, LANDES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 33;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES ADRESSÉES PAR LE REQUÉRANT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL: ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" QUE SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE: ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE""<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 21 ET 28 MARS 1993 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES A ÉTÉ FAITE LE 29 MARS 1993; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 8 AVRIL 1993, À MINUIT;<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AVANT L'EXPIRATION DE CE DÉLAI M. CHRISTIAN BEAU N'AVAIT ADRESSÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LA NOTIFICATION D'UN JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PAU, UN RÉCÉPISSÉ DE DÉCLARATION DE CANDIDATURE ET TROIS AUTRES DOCUMENTS; QU'IL A PAR AILLEURS ADRESSÉ SA REQUÊTE AU PRÉFET DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES, COMME IL EN AVAIT LA POSSIBILITÉ EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958; QUE TOUTEFOIS CETTE REQUÊTE N'A ÉTÉ ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE QUE LE 14 AVRIL 1993; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE PREMIER :LA REQUÊTE DE M. CHRISTIAN BEAU EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2 :LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1993.<BR/>LE PRÉSIDENT,<BR/>ROBERT BADINTER<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ PAR LA DÉCISION N° 93-1385R AN DU 1ER DÉCEMBRE 1993 CETTE DÉCISION NON AVENUE.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931386an.htm,CONSTEXT000017667031,CCO93AN01386,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667031.xml,AN,AN,"A.N., Charente (1ère circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1386,Rejet,CSCX9300396S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8426",ECLI:FR:CC:1993:93.1386.AN,NA,,2241,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ CHAUFFOUR, DEMEURANT À ANGOULÊME (CHARENTE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 MAI 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL: ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" QUE SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE: ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DES 21 ET 28 MARS 1993 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE A ÉTÉ FAITE LE 29 MARS 1993; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 8 AVRIL 1993, À MINUIT;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CHAUFFOUR A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 MAI 1993; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. RENÉ CHAUFFOUR EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931387an.htm,CONSTEXT000017667032,CCO93AN01387,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667032.xml,AN,AN,"A.N., Vienne (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1387,Inéligibilité,CSCX9300673S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13720",ECLI:FR:CC:1993:93.1387.AN,NA,,3351,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1387 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JUIN 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MLLE CORINE CAPDEPUY, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA VIENNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MLLE CAPDEPUY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 JUILLET 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MLLE CAPDEPUY S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA VIENNE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MLLE CAPDEPUY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MLLE CAPDEPUY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MLLE CORINE CAPDEPUY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MLLE CAPDEPUY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931388an.htm,CONSTEXT000017667033,CCO93AN01388,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667033.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (16ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1388,Inéligibilité,CSCX9300712S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13609",ECLI:FR:CC:1993:93.1388.AN,NA,,3335,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1388 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JUIN 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ELIE GUIDI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GUIDI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER JUILLET 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DU SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GUIDI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GUIDI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GUIDI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ELIE GUIDI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GUIDI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91165l.htm,CONSTEXT000017667034,CCO91L000165,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667034.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions des articles 1er et 2 de la loi n° 80-511 du 7 juillet 1980 relative au recrutement des membres des tribunaux administratifs,1991-03-12,Conseil constitutionnel,91-165,Partiellement législatif,CSCX9110063S,Journal officiel du 14 mars 1991,ECLI:FR:CC:1991:91.165.L,NA,,3591,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 15 FÉVRIER 1991, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE CERTAINES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1ER (ALINÉA 1) ET 2 (ALINÉA 2) DE LA LOI N° 80-511 DU 7 JUILLET 1980 RELATIVE AU RECRUTEMENT DES MEMBRES DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 80-511 DU 7 JUILLET 1980 RELATIVE AU RECRUTEMENT DES MEMBRES DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-14 DU 6 JANVIER 1986 FIXANT LES RÈGLES GARANTISSANT L'INDÉPENDANCE DES MEMBRES DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS, NOTAMMENT SES ARTICLES 9, 13 ET 15 ;<BR/>|VU LA LOI N° 87-1127 DU 31 DÉCEMBRE 1987 PORTANT RÉFORME DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF, NOTAMMENT SES ARTICLES 3 ET 7 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER LES "" RÈGLES CONCERNANT [] LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX FONCTIONNAIRES CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT "", IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE METTRE EN OEUVRE CES RÈGLES À L'OCCASION DES DISPOSITIONS QU'IL ÉDICTE POUR FIXER LE STATUT DE CHAQUE CORPS OU ADMINISTRATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'INDÉPENDAMMENT DES MODES DE RECRUTEMENT DES MEMBRES DU CORPS DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS ET DES COURS ADMINISTRATIVES D'APPEL FIXÉS RESPECTIVEMENT PAR LES ARTICLES 7, 8 ET 12 DE LA LOI N° 86-14 DU 6 JANVIER 1986, LE LÉGISLATEUR A, PAR LA LOI N° 80-511 DU 7 JUILLET 1980, INSTITUÉ UNE VOIE DE RECRUTEMENT COMPLÉMENTAIRE POUR UNE PÉRIODE TRANSITOIRE, DONT LE TERME A ÉTÉ REPORTÉ D'ABORD PAR L'ARTICLE 9 DE LA LOI N° 86-14 DU 6 JANVIER 1986 PUIS PAR L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 87-1127 DU 31 DÉCEMBRE 1987 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 7 JUILLET 1980, MODIFIÉ PAR L'EFFET DES LOIS DES 6 JANVIER 1986 ET 31 DÉCEMBRE 1987, DISPOSE QUE LE RECRUTEMENT COMPLÉMENTAIRE, À TITRE TRANSITOIRE, DE CONSEILLERS DE 2E CLASSE ET DE 1RE CLASSE DU CORPS DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS ET DES COURS ADMINISTRATIVES D'APPEL, POURRA ÊTRE EFFECTUÉ PAR VOIE DE CONCOURS ; QUE CETTE DISPOSITION ÉDICTE UNE RÈGLE CONCERNANT UNE GARANTIE FONDAMENTALE ACCORDÉE À UNE CATÉGORIE DE FONCTIONNAIRES DE L'ETAT ; QU'IL EN VA DE MÊME DE CELLES DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 7 JUILLET 1980 QUI FIXENT LA NATURE DES CONDITIONS EXIGÉES POUR SE PRÉSENTER AU CONCOURS DE RECRUTEMENT COMPLÉMENTAIRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT EN REVANCHE QUE RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS, SEULES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI DÉTERMINENT LES MODALITÉS DU CHOIX DU JURY DU CONCOURS AINSI QUE LES ÉLÉMENTS DES CONDITIONS À REMPLIR DE LA PART DES CANDIDATS,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE :<BR/>|DANS LE TEXTE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 80-511 DU 7 JUILLET 1980, TEL QU'IL A ÉTÉ MODIFIÉ PAR LA LOI N° 86-14 DU 6 JANVIER 1986 ET LA LOI N° 87-1127 DU 31 DÉCEMBRE 1987, LES DISPOSITIONS RELATIVES AUX MODALITÉS DE CHOIX DU JURY ;<BR/>|DANS LE TEXTE DU 3° DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 80-511 DU 7 JUILLET 1980, LES MOTS "" ÂGÉS DE PLUS DE VINGT-SEPT ANS "".<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931390an.htm,CONSTEXT000017667037,CCO93AN01390,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667037.xml,AN,AN,"A.N., Paris (16ème circ.)",1993-07-07,Conseil constitutionnel,93-1390,Inéligibilité,CSCX9300521S,"Journal officiel du 11 juillet 1993, p. 9859",ECLI:FR:CC:1993:93.1390.AN,NA,,3496,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1390 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JUIN 1993, LA LETTRE DATÉE DU 22 JUIN 1993 DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES SOUILLOT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. JACQUES SOUILLOT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SOUILLOT, CANDIDAT NON ÉLU À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DE PARIS, N'A PAS ÉTÉ REÇU À LA PRÉFECTURE AVANT LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. SOUILLOT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|EST CONSTATÉE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, L'INÉLIGIBILITÉ DE M. JACQUES SOUILLOT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M. JACQUES SOUILLOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUILLET 1993 OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931391an.htm,CONSTEXT000017667038,CCO93AN01391,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667038.xml,AN,AN,"A.N., Loiret (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1391,Inéligibilité,CSCX9300677S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13722",ECLI:FR:CC:1993:93.1391.AN,NA,,3364,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1391 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JUIN 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MLLE SANDRINE CHARASSON, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU LOIRET;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MLLE CHARASSON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 JUILLET 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MLLE CHARASSON S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU LOIRET A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MLLE CHARASSON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MLLE CHARASSON EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MLLE SANDRINE CHARASSON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MLLE CHARASSON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931392an.htm,CONSTEXT000017667039,CCO93AN01392,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667039.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (13ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1392,Inéligibilité,CSCX9300707S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13607",ECLI:FR:CC:1993:93.1392.AN,NA,,3366,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1392 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JUIN 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME GEORGETTE GERARD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME GERARD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 JUIN 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GERARD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GERARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GERARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME GEORGETTE GERARD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GERARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931393an.htm,CONSTEXT000017667040,CCO93AN01393,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667040.xml,AN,AN,"A.N., Ain (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1393,Inéligibilité,CSCX9300709S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13608",ECLI:FR:CC:1993:93.1393.AN,NA,,3460,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1393 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME NICOLE GIRET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'AIN;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GIRET LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GIRET S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'AIN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GIRET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GIRET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME NICOLE GIRET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GIRET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931394an.htm,CONSTEXT000017667041,CCO93AN01394,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667041.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (3ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1394,Inéligibilité,CSCX9300665S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13658",ECLI:FR:CC:1993:93.1394.AN,NA,,3355,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1394 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME FRANÇOISE BLANC, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME BLANC, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BLANC S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BLANC N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BLANC EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME FRANÇOISE BLANC EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BLANC, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931395an.htm,CONSTEXT000017667043,CCO93AN01395,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667043.xml,AN,AN,"A.N., Indre-et-Loire (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1395,Inéligibilité,CSCX9300781S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13961",ECLI:FR:CC:1993:93.1395.AN,NA,,3344,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1395 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CLÉMENT ROUBAUD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION D'INDRE-ET-LOIRE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ROUBAUD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. ROUBAUD S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION D'INDRE-ET-LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ROUBAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ROUBAUD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CLÉMENT ROUBAUD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ROUBAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931396an.htm,CONSTEXT000017667044,CCO93AN01396,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667044.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1396,Inéligibilité,CSCX9300796S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13966",ECLI:FR:CC:1993:93.1396.AN,NA,,3488,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1396 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CLÉMENT WITTMAN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. WITTMAN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. WITTMAN S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. WITTMAN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. WITTMAN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CLÉMENT WITTMAN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. WITTMAN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931397an.htm,CONSTEXT000017667045,CCO93AN01397,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667045.xml,AN,AN,"A.N., Var (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1397,Inéligibilité,CSCX9300753S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13840",ECLI:FR:CC:1993:93.1397.AN,NA,,3448,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1397 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. STÉPHANE MEJRI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU VAR;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MEJRI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MEJRI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU VAR A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MEJRI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MEJRI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. STÉPHANE MEJRI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MEJRI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931398an.htm,CONSTEXT000017667046,CCO93AN01398,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667046.xml,AN,AN,"A.N., Sarthe (3ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1398,Inéligibilité,CSCX9300660S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13656",ECLI:FR:CC:1993:93.1398.AN,NA,,3339,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1398 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRANCIS BATT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA SARTHE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR M. BATT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 2 ET 10 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BATT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA SARTHE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BATT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BATT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRANCIS BATT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BATT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931399an.htm,CONSTEXT000017667048,CCO93AN01399,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667048.xml,AN,AN,"A.N., Paris (7ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1399,Inéligibilité,CSCX9300715S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13610",ECLI:FR:CC:1993:93.1399.AN,NA,,3324,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1399 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME XENIA HEITZ, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME HEITZ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 JUILLET 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME HEITZ S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME HEITZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME HEITZ EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME XENIA HEITZ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME HEITZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931400an.htm,CONSTEXT000017667049,CCO93AN01400,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667049.xml,AN,AN,"A.N., Paris (16ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1400,Inéligibilité,CSCX9300662S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13657",ECLI:FR:CC:1993:93.1400.AN,NA,,3314,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1400 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRANÇOIS BAYLE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BAYLE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BAYLE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BAYLE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BAYLE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRANÇOIS BAYLE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BAYLE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931401an.htm,CONSTEXT000017667050,CCO93AN01401,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667050.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1401,Inéligibilité,CSCX9300653S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13653",ECLI:FR:CC:1993:93.1401.AN,NA,,3364,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1401 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ARLETTE ARRIBERT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME ARRIBERT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME ARRIBERT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME ARRIBERT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME ARRIBERT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ARLETTE ARRIBERT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME ARRIBERT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931402an.htm,CONSTEXT000017667051,CCO93AN01402,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667051.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (3ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1402,Inéligibilité,CSCX9300757S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13901",ECLI:FR:CC:1993:93.1402.AN,NA,,3389,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1402 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ODETTE MONTEILLARD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME MONTEILLARD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MONTEILLARD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MONTEILLARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MONTEILLARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ODETTE MONTEILLARD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MONTEILLARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931403an.htm,CONSTEXT000017667052,CCO93AN01403,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667052.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1403,Inéligibilité,CSCX9300717S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13611",ECLI:FR:CC:1993:93.1403.AN,NA,,3341,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1403 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ALICE IDZIAK, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME IDZIAK, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 JUILLET 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME IDZIAK S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME IDZIAK N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME IDZIAK EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ALICE IDZIAK EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME IDZIAK, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931404an.htm,CONSTEXT000017667054,CCO93AN01404,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667054.xml,AN,AN,"A.N., Calvados (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1404,Inéligibilité,CSCX9300797S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13966",ECLI:FR:CC:1993:93.1404.AN,NA,,3509,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1404 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL ZVENIGOROVSKY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ZVENIGOROVSKY, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. ZVENIGOROVSKY S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ZVENIGOROVSKY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ZVENIGOROVSKY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL ZVENIGOROVSKY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ZVENIGOROVSKY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931345an.htm,CONSTEXT000017667055,CCO93AN01345,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667055.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (1ère circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1345,Rejet,CSCX9300440S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8697",ECLI:FR:CC:1993:93.1345.AN,NA,,4775,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME PIERRETTE HONNIN DEMEURANT À MELUN (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU DOUBS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CLAUDE GIRARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME HONNIN A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE DANS LES DÉLAIS LÉGAUX SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU DOUBS; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL, PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. BRUNO LEGEARD, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR MME HONNIN, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE BESANÇON AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À MME HONNIN D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE CE MAGISTRAT A, PAR ORDONNANCE DU 18 MARS 1993, INTERDIT À MME HONNIN D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"", A ORDONNÉ À MME HONNIN DE RETIRER L'ENSEMBLE DES BULLETINS, AFFICHES ET DOCUMENTS ÉLECTORAUX PORTANT CETTE MENTION AVANT LE VENDREDI 19 MARS À 12 HEURES, DIT QU'À DÉFAUT IL POURRAIT ÊTRE PROCÉDÉ À UNE MISE SOUS SÉQUESTRE ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE SA DÉCISION DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME HONNIN FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉE DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 166, R. 34 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ORDONNANCE SUSMENTIONNÉE NE DOIT PAS ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME AYANT EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME PIERRETTE HONNIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931406an.htm,CONSTEXT000017667056,CCO93AN01406,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667056.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1406,Inéligibilité,CSCX9300732S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13787",ECLI:FR:CC:1993:93.1406.AN,NA,,3373,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1406 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME NADINE LE GUEN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA DORDOGNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME LE GUEN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LE GUEN S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA DORDOGNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LE GUEN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LE GUEN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME NADINE LE GUEN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LE GUEN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931407an.htm,CONSTEXT000017667057,CCO93AN01407,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667057.xml,AN,AN,"A.N., Paris (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1407,Inéligibilité,CSCX9300693S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13779",ECLI:FR:CC:1993:93.1407.AN,NA,,3447,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1407 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ANDRÉ DUPONT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DUPONT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DUPONT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DUPONT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DUPONT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ANDRÉ DUPONT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DUPONT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931408an.htm,CONSTEXT000017667059,CCO93AN01408,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667059.xml,AN,AN,"A.N., Paris (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1408,Inéligibilité,CSCX9300775S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13958",ECLI:FR:CC:1993:93.1408.AN,NA,,3487,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1408 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES RIBARDIÈRE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RIBARDIÈRE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. RIBARDIÈRE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. RIBARDIÈRE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. RIBARDIÈRE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACQUES RIBARDIÈRE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RIBARDIÈRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931409an.htm,CONSTEXT000017667060,CCO93AN01409,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667060.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (3ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1409,Inéligibilité,CSCX9300698S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13782",ECLI:FR:CC:1993:93.1409.AN,NA,,3494,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1409 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME JOËLLE FEYMENDY, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA DORDOGNE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME FEYMENDY, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME FEYMENDY S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA DORDOGNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME FEYMENDY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME FEYMENDY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME JOËLLE FEYMENDY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME FEYMENDY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931410an.htm,CONSTEXT000017667061,CCO93AN01410,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667061.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1410,Inéligibilité,CSCX9300685S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13725",ECLI:FR:CC:1993:93.1410.AN,NA,,3344,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1410 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. LIONEL DAVID, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA DORDOGNE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR M. DAVID, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DAVID S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA DORDOGNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DAVID N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DAVID EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. LIONEL DAVID EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DAVID, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931411an.htm,CONSTEXT000017667062,CCO93AN01411,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667062.xml,AN,AN,"A.N., Nord (14ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1411,Inéligibilité,CSCX9300727S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13785",ECLI:FR:CC:1993:93.1411.AN,NA,,3462,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1411 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD LAHAEYE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LAHAEYE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LAHAEYE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LAHAEYE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LAHAEYE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD LAHAEYE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LAHAEYE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931412an.htm,CONSTEXT000017667063,CCO93AN01412,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667063.xml,AN,AN,"A.N., Nord (12ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1412,Inéligibilité,CSCX9300716S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13610",ECLI:FR:CC:1993:93.1412.AN,NA,,3447,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1412 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 20 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ANDRÉ HERIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HERIN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. HERIN S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. HERIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. HERIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ANDRÉ HERIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HERIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931413an.htm,CONSTEXT000017667065,CCO93AN01413,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667065.xml,AN,AN,"A.N., Hautes-Pyrénées (3ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1413,Inéligibilité,CSCX9300789S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13964",ECLI:FR:CC:1993:93.1413.AN,NA,,3543,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1413 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 20 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MAURICE TEJEDOR DEL RIO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES HAUTES-PYRÉNÉES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TEJEDOR DEL RIO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. TEJEDOR DEL RIO S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES HAUTES-PYRÉNÉES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. TEJEDOR DEL RIO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. TEJEDOR DEL RIO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MAURICE TEJEDOR DEL RIO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. TEJEDOR DEL RIO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931414an.htm,CONSTEXT000017667066,CCO93AN01414,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667066.xml,AN,AN,"A.N., Nord (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1414,Inéligibilité,CSCX9300692S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13779",ECLI:FR:CC:1993:93.1414.AN,NA,,3461,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1414 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 20 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN DUCROT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DUCROT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DUCROT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DUCROT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DUCROT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CHRISTIAN DUCROT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DUCROT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931415an.htm,CONSTEXT000017667067,CCO93AN01415,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667067.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1415,Inéligibilité,CSCX9300672S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13719",ECLI:FR:CC:1993:93.1415.AN,NA,,3373,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1415 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 20 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME HUGUETTE CABIROL, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA DORDOGNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME CABIROL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME CABIROL S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA DORDOGNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME CABIROL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME CABIROL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME HUGUETTE CABIROL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CABIROL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931416an.htm,CONSTEXT000017667068,CCO93AN01416,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667068.xml,AN,AN,"A.N., Côtes-d'Armor (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1416,Inéligibilité,CSCX9300681S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13723",ECLI:FR:CC:1993:93.1416.AN,NA,,3475,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1416 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 20 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL CORLAY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES CÔTES-D'ARMOR;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CORLAY, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CORLAY S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES CÔTES-D'ARMOR A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CORLAY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CORLAY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL CORLAY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CORLAY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931417an.htm,CONSTEXT000017667070,CCO93AN01417,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667070.xml,AN,AN,"A.N., Calvados (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1417,Inéligibilité,CSCX9300758S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13901",ECLI:FR:CC:1993:93.1417.AN,NA,,3561,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1417 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 20 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ELISABETH MORISSEAU-JOUNEAU, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MORISSEAU-JOUNEAU, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MORISSEAU-JOUNEAU S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MORISSEAU-JOUNEAU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MORISSEAU-JOUNEAU EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ELISABETH MORISSEAU-JOUNEAU EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MORISSEAU-JOUNEAU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931418an.htm,CONSTEXT000017667071,CCO93AN01418,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667071.xml,AN,AN,"A.N., Oise (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1418,Inéligibilité,CSCX9300743S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13835",ECLI:FR:CC:1993:93.1418.AN,NA,,3500,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1418 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 20 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-MICHEL MARTINAUD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'OISE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. JEAN-MICHEL MARTINAUD, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MARTINAUD S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MARTINAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MARTINAUD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-MICHEL MARTINAUD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MARTINAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931419an.htm,CONSTEXT000017667072,CCO93AN01419,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667072.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (7ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1419,Inéligibilité,CSCX9300720S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13782",ECLI:FR:CC:1993:93.1419.AN,NA,,3462,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1419 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 20 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DOMINIC JOLIVET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. JOLIVET LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. JOLIVET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. JOLIVET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. JOLIVET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DOMINIC JOLIVET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. JOLIVET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931420an.htm,CONSTEXT000017667073,CCO93AN01420,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667073.xml,AN,AN,"A.N., Nièvre (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1420,Inéligibilité,CSCX9300664S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13658",ECLI:FR:CC:1993:93.1420.AN,NA,,3479,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1420 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 20 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PASCAL BERTHEAU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA NIÈVRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BERTHEAU, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BERTHEAU S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA NIÈVRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BERTHEAU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BERTHEAU EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PASCAL BERTHEAU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BERTHEAU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931421an.htm,CONSTEXT000017667075,CCO93AN01421,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667075.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1421,Inéligibilité,CSCX9300655S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13654",ECLI:FR:CC:1993:93.1421.AN,NA,,3481,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1421 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GILLES ATTIAS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ATTIAS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. ATTIAS S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ATTIAS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ATTIAS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GILLES ATTIAS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ATTIAS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931367an.htm,CONSTEXT000017667076,CCO93AN01367,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667076.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (5ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1367,Rejet,CSCX9300997S,"Journal officiel du 14 novembre 1993, p. 15746",ECLI:FR:CC:1993:93.1367.AN,NA,,7286,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CHRISTOPHE LAGARDE, DEMEURANT À DRANCY (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-CLAUDE GAYSSOT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. LAGARDE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU L'AVIS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 13 JUILLET 1993 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GAYSSOT;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 186-1 DU CODE ÉLECTORAL:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 186-1 DU CODE ÉLECTORAL: "" AINSI QU'IL EST DIT À L'ARTICLE 41-1 DE L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL, SI L'INSTRUCTION FAIT APPARAÎTRE QU'UN CANDIDAT SE TROUVE DANS L'UN DES CAS MENTIONNÉS AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, PRONONCE SON INÉLIGIBILITÉ CONFORMÉMENT À CET ARTICLE ET, S'IL S'AGIT DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, ANNULE SON ÉLECTION "" ET QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 128: "" EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ L'UNE DES DÉCLARATIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L.O. 135-1. EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT. PEUT ÉGALEMENT ÊTRE DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, POUR LA MÊME DURÉE, CELUI QUI A DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-11 ""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. LAGARDE SOUTIENT QUE LES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GAYSSOT AURAIENT EN RÉALITÉ DÉPASSÉ LE PLAFOND AUTORISÉ DE 500 000 F EN RAISON DU DÉFAUT DE PRISE EN COMPTE OU DE LA SOUS-ÉVALUATION DE DIVERSES DÉPENSES ET QU'IL Y AURAIT LIEU DÈS LORS, POUR LE JUGE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GAYSSOT ET D'ANNULER SON ÉLECTION;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GAYSSOT A ÉTÉ ARRÊTÉ EN DÉPENSES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES À UN MONTANT DE 337 513 F;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA PRISE EN COMPTE DES JOURNAUX MUNICIPAUX DE DRANCY ET BOBIGNY:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES JOURNAUX MUNICIPAUX DE DRANCY ET DE BOBIGNY SONT DES PUBLICATIONS À CARACTÈRE PÉRIODIQUE; QUE SI CES PUBLICATIONS ONT CONTINUÉ, DANS LES MOIS PRÉCÉDANT L'ÉLECTION, À RENDRE COMPTE DES ACTIVITÉS DE M. GAYSSOT, EN SA QUALITÉ DE DÉPUTÉ, LES INFORMATIONS AINSI DIFFUSÉES, TRÈS LIMITÉES EN IMPORTANCE, ÉTAIENT CONSACRÉES POUR L'ESSENTIEL AUX INTERVENTIONS DE CE DERNIER LIÉES AUX AFFAIRES D'INTÉRÊT MUNICIPAL DES VILLES CONCERNÉES; QU'AINSI LEUR COÛT NE PEUT ÊTRE INTÉGRÉ DANS LES DÉPENSES FAITES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA PRISE EN COMPTE D'AUTRES DÉPENSES ÉLECTORALES:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ÉLÉMENTS DU DOSSIER QUE M. GAYSSOT N'A PAS FAIT FIGURER À SON COMPTE DE CAMPAGNE CERTAINES DÉPENSES AFFÉRENTES TANT À DIVERS DOCUMENTS, QUI ONT UN CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE QU'À CERTAINS FRAIS ENGAGÉS À L'OCCASION DE RÉUNIONS ÉLECTORALES; QUE, TOUTEFOIS, IL APPARAÎT QUE LA PRISE EN COMPTE DE CES DÉPENSES ÉVALUÉES SUR LA BASE DES COÛTS HABITUELLEMENT PRATIQUÉS EN LA MATIÈRE NE SAURAIT CONDUIRE À UN DÉPASSEMENT PAR M. GAYSSOT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES; QUE, DÈS LORS, LES CONCLUSIONS TENDANT À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 186-1 DU CODE ÉLECTORAL DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉES;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES:<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉROULEMENT DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE CINQ ÉLECTEURS AURAIENT CONSTATÉ QUE LA FEUILLE D'ÉMARGEMENT ÉTAIT DÉJÀ SIGNÉE EN FACE DE LEUR NOM LORSQU'ILS SE SONT PRÉSENTÉS POUR ÉMARGER, UN SEUL CAS SE TROUVE ÉTABLI, MENTIONNÉ D'AILLEURS AU PROCÈS-VERBAL; QU'IL RÉSULTE DE CE PROCÈS-VERBAL QU'IL S'AGISSAIT D'UNE ERREUR MATÉRIELLE DE LA PART DE L'ÉLECTEUR INSCRIT SUR LA LISTE ÉLECTORALE IMMÉDIATE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931423an.htm,CONSTEXT000017667077,CCO93AN01423,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667077.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Loire (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1423,Inéligibilité,CSCX9300765S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13903",ECLI:FR:CC:1993:93.1423.AN,NA,,3615,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1423 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-CLAUDE PEYRONNET-MASSON, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-LOIRE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MARIE-CLAUDE PEYRONNET-MASSON, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MARIE-CLAUDE PEYRONNET-MASSON S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MARIE-CLAUDE PEYRONNET-MASSON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MARIE-CLAUDE PEYRONNET-MASSON EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-CLAUDE PEYRONNET-MASSON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PEYRONNET-MASSON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931424an.htm,CONSTEXT000017667078,CCO93AN01424,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667078.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (10ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1424,Inéligibilité,CSCX9300666S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13658",ECLI:FR:CC:1993:93.1424.AN,NA,,3473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1424 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD BLANC, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BLANC, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BLANC S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BLANC N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BLANC EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD BLANC EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BLANC, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931425an.htm,CONSTEXT000017667079,CCO93AN01425,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667079.xml,AN,AN,"A.N., Meuse (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1425,Inéligibilité,CSCX9300658S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13655",ECLI:FR:CC:1993:93.1425.AN,NA,,3375,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1425 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-THÉRÈSE BARRAUD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MEUSE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME BARRAUD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BARRAUD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MEUSE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BARRAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BARRAUD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-THÉRÈSE BARRAUD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BARRAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931426an.htm,CONSTEXT000017667081,CCO93AN01426,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667081.xml,AN,AN,"A.N., Aveyron (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1426,Inéligibilité,CSCX9300730S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13786",ECLI:FR:CC:1993:93.1426.AN,NA,,3330,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1426 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROGER LAURENT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'AVEYRON;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LAURENT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 JUILLET 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LAURENT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'AVEYRON A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LAURENT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LAURENT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROGER LAURENT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LAURENT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931427an.htm,CONSTEXT000017667082,CCO93AN01427,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667082.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (7ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1427,Inéligibilité,CSCX9300739S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13834",ECLI:FR:CC:1993:93.1427.AN,NA,,3461,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1427 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME LOUP, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME NICOLE LOUP, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LOUP S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LOUP N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LOUP EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME NICOLE LOUP EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LOUP, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931428an.htm,CONSTEXT000017667083,CCO93AN01428,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667083.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1428,Inéligibilité,CSCX9300721S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13782",ECLI:FR:CC:1993:93.1428.AN,NA,,3465,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1428 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-CLAUDE JOYEUX, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DOUBS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. JOYEUX, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. JOYEUX S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DOUBS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. JOYEUX N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. JOYEUX EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-CLAUDE JOYEUX EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. JOYEUX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931429an.htm,CONSTEXT000017667084,CCO93AN01429,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667084.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (9ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1429,Inéligibilité,CSCX9300777S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13959",ECLI:FR:CC:1993:93.1429.AN,NA,,3511,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1429 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ELISABETH RIEU-ROY, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME RIEU-ROY, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME RIEU-ROY S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME RIEU-ROY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME RIEU-ROY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ELISABETH RIEU-ROY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME RIEU-ROY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931430an.htm,CONSTEXT000017667085,CCO93AN01430,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667085.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1430,Inéligibilité,CSCX9300710S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13608",ECLI:FR:CC:1993:93.1430.AN,NA,,3349,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1430 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME GILBERTE GUERIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME GUERIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 JUILLET 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GUERIN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GUERIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GUERIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME GILBERTE GUERIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GUERIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931431an.htm,CONSTEXT000017667087,CCO93AN01431,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667087.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1431,Inéligibilité,CSCX9300793S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13964",ECLI:FR:CC:1993:93.1431.AN,NA,,3490,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1431 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME HÉLÈNE VIEILLE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME VIEILLE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME VIEILLE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME VIEILLE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME VIEILLE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME HÉLÈNE VIEILLE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME VIEILLE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931432an.htm,CONSTEXT000017667088,CCO93AN01432,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667088.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques (6ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1432,Inéligibilité,CSCX9300699S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13603",ECLI:FR:CC:1993:93.1432.AN,NA,,3374,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1432 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CAROLE FLAMANT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME FLAMANT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 JUILLET 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME FLAMANT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME FLAMANT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME FLAMANT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CAROLE FLAMANT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME FLAMANT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931433an.htm,CONSTEXT000017667089,CCO93AN01433,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667089.xml,AN,AN,"A.N., Indre (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1433,Inéligibilité,CSCX9300650S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13651",ECLI:FR:CC:1993:93.1433.AN,NA,,3459,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1433 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME THÉRÈSE AMOR, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'INDRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME AMOR, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME AMOR S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'INDRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME AMOR N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME AMOR EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME THÉRÈSE AMOR EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME AMOR, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931434an.htm,CONSTEXT000017667090,CCO93AN01434,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667090.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (14ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1434,Inéligibilité,CSCX9300659S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13655",ECLI:FR:CC:1993:93.1434.AN,NA,,3502,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1434 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-FRANCE BARREIROS, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BARREIROS, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BARREIROS S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BARREIROS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BARREIROS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-FRANCE BARREIROS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BARREIROS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931435an.htm,CONSTEXT000017667092,CCO93AN01435,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667092.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (8ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1435,Inéligibilité,CSCX9300694S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13780",ECLI:FR:CC:1993:93.1435.AN,NA,,3481,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1435 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CATHERINE DUVANNES, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DUVANNES, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DUVANNES S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DUVANNES N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DUVANNES EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CATHERINE DUVANNES EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DUVANNES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931436an.htm,CONSTEXT000017667093,CCO93AN01436,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667093.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1436,Inéligibilité,CSCX9300679S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13723",ECLI:FR:CC:1993:93.1436.AN,NA,,3313,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1436 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL COMBY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. COMBY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. COMBY S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. COMBY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. COMBY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL COMBY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. COMBY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931437an.htm,CONSTEXT000017667094,CCO93AN01437,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667094.xml,AN,AN,"A.N., Oise (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1437,Inéligibilité,CSCX9300755S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13900",ECLI:FR:CC:1993:93.1437.AN,NA,,3459,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1437 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. NICOLAS METTRA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'OISE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. METTRA, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. METTRA S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. METTRA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. METTRA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. NICOLAS METTRA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. METTRA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931438an.htm,CONSTEXT000017667095,CCO93AN01438,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667095.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (6ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1438,Inéligibilité,CSCX9300771S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13905",ECLI:FR:CC:1993:93.1438.AN,NA,,3334,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1438 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CORINNE RAUPP, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME RAUPP ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 JUILLET 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME RAUPP S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME RAUPP N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME RAUPP EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CORINNE RAUPP EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME RAUPP, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931389an.htm,CONSTEXT000017667096,CCO93AN01389,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667096.xml,AN,AN,"A.N., Hautes-Alpes (1ère circ.)",1993-07-07,Conseil constitutionnel,93-1389,Inéligibilité,CSCX9300520S,"Journal officiel du 11 juillet 1993, p. 9858",ECLI:FR:CC:1993:93.1389.AN,NA,,3523,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1389 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JUIN 1993, LA LETTRE DATÉE DU 22 JUIN 1993 DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE BLACHE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES HAUTES-ALPES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. JEAN-PIERRE BLACHE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.52-12 DU CODE ÉLECTORAL: ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BLACHE, CANDIDAT NON ÉLU À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES HAUTES-ALPES, N'A PAS ÉTÉ REÇU À LA PRÉFECTURE AVANT LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L.52-12;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O.128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O.136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O.128; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BLACHE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O.128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|EST CONSTATÉE, EN APPLICATION DE L'ARTICE L.O.128 DU CODE ÉLECTORAL, L'INÉLIGIBILITÉ DE M. JEAN-PIERRE BLACHE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M. JEAN-PIERRE BLACHE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUILLET 1993 OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931440an.htm,CONSTEXT000017667097,CCO93AN01440,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667097.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (6ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1440,Inéligibilité,CSCX9300748S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13838",ECLI:FR:CC:1993:93.1440.AN,NA,,3332,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1440 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARCELLE MATHON, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MATHON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MATHON S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MATHON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MATHON EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARCELLE MATHON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MATHON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931441an.htm,CONSTEXT000017667098,CCO93AN01441,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667098.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1441,Inéligibilité,CSCX9300745S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13836",ECLI:FR:CC:1993:93.1441.AN,NA,,3331,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1441 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. YVES MASSIAS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MASSIAS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MASSIAS S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MASSIAS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MASSIAS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. YVES MASSIAS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MASSIAS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931442an.htm,CONSTEXT000017667099,CCO93AN01442,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/70/CONSTEXT000017667099.xml,AN,AN,"A.N., Indre (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1442,Inéligibilité,CSCX9300779S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13960",ECLI:FR:CC:1993:93.1442.AN,NA,,3354,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1442 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME NATHALIE RONGY, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'INDRE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME RONGY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME RONGY S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'INDRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME RONGY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME RONGY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME NATHALIE RONGY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME RONGY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931443an.htm,CONSTEXT000017667101,CCO93AN01443,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667101.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques (3ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1443,Inéligibilité,CSCX9300695S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13780",ECLI:FR:CC:1993:93.1443.AN,NA,,3529,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1443 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MONIQUE ENGELHARDT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME ENGELHARDT, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME ENGELHARDT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME ENGELHARDT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME ENGELHARDT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MONIQUE ENGELHARDT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME ENGELHARDT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931444an.htm,CONSTEXT000017667102,CCO93AN01444,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667102.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1444,Inéligibilité,CSCX9300654S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13653",ECLI:FR:CC:1993:93.1444.AN,NA,,3326,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1444 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MONIQUE ASPE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME ASPE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME ASPE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME ASPE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME ASPE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MONIQUE ASPE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME ASPE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931445an.htm,CONSTEXT000017667103,CCO93AN01445,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667103.xml,AN,AN,"A.N., Morbihan (6ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1445,Inéligibilité,CSCX9300778S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13960",ECLI:FR:CC:1993:93.1445.AN,NA,,3445,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1445 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DENIS RIOU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RIOU, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. RIOU S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. RIOU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. RIOU EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DENIS RIOU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RIOU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931446an.htm,CONSTEXT000017667104,CCO93AN01446,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667104.xml,AN,AN,"A.N., Côte-d'Or (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1446,Inéligibilité,CSCX9300729S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13786",ECLI:FR:CC:1993:93.1446.AN,NA,,3469,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1446 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME SYLVIE LARUE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CÔTE-D'OR;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LARUE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LARUE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CÔTE-D'OR A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LARUE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LARUE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME SYLVIE LARUE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LARUE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931447an.htm,CONSTEXT000017667105,CCO93AN01447,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667105.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (10ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1447,Inéligibilité,CSCX9300668S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13659",ECLI:FR:CC:1993:93.1447.AN,NA,,3501,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1447 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN BORDIONE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BORDIONE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BORDIONE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BORDIONE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BORDIONE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CHRISTIAN BORDIONE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BORDIONE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931448an.htm,CONSTEXT000017667106,CCO93AN01448,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667106.xml,AN,AN,"A.N., Aisne (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1448,Inéligibilité,CSCX9300718S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13611",ECLI:FR:CC:1993:93.1448.AN,NA,,3323,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1448 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE JARNO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'AISNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JARNO, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. JARNO S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'AISNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. JARNO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. JARNO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PHILIPPE JARNO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. JARNO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931449an.htm,CONSTEXT000017667107,CCO93AN01449,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667107.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (5ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1449,Inéligibilité,CSCX9300684S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13725",ECLI:FR:CC:1993:93.1449.AN,NA,,3380,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1449 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MADELEINE DAUTEL, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME DAUTEL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DAUTEL S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DAUTEL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DAUTEL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MADELEINE DAUTEL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DAUTEL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931450an.htm,CONSTEXT000017667108,CCO93AN01450,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667108.xml,AN,AN,"A.N., Côte-d'Or (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1450,Inéligibilité,CSCX9300702S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13605",ECLI:FR:CC:1993:93.1450.AN,NA,,3490,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1450 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME FABIENNE FREYNET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CÔTE-D'OR;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME FREYNET, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME FREYNET S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CÔTE-D'OR A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME FREYNET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME FREYNET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME FABIENNE FREYNET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME FREYNET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931451an.htm,CONSTEXT000017667109,CCO93AN01451,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667109.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Marne (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1451,Inéligibilité,CSCX9300790S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13964",ECLI:FR:CC:1993:93.1451.AN,NA,,3488,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1451 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CLAUDE THEILLET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. THEILLET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. THEILLET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. THEILLET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. THEILLET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CLAUDE THEILLET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. THEILLET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931452an.htm,CONSTEXT000017667110,CCO93AN01452,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667110.xml,AN,AN,"A.N., Paris (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1452,Inéligibilité,CSCX9300690S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13727",ECLI:FR:CC:1993:93.1452.AN,NA,,3455,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1452 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GUY DORCHIES, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DORCHIES, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DORCHIES S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DORCHIES N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DORCHIES EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GUY DORCHIES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DORCHIES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931453an.htm,CONSTEXT000017667111,CCO93AN01453,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667111.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (7ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1453,Inéligibilité,CSCX9300671S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13719",ECLI:FR:CC:1993:93.1453.AN,NA,,3497,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1453 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ABDELKRIM BOUREKAB, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BOUREKAB, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BOUREKAB S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BOUREKAB N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BOUREKAB EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ABDELKRIM BOUREKAB EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOUREKAB, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931454an.htm,CONSTEXT000017667112,CCO93AN01454,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667112.xml,AN,AN,"A.N., Maine-et-Loire (6ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1454,Inéligibilité,CSCX9300735S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13832",ECLI:FR:CC:1993:93.1454.AN,NA,,3361,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1454 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME YVETTE LEROUX, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE MAINE-ET-LOIRE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI, POUR MME LEROUX, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LEROUX S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE MAINE-ET-LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LEROUX N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LEROUX EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME YVETTE LEROUX EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LEROUX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931455an.htm,CONSTEXT000017667113,CCO93AN01455,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667113.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (16ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1455,Inéligibilité,CSCX9300713S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13609",ECLI:FR:CC:1993:93.1455.AN,NA,,3498,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1455 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES GUINTOLI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GUINTOLI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GUINTOLI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GUINTOLI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GUINTOLI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACQUES GUINTOLI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GUINTOLI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931405an.htm,CONSTEXT000017667114,CCO93AN01405,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667114.xml,AN,AN,"A.N., Eure (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1405,Inéligibilité,CSCX9300742S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13835",ECLI:FR:CC:1993:93.1405.AN,NA,,3455,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1405 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAIN MAROIS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'EURE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MAROIS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MAROIS S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'EURE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MAROIS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MAROIS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ALAIN MAROIS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MAROIS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931457an.htm,CONSTEXT000017667115,CCO93AN01457,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667115.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (10ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1457,Inéligibilité,CSCX9300663S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13657",ECLI:FR:CC:1993:93.1457.AN,NA,,3495,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1457 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL BEN HAIM, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BEN HAIM, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BEN HAIM S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BEN HAIM N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BEN HAIM EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL BEN HAIM EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BEN HAIM, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931458an.htm,CONSTEXT000017667116,CCO93AN01458,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667116.xml,AN,AN,"A.N., Paris (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1458,Inéligibilité,CSCX9300783S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13962",ECLI:FR:CC:1993:93.1458.AN,NA,,3454,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1458 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN SARROT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SARROT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. SARROT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SARROT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. SARROT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CHRISTIAN SARROT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SARROT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931459AN.htm,CONSTEXT000017667117,CCO93AN01459,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667117.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine (6ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1459,Inéligibilité,CSCX9300706S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, page 13606",ECLI:FR:CC:1993:93.1459.AN,NA,,3226,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1459 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN GEORGEAULT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION D'ILLE-ET-VILAINE;<BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GEORGEAULT LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GEORGEAULT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION D'ILLE-ET-VILAINE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GEORGEAULT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GEORGEAULT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>ARTICLE PREMIER :<BR/>M. CHRISTIAN GEORGEAULT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>ARTICLE 2 :<BR/>LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GEORGEAULT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>LE PRÉSIDENT,<BR/>ROBERT BADINTE",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931460an.htm,CONSTEXT000017667118,CCO93AN01460,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667118.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1460,Inéligibilité,CSCX9300798S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13967",ECLI:FR:CC:1993:93.1460.AN,NA,,3418,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1460 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CORINNE FREYNET-DUFRAIGNE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME FREYNET-DUFRAIGNE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME FREYNET-DUFRAIGNE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME FREYNET-DUFRAIGNE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME FREYNET-DUFRAIGNE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CORINNE FREYNET-DUFRAIGNE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME FREYNET-DUFRAIGNE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931461an.htm,CONSTEXT000017667119,CCO93AN01461,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667119.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (7ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1461,Inéligibilité,CSCX9300795S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13965",ECLI:FR:CC:1993:93.1461.AN,NA,,3343,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1461 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES WAGNER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. WAGNER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. JACQUES WAGNER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. WAGNER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. WAGNER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACQUES WAGNER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. WAGNER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931462an.htm,CONSTEXT000017667120,CCO93AN01462,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667120.xml,AN,AN,"A.N., Somme (3ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1462,Inéligibilité,CSCX9300670S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13718",ECLI:FR:CC:1993:93.1462.AN,NA,,3345,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1462 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAIN BOULANGER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BOULANGER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BOULANGER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BOULANGER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BOULANGER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ALAIN BOULANGER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOULANGER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931463an.htm,CONSTEXT000017667121,CCO93AN01463,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667121.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (9ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1463,Inéligibilité,CSCX9300708S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13607",ECLI:FR:CC:1993:93.1463.AN,NA,,3394,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1463 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-JOSÉ GERTOSIO, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME GERTOSIO, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GERTOSIO S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GERTOSIO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GERTOSIO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-JOSÉ GERTOSIO EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GERTOSIO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931464an.htm,CONSTEXT000017667122,CCO93AN01464,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667122.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (5ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1464,Inéligibilité,CSCX9300785S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13963",ECLI:FR:CC:1993:93.1464.AN,NA,,3496,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1464 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PAUL SINIBALDI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SINIBALDI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. SINIBALDI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SINIBALDI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. SINIBALDI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PAUL SINIBALDI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SINIBALDI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931465an.htm,CONSTEXT000017667123,CCO93AN01465,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667123.xml,AN,AN,"A.N., Orne (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1465,Inéligibilité,CSCX9300711S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13608",ECLI:FR:CC:1993:93.1465.AN,NA,,3357,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1465 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MICHÈLE GUERRUCCI, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'ORNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME GUERRUCCI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GUERRUCCI S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'ORNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GUERRUCCI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GUERRUCCI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MICHÈLE GUERRUCCI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GUERRUCCI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931466an.htm,CONSTEXT000017667124,CCO93AN01466,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667124.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (5ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1466,Inéligibilité,CSCX9300760S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13902",ECLI:FR:CC:1993:93.1466.AN,NA,,3364,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1466 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. LIONEL MOSTOLAT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR M. MOSTOLAT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MOSTOLAT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MOSTOLAT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MOSTOLAT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. LIONEL MOSTOLAT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MOSTOLAT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931467an.htm,CONSTEXT000017667125,CCO93AN01467,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667125.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1467,Inéligibilité,CSCX9300700S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13604",ECLI:FR:CC:1993:93.1467.AN,NA,,3350,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1467 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIA FOURCADE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME FOURCADE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME FOURCADE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME FOURCADE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME FOURCADE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIA FOURCADE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME FOURCADE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931468an.htm,CONSTEXT000017667126,CCO93AN01468,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667126.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (8ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1468,Inéligibilité,CSCX9300770S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13905",ECLI:FR:CC:1993:93.1468.AN,NA,,3485,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1468 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-YVES QUEINNEC, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. QUEINNEC, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. QUEINNEC S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. QUEINNEC N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. QUEINNEC EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-YVES QUEINNEC EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. QUEINNEC, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931469an.htm,CONSTEXT000017667127,CCO93AN01469,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667127.xml,AN,AN,"A.N., Tarn (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1469,Inéligibilité,CSCX9300794S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13965",ECLI:FR:CC:1993:93.1469.AN,NA,,3473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1469 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 27 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CHRISTIANE VILLAUDIERE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU TARN;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME VILLAUDIERE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 AOÛT 1993;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE D'ALBI DU 19 MARS 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME VILLAUDIERE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU TARN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME VILLAUDIERE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME VILLAUDIERE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CHRISTIANE VILLAUDIERE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME VILLAUDIERE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931470an.htm,CONSTEXT000017667128,CCO93AN01470,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667128.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (13ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1470,Inéligibilité,CSCX9300661S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13656",ECLI:FR:CC:1993:93.1470.AN,NA,,3502,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,  <BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1470 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-LUC BATTINI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BATTINI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BATTINI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BATTINI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BATTINI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-LUC BATTINI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BATTINI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931471an.htm,CONSTEXT000017667129,CCO93AN01471,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667129.xml,AN,AN,"A.N., Gard (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1471,Inéligibilité,CSCX9300738S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13833",ECLI:FR:CC:1993:93.1471.AN,NA,,3480,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1471 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANNE-MARIE LOMBART, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU GARD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LOMBART, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LOMBART S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU GARD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LOMBART N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LOMBART EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANNE-MARIE LOMBART EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LOMBART, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931472an.htm,CONSTEXT000017667130,CCO93AN01472,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667130.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (7ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1472,Inéligibilité,CSCX9300652S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13652",ECLI:FR:CC:1993:93.1472.AN,NA,,3495,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1472 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-FRANCE AOUSTIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME AOUSTIN, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME AOUSTIN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME AOUSTIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME AOUSTIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-FRANCE AOUSTIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME AOUSTIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931422an.htm,CONSTEXT000017667131,CCO93AN01422,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667131.xml,AN,AN,"A.N., Manche (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1422,Inéligibilité,CSCX9300740S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13834",ECLI:FR:CC:1993:93.1422.AN,NA,,3470,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1422 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PHILIPPE MALLET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MANCHE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MALLET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MALLET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MANCHE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MALLET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MALLET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-PHILIPPE MALLET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MALLET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931474an.htm,CONSTEXT000017667132,CCO93AN01474,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667132.xml,AN,AN,"A.N., Gard (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1474,Inéligibilité,CSCX9300768S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13904",ECLI:FR:CC:1993:93.1474.AN,NA,,3321,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1474 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JOSEPH PONSOT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU GARD;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PONSOT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. PONSOT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU GARD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PONSOT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PONSOT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JOSEPH PONSOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PONSOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931475an.htm,CONSTEXT000017667133,CCO93AN01475,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667133.xml,AN,AN,"A.N., Paris (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1475,Inéligibilité,CSCX9300704S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13605",ECLI:FR:CC:1993:93.1475.AN,NA,,3293,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1475 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. G., CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. G., ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. G. S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. G. N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. G. EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. G. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. G., AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931476an.htm,CONSTEXT000017667134,CCO93AN01476,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667134.xml,AN,AN,"A.N., Vosges (3ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1476,Inéligibilité,CSCX9300701S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13604",ECLI:FR:CC:1993:93.1476.AN,NA,,3461,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1476 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RAYMOND FRESSE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES VOSGES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FRESSE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. FRESSE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES VOSGES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. FRESSE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. FRESSE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. RAYMOND FRESSE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FRESSE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931477an.htm,CONSTEXT000017667135,CCO93AN01477,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667135.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (3ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1477,Inéligibilité,CSCX9300764S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13903",ECLI:FR:CC:1993:93.1477.AN,NA,,3461,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1477 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RENÉ-CLAUDE PAYET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PAYET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. PAYET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PAYET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PAYET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. RENÉ-CLAUDE PAYET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PAYET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931478an.htm,CONSTEXT000017667136,CCO93AN01478,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667136.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (5ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1478,Inéligibilité,CSCX9300680S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13723",ECLI:FR:CC:1993:93.1478.AN,NA,,3361,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1478 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. LAURENT CONVERSY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CONVERSY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CONVERSY S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CONVERSY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CONVERSY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. LAURENT CONVERSY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CONVERSY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931479an.htm,CONSTEXT000017667137,CCO93AN01479,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667137.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (8ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1479,Inéligibilité,CSCX9300787S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13963",ECLI:FR:CC:1993:93.1479.AN,NA,,3338,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1479 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ANDRÉ SUCHIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. SUCHIER, ENREGISTÉES COMME CI-DESSUS LE 4 AOÛT 1993 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. SUCHIER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SUCHIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. SUCHIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ANDRÉ SUCHIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SUCHIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931480an.htm,CONSTEXT000017667138,CCO93AN01480,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667138.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1480,Inéligibilité,CSCX9300676S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13721",ECLI:FR:CC:1993:93.1480.AN,NA,,3373,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1480 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. EMILE CHANE-TOU-KY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CHANE-TOU-KY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CHANE-TOU-KY S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CHANE-TOU-KY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CHANE-TOU-KY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. EMILE CHANE-TOU-KY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CHANE-TOU-KY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931481an.htm,CONSTEXT000017667139,CCO93AN01481,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667139.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1481,Inéligibilité,CSCX9300747S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13837",ECLI:FR:CC:1993:93.1481.AN,NA,,3482,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1481 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME EVELYNE MATET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MATET, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MATET S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MATET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MATET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME EVELYNE MATET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MATET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931482an.htm,CONSTEXT000017667140,CCO93AN01482,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667140.xml,AN,AN,"A.N., Tarn-et-Garonne (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1482,Inéligibilité,CSCX9300776S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13959",ECLI:FR:CC:1993:93.1482.AN,NA,,3498,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1482 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CORINNE RICHARD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE TARN-ET-GARONNE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME RICHARD, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME RICHARD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE TARN-ET-GARONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME RICHARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME RICHARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CORINNE RICHARD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME RICHARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931483an.htm,CONSTEXT000017667141,CCO93AN01483,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667141.xml,AN,AN,"A.N., Tarn (3ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1483,Inéligibilité,CSCX9300687S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13726",ECLI:FR:CC:1993:93.1483.AN,NA,,3469,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1483 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME FABIENNE DIMEUR, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU TARN;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DIMEUR, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DIMEUR S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU TARN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DIMEUR N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DIMEUR EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME FABIENNE DIMEUR EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DIMEUR, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931488an.htm,CONSTEXT000017667142,CCO93AN01488,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667142.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1488,Inéligibilité,CSCX9300749S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13838",ECLI:FR:CC:1993:93.1488.AN,NA,,3353,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1488 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 30 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MICHELLE MAUSSAC, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME MAUSSAC, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MAUSSAC S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MAUSSAC N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MAUSSAC EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MICHELLE MAUSSAC EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MAUSSAC, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931489an.htm,CONSTEXT000017667143,CCO93AN01489,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667143.xml,AN,AN,"A.N., Somme (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1489,Inéligibilité,CSCX9300724S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13784",ECLI:FR:CC:1993:93.1489.AN,NA,,3344,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1489 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 30 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN KACZMAREK, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. KACZMAREK, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. KACZMAREK S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. KACZMAREK N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. KACZMAREK EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN KACZMAREK EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. KACZMAREK, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931490an.htm,CONSTEXT000017667144,CCO93AN01490,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667144.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (7ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1490,Inéligibilité,CSCX9300722S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13783",ECLI:FR:CC:1993:93.1490.AN,NA,,3337,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1490 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 30 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD JULET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JULET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. JULET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. JULET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. JULET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD JULET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. JULET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931491an.htm,CONSTEXT000017667145,CCO93AN01491,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667145.xml,AN,AN,"A.N., Loir-et-Cher (1ère circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1491,Inéligibilité,CSCX9301001S,"Journal officiel du 14 novembre 1993, p. 15749",ECLI:FR:CC:1993:93.1491.AN,NA,,5665,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1491 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACKY DEFORGES, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LOIR-ET-CHER;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DEFORGES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST ... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-17 DU MÊME CODE, LA DIFFÉRENCE ÉVENTUELLEMENT CONSTATÉE ENTRE UNE DÉPENSE ET LE PRIX HABITUELLEMENT PRATIQUÉ EST RÉPUTÉE CONSTITUER UN DON EFFECTUÉ PAR LA PERSONNE PHYSIQUE OU MORALE CONCERNÉE; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL: "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE "" LE MANDATAIRE FINANCIER "" "" QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-5 DU CODE ÉLECTORAL QU'UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE "" NE PEUT RECUEILLIR DE FONDS QUE PENDANT LA PÉRIODE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE LES MÊMES PRESCRIPTIONS S'IMPOSENT À UN MANDATAIRE FINANCIER EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6; QUE SI LES DISPOSITIONS DES ARTICLES PRÉCITÉS, EN RAISON DE LA FINALITÉ QU'ELLES POURSUIVENT, NE FONT PAS OBSTACLE À CE QUE FIGURENT DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DES RECETTES CORRESPONDANT À DES VERSEMENTS POSTÉRIEURS À L'ÉLECTION, C'EST À LA CONDITION QUE CES VERSEMENTS AIENT FAIT L'OBJET D'ENGAGEMENTS SOUSCRITS ANTÉRIEUREMENT À L'ÉLECTION;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. JACKY DEFORGES ET DES PIÈCES QUI Y SONT ANNEXÉES QUE CE CANDIDAT A BÉNÉFICIÉ, LE 17 AVRIL 1993, D'UN RABAIS EXCEPTIONNEL DE 26 092 F SUR UNE FACTURE DE 69 974 F QUI AVAIT ÉTÉ ÉTABLIE LE 26 FÉVRIER 1993 PAR UNE ENTREPRISE, À RAISON DE PRESTATIONS EFFECTUÉES EN VUE DE LA CAMPAGNE DE L'INTÉRESSÉ QUE L'AVANTAGE AINSI CONSENTI, QUI N'AVAIT FAIT L'OBJET D'AUCUN ENGAGEMENT ANTÉRIEUR AU 28 MARS 1993, DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CONSTITUE UN DON EFFECTUÉ, EU ÉGARD À LA DATE À LAQUELLE IL A ÉTÉ REÇU, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DEFORGES EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931495an.htm,CONSTEXT000017667146,CCO93AN01495,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667146.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-de-Haute-Provence (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1495,Inéligibilité,CSCX9300733S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13831",ECLI:FR:CC:1993:93.1495.AN,NA,,3515,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NO 93-1495 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARGUERITE LEGRAND, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LEGRAND, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LEGRAND S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LEGRAND N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LEGRAND EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARGUERITE LEGRAND EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LEGRAND, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931496an.htm,CONSTEXT000017667147,CCO93AN01496,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667147.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1496,Inéligibilité,CSCX9300773S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13906",ECLI:FR:CC:1993:93.1496.AN,NA,,3344,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1496 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME GENEVIÈVE REMY, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME REMY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME REMY S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME REMY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME REMY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME GENEVIÈVE REMY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME REMY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931439an.htm,CONSTEXT000017667148,CCO93AN01439,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667148.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (7ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1439,Inéligibilité,CSCX9300682S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13724",ECLI:FR:CC:1993:93.1439.AN,NA,,3345,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1439 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 22 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. SERGE COSENTINO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. COSENTINO, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. COSENTINO S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. COSENTINO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. COSENTINO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. SERGE COSENTINO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. COSENTINO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931499an.htm,CONSTEXT000017667149,CCO93AN01499,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667149.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (12ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1499,Inéligibilité,CSCX9300981S,"Journal officiel du 14 novembre 1993, p. 15750",ECLI:FR:CC:1993:93.1499.AN,NA,,2957,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1499 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAIN GRIELEN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GRIELEN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GRIELEN, CANDIDAT DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 26 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GRIELEN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ALAIN GRIELEN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GRIELEN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931500an.htm,CONSTEXT000017667150,CCO93AN01500,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667150.xml,AN,AN,"A.N., Eure (4ème circ.)",1993-09-30,Conseil constitutionnel,93-1500,Inéligibilité,CSCX9300809S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13728",ECLI:FR:CC:1993:93.1500.AN,NA,,2949,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1500 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MIREILLE RAULT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'EURE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME RAULT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME RAULT, CANDIDATE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'EURE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 19 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME RAULT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MIREILLE RAULT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME RAULT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931501an.htm,CONSTEXT000017667151,CCO93AN01501,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667151.xml,AN,AN,"A.N., Eure (4ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1501,Inéligibilité,CSCX9301063S,"Journal officiel du 3 décembre 1993, p. 16782",ECLI:FR:CC:1993:93.1501.AN,NA,,3050,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1501 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES MUGNER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'EURE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MUGNER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MUGNER, CANDIDAT DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'EURE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 24 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MUGNER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACQUES MUGNER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MUGNER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931502an.htm,CONSTEXT000017667152,CCO93AN01502,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667152.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (2ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1502,Inéligibilité,CSCX9301002S,"Journal officiel du 14 novembre 1993, p. 15749",ECLI:FR:CC:1993:93.1502.AN,NA,,4165,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1502 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. EDOUARD DEHER-LESAINT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DEHER-LESAINT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST ... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT PRÉSENTÉ PAR M. EDOUARD DEHER-LESAINT COMME COMPTE DE CAMPAGNE NE COMPORTE LA MENTION D'AUCUNE RECETTE NI D'AUCUNE DÉPENSE; QU'INVITÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES À FOURNIR DES EXPLICATIONS, L'INTÉRESSÉ N'A PAS RÉPONDU; QU'IL NE PEUT DÈS LORS ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT DÉPOSÉ UN COMPTE DE CAMPAGNE TEL QU'IL EST EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QU'IL SUIT DE LÀ QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DEHER-LESAINT EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. EDOUARD DEHER-LESAINT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DEHER-LESAINT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931503an.htm,CONSTEXT000017667153,CCO93AN01503,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667153.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (5ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1503,Inéligibilité,CSCX9300982S,"Journal officiel du 14 novembre 1993, p. 15750",ECLI:FR:CC:1993:93.1503.AN,NA,,3100,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1503 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CATHERINE JACOBY, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME JACOBY, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME JACOBY, CANDIDATE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME JACOBY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CATHERINE JACOBY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME JACOBY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931504an.htm,CONSTEXT000017667154,CCO93AN01504,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667154.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (7ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1504,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX9310774S,"Journal officiel du 28 novembre 1993, p. 16458",ECLI:FR:CC:1993:93.1504.AN,NA,,6036,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1504 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRANÇOIS FROMENT-MEURICE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FROMENT-MEURICE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QU'IL EST SPÉCIFIÉ QUE: "" SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD, MÊME TACITE, DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES, LES GROUPEMENTS ET PARTIS QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN "" QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 EXIGE ENFIN QUE "" LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ ""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE DANS UNE PREMIÈRE PHRASE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "", ET ÉNONCE DANS UNE SECONDE PHRASE QUE "" PEUT ÉGALEMENT ÊTRE DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, POUR LA MÊME DURÉE, CELUI QUI A DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-11 "" QU'ENFIN IL EST SPÉCIFIÉ À L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL: "" LA COMMISSION INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L. 52-14 SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE, LE CAS ÉCHÉANT, L'INÉLIGIBILITÉ... ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FROMENT-MEURICE A ÉTÉ DÉPOSÉ CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE; QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A RÉFORMÉ LE COMPTE DE M. FROMENT-MEURICE EN L'ÉTABLISSANT À 502 087 F ET A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE CE MONTANT ÉTAIT SUPÉRIEUR AU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉ<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EST UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ET NON UNE JURIDICTION; QU'IL EN RÉSULTE QUE LA POSITION QU'ELLE ADOPTE LORS DE L'EXAMEN DES COMPTES DE CAMPAGNE D'UN CANDIDAT NE SAURAIT PRÉJUGER LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION EN VERTU DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE CANDIDAT A PRÉSENTÉ UN COMPTE DE CAMPAGNE FAISANT APPARAÎTRE TANT EN DÉPENSES QU'EN RECETTES UN TOTAL DE 500 698 F; QUE LE REMBOURSEMENT DES FRAIS À LA CHARGE DE L'ETAT AU TITRE DE L'ARTICLE R. 39 DU CODE ÉLECTORAL S'ÉLÈVE EN FAIT À 19 774 F AU LIEU DE 20 663 F ET QU'IL CONVIENT EN CONSÉQUENCE DE RECTIFIER LA DÉDUCTION EFFECTUÉE DANS LE COMPTE DU CANDIDAT EN MAJORANT LE MONTANT DE SES DÉPENSES DE 889 F;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SI M. FROMENT-MEURICE SOUTIENT QUE CERTAINS POSTES DE DÉPENSES ONT ÉTÉ APPRÉCIÉS PAR LUI DE FAÇON ERRONÉE, IL N'APPORTE PAS À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS D'ÉLÉMENT PROBANT DE NATURE À REMETTRE EN CAUSE LES ÉVALUATIONS QU'IL A COMMUNIQUÉES À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES;<BR/>|7. CONSIDÉRANT CEPENDANT QUE LES FRAIS D'EXPERTISE RELATIFS À L'ÉTABLISSEMENT DU COMPTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931505an.htm,CONSTEXT000017667155,CCO93AN01505,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667155.xml,AN,AN,"A.N., Lot-et-Garonne (3ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1505,Inéligibilité,CSCX9300736S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13832",ECLI:FR:CC:1993:93.1505.AN,NA,,3463,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1505 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL LESCA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LOT-ET-GARONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LESCA, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LESCA S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LOT-ET-GARONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LESCA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LESCA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL LESCA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LESCA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931506an.htm,CONSTEXT000017667156,CCO93AN01506,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667156.xml,AN,AN,"A.N., Lot (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1506,Inéligibilité,CSCX9300737S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13833",ECLI:FR:CC:1993:93.1506.AN,NA,,3438,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1506 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROGER LLUIS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU LOT;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LLUIS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LLUIS S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU LOT A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LLUIS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LLUIS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROGER LLUIS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LLUIS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931507an.htm,CONSTEXT000017667157,CCO93AN01507,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667157.xml,AN,AN,"A.N., Loire (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1507,Inéligibilité,CSCX9300766S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13904",ECLI:FR:CC:1993:93.1507.AN,NA,,3441,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1507 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ANDRÉ PIAT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PIAT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. PIAT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PIAT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PIAT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ANDRÉ PIAT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PIAT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931508an.htm,CONSTEXT000017667158,CCO93AN01508,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667158.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (8ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1508,Inéligibilité,CSCX9300719S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13612",ECLI:FR:CC:1993:93.1508.AN,NA,,3334,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1508 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MARC JEDLICZKA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JEDLICZKA, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 9 ET 17 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. JEDLICZKA S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. JEDLICZKA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. JEDLICZKA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MARC JEDLICZKA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. JEDLICZKA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931509an.htm,CONSTEXT000017667159,CCO93AN01509,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667159.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (8ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1509,Inéligibilité,CSCX9300780S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13960",ECLI:FR:CC:1993:93.1509.AN,NA,,3330,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1509 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GEORGES RONZIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. RONZIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 3 ET 9 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. RONZIER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. RONZIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. RONZIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GEORGES RONZIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RONZIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931510an.htm,CONSTEXT000017667160,CCO93AN01510,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667160.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (8ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1510,Inéligibilité,CSCX9301003S,"Journal officiel du 14 novembre 1993, p. 15751",ECLI:FR:CC:1993:93.1510.AN,NA,,4203,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1510 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE GODICHEAU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GODICHEAU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST ... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 21 MAI 1993 PAR M. GODICHEAU N'ÉTAIT ACCOMPAGNÉ D'AUCUNE PIÈCE JUSTIFICATIVE; QU'UN TEL DOCUMENT NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME UN COMPTE DE CAMPAGNE TEL QU'EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QUE PAR SUITE, ET ALORS MÊME QUE LE CANDIDAT A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUELQUES PIÈCES, D'AILLEURS INCOMPLÈTES, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GODICHEAU EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PIERRE GODICHEAU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GODICHEAU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931511an.htm,CONSTEXT000017667161,CCO93AN01511,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667161.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1511,Inéligibilité,CSCX9300772S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13906",ECLI:FR:CC:1993:93.1511.AN,NA,,3342,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1511 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE RAUSCHER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. RAUSCHER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. RAUSCHER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. RAUSCHER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. RAUSCHER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PIERRE RAUSCHER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RAUSCHER AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931512an.htm,CONSTEXT000017667162,CCO93AN01512,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667162.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (3ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1512,Inéligibilité,CSCX9300734S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13831",ECLI:FR:CC:1993:93.1512.AN,NA,,3495,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1512 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ISABELLE LEQUESNE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LEQUESNE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LEQUESNE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LEQUESNE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LEQUESNE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ISABELLE LEQUESNE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LEQUESNE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931513an.htm,CONSTEXT000017667163,CCO93AN01513,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667163.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (12ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1513,Inéligibilité,CSCX9300763S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13902",ECLI:FR:CC:1993:93.1513.AN,NA,,3513,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1513 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME VIOLETTE NOUGARET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME NOUGARET, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME NOUGARET S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME NOUGARET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME NOUGARET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME VIOLETTE NOUGARET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME NOUGARET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931514an.htm,CONSTEXT000017667164,CCO93AN01514,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667164.xml,AN,AN,"A.N., Paris (13ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1514,Inéligibilité,CSCX9300751S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13839",ECLI:FR:CC:1993:93.1514.AN,NA,,3305,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1514 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL MAYER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MAYER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MAYER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MAYER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MAYER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL MAYER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MAYER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931456an.htm,CONSTEXT000017667165,CCO93AN01456,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667165.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Marne (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1456,Inéligibilité,CSCX9300651S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13652",ECLI:FR:CC:1993:93.1456.AN,NA,,3482,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1456 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME THÉRÈSE ACHON, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME ACHON, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME ACHON S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME ACHON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME ACHON EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME THÉRÈSE ACHON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME ACHON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931516an.htm,CONSTEXT000017667166,CCO93AN01516,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667166.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1516,Inéligibilité,CSCX9300782S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13961",ECLI:FR:CC:1993:93.1516.AN,NA,,3364,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1516 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MYRIAM SARRAZIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME SARRAZIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME SARRAZIN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME SARRAZIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME SARRAZIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MYRIAM SARRAZIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME SARRAZIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931517an.htm,CONSTEXT000017667167,CCO93AN01517,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667167.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (5ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1517,Inéligibilité,CSCX9300689S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13727",ECLI:FR:CC:1993:93.1517.AN,NA,,3459,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1517 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PATRICK DONZELOT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DOUBS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DONZELOT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DONZELOT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DOUBS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DONZELOT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DONZELOT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PATRICK DONZELOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DONZELOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931518an.htm,CONSTEXT000017667168,CCO93AN01518,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667168.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (3ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1518,Inéligibilité,CSCX9300784S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13962",ECLI:FR:CC:1993:93.1518.AN,NA,,3357,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1518 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE SCHEYER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME SCHEYER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME SCHEYER S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME SCHEYER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME SCHEYER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE SCHEYER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME SCHEYER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931519an.htm,CONSTEXT000017667169,CCO93AN01519,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667169.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (5ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1519,Inéligibilité,CSCX9300675S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13721",ECLI:FR:CC:1993:93.1519.AN,NA,,3379,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1519 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME HENRIETTE CASTELAIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME CASTELAIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 AOÛT 1993 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME CASTELAIN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME CASTELAIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME CASTELAIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME HENRIETTE CASTELAIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CASTELAIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931520an.htm,CONSTEXT000017667170,CCO93AN01520,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667170.xml,AN,AN,"A.N., Paris (12ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1520,Inéligibilité,CSCX9300750S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13839",ECLI:FR:CC:1993:93.1520.AN,NA,,3460,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1520 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME LAURENCE MAYER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MAYER, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MAYER S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MAYER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MAYER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME LAURENCE MAYER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MAYER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931521an.htm,CONSTEXT000017667171,CCO93AN01521,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667171.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1521,Inéligibilité,CSCX9300705S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13606",ECLI:FR:CC:1993:93.1521.AN,NA,,3472,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1521 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. YVAN GAVOILLE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GAVOILLE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GAVOILLE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GAVOILLE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GAVOILLE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. YVAN GAVOILLE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GAVOILLE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931522an.htm,CONSTEXT000017667172,CCO93AN01522,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667172.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (4ème circ.)",1993-11-16,Conseil constitutionnel,93-1522,Inéligibilité,CSCX9301028S,"Journal officiel du 24 novembre 1993, p. 16203",ECLI:FR:CC:1993:93.1522.AN,NA,,3502,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1522 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME NICOLE FISCHER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME FISCHER, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME FISCHER S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME FISCHER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME FISCHER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME NICOLE FISCHER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME FISCHER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931523an.htm,CONSTEXT000017667173,CCO93AN01523,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667173.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1523,Inéligibilité,CSCX9300723S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13783",ECLI:FR:CC:1993:93.1523.AN,NA,,3365,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1523 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME DANIELLE JUNIQUE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME JUNIQUE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME JUNIQUE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME JUNIQUE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME JUNIQUE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME DANIELLE JUNIQUE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME JUNIQUE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931524an.htm,CONSTEXT000017667174,CCO93AN01524,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667174.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (9ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1524,Inéligibilité,CSCX9300759S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13901",ECLI:FR:CC:1993:93.1524.AN,NA,,3391,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1524 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CLAUDINE MOSCHETTI, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME MOSCHETTI, ENREGITRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MOSCHETTI S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MOSCHETTI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MOSCHETTI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CLAUDINE MOSCHETTI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MOSCHETTI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931525an.htm,CONSTEXT000017667175,CCO93AN01525,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667175.xml,AN,AN,"A.N., Nord (21ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1525,Inéligibilité,CSCX9300761S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13907",ECLI:FR:CC:1993:93.1525.AN,NA,,3448,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1525 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE NERI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 21E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. NERI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. NERI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 21E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. NERI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. NERI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-PIERRE NERI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. NERI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931526an.htm,CONSTEXT000017667176,CCO93AN01526,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667176.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine (4ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1526,Inéligibilité,CSCX9300786S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13967",ECLI:FR:CC:1993:93.1526.AN,NA,,3347,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1526 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. THIERRY STRUBE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION D'ILLE-ET-VILAINE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR M. STRUBE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. STRUBE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION D'ILLE-ET-VILAINE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. STRUBE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. STRUBE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. THIERRY STRUBE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. STRUBE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931527an.htm,CONSTEXT000017667177,CCO93AN01527,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667177.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (7ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1527,Inéligibilité,CSCX9300731S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13787",ECLI:FR:CC:1993:93.1527.AN,NA,,3457,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1527 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL LAVAL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LAVAL, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LAVAL S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LAVAL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LAVAL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL LAVAL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LAVAL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931528an.htm,CONSTEXT000017667178,CCO93AN01528,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667178.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (1ère circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1528,Inéligibilité,CSCX9300678S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13722",ECLI:FR:CC:1993:93.1528.AN,NA,,3371,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1528 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME NICOLE COIGNARD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES YVELINES;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME COIGNARD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME COIGNARD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES YVELINES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME COIGNARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME COIGNARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME NICOLE COIGNARD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME COIGNARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931529an.htm,CONSTEXT000017667179,CCO93AN01529,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667179.xml,AN,AN,"A.N., Paris (18ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1529,Inéligibilité,CSCX9300696S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13781",ECLI:FR:CC:1993:93.1529.AN,NA,,3380,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1529 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ISABELLE ENGELIBERT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 18E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME ENGELIBERT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME ENGELIBERT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 18E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME ENGELIBERT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME ENGELIBERT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ISABELLE ENGELIBERT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME ENGELIBERT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931530an.htm,CONSTEXT000017667180,CCO93AN01530,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667180.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (3ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1530,Inéligibilité,CSCX9300767S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13908",ECLI:FR:CC:1993:93.1530.AN,NA,,3488,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1530 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME FRANÇOISE PIERONI, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME PIERONI, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME PIERONI S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME PIERONI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME PIERONI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME FRANÇOISE PIERONI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PIERONI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931531an.htm,CONSTEXT000017667181,CCO93AN01531,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667181.xml,AN,AN,"A.N., Paris (18ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1531,Inéligibilité,CSCX9300674S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13720",ECLI:FR:CC:1993:93.1531.AN,NA,,3469,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1531 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GILLES CASANOVA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 18E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CASANOVA, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CASANOVA S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 18E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CASANOVA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CASANOVA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GILLES CASANOVA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CASANOVA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931473an.htm,CONSTEXT000017667182,CCO93AN01473,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667182.xml,AN,AN,"A.N., Landes (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1473,Inéligibilité,CSCX9300683S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13724",ECLI:FR:CC:1993:93.1473.AN,NA,,3479,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1473 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 28 JUILLET 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE COURTADE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES LANDES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. COURTADE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. COURTADE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES LANDES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. COURTADE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. COURTADE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PHILIPPE COURTADE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. COURTADE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931533an.htm,CONSTEXT000017667183,CCO93AN01533,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667183.xml,AN,AN,"A.N., Charente (3ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1533,Inéligibilité,CSCX9300788S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13968",ECLI:FR:CC:1993:93.1533.AN,NA,,3490,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1533 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME FRANCINE TADDEI, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME FRANCINE TADDEI, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME TADDEI S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME TADDEI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME TADDEI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME FRANCINE TADDEI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME TADDEI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931534an.htm,CONSTEXT000017667184,CCO93AN01534,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667184.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (3ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1534,Inéligibilité,CSCX9300762S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13908",ECLI:FR:CC:1993:93.1534.AN,NA,,3488,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO NO 93-1534 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROGER NOIRMAIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. NOIRMAIN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. NOIRMAIN S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. NOIRMAIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. NOIRMAIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROGER NOIRMAIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. NOIRMAIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931535an.htm,CONSTEXT000017667185,CCO93AN01535,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667185.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (8ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1535,Inéligibilité,CSCX9300649S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13651",ECLI:FR:CC:1993:93.1535.AN,NA,,3491,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1535 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. EDDY-LAURENT AMSALLEM, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. AMSALLEM, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. AMSALLEM S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. AMSALLEM N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. AMSALLEM EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. EDDY-LAURENT AMSALLEM EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. AMSALLEM, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931536an.htm,CONSTEXT000017667186,CCO93AN01536,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667186.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (3ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1536,Inéligibilité,CSCX9300756S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13907",ECLI:FR:CC:1993:93.1536.AN,NA,,3467,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1536 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME PASCALE MONTEIL, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MONTEIL, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MONTEIL S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MONTEIL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MONTEIL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME PASCALE MONTEIL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MONTEIL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931537an.htm,CONSTEXT000017667187,CCO93AN01537,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667187.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (8ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1537,Inéligibilité,CSCX9300725S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13784",ECLI:FR:CC:1993:93.1537.AN,NA,,3360,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1537 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GUY KONOPNIKI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. KONOPNIKI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. KONOPNIKI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. KONOPNIKI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. KONOPNIKI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GUY KONOPNIKI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. KONOPNIKI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931538an.htm,CONSTEXT000017667188,CCO93AN01538,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667188.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (3ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1538,Inéligibilité,CSCX9300688S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13727",ECLI:FR:CC:1993:93.1538.AN,NA,,3485,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1538 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 11 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROBERT DOMENECH, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DOMENECH, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DOMENECH S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DOMENECH N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DOMENECH EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROBERT DOMENECH EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DOMENECH, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931539an.htm,CONSTEXT000017667189,CCO93AN01539,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667189.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (1ère circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1539,Inéligibilité,CSCX9300792S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13969",ECLI:FR:CC:1993:93.1539.AN,NA,,3491,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1539 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MONIQUE VEISSIER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME VEISSIER, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME VEISSIER S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME VEISSIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME VEISSIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MONIQUE VEISSIER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME VEISSIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931540an.htm,CONSTEXT000017667190,CCO93AN01540,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667190.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (1ère circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1540,Inéligibilité,CSCX9300667S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13659",ECLI:FR:CC:1993:93.1540.AN,NA,,3477,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1540 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME COLETTE BOQUET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BOQUET, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BOQUET S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BOQUET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BOQUET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME COLETTE BOQUET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BOQUET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931541an.htm,CONSTEXT000017667191,CCO93AN01541,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667191.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (2ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1541,Inéligibilité,CSCX9300983S,"Journal officiel du 14 novembre 1993, p. 15751",ECLI:FR:CC:1993:93.1541.AN,NA,,2939,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1541 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MAURICE PINDARD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PINDARD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PINDARD, CANDIDAT DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 18 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PINDARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MAURICE PINDARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PINDARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931542an.htm,CONSTEXT000017667192,CCO93AN01542,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667192.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (2ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1542,Inéligibilité,CSCX9300697S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13781",ECLI:FR:CC:1993:93.1542.AN,NA,,3461,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1542 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROBERT EURYALE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. EURYALE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. EURYALE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. EURYALE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. EURYALE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROBERT EURYALE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. EURYALE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931543an.htm,CONSTEXT000017667193,CCO93AN01543,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667193.xml,AN,AN,"A.N., Loire (1ère circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1543,Inéligibilité,CSCX9300746S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13837",ECLI:FR:CC:1993:93.1543.AN,NA,,3487,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1543 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD MASSOULINE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MASSOULINE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MASSOULINE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MASSOULINE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MASSOULINE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD MASSOULINE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MASSOULINE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931544an.htm,CONSTEXT000017667194,CCO93AN01544,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667194.xml,AN,AN,"A.N., Landes (3ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1544,Inéligibilité,CSCX9300791S,"Journal officiel du 7 octobre 1993, p. 13968",ECLI:FR:CC:1993:93.1544.AN,NA,,3370,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1544 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME JOËLLE THUILLIER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES LANDES;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME THUILLIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME THUILLIER S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES LANDES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME THUILLIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME THUILLIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME JOËLLE THUILLIER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME THUILLIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931545an.htm,CONSTEXT000017667195,CCO93AN01545,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667195.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (11ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1545,Inéligibilité,CSCX9300769S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13909",ECLI:FR:CC:1993:93.1545.AN,NA,,3485,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1545 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. SERGE POUSSIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. POUSSIER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. POUSSIER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. POUSSIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. POUSSIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. SERGE POUSSIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. POUSSIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931546an.htm,CONSTEXT000017667196,CCO93AN01546,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667196.xml,AN,AN,"A.N., Landes (1ère circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1546,Inéligibilité,CSCX9300703S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13612",ECLI:FR:CC:1993:93.1546.AN,NA,,3465,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1546 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROGER GALLATO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES LANDES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GALLATO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GALLATO S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES LANDES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GALLATO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GALLATO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROGER GALLATO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GALLATO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931547an.htm,CONSTEXT000017667197,CCO93AN01547,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667197.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (2ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1547,Inéligibilité,CSCX9300669S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13660",ECLI:FR:CC:1993:93.1547.AN,NA,,3485,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1547 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE BOUFFLET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BOUFFLET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BOUFFLET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BOUFFLET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BOUFFLET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-PIERRE BOUFFLET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOUFFLET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931548an.htm,CONSTEXT000017667198,CCO93AN01548,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667198.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (2ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1548,Inéligibilité,CSCX9300714S,"Journal officiel du 30 septembre 1993, p. 13612",ECLI:FR:CC:1993:93.1548.AN,NA,,3354,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1548 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FODHIL HAMOUDI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. HAMOUDI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. HAMOUDI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. HAMOUDI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. HAMOUDI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FODHIL HAMOUDI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HAMOUDI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS LA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931497an.htm,CONSTEXT000017667199,CCO93AN01497,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/71/CONSTEXT000017667199.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Corse (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1497,Inéligibilité,CSCX9300744S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13836",ECLI:FR:CC:1993:93.1497.AN,NA,,3338,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1497 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME SYLVIE MARY, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-CORSE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MARY S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-CORSE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MARY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MARY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME SYLVIE MARY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MARY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931550an.htm,CONSTEXT000017667200,CCO93AN01550,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667200.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (2ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1550,Inéligibilité,CSCX9300774S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13909",ECLI:FR:CC:1993:93.1550.AN,NA,,3483,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1550 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME VÉRONIQUE RENAUD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME RENAUD, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME RENAUD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME RENAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME RENAUD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME VÉRONIQUE RENAUD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME RENAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931551an.htm,CONSTEXT000017667201,CCO93AN01551,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667201.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1551,Inéligibilité,CSCX9300657S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13654",ECLI:FR:CC:1993:93.1551.AN,NA,,3467,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1551 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-BAPTISTE BARET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BARET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BARET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BARET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BARET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-BAPTISTE BARET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BARET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931552an.htm,CONSTEXT000017667202,CCO93AN01552,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667202.xml,AN,AN,"A.N., Isère (5ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1552,Inéligibilité,CSCX9300728S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13786",ECLI:FR:CC:1993:93.1552.AN,NA,,3351,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1552 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME DANIÈLE LANDRY, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME LANDRY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LANDRY S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LANDRY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LANDRY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME DANIÈLE LANDRY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LANDRY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931553an.htm,CONSTEXT000017667203,CCO93AN01553,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667203.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (3ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1553,Inéligibilité,CSCX9300686S,"Journal officiel du 2 octobre 1993, p. 13726",ECLI:FR:CC:1993:93.1553.AN,NA,,3477,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1553 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JAMES DELEUSE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DELEUSE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DELEUSE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DELEUSE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DELEUSE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JAMES DELEUSE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DELEUSE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931554an.htm,CONSTEXT000017667204,CCO93AN01554,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667204.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (4ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1554,Inéligibilité,CSCX9300754S,"Journal officiel du 6 octobre 1993, p. 13906",ECLI:FR:CC:1993:93.1554.AN,NA,,3467,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1554 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-JACQUES METAS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. METAS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. METAS S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. METAS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. METAS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-JACQUES METAS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. METAS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931555an.htm,CONSTEXT000017667205,CCO93AN01555,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667205.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (3ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1555,Inéligibilité,CSCX9300752S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13839",ECLI:FR:CC:1993:93.1555.AN,NA,,3373,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1555 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PATRICK MAZZARELLO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR M. MAZZARELLO, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MAZZARELLO S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MAZZARELLO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MAZZARELLO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PATRICK MAZZARELLO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MAZZARELLO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931556an.htm,CONSTEXT000017667206,CCO93AN01556,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667206.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (1ère circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1556,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14020",ECLI:FR:CC:1993:93.1556.AN,NA,,3283,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1556 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JUAN VITTET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. VITTET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. VITTET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. VITTET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. VITTET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JUAN VITTET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VITTET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931557an.htm,CONSTEXT000017667207,CCO93AN01557,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667207.xml,AN,AN,"A.N., Deux-Sèvres (4ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1557,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14020",ECLI:FR:CC:1993:93.1557.AN,NA,,3294,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1557 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANNIE RITTER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DES DEUX-SÈVRES;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME RITTER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME RITTER S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DES DEUX-SÈVRES A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME RITTER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME RITTER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANNIE RITTER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME RITTER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931558an.htm,CONSTEXT000017667208,CCO93AN01558,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667208.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (1ère circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1558,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14021",ECLI:FR:CC:1993:93.1558.AN,NA,,3271,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1558 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROGER SERI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. SERI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 31 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. SERI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SERI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. SERI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROGER SERI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SERI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931559an.htm,CONSTEXT000017667209,CCO93AN01559,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667209.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (5ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1559,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14021",ECLI:FR:CC:1993:93.1559.AN,NA,,3428,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1559 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES CARRIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CARRIER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CARRIER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CARRIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CARRIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACQUES CARRIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CARRIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931560an.htm,CONSTEXT000017667210,CCO93AN01560,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667210.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (6ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1560,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14022",ECLI:FR:CC:1993:93.1560.AN,NA,,3418,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1560 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME SYLVIE HUPE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME HUPE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME HUPE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME HUPE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME HUPE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME SYLVIE HUPE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME HUPE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931561an.htm,CONSTEXT000017667211,CCO93AN01561,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667211.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (12ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1561,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14022",ECLI:FR:CC:1993:93.1561.AN,NA,,3298,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1561 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M.<BR/>|FRANÇOIS LE ROY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LE ROY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LE ROY S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LE ROY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LE ROY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRANÇOIS LE ROY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LE ROY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931562an.htm,CONSTEXT000017667212,CCO93AN01562,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667212.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (7ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1562,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14023",ECLI:FR:CC:1993:93.1562.AN,NA,,3406,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1562 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-JEANNE DION, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DION, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DION S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DION N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DION EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-JEANNE DION EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DION, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931563an.htm,CONSTEXT000017667213,CCO93AN01563,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667213.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (3ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1563,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14023",ECLI:FR:CC:1993:93.1563.AN,NA,,3293,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1563 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CHANTAL SERVAT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME SERVAT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME SERVAT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME SERVAT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME SERVAT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CHANTAL SERVAT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME SERVAT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931564an.htm,CONSTEXT000017667214,CCO93AN01564,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667214.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (3ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1564,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14023",ECLI:FR:CC:1993:93.1564.AN,NA,,3408,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1564 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRANÇOIS RUDLOFF, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RUDLOFF, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. RUDLOFF S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. RUDLOFF N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. RUDLOFF EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRANÇOIS RUDLOFF EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RUDLOFF, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931565an.htm,CONSTEXT000017667215,CCO93AN01565,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667215.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (5ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1565,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14024",ECLI:FR:CC:1993:93.1565.AN,NA,,3298,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1565 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE CHALUMET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR M. CHALUMET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CHALUMET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CHALUMET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CHALUMET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PHILIPPE CHALUMET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CHALUMET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931515an.htm,CONSTEXT000017667216,CCO93AN01515,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667216.xml,AN,AN,"A.N., Paris (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1515,Inéligibilité,CSCX9300691S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13778",ECLI:FR:CC:1993:93.1515.AN,NA,,3476,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1515 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE-EMMANUEL DOUANNOU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DOUANNOU, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DOUANNOU S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DOUANNOU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DOUANNOU EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PIERRE-EMMANUEL DOUANNOU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DOUANNOU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931567an.htm,CONSTEXT000017667217,CCO93AN01567,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667217.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (16ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1567,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14025",ECLI:FR:CC:1993:93.1567.AN,NA,,3437,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1567 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANNIE STERCKEMAN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME STERCKEMAN, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME STERCKEMAN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME STERCKEMAN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME STERCKEMAN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANNIE STERCKEMAN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME STERCKEMAN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931568an.htm,CONSTEXT000017667218,CCO93AN01568,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667218.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales (1ère circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1568,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14025",ECLI:FR:CC:1993:93.1568.AN,NA,,3329,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1568 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME SIMONE GIOANNI, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ORIENTALES;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME GIOANNI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GIOANNI S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ORIENTALES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GIOANNI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GIOANNI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME SIMONE GIOANNI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GIOANNI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931569an.htm,CONSTEXT000017667219,CCO93AN01569,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667219.xml,AN,AN,"A.N., Calvados (1ère circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1569,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14026",ECLI:FR:CC:1993:93.1569.AN,NA,,3423,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1569 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CÉCILE POULAIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME POULAIN, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME POULAIN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME POULAIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME POULAIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CÉCILE POULAIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME POULAIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931570an.htm,CONSTEXT000017667220,CCO93AN01570,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667220.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-de-Haute-Provence (2ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1570,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14026",ECLI:FR:CC:1993:93.1570.AN,NA,,3321,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1570 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES OURCET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR M. OURCET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. OURCET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. OURCET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. OURCET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACQUES OURCET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. OURCET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931571an.htm,CONSTEXT000017667221,CCO93AN01571,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667221.xml,AN,AN,"A.N., Aude (2ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1571,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14027",ECLI:FR:CC:1993:93.1571.AN,NA,,3398,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1571 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PAUL DOLSET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 MARS ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'AUDE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DOLSET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DOLSET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'AUDE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DOLSET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DOLSET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PAUL DOLSET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DOLSET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931572an.htm,CONSTEXT000017667222,CCO93AN01572,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667222.xml,AN,AN,"A.N., Paris (20ème circ.)",1993-11-16,Conseil constitutionnel,93-1572,Inéligibilité,CSCX9301029S,"Journal officiel du 24 novembre 1993, p. 16203",ECLI:FR:CC:1993:93.1572.AN,NA,,3356,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1572 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN DU MONTET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 20E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR M. DU MONTET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DU MONTET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 20E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DU MONTET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DU MONTET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN DU MONTET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DU MONTET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931573an.htm,CONSTEXT000017667223,CCO93AN01573,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667223.xml,AN,AN,"A.N., Manche (2ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1573,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14027",ECLI:FR:CC:1993:93.1573.AN,NA,,3421,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1573 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CAROLINE GAUTIER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MANCHE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GAUTIER, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GAUTIER S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MANCHE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GAUTIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GAUTIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CAROLINE GAUTIER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GAUTIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931574an.htm,CONSTEXT000017667224,CCO93AN01574,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667224.xml,AN,AN,"A.N., Manche (2ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1574,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14027",ECLI:FR:CC:1993:93.1574.AN,NA,,3291,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1574 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RAYMOND LEGRAND, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MANCHE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR M. LEGRAND, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LEGRAND S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MANCHE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LEGRAND N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LEGRAND EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. RAYMOND LEGRAND EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LEGRAND, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931575an.htm,CONSTEXT000017667225,CCO93AN01575,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667225.xml,AN,AN,"A.N., Nord (5ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1575,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14028",ECLI:FR:CC:1993:93.1575.AN,NA,,3268,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1575 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. YVES MASSA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR M. MASSA, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MASSA S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MASSA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MASSA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. YVES MASSA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MASSA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931576an.htm,CONSTEXT000017667226,CCO93AN01576,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667226.xml,AN,AN,"A.N., Eure (1ère circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1576,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14028",ECLI:FR:CC:1993:93.1576.AN,NA,,3462,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1576 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME DOMINIQUE JALADY-PEZET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'EURE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME JALADY-PEZET, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME JALADY-PEZET S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'EURE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME JALADY-PEZET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME JALADY-PEZET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME DOMINIQUE JALADY-PEZET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME JALADY-PEZET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931577an.htm,CONSTEXT000017667227,CCO93AN01577,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667227.xml,AN,AN,"A.N., Eure (4ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1577,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14029",ECLI:FR:CC:1993:93.1577.AN,NA,,3283,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1577 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PASCAL CARLUS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'EURE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR M. CARLUS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CARLUS S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU L'EURE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CARLUS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CARLUS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PASCAL CARLUS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CARLUS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931578an.htm,CONSTEXT000017667228,CCO93AN01578,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667228.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (7ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1578,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14029",ECLI:FR:CC:1993:93.1578.AN,NA,,3426,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1578 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CÉCILE DEWAELE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DEWAELE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DEWAELE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DEWAELE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DEWAELE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CÉCILE DEWAELE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DEWAELE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931579an.htm,CONSTEXT000017667229,CCO93AN01579,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667229.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Saone (1ère circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1579,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14030",ECLI:FR:CC:1993:93.1579.AN,NA,,3415,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1579 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME GENEVIÈVE BOLL, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-SAÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BOLL, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BOLL S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-SAÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BOLL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BOLL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME GENEVIÈVE BOLL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BOLL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931580an.htm,CONSTEXT000017667230,CCO93AN01580,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667230.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (1ère circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1580,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14143",ECLI:FR:CC:1993:93.1580.AN,NA,,3423,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1580 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME SANDRINE LAPA, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LAPA, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LAPA S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LAPA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LAPA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME SANDRINE LAPA EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LAPA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931581an.htm,CONSTEXT000017667231,CCO93AN01581,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667231.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (1ère circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1581,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14143",ECLI:FR:CC:1993:93.1581.AN,NA,,3459,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1581 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-ANGÈLE GERBERON, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GERBERON, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... ""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GERBERON S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GERBERON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GERBERON EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-ANGÈLE GERBERON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GERBERON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931582an.htm,CONSTEXT000017667232,CCO93AN01582,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667232.xml,AN,AN,"A.N., Ardèche (1ère circ.)",1993-11-16,Conseil constitutionnel,93-1582,Inéligibilité,CSCX9301030S,"Journal officiel du 24 novembre 1993, p. 16204",ECLI:FR:CC:1993:93.1582.AN,NA,,3480,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1582 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ISABELLE DUBANT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ARDÈCHE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DUBANT, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DUBANT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ARDÈCHE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DUBANT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DUBANT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ISABELLE DUBANT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DUBANT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931532an.htm,CONSTEXT000017667233,CCO93AN01532,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667233.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (3ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1532,Inéligibilité,CSCX9300726S,"Journal officiel du 3 octobre 1993, p. 13785",ECLI:FR:CC:1993:93.1532.AN,NA,,3463,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1532 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD LADAME, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LADAME, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LADAME S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LADAME N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LADAME EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD LADAME EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LADAME, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931584an.htm,CONSTEXT000017667234,CCO93AN01584,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667234.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (12ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1584,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14144",ECLI:FR:CC:1993:93.1584.AN,NA,,3446,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1584 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CHRISTINE BURGAUD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BURGAUD, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... ""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BURGAUD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BURGAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BURGAUD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CHRISTINE BURGAUD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BURGAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931585an.htm,CONSTEXT000017667235,CCO93AN01585,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667235.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (2ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1585,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14144",ECLI:FR:CC:1993:93.1585.AN,NA,,3428,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1585 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MICHELINE GUERINI, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GUERINI, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... ""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GUERINI S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GUERINI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GUERINI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MICHELINE GUERINI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GUERINI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931586an.htm,CONSTEXT000017667236,CCO93AN01586,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667236.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (9ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1586,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14145",ECLI:FR:CC:1993:93.1586.AN,NA,,3399,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1586 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACKY GUIDEZ, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GUIDEZ, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... ""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GUIDEZ S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GUIDEZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GUIDEZ EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACKY GUIDEZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GUIDEZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931587an.htm,CONSTEXT000017667237,CCO93AN01587,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667237.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (3ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1587,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14145",ECLI:FR:CC:1993:93.1587.AN,NA,,3417,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1587 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. EMMANUEL GRENIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GRENIER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... ""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GRENIER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GRENIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GRENIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. EMMANUEL GRENIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GRENIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931588an.htm,CONSTEXT000017667238,CCO93AN01588,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667238.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (3ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1588,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14146",ECLI:FR:CC:1993:93.1588.AN,NA,,3287,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1588 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARGUERITE RITT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME RITT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 AOÛT 1993;VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... ""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME RITT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME RITT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME RITT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARGUERITE RITT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME RITT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931589an.htm,CONSTEXT000017667239,CCO93AN01589,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667239.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (3ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1589,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14146",ECLI:FR:CC:1993:93.1589.AN,NA,,3436,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1589 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME BRIGITTE HOERMANN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME HOERMANN, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... ""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME HOERMANN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME HOERMANN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME HOERMANN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME BRIGITTE HOERMANN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME HOERMANN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931590an.htm,CONSTEXT000017667240,CCO93AN01590,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667240.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (2ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1590,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14146",ECLI:FR:CC:1993:93.1590.AN,NA,,3287,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1590 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE GARCIA, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME GARCIA, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 AOÛT 1993;VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... ""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GARCIA S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GARCIA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GARCIA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE GARCIA EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GARCIA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931591an.htm,CONSTEXT000017667241,CCO93AN01591,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667241.xml,AN,AN,"A.N., Gard (5ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1591,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14147",ECLI:FR:CC:1993:93.1591.AN,NA,,3403,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1591 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 24 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MADELEINE PINOT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU GARD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME PINOT, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... ""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME PINOT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU GARD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME PINOT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME PINOT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993, <BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MADELEINE PINOT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PINOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931592an.htm,CONSTEXT000017667242,CCO93AN01592,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667242.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (4ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1592,Inéligibilité,CSCX9301004S,"Journal officiel du 14 novembre 1993, p. 15752",ECLI:FR:CC:1993:93.1592.AN,NA,,4153,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1592 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MARC DIEULEVEUT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DIEULEVEUT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 FAIT OBLIGATION AU CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DE NE RECUEILLIR DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST ... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. MARC DIEULEVEUT ET DES PIÈCES QUI Y SONT ANNEXÉES QUE CE CANDIDAT A RECUEILLI DES DONS SANS PASSER PAR L'INTERMÉDIAIRE DU MANDATAIRE PRÉVU PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-4; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DE CE COMPTE DE CAMPAGNE; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DIEULEVEUT EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MARC DIEULEVEUT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DIEULEVEUT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931593an.htm,CONSTEXT000017667243,CCO93AN01593,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667243.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (13ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1593,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX9301005S,"Journal officiel du 16 novembre 1993, p. 15821",ECLI:FR:CC:1993:93.1593.AN,NA,,4916,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1593 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PATRICE GOUIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GOUIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST ... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL: "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE "" LE MANDATAIRE FINANCIER "" "" QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-5 DU CODE ÉLECTORAL QU'UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL "" NE PEUT RECUEILLIR DE FONDS QUE PENDANT LA PÉRIODE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE LES MÊMES PRESCRIPTIONS S'IMPOSENT À UN MANDATAIRE FINANCIER EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6; QUE SI LES DISPOSITIONS DES ARTICLES PRÉCITÉS, EN RAISON DE LA FINALITÉ QU'ELLES POURSUIVENT, NE FONT PAS OBSTACLE À CE QUE FIGURENT DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DES RECETTES CORRESPONDANT À DES VERSEMENTS POSTÉRIEURS À L'ÉLECTION, C'EST À LA CONDITION QUE CES VERSEMENTS AIENT FAIT L'OBJET D'ENGAGEMENTS SOUSCRITS ANTÉRIEUREMENT À L'ÉLECTION;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PATRICE GOUIN FAIT APPARAÎTRE QUE SIX DONS DE PERSONNES PHYSIQUES, REPRÉSENTANT AU TOTAL 5 800 F, ET UN DON D'UNE PERSONNE MORALE, POUR UN MONTANT DE 15 000 F, ONT ÉTÉ PERÇUS APRÈS LE 28 MARS 1993, DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE; QU'IL RÉSULTE TOUTEFOIS DES ÉLÉMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SANS AVOIR ÉTÉ PRODUITS DEVANT LA COMMISSION, QUE LES DONS MENTIONNÉS CI-DESSUS AVAIENT FAIT L'OBJET D'ENGAGEMENTS FINANCIERS ANTÉRIEURS À CETTE DATE; QU'IL N'Y A DÈS LORS PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION À M. GOUIN DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PATRICE GOUIN.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GOUIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931594an.htm,CONSTEXT000017667244,CCO93AN01594,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667244.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (13ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1594,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14147",ECLI:FR:CC:1993:93.1594.AN,NA,,3052,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1594 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. LOUIS GROS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR M. GROS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GROS S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GROS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GROS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. LOUIS GROS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GROS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931595an.htm,CONSTEXT000017667245,CCO93AN01595,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667245.xml,AN,AN,"A.N., Nord (22ème circ.)",1993-11-16,Conseil constitutionnel,93-1595,Inéligibilité,CSCX9301032S,"Journal officiel du 24 novembre 1993, p. 16205",ECLI:FR:CC:1993:93.1595.AN,NA,,3348,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1595 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME COLETTE HAGARD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 22E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME HAGARD, ENREGISTRÉES CI-DESSUS LE 6 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME HAGARD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 22E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME HAGARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME HAGARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME COLETTE HAGARD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME HAGARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931596an.htm,CONSTEXT000017667246,CCO93AN01596,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667246.xml,AN,AN,"A.N., Paris (21ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1596,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14148",ECLI:FR:CC:1993:93.1596.AN,NA,,3381,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1596 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN CAZE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 21E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CAZE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CAZE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 21E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CAZE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CAZE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN CAZE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CAZE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931597an.htm,CONSTEXT000017667247,CCO93AN01597,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667247.xml,AN,AN,"A.N., Paris (21ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1597,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14148",ECLI:FR:CC:1993:93.1597.AN,NA,,3411,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1597 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAIN VENTALON, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 21E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VENTALON, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. VENTALON S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 21E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. VENTALON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. VENTALON EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ALAIN VENTALON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VENTALON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931598an.htm,CONSTEXT000017667248,CCO93AN01598,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667248.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (5ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1598,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14149",ECLI:FR:CC:1993:93.1598.AN,NA,,3410,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1598 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN PIERONI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PIERONI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. PIERONI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PIERONI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PIERONI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN PIERONI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PIERONI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931599an.htm,CONSTEXT000017667249,CCO93AN01599,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667249.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (2ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1599,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14149",ECLI:FR:CC:1993:93.1599.AN,NA,,3410,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1599 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ANDRÉ FRANCES, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FRANCES, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. FRANCES S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. FRANCES N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. FRANCES EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ANDRÉ FRANCES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FRANCES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931549an.htm,CONSTEXT000017667250,CCO93AN01549,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667250.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (11ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1549,Inéligibilité,CSCX9300656S,"Journal officiel du 1 octobre 1993, p. 13654",ECLI:FR:CC:1993:93.1549.AN,NA,,3464,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1549 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. SERGE AYOUB, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. AYOUB, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. AYOUB S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. AYOUB N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. AYOUB EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. SERGE AYOUB EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. AYOUB, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931601an.htm,CONSTEXT000017667251,CCO93AN01601,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667251.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (1ère circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1601,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14150",ECLI:FR:CC:1993:93.1601.AN,NA,,3437,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1601 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME PASCALE BOISNARD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BOISNARD, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BOISNARD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BOISNARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BOISNARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME PASCALE BOISNARD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BOISNARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931602an.htm,CONSTEXT000017667252,CCO93AN01602,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667252.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (12ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1602,Inéligibilité,CSCX9300984S,"Journal officiel du 16 novembre 1993, p. 15821",ECLI:FR:CC:1993:93.1602.AN,NA,,3078,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1602 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. SERGE DUMAS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DUMAS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DUMAS, CANDIDAT DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 27 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DUMAS EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. SERGE DUMAS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DUMAS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931603an.htm,CONSTEXT000017667253,CCO93AN01603,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667253.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1603,Inéligibilité,CSCX9301006S,"Journal officiel du 16 novembre 1993, p. 15822",ECLI:FR:CC:1993:93.1603.AN,NA,,4175,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1603 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN FELICITE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FELICITE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE, SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8: "" TOUT DON DE PLUS DE 1 000 F CONSENTI À UN CANDIDAT EN VUE DE SA CAMPAGNE DOIT ÊTRE VERSÉ PAR CHÈQUE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST ... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. CHRISTIAN FELICITE QUE CE DERNIER A RECUEILLI DES DONS EN ESPÈCES ÉMANANT DE DEUX PERSONNES PHYSIQUES, POUR DES MONTANTS, RESPECTIVEMENT, DE 2 000 F ET DE 5 000 F; QU'AINSI, LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ONT ÉTÉ MÉCONNUES; QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. FELICITE EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CHRISTIAN FELICITE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FELICITE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931604an.htm,CONSTEXT000017667254,CCO93AN01604,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667254.xml,AN,AN,"A.N., Paris (1ère circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1604,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14150",ECLI:FR:CC:1993:93.1604.AN,NA,,3424,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1604 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME EMILIENNE HERCKEL, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME HERCKEL, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME HERCKEL S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME HERCKEL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME HERCKEL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME EMILIENNE HERCKEL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME HERCKEL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931605an.htm,CONSTEXT000017667255,CCO93AN01605,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667255.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (2ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1605,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14150",ECLI:FR:CC:1993:93.1605.AN,NA,,3433,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1605 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME SERGINE GRASSIOT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GRASSIOT, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GRASSIOT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GRASSIOT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GRASSIOT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME SERGINE GRASSIOT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GRASSIOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931606an.htm,CONSTEXT000017667256,CCO93AN01606,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667256.xml,AN,AN,"A.N., Paris (19ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1606,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14151",ECLI:FR:CC:1993:93.1606.AN,NA,,3400,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1606 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN PATOUT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 MARS ET 28 MARS 1993 DANS LA 19E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PATOUT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. PATOUT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 19E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PATOUT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. PATOUT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN PATOUT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PATOUT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931607an.htm,CONSTEXT000017667257,CCO93AN01607,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667257.xml,AN,AN,"A.N., Paris (19ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1607,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14151",ECLI:FR:CC:1993:93.1607.AN,NA,,3306,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1607 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ANDRÉ MALVOISIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 19E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR M. MALVOISIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MALVOISIN S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 19E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MALVOISIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MALVOISIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ANDRÉ MALVOISIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MALVOISIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931608an.htm,CONSTEXT000017667258,CCO93AN01608,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667258.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (6ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1608,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14152",ECLI:FR:CC:1993:93.1608.AN,NA,,3416,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1608 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME FRANÇOISE BARROT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BARROT, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BARROT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BARROT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BARROT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME FRANÇOISE BARROT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BARROT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931609an.htm,CONSTEXT000017667259,CCO93AN01609,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667259.xml,AN,AN,"A.N., Isère (1ère circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1609,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14152",ECLI:FR:CC:1993:93.1609.AN,NA,,3406,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1609 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME RENÉE GRAND, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GRAND, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GRAND S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GRAND N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GRAND EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME RENÉE GRAND EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GRAND, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931610an.htm,CONSTEXT000017667260,CCO93AN01610,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667260.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (12ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1610,Inéligibilité,CSCX9300894S,"Journal officiel du 28 octobre 1993, p. 14945",ECLI:FR:CC:1993:93.1610.AN,NA,,3474,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1610 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME DENISE OUILLON, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME OUILLON, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME OUILLON S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME OUILLON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME OUILLON EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME DENISE OUILLON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME OUILLON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931611an.htm,CONSTEXT000017667261,CCO93AN01611,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667261.xml,AN,AN,"A.N., Paris (2ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1611,Inéligibilité,CSCX9300895S,"Journal officiel du 28 octobre 1993, p. 14946",ECLI:FR:CC:1993:93.1611.AN,NA,,3461,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1611 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. XAVIER LUCCIONI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LUCCIONI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LUCCIONI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993, À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LUCCIONI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LUCCIONI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. XAVIER LUCCIONI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LUCCIONI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931612an.htm,CONSTEXT000017667262,CCO93AN01612,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667262.xml,AN,AN,"A.N., Paris (2ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1612,Inéligibilité,CSCX9300896S,"Journal officiel du 28 octobre 1993, p. 14946",ECLI:FR:CC:1993:93.1612.AN,NA,,3460,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1612 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROLAND SABATIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SABATIER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. SABATIER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SABATIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. SABATIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROLAND SABATIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SABATIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931613an.htm,CONSTEXT000017667263,CCO93AN01613,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667263.xml,AN,AN,"A.N., Paris (2ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1613,Inéligibilité,CSCX9300897S,"Journal officiel du 28 octobre 1993, p. 14947",ECLI:FR:CC:1993:93.1613.AN,NA,,3448,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1613 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BERNARD TALLES, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TALLES, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. TALLES S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. TALLES N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. TALLES EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. BERNARD TALLES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. TALLES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931614an.htm,CONSTEXT000017667264,CCO93AN01614,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667264.xml,AN,AN,"A.N., Paris (2ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1614,Inéligibilité,CSCX9300898S,"Journal officiel du 28 octobre 1993, p. 14947",ECLI:FR:CC:1993:93.1614.AN,NA,,3468,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1614 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTOPHE LEMAÎTRE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LEMAÎTRE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LEMAÎTRE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LEMAÎTRE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LEMAÎTRE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CHRISTOPHE LEMAÎTRE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LEMAÎTRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931615an.htm,CONSTEXT000017667265,CCO93AN01615,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667265.xml,AN,AN,"A.N., Charente (1ère circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1615,Inéligibilité,CSCX9300985S,"Journal officiel du 16 novembre 1993, p. 15822",ECLI:FR:CC:1993:93.1615.AN,NA,,3070,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1615 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PATRICK RENZI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RENZI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. RENZI, CANDIDAT DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. RENZI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PATRICK RENZI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RENZI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931616an.htm,CONSTEXT000017667266,CCO93AN01616,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667266.xml,AN,AN,"A.N., Charente (1ère circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1616,Inéligibilité,CSCX9300899S,"Journal officiel du 28 octobre 1993, p. 14948",ECLI:FR:CC:1993:93.1616.AN,NA,,3386,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1616 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME DENISE GERMAIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR MME VÉRONIQUE GERMAIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GERMAIN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GERMAIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GERMAIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME VÉRONIQUE GERMAIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GERMAIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931566an.htm,CONSTEXT000017667267,CCO93AN01566,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667267.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (2ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1566,Inéligibilité,CSCX9300810S,"Journal officiel du 8 octobre 1993, p. 14024",ECLI:FR:CC:1993:93.1566.AN,NA,,3288,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1566 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE MOUROT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANOVELLI POUR M. MOUROT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE...""; QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MOUROT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MOUROT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MOUROT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PIERRE MOUROT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MOUROT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931583an.htm,CONSTEXT000017667268,CCO93AN01583,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667268.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (12ème circ.)",1993-11-16,Conseil constitutionnel,93-1583,Inéligibilité,CSCX9301031S,"Journal officiel du 24 novembre 1993, p. 16204",ECLI:FR:CC:1993:93.1583.AN,NA,,3462,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1583 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 10 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JURGEN DUNG, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DUNG, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DUNG S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DUNG N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DUNG EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JURGEN DUNG EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DUNG, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931618an.htm,CONSTEXT000017667269,CCO93AN01618,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667269.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (3ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1618,Inéligibilité,CSCX9300901S,"Journal officiel du 28 octobre 1993, p. 14949",ECLI:FR:CC:1993:93.1618.AN,NA,,3363,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1618 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARIE-JOËLLE COYCAUT, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME COYCAUT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME COYCAUT S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME COYCAUT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME COYCAUT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE-JOËLLE COYCAUT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME COYCAUT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931619an.htm,CONSTEXT000017667270,CCO93AN01619,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667270.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (3ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1619,Inéligibilité,CSCX9300902S,"Journal officiel du 28 octobre 1993, p. 14949",ECLI:FR:CC:1993:93.1619.AN,NA,,3353,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1619 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME THÉRÈSE GEORGET, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME GEORGET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GEORGET S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GEORGET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GEORGET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME THÉRÈSE GEORGET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GEORGET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931620an.htm,CONSTEXT000017667271,CCO93AN01620,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667271.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (7ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1620,Inéligibilité,CSCX9300903S,"Journal officiel du 29 octobre 1993, p. 14998",ECLI:FR:CC:1993:93.1620.AN,NA,,3473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1620 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME DAGMAR MICHEL, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MICHEL, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MICHEL S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MICHEL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MICHEL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME DAGMAR MICHEL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MICHEL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931621an.htm,CONSTEXT000017667272,CCO93AN01621,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667272.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (7ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1621,Inéligibilité,CSCX9300904S,"Journal officiel du 29 octobre 1993, p. 14999",ECLI:FR:CC:1993:93.1621.AN,NA,,3339,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1621 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. HECTOR MAITRES, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MAITRES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MAITRES S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MAITRES N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MAITRES EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. HECTOR MAITRES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MAITRES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931622an.htm,CONSTEXT000017667273,CCO93AN01622,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667273.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (2ème circ.)",1993-12-01,Conseil constitutionnel,93-1622,Inéligibilité,CSCX9301157S,"Journal officiel du 10 décembre 1993, p. 17200",ECLI:FR:CC:1993:93.1622.AN,NA,,4007,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1622 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL DETOC, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DETOC, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 FAIT OBLIGATION AU CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DE NE RECUEILLIR DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. MICHEL DETOC ET DES PIÈCES QUI Y SONT ANNEXÉES QUE CE CANDIDAT A RECUEILLI DES DONS SANS PASSER PAR L'INTERMÉDIAIRE DU MANDATAIRE PRÉVU PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DE CE COMPTE DE CAMPAGNE; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DETOC EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL DETOC EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DETOC, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931623an.htm,CONSTEXT000017667274,CCO93AN01623,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667274.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (2ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1623,Inéligibilité,CSCX9300905S,"Journal officiel du 29 octobre 1993, p. 14999",ECLI:FR:CC:1993:93.1623.AN,NA,,3341,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1623 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME SIMONE METZGER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME METZGER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME METZGER S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME METZGER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME METZGER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME SIMONE METZGER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME METZGER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931624an.htm,CONSTEXT000017667275,CCO93AN01624,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667275.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (2ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1624,Inéligibilité,CSCX9300906S,"Journal officiel du 29 octobre 1993, p. 15000",ECLI:FR:CC:1993:93.1624.AN,NA,,3452,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1624 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN ROBIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ROBIN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. ROBIN S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ROBIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ROBIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CHRISTIAN ROBIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ROBIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931625an.htm,CONSTEXT000017667276,CCO93AN01625,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667276.xml,AN,AN,"A.N., Paris (15ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1625,Inéligibilité,CSCX9300986S,"Journal officiel du 16 novembre 1993, p. 15823",ECLI:FR:CC:1993:93.1625.AN,NA,,3060,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1625 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL ZANOTTI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 15E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ZANOTTI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ZANOTTI, CANDIDAT DANS LA 15E CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 21 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ZANOTTI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL ZANOTTI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ZANOTTI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931626an.htm,CONSTEXT000017667277,CCO93AN01626,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667277.xml,AN,AN,"A.N., Paris (15ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1626,Inéligibilité,CSCX9300907S,"Journal officiel du 29 octobre 1993, p. 15000",ECLI:FR:CC:1993:93.1626.AN,NA,,3454,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1626 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME JACQUELINE JUGE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 15E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME JUGE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME JUGE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 15E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME JUGE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME JUGE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME JACQUELINE JUGE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME JUGE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931627an.htm,CONSTEXT000017667278,CCO93AN01627,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667278.xml,AN,AN,"A.N., Paris (15ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1627,Inéligibilité,CSCX9300908S,"Journal officiel du 29 octobre 1993, p. 15001",ECLI:FR:CC:1993:93.1627.AN,NA,,3469,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1627 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MICHÈLE SHERRER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 15E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME SHERRER, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME SHERRER S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 15E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME SHERRER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME SHERRER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MICHÈLE SHERRER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME SHERRER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931628an.htm,CONSTEXT000017667279,CCO93AN01628,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667279.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (7ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1628,Inéligibilité,CSCX9300909S,"Journal officiel du 29 octobre 1993, p. 15001",ECLI:FR:CC:1993:93.1628.AN,NA,,3487,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1628 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANNE-MARIE BRACCO, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BRACCO, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BRACCO S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BRACCO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BRACCO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANNE-MARIE BRACCO EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BRACCO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931629an.htm,CONSTEXT000017667280,CCO93AN01629,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667280.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (12ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1629,Inéligibilité,CSCX9300910S,"Journal officiel du 29 octobre 1993, p. 15001",ECLI:FR:CC:1993:93.1629.AN,NA,,3468,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1629 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DOMINIQUE BANFI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BANFI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BANFI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BANFI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BANFI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DOMINIQUE BANFI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BANFI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931630an.htm,CONSTEXT000017667281,CCO93AN01630,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667281.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (12ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1630,Inéligibilité,CSCX9300911S,"Journal officiel du 29 octobre 1993, p. 15002",ECLI:FR:CC:1993:93.1630.AN,NA,,3485,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1630 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARYLISE TOUGNE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME TOUGNE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME TOUGNE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME TOUGNE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME TOUGNE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARYLISE TOUGNE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME TOUGNE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931631an.htm,CONSTEXT000017667282,CCO93AN01631,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667282.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (10ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1631,Inéligibilité,CSCX9300912S,"Journal officiel du 29 octobre 1993, p. 15002",ECLI:FR:CC:1993:93.1631.AN,NA,,3375,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1631 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PASCAL GAILLOURDET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GAILLOURDET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GAILLOURDET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GAILLOURDET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GAILLOURDET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PASCAL GAILLOURDET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GAILLOURDET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931632an.htm,CONSTEXT000017667283,CCO93AN01632,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667283.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (6ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1632,Inéligibilité,CSCX9301007S,"Journal officiel du 16 novembre 1993, p. 15823",ECLI:FR:CC:1993:93.1632.AN,NA,,4223,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1632 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE LE DENMAT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LE DENMAT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST ... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 21 MAI 1993 PAR M. JEAN-PIERRE LE DENMAT N'ÉTAIT ACCOMPAGNÉ D'AUCUNE PIÈCE JUSTIFICATIVE; QU'UN TEL DOCUMENT NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME UN COMPTE DE CAMPAGNE TEL QU'EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QUE PAR SUITE, ET ALORS MÊME QUE LE CANDIDAT A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUELQUES PIÈCES, D'AILLEURS INCOMPLÈTES, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LE DENMAT EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-PIERRE LE DENMAT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LE DENMAT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931600an.htm,CONSTEXT000017667284,CCO93AN01600,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667284.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (6ème circ.)",1993-12-01,Conseil constitutionnel,93-1600,Inéligibilité,CSCX9301156S,"Journal officiel du 10 décembre 1993, p. 17199",ECLI:FR:CC:1993:93.1600.AN,NA,,4227,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1600 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 25 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PASCAL VOISIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VOISIN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 21 MAI 1993 PAR M. PASCAL VOISIN N'ÉTAIT ACCOMPAGNÉ D'AUCUNE PIÈCE JUSTIFICATIVE; QU'UN TEL DOCUMENT NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME UN COMPTE DE CAMPAGNE TEL QU'EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QUE DÈS LORS, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. VOISIN EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PASCAL VOISIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VOISIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931634an.htm,CONSTEXT000017667285,CCO93AN01634,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667285.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (9ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1634,Inéligibilité,CSCX9300914S,"Journal officiel du 29 octobre 1993, p. 15003",ECLI:FR:CC:1993:93.1634.AN,NA,,3470,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1634 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROBERT TESSIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TESSIER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. TESSIER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. TESSIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. TESSIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ROBERT TESSIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. TESSIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931635an.htm,CONSTEXT000017667286,CCO93AN01635,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667286.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (9ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1635,Inéligibilité,CSCX9300741S,"Journal officiel du 5 octobre 1993, p. 13835",ECLI:FR:CC:1993:93.1635.AN,NA,,3485,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1635 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BERNARD MANOVELLI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MANOVELLI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MANOVELLI S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MANOVELLI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MANOVELLI EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. BERNARD MANOVELLI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MANOVELLI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931636an.htm,CONSTEXT000017667287,CCO93AN01636,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667287.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (9ème circ.)",1993-12-01,Conseil constitutionnel,93-1636,Inéligibilité,CSCX9301158S,"Journal officiel du 10 décembre 1993, p. 17200",ECLI:FR:CC:1993:93.1636.AN,NA,,3971,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1636 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BERNARD MANCA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MANCA, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT NOTAMMENT, EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. BERNARD MANCA NE FAIT APPARAÎTRE AUCUNE RECETTE ET N'EST ASSORTI D'AUCUNE JUSTIFICATION QUANT À LA MANIÈRE DONT LE CANDIDAT A COUVERT LES DÉPENSES QU'IL A ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION; QUE C'EST PAR SUITE À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DE FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ CE COMPTE, ÉTABLI EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QU'IL APPARTIENT EN CONSÉQUENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. MANCA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. BERNARD MANCA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MANCA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931637an.htm,CONSTEXT000017667288,CCO93AN01637,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667288.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (2ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1637,Inéligibilité,CSCX9300915S,"Journal officiel du 29 octobre 1993, p. 15004",ECLI:FR:CC:1993:93.1637.AN,NA,,3463,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1637 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GILLES FLEURY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FLEURY, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. FLEURY S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. FLEURY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. FLEURY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GILLES FLEURY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FLEURY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931638an.htm,CONSTEXT000017667289,CCO93AN01638,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667289.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (2ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1638,Inéligibilité,CSCX9300916S,"Journal officiel du 29 octobre 1993, p. 15004",ECLI:FR:CC:1993:93.1638.AN,NA,,3488,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1638 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME VÉRONIQUE LACROIX, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LACROIX, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LACROIX S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LACROIX N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LACROIX EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME VÉRONIQUE LACROIX EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LACROIX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931639an.htm,CONSTEXT000017667290,CCO93AN01639,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667290.xml,AN,AN,"A.N., Paris (4ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1639,Inéligibilité,CSCX9300917S,"Journal officiel du 29 octobre 1993, p. 15005",ECLI:FR:CC:1993:93.1639.AN,NA,,3450,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1639 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ELISABETH NAIM, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME NAIM, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME NAIM S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME NAIM N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME NAIM EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ELISABETH NAIM EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME NAIM, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931640an.htm,CONSTEXT000017667291,CCO93AN01640,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667291.xml,AN,AN,"A.N., Paris (4ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1640,Inéligibilité,CSCX9300918S,"Journal officiel du 29 octobre 1993, p. 15005",ECLI:FR:CC:1993:93.1640.AN,NA,,3460,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1640 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MONIQUE MINACA, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE PARIS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MINACA, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MINACA S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MINACA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MINACA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MONIQUE MINACA EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MINACA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931641an.htm,CONSTEXT000017667292,CCO93AN01641,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667292.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (4ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1641,Inéligibilité,CSCX9300919S,"Journal officiel du 29 octobre 1993, p. 15006",ECLI:FR:CC:1993:93.1641.AN,NA,,3478,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1641 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PATRICE CHARLES, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CHARLES, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CHARLES S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CHARLES N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CHARLES EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PATRICE CHARLES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CHARLES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931642an.htm,CONSTEXT000017667293,CCO93AN01642,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667293.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (3ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1642,Inéligibilité,CSCX9300987S,"Journal officiel du 16 novembre 1993, p. 15824",ECLI:FR:CC:1993:93.1642.AN,NA,,3058,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1642 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BERNARD ARAYE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ARAYE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ARAYE, CANDIDAT DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 21 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ARAYE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. BERNARD ARAYE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ARAYE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931643an.htm,CONSTEXT000017667294,CCO93AN01643,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667294.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (6ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1643,Inéligibilité,CSCX9300920S,"Journal officiel du 29 octobre 1993, p. 15006",ECLI:FR:CC:1993:93.1643.AN,NA,,3488,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1643 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL BLANCHARD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BLANCHARD, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BLANCHARD S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BLANCHARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BLANCHARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL BLANCHARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BLANCHARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931644an.htm,CONSTEXT000017667295,CCO93AN01644,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667295.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (2ème circ.)",1993-12-01,Conseil constitutionnel,93-1644,Inéligibilité,CSCX9301159S,"Journal officiel du 10 décembre 1993, p. 17201",ECLI:FR:CC:1993:93.1644.AN,NA,,4139,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1644 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. VINCENT VIDAL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VIDAL, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES "" AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DÉPOSÉ PAR M. VIDAL N'EST PAS ACCOMPAGNÉ DES PIÈCES JUSTIFICATIVES DE DÉPENSES REQUISES EN VERTU DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. VIDAL EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. VINCENT VIDAL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VIDAL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931645an.htm,CONSTEXT000017667296,CCO93AN01645,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667296.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (13ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1645,Inéligibilité,CSCX9300921S,"Journal officiel du 30 octobre 1993, p. 15073",ECLI:FR:CC:1993:93.1645.AN,NA,,3498,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1645 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES CAILLAULT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CAILLAULT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. CAILLAULT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CAILLAULT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CAILLAULT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JACQUES CAILLAULT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CAILLAULT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931646an.htm,CONSTEXT000017667297,CCO93AN01646,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667297.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (6ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1646,Inéligibilité,CSCX9300922S,"Journal officiel du 30 octobre 1993, p. 15073",ECLI:FR:CC:1993:93.1646.AN,NA,,3501,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1646 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME JENNY BERNARD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BERNARD, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BERNARD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BERNARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BERNARD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME JENNY BERNARD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BERNARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931647an.htm,CONSTEXT000017667298,CCO93AN01647,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667298.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (8ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1647,Inéligibilité,CSCX9300923S,"Journal officiel du 30 octobre 1993, p. 15074",ECLI:FR:CC:1993:93.1647.AN,NA,,3480,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1647 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BRUNO SAVEGNAGO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SAVEGNAGO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. SAVEGNAGO S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SAVEGNAGO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. SAVEGNAGO EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. BRUNO SAVEGNAGO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SAVEGNAGO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931648an.htm,CONSTEXT000017667299,CCO93AN01648,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/72/CONSTEXT000017667299.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (14ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1648,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX9301008S,"Journal officiel du 16 novembre 1993, p. 15824",ECLI:FR:CC:1993:93.1648.AN,NA,,2226,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1648 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FERNAND BOULAN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BOULAN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 22 SEPTEMBRE ET 6 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉCÈS DE M. FERNAND BOULAN REND SANS OBJET LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BOULAN POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993; QUE PAR SUITE IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR CETTE SAISINE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA SAISINE SUSVISÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AUX HÉRITIERS DE M. FERNAND BOULAN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931649an.htm,CONSTEXT000017667300,CCO93AN01649,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667300.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (14ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1649,Inéligibilité,CSCX9300924S,"Journal officiel du 30 octobre 1993, p. 15074",ECLI:FR:CC:1993:93.1649.AN,NA,,3489,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1649 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE GAIGNE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GAIGNE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GAIGNE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GAIGNE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GAIGNE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-PIERRE GAIGNE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GAIGNE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931617an.htm,CONSTEXT000017667301,CCO93AN01617,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667301.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (2ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1617,Inéligibilité,CSCX9300900S,"Journal officiel du 28 octobre 1993, p. 14948",ECLI:FR:CC:1993:93.1617.AN,NA,,3481,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1617 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANGELINE GLEHEN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION D'EURE-ET-LOIR;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GLEHEN, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GLEHEN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION D'EURE-ET-LOIR A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GLEHEN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GLEHEN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANGELINE GLEHEN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GLEHEN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931650an.htm,CONSTEXT000017667302,CCO93AN01650,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667302.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (14ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1650,Inéligibilité,CSCX9300988S,"Journal officiel du 16 novembre 1993, p. 15824",ECLI:FR:CC:1993:93.1650.AN,NA,,3105,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1650 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CLAUDE GUILLIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GUILLIER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GUILLIER, CANDIDAT DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GUILLIER EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CLAUDE GUILLIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GUILLIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931651an.htm,CONSTEXT000017667303,CCO93AN01651,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667303.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (3ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1651,Inéligibilité,CSCX9300925S,"Journal officiel du 30 octobre 1993, p. 15074",ECLI:FR:CC:1993:93.1651.AN,NA,,3374,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1651 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME VÉRONIQUE DEDELLEY, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME DEDELLEY ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DEDELLEY S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DEDELLEY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DEDELLEY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME VÉRONIQUE DEDELLEY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DEDELLEY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931652an.htm,CONSTEXT000017667304,CCO93AN01652,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667304.xml,AN,AN,"A.N., Ardennes (1ère circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1652,Inéligibilité,CSCX9300926S,"Journal officiel du 30 octobre 1993, p. 15075",ECLI:FR:CC:1993:93.1652.AN,NA,,3479,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1652 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GABRIEL BARILLET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES ARDENNES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BARILLET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BARILLET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES ARDENNES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BARILLET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BARILLET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GABRIEL BARILLET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BARILLET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931653an.htm,CONSTEXT000017667305,CCO93AN01653,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667305.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (7ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1653,Inéligibilité,CSCX9300927S,"Journal officiel du 30 octobre 1993, p. 15075",ECLI:FR:CC:1993:93.1653.AN,NA,,3470,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1653 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. HUGUES LAMOINE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LAMOINE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LAMOINE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LAMOINE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LAMOINE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. HUGUES LAMOINE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LAMOINE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931654an.htm,CONSTEXT000017667306,CCO93AN01654,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667306.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (13ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1654,Inéligibilité,CSCX9300928S,"Journal officiel du 28 octobre 1993, p. 14941",ECLI:FR:CC:1993:93.1654.AN,NA,,3476,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1654 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME YOLANDE BARBOSA, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BARBOSA, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BARBOSA S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BARBOSA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BARBOSA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME YOLANDE BARBOSA EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BARBOSA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931655an.htm,CONSTEXT000017667307,CCO93AN01655,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667307.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (3ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1655,Inéligibilité,CSCX9300929S,"Journal officiel du 28 octobre 1993, p. 14942",ECLI:FR:CC:1993:93.1655.AN,NA,,3330,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1655 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JOËL BUGUEL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BUGUEL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BUGUEL S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BUGUEL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BUGUEL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JOËL BUGUEL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BUGUEL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931656an.htm,CONSTEXT000017667308,CCO93AN01656,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667308.xml,AN,AN,"A.N., Meuse (1ère circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1656,Inéligibilité,CSCX9300930S,"Journal officiel du 28 octobre 1993, p. 14942",ECLI:FR:CC:1993:93.1656.AN,NA,,3461,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1656 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME GINETTE GOMEZ, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA MEUSE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GOMEZ, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME GOMEZ S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA MEUSE A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME GOMEZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME GOMEZ EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME GINETTE GOMEZ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GOMEZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931657an.htm,CONSTEXT000017667309,CCO93AN01657,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667309.xml,AN,AN,"A.N., Meuse (1ère circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1657,Inéligibilité,CSCX9301009S,"Journal officiel du 16 novembre 1993, p. 15825",ECLI:FR:CC:1993:93.1657.AN,NA,,4389,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1657 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL TRIFFAUT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA MEUSE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TRIFFAUT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE FAIT OBLIGATION AU CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DE DÉPOSER À LA PRÉFECTURE, DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, SON COMPTE DE CAMPAGNE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES AINSI QUE DE TOUT DOCUMENT DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST ... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. MICHEL TRIFFAUT COMPORTE UN EXCÉDENT DES DÉPENSES SUR LES RECETTES JUSTIFIÉES; QUE CE COMPTE NE FAIT PAS APPARAÎTRE LES MOYENS PAR LESQUELS LE CANDIDAT A ASSURÉ LE FINANCEMENT DE L'INTÉGRALITÉ DE SES DÉPENSES DE CAMPAGNE ET MÉCONNAÎT AINSI LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. TRIFFAUT EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MICHEL TRIFFAUT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. TRIFFAUT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931658an.htm,CONSTEXT000017667310,CCO93AN01658,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667310.xml,AN,AN,"A.N., Meuse (1ère circ.)",1993-12-01,Conseil constitutionnel,93-1658,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX9301160S,"Journal officiel du 10 décembre 1993, p. 17202",ECLI:FR:CC:1993:93.1658.AN,NA,,3966,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1658 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-LUC BOURGEOIS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA MEUSE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BOURGEOIS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 2 ET 16 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. JEAN-LUC BOURGEOIS N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE VÉRIFIER L'ORIGINE DES FONDS DONT AVAIT DISPOSÉ CE CANDIDAT POUR FINANCER SA CAMPAGNE, IL RESSORT DE L'EXAMEN DES PIÈCES QUE L'INTÉRESSÉ A PRODUITES POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE FINANCEMENT DES DÉPENSES EN CAUSE A ÉTÉ ASSURÉ PAR LA FORMATION POLITIQUE DONT SE RÉCLAME M. BOURGEOIS; QU'IL N'Y A PAS LIEU, DANS CES CONDITIONS DE FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. JEAN-LUC BOURGEOIS.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOURGEOIS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931659an.htm,CONSTEXT000017667311,CCO93AN01659,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667311.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme (3ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1659,Inéligibilité,CSCX9300931S,"Journal officiel du 28 octobre 1993, p. 14943",ECLI:FR:CC:1993:93.1659.AN,NA,,3465,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1659 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GILLES BAVEREL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU PUY-DE-DÔME;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BAVEREL LEQUEL, N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BAVEREL S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU PUY-DE-DÔME A ÉTÉ ACQUISE LE 21 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 21 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BAVEREL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BAVEREL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GILLES BAVEREL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 21 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BAVEREL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931660an.htm,CONSTEXT000017667312,CCO93AN01660,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667312.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (10ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1660,Inéligibilité,CSCX9300989S,"Journal officiel du 16 novembre 1993, p. 15825",ECLI:FR:CC:1993:93.1660.AN,NA,,2962,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1660 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 SEPTEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-LUC CINQUIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CINQUIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 10 ET 15 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CINQUIN, CANDIDAT DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 21 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CINQUIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-LUC CINQUIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CINQUIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931661an.htm,CONSTEXT000017667313,CCO93AN01661,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667313.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (10ème circ.)",1993-12-01,Conseil constitutionnel,93-1661,Inéligibilité,CSCX9301161S,"Journal officiel du 10 décembre 1993, p. 17202",ECLI:FR:CC:1993:93.1661.AN,NA,,5220,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1661 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 SEPTEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PATRICK ULANOWSKA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ULANOWSKA, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST (...) INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE LE MANDATAIRE FINANCIER "" QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-5 DU CODE ÉLECTORAL QU'UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE "" NE PEUT RECUEILLIR DE FONDS QUE PENDANT LA PÉRIODE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE LES MÊMES PRESCRIPTIONS S'IMPOSENT À UN MANDATAIRE FINANCIER EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6; QUE SI LES DISPOSITIONS DES ARTICLES PRÉCITÉS, EN RAISON DE LA FINALITÉ QU'ELLES POURSUIVENT, NE FONT PAS OBSTACLE À CE QUE FIGURENT DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DES RECETTES CORRESPONDANT À DES VERSEMENTS POSTÉRIEURS À L'ÉLECTION, C'EST À LA CONDITION QUE CES VERSEMENTS AIENT FAIT L'OBJET D'ENGAGEMENTS SOUSCRITS ANTÉRIEUREMENT À L'ÉLECTION;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. ULANOWSKA ET DES PIÈCES QUI Y SONT ANNEXÉES QUE CE CANDIDAT A REÇU DES DONS DE PERSONNES PHYSIQUES POSTÉRIEUREMENT AU 28 MARS 1993, DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, SANS QUE CES DONS AIENT FAIT L'OBJET D'ENGAGEMENTS ANTÉRIEURS; QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. ULANOWSKA EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PATRICK ULANOWSKA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ULANOWSKA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER DÉCEMBRE 1",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931662an.htm,CONSTEXT000017667314,CCO93AN01662,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667314.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (10ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1662,Inéligibilité,CSCX9300990S,"Journal officiel du 16 novembre 1993, p. 15826",ECLI:FR:CC:1993:93.1662.AN,NA,,2951,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1662 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 SEPTEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD SAROYAN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. SAROYAN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SAROYAN, CANDIDAT DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 25 MAI 1993, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS; QUE CETTE FORMALITÉ PRESCRITE PAR L'ARTICLE L. 52-12, ALINÉA 2, DU CODE ÉLECTORAL REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. SAROYAN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. GÉRARD SAROYAN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SAROYAN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931663an.htm,CONSTEXT000017667315,CCO93AN01663,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667315.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (10ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1663,Inéligibilité,CSCX9300932S,"Journal officiel du 28 octobre 1993, p. 14943",ECLI:FR:CC:1993:93.1663.AN,NA,,3351,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1663 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 SEPTEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN LENEVEU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LENEVEU, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LENEVEU S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LENEVEU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LENEVEU EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CHRISTIAN LENEVEU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LENEVEU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931664an.htm,CONSTEXT000017667316,CCO93AN01664,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667316.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (10ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1664,Inéligibilité,CSCX9300933S,"Journal officiel du 28 octobre 1993, p. 14944",ECLI:FR:CC:1993:93.1664.AN,NA,,3471,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1664 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-MARIE RIPOLL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RIPOLL, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. RIPOLL S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. RIPOLL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. RIPOLL EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-MARIE RIPOLL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RIPOLL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931665an.htm,CONSTEXT000017667317,CCO93AN01665,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667317.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (10ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1665,Inéligibilité,CSCX9300934S,"Journal officiel du 28 octobre 1993, p. 14944",ECLI:FR:CC:1993:93.1665.AN,NA,,3334,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1665 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 SEPTEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MARC BRAJON, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BRAJON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BRAJON S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BRAJON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BRAJON EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. MARC BRAJON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BRAJON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931633an.htm,CONSTEXT000017667318,CCO93AN01633,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667318.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (6ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1633,Inéligibilité,CSCX9300913S,"Journal officiel du 29 octobre 1993, p. 15003",ECLI:FR:CC:1993:93.1633.AN,NA,,3406,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1633 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 26 AOÛT 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MIREILLE LANSARDIÈRE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME LANSARDIÈRE ET M. MANOVELLI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 14 ET 24 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME LANSARDIÈRE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LANSARDIÈRE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME LANSARDIÈRE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MIREILLE LANSARDIÈRE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LANSARDIÈRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931666an.htm,CONSTEXT000017667319,CCO93AN01666,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667319.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (1ère circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1666,Inéligibilité,CSCX9300935S,"Journal officiel du 28 octobre 1993, p. 14945",ECLI:FR:CC:1993:93.1666.AN,NA,,3369,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1666 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 SEPTEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CATHERINE DELILLE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME DELILLE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 SEPTEMBE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DELILLE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DELILLE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DELILLE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CATHERINE DELILLE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DELILLE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931667an.htm,CONSTEXT000017667320,CCO93AN01667,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667320.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (4ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1667,Inéligibilité,CSCX9300936S,"Journal officiel du 28 octobre 1993, p. 14945",ECLI:FR:CC:1993:93.1667.AN,NA,,3232,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1667 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 SEPTEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JOËL GAUDOT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU VAL D'OISE;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. GAUDOT S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU VAL D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GAUDOT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GAUDOT EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JOËL GAUDOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GAUDOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931668an.htm,CONSTEXT000017667321,CCO93AN01668,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667321.xml,AN,AN,"A.N., Hautes-Pyrénées (3ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1668,Inéligibilité,CSCX9300937S,"Journal officiel du 30 octobre 1993, p. 15076",ECLI:FR:CC:1993:93.1668.AN,NA,,3507,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1668 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 SEPTEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME PASCALE DUFRESNE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES HAUTES-PYRÉNÉES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DUFRESNE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DUFRESNE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES HAUTES-PYRÉNÉES A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DUFRESNE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DUFRESNE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME PASCALE DUFRESNE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DUFRESNE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931669an.htm,CONSTEXT000017667322,CCO93AN01669,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667322.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (8ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1669,Inéligibilité,CSCX9300938S,"Journal officiel du 30 octobre 1993, p. 15076",ECLI:FR:CC:1993:93.1669.AN,NA,,3366,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1669 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 15 SEPTEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME CHANTAL MONDAIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MONDAIN ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME MONDAIN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME MONDAIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME MONDAIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME CHANTAL MONDAIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MONDAIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931670an.htm,CONSTEXT000017667323,CCO93AN01670,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667323.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (8ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1670,Inéligibilité,CSCX9300939S,"Journal officiel du 30 octobre 1993, p. 15077",ECLI:FR:CC:1993:93.1670.AN,NA,,3353,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1670 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 15 SEPTEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ANDRÉ LAVERAN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LAVERAN ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LAVERAN S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LAVERAN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LAVERAN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. ANDRÉ LAVERAN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LAVERAN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931671an.htm,CONSTEXT000017667324,CCO93AN01671,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667324.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (9ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1671,Inéligibilité,CSCX9300940S,"Journal officiel du 30 octobre 1993, p. 15077",ECLI:FR:CC:1993:93.1671.AN,NA,,3352,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1671 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 15 SEPTEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME JEANINE ARNAUD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME ARNAUD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME ARNAUD S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME ARNAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME ARNAUD EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME JEANINE ARNAUD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME ARNAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931673an.htm,CONSTEXT000017667325,CCO93AN01673,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667325.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (6ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1673,Inéligibilité,CSCX9300941S,"Journal officiel du 30 octobre 1993, p. 15078",ECLI:FR:CC:1993:93.1673.AN,NA,,3335,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1673 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 SEPTEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-LUC KINET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. KINET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. KINET S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. KINET N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. KINET EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-LUC KINET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. KINET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931674an.htm,CONSTEXT000017667326,CCO93AN01674,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667326.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (5ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1674,Inéligibilité,CSCX9300942S,"Journal officiel du 30 octobre 1993, p. 15078",ECLI:FR:CC:1993:93.1674.AN,NA,,3353,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1674 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 SEPTEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 JUIN 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MIREILLE ANTOINE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME ANTOINE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME ANTOINE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME ANTOINE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME ANTOINE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MIREILLE ANTOINE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME ANTOINE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931675an.htm,CONSTEXT000017667327,CCO93AN01675,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667327.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (1ère circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1675,Inéligibilité,CSCX9300943S,"Journal officiel du 30 octobre 1993, p. 15079",ECLI:FR:CC:1993:93.1675.AN,NA,,3479,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1675 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 SEPTEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME PIERRETTE HONNIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU DOUBS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME HONNIN, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME HONNIN S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU DOUBS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME HONNIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME HONNIN EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME PIERRETTE HONNIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME HONNIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931676an.htm,CONSTEXT000017667328,CCO93AN01676,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667328.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (1ère circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1676,Inéligibilité,CSCX9301081S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16915",ECLI:FR:CC:1993:93.1676.AN,NA,,3458,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1676 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 SEPTEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RENÉ LEROUX, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU DOUBS;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LEROUX, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. LEROUX S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU DOUBS A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LEROUX N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. LEROUX EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. RENÉ LEROUX EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LEROUX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931677an.htm,CONSTEXT000017667329,CCO93AN01677,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667329.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (5ème circ.)",1993-12-01,Conseil constitutionnel,93-1677,Inéligibilité,CSCX9301162S,"Journal officiel du 10 décembre 1993, p. 17203",ECLI:FR:CC:1993:93.1677.AN,NA,,4223,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1677 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 SEPTEMBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRANCIS CHEBAUT-CAPDEVILLE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CHEBAUT-CAPDEVILLE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 FAIT OBLIGATION AU CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DE NE RECUEILLIR DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE PRÉCITÉ: "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE: "" EST... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. CHEBAUT-CAPDEVILLE ET DES PIÈCES QUI Y SONT ANNEXÉES QUE CE CANDIDAT A RECUEILLI DES DONS SANS PASSER PAR L'INTERMÉDIAIRE DU MANDATAIRE PRÉVU PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DE CE COMPTE DE CAMPAGNE; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CHEBAUT-CAPDEVILLE EST INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. FRANCIS CHEBAUT-CAPDEVILLE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CHEBAUT-CAPDEVILLE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931685an.htm,CONSTEXT000017667330,CCO93AN01685,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667330.xml,AN,AN,"A.N., Gard (2ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1685,Inéligibilité,CSCX9301082S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16915",ECLI:FR:CC:1993:93.1685.AN,NA,,3466,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1685 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE BLIAUX, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU GARD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BLIAUX, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. BLIAUX S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU GARD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BLIAUX N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. BLIAUX EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-PIERRE BLIAUX EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BLIAUX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931686an.htm,CONSTEXT000017667331,CCO93AN01686,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667331.xml,AN,AN,"A.N., Nord (24ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1686,Inéligibilité,CSCX9301083S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16916",ECLI:FR:CC:1993:93.1686.AN,NA,,3478,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1686 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 11 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN DELANNOY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 24E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DELANNOY, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DELANNOY S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 24E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DELANNOY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DELANNOY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CHRISTIAN DELANNOY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DELANNOY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931687an.htm,CONSTEXT000017667332,CCO93AN01687,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667332.xml,AN,AN,"A.N., Nord (13ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1687,Inéligibilité,CSCX9301084S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16916",ECLI:FR:CC:1993:93.1687.AN,NA,,3490,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1687 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 11 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 7 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME GEORGETTE DELANNOY, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DU NORD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DELANNOY, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME DELANNOY S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME DELANNOY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME DELANNOY EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME GEORGETTE DELANNOY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DELANNOY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931688an.htm,CONSTEXT000017667333,CCO93AN01688,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667333.xml,AN,AN,"A.N., Gard (2ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1688,Inéligibilité,CSCX9301085S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16916",ECLI:FR:CC:1993:93.1688.AN,NA,,3463,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1688 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 5 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME MARTINE BORDE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU GARD;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BORDE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE MME BORDE S'EST PRÉSENTÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU GARD A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BORDE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE MME BORDE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARTINE BORDE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BORDE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931689an.htm,CONSTEXT000017667334,CCO93AN01689,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667334.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (6ème circ.)",1993-11-25,Conseil constitutionnel,93-1689,Inéligibilité,CSCX9301086S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16917",ECLI:FR:CC:1993:93.1689.AN,NA,,3346,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 93-1689 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 4 OCTOBRE 1993, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 SEPTEMBRE 1993 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. LUCIEN DASSULE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DASSULE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL: "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" QUE CE DÉLAI QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. DASSULE S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1993; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1993 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DASSULE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES PAR L'ARTICLE L. 52-12; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. DASSULE EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. LUCIEN DASSULE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DASSULE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/8137pdr.htm,CONSTEXT000017667335,CCO81RAPP025,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667335.xml,PDR,PDR-delegue,Décision du 19 mars 1981 portant nomination des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations de l'élection du Président de la République,1981-03-19,Conseil constitutionnel,81-37,NA,NA,"Journal officiel du 22 mars 1981, p. 841",ECLI:FR:CC:1981:81.37.PDR,NA,,2168,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL MODIFIÉE PAR LA LOI ORGANIQUE DU 18 JUIN 1976 ET NOTAMMENT SON ARTICLE 3-III ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE<BR/>|FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964, PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, MODIFIÉ PAR LES DÉCRETS N° 76-738 DU 4 AOÛT 1976, N° 80-212 DU 11 MARS 1980 ET N° 81-39 DU 21 JANVIER 1981 ET NOTAMMENT SON ARTICLE 25 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976 PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 80-213 DU 11 MARS DU 1980 FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE : MM. MICHEL MORISOT ET ALAIN BACQUET, MME COLETTE MEME, MM. PHILIPPE DONDOUX ET JEAN MASSOT, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT,MM. BERNARD FAU, BERTRAND LABRUSSE, PIERRE LAFAYE, FRANÇOIS REYMOND DE GENTILE ET GUY THUILLIER, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES, MM. LES PREMIERS PRÉSIDENTS, OU PRÉSIDENTS DE CHAMBRE EN FAISANT FONCTION, DES COURS D'APPEL DE MÉTROPOLE ET DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET MM. LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX SUPÉRIEURS D'APPEL DE PAPEETE, SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ET MAMOUTZOU AINSI QUE LES MAGISTRATS CHARGÉS DU CONTRÔLE SUR PLACE DES OPÉRATIONS DE VOTE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1981.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/8131orga.htm,CONSTEXT000017667336,CCO81RAPP074,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667336.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 10 juillet 1981 portant acceptation de démission et nomination de rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1981-07-10,Conseil constitutionnel,81-31,NA,NA,"Journal officiel du 12 juilet 1981, N.C., p. 6426",ECLI:FR:CC:1981:81.31.ORGA,NA,,1382,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 15 OCTOBRE 1980 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1980-OCTOBRE 1981 ;<BR/>|VU LES LETTRES DE DÉMISSION DE MM. BERNARD FAU ET BERTRAND LABRUSSE, RAPPORTEURS ADJOINTS, EN DATE RESPECTIVEMENT DU 2 ET DU 3 JUILLET 1981 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 10 JUILLET 1981 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST MIS FIN SUR LEUR DEMANDE AUX FONCTIONS DE RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EXERCÉES PAR MM. BERNARD FAU ET BERTRAND LABRUSSE, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|MM. PHILIPPE LIMOUZIN-LAMOTHE ET ALAIN LAMASSOURE, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES, SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À COMPTER DU 10 JUILLET 1981 EN REMPLACEMENT DE MM. BERNARD FAU ET BERTRAND LABRUSSE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 10 JUILLET 1981.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/8132orga.htm,CONSTEXT000017667337,CCO81RAPP089,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667337.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 9 octobre 1981 portant nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1981-10-09,Conseil constitutionnel,81-32,NA,NA,NA,ECLI:FR:CC:1981:81.32.ORGA,NA,,873,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET, NOTAMMENT, SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 9 OCTOBRE 1981 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1981-OCTOBRE 1982 ; MM. MORISOT, BACQUET, MME MEME, MM. DONDOUX, MASSOT, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT MM. LAFAYE, REYMOND DE GENTILE, THUILLIER, LIMOUZIN-LAMOTHE, LAMASSOURE CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AN JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 9 OCTOBRE 1981.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81899sen.htm,CONSTEXT000017667338,CCO81SEN0899,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667338.xml,SEN,SEN,"Sénat, Charentes",1981-07-10,Conseil constitutionnel,81-899,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 juilet 1981, p. 1977",ECLI:FR:CC:1981:81.899.SEN,NA,,1616,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ CHAUFFOUR, DEMEURANT ; <BR/>|L, CHEMIN DE LA GARENNE À ANGOULÊME, CHARENTE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 16 JUIN 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DU SCRUTIN DU 28 SEPTEMBRE 1980 POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS DE LA CHARENTE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 : ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTÉ FORMÉE PAR M. RENÉ CHAUFFOUR A ÉTÉ ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUIN 1981, SOIT POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS SUIVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 28 SEPTEMBRE 1980 ; QUE, DÈS LORS, LADITE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. RENÉ CHAUFFOUR EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AN SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUILLET 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81961sen.htm,CONSTEXT000017667339,CCO81SEN0961,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667339.xml,SEN,SEN,"Sénat, Var",1981-12-03,Conseil constitutionnel,81-961,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 décembre 1981, p. 3312",ECLI:FR:CC:1981:81.961.SEN,NA,,5010,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ARTHUR PAECHT DEMEURANT À MAR-VIVO, 83500 LA SEYNE, ENREGISTRÉE LE 7 OCTOBRE 1981 À LA PRÉFECTURE DU VAR ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 1981 DANS LE DÉPARTEMENT DU VAR POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MME LE BELLEGOU-BÉGUIN, SÉNATEUR, ENREGISTRÉES LE 28 OCTOBRE 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. ARTHUR PAECHT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 NOVEMBRE 1981 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 1981 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DE LA COMPOSITION DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE MME LE BELLEGOU-BÉGUIN, M. PAECHT SOUTIENT QUE LE COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL ÉTAIT IRRÉGULIÈREMENT COMPOSÉ EN CE QU'IL NE COMPRENAIT PAS LES SUPPLÉANTS QUI AURAIENT DÛ ÊTRE DÉSIGNÉS PAR LE CONSEIL MUNICIPAL DE SANARY EN APPLICATION DES ARTICLES L. 286 ET L. 289 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE PAR LÀ IL ENTEND CONTESTER LA RÉGULARITÉ DU TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ÉTABLI ET PUBLIÉ PAR ARRÊTÉ PRÉFECTORAL DU 10 SEPTEMBRE 1981 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 292 DU CODE ÉLECTORAL : "" DES RECOURS CONTRE LE TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ÉTABLI PAR LE PRÉFET PEUVENT ÊTRE PRÉSENTÉS PAR TOUT MEMBRE DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DU DÉPARTEMENT. CES RECOURS SONT PRÉSENTÉS AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF. LA DÉCISION DE CELUI-CI NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTION... "" ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE M. PAECHT, MEMBRE DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL, AVAIT LA FACULTÉ D'INVOQUER DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF LE MOYEN TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DE LA COMPOSITION DUDIT COLLÈGE ; QUE, FAUTE D'AVOIR SAISI LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF, IL N'EST PAS RECEVABLE À INVOQUER CETTE IRRÉGULARITÉ POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'OUVERTURE TARDIVE DU SCRUTIN :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE SCRUTIN A ÉTÉ OUVERT À HUIT HEURES CINQUANTE-CINQ ET NON À HUIT HEURES TRENTE COMME LE PRESCRIT LE DÉCRET DU 7 AOÛT 1981, CE RETARD DÛ AUX FORMALITÉS DE CONSTITUTION DES BUREAUX DE SECTIONS DE VOTE N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'APPOSITION D'UNE AFFICHE ANNONÇANT LE DÉSISTEMENT D'UN CANDIDAT :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'APRÈS LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN UNE AFFICHE BLANCHE A ÉTÉ APPOSÉE À PROXIMITÉ DES LIEUX DE VOTE PAR LES ÉLUS D'UN PARTI POLITIQUE POUR FAIRE CONNAÎTRE LE DÉSISTEMENT DU CANDIDAT DE CE PARTI ET INCITER LES ÉLECTEURS AU REPORT DES VOTES SUR MME LE BELLEGOU-BÉGUIN ; QUE, D'UNE PART, SI L'ARTICLE L. 48 DU CODE ÉLECTORAL RÉSERVE L'IMPRESSION SUR PAPIER BLANC AUX AFFICHES DES ""ACTES ÉMANÉS DE L'AUTORITÉ"", L'AFFICHE DONT IL S'AGIT ÉTAIT MANUSCRITE ; QUE, D'AUTRE PART, AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL NE FAIT OBLIGATION AU CANDIDAT QUI SE RETIRE DE FAIRE CONNAÎTRE LUI-MÊME SA DÉCISION ; QUE, DÈS LORS, M. PAECHT N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE L'APPOSITION DE L'AFFICHE LITIGIEUSE A PU EXERCER UNE INFLUENCE SUR LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'ATTEINTE AU SECRET DU VOTE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI CERTAINS ÉLECTEURS SE SONT ABSTENUS D'UTILISER LES ISOLOIRS, CES IRRÉGULARITÉS QUI N'ONT FAIT L'OBJET D'AUCUNE OBSERVATION AU PROCÈS-VERBAL ET DONT IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QU'ELLES AIENT ÉTÉ COMMISES SOUS L'EFFET DE CONTRAINTES OU DE PRESSIONS, N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'ABSENCE DE CONTRÔLE DE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA CIRCONSTANCE QUE DES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ ADMIS À VOTER SANS QUE SOIT EXIGÉE D'EUX LA PRODUCTION D'UN TITRE D'IDENTITÉ AIT PERMIS L'ÉMISSION DE VOTES FRAUDULEUX ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE M. PAECHT N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE MME LE BELLEGOU-BÉGUIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. ARTHUR PAECHT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 DÉCEMBRE 1981, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82962an.htm,CONSTEXT000017667340,CCO82AN00962,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667340.xml,AN,AN,"A.N., Marne (3ème circ.)",1982-02-24,Conseil constitutionnel,82-962,Rejet,NA,"Journal officiel du 25 février 1982, p. 677",ECLI:FR:CC:1982:82.962.AN,NA,,1586,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME PIERRE CABOCEL, DEMEURANT À LOISY-SUR-MARNE, LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 29 JANVIER 1982, À LA PRÉFECTURE DE LA MARNE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 17 JANVIER 1982 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA LETTRE DU PRÉFET TRANSMETTANT LA REQUÊTE DE MME CABOCEL, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 FÉVRIER 1982 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT QU'À LOISY, CONTRAIREMENT À CE QUI AURAIT ÉTÉ DÉCIDÉ DANS D'AUTRES COMMUNES, UN ÉLECTEUR DEVENU MAJEUR APRÈS LA DATE DE CLÔTURE ANNUELLE DES LISTES ÉLECTORALES N'AURAIT PAS ÉTÉ ADMIS AU VOTE NE SAURAIT AVOIR EU UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT D'UNE ÉLECTION ACQUISE AU PREMIER TOUR AVEC 851 VOIX DE PLUS QUE LA MAJORITÉ ABSOLUE ; QUE, PAR SUITE, LE MOYEN SOULEVÉ PAR MME CABOCEL NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLI,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME PIERRE CABOCEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 FÉVRIER 1982, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82963an.htm,CONSTEXT000017667341,CCO82AN00963,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667341.xml,AN,AN,"A.N., Charente (1ère circ.)",1982-07-30,Conseil constitutionnel,82-963,Rejet,NA,"Journal officiel du 31 juillet 1982, p. 2471",ECLI:FR:CC:1982:82.963.AN,NA,,1555,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ CHAUFFOUR, DEMEURANT 1, CHEMIN DE LA GARENNE À ANGOULÊME, CHARENTE, ENREGISTRÉE LE 21 JUIN 1982 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À LA RÉVISION OU RÉTRACTATION DE LA DÉCISION N° 81-900 DU 9 SEPTEMBRE 1981 REJETANT UNE REQUÊTE QU'IL AVAIT PRÉSENTÉE EN ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 14 JUIN 1981 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 62, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION ""LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT SUSCEPTIBLES D'AUCUN RECOUR"" ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. CHAUFFOUR, DONT LES CONCLUSIONS TENDENT EXCLUSIVEMENT À LA RÉVISION OU À LA RÉTRACTATION DE LA DÉCISION N° 81-900 DU 9 SEPTEMBRE 1981, N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. RENÉ CHAUFFOUR EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU VENDREDI 30 JUILLET 1982, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROGER FREY, PRÉSIDENT, MONNERVILLE, JOXE, GROS, LECOURT, BROUILLET, VEDEL, SEGALAT, PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/822elec.htm,CONSTEXT000017667342,CCO82AN90002,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667342.xml,ELEC,ELEC-prepaSEN,"Décision des 16 et 20 avril 1982 sur des requêtes de Messieurs Jacques BERNARD, Claude COLLIN du BOCAGE, Paul MERMILLOD et Olivier ROUX",1982-04-16,Conseil constitutionnel,82-2,Rejet,NA,"Journal officiel du 21 avril 1982, p. 1177",ECLI:FR:CC:1982:82.2.ELEC,NA,,5996,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPOSITION DU SÉNAT ET À LA DURÉE DU MANDAT DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-260 DU 4 FÉVRIER 1959 COMPLÉTANT L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES RESPECTIVEMENT PAR MM. JACQUES BERNARD, CLAUDE COLLIN DU BOCAGE, PAUL MERMILLOD ET OLIVIER ROUX, MEMBRES DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER, ENREGISTRÉES LE 18 MARS 1982 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DIRIGÉES CONTRE LE DÉCRET N° 82-178 DU 22 FÉVRIER 1982 ET CONTRE LES ARRÊTÉS DU MINISTRE DES RELATIONS EXTÉRIEURES DES 26 FÉVRIER, 2 MARS ET 8 MARS 1982 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES TENDENT AUX MÊMES FINS ET PRÉSENTENT À JUGER LES MÊMES QUESTIONS ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DÉCRET N° 82-178 DU 22 FÉVRIER 1982 EST RELATIF AU STATUT ET NOTAMMENT À LA COMPOSITION DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER DONT L'UNE DES MISSIONS EST DE PRÉSENTER AU VOTE DU SÉNAT DES CANDIDATS EN VUE DE L'ÉLECTION DES SIX SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ; QUE L'ARRÊTÉ DU 26 FÉVRIER 1982 FIXE, POUR L'ÉLECTION DES MEMBRES DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER, LES CIRCONSCRIPTIONS ÉLECTORALES, LEURS CHEFS-LIEUX ET LE NOMBRE DES SIÈGES À POURVOIR DANS CHACUNE D'ELLES ; QUE L'ARRÊTÉ DU 2 MARS 1982 PORTE CONVOCATION POUR LE 23 MAI 1982 DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DES MEMBRES DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ; QUE L'ARRÊTÉ DU 8 MARS 1982 A POUR OBJET L'APPLICATION DU DÉCRET N° 59-389 DU 10 MARS 1959, MODIFIÉ PAR LE DÉCRET N° 82-178 DU 22 FÉVRIER 1982 PORTANT STATUT DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ET FIXANT LES MODALITÉS D'ÉLECTION DE SES MEMBRES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE DÉCRET ET LES ARRÊTÉS SUSMENTIONNÉS SONT DÉFÉRÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QU'ILS PORTENT SUR DES MATIÈRES SOUSTRAITES AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LEQUEL RÉSERVE À LA SEULE LOI LA MISSION DE FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LES DROITS CIVIQUES"" AINSI QUE LES RÈGLES CONCERNANT LE RÉGIME ÉLECTORAL DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DES ASSEMBLÉES LOCALES"" ; QU'AINSI, SELON LES REQUÉRANTS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SERAIT COMPÉTENT POUR CENSURER CETTE VIOLATION FLAGRANTE DU DOMAINE RÉSERVÉ PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION AU POUVOIR LÉGISLATIF ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE, SANS PRÉJUDICE D'AUTRES RECOURS CONTENTIEUX QUI POURRAIENT ÊTRE OUVERTS AUX REQUÉRANTS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI, AUX TERMES DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, "" STATUE, EN CAS DE CONTESTATION, SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS "" A COMPÉTENCE POUR APPRÉCIER LA RÉGULARITÉ DES ACTES ADMINISTRATIFS RELATIFS À L'ORGANISATION ET AU DÉROULEMENT DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; QUE DEVRAIENT ÊTRE ANNULÉES DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES INTERVENUES EN APPLICATION D'ACTES ADMINISTRATIFS EMPIÉTANT SUR LE DOMAINE DE LA LOI TEL QU'IL EST DÉFINI PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL N'APPARTIENT QU'À LA LOI DE FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LE RÉGIME ÉLECTORAL DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES AU NOMBRE DESQUELLES IL Y A LIEU D'INCLURE CELLES RELATIVES À LA COMPOSITION ET AUX MODALITÉS DE L'ÉLECTION DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER DANS LA MESURE OÙ CET ORGANISME PARTICIPE AVEC LE SÉNAT À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT CEPENDANT QU'AUX TERMES DES ARTICLES 32 À 45 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, C'EST EN PRINCIPE PAR VOIE DE REQUÊTES DIRIGÉES CONTRE LES ÉLECTIONS CONTESTÉES ET PRÉSENTÉES DANS LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DES CONTESTATIONS RELATIVES AUX ÉLECTIONS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE SI, EN VERTU DE LA MISSION DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT EXCEPTIONNELLEMENT STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE LA RÉGULARITÉ D'ÉLECTIONS À VENIR, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES EN VERTU DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 32 À 45 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DU CONTRÔLE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET, AINSI, P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/81132DC.htm,CONSTEXT000017667343,CCO82DC04132,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667343.xml,DC,DC04,Loi de nationalisation,1982-01-16,Conseil constitutionnel,81-132,Non conformité totale,NA,"Journal officiel du 17 janvier 1982, page 299",ECLI:FR:CC:1982:81.132.DC,NA,,43004,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>SAISI LE 18 DÉCEMBRE 1981, D'UNE PART, PAR MM CHARLES PASQUA, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS COLLET, PAUL MALASSAGNE, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, MARC JACQUET, MICHEL GIRAUD, RAYMOND BRUN, MAURICE SCHUMANN, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, EDMOND VALCIN, MICHEL ALLONCLE, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, ROGER ROMANI, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, HENRI COLLETTE, JACQUES DELONG, MAURICE LOMBARD, MICHEL CHAUTY, GEORGES REPIQUET, MICHEL CALDAGUÈS, LUCIEN GAUTIER, ADRIEN GOUTEYRON, RENÉ TOMASINI, JEAN AMELIN, PAUL KAUSS, BERNARD HUGO, HUBERT D'ANDIGNÉ, YVON BOURGES, JEAN NATALI, AMÉDÉE BOUQUEREL, MARCEL FORTIER, MARC BÉCAM, HENRI BELCOUR, JACQUES BRACONNIER, LOUIS SOUVET, HENRI PORTIER, PIERRE CAROUS, ROGER MOREAU, JACQUES VALADE, RENÉ TOUZET, ETIENNE DAILLY, PAUL GIROD, RAYMOND SOUCARET, JACQUES MOUTET, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JACQUES PELLETIER, HENRI COLLARD, CHARLES-EDMOND LENGLET, CHARLES BEAUPETIT, CHARLES DE CUTTOLI, MME BRIGITTE GROS, MM PAUL ROBERT, ADOLPHE CHAUVIN, DANIEL HOEFFEL, ALPHONSE ARZEL, OCTAVE BAJEUX, RENÉ BALLAYER, JEAN-PIERRE BLANC, MAURICE BLIN, ANDRÉ BOHL, ROGER BOILEAU, CHARLES BOSSON, JEAN-MARIE BOULOUX, RAYMOND BOUVIER, LOUIS CAIVEAU, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, AUGUSTE CHUPIN, JEAN CLUZEL, JEAN COLIN, MARCEL DAUNAY, FRANÇOIS DUBANCHET, CHARLES DURAND, CHARLES FERRANT, ANDRÉ FOSSET, JEAN FRANCOU, JACQUES GENTON, ALFRED GÉRIN. HENRI GOETSCHY, MARCEL HENRY, JEAN GRAVIER, RÉMI HERMENT, RENÉ JAGER, LOUIS JUNG, PIERRE LACOUR, HENRI LE BRETON, JEAN LECANUET, YVES LE COZANNET, ANDRÉ LEJEUNE, MARCEL LEMAIRE, BERNARD LEMARIÉ, LOUIS LE MONTAGNER, ROGER LISE, GEORGES LOMBARD, JEAN MADELAIN, KLÉBER MALÉCOT, DANIEL MILLAUD, RENÉ MONORY, CLAUDE MONT, JACQUES MOSSION, DOMINIQUE PADO, FRANCIS PALMERO, PAUL PILLET, RAYMOND POIRIER, ROGER POUDONSON, MAURICE PRÉVOTEAU, ANDRÉ RABINEAU, JEAN-MARIE RAUSCH, MARCEL RUDLOFF, PIERRE SALVI, JEAN SAUVAGE, PIERRE SCHIÉLÉ, PAUL SÉRAMY, RENÉ TINANT, GEORGES TREILLE, RAOUL VADEPIED, PIERRE VALLON, LOUIS VIRAPOULLÉ, JOSEPH YVON, CHARLES ZWICKERT, BERNARD LAURENT, PHILIPPE DE BOURGOING, LIONEL CHERRIER, RICHARD POUILLE, MICHEL MIROUDOT, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, PIERRE SALLENAVE, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, JEAN-PIERRE FOURCADE, MODESTE LEGOUEZ, JEAN-MARIE GIRAULT, GUY PETIT, ALBERT VOILQUIN, SERGE MATHIEU, LOUIS LAZUECH, MICHEL D'AILLIÈRES. PIERRE LOUVOT, MICHEL CRUCIS, BERNARD BARBIER, PIERRE CROZE, PAUL D'ORNANO, JEAN CHAMANT, ANDRÉ BETTENCOURT, GUY DE LA VERPILLIÈRE, ROLAND RUET, MARCEL LUCOTTE, MICHEL SORDEL, JEAN PUECH, PAUL GUILLARD, RENÉ TRAVERT, ROBERT SCHMITT, JACQUES MÉNARD, JULES ROUJON, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, HUBERT MARTIN, LOUIS MARTIN, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, LOUIS DE LA FOREST, HENRI OLIVIER, JACQUES LARCHÉ, PAUL GUILLAUMOT, FRÉDÉRIC WIRTH, MARC CASTEX, LOUIS BOYER, JACQUES DESCOURS DESACRES, HENRI TORRE, HECTOR DUBOIS, JACQUES HABERT, JEAN DESMARETS, YVES DURAND, ROLAND DU LUART, RAYMOND BOURGINE, CHARLES ORNANO, SÉNATEURS,<BR/> ET, D'AUTRE PART, LE 19 DÉCEMBRE 1981, PAR MM CLAUDE LABBÉ, MARC LAURIOL, ROGER CORRÈZE, PIERRE BAS, MICHEL BARNIER, DANIEL GOULET, MICHEL COINTAT, MICHEL DEBRÉ, FRANÇOIS FILLON, JEAN NARQUIN, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, CHARLES MIOSSEC, PIERRE WEISENHORN, PIERRE RAYNAL, JEAN TIBERI, JEAN DE PRÉAUMONT, LUCIEN RICHARD, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, JEAN-LOUIS GOASDUFF, BERNARD PONS, YVES LANCIEN, PIERRE SAUVAIGO, JACQUES MARETTE, PHILIPPE SÉGUIN, JACQUES CHIRAC, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM JACQUES GODFRAIN, MAURICE COUVE DE MURVILLE, EMMANUEL AUBERT, PIERRE MAUGER, JACQUES TOUBON, JACQUES CHABAN-DELMAS, ROBERT WAGNER, MICHEL PÉRICARD, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, OLIVIER GUICHARD, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, RÉGIS PERBET, JEAN-LOUIS MASSON, RENÉ LA COMBE, GEORGES TRANCHANT, GEORGES GORSE, ROLAND NUNGESSER, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM FRANÇOIS GRUSSENMEYER, MICHEL NOIR, GERMAIN SPRAUER, JEAN VALLEIX. ETIENNE PINTE, JEAN FOYER, PIERRE-CHARLES KRIEG, PIERRE MESSMER, PIERRE GASCHER, GABRIEL KASPEREIT, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, ANTOINE GISSINGER, JEAN FALALA, DIDIER JULIA, CHRISTIAN BERGELIN, ROBERT GALLEY, CAMILLE PETIT, CHARLES MILLON, RAYMOND MARCELLIN, RAYMOND BARRE, EDMOND ALPHANDERY, JEAN-CLAUDE GAUDIN, ROGER LESTAS, CLAUDE BIRRAUX, EMILE KOEHL, PASCAL CLÉMENT, FRANÇOIS D'AUBERT, VICTOR SABLÉ, FRANÇOIS D'HARCOURT, HENRI BAUDOUIN, JEAN DESANLIS, EMMANUEL HAMEL, JEAN RIGAUD, MARCEL ESDRAS, MAURICE LIGOT, ALAIN MADELIN, PAUL PERNIN, JEAN BÉGAULT, MARCEL BIGEARD, OLIVIER STIRN, MICHEL D'ORNANO, PHILIPPE MESTRE, CLAUDE WOLFF, FRANCISQUE PERRUT, CHARLES FÈVRE, JEAN-PIERRE SOISSON, JEAN-PAUL FUCHS, HENRI BAYARD, GERMAIN GENGENWIN, JACQUES FOUCHIER, ALBERT BROCHARD, JEAN PRORIOL, JEAN BROCARD, JEAN BRIANE, MAURICE DOUSSET, CHRISTIAN BONNET, CHARLES DEPREZ, FRANCIS GENG, JACQUES BARROT, JEAN-MARIE DAILLET, PIERRE MICAUX, JACQUES BLANC, ADRIEN DURAND, PIERRE MÉHAIGNERIE, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, ANDRÉ ROSSINOT, JEAN SEITLINGER, MME LOUISE MOREAU, MM BERNARD STASI, GILBERT GANTIER, GEORGES DELFOSSE, RENÉ HABY, ALAIN MAYOUD, GEORGES MESMIN, GILBERT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 21 DÉCEMBRE 1981, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15 ET 16 JANVIER 1982.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/81134DC.htm,CONSTEXT000017667344,CCO82DC04134,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667344.xml,DC,DC04,"Loi d'orientation autorisant le Gouvernement par application de l'article 38 de la Constitution, à prendre des mesures d'ordre social",1982-01-05,Conseil constitutionnel,81-134,Conformité,NA,"Journal officiel du 7 janvier 1982, page 215",ECLI:FR:CC:1982:81.134.DC,"date=""1982-01-06"" nor=""SUPPRIME"" num=""82-3""","Loi d'orientation autorisant le Gouvernement par application de l'article 38 de la Constitution, à prendre des mesures d'ordre social",8850,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>SAISI LE 23 DÉCEMBRE 1981 PAR MM CLAUDE LABBÉ, MARC LAURIOL, ROGER CORRÈZE, PIERRE BAS, MICHEL BARNIER, DANIEL GOULET, MICHEL COINTAT, MICHEL DEBRÉ, FRANÇOIS FILLON, JEAN NARQUIN, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, CHARLES MIOSSEC, PIERRE WEISENHORN, PIERRE RAYNAL, JEAN TIBERI, JEAN DE PRÉAUMONT, LUCIEN RICHARD, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, JEAN-LOUIS GOASDUFF, BERNARD PONS, FRANÇOIS GRUSSENMEYER, MICHEL NOIR, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN VALLEIX, ETIENNE PINTE, JEAN FOYER, PIERRE-CHARLES KRIEG, PIERRE MESSMER, PIERRE GASCHER, GABRIEL KASPEREIT, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, ANTOINE GISSINGER, JEAN FALALA, DIDIER JULIA, CHRISTIAN BERGELIN, ROBERT GALLEY, CAMILLE PETIT, YVES LANCIEN, PIERRE SAUVAIGO, JACQUES MARETTE, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEORGES TRANCHANT, JEAN-LOUIS MASSON, PHILIPPE SÉGUIN, ROGER FOSSÉ, GEORGES GORSE, JACQUES CHABAN-DELMAS, EMMANUEL AUBERT, JEAN DE LIPKOWSKI, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM SERGE CHARLES, GÉRARD CHASSEGUET, JACQUES GODFRAIN, ROLAND NUNGESSER, ROBERT WAGNER, GERMAIN SPRAUER, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM MAURICE COUVE DE MURVILLE, RENÉ LA COMBE, VINCENT ANSQUER, CHARLES MILLON, JEAN BROCARD, ALAIN MAYOUD, JACQUES BAUMEL, CLAUDE MARCUS, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI D'ORIENTATION AUTORISANT LE GOUVERNEMENT, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, À PRENDRE DES MESURES D'ORDRE SOCIAL ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT,<BR/>|<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 1ER (4°) :<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION NE SERAIT PAS APPLICABLE EN MATIÈRE DE LOIS D'HABILITATION ; QUE L'IRRECEVABILITÉ TIRÉE DE CET ARTICLE A CEPENDANT ÉTÉ OPPOSÉE À TROIS AMENDEMENTS DÉPOSÉS PAR UN DÉPUTÉ AU COURS DES DÉBATS PARLEMENTAIRES ET QU'AINSI L'ARTICLE 1ER (4°) DE LA LOI D'ORIENTATION AURAIT ÉTÉ VOTÉ DANS DES CONDITIONS NON CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LES MESURES PROPOSÉES PAR LES AMENDEMENTS AUXQUELS A ÉTÉ OPPOSÉE L'IRRECEVABILITÉ INSTITUÉE SANS AUCUNE RÉSERVE PAR L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION ÉTAIENT TOUTES GÉNÉRATRICES DE DÉPENSES ; QU'ELLES CONSTITUAIENT AINSI UNE AUTORISATION, INDIRECTE MAIS CERTAINE, DE CRÉER OU D'AGGRAVER LA CHARGE PUBLIQUE ; QUE, DÈS LORS, C'EST À BON DROIT QUE LEUR A ÉTÉ OPPOSÉE L'IRRECEVABILITÉ CONTESTÉE PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE.<BR/>- EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 1ER (5°) :<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE AUTORISE LE GOUVERNEMENT À PRENDRE PAR ORDONNANCES, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, TOUTE MESURE TENDANT À ""MODIFIER, POUR PERMETTRE LE DÉGAGEMENT D'EMPLOIS, LES DISPOSITIONS RELATIVES AUX PENSIONS, AUX RETRAITES ET À LA CESSATION DE L'ACTIVITÉ DES AGENTS DE L'ETAT ET DE CEUX DES AUTRES PERSONNES MORALES DE DROIT PUBLIC"" ET À ""METTRE EN PLACE, EN TANT QUE DE BESOIN, DES DISPOSITIONS DÉROGATOIRES À TITRE TEMPORAIRE"" ;<BR/>CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENNENT LES AUTEURS DE LA SAISINE, UNE TELLE DISPOSITION, APPLICABLE, DANS LE CADRE DES RÉGIMES QUI LEUR SONT PROPRES, AUX AGENTS LIÉS À L'ETAT OU À D'AUTRES PERSONNES MORALES DE DROIT PUBLIC, N'EST PAS CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; QU'ELLE NE MÉCONNAÎT PAS DAVANTAGE LES DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION RELATIVES AUX LOIS ORGANIQUES DÈS LORS QUE LE TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PERMET AUCUNEMENT L'INTERVENTION D'ORDONNANCES DANS DES MATIÈRES QUE LA CONSTITUTION RÉSERVE À DE TELLES LOIS.<BR/>EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 1ER (6°) :<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QUE SERAIENT CONTRAIRES AU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946, AUX TERMES DUQUEL ""CHACUN A LE DEVOIR DE TRAVAILLER ET LE DROIT D'OBTENIR UN EMPLOI"", LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER (6°) DE LA LOI D'ORIENTATION QUI HABILITE LE GOUVERNEMENT À ""LIMITER, EN FONCTION DE L'ÂGE, DES REVENUS ET DU NOMBRE DE PERSONNES À CHARGE, LA POSSIBILITÉ DE CUMUL ENTRE UNE PENSION DE RETRAITE ET LE REVENU D'UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE"" ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL RELÈVE DU DOMAINE DE LA LOI ; QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE 1ER (6°) DE LA LOI D'ORIENTATION, QUI NE SAURAIENT AVOIR NI POUR OBJET NI POUR EFFET DE DISPENSER LE GOUVERNEMENT, DANS L'EXERCICE DES POUVOIRS QUI LUI SONT CONFÉRÉS EN APPLICATION DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, DU RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS, NOTAMMENT EN CE QUI CONCERNE LA LIBERTÉ, L'ÉGALITÉ ET LE DROIT DE PROPRIÉTÉ, NE SONT PAS, EN ELLES-MÊMES, CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 1ER (7°) :<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER (7°) DE LA LOI D'ORIENTATION AUTORISE ""L'ETAT À PRENDRE EN CHARGE, D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82137DC.htm,CONSTEXT000017667345,CCO82DC04137,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667345.xml,DC,DC04,"Loi relative aux droits et libertés des communes, des départements et des régions",1982-02-25,Conseil constitutionnel,82-137,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 3 mars 1982, page 759",ECLI:FR:CC:1982:82.137.DC,"date=""1982-03-02"" nor=""SUPPRIME"" num=""82-213""","Loi relative aux droits et libertés des communes, des départements et des régions",9922,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>SAISI LE 28 JANVIER 1982 ET LE 4 FÉVRIER 1982, D'UNE PART, PAR MM CLAUDE LABBÉ, GABRIEL KASPEREIT, PIERRE RAYNAL, JACQUES MARETTE, RÉGIS PERBET, CLAUDE MARCUS, MARC LAURIOL, JEAN FALALA, GEORGES TRANCHANT, RENÉ LA COMBE, ROGER CORRÈZE, DIDIER JULIA, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM PIERRE WEISENHORN, MICHEL BARNIER, ETIENNE PINTE, JEAN-LOUIS MASSON, PHILIPPE SÉGUIN, ROGER FOSSÉ, GEORGES GORSE, JACQUES CHABAN-DELMAS, EMMANUEL AUBERT, JEAN NARQUIN, LOUIS GOASDUFF, JEAN DE LIPKOWSKI, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM SERGE CHARLES, CHRISTIAN BERGELIN, JEAN VALLEIX, GÉRARD CHASSEGUET, FRANÇOIS FILLON, JACQUES GODFRAIN, ROBERT GALLEY, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, PIERRE-CHARLES KRIEG, BERNARD PONS, JEAN FOYER, JEAN-PAUL CHARIÉ, ROLAND NUNGESSER, ROBERT WAGNER, GERMAIN SPRAUER, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM MAURICE COUVE DE MURVILLE, MICHEL COINTAT, CAMILLE PETIT, GILBERT GANTIER, JEAN-MARIE DAILLET, CHARLES FÈVRE, GEORGES MESMIN, HENRI BAUDOUIN, CLAUDE BIRRAUX, FRANÇOIS LÉOTARD, PASCAL CLÉMENT, JACQUES BARROT, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, JEAN BÉGAULT, JACQUES FOUCHIER, MARCEL BIGEARD, FRANCIS GENG, CHARLES MILLON, FRANÇOIS D'AUBERT, JACQUES CHIRAC, PIERRE MAUGER, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, JACQUES LAFLEUR, PIERRE MESSMER, HYACINTHE SANTONI, MICHEL DEBRÉ, MAURICE CORNETTE, ANTOINE GISSINGER, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, OLIVIER GUICHARD, MICHEL INCHAUSPÉ, YVES LANCIEN, JEAN TIBERI, GEORGES DELATRE, PIERRE DE BENOUVILLE, BRUNO BOURG-BROC, ALAIN PEYREFITTE, JACQUES TOUBON, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, HENRI DE GASTINES, DANIEL GOULET, DÉPUTÉS, ET D'AUTRE PART, LE 28 JANVIER 1982, PAR MM ADOLPHE CHAUVIN, PHILIPPE DE BOURGOING, CHARLES PASQUA, ADOLPHE ARZEL, MAURICE BLIN, CHARLES BOSSON, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, HENRI LE BRETON, JEAN CLUZEL, JEAN COLIN, MARCEL DAUNAY, CHARLES FERRANT, JEAN FRANCOU, JACQUES GENTON, RÉMY HERMENT, YVES LE COZANNET, BERNARD LEMARIÉ, LOUIS LE MONTAGNER, ROGER LISE, GEORGES LOMBARD, JEAN MADELAIN, KLÉBER MALÉCOT, DANIEL MILLAUD, CLAUDE MONT, JACQUES MOSSION, DOMINIQUE PADO, RAYMOND POIRIER, ROGER POUDONSON, ANDRÉ RABINEAU, RENÉ MONORY, PIERRE SALVI, PAUL SÉRAMY, RENÉ TINANT, GEORGES TREILLE, PIERRE VALLON, JOSEPH YVON, BERNARD BARBIER, PIERRE CROZE, PAUL D'ORNANO, JEAN CHAMANT, ANDRÉ BETTENCOURT, GUY DE LA VERPILLIÈRE, ROLAND RUET, MARCEL LUCOTTE, MICHEL SORDEL, JEAN PUECH, PAUL GUILLARD, MICHEL CRUCIS, PIERRE LOUVOT, PIERRE SALLENAVE, MICHEL D'AILLIÈRES, JACQUES MÉNARD, SERGE MATHIEU. JEAN-PIERRE FOURCADE, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, LOUIS LAZUECH, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, PAUL GUILLAUMOT, FRÉDÉRIC WIRTH, MARC CASTEX, LOUIS BOYER, JACQUES DESCOURS DESACRES, LIONEL CHERRIER, RICHARD POUILLE, MICHEL MIROUDOT, ALBERT VOILQUIN, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, HUBERT MARTIN, LOUIS MARTIN, LOUIS DE LA FOREST, HENRI OLIVIER, MARC JACQUET, AMÉDÉE BOUQUEREL, MAURICE LOMBARD, JEAN AMELIN, HENRI BELCOUR, JACQUES BRACONNIER, GEORGES REPIQUET, PAUL KAUSS, JACQUES DELONG, PIERRE CAROUS, RAYMOND BRUN, JEAN CHÉRIOUX, EDMOND VALCIN, RENÉ TOMASINI, MICHEL CHAUTY, PAUL MALASSAGNE, CHRISTIAN PONCELET, LOUIS SOUVET, FRANÇOIS COLLET, HENRI PORTIER, JEAN NATALI, CHARLES-EDMOND LENGLET, JACQUES MOUTET, PAUL GIROD, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION DU TEXTE DE LA LOI RELATIVE AUX DROITS ET LIBERTÉS DES COMMUNES, DES DÉPARTEMENTS ET DES RÉGIONS, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 2, 3, 4, 45, 46, 47, 69 ET 70 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES AUTEURS DES SAISINES SOUTIENNENT QUE SES ARTICLES 2, 3 ET 4 RELATIFS AUX COMMUNES, 45, 46 ET 47 RELATIFS AUX DÉPARTEMENTS, ET 70 RELATIFS AUX RÉGIONS SERAIENT CONTRAIRES À L'ARTICLE 72, ALINÉAS 2 ET 3, DE LA CONSTITUTION, EN CE QU'ILS NE CONFÈRENT AU DÉLÉGUÉ DU GOUVERNEMENT DANS LES DÉPARTEMENTS ET RÉGIONS, À L'ÉGARD DES DÉLIBÉRATIONS ET DES ACTES ILLÉGAUX DES AUTORITÉS TERRITORIALES, D'AUTRE POUVOIR QUE CELUI DE LES DÉFÉRER AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF , AU TERME D'UN DÉLAI D'ATTENTE, SANS QUE CE RECOURS AIT DE PLEIN DROIT EFFET SUSPENSIF ET QU'AINSI LE DÉLÉGUÉ DU GOUVERNEMENT NE POURRAIT PLUS EXERCER LE CONTRÔLE ADMINISTRATIF, ASSURER LE RESPECT DE LA LOI ET PRÉSERVER LA LIBERTÉ DES CITOYENS ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 72, ALINÉA 2 DE LA CONSTITUTION, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ""S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS ET DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI""; QUE L'ALINÉA 3 DU MÊME ARTICLE PRÉCISE QUEN ""DANS LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES, LE DÉLÉGUÉ DU GOUVERNEMENT A LA CHARGE DES INTÉRÊTS NATIONAUX, DU CONTRÔLE ADMINISTRATIF ET DU RESPECT DES LOIS"" ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE DE LÉGAL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82138DC.htm,CONSTEXT000017667346,CCO82DC04138,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667346.xml,DC,DC04,Loi portant statut particulier de la région de Corse,1982-02-25,Conseil constitutionnel,82-138,Conformité,NA,"Journal officiel du 27 février 1982, page 697",ECLI:FR:CC:1982:82.138.DC,"date=""1982-03-02"" nor=""SUPPRIME"" num=""82-214""",Loi portant statut particulier de la région de Corse,11873,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>SAISI LE 5 FÉVRIER 1982, D'UNE PART, PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, BERNARD PONS, MARC LAURIOL, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM DIDIER JULIA, LOUIS GOASDUFF, GABRIEL KASPEREIT, PIERRE MAUGER, PHILIPPE SÉGUIN, MICHEL NOIR, ROGER CORRÈZE, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM JEAN FALALA, JACQUES CHABAN-DELMAS, JACQUES MARETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, EMMANUEL AUBERT, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, PIERRE-CHARLES KRIEG, SERGE CHARLES, JACQUES LAFLEUR, JEAN NARQUIN, PIERRE MESSMER, GEORGES TRANCHANT, HYACINTHE SANTONI, ROGER FOSSE, MICHEL DEBRÉ, MAURICE CORNETTE, JEAN FOYER, JEAN-PAUL CHARIÉ, ANTOINE GISSINGER, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, ROBERT WAGNER, OLIVIER GUICHARD, ROBERT GALLEY, GEORGES GORSE, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM MICHEL INCHAUSPÉ, CHRISTIAN BERGELIN, YVES LANCIEN, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, JEAN VALLEIX, MICHEL COINTAT, JEAN TIBERI, GEORGES DELATRE, PIERRE DE BENOUVILLE, RENÉ LA COMBE, BRUNO BOURG-BROC, CAMILLE PETIT, ALAIN PEYREFITTE, RÉGIS PERBET, JEAN DE LIPKOWSKI, JACQUES TOUBON, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, MICHEL BARNIER, HENRI DE GASTINES, JACQUES GODFRAIN, DANIEL GOULET, MAURICE DOUSSET, PIERRE MICAUX, PAUL PERNIN, CHARLES DEPREZ, JACQUES DOMINATI, MAURICE LIGOT, FRANÇOIS D'AUBERT, MICHEL D'ORNANO, PHILIPPE MESTRE, LOÏC BOUVARD, ALAIN MADELIN, JEAN-PIERRE SOISSON, JEAN-MARIE DAILLET, CHARLES FÈVRE, GEORGES MESMIN, HENRI BAUDOUIN, FRANÇOIS LÉOTARD, CLAUDE BIRRAUX, PASCAL CLÉMENT, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, JACQUES FOUCHIER, JEAN BÉGAULT, MARCEL BIGEARD, FRANCIS GENG, CHRISTIAN BONNET, ADRIEN DURAND, JEAN-PAUL FUCHS, JEAN RIGAUD, JACQUES BLANC, BERNARD STASI, JEAN PRORIOL, YVES SAUTIER, DÉPUTÉS,<BR/> ET, D'AUTRE PART, MM CHARLES ORNANO, ADOLPHE CHAUVIN, PHILIPPE DE BOURGOING, CHARLES PASQUA, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, PAUL GIROD, GUY PETIT, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, LOUIS LAZUECH, HENRI TORRE, JACQUES LARCHÉ, PIERRE LOUVOT, LOUIS DE LA FOREST, HUBERT MARTIN, ROLAND DU LUART, PIERRE SALLENAVE, SERGE MATHIEU, MICHEL MIROUDOT, JEAN-PIERRE FOURCADE, LIONEL CHERRIER, JACQUES THYRAUD, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, BERNARD BARBIER, PIERRE CROZE, PAUL D'ORNANO, JEAN CHAMANT, ANDRÉ BETTENCOURT, GUY DE LA VERPILLIÈRE, ROLAND RUET, MARCEL LUCOTTE, MICHEL SORDEL, JEAN PUECH, PAUL GUILLARD, RENÉ TRAVERT, PAUL GUILLAUMOT, MICHEL D'AILLIÈRES, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, ALBERT VOILQUIN, JACQUES MÉNARD, MICHEL GIRAUD, CHRISTIAN PONCELET, JACQUES VALADE, MICHEL CHAUTY, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, RENÉ TOMASINI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, YVON BOURGES, MARC JACQUET, MARC BÉCAM, HUBERT D'ANDIGNÉ, JEAN CHÉRIOUX, JACQUES CHAUMONT, FRANÇOIS COLLET, ROGER MOREAU, HENRI PORTIER, EDMOND VALCIN, JACQUES BRACONNIER. MARCEL FORTIER, HENRI COLLETTE, MAURICE SCHUMANN, GEORGES REPIQUET, PAUL KAUSS, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, MICHEL CALDAGUÈS, LOUIS SOUVET, RAYMOND BRUN, ROGER ROMANI, JEAN NATALI, CHARLES DE CUTTOLI, ETIENNE DAILLY, JACQUES PELLETIER, JACQUES HABERT, JEAN DESMARETS, HECTOR DUBOIS, YVES DURAND, ALPHONSE ARZEL, JEAN-PIERRE BLANC, RAYMOND BOUVIER, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, FRANÇOIS DUBANCHET, CHARLES DURAND, MARCEL DAUNAY, JEAN FRANCOU, JACQUES GENTON, MARCEL LEMAIRE, GEORGES LOMBARD, JEAN MADELAIN, CLAUDE MONT, JACQUES MOSSION, DOMINIQUE PADO, RAYMOND POIRIER, ROGER POUDONSON, MAURICE PRÉVOTEAU, ANDRÉ RABINEAU, PAUL SÉRAMY, RENÉ TINANT, PIERRE VALLON, JEAN COLIN, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI PORTANT STATUT PARTICULIER DE LA RÉGION DE CORSE, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>SUR LE MOYEN TIRÉ DE LA VIOLATION DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 72, 73 ET 74 DE LA CONSTITUTION :<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 72, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE ""LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE SONT LES COMMUNES, LES DÉPARTEMENTS, LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER. TOUTE AUTRE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE EST CRÉÉE PAR LA LOI"" ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LA CONFORMITÉ À CETTE DISPOSITION DE LA LOI PORTANT STATUT PARTICULIER DE LA RÉGION DE CORSE, LES AUTEURS DES SAISINES FONT VALOIR QUE LA SECONDE PHRASE DU TEXTE PRÉCITÉ DEVRAIT ÊTRE ENTENDUE COMME PERMETTANT LA CRÉATION DE NOUVELLES CATÉGORIES DE COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET NON LA CRÉATION D'UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE PARTICULIÈRE ET DÉROGATOIRE AU DROIT COMMUN ; QU'ILS AJOUTENT, À L'APPUI DE CETTE AFFIRMATION, QUE LES ARTICLES 73 ET 74 DE LA CONSTITUTION, DONT LE PREMIER PRÉVOIT DES MESURES D'ADAPTATION DE LA LÉGISLATION À LA SITUATION PARTICULIÈRE DES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER ET LE SECOND RETIENT LE PRINCIPE D'UNE ORGANISATION PROPRE AUX TERRITOIRES D'OUTRE-MER, DÉMONTRERAIENT QU'IL N'EXISTE PAS, EN TERRITOIRE MÉTROPOLITAIN, ""UNE DIVERSITÉ TELLE QU'ELLE PUISSE JUSTI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82139dc.htm,CONSTEXT000017667347,CCO82DC04139,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667347.xml,DC,DC04,Loi de nationalisation,1982-02-11,Conseil constitutionnel,82-139,Conformité,NA,"Journal officiel du 12 février 1982, p. 560",ECLI:FR:CC:1982:82.139.DC,"date=""1982-02-11"" nor="""" num=""82-155""",Loi de nationalisation,20429,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 5 FÉVRIER 1982 PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, BERNARD PONS, MARC LAURIOL, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM DIDIER JULIA, LOUIS GOASDUFF, GABRIEL KASPEREIT, PIERRE MAUGER, PHILIPPE SÉGUIN, MICHEL NOIR, ROGER CORRÈZE, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM JEAN FALALA, JACQUES CHABAN-DELMAS, JACQUES MARETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, EMMANUEL AUBERT, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, PIERRE-CHARLES KRIEG, SERGE CHARLES, JACQUES LAFLEUR, JEAN NARQUIN, PIERRE MESSMER, GEORGES TRANCHANT, HYACINTHE SANTONI, ROGER FOSSE, MICHEL DEBRÉ, MAURICE CORNETTE, JEAN FOYER, JEAN-PAUL CHARIÉ, ANTOINE GISSINGER, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, ROBERT WAGNER, OLIVIER GUICHARD, ROBERT GALLEY, GEORGES GORSE, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM MICHEL INCHAUSPÉ, CHRISTIAN BERGELIN, YVES LANCIEN, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, JEAN VALLEIX, MICHEL COINTAT, JEAN TIBERI, GEORGES DELATRE, RENÉ LA COMBE, BRUNO BOURG-BROC, CAMILLE PETIT, ALAIN PEYREFITTE, RÉGIS PERBET, JEAN DE LIPKOWSKI, JACQUES TOUBON, MICHEL BARNIER, HENRI DE GASTINES, JACQUES GODFRAIN, DANIEL GOULET, JEAN DE PRÉAUMONT, FRANÇOIS D'AUBERT, JACQUES DOMINATI, YVES SAUTIER, ALAIN MADELIN, CHARLES MILLON, GILBERT GANTIER, JEAN BÉGAULT, CLAUDE BIRRAUX, FRANCISQUE PERRUT, CHARLES DEPREZ, MARCEL BIGEARD, ROGER LESTAS, JEAN BROCARD, PAUL PERNIN, GERMAIN GENGENWIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, GEORGES MESMIN, CHARLES FÈVRE, FRANCIS GENG, JEAN-MARIE DAILLET, PIERRE MICAUX, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI DE NATIONALISATION, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU PREMIER MINISTRE EN DATE DU 6 FÉVRIER 1982 DEMANDANT AU CONSEIL DE BIEN VOULOIR STATUER SUIVANT LA PROCÉDURE D'URGENCE PRÉVUE AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU LA DÉCISION N° 81-132 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 16 JANVIER 1982 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE CETTE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LES EFFETS DE LA LOI HORS DU TERRITOIRE NATIONAL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LES ARTICLES 1ER, 12 ET 29 DE LA LOI DÉFÉRÉE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TENDENT À DONNER AUX NATIONALISATIONS DES EFFETS HORS DU TERRITOIRE FRANÇAIS CONTRAIREMENT AU DROIT INTERNATIONAL DONT LE RESPECT S'IMPOSE AU LÉGISLATEUR EN VERTU DES DISPOSITIONS DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE PRONONCER LA NATIONALISATION DE SOCIÉTÉS AYANT LEUR SIÈGE SOCIAL EN FRANCE ET, À CE TITRE, DE TRANSFÉRER À L'ÉTAT L'ENSEMBLE DES ACTIONS DE CES SOCIÉTÉS AVEC TOUTES LES CONSÉQUENCES ENTRAÎNÉES PAR CES TRANSFERTS SUR L'ADMINISTRATION ET LA DISPOSITION DES PATRIMOINES SOCIAUX ; QUE LES LIMITES ÉVENTUELLEMENT RENCONTRÉES HORS DU TERRITOIRE NATIONAL EN CE QUI CONCERNE LES EFFETS DE CES NATIONALISATIONS CONSTITUERAIENT UN FAIT QUI NE SAURAIT RESTREINDRE EN QUOI QUE CE SOIT L'EXERCICE DE LA COMPÉTENCE DÉVOLUE AU LÉGISLATEUR PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QU'AINSI CE MOYEN NE SAURAIT ÊTRE RETENU ;<BR/>|SUR LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE POUR LA DÉSIGNATION DES BANQUES NATIONALISÉES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES PARAGRAPHES I ET II DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI ; QU'EN EFFET LE PARAGRAPHE I ÉNONCE LES CRITÈRES DEVANT PRÉSIDER À LA NATIONALISATION DES BANQUES, CEPENDANT QUE LE PARAGRAPHE II ÉTABLIT LA LISTE DES BANQUES NATIONALISÉES ; QU'AINSI, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, S'OUVRIRAIT UNE ALTERNATIVE DONT LES DEUX BRANCHES SERAIENT L'UNE ET L'AUTRE CONTRAIRES À LA CONSTITUTION : OU BIEN LA LISTE ÉTABLIE AU PARAGRAPHE II N'EST PAS CONFORME AUX CRITÈRES ÉNONCÉS PAR LE PARAGRAPHE I ET, EN CE CAS, LA LOI COMPORTE NÉCESSAIREMENT DES DISCRIMINATIONS CONTRAIRES À L'ÉGALITÉ, OU BIEN LA LISTE ÉTABLIE AU PARAGRAPHE II EST CONFORME EN TOUS POINTS AUX CRITÈRES ÉNONCÉS PAR LE PARAGRAPHE I ET, EN CE CAS, SON ÉTABLISSEMENT EST RÉSERVÉ AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE SUR LE DOMAINE DUQUEL LE LÉGISLATEUR A DONC EMPIÉTÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI CONTREDISENT LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE I DU MÊME ARTICLE DONT ELLES CONSTITUENT L'APPLICATION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DISPOSE ""LA LOI FIXE ÉGALEMENT LES RÈGLES CONCERNANT LES NATIONALISATIONS D'ENTREPRISES "" ; QUE CETTE DISPOSITION N'INTERDIT PAS AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER LUI-MÊME LES SOCIÉTÉS DEVANT ÊTRE NATIONALISÉES CONFORMÉMENT AUX CRITÈRES RETENUS PAR LUI ; QU'AINSI LES DISPOSITIONS COMBINÉES DES PARAGRAPHES I ET II DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|SUR LA VALEUR D'ÉCHANGE DES ACTIONS DES SOCIÉTÉS COTÉES EN BOURSE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82140dc.htm,CONSTEXT000017667348,CCO82DC04140,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667348.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 1982,1982-06-28,Conseil constitutionnel,82-140,Conformité,NA,"Journal officiel du 29 juin 1982, p. 2043",ECLI:FR:CC:1982:82.140.DC,"date=""1982-06-28"" nor="""" num=""82-540""",Loi de finances rectificative pour 1982,8350,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 18 JUIN 1982 PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, BERNARD PONS, MARC LAURIOL, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM DIDIER JULIA, JEAN-LOUIS GOASDUFF, GABRIEL KASPEREIT, PIERRE MAUGER, PHILIPPE SÉGUIN, MICHEL NOIR, ROGER CORRÈZE, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM JEAN FALALA, JACQUES CHABAN-DELMAS, JACQUES MARETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, EMMANUEL AUBERT, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, PIERRE-CHARLES KRIEG, SERGE CHARLES, JACQUES LAFLEUR, JEAN NARQUIN, PIERRE MESSMER, GEORGES TRANCHANT, HYACINTHE SANTONI, ROGER FOSSÉ, MICHEL DEBRÉ, MAURICE CORNETTE.<BR/>|JEAN FOYER, JEAN-PAUL CHARIÉ, ANTOINE GISSINGER, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, ROBERT WAGNER, OLIVIER GUICHARD, ROBERT GALLEY, GEORGES GORSE, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM MICHEL INCHAUSPÉ, CHRISTIAN BERGELIN, YVES LANCIEN, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, JEAN VALLEIX, MICHEL COINTAT, JEAN TIBERI, GEORGES DELATRE, PIERRE DE BENOUVILLE, RENÉ LA COMBE, BRUNO BOURG-BROC, CAMILLE PETIT, ALAIN PEYREFITTE, RÉGIS PERBET, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, JEAN DE LIPKOWSKI, JACQUES TOUBON, MICHEL BARNIER, HENRI DE GASTINES, JACQUES GODFRAIN, DANIEL GOULET, JEAN DE PRÉAUMONT, GILBERT GANTIER, CHRISTIAN BONNET, PASCAL CLÉMENT, ALAIN MADELIN, OLIVIER STIRN, MICHEL D'ORNANO, RENÉ HABY, JEAN BRIANE, MAURICE DOUSSET, MME LOUISE MOREAU, MM JACQUES BARROT, CHARLES MILLON, MAURICE LIGOT, FRANÇOIS D'AUBERT, JACQUES FOUCHIER, FRANÇOIS D'HARCOURT, EDMOND ALPHANDERY, ADRIEN DURAND, JEAN-PAUL FUCHS, JEAN RIGAUD, JACQUES BLANC, BERNARD STASI, JEAN PRORIOL, JEAN-PIERRE SOISSON, HENRI BAUDOUIN, FRANÇOIS LÉOTARD, JOSEPH-HENRI MAUJOUAN DU GASSET, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1982, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, ET NOTAMMENT DE SON ARTICLE 30 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 30 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET D'INSTITUER UN FONDS DE COMPENSATION DES RISQUES DE L'ASSURANCE DE LA CONSTRUCTION DONT LA GESTION EST CONFIÉE À LA CAISSE CENTRALE DE RÉASSURANCE ET QUI EST CHARGÉ PRINCIPALEMENT DE CONTRIBUER À L'INDEMNISATION DES SINISTRES AFFECTANT CERTAINS BÂTIMENTS ; QU'IL PRÉVOIT QUE CE FONDS EST ALIMENTÉ PAR UNE CONTRIBUTION À LA CHARGE DES ENTREPRISES D'ASSURANCE DONT IL FIXE L'ASSIETTE, LE TAUX AINSI QUE LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CES DISPOSITIONS, LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR, D'UNE PART, QU'ELLES SERAIENT CONTRAIRES AUX ARTICLES 1ER, 4 ET 18 DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ET, D'AUTRE PART, QU'ELLES MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;<BR/>|SUR LA MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QU'EN INSTITUANT UN IMPÔT D'ETAT AFFECTÉ À UN FONDS DOTÉ DE LA PERSONNALITÉ MORALE MAIS QUI N'A PAS LE CARACTÈRE DE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OU D'ÉTABLISSEMENT PUBLIC, L'ARTICLE 30 DE LA LOI VIOLERAIT L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 EN RAISON TANT DE L'AFFECTATION DONNÉE À CET IMPÔT QUE DU DÉFAUT D'ÉVALUATION DE SON PRODUIT DANS LA LOI DE FINANCES ; QU'IL SERAIT ÉGALEMENT CONTRAIRE À L'ARTICLE 18 DE LA MÊME ORDONNANCE EN RAISON DU FAIT QUE L'AFFECTATION PRÉVUE N'ENTRERAIT DANS AUCUNE DES PROCÉDURES D'AFFECTATION LIMITATIVEMENT ADMISES PAR LEDIT ARTICLE 18 ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE CARACTÈRE FISCAL DE LA CONTRIBUTION PRÉVUE À L'ARTICLE 30 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES TRAVAUX PRÉPARATOIRES DE L'ARTICLE 30 DE LA LOI QUE, POUR FINANCER LES DÉPENSES DU FONDS DE COMPENSATION DES RISQUES DE L'ASSURANCE DE LA CONSTRUCTION, LE GOUVERNEMENT ET LE PARLEMENT ONT ENTENDU ÉTABLIR UNE CONTRIBUTION ENTRANT DANS LA CATÉGORIE DES ""IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES"" DONT L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QUE, SI L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 A DONNÉ COMPÉTENCE À DES DÉCRETS EN CONSEIL D'ETAT POUR L'ÉTABLISSEMENT DE ""TAXES PARAFISCALES"" QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS QU'IL DÉFINIT QUANT À LEUR OBJET ET À LEUR AFFECTATION, IL N'A PAS EU POUR EFFET DE FAIRE OBSTACLE À CE QUE LES OBJECTIFS QU'IL MENTIONNE PUISSENT ÊTRE ATTEINTS PAR L'INSTITUTION PAR LA LOI D'UNE IMPOSITION ; QUE, DÈS LORS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER S'IL AURAIT PU ÊTRE RECOURU, DANS LE CAS DE LA CONTRIBUTION À LA COMPENSATION DE L'ASSURANCE CONSTRUCTION, À DES TAXES PARAFISCALES, LA LOI A PU, POUR ALIMENTER LE FONDS DE COMPENSA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/861000an.htm,CONSTEXT000017667349,CCO86AN01000,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667349.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin",1986-04-01,Conseil constitutionnel,86-1000,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 avril 1986, p. 5126",ECLI:FR:CC:1986:86.1000.AN,NA,,2267,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR OLIVIER ROUJANSKY, DEMEURANT 58 ROUTE DES ROMAINS À STRASBOURG, BAS-RHIN, ENREGISTRÉE LE 25 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET LE 26 MARS 1986 À LA PRÉFECTURE DU BAS-RHIN ET TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE MESSIEURS ADRIEN ZELLER, EMILE KOEHL, JEAN-MARIE CARO, GERMAIN GENGENWIN, ANDRÉ DURR, FRANÇOIS GRUSSENMEYER, ROBERT SPIELER, JEAN OEHLER ET DE MADAME CATHERINE TRAUTMANN, ÉLUS DÉPUTÉS DANS LE DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN LE 16 MARS 1986 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU.;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MONSIEUR ROUJANSKY SOUTIENT QUE LA RÉPARTITION DES SIÈGES ENTRE LES LISTES DU DÉPARTEMENT A ÉTÉ FAITE EN APPLICATION D'UNE CIRCULAIRE QUI PRÉCONISERAIT UN MODE DE CALCUL CONTRAIRE À LA LOI ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA RÉPARTITION DES SIÈGES DANS CE DÉPARTEMENT A ÉTÉ OPÉRÉE DE FAÇON QUE CHAQUE SIÈGE AILLE À LA LISTE QUI, AVANT ATTRIBUTION DE CE SIÈGE, AVAIT LA PLUS FORTE MOYENNE, C'EST-À-DIRE LE PLUS GRAND NOMBRE DE SUFFRAGES PAR DÉPUTÉ ; QUE CE MODE DE CALCUL EST CONFORME À LA RÈGLE DE LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE À LA PLUS FORTE MOYENNE POSÉE PAR L'ARTICLE L. 123 DU CODE ÉLECTORAL DANS LA RÉDACTION QUE LUI A DONNÉE LA LOI N° 85-690 DU 10 JUILLET 1985 MODIFIANT LE CODE ÉLECTORAL ET RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE MONSIEUR ROUJANSKY, QUI N'ÉTABLIT PAS QUE LE MODE DE CALCUL PRÉCONISÉ PAR LA CIRCULAIRE DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION DU 13 DÉCEMBRE 1985 NE RESPECTE PAS LA DISPOSITION LÉGISLATIVE SUS-RAPPELÉE, NE PEUT ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR OLIVIER ROUJANSKY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER AVRIL 1986, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/861001_1002_1009_1014an.htm,CONSTEXT000017667350,CCO86AN01001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667350.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Corse",1986-07-08,Conseil constitutionnel,86-1001/1002/1009/1014,Annulation,NA,"Journal officiel du 9 juillet 1986, p. 8570",ECLI:FR:CC:1986:86.1001.AN,NA,,6044,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 86-1001 PRÉSENTÉE PAR ANTOINE JOSEPH SISTI, DEMEURANT QUARTIER FIUMENDA À PIETROSO, HAUTE-CORSE, ENREGISTRÉE LE 25 MARS 1986 À LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-CORSE ET TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE MM. PIERRE PASQUINI ET EMILE ZUCCARELLI, ÉLUS DÉPUTÉS LE 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-CORSE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 86-1002 PRÉSENTÉE PAR JEAN-BAPTISTE CALENDINI, DEMEURANT 39 BOULEVARD PAOLI À BASTIA, HAUTE-CORSE, ENREGISTRÉE LE 25 MARS 1986 À LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-CORSE ET TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE MM. PIERRE PASQUINI ET EMILE ZUCCARELLI, ÉLUS DÉPUTÉS LE 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-CORSE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 86-1009 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN BAGGIONI, DEMEURANT VILLA DI PIETRABUNGO, VILLA STELLA À BASTIA, HAUTE-CORSE, ENREGISTRÉE LE 26 MARS 1986 À LA PRÉFECTURE DE LA HAUTECORSE ET TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE MM. PIERRE PASQUINI ET EMILE ZUCCARELLI, ÉLUS DÉPUTÉS LE 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-CORSE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 86-1014 PRÉSENTÉE PAR M. MAURICE FRANCESCHI, DEMEURANT QUARTIER SAINT-ANTOINE À BASTIA, HAUTE-CORSE, ENREGISTRÉE LE 27 MARS 1986 À LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-CORSE ET TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE MM. PIERRE PASQUINI ET EMILE ZUCCARELLI, ÉLUS DÉPUTÉS LE 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-CORSE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. EMILE ZUCCARELLI ET PIERRE PASQUINI, DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES LES 29 AVRIL ET 2 MAI 1986 ET LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN BAGGIONI, ENREGISTRÉES LE 16 MAI 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 21 MAI 1986, ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MM. PIERRE PASQUINI ET EMILE ZUCCARELLI, ENREGISTRÉES LES 3 ET 6 JUIN 1986, ET PAR MM. JEAN BAGGIONI ET ANTOINE JOSEPH SISLI, ENREGISTRÉES LES 4 ET 16 JUIN 1986 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊME OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL CONVIENT DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES PIÈCES DU DOSSIER QUE DE NOMBREUSES PROCURATIONS IRRÉGULIÈRES ONT ÉTÉ UTILISÉES LORS DU SCRUTIN LÉGISLATIF DU 16 MARS 1986 DANS LA VILLE DE BASTIA, QUE LES VÉRIFICATIONS EFFECTUÉES PAR LA COMMISSION DE CONTRÔLE DES OPÉRATIONS DE VOTE ONT, EN PARTICULIER, PERMIS D'IDENTIFIER SOIXANTE PROCURATIONS SUSPECTES DONT LA SAISIE, DEMANDÉE PAR LE PARQUET, N'A PU ÊTRE OPÉRÉE, LES DOCUMENTS CORRESPONDANTS AYANT PUREMENT ET SIMPLEMENT DISPARU À LA CLÔTURE DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES PROCURATIONS IRRÉGULIÈRES ONT PU ÊTRE ÉTABLIES SUR PRÉSENTATION DE BILLETS D'AVION AU DÉPART DE BASTIA, ANNULÉS APRÈS OBTENTION DES PROCURATIONS ; QUE LES COMPAGNIES AIR FRANCE ET AIR INTER ONT CONFIRMÉ L'EXISTENCE DE TELLES ANNULATIONS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, À LA SUITE DE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS POUR LA VILLE DE BASTIA, INTERVENUE LE 16 MARS À 21 H 30 AU BUREAU CENTRALISATEUR, LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX, DONT LA REMISE AVAIT ÉTÉ SOLLICITÉE DÈS 23 H 30 PAR LES OFFICIERS DE POLICE MANDATÉS PAR LE COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE, N'ONT EN DÉFINITIVE ÉTÉ REMIS, POUR ÊTRE ACHEMINÉS À LA PRÉFECTURE, QUE LE 17 MARS À 01H 40 ; QUE CES DOCUMENTS ÉTAIENT CONSTITUÉS DE DEUX ENVELOPPES FERMÉES ET CACHETÉES DU SCEAU DE LA MAIRIE, DONT L'UNE CONTENAIT LES LISTES D'ÉMARGEMENT POUR LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES DIX-SEPT BUREAUX DE VOTE DE LA VILLE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES LISTES D'ÉMARGEMENT AINSI TRANSMISES À LA PRÉFECTURE N'ÉTAIENT PAS CELLES UTILISÉES LORS DU SCRUTIN ; QUE, EN PARTICULIER, DIX DE CES LISTES COMPORTENT UNIQUEMENT DES CROIX ALORS QUE LES LISTES ORIGINALES AVAIENT ÉTÉ ÉMARGÉES PAR DES PARAPHES ; QU'EN OUTRE, POUR ONZE D'ENTRE ELLES LES VOTES NE SONT PAS COMPTABILISÉS ET ELLES NE COMPORTENT PAS LA SIGNATURE DES MEMBRES DU BUREAU ; QUE CES FAITS, CONFIRMÉS PAR LES NOMBREUSES DÉPOSITIONS RECUEILLIES PAR LES QUATRE REQUÉRANTS, ONT CONDUIT LE COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE À PORTER PLAINTE POUR FALSIFICATION DE DOCUMENTS OFFICIELS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA DISPARITION DES VOLETS DE PROCURATION SUIVIE DE LA SUBSTITUTION DE LISTES D'ÉMARGEMENT FALSIFIÉES AUX LISTES ORIGINALES EMPÊCHENT TOUT CONTRÔLE DU NOMBRE EXACT ET DE LA VALIDITÉ DES VOTES PAR PROCURATION ; QUE DE TELLES IRRÉGULARITÉS, PAR LEUR GRAVITÉ, LEUR NOMBRE ET LEUR CARACTÈRE ORGANISÉ, INTERDISENT DE RETENIR COMME SINCÈRES LES OPÉRATIONS DE VOTE DANS LA VILLE DE BASTIA ET DE DÉTERMIN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/861003an.htm,CONSTEXT000017667351,CCO86AN01003,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667351.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne",1986-06-03,Conseil constitutionnel,86-1003,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 juin 1986, p. 7009",ECLI:FR:CC:1986:86.1003.AN,NA,,4314,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROGER BOURRINET, DEMEURANT AVENUE DU MAIL, À CHAMPCEVINEL, DORDOGNE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 MARS 1986 ET DEMANDANT AU CONSEIL DE PROCLAMER M. LUCIEN DUTARD DÉPUTÉ DE LA DORDOGNE AU LIEU ET PLACE DE M. ALAIN BONNET OU À TITRE SUBSIDIAIRE D'ANNULER LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA DORDOGNE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. YVES GUÉNA, ELIE MARTY, ROLAND DUMAS ET ALAIN BONNET, DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES LES 14, 17 ET 21 AVRIL 1986 ET LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. ROGER BOURRINET, ENREGISTRÉES LE 20 MAI 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 2 MAI 1986 ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ROGER BOURRINET ET MM. ROLAND DUMAS ET ALAIN BONNET, ENREGISTRÉES LES 20 ET 22 MAI 1986 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. BOURRINET EST INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DU DÉPARTEMENT DE LA DORDOGNE ; QU'AINSI, ET INDÉPENDAMMENT DE LA CIRCONSTANCE QU'IL A FAIT SUIVRE, SUR SA REQUÊTE, SA SIGNATURE DE LA MENTION DE MANDATAIRE DE LA LISTE D'UN PARTI POLITIQUE, IL A QUALITÉ POUR DÉFÉRER AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE RÉSULTAT DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE CE DÉPARTEMENT ; QUE SA REQUÊTE EST DONC RECEVABLE ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DES CONDITIONS DE RECENSEMENT DES VOTES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA COMMISSION CHARGÉE DU RECENSEMENT GÉNÉRAL DES VOTES POUR LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LE DÉPARTEMENT DE LA DORDOGNE A COMMENCÉ SES DÉLIBÉRATIONS LE LUNDI 17 MARS 1986 À 1 H 30 APRÈS QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R 106 DU CODE ÉLECTORAL, UN REPRÉSENTANT DE CHACUNE DES LISTES EN PRÉSENCE AVAIT ÉTÉ INFORMÉ DE SA RÉUNION ET INVITÉ À Y ASSISTER ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE LA COMMISSION N'AIT PAS, COMME LE PRÉVOIT LE MÊME ARTICLE R 106, ENTREPRIS DE DÉLIBÉRER DÈS LA RÉCEPTION DES PREMIERS PROCÈS-VERBAUX DES COMMUNES N'A PAS AFFECTÉ LA RÉGULARITÉ QU'ENFIN, LE FAIT QU'AU VU DES RENSEIGNEMENTS QUI LUI ÉTAIENT DONNÉS, AU FUR ET À MESURE DU DÉPOUILLEMENT, LE PRÉFET, COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE, A ÉTABLI, AFIN DE DISPOSER RAPIDEMENT D'INFORMATIONS SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN, DES ESTIMATIONS DE CELUI-CI, N'A PAS ENTACHÉ D'IRRÉGULARITÉS LES OPÉRATIONS DE RECENSEMENT DES VOTES MENÉES PAR LA COMMISSION DE RECENSEMENT, INDÉPENDAMMENT DE CES PREMIÈRES ÉVALUATIONS ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AU DÉCOMPTE DES ÉLECTEURS INSCRITS :<BR/>|3. CONSIDÈRENT QUE SI, DANS LE DÉCOMPTE DES ÉLECTEURS INSCRITS, LA COMMISSION DE RECENSEMENT A, DANS UN PREMIER TEMPS, EN RAISON D'ERREURS MATÉRIELLES, RELEVÉ UN ÉCART ENTRE LE NOMBRE D'INSCRITS POUR LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES D'UNE PART, LES ÉLECTIONS RÉGIONALES D'AUTRE PART, ELLE A FINALEMENT CONSTATÉ, À LA SUITE DE VÉRIFICATIONS COMPLÉMENTAIRES, QUE LA DIFFÉRENCE ENTRE LE NOMBRE D'INSCRITS POUR CHACUN DES DEUX SCRUTINS PORTAIT UNIQUEMENT SUR DEUX ÉLECTEURS ; QUE LA RECTIFICATION DES ERREURS INITIALES DE DÉCOMPTE NE FAIT APPARAÎTRE AUCUNE MANOEUVRE ; QUE LA DIFFÉRENCE DE DEUX ÉLECTEURS SEULEMENT, CONSTATÉE PAR LA COMMISSION AU TERME DE SES TRAVAUX, ENTRE LE NOMBRE D'INSCRITS POUR CHACUN DES DEUX SCRUTINS N'A EU AUCUNE INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. BOURRINET DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ROGER BOURRINET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 JUIN 1986, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, PIERRE MARCILHACY, ROBERT FABRE, MAURICE-RENÉ SIMONNET.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/861004an.htm,CONSTEXT000017667352,CCO86AN01004,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667352.xml,AN,AN,"A.N., Essonne",1986-04-08,Conseil constitutionnel,86-1004,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 avril 1986, p. 5320",ECLI:FR:CC:1986:86.1004.AN,NA,,2797,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ERNEST GEORGEL, DEMEURANT 89 RUE SAINT-SPIRE, À CORBEIL, ESSONNE, ENREGISTRÉE LE 26 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS DU 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE ;<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA DEMANDE D'ANNULATION DES ÉLECTIONS AU CONSEIL RÉGIONAL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 361 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE : "" LES ÉLECTIONS AU CONSEIL RÉGIONAL PEUVENT ÊTRE CONTESTÉES DANS LES 10 JOURS SUIVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS PAR TOUT CANDIDAT OU TOUT ÉLECTEUR DU DÉPARTEMENT DEVANT LE CONSEIL D'ETAT STATUANT AU CONTENTIEUX"" ; QUE, DÈS LORS, LES CONCLUSIONS PAR LESQUELLES M. GEORGEL DEMANDE L'ANNULATION DES ÉLECTIONS RÉGIONALES DE LA RÉGION ILE-DE-FRANCE NE RELÈVENT PAS DE LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|SUR LA DEMANDE D'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI CERTAINS DES BULLETINS DE VOTE CRITIQUÉS, JOINTS À LA REQUÊTE, NE REMPLISSENT PAS, EN CE QUI CONCERNE LES CARACTÈRES UTILISÉS, LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R. 103 DU CODE ÉLECTORAL, ILS FONT NETTEMENT APPARAÎTRE LA QUALITÉ DE SUPPLÉANTS ATTRIBUÉE AUX DEUX DERNIERS CANDIDATS FIGURANT SUR LA LISTE ; QUE, DÈS LORS, L'IRRÉGULARITÉ DÉNONCÉE N'A PU ENTRAÎNER DE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE PAS LA PREUVE QUE L'ENVELOPPE PAR LAQUELLE LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉS LES CIRCULAIRES ET LES BULLETINS DE VOTE DE CHAQUE LISTE N'AIT PAS ÉTÉ FERMÉE NI QU'IL AIT REÇU DEUX CIRCULAIRES AU LIEU D'UNE, CONCERNANT L'UNE DES LISTES EN PRÉSENCE ; QU'EN CE QUI CONCERNE L'AVIS AUX ÉLECTEURS IL A BIEN ÉTÉ JOINT À L'ENVOI DE LA PROPAGANDE DES LISTES DE CANDIDATS AU CONSEIL RÉGIONAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'À SUPPOSER ÉTABLIES LES IRRÉGULARITÉS QU'IL DÉNONCE DANS L'ACHEMINEMENT DE LA PROPAGANDE OFFICIELLE QU'IL A REÇUE À SON DOMICILE ET DONT IL NE SOUTIENT PAS QU'ELLES AURAIENT ÉTÉ COMMISES À L'ÉGARD D'AUTRES ÉLECTEURS, ELLES N'ONT PU EXERCER AUCUNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ERNEST GEORGEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 AVRIL 1986, OÙ SIÉGEAIENT : M. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/861005an.htm,CONSTEXT000017667353,CCO86AN01005,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667353.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis",1986-04-16,Conseil constitutionnel,86-1005,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 17 avril 1986, p. 5525",ECLI:FR:CC:1986:86.1005.AN,NA,,1413,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR PIERRE POUGNAUD, DEMEURANT 7 RUE BONAPARTE À PARIS, ENREGISTRÉE LE 26 MARS 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DEMANDANT L'ANNULATION OU LA RÉFORMATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS ;<BR/>|VU LA LETTRE DE MONSIEUR PIERRE POUGNAUD, ENREGISTRÉE LE 14 AVRIL 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PAR LAQUELLE IL DÉCLARE SE DÉSISTER DE SA REQUÊTE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE MONSIEUR POUGNAUD NE COMPORTE AUCUNE RÉSERVE ; QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|II EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT DE MONSIEUR PIERRE POUGNAUD.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 AVRIL 1986, OU SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, PIERRE MARCILHACY. GEORGES VEDEL. ROBERT FABRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/861007an.htm,CONSTEXT000017667354,CCO86AN01007,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667354.xml,AN,AN,"A.N., Isère",1986-06-17,Conseil constitutionnel,86-1007,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 juin 1986, p. 7597",ECLI:FR:CC:1986:86.1007.AN,NA,,5333,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;,<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CLAUDE ARABIAN, DEMEURANT 37, RUE DU 26-MAI-1944, À SAINT-MARTIN-LE-VINOUX (ISÈRE), ENREGISTRÉE LE 26 MARS 1986 À LA PRÉFECTURE DE L'ISÈRE ET TENDANT À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS MERMAZ, MME ODILE SICARD, MM. CHRISTIAN NUCCI, ALAIN CARIGNON, MICHEL HANNOUN, ALAIN MOYNE-BRESSAND, GEORGES COLOMBIER, GAUTIER AUDINOT, REMPLAÇANT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE M. ALAIN CARIGNON, ET BRUNO MÉGRET, DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES LES 11, 21, 22, 23, 24 ET 28 AVRIL 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 5 MAI 1986 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DE CITATIONS DEVANT LE JUGE CIVIL DES RÉFÉRÉS :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE SI M. ARABIAN SE PLAINT D'AVOIR ÉTÉ ASSIGNÉ DEVANT LE JUGE DES RÉFÉRÉS DE GRENOBLE, PUIS DEVANT CELUI DE CARPENTRAS, PAR LES REPRÉSENTANTS DE L'ASSOCIATION FRONT D'OPPOSITION NATIONAL POUR SE VOIR INTERDIRE L'UTILISATION DU TITRE FRONT D'OPPOSITION NATIONAL, LE REQUÉRANT NE S'EST VU, EN DÉFINITIVE, OPPOSER AUCUNE DÉCISION DE JUSTICE POUVANT AVOIR UNE INCIDENCE TANT SUR SA CANDIDATURE QUE SUR LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'IL N'A PAS DAVANTAGE ÉTÉ EMPÊCHÉ DE DIFFUSER DES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ET DES BULLETINS DE VOTE ; QUE, DÉS LORS, LE GRIEF INVOQUÉ NE PEUT QU'ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ D'ABUS DE PROPAGANDE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT, QUI CONDUISAIT LA LISTE DU FRONT D'OPPOSITION NATIONAL, DÉNONCE LE FAIT QU'UNE PERSONNE QUI LUI AVAIT INITIALEMENT DONNÉ UN APPUI A ULTÉRIEUREMENT APPORTÉ SON SOUTIEN À LA LISTE DE RASSEMBLEMENT NATIONAL PRÉSENTÉE PAR LE FRONT NATIONAL ET JEAN-MARIE LE PEN ; QU'IL ALLÈGUE QUE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE AURAIT ÉTÉ PERTURBÉE EN RAISON D'ARTICLES DE PRESSE ET D'INTERVENTIONS AUPRÈS DE SES COLISTIERS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DISSENSIONS SURVENUES ENTRE LES MOUVEMENTS DU FRONT NATIONAL ET DU FRONT D'OPPOSITION NATIONAL ET LEURS TENDANCES DIVERSES DANS LE DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE, N'ONT PAS ENTRAÎNÉ LA DIFFUSION D'ARTICLES OU DE DOCUMENTS DE PROPAGANDE QUI AURAIENT EXCÉDÉ LES LIMITES ADMISSIBLES DANS LE CADRE DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QU'AU SURPLUS, IL ETAIT LOISIBLE À M. ARABIAN DE RÉPLIQUER À L'INVITATION FAITE PAR UN DE SES ANCIENS PARTISANS À VOTER POUR UNE LISTE RIVALE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, CE GRIEF NE PEUT ÊTRE RETENU ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA RÉDACTION DES BULLETINS DE VOTE DE L'UNE DES LISTES EN PRÉSENCE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT CONTESTE LA RÉDACTION DES BULLETINS DE VOTE D'UNE DES LISTES EN PRÉSENCE AU MOTIF QUE LE NOM D'UNE PERSONNE NON CANDIDATE DANS LE DÉPARTEMENT FIGURE SUR LES BULLETINS DE VOTE DE CETTE LISTE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE R 105 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION APPLICABLE, EN VERTU DE L'ARTICLE R. 109, À CELLES DES ÉLECTIONS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE QUI ONT LIEU AU SCRUTIN UNINOMINAL, INTERDIT QUE SOIENT PRIS EN COMPTE DANS LE RÉSULTAT DU DÉPOUILLEMENT LES BULLETINS DE VOTE COMPORTANT UN OU PLUSIEURS NOMS AUTRES QUE CEUX DU CANDIDAT OU DU REMPLAÇANT ; QUE LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE NE SONT PAS APPLICABLES AUX ÉLECTIONS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE AU SCRUTIN DE LISTE À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE POUR LESQUELLES L'ARTICLE R. 103 DU MÊME CODE PRESCRIT SEULEMENT QUE LE NOM DES CANDIDATS FIGURANT AUX DEUX DERNIERS RANGS DOIT ÊTRE IMPRIMÉ EN CARACTÈRES DE MOINDRES DIMENSIONS QUE LE NOM DES AUTRES CANDIDATS DE LA LISTE ; QU'AINSI AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE NE S'OPPOSE À CE QUE DES BULLETINS DE VOTE COMPORTENT DANS LE TITRE DE LA LISTE LE NOM D'UNE PERSONNE QUI N'EST PAS CANDIDATE ; QUE, TOUTEFOIS, IL CONVIENT DANS CE CAS, D'UNE PART, QUE LE TITRE DE LA LITE SOIT CONFORME À CELUI INDIQUÉ DANS LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE ET, D'AUTRE PART, QUE, PAR SA PRÉSENTATION, LE BULLETIN FASSE CLAIREMENT APPARAÎTRE QUE LA PERSONNE DONT LE NOM EST INDIQUÉ DANS LE TITRE, SI ELLE SOUTIENT LA LISTE EN QUESTION, N'EST PAS ELLE-MÊME CANDIDATE DANS LE DÉPARTEMENT ; QU'EN L'ESPÈCE, LES BULLETINS DE LA LISTE INTITULÉE LISTE DE RASSEMBLEMENT NATIONAL PRÉSENTÉE PAR LE FRONT NATIONAL ET JEAN-MARIE LE PEN SATISFAISAIENT À CETTE DOUBLE EXIGENCE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. AMBIAN DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-CLAUDE ARABIAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/861008an.htm,CONSTEXT000017667355,CCO86AN01008,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667355.xml,AN,AN,"A.N., Doubs",1986-06-17,Conseil constitutionnel,86-1008,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 juin 1986, p. 7598",ECLI:FR:CC:1986:86.1008.AN,NA,,4489,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL BITTARD, DEMEURANT 39 QUAI VEIL-PICARD, À BESANÇON, DOUBS, ET PAR M. MARTIAL LENOIR, DEMEURANT 8 RUE DU REFUGE, À BESANÇON, DOUBS, ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU DOUBS LE 26 MARS 1986 ET DEMANDANT L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE MME HUGUETTE BOUCHARDEAU ET DE M. GÉRARD KUSTER, ÉLUS DÉPUTÉS LE 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DU DOUBS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE ET EN RÉPONSE PRÉSENTÉES PAR MME HUGUETTE BOUCHARDEAU ET MM. GUY BÊCHE, GÉRARD KUSTER, MICHEL JACQUEMIN ET ROLAND VUILLAUME, DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES LES 16, 18, 22, 23 ET 25 AVRIL 1986 ET LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MM. MICHEL BITTARD ET MARTIAL LENOIR, ENREGISTRÉES LE 12 MAI 1986 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MME HUGUETTE BOUCHARDEAU, ENREGISTRÉES LE 2 JUIN 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 5 MAI 1986, ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MM. MICHEL BITTARD, MARTIAL LENOIR ET MICHEL JACQUEMIN, ENREGISTRÉES LES 21 ET 23 MAI 1986 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS CONCERNANT LES CARTES ÉLECTORALES MISES À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS LE JOUR DU SCRUTIN DANS LES BUREAUX DE VOTE DE LA VILLE DE BESANÇON :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QU'IL AURAIT ÉTÉ PORTÉ ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN AU MOTIF QUE, DANS LES BUREAUX DE VOTE DE LA VILLE DE BESANÇON, LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES NE MENTIONNENT PAS, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 25 DU CODE ÉLECTORAL, L'ÉTAT NOMINATIF DES ÉLECTEURS AYANT OU N'AYANT PAS RETIRÉ LA CARTE ÉLECTORALE MISE À LEUR DISPOSITION LE JOUR DU SCRUTIN ET QUE, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, LA COMMISSION DE RECENSEMENT DES VOTES N'AURAIT PAS ÉTÉ À MÊME D'EXERCER SON CONTRÔLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DANS CHACUN DES BUREAUX DE VOTE DE LA VILLE DE BESANÇON ONT ÉTÉ ÉTABLIS DES ÉTATS NOMINATIFS FAISANT APPARAÎTRE QUE LES CARTES ÉLECTORALES ONT ÉTÉ OU NON REMISES ; QUE CES ÉTATS ONT ÉTÉ PARAPHÉS À LA CLÔTURE DU SCRUTIN PAR LES MEMBRES DES BUREAUX DE VOTE ET QU'AUCUNE RÉCLAMATION À CE SUJET NE FIGURE DANS LES PROCÈS-VERBAUX ; QUE LA COMMISSION DE RECENSEMENT DES VOTES, QUI DISPOSAIT DE CES DOCUMENTS, A ÉTÉ EN MESURE D'EXERCER SON CONTRÔLE ET N'A RELEVÉ AUCUNE IRRÉGULARITÉ ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ D'INSCRIPTIONS IRRÉGULIÈRES SUR LA LISTE ÉLECTORALE DE LA VILLE DE BESANÇON :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE, DANS LA VILLE DE BESANÇON, DE NOMBREUSES PERSONNES SERAIENT INSCRITES À TORT SUR LA LISTE ÉLECTORALE AU MOTIF QUELLES N'AURAIENT PLUS LEUR DOMICILE DANS LA VILLE ET QU'ELLES N'Y ACQUITTERAIENT PAS DAVANTAGE D'IMPÔTS LOCAUX ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DES ARTICLES L. 25 ET L. 27 DU CODE ÉLECTORAL LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE CHARGÉE DE LA RÉVISION DES LISTES ÉLECTORALES NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉES PAR LES ÉLECTEURS INTÉRESSÉS OU PAR LE PRÉFET QUE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE, SOUS LE CONTRÔLE ÉVENTUEL DE LA COUR DE CASSATION, QUI STATUE DÉFINITIVEMENT ; QU'AINSI, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DES ÉLECTIONS, DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LA LISTE ÉLECTORALE, SAUF DANS LE CAS OÙ IL Y A EU MANOEUVRE SUSCEPTIBLE DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'EN L'ESPÈCE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES INSCRIPTIONS OPÉRÉES SUR LA LISTE ÉLECTORALE AIENT PRÉSENTÉ LE CARACTÈRE DE MANOEUVRES ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF INVOQUÉ NE SAURAIT ÊTRE RETENU ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MM. MICHEL BITTARD ET MARTIAL LENOIR EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 JUIN 1986. OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, MAURICE-RENÉ SIMONNET.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/861010an.htm,CONSTEXT000017667356,CCO86AN01010,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667356.xml,AN,AN,"A.N., Somme",1986-06-03,Conseil constitutionnel,86-1010,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 4 juin 1986, p. 7010",ECLI:FR:CC:1986:86.1010.AN,NA,,2270,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JEAN-LOUIS MASSOUBRE, DEMEURANT L RUE DE LA 4ÈME D.I.C. À FOUILLOY-LES-CORBIE, SOMME, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 MARS 1986 ET TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE MESSIEURS JACQUES FLEURY, JEAN-CLAUDE DESSEIN, ANDRÉ AUDINOT, GILLES DE ROBIEN ET JOËL HART, ÉLUS DÉPUTÉS LE 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SOMME ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE ET EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MESSIEURS MAXIME GREMETZ, JACQUES FLEURY, JEAN-CLAUDE DESSEIN, GILLES DE ROBIEN, JOËL HART ET PIERRE CLAISSE, REMPLAÇANT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE MONSIEUR ANDRÉ AUDINOT, DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES LES 15, 22, 23, 25 AVRIL ET 13 MAI 1986 ;<BR/>|VU LA RÉPONSE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JACQUES FLEURY, SUR CES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉE LE 26 MAI 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE<BR/>|25 AVRIL 1986 ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR JEAN-<BR/>|LOUIS MASSOUBRE ET MESSIEURS JEAN-CLAUDE DESSEIN ET JACQUES FLEURY, ENREGISTRÉES LES 16, 14 ET 15 MAI 1986 ;<BR/>|VU LA LETTRE DE MONSIEUR JEAN-LOUIS MASSOUBRE, ENREGISTRÉE LE 30 MAI 1986, PAR LAQUELLE IL DÉCLARE RETIRER SON RECOURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE MONSIEUR MASSOUBRE NE COMPORTE AUCUNE RÉSERVE; QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|II EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT DE MONSIEUR JEAN-LOUIS MASSOUBRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 JUIN 1986 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, PIERRE MARCILHACY ROBERT FABRE, MAURICE-RENÉ SIMONNET.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/861011an.htm,CONSTEXT000017667357,CCO86AN01011,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667357.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales",1986-06-17,Conseil constitutionnel,86-1011,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 juin 1986, p. 7599",ECLI:FR:CC:1986:86.1011.AN,NA,,5182,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROLAND MONELLS, ÉLISANT DOMICILE AU 69, AVENUE DU GÉNÉRAL-LECLERC À PERPIGNAN, PYRÉNÉES-ORIENTALES, ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DES PYRÉNÉES-ORIENTALES LE 27 MARS 1986 ET TENDANT À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. PIERRE SERGENT, CLAUDE BARATE ET JACQUES FARRAN, DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES LES 21 ET 24 AVRIL 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 12 MAI 1986 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. MONELLS EST INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES ; QU'AINSI ET INDÉPENDAMMENT DE LA CIRCONSTANCE QU'IL A FAIT SUIVRE, SUR SA REQUÊTE, SA SIGNATURE DE LA MENTION DE SECRÉTAIRE DE LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE D'UN PARTI POLITIQUE, IL A QUALITÉ POUR DÉFÉRER AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE RÉSULTAT DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE CE DÉPARTEMENT ; QUE SA REQUÊTE EST DONC RECEVABLE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX VOTES PAR PROCURATION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT D'UNE PART QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'IMPOSE QUE LES VOLETS DES PROCURATIONS ADRESSÉS AU MAIRE POUR ÊTRE ANNEXÉS À LA LISTE ÉLECTORALE SUR LAQUELLE LE MANDANT EST INSCRIT SOIENT JOINTS AUX LISTES D'ÉMARGEMENT QUI DOIVENT ÊTRE DÉPOSÉES DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE PENDANT LA DURÉE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QUE, SI L'ARTICLE R. 76-1 DU CODE ÉLECTORAL PRESCRIT QUE LE MAIRE INSCRIVE SUR UN REGISTRE LES NOMS ET PRÉNOMS DU MANDANT ET DU MANDATAIRE, LE NOM ET LA QUALITÉ DE L'AUTORITÉ QUI A DRESSÉ L'ACTE DE PROCURATION ET LA DATE DE SON ÉTABLISSEMENT AINSI QUE LA DURÉE DE VALIDITÉ DE LA PROCURATION ET QU'IL TIENNE CE REGISTRE À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS, AUCUNE DISPOSITION N'IMPOSE QUE DES EXTRAITS DE CE REGISTRE SOIENT DIFFUSÉS DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART QUE SI, EN VERTU DE L'ARTICLE L. 74 DU CODE ÉLECTORAL, LES MANDATAIRES DOIVENT PRÉSENTER, POUR PARTICIPER AU SCRUTIN, LEUR CARTE ÉLECTORALE ET UN VOLET DE LA PROCURATION, AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE NE FAIT OBSTACLE À CE QU'ILS PRÉSENTENT EN OUTRE UNE LETTRE DU MAIRE PRÉCISANT DANS QUEL BUREAU DE VOTE EST INSCRIT LEUR MANDANT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT EN TROISIÈME LIEU QUE SI, DANS PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE, LE PROCÈS-VERBAL N'A PAS ÉTÉ COMPLÉTÉ PAR L'INDICATION DU NOMBRE D'ÉLECTEURS AYANT VOTÉ PAR PROCURATION, IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QUE CE NOMBRE NE CORRESPONDAIT PAS À CELUI QUI RÉSULTE DES LISTES D'ÉMARGEMENT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT ENFIN QUE L'ALLÉGATION SELON LAQUELLE "" DES SIGNIFICATIONS DE MANDAT ONT ÉTÉ RAJOUTÉES LE JOUR DU SCRUTIN DANS LES BUREAUX 10, 18 ET 26 "" N'EST ASSORTIE D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ;<BR/>|SUR LES AUTRES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|6. CONSIDÉRANT D'UNE PART QUE SI CERTAINS BUREAUX DE VOTE NE COMPRENAIENT PAS, À L'OUVERTURE DU SCRUTIN, LE NOMBRE D'ASSESSEURS IMPOSÉ PAR L'ARTICLE R. 42 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QUE CES IRRÉGULARITÉS, AUXQUELLES IL A D'AILLEURS ÉTÉ RAPIDEMENT REMÉDIÉ AIENT EU POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ ET À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART QUE LA CIRCONSTANCE QU'UNE ÉLECTRICE N'AIT PU VOTER DANS LE BUREAU OÙ ELLE DÉCLARAIT ÊTRE INSCRITE EST EN TOUT ÉTAT DE CAUSE SANS INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT EN TROISIÈME LIEU QUE LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT ÉTÉ COMMISES LORS DU SCRUTIN POUR LES ÉLECTIONS RÉGIONALES NE PEUVENT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉS POUR CONTESTER LES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE QUE DES ENVELOPPES CONTENANT LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE N'AURAIENT PU ÊTRE DISTRIBUÉES ; QUE LES DESTINATAIRES, BIEN QUE N'HABITANT PLUS AUX ADRESSES INDIQUÉES SUR LES LISTES ÉLECTORALES, AURAIENT CEPENDANT VOTÉ ; QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AU SOUTIEN DE CE GRIEF AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QU'AU DEMEURANT LA CIRCONSTANCE ALLÉGUÉE NE SUFFIT PAS À RÉVÉLER L'EXISTENCE D'INSCRIPTIONS FRAUDULEUSES ;<BR/>|10. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. MONELLS DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ROLAND MONELLS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 JUIN 1986",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/861012an.htm,CONSTEXT000017667358,CCO86AN01012,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667358.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle",1986-06-17,Conseil constitutionnel,86-1012,Rejet,NA,"Journal officiel du 19 juin 1986, p. 7599",ECLI:FR:CC:1986:86.1012.AN,NA,,5922,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CLAUDE BARDET, DEMEURANT 2, RUE SAINT-NICOLAS, À NANCY, MEURTHE-ET-MOSELLE, ENREGISTRÉE LE 27 MARS 1986 À LA PRÉFECTURE DE MEURTHE-ET-MOSELLE ET TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE MME COLETTE GOEURIOT, ÉLUE DÉPUTÉ LE 16 MARS 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DE MEURTHE-ET-MOSELLE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GÉRARD LÉONARD, ANDRÉ ROSSINOT, RENÉ HABY, REMPLAÇANT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE M. ANDRÉ ROSSINOT, MME COLETTE GOEURIOT ET MM. JOB DURUPT, JEAN-PAUL DURIEUX ET JEAN-YVES LE DÉAUT,. DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES LES 14, 22, 23, 25 ET 28 AVRIL 1986, ET LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-CLAUDE BARDET ENREGISTRÉES LE 13 MAI 1986 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME COLETTE GOEURIOT, ENREGISTRÉES LE 23 MAI 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES LE 21 MAI 1986, ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-CLAUDE BARDET ET M. ANDRÉ ROSSINOT, ENREGISTRÉES LES 6 ET 10 JUIN 1986 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. JEAN-CLAUDE BARDET, TÊTE DE LA LISTE DU FRONT NATIONAL QUI A OBTENU 33 926 VOIX AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LE DÉPARTEMENT DE MEURTHE-ET-MOSELLE, CONTESTE LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AYANT ABOUTI À L'ATTRIBUTION D'UN DES SIÈGES À POURVOIR À MME GOEURIOT, TÊTE DE LA LISTE DU PARTI COMMUNISTE QUI A RECUEILLI 34 320 VOIX ; QU'IL DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOIT DE RÉFORMER CETTE ATTRIBUTION EN LE PROCLAMANT ÉLU À LA PLACE DE MME GOEURIOT, SOIT D'ANNULER SEULEMENT L'ATTRIBUTION DU SIÈGE DE CELLE-CI ; QU'IL SE FONDE SUR UN ENSEMBLE D'IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT EU POUR CONSÉQUENCE D'INFLUER SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'ABSENCE DE BULLETINS DE VOTE DE LA LISTE DU FRONT NATIONAL À L'OUVERTURE DU SCRUTIN DANS CERTAINS BUREAUX :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS DE SE PRONONCER EN FAVEUR DE LA LISTE QU'IL CONDUISAIT EN RAISON D'UN DÉFAUT D'APPROVISIONNEMENT DE CERTAINS BUREAUX DE VOTE EN BULLETINS DE SA LISTE, IL SE BORNE SUR CE POINT À CITER LE CAS DE LA COMMUNE DE VILLERUPT POUR LAQUELLE AUCUNE RÉCLAMATION N'A ÉTÉ PORTÉE NI AUX PROCÈS-VERBAUX DES BUREAUX DE VOTE NI À LA CONNAISSANCE DE LA COMMISSION DE CONTRÔLE ; QU'AINSI, ET À DÉFAUT DE PRÉCISIONS SUFFISANTES, LE GRIEF INVOQUÉ NE PEUT QU'ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AU DÉCOMPTE IRRÉGULIER DES VOIX DANS LA COMMUNE D'AUBOUÉ :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS LORS DU DÉPOUILLEMENT DANS LA COMMUNE D'AUBOUÉ, DONT LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT, PORTENT NON SUR LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES MAIS SUR LES ÉLECTIONS RÉGIONALES ; QU'AINSI LE GRIEF INVOQUÉ EST INOPÉRANT ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA SOUSTRACTION DES LISTES D'ÉMARGEMENT AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DANS LES BUREAUX DE VOTE DE DEUX COMMUNES :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE QU'IL Y AURAIT EN SOUSTRACTION DES LISTES D'ÉMARGEMENT AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN À AUBOUÉ ET À AUDUN-LE-ROMAN, CETTE AFFIRMATION N'EST ASSORTIE D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN ÉTABLIR LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF À L'EXISTENCE D'ÉMARGEMENTS AU NOM DE PERSONNES DÉCÉDÉES DANS LES COMMUNES DE FROUARD, HOMÉCOURT, JARNY, MOUTIERS, DAMELEVIERES ET LONGWY :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI M. BARDET SOUTIENT QUE LE NOM DE ONZE PERSONNES DÉCÉDÉES A FAIT L'OBJET D'UN ÉMARGEMENT, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES IRRÉGULARITÉS QU'IL DÉNONCE CORRESPONDENT EN RÉALITÉ SOIT À UNE CONFUSION DE SA PART PROVOQUÉE PAR DES HOMONYMIES OU DES CHANGEMENTS DE DOMICILE, SOIT À DES ERREURS PUREMENT MATÉRIELLES QUI SONT SANS INCIDENCE SUR LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ D'ÉMARGEMENTS OPÉRÉS PAR UNE SIMPLE CROIX :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SI, DANS LE SIXIÈME BUREAU DE VOTE DE LONGWY, LES LISTES ÉLECTORALES ONT ÉTÉ ÉMARGÉES PAR L'APPOSITION D'UNE CROIX ET NON PAR LA SIGNATURE OU LE PARAPHE PRESCRIT PAR L'ARTICLE R. 61 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE IRRÉGULARITÉ EST SANS IMPORTANCE DÈS LORS QU'AUCUNE AMBIGUÏTÉ N'EN RÉSULTE QUANT AU NOMBRE RÉEL DES VOTANTS ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DU DOSSIER QUE LES ÉMARGEMENTS N'AIENT PAS ÉTÉ APPOSÉS PAR DES MEMBRES DU BUREAU ; QU'AU SURPLUS, AUCUN DES PROCÈS-VERBAUX NE MENTIONNE D'OBSERVATIONS À CE SUJET ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'ABSENCE DE CONCORDANCE ENTRE CERTAINES INITIALES DE LA LISTE D'ÉMARGEMENT ET LA DÉSIGNATION DES ASSESSEURS AU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER BUREAU DE LONGWY :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT S",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/861016an.htm,CONSTEXT000017667359,CCO86AN01016,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667359.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie-Française",1986-05-06,Conseil constitutionnel,86-1016,Rejet,NA,"Journal officiel du 8 mai 1986, p. 6174",ECLI:FR:CC:1986:86.1016.AN,NA,,2117,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE ET LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉS AU NOM DE MONSIEUR ENRIQUE BRAUN ORTEGA, DEMEURANT À MAHINA, TAHITI, POLYNÉSIE FRANÇAISE, ENREGISTRÉS LE 1ER AVRIL 1986 AU CABINET DU HAUT-COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL :<BR/>|1° ANNULER LE JUGEMENT EN DATE DU 6 MARS 1986 DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PAPEETE REJETANT LA REQUÊTE CONTRE L'ARRÊTÉ DU HAUT-COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 16 MARS 1986 ;<BR/>|2° STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 16 MARS 1986 EN POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX DÉPUTÉS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, LES REQUÊTES INTRODUCTIVES D'INSTANCE DOIVENT ÊTRE SIGNÉES DE LEURS AUTEURS, LA REPRÉSENTATION PAR UNE TIERCE PERSONNE N'ÉTANT ADMISE QUE POUR LES AUTRES ACTES DE LA PROCÉDURE ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA REQUÊTE SIGNÉE PAR MONSIEUR PIRIOU, AVOCAT, DÉCLARANT AGIR EN QUALITÉ DE MANDATAIRE DE MONSIEUR BRAUN ORTEGA, N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR ENRIQUE BRAUN ORTEGA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET<BR/>|PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 MAI 1986, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/861020an.htm,CONSTEXT000017667360,CCO86AN01020,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667360.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne",1986-10-24,Conseil constitutionnel,86-1020,Rejet,NA,"Journal officiel du 26 octobre 1986, p. 12926",ECLI:FR:CC:1986:86.1020.AN,NA,,3442,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES DESMEULES, DEMEURANT 110, BOULEVARD DÉODAT-DE-SÉVERAC À TOULOUSE, ENREGISTRÉE LE 6 OCTOBRE 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DEMANDANT L'ANNULATION DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DU 28 SEPTEMBRE 1986 DANS LA HAUTE-GARONNE, ENSEMBLE DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE TOULOUSE EN DATE DU 15 SEPTEMBRE 1986 RELATIF À LA RECEVABILITÉ DE LA CANDIDATURE DE LA LISTE "" LES VERTS "" ;<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 158 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE : "" LE CANDIDAT TÊTE DE LISTE OU SON MANDATAIRE VERSE ENTRE LES MAINS DU TRÉSORIER-PAYEUR GÉNÉRAL AGISSANT EN QUALITÉ DE PRÉPOSÉ DE LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS UN CAUTIONNEMENT DE 1 000 F PAR SIÈGE À POURVOIR. LE CAUTIONNEMENT EST REMBOURSÉ AUX LISTES QUI ONT OBTENU AU MOINS 5 P. 100 DES SUFFRAGES EXPRIMÉS... "" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 161 DU MÊME CODE, "" UN RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF EST DÉLIVRÉ DANS LES QUATRE JOURS DU DÉPÔT DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE SUR PRÉSENTATION DU RÉCÉPISSÉ DE VERSEMENT DU CAUTIONNEMENT, DÉLIVRÉ PAR LE TRÉSORIER-PAYEUR GÉNÉRAL. LE RÉCÉPISSÉ DÉFINITIF N'EST DÉLIVRÉ QUE SI LA CANDIDATURE EST CONFORME AUX PRESCRIPTIONS DES LOIS EN VIGUEUR "" ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE LE VERSEMENT EFFECTIF DU CAUTIONNEMENT CONSTITUE UNE FORMALITÉ NÉCESSAIRE À LA VALIDITÉ DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE ; QUE CE VERSEMENT EST EXIGÉ POUR TOUTE ÉLECTION LÉGISLATIVE ALORS MÊME QU'ELLE SERAIT CONSÉCUTIVE À L'ANNULATION PAR LE JUGE DE L'ÉLECTION DE PRÉCÉDENTES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE POUR LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES PARTIELLES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE À LA SUITE DE L'ANNULATION DU SCRUTIN DU 16 MARS 1986 RÉSULTANT DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 8 JUILLET 1986 NI M. DESMEULES, TÊTE DE LA LISTE "" LES VERTS "", NI SON MANDATAIRE N'ONT PRÉSENTÉ LE RÉCÉPISSÉ DE VERSEMENT DU CAUTIONNEMENT PRÉVU PAR L'ARTICLE L. 161 PRÉCITÉ DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LA CIRCONSTANCE QU'UN CAUTIONNEMENT AVAIT ÉTÉ VERSÉ PAR LA LISTE "" LES VERTS "" À L'OCCASION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 16 MARS 1986, N'ÉTAIT PAS DE NATURE À PERMETTRE LÉGALEMENT À CETTE LISTE DE SE DISPENSER DE FOURNIR UN NOUVEAU CAUTIONNEMENT À L'OCCASION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 28 SEPTEMBRE 1986 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DE LA LISTE "" LES VERTS "" N'ÉTAIT PAS RECEVABLE ET QUE LA REQUÊTE DE M. DESMEULES DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JACQUES DESMEULES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 OCTOBRE 1986, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE. MAURICE-RENÉ SIMONNET.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86206dc.htm,CONSTEXT000017667361,CCO86DC02206,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667361.xml,DC,DC02,Résolution modifiant divers articles du règlement du Sénat,1986-06-03,Conseil constitutionnel,86-206,Conformité,NA,"Journal officiel du 4 juin 1986, p. 7009",ECLI:FR:CC:1986:86.206.DC,NA,,6208,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 MAI 1986 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 20 MAI 1986 MODIFIANT LES ARTICLES 7, 29, 32, 38, 42, 43, 44, 48, 49, 51, 56, 56 BIS, 76, 79, 85, 88, 89 BIS, 99, 103 ET 104 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19 ET 20 ; <BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>. EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 38 DU RÈGLEMENT :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES À CET ARTICLE PAR LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR LE SÉNAT ONT POUR OBJET : EN PREMIER LIEU, DE PRÉVOIR QUE, LORSQU'AU MOINS DEUX ORATEURS D'AVIS CONTRAIRE SONT INTERVENUS DANS LA DISCUSSION GÉNÉRALE, SUR L'ENSEMBLE D'UN ARTICLE OU DANS LES EXPLICATIONS DE VOTE PORTANT SUR UN AMENDEMENT, UN ARTICLE OU L'ENSEMBLE DU TEXTE EN DISCUSSION, LE PRÉSIDENT OU TOUT MEMBRE DU SÉNAT PEUT PROPOSER LA CLÔTURE DE CETTE DISCUSSION ; EN DEUXIÈME LIEU, DE PRÉVOIR QUE LA DEMANDE DE CLÔTURE N'OUVRE DROIT À AUCUN DÉBAT LORSQU'ELLE CONCERNE LA DISCUSSION D'UN ARTICLE OU LES EXPLICATIONS DE VOTE AUTRES QUE CELLES PORTANT SUR L'ENSEMBLE DU TEXTE ; EN TROISIÈME LIEU, DE PRÉCISER L'ORGANISATION DU DÉBAT AUQUEL DONNE LIEU LA DEMANDE DE CLÔTURE LORSQU'ELLE CONCERNE LA DISCUSSION GÉNÉRALE OU LES EXPLICATIONS DE VOTE SUR L'ENSEMBLE DU TEXTE ; ENFIN DE DÉTERMINER LES MODALITÉS DE VOTE SUR LA DEMANDE DE CLÔTURE ET LES EFFETS DE LA CLÔTURE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES MODIFICATIONS NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION, ÉTANT RELEVÉ, D'UNE PART QUE L'ALINÉA 5 DE L'ARTICLE 38 PRÉVOIT QUE, LORSQUE LA CLÔTURE CONCERNE LES EXPLICATIONS DE VOTE SUR L'ENSEMBLE DU PROJET OU DE LA PROPOSITION EN DISCUSSION, LE PRÉSIDENT PEUT AUTORISER UN ORATEUR DE CHACUN DES GROUPES QUI NE SE SONT PAS ENCORE EXPRIMÉS À EXPLIQUER SON VOTE POUR UNE DURÉE N'EXCÉDANT PAS CINQ MINUTES ET PRÉCISÉ, D'AUTRE PART QUE LA CLÔTURE DE LA DISCUSSION NE SAURAIT ÊTRE PROPOSÉE QUE SI L'INTERVENTION D'AU MOINS DEUX ORATEURS, TELLE QU'ELLE EST PRÉVUE À L'ALINÉA 1 DE L'ARTICLE 38, A PORTÉ SUR LE FOND DU DÉBAT ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 48 DU RÈGLEMENT :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA RÉSOLUTION SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL INSÈRE DANS LE TEXTE DE L'ARTICLE 48 DU RÈGLEMENT, RELATIF AUX AMENDEMENTS, UN ALINÉA 3 BIS AUX TERMES DUQUEL : ""SAUF DISPOSITIONS SPÉCIFIQUES LES CONCERNANT, LES SOUS-AMENDEMENTS SONT SOUMIS AUX MÊMES RÈGLES DE RECEVABILITÉ ET DE DISCUSSION QUE LES AMENDEMENTS"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE DROIT DE SOUS-AMENDEMENT ÉTANT INDISSOCIABLE DU DROIT D'AMENDEMENT RECONNU AUX MEMBRES DU PARLEMENT ET AU GOUVERNEMENT PAR L'ARTICLE 44, ALINÉA PREMIER, DE LA CONSTITUTION, LA DISPOSITION INTRODUITE PAR LA RÉSOLUTION DANS L'ARTICLE 48 DU RÈGLEMENT EST CONFORME À LA CONSTITUTION ; QU'EN EFFET, ELLE NE SAURAIT PERMETTRE AU GOUVERNEMENT DE PORTER ATTEINTE À L'EXERCICE RÉEL DU DROIT D'AMENDEMENT DES MEMBRES DU PARLEMENT PRÉVU À L'ARTICLE 44 DU TEXTE CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 49, ALINÉA 2, DU RÈGLEMENT :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA RÉSOLUTION MODIFIE LE TEXTE DE L'ALINÉA 2 DE L'ARTICLE 49 DU RÈGLEMENT COMME SUIT : ""LES AMENDEMENTS, LORSQU'ILS VIENNENT EN CONCURRENCE ET SAUF DÉCISION CONTRAIRE DU BUREAU, FONT L'OBJET D'UNE DISCUSSION COMMUNE ..."" ; QU'AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NE FAIT OBSTACLE À CE QUE LE SÉNAT ADOPTE, EN CE QUI CONCERNE LES AMENDEMENTS VENANT EN CONCURRENCE, SOIT LA RÈGLE DE LEUR DISCUSSION SÉPARÉE, SOIT CELLE DE LEUR DISCUSSION COMMUNE, SOIT, COMME C'EST LE CAS EN L'ESPÈCE, LE PRINCIPE DE LEUR DISCUSSION COMMUNE AVEC POSSIBILITÉ POUR LE BUREAU D'Y FAIRE EXCEPTION EN DÉCIDANT QUE CES AMENDEMENTS SERONT DISCUTÉS SÉPARÉMENT ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 51 DU RÈGLEMENT :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 51 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT PRÉVOIT, EN SON ALINÉA 1, QUE LA PRÉSENCE DANS L'ENCEINTE DU PALAIS DE LA MAJORITÉ ABSOLUE DES MEMBRES COMPOSANT LE SÉNAT EST NÉCESSAIRE POUR LA VALIDITÉ DES VOTES, SAUF EN MATIÈRE DE FIXATION DE L'ORDRE DU JOUR, ET, EN SON ALINÉA 2, QUE LE VOTE EST VALABLE QUEL QUE SOIT LE NOMBRE DES VOTANTS SI, AVANT L'OUVERTURE DU SCRUTIN, LE BUREAU N'A PAS ÉTÉ APPELÉ À CONSTATER LE NOMBRE DES PRÉSENTS OU SI, AYANT ÉTÉ APPELÉ À FAIRE OU AYANT FAIT CETTE CONSTATATION, IL A DÉCLARÉ QUE LE SÉNAT ÉTAIT EN NOMBRE POUR VOTER ; QUE LA RÉSOLUTION SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL INSÈRE, APRÈS L'ALINÉA 2 CI-DESSUS, UN ALINÉA 2 BIS AUX TERMES DUQUEL : ""LE BUREAU NE PEUT ÊTRE APPELÉ À FAIRE LA CONSTATATION DU NOMBRE DES PRÉSENTS QUE SUR LA DEMANDE ÉCRITE DE TRENTE SÉNATEURS DONT LA PRÉSENCE DOIT ÊTRE CONSTATÉE PAR APPEL NOMINAL"" ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE CETTE DISPOSITION NOUVELLE, QUI N'A PAS POUR OBJET DE SUPPRIMER L'EXIGENCE D'UN QUORUM MAIS EST SEULEMENT RELATIVE AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES LA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86212dc.htm,CONSTEXT000017667362,CCO86DC03212,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667362.xml,DC,DC03,Loi organique relative au régime électoral de la collectivité territoriale de Saint-Pierre-et-Miquelon,1986-08-12,Conseil constitutionnel,86-212,Conformité,NA,"Journal officiel du 13 août 1986, p. 9954",ECLI:FR:CC:1986:86.212.DC,"date=""1986-08-13"" nor="""" num=""86-957""",Loi organique relative au régime électoral de la collectivité territoriale de Saint-Pierre-et-Miquelon,1774,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 AOÛT 1986 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU RÉGIME ÉLECTORAL DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 25 ET 46 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AVANT PROMULGATION, AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EST RELATIVE AU RÉGIME ÉLECTORAL DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ET POUR OBJET DE FAIRE DE CETTE NOUVELLE COLLECTIVITÉ UNE CIRCONSCRIPTION ÉLECTORALE ÉLISANT UN DÉPUTÉ ET UN SÉNATEUR ET DE MODIFIER DES LOIS ORGANIQUES, DONT CERTAINES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ INSÉRÉES DANS LE CODE ÉLECTORAL, POUR TENIR COMPTE DE LA TRANSFORMATION DE CE DÉPARTEMENT D'OUTRE-MER EN UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE ; QUE DE TELLES DISPOSITIONS RELÈVENT DE LA LOI ORGANIQUE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE AU CONTRÔLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PRISE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE FORME ET DE PROCÉDURE IMPOSÉES PAR LA CONSTITUTION, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE CELLE-CI,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU RÉGIME ÉLECTORAL DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86219dc.htm,CONSTEXT000017667363,CCO86DC03219,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667363.xml,DC,DC03,Loi organique relative au maintien en activité des magistrats hors hiérarchie de la Cour de cassation,1986-12-22,Conseil constitutionnel,86-219,Conformité,NA,"Journal officiel du 23 décembre 1986, p. 15500",ECLI:FR:CC:1986:86.219.DC,"date=""1986-12-23"" nor="""" num=""86-1303""",Loi organique relative au maintien en activité des magistrats hors hiérarchie de la Cour de cassation,2108,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 DÉCEMBRE 1986 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU MAINTIEN EN ACTIVITÉ DES MAGISTRATS HORS HIÉRARCHIE DE LA COUR DE CASSATION ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 11 DÉCEMBRE 1986,<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, PERMET AUX MAGISTRATS HORS HIÉRARCHIE DU SIÈGE ET DU PARQUET DE LA COUR DE CASSATION, QUI ATTEIGNENT LA LIMITE D'ÂGE FIXÉE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 76 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE ET PAR CELLES DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI ORGANIQUE N° 84-833 DU 13 SEPTEMBRE 1984, D'ÊTRE, SUR LEUR DEMANDE, MAINTENUS EN ACTIVITÉ, EN SURNOMBRE, JUSQU'À LA LIMITE D'ÂGE QUI ÉTAIT EN VIGUEUR ANTÉRIEUREMENT À LA LOI ORGANIQUE N° 84-833 DU 13 SEPTEMBRE 1986 PRÉCITÉE, POUR EXERCER RESPECTIVEMENT LES FONCTIONS DE CONSEILLER ET D'AVOCAT GÉNÉRAL À LA COUR DE CASSATION ; QU'ENFIN, LA LOI ORGANIQUE POSE LES RÈGLES DE RÉMUNÉRATION ET DE PENSION APPLICABLES AUX MAGISTRATS AINSI MAINTENUS EN ACTIVITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64, ALINÉA 3, DE LA CONSTITUTION, ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À SON ARTICLE 46, EST CONFORME À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU MAINTIEN EN ACTIVITÉ DES MAGISTRATS HORS HIÉRARCHIE DE LA COUR DE CASSATION EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/85200dc.htm,CONSTEXT000017667364,CCO86DC04200,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667364.xml,DC,DC04,Loi relative à la limitation des possibilités de cumul entre pensions de retraite et revenus d'activité,1986-01-16,Conseil constitutionnel,85-200,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 18 janvier 1986, p. 920",ECLI:FR:CC:1986:85.200.DC,"date=""1986-01-17"" nor="""" num=""86-75""",Loi relative à la limitation des possibilités de cumul entre pensions de retraite et revenus d'activité,15723,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, D'UNE PART, LE 17 DÉCEMBRE 1985, PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, JACQUES TOUBON, MARC LAURIOL, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM PIERRE MESSMER, GEORGES TRANCHANT, DIDIER JULIA, ROGER CORRÈZE, JACQUES GODFRAIN, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GABRIEL KASPEREIT, PIERRE MAUGER, JEAN-LOUIS GOASDUFF, JEAN DE LIPKOWSKI, ALAIN PEYREFITTE, BERNARD PONS, JEAN-PAUL CHARIÉ, PHILIPPE SÉGUIN, MICHEL NOIR, FRANÇOIS FILLON, MAURICE COUVE DE MURVILLE, JACQUES CHABAN-DELMAS, MICHEL DEBRÉ, SERGE CHARLES, CHARLES PACCOU, JEAN FALALA, ETIENNE PINTE, RENÉ ANDRÉ, PIERRE GODEFROY, ROBERT WAGNER, JACQUES LAFLEUR, GEORGES GORSE, PIERRE BACHELET, CAMILLE PETIT, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, JACQUES BAUMEL, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, MICHEL PÉRICARD, PIERRE-CHARLES KRIEG, JEAN DE PRÉAUMONT, JEAN FOYER, ROLAND VUILLAUME, OLIVIER GUICHARD, MICHEL COINTAT, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, CHRISTIAN BERGELIN, JEAN NARQUIN, EMMANUEL AUBERT, ROLAND NUNGESSER, YVES LANCIEN, RENÉ LA COMBE, HENRI BAUDOUIN, FRANÇOIS D'AUBERT, JEAN SEITLINGER, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, ALBERT BROCHARD, AIMÉ KERGUERIS, MAURICE DOUSSET, ADRIEN DURAND, ALAIN MAYOUD, GILBERT GANTIER, EDMOND ALPHANDÉRY, JEAN-PIERRE SOISSON, JEAN BROCARD, JEAN-CLAUDE GAUDIN, CHARLES FÈVRE, ROGER LESTAS, FRANCIS GENG, HENRI BAYARD, JEAN BRIANE, FRANCISQUE PERRUT, JEAN BÉGAULT, MME LOUISE MOREAU, MM LOÏC BOUVARD, MARCEL BIGEARD, GERMAIN GENGENWIN, PHILIPPE MESTRE, CLAUDE BIRRAUX, PIERRE MICAUX, JACQUES FOUCHIER, DÉPUTÉS,<BR/>|ET, D'AUTRE PART, LE 22 DÉCEMBRE 1985, PAR MM MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARC BÉCAM, HENRI BELCOUR, PAUL BÉNARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS COLLET, HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, CHRISTIAN MASSON, ADRIEN GOUTEYRON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, SOSEFO MAKAPE PAPILIO, CHARLES PASQUA, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, MAURICE SCHUMANN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, MICHEL D'AILLIÈRES, BERNARD BARBIER, JEAN-PAUL BATAILLE, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, PHILIPPE DE BOURGOING, JEAN BOYER, LOUIS BOYER, PIERRE CROZE, MICHEL CRUCIS, JEAN DELANEAU, HENRI ELBY, JEAN-PIERRE FOURCADE, YVES GOUSSEBAIRE-DUPIN, GUY DE LA VERPILLIÈRE, LOUIS LAZUECH, ROLAND DU LUART, MARCEL LUCOTTE, HUBERT MARTIN, SERGE MATHIEU, JACQUES MÉNARD, MICHEL MIROUDOT, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, JEAN PUECH, JEAN-PIERRE TIZON, RENÉ TRAVERT, PAUL ALDUY, ALPHONSE ARZEL, ROGER BOILEAU, CHARLES BOSSON, LOUIS CAIVEAU, JEAN CAUCHON, ADOLPHE CHAUVIN, AUGUSTE CHUPIN, JEAN COLIN, MARCEL DAUNAY, JEAN FRANCOU, JACQUES GENTON, ALFRED GÉRIN, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, PIERRE LACOUR, HENRI LE BRETON, JEAN LECANUET, YVES LE COZANNET, EDOUARD LE JEUNE, JACQUES MACHET, JEAN MADELAIN, GUY MALÉ, CLAUDE MONT, RAYMOND POIRIER, ROGER POUDONSON, JEAN-MARIE RAUSCH, PAUL SÉRAMY, PIERRE SICARD, PIERRE VALLON, CHARLES ZWICKERT, LOUIS DE CATUELAN, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT MODIFICATION DE L'ORDONNANCE N° 82-290 DU 30 MARS 1982 ET DE LA LOI N° 84-575 DU 9 JUILLET 1984 ET RELATIVE À LA LIMITATION DES POSSIBILITÉS DE CUMUL ENTRE PENSIONS DE RETRAITE ET REVENUS D'ACTIVITÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DESTINÉE À LIMITER LES POSSIBILITÉS DE CUMUL AU-DELÀ DE SOIXANTE ANS ENTRE PENSIONS DE RETRAITE D'UN RÉGIME OBLIGATOIRE ET REVENUS D'ACTIVITÉ ; QU'À CETTE FIN ELLE MODIFIE LE RÉGIME DE LA CONTRIBUTION DE SOLIDARITÉ DUE, EN VERTU DE L'ORDONNANCE N° 82-290 DU 30 MARS 1982, PAR LES SALARIÉS ET LEURS EMPLOYEURS OU, EN VERTU DE LA LOI DU 9 JUILLET 1984, PAR DES PERSONNES EXERÇANT UNE ACTIVITÉ NON SALARIÉE, ARTISANALE, INDUSTRIELLE OU COMMERCIALE ; QU'ELLE ÉTEND L'ASSIETTE DE CETTE CONTRIBUTION À L'ENSEMBLE DES RÉMUNÉRATIONS PERÇUES OU DES REVENUS DE L'ACTIVITÉ EXERCÉE ET EN FIXE LE TAUX À 10 % DE CES RÉMUNÉRATIONS OU REVENUS JUSQU'À UN PLAFOND ÉGAL À DEUX FOIS ET DEMI LE MONTANT DU SALAIRE MINIMUM DE CROISSANCE, MAJORÉ DE 25 % PAR PERSONNE À CHARGE, ET À 50 % DE LEUR MONTANT AU-DELÀ DE CE PLAFOND, LA CONTRIBUTION ÉTANT DUE AUX TAUX INDIQUÉS CI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/87231dc.htm,CONSTEXT000017667365,CCO88DC03231,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667365.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant le second alinéa de l'article LO 145 du code électoral,1988-01-05,Conseil constitutionnel,87-231,Conformité,CSCX8810016S,"Journal officiel du 7 janvier 1988, p. 320",ECLI:FR:CC:1988:87.231.DC,"date=""1988-01-13"" nor=""INTX8700179L."" num=""88-37""",Loi organique modifiant le second alinéa de l'article LO 145 du code électoral,2376,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 10 DÉCEMBRE 1987, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE LO 145 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 25 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES LO 145 ET LO 297 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE LO 145 DU CODE ÉLECTORAL ÉDICTE, DANS SON PREMIER ALINÉA, L'INCOMPATIBILITÉ DU MANDAT DE DÉPUTÉ AVEC CERTAINES FONCTIONS DE DIRECTION, D'ADMINISTRATION OU DE CONSEIL EXERCÉES DANS LES ENTREPRISES NATIONALES ET LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX ; QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE LO 145 EXCLUT DU CHAMP D'APPLICATION DE L'INCOMPATIBILITÉ LES DÉPUTÉS DÉSIGNÉS, EN CETTE QUALITÉ, COMME MEMBRES DE CONSEILS D'ADMINISTRATION DE CES ENTREPRISES OU ÉTABLISSEMENTS EN APPLICATION DES TEXTES LES ORGANISANT ; QUE CES DISPOSITIONS S'APPLIQUENT AUX SÉNATEURS PAR L'EFFET DE L'ARTICLE LO 297 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET D'EXCLURE DU CHAMP D'APPLICATION DE L'INCOMPATIBILITÉ ÉDICTÉE PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE LO 145 NON SEULEMENT LES DÉPUTÉS QUI SONT DÉSIGNÉS EN CETTE QUALITÉ COMME PRÉSIDENTS OU MEMBRES DE CONSEILS D'ADMINISTRATION DES ENTREPRISES NATIONALES OU DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX MAIS ÉGALEMENT CEUX QUI SONT DÉSIGNÉS DU FAIT D'UN MANDAT ÉLECTORAL LOCAL, SOUS LA CONDITION QUE, DANS L'UN COMME L'AUTRE CAS, LA DÉSIGNATION SOIT PRÉVUE PAR LES TEXTES ORGANISANT LES ENTREPRISES OU ÉTABLISSEMENTS PRÉCITÉS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE, PRISE DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À SON ARTICLE 46, EST CONFORME À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE LO 145 DU CODE ÉLECTORAL EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/87234dc.htm,CONSTEXT000017667366,CCO88DC03234,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667366.xml,DC,DC03,Loi organique relative au contrôle du Parlement sur les finances des régimes obligatoires de sécurité sociale,1988-01-07,Conseil constitutionnel,87-234,Non conformité totale,CSCX8810030S,"Journal officiel du 9 janvier 1988, p. 444",ECLI:FR:CC:1988:87.234.DC,NA,Loi déclarée contraire à la Constitution,2486,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 11 DÉCEMBRE 1987, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONTRÔLE DU PARLEMENT SUR LES FINANCES DES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE SÉCURITÉ SOCIALE,<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'UNE LOI ORGANIQUE NE PEUT INTERVENIR QUE DANS LES DOMAINES ET POUR LES OBJETS LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉS PAR LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SEPTIÈME ET DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE POURRONT ÊTRE PRÉCISÉES ET COMPLÉTÉES PAR UNE LOI ORGANIQUE"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST COMPOSÉE DE DEUX ARTICLES AINSI RÉDIGÉS : ""ARTICLE PREMIER.- LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RELATIVES AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE SONT AINSI PRÉCISÉES ET COMPLÉTÉES : LE PARLEMENT EST SAISI CHAQUE ANNÉE D'UN PROJET DE LOI SUR LES FINANCES SOCIALES QUI PORTE APPROBATION D'UN RAPPORT SUR LES COMPTES PRÉVISIONNELS DES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE BASE DE SÉCURITÉ SOCIALE VISÉS PAR LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET LE LIVRE VII DU CODE RURAL.- CE PROJET DE LOI EST ADOPTÉ DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE. ARTICLE 2.- LE PROJET DE LOI SUR LES FINANCES SOCIALES DOIT ÊTRE DÉPOSÉ AU PLUS TARD LE 30 SEPTEMBRE ET, POUR LA PREMIÈRE FOIS, APRÈS L'AVIS RENDU PAR LE CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL SUR LES CONCLUSIONS DE LA CONSULTATION DITE ""DES ÉTATS GÉNÉRAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS N'ONT PAS POUR OBJET LA DÉTERMINATION DES MATIÈRES QUI SONT DU DOMAINE DE LA LOI MAIS QU'ELLES SONT AFFÉRENTES À LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE ; QU'ELLES ÉCHAPPENT DONC À LA COMPÉTENCE OUVERTE À LA LOI ORGANIQUE PAR LE SEPTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONTRÔLE DU PARLEMENT SUR LES FINANCES DES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE SÉCURITÉ SOCIALE EST DÉCLARÉE NON CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/87235dc.htm,CONSTEXT000017667367,CCO88DC03235,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667367.xml,DC,DC03,"Loi organique modifiant l'article 3 de la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel, afin d'élargir aux conseillers régionaux le droit de présentation des candidats à cette élection",1988-01-05,Conseil constitutionnel,87-235,Conformité,CSCX8810018S,"Journal officiel du 5 janvier 1988, p. 321",ECLI:FR:CC:1988:87.235.DC,"date=""1988-01-13"" nor=""JNTX8700186L."" num=""88-35""","Loi organique modifiant l'article 3 de la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel, afin d'élargir aux conseillers régionaux le droit de présentation des candidats à cette élection",2833,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 14 DÉCEMBRE 1987, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, AFIN D'ÉLARGIR AUX CONSEILLERS RÉGIONAUX LE DROIT DE PRÉSENTATION DES CANDIDATS À CETTE ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION REPREND EN PREMIER LIEU LES DISPOSITIONS ISSUES DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-528 DU 18 JUIN 1976 ; QUE CELLES-CI FIXENT À CINQ CENTS LE NOMBRE DE PRÉSENTATIONS REQUISES POUR LA VALIDITÉ DES CANDIDATURES À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, ÉNUMÈRENT LES CATÉGORIES DE CITOYENS HABILITÉS À PRÉSENTER UN CANDIDAT ET DÉTERMINENT LE NOMBRE DES DÉPARTEMENTS OU TERRITOIRES D'OUTRE-MER DONT LES SIGNATAIRES DOIVENT ÊTRE LES ÉLUS, SANS QUE PLUS D'UN DIXIÈME D'ENTRE EUX PUISSENT ÊTRE LES ÉLUS D'UN MÊME DÉPARTEMENT OU TERRITOIRE D'OUTRE-MER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN SE BORNANT À REPRENDRE LES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-528 DU 18 JUIN 1976 MALGRÉ LES MODIFICATIONS APPORTÉES AU STATUT DE MAYOTTE PAR LA LOI N° 76-1212 DU 24 DÉCEMBRE 1976 ET À CELUI DE L'ARCHIPEL DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON PAR LA LOI N° 85-595 DU 11 JUIN 1985, LA LOI ORGANIQUE PRÉSENTEMENT EXAMINÉE N'A PAS ENTENDU PRIVER LES CITOYENS HABILITÉS TITULAIRES DE MANDATS ÉLECTIFS AU SEIN DE CES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DU DROIT DE PRÉSENTATION DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, CE QUI D'AILLEURS EÛT ÉTÉ CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QUE LA LOI ORGANIQUE PRÉSENTEMENT EXAMINÉE A POUR OBJET D'ÉTENDRE LE DROIT DE PRÉSENTATION DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE AUX CONSEILLERS RÉGIONAUX ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 6, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, AFIN D'ÉLARGIR AUX CONSEILLERS RÉGIONAUX LE DROIT DE PRÉSENTATION DES CANDIDATS À CETTE ÉLECTION, EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/87236dc.htm,CONSTEXT000017667368,CCO88DC03236,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667368.xml,DC,DC03,Loi organique complétant l'article 3 de la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel,1988-01-05,Conseil constitutionnel,87-236,Conformité,CSCX8810019S,"Journal officiel du 7 janvier 1988, p. 321",ECLI:FR:CC:1988:87.236.DC,"date=""1988-01-13"" nor=""INTX8700187L."" num=""88-36""",Loi organique complétant l'article 3 de la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel,1881,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 14 DÉCEMBRE 1987, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE COMPLÉTANT L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI AUX FINS D'APPRÉCIATION DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION A POUR OBJET D'ÉTENDRE AUX MEMBRES ÉLUS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER LE DROIT DE PRÉSENTATION DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; QU'ELLE PRÉCISE ÉGALEMENT QUE, POUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS QUI DÉTERMINENT LE NOMBRE DES DÉPARTEMENTS OU TERRITOIRES DONT LES SIGNATAIRES DE PRÉSENTATIONS DOIVENT ÊTRE LES ÉLUS, LES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ET LES MEMBRES ÉLUS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER SONT RÉPUTÉS ÊTRE LES ÉLUS D'UN MÊME DÉPARTEMENT OU TERRITOIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 6, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE COMPLÉTANT L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/87238dc.htm,CONSTEXT000017667369,CCO88DC03238,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667369.xml,DC,DC03,Loi organique portant maintien en activité des magistrats des cours d'appel et des tribunaux de grande instance,1988-01-05,Conseil constitutionnel,87-238,Conformité,CSCX8810020S,"Journal officiel du 7 janvier 1988, p. 321",ECLI:FR:CC:1988:87.238.DC,"date=""1988-01-07"" nor=""JUSX8700196L."" num=""88-23""",Loi organique portant maintien en activité des magistrats des cours d'appel et des tribunaux de grande instance,2159,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 1987, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT MAINTIEN EN ACTIVITÉ DES MAGISTRATS DES COURS D'APPEL ET DES TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE,<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE, ENSEMBLE LES TEXTES QUI L'ONT MODIFIÉE ET COMPLÉTÉE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION PERMET, JUSQU'AU 31 DÉCEMBRE 1995, AUX MAGISTRATS DES COURS D'APPEL ET DES TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE LORSQU'ILS ATTEIGNENT LA LIMITE D'ÂGE FIXÉE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 76 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE D'ÊTRE, SUR LEUR DEMANDE, MAINTENUS EN ACTIVITÉ, EN SURNOMBRE, DANS LEUR JURIDICTION, AFIN D'Y EXERCER, POUR UNE PÉRIODE NON RENOUVELABLE DE TROIS ANS, RESPECTIVEMENT ET SELON QU'ILS APPARTIENNENT AU SIÈGE OU AU PARQUET, LES FONCTIONS DE CONSEILLER OU DE SUBSTITUT GÉNÉRAL ET LES FONCTIONS DE JUGE OU DE SUBSTITUT ; QUE LA LOI ORGANIQUE POSE LES RÈGLES DE RÉMUNÉRATION ET DE PENSION APPLICABLES AUX MAGISTRATS AINSI MAINTENUS EN ACTIVITÉ ; QU'ELLE PRÉVOIT QUE LE MAINTIEN EN ACTIVITÉ NE PEUT SE PROLONGER AU-DELÀ DE L'ÂGE DE SOIXANTE-DIX ANS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64, ALINÉA 3, DE LA CONSTITUTION, ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À SON ARTICLE 46, EST CONFORME À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE PORTANT MAINTIEN EN ACTIVITÉ DES MAGISTRATS DES COURS D'APPEL ET DES TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/88242dc.htm,CONSTEXT000017667370,CCO88DC03242,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667370.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la transparence financière de la vie politique,1988-03-10,Conseil constitutionnel,88-242,Conformité,CSCX8810187S,"Journal officiel du 12 mars 1988, p. 3350",ECLI:FR:CC:1988:88.242.DC,"date=""1988-03-11"" nor=""INTX8800002L."" num=""88-226""",Loi organique relative à la transparence financière de la vie politique,18654,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 26 FÉVRIER 1988, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE, SOUS TROIS TITRES DISTINCTS, UN ENSEMBLE DE 14 ARTICLES ; QUE CES DERNIERS N'ONT PAS TOUS LA MÊME PORTÉE, NI LA MÊME VALEUR JURIDIQUE ;<BR/>|- SUR LE TITRE IER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE TITRE IER DU TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPREND DES DISPOSITIONS RELATIVES AU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUI RÉPONDENT À DEUX OBJETS DIFFÉRENTS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER FAIT PESER UNE DOUBLE OBLIGATION SUR LES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ; QU'IL LEUR INCOMBE, D'UNE PART, DE REMETTRE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOUS PLI SCELLÉ, UNE DÉCLARATION DE LEUR SITUATION PATRIMONIALE, ÉTABLIE CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 135-1 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE ; QU'ILS SONT TENUS, D'AUTRE PART, DE REMETTRE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'ENGAGEMENT, EN CAS D'ÉLECTION, DE DÉPOSER, AVANT L'EXPIRATION DU MANDAT OU APRÈS DÉMISSION, UNE NOUVELLE DÉCLARATION QUI SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL ; QU'IL EST PRÉVU ÉGALEMENT QUE LA DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU EST JOINTE À LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 2 À 4 DU TEXTE ONT POUR OBJET DE RÉGLEMENTER LE FINANCEMENT DES CAMPAGNES POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; QU'IL EST PRÉVU, À CETTE FIN, QUE CHAQUE CANDIDAT À L'ÉLECTION EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES EFFECTUÉES EN VUE DE SON ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, DANS LES SIX MOIS PRÉCÉDANT LE SCRUTIN ; QUE LE TEXTE IMPOSE QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE D'UN CANDIDAT, AUTRES QUE LES DÉPENSES DE PROPAGANDE DIRECTEMENT PRISES EN CHARGE PAR L'ÉTAT, NE PUISSENT DÉPASSER UN PLAFOND DE 120 MILLIONS DE FRANCS ET, POUR LES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR, 140 MILLIONS DE FRANCS ; QUE LES DONS MANUELS CONSENTIS À UN CANDIDAT PAR DES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES SONT SOUMIS À LA RÉGLEMENTATION FIXÉE POUR LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES PAR L'ARTICLE L.O. 163-3 DU CODE ÉLECTORAL QUI EST AJOUTÉ À CE CODE PAR L'ARTICLE 7 DE LA LOI ORGANIQUE ; QU'IL EST ÉGALEMENT FAIT OBLIGATION À CHAQUE CANDIDAT PRÉSENT AU PREMIER TOUR D'ADRESSER AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE COMPTE DE SA CAMPAGNE ACCOMPAGNÉ DE PIÈCES JUSTIFICATIVES DANS LES SOIXANTE JOURS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ; QU'ENFIN, LE TEXTE DÉTERMINE LE MONTANT DES DÉPENSES DE CAMPAGNE QUI EST REMBOURSÉ PAR L'ÉTAT À CHAQUE CANDIDAT, EN SUBORDONNANT TOUT REMBOURSEMENT À L'OBLIGATION POUR LE CANDIDAT INTÉRESSÉ DE RESPECTER LE PLAFONNEMENT DES DÉPENSES ET D'ADRESSER EN TEMPS UTILE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE COMPTE DE SA CAMPAGNE ; QUE L'AMPLEUR DU REMBOURSEMENT VARIE SELON QUE LE CANDIDAT A OU NON OBTENU PLUS DE 5 P. 100 DU TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CES DIVERSES DISPOSITIONS SONT RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; QU'ELLES RELÈVENT, PAR SUITE, DU DOMAINE D'INTERVENTION D'UNE LOI ORGANIQUE EN VERTU DE L'ARTICLE 6, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CI-DESSUS ANALYSÉES NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE RÈGLE, NON PLUS QU'À AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, DÈS LORS QUE LE REMBOURSEMENT PAR L'ÉTAT DES DÉPENSES ÉLECTORALES NE CONDUIT PAS À L'ENRICHISSEMENT D'UNE PERSONNE PHYSIQUE OU MORALE ;<BR/>|- SUR LE TITRE II :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE TITRE II DU TEXTE SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI EST RELATIF AUX MEMBRES DU PARLEMENT, COMPORTE DEUX SÉRIES DE DISPOSITIONS, LES UNES APPLICABLES À L'ENSEMBLE DES PARLEMENTAIRES, LES AUTRES CONCERNANT EXCLUSIVEMENT LES DÉPUTÉS ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS APPLICABLES À L'ENSEMBLE DES PARLEMENTAIRES :<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 5, QUI INSÈRE À CET EFFET UN ARTICLE L.O. 135-1 DANS LE CODE ÉLECTORAL, FAIT OBLIGATION À UN DÉPUTÉ, DANS LES QUINZE JOURS QUI SUIVENT SON ENTRÉE EN FONCTIONS, DE DÉPOSER SUR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE UNE DÉCLARATION CERTIFIÉE SUR L'HONNEUR EXACTE ET SINCÈRE DE SA SITUATION PATRIMONIALE ; QU'IL EST PRÉCISÉ AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 135-1 QU'UNE NOUVELLE DÉCLARATION DOIT ÊTRE DÉPOSÉE PAR L'INTÉRESSÉ AVANT L'EXPIRATION DE SON MANDAT OU, EN CAS DE DISSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU DE CESSATI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/87232dc.htm,CONSTEXT000017667371,CCO88DC04232,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667371.xml,DC,DC04,Loi relative à la mutualisation de la Caisse nationale de crédit agricole,1988-01-07,Conseil constitutionnel,87-232,Non conformité partielle,CSCX8810029S,"Journal officiel du 10 janvier 1988, p. 482",ECLI:FR:CC:1988:87.232.DC,"date=""1988-01-18"" nor=""AGRX8700004L."" num=""88-50""",Loi relative à la mutualisation de la Caisse nationale de crédit agricole,30199,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 11 DÉCEMBRE 1987, D'UNE PART, PAR MM PIERRE JOXE, LIONEL JOSPIN, LAURENT FABIUS, HENRI NALLET, MAURICE ADEVAH-P UF, JEAN ANCIANT, JEAN AUROUX, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, ALAIN BARRAU, PHILIPPE BASSINET, JEAN BEAUFILS, PIERRE BÉRÉGOVOY, ANDRÉ BILLARDON, GILBERT BONNEMAISON, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON (ILLE-ET-VILAINE), PIERRE BOURGUIGNON, MME DENISE CACHEUX, MM ALAIN CALMAT, GUY CHANFRAULT, ALAIN CHÊNARD, DIDIER CHOUAT, ANDRÉ CLERT, JEAN-HUGUES COLONNA, GÉRARD COLLOMB, MARCEL DEHOUX, MICHEL DELEBARRE, FREDDY DESCHAUX-BEAUME, JEAN-PIERRE DESTRADE, RAYMOND DOUYÈRE, MMES GEORGINA DUFOIX, MARTINE FRACHON, M GÉRARD FUCHS, MME FRANÇOISE GASPARD, MM MAURICE JANETTI, CHARLES JOSSELIN, JEAN LACOMBE, ANDRÉ LAIGNEL, MME CATHERINE LALUMIÈRE, MM MICHEL LAMBERT, CHRISTIAN LAURISSERGUES, GEORGES LE BAILL, JEAN-YVES LE DÉAUT, ROBERT LE FOLL, JEAN LE GARREC, ANDRÉ LEDRAN, MME GINETTE LEROUX, MM FRANÇOIS LONCLE, MARTIN MALVY, PHILIPPE MARCHAND, MICHEL MARGNES, JOSEPH MENGA, PIERRE MÉTAIS, GILBERT MITTERRAND, MME CHRISTIANE MORA, M JEAN OEHLER, MME JACQUELINE OSSELIN, MM FRANÇOIS PATRIAT, JEAN PEUZIAT, CHRISTIAN PIERRET, CHARLES PISTRE, JEAN-CLAUDE PORTHEAULT, HENRI PRAT, PHILIPPE PUAUD, JEAN-JACK QUEYRANNE, NOËL RAVASSARD, JEAN RIGAL, MME YVETTE ROUDY, MM DOMINIQUE SAINT-PIERRE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SICARD, M RENÉ SOUCHON, MME GISÈLE STIÉVENARD, MM OLIVIER STIRN, YVES TAVERNIER, MME CATHERINE TRAUTMANN, MM GUY VADEPIED, MICHEL VAUZELLE, DÉPUTÉS, ET, D'AUTRE PART, PAR MM ANDRÉ MÉRIC, JULES FAIGT, MARCEL COSTES, JEAN PEYRAFITTE, LÉON EECKHOUTTE, ROBERT PONTILLON, GERMAIN AUTHIÉ, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, LUCIEN DELMAS, LOUIS PERREIN, RENÉ RÉGNAULT, PHILIPPE MADRELLE, ROBERT LAUCOURNET, ANDRÉ ROUVIÈRE, ROBERT GUILLAUME, JACQUES BIALSKI, MARCEL BONY, FRANÇOIS LOUISY, PHILIPPE LABEYRIE, FRANÇOIS AUTAIN, FRANCK SÉRUSCLAT, GUY ALLOUCHE, GÉRARD GAUD, MICHEL MOREIGNE, ALBERT RAMASSAMY, MICHEL MANET, MARC B UF, ALBERT PEN, MARCEL DEBARGE, ROLAND COURTEAU, BASTIEN LECCIA, MARCEL VIDAL, JEAN-PIERRE MASSERET, JACQUES CARAT, MME IRMA RAPUZZI, MM CLAUDE ESTIER, JEAN-LUC MÉLENCHON, PAUL LORIDANT, JACQUES BELLANGER, GUY PENNE, CHARLES BONIFAY, ROGER QUILLIOT, ROBERT SCHWINT, WILLIAM CHERVY, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND BERNARD, GEORGES BENEDETTI, JEAN-PIERRE BAYLE, GÉRARD ROUJAS, ROLAND GRIMALDI, RODOLPHE DÉSIRÉ, MAURICE PIC, ANDRÉ DELELIS, PIERRE MATRAJA, FÉLIX CICCOLINI, FERNAND TARDY, RAYMOND TARCY, GÉRARD DELFAU, MICHEL DARRAS, TONY LARUE, LOUIS LONGEQUEUE, MICHEL CHARASSE, RENÉ-PIERRE SIGNE, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA MUTUALISATION DE LA CAISSE NATIONALE DE CRÉDIT AGRICOLE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE L'UNE DES SAISINES SOUTIENNENT EN PREMIER LIEU QUE L'ENSEMBLE DE LA LOI RELATIVE À LA MUTUALISATION DE LA CAISSE NATIONALE DE CRÉDIT AGRICOLE EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION EN RAISON MÊME DE SON OBJET, EN SECOND LIEU QUE LES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES DES ARTICLES 2, 3, 6, 8, 15 ET 17 DE LA LOI SONT ÉGALEMENT CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE L'AUTRE SAISINE DEMANDENT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 15 DE LA LOI QU'ILS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOIENT DÉCLARÉES CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR L'ENSEMBLE DE LA LOI ET SUR<BR/>|LE PRINCIPE DE LA MUTUALISATION DE LA CAISSE NATIONALE DE CREDIT AGRICOLE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON SON INTITULÉ, LA LOI PRÉSENTEMENT EXAMINÉE A POUR OBJET LA ""MUTUALISATION DE LA CAISSE NATIONALE DE CRÉDIT AGRICOLE"" ; QUE, POUR L'ESSENTIEL, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU LA MUTUALISATION DE LA MANIÈRE SUIVANTE : UNE SOCIÉTÉ ANONYME, RÉGIE PAR LA LOI DU 24 JUILLET 1966, EST SUBSTITUÉE À L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DÉNOMMÉ CAISSE NATIONALE DE CRÉDIT AGRICOLE ; CETTE SOCIÉTÉ, QUI GARDE LE NOM DE L'ANCIEN ÉTABLISSEMENT, RECUEILLE L'ENSEMBLE DE SON PATRIMOINE ET DEMEURE CHARGÉE DES MÊMES MISSIONS ; L'ÉTAT, DÉTENTEUR DES ACTIONS DE LA SOCIÉTÉ, EST AUTORISÉ À CÉDER CELLES-CI À DES CATÉGORIES LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉES DE PERSONNES MORALES OU PHYSIQUES, AU PREMIER RANG DESQUELLES LES CAISSES RÉGIONALES DE CRÉDIT AGRICOLE MUTUEL, DONT L'ENSEMBLE SE VOIT D'AILLEURS RÉSERVER PRÈS DES NEUF DIXIÈMES DU CAPITAL SOCIAL ; QU'AINSI LA MUTUALISATION, TELLE QUE L'A CONÇUE LE LÉGISLATEUR, RÉSULTE NON DE LA SOUSTRACTION DE LA CAISSE NATIONALE AU DROIT COMMUN DES SOCIÉTÉS ANONYMES, SINON SUR CERTAINS POINTS PARTICULIERS, MAIS DU FAIT QUE LA POSSIBILITÉ D'EN DEVENIR ACTIONNAIRE EST RÉSERVÉE AUX CAISSES RÉGIONALES DE CRÉDIT AGRICOLE MUTUEL ET ACCESSOIREMENT À DES PERSONNES PHYSIQUE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/87233dc.htm,CONSTEXT000017667372,CCO88DC04233,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667372.xml,DC,DC04,Loi relative aux élections cantonales,1988-01-05,Conseil constitutionnel,87-233,Non conformité partielle,CSCX8810017S,"Journal officiel du 7 janvier 1988, p. 320",ECLI:FR:CC:1988:87.233.DC,"date=""1988-01-08"" nor=""INTX8700132L."" num=""88-26""",Loi relative aux élections cantonales,6158,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 11 DÉCEMBRE 1987, PAR MM PIERRE JOXE, LIONEL JOSPIN, JEAN ANCIANT, JEAN AUROUX, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, ALAIN BARRAU, PHILIPPE BASSINET, JEAN BEAUFILS, ANDRÉ BILLARDON, GILBERT BONNEMAISON, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON (ILLE-ET-VILAINE), PIERRE BOURGUIGNON, MME DENISE CACHEUX, MM ALAIN CALMAT, GUY CHANFRAULT, ALAIN CHÉNARD, DIDIER CHOUAT, ANDRÉ CLERT, JEAN-HUGUES COLONNA, GÉRARD COLLOMB, MICHEL DELEBARRE, FREDDY DESCHAUX-BEAUME, JEAN-PIERRE DESTRADE, MMES GEORGINA DUFOIX, MARTINE FRACHON, M GÉRARD FUCHS, MME FRANÇOISE GASPARD, MM MAURICE JANETTI, JEAN LACOMBE, ANDRÉ LAIGNEL, MME CATHERINE LALUMIÈRE, MM MICHEL LAMBERT, CHRISTIAN LAURISSERGUES, GEORGES LE BAILL, JEAN-YVES LE DÉAUT, ROBERT LE FOLL, JEAN LE GARREC, ANDRÉ LEDRAN, MME GINETTE LEROUX, MM FRANÇOIS LONCLE, MARTIN MALVY, PHILIPPE MARCHAND, MICHEL MARGNES, JOSEPH MENGA, LOUIS MERMAZ, PIERRE MÉTAIS, GILBERT MITTERRAND, MME CHRISTIANE MORA, M JEAN OEHLER, MME JACQUELINE OSSELIN, MM FRANÇOIS PATRIAT, JEAN PEUZIAT, CHRISTIAN PIERRET, JEAN-CLAUDE PORTHEAULT, PHILIPPE PUAUD, JEAN-JACK QUEYRANNE, NOËL RAVASSARD, JEAN RIGAL, MME YVETTE ROUDY, MM DOMINIQUE SAINT-PIERRE, MICHEL SAPIN, MMES ODILE SICARD, GISÈLE STIÉVENARD, M OLIVIER STIRN, MME CATHERINE TRAUTMANN, MM GUY VADEPIED, MICHEL VAUZELLE, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AUX ÉLECTIONS CANTONALES.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE METTENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI RELATIVE AUX ÉLECTIONS CANTONALES SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DISPOSE : ""LE DÉLAI PRÉVU AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 221 DU CODE ÉLECTORAL EST PORTÉ À SIX MOIS EN CAS DE VACANCE SURVENUE PENDANT LE PREMIER TRIMESTRE DE L'ANNÉE 1988"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS, EN PORTANT DE TROIS À SIX MOIS LE DÉLAI DANS LEQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À UNE ÉLECTION CANTONALE PARTIELLE, SONT ENTACHÉES D'ERREUR MANIFESTE DANS L'ÉTENDUE DES POUVOIRS QUE LE LÉGISLATEUR PEUT CONFIER À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ; QU'ELLES MÉCONNAISSENT, EN OUTRE, LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ; QU'ELLES CONFÈRENT ENFIN UN POUVOIR DISCRÉTIONNAIRE AUX COMMISSAIRES DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI FIXE LES RÈGLES ""CONCERNANT LE RÉGIME ÉLECTORAL... DES ASSEMBLÉES LOCALES"" ; QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ""S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS ET DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DE CES DISPOSITIONS IL APPARTIENT À LA LOI DE FIXER LE DÉLAI DANS LEQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS CANTONALES PARTIELLES ; QUE CEPENDANT, EN RAISON DES GARANTIES D'OBJECTIVITÉ QUI DOIVENT PRÉSIDER À TOUTE CONSULTATION ÉLECTORALE, LE DÉLAI SUSCEPTIBLE D'ÊTRE RETENU NE DOIT PAS OUVRIR À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE UNE POSSIBILITÉ DE CHOIX TELLE QU'ELLE PUISSE ENGENDRER L'ARBITRAIRE ; QUE, DANS CERTAINS CAS, PAR SA DURÉE, LE DÉLAI RISQUERAIT D'AFFECTER LES CONDITIONS D'EXERCICE DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ; QU'AU DEMEURANT, C'EST EN FONCTION DE CES CONSIDÉRATIONS QUE LE DÉLAI DE TROIS MOIS A ÉTÉ ADOPTÉ PAR L'ARTICLE 22 DE LA LOI DU 10 AOÛT 1871, DONT LES DISPOSITIONS SONT CODIFIÉES SOUS L'ARTICLE L. 221, ALINÉA 1, DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, EN RAISON DE LA PROXIMITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, L'ARTICLE 2 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET DE PORTER DE TROIS À SIX MOIS LE DÉLAI DANS LEQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À UNE ÉLECTION CANTONALE PARTIELLE EN CAS DE VACANCE D'UN SIÈGE DE CONSEILLER GÉNÉRAL SURVENUE AU COURS DU PREMIER TRIMESTRE DE L'ANNÉE 1988 ; QUE CE TEXTE NE SUBORDONNE À AUCUN CRITÈRE LE CHOIX DE LA DATE À RETENIR AU COURS DE CE DÉLAI DÉROGATOIRE ; QUE PAR AILLEURS L'ARTICLE 2 N'ÉDICTE AUCUNE SUSPENSION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES PARTIELLES PENDANT LE TRIMESTRE CONSIDÉRÉ, NI POUR LES VACANCES OUVERTES AU COURS DE CE TRIMESTRE, NI POUR CELLES OUVERTES ANTÉRIEUREMENT ET QUI RESTENT SOUMISES AU DÉLAI DE TROIS MOIS DE L'ARTICLE L. 221 ; QUE L'ARTICLE 2 NE PRÉVOIT PAS DAVANTAGE DE SUSPENSION DES ÉLECTIONS PARTIELLES POUR LES VACANCES QUI SE PRODUIRAIENT À L'EXPIRATION DU PREMIER TRIMESTRE DE L'ANNÉE 1988 ; QUE S'IMPOSE UNIQUEMENT L'OBLIGATION PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 220 DU CODE ÉLECTORAL DE RESPECTER UN INTERVALLE DE QUINZE JOURS FRANCS ENTRE LA DATE DE CONVOCATION DU CORPS ÉLECTORAL ET LE JOUR DE L'ÉLECTION ; QU'EN CET ÉT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/87240dc.htm,CONSTEXT000017667373,CCO88DC04240,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667373.xml,DC,DC04,Loi sur les bourses de valeurs,1988-01-19,Conseil constitutionnel,87-240,Conformité,CSCX8810056S,"Journal officiel du 21 janvier 1988, p. 1024",ECLI:FR:CC:1988:87.240.DC,"date=""1988-01-22"" nor=""ECOX8700048L."" num=""88-70""",Loi sur les bourses de valeurs,8450,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 DÉCEMBRE 1987, PAR MM PIERRE JOXE, LIONEL JOSPIN, MAURICE ADEVAH-P UF, JEAN ANCIANT, JACQUES BADET, CLAUDE BARTOLONE, PHILIPPE BASSINET, GUY BÊCHE, ALAIN BILLON, GILBERT BONNEMAISON, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON (ILLE-ET-VILAINE), ALAIN CALMAT, JEAN-CLAUDE CASSAING, ALAIN CHÉNARD, ANDRÉ CLERT, JEAN-HUGUES COLONNA, MARCEL DEHOUX, RAYMOND DOUYÈRE, MME GEORGINA DUFOIX, MM HENRI FISZBIN, JEAN-PIERRE FOURRÉ, GÉRARD FUCHS, PIERRE GARMENDIA, CLAUDE GERMON, JEAN GIOVANNELLI, CHRISTIAN GOUX, JACQUES GUYARD, EDMOND HERVÉ, MAURICE JANETTI, MME CATHERINE LALUMIÈRE, MM JÉRÔME LAMBERT, JEAN LAURAIN, CHRISTIAN LAURISSERGUES, GEORGES LE BAILL, JEAN-YVES LE DÉAUT, ROBERT LE FOLL, JEAN LE GARREC, ANDRÉ LEJEUNE, GUY LENGAGNE, FRANÇOIS LONCLE, MAURICE LOUIS-JOSEPH-DOGUÉ, PHILIPPE MARCHAND, MICHEL MARGNES, JACQUES MELLICK, JOSEPH MENGA, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, GILBERT MITTERRAND, LOUIS MOULINET, HENRI NALLET, MME PAULETTE NEVOUX, MM JEAN OEHLER, PIERRE ORTET, CHRISTIAN PIERRET, JEAN-CLAUDE PORTHEAULT, HENRI PRAT, JEAN PROVEUX, PHILIPPE PUAUD, MME YVETTE ROUDY, MM JACQUES SANTROT, MICHEL SAPIN, MMES ODILE SICARD, GISÈLE STIÉVENARD, MM OLIVIER STIRN, YVES TAVERNIER, MME CATHERINE TRAUTMANN, MM GUY VADEPIED, MICHEL VAUZELLE, JEAN-PIERRE WORMS, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI SUR LES BOURSES DE VALEURS ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT À L'APPUI DE CELLE-CI QUE L'ARTICLE 13 DE LA LOI SUR LES BOURSES DE VALEURS EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION, QUE L'ARTICLE 14 EN EST INSÉPARABLE ET DEMANDENT QUE LA LOI SOIT DÉCLARÉE NON CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 13 DE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST AINSI CONÇU : ""I.- LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE N° 67-833 DU 28 SEPTEMBRE 1967 PRÉCITÉE EST SUPPRIMÉ.- II.- AVANT L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE N°67-833 DU 28 SEPTEMBRE 1967 PRÉCITÉE, IL EST INSÉRÉ DEUX ARTICLES 5A ET 5B AINSI RÉDIGÉS : ""ART. 5A.- AFIN D'ASSURER L'EXÉCUTION DE SA MISSION, LA COMMISSION DES OPÉRATIONS DE BOURSE PEUT, PAR UNE DÉLIBÉRATION PARTICULIÈRE, CHARGER DES AGENTS HABILITÉS DE PROCÉDER À DES ENQUÊTES AUPRÈS DES SOCIÉTÉS FAISANT APPEL PUBLIC À L'ÉPARGNE, DES ÉTABLISSEMENTS DE CRÉDIT ET DES INTERMÉDIAIRES EN OPÉRATIONS DE BANQUE, DES SOCIÉTÉS DE BOURSE AINSI QUE DES PERSONNES QUI, EN RAISON DE LEUR ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE, APPORTENT LEUR CONCOURS À DES OPÉRATIONS SUR VALEURS MOBILIÈRES OU SUR DES PRODUITS FINANCIERS COTÉS OU SUR DES CONTRATS À TERME NÉGOCIABLES OU ASSURENT LA GESTION DE PORTEFEUILLES DE TITRES.- L'HABILITATION DES AGENTS CHARGÉS DES ENQUÊTES EST DONNÉE PAR LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION DES OPÉRATIONS DE BOURSE SELON DES MODALITÉS FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT.- LES AGENTS HABILITÉS PEUVENT SE FAIRE COMMUNIQUER TOUS DOCUMENTS, QUEL QU'EN SOIT LE SUPPORT, ET EN OBTENIR LA COPIE.- ILS PEUVENT ACCÉDER À TOUS LOCAUX À USAGE PROFESSIONNEL.- ART. 5B.- LA COMMISSION DES OPÉRATIONS DE BOURSE PEUT ÉGALEMENT PAR DÉLIBÉRATION PARTICULIÈRE, CHARGER DES AGENTS HABILITÉS DE PROCÉDER À CES ENQUÊTES AUPRÈS DES PERSONNES QUI CONTRÔLENT LES SOCIÉTÉS FAISANT APPEL PUBLIC À L'ÉPARGNE ET DES SOCIÉTÉS FILIALES INCLUSES DANS LA CONSOLIDATION CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 357-1 ET 357-3 DE LA LOI N° 66-537 DU 24 JUILLET 1966 SUR LES SOCIÉTÉS COMMERCIALES"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 14 DE LA LOI DISPOSE : ""LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE N° 67-833 DU 28 SEPTEMBRE 1967 PRÉCITÉE EST AINSI RÉDIGÉ : ""CES AGENTS PEUVENT ÉGALEMENT RECUEILLIR TOUTES INFORMATIONS UTILES À L'EXERCICE DE LEUR MISSION AUPRÈS DES TIERS QUI ONT ACCOMPLI DES OPÉRATIONS POUR LE COMPTE DES ÉMETTEURS DES VALEURS, PRODUITS OU CONTRATS SUR LESQUELS PORTE L'ENQUÊTE OU POUR LE COMPTE DES PERSONNES INTERVENANT SUR LES MARCHÉS PLACÉS SOUS LE CONTRÔLE DE LA COMMISSION"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SANS CONTESTER LE BUT QUE S'EST FIXÉ LE LÉGISLATEUR, LES AUTEURS DE LA SAISINE ESTIMENT QUE LA LOI DÉFÉRÉE N'A PAS ASSORTI LA POURSUITE DES OBJECTIFS QU'ELLE S'ASSIGNE DES GARANTIES NÉCESSAIRES À LA SAUVEGARDE DES DROITS DES CITOYENS ; QU'ILS FONT VALOIR, À CET ÉGARD, QUE LES ""AGENTS HABILITÉS"" À PROCÉDER AUX ENQUÊTES PEUVENT N'ÊTRE NI DES OFFICIERS DE POLICE JUDICIAIRE, NI DES MEMBRES DU PERSONNEL DE LA COMMISSION DES OPÉRATIONS DE BOURSE ; QUE LEUR HABILITATION N'EST LIMITÉE NI QUANT À SON OBJET, NI QUANT À SA DURÉE ; QU'EN OUTRE, N'EST PAS SUFFISAMMENT PRÉCISÉE LA MISSION EXERCÉE PAR LA COMMISSION DES OPÉRATIONS DE BOURSE QUI, POURTANT, COMMANDE L'ÉTENDUE DES INVESTIGATIONS AUXQUELLES IL PEUT ÊTRE PROCÉDÉ ; QUE CE D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91166l.htm,CONSTEXT000017667374,CCO91L000166,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667374.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article L 513-3 du code du travail,1991-06-13,Conseil constitutionnel,91-166,Partiellement réglementaire,CSCX9110365S,Journal officiel du 19 juin 1991,ECLI:FR:CC:1991:91.166.L,NA,,5635,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 MAI 1991 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 513-3 DU CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 73-4 DU 2 JANVIER 1973 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LA LOI N° 79-44 DU 18 JANVIER 1979 PORTANT MODIFICATION DES DISPOSITIONS DU TITRE IER DU LIVRE V DU CODE DU TRAVAIL RELATIVES AUX CONSEILS DE PRUD'HOMMES ;<BR/>|VU LA LOI N° 82-372 DU 6 MAI 1982 PORTANT MODIFICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU TITRE IER DU LIVRE V DU CODE DU TRAVAIL RELATIVES AUX CONSEILS DE PRUD'HOMMES ;<BR/>|VU L'ARTICLE 120 DE LA LOI N° 85-772 DU 25 JUILLET 1985 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE SOCIAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1319 DU 30 DÉCEMBRE 1986 RELATIVE AU CONSEIL DE PRUD'HOMMES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'À LA SUITE DES MODIFICATIONS RÉSULTANT DE L'INTERVENTION DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 82-372 DU 6 MAI 1982, DE L'ARTICLE 120 DE LA LOI N° 85-772 DU 25 JUILLET 1985 ET DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI N° 86-1319 DU 30 DÉCEMBRE 1986, L'ARTICLE L 513-3 DU CODE DU TRAVAIL RELATIF À L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES POUR L'ÉLECTION DES CONSEILLERS PRUD'HOMMES DISPOSE DANS SON CINQUIÈME ALINÉA QUE : "" L'EMPLOYEUR DOIT COMMUNIQUER AUX MAIRES COMPÉTENTS LES LISTES DES SALARIÉS QU'IL EMPLOIE EN FAISANT MENTION DE LA SECTION DONT RELÈVE L'ENTREPRISE OU L'ÉTABLISSEMENT. LES LISTES ÉTABLIES PAR L'EMPLOYEUR MENTIONNENT LES NOM ET PRÉNOMS, LA DATE ET LE LIEU DE NAISSANCE AINSI QUE LE DOMICILE DES SALARIÉS. LES SALARIÉS RELEVANT DE LA SECTION DE L'ENCADREMENT AU SENS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L 513-1 ET LES CADRES DEVANT ÊTRE CONSIDÉRÉS COMME DES ÉLECTEURS EMPLOYEURS AU SENS DU CINQUIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE SONT INSCRITS SUR DES LISTES DISTINCTES "" ; QU'AUX TERMES DU SIXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L 513-3 "" LES LISTES SONT DANS LEUR INTÉGRALITÉ TENUES PENDANT QUINZE JOURS, À DES STRICTES FINS DE CONSULTATION ET DE VÉRIFICATION EN VUE DE L'ORGANISATION DU SCRUTIN, À LA DISPOSITION DU PERSONNEL. ELLES SONT ENSUITE TRANSMISES AUX MAIRES COMPÉTENTS AVEC LES OBSERVATIONS ÉCRITES DES INTÉRESSÉS S'IL Y EN A "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA NATURE JURIDIQUE DE CES DISPOSITIONS N'EST RECHERCHÉE QUE SUR TROIS POINTS ; TOUT D'ABORD, EN CE QU'ELLES PRÉCISENT LES MENTIONS QUI DOIVENT FIGURER SUR LES LISTES ÉTABLIES PAR L'EMPLOYEUR ; ENSUITE, EN CE QU'ELLES DÉTERMINENT L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DESTINATAIRE DES INFORMATIONS FOURNIES PAR L'EMPLOYEUR ET DES OBSERVATIONS ÉCRITES QUI LES ACCOMPAGNENT ; ENFIN, EN CE QU'ELLES SPÉCIFIENT QUE LES LISTES SONT TRANSMISES AVEC LES OBSERVATIONS ÉCRITES DES INTÉRESSÉS, S'IL Y EN A ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LES CONSEILS DE PRUD'HOMMES, EN RAISON DU CARACTÈRE PARITAIRE DE LEUR COMPOSITION ET DE LA NATURE DE LEURS ATTRIBUTIONS, CONSTITUENT UN ORDRE DE JURIDICTION AU SENS DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT PAS AU NOMBRE DES RÈGLES CONSTITUTIVES DE CES JURIDICTIONS DEVANT RELEVER, À CE TITRE, DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE ÉGALEMENT AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE DÉTERMINER "" LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL "" ; QU'IL APPARTIENT, TOUTEFOIS, AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE D'ÉDICTER LES MESURES D'APPLICATION QUI SONT NÉCESSAIRES À LA MISE EN OEUVRE DE CES PRINCIPES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'OBLIGATION FAITE À TOUT EMPLOYEUR D'ÉTABLIR LES LISTES DES SALARIÉS QU'IL EMPLOIE AUX FINS DE LES COMMUNIQUER À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE EN VUE DE L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES POUR L'ÉLECTION DES CONSEILLERS PRUD'HOMMES TOUCHE AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL ET RESSORTIT PAR SUITE À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ; QU'IL EN VA DE MÊME DU DROIT RECONNU À TOUT SALARIÉ INTÉRESSÉ DE PRÉSENTER SES OBSERVATIONS SUR LES LISTES ÉTABLIES PAR L'EMPLOYEUR ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT EN REVANCHE QUE LA DÉTERMINATION DES ÉLÉMENTS D'INFORMATION DEVANT FIGURER SUR LES LISTES PARTICIPE DES MODALITÉS D'APPLICATION DU PRINCIPE FONDAMENTAL POSÉ PAR LE LÉGISLATEUR ET RELÈVE, EN CONSÉQUENCE, DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ; QU'IL EN VA PAREILLEMENT DE LA DÉSIGNATION DE LA OU DES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES DESTINATAIRES DES INFORMATIONS COMMUNIQUÉES PAR L'EMPLOYEUR ET DES OBSERVATIONS DES INTÉRESSÉS,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE :<BR/>|DANS LE TEXTE DE L'ALINÉA 5 DE L'ARTICLE L 513-3 DU CODE DU TRAVAIL, LA DÉSIGNATION DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DESTINATAIRE DES INFORMATIONS COMMUNIQUÉES PAR L'EMPLOYEUR AINSI QUE LA DEUXIÈME PHRASE DUDIT ALINÉA ;<",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91167l.htm,CONSTEXT000017667375,CCO91L000167,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667375.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions des articles 48, 48 bis et 60, pour partie, de la loi n° 68-978 du 12 novembre 1968 modifiée et concernant l'organisation des concours d'internat en médecine et en pharmacie",1991-12-19,Conseil constitutionnel,91-167,Réglementaire,CSCX9110347S,Journal officiel du 22 décembre 1991,ECLI:FR:CC:1991:91.167.L,NA,,4783,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 DÉCEMBRE 1991 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES ARTICLES 48, 48 BIS ET 60, ALINÉA 1, POUR PARTIE, DE LA LOI N° 68-978 DU 12 NOVEMBRE 1968 D'ORIENTATION DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR MODIFIÉE, CONCERNANT L'ORGANISATION DES CONCOURS D'INTERNAT EN MÉDECINE ET EN PHARMACIE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 68-978 DU 12 NOVEMBRE 1968 D'ORIENTATION DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR, NOTAMMENT SON TITRE IX ;<BR/>|VU LA LOI N° 71-557 DU 12 JUILLET 1971 AMÉNAGEANT CERTAINES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 68-978 DU 12 NOVEMBRE 1968, NOTAMMENT SON ARTICLE 15 ;<BR/>|VU LA LOI N° 79-4 DU 2 JANVIER 1979 PORTANT RÉFORME DE LA LOI N° 68-978 DU 12 NOVEMBRE 1968, NOTAMMENT SON ARTICLE 5 ;<BR/>|VU LA LOI N° 79-565 DU 6 JUILLET 1979 RELATIVE AUX ÉTUDES MÉDICALES ET PHARMACEUTIQUES, NOTAMMENT SES ARTICLES 1ER ET 3 ;<BR/>|VU LA LOI N° 82-1098 DU 23 DÉCEMBRE 1982 RELATIVE AUX ÉTUDES MÉDICALES ET PHARMACEUTIQUES, NOTAMMENT SES ARTICLES 1ER, 2 ET 5 ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-52 DU 26 JANVIER 1984 SUR L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR, NOTAMMENT SES ARTICLES 14 ET 68 ;<BR/>|VU LA LOI N° 85-10 DU 3 JANVIER 1985 PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL, NOTAMMENT SON ARTICLE 105 ;<BR/>|VU LA LOI N° 87-588 DU 30 JUILLET 1987 PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL, NOTAMMENT SON TITRE III ;<BR/>|VU LA LOI N° 89-18 DU 13 JANVIER 1989 PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL, NOTAMMENT SON TITRE V ;<BR/>|VU LA LOI N° 91-73 DU 18 JANVIER 1991 PORTANT DISPOSITIONS RELATIVES À LA SANTÉ PUBLIQUE ET AUX ASSURANCES SOCIALES, NOTAMMENT SON ARTICLE 10 ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, NOTAMMENT SES ARTICLES L 356, L 356-2 ET L 514 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SELON L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI DÉTERMINE "" LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'ENSEIGNEMENT "" ; QUE LA LIBERTÉ D'ACCÈS À L'ENSEIGNEMENT CONSTITUANT L'UN DE CES PRINCIPES, RESSORTIT NOTAMMENT AU DOMAINE DE LA LOI LA LIMITATION A PRIORI DU NOMBRE DES ÉTUDIANTS POUVANT AVOIR ACCÈS AUX ÉTUDES MÉDICALES OU AUX ÉTUDES PHARMACEUTIQUES AINSI QUE L'INSTITUTION EN CES DOMAINES D'UN CONCOURS DE RECRUTEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN REVANCHE, QU'IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE D'ÉDICTER LES MESURES D'APPLICATION NÉCESSAIRES À LA MISE EN OEUVRE DES PRINCIPES POSÉS PAR LA LOI DANS LE RESPECT DE CELLE-CI ET DES PRINCIPES GÉNÉRAUX DU DROIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 46 DE LA LOI N° 68-978 DU 12 NOVEMBRE 1968 MODIFIÉE, DANS LA MESURE OÙ IL SUBORDONNE L'ACCÈS À L'INTERNAT EN MÉDECINE À UN CONCOURS, ÉDICTE UNE NORME TOUCHANT AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'ENSEIGNEMENT ; QU'IL EN VA DE MÊME DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 60 DE LA LOI N° 68-978 DU 12 NOVEMBRE 1968 MODIFIÉE, EN TANT QU'IL AUTORISE LES MINISTRES COMPÉTENTS À FIXER POUR CHAQUE ANNÉE LE NOMBRE DE POSTES D'INTERNE EN PHARMACIE MIS AU CONCOURS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 48 ET 48 BIS DE LA LOI N° 68-978 DU 12 NOVEMBRE 1968 MODIFIÉE, QUI ONT POUR OBJET DE CONCOURIR À LA MISE EN OEUVRE DU PRINCIPE ÉNONCÉ AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 46 DE LA LOI, RESSORTISSENT AU DOMAINE RÉGLEMENTAIRE ; QUE LA DÉTERMINATION DES CIRCONSCRIPTIONS À L'INTÉRIEUR DESQUELLES S'APPLIQUE LA LIMITATION DU NOMBRE DES POSTES D'INTERNE EN PHARMACIE MIS AU CONCOURS PARTICIPE DE LA MISE EN OEUVRE DU PRINCIPE FORMULÉ À L'ARTICLE 60, ALINÉA PREMIER, DE LA LOI, ET RESSORTIT POUR CE MOTIF À LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES SEULES DISPOSITIONS SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 48 DE LA LOI N° 68-978 DU 12 NOVEMBRE 1968, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 82-1098 DU 23 DÉCEMBRE 1982 ET DE L'ARTICLE 56-III DE LA LOI N° 87-588 DU 30 JUILLET 1987 ;<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 48 BIS AJOUTÉES À LA LOI N° 68-978 DU 12 NOVEMBRE 1968 PAR L'ARTICLE 33 DE LA LOI N° 89-18 DU 13 JANVIER 1989 ;<BR/>|LA DISPOSITION CONTENUE DANS LES MOTS : "" POUR CHACUNE DES CIRCONSCRIPTIONS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 53 "" ET FIGURANT À L'ARTICLE 60, ALINÉA 1ER, DE LA LOI N° 68-978 DU 12 NOVEMBRE 1968, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE 56-XII DE LA LOI N° 87-588 DU 30 JUILLET 1987.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/9159orga.htm,CONSTEXT000017667376,CCO91ORGA013,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667376.xml,ORGA,ORGA-reglement,Règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs,1991-07-09,Conseil constitutionnel,91-59,NA,CSCX9110405S,"Journal officiel du 12 juillet 1991, p. 9136",ECLI:FR:CC:1991:91.59.ORGA,NA,,6559,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 56;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-11, L. 52-15, L.O. 128, L.O. 136-1 ET L.O. 187;<BR/>|VU LA LOI NO 79-18 DU 3 JANVIER 1979 SUR LES ARCHIVES, NOTAMMENT SON ARTICLE 7 (3O);<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 31 MAI 1959;<BR/>|VU LES DÉCISIONS DES 5 MARS 1986 ET 24 NOVEMBRE 1987 PORTANT MODIFICATION DU RÈGLEMENT SUSVISÉ PUBLIÉES, LA PREMIÈRE AU JOURNAL OFFICIEL DU 5 MARS 1986 ET LA SECONDE AU JOURNAL OFFICIEL DU 26 NOVEMBRE 1987;<BR/>|VU L'AVIS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 14 JUIN 1991;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER :|<BR/>|<BR/>|LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS EST AINSI MODIFIÉ:|<BR/>|<BR/>|I. - LE DÉBUT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER EST AINSI RÉDIGÉ:|<BR/>|""L'ÉLECTION D'UN OU DE PLUSIEURS MEMBRES DU PARLEMENT PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUI, SOUS RÉSERVE DE LA MISE EN OEUVRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, NE PEUT STATUER..."" (LE RESTE SANS CHANGEMENT.)|<BR/>|<BR/>|II. - IL EST AJOUTÉ À L'ARTICLE 1ER UN CINQUIÈME ALINÉA AINSI RÉDIGÉ:|<BR/>|""LORSQU'IL EST SAISI SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SANS PRÉJUDICE DES MESURES D'INSTRUCTION ORDONNÉES EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 187 DU MÊME CODE, REÇOIT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES COMMUNICATION DES PIÈCES DE LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT ELLE OU DU DOUBLE DE CES PIÈCES DANS L'HYPOTHÈSE OÙ LA COMMISSION A DÉCIDÉ DE TRANSMETTRE LE DOSSIER AU PARQUET.""|<BR/>|<BR/>|III. - LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 2 EST REMPLACÉ PAR LES DISPOSITIONS SUIVANTES:|<BR/>|""LES REQUÊTES AINSI QUE LES SAISINES EFFECTUÉES SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL SONT ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS L'ORDRE DE LEUR ARRIVÉE.""|<BR/>|<BR/>|IV. - LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 6 EST COMPLÉTÉ PAR LA PHRASE SUIVANTE:<BR/>|""L'ASSEMBLÉE NATIONALE EST INFORMÉE ÉGALEMENT DES SAISINES INTRODUITES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, QUI SONT RELATIVES À L'ÉLIGIBILITÉ D'UN DÉPUTÉ.""|<BR/>|<BR/>|V. - IL EST AJOUTÉ À L'ARTICLE 6 UN DEUXIÈME ET UN TROISIÈME ALINÉAS AINSI RÉDIGÉS:|<BR/>|""LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL COMMUNIQUE POUR INFORMATION À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES TOUTE REQUÊTE METTANT EN CAUSE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION D'UN OU PLUSIEURS DÉPUTÉS DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.|""IL ADRESSE, EN OUTRE, À CETTE COMMISSION, POUR INFORMATION, LES MÉMOIRES ÉCHANGÉS PAR LES PARTIES DANS LE CAS OÙ LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI D'UN MOYEN TIRÉ DE CE QUE LE OU LES DÉPUTÉS DONT 1'ÉLECTION EST CONTESTÉE AURAIENT DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL.""|<BR/>|<BR/>|VI. - IL EST INSÉRÉ UN ARTICLE 6-1 AINSI RÉDIGÉ:|<BR/>|"" ART. 6-1. - DANS L'HYPOTHÈSE MENTIONNÉE AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 6, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL REÇOIT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES COMMUNICATION POUR INFORMATION DES DÉCISIONS PAR LESQUELLES ELLE S'EST PRONONCÉE SUR LA RÉGULARITÉ DES COMPTES DE CAMPAGNE DE TOUS LES CANDIDATS OU LISTES EN PRÉSENCE DANS LA CIRCONSCRIPTION ÉLECTORALE EN CAUSE, ALORS MÊME QU'IL N'A PAS ÉTÉ FAIT APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.""|<BR/>|<BR/>|VII. - II EST INSÉRÉ ENTRE LE PREMIER ET LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 9 UN ALINÉA SUPPLÉMENTAIRE AINSI RÉDIGÉ; |<BR/>|""LORSQU'IL EST FAIT APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EST NOTIFIÉE À TOUTE PERSONNE SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE. LA OU LES PERSONNES INTÉRESSÉES SONT INVITÉES PAR LA SECTION D'INSTRUCTION À PRÉSENTER PAR ÉCRIT TOUS MOYENS DE DÉFENSE, DANS LES CONDITIONS MENTIONNÉES AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE.""|<BR/>|<BR/>|VIII. - L'ARTICLE 9 EST COMPLÉTÉ PAR UN ALINÉA AINSI RÉDIGÉ :|<BR/>|""LA SECTION D'INSTRUCTION PEUT DONNER MANDAT AU SECRÉTAIRE GÉNÉRAL POUR L'ACCOMPLISSEMENT DES ACTES D'INSTRUCTION DÉFINIS AU PRÉSENT ARTICLE.""",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/9160orga.htm,CONSTEXT000017667377,CCO91RAPP001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667377.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 1er octobre 1991 portant nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1991-10-01,Conseil constitutionnel,91-60,NA,CSCX9110510S,"Journal officiel du 3 octobre 1991, p. 12921",ECLI:FR:CC:1991:91.60.ORGA,NA,,956,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1991,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1991- OCTOBRE 1992: MM. CLAUDE SCHNEIDER, HENRI TOUTEE, JEAN GAEREMYNCK, RONNY ABRAHAM ET PATRICK HUBERT, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET MM. ALAIN CHABROL, JEAN PICQ, ALAIN LEFOULON, CHRISTIAN POULY ET MME CLAIRE BAZY-MALAURIE, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. |FAIT À PARIS, LE 1ER OCTOBRE 1991. |ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/9157orga.htm,CONSTEXT000017667378,CCO91RAPP044,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667378.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 8 janvier 1991 portant cessation de fonctions et nomination au Conseil constitutionnel,1991-01-08,Conseil constitutionnel,91-57,NA,CSCX9110117S,Journal officiel du 12 janvier 1991,ECLI:FR:CC:1991:91.57.ORGA,NA,,1062,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 16, ALINÉA 2;<BR/>|VU LA DÉCISION EN DATE DU 2 OCTOBRE 1990 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1990-OCTOBRE 1991;<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ETAT EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 1990;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 8 JANVIER 1991,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST MIS FIN, SUR SA DEMANDE, AUX FONCTIONS DE RAPPORTEUR ADJOINT PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE M. SERGE DAËL, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|M. PATRICK HUBERT, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT, EN REMPLACEMENT DE M. SERGE DAËL.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/9158orga.htm,CONSTEXT000017667379,CCO91RAPP071,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667379.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 12 mars 1991 portant nomination de deux rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,1991-03-12,Conseil constitutionnel,91-58,NA,CSCX9110064S,Journal officiel du 14 mars 1991,ECLI:FR:CC:1991:91.58.ORGA,NA,,1191,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2;<BR/>|VU LA DÉCISION EN DATE DU 2 OCTOBRE 1990 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1990-OCTOBRE 1991;<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ETAT EN DATE DU 24 JANVIER 1991;<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 19 FÉVRIER 1991;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 12 MARS 1991,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME ANNE-MARIE LEROY, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉE RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN REMPLACEMENT DE M. THIERRY TUOT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|M. JEAN PICQ, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN REMPLACEMENT DE M. MICHEL CLAIR.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/911140sen.htm,CONSTEXT000017667380,CCO91SEN1140,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667380.xml,SEN,SEN,"Sénat, Paris",1991-05-23,Conseil constitutionnel,91-1140,Rejet,CSCX9110331S,"Journal officiel du 26 mai 1991, p. 7162",ECLI:FR:CC:1991:91.1140.SEN,NA,,6476,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE DE M. PIERRE LAVAURS, DEMEURANT À LYON (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 FÉVRIER 1991, TENDANT À L'ANNULATION D'UNE PARTIE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 FÉVRIER 1991 DANS LE DÉPARTEMENT DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR, D'AUTRE PART, DU JUGEMENT EN DATE DU 25 JANVIER 1991 PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS A REJETÉ SA RÉCLAMATION DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION PAR LE CONSEIL DE PARIS DE SES DÉLÉGUÉS ET SUPPLÉANTS AU SEIN DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CAMILLE CABANA, SÉNATEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 MARS 1991 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE LAVAURS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 MARS 1991;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 MARS 1991;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE LAVAURS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 MARS 1991 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CAMILLE CABANA, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 MARS 1991 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 59 ET 72;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 82-1169 DU 31 DÉCEMBRE 1982 MODIFIÉE RELATIVE À L'ORGANISATION ADMINISTRATIVE DE PARIS, MARSEILLE, LYON ET DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE. À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 324 DU CODE ÉLECTORAL, DANS TOUS LES CAS OÙ LA VACANCE PORTE SUR UN SEUL SIÈGE DE SÉNATEUR, IL Y EST POURVU PAR UNE ÉLECTION AU SCRUTIN MAJORITAIRE À DEUX TOURS :QUE CETTE ÉLECTION EST ORGANISÉE SUIVANT LES RÈGLES FIXÉES PAR L'ARTICLE L.294 DU MÊME CODE ;QUE L'ARTICLE L. 280 DU CODE PRÉVOIT, DANS SA. RÉDACTION EN VIGUEUR À LA DATE DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, QUE LE COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DÉPARTEMENTAL EST COMPOSÉ, OUTRE DES DÉPUTÉS, DES CONSEILLERS RÉGIONAUX ÉLUS DANS LE DÉPARTEMENT ET DE CONSEILLERS GÉNÉRAUX «DES DÉLÉGUÉS DES CONSEILS MUNICIPAUX OU DES SUPPLÉANTS DE CES DÉLÉGUÉS "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SELON L'ARTICLE L.285 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LES COMMUNES DE 9 000 HABITANTS ET PLUS, TOUS LES CONSEILLERS MUNICIPAUX SONT DÉLÉGUÉS DE DROIT ET, DE SURCROÎT, DANS LES COMMUNES DE PLUS DE 30 000 HABITANTS, LES CONSEILS MUNICIPAUX ÉLISENT DES DÉLÉGUÉS SUPPLÉMENTAIRES À RAISON DE 1 POUR 1000 HABITANTS EN SUS DE 30 000 ;QUE L'ARTICLE L. 284 FIXE LES MODALITÉS DE L'ÉLECTION TANT DES DÉLÉGUÉS QUE DE LEURS SUPPLÉANTS ;QU'À LA SUITE DE CES OPÉRATIONS LE PRÉFET ÉTABLIT UN TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX À CARACTÈRE RÉCOGNITIF;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS SON PREMIER ALINÉA, L'ARTICLE L. 292 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QUE DES RECOURS PEUVENT ÊTRE FORMÉS CONTRE LE TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ""PAR TOUT MEMBRE DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DU DÉPARTEMENT "" ;QUE LE MÊME ALINÉA PRÉCISE QUE CES RECOURS SONT PRÉSENTÉS AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF ET QUE LE JUGEMENT DE CELUI-CI NE PEUT ÊTRE CONTESTÉ QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTION SÉNATORIALE ;QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 292 :""DANS LES MÊMES CONDITIONS, LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉLÉGUÉS ET SUPPLÉANTS D'UNE COMMUNE PEUT ÊTRE CONTESTÉE PAR LE PRÉFET OU PAR LES ÉLECTEURS DE CETTE COMMUNE "";<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M, PIERRE LAVAURS, QUI AGIT EN QUALITÉ DE PERSONNE INSCRITE SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE PARIS, DEMANDE L'ANNULATION DE L'ÉLECTION, LE 10 FÉVRIER 1991, COMME SÉNATEUR DE PARIS, DE M. CAMILLE CABANA ;QU'IL SOULÈVE UN MOYEN UNIQUE TIRÉ DE CE QUE LES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L, 264 ET L. 272 DU CODE ÉLECTORAL, SUR LE FONDEMENT DESQUELLES ONT ÉTÉ ÉLUS LES CONSEILLERS DE PARIS APPELÉS, EN VERTU DE L'ARTICLE L. 285 DU CODE ÉLECTORAL , À PARTICIPER AU COLLÈGE QUI ÉLIT LES SÉNATEURS DE PARIS ET À DÉSIGNER DES DÉLÉGUÉS SUPPLÉMENTAIRES À CE COLLÈGE CI DES SUPPLÉANTS, SONT INCOMPATIBLES AVEC LES STIPULATIONS DE L'ARTICLE 3 DU PROTOCOLE N° 1 ADDITIONNEL À LA CONVENTION EUROPÉENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES ;QUE CE DERNIER TEXTE STIPULE QUE ""LES HAUTES PARTIES CONTRACTANTES S'ENGAGENT À ORGANISER ' À DES INTERVALLES RAISONNABLES, DES ÉLECTIONS LIBRES AU SCRUTIN SECRET, DANS LES CONDITIONS QUI ASSURENT LA LIBRE EXPRESSION DE L'OPINION DU PEUPLE SUR LE CHOIX DU CORPS LÉGISLATIF"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI, SUR LE FONDEMENT DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 292 DU CODE ÉLECTORAL, LE REQUÉRANT AURAIT PU SE PRÉVALOIR, D'ABORD DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF, PUIS, À L'APPUI DE SA DEMANDE D'ANNULATION DE L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/911145sen.htm,CONSTEXT000017667381,CCO91SEN1145,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667381.xml,SEN,SEN,"Sénat, Seine-Saint-Denis",1991-10-01,Conseil constitutionnel,91-1145,Rejet,CSCX9110509S,Journal officiel du 3 octobre 1991,ECLI:FR:CC:1991:91.1145.SEN,NA,,3550,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-JACQUES LADEL, DEMEURANT À ROSNY-SOUS-BOIS (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE LE 23 JUILLET 1991 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DEMANDANT AU CONSEIL DE STATUER SUR LA RÉGULARITÉ DE LA DÉSIGNATION DE M. CLAUDE FUZIER COMME SÉNATEUR, EN REMPLACEMENT DE M. MARCEL DEBARGE, NOMMÉ MEMBRE DU GOUVERNEMENT;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 AOÛT 1991;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CLAUDE FUZIER, SÉNATEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 AOÛT 1991;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 25, 59 ET 63;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 151 ET L.O. 297;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUE, EN CAS DE CONTESTATION, SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; QUE SELON L'ARTICLE 63, UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LA PROCÉDURE QUI EST SUIVIE DEVANT LUI, ET NOTAMMENT LES DÉLAIS OUVERTS POUR LE SAISIR DE CONTESTATIONS; QUE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DISPOSE, DANS SON PREMIER ALINÉA, QUE ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" QUE SUIVANT L'ARTICLE 39 DE LA MÊME ORDONNANCE, HORS LE CAS OÙ IL N'Y A PAS LIEU À INSTRUCTION PRÉALABLE CONTRADICTOIRE, AVIS DE LA CONTESTATION ""EST DONNÉ AU MEMBRE DU PARLEMENT DONT L'ÉLECTION EST CONTESTÉE, AINSI QUE LE CAS ÉCHÉANT AU REMPLAÇANT""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QU'UNE DEMANDE QUI NE TEND PAS À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE OU QUI N'EST PAS DIRIGÉE CONTRE UN ACTE PRÉLIMINAIRE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI METTRAIT EN CAUSE LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL D'ÉLECTIONS À VENIR NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE PORTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. JEAN-JACQUES LADEL DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR LA RÉGULARITÉ DE LA PROCLAMATION DE M. CLAUDE FUZIER EN QUALITÉ DE SÉNATEUR; QUE CETTE PROCLAMATION EST EN FAIT LA CONSTATATION PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT DU REMPLACEMENT, À COMPTER DU 18 JUIN 1991, DE M. MARCEL DEBARGE PAR M. FUZIER, ÉLU EN MÊME TEMPS QUE LUI À CET EFFET; QUE CETTE DEMANDE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE; QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS CI-DESSUS RAPPELÉES QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS COMPÉTENCE POUR EN CONNAÎTRE,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-JACQUES LADEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER OCTOBRE 1991, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA, MAURICE FAURE, JEAN CABANNES, JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/911146an.htm,CONSTEXT000017667382,CCO92AN01146,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667382.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (8ème circ.)",1992-01-29,Conseil constitutionnel,91-1146,Rejet,CSCX9210018S,Journal officiel du 31 janvier 1992,ECLI:FR:CC:1992:91.1146.AN,NA,,6593,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ETIENNE GARNIER, DEMEURANT À SAINT-NAZAIRE (LOIRE-ATLANTIQUE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 OCTOBRE 1991 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 15 ET 22 SEPTEMBRE 1991 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CLAUDE EVIN DÉPUTÉ, ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR M. ÉTIENNE GARNIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 4 ET 21 NOVEMBRE 1991 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR M. ETIENNE GARNIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 20 NOVEMBRE ET 6 DÉCEMBRE 1991 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. CLAUDE EVIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 DÉCEMBRE 1991 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ETIENNE CARNIER ET M. CLAUDE EVIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS RESPECTIVEMENT LES 9 ET 10 JANVIER 1992 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. ETIENNE GARNIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 JANVIER 1992 ;<BR/>|VU LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 15 JANVIER 1992 RELATIVES AUX COMPTES DE CAMPAGNE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE LES 15 ET 22 SEPTEMBRE 1991 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA RECOMMANDATION N° 90-1 DU 30 MARS 1990 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL À L'ENSEMBLE DES SERVICES DE RADIODIFFUSION SONORE ET DE TÉLÉVISION RELATIVE AUX PÉRIODES DE CAMPAGNE ÉLECTORALE PRÉCÉDANT DES ÉLECTIONS PARTIELLES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DU DÉFAUT DE DISTRIBUTION DE CERTAINES CARTES ÉLECTORALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE SI CERTAINES CARTES D'ÉLECTEURS N'ONT PAS ÉTÉ DISTRIBUÉES À LEURS DESTINATAIRES AVANT LE JOUR DU VOTE IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CIRCONSTANCE AIT, EN L'ESPÈCE, FAIT OBSTACLE À L'EXERCICE DE LEUR DROIT DE VOTE PAR LES ÉLECTEURS CONCERNÉS ;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'ABUS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. CLAUDE EVIN AIT ÉTÉ, AU COURS DES ÉMISSIONS TÉLÉVISÉES D'INFORMATION DIFFUSÉES DANS LES JOURS PRÉCÉDANT CHACUN DES DEUX TOURS DE SCRUTIN, FAVORISÉ PAR RAPPORT À SES ADVERSAIRES ; QUE LA CIRCONSTANCE QU'IL AIT, DEUX JOURS AVANT LE PREMIER TOUR, COMMENTÉ SUR UNE CHAÎNE DE TÉLÉVISION, D'AILLEURS BRIÈVEMENT, UN ÉVÉNEMENT DÉPOURVU DE LIEN DIRECT AVEC L'ÉLECTION, SANS QUE SON ADVERSAIRE M. ETIENNE GARNIER AIT ÉTÉ INVITÉ À S'EXPRIMER SUR LE MÊME SUJET, N'A PU EXERCER AUCUNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI SUR CERTAINS PANNEAUX ÉLECTORAUX LES AFFICHES DE M. GARNIER ONT ÉTÉ RECOUVERTES DANS LES JOURS PRÉCÉDANT LE SCRUTIN ET SI DES AFFICHES FAVORABLES À M. EVIN ONT ÉTÉ APPOSÉES EN DEHORS DES PANNEAUX RÉSERVÉS À CELUI-CI, DE TELLES IRRÉGULARITÉS, QUI ONT D'AILLEURS ÉTÉ LE FAIT DES DEUX CANDIDATS, N'ONT PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF D L'AFFECTATION DES ÉLECTEURS ENTRE LES DIFFÉRENTS BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI DES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ, PAR ERREUR, AFFECTÉS À DES BUREAUX DE VOTE DIFFÉRENTS DE CEUX DANS LESQUELS ILS ÉTAIENT AUPARAVANT INSCRITS ET NE CORRESPONDANT PAS À LEUR DOMICILE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES INTÉRESSÉS ONT ÉTÉ AVERTIS DE CE CHANGEMENT PAR LETTRE, PRÉALABLEMENT AU SCRUTIN ; QU'EN RAISON NOTAMMENT DU FAIT QUE DES MOYENS DE TRANSPORT APPROPRIÉS ONT ÉTÉ MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS CONCERNÉS IL NE RESSORT PAS DE L'INSTRUCTION QUE CEUX-CI SE SOIENT TROUVÉS DANS L'IMPOSSIBILITÉ MATÉRIELLE DE SE RENDRE À LEUR BUREAU DE VOTE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, L'ERREUR COMMISE DANS L'AFFECTATION DES ÉLECTEURS ENTRE LES DIFFÉRENTS BUREAUX DE VOTE N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS D LA COMPOSITION DE CERTAINS BUREAUX DE VOTE ET AU DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. GARNIER SOUTIENT QUE LA SIGNATURE DE CERTAINS CAHIERS D'ÉMARGEMENT FERAIT APPARAÎTRE DES IRRÉGULARITÉS, QUE CERTAINS BUREAUX DE VOTE AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT COMPOSÉS ET QUE CERTAINS DES PLIS CONTENANT LES BULLETINS DE VOTE, TRANSMIS À LA COMMISSION DE RECENSEMENT GÉNÉRAL DES VOTES, N'AURAIENT PAS ÉTÉ RÉGULIÈREMENT SCELLÉS ; QUE LE PREMIER DE CES GR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/921147_1148an.htm,CONSTEXT000017667383,CCO92AN01147,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667383.xml,AN,AN,"A.N., Territoire-de-Belfort (2ème circ.)",1992-01-29,Conseil constitutionnel,92-1147/1148,Inéligibilité,NA,Journal officiel du 31 janvier 1992,ECLI:FR:CC:1992:92.1147.AN,NA,,4939,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>1° VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NUMÉRO 92-1147 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 17 JANVIER 1992, LA LETTRE DATÉE DU MÊME JOUR DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES FAISANT SAVOIR QUE CETTE COMMISSION A, LE 15 JANVIER 1992, DÉCIDÉ DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GILBERT GUILHEM, CANDIDAT, LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 2 ET 9 JUIN 1991 DANS LA 2° CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE DE BELFORT ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GILBERT GUILHEM, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 JANVIER 1992 ;<BR/>|2° VU, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS SOUS LE NUMÉRO 92-1148, LE 17 JANVIER 1992, LA LETTRE DATÉE DU MÊME JOUR DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES FAISANT SAVOIR QUE CETTE COMMISSION A, LE 15 JANVIER 1992, DÉCIDÉ DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FERDINAND MOSCHENROSS, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 2 ET 9 JUIN 1991 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE DE BELFORT ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FERDINAND MOSCHENROSS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SAISINES ÉMANANT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SONT RELATIVES À DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL «CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL FAIT OBLIGATION AU CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DE DÉPOSER À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET LES ANNEXES DE CE COMPTE DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN ""OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE "" ; QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE PRÉCITÉ, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS PRESCRITS ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE DÉLAI DE DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE PRESCRIT PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE M. GUILHEM ET M. MOSCHENROSS, TOUS DEUX CANDIDATS À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LES 2 ET 9 JUIN 1991 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE DE BELFORT, N'ONT PAS DÉPOSÉ LEUR COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE DANS LES DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ; QUE LE DÉPÔT DE CE COMPTE POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI NE SAURAIT PALLIER LES CONSÉQUENCES DE CETTE OMISSION EXPRESSÉMENT SANCTIONNÉE PAR LE LÉGISLATEUR ; QU'IL REVIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. GUILHEM COMME M. MOSCHENROSS SONT INÉLIGIBLES, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 JUIN 1991,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|EST CONSTATÉE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, L'INÉLIGIBILITÉ, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 JUIN 1991, DE M. GILBERT GUILHEM ET DE M. FERDINAND MOSCHENROSS.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M. GILBERT GUILHEM, À M. FERDINAND MOSCHENROSS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JANVIER 1992, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA, JEAN CABANNES, JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/92308dc.htm,CONSTEXT000017667384,CCO92DC01308,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667384.xml,DC,DC01,Traité sur l'Union européenne,1992-04-09,Conseil constitutionnel,92-308,Non conformité partielle,CSCX9210464S,"Journal officiel du 11 avril 1992, p. 5354",ECLI:FR:CC:1992:92.308.DC,NA,Traité sur l'Union européenne,36214,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 11 MARS 1992, PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION, DE LA QUESTION DE SAVOIR SI, COMPTE TENU DES ENGAGEMENTS SOUSCRITS PAR LA FRANCE ET DES MODALITÉS DE LEUR ENTRÉE EN VIGUEUR, L'AUTORISATION DE RATIFIER LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE SIGNÉ À MAASTRICHT LE 7 FÉVRIER 1992 DOIT ÊTRE PRÉCÉDÉE D'UNE RÉVISION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 18, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU LA LOI N° 52-387 DU 10 AVRIL 1952 AUTORISANT À RATIFIER LE TRAITÉ SIGNÉ À PARIS LE 18 AVRIL 1951 ET INSTITUANT UNE COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DU CHARBON ET DE L'ACIER, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 52-993 DU 20 AOÛT 1952 PORTANT PUBLICATION DE CE TRAITÉ ;<BR/>|VU LA LOI N° 57-880 DU 2 AOÛT 1957 AUTORISANT À RATIFIER : 1° LE TRAITÉ INSTITUANT UNE COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE ET SES ANNEXES ; <BR/>|2° LE TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DE L'ÉNERGIE ATOMIQUE ; <BR/>|3° LA CONVENTION RELATIVE À CERTAINES INSTITUTIONS COMMUNES AUX COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, SIGNÉS À ROME LE 25 MARS 1957, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 58-84 DU 28 JANVIER 1958 PORTANT PUBLICATION DE CES ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX ;<BR/>|VU LA LOI N° 65-506 DU 30 JUIN 1965 AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ INSTITUANT UN CONSEIL UNIQUE ET UNE COMMISSION UNIQUE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, DU PROTOCOLE, DE L'ACTE FINAL ET DES ANNEXES SIGNÉS LE 8 AVRIL 1965, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 67-606 DU 28 JUILLET 1967 PORTANT PUBLICATION DE CES ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX ;<BR/>|VU LA LOI N° 70-583 DU 8 JUILLET 1970 AUTORISANT L'APPROBATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES DU 21 AVRIL 1970, RELATIVE AU REMPLACEMENT DES CONTRIBUTIONS FINANCIÈRES DES ETATS MEMBRES PAR DES RESSOURCES PROPRES AUX COMMUNAUTÉS, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 71-168 DU 26 FÉVRIER 1971 PORTANT PUBLICATION DE CETTE DÉCISION ;<BR/>|VU LA LOI N° 70-584 DU 8 JUILLET 1970 AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ PORTANT MODIFICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS BUDGÉTAIRES DES TRAITÉS INSTITUANT LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET DU TRAITÉ INSTITUANT UN CONSEIL UNIQUE ET UNE COMMISSION UNIQUE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 71-169 DU 26 FÉVRIER 1971 PORTANT PUBLICATION DE CE TRAITÉ ;<BR/>|VU LA LOI N° 72-339 DU 3 MAI 1972 AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ, SIGNÉ À BRUXELLES LE 22 JANVIER 1972, RELATIF À L'ADHÉSION À LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE ET À LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DE L'ÉNERGIE ATOMIQUE DE NOUVEAUX ETATS, ENSEMBLE LE DÉCRET DU 5 AVRIL 1972 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LA LOI N° 77-710 DU 5 JUILLET 1977 AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ PORTANT MODIFICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU PROTOCOLE SUR LE STATUT DE LA BANQUE EUROPÉENNE D'INVESTISSEMENT ;<BR/>|VU LA LOI N° 76-1196 DU 24 DÉCEMBRE 1976 AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ DU 22 JUILLET 1975 PORTANT MODIFICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS FINANCIÈRES DES TRAITÉS INSTITUANT LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET DU TRAITÉ INSTITUANT UN CONSEIL UNIQUE ET UNE COMMISSION UNIQUE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ;<BR/>|VU LA LOI N° 77-680 DU 30 JUIN 1977 AUTORISANT L'APPROBATION DES DISPOSITIONS ANNEXÉES À LA DÉCISION DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES DU 20 SEPTEMBRE 1976 ET RELATIVES À L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS À L'ASSEMBLÉE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 79-92 DU 30 JANVIER 1979 PORTANT PUBLICATION ;<BR/>|VU LA LOI N° 79-1112 DU 22 DÉCEMBRE 1979 AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ D'ADHÉSION DE LA RÉPUBLIQUE HELLÉNIQUE À LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE ET À LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DE L'ÉNERGIE ATOMIQUE, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 81-35 DU 2 JANVIER 1981 PORTANT PUBLICATION DE CE TRAITÉ ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-1213 DU 29 DÉCEMBRE 1984 AUTORISANT LA RATIFICATION D'UN TRAITÉ MODIFIANT LES TRAITÉS INSTITUANT LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ;<BR/>|VU LA LOI N° 85-1 DU 2 JANVIER 1985 AUTORISANT L'APPROBATION DE L'ACCORD INTERVENU AU SEIN DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES LES 2 ET 3 OCTOBRE 1984 ET PORTANT SUR LE FINANCEMENT DU BUDGET RECTIFICATIF ET SUPPLÉMENTAIRE N° 1 DES COMMUNAUTÉS ;<BR/>|VU LA LOI N° 85-1335 DU 18 DÉCEMBRE 1985 AUTORISANT L'APPROBATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES DU 7 MAI 1985 RELATIVE AU SYSTÈME DES RESSOURCES PROPRES DES COMMUNAUTÉS ;<BR/>|VU LA LOI N° 85-1334 DU 18 DÉCEMBRE 1985 AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ RELATIF À L'ADHÉSION DU ROYAUME D'ESPAGNE ET DE LA RÉPUBLIQUE DU PORTUGAL À LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE ET À LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DE L'ÉNERGIE ATOMIQUE, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 86-415 DU 11 MARS 1986 PORTANT PUBLICATION DE CE TRAITÉ ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1275 DU 16 DÉCEMBRE 1986 AUTORISANT LA RATIFICATION DE L'ACTE UNIQUE EUROPÉEN, ENSEMBLE LE DÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/92312DC.htm,CONSTEXT000017667385,CCO92DC01312,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667385.xml,DC,DC01,Traité sur l'Union européenne,1992-09-02,Conseil constitutionnel,92-312,Conformité,CSCX9210657S,"Journal officiel du 3 septembre 1992, page 12095",ECLI:FR:CC:1992:92.312.DC,NA,,29695,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 14 AOÛT 1992, PAR MM CHARLES PASQUA, JEAN CHAMANT, MAURICE COUVE DE MURVILLE, MICHEL PONIATOWSKI, MAURICE SCHUMANN, BERNARD BARBIER, PHILIPPE DE GAULLE, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, BERNARD SELLIER, CHRISTIAN PONCELET, HENRI DE RAINCOURT, YVES GUÉNA, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM MICHEL ALLONCLE, HUBERT D'ANDIGNÉ, HONORÉ BAILET, JACQUES BÉRARD, ROGER BESSE, AMÉDÉE BOUQUEREL, JACQUES BRACONNIER, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, JEAN-PIERRE CAMOIN, AUGUSTE CAZALET, GÉRARD CÉSAR, MICHEL CHAUTY, HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, MICHEL DOUBLET, FRANZ DUBOSCQ, ALAIN DUFAUT, PIERRE DUMAS, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, FRANÇOIS GERBAUD, CHARLES GINESY, MME MARIE-FANNY GOURNAY, M GEORGES GRUILLOT, MME NICOLE DE HAUTECLOQUE, MM EMMANUEL HAMEL, BERNARD HUGO, ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES DE MENOU, LUCIEN NEUWIRTH, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, PAUL D'ORNANO, JOSEPH OSTERMAN, JACQUES OUDIN, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, ROGER RIGAUDIÈRE, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JEAN SIMONIN, JACQUES SOURDILLE, MARTIAL TAUGOURDEAU, JACQUES VALADE, SERGE VINÇON, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, SÉNATEURS, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 92-554 DU 25 JUIN 1992, À L'EFFET DE "" SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ DU TRAITÉ DE MAASTRICHT "" À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ;<BR/>VU LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 18, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>VU LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE SIGNÉ À MAASTRICHT LE 7 FÉVRIER 1992 ;<BR/>VU LA DÉCISION N° 92-308 DC DU 9 AVRIL 1992 ;<BR/>VU LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 92-554 DU 25 JUIN 1992 AJOUTANT À LA CONSTITUTION UN TITRE : "" DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET DE L'UNION EUROPÉENNE "", NOTAMMENT SES ARTICLES 2 ET 5 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE A ÉTÉ SIGNÉ LE 7 FÉVRIER 1992 À MAASTRICHT PAR LES PLÉNIPOTENTIAIRES DE DOUZE ETATS ; QUE LES REPRÉSENTANTS DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ONT APPOSÉ LEUR SIGNATURE AU BAS DE CE TRAITÉ ; QU'ONT ÉTÉ ÉGALEMENT ARRÊTÉS DES PROTOCOLES AINSI QU'UN ENSEMBLE DE DÉCLARATIONS ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'À LA DATE DU 11 MARS 1992 LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE A, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION, SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA QUESTION DE SAVOIR SI, COMPTE TENU DES ENGAGEMENTS SOUSCRITS PAR LA FRANCE ET DES MODALITÉS DE LEUR ENTRÉE EN VIGUEUR, L'AUTORISATION DE RATIFIER LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE DEVAIT ÊTRE PRÉCÉDÉE D'UNE RÉVISION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A, PAR UNE DÉCISION MOTIVÉE RENDUE LE 9 AVRIL 1992, JUGÉ QUE L'AUTORISATION DE RATIFIER EN VERTU D'UNE LOI LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE NE POUVAIT INTERVENIR QU'APRÈS RÉVISION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 62 IN FINE DE LA CONSTITUTION, ""LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL... S'IMPOSENT AUX POUVOIRS PUBLICS ET À TOUTES LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ET JURIDICTIONNELLES"" ; QUE L'AUTORITÉ DES DÉCISIONS VISÉES PAR CETTE DISPOSITION S'ATTACHE NON SEULEMENT À LEUR DISPOSITIF MAIS AUSSI AUX MOTIFS QUI EN SONT LE SOUTIEN NÉCESSAIRE ET EN CONSTITUENT LE FONDEMENT MÊME ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI EN APPLICATION DE L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION, A DÉCIDÉ QUE L'AUTORISATION DE RATIFIER EN VERTU D'UNE LOI UN ENGAGEMENT INTERNATIONAL EST SUBORDONNÉE À UNE RÉVISION CONSTITUTIONNELLE, LA PROCÉDURE DE CONTRÔLE DE CONTRARIÉTÉ À LA CONSTITUTION DE CET ENGAGEMENT, INSTITUÉE PAR L'ARTICLE PRÉCITÉ, NE PEUT ÊTRE À NOUVEAU MISE EN OEUVRE, SAUF À MÉCONNAÎTRE L'AUTORITÉ QUI S'ATTACHE À LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 62, QUE DANS DEUX HYPOTHÈSES ; D'UNE PART, S'IL APPARAÎT QUE LA CONSTITUTION, UNE FOIS RÉVISÉE, DEMEURE CONTRAIRE À UNE OU PLUSIEURS STIPULATIONS DU TRAITÉ ; D'AUTRE PART, S'IL EST INSÉRÉ DANS LA CONSTITUTION UNE DISPOSITION NOUVELLE QUI A POUR EFFET DE CRÉER UNE INCOMPATIBILITÉ AVEC UNE OU DES STIPULATIONS DU TRAITÉ DONT S'AGIT ;<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE C'EST AU REGARD DE CES PRINCIPES QU'IL Y A LIEU D'EXAMINER L'ARGUMENTATION DES AUTEURS DE LA SAISINE ;<BR/>- SUR L'ARGUMENTATION SELON LAQUELLE LE TRAITÉ N'EST PAS EN ÉTAT D'ÊTRE RATIFIÉ :<BR/>7. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE RELÈVENT QUE, CONFORMÉMENT À SON ARTICLE R, LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE NE PEUT ENTRER EN VIGUEUR QUE SI TOUS LES COCONTRACTANTS L'ONT RATIFIÉ ; QU'AU VU DES RÉSULTATS DU RÉFÉRENDUM EFFECTUÉ LE 2 JUIN 1992 DANS UN DES ÉTATS SIGNATAIRES, ILS SOUTIEN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/91301dc.htm,CONSTEXT000017667386,CCO92DC02301,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667386.xml,DC,DC02,"Résolution rendant le règlement du Sénat conforme aux nouvelles dispositions de l'article 6 de l'ordonnance n° 58-1100 du 17 novembre 1958, relatif aux commissions d'enquête et de contrôle parlementaires et modifiant certains de ses articles en vue d'accro",1992-01-15,Conseil constitutionnel,91-301,Conformité,CSCX9210010S,"Journal officiel du 18 janvier 1992, p. 884",ECLI:FR:CC:1992:91.301.DC,NA,,17681,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 19 DÉCEMBRE 1991, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 18 DÉCEMBRE 1991 RENDANT LE RÈGLEMENT DU SÉNAT CONFORME AUX NOUVELLES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958, RELATIF AUX COMMISSIONS D'ENQUÊTE ET DE CONTRÔLE PARLEMENTAIRES ET MODIFIANT CERTAINS DE SES ARTICLES EN VUE D'ACCROÎTRE L'EFFICACITÉ DES PROCÉDURES EN VIGUEUR AU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES, NOTAMMENT SON ARTICLE 6 TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 77-807 DU 19 JUILLET 1977 ET DE LA LOI N° 91-698 DU 20 JUILLET 1991 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 90-278 DC DU 7 NOVEMBRE 1990 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES MODIFICATIONS ET ADJONCTIONS APPORTÉES AU RÈGLEMENT DU SÉNAT PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RÉPONDENT À PLUSIEURS OBJETS ; QU'ELLES VISENT, EN PREMIER LIEU, À AUGMENTER L'EFFECTIF DES MEMBRES DU BUREAU ; QU'ELLES TENDENT, EN DEUXIÈME LIEU, À METTRE EN HARMONIE LES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT RELATIVES AUX COMMISSIONS D'ENQUÊTE AVEC LES PRESCRIPTIONS DE LA LOI N° 91-698 DU 20 JUILLET 1991 ; QU'ELLES APPORTENT DES CHANGEMENTS AUX DISPOSITIONS APPLICABLES, EN RÈGLE GÉNÉRALE, AU DÉPÔT ET À L'EXAMEN DES PROJETS ET DES PROPOSITIONS DE LOI ; QU'ENFIN, ELLES MODIFIENT LES DISPOSITIONS CONCERNANT LES PROCÉDURES ABRÉGÉES D'EXAMEN D'UN PROJET OU D'UNE PROPOSITION DE LOI ;<BR/>|- SUR L'AUGMENTATION DU NOMBRE DES MEMBRES DU BUREAU :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1 DE LA RÉSOLUTION, QUI MODIFIE À CET EFFET L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT, PORTE, D'UNE PART, DE QUATRE À SIX LE NOMBRE DES VICE-PRÉSIDENTS DU SÉNAT ET, D'AUTRE PART, DE HUIT À DOUZE LE NOMBRE DES SECRÉTAIRES ; QU'AUCUNE DE CES MODIFICATIONS N'EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LA MODIFICATION DES REGLES RELATIVES AUX COMMISSIONS D'ENQUETE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER TANT AU REGARD DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES, EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION, POUR LA MISE EN PLACE DES INSTITUTIONS ; QU'ENTRE DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ; QUE LES MODIFICATIONS OU ADJONCTIONS APPORTÉES PAR LA LOI À LADITE ORDONNANCE, POSTÉRIEUREMENT AU 4 FÉVRIER 1959, S'IMPOSENT ÉGALEMENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE PAR LES MODIFICATIONS APPORTÉES À CERTAINS INTITULÉS DU RÈGLEMENT, À L'ARTICLE 11 ET À L'ARTICLE 100, LA RÉSOLUTION, DANS SES ARTICLES 2 À 4, TEND À FAIRE APPLICATION DE LA LOI N° 91-698 DU 20 JUILLET 1991 QUI A MODIFIÉ L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIF AUX COMMISSIONS D'ENQUÊTE ET DE CONTRÔLE PARLEMENTAIRE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA NOUVELLE RÉDACTION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 11 DU RÈGLEMENT SUBSTITUE À L'APPELLATION DE COMMISSION D'ENQUÊTE OU DE CONTRÔLE, LE CONCEPT UNIQUE DE ""COMMISSION D'ENQUÊTE"" ADOPTÉ PAR L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 91-698 DU 20 JUILLET 1991 ; QUE CE CHANGEMENT NE MET EN CAUSE AUCUNE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 6-I DE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 20 JUILLET 1991 : ""LES MEMBRES DES COMMISSIONS D'ENQUÊTE SONT DÉSIGNÉS DE FAÇON À Y ASSURER UNE REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE DES GROUPES POLITIQUES"" ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LA NOUVELLE RÉDACTION DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 11 DU RÈGLEMENT QUI RÉSULTE DE L'ARTICLE 3-I DE LA RÉSOLUTION PRÉVOIT QUE ""POUR LA NOMINATION DES MEMBRES DES COMMISSIONS D'ENQUÊTE DONT LA CRÉATION EST DÉCIDÉE PAR LE SÉNAT, UNE LISTE DES CANDIDATS EST ÉTABLIE PAR LES PRÉSIDENTS DES GROUPES ET PAR LE DÉLÉGUÉ DES SÉNATEURS NE FIGURANT SUR LA LISTE D'AUCUN GROUPE"" ; QUE SELON LE TEXTE DE L'ARTICLE 11 IL EST ENSUITE PROCÉDÉ COMME EN MATIÈRE DE DÉSIGNATION DES MEMBRES D'UNE COMMISSION SPÉCIALE CRÉÉE SUR LE FONDEMENT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 43 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DE LA RECONNAISSANCE PAR LE RÈGLEMENT DU SÉNAT D'UNE CATÉGORIE SPÉCIFIQUE DE SÉNATEURS QUI, BIEN QUE N'ÉTANT NI INSCRITS, NI APPARENTÉS, NI RATTACHÉS ADMINISTRATIVEMENT À UN GROUPE DÉTERMINÉ, N'EN FORMENT PAS MOINS UNE RÉUNION ADMINISTRAT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82141DC.htm,CONSTEXT000017667387,CCO82DC04141,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667387.xml,DC,DC04,Loi sur la communication audiovisuelle,1982-07-27,Conseil constitutionnel,82-141,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 27 juillet 1982, page 2422",ECLI:FR:CC:1982:82.141.DC,"date=""1982-07-29"" nor=""SUPPRIME"" num=""82-652""",Loi sur la communication audiovisuelle,12389,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>SAISI LE 8 JUILLET 1982 PAR MM ADOLPHE CHAUVIN, ALPHONSE ARZEL, JEAN-PIERRE BLANC, JEAN-MARIE BOULOUX, RAYMOND BOUVIER, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, AUGUSTE CHUPIN, JEAN CLUZEL, JEAN COLIN, FRANÇOIS DUBANCHET, CHARLES FERRANT, ANDRÉ FOSSET, JEAN FRANCOU, YVES LE COZANNET, GEORGES TREILLE, HENRI GOETSCHY, DANIEL HOEFFEL, RENÉ JAGER, LOUIS JUNG, PIERRE LACOUR, BERNARD LEMARIÉ, JEAN MADELAIN, KLÉBER MALÉCOT, DANIEL MILLAUD, RENÉ MONORY, JACQUES MOSSION, PAUL PILLET, ROGER POUDONSON, MAURICE PRÉVOTEAU, ANDRÉ RABINEAU, MARCEL RUDLOFF, PIERRE SCHIÉLÉ, PAUL SÉRAMY, RENÉ TINANT, PIERRE VALLON, CHARLES ZWICKERT, MARCEL DAUNAY, PHILIPPE DE BOURGOING, MICHEL MIROUDOT, GUY PETIT.<BR/>JEAN-PIERRE FOURCADE, JACQUES LARCHÉ, JEAN PUECH, JACQUES MÉNARD, LOUIS DE LA FOREST, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, LOUIS LAZUECH, PAUL GUILLARD, PAUL GUILLAUMOT, BERNARD BARBIER, MARC CASTEX, HUBERT MARTIN, SERGE MATHIEU, GUY DE LA VERPILLIÈRE, LIONEL CHERRIER, PIERRE SALLENAVE, MICHEL D'AILLIÈRES, LOUIS MARTIN, JEAN-MARIE GIRAULT, ALBERT VOILQUIN, PIERRE LOUVOT, RICHARD POUILLE, PIERRE CAROUS, CHARLES PASQUA, PAUL D'ORNANO, JEAN AMELIN, HENRI PORTIER, MARC BÉCAM, BERNARD-CHARLES HUGO, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, SÉNATEURS, ET LE 13 JUILLET 1982 PAR MM JEAN-CLAUDE GAUDIN, CLAUDE BIRRAUX, PAUL PERNIN, MME LOUISE MOREAU, MM ROGER LESTAS, GERMAIN GENGENWIN, HENRI BAYARD, JEAN RIGAUD, JEAN BROCARD, ALAIN MADELIN, JACQUES DOMINATI, PHILIPPE MESTRE, CHRISTIAN BONNET, MICHEL D'ORNANO, EDMOND ALPHANDERY, PIERRE MÉHAIGNERIE, RENÉ HABY, CLAUDE WOLFF, FRANCIS GENG, PIERRE MICAUX, ALAIN MAYOUD, CHARLES FÈVRE, GILBERT GANTIER, FRANÇOIS D'AUBERT, MAURICE DOUSSET, FRANÇOIS D'HARCOURT, FRANCISQUE PERRUT, RAYMOND MARCELLIN, HENRI BAUDOUIN, JEAN-PAUL FUCHS, CHARLES MILLION, CLAUDE LABBÉ, JEAN FALALA, PIERRE-CHARLES KRIEG, ROBERT GALLEY, JACQUES CHABAN-DELMAS, JACQUES MARETTE, PHILIPPE SÉGUIN, MICHEL BARNIER, ETIENNE PINTE, JACQUES TOUBON, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM EMMANUEL AUBERT, ROGER CORRÈZE, LOUIS GOASDUFF, GABRIEL KASPEREIT, PIERRE MAUGER, JACQUES GODFRAIN, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, MARC LAURIOL, MAURICE COUVE DE MURVILLE, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM HYACINTHE SANTONI, JEAN-PAUL CHARIÉ, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, JEAN HAMELIN, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, JEAN-CHARLES CAVAILLÉ, MICHEL DEBRÉ, DIDIER JULIA, BERNARD PONS, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI SUR LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>SUR LA SAISINE DES DEPUTES :<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI SUR LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE, LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QU'ELLE MÉCONNAÎTRAIT LE DROIT À LA LIBRE COMMUNICATION DES PENSÉES ET DES OPINIONS TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN AINSI QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET QU'ELLE PORTERAIT ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ;<BR/>EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN :<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'IL EST SOUTENU QU'APRÈS L'ABROGATION DU RÉGIME DU MONOPOLE DE LA RADIODIFFUSION, LES RESTRICTIONS À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION DES PENSÉES ET DES OPINIONS PAR LES MOYENS AUDIOVISUELS NE PEUVENT, COMME EN MATIÈRE DE PRESSE ÉCRITE, ÊTRE JUSTIFIÉES QUE PAR DES MOTIFS DE POLICE ; QUE, PAR SUITE, LA LIMITATION EXCESSIVE DU CHAMP D'APPLICATION DE LA DÉCLARATION PRÉALABLE, LA SOUMISSION OBLIGATOIRE DES SERVICES DE TÉLÉVISION PAR VOIE HERTZIENNE AU RÉGIME DE LA CONCESSION DE SERVICE PUBLIC, LA SUBORDINATION DES AUTORISATIONS AU RESPECT DES CLAUSES DE CAHIERS DES CHARGES ET LA NÉCESSITÉ D'UNE AUTORISATION POUR L'ÉTABLISSEMENT DE CERTAINES INFRASTRUCTURES ET INSTALLATIONS DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE SITUÉES SUR UNE PROPRIÉTÉ PRIVÉE SONT DES LIMITATIONS APPORTÉES À LA LIBERTÉ QUI EXCÉDERAIENT ""L'OBJET NORMAL DES MESURES DE POLICE"" ET QUI, COMME TELLES, SERAIENT CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN : ""LA LIBRE COMMUNICATION DES PENSÉES ET DES OPINIONS EST UN DES DROITS LES PLUS PRÉCIEUX DE L'HOMME : TOUT CITOYEN PEUT DONC PARLER, ÉCRIRE, IMPRIMER LIBREMENT, SAUF À RÉPONDRE DE L'ABUS DE CETTE LIBERTÉ DANS LES CAS DÉTERMINÉS PAR LA LOI"" ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES"" ; QUE CETTE RÉGLEMENTATION, QUI RÉPOND DANS DES CIRCONSTANCES DONNÉES À LA SAUVEGARDE DE L'ORDRE PUBLIC, NE DOIT PA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82142dc.htm,CONSTEXT000017667388,CCO82DC04142,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667388.xml,DC,DC04,Loi portant réforme de la planification,1982-07-27,Conseil constitutionnel,82-142,Conformité,NA,"Journal officiel du 29 juillet 1982, p. 2424",ECLI:FR:CC:1982:82.142.DC,"date=""1982-07-29"" nor="""" num=""82-653""",Loi portant réforme de la planification,16412,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 12 JUILLET 1982 PAR MM JEAN-CLAUDE GAUDIN, CLAUDE BIRRAUX, PAUL PERNIN, MME LOUISE MOREAU, MM ROGER LESTAS, GERMAIN GENGENWIN, HENRI BAYARD, JEAN RIGAUD, JEAN BROCARD, ALAIN MADELIN, JACQUES DOMINATI, PHILIPPE MESTRE, CHRISTIAN BONNET, MICHEL D'ORNANO, EDMOND ALPHANDERY, PIERRE MÉHAIGNERIE, RENÉ HABY, CLAUDE WOLFF, FRANCIS GENG, PIERRE MICAUX, ALAIN MAYOUD, CHARLES FÈVRE, GILBERT GANTIER, FRANÇOIS D'AUBERT, MAURICE DOUSSET, FRANÇOIS D'HARCOURT, FRANCISQUE PERRUT, JACQUES FOUCHIER, HENRI BAUDOUIN, RAYMOND MARCELLIN, JEAN PRORIOL, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, CHARLES MILLON, YVES LANCIEN, ALAIN PEYREFITTE, ROBERT WAGNER, PIERRE GASCHER, CAMILLE PETIT, MICHEL COINTAT, OLIVIER GUICHARD, JEAN FOYER, GEORGES TRANCHANT, ROLAND NUNGESSER, RENÉ LA COMBE, JEAN VALLEIX, FRANÇOIS FILLON, CHRISTIAN BERGELIN, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM JEAN MASSON, JEAN DE PRÉAUMONT, CHARLES MIOSSEC, ANTOINE GISSINGER, ROLAND VUILLAUME, MICHEL INCHAUSPÉ, PIERRE RAYNAL, BRUNO BOURG-BROC, XAVIER DENIAU, JACQUES BAUMEL, GERMAIN SPRAUER, JEAN DE LIPKOWSKI, PIERRE BAS, ETIENNE PINTE, JEAN-LOUIS GOASDUFF, EMILE BIZET, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LOI PORTANT RÉFORME DE LA PLANIFICATION TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LA CONFORMITÉ DE LA LOI À L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ET À L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE, L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS DE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AURAIT POUR EFFET DE RÉSERVER AU LÉGISLATEUR LA MATIÈRE DE LA PLANIFICATION ALORS QUE CELLE-CI N'EST PAS MENTIONNÉE PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LES TERMES DE PLAN OU DE PLANIFICATION NE FIGURENT PAS À L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DANS L'ÉNONCIATION DES MATIÈRES RÉSERVÉES À LA LOI, IL N'EN DEMEURE PAS MOINS QUE, PAR SON OBJET MÊME, LE CONTENU D'UN PLAN NATIONAL PLURIANNUEL TOUCHE À DES MATIÈRES RÉSERVÉES À LA LOI ; QUE, D'AILLEURS, POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 70 DE LA CONSTITUTION, L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL FAIT MENTION DES ""PROJETS DE LOI DE PROGRAMME OU DE PLANS À CARACTÈRE ÉCONOMIQUE ET SOCIAL"" ; QUE, DE MÊME, L'ARTICLE 1ER, DERNIER ALINÉA, DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES FAIT MENTION DES PLANS ""APPROUVÉS PAR LE PARLEMENT"" ; QU'AINSI C'EST À BON DROIT QUE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A PRÉVU QUE LES PLANS FERAIENT L'OBJET DE LOIS, ALORS D'AILLEURS QUE LADITE LOI N'ÉNONCE, EN MATIÈRE DE PLANIFICATION, AUCUNE RESTRICTION À L'EXERCICE PAR LE GOUVERNEMENT DE LA COMPÉTENCE ET DES POUVOIRS QU'IL TIENT DES ALINÉAS 1ER ET 2 DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT EN OUTRE QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4, ALINÉA 2, DE LA LOI MÉCONNAISSENT L'ARTICLE 34 ANTÉPÉNULTIÈME ALINÉA DE LA CONSTITUTION ; QU'EN EFFET, AUX TERMES DE CE DERNIER TEXTE, ""LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LES RESSOURCES ET LES CHARGES DE L'ETAT "" ; QUE, DÈS LORS, LE LÉGISLATEUR NE POUVAIT, COMME IL L'A FAIT DANS L'ARTICLE 4, ALINÉA 2, REMETTRE À LA SECONDE LOI DE PLAN LE SOIN DE PRÉVOIR L'ÉVOLUTION DE CERTAINES RECETTES OU DÉPENSES PUBLIQUES ET D'INDIQUER LES MOYENS INDISPENSABLES AU FINANCEMENT D'ACTIONS NOUVELLES ; QUE, DE MÊME, SERAIENT MÉCONNUES LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE RIEN DANS LES DISPOSITIONS CRITIQUÉES NE CONFÈRE AUX PRÉVISIONS ET AUX INDICATIONS QU'ELLES VISENT LE CARACTÈRE D'AUTORISATIONS DE RECETTES OU DE DÉPENSES OU DE PRESCRIPTIONS ENGAGEANT LES FINANCES DE L'ETAT ; QU'AINSI, ELLES NE SONT EN RIEN CONTRAIRES À L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION OU À L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 ;<BR/>|SUR LA CONFORMITÉ DE LA LOI AUX ARTICLES 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MÉCONNAÎT LES ARTICLES 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION RELATIFS À L'INITIATIVE DES LOIS ; QUE, SELON EUX, LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI IMPLIQUERAIENT QUE L'INITIATIVE DES LOIS DE PLAN EST RÉSERVÉE AU GOUVERNEMENT, ALORS QUE LES RESTRICTIONS À L'INITIATIVE LÉGISLATIVE DES MEMBRES DU PARLEMENT NE PEUVENT RÉSULTER QUE DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI LES DISPOSITIONS DE LA LOI PRÉSENTEMENT EXAMINÉE PRÉVOIENT LE DÉPÔT DE PROJETS DE LOI DE PLAN PAR LE GOUVERNEMENT, ELLES N'INTERDISENT EN RIEN L'EXERCICE PA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82143dc.htm,CONSTEXT000017667389,CCO82DC04143,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667389.xml,DC,DC04,"Loi sur les prix et les revenus, notamment ses articles 1, 3 et 4",1982-07-30,Conseil constitutionnel,82-143,Conformité,NA,"Journal officiel du 31 juillet 1982, p. 2470",ECLI:FR:CC:1982:82.143.DC,"date=""1982-07-30"" nor="""" num=""82-660""",Loi sur les prix et les revenus,9207,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 21 JUILLET 1982, PAR MM JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES BLANC, PIERRE MÉHAIGNERIE, JEAN-MARIE CARO, JEAN BÉGAULT, PAUL PERNIN, MARCEL ESDRAS, GILBERT GANTIER, FRANCISQUE PERRUT, HENRI BAYARD, JEAN BROCARD, JEAN-PIERRE SOISSON, PHILIPPE MESTRE, MAURICE LIGOT, CHARLES FÈVRE, HENRI BAUDOUIN, FRANCIS GENG, ADRIEN DURAND, CHARLES DEPREZ, CLAUDE WOLF, RENÉ HABY, FRANÇOIS D'AUBERT, YVES SAUTIER, ALAIN MAYOUD, MAURICE DOUSSET, FRANÇOIS D'HARCOURT, RAYMOND MARCELLIN, EMMANUEL HAMEL, CLAUDE BIRRAUX, ALBERT BROCHARD, JACQUES FOUCHIER, MARCEL BIGEARD, GERMAIN GENGENWIN, MME LOUISE MOREAU, MM PASCAL CLÉMENT, MICHEL D'ORNANO, CHRISTIAN BONNET, ALAIN MADELIN, JACQUES BARROT, ANDRÉ ROSSINOT, YVES LANCIEN, ALAIN PEYREFITTE, ROBERT WAGNER, PIERRE GASCHER, CAMILLE PETIT, MICHEL COINTAT, OLIVIER GUICHARD, JEAN FOYER, GEORGES TRANCHANT, ROLAND NUNGESSER, RENÉ LA COMBE, JEAN VALLEIX, FRANÇOIS FILLON, CHRISTIAN BERGELIN, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM JEAN-LOUIS MASSON, JEAN DE PRÉAUMONT, CHARLES MIOSSEC, ANTOINE GISSINGER, ROLAND VUILLAUME, MICHEL INCHAUSPÉ, PIERRE RAYNAL, BRUNO BOURG-BROC, XAVIER DENIAU, JACQUES BAUMEL, GERMAIN SPRAUER, JEAN DE LIPKOWSKI, PIERRE BAS, DÉPUTÉS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI SUR LES PRIX ET LES REVENUS ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, ET NOTAMMENT DE SES ARTICLES 1ER, 3 ET 4 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES PARAGRAPHES I ET II :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, DANS SON DERNIER ÉTAT, ET CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENNENT LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE, L'ARTICLE 1ER DE LA LOI SUR LES PRIX ET REVENUS, LOIN D'ÉTENDRE LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ORDONNANCE DU 30 JUIN 1945 SUR LES PRIX AUX PRODUITS ET SERVICES QU'IL VISE, DÉTERMINE LUI-MÊME LES RÈGLES DE FIXATION DES PRIX DE CES PRODUITS ET SERVICES ET SE BORNE À PRÉVOIR QUE LES INFRACTIONS NOUVELLES QU'IL CRÉE, SERONT CONSTATÉES, POURSUIVIES ET RÉPRIMÉES SELON LES DISPOSITIONS DE LA SECONDE ORDONNANCE DU 30 JUIN 1945 ; QUE, S'AGISSANT DE LA REDEVANCE D'ASSAINISSEMENT, DONT LE CARACTÈRE DE TAXE FISCALE N'ENTRAÎNE PAS L'OBLIGATION DE RECOURIR À UNE LOI DE FINANCES, C'EST LA LOI ELLE-MÊME QUI, EN SON ARTICLE 1ER, EN LIMITE DIRECTEMENT LE TAUX ; QUE, SUR AUCUN DE CES POINTS, IL N'EST PORTÉ ATTEINTE AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN ADMETTANT, COMME LE FONT VALOIR LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE, QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI SUR LES PRIX ET REVENUS SOIT DE NATURE À COMPROMETTRE L'APPLICATION D'AUTRES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET, NOTAMMENT, DE CELLES QUI RÉGISSENT L'ÉQUILIBRE FINANCIER DE CERTAINS SERVICES COMMUNAUX, CETTE CIRCONSTANCE SERAIT SANS INCIDENCE SUR LA CONFORMITÉ DUDIT ARTICLE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE PARAGRAPHE III :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE CETTE DISPOSITION : ""À COMPTER DU 1ER NOVEMBRE 1982, IL EST MIS FIN AU BLOCAGE PAR DÉCRET, AU VU NOTAMMENT DES ACCORDS DE RÉGULATION QUI AURONT PU ÊTRE CONCLUS AVEC LES PROFESSIONNELS"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QU'EN RENVOYANT À UN DÉCRET LE SOIN DE METTRE FIN AU BLOCAGE, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE TELLE QU'ELLE EST DÉFINIE PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 1ER QUE LE POUVOIR CONFÉRÉ AU GOUVERNEMENT NE PEUT S'EXERCER QU'ENTRE LE 1ER NOVEMBRE 1982 ET LE 31 DÉCEMBRE 1983, DATE ULTIME FIXÉE PAR LE PARAGRAPHE I DU MÊME ARTICLE, ET QUE LA LEVÉE DU BLOCAGE DOIT ÊTRE OPÉRÉE AU VU NOTAMMENT DES ACCORDS DE RÉGULATION QUI AURONT PU ÊTRE CONCLUS ; QUE, DANS LE CADRE DES LIMITES DE TEMPS ET DE PROCÉDURE AINSI TRACÉES PAR LA LOI ET COMPTE TENU DES EXIGENCES PROPRES À UN SYSTÈME DE CONTRÔLE DES PRIX, LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 1ER NE SONT PAS CONTRAIRES À L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|SUR L'ARTICLE 3 DE LA LOI :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE PARAGRAPHE II :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE CE TEXTE : ""LES SOCIÉTÉS QUI ONT DÉCIDÉ, AVANT LE 11 JUIN 1982, LA MISE EN DISTRIBUTION DE BÉNÉFICES QUI EXCÈDENT LE PLAFOND FIXÉ AU PARAGRAPHE I CI-DESSUS NE POURRONT PROCÉDER À AUCUNE DISTRIBUTION DE BÉNÉFICES EN 1983"" ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE C'EST À TORT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE CROIENT POUVOIR AFFIRMER QUE LES DISPOSITIONS PÉNALES DU PARAGRAPHE V QUI SANCTIONNENT LA MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 ONT UN EFFET RÉTROACTIF, PUISQUE, DANS LES DIFFÉRENTS CAS VISÉS PAR L'ARTICLE 3, SEULES POURRONT ÊTRE RÉPRIMÉES LES INFRACTIONS COMMISES APRÈS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA DIFFÉRENCE ENTRE LES SIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82144DC.htm,CONSTEXT000017667390,CCO82DC04144,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667390.xml,DC,DC04,Loi relative au développement des institutions représentatives du personnel,1982-10-22,Conseil constitutionnel,82-144,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 23 octobre 1982, page 3210",ECLI:FR:CC:1982:82.144.DC,"date=""1982-10-28"" nor=""SUPPRIME"" num=""82-915""",Loi relative au développement des institutions représentatives du personnel,7082,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>SAISI LE 11 OCTOBRE 1982 PAR M CLAUDE LABBÉ, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM MICHEL COINTAT, DIDIER JULIA, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, TUTAHA SALMON, ROGER CORRÈZE, BRUNO BOURG-BROC, FRANÇOIS FILLON, HENRI DE GASTINES, GEORGES TRANCHANT, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM SERGE CHARLES, JEAN DE LIPKOWSKI, JEAN-LOUIS MASSON, RENÉ LA COMBE, CAMILLE PETIT, MICHEL DEBRÉ, MAURICE COUVE DE MURVILLE, JACQUES MARETTE, GABRIEL KASPEREIT, ROLAND VUILLAUME, JEAN FALALA, JACQUES CHIRAC, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEORGES GORSE, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, JACQUES GODFRAIN, JACQUES TOUBON, PIERRE-CHARLES KRIEG, MICHEL PÉRICARD, BERNARD PONS, ALAIN PEYREFITTE, ETIENNE PINTE, MARC LAURIOL, JEAN-LOUIS GOASDUFF, YVES LANCIEN, PIERRE MAUGER, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, ROLAND NUNGESSER, PHILIPPE SÉGUIN, JEAN DE PRÉAUMONT, JEAN FOYER, GEORGES DELATRE, CHARLES MILLON, FRANÇOIS D'AUBERT, ALAIN MADELIN, JEAN-CLAUDE GAUDIN, ANDRÉ ROSSINOT, JEAN SEITLINGER, MME LOUISE MOREAU, MM EMMANUEL HAMEL, GERMAIN GENGENWIN, JEAN BROCARD, PIERRE MICAUX, ROGER LESTAS, JOSEPH-HENRI MAJOÜAN DU GASSET, HENRI BAUDOUIN, JEAN BRIANE, FRANCIS GENG, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI RELATIVE AU DÉVELOPPEMENT DES INSTITUTIONS REPRÉSENTATIVES DU PERSONNEL, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE CETTE ORDONNANCE ;<BR/>OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QU'EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION L'ARTICLE 8 DE LA LOI RELATIVE AU DÉVELOPPEMENT DES INSTITUTIONS REPRÉSENTATIVES DU PERSONNEL QUI COMPLÈTE L'ARTICLE L 521-1 DU CODE DU TRAVAIL PAR UN NOUVEL ALINÉA AINSI RÉDIGÉ : ""AUCUNE ACTION NE PEUT ÊTRE INTENTÉE À L'ENCONTRE DE SALARIÉS, DE REPRÉSENTANTS DU PERSONNEL ÉLUS OU DÉSIGNÉS OU D'ORGANISATIONS SYNDICALES DE SALARIÉS, EN RÉPARATION DES DOMMAGES CAUSÉS PAR UN CONFLIT COLLECTIF DE TRAVAIL OU À L'OCCASION DE CELUI-CI, HORMIS LES ACTIONS EN RÉPARATION DU DOMMAGE CAUSÉ PAR UNE INFRACTION PÉNALE ET DU DOMMAGE CAUSÉ PAR DES FAITS MANIFESTEMENT INSUSCEPTIBLES DE SE RATTACHER À L'EXERCICE DU DROIT DE GRÈVE OU DU DROIT SYNDICAL. CES DISPOSITIONS SONT APPLICABLES AUX PROCÉDURES EN COURS, Y COMPRIS DEVANT LA COUR DE CASSATION"" ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE NÉCESSAIREMENT DE CE TEXTE QUE DEVRAIENT DEMEURER SANS AUCUNE ESPÈCE DE RÉPARATION DE LA PART DE LEURS AUTEURS OU CO-AUTEURS NI, EN L'ABSENCE DE TOUTE DISPOSITION SPÉCIALE EN CE SENS, DE LA PART D'AUTRES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES, LES DOMMAGES CAUSÉS PAR DES FAUTES, MÊMES GRAVES, À L'OCCASION D'UN CONFLIT DU TRAVAIL, DÈS LORS QUE CES DOMMAGES SE RATTACHENT, FÛT-CE DE FAÇON TRÈS INDIRECTE, À L'EXERCICE DU DROIT DE GRÈVE OU DU DROIT SYNDICAL ET QU'ILS NE PROCÈDENT PAS D'UNE INFRACTION PÉNALE ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, NUL N'AYANT LE DROIT DE NUIRE À AUTRUI, EN PRINCIPE TOUT FAIT QUELCONQUE DE L'HOMME, QUI CAUSE À AUTRUI UN DOMMAGE, OBLIGE CELUI PAR LA FAUTE DUQUEL IL EST ARRIVÉ, À LE RÉPARER ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE, SANS DOUTE, EN CERTAINES MATIÈRES, LE LÉGISLATEUR A INSTITUÉ DES RÉGIMES DE RÉPARATION DÉROGEANT PARTIELLEMENT À CE PRINCIPE, NOTAMMENT EN ADJOIGNANT OU EN SUBSTITUANT À LA RESPONSABILITÉ DE L'AUTEUR DU DOMMAGE LA RESPONSABILITÉ OU LA GARANTIE D'UNE AUTRE PERSONNE PHYSIQUE OU MORALE ;<BR/>5. CONSIDÉRANT CEPENDANT QUE LE DROIT FRANÇAIS NE COMPORTE, EN AUCUNE MATIÈRE, DE RÉGIME SOUSTRAYANT À TOUTE RÉPARATION LES DOMMAGES RÉSULTANT DE FAUTES CIVILES IMPUTABLES À DES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES DE DROIT PRIVÉ, QUELLE QUE SOIT LA GRAVITÉ DE CES FAUTES ;<BR/>6. CONSIDÉRANT QU'AINSI L'ARTICLE 8 DE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ÉTABLIT UNE DISCRIMINATION MANIFESTE AU DÉTRIMENT DES PERSONNES À QUI IL INTERDIT, HORS LE CAS D'INFRACTION PÉNALE, TOUTE ACTION EN RÉPARATION ; QU'EN EFFET, ALORS QU'AUCUNE PERSONNE, PHYSIQUE OU MORALE, PUBLIQUE OU PRIVÉE, FRANÇAISE OU ÉTRANGÈRE, VICTIME D'UN DOMMAGE MATÉRIEL OU MORAL IMPUTABLE À LA FAUTE CIVILE D'UNE PERSONNE DE DROIT PRIVÉ NE SE HEURTE À UNE PROHIBITION GÉNÉRALE D'AGIR EN JUSTICE POUR OBTENIR RÉPARATION DE CE DOMMAGE, LES PERSONNES À QUI SERAIENT OPPOSÉES LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI PRÉSENTEMENT EXAMINÉE NE POURRAIENT DEMANDER LA MOINDRE RÉPARATION À QUICONQUE ;<BR/>7. CONSIDÉRANT, IL EST VRAI, QUE, SELON LES TRAVAUX PRÉPARATOIRES, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI TROUVERAIENT LEUR JUSTIFICATION DANS LA VOLONTÉ DU LÉGISLATEUR D'ASSURER L'EXERCICE EFFECTIF DU DROIT DE GRÈVE ET DU DROIT SYNDICAL, L'UN ET L'AUTRE CONSTITUTIONNELLEMENT RECONNUS, ET QUI SERAIT ENTRAVÉ PAR LA MENACE OU LA MISE EN OEUVRE ABUSIVES, À L'OCCASION DE CONFLITS COLLECTIFS DE TRAVAIL, D'ACTIONS EN JUSTICE À L'ENCONTRE DES SALARIÉS, DE LEURS REPRÉSENTANTS OU D'ORGANISATIONS SYNDICALE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82145dc.htm,CONSTEXT000017667391,CCO82DC04145,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667391.xml,DC,DC04,Loi relative à la négociation collective et au règlement des conflits collectifs du travail,1982-11-10,Conseil constitutionnel,82-145,Conformité,NA,"Journal officiel du 11 novembre 1982, p. 3393",ECLI:FR:CC:1982:82.145.DC,"date=""1982-11-13"" nor="""" num=""82-957""",Loi relative à la négociation collective et au règlement des conflits collectifs du travail,5441,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 15 OCTOBRE 1982 PAR MM JACQUES LARCHÉ, PHILIPPE DE BOURGOING, ALBERT VOILQUIN, PIERRE LOUVOT, MICHEL CRUCIS, GUY PETIT, LIONEL CHERRIER, PAUL GUILLARD, ROLAND RUET, MARCEL LUCOTTE, MICHEL SORDEL, PIERRE CROZE, GUY DE LA VERPILLIÈRE, HUBERT MARTIN, LOUIS MARTIN, ROBERT SCHMITT, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, JACQUES MÉNARD, SERGE MATHIEU, RICHARD POUILLE, LOUIS BOYER, FRANÇOIS SCHLEITER, MODESTE LEGOUEZ, BERNARD BARBIER, MICHEL MIROUDOT, JEAN PUECH, LOUIS LAZUECH, PAUL GUILLAUMOT, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, LOUIS DE LA FOREST, ALPHONSE ARZEL, RENÉ BALLAYER, JEAN-PIERRE BLANC, ROGER BOILEAU, RAYMOND BOUVIER, LOUIS CAIVEAU, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, ADOLPHE CHAUVIN, AUGUSTE CHUPIN, JEAN CLUZEL, JEAN COLIN, FRANÇOIS DUBANCHET, CHARLES FERRANT, DANIEL HOEFFEL, RENÉ JAGER, PIERRE LACOUR, EDOUARD LE JEUNE, GEORGES LOMBARD, JEAN MADELAIN, DANIEL MILLAUD, JACQUES MOSSION, ROGER POUDONSON, MAURICE PRÉVOTEAU, PIERRE SALVI, PAUL SÉRAMY, RAOUL VADEPIED, PIERRE VALLON, CHARLES ZWICKERT, YVES LE COZANNET, MARCEL LEMAIRE, ALFRED GÉRIN, HENRI LE BRETON, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI RELATIVE À LA NÉGOCIATION COLLECTIVE ET AU RÈGLEMENT DES CONFLITS COLLECTIFS DU TRAVAIL, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, ET NOTAMMENT DE SON ARTICLE 10 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE CETTE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 10 DE LA LOI DÉFÉRÉE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET D'INTRODUIRE DANS LE CODE DU TRAVAIL UN ARTICLE L 153-1, AINSI RÉDIGÉ : ""LORSQU'EN VERTU D'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE EXPRESSE DANS UNE MATIÈRE DÉTERMINÉE, UNE CONVENTION OU UN ACCORD COLLECTIF ÉTENDU DÉROGE À DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES OU RÉGLEMENTAIRES, LES INFRACTIONS AUX STIPULATIONS DÉROGATOIRES SONT PASSIBLES DES SANCTIONS QU'ENTRAÎNERAIT LA VIOLATION DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES OU RÉGLEMENTAIRES EN CAUSE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST ALLÉGUÉ PAR LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE QUE LES DISPOSITIONS DE CE TEXTE PEUVENT AVOIR POUR EFFET DE RENDRE PASSIBLES DE PEINES CORRECTIONNELLES OU CONTRAVENTIONNELLES LES PERSONNES QUI AURAIENT MÉCONNU CERTAINES DES STIPULATIONS FIGURANT DANS DES CONVENTIONS OU ACCORDS QUI, MÊME AYANT FAIT L'OBJET DE MESURES D'EXTENSION, NE DEMEURENT PAS MOINS DES CONVENTIONS DE DROIT PRIVÉ ; QUE L'ON NE SAURAIT ADMETTRE QUE SOIT AINSI INSTITUÉE UNE SOURCE CONVENTIONNELLE DU DROIT PÉNAL ; QUE, D'AILLEURS, LE TEXTE CRITIQUÉ ABOUTIT À CE QUE CERTAINS DES ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS DE DÉLITS OU DE CONTRAVENTIONS SE TROUVENT DÉFINIS NON PAR LA LOI OU PAR LE RÈGLEMENT, MAIS PAR DES STIPULATIONS ÉMANANT DE PERSONNES PRIVÉES ; QU'ENFIN, LES DISPOSITIONS EN QUESTION CONDUIRAIENT À APPLIQUER UN RÉGIME DE PEINES UNIQUE À DES OBLIGATIONS VARIABLES ET SERAIT AINSI CONTRAIRE AU PRINCIPE DE L'ÉGALITÉ DES CITOYENS DEVANT LA LOI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI, AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LA DÉTERMINATION DES CRIMES ET DÉLITS AINSI QUE LES PEINES QUI LEUR SONT APPLICABLES"", AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE N'INTERDIT AU LÉGISLATEUR D'ÉRIGER EN INFRACTIONS LE MANQUEMENT À DES OBLIGATIONS QUI NE RÉSULTENT PAS DIRECTEMENT DE LA LOI ELLE-MÊME ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR UNE PERSONNE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT D'UNE CONVENTION AYANT FORCE OBLIGATOIRE À SON ÉGARD PEUT DONC FAIRE L'OBJET D'UNE RÉPRESSION PÉNALE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L 153-1 DU CODE DU TRAVAIL TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉFINIT DE FAÇON PRÉCISE ET COMPLÈTE LES ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS DES INFRACTIONS QU'IL VISE ; QUE, SI LE CONTENU DES OBLIGATIONS DONT LA MÉCONNAISSANCE EST PÉNALEMENT SANCTIONNÉE PEUT ÉVIDEMMENT DIFFÉRER D'UN CAS À L'AUTRE, CETTE CIRCONSTANCE, QUI CONCERNE LA VARIÉTÉ DES FAITS POUVANT ÊTRE L'OCCASION DE LA RÉPRESSION PÉNALE, SANS ALTÉRER L'UNITÉ DE LA DÉFINITION LÉGALE DES INFRACTIONS, N'A NI POUR OBJET NI POUR EFFET DE TRANSFÉRER À DES PARTICULIERS LA DÉTERMINATION DES INFRACTIONS ET DES PEINES QUI LEUR SONT ATTACHÉES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, LOIN DE VIOLER LE PRINCIPE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, LES DISPOSITIONS EN QUESTION EN ASSURENT AU CONTRAIRE L'EXACTE APPLICATION ; QU'EN EFFET, EN L'ABSENCE DE TELLES DISPOSITIONS, LES PERSONNES VALABLEMENT SOUSTRAITES DANS LES CONDITIONS VISÉES PAR LOI À L'APPLICATION DU DROIT COMMUN PAR L'EFFET DE CLAUSES DÉROGATOIRES SE VERRAIENT EXEMPTER DE TOUTE RÉPRESSION PÉNALE EN CAS DE MANQUEMENT AUX OBLIGATIONS RÉSULTANT DESDITES CLAUSES ET BÉNÉFICIERAIENT AINSI, PAR RAPPORT AUX PERSONNES SOUMISES AU DROIT COMMUN, D'UN PRIVILÈGE PÉNAL DONT ON CHERCHERAIT VAINEMENT LA JUSTIFICATION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, QU'EN L'ESPÈCE, IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONST",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82146DC.htm,CONSTEXT000017667392,CCO82DC04146,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667392.xml,DC,DC04,Loi modifiant le code électoral et le code des communes et relative à l'élection des conseillers municipaux et aux conditions d'inscription des Français établis hors de France sur les listes électorales,1982-11-18,Conseil constitutionnel,82-146,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 19 novembre 1982, page 3475",ECLI:FR:CC:1982:82.146.DC,"date=""1982-11-19"" nor=""SUPPRIME"" num=""82-974""",Loi modifiant le code électoral et le code des communes et relative à l'élection des conseillers municipaux et aux conditions d'inscription des Français établis hors de France sur les listes électorales,9237,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>SAISI LE 23 OCTOBRE 1982 PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, JEAN-LOUIS GOASDUFF, JACQUES CHABAN-DELMAS, JEAN FALALA, JACQUES TOUBON, PIERRE MAUGER, PIERRE MESSMER, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM PHILIPPE SÉGUIN, PIERRE WEISENHORN, MICHEL NOIR, HENRI DE GASTINES, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, JACQUES GODFRAIN, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, MARC LAURIOL, MAURICE COUVE DE MURVILLE, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM HYACINTHE SANTONI, JEAN-PAUL CHARIÉ, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, JEAN HAMELIN, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, JEAN-CHARLES CAVAILLÉ, MICHEL DEBRÉ, DIDIER JULIA, BERNARD PONS, YVES LANCIEN, ROBERT GALLEY, ALAIN PEYREFITTE, ROBERT WAGNER, PIERRE GASCHER, CAMILLE PETIT, MICHEL COINTAT, OLIVIER GUICHARD, JEAN FOYER, GEORGES TRANCHANT, PIERRE-CHARLES KRIEG, ROLAND NUNGESSER, RENÉ LA COMBE, JEAN VALLEIX, FRANÇOIS FILLON, CHRISTIAN BERGELIN, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM JEAN-LOUIS MASSON, JACQUES FOUCHIER, MAURICE LIGOT, CLAUDE BIRRAUX, ALBERT BROCHARD, JACQUES DOMINATI, GILBERT GANTIER, PAUL PERNIN, MARCEL BIGEARD, GERMAIN GENGENWIN, FRANCISQUE PERRUT, MME LOUISE MOREAU. MM PASCAL CLÉMENT, JACQUES BLANC, JACQUES BARROT, CHARLES MILLON, EDMOND ALPHANDÉRY, ALAIN MADELIN, PHILIPPE MESTRE, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, ANDRÉ ROSSINOT, JEAN BRIANE, RENÉ HABY, CLAUDE WOLFF, JEAN PRORIOL, ROGER LESTAS, PIERRE MICAUX, FRANÇOIS D'HARCOURT, YVES SAUTIER, JEAN RIGEAUD, JEAN SEITLINGER, GEORGES MESMIN, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI MODIFIANT LE CODE ÉLECTORAL ET LE CODE DES COMMUNES ET RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET AUX CONDITIONS D'INSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE SUR LES LISTES ÉLECTORALES, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, ET, NOTAMMENT, DU NOUVEL ARTICLE L 262 DU CODE ÉLECTORAL TEL QU'IL RÉSULTE DE SON ARTICLE 4.<BR/> SAISI ÉGALEMENT D'UNE DEMANDE D'EXAMEN DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION D'AUTRES DISPOSITIONS DE CETTE LOI PAR UNE LETTRE DE M ALAIN TOURRET, DEMEURANT À MAULT, CALVADOS, EN DATE DU 23 OCTOBRE 1982 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ DE LA DEMANDE DE M. TOURRET :<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION LES LOIS PEUVENT ÊTRE DÉFÉRÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, AVANT LEUR PROMULGATION, PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LE PREMIER MINISTRE, LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LE PRÉSIDENT DU SÉNAT OU SOIXANTE DÉPUTÉS OU SOIXANTE SÉNATEURS ; QUE CETTE DÉSIGNATION DES AUTORITÉS HABILITÉES À SOUMETTRE AU CONSEIL L'EXAMEN DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DU TEXTE D'UNE LOI ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT AVANT SA PROMULGATION, INTERDIT CETTE SAISINE À TOUTE AUTRE PERSONNE ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA DEMANDE DE M. ALAIN TOURRET EST IRRECEVABLE ;<BR/>SUR LA CONFORMITÉ DE LA LOI À LA CONSTITUTION :<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 262 DU CODE ÉLECTORAL, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI :<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE POUR LES COMMUNES DE 3500 HABITANTS ET PLUS LES CONSEILLERS MUNICIPAUX SONT ÉLUS AU SCRUTIN DE LISTE À DEUX TOURS ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 262 DU CODE ÉLECTORAL, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL : AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, IL EST ATTRIBUÉ À LA LISTE QUI A RECUEILLI LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS UN NOMBRE DE SIÈGES ÉGAL À LA MOITIÉ DU NOMBRE DES SIÈGES À POURVOIR, ARRONDI, LE CAS ÉCHÉANT, À L'ENTIER SUPÉRIEUR LORSQU'IL Y A PLUS DE QUATRE SIÈGES À POURVOIR ET À L'ENTIER INFÉRIEUR LORSQU'IL Y A MOINS DE QUATRE SIÈGES À POURVOIR ... SI AUCUNE LISTE N'A RECUEILLI LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR, IL EST PROCÉDÉ À UN DEUXIÈME TOUR. IL EST ATTRIBUÉ À LA LISTE QUI A OBTENU LE PLUS DE VOIX UN NOMBRE DE SIÈGES ÉGAL À LA MOITIÉ DU NOMBRE DES SIÈGES À POURVOIR, ARRONDI, LE CAS ÉCHÉANT, À L'ENTIER SUPÉRIEUR, LORSQU'IL Y A PLUS DE QUATRE SIÈGES À POURVOIR ET À L'ENTIER INFÉRIEUR LORSQU'IL Y A MOINS DE QUATRE SIÈGES À POURVOIR ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE, LE FAIT QUE LE NOMBRE DES SIÈGES ATTRIBUÉS À LA LISTE VENANT EN TÊTE SOIT ÉGAL À LA MOITIÉ DES SIÈGES À POURVOIR, ARRONDI, LORSQU'IL S'AGIT D'UN NOMBRE IMPAIR, AU CHIFFRE INFÉRIEUR QUAND IL Y A MOINS DE QUATRE SIÈGES À POURVOIR ET AU CHIFFRE SUPÉRIEUR QUAND IL Y EN A PLUS, SERAIT CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, AUCUNE DIFFÉRENCE DE SITUATION NE JUSTIFIANT L'APPLICATION DE CES RÈGLES DIFFÉRENTES ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE POSER LA RÈGLE D'ATTRIBUTION DU SIÈGE RESTANT APRÈS DIVISION PAR DEUX DU NOMBRE TOTAL DES SIÈGES À POURVOIR DONT UNE MOITIÉ EST ATTRIBUÉE À LA LISTE PARVENUE EN TÊTE ET L'AUTRE RÉPARTIE À LA PROPORTIONNELLE LORSQUE CE NOMBRE TOTAL EST IMPAIR ; QU'AUC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82147dc.htm,CONSTEXT000017667393,CCO82DC04147,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667393.xml,DC,DC04,"Loi portant adaptation de la loi n° 82-213 du 2 mars 1982 relative aux droits et libertés des communes, des départements et des régions à la Guadeloupe, à la Guyane, à la Martinique et à la Réunion",1982-12-02,Conseil constitutionnel,82-147,Non conformité totale,NA,"Journal officiel du 4 décembre 1982, p. 3666",ECLI:FR:CC:1982:82.147.DC,NA,Loi déclarée contraire à la Constitution,7428,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 23 NOVEMBRE 1982, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION : PAR MM ADOLPHE CHAUVIN, PHILIPPE DE BOURGOING, CHARLES PASQUA, LOUIS VIRAPOULLÉ, GEORGES REPIQUET, ROGER LISE, EDMOND VALCIN, ALPHONSE ARZEL, RENÉ BALLAYER, MAURICE BLIN, ANDRÉ BOHL, ROGER BOILEAU, CHARLES BOSSON, JEAN-MARIE BOULOUX, LOUIS CAIVEAU, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, AUGUSTE CHUPIN, JEAN CLUZEL, JEAN COLIN, CHARLES FERRANT, ANDRÉ FOSSET, JEAN FRANCOU, JACQUES GENTON, HENRI GOETSCHY, JEAN GRAVIER, DANIEL HOEFFEL, RÉMI HERMENT, RENÉ JAGER, LOUIS JUNG, BERNARD LAURENT, JEAN LECANUET, BERNARD LEMARIÉ, JEAN MADELAIN, RENÉ MONORY, CLAUDE MONT, JACQUES MOSSION, DOMINIQUE PADO, PAUL PILLET, ROGER POUDONSON, MAURICE PRÉVOTEAU, ANDRÉ RABINEAU, MARCEL RUDLOFF, PIERRE SALVI, JEAN SAUVAGE, PIERRE SCHIÉLÉ, PAUL SÉRAMY, RENÉ TINANT, RAOUL VADEPIED, PIERRE VALLON, JOSEPH YVON, CHARLES ZWICKERT, MARCEL DAUNAY, ALFRED GÉRIN, HENRI LE BRETON, YVES LE COZANNET, MARCEL LEMAIRE, GEORGES TREILLE, ROLAND DU LUART, RICHARD POUILLE, JEAN-PIERRE FOURCADE, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, GUY PETIT, ROLAND RUET, GUY DE LA VERPILLIÈRE, JEAN PUECH, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, JULES ROUJON, MICHEL CRUCIS, JACQUES MÉNARD, BERNARD BARBIER, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, PAUL GUILLARD. MICHEL MIROUDOT, ALBERT VOILQUIN, JACQUES LARCHÉ, LOUIS BOYER, LOUIS MARTIN, SERGE MATHIEU, HUBERT MARTIN, PIERRE CROZE, JEAN CHÉRIOUX, PAUL D'ORNANO, ADRIEN GOUTEYRON, JACQUES CHAUMONT, MARC BÉCAM, JEAN AMELIN, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, PAUL MALASSAGNE, JACQUES DELONG, HENRI BELCOUR, JEAN-FRANÇOIS LEGRAND, JACQUES BRACONNIER, BERNARD-CHARLES HUGO, LOUIS SOUVET, MICHEL ALLONCLE, CHRISTIAN PONCELET, AMÉDÉE BOUQUEREL, MARC JACQUET, MICHEL CHAUTY, HENRI PORTIER, MARCEL FORTIER, JACQUES MOUTET, ETIENNE DAILLY, MME BRIGITTE GROS, MM PIERRE JEAMBRUN, RAYMOND SOUCARET, JACQUES PELLETIER, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, SÉNATEURS.<BR/>| PAR MM MICHEL DEBRÉ, CAMILLE PETIT, CLAUDE LABBÉ, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM MICHEL COINTAT, DIDIER JULIA, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, TUTAHA SALMON, ROGER CORRÈZE, BRUNO BOURG-BROC, FRANÇOIS FILLON, HENRI DE GASTINES, GEORGES TRANCHANT, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM SERGE CHARLES, JEAN DE LIPKOWSKI, JEAN-LOUIS MASSON, RENÉ LA COMBE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, JACQUES MARETTE, GABRIEL KASPEREIT, ROLAND VUILLAUME, JEAN FALALA, JACQUES CHIRAC, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEORGES GORSE, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, JACQUES GODFRAIN, JACQUES TOUBON, PIERRE-CHARLES KRIEG, MICHEL PÉRICARD, BERNARD PONS, ALAIN PEYREFITTE, ETIENNE PINTE, MARC LAURIOL, JEAN-LOUIS GOASDUFF, YVES LANCIEN, PIERRE MAUGER, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, ROLAND NUNGESSER, PHILIPPE SÉGUIN, JEAN DE PRÉAUMONT, JEAN FOYER, GEORGES DELATRE, JACQUES CHABAN-DELMAS, PIERRE MESSMER, PIERRE WEISENHORN, MICHEL NOIR, PIERRE BAS, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN-CHARLES CAVAILLÉ, JEAN TIBERI, ROBERT GALLEY, ANTOINE GISSINGER, JEAN VALLEIX, GERMAIN SPRAUER, EMILE BIZET, JACQUES BAUMEL, OLIVIER GUICHARD, JEAN NARQUIN, LUCIEN RICHARD, EMMANUEL AUBERT, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, MICHEL BARNIER, HYACINTHE SANTONI, MICHEL INCHAUSPÉ, DANIEL GOULET, CHRISTIAN BERGELIN, JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES FOUCHIER, MAURICE LIGOT, CLAUDE BIRRAUX, ALBERT BROCHARD, JACQUES DOMINATI, GILBERT GANTIER, PAUL PERNIN, MARCEL BIGEARD, GERMAIN GENGENWIN, FRANCISQUE PERRUT, MME LOUISE MOREAU, MM PASCAL CLÉMENT, JACQUES BLANC, JACQUES BARROT, EDMOND ALPHANDÉRY, CHARLES MILLION, ALAIN MADELIN, PHILIPPE MESTRE, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, JEAN BRIANE, ANDRÉ ROSSINOT, RENÉ HABY, CLAUDE WOLFF, JEAN PRORIOL, ROGER LESTAS, PIERRE MICAUX, FRANÇOIS D'HARCOURT, YVES SAUTIER, JEAN RIGAUD, JEAN SEITLINGER, MARCEL ESDRAS, VICTOR SABLÉ, RAYMOND BARRE, JEAN-PIERRE SOISSON, BERNARD STASI, DÉPUTÉS, ET PAR M ALAIN POHER, PRÉSIDENT DU SÉNAT, DE DEMANDES D'EXAMEN DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DU TEXTE DE LA LOI PORTANT ADAPTATION DE LA LOI N° 82-213 DU 2 MARS 1982 RELATIVE AUX DROITS ET LIBERTÉS DES COMMUNES, DES DÉPARTEMENTS ET DES RÉGIONS À LA GUADELOUPE, À LA GUYANE, À LA MARTINIQUE ET À LA RÉUNION ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE CETTE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES PARLEMENTAIRES AUTEURS DES SAISINES SOUTIENNENT NOTAMMENT, D'UNE PART, QU'EN SUBSTITUANT AU CONSEIL GÉNÉRAL ET AU CONSEIL RÉGIONAL UNE ASSEMBLÉE UNIQUE ÉLUE À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE DANS UNE CIRCONSCRIPTION UNIQUE, ET EN CRÉANT UNE NOUVELLE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE QUI SUPPRIME LE DÉPARTEMENT, LA LOI VIOLE LE PRINCIPE DE L'ASSIMILATION DES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER AUX DÉPARTEMENTS DE LA MÉTROPOLE CONSACRÉ PAR L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, D'AUTRE PART, QUE LES DISPOSITIONS DE LA LOI COMPORTENT DES INNOVATIONS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82148DC.htm,CONSTEXT000017667394,CCO82DC04148,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667394.xml,DC,DC04,Loi relative à la composition des conseils d'administration des organismes du régime général de sécurité sociale,1982-12-14,Conseil constitutionnel,82-148,Conformité,NA,"Journal officiel du 15 décembre 1982, page 3750",ECLI:FR:CC:1982:82.148.DC,"date=""1982-12-17"" nor=""SUPPRIME"" num=""82-1061""",Loi relative à la composition des conseils d'administration des organismes du régime général de sécurité sociale,9361,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>SAISI LE 25 NOVEMBRE 1982 PAR MM JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MARC JACQUET, JEAN AMELIN, JACQUES BRACONNIER, JEAN CHÉRIOUX, HENRI BELCOUR, GEORGES REPIQUET, CHARLES PASQUA, BERNARD HUGO, LOUIS SOUVET, EDMOND VALCIN, MICHEL ALLONCLE, AMÉDÉE BOUQUEREL, MICHEL CHAUTY, MARCEL FORTIER, HENRI PORTIER, ROGER ROMANI, PAUL D'ORNANO, PIERRE CAROUS, FRANÇOIS COLLET, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, JEAN NATALI, SOSEFO MAKAPE PAPILIO, JEAN CHAMANT, HUBERT D'ANDIGNÉ, RENÉ TOMASINI, HENRI COLLETTE, ROGER MOREAU, RAYMOND BRUN, JACQUES VALADE, JACQUES DELONG, PHILIPPE DE BOURGOING, ROBERT SCHMITT, JULES ROUJON, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, HUBERT MARTIN, LOUIS MARTIN, LOUIS DE LA FOREST, HENRI OLIVIER, PAUL GUILLAUMOT, MARC CASTEX, LOUIS BOYER, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, SERGE MATHIEU, MODESTE LEGOUEZ, BERNARD BARBIER, GUY PETIT, MICHEL CRUCIS, LIONEL CHERRIER, LOUIS LAZUECH, PIERRE LOUVOT, JEAN PUECH, ADOLPHE CHAUVIN, OCTAVE BAJEUX, RENÉ BALLAYER, JEAN-PIERRE BLANC, ROGER BOILEAU, RAYMOND BOUVIER, JEAN CAUCHON, JEAN FRANCOU, RENÉ JAGER, LOUIS JUNG, ALFRED GÉRIN, GEORGES LOMBARD, JACQUES MOSSION, PIERRE VALLON, JEAN SAUVAGE, ROGER POUDONSON, YVES LE COZANNET, CHARLES ZWICKERT, GEORGES TREILLE, RAOUL VADEPIED, RAYMOND POIRIER ET FRANCIS PALMERO, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DU TEXTE DE LA LOI RELATIVE À LA COMPOSITION DES CONSEILS D'ADMINISTRATION DES ORGANISMES DU RÉGIME GÉNÉRAL DE SÉCURITÉ SOCIALE, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE CETTE ORDONNANCE ;<BR/>OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LA LOI RELATIVE À LA COMPOSITION DES CONSEILS D'ADMINISTRATION DES ORGANISMES DU RÉGIME GÉNÉRAL DE SÉCURITÉ SOCIALE EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QU'À CET EFFET, ILS FONT VALOIR, D'UNE PART, QUE L'ARTICLE 23, ALINÉA 1ER, AINSI QUE D'AUTRES DISPOSITIONS S'Y RATTACHANT, MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ET, D'AUTRE PART, QUE LES ARTICLES 19 ET 20 VIOLERAIENT LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ; <BR/>|<BR/>SUR L'ARTICLE 23, ALINÉA 1ER, ET LES DISPOSITIONS S'Y RATTACHANT (ART 1ER À 15) : <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DISPOSE : ""CHAQUE CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE EST ADMINISTRÉE PAR UN CONSEIL D'ADMINISTRATION DE VINGT-CINQ MEMBRES COMPRENANT : QUINZE REPRÉSENTANTS DES ASSURÉS SOCIAUX ÉLUS PAR CEUX DES ASSURÉS QUI ONT LEUR RÉSIDENCE DANS LA CIRCONSCRIPTION DE LA CAISSE ; SIX REPRÉSENTANTS DES EMPLOYEURS DÉSIGNÉS PAR LES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES NATIONALES D'EMPLOYEURS REPRÉSENTATIVES ; DEUX REPRÉSENTANTS DÉSIGNÉS PAR LA FÉDÉRATION NATIONALE DE LA MUTUALITÉ FRANÇAISE ; DEUX PERSONNES QUALIFIÉES DÉSIGNÉES PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, L'UNE PARMI DES ORGANISATIONS DE SALARIÉS, L'AUTRE PARMI DES ORGANISATIONS D'EMPLOYEURS... "". <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DISPOSE : ""CHAQUE CAISSE D'ALLOCATIONS FAMILIALES EST ADMINISTRÉE PAR UN CONSEIL D'ADMINISTRATION DE VINGT-HUIT MEMBRES COMPRENANT : QUINZE REPRÉSENTANTS DES ASSURÉS SOCIAUX ÉLUS PAR CEUX DES ASSURÉS MENTIONNÉS À L'ARTICLE 18 DE LA PRÉSENTE LOI QUI ONT LEUR RÉSIDENCE DANS LA CIRCONSCRIPTION DE LA CAISSE ; TROIS REPRÉSENTANTS ÉLUS DES TRAVAILLEURS INDÉPENDANTS ; SIX REPRÉSENTANTS DES EMPLOYEURS DÉSIGNÉS PAR LES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES D'EMPLOYEURS REPRÉSENTATIVES ; TROIS REPRÉSENTANTS DES ASSOCIATIONS FAMILIALES DÉSIGNÉS PAR L'UNION DÉPARTEMENTALE DES ASSOCIATIONS FAMILIALES ; LA DÉSIGNATION EST EFFECTUÉE PAR L'UNION NATIONALE DES ASSOCIATIONS FAMILIALES SI, DANS LA CIRCONSCRIPTION DE LA CAISSE RÉGIONALE, IL N'EXISTE PAS D'UNION DÉPARTEMENTALE OU SI, EN CAS DE PLURALITÉ D'UNIONS DÉPARTEMENTALES DANS CETTE CIRCONSCRIPTION, ELLES NE SONT PAS PARVENUES À UN ACCORD ; UNE PERSONNE QUALIFIÉE DÉSIGNÉE PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE LA SÉCURITÉ SOCIALE... "" ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 23, ALINÉA 1ER, DISPOSE : ""LES LISTES DES CANDIDATS REPRÉSENTANT LES ASSURÉS SOCIAUX SONT PRÉSENTÉES PAR LES ORGANISATIONS SYNDICALES NATIONALES REPRÉSENTATIVES DES SALARIÉS AU SENS DE L'ARTICLE L 133-2 DU CODE DU TRAVAIL"";<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, L'ARTICLE 23 PRÉCITÉ VIOLERAIT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ EN PRIVANT DU DROIT DE PRÉSENTER DES CANDIDATS TANT LES SALARIÉS NON AFFILIÉS AUX CONFÉDÉRATIONS SYNDICALES NATIONALES QUE LES NON-SALARIÉS ASSURÉS SOCIAUX DU RÉGIME GÉNÉRAL DE SÉCURITÉ SOCIALE ET QUE LES MILITAIRES, LESQUELS NE BÉNÉFICIENT PAS DU DROIT SYNDICAL ; <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT EN OUTRE VALOIR QUE LE POUVOIR DU MINISTRE CHARGÉ DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DE DÉSIGNER AU TITRE DE PERSONNES QUALIFIÉES CERTAINS ADMINISTRATEURS DES CAISS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82149DC.htm,CONSTEXT000017667395,CCO82DC04149,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667395.xml,DC,DC04,"Loi relative à l'organisation administrative de Paris, Marseille, Lyon et des établissements publics de coopération intercommunale",1982-12-28,Conseil constitutionnel,82-149,Conformité,NA,"Journal officiel du 29 décembre 1982, page 3914",ECLI:FR:CC:1982:82.149.DC,"date=""1982-12-31"" nor=""SUPPRIME"" num=""82-1169""","Loi relative à l'organisation administrative de Paris, Marseille, Lyon et des établissements publics de coopération intercommunale",10988,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>SAISI : LE 17 DÉCEMBRE 1982 PAR MM JEAN-CLAUDE GAUDIN, PAUL PERNIN, GILBERT MATHIEU, JEAN BÉGAULT, MME LOUISE MOREAU, MM GERMAIN GENGENWIN, FRANCISQUE PERRUT, FRANÇOIS D'AUBERT, MICHEL D'ORNANO, PHILIPPE MESTRE, FRANCIS GENG, JEAN BRIANE, EDMOND ALPHANDÉRY, JEAN RIGAUD, JACQUES DOMINATI, FRANÇOIS D'HARCOURT, CHARLES FÈVRE, CHARLES DEPREZ, PASCAL CLÉMENT, GILBERT GANTIER, CHRISTIAN BONNET, ALBERT BROCHARD, CLAUDE BIRRAUX, ROGER LESTAS, GEORGES MESMIN, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, ADRIEN DURAND, RENÉ HABY, JACQUES FOUCHIER, JACQUES BLANC, JEAN-PIERRE SOISSON, HENRI BAYARD, GEORGES DELFOSSE, JEAN BROCARD, MAURICE DOUSSET, CLAUDE LABBÉ, BERNARD PONS, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM MICHEL NOIR, PIERRE MAUGER, ANTOINE GISSINGER, GEORGES TRANCHANT, JEAN-LOUIS MASSON, HYACINTHE SANTONI, PIERRE-CHARLES KRIEG, DIDIER JULIA, JACQUES CHIRAC, MICHEL INCHAUSPÉ, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, JEAN FOYER, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM MARC LAURIOL, JACQUES GODFRAIN, ROGER CORRÈZE, MICHEL BARNIER, MAURICE COUVE DE MURVILLE, JACQUES MARETTE, JACQUES CHABAN-DELMAS, JEAN FALALA, HENRI DE GASTINES, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, GABRIEL KASPEREIT, MICHEL COINTAT, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM MICHEL PÉRICARD, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, DANIEL GOULET, CHARLES LE MIOSSEC, JEAN TIBERI, CHRISTIAN BERGELIN, ETIENNE PINTE, BRUNO BOURG-BROC, TUTAHA SALMON, JACQUES BAUMEL, GEORGES GORSE, OLIVIER GUICHARD, PIERRE MESSMER, ROLAND NUNGESSER, MICHEL DEBRÉ, ALAIN PEYREFITTE, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN VALLEIX, RENÉ LA COMBE, SERGES CHARLES, JACQUES TOUBON, JEAN NARQUIN, JACQUES LAFLEUR, JEAN-LOUIS GOASDUFF, PHILIPPE SÉGUIN, CAMILLE PETIT, ROBERT GALLEY, JEAN DE PRÉAUMONT, GERMAIN SPRAUER, EMMANUEL AUBERT, GÉRARD CHASSEGUET, LUCIEN RICHARD, PIERRE RAYNAL, PIERRE BAS, PIERRE DE BENOUVILLE, DÉPUTÉS.<BR/> LE 18 DÉCEMBRE 1982 PAR MM DOMINIQUE PADO, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MARC JACQUET, JEAN AMELIN, JACQUES BRACONNIER, JEAN CHÉRIOUX, HENRI BELCOUR, GEORGES REPIQUET, CHARLES PASQUA, BERNARD HUGO, EDMOND VALCIN, MICHEL ALLONCLE, AMÉDÉE BOUQUEREL, MARCEL FORTIER, MICHEL CHAUTY, HENRI PORTIER, ROGER ROMANI, PAUL D'ORNANO, FRANÇOIS COLLET, PIERRE CAROUS, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, SOSEFO MAKAPE PAPILIO, JEAN CHAMANT, HUBERT D'ANDIGNÉ, MAURICE LOMBARD, HENRI COLLETTE, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, MICHEL GIRAUD, ADRIEN GOUTEYRON, JACQUES VALADE, PAUL KAUSS, CHRISTIAN PONCELET, YVON BOURGES, JACQUES DELONG, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, RENÉ TOMASINI, LOUIS SOUVET, RENÉ TRAVERT, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, ROLAND RUET, JEAN-MARIE GIRAULT, FRÉDÉRIC WIRTH, GUY DE LA VERPILLIÈRE, LOUIS LAZUECH, MODESTE LEGOUEZ, BERNARD BARBIER, MICHEL MIROUDOT, MICHEL SORDEL, PHILIPPE DE BOURGOING, SERGE MATHIEU, JACQUES MÉNARD, PAUL GUILLAUMOT, JEAN PUECH, RICHARD POUILLE, PIERRE LOUVOT, LOUIS DE LA FOREST, ROLAND DU LUART, PIERRE CROZE, PAUL GUILLARD, LOUIS BOYER, HUBERT MARTIN, MICHEL D'AILLIÈRES, JACQUES LARCHÉ, GUY PETIT, JEAN-PIERRE FOURCADE, ALPHONSE ARZEL, OCTAVE BAJEUX, RENÉ BALLAYER, ANDRÉ BOHL, ROGER BOILEAU, JEAN CAUCHON, ADOLPHE CHAUVIN, AUGUSTE CHUPIN, JEAN COLIN, ANDRÉ FOSSET, RENÉ JAGER, BERNARD LEMARIÉ, LOUIS LE MONTAGNER, GEORGES LOMBARD, JEAN MADELAIN, DANIEL MILLAUD, RENÉ MONORY, PAUL PILLET, JEAN SAUVAGE, RENÉ TINANT, ALFRED GÉRIN, ROGER LISE, MICHEL CALDAGUÈS, SÉNATEURS.<BR/>DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À L'ORGANISATION ADMINISTRATIVE DE PARIS, MARSEILLE, LYON ET DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS, AUTEURS RESPECTIFS DE DEUX SAISINES CONÇUES EN TERMES IDENTIQUES, FONT VALOIR QUE LA LOI RELATIVE À L'ORGANISATION ADMINISTRATIVE DE PARIS, MARSEILLE ET LYON ET DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE MÉCONNAÎTRAIT LA CONSTITUTION TANT PAR LE PRINCIPE MÊME DE L'INSTITUTION DE CONSEILS D'ARRONDISSEMENT ET DE MAIRES D'ARRONDISSEMENT QUE PAR CERTAINES DE SES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES ;<BR/>SUR L'INSTITUTION À PARIS, MARSEILLE ET LYON DE CONSEILS D'ARRONDISSEMENT ET DE MAIRES D'ARRONDISSEMENT :<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CRÉE, À PARIS, MARSEILLE ET LYON, DES CONSEILS D'ARRONDISSEMENT ÉLUS ET DES MAIRES D'ARRONDISSEMENT ÉLUS DANS LEUR SEIN PAR LESDITS CONSEILS SANS POUR AUTANT ÉRIGER LES ARRONDISSEMENTS EN COLLECTIVITÉS TERRITORIALES POSSÉDANT LA PERSONNALITÉ MORALE ET UN PATRIMOINE PROPRE ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER, ALINÉA 2, DE LA LOI : ""LES AFFAIRES DES COMMUNES DE PARIS, MARSEILLE ET LYON SONT RÉGLÉES PAR UN CONSEIL MUNICIPAL ET, POUR CERTAINES ATTRIBUTIONS LIMITATIVEMENT DÉFINIES PAR LA PRÉSENTE LOI, PAR DES CONSEILS D'ARRONDISSEMENT"" : QUE LES COMPÉTENCES DES CONSEILS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/85202dc.htm,CONSTEXT000017667396,CCO86DC04202,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667396.xml,DC,DC04,Loi portant règlement définitif du budget de 1983,1986-01-16,Conseil constitutionnel,85-202,Conformité,NA,"Journal officiel du 18 janvier 1986, p. 922",ECLI:FR:CC:1986:85.202.DC,"date=""1986-01-20"" nor="""" num=""86-94""",Loi portant règlement définitif du budget de 1983,9824,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 DÉCEMBRE 1985, PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, JACQUES TOUBON, MARC LAURIOL, PIERRE MESSMER, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM GEORGES TRANCHANT, DIDIER JULIA, ROGER CORRÈZE, JACQUES GODFRAIN, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GABRIEL KASPEREIT, PIERRE MAUGER, JEAN-LOUIS GOASDUFF, JEAN DE LIPKOWSKI, ALAIN PEYREFITTE, BERNARD PONS, JEAN-PAUL CHARIÉ, PHILIPPE SÉGUIN, MICHEL NOIR, FRANÇOIS FILLON, MAURICE COUVE DE MURVILLE, JACQUES CHABAN-DELMAS, MICHEL DEBRÉ, SERGE CHARLES, CHARLES PACCOU, JEAN FALALA, ETIENNE PINTE, RENÉ ANDRÉ, PIERRE GODEFROY, ROBERT WAGNER, JACQUES LAFLEUR, GEORGES GORSE, PIERRE BACHELET, CAMILLE PETIT, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, JACQUES BAUMEL, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, MICHEL PÉRICARD, PIERRE-CHARLES KRIEG, JEAN DE PRÉAUMONT, JEAN FOYER, ROLAND VUILLAUME, OLIVIER GUICHARD, MICHEL COINTAT, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, CHRISTIAN BERGELIN, JEAN NARQUIN, ROLAND NUNGESSER, YVES LANCIEN, RENÉ LA COMBE, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, JEAN-CLAUDE GAUDIN, JEAN BROCARD, CHARLES FÈVRE, ROGER LESTAS, FRANÇOIS D'AUBERT, FRANCIS GENG, HENRI BAYARD, JEAN BRIANE, FRANCISQUE PERRUT, JEAN BÉGAULT, MME LOUIS MOREAU, MM MARCEL BIGEARD, GERMAIN GENGENWIN, PHILIPPE MESTRE, FRANÇOIS D'HARCOURT, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, CLAUDE BIRRAUX, PIERRE MICAUX, JACQUES FOUCHIER, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT RÈGLEMENT DÉFINITIF DU BUDGET DE 1983,<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>;<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, D'APRÈS LES ARTICLES 2, DERNIER ALINÉA, ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, LA LOI DE RÈGLEMENT CONSTATE LE MONTANT DÉFINITIF DES ENCAISSEMENTS DE RECETTES ET DES ORDONNANCEMENTS DE DÉPENSES, LE CAS ÉCHÉANT RATIFIE LES OUVERTURES DE CRÉDITS PAR DÉCRETS D'AVANCES ET APPROUVE LES DÉPASSEMENTS DE CRÉDITS RÉSULTANT DE CIRCONSTANCES DE FORCE MAJEURE, ÉTABLIT LE COMPTE DE RÉSULTAT DE L'ANNÉE ET AUTORISE LE TRANSFERT DE CE RÉSULTAT AU COMPTE PERMANENT DES DÉCOUVERTS DU TRÉSOR ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 36 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE PROJET DE LOI DE RÈGLEMENT DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉ : 1° - D'ANNEXES EXPLICATIVES FAISANT CONNAÎTRE, NOTAMMENT, L'ORIGINE DES DÉPASSEMENTS DE CRÉDIT ET LA NATURE DES PERTES ET PROFITS, 2° - D'UN RAPPORT DE LA COUR DES COMPTES ET DE LA DÉCLARATION GÉNÉRALE DE CONFORMITÉ ENTRE LES COMPTES INDIVIDUELS DES COMPTABLES ET LA COMPTABILITÉ DES MINISTRES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LA LOI PORTANT RÈGLEMENT DÉFINITIF DU BUDGET DE 1983 EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION EN CE QUE, D'UNE PART, ELLE CONTIENT DES DISPOSITIONS QUI NE SAURAIENT TROUVER LEUR PLACE DANS UNE LOI DE RÈGLEMENT AU REGARD DES ARTICLES 35 ET 36 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959, EN CE QUE, D'AUTRE PART, LES INSUFFISANCES ET LES OBSCURITÉS DE LA LOI N'ONT PAS PERMIS UN EXERCICE NORMAL DU CONTRÔLE PARLEMENTAIRE SUR L'EXÉCUTION DU BUDGET DE 1983, EN CE QU'ENFIN LA LOI PREND EN COMPTE DIVERSES OPÉRATIONS D'EXÉCUTION DU BUDGET INTERVENUES EN MÉCONNAISSANCE DES PRESCRIPTIONS DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 ;<BR/>|SUR LES MOYENS TIRÉS DE CE QUE CERTAINES DISPOSITIONS DE LA LOI DE RÈGLEMENT DU BUDGET DE 1983 N'AURAIENT PAS DÛ Y FIGURER ET DE CE QUE CETTE LOI, EN RAISON DE SES INSUFFISANCES ET DE SES OBSCURITÉS, N'AURAIT PAS PERMIS UN EXERCICE NORMAL DU CONTRÔLE PARLEMENTAIRE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE FONT VALOIR LES AUTEURS DE LA SAISINE, TOUTES LES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RÉPONDENT AUX OBJETS ASSIGNÉS À UNE LOI DE RÈGLEMENT PAR LES ARTICLES 2 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 ET QUE LE CONTRÔLE DU PARLEMENT A PU S'EXERCER, DANS DES CONDITIONS NORMALES, SUR UN PROJET QUI ÉTAIT ACCOMPAGNÉ DES DIVERS DOCUMENTS ÉNUMÉRÉS À L'ARTICLE 36 DE LA MÊME ORDONNANCE, EN PARTICULIER D'UN RAPPORT DÉTAILLÉ DE LA COUR DES COMPTES DONT LES ANALYSES ONT, D'AILLEURS, SERVI DE BASE AUX CRITIQUES DÉVELOPPÉES DANS LA SAISINE ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE LA LOI DE RÈGLEMENT DU BUDGET DE 1983 PREND EN COMPTE DIVERSES OPÉRATIONS D'EXÉCUTION DU BUDGET QUI MÉCONNAÎTRAIENT LES PRESCRIPTIONS DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE DU 2 JANVIER 1959 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS CRITIQUÉES DANS LA SAISINE CONSISTENT EN DES ANNULATIONS DE CRÉDITS QUI MÉCONNAÎTRAIENT LES ARTICLES 13 ET 7, ALINÉA 2, DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959, EN DES TRANSFERTS DE CRÉDITS QUI CONTREVIENDRAIENT À L'ARTICLE 14 DE L'ORDONNANCE, EN DES RÉPARTITIONS DE CRÉDITS QUI NE SERAIENT PAS CONFORMES À L'ARTICLE 7, ALINÉA 3, DE L'ORDONNANCE, EN DES DÉPASSEMENTS DE CRÉDITS QUI SERAIENT CONTRAIRES À L'ARTICLE 35",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/85204dc.htm,CONSTEXT000017667397,CCO86DC04204,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667397.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions d'ordre social,1986-01-16,Conseil constitutionnel,85-204,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 18 janvier 1986, p. 923",ECLI:FR:CC:1986:85.204.DC,"date=""1986-01-17"" nor="""" num=""86-76""",Loi portant diverses dispositions d'ordre social,10872,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, D'UNE PART, LE 22 DÉCEMBRE 1985, PAR MM MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARC BÉCAM, HENRI BELCOUR, PAUL BÉNARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS COLLET, HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, CHRISTIAN MASSON, ADRIEN GOUTEYRON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, CHARLES PASQUA, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, MAURICE SCHUMANN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, JEAN FRANÇOIS-PONCET, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, PAUL GIROD, MICHEL D'AILLIÈRES, JEAN-PAUL BATAILLE, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, JEAN BOYER, LOUIS BOYER, MARC CASTEX, MICHEL CRUCIS, JEAN DELANEAU, HENRI ELBY, LOUIS DE LA FOREST, JEAN-PIERRE FOURCADE,<BR/>| YVES GOUSSEBAIRE-DUPIN, GUY DE LA VERPILLIÈRE, LOUIS LAZUECH, ROLAND DU LUART, MARCEL LUCOTTE, HUBERT MARTIN, SERGE MATHIEU, MICHEL MIROUDOT, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, JEAN PUECH, MICHEL SORDEL, JEAN-PIERRE TIZON, RENÉ TRAVERT, PAUL ALDUY, ALPHONSE ARZEL, JEAN-PIERRE BLANC, ANDRÉ BOHL, ROGER BOILEAU, CHARLES BOSSON, JEAN COLIN, MARCEL DAUNAY, JEAN FRANCOU, JACQUES GENTON, ALFRED GÉRIN, JEAN-MARIE BOULOUX, RAYMOND BOUVIER, LOUIS CAIVEAU, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, ADOLPHE CHAUVIN, AUGUSTE CHUPIN, HENRI LE BRETON, JEAN LECANUET, YVES LE COZANNET, EDOUARD LE JEUNE, GEORGES LOMBARD, JACQUES MACHET, CLAUDE MONT, JACQUES MOSSION, DOMINIQUE PADO, RAYMOND POIRIER, ROGER POUDONSON, ANDRÉ RABINEAU, PIERRE SALVI, PIERRE SICARD, PIERRE VALLON, CHARLES ZWICKERT, DANIEL HOEFFEL, LOUIS DE CATUELAN, JEAN HUCHON, LOUIS JUNG, PIERRE LACOUR, JACQUES HABERT, OLIVIER ROUX, SÉNATEURS,<BR/>| ET, D'AUTRE PART, LE 23 DÉCEMBRE 1985, PAR MM JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES DOMINATI, JEAN BROCARD, JEAN RIGAUD, FRANCISQUE PERRUT, MME LOUISE MOREAU, MM ROGER LESTAS, GILBERT GANTIER, EMMANUEL HAMEL, RAYMOND MARCELLIN, PHILIPPE MESTRE, JACQUES BARROT, EDMOND ALPHANDÉRY, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, MAURICE DOUSSET, FRANÇOIS D'AUBERT, HENRI BAYARD, JEAN BÉGAULT, PAUL PERNIN, GERMAIN GENGENWIN, PIERRE MICAUX, JACQUES FOUCHIER, JACQUES BLANC, FRANCIS GENG, CLAUDE LABBÉ, JACQUES TOUBON, JACQUES GODFRAIN, SERGE CHARLES, CHARLES PACCOU, CAMILLE PETIT, HYACINTHE SANTONI, JEAN FALALA, PIERRE MESSMER, JEAN-LOUIS MASSON, PHILIPPE SÉGUIN, ROBERT WAGNER, RENÉ ANDRÉ, ETIENNE PINTE, GÉRARD CHASSEGUET, PIERRE-CHARLES KRIEG, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM MICHEL PÉRICARD, BERNARD PONS, GEORGES GORSE, TUTAHA SALMON, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN DE PRÉAUMONT, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, MARC LAURIOL, GABRIEL KASPEREIT, JEAN-LOUIS GOASDUFF, GEORGES TRANCHANT, ROLAND NUNGESSER, BRUNO BOURG-BROC, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, PIERRE GODEFROY, JEAN NARQUIN, ROGER CORRÈZE, PIERRE BACHELET, MICHEL COINTAT, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, MAURICE COUVE DE MURVILLE, JACQUES BAUMEL, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE SOCIAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1985 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS AUTEURS DES DEUX SAISINES DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE SOCIAL ; QUE LES GRIEFS FORMULÉS PAR L'UNE ET L'AUTRE SAISINES À L'ENCONTRE DE LADITE LOI CONCERNENT L'ARTICLE 21 DE CELLE-CI ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 21 EST AINSI CONÇU : ""PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 19 DE LA LOI N° 84-16 DU 11 JANVIER 1984 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE DE L'ÉTAT ET DANS LES CONDITIONS CI-APRÈS PRÉCISÉES, PEUVENT ÊTRE NOMMÉES MINISTRE PLÉNIPOTENTIAIRE LES PERSONNES QUI, N'AYANT PAS LA QUALITÉ DE FONCTIONNAIRE, ONT EXERCÉ DEPUIS AU MOINS SIX MOIS LES FONCTIONS DE CHEF DE MISSION DIPLOMATIQUE.- CES NOMINATIONS, PRONONCÉES HORS TOUR PAR DÉCRET EN CONSEIL DES MINISTRES, NE PEUVENT PORTER QUE SUR DES EMPLOIS CRÉÉS À CET EFFET PAR LA LOI DE FINANCES ET DONT LE NOMBRE NE POURRA EXCÉDER 5 P. 100 DE L'EFFECTIF TOTAL DES MINISTRES PLÉNIPOTENTIAIRES.- LES INTÉRESSÉS SONT INTÉGRÉS DANS LE CORPS DES MINISTRES PLÉNIPOTENTIAIRES À UN GRADE ET UN ÉCHELON CORRESPONDANT AU NIVEAU INDICIAIRE QU'ILS ONT ATTEINT DANS LEUR EMPLOI D'AMBASSADEUR."" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES SÉN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86207dc.htm,CONSTEXT000017667398,CCO86DC04207,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667398.xml,DC,DC04,Loi autorisant le Gouvernement à prendre diverses mesures d'ordre économique et social,1986-06-26,Conseil constitutionnel,86-207,Conformité,NA,"Journal officiel du 27 juin 1986, p. 7978",ECLI:FR:CC:1986:86.207.DC,"date=""1986-07-02"" nor="""" num=""86-793""",Loi autorisant le Gouvernement à prendre diverses mesures d'ordre économique et social.,49876,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, D'UNE PART, LE 3 JUIN 1986, PAR MM PIERRE JOXE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, GUY MALANDAIN, JACQUES FLEURY, JOSEPH GOURMELON, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN-CLAUDE PORTHEAULT, MICHEL ROCARD, MME GEORGINA DUFOIX, MM PAUL QUILÈS, EMILE ZUCCARELLI, ANDRÉ LAIGNEL, MME PAULETTE NEVOUX, MM LAURENT CATHALA, MME GHISLAINE TOUTAIN, MM MICHEL PEZET, JACQUES GUYARD, NOËL RAVASSARD, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, CHRISTIAN LAURISSERGUES, JEAN-CLAUDE CHUPIN, ROLAND DUMAS, JACQUES BADET, JEAN-CLAUDE DESSEIN, JEAN-PIERRE FOURRÉ, JEAN LACOMBE, MICHEL CHARZAT, ANDRÉ BILLARDON, MARCEL WACHEUX, MME YVETTE ROUDY, MM MICHEL MARGNES, BERNARD DEROSIER, PIERRE BÉRÉGOVOY, HENRI FISZBIN, JEAN-JACQUES LEONETTI, MAURICE JANETTI, CHARLES JOSSELIN, JACQUES SIFFRE, JEAN-PIERRE PÉNICAUT, JEAN LE GARREC, LOUIS LE PENSEC, JEAN-MICHEL BOUCHERON (ILLE-ET-VILAINE), GÉRARD COLLOMB, JEAN-PIERRE WORMS, FRANÇOIS PATRIAT, JEAN-MICHEL BOUCHERON (CHARENTE), JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, MARTIN MALVY, PHILIPPE PUAUD, MME MARIE JACQ, MM JEAN-PIERRE SUEUR, HENRI PRAT, BERNARD BARDIN, PHILIPPE BASSINET, MICHEL CARTELET, OLIVIER STIRN, RENÉ DROUIN, JEAN PROVEUX, ANDRÉ LEDRAN, ROLAND CARRAZ, CLAUDE GERMON, PAUL DHAILLE, GÉRARD BAPT, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM GUY VADEPIED, ALEX RAYMOND, JEAN-PIERRE MICHEL, JEAN-CLAUDE CASSAING, PIERRE MÉTAIS, ALAIN VIVIEN, ALAIN BARRAU, HENRI NALLET, JEAN AUROUX, ROBERT LE FOLL, MICHEL DELEBARRE, JACQUES MAHÉAS, ALAIN BRUNE, JACK LANG, MME MARTINE FRACHON, MM LOUIS MERMAZ, GEORGES SARRE, JEAN GIOVANNELLI, GEORGES LE BAILL, JEAN BEAUFILS, MMES GISÈLE STIÉVENARD, ODILE SICARD, MM ANDRÉ LEJEUNE, BERNARD SCHREINER, MICHEL COFFINEAU, JEAN LAURAIN, GILBERT BONNEMAISON, JEAN-PIERRE DESTRADE, DÉPUTÉS,<BR/>| ET, D'AUTRE PART, LE 4 JUIN 1986, PAR MM ANDRÉ MÉRIC, FERNAND TARDY, ROLAND COURTEAU, FÉLIX CICCOLINI, WILLIAM CHERVY, BERNARD DESBRIÈRE, PIERRE BASTIÉ, ANDRÉ ROUVIÈRE, GÉRARD DELFAU, MARCEL VIDAL, PHILIPPE MADRELLE, JEAN-PIERRE MASSERET, GEORGES DAGONIA, MARCEL COSTES, FRANCK SÉRUSCLAT, FRANÇOIS AUTAIN, PIERRE MATRAJA, ROLAND GRIMALDI, JACQUES BIALSKI, BASTIEN LECCIA, JULES FAIGT, ROBERT PONTILLON, MME IRMA RAPUZZI, MM ROBERT GUILLAUME, HENRI DUFFAUT, JACQUES DURAND, JEAN-PIERRE BAYLE, ANDRÉ DELELIS, LOUIS LONGEQUEUE, MICHEL DARRAS, JEAN GEOFFROY, MME GENEVIÈVE LE BELLEGOU-BÉGUIN, MM CHARLES BONIFAY, GUY ALLOUCHE, MICHEL CHARASSE, MICHEL MOREIGNE, GÉRARD ROUJAS, GERMAIN AUTHIÉ, ROBERT LAUCOURNET, TONY LARUE, LOUIS PERREIN, BERNARD PARMANTIER, LUCIEN DELMAS, MARC BOEUF, JACQUES CARAT, ALBERT RAMASSAMY, NOËL BERRIER, GÉRARD GAUD, ROGER RINCHET, PHILIPPE LABEYRIE, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MARCEL DEBARGE, MARCEL BONY, ROBERT SCHWINT, MME CÉCILE GOLDET, MM PIERRE RÉGNAULT, JEAN PEYRAFITTE, LÉON EECKHOUTTE, CLAUDE FUZIER, EDOUARD SOLDANI, MAURICE PIC, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI AUTORISANT LE GOUVERNEMENT À PRENDRE DIVERSES MESURES D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET SOCIAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI AUTORISANT LE GOUVERNEMENT À PRENDRE DIVERSES MESURES D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET SOCIAL, SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TEND, EN CE QUI CONCERNE LA PLUPART DE SES DISPOSITIONS, À PERMETTRE AU GOUVERNEMENT DE PRENDRE PAR ORDONNANCES, PENDANT UN DÉLAI LIMITÉ, DES MESURES QUI SONT NORMALEMENT DU DOMAINE DE LA LOI ; QU'ELLE FAIT RÉFÉRENCE À L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : ""LE GOUVERNEMENT PEUT, POUR L'EXÉCUTION DE SON PROGRAMME, DEMANDER AU PARLEMENT L'AUTORISATION DE PRENDRE, PAR ORDONNANCES, PENDANT UN DÉLAI LIMITÉ, DES MESURES QUI SONT NORMALEMENT DU DOMAINE DE LA LOI.- LES ORDONNANCES SONT PRISES EN CONSEIL DES MINISTRES APRÈS AVIS DU CONSEIL D'ÉTAT. ELLES ENTRENT EN VIGUEUR DÈS LEUR PUBLICATION MAIS DEVIENNENT CADUQUES SI LE PROJET DE LOI DE RATIFICATION N'EST PAS DÉPOSÉ DEVANT LE PARLEMENT AVANT LA DATE FIXÉE PAR LA LOI D'HABILITATION.- A L'EXPIRATION DU DÉLAI MENTIONNÉ AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE LES ORDONNANCES NE PEUVENT PLUS ÊTRE MODIFIÉES QUE PAR LA LOI DANS LES MATIÈRES QUI SONT DU DOMAINE LÉGISLATIF."" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA CONSTITUTION NE SOUMET LE RECOURS À CETTE PROCÉDURE À AUCUNE AUTRE CONDITION QUE CELLES ÉNONCÉES À L'ARTICLE 38 PRÉCITÉ ET À L'ARTICLE 13 AUX TERMES DUQUEL ""LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SIGNE LES ORDONNANCES ET LES DÉCRETS DÉLIBÉRÉS EN CONSEIL DES MINISTRES"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86208dc.htm,CONSTEXT000017667399,CCO86DC04208,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/73/CONSTEXT000017667399.xml,DC,DC04,Loi relative à l'élection des députés et autorisant le Gouvernement à délimiter par ordonnance les circonscriptions électorales,1986-07-02,Conseil constitutionnel,86-208,Conformité,NA,"Journal officiel du 3 juillet 1986, p. et rectificatif Journal officiel du 30 juillet 1986, p.",ECLI:FR:CC:1986:86.208.DC,"date=""1986-07-11"" nor="""" num=""86-825""",Loi relative à l'élection des députés et autorisant le Gouvernement à délimiter par ordonnance les circonscriptions électorales,25391,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 4 JUIN 1986, PAR MM PIERRE JOXE, GILBERT BONNEMAISON, ROLAND DUMAS, PIERRE FORGUES, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, PAUL QUILÈS, EMILE ZUCCARELLI, RENÉ DROUIN, MME YVETTE ROUDY, MM PHILIPPE PUAUD, CHRISTIAN GOUX, CHRISTIAN PIERRET, MME JACQUELINE OSSELIN, MM JEAN PEUZIAT, PHILIPPE BASSINET, JOSEPH GOURMELON, ALAIN VIVIEN, JACQUES ROGER-MACHART, MMES RENÉE SOUM, CATHERINE TRAUTMANN, MM ALAIN RODET, HENRI NALLET, ROLAND CARRAZ, JEAN GRIMONT, JEAN OEHLER, JEAN-MICHEL BOUCHERON (ILLE-ET-VILAINE), JEAN-HUGUES COLONNA, CLAUDE BARTOLONE, GÉRARD BAPT, HENRI EMMANUELLI, JOB DURUPT, JEAN AUROUX, ANDRÉ DELEHEDDE, ALAIN CHÉNARD, JEAN-CLAUDE CHUPIN, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PIERRE GARMENDIA, ANDRÉ BELLON, MME CATHERINE LALUMIÈRE, MM GEORGES LE BAILL, ANDRÉ BILLARDON, FRANÇOIS PATRIAT, MICHEL VAUZELLE, JOSEPH MENGA, GUY MALANDAIN, OLIVIER STIRN, CHARLES METZINGER, JEAN-MARIE BOCKEL, MME GHISLAINE TOUTAIN, MM NICOLAS ALFONSI, MAURICE ADEVAH-POEUF, MME EDWIGE AVICE, MM JEAN-PIERRE DESTRADE, PAUL DHAILLE, LIONEL JOSPIN, JEAN-PIERRE MICHEL, BERNARD SCHREINER, JEAN-JACK QUEYRANNE, JEAN-MICHEL BOUCHERON (CHARENTE), GÉRARD COLLOMB, JEAN-PAUL DURIEUX, HENRI FISZBIN, GUY-MICHEL CHAUVEAU, MICHEL COFFINEAU, LOUIS MOULINET, PIERRE BÉRÉGOVOY, RENÉ SOUCHON, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, MME MARTINE FRACHON, M ANDRÉ LEDRAN, MME GISÈLE STIÉVENARD, MM JACQUES LAVÉDRINE, JACQUES MAHÉAS, MICHEL CARTELET, GEORGES COLIN, AUGUSTIN BONREPAUX, NOËL RAVASSARD, MICHEL MARGNES, MME GINETTE LEROUX, MM LOUIS MERMAZ, JEAN LACOMBE, MME ODILE SICARD, M BERNARD DEROSIER, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, ET AUTORISANT LE GOUVERNEMENT À DÉLIMITER PAR ORDONNANCE LES CIRCONSCRIPTIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, ET AUTORISANT LE GOUVERNEMENT À DÉLIMITER PAR ORDONNANCE LES CIRCONSCRIPTIONS ÉLECTORALES AU MOTIF, EN PREMIER LIEU, QU'UNE LOI ORGANIQUE SERAIT NÉCESSAIRE, EN DEUXIÈME LIEU, QU'IL N'ÉTAIT PAS POSSIBLE DE RECOURIR À LA PROCÉDURE DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION POUR MODIFIER LES CIRCONSCRIPTIONS ÉLECTORALES, EN TROISIÈME LIEU, QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES DISPOSITIONS DE LA LOI CONCERNANT LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER AIENT ÉTÉ ADOPTÉES DANS LE RESPECT DES RÈGLES POSÉES PAR L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ET, ENFIN, QUE LES RÈGLES PRÉVUES PAR LA LOI POUR L'ÉTABLISSEMENT DES CIRCONSCRIPTIONS ÉLECTORALES CONFÈRENT AU GOUVERNEMENT DES POUVOIRS EXCESSIFS ET SONT CONTRAIRES AU PRINCIPE DE L'ÉGALITÉ DE SUFFRAGE ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE LA NÉCESSITÉ DU VOTE PRÉALABLE D'UNE LOI ORGANIQUE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, LA SUBSTITUTION DU SCRUTIN UNINOMINAL MAJORITAIRE À UN OU DEUX TOURS AU SCRUTIN DE LISTE À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE SUPPOSAIT LA MODIFICATION OU L'ABROGATION DE DISPOSITIONS AYANT VALEUR DE LOI ORGANIQUE, QUI, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION, ONT POUR OBJET DE FIXER LE NOMBRE DES DÉPUTÉS AINSI QUE LES CONDITIONS DE LEUR REMPLACEMENT ; QU'IL EST SOUTENU À CET ÉGARD, D'UNE PART, QUE LE FAIT DE LAISSER INCHANGÉ LE NOMBRE DES DÉPUTÉS COMPOSANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE TEL QU'IL A ÉTÉ FIXÉ PAR LES LOIS ORGANIQUES N° 85-688 ET N° 85-689 DU 10 JUILLET 1985 SERAIT CONSTITUTIF D'UN DÉTOURNEMENT DE PROCÉDURE, ET, D'AUTRE PART, QUE LE RÉTABLISSEMENT DU SCRUTIN UNINOMINAL AURAIT POUR CONSÉQUENCE D'ABROGER LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE LO 176 DU CODE ÉLECTORAL QUI DÉTERMINENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL EST POURVU AU REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS ÉLUS AU SCRUTIN DE LISTE, CE QUI EXCÈDE LA COMPÉTENCE DE LA LOI ORDINAIRE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LE RÉGIME ÉLECTORAL DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ; QU'AINSI ELLE PEUT, DÈS LORS QU'ELLE SE CONFORME AUX PRESCRIPTIONS AYANT VALEUR DE LOI ORGANIQUE QUI FIXENT LE NOMBRE DES MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CHANGER LE MODE DE SCRUTIN APPLICABLE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS SANS L'INTERVENTION PRÉALABLE D'UNE NOUVELLE LOI ORGANIQUE ; QUE LES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI PRÉVOIENT LA DÉLIMITATION D'UN NOMBRE DE CIRCONSCRIPTIONS ÉLECTORALES ÉGAL AU NOMBRE DE DÉPUTÉS COMPOSANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE, TEL QU'IL A ÉTÉ FIXÉ PAR LES LOIS ORGANIQUES N° 85-688 ET 85-689 DU 10 JUILLET 1985, SATISFONT À CETTE EXIGENCE ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENNENT LES AUTEURS DE LA SAISINE, LA LOI PRÉSENTEMENT EXAMINÉE N'A NI POUR OBJET NI POUR EFFET D'ABROGER LES DISPOS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86209dc.htm,CONSTEXT000017667400,CCO86DC04209,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667400.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 1986,1986-07-03,Conseil constitutionnel,86-209,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 4 juillet 1986, p. 8342",ECLI:FR:CC:1986:86.209.DC,"date=""1986-07-11"" nor="""" num=""86-824""",Loi de finances rectificative pour 1986,28788,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 25 JUIN 1986, PAR MM PIERRE JOXE, LIONEL JOSPIN, PIERRE MAUROY, HENRI EMMANUELLI, PHILIPPE BASSINET, MICHEL SAPIN, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-PIERRE MICHEL, MICHEL CARTELET, JEAN GRIMONT, ANDRÉ LEJEUNE, JEAN-JACQUES LEONETTI, JACQUES SIFFRE, MAURICE JANETTI, AUGUSTIN BONREPAUX, GEORGES LE BAILL, JEAN-CLAUDE CHUPIN, GÉRARD FUCHS, ALAIN CHÉNARD, JOSEPH FRANCESCHI, ALAIN BRUNE, JEAN ANCIANT, MME GINETTE LEROUX, MM GILBERT BONNEMAISON, JEAN LE GARREC, MICHEL CHARZAT, JEAN OEHLER, ROBERT LE FOLL, JACQUES FLEURY, JEAN BEAUFILS, FRANÇOIS LONCLE, ANDRÉ CLERT, BERNARD DEROSIER, JACQUES SANTROT, MME MARIE JACQ, M JOB DURUPT, MMES CATHERINE LALUMIÈRE, JACQUELINE OSSELIN, MM PHILIPPE MARCHAND, JEAN-HUGUES COLONNA, NOËL RAVASSARD, GUY-MICHEL CHAUVEAU, MICHEL COFFINEAU, ANDRÉ BILLARDON, JACQUES ROGER-MACHART, MICHEL DELEBARRE, JACK LANG, CLAUDE EVIN, PHILIPPE PUAUD, JEAN LACOMBE, MICHEL HERVÉ, GÉRARD WELZER, JEAN-MARIE BOCKEL, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, YVES TAVERNIER, JEAN-MICHEL BOUCHERON (ILLE-ET-VILAINE), ANDRÉ BELLON, ANDRÉ LAIGNEL, JEAN-PIERRE DESTRADE, CHRISTIAN LAURISSERGUES, PAUL QUILÈS, MME GEORGINA DUFOIX, MM RAYMOND DOUYÈRE, RENÉ SOUCHON, JOSEPH MENGA, RENÉ DROUIN, LOUIS MEXANDEAU, JACQUES BADET, OLIVIER STIRN, JEAN PROVEUX, ROLAND CARRAZ, GÉRARD BAPT, JEAN LAURAIN, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1986 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, MODIFIÉE PAR LA LOI ORGANIQUE N° 71-474 DU 22 JUIN 1971 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1986 EN RAISON DU CONTENU DE CERTAINES DE SES DISPOSITIONS ; QU'ILS INVITENT ÉGALEMENT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À APPRÉCIER SI LA PROCÉDURE D'EXAMEN PAR LE PARLEMENT DE LADITE LOI A SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE 47 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 47 DE LA CONSTITUTION : ""LE PARLEMENT VOTE LES PROJETS DE LOI DE FINANCES DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE."" ; QUE, SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE : ""SI L'ASSEMBLÉE NATIONALE NE S'EST PAS PRONONCÉE EN PREMIÈRE LECTURE DANS LE DÉLAI DE QUARANTE JOURS APRÈS LE DÉPÔT D'UN PROJET, LE GOUVERNEMENT SAISIT LE SÉNAT QUI DOIT STATUER DANS UN DÉLAI DE QUINZE JOURS. IL EST ENSUITE PROCÉDÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 45."" ; QU'EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 47 : ""SI LE PARLEMENT NE S'EST PAS PRONONCÉ DANS UN DÉLAI DE SOIXANTE-DIX JOURS, LES DISPOSITIONS DU PROJET PEUVENT ÊTRE MISES EN VIGUEUR PAR ORDONNANCE."" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES RÈGLES DE PROCÉDURE AINSI POSÉES SONT APPLICABLES, NON SEULEMENT À LA LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE QUI, CONFORMÉMENT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 SUSVISÉE, ""PRÉVOIT ET AUTORISE, POUR CHAQUE ANNÉE CIVILE, L'ENSEMBLE DES RESSOURCES ET DES CHARGES DE L'ÉTAT"", MAIS ÉGALEMENT AUX LOIS DE FINANCES DITES ""RECTIFICATIVES"" QUI, AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 2, ""PEUVENT, EN COURS D'ANNÉE, MODIFIER LES DISPOSITIONS DE LA LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE."" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DÉLAIS FIXÉS PAR LES ALINÉAS 2 ET 3 DE L'ARTICLE 47 DE LA CONSTITUTION, DONT LE POINT DE DÉPART ET LE MODE DE COMPUTATION SONT PRÉCISÉS PAR LES ARTICLES 38 ET 39 DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959, PAR LEUR DURÉE ET LEUR AGENCEMENT AUSSI BIEN QUE PAR LES SANCTIONS ATTACHÉES À LEUR INOBSERVATION, ONT POUR OBJET DE PERMETTRE QU'INTERVIENNENT EN TEMPS UTILE ET PLUS SPÉCIALEMENT AVANT LE DÉBUT D'UN EXERCICE LES MESURES D'ORDRE FINANCIER NÉCESSAIRES POUR ASSURER LA CONTINUITÉ DE LA VIE NATIONALE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'EXPIRATION DU DÉLAI DE QUARANTE JOURS IMPARTI À L'ASSEMBLÉE NATIONALE POUR SE PRONONCER EN PREMIÈRE LECTURE SUR UN PROJET DE LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE, DOIT CONDUIRE LE GOUVERNEMENT, COMME LE PRESCRIT LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 39 DE L'ORDONNANCE N° 59-2, À SAISIR ""LE SÉNAT DU PROJET QU'IL A INITIALEMENT PRÉSENTÉ, MODIFIÉ, LE CAS ÉCHÉANT, PAR LES AMENDEMENTS VOTÉS PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET ACCEPTÉS PAR LUI"" ; QUE LE FAIT POUR LE GOUVERNEMENT DE NE PAS DÉFÉRER IMMÉDIATEMENT À CES PRESCRIPTIONS ET DE LAISSER AINSI L'ASSEMBLÉE NATIONALE STATUER SUR UN PROJET DONT ELLE N'A PAS ÉTÉ DESSAISIE, NE CONSTITUE CEPENDANT UNE IRRÉGULARITÉ DE NATURE À VICIER LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE QUE S'IL A POUR CONSÉQUENCE DE RÉDUIRE LE DÉLAI DONT DISPOSE LE SÉNAT EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 47 DE LA CONSTIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86210dc.htm,CONSTEXT000017667401,CCO86DC04210,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667401.xml,DC,DC04,Loi portant réforme du régime juridique de la presse,1986-07-29,Conseil constitutionnel,86-210,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 30 juillet 1986, p. 9393",ECLI:FR:CC:1986:86.210.DC,"date=""1986-08-01"" nor="""" num=""86-897""",Loi portant réforme du régime juridique de la presse,19465,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, D'UNE PART, LE 30 JUIN 1986, PAR MM PIERRE JOXE, ROLAND DUMAS, EDMOND HERVÉ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD COLLOMB, JEAN AUROUX, DOMINIQUE SAINT-PIERRE, GILBERT BONNEMAISON, MICHEL BERSON, JEAN PEUZIAT, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-MICHEL BELORGEY, JACQUES ROGER-MACHART, GÉRARD BAPT, MME JACQUELINE OSSELIN, MM JEAN LE GARREC, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, JEAN ANCIANT, BERNARD DEROSIER, RENÉ SOUCHON, MICHEL MARGNES, MMES GISÈLE STIÉVENARD, MARIE-FRANCE LECUIR, M CLAUDE BARTOLONE, MMES GEORGINA DUFOIX, EDWIGE AVICE, MM JEAN-PIERRE SUEUR, MICHEL ROCARD, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, PIERRE MAUROY, CHRISTIAN PIERRET, CLAUDE GERMON, MICHEL SAPIN, LIONEL JOSPIN, MICHEL DELEBARRE, JEAN-MARIE BOCKEL, JEAN-JACK QUEYRANNE, ALAIN BARRAU, GEORGES SARRE, HENRI NALLET, PHILIPPE PUAUD, GUY VADEPIED, MARTIN MALVY, RAYMOND DOUYÈRE, MICHEL COFFINEAU, MME YVETTE ROUDY, MM GÉRARD FUCHS, ROBERT CHAPUIS, CHARLES JOSSELIN, MME CATHERINE LALUMIÈRE, MM PIERRE GARMENDIA, CHRISTIAN LAURISSERGUES, ALAIN RICHARD, NICOLAS ALFONSI, PHILIPPE BASSINET, JOSEPH MENGA, MMES RENÉE SOUM, MARTINE FRACHON, MM FRANÇOIS LONCLE, ALEX RAYMOND, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, ALAIN CHÉNARD, CHRISTIAN GOUX, JEAN-PIERRE WORMS, MME VÉRONIQUE NEIERTZ, MM PHILIPPE MARCHAND, ALAIN VIVIEN, PIERRE MÉTAIS, CHARLES METZINGER, PHILIPPE SANMARCO, DÉPUTÉS,<BR/>| ET, D'AUTRE PART, LE 10 JUILLET 1986, PAR MM ROBERT SCHWINT, NOËL BERRIER, GERMAIN AUTHIÉ, ALBERT RAMASSAMY, ANDRÉ MÉRIC, MME CÉCILE GOLDET, MM LOUIS PERREIN, GÉRARD DELFAU, BERNARD DESBRIÈRE, BERNARD PARMANTIER, CHARLES BONIFAY, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, JACQUES BIALSKI, RENÉ RÉGNAULT, JULES FAIGT, JEAN-PIERRE MASSERET, JEAN PEYREFITTE, LÉON EECKHOUTTE, MARCEL COSTES, PIERRE BASTIÉ, PHILIPPE MADRELLE, MICHEL DARRAS, JEAN GEOFFROY, FRANCK SÉRUSCLAT, MME GENEVIÈVE LE BELLEGOU-BÉGUIN, MM JEAN-PIERRE BAYLE, GUY ALLOUCHE, TONY LARUE, PIERRE MATRAJA, MICHEL CHARASSE, MME IRMA RAPUZZI, MM JACQUES CARAT, ANDRÉ DELELIS, GÉRARD ROUJAS, ROLAND GRIMALDI, MAURICE PIC, GÉRARD GAUD, FÉLIX CICCOLINI, LOUIS LONGEQUEUE, MARC BOEUF, CLAUDE FUZIER, EDOUARD SOLDANI, MARCEL BONY, ROBERT PONTILLON, HENRI DUFFAUT, PIERRE NOÉ, BASTIEN LECCIA, ROGER RINCHET, WILLIAM CHERVY, ROLAND COURTEAU, MARCEL VIDAL, LUCIEN DELMAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MICHEL MOREIGNE, ROBERT GUILLAUME, FRANÇOIS AUTAIN, ROBERT LACOURNET, GEORGES DAGONIA, MARC PLANTEGENEST, MICHEL MANET, MARCEL DEBARGE, GEORGES BENEDETTI, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT RÉFORME DU RÉGIME JURIDIQUE DE LA PRESSE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS, RESPECTIVEMENT AUTEURS DE LA PREMIÈRE ET DE LA SECONDE SAISINES, FONT PRINCIPALEMENT VALOIR QUE LA LOI DÉFÉRÉE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI ABROGE L'ORDONNANCE DU 26 AOÛT 1944 SUR L'ORGANISATION DE LA PRESSE FRANÇAISE ET LA LOI N° 84-937 DU 23 OCTOBRE 1984 VISANT À LIMITER LA CONCENTRATION ET À ASSURER LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE ET LE PLURALISME DES ENTREPRISES DE PRESSE, SUBSTITUE AUX TEXTES AINSI ABROGÉS DES DISPOSITIONS DONT LE CHAMP D'APPLICATION EST INDÛMENT RESTREINT ET QUI N'ASSURENT PAS LA RÉALISATION DES OBJECTIFS DE TRANSPARENCE FINANCIÈRE ET DE PLURALISME DE LA PRESSE, QUI ONT VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE QUI LUI EST RÉSERVÉ PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D'ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D'AUTRES DISPOSITIONS ; QU'IL NE LUI EST PAS MOINS LOISIBLE D'ADOPTER, POUR LA RÉALISATION OU LA CONCILIATION D'OBJECTIFS DE NATURE CONSTITUTIONNELLE, DES MODALITÉS NOUVELLES DONT IL LUI APPARTIENT D'APPRÉCIER L'OPPORTUNITÉ ET QUI PEUVENT COMPORTER LA MODIFICATION OU LA SUPPRESSION DE DISPOSITIONS QU'IL ESTIME EXCESSIVES OU INUTILES ; QUE, CEPENDANT, L'EXERCICE DE CE POUVOIR NE SAURAIT ABOUTIR À PRIVER DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES DE CARACTÈRE CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|- SUR LE CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST AINSI CONÇU : ""LES DISPOSITIONS DE LA PRÉSENTE LOI S'APPLIQUENT AUX ENTREPRISES ÉDITRICES.- AU SENS DE LA PRÉSENTE LOI, L'EXPRESSION ""ENTREPRISE ÉDITRICE"" DÉSIGNE TOUTE PERSONNE PHYSIQUE OU MORALE OU GROUPEMENT DE DROIT ÉDITANT, EN TANT QUE PROPRIÉTAIRE OU LOCATAIRE-GÉRANT, UNE PUBLICATION DE PRESSE."" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE FONT VALOIR QU'EN RESTREIGNANT AUX ""ENTREPRISES ÉDITRICES"" AINSI DÉFINIES LE CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI, LE LÉGISLATEUR S'EST INTERDIT, TANT EN CE QUI CONCERNE LA RECHERCHE DE L'OBJECTIF D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86211dc.htm,CONSTEXT000017667402,CCO86DC04211,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667402.xml,DC,DC04,Loi relative aux contrôles et vérifications d'identité,1986-08-26,Conseil constitutionnel,86-211,Conformité,NA,"Journal officiel du 27 août 1986, p. 10438",ECLI:FR:CC:1986:86.211.DC,"date=""1986-09-03"" nor="""" num=""86-1004""",Loi relative aux contrôles et vérifications d'identité,3786,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 30 JUILLET 1986, PAR MM ROBERT SCHWINT, NOËL BERRIER, GERMAIN AUTHIÉ, ALBERT RAMASSAMY, ANDRÉ MÉRIC, MME CÉCILE GOLDET, MM LOUIS PERREIN, GÉRARD DELFAU, BERNARD DESBRIÈRE, BERNARD PARMANTIER, CHARLES BONIFAY, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, JACQUES BIALSKI, RENÉ RÉGNAULT, JULES FAIGT, JEAN-PIERRE MASSERET, JEAN PEYRAFITTE, LÉON EECKHOUTTE, MARCEL COSTES, PIERRE BASTIÉ, PHILIPPE MADRELLE, MICHEL DARRAS, JEAN GEOFFROY, FRANCK SÉRUSCLAT, MME GENEVIÈVE LE BELLEGOU-BÉGUIN, MM JEAN-PIERRE BAYLE, GUY ALLOUCHE, TONY LARUE, PIERRE MATRAJA, MICHEL CHARASSE, MME IRMA RAPUZZI, MM JACQUES CARAT, ANDRÉ DELELIS, GÉRARD ROUJAS, ROLAND GRIMALDI, MAURICE PIC, GÉRARD GAUD, FÉLIX CICCOLINI, LOUIS LONGEQUEUE, MARC BOEUF, EDOUARD SOLDANI, MARCEL BONY, ROBERT PONTILLON, HENRI DUFFAUT, PIERRE NOÉ, BASTIEN LECCIA, ROGER RINCHET, CLAUDE FUZIER, WILLIAM CHERVY, ROLAND COURTEAU, MARCEL VIDAL, LUCIEN DELMAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MICHEL MOREIGNE, ROGER GUILLAUME, FRANÇOIS AUTAIN, ROBERT LAUCOURNET, GEORGES DAGONIA, MARC PLANTEGENEST, MICHEL MANET, MARCEL DEBARGE, GEORGES BENEDETTI, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AUX CONTRÔLES ET VÉRIFICATIONS D'IDENTITÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE N'ONT DÉVELOPPÉ À L'APPUI DE CELLE-CI AUCUN MOYEN PARTICULIER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI RELATIVE AUX CONTRÔLES ET VÉRIFICATIONS D'IDENTITÉ, SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, A POUR OBJET DE MODIFIER OU COMPLÉTER LES DISPOSITIONS DU CHAPITRE III DU TITRE II DU LIVRE IER DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE CONSACRÉES AUX CONTRÔLES D'IDENTITÉ ET QUI ONT ÉTÉ INTRODUITES DANS CE CODE, SOUS LA FORME D'ARTICLES 78-1 À 78-5, PAR LA LOI N° 83-466 DU 10 JUIN 1983 ; QUE L'EXAMEN DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS DE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIT PRENDRE EN CONSIDÉRATION TANT LE CONTENU PROPRE DE CETTE LOI QUE SA PORTÉE, APPRÉCIÉE EN FONCTION DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ANTÉRIEURES QUI DEMEURENT EN VIGUEUR ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES DISPOSITIONS DE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CONJUGUÉES AVEC CELLES DE LA LOI N° 83-466 DU 10 JUIN 1983 QUI DEMEURENT EN VIGUEUR, NE SONT PAS, SOUS LES CONDITIONS DE FORME ET DE FOND ÉNONCÉES PAR CES DEUX TEXTES, ET COMPTE TENU EN PARTICULIER DU RÔLE CONFIÉ À L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, CONTRAIRES À LA CONCILIATION QUI DOIT ÊTRE OPÉRÉE ENTRE L'EXERCICE DES LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT RECONNUES ET LES BESOINS DE LA RECHERCHE DES AUTEURS D'INFRACTIONS ET DE LA PRÉVENTION D'ATTEINTES À L'ORDRE PUBLIC, NÉCESSAIRES, L'UNE ET L'AUTRE, À LA SAUVEGARDE DE DROITS DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL APPARTIENT AUX AUTORITÉS JUDICIAIRES ET ADMINISTRATIVES DE VEILLER AU RESPECT INTÉGRAL DES RÈGLES ET GARANTIES PRÉVUES PAR LE LÉGISLATEUR, AINSI QU'AUX JURIDICTIONS COMPÉTENTES DE CENSURER ET DE RÉPRIMER, LE CAS ÉCHÉANT, LES ILLÉGALITÉS QUI SERAIENT COMMISES ET DE POURVOIR ÉVENTUELLEMENT À LA RÉPARATION DE LEURS CONSÉQUENCES DOMMAGEABLES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, DANS CES CONDITIONS, QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI RELATIVE AUX CONTRÔLES ET VÉRIFICATIONS D'IDENTITÉ N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86213dc.htm,CONSTEXT000017667403,CCO86DC04213,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667403.xml,DC,DC04,Loi relative à la lutte contre le terrorisme et aux atteintes à la sûreté de l'Etat,1986-09-03,Conseil constitutionnel,86-213,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 5 septembre 1986, p. 10786",ECLI:FR:CC:1986:86.213.DC,"date=""1986-09-09"" nor="""" num=""86-1020""",Loi relative à la lutte contre le terrorisme et aux atteintes à la sûreté de l'Etat,18616,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 8 AOÛT 1986, PAR MM. ROBERT SCHWINT, NOËL BERRIER, GERMAIN AUTHIÉ, ALBERT RAMASSAMY, ANDRÉ MÉRIC, MME CÉCILE GOLDET, MM. LOUIS PERREIN, GÉRARD DELFAU, BERNARD DESBRIÈRE, BERNARD PARMANTIER, CHARLES BONIFAY, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, JACQUES BIALSKI, RENÉ RÉGNAULT, JULES FAIGT, JEAN-PIERRE MASSERET, JEAN PEYRAFITTE, LÉON EECKHOUTTE, MARCEL COSTES, PIERRE BASTIÉ, PHILIPPE MADRELLE, MICHEL DARRAS, JEAN GEOFFROY, FRANCK SÉRUSCLAT, MME GENEVIÈVE LE BELLEGOU-BÉGUIN, MM. JEAN-PIERRE BAYLE, GUY ALLOUCHE, TONY LARUE, PIERRE MATRAJA, MICHEL CHARASSE, MME IRMA RAPUZZI, MM. JACQUES CARAT, ANDRÉ DELELIS, GÉRARD ROUJAS, ROLAND GRIMALDI, MAURICE PIC, GÉRARD GAUD, FÉLIX CICCOLINI, LOUIS LONGEQUEUE, MARC B UF, EDOUARD SOLDANI, MARCEL BONY, ROBERT PONTILLON, HENRI DUFFAUT, PIERRE NOÉ, BASTIEN LECCIA, ROGER RINCHET, CLAUDE FUZIER, WILLIAM CHERVY, ROLAND COURTEAU, MARCEL VIDAL, LUCIEN DELMAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MICHEL MOREIGNE, ROBERT GUILLAUME, FRANÇOIS AUTAIN, ROBERT LAUCOURNET, GEORGES DAGONIA, MARC PLANTEGENEST, MICHEL MANET, MARCEL DEBARGE ET GEORGES BENEDETTI, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ET AUX ATTEINTES À LA SÛRETÉ DE L'ETAT.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DEMANDENT QUE ""LES PARTIES DE L'ARTICLE 1ER ET LES ARTICLES 4, 5 ET 6 DE LA LOI RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME"" SOIENT DÉCLARÉES CONTRAIRES À LA CONSTITUTION COMME MÉCONNAISSANT LE PRINCIPE DE LA LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES, LE PRINCIPE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE ET LE PRINCIPE DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE ;<BR/>|- SUR LE MOYEN TIRE DE LA MECONNAISSANCE DU PRINCIPE DE LA LEGALITE DES DELITS ET DES PEINES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE RELÈVENT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE DÉFINIT PAS D'INFRACTIONS SPÉCIFIQUES CARACTÉRISANT LES ACTIVITÉS TERRORISTES, MAIS QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI TEND À SOUMETTRE À DES RÈGLES PARTICULIÈRES LA POURSUITE, L'INSTRUCTION ET LE JUGEMENT DE DIVERSES INFRACTIONS DÉJÀ DÉFINIES PAR LE CODE PÉNAL OU PAR DES LOIS SPÉCIALES, LORSQUE CES INFRACTIONS ""SONT EN RELATION AVEC UNE ENTREPRISE INDIVIDUELLE OU COLLECTIVE AYANT POUR BUT DE TROUBLER GRAVEMENT L'ORDRE PUBLIC PAR L'INTIMIDATION OU LA TERREUR"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, IL S'ENSUIVRAIT TOUT D'ABORD QUE LES CONDITIONS D'APPLICATION DES RÈGLES PARTICULIÈRES DE POURSUITE, D'INSTRUCTION ET DE JUGEMENT ÉTABLIES PAR LA LOI PRÉSENTEMENT EXAMINÉE NE SERAIENT PAS DÉTERMINÉES PAR RÉFÉRENCE AUX ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS D'UNE OU PLUSIEURS INFRACTIONS DÉFINIS DE MANIÈRE OBJECTIVE, MAIS PAR RÉFÉRENCE À L'ÉLÉMENT PUREMENT SUBJECTIF QUE CONSTITUE LE BUT POURSUIVI PAR L'AUTEUR DU OU DES ACTES INCRIMINÉS ; QU'AINSI LA LOI MÉCONNAÎTRAIT LE PRINCIPE CONSTITUTIONNEL DE LA LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES FORMULÉ PAR L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE INDIQUENT QUE CE PRINCIPE EST ENCORE PLUS GRAVEMENT MÉCONNU DU FAIT QUE LES CONSÉQUENCES ATTACHÉES À LA RELATION EXISTANT ENTRE CERTAINES INFRACTIONS ET UNE ""ENTREPRISE INDIVIDUELLE OU COLLECTIVE AYANT POUR BUT DE TROUBLER GRAVEMENT L'ORDRE PUBLIC PAR L'INTIMIDATION OU LA TERREUR"" NE SE LIMITENT PAS AUX RÈGLES DE POURSUITE, D'INSTRUCTION OU DE JUGEMENT, MAIS CONCERNENT AUSSI LES PEINES APPLICABLES ; QU'EN EFFET, D'UNE PART, AUX TERMES DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI COMPLÉTANT L'ARTICLE 44 DU CODE PÉNAL, L'EXISTENCE D'UNE TELLE RELATION A POUR EFFET DE RENDRE LES AUTEURS DE CES DIVERSES INFRACTIONS PASSIBLES, OUTRE LES PEINES ATTACHÉES À CELLES-CI, D'UNE PEINE D'INTERDICTION DE SÉJOUR D'UN MINIMUM DE DEUX ANS QUE LE JUGE DOIT OBLIGATOIREMENT PRONONCER ; QUE, D'AUTRE PART, L'EXISTENCE DE LA MÊME RELATION REND APPLICABLES AUX AUTEURS DES INFRACTIONS, AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI INSÉRANT DANS LE CODE PÉNAL LES ARTICLES 463-1 ET 463-2, DES DISPOSITIONS PRÉVOYANT, SOUS CERTAINES CONDITIONS, DES EXEMPTIONS OU DES RÉDUCTIONS DE PEINE ; QU'AINSI LES ARTICLES 5 ET 6 DE LA LOI PERMETTENT, EN VIOLATION DU PRINCIPE DE LA LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES, QUE DES PEINES, AINSI QUE DES EXEMPTIONS OU DES RÉDUCTIONS DE PEINE SOIENT PRONONCÉES SANS QUE LES INFRACTIONS CORRESPONDANTES AIENT ÉTÉ DÉFINIES AVEC UNE PRÉCISION SUFFISANTE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'APPLICATION DES RÈGLES PARTICULIÈRES POSÉES PAR LA LOI TANT EN CE QUI CONCERNE LA POURSUITE, L'INSTRUCTION ET LE JUGEMENT QU'EN CE QUI A TRAIT AUX PEINES APPLICABLES EST SUBORDONNÉE À DEUX CONDITIONS : D'UNE PART, QUE LES FAITS CONSIDÉRÉS SOIENT CONSTITUTIFS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86214dc.htm,CONSTEXT000017667404,CCO86DC04214,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667404.xml,DC,DC04,Loi relative à l'application des peines,1986-09-03,Conseil constitutionnel,86-214,Conformité,NA,"Journal officiel du 5 septembre 1986, p. 10788",ECLI:FR:CC:1986:86.214.DC,"date=""1986-09-09"" nor="""" num=""86-1021""",Loi relative à l'application des peines,4631,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 8 AOÛT 1986, PAR MM. ROBERT SCHWINT, NOËL BERRIER, GERMAIN AUTHIÉ, ALBERT RAMASSAMY, ANDRÉ MÉRIC, MME CÉCILE GOLDET, MM. LOUIS PERREIN, GÉRARD DELFAU, BERNARD DESBRIÈRE, BERNARD PARMANTIER, CHARLES BONIFAY, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, JACQUES BIALSKI, RENÉ RÉGNAULT, JULES FAIGT, JEAN-PIERRE MASSERET, JEAN PEYRAFITTE, LÉON EECKHOUTTE, MARCEL COSTES, PIERRE BASTIÉ, PHILIPPE MADRELLE, MICHEL DARRAS, JEAN GEOFFROY, FRANCK SÉRUSCLAT, MME GENEVIÈVE LE BELLEGOU-BÉGUIN, MM. JEAN-PIERRE BAYLE, GUY ALLOUCHE, TONY LARUE, PIERRE MATRAJA, MICHEL CHARASSE, MME IRMA RAPUZZI, MM. JACQUES CARAT, ANDRÉ DELELIS, GÉRARD ROUJAS, ROLAND GRIMALDI, MAURICE PIC, GÉRARD GAUD, FÉLIX CICCOLINI, LOUIS LONGEQUEUE, MARC B UF, EDOUARD SOLDANI, MARCEL BONY, ROBERT PONTILLON, HENRI DUFFAUT, PIERRE NOÉ, BASTIEN LECCIA, ROGER RINCHET, CLAUDE FUZIER, WILLIAM CHERVY, ROLAND COURTEAU, MARCEL VIDAL, LUCIEN DELMAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MICHEL MOREIGNE, ROBERT GUILLAUME, FRANÇOIS AUTAIN, ROBERT LAUCOURNET, GEORGES DAGONIA, MARC PLANTEGENEST, MICHEL MANET, MARCEL DEBARGE, GEORGES BENEDETTI, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À L'APPLICATION DES PEINES.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SE BORNENT À INVITER LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À S'ASSURER QUE LA LOI RELATIVE À L'APPLICATION DES PEINES NE CONTIENT AUCUNE DISPOSITION QUI SERAIT CONTRAIRE AU PRINCIPE CONSTITUTIONNEL DU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUN PRINCIPE NON PLUS QU'AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE N'EXCLUT QUE LES MODALITÉS D'EXÉCUTION DES PEINES PRIVATIVES DE LIBERTÉ SOIENT DÉCIDÉES PAR DES AUTORITÉS AUTRES QUE DES JURIDICTIONS ;QU'AINSI, IL ÉTAIT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR DE CONFÉRER, COMME LE FAIT LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 733-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE CARACTÈRE DE ""MESURES D'ADMINISTRATION JUDICIAIRE"" AUX DÉCISIONS PRISES PAR LE JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, CEPENDANT, QUE SI LE LÉGISLATEUR CHOISIT D'ORGANISER À L'ENCONTRE D'UNE DÉCISION PRISE PAR LE JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES UNE VOIE DE RECOURS DE CARACTÈRE JURIDICTIONNEL, IL LUI INCOMBE ALORS DE SE CONFORMER AUX RÈGLES DE FONCTIONNEMENT ET DE PROCÉDURE DESTINÉES À GARANTIR DEVANT TOUTE JURIDICTION LE RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 733-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI, SATISFAIT À CES EXIGENCES ; QU'EN EFFET, TOUT EN CONFÉRANT AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE LA POSSIBILITÉ DE DÉFÉRER DEVANT LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL STATUANT EN CHAMBRE DU CONSEIL OU, S'IL Y A LIEU, DEVANT LE TRIBUNAL POUR ENFANTS, LES DÉCISIONS PRISES PAR LE JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES, L'ARTICLE 733-1 PRÉCISE, QUE LE TRIBUNAL COMPÉTENT NE PEUT RENDRE SA DÉCISION QU'APRÈS ""AVOIR PROCÉDÉ À TOUTES AUDITIONS UTILES ET ENTENDU EN LEURS OBSERVATIONS, S'ILS EN ONT FAIT LA DEMANDE, LES CONSEILS DU CONDAMNÉ ET DE LA PARTIE CIVILE"" ; QUE CES DISPOSITIONS IMPLIQUENT, CONFORMÉMENT AU PRINCIPE DU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE, QUE SOIT NOTIFIÉ AU CONDAMNÉ LE RECOURS FORMÉ PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ; QU'ENFIN, L'ARTICLE 733-1 DU CODE PRÉCITÉ PRÉVOIT QUE LA DÉCISION DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL OU DU TRIBUNAL POUR ENFANTS PEUT FAIRE L'OBJET D'UN POURVOI EN CASSATION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1ER, 2 ET 3 DE LA LOI QUI DÉFINISSENT LES CAS DANS LESQUELS LE JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES PEUT ACCORDER À DES CONDAMNÉS DES RÉDUCTIONS SUPPLÉMENTAIRES DE PEINE OU DES RÉDUCTIONS DU TEMPS D'ÉPREUVE NÉCESSAIRE À L'OCTROI DE LA LIBÉRATION CONDITIONNELLE, SONT, PAR ELLES-MÊMES, SANS INCIDENCE SUR L'APPLICATION DU PRINCIPE DES DROITS DE LA DÉFENSE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI RELATIVE À L'APPLICATION DES PEINES N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86215dc.htm,CONSTEXT000017667405,CCO86DC04215,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667405.xml,DC,DC04,Loi relative à la lutte contre la criminalité et la délinquance,1986-09-03,Conseil constitutionnel,86-215,Conformité,NA,"Journal officiel du 5 septembre 1986, p. 10788",ECLI:FR:CC:1986:86.215.DC,"date=""1986-09-09"" nor="""" num=""86-1019""",Loi relative à la lutte contre la criminalité et la délinquance,14334,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 8 AOÛT 1986, PAR MM.<BR/>|ROBERT SCHWINT, NOËL BERRIER, GERMAIN AUTHIÉ, ALBERT RAMASSAMY, ANDRÉ MÉRIC, MME CÉCILE GOLDET, MM. LOUIS PERREIN, GÉRARD DELFAU, BERNARD DESBRIÈRE, BERNARD PARMANTIER, CHARLES BONIFAY, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, JACQUES BIALSKI, RENÉ RÉGNAULT, JULES FAIGT, JEAN-PIERRE MASSERET, JEAN PEYRAFITTE, LÉON EECKHOUTTE, MARCEL COSTES, PIERRE BASTIÉ, PHILIPPE MADRELLE, MICHEL DARRAS, JEAN GEOFFROY, FRANCK SÉRUSCLAT, MME GENEVIÈVE LE BELLEGOU-BÉGUIN, MM. JEAN-PIERRE BAYLE, GUY ALLOUCHE, TONY LARUE, PIERRE MATRAJA, MICHEL CHARASSE, MME IRMA RAPUZZI, MM. JACQUES CARAT, ANDRÉ DELELIS, GÉRARD ROUJAS, ROLAND GRIMALDI, MAURICE PIC, GÉRARD GAUD, FÉLIX CICCOLINI, LOUIS LONGEQUEUE, MARC B UF, EDOUARD SOLDANI, MARCEL BONY, ROBERT PONTILLON, HENRI DUFFAUT, PIERRE NOÉ, BASTIEN LECCIA, ROGER RINCHET, CLAUDE FUZIER, WILLIAM CHERVY, ROLAND COURTEAU, MARCEL VIDAL, LUCIEN DELMAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MICHEL MOREIGNE, ROBERT GUILLAUME, FRANÇOIS AUTAIN, ROBERT LAUCOURNET, GEORGES DAGONIA, MARC PLANTEGENEST, MICHEL MANET, MARCEL DEBARGE, GEORGES BENEDETTI, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA CRIMINALITÉ ET LA DÉLINQUANCE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE INVITENT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À S'ASSURER QUE LA LOI RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA CRIMINALITÉ ET LA DÉLINQUANCE NE CONTIENT AUCUNE DISPOSITION QUI SERAIT CONTRAIRE D'UNE PART, AU PRINCIPE SELON LEQUEL LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, D'AUTRE PART, AU PRINCIPE DU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ;<BR/>|- SUR LE PREMIER MOYEN :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE : ""LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE AINSI ÉNONCÉ NE CONCERNE PAS SEULEMENT LES PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS RÉPRESSIVES, MAIS S'ÉTEND À LA PÉRIODE DE SÛRETÉ QUI, BIEN QUE RELATIVE À L'EXÉCUTION DE LA PEINE, N'EN RELÈVE PAS MOINS DE LA DÉCISION DE LA JURIDICTION DE JUGEMENT QUI, DANS LES CONDITIONS DÉTERMINÉES PAR LA LOI, PEUT EN FAIRE VARIER LA DURÉE EN MÊME TEMPS QU'ELLE SE PRONONCE SUR LA CULPABILITÉ DU PRÉVENU OU DE L'ACCUSÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, DANS CES CONDITIONS, QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE RECHERCHER SI LE PRINCIPE INVOQUÉ PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE A ÉTÉ MÉCONNU, NON SEULEMENT PAR LES DISPOSITIONS DU TITRE IER DE LA LOI RELATIVES À LA RÉPRESSION DE L'ASSOCIATION DE MALFAITEURS ET DE CERTAINES FORMES DE VIOLENCE, MAIS AUSSI PAR CELLES DES DISPOSITIONS DU TITRE II QUI CONCERNENT LA PÉRIODE DE SÛRETÉ ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE TITRE IER :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI RÉTABLIT L'ARTICLE 266 DU CODE PÉNAL ET PAR LÀ MÊME L'INCRIMINATION DE PARTICIPATION À UNE ASSOCIATION DE MALFAITEURS AU CAS OÙ UNE TELLE ASSOCIATION TEND À LA RÉALISATION DE DÉLITS LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉS ; QUE CETTE INFRACTION EST PASSIBLE D'UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT D'UN À CINQ ANS ET D'UNE AMENDE DE 5 000 F À 100 000 F ; QUE LES ARTICLES 2 ET 3 DE LA LOI MODIFIENT LES ARTICLES 267 ET 268 DU CODE PÉNAL À L'EFFET D'ÉTENDRE À L'ASSOCIATION DE MALFAITEURS EN MATIÈRE DÉLICTUELLE LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES APPLICABLES EN MATIÈRE CRIMINELLE ET QUI ONT RESPECTIVEMENT POUR OBJET D'INCRIMINER LES COMPLICES DE L'INFRACTION ET D'EXEMPTER DE PEINE CEUX QUI, AVANT TOUTE POURSUITE, ONT RÉVÉLÉ L'ASSOCIATION DE MALFAITEURS ET PERMIS L'IDENTIFICATION DES COUPABLES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 4 DE LA LOI COMPLÈTE L'ARTICLE 311 DU CODE PÉNAL AFIN DE RENFORCER LA RÉPRESSION DES VIOLENCES VOLONTAIRES AYANT ENTRAÎNÉ LA MORT SANS INTENTION DE LA DONNER, LORSQU'ON SE TROUVE EN PRÉSENCE DES CIRCONSTANCES AGGRAVANTES ÉNUMÉRÉES PAR L'ARTICLE 309 DU CODE PÉNAL, OU LORSQUE LES VIOLENCES ONT ÉTÉ COMMISES SUR LA PERSONNE D'UN MAGISTRAT OU D'UN JURÉ DANS L'EXERCICE OU À L'OCCASION DE L'EXERCICE DE SES FONCTIONS ; QUE DE TELS AGISSEMENTS SONT PASSIBLES D'UNE PEINE DE CINQ À VINGT ANS DE RÉCLUSION CRIMINELLE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'EN L'ABSENCE DE DISPROPORTION MANIFESTE ENTRE L'INFRACTION ET LA PEINE ENCOURUE, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SUBSTITUER SA PROPRE APPRÉCIATION À CELLE DU LÉGISLATEUR EN CE QUI CONCERNE LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS DÉFINIES PAR CELUI-CI ; QU'AUCUNE DISPOSITION DU TITRE PREMIER DE LA LOI N'EST MANIFESTEMENT CONTRAIRE AU PRINCIPE POSÉ PAR L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DU TITRE II RELATIVES À LA PÉRIODE DE SÛRETÉ :<BR/>",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86216dc.htm,CONSTEXT000017667406,CCO86DC04216,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667406.xml,DC,DC04,Loi relative aux conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France,1986-09-03,Conseil constitutionnel,86-216,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 5 septembre 1986, p. 10790",ECLI:FR:CC:1986:86.216.DC,"date=""1986-09-09"" nor="""" num=""86-1025""",Loi relative aux conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France,17583,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 8 AOÛT 1986, PAR MM. PIERRE JOXE, LIONEL JOSPIN, ROLAND DUMAS, MICHEL SAPIN, ANDRÉ LEJEUNE, MME GINETTE LEROUX, MM. JEAN LACOMBE, JEAN BEAUFILS, PAUL DHAILLE, JEAN LAURAIN, RAYMOND DOUYÈRE, JEAN-MICHEL BELORGEY, JEAN ANCIANT, MME CATHERINE LALUMIÈRE, MM. JEAN-HUGUES COLONNA, ALAIN BARRAU, ROBERT CHAPUIS, JOB DURUPT, GUY BÊCHE, JEAN-CLAUDE PORTHEAULT, ANDRÉ CLERT, MME YVETTE ROUDY, MM. CHRISTIAN LAURISSERGUES, JEAN OEHLER, MME MARTINE FRACHON, M ANDRÉ LEDRAN, MME GISÈLE STIÉVENARD, M JEAN AUROUX, MMES JACQUELINE OSSELIN, MARIE-FRANCE LECUIR, MM. PHILIPPE BASSINET, ANDRÉ BELLON, JEAN-MICHEL BOUCHERON, ROLAND CARRAZ, MME ODILE SICARD, MM. JEAN PROVEUX, BERNARD DEROSIER, ALAIN RICHARD, LOUIS MEXANDEAU, ANDRÉ LAIGNEL, GUY MALANDAIN, ALAIN VIVIEN, CLAUDE BARTOLONE, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, ALAIN CALMAT, MARCEL WACHEUX, MAURICE ADEVAH-P UF, MICHEL PEZET, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, JEAN LE GARREC, JEAN GIOVANNELLI, JACQUES GUYARD, ANDRÉ LABARRÈRE, MMES EDITH CRESSON, VÉRONIQUE NEIERTZ, CATHERINE TRAUTMANN, MM. JEAN-PIERRE SUEUR, PIERRE BOURGUIGNON, JEAN-CLAUDE CHUPIN, HENRI FISZBIN, BERNARD SCHREINER, HENRI EMMANUELLI, JEAN-JACK QUEYRANNE, GILBERT BONNEMAISON, JACK LANG, OLIVIER STIRN, MICHEL BERSON, JOSEPH FRANCESCHI, GUY-MICHEL CHAUVEAU, GUY CHANFRAULT, ANDRÉ BILLARDON, MICHEL HERVÉ, HENRY PRAT, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-CLAUDE DESSEIN, JEAN-PIERRE WORMS, GEORGES LE BAILL, ANDRÉ BOREL, PHILIPPE PUAUD, HENRI NALLET, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE LA LOI RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ; QU'ILS FONT GRIEF À L'ARTICLE 1ER DE LA LOI CONCERNANT LE REFUS D'ENTRÉE SUR LE TERRITOIRE, À L'ARTICLE 5 FIXANT LES CONDITIONS DE LA RECONDUITE À LA FRONTIÈRE ET AUX ARTICLES 7 À 9 RELATIFS AUX MESURES D'EXPULSION, DE VIOLER DES RÈGLES OU PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|SUR LE REFUS D'ENTREE SUR LE TERRITOIRE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI AJOUTE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE DES ÉTRANGERS EN FRANCE PRÉVUES PAR L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 L'EXIGENCE, S'IL Y A LIEU, D'UN DOCUMENT RELATIF À LEURS MOYENS D'EXISTENCE ; QU'IL ABROGE LA DISPOSITION DE L'ALINÉA 2 DUDIT ARTICLE 5 SELON LAQUELLE LA PRODUCTION DES DOCUMENTS, VISAS ET JUSTIFICATIONS, CONFÈRE, EN PRINCIPE, À L'ÉTRANGER LE DROIT D'ENTRER SUR LE TERRITOIRE ; QU'APRÈS AVOIR CONFIRMÉ LA POSSIBILITÉ DE REFUSER L'ENTRÉE D'UN ÉTRANGER DONT LA PRÉSENCE CONSTITUERAIT UNE MENACE POUR L'ORDRE PUBLIC, L'ARTICLE 1ER DE LA LOI AJOUTE UN DERNIER ALINÉA À L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE, AUX TERMES DUQUEL TOUTE DÉCISION DE REFUS D'ENTRÉE EST IMMÉDIATEMENT EXÉCUTOIRE, SAUF SI L'AUTORITÉ CONSULAIRE DEMANDE UN SURSIS À EXÉCUTION D'UN JOUR FRANC ; QU'ENFIN, L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DISPOSE QUE L'ÉTRANGER PEUT ÊTRE MAINTENU DANS DES LOCAUX NON PÉNITENTIAIRES PENDANT LE TEMPS STRICTEMENT NÉCESSAIRE À SON DÉPART, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 35 BIS DE LA MÊME ORDONNANCE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT GRIEF À CES DISPOSITIONS DE CONFÉRER UN CARACTÈRE IMMÉDIATEMENT EXÉCUTOIRE AU REFUS D'ACCÈS AU TERRITOIRE FRANÇAIS ET DE LAISSER AINSI AUX AUTORITÉS DE POLICE, À DÉFAUT DE GARANTIE JUDICIAIRE APPROPRIÉE, UN POUVOIR DISCRÉTIONNAIRE SUSCEPTIBLE DE PORTER ATTEINTE AU PRINCIPE CONSTITUTIONNEL DU DROIT D'ASILE ; QU'ILS FONT VALOIR QUE L'EXÉCUTION IMMÉDIATE DE LA DÉCISION DE REFUS RISQUE DE PRIVER L'INTÉRESSÉ DE LA POSSIBILITÉ DE SE FAIRE RECONNAÎTRE LA QUALITÉ DE RÉFUGIÉ ; QU'ILS EN DÉDUISENT QUE LA LOI NE POUVAIT RENDRE LE REFUS D'ACCÈS AU TERRITOIRE IMMÉDIATEMENT EXÉCUTOIRE QU'À LA CONDITION DE PRÉVOIR UNE DÉROGATION EXPLICITE POUR LES ÉTRANGERS QUI MANIFESTERAIENT LEUR INTENTION DE DEMANDER LE STATUT DE RÉFUGIÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 4ÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 : ""TOUT HOMME PERSÉCUTÉ EN RAISON DE SON ACTION EN FAVEUR DE LA LIBERTÉ A DROIT D'ASILE SUR LES TERRITOIRES DE LA RÉPUBLIQUE"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'UN TEL PRINCIPE EST MIS EN OEUVRE PAR LA LOI ET LES CONVENTIONS INTERNATIONALES INTRODUITES EN DROIT INTERNE AVEC L'AUTORITÉ PRÉVUE À L'ARTICLE 55 DE LA CONSTITUTION ; QU'AUX TERMES DE CET ARTICLE : ""LES TRAITÉS OU ACCORDS RÉGULIÈREMENT RATIFIÉS OU APPROUVÉS ONT, DÈS LEUR PUBLICATION, UNE AUTORITÉ SUPÉRIEURE À CELLE DES LOIS, SOUS RÉSERVE, POUR CHAQUE ACCORD OU TRAITÉ, DE SON APPLICATION PAR L'AUTRE PARTIE"" ; QUE L'A",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/87241dc.htm,CONSTEXT000017667407,CCO88DC04241,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667407.xml,DC,DC04,Loi portant statut du territoire de la Nouvelle-Calédonie,1988-01-19,Conseil constitutionnel,87-241,Conformité,CSCX8810057S,"Journal officiel du 21 janvier 1988, p. 1025",ECLI:FR:CC:1988:87.241.DC,"date=""1988-01-22"" nor=""DOMX8700150L."" num=""88-82""",Loi portant statut du territoire de la Nouvelle-Calédonie,7481,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 28 DÉCEMBRE 1987, PAR MM PIERRE JOXE, LIONEL JOSPIN, JEAN ANCIANT, JEAN AUROUX, JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, ALAIN BARRAU, PHILIPPE BASSINET, JEAN BEAUFILS, ANDRÉ BILLARDON, GILBERT BONNEMAISON, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON (ILLE-ET-VILAINE), PIERRE BOURGUIGNON, MME DENISE CACHEUX, MM ALAIN CALMAT, GUY CHANFRAULT, ALAIN CHÉNARD, DIDIER CHOUAT, ANDRÉ CLERT, JEAN-HUGUES COLONNA, MICHEL DELEBARRE, FREDDY DESCHAUX-BEAUME, JEAN-PIERRE DESTRADE, MMES GEORGINA DUFOIX, MARTINE FRACHON, M GÉRARD FUCHS, MME FRANÇOISE GASPARD, MM MAURICE JANETTI, JEAN LACOMBE, ANDRÉ LAIGNEL, MME CATHERINE LALUMIÈRE, MM MICHEL LAMBERT, CHRISTIAN LAURISSERGUES, GEORGES LE BAILL, JEAN-YVES LE DÉAUT, ROBERT LE FOLL, ANDRÉ LEDRAN, MME GINETTE LEROUX, MM FRANÇOIS LONCLE, MARTIN MALVY, PHILIPPE MARCHAND, MICHEL MARGNES, JOSEPH MENGA, PIERRE MÉTAIS, GILBERT MITTERRAND, MME CHRISTIANE MORA, M JEAN OEHLER, MME JACQUELINE OSSELIN, MM FRANÇOIS PATRIAT, JEAN PEUZIAT, CHRISTIAN PIERRET, JEAN-CLAUDE PORTHEAULT, PHILIPPE PUAUD, JEAN-JACQUES QUEYRANNE, NOËL RAVASSARD, JEAN RIGAL, MME YVETTE ROUDY, MM DOMINIQUE SAINT-PIERRE, MICHEL SAPIN, MMES ODILE SICARD, GISÈLE STIEVENARD, MM OLIVIER STIRN, GUY VADEPIED, MICHEL VAUZELLE, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT STATUT DU TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE NE SONT PAS CONFORMES À LA CONSTITUTION LES ARTICLES 10, 12, 40, 45 ET 124 DE LA LOI PORTANT STATUT DU TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DES ARTICLES 10 ET 12 DE LA LOI, LE CONSEIL EXÉCUTIF COMPREND UN PRÉSIDENT, LES PRÉSIDENTS DES QUATRE CONSEILS DE RÉGION ET CINQ MEMBRES ÉLUS PAR LE CONGRÈS DU TERRITOIRE AU SCRUTIN DE LISTE À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE ; QUE, D'APRÈS L'ARTICLE 40, LES DÉCISIONS DE CE CONSEIL SONT PRISES À LA MAJORITÉ RELATIVE DES MEMBRES PRÉSENTS ; QUE, TOUTEFOIS, UNE MAJORITÉ QUALIFIÉE DES DEUX TIERS EST REQUISE EN CERTAINES MATIÈRES ; QU'IL EN VA AINSI, EN PREMIER LIEU, DES DÉLIBÉRATIONS RELATIVES AU PROJET DE BUDGET À SOUMETTRE AU CONGRÈS ; QU'EST VISÉE, EN DEUXIÈME LIEU, LA FIXATION DES RÈGLES APPLICABLES À L'ORGANISATION DES SERVICES ET ÉTABLISSEMENTS PUBLICS TERRITORIAUX, À L'ENSEIGNEMENT DANS LES ÉTABLISSEMENTS RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DU TERRITOIRE, AUX RESTRICTIONS QUANTITATIVES À L'IMPORTATION ; QUE LA MAJORITÉ QUALIFIÉE EST EXIGÉE, ENFIN, POUR LA FIXATION DU PROGRAMME ANNUEL D'IMPORTATION, LA DÉTERMINATION DU MONTANT ANNUEL D'ALLOCATION DE DEVISES DEMANDÉ À L'ÉTAT, L'EXÉCUTION DE TRAVAUX ET OUVRAGES PUBLICS OU L'ACQUISITION DE TERRES DANS LES CONDITIONS DÉFINIES AUX 7° ET 10° DE L'ARTICLE 31 ; QUE, SELON L'ARTICLE 124, LORSQUE L'ABSENCE DE LA MAJORITÉ QUALIFIÉE REQUISE EST DE NATURE À COMPROMETTRE LES INTÉRÊTS GÉNÉRAUX DU TERRITOIRE, LE HAUT-COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE, POUR LE CAS OÙ À LA SUITE D'UNE NOUVELLE DÉLIBÉRATION LA MAJORITÉ QUALIFIÉE N'A TOUJOURS PU ÊTRE ATTEINTE, SE VOIT CONFÉRER LA POSSIBILITÉ D'ARRÊTER LES DÉCISIONS EN CAUSE AUX LIEU ET PLACE DU CONSEIL EXÉCUTIF ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 45 DE LA LOI PRÉVOIT LA NOMINATION D'UN SECRÉTAIRE GÉNÉRAL PAR LE CONSEIL EXÉCUTIF AVEC MISSION, NOTAMMENT, DE PROPOSER À CE CONSEIL LA NOMINATION AUX EMPLOIS DE DIRECTION MENTIONNÉS À L'ARTICLE 32 ET DE NOMMER LUI-MÊME AUX AUTRES EMPLOIS DE L'ADMINISTRATION TERRITORIALE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, CES DIVERSES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI, EN VERTU DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ""S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS"", CHACUNE D'ELLES LE FAIT ""DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES"" ; QU'ENFIN, SELON L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ONT ""UNE ORGANISATION PARTICULIÈRE TENANT COMPTE DE LEURS INTÉRÊTS PROPRES DANS L'ENSEMBLE DES INTÉRÊTS DE LA RÉPUBLIQUE"", CETTE ORGANISATION ÉTANT ""DÉFINIE ET MODIFIÉE PAR LA LOI"" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE, D'UNE PART, DE L'ARTICLE 74 QUE LE LÉGISLATEUR, COMPÉTENT POUR FIXER L'ORGANISATION PARTICULIÈRE DE CHACUN DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER EN TENANT COMPTE DE SES INTÉRÊTS PROPRES DANS L'ENSEMBLE DES INTÉRÊTS DE LA RÉPUBLIQUE, PEUT PRÉVOIR, POUR L'UN D'ENTRE EUX, DES RÈ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/88244dc.htm,CONSTEXT000017667408,CCO88DC04244,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667408.xml,DC,DC04,Loi portant amnistie,1988-07-20,Conseil constitutionnel,88-244,Non conformité partielle,CSCX8810630S,"Journal officiel du 21 juillet 1988, p. 9448",ECLI:FR:CC:1988:88.244.DC,"date=""1988-07-20"" nor=""JUSX8800077L."" num=""88-828""",Loi portant amnistie,21634,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 8 JUILLET 1988, PAR MM BERNARD PONS, CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, ALAIN JUPPÉ, JACQUES TOUBON, MME ELISABETH HUBERT, M JEAN UEBERSCHLAG, MME SUZANNE SAUVAIGO, MM JEAN KIFFER, JEAN-LOUIS GOASDUFF, PIERRE PASQUINI, MME ROSELYNE BACHELOT, MM MICHEL COINTAT, PHILIPPE AUBERGER, FRANÇOIS GRUSSENMEYER, JACQUES GODFRAIN, ALAIN PEYREFITTE, CLAUDE DHINNIN, RENÉ COUVEINHES, ROBERT PANDRAUD, GABRIEL KASPEREIT, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, ALAIN DEVAQUET, JACQUES LIMOUZY, BENJAMIN BRIAL, ETIENNE PINTE, ARNAUD LEPERCQ, PATRICK BALKANY, JEAN BESSON, PATRICK OLLIER, HENRI DE GASTINES, LUCIEN RICHARD, JEAN-LUC REITZER, BERNARD SCHREINER, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM ALAIN COUSIN, JEAN-CLAUDE MIGNON, EMMANUEL AUBERT, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, JACQUES BAUMEL, ANDRÉ BERTHOL, JEAN TIBÉRI, JEAN-PIERRE DELALANDE, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, DOMINIQUE PERBEN, MME MICHÈLE BARZACH, MM ARTHUR DEHAINE, LÉON VACHET, JEAN VALLEIX, JEAN-CLAUDE THOMAS, GUY DRUT, MICHEL INCHAUSPÉ, MME MARTINE DAUGREILH, MM JEAN FALALA, CHRISTIAN ESTROSI, XAVIER DUGOIN, MICHEL PÉRICARD, CHRISTIAN BERGELIN, MICHEL NOIR, MMES FRANÇOISE DE PANAFIEU, LOUISE MOREAU, MM JEAN BROCARD, JEAN BÉGAULT, PAUL CHOLLET, LOUIS COLOMBANI, JEAN SEITLINGER, RUDY SALLES, FRANCIS DELATTRE, HERVÉ DE CHARETTE, LADISLAS PONIATOWSKI, FRANÇOIS-MICHEL GONNOT, LÉONCE DEPREZ, PIERRE LEQUILLER, CHARLES FÈVRE, JEAN-MARIE CARO, DÉPUTÉS, ET LE 11 JUILLET 1988, PAR MM CHARLES PASQUA, PIERRE CAROUS, MICHEL CHAUTY, PIERRE DUMAS, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, ALAIN GÉRARD, EMMANUEL HAMEL, MAURICE LOMBARD, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, PAUL MOREAU, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, ALAIN PLUCHET, CHRISTIAN PONCELET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, MAURICE SCHUMANN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, RENÉ-GEORGES LAURIN, JEAN AMELIN, JACQUES BÉRARD, RAYMOND BOURGINE, JACQUES BRACONNIER, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM JACQUES DELONG, MICHEL ALLONCLE, HUBERT D'ANDIGNÉ, JEAN BARRAS, HENRI BELCOUR, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, JACQUES CHAUMONT, JEAN CHÉRIOUX, HENRI COLLETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, LUC DEJOIE, ALAIN DUFAUT, ADRIEN GOUTEYRON, PAUL GRAZIANI, HUBERT HAENEL, ANDRÉ JARROT, PAUL KAUSS, GÉRARD LARCHER, MARC LAURIOL, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, PAUL MALASSAGNE, CHRISTIAN MASSON, PAUL MASSON, GEOFFROY DE MONTALEMBERT,<BR/>|MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM JACQUES OUDIN, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, HENRI PORTIER, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, JEAN SIMONIN, DICK UKEIWÉ, RENÉ TRÉGOUËT, RAYMOND BRUN, YVES GOUSSEBAIRE-DUPIN, GUY DE LA VERPILLIÈRE, MODESTE LEGOUEZ, PIERRE LOUVOT, ROLAND DU LUART, MARCEL LUCOTTE, SERGE MATHIEU, HENRI DE RAINCOURT, ROLAND RUET, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, FRANÇOIS TRUCY, MICHEL D'AILLIÈRES, MAURICE ARRECKX, JOSÉ BALARELLO, BERNARD BARBIER, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, CHRISTIAN BONNET, PHILIPPE DE BOURGOING, JEAN BOYER, LOUIS BOYER, ROGER CHINAUD, LOUIS DE LA FOREST, AUGUSTE CHUPIN, JEAN FRANCOU, JEAN HUCHON, KLÉBER MALÉCOT, LOUIS MOINARD, JACQUES MOSSION, RAYMOND POIRIER, PIERRE SALVI, PAUL SÉRAMY, PIERRE SICARD, PIERRE VALLON, XAVIER DE VILLEPIN, ETIENNE DAILLY, PIERRE JEAMBRUN, ERNEST CARTIGNY, JOSEPH RAYBAUD, PAUL GIROD, RAYMOND SOUCARET, JACQUES MOUTET, PIERRE LAFFITTE, CHARLES-EDMOND LENGLET, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT AMNISTIE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER CONTRAIRES À LA CONSTITUTION, D'UNE PART, L'ARTICLE 7 DE LA LOI PORTANT AMNISTIE DANS LA MESURE OÙ IL ÉTABLIT DES RÈGLES PARTICULIÈRES POUR LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, D'AUTRE PART, L'ARTICLE 15 RELATIF À L'AMNISTIE DES SANCTIONS PROFESSIONNELLES ET À LA RÉINTÉGRATION DE CERTAINS SALARIÉS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE PRÉSENTENT LA MÊME DEMANDE EN CE QUI REGARDE L'ARTICLE 15 DE LA LOI ;<BR/>|SUR L'ARTICLE 7 DE LA LOI :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 7 C, SONT AMNISTIÉES LES INFRACTIONS COMMISES AVANT LE 22 MAI 1988 QUI SONT OU SERONT PUNIES DE "" PEINES D'EMPRISONNEMENT INFÉRIEURES OU ÉGALES À UN AN AVEC APPLICATION DU SURSIS SIMPLE ET, DANS LES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER, LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, PEINES D'EMPRISONNEMENT INFÉRIEURES OU ÉGALES À DIX-HUIT MOIS AVEC APPLICATION DU SURSIS SIMPLE "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRAN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/88250dc.htm,CONSTEXT000017667409,CCO88DC04250,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667409.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 1988,1988-12-29,Conseil constitutionnel,88-250,Non conformité partielle,CSCX8811042S,"Journal officiel du 30 décembre 1988, p. 16700",ECLI:FR:CC:1988:88.250.DC,"date=""1988-12-29"" nor=""ECOX8800157L."" num=""88-1193""",Loi de finances rectificative pour 1988,15754,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 23 DÉCEMBRE 1988, D'UNE PART, PAR MM BERNARD PONS, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, PIERRE PASQUINI, EDOUARD BALLADUR, GÉRARD CHASSEGUET, ROBERT PANDRAUD, ARTHUR DEHAINE, GABRIEL KASPEREIT, RENÉ COUVEINHES, MARTIAL TAUGOURDEAU, JEAN-LOUIS MASSON, MICHEL GIRAUD, JACQUES CHABAN-DELMAS, DOMINIQUE PERBEN, NICOLAS SARKOZY, ALAIN JONEMANN, MICHEL PÉRICARD, JEAN-PIERRE DELALANDE, MME MICHÈLE BARZACH, M JEAN-YVES CHAMARD, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM JEAN VALLEIX, JEAN DE GAULLE, ALAIN PEYREFITTE, MICHEL NOIR, ERIC RAOULT, MME ELISABETH HUBERT, MM CLAUDE-GÉRARD MARCUS, CLAUDE DHINNIN, MME ROSELYNE BACHELOT, MM JEAN-CLAUDE THOMAS, JEAN UEBERSCHLAG, GÉRARD LEONARD, PHILIPPE LEGRAS, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, ARNAULT LEPERCQ, PHILIPPE AUBERGER, PATRICK BALKANY, ANDRÉ BERTHOL, ETIENNE PINTE, MME SUZANNE SAUVAIGO, MM ROLAND NUNGESSER, BERNARD DEBRÉ, JACQUES LIMOUZY, XAVIER DENIAU, GUY DRUT, ROBERT POUJADE, ANTOINE RUFENACHT, PIERRE MAZEAUD, LOUIS DE BROISSIA, OLIVIER DASSAULT, ALAIN JUPPÉ, JEAN-MARIE DEMANGE, FRANCK BOROTRA, DANIEL GOULET, MICHEL COINTAT, DIDIER JULIA, EMMANUEL AUBERT, JACQUES BAUMEL, MME NICOLE CATALA, MM ALAIN COUSIN, RICHARD CAZENAVE, DÉPUTÉS, ET, D'AUTRE PART, PAR MM MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, JEAN BARRAS, HENRI BELCOUR, JACQUES BÉRARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, RAYMOND BOURGINE, ROBERT CALMEJANE, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, HENRI COLLETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSC, ALAIN DUFAUT, PIERRE DUMAS, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, ALAIN GÉRARD, ADRIEN GOUTEYRON, PAUL GRAZIANI, HUBERT H NEL, EMMANUEL HAMEL, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, CHRISTIAN MASSON, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEOFFROY DE MONTALEMBERT, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, JACQUES OUDIN, CHARLES PASQUA, ALAIN PLUCHET, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, CLAUDE PROUVOYEUR, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MAURICE SCHUMANN, JEAN SIMONIN, LOUIS SOUVET, RENÉ TRÉGOUËT, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, CHARLES GINESY, JEAN-ERIC BOUSCH, GEORGES GRUILLOT, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1988 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SAISINES VISENT À FAIRE DÉCLARER CONTRAIRES À LA CONSTITUTION LES ARTICLES 21, 30, 31 ET 47 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1988 SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|SUR L'ARTICLE 21 RELATIF À L'AMÉNAGEMENT DES PROCÉDURES DE DÉLÉGATION POUR L'HOMOLOGATION DES RÔLES ET POUR LA SIGNATURE DES ACTES DE RECOUVREMENT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 21 AUTORISE LE REPRÉSENTANT DE L'ETAT DANS LE DÉPARTEMENT À DÉLÉGUER LE POUVOIR DE RENDRE EXÉCUTOIRES LES RÔLES DES IMPÔTS DIRECTS ET DES TAXES Y ASSIMILÉES, TANT AU DIRECTEUR DES SERVICES FISCAUX, AINSI QUE CELA RÉSULTAIT DE LA LÉGISLATION ANTÉRIEURE, QU'AUX COLLABORATEURS DE CELUI-CI AYANT AU MOINS LE GRADE DE DIRECTEUR DIVISIONNAIRE ; QUE LE MÊME PARAGRAPHE DÉFINIT LE MODE DE PUBLICITÉ DES ARRÊTÉS DE DÉLÉGATION ; QUE LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 21 REND APPLICABLE LE RÉGIME DE DÉLÉGATION PRÉVU AU PARAGRAPHE PRÉCÉDENT À LA FIXATION DE LA DATE DE MISE EN RECOUVREMENT DES IMPÔTS ET TAXES RECOUVRÉS EN VERTU DE RÔLES ; QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE III DU MÊME ARTICLE "" LES RÔLES HOMOLOGUÉS AVANT LA PUBLICATION DE LA PRÉSENTE LOI ET JUSQU'AU 1ER MARS 1989 PAR UN FONCTIONNAIRE DE LA DIRECTION GÉNÉRALE DES IMPÔTS AYANT AU MOINS LE GRADE DE DIRECTEUR DIVISIONNAIRE SONT RÉPUTÉS RÉGULIÈREMENT HOMOLOGUÉS "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 21, QUI AJOUTE UN ARTICLE L 257 A AU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES, A POUR OBJET D'AUTORISER LES CONTRÔLEURS DES IMPÔTS PLACÉS SOUS L'AUTORITÉ DU COMPTABLE CHARGÉ DU RECOUVREMENT, D'UNE PART, À SIGNER ET À RENDRE EXÉCUTOIRES LES AVIS DE MISE EN RECOUVREMENT ET, D'AUTRE PART, À SIGNER LES MISES EN DEMEURE ; QU'EN VERTU DU PARAGRAPHE V, "" SONT RÉPUTÉS RÉGULIERS "" LES AVIS DE MISE EN RECOUVREMENT SIGNÉS ET RENDUS EXÉCUTOIRES AINSI QUE LES MISES EN DEMEURE SIGNÉES PAR LES PERSONNES MENTIONNÉES AU PARAGRAPHE PRÉCÉDENT, ANTÉRIEUREMENT À LA PUBLICATION DE LA LOI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE, LA VALIDATION DES RÔLES OPÉRÉE PAR LE PARAGRA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/8861pdr.htm,CONSTEXT000017667410,CCO88ELEC001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667410.xml,PDR,PDR-obs,Observations du Conseil constitutionnel relatives à l'élection présidentielle des 24 avril et 8 mai 1988,1988-07-21,Conseil constitutionnel,88-61,NA,NA,"Non publiée au Journal officiel - RDP 1989, p.47",ECLI:FR:CC:1988:88.61.PDR,NA,,15004,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CHARGÉ, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION, DE VEILLER À LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, A ÉTÉ AMENÉ, LORS DE LA CONSULTATION DES 24 AVRIL ET 8 MAI 1988, À FAIRE LES CONSTATATIONS SUIVANTES :|<BR/>|<BR/>|I- EN CE QUI CONCERNE L'ÉLABORATION DES MESURES D'ORGANISATION DES ÉLECTIONS.|<BR/>|<BR/>|EN VERTU DES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 3-II DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 ET DE L'ARTICLE 46 DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST CONSULTÉ PAR LE GOUVERNEMENT SUR L'ORGANISATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET DOIT ÊTRE AVISÉ SANS DÉLAI DE TOUTE MESURE PRISE À CE SUJET.|<BR/>|<BR/>|SI L'APPLICATION DE CES DISPOSITIONS N'A PAS PRÉSENTÉ DE DIFFICULTÉ MAJEURE, LE CONSEIL A RELEVÉ CEPENDANT QUE PLUSIEURS CIRCULAIRES DU MINISTRE DE LA DÉFENSE SE RAPPORTANT À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE NE LUI AVAIENT PAS ÉTÉ PRÉALABLEMENT SOUMISES.|<BR/>|DE PLUS, LE CONSEIL ESTIME QU'IL DEVRAIT ÊTRE INFORMÉ DE TOUTE MODIFICATION QUE LE GOUVERNEMENT ENTEND APPORTER AU DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT PRIS SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 3-V DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, EN RAISON DE L'INCIDENCE QU'A CE TEXTE SUR LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES.|<BR/>|<BR/>|II - EN CE QUI CONCERNE LA PRÉSENTATION DES CANDIDATS.|<BR/>|<BR/>|A. DATES D'ENVOI AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL : |<BR/>|<BR/>|CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 DU DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964, ET SOUS RÉSERVE DES RÈGLES APPLICABLES AUX ÉLUS D'OUTRE-MER ET AUX MEMBRES ÉLUS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER, LES PRÉSENTATIONS DES CANDIDATS SONT ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ""À PARTIR DE LA PUBLICATION DU DÉCRET CONVOQUANT LES ÉLECTEURS"" ET DOIVENT PARVENIR ""AU PLUS TARD"" À MINUIT LE DIX-NEUVIÈME JOUR PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN.|<BR/>|<BR/>|EN APPLICATION DE CE TEXTE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÛ RETOURNER 797 PRÉSENTATIONS QUI LUI AVAIENT ÉTÉ ADRESSÉES AVANT LE 17 MARS 1988, C'EST-À-DIRE PRÉMATURÉMENT. DE MÊME, A-T-IL CONSIDÉRÉ COMME IRRECEVABLES 512 PRÉSENTATIONS QUI LUI SONT PARVENUES POSTÉRIEUREMENT AU 5 AVRIL À MINUIT.|<BR/>|<BR/>|L'IMPORTANCE DE CES CHIFFRES MONTRE QU'IL Y A LIEU DE PARFAIRE L'INFORMATION DES CITOYENS HABILITÉS À PRÉSENTER UN CANDIDAT, SUR LE RESPECT DES DÉLAIS FIXÉS PAR LES TEXTES. A CET EFFET, UNE MENTION SPÉCIALE DEVRAIT FIGURER DANS LA LETTRE PAR LAQUELLE LE REPRÉSENTANT DE L'ETAT DANS LE DÉPARTEMENT OU LE TERRITOIRE ENVOIE LE FORMULAIRE DE PRÉSENTATION AUX ÉLUS HABILITÉS.|<BR/>|<BR/>|B. MODE DE CERTIFICATION DES PRÉSENTATIONS.|<BR/>|<BR/>|LES MODES DE CERTIFICATION DÉFINIS PAR L'ARTICLE 3-1 DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 N'ONT PAS TOUJOURS ÉTÉ RESPECTÉS. SUR CE POINT ÉGALEMENT, LE REPRÉSENTANT DE L'ETAT DANS LE DÉPARTEMENT OU LE TERRITOIRE POURRAIT UTILEMENT APPELER L'ATTENTION DES ÉLUS QUI SONT MEMBRES D/UNE ASSEMBLÉE DÉPARTEMENTALE, RÉGIONALE OU TERRITORIALE, SUR LE FAIT QUE LEUR PRÉSENTATION DOIT ÊTRE CERTIFIÉE PAR UN MEMBRE DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE.|<BR/>|<BR/>|C. PUBLICITÉ DES PRÉSENTATIONS.|<BR/>|<BR/>|L'ARTICLE 3-1 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, TEL QU'IL A ÉTÉ COMPLÉTÉ PAR 'LA LOI ORGANIQUE N° 76-528 DU 18 JUIN 1976, PRÉVOIT QUE LE NOM ET LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI ONT PROPOSÉ LES CANDIDATS INSCRITS SUR LA LISTE SONT RENDUS PUBLICS PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DANS LA LIMITE DU NOMBRE REQUIS POUR LA VALIDITÉ DE LA CANDIDATURE. LE DÉCRET N° 76-738 DU 4 AOÛT 1976 A PRÉCISÉ QUE CETTE PUBLICITÉ ÉTAIT ASSURÉE PAR LA PUBLICATION DE LA LISTE AU JOURNAL OFFICIEL.|<BR/>|<BR/>|DU 12 AU 15 AVRIL 1988, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A PROCÉDÉ, À TITRE D'INFORMATION, À L’AFFICHAGE DANS SES LOCAUX, DE LA LISTE INTÉGRALE DES CITOYENS AYANT RÉGULIÈREMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT. IL ESTIME SOUHAITABLE, COMPTE TENU DE CETTE EXPÉRIENCE, QUE SOIT PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL LE NOM DE TOUS LES PRÉSENTATEURS.|<BR/>|<BR/>|III - EN CE QUI CONCERNE LES OPÉRATIONS DE VOTE.|<BR/>|<BR/>|A - PRÉSIDENCE DES BUREAUX DE VOTE.|<BR/>|<BR/>|EN RAISON DE LA MÉCONNAISSANCE DÉLIBÉRÉE ET PERSISTANTE PAR CERTAINS PRÉSIDENTS DE BUREAUX DE VOTE DE DISPOSITIONS DESTINÉES À ASSURER LA RÉGULARITÉ ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ CONDUIT À ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS CES BUREAUX.|<BR/>|EN CAS D'IRRÉGULARITÉS CONSTATÉES LORS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, LA PRÉSIDENCE D'UN OU PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE DEVRAIT POUVOIR ÊTRE ASSURÉE, POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, PAR UNE PERSONNE DÉSIGNÉE PAR LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, À L'INSTAR DE CE QUE PRÉVOIT L'ARTICLE L 118-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR LES ÉLECTIONS MUNICIPALES OU CANTONALES. |<BR/>|<BR/>|B - RÉMUNÉRATION DES MEMBRES DES COMMISSIONS DE CONTRÔLE DES OPÉRATIONS DE VOTE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CROIT DEVOIR APPELER L'ATTENTION DU GOUVERNEMENT SUR LE FAIT QUE LE MONTANT DES INDEMNITÉS ALLOUÉES AUX PRÉSIDENTS, MEMBRES ET DÉLÉGUÉS DES COMMISSIONS DE CONTRÔLE DES OPÉRATIONS DE VOTE N'A PAS ÉTÉ REVALORISÉ DEPUIS L'INTERVE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/887i.htm,CONSTEXT000017667411,CCO88I000007,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667411.xml,I,I,Situation du président du conseil d'administration de l'ATIC au regard du régime des incompatibilités parlementaires (René GARREC),1988-12-06,Conseil constitutionnel,88-7,Incompatibilité,CSCX8810038S,"Journal officiel du 8 décembre 1988, p. 15386",ECLI:FR:CC:1988:88.7.I,NA,,8774,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 12 OCTOBRE 1988 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE LO 151 DU CODE ÉLECTORAL D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M RENÉ GARREC, DÉPUTÉ DU CALVADOS, QUI ENVISAGE DE CONSERVER SES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DE L'ASSOCIATION TECHNIQUE DE L'IMPORTATION CHARBONNIÈRE SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M RENÉ GARREC, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 NOVEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INDUSTRIE ET DE L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE ET LE MINISTRE DE LA FONCTION PUBLIQUE ET DES RÉFORMES ADMINISTRATIVES ET LA RÉPONSE DE M RENÉ GARREC À CES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 4, 15 NOVEMBRE ET 1ER DÉCEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 25 ET 92 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES, MODIFIÉE ET COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, LA LOI ORGANIQUE N° 61-1447 DU 29 DÉCEMBRE 1961 ET LA LOI ORGANIQUE N° 72-64 DU 24 JANVIER 1972 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES LO 146 ET LO 151 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE N° 85-689 DU 10 JUILLET 1985 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ET DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 85-1405 DU 30 DÉCEMBRE 1985 TENDANT À LA LIMITATION DU CUMUL DES MANDATS ÉLECTORAUX ET DES FONCTIONS ÉLECTIVES PAR LES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 46-1072 DU 17 MAI 1946 RELATIVE À LA NATIONALISATION DES COMBUSTIBLES MINÉRAUX ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 48-125 DU 24 JANVIER 1948 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 17 MAI 1946 ET RELATIF AU COMMERCE DE L'IMPORTATION DES COMBUSTIBLES MINÉRAUX SOLIDES ;<BR/>|VU LA CONVENTION EN DATE DU 7 AVRIL 1948 PASSÉE ENTRE L'ETAT ET L'ASSOCIATION TECHNIQUE DE L'IMPORTATION CHARBONNIÈRE ;<BR/>|VU LES STATUTS DE L'ASSOCIATION TECHNIQUE DE L'IMPORTATION CHARBONNIÈRE EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1944, ENSEMBLE LES MODIFICATIONS QUI LEUR ONT ÉTÉ ULTÉRIEUREMENT APPORTÉES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M RENÉ GARREC, EN RAISON DE SES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'ASSOCIATION TECHNIQUE DE L'IMPORTATION CHARBONNIÈRE (ATIC), SE TROUVE DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE LO 146 DU CODE ÉLECTORAL "" SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE CHEF D'ENTREPRISE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D'ADMINISTRATION, DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE DIRECTOIRE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL DE SURVEILLANCE, D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ, DE DIRECTEUR GÉNÉRAL, DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT OU GÉRANT EXERCÉES DANS : 3° LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES DONT L'ACTIVITÉ CONSISTE PRINCIPALEMENT DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX, LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES POUR LE COMPTE OU SOUS LE CONTRÔLE DE L'ETAT, D'UNE COLLECTIVITÉ OU D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC OU D'UNE ENTREPRISE NATIONALE OU D'UN ETAT ÉTRANGER "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ATIC A ÉTÉ CRÉÉE, LE 7 NOVEMBRE 1944, SOUS LA FORME D'UNE ASSOCIATION DÉCLARÉE SOUS LE RÉGIME DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 ; QU'ELLE A ÉTÉ AGRÉÉE EN QUALITÉ DE GROUPEMENT D'IMPORTATEURS CHARGÉ DES OPÉRATIONS D'ACHAT À L'ÉTRANGER ET DE TRANSPORT DES COMBUSTIBLES MINÉRAUX SOLIDES PAR UNE DÉCISION INTERMINISTÉRIELLE EN DATE DU 5 FÉVRIER 1948 PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 2 DU DÉCRET N° 48-125 DU 24 JANVIER 1948 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 17 MAI 1946 ET RELATIF AU COMMERCE DE L'IMPORTATION DES COMBUSTIBLES MINÉRAUX SOLIDES ; QUE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE CE DÉCRET, UNE CONVENTION, SIGNÉE À LA DATE DU 7 AVRIL 1948, A FIXÉ LES OBLIGATIONS RÉCIPROQUES DU GROUPEMENT AGRÉÉ ET DE L'ETAT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE SES STATUTS, L'ATIC EST OUVERTE À "" TOUS GROUPES D'IMPORTATEURS CONSOMMATEURS DE COMBUSTIBLES MINÉRAUX SOLIDES ET TOUS REPRÉSENTANTS DES IMPORTATEURS REVENDEURS AGRÉÉS PAR LE OU LES ORGANISMES LES PLUS REPRÉSENTATIFS DE LA PROFESSION "" ; QUE SON CONSEIL D'ADMINISTRATION SE COMPOSE DE REPRÉSENTANTS DES DIVERSES CATÉGORIES D'ASSOCIÉS DONT LE NOMBRE ET LES DROITS DE VOTE SONT DÉFINIS STATUTAIREMENT ; QUE L'ETAT A LA FACULTÉ DE DÉSIGNER UN ADMINISTRATEUR QUI, DANS LE CAS OÙ CETTE FACULTÉ EST EXERCÉE, EST ALORS DE PLEIN DROIT PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/88153l.htm,CONSTEXT000017667412,CCO88L000153,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667412.xml,L,L,"Nature juridique de dispositions contenues dans les articles 8, 140 et 143 de la loi n° 85-98 du 25 janvier 1985 relative au redressement et à la liquidation judiciaires des entreprises",1988-02-23,Conseil constitutionnel,88-153,Réglementaire,CSCX8810144S,"Journal officiel du 25 février 1988, p. 2647",ECLI:FR:CC:1988:88.153.L,NA,,3008,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JANVIER 1988 PAR LA PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE QUATRE CHIFFRES FIGURANT AUX ARTICLES 8, 140 ET 143 DE LA LOI N° 85-98 DU 25 JANVIER 1985 RELATIVE AU REDRESSEMENT ET À LA LIQUIDATION JUDICIAIRES DES ENTREPRISES ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 8, 140 ET 143 DE LA LOI N° 85-98 DU 25 JANVIER 1985 RELATIVE AU REDRESSEMENT ET À LA LIQUIDATION JUDICIAIRES DES ENTREPRISES N'EST RECHERCHÉE QU'EN CE QUI CONCERNE EXCLUSIVEMENT : LA FIXATION À TROIS MOIS DE LA DURÉE INITIALE DE LA PÉRIODE D'OBSERVATION DANS LE RÉGIME GÉNÉRAL DU REDRESSEMENT JUDICIAIRE ; LA FIXATION À QUINZE JOURS DE LA PÉRIODE D'ENQUÊTE COMPRISE DANS LA PÉRIODE D'OBSERVATION ET PRÉVUE EN CAS DE PROCÉDURE SIMPLIFIÉE ; LA FIXATION À DEUX MOIS DE LA DURÉE INITIALE DE LA PÉRIODE D'OBSERVATION APPLICABLE AU TITRE DE CETTE DERNIÈRE PROCÉDURE ET LA FIXATION À UN MOIS DE LA DURÉE DE LA PROROGATION ÉVENTUELLE DE LADITE PÉRIODE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 34 ET 37, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION QUE LES DISPOSITIONS DE LA PROCÉDURE À SUIVRE DEVANT LES JURIDICTIONS RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE DÈS LORS QU'ELLES NE CONCERNENT PAS LA PROCÉDURE PÉNALE ET QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE AUCUNE DES RÈGLES, NI AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'INSTITUTION D'UNE PÉRIODE D'OBSERVATION CONSÉCUTIVE À UN JUGEMENT DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE D'UNE ENTREPRISE TOUCHE, EN RAISON DES CONSÉQUENCES QUI EN RÉSULTENT SUR LE RÈGLEMENT DES CRÉANCIERS DE CETTE ENTREPRISE, AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES QUI RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ; QU'EN REVANCHE IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE FIXER LA DURÉE DE LA PÉRIODE D'OBSERVATION DE MÊME QUE CELLE DE LA PÉRIODE D'ENQUÊTE, SOUS RÉSERVE DE NE PAS DÉNATURER LA FINALITÉ ASSIGNÉE À DE TELLES PROCÉDURES PAR LA LOI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SOUS CETTE CONDITION, LES DISPOSITIONS SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT DE LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS CONTENUES DANS LES MOTS :<BR/>|"" TROIS "" AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI N° 85-98 DU 25 JANVIER 1985 ;<BR/>|"" QUINZE "" AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 140 DE LA MÊME LOI ;<BR/>|"" DEUX "" ET "" D'UN "" AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 143 DE LA MÊME LOI.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/88154l.htm,CONSTEXT000017667413,CCO88L000154,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667413.xml,L,L,Nature juridique des deux premiers alinéas de l'article 7 de la loi n° 78-753 du 17 juillet 1978 modifiée portant diverses mesures d'amélioration des relations entre l'administration et le public,1988-03-10,Conseil constitutionnel,88-154,Partiellement réglementaire,CSCX8810191S,"Journal officiel du 13 mars 1988, p. 3392",ECLI:FR:CC:1988:88.154.L,NA,,4945,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 FÉVRIER 1988 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 78-753 DU 17 JUILLET 1978, TELS QU'ILS ONT ÉTÉ MODIFIÉS PAR L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 79-587 DU 11 JUILLET 1979.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 78-753 DU 17 JUILLET 1978 PORTANT DIVERSES MESURES D'AMÉLIORATION DES RELATIONS ENTRE L'ADMINISTRATION ET LE PUBLIC ET DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ADMINISTRATIF, SOCIAL ET FISCAL, TEL QU'IL A ÉTÉ MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 79-587 DU 11 JUILLET 1979, DÉFINIT LA PROCÉDURE APPLICABLE AU CAS OÙ L'UNE DES ADMINISTRATIONS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 78-753 REFUSE DE COMMUNIQUER UN DOCUMENT ADMINISTRATIF DE LA NATURE DE CEUX ÉNUMÉRÉS À L'ARTICLE 1ER, ALINÉA 2, DE LADITE LOI OU À SON ARTICLE 6 BIS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN PAREILLE HYPOTHÈSE L'ARTICLE 7 DE LA LOI PRÉCITÉE PRESCRIT DANS SON PREMIER ALINÉA QUE : "" LE REFUS DE COMMUNICATION EST NOTIFIÉ AU DEMANDEUR SOUS FORME DE DÉCISION ÉCRITE MOTIVÉE. LE DÉFAUT DE RÉPONSE PENDANT PLUS DE DEUX MOIS VAUT DÉCISION DE REFUS "" ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE "" EN CAS DE REFUS EXPRÈS OU TACITE, L'INTÉRESSÉ SOLLICITE L'AVIS DE LA COMMISSION PRÉVUE À L'ARTICLE 5. CET AVIS DOIT ÊTRE DONNÉ AU PLUS TARD DANS LE MOIS DE LA SAISINE DE LA COMMISSION. L'AUTORITÉ COMPÉTENTE EST TENUE D'INFORMER CELLE-CI DE LA SUITE QU'ELLE DONNE À L'AFFAIRE DANS LES DEUX MOIS DE LA RÉCEPTION DE CET AVIS. LE DÉLAI DE RECOURS CONTENTIEUX EST PROROGÉ JUSQU'À LA NOTIFICATION À L'ADMINISTRÉ DE LA RÉPONSE DE L'AUTORITÉ COMPÉTENTE "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DU RAPPROCHEMENT DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 78-753 ET DE L'ARTICLE 7 QUE LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE SONT APPLICABLES AUX "" ADMINISTRATIONS DE L'ETAT, DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS OU DES ORGANISMES, FUSSENT-ILS DE DROIT PRIVÉ, CHARGÉS DE LA GESTION D'UN SERVICE PUBLIC "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA MESURE OÙ ELLES FONT OBLIGATION AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES AINSI QU'À LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE PRENDRE UNE DÉCISION MOTIVÉE EN LA FORME, LES DISPOSITIONS DE LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 7 DU TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TOUCHENT AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ; QU'EN OUTRE, EN TANT QU'ELLES S'APPLIQUENT AUX ORGANISMES PRIVÉS DE SÉCURITÉ SOCIALE, LES DISPOSITIONS SUSMENTIONNÉES METTENT EN CAUSE LEUR AUTONOMIE ET TOUCHENT, PAR SUITE, AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE, DANS LA DOUBLE LIMITE AINSI DÉFINIE, L'OBLIGATION DE MOTIVER UNE DÉCISION DE REFUS DE COMMUNICATION RELÈVE, EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, DU DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN REVANCHE, QUE DANS LES AUTRES CAS OÙ ELLE REÇOIT APPLICATION, L'OBLIGATION DE MOTIVER NE MET EN CAUSE AUCUNE DES RÈGLES NON PLUS QU'AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA LOI ; QUE, DANS CETTE MESURE, ELLE RELÈVE DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI SONT RELATIVES À UNE PROCÉDURE ADMINISTRATIVE PRÉCONTENTIEUSE APPLICABLE EN MATIÈRE DE COMMUNICATION DES DOCUMENTS ADMINISTRATIFS ET À L'INCIDENCE DE CETTE PROCÉDURE SUR LA RECEVABILITÉ DU RECOURS CONTENTIEUX, NE METTENT PAS EN CAUSE L'EXERCICE, PAR LES ADMINISTRÉS, DU DROIT D'AGIR EN JUSTICE CONTRE DES DÉCISIONS LEUR FAISANT GRIEF ; QU'ELLES NE PORTENT ATTEINTE À AUCUNE DES RÈGLES NI À AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX RÉSERVÉS À LA LOI PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLES RELÈVENT, DÈS LORS, DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 78-753 DU 17 JUILLET 1978, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 79-587 DU 11 JUILLET 1979, QUI CRÉENT L'OBLIGATION DE MOTIVER LES DÉCISIONS DE REFUS DE COMMUNIQUER UN DOCUMENT ADMINISTRATIF, SONT DE NATURE LÉGISLATIVE, EN TANT QU'ELLES SONT APPLICABLES AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, À LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ET AUX ORGANISMES PRIVÉS DE SÉCURITÉ SOCIALE. ELLES SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE DANS LES AUTRES CAS D'APPLICATION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES AUTRES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/88155l.htm,CONSTEXT000017667414,CCO88L000155,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667414.xml,L,L,Nature juridique de dispositions contenues dans le premier alinéa de l'article 393 du code rural,1988-03-10,Conseil constitutionnel,88-155,Réglementaire,CSCX8810192S,"Journal officiel du 13 mars 1988, p. 3393",ECLI:FR:CC:1988:88.155.L,NA,,1834,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 FÉVRIER 1988 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 393 DU CODE RURAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 14-IV DE LA LOI N° 68-1172 DU 27 DÉCEMBRE 1968, EN TANT QU'IL DÉSIGNE LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE COMME L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE COMPÉTENTE POUR DÉTERMINER LES ESPÈCES D'ANIMAUX MALFAISANTS OU NUISIBLES.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 393 DU CODE RURAL N'EST SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'EN TANT QU'IL A POUR OBJET DE DÉSIGNER L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE COMPÉTENTE POUR DÉTERMINER LES ESPÈCES D'ANIMAUX MALFAISANTS OU NUISIBLES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION PARTICULIÈRE DE CET ARTICLE, CONTENUE DANS LES MOTS "" LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE "", DÉSIGNE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE HABILITÉE À EXERCER, AU NOM DE L'ETAT, LES ATTRIBUTIONS PRÉVUES PAR LA LOI ; QUE, COMME TELLE, CETTE DISPOSITION PARTICULIÈRE NE SAURAIT TOUCHER À AUCUNE DES RÈGLES OU À AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA LOI ; QUE, DÈS LORS, CETTE DISPOSITION EST DE NATURE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 393, ALINÉA 1, DU CODE RURAL CONTENUE DANS LES MOTS "" LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE "" EST DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/88156l.htm,CONSTEXT000017667415,CCO88L000156,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667415.xml,L,L,Nature juridique de deux membres de phrase de l'article L 742-3 du code de la sécurité sociale et de l'article 3 de la loi n° 65-883 du 20 octobre 1965,1988-04-06,Conseil constitutionnel,88-156,Partiellement législatif,CSCX8810238S,"Journal officiel du 8 avril 1988, p. 4667",ECLI:FR:CC:1988:88.156.L,NA,,4766,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 MARS 1988 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE DEUX MEMBRES DE PHRASE DE L'ARTICLE L 742-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 65-883 DU 20 OCTOBRE 1965 RELATIVE À L'ADMISSION À L'ASSURANCE VOLONTAIRE DU CONJOINT OU DU MEMBRE DE LA FAMILLE DU GRAND INVALIDE REMPLISSANT OU AYANT REMPLI BÉNÉVOLEMENT AUPRÈS DE CE DERNIER LE RÔLE DE "" TIERCE PERSONNE "".<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ARTICLE L 742-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ANNEXÉ AU DÉCRET N° 85-1353 DU 17 DÉCEMBRE 1985, QUI REPREND LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 244 DU CODE ANNEXÉ AU DÉCRET N° 56-1279 DU 10 DÉCEMBRE 1956, TELLES QU'ELLES ONT ÉTÉ MODIFIÉES, NOTAMMENT PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 65-555 DU 10 JUILLET 1965, L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 65-883 DU 20 OCTOBRE 1965 ET PAR L'ARTICLE 15-I DE LA LOI N° 78-2 DU 2 JANVIER 1978 ;<BR/>|VU LES ARTICLES L 742-2 ET L 742-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ANNEXÉ AU DÉCRET N° 85-1353 DU 17 DÉCEMBRE 1985, QUI REPRENNENT LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 2 ET 3 DE LA LOI N° 65-555 DU 10 JUILLET 1965 ;<BR/>|VU LES ARTICLES 2 ET 3 DE LA LOI N° 65-883 DU 20 OCTOBRE 1965 TELS QU'ILS ONT ÉTÉ MODIFIÉS PAR L'ARTICLE 15-II DE LA LOI N° 78-2 DU 2 JANVIER 1978 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 87-588 DU 30 JUILLET 1987 PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 65-883 DU 20 OCTOBRE 1965 RELATIVE À L'ADMISSION À L'ASSURANCE VOLONTAIRE DU CONJOINT OU DU MEMBRE DE LA FAMILLE DU GRAND INVALIDE REMPLISSANT OU AYANT REMPLI BÉNÉVOLEMENT AUPRÈS DE CE DERNIER LE RÔLE DE TIERCE PERSONNE "" UN DÉCRET DÉTERMINERA LES MODALITÉS D'APPLICATION DE LA PRÉSENTE LOI ET PRÉCISERA, NOTAMMENT, LES DÉLAIS DANS LESQUELS LES INTÉRESSÉS DEVRONT DEMANDER LEUR AFFILIATION, LE MODE DE CALCUL DES COTISATIONS ET LES COEFFICIENTS DE REVALORISATION QUI LEUR SERONT APPLICABLES "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SELON L'ARTICLE L 742-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, QUI FIGURE AU NOMBRE DES DISPOSITIONS DE CE CODE QUI CONCERNENT LE RÉGIME D'ASSURANCE VOLONTAIRE VIEILLESSE ET D'ASSURANCE VOLONTAIRE INVALIDITÉ DES SALARIÉS, "" UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT DÉTERMINE LES MODALITÉS D'APPLICATION DES ARTICLES L 742-1 ET L 742-2 ET PRÉCISE NOTAMMENT LES DÉLAIS DANS LESQUELS LES INTÉRESSÉS DOIVENT DEMANDER LEUR AFFILIATION, LE MODE DE CALCUL DES COTISATIONS ET LES COEFFICIENTS DE REVALORISATION QUI LEUR SONT APPLICABLES "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA NATURE JURIDIQUE DE CES DISPOSITIONS EST RECHERCHÉE EN CE QU'ELLES SONT RELATIVES AUX DÉLAIS IMPARTIS AUX INTÉRESSÉS POUR DEMANDER LEUR AFFILIATION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, "" LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE RANGER AU NOMBRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, QUI COMME TELS RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI, L'EXISTENCE MÊME D'UN RÉGIME D'ASSURANCE VIEILLESSE OU D'ASSURANCE INVALIDITÉ VOLONTAIRES AINSI QUE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX D'UN TEL RÉGIME ; QUE PARMI CES PRINCIPES FIGURE LA DÉFINITION DE LA NATURE DES CONDITIONS EXIGÉES POUR L'ATTRIBUTION DES PRESTATIONS, NOTAMMENT D'UNE CONDITION DE DÉLAI DANS LEQUEL LES INTÉRESSÉS DOIVENT DEMANDER LEUR AFFILIATION ; QU'EN REVANCHE, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, SAUF À NE PAS DÉNATURER LESDITES CONDITIONS, D'EN PRÉCISER LES ÉLÉMENTS, CE QUI ENGLOBE NOTAMMENT LA FIXATION DE LA DURÉE DU DÉLAI IMPARTI AUX INTÉRESSÉS POUR FAIRE PROCÉDER À LEUR AFFILIATION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL SUIT DE LÀ QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT DE NATURE LÉGISLATIVE EN TANT QU'ELLES POSENT LE PRINCIPE MÊME DE L'EXISTENCE D'UN DÉLAI DANS LEQUEL L'AFFILIATION DOIT ÊTRE DEMANDÉE ; QU'EN REVANCHE, LA FIXATION D'UN TEL DÉLAI RELÈVE DE LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT DE NATURE LÉGISLATIVE EN TANT QU'ELLES SOUMETTENT LES DEMANDES D'AFFILIATION QU'ELLES MENTIONNENT À UNE CONDITION DE DÉLAI ET SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE EN TANT QU'ELLES SONT RELATIVES À LA DURÉE DU OU DES DÉLAIS DANS LESQUELS LES INTÉRESSÉS DEVRONT DEMANDER LEUR AFFILIATION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/88157l.htm,CONSTEXT000017667416,CCO88L000157,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667416.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique,1988-05-10,Conseil constitutionnel,88-157,Partiellement législatif,CSCX8810370S,"Journal officiel du 15 mai 1988, p. 7134",ECLI:FR:CC:1988:88.157.L,NA,,18135,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 13 AVRIL 1988, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE DISPOSITIONS CONTENUES DANS LES ARTICLES SUIVANTS DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE :<BR/>|- ARTICLE L 12-1, QUI CODIFIE L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958, EN TANT QU'IL DISPOSE QUE L'ORDONNANCE PORTANT TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ EST RENDUE "" DANS LES HUIT JOURS DE LA PRODUCTION "", DES "" PIÈCES "" CONSTATANT QUE LES FORMALITÉS LÉGALES ONT ÉTÉ ACCOMPLIES ;<BR/>|- ARTICLE L 12-5, QUI CODIFIE L'ARTICLE 30 DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958, ENSEMBLE L'ARTICLE 3-I-3° DE LA LOI N° 85-729 DU 18 JUILLET 1985 QUI L'A COMPLÉTÉ, EN TANT QU'IL DISPOSE QUE "" LE POURVOI DOIT ÊTRE FORMÉ DANS LES QUINZE JOURS À DATER DE LA NOTIFICATION DE L'ORDONNANCE PAR DÉCLARATION AU GREFFE DU TRIBUNAL OU DE LA COUR DE CASSATION. IL EST NOTIFIÉ DANS LA HUITAINE À LA PARTIE ADVERSE, LE TOUT À PEINE DE DÉCHÉANCE "" ;<BR/>|- ARTICLE L 13-4, QUI CODIFIE L'ARTICLE 13 DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958, EN TANT QU'IL DISPOSE QUE LE JUGE CHARGÉ DE LA FIXATION DES INDEMNITÉS EST SAISI "" PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RÉCEPTION ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT DE LA JURIDICTION COMPÉTENTE "" ;<BR/>|- ARTICLE L 13-10 (ALINÉA 1), QUI CODIFIE L'ARTICLE 19 (ALINÉA 1) DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 36-I DE LA LOI N° 75-1328 DU 31 DÉCEMBRE 1975, EN TANT QU'IL DISPOSE QUE LA RÉQUISITION DE L'EMPRISE TOTALE DOIT ÊTRE DEMANDÉE PAR L'EXPROPRIÉ "" DANS LES QUINZE JOURS DE LA NOTIFICATION PRÉVUE À L'ARTICLE L 13-3 "" ;<BR/>|- ARTICLE L 13-11, QUI CODIFIE L'ARTICLE 19-1 AJOUTÉ À L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 PAR L'ARTICLE 36-III DE LA LOI N° 75-1328 DU 31 DÉCEMBRE 1975, EN TANT QU'IL DISPOSE, AU 1°, QUE LE PROPRIÉTAIRE EXPROPRIÉ PEUT DEMANDER AU JUGE L'EMPRISE TOTALE "" DANS LES QUINZE JOURS DE LA NOTIFICATION PRÉVUE À L'ARTICLE L 13-3 "", ET, AU 2°, QUE L'EXPLOITANT QUI N'EST PAS LUI-MÊME PROPRIÉTAIRE PEUT DEMANDER UNE INDEMNITÉ EN CONSÉQUENCE DE L'EMPRISE TOTALE "" DANS LE DÉLAI D'UN MOIS SUIVANT LA NOTIFICATION PRÉVUE À L'ARTICLE L 13-3 "" ;<BR/>|- ARTICLE L 13-21 (ALINÉA 1), QUI CODIFIE L'ARTICLE 31 (ALINÉA 1) DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|- ARTICLE L 13-23, QUI CODIFIE L'ARTICLE 36 DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|- ARTICLE L 13-25, QUI CODIFIE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|- ARTICLE L 15-2 (ALINÉA 1), QUI CODIFIE L'ARTICLE 32 (ALINÉA 1) DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|- ARTICLE L 15-5, QUI CODIFIE L'ARTICLE 29 DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|- ARTICLE L 21-3 (ALINÉA 4), QUI CODIFIE L'ARTICLE 43 DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958, TEL QU'IL A ÉTÉ COMPLÉTÉ PAR L'ARTICLE 43 DE LA LOI N° 75-1328 DU 31 DÉCEMBRE 1975, EN TANT QU'IL DISPOSE QUE "" L'ACTION EN NULLITÉ "" VISÉE PAR CE TEXTE "" EST DISPENSÉE DU MINISTÈRE D'AVOCAT "" ;<BR/>|- ARTICLE L 22-1, QUI CODIFIE L'ARTICLE 44 DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958, EN TANT QU'IL DISPOSE QUE LE DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT DONT IL PRÉVOIT L'INTERVENTION EST PRIS "" APRÈS AVIS DU CONSEIL GÉNÉRAL DES PONTS ET CHAUSSÉES "" ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 PORTANT RÉFORME DES RÈGLES RELATIVES À L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LA LOI N° 75-1328 DU 31 DÉCEMBRE 1975 PORTANT RÉFORME DE LA POLITIQUE FONCIÈRE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 66-775 DU 11 OCTOBRE 1966 ABROGEANT CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SES ARTICLES 3 ET 4 ;<BR/>|VU LA LOI N° 72-535 DU 30 JUIN 1972 RELATIVE À LA CODIFICATION DES TEXTES LÉGISLATIFS CONCERNANT L'URBANISME, LA CONSTRUCTION ET L'HABITATION, L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, LA VOIRIE ROUTIÈRE, LE DOMAINE PUBLIC FLUVIAL ET LA NAVIGATION INTÉRIEURE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 77-392 DU 28 MARS 1977 PORTANT CODIFICATION DES TEXTES LÉGISLATIFS CONCERNANT L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 79 DE LA LOI N° 80-502 DU 4 JUILLET 1980 D'ORIENTATION AGRICOLE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 85-729 DU 18 JUILLET 1985 RELATIVE À LA DÉFINITION ET À LA MISE EN UVRE DE PRINCIPES D'AMÉNAGEMENT ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>SUR LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958, AUTRES QUE CELLES DE SON ARTICLE 44 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 34 ET 37 (ALINÉA 1) DE LA CONSTITUTION, QUE LES DISPOSITIONS DE LA PROCÉDURE À SUIVRE DEVANT LES JURIDICTIONS RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE DÈS LORS QU'ELLES NE CONCERNENT PAS LA PROCÉDURE PÉNALE ET QU'ELLES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/88158l.htm,CONSTEXT000017667417,CCO88L000158,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667417.xml,L,L,Nature juridique de dispositions relatives aux sites,1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-158,Réglementaire,CSCX8810622S,"Journal officiel du 20 juillet 1988, p. 9411",ECLI:FR:CC:1988:88.158.L,NA,,1763,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUILLET 1988 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES DANS LES MOTS "" DU MINISTRE DES AFFAIRES CULTURELLES "" AUX ARTICLES 9, ALINÉA 1, ET 12 DE LA LOI DU 2 MAI 1930 AYANT POUR OBJET DE RÉORGANISER LA PROTECTION DES MONUMENTS NATURELS ET DES SITES DE CARACTÈRE ARTISTIQUE, HISTORIQUE, SCIENTIFIQUE, LÉGENDAIRE OU PITTORESQUE, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DES ARTICLES 6 ET 7 DE LA LOI N° 67-1174 DU 28 DÉCEMBRE 1967.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 69-53 L DU 27 FÉVRIER 1969 ET N° 69-55 L DU 26 JUIN 1969 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR OBJET DE DÉSIGNER L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE HABILITÉE À EXERCER AU NOM DE L'ETAT DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF ; QU'ELLES ONT, DÈS LORS, UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS CONTENUES DANS LES MOTS "" DU MINISTRE DES AFFAIRES CULTURELLES "" AUX ARTICLES 9, ALINÉA 1, ET 12 DE LA LOI DU 2 MAI 1930, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DES ARTICLES 6 ET 7 DE LA LOI N° 67-1174 DU 28 DÉCEMBRE 1967.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/92309dc.htm,CONSTEXT000017667418,CCO92DC02309,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667418.xml,DC,DC02,Résolution modifiant l'article 47 bis du règlement du Sénat,1992-06-09,Conseil constitutionnel,92-309,Non conformité totale,NA,"Journal officiel du 11 juin 1992, p. 7677",ECLI:FR:CC:1992:92.309.DC,NA,,8315,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 15 MAI 1992, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 14 MAI 1992 MODIFIANT L'ARTICLE 47 BIS DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE CONTENU DE LA RESOLUTION :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 47 BIS DU RÈGLEMENT DU SÉNAT EST RELATIF À L'APPLICATION DE L'ARTICLE 40 DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ; QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 47 BIS, QUI DEMEURE INCHANGÉ, DISPOSE QUE, POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 40 PRÉCITÉ, IL EST PROCÉDÉ À UN VOTE SUR L'ENSEMBLE DE LA PREMIÈRE PARTIE DU PROJET DE LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE DANS LES MÊMES CONDITIONS QUE SUR L'ENSEMBLE D'UN PROJET DE LOI ET PRÉCISE QUE LA SECONDE DÉLIBÉRATION EST DE DROIT LORSQU'ELLE EST DEMANDÉE PAR LE GOUVERNEMENT OU LA COMMISSION DES FINANCES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 47 BIS, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ""LORSQUE LE SÉNAT N'ADOPTE PAS LA PREMIÈRE PARTIE DU PROJET DE LOI DE FINANCES, L'ENSEMBLE DU PROJET DE LOI EST CONSIDÉRÉ COMME REJETÉ"" ; QU'IL RESSORT DE L'ADJONCTION APPORTÉE À CET ALINÉA PAR LA RÉSOLUTION QUE LA RÈGLE AINSI POSÉE NE VAUT QUE POUR L'EXAMEN DU PROJET DE LOI DE FINANCES ""DE L'ANNÉE"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA RÉSOLUTION, PAR UNE ADJONCTION DU MÊME ORDRE APPORTÉE AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 47 BIS DU RÈGLEMENT, A POUR OBJET DE LIMITER AU CAS OÙ IL Y A EXAMEN DU PROJET DE LOI DE FINANCES ""DE L'ANNÉE"", L'APPLICATION DES RÈGLES EN VERTU DESQUELLES, AVANT LE VOTE SUR L'ENSEMBLE DU PROJET, IL NE PEUT Y AVOIR RENVOI EN COMMISSION, POUR UNE SECONDE DÉLIBÉRATION, DES ARTICLES DE LA PREMIÈRE PARTIE DUDIT PROJET ; QU'EST CEPENDANT MAINTENUE LA DISPOSITION IN FINE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 47 BIS EN VERTU DE LAQUELLE ""SUR DEMANDE DU GOUVERNEMENT OU DE LA COMMISSION DES FINANCES, IL PEUT ÊTRE PROCÉDÉ À UNE COORDINATION"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA RÉSOLUTION AJOUTE À L'ARTICLE 47 BIS DU RÈGLEMENT UN QUATRIÈME ALINÉA AUX TERMES DUQUEL LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE ""NE S'APPLIQUENT PAS À LA DISCUSSION DES PROJETS DE LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE"" ;<BR/>|- SUR LA CONFORMITE A LA CONSTITUTION DE LA RESOLUTION :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER TANT AU REGARD DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES, EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION, POUR LA MISE EN PLACE DES INSTITUTIONS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE D'APRÈS LE CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, ""LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LES RESSOURCES ET LES CHARGES DE L'ÉTAT DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE"" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 47 DE LA CONSTITUTION : ""LE PARLEMENT VOTE LES PROJETS DE LOI DE FINANCES DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE"" ; QUE LES AUTRES ALINÉAS DU MÊME ARTICLE DÉTERMINENT LES DÉLAIS D'EXAMEN DES PROJETS DE LOI DE FINANCES DANS LE BUT DE PERMETTRE QU'INTERVIENNENT EN TEMPS UTILE ET PLUS SPÉCIALEMENT AVANT LE DÉBUT D'UN EXERCICE LES MESURES D'ORDRE FINANCIER NÉCESSAIRES POUR ASSURER LA CONTINUITÉ DE LA VIE NATIONALE ; QU'EU ÉGARD À LA FINALITÉ AINSI POURSUIVIE, LE CONSTITUANT A HABILITÉ LA LOI ORGANIQUE À FIXER DES MODALITÉS PROCÉDURALES D'EXAMEN ET DE VOTE DES LOIS DE FINANCES QUI PEUVENT, LE CAS ÉCHÉANT, APPORTER DES TEMPÉRAMENTS AUX RÈGLES DE DROIT COMMUN DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE, DÈS LORS QU'IL N'EST PAS PORTÉ ATTEINTE À LEUR SUBSTANCE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES DISPOSE DANS LE PREMIER ALINÉA DE SON ARTICLE 1ER, QUE ""LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LA NATURE, LE MONTANT ET L'AFFECTATION DES RESSOURCES ET DES CHARGES DE L'ÉTAT, COMPTE TENU D'UN ÉQUILIBRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER QU'ELLES DÉFINISSENT"" ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 40 DE LA MÊME ORDONNANCE, ""LA SECONDE PARTIE DE LA LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE NE PEUT ÊTRE MISE EN DISCUSSION DEVANT UNE ASSEMBLÉE AVANT LE VOTE DE LA PREMIÈRE PARTIE"" ; QU'EN SUBORDONNANT LA DISCUSSION DE LA SECONDE PARTIE DE LA LOI DE FINANCES, QUI FIXE LE MONTANT GLOBAL DES CRÉDITS APPLICABLE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/92314dc.htm,CONSTEXT000017667419,CCO92DC02314,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667419.xml,DC,DC02,Résolution complétant le règlement de l'Assemblée nationale pour l'application de l'article 88-4 de la Constitution,1992-12-17,Conseil constitutionnel,92-314,Conformité,CSCX9210581S,"Journal officiel du 20 décembre 1992, p. 17477",ECLI:FR:CC:1992:92.314.DC,NA,,16550,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 NOVEMBRE 1992, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 18 NOVEMBRE 1992 COMPLÉTANT LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 88-4 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES, NOTAMMENT SON ARTICLE 6 BIS TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 79-564 DU 6 JUILLET 1979 ET DE LA LOI N° 90-385 DU 10 MAI 1990 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 88-4 AJOUTÉ À LA CONSTITUTION PAR L'ARTICLE 5 DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 92-554 DU 25 JUIN 1992 DISPOSE DANS SON PREMIER ALINÉA QUE, ""LE GOUVERNEMENT SOUMET À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET AU SÉNAT, DÈS LEUR TRANSMISSION AU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS, LES PROPOSITIONS D'ACTES COMMUNAUTAIRES COMPORTANT DES DISPOSITIONS DE NATURE LÉGISLATIVE"" ; QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 88-4 : ""PENDANT LES SESSIONS OU EN DEHORS D'ELLES, DES RÉSOLUTIONS PEUVENT ÊTRE VOTÉES DANS LE CADRE DU PRÉSENT ARTICLE, SELON DES MODALITÉS DÉTERMINÉES PAR LE RÈGLEMENT DE CHAQUE ASSEMBLÉE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET D'ASSURER LA MISE EN OEUVRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 88-4 DE LA CONSTITUTION ; QUE CETTE RÉSOLUTION COMPORTE DEUX ARTICLES ; QUE L'ARTICLE PREMIER AJOUTE AU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE UN CHAPITRE VII BIS INTITULÉ ""RÉSOLUTIONS PORTANT SUR DES PROPOSITIONS D'ACTES COMMUNAUTAIRES"" ET QUI COMPREND UN ARTICLE 151-1, LUI-MÊME SUBDIVISÉ EN TREIZE ALINÉAS ; QUE L'ARTICLE 2 DE LA RÉSOLUTION PRÉSENTEMENT EXAMINÉE FAIT FIGURER PARMI LES MEMBRES DE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS, LE PRÉSIDENT DE LA DÉLÉGATION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE POUR LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ; QU'EST MODIFIÉ À CETTE FIN LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DU RÈGLEMENT ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1ER AJOUTANT UN ARTICLE 151-1 AU REGLEMENT DE L'ASSEMBLEE NATIONALE :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES RÈGLES DE PRINCIPE APPLICABLES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER TANT AU REGARD DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES, EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION, POUR LA MISE EN PLACE DES INSTITUTIONS ; QU'ENTRE DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ; QUE LES MODIFICATIONS OU ADJONCTIONS APPORTÉES PAR LA LOI À LADITE ORDONNANCE, POSTÉRIEUREMENT AU 4 FÉVRIER 1959, S'IMPOSENT ÉGALEMENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AVANT MÊME L'ADJONCTION À LA CONSTITUTION D'UN ARTICLE 88-4, L'ARTICLE 6 BIS DE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 A, AU SEIN DE CHAQUE ASSEMBLÉE, DONNÉ À UNE DÉLÉGATION ""MISSION DE SUIVRE LES TRAVAUX CONDUITS PAR LES INSTITUTIONS DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES"" ; QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 BIS CONTINUENT DE RECEVOIR APPLICATION POUR AUTANT QU'ELLES NE SONT PAS INCOMPATIBLES AVEC LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 88-4 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 88-4 DE LA CONSTITUTION COMPORTE DEUX INNOVATIONS PAR RAPPORT AUX RÈGLES ISSUES DE L'ARTICLE 6 BIS DE L'ORDONNANCE N° 58-1100 ; QUE CES INNOVATIONS NE SONT APPLICABLES QU'EN CE QUI CONCERNE ""LES PROPOSITIONS D'ACTES COMMUNAUTAIRES COMPORTANT DES DISPOSITIONS DE NATURE LÉGISLATIVE"", SEULES VISÉES PAR L'ARTICLE 88-4 ; QUE, D'UNE PART, CE SONT LES ASSEMBLÉES ELLES-MÊMES ET NON LES DÉLÉGATIONS SPÉCIALISÉES FORMÉES EN LEUR SEIN QUI REÇOIVENT COMMUNICATION DES PROPOSITIONS D'ACTES COMMUNAUTAIRES ; QUE, D'AUTRE PART, ALORS QUE LES DÉLÉGATIONS SPÉCIALISÉES ONT POUR MISSION D'ÉLABORER DES RAPPORTS ASSORTIS OU NON DE CONCLUSIONS, LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 88-4 OUVRE À CHAQUE ASSEMBLÉE LA FACULTÉ D'ADOPTER DES RÉSOLUTIONS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT AINSI QUE, DANS LES DOMAINES VISÉS PAR L'ARTICLE 88-4, CHAQUE ASSEMBLÉE SE VOIT CONFÉRER LE DROIT D'ÊTRE INFORMÉE DU CONTENU DES PROPOSITIONS D'ACTES COMMUNAUTAIRES ET DISPOSE DE LA FACULTÉ D'ÉMETTRE À LEUR PROPOS UN AVIS PAR L'ADOPTION D'UNE RÉSOLUTION SUIVANT LES MODALITÉS FIXÉES PAR SON RÈGLEMENT ; QU'UNE PROPOSITION DE RÉSOLUTION PEUT FAIRE L'OBJET D'AMENDEMENTS DE LA PART DES MEMBRES D'UNE ASSEMBLÉE SANS QUE SOIENT POUR AUTANT APPLICABLES LES DISPOSITIONS CONSTITUTIONNELLES CONCERNANT L'EXERCICE DE CE DROIT, LESQUELLES VISENT EXCLUSIVEMENT LES PROJETS OU PROPOSITIONS DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/92305dc.htm,CONSTEXT000017667420,CCO92DC03305,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667420.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature,1992-02-21,Conseil constitutionnel,92-305,Non conformité partielle,CSCX9210392S,"Journal officiel du 29 février 1992, p. 3122",ECLI:FR:CC:1992:92.305.DC,"date=""1992-02-25"" nor=""JUSX9100065L."" num=""92-189""",Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature,60331,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 JANVIER 1992, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1136 DU 28 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE CONCERNANT LES NOMINATIONS AUX EMPLOIS CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1271 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 70-642 DU 17 JUILLET 1970 RELATIVE AU STATUT DES MAGISTRATS, MODIFIÉE PAR LA LOI ORGANIQUE N° 80-844 DU 29 OCTOBRE 1980 ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 88-23 DU 7 JANVIER 1988 PORTANT MAINTIEN EN ACTIVITÉ DES MAGISTRATS DES COURS D'APPEL ET DES TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE, MODIFIÉE PAR L'ARTICLE 7 DE LA LOI ORGANIQUE N° 91-71 DU 18 JANVIER 1991 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 65 DE LA LOI DE FINANCES DU 22 AVRIL 1905 ;<BR/>|VU LA LOI N° 78-753 DU 17 JUILLET 1978 PORTANT DIVERSES MESURES D'AMÉLIORATION DES RELATIONS ENTRE L'ADMINISTRATION ET LE PUBLIC MODIFIÉE PAR LA LOI N° 79-587 DU 11 JUILLET 1979 ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JANVIER 1992, LES LETTRES PAR LESQUELLES, D'UNE PART, M PIERRE MAZEAUD, DÉPUTÉ, ET, D'AUTRE PART, SOIXANTE-CINQ DÉPUTÉS, DÉFÈRENT AU CONSEIL LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>- SUR LES CONDITIONS D'INTERVENTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, LES LOIS ORGANIQUES, AVANT LEUR PROMULGATION, DOIVENT ÊTRE SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI SE PRONONCE SUR LEUR CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION ; QUE SELON L'ARTICLE 63, UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET LA PROCÉDURE QUI EST SUIVIE DEVANT LUI ; QUE, SUR LE FONDEMENT DE CES DISPOSITIONS, L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ÉNONCE QUE ""LES LOIS ORGANIQUES ADOPTÉES PAR LE PARLEMENT SONT TRANSMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LE PREMIER MINISTRE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE POUR LES LOIS AUXQUELLES LA CONSTITUTION CONFÈRE LE CARACTÈRE DE LOIS ORGANIQUES, LA TRANSMISSION OBLIGATOIRE DU TEXTE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EFFECTUÉE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES EST EXCLUSIVE DE TOUTE AUTRE PROCÉDURE ; QU'ELLE FAIT AINSI OBSTACLE À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PUISSE ÊTRE SAISI D'UNE LOI ORGANIQUE SUR LE FONDEMENT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL REGROUPE, SOUS DEUX TITRES DIFFÉRENTS, UN ENSEMBLE DE 54 ARTICLES QUI, À L'EXCEPTION D'UNE DISPOSITION DE L'ARTICLE 24, RESSORTISSENT TOUS AU DOMAINE D'INTERVENTION DE LA LOI ORGANIQUE ; QUE L'ARTICLE 24 NE FAIT L'OBJET D'AUCUNE CONTESTATION DE LA PART DES DÉPUTÉS QUI ONT ENTENDU SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA LOI ORGANIQUE ; QUE SONT DÈS LORS IRRECEVABLES LES DEMANDES PAR LESQUELLES, AUSSI BIEN SOIXANTE-CINQ DÉPUTÉS QUE L'UN D'EUX AGISSANT INDIVIDUELLEMENT, DÉFÈRENT AU CONSEIL LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|- SUR LA REGULARITE DE LA PROCEDURE LEGISLATIVE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR L'ETENDUE DE LA COMPETENCE DE LA LOI ORGANIQUE S'AGISSANT DE LA FIXATION DU STATUT DES MAGISTRATS :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'À L'EXCEPTION DE SON ARTICLE 9, QUI MODIFIE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 58-1136 DU 28 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE CONCERNANT LES NOMINATIONS AUX EMPLOIS CIVILS ET MILITAIRES DE L'ÉTAT ET D'UNE DISPOSITION DE L'ARTICLE 24, LE TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR FONDEMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION AUX TERMES DUQUEL ""UNE LOI ORGANIQUE PORTE STATUT DES MAGISTRATS"" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN SPÉCIFIANT QUE RESSORTIT AU DOMAINE D'INTERVENTION D'UNE LOI AYANT LE CARACTÈRE DE LOI ORGANIQUE, UNE MATIÈRE QUE L'ARTICLE 34 RANGE PAR AILLEURS AU NOMBRE DE CELLES RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR, LE CONSTITUANT A ENTENDU PAR CE MOYEN ACCROÎTRE LES GARANTIES D'ORDRE STATUTAIRE ACCORDÉES AUX MAGISTRATS DE L'ORDRE JUDICIAIRE ; QUE LA LOI ORGANIQUE PORTANT STATUT DES MAGISTRATS DOIT PAR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/92306dc.htm,CONSTEXT000017667421,CCO92DC03306,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667421.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1210 du 13 décembre 1958 portant loi organique relative à l'indemnité des membres du Parlement,1992-02-21,Conseil constitutionnel,92-306,Conformité,CSCX9210048S,"Journal officiel du 27 février 1992, p. 3003",ECLI:FR:CC:1992:92.306.DC,"date=""1992-02-25"" nor=""INTX9100170L."" num=""92-175""",Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1210 du 13 décembre 1958 portant loi organique relative à l'indemnité des membres du Parlement,3933,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JANVIER 1992, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1210 DU 13 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'INDEMNITÉ DES MEMBRES DU PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 25 ET 92 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1210 DU 13 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'INDEMNITÉ DES MEMBRES DU PARLEMENT ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES LO 142, LO 148 ET LO 297 ;<BR/>|VU LA LOI DU 4 FÉVRIER 1938 TENDANT À AFFECTER L'INDEMNITÉ LÉGISLATIVE FIXÉE PAR LA LOI DU 23 NOVEMBRE 1906 D'UN COEFFICIENT TENANT COMPTE DE L'ÉLÉVATION DU COÛT DE LA VIE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION UNE LOI ORGANIQUE FIXE L'INDEMNITÉ DES MEMBRES DE CHAQUE ASSEMBLÉE DU PARLEMENT ; QUE RELÈVENT DE LA LOI ORGANIQUE AUSSI BIEN LA FIXATION DU MONTANT DE L'INDEMNITÉ PARLEMENTAIRE QUE LA DÉTERMINATION TANT DE SES RÈGLES DE PERCEPTION PAR LES INTÉRESSÉS QUE DES CONDITIONS DANS LESQUELLES SON MONTANT PEUT, LE CAS ÉCHÉANT, ÊTRE CUMULÉ AVEC TOUTE RÉMUNÉRATION PUBLIQUE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ORDONNANCE N° 58-1210 DU 13 DÉCEMBRE 1958 "" PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'INDEMNITÉ DES MEMBRES DU PARLEMENT "" FIXE, DANS SON ARTICLE 1ER, LE MODE DE CALCUL DE CETTE INDEMNITÉ ; QU'ELLE PRÉCISE, DANS SON ARTICLE 2, QUE L'INDEMNITÉ PARLEMENTAIRE EST COMPLÉTÉE PAR UNE INDEMNITÉ DITE INDEMNITÉ DE FONCTIONS DONT LE MONTANT EST ÉGAL EN PRINCIPE AU QUART DE CELUI DE L'INDEMNITÉ PARLEMENTAIRE ; QUE L'ARTICLE 3 EST RELATIF AUX CONDITIONS DE PERCEPTION RÉGISSANT L'INDEMNITÉ PARLEMENTAIRE DE BASE ET L'INDEMNITÉ DE FONCTIONS ; QUE L'ARTICLE 4, TOUT EN POSANT COMME RÈGLE GÉNÉRALE QUE "" L'INDEMNITÉ PARLEMENTAIRE EST EXCLUSIVE DE TOUTE RÉMUNÉRATION PUBLIQUE "" APPORTE À CETTE RÈGLE DES EXCEPTIONS OU TEMPÉRAMENTS VARIABLES QUANT À LEUR PORTÉE ; QU'EN PARTICULIER, DANS SA RÉDACTION INITIALE, L'ARTICLE 4, ALINÉA 2, IN FINE DE L'ORDONNANCE N° 58-1210 DISPOSE QUE PEUVENT ÊTRE CUMULÉES AVEC L'INDEMNITÉ PARLEMENTAIRE "" À CONCURRENCE DE LA MOITIÉ DE LEUR MONTANT, LES INDEMNITÉS DE FONCTIONS ALLOUÉES AUX MEMBRES DU CONSEIL GÉNÉRAL DE LA SEINE ET DU CONSEIL MUNICIPAL DE PARIS, AINSI QUE LES INDEMNITÉS DE FONCTIONS ALLOUÉES AUX MAIRES ET AUX ADJOINTS "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ABROGE CES DERNIÈRES DISPOSITIONS PAR L'EFFET DE SON PARAGRAPHE I ; QUE, DANS SON PARAGRAPHE II, IL DÉTERMINE LES RÈGLES APPLICABLES AU CUMUL DE L'"" INDEMNITÉ PARLEMENTAIRE DE BASE "" AVEC DES INDEMNITÉS OU RÉMUNÉRATIONS AFFÉRENTES SOIT À L'EXERCICE PAR UN PARLEMENTAIRE D'"" AUTRES MANDATS ÉLECTORAUX "" SOIT AU FAIT QU'IL "" SIÈGE AU CONSEIL D'ADMINISTRATION D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC LOCAL, DU CENTRE NATIONAL DE LA FONCTION PUBLIQUE TERRITORIALE, AU CONSEIL D'ADMINISTRATION OU AU CONSEIL DE SURVEILLANCE D'UNE SOCIÉTÉ D'ÉCONOMIE MIXTE LOCALE "" OU QU'IL "" PRÉSIDE UNE TELLE SOCIÉTÉ "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE, PRISE DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À SON ARTICLE 46, NE MÉCONNAÎT AUCUNE RÈGLE NON PLUS QU'AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1210 DU 13 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'INDEMNITÉ DES MEMBRES DU PARLEMENT EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/92310dc.htm,CONSTEXT000017667422,CCO92DC03310,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667422.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1360 du 29 décembre 1958 portant loi organique relative au Conseil économique et social,1992-07-29,Conseil constitutionnel,92-310,Conformité,CSCX9210268S,"Journal officiel du 31 juillet 1992, p. 10335",ECLI:FR:CC:1992:92.310.DC,"date=""1992-07-30"" nor=""ECOX9210225L"" num=""92-730""",Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1360 du 29 décembre 1958 portant loi organique realtive au Conseil économique et social,2475,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 7 JUILLET 1992, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE DEUX ARTICLES, L'UN MODIFIANT L'ARTICLE 14 DE L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 ET L'AUTRE AJOUTANT À CETTE ORDONNANCE UN ARTICLE 23 BIS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER EST RELATIF À LA COMPOSITION DU BUREAU ÉLU PAR L'ASSEMBLÉE DU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ; QUE LA MODIFICATION APPORTÉE PAR LA LOI ORGANIQUE A POUR OBJET DE SUBSTITUER À LA RÈGLE SELON LAQUELLE LE BUREAU COMPREND DE QUATORZE À DIX-HUIT MEMBRES "" DONT LE PRÉSIDENT "" UNE DISPOSITION NOUVELLE AUX TERMES DE LAQUELLE LE BUREAU "" SE COMPOSE DU PRÉSIDENT ET DE DIX-HUIT MEMBRES "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 AJOUTE À L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 UN ARTICLE 23 BIS QUI, D'UNE PART, ÉNONCE QUE LES SERVICES ADMINISTRATIFS DU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL SONT PLACÉS SOUS L'AUTORITÉ DU PRÉSIDENT, AGISSANT PAR DÉLÉGATION DU BUREAU ET, D'AUTRE PART, PRESCRIT QUE LES DÉCISIONS RELATIVES À L'ADMINISTRATION DU PERSONNEL SONT PRISES AU NOM DU BUREAU ET SUR PROPOSITION DU SECRÉTAIRE GÉNÉRAL PAR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE TRANSMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PRISE DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 71 DE LA CONSTITUTION, ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À SON ARTICLE 46, NE MÉCONNAÎT AUCUNE RÈGLE NON PLUS QU'AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/91303dc.htm,CONSTEXT000017667423,CCO92DC04303,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667423.xml,DC,DC04,Loi renforçant la protection des consommateurs,1992-01-15,Conseil constitutionnel,91-303,Conformité,CSCX9210011S,"Journal officiel du 18 janvier 1992, p. 882",ECLI:FR:CC:1992:91.303.DC,"date=""1992-01-18"" nor=""SECX9100043L."" num=""92-60""",Loi renforçant la protection des consommateurs,9105,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 DÉCEMBRE 1991, PAR MM PIERRE MAZEAUD, GEORGES GORSE, JEAN-LOUIS DEBRÉ, PHILIPPE SÉGUIN, GUY DRUT, JEAN-PAUL CHARIÉ, GÉRARD LÉONARD, CLAUDE DHINNIN, MICHEL GIRAUD, PATRICK DEVEDJIAN, MICHEL BARNIER, ETIENNE PINTE, RENÉ ANDRÉ, ALAIN PEYREFITTE, PATRICK OLLIER, NICOLAS SARKOZY, LOUIS DE BROISSIA, OLIVIER DASSAULT, PHILIPPE LEGRAS, DIDIER JULIA, ERIC RAOULT, JEAN-MICHEL FERRAND, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, JEAN TIBERI, RENÉ COUVEINHES, JEAN-MARIE DEMANGE, PIERRE-RÉMY HOUSSIN, RÉGIS PERBET, CHRISTIAN CABAL, PIERRE PASQUINI, PIERRE MAUGER, GEORGES TRANCHANT, MMES CHRISTIANE PAPON, NICOLE CATALA, MM JEAN-YVES CHAMARD, ROBERT GALLEY, ARTHUR DEHAINE, RENÉ GALY-DEJEAN, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, JEAN-LOUIS GOASDUFF, ARNAUD LEPERCQ, BERNARD PONS, CLAUDE WOLFF, JEAN PRORIOL, DENIS JACQUAT, JOSÉ ROSSI, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, GÉRARD LONGUET, HUBERT FALCO, LADISLAS PONIATOWSKI, DANIEL COLIN, GILLES DE ROBIEN, WILLY DIMÉGLIO, JEAN-FRANÇOIS DENIAU, JEAN-PIERRE PHILIBERT, FRANCIS SAINT-ELLIER, RENÉ GARREC, JEAN BÉGAULT, PASCAL CLÉMENT, LÉONCE DEPREZ, ANDRÉ SANTINI, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, MARC LAFFINEUR, FRANÇOIS D'AUBERT, JEAN RIGAUD, ANDRÉ ROSSI, PAUL CHOLLET, MICHEL PELCHAT, FRANCIS DELATTRE, ARTHUR PAECHT, PHILIPPE VASSEUR, CHARLES MILLON, JEAN-YVES HABY, ANDRÉ ROSSINOT, MME LOUISE MOREAU, MM GEORGES MESMIN, JEAN-LUC PRÉEL, JEAN BROCARD, FRANCISQUE PERRUT, PIERRE MICAUX, GILBERT MATHIEU, ROGER LESTAS, ALBERT BROCHARD, GILBERT GANTIER, CHARLES FÈVRE, FRANCIS GENG, MICHEL VOISIN, HUBERT GRIMAULT, EDOUARD LANDRAIN, JEAN-PIERRE FOUCHER, JEAN-JACQUES HYEST, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, BERNARD STASI, CLAUDE BIRRAUX, DOMINIQUE BAUDIS, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RENFORÇANT LA PROTECTION DES CONSOMMATEURS ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 73-1193 DU 27 DÉCEMBRE 1973 MODIFIÉE D'ORIENTATION DU COMMERCE ET DE L'ARTISANAT, NOTAMMENT SON ARTICLE 44 ;<BR/>|VU LA LOI N° 91-7 DU 4 JANVIER 1991 RELATIVE AUX MARQUES DE FABRIQUE, DE COMMERCE OU DE SERVICE, NOTAMMENT SES ARTICLES 15 ET 38 ;<BR/>|VU LE CODE CIVIL, NOTAMMENT SON ARTICLE 1382 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RENFORÇANT LA PROTECTION DES CONSOMMATEURS ; QU'À L'APPUI DE LEUR SAISINE ILS FONT VALOIR QUE L'ARTICLE 10 DE CETTE LOI SERAIT CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LE CONTENU DE L'ARTICLE 10 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 10 A POUR OBJET DE DÉFINIR LES RÈGLES APPLICABLES À LA PUBLICITÉ COMPARATIVE ; QU'IL COMPORTE À CET EFFET TROIS PARAGRAPHES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 10 EST LUI-MÊME COMPOSÉ DE SIX ALINÉAS DISTINCTS ; QUE SON PREMIER ALINÉA, QUI ÉNONCE DES RÈGLES DE PORTÉE GÉNÉRALE, DISPOSE NOTAMMENT QUE ""LA PUBLICITÉ QUI MET EN COMPARAISON DES BIENS OU SERVICES EN UTILISANT SOIT LA CITATION OU LA REPRÉSENTATION DE LA MARQUE DE FABRIQUE, DE COMMERCE OU DE SERVICE D'AUTRUI, SOIT LA CITATION OU LA REPRÉSENTATION DE LA RAISON SOCIALE OU DE LA DÉNOMINATION SOCIALE, DU NOM COMMERCIAL OU DE L'ENSEIGNE D'AUTRUI N'EST AUTORISÉE QUE SI ELLE EST LOYALE, VÉRIDIQUE ET QU'ELLE N'EST PAS DE NATURE À INDUIRE EN ERREUR LE CONSOMMATEUR"" ; QUE LE MÊME ALINÉA PRÉCISE QUE CETTE PUBLICITÉ ""DOIT ÊTRE LIMITÉE À UNE COMPARAISON OBJECTIVE QUI NE PEUT PORTER QUE SUR DES CARACTÉRISTIQUES ESSENTIELLES, SIGNIFICATIVES, PERTINENTES ET VÉRIFIABLES DE BIENS OU SERVICES DE MÊME NATURE ET DISPONIBLES SUR LE MARCHÉ"" ; QU'IL EST INDIQUÉ EN OUTRE QUE LORSQUE LA COMPARAISON PORTE SUR LE PRIX, ELLE DOIT CONCERNER DES PRODUITS IDENTIQUES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 10, ""AUCUNE COMPARAISON NE PEUT AVOIR POUR OBJET PRINCIPAL DE TIRER AVANTAGE DE LA NOTORIÉTÉ ATTACHÉE À UNE MARQUE. AUCUNE COMPARAISON NE PEUT PRÉSENTER DES PRODUITS OU DES SERVICES COMME L'IMITATION OU LA RÉPLIQUE DE PRODUITS OU SERVICES REVÊTUS D'UNE MARQUE PRÉALABLEMENT DÉPOSÉE"" ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU TROISIÈME ALINÉA QUE POUR LES PRODUITS BÉNÉFICIANT D'UNE APPELLATION D'ORIGINE CONTRÔLÉE, LA COMPARAISON N'EST AUTORISÉE QUE SI ELLE PORTE SUR DES PRODUITS QUI BÉNÉFICIENT CHACUN DE LA MÊME APPELLATION ; QUE LE QUATRIÈME ALINÉA PROHIBE CERTAINES FORMES D'ANNONCES COMPARATIVES ; QUE LE CINQUIÈME ALINÉA FAIT OBLIGATION À L'ANNONCEUR POUR LE COMPTE DUQUEL LA PUBLICITÉ COMPARATIVE EST DIFFUSÉE, D'UNE PART, D'ÊTRE EN MESURE DE PROUVER L'EXACTITUDE DE SES INDICATIONS ET, D'AUTRE PART, DE COMMUNIQUER L'ANNONCE COMPARATIVE AUX PROFESSIONNELS VISÉS ; QU'IL EST INDIQUÉ AU SIXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 10 QUE LES INSERTIONS RÉALISÉES DANS LA PRESSE POUR UNE PUBLICITÉ COMPARATIVE NE DONNENT PAS LIEU À L'",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/91304dc.htm,CONSTEXT000017667424,CCO92DC04304,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667424.xml,DC,DC04,"Loi modifiant les articles 27, 28, 31 et 70 de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication",1992-01-15,Conseil constitutionnel,91-304,Conformité,CSCX9210013S,"Journal officiel du 18 janvier 1992, p. 883",ECLI:FR:CC:1992:91.304.DC,"date=""1992-01-18"" nor=""MCCX9100158L."" num=""92-61""","Loi modifiant les articles 27, 28, 31 et 70 de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication",11813,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 23 DÉCEMBRE 1991, PAR MM MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, HONORÉ BAILET, HENRI BELCOUR, ROGER BESSE, AMÉDÉE BOUQUEREL, JEAN-ERIC BOUSCH, JACQUES BRACONNIER, JEAN-PIERRE CAMOIN, MME MARIE-FANNY GOURNAY, MM AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, HENRI COLLETTE, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, FRANZ DUBOSCQ, ALAIN DUFAUT, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, CHARLES GINESY, ADRIEN GOUTEYRON, GEORGES GRUILLOT, HUBERT HAENEL, EMMANUEL HAMEL, ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, ANDRÉ JOURDAIN, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES DE MENOU, PAUL MOREAU, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, JACQUES OUDIN, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, ALAIN PLUCHET, CHRISTIAN PONCELET, JEAN-JACQUES ROBERT, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MAURICE SCHUMANN, JEAN SIMONIN, JACQUES SOURDILLE, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, RENÉ TRÉGOUËT, SERGE VINÇON, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, LUCIEN LANIER, MICHEL RUFIN, CLAUDE PROUVOYEUR, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI MODIFIANT LES ARTICLES 27, 28, 31 ET 70 DE LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LA LOI N° 86-1210 DU 27 NOVEMBRE 1986, LA LOI N° 89-25 DU 17 JANVIER 1989, LA LOI N° 89-532 DU 2 AOÛT 1989, LA LOI N° 90-1170 DU 29 DÉCEMBRE 1990 ET LA LOI N° 91-645 DU 10 JUILLET 1991 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI MODIFIANT LES ARTICLES 27, 28, 31 ET 70 DE LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ; QU'À L'APPUI DE LEUR SAISINE ILS FONT VALOIR QUE SONT CONTRAIRES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DU 2° DE L'ARTICLE 27 DE LA LOI DU 30 SEPTEMBRE 1986, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI QU'ILS SOUMETTENT À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|- SUR LE CONTENU DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE L'ARTICLE 27 DE LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI N° 89-25 DU 17 JANVIER 1989 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI PRÉSENTEMENT EXAMINÉE COMPLÈTE LE 1° DE L'ARTICLE 27 DE LA LOI DU 30 SEPTEMBRE 1986 À L'EFFET D'INTÉGRER DANS LE CHAMP DE SES PRÉVISIONS LA FIXATION PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT DES PRINCIPES GÉNÉRAUX DÉFINISSANT LES OBLIGATIONS DES ORGANISMES VISÉS PAR CE TEXTE, NON SEULEMENT EN MATIÈRE DE PUBLICITÉ, MAIS ÉGALEMENT DE PARRAINAGE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE SUBSTITUE AU TEXTE DU 2° DE L'ARTICLE 27 DE LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 89-25 DU 17 JANVIER 1989, UN LIBELLÉ NOUVEAU ; QUE L'ARTICLE 27-2° DOIT SE LIRE COMME SUIT : ""COMPTE TENU DES MISSIONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL DES ORGANISMES DU SECTEUR PUBLIC ET DES DIFFÉRENTES CATÉGORIES DE SERVICES DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE DIFFUSÉS PAR VOIE HERTZIENNE TERRESTRE OU PAR SATELLITE, DES DÉCRETS EN CONSEIL D'ÉTAT FIXENT LES PRINCIPES GÉNÉRAUX DÉFINISSANT LES OBLIGATIONS CONCERNANT : ... 2° LA DIFFUSION, EN PARTICULIER AUX HEURES DE GRANDE ÉCOUTE, DE PROPORTIONS AU MOINS ÉGALES À 60 P. 100 D'OEUVRES CINÉMATOGRAPHIQUES ET AUDIOVISUELLES EUROPÉENNES ET DE PROPORTIONS AU MOINS ÉGALES À 40 P. 100 D'OEUVRES CINÉMATOGRAPHIQUES ET AUDIOVISUELLES D'EXPRESSION ORIGINALE FRANÇAISE.- TOUTEFOIS, POUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉVUES À L'ALINÉA CI-DESSUS AUX OEUVRES AUDIOVISUELLES DIFFUSÉES PAR LES SERVICES AUTORISÉS, LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL POURRA SUBSTITUER AUX HEURES DE GRANDE ÉCOUTE DES HEURES D'ÉCOUTE SIGNIFICATIVES QU'IL FIXERA ANNUELLEMENT POUR CHAQUE SERVICE, EN FONCTION NOTAMMENT DES CARACTÉRISTIQUES DE SON AUDIENCE ET DE SA PROGRAMMATION, AINSI QUE DE L'IMPORTANCE ET DE LA NATURE DE SA CONTRIBUTION À LA PRODUCTION"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'INDÉPENDAMMENT DE CES MODIFICATIONS, LE PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE AJOUTE À L'ARTICLE 27 MODIFIÉ DE LA LOI DU 30 SEPTEMBRE 1986, UN ALINÉA EN VERTU DUQUEL LES DÉCRETS EN CONSEIL D'ÉTAT PRÉVUS AUDIT ARTICLE ""PEUVENT FIXER DES RÈGLES DIFFÉRENTES SELON QUE LA DIFFUSION A LIEU PAR VOIE HERTZIENNE TERRESTRE OU PAR SATELLITE, SELON QU'ELLE A LIEU EN CLAIR OU FAIT APPEL À UNE RÉMUNÉRATION DE LA PART DES USAGERS, OU SELON L'ÉTENDUE DE LA ZONE G",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/92307dc.htm,CONSTEXT000017667425,CCO92DC04307,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667425.xml,DC,DC04,Loi portant modification de l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée relative aux conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France,1992-02-25,Conseil constitutionnel,92-307,Non conformité partielle,CSCX9210396S,"Journal officiel du 12 mars 1992, p. 3003",ECLI:FR:CC:1992:92.307.DC,"date=""1992-02-26"" nor=""INTX9100178L."" num=""92-190""",Loi portant modification de l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée relative aux conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France,21700,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 25 JANVIER 1992, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, AUX FINS D'APPRÉCIER LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI PORTANT MODIFICATION DE L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 MODIFIÉE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 54-290 DU 17 MARS 1954 AUTORISANT LA RATIFICATION DE LA CONVENTION DE GENÈVE SUR LE STATUT DES RÉFUGIÉS DU 28 JUILLET 1951, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 54-1055 DU 14 OCTOBRE 1954 PORTANT PUBLICATION DE LA CONVENTION ;<BR/>|VU LA LOI N° 70-1076 DU 25 NOVEMBRE 1970 AUTORISANT L'ADHÉSION DE LA FRANCE AU PROTOCOLE RELATIF AU STATUT DES RÉFUGIÉS, SIGNÉ À NEW YORK LE 31 JANVIER 1967, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 71-289 DU 9 AVRIL 1971 PORTANT PUBLICATION DU PROTOCOLE ;<BR/>|VU LA LOI N° 91-737 DU 30 JUILLET 1991 AUTORISANT L'APPROBATION DE LA CONVENTION D'APPLICATION DE L'ACCORD DE SCHENGEN ENTRE LES GOUVERNEMENTS DES ETATS DE L'UNION ÉCONOMIQUE BENELUX, DE LA RÉPUBLIQUE FÉDÉRALE D'ALLEMAGNE ET DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE RELATIF À LA SUPPRESSION GRADUELLE DES CONTRÔLES AUX FRONTIÈRES COMMUNES, ENSEMBLE LA DÉCISION N° 91-294 DC DU 25 JUILLET 1991 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 91-902 DU 6 SEPTEMBRE 1991 PORTANT PUBLICATION DE L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 MODIFIÉE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ;<BR/>|VU LE TITRE II DE LA LOI N° 91-1383 DU 31 DÉCEMBRE 1991 RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LE TRAVAIL CLANDESTIN ET LA LUTTE CONTRE L'ORGANISATION DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR IRRÉGULIERS D'ÉTRANGERS EN FRANCE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 82-442 DU 27 MAI 1982 MODIFIÉ, PRIS POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 MODIFIÉE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LA DETERMINATION DES DISPOSITIONS SOUMISES AU CONTROLE DE CONSTITUTIONNALITE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE SI, AUX TERMES DE SA LETTRE DU 25 JANVIER 1992, LE PREMIER MINISTRE A DEMANDÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION ""DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI PORTANT MODIFICATION DE L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 MODIFIÉE"", CETTE PRÉCISION N'AFFECTE PAS LA POSSIBILITÉ POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE FAIRE PORTER SON CONTRÔLE SUR LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI ET D'EN TIRER TOUTES CONSÉQUENCES DE DROIT ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 8 :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE CONTENU DE L'ARTICLE 8 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 8 DE LA LOI COMPORTE DEUX PARAGRAPHES ; QUE LE PARAGRAPHE I INSÈRE DANS LE TEXTE DE L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 MODIFIÉE UN ARTICLE 35 QUATER ; QUE LE PARAGRAPHE II ABROGE CORRÉLATIVEMENT CERTAINES DISPOSITIONS DES ARTICLES 5 ET 35 BIS DE CETTE ORDONNANCE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 35 QUATER AJOUTÉ À L'ORDONNANCE N° 45-2658 COMPREND TROIS PARAGRAPHES DISTINCTS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 35 QUATER SE COMPOSE DE TROIS ALINÉAS ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA, ""L'ÉTRANGER QUI N'A PAS ÉTÉ AUTORISÉ À ENTRER SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS À LA FRONTIÈRE AÉRIENNE OU MARITIME OU QUI A DEMANDÉ SON ADMISSION À CETTE FRONTIÈRE AU TITRE DE L'ASILE PEUT ÊTRE MAINTENU DANS LA ZONE DE TRANSIT DU PORT OU DE L'AÉROPORT PENDANT LE TEMPS STRICTEMENT NÉCESSAIRE À SON DÉPART OU À L'EXAMEN DE SA DEMANDE D'ADMISSION SUR LE TERRITOIRE ET POUR UNE DURÉE QUI NE PEUT EXCÉDER VINGT JOURS. CETTE ZONE, QUI EST DÉLIMITÉE PAR ARRÊTÉ DU PRÉFET, S'ÉTEND DES POINTS D'EMBARQUEMENT OU DE DÉBARQUEMENT SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS AUX POSTES OÙ SONT EFFECTUÉS LES CONTRÔLES DES PERSONNES À L'ENTRÉE ET À LA SORTIE DU TERRITOIRE. ELLE PEUT ÊTRE ÉTENDUE POUR INCLURE DANS SON PÉRIMÈTRE UN OU PLUSIEURS LIEUX D'HÉBERGEMENT SUR L'EMPRISE PORTUAIRE OU AÉROPORTUAIRE"" ; QUE SELON LE DEUXIÈME ALINÉA, ""LE MAINTIEN EN ZONE DE TRANSIT EST PRONONCÉ PAR UNE DÉCISION ÉCRITE ET MOTIVÉE DU CHEF DU SERVICE DE CONTRÔLE AUX FRONTIÈRES OU D'UN FONCTIONNAIRE DÉSIGNÉ PAR LUI, TITULAIRE DU GRADE D'INSPECTEUR. CETTE DÉCISION EST INSCRITE SUR UN REGISTRE MENTIONNANT L'ÉTAT CIVIL DE L'ÉTRANGER CONCERNÉ ET LES CONDITIONS DE SON MAINTIEN"" ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU TROISIÈME ALINÉA QUE ""L'ÉTRANGER EST LIBRE DE QUITTER À TOUT MOMENT LA ZONE DE TRANSIT POUR TOUTE DESTINATION ÉTRANGÈRE DE SON CHOIX"" ; QU'IL PEUT DEMANDER L'ASSISTANCE D'UN INTERPRÈTE ET D'UN MÉDECIN, ET COMMUNIQUER, S'IL LE DÉSIRE, AVEC TOUTE PERSONNE DE SON CHOIX ; QU'IL EST PRÉCISÉ QUE L'ÉTRANGER EST INFORMÉ DE SES DROITS ""AU MOMENT DE LA DÉCISION DE MAINTIEN"", PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN INTERPRÈTE, S'IL NE CONNAÎT PAS LA LANGUE FRANÇAISE ; QUE L'EXÉCUTION DE CETTE FORMALITÉ EST MENTIONNÉE AU REGISTRE PRÉVU AU DEUXIÈME ALINÉA, LEQUEL EST ""ÉMARGÉ PAR L'INTÉRESSÉ"" ;<BR/>|5. CONSIDÉR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/92311dc.htm,CONSTEXT000017667426,CCO92DC04311,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667426.xml,DC,DC04,Loi portant adaptation de la loi n° 88-1088 du 1er décembre 1988 relative au revenu minimum d'insertion et relative à la lutte contre la pauvreté et l'exclusion sociale et professionnelle,1992-07-29,Conseil constitutionnel,92-311,Conformité,CSCX9210270S,"Journal officiel du 30 juillet 1992, p. 10261",ECLI:FR:CC:1992:92.311.DC,"date=""1992-07-30"" nor=""SPSX9200084L"" num=""92-722""",Loi portant adaptation de la loi n°88-1088 du 1er décembre 1988 relative au revenu minimum d'insertion et relative à la lutte contre la pauvreté et l'exclusion sociale et professionnelle,6937,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 10 JUILLET 1992, PAR MM JEAN-PIERRE FOURCADE, PIERRE LOUVOT, JEAN-PAUL EMIN, JOËL BOURDIN, BERNARD SEILLIER, HUBERT MARTIN, RENÉ TRAVERT, JOSÉ BALARELLO, LOUIS BOYER, JEAN DUMONT, JEAN-PAUL BATAILLE, CHRISTIAN BONNET, PAUL ALDUY, BERNARD BARRAUX, FRANÇOIS BLAIZOT, JEAN-PIERRE BLANC, ANDRÉ BOHL, AUGUSTE CHUPIN, JEAN CLUZEL, FRANCISQUE COLLOMB, MARCEL DAUNAY, ANDRÉ DILIGENT, ANDRÉ EGU, JEAN FAURE, JACQUES GOLLIET, MARCEL HENRY, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, CLAUDE HURIET, LOUIS YOUNG, HENRI LE BRETON, MARCEL LESBROS, ROGER LISE, JACQUES MACHET, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, LOUIS MOINARD, RENÉ MONORY, JEAN POURCHET, MICHEL SOUPLET, PIERRE VALLON, ALBERT VECTEN, XAVIER DE VILLEPIN, MICHEL ALLONCLE, MICHEL AMELIN, AMÉDÉE BOUQUEREL, JACQUES BRACONNIER, ROBERT CALMEJANE, MICHEL DOUBLET, MARCEL FORTIER, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES DE MENOU, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, CLAUDE PROUVOYEUR, ROGER RIGAUDIÈRE, MME NELLY RODI, MM DICK UKEIWÉ, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, MME PAULETTE BRISEPIERRE, M LOUIS SOUVET, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT ADAPTATION DE LA LOI N° 88-1088 DU 1ER DÉCEMBRE 1988 RELATIVE AU REVENU MINIMUM D'INSERTION ET RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA PAUVRETÉ ET L'EXCLUSION SOCIALE ET PROFESSIONNELLE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 87-518 DU 10 JUILLET 1987 MODIFIANT LE CODE DU TRAVAIL ET RELATIVE À LA PRÉVENTION ET À LA LUTTE CONTRE LE CHÔMAGE DE LONGUE DURÉE, NOTAMMENT SON ARTICLE 5 ;<BR/>|VU LA LOI N° 89-549 DU 2 AOÛT 1989 MODIFIANT LE CODE DU TRAVAIL ET RELATIVE À LA PRÉVENTION DU LICENCIEMENT ÉCONOMIQUE ET AU DROIT À LA CONVERSION, NOTAMMENT SON ARTICLE 7 ;<BR/>|VU LA LOI N° 91-1 DU 3 JANVIER 1991 TENDANT AU DÉVELOPPEMENT DE L'EMPLOI PAR LA FORMATION DANS LES ENTREPRISES, L'AIDE À L'INSERTION SOCIALE ET PROFESSIONNELLE ET L'AMÉNAGEMENT DU TEMPS DE TRAVAIL, POUR L'APPLICATION DU TROISIÈME PLAN POUR L'EMPLOI, NOTAMMENT SON ARTICLE 13 ;<BR/>|VU LA LOI N° 91-1405 DU 31 DÉCEMBRE 1991 RELATIVE À LA FORMATION PROFESSIONNELLE ET À L'EMPLOI, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL, NOTAMMENT SES ARTICLES L 321-13, L 322-4, L 351-3, L 351-8, L 351-21, L 352-1, L 352-2-1 ET L 352-3 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT ADAPTATION DE LA LOI N° 88-1088 DU 1ER DÉCEMBRE 1988 RELATIVE AU REVENU MINIMUM D'INSERTION ET RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA PAUVRETÉ ET L'EXCLUSION SOCIALE ET PROFESSIONNELLE ; QU'À L'APPUI DE LEUR SAISINE ILS FONT VALOIR QUE LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 30 DE CETTE LOI EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QU'IL EST SOUTENU ÉGALEMENT QUE SONT INSÉPARABLES DE L'ARTICLE 30-II, DANS LE TEXTE DE L'ARTICLE 31 DE LA LOI, D'UNE PART, AU PARAGRAPHE I LES MOTS ""À COMPTER DU 1ER AOÛT"" ET, D'AUTRE PART, AU PARAGRAPHE II LES MOTS ""À COMPTER DE LA MÊME DATE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 30 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE L'ARTICLE L. 321-13 DU CODE DU TRAVAIL RELATIF À LA CONTRIBUTION SPÉCIALE MISE À LA CHARGE DES EMPLOYEURS EN CAS DE RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL DES SALARIÉS ÂGÉS ; QUE LE MONTANT DE CETTE COTISATION, QUI ÉTAIT ÉGAL À ""TROIS MOIS DU SALAIRE BRUT MOYEN DES DOUZE DERNIERS MOIS TRAVAILLÉS"", EST FIXÉ À SIX MOIS DU SALAIRE BRUT MOYEN CALCULÉ SUR LES MÊMES BASES QU'ANTÉRIEUREMENT ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 30 QUE ""LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE SONT APPLICABLES AUX RUPTURES DE CONTRAT DE TRAVAIL NOTIFIÉES À PARTIR DU 10 JUIN 1992 ET JUSQU'AU 31 JUILLET 1992"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE POUR LES AUTEURS DE LA SAISINE LE DOUBLEMENT RÉTROACTIF DE LA COTISATION INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L. 321-13 DU CODE DU TRAVAIL MÉCONNAÎT LE PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ DE LA LOI PÉNALE, DONT LE CHAMP D'APPLICATION S'ÉTEND À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DISPOSE QUE ""LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT SANS DOUTE QUE LES PRINCIPES AINSI ÉNONCÉS NE CONCERNENT PAS SEULEMENT LES PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS RÉPRESSIVES MAIS S'ÉTENDENT À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION, MÊME SI LE LÉGISLATEUR A LAISSÉ LE SOIN DE LA PRONONCER À UNE AUTORITÉ DE NATURE NON JURIDICTIONNELLE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS, QUE LA CONTRIBUTION INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L. 321-13 DU CODE DU TRAVAIL EST DESTINÉE À CON",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82150dc.htm,CONSTEXT000017667427,CCO82DC04150,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667427.xml,DC,DC04,Loi d'orientation des transports intérieurs,1982-12-30,Conseil constitutionnel,82-150,Conformité,NA,"Journal officiel du 31 décembre 1982, p. 4033",ECLI:FR:CC:1982:82.150.DC,"date=""1982-12-30"" nor="""" num=""82-1153""",Loi d'orientation des transports intérieurs,5390,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 18 DÉCEMBRE 1982 PAR MM CLAUDE LABBÉ, BERNARD PONS, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM MICHEL NOIR, PIERRE MAUGER, ANTOINE GISSINGER, GEORGES TRANCHANT, JEAN-LOUIS MASSON, HYACINTHE SANTONI, PIERRE-CHARLES KRIEG, DIDIER JULIA, JACQUES CHIRAC, MICHEL INCHAUSPÉ, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, JEAN FOYER, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM MARC LAURIOL, JACQUES GODFRAIN, ROGER CORRÈZE, MICHEL BARNIER, MAURICE COUVE DE MURVILLE, JACQUES MARETTE, JACQUES CHABAN-DELMAS, JEAN FALALA, HENRI DE GASTINES, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, GABRIEL KASPEREIT, MICHEL COINTAT, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM MICHEL PÉRICARD, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, DANIEL GOULET, CHARLES MIOSSEC, JEAN TIBERI, CHRISTIAN BERGELIN, ETIENNE PINTE, BRUNO BOURG-BROC, YVES LANCIEN, TUTAHA SALMON, JACQUES BAUMEL, GEORGES GORSE, OLIVIER GUICHARD, PIERRE MESSMER, ROLAND NUNGESSER, MICHEL DEBRÉ, ALAIN PEYREFITTE, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN VALLEIX, RENÉ LA COMBE, SERGE CHARLES, JACQUES TOUBON, JEAN NARQUIN, JACQUES LAFLEUR, JEAN-LOUIS GOASDUFF, PHILIPPE SÉGUIN, CAMILLE PETIT, ROBERT GALLEY, JEAN DE PRÉAUMONT, GERMAIN SPRAUER, EMMANUEL AUBERT, GÉRARD CHASSEGUET, LUCIEN RICHARD, PIERRE RAYNAL, PIERRE BAS, PIERRE DE BENOUVILLE, GILBERT MATHIEU, ROGER LESTAS, GERMAIN GENGENWIN, JEAN BÉGAULT, ALBERT BROCHARD, ALAIN MADELIN, RENÉ HABY, PHILIPPE MESTRE, CHRISTIAN BONNET, FRANÇOIS D'HARCOURT, GILBERT GANTIER, EDMOND ALPHANDÉRY, MICHEL D'ORNANO, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, GEORGES MESMIN, ADRIEN DURAND, JEAN BRIANE, JACQUES FOUCHIER, JACQUES BLANC, PASCAL CLÉMENT, CLAUDE BIRRAUX, JEAN-PIERRE SOISSON, FRANCISQUE PERRUT, HENRI BAYARD, GEORGES DELFOSSE, FRANCIS GENG, JEAN-CLAUDE GAUDIN, JEAN BROCARD, MAURICE DOUSSET, CHARLES FÈVRE, CHARLES MILLON, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI D'ORIENTATION DES TRANSPORTS, INTÉRIEURS, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 18 DÉCEMBRE 1982 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 30 DE LA LOI ÉDICTE QUE, DANS UN DÉLAI DE QUATRE ANS, À COMPTER DE L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE L'ARTICLE 29 RELATIF NOTAMMENT, À L'ORGANISATION DES TRANSPORTS PUBLICS DE PERSONNES D'INTÉRÊT DÉPARTEMENTAL RÉGIONAL ET NATIONAL, ""TOUS LES TRANSPORTS PUBLICS RÉGULIERS NON URBAINS DE PERSONNES QUI NE SONT PAS EXPLOITÉS DIRECTEMENT PAR L'AUTORITÉ COMPÉTENTE DOIVENT FAIRE L'OBJET D'UNE CONVENTION. SI L'AUTORITÉ ORGANISATRICE DÉCIDE SOIT DE SUPPRIMER OU DE MODIFIER DE MANIÈRE SUBSTANTIELLE LA CONSISTANCE DU SERVICE EN EXPLOITATION, SOIT DE LE CONFIER À UN AUTRE EXPLOITANT, ET SI ELLE N'OFFRE PAS À L'ENTREPRISE DES SERVICES SENSIBLEMENT ÉQUIVALENTS, ELLE DOIT LUI VERSER UNE INDEMNITÉ EN COMPENSATION DU DOMMAGE ÉVENTUELLEMENT SUBI DE CE FAIT. SI, À L'EXPIRATION DU DÉLAI DE QUATRE ANS, LA CONVENTION N'EST PAS INTERVENUE DU FAIT DE L'AUTORITÉ ORGANISATRICE, L'AUTORISATION ANTÉRIEUREMENT ACCORDÉE AU TRANSPORTEUR PUBLIC VAUT CONVENTION POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE DIX ANS"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE DROIT DE PROPRIÉTÉ ET LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET SONT CONTRAIRES AUX PRINCIPES CONSTITUTIONNELS POSÉS AUX ARTICLES 2, 4 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN EN CE QUE L'ARTICLE 30, ALINÉA 2, NE PRÉVOIT PAS UNE INDEMNISATION JUSTE ET PRÉALABLE DU PRÉJUDICE SUBI PAR L'ENTREPRISE DONT LE SERVICE EST MODIFIÉ, SUPPRIMÉ OU CONFIÉ À UN TIERS ET EN CE QUE L'ARTICLE 30, ALINÉA 3, RÉALISE, À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE QUATORZE ANS, ""UNE EXPROPRIATION SANS INDEMNISATION"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTORISATIONS D'EXPLOITER DES SERVICES DE TRANSPORTS PUBLICS RÉGULIERS DE PERSONNES ACCORDÉES À DES FINS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE À DES ENTREPRISES DE TRANSPORTS NE SAURAIENT ÊTRE ASSIMILÉES À DES BIENS OBJETS POUR LEURS TITULAIRES D'UN DROIT DE PROPRIÉTÉ ET COMME TELS GARANTIS, EN CAS D'EXPROPRIATION POUR UTILITÉ PUBLIQUE, PAR L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 30, ALINÉA 2, QUI PRÉVOIT UNE INDEMNITÉ COMPENSATRICE DU PRÉJUDICE SUBI PAR L'ENTREPRISE DE TRANSPORTS DONT LE SERVICE EST SUPPRIMÉ, MODIFIÉ OU CONFIÉ À UN AUTRE EXPLOITANT, NE MÉCONNAÎT AUCUNE RÈGLE OU PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QUE L'ARTICLE 30, ALINÉA 3, QUI PRÉVOIT, QUAND DU FAIT DE L'AUTORITÉ ORGANISATRICE AUCUNE CONVENTION NE SERA INTERVENUE DANS LE DÉLAI DE QUATRE ANS, QUE L'ENTREPRISE DE TRANSPORTS BÉNÉFICIE DE PLEIN DROIT DE LA FACULTÉ DE POURSUIVRE, POUR UNE DURÉE MAXIMUM DE DIX ANS, L'EXPLOITATION DE SON SERVICE DANS LES CONDITIONS ANTÉRIEURES DE SON ACTIVITÉ N'EST LUI NON PLUS CONTRAIRE À AUCUNE RÈGLE OU PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, QU'EN L'ESPÈCE, IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82154dc.htm,CONSTEXT000017667428,CCO82DC04154,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667428.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1983,1982-12-29,Conseil constitutionnel,82-154,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 30 décembre 1982, p. 3987 ; Rectificatif Journal officiel du 6 janvier 1983",ECLI:FR:CC:1982:82.154.DC,"date=""1982-12-29"" nor="""" num=""82-1126""",Loi de finances pour 1983,17501,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 20 DÉCEMBRE 1982 PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, BERNARD PONS, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM JEAN-LOUIS GOASDUFF, HENRI DE GASTINES, MICHEL BARNIER, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM JACQUES TOUBON, JACQUES MARETTE, JACQUES CHABAN-DELMAS, GABRIEL KASPEREIT, ROGER CORRÈZE, EMMANUEL AUBERT, PIERRE MAUGER, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, PIERRE MESSMER, GEORGES TRANCHANT, MARC LAURIOL, JEAN-LOUIS MASSON, ROBERT GALLEY, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, ETIENNE PINTE, GEORGES GORSE, ROBERT WAGNER, GERMAIN SPRAUER, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM JEAN DE PRÉAUMONT, PIERRE-CHARLES KRIEG, MICHEL COINTAT, GÉRARD CHASSEGUET, ALAIN PEYREFITTE, YVES LANCIEN, DIDIER JULIA, JEAN FALALA, LUCIEN RICHARD, PIERRE RAYNAL, PIERRE BAS, MAURICE LIGOT, FRANÇOIS D'AUBERT, JEAN BÉGAULT, PAUL PERNIN, VICTOR SABLÉ, CLAUDE BIRRAUX, JEAN BRIANE, ADRIEN DURAND, JACQUES BLANC, BERNARD STASI, JEAN-PIERRE SOISSON, ALAIN MADELIN, PHILIPPE MESTRE, MAURICE DOUSSET, CHARLES FÈVRE, PIERRE MICAUX, FRANCIS GENG, CLAUDE WOLFF, OLIVIER STIRN, GEORGES MESMIN, EDMOND ALPHANDÉRY, PASCAL CLÉMENT, GILBERT MATHIEU, CHARLES DEPREZ, ROGER LESTAS, GERMAIN GENGENWIN, CHRISTIAN BONNET, FRANÇOIS D'HARCOURT, FRANCISQUE PERRUT, HENRI BAYARD, GEORGES DELFOSSE, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, JEAN-CLAUDE GAUDIN, JEAN BROCARD, CHARLES MILLON, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES POUR 1983, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 18 DÉCEMBRE 1982 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LA RÉGULARITÉ DE LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI DE FINANCES AU REGARD DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LA LOI DE FINANCES POUR 1983 AURAIT ÉTÉ ADOPTÉE EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 AU MOTIF QUE CERTAINES ANNEXES EXPLICATIVES, QUI EN VERTU DE L'ARTICLE 32 DOIVENT ÊTRE JOINTES AU PROJET DE LOI DE FINANCES, N'AURAIENT ÉTÉ DISTRIBUÉES QUE LE 9 OCTOBRE 1982, SOIT QUATRE JOURS APRÈS LA DATE À LAQUELLE ELLES AURAIENT DÛ L'ÊTRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN PRÉVOYANT QUE LES DOCUMENTS ANNEXÉS AU PROJET DE LOI DE FINANCES DOIVENT ÊTRE MIS À LA DISPOSITION DES MEMBRES DU PARLEMENT AU PLUS TARD LE PREMIER MARDI D'OCTOBRE, L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE A POUR OBJET D'ASSURER LEUR INFORMATION EN TEMPS UTILE POUR LEUR PERMETTRE DE SE PRONONCER SUR LE PROJET DE LOI DE FINANCES DANS LES DÉLAIS PRÉVUS À L'ARTICLE 47 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE RETARD INVOQUÉ, À LE SUPPOSER ÉTABLI, N'A PU AVOIR POUR EFFET DE PRIVER LE PARLEMENT DE L'INFORMATION À LAQUELLE IL A DROIT PENDANT TOUTE LA DURÉE DU DÉLAI DONT IL DISPOSE POUR L'EXAMEN DE LA LOI DE FINANCES ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN NE SAURAIT ÊTRE RETENU ;<BR/>|SUR LA CONFORMITÉ À L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 41 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1983 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST SOUTENU QUE L'ARTICLE 41 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1983 N'EST PAS CONFORME À L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 EN CE QU'IL COMPORTE, AU TITRE DES SERVICES VOTÉS, DES CRÉDITS AFFÉRENTS AU SERVICE NATIONAL DES EXAMENS DU PERMIS DE CONDUIRE, À L'AGENCE FRANÇAISE POUR LA MAÎTRISE DE L'ÉNERGIE ET À DIVERS ORGANISMES D'INTERVENTION AGRICOLE, TOUS ORGANISMES OU SERVICES PUBLICS QUI NE SERAIENT PAS APPELÉS COMME L'EXIGE L'ARTICLE 33 À FONCTIONNER EN 1983 DANS LES CONDITIONS APPROUVÉES PAR LA LOI DE FINANCES POUR 1982 :<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN CE QUI CONCERNE LES CRÉDITS AFFÉRENTS AU SERVICE NATIONAL DES EXAMENS DU PERMIS DE CONDUIRE, QU'À LA DATE DE L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DE FINANCES POUR 1983 LE SERVICE EN CAUSE CONTINUERA À FONCTIONNER SELON LES RÈGLES ANTÉRIEURES, C'EST-À-DIRE DANS LES CONDITIONS APPROUVÉES POUR L'ANNÉE PRÉCÉDENTE PAR LE PARLEMENT ; QU'AINSI, ET QUELLE QUE SOIT LA DATE À LAQUELLE INTERVIENDRA LA SUPPRESSION DU SERVICE QUE LA LOI DE FINANCES A PU RÉGULIÈREMENT PRÉVOIR, LES CRÉDITS AFFÉRENTS À SON FINANCEMENT ENTRENT DANS LA CATÉGORIE DES SERVICES VOTÉS, TELS QUE DÉFINIS PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'ENTRENT ÉGALEMENT DANS LA CATÉGORIE DES SERVICES VOTÉS LES CRÉDITS DESTINÉS À DIVERS ORGANISMES D'INTERVENTION AGRICOLE, DÈS LORS QUE LES NOUVEAUX ORGANISMES PRÉVUS PAR LA LOI DU 6 OCTOBRE 1982 NE SERONT PAS CRÉÉS À LA DATE DU 1ER JANVIER 1983 ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, EN CE QUI CONCERNE L'AGENCE FRANÇAISE POUR LA MAÎTRISE DE L'ÉNERGIE, QU'IL RÉSULTE DU DÉCRET DU 13 MAI 1982 PORTANT CRÉATION DE CET ÉTABLISSEMENT PUBLIC QUE LES MISSIONS ET LES MODALITÉS D'INTERVENTION DE CELUI-CI SONT REPRISES DE CELLES DES ORGANISMES AUXQUELS IL A ÉTÉ SUBSTITUÉ ; QUE, DÈS LORS, C'EST À",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82155dc.htm,CONSTEXT000017667429,CCO82DC04155,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667429.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 1982,1982-12-30,Conseil constitutionnel,82-155,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 31 décembre 1982, p.4034",ECLI:FR:CC:1982:82.155.DC,"date=""1982-12-30"" nor="""" num=""82-1152""",Loi de finances rectificative pour 1982,19831,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LES 20 ET 21 DÉCEMBRE 1982 PAR M CLAUDE LABBÉ, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM MICHEL COINTAT, DIDIER JULIA, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, TUTAHA SALMON, ROGER CORRÈZE, BRUNO BOURG-BROC, FRANÇOIS FILLON, HENRI DE GASTINES, GEORGES TRANCHANT, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM SERGE CHARLES, JEAN DE LIPKOWSKI, JEAN-LOUIS MASSON, RENÉ LA COMBE, CAMILLE PETIT, MICHEL DEBRÉ, MAURICE COUVE DE MURVILLE, JACQUES MARETTE, GABRIEL KASPEREIT, ROLAND VUILLAUME, JEAN FALALA, JACQUES CHIRAC, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEORGES GORSE, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, JACQUES GODFRAIN, JACQUES TOUBON, PIERRE-CHARLES KRIEG, MICHEL PÉRICARD, BERNARD PONS, ALAIN PEYREFITTE, ETIENNE PINTE, MARC LAURIOL, JEAN-LOUIS GOASDUFF, YVES LANCIEN, PIERRE MAUGER, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, ROLAND NUNGESSER, PHILIPPE SÉGUIN, JEAN DE PRÉAUMONT, JEAN FOYER, GEORGES DELATRE, JACQUES CHABAN-DELMAS, PIERRE MESSMER, PIERRE WEISENHORN, PIERRE BAS, MICHEL NOIR, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN-CHARLES CAVAILLÉ, JEAN TIBERI, ROBERT GALLEY, ANTOINE GISSINGER, JEAN VALLEIX, GERMAIN SPRAUER, EMILE BIZET, JACQUES BAUMEL, OLIVIER GUICHARD, JEAN NARQUIN, LUCIEN RICHARD, EMMANUEL AUBERT, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, MICHEL BARNIER, HYACINTHE SANTONI, MICHEL INCHAUSPÉ, DANIEL GOULET, CHRISTIAN BERGELIN, JACQUES LAFLEUR, GÉRARD CHASSEGUET, PIERRE RAYNAL, GILBERT MATHIEU, ROGER LESTAS, GERMAIN GENGENWIN, JEAN BÉGAULT, ALBERT BROCHARD, ALAIN MADELIN, RENÉ HABY, PHILIPPE MESTRE, CHRISTIAN BONNET, FRANÇOIS D'HARCOURT, GILBERT GANTIER, JACQUES DOMINATI, EDMOND ALPHANDÉRY, MAURICE DOUSSET, CHARLES FÈVRE, CHARLES MILLON, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, GEORGES MESMIN, ADRIEN DURAND, JEAN BRIANE, JACQUES FOUCHIER, JACQUES BLANC, PASCAL CLÉMENT, CLAUDE BIRRAUX, JEAN-PIERRE SOISSON, FRANCISQUE PERRUT, HENRI BAYARD, GEORGES DELFOSSE, FRANCIS GENG, JEAN-CLAUDE GAUDIN, JEAN BROCARD, ROBERT WAGNER, LUCIEN RICHARD, RAYMOND BARRE, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1982, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 20 DÉCEMBRE 1982 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>SUR LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QUE, LORS DE LA RÉUNION DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE, LE GOUVERNEMENT A FAIT CONNAÎTRE À CELLE-CI PLUSIEURS AMENDEMENTS QU'IL ENVISAGEAIT ET DONT CERTAINS INTRODUISAIENT DANS LA LOI DES DISPOSITIONS FISCALES TOTALEMENT NOUVELLES ; QUE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE QUI, TENANT SÉANCE DANS LES LOCAUX DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AURAIT DÛ SUIVRE LA PROCÉDURE PRESCRITE PAR SON RÈGLEMENT, NE L'A PAS FAIT ; QUE L'ÉCHEC DE LA COMMISSION PARITAIRE QUI N'A PU ÉLABORER AUCUN TEXTE SERAIT DÛ À CET ENSEMBLE DE CIRCONSTANCES ; QU'AINSI, BIEN QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AIT ÉTÉ FINALEMENT VOTÉE PAR LES DEUX ASSEMBLÉES, LA NOUVELLE LECTURE AYANT ABOUTI À CES VOTES A PROCÉDÉ D'UNE VIOLATION DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION EN RAISON DES IRRÉGULARITÉS AYANT ENTACHÉ LE FONCTIONNEMENT DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE ET D'UNE VIOLATION DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION EN CE QUE LES AMENDEMENTS SOUMIS À LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE AURAIENT DÛ ÊTRE PRÉSENTÉS EN PRIORITÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE NI LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, NI LES CIRCONSTANCES AYANT PROVOQUÉ L'ÉCHEC DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE NE SONT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION DE NON-CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION ; QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION RELATIVES AU FONCTIONNEMENT DES COMMISSIONS MIXTES PARITAIRES ONT ÉTÉ RESPECTÉES ; QUE CELLES DE L'ARTICLE 39 NE L'ONT PAS MOINS ÉTÉ PUISQUE, LORS DE LA NOUVELLE LECTURE AYANT SUIVI L'ÉCHEC DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE, LES AMENDEMENTS INCRIMINÉS ONT ÉTÉ SOUMIS EN PRIORITÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ VOTÉE SELON UNE PROCÉDURE LÉGISLATIVE RÉGULIÈRE ;<BR/>|SUR LA CONFORMITÉ À L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DES ARTICLES 17 (2°) ET 19-I DE LA LOI :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 17 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE, DANS SON 1°, LES TAUX DE LA TAXE SUR LA PUBLICITÉ FIXÉS PAR L'ARTICLE L 233-21 DU CODE DES COMMUNES ; QUE LE 2° DU MÊME ARTICLE DISPOSE : ""CES TARIFS SONT RELEVÉS CHAQUE ANNÉE, À COMPTER DE 1984, DANS LA MÊME PROPORTION QUE LA LIMITE INFÉRIEURE DE LA SEPTIÈME TRANCHE DU BARÈME DE L'IMPÔT SUR LE REVENU "" ; QUE L'ARTICLE 19-I DE LA MÊME LOI DÉTERMINE LES TAUX DE LA TAXE SUR LES EMPLACEMENTS PUBLICITAIRES FIXES ET DISPOSE DANS SON PÉNULTIÈME ALINÉA : ""LES TARIFS DE LA TAXE PRÉVUS AU PRÉSENT ARTICLE SONT RELEVÉS CHAQUE ANNÉE DANS LA MÊME",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82122l.htm,CONSTEXT000017667430,CCO82L000122,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667430.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article 3 de la loi n° 77-804 du 19 juillet 1977 concernant certains contrats de fourniture et d'exploitation de chauffage et relative aux économies d'énergie,1982-03-25,Conseil constitutionnel,82-122,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 26 mars 1982, p. 927",ECLI:FR:CC:1982:82.122.L,NA,,2171,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 11 MARS 1982 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 77-804 DU 19 JUILLET 1977 CONCERNANT CERTAINS CONTRATS DE FOURNITURE ET D'EXPLOITATION DE CHAUFFAGE ET RELATIVE AUX ÉCONOMIES D'ÉNERGIE AUX TERMES DESQUELLES : ""L'AGENCE POUR LES ÉCONOMIES D'ÉNERGIE EST UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC À CARACTÈRE INDUSTRIEL ET COMMERCIAL"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME ENTRANT DANS UNE MÊME CATÉGORIE, AU SENS DE LA DISPOSITION PRÉCITÉE, LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DONT L'ACTIVITÉ S'EXERCE TERRITORIALEMENT SOUS UNE MÊME TUTELLE ADMINISTRATIVE ET QUI ONT UNE SPÉCIALITÉ ANALOGUE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'AGENCE POUR LES ÉCONOMIES D'ÉNERGIE, CRÉÉE PAR LE DÉCRET N° 74-1003 DU 29 NOVEMBRE 1974 ET ACTUELLEMENT RÉGIE PAR LE DÉCRET N° 78-417 DU 23 MARS 1978, CONSTITUE UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DONT L'ACTIVITÉ S'EXERCE SOUS LA TUTELLE DE L'ETAT ET A UN OBJET ANALOGUE À CELUI DE PLUSIEURS AUTRES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX QUI ONT POUR MISSION, DANS LEURS DOMAINES RESPECTIFS, DE PROCÉDER À DES ACTIONS DE RECHERCHE, DE DOCUMENTATION, D'INFORMATION ET D'INCITATION ; QUE CETTE AGENCE NE CONSTITUE PAS, DÈS LORS, UNE CATÉGORIE PARTICULIÈRE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ; QU'EN CONSÉQUENCE, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 PRÉCITÉ DE LA LOI DU 19 JUILLET 1977 N'ENTRENT PAS DANS LE DOMAINE DE LA LOI,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 77-804 DU 19 JUILLET 1977 SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82123l.htm,CONSTEXT000017667431,CCO82L000123,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667431.xml,L,L,Nature juridique des dispositions du deuxième alinéa de l'article 169 du Code de la famille et de l'aide sociale tel qu'il résulte de l'article 12 de la loi n° 71-563 du 13 juillet 1971 relative à diverses mesures en faveur des handicapés,1982-06-23,Conseil constitutionnel,82-123,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 24 juin 1982, p. 1994",ECLI:FR:CC:1982:82.123.L,NA,,1446,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 26 MAI 1982 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 169 DU CODE DE LA FAMILLE ET DE L'AIDE SOCIALE TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI N° 71-563 DU 13 JUILLET 1971 RELATIVE À DIVERSES MESURES EN FAVEUR DES HANDICAPÉS ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'APPRÉCIATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SE BORNENT À DÉFINIR LA MÉTHODE DE CONSTATATION DE L'ÉTAT D'INVALIDITÉ AUQUEL LA LOI SUBORDONNE L'OCTROI DES AVANTAGES QU'ELLE ACCORDE AUX ""GRANDS INVALIDES"" AU SENS DE L'ARTICLE 169 DU CODE DE LA FAMILLE ET DE L'AIDE SOCIALE ; QU'AINSI CES DISPOSITIONS N'ONT D'AUTRE OBJET QUE DE DÉFINIR LES MODALITÉS DE MISE EN OEUVRE DE RÈGLES DE NATURE LÉGISLATIVE, ET ONT, DÈS LORS, UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 169 DU CODE DE LA FAMILLE ET DE L'AIDE SOCIALE SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82124l.htm,CONSTEXT000017667432,CCO82L000124,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667432.xml,L,L,Nature juridique des dispositions du premier alinéa de l'article 13 et du deuxième alinéa de l'article 14 de la loi n° 64-1245 du 16 décembre 1964 relative au régime et à la répartition des eaux et à la lutte contre leur pollution,1982-06-23,Conseil constitutionnel,82-124,Législatif,NA,"Journal officiel du 24 juin 1982, p. 1994",ECLI:FR:CC:1982:82.124.L,NA,,4750,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 26 MAI 1982 PAR LE PREMIER MINISTRE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 13 ET DE CELLES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 14 DE LA LOI N° 64-1245 DU 16 DÉCEMBRE 1964 RELATIVE AU RÉGIME ET À LA RÉPARTITION DES EAUX ET À LA LUTTE CONTRE LEUR POLLUTION ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 13 (1ER ALINÉA) :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE CRÉE ""AU NIVEAU DE CHAQUE BASSIN OU GROUPEMENT DE BASSINS UN COMITÉ DE BASSIN COMPOSÉ POUR ÉGALE PART :<BR/>|1° DE REPRÉSENTANTS DES DIFFÉRENTES CATÉGORIES D'USAGERS ET DE PERSONNES COMPÉTENTES ;<BR/>|2° DES REPRÉSENTANTS DÉSIGNÉS PAR LES COLLECTIVITÉS LOCALES ;<BR/>|3° DE REPRÉSENTANTS DE L'ADMINISTRATION"" ; QUE L'UNE DES MISSIONS ASSIGNÉES À CET ORGANISME PAR L'ARTICLE 14 DE LA LOI EST D'ÉMETTRE UN AVIS CONFORME SUR L'ASSIETTE ET LE TAUX DES REDEVANCES ÉTABLIES PAR LES AGENCES FINANCIÈRES DE BASSIN ET PERÇUES À LEUR PROFIT SUR ""LES PERSONNES PUBLIQUES OU PRIVÉES DANS LA MESURE OÙ CES PERSONNES RENDENT NÉCESSAIRE OU UTILE L'INTERVENTION DE L'AGENCE OU DANS LA MESURE OÙ ELLES Y TROUVENT LEUR INTÉRÊT"" ; QUE L'ARTICLE 14-2 DE LA LOI PRÉCISE EN OUTRE QUE ""LE MONTANT GLOBAL DES REDEVANCES MISES EN RECOUVREMENT PAR CHAQUE AGENCE EST DÉTERMINÉ EN FONCTION DES DÉPENSES LUI INCOMBANT DANS LE CADRE D'UN PROGRAMME PLURIANNUEL D'INTERVENTION, DRESSÉ EN CONFORMITÉ AVEC LES ORIENTATIONS DU PLAN DE DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE ET SOCIAL"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REDEVANCES PERÇUES PAR LES AGENCES FINANCIÈRES DE BASSIN, ÉTABLISSEMENTS PUBLICS À CARACTÈRE ADMINISTRATIF, NE CONSTITUENT PAS DES TAXES PARAFISCALES AU SENS DE L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ; QUE, DESTINÉES À ASSURER LE FINANCEMENT DES DÉPENSES DE TOUTE NATURE QUI INCOMBENT AUX AGENCES, ELLES NE CONSTITUENT PAS DAVANTAGE DES RÉMUNÉRATIONS POUR SERVICES RENDUS VISÉS À L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 ; QU'AINSI CES REDEVANCES DOIVENT ÊTRE RANGÉES PARMI LES IMPOSITIONS DE TOUTE NATURE DONT L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER LES RÈGLES CONCERNANT L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA LOI DU 16 DÉCEMBRE 1964 L'ASSIETTE ET LE TAUX DES REDEVANCES PERÇUES PAR LES AGENCES FINANCIÈRES DE BASSIN SONT FIXÉS SUR AVIS CONFORME DES COMITÉS DE BASSIN ; QUE, PAR SUITE, L'ARTICLE 13 DE LA LOI EN TANT QU'IL FIXE LA COMPOSITION DE CES COMITÉS EN Y ASSURANT LA REPRÉSENTATION MAJORITAIRE DES REDEVABLES PUBLICS ET DES REDEVABLES PRIVÉS À QUI IL INCOMBERA DE PAYER CES REDEVANCES, INSTAURE AU PROFIT DE CEUX-CI UNE GARANTIE QUI CONSTITUE UNE RÈGLE RELATIVE À L'ASSIETTE ET AU TAUX D'UNE IMPOSITION ; QUE, DÈS LORS, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 13, ALINÉA 1, SONT DE NATURE LÉGISLATIVE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 14 (ALINÉA 2) :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA LOI LA FIXATION DES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DES CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES AGENCES FINANCIÈRES DE BASSIN CONSTITUENT UNE CATÉGORIE PARTICULIÈRE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS SANS ÉQUIVALENT SUR LE PLAN NATIONAL ; QU'IL S'ENSUIT QUE LE LÉGISLATEUR EST SEUL COMPÉTENT POUR EN FIXER LES RÈGLES CONSTITUTIVES QUI COMPRENNENT CELLES DÉFINISSANT LES CATÉGORIES DE PERSONNES SIÉGEANT DANS LEURS CONSEILS D'ADMINISTRATION AINSI QUE L'IMPORTANCE RELATIVE ACCORDÉE AUX DIVERSES CATÉGORIES DE MEMBRES COMPOSANT CES CONSEILS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 14, ALINÉA 2, DE LA LOI DU 16 DÉCEMBRE 1964 ONT POUR OBJET D'ÉTABLIR AU SEIN DES CONSEILS D'ADMINISTRATION DES AGENCES FINANCIÈRES DE BASSIN UNE PARITÉ ENTRE, D'UNE PART, LES REPRÉSENTANTS DES ADMINISTRATIONS COMPÉTENTES ET, D'AUTRE PART, LES REPRÉSENTANTS DES COLLECTIVITÉS LOCALES ET DES DIFFÉRENTES CATÉGORIES D'USAGERS ; QU'AINSI, POSANT UNE RÈGLE CONSTITUTIVE D'UNE CATÉGORIE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ELLES RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 13, PREMIER ALINÉA, ET DE L'ARTICLE 14, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA LOI DU 16 DÉCEMBRE 1964 RELATIVE AU RÉGIME ET À LA RÉPARTITION DES EAUX ET À LA LUTTE CONTRE LEUR POLLUTION ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82125l.htm,CONSTEXT000017667433,CCO82L000125,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667433.xml,L,L,Nature juridique des dispositions du deuxième alinéa de l'article 3 de l'ordonnance n° 62-913 du 4 août 1962 relative au reclassement dans la métropole des Français rapatriés qui exerçaient en Algérie la profession de conducteur ou de loueur de taxis,1982-06-23,Conseil constitutionnel,82-125,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 24 juin 1982, p. 1995",ECLI:FR:CC:1982:82.125.L,NA,,2032,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 26 MAI 1982 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 62-913 DU 4 AOÛT 1962 RELATIVE AU RECLASSEMENT DANS LA MÉTROPOLE DES FRANÇAIS RAPATRIÉS QUI EXERÇAIENT EN ALGÉRIE LA PROFESSION DE CONDUCTEUR OU DE LOUEUR DE TAXIS, ORDONNANCE RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 50 DE LA LOI N° 62-23 DU 15 JANVIER 1963 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 5 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3, ALINÉA 2, DE L'ORDONNANCE DU 4 AOÛT 1962 RELATIVE AU RECLASSEMENT DES FRANÇAIS CONDUCTEURS OU LOUEURS DE TAXIS RAPATRIÉS D'ALGÉRIE DÉTERMINE LES AUTORITÉS COMPÉTENTES POUR ACCORDER LES LICENCES CRÉÉES PAR CETTE ORDONNANCE, FIXE CERTAINES DES CONDITIONS DE LEUR ATTRIBUTION ET PRÉCISE NOTAMMENT QU'ELLES SONT PERSONNELLES ET INCESSIBLES ; QUE CES LICENCES, QUI CONSTITUENT DES AUTORISATIONS DE STATIONNEMENT SUR LA VOIE PUBLIQUE, RESSORTISSENT À L'EXERCICE DU POUVOIR DE POLICE ET QU'EN TANT QUE TELLES ELLES NE SAURAIENT METTRE EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ OU DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES RÉSERVÉS À LA LOI PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT, DÈS LORS, UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 4 AOÛT 1962 RELATIVE AU RECLASSEMENT DANS LA MÉTROPOLE DES FRANÇAIS RAPATRIÉS QUI EXERÇAIENT EN ALGÉRIE LA PROFESSION DE CONDUCTEUR OU DE LOUEUR DE TAXIS SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82126l.htm,CONSTEXT000017667434,CCO82L000126,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667434.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions de l'article 1106-16 du code rural, tel qu'il résulte de l'article 2 de la loi n° 61-89 du 25 janvier 1961 et de l'article 1162 du même code, tel qu'il résulte de l'article 2 de la loi n° 72-965 du 25 octobre 1972",1982-10-12,Conseil constitutionnel,82-126,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 13 octobre 1982, p. 3062",ECLI:FR:CC:1982:82.126.L,NA,,1709,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 28 SEPTEMBRE 1982 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1106-16 DU CODE RURAL, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 61-89 DU 25 JANVIER 1961 ET DE L'ARTICLE 1162 DU MÊME CODE, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 72-965 DU 25 OCTOBRE 1972 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR OBJET DE DÉSIGNER LES MINISTRES COMPÉTENTS POUR FIXER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES BÉNÉFICIENT DE LA DISPENSE D'AFFRANCHISSEMENT LES CORRESPONDANCES RELATIVES AU FONCTIONNEMENT DU RÉGIME DE L'ASSURANCE MALADIE-INVALIDITÉ ET MATERNITÉ DES PERSONNES NON SALARIÉES DES PROFESSIONS AGRICOLES ET DE CELUI DE L'ASSURANCE OBLIGATOIRE DES SALARIÉS AGRICOLES CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL ET LES MALADIES PROFESSIONNELLES ; QUE CES DISPOSITIONS SONT RELATIVES À DE SIMPLES MESURES D'APPLICATION DE RÈGLES POSÉES PAR LA LOI (ART 63 DE L'ORDONNANCE N° 45-2250 DU 4 OCTOBRE 1945) ET, COMME TELLES, NE SAURAIENT TOUCHER À AUCUNE RÈGLE OU À AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA LOI,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1106-16 ET 1162 DU CODE RURAL SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82127l.htm,CONSTEXT000017667435,CCO82L000127,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667435.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions de l'article 4, alinéa 2, de la loi n° 75-1 du 3 janvier 1975 portant création du Centre national d'art et de culture Georges-Pompidou",1982-11-10,Conseil constitutionnel,82-127,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 11 novembre 1982, p. 3393",ECLI:FR:CC:1982:82.127.L,NA,,2414,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 18 OCTOBRE 1982 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES À L'ARTICLE 4, ALINÉA 2, DE LA LOI N° 75-1 DU 3 JANVIER 1975 PORTANT CRÉATION DU CENTRE NATIONAL D'ART ET DE CULTURE GEORGES-POMPIDOU EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE LE CONSEIL DE DIRECTION DUDIT CENTRE EST COMPOSÉ ""DES DIRECTEURS DES DÉPARTEMENTS DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC"" ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE CENTRE NATIONAL D'ART ET DE CULTURE GEORGES-POMPIDOU CONSTITUE À LUI SEUL UNE CATÉGORIE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ; QUE, DÈS LORS, LE LÉGISLATEUR EST SEUL COMPÉTENT POUR FIXER SES RÈGLES DE CRÉATION, LESQUELLES COMPRENNENT NÉCESSAIREMENT SES RÈGLES CONSTITUTIVES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 4, ALINÉA 2, DE LA LOI DU 3 JANVIER 1975 DISPOSE QUE LE CONSEIL DE DIRECTION DU CENTRE NATIONAL D'ART ET DE CULTURE GEORGES-POMPIDOU ""EST COMPOSÉ DES DIRECTEURS DES DÉPARTEMENTS DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC ET, ÉVENTUELLEMENT, DE REPRÉSENTANTS DES ORGANISMES PUBLICS OU PRIVÉS QUI LUI SONT ASSOCIÉS PAR CONVENTION"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS SONT LÉGISLATIVES DANS LA MESURE OÙ ELLES PRÉVOIENT QUE LES RESPONSABLES DES SERVICES DU CENTRE FONT PARTIE DE SON CONSEIL DE DIRECTION ; QU'EN REVANCHE, ELLES CONSTITUENT DE SIMPLES MODALITÉS D'APPLICATION DE NATURE RÉGLEMENTAIRE EN TANT QU'ELLES PRÉCISENT, EN SE RÉFÉRANT À L'ORGANISATION INTERNE DU CENTRE, QUE CES RESPONSABLES DE SERVICES SONT LES SEULS ""DIRECTEURS DES DÉPARTEMENTS DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC"",<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ALINÉA 2 DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 3 JANVIER 1975 SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT, DANS LA MESURE PRÉCISÉE DANS LES VISAS ET LES MOTIFS DE LA PRÉSENTE DÉCISION, LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86217dc.htm,CONSTEXT000017667436,CCO86DC04217,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667436.xml,DC,DC04,Loi relative à la liberté de communication,1986-09-18,Conseil constitutionnel,86-217,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 19 septembre 1986, p. 11294",ECLI:FR:CC:1986:86.217.DC,"date=""1986-09-30"" nor="""" num=""86-1067""",Loi relative à la liberté de communication,72825,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 18 AOÛT 1986, PAR MM. PIERRE JOXE, LIONEL JOSPIN, JEAN-JACK QUEYRANNE, BERNARD SCHREINER, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, CHARLES HERNU, MME GINETTE LEROUX, MM. ANDRÉ LEJEUNE, JEAN LACOMBE, JEAN BEAUFILS, PAUL DHAILLE, JEAN LAURAIN, RAYMOND DOUYÈRE, JEAN-MICHEL BELORGEY, JEAN ANCIANT, JEAN-HUGUES COLONNA, MME CATHERINE LALUMIÈRE, MM. ALAIN BARRAU, ROBERT CHAPUIS, JOB DURUPT, JEAN-CLAUDE PORTHEAULT, ANDRÉ CLERT, MME YVETTE ROUDY, MM. CHRISTIAN LAURISSERGUES, JEAN OEHLER, MME MARTINE FRACHON, M ANDRÉ LEDRAN, MME GISÈLE STIEVENARD, M JEAN AUROUX, MMES JACQUELINE OSSELIN, MARIE-FRANCE LECUIR, MM. JEAN-MICHEL BOUCHERON (ILLE-ET-VILAINE), PHILIPPE BASSINET, ANDRÉ BELLON, ALAIN RICHARD, JEAN PROVEUX, ROLAND CARRAZ, MME ODILE SICARD, MM. ANDRÉ LAIGNEL, BERNARD DEROSIER, LOUIS MEXANDEAU, GUY BÊCHE, GUY MALANDAIN, ALAIN VIVIEN, CLAUDE BARTOLONE, MICHEL SAPIN, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, ALAIN CALMAT, MARCEL WACHEUX, MAURICE ADEVAH-P UF, MICHEL PEZET, JEAN LE GARREC, JEAN GIOVANNELLI, JACQUES GUYARD, ANDRÉ LABARRÈRE, ROLAND DUMAS, MMES EDITH CRESSON, VÉRONIQUE NEIERTZ, CATHERINE TRAUTMANN, MM. JEAN-PIERRE SUEUR, PIERRE BOURGUIGNON, JEAN-CLAUDE CHUPIN, HENRI FISZBIN, HENRI EMMANUELLI, GILBERT BONNEMAISON, JACK LANG, OLIVIER STIRN, JOSEPH FRANCESCHI, GUY-MICHEL CHAUVEAU, ANDRÉ BILLARDON, PHILIPPE PUAUD, MICHEL BERSON, JEAN-PIERRE WORMS, GUY CHANFRAULT, JACQUES MAHEAS, HENRI PRAT, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-CLAUDE DESSEIN, GEORGES LE BAILL ET HENRI NALLET, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION EN FAISANT PORTER L'ESSENTIEL DE LEURS GRIEFS SUR QUATRE ASPECTS FONDAMENTAUX DE LA LOI QUI INTÉRESSENT RESPECTIVEMENT LE REMPLACEMENT DE LA HAUTE AUTORITÉ DE LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE PAR LA COMMISSION NATIONALE DE LA COMMUNICATION ET DES LIBERTÉS, LE RÉGIME DES AUTORISATIONS D'UTILISATION DES FRÉQUENCES HERTZIENNES, LE PLURALISME DE LA COMMUNICATION ET LE TRANSFERT AU SECTEUR PRIVÉ DE LA SOCIÉTÉ T.F.1. ; QU'ILS CRITIQUENT ÉGALEMENT UN CERTAIN NOMBRE DE DISPOSITIONS PARTICULIÈRES DE LA LOI ; <BR/>|- SUR LE REMPLACEMENT DE LA HAUTE AUTORITE DE LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE PAR LA COMMISSION NATIONALE DE LA COMMUNICATION ET DES LIBERTES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ÉNONCE, DANS SON ARTICLE 1ER, ALINÉA 1, QUE ""L'ÉTABLISSEMENT ET L'EMPLOI DES INSTALLATIONS DE TÉLÉCOMMUNICATION, L'EXPLOITATION ET L'UTILISATION DES SERVICES DE TÉLÉCOMMUNICATION SONT LIBRES"" ET PRÉCISE, DANS LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, QUE ""CETTE LIBERTÉ NE PEUT ÊTRE LIMITÉE, DANS LE RESPECT DE L'ÉGALITÉ DE TRAITEMENT, QUE DANS LA MESURE REQUISE PAR LES BESOINS DE LA DÉFENSE NATIONALE, PAR LES EXIGENCES DE SERVICE PUBLIC AINSI QUE PAR LA SAUVEGARDE DE L'ORDRE PUBLIC, DE LA LIBERTÉ ET DE LA PROPRIÉTÉ D'AUTRUI ET DE L'EXPRESSION PLURALISTE DES COURANTS D'OPINION"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 ""IL EST INSTITUÉ UNE COMMISSION NATIONALE DE LA COMMUNICATION ET DES LIBERTÉS QUI A POUR MISSION DE VEILLER AU RESPECT DES PRINCIPES DÉFINIS À L'ARTICLE 1ER.- LA COMMISSION VEILLE À ASSURER L'ÉGALITÉ DE TRAITEMENT ET À FAVORISER LA LIBRE CONCURRENCE ET L'EXPRESSION PLURALISTE DES COURANTS D'OPINION.- ELLE GARANTIT AUX CITOYENS L'ACCÈS À UNE COMMUNICATION LIBRE.- ELLE VEILLE À LA DÉFENSE ET À L'ILLUSTRATION DE LA LANGUE FRANÇAISE."" ; QUE LE TITRE I DÉTERMINE LE STATUT DE LA COMMISSION NATIONALE DE LA COMMUNICATION ET DES LIBERTÉS ET PRÉCISE SES ATTRIBUTIONS ; QUE LE TITRE VIII DE LA LOI CONSACRÉ AUX ""DISPOSITIONS TRANSITOIRES ET FINALES"" DISPOSE NOTAMMENT QUE LA COMMISSION NATIONALE DE LA COMMUNICATION ET DES LIBERTÉS PRENDRA LA SUITE, À COMPTER DE SA DATE D'INSTALLATION, DE LA HAUTE AUTORITÉ DE LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE ""LA MISE EN OEUVRE MODERNE DE LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION PROCLAMÉE PAR L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DE 1789 SUPPOSE L'EXISTENCE D'UNE INSTANCE INDÉPENDANTE"" CHARGÉE DE VEILLER AU RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS EN MATIÈRE DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ; QUE L'INDÉPENDANCE D'UN TEL ORGANISME IMPLIQUE QUE LE LÉGISLATEUR LUI-MÊME NE PUISSE METTRE FIN DE FAÇON ANTICIPÉE AU MANDAT DE SES MEMBRES ; QUE, FAUTE D'AVOIR PRÉVU LE MAINTIEN EN FONCTION DES MEMBRES COMPOSANT LA HAUTE AUTORITÉ DE LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE JUSQU'À L'EXPIRATION DE LEUR MANDAT, LES ARTICLES 96 ET 99 DE LA LOI MÉCONNAISSENT DES EXIGENCES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86218dc.htm,CONSTEXT000017667437,CCO86DC04218,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667437.xml,DC,DC04,Loi relative à la délimitation des circonscriptions pour l'élection des députés,1986-11-18,Conseil constitutionnel,86-218,Conformité,NA,"Journal officiel du 19 novembre 1986, p. 13769",ECLI:FR:CC:1986:86.218.DC,"date=""1986-11-24"" nor="""" num=""86-1197""",Loi relative à la délimitation des circonscriptions pour l'élection des députés,10586,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, D'UNE PART, LE 27 OCTOBRE 1986, PAR MM. PIERRE JOXE, LIONEL JOSPIN, NOËL RAVASSARD, JEAN LACOMBE, GEORGES LEMOINE, PIERRE MÉTAIS, JACQUES FLEURY, JEAN-PIERRE MICHEL, MME MARIE-JOSÈPHE SUBLET, MM. PIERRE ORTET, PIERRE GARMENDIA, JEAN-PIERRE SUEUR, LOUIS DARINOT, MME ODILE SICARD, MM. MICHEL CARTELET, CHRISTIAN LAURISSERGUES, ROLAND HUGUET, JEAN-MICHEL BELORGEY, GUY CHANFRAULT, PHILIPPE PUAUD, MMES GISÈLE STIEVENARD, MARTINE FRACHON, MM. ANDRÉ LEJEUNE, GUY-MICHEL CHAUVEAU, RAYMOND DOUYÈRE, GUY BÊCHE, JEAN GIOVANNELLI, MMES PAULETTE NEVOUX, CATHERINE TRAUTMANN, GINETTE LEROUX, MM. JEAN-CLAUDE CHUPIN, JACQUES BADET, RENÉ DROUIN, GEORGES LE BAILL, LOUIS MOULINET, MICHEL BERSON, CLAUDE GERMON, JEAN-MICHEL BOUCHERON (ILLE-ET-VILAINE), HENRI FISZBIN, ANDRÉ LEDRAN, JEAN OEHLER, ALAIN CHÉNARD, JEAN-HUGUES COLONNA, OLIVIER STIRN, MME CATHERINE LALUMIÈRE, MM. RODOLPHE PESCE, ROLAND CARRAZ, ROBERT CHAPUIS, GUY VADEPIED, RENÉ SOUCHON, HENRI NALLET, MME RENÉE SOUM, MM. CLAUDE EVIN, MICHEL DELEBARRE, GÉRARD WELZER, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, LOUIS MERMAZ, BERNARD DEROSIER, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, MME YVETTE ROUDY, MM. ANDRÉ CLERT, JOSEPH GOURMELON, JEAN-CLAUDE CASSAING, MAURICE JANETTI, JEAN-PAUL DURIEUX, JEAN POPEREN, JEAN BEAUFILS, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, ANDRÉ BELLON, JEAN LAURAIN, JEAN-JACK QUEYRANNE, PIERRE BOURGUIGNON, JEAN-CLAUDE PORTHEAULT, JEAN-YVES LE DÉAUT, ROGER MAS, DÉPUTÉS, ET, D'AUTRE PART, LE 30 OCTOBRE 1986, PAR MM. ANDRÉ MÉRIC, JULES FAIGT, MARCEL COSTES, JEAN PEYRAFITTE, LÉON EECKHOUTTE, ROBERT PONTILLON, GERMAIN AUTHIÉ, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, LUCIEN DELMAS, LOUIS PERREIN, RENÉ RÉGNAULT, PHILIPPE MADRELLE, ROBERT LAUCOURNET, ANDRÉ ROUVIÈRE, ROBERT GUILLAUME, JACQUES BIALSKI, MARCEL BONY, FRANÇOIS LOUISY, PHILIPPE LABEYRIE, CLAUDE ESTIER, JEAN-LUC MÉLENCHON, PAUL LORIDANT, JACQUES BELLANGER, GUY PENNE, CHARLES BONIFAY, ROGER QUILLIOT, ROBERT SCHWINT, WILLIAM CHERVY, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND BERNARD, GEORGES BENEDETTI, JEAN-PIERRE BAYLE, GÉRARD ROUJAS, FRANÇOIS AUTAIN, FRANCK SÉRUSCLAT, GUY ALLOUCHE, GÉRARD GAUD, MICHEL MOREIGNE, ALBERT RAMASSAMY, MARC B UF, ALBERT PEN, MARCEL DEBARGE, ROLAND COURTEAU, BASTIEN LECCIA, MARCEL VIDAL, JEAN-PIERRE MASSERET, JACQUES CARAT, MICHEL MANET, MLLE IRMA RAPUZZI, MM. ROLAND GRIMALDI, RODOLPHE DÉSIRÉ, MAURICE PIC, ANDRÉ DELELIS, PIERRE MATRAJA, FÉLIX CICCOLINI, FERNAND TARDY, RAYMOND TARCY, GÉRARD DELFAU, MICHEL DARRAS, TONY LARUE, LOUIS LONGEQUEUE, MICHEL CHARASSE, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI RELATIVE À LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS EST CONTESTÉE EN RAISON TANT DE LA PROCÉDURE SUIVIE POUR SON ADOPTION QUE DU CONTENU DE SES DISPOSITIONS ;<BR/>|- SUR LA PROCEDURE LEGISLATIVE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE FONT VALOIR QUE LA PROCÉDURE SUIVIE POUR L'ADOPTION DE LA LOI A ÉTÉ IRRÉGULIÈRE CAR LA QUESTION PRÉALABLE A ÉTÉ MISE EN OEUVRE LORS DE L'EXAMEN EN PREMIÈRE LECTURE DU PROJET DE LOI DANS LE SEUL BUT D'INTERDIRE AUX SÉNATEURS LE LIBRE EXERCICE DU DROIT D'AMENDEMENT QUI LEUR EST CONFÉRÉ PAR L'ARTICLE 44 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ALINÉA 3 DE L'ARTICLE 44 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, LA QUESTION PRÉALABLE A POUR OBJET DE FAIRE DÉCIDER QU'IL N'Y A PAS LIEU DE POURSUIVRE LA DÉLIBÉRATION ET QUE SON ADOPTION, APRÈS UN DÉBAT LIMITÉ COMME IL EST DIT À L'ALINÉA 8 DU MÊME ARTICLE, A POUR EFFET D'ENTRAÎNER LE REJET DU TEXTE AUQUEL ELLE S'APPLIQUE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE PROJET DE LOI RELATIF À LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, QUI FAISAIT SUITE À LA LOI N° 86-825 DU 11 JUILLET 1986 RÉTABLISSANT LE SCRUTIN UNINOMINAL À DEUX TOURS, A, APRÈS DÉCLARATION D'URGENCE PAR LE GOUVERNEMENT, ÉTÉ CONSIDÉRÉ COMME ADOPTÉ EN PREMIÈRE LECTURE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LE 13 OCTOBRE 1986 ; QU'IL A ÉTÉ REJETÉ PAR LE SÉNAT DU FAIT DE L'ADOPTION PAR CETTE ASSEMBLÉE DE LA QUESTION PRÉALABLE, DANS DES CONDITIONS QUI N'AFFECTENT PAS, AU CAS PRÉSENT, LA RÉGULARITÉ DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE ; QU'IL A ÉTÉ FAIT ENSUITE APPLICATION DES DISPOSITIONS DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION ; QUE LE TEXTE PROPOSÉ PAR LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE A ÉTÉ CONSIDÉRÉ COMME ADOPTÉ PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LE 23 OCTOBRE 1986, PUIS VOTÉ DANS LES MÊMES TERMES PAR LE SÉNAT, LE 24 OCTOBRE ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS ÉTÉ ADOPTÉE SELON UNE PROCÉDUR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86220dc.htm,CONSTEXT000017667438,CCO86DC04220,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667438.xml,DC,DC04,Loi relative à la limite d'âge et aux modalités de recrutement de certains fonctionnaires civils de l'Etat,1986-12-22,Conseil constitutionnel,86-220,Conformité,NA,"Journal officiel du 23 décembre 1986, p. 15500",ECLI:FR:CC:1986:86.220.DC,"date=""1986-12-23"" nor="""" num=""86-1304""",Loi relative à la limite d'âge et aux modalités de recrutement de certains fonctionnaires civils de l'Etat,9222,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 DÉCEMBRE 1986 PAR MM. PIERRE JOXE, LIONEL JOSPIN, MICHEL SAPIN, JACK LANG, HENRI NALLET, ROLAND DUMAS, CHRISTIAN GOUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, JEAN-CLAUDE CASSAING, ALAIN BONNET, MME YVETTE ROUDY, MM. GUY VADEPIED, ALAIN BILLON, LOUIS MERMAZ, RENÉ DROUIN, MICHEL COFFINEAU, CHARLES HERNU, GÉRARD BAPT, ALAIN CALMAT, JEAN AUROUX, LOUIS MEXANDEAU, MME MARIE JACQ, M LAURENT FABIUS, MME GINETTE LEROUX, MM. JEAN LAURAIN, PIERRE BERNARD, MME EDWIGE AVICE, MM. CLAUDE BARTOLONE, GEORGES FRÊCHE, HENRI FISZBIN, MME HUGUETTE BOUCHARDEAU, MM. PIERRE ORTET, RODOLPHE PESCE, JEAN GIOVANNELLI, JEAN-CLAUDE CHUPIN, JACQUES MAHÉAS, JEAN PROVEUX, JEAN-PIERRE SUEUR, OLIVIER STIRN, JEAN BEAUFILS, MAURICE LOUIS-JOSEPH-DOGUÉ, ROLAND CHAPUIS, MICHEL CARTELET, JEAN-LOUIS DUMONT, GEORGES COLIN, JEAN-PIERRE WORMS, JEAN-YVES LE DÉAUT, GÉRARD WELZER, BERNARD BARDIN, FRANÇOIS LONCLE, MME GHISLAINE TOUTAIN, MM. JEAN-MICHEL BELORGEY, JOSEPH MENGA, GILBERT BONNEMAISON, PIERRE FORGUES, JEAN-MARIE BOCKEL, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, MMES PAULETTE NEVOUX, VÉRONIQUE NEIERTZ, MM. MAURICE ADEVAH-P UF, MICHEL MARGNES, JEAN-PIERRE FOURRÉ, GUY MALANDAIN, MME MARIE-FRANCE LECUIR, MM. JOSEPH GOURMELON, JEAN OEHLER, PHILIPPE BASSINET, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA LIMITE D'ÂGE ET AUX MODALITÉS DE RECRUTEMENT DE CERTAINS FONCTIONNAIRES CIVILS DE L'ETAT,<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LA FIN DE L'ARTICLE PREMIER ET L'ARTICLE 6 DE LA LOI ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE PREMIER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""LES MEMBRES DU CONSEIL D'ÉTAT, LES MAGISTRATS DE LA COUR DES COMPTES ET LES MEMBRES DE L'INSPECTION GÉNÉRALE DES FINANCES, LORSQU'ILS ATTEIGNENT L'ÂGE LIMITE RÉSULTANT DE LA LOI N° 84-834 DU 13 SEPTEMBRE 1984 RELATIVE À LA LIMITE D'ÂGE DANS LA FONCTION PUBLIQUE ET LE SECTEUR PUBLIC, SONT, SUR LEUR DEMANDE, MAINTENUS EN ACTIVITÉ, EN SURNOMBRE, JUSQU'À CE QU'ILS ATTEIGNENT LA LIMITE D'ÂGE QUI ÉTAIT EN VIGUEUR AVANT L'INTERVENTION DE LA LOI N° 84-834 DU 13 SEPTEMBRE 1984 PRÉCITÉE POUR EXERCER RESPECTIVEMENT LES FONCTIONS DE CONSEILLER D'ÉTAT, DE CONSEILLER MAÎTRE À LA COUR DES COMPTES OU, S'ILS N'ONT PAS ATTEINT CE DERNIER GRADE, CELLES DE CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE ET D'INSPECTEUR GÉNÉRAL DES FINANCES"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SANS CONTESTER LE PRINCIPE DU MAINTIEN EN ACTIVITÉ DES PERSONNES VISÉES PAR CET ARTICLE, LES AUTEURS DE LA SAISINE CRITIQUENT SES MODALITÉS D'APPLICATION QUI SERAIENT CONTRAIRES TANT AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ QU'AU PRINCIPE DE L'INDÉPENDANCE DES JURIDICTIONS ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE MOYEN TIRÉ DE L'ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST SOUTENU, À TITRE PRINCIPAL, QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ SERAIT MÉCONNU EN CE QUE, AU SEIN DU CONSEIL D'ÉTAT ET DE LA COUR DES COMPTES, LES MEMBRES DE CES DEUX CORPS PEUVENT POURSUIVRE LEUR ACTIVITÉ DANS LA MÊME FONCTION JUSQU'À LA LIMITE D'ÂGE ANTÉRIEURE À LA LOI N° 84-834 DU 13 SEPTEMBRE 1984, À LA SEULE EXCEPTION DES PRÉSIDENTS DE SECTION OU DE CHAMBRE ; QU'À TITRE SUBSIDIAIRE, LES AUTEURS DE LA SAISINE ESTIMENT QUE CES DERNIERS SE TROUVENT PRIVÉS, À LA DIFFÉRENCE DE LEURS COLLÈGUES, DU BÉNÉFICE DU RÉGIME DES POSITIONS PRÉVU PAR LE STATUT DU CORPS AUQUEL ILS APPARTIENNENT ET NOTAMMENT DE LA POSITION DE DÉTACHEMENT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION CRITIQUÉE MAINTIENT EN VIGUEUR LES LIMITES D'ÂGE FIXÉES PAR LA LOI DU 13 SEPTEMBRE 1984, CE QUI PERMET LA NOMINATION DE NOUVEAUX TITULAIRES AUX FONCTIONS RENDUES VACANTES PAR LA SURVENANCE DU TERME PRÉVU PAR CELLE-CI ; QUE LES DISPOSITIONS NOUVELLES ONT POUR OBJET D'INSTITUER DES MODALITÉS COMPLÉMENTAIRES PERMETTANT À TOUTES LES PERSONNES QUI ATTEIGNENT LA LIMITE D'ÂGE RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 SEPTEMBRE 1984 QUI EN FERAIENT LA DEMANDE, D'EXERCER, TEMPORAIREMENT ET EN SURNOMBRE, LEUR ACTIVITÉ DANS LE CORPS DONT ELLES RELEVAIENT ; QUE C'EST AU REGARD DE CET OBJET QUE DOIT ÊTRE APPRÉCIÉE LA PORTÉE DES CRITIQUES DE LA SAISINE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI DÉFÉRÉE QUE LA MÊME LIMITE D'ÂGE S'APPLIQUE INDISTINCTEMENT AUX CONSEILLERS D'ÉTAT ET AUX PRÉSIDENTS DE SECTION, D'UNE PART, AUX MAGISTRATS DE LA COUR DES COMPTES ET AUX PRÉSIDENTS DE CHAMBRE, D'AUTRE PART ; QUE SI LA LOI ÉDICTE DES RÈGLES PERMETTANT LE MAINTIEN EN ACTIVITÉ, EN SURNOMBRE, DES INTÉRESSÉS POUR EXERCER DES FONCTIONS SELON LE CAS, DE CONSEILLER D'ÉTAT, DE CONSEILLER MAÎTRE À LA COUR DES COMPTES OU, S'ILS N'ONT PAS ATTEINT CE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86221dc.htm,CONSTEXT000017667439,CCO86DC04221,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667439.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1987,1986-12-29,Conseil constitutionnel,86-221,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 30 décembre 1986, p. 15801",ECLI:FR:CC:1986:86.221.DC,"date=""1986-12-30"" nor="""" num=""86-1317""",Loi de finances pour 1987,15663,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 18 DÉCEMBRE 1986, PAR MM. PIERRE JOXE, LIONEL JOSPIN, ALAIN BARRAU, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, JEAN-HUGUES COLONNA, MME YVETTE ROUDY, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, JEAN AUROUX, HENRI NALLET, JEAN-PIERRE FOURRÉ, ANDRÉ BOREL, MARTIN MALVY, JACQUES FLEURY, JOSEPH MENGA, GÉRARD FUCHS, PHILIPPE MARCHAND, JEAN-PIERRE MICHEL, JOSEPH GOURMELON, LOUIS MERMAZ, MME ODILE SICARD, MM. LOUIS BESSON, JEAN-PAUL DURIEUX, PIERRE GARMENDIA, JEAN-PIERRE PÉNICAUT, CHRISTIAN GOUX, JEAN ANCIANT, NOËL RAVASSARD, MAURICE JANETTI, LOUIS MOULINET, PIERRE BÉRÉGOVOY, GUY VADEPIED, MICHEL CARTELET, HENRI FISZBIN, OLIVIER STIRN, JEAN-CLAUDE CHUPIN, ANDRÉ CLERT, MME GISÈLE STIÉVENARD, MM. FRANÇOIS LONCLE, EDMOND HERVÉ, AUGUSTIN BONREPAUX, PIERRE ORTET, MME JACQUELINE OSSELIN, MM. GEORGES LE BAILL, ROBERT LE FOLL, CHARLES PISTRE, MME MARIE-FRANCE LECUIR, MM. JEAN-CLAUDE PORTHEAULT, JEAN-MICHEL BOUCHERON (ILLE-ET-VILAINE), GÉRARD WELZER, CLAUDE BARTOLONE, PHILIPPE PUAUD, CHARLES METZINGER, HENRI EMMANUELLI, BERNARD DEROSIER, ANDRÉ LEDRAN, GUY MALANDAIN, MME CATHERINE LALUMIÈRE,<BR/>|MM. ALAIN CALMAT, MICHEL SAPIN, GILBERT BONNEMAISON, GÉRARD BAPT, DÉPUTÉS, ET LE 19 DÉCEMBRE 1986, PAR MM. JULES FAIGT, MARCEL COSTES, JEAN PEYRAFITTE, LÉON EECKHOUTTE, ROBERT PONTILLON, GERMAIN AUTHIÉ, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, LUCIEN DELMAS, LOUIS PERREIN, RENÉ REGNAULT, PHILIPPE MADRELLE, ANDRÉ MÉRIC, ROBERT LAUCOURNET, ANDRÉ ROUVIÈRE, ROBERT GUILLAUME, JACQUES BIALSKI, MARCEL BONY, FRANÇOIS LOUISY, PHILIPPE LABEYRIE, CLAUDE ESTIER, JEAN-LUC MÉLENCHON, PAUL LORIDANT, JACQUES BELLANGER, GUY PENNE, CHARLES BONIFAY, ROGER QUILLIOT, ROBERT SCHWINT, WILLIAM CHERVY, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND BERNARD, GEORGES BENEDETTI, JEAN-PIERRE BAYLE, GÉRARD ROUJAS, FRANÇOIS AUTAIN, FRANCK SÉRUSCLAT, GUY ALLOUCHE, GÉRARD GAUD, MICHEL MOREIGNE, ALBERT RAMASSAMY, ALBERT PEN, MARCEL DEBARGE, ROLAND COURTEAU, BASTIEN LECCIA, MARCEL VIDAL, MARC B UF, JEAN-PIERRE MASSERET, JACQUES CARAT, MICHEL MANET, MME IRMA RAPUZZI, MM. ROLAND GRIMALDI, RODOLPHE DÉSIRÉ, MAURICE PIC, ANDRÉ DELELIS, PIERRE MATRAJA, FÉLIX CICCOLINI, FERNAND TARDY, RAYMOND TARCY, GÉRARD DELFAU, MICHEL DARRAS, TONY LARUE, LOUIS LONGEQUEUE, MICHEL CHARASSE, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES POUR 1987 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI DE FINANCES POUR 1987 EST CONTESTÉE EN RAISON TANT DE LA PROCÉDURE SUIVIE POUR L'ADOPTION DE CERTAINS DE SES ARTICLES QUE DU CONTENU DE L'ARTICLE 57 ;<BR/>|SUR LA PROCEDURE LEGISLATIVE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE SOUTIENNENT QUE PLUSIEURS DISPOSITIONS DE LA LOI DÉFÉRÉE AURAIENT ÉTÉ ADOPTÉES DANS DES CONDITIONS NON CONFORMES À LA CONSTITUTION ; QU'ILS FONT VALOIR, À TITRE PRINCIPAL, QUE LES ARTICLES 8, 11, 19, 29, 40 ET 41 ONT ÉTÉ INTRODUITS LORS DE L'EXAMEN PAR LES ASSEMBLÉES DU TEXTE ADOPTÉ PAR LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE ALORS QU'ILS SONT SANS LIEN DIRECT AVEC CE TEXTE ; QU'À TITRE SUBSIDIAIRE, ILS ESTIMENT QUE LES ARTICLES 8 ET 11 DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION CAR ILS ONT POUR OBJET DE MODIFIER LES ARTICLES 7 ET 10 DE LA LOI ADOPTÉS EN TERMES IDENTIQUES PAR LES DEUX ASSEMBLÉES EN PREMIÈRE LECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION DISPOSE, DANS SON PREMIER ALINÉA, QUE ""L'INITIATIVE DES LOIS APPARTIENT CONCURREMMENT AU PREMIER MINISTRE ET AUX MEMBRES DU PARLEMENT"" ; QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 44 ÉNONCE QUE ""LES MEMBRES DU PARLEMENT ET LE GOUVERNEMENT ONT LE DROIT D'AMENDEMENT"" ; QUE, SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 45 : ""TOUT PROJET OU PROPOSITION DE LOI EST EXAMINÉ SUCCESSIVEMENT DANS LES DEUX ASSEMBLÉES DU PARLEMENT EN VUE DE L'ADOPTION D'UN TEXTE IDENTIQUE"" ; QU'EN VERTU DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DU MÊME ARTICLE : ""LORSQUE, PAR SUITE D'UN DÉSACCORD ENTRE LES DEUX ASSEMBLÉES, UN PROJET OU UNE PROPOSITION DE LOI N'A PU ÊTRE ADOPTÉ APRÈS DEUX LECTURES PAR CHAQUE ASSEMBLÉE OU, SI LE GOUVERNEMENT A DÉCLARÉ L'URGENCE, APRÈS UNE SEULE LECTURE PAR CHACUNE D'ENTRE ELLES, LE PREMIER MINISTRE A LA FACULTÉ DE PROVOQUER LA RÉUNION D'UNE COMMISSION MIXTE PARITAIRE CHARGÉE DE PROPOSER UN TEXTE SUR LES DISPOSITIONSRESTANT EN DISCUSSION.- LE TEXTE ÉLABORÉ PAR LA COMMISSION MIXTE PEUT ÊTRE SOUMIS PAR LE GOUVERNEMENT POUR APPROBATION AUX DEUX ASSEMBLÉES. AUCUN AMENDEMENT N'EST RECEVABLE SAUF ACCORD DU GOUVERNEMENT"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA, IN FINE, DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION ""LES PROJETS DE LOI DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86223dc.htm,CONSTEXT000017667440,CCO86DC04223,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667440.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 1986,1986-12-29,Conseil constitutionnel,86-223,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 30 décembre 1986, p. 15802",ECLI:FR:CC:1986:86.223.DC,"date=""1986-12-30"" nor="""" num=""86-1318""",Loi de finances rectificative pour 1986,12053,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 1986, PAR MM. PIERRE JOXE, LIONEL JOSPIN, ALAIN CALMAT, ANDRÉ BELLON, MME YVETTE ROUDY, MM. JEAN OEHLER, ALAIN BARRAU, MICHEL SAPIN, DOMINIQUE SAINT-PIERRE, JOSEPH MENGA, PHILIPPE MARCHAND, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, JEAN-HUGUES COLONNA, JEAN-JACK QUEYRANNE, JEAN AUROUX, JEAN-PIERRE MICHEL, GUY BÊCHE, NICOLAS ALFONSI, ROLAND CARRAZ, ROLAND DUMAS, JACK LANG, LOUIS MEXANDEAU, FRANÇOIS PATRIAT, JEAN PROVEUX, MAURICE POURCHON, HENRI NALLET, ANDRÉ BOREL, MARTIN MALVY, JACQUES FLEURY, GÉRARD FUCHS, JOSEPH GOURMELON, LOUIS MERMAZ, MME ODILE SICARD, MM. LOUIS BESSON, JEAN-PAUL DURIEUX, PIERRE GARMENDIA, JEAN-PIERRE PÉNICAUT, CHRISTIAN GOUX, JEAN ANCIANT, NOËL RAVASSARD, MAURICE JANETTI, LOUIS MOULINET, PIERRE BÉRÉGOVOY, GUY VADEPIED, MME GISÈLE STIÉVENARD, MM. GÉRARD WELZER, FRANÇOIS LONCLE, PIERRE ORTET, CHARLES PISTRE, ROBERT LE FOLL, EDMOND HERVÉ, ANDRÉ BILLARDON, AUGUSTIN BONREPAUX, MME JACQUELINE OSSELIN, M GEORGES LE BAILL, MME MARIE-FRANCE LECUIR, MM. JEAN-CLAUDE PORTHEAULT, JEAN-MICHEL BOUCHERON (CHARENTE), LOUIS DARINOT, JEAN-MICHEL BOUCHERON (ILLE-ET-VILAINE), CLAUDE BARTOLONE, PHILIPPE PUAUD, CHARLES METZINGER, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1986 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, D'UNE PART, DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 19, DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 20, DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 29 ET DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 30, QUI ONT EN COMMUN DE VALIDER RÉTROACTIVEMENT DES IMPOSITIONS IRRÉGULIÈRES, ET, D'AUTRE PART, DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 30 ;<BR/>|SUR LA CONFORMITE A LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS VALIDANT DES IMPOSITIONS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, LE FAIT POUR LA LOI DÉFÉRÉE DE VALIDER RÉTROACTIVEMENT DES IMPOSITIONS IRRÉGULIÈRES SOUS LA SEULE RÉSERVE DES DÉCISIONS DE JUSTICE PASSÉES EN FORCE DE CHOSE JUGÉE A POUR EFFET DE ROMPRE L'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI OU DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ENTRE LES CONTRIBUABLES DONT LES RECOURS ONT DÉJÀ ÉTÉ EXAMINÉS ET CEUX POUR LESQUELS ILS SONT TOUJOURS EN INSTANCE ; QUE, DE PLUS, IL N'ENTRE PAS DANS LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR DE PORTER ATTEINTE À DES DROITS ACQUIS AU PROFIT DE PARTICULIERS LORSQUE DE TELS DROITS N'ONT PAS ÉTÉ CRÉÉS EN MÉCONNAISSANCE DE PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PORTÉE DE CETTE ARGUMENTATION DOIT ÊTRE APPRÉCIÉE AU REGARD DE L'OBJET DES DIVERSES DISPOSITIONS DONT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EST CONTESTÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE PAR LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 19 ET PAR CELLES DES PARAGRAPHES I À IV DE L'ARTICLE 20, DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 29 ET DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 30, LE LÉGISLATEUR DÉFINIT, SUR DES POINTS QUI ONT DONNÉ LIEU À DES DIFFICULTÉS D'INTERPRÉTATION OU D'APPLICATION, LA PORTÉE DE LA LÉGISLATION FISCALE ; QU'APRÈS AVOIR POSÉ CES RÈGLES, LE LÉGISLATEUR A PRÉCISÉ, RESPECTIVEMENT AU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 19, AU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 20, AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 29 ET AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 30, QUE LES IMPOSITIONS DUES ANTÉRIEUREMENT SONT, ""EN CONSÉQUENCE"" DES DISPOSITIONS QUI PRÉCÈDENT, RÉPUTÉES RÉGULIÈRES, SOUS RÉSERVE DES DÉCISIONS DE JUSTICE PASSÉES EN FORCE DE CHOSE JUGÉE ; QUE, AINSI QU'IL RESSORT DES TRAVAUX PRÉPARATOIRES, PAR L'EMPLOI DES MOTS ""EN CONSÉQUENCE"", LE LÉGISLATEUR A ENTENDU, NON PAS VALIDER EN TOUS LEURS ÉLÉMENTS LES IMPOSITIONS ANTÉRIEUREMENT ÉTABLIES, MAIS UNIQUEMENT DÉCIDER, AVEC EFFET RÉTROACTIF, QUE SERONT APPLICABLES POUR L'ÉTABLISSEMENT DES IMPOSITIONS VISÉES PAR LES ARTICLES PRÉCITÉS, LES RÈGLES D'ÉVALUATION OU D'EXONÉRATION NOUVELLEMENT DÉFINIES, SOUS RÉSERVE DU RESPECT DE LA CHOSE JUGÉE ; QUE, DE PLUS, IL N'EST PAS FAIT ÉCHEC AUX RÈGLES DE LA PRESCRIPTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, PAR EXCEPTION AUX DISPOSITIONS DE VALEUR LÉGISLATIVE DE L'ARTICLE 2 DU CODE CIVIL, LE LÉGISLATEUR PEUT, POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, MODIFIER RÉTROACTIVEMENT LES RÈGLES QUE L'ADMINISTRATION FISCALE ET LE JUGE DE L'IMPÔT ONT POUR MISSION D'APPLIQUER ; QUE, TOUTEFOIS, L'APPLICATION RÉTROACTIVE DE LA LÉGISLATION FISCALE SE HEURTE À UNE DOUBLE LIMITE ; QUE, D'UNE PART, CONFORMÉMENT AU PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ DES LOIS RÉPRESSIVES POSÉ PAR L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN, ELLE NE SAURAIT PERMETTRE AUX AUTORITÉS COMPÉTENTES D'INFLIGER DES SANCTIONS À DES CONTRIBUABLES À RAI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/863elec.htm,CONSTEXT000017667441,CCO86ELEC003,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667441.xml,ELEC,ELEC-divers,Décision du 16 avril 1986 sur une requête de Madame Yannick PIAT,1986-04-16,Conseil constitutionnel,86-3,Rejet,NA,"Journal officiel du 17 avril 1986, p. 5525",ECLI:FR:CC:1986:86.3.ELEC,NA,,1259,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|SAISI PAR MADAME YANNICK PIAT, DÉPUTÉ DU VAR, CANDIDATE À LA PRÉSIDENCE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, D'UN ""RECOURS"" DEMANDANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE LES REMPLAÇANTS DES DÉPUTÉS DEVENUS MINISTRES NE POUVAIENT PARTICIPER AU SCRUTIN AYANT ABOUTI À LA PROCLAMATION DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE LE 2 AVRIL 1986 ET DE DIRE QUE LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DOIT ÊTRE MODIFIÉ DANS SES DISPOSITIONS LITIGIEUSES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NE DONNE COMPÉTENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR STATUER SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE NI POUR DONNER UN AVIS SUR DES MODIFICATIONS ÉVENTUELLES DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE, DÈS LORS, LA DEMANDE NE PEUT ÊTRE QUE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DEMANDE DE MADAME YANNICK PIAT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 AVRIL 1986.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86145l.htm,CONSTEXT000017667442,CCO86L000145,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667442.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions du code de la nationalité,1986-03-19,Conseil constitutionnel,86-145,Partiellement législatif et partiellement réglemen,NA,"Journal officiel du 23 mars 1986, p. 4953",ECLI:FR:CC:1986:86.145.L,NA,,3074,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 25 FÉVRIER 1986, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 149 DE CODE DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE, AINSI QUE DE CELLES CONTENUES DANS LES MOTS : ""LE JUGE D'INSTANCE"" AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 150, ""LE JUGE DU TRIBUNAL D'INSTANCE"", À L'ARTICLE 151, ET ""LE JUGE DE PAIX ET, À SON DÉFAUT, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE OU LE JUGE DE SECTION DÉTACHÉE ET, LORSQUE L'ORGANISATION JUDICIAIRE DE LA CIRCONSCRIPTION NE COMPORTE PAS DE MAGISTRAT DE CET ORDRE, LES ADMINISTRATEURS, CHEFS DE CES CIRCONSCRIPTIONS, ONT SEULS QUALITÉ "" À L'ARTICLE 160 DU MÊME CODE, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ORDONNANCE N° 58-1273 DU 22 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE À L'ORGANISATION JUDICIAIRE ET DE LA LOI N° 73-42 DU 9 JANVIER 1973 COMPLÉTANT ET MODIFIANT LE CODE DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ET RELATIVE À CERTAINES DISPOSITIONS CONCERNANT LA NATIONALITÉ FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU CODE DE LA NATIONALITÉ, DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, SONT RELATIVES AU CERTIFICAT DE NATIONALITÉ FRANÇAISE ; QUE CE DOCUMENT, QUI FAIT FOI JUSQU'À PREUVE CONTRAIRE DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE DE SON TITULAIRE, EST DÉLIVRÉ PAR LE JUGE D'INSTANCE À TOUTE PERSONNE PHYSIQUE DÈS LORS QU'ELLE JUSTIFIE AVOIR CETTE NATIONALITÉ, L'INTÉRESSÉ DISPOSANT, EN CAS DE REFUS, D'UN RECOURS DEVANT LE MINISTRE DE LA JUSTICE, QUI DÉCIDE S'IL Y A LIEU DE PROCÉDER À LA DÉLIVRANCE DU CERTIFICAT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE PROCÉDURE, ENCORE QU'ELLE ABOUTISSE À LA DÉLIVRANCE D'UN TITRE FAISANT SEULEMENT FOI JUSQU'À PREUVE CONTRAIRE, CONSTITUE UNE GARANTIE DONNÉE À CEUX QUI SE RÉCLAMENT DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE, EN LEUR ASSURANT L'INTERVENTION D'UN MAGISTRAT OU D'UN FONCTIONNAIRE RELEVANT DE L'ORDRE JUDICIAIRE ; QU'AINSI SA DÉTERMINATION APPARTIENT AU DOMAINE RÉSERVÉ AU LÉGISLATEUR ; QUE, CEPENDANT, LA DÉTERMINATION AU SEIN DE L'ORDRE JUDICIAIRE DES COMPÉTENCES POUR LA MISE EN OEUVRE DE CETTE GARANTIE RELÈVE, EU ÉGARD À L'OBJET DE CETTE PROCÉDURE, DU DOMAINE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DE NATURE LÉGISLATIVE, SOUS LA RÉSERVE EXPRIMÉE À L'ARTICLE 2, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 149 DU CODE DE LA NATIONALITÉ.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES DISPOSITIONS DU CODE DE LA NATIONALITÉ SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT DE NATURE LÉGISLATIVE EN TANT QU'ELLES RÉSERVENT DES COMPÉTENCES À DES MAGISTRATS OU FONCTIONNAIRES RELEVANT DE L'ORDRE JUDICIAIRE ET SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE EN TANT QU'ELLES DÉTERMINENT LES COMPÉTENCES AU SEIN DE CET ORDRE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86146l.htm,CONSTEXT000017667443,CCO86L000146,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667443.xml,L,L,Nature juridique d'une disposition de l'article 24 de la loi n° 76-629 du 10 juillet 1976 relative à la protection de la nature,1986-03-19,Conseil constitutionnel,86-146,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 23 mars 1986, p. 4953",ECLI:FR:CC:1986:86.146.L,NA,,1533,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 25 FÉVRIER 1986, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 24 DE LA LOI N° 76-629 DU 10 JUILLET 1976 RELATIVE À LA PROTECTION DE LA NATURE CONTENUE DANS LES MOTS : ""PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE LA PROTECTION DE LA NATURE"".<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION, SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, A POUR OBJET DE DÉTERMINER L'AUTORITÉ HABILITÉE POUR PRONONCER, AU NOM DE L'ETAT, L'AGRÉMENT DES RÉSERVES NATURELLES VOLONTAIRES CONSTITUÉES À LA DEMANDE DES PROPRIÉTAIRES PRIVÉS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL REVIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE DÉSIGNER LES AUTORITÉS HABILITÉES À EXERCER AU NOM DE L'ETAT LES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, APPARTIENNENT À CELUI-CI,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DISPOSITION DE L'ALINÉA 1ER DE L'ARTICLE 24 DE LA LOI N° 76-629 DU 10 JUILLET 1976 RELATIVE À LA PROTECTION DE LA NATURE, SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86147l.htm,CONSTEXT000017667444,CCO86L000147,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667444.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article 3 de la loi n° 69-7 du 3 janvier 1969 relative aux voies rapides et complétant le régime de la voirie nationale et locale,1986-10-24,Conseil constitutionnel,86-147,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 26 octobre 1986, p. 12926",ECLI:FR:CC:1986:86.147.L,NA,,1722,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 OCTOBRE 1986 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 69-7 DU 3 JANVIER 1969 CONTENUE DANS LES MOTS : "" PAR ARRÊTÉ MINISTÉRIEL PRIS "".<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 69-7 DU 3 JANVIER 1969 RELATIVE AUX VOIES RAPIDES ET COMPLÉTANT LE RÉGIME DE LA VOIRIE NATIONALE ET LOCALE A POUR OBJET DE DÉSIGNER L'AUTORITÉ CHARGÉE DE DÉCIDER OU D'AUTORISER L'AMÉNAGEMENT DE POINTS D'ACCÈS NOUVEAUX ET LA SUPPRESSION DE POINTS D'ACCÈS EXISTANTS AUX ROUTES EXPRESS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION PARTICULIÈRE DE CET ARTICLE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CONTENUE DANS LES MOTS : "" PAR ARRÊTÉ MINISTÉRIEL PRIS "", NE SAURAIT TOUCHER À AUCUNE DES RÈGLES OU À AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE, SOIT L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, SOIT D'AUTRES DISPOSITIONS CONSTITUTIONNELLES RÉSERVENT À LA LOI ; QUE, DÈS LORS, CETTE DISPOSITION EST DE NATURE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 69-7 DU 3 JANVIER 1969 CONTENUE DANS LES MOTS : "" PAR ARRÊTÉ MINISTÉRIEL PRIS "" EST DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/86148l.htm,CONSTEXT000017667445,CCO86L000148,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667445.xml,L,L,Nature juridique d'une disposition de l'article 11 de la loi n° 83-557 du 1er juillet 1983 portant réforme des caisses d'épargne et de prévoyance,1986-12-02,Conseil constitutionnel,86-148,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 3 décembre 1986, p. 14528",ECLI:FR:CC:1986:86.148.L,NA,,1774,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 NOVEMBRE 1986 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI N° 83-557 DU 1ER JUILLET 1983 CONTENUE DANS LES MOTS "" AU SCRUTIN PROPORTIONNEL "".<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 11 DE LA LOI N° 83-557 DU 1ER JUILLET 1983 PORTANT RÉFORME DES CAISSES D'ÉPARGNE ET DE PRÉVOYANCE DÉTERMINE LA COMPOSITION DES CONSEILS D'ORIENTATION ET DE SURVEILLANCE INSTITUÉS AU SEIN DES CAISSES D'ÉPARGNE ET DE PRÉVOYANCE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION PARTICULIÈRE DE CET ARTICLE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CONTENUE DANS LES MOTS "" AU SCRUTIN PROPORTIONNEL "", PRÉCISE LES MODALITÉS DE DÉSIGNATION DES ÉLUS LOCAUX AUX CONSEILS D'ORIENTATION ET DE SURVEILLANCE DES CAISSES D'ÉPARGNE ET DE PRÉVOYANCE ; QUE CETTE DISPOSITION PARTICULIÈRE NE MET EN CAUSE AUCUNE DES RÈGLES NON PLUS QU'AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA LOI ; QUE, PAR SUITE, CETTE DISPOSITION EST DE NATURE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI N° 83-557 DU 1ER JUILLET 1983 PORTANT RÉFORME DES CAISSES D'ÉPARGNE ET DE PRÉVOYANCE, CONTENUE DANS LES MOTS "" AU SCRUTIN PROPORTIONNEL "", EST DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/88159l.htm,CONSTEXT000017667448,CCO88L000159,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667448.xml,L,L,"Nature juridique de la dénomination "" commission de la privatisation""",1988-10-18,Conseil constitutionnel,88-159,Réglementaire,CSCX8810892S,"Journal officiel du 20 octobre 1988, p. 13201",ECLI:FR:CC:1988:88.159.L,NA,,1924,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LES 27 SEPTEMBRE ET 13 OCTOBRE 1988 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS "" DE LA PRIVATISATION "" CONTENUS DANS L'EXPRESSION "" COMMISSION DE LA PRIVATISATION "" FIGURANT :<BR/>|1° DANS LA LOI N° 86-912 DU 6 AOÛT 1986 RELATIVE AUX MODALITÉS D'APPLICATION DES PRIVATISATIONS :<BR/>|- À L'ARTICLE 3 (ALINÉAS 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ET 9) ;<BR/>|- À L'ARTICLE 4 (ALINÉA 2) ;<BR/>|- À L'ARTICLE 10 (ALINÉA 2) ;<BR/>|2° DANS LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION :<BR/>|- À L'ARTICLE 59 (ALINÉAS 2, 3, 6 ET 7) ;<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION LA LOI FIXE "" LES RÈGLES CONCERNANT LES TRANSFERTS DE PROPRIÉTÉ D'ENTREPRISES DU SECTEUR PUBLIC AU SECTEUR PRIVÉ "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR EN VERTU DE CES DISPOSITIONS, LA CRÉATION D'UNE COMMISSION COMPOSÉE D'EXPERTS INDÉPENDANTS ET AYANT POUR MISSION DE PROCÉDER À UNE ÉVALUATION DE LA VALEUR DES ENTREPRISES PUBLIQUES AVANT LEUR TRANSFERT AU SECTEUR PRIVÉ ; QU'EN REVANCHE, LE CHOIX DE LA DÉNOMINATION D'UNE TELLE COMMISSION, SOUS RÉSERVE QUE NE SOIENT PAS DÉNATURÉES LES RÈGLES LA CONCERNANT QUI SONT DU DOMAINE DE LA LOI, RELÈVE DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/8851pdr.htm,CONSTEXT000017667450,CCO88ORGA006,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667450.xml,PDR,PDR-delegue,Décision du 10 mars 1988 portant désignation des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations relatives à l'élection du Président de la République,1988-03-10,Conseil constitutionnel,88-51,NA,CSCX8810186S,"Journal officiel du 11 mars 1988, p. 3268",ECLI:FR:CC:1988:88.51.PDR,NA,,2040,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS<BR/>|HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI<BR/>|ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 80-213 DU 11 MARS 1980 MODIFIÉ FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 5 OCTOBRE 1987 NOMMANT LES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1987 - OCTOBRE 1988 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE LES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES PREMIERS PRÉSIDENTS OU PRÉSIDENTS DE CHAMBRE EN FAISANT FONCTION, DES COURS D'APPEL DE MÉTROPOLE ET DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX SUPÉRIEURS D'APPEL DE PAPEETE, SAINT-PIERRE ET MIQUELON ET MAMOUTZOU AINSI QUE LES MAGISTRATS CHARGÉS DU CONTRÔLE SUR PLACE DES OPÉRATIONS DE VOTE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 MARS 1988.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/8852pdr.htm,CONSTEXT000017667451,CCO88ORGA007,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667451.xml,PDR,PDR-delegue,Décision du 22 mars 1988 portant désignation des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre les opérations relatives à l'élection du Président de la République,1988-03-22,Conseil constitutionnel,88-52,NA,CSCX8810214S,"Journal officiel du 25 mars 1988, p. 4013",ECLI:FR:CC:1988:88.52.PDR,NA,,2085,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS<BR/>|HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI<BR/>|ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 80-213 DU 11 MARS 1980 MODIFIÉ FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 10 MARS 1988 PORTANT DÉSIGNATION DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|INDÉPENDAMMENT DES DÉLÉGUÉS CITÉS DANS LA DÉCISION DU 10 MARS<BR/>|1988 SUSVISÉE, SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE : M. JEAN MASSOT, CONSEILLER D'ÉTAT, MMES MARIE-FRANÇOISE BECHTEL ET SYLVIE HUBAC, MM. MICHEL AZIBERT, MARC FORNACCIARI ET OLIVIER VAN RUYMBEKE, MMES JOSSELINE DE CLAUSADE ET MARTINE DE BOISDEFFRE, MM. EMMANUEL GUILLAUME, PHILIPPE BAS, PHILIPPE WAHL, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, MM. LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS DE BASSE-TERRE, DE CAYENNE ET DE FORT-DE-FRANCE, DE NOUMÉA, DE PAPEETE ET DE SAINT-DENIS DE LA RÉUNION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MARS 1988.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/8853pdr.htm,CONSTEXT000017667452,CCO88ORGA008,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667452.xml,PDR,PDR-delegue,Décision du 6 avril 1988 portant désignation de délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre les opérations relatives à l'élection du Président de la République,1988-04-06,Conseil constitutionnel,88-53,NA,CSCX8810239S,"Journal officiel du 7 avril 1988, p. 4610",ECLI:FR:CC:1988:88.53.PDR,NA,,2003,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS<BR/>|HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 63-766 DU 30 JUILLET 1963 MODIFIÉ RELATIF À L'ORGANISATION ET AU<BR/>|FONCTIONNEMENT DU CONSEIL D'ETAT, NOTAMMENT SON ARTICLE 64 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI<BR/>|ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 80-213 DU 11 MARS 1980 MODIFIÉ FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 ;<BR/>|VU LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES 10 ET 22 MARS 1988 PORTANT DÉSIGNATION DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|INDÉPENDAMMENT DES DÉLÉGUÉS CITÉS DANS LES DÉCISIONS DES 10 ET 22 MARS 1988 SUSVISÉES, SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE : M. LUCIEN PAOLI, CONSEILLER D'ETAT HONORAIRE ET LES MEMBRES DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS DE BASSE-TERRE, DE CAYENNE ET DE FORT-DE-FRANCE, DE NOUMÉA, DE PAPEETE ET DE SAINT-DENIS DE LA RÉUNION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 AVRIL 1988.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/8858pdr.htm,CONSTEXT000017667453,CCO88ORGA009,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667453.xml,PDR,PDR-delegue,Décision du 28 avril 1988 portant désignation d'un délégué du Conseil constitutionnel chargé de suivre les opérations relatives à l'élection du Président de la République,1988-04-28,Conseil constitutionnel,88-58,NA,CSCX8810300S,"Journal officiel du 29 avril 1988, p. 5828",ECLI:FR:CC:1988:88.58.PDR,NA,,1721,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL :<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLI<BR/>|HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 80-213 DU 11 MARS 1980 MODIFIÉ FIXANT POUR LES DÉPARTEMENT ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 ;<BR/>|VU LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES 10 MARS, 22 MARS ET 6 AVRIL 1988<BR/>|PORTANT DÉSIGNATION DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|INDÉPENDAMMENT DES DÉLÉGUÉS CITÉS DANS LES DÉCISIONS DES 10 MARS, 22 MARS ET 6 AVRIL 1988 SUSVISÉES, EST DÉSIGNÉ EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉ DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE : M. PHILIPPE DONDOUX, CONSEILLER D'ÉTAT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 AVRIL 1988.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/8859pdr.htm,CONSTEXT000017667454,CCO88ORGA010,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667454.xml,PDR,PDR-delegue,Décision du 3 mai 1988 portant désignation de délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre les opérations relatives à l'élection du Président de la République,1988-05-03,Conseil constitutionnel,88-59,NA,CSCX8810318S,"Journal officiel du 4 mai 1988, p. 6108",ECLI:FR:CC:1988:88.59.PDR,NA,,1814,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS<BR/>|HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI<BR/>|ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 :<BR/>|VU LE DÉCRET N° 80-213 DU 11 MARS 1980 MODIFIÉ FIXANT POUR LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 ;<BR/>|VU LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES 10 MARS, 22 MARS, 6 AVRIL ET 28 AVRIL 1988 PORTANT DÉSIGNATION DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|INDÉPENDAMMENT DES DÉLÉGUÉS CITÉS DANS LES DÉCISIONS DES 10 MARS, 22 MARS, 6 AVRIL ET 28 AVRIL 1988 SUSVISÉES, SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE : MM. JEAN-CLAUDE LABARRE, CONSEILLER D'ÉTAT, ET OLIVIER CHALLAN-BELVAL, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 1988.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/8851orga.htm,CONSTEXT000017667455,CCO88ORGA011,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667455.xml,ORGA,ORGA-reglement,Décision du 5 octobre 1988 portant règlement applicable à la procédure suivie par le Conseil constitutionnel pour les réclamations relatives aux opérations de référendum,1988-10-05,Conseil constitutionnel,88-51,NA,CSCX8810834S,"Journal officiel du 6 octobre 1988, p. 12607",ECLI:FR:CC:1988:88.51.ORGA,NA,,1841,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 60 ET 63 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 56 :<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES RÈGLES DE PROCÉDURE ÉDICTÉES PAR LE CHAPITRE VII DU TITRE<BR/>|II DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE SONT COMPLÉTÉES PAR LE RÈGLEMENT SUIVANT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES RÉCLAMATIONS RELATIVES AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|CE RÈGLEMENT EST AINSI RÉDIGÉ :<BR/>|""ARTICLE PREMIER :<BR/>|TOUT ÉLECTEUR A LE DROIT DE CONTESTER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN EN FAISANT PORTER AU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS DE VOTE MENTION DE SA RÉCLAMATION. DANS CE CAS, LE PROCÈS-VERBAL EST TRANSMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LA COMMISSION DE RECENSEMENT.<BR/>|""ARTICLE 2 :<BR/>|LE REPRÉSENTANT DE L'ETAT DANS LES DÉPARTEMENTS, DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET DANS LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES À STATUT PARTICULIER, DANS UN DÉLAI DE QUARANTE-HUIT HEURES SUIVANT LA CLÔTURE DU SCRUTIN, DÉFÈRE DIRECTEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PAR LA VOIE LA PLUS RAPIDE, LES OPÉRATIONS D'UNE CIRCONSCRIPTION DE VOTE DANS LAQUELLE LES CONDITIONS ET FORMES LÉGALES OU RÉGLEMENTAIRES N'ONT PAS ÉTÉ OBSERVÉES.<BR/>|""ARTICLE 3 :<BR/>|LES POUVOIRS ATTRIBUÉS AU REPRÉSENTANT DE L'ETAT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 2, CI-DESSUS, SONT EXERCÉS PAR LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES POUR LES CENTRES DE VOTE PRÉVUS POUR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE"".|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 OCTOBRE 1988.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/8812ref.htm,CONSTEXT000017667456,CCO88ORGA012,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667456.xml,REF,REF-delegue,Décision du 5 octobre 1988 portant nomination des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations du référendum,1988-10-05,Conseil constitutionnel,88-12,NA,CSCX8810836S,"Journal officiel du 6 octobre 1988, p. 12608",ECLI:FR:CC:1988:88.12.REF,NA,,1714,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 11 ET 60 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 5 OCTOBRE 1988 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 63-766 DU 30 JUILLET 1963 MODIFIÉ RELATIF À L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT DU CONSEIL D'ÉTAT, NOTAMMENT SON ARTICLE 64 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 5 OCTOBRE 1988 NOMMANT LES RAPPORTEURS ADJOINTS 'AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1988 - OCTOBRE 1989,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉSIGNÉS, EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS DU RÉFÉRENDUM DU 6 NOVEMBRE 1988, LES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES PREMIERS PRÉSIDENTS OU PRÉSIDENTS DE CHAMBRE EN FAISANT FONCTION DES COURS D'APPEL DE MÉTROPOLE ET DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX SUPÉRIEURS DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ET MAMOUDZOU, LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS DE BASSE-TERRE, DE CAYENNE ET DE FORT-DE-FRANCE, DE NOUMÉA, DE PAPEETE ET DE SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION LES MAGISTRATS ET LES MEMBRES DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS CHARGÉS DU CONTRÔLE SUR PLACE DES OPÉRATIONS DE VOTE AINSI QUE M. LUCIEN PAOLI, CONSEILLER D'ÉTAT HONORAIRE, ET MME MARTINE DENIS-LINTON, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 OCTOBRE 1988.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/8850pdr.htm,CONSTEXT000017667457,CCO88PDR0044,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667457.xml,PDR,PDR-prepa,Décision du 22 mars 1988 sur une requête présentée par Monsieur Francis GERMÈS,1988-03-22,Conseil constitutionnel,88-50,Rejet,CSCX8810215S,"Journal officiel du 25 mars 1988, p. 4013",ECLI:FR:CC:1988:88.50.PDR,NA,,2639,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR FRANCIS GERMES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 FÉVRIER 1988, DEMANDANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'UNE PART, D'ANNULER LA CANDIDATURE D'UNE PERSONNE À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE ET, D'AUTRE PART, DE FAIRE OUVRIR UNE INFORMATION JUDICIAIRE À L'ENCONTRE DES DIRIGEANTS D'UN PARTI POLITIQUE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR FRANCIS GERMES, ENREGISTRÉ LE 18 MARS 1988, ET TENDANT AUX MÊMES FINS QUE LA REQUÊTE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉE PAR LES LOIS ORGANIQUES N° 76-528 DU 18 JUIN 1976, N° 83-1096 DU 20 DÉCEMBRE 1983, N° 88-35 DU 13 JANVIER 1988 ET N° 88-36 DU MÊME JOUR ET N° 88-226 DU 11 MARS 1988 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉ PAR LES DÉCRETS N° 76-738 DU 4 AOÛT 1976, N° 80-212 DU 11 MARS 1980, N° 81-39 DU 21 JANVIER 1981, N° 88-22 DU 6 JANVIER 1988 ET N° 88-72 DU 20 JANVIER 1988 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 3-1 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 ET DE L'ARTICLE 7 DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 SUSVISÉS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI DE RÉCLAMATIONS CONTRE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUE PAR DES PERSONNES AYANT FAIT L'OBJET D'AU MOINS UNE PRÉSENTATION ET APRÈS ÉTABLISSEMENT DE CETTE LISTE ; QUE N'EST PAS INTERVENUE À CE JOUR LA PUBLICATION DE LA LISTE DES CANDIDATS ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL; QUE, PAR SUITE, ET EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE DE MONSIEUR GERMES TENDANT À L'ANNULATION D'UNE CANDIDATURE NE SONT PAS RECEVABLES;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUCUNE DISPOSITION DES TEXTES SUSVISÉS NE DONNE COMPÉTENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR ACCUEILLIR LES AUTRES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE DE MONSIEUR GERMES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MONSIEUR FRANCIS GERMES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MARS 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIEVILLE. MAURICE-RENÉ SIMONNET.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/8854pdr.htm,CONSTEXT000017667458,CCO88PDR0045,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667458.xml,PDR,PDR-candidat,Liste des candidats à l'élection du Président de la République,1988-04-07,Conseil constitutionnel,88-54,NA,HRUX8810242S,"Journal officiel du 8 avril 1988, p. 4631",ECLI:FR:CC:1988:88.54.PDR,NA,,2680,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉE PAR LES LOIS ORGANIQUES N° 76-528 DU 18 JUIN 1976, N° 80-563 DU 21 JUILLET 1980, N° 83-1096 DU 20 DÉCEMBRE 1983, N° 88-35 ET 88-36 DU 13 JANVIER 1988 ET N° 88-226 DU 11 MARS 1988 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 30 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉ PAR LES DÉCRETS N° 76-738 DU 4 AOÛT 1976, N° 80-212 DU 11 MARS 1980, N° 81-39 DU 21 JANVIER 1981, N° 88-22 DU 6 JANVIER 1988 ET N° 88-72 DU 20 JANVIER 1988 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 88-250 DU 16 MARS 1988 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 24 FÉVRIER 1981 D'APRÈS LAQUELLE L'ORDRE D'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST DÉTERMINÉ PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT ENTRE LES NOMS DES CANDIDATS ;<BR/>|<BR/>APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS CI-DESSUS VISÉES, DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, AVOIR CONSTATÉ LE DÉPÔT DU PLI SCELLÉ EXIGÉ POUR LEURS DÉCLARATIONS DE SITUATION PATRIMONIALE, AVOIR REÇU LEURS ENGAGEMENTS, EN CAS D'ÉLECTION, DE DÉPOSER UNE NOUVELLE DÉCLARATION, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 3 DE LA LOI SUSVISÉE DU 6 NOVEMBRE 1962, ET AVOIR ÉTÉ AVISÉ DU VERSEMENT DE LEURS CAUTIONNEMENTS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DONT L'ORDRE EST ÉTABLI PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT ENTRE LES NOMS DES CANDIDATS, EST ARRÊTÉE COMME SUIT :<BR/>|- MONSIEUR RAYMOND BARRE;<BR/>|- MONSIEUR PIERRE JUQUIN;<BR/>|- MONSIEUR JEAN-MARIE LE PEN;<BR/>|- MONSIEUR JACQUES CHIRAC;<BR/>|- MONSIEUR FRANÇOIS MITTERRAND;<BR/>|- MONSIEUR PIERRE BOUSSEL;<BR/>|- MONSIEUR ANTOINE WAECHTER;<BR/>|- MADAME ARIETTE LAGUILLER;<BR/>|- MONSIEUR ANDRÉ LAJOINIE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE, PAR LES SOINS DU GOUVERNEMENT, AUX REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT DANS LES DÉPARTEMENTS, DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET DANS LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON AINSI QU'AUX CHEFS DE POSTES DIPLOMATIQUES ET CONSULAIRES.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 AVRIL 1988.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/8856pdr.htm,CONSTEXT000017667459,CCO88PDR0046,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667459.xml,PDR,PDR-resultat,"Déclaration du 27 avril 1988, résultats du premier tour de scrutin",1988-04-27,Conseil constitutionnel,88-56,NA,HRVX8810291X,"Journal officiel du 28 avril 1988, p. 5648",ECLI:FR:CC:1988:88.56.PDR,NA,,8395,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉE PAR LES LOIS ORGANIQUES N° 76-528 DU 18 JUIN 1976, N° 80-563 DU 21 JUILLET 1980, N° 83-1096 DU 20 DÉCEMBRE 1983, N° 88-35 ET 88-36 DU 13 JANVIER 1988 ET N° 88-226 DU 11 MARS 1988 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 30 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉ PAR LES DÉCRETS N° 76-738 DU 4 AOÛT 1976, N° 80-212 DU 11MARS 1980, N° 81-39 DU 21 JANVIER 1981, N° 88-22 DU 6 JANVIER 1988 ET N° 88-72 DU 20 JANVIER 1988, NOTAMMENT SES ARTICLES 26 ET 27 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N"" 80-213 DU 11 MARS 1980 FIXANT, POUR LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON, LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DU DÉCRET DU 14 MARS 1964, MODIFIÉ PAR LE DÉCRET N° 88-22 DU 6 JANVIER 1988, NOTAMMENT SON ARTICLE 13 ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, MODIFIÉE PAR LA LOI ORGANIQUE N° 77-820 DU 21 JUILLET 1977 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976 PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976, MODIFIÉ PARLE DÉCRET N° 88-198 DU 29 FÉVRIER 1988, NOTAMMENT SON ARTICLE 44 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 88-250 DU 16 MARS 1988 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU POUR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET SAINT-PIERRE ET MIQUELON, LES PROCÈS-VERBAUX ÉTABLIS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES PIÈCES JOINTES;<BR/>|VU LES RÉSULTATS COMPLETS ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PAR VOIE TÉLÉGRAPHIQUE, PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT DE MAYOTTE, DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET DE WALLIS ET FUTUNA;<BR/>|VU LES RÉSULTATS CONSIGNÉS DANS LE PROCÈS-VERBAL ÉTABLI PAR LA COMMISSION ÉLECTORALE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE ;<BR/>|VU LES RÉCLAMATIONS QUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ET AUX ANNULATIONS ÉNONCÉES CI-APRÈS ;<BR/>|SUR LES OPERATIONS ELECTORALES DANS CERTAINS DEPARTEMENTS :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE L BUREAU DE LA COMMUNE DE BAR-SUR-AUBE ET DANS LE 2"" BUREAU DE LA COMMUNE DE TROYES (AUBE), LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE RECENSEMENT A RELEVÉ DES DISCORDANCES IMPORTANTES ET INEXPLIQUÉES ENTRE LES CHIFFRES INSCRITS DANS LES PROCÈS-VERBAUX RETRAÇANT LES RÉSULTATS ET CEUX FIGURANT DANS LES FEUILLES DE DÉPOUILLEMENT; QUE CES DERNIÈRES COMPORTENT DES RATURES ET DES SURCHARGES; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'ÉTANT PAS EN MESURE D'EXERCER SON CONTRÔLE SUR LA RÉGULARITÉ DES VOTES, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS LES BUREAUX SUSMENTIONNÉS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE DANS LES 26° ET 27° BUREAUX DE LA COMMUNE DE CALAIS (PAS-DE-CALAIS), IL N'A PAS ÉTÉ PROCÉDÉ AU CONTRÔLE D'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS, EN MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES L. 62 ET R. 60 DU CODE ÉLECTORAL; QUE CETTE IRRÉGULARITÉ S'EST POURSUIVIE EN DÉPIT DES OBSERVATIONS FAITES À CE SUJET PAR LE MAGISTRAT DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL; QUE, DEVANT CETTE MÉCONNAISSANCE DÉLIBÉRÉE ET PERSISTANTE DE DISPOSITIONS DESTINÉES À ASSURER LA RÉGULARITÉ ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANSÉES BUREAUX ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE, DANS LE 23° BUREAU DE LA COMMUNE DE FONTENAY-SOUS-BOIS, DANS LE 11° BUREAU DE LA COMMUNE DE GENTILLY, DANS LES 10° ET 37° BUREAUX DE LA COMMUNE DE VITRY-SUR-SEINE, LE RAPPORT ENTRE LE NOMBRE DES BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS L'URNE ET LE NOMBRE DES ÉLECTEURS PORTÉS SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT COMME AYANT PRIS PART AU VOTE FAIT APPARAÎTRE DES DISCORDANCES TRÈS IMPORTANTES; QU'EN L’ÉTAT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SE TROUVE PAS EN MESURE D'EXERCER SON CONTRÔLE SUR LA RÉGULARITÉ DES VOTES DANS LES BUREAUX PRÉCITÉS; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS CES BUREAUX ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA COMMUNE DE LAMENTIN (GUADELOUPE), LE BUREAU CENTRALISATEUR A, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 69 DU CODE ÉLECTORAL, MODIFIÉ LES RÉSULTATS DU 3° BUREAU DE VOTE; QU'AU SURPLUS,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/92313dc.htm,CONSTEXT000017667460,CCO92DC04313,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667460.xml,DC,DC04,Loi autorisant la ratification du traité sur l'Union européenne,1992-09-23,Conseil constitutionnel,92-313,Incompétence pour statuer,CSCX9210417S,"Journal officiel du 25 septembre 1992, p. 13337",ECLI:FR:CC:1992:92.313.DC,"date=""1992-09-25"" nor=""MAEX9200086L"" num=""92-1017""",Loi autorisant la ratification du Traité sur l'Union européenne,4749,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 SEPTEMBRE 1992, POSTÉRIEUREMENT À 20 HEURES, PAR MM PIERRE MAZEAUD, FRANCK BOROTRA, GABRIEL KASPEREIT, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MME SUZANNE SAUVAIGO, MM ERIC RAOULT, PHILIPPE LEGRAS, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, ROBERT PANDRAUD, PIERRE MAUGER, ANDRÉ ROSSI, PIERRE RAYNAL, CHRISTIAN CABAL, PIERRE PASQUINI, JEAN-MICHEL COUVE, HENRI DE GASTINES, JEAN-LOUIS DEBRÉ, CHRISTIAN ESTROSI, JEAN ROYER, ALAIN GRIOTTERAY, PIERRE BACHELET, ALAIN JONEMANN, PATRICK BALKANY, FRANÇOIS D'AUBERT, ROLAND NUNGESSER, XAVIER DENIAU, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, LUCIEN RICHARD, JEAN VALLEIX, MME NICOLE CATALA, MM XAVIER DUGOIN, JEAN-PAUL DE ROCCA-SERRA, BERNARD DEBRÉ, ALAIN COUSIN, JEAN-CLAUDE MIGNON, GEORGES GORSE, JACQUES BAUMEL, JACQUES MASDEU-ARUS, DIDIER JULIA, LOUIS DE BROISSIA, GEORGES TRANCHANT, ERIC DOLIGE, MME CHRISTINE BOUTIN, M PIERRE COUVEINHES, MME ELISABETH HUBERT, MM JEAN BESSON, DANIEL GOULET, CHRISTIAN BERGELIN, JEAN-LUC PRÉEL, HENRI BAYARD, PHILIPPE DE VILLIERS, GILBERT MATHIEU, CLAUDE DHINNIN, ROBERT GALLEY, JEAN CHARROPPIN, MICHEL INCHAUSPÉ, LOUIS GOASDUFF, ALAIN MAYOUD, GÉRARD LÉONARD, ROLAND VUILLAUME, JEAN-MICHEL FERRAND, ARTHUR DEHAINE, PIERRE MICAUX, DÉPUTÉS, SUR LA BASE DE L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DU TEXTE DE LA LOI AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE, ADOPTÉ PAR VOIE DE RÉFÉRENDUM ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MODIFIÉE PAR L'ORDONNANCE N° 59-223 DU 4 FÉVRIER 1959 ET PAR LES LOIS ORGANIQUES N° 74-1101 DU 26 DÉCEMBRE 1974 ET N° 90-383 DU 10 MAI 1990 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES LO 136, LO 136-1, LO 150, LO 151, LO 296 ET LO 297 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST STRICTEMENT DÉLIMITÉE PAR LA CONSTITUTION ; QU'ELLE N'EST SUSCEPTIBLE D'ÊTRE PRÉCISÉE ET COMPLÉTÉE PAR VOIE DE LOI ORGANIQUE QUE DANS LE RESPECT DES PRINCIPES POSÉS PAR LE TEXTE CONSTITUTIONNEL ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SAURAIT ÊTRE APPELÉ À SE PRONONCER AU TITRE D'AUTRES CHEFS DE COMPÉTENCE QUE CEUX QUI SONT EXPRESSÉMENT PRÉVUS PAR LA CONSTITUTION OU LA LOI ORGANIQUE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION DONNE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MISSION D'APPRÉCIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES LOIS ORGANIQUES ET DES LOIS ORDINAIRES QUI, RESPECTIVEMENT, DOIVENT OU PEUVENT ÊTRE SOUMISES À SON EXAMEN, SANS PRÉCISER SI CETTE COMPÉTENCE S'ÉTEND À L'ENSEMBLE DES TEXTES DE CARACTÈRE LÉGISLATIF, QU'ILS AIENT ÉTÉ ADOPTÉS PAR LE PEUPLE À LA SUITE D'UN RÉFÉRENDUM OU QU'ILS AIENT ÉTÉ VOTÉS PAR LE PARLEMENT, OU SI, AU CONTRAIRE, ELLE EST LIMITÉE SEULEMENT À CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE ; QUE, TOUTEFOIS, AU REGARD DE L'ÉQUILIBRE DES POUVOIRS ÉTABLI PAR LA CONSTITUTION, LES LOIS QUE CELLE-CI A ENTENDU VISER DANS SON ARTICLE 61 SONT UNIQUEMENT LES LOIS VOTÉES PAR LE PARLEMENT ET NON POINT CELLES QUI, ADOPTÉES PAR LE PEUPLE FRANÇAIS À LA SUITE D'UN RÉFÉRENDUM CONTRÔLÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU TITRE DE L'ARTICLE 60, CONSTITUENT L'EXPRESSION DIRECTE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, AU DEMEURANT, QUE NI L'ARTICLE 60 DE LA CONSTITUTION, QUI DÉTERMINE LE RÔLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN MATIÈRE DE RÉFÉRENDUM, NI L'ARTICLE 11 NE PRÉVOIENT DE FORMALITÉ ENTRE L'ADOPTION D'UN PROJET DE LOI PAR LE PEUPLE ET SA PROMULGATION PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, AU SURPLUS, QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE SUSMENTIONNÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 NE FONT ÉTAT QUE DES "" LOIS ADOPTÉES PAR LE PARLEMENT "" ; QUE L'ARTICLE 23 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE QUE : "" DANS LE CAS OÙ LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCLARE QUE LA LOI DONT IL EST SAISI CONTIENT UNE DISPOSITION CONTRAIRE À LA CONSTITUTION SANS CONSTATER EN MÊME TEMPS QU'ELLE EST INSÉPARABLE DE L'ENSEMBLE DE LA LOI, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE PEUT SOIT PROMULGUER LA LOI À L'EXCEPTION DE CETTE DISPOSITION, SOIT DEMANDER AUX CHAMBRES UNE NOUVELLE LECTURE "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION, NON PLUS D'AILLEURS QUE D'UNE LOI ORGANIQUE PRISE SUR SON FONDEMENT, NE DONNE COMPÉTENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR SE PRONONCER SUR LA DEMANDE SUSVISÉE CONCERNANT LA LOI ADOPTÉE PAR LE PEUPLE FRANÇAIS PAR VOIE DE RÉFÉRENDUM LE 20 SEPTEMBRE 1992,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER SUR LA DEMANDE SUSVISÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/9220ref.htm,CONSTEXT000017667461,CCO92ELEC014,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667461.xml,REF,REF-obs,Observations du Conseil constitutionnel relatives au référendum du 20 septembre 1992,1992-10-06,Conseil constitutionnel,92-20,NA,NA,Non publiées au Journal officiel,ECLI:FR:CC:1992:92.20.REF,NA,,6240,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CHARGÉ, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 60 DE LA CONSTITUTION, DE VEILLER À LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM, A ÉTÉ AMENÉ, LORS DE LA CONSULTATION DU 20 SEPTEMBRE 1992, À FAIRE LES OBSERVATIONS SUIVANTES :<BR/>|1 EN CE QUI CONCERNE LA DÉTERMINATION DES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES HABILITES À PARTICIPER À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM :<BR/>|CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 3, ALINÉA 1, DU DÉCRET N° 92-772 DU 6 AOÛT 1992, LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES REPRÉSENTÉS, À LA DATE DE CE DÉCRET, ""AU SEIN D'UN GROUPE PARLEMENTAIRE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT"" ONT ÉTÉ HABILITÉS, À LEUR DEMANDE, À PARTICIPER À LA CAMPAGNE.<BR/>|LA NOTION DE ""REPRÉSENTATION AU SEIN D'UN GROUPE PARLEMENTAIRE"" GAGNERAIT À ÊTRE PRÉCISÉE AFIN D'ÉVITER UNE MULTIPLICATION EXCESSIVE DU NOMBRE D'HABILITATIONS.<BR/>|2. EN CE QUI CONCERNE LES CONDITIONS DE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE À LA RADIO ET À LA TÉLÉVISION :<BR/>|LE CONSEIL RELÈVE QU'UNE FORTE INÉGALITÉ EXISTE ENTRE LES SOCIÉTÉS NATIONALES DE PROGRAMMES TENUES, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI DU 30 SEPTEMBRE 1986, DE DIFFUSER DES ÉMISSIONS OFFICIELLES STRICTEMENT RÉGLEMENTÉES, ET LES EXPLOITANTS PRIVÉS. N'ÉTANT PAS SOUMIS À UNE TELLE OBLIGATION, CES DERNIERS PEUVENT, PLUS LIBREMENT, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR UNE SIMPLE RECOMMANDATION DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL, PROGRAMMER DES ÉMISSIONS BEAUCOUP PLUS DIVERSIFIÉES.<BR/>|IL PARAÎT DONC SOUHAITABLE DE MIEUX ASSURER L'ÉQUILIBRE ENTRE LE SERVICE PUBLIC ET LE SECTEUR PRIVÉ DANS CE DOMAINE.<BR/>|3. EN CE QUI CONCERNE L'ORGANISATION DU SCRUTIN :<BR/>|EN CAS DE REFUS DU MAIRE, AGISSANT EN QUALITÉ D'AGENT DE L'ETAT, D'OUVRIR UN OU PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE DANS SA COMMUNE, IL REVIENT AU PRÉFET DE FAIRE USAGE DU POUVOIR DE SUBSTITUTION QU'IL TIENT DE L'ARTICLE L. 122-14 DU CODE DES COMMUNES AFIN DE PERMETTRE LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS.<BR/>|IL RESTE QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 122-14 NE SONT PAS APPLICABLES DANS LES COMMUNES DES DÉPARTEMENTS DU HAUT-RHIN, DU BAS-RHIN ET DE LA MOSELLE, AINSI QUE LE RAPPELLE L'ARTICLE L. 181-1 DU CODE DES COMMUNES.<BR/>|UNE PAREILLE EXCLUSION NE SE JUSTIFIE GUÈRE DEPUIS QUE LA LOI N° 82-213 DU 2 MARS 1982 A RESTREINT LA POSSIBILITÉ POUR LE REPRÉSENTANT DE L'ETAT DANS LE DÉPARTEMENT DE SE SUBSTITUER AU MAIRE, S'IL Y A CARENCE DE CELUI-CI, AUX SEULS CAS OÙ IL INTERVIENT EN TANT QU'AGENT DE L'ETAT.<BR/>|LES RÈGLES DE DROIT APPLICABLES GAGNERAIENT À ÊTRE HARMONISÉES SUR L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE DÈS LORS QUE SE TROUVE EN CAUSE L'ORGANISATION D'UNE CONSULTATION NATIONALE.<BR/>|LE PRINCIPE DU SECRET DU VOTE, QUI RÉPOND À UNE EXIGENCE D'ORDRE CONSTITUTIONNEL, DOIT ÊTRE SCRUPULEUSEMENT RESPECTÉ. OR, IL RESSORT DES RAPPORTS ÉTABLIS PAR LES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CERTAINES COMMUNES NE SE SONT PAS DOTÉES D'ISOLOIRS SATISFAISANT AUX EXIGENCES PRESCRITES PAR LES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 62 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLES AU DERNIER RÉFÉRENDUM EN VERTU DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET N° 92-771 DU 6 AOÛT 1992.<BR/>|PAR AILLEURS, LE CONSEIL RAPPELLE LA NÉCESSITÉ QUE LES ENVELOPPES ÉLECTORALES SOIENT CONFORMES AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R. 54 DU CODE ÉLECTORAL AUX TERMES DESQUELLES LES ENVELOPPES FOURNIES ""SONT OPAQUES"".<BR/>|LE CONTRÔLE DE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS FAIT L'OBJET DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 62, ALINÉA 1 ET R. 60 DU CODE ÉLECTORAL. CE DERNIER ARTICLE, APPLICABLE UNIQUEMENT AUX ÉLECTEURS DES COMMUNES DE PLUS DE 5.000 HABITANTS, POSE EN LA MATIÈRE DES EXIGENCES TRÈS STRICTES.<BR/>|LES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT RELEVÉ À PLUSIEURS REPRISES DES MANQUEMENTS AUX RÈGLES APPLICABLES EN LA MATIÈRE EN RAISON DE LA PERSISTANCE D'USAGES LOCAUX.<BR/>|UN SEMBLABLE ÉTAT DE FAIT N'EST PAS SATISFAISANT. IL APPARTIENT AU GOUVERNEMENT DE RECONSIDÉRER LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE R. 60 ET DE MENER UNE ACTION AUPRÈS DES MAIRES DES COMMUNES CONCERNÉES, PRÉALABLEMENT AU SCRUTIN, EN VUE D'ASSURER LE RESPECT DE LA RÈGLE DE DROIT.<BR/>|4. EN CE QUI CONCERNE LES CONDITIONS DE DIVULGATION DES RÉSULTATS :<BR/>|SELON L'ARTICLE L. 52-2 DU CODE ÉLECTORAL, TEL QU'IL A ÉTÉ RENDU APPLICABLE AU DERNIER RÉFÉRENDUM TANT EN MÉTROPOLE QU'OUTRE-MER, AUCUN RÉSULTAT PARTIEL OU DÉFINITIF NE PEUT ÊTRE COMMUNIQUÉ AU PUBLIC PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE. CETTE PROHIBITION S'APPLIQUE, EN MÉTROPOLE, AVANT LA FERMETURE DU DERNIER BUREAU DE VOTE SUR LE TERRITOIRE MÉTROPOLITAIN. IL EN EST DE MÊME POUR LES DÉPARTEMENTS, TERRITOIRES ET COLLECTIVITÉS TERRITORIALES D'OUTRE-MER À STATUT PARTICULIER, AVANT LA FERMETURE DU DERNIER BUREAU DE VOTE DANS CHACUNE DES COLLECTIVITÉS CONCERNÉES.<BR/>|LES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT CONSTATÉ QUE LES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION EN MÉTROPOLE AVAIENT ÉTÉ PORTÉS À LA CONNAISSANCE DES ÉLECTEURS DE LA POLYNÉSIE AU MOMENT OÙ CEUX-CI ÉTAIENT APPELÉS À SE PRONONCER SUR LA QUESTION POSÉE AU PEUPLE FRANÇAIS.<BR/>|IL APPARTIENT AUX POUVO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/92168l.htm,CONSTEXT000017667462,CCO92L000168,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667462.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de l'article 1000-2 du code rural,1992-07-07,Conseil constitutionnel,92-168,Réglementaire,CSCX9210228S,Journal officiel du 8 juillet 1992,ECLI:FR:CC:1992:92.168.L,NA,,3355,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 JUIN 1992 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE DISPOSITIONS CONTENUES DANS L'ARTICLE 1000-2 DU CODE RURAL ET RELATIVES À L'AUTORISATION D'ORGANISATION D'UN SERVICE AUTONOME DE MÉDECINE DU TRAVAIL EN AGRICULTURE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 53-185 DU 12 MARS 1953 RELATIVE À LA PROCÉDURE DE CODIFICATION DES TEXTES LÉGISLATIFS CONCERNANT L'AGRICULTURE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 55-433 DU 16 AVRIL 1955 PORTANT MODIFICATION, SOUS LE NOM DE CODE RURAL, DES TEXTES LÉGISLATIFS CONCERNANT L'AGRICULTURE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 55-1265 DU 27 SEPTEMBRE 1955 PORTANT RÉVISION DU CODE RURAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 58-346 DU 3 AVRIL 1958 RELATIVE AUX CONDITIONS D'APPLICATION DE CERTAINS CODES ;<BR/>|VU LA LOI N° 66-958 DU 26 DÉCEMBRE 1966 RELATIVE À LA MÉDECINE DU TRAVAIL ET À LA MÉDECINE PRÉVENTIVE AGRICOLES, NOTAMMENT SON ARTICLE 1ER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1000-1 AJOUTÉ AU CODE RURAL PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 66-958 DU 26 DÉCEMBRE 1966 PRÉVOIT NOTAMMENT QUE DES DÉCRETS RENDRONT PROGRESSIVEMENT OBLIGATOIRE L'ORGANISATION D'UNE MÉDECINE DU TRAVAIL ET D'UNE MÉDECINE PRÉVENTIVE AGRICOLES ET FIXE LE MODE DE COUVERTURE DES DÉPENSES EXPOSÉES À CETTE FIN ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1000-2 AJOUTÉ AU CODE PRÉCITÉ PAR LA LOI N° 66-958 : "" LES CAISSES DE MUTUALITÉ SOCIALE AGRICOLE SONT RESPONSABLES DE L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PRÉCÉDENT. ELLES POURRONT, SOIT INSTITUER EN LEUR SEIN UNE SECTION DE MÉDECINE DU TRAVAIL, SOIT CRÉER UNE ASSOCIATION SPÉCIALISÉE. CEPENDANT, TOUTE ENTREPRISE PEUT, LORSQUE L'IMPORTANCE DES EFFECTIFS DES TRAVAILLEURS SALARIÉS LE JUSTIFIE, ÊTRE AUTORISÉE, PAR DÉCISION CONJOINTE DU MINISTRE DE L'AGRICULTURE ET DU MINISTRE DES AFFAIRES SOCIALES, À ORGANISER UN SERVICE AUTONOME DE MÉDECINE DU TRAVAIL "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA NATURE JURIDIQUE DE CES DISPOSITIONS N'EST RECHERCHÉE QU'EN CE QUI CONCERNE LA DÉSIGNATION DES AUTORITÉS HABILITÉES À ACCORDER À UNE ENTREPRISE L'AUTORISATION D'ORGANISER UN SERVICE AUTONOME ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1000-2 DU CODE RURAL, EN TANT QU'IL DÉSIGNE LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES HABILITÉES À EXERCER AU NOM DE L'ETAT DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF, NE MET EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NON PLUS QU'AUCUNE DES RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT DÈS LORS QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1000-2 DU CODE RURAL EN TANT QU'ELLES DÉTERMINENT L'AUTORITÉ DE L'ETAT HABILITÉE À ACCORDER L'AUTORISATION D'ORGANISER UN SERVICE AUTONOME DE MÉDECINE DU TRAVAIL.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/92169l.htm,CONSTEXT000017667463,CCO92L000169,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667463.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article 11 du code général des impôts,1992-10-06,Conseil constitutionnel,92-169,Réglementaire,CSCX9210436S,Journal officiel du 8 octobre 1992,ECLI:FR:CC:1992:92.169.L,NA,,4058,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 SEPTEMBRE 1992 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE DISPOSITIONS CONTENUES DANS L'ARTICLE 11 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ET RELATIVES AU LIEU D'IMPOSITION À L'IMPÔT SUR LE REVENU EN CAS DE CHANGEMENT PAR LE CONTRIBUABLE DE SA RÉSIDENCE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 48-1268 DU 17 AOÛT 1948 TENDANT AU REDRESSEMENT ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 48-1986 DU 9 DÉCEMBRE 1948 PORTANT RÉFORME FISCALE, NOTAMMENT SON ARTICLE 7 ET SON ARTICLE 274, TEL QUE CELUI-CI A ÉTÉ MODIFIÉ ET COMPLÉTÉ PAR L'ARTICLE 16 DE LA LOI N° 49-1033 DU 31 JUILLET 1949, L'ARTICLE 25 DE LA LOI N° 49-1641 DU 31 DÉCEMBRE 1949, L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 50-141 DU 1ER FÉVRIER 1950 ET L'ARTICLE 16 DE LA LOI N° 50-388 DU 2 AVRIL 1950 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 15 DE LA LOI N° 48-1974 DU 31 DÉCEMBRE 1948 FIXANT L'ÉVALUATION DES VOIES ET MOYENS DU BUDGET GÉNÉRAL DE L'EXERCICE 1949 ET RELATIF À DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE FINANCIER ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 50-478 DU 6 AVRIL 1950 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR LA REFONTE DES CODES FISCAUX ET LA MISE EN HARMONIE DE LEURS DISPOSITIONS AVEC CELLES DU DÉCRET DU 9 DÉCEMBRE 1948 ET DES LOIS SUBSÉQUENTES, ENSEMBLE L'ARTICLE 11 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ANNEXÉ À CE DÉCRET ;<BR/>|VU LES ARTICLES 1ER ET 3-I DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959 PORTANT RÉFORME DU CONTENTIEUX FISCAL ET DIVERS AMÉNAGEMENTS FISCAUX ;<BR/>|VU L'ARTICLE 2-I DE LA LOI N° 70-1199 DU 21 DÉCEMBRE 1970 DE FINANCES POUR 1971, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 72-687 DU 4 JUILLET 1972 PORTANT INCORPORATION DANS LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DE DIVERS TEXTES MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE CE CODE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 11 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ANNEXÉ AU DÉCRET N° 50-478 DU 6 AVRIL 1950, QUI A ACQUIS FORCE DE LOI PAR L'EFFET DE L'ARTICLE 3-I DE LA LOI N° 59-1472 DU 28 DÉCEMBRE 1959, AVANT D'ÊTRE MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 2-I DE LA LOI N° 70-1199 DU 21 DÉCEMBRE 1970, EST AINSI RÉDIGÉ : "" LORSQU'UN CONTRIBUABLE A DÉPLACÉ SOIT SA RÉSIDENCE, SOIT LE LIEU DE SON PRINCIPAL ÉTABLISSEMENT, LES COTISATIONS DONT IL EST REDEVABLE AU TITRE DE L'IMPÔT SUR LE REVENU, TANT POUR L'ANNÉE AU COURS DE LAQUELLE S'EST PRODUIT LE CHANGEMENT QUE POUR LES ANNÉES ANTÉRIEURES NON ATTEINTES PAR LA PRESCRIPTION, PEUVENT VALABLEMENT ÊTRE ÉTABLIES AU LIEU D'IMPOSITION QUI CORRESPOND À SA NOUVELLE SITUATION "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA NATURE JURIDIQUE DE CES DISPOSITIONS N'EST RECHERCHÉE QU'EN CE QUI CONCERNE LA DÉTERMINATION DE LA COMPÉTENCE TERRITORIALE DES AGENTS DE L'ADMINISTRATION POUR L'ÉTABLISSEMENT DE L'IMPÔT SUR LE REVENU DANS LES HYPOTHÈSES QU'ELLES VISENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 11 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, EN TANT QU'IL A POUR EFFET DE DÉSIGNER LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES HABILITÉES À EXERCER AU NOM DE L'ETAT DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF, NE MET EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NON PLUS QU'AUCUNE DES RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT DÈS LORS QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 11 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS EN TANT QU'ELLES ONT POUR EFFET DE DÉTERMINER LA COMPÉTENCE TERRITORIALE DES AGENTS DE L'ADMINISTRATION POUR L'ÉTABLISSEMENT DE L'IMPÔT SUR LE REVENU DANS LES HYPOTHÈSES VISÉES AUDIT ARTICLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/92170l.htm,CONSTEXT000017667464,CCO92L000170,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667464.xml,L,L,Nature juridique de dispositions des articles 36 et 37 de la loi n° 78-23 du 10 janvier 1978 sur la protection et l'information des consommateurs de produits et de services,1992-12-08,Conseil constitutionnel,92-170,Réglementaire,CSCX9210552S,Journal officiel du 11 décembre 1992,ECLI:FR:CC:1992:92.170.L,NA,,3861,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 NOVEMBRE 1992 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES DANS LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 36 ET LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA LOI N° 78-23 DU 10 JANVIER 1978 SUR LA PROTECTION ET L'INFORMATION DES CONSOMMATEURS DE PRODUITS ET DE SERVICES ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 78-23 DU 10 JANVIER 1978 SUR LA PROTECTION ET L'INFORMATION DES CONSOMMATEURS DE PRODUITS ET DE SERVICES, NOTAMMENT SON CHAPITRE IV ;<BR/>|VU LA LOI N° 83-660 DU 21 JUILLET 1983 RELATIVE À LA SÉCURITÉ DES CONSOMMATEURS ET MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 1ER AOÛT 1905, NOTAMMENT SES ARTICLES 21 ET 22 ;<BR/>|VU LA LOI N° 89-421 DU 23 JUIN 1989 RELATIVE À L'INFORMATION ET À LA PROTECTION DES CONSOMMATEURS AINSI QU'À DIVERSES PRATIQUES COMMERCIALES, NOTAMMENT SON ARTICLE 3 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION DES CLAUSES ABUSIVES A ÉTÉ INSTITUÉE PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 36 DE LA LOI N° 78-23 DU 10 JANVIER 1978 AUPRÈS DU MINISTRE CHARGÉ DE LA CONSOMMATION ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE EN FIXE LA COMPOSITION ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA LOI PRÉVOIT QUE L'AVIS DE LA COMMISSION EST REQUIS PRÉALABLEMENT À L'INTERVENTION DES DÉCRETS EN CONSEIL D'ETAT SUSCEPTIBLES D'INTERDIRE, DE LIMITER OU DE RÉGLEMENTER CERTAINES CLAUSES DANS LES CONTRATS CONCLUS ENTRE PROFESSIONNELS ET NON-PROFESSIONNELS OU CONSOMMATEURS ; QUE L'ARTICLE 37 DE LA LOI PRESCRIT, DANS SON PREMIER ALINÉA, QUE LA COMMISSION CONNAÎT DES MODÈLES DE CONVENTIONS HABITUELLEMENT PROPOSÉS PAR LES PROFESSIONNELS À LEURS CONTRACTANTS NON PROFESSIONNELS OU CONSOMMATEURS AUX FINS DE RECHERCHER SI CES DOCUMENTS CONTIENNENT DES CLAUSES QUI POURRAIENT PRÉSENTER UN CARACTÈRE ABUSIF ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 37 PRÉCISE LES MODES DE SAISINE DE LA COMMISSION ; QUE CELLE-CI INTERVIENT SOIT D'OFFICE, SOIT SUR DEMANDE DU MINISTRE CHARGÉ DE LA CONSOMMATION, DES ASSOCIATIONS AGRÉÉES DE DÉFENSE DES CONSOMMATEURS OU DES PROFESSIONNELS INTÉRESSÉS ; QUE, SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 38, LA COMMISSION ÉMET DES RECOMMANDATIONS ; QU'EN OUTRE, LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE LA CHARGE D'ÉTABLIR CHAQUE ANNÉE UN RAPPORT DE SON ACTIVITÉ ET DE PROPOSER ÉVENTUELLEMENT DES MODIFICATIONS LÉGISLATIVES OU RÉGLEMENTAIRES ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ QUE CE RAPPORT EST RENDU PUBLIC ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA NATURE JURIDIQUE DE CES DISPOSITIONS EST RECHERCHÉE EN CE QUI CONCERNE, D'UNE PART, LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 36 QUI FIXE LA COMPOSITION DE LA COMMISSION ET, D'AUTRE PART, LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 37 QUI DÉTERMINE LES MODALITÉS DE SA SAISINE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI DANS LE CAS VISÉ À L'ARTICLE 35 DE LA LOI N° 78-23 DU 10 JANVIER 1978, LE CARACTÈRE OBLIGATOIRE DE LA CONSULTATION DE LA COMMISSION DES CLAUSES ABUSIVES CONSTITUE UNE GARANTIE ESSENTIELLE QUI RELÈVE DU DOMAINE DE LA LOI, EN REVANCHE, LES DISPOSITIONS SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RELATIVES À LA COMPOSITION DE LA COMMISSION ET À SES MODALITÉS DE SAISINE SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 36 ET CELLES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA LOI N° 78-23 DU 10 JANVIER 1978 SUR LA PROTECTION ET L'INFORMATION DES CONSOMMATEURS DE PRODUITS ET DE SERVICES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/92171l.htm,CONSTEXT000017667465,CCO92L000171,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667465.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de la loi n° 65-491 du 29 juin 1965 modifiée codifiées sous les articles L 111-4 à L 111-9 du code des ports maritimes,1992-12-17,Conseil constitutionnel,92-171,Partiellement législatif,CSCX9210576S,Journal officiel du 20 décembre 1992,ECLI:FR:CC:1992:92.171.L,NA,,5563,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 17 NOVEMBRE 1992, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES DANS LES ARTICLES SUIVANTS DU CODE DES PORTS MARITIMES :<BR/>|ARTICLE L 111-4, QUI CODIFIE L'ARTICLE 4 DE LA LOI N° 65-491 DU 29 JUIN 1965, À L'EXCEPTION DE CELLES DES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA QUI ONT ÉTÉ ABROGÉES PAR L'ARTICLE 5 DU DÉCRET N° 78-487 DU 22 MARS 1978 ;<BR/>|ARTICLE L 111-5, QUI CODIFIE L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 65-491 DU 29 JUIN 1965 ;<BR/>|ARTICLE L 111-6, QUI CODIFIE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 65-491 DU 29 JUIN 1965 ;<BR/>|ARTICLE L 111-7, QUI CODIFIE L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 65-491 DU 29 JUIN 1965 ;<BR/>|ARTICLE L 111-8, QUI CODIFIE L'ARTICLE 8 DE LA LOI N° 65-491 DU 29 JUIN 1965 ;<BR/>|ARTICLE L 111-9, QUI CODIFIE L'ARTICLE 15 DE LA LOI N° 65-491 DU 29 JUIN 1965 TEL QU'IL A ÉTÉ MODIFIÉ PAR L'EFFET DE LA LOI N° 67-1175 DU 28 DÉCEMBRE 1967 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 54-809 DU 14 AOÛT 1954 AUTORISANT LE GOUVERNEMENT À METTRE EN UVRE UN PROGRAMME D'ÉQUILIBRE FINANCIER, D'EXPANSION ÉCONOMIQUE ET DE PROGRÈS SOCIAL, NOTAMMENT LE 2° DE SON ARTICLE UNIQUE ;<BR/>|VU LA LOI N° 55-349 DU 2 AVRIL 1955 ACCORDANT AU GOUVERNEMENT DES POUVOIRS SPÉCIAUX EN MATIÈRE ÉCONOMIQUE, SOCIALE ET FISCALE, NOTAMMENT LE I DE SON ARTICLE UNIQUE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 55-601 DU 20 MAI 1955 RELATIF À LA PROCÉDURE DE CODIFICATION DES TEXTES LÉGISLATIFS CONCERNANT LES VOIES MARITIMES ET LA NAVIGATION INTÉRIEURE, LES PORTS MARITIMES, L'INDUSTRIE CINÉMATOGRAPHIQUE, LE TRAVAIL, LA SÉCURITÉ SOCIALE, LA FAMILLE ET L'AIDE SOCIALE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 56-321 DU 27 MARS 1956 PORTANT CODIFICATION SOUS LE NOM DE CODE DES PORTS MARITIMES DES TEXTES LÉGISLATIFS CONCERNANT LES PORTS MARITIMES ;<BR/>|VU LA LOI N° 58-346 DU 3 AVRIL 1958 RELATIVE AUX CONDITIONS D'APPLICATION DE CERTAINS CODES ;<BR/>|VU LA LOI N° 65-491 DU 29 JUIN 1965 SUR LES PORTS MARITIMES AUTONOMES ;<BR/>|VU LA LOI N° 67-1175 DU 28 DÉCEMBRE 1967 PORTANT RÉFORME DU RÉGIME RELATIF AUX DROITS DE PORT ET DE NAVIGATION ;<BR/>|VU LA DÉCISION N° 76-91 L DU 2 JUIN 1976 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 78-487 DU 22 MARS 1978 PORTANT CODIFICATION DES TEXTES LÉGISLATIFS CONCERNANT LES PORTS MARITIMES ET RÉVISION DU CODE DES PORTS MARITIMES, ENSEMBLE LES ARTICLES L 111-4 À L 111-9 DU CODE ANNEXÉ À CE DÉCRET ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|SUR L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 65-491 DU 29 JUIN 1965 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 65-491 DU 29 JUIN 1965 POSE, DANS SON PREMIER ALINÉA, LE PRINCIPE DE L'INDEMNISATION PAR L'ETAT DE LA RECONSTRUCTION DES OUVRAGES D'INFRASTRUCTURE D'UN PORT AUTONOME ET DE SES DÉPENDANCES DÉTRUITS PAR "" LES FAITS DE LA GUERRE 1939-1945 "" ; QUE LE SECOND ALINÉA DU MÊME ARTICLE, TOUT EN METTANT À LA CHARGE D'UN PORT AUTONOME LA RECONSTITUTION DES AUTRES INSTALLATIONS, RÉSERVE EXPRESSÉMENT LES INDEMNISATIONS QUI LUI SONT DUES EN APPLICATION DE LA LÉGISLATION GÉNÉRALE SUR LES DOMMAGES DE GUERRE DU FAIT DE LA SUBSTITUTION DU PORT AUTONOME NOUVELLEMENT CRÉÉ AUX DROITS DES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE OU DE L'ANCIEN PORT AUTONOME ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS QUI CONCERNENT LA RESPONSABILITÉ DE LA PUISSANCE PUBLIQUE EN MATIÈRE DE DOMMAGES DE GUERRE TOUCHENT AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX "" DES OBLIGATIONS CIVILES "" DONT LA DÉTERMINATION RELÈVE DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|SUR L'ARTICLE 15 MODIFIÉ DE LA LOI N° 65-491 DU 29 JUIN 1965 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 15 DE LA LOI N° 65-491 DU 29 JUIN 1965, TEL QU'IL A ÉTÉ IMPLICITEMENT MODIFIÉ PAR L'EFFET DE LA LOI N° 67-1175 DU 28 DÉCEMBRE 1967, EST AINSI LIBELLÉ : "" LE PRODUIT DES DROITS DE PORT PERÇUS PAR LE PORT AUTONOME CONSTITUE UNE RECETTE ORDINAIRE DE L'ÉTABLISSEMENT "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS FONT BÉNÉFICIER UN PORT AUTONOME DU PRODUIT DE DROITS INSTITUÉS À L'OCCASION DES SÉJOURS DES NAVIRES DANS LES DÉPENDANCES DU PORT ET DES OPÉRATIONS QUI Y SONT EFFECTUÉS ; QUE LE MONTANT DE CES DROITS EST INTÉGRALEMENT AFFECTÉ AU FINANCEMENT DE DÉPENSES PORTUAIRES ; QU'AINSI CES DROITS, QUI TROUVENT LEUR CONTREPARTIE DANS L'UTILISATION D'UN OUVRAGE PUBLIC ET DANS LES PRESTATIONS QUI SONT FOURNIES À CETTE OCCASION, ONT LE CARACTÈRE DE REDEVANCE POUR SERVICE RENDU ; QUE, DÈS LORS, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 15 DE LA LOI PRÉCITÉE ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|SUR LES ARTICLES 4, 5, 6 ET 8 DE LA LOI N° 65-491 DU 29 JUIN 1965 :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CES ARTICLES SONT RELATIFS AUX RELATIONS FINANCIÈRES ENTRE, D'UNE PART, L'ETAT ET, D'AUTRE PART, LES PORTS MARITIMES AUTONOMES QUI CONSTITUENT DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE L'ETAT ; QUE LES DISPOSITIONS DONT S'AGIT NE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/92172l.htm,CONSTEXT000017667466,CCO92L000172,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667466.xml,L,L,"Nature juridique de dispositions relatives à certaines compétences de la direction générale des impôts, du service des douanes et de leurs agents.",1992-12-29,Conseil constitutionnel,92-172,Partiellement législatif,CSCX9210676S,Journal officiel du 1er janvier 1993,ECLI:FR:CC:1992:92.172.L,NA,,6942,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 15 DÉCEMBRE 1992, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES DANS LES TEXTES SUIVANTS RELATIFS À CERTAINES COMPÉTENCES DE LA DIRECTION GÉNÉRALE DES IMPÔTS, DU SERVICE DES DOUANES ET DE LEURS AGENTS :<BR/>|1° DISPOSITIONS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS AYANT FORCE DE LOI :<BR/>|- À L'ARTICLE 422, DEUXIÈME ALINÉA, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 13-II DE LA LOI N° 69-1160 DU 24 DÉCEMBRE 1969, LES MOTS : "" SERVICES DES IMPÔTS "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 444, DEUXIÈME ALINÉA, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 72 DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958, LES MOTS : "" CONTRIBUTIONS INDIRECTES "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 489, PREMIER ALINÉA, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 4-IV DE LA LOI N° 70-576 DU 3 JUILLET 1970, LES MOTS : "" AGENTS DES IMPÔTS "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 1560 TER, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 35-II DE LA LOI N° 86-1317 DU 30 DÉCEMBRE 1986, LES MOTS : "" DES IMPÔTS "" ;<BR/>|- AU TROISIÈME ALINÉA DU I DE L'ARTICLE 1699, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 117-III DE LA LOI N° 92-677 DU 17 JUILLET 1992, LES MOTS : "" LE SERVICE DES IMPÔTS "" ;<BR/>|2° DISPOSITIONS DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES AYANT FORCE DE LOI :<BR/>|- À L'ARTICLE L 38, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 80-III (2°) DE LA LOI N° 86-1317 DU 30 DÉCEMBRE 1986 ET DE L'ARTICLE 108-II DE LA LOI N° 89-935 DU 29 DÉCEMBRE 1989, AU 1, LES MOTS : "" DES IMPÔTS "" ET : "" DIRECTEUR GÉNÉRAL DES IMPÔTS "", AU 3, LES MOTS : "" DES IMPÔTS "" FIGURANT TANT AU PREMIER QU'AU DEUXIÈME ALINÉA, AU 4, LES MOTS : "" DES IMPÔTS "" EMPLOYÉS TANT DANS LA PREMIÈRE PHRASE QUE DANS LA SECONDE PHRASE DU PREMIER ALINÉA ;<BR/>|- À L'ARTICLE L 81, PREMIER ALINÉA, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 81-1179 DU 31 DÉCEMBRE 1981 ET DE L'ARTICLE 75 DE LA LOI N° 82-1126 DU 29 DÉCEMBRE 1982, LES MOTS : "" DES IMPÔTS "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE L 190, PREMIER ALINÉA, TEL QU'IL A REÇU IMPLICITEMENT FORCE DE LOI PAR L'EFFET DE L'ARTICLE 36 DE LA LOI N° 89-936 DU 29 DÉCEMBRE 1989, LES MOTS : "" DIRECTION GÉNÉRALE DES IMPÔTS "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE L 256, TEL QU'IL A REÇU IMPLICITEMENT FORCE DE LOI PAR L'EFFET DE L'ARTICLE 17 DE LA LOI N° 83-1159 DU 24 DÉCEMBRE 1983, AU PREMIER ALINÉA, LES MOTS : "" DE LA DIRECTION GÉNÉRALE DES IMPÔTS "", ET, AU DEUXIÈME ALINÉA, LES MOTS : "" DIRECTEUR DES SERVICES FISCAUX "" ET : "" DE LA DIRECTION GÉNÉRALE DES IMPÔTS "" ;<BR/>| 3° DISPOSITIONS DIVERSES DE FORCE LÉGISLATIVE :<BR/>|- À L'ALINÉA 2 DE L'ARTICLE 69 DE LA LOI N° 67-1114 DU 21 DÉCEMBRE 1967, LES MOTS : "" SERVICES DE LA DIRECTION GÉNÉRALE DES IMPÔTS "" ;<BR/>|- AU TROISIÈME ALINÉA DU II DE L'ARTICLE 15 DE LA LOI N° 68-1172 DU 27 DÉCEMBRE 1968, LES MOTS : "" AU SERVICE DES IMPÔTS "" ;<BR/>|- AU TROISIÈME ALINÉA DU 1° ET AU TROISIÈME ALINÉA DU 2° DE L'ARTICLE 30 DE LA LOI N° 68-1172 DU 27 DÉCEMBRE 1968, LES MOTS : "" LA DIRECTION GÉNÉRALE DES IMPÔTS "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 2-V DE LA LOI N° 70-576 DU 3 JUILLET 1970, LES MOTS : "" AU BUREAU DE DÉCLARATION "" ET LES MOTS : "" LA DIRECTION GÉNÉRALE DES IMPÔTS "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 5-II DE LA LOI N° 70-576 DU 3 JUILLET 1970, LES MOTS : "" AU SERVICE DES IMPÔTS "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 76-448 DU 24 MAI 1976, LES MOTS : "" L'ADMINISTRATION DES IMPÔTS "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 76-448 DU 24 MAI 1976, AU 6, LES MOTS : "" DES IMPÔTS "", AU 7, LES MOTS : "" DES DOUANES "", AU 8, LES MOTS : "" DES IMPÔTS "" ;<BR/>|- AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI N° 76-448 DU 24 MAI 1976, LES MOTS : "" AU SERVICE DES IMPÔTS "", ET LES MOTS : "" AU SERVICE DES DOUANES "" ;<BR/>|- AU TROISIÈME ALINÉA DU I ET AU II DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI N° 76-448 DU 24 MAI 1976, LES MOTS : "" DES IMPÔTS "" ;<BR/>|- AU PREMIER COMME AU DEUXIÈME ALINÉA DU II DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI N° 76-448 DU 24 MAI 1976, LES MOTS : "" DES IMPÔTS "" ;<BR/>|- AU QUATRIÈME ALINÉA DU I DE L'ARTICLE 49 DE LA LOI N° 81-1160 DU 30 DÉCEMBRE 1981, LES MOTS : "" LA DIRECTION GÉNÉRALE DES IMPÔTS "" ;<BR/>|- AU TROISIÈME ALINÉA DU II DE L'ARTICLE 49 DE LA LOI N° 81-1160 DU 30 DÉCEMBRE 1981, LES MOTS : "" LA DIRECTION GÉNÉRALE DES IMPÔTS "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 29 DE LA LOI N° 88-1193 DU 29 DÉCEMBRE 1988, LES MOTS : "" DE LA DIRECTION GÉNÉRALE DES IMPÔTS "" ;<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 92 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES DISPOSITIONS CONTENUES AU 1, AU 3 ET AU 4 DE L'ARTICLE L 38 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER "" LES RÈGLES CONCERNANT LA PROCÉDURE PÉNALE "" ; QUE FIGURE AU NOMBRE DE CES RÈGLES LA DÉTERMINATION DES AGENTS OU CATÉGORIES D'AGENTS HABILITÉS À C",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/92173l.htm,CONSTEXT000017667467,CCO92L000173,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667467.xml,L,L,Nature juridique de dispositions contenues dans les articles 7 et 53 de l'ordonnance n° 58-1372 du 29 décembre 1958.,1992-12-29,Conseil constitutionnel,92-173,Réglementaire,CSCX9210675S,Journal officiel du 1er janvier 1993,ECLI:FR:CC:1992:92.173.L,NA,,1821,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 15 DÉCEMBRE 1992, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES DANS LES ARTICLES SUIVANTS DE L'ORDONNANCE N° 58-1372 DU 29 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE À DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE FISCAL ET DOUANIER :<BR/>|- À L'ARTICLE 7, LES MOTS : "" SERVICE DES CONTRIBUTIONS INDIRECTES "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 53, AU PARAGRAPHE I, LES MOTS : "" DES AGENTS DES CONTRIBUTIONS INDIRECTES "", ET AU PARAGRAPHE II, LES MOTS : "" AUX AGENTS DES CONTRIBUTIONS INDIRECTES "" ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 92 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1372 DU 29 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE À DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE FISCAL ET DOUANIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉSIGNENT L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE HABILITÉE À EXERCER AU NOM DE L'ETAT DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU D'UN TEXTE DE FORCE LÉGISLATIVE, RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NON PLUS QU'AUCUNE DES RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS SUSMENTIONNÉES DES ARTICLES 7 ET 53 DE L'ORDONNANCE N° 58-1372 DU 29 DÉCEMBRE 1958.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/9262orga.htm,CONSTEXT000017667471,CCO92RAPP046,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667471.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 6 octobre 1992 portant nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1992-10-06,Conseil constitutionnel,92-62,NA,CSCX9210433S,"Journal officiel du 8 octobre 1992, p. 14007",ECLI:FR:CC:1992:92.62.ORGA,NA,,969,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 6 OCTOBRE 1992,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE D'OCTOBRE 1992 À OCTOBRE 1993: MM. HENRI TOUTÉE, JEAN GAEREMYNCK, MME MARTINE DENIS-LINTON, MM. MARCEL POCHARD ET RONNY ABRAHAM, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET MM. ALAIN CHABROL, JEAN PICQ, CHRISTIAN POULY ET MMES CLAIRE BAZY-MALAURIE ET MICHÈLE PAPPALARDO, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 6 OCTOBRE 1992.<BR/>|R. BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82129l.htm,CONSTEXT000017667472,CCO82L000129,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667472.xml,L,L,Nature juridique de dispositions contenues dans diverses articles du Code des douanes,1982-11-26,Conseil constitutionnel,82-129,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 27 novembre 1982, p. 3067",ECLI:FR:CC:1982:82.129.L,NA,,4832,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI PAR LETTRES DU PREMIER MINISTRE EN DATE DES 2, 12 ET 22 NOVEMBRE 1982, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE D'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE DISPOSITIONS CONTENUES AUX ARTICLES CI-APRÈS ÉNONCÉS DU CODE DES DOUANES :<BR/>|- L 390-1, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ORDONNANCE N° 58-1238 DU 17 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|- L 221, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ORDONNANCE N° 58-1358 DU 27 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|- L 190 (2E ALINÉA), TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|- L 285 BIS (2E ALINÉA), TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 61-1396 DU 21 DÉCEMBRE 1961 ;<BR/>|- L 23 BIS, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 62-873 DU 31 JUILLET 1962 ;<BR/>|- L 26-1 ET 2, L 27 BIS (3E ALINÉA), L 34-3, L 45, L 77-3, L 85-2 ET 3, L 99 BIS, L 100-3, L 100 BIS, L 121-1, L 123-2, L 172 ET L 174, TELS QU'ILS RÉSULTENT DE LA LOI N° 63-1351 DU 31 DÉCEMBRE 1963 ;<BR/>|- L 82 BIS 2 ET 3, L 82 TER, L 82 QUATER, L 82 SEXIES, L 126-2, L 127-1 ET 2, L 131, L 142 (2°), L 143, L 144-1, L 147-1, L 149-1, L 151-1 ET 2, L 152, L 153-1 ET 2, L 158, L 162 TER ET L 165-3, TELS QU'ILS RÉSULTENT DE LA LOI N° 65-525 DU 3 JUILLET 1965 ;<BR/>|- L 165-A 1 (2°), TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 66-923 DU 14 DÉCEMBRE 1966 ;<BR/>|- L 25 BIS, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 66-948 DU 22 DÉCEMBRE 1966 ;<BR/>|- L 66 BIS 2, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 67-1172 DU 22 DÉCEMBRE 1967 ;<BR/>|- L 285-4, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 67-1175 DU 28 DÉCEMBRE 1967 ;<BR/>|- L 7, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 68-1247 DU 31 DÉCEMBRE 1968 ;<BR/>|- L 141-3 ET 4, L 143-BIS, L 146-2, L 150-2, L 150-3, L 155-4 (2E ALINÉA), L 161-1-2 ET 3, L 162-2, L 162 BIS 1 (2E ALINÉA), L 169-1 ET 2, L 171, L 173-3, L 173 SEXIES, L 289, L 290-4, 5 ET 6, TELS QU'ILS RÉSULTENT DE LA LOI N° 71-545 DU 8 JUILLET 1971 ;<BR/>|- L 28, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 75-1242 DU 7 DÉCEMBRE 1975 ;<BR/>|- L 176-1, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 77-574 DU 7 JUIN 1977 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 7, 23 BIS, 25 BIS, 26-1 ET 2, 27 BIS, 28, 34-3, 45, 66 BIS 2, 82 SEXIES, 121-1, 123-2, 126-2, 127-1 (2E PHRASE), 131, 141-3 ET 4, 142-2, 143 BIS, 144-1, 146-2, 147-1, 149-1, 150-2, 153-2, 155-4, 158, 161-1, 162 BIS 1, 162 TER, 165-3, 165-A-1 (2°), 169-1 ET 2, 172, 173-3, 173 SEXIES, 174, 176-1, 190, 221, 285-4 (2E ALINÉA), 285 BIS (2E ALINÉA), 290-4, 5 ET 6 ET 390-1 ;<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE CES DIVERSES DISPOSITIONS SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN TANT SEULEMENT QU'ELLES DÉSIGNENT L'AUTORITÉ HABILITÉE À EXERCER AU NOM DE L'ETAT DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, APPARTIENNENT À CELUI-CI ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 77-3, 82 BIS 2 ET 3, 82 TER 1 ET 2, 82 QUATER 1 ET 2, 85-2 ET 3, 99 BIS, 100-3 ET 100 BIS 1 ET 2 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL S'AGIT DE DISPOSITIONS QUI PRÉCISENT CERTAINES DES RÈGLES À SUIVRE POUR LES OPÉRATIONS DE CONDUITE DES MARCHANDISES EN DOUANE OU POUR LES OPÉRATIONS DE DÉDOUANEMENT ; QU'ELLES NE PORTENT ATTEINTE À AUCUNE DES RÈGLES NI À AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX RÉSERVÉS À LA LOI PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLES RELÈVENT, DÈS LORS, DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 127-1 (1RE PHRASE), 127-2, 143-1 ET 2, 150-3, 151-1 ET 2, 152, 153-1, 161-2 ET 3, 162-2 ET 171-1 ET 2 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES DIVERSES DISPOSITIONS, RELATIVES AUX RÉGIMES DU TRANSIT, DES ENTREPÔTS DE DOUANE ET DE L'ADMISSION TEMPORAIRE, FORMULENT DES RÈGLES DE PROCÉDURE DOUANIÈRE QUI N'AFFECTENT AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUI SONT DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLES SONT, DÈS LORS, DE NATURE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 289 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CETTE DISPOSITION PRÉCISE LES OPÉRATIONS DONT LES MARCHANDISES PLACÉES DANS LES ZONES FRANCHES PEUVENT FAIRE L'OBJET ; QU'ELLE CONSTITUE UNE MESURE D'APPLICATION DU RÉGIME DE CES ZONES, LAQUELLE NE TOUCHE À AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NON PLUS QU'À AUCUNE DES RÈGLES QUI RESSORTISSENT À LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QUE, DÈS LORS, ELLE A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'APPRÉCIATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/8233orga.htm,CONSTEXT000017667473,CCO82RAPP073,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667473.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 12 octobre 1982 portant nomination de rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1982-10-12,Conseil constitutionnel,82-33,NA,NA,"Journal officiel du 13 octobre 1982, N.C., p. 9173",ECLI:FR:CC:1982:82.33.ORGA,NA,,997,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET, NOTAMMENT, SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL<BR/>|CONSTITUTIONNEL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 12 OCTOBRE 1982 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1982-OCTOBRE 1983 : MME COLETTE MÊME, MM. PHILIPPE DONDOUX, JEAN MASSOT, JEAN-FRANÇOIS DE REYDET DE VULPILLIÈRES, DANIEL LABETOULLE, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, ET MM. PIERRE LAFAYE, FRANÇOIS REYMOND DE GENTILE, GUY THUILLIER, PHILIPPE LIMOUZIN-LAMOTHE, ALAIN LAMASSOURE, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 12 OCTOBRE 1982.<BR/>|ROGER FREY.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83158dc.htm,CONSTEXT000017667474,CCO83DC02158,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667474.xml,DC,DC02,Résolution du 17 juin 1983 tendant à modifier l'article 7 du règlement du Sénat,1983-07-19,Conseil constitutionnel,83-158,Conformité,NA,"Journal officiel du 21 juillet 1983, p. 2251",ECLI:FR:CC:1983:83.158.DC,NA,,1364,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 JUIN 1983, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 17 JUIN 1983 TENDANT À MODIFIER L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE L'EFFECTIF DES SIX COMMISSIONS PERMANENTES DU SÉNAT POUR TENIR COMPTE DE LA LOI ORGANIQUE N° 83-499 DU 17 JUIN 1983 ET PRÉVOIT SON APPLICATION PROGRESSIVE, EN HARMONISATION AVEC L'AUGMENTATION DU NOMBRE DES SÉNATEURS, LORS DES TROIS PROCHAINS RENOUVELLEMENTS PARTIELS DU SÉNAT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, DANS SA NOUVELLE RÉDACTION, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE LA RÉSOLUTION DU 17 JUIN 1983.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83157dc.htm,CONSTEXT000017667475,CCO83DC03157,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667475.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la représentation au Sénat des Français établis hors de France,1983-06-15,Conseil constitutionnel,83-157,Conformité,NA,"Journal officiel du 17 juin 1983, p. 1842",ECLI:FR:CC:1983:83.157.DC,"date=""1983-06-17"" nor="""" num=""83-499""",Loi organique relative à la représentation au Sénat des Français établis hors de France,1858,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 MAI 1983 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA REPRÉSENTATION AU SÉNAT DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPOSITION DU SÉNAT ET À LA DURÉE DU MANDAT DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE, DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET DE PORTER DE SIX À DOUZE LE NOMBRE DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, DE FIXER LES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET LE RÉGIME DES INÉLIGIBILITÉS AINSI QUE CELUI DES INCOMPATIBILITÉS APPLICABLES À L'ÉLECTION DE CES SÉNATEURS, DE POSER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LEUR ÉLECTION PEUT ÊTRE CONTESTÉE ET DE PRÉVOIR L'APPLICATION ÉCHELONNÉE DE L'AUGMENTATION DU NOMBRE DE CES SÉNATEURS SUR LES TROIS PROCHAINS RENOUVELLEMENTS DU SÉNAT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DES DISPOSITIONS DE CE TEXTE, QUI A ÉTÉ PRIS EN LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 25, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA REPRÉSENTATION AU SÉNAT DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83159dc.htm,CONSTEXT000017667476,CCO83DC03159,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667476.xml,DC,DC03,Loi organique relative aux candidats admis au premier concours d'accès à l'Ecole nationale de la Magistrature (session 1976).,1983-07-19,Conseil constitutionnel,83-159,Conformité,NA,"Journal officiel du 21 juillet 1983, p. 2251",ECLI:FR:CC:1983:83.159.DC,"date=""1983-07-26"" nor="""" num=""83-674""",Loi organique relative aux candidats admis au premier concours d'accès à l'Ecole nationale de la Magistrature (session 1976).,1624,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 23 JUIN 1983 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CANDIDATS ADMIS AU PREMIER CONCOURS D'ACCÈS À L'ECOLE NATIONALE DE LA MAGISTRATURE (SESSION 1976), ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 20 JUIN 1983.<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, AYANT POUR OBJET DE RECONNAÎTRE LA QUALITÉ D'AUDITEURS DE JUSTICE À LA DATE DU 24 JANVIER 1977 AUX PERSONNES AYANT FIGURÉ SUR LA LISTE DES CANDIDATS DÉCLARÉS ADMIS À LA SUITE DES ÉPREUVES DU PREMIER CONCOURS D'ACCÈS À L'ECOLE NATIONALE DE LA MAGISTRATURE (SESSION 1976) SONT RELATIVES AU STATUT DES MAGISTRATS ET, DÈS LORS, RELÈVENT DE LA LOI ORGANIQUE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE AU CONTRÔLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PRISE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE FORME ET DE PROCÉDURE IMPOSÉES PAR LA CONSTITUTION, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE CELLE-CI,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CANDIDATS ADMIS AU PREMIER CONCOURS D'ACCÈS À L'ECOLE NATIONALE DE LA MAGISTRATURE (SESSION 1976) EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83163dc.htm,CONSTEXT000017667477,CCO83DC03163,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667477.xml,DC,DC03,Loi organique abrogeant l'article LO 128 du code électoral relatif aux incapacités temporaires qui frappent les personnes ayant acquis la nationalité française,1983-12-14,Conseil constitutionnel,83-163,Conformité,NA,"Journal officiel du 15 décembre 1983, p. 3610",ECLI:FR:CC:1983:83.163.DC,"date=""1983-12-20"" nor="""" num=""83-1096""",Loi organique abrogeant l'article LO 128 du code électoral relatif aux incapacités temporaires qui frappent les personnes ayant acquis la nationalité française,1622,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 28 NOVEMBRE 1983 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE ABROGEANT L'ARTICLE LO 128 DU CODE ÉLECTORAL RELATIF AUX INCAPACITÉS TEMPORAIRES QUI FRAPPENT LES PERSONNES AYANT ACQUIS LA NATIONALITÉ FRANÇAISE, ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 24 NOVEMBRE 1983.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE AU CONTRÔLE DE CONSTITUTIONNALITÉ A POUR OBJET D'ABROGER LES DISPOSITIONS DE NATURE ORGANIQUE QUI FRAPPENT D'INÉLIGIBILITÉ AU PARLEMENT ET À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE, DURANT UNE PÉRIODE DE DIX ANS À COMPTER DE L'ACQUISITION DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE, LES ÉTRANGERS NATURALISÉS ET LES FEMMES DEVENUES FRANÇAISES PAR MARIAGE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DES DISPOSITIONS DE CETTE LOI ORGANIQUE, QUI A ÉTÉ PRISE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE FORME ET DE PROCÉDURE IMPOSÉES PAR LA CONSTITUTION, N'EST CONTRAIRE À CELLE-CI,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE ABROGEANT L'ARTICLE LO 128 DU CODE ÉLECTORAL RELATIF AUX INCAPACITÉS TEMPORAIRES QUI FRAPPENT LES PERSONNES AYANT ACQUIS LA NATIONALITÉ FRANÇAISE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/82151dc.htm,CONSTEXT000017667478,CCO83DC04151,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667478.xml,DC,DC04,Loi modifiant certaines dispositions relatives à l'élection des conseils municipaux dans les territoires de la Nouvelle-Calédonie et dépendances et de la Polynésie française,1983-01-12,Conseil constitutionnel,82-151,Conformité,NA,"Journal officiel du 13 janvier 1983, p. 306",ECLI:FR:CC:1983:82.151.DC,"date=""1983-01-19"" nor="""" num=""83-27""",Loi modifiant certaines dispositions relatives à l'élection des conseils municipaux dans les territoires de la Nouvelle-Calédonie et dépendances et de la Polynésie française,4035,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 18 DÉCEMBRE 1982 PAR MM CLAUDE LABBÉ, BERNARD PONS, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM MICHEL NOIR, PIERRE MAUGER, ANTOINE GISSINGER, GEORGES TRANCHANT, JEAN-LOUIS MASSON, HYACINTHE SANTONI, PIERRE-CHARLES KRIEG, DIDIER JULIA, JACQUES CHIRAC, MICHEL INCHAUSPÉ, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, JEAN FOYER, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM MARC LAURIOL, JACQUES GODFRAIN, ROGER CORRÈZE, MICHEL BARNIER, MAURICE COUVE DE MURVILLE, JACQUES MARETTE, JACQUES CHABAN-DELMAS, HENRI DE GASTINES, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, GABRIEL KASPEREIT, MICHEL COINTAT, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM MICHEL PÉRICARD, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, DANIEL GOULET, CHARLES MIOSSEC, JEAN TIBERI, CHRISTIAN BERGELIN, ETIENNE PINTE, BRUNO BOURG-BROC, YVES LANCIEN, JACQUES BAUMEL, GEORGES GORSE, OLIVIER GUICHARD, PIERRE MESSMER, ROLAND NUNGESSER, MICHEL DEBRÉ, ALAIN PEYREFITTE, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN VALLEIX, RENÉ LA COMBE, SERGES CHARLES, JACQUES TOUBON, JEAN NARQUIN, JACQUES LAFLEUR, JEAN-LOUIS GOASDUFF, PHILIPPE SÉGUIN, CAMILLE PETIT, ROBERT GALLEY, JEAN DE PRÉAUMONT, GERMAIN SPRAUER, EMMANUEL AUBERT, GÉRARD CHASSEGUET, LUCIEN RICHARD, PIERRE RAYNAL, PIERRE BAS, PIERRE DE BENOUVILLE, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DES CONSEILS MUNICIPAUX DANS LES TERRITOIRES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES ET DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QU'EN ÉTENDANT À L'ENSEMBLE DES COMMUNES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE, LA LOI GÉNÉRALISE POUR UN TERRITOIRE D'OUTRE-MER UNE DISPOSITION EXCEPTIONNELLE DÉROGATOIRE AU DROIT COMMUN ; QU'ELLE MÉCONNAÎT L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION EN PRENANT DES MESURES QUI VONT AU-DELÀ DE L'ORGANISATION PARTICULIÈRE DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET PORTE ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : ""LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ONT UNE ORGANISATION PARTICULIÈRE TENANT COMPTE DE LEURS INTÉRÊTS PROPRES DANS L'ENSEMBLE DES INTÉRÊTS DE LA RÉPUBLIQUE. CETTE ORGANISATION EST DÉFINIE ET MODIFIÉE PAR LA LOI APRÈS CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE INTÉRESSÉE.<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR, COMPÉTENT POUR APPRÉCIER L'ORGANISATION PARTICULIÈRE DE CHACUN DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER EN TENANT COMPTE DE SES INTÉRÊTS PROPRES, PEUT PRÉVOIR POUR L'UN D'ENTRE EUX, EN CE QUI CONCERNE L'ÉLECTION DES CONSEILS MUNICIPAUX, DES RÈGLES DISTINCTES DE CELLES APPLICABLES DANS LES AUTRES DÉPARTEMENTS OU TERRITOIRES ; QU'AINSI, EN ÉTENDANT À L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, COMPTE TENU DE LA SITUATION GÉOGRAPHIQUE ET DE LA DIVERSITÉ ETHNIQUE DE CE TERRITOIRE, UN RÉGIME DE REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE, DONT N'ÉTAIT D'AILLEURS ANTÉRIEUREMENT EXCEPTÉE QU'UNE SEULE DE SES COMMUNES, LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A VIOLÉ NI L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION NI AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN L'ÉTAT, IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DES CONSEILS MUNICIPAUX DANS LES TERRITOIRES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES ET DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/82152dc.htm,CONSTEXT000017667479,CCO83DC04152,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667479.xml,DC,DC04,Loi portant diverses mesures relatives à la sécurité sociale,1983-01-14,Conseil constitutionnel,82-152,Conformité,NA,"Journal officiel du 15 janvier 1983, p. 353",ECLI:FR:CC:1983:82.152.DC,"date=""1983-01-19"" nor="""" num=""83-25""",Loi portant diverses mesures relatives à la sécurité sociale,10804,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 18 DÉCEMBRE 1982 PAR MM JEAN FRANCOU, PIERRE LACOUR, ABEL SEMPÉ, PIERRE JEAMBRUN, PAUL GIROD, ROGER ROMANI, JEAN CHÉRIOUX, PAUL D'ORNANO, EDMOND VALCIN, GEORGES REPIQUET, JEAN AMELIN, HENRI PORTIER, FRANÇOIS O COLLET, PIERRE CAROUS, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, JEAN NATALI, MARC JACQUET, SOSEFO MAKAPE PAPILIO, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, JACQUES BRACONNIER, JEAN CHAMANT, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARCEL FORTIER, MAURICE LOMBARD, HENRI COLLETTE, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, MICHEL GIRAUD, ADRIEN GOUTEYRON, JACQUES VALADE, PAUL KAUSS, MICHEL CHAUTY, CHRISTIAN PONCELET, YVON BOURGES, RENÉ TRAVERT, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, ROLAND RUET, JEAN-MARIE GIRAULT, FRÉDÉRIC WIRTH, GUY DE LA VERPILLIÈRE, LOUIS LAZUECH, MODESTE LEGOUEZ, BERNARD BARBIER, MICHEL MIROUDOT, MICHEL SORDEL, SERGE MATHIEU, JACQUES MÉNARD, PAUL GUILLAUMOT, JEAN PUECH, RICHARD POUILLE, PIERRE LOUVOT, LOUIS DE LA FOREST, MICHEL D'AILLIÈRES, GUY PETIT, ROLAND DU LUART, HUBERT MARTIN, PHILIPPE DE BOURGOING, PIERRE CROZE, ALPHONSE ARZEL, OCTAVE BAJEUX, RENÉ BALLAYER, ANDRÉ BOHL, ROGER BOILEAU, JEAN-MARIE BOULOUX, LOUIS CAIVEAU, JEAN CAUCHON, AUGUSTE CHUPIN, JEAN COLIN, FRANÇOIS DUBANCHET, HENRI GOETSCHY, JEAN GRAVIER, RENÉ JAGER, LOUIS JUNG, MARCEL LEMAIRE, BERNARD LEMARIÉ, LOUIS LE MONTAGNER, GEORGES LOMBARD, JEAN MADELAIN, DANIEL MILLAUD, JACQUES MOSSION, PAUL PILLET, MAURICE PRÉVOTEAU, ANDRÉ RABINEAU, PIERRE SALVI, JEAN SAUVAGE, RENÉ TINANT, PIERRE VALLON, JOSEPH YVON, CHARLES ZWICKERT, ALFRED GÉRIN, ROGER LISE, GEORGES TREILLE, SÉNATEURS ET PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, BERNARD PONS, JEAN-LOUIS GOASDUFF, ROGER CORRÈZE, MARC LAURIOL, PIERRE-CHARLES KRIEG, MAURICE COUVE DE MURVILLE, JACQUES MARETTE, JACQUES CHABAN-DELMAS, JEAN FALALA, PIERRE MAUGER, JEAN FOYER, PHILIPPE SÉGUIN, LUCIEN RICHARD, EMMANUEL AUBERT, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, MICHEL BARNIER, HYACINTHE SANTONI, DANIEL GOULET, MICHEL PÉRICARD, TUTAHA SALMON, GEORGES GORSE, JEAN NARQUIN, JACQUES GODFRAIN, MICHEL NOIR, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, M PIERRE MESSMER, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM CAMILLE PETIT, GEORGES TRANCHANT, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, OLIVIER GUICHARD, YVES LANCIEN, ROBERT GALLEY, ALAIN PEYREFITTE, JACQUES TOUBON, ROLAND NUNGESSER, JACQUES LAFLEUR, ROBERT WAGNER, GÉRARD CHASSEGUET, DIDIER JULIA, JEAN DE PRÉAUMONT, CHARLES MIOSSEC, ANTOINE GISSINGER, ROLAND VUILLAUME, MICHEL INCHAUSPÉ, PIERRE RAYNAL, BRUNO BOURG-BROC, XAVIER DENIAU, JACQUES BAUMEL, GERMAIN SPRAUER, JEAN DE LIPKOWSKI, PIERRE BAS, GEORGES DELATRE, JEAN TIBÉRI, GABRIEL KASPEREIT, ETIENNE PINTE, JEAN PRORIOL, CLAUDE BIRRAUX, JEAN-CLAUDE GAUDIN, MAURICE DOUSSET, CHARLES FÈVRE, ALBERT BROCHARD, JEAN BEGAULT, JEAN-PIERRE SOISSON, FRANÇOIS D'HARCOURT, PAUL PERNIN, RAYMOND MARCELLIN, FRANCISQUE PERRUT, GEORGES DELFOSSE, RAYMOND ALPHANDÉRY, GEORGES MESMIN, RENÉ HABY, LOÏC BOUVARD, JEAN-PAUL FUCHS, JEAN-MARIE CARO, JEAN-MARIE DAILLET, CHARLES MILLON, FRANÇOIS D'AUBERT, CHRISTIAN BONNET, EMMANUEL HAMEL, MME LOUISE MOREAU, MM JEAN BROCARD, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, ROGER LESTAS, PIERRE MICAUX, FRANCIS GENG, JEAN BRIANE, GERMAIN GENGENWIN, HENRI BAYARD, PASCAL CLÉMENT, JEAN RIGAUD, GILBERT GANTIER, JACQUES BARROT, CHARLES DEPREZ, ALAIN MADELIN, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT DIVERSES MESURES RELATIVES À LA SÉCURITÉ SOCIALE, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI PORTANT DIVERSES MESURES RELATIVES À LA SÉCURITÉ SOCIALE EST SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR PLUS DE SOIXANTE DÉPUTÉS QUI CONTESTENT L'ARTICLE 3 ET PAR PLUS DE SOIXANTE SÉNATEURS QUI CRITIQUENT L'ARTICLE 26 ; QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX SAISINES POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 3 ET 26 DE LA LOI INSTITUENT, AU PROFIT DE LA CAISSE NATIONALE D'ASSURANCE MALADIE DES TRAVAILLEURS SALARIÉS, DEUX CONTRIBUTIONS DONT L'UNE EST ASSISE SUR LES FRAIS DE PROSPECTION ET D'INFORMATION AFFÉRENTS À L'EXPLOITATION EN FRANCE DES SPÉCIALITÉS PHARMACEUTIQUES REMBOURSABLES ET DONT L'AUTRE EST ASSISE SUR LA CONSOMMATION DE TABACS MANUFACTURÉS ET DE BOISSONS D'UNE TENEUR EN ALCOOL SUPÉRIEURE À 25 P 100 VOL ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'ARTICLE 18 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL EST SOUTENU QU'EN AFFECTANT DIRECTEMENT À LA CAISSE NATIONALE D'ASSURANCE MALADIE DES TRAVAILLEURS SALARIÉS LE PRODUIT DES CONTRIBUTIONS NOUVELLES INSTITUÉES PAR LES ARTICLES 3 ET 26 DE LA LOI ET EN PRÉVOYANT QUE LES FRAIS DE RECOUVREMENT ET DE GESTION DE LA CONTRIBUTION SUR LES TABACS ET ALCOOLS S'IMPUTENT SUR SON PRODUIT, LE LÉGISLATEUR A CONTREVENU AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 18 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/82153dc.htm,CONSTEXT000017667480,CCO83DC04153,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667480.xml,DC,DC04,Loi relative au statut général des fonctionnaires,1983-01-14,Conseil constitutionnel,82-153,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 15 janvier 1983, p. 354",ECLI:FR:CC:1983:82.153.DC,"date=""1983-01-19"" nor="""" num=""83-26""",Loi relative au statut général des fonctionnaires,18932,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 20 DÉCEMBRE 1982 PAR MM ADOLPHE CHAUVIN, PHILIPPE DE BOURGOING, DANIEL HOEFFEL, ETIENNE DAILLY, ALPHONSE ARZEL, OCTAVE BAJEUX, RENÉ BALLAYER, JEAN CLUZEL, ANDRÉ BOHL, ROGER BOILEAU, JEAN-MARIE BOULOUX, LOUIS CAIVEAU, PIERRE CECCALDI-PAVARD, AUGUSTE CHUPIN, JEAN COLIN, ANDRÉ FOSSET, JEAN FRANCOU, JEAN GRAVIER, RENÉ JAGER, LOUIS JUNG, PIERRE LACOUR, BERNARD LEMARIÉ, LOUIS LE MONTAGNER, JEAN MADELAIN, KLÉBER MALÉCOT, DANIEL MILLAUD, RENÉ MONORY, PAUL PILLET, RAYMOND POIRIER, ROGER POUDONSON, MAURICE PRÉVOTEAU, ANDRÉ RABINEAU, MARCEL RUDLOFF, PIERRE SALVI, JEAN SAUVAGE, PAUL SÉRAMY, RENÉ TINANT, RAOUL VADEPIED, PIERRE VALLON, LOUIS VIRAPOULLÉ, JOSEPH YVON, CHARLES ZWICKERT, MARCEL DAUNAY, ALFRED GÉRIN, ROGER LISE, GEORGES TREILLE, MICHEL D'AILLIÈRES, JACQUES LARCHÉ, GUY PETIT, JEAN-PIERRE FOURCADE, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, SERGE MATHIEU, JACQUES MÉNARD, PAUL GUILLAUMOT, JEAN PUECH, RICHARD POUILLE, PIERRE LOUVOT, LOUIS DE LA FOREST, PIERRE CROZE, PAUL GUILLARD, LOUIS BOYER, ROLAND DU LUART, HUBERT MARTIN, LIONEL CHERRIER, RENÉ TRAVERT, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, ROLAND RUET, JEAN-MARIE GIRAULT, FRÉDÉRIC WIRTH, GUY DE LA VERPILLIÈRE, LOUIS LAZUECH, MODESTE LEGOUEZ, BERNARD BARBIER, MICHEL MIROUDOT, MICHEL SORDEL, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, PIERRE JEAMBRUN, JACQUES MOUTET, PAUL GIROD, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MARC JACQUET, JEAN AMELIN, JACQUES BRACONNIER, JEAN CHÉRIOUX, HENRI BELCOUR, GEORGES REPIQUET, CHARLES PASQUA, BERNARD-CHARLES HUGO, LOUIS SOUVET, EDMOND VALCIN, MICHEL ALLONCLE, MICHEL CALDAGUÈS, JEAN NATALI, AMÉDÉE BOUQUEREL, MARCEL FORTIER, MICHEL CHAUTY, HENRI PORTIER, ROGER ROMANI, PAUL D'ORNANO, FRANÇOIS O COLLET, PIERRE CAROUS, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, SOSEFO MAKAPE PAPILIO, YVON BOURGES, JEAN CHAMANT, HUBERT D'ANDIGNÉ, MAURICE LOMBARD, HENRI COLLETTE, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, MICHEL GIRAUD, ADRIEN GOUTEYRON, JACQUES VALADE, PAUL KAUSS, CHRISTIAN PONCELET, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AU STATUT GÉNÉRAL DES FONCTIONNAIRES, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR À L'ENCONTRE DE LA LOI MODIFIANT L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE AU STATUT GÉNÉRAL DES FONCTIONNAIRES, D'UNE PART QUE, DANS SON ENSEMBLE, ELLE SERAIT CONTRAIRE AU PRINCIPE DE L'ÉGAL ACCÈS AUX EMPLOIS PUBLICS PROCLAMÉ PAR L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, D'AUTRE PART, QUE CERTAINES DE SES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE CONSTITUTIONNEL DE L'ÉGALITÉ DE TRAITEMENT DANS LE DÉROULEMENT DE LA CARRIÈRE DES FONCTIONNAIRES ;<BR/>|SUR L'ÉGAL ACCÈS AUX EMPLOIS PUBLICS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE : LA LOI EST L'EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE .... ELLE DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE. TOUS LES CITOYENS ÉTANT ÉGAUX À SES YEUX SONT ÉGALEMENT ADMISSIBLES À TOUTES DIGNITÉS, PLACES ET EMPLOIS PUBLICS, SELON LEUR CAPACITÉ ET SANS AUTRE DISTINCTION QUE CELLE DE LEURS VERTUS ET DE LEURS TALENTS. ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AJOUTANT UN ARTICLE 20 BIS À L'ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE AU STATUT GÉNÉRAL DES FONCTIONNAIRES : POUR CINQ NOMINATIONS PRONONCÉES DANS CHACUN DES CORPS RECRUTÉS PAR LA VOIE DE L'ECOLE NATIONALE D'ADMINISTRATION PARMI LES ANCIENS ÉLÈVES DE CETTE ÉCOLE, À L'ISSUE DE LEUR SCOLARITÉ, UNE NOMINATION PEUT ÊTRE PRONONCÉE PARMI LES CANDIDATS DÉCLARÉS ADMIS À UN CONCOURS DE SÉLECTION SUR ÉPREUVES OUVERT AUX PERSONNES JUSTIFIANT DE L'EXERCICE DURANT HUIT ANNÉES AU TOTAL DE L'UNE OU DE PLUSIEURS DES FONCTIONS SUIVANTES : 1° MEMBRE NON PARLEMENTAIRE D'UN CONSEIL RÉGIONAL OU D'UN CONSEIL GÉNÉRAL, MAIRE ET, DANS LES COMMUNES DE PLUS DE DIX MILLE HABITANTS, ADJOINT AU MAIRE ; 2° MEMBRE ÉLU D'UN ORGANISME NATIONAL OU LOCAL D'ADMINISTRATION OU DE DIRECTION D'UNE DES ORGANISATIONS SYNDICALES DE SALARIÉS OU DE NON-SALARIÉS CONSIDÉRÉES COMME LES PLUS REPRÉSENTATIVES AU PLAN NATIONAL ; 3° MEMBRE ÉLU DU BUREAU DU CONSEIL D'ADMINISTRATION D'UNE ASSOCIATION RECONNUE D'UTILITÉ PUBLIQUE OU D'UNE SOCIÉTÉ, UNION OU FÉDÉRATION SOUMISE AUX DISPOSITIONS DU CODE DE LA MUTUALITÉ, MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION D'UN ORGANISME RÉGIONAL OU LOCAL CHARGÉ DE GÉRER UN RÉGIME DE PRESTATIONS SOCIALES ... .<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ALINÉA 8 DU MÊME ARTICLE : LES NOMINATIONS INTERVIENNENT, DANS CHACUN DES CORPS, EN FONCTION DES CHOIX EXERCÉS ENTRE CES CORPS PAR LES INTÉRESSÉS DANS L'ORDRE D'UNE LISTE ÉTABLIE SELON LE MÉRITE À L'ISSUE D'UNE FORMATION DISPENSÉE PAR L'ECOLE NATIONALE D'ADMINISTR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83156dc.htm,CONSTEXT000017667481,CCO83DC04156,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667481.xml,DC,DC04,Loi portant diverses mesures relatives aux prestations de vieillesse,1983-05-28,Conseil constitutionnel,83-156,Conformité,NA,"Journal officiel du 1er juin 1983, p. 1646",ECLI:FR:CC:1983:83.156.DC,"date=""1983-05-31"" nor="""" num=""83-430""",Loi portant diverses mesures relatives aux prestations de vieillesse.,5638,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 11 MAI 1983, PAR MM ADOLPHE CHAUVIN, JEAN FRANCOU, JACQUES GENTON, RENÉ BALLAYER, PIERRE SALVI, PAUL PILLET, JEAN COLLIN, ROGER POUDONSON, JACQUES MOSSION, ROGER BOILEAU, RAOUL VADEPIED, JEAN GRAVIER, PIERRE VALLON, PIERRE LACOUR, LOUIS CAIVEAU, ANDRÉ BOHL, RENÉ TINANT, MARCEL LUCOTTE, GUY DE LA VERPILLIÈRE, SERGE MATHIEU, BERNARD BARBIER, JEAN PUECH, RENÉ TRAVERT, MICHEL SORDEL, MICHEL MIROUDOT, MICHEL CRUCIS, PHILIPPE DE BOURGOING, JULES ROUJON, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, JACQUES MÉNARD, CHARLES BEAUPETIT, GUY BESSE, ROGER ROMANI, JEAN CHÉRIOUX, PAUL D'ORNANO, GEORGES REPIQUET, EDMOND VALCIN, JEAN AMELIN, HENRI PORTIER, FRANÇOIS O COLLET, PIERRE CAROUS, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, JEAN NATALI, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, JACQUES BRACONNIER, JEAN CHAMANT, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARCEL FORTIER, MAURICE LOMBARD, HENRI COLLETTE, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, MICHEL GIRAUD, ADRIEN GOUTEYRON, JACQUES VALADE, PAUL KAUSS, MICHEL CHAUTY, CHRISTIAN PONCELET, YVON BOURGES, PAUL MALASSAGNE, HENRI BELCOUR, JACQUES CHAUMONT, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES MESURES RELATIVES AUX PRESTATIONS DE VIEILLESSE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET DE RATIFIER, EN LES MODIFIANT, L'ORDONNANCE DU 26 MARS 1982 RELATIVE À L'ABAISSEMENT DE L'ÂGE DE LA RETRAITE DES ASSURÉS DU RÉGIME GÉNÉRAL ET DU RÉGIME DES ASSURANCES SOCIALES AGRICOLES AINSI QUE L'ORDONNANCE DU 30 MARS 1982 RELATIVE À LA LIMITATION DES POSSIBILITÉS DE CUMULS ENTRE PENSIONS DE RETRAITE ET REVENUS D'ACTIVITÉS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ORDONNANCE DU 30 MARS 1982, RATIFIÉE ET MODIFIÉE PAR L'ARTICLE 8 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL, A POUR OBJET DE SUBORDONNER LE PAIEMENT DES PENSIONS DE RETRAITE, PRENANT EFFET À PARTIR DE L'ÂGE DE SOIXANTE ANS ET POSTÉRIEUREMENT AU 30 MARS 1983, EN CE QUI CONCERNE LES SALARIÉS, À LA CESSATION DÉFINITIVE DE TOUT LIEN PROFESSIONNEL AVEC LEUR EMPLOYEUR, EN CE QUI CONCERNE LES FONCTIONNAIRES, À LA CESSATION DÉFINITIVE DE TOUTE ACTIVITÉ DANS LA COLLECTIVITÉ PUBLIQUE AUPRÈS DE LAQUELLE ILS ÉTAIENT AFFECTÉS ET, EN CE QUI CONCERNE LES ASSURÉS NON SALARIÉS, À LA CESSATION DÉFINITIVE DE L'ACTIVITÉ QU'ILS EXERÇAIENT AU MOMENT DE LA LIQUIDATION DE LEUR PENSION ; QU'EN OUTRE, ELLE INSTITUE UNE CONTRIBUTION DE SOLIDARITÉ AU PROFIT DU RÉGIME NATIONAL INTERPROFESSIONNEL D'AIDE AUX TRAVAILLEURS PRIVÉS D'EMPLOI ; QUE CETTE CONTRIBUTION, QUI EST ASSISE SUR LA RÉMUNÉRATION DES TRAVAILLEURS ÂGÉS DE PLUS DE SOIXANTE ANS QUI PERÇOIVENT UNE PENSION DE VIEILLESSE OU UN AVANTAGE DE RÉVERSION ET EXERCENT UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE AUTRE QUE CELLE QUI ÉTAIT LA LEUR AU MOMENT DE LA CONCESSION DE LEUR PENSION, EST À LA CHARGE POUR MOITIÉ DU SALARIÉ ET POUR MOITIÉ DE SON EMPLOYEUR ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE ""CES DISPOSITIONS VIOLENT LE PRINCIPE DE LA LIBERTÉ PROFESSIONNELLE EN LIMITANT LES POSSIBILITÉS D'EXERCER UN EMPLOI ET SONT CONTRAIRES AU PRINCIPE CONSTITUTIONNEL D'ÉGALITÉ, EN PÉNALISANT, SANS JUSTIFICATION, CERTAINES CATÉGORIES PROFESSIONNELLES"" ;<BR/>|SUR LE PRINCIPE DE LA LIBERTÉ PROFESSIONNELLE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES ET DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL ; QU'À CE TITRE, IL LUI APPARTIENT DE POSER LES RÈGLES PROPRES À ASSURER AU MIEUX LE DROIT POUR CHACUN D'OBTENIR UN EMPLOI EN VUE DE PERMETTRE L'EXERCICE DE CE DROIT AU PLUS GRAND NOMBRE POSSIBLE D'INTÉRESSÉS ; QU'AINSI, SANS VIOLER AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL A PU, DANS SON ARTICLE 8, POSER DES RÈGLES INTERDISANT LE CUMUL DE PENSIONS DE RETRAITE ET DE CERTAINES ACTIVITÉS ET PRÉVOIR QUE LE CUMUL D'UNE PENSION ET D'UNE ACTIVITÉ SALARIÉE, DANS LES CAS OÙ IL EST AUTORISÉ, DONNE LIEU À UNE CONTRIBUTION DE SOLIDARITÉ ASSISE SUR LES SALAIRES ;<BR/>|SUR LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI LES ACTIVITÉS ÉNONCÉES À L'ARTICLE 3 BIS DE L'ORDONNANCE DU 30 MARS 1982 PEUVENT ÊTRE POURSUIVIES SANS QUE CEUX QUI CONTINUENT À LES EXERCER APRÈS SOIXANTE ANS SOIENT SOUMIS AUX DISPOSITIONS GÉNÉRALES DU TITRE 1ER DE L'ORDONNANCE RELATIVE À L'EMPLOI, CES ACTIVITÉS IMPLIQUENT DE LA PART DE CEUX QUI LES EXERCENT DES APTITUDES CRÉATRICES PARTICULIÈRES OU N'ONT QU'UN CARACTÈRE ACCESSOIRE OU TEMPORAIRE ; QUE CES TRAITS SPÉCIFIQUES JUSTIFIENT QUE LA LOI LEUR RÉSERVE UN RÉGIME PART",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/8639orga.htm,CONSTEXT000017667484,CCO86ORGA001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667484.xml,ORGA,ORGA-reglement,Règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs,1986-03-05,Conseil constitutionnel,86-39,NA,NA,"Journal officiel du 6 mars 1986, p. 3496",ECLI:FR:CC:1986:86.39.ORGA,NA,,9055,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 56 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURSPUBLIÉAU JOURNAL OFFICIEL DU 31 MAI 1959 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR ENTENDU,<BR/>|<BR/>RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉ<BR/>|ET DES SÉNATEURS (L)<BR/>|ARTICLE PREMIER. - L'ÉLECTION D'UN OU DE PLUSIEURS MEMBRES DU PARLEMENT PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUI NE PEUT STATUER QUE SUR UNE REQUÊTE ÉMANANT DES SEULES PERSONNES VISÉES À L'ARTICLE 33, ALINÉA 2, DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|CETTE REQUÊTE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS, SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DU TERRITOIRE OU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OÙ ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES.<BR/>|LE DÉLAI PRÉVU À L'ALINÉA PRÉCÉDENT COURT À COMPTER DU JOUR QUI SUIT CELUI DE LA PROCLAMATION OFFICIELLE DU RÉSULTAT DE L'ÉLECTION. LES DISPOSITIONS DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 642 DU NOUVEAU CODE DE PROCÉDURE CIVILE SONT APPLICABLES À CE DÉLAI.<BR/>|LA REQUÊTE, QUI N'A PAS D'EFFET SUSPENSIF, EST DISPENSÉE DE TOUS FRAIS DE TIMBRE OU D'ENREGISTREMENT.<BR/>|ARTICLE 2. - LES REQUÊTES SONT ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS L'ORDRE DE LEUR ARRIVÉE.<BR/>|TOUTEFOIS, LORSQUE LES REQUÊTES ONT ÉTÉ TRANSMISES PAR LE PRÉFET OU LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DU TERRITOIRE OU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE QUI LES ONT REÇUES DIRECTEMENT, L'ENREGISTREMENT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL FAIT MENTION DE LEUR DATE DE RÉCEPTION À LA PRÉFECTURE OU AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DU TERRITOIRE OU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE.<BR/>|ARTICLE 3. - LES REQUÊTES INTRODUCTIVES D'INSTANCE DOIVENT CONTENIR LES NOM, PRÉNOMS, ADRESSE ET QUALITÉ DU OU DES REQUÉRANTS ET LE NOM DU OU DES ÉLUS DONT L'ÉLECTION EST CONTESTÉE, AINSI QUE L'EXPOSÉ DES FAITS ET MOYENS INVOQUÉS.<BR/>|ELLES DOIVENT ÊTRE SIGNÉES DE LEURS AUTEURS.<BR/>|LE REQUÉRANT PEUT DÉSIGNER LA PERSONNE DE SON CHOIX POUR LE REPRÉSENTER OU L'ASSISTER DANS LES AUTRES ACTES DE LA PROCÉDURE. IL DOIT L'INDIQUER EXPRESSÉMENT ET PAR ÉCRIT.<BR/>|ARTICLE 4. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES UTILES AU SOUTIEN DES MOYENS QU'IL INVOQUE.<BR/>|EXCEPTIONNELLEMENT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL OU LA SECTION CHARGÉE DE L'INSTRUCTION DE LA REQUÊTE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 8 CI-DESSOUS PEUT ACCORDER AU REQUÉRANT UN DÉLAI SUPPLÉMENTAIRE POUR LA PRODUCTION D'UNE PARTIE DE CES PIÈCES.<BR/>|ARTICLE 5. - AU CAS OÙ DES MÉMOIRES, AMPLIATIFS SONT ULTÉRIEUREMENT PRÉSENTÉS, ILS NE PEUVENT CONTENIR QUE LE DÉVELOPPEMENT DES MOYENS INVOQUÉS DANS LA REQUÊTE, À L'EXCLUSION DE TOUT MOYEN NOUVEAU.<BR/>|ARTICLE 6. - DÈS L'ENREGISTREMENT DE LA REQUÊTE OU DU TÉLÉGRAMME EN ANNONÇANT LE DÉPÔT, LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL EN AVISE L'ASSEMBLÉE INTÉRESSÉE.<BR/>|ARTICLE 7. - L'ACCOMPLISSEMENT DE TOUS ACTES DE PROCÉDURE, LE DÉPÔT DE TOUS DOCUMENTS ET DE TOUTES PIÈCES NOUVELLES DOIVENT ÊTRE MENTIONNÉS AU REGISTRE DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL.<BR/>|ARTICLE 8. - LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGE DE L'INSTRUCTION DE LA REQUÊTE L'UNE DES SECTIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 36 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958. IL DÉSIGNE UN RAPPORTEUR QUI PEUT ÊTRE CHOISI PARMI LES RAPPORTEURS ADJOINTS.<BR/>|ARTICLE 9. - LA SECTION PRESCRIT QU'AVIS SOIT DONNÉ DE LA CONTESTATION À CELUI OU À CEUX DES MEMBRES DU PARLEMENT ÉLUS PAR LE MÊME SCRUTIN DANS LA CIRCONSCRIPTION CONCERNÉE, AINSI QUE, LE CAS ÉCHÉANT, À SON OU À LEURS REMPLAÇANTS. CEUX-CI PEUVENT DÉSIGNER, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 3, LA PERSONNE DE LEUR CHOIX POUR LES REPRÉSENTER OU LES ASSISTER, ENSEMBLE OU SÉPARÉMENT, DANS LES DIFFÉRENTS ACTES DE LA PROCÉDURE. LA SECTION FIXE LE DÉLAI QUI LEUR EST IMPARTI POUR PRENDRE CONNAISSANCE DE LA REQUÊTE ET DES PIÈCES DU DOSSIER AINSI QUE POUR PRODUIRE LEURS OBSERVATIONS ÉCRITES. ELLE PEUT, EXCEPTIONNELLEMENT, SUR LA DEMANDE QUI LUI EN SERAIT FAITE, ACCORDER UN DÉLAI SUPPLÉMENTAIRE.<BR/>|LA SECTION INVITE LE REQUÉRANT À PRENDRE CONNAISSANCE DES OBSERVATIONS ET LUI IMPARTIT UN DÉLAI POUR RÉPLIQUER. ELLE PEUT ORDONNER TOUTE AUTRE COMMUNICATION QU'ELLE JUGE UTILE.<BR/>|ARTICLE 10. - DANS TOUS LES CAS OÙ LA PROCÉDURE LA REND NÉCESSAIRE ET NOTAMMENT AUX CAS PRÉVUS À L'ARTICLE PRÉCÉDENT, LA CONSULTATION DES DOSSIERS PAR LES PERSONNES VISÉES AUX ARTICLES 3 ET 9 DU PRÉSENT RÈGLEMENT A LIEU, SANS DÉPLACEMENT, AU SIÈGE DU CONSEIL.<BR/>|ARTICLE II. - SANS ATTENDRE LA PRODUCTION DES OBSERVATIONS EN DÉFENSE, LA SECTION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/8642orga.htm,CONSTEXT000017667485,CCO86ORGA003,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667485.xml,ORGA,ORGA-nomSG,Nomination du secrétaire général du Conseil constitutionnel (Bruno GENEVOIS),1986-04-25,Conseil constitutionnel,86-42,NA,NA,"Journal officiel du 26 avril 1986, p. 5814",ECLI:FR:CC:1986:86.42.ORGA,NA,,953,"LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE,<BR/>|<BR/>SUR LA PROPOSITION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 15 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-1293 DU 13 NOVEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 1ER ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 25 AVRIL 1983 PORTANT NOMINATION DU SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCRETE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. - MONSIEUR BRUNO GENEVOIS, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, EST NOMMÉ SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MONSIEUR BERNARD POULLAIN, MAGISTRAT, APPELÉ À D'AUTRE FONCTIONS.<BR/>|CETTE NOMINATION PREND EFFET À COMPTER DU 28 AVRIL 1986.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LE PRÉSENT DÉCRET SERA PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 25 AVRIL 1986.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/8640orga.htm,CONSTEXT000017667486,CCO86RAPP030,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667486.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision 1er avril 1986 portant nomination de deux rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1986-04-01,Conseil constitutionnel,86-40,NA,NA,"Journal officiel du 2 avril 1986, p. 5126",ECLI:FR:CC:1986:86.40.ORGA,NA,,1090,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET, NOTAMMENT, SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 9 OCTOBRE 1985 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1985-OCTOBRE 1986 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST MIS FIN SUR LEUR DEMANDE AUX FONCTIONS DE RAPPORTEUR ADJOINT PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE MESSIEURS RENAUD DENOIX DE SAINT-MARC ET MICHEL BOYON, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|MESSIEURS JEAN-MARIE PAUTI ET BERNARD STIRN, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS EN REMPLACEMENT DE MESSIEURS RENAUD DENOIX DE SAINT-MARC ET MICHEL BOYON.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER AVRIL 1986.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/8641orga.htm,CONSTEXT000017667487,CCO86RAPP031,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667487.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 16 avril 1986 portant nomination de deux rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1986-04-16,Conseil constitutionnel,86-41,NA,NA,"Journal officiel du 17 avril 1986, p. 5526",ECLI:FR:CC:1986:86.41.ORGA,NA,,1186,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET, NOTAMMENT, SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 9 OCTOBRE 1985 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1985-OCTOBRE 1986,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST MIS FIN SUR LEUR DEMANDE AUX FONCTIONS DE RAPPORTEUR ADJOINT PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE MADAME MICHÈLE NAUWELAERS, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, ET DE MONSIEUR GUY BERGER, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|MADAME MARTINE LAROQUE, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, ET MONSIEUR MICHEL SCHNEIDER, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS EN REMPLACEMENT DE MADAME MICHÈLE NAUWELAERS ET DE MONSIEUR GUY BERGER.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 AVRIL 1986.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/8643orga.htm,CONSTEXT000017667488,CCO86RAPP033,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667488.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 24 octobre 1986 portant nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1986-10-24,Conseil constitutionnel,86-43,NA,NA,"Journal officiel du 26 octobre 1986, p. 12927",ECLI:FR:CC:1986:86.43.ORGA,NA,,982,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 24 OCTOBRE 1986,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1986-OCTOBRE 1987 : MESSIEURS DANIEL LABETOULLE, JEAN-MARIE PAUTI, BERNARD STIRN, MADAME MARTINE LAROQUE ET MONSIEUR BRUNO MARTIN-LAPRADE, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT ET MESSIEURS CHRISTIAN JOIN-LAMBERT, PHILIPPE DE CASTELBAJAC, MICHEL SCHNEIDER, BERNARD BILLAUD ET ALAIN HESPEL, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA<BR/>|RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 24 OCTOBRE 1986.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/861017sen.htm,CONSTEXT000017667489,CCO86SEN1017,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667489.xml,SEN,SEN,"Sénat, Gard",1986-07-29,Conseil constitutionnel,86-1017,Rejet,NA,"Journal officiel du 30 juillet 1986, p. 9395",ECLI:FR:CC:1986:86.1017.SEN,NA,,2623,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JEAN GOUJON DEMEURANT À NÎMES (GARD), ENREGISTRÉE LE 1ER JUILLET 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DEMANDANT AU CONSEIL D'ANNULER LA PROCLAMATION APPELANT MONSIEUR GEORGES BENEDETTI À REMPLACER, EN QUALITÉ DE SÉNATEUR DU GARD, MONSIEUR EDGAR TAILHADES, DÉCÉDÉ ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR GEORGES BENEDETTI, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 1986, PAR LESQUELLES CELUI-CI DÉCLARE S'EN REMETTRE À LA SAGESSE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA REQUÊTE A ÉTÉ FAITE AU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33, 35 ET 39 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958<BR/>|PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'UNE DEMANDE QUI NE TEND PAS À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, SUSCEPTIBLE D'ÊTRE PORTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MONSIEUR GOUJON DEMANDE L'ANNULATION DE LA PROCLAMATION DE MONSIEUR GEORGES BENEDETTI COMME SÉNATEUR DU GARD, QUI EST EN RÉALITÉ LA CONSTATATION PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT DU REMPLACEMENT À COMPTER DU 24 JUIN 1986 DE MONSIEUR TAILHADES PAR MONSIEUR BENEDETTI, ÉLU EN MÊME TEMPS QUE LUI À CET EFFET ; QUE CETTE DEMANDE, QUI NE TEND PAS À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN SÉNATEUR, N'A PAS LE CARACTÈRE D'UNE CONTESTATION SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ; QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS CI-DESSUS RAPPELÉES QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST PAS COMPÉTENT POUR EN CONNAÎTRE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR JEAN GOUJON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JUILLET 1986, OÙ MM. : ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, MAURICE-RENÉ SIMONNET.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/861021sen.htm,CONSTEXT000017667490,CCO86SEN1021,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667490.xml,SEN,SEN,"Sénat, Val-de-Marne",1986-12-22,Conseil constitutionnel,86-1021,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 23 décembre 1986, p. 15501",ECLI:FR:CC:1986:86.1021.SEN,NA,,1731,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR ALAIN FERNANDEZ, DEMEURANT 18 RÉSIDENCE LE PARC À MAISONS-ALFORT, VAL-DE-MARNE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 OCTOBRE 1986 ET CONTESTANT L'ÉLECTION DE L'ENSEMBLE DES SÉNATEURS PROCLAMÉS ÉLUS LE 28 SEPTEMBRE 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR JEAN CLOUET, SÉNATEUR, ENREGISTRÉES LE 5 NOVEMBRE 1986 ;<BR/>|VU LA LETTRE DE MONSIEUR ALAIN FERNANDEZ, ENREGISTRÉE LE 1ER DÉCEMBRE 1986, PAR LAQUELLE IL DÉCLARE RENONCER AU RECOURS EN ANNULATION DE L'ÉLECTION SÉNATORIALE DU VAL-DE-MARNE DU 28 SEPTEMBRE 1986 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE MONSIEUR FERNANDEZ NE COMPORTE AUCUNE RÉSERVE ; QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT DE MONSIEUR ALAIN FERNANDEZ.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 DÉCEMBRE 1986 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, MAURICE-RENÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1986/861022sen.htm,CONSTEXT000017667491,CCO86SEN1022,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667491.xml,SEN,SEN,"Sénat, Paris",1986-10-24,Conseil constitutionnel,86-1022,Rejet,NA,"Journal officiel du 26 octobre 1986, p. 12927",ECLI:FR:CC:1986:86.1022.SEN,NA,,3384,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 85-688 DU 10 JUILLET 1985 MODIFIANT LE CODE ÉLECTORAL ET RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. AILLAUD (JEAN), DEMEURANT 2, RUE JEAN-MERMOZ À PARIS, ENREGISTRÉE LE 8 OCTOBRE 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE MM. CHRISTIAN DE LA MALÈNE, DOMINIQUE PADO, ROGER ROMANI, JEAN CHÉRIOUX, ROGER CHINAUD, DE MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE ET DE M. MICHEL CALDAGUÈS, ÉLUS SÉNATEURS LE 28 SEPTEMBRE 1986 À PARIS ;<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF RELATIF À L'INÉLIGIBILITÉ DE CERTAINS CANDIDATS :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L.O. 132 DU CODE ÉLECTORAL, AUX TERMES DUQUEL : "" LES MAIRES ET LES MAIRES ADJOINTS DE PARIS SONT INÉLIGIBLES DANS LES CIRCONSCRIPTIONS DANS LESQUELLES ILS EXERCENT OU ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS D'UN AN "", QUI ÉTAIT APPLICABLE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 296 DU MÊME CODE, EST DEVENU SANS OBJET PAR L'EFFET DE L'ARTICLE 33 DE LA LOI N° 75-1331 DU 31 DÉCEMBRE 1975 QUI A SUPPRIMÉ LES FONCTIONS VISÉES À L'ARTICLE L.O. 132 ; QU'AU SURPLUS, CET ARTICLE A ÉTÉ EXPRESSÉMENT ABROGÉ PAR L'ARTICLE 6 DE LA LOI ORGANIQUE N° 85-688 DU 10 JUILLET 1985 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA CIRCONSTANCE QUE MME DE HAUTECLOCQUE ET MM. DE LA MALÈNE, PADO, ROMANI, CHÉRIOUX, CHINAUD ET CALDAGUÈS AIENT EU, À LA DATE DE L'ÉLECTION, LA QUALITÉ DE MAIRE D'ARRONDISSEMENT OU DE MAIRE ADJOINT À PARIS, NE LES RENDAIT PAS INÉLIGIBLES AU SÉNAT ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AUX CONDITIONS D'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DU "" RASSEMBLEMENT DES LIBÉRAUX POUR PARIS "" :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI M. AILLAUD, QUI CONDUISAIT LA LISTE DU "" RASSEMBLEMENT DES LIBÉRAUX POUR PARIS "", SOUTIENT QU'IL AURAIT RENONCÉ, AU VU D'INDICATIONS INEXACTES DONNÉES PAR DES SERVICES OFFICIELS, À SOLLICITER LA CANDIDATURE SUR CETTE LISTE D'UNE PERSONNE AYANT LA QUALITÉ DE MAIRE ADJOINT À PARIS, IL N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT PERMETTANT DE CONSIDÉRER QUE LA PRÉSENCE SUR SA LISTE D'UN MAIRE ADJOINT, DONT IL N'INDIQUE D'AILLEURS PAS L'IDENTITÉ, EÛT PERMIS À CETTE LISTE, QUI N'A RECUEILLI QU'UN NOMBRE TRÈS FAIBLE DE SUFFRAGES, D'OBTENIR L'ATTRIBUTION D'UN SIÈGE OU D'INFLUER SUR LA RÉPARTITION DES SIÈGES ENTRE LES LISTES EN PRÉSENCE ; QU'AINSI, ET EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LE GRIEF INVOQUÉ NE PEUT ÊTRE RETENU ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. AILLAUD DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN AILLAUD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 OCTOBRE 1986 OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, MAURICE-RENÉ SIMONNET.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/871026an.htm,CONSTEXT000017667492,CCO87AN01026,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667492.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne",1987-10-23,Conseil constitutionnel,87-1026,Rectification d'erreur matérielle,CSCX8798537S,"Journal officiel du 27 octobre 1987, p. 12508",ECLI:FR:CC:1987:87.1026.AN,NA,,2187,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES SALVAN, DEMEURANT 2, PROMENADE DES LICES, À RABASTENS, TARN, ENREGISTRÉE LE 12 AOÛT 1987 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À LA RECTIFICATION D'UNE MENTION FIGURANT DANS L'UN DES VISAS DE LA DÉCISION N° 86-986/1006/1015 DU 8 JUILLET 1986 QUI A REJETÉ UNE REQUÊTE QU'IL AVAIT PRÉSENTÉE EN VUE D'OBTENIR RÉPARATION DU PRÉJUDICE SUBI DU FAIT DU REFUS D'ENREGISTREMENT D'UNE LISTE LORS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DU 16 MARS 1986 EN HAUTE-GARONNE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DEMANDE DE M. GEORGES SALVAN TEND À LA RECTIFICATION DE L'UN DES VISAS DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 86-986/1006/1015 EN DATE DU 8 JUILLET 1986 PORTANT LA MENTION QUE LA COMMUNE DE RABASTENS EST SITUÉE DANS LE DÉPARTEMENT DE TARN-ET-GARONNE ALORS QU'ELLE SE TROUVE DANS CELUI DU TARN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CETTE DEMANDE, QUI TEND EXCLUSIVEMENT À LA RECTIFICATION D'UNE ERREUR MATÉRIELLE NON IMPUTABLE AU REQUÉRANT, NE MET PAS EN CAUSE L'AUTORITÉ DE LA CHOSE JUGÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET N'EST DÉS LORS PAS CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, DANS CES CONDITIONS, QU'IL Y A LIEU DE PROCÉDER À LA RECTIFICATION DE L'ERREUR CONTENUE DANS LA DÉCISION CI-DESSUS MENTIONNÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA MENTION "" TARN-ET-GARONNE "" CONTENUE DANS L'UN DES VISAS DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 86-986/1006/1015 EN DATE DU 8 JUILLET 1986 EST REMPLACÉE PAR LA MENTION "" TARN"".<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 OCTOBRE 1987, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, MAURICE-RENÉ SIMONNET.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/86222dc.htm,CONSTEXT000017667493,CCO87DC03222,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667493.xml,DC,DC03,Loi organique relative aux magistrats de l'ordre judiciaire servant dans les organisations internationales,1987-01-06,Conseil constitutionnel,86-222,Conformité,NA,"Journal officiel du 12 et 13 janvier 1987, p. 469",ECLI:FR:CC:1987:86.222.DC,"date=""1987-01-09"" nor="""" num=""87-9""",Loi organique relative aux magistrats de l'ordre judiciaire servant dans les organisations internationales,1658,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 DÉCEMBRE 1986 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX MAGISTRATS DE L'ORDRE JUDICIAIRE SERVANT DANS LES ORGANISATIONS INTERNATIONALES ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 18 DÉCEMBRE 1986 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION A POUR OBJET DE CONFÉRER AUX MAGISTRATS DE L'ORDRE JUDICIAIRE, DÉTACHÉS AUPRÈS DES ORGANISATIONS INTERNATIONALES, LE DROIT À DES MAJORATIONS D'ANCIENNETÉ POUR LE CALCUL DE L'ANCIENNETÉ REQUISE AU TITRE DE L'AVANCEMENT DE GRADE ET D'ÉCHELON ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64, ALINÉA 3, DE LA CONSTITUTION, ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À SON ARTICLE 46, EST CONFORME À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX MAGISTRATS DE L'ORDRE JUDICIAIRE SERVANT DANS LES ORGANISATIONS INTERNATIONALES EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/86224dc.htm,CONSTEXT000017667494,CCO87DC03224,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667494.xml,DC,DC04,Loi transférant à la juridiction judiciaire le contentieux des décisions du Conseil de la concurrence,1987-01-23,Conseil constitutionnel,86-224,Non conformité totale,NA,"Journal officiel du 25 janvier 1987, p. 924",ECLI:FR:CC:1987:86.224.DC,NA,Loi déclarée contraire à la Constitution,14747,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 DÉCEMBRE 1986, PAR MM. PIERRE JOXE, LIONEL JOSPIN, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, CHRISTIAN GOUX, JEAN-PIERRE MICHEL, HENRI FISZBIN, ALAIN RICHARD, JEAN-CLAUDE CHUPIN, OLIVIER STIRN, MME GISÈLE STIÉVENARD, MM. ANDRÉ CLERT, FRANÇOIS LONCLE, PIERRE ORTET, ANDRÉ BILLARDON, CHARLES PISTRE, ROBERT LE FOLL, EDMOND HERVÉ, AUGUSTIN BONREPAUX, JOSEPH MENGA, MME JACQUELINE OSSELIN, M GEORGES LE BAILL, MME MARIE-FRANCE LECUIR, MM. JEAN-HUGUES COLONNA, JACQUES SANTROT, MME ODILE SICARD, MM. JEAN-CLAUDE PORTHEAULT, JEAN-PAUL DURIEUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON (CHARENTE), LOUIS DARINOT, PIERRE GARMENDIA, JEAN-MICHEL BOUCHERON (ILLE-ET-VILAINE), GÉRARD WELZER, CLAUDE BARTOLONE, PHILIPPE PUAUD, CHARLES METZINGER, BERNARD DEROSIER, ANDRÉ LEDRAN, MME CATHERINE LALUMIÈRE, MM. GUY MALANDAIN, ALAIN BARRAU, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, MME YVETTE ROUDY, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, JEAN AUROUX, NICOLAS ALFONSI, JEAN ANCIANT, PIERRE BÉRÉGOVOY, ALAIN CALMAT, JEAN-CLAUDE CASSAING, GUY CHANFRAULT, DANIEL CHEVALLIER, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, MICHEL COFFINEAU, MICHEL CRÉPEAU, GÉRARD FUCHS, MICHEL SAPIN, JEAN-PIERRE FOURRÉ, ROLAND FLORIAN, JOB DURUPT, JEAN-CLAUDE DESSEIN, MME MARIE JACQ, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI TRANSFÉRANT À LA JURIDICTION JUDICIAIRE LE CONTENTIEUX DES DÉCISIONS DU CONSEIL DE LA CONCURRENCE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION LA LOI N° 86-793 DU 2 JUILLET 1986, PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DU 3 JUILLET 1986, A AUTORISÉ LE GOUVERNEMENT À PRENDRE PAR VOIE D'ORDONNANCES DIVERSES MESURES D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ; QUE CETTE AUTORISATION ÉTAIT DONNÉE POUR UNE DURÉE DE SIX MOIS À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA LOI ; QUE LE PROJET DE LOI PORTANT RATIFICATION DES ORDONNANCES DEVAIT ÊTRE DÉPOSÉ DEVANT LE PARLEMENT AU PLUS TARD LE 31 DÉCEMBRE 1986 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SUR LE FONDEMENT DE LADITE LOI, SONT INTERVENUES DIVERSES ORDONNANCES, NOTAMMENT L'ORDONNANCE N° 86-1243 DU 1ER DÉCEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DES PRIX ET DE LA CONCURRENCE ; QUE, LE 21 DÉCEMBRE 1986, LE GOUVERNEMENT A DÉPOSÉ SUR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE UN PROJET DE LOI PORTANT RATIFICATION DE HUIT ORDONNANCES DONT CELLE DU 1ER DÉCEMBRE 1986 ; QU'À CE JOUR LE PARLEMENT N'A PAS STATUÉ SUR CE PROJET DE LOI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ORDONNANCE DU 1ER DÉCEMBRE 1986 CRÉE UN CONSEIL DE LA CONCURRENCE ; QU'AU NOMBRE DES ATTRIBUTIONS DUDIT CONSEIL FIGURE LE POUVOIR DE PRENDRE DEUX SORTES DE MESURES À L'ENCONTRE DES ENTREPRISES OU DES PERSONNES AUXQUELLES SERAIENT REPROCHÉES DES PRATIQUES ANTICONCURRENTIELLES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE L'ARTICLE 12 DE L'ORDONNANCE DISPOSE QUE LE CONSEIL DE LA CONCURRENCE PEUT PRENDRE DES MESURES CONSERVATOIRES POUVANT COMPORTER UNE SUSPENSION DE LA PRATIQUE CONCERNÉE AINSI QUE L'INJONCTION AUX INTÉRESSÉS DE REVENIR À L'ÉTAT ANTÉRIEUR ; QUE LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 12 PRÉVOIT QUE CES MESURES ""PEUVENT FAIRE L'OBJET D'UN RECOURS EN RÉFÉRÉ DEVANT LE PRÉSIDENT DE LA SECTION DU CONTENTIEUX DU CONSEIL D'ÉTAT"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QUE L'ARTICLE 13 DE L'ORDONNANCE CONFÈRE AU CONSEIL DE LA CONCURRENCE LE POUVOIR D'ORDONNER AUX INTÉRESSÉS DE METTRE FIN AUX PRATIQUES ANTICONCURRENTIELLES DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ OU D'IMPOSER DES CONDITIONS PARTICULIÈRES AINSI QUE CELUI D'INFLIGER DES SANCTIONS PÉCUNIAIRES APPLICABLES SOIT IMMÉDIATEMENT, SOIT EN CAS D'INEXÉCUTION DES INJONCTIONS ; QUE LE MONTANT MAXIMUM DE CES SANCTIONS PÉCUNIAIRES EST DE 5 % DU MONTANT DU CHIFFRE D'AFFAIRES HORS TAXES RÉALISÉ EN FRANCE AU COURS DU DERNIER EXERCICE CLOS OU, SI LE CONTREVENANT N'EST PAS UNE ENTREPRISE, DE 10 MILLIONS DE FRANCS ; QUE L'ARTICLE 14 DISPOSE QUE, EN OUTRE, DE TELLES SANCTIONS PÉCUNIAIRES PEUVENT ÊTRE PRISES SI LES MESURES ET INJONCTIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 12 ET 13 NE SONT PAS RESPECTÉES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 15 DE L'ORDONNANCE DISPOSE : ""LES DÉCISIONS DU CONSEIL DE LA CONCURRENCE SONT COMMUNIQUÉES AUX INTÉRESSÉS ET AU MINISTRE CHARGÉ DE L'ÉCONOMIE QUI PEUVENT, DANS LES DEUX MOIS, FORMER UN RECOURS DE PLEINE JURIDICTION DEVANT LE CONSEIL D'ÉTAT.- LES DÉCISIONS SONT PUBLIÉES AU BULLETIN OFFICIEL DE LA CONCURRENCE, DE LA CONSOMMATION ET DE LA RÉPRESSION DES FRAUDES. LE MINISTRE CHARGÉ DE L'ÉCONOMIE VEILLE À LEUR EXÉCUTION.- LE RECOURS N'EST PAS SUSPENSIF."" ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI TRANSFÉRANT À LA JURIDICTION JUDICIAIRE LE CONTENTIEUX DES DÉCISIONS DU CONSEIL DE LA CONCURRENCE, DÉFINITIVEMENT VOTÉE LE 20 DÉCEMBRE 1986 ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LADI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/86225dc.htm,CONSTEXT000017667495,CCO87DC03225,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667495.xml,DC,DC04,Loi portant diverses mesures d'ordre social,1987-01-23,Conseil constitutionnel,86-225,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 25 janvier 1987, p. 925",ECLI:FR:CC:1987:86.225.DC,"date=""1987-01-27"" nor="""" num=""87-39""",Loi portant diverses mesures d'ordre social,20300,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 DÉCEMBRE 1986, D'UNE PART, PAR MM. PIERRE JOXE, LIONEL JOSPIN, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, CHRISTIAN GOUX, JEAN-PIERRE MICHEL, HENRI FISZBIN, ALAIN RICHARD, OLIVIER STIRN, JEAN-CLAUDE CHUPIN, ANDRÉ CLERT, MME GISÈLE STIÉVENARD, MM. PIERRE ORTET, CHARLES PISTRE, ROBERT LE FOLL, EDMOND HERVÉ, ANDRÉ BILLARDON, AUGUSTIN BONREPAUX, JOSEPH MENGA, MME JACQUELINE OSSELIN, M GEORGES LE BAILL, MME MARIE-FRANCE LECUIR, M JEAN-HUGUES COLONNA, MME ODILE SICARD, MM. JACQUES SANTROT, JEAN-PAUL DURIEUX, JEAN-CLAUDE PORTHEAULT, LOUIS DARINOT, PIERRE GARMENDIA, JEAN-MICHEL BOUCHERON (ILLE-ET-VILAINE), GÉRARD WELZER, CLAUDE BARTOLONE, PHILIPPE PUAUD, CHARLES METZINGER, BERNARD DEROSIER, ANDRÉ LEDRAN, MME CATHERINE LALUMIÈRE, MM. GUY MALANDAIN, ALAIN BARRAU, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, JEAN-JACK QUEYRANNE, MME YVETTE ROUDY, MM. JEAN AUROUX, FRANÇOIS LONCLE, JEAN-MICHEL BOUCHERON (CHARENTE), NICOLAS ALFONSI, JEAN ANCIANT, PIERRE BÉRÉGOVOY, ALAIN CALMAT, JEAN-CLAUDE CASSAING, GUY CHANFRAULT, DANIEL CHEVALLIER, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, MICHEL COFFINEAU, MICHEL CRÉPEAU, GÉRARD FUCHS, MICHEL SAPIN, JEAN-PIERRE FOURRÉ, ROLAND FLORIAN, JOB DURUPT, JEAN-CLAUDE DESSEIN, MME MARIE JACQ, DÉPUTÉS, ET, D'AUTRE PART, PAR MM. JULES FAIGT, MARCEL COSTES, JEAN PEYRAFITTE, LÉON EECKHOUTTE, MARCEL BONY, ROBERT PONTILLON, GERMAIN AUTHIÉ, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, LUCIEN DELMAS, LOUIS PERREIN, RENÉ REGNAULT, PHILIPPE MADRELLE, ANDRÉ MÉRIC, ROBERT LAUCOURNET, ANDRÉ ROUVIÈRE, ROBERT GUILLAUME, JACQUES BIALSKI, FRANÇOIS LOUISY, PHILIPPE LABEYRIE, CLAUDE ESTIER, JEAN-LUC MÉLENCHON, PAUL LORIDANT, JACQUES BELLANGER, GUY PENNE, CHARLES BONIFAY, ROGER QUILLIOT, ROBERT SCHWINT, WILLIAM CHERVY, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND BERNARD, GEORGES BENEDETTI, JEAN-PIERRE BAYLE, GÉRARD ROUJAS, FRANÇOIS AUTAIN, FRANCK SÉRUSCLAT, GUY ALLOUCHE, GÉRARD GAUD, MICHEL MOREIGNE, ALBERT RAMASSAMY, ALBERT PEN, MARCEL DEBARGE, ROLAND COURTEAU, BASTIEN LECCIA, MARCEL VIDAL, MARC B UF, JEAN-PIERRE MASSERET, JACQUES CARAT, MICHEL MANET, MME IRMA RAPUZZI, MM. ROLAND GRIMALDI, RODOLPHE DÉSIRÉ, MAURICE PIC, ANDRÉ DELELIS, PIERRE MATRAJA, FÉLIX CICCOLINI, FERNAND TARDY, RAYMOND TARCY, GÉRARD DELFAU, MICHEL DARRAS, TONY LARUE, LOUIS LONGEQUEUE, MICHEL CHARASSE, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1066 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE AUTORISANT EXCEPTIONNELLEMENT LES PARLEMENTAIRES À DÉLÉGUER LEUR DROIT DE VOTE, COMPLÉTÉE PAR LA LOI ORGANIQUE N° 62-1 DU 3 JANVIER 1962 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL EST CONTESTÉE EN RAISON DES CONDITIONS DE SON ADOPTION PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE, QUI SERAIENT CONTRAIRES À L'ARTICLE 27 DE LA CONSTITUTION, DE L'INSERTION PAR VOIE D'AMENDEMENT DES DISPOSITIONS RELATIVES À L'AMÉNAGEMENT DU TEMPS DE TRAVAIL ET DU CONTENU DE CERTAINS DE SES ARTICLES ;<BR/>|- SUR LA PROCEDURE D'ADOPTION DE L'ENSEMBLE DE LA LOI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE L'UNE DES SAISINES SOUTIENNENT QUE LA LOI PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL A ÉTÉ ADOPTÉE DANS DES CONDITIONS IRRÉGULIÈRES ; QU'EN EFFET, LORS DU SCRUTIN PUBLIC INTERVENU LE 20 DÉCEMBRE 1986 SUR L'ENSEMBLE DE LA LOI COMPLÉTÉE PAR L'AMENDEMENT N° 1, LES DÉPUTÉS PRÉSENTS ONT, À L'EXCEPTION DE CEUX DU GROUPE SOCIALISTE, VOTÉ POUR LEURS COLLÈGUES ABSENTS SELON DES MODALITÉS CONTRAIRES AUX RÈGLES CONSTITUTIONNELLES TENANT, D'UNE PART, À CE QU'ILS NE DISPOSAIENT PAS D'UNE DÉLÉGATION DE VOTE CONFORME AUX PRESCRIPTIONS DE L'ORDONNANCE N° 58-1066 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE AUTORISANT EXCEPTIONNELLEMENT LES PARLEMENTAIRES À DÉLÉGUER LEUR DROIT DE VOTE, ET, D'AUTRE PART, À CE QUE CHACUN D'ENTRE EUX A VOTÉ POUR PLUS D'UN COLLÈGUE ABSENT, CONTRAIREMENT AUX PRESCRIPTIONS DU TROISIÈME ALINÉA, IN FINE, DE L'ARTICLE 27 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 27 DE LA CONSTITUTION ""LE DROIT DE VOTE DES MEMBRES DU PARLEMENT EST PERSONNEL"" ; QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE ""LA LOI ORGANIQUE PEUT AUTORISER EXCEPTIONNELLEMENT LA DÉLÉGATION DE VOTE. DANS CE CAS, NUL NE PEUT RECEVOIR DÉLÉGATION DE PLUS D'UN MANDAT"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE POUR L'APPLICATION DE CES DISPOSITIONS, LA CIRCONSTANCE QUE, DANS LE CADRE D'UN SCRUTIN PUBLIC, LE NOMBRE DE SUFFRAGES FAVORABLES À L'ADOPTION D'UN TEXTE SOIT SUPÉRIEUR AU NOMBRE DE DÉPUTÉS EFFECTIVEMENT PRÉSENTS AU POINT DE DONNER À PENSER QUE LES DÉLÉGATIONS DE VOTE UTILISÉES, TANT PAR LEUR NOMBRE QUE PAR LES JUSTIFICATIONS APPORTÉES, EXCÈDENT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/8857pdr.htm,CONSTEXT000017667496,CCO88PDR0047,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667496.xml,PDR,PDR-candidat,Liste des candidats habilités à se présenter au second tour de l'élection du Président de la République,1988-04-28,Conseil constitutionnel,88-57,NA,HRUX8810296S,"Journal officiel du 29 avril 1988, p. 5776",ECLI:FR:CC:1988:88.57.PDR,NA,,2003,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292! DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉE PAR LES LOIS ORGANIQUES N° 76-528 DU 18 JUIN 1976, N° 80-563 DU 21 JUILLET 1980, N° 83-1096 DU 20 DÉCEMBRE 1983, N° 88-35 ET 88-36 DU 13 JANVIER 1988 ET N° 88-226 DU II MARS 1988 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 30 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉ PAR LES DÉCRETS N° 76-738 DU 4 AOÛT 1976, N° 80-212 DU 11 MARS 1980, N° 81-39 DU 21 JANVIER 1981, N° 88-22 DU 6 JANVIER 1988 ET N° 88-72 DU 20 JANVIER 1988, NOTAMMENT SON ARTICLE 8 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 88-250 DU 16 MARS 1988 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 27 AVRIL 1988 FAISANT CONNAÎTRE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE CHACUN DES DEUX CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DU SCRUTIN A PORTÉ À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'IL MAINTENAIT SA CANDIDATURE;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DEUX CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SONT :<BR/>|MONSIEUR FRANÇOIS MITTERRAND ET MONSIEUR JACQUES CHIRAC.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE, PAR LES SOINS DU GOUVERNEMENT, AUX REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT DANS LES DÉPARTEMENTS, DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET DANS LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON<BR/>|AINSI QU'AUX CHEFS DE POSTES DIPLOMATIQUES ET CONSULAIRES.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 AVRIL 1988.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/8860pdr.htm,CONSTEXT000017667497,CCO88PDR0048,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667497.xml,PDR,PDR-resultat,Proclamation des résultats de l'élection du Président de la République,1988-05-11,Conseil constitutionnel,88-60,NA,HRUX8810376X,"Journal officiel du 12 mai 1988, p. 7036",ECLI:FR:CC:1988:88.60.PDR,NA,,8440,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉE PAR LES LOIS ORGANIQUES N° 76-528 DU 18 JUIN 1976, N° 80-563 DU 21 JUILLET 1980, N° 83-1096 DU 20 DÉCEMBRE 1983, N° 88-35 ET 88-36 DU 13 JANVIER 1988 ET N° 88-226 DU 11 MARS 1988 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 30 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉ PAR LES DÉCRETS N° 76-738 DU 4 AOÛT 1976, N° 80-212 DU 11 MARS 1980, N° 81-39 DU 21 JANVIER 1981, N° 88-22 DU 6 JANVIER 1988 ET N° 88-72 DU 20 JANVIER 1988, NOTAMMENT SES ARTICLES 26 ET 27 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 80-213 DU II MARS 1980 FIXANT, POUR LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON, LES MODALITÉS D'APPLICATION OU D'ADAPTATION DU DÉCRET DU 14 MARS 1964, MODIFIÉ PAR LE DÉCRET N° 88-22 DU 6 JANVIER 1988, NOTAMMENT SON ARTICLE 13 ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 21 JANVIER 1976 SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, MODIFIÉE PAR LA LOI ORGANIQUE N° 77-820 DU 21 JUILLET 1977 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 76-950 DU 14 OCTOBRE 1976 PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976, MODIFIÉ PAR LE DÉCRET N° 88-198 DU 29 FÉVRIER 1988, NOTAMMENT SON ARTICLE 44 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 15 MAI 1988 PROCLAMANT MONSIEUR FRANÇOIS MITTERRAND PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET LA DATE À LAQUELLE CELUI-CI A PRISSES FONCTIONS ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 88-250 DU 16 MARS 1988 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 7 AVRIL 1988 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET CONSTATANT LE DÉPÔT DE LEUR DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE ;<BR/>|VU LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 27 AVRIL 1988 FAISANT CONNAÎTRE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|VU LÉS RECTIFICATIONS APPORTÉES AUX RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN POUR LES DÉPARTEMENTS DES ALPES DE HAUTE-PROVENCE, DE LA VIENNE, DE LA GUYANE ET LE TERRITOIRE .DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 28 AVRIL 1988, ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU POUR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET MAYOTTE, LES PROCÈS-VERBAUX ÉTABLIS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES PIÈCES JOINTES ;<BR/>|VU LES RÉSULTATS COMPLETS ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PAR VOIE TÉLÉGRAPHIQUE, PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON, DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET DE WALLIS ET FUTUNA ;<BR/>|VU LES RÉSULTATS CONSIGNÉS DANS LE PROCÈS-VERBAL ÉTABLI PAR LA COMMISSION ÉLECTORALE INSTITUÉE PAR.L'ARTICLE5 DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 SUS-VISÉE AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE ;<BR/>|VU LA RÉCLAMATION QUIA ÉTÉ ADRESSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN APPLICATION DE L'ARTICLE 28, ALINÉA 2, DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 SUSVISÉ ;<BR/>|VU LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ET AUX ANNULATIONS ÉNONCÉES CI-APRÈS :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE L BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE QUIMPERLÉ (FINISTÈRE), DANS LE 1ER BUREAU DE LA COMMUNE DE TARARE (RHÔNE), DANS LES 1ER , 2E, 3E, 4E ET 5E BUREAUX DE LA COMMUNE DE LOUDÉAC (CÔTES-DU-NORD), IL N'A PAS ÉTÉ PROCÉDÉ AU CONTRÔLE D'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS, EN MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES L.62 ET R. 60 DU CODE ÉLECTORAL; QUE CETTE IRRÉGULARITÉ S'EST POURSUIVIE EN DÉPIT DES OBSERVATIONS FAITES À CE SUJET, SOIT PAR LE MAGISTRAT DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT PAR LA COMMISSION DE CONTRÔLE DES OPÉRATIONS DE VOTE; QUE, DEVANT CETTE MÉCONNAISSANCE DÉLIBÉRÉE ET PERSISTANTE DE DISPOSITIONS LÉGALES DESTINÉES À ASSURER LA RÉGULARITÉ ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS CES BUREAUX;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE 35E BUREAU DE LA COMMUNE DE MONTREUIL-SOUS-BOIS (SEINE-SAINT-DENIS), LA RÉPARTITION DES ATTRIBUTIONS ENTRE LES MEMBRES COMPOSANT CE BUREAU N'A PAS ÉTÉ EFFECTUÉE DANS LE RESPECT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R- 61 DU CODE ÉLECTORAL EN DÉPIT DES DEMANDES RÉITÉRÉES FAITES EN CE SENS, TANT PAR LE DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE PAR LA COMMISS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/8849orga.htm,CONSTEXT000017667498,CCO88RAPP037,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667498.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 20 juillet 1988 portant nomination d'un rapporteur adjoint près le Conseil constitutionnel,1988-07-20,Conseil constitutionnel,88-49,NA,CSCX8810637S,"Journal officiel du 22 juillet 1988, p. 9496",ECLI:FR:CC:1988:88.49.ORGA,NA,,998,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 5 OCTOBRE 1987 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1987 - OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 13 JUILLET 1988 NOMMANT MONSIEUR YVES ROBINEAU, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, DIRECTEUR DE L'ÉDUCATION SURVEILLÉE ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR CHRISTIAN VIGOUROUX, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN REMPLACEMENT DE MONSIEUR YVES ROBINEAU.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 1988.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/8850orga.htm,CONSTEXT000017667499,CCO88RAPP038,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/74/CONSTEXT000017667499.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 5 octobre 1988 portant nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1988-10-05,Conseil constitutionnel,88-50,NA,CSCX8810835S,"Journal officiel du 6 octobre 1988, p. 12608",ECLI:FR:CC:1988:88.50.ORGA,NA,,1714,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 11 ET 60 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 5 OCTOBRE 1988 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 63-766 DU 30 JUILLET 1963 MODIFIÉ RELATIF À L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT DU CONSEIL D'ÉTAT, NOTAMMENT SON ARTICLE 64 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 5 OCTOBRE 1988 NOMMANT LES RAPPORTEURS ADJOINTS 'AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1988 - OCTOBRE 1989,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉSIGNÉS, EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS DU RÉFÉRENDUM DU 6 NOVEMBRE 1988, LES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES PREMIERS PRÉSIDENTS OU PRÉSIDENTS DE CHAMBRE EN FAISANT FONCTION DES COURS D'APPEL DE MÉTROPOLE ET DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX SUPÉRIEURS DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ET MAMOUDZOU, LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS DE BASSE-TERRE, DE CAYENNE ET DE FORT-DE-FRANCE, DE NOUMÉA, DE PAPEETE ET DE SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION LES MAGISTRATS ET LES MEMBRES DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS CHARGÉS DU CONTRÔLE SUR PLACE DES OPÉRATIONS DE VOTE AINSI QUE M. LUCIEN PAOLI, CONSEILLER D'ÉTAT HONORAIRE, ET MME MARTINE DENIS-LINTON, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 OCTOBRE 1988.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/8813ref.htm,CONSTEXT000017667500,CCO88REF0011,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667500.xml,REF,REF-prepa,Décision du 25 octobre 1988 sur une requête présentée par Messieurs Stéphane DIÉMERT et Cédric BANEL,1988-10-25,Conseil constitutionnel,88-13,Rejet,CSCX8810928S,"Journal officiel du 26 octobre 1988, p. 13521",ECLI:FR:CC:1988:88.13.REF,NA,,3107,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. STÉPHANE DIEMERT ET CÉDRIC BANEL, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 OCTOBRE 1988, ET DEMANDANT QUE SOIENT DÉCLARÉS NON CONFORMES À LA CONSTITUTION :<BR/>|1ER.- LE DÉCRET DU 5 OCTOBRE 1988 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|2E.- LE DÉCRET N° 88-944 DU 5 OCTOBRE 1988 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|3E.- LE DÉCRET N° 88-945 DU 5 OCTOBRE 1988 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|4E.- LE DÉCRET N° 88-946 DU 5 OCTOBRE 1988 FIXANT POUR LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON LES CONDITIONS D'APPLICATION DES DÉCRETS N° 88-944 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ET NO 88-945 DU 5 OCTOBRE 1988 RELATIF À LA CAMPAGNE EN VUE DU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 11, 19, 39, 60 ET 63 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE VII DU TITRE II ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES RÉCLAMATIONS RELATIVES AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DU RAPPROCHEMENT DES ARTICLES 46 ET 47 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958, QUE LES ATTRIBUTIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT UN CARACTÈRE CONSULTATIF EN CE QUI CONCERNE L'ORGANISATION DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM ; QUE, PAR CONTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 50 DE LADITE ORDONNANCE, LE RÔLE DU CONSEIL A UN CARACTÈRE JURIDICTIONNEL LORSQU'IL STATUE SUR LES RÉCLAMATIONS AFFÉRENTES AU DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DUDIT ARTICLE 50, LE CONSEIL EXAMINE ET TRANCHE DÉFINITIVEMENT TOUTES LES RÉCLAMATIONS, CE DERNIER TERME DOIT ÊTRE ENTENDU DANS LE SENS QUE LUI DONNE LA LÉGISLATION APPLICABLE EN MATIÈRE ÉLECTORALE ET VISE EXCLUSIVEMENT LES CONTESTATIONS FORMULÉES À L'ISSUE DU SCRUTIN À L'ENCONTRE DES OPÉRATIONS EFFECTUÉES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCRETS CONTESTÉS ONT ÉTÉ PRÉALABLEMENT SOUMIS PAR LE GOUVERNEMENT À LA CONSULTATION EXIGÉE PAR L'ARTICLE 46 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QUE, DÉS LORS, UN ÉLECTEUR N'EST RECEVABLE À INVITER LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À STATUER EN LA FORME JURIDICTIONNELLE SUR LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM QUE DANS LES CONDITIONS ET SUIVANT LES MODALITÉS DÉFINIES PAR L'ARTICLE 50 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958, PRÉCISÉES ET COMPLÉTÉES PAR LE RÈGLEMENT DE PROCÉDURE SUSVISÉ ADOPTÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 56 DE LA MÊME ORDONNANCE ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MM. STÉPHANE DIÉMERT ET CÉDRIC BANEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 1988.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/8814ref.htm,CONSTEXT000017667501,CCO88REF0013,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667501.xml,REF,REF-resultat,Proclamation des résultats du référendum du 6 novembre 1988,1988-11-09,Conseil constitutionnel,88-14,NA,CSCX8810955X,"Journal officiel du 10 novembre 1988, p. 14123",ECLI:FR:CC:1988:88.14.REF,NA,,5342,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MODIFIÉE PAR L'ORDONNANCE N° 59-223 DU 4 FÉVRIER 1959 ET PAR LA LOI ORGANIQUE N° 74-1101 DU 26 DÉCEMBRE 1974 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 20 DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 5 OCTOBRE 1988 DÉCIDANT DE SOUMETTRE AU RÉFÉRENDUM UN PROJET DE LOI PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET PRÉPARATOIRES À L'AUTODÉTERMINATION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE EN 1988 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 88-944 DU 5 OCTOBRE 1988 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM, ENSEMBLE TES DÉCRETS ET ARRÊTÉS PRIS POUR SON APPLICATION ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES RÉCLAMATIONS RELATIVES AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU POUR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET MAYOTTE, LES PROCÈS-VERBAUX ÉTABLIS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES PIÈCES JOINTES ;<BR/>|VU LES RÉSULTATS COMPLETS ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PAR VOIE TÉLÉGRAPHIQUE, PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET DE WALLIS-ET-FUTUNA ;<BR/>|VU LES RÉSULTATS CONSIGNÉS DANS LE PROCÈS-VERBAL ÉTABLI PAR LA COMMISSION ÉLECTORALE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE ;<BR/>|VU LE DÉFÉRÉ ADRESSÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LE PRÉFET DES ARDENNES, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 2 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL POUR LES RÉCLAMATIONS RELATIVES AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES ET DOCUMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL ;<BR/>|VU LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES ET PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ;<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA COMMUNE DES GRANDES-ARMOISES (ARDENNES), LE BUREAU DE VOTE A ÉTÉ FERMÉ À 16 H 30, CE QUI A EMPÊCHÉ DES ÉLECTEURS D'EXERCER LEUR DROIT DE SUFFRAGE ; QU'EN LA CIRCONSTANCE, LE PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE A CONTREVENU AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 DU DÉCRET N° 88-944 DU 5 OCTOBRE 1988 EN VERTU DESQUELLES LE SCRUTIN NE PEUT ÊTRE CLOS AVANT 18 HEURES ; QU'EU ÉGARD AUX RESPONSABILITÉS INCOMBANT AUX PRÉSIDENTS DE BUREAU DE VOTE EN VUE DE VEILLER À LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN, LA VIOLATION DÉLIBÉRÉE DES PRESCRIPTIONS LÉGALES DOIT CONDUIRE, AU CAS PRÉSENT, À L'ANNULATION DES RÉSULTATS DANS LA COMMUNE PRÉCITÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA COMMUNE D'AYN (SAVOIE), AUCUN ISOLOIR N'A ÉTÉ INSTALLÉ ; QUE CE FAIT CONSTITUE UNE MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET N° 88-944 DU 5 OCTOBRE 1988 QUI A RENDU APPLICABLES AU RÉFÉRENDUM LES DISPOSITIONS TANT DE L'ARTICLE L. 59 DU CODE ÉLECTORAL QUI FONT APPLICATION DU PRINCIPE CONSTITUTIONNEL DU SECRET DU VOTE QUE CELLES DE L'ARTICLE L. 62 DE CE CODE QUI PRESCRIVENT, EN CONSÉQUENCE, QUE CHAQUE BUREAU DE VOTE COMPREND UN ISOLOIR PAR 300 ÉLECTEURS INSCRITS OU PAR FRACTION ; QUE CETTE MÉCONNAISSANCE D'UN PRINCIPE FONDAMENTAL ENTRAÎNE L'ANNULATION DE L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS LE BUREAU DE VOTE CONSIDÉRÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE RELEVER QUE, DANS LA COMMUNE DE M’TSAMDAJOUJ (MAYOTTE), LE PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE S'EST OPPOSÉ À LA DÉSIGNATION D'UN DÉLÉGUÉ APPARTENANT À L'UNE DES ORGANISATIONS POLITIQUES HABILITÉES À PARTICIPER À LA CAMPAGNE DU RÉFÉRENDUM ; QUE, DANS CES CIRCONSTANCES, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 9 DU DÉCRET N° 88-944 DU 5 OCTOBRE 1988 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM, RENDUES APPLICABLES À MAYOTTE EN VERTU DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET N° 88-946 DU MÊME JOUR, N'ONT PAS ÉTÉ RESPECTÉES ; QUE, CEPENDANT, IL N'EST NI ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ QUE CETTE IRRÉGULARITÉ AIT EU POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ OU À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 50 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DANS LE CAS OÙ LE CONSEIL CONSTATE L'EXISTENCE D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM, IL LUI APPARTIENT D'EN APPRÉCIER L'INCIDENCE SUR LESDITES OPÉRATIONS ; QU'EN L'ESPÈCE, LES IRRÉGULARITÉS PRÉCÉDEMMENT RELEVÉES SONT SANS INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, COMPTE TENU DES RECTIFICATIONS ET ANNULATIONS OPÉRÉES, LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DOIVENT ÊTRE ARRÊTÉS CONFORMÉMENT AU TABLEAU ANNEXÉ À LA PRÉSENTE DÉCISION DE PROCLAMATION,<BR/>|<BR/>PROCLAME :<BR/>|LE RÉFÉRENDUM DU 6 NOVEMBRE 1988 SUR LE PROJET DE LOI SOUMIS AU PEUPLE FRANÇAIS A DONNÉ LES RÉSULTATS SUIVANTS :<BR/>|ÉLECTEURS INSCRITS : 38 025 823<BR/>|VOTANT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/881127an.htm,CONSTEXT000017667502,CCO89AN01127,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667502.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (2ème circ.)",1989-04-20,Conseil constitutionnel,88-1127,Rejet,CSCX8910104S,"Journal officiel du 23 avril 1989, p. 5245",ECLI:FR:CC:1989:88.1127.AN,NA,,7283,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CLAUDE POLITANO, DEMEURANT À SAINT-MAX (MEURTHE-ET-MOSELLE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE MEURTHE-ET-MOSELLE LE 21 DÉCEMBRE 1988, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 DÉCEMBRE 1988 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 DÉCEMBRE 1988 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GÉRARD LÉONARD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 JANVIER 1989 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-CLAUDE POLITANO ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD LÉONARD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 23 JANVIER ET 6 FÉVRIER 1989 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER FÉVRIER 1989, ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES RESPECTIVEMENT PAR M. GÉRARD LÉONARD ET PAR M. JEAN-CLAUDE POLITANO, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 FÉVRIER 1989 :<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. GÉRARD LÉONARD ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 22 MARS ET 30 MARS 1989 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER, ET NOTAMMENT LA LETTRE DU PRÉFET DE MEURTHE-ET-MOSELLE ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 11 AVRIL 1989 :<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES IRRÉGULARITÉS DE LA PROPAGANDE PENDANT LA CAMPAGNE RECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE NI LA DIFFUSION À LAQUELLE M. LÉONARD A PROCÉDÉ DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 21 OCTOBRE 1988 ANNULANT L'ÉLECTION DE M. DURUPT EN QUALITÉ DE DÉPUTÉ DE LA 2E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE LE 12 JUIN 1988, NI MÊME L'UTILISATION REGRETTABLE QU'IL A FAITE DE CETTE DÉCISION DANS LES ORGANES DE PRESSE ET TRACTS PUBLIÉS OU DISTRIBUÉS AU COURS DE LA CAMPAGNE PRÉCÉDANT LE SCRUTIN, AUXQUELS SES ADVERSAIRES D'AILLEURS ONT ÉTÉ EN MESURE DE RÉPONDRE, N'ONT EXCÉDÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN DEUXIÈME LIEU QUE M. POLITANO FAIT VALOIR QUE DANS LA COMMUNE DE SAINT-MAX LES PANNEAUX D'AFFICHAGE DE M. DURUPT ONT ÉTÉ SYSTÉMATIQUEMENT DÉGRADÉS ET RECOUVERTS<BR/>|D'AFFICHÉS INVITANT À VOTER POUR M. LÉONARD : QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES FAITS AIENT REVÊTU UN CARACTÈRE DE GÉNÉRALITÉ ET UNE AMPLEUR SUFFISANTS POUR EXERCER UNE INFLUENCE APPRÉCIABLE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN TROISIÈME LIEU QUE LES PROFESSIONS DE FOI DE M. LÉONARD ET LES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS À SON NOM AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN LUI ONT ATTRIBUÉ LA QUALITÉ DE «VICE-PRÉSIDENT DE L'AGGLOMÉRATION NANCÉIENNE "" ; QUE, BIEN QU'INEXACTE, CETTE MENTION, QUI D'AILLEURS A ÉTÉ RECTIFIÉE AVANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, N'A PU CRÉER D'ÉQUIVOQUE DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS SUR LES FONCTIONS NON PLUS QUE SUR LE TITRE DE M. LÉONARD QUI ÉTAIT EN RÉALITÉ «VICE-PRÉSIDENT DU DISTRICT URBAIN DE NANCY "" , QU'IL N'EN RÉSULTE AUCUNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 4 DÉCEMBRE 1988, NI DAVANTAGE CELLES DU 11 DÉCEMBRE 1988, ALORS MÊME QUE QUELQUES BULLETINS DE VOTE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AURAIENT ÉTÉ UTILISÉS AU SECOND TOUR ;<BR/>|SUR L'ORGANISATION DES BUREAUX DE VOTE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, PAR UNE DÉCISION EN DATE DU 21 OCTOBRE 1988, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, STATUANT SUR LA REQUÊTE DE M. GÉRARD LÉONARD DIRIGÉE CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL AVAIT ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, A ANNULÉ L'ÉLECTION DE M. JOB DURUPT EN QUALITÉ DE DÉPUTÉ DE CETTE CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|QUE L'ANNULATION AINSI PRONONCÉE AVAIT NOTAMMENT POUR FONDEMENT NÉCESSAIRE LE FAIT QUE, DANS LA COMMUNE DE TOMBLAINE, TROIS URNES AVAIENT ÉTÉ MISES À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS DANS L'UNIQUE BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE EN VIOLATION DES ARTICLES L. 62 ET L. 63 DU CODE ÉLECTORAL ET QU'EN CONSÉQUENCE IL N'AVAIT PU ÊTRE SATISFAIT AUX DISPOSITIONS RÉGLEMENTAIRES RELATIVES À LA COMPOSITION DES BUREAUX DE VOTE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : ""LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ... S'IMPOSENT AUX POUVOIRS PUBLICS ET À TOUTES LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ET JURIDICTIONNELLES "" ; QUE L'AUTORITÉ DES DÉCISIONS VISÉES PAR CETTE DISPOSITION S'ATTACHE NON SEULEMENT À LEUR DISPOSITIF MAIS AUSSI AUX MOTIFS- QUI EN SONT LE SOUTIEN NÉCESSAIRE ET EN CONSTITUENT LE FONDEMENT MÊME ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, POUR ASSURER LE PLEIN EFFET D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/881128an.htm,CONSTEXT000017667503,CCO89AN01128,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667503.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (9ème circ.)",1989-03-30,Conseil constitutionnel,88-1128,Rejet,CSCX8910082S,"Journal officiel du 1er avril 1989, p. 4250",ECLI:FR:CC:1989:88.1128.AN,NA,,3374,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-JACQUES LADEL, DEMEURANT À ROSNY-SOUS-BOIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 DÉCEMBRE 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 DÉCEMBRE 1989 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE, NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ROGER GOUHIER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 JANVIER 1989 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-JACQUES LADEL ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR M. ROGER GOUHIER, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 27 JANVIER ET 7 FÉVRIER 1989<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 FÉVRIER 1989 ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR M. GOUHIER, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 13 FÉVRIER 1989;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. LADEL, CANDIDAT AU PREMIER TOUR LORS DES ÉLECTIONS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 DÉCEMBRE 1988 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS, A QUALITÉ POUR DÉFÉRER AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES RÉSULTATS DE CES ÉLECTIONS ALORS MÊME QU'IL N'A PAS OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES SUFFISANT POUR SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ;QU'IL EST RECEVABLE À INVOQUER, DANS LE DÉLAI FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TOUT GRIEF DE NATURE À ENTRAÎNER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION ;QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M.GOUHIER, SA REQUÊTE A ÉTÉ INTRODUITE DANS CE DÉLAI QU'ELLE EST MOTIVÉE EN LA FORME ;QU'ELLE EST DONC RECEVABLE ;<BR/>|SUR LE BIEN-FONDÉ DE LA REQUÊTE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE, DANS UN BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE ROMAINVILLE, CERTAINS ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ ADMIS À VOTER SANS QUE LEUR IDENTITÉ EÛT ÉTÉ AU PRÉALABLE VÉRIFIÉE ;QU'IL CRITIQUE ÉGALEMENT LES MODALITÉS SELON LESQUELLES LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT SE SONT DÉROULÉES DANS UN AUTRE BUREAU DE CETTE COMMUNE ;QUE CES GRIEFS NE SONT TOUTEFOIS PAS ASSORTIS DE, PRÉCISIONS SUFFISANTES POUR ÉTABLIR QUE CES IRRÉGULARITÉS AURAIENT EXERCÉ SUR LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN UNE, INFLUENCE SUSCEPTIBLE D'AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DE L'ÉLECTION QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE M. JEAN-JACQUES LADEL DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-JACQUES LADEL EST REJETÉE.<BR/>|AN, 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 MARS 1989, OÙ SIÉGEAIENT :MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA, MAURICE FAURE, JEAN CABANNES, JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/891129an.htm,CONSTEXT000017667504,CCO89AN01129,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667504.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (6ème circ.)",1989-05-11,Conseil constitutionnel,89-1129,Rejet,CSCX8910125S,"Journal officiel du 14 mai 1989, p. 6165",ECLI:FR:CC:1989:89.1129.AN,NA,,10653,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GUY TEISSIER, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE LE 9 FÉVRIER 1989, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 FÉVRIER 1989 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 22 ET 29 JANVIER 1989 DANS LA SIXIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU, LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR, M. BERNARD TAPIE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 FÉVRIER 1989 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 MARS 1989 ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR M. GUY TEISSIER, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 28 MARS 1989 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GUY TEISSIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 MARS 1989, ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BERNARD TAPIE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 31 MARS ET 5 AVRIL 1989 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GUY TEISSIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 AVRIL 1999 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION MODIFIÉE PAR LA LOI N° 86-1210 DU 27 NOVEMBRE 1986 ET PAR LA LOI N° 89-25 DU 17 JANVIER 1989 NOTAMMENT SES ARTICLES LER, 16 ET 62 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES MOYENS TIRÉS DE MANOEUVRES DE PROPAGANDE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'AFFIRMATION DE M. TAPIE, REPRISE DANS UN QUOTIDIEN LOCAL DATÉ DU 24 JANVIER 1989, RELATIVE À L'ATTITUDE DU REQUÉRANT CONCERNANT LA RÉPUBLIQUE SUD-AFRICAINE N'A FAIT QUE REPRENDRE UN ARGUMENT POLÉMIQUE DÉJÀ UTILISÉ CONTRE M. TEISSIER ET AUQUEL CELUI-CI A EU MAINTES OCCASIONS DE RÉPLIQUER PAR LES VOIES DE SON CHOIX ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES PROPOS TENUS PAR M. TAPIE SUR LES ANTENNES D'UNE SOCIÉTÉ NATIONALE DE PROGRAMME LE 25 JANVIER 1989 AU SUJET DE LA DISPARITION D'ENVELOPPES NON UTILISÉES DANS LE BUREAU DE VOTE 923 À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, POUR ÉQUIVOQUES QU'ILS SOIENT, RELÈVENT D'UNE POLÉMIQUE ÉLECTORALE PLUTÔT VIVE MAIS N'ONT PAS CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE TENDANT À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES MOYENS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DANS LA CAMPAGNE ÉLECLORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE L'INTÉRÊT MANIFESTE PAR UN HEBDOMADAIRE DE TÉLÉVISION DANS SA LIVRAISON DU 28 JANVIER 1989 À L'ÉGARD DE M. TAPIE, AUCUN TEXTE LÉGISLATIF N'INTERDIT AUX ORGANES DE PRESSE DE MARQUER UNE PRÉFÉRENCE POUR L'UN DES CANDIDATS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'INTERPRÉTATION DONNÉE PAR UN AUTRE ORGANE DE PRESSE DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 25 NOVEMBRE 1988 ANNULANT L'ÉLECTION DE M. TEISSIER EN QUALITÉ DE DÉPUTÉ DE LA SIXIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE LE 12 JUIN 1988, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, N'A PAS EU D'INCIDENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI M. TEISSIER FAIT VALOIR QU'UNE CHAÎNE NATIONALE DE TÉLÉVISION A CONSACRÉ LE 26 JANVIER 1989 UNE ÉMISSION À M. TAPIE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CHAÎNE A DIFFUSÉ LE MÊME JOUR UN ENTRETIEN AVEC LE REQUÉRANT À UNE HEURE DE FORTE AUDIENCE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT PAR AILLEURS, QUE LA CIRCONSTANCE QUE LE NOM DE M. TAPIE AIT ÉTÉ MENTIONNÉ PAR UNE STATION DE RADIO PÉRIPHÉRIQUE COMME AYANT FIGURÉ AU NOMBRE DE SES INVITÉS À DE PRÉCÉDENTES ÉMISSIONS, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE NOTABLE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LA PUBLICATION PAR UN QUOTIDIEN LOCAL, D'UNE PART, DE DEUX APPELS D'UN CONSEILLER MUNICIPAL MEMBRE DU CENTRE DES DÉMOCRATES SOCIAUX INVITANT À VOTER POUR M. TAPIE ET, D'AUTRE PART, D'UNE PAGE INTITULÉE ""BON ANNIVERSAIRE M. TAPIE "", A CONSTITUÉ UNE VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL QUI PROHIBENT PENDANT LA DURÉE DE LA CAMPAGNE L'UTILISATION, À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE, DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR VOIE DE PRESSE; QU'À LES SUPPOSER ÉTABLIES, LES IRRÉGULARITÉS INVOQUÉES N'ONT PU, EU ÉGARD AU CONTENU DES INSERTIONS INCRIMINÉES, EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE SCRUTIN ;<BR/>|- SUR LE MOYEN TIRÉ DE LA VIOLATION DE LA LOI ORGANIQUE N° 88-226 DU 11 MARS 1988 :<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ONT EXCÉDÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES DE PROPAGANDE ÉLECTORALE FIXÉ PAR LA LOI ORGANIQUE DU 11 MARS 1988 ET, EN RAISON DE CETTE RUPTURE DE L'ÉGALITÉ DES MOYENS D'EXPRESSION ENTRE LES CANDIDATS, L'ÉLECTION DE M.TAPIE DOIT ÊTRE ANNULÉE ;<",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/891130AN.htm,CONSTEXT000017667505,CCO89AN01130,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667505.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (3ème circ.)",1989-11-07,Conseil constitutionnel,89-1130,Rejet,CSCX8910321S,"Journal officiel du 11 novembre 1989, page 14100",ECLI:FR:CC:1989:89.1130.AN,NA,,9622,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. NOËL MAMÈRE, DEMEURANT À BÈGLES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUILLET 1989, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 18 ET 25 JUIN 1989 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 AOÛT 1989 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CLAUDE BARANDE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 AOÛT 1989 ;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. NOËL MANIÈRE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 AOÛT 1989 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CLAUDE BARANDE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 21 SEPTEMBRE ET 12 OCTOBRE 1989 ;<BR/>VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS PAR M. NOËL MANIÈRE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 2, 23 OCTOBRE ET 3 NOVEMBRE 1989 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 76-665 DU 19 JUILLET 1976 ET REMISE EN VIGUEUR PAR LA LOI N° 86-825 DU 11 JUILLET 1986 : ""SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 163, NUL NE PEUT ÊTRE CANDIDAT AU DEUXIÈME TOUR S'IL NE S'EST PRÉSENTÉ AU PREMIER TOUR ET S'IL N'A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS "" ; QUE SELON LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 162 : ""DANS LE CAS OÙ UN SEUL CANDIDAT REMPLIT CES CONDITIONS, LE CANDIDAT AYANT OBTENU APRÈS CELUI-CI LE PLUS GRAND NOMBRE DE SUFFRAGES AU PREMIER TOUR PEUT SE MAINTENIR AU SECOND "" ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI A EU LIEU LE 18 JUIN 1989 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE, M. CASTAGNERA A SEUL OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ; QUE M. BARANDE, CANDIDAT AYANT OBTENU APRÈS M. CASTAGNERA LE NOMBRE DE SUFFRAGES LE PLUS ÉLEVÉ, A PU SE MAINTENIR AU SECOND TOUR PAR APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE M. MAMÈRE, QUI A ÉTÉ DEVANCÉ PAR M. BARANDE AU PREMIER TOUR, CONTESTE L'ÉLECTION DE CE DERNIER, ACQUISE AU SECOND TOUR, EN FAISANT ÉTAT D'IRRÉGULARITÉS QUI ONT AFFECTÉ LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET QUI NE LUI ONT PAS PERMIS DE SE PORTER CANDIDAT AU SECOND TOUR ;<BR/>- SUR LE MOYEN TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE :<BR/>3. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE SI, LE VENDREDI 16 JUIN 1989, UN VÉHICULE PORTANT DES AFFICHES DE M. BARANDE ET UTILISANT DES HAUT-PARLEURS A CIRCULÉ DANS LES RUES DE LA COMMUNE DE VILLENAVE-D'ORNON, CETTE MANIFESTATION N'A PAS CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>4. CONSIDÉRANT EN DEUXIÈME LIEU QUE SI M. MAMÈRE SOUTIENT QUE M. BARANDE A FAIT DIFFUSER DANS LES JOURS QUI ONT PRÉCÉDÉ LE SCRUTIN UNE LISTE DE SOUTIEN QUI SERAIT FALLACIEUSE, IL N'APPORTE À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LA DIFFUSION D'UN TRACT REPRODUISANT UN ARTICLE PARU LE 3 JUIN 1989 DANS UN HEBDOMADAIRE N'A PAS REVÉCU LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DÉS LORS QUE CET ARTICLE NE COMPORTAIT À L'ÉGARD DE M. MAMÈRE AUCUNE IMPUTATION QUI PUISSE ÊTRE REGARDÉE COMME EXCÉDANT LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ;<BR/>- SUR LES MOYENS RELATIFS AUX LISTES D'ÉMARGEMENT :<BR/>EN CE QUI CONCERNE LA VIOLATION DE L'ARTICLE R.62 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE M. MAMÈRE SOUTIENT QUE DANS LES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE VILLENAVE-D'ORNON LES LISTES D'ÉMARGEMENT N'ONT PAS ÉTÉ SIGNÉES ""DÈS LA CLÔTURE DU SCRUTIN "" COMME L'EXIGE L'ARTICLE R.62 DU CODE ÉLECTORAL CAR LA SIGNATURE DES MEMBRES DU BUREAU A ÉTÉ RECUEILLIE PRÉALABLEMENT SUR UN FORMULAIRE PRÉIMPRIMÉ ; QU'IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION QUE DANS LES BUREAUX DE VOTE MENTIONNÉS PAR LE REQUÉRANT LE PROCÈS-VERBAL RÉGULIÈREMENT SIGNÉ NE CONTIENT AUCUNE OBSERVATION À CE SUJET ; QUE SI, DANS LE HUITIÈME BUREAU, SEULS LE PRÉSIDENT ET UN ASSESSEUR ONT SIGNÉ LA LISTE D'ÉMARGEMENT CETTE CIRCONSTANCE NE SUFFIT PAS, EN L'ABSENCE D'AUTRES ÉLÉMENTS, À ÉTABLIR L'IRRÉGULARITÉ ALLÉGUÉE ;<BR/>EN CE QUI CONCERNE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 62-1 ET L. 64 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 62-1 AJOUTÉ AU CODE ÉLECTORAL PAR L'ARTICLE 7 DE LA LOI NO 88-1262 DU 30 DÉCEMBRE 1988 ÉNONCE DANS SON TROISIÈME ALINÉA QUE ""LE VOTE DE CHAQUE ÉLECTEUR EST CONSTATÉ PAR SA SI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 1989, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA, JEAN CABANNES, JACQUES ROBERT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/89252dc.htm,CONSTEXT000017667506,CCO89DC02252,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667506.xml,DC,DC02,Résolution modifiant le premier alinéa de l'article 33 du règlement de l'Assemblée nationale,1989-06-07,Conseil constitutionnel,89-252,Conformité,CSCX8910250S,"Journal officiel du 8 juin 1989, p. 7113",ECLI:FR:CC:1989:89.252.DC,NA,,1608,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 17 MAI 1989, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 16 MAI 1989 MODIFIANT LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 43 ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES, NOTAMMENT SON ARTICLE 5 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES AU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR OBJET DE PORTER DE 31 À 57 LE NOMBRE DES MEMBRES DES COMMISSIONS SPÉCIALES CRÉÉES EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 43 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLES PORTENT CORRÉLATIVEMENT DE 15 À 28 LE NOMBRE MAXIMUM DE MEMBRES D'UNE COMMISSION SPÉCIALE APPARTENANT À UNE MÊME COMMISSION PERMANENTE ; QUE DE TELLES MODIFICATIONS NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE LE 16 MAI 1989.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/89253dc.htm,CONSTEXT000017667507,CCO89DC02253,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667507.xml,DC,DC02,Résolution modifiant les articles 7 et 8 du règlement du Sénat,1989-07-04,Conseil constitutionnel,89-253,Conformité,CSCX8910294S,"Journal officiel du 6 juillet 1989, p. 8438",ECLI:FR:CC:1989:89.253.DC,NA,,1731,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 13 JUIN 1989, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 12 JUIN 1989 MODIFIANT LES ARTICLES 7 ET 8 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉAS 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES AU RÈGLEMENT DU SÉNAT PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR OBJET DE PERMETTRE AUX QUESTEURS D'ÊTRE MEMBRES D'UNE COMMISSION PERMANENTE ; QUE, POUR CE FAIRE, EST ABROGÉE L'INTERDICTION QUI LEUR EN ÉTAIT FAITE PAR L'ARTICLE 8 DU RÈGLEMENT ; QU'EN CONSÉQUENCE, L'ARTICLE 7 FIXANT LA RÉPARTITION DES SÉNATEURS DANS LES COMMISSIONS PRÉVOIT TROIS SIÈGES SUPPLÉMENTAIRES ATTRIBUÉS À LA COMMISSION DES FINANCES, DU CONTRÔLE BUDGÉTAIRE ET DES COMPTES ÉCONOMIQUES DE LA NATION ET À LA COMMISSION DES LOIS CONSTITUTIONNELLES, DE LÉGISLATION, DU SUFFRAGE UNIVERSEL, DU RÈGLEMENT ET D'ADMINISTRATION GÉNÉRALE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE DE TELLES MODIFICATIONS NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR LE SÉNAT LE 12 JUIN 1989.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/89255dc.htm,CONSTEXT000017667508,CCO89DC02255,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667508.xml,DC,DC02,Résolution complétant l'article 86 du règlement de l'Assemblée nationale,1989-07-04,Conseil constitutionnel,89-255,Conformité,CSCX8910295S,"Journal officiel du 6 juillet 1989, p. 8438",ECLI:FR:CC:1989:89.255.DC,NA,,1885,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 19 JUIN 1989, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 15 JUIN 1989 COMPLÉTANT L'ARTICLE 86 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉAS 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES, NOTAMMENT SES ARTICLES 5 ET 6 BIS ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 67-606 DU 28 JUILLET 1967 PORTANT PUBLICATION DU TRAITÉ INSTITUANT UN CONSEIL UNIQUE ET UNE COMMISSION UNIQUE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, DU PROTOCOLE, DE L'ACTE FINAL ET DE SES ANNEXES, SIGNÉS LE 28 AVRIL 1965 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPLÉMENT APPORTÉ AU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRÉVOIT QUE, DANS LE CAS OÙ CETTE ASSEMBLÉE EST SAISIE D'UN PROJET OU D'UNE PROPOSITION DE LOI PORTANT SUR DES DOMAINES COUVERTS PAR L'ACTIVITÉ DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, LES RAPPORTS FAITS SUR CES TEXTES COMPORTENT EN ANNEXE DES ÉLÉMENTS D'INFORMATION SUR "" LE DROIT EUROPÉEN "" APPLICABLE ET LA LÉGISLATION EN VIGUEUR DANS LES PRINCIPAUX ETATS QUI SONT MEMBRES DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ; QUE CES PRESCRIPTIONS NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORME À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE LE 15 JUIN 1989.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/9261orga.htm,CONSTEXT000017667509,CCO92RAPP070,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667509.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 28 juillet 1992 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,1992-07-28,Conseil constitutionnel,92-61,NA,CSCX9210269S,"Journal officiel du 30 juillet 1992, p. 10262",ECLI:FR:CC:1992:92.61.ORGA,NA,,1073,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 1ER OCTOBRE 1991 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1991-OCTOBRE 1992;<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ETAT EN DATE DU 22 JUILLET 1992;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 28 JUILLET 1992,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST MIS FIN SUR SA DEMANDE AUX FONCTIONS DE RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE M. PATRICK HUBERT, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|MME MARTINE DENIS-LINTON, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉE RAPPORTEUR ADJOINT EN REMPLACEMENT DE M. PATRICK HUBERT.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/9215ref.htm,CONSTEXT000017667510,CCO92RAPP071,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667510.xml,REF,REF-delegue,Décision du 28 juillet 1992 portant nomination des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations du référendum,1992-07-28,Conseil constitutionnel,92-15,NA,CSCX9210271S,"Journal officiel du 30 juillet 1992, p.10262",ECLI:FR:CC:1992:92.15.REF,NA,,2090,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 11 ET 60;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 1ER JUILLET 1992 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 63-766 DU 30 JUILLET 1963 MODIFIÉ RELATIF À L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT DU CONSEIL D'ÉTAT, NOTAMMENT SON ARTICLE 64 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, EN DATE DU 22 JUILLET 1992 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT, PRÉSIDENT DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS ET DES COURS ADMINISTRATIVES D'APPEL, EN DATE DU 3 JUILLET 1992 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 1ER OCTOBRE 1991 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1991 - OCTOBRE 1992 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 1ER JUILLET 1992 PORTANT NOMINATION D'UN RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS DU RÉFÉRENDUM DU 20SEPTEMBRE 1992, LES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES PREMIERS PRÉSIDENTS OU PRÉSIDENTS DE CHAMBRE EN FAISANT FONCTION DES COURS D'APPEL DE MÉTROPOLE ET DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX SUPÉRIEURS DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ET MAMOUTZOU, LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS DE BASSE-TERRE, DE CAYENNE ET DE FORT-DE-FRANCE, DE NOUMÉA, DE PAPEETE ET DE SAINT-DENIS-DE-LA-RÉUNION, LES MAGISTRATS ET LES MEMBRES DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS CHARGÉS DU CONTRÔLE SUR PLACE DES OPÉRATIONS DE VOTE AINSI QUE M. LUCIEN PAOLI, CONSEILLER D'ÉTAT HONORAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUILLET 1992",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/9216ref.htm,CONSTEXT000017667511,CCO92REF0014,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667511.xml,REF,REF-prepa,Requête présentée par Monsieur Charles LEDERMAN,1992-09-15,Conseil constitutionnel,92-16,Rejet,CSCX9210677S,Journal officiel du 16 septembre 1992,ECLI:FR:CC:1992:92.16.REF,NA,,3195,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHARLES LEDERMAN, SÉNATEUR, AGISSANT TANT EN SON NOM PERSONNEL COMME ÉLECTEUR QU'AU NOM DES GROUPES PARLEMENTAIRES COMMUNISTES DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET DU SÉNAT, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 SEPTEMBRE 1992, ET DEMANDANT AU CONSEIL QUE ""SOIENT PRISES LES DÉCISIONS NÉCESSAIRES : 1° POUR L'ARRÊT DES ENVOIS DES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE AUX ÉLECTEURS ET DE L'AFFICHAGE DE DOCUMENTS TELS QU'ILS ONT ÉTÉ MIS EN OEUVRE PAR LE GOUVERNEMENT; 2° POUR QUE SOIENT PORTÉES À LA CONNAISSANCE DE TOUS LES RECTIFICATIONS QUI S'IMPOSENT DANS LE BUT DE PERMETTRE LE DÉROULEMENT LÉGAL, ÉQUITABLE ET SINCÈRE DE LA CAMPAGNE RÉFÉRENDAIRE""<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 11, 19, 39, 60 ET 63;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE VII DU TITRE II;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES RÉCLAMATIONS RELATIVES AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM, ADOPTÉ PAR DÉCISION DU 5 OCTOBRE 1988;<BR/>|VU LA LETTRE EN DATE DU 27 JUILLET 1992 PAR LAQUELLE LE PREMIER MINISTRE A SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES DOCUMENTS DEVANT ÊTRE ADRESSÉS AUX ÉLECTEURS POUR LE RÉFÉRENDUM DU 20 SEPTEMBRE 1992, ENSEMBLE L'AVIS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 30 JUILLET 1992;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DU RAPPROCHEMENT DES ARTICLES 46 ET 47 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958, QUE LES ATTRIBUTIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT UN CARACTÈRE CONSULTATIF EN CE QUI CONCERNE L'ORGANISATION DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM; QUE, PAR CONTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 50 DE LADITE ORDONNANCE, LE RÔLE DU CONSEIL A UN CARACTÈRE JURIDICTIONNEL LORSQU'IL STATUE SUR LES RÉCLAMATIONS AFFÉRENTES AU DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DUDIT ARTICLE 50, LE CONSEIL EXAMINE ET TRANCHE DÉFINITIVEMENT TOUTES LES RÉCLAMATIONS, CE DERNIER TERME DOIT ÊTRE ENTENDU DANS LE SENS QUE LUI DONNE LA LÉGISLATION APPLICABLE EN MATIÈRE ÉLECTORALE ET VISE EXCLUSIVEMENT LES CONTESTATIONS FORMULÉES À L'ISSUE DU SCRUTIN À L'ENCONTRE DES OPÉRATIONS EFFECTUÉES;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QU'UN REQUÉRANT N'EST RECEVABLE À INVITER LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À STATUER EN LA FORME JURIDICTIONNELLE SUR LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM QUE DANS LES CONDITIONS ET SUIVANT LES MODALITÉS DÉFINIES PAR L'ARTICLE 50 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958, PRÉCISÉES ET COMPLÉTÉES PAR LE RÈGLEMENT DE PROCÉDURE SUSVISÉ ADOPTÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 56 DE LA MÊME ORDONNANCE; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CHARLES LEDERMAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 SEPTEMBRE 1992.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/9217REF.htm,CONSTEXT000017667512,CCO92REF0015,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667512.xml,REF,REF,Requête présentée par Monsieur Michel CALDAGUÈS,1992-09-15,Conseil constitutionnel,92-17,Rejet,CSCX9210676S,Journal officiel du 16 septembre 1992 page 12775,ECLI:FR:CC:1992:92.17.REF,NA,,3046,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL CALDAGUÈS, SÉNATEUR, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 SEPTEMBRE 1992, ET TENDANT À L'ANNULATION, D'UNE PART, DU DÉCRET DU 1ER JUILLET 1992 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM ET, D'AUTRE PART, DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ENGAGÉES EN RAISON DU CONTENU DE L'EXPOSÉ DES MOTIFS DU PROJET DE LOI ADRESSÉ AUX ÉLECTEURS;<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 11, 19, 39, 60 ET 63;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE VII DU TITRE II;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES RÉCLAMATIONS RELATIVES AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM, ADOPTÉ PAR DÉCISION DU 5 OCTOBRE 1988;<BR/>VU LA LETTRE EN DATE DU 29 JUIN 1992 PAR LAQUELLE LE PREMIER MINISTRE A SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE PROJET DE DÉCRET DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM, ENSEMBLE L'AVIS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 30 JUIN 1992;<BR/>VU LA LETTRE EN DATE DU 27 JUILLET 1992 PAR LAQUELLE LE PREMIER MINISTRE A SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES DOCUMENTS DEVANT ÊTRE ADRESSÉS AUX ÉLECTEURS POUR LE RÉFÉRENDUM DU 20 SEPTEMBRE 1992, ENSEMBLE L'AVIS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 30 JUILLET 1992;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DU RAPPROCHEMENT DES ARTICLES 46 ET 47 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958 QUE LES ATTRIBUTIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT UN CARACTÈRE CONSULTATIF EN CE QUI CONCERNE L'ORGANISATION DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM; QUE, PAR CONTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 50 DE LADITE ORDONNANCE, LE RÔLE DU CONSEIL A UN CARACTÈRE JURIDICTIONNEL LORSQU'IL STATUE SUR LES RÉCLAMATIONS AFFÉRENTES AU DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE SI, EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DUDIT ARTICLE 50, LE CONSEIL EXAMINE ET TRANCHE DÉFINITIVEMENT TOUTES LES RÉCLAMATIONS, CE DERNIER TERME DOIT ÊTRE ENTENDU DANS LE SENS QUE LUI DONNE LA LÉGISLATION APPLICABLE EN MATIÈRE ÉLECTORALE ET VISE EXCLUSIVEMENT LES CONTESTATIONS FORMULÉES À L'ISSUE DU SCRUTIN À L'ENCONTRE DES OPÉRATIONS EFFECTUÉES;<BR/>3. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QU'UN REQUÉRANT N'EST RECEVABLE À INVITER LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À STATUER EN LA FORME JURIDICTIONNELLE SUR LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM QUE DANS LES CONDITIONS ET SUIVANT LES MODALITÉS DÉFINIES PAR L'ARTICLE 50 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958, PRÉCISÉES ET COMPLÉTÉES PAR LE RÈGLEMENT DE PROCÉDURE SUSVISÉ ADOPTÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 56 DE LA MÊME ORDONNANCE; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>ARTICLE PREMIER :<BR/>LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MICHEL CALDAGUÈS EST REJETÉE.<BR/>ARTICLE 2 :<BR/>LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>",JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 SEPTEMBRE 1992.,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/9218ref.htm,CONSTEXT000017667513,CCO92REF0016,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667513.xml,REF,REF-prepa,Décision du 18 septembre 1992 sur une requête présentée par Monsieur Jean-Marie LE PEN,1992-09-18,Conseil constitutionnel,92-18,Rejet,CSCX9210410S,Journal officiel du 19 septembre 1992,ECLI:FR:CC:1992:92.18.REF,NA,,2917,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE LE PEN, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 SEPTEMBRE 1992, ET DEMANDANT AU CONSEIL DE BIEN VOULOIR DIFFÉRER D'UN DÉLAI SUFFISANT LA DATE DU RÉFÉRENDUM; QUE, SELON LE REQUÉRANT, LA RÉDACTION DE L'EXPOSÉ DES MOTIFS DU PROJET DE LOI ADRESSÉ AUX ÉLECTEURS VIOLE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DES CITOYENS DEVANT LE SUFFRAGE ET A, EN OUTRE, POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ DE LA CONSULTATION;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 11, 19, 39, 60 ET 63;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE VII DU TITRE II;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES RÉCLAMATIONS RELATIVES AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM, ADOPTÉ PAR DÉCISION DU 5 OCTOBRE 1988;<BR/>|VU LA LETTRE EN DATE DU 27 JUILLET 1992 PAR LAQUELLE LE PREMIER MINISTRE A SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES DOCUMENTS DEVANT ÊTRE ADRESSÉS AUX ÉLECTEURS POUR LE RÉFÉRENDUM DU 20 SEPTEMBRE 1992, ENSEMBLE L'AVIS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 30 JUILLET 1992;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DU RAPPROCHEMENT DES ARTICLES 46 ET 47 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958, QUE LES ATTRIBUTIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT UN CARACTÈRE CONSULTATIF EN CE QUI CONCERNE L'ORGANISATION DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM; QUE, PAR CONTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 50 DE LADITE ORDONNANCE, LE RÔLE DU CONSEIL A UN CARACTÈRE JURIDICTIONNEL LORSQU'IL STATUE SUR LES RÉCLAMATIONS AFFÉRENTES AU DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DUDIT ARTICLE 50, LE CONSEIL EXAMINE ET TRANCHE DÉFINITIVEMENT TOUTES LES RÉCLAMATIONS, CE DERNIER TERME DOIT ÊTRE ENTENDU DANS LE SENS QUE LUI DONNE LA LÉGISLATION APPLICABLE EN MATIÈRE ÉLECTORALE ET VISE EXCLUSIVEMENT LES CONTESTATIONS FORMULÉES À L'ISSUE DU SCRUTIN À L'ENCONTRE DES OPÉRATIONS EFFECTUÉES;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QU'UN REQUÉRANT N'EST RECEVABLE À INVITER LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À STATUER EN LA FORME JURIDICTIONNELLE SUR LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM QUE DANS LES CONDITIONS ET SUIVANT LES MODALITÉS DÉFINIES PAR L'ARTICLE 50 DE L'ORDONNANCE PORTANT LOI ORGANIQUE DU 7 NOVEMBRE 1958, PRÉCISÉES ET COMPLÉTÉES PAR LE RÈGLEMENT DE PROCÉDURE SUSVISÉ ADOPTÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 56 DE LA MÊME ORDONNANCE; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. JEAN-MARIE LE PEN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 SEPTEMBRE 1992.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/9219ref.htm,CONSTEXT000017667514,CCO92REF0017,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667514.xml,REF,REF-resultat,Proclamation des résultats du référendum du 20 septembre 1992,1992-09-23,Conseil constitutionnel,92-19,NA,CSCX9210416S,Journal officiel du 25 septembre 1992,ECLI:FR:CC:1992:92.19.REF,NA,,6418,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MODIFIÉE PAR L'ORDONNANCE N° 59-223 DU 4 FÉVRIER 1959 ET PAR LES LOIS ORGANIQUES N° 74-1101 DU 26 DÉCEMBRE 1974 ET N° 90-383 DU 10 MAI 1990 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 20 DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 92-770 DU 6 AOÛT 1992 FIXANT LES CONDITIONS D'APPLICATION DE CETTE LOI ORGANIQUE AU CAS DE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR UN RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN DATE DU 1ER JUILLET 1992 DÉCIDANT DE SOUMETTRE UN PROJET DE LOI AU RÉFÉRENDUM, ENSEMBLE LE PROJET DE LOI ANNEXÉ À CE DÉCRET AUTORISANT LA RATIFICATION DU TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 92-771 DU 6 AOÛT 1992 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM, ENSEMBLE LES DÉCRETS ET ARRÊTÉS PRIS POUR SON APPLICATION ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL D'ETAT, STATUANT AU CONTENTIEUX, RENDUE LE 10 SEPTEMBRE 1992 SUR REQUÊTE DE M. MEYET ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES RÉCLAMATIONS RELATIVES AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM, ARRÊTÉ LE 5 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU POUR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, LA NOUVELLE-CALÉDONIE, LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON LES PROCÈS-VERBAUX ÉTABLIS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES PIÈCES JOINTES ;<BR/>|VU LES RÉSULTATS COMPLETS ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PAR VOIE TÉLÉGRAPHIQUE, PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT DE WALLIS-ET-FUTUNA ET DE MAYOTTE ;<BR/>|VU LES RÉSULTATS CONSIGNÉS DANS LE PROCÈS-VERBAL ÉTABLI PAR LA COMMISSION ÉLECTORALE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE ;<BR/>|VU LE DÉFÉRÉ ADRESSÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LE PRÉFET DE LA MARTINIQUE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 2 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL POUR LES RÉCLAMATIONS RELATIVES AUX OPÉRATIONS DE RÉFÉRENDUM ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES ET DOCUMENTS PORTÉS À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL ;<BR/>|VU LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES ET PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉS NÉCESSAIRES ;<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 2 DU DÉCRET N° 92-771 DU 6 AOÛT 1992 PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM "" IL SERA MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS, À L'EXCLUSION DE TOUT AUTRE, DEUX BULLETINS DE VOTE IMPRIMÉS SUR PAPIER BLANC, DONT L'UN PORTERA LA RÉPONSE "" OUI "" ET L'AUTRE LA RÉPONSE "" NON "" ; QUE CES PRESCRIPTIONS SONT RAPPELÉES PAR L'ARTICLE 10 DU DÉCRET PRÉCITÉ EN CE QUI CONCERNE L'APPROVISIONNEMENT EN BULLETINS DES BUREAUX DE VOTE ; QU'IL EST CONSTATÉ QUE DANS LES COMMUNES DE RIVIÈRE-PILOTE ET DE SAINTE-ANNE (MARTINIQUE) LES PRÉSIDENTS DES BUREAUX DE VOTE ONT MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS NON SEULEMENT LES BULLETINS PORTANT RESPECTIVEMENT LES RÉPONSES "" OUI "" ET "" NON "" , MAIS ÉGALEMENT DES BULLETINS APPELANT À SE PRONONCER SUR UNE QUESTION ÉTRANGÈRE À L'OBJET DU RÉFÉRENDUM ; QU'INVITÉ TANT PAR LE DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT À SE CONFORMER AUX EXIGENCES LÉGALES ET À RETIRER LES BULLETINS IRRÉGULIERS LE PRÉSIDENT DE CHACUN DES BUREAUX DE VOTE SUSMENTIONNÉS A REFUSÉ DÉLIBÉRÉMENT DE SE CONFORMER AUX PRESCRIPTIONS DU DÉCRET PORTANT ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM ;QUE, DANS CES CIRCONSTANCES, IL Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS LES BUREAUX DE VOTE CONSIDÉRÉS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET N° 92-771 DU 6 AOÛT 1992 A RENDU APPLICABLES AU RÉFÉRENDUM TANT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 59 DU CODE ÉLECTORAL, QUI FONT APPLICATION DU PRINCIPE CONSTITUTIONNEL DU SECRET DU VOTE, QUE CELLES DE L'ARTICLE L. 62 DE CE CODE QUI PRESCRIVENT, EN CONSÉQUENCE, QUE CHAQUE BUREAU DE VOTE COMPREND UN ISOLOIR PAR 300 ÉLECTEURS INSCRITS OU PAR FRACTION ; QUE DANS LA COMMUNE DE FOLGENSBOURG (HAUT-RHIN) AUCUN ISOLOIR SATISFAISANT AUX EXIGENCES LÉGALES N'A ÉTÉ MIS EN PLACE ; QUE CETTE MÉCONNAISSANCE DE CETTE OBLIGATION ENTRAÎNE L'ANNULATION DE L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS LE BUREAU DE VOTE DE CETTE COMMUNE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DANS LES 1ER, 2E, 8E, 9E, 10E ET 11E BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE GRAULHET (TARN), IL N'A PAS ÉTÉ PROCÉDÉ AU CONTRÔLE D'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS, EN MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES L. 62 ET R. 60 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLES À L'ORGANISATION DU RÉFÉRENDUM EN VERTU DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET N° 92-771 DU 6 AOÛT 1992 ; QUE CETTE IRRÉGULARITÉ S'EST POURSUIVIE EN DÉPIT DES OBSERVATIONS FAITES À CE SUJET PAR LE MAGISTRAT DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/921149sen.htm,CONSTEXT000017667515,CCO92SEN1149,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667515.xml,SEN,SEN,"Sénat, Pyrénées-Atlantiques",1992-11-05,Conseil constitutionnel,92-1149,Rejet,CSCX9210488S,"Journal officiel du 8 novembre 1992, p. 15467",ECLI:FR:CC:1992:92.1149.SEN,NA,,3260,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 92-1149, PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR ADRIEN HORGUES, DEMEURANT À PAU, PYRÉNÉES-ATLANTIQUES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 SEPTEMBRE 1992, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 1992 DANS LE DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 157 DU CODE ÉLECTORAL : «II EST INSTITUÉ AU CHEF-LIEU DU DÉPARTEMENT, TROIS SEMAINES AU MOINS AVANT LA DATE DES ÉLECTIONS, UNE COMMISSION CHARGÉE : ... D) DE METTRE EN PLACE AU LIEU DE L'ÉLECTION ET AVANT L'OUVERTURE DU SCRUTIN LES BULLETINS DE VOTE DE CHAQUE CANDIDAT OU LISTE DE CANDIDATS EN NOMBRE AU MOINS ÉGAL AU NOMBRE DES MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL; LA SURVEILLANCE DES BULLETINS EST ASSURÉE PAR UN EMPLOYÉ DÉSIGNÉ PAR LA COMMISSION; E) DANS LES DÉPARTEMENTS OÙ FONCTIONNE LE SCRUTIN MAJORITAIRE, DE METTRE EN PLACE, POUR LE DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, UN NOMBRE DE BULLETINS EN BLANC CORRESPONDANT AU NOMBRE D'ÉLECTEURS INSCRITS ET AU NOMBRE DE CANDIDATS EN PRÉSENCE "";<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE LA COMMISSION N'EST TENUE QUE DE METTRE EN PLACE DES BULLETINS EN BLANC EN NOMBRE SUFFISANT POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, POUR LEQUEL, EN VERTU DE L'ARTICLE R. 153 DU CODE ÉLECTORAL, LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE PEUVENT ÊTRE DÉPOSÉES JUSQU'À L'HEURE FIXÉE POUR LE COMMENCEMENT DES OPÉRATIONS;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DU DOSSIER QUE LE SECOND TOUR DE SCRUTIN POUR LES ÉLECTIONS SÉNATORIALES QUI ONT EU LIEU LE 27 SEPTEMBRE 1992 DANS LE DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES S'EST DÉROULÉ SANS QUE MONSIEUR ADRIEN HORGUES AIT DÉPOSÉ DES BULLETINS IMPRIMÉS À SON NOM; QUE TOUTEFOIS, CETTE CIRCONSTANCE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUANT UNE IRRÉGULARITÉ AU MOTIF QUE L'ARTICLE R. 157E) DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE SEULEMENT POUR CE SECOND TOUR LA MISE À DISPOSITION DES ÉLECTEURS PAR LA COMMISSION COMPÉTENTE DE BULLETINS EN BLANC ET NOMBRE SUFFISANT; QU'IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QUE LES PRESCRIPTIONS DE CET ARTICLE AIENT ÉTÉ MÉCONNUES, NI QUE L'IMPOSSIBILITÉ DANS LAQUELLE MONSIEUR HORGUES A ÉTÉ DE DÉPOSER DES BULLETINS PUISSE ÊTRE ATTRIBUÉE À UNE MANOEUVRE QUELCONQUE;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE ÊTRE REJETÉE;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE MONSIEUR ADRIEN HORGUES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 NOVEMBRE 1992 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/921150sen.htm,CONSTEXT000017667516,CCO92SEN1150,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667516.xml,SEN,SEN,"Sénat, Oise",1992-12-08,Conseil constitutionnel,92-1150,Rejet,CSCX9210555S,Journal officiel du 11 décembre 1992,ECLI:FR:CC:1992:92.1150.SEN,NA,,3519,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 92-1150, PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE EVRARD, DEMEURANT À CHANTILLY, OISE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 OCTOBRE 1992, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 1992 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'OISE POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 3 NOVEMBRE 1992 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. MARINI, SOUPLET ET VASSELLE, ENREGISTRÉES LE 4 NOVEMBRE 1992 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. EVRARD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 NOVEMBRE 1992;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE LA CIRCONSTANCE QUE CERTAINS ÉLECTEURS SÉNATORIAUX N'AIENT PAS UTILISÉ L'ISOLOIR, CETTE IRRÉGULARITÉ, N'AYANT PAS ÉTÉ COMMISE SOUS L'EFFET DE CONTRAINTES ET DE PRESSIONS, N'A PAS EXERCÉ EN L'ESPÈCE D'INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN;<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 157 DU CODE ÉLECTORAL: ""IL EST INSTITUÉ AU CHEF-LIEU DU DÉPARTEMENT, TROIS SEMAINES AU MOINS AVANT LA DATE DES ÉLECTIONS, UNE COMMISSION CHARGÉE: ...D) DE METTRE EN PLACE AU LIEU DE L'ÉLECTION ET AVANT L'OUVERTURE DU SCRUTIN LES BULLETINS DE VOTE DE CHAQUE CANDIDAT OU LISTE DE CANDIDATS EN NOMBRE AU MOINS ÉGAL AU NOMBRE DES MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL; LA SURVEILLANCE DES BULLETINS EST ASSURÉE PAR UN EMPLOYÉ DÉSIGNÉ PAR LA COMMISSION; E) DANS LES DÉPARTEMENTS OÙ FONCTIONNE LE SCRUTIN MAJORITAIRE, DE METTRE EN PLACE, POUR LE DEUXIÈME TOUR DU SCRUTIN, UN NOMBRE DE BULLETINS EN BLANC CORRESPONDANT AU NOMBRE D'ÉLECTEURS INSCRITS ET AU NOMBRE DE CANDIDATS EN PRÉSENCE""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE, POUR LE DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, LA COMMISSION N'A D'AUTRE OBLIGATION QUE DE METTRE EN PLACE DES BULLETINS EN BLANC; QU'AINSI, LA CIRCONSTANCE ALLÉGUÉE PAR LE REQUÉRANT QUE LES BULLETINS ÉTABLIS À SON NOM N'AURAIENT PAS ÉTÉ MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS PENDANT L'INTÉGRALITÉ DE LA DURÉE DU SCRUTIN NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE IRRÉGULARITÉ ALORS QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 157 PRÉCITÉ, DES BULLETINS EN BLANC MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS ONT PERMIS À CEUX-CI D'EXPRIMER LEURS SUFFRAGES EN FAVEUR DE TOUT CANDIDAT DE LEUR CHOIX PARMI CEUX QUI ÉTAIENT EN PRÉSENCE;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT ÊTRE REJETÉE,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PHILIPPE EVRARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 DÉCEMBRE 1992, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/921151_1157sen.htm,CONSTEXT000017667517,CCO92SEN1151,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667517.xml,SEN,SEN,"Sénat, Moselle",1992-12-08,Conseil constitutionnel,92-1151/1157,Rejet,CSCX9210556S,Journal officiel du 11 décembre 1992,ECLI:FR:CC:1992:92.1151.SEN,NA,,4839,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE NO 92-1151, PRÉSENTÉE PAR MME YVETTE KEMEN, DEMEURANT À METZ, MOSELLE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 OCTOBRE 1992 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 1992 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. ANDRÉ BOHL, JEAN-PIERRE MASSERET ET JEAN-MARIE RAUSCH, SÉNATEURS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS RESPECTIVEMENT LES 13, 15 ET 22 OCTOBRE 1992;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME KEMEN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 NOVEMBRE 1992;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 NOVEMBRE 1992;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. ANDRÉ BOHL, JEAN-MARIE RAUSCH ET JEAN-PIERRE MASSERET, SÉNATEURS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 9, 10 ET 13 NOVEMBRE 1992;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR MME YVETTE KEMEN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 NOVEMBRE 1992;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES AU NOM DE M. ROGER HUSSON PAR M. FRANÇOIS GROSDIDIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 NOVEMBRE 1992;<BR/>|VU 2O LA REQUÊTE NO 92-1157, PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-LOUIS MASSON, DEMEURANT À METZ, MOSELLE, ET PAR MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DEMEURANT À METZ, MOSELLE, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA MOSELLE LE 6 OCTOBRE 1992 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 OCTOBRE 1992, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 1992 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. JEAN-MARIE RAUSCH, ROGER HUSSON ET JEAN-PIERRE MASSERET, SÉNATEURS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, RESPECTIVEMENT LES 22 OCTOBRE, 4 ET 13 NOVEMBRE 1992;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 NOVEMBRE 1992;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-MARIE RAUSCH, SÉNATEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 1992;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. MASSON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 NOVEMBRE 1992;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MASSON ET MME ZIMMERMANN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 NOVEMBRE 1992;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MME YVETTE KEMEN ET CELLE DE M. JEAN-LOUIS MASSON ET DE MME MARIE-JO ZIMMERMANN SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF À LA DISTRIBUTION D'UN TRACT:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS PRODUISENT UN TRACT ANONYME COMPORTANT DES ALLÉGATIONS QU'ILS DÉCLARENT DIFFAMATOIRES À L'ENCONTRE DE M. MASSON; QU'AUSSI BLÂMABLES QU'EN SOIENT LES TERMES, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CE TRACT AIT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER L'ISSUE DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DU REFUS DE CHANGEMENT DES BULLETINS DE VOTE:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA LISTE ""MOSELLE AVENIR"" S'EST VU REFUSER, AVANT L'OUVERTURE DU SCRUTIN, LA POSSIBILITÉ DE REMPLACER DES BULLETINS DÉPOSÉS PAR ELLE PAR DE NOUVEAUX BULLETINS, ALORS QU'AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL N'INTERDIT CETTE SUBSTITUTION; QUE CE REFUS, POUR IRRÉGULIER QU'IL SOIT, N'A PAS EU, EN L'ESPÈCE, D'EFFET SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES ÉLECTEURS ONT SUBI UNE LONGUE ATTENTE POUR PARTICIPER AU SCRUTIN; QUE TOUTEFOIS IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE CIRCONSTANCE, QUI A EU POUR ORIGINE UN AFFLUX D'ÉLECTEURS AU MÊME MOMENT, AIT DISSUADÉ DES ÉLECTEURS DE VOTER OU CONDUIT CERTAINS VOTANTS À MODIFIER LE SENS DE LEUR SUFFRAGE,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE M. MASSON, DE MME ZIMMERMANN ET DE MME KEMEN SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 DÉCEMBRE 1992 OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT, MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/921152_1153_1154_1161sen.htm,CONSTEXT000017667518,CCO92SEN1152,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667518.xml,SEN,SEN,"Sénat, Nouvelle-Calédonie",1992-12-08,Conseil constitutionnel,92-1152/1153/1154/1161,Rejet,CSCX9210553S,Journal officiel du 11 décembre 1992,ECLI:FR:CC:1992:92.1152.SEN,NA,,13007,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L° LA REQUÊTE N° 92-1152 PRÉSENTÉE PAR M. EYMARD BOUANAOUE, DOMICILIÉ À NOUMÉA, NOUVELLE-CALÉDONIE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 1992 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 1992 DANS LE TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR, ENSEMBLE LES PIÈCES JOINTES ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 OCTOBRE 1992 ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 92-1153, PRÉSENTÉE PAR M. ROCK WAMYTAN, DOMICILIÉ COMMUNE DU MONT-DORE, NOUVELLECALÉDONIE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 1992 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 1992 DANS LE TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 92-1154 PRÉSENTÉE PAR M. RAPHAËL MAPOU, DEMEURANT À YATE, NOUVELLE-CALÉDONIE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 1992 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 1992 DANS LE TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|VU 4° LA REQUÊTE N° 92-1161 PRÉSENTÉE PAR M. NIDOISH NAISSELINE, DOMICILIÉ À NOUMÉA, NOUVELLE-CALÉDONIE, DÉPOSÉE LE 7 OCTOBRE 1992 AU HAUT-COMMISSARIAT DE LA RÉPUBLIQUE EN NOUVELLE-CALÉDONIE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 OCTOBRE 1992, PAR LAQUELLE, D'UNE PART, EST RELEVÉ APPEL DU JUGEMENT EN DATE DU 22 SEPTEMBRE 1992 DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUMÉA REJETANT SES CONCLUSIONS À FIN D'ANNULATION DU TABLEAU DES GRANDS ÉLECTEURS DU TERRITOIRE DE NOUVELLE-CALÉDONIE POUR LES ÉLECTIONS SÉNATORIALES DU 27 SEPTEMBRE 1992 ET, D'AUTRE PART, EST DEMANDÉE L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À CETTE DATE DANS LE TERRITOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ADOLPHE DIGOUE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 OCTOBRE 1992 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. ROCK WAMYTAN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 OCTOBRE 1992 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. SIMON LOUECKHOTE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 28 OCTOBRE 1992 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 OCTOBRE ET LE 13 NOVEMBRE 1992 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. ROCK WAMYTAN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 NOVEMBRE 1992 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE N° 59-260 DU 4 FÉVRIER 1959, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 59-393 DU 11 MARS 1959 PRIS POUR L'APPLICATION DE L'ORDONNANCE N° 58-1098 DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LA LOI N° 77-744 DU 8 JUILLET 1977 MODIFIANT LE RÉGIME COMMUNAL DANS LE TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE DES COMMUNES ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MM. EYMARD BOUANAOUE, ROCK WAMYTAN, RAPHAËL MAPOU ET NIDOISH NAISSELINE SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DU TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS CONTESTENT LA RÉGULARITÉ DU TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ÉTABLI EN VUE DE L'ÉLECTION DU 27 SEPTEMBRE 1992, AU MOTIF QUE LES DÉLÉGUÉS ET SUPPLÉANTS DES QUATRE COMMUNES DE BOURAIL, VOH, CANALA ET L'ÎLE DES PINS ONT ÉTÉ DÉSIGNÉS DE FAÇON IRRÉGULIÈRE, EN RAISON DE CE QUE DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ONT DONNÉ MANDAT À CERTAINS DE LEURS COLLÈGUES POUR VOTER EN LEUR NOM ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MM. BOUANAOUE, WAMYTAN ET MAPOU N'ONT PAS SAISI PRÉALABLEMENT À L'ÉLECTION, COMME ILS EN AVAIENT LA POSSIBILITÉ EN VERTU DES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 15 DE L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 ET DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 59-260 DU 4 FÉVRIER 1959, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUMÉA D'UN RECOURS CONTRE LE TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ; QUE DÉS LORS ILS NE SONT PAS RECEVABLES À SE PRÉVALOIR POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES IRRÉGULARITÉS QUI ENTACHERAIENT LA DÉSIGNATION DES ÉLECTEURS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT EN REVANCHE QUE M. NAISSELINE A FORMÉ À L'ENCONTRE DU TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX, EN TANT QU'IL CONCERNAIT LA CO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/921155_1158sen.htm,CONSTEXT000017667519,CCO92SEN1155,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667519.xml,SEN,SEN,"Sénat, Meurthe-et-Moselle",1992-12-08,Conseil constitutionnel,92-1155/1158,Rejet,CSCX9210557S,Journal officiel du 11 décembre 1992,ECLI:FR:CC:1992:92.1155.SEN,NA,,7363,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 92-1155, PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JEAN FEIDT, DEMEURANT À TOUL, MEURTHE-ET-MOSELLE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 1992, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 1992 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MESSIEURS BAUDOT, NACHBAR ET BERNADAUX, ENREGISTRÉES LE 21 OCTOBRE 1992 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR FEIDT, ENREGISTRÉES LE 28 OCTOBRE 1992 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 1992 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ENSEMBLE LA RÉPONSE DE MESSIEURS BAUDOT, NACHBAR ET BERNADAUX, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 17 NOVEMBRE 1992 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MESSIEURS BAUDOT, NACHBAR ET BERNADAUX, ENREGISTRÉES LE 5 NOVEMBRE 1992 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR FEIDT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 NOVEMBRE 1992 ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 92-1158, PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR CHARLES CHONÉ, DEMEURANT À LUDRES, MEURTHE-ET-MOSELLE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 1992, ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES ÉLECTIONS, ET SUBSIDIAIREMENT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU SEUL MONSIEUR BERNADAUX;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR HURIET, D'UNE PART ET PAR MESSIEURS BAUDOT, NACHBAR ET BERNADAUX D'AUTRE PART, ENREGISTRÉES RESPECTIVEMENT LES 16 ET 23 OCTOBRE 1992 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 29 OCTOBRE 1992 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ENSEMBLE LA RÉPONSE DE MESSIEURS BAUDOT, NAGHBAR ET BERNADAUX, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 17 NOVEMBRE 1992 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES CONCLUSIONS DIRIGEES CONTRE LE PREMIER TOUR DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 1992 N'ONT DONNÉ LIEU À L'ÉLECTION D'AUCUN SÉNATEUR; QUE, DÈS LORS, LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE CES OPÉRATIONS NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT A L'ANNULATION DES OPÉRATIONS DU SECOND TOUR :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF RELATIF À LA DISTRIBUTION D'UN TRACT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À LA SUPPOSER ÉTABLIE, LA DIFFUSION AU COURS DU SECOND TOUR D'UN DOCUMENT INVITANT LES ÉLECTEURS À PORTER LEURS SUFFRAGES SUR MONSIEUR BAUDOT N'EST INTERDITE DANS SON PRINCIPE POUR LES ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE; QU'AU SURPLUS, EU ÉGARD AUX TERMES MÊMES DE CE DOCUMENT ET AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST DÉROULÉE LA CONSULTATION, SA DIFFUSION NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF RELATIF À L'ORGANISATION MATÉRIELLE DU BUREAU DE VOTE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QU'IL ÉTAIT IMPOSSIBLE DE CIRCULER AUTOUR DE LA TABLE DE DÉPOUILLEMENT; QU'À SUPPOSER QUE CETTE CIRCULATION AIT ÉTÉ DIFFICILE, CETTE CIRCONSTANCE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE EN L'ESPÈCE COMME CONSTITUTIVE D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE L'ABSENCE DE BULLETINS AU NOM DE MONSIEUR CHONÉ :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 157 DU CODE ÉLECTORAL : ""II EST INSTITUÉ AU CHEF-LIEU DU DÉPARTEMENT, TROIS SEMAINES AU MOINS AVANT LA DATE DES ÉLECTIONS, UNE COMMISSION CHARGÉE : ... D) DE METTRE EN PLACE AU LIEU DE L'ÉLECTION ET AVANT L'OUVERTURE DU SCRUTIN LES BULLETINS DE VOTE DE CHAQUE CANDIDAT OU LISTE DE CANDIDATS EN NOMBRE AU MOINS ÉGAL AU NOMBRE DES MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL; LA SURVEILLANCE DES BULLETINS EST ASSURÉE PAR UN EMPLOYÉ DÉSIGNÉ PAR LA COMMISSION ; E) DANS LES DÉPARTEMENTS OÙ FONCTIONNE LE SCRUTIN MAJORITAIRE, DE METTRE EN PLACE POUR LE DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, UN NOMBRE DE BULLETINS BLANCS CORRESPONDANT AU NOMBRE D'ÉLECTEURS INSCRITS ET AU NOMBRE DE CANDIDATS EN PRÉSENCE "";<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE, POUR LE DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, LA COMMISSION N'A D'AUTRE OBLIGATION QUE DE METTRE EN PLACE DES BULLETINS EN BLANC; QU'AINSI LA CIRCONSTANCE ALLÉGUÉE PAR MONSIEUR CHONÉ QUE DES BULLETI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/921156sen.htm,CONSTEXT000017667520,CCO92SEN1156,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667520.xml,SEN,SEN,"Sénat, Réunion",1992-11-05,Conseil constitutionnel,92-1156,Rejet,CSCX9210489S,"Journal officiel du 8 novembre 1992, p. 15467",ECLI:FR:CC:1992:92.1156.SEN,NA,,2267,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 92-1156, PRÉSENTÉE PAR M. EMILE CHANE-TOU-KY, DEMEURANT À SAINT-DENIS (RÉUNION), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 1992 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 1992 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE R. 157 DU CODE ÉLECTORAL QUE, POUR LE DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES, LA COMMISSION DE PROPAGANDE N'A PAS D'AUTRE OBLIGATION QUE DE METTRE EN PLACE DES BULLETINS EN BLANC ; QU'ELLE N'A PAS NOTAMMENT À VEILLER À CE QUE LES BULLETINS IMPRIMÉS AU NOM DES CANDIDATS LORS DU PREMIER TOUR ET RESTÉS EN LICE AU SECOND TOUR SOIENT MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES BULLETINS IMPRIMÉS AU NOM DE M. CHANE-TOU-KY ET NON UTILISÉS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AIENT ÉTÉ OU "" VOLÉS "" ENTRE LES DEUX TOURS OU "" JETÉS "" PENDANT LES OPÉRATIONS DE SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS SELON LESQUELLES LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN AURAIT ÉTÉ MARQUÉ PAR DES FRAUDES ORGANISÉES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. EMILE CHANE-TOU-KY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIE! DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. '<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 NOVEMBRE 1992, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT ; ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/921159sen.htm,CONSTEXT000017667521,CCO92SEN1159,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667521.xml,SEN,SEN,"Sénat, Nord",1992-12-08,Conseil constitutionnel,92-1159,Non lieu à statuer,CSCX9210554S,"Journal officiel du 11 décembre 1992, p. 16913",ECLI:FR:CC:1992:92.1159.SEN,NA,,1896,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 92-1159, PRÉSENTÉE PAR MME DINAH DERYCKE, DEMEURANT À CROIX, NORD, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU NORD LE 7 OCTOBRE 1992, ENREGISTRÉE LE 9 OCTOBRE 1992 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 1992 DANS LE DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION DE ONZE SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. ALEX TÜRK ET ALFRED FOY, SÉNATEURS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 OCTOBRE 1992 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 NOVEMBRE 1992 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA LETTRE DE MME DERYCKE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 NOVEMBRE 1992, PAR LAQUELLE ELLE DÉCLARE SE DÉSISTER DE SA REQUÊTE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE MME DERYCKE NE COMPORTE AUCUNE RÉSERVE ; QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER. IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT DE MME DINAH DERYCKE.<BR/>|ARTICLE 2. LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 DÉCEMBRE 1992, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT, MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1992/921160sen.htm,CONSTEXT000017667522,CCO92SEN1160,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667522.xml,SEN,SEN,"Sénat, Meuse",1992-12-08,Conseil constitutionnel,92-1160,Rejet,NA,"Journal officiel du 11 décembre 1992, p. 16915",ECLI:FR:CC:1992:92.1160.SEN,NA,,3607,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 92-1160, PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE BIWER, DEMEURANT. À MARVILLE, MEUSE, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA MEUSE LE 7 OCTOBRE 1992, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 OCTOBRE 1992, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 1992 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MEUSE POUR LA DÉSIGNATION DE M. MICHEL RUFIN, SÉNATEUR ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 3 NOVEMBRE 1992 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. RUFIN ET HERMENT, ENREGISTRÉES LE 4 NOVEMBRE 1992 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. BIWER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 NOVEMBRE 1992 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION SÉNATORIALE QUI S'EST DÉROULÉE LE 27 SEPTEMBRE 1992 À BAR-LE-DUC EN VUE DE POURVOIR L'UN DES DEUX SIÈGES DE SÉNATEURS DU DÉPARTEMENT DE LA MEUSE, LE BUREAU DU COLLÈGE ÉLECTORAL A DEMANDÉ AUX ÉLECTEURS DE NE PAS FAIRE USAGE DES BULLETINS IMPRIMÉS PRODUITS PAR L'UN DES CANDIDATS, M. CLAUDE BIWER, EN JUSTIFIANT CETTE DÉCISION PAR LA NÉCESSITÉ D'ASSURER L'ÉGALITÉ ENTRE CELUI-CI ET LES DEUX AUTRES CANDIDATS QUI N'AVAIENT PAS PRODUIT DE BULLETINS IMPRIMÉS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE POUR IRRÉGULIÈRE QU'ELLE FÛT AU REGARD DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 170 DU CODE ÉLECTORAL, QUI ADMET COMME VALIDES AUSSI BIEN LES BULLETINS IMPRIMÉS PRODUITS PAR LES CANDIDATS QUE LES BULLETINS MANUSCRITS, LADITE DÉCISION N'A PAS EU POUR CONSÉQUENCE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN OU DE PORTER ATTEINTE AU SECRET DU VOTE ; QU'EN EFFET, LES ÉLECTEURS DÉSIREUX DE VOTER EN FAVEUR DE M. BIWER ONT PU LE FAIRE AU MOYEN DE BULLETINS MANUSCRITS ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CERTAINS D'ENTRE EUX AIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS D'EXPRIMER VALABLEMENT LEUR VOTE PAR L'IGNORANCE DU NOM DU SUPPLÉANT DE M. BIWER ; QUE PAR SUITE LE GRIEF TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DE LA DÉCISION SUSMENTIONNÉE DU BUREAU ÉLECTORAL DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI M. BIWER SOUTIENT QUE LES OPÉRATIONS DE VOTE SE SERAIENT DÉROULÉES DANS DES CONDITIONS DE CONFUSION ET DE DÉSORDRE DE NATURE À VICIER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN, IL N'APPORTE PAS À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION, QUI N'EST CORROBORÉE PAR AUCUNE MENTION PORTÉE AU PROCÈS-VERBAL, D'ÉLÉMENTS DE NATURE À EN ÉTABLIR LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE M. BIWER N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 27 SEPTEMBRE 1992 AU TERME DESQUELLES M. RUFIN A ÉTÉ ÉLU SÉNATEUR DE LA MEUSE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. CLAUDE BIWER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 DÉCEMBRE 1992 OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF GEORGES ABADIE JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT, ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931162an.htm,CONSTEXT000017667523,CCO93AN01162,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667523.xml,AN,AN,"A.N., Paris (4ème circ.)",1993-05-26,Conseil constitutionnel,93-1162,Rejet,CSCX9300361S,"Journal officiel du 30 mai 1993, p. 7969",ECLI:FR:CC:1993:93.1162.AN,NA,,1574,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE ET LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. GUY DORCHIES, DEMEURANT À AULNAY-SOUS-BOIS (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 MARS 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 33;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI SE SONT DÉROULÉES LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE PARIS N'ONT PAS DONNÉ LIEU À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ QUE PAR SUITE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GUY DORCHIES, QUI N'EST DIRIGÉE QUE CONTRE CES SEULES OPÉRATIONS, N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. GUY DORCHIES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931163_1275_1361an.htm,CONSTEXT000017667524,CCO93AN01163,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667524.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (7ème circ.)",1993-07-01,Conseil constitutionnel,93-1163/1275/1361,Rejet,CSCX9310054S,"Journal officiel du 3 juillet 1993, p. 9483",ECLI:FR:CC:1993:93.1163.AN,NA,,6852,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL LEFEBVRE, DEMEURANT À CONFLANS-SAINTE-HONORINE (YVELINES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MICHÈLE FERRIEU, DEMEURANT À CHANTELOUP-LES-VIGNES (YVELINES), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 7 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME CATHERINE SIMON, DEMEURANT À AUBERVILLIERS (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 JUIN 1993 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. LEFEBVRE, DE MME FERRIEU ET DE MME SIMON SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LA JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. LEFEBVRE<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI SE SONT DÉROULÉES LE 21 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES N'ONT DONNÉ LIEU À L'ÉLECTION D'AUCUN DÉPUTÉ ; QUE, DÈS LORS, LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE DE M. LEFEBVRE, QUI NE SONT DIRIGÉES QUE CONTRE CES SEULES OPÉRATIONS, NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE MME FERRIEU :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DES CONCLUSIONS DE SA REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. PIERRE CARDO MME FERRIEU SE BORNE À FAIRE ÉTAT D'ALLÉGATIONS GÉNÉRALES RELATIVES AUX ACTIVITÉS PROFESSIONNELLES DE M. CARDO, AINSI QU'AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES CE DERNIER EXERCE SON MANDAT DE MAIRE DE LA COMMUNE DE CHANTELOUP-LES-VIGNES ; QUE DE TELLES ALLÉGATIONS NE SONT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, PAS SUSCEPTIBLES D'AFFECTER LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES ; QUE LA REQUÊTE DE MME FERRIEU DOIT, PAR SUITE, ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE MME SIMON :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME CATHERINE SIMON A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES ; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL, PORTAIENT LA MENTION "" GÉNÉRATION VERTE "" ; QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, MME MONIQUE LE SAUX, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT "" GÉNÉRATION ÉCOLOGIE"", QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR MME SIMON, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE VERSAILLES AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À MME SIMON D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE "" GÉNÉRATION VERTE "" ; QUE, CE MAGISTRAT AYANT DÉCLINÉ SA COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE D'UNE TELLE DEMANDE, LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, SAISIE PAR MME LE SAUX, A PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993 INTERDIT À MME SIMON D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION "" GÉNÉRATION VERTE ""DANS LE GRAPHISME QUI AVAIT ÉTÉ RETENU, ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE L'ARRÊT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ET EN CARACTÈRES APPARENTS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE MME SIMON FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉE DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOLE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DIS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1982/82128l.htm,CONSTEXT000017667525,CCO82L000128,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667525.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article L. 74 du Code du service national tel qu'il résulte de l'article 14 de la loi n° 70-596 du 19 juillet 1970 relative au service national,1982-11-18,Conseil constitutionnel,82-128,Législatif,NA,"Journal officiel du 19 novembre 1982, p. 3476",ECLI:FR:CC:1982:82.128.L,NA,,2462,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 2 NOVEMBRE 1982 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DES TROIS DERNIÈRES PHRASES DE L'ARTICLE L 74 DU CODE DU SERVICE NATIONAL TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 14 DE LA LOI N° 70-596 DU 19 JUILLET 1970 RELATIVE AU SERVICE NATIONAL ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE DÉTERMINER ""LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'ORGANISATION GÉNÉRALE DE LA DÉFENSE NATIONALE"" AU NOMBRE DESQUELS IL Y A LIEU DE RANGER L'OBLIGATION D'AFFECTER À DES EMPLOIS MILITAIRES LES JEUNES GENS ACCOMPLISSANT LEUR SERVICE MILITAIRE ACTIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L 74 DU CODE DU SERVICE NATIONAL POSE LE PRINCIPE SUIVANT LEQUEL LES JEUNES GENS PEUVENT DEMANDER À ACCOMPLIR LEUR SERVICE ACTIF EN QUALITÉ DE GENDARMES AUXILIAIRES ; QUE LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PRÉCISENT QUE ""CEUX DONT LA CANDIDATURE EST RETENUE SERVENT DANS LA GENDARMERIE DÉPARTEMENTALE"", QU'""ILS REÇOIVENT UNE INSTRUCTION LEUR PERMETTANT D'ÊTRE ADMIS, À L'ISSUE DE LEURS OBLIGATIONS LÉGALES, DANS LA GENDARMERIE OU DANS SES RÉSERVES"" ET QUE ""LE NOMBRE DE JEUNES GENS APPELÉS DANS LA GENDARMERIE NE PEUT DÉPASSER 10 POUR 100 DES EFFECTIFS DE CETTE ARME"".<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS LIMITENT LA PORTÉE DE L'AUTORISATION EXCEPTIONNELLE D'AFFECTER DE JEUNES APPELÉS ACCOMPLISSANT LEUR SERVICE MILITAIRE ACTIF À UN CORPS SPÉCIALISÉ AUQUEL SONT CONFIÉES DES TÂCHES QUI N'ENTRENT PAS DANS LA DÉFINITION DES MISSIONS DU SERVICE NATIONAL DONNÉE PAR L'ARTICLE 1ER DU CODE QUI LUI EST CONSACRÉ ; QU'AINSI ELLES TOUCHENT AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'ORGANISATION GÉNÉRALE DE LA DÉFENSE NATIONALE ET DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉES DE NATURE LÉGISLATIVE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SUSVISÉES DE L'ARTICLE L 74 DU CODE DU SERVICE NATIONAL, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE L'ARTICLE 14 DE LA LOI N° 70-596 DU 19 JUILLET 1970, SONT DE NATURE LÉGISLATIVE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83160dc.htm,CONSTEXT000017667526,CCO83DC04160,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667526.xml,DC,DC04,Loi portant approbation d'une convention fiscale avec le territoire d'outre-mer de la Nouvelle-Calédonie et dépendances,1983-07-19,Conseil constitutionnel,83-160,Conformité,NA,"Journal officiel du 21 juillet 1983, p. 2251",ECLI:FR:CC:1983:83.160.DC,"date=""1983-07-26"" nor="""" num=""83-676""",Loi portant approbation d'une convention fiscale avec le territoire d'outre-mer de la Nouvelle-Calédonie et dépendances,10345,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 30 JUIN 1983, PAR MM CLAUDE LABBÉ, JEAN FALALA, PHILIPPE SÉGUIN, MICHEL BARNIER, ETIENNE PINTE, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM PIERRE-CHARLES KRIEG, ROBERT GALLEY, JACQUES CHABAN-DELMAS, JACQUES MARETTE, JACQUES TOUBON, EMMANUEL AUBERT, ROGER CORRÈZE, JEAN-LOUIS GOASDUFF, GABRIEL KASPEREIT, PIERRE MAUGER, JACQUES GODFRAIN, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, MARC LAURIOL, MAURICE COUVE DE MURVILLE, HYACINTHE SANTONI, JEAN-PAUL CHARIÉ, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, JEAN HAMELIN, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, JEAN-CHARLES CAVAILLÉ, MICHEL DEBRÉ, DIDIER JULIA, BERNARD PONS, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM BRUNO BOURG-BROC, CHRISTIAN BERGELIN, MICHEL COINTAT, ROLAND VUILLAUME, MICHEL NOIR, SERGE CHARLES, GÉRARD CHASSEGUET, PIERRE GASCHER, JEAN DE LIPKOWSKI, DANIEL GOULET, JEAN-LOUIS MASSON, GEORGES TRANCHANT, CAMILLE PETIT, BENJAMIN BRIAL, YVES LANCIEN, ROBERT WAGNER, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, ALAIN PEYREFITTE, GEORGES GORSE, PIERRE BACHELET, FRANÇOIS FILLON, CHARLES MIOSSEC, JACQUES LAFLEUR, JEAN-PIERRE SOISSON, JEAN BRIANE, JEAN-MARIE CARO, RENÉ HABY, JACQUES DOMINATI, GEORGES MESMIN, JEAN PRORIOL, CLAUDE WOLFF, MAURICE DOUSSET, FRANÇOIS D'AUBERT, ALAIN MADELIN, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT APPROBATION D'UNE CONVENTION FISCALE AVEC LE TERRITOIRE D'OUTRE-MER DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LA CONVENTION FISCALE, CONCLUE LES 31 MARS ET 5 MAI 1983 ENTRE LE GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET LE CONSEIL DE GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES EN VUE D'ÉVITER LES DOUBLES IMPOSITIONS ET DE PRÉVENIR L'ÉVASION FISCALE, EST CONTRAIRE AUX ARTICLES 2, 34, 53, 55 ET 72 DE LA CONSTITUTION ET QUE, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, LA LOI PORTANT APPROBATION DE CETTE CONVENTION LEUR EST ÉGALEMENT CONTRAIRE ;<BR/>|SUR LE PRINCIPE DE LA CONVENTION FISCALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE CONTESTENT, DANS SON PRINCIPE MÊME QU'UNE CONVENTION FISCALE PUISSE ÊTRE CONCLUE AVEC UN TERRITOIRE D'OUTRE-MER ; QU'EN EFFET, SELON EUX, UNE TELLE PROCÉDURE N'AURAIT ÉTÉ CONFORME À LA CONSTITUTION QUE ""SI LA NOUVELLE-CALÉDONIE EÛT ÉTÉ UN ETAT SOUVERAIN"" ; QU'ILS SOUTIENNENT QUE ""LES QUESTIONS DE DOUBLES IMPOSITIONS ET DE PRÉVENTION DE L'ÉVASION FISCALE POSÉES À L'INTÉRIEUR DE LA RÉPUBLIQUE NE PEUVENT ÊTRE RÉSOLUES QUE PAR LA LOI DE LA RÉPUBLIQUE"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DE FAÇON GÉNÉRALE, AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE NE S'OPPOSE À CE QUE L'ETAT PASSE DES CONVENTIONS AVEC LES DIVERSES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE TELLES QUE LES COMMUNES, LES DÉPARTEMENTS, LES RÉGIONS OU LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DE MÊME, AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE NE S'OPPOSE À CE QUE DE TELLES CONVENTIONS AIENT POUR OBJET D'HARMONISER L'ACTION DES ADMINISTRATIONS RESPECTIVES DE L'ETAT, D'UNE PART, ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, D'AUTRE PART, DANS L'EXERCICE DES COMPÉTENCES QUI LEUR SONT DÉVOLUES EN VERTU DE LA CONSTITUTION ET DE LA LOI ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE DE TELLES CONVENTIONS, DE PUR DROIT INTERNE, PUISENT LEUR FORCE OBLIGATOIRE À L'ÉGARD DU GOUVERNEMENT, DES ADMINISTRATIONS ET DES JURIDICTIONS DANS LA LOI FRANÇAISE EN VIGUEUR ; QUE LE LÉGISLATEUR, QUI N'EST SOUMIS QU'À L'AUTORITÉ DE LA CONSTITUTION, NE PEUT S'INTERDIRE LUI-MÊME, QUE CE SOIT UNILATÉRALEMENT OU CONVENTIONNELLEMENT, DE MODIFIER LA LOI EN VIGUEUR ; QUE, PAR SUITE, DE TELLES CONVENTIONS NE PEUVENT AVOIR NI POUR OBJET NI POUR EFFET DE RESTREINDRE L'EXERCICE DES COMPÉTENCES CONFÉRÉES AU LÉGISLATEUR PAR LA CONSTITUTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE DISPOSITIONS CONFORMES À LA CONSTITUTION, LE TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES PERÇOIT À SON PROFIT UN IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS ET UN IMPÔT SUR LE REVENU DES PERSONNES PHYSIQUES ÉTABLIS SELON DES RÈGLES SPÉCIFIQUES ; QUE, S'IL ÉTAIT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR DE POSER LUI-MÊME LES RÈGLES TENDANT À ÉVITER LES DOUBLES IMPOSITIONS ET L'ÉVASION FISCALE POUVANT RÉSULTER DE DEUX RÉGIMES FISCAUX COEXISTANT AU SEIN DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE, IL N'ÉTAIT PAS INTERDIT D'ÉTABLIR DE TELLES RÈGLES PAR LE MOYEN D'UNE CONVENTION AVEC LE TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES, SUIVANT D'AILLEURS EN CELA LA PRATIQUE ANTÉRIEURE TELLE QU'ELLE RESSORT DE LA LOI N° 71-145 DU 22 JUIN 1971 APPROUVANT UNE CONVENTION FISCALE ENTRE LE GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET LE CONSEIL DE GOUVERNEMENT DU TERRITOIRE DES COMORES, DONT LES CLAUSES SONT SEMBLABLES À CELLES DE LA CONVENTION QUE CRITIQUENT LES AUTEUR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83161dc.htm,CONSTEXT000017667527,CCO83DC04161,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667527.xml,DC,DC04,Loi portant règlement définitif du budget de 1981,1983-07-19,Conseil constitutionnel,83-161,Conformité,NA,"Journal officiel du 21 juillet 1983, p. 2252",ECLI:FR:CC:1983:83.161.DC,"date=""1983-07-27"" nor="""" num=""83-692""",Loi portant règlement définitif du budget de 1981,4251,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 1ER JUILLET 1983, PAR MM JEAN-CLAUDE GAUDIN, CHARLES MILLON, PASCAL CLÉMENT, MICHEL D'ORNANO, JEAN BROCARD, PHILIPPE MESTRE, JEAN-PIERRE SOISSON, GILBERT GANTIER, JEAN RIGAUD, FRANCISQUE PERRUT, ROGER LESTAS, JACQUES FOUCHIER, JEAN BÉGAULT, YVES SAUTIER, JEAN BRIANE, JEAN-MARIE CARO, OLIVIER STIRN, RENÉ HABY, JACQUES DOMINATI, GEORGES MESMIN, JEAN PRORIOL, CLAUDE WOLFF, MAURICE DOUSSET, FRANÇOIS D'AUBERT, EDMOND ALPHANDÉRY, CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, BERNARD PONS, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM JEAN-LOUIS GOASDUFF, HENRI DE GASTINES, MICHEL BARNIER, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM JACQUES TOUBON, JACQUES MARETTE, JACQUES CHABAN-DELMAS, GABRIEL KASPEREIT, ROGER CORRÈZE, EMMANUEL AUBERT, PIERRE MAUGER, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, PIERRE MESSMER, GEORGES TRANCHANT, MARC LAURIOL, JEAN-LOUIS MASSON, ROBERT GALLEY, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, ETIENNE PINTE, GEORGES GORSE, ROBERT WAGNER, GERMAIN SPRAUER, JEAN DE PRÉAUMONT, PIERRE-CHARLES KRIEG, MICHEL COINTAT, GÉRARD CHASSEGUET, ALAIN PEYREFITTE, YVES LANCIEN, DIDIER JULIA, JEAN FALALA, LUCIEN RICHARD, PIERRE RAYNAL, PIERRE BAS, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, JEAN NARQUIN, CAMILLE PETIT, PHILIPPE SÉGUIN, JEAN-PAUL CHARIÉ DANIEL GOULET, MAURICE COUVE DE MURVILLE, JEAN FOYER, JACQUES BAUMEL, ROLAND NUNGESSER, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT RÈGLEMENT DÉFINITIF DU BUDGET DU 1981.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE, APRÈS AVOIR RAPPELÉ QUE LES LOIS DE RÈGLEMENT ONT LE CARACTÈRE DE LOIS DE FINANCES, CONSTATENT QUE L'ASSEMBLÉE NATIONALE A EXAMINÉ, EN PREMIÈRE LECTURE, LE PROJET DE LOI PORTANT RÈGLEMENT DÉFINITIF DU BUDGET DE 1981 PLUS DE QUARANTE JOURS APRÈS SON DÉPÔT ET EN DÉDUISENT QUE CE PROJET A ÉTÉ ADOPTÉ SELON UNE PROCÉDURE NON CONFORME AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 47 DE LA CONSTITUTION ET DE L'ARTICLE 39 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 RANGE AU NOMBRE DES LOIS DE FINANCES LES LOIS DE RÈGLEMENT, IL NE S'ENSUIT PAS QUE SOIT APPLICABLE À CELLES-CI L'ENSEMBLE DES RÈGLES RELATIVES À L'ÉLABORATION DES LOIS DE FINANCES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 47 DE LA CONSTITUTION, EN SES ALINÉAS 2 ET 3, ET L'ARTICLE 39 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 FIXENT LES DÉLAIS D'EXAMEN PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PAR LE SÉNAT DES PROJETS DE LOIS DE FINANCES ET PRÉVOIENT QUE CEUX-CI PEUVENT ÊTRE MIS EN VIGUEUR PAR ORDONNANCE SI LE PARLEMENT NE S'EST PAS PRONONCÉ DANS UN DÉLAI DE SOIXANTE-DIX JOURS ; QUE CES DÉLAIS, PAR LEUR DURÉE ET LEUR AGENCEMENT AUSSI BIEN QUE PAR LES SANCTIONS ATTACHÉES À LEUR INOBSERVATION, ONT POUR OBJET DE PERMETTRE QU'INTERVIENNENT EN TEMPS UTILE, ET PLUS SPÉCIALEMENT AVANT LE DÉBUT D'UN EXERCICE, LES MESURES D'ORDRE FINANCIER NÉCESSAIRES POUR ASSURER LA CONTINUITÉ DE LA VIE NATIONALE ; QUE LA NÉCESSITÉ À LAQUELLE CES RÈGLES RÉPONDENT NE SAURAIT ÊTRE INVOQUÉE QUAND IL S'AGIT DE LOIS DE RÈGLEMENT ; QU'AINSI CES DERNIÈRES N'ENTRENT PAS DANS LE CHAMP D'APPLICATION DES PRESCRIPTIONS DES ALINÉAS 2 ET 3 DE L'ARTICLE 47 DE LA CONSTITUTION ET DE L'ARTICLE 39 DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE DU 2 JANVIER 1959 ET QUE, DÈS LORS, LA PROCÉDURE SUIVIE POUR L'ADOPTION DE LA LOI PORTANT RÈGLEMENT DÉFINITIF DU BUDGET DE 1981 N'AVAIT PAS À SATISFAIRE AUX EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES INVOQUÉES À L'APPUI DE LA SAISINE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE AUTRE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN.<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI PORTANT RÈGLEMENT DÉFINITIF DU BUDGET DE 1981 EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83162dc.htm,CONSTEXT000017667528,CCO83DC04162,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667528.xml,DC,DC04,Loi relative à la démocratisation du secteur public,1983-07-20,Conseil constitutionnel,83-162,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 22 juillet 1983, p. 2267",ECLI:FR:CC:1983:83.162.DC,"date=""1983-07-26"" nor="""" num=""83-675""",Loi relative à la démocratisation du secteur public,57880,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 1ER JUILLET 1983, D'UNE PART, PAR MM ETIENNE DAILLY, ANDRÉ BOHL, ALFRED GÉRIN, ALPHONSE ARZEL, YVES LE COZANNET, GEORGES LOMBARD, ADOLPHE CHAUVIN, MAURICE PRÉVOTEAU, PIERRE VALLON, AUGUSTE CHUPIN, RAOUL VADEPIED, JEAN-MARIE BOULOUX, MARCEL LEMAIRE, PIERRE SALVI, ANDRÉ RABINEAU, JEAN FRANCOU, CHARLES BOSSON, HENRI LE BRETON, PAUL PILLET, FRANÇOIS DUBANCHET, DANIEL HOEFFEL, JACQUES MOSSION, ROGER BOILEAU, JEAN GRAVIER, MARCEL DAUNAY, ROGER POUDONSON, PIERRE LACOUR. OCTAVE BAJEUX, PAUL SÉRAMY, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, JEAN COLIN, LOUIS JUNG, JEAN-MARIE RAUSCH, RENÉ JAGER, PIERRE SCHIÉLÉ, RENÉ TINANT, GEORGES TREILLE, RAYMOND BOUVIER, EDOUARD LE JEUNE, LOUIS VIRAPOULLÉ, CHARLES FERRANT, RAYMOND POIRIER, CHARLES ZWICKERT, JACQUES GENTON, CHARLES PASQUA, FRANÇOIS O COLLET, ROGER ROMANI, HENRI BELCOUR, GEORGES REPIQUET, YVON BOURGES, EDMOND VALCIN, JEAN CHAMANT, PAUL KAUSS, PAUL MALASSAGNE, ADRIEN GOUTEYRON, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, JEAN AMELIN, HENRI PORTIER, CHARLES DE CUTTOLI, PIERRE CAROUS, MARCEL FORTIER, LOUIS SOUVET, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, SOSEFO MAKAPE PAPILIO, MICHEL ALLONCLE, MARC BÉCAM, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES VALADE, JEAN NATALI. JEAN CHÉRIOUX, PAUL D'ORNANO, LUCIEN GAUTIER, JACQUES CHAUMONT, JACQUES DELONG, BERNARD HUGO, MICHEL GIRAUD, MICHEL CHAUTY, RAYMOND BRUN, JACQUES BRACONNIER, MAURICE LOMBARD, PHILIPPE FRANÇOIS, HENRI COLLETTE, PHILIPPE DE BOURGOING, JACQUES DESCOURS DESACRES, MICHEL MIROUDOT, LOUIS BOYER, JACQUES MÉNARD, GUY PETIT, LOUIS DE LA FOREST, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, BERNARD BARBIER, GUY DE LA VERPILLIÈRE, SERGE MATHIEU, FRÉDÉRIC WIRTH, ROLAND RUET, JEAN PUECH, ROLAND DU LUART, LOUIS LAZUECH, MARC CASTEX.<BR/>|JEAN-PIERRE FOURCADE, PIERRE LOUVOT, PIERRE CROZE, JEAN-MARIE GIRAULT, JULES ROUJON, MICHEL D'AILLIÈRES, LOUIS MARTIN, LIONEL CHERRIER, MICHEL CRUCIS, JEAN BÉNARD-MOUSSEAUX, JACQUES LARCHÉ, JACQUES PELLETIER, PAUL GIROD, RAYMOND SOUCARET, JOSEPH RAYBAUD, ANDRÉ MORICE, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, MME BRIGITTE GROS, MM MAX LEJEUNE, GUY BESSE, JACQUES MOUTET, PIERRE JEAMBRUN, HENRI COLLARD, SÉNATEURS. ET D'AUTRE PART, PAR MM CLAUDE LABBÉ, JEAN FALALA, JACQUES CHABAN-DELMAS, JACQUES MARETTE, PHILIPPE SÉGUIN, MICHEL BARNIER, ETIENNE PINTE, JACQUES TOUBON, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM EMMANUEL AUBERT, ROGER CORRÈZE, GABRIEL KASPEREIT, JEAN-LOUIS GOASDUFF, PIERRE MAUGER, BERNARD PONS, MARC LAURIOL, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, BRUNO BOURG-BROC, CHRISTIAN BERGELIN, MICHEL COINTAT, ROLAND VUILLAUME, JACQUES GODFRAIN, MICHEL NOIR, SERGE CHARLES, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, GÉRARD CHASSEGUET, PIERRE GASCHER, PIERRE-CHARLES KRIEG, JEAN DE LIPKOWSKI, DANIEL GOULET, JEAN-LOUIS MASSON, GEORGES TRANCHANT, CAMILLE PETIT, BENJAMIN BRIAL, DIDIER JULIA, ROBERT WAGNER, MICHEL DEBRÉ, YVES LANCIEN, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, ALAIN PEYREFITTE, GEORGES GORSE, PIERRE BACHELET.<BR/>|FRANÇOIS FILLON, CHARLES MIOSSEC, JACQUES LAFLEUR, JEAN FOYER, JEAN-CLAUDE GAUDIN, CHARLES MILLON, PASCAL CLÉMENT, MICHEL D'ORNANO, JEAN BROCARD, PHILIPPE MESTRE, JEAN-PIERRE SOISSON, GILBERT GANTIER, JEAN RIGAUD, FRANCISQUE PERRUT, ROGER LESTAS, JACQUES FOUCHIER, JEAN BÉGAULT, YVES SAUTIER, JEAN BRIANE, JEAN-MARIE CARO, OLIVIER STIRN, RENÉ HABY, JACQUES DOMINATI, GEORGES MESMIN, JACQUES PRORIOL, CLAUDE WOLFF, MAURICE DOUSSET, FRANÇOIS D'AUBERT, ALAIN MADELIN, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA DÉMOCRATISATION DU SECTEUR PUBLIC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS, RESPECTIVEMENT AUTEURS DES SAISINES PAR LESQUELLES LA LOI SUR LA DÉMOCRATISATION DU SECTEUR PUBLIC EST DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, FONT VALOIR À L'ENCONTRE DES DISPOSITIONS DE CETTE LOI DES GRIEFS TANTÔT COMMUNS À L'UNE ET À L'AUTRE SAISINES, TANTÔT PROPRES À L'UNE D'ELLES ;<BR/>|. SUR LES ARTICLES 1ER À 4 RELATIFS AU CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI EST DÉFINI PAR LE TITRE 1ER COMPRENANT LES ARTICLES 1 À 4 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI : ""SONT RÉGIES PAR LES DISPOSITIONS DE LA PRÉSENTE LOI LES ENTREPRISES SUIVANTES :<BR/>|""1° ETABLISSEMENTS PUBLICS INDUSTRIELS ET COMMERCIAUX DE L'ÉTAT, AUTRES QUE CEUX DONT LE PERSONNEL EST SOUMIS À UN RÉGIME DE DROIT PUBLIC ; AUTRES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE L'ÉTAT QUI ASSURENT TOUT À LA FOIS UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC À CARACTÈRE ADMINISTRATIF ET À CARACTÈRE INDUSTRIEL ET COMMERCIAL LORSQUE LA MAJORITÉ DE LEUR PERSONNEL EST SOUMISE AUX RÈGLES DU DROIT PRIVÉ ;<BR/>|""2° SOCIÉTÉS MENTIONNÉES À L'ANNEXE I DE LA PRÉSENTE LOI ;<BR/>|""3° ENTREPRISES NATIONALES, SOCIÉTÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83164dc.htm,CONSTEXT000017667530,CCO83DC04164,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667530.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1984,1983-12-29,Conseil constitutionnel,83-164,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 30 décembre 1983, p. 3871",ECLI:FR:CC:1983:83.164.DC,"date=""1983-12-29"" nor="""" num=""83-1179""",Loi de finances pour 1984,31763,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LES 20 ET 21 DÉCEMBRE 1983, PAR MM JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, JEAN-PIERRE BLANC, ANDRÉ BOHL, ROGER BOILEAU, CHARLES BOSSON, PIERRE BRANTUS, LOUIS CAIVEAU, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, ADOLPHE CHAUVIN, AUGUSTE CHUPIN, JEAN CLUZEL, JEAN COLIN, JEAN FAURE, JEAN FRANCOU, JACQUES GENTON, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, LOUIS JUNG, BERNARD LAURENT, EDOUARD LE JEUNE, BERNARD LEMARIÉ, GEORGES LOMBARD, JEAN MACHET, JEAN MADELAIN, GUY MALÉ, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, CLAUDE MONT, JACQUES MOSSION, DOMINIQUE PADO, ANDRÉ RABINEAU, JEAN-MARIE RAUSCH, PAUL SÉRAMY, MICHEL SOUPLET, RENÉ TINANT, PIERRE VALLON, ALBERT VECTEN, FRÉDÉRIC WIRTH, MARCEL DAUNAY, ALFRED GÉRIN, CLAUDE HURIET, YVES LE COZANNET, AMÉDÉE BOUQUEREL, EDMOND VALCIN, MAURICE SCHUMANN, JEAN CHAMANT, CHARLES DESCOURS, CLAUDE PROUVOYEUR, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, ANDRÉ VOISIN, PAUL D'ORNANO, PAUL MASSON, ROGER ROMANI, SOSEFO-MAKAPÉ PAPILIO, CHARLES DE CUTTOLI, RAYMOND BOURGINE, MICHEL SORDEL, JEAN PUECH, SERGE MATHIEU, GUY DE LA VERPILLIÈRE. LOUIS DE LA FOREST, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, JEAN-PIERRE TIZON, JACQUES MÉNARD, MARCEL LUCOTTE, RICHARD POUILLE, MICHEL CRUCIS, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, JEAN BOYER, JEAN-PAUL BATAILLE, ALBERT VOILQUIN, HENRI ELBY, PHILIPPE DE BOURGOING, BERNARD BARBIER, ROLAND RUET, MICHEL MIROUDOT, JEAN DELANEAU, PIERRE LOUVOT, LOUIS BOYER, PIERRE CROZE, JEAN-PIERRE FOURCADE, RENÉ TRAVERT, LOUIS LAZUECH, HUBERT MARTIN, JACQUES THYRAUD, ROLAND DU LUART, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, HENRI BELCOUR, PAUL BÉNARD, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS COLLET, HENRI COLLETTE, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, ADRIEN GOUTEYRON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, MICHEL-MAURICE BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, LUCIEN NEUWIRTH, CHARLES PASQUA, CHRISTIAN PONCELET, HENRI FORTIER, ALAIN PLUCHET, JOSSELIN DE ROHAN, MICHEL RUFFIN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWE, JACQUES VALADE, ETIENNE DAILLY, SÉNATEURS,<BR/>|ET LE 22 DÉCEMBRE 1983, PAR MM JEAN-CLAUDE GAUDIN, JEAN-MARIE CARO, GERMAIN GENGENWIN, FRANCISQUE PERRUT, JEAN RIGAUD, MARCEL BIGEARD, PAUL PERNIN, ALBERT BROCHARD, PHILIPPE MESTRE, RAYMOND BARRE, GILBERT GANTIER, CHARLES DEPREZ, JEAN BROCARD, JACQUES BLANC, JACQUES BARROT, ROGER LESTAS, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, FRANCIS GENG, GEORGES MESMIN, JEAN-PAUL FUCHS, CHARLES FÈVRE, PIERRE MÉHAIGNERIE, ALAIN MADELIN, PASCAL CLÉMENT, VICTOR SABLÉ, ADRIEN ZELLER, CLAUDE WOLFF, JEAN BRIANE, LOÏC BOUVARD, EDMOND ALPHANDERY, CHARLES MILLION, JEAN-PIERRE SOISSON, CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, BERNARD PONS, PHILIPPE SÉGUIN, SERGE CHARLES, RENÉ LA COMBE, RÉGIS PERBET, ALAIN PEYREFITTE, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, MICHEL PÉRICARD, PIERRE BACHELET, GÉRARD CHASSEGUET, ROGER CORRÈZE, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM DIDIER JULIA, ROLAND NUNGESSER, CAMILLE PETIT, YVES LANCIEN, PIERRE MESSMER, DANIEL GOULET, PIERRE-CHARLES KRIEG, ROLLAND VUILLAUME, EMMANUEL AUBERT, MARC LAURIOL, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, HYACINTHE SANTONI, PIERRE MAUGER, PIERRE BAS, JACQUES TOUBON, JACQUES MARETTE, JEAN FOYER, OLIVIER GUICHARD, GABRIEL KASPEREIT, MAURICE COUVE DE MURVILLE, GEORGES GORSE, JEAN DE LIPKOWSKI, PIERRE GODEFROY, JEAN-PAUL CHARIÉ, JACQUES CHABAN-DELMAS, JACQUES GODFRAIN, ETIENNE PINTE, RENÉ ANDRÉ, ROBERT GALLEY, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MICHEL DEBRÉ, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES POUR 1984 ;<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR L'ARTICLE 14-I RELATIF À LA TAXE FONCIÈRE SUR LES PROPRIÉTÉS BÂTIES :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 14-I DE LA LOI DE FINANCES RAMÈNE À QUINZE ANS À COMPTER DE 1984 LA DURÉE DES EXONÉRATIONS DE TAXE FONCIÈRE SUR LES PROPRIÉTÉS BÂTIES PRÉVUES À L'ARTICLE 1385 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, SAUF EN CE QUI CONCERNE CERTAINES CATÉGORIES DE LOGEMENTS SOCIAUX À USAGE LOCATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT ""LE PRINCIPE DE LA CONTINUITÉ DE L'ÉTAT"" EN CE QU'ELLES REMETTENT EN CAUSE UNE EXONÉRATION ALORS QUE ""LA DURÉE DÉTERMINÉE DE L'AVANTAGE FISCAL OCTROYÉ LUI DONNE LE CARACTÈRE D'UN ENGAGEMENT CONTRACTUEL"" ; QU'ILS SOUTIENNENT, EN OUTRE, QU'ELLES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DÈS LORS QUE LA DURÉE DES EXONÉRATIONS AURA ÉTÉ DIFFÉRENTE SELON LA DATE DE CONSTRUCTION DES IMMEUBLES.<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUCUN PRINCIPE OU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83166dc.htm,CONSTEXT000017667531,CCO83DC04166,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667531.xml,DC,DC04,Loi relative au prix de l'eau en 1984,1983-12-29,Conseil constitutionnel,83-166,Conformité,NA,"Journal officiel du 30 décembre 1983, p. 3875",ECLI:FR:CC:1983:83.166.DC,"date=""1983-12-29"" nor="""" num=""83-1181""",Loi relative au prix de l'eau en 1984,9764,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 1983, D'UNE PART, PAR MM JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, JEAN-PIERRE BLANC, ANDRÉ BOHL, ROGER BOILEAU, CHARLES BOSSON, RAYMOND BOUVIER, LOUIS CAIVEAU, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, ADOLPHE CHAUVIN, AUGUSTE CHUPIN, JEAN CLUZEL, JEAN COLIN, JEAN FAURE, JEAN FRANCOU, JACQUES GENTON, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, LOUIS JUNG, BERNARD LAURENT, EDOUARD LE JEUNE, BERNARD LEMARIÉ, GEORGES LOMBARD, JEAN MACHET, JEAN MADELAIN, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, RENÉ MONORY, JACQUES MOSSION, DOMINIQUE PADO, ANDRÉ RABINEAU, JEAN-MARIE RAUSCH, PAUL SÉRAMY, MICHEL SOUPLET, RENÉ TINANT, PIERRE VALLON, ALBERT VECTEN, LOUIS VIRAPOULLÉ, FRÉDÉRIC WIRTH, MARCEL DAUNAY, ALFRED GÉRIN, ROGER LISE, JEAN AMELIN, HENRI BELCOUR, AMÉDÉE BOUQUEREL, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, CHARLES DESCOURS, PHILIPPE FRANÇOIS, ADRIEN GOUTEYRON, PAUL KAUSS, PAUL MALASSAGNE, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, CHARLES PASQUA, ALAIN PLUCHET, MICHEL RUFIN, LOUIS SOUVET, JACQUES VALADE, PHILIPPE DE BOURGOING, HENRI ELBY, BERNARD BARBIER, ROLAND DU LUART, SERGE MATHIEU, JEAN-PIERRE FOURCADE, LOUIS BOYER, JACQUES THYRAUD, LOUIS LAZUECH, JEAN-PIERRE TIZON, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, JEAN-MARIE GIRAULT, JACQUES MÉNARD, SÉNATEURS, ET, D'AUTRE PART, PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, BERNARD PONS, PHILIPPE SÉGUIN, SERGE CHARLES, RENÉ LA COMBE, RÉGIS PERBET, ALAIN PEYREFITTE, JEAN-PAUL DE ROCCA-SERRA, MICHEL PÉRICARD, PIERRE BACHELET.<BR/>| GÉRARD CHASSEGUET, ROGER CORRÈZE, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM DIDIER JULIA, ROLAND NUNGESSER, CAMILLE PETIT, YVES LANCIEN, PIERRE MESSMER, DANIEL GOULET, PIERRE-CHARLES KRIEG, ROLAND VUILLAUME, EMMANUEL AUBERT, MARC LAURIOL, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, HYACINTHE SANTONI, PIERRE MAUGER, PIERRE BAS, JACQUES TOUBON, JACQUES MARETTE, JEAN FOYER, OLIVIER GUICHARD, GABRIEL KASPEREIT, MAURICE COUVE DE MURVILLE, GEORGES GORSE, JEAN DE LIPKOWSKI, PIERRE GODEFROY, JEAN-PAUL CHARIÉ, JACQUES CHABAN-DELMAS, JACQUES GODFRAIN, ETIENNE PINTE, RENÉ ANDRÉ, ROBERT GALLEY, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MICHEL DEBRÉ, JEAN-CLAUDE GAUDIN, VICTOR SABLÉ, PASCAL CLÉMENT, FRANÇOIS D'AUBERT, JEAN BROCARD, MICHEL D'ORNANO, JACQUES BARROT, PIERRE MÉHAIGNERIE, EMMANUEL HAMEL, CHARLES FÈVRE, JEAN-PAUL FUCHS, GEORGES MESMIN, FRANCIS GENG, RENÉ HABY, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, ROGER LESTAS, OLIVIER STIRN, ADRIEN ZELLER, PHILIPPE MESTRE, RAYMOND BARRE, ADRIEN DURAND, ALBERT BROCHARD, PAUL PERNIN, MARCEL BIGEARD, JEAN RIGAUD, FRANCISQUE PERRUT, GERMAIN GENGENWIN, JEAN-MARIE CARO, CLAUDE WOLFF, GILBERT GANTIER, CHARLES MILLON, JEAN-PIERRE SOISSON, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AU PRIX DE L'EAU EN 1984 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA CONSTITUTIONNALITÉ DES DISPOSITIONS RELATIVES À LA FIXATION DES PRIX HORS TAXES DE L'EAU POTABLE DISTRIBUÉE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI SOUMISE AU CONTRÔLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE QUE "" LES PRIX HORS TAXES DE L'EAU NE PEUVENT ÊTRE SUPÉRIEURS AUX NIVEAUX PRATIQUÉS AU 31 DÉCEMBRE 1983 OU, À DÉFAUT, À LA DATE ANTÉRIEURE LA PLUS PROCHE QUE DANS LES LIMITES PRÉVUES PAR DES ACCORDS CONCLUS NOTAMMENT AVEC LES PROFESSIONNELS, OU, À DÉFAUT D'ACCORD, PAR DÉCRET "" ; QU'AINSI, LA LOI INSTITUE UN BLOCAGE DES PRIX DE L'EAU PENDANT L'ANNÉE 1984 AUQUEL IL NE PEUT ÊTRE MIS FIN QUE PAR DES ACCORDS CONCLUS ENTRE LE GOUVERNEMENT ET L'ASSOCIATION DES MAIRES DE FRANCE AUXQUELS ADHÉRERAIENT INDIVIDUELLEMENT LES COMMUNES, OU PAR DES ACCORDS INDIVIDUELS DIRECTS INTERVENUS ENTRE LES COMMUNES OU LES SYNDICATS DE COMMUNES ET LE GOUVERNEMENT, OU ENCORE PAR DES ACCORDS NÉGOCIÉS ENTRE LE GOUVERNEMENT ET LE SYNDICAT PROFESSIONNEL DES DISTRIBUTEURS D'EAU ; QUE, PAR AILLEURS, LA LOI DISPOSE, D'UNE PART, QUE CES ACCORDS ""PRÉCISERONT LES NORMES D'ÉVOLUTION APPLICABLES EN 1984 ET, LE CAS ÉCHÉANT, LES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES PERMETTANT D'Y DÉROGER POUR TENIR COMPTE DE LA CRÉATION DE SERVICES ET D'INSTALLATIONS OU POUR DES RAISONS DE SÉCURITÉ ET DE SALUBRITÉ PUBLIQUE"" ET PRÉCISE, D'AUTRE PART, QUE L'INTERVENTION DIRECTE DU GOUVERNEMENT PAR DÉCRET NE PEUT AVOIR D'AUTRE OBJET QUE DE SUPPLÉER L'ABSENCE D'ACCORD ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ANALYSE CI-DESSUS DES TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI RELATIVE AU PRIX DE L'EAU EN 1984 QUE LE LÉGISLATEUR A D'ABORD POSÉ LE PRINCIPE D'UN BLOCAGE DES PRIX, PUIS A RETENU LA POSSIBILITÉ DE LEUR ÉVOLUTION DANS LE CADRE D'UNE PROCÉDURE NETTEMENT DÉFINIE DONT IL DÉLIMITE LA PORTÉE ; QU'AINSI, LE PRINCIPE D'UNE SUJÉTION NOUVELLE AUX COLLECTIVITÉS LOCALES N'EST PAS IMPUTABLE AU GOUVERNEMENT, M",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/834d.htm,CONSTEXT000017667532,CCO83DECH004,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667532.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Paul-Yves LAVOLÉ de sa qualité de membre du Sénat,1983-03-24,Conseil constitutionnel,83-4,Déchéance,NA,"Journal officiel du 25 février 1983, p. 923",ECLI:FR:CC:1983:83.4.D,NA,,2167,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>SAISI LE 28 FÉVRIER 1983 D'UNE REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, PRÉSENTÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL ET TENDANT À L'EXAMEN DE LA SITUATION DE M. PAUL-YVES LAVOLE, ÉLU LE 22 SEPTEMBRE 1974 EN QUALITÉ DE REMPLAÇANT ÉVENTUEL DE M. LOUIS LE MONTAGNER, SÉNATEUR DU MORBIHAN, DÉCÉDÉ LE 30 JANVIER 1983 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI DU 13 JUILLET 1967 SUR LE RÈGLEMENT JUDICIAIRE, LA LIQUIDATION DE BIENS, LA FAILLITE PERSONNELLE ET LES BANQUEROUTES :<BR/>|VU LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE LORIENT DU 25 NOVEMBRE 1977 ADMETTANT M. PAUL-YVES LAVOLE AU BÉNÉFICE DU RÈGLEMENT JUDICIAIRE ;<BR/>|VU LA LETTRE ADRESSÉE PAR M. PAUL-YVES LAVOLE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT LE 15 MARS 1983 ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LETTRE ADRESSÉE PAR M. PAUL-YVES LAVOLE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT EST AINSI LIBELLÉE : MONSIEUR LE SÉNATEUR LOUIS LE MONTAGNER DONT J'ÉTAIS LE REMPLAÇANT ÉVENTUEL EST DÉCÉDÉ LE 30 JANVIER 1983. J'AI L'HONNEUR DE VOUS CONFIRMER QUE J'AVAIS, DÈS CETTE DATE, RENONCÉ À LUI SUCCÉDER N'ÉTANT PLUS EN MESURE, POUR DES RAISONS PERSONNELLES, D'ASSURER CE MANDAT. ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL Y A DONC LIEU DE CONSTATER QUE M. PAUL-YVES LAVOLE N'A PAS EXERCÉ ET NE POURRA EXERCER LE MANDAT DE SÉNATEUR EN REMPLACEMENT DE M. LOUIS LE MONTAGNER ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST CONSTATÉ QUE M. PAUL-YVES LAVOLE N'A PAS EXERCÉ ET NE POURRA EXERCER LE MANDAT DE SÉNATEUR AUQUEL LUI DONNAIT VOCATION LE SCRUTIN DU 22 SEPTEMBRE 1974.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET AU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MARS 1983, OÙ SIÉGEAIENT : MM. DANIEL MAYER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, LOUIS GROS, ROBERT LECOURT, LÉON JOZEAU-MARIGNE, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ANDRÉ SEGALAT ET ACHILLE PÉRETTI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83130l.htm,CONSTEXT000017667533,CCO83L000130,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667533.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article 4 de la loi n° 63-1178 du 28 novembre 1963 relative au domaine public maritime,1983-07-19,Conseil constitutionnel,83-130,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 21 juillet 1983, p. 2253",ECLI:FR:CC:1983:83.130.L,NA,,1996,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 JUIN 1983, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI N° 63-1178 DU 28 NOVEMBRE 1963 RELATIVE AU DOMAINE PUBLIC MARITIME.<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 63-1178 DU 28 NOVEMBRE 1963 RELATIVE AU DOMAINE PUBLIC MARITIME, NOTAMMENT SON ARTICLE 4 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4, PREMIER ALINÉA, DE LA LOI DU 28 NOVEMBRE 1963, SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT POUR OBJET DE DÉSIGNER LES MINISTRES COMPÉTENTS POUR PRENDRE, PAR ARRÊTÉS CONJOINTS, LES DÉCISIONS DE RÉSERVE DE TERRAINS PRIVÉS EN VUE DE LA SATISFACTION DES BESOINS D'INTÉRÊT PUBLIC D'ORDRE MARITIME, BALNÉAIRE OU TOURISTIQUE, APRÈS ENQUÊTE PUBLIQUE FAITE DANS LES FORMES PRÉVUES À L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DU 28 NOVEMBRE 1963 A CONFIÉ AUX SEULES AUTORITÉS REPRÉSENTANT L'ETAT LE POUVOIR DE RÉSERVER DES TERRAINS PRIVÉS QUI, SI LES PROPRIÉTAIRES LE DEMANDENT, FERONT ENSUITE L'OBJET D'UNE ACQUISITION PAR L'ETAT ; QUE CES DISPOSITIONS DÉTERMINENT DONC L'AUTORITÉ QUI DOIT EXERCER LES ATTRIBUTIONS RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF ; QUE, DÈS LORS, ELLES RELÈVENT DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ALINÉA 1ER DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 28 NOVEMBRE 1963 QUI DÉSIGNENT LES AUTORITÉS COMPÉTENTES POUR PRENDRE LES DÉCISIONS ADMINISTRATIVES DE RÉSERVE DE TERRAINS PRIVÉS SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83131l.htm,CONSTEXT000017667534,CCO83L000131,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667534.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions de l'article 15, alinéa 1er, du Code de la mutualité, telles qu'elles résultent de la loi n° 70-1207 du 23 décembre 1970 relative aux possibilités d'emprunt des groupements mutualistes",1983-07-19,Conseil constitutionnel,83-131,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 21 juillet 1983, p. 2253",ECLI:FR:CC:1983:83.131.L,NA,,1828,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JUIN 1983 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 15, ALINÉA 1ER, DU CODE DE LA MUTUALITÉ, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE LA LOI N° 70-1207 DU 23 DÉCEMBRE 1970 RELATIVE AUX POSSIBILITÉS D'EMPRUNT DES GROUPEMENTS MUTUALISTES.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 70-1207 DU 23 DÉCEMBRE 1970 RELATIVE AUX POSSIBILITÉS D'EMPRUNT DES GROUPEMENTS MUTUALISTES ; <BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 15, PREMIER ALINÉA, DE LA LOI DU 23 DÉCEMBRE 1970, SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT POUR OBJET DE DÉSIGNER LE MINISTRE COMPÉTENT POUR APPROUVER LES DÉCISIONS D'EMPRUNT DES SOCIÉTÉS MUTUALISTES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS DÉTERMINENT L'AUTORITÉ QUI DOIT EXERCER, AU NOM DE L'ETAT, LES ATTRIBUTIONS RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF ; QUE, COMME TELLES, ELLES NE SAURAIENT TOUCHER À AUCUNE DES RÈGLES OU À AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA LOI ; QUE, DÈS LORS, CES DISPOSITIONS RELÈVENT DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS QUI, À L'ALINÉA 1ER DE L'ARTICLE 15 DE LA LOI DU 23 DÉCEMBRE 1970, DÉSIGNENT L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR APPROUVER LES DÉCISIONS D'EMPRUNT DES SOCIÉTÉS MUTUALISTES, SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83132l.htm,CONSTEXT000017667535,CCO83L000132,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667535.xml,L,L,Nature juridique des disposition du premier alinéa de l'article 172 bis du Code général des impôts issue de la loi n° 70-1283 du 31 décembre 1970 portant loi de finances rectificative pour 1970,1983-07-19,Conseil constitutionnel,83-132,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 21 juillet 1983, p. 2253",ECLI:FR:CC:1983:83.132.L,NA,,2135,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 JUILLET 1983 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE D'UNE DISPOSITION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 172 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ISSUE DE LA LOI N° 70-1283 DU 31 DÉCEMBRE 1970 PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1970, EN TANT QU'ELLE DÉSIGNE ""L'ADMINISTRATION FISCALE"" COMME DESTINATAIRE DE DOCUMENTS DEVANT ÊTRE PRODUITS PAR LES SOCIÉTÉS IMMOBILIÈRES NON SOUMISES À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS.<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 172 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET DE DÉSIGNER ""L'ADMINISTRATION FISCALE"" COMME LE DESTINATAIRE DES DOCUMENTS QUI DOIVENT ÊTRE PRODUITS PAR LES SOCIÉTÉS IMMOBILIÈRES NON SOUMISES À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS DONNANT LEURS IMMEUBLES EN LOCATION OU EN CONFÉRANT LA JOUISSANCE À LEURS ASSOCIÉS ; QUE CETTE DISPOSITION, EN TANT QU'ELLE DÉSIGNE UN ORGANISME HABILITÉ À RECEVOIR DES DOCUMENTS AU DÉPÔT DESQUELS LESDITES SOCIÉTÉS IMMOBILIÈRES SONT LÉGALEMENT TENUES, NE TOUCHE NI À L'ASSIETTE, AU TAUX ET AUX MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS, NI À AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX ET DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLE A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LA DISPOSITION DE L'ALINÉA 1ER DE L'ARTICLE 172 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, EN TANT QU'ELLE DÉSIGNE ""L'ADMINISTRATION FISCALE"" COMME L'ORGANISME HABILITÉ À RECEVOIR DES DOCUMENTS AU DÉPÔT DESQUELS LES SOCIÉTÉS IMMOBILIÈRES NON SOUMISES À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS SONT LÉGALEMENT TENUES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83133l.htm,CONSTEXT000017667536,CCO83L000133,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667536.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article 1er de la loi n° 67-7 du 3 janvier 1967 portant création d'organismes de recherche,1983-10-12,Conseil constitutionnel,83-133,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 14 octobre 1983, p. 3097",ECLI:FR:CC:1983:83.133.L,NA,,2277,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 SEPTEMBRE 1983 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 67-7 DU 3 JANVIER 1967 PORTANT CRÉATION D'ORGANISMES DE RECHERCHE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER ""LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME ENTRANT DANS UNE MÊME CATÉGORIE, AU SENS DE LA DISPOSITION PRÉCITÉE, LES ÉTABLISSEMENTS DONT L'ACTIVITÉ S'EXERCE TERRITORIALEMENT SOUS LA MÊME TUTELLE ADMINISTRATIVE ET QUI ONT UNE SPÉCIALITÉ ANALOGUE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE CENTRE NATIONAL POUR L'EXPLOITATION DES OCÉANS (CNEXO), CRÉÉ PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 3 JANVIER 1967 DONT LES DISPOSITIONS SONT SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CONSTITUE UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DONT L'ACTIVITÉ S'EXERCE SOUS LA TUTELLE DE L'ETAT ET A UN OBJET ANALOGUE À CELUI DE PLUSIEURS AUTRES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX QUI ONT POUR MISSION, DANS LEUR DOMAINE D'ACTIVITÉS RESPECTIF, DE PRÉPARER, DÉVELOPPER, COORDONNER ET ASSURER L'EXÉCUTION ET LA MISE EN VALEUR DE PROGRAMMES DE RECHERCHE, ET QUI OBÉISSENT À DES RÈGLES COMMUNES DE FONCTIONNEMENT ET D'ORGANISATION POSÉES PAR LE LÉGISLATEUR ; QUE CET ORGANISME NE CONSTITUE PAS, DÈS LORS, UNE CATÉGORIE PARTICULIÈRE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ; QU'EN CONSÉQUENCE, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 3 JANVIER 1967 RELATIVES À LA CRÉATION, À LA MISSION ET AUX ATTRIBUTIONS DE CET ÉTABLISSEMENT N'ENTRENT PAS DANS LE DOMAINE DE LA LOI,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 67-7 DU 3 JANVIER 1967 ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/87228dc.htm,CONSTEXT000017667537,CCO87DC03228,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667537.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la situation des magistrats nommés à des fonctions du premier grade,1987-06-26,Conseil constitutionnel,87-228,Conformité,NA,"Journal officiel du 26 juin 1987, p. 6998",ECLI:FR:CC:1987:87.228.DC,"date=""1987-07-02"" nor=""JUSX8700064L."" num=""87-484""",Loi organique relative à la situation des magistrats nommés à des fonctions du premier grade,7838,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 16 JUIN 1987, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA SITUATION DES MAGISTRATS NOMMÉS À DES FONCTIONS DU PREMIER GRADE, ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 15 JUIN 1987 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE, ENSEMBLE LES TEXTES QUI L'ONT MODIFIÉE ET COMPLÉTÉE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL FAIT SUITE À L'INTERVENTION D'UNE DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT STATUANT AU CONTENTIEUX, EN DATE DU 27 AVRIL 1987, QUI A ANNULÉ LE DÉCRET DU 7 JUILLET 1983 DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE NOMMANT UN MAGISTRAT PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE À NÎMES ; QUE LE MOTIF DE CETTE ANNULATION EST TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 20 DU DÉCRET N° 58-1277 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PRIS POUR L'APPLICATION DE L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE, AUX TERMES DUQUEL ""LES MAGISTRATS JUGÉS DIGNES D'OBTENIR UN AVANCEMENT SONT INSCRITS PAR ORDRE ALPHABÉTIQUE.- LA COMMISSION PEUT, PAR UNE DÉCISION MENTIONNÉE AU PROCÈS-VERBAL, LIMITER LES EFFETS DE CETTE INSCRIPTION À UNE OU PLUSIEURS FONCTIONS DU PREMIER GRADE. CETTE DÉCISION N'EST PAS PUBLIÉE. ELLE EST NOTIFIÉE À L'INTÉRESSÉ PAR VOIE HIÉRARCHIQUE"" ; QU'EN EFFET, IL A ÉTÉ JUGÉ QUE, CONTRAIREMENT AUX PRESCRIPTIONS DE CE TEXTE, LE MAGISTRAT CONCERNÉ, DONT L'INSCRIPTION AU TABLEAU D'AVANCEMENT POUR LE PREMIER GRADE AU TITRE DE L'ANNÉE 1982 AVAIT ÉTÉ ASSORTIE DE LIMITATIONS QUANT AUX FONCTIONS SUSCEPTIBLES DE LUI ÊTRE CONFIÉES A, DANS LE COURS DE SA CARRIÈRE, ÉTÉ NOMMÉ DANS UNE FONCTION AUTRE QUE CELLES INITIALEMENT ÉNONCÉES SANS QUE LA DÉCISION DE LA COMMISSION D'AVANCEMENT LIMITANT LES EFFETS DE SON INSCRIPTION AU TABLEAU AIT ÉTÉ, ENTRE-TEMPS, RAPPORTÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE UN ARTICLE UNIQUE QUI EST DIVISÉ EN DEUX PARAGRAPHES QUI N'ONT NI LA MÊME PORTÉE, NI LA MÊME VALEUR JURIDIQUE ;<BR/>|- SUR LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE UNIQUE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I A POUR OBJET DE VALIDER LES NOMINATIONS DE MAGISTRATS À DES FONCTIONS DU PREMIER GRADE INTERVENUES PAR DÉCRET ANTÉRIEUREMENT À SON ENTRÉE EN VIGUEUR ; QUE CETTE VALIDATION EST SUBORDONNÉE À LA CONDITION QUE LA NOMINATION DES INTÉRESSÉS N'AIT PAS ÉTÉ ANNULÉE ; QU'ELLE N'EST PRONONCÉE QU'EN TANT QUE LES NOMINATIONS EN CAUSE NE CORRESPONDAIENT PAS AUX LIMITATIONS ASSORTISSANT L'INSCRIPTION DES MAGISTRATS CONCERNÉS AU TABLEAU D'AVANCEMENT OU QUE LES MODALITÉS D'INSCRIPTION DE CES MAGISTRATS AU TABLEAU D'AVANCEMENT ""N'ÉTAIENT PAS CONFORMES AUX DISPOSITIONS STATUTAIRES APPLICABLES"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CES DIVERSES DISPOSITIONS METTENT EN CAUSE LE STATUT DES MAGISTRATS ET RELÈVENT, PAR SUITE, DU DOMAINE D'INTERVENTION D'UNE LOI ORGANIQUE EN VERTU DE L'ARTICLE 64, ALINÉA 3, DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DÉBATS PARLEMENTAIRES QUE LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE I ONT ÉTÉ MOTIVÉES PAR LE FAIT QUE LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT DU 27 AVRIL 1987 AVAIT POUR CONSÉQUENCE DE COMPROMETTRE LE DÉROULEMENT NORMAL DE LA CARRIÈRE DE NOMBREUX MAGISTRATS INSCRITS AU TABLEAU D'AVANCEMENT AVEC UNE VOCATION LIMITÉE À CERTAINES FONCTIONS ET QUI ONT FAIT L'OBJET ULTÉRIEUREMENT D'UNE MUTATION DANS UN POSTE HIÉRARCHIQUEMENT COMPARABLE MAIS NON PRÉVU PAR LA COMMISSION D'AVANCEMENT, SANS QUE CET ORGANISME AIT ÉTÉ APPELÉ À ABROGER SA PRÉCÉDENTE DÉCISION ; QU'EN OUTRE, LA SITUATION NÉE DE LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT ÉTAIT SUSCEPTIBLE D'AFFECTER LE BON FONCTIONNEMENT ET LA CONTINUITÉ DU SERVICE PUBLIC DE LA JUSTICE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN VALIDANT LES MODALITÉS D'INSCRIPTION DES MAGISTRATS AU TABLEAU D'AVANCEMENT QUI ""N'ÉTAIENT PAS CONFORMES AUX DISPOSITIONS STATUTAIRES APPLICABLES"", LE LÉGISLATEUR A ENTENDU UNIQUEMENT VISER L'APPLICATION QUI A ÉTÉ FAITE DE L'ARTICLE 20, ALINÉA 2, DU DÉCRET PRÉCITÉ DU 22 DÉCEMBRE 1958 ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, DANS CES CIRCONSTANCES, LE LÉGISLATEUR EN ADOPTANT LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE UNIQUE DU TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A NI CENSURÉ LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT, NI MÉCONNU AUCUN PRINCIPE NON PLUS QU'AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'IL A UNIQUEMENT POURVU, COMME IL AVAIT SEUL POUVOIR DE LE FAIRE, À UNE SITUATION QUI, QUELLES QUE SOIENT LES ERREURS ADMINISTRATIVES RÉSULTANT D'UNE PRATIQUE ANCIENNE QUI ONT ÉTÉ COMMISES DANS L'APPLICATION DE L'ARTICLE 20 DU DÉCRET N° 58-1277 DU 22 DÉCEMBRE 1958, DOIT ÊTRE RÉGLÉE CONFORMÉMENT AUX EXIGENCES DU SERVICE PUBLIC ET DE L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/87226dc.htm,CONSTEXT000017667538,CCO87DC04226,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667538.xml,DC,DC04,Loi organisant la consultation des populations intéressées de la Nouvelle-Calédonie et dépendances prévue par l'alinéa premier de l'article 1er de la loi n° 86-844 du 17 juillet 1986 relative à la Nouvelle-Calédonie.,1987-06-02,Conseil constitutionnel,87-226,Non conformité partielle,CSCX8798310S,"Journal officiel du 4 juin 1987, p. 6058",ECLI:FR:CC:1987:87.226.DC,"date=""1987-06-05"" nor=""DOMX8700059L."" num=""87-369""",Loi organisant la consultation des populations intéressées de la Nouvelle-Calédonie et dépendances prévue par l'alinéa premier de l'article 1er de la loi n° 86-844 du 17 juillet 1986 relative à la Nouvelle-Calédonie.,9677,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 11 MAI 1987, D'UNE PART, PAR MM. PIERRE JOXE, LIONEL JOSPIN, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JEAN BEAUFILS, GUY BÊCHE, JEAN-MICHEL BELORGEY, PIERRE BÉRÉGOVOY, LOUIS BESSON, ANDRÉ BILLARDON, JEAN-MARIE BOCKEL, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON (ILLE-ET-VILAINE), ROLAND CARRAZ, GUY CHANFRAULT, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, ANDRÉ CLERT, MICHEL COFFINEAU, GÉRARD COLLOMB, MME EDITH CRESSON, MM. LOUIS DARINOT, MICHEL DELEBARRE, ANDRÉ DELEHEDDE, BERNARD DEROSIER, JEAN-PIERRE DESTRADE, PAUL DHAILLE, RAYMOND DOUYÈRE, RENÉ DROUIN, MME GEORGINA DUFOIX, MM. JEAN-PAUL DURIEUX, JOB DURUPT, CLAUDE EVIN, HENRI FISZBIN, JACQUES FLEURY, MME MARTINE FRACHON, MM. PIERRE GARMENDIA, JEAN GIOVANNELLI, JOSEPH GOURMELON, CHRISTIAN GOUX, JACQUES GUYARD, EDMOND HERVÉ, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN LACOMBE, MME CATHERINE LALUMIÈRE, MM. JÉRÔME LAMBERT, CHRISTIAN LAURISSERGUES, GEORGES LE BAILL, JEAN-YVES LE DÉAUT, ROBERT LE FOLL, JEAN LE GARREC, ANDRÉ LEDRAN, FRANÇOIS LONCLE, JACQUES MAHÉAS, GUY MALANDAIN, PHILIPPE MARCHAND, MICHEL MARGNES, PIERRE MAUROY, JOSEPH MENGA, LOUIS MERMAZ, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, LOUIS MOULINET, HENRI NALLET, MMES VÉRONIQUE NEIERTZ, PAULETTE NEVOUX, JACQUELINE OSSELIN, MM. CHARLES PISTRE, JEAN-CLAUDE PORTHEAULT, PHILIPPE PUAUD, NOËL RAVASSARD, ALAIN RICHARD, ALAIN RODET, JACQUES ROGER-MACHART, MME YVETTE ROUDY, MM. PHILIPPE SANMARCO, JACQUES SANTROT, MICHEL SAPIN, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, RENÉ SOUCHON, MME RENÉE SOUM, M DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, MMES MARIE-JOSÈPHE SUBLET, GHISLAINE TOUTAIN, MM. PIERRE ORTET, JEAN-HUGUES COLONNA, DÉPUTÉS, ET, D'AUTRE PART, PAR MM. ANDRÉ MÉRIC, JULES FAIGT, MARCEL COSTES, JEAN PEYRAFITTE, LÉON EECKHOUTTE, ROBERT PONTILLON, GERMAIN AUTHIÉ, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, LUCIEN DELMAS, LOUIS PERREIN, RENÉ RÉGNAULT, PHILIPPE MADRELLE, ROBERT LAUCOURNET, ANDRÉ ROUVIÈRE, ROBERT GUILLAUME, JACQUES BIALSKI, MARCEL BONY, FRANÇOIS LOUISY, PHILIPPE LABEYRIE, CLAUDE ESTIER, JEAN-LUC MÉLENCHON, PAUL LORIDANT, JACQUES BELLANGER, GUY PENNE, CHARLES BONIFAY, ROGER QUILLIOT, ROBERT SCHWINT, WILLIAM CHERVY, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND BERNARD, GEORGES BENEDETTI, JEAN-PIERRE BAYLE, GÉRARD ROUJAS, FRANÇOIS AUTAIN, FRANCK SÉRUSCLAT, GUY ALLOUCHE, GÉRARD GAUD, MICHEL MOREIGNE, ALBERT RAMASSAMY, ALBERT PEN, MARCEL DEBARGE, ROLAND COURTEAU, BASTIEN LECCIA, MARCEL VIDAL, MARC B UF, JEAN-PIERRE MASSERET, JACQUES CARAT, MICHEL MANET, MME IRMA RAPUZZI, MM. ROLAND GRIMALDI, RODOLPHE DÉSIRÉ, MAURICE PIC, ANDRÉ DELELIS, PIERRE MATRAJA, FÉLIX CICCOLINI, FERNAND TARDY, RAYMOND TARCY, GÉRARD DELFAU, MICHEL DARRAS, TONY LARUE, LOUIS LONGEQUEUE, MICHEL CHARASSE, RENÉ-PIERRE SIGNE, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI ORGANISANT LA CONSULTATION DES POPULATIONS INTÉRESSÉES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES PRÉVUE PAR L'ALINÉA 1ER DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 86-844 DU 17 JUILLET 1986 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES SAISINES DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER NON CONFORMES À LA CONSTITUTION CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, AUSSI BIEN L'INTÉGRALITÉ DES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE QUE LES AUTRES ARTICLES DE LA LOI QUI CONSTITUENT UN ENSEMBLE INSÉPARABLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST AINSI RÉDIGÉ : ""LA CONSULTATION PRÉVUE À L'ALINÉA PREMIER DE L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI N° 86-844 DU 17 JUILLET 1986 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE EST ORGANISÉE CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE LA PRÉSENTE LOI.- LA QUESTION POSÉE AUX ÉLECTEURS APPELÉS À PARTICIPER À CETTE CONSULTATION EST : ""VOULEZ-VOUS QUE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ACCÈDE À L'INDÉPENDANCE OU DEMEURE AU SEIN DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AVEC UN STATUT DONT LES ÉLÉMENTS ESSENTIELS ONT ÉTÉ PORTÉS À VOTRE CONNAISSANCE ?"".- A CETTE QUESTION, LES ÉLECTEURS PEUVENT APPORTER L'UNE DES RÉPONSES SUIVANTES : ""JE VEUX QUE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ACCÈDE À L'INDÉPENDANCE"". ""JE VEUX QUE LA NOUVELLE-CALÉDONIE DEMEURE AU SEIN DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE"".- LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES DU DÉCRET DE CONVOCATION DES ÉLECTEURS APPELÉS À PARTCIPER À LA CONSULTATION DEVRA INTERVENIR AU PLUS TARD LE QUATRIÈME DIMANCHE PRÉCÉDANT LE JOUR DU SCRUTIN ; LE MÊME DÉCRET FIXE LA DATE D'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE EN VUE DE LA CONSULTATION"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL EST SOUTENU, À TITRE PRINCIPAL, QUE LA CONSULTATION DES POPULATIONS PRÉVUE PAR L'ARTICLE 53, ALINÉA 3, DE LA CONSTITUTION NE PEUT AVOIR POUR OBJET QUE LA MANIFESTATION D'UN CHOIX FAVORABLE OU HOSTILE À",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/87227dc.htm,CONSTEXT000017667539,CCO87DC04227,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667539.xml,DC,DC04,Loi modifiant l'organisation administrative et le régime électoral de la ville de Marseille,1987-07-07,Conseil constitutionnel,87-227,Conformité,NA,"Journal officiel du 8 juillet 1987, p. 7456",ECLI:FR:CC:1987:87.227.DC,"date=""1987-07-09"" nor=""INTX8700058L."" num=""87-509""",Loi modifiant l'organisation administrative et le régime électoral de la ville de Marseille,7560,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 JUIN 1987 PAR MM PIERRE JOXE, LIONEL JOSPIN, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JEAN BEAUFILS, GUY BÊCHE, ANDRÉ BELLON, JEAN-MICHEL BELORGEY, PIERRE BÉRÉGOVOY, LOUIS BESSON, ANDRÉ BILLARDON, JEAN-MARIE BOCKEL, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON (ILLE-ET-VILAINE), ROLAND CARRAZ, GUY CHANFRAULT, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, ANDRÉ CLERT, MICHEL COFFINEAU, GÉRARD COLLOMB, MME EDITH CRESSON, MM LOUIS DARINOT, MICHEL DELEBARRE, ANDRÉ DELEHEDDE, BERNARD DEROSIER, JEAN-PIERRE DESTRADE, PAUL DHAILLÉ, RAYMOND DOUYÈRE, RENÉ DROUIN, MME GEORGINA DUFOIX, MM JEAN-PAUL DURIEUX, JOB DURUPT, CLAUDE EVIN, HENRI FISZBIN, JACQUES FLEURY, MME MARTINE FRACHON, MM PIERRE GARMENDIA, JEAN GIOVANNELLI, JOSEPH GOURMELON, EDMOND HERVÉ, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN LACOMBE, MME CATHERINE LALUMIÈRE, MM JÉRÔME LAMBERT, CHRISTIAN LAURISSERGUES, GEORGES LE BAILL, JEAN-YVES LE DÉAUT, ROBERT LE FOLL, JEAN LE GARREC, ANDRÉ LEDRAN, ANDRÉ LEJEUNE, JEAN-JACQUES LEONETTI, FRANÇOIS LONCLE, JACQUES MAHÉAS, GUY MALANDAIN, PHILIPPE MARCHAND, MICHEL MARGNES, PIERRE MAUROY, JOSEPH MENGA, LOUIS MERMAZ, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, MME CHRISTIANE MORA, MM LOUIS MOULINET, HENRI NALLET, MMES VÉRONIQUE NEIERTZ, PAULETTE NEVOUX, JACQUELINE OSSELIN, MM MICHEL PEZET, CHARLES PISTRE, JEAN-CLAUDE PORTHEAULT, PHILIPPE PUAUD, NOËL RAVASSARD, ALAIN RICHARD, MICHEL ROCARD, ALAIN RODET, JACQUES ROGER-MACHART, MME YVETTE ROUDY, MM PHILIPPE SANMARCO, JACQUES SANTROT, MICHEL SAPIN, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, JACQUES SIFFRE, RENÉ SOUCHON, MMES RENÉE SOUM, GISÈLE STIÉVENARD, M DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, MMES MARIE-JOSÈPHE SUBLET, GHISLAINE TOUTAIN, MM MICHEL VAUZELLE, GÉRARD WELZER, PIERRE ORTET, JEAN-HUGUES COLONNA, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI MODIFIANT L'ORGANISATION ADMINISTRATIVE ET LE RÉGIME ÉLECTORAL DE LA VILLE DE MARSEILLE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE CRITIQUENT CERTAINES DES MODIFICATIONS APPORTÉES PAR L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU TABLEAU DES SECTEURS POUR L'ÉLECTION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX DE MARSEILLE QUI EST ANNEXÉ AU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, TOUT EN LAISSANT INCHANGÉ LE NOMBRE DE CONSEILLERS MUNICIPAUX DE MARSEILLE QUI EST DE 101, LA LOI DÉFÉRÉE A POUR OBJET, EN PREMIER LIEU, DE SUBSTITUER AUX SIX SECTEURS ÉLECTORAUX DÉLIMITÉS PAR LA LOI N° 82-1170 DU 31 DÉCEMBRE 1982 ET QUI RECOUVRAIENT UN NOMBRE D'ARRONDISSEMENTS COMPRIS SELON LE CAS ENTRE UN ET QUATRE, HUIT SECTEURS COMPOSÉS CHACUN D'UN NOMBRE UNIFORME D'ARRONDISSEMENTS ; QU'EN SECOND LIEU, LA LOI RÉPARTIT LE NOMBRE DE SIÈGES À POURVOIR À RAISON RESPECTIVEMENT, DE 11 SIÈGES POUR LE 1ER SECTEUR, 8 SIÈGES POUR LE 2ÈME, 11 SIÈGES POUR LE 3ÈME, 15 SIÈGES POUR LE 4ÈME, 15 SIÈGES POUR LE 5ÈME, 13 SIÈGES POUR LE 6ÈME, 16 SIÈGES POUR LE 7ÈME ET 12 SIÈGES POUR LE 8ÈME SECTEUR ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL EST SOUTENU, À TITRE PRINCIPAL, QUE L'ÉGALITÉ DES CITOYENS DEVANT LE POUVOIR DE SUFFRAGE EST MÉCONNUE DANS LA MESURE OÙ LES SIÈGES ATTRIBUÉS À CHAQUE SECTEUR N'ONT PAS ÉTÉ, DANS TOUS LES CAS, RÉPARTIS PROPORTIONNELLEMENT À LEUR POPULATION ; QU'EN EFFET, EN APPLIQUANT LA RÉPARTITION PROPORTIONNELLE À LA PLUS FORTE MOYENNE, LE 7ÈME SECTEUR DEVRAIT ÉLIRE 18 CONSEILLERS ET NON 16 ALORS QUE LES 1ER ET 4ÈME SECTEURS N'AURAIENT DROIT, TOUT AU PLUS, QU'À EN DÉSIGNER RESPECTIVEMENT 10 ET 14 ET NON 11 ET 15 COMME LE PRÉVOIT LA LOI DÉFÉRÉE ; QUE LES ARGUMENTS TIRÉS LORS DES DÉBATS DEVANT LE PARLEMENT DE CE QUE LES 1ER ET 4ÈME SECTEURS VONT SE REPEUPLER NE SONT PAS RECEVABLES ; QU'EN FAIT, LA RÉPARTITION DES SIÈGES PRIVILÉGIE LES SECTEURS FAVORABLES À LA MAJORITÉ PARLEMENTAIRE ACTUELLE ; QU'À TITRE SUBSIDIAIRE, LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QU'IL Y A RUPTURE D'ÉGALITÉ ENTRE MARSEILLE ET TOUTES LES AUTRES COLLECTIVITÉS, SI LE CRITÈRE QUI A ÉTÉ IMPLICITEMENT RETENU POUR MINORER LA REPRÉSENTATION DU 7ÈME SECTEUR PAR RAPPORT À CELLE DES 1ER ET 4ÈME SECTEURS EST FONCTION, NON DE L'IMPORTANCE DE LA POPULATION, CE QUI CORRESPOND À UN PRINCIPE RÉPUBLICAIN TRADITIONNEL, MAIS, AU CONTRAIRE, DU NOMBRE D'ÉLECTEURS INSCRITS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION ""LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE SONT LES COMMUNES, LES DÉPARTEMENTS, LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER. TOUTE AUTRE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE EST CRÉÉE PAR LA LOI"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE DISPOSE QUE ""CES COLLECTIVITÉS S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS ET DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI"" ; QU'EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 24 DE LA CONSTITUTION, LE SÉNAT, QUI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/87229dc.htm,CONSTEXT000017667540,CCO87DC04229,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667540.xml,DC,DC04,Loi relative aux établissements d'hospitalisation et à l'équipement sanitaire,1987-07-22,Conseil constitutionnel,87-229,Conformité,CSCX8798314S,"Journal officiel du 23 juillet 1987, p. 8237",ECLI:FR:CC:1987:87.229.DC,"date=""1987-07-24"" nor=""STFX8700075L."" num=""87-575""",Loi relative aux établissements d'hospitalisation et à l'équipement sanitaire,10990,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 26 JUIN 1987, PAR MM JULES FAIGT, MARCEL COSTES, JEAN PEYRAFITTE, LÉON EECKHOUTTE, ROLAND GRIMALDI, PHILIPPE LABEYRIE, FRANÇOIS LOUISY, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, LUCIEN DELMAS, LOUIS PERREIN, RENÉ RÉGNAULT, PHILIPPE MADRELLE, ANDRÉ MÉRIC, ROBERT LAUCOURNET, ANDRÉ ROUVIÈRE, ROBERT GUILLAUME, JACQUES BIALSKI, MARCEL BONY, MAURICE PIC, CLAUDE ESTIER, JEAN-LUC MÉLENCHON, PAUL LORIDANT, JACQUES BELLANGER, GUY PENNE, CHARLES BONIFAY, ROGER QUILLIOT, ROBERT SCHWINT, WILLIAM CHERVY, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND BERNARD, GEORGES BENEDETTI, JEAN-PIERRE BAYLE, GÉRARD ROUJAS, FRANÇOIS AUTAIN, FRANCK SÉRUSCLAT, GUY ALLOUCHE, GÉRARD GAUD, MICHEL MOREIGNE, ALBERT RAMASSAMY, MICHEL MANET, MARC B UF, ALBERT PEN, MARCEL DEBARGE, ROLAND COURTEAU, BASTIEN LECCIA, MARCEL VIDAL, JEAN-PIERRE MASSERET, JACQUES CARAT, MME IRMA RAPUZZI, MM GERMAIN AUTHIÉ, ANDRÉ DELELIS, PIERRE MATRAJA, FÉLIX CICCOLINI, FERNAND TARDY, RAYMOND TARCY, GÉRARD DELFAU, MICHEL DARRAS, TONY LARUE, LOUIS LONGEQUEUE, MICHEL CHARASSE, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AUX ÉTABLISSEMENTS D'HOSPITALISATION ET À L'ÉQUIPEMENT SANITAIRE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE AUX ÉTABLISSEMENTS D'HOSPITALISATION ET À L'ÉQUIPEMENT SANITAIRE ; QU'À L'APPUI DE LEUR SAISINE ILS FONT VALOIR QUE L'ALINÉA PREMIER DE L'ARTICLE 7 DE CETTE LOI SERAIT CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LEDIT ALINÉA PREMIER DE L'ARTICLE 7 EST AINSI CONÇU : ""PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 DE LA PRÉSENTE LOI RELATIVES À LA PROCÉDURE DE NOMINATION DES CHEFS DE SERVICE, TOUT MÉDECIN, BIOLOGISTE OU ODONTOLOGISTE HOSPITALIER QUI AVAIT ÉTÉ NOMMÉ CHEF DE SERVICE AVANT LE 31 DÉCEMBRE 1984 ET QUI N'A PAS FAIT L'OBJET D'UNE MUTATION DEPUIS CETTE DATE, À CONDITION QU'IL CONTINUE D'EXERCER À LA DATE DE PUBLICATION DE LA PRÉSENTE LOI CES RESPONSABILITÉS, SERA NOMMÉ, À COMPTER DE LA MÊME DATE ET POUR LA DURÉE DÉFINIE À L'ARTICLE 20-2 DE LA LOI N° 70-1318 DU 31 DÉCEMBRE 1970 PRÉCITÉE, CHEF DU SERVICE DANS LEQUEL IL EXERCE CES RESPONSABILITÉS"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES COMPORTENT, QUANT AU BÉNÉFICE DE LA DÉROGATION QU'ELLES PRÉVOIENT, UNE DOUBLE DISCRIMINATION, D'UNE PART EN CE QU'ELLES RÉSERVENT CE BÉNÉFICE AUX CHEFS DE SERVICE NOMMÉS AVANT LE 31 DÉCEMBRE 1984 ET NON AUX PRATICIENS EXERÇANT LES MÊMES RESPONSABILITÉS DE CHEF DE SERVICE NOMMÉS APRÈS CETTE DATE, D'AUTRE PART EN CE QU'ELLES EXCLUENT DE CE BÉNÉFICE LES CHEFS DE SERVICE MÊME NOMMÉS AVANT LE 31 DÉCEMBRE 1984 MAIS AYANT, DEPUIS CETTE DATE, FAIT L'OBJET D'UNE MUTATION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, CETTE DOUBLE DISCRIMINATION SERAIT CONTRAIRE TANT AU PRINCIPE DE L'ÉGAL ACCÈS AUX EMPLOIS PUBLICS PROCLAMÉ PAR L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 QU'AU PRINCIPE DE L'ÉGALITÉ DE TRAITEMENT DANS LE DÉROULEMENT DE LA CARRIÈRE DES AGENTS PUBLICS, LESQUELS ONT L'UN ET L'AUTRE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR LA REFERENCE A LA DATE DE NOMINATION :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL EST FAIT GRIEF AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 7 DE RÉSERVER LE BÉNÉFICE DE LA NOMINATION AUTOMATIQUE COMME CHEF DE SERVICE DANS LE CADRE DE LA NOUVELLE LOI AUX CHEFS DE SERVICE NOMMÉS AVANT LE 31 DÉCEMBRE 1984 ET DONC DE REFUSER CE BÉNÉFICE AUX PRATICIENS EXERÇANT LES RESPONSABILITÉS DE CHEF DE SERVICE NOMMÉS APRÈS CETTE DATE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, MODIFIANT LA LOI N° 70-1318 DU 31 DÉCEMBRE 1970 PORTANT RÉFORME HOSPITALIÈRE, LES ARTICLES 4 ET 5 DE LA LOI N° 84-5 DU 3 JANVIER 1984 PORTANT DIVERSES MESURES RELATIVES À L'ORGANISATION DU SERVICE PUBLIC HOSPITALIER AVAIENT SUBSTITUÉ À L'ORGANISATION DES ÉTABLISSEMENTS D'HOSPITALISATION PUBLICS PAR SERVICES DIRIGÉS PAR DES CHEFS DE SERVICE UNE ORGANISATION PAR DÉPARTEMENTS DIRIGÉS PAR DES CHEFS DE DÉPARTEMENT ASSISTÉS D'UN CONSEIL DE DÉPARTEMENT ; QUE LA LOI PRÉSENTEMENT EXAMINÉE EST REVENUE AU SYSTÈME DE L'ORGANISATION PAR SERVICES ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, CEPENDANT, SOUS L'EMPIRE DE LA LOI DU 3 JANVIER 1984, PAR L'EFFET DE DIVERSES MESURES TRANSITOIRES RÉSULTANT DE L'ARTICLE 91 DU DÉCRET N° 84-131 DU 24 FÉVRIER 1984 PORTANT STATUT DES PRATICIENS HOSPITALIERS, DE L'ARTICLE 86 DU DÉCRET N° 84-135 DU MÊME JOUR PORTANT STATUT DES PERSONNELS ENSEIGNANTS ET HOSPITALIERS DES CENTRES HOSPITALIERS ET UNIVERSITAIRES, DE L'ARTICLE 69 DU DÉCRET N° 85-384 DU 29 MARS 1985 PORTANT STATUT DES PRATICIENS EXERÇANT LEUR ACTIVITÉ À TEMPS PARTIEL DANS LES ÉTABLISSEMENTS D'HOSPITALISATION PUBLICS, LES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/87230dc.htm,CONSTEXT000017667541,CCO87DC04230,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667541.xml,DC,DC04,Loi portant diverses mesures d'ordre social,1987-07-28,Conseil constitutionnel,87-230,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 29 juillet 1987, p. 8508",ECLI:FR:CC:1987:87.230.DC,"date=""1987-07-30"" nor=""ASEX8700089L."" num=""87-588""",Loi portant diverses mesures d'ordre social,13393,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 JUILLET 1987 PAR MM PIERRE JOXE, LIONEL JOSPIN, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JEAN BEAUFILS, GUY BÊCHE, JEAN-MICHEL BELORGEY, PIERRE BÉRÉGOVOY, LOUIS BESSON, ANDRÉ BILLARDON, JEAN-MARIE BOCKEL, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON (ILLE-ET-VILAINE), ROLAND CARRAZ, GUY CHANFRAULT, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, ANDRÉ CLERT, MICHEL COFFINEAU, GÉRARD COLLOMB, MME EDITH CRESSON, MM LOUIS DARINOT, MICHEL DELEBARRE, ANDRÉ DELEHEDDE, BERNARD DEROSIER, JEAN-PIERRE DESTRADE, PAUL DHAILLE, RAYMOND DOUYÈRE, RENÉ DROUIN, MME GEORGINA DUFOIX, MM JEAN-PAUL DURIEUX, JOB DURUPT, CLAUDE EVIN, HENRI FISZBIN, JACQUES FLEURY, MME MARTINE FRACHON, MM PIERRE GARMENDIA, JEAN GIOVANNELLI, JOSEPH GOURMELON, CHRISTIAN GOUX, JACQUES GUYARD, EDMOND HERVÉ, MAURICE JANETTI, ANDRÉ LABARRÈRE, JEAN LACOMBE, MME CATHERINE LALUMIÈRE, MM JÉRÔME LAMBERT, CHRISTIAN LAURISSERGUES, GEORGES LE BAILL, JEAN-YVES LE DÉAUT, ROBERT LE FOLL, JEAN LE GARREC, ANDRÉ LEDRAN, ANDRÉ LEJEUNE, FRANÇOIS LONCLE, JACQUES MAHÉAS, GUY MALANDAIN, PHILIPPE MARCHAND, MICHEL MARGNES, PIERRE MAUROY, JOSEPH MENGA, LOUIS MERMAZ, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, MME CHRISTIANE MORA, MM LOUIS MOULINET, HENRI NALLET, MMES VÉRONIQUE NEIERTZ, PAULETTE NEVOUX, JACQUELINE OSSELIN, MM CHARLES PISTRE, JEAN-CLAUDE PORTHEAULT, PHILIPPE PUAUD, NOËL RAVASSARD, ALAIN RICHARD, MICHEL ROCARD, ALAIN RODET, JACQUES ROGER-MACHART, MME YVETTE ROUDY, MM PHILIPPE SANMARCO, JACQUES SANTROT, MICHEL SAPIN, ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG, RENÉ SOUCHON, MMES RENÉE SOUM, GISÈLE STIÉVENARD, M DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, MMES MARIE-JOSÈPHE SUBLET, GHISLAINE TOUTAIN, MM GÉRARD WELZER, PIERRE ORTET, JEAN-HUGUES COLONNA, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE L'ARTICLE 89 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 89 DE CETTE LOI EST AINSI RÉDIGÉ : ""I.- LES ARTICLES PREMIER, 2, 3, 5 ET 6 DE LA LOI N° 82-889 DU 19 OCTOBRE 1982 RELATIVE AUX RETENUES POUR ABSENCE DE SERVICE FAIT PAR LES PERSONNELS DE L'ÉTAT, DES COLLECTIVITÉS LOCALES ET DES SERVICES PUBLICS SONT ABROGÉS. II.- EN CONSÉQUENCE, SONT RÉTABLIS : - L'ARTICLE 4 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1961, N° 61-825 DU 29 JUILLET 1961, AINSI QUE LA LOI N° 77-826 DU 22 JUILLET 1977, QUE LES ARTICLES 5 ET 6 DE LA LOI N° 82-889 DU 19 OCTOBRE 1982 PRÉCITÉE AVAIENT ABROGÉS ; - DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 63-777 DU 31 JUILLET 1963, L'ARTICLE L. 521-6 DU CODE DU TRAVAIL QUE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 82-889 DU 19 OCTOBRE 1982 PRÉCITÉE AVAIT MODIFIÉ"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER EFFET DE CES DISPOSITIONS EST DE RENDRE APPLICABLE AU PERSONNEL DE CHAQUE ADMINISTRATION OU SERVICE DOTÉ D'UN STATUT PARTICULIER AINSI QU'À TOUS BÉNÉFICIAIRES D'UN TRAITEMENT QUI SE LIQUIDE PAR MOIS, SELON LES MODALITÉS ÉDICTÉES PAR LA RÉGLEMENTATION SUR LA COMPTABILITÉ PUBLIQUE, LA RÈGLE SELON LAQUELLE L'ABSENCE DE SERVICE FAIT, PENDANT UNE FRACTION QUELCONQUE DE LA JOURNÉE, DONNE LIEU À UNE RETENUE DONT LE MONTANT EST ÉGAL À LA FRACTION DU TRAITEMENT FRAPPÉE D'INDIVISIBILITÉ EN VERTU DE LADITE RÉGLEMENTATION ; QUE, POUR LA MISE EN OEUVRE DE CETTE RÈGLE, IL EST PRÉCISÉ QU'IL N'Y A PAS SERVICE FAIT, D'UNE PART, ""LORSQUE L'AGENT S'ABSTIENT D'EFFECTUER TOUT OU PARTIE DE SES HEURES DE SERVICE"" ET, D'AUTRE PART, ""LORSQUE L'AGENT, BIEN QU'EFFECTUANT SES HEURES DE SERVICE, N'EXÉCUTE PAS TOUT OU PARTIE DES OBLIGATIONS DE SERVICE QUI S'ATTACHENT À SA FONCTION TELLES QU'ELLES SONT DÉFINIES DANS LEUR NATURE ET LEURS MODALITÉS PAR L'AUTORITÉ COMPÉTENTE DANS LE CADRE DES LOIS ET RÉGLEMENTS"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE SECOND EFFET DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 89 DE LA LOI EST DE FAIRE REVIVRE L'ARTICLE L. 521-6 DU CODE DU TRAVAIL ANNEXÉ À LA LOI N° 73-4 DU 2 JANVIER 1973, LEQUEL REPREND, EN LES CODIFIANT, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 63-777 DU 31 JUILLET 1963 ; QU'IL RESSORT DE CE TEXTE QUE, POUR CEUX DES PERSONNELS QU'IL VISE, ""L'ABSENCE DE SERVICE FAIT PAR SUITE DE CESSATION CONCERTÉE DU TRAVAIL ENTRAÎNE UNE RÉDUCTION PROPORTIONNELLE DU TRAITEMENT OU SALAIRE ET DE SES COMPLÉMENTS AUTRES QUE LES SUPPLÉMENTS POUR CHARGES DE FAMILLE"", ÉTANT PRÉCISÉ TOUTEFOIS QUE ""QUEL QUE SOIT LE MODE DE RÉMUNÉRATION, LA CESSATION DU TRAVAIL PENDANT UNE DURÉE INFÉRIEURE À UNE JOURNÉE DE TRAVAIL DONNE LIEU À UNE RETENUE ÉGALE À LA RÉMUNÉRATION AFFÉRENTE À CETTE JOURNÉE"" ; QUE CES RÈGLES, COMPTE TENU DE LA MODIFICATION APPORTÉE À L'ARTICLE L. 521-2 DU CODE DU TRAVAIL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/87237dc.htm,CONSTEXT000017667542,CCO87DC04237,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667542.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1988,1987-12-30,Conseil constitutionnel,87-237,Non conformité partielle,CSCX8798690S,"Journal officiel du 31 décembre 1987, p. 15761",ECLI:FR:CC:1987:87.237.DC,"date=""1987-12-30"" nor=""ECOX8700122Z."" num=""87-1060""",Loi de finances pour 1988,17330,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 DÉCEMBRE 1987 PAR MM PIERRE JOXE, LIONEL JOSPIN, MAURICE ADEVAH-P UF, JEAN ANCIANT, JACQUES BADET, CLAUDE BARTOLONE, PHILIPPE BASSINET, GUY BÊCHE, ALAIN BILLON, GILBERT BONNEMAISON, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON (ILLE-ET-VILAINE), ALAIN CALMAT, JEAN-CLAUDE CASSAING, ALAIN CHÉNARD, ANDRÉ CLERT, JEAN-HUGUES COLONNA, MARCEL DEHOUX, RAYMOND DOUYÈRE, MME GEORGINA DUFOIX, MM HENRI FISZBIN, JEAN-PIERRE FOURRÉ, GÉRARD FUCHS, PIERRE GARMENDIA, CLAUDE GERMON, JEAN GIOVANNELLI, CHRISTIAN GOUX, JACQUES GUYARD, EDMOND HERVÉ, MAURICE JANETTI, MME CATHERINE LALUMIÈRE, MM JÉRÔME LAMBERT, JEAN LAURAIN, CHRISTIAN LAURISSERGUES, GEORGES LE BAILL, JEAN-YVES LE DÉAUT, ROBERT LE FOLL, JEAN LE GARREC, ANDRÉ LEJEUNE, GUY LENGAGNE, FRANÇOIS LONCLE, MAURICE LOUIS-JOSEPH-DOGUÉ, PHILIPPE MARCHAND, MICHEL MARGNES, JACQUES MELLICK, JOSEPH MENGA, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, GILBERT MITTERRAND, LOUIS MOULINET, HENRI NALLET, MME PAULETTE NEVOUX, MM JEAN OEHLER, PIERRE ORTET, CHRISTIAN PIERRET, HENRI PRAT, JEAN PROVEUX, PHILIPPE PUAUD, MME YVETTE ROUDY, MM JACQUES SANTROT, MICHEL SAPIN, MMES ODILE SICARD, GISÈLE STIÉVENARD, M OLIVIER STIRN, DÉPUTÉS, ET LE 22 DÉCEMBRE 1987, PAR MM ANDRÉ MÉRIC, JULES FAIGT, MARCEL COSTES, JEAN PEYRAFITTE, LÉON EECKHOUTTE, ROBERT PONTILLON, GERMAIN AUTHIÉ, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, LUCIEN DELMAS, LOUIS PERREIN, RENÉ RÉGNAULT, PHILIPPE MADRELLE, ROBERT LAUCOURNET, ANDRÉ ROUVIÈRE, ROBERT GUILLAUME, JACQUES BIALSKI, MARCEL BONY, FRANÇOIS LOUISY, PHILIPPE LABEYRIE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, CLAUDE ESTIER, JEAN-LUC MÉLENCHON, PAUL LORIDANT, JACQUES BELLANGER, GUY PENNE, CHARLES BONIFAY, ROGER QUILLIOT, ROBERT SCHWINT, WILLIAM CHERVY, RAYMOND COURRIÈRE, ROLAND BERNARD, PHILIPPE BENEDETTI, JEAN-PIERRE BAYLE, GÉRARD ROUJAS, FRANÇOIS AUTAIN, FRANCK SÉRUSCLAT, GUY ALLOUCHE, GÉRARD GAUD, MICHEL MOREIGNE, ALBERT RAMASSAMY, MICHEL MANET, MARC B UF, ALBERT PEN, MARCEL DEBARGE, ROLAND COURTEAU, BASTIEN LECCIA, MARCEL VIDAL, JEAN-PIERRE MASSERET, JACQUES CARAT, MME IRMA RAPUZZI, MM ROLAND GRIMALDI, RODOLPHE DÉSIRÉ, MAURICE PIC, ANDRÉ DELELIS, PIERRE MATRAJA, FÉLIX CICCOLINI, FERNAND TARDY, RAYMOND TARCY, GÉRARD DELFAU, MICHEL DARRAS, TONY LARUE, LOUIS LONGEQUEUE, MICHEL CHARASSE, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES POUR 1988 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SAISINES VISENT À FAIRE DÉCLARER CONTRAIRES À LA CONSTITUTION LES ARTICLES 16, 68, 92 ET 100 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1988 SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 16 RELATIF A LA COMPENSATION PAR L'ETAT DE PERTES DE RECETTES FISCALES COMMUNALES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 16 PRÉVOIT QU'À COMPTER DE 1989 L'ÉTAT COMPENSE LES PERTES DE RECETTES SUPPORTÉES, L'ANNÉE PRÉCÉDENTE, PAR LES COMMUNES EN RAISON DE L'EXONÉRATION DE LA TAXE FONCIÈRE SUR LES PROPRIÉTÉS NON B TIES ACCORDÉE AUX PROPRIÉTAIRES DES TERRAINS QUI SONT ENSEMENCÉS, PLANTÉS OU REPLANTÉS EN BOIS, APRÈS LE 31 DÉCEMBRE 1987 ; QUE, TOUTEFOIS, IL EST PRÉCISÉ QU'""IL N'EST PAS VERSÉ DE COMPENSATION QUAND CELLE-CI EST INFÉRIEURE À UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT, À TITRE PRINCIPAL, QUE LA NON COMPENSATION DES PERTES DE RECETTES EN DESSOUS D'UN CERTAIN MONTANT INTRODUIT UNE DISCRIMINATION ENTRE LES COMMUNES CONCERNÉES DANS LA MESURE OÙ CES PERTES DE RECETTES N'ONT PAS LA MÊME INCIDENCE POUR TOUTES LES COMMUNES ET SONT FONCTION DE L'IMPORTANCE GLOBALE DE LEURS RECETTES ; QU'ILS FONT VALOIR SUBSIDIAIREMENT QUE LE LÉGISLATEUR NE POUVAIT LAISSER AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LE SOIN DE DÉFINIR LA PORTÉE EFFECTIVE DE LA COMPENSATION DANS UN DOMAINE QUI MET EN CAUSE LES RESSOURCES DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET, PARTANT, LEUR LIBRE ADMINISTRATION ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE MOYEN PRINCIPAL :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUCUN PRINCIPE NON PLUS QU'AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE NE FAIT OBSTACLE À CE QUE LE LÉGISLATEUR, LORSQU'IL DÉCIDE QUE L'ÉTAT COMPENSE LA PERTE PAR LES COMMUNES DE RECETTES FISCALES, POSE LE PRINCIPE D'UN SEUIL EN DEÇÀ DUQUEL IL N'Y A PAS LIEU À COMPENSATION ; QU'IL LUI EST LOISIBLE DE PRÉVOIR LA FIXATION DE CE SEUIL EN VALEUR ABSOLUE AUSSI BIEN QU'EN POURCENTAGE ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE MOYEN SUBSIDIAIRE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES ; QU'IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, DANS LE RESPECT DES P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/87239dc.htm,CONSTEXT000017667543,CCO87DC04239,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667543.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 1987,1987-12-30,Conseil constitutionnel,87-239,Non conformité partielle,CSCX8798691S,"Journal officiel du 31 décembre 1987, p. 15763",ECLI:FR:CC:1987:87.239.DC,NA,Loi déclarée contraire à la Constitution,4253,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 1987, PAR MM PIERRE JOXE, LIONEL JOSPIN, MAURICE ADEVAH-P UF, JEAN ANCIANT, JACQUES BADET, CLAUDE BARTOLONE, PHILIPPE BASSINET, GUY BÊCHE, ALAIN BILLON, GILBERT BONNEMAISON, AUGUSTIN BONREPAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON (ILLE-ET-VILAINE), ALAIN CALMAT, JEAN-CLAUDE CASSAING, ALAIN CHÉNARD, ANDRÉ CLERT, JEAN-HUGUES COLONNA, MARCEL DEHOUX, RAYMOND DOUYÈRE, MME GEORGINA DUFOIX, MM HENRI FISZBIN, JEAN-PIERRE FOURRÉ, GÉRARD FUCHS, PIERRE GARMENDIA, CLAUDE GERMON, JEAN GIOVANNELLI, CHRISTIAN GOUX, JACQUES GUYARD, EDMOND HERVÉ, MAURICE JANETTI, MME CATHERINE LALUMIÈRE, MM JÉRÔME LAMBERT, JEAN LAURAIN, CHRISTIAN LAURISSERGUES, GEORGES LE BAILL, JEAN-YVES LE DÉAUT, ROBERT LE FOLL, JEAN LE GARREC, ANDRÉ LEJEUNE, GUY LENGAGNE, FRANÇOIS LONCLE, LOUIS JOSEPH-DOGUE, PHILIPPE MARCHAND, MICHEL MARGNES, JACQUES MELLICK, JOSEPH MENGA, LOUIS MEXANDEAU, JEAN-PIERRE MICHEL, GILBERT MITTERRAND, LOUIS MOULINET, HENRI NALLET, MME PAULETTE NEVOUX, MM JEAN OEHLER, PIERRE ORTET, CHRISTIAN PIERRET, JEAN-CLAUDE PORTHEAULT, HENRI PRAT, JEAN PROVEUX, PHILIPPE PUAUD, MME YVETTE ROUDY, MM JACQUES SANTROT, MICHEL SAPIN, MMES ODILE SICARD, GISÈLE STIEVENARD, MM OLIVIER STIRN, YVES TAVERNIER, MME CATHERINE TRAUTMANN, MM GUY VADEPIED, MICHEL VAUZELLE, JEAN-PIERRE WORMS, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1987.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE METTENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1987 SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE, QUI MODIFIE LES TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 1 600 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, A POUR OBJET DE CONFÉRER À L'ASSEMBLÉE GÉNÉRALE DE CHAQUE CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE LE POUVOIR DE FIXER ANNUELLEMENT LE MONTANT DE LA TAXE ADDITIONNELLE À LA TAXE PROFESSIONNELLE POUR FRAIS DE CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QUE LA LIBERTÉ AINSI CONFÉRÉE AUX CHAMBRES CONSULAIRES EST CONTRAIRE AU PRINCIPE DU CONSENTEMENT DES CITOYENS OU DE LEURS REPRÉSENTANTS À L'IMPÔT PROCLAMÉ PAR L'ARTICLE 14 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE 1789 ; QU'IL EST SOUTENU ÉGALEMENT QUE SONT MÉCONNUES LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION QUI DÉFINISSENT LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR EN MATIÈRE FISCALE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34, LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES ; QUE, S'IL NE S'ENSUIT PAS QUE LA LOI DOIVE FIXER ELLE-MÊME LE TAUX DE CHAQUE IMPÔT, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER LES LIMITES À L'INTÉRIEUR DESQUELLES UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC À CARACTÈRE ADMINISTRATIF EST HABILITÉ À ARRÊTER LE TAUX D'UNE IMPOSITION ÉTABLIE EN VUE DE POURVOIR À SES DÉPENSES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN S'EN REMETTANT À LA SEULE DÉCISION DES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE DU SOIN DE FIXER LE TAUX DE LA TAXE ADDITIONNELLE À LA TAXE PROFESSIONNELLE INSTITUÉE POUR POURVOIR AUX DÉPENSES ORDINAIRES DE CES ORGANISMES, LE LÉGISLATEUR EST RESTÉ EN DEÇÀ DE LA COMPÉTENCE QUI EST LA SIENNE EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QUE, DÈS LORS, L'ARTICLE 13 DE LA LOI DOIT ÊTRE DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE, IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ARTICLE 13 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1987 EST DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/8748pdr.htm,CONSTEXT000017667544,CCO87ELEC004,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667544.xml,PDR,PDR-prepa,Décision du 1er décembre 1987 sur une requête présentée par Monsieur Jacques BIDALOU,1987-12-01,Conseil constitutionnel,87-48,Rejet,CSCX8798622S,"Journal officiel du 4 décembre 1987, p. 14151",ECLI:FR:CC:1987:87.48.PDR,NA,,2789,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES BIDALOU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 OCTOBRE 1987, DEMANDANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER, D'UNE PART, LA MÉCONNAISSANCE DE PRINCIPES CONSTITUTIONNELS DANS LE DÉROULEMENT DE SA CARRIÈRE ET, D'AUTRE PART, DE "" DISQUALIFIER "" UNE PERSONNE AYANT MANIFESTÉ L'INTENTION D'ÊTRE CANDIDAT À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. JACQUES BIDALOU, ENREGISTRÉ LE 5 NOVEMBRE 1987, ET TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRENNE "" D'URGENCE TOUTES LES MESURES QU'IMPOSE LA SITUATION "" ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉE PAR LES LOIS ORGANIQUES N° 76-528 DU 18 JUIN 1976 ET N° 83-1096 DU 20 DÉCEMBRE 1983 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉ PAR LES DÉCRETS N° 76-738 DU 14 AOÛT 1976, N° 80-212 DU 11 MARS 1980 ET N° 81-39 DU 21 JANVIER 1981 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 3-1 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 ET DE L'ARTICLE 7 DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 SUSVISÉS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI DE RÉCLAMATIONS CONTRE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUE PAR DES PERSONNES AYANT FAIT L'OBJET D'AU MOINS UNE PRÉSENTATION ET APRÈS ÉTABLISSEMENT DE CETTE LISTE ; QUE N'EST PAS INTERVENUE À CE JOUR LA PUBLICATION DU DÉCRET CONVOQUANT LES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, À PARTIR DE LAQUELLE LES PRÉSENTATIONS DES CANDIDATS PEUVENT ÊTRE ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, PAR SUITE, ET EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE DE M. BIDALOU TENDANT À CE QUE LE CONSEIL ÉCARTE UNE PERSONNE DE LA LISTE DES CANDIDATS NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUCUNE DISPOSITION DES TEXTES SUSVISÉS NE DONNE COMPÉTENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR STATUER SUR LES AUTRES CONCLUSIONS TANT DE LA REQUÊTE QUE DU MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE DE M. BIDALOU,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. JACQUES BIDALOU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU TER DÉCEMBRE 1987, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, MAURICE-RENÉ SIMONNET.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/8749pdr.htm,CONSTEXT000017667545,CCO87ELEC005,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667545.xml,PDR,PDR-prepa,Décision du 1er décembre 1987 sur une requête présentée par Monsieur Georges SALVAN,1987-12-01,Conseil constitutionnel,87-49,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 décembre 1987, p. 14152",ECLI:FR:CC:1987:87.49.PDR,NA,,2213,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES SALVAN, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 NOVEMBRE 1987, DEMANDANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SANCTIONNER LA VIOLATION DE PRINCIPES CONSTITUTIONNELS QUE FERAIENT APPARAÎTRE LES DÉCLARATIONS D'UNE PERSONNE AYANT MANIFESTÉ L'INTENTION D'ÊTRE CANDIDAT À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉE PAR LES LOIS ORGANIQUES N° 76-528 DU 18 JUIN 1976 ET N° 83-1096 DU 20 DÉCEMBRE 1983 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 PRIS POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962, MODIFIÉE PAR LES DÉCRETS N° 76-738 DU 14 AOÛT 1976, N° 80-212 DU 11 MARS 1980 ET N° 81-39 DU 21 JANVIER 1981 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 3-I DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 ET DE L'ARTICLE 7 DU DÉCRET DU 14 MARS 1964 SUSVISÉS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI DE RÉCLAMATIONS CONTRE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUE PAR DES PERSONNES AYANT FAIT L'OBJET D'AU MOINS UNE PRÉSENTATION ET APRÈS ÉTABLISSEMENT DE CETTE LISTE ; QUE N'EST PAS INTERVENUE À CE JOUR LA PUBLICATION DU DÉCRET CONVOQUANT LES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, À PARTIR DE LAQUELLE LES PRÉSENTATIONS DES CANDIDATS PEUVENT ÊTRE ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, PAR SUITE, ET EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE DE M. SALVAN NE SONT PAS RECEVABLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GEORGES SALVAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU TER DÉCEMBRE 1987, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, MAURICE-RENÉ SIMONNET.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/876i.htm,CONSTEXT000017667546,CCO87I000006,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667546.xml,I,I,Examen de la compatibilité de certaines fonctions avec l'exercice d'un mandat parlementaire,1987-11-24,Conseil constitutionnel,87-6,Rejet,CSCX8798610S,"Journal officiel du 26 novembre 1987, p. 13812",ECLI:FR:CC:1987:87.6.I,NA,,5366,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M ANTOINE POUCHOL, DEMEURANT À MAMIROLLE (DOUBS), ENREGISTRÉE LE 1ER SEPTEMBRE 1987 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DEMANDANT AU CONSEIL DE CONSTATER QU'IL Y A LIEU DE FAIRE APPLICATION DES ARTICLES LO 144, LO 176 ET LO 297 DU CODE ÉLECTORAL EN CE QUI CONCERNE L'EXERCICE D'UNE MISSION TEMPORAIRE DE PLUS DE SIX MOIS CONFIÉE, EN VERTU D'UN DÉCRET DU 5 MARS 1987, À M LE PRÉSIDENT EDGAR FAURE, SÉNATEUR DU DOUBS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M EDGAR FAURE, ENREGISTRÉES LE 6 NOVEMBRE 1987, PAR LESQUELLES CELUI-CI CONCLUT AU REJET DE LA REQUÊTE, À TITRE PRINCIPAL, COMME NE RESSORTISSANT PAS À LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SUBSIDIAIREMENT COMME N'ÉTANT PAS RECEVABLE ET, TRÈS SUBSIDIAIREMENT, COMME NON FONDÉE ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M ANTOINE POUCHOL, ENREGISTRÉES LE 23 NOVEMBRE 1987 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 25 ET 92 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES, MODIFIÉE ET COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, LA LOI ORGANIQUE N° 61-1447 DU 29 DÉCEMBRE 1961 ET LA LOI ORGANIQUE N° 72-64 DU 24 JANVIER 1972 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES LO 142, LO 144, LO 151 ET LO 297 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE N° 85-689 DU 10 JUILLET 1985 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ET DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 85-1405 DU 30 DÉCEMBRE 1985 TENDANT À LA LIMITATION DU CUMUL DES MANDATS ÉLECTORAUX ET DES FONCTIONS ÉLECTIVES PAR LES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'INDÉPENDAMMENT DES INTERDICTIONS ÉDICTÉES EN SES ARTICLES LO 149 ET LO 150 LE CODE ÉLECTORAL A FIXÉ, AUX ARTICLES LO 151 ET LO 297, DES PROCÉDURES VISANT À CONTRÔLER LA SITUATION DES PARLEMENTAIRES AU REGARD DU RÉGIME DES INCOMPATIBILITÉS EN DISTINGUANT LE CAS OÙ L'INCOMPATIBILITÉ NAÎT DU CUMUL DE MANDATS ÉLECTORAUX OU FONCTIONS ÉLECTIVES ÉNUMÉRÉS À L'ARTICLE LO 141 DES AUTRES CAS D'INCOMPATIBILITÉ ÉDICTÉS PAR L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 ET LES TEXTES QUI L'ONT MODIFIÉE ET COMPLÉTÉE, TELS QU'ILS SONT CODIFIÉS SOUS LES ARTICLES LO 137, LO 138, LO 139, LO 142, LO 143, LO 144 ET LO 145 À LO 148 DU CODE ÉLECTORAL, AVEC VALEUR DE LOI ORGANIQUE COMME IL EST DIT À L'ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE N° 85-689 DU 10 JUILLET 1985 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ALINÉAS 3 ET 4 DE L'ARTICLE LO 151 QUE LA PROCÉDURE QUI RÉGIT LES INCOMPATIBILITÉS ENTRE LE MANDAT PARLEMENTAIRE ET LES ACTIVITÉS ET FONCTIONS VISÉES PAR L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 ET LA LÉGISLATION SUBSÉQUENTE EST APPLICABLE PENDANT TOUTE LA DURÉE DU MANDAT DES INTÉRESSÉS QUI ONT L'OBLIGATION DE DÉCLARER AU BUREAU DE LEUR ASSEMBLÉE LES ACTIVITÉS OU FONCTIONS QU'ILS ENTENDENT CONSERVER OU ACCEPTER ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DES QUATRIÈME ET CINQUIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE LO 151 IL APPARTIENT AU BUREAU D'EXAMINER SI LES ACTIVITÉS EXERCÉES SONT COMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE ; QU'EN CAS DE DOUTE SUR LA COMPATIBILITÉ DES FONCTIONS OU ACTIVITÉS EXERCÉES OU, EN CAS DE CONTESTATION À CE SUJET, LE BUREAU, LE GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, OU L'INTÉRESSÉ LUI-MÊME, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUI APPRÉCIE SOUVERAINEMENT SI LE PARLEMENTAIRE SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ; QUE, DANS L'AFFIRMATIVE, L'INTÉRESSÉ, S'IL N'A PAS RÉGULARISÉ SA SITUATION, EST DÉCLARÉ DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE CES DISPOSITIONS, QU'EN CE QUI CONCERNE LES QUESTIONS DE COMPATIBILITÉ DES FONCTIONS OU ACTIVITÉS D'UN PARLEMENTAIRE AVEC L'EXERCICE DE SON MANDAT, IL APPARTIENT TOUT D'ABORD AU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE DONT IL EST MEMBRE D'EXAMINER SI CES FONCTIONS OU ACTIVITÉS SONT COMPATIBLES AVEC L'EXERCICE DU MANDAT ; QUE, PAR SUITE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE APPELÉ À APPRÉCIER SI L'INTÉRESSÉ SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ QU'APRÈS CET EXAMEN ET SEULEMENT SI LE BUREAU A EXPRIMÉ UN DOUTE À CE SUJET, OU SI LA POSITION QU'IL A PRISE FAIT L'OBJET D'UNE CONTESTATION, SOIT PAR LE GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, SOIT PAR LE PARLEMENTAIRE LUI-MÊME ; QUE LA FACULTÉ DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU POINT DE SAVOIR SI UN PARLEMENTAIRE TOMBE SOUS LE COUP D'UNE INCOMPATIBILITÉ N'EST OUVERTE À AUCUNE AUTRE PERSONNE OU AUTORITÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT DÈS LORS QUE LA REQUÊTE DE M POUCHOL, AGISSANT EN QUALITÉ D'ÉLECTEUR DU DÉPARTEMENT DU DOUBS, ET METTANT EN CAUSE LA SITUATION DE M EDGAR FAURE, ÉLU SÉNATEUR DANS CE DÉPARTEMENT, AU REGARD",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/87149l.htm,CONSTEXT000017667547,CCO87L000149,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667547.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code rural et de divers textes relatifs à la protection de la nature,1987-02-20,Conseil constitutionnel,87-149,Partiellement législatif,NA,"Journal officiel du 26 février 1987, p. 2208",ECLI:FR:CC:1987:87.149.L,NA,,19908,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JANVIER 1987 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES :<BR/>|1° DANS LE CODE RURAL :<BR/>|- À L'ARTICLE 366 BIS I, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 75-347 DU 14 MAI 1975, ARTICLE 2, EN TANT QU'IL DÉSIGNE, POUR DÉLIVRER LE PERMIS DE CHASSER, "" LE PRÉFET "" ET, POUR ACCORDER UN VISA ANNUEL, "" LE PRÉFET OU LE MAIRE "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 366 BIS II, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 75-347 DU 14 MAI 1975, ARTICLE 2, EN TANT QU'IL DÉSIGNE, POUR DÉLIVRER AUX ÉTRANGERS NON RÉSIDENTS UNE LICENCE TEMPORAIRE DE CHASSE, "" LE PRÉFET DU DÉPARTEMENT OÙ ILS CHASSENT "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 366 BIS III, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 75-347 DU 14 MAI 1975, ARTICLE 2, EN TANT QU'IL DÉSIGNE "" LE PRÉFET "" COMME L'AUTORITÉ AUPRÈS DE LAQUELLE DOIT ÊTRE NOTIFIÉE LA RÉSILIATION DU CONTRAT D'ASSURANCE OU LA SUSPENSION DE LA GARANTIE ET QUI PRONONCE LE RETRAIT PROVISOIRE DU PERMIS DE CHASSER ;<BR/>|- À L'ARTICLE 373, QUATRIÈME ALINÉA, 4°, ET CINQUIÈME ALINÉA, TELS QU'ILS RÉSULTENT DE LA LOI N° 63-754 DU 30 JUILLET 1963, HUITIÈME ALINÉA, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 76-629 DU 10 JUILLET 1976, ET DERNIER ALINÉA, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 85-30 DU 9 JANVIER 1985, ARTICLE 39, EN TANT QU'ILS DÉSIGNENT UN MINISTRE COMME L'AUTORITÉ CHARGÉE D'INSTITUER ET METTRE EN UVRE UN PLAN DE CHASSE, CONFÈRENT AU "" PRÉFET "" UN POUVOIR DE PROPOSITION "" À LA DEMANDE CONJOINTE DU CONSERVATEUR DES EAUX ET FORÊTS ET DU PRÉSIDENT DE LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DES CHASSEURS "" ET CONFIENT, DANS LES ZONES DE MONTAGNE, AU "" REPRÉSENTANT DE L'ETAT DANS LE DÉPARTEMENT "" LE SOIN DE DÉFINIR, "" APRÈS AVIS DU PRÉSIDENT DE LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DES CHASSEURS ET DES COMMUNES CONCERNÉES "", LES LIMITES DES MASSIFS LOCAUX OÙ UN PLAN DE CHASSE EST INSTITUÉ ;<BR/>|- À L'ARTICLE 384, PREMIER ALINÉA, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 67-468 DU 17 JUIN 1967 ;<BR/>|- À L'ARTICLE 396, TROISIÈME ALINÉA, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 75-347 DU 14 MAI 1975, EN TANT QU'IL PRÉCISE LES CONDITIONS D'ÂGE AUXQUELLES DOIVENT SATISFAIRE LES PRÉSIDENTS DES FÉDÉRATIONS DÉPARTEMENTALES DES CHASSEURS POUR ÊTRE NOMMÉS ;<BR/>|2° DANS DES TEXTES NON CODIFIÉS :<BR/>|- À L'ARTICLE 22-I DE LA LOI N° 74-1114 DU 27 DÉCEMBRE 1974, EN TANT QU'IL DÉSIGNE "" LE PRÉFET "" COMME L'AUTORITÉ CHARGÉE DE DÉLIVRER UN PERMIS DE CHASSER À TITRE PERMANENT ;<BR/>|- À L'ARTICLE 3, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA LOI N° 64-696 DU 10 JUILLET 1964, EN TANT QU'IL PRÉCISE QUE L'ANNONCE DE LA CONSTITUTION DE L'ASSOCIATION COMMUNALE S'EFFECTUE "" PAR AFFICHAGE EN MAIRIE ET PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC ACCUSÉ DE RÉCEPTION ADRESSÉE À TOUT PROPRIÉTAIRE OU DÉTENTEUR DE DROITS DE CHASSE "" ET QUE L'OPPOSITION EST PRÉSENTÉE "" PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC ACCUSÉ DE RÉCEPTION "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 6, PREMIER ALINÉA, DE LA LOI N° 64-696 DU 10 JUILLET 1964, EN TANT QU'IL PRÉVOIT LA CONSTITUTION DES ASSOCIATIONS COMMUNALES "" DANS UN DÉLAI D'UN AN À PARTIR DE LA PUBLICATION DES ARRÊTÉS MINISTÉRIELS OU PRÉFECTORAUX ÉTABLISSANT OU COMPLÉTANT LA LISTE DES DÉPARTEMENTS OU DES COMMUNES VISÉS À L'ARTICLE 2 "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 3, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA LOI N° 68-918 DU 24 OCTOBRE 1968, MODIFIÉE PAR LA LOI N° 75-347 DU 14 MAI 1975, EN TANT QU'IL DÉSIGNE "" L'ADMINISTRATION DES AFFAIRES MARITIMES "" COMME L'AUTORITÉ CHARGÉE DE DÉLIVRER UNE AUTORISATION ;<BR/>|- À L'ARTICLE 14-VIII, PREMIER ALINÉA, DE LA LOI N° 68-1172 DU 27 DÉCEMBRE 1968, EN TANT QU'IL DÉSIGNE, AU SEIN DE L'ORDRE JUDICIAIRE, LE TRIBUNAL D'INSTANCE POUR CONNAÎTRE DES LITIGES NÉS DE L'APPLICATION DES PARAGRAPHES V ET SUIVANTS DE CET ARTICLE ;<BR/>|- AUX ARTICLES 1ER, 2 ET 3 DE LA LOI N° 71-552 DU 9 JUILLET 1971 À L'EXCEPTION DES DISPOSITIONS EN VERTU DESQUELLES LES LIEUTENANTS DE LOUVETERIE SONT NOMMÉS PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ET CONCOURENT, SOUS SON CONTRÔLE, À LA DESTRUCTION DES ANIMAUX NUISIBLES ;<BR/>|- AUX ARTICLES 19, PREMIER ALINÉA, 21, 22, TROISIÈME ALINÉA, 27, DEUXIÈME ET QUATRIÈME ALINÉA, DE LA LOI N° 76-629 DU 10 JUILLET 1976, MODIFIÉE PAR LA LOI N° 83-663 DU 22 JUILLET 1983, EN TANT QU'ILS DÉSIGNENT UN "" MINISTRE "" OU "" LE REPRÉSENTANT DE L'ETAT DANS LE DÉPARTEMENT "" COMME LES AUTORITÉS CHARGÉES DE NOTIFIER OU PRENDRE DES DÉCISIONS RELATIVES AUX RÉSERVES NATURELLES ;<BR/>|- À L'ARTICLE 25 DE LA LOI N° 76-629 DU 10 JUILLET 1976, EN TANT QU'IL PRÉVOIT QUE "" LE MINISTRE CHARGÉ DE LA PROTECTION DE LA NATURE FIXE LES MODALITÉS DE GESTION ADMINISTRATIVE DE LA RÉSERVE NATURELLE ET DE CONTRÔLE DU RESPECT DES PRESCRIPTIONS CONTENUES DANS L'ACTE DE CLASSEMENT AINSI QUE, LE CAS ÉCHÉANT, LES CONCOURS TECHNIQUES ET FINANCIERS DE L'ETAT "" ET "" PEUT, À CET EFFET, PASSER DES CONVENTIONS AVEC LES PROPRIÉTAIRES DES TERRAINS CLASSÉS, DES ASSOCIATIONS RÉGIES PAR LA LOI DU 1ER JUILLET 1901, DES FONDATIONS, DES COLLECTIVITÉS LOCALES OU DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS "" ;<BR/>|- À L'ARTICLE 30, PREMIER ALI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/88247dc.htm,CONSTEXT000017667548,CCO89DC04247,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667548.xml,DC,DC04,Loi autorisant la ratification de la convention internationale du travail n° 159 (concernant la réadaptation professionnelle et l'emploi des personnes handicapées),1989-01-17,Conseil constitutionnel,88-247,Conformité,CSCX8910027S,"Journal officiel du 18 janvier 1989, p. 753",ECLI:FR:CC:1989:88.247.DC,"date=""1989-01-17"" nor=""MAEX8800058L."" num=""89-24""",Loi autorisant la ratification de la convention internationale du travail n° 159 (concernant la réadaptation professionnelle et l'emploi des personnes handicapées),5132,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 1988, PAR MM PAUL ALDUY, ALPHONSE ARZEL, RENÉ BALLAYER, JEAN-PIERRE BLANC, MAURICE BLIN, ANDRÉ BOHL, ROGER BOILEAU, RAYMOND BOUVIER, PIERRE BRANTUS, PAUL CARON, LOUIS DE CATUELAN, JEAN CAUCHON, AUGUSTE CHUPIN, FRANCISQUE COLLOMB, ANDRÉ DAUGNAC, MARCEL DAUNAY, ANDRÉ DILIGENT, JEAN FAURE, JEAN FRANCOU, HENRI G TSCHY, JACQUES GOLLIET, MARCEL HENRY, RÉMY HERMENT, DANIEL H FFEL, JEAN HUCHON, CLAUDE HURIET, PIERRE LACOUR, BERNARD LAURENT, HENRI LE BRETON, YVES LE COZANNET, EDOUARD LE JEUNE, BERNARD LEMARIÉ, ROGER LISE, GEORGES LOMBARD, JACQUES MACHET, JEAN MADELAIN, KLÉBERT MALÉCOT, FRANÇOIS MATHIEU, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, LOUIS MOINARD, JACQUES MOSSION, BERNARD PELLARIN, RAYMOND POIRIER, ROGER POUDONSON, JEAN POURCHET, ANDRÉ RABINEAU, GUY ROBERT, PAUL SÉRAMY, PIERRE SICARD, MICHEL SOUPLET, GEORGES TREILLE, PIERRE VALLON, ALBERT VECTEN, XAVIER DE VILLEPIN, OLIVIER ROUX, PIERRE SALVI, ANDRÉ FOSSET, LOUIS VIRAPOULLÉ, DOMINIQUE PADO, MICHEL ALLONCLE, HUBERT D'ANDIGNÉ, JEAN BARRAS, MICHEL RUFIN, ALAIN CAZALET, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, HENRI COLLETTE, JACQUES DELONG, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI AUTORISANT LA RATIFICATION DE LA CONVENTION INTERNATIONALE DU TRAVAIL N° 159 CONCERNANT LA RÉADAPTATION PROFESSIONNELLE ET L'EMPLOI DES PERSONNES HANDICAPÉES ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 47-1312 DU 17 JUILLET 1947 AUTORISANT LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE À RATIFIER LES AMENDEMENTS À LA CONSTITUTION DE L'ORGANISATION INTERNATIONALE DU TRAVAIL ET LA CONVENTION N° 80 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AUTORISE LA RATIFICATION DE LA CONVENTION INTERNATIONALE DU TRAVAIL N° 159 CONCERNANT LA RÉADAPTATION PROFESSIONNELLE ET L'EMPLOI DES PERSONNES HANDICAPÉES, ADOPTÉE À GENÈVE LE 20 JUIN 1983 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT GRIEF À LA LOI DÉFÉRÉE DE MÉCONNAÎTRE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION À UN DOUBLE TITRE ; D'UNE PART, POUR LE MOTIF QU'ELLE N'A PAS ÉTÉ SOUMISE À L'AVIS PRÉALABLE DES ASSEMBLÉES TERRITORIALES DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ALORS SURTOUT QU'UNE SEMBLABLE CONSULTATION EST PRÉVUE POUR LA POLYNÉSIE FRANÇAISE PAR LA LOI N° 84-820 DU 6 SEPTEMBRE 1984 PORTANT STATUT DE CE TERRITOIRE ; D'AUTRE PART, EN CE QUE LA LOI DÉFÉRÉE NE COMPORTE PAS DE DISPOSITION EXPRESSE PRÉCISANT QU'ELLE EST APPLICABLE AUX TERRITOIRES D'OUTRE-MER, CE QUI EST CONTRAIRE À LA NOTION DE SPÉCIALITÉ LÉGISLATIVE DE CES TERRITOIRES QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 74 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ""LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER DE LA RÉPUBLIQUE ONT UNE ORGANISATION PARTICULIÈRE TENANT COMPTE DE LEURS INTÉRÊTS PROPRES DANS L'ENSEMBLE DES INTÉRÊTS DE LA RÉPUBLIQUE. CETTE ORGANISATION EST DÉFINIE ET MODIFIÉE PAR LA LOI APRÈS CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE INTÉRESSÉE"" ;<BR/>|- SUR LE DEFAUT DE MENTION DANS LA LOI DE L'APPLICATION DE LA CONVENTION AUX TERRITOIRES D'OUTRE-MER :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE CHAMP D'APPLICATION TERRITORIALE D'UNE CONVENTION INTERNATIONALE EST DÉTERMINÉ PAR SES STIPULATIONS OU PAR LES RÈGLES STATUTAIRES DE L'ORGANISATION INTERNATIONALE SOUS L'ÉGIDE DE LAQUELLE ELLE A ÉTÉ CONCLUE ; QUE LA DÉTERMINATION DE CE CHAMP D'APPLICATION NE RELÈVE DONC PAS DE LA LOI QUI EN AUTORISE LA RATIFICATION ;<BR/>|- SUR LE DEFAUT DE CONSULTATION DES ASSEMBLEES TERRITORIALES DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION QUE LA CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE D'UN TERRITOIRE D'OUTRE-MER SUR UN PROJET DE LOI AUTORISANT LA RATIFICATION D'UNE CONVENTION INTERNATIONALE N'EST EXIGÉE QU'À LA CONDITION QUE CETTE CONVENTION AIT VOCATION À S'APPLIQUER AU TERRITOIRE CONSIDÉRÉ ET QU'EN OUTRE, SON CONTENU IMPLIQUE UNE MODIFICATION DU STATUT PARTICULIER DE CE TERRITOIRE TEL QU'IL EST DÉFINI PAR LA LOI ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE DE L'EXAMEN DE SON CONTENU QUE LA CONVENTION N° 159 N'EMPORTE AUCUNE MODIFICATION DE L'ORGANISATION PARTICULIÈRE DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER DÉFINIE PAR LA LOI ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT DÈS LORS QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST EN RIEN CONTRAIRE À L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE, IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE AUTRE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI AUTORISANT LA RATIFICATION DE LA CONVENTION INTERNATIONALE DU TRAVAIL N° 159 CONCERNANT LA RÉADAPTATION PROFESSIONNELLE ET L'EMPLOI DES PERSONNES HANDICAPÉES N'EST PAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/88248dc.htm,CONSTEXT000017667549,CCO89DC04248,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667549.xml,DC,DC04,Loi modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication,1989-01-17,Conseil constitutionnel,88-248,Non conformité partielle,CSCX8910028S,"Journal officiel du 18 janvier 1989, p. 754",ECLI:FR:CC:1989:88.248.DC,"date=""1989-01-17"" nor=""MCCX8800132L."" num=""89-25""",Loi modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication,39841,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 1988, PAR MM BERNARD PONS, CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, ALAIN JUPPÉ, PIERRE MAZEAUD, MME ELISABETH HUBERT, M JEAN UEBERSCHLAG, MME SUZANNE SAUVAIGO, MM JEAN KIFFER, JEAN-LOUIS GOASDUFF, PIERRE PASQUINI, MME ROSELYNE BACHELOT, MM MICHEL COINTAT, PHILIPPE AUBERGER, ROLAND NUNGESSER, PATRICK OLLIER, FRANCK BOROTRA, CHRISTIAN ESTROSI, MME LUCETTE MICHAUX-CHEVRY, MM ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, PATRICK BALKANY, LUCIEN GUICHON, RÉGIS PERBET, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM ROBERT PANDRAUD, ERIC RAOULT, JEAN-MICHEL DUBERNARD, BERNARD DEBRÉ, MARTIAL TAUGOURDEAU, ARNAUD LEPERCQ, JEAN-YVES CHAMARD, FRANÇOIS FILLON, JACQUES GODFRAIN, MME NICOLE CATALA, MM JACQUES BAUMEL, JEAN-PAUL CHARIÉ, ALAIN JONEMANN, PATRICK DEVEDJIAN, NICOLAS SARKOZY, GEORGES GORSE, EDOUARD BALLADUR, MICHEL BARNIER, ETIENNE PINTE, MME MICHÈLE BARZACH, MM PIERRE RAYNAL, JEAN-CLAUDE GAUDIN, PHILIPPE MESTRE, ANDRÉ ROSSI, GILBERT GANTIER, PIERRE LEQUILLER, MARC REYMANN, FRANCISQUE PERRUT, HENRI BAYARD, MICHEL PELCHAT, JEAN-MARIE CARO, JOSÉ ROSSI, MAURICE LIGOT, RENÉ BEAUMONT, JEAN BROCARD, MAURICE DOUSSET, GILLES DE ROBIEN, ALAIN MAYOUD, LÉONCE DEPREZ, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI MODIFIANT LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE VISENT À FAIRE DÉCLARER CONTRAIRES À LA CONSTITUTION LES ARTICLES 5, 8, 11, 13, 19 ET 30 DE LA LOI MODIFIANT LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 5 RELATIF AU REGIME DU PERSONNEL ET AUX CREDITS DE FONCTIONNEMENT DU CONSEIL SUPERIEUR DE L'AUDIOVISUEL :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 5 DE LA LOI COMPORTE DEUX PARAGRAPHES QUI MODIFIENT L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 ; QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI DÉFÉRÉE A POUR OBJET D'ÉTENDRE, AU CAS DE LA SOCIÉTÉ SUSCEPTIBLE D'ÊTRE CHARGÉE DE LA PROGRAMMATION D'ÉMISSIONS DE TÉLÉVISION DIFFUSÉES PAR SATELLITE, DES INTERDICTIONS DESTINÉES À GARANTIR L'INDÉPENDANCE DE L'INSTANCE DE RÉGULATION DE L'AUDIOVISUEL ; QU'EN VERTU DU PARAGRAPHE II, LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL, QUI REMPLACE LA COMMISSION NATIONALE DE LA COMMUNICATION ET DES LIBERTÉS, ""PROPOSE, LORS DE L'ÉLABORATION DU PROJET DE LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE, LES CRÉDITS NÉCESSAIRES À L'ACCOMPLISSEMENT DE SES MISSIONS"" ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ QUE CES CRÉDITS SONT INSCRITS AU BUDGET GÉNÉRAL DE L'ÉTAT ; QUE LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 10 AOÛT 1922 RELATIVE À L'ORGANISATION DU CONTRÔLE DES DÉPENSES ENGAGÉES NE SONT PAS APPLICABLES À LEUR GESTION ET QU'ENFIN, LE PRÉSIDENT DU CONSEIL SUPÉRIEUR EST ORDONNATEUR DES DÉPENSES ET QU'IL EST CHARGÉ DE PRÉSENTER LES COMPTES DU CONSEIL AU CONTRÔLE DE LA COUR DES COMPTES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE NE METTENT EN CAUSE LA CONSTITUTIONNALITÉ QUE D'UNE PARTIE DE CES DISPOSITIONS ; QU'ILS FONT VALOIR UNIQUEMENT QUE LE FAIT POUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL DE PROPOSER ""LORS DE L'ÉLABORATION DU PROJET DE LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE"" LES CRÉDITS NÉCESSAIRES À L'ACCOMPLISSEMENT DE SES MISSIONS A POUR CONSÉQUENCE DE SOUMETTRE CES CRÉDITS À L'ARBITRAGE DU PREMIER MINISTRE ; QU'IL Y AURAIT PAR LÀ-MÊME UN RISQUE D'ARBITRAIRE ; QUE L'INDÉPENDANCE DE L'ORGANE DE RÉGULATION DE L'AUDIOVISUEL POURRAIT S'EN TROUVER AFFECTÉE, CE QUI SERAIT CONTRAIRE À LA LIBERTÉ D'EXPRESSION RECONNUE PAR L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, ""LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LES RESSOURCES ET LES CHARGES DE L'ÉTAT DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE"" ; QU'IL RESSORT DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION QUE L'INITIATIVE DES LOIS DE FINANCES APPARTIENT AU PREMIER MINISTRE ; QUE L'ARTICLE 37 DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES DISPOSE QUE ""SOUS L'AUTORITÉ DU PREMIER MINISTRE, LE MINISTRE DES FINANCES PRÉPARE LES PROJETS DE LOI DE FINANCES QUI SONT ARRÊTÉS EN CONSEIL DES MINISTRES"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN PRÉVOYANT QUE LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL PROPOSE, LORS DE L'ÉLABORATION DU PROJET DE LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE, LES CRÉDITS NÉCESSAIRES À L'ACCOMPLISSEMENT DE SES MISSIONS, L'ARTICLE 5-II DE LA LOI DÉFÉRÉE A ENTENDU CONSACRER EXPRESSÉMENT AU PROFIT DE CET ORGANISME UN POUVOIR DE PROPOSITION, TOUT EN SE CONFORMANT AUX RÈGLES CONSTITUTIONNELLES ET ORGANIQUES RÉGISSANT LA PRÉPARATI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/88249DC.htm,CONSTEXT000017667550,CCO89DC04249,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667550.xml,DC,DC04,Loi portant diverses mesures d'ordre social,1989-01-12,Conseil constitutionnel,88-249,Conformité,CSCX8910020S,"Journal officiel du 13 janvier 1989, page 523",ECLI:FR:CC:1989:88.249.DC,"date=""1989-01-13"" nor=""SUPPRIME"" num=""89-18""",Loi portant diverses mesures d'ordre social,5852,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 1988, PAR MM BERNARD PONS, CLAUDE LABBÉ, PIERRE PASQUINI, GABRIEL KASPEREIT, PIERRE BACHELET, PIERRE RAYNAL, RÉGIS PERBET, PIERRE-RÉMY HOUSSIN, MICHEL GIRAUD, JEAN-LUC REITZER, ALAIN JONEMANN, JEAN-YVES CHAMARD, JEAN-MICHEL DUBERNARD, GEORGES GORSE, MICHEL BARNIER, PHILIPPE SÉGUIN, JACQUES TOUBON, JACQUES BAUMEL, PATRICK OLLIER, RENÉ COUVEINHES, BRUNO BOURG-BROC, JEAN-PAUL CHARIÉ, PIERRE MAUGER, ARTHUR DEHAINE, ALAIN COUSIN, JACQUES CHABAN-DELMAS, JACQUES MASDEU-ARUS, LÉON VACHET, DIDIER JULIA, MMES NICOLE CATALA, SUZANNE SAUVAIGO, MM ROLAND NUNGESSER, BERNARD DEBRÉ, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM JACQUES LIMOUZY, XAVIER DENIAU, MME ELISABETH HUBERT, MM GUY DRUT, ROBERT POUJADE, ANTOINE RUFENACHT, PIERRE MAZEAUD, LOUIS DE BROISSIA, ALAIN PEYREFITTE, OLIVIER DASSAULT, JEAN-CLAUDE GAUDIN, PHILIPPE MESTRE, ANDRÉ ROSSI, GILBERT GANTIER, PIERRE LEQUILLER, MARC REYMANN, FRANCISQUE PERRUT, HENRI BAYARD, MICHEL PELCHAT, JEAN-MARIE CARO, JOSÉ ROSSI, MAURICE LIGOT, RENÉ BEAUMONT, JEAN BROCARD, MAURICE DOUSSET, GILLES DE ROBIEN, ALAIN MAYOUD, LÉONCE DEPREZ, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE L'ARTICLE 39 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 39 DE CETTE LOI EST AINSI RÉDIGÉ : ""APRÈS LES MOTS : ""AUX PRATICIENS"", LA FIN DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 20-2 DE LA LOI N° 70-1318 DU 31 DÉCEMBRE 1970 PORTANT RÉFORME HOSPITALIÈRE EST AINSI RÉDIGÉE : ""TITULAIRES À TEMPS PLEIN ET À TEMPS PARTIEL"" ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS, RAPPROCHÉES DE CELLES DE L'ARTICLE 20-2 AJOUTÉ À LA LOI N° 87-575 DU 24 JUILLET 1987 RELATIVE AUX ÉTABLISSEMENTS D'HOSPITALISATION ET À L'ÉQUIPEMENT SANITAIRE, ONT POUR OBJET DE PERMETTRE À L'ENSEMBLE DES MÉDECINS TITULAIRES MEMBRES DE LA COMMISSION MÉDICALE D'ÉTABLISSEMENT, QU'ILS SOIENT À PLEIN TEMPS OU À TEMPS PARTIEL, DE DONNER LEUR AVIS SUR LA NOMINATION D'UN CHEF DE SERVICE, ALORS QUE LA LOI DU 24 JUILLET 1987 RÉSERVAIT AUX PRATICIENS EXERÇANT DES FONCTIONS ÉQUIVALENTES À CELLES DE CHEF DE SERVICE LA PARTICIPATION À LA DÉLIBÉRATION PAR LAQUELLE LA COMMISSION MÉDICALE D'ÉTABLISSEMENT ÉMET UN AVIS SUR UNE TELLE NOMINATION ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE, DANS LE CAS DES CENTRES HOSPITALIERS UNIVERSITAIRES, LA PARTICIPATION DES MÉDECINS HOSPITALIERS NON ENSEIGNANTS À LA DÉLIBÉRATION DE LA COMMISSION MÉDICALE D'ÉTABLISSEMENT LORSQU'ELLE DONNE SON AVIS SUR LA NOMINATION OU LE RENOUVELLEMENT D'UN CHEF DE SERVICE SERAIT CONTRAIRE AU PRINCIPE DE L'INDÉPENDANCE DES PROFESSEURS, QUI FIGURE AU NOMBRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX RECONNUS PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE VISÉS PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946, ET RÉAFFIRMÉS PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1958 ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 20-1 DE LA LOI N° 70-1318 DU 31 DÉCEMBRE 1970 PORTANT RÉFORME HOSPITALIÈRE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI N° 87-575 DU 24 JUILLET 1987, LES ÉTABLISSEMENTS D'HOSPITALISATION PUBLICS SONT ORGANISÉS EN SERVICES ET CHAQUE SERVICE EST PLACÉ, SAUF DANS LES HÔPITAUX LOCAUX, SOUS LA RESPONSABILITÉ D'UN MÉDECIN, BIOLOGISTE, PHARMACIEN OU ODONTOLOGISTE HOSPITALIER, CHEF DE SERVICE À PLEIN TEMPS ; QU'IL EST PRÉCISÉ QUE SI L'ACTIVITÉ DU SERVICE N'EXIGE PAS LA PRÉSENCE D'UN CHEF DE SERVICE À PLEIN TEMPS, LE SERVICE PEUT ÊTRE PLACÉ SOUS LA RESPONSABILITÉ D'UN CHEF DE SERVICE À TEMPS PARTIEL ISSU D'UN STATUT À TEMPS PLEIN OU RELEVANT DU STATUT À TEMPS PARTIEL ; QU'IL RESSORT DE L'ARTICLE 20-2 AJOUTÉ À LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1970 PAR L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 24 JUILLET 1987 QUE LE CHEF DE SERVICE EST NOMMÉ, POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS RENOUVELABLE, PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE LA SANTÉ ; QUE LE RENOUVELLEMENT EST PRONONCÉ DANS LES MÊMES FORMES QUE LA NOMINATION ; QU'IL RÉSULTE TANT DES TERMES DE LA LOI QUE DU DÉCRET N° 88-225 DU 10 MARS 1988 PRIS POUR L'APPLICATION DES ARTICLES 20-1 ET 20-2 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1970, QUE LA NOMINATION D'UN CHEF DE SERVICE INVESTIT L'INTÉRESSÉ NON PAS D'UN GRADE MAIS D'UNE FONCTION ; QU'EN CONSÉQUENCE, LA NOMINATION OU LA MUTATION DANS LES FONCTIONS DE CHEF DE SERVICE EST DISTINCTE DE LA NOMINATION OU DE LA MUTATION D'EMPLOI DANS LE CORPS DES PROFESSEURS DES UNIVERSITÉS PRATICIENS HOSPITALIERS COMME D'AILLEURS DANS CELUI DES PRATICIENS HOSPITALIERS ;<BR/>6. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD À L'ABSENCE D'INCIDENCE SUR LE STATUT DES PRATICIENS INTÉRESSÉS DE LEUR ACCÈS AUX FONCTIONS DE CHEF DE SERVICE LE FAIT POUR L'ARTICL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/88251dc.htm,CONSTEXT000017667551,CCO89DC04251,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667551.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions relatives aux collectivités territoriales,1989-01-12,Conseil constitutionnel,88-251,Non conformité partielle,CSCX8910021S,"Journal officiel du 13 janvier 1989, p. 524",ECLI:FR:CC:1989:88.251.DC,"date=""1989-01-13"" nor=""INTX8800143L."" num=""89-19""",Loi portant diverses dispositions relatives aux collectivités territoriales,16021,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, D'UNE PART, LES 23 ET 24 DÉCEMBRE 1988, PAR MM CHARLES PASQUA, MAURICE ARRECKX, JEAN DUMONT, JEAN CLOUET, BERNARD BARBIER, PIERRE CROZE, MARCEL LUCOTTE, SERGE MATHIEU, JEAN-PIERRE TIZON, ROLAND RUET, PHILIPPE DE BOURGOING, ROGER CHINAUD, HUBERT MARTIN, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, MICHEL CRUCIS, MICHEL MIROUDOT, MICHEL D'AILLIÈRES, ROLAND DU LUART, ROGER BOILEAU, RAYMOND BOUVIER, LOUIS DE CATUELAN, AUGUSTE CHUPIN, HENRI G TSCHY, JEAN HUCHON, BERNARD LAURENT, LOUIS MOINARD, BERNARD PELLARIN, RAYMOND POIRIER, JEAN POURCHET, ANDRÉ RABINEAU, GUY ROBERT, MICHEL SOUPLET, PIERRE VALLON, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM JEAN NATALI, JEAN-FRANÇOIS LEGRAND, LUC DEJOIE, GÉRARD LARCHER, ROBERT CALMEJANE, PAUL MASSON, PAUL MALASSAGNE, MAURICE LOMBARD, JEAN SIMONIN, MARC LAURIOL, RAYMOND BOURGINE, FRANZ DUBOSCQ, EMMANUEL HAMEL, JACQUES BÉRARD, MME NELLY RODI, MM PAUL D'ORNANO, PHILIPPE FRANÇOIS, PIERRE CAROUS, MAURICE SCHUMANN, CHRISTIAN PONCELET, LUCIEN NEUWIRTH, HUBERT HAENEL, JEAN CHÉRIOUX, JEAN AMELIN, ROGER ROMANI, CLAUDE PROUVOYEUR, MAURICE COUVE DE MURVILLE, AMÉDÉE BOUQUEREL, ADRIEN GOUTEYRON, ALAIN GÉRARD, CHARLES DESCOURS, PIERRE DUMAS, MARCEL FORTIER, PHILIPPE DE GAULLE, PAUL GRAZIANI, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, LOUIS SOUVET, MICHEL ALLONCLE, HUBERT D'ANDIGNÉ, JEAN BARRAS, HENRI BELCOUR, YVON BOURGES, MICHEL RUFIN, AUGUSTE CAZALET, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, HENRI COLLETTE, JACQUES-RICHARD DELONG, ANDRÉ JARROT, PAUL KAUSS, CHARLES GINESY, RENÉ-GEORGES LAURIN, CHRISTIAN MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, JACQUES OUDIN, ALAIN PLUCHET, HENRI PORTIER, JOSSELIN DE ROHAN, JACQUES BIMBENET, ETIENNE DAILLY, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, RENÉ TRÉGOUËT, GEORGES GRUILLOT, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, JEAN CHAMANT, JEAN-ERIC BOUSCH, JACQUES BRACONNIER, HENRI COLLARD, JACQUES MOUTET, RAYMOND SOUCARET, FRANÇOIS LESEIN, PAUL GIROD, CHARLES-EDMOND LENGLET, PIERRE LAFFITTE, ALAIN DUFAUT, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, SOSEFO-MAKAPÉ PAPILIO, SÉNATEURS, ET, D'AUTRE PART, LE 24 DÉCEMBRE 1988, PAR MM ETIENNE DAILLY, CHARLES DESCOURS, RENÉ-GEORGES LAURIN, PAUL MALASSAGNE, CHARLES GINESY, AUGUSTE CAZALET, ROBERT CALMEJANE, PHILIPPE DE GAULLE, MICHEL ALLONCLE, PIERRE DUMAS, AMÉDÉE BOUQUEREL, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM JEAN CHAMANT, MARCEL FORTIER, HUBERT D'ANDIGNÉ, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MARC LAURIOL, GÉRARD LARCHER, JEAN-ERIC BOUSCH, JACQUES CHAUMONT, JACQUES DELONG, CHRISTIAN PONCELET, JEAN CHÉRIOUX, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, PAUL KAUSS, PIERRE CAROUS, RAYMOND BOURGINE, MME NELLY RODI, MM RENÉ TRÉGOUËT, GEORGES GRUILLOT, JACQUES BÉRARD, PAUL MASSON, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, FRANZ DUBOSCQ, JACQUES BRACONNIER, HENRI PORTIER, LOUIS SOUVET, BERNARD-CHARLES HUGO, MAURICE SCHUMANN, ADRIEN GOUTEYRON, PAUL LOMBARD, ANDRÉ JARROT, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, JACQUES OUDIN, PHILIPPE FRANÇOIS, PAUL D'ORNANO, LUCIEN NEUWIRTH, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, LUC DEJOIE, EMMANUEL HAMEL, JACQUES BIMBENET, HENRI COLLARD, JACQUES MOUTET, RAYMOND SOUCARET, FRANÇOIS LESEIN, PAUL GIROD, CHARLES-EDMOND LENGLET, PIERRE LAFFITTE, JEAN AMELIN, ROGER HUSSON, YVON BOURGES, CLAUDE PROUVOYEUR, JEAN BARRAS, MICHEL CHAUTY, JEAN-JACQUES ROBERT, ALAIN DUFAUT, ALAIN PLUCHET, HENRI BELCOUR, JEAN SIMONIN, SOSEFO-MAKAPÉ PAPILIO, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, JEAN NATALI, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES SAISINES CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES EN FAISANT PORTER L'ESSENTIEL DE LEURS GRIEFS SUR LES CONDITIONS D'ADOPTION PAR VOIE D'AMENDEMENT DES ARTICLES 16 ET 17 ; QUE LES AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE CRITIQUENT ÉGALEMENT LE CONTENU DE L'ARTICLE 3 ET, SUBSIDIAIREMENT, CELUI DE L'ARTICLE 16 ;<BR/>|- SUR LES CONDITIONS D'ADOPTION PAR VOIE D'AMENDEMENT DES ARTICLES 16 ET 17 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES SAISINES SOUTIENNENT QUE LES ARTICLES 16 ET 17 DE LA LOI ONT ÉTÉ ADOPTÉS SELON UNE PROCÉDURE NON CONFORME À LA CONSTITUTION ; QU'EN EFFET, SELON EUX, LES DISPOSITIONS DE CHACUN DE CES ARTICLES, ISSUES D'AMENDEMENTS PARLEMENTAIRES DÉPOSÉS LORS DE LA PREMIÈRE LECTURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU ""PROJET DE LOI RELATIF AU DÉLAI DE RÉORGANISATION DES SERVICES EXTÉRIEURS DE L'ÉTAT, À LA COMPOSITION PARITAIRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DU CENTRE NATIONAL DE LA FONCTION PUBLIQUE TERRITORIALE ET AUX FONCTIONNAIRES TERRITORIAUX À TEMPS NON COMPLET"" NE PRÉSENTENT PAS DE LIEN AVEC LES DISPOSITIONS DE CE PROJET ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/89254DC.htm,CONSTEXT000017667552,CCO89DC04254,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667552.xml,DC,DC04,Loi modifiant la loi n° 86-912 du 6 août 1986 relative aux modalités d'application des privatisations,1989-07-04,Conseil constitutionnel,89-254,Conformité,CSCX8910293S,"Journal officiel du 5 juillet 1989, page 8382",ECLI:FR:CC:1989:89.254.DC,"date=""1989-07-10"" nor=""SUPPRIME"" num=""89-465""",Loi modifiant la loi n° 86-912 du 6 août 1986 relative aux modalités d'application des privatisations,18200,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, D'UNE PART, LE 14 JUIN 1989, PAR MM ETIENNE DAILLY, MARCEL LUCOTTE, CHARLES PASQUA, MAURICE ARRECKX, JEAN DUMONT, JEAN CLOUET, BERNARD BARBIER, PIERRE CROZE, PIERRE LOUVOT, SERGE MATHIEU, JEAN-PIERRE TIZON, ROLAND RUET, PHILIPPE DE BOURGOING, ROGER CHINAUD, HUBERT MARTIN, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, MICHEL CRUCIS, MICHEL MIROUDOT, MICHEL D'AILLIÈRES, ROLAND DU LUART, HENRI DE RAINCOURT, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, JOSEPH CAUPERT, MARC CASTEX, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, JEAN BARRAS, HENRI BELCOUR, JACQUES BÉRARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, JEAN-ERIC BOUSCH, JACQUES BRACONNIER, MICHEL CALDAGUÈS, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JEAN CHÉRIOUX, HENRI COLLETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, CHARLES DE CUTTOLI, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, PIERRE DUMAS, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, ALAIN GÉRARD, CHARLES GINESY, ADRIEN GOUTEYRON, PAUL GRAZIANI, HUBERT HAENEL, EMMANUEL HAMEL, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, LUCIEN LANIER, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, CHRISTIAN MASSON, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEOFFROY DE MONTALEMBERT, PAUL MOREAU, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, JACQUES OUDIN, ALAIN PLUCHET, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, CLAUDE PROUVOYEUR, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, JEAN SIMONIN, LOUIS SOUVET, RENÉ TRÉGOUËT, MAX LEJEUNE, JACQUES MOUTET, JEAN FRANÇOIS-PONCET, PAUL GIROD, GUY BESSE, SÉNATEURS, ET, D'AUTRE PART, LES 14 ET 15 JUIN 1989, PAR MM BERNARD PONS, JACQUES CHIRAC, JEAN TIBERI, CLAUDE LABBÉ, PIERRE PASQUINI, GABRIEL KASPEREIT, PIERRE BACHELET, PIERRE RAYNAL, RÉGIS PERBET, PIERRE-RÉMY HOUSSIN, MICHEL GIRAUD, JEAN-LUC REITZER, ALAIN JONEMANN, JEAN-YVES CHAMARD, MME ROSELYNE BACHELOT, MM JEAN VALLEIX, JEAN-CLAUDE THOMAS, JEAN UEBERSCHLAG, GÉRARD LÉONARD, ROBERT PANDRAUD, ERIC RAOULT, PHILIPPE LEGRAS, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, ARNAUD LEPERCQ, PHILIPPE AUBERGER, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MICHEL NOIR, PATRICK BALKANY, ANDRÉ BERTHOL, ETIENNE PINTE, JEAN-MICHEL DUBERNARD, GEORGES GORSE, MICHEL BARNIER, PHILIPPE SÉGUIN, JACQUES TOUBON, JACQUES BAUMEL, PATRICK OLLIER, RENÉ COUVEINHES, BRUNO BOURG-BROC, JEAN-PAUL CHARIÉ, PIERRE MAUGER, ARTHUR DEHAINE, ALAIN COUSIN, JACQUES CHABAN-DELMAS, JACQUES MASDEU-ARUS, LÉON VACHET, JEAN DE GAULLE, JEAN-PIERRE DELALANDE, MMES MICHÈLE BARZACH, NICOLE CATALA, MM JEAN-MICHEL FERRAND, FRANÇOIS GRUSSENMEYER, JEAN DE LIPKOWSKI, MMES FRANÇOISE DE PANAFIEU, MARTINE DAUGREILH, MM DANIEL GOULET, MICHEL PÉRICARD, DIDIER JULIA, ALAIN JUPPÉ, JEAN-MARIE DEMANGE, FRANCK BOROTRA, MICHEL COINTAT, MME LUCETTE MICHAUX-CHEVRY, MM JEAN-CLAUDE GAUDIN, LADISLAS PONIATOWSKI, ALAIN MOYNE-BRESSAND, JEAN-PIERRE PHILIBERT, JEAN RIGAUD, PASCAL CLÉMENT, HERVÉ DE CHARETTE, ALAIN GRIOTTERAY, GEORGES MESMIN, CLAUDE GAILLARD, FRANÇOIS-MICHEL GONNOT, JEAN BÉGAULT, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, MARC LAFFINEUR, GÉRARD LONGUET, FRANCISQUE PERRUT, ROGER LESTAS, ANDRÉ ROSSI, JEAN-PIERRE DE PERETTI DELLA ROCCA, JEAN SEITLINGER, MICHEL MEYLAN, JEAN-MARIE CARO, ALAIN LAMASSOURE, PIERRE MÉHAIGNERIE, JACQUES BARROT, BERNARD STASI, BERNARD BOSSON, GEORGES CHAVANES, EDMOND ALPHANDÉRY, FRANÇOIS BAYROU, EDOUARD LANDRAIN, JEAN-PAUL VIRAPOULLÉ, AMBROISE GUELLEC, EDMOND GERRER,JEAN-MARIE DAILLET, JEAN-PAUL FUCHS, JEAN-PIERRE FOUCHER, JEAN-JACQUES JEGOU,<BR/>GÉRARD VIGNOBLE, DOMINIQUE BAUDIS, MICHEL VOISIN, CHRISTIAN KERT, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, MME BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM YVES FRÉVILLE, CLAUDE BIRRAUX, JEAN-JACQUES HYEST, HUBERT GRIMAULT, FRANCIS GENG, MICHEL JACQUEMIN, MME MONIQUE PAPON, MM BRUNO DURIEUX, JEAN-JACQUES WEBER, PIERRE MAZEAUD, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI MODIFIANT LA LOI N° 86-912 DU 6 AOÛT 1986 RELATIVE AUX MODALITÉS D'APPLICATION DES PRIVATISATIONS ;<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>VU LA LOI N° 86-793 DU 2 JUILLET 1986 AUTORISANT LE GOUVERNEMENT À PRENDRE DIVERSES MESURES D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET SOCIAL, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 86-207 DC DES 25 ET 26 JUIN 1986 ;<BR/>VU LA LOI N° 86-912 DU 6 AOÛT 1986 RELATIVE AUX MODALITÉS D'APPLICATION DES PRIVATISATIONS DÉCIDÉES PAR LA LOI N° 86-793 DU 2 JUILLET 1986 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES SAISINES DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI MODIFIANT LA LOI N° 86-912 DU 6 AOÛT 1986 RELATIVE AUX MODALITÉS D'APPLICATION DES PRIVATISATIONS ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DÉFÉRÉE A POUR OBJET D'AJOUTER À L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 86-91",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/89256dc.htm,CONSTEXT000017667553,CCO89DC04256,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667553.xml,DC,DC04,Loi portant dispositions diverses en matière d'urbanisme et d'agglomérations nouvelles,1989-07-25,Conseil constitutionnel,89-256,Conformité,CSCX8910201S,"Journal officiel du 28 juillet 1989, p. 9501",ECLI:FR:CC:1989:89.256.DC,"date=""1989-08-02"" nor=""EQUX8800114L."" num=""89-550""",Loi portant dispositions diverses en matière d'urbanisme et d'agglomérations nouvelles,16981,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 27 JUIN 1989. PAR MM JEAN-CLAUDE GAUDIN, ROLAND BLUM, JEAN-PIERRE DE PERETTI DELLA ROCCA, GILBERT GANTIER, JEAN SEITLINGER, PHILIPPE VASSEUR, JEAN PRORIOL, PIERRE LEQUILLER, GILLES DE ROBIEN, JEAN DESANLIS, DANIEL COLIN, HUBERT FALCO, RUDY SALLES, JOSÉ ROSSI, JEAN-YVES HABY, MARC LAFFINEUR, PHILIPPE MESTRE, HERVÉ DE CHARETTE, PAUL CHOLLET, GEORGES MESMIN, FRANÇOIS D'AUBERT, GEORGES DURAND, MICHEL MEYLAN, FRANCISQUE PERRUT, JEAN RIGAUD, GÉRARD LONGUET, JEAN-MARIE CARO, ALAIN LAMASSOURE, ANDRÉ ROSSINOT, ANDRÉ SANTINI, BERNARD PONS, JACQUES CHIRAC, ALAIN JUPPÉ, JEAN-MARIE DEMANGE, DOMINIQUE PERBEN, GAUTIER AUDINOT, AUGUSTE LEGROS, ALAIN JONEMANN, JACQUES MASDEU-ARUS, PATRICK BALKANY, NICOLAS SARKOZY, ROBERT POUJADE, MME ROSELYNE BACHELOT, MM GABRIEL KASPEREIT, GEORGES GORSE, MME MICHÈLE BARZACH, MM JACQUES BAUMEL, PHILIPPE SÉGUIN, MICHEL GIRAUD, JEAN-CLAUDE MIGNON, FRANÇOIS FILLON, JACQUES TOUBON, MME ELISABETH HUBERT, M FRANCK BOROTRA, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM RENÉ COUVEINHES, CHARLES MIOSSEC, ANTOINE RUFENACHT, JEAN BESSON, MICHEL INCHAUSPÉ, PHILIPPE AUBERGER, JEAN-CLAUDE THOMAS, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, EMMANUEL AUBERT, GUY DRUT, JEAN KIFFER, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DISPOSITIONS DIVERSES EN MATIÈRE D'URBANISME ET D'AGGLOMÉRATIONS NOUVELLES ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 PORTANT RÉFORME DES RÈGLES RELATIVES À L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 58, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 62-898 DU 4 AOÛT 1962 ;<BR/>|VU L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI N° 70-1263 DU 23 DÉCEMBRE 1970 TENDANT À ACCÉLÉRER LES TRAVAUX DE CONSTRUCTION DE VOIES RAPIDES, DE ROUTES NATIONALES ET D'OLÉODUCS ;<BR/>|VU LA LOI N° 72-535 DU 30 JUIN 1972 RELATIVE À LA CODIFICATION DES TEXTES LÉGISLATIFS CONCERNANT L'URBANISME, LA CONSTRUCTION ET L'HABITATION, L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, LA VOIRIE ROUTIÈRE, LE DOMAINE PUBLIC FLUVIAL ET LA NAVIGATION INTÉRIEURE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 77-392 DU 28 MARS 1977 PORTANT CODIFICATION DES TEXTES LÉGISLATIFS CONCERNANT L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT DISPOSITIONS DIVERSES EN MATIÈRE D'URBANISME ET D'AGGLOMÉRATIONS NOUVELLES ; QU'À L'APPUI DE LEUR SAISINE ILS FONT VALOIR QUE L'ARTICLE 9 DE CETTE LOI SERAIT CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 9 EST AINSI LIBELLÉ : "" DANS LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L 15-9 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, LES MOTS : "" DE VOIES DE CHEMINS DE FER SONT INSÉRÉS APRÈS LES MOTS : "" DE SECTIONS NOUVELLES DE ROUTES NATIONALES "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 9 A POUR CONSÉQUENCE DE RENDRE APPLICABLE À L'EXÉCUTION DES TRAVAUX DE CONSTRUCTION DE VOIES DE CHEMINS DE FER LA PROCÉDURE DE PRISE DE POSSESSION PAR L'EXPROPRIANT D'UN OU PLUSIEURS TERRAINS NON BÂTIS RÉGIE PAR L'ARTICLE L 15-9 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, QUI CODIFIE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI N° 70-1263 DU 23 DÉCEMBRE 1970 TENDANT À ACCÉLÉRER LES TRAVAUX DE CONSTRUCTION DE VOIES RAPIDES, DE ROUTES NATIONALES ET D'OLÉODUCS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE CRITIQUENT TANT LA PROCÉDURE SUIVIE POUR L'ADOPTION DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI QUE LE CONTENU DE CET ARTICLE ;<BR/>|SUR LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE L'ARTICLE 9 DE LA LOI A ÉTÉ ADOPTÉ SUIVANT UNE PROCÉDURE NON CONFORME À LA CONSTITUTION ; QU'EN EFFET, SELON EUX, LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE, ISSUES D'UN AMENDEMENT PARLEMENTAIRE DÉPOSÉ LORS DE LA DEUXIÈME LECTURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU PROJET DE LOI PORTANT DISPOSITIONS DIVERSES EN MATIÈRE D'URBANISME ET D'AGGLOMÉRATIONS NOUVELLES, NE PRÉSENTENT PAS DE LIEN AVEC LES DISPOSITIONS DE CE PROJET ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES 39, 44 ET 45 DE LA CONSTITUTION QUE LE DROIT D'AMENDEMENT, QUI EST LE COROLLAIRE DE L'INITIATIVE LÉGISLATIVE, PEUT, SOUS RÉSERVE DES LIMITATIONS POSÉES AUX TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 45, S'EXERCER À CHAQUE STADE DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE ; QUE, TOUTEFOIS, LES ADJONCTIONS OU MODIFICATIONS AINSI APPORTÉES AU TEXTE EN COURS DE DISCUSSION NE SAURAIENT, SANS MÉCONNAÎTRE LES ARTICLES 39, ALINÉA 1, ET 44, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION NI ÊTRE SANS LIEN AVEC CE DERNIER, NI DÉPASSER PAR LEUR OBJET ET LEUR PORTÉE LES LIMITES INHÉRENTES À L'EXERCICE DU DROIT D'AMENDEMENT QUI RELÈVE D'UNE PROCÉDURE SPÉCIFIQUE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'A ÉTÉ DÉPOSÉ SUR LE BUREAU DE L'ASSEMB",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/89257dc.htm,CONSTEXT000017667554,CCO89DC04257,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667554.xml,DC,DC04,Loi modifiant le code du travail et relative à la prévention du licenciement économique et au droit à la conversion,1989-07-25,Conseil constitutionnel,89-257,Conformité,CSCX8910202S,"Journal officiel du 28 juillet 1989, p. 9503",ECLI:FR:CC:1989:89.257.DC,"date=""1989-08-02"" nor=""TEFX8900055L."" num=""89-549""",Loi modifiant le code du travail et relative à la prévention du licenciement économique et au droit à la conversion,20223,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 JUILLET 1989 PAR MM MARCEL LUCOTTE, JEAN PUECH, JACQUES THYRAUD, RICHARD POUILLE, ROGER CHINAUD, PIERRE LOUVOT, MAURICE ARRECKX, JEAN DUMONT, LOUIS LAZUECH, SERGE MATHIEU, MICHEL MIROUDOT, PIERRE CROZE, JEAN-PIERRE FOURCADE, PHILIPPE DE BOURGOING, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL D'AILLIÈRES, BERNARD BARBIER, MARC CASTEX, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, ROLAND DU LUART, HUBERT MARTIN, MICHEL SORDEL, ROLAND RUET, GUY DE LA VERPILLIÈRE, JEAN-PAUL BATAILLE, LOUIS BOYER, FRANÇOIS TRUCY, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, JEAN DELANEAU, ALBERT VOILQUIN, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, JEAN BARRAS, HENRI BELCOUR, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JEAN CHÉRIOUX, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, ALAIN DUFAUT, PIERRE DUMAS, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, CHARLES GINESY, ADRIEN GOUTEYRON, GEORGES GRUILLOT, HUBERT HAENEL, EMMANUEL HAMEL, MME NICOLE DE HAUTECLOQUE, MM ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, CHRISTIAN MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM PAUL MOREAU, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, JACQUES OUDIN, SOSÉFO MAKAPÉ PAPILIO, CHARLES PASQUA, ALAIN PLUCHET, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, CLAUDE PROUVOYEUR, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, MICHEL RUFIN, JEAN SIMONIN, LOUIS SOUVET, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI MODIFIANT LE CODE DU TRAVAIL ET RELATIVE À LA PRÉVENTION DU LICENCIEMENT ÉCONOMIQUE ET AU DROIT À LA CONVERSION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE CRITIQUENT LA RÉGULARITÉ DE LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AINSI QUE LE CONTENU DE SES ARTICLES PREMIER, 6, 7, 10-IV, 25-II, 28, 29 ET 30 ;<BR/>|- SUR LA REGULARITE DE LA PROCEDURE LEGISLATIVE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, LE GOUVERNEMENT A MÉCONNU L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION ; QU'EN EFFET, IL A DONNÉ LA PRÉFÉRENCE AUX DISPOSITIONS ADOPTÉES PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE DÈS LES PREMIERS STADES DU DÉBAT SUR LE PROJET DE LOI, ALORS QU'IL NE PEUT FAIRE PRÉVALOIR LA POSITION DE CETTE ASSEMBLÉE QU'AU TERME DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE EN LUI DEMANDANT DE STATUER DÉFINITIVEMENT, EN APPLICATION DU QUATRIÈME ALINÉA IN FINE DE L'ARTICLE 45 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA FACULTÉ OUVERTE AU GOUVERNEMENT PAR LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION DE DEMANDER À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE STATUER DÉFINITIVEMENT EN CAS DE NON ABOUTISSEMENT DE LA PROCÉDURE DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE NE SAURAIT EN RIEN LIMITER LE DROIT QUI LUI EST RECONNU PAR L'ARTICLE 31 D'ÊTRE ENTENDU À TOUT MOMENT PAR L'UNE OU L'AUTRE ASSEMBLÉE ; QU'IL LUI EST LOISIBLE AINSI DE FAIRE CONNAÎTRE SON OPINION À TOUS LES STADES DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE AUSSI BIEN SUR LE TEXTE SOUMIS À LA DÉLIBÉRATION DE CHAQUE ASSEMBLÉE QUE SUR LES AMENDEMENTS DONT IL FAIT L'OBJET ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE MOYEN TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION EST DÉNUÉ DE PERTINENCE ;<BR/>|- SUR LE FOND :<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE CERTAINES DISPOSITIONS DES ARTICLES PREMIER, 6, 10-IV ET 25-II PORTERAIENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE PREMIER A POUR OBJET D'INSÉRER DANS LE CODE DU TRAVAIL UN ARTICLE L. 432-1-1 QUI DÉFINIT LE RÔLE DU COMITÉ D'ENTREPRISE DANS LA GESTION PRÉVISIONNELLE DE L'EMPLOI ; QU'IL EST PRÉVU À CET ÉGARD QUE CET ORGANISME EST INFORMÉ ET CONSULTÉ SUR LES ACTIONS, NOTAMMENT DE PRÉVENTION ET DE FORMATION, QUE L'EMPLOYEUR ENVISAGE DE METTRE EN OEUVRE, ""PARTICULIÈREMENT AU BÉNÉFICE DES SALARIÉS ÂGÉS OU PRÉSENTANT DES CARACTÉRISTIQUES SOCIALES OU DE QUALIFICATION QUI LES EXPOSENT PLUS QUE D'AUTRES AUX CONSÉQUENCES DE L'ÉVOLUTION ÉCONOMIQUE OU TECHNOLOGIQUE"" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 DE LA LOI AJOUTE AU CODE DU TRAVAIL UN ARTICLE L. 322-7 QUI DISPOSE, DANS SON PREMIER ALINÉA, QUE ""DES ACCORDS D'ENTREPRISE CONCLUS DANS LE CADRE D'UNE CONVENTION DE BRANCHE OU D'UN ACCORD PROFESSIONNEL SUR L'EMPLOI NATIONAL, RÉGIONAL OU LOCAL, PEUVENT PRÉVOIR LA RÉALISATION D'ACTIONS DE FORMATION DE LONGUE DURÉE EN VUE DE FAVORISER L'ADAPTATION DES SALARIÉS AUX ÉVOLUTIONS DE L'EMPLOI DANS L'ENTREPRISE, NOTAMMENT DE CEUX QUI PRÉSENTENT DES CARACTÉRISTIQUES SOCIALES LES EXPOSANT PLUS PARTICULIÈREMENT AUX CONSÉQUENCES DE L'ÉVOLUTION ÉCONOMIQUE OU TECHNOLOGIQUE"" ; QUE DE TELS ACCORDS OUVRENT DROIT, SOUS LES CONDITIONS DÉFINIES AUX DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/89258DC.htm,CONSTEXT000017667555,CCO89DC04258,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667555.xml,DC,DC04,Loi portant amnistie,1989-07-08,Conseil constitutionnel,1989-258,Non conformité partielle,CSCX8910309S,"Journal officiel du 11 juillet 1989, page 8734",ECLI:FR:CC:1989:89.258.DC,"date=""1989-07-10"" nor=""CSCX8910309S"" num=""89-473""",Loi portant amnistie,14851,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 4 JUILLET 1989, PAR MM BERNARD PONS, PIERRE PASQUINI, PIERRE MAZEAUD, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM JEAN-LOUIS DEBRÉ, ERIC RAOULT, JEAN-MARIE DEMANGE, LÉON VACHET, PIERRE BACHELET, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MICHEL TERROT, JEAN-MICHEL DUBERNARD, RÉGIS PERBET, LUCIEN GUICHON, RENÉ ANDRÉ, MICHEL COINTAT, MME CHRISTIANE PAPON, MM GÉRARD CHASSEGUET, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, ARTHUR DEHAINE, ARNAUD LEPERCQ, JEAN-YVES CHAMARD, PIERRE DE BENOUVILLE, JACQUES CHABAN-DELMAS, JEAN DE LIPKOWSKI, FRANÇOIS GRUSSENMEYER, JEAN-LOUIS GOASDUFF, GÉRARD LÉONARD, PHILIPPE AUBERGER, PHILIPPE LEGRAS, ROLAND VUILLAUME, ERIC DOLIGÉ, MICHEL GIRAUD, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM RICHARD CAZENAVE, OLIVIER DASSAULT, GABRIEL KASPEREIT, JEAN VALLEIX, JACQUES GODFRAIN, EDOUARD BALLADUR, ROBERT POUJADE, OLIVIER GUICHARD, JEAN-PAUL CHARIÉ, PATRICK OLLIER, JEAN-CLAUDE MIGNON, GUY DRUT, MME MARTINE DAUGREILH, MM JEAN-PIERRE DELALANDE, ETIENNE PINTE, MME LUCETTE MICHAUX-CHEVRY, MM JEAN-MICHEL COUVE, GAUTIER AUDINOT, DIDIER JULIA, JEAN KIFFER, GEORGES TRANCHANT, RENÉ COUVEINHES, PIERRE RAYNAL, JEAN-PAUL DE ROCCA-SERRA, EMMANUEL AUBERT, JACQUES BAUMEL, MICHEL NOIR, JEAN BESSON, MME ELISABETH HUBERT, MM CLAUDE LABBÉ, MARTIAL TAUGOURDEAU, ROBERT PANDRAUD, DÉPUTÉS, ET, LE 5 JUILLET 1989, D'UNE PART, PAR MM ETIENNE DAILLY, JEAN ARTHUIS, RENÉ BALLAYER, JEAN-PIERRE BLANC, MAURICE BLIN, ROGER BOILEAU, RAYMOND BOUVIER, PIERRE BRANTUS, PAUL CARON, LOUIS DE CATUELAN, JEAN CAUCHON, AUGUSTE CHUPIN, ANDRÉ DAUGNAC, JEAN FAURE, JEAN GUENIER, JACQUES GOLLIET, RÉMI HERMENT, JEAN HUCHON, BERNARD LAURENT, YVES LE COZANNET, EDOUARD LE JEUNE, BERNARD LEMARIÉ, JACQUES MACHET, JEAN MADELAIN, KLÉBER MALÉCOT, FRANÇOIS MATHIEU, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, LOUIS MOINARD, JACQUES MOSSION, RAYMOND POIRIER, JEAN POURCHET, ANDRÉ RABINEAU, GUY ROBERT, OLIVIER ROUX, PIERRE SCHIÉLÉ, PIERRE SICARD, MICHEL SOUPLET, PIERRE VALLON, XAVIER DE VILLEPIN, MARCEL LUCOTTE, SERGE MATHIEU, JEAN-PIERRE TIZON, ROLAND RUET, PHILIPPE DE BOURGOING, ROGER CHINAUD, HUBERT MARTIN, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, MICHEL CRUCIS, MICHEL MIROUDOT, MICHEL D'AILLIÈRES, ROLAND DU LUART, MAURICE ARRECKX, JEAN DUMONT, JEAN CLOUET, BERNARD BARBIER, PIERRE CROZE, PIERRE LOUVOT, MARC CASTEX, JEAN DELANEAU, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, RICHARD POUILLE, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL SORDEL, GUY DE LA VERPILLIÈRE, JEAN-PAUL BATAILLE, LOUIS BOYER, GUY BESSE, JACQUES BIMBENET, ERNEST CARTIGNY, JEAN FRANÇOIS-PONCET, PAUL GIROD, JACQUES MOUTET, RAYMOND SOUCARET, SÉNATEURS, ET, D'AUTRE PART, PAR MM CHARLES PASQUA, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, JEAN BARRAS, HENRI BELCOUR, JACQUES BÉRARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JEAN-ERIC BOUSCH, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, PIERRE CAROUS,<BR/>AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, JEAN CHÉRIOUX, HENRI COLLETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, CHARLES DE CUTTOLI, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, ALAIN DUFAUT, PIERRE DUMAS, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, ALAIN GÉRARD, CHARLES GINESY, ADRIEN GOUTEYRON, GEORGES GRUILLOT, PAUL GRAZZIANI, HUBERT HAENEL, EMMANUEL HAMEL, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, LUCIEN LANIER, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, CHRISTIAN MASSON, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEOFFROY DE MONTALEMBERT, PAUL MOREAU, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, JACQUES OUDIN, SOSÉFO MAKAPÉ PAPILIO, ALAIN PLUCHET, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, CLAUDE PROUVOYEUR, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, MICHEL RUFIN, JEAN SIMONIN, LOUIS SOUVET, RENÉ TRÉGOUET, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT AMNISTIE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>VU LA LETTRE DU PREMIER MINISTRE, EN DATE DU 4 JUILLET 1989, DEMANDANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE BIEN VOULOIR STATUER SELON LA PROCÉDURE D'URGENCE PRÉVUE À L'ARTICLE 61, ALINÉA 3, DE LA CONSTITUTION ;<BR/>VU LA LOI N° 88-828 DU 20 JUILLET 1988 PORTANT AMNISTIE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 88-244 DC DU MÊME JOUR ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EST MISE EN CAUSE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES ARTICLES 1, 2 ET 3 DE LA LOI PORTANT AMNISTIE ; QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA TROISIÈME SAISINE SOUTIENNENT TOUT D'ABORD QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI A ÉTÉ ADOPTÉ SELON UNE PROCÉDURE IRRÉGULIÈRE ; QU'ILS FONT VALOIR, EN OUTRE, QUE LES ARTICLES 1 ET 2 SONT CONTRAIRES AUSSI BIEN AU PRINCIPE DE LA SÉPARATION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/89259dc.htm,CONSTEXT000017667556,CCO89DC04259,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667556.xml,DC,DC04,Loi modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication,1989-07-26,Conseil constitutionnel,89-259,Conformité,CSCX8910333S,"Journal officiel du 28 juillet 1989, p. 9505",ECLI:FR:CC:1989:89.259.DC,"date=""1989-08-02"" nor=""NCCX8900064L."" num=""89-532""",Loi modifiant la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication,7129,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 JUILLET 1989, PAR MM BERNARD PONS, PHILIPPE SÉGUIN, ANDRÉ BERTHOL, RICHARD CAZENAVE, ROLAND VUILLAUME, MICHEL GIRAUD, JEAN-PIERRE DELALANDE, PIERRE MAZEAUD, PIERRE MAUGER, GÉRARD LÉONARD, ERIC RAOULT, JEAN-MICHEL DUBERNARD, ARTHUR DEHAINE, MME MONIQUE PAPON, MM JEAN-YVES CHAMARD, PIERRE BACHELET, MICHEL COINTAT, HENRI DE GASTINES, JACQUES MASDEU-ARUS, ETIENNE PINTE, OLIVIER DASSAULT, BERNARD DEBRÉ, CLAUDE LABBÉ, ALAIN JUPPÉ, JACQUES CHIRAC, MICHEL NOIR, PATRICK BALKANY, GABRIEL KASPEREIT, CHRISTIAN BERGELIN, MICHEL PERICARD, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM ERIC DOLIGE, PATRICK OLLIER, JEAN-CLAUDE MIGNON, ALAIN PEYREFITTE, JACQUES BAUMEL, NICOLAS SARKOZY, PATRICK DEVEDJIAN, JEAN-PAUL CHARIÉ, MME MICHÈLE BARZACH, MM ROBERT PANDRAUD, JACQUES TOUBON, JEAN KIFFER, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, EMMANUEL AUBERT, MME ROSELYNE BACHELOT, MM JEAN-CLAUDE GAUDIN, JEAN-PIERRE PHILIBERT, ALAIN MOYNE-BRESSAND, JEAN RIGAUD, PASCAL CLÉMENT, HERVÉ DE CHARETTE, ALAIN GRIOTTERAY, GEORGES MESMIN, CLAUDE GAILLARD, FRANÇOIS-MICHEL GONNOT, LADISLAS PONIATOWSKI, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, MARC LAFFINEUR, GÉRARD LONGUET, FRANCISQUE PERRUT, ROGER LESTAS, ANDRÉ ROSSI, JEAN-PIERRE DE PERETTI DELLA ROCCA, JEAN SEITLINGER, MICHEL MEYLAN, JEAN-MARIE CARO ET ALAIN LAMASSOURE, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI MODIFIANT LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI MODIFIANT LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ; QU'À L'APPUI DE LEUR SAISINE ILS FONT VALOIR QUE L'ALINÉA PREMIER DE L'ARTICLE 2 DE CETTE LOI SERAIT CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LEDIT ALINÉA PREMIER DE L'ARTICLE 2 EST AINSI CONÇU : "" LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL DÉSIGNE, DANS LE MOIS SUIVANT LA PUBLICATION DE LA PRÉSENTE LOI, ET POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS, LA PERSONNALITÉ APPELÉE À SIÉGER AUX CONSEILS D'ADMINISTRATION DES SOCIÉTÉS VISÉES AUX 2° ET 3° DE L'ARTICLE 44 DE LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 PRÉCITÉE ET À PRÉSIDER LES DEUX SOCIÉTÉS "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE EXPOSENT QUE PAR L'EFFET DE CES DISPOSITIONS IL SERA MIS FIN AVANT TERME AUX FONCTIONS DES PRÉSIDENTS ACTUELS DES SOCIÉTÉS NATIONALES DE PROGRAMME ANTENNE 2 ET FR 3 ET QUE LEUR SERA SUBSTITUÉ UN PRÉSIDENT UNIQUE ; QU'IL EST SOUTENU QUE LE FAIT POUR LE LÉGISLATEUR D'OUVRIR LA POSSIBILITÉ DE CHANGEMENTS DANS LA DIRECTION D'ENTREPRISES DONT L'ACTIVITÉ TOUCHE À L'EXERCICE D'UNE LIBERTÉ PUBLIQUE ABOUTIT À MÉCONNAÎTRE UN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'EN EFFET, EN SE SUBSTITUANT AU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL POUR METTRE FIN DE MANIÈRE ANTICIPÉE AU MANDAT DU PRÉSIDENT DES DEUX CHAÎNES DE TÉLÉVISION DU SECTEUR PUBLIC, LE LÉGISLATEUR PORTE ATTEINTE AU PRINCIPE D'INDÉPENDANCE DES MOYENS DE COMMUNICATION QUI EST LE COROLLAIRE DE LA LIBERTÉ DE COMMUNIQUER ; QU'EN OUTRE, L'ARTICLE 2 DE LA LOI A POUR CONSÉQUENCE DE PRIVER DE GARANTIES LÉGALES L'EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE QUE REPRÉSENTE L'INDÉPENDANCE DES PRÉSIDENTS DE CHAÎNE DU SECTEUR PUBLIC ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE S'IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE QUI LUI EST RÉSERVÉ PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D'ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D'AUTRES DISPOSITIONS, C'EST À LA CONDITION QUE L'EXERCICE DE CE POUVOIR N'ABOUTISSE PAS À PRIVER DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES DE CARACTÈRE CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SOUS CETTE RÉSERVE, LE LÉGISLATEUR A LE POUVOIR DE MODIFIER, COMME IL LE JUGE LE PLUS UTILE À L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, LE MODE D'ORGANISATION DES SOCIÉTÉS NATIONALES DU SECTEUR PUBLIC DE LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AFIN D'ASSURER L'INDÉPENDANCE DES SOCIÉTÉS NATIONALES DE PROGRAMME CHARGÉES DE LA CONCEPTION ET DE LA PROGRAMMATION D'ÉMISSIONS DE RADIODIFFUSION SONORE OU DE TÉLÉVISION ET DE CONCOURIR AINSI À LA MISE EN OEUVRE DE LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION PROCLAMÉE PAR L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN, LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 DISPOSE QUE LES PRÉSIDENTS DE CES SOCIÉTÉS SONT NOMMÉS, POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS, PAR UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE INDÉPENDANTE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LA LOI PRÉSENTEMENT SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE DANS SON ARTICLE 1ER, L'ARTICLE 47 DE LA LOI DU 30 SEPTEMBRE 1986 EN VUE DE DOTER D'UN PRÉSIDENT COMMUN LES DEUX SOCIÉTÉS NATIONALES DE PROGRAMME DE TÉLÉVISION ; QU'À CETTE FIN, IL EST PRÉVU QUE LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/89260dc.htm,CONSTEXT000017667557,CCO89DC04260,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667557.xml,DC,DC04,Loi relative à la sécurité et à la transparence du marché financier,1989-07-28,Conseil constitutionnel,89-260,Non conformité partielle,CSCX8910206S,"Journal officiel du 1er août 1989, p. 9676",ECLI:FR:CC:1989:89.260.DC,"date=""1989-08-02"" nor=""ECOX8900024L."" num=""89-531""",Loi relative à la sécurité et à la transparence du marché financier,30677,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 JUILLET 1989, PAR MM ETIENNE DAILLY, CHARLES JOLIBOIS, RAYMOND BOURGINE, GUY BESSE, JACQUES BIMBENET, ERNEST CARTIGNY, HENRI COLLARD, JEAN FRANÇOIS-PONCET, PAUL GIROD, PIERRE LAFFITTE, MAX LEJEUNE, JACQUES MOUTET, MARCEL LUCOTTE, JACQUES THYRAUD, PIERRE LOUVOT, RICHARD POUILLE, MAURICE ARRECKX, JEAN DUMONT, LOUIS LAZUECH, SERGE MATHIEU, MICHEL MIROUDOT, PHILIPPE DE BOURGOING, ROGER CHINAUD, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL D'AILLIÈRES, BERNARD BARBIER, MARC CASTEX, PIERRE CROZE, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, ROLAND DU LUART, HUBERT MARTIN, JEAN DELANEAU, ROLAND RUET, MICHEL CRUCIS, LOUIS DE LA FOREST, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, GUY DE LA VERPILLIÈRE, LOUIS BOYER, ALBERT VOILQUIN, JEAN-PAUL BATAILLE, JACQUES LARCHÉ, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, JEAN BARRAS, HENRI BELCOUR, YVON BOURGES, RAYMOND BRUN, ROBERT CALMEJANE, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, MAURICE COUVE DE MURVILLE, CHARLES DE CUTTOLI, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, ALAIN DUFAUT, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, CHARLES GINESY, ADRIEN GOUTEYRON, GEORGES GRUILLOT, HUBERT HAENEL, EMMANUEL HAMEL, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, LUCIEN LANIER, GÉRARD LARCHER, MARC LAURIOL, PAUL MALASSAGNE, PAUL MOREAU, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, JACQUES OUDIN, SOSÉFO MAKAPÉ PAPILIO, CHARLES PASQUA, ALAIN PLUCHET, HENRI PORTIER, CLAUDE PROUVOYEUR, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, MICHEL RUFIN, JEAN SIMONIN, LOUIS SOUVET, JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, RENÉ BALLAYER, JEAN-PIERRE BLANC, ROGER BOILEAU, RAYMOND BOUVIER, PIERRE BRANTUS, PAUL CARON, LOUIS DE CATUELAN, JEAN CAUCHON, AUGUSTE CHUPIN, JEAN CLUZEL, FRANCISQUE COLLOMB, MARCEL DAUNAY, JEAN FAURE, ANDRÉ FOSSET, JEAN FRANCOU, JEAN GUENIER, RÉMI HERMENT, DANIEL H FFEL, JEAN HUCHON, CLAUDE HURIET, LOUIS JUNG, BERNARD LAURENT, HENRI LE BRETON, JEAN LECANUET, YVES LE COZANNET, EDOUARD LE JEUNE, JACQUES MACHET, JEAN MADELAIN, KLÉBER MALECOT, FRANÇOIS MATHIEU, MICHEL SOUPLET, XAVIER DE VILLEPIN, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA SÉCURITÉ ET À LA TRANSPARENCE DU MARCHÉ FINANCIER ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 67-833 DU 28 SEPTEMBRE 1967 INSTITUANT UNE COMMISSION DES OPÉRATIONS DE BOURSE ET RELATIVE À L'INFORMATION DES PORTEURS DE VALEURS MOBILIÈRES ET À LA PUBLICITÉ DE CERTAINES OPÉRATIONS DE BOURSE, MODIFIÉE ET COMPLÉTÉE PAR LA LOI N° 70-1283 DU 31 DÉCEMBRE 1970, LA LOI N° 83-1 DU 3 JANVIER 1983, L'ARTICLE 117 DE LA LOI N° 84-1208 DU 29 DÉCEMBRE 1984, LA LOI N° 85-695 DU 11 JUILLET 1985, LA LOI N° 85-1321 DU 14 DÉCEMBRE 1985, LA LOI N° 88-70 DU 22 JANVIER 1988 SUR LES BOURSES DE VALEURS ET LA LOI N° 88-1201 DU 23 DÉCEMBRE 1988 RELATIVE AUX ORGANISMES DE PLACEMENT COLLECTIF EN VALEURS MOBILIÈRES ET PORTANT CRÉATION DES FONDS COMMUNS DE CRÉANCES ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE NE SONT PAS CONFORMES À LA CONSTITUTION LES ARTICLES 5, 15, 36 ET 43 DE LA LOI RELATIVE À LA SÉCURITÉ ET À LA TRANSPARENCE DU MARCHÉ FINANCIER SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|SUR L'ARTICLE 5 RELATIF AUX POUVOIRS DE SANCTION DE LA COMMISSION DES OPÉRATIONS DE BOURSE :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 5 COMPORTE TROIS PARAGRAPHES DISTINCTS ; QUE SONT SEULS CRITIQUÉS PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE LES PARAGRAPHES II ET III ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE II AJOUTE À L'ORDONNANCE N° 67-833 DU 28 SEPTEMBRE 1967 SUSVISÉE UN ARTICLE 9-1 AINSI CONÇU : "" LA COMMISSION DES OPÉRATIONS DE BOURSE PEUT ORDONNER QU'IL SOIT MIS FIN AUX PRATIQUES CONTRAIRES À SES RÈGLEMENTS, LORSQUE CES PRATIQUES ONT POUR EFFET DE :<BR/>|"" : FAUSSER LE FONCTIONNEMENT DU MARCHÉ ;<BR/>|"" : PROCURER AUX INTÉRESSÉS UN AVANTAGE INJUSTIFIÉ QU'ILS N'AURAIENT PAS OBTENU DANS LE CADRE NORMAL DU MARCHÉ ;<BR/>|"" : PORTER ATTEINTE À L'ÉGALITÉ D'INFORMATION ET DE TRAITEMENT DES INVESTISSEURS OU À LEURS INTÉRÊTS ;<BR/>|"" : FAIRE BÉNÉFICIER LES ÉMETTEURS ET LES INVESTISSEURS DES AGISSEMENTS D'INTERMÉDIAIRES CONTRAIRES À LEURS OBLIGATIONS PROFESSIONNELLES. "" ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE III AJOUTE À L'ORDONNANCE DU 28 SEPTEMBRE 1967 SUSVISÉE UN ARTICLE 9-2 AINSI RÉDIGÉ : "" A L'ENCONTRE DES AUTEURS DES PRATIQUES VISÉES À L'ARTICLE PRÉCÉDENT, LA COMMISSION DES OPÉRATIONS DE BOURSE PEUT, APRÈS UNE PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, PRONONCER LES SANCTIONS SUIVANTES :<BR/>|"" 1° UNE SANCTION PÉCUNIAIRE QUI NE PEUT EXCÉDER DIX MILLIONS DE FRANCS ;<BR/>|"" 2° OU, LORSQUE DES PROFITS ONT ÉTÉ RÉALISÉS, UNE SANCTION PÉCUNIAIRE QUI NE PEUT EXCÉDER LE DÉCUPLE DE LEUR MONTANT. LE MONTANT DE LA SANCTION PÉCUNIAIRE DOIT ÊTRE FONCTION DE LA GRAVITÉ DES MANQUEM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931164_1165_1168an.htm,CONSTEXT000017667558,CCO93AN01164,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667558.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (6ème circ.)",1993-10-06,Conseil constitutionnel,93-1164/1165/1168,Rejet,CSCX9300831S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14153",ECLI:FR:CC:1993:93.1164.AN,NA,,5432,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE NO 93-1164 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MICHEL GRANGER, DEMEURANT À PUTEAUX (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 MARS 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU 2O LA REQUÊTE NO 93-1165 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-NOËL BOUTIN, DEMEURANT À NEUILLY-SUR-SEINE (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 MARS 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU 3O LA REQUÊTE NO 93-1165 PRÉSENTÉE PAR MME SYLVIE GUERIN, DEMEURANT À NEUILLY-SUR-SEINE (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 MARS 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. NICOLAS SARKOZY, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MME SYLVIE GUERIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 MAI 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. GRANGER:<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'À L'APPUI DES CONCLUSIONS DE SA REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. SARKOZY, M. GRANGER, QUI AVAIT DÉPOSÉ SA CANDIDATURE À CETTE ÉLECTION, SE BORNE À FAIRE ÉTAT DE DIFFICULTÉS RENCONTRÉES PAR LUI POUR FAIRE IMPRIMER ET DIFFUSER SES PROFESSIONS DE FOI ET BULLETINS, SANS PRÉSENTER AUCUN GRIEF PRÉCIS SUSCEPTIBLE D'AFFECTER LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES; QUE SES CONCLUSIONS NE SAURAIENT, DÈS LORS, ÊTRE ACCUEILLIES;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA DEMANDE DE M. GRANGER TENDANT À CE QUE LA LÉGISLATION APPLICABLE EN MATIÈRE ÉLECTORALE SOIT MODIFIÉE;<BR/>|SUR LES REQUÊTES DE M. BOUTIN ET DE MME GUERIN:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL INTERDIT L'IMPRESSION ET LA DIFFUSION PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, DE TOUT TRACT OU CIRCULAIRE AUTRE QUE CEUX ÉTABLIS CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS RÉGLEMENTAIRES PRÉVUES PAR LE PREMIER ALINÉA DU MÊME ARTICLE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. SARKOZY A FAIT DISTRIBUER AUX ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION, HUIT JOURS AVANT LE SCRUTIN, DE NOMBREUX EXEMPLAIRES D'UNE PLAQUETTE INTITULÉE "" LE TEMPS DE L'ACTION "" APPELANT À VOTER POUR CE CANDIDAT; QUE CES IMPRIMÉS AVAIENT, AINSI QUE LE RECONNAÎT D'AILLEURS M. SARKOZY, LE CARACTÈRE DE DOCUMENTS ÉLECTORAUX ÉTABLIS EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS RÉGISSANT LA PROPAGANDE ÉLECTORALE; QU'IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION QUE LA DIFFUSION DE CES DOCUMENTS, DONT LE CONTENU N'APPORTAIT PAS AU DÉBAT ÉLECTORAL D'ÉLÉMENTS NOUVEAUX, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE, COMPTE TENU NOTAMMENT DE L'IMPORTANT ÉCART SÉPARANT LE NOMBRE DE VOIX OBTENU PAR M. SARKOZY DU NOMBRE DE SUFFRAGES CORRESPONDANT À LA MAJORITÉ ABSOLUE REQUISE AU PREMIER TOUR, À EXERCER D'INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA DIFFUSION, PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, D'UNE PUBLICATION DE PRESSE INTITULÉE "" NEUILLY INDÉPENDANT "" QUI PARAÎT PÉRIODIQUEMENT DANS CETTE VILLE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUTIVE D'UN MOYEN DE PROPAGANDE IRRÉGULIER, ALORS D'AILLEURS QUE M. SARKOZY, QUI Y PUBLIAIT HABITUELLEMENT UN ÉDITORIAL EN TANT QUE MAIRE, S'EST PRÉCISÉMENT ABSTENU DE LE FAIRE DANS LES DEUX NUMÉROS QUI ONT PRÉCÉDÉ L'ÉLECTION;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LES CONCLUSIONS DES REQUÉRANTS TENDANT À CE QUE DES SANCTIONS PÉNALES SOIENT PRONONCÉES À L'ENCONTRE DU CANDIDAT ÉLU NE RELÈVENT PAS DE LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DOIVENT ÊTRE REJETÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE M. JEAN-MICHEL GRANGER, DE M. JEAN-NOËL BOUTIN ET DE MME SYLVIE GUERIN SONT REJETÉES.<BR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931166an.htm,CONSTEXT000017667559,CCO93AN01166,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667559.xml,AN,AN,"A.N., Côte-d'Or (1ère circ.)",1993-07-01,Conseil constitutionnel,93-1166,Rejet,CSCX9310053S,"Journal officiel du 3 juillet 1993, p. 9483",ECLI:FR:CC:1993:93.1166.AN,NA,,2361,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME GENEVIÈVE MARTIN, DEMEURANT À VITRY-LE-FRANÇOIS (MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 MARS 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993, DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA CÔTE-D'OR, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MME MARTIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 MARS 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 AVRIL 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE DE MME MARTIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AU SOUTIEN DE SA CONTESTATION MME GENEVIÈVE MARTIN SE BORNE À FAIRE ÉTAT DU REFUS OPPOSÉ PAR LE PRÉFET DE LA CÔTE-D'OR À LA DEMANDE DE RETRAIT DE SA CANDIDATURE ET DE CELLE DE MME SYLVIE LARUE, DONT ELLE ÉTAIT LA SUPPLÉANTE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R.100 DU CODE ÉLECTORAL LES CANDIDATURES NE PEUVENT ÊTRE RETIRÉES QUE JUSQU'À LA DATE LIMITE FIXÉE POUR LEUR DÉPÔT; QUE CETTE DATE EXPIRAIT LE 28 FÉVRIER 1993;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA DEMANDE DE RETRAIT DE CANDIDATURE A ÉTÉ PRÉSENTÉE LE 2 MARS 1993; QUE, DÈS LORS, MME GENEVIÈVE MARTIN N'EST PAS FONDÉE À SE PRÉVALOIR DE CE CHEF D'IRRÉGULARITÉ ET QUE, PAR SUITE, SA DEMANDE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME GENEVIÈVE MARTIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER JUILLET 1993, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931167an.htm,CONSTEXT000017667560,CCO93AN01167,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667560.xml,AN,AN,"A.N., Nouvelle-Calédonie",1993-07-01,Conseil constitutionnel,93-1167,Rejet,CSCX9310055S,"Journal officiel du 3 juillet 1993, p. 9484",ECLI:FR:CC:1993:93.1167.AN,NA,,1936,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. EMMANUEL LEMARCHAND, DEMEURANT À ROUEN (SEINE-MARITIME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 MARS 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 EN NOUVELLE-CALÉDONIE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 33;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958: ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. LEMARCHAND DEMANDE L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE; QU'IL N'EST NI INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DANS UNE DES CIRCONSCRIPTIONS DE CE TERRITOIRE NI CANDIDAT DANS UNE DE CELLES-CI; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. EMMANUEL LEMARCHAND EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER JUILLET 1993, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931169an.htm,CONSTEXT000017667561,CCO93AN01169,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667561.xml,AN,AN,"A.N., Nouvelle-Calédonie (2ème circ.)",1993-07-01,Conseil constitutionnel,93-1169,Rejet,CSCX9310056S,"Journal officiel du 3 juillet 1993, p. 9484",ECLI:FR:CC:1993:93.1169.AN,NA,,2280,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JOSEPH MOINDOU, DEMEURANT À THIO (NOUVELLE-CALÉDONIE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 MARS 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 À THIO, DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MAURICE NÉNOU-PWATAHO, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU PAR UN CANDIDAT, QUE DE CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. MOINDOU NE TEND QU'À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 21 MARS 1993 DANS LA SEULE COMMUNE DE THIO (NOUVELLE-CALÉDONIE) ET N'EST PAS DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION DU DÉPUTÉ DE LA CIRCONSCRIPTION DONT CETTE COMMUNE FAIT PARTIE; QUE CETTE REQUÊTE N'EST, PAR SUITE, PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JOSEPH MOINDOU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER JUILLET 1993, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931170an.htm,CONSTEXT000017667562,CCO93AN01170,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667562.xml,AN,AN,"A.N., Paris (2ème circ.)",1993-05-26,Conseil constitutionnel,93-1170,Rejet,CSCX9300374S,Journal officiel du 30 mai 1993 p. 7969,ECLI:FR:CC:1993:93.1170.AN,NA,,1326,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ DUPONT, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 MARS 1993 ET TENDANT À DEMANDER UN FRANC SYMBOLIQUE À TITRE DE DOMMAGES ET INTÉRÊTS;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ DUPONT N'A PAS POUR OBJET DE DEMANDER AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'ANNULATION DE L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE PARIS; QU'AINSI ELLE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ET N'EST, DÈS LORS, PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ANDRÉ DUPONT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931171_1172an.htm,CONSTEXT000017667563,CCO93AN01171,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667563.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme (3ème circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1171/1172,Rejet,CSCX9300405S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8418",ECLI:FR:CC:1993:93.1171.AN,NA,,3719,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARCEL DUQUENNE, DEMEURANT À BEAUMONT (PUY-DE-DÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 MARS 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU PUY-DE-DÔME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-HÉLÈNE NICOLON DE GUERINES, DEMEURANT À ORCINES (PUY-DE-DÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 MARS 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU PUY-DE-DÔME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. DUQUENNE ET DE MME NICOLON DE GUERINES SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE M. VALÉRY GISCARD D'ESTAING AURAIT ÉTÉ INÉLIGIBLE:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 57 DE LA CONSTITUTION: ""LES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT INCOMPATIBLES AVEC CELLES DE MINISTRE OU DE MEMBRE DU PARLEMENT"" QUE SI CETTE DISPOSITION ÉTABLIT L'INCOMPATIBILITÉ DES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVEC CELLES DE MEMBRE DU PARLEMENT, ELLE N'ÉDICTE PAS L'INÉLIGIBILITÉ D'UN MEMBRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL À UN MANDAT PARLEMENTAIRE; QU'UNE TELLE INÉLIGIBILITÉ N'EST PRÉVUE PAR AUCUNE AUTRE DISPOSITION; QUE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE DROIT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'UN ANCIEN PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, QUI RÉSULTE DE L'ARTICLE 56 DE LA CONSTITUTION, NE SAURAIT PRIVER CELUI-CI, EN L'ABSENCE DE DISPOSITION EXPRESSE EN CE SENS, DU DROIT NORMALEMENT RECONNU À TOUT CITOYEN, DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR LA LOI, D'ÊTRE CANDIDAT À TOUT MANDAT ÉLECTIF; QU'IL RÉSULTE SEULEMENT DE LA COMBINAISON DES ARTICLES 56 ET 57 DE LA CONSTITUTION QUE L'ÉLECTION AU PARLEMENT D'UN ANCIEN PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE FAIT OBSTACLE À CE QUE CELUI-CI SIÈGE AU SEIN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE MOYEN SUSANALYSÉ DOIT ÊTRE ÉCARTÉ<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PARTICIPATION DE M. VALÉRY GISCARD D'ESTAING AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, EN SA QUALITÉ DE PRÉSIDENT D'UNE FORMATION POLITIQUE NATIONALE, À DES ÉMISSIONS RADIODIFFUSÉES OU TÉLÉVISÉES, AU COURS DESQUELLES IL N'EST PAS MÊME ALLÉGUÉ QU'IL AURAIT TENU DES PROPOS RELATIFS AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE LA 3E CIRCONSCRIPTION DU PUY-DE-DÔME, N'A PU AVOIR POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE M. GISCARD D'ESTAING A PARTICIPÉ À DE TELLES ÉMISSIONS ALORS QUE LES AUTRES CANDIDATS N'ONT PAS EU CETTE POSSIBILITÉ DOIT PAR SUITE ÊTRE ÉCARTÉ,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE M. MARCEL DUQUENNE ET DE MME MARIE-HÉLÈNE NICOLON DE GUERINES SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931173_1267_1310an.htm,CONSTEXT000017667564,CCO93AN01173,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667564.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (6ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1173/1267/1310,Rejet,CSCX9300645S,"Journal officiel du 28 septembre 1993, p. 13492",ECLI:FR:CC:1993:93.1173.AN,NA,,7861,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE VIAL, DEMEURANT À VILLEURBANNE (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 MARS 1993 SOUS LE NUMÉRO 93-1173, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE BOUQUET, DEMEURANT À VILLEURBANNE (RHÔNE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU RHÔNE LE 7 AVRIL 1993 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 SOUS LE NUMÉRO 93-1267, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PAUL BRET, DEMEURANT À VILLEURBANNE (RHÔNE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU RHÔNE LE 8 AVRIL 1993 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 SOUS LE NUMÉRO 93-1310, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES DE M. BRET ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. FRAYSSE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 15 AVRIL, ET, À DEUX REPRISES, LE 30 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 13 AVRIL, 2 JUIN ET 4 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MM. VIAL, BOUQUET ET BRET SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. VIAL:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. VIAL A ADRESSÉ SA REQUÊTE LE 26 MARS 1993; QU'À CETTE DATE LE SECOND TOUR DE SCRUTIN N'AVAIT PAS EU LIEU ET QU'AUCUN CANDIDAT N'AVAIT ÉTÉ ÉLU; QUE LA REQUÊTE S'AVÈRE DONC PRÉMATURÉE, ET QU'ELLE N'EST, POUR CE MOTIF, PAS RECEVABLE;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. BOUQUET:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA PRÉSENCE, SUR LES BULLETINS DE VOTE DE MME MATHON, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, DE LA MENTION "" NOUVEAUX ECOLOGISTES DU RASSEMBLEMENT NATURE ET ANIMAUX "" AIT CONSTITUÉ EN ELLE-MÊME UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'EN EFFET L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION N'ÉTAIT PAS DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE CETTE CANDIDATE ET LE CANDIDAT SOUTENU PAR LES FORMATIONS POLITIQUES NATIONALES DÉNOMMÉES "" LES VERTS "" ET "" GÉNÉRATION ÉCOLOGIE "" QUI SE PRÉSENTAIT SOUS L'ÉTIQUETTE "" ENTENTE DES ÉCOLOGISTES "" QUE LA PRÉSENCE DE LA MENTION PRÉCITÉE SUR LES BULLETINS DE MME MATHON N'A PAS DAVANTAGE MÉCONNU L'ARTICLE R. 103 DU CODE ÉLECTORAL, QUI N'INTERDIT PAS AUX CANDIDATS DE FAIRE FIGURER SUR LEURS BULLETINS L'INDICATION D'UNE ÉTIQUETTE POLITIQUE EN PLUS DE LA MENTION DE LEUR NOM ET DE CELUI DE LEUR SUPPLÉANT, ET D'UTILISER À CETTE FIN LES CARACTÈRES DE LEUR CHOIX;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA CANDIDATURE DE MME MATHON N'AURAIT PAS ÉTÉ ENREGISTRÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES PRÉVUES AUX ARTICLES L. 154 À L. 158 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE ALLÉGATION N'EST PAS CORROBORÉE PAR LES PIÈCES DU DOSSIER;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE MME MATHON N'A ÉTÉ CONVAINCUE DE PRÉSENTER SA CANDIDATURE QUE PAR DES DONS OU DES PROMESSES D'AVANTAGES, CETTE ALLÉGATION N'EST PAS CORROBORÉE NON PLUS PAR LES PIÈCES DU DOSSIER;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'AUCUN DES GRIEFS INVOQUÉS PAR M. BOUQUET N'EST DE NATURE À JUSTIFIER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ANNULE LES SUFFRAGES OBTENUS PAR MME MATHON:<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE M. BOUQUET N'INVOQUE PAS AU SOUTIEN DE CES CONCLUSIONS D'AUTRE GRIEF QUE CEUX QUI SONT ANALYSÉS CI-DESSUS; QUE PAR SUITE, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, CES CONCLUSIONS DOIVENT ÊTRE REJETÉES;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE QUE M. BOUQUET A ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT EMPÊCHÉ D'OBTENIR UN NOMBRE DE SUFFRAGES SUPPLÉMENTAIRES QUI LUI AURAIENT PERMIS DE PRÉTENDRE À L'ALLOCATION D'UNE SOMME COMPLÉMENTAIRE AU PROFIT DE LA FORMATION POLITIQUE À LAQUELLE IL APPARTIENT AU TITRE DE LA LOI DU 15 JANVIER 1990:<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL REVIENT AU CONSEIL CON",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931174an.htm,CONSTEXT000017667565,CCO93AN01174,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667565.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1174,Rejet,CSCX9300944S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15117",ECLI:FR:CC:1993:93.1174.AN,NA,,5330,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MANSOUR KAMARDINE, DEMEURANT À MANGAJOU (MAYOTTE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE MAYOTTE LE 29 MARS 1993 ET AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LE TERRITOIRE DE MAYOTTE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. HENRY JEAN-BAPTISTE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 19 AVRIL, 3 ET 7 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. KAMARDINE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 16 ET 29 JUIN 1993;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DUPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. JEAN-BAPTISTE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 2 ET 9 JUILLET 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. KAMARDINE SOUTIENT QUE M. HENRY JEAN-BAPTISTE SE SERAIT ABUSIVEMENT PRÉVALU D'UNE INVESTITURE COMMUNE DE L'UNION POUR LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE ET DU RASSEMBLEMENT POUR LA RÉPUBLIQUE QUI NE LUI AVAIT JAMAIS ÉTÉ ACCORDÉE; QU'IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION QUE M. JEAN-BAPTISTE A BÉNÉFICIÉ D'UNE TELLE INVESTITURE COMMUNE, EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA CIRCONSCRIPTION DE MAYOTTE, JUSQU'AU 7 MARS 1993, DATE À LAQUELLE LA SECONDE DES FORMATIONS POLITIQUES PRÉCITÉES A DÉCIDÉ DE LUI RETIRER SON INVESTITURE, ET D'APPORTER SON SOUTIEN À M. KAMARDINE; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE GRIEF SUS-ANALYSÉ DOIT ÊTRE ÉCARTÉ<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LES PROCÈS-VERBAUX DE TROIS BUREAUX DE VOTE COMPORTENT DES RATURES ET DES SURCHARGES ET SI CELUI D'UN AUTRE BUREAU COMPORTE CERTAINES MENTIONS ÉCRITES AU CRAYON, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES FAITS RÉVÈLENT DES MANOEUVRES FRAUDULEUSES; QU'IL EN VA DE MÊME DE LA CIRCONSTANCE QUE DANS DEUX COMMUNES UN EXEMPLAIRE DU PROCÈS-VERBAL DE CERTAINS BUREAUX DE VOTE N'A PAS ÉTÉ CONSERVÉ À LA MAIRIE, CONTRAIREMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R. 70 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI QUELQUES BUREAUX DE VOTE ONT OUVERT AVEC RETARD ET UN AUTRE A FERMÉ APRÈS L'HEURE LÉGALE, CES IRRÉGULARITÉS N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, DÈS LORS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE DES ÉLECTEURS AIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS D'EXPRIMER LEUR SUFFRAGE NI QU'IL Y AIT EU MANOEUVRE DESTINÉE À FAUSSER LES RÉSULTATS DU VOTE; QU'IL EN VA DE MÊME DE LA CIRCONSTANCE QUE DANS UN BUREAU LE NOMBRE DES ISOLOIRS A ÉTÉ INFÉRIEUR À CELUI RÉSULTANT DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 62 DU CODE ÉLECTORAL; QUE SI DANS SIX BUREAUX DE VOTE COMPORTANT UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS INSCRITS, IL A ÉTÉ DÉCIDÉ PAR LE PRÉSIDENT DE SCINDER EN PLUSIEURS PARTIES LA LISTE D'ÉMARGEMENT EN VUE D'ACCÉLÉRER LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN, CETTE IRRÉGULARITÉ N'EST PAS DE NATURE À JUSTIFIER L'ANNULATION DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CES BUREAUX EN L'ABSENCE DE MANOEUVRE DESTINÉE À FAUSSER LES RÉSULTATS DU VOTE;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE DANS UN NOMBRE IMPORTANT DE BUREAUX DE VOTE LA LISTE D'ÉMARGEMENT N'A PAS ÉTÉ SIGNÉE PAR LES MEMBRES DU BUREAU, EN MÉCONNAISSANCE DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R. 62 DU CODE ÉLECTORAL; QUE, TOUTEFOIS, LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DESDITS BUREAUX ONT ÉTÉ RÉGULIÈREMENT SIGNÉS PAR LES MEMBRES DES BUREAUX ET MENTIONNENT UN NOMBRE DE VOTANTS CORRESPONDANT À CELUI DES ÉMARGEMENTS; QUE DÈS LORS L'ABSENCE DE SIGNATURE DES LISTES D'ÉMARGEMENT NE RÉVÈLE PAS L'EXISTENCE D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À JUSTIFIER L'ANNULATION DES SUFFRAGES ÉMIS DANS LES BUREAUX EN CAUSE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI M. KAMARDINE FAIT VALOIR QU'EN FACE DU NOM DE CERTAINS ÉLECTEURS SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT FIGURE UNE CROIX AU LIEU ET PLACE DE LA SIGNATURE EXIGÉE PAR L'ARTICLE L. 62-1 DU CODE ÉLECTORAL, ET SI PAR AILLEURS IL CONTESTE, POUR DES MOTIFS DIVERS, LA VALIDITÉ DE 27 SUFFRAGES, LE NOMBRE DE SUFFRAGES CONCERNÉS AU TOTAL N'EST PAS SUFFISANT EU ÉGARD À L'EXCÉDENT DES VOIX OBTENUES PAR M. JEAN-BAPTISTE PAR RAPPORT À LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, POUR REMETTRE EN CAUSE LE RÉSULTAT DU SCRUTIN;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE M. KAMARDINE N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA CIRCONSCRIPTION DE MAYOTTE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MANSOUR KAMARDINE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OF",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931175an.htm,CONSTEXT000017667566,CCO93AN01175,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667566.xml,AN,AN,"A.N., Manche (2ème circ.)",1993-05-26,Conseil constitutionnel,93-1175,Rejet,CSCX9300375S,"Journal officiel du 30 mai 1993, p. 7970",ECLI:FR:CC:1993:93.1175.AN,NA,,1357,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PHILIPPE MALLET, DEMEURANT À CLAMART (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA MANCHE, POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI M. MALLET SOUTIENT QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES EN MATIÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE, IL N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE NE SAURAIT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-PHILIPPE MALLET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931176an.htm,CONSTEXT000017667567,CCO93AN01176,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667567.xml,AN,AN,"A.N., Marne (4ème circ.)",1993-05-26,Conseil constitutionnel,93-1176,Rejet,CSCX9300362S,"Journal officiel du 30 mai 1993, p. 7970",ECLI:FR:CC:1993:93.1176.AN,NA,,1422,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PASCAL ERRE, DEMEURANT À CHÂLONS-SUR-MARNE (MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 MARS 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA MARNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI SE SONT DÉROULÉES LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA MARNE N'ONT PAS DONNÉ LIEU À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ QUE, PAR SUITE, LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PASCAL ERRE, DIRIGÉES CONTRE CES SEULES OPÉRATIONS, NE SONT PAS RECEVABLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. PASCAL ERRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931177_1208an.htm,CONSTEXT000017667568,CCO93AN01177,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667568.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (3ème circ.)",1993-07-01,Conseil constitutionnel,93-1177/1208,Rejet,CSCX9310057S,"Journal officiel du 3 juillet 1993, p. 9485",ECLI:FR:CC:1993:93.1177.AN,NA,,2384,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ VIGREUX, DEMEURANT À RÉMILLY (MOSELLE), CANDIDAT DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE, ADRESSÉE AU PRÉFET DE LA MOSELLE LE 26 MARS 1993 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 MARS 1993;<BR/>|VU 2O LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD-MARIE MULLER, DEMEURANT À METZ (MOSELLE), REÇUE AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE STRASBOURG LE 31 MARS 1993, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. VIGREUX ET DE M. MULLER SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. VIGREUX A ÉTÉ DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE LE 26 MARS 1993, SOIT AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN; QUE, DÈS LORS, CETTE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. MULLER A ADRESSÉ SA REQUÊTE AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE STRASBOURG; QUE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE PRÉCISE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. MULLER N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. RENÉ VIGREUX EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. GÉRARD-MARIE MULLER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER AVRIL 1993, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931178an.htm,CONSTEXT000017667569,CCO93AN01178,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667569.xml,AN,AN,"A.N., Paris (21ème circ.)",1993-05-26,Conseil constitutionnel,93-1178,Rejet,CSCX9300363S,"Journal officiel du 30 mai 1993, p. 7970",ECLI:FR:CC:1993:93.1178.AN,NA,,1881,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE DE MME NICOLE JOBELOT, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 MARS 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 21E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE M. CHARZAT N'AURAIT PU MAINTENIR SA CANDIDATURE DÈS LORS QU'IL AURAIT ÉTÉ NOMMÉ AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE N'INTERDIT À UN MEMBRE DU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL DE FAIRE ACTE DE CANDIDATURE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DU CONTENU DES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE M. CHARZAT:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE NE FAIT OBLIGATION À UN CANDIDAT DE MENTIONNER SON APPARTENANCE POLITIQUE SUR SES BULLETINS DE VOTE; QU'AINSI, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, L'ABSENCE DE CETTE MENTION NE SERAIT PAS DE NATURE À AFFECTER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME JOBELOT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931179_1242an.htm,CONSTEXT000017667570,CCO93AN01179,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667570.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (2ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1179/1242,Rejet,CSCX9300430S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8692",ECLI:FR:CC:1993:93.1179.AN,NA,,3376,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. YVES DESCUBES, DEMEURANT À BORDEAUX (GIRONDE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 MARS 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE HURMIC, DEMEURANT À BORDEAUX (GIRONDE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. JACQUES CHABAN-DELMAS, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 15 ET 20 AVRIL 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE HURMIC, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MM. HURMIC ET DESCUBES SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. HURMIC:<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF RELATIF À LA CANDIDATURE DE MME GUERINI:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.158 DU CODE ÉLECTORAL: ""CHAQUE CANDIDAT DOIT VERSER ENTRE LES MAINS DU TRÉSORIER-PAYEUR GÉNÉRAL, AGISSANT EN QUALITÉ DE PRÉPOSÉ DE LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS, UN CAUTIONNEMENT DE 1000 F"" QU'IL NE RÉSULTE PAS DE CETTE DISPOSITION QUE LE CANDIDAT DOIT PROCÉDER LUI-MÊME À CE VERSEMENT; QUE, DÈS LORS, L'ENREGISTREMENT DE LA CANDIDATURE DE MME GUERINI A ÉTÉ RÉGULIER;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF RELATIF AUX BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE M. JEAN-PIERRE ROCHE:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES BULLETINS DE VOTE DE M. ROCHE NE COMPORTAIENT AUCUNE RÉFÉRENCE À L'ÉCOLOGIE; QUE, DÈS LORS, ILS N'ÉTAIENT PAS DE NATURE À CRÉER UNE CONFUSION AVEC LES BULLETINS DE VOTE DE M. HURMIC, CANDIDAT DE L'ENTENTE DES ÉCOLOGISTES;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. DESCUBES:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI SE SONT DÉROULÉES LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE N'ONT PAS DONNÉ LIEU À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. DESCUBES, DIRIGÉE CONTRE CES SEULES OPÉRATIONS, N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. PIERRE HURMIC EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. YVES DESCUBES EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931180an.htm,CONSTEXT000017667571,CCO93AN01180,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667571.xml,AN,AN,"A.N., Paris (15ème circ.)",1993-11-16,Conseil constitutionnel,93-1180,Rejet,CSCX9301025S,"Journal officiel du 19 novembre 1993, p. 15974",ECLI:FR:CC:1993:93.1180.AN,NA,,5894,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME ELIZABETH GOMBERT, DEMEURANT À PARIS (16E), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 MARS 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 15E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. GILBERT GANTIER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 MAI 1993;<BR/>|VU LA COPIE DU COMPTE DE CAMPAGNE ADRESSÉE PAR M. GANTIER ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 5 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME GOMBERT ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 JUIN 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. GANTIER ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 JUIN 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 29 JUILLET 1993 ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 1993 APPROUVANT LE COMPTE DE M. GANTIER;<BR/>|VU LE SUPPLÉMENT D'INSTRUCTION DÉCIDÉ LE 28 SEPTEMBRE 1993 PAR LA SECTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉE DE L'INSTRUCTION;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME GOMBERT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AU SOUTIEN DE SA REQUÊTE, MME GOMBERT FAIT VALOIR QUE DES IRRÉGULARITÉS ONT AFFECTÉ L'ORDRE DES PANNEAUX D'AFFICHAGE OFFICIELS TEL QU'IL AVAIT ÉTÉ FIXÉ PAR LE PRÉFET APRÈS TIRAGE AU SORT; QUE SES PROPRES AFFICHES ONT ÉTÉ ALTÉRÉES; QUE LES AFFICHES DU CANDIDAT ÉLU ONT ÉTÉ SURCHARGÉES DE BANDEAUX NON RÉGLEMENTAIRES ET QUE PLUSIEURS JOURNAUX ONT ABUSIVEMENT SOUTENU LA CAMPAGNE DU MÊME CANDIDAT;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES IRRÉGULARITÉS RELATIVES À L'AFFICHAGE ÉLECTORAL N'ONT PAS REVÊTU UN CARACTÈRE GÉNÉRAL DANS LA CIRCONSCRIPTION; QU'AU SURPLUS, COMPTE TENU DU NOMBRE DE VOIX AYANT BÉNÉFICIÉ À M. GANTIER, PROCLAMÉ ÉLU DÈS LE PREMIER TOUR, CES IRRÉGULARITÉS NE SAURAIENT AVOIR EU UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN; QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'INTERDIT AUX ORGANES DE PRESSE DE PRENDRE POSITION EN FAVEUR D'UN CANDIDAT; QU'IL SUIT DE LÀ QUE CES GRIEFS DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DU DÉPASSEMENT DU MONTANT AUTORISÉ DU COMPTE DE CAMPAGNE:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME GOMBERT FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE DES DÉPENSES EFFECTUÉES PAR M. GANTIER ONT ÉTÉ OMISES OU SOUS-ÉVALUÉES DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE; QU'IL EN SERAIT AINSI DE DÉPENSES AFFÉRENTES À DES ARTICLES DE SOUTIEN À CE CANDIDAT PARUS DANS PLUSIEURS PUBLICATIONS; QU'IL DEVRAIT EN ÊTRE DE MÊME DE DIVERS FRAIS D'EXPÉDITION, DE PERMANENCE ÉLECTORALE ET DE TÉLÉPHONE; QUE LE MONTANT DES DÉPENSES DÉCLARÉES POUR LA RÉALISATION D'UNE BROCHURE PRÉSENTANT LE BILAN DU MANDAT DE DÉPUTÉ DE M. GANTIER DEVRAIT ÊTRE ACCRU DE 228 749,59 F; QU'AINSI MAJORÉES LES DÉPENSES QUI AURAIENT DÛ FIGURER AU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPASSERAIENT LE PLAFOND FIXÉ POUR LA CIRCONSCRIPTION;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'INSTRUCTION QU'AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE N'ÉTABLIT QUE LE TIRAGE, LA DIFFUSION ET LE COÛT DE LA BROCHURE INCRIMINÉE AIENT ÉTÉ SUPÉRIEURS À CEUX QUI ONT ÉTÉ DÉCLARÉS PAR LE CANDIDAT DANS SES COMPTES;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS LES NUMÉROS 166 DE DÉCEMBRE 1992 À 169 DE MARS 1993 DU PÉRIODIQUE INTITULÉ LE COURRIER DE PARIS 16E ET PUBLIÉ PAR M. GANTIER, FIGURENT PLUSIEURS ENCADRÉS DONT LE CONTENU SE RATTACHE ÉTROITEMENT À LA CAMPAGNE MENÉE PAR LE CANDIDAT DANS LA CIRCONSCRIPTION; QU'IL EN EST AINSI DES APPELS À LA PARTICIPATION AUX FRAIS DE LADITE CAMPAGNE OU ENCORE DE L'INSERTION DE LA PROFESSION DE FOI DU CANDIDAT ÉLU ET DE SON SUPPLÉANT AINSI QUE DE LA PUBLICATION DU PROGRAMME ÉLECTORAL DU GROUPEMENT POLITIQUE AYANT ACCORDÉ SON SOUTIEN AU CANDIDAT; QU'IL RESSORT DE L'INSTRUCTION QUE LE COÛT MOYEN DE LA PAGE DE CE JOURNAL EST DE 12 808,80 F; QUE CES INSERTIONS REPRÉSENTENT ENSEMBLE SIX PAGES PLEINES DONT LE COÛT S'ÉLÈVE À 76 852,80 F; QUE CES DÉPENSES DOIVENT ÊTRE INCLUSES DANS CELLES QUE VISENT LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ET FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GANTIER; QU'APRÈS RÉINTÉGRATION DE LA SOMME DE 76 852,80 F, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GANTIER S'ÉTABLIT EN DÉPENSES À 472 623,80 F APRÈS DÉDUCTION DE LA SOMME DE 16 672 F, REMBOURSABLE PAR L'ETAT AU TITRE DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931181an.htm,CONSTEXT000017667572,CCO93AN01181,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667572.xml,AN,AN,"A.N., Gard (2ème circ.)",1993-09-30,Conseil constitutionnel,93-1181,Rejet,CSCX9300811S,"Journal officiel du 12 octobre 1993, p. 14252",ECLI:FR:CC:1993:93.1181.AN,NA,,3305,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT BERENGUIER, DEMEURANT AU GRAU-DU-ROI (30), TRANSMISE PAR LE PRÉFET DU GARD ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES DEUX MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. BERENGUIER ET ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RESPECTIVEMENT LES 31 MARS ET 12 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-MARIE ANDRÉ, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 AVRIL 1993 ET LE 1ER JUIN 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE ADRESSÉ PAR M. BERENGUIER ET ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 MAI 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE LA CIRCONSTANCE SELON LAQUELLE LE CANDIDAT ÉLU AURAIT REÇU, NOTAMMENT À L'OCCASION D'UNE ÉMISSION DE TÉLÉVISION, LE SOUTIEN DE PLUSIEURS ÉLUS ET D'AUTRES PERSONNES NE SAURAIT CONSTITUER UNE IRRÉGULARITÉ<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN DEUXIÈME LIEU QUE S'IL EST CONSTANT QUE DES BULLETINS ET DES CIRCULAIRES RELATIFS AU CANDIDAT D'UNE AUTRE CIRCONSCRIPTION ONT ÉTÉ, DANS UN PREMIER TEMPS, ENVOYÉS PAR ERREUR À UN CERTAIN NOMBRE D'ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION OÙ SE PRÉSENTAIT LE REQUÉRANT, CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PU AVOIR, EN L'ESPÈCE, UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN TROISIÈME LIEU QUE, S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE L'AGENCEMENT DES COULEURS CHOISIES POUR LES AFFICHES ÉLECTORALES DE M. ANDRÉ, AU PREMIER TOUR, TEND À SE RAPPROCHER DE LA COMBINAISON DES TROIS COULEURS PROHIBÉE PAR L'ARTICLE R. 27 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE CIRCONSTANCE, QUI N'A PAS CONFÉRÉ UN CARACTÈRE OFFICIEL À LA CANDIDATURE DE L'INTÉRESSÉ, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES ALLÉGATIONS DE M. BERENGUIER, DONT PLUSIEURS SONT AU DEMEURANT RELATIVES À DES FAITS NON CONSTITUTIFS D'IRRÉGULARITÉS AU REGARD DU CODE ÉLECTORAL, NE SONT APPUYÉES PAR AUCUN DOCUMENT PERMETTANT D'EN VÉRIFIER LE BIEN-FONDÉ<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. BERENGUIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931182an.htm,CONSTEXT000017667573,CCO93AN01182,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667573.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (8ème circ.)",1993-10-21,Conseil constitutionnel,93-1182,Rejet,CSCX9300945S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15118",ECLI:FR:CC:1993:93.1182.AN,NA,,5032,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARC JEDLICZKA DEMEURANT LES SAUVAGES (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ALAIN MAYOUD ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA PRÉSENCE, SUR LES BULLETINS DE VOTE DE MME DUVANNES, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, DE LA MENTION "" NOUVEAUX ECOLOGISTES DU RASSEMBLEMENT NATURE ET ANIMAUX "" AIT CONSTITUÉ EN ELLE-MÊME UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'EN EFFET L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION N'ÉTAIT PAS DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE CETTE CANDIDATE ET LE CANDIDAT SOUTENU PAR LES FORMATIONS POLITIQUES NATIONALES DÉNOMMÉES "" LES VERTS "" ET "" GÉNÉRATION ECOLOGIE "" QUI SE PRÉSENTAIT SOUS L'ÉTIQUETTE "" ENTENTE DES ÉCOLOGISTES "" QUE LA PRÉSENCE DE LA MENTION PRÉCITÉE SUR LES BULLETINS DE MME DUVANNES N'A PAS DAVANTAGE MÉCONNU L'ARTICLE R. 103 DU CODE ÉLECTORAL, QUI N'INTERDIT PAS AUX CANDIDATS DE FAIRE FIGURER SUR LEURS BULLETINS L'INDICATION D'UNE ÉTIQUETTE POLITIQUE EN PLUS DE LA MENTION DE LEUR NOM ET DE CELUI DE LEUR SUPPLÉANT, ET D'UTILISER À CETTE FIN LES CARACTÈRES DE LEUR CHOIX;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA CANDIDATURE DE MME DUVANNES N'AURAIT PAS ÉTÉ ENREGISTRÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES PRÉVUES AUX ARTICLES L. 154 À L. 158 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE ALLÉGATION N'EST PAS CORROBORÉE PAR LES PIÈCES DU DOSSIER;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE MME DUVANNES N'A ÉTÉ CONVAINCUE DE PRÉSENTER SA CANDIDATURE QUE PAR DES DONS OU DES PROMESSES D'AVANTAGES, CETTE ALLÉGATION N'EST PAS NON PLUS CORROBORÉE PAR LES PIÈCES DU DOSSIER;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'AUCUN DES GRIEFS INVOQUÉS PAR M. JEDLICZKA N'EST DE NATURE À JUSTIFIER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ANNULE LES SUFFRAGES OBTENUS PAR MME DUVANNES:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. JEDLICZKA N'INVOQUE PAS AU SOUTIEN DE CES CONCLUSIONS D'AUTRE GRIEF QUE CEUX QUI SONT ANALYSÉS CI-DESSUS; QUE PAR SUITE, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, CES CONCLUSIONS DOIVENT ÊTRE REJETÉES;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE QUE M. JEDLICZKA A ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT EMPÊCHÉ D'OBTENIR UN NOMBRE DE SUFFRAGES SUPPLÉMENTAIRES QUI LUI AURAIENT PERMIS DE PRÉTENDRE À L'ALLOCATION D'UNE SOMME COMPLÉMENTAIRE AU PROFIT DE LA FORMATION POLITIQUE À LAQUELLE IL APPARTIENT, AU TITRE DE LA LOI DU 15 JANVIER 1990:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL REVIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI D'UNE REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION D'UNE ÉLECTION DE PROCÉDER AUX RECTIFICATIONS DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR LES CANDIDATS DANS LA MESURE OÙ CES RECTIFICATIONS SONT NÉCESSAIRES À L'EXAMEN DES GRIEFS QUI LUI SONT SOUMIS À CETTE FIN;<BR/>|7. CONSIDÉRANT EN REVANCHE QU'IL NE LUI APPARTIENT PAS, DANS LE SEUL BUT DE DÉTERMINER LA NATURE ET L'ÉTENDUE DES AVANTAGES FINANCIERS AUXQUELLES UN CANDIDAT OU LA FORMATION POLITIQUE À LAQUELLE CELUI-CI A DÉCLARÉ SE RATTACHER POURRAIT PRÉTENDRE, DE PROCÉDER À UNE RECONSTITUTION DU NOMBRE DES VOIX ATTRIBUÉES À CE CANDIDAT; QUE PAR SUITE LES CONCLUSIONS CI-DESSUS ANALYSÉES DOIVENT ÊTRE REJETÉES;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À LA CONDAMNATION DE MME DUVANNES ET DE L'ETAT À VERSER UNE SOMME D'ARGENT AU REQUÉRANT À TITRE DE DOMMAGES-INTÉRÊTS:<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE DE TELLES CONCLUSIONS NE RESSORTISSENT PAS À LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MARC JEDKICZKA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET JACQUES ROBERT.<BR/>|L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931183an.htm,CONSTEXT000017667574,CCO93AN01183,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667574.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales (1ère circ.)",1993-07-07,Conseil constitutionnel,93-1183,Rejet,CSCX9300517S,"Journal officiel du 11 juillet 1993, p. 9856",ECLI:FR:CC:1993:93.1183.AN,NA,,6618,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PAUL ALDUY, DEMEURANT À PERPIGNAN (PYRÉNÉES-ORIENTALES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CLAUDE BARATE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 JUILLET 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. CLAUDE BARATE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES MOYENS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE:<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE LIEU ET LA DATE D'APPOSITION DES AFFICHES:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE L'APPOSITION DE SIX AFFICHES EN DEHORS DE LA PÉRIODE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE; QUE CET AFFICHAGE, QUELQUE IRRÉGULIER QU'IL SOIT, N'A PAS ÉTÉ, DU FAIT DE SON CARACTÈRE LIMITÉ, DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE APPRÉCIABLE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ENVOI DE LETTRES PAR LE DÉPUTÉ SORTANT:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LE DÉPUTÉ SORTANT A FAIT EXPÉDIER DES LETTRES NOMINATIVES DEPUIS L'ASSEMBLÉE NATIONALE LE 4 MARS PUIS LE 6 MARS 1993, CET ENVOI N'EST PAS EN LUI-MÊME CONSTITUTIF D'UNE IRRÉGULARITÉ;<BR/>|SUR LES MOYENS TIRÉS DES CONSÉQUENCES DU JUGEMENT EN RÉFÉRÉ EN DATE DU 18 MARS 1993 DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PERPIGNAN:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT A FAIT IMPRIMER DES BULLETINS DE VOTE AVEC LA MENTION DE SON MANDAT DE CONSEILLER GÉNÉRAL EN L'ASSORTISSANT DE SON APPARTENANCE À L'UNION POUR LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE (U.D.F.) ALORS QUE CETTE FORMATION POLITIQUE LUI AVAIT EXPRESSÉMENT REFUSÉ SON INVESTITURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE; QUE M. CLAUDE BARATE, DÉPUTÉ SORTANT ET SEUL BÉNÉFICIAIRE DE CETTE INVESTITURE, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PERPIGNAN LE 17 MARS 1993 AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX DE TOUS LES BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION, QUE SOIENT SAISIS CES BULLETINS AU SEIN DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE ET QUE LA DISTRIBUTION EN SOIT ARRÊTÉE PAR TOUS LES MOYENS; QUE CE MAGISTRAT, STATUANT EN RÉFÉRÉ LE 18 MARS 1993, S'EST DÉCLARÉ COMPÉTENT POUR CONNAÎTRE DU LITIGE, A ""FAIT DÉFENSE À M. JEAN-PAUL ALDUY ET À QUICONQUE DE METTRE, LES JOURS DU SCRUTIN, À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS, DANS TOUS LES BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION DE PERPIGNAN-I, POUR LES LÉGISLATIVES DE MARS 1993, DES BULLETINS DE VOTE DU CANDIDAT JEAN-PAUL ALDUY, PORTANT LE SIGLE U.D.F."" ET A ""FAIT DÉFENSE, ÉVENTUELLEMENT À LA COMMISSION DE PROPAGANDE, DE POURSUIVRE LE CAS ÉCHÉANT LA DISTRIBUTION DES BULLETINS DE VOTE DU CANDIDAT JEAN-PAUL ALDUY MENTIONNANT LE SIGLE U.D.F."";<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE L'A AINSI PRIVÉ DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'EN OUTRE IL SOUTIENT QUE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, EN FAISANT INSÉRER DANS UN JOURNAL LOCAL LE 20 MARS 1993 UNE ANNONCE AVISANT LES ÉLECTEURS QUE LES BULLETINS DE VOTE DE M. JEAN-PAUL ALDUY PORTANT LA MENTION U.D.F. ""NE DEVAIENT PAS ÊTRE UTILISÉS"", ET QU'ILS POUVAIENT SE PROCURER UN NOUVEAU BULLETIN DE VOTE AUPRÈS DU CANDIDAT LUI-MÊME OU ""DANS LES BUREAUX DE VOTE LE JOUR DU SCRUTIN, S'ILS SE TROUVENT SUR LES TABLES"", A OUTREPASSÉ LES TERMES DE L'ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ ET CRÉÉ LA CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION DE RECENSEMENT A COMPTABILISÉ COMME NULS, À L'ISSUE DU SCRUTIN DU 21 MARS 1993, 441 BULLETINS DE VOTE EN FAVEUR DE M. JEAN-PAUL ALDUY PORTANT LA MENTION U.D.F.;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L.166, R.34 ET R.38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931184an.htm,CONSTEXT000017667575,CCO93AN01184,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667575.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (2ème circ.)",1993-09-30,Conseil constitutionnel,93-1184,Rejet,CSCX9300814S,"Journal officiel du 12 octobre 1993, p. 14252",ECLI:FR:CC:1993:93.1184.AN,NA,,3122,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-LOUISE NIORD ET M. JEAN-ELIE PANNELLE, DEMEURANT À SAINT-LAURENT-DU-MARONI, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 MARS 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUYANE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. LÉON BERTRAND, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA LOI NO 90-55 DU 15 JANVIER 1990 MODIFIÉE;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DES ARTICLES L. 25 ET L. 27 DU CODE ÉLECTORAL LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE CHARGÉE DE LA RÉVISION DES LISTES ÉLECTORALES NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉES PAR LES ÉLECTEURS INTÉRESSÉS OU PAR LE PRÉFET QUE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE, SOUS LE CONTRÔLE ÉVENTUEL DE LA COUR DE CASSATION QUI STATUE DÉFINITIVEMENT; QU'AINSI IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DES ÉLECTIONS, DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LA LISTE ÉLECTORALE, SAUF DANS LE CAS OÙ IL Y A EU MANOEUVRE SUSCEPTIBLE DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DE M. BERTRAND DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE, MME NIORD ET M. PANNELLE SOUTIENNENT QUE QUINZE ÉLECTEURS QUI N'ONT PAS LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ONT ÉTÉ INSCRITS À TORT SUR LES LISTES ÉLECTORALES; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UN SEUL D'ENTRE EUX A ÉTÉ INSCRIT IRRÉGULIÈREMENT SUR LA LISTE ÉLECTORALE AVANT D'AVOIR ACQUIS LA NATIONALITÉ FRANÇAISE; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE INSCRIPTION A PRÉSENTÉ LE CARACTÈRE DE MANOEUVRE; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF INVOQUÉ NE SAURAIT ÊTRE RETENU;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ALLÉGATION SELON LAQUELLE DE NOMBREUX ÉLECTEURS NÉS DANS TROIS COMMUNES CRÉÉES EN 1969 AURAIENT ÉTÉ INSCRITS À L'AIDE DE DOCUMENTS FALSIFIÉS SUR LA LISTE ÉLECTORALE DE SAINT-LAURENT-DU-MARONI N'EST ASSORTIE D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ QUE DÈS LORS LA REQUÊTE DE MME NIORD ET DE M. PANNELLE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME MARIE-LOUISE NIORD ET DE M. JEAN-ELIE PANNELLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83134l.htm,CONSTEXT000017667576,CCO83L000134,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667576.xml,L,L,"Nature juridique de dispositions du Code général des impôts, d'ordonnance n° 58-1372 du 23 décembre 1958et de la loi n° 63-1316 du 27 décembre 1963",1983-10-12,Conseil constitutionnel,83-134,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 14 octobre 1983, p. 3098",ECLI:FR:CC:1983:83.134.L,NA,,5410,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 SEPTEMBRE 1983, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES :<BR/>|- ARTICLE 39 QUINQUIES D-I, 1ER ALINÉA, DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 26 DE LA LOI N° 62-873 DU 31 JUILLET 1962 PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1962, ET EN TANT QU'IL CONTIENT LES MOTS "" DU CONSEIL DE DIRECTION DU FONDS DE DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE ET SOCIAL "" POUR DÉSIGNER L'ORGANISME APPELÉ À DONNER UN AVIS PRÉALABLEMENT À L'OCTROI, PAR LE MINISTRE DE L'ÉCONOMIE ET DES FINANCES, D'UN AGRÉMENT FISCAL AUX ENTREPRISES QUI CONSTRUISENT OU FONT CONSTRUIRE DES IMMEUBLES À USAGE INDUSTRIEL OU COMMERCIAL ;<BR/>|- ARTICLE 39 OCTIES A-II, DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 6-2 DE LA LOI N° 72-1147 DU 23 DÉCEMBRE 1972 PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1972, ET EN TANT QU'IL CONTIENT LES MOTS "" DU MINISTRE DU DÉVELOPPEMENT INDUSTRIEL ET SCIENTIFIQUE "" POUR APPELER CETTE AUTORITÉ À DONNER UN AVIS PRÉALABLEMENT À LA DÉLIVRANCE, PAR LE MINISTRE DE L'ÉCONOMIE ET DES FINANCES, D'UN AGRÉMENT FISCAL EN FAVEUR DES ENTREPRISES FRANÇAISES QUI RÉALISENT UN INVESTISSEMENT INDUSTRIEL À L'ÉTRANGER ;<BR/>|- ARTICLE 64-2, 5E ALINÉA DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 46 DE LA LOI N° 71-1061 DU 29 DÉCEMBRE 1971 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1972, ET EN TANT QU'IL CONTIENT LES MOTS "" ENTRE LE 1ER DÉCEMBRE DE L'ANNÉE DE L'IMPOSITION ET LE 15 FÉVRIER DE L'ANNÉE SUIVANTE "" POUR FIXER LE DÉLAI PENDANT LEQUEL L'ADMINISTRATION DES IMPÔTS PEUT SOUMETTRE À LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DES PROPOSITIONS DE MODIFICATION DES COEFFICIENTS DE CORRECTION DU REVENU CADASTRAL MOYEN INTERVENANT DANS LA DÉTERMINATION DU BÉNÉFICE FORFAITAIRE À L'HECTARE DES EXPLOITATIONS AGRICOLES ;<BR/>|- ARTICLE 1649 NONIES II, DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 17 DE LA LOI N° 69-1168 DU 26 DÉCEMBRE 1969 PORTANT SIMPLIFICATIONS FISCALES, ET EN TANT QU'IL CONTIENT LES MOTS "" DU CONSEIL DE DIRECTION DU FONDS DE DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE ET SOCIAL "" POUR DÉSIGNER L'ORGANISME APPELÉ À DONNER UN AVIS PRÉALABLEMENT À LA DÉFINITION, PAR LE MINISTRE DE L'ÉCONOMIE ET DES FINANCES, DES CONDITIONS AUXQUELLES SONT SUBORDONNÉES LES AGRÉMENTS POUR L'OCTROI D'EXONÉRATIONS FISCALES AUX ENTREPRISES QUI DÉCENTRALISENT LEURS ACTIVITÉS ;<BR/>|- ARTICLE 54, 2E ALINÉA, DE L'ORDONNANCE N° 58-1372 DU 23 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE À DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE FISCAL ET DOUANIER, EN TANT QU'IL CONTIENT LES MOTS "" QUI STATUE COMME EN MATIÈRE SOMMAIRE"" POUR DÉTERMINER LA PROCÉDURE SUIVIE PAR LE TRIBUNAL LORS DE POURSUITES INTENTÉES CONTRE LES DIRIGEANTS DES SOCIÉTÉS À RESPONSABILITÉ LIMITÉE AYANT FAIT OBSTACLE, DANS CERTAINES CIRCONSTANCES, À DES RECOUVREMENTS FISCAUX ;<BR/>|- ARTICLE 48-1, 2E ALINÉA, DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 PORTANT UNIFICATION OU HARMONISATION DES PROCÉDURES, DÉLAIS ET PÉNALITÉS QUI FIXE LA PÉRIODE DE RECEVABILITÉ DES RÉCLAMATIONS DES ASSUJETTIS AUX REDEVANCES FISCALES EN MATIÈRE DE COMMERCE DES CÉRÉALES ET DE LEURS PRODUITS DÉRIVÉS ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 39 QUINQUIES D-I, ALINÉA 1ER, 39 OCTIES A-II ET 1649 NONIES II DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI DÉSIGNENT L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE OU L'ORGANISME PUBLIC APPELÉS À DONNER UN AVIS PRÉALABLE À UNE DÉCISION MINISTÉRIELLE, NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 64-2, 5E ALINÉA, DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ET L'ARTICLE 48-1, 2E ALINÉA, DE LA LOI N° 63-1316 DU 27 DÉCEMBRE 1963 PORTANT UNIFICATION OU HARMONISATION DES PROCÉDURES, DÉLAIS ET PÉNALITÉS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI FIXENT LE DÉLAI D'EXERCICE DE DROITS DANS LE CADRE D'UNE PROCÉDURE ADMINISTRATIVE, NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, CES DISPOSITIONS SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 54, 2E ALINÉA, DE L'ORDONNANCE N° 58-1372 DU 23 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE À DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE FISCAL ET DOUANIER :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI FORMULE UNE RÈGLE DE PROCÉDURE DEVANT LES JURIDICTIONS JUDICIAIRES NON RÉPRESSIVES, NE MET EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NI AUCUNE DES RÈGLES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83135l.htm,CONSTEXT000017667577,CCO83L000135,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667577.xml,L,L,"Nature juridique de dispositions de l'article 24 de la loi n° 78-753 du 17 juillet 1978 portant diverses mesures d'amélioration des relations entre l'administration et le public et diverses dispositions d'ordre administratif, social et fiscal",1983-12-14,Conseil constitutionnel,83-135,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 15 décembre 1983, p. 3610",ECLI:FR:CC:1983:83.135.L,NA,,1978,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 7 DÉCEMBRE 1983 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 24 DE LA LOI N° 78-753 DU 17 JUILLET 1978 PORTANT DIVERSES MESURES D'AMÉLIORATION DES RELATIONS ENTRE L'ADMINISTRATION ET LE PUBLIC ET DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ADMINISTRATIF, SOCIAL ET FISCAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 23 DE LA LOI DU 17 JUILLET 1978 PERMET AUX PERSONNES, DÉSIGNÉES PAR L'ARTICLE 22 DE CETTE LOI ET QUI SONT CELLES QUI ONT BÉNÉFICIÉ DE L'INDEMNITÉ DE SOINS AUX TUBERCULEUX PRÉVUE À L'ARTICLE 41 DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE GUERRE, OU LEUR CONJOINT SURVIVANT, DE RACHETER LES COTISATIONS D'ASSURANCE VIEILLESSE VOLONTAIRE DU RÉGIME GÉNÉRAL DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR LA PÉRIODE CORRESPONDANT AU SERVICE DE CETTE INDEMNITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 24 DE LA LOI DU 17 JUILLET 1978, SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ONT POUR OBJET DE FIXER LE DÉLAI DURANT LEQUEL LES PERSONNES CI-DESSUS DÉSIGNÉES PEUVENT RACHETER LES COTISATIONS DÉFINIES CI-DESSUS ; QUE CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 24 DE LA LOI N° 78-753 DU 17 JUILLET 1978 SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/8334orga.htm,CONSTEXT000017667583,CCO83ORGA001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667583.xml,ORGA,ORGA-nomSG,Décret du 25 avril 1983 portant nomination du secrétaire général du Conseil constitutionnel (Bernard POULLAIN),1983-04-25,Conseil constitutionnel,83-34,NA,NA,"Journal officiel du 26 avril 1983, p. 4064 (N.C.)",ECLI:FR:CC:1983:83.34.ORGA,NA,,867,"LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE,<BR/>|<BR/>SUR LA PROPOSITION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 13 SEPTEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 1ER ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 19 AVRIL 1983 PORTANT ADMISSION À LA RETRAITE DE M. DE LAMOTHE-DREUZY,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCRÈTE :<BR/>|ART. 1ER. - M. BERNARD POULLAIN, MAGISTRAT, EST NOMMÉ SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE M. PIERRE AUPEPIN DE LAMOTHE-DREUZY.<BR/>|ART. 2. - LE PRÉSENT DÉCRET SERA PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 25 AVRIL 1983.<BR/>|FRANÇOIS MITTERRAND.<BR/>|PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE : LE PREMIER MINISTRE, PIERRE MAUROY.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/8335orga.htm,CONSTEXT000017667584,CCO83RAPP026,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667584.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 12 octobre 1983 portant nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1983-10-12,Conseil constitutionnel,83-35,NA,NA,"Journal officiel du 14 octobre 1983, p. 9363",ECLI:FR:CC:1983:83.35.ORGA,NA,,985,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET, NOTAMMENT, SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 12 OCTOBRE 1983 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS-ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1983-OCTOBRE 1984 : MM. PHILIPPE DONDOUX, RENAUD DENOIX DE SAINT-MARC, JEAN-FRANÇOIS DE VULPILLIÈRES, DANIEL LABETOULLE, MICHEL BOYON, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT ET MM. PIERRE LAFAYE, FRANÇOIS REYMOND DE GENTILE, GUY THUILLIER, FRANÇOIS GIQUEL, ALAIN LAMASSOURE, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 12 OCTOBRE 1983.<BR/>|DANIEL MAYER.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83964sen.htm,CONSTEXT000017667585,CCO83SEN0964,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667585.xml,SEN,SEN,"Sénat, Lot",1983-10-12,Conseil constitutionnel,83-964,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 octobre 1983, p. 3098",ECLI:FR:CC:1983:83.964.SEN,NA,,2595,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI D'UNE REQUÊTE DE MONSIEUR RENÉ VERNAIRE, DEMEURANT À L'ECLUSE, SAINT-CÉRÉ (LOT), LADITE REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 14 SEPTEMBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL ANNULER UN JUGEMENT EN DATE DU 9 SEPTEMBRE 1983 PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE TOULOUSE A REJETÉ LA PROTESTATION QU'IL AVAIT FORMÉE CONTRE LA DÉSIGNATION DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL MUNICIPAL DE LA COMMUNE DE SAINT-CÉRÉ AU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL, ENSEMBLE STATUER SUR LESDITES DÉSIGNATIONS.<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE JUGEMENT ATTAQUÉ ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA COMBINAISON DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ET DES ARTICLES 32, 33, 39 ET 44 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CE CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS ÉLECTORALES AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN MEMBRE DU PARLEMENT ; QUE, D'AUTRE PART, AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 292 DU CODE ÉLECTORAL, LA DÉCISION DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF INTERVENUE SUR UN RECOURS DIRIGÉ CONTRE LA DÉSIGNATION DES DÉLÉGUÉS DES CONSEILS MUNICIPAUX OU DE LEURS SUPPLÉANTS NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL "" SAISI DE L'ÉLECTION"" ; QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS SUS-RAPPELÉES QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT CONNAÎTRE DES IRRÉGULARITÉS INVOQUÉES À L'ENCONTRE DE LA DÉSIGNATION DESDITS DÉLÉGUÉS QU'À L'APPUI D'UNE ACTION DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION DU OU DES SÉNATEURS ÉLUS PAR LE COLLÈGE ÉLECTORAL COMPRENANT LES DÉLÉGUÉS DONT LA DÉSIGNATION EST ELLE-MÊME CONTESTÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. VERNAIRE NE CONTESTE PAS L'ÉLECTION SÉNATORIALE À LAQUELLE ONT PARTICIPÉ LES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL MUNICIPAL DE SAINT-CÉRÉ DONT IL CRITIQUE LA DÉSIGNATION ET QUI N'EST, D'AILLEURS, INTERVENUE QUE POSTÉRIEUREMENT AU DÉPÔT DE SA REQUÊTE ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. RENÉ VERNAIRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 OCTOBRE 1983, OÙ SIÉGEAIENT MM. DANIEL MAYER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ANDRÉ SÉGALAT, PAUL LEGATTE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83965sen.htm,CONSTEXT000017667586,CCO83SEN0965,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667586.xml,SEN,SEN,"Sénat, Lot-et-Garonne",1983-10-12,Conseil constitutionnel,83-965,Rejet,NA,"Journal officiel du 14 octobre 1983, p. 3098",ECLI:FR:CC:1983:83.965.SEN,NA,,1422,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR LE NOM, LES PRÉNOMS ET QUALITÉS DU REQUÉRANT, LE NOM DES ÉLUS DONT L'ÉLECTION EST ATTAQUÉE, LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SES CONCLUSIONS TENANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS<BR/>|ÉLECTORALES SUVISÉES LE REQUÉRANT N'INDIQUE AUCUN FAIT OU GRIEF SUSCEPTIBLE DE CONSTITUER L'UN DES MOYENS D'ANNULATION DONT L'ÉNONCÉ EST EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS CI-DESSUS RAPPELÉES ; QUE, DÈS LORS, LESDITES CONCLUSIONS NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CLAUDE LACROIX EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 OCTOBRE 1983, OÙ SIÉGEAIENT : MM. DANIEL MAYER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, LÉON JOZEAU-MARIGNE, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ANDRÉ SEGALAT, PAUL LEGATTE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83966sen.htm,CONSTEXT000017667587,CCO83SEN0966,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667587.xml,SEN,SEN,"Sénat, Landes",1983-11-30,Conseil constitutionnel,83-966,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 décembre 1983, p. 3480",ECLI:FR:CC:1983:83.966.SEN,NA,,3090,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ MIRTIN, DEMEURANT À PARENTIS-EN-BORN, ENREGISTRÉE LE 27 SEPTEMBRE 1983 À LA PRÉFECTURE DES LANDES ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 SEPTEMBRE 1983 DANS LE DÉPARTEMENT DES LANDES POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PHILIPPE LABEYRIE, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 18 ET 28 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 18 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. ANDRÉ MIRTIN, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 28 OCTOBRE ET 16 NOVEMBRE 1983 ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS CONCERNANT LES SUFFRAGES OBTENUS PAR M. JACQUES DUTIN :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 33 ET 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE CONSEIL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. ANDRÉ MIRTIN, DANS LA MESURE OÙ ELLE CONCLUT À UNE RECTIFICATION DU NOMBRE DES VOIX OBTENUES PAR M. JACQUES DUTIN, LEQUEL N'A PAS ÉTÉ ÉLU, NE CONCLUT PAS À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN PARLEMENTAIRE ; QUE, PAR SUITE, CES CONCLUSIONS NE CONSTITUENT PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 ET, DÈS LORS, NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|SUR 1A DEMANDE D'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. PHILIPPE LABEYRIE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL DES LANDES A, TROIS JOURS AVANT LE SCRUTIN, ADRESSÉ À TOUS LES MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL SOUS SON TIMBRE ET EN AFFRANCHISSEMENT ADMINISTRATIF UNE LETTRE RECOMMANDANT M. PHILIPPE LABEYRIE À LEURS SUFFRAGES, CET ENVOI, POUR REGRETTABLES QU'EN SOIENT LES MODALITÉS, NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT CONSTITUÉ UNE PRESSION DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ; QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MIRTIN NE SAURAIT, DÈS LORS, ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. ANDRÉ MIRTIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 1983, OÙ SIÉGEAIENT : MM.<BR/>|DANIEL MAYER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, LOUIS GROS, ROBERT LECOURT, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ANDRÉ SÉGALAT, PAUL LEGATTE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83967_974sen.htm,CONSTEXT000017667588,CCO83SEN0967,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667588.xml,SEN,SEN,"Sénat, Pyrénées-Orientales",1983-11-30,Conseil constitutionnel,83-967/974,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 décembre 1983, p. 3480",ECLI:FR:CC:1983:83.967.SEN,NA,,10159,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI :<BR/>|<BR/>1° D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE REYNAUD DEMEURANT À SAINT-LAURENT-DE-CERDANS, ENREGISTRÉE LE 28 SEPTEMBRE 1983 À LA PRÉFECTURE DES PYRÉNÉES-ORIENTALES ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 SEPTEMBRE 1983 DANS LE DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PAUL ALDUY, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 17 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE REYNAUD, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 OCTOBRE 1983 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE REYNAUD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 14 ET 24 NOVEMBRE 1983 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. PAUL ALDUY, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 NOVEMBRE 1983 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LES 21 ET 24 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2° D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN MARTI, DEMEURANT À CERBÈRE, ENREGISTRÉE LE 3 OCTOBRE 1983 À LA PRÉFECTURE DES PYRÉNÉES-ORIENTALES ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 SEPTEMBRE 1983 DANS LE DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PAUL ALDUY, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 3 NOVEMBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES EN DÉFENSE PAR M. PAUL ALDUY, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 NOVEMBRE 1983 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN MARTI, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 NOVEMBRE 1983 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. PAUL ALDUY, SÉNATEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 NOVEMBRE 1983 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LES 21 ET 24 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. REYNAUD ET MARTI SONT RELATIVES AU SECOND TOUR DE SCRUTIN DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 25 SEPTEMBRE 1983 DANS LE DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. PIERRE REYNAUD :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PIERRE REYNAUD AVAIT CONTESTÉ LA RÉGULARITÉ DE LA LISTE D'ÉMARGEMENT DE LA 5° SECTION DE VOTE DANS SA REQUÊTE INTRODUCTIVE D'INSTANCE PRÉSENTÉE DANS LE DÉLAI DU RECOURS CONTENTIEUX ; QUE PAR SUITE IL ÉTAIT RECEVABLE À PRÉCISER SON MOYEN APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ;<BR/>|3. MAIS CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LE NOM DU REQUÉRANT, NI D'AILLEURS CELUI D'AUTRES ÉLECTEURS, AIENT FAIT À TORT L'OBJET D'UN ÉMARGEMENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES MOYENS SOULEVÉS PAR M. PIERRE REYNAUD ONT ÉTÉ AUSSI INVOQUÉS PAR M. JEAN MARTI ; QU'IL Y A LIEU DE LES EXAMINER DE FAÇON CONJOINTE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. JEAN MARTI ET LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE DE M. PIERRE REYNAUD :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE RECENSEMENT DES VOTES :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI M. JEAN MARTI SOUTIENT QU'UNE ÉLECTRICE DE LA 5° SECTION A ÉTÉ COMPTÉE À TORT PARMI LES VOTANTS, CE GRIEF, INVOQUÉ POUR LA PREMIÈRE FOIS POSTÉRIEUREMENT AU DÉLAI DE DIX JOURS OUVERT PAR L'ARTICLE L. O. 180 DU CODE ÉLECTORAL, N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LA LISTE D'ÉMARGEMENT DE LA 3° SECTION DE VOTE A DISPARU ; QUE, DÈS LORS, LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS DE VOTE DANS CETTE SECTION, QUI SONT CONTESTÉS ET DONT LA RÉGULARITÉ NE PEUT ÊTRE CONTRÔLÉE, DOIVENT ÊTRE ANNULÉS ; QUE PAR SUITE IL CONVIENT DE DIMINUER LE TOTAL DES VOIX RECUEILLIES PAR M. ALDUY ET PAR M. MARTI DU NOMBRE DES SUFFRAGES DONT ILS ONT ÉTÉ CRÉDITÉS DANS CETTE SECTION, SOIT RESPECTIVEMENT DE 84 ET 56 VOIX ; QU'APRÈS CETTE RECTIFICATION, M. ALDUY CONSERVE NÉANMOINS UN AVANTAGE DE 121 SUFFRAGES SUR M. MARTI ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'AFFICHAGE DES CANDIDATURES :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE R. 153 DU CODE ÉLECTORAL NE PRÉVOIT, À L'OCCASION DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, AUCUNE PUBLICATION OFFICIELLE DU MAINTIEN OU DU RETRAIT DES CANDIDATS QUI ÉTAIENT EN PRÉSENCE AU PREMIER TOUR ; QUE, PAR SUITE, L'ABSENCE DE PANNEAUX D'AFFICHAGE À L'INTÉRIEUR DE LA SALLE DE VOTE, CRITIQUÉE PAR M. MARTI, NE CONSTITUE PAS UNE IRRÉGULARITÉ ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE M. MARTI NE RAPPORTE PAS LA PREUVE QUE LES AFFICHES QU'IL AVAIT APPOSÉES DANS UN HALL PUBLIC AIENT ÉTÉ ENLEVÉES ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|QUANT AUX BULLETINS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83968_970_971_972_973_975_976_977_978_979sen.htm,CONSTEXT000017667589,CCO83SEN0968,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667589.xml,SEN,SEN,"Sénat, Marne",1983-11-30,Conseil constitutionnel,83-968/970/971/972/973/975/976/977/978/979,Non lieu à statuer,NA,"Journal officiel du 2 décembre 1983, p. 3482",ECLI:FR:CC:1983:83.968.SEN,NA,,4240,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI :<BR/>|<BR/>1° D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GILLES BORCK, DEMEURANT À REIMS (MARNE), 5, RUE DES BONS-MALADES, ENREGISTRÉE LE 3 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 SEPTEMBRE 1983 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|2° D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK GILLARD, DEMEURANT À REIMS (MARNE), 36, RUE JACQUART, ENREGISTRÉE LE 4 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|3° D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME CLAIRE ROGE, DEMEURANT À REIMS (MARNE), 49, RUE DE DUNKERQUE, ENREGISTRÉE LE 4 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|4° D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN MACHET, DEMEURANT À REIMS (MARNE), 7, RUE MARTIN-PELLER, ENREGISTRÉE LE 4 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|5° D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MLLE MONIQUE PREVOST, DEMEURANT À REIMS (MARNE), 59, GROUPE EISENHOWER, ENREGISTRÉE LE 4 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|6° D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DÉSIRÉ LAURENT, DEMEURANT À REIMS (MARNE), L BIS, RUE DU CHALET, ENREGISTRÉE LE 5 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|7° D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GUY HALLET, DEMEURANT À TINQUEUX (MARNE), 23, RUE DE L'ILE-DE-FRANCE, ENREGISTRÉE LE 5 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL ET<BR/>|TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|8° D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARC DE LALONDE, DEMEURANT À TINQUEUX (MARNE), 31, RUE JEAN-ROSTAND, ENREGISTRÉE LE 5 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|9° D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES LANDRAGIN, DEMEURANT À TINQUEUX (MARNE), 11, RUE OCTAVE-MIRBEAU, ENREGISTRÉE LE 5 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|10° D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARC WARGNY, DEMEURANT À TINQUEUX (MARNE), 5, RUE ALBERT-COLLET, ENREGISTRÉE LE 5 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES MACHET, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 19 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 25 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LETTRE DE M. GILLES BORCK, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL<BR/>|CONSTITUTIONNEL LE 19 OCTOBRE 1983, PAR LAQUELLE IL DÉCLARE RETIRER SA REQUÊTE;<BR/>|VU LA LETTRE DE MLLE MONIQUE PRÉVOST, DE MME CLAIRE ROGE ET DE MM. PATRICK GILLARD, GUY HALLET, JACQUES LANDRAGIN, JEAN-MARC DE LALONDE, DÉSIRÉ LAURENT, JEAN MACHET ET MARC WARGNY, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 NOVEMBRE 1983, PAR LAQUELLE ILS DÉCLARENT RETIRER LEURS REQUÊTES ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE CHACUN DES REQUÉRANTS EST PUR ET SIMPLE ; QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT DES REQUÊTES DE M. GILLES<BR/>|BORCK, M. PATRICK GILLARD, MME CLAIRE ROGE, M. JEAN MACHET, MLLE MONIQUE PRÉVOST, M. DÉSIRÉ LAURENT, M. GUY HALLET, M. JEAN-MARC DE LALONDE, M. JACQUES LANDRAGIN ET M. MARC WARGNY ;<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL<BR/>|OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 1983, OÙ SIÉGEAIENT : MM. DANIEL MAYER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, LOUIS GROS, ROBERT LECOURT, LÉON JOZEAU-MARIGNE, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ANDRÉ SEGALAT, PAUL LEGATTE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/87150l.htm,CONSTEXT000017667590,CCO87L000150,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667590.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article 77 de la loi n° 83-663 du 22 juillet 1983 concernant les caisses de crédit municipal.,1987-03-17,Conseil constitutionnel,87-150,Réglementaire,CSCX87982675,"Journal officiel du 20 mars 1987, p. 3194",ECLI:FR:CC:1987:87.150.L,NA,,4663,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 FÉVRIER 1987 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS "" À CARACTÈRE ADMINISTRATIF "" CONTENUS DANS L'ARTICLE 1ER DU DÉCRET N° 55-622 DU 20 MAI 1955 PRIS EN APPLICATION DE LA LOI N° 55-349 DU 2 AVRIL 1955 ET RELATIF AUX POUVOIRS SPÉCIAUX EN MATIÈRE ÉCONOMIQUE, SOCIALE ET FISCALE ET PORTANT STATUT DES CAISSES DE CRÉDIT MUNICIPAL, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 77 DE LA LOI N° 83-663 DU 22 JUILLET 1983 COMPLÉTANT LA LOI N° 83-8 DU 7 JANVIER 1983 RELATIVE À LA RÉPARTITION DE COMPÉTENCES ENTRE LES COMMUNES, LES DÉPARTEMENTS, LES RÉGIONS ET L'ETAT ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DU DÉCRET DU 20 MAI 1955 SUSVISÉ, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 77 DE LA LOI N° 83-663 DU 22 JUILLET 1983, "" LES CAISSES DE CRÉDIT MUNICIPAL SONT DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS COMMUNAUX D'AIDE SOCIALE À CARACTÈRE ADMINISTRATIF DOTÉS DE LA PERSONNALITÉ MORALE ET DE L'AUTONOMIE FINANCIÈRE. ELLES ONT POUR MISSION DE COMBATTRE L'USURE PAR L'OCTROI DE PRÊTS SUR GAGES CORPORELS, DONT ELLES ONT LE MONOPOLE, D'AVANCES SUR TITRES ET VALEURS MOBILIÈRES, D'AVANCES SUR PENSIONS ET DE PRÊTS NANTIS SUR LE TRAITEMENT DES FONCTIONNAIRES ET ASSIMILÉS. LEURS ACTIVITÉS PEUVENT S'ÉTENDRE À D'AUTRES FORMES DE PRÊTS ET AVANCES DANS DES CONDITIONS QUI SERONT PRÉCISÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 2 DU DÉCRET DU 20 MAI 1955, DANS SA RÉDACTION ISSUE DES DISPOSITIONS CONJUGUÉES DE L'ARTICLE 78 DE LA LOI N° 83-663 DU 22 JUILLET 1983 ET DE L'ARTICLE 94-IV DE LA LOI N° 84-46 DU 24 JANVIER 1984 RELATIVE À L'ACTIVITÉ ET AU CONTRÔLE DES ÉTABLISSEMENTS DE CRÉDIT "" LES CAISSES DE CRÉDIT MUNICIPAL SONT INSTITUÉES PAR DÉCRET CONTRESIGNÉ PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE L'ÉCONOMIE, DES FINANCES ET DU BUDGET ET LE MINISTRE CHARGÉ DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION SUR DEMANDE DU OU DES CONSEILS MUNICIPAUX INTÉRESSÉS. ELLES EXERCENT LEUR ACTIVITÉ APRÈS AVOIR OBTENU L'AGRÉMENT DU COMITÉ DES ÉTABLISSEMENTS DE CRÉDIT "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA NATURE JURIDIQUE DE CES DISPOSITIONS N'EST RECHERCHÉE QU'EN CE QUI CONCERNE LE CARACTÈRE ADMINISTRATIF ATTRIBUÉ AUX CAISSES DE CRÉDIT MUNICIPAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION LA LOI FIXE "" LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, POUR L'APPLICATION DE CES DISPOSITIONS, IL N'Y A PAS LIEU DE RETENIR PARMI LES CRITÈRES DÉTERMINANT L'APPARTENANCE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS À UNE MÊME CATÉGORIE LA CONDITION QU'ILS PRÉSENTENT LE MÊME CARACTÈRE, ADMINISTRATIF, INDUSTRIEL ET COMMERCIAL, SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE, SCIENTIFIQUE ET CULTUREL OU AUTRE ; QU'IL EN VA AINSI QUELLE QUE SOIT LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE RATTACHEMENT D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC ; QUE L'INDICATION DU CARACTÈRE DE L'ÉTABLISSEMENT NE FIGURE PAS DAVANTAGE AU NOMBRE DES RÈGLES CONSTITUTIVES QUI RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ; QUE, DÈS LORS, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE DÉTERMINER CE CARACTÈRE SAUF À NE PAS DÉNATURER LES RÈGLES CONSTITUTIVES DE L'ÉTABLISSEMENT TELLES QU'ELLES SONT DÉFINIES PAR LA LOI ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SI LES CAISSES DE CRÉDIT MUNICIPAL EN RAISON NOTAMMENT DE LEUR VOCATION SOCIALE ET DU MONOPOLE DES PRÊTS SUR GAGES CORPORELS QUI LEUR EST CONFÉRÉ, CONSTITUENT UNE CATÉGORIE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DONT IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE FIXER LES RÈGLES DE CRÉATION, LA MENTION DE LEUR CARACTÈRE ADMINISTRATIF, QUI EST SEULE SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NE TOUCHE, PAR ELLE-MÊME, NI AUX RÈGLES CONSTITUTIVES D'UNE CATÉGORIE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, NI AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, NON PLUS QU'AUX AUTRES MATIÈRES QUI SONT DU DOMAINE DE LA LOI ; QU'ELLE EST, PAR SUITE, DU DOMAINE DU RÈGLEMENT,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DU DÉCRET N° 55-622 DU 20 MAI 1955, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 77 DE LA LOI N° 83-663 DU 22 JUILLET 1983, QUI SONT CONTENUES DANS LES MOTS "" À CARACTÈRE ADMINISTRATIF "" SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/87151l.htm,CONSTEXT000017667591,CCO87L000151,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667591.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article L 69-1 du code des postes et télécommunications.,1987-09-23,Conseil constitutionnel,87-151,Partiellement législatif,CSCX8798457S,"Journal officiel du 26 septembre 1987, p. 11260",ECLI:FR:CC:1987:87.151.L,NA,,4747,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 AOÛT 1987 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS "" DU MAÎTRE DE L'OUVRAGE OU DU MAÎTRE D' UVRE D'OPÉRATIONS DE TRAVAUX PUBLICS OU PRIVÉS "" CONTENUS DANS L'ARTICLE L 69-1 DU CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS, ISSU DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 78-671 DU 28 JUIN 1978.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L 69-1 AJOUTÉ AU CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 78-671 DU 28 JUIN 1978 DISPOSE : "" SANS PRÉJUDICE DE L'APPLICATION DE L'ARTICLE L 66 DU PRÉSENT CODE, QUICONQUE, DE QUELQUE MANIÈRE QUE CE SOIT, DÉTÉRIORE OU DÉGRADE UNE INSTALLATION DU RÉSEAU SOUTERRAIN DES TÉLÉCOMMUNICATIONS DE L'ETAT OU COMPROMET LE FONCTIONNEMENT DE CE RÉSEAU SERA PUNI D'UNE AMENDE DE 1000 F À 30000 F. LORSQU'IL S'AGIT D'UN OUVRAGE SOUTERRAIN DE TÉLÉCOMMUNICATIONS COMPORTANT PLUSIEURS CÂBLES, IL EST PRONONCÉ AUTANT D'AMENDES QUE DE CÂBLES DÉTÉRIORÉS OU DÉGRADÉS OU DONT LE FONCTIONNEMENT A ÉTÉ COMPROMIS. LORSQUE, SUR DEMANDE DU MAÎTRE DE L'OUVRAGE OU DU MAÎTRE D'OEUVRE D'OPÉRATIONS DE TRAVAUX PUBLICS OU PRIVÉS, L'ADMINISTRATION N'A PAS DONNÉ CONNAISSANCE À L'ENTREPRISE, AVANT L'OUVERTURE DU CHANTIER, DE L'EMPLACEMENT DES RÉSEAUX SOUTERRAINS EXISTANT DANS L'EMPRISE DES TRAVAUX PROJETÉS, L'INFRACTION PRÉVUE AU PRÉSENT ARTICLE NE PEUT ÊTRE RETENUE. LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EFFECTUERA LA COMMUNICATION DE CES INFORMATIONS SERONT DÉTERMINÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT.<BR/>|LES INFRACTIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L 69 ET AU PRÉSENT ARTICLE CONSTITUENT DES CONTRAVENTIONS DE GRANDE VOIRIE. "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA NATURE JURIDIQUE DE CES DISPOSITIONS N'EST RECHERCHÉE QU'EN CE QUI CONCERNE LA DÉSIGNATION DES PERSONNES AYANT QUALITÉ POUR DEMANDER À L'ADMINISTRATION DE DONNER CONNAISSANCE À UNE ENTREPRISE DE L'EMPLACEMENT DE RÉSEAUX SOUTERRAINS DE TÉLÉCOMMUNICATIONS EXISTANT DANS L'EMPRISE DE TRAVAUX PUBLICS OU PRIVÉS PROJETÉS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT "" LA DÉTERMINATION DES CRIMES ET DÉLITS AINSI QUE LES PEINES QUI LEUR SONT APPLICABLES "" ; QUE PAR CES DISPOSITIONS LE CONSTITUANT A ENTENDU, EN MATIÈRE RÉPRESSIVE, CONFÉRER AU LÉGISLATEUR UNE COMPÉTENCE POUR LA DÉTERMINATION DES INFRACTIONS LES PLUS GRAVES ; QUE L'ÉCHELLE DE GRAVITÉ RÉSULTE DE LA DISTINCTION OPÉRÉE PAR LA LOI ENTRE LES CRIMES ET LES DÉLITS, D'UNE PART, ET LES CONTRAVENTIONS DE POLICE, D'AUTRE PART, AINSI QU'ENTRE LES PEINES QUI LEUR SONT RESPECTIVEMENT APPLICABLES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES CONTRAVENTIONS DE GRANDE VOIRIE, QUI TENDENT À RÉPRIMER TOUT FAIT MATÉRIEL POUVANT COMPROMETTRE LA CONSERVATION D'UNE DÉPENDANCE DU DOMAINE PUBLIC OU NUIRE À L'USAGE AUQUEL CETTE DÉPENDANCE EST LÉGALEMENT DESTINÉE, NE SONT PAS, COMPTE TENU DE LEUR OBJET ET DES RÈGLES DE PROCÉDURE ET DE COMPÉTENCE QUI LEUR SONT APPLICABLES, DES CONTRAVENTIONS DE POLICE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR N'EN EST PAS MOINS COMPÉTENT POUR INSTITUER DE TELLES INFRACTIONS, EN DÉFINIR LES ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS AUSSI BIEN QUE POUR ÉDICTER D'ÉVENTUELLES CAUSES D'EXONÉRATION, DÈS LORS QUE CES INFRACTIONS, SANS PERDRE LEUR CARACTÈRE DE CONTRAVENTIONS DE GRANDE VOIRIE, SONT PASSIBLES DE PEINES D'AMENDE DONT LE MONTANT EXCÈDE CELUI PRÉVU POUR LES CONTRAVENTIONS DE POLICE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SI, EN RAISON DU MONTANT DE L'AMENDE ENCOURUE, LA DÉFINITION DES ÉLÉMENTS DE L'INFRACTION INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L 69-1 DU CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS APPARTIENT AU LÉGISLATEUR, LA DÉSIGNATION DES PERSONNES AYANT QUALITÉ POUR DEMANDER DES INFORMATIONS À L'ADMINISTRATION SUR L'EMPLACEMENT DES RÉSEAUX SOUTERRAINS DE TÉLÉCOMMUNICATIONS NE CONSTITUE PAS UN DE CES ÉLÉMENTS ; QUE, DÈS LORS, LA DÉTERMINATION DE CES PERSONNES NE TOUCHE PAR ELLE-MÊME À AUCUNE DES RÈGLES NON PLUS QU'À AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUI SONT DU DOMAINE DE LA LOI ; QU'ELLE EST, PAR SUITE, DU DOMAINE DU RÈGLEMENT,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 69-1 DU CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS QUI SONT CONTENUES DANS LES MOTS "" DU MAÎTRE DE L'OUVRAGE OU DU MAÎTRE D' UVRE D'OPÉRATIONS DE TRAVAUX PUBLICS OU PRIVÉS "" SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/87152l.htm,CONSTEXT000017667592,CCO87L000152,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667592.xml,L,L,"Nature juridique de la dénomination ""Office national d'immigration""",1987-11-24,Conseil constitutionnel,87-152,Réglementaire,CSCX8798609S,"Journal officiel du 26 novembre 1987, p. 13812",ECLI:FR:CC:1987:87.152.L,NA,,3051,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 NOVEMBRE 1987 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS "" OFFICE NATIONAL D'IMMIGRATION "" CONTENUS :<BR/>|1° DANS LE CODE DU TRAVAIL :<BR/>|- À L'ARTICLE L 341-7, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 76-621 DU 10 JUILLET 1976, ARTICLE 4 ;<BR/>|- À L'ARTICLE L 341-7-1, DANS SA RÉDACTION QUI REPREND, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI N° 73-4 DU 2 JANVIER 1973 ET DU DÉCRET N° 74-808 DU 19 SEPTEMBRE 1974, LE CONTENU DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI N° 73-608 DU 6 JUILLET 1973 ;<BR/>|- À L'ARTICLE L 341-8, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 73-4 DU 2 JANVIER 1973, ARTICLE 1ER ;<BR/>|- À L'ARTICLE L 341-9, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 73-4 DU 2 JANVIER 1973, ARTICLE 1ER, DANS SA RÉDACTION MODIFIÉE QUI REPREND, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 3 DE LA LOI SUSMENTIONNÉE DU 2 JANVIER 1973 ET DU DÉCRET N° 73-1046 DU 15 NOVEMBRE 1973, LE CONTENU DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 72-617 DU 5 JUILLET 1972 ;<BR/>|2° DANS LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE :<BR/>|- À L'ARTICLE L 374-1, TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 87-588 DU 30 JUILLET 1987 ;<BR/>|3° DANS L'ARTICLE 64-I DE LA LOI N° 74-1129 DU 30 DÉCEMBRE 1974.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION LA LOI FIXE "" LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION D'UNE CATÉGORIE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, QUI RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR, N'ENGLOBENT PAS LA DÉNOMINATION MÊME D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC ; QU'EN CONSÉQUENCE LE CHOIX DE LA DÉNOMINATION D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC, SOUS RÉSERVE DE NE PAS DÉNATURER LES RÈGLES CONSTITUTIVES DÉFINIES PAR LA LOI, RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 EN INSTITUANT L'OFFICE NATIONAL D'IMMIGRATION A, EN RAISON NOTAMMENT DU MONOPOLE QUI LUI EST ATTRIBUÉ TANT POUR L'INTRODUCTION EN MÉTROPOLE DE TRAVAILLEURS ORIGINAIRES DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET DES ÉTRANGERS QUE DU RECRUTEMENT EN FRANCE DE TRAVAILLEURS POUR L'ÉTRANGER, CRÉÉ UNE CATÉGORIE PARTICULIÈRE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ;<BR/>|MAIS 4. CONSIDÉRANT QUE LA DÉNOMINATION QUI A ÉTÉ CONFÉRÉE À CET ÉTABLISSEMENT NE TOUCHE PAS, PAR ELLE-MÊME, À SES RÈGLES CONSTITUTIVES ; QUE CETTE DÉNOMINATION EST PAR SUITE DU DOMAINE DU RÈGLEMENT,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/8747orga.htm,CONSTEXT000017667594,CCO87ORGA004,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667594.xml,ORGA,ORGA-reglement,Règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et sénateurs,1987-11-24,Conseil constitutionnel,87-47,NA,CSCX8798608S,"Journal officiel du 26 novembre 1987, p. 13812",ECLI:FR:CC:1987:87.47.ORGA,NA,,1664,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 56 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DU 31 MAI 1959 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 5 MARS 1986 PORTANT MODIFICATION DU RÈGLEMENT SUSVISÉ PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DU 6 MARS 1986 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST AJOUTÉ AU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS LES ARTICLES 21 ET 22 AINSI RÉDIGÉS :<BR/>|«ARTICLE 21. -SI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE QU'UNE DE SES DÉCISIONS EST ENTACHÉE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE, IL PEUT LA RECTIFIER D'OFFICE.<BR/>|«ARTICLE 22. - TOUTE PARTIE INTÉRESSÉE PEUT SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'UNE DEMANDE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE D'UNE DE SES DÉCISIONS.<BR/>|«CETTE DEMANDE DOIT ÊTRE INTRODUITE DANS UN DÉLAI DE VINGT JOURS À COMPTER DE LA NOTIFICATION DE LA DÉCISION DONT LA RECTIFICATION EST DEMANDÉE.<BR/>|«POUR LES DÉCISIONS INTERVENUES ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL DU PRÉSENT ARTICLE, LE DÉLAI DE VINGT JOURS COURT À COMPTER DE CETTE DATE"".<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 NOVEMBRE 1987.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/8748orga.htm,CONSTEXT000017667595,CCO87ORGA005,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667595.xml,ORGA,ORGA-reglement,Arrêté portant création d'un traitement automatisé des présentations de candidature pour l'élection du Président de la République,1987-12-28,Conseil constitutionnel,87-48,NA,CSCX8798682A,"Journal officiel du 30 décembre 1987, p. 15454",ECLI:FR:CC:1987:87.48.ORGA,NA,,2981,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-231 DU 14 MARS 1964 MODIFIÉ PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 87-1028 DU 22 DÉCEMBRE 1987 RELATIF AU TRAITEMENT AUTOMATISÉ DES PRÉSENTATIONS DE CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU L'AVIS DE LA COMMISSION NATIONALE DE L'INFORMATIQUE ET DES LIBERTÉS ;<BR/>|VU LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 23 OCTOBRE 1987,<BR/>|<BR/>|<BR/>ARRÊTE :|<BR/>|ARTICLE PREMIER :|<BR/>|IL EST CRÉÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN TRAITEMENT AUTOMATISÉ DES PRÉSENTATIONS DE CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUI A POUR OBJET DE FACILITER LES OPÉRATIONS DE CONTRÔLE DE CES PRÉSENTATIONS.|<BR/>|A CET EFFET, L'APPLICATION PERMET DE :|<BR/>|- PRÉPARER LES OPÉRATIONS DE VALIDATION DES CANDIDATURES PAR LA CRÉATION PRÉALABLE D'UN FICHIER DES ÉLUS HABILITÉS À PRÉSENTER UN CANDIDAT ;|<BR/>|- CLASSER LES PRÉSENTATIONS EN FAVEUR DE CHAQUE CANDIDAT DE TELLE SORTE QU'IL SOIT POSSIBLE DE VÉRIFIER SI LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE 3-I DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE SONT SATISFAITES ;|<BR/>|- FACILITER L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES PRÉSENTATEURS À PUBLIER AU JOURNAL OFFICIEL ET PAR TOUS AUTRES MOYENS À LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.|<BR/>|ARTICLE 2 :|<BR/>|LES CATÉGORIES D'INFORMATIONS NOMINATIVES ENREGISTRÉES SONT LES SUIVANTES :|<BR/>|- NOM, PRÉNOMS, DATE DE NAISSANCE, SEXE (MONSIEUR, MADAME) DE LA PERSONNE HABILITÉE À PRÉSENTER UNE CANDIDATURE ;|<BR/>|- FONCTION ÉLECTIVE DE L'AUTEUR DE LA PRÉSENTATION ;|<BR/>|- DÉPARTEMENT OU TERRITOIRE D'ÉLECTION OU D'EXERCICE DE LA FONCTION ÉLECTIVE ;|<BR/>|- POUR LES MAIRES, NOM DE LA COMMUNE ;|<BR/>|- NOM DE LA PERSONNE PRÉSENTÉE.|<BR/>|ARTICLE 3 :|<BR/>|LES INFORMATIONS NOMINATIVES CONTENUES DANS LA LISTE DES PRÉSENTATEURS ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 3-I DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, SONT TRANSMISES À LA DIRECTION DES JOURNAUX OFFICIELS AUX FINS DE PUBLICATION.|<BR/>|ARTICLE 4. - LE DROIT D'ACCÈS PRÉVU PAR L'ARTICLE 34 DE LA LOI DU 6 JANVIER 1978 SUSVISÉE S'EXERCE AUPRÈS DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL (2, DE MONTPENSIER, 75001 PARIS).|<BR/>|ARTICLE 5. - LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST CHARGÉ DE L'EXÉCUTION DU PRÉSENT ARRÊTÉ, QUI SERA PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|FAIT À PARIS, LE 28 DÉCEMBRE 1987",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/8744orga.htm,CONSTEXT000017667596,CCO87RAPP034,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667596.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 5 mai 1987 portant nomination d'un rapporteur adjoint près le Conseil constitutionnel,1987-05-05,Conseil constitutionnel,87-44,NA,CSCX8798294S,"Journal officiel du 8 mai 1987, p. 5126",ECLI:FR:CC:1987:87.44.ORGA,NA,,1019,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36,ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 24 OCTOBRE 1986 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBREL986-COCTOBRE 1987,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST MIS FIN, SUR SA DEMANDE, AUX FONCTIONS DE RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE MONSIEUR BERNARD BILLAUD, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|MONSIEUR JEAN-LOUIS BERTHET, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT EN REMPLACEMENT DE MONSIEUR BERNARD BILLAUD.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 MAI 1987.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/8745orga.htm,CONSTEXT000017667597,CCO87RAPP035,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667597.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision 7 juillet 1987 portant nomination d'un rapporteur adjoint près le Conseil constitutionnel,1987-07-07,Conseil constitutionnel,87-45,NA,NA,"Journal officiel du 8 juillet 1987, p. 7457",ECLI:FR:CC:1987:87.45.ORGA,NA,,929,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT-SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 24 OCTOBRE 1986 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1986-OCTOBRE 1987 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 24 JUIN 1987 NOMMANT MONSIEUR DANIEL LABETOULLE CONSEILLER D'ÉTAT,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR YVES ROBINEAU, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTION EN REMPLACEMENT DE MONSIEUR DANIEL LABETOULLE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUILLET 1987",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/8746orga.htm,CONSTEXT000017667598,CCO87RAPP036,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667598.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 5 octobre 1987 portant nomination des rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1987-10-05,Conseil constitutionnel,87-46,NA,CSCX8798492S,"Journal officiel des 8 octobre 1987, p. 11734",ECLI:FR:CC:1987:87.46.ORGA,NA,,961,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 5 OCTOBRE 1987,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1987-OCTOBRE 1988 : MONSIEUR JEAN-MARIE PAUTI, MADAME MARTINE LAROQUE, MESSIEURS BRUNO MARTIN-LAPRADE, YVES ROBINEAU ET BERNARD STIRN, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, ET MESSIEURS JEAN-LOUIS BERTHET, PHILIPPE DE CASTELBAJAC, GÉRARD GANSER, PIERRE PALAU ET RAOUL BRIET, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 5 OCTOBRE 1987.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/861019_1024sen.htm,CONSTEXT000017667599,CCO87SEN1019,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/75/CONSTEXT000017667599.xml,SEN,SEN,"Sénat, Rhône",1987-02-03,Conseil constitutionnel,86-1019/1024,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 février 1998, p. 1295",ECLI:FR:CC:1987:86.1019.SEN,NA,,3611,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 86-1019 PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES SARKISSIAN, DEMEURANT 12 RUE DU 24-AVRIL 1915 À DÉCINES, RHÔNE, ENREGISTRÉE LE 3 OCTOBRE 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DEMANDANT L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE MM. FRANCISQUE COLLOMB ET FRANCK SÉRUSCLAT ÉLUS SÉNATEURS DU RHÔNE LE 28 SEPTEMBRE 1986 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 86-1024 PRÉSENTÉE PAR M. ALFRED GERIN, VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL DU RHÔNE, MAIRE D'AMPUIS, ENREGISTRÉE LE 8 OCTOBRE 1986 À LA PRÉFECTURE DU RHÔNE ET TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION SÉNATORIALE DU 28 SEPTEMBRE 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DU RHÔNE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. RENÉ TRÉGOUET, MM. FRANCK SÉRUSCLAT, ROLAND BERNARD ET EMMANUEL HAMEL, SÉNATEURS, ENREGISTRÉES LES 30 ET 31 OCTOBRE ET 4 NOVEMBRE 1986, ET LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. ALFRED GERIN, ENREGISTRÉES LE 9 DÉCEMBRE 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 28 NOVEMBRE 1986, ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MM. RENÉ TRÉGOUET ET EMMANUEL HAMEL, SÉNATEURS, ENREGISTRÉES LES 5 ET 8 DÉCEMBRE 1986, ET PAR M. ALFRED GERIN, ENREGISTRÉES LE 9 DÉCEMBRE 1986 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. SARKISSIAN ET DE M. GERIN SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE DE M. SARKISSIAN :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. SARKISSIAN N'EST ASSORTIE D'AUCUN MOYEN ; QU'ELLE N'EST DONC PAS RECEVABLE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. GERIN :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT DÉNOMMÉ ""TABLEAU DE BORD DE VOTRE COMMUNE"", DISTRIBUÉ À 266 MAIRES DE COMMUNES DE MOINS DE 10 000 HABITANTS DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE PAR UNE ASSOCIATION QUE PRÉSIDAIT L'UN DES CANDIDATS EN PRÉSENCE NE CONTENAIT QUE DES INDICATIONS STATISTIQUES, PRÉSENTÉES SOUS FORME DE TABLEAUX ET DE GRAPHIQUES, RELATIVES À L'ÉVOLUTION DES RECETTES ET DES DÉPENSES ET AUX CARACTÉRISTIQUES FINANCIÈRES DE CES COMMUNES ; QUE, MÊME SI CERTAINES DONNÉES RELATIVES À L'EXERCICE 1985 AVAIENT ÉTÉ COMMUNIQUÉES À L'ASSOCIATION EN QUESTION, À SA DEMANDE, PAR DES AGENTS DES SERVICES DE L'ETAT AVANT QUE CES CHIFFRES NE FASSENT L'OBJET D'UNE DIFFUSION GÉNÉRALE, LA DISTRIBUTION DE CE DOCUMENT, ÉTABLI À PARTIR DE DONNÉES LÉGALEMENT ACCESSIBLES AU PUBLIC, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE M. GERIN N'EST DONC PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DU RHÔNE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES DE M. SARKISSIAN ET DE M. GERIN DOIVENT ÊTRE REJETÉES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE M. JACQUES SARKISSIAN ET DE M. ALFRED GERIN SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 FÉVRIER 1987, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, MAURICE-RENÉ SIMONNET.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1987/861023_1025sen.htm,CONSTEXT000017667600,CCO87SEN1023,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667600.xml,SEN,SEN,"Sénat, Guadeloupe",1987-03-03,Conseil constitutionnel,86-1023/1025,Rejet,NA,"Journal officiel du 4 mars 1987, p. 2440",ECLI:FR:CC:1987:86.1023.SEN,NA,,6487,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 86-1023 PRÉSENTÉE PAR M. NATHALIEN ETNA, DEMEURANT À VIEUX-HABITANTS ET PAR M. LÉOPOLD HÉLÈNE, DEMEURANT À GOSIER, GUADELOUPE, ENREGISTRÉE LE 8 OCTOBRE 1986 À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. HENRI BANGOU ET FRANÇOIS LOUISY, SÉNATEURS, ENREGISTRÉES SUCCESSIVEMENT LES 12 NOVEMBRE, 11 DÉCEMBRE 1986 ET 9 FÉVRIER 1987 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 86-1025 PRÉSENTÉE PAR M. LÉOPOLD EDOUARD DEHER-LESAINT, DEMEURANT 34, RUE BÉBIAN À POINTE-À-PITRE, GUADELOUPE, ENREGISTRÉE LE 8 OCTOBRE 1986 À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 1986 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. HENRI BANGOU ET FRANÇOIS LOUISY, SÉNATEURS, ENREGISTRÉES LES 12 NOVEMBRE ET 11 DÉCEMBRE 1986 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. LÉOPOLD EDOUARD DEHER-LESAINT, ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 1987 ;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. HENRI BANGOU ET FRANÇOIS LOUISY, SÉNATEURS, ENREGISTRÉES LES 29 JANVIER ET 9 FÉVRIER 1987 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MM. ETNA ET HÉLÈNE ET DE M. DEHER-LESAINT SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL CONVIENT DE LES JOINDRE POUR QU'IL SOIT STATUÉ PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE DE MM. ETNA ET HÉLÈNE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. ETNA ET HÉLÈNE EST SIGNÉE SEULEMENT PAR M. HÉLÈNE ; QU'ELLE N'EST, DÉS LORS, RECEVABLE QU'EN TANT QU'ELLE ÉMANE DE CE DERNIER ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF À LA DISTRIBUTION DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE R. 159 DU CODE ÉLECTORAL LES CANDIDATS DÉSIREUX DE BÉNÉFICIER DES FACILITÉS DE DIFFUSION DE LEURS DOCUMENTS ÉLECTORAUX DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LES ARTICLES L. 308 ET R. 157 DU MÊME CODE DOIVENT REMETTRE AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION CHARGÉE DE L'ACHEMINEMENT DESDITS DOCUMENTS "" LES EXEMPLAIRES DE LA CIRCULAIRE ET UNE QUANTITÉ DE BULLETINS AU MOINS ÉGALE AU DOUBLE DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS, SIX JOURS AU PLUS TARD AVANT LA DATE DU SCRUTIN. - LA COMMISSION NE SERA PAS TENU D'ASSURER L'ENVOI DES IMPRIMÉS QUI NE LUI AURAIENT PAS ÉTÉ REMIS À LA DATE IMPARTIE "" ; QUE M. DEHER-LESAINT, CANDIDAT À L'ÉLECTION SÉNATORIALE DU 28 SEPTEMBRE 1986 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, N'A REMIS AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION SES DOCUMENTS ÉLECTORAUX QUE LE 23 SEPTEMBRE 1986 À 9 H 30, SOIT APRÈS LA DATE FIXÉE PAR L'ARTICLE R. 159 PRÉCITÉ DU CODE ÉLECTORAL ; QUE L'AUTORISATION, DONT IL N'ÉTABLIT D'AILLEURS PAS L'EXISTENCE, QUI LUI AURAIT ÉTÉ DONNÉE PAR LE SECRÉTAIRE DE CETTE COMMISSION DE DÉPOSER LESDITS DOCUMENTS AVEC RETARD N'A PU AVOIR POUR EFFET DE PROLONGER À SON PROFIT LE DÉLAI PRESCRIT PAR CE TEXTE ; QUE LA COMMISSION, EN SE FONDANT SUR LE SEUL MOTIF TIRÉ DE LA TARDIVETÉ DE LA REMISE DE SES CIRCULAIRES ET BULLETINS, A DONC PU LÉGALEMENT REFUSER À M. DEHER-LESAINT LEUR ACHEMINEMENT AUPRÈS DES ÉLECTEURS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, DÉS LORS, QUE LE GRIEF TIRÉ PAR M. DEHER-LESAINT DU REFUS DE DISTRIBUTION DE SA PROPAGANDE ÉLECTORALE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AUX PRESSIONS EXERCÉES SUR LES ÉLECTEURS :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE POUR DÉPLORABLES QU'AIENT ÉTÉ LES TENTATIVES DE PRESSION FAITES AUPRÈS DE CERTAINS ÉLECTEURS DES COMMUNES DE L'ÎLE DE MARIE-GALANTE PAR LA REMISE DE DONS EN ARGENT ACCOMPAGNÉE DE SUGGESTIONS DE VOTE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE MANOEUVRE A ÉTÉ DÉJOUÉE PAR L'INTERVENTION DES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ET EST RESTÉE SANS INCIDENCE SUR LE DÉROULEMENT ET LES RÉSULTATS DU VOTE ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SI LES BULLETINS DE LA LISTE "" UNION DE LA GAUCHE GUADELOUPÉENNE "" PORTANT LES NOMS DE MM. BANGOU ET LOUISY AVAIENT LES DIMENSIONS IMPOSÉES PAR L'ARTICLE R",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/884elec.htm,CONSTEXT000017667601,CCO88AN00001,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667601.xml,ELEC,ELEC-prepaAN,Décision du 4 juin 1988 sur une requête de Monsieur Rosny MINVIELLE de GUILHEM de LATAILLADE,1988-06-04,Conseil constitutionnel,88-4,Rejet,NA,Journal officiel du 5 juin 1988,ECLI:FR:CC:1988:88.4.ELEC,NA,,841,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR ROSNY MINVIELLE DE GUILHEM DE LATAILLADE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 MAI 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DU DÉCRET DU 14 MAI 1988 PORTANT DISSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NE DONNE COMPÉTENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR STATUER SUR LA REQUÊTE SUSVISÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR ROSNY MINVIELLE DE GUILHEM DE LATAILLADE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/887elec.htm,CONSTEXT000017667602,CCO88AN00002,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667602.xml,ELEC,ELEC-divers,Décision du 13 juillet 1988 sur une requête de Monsieur Gaston FLOSSE,1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-7,Rejet,CSCX8810591S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9216",ECLI:FR:CC:1988:88.7.ELEC,NA,,869,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR GASTON FLOSSE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUIN 1988 ET TENDANT À LA MISE EN CAUSE DE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NE DONNE COMPÉTENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR STATUER SUR LA REQUÊTE SUSVISÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR GASTON FLOSSE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/89261dc.htm,CONSTEXT000017667603,CCO89DC04261,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667603.xml,DC,DC04,Loi relative aux conditions de séjour et d'entrée des étrangers en France,1989-07-28,Conseil constitutionnel,89-261,Non conformité partielle,CSCX8910340S,"Journal officiel du 1er août 1989, p. 9679",ECLI:FR:CC:1989:89.261.DC,"date=""1989-08-02"" nor=""INTX8900060L."" num=""89-548""",Loi relative aux conditions de séjour et d'entrée des étrangers en France,23415,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 4 JUILLET 1989, PAR MM BERNARD PONS, PHILIPPE SÉGUIN, ANDRÉ BERTHOL, RICHARD CAZENAVE, ROLAND VUILLAUME, JEAN-PIERRE DELALANDE, MICHEL GIRAUD, PIERRE MAZEAUD, PIERRE MAUGER, GÉRARD LÉONARD, ERIC RAOULT, JEAN-MICHEL DUBERNARD, ARTHUR DEHAINE, MME MONIQUE PAPON, MM JEAN-YVES CHAMARD, PIERRE BACHELET, MICHEL COINTAT, HENRI DE GASTINES, JACQUES MASDEU-ARUS, ETIENNE PINTE, OLIVIER DASSAULT, BERNARD DEBRÉ, CLAUDE LABBÉ, ALAIN JUPPÉ, JACQUES CHIRAC, MICHEL NOIR, PATRICK BALKANY, GABRIEL KASPEREIT, CHRISTIAN BERGELIN, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM ERIC DOLIGÉ, PATRICK OLLIER, JEAN-CLAUDE MIGNON, ALAIN PEYREFITTE, JACQUES BAUMEL, PATRICK DEVEDJIAN, NICOLAS SARKOZY, JEAN-PAUL CHARIÉ, MME MICHÈLE BARZACH, MM ROBERT PANDRAUD, JACQUES TOUBON, JEAN KIFFER, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, EMMANUEL AUBERT, MME ROSELYNE BACHELOT, MM JEAN-CLAUDE GAUDIN, ROLAND BLUM, JEAN-PIERRE DE PERETTI DELLA ROCCA, GILBERT GANTIER, JEAN SEITLINGER, PHILIPPE VASSEUR, JEAN PRORIOL, PIERRE LEQUILLER, GILLES DE ROBIEN, JEAN DESANLIS, DANIEL COLIN, HUBERT FALCO, RUDY SALLES, JOSÉ ROSSI, JEAN-YVES HABY, MARC LAFFINEUR, PHILIPPE MESTRE, HERVÉ DE CHARETTE, PAUL CHOLLET, GEORGES MESMIN, FRANÇOIS D'AUBERT, ANDRÉ ROSSI, GEORGES DURAND, MICHEL MEYLAN, FRANCISQUE PERRUT, JEAN RIGAUD, GÉRARD LONGUET, JEAN-MARIE CARO, ALAIN LAMASSOURE, ANDRÉ ROSSINOT, ANDRÉ SANTINI, DÉPUTÉS, LE 5 JUILLET 1989, PAR MM CHARLES PASQUA, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, JEAN BARRAS, HENRI BELCOUR, JACQUES BÉRARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JEAN-ERIC BOUSCH, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, JEAN CHÉRIOUX, HENRI COLLETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, CHARLES DE CUTTOLI, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, JACQUES-RICHARD DELONG, CHARLES DESCOURS, ALAIN DUFAUT, PIERRE DUMAS, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, ALAIN GÉRARD, CHARLES GINESY, ADRIEN GOUTEYRON, GEORGES GRUILLOT, PAUL GRAZIANI, HUBERT HAENEL, EMMANUEL HAMEL, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, LUCIEN LANIER, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, CHRISTIAN MASSON, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEOFFROY DE MONTALEMBERT, PAUL MOREAU, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, JACQUES OUDIN, SOSÉFO MAKAPÉ PAPILIO, ALAIN PLUCHET, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, CLAUDE PROUVOYEUR, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, MICHEL RUFIN, JEAN SIMONIN, LOUIS SOUVET, RENÉ TRÉGOUËT, JACQUES THYRAUD, RICHARD POUILLE, PIERRE LOUVOT, MAURICE ARRECKX, JEAN DUMONT, LOUIS LAZUECH, SERGE MATHIEU, MICHEL MIROUDOT, PHILIPPE DE BOURGOING, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL D'AILLIÈRES, BERNARD BARBIER, MARC CASTEX, PIERRE CROZE, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, HUBERT MARTIN, ROLAND DU LUART, JOSEPH CAUPERT, GUY DE LA VERPILLIÈRE, ROLAND RUET, MARCEL LUCOTTE, JEAN FRANCOU, RÉMI HERMENT, MARCEL DAUNAY, OLIVIER ROUX, ROGER BOILEAU, PAUL ALDUY, MICHEL SOUPLET, SÉNATEURS, ET LE 6 JUILLET 1989, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AUX CONDITIONS DE SÉJOUR ET D'ENTRÉE DES ÉTRANGERS EN FRANCE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR SA SAISINE, LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE BIEN VOULOIR SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI RELATIVE AUX CONDITIONS DE SÉJOUR ET D'ENTRÉE DES ÉTRANGERS EN FRANCE ; QUE, D'APRÈS LA SAISINE DES DÉPUTÉS, CETTE LOI A ÉTÉ ADOPTÉE SELON UNE PROCÉDURE IRRÉGULIÈRE ET SON ARTICLE 10 EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QUE LA SAISINE DES SÉNATEURS VISE LES ARTICLES 3, 6 ET 10 DE LA MÊME LOI ;<BR/>|SUR LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE L'UNE DES SAISINES SOUTIENNENT QUE LA LOI A ÉTÉ DÉLIBÉRÉE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN PREMIÈRE LECTURE DANS DES CONDITIONS IRRÉGULIÈRES ; QU'EN EFFET, LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION DES LOIS A, EN VIOLATION DE L'ARTICLE 88 DU RÈGLEMENT DE CETTE ASSEMBLÉE, FAIT PROCÉDER PAR CETTE COMMISSION À UN VOTE GLOBAL SUR UN ENSEMBLE D'AMENDEMENTS ; QU'UNE TELLE PROCÉDURE CONSTITUE UN ABUS DE POUVOIR AYANT EU POUR EFFET D'EMPÊCHER L'EXAMEN NORMAL DE CES AMENDEMENTS DEVANT LA COMMISSION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 43 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : "" LES PROJETS ET PROPOSITIONS DE LOI SONT, À LA DEMANDE DU GOUVERNEMENT OU DE L'ASSEMBLÉE QUI EN EST SAISIE, ENVOYÉS POUR EXAMEN À DES COMMISSIONS SPÉCIALEMENT DÉSIGNÉES À CET EFFET. LES PROJETS OU PROPOSITIONS POUR LESQUELS UNE TELLE DEMANDE N'A PAS É",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/89262dc.htm,CONSTEXT000017667604,CCO89DC04262,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667604.xml,DC,DC04,Loi relative à l'immunité parlementaire,1989-11-07,Conseil constitutionnel,89-262,Non conformité totale,CSCX8910319S,"Journal officiel du 11 novembre 1989, p. 14099",ECLI:FR:CC:1989:89.262.DC,NA,Loi déclarée contraire à la Constitution,7351,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 11 OCTOBRE 1989, PAR MM BERNARD PONS, PIERRE PASQUINI, PIERRE MAZEAUD, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM JEAN-LOUIS DEBRÉ, ERIC RAOULT, JEAN-MARIE DEMANGE, LÉON VACHET, PIERRE BACHELET, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MICHEL TERROT, JEAN-MICHEL DUBERNARD, RÉGIS PERBET, LUCIEN GUICHON, RENÉ ANDRÉ, MICHEL COINTAT, MME CHRISTIANE PAPON, MM GÉRARD CHASSEGUET, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, ARTHUR DEHAINE, ARNAUD LEPERCQ, JEAN-YVES CHAMARD, PIERRE DE BÉNOUVILLE, JACQUES CHABAN-DELMAS, JEAN DE LIPKOWSKI, FRANÇOIS GRUSSENMEYER, JEAN-LOUIS GOASDUFF, GÉRARD LÉONARD, PHILIPPE AUBERGER, PHILIPPE LEGRAS, ROLAND VUILLAUME, ERIC DOLIGE, MICHEL GIRAUD, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM RICHARD CAZENAVE, OLIVIER DASSAULT, GABRIEL KASPEREIT, JEAN VALLEIX, JACQUES GODFRAIN, ROBERT POUJADE, OLIVIER GUICHARD, JEAN-PAUL CHARIÉ, PATRICK OLLIER, JEAN-CLAUDE MIGNON, GUY DRUT, MME MARTINE DAUGREILH, MM JEAN-PIERRE DELALANDE, ETIENNE PINTE, MME LUCETTE MICHAUX-CHEVRY, MM JEAN-MICHEL COUVE, GAUTIER AUDINOT, DIDIER JULIA, JEAN KIFFER, GEORGES TRANCHANT, RENÉ COUVEINHES, PIERRE RAYNAL, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, EMMANUEL AUBERT, JACQUES BAUMEL, JEAN BESSON, MME ELISABETH HUBERT, MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES TOUBON, CHRISTIAN BERGELIN, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À L'IMMUNITÉ PARLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1066 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE AUTORISANT EXCEPTIONNELLEMENT LES PARLEMENTAIRES À DÉLÉGUER LEUR DROIT DE VOTE, MODIFIÉE PAR LA LOI ORGANIQUE N° 62-1 DU 3 JANVIER 1962, NOTAMMENT SON ARTICLE 1ER (2°) ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES LO 144 ET LO 297, ENSEMBLE L'ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE N° 85-689 DU 10 JUILLET 1985 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 41 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 9 DE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 ET PAR L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 82-506 DU 15 JUIN 1982 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE UN ARTICLE UNIQUE QUI A POUR OBJET D'INSÉRER, APRÈS LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 41 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, UN ALINÉA AINSI LIBELLÉ : "" NE DONNERA LIEU À AUCUNE ACTION LE RAPPORT D'UN PARLEMENTAIRE ÉTABLI POUR RENDRE COMPTE D'UNE MISSION CONFIÉE PAR LE GOUVERNEMENT EN APPLICATION DE L'ARTICLE LO 144 DU CODE ÉLECTORAL "" ; QUE CES DISPOSITIONS ONT POUR CONSÉQUENCE DE FAIRE OBSTACLE À TOUTE ACTION EN RESPONSABILITÉ PÉNALE OU CIVILE EN RAISON DU CONTENU DU RAPPORT ÉTABLI PAR UN PARLEMENTAIRE DANS LE CAS QU'ELLES VISENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QUE LA LOI RELATIVE À L'IMMUNITÉ PARLEMENTAIRE ÉTEND L'IRRESPONSABILITÉ INSTITUÉE PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 26 DE LA CONSTITUTION À DES ACTES AUTRES QUE LES OPINIONS OU VOTES ÉMIS PAR UN PARLEMENTAIRE DANS L'EXERCICE DE SES FONCTIONS ; QU'EN EFFET, LA RÉDACTION D'UN RAPPORT, À LA DEMANDE OU POUR LE COMPTE DU GOUVERNEMENT, DIFFUSÉ SUR SON ORDRE, NE SEMBLE PAS POUVOIR ÊTRE RATTACHÉE À L'EXERCICE DU MANDAT PARLEMENTAIRE ; QUE L'ARTICLE LO 144 DU CODE ÉLECTORAL QUI PRÉVOIT L'ÉVENTUALITÉ POUR UN DÉPUTÉ D'ACCOMPLIR UNE MISSION TEMPORAIRE À LA DEMANDE DU GOUVERNEMENT A POUR SEUL OBJET DE DÉROGER POUR UNE PÉRIODE DE SIX MOIS À UNE INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES DÉBATS PARLEMENTAIRES, LA LOI PRÉSENTEMENT SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SE PROPOSE DE TIRER TOUTES LES CONSÉQUENCES DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 26 DE LA CONSTITUTION SELON LESQUELLES "" AUCUN MEMBRE DU PARLEMENT NE PEUT ÊTRE POURSUIVI, RECHERCHÉ, ARRÊTÉ, DÉTENU OU JUGÉ À L'OCCASION DES OPINIONS OU VOTES ÉMIS PAR LUI DANS L'EXERCICE DE SES FONCTIONS "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE LO 142 DU CODE ÉLECTORAL "" L'EXERCICE DES FONCTIONS PUBLIQUES NON ÉLECTIVES EST INCOMPATIBLE AVEC LE MANDAT DE DÉPUTÉ "", SOUS LES EXCEPTIONS ÉNUMÉRÉES AU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE ; QUE, PAR DÉROGATION À CETTE INCOMPATIBILITÉ, L'ARTICLE LO 144 DU CODE PRÉCITÉ DISPOSE QUE "" LES PERSONNES CHARGÉES PAR LE GOUVERNEMENT D'UNE MISSION TEMPORAIRE PEUVENT CUMULER L'EXERCICE DE CETTE MISSION AVEC LEUR MANDAT DE DÉPUTÉ PENDANT UNE DURÉE N'EXCÉDANT PAS SIX MOIS "" ; QUE LES MÊMES RÈGLES SONT APPLICABLES AU MANDAT DE SÉNATEUR EN VERTU DE L'ARTICLE LO 297 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE CES DISPOSITIONS QUE LE PARLEMENTAIRE APPELÉ À EFFECTUER UNE MISSION TEMPORAIRE À LA DEMANDE ET POUR LE COMPTE DU GOUVERNEMENT CONTINUE D'APPARTENIR AU PARLEMENT ; QUE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 58-1066 DU 7 NOVEMBRE 1958 L'AUTORISE D'AILLE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/89268DC.htm,CONSTEXT000017667605,CCO89DC04268,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667605.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1990,1989-12-29,Conseil constitutionnel,89-268,Non conformité partielle,CSCX8910544S,"Journal officiel du 30 décembre 1989, page 16498",ECLI:FR:CC:1989:89.268.DC,"date=""1989-12-29"" nor=""SUPPRIME"" num=""89-935""",Loi de finances pour 1990,64542,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 1989, EN PREMIER LIEU, PAR MM BERNARD PONS, JACQUES CHIRAC, ALAIN JUPPÉ, MICHEL PÉRICARD, ETIENNE PINTE, PHILIPPE SÉGUIN, ALAIN JONEMANN, PIERRE BACHELET, PIERRE-RÉMY HOUSSIN, MME CHRISTIANE PAPON, MM JACQUES CHABAN-DELMAS, ARTHUR DEHAINE, PHILIPPE AUBERGER, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM FRANÇOIS GRUSSENMEYER, CLAUDE BARATE, MICHEL INCHAUSPÉ, ALAIN COUSIN, RENÉ COUVEINHES, PIERRE PASQUINI, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, CHRISTIAN ESTROSI, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, RÉGIS PERBET, PIERRE RAYNAL, DIDIER JULIA, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, ROBERT PANDRAUD, ERIC RAOULT, JEAN BESSON, HENRI DE GASTINES, GÉRARD CHASSEGUET, CLAUDE DHINNIN, FRANÇOIS FILLON, JACQUES MASDEU-ARUS, HENRI CUQ, LÉON VACHET, CHRISTIAN BERGELIN, EDOUARD BALLADUR, SERGE CHARLES, BERNARD DEBRÉ, CHARLES MILLON, PIERRE MICAUX, GEORGES COLOMBIER, FRANÇOIS-MICHEL GONNOT, DANIEL COLIN, FRANCIS SAINT-ELLIER, JEAN-PIERRE DE PERETTI DELLA ROCCA, PHILIPPE DE VILLIERS, JEAN-PIERRE PHILIBERT, PAUL CHOLLET, JEAN BROCARD, JACQUES FARRAN, ROBERT CAZALET, PASCAL CLÉMENT, GEORGES DURAND, ANDRÉ ROSSINOT, JEAN-GUY BRANGER, FRANÇOIS LÉOTARD, JEAN-MARC NESME, EMILE KOEHL, CHARLES EHRMANN, ROGER LESTAS, CHARLES FÈVRE, PHILIPPE MESTRE, JOSÉ ROSSI, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, PHILIPPE VASSEUR, WILLY DIMEGLIO, MARC REYMANN, ARTHUR PAECHT, MME YANN PIAT, MM JACQUES BLANC, PAUL-LOUIS TENAILLON, PIERRE LEQUILLER, RENÉ BEAUMONT, MARC LAFFINEUR, RENÉ GARREC, MICHEL D'ORNANO, GÉRARD LONGUET, JEAN-LUC PREEL, HENRI BAYARD, GEORGES MESMIN, DÉPUTÉS, <BR/>EN DEUXIÈME LIEU, PAR MM ERNEST CARTIGNY, DANIEL HOEFFEL, MARCEL LUCOTTE, CHARLES PASQUA, CHRISTIAN PONCELET, ROGER CHINAUD, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, HONORÉ BAILET, JEAN BARRAS, JACQUES BÉRARD, ROGER BESSE, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, JACQUES BRACONNIER, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, JEAN-PIERRE CAMOIN, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, MAURICE COUVE DE MURVILLE, CHARLES DE CUTTOTI, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, FRANZ DUBOSCQ, ALAIN DUFAUT, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, CHARLES GINESY, GEORGES GRUILLOT, YVES GUÉNA, HUBERT HAENEL, EMMANUEL HAMEL, BERNARD HUGO, ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, ANDRÉ JOURDAIN, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES DE MENOU, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEOFFROY DE MONTALEMBERT, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, JACQUES OUDIN, ALAIN PLUCHET, ROGER RIGAUDIÈRE, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, JEAN SIMONIN, JACQUES SOURDILLE, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, SERGE VINÇON, RAYMOND BOURGINE, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, LUCIEN LANIER, MICHEL RUFIN, CLAUDE PROUVOYEUR, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, JEAN ARTHUIS, RENÉ BALLAYER, MAURICE BLIN, PAUL CARON, AUGUSTE CHUPIN, ANDRÉ DAUGNAC, HENRI G TSCHY, JACQUES GOLLIET, RÉMI HERMENT, JEAN HUCHON, FRANCISQUE COLLOMB, CLAUDE HURIET, JEAN LECANUET, KLÉBER MALÉCOT, RENÉ MONORY, JACQUES MOSSION, OLIVIER ROUX, PAUL SÉRAMY, MICHEL SOUPLET, XAVIER DE VILLEPIN, PAUL ALDUY, CLAUDE BELOT, BERNARD BARBIER, JEAN DELANEAU, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, MICHEL CRUCIS, JEAN DUMONT, HENRI DE RAINCOURT, JEAN-PIERRE TIZON, ROLAND DU LUART, JEAN BOYER, SERGE MATHIEU, JEAN PUECH, HUBERT MARTIN, MICHEL PONIATOWSKI, JEAN-PIERRE FOURCADE, CHRISTIAN BONNET, JEAN-PAUL EMIN, RICHARD POUILLE, BERNARD SEILLIER, GUY CABANEL, PIERRE CROZE, JEAN PÉPIN, HENRI REVOL, PHILIPPE DE BOURGOING, JEAN-PAUL BATAILLE, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, JOËL BOURDIN, AMBROISE DUPONT, JEAN CLOUET, PAUL GIROD, HENRI COLLARD, SÉNATEURS, <BR/>ET EN DERNIER LIEU, PAR MM JACQUES BARROT, GEORGES CHAVANES, MICHEL JACQUEMIN, JEAN-MARIE DAILLET, GÉRARD VIGNOBLE, EDMOND ALPHANDÉRY, GERMAIN GENGENWIN, ADRIEN ZELLER, FRANCIS GENG, JEAN-JACQUES JEGOU, JEAN-PIERRE FOUCHER, DOMINIQUE BAUDIS, JEAN-PAUL FUCHS, MME BERNARDETTE ISAAC-SIBILLE, MM HENRY JEAN-BAPTISTE, AMBROISE GUELLEC, FRANÇOIS BAYROU, EDOUARD LANDRAIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, JEAN-JACQUES WEBER, MICHEL VOISIN, YVES FRÉVILLE, BRUNO DURIEUX, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, JEAN BRIANE, MMES MONIQUE PAPON, CHRISTINE BOUTIN, MM RENÉ COUANAU, JEAN-YVES COZAN, ADRIEN DURAND, BERNARD STASI, JEAN-JACQUES HYEST, LOÏC BOUVARD, CHRISTIAN KERT, HUBERT GRIMAULT, CLAUDE BIRRAUX, RAYMOND BARRE, JEAN-PAUL VIRAPOULLÉ, GÉRARD GRIGNON, BERNARD BOSSON, FRANÇOIS D'HARCOURT, XAVIER HUNAULT, ANDRÉ SANTINI, MICHEL MEYLAN, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES POUR 1990 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/89270dc.htm,CONSTEXT000017667606,CCO89DC04270,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667606.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 1989,1989-12-29,Conseil constitutionnel,89-270,Non conformité partielle,CSCX8910407S,"Journal officiel du 30 décembre 1989, p. 16504",ECLI:FR:CC:1989:89.270.DC,"date=""1989-12-29"" nor=""ECOX8900115L."" num=""89-936""",Loi de finances rectificative pour 1989,6878,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 23 DÉCEMBRE 1989, PAR MM CHARLES PASQUA, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, HONORÉ BAILLET, JEAN BARRAS, JACQUES BÉRARD, ROGER BESSE, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, JACQUES BRACONNIER, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, JEAN-PIERRE CAMOIN, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, HENRI COLLETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, CHARLES DE CUTTOLI, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, FRANZ DUBOSCQ, ALAIN DUFAUT, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, CHARLES GINESY, GEORGES GRUILLOT, YVES GUÉNA, HUBERT HAENEL, EMMANUEL HAMEL, BERNARD HUGO, ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, ANDRÉ JOURDAIN, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES DE MENOU, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEOFFROY DE MONTALEMBERT, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, JACQUES OUDIN, ALAIN PLUCHET, CHRISTIAN PONCELET, ROGER RIGAUDIÈRE, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, JEAN SIMONIN, JACQUES SOURDILLE, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, RENÉ TRÉGOUËT, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, SERGE VINÇON, RAYMOND BOURGINE, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, LUCIEN LANIER, MICHEL RUFIN, CLAUDE PROUVOYEUR, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1989 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, NOTAMMENT SON ARTICLE 25 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE METTENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES ARTICLES 40 ET 53 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1989 SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 40 DE LA LOI INSTITUE EN RÉGION ILE-DE-FRANCE UNE TAXE ANNUELLE SUR LES LOCAUX À USAGE DE BUREAUX ET EN DÉTERMINE LE RÉGIME JURIDIQUE ; QUE L'ARTICLE 53 CRÉE DANS LES ÉCRITURES DU TRÉSOR UN COMPTE D'AFFECTATION SPÉCIALE INTITULÉ FONDS POUR L'AMÉNAGEMENT DE L'ILE-DE-FRANCE, DONT LES RECETTES, QUI COMPRENNENT NOTAMMENT LE PRODUIT DE LA TAXE ANNUELLE SUR LES LOCAUX À USAGE DE BUREAUX, DOIVENT ÊTRE AFFECTÉES PRINCIPALEMENT AU FINANCEMENT DE CERTAINES DÉPENSES D'ÉQUIPEMENT DANS LA RÉGION ILE-DE-FRANCE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS SONT CONTRAIRES, D'UNE PART, AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI AFFIRMÉ PAR L'ARTICLE 2 DE LA CONSTITUTION ET, D'AUTRE PART, À SON ARTICLE 72, QUI PRÉVOIT QUE LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 2 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR, LORSQU'IL ÉTABLIT UNE IMPOSITION, D'EN DÉTERMINER LIBREMENT L'ASSIETTE, SOUS LA RÉSERVE DU RESPECT DES PRINCIPES ET DES RÈGLES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, LE LÉGISLATEUR DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'INSTITUTION D'UNE TAXE ANNUELLE SUR LES LOCAUX À USAGE DE BUREAUX DE LA RÉGION ILE-DE-FRANCE CORRESPOND À LA VOLONTÉ DES POUVOIRS PUBLICS D'ENGAGER DANS CETTE RÉGION UN PROGRAMME D'INVESTISSEMENT VISANT À CORRIGER LES DÉSÉQUILIBRES LES PLUS GRAVES QU'ELLE CONNAÎT EN MATIÈRE D'ACCÈS DE NOMBRE DE SES HABITANTS À DES LOGEMENTS LOCATIFS, D'ÉLOIGNEMENT ENTRE LEUR LIEU DE TRAVAIL ET LEUR LIEU D'HABITATION ET DE SATURATION DES INFRASTRUCTURES DE TRANSPORT ; QUE LE TAUX DE LA TAXE EST MODULÉ SELON TROIS ZONES AFIN DE CONTRIBUER À ORIENTER LES NOUVELLES IMPLANTATIONS ; QUE LE FAIT QUE CE DISPOSITIF SOIT PROPRE À LA RÉGION ILE-DE-FRANCE, OÙ SE POSENT AVEC UNE ACUITÉ PARTICULIÈRE DES DIFFICULTÉS SPÉCIFIQUES, NE MÉCONNAÎT EN RIEN LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 DE LA CONSTITUTION AUX TERMES DESQUELLES LA RÉPUBLIQUE "" ASSURE L'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI DE TOUS LES CITOYENS, SANS DISTINCTION D'ORIGINE, DE RACE OU DE RELIGION "" ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, EN DÉCIDANT DE CRÉER UN IMPÔT PERÇU DANS UNE SEULE RÉGION ET EXCLUSIVEMENT UTILISÉ PAR L'ETAT DANS CETTE RÉGION, LES ARTICLES 40 ET 53 DE LA LOI INSTITUENT UN IMPÔT QUI EST EN RÉALITÉ UN IMPÔT LOCAL ; QUE, DÈS LORS, CET IMPÔT DEVRAIT ÊTRE VOTÉ PAR LE CONSEIL RÉGIONAL CONCERNÉ, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LA TAXE ANNUELLE SUR LES LOCAUX À USAGE DE BUREAUX DE LA RÉGION IL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/898i.htm,CONSTEXT000017667607,CCO89I000008,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667607.xml,I,I,"Situation du président du conseil d'administration de l'association ""Associc-services"" au regard du régime des incompatibilités parlementaires",1989-11-07,Conseil constitutionnel,89-8,Incompatibilité,CSCX8910320S,"Journal officiel du 11 novembre 1989, p. 14101",ECLI:FR:CC:1989:89.8.I,NA,,7025,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 23 JUIN 1989 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE LO 151 DU CODE ÉLECTORAL D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M JEAN GATEL, DÉPUTÉ DE VAUCLUSE, QUI ENVISAGE DE CONSERVER SES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DE L'ASSOCIATION ASSOCIC-SERVICES, SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M JEAN GATEL, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 JUILLET 1989 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'ÉCONOMIE, DES FINANCES ET DU BUDGET, ET LA RÉPONSE DE M JEAN GATEL À CES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 15 SEPTEMBRE 1989 ET 13 OCTOBRE 1989 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 25 ET 92 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES, MODIFIÉE ET COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, LA LOI ORGANIQUE N° 61-1447 DU 29 DÉCEMBRE 1961 ET LA LOI ORGANIQUE N° 72-64 DU 24 JANVIER 1972 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES LO 146 ET LO 151 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE N° 85-689 DU 10 JUILLET 1985 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ET DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 85-1405 DU 30 DÉCEMBRE 1985 TENDANT À LA LIMITATION DU CUMUL DES MANDATS ÉLECTORAUX ET DES FONCTIONS ÉLECTIVES PAR LES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU L'ARTICLE 12 DE LA LOI N° 82-155 DU 11 FÉVRIER 1982 DE NATIONALISATION ;<BR/>|VU LES STATUTS DE L'ASSOCIATION ASSOCIC-SERVICES DÉPOSÉS LE 2 OCTOBRE 1984, ENSEMBLE LES MODIFICATIONS QUI LEUR ONT ÉTÉ ULTÉRIEUREMENT APPORTÉES ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M JEAN GATEL, EN RAISON DE SES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'ASSOCIATION ASSOCIC-SERVICES, SE TROUVE DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉS PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE LO 146 DU CODE ÉLECTORAL "" SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE CHEF D'ENTREPRISE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D'ADMINISTRATION, DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE DIRECTOIRE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL DE SURVEILLANCE, D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ, DE DIRECTEUR GÉNÉRAL, DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT OU GÉRANT EXERCÉES DANS : 3° LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES DONT L'ACTIVITÉ CONSISTE PRINCIPALEMENT DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX, LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES POUR LE COMPTE OU SOUS LE CONTRÔLE DE L'ETAT, D'UNE COLLECTIVITÉ OU D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC OU D'UNE ENTREPRISE NATIONALE OU D'UN ETAT ÉTRANGER "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES ENTREPRISES VISÉES AU 3° DE L'ARTICLE LO 146 DU CODE ÉLECTORAL PEUVENT NE PAS AVOIR DE BUT LUCRATIF COMME LE MONTRENT A CONTRARIO LES TERMES DU 4° DE CE MÊME ARTICLE QUI, POUR UN AUTRE CAS D'INCOMPATIBILITÉ, MENTIONNENT EXPRESSÉMENT LES SEULES "" SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES À BUT LUCRATIF "" ; QU'AU DEMEURANT, LES CONSIDÉRATIONS QUI JUSTIFIENT L'INCOMPATIBILITÉ ÉNONCÉE AU 3° DE L'ARTICLE LO 146 N'IMPLIQUENT PAS QUE LES FONCTIONS VISÉES SOIENT EXERCÉES NÉCESSAIREMENT DANS UNE ENTREPRISE À BUT LUCRATIF ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES FONCTIONS DE DIRECTION AU SEIN D'UNE ENTREPRISE AINSI DÉFINIE ENTRENT DANS LE CHAMP DE PRÉVISIONS DE L'ARTICLE PRÉCITÉ DÈS LORS QUE LADITE ENTREPRISE A UNE ACTIVITÉ CONSISTANT PRINCIPALEMENT DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX OU LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES POUR LE COMPTE OU SOUS LE CONTRÔLE DE L'ETAT, D'UNE COLLECTIVITÉ OU D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC, D'UNE ENTREPRISE NATIONALE OU D'UN ETAT ÉTRANGER ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE L'ASSOCIATION ASSOCIC-SERVICES A POUR MEMBRES FONDATEURS TREIZE DES BANQUES MEMBRES DU GROUPE CRÉDIT INDUSTRIEL ET COMMERCIAL (CIC), LA SOCIÉTÉ D'INVESTISSEMENT À CAPITAL VARIABLE ASSOCIC ET L'ASSOCIATION COMPTE VIE QUI FONT PARTIE DE CE GROUPE BANCAIRE ; QUE CES MÊMES ORGANISMES SONT, EN VERTU DE L'ARTICLE 6 DES STATUTS DÉPOSÉS À LA PRÉFECTURE DE POLICE LE 2 OCTOBRE 1984, "" LES PREMIERS MEMBRES ACTIFS "" DE L'ASSOCIATION ; QU'IL RESSORT DES STATUTS QUE LESDITS ORGANISMES SONT, POUR UNE DURÉE DE SIX ANS, DE DROIT ADMINISTRATEURS DE L'ASSOCIATION ; QU'À L'EXPIRATION DE CETTE PÉRIODE, LES MEMBRES DU CONSEIL D'ADMINISTRATION SONT NÉCESSAIREMENT CHOISIS PARMI LES MEMBRES ACTIFS ; QUE LE BUREAU DE L'ASSOCIATION, À L'EXCEPTION DU PRÉSIDENT, N'EST COMPOSÉ QUE DE REPRÉSENTANTS ÈS QUALITÉS DU GROUPE CIC ; QUE L'ESSENTIEL DES RESSOURCES DE L'ASSOCIATION PROVIENT DE FONDS VERSÉS PAR LES BANQUES DU GROUPE CIC ET LA SOCIÉTÉ D'INVESTISSEMENT À CAPITAL VARIABLE ASSOCIC ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/89160l.htm,CONSTEXT000017667608,CCO89L000160,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667608.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article 28 de la loi n° 82-595 du 10 juillet 1982 relative au statut des membres des chambres régionales des comptes,1989-07-26,Conseil constitutionnel,89-160,Réglementaire,CSCX8910204S,"Journal officiel du 30 juillet 1989, p. 9623",ECLI:FR:CC:1989:89.160.L,NA,,3060,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUILLET 1989 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES DANS L'ARTICLE 28, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA LOI N° 82-595 DU 10 JUILLET 1982 RELATIVE AUX PRÉSIDENTS DES CHAMBRES RÉGIONALES DES COMPTES ET AU STATUT DES MEMBRES DES CHAMBRES RÉGIONALES DES COMPTES ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER LES "" RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX FONCTIONNAIRES CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT "", IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE METTRE EN OEUVRE CES RÈGLES À L'OCCASION DES DISPOSITIONS QU'IL ÉDICTE POUR FIXER LE STATUT DE CHAQUE CORPS OU ADMINISTRATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE PAR DÉROGATION AU RÉGIME PERMANENT INSTITUÉ PAR LES ARTICLES 13 À 16 DE LA LOI N° 82-595 DU 10 JUILLET 1982 ET EN VERTU DES DISPOSITIONS TRANSITOIRES PRÉVUES À L'ARTICLE 27 DE LADITE LOI POUR UNE PÉRIODE DONT LE TERME EST ACTUELLEMENT FIXÉ AU 31 DÉCEMBRE 1990 PAR L'ARTICLE 79 DE LA LOI N° 89-18 DU 13 JANVIER 1989, POURRONT ÊTRE NOMMÉS MEMBRES DU CORPS DES CHAMBRES RÉGIONALES DES COMPTES LES FONCTIONNAIRES, MAGISTRATS OU AGENTS MENTIONNÉS AUX ARTICLES 13 À 15 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1982 ET REMPLISSANT CERTAINES CONDITIONS D'ÂGE AINSI QUE DE GRADE OU DE NIVEAU D'EMPLOI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DANS SON PREMIER ALINÉA, L'ARTICLE 28 DE LA MÊME LOI DISPOSE QUE LES NOMINATIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 27 SONT PRONONCÉES APRÈS INSCRIPTION SUR DES LISTES D'APTITUDE ÉTABLIES PAR ORDRE DE MÉRITE PAR UN JURY ; QUE CETTE DISPOSITION ÉDICTE UNE RÈGLE CONCERNANT UNE GARANTIE FONDAMENTALE ACCORDÉE À UNE CATÉGORIE DE FONCTIONNAIRES DE L'ETAT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE DANS SON DEUXIÈME ALINÉA, SEUL SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, L'ARTICLE 28 DISPOSE QUE LES LISTES D'APTITUDE DRESSÉES PAR LE JURY, EN VERTU DU PREMIER ALINÉA, SONT ÉTABLIES POUR CHAQUE GRADE APRÈS EXAMEN DU DOSSIER DES CANDIDATS ET AU VU DES RÉSULTATS D'UNE ÉPREUVE ORALE CONSTITUÉE PAR UN ENTRETIEN AVEC LE JURY DANS DES CONDITIONS DÉTERMINÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT ; QUE CES DISPOSITIONS, QUI ONT POUR OBJET DE METTRE EN OEUVRE LES RÈGLES ÉNONCÉES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 28, RESSORTISSENT AU DOMAINE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 28 DE LA LOI N° 82-595 DU 10 JUILLET 1982 RELATIVE AUX PRÉSIDENTS DES CHAMBRES RÉGIONALES DES COMPTES ET AU STATUT DES MEMBRES DES CHAMBRES RÉGIONALES DES COMPTES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/89161l.htm,CONSTEXT000017667609,CCO89L000161,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667609.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article 13 de la loi n° 82-659 du 30 juillet 1982 portant statut particulier de la région de Corse : compétences,1989-10-24,Conseil constitutionnel,89-161,Réglementaire,CSCX8910298S,"Journal officiel du 27 octobre 1989, p. 13457",ECLI:FR:CC:1989:89.161.L,NA,,4365,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 SEPTEMBRE 1989 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI N° 82-659 DU 30 JUILLET 1982 PORTANT STATUT PARTICULIER DE LA RÉGION DE CORSE : COMPÉTENCES.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI DU 2 MAI 1930 AYANT POUR OBJET DE RÉORGANISER LA PROTECTION DES MONUMENTS NATURELS ET DES SITES DE CARACTÈRE ARTISTIQUE, HISTORIQUE, SCIENTIFIQUE, LÉGENDAIRE OU PITTORESQUE, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LA LOI N° 67-1174 DU 28 DÉCEMBRE 1967 ET PAR LE DÉCRET N° 88-1124 DU 15 DÉCEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LA LOI N° 82-659 DU 30 JUILLET 1982, MODIFIÉE PAR LES LOIS N° 83-8 DU 7 JANVIER 1983, N° 83-1179 ET N° 83-1186 DU 29 DÉCEMBRE 1983, N° 85-97 DU 25 JANVIER 1985, N° 86-16 DU 6 JANVIER 1986, N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 ET N° 86-1290 DU 23 DÉCEMBRE 1986 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 84-305 DU 25 AVRIL 1984 RELATIF AU COLLÈGE RÉGIONAL DU PATRIMOINE ET DES SITES ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, DANS SA RÉDACTION INITIALE, L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 30 JUILLET 1982 SUSVISÉE EST AINSI LIBELLÉ : "" LES POUVOIRS ATTRIBUÉS AU MINISTRE PAR LES ARTICLES 12 ET 20 DE LA LOI DU 2 MAI 1930 MODIFIÉE AYANT POUR OBJET DE RÉORGANISER LA PROTECTION DES MONUMENTS NATURELS ET DES SITES À CARACTÈRE ARTISTIQUE, HISTORIQUE, SCIENTIFIQUE, LÉGENDAIRE OU PITTORESQUE SONT, EN CE QUI CONCERNE LES SITES NATURELS CLASSÉS, EXERCÉS PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ETAT DANS LA RÉGION DE CORSE APRÈS CONSULTATION DU COLLÈGE RÉGIONAL DU PATRIMOINE ET DES SITES, DONT LA COMPOSITION SERA PRÉCISÉE PAR LA LOI RELATIVE À LA RÉPARTITION DES COMPÉTENCES ENTRE LES COMMUNES, LES DÉPARTEMENTS, LES RÉGIONS ET L'ETAT "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA NATURE JURIDIQUE DE CES DISPOSITIONS DOIT ÊTRE APPRÉCIÉE DANS LEUR TENEUR EN VIGUEUR À LA DATE À LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST AMENÉ À STATUER ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 69 DE LA LOI N° 83-3 DU 7 JANVIER 1983, TOUT EN CRÉANT, CONFORMÉMENT AUX PRÉVISIONS DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI N° 82-659 DU 30 JUILLET 1982, UN COLLÈGE DU PATRIMOINE ET DES SITES AUPRÈS DU REPRÉSENTANT DE L'ETAT DANS CHAQUE RÉGION, A RENVOYÉ À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT LE SOIN DE PRÉCISER NOTAMMENT LA COMPOSITION DE CET ORGANISME ; QUE PAR LÀ MÊME LE LÉGISLATEUR A IMPLICITEMENT ABROGÉ CELLES DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 30 JUILLET 1982 D'APRÈS LESQUELLES CETTE COMPOSITION DEVAIT ÊTRE PRÉCISÉE PAR LA LOI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN OUTRE, QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA LOI DU 7 JANVIER 1983 A ABROGÉ EXPRESSÉMENT PLUSIEURS ARTICLES DE LA LOI DU 2 MAI 1930 ET EN PARTICULIER SON ARTICLE 20 ; QUE LA RÉFÉRENCE FAITE À CET ARTICLE DANS LE TEXTE DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 30 JUILLET 1982 S'EST TROUVÉE PAR VOIE DE CONSÉQUENCE IMPLICITEMENT ABROGÉE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 30 JUILLET 1982 PRÉSENTEMENT EN VIGUEUR DÉSIGNENT L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE HABILITÉE À EXERCER AU NOM DE L'ETAT DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF ; QU'ELLES PRÉVOIENT ÉGALEMENT QU'UN ORGANISME ADMINISTRATIF CRÉÉ AUPRÈS DU REPRÉSENTANT DE L'ETAT DANS LA RÉGION DE CORSE DONNE UN AVIS PUREMENT CONSULTATIF PRÉALABLEMENT À L'EXERCICE D'UNE COMPÉTENCE DE L'ETAT ; QUE LE TEXTE NE FORMULE PAS DANS LA MISE EN OEUVRE DE CETTE CONSULTATION DES PRÉCISIONS DESTINÉES À GARANTIR LE RESPECT DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE DE TELLES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NON PLUS QU'AUCUNE DES RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI N° 82-659 DU 30 JUILLET 1982 DANS LEUR RÉDACTION EN VIGUEUR À LA SUITE DE L'INTERVENTION DE LA LOI N° 83-8 DU 7 JANVIER 1983.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/89162l.htm,CONSTEXT000017667610,CCO89L000162,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667610.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de l'article 22 de la loi n° 66-948 du 22 décembre 1966 concernant l'Institut national de la consommation,1989-12-05,Conseil constitutionnel,89-162,Réglementaire,CSCX8910357S,"Journal officiel du 10 décembre 1989, p. 15352",ECLI:FR:CC:1989:89.162.L,NA,,3280,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 NOVEMBRE 1989 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS "" À CARACTÈRE ADMINISTRATIF "" CONTENUS DANS L'ARTICLE 22 DE LA LOI N° 66-948 DU 22 DÉCEMBRE 1966 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 22 DE LA LOI N° 66-948 DU 22 DÉCEMBRE 1966 : "" IL EST CRÉÉ UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC NATIONAL À CARACTÈRE ADMINISTRATIF QUI PREND LE NOM D'INSTITUT NATIONAL DE LA CONSOMMATION. : L'INSTITUT NATIONAL DE LA CONSOMMATION CONSTITUE UN CENTRE DE RECHERCHE, D'INFORMATION ET D'ÉTUDES SUR LES PROBLÈMES DE LA CONSOMMATION. : UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT FIXERA LES CONDITIONS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE, ET NOTAMMENT LES MODALITÉS D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DU NOUVEL ÉTABLISSEMENT PUBLIC. "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA NATURE JURIDIQUE DE CES DISPOSITIONS N'EST RECHERCHÉE QU'EN CE QUI CONCERNE LE CARACTÈRE ADMINISTRATIF ATTRIBUÉ À L'INSTITUT NATIONAL DE LA CONSOMMATION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI FIXE "" LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, POUR L'APPLICATION DE CES DISPOSITIONS, IL N'Y A PAS LIEU DE RETENIR PARMI LES CRITÈRES DÉTERMINANT L'APPARTENANCE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS À UNE MÊME CATÉGORIE LA CONDITION QU'ILS PRÉSENTENT LE MÊME CARACTÈRE, ADMINISTRATIF, INDUSTRIEL ET COMMERCIAL, SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE, SCIENTIFIQUE ET CULTUREL OU AUTRE ; QU'IL EN VA AINSI QUELLE QUE SOIT LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE RATTACHEMENT D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC ; QUE L'INDICATION DU CARACTÈRE DE L'ÉTABLISSEMENT NE FIGURE PAS DAVANTAGE AU NOMBRE DES RÈGLES CONSTITUTIVES QUI RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ; QUE, DÈS LORS, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE DÉTERMINER CE CARACTÈRE SAUF À NE PAS DÉNATURER LES RÈGLES CONSTITUTIVES DE L'ÉTABLISSEMENT TELLES QU'ELLES SONT DÉFINIES PAR LA LOI ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'INSTITUT NATIONAL DE LA CONSOMMATION, EN RAISON TANT DE L'ORIGINALITÉ QUE DE L'AMPLEUR DE LA MISSION QUI LUI EST CONFIÉE DANS LE DOMAINE DE LA CONSOMMATION, CONSTITUE À LUI SEUL UNE CATÉGORIE D'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DONT IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE FIXER LES RÈGLES DE CRÉATION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA MENTION DE SON CARACTÈRE ADMINISTRATIF, QUI EST SEULE SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NE TOUCHE PAS, PAR ELLE-MÊME, AUX RÈGLES CONSTITUTIVES D'UNE CATÉGORIE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, NON PLUS QU'AUX AUTRES MATIÈRES QUI SONT DU DOMAINE DE LA LOI ; QU'ELLE EST, PAR SUITE, DU DOMAINE DU RÈGLEMENT,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 22 DE LA LOI N° 66-948 DU 22 DÉCEMBRE 1966 QUI SONT CONTENUES DANS LES MOTS "" À CARACTÈRE ADMINISTRATIF "" SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/8952orga.htm,CONSTEXT000017667614,CCO89RAPP039,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667614.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 11 mai 1989 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,1989-05-11,Conseil constitutionnel,89-52,NA,CSCX8910126S,"Journal officiel du 14 mai 1989, p. 6166",ECLI:FR:CC:1989:89.52.ORGA,NA,,930,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 5 OCTOBRE 1988 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1988 - OCTOBRE 1989 ;<BR/>|VU L'ARRÊTÉ DU 26 AVRIL 1989 PLAÇANT M. MARTIN-LAPRADE (BRUNO) EN DISPONIBILITÉ,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MME MARIE DOMINIQUE HAGELSTEEN MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉE RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE M. BRUNO MARTIN-LAPRADE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 MAI 1989.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931185_1256_1261an.htm,CONSTEXT000017667615,CCO93AN01185,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667615.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (3ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1185/1256/1261,Rejet,CSCX9300946S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15118",ECLI:FR:CC:1993:93.1185.AN,NA,,10862,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE POIRIER, DEMEURANT À SUCY-EN-BRIE (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 MARS 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU 2O LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROGER GRESIL, DEMEURANT À VILLENEUVE-SAINT-GEORGES (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU 3O LA REQUÊTE PRESENTÉE PAR M. BERNARD-CLAUDE SAVY, DEMEURANT À VILLENEUVE-SAINT-GEORGES (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. SCHWARTZENBERG, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 5 ET 6 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. SAVY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 MAI 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. SCHWARTZENBERG, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 27 JUILLET 1993 APPROUVANT LE COMPTE DE M. SCHWARTZENBERG, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. SCHWARTZENBERG, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DE MM. POIRIER, GRESIL ET SAVY SONT DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE MOYEN TIRÉ DE LA DISPOSITION DES PANNEAUX ÉLECTORAUX:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MM. POIRIER ET GRESIL METTENT EN CAUSE UNE DISPOSITION, SELON EUX IRRÉGULIÈRE, DES PANNEAUX ÉLECTORAUX DANS LA COMMUNE DE VILLENEUVE-SAINT-GEORGES; QUE TOUTEFOIS AUCUNE RÈGLE DU CODE ÉLECTORAL N'IMPOSE UN MODE PARTICULIER D'INSTALLATION DE TELS PANNEAUX.<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE MOYEN TIRÉ DES CONDITIONS D'ENVOI DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX AUX ÉLECTEURS:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. SAVY FAIT VALOIR QUE LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX ADRESSÉS AUX ÉLECTEURS EN VUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN ONT ÉTÉ INSÉRÉS DANS LES ENVELOPPES SELON UN ORDRE QUI DÉFAVORISAIT SA CANDIDATURE PAR RAPPORT À CELLE DE SON ADVERSAIRE; QU'AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL N'IMPOSE UN ORDRE PARTICULIER POUR LA PRÉSENTATION DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX LORS DE L'ENVOI AUX ÉLECTEURS; QUE, DÈS LORS, CE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE MOYEN TIRÉ DU DÉPASSEMENT DU COMPTE DE CAMPAGNE:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. SAVY SOUTIENT QUE LES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SCHWARTZENBERG AURAIENT EN RÉALITÉ DÉPASSÉ LE PLAFOND AUTORISÉ DE 500 000 F, EN RAISON DES NOMBREUSES PUBLICATIONS QUE CELUI-CI A FAIT DIFFUSER ET DE LA SOUS-ESTIMATION DE LEUR TIRAGE DANS LES DOCUMENTS PRODUITS À L'APPUI DUDIT COMPTE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT CEPENDANT QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE AU SOUTIEN DE SES ALLÉGATIONS; QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A APPROUVÉ LE COMPTE DE M. SCHWARTZENBERG; QUE L'EXAMEN DES PIÈCES FIGURANT TANT AU DOSSIER DE LA REQUÊTE QU'EN ANNEXE AU COMPTE DE CAMPAGNE N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT SUSCEPTIBLE DE CONDUIRE À UNE RÉFORMATION DU MONTANT ARRÊTÉ PAR LADITE COMMISSION;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'OUVERTURE TARDIVE DE PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE MM. SAVY ET GRESIL FONT VALOIR QUE DES RETARDS DANS L'OUVERTURE DE CINQ BUREAUX DE VOTE DANS LA COMMUNE DE VILLENEUVE-SAINT-GEORGES AURAIENT EMPÊCHÉ DES ÉLECTEURS PRÉSENTS À LA PREMIÈRE HEURE DE VOTER;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES RETARDS CONSTATÉS ONT ÉTÉ D'UNE FAIBLE DURÉE; QU'AUCUNE RÉCLAMATION D'ÉLECTEUR NE FIGURE DANS LES PROCÈS-VERBAUX DESDITS BUREAUX; QUE LA SEULE OBSERVATION PORTÉE À CE SUJET INDIQUE QUE LE RETARD EST DÛ À L'ABSENCE DE L'ASSESSEUR REPRÉSENTANT L'UN DES REQUÉRANTS; QU'AINSI IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931186an.htm,CONSTEXT000017667616,CCO93AN01186,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667616.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (3ème circ.)",1993-09-30,Conseil constitutionnel,93-1186,Rejet,CSCX9300815S,"Journal officiel du 12 octobre 1993, p. 14253",ECLI:FR:CC:1993:93.1186.AN,NA,,5366,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME CÉCILE LOCQUEVILLE, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU PAS-DE-CALAIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PHILIPPE VASSEUR, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COOMME CI-DESSUS LE 14 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MME LOCQUEVILLE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 MAI 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ET, NOTAMMENT, LA LETTRE DU PRÉFET DU PAS-DE-CALAIS EN DATE DU 12 MAI 1993 PAR LAQUELLE EST TRANSMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA REQUÊTE SIGNÉE LE 30 MARS 1993 PAR MME LOCQUEVILLE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. VASSEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 10 JUIN ET 2 JUILLET 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA LOI DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE, NOTAMMENT SON ARTICLE 75-1;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE MME LOCQUEVILLE, CANDIDATE AU PREMIER TOUR LORS DES ÉLECTIONS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE QUI SE SONT DÉROULÉS LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS, A QUALITÉ POUR DÉFÉRER AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES RÉSULTATS DE CES ÉLECTIONS; QU'ELLE EST RECEVABLE À INVOQUER, DANS LE DÉLAI FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TOUT GRIEF DE NATURE À ENTRAÎNER L'ANNNULATION DE L'ÉLECTION; QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M. VASSEUR, SA REQUÊTE A ÉTÉ SIGNÉE DE SA MAIN ET INTRODUITE DANS CE DÉLAI AUPRÈS DE LA PRÉFECTURE DU PAS-DE-CALAIS; QU'ELLE EST MOTIVÉE EN LA FORME; QU'ELLE EST DONC RECEVABLE;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE MME LOCQUEVILLE:<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF RELATIF À L'INÉGALITÉ DE TRAITEMENT DES CANDIDATS DANS LES MÉDIAS:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL APPARAÎT QUE LE CANDIDAT ÉLU A BÉNÉFICIÉ DE LA PART DE LA PRESSE ÉCRITE ET AUDIOVISUELLE D'UN TRAITEMENT PLUS FAVORABLE QUE CELUI RÉSERVÉ À SES CONCURRENTS; QUE CEPENDANT, AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'INTERDIT LES PRISES DE POSITION POLITIQUE DE LA PRESSE ÉCRITE PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE; QUE, S'AGISSANT DES MOYENS DE COMMUNICATION AUDIOVISUELS, IL N'EST PAS ÉTABLI EN L'ESPÈCE QUE CEUX-CI SOIENT SORTIS DE LEUR RÔLE D'INFORMATION DANS LE RESPECT DE LEUR CAHIER DES CHARGES;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE L'AFFICHAGE COMMERCIAL EFFECTUÉ PAR M. VASSEUR EN VIOLATION DES ARTICLES L. 51 ET L. 165 DU CODE ÉLECTORAL:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL EST ÉTABLI QUE M. VASSEUR A FAIT PROCÉDER AVANT LE DÉBUT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE À UN AFFICHAGE COMMERCIAL SUR L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION; QUE CET AFFICHAGE S'EST EN PARTIE POURSUIVI PENDANT LA PÉRIODE VISÉE À L'ARTICLE L. 51 ET JUSQU'AUX DERNIERS JOURS PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN, FAUTE D'AVOIR ÉTÉ RECOUVERT PAR LE CANDIDAT OU L'AFFICHEUR; QUE, COMPTE TENU DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR M. VASSEUR AU-DELÀ DU SEUIL DE LA MAJORITÉ ABSOLUE ET DE L'ÉCART DES VOIX LE SÉPARANT DE MME LOCQUEVILLE, CET AFFICHAGE RÉSIDUEL QUI S'EST AVÉRÉ PEU IMPORTANT NE SAURAIT AVOIR EU UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE TENDANT AU REMBOURSEMENT DES FRAIS EXPOSÉS DANS L'INSTANCE PAR M. VASSEUR:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 63 DE LA CONSTITUTION: "" UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA PROCÉDURE QUI EST SUIVIE DEVANT LUI... ""<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. VASSEUR NE SAURAIT UTILEMENT SE PRÉVALOIR, DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, AU SOUTIEN DE SA DEMANDE TENDANT AU RÈGLEMENT PAR MME LOCQUEVILLE DE LA SOMME DE 15 000 F AU TITRE DES FRAIS EXPOSÉS ET NON COMPRIS DANS LES DÉPENSES, DE L'ARTICLE 75-1 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1991, DÈS LORS QUE CETTE DISPOSITION DE PROCÉDURE NE RÉSULTE PAS, COMME L'EXIGE L'ARTICLE 63 DE LA CONSTITUTION, D'UNE LOI ORGANIQUE; QUE, DÈS LORS, SES CONCLUSIONS DOIVENT ÊTRE REJETÉES;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME CÉCILE LOCQUEVILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES CONCLUSIONS DE M. PHILIPPE VASSEUR SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931187_1232an.htm,CONSTEXT000017667617,CCO93AN01187,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667617.xml,AN,AN,"A.N., Oise (5ème circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1187/1232,Rejet,CSCX9300403S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8422",ECLI:FR:CC:1993:93.1187.AN,NA,,6395,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE DE M. JEAN-PAUL LETOURNEUR, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER AVRIL 1993, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 AVRIL 1993 ;<BR/>|VU LA REQUÊTE DE MM. MICHEL FRANÇAIX ET FRANÇOIS FERRIEUX, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LUCIEN DEGAUCHY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR. LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1993 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER, NOTAMMENT LES PROCÈS-VERBAUX DES BUREAUX DE VOTE DES COMMUNES DE LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DE M. LETOURNEUR ET DE MM. FRANÇAIX ET FERRIEUX SONT RELATIVES À DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. LETOURNEUR :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ D'UNE ERREUR DANS LE DÉCOMPTE DES VOIX À L'ISSUE DU PREMIER TOUR :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT INVOQUE UNE DIFFÉRENCE ENTRE LES RÉSULTATS ANNONCÉS PAR DEUX ORGANES D'INFORMATION, QUI LE PLAÇAIENT EN DEUXIÈME POSITION ET LES RÉSULTATS PROCLAMÉS PAR LA COMMISSION DE RECENSEMENT DES VOTES QUI LE PLAÇAIENT EN TROISIÈME POSITION, L'ÉLIMINANT AINSI DU SECOND TOUR ; QUE, PAR AILLEURS, IL SE PLAINT D'AVOIR ÉTÉ EMPÊCHÉ DE CONSULTER LES PROCÈS-VERBAUX DES BUREAUX DE VOTE ENTRE LES DEUX TOURS DANS LA SEMAINE DU 22 AU 28 MARS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX DES BUREAUX DE VOTE DE LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE ET DE LEURS ANNEXES NE MONTRE AUCUNE ERREUR DANS LE DÉCOMPTE DE BULLETINS BLANCS, NULS ET EXPRIMÉS ; QUE LA SEULE MODIFICATION APPORTÉE AUX RÉSULTATS PORTÉS SUR CES PROCÈS-VERBAUX PAR LA COMMISSION DE RECENSEMENT DES VOTES A CONSISTÉ EN L'ANNULATION DE DEUX VOIX AU DÉTRIMENT DU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE ; QUE, D'UNE FAÇON GÉNÉRALE, LES TRAVAUX DE LA COMMISSION DE RECENSEMENT DES VOTES ONT ÉTÉ EFFECTUÉS CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ; QU'AINSI AUCUNE ERREUR N'A ÉTÉ COMMISE AU DÉTRIMENT DU REQUÉRANT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, L'ARTICLE L.O. 179, DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉA DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE : "" LES PROCÈS-VERBAUX DES COMMISSIONS CHARGÉES DU RECENSEMENT, AUXQUELS LE PRÉFET JOINT L'EXPÉDITION DE L'ACTE DE NAISSANCE ET LE BULLETIN N° 2 DU CASIER JUDICIAIRE DES ÉLUS ET DE LEURS REMPLAÇANTS, SONT TENUS À LA DISPOSITION DES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES ET DES PERSONNES AYANT FAIT UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE, PENDANT UN DÉLAI DE DIX JOURS. PASSÉ CE DÉLAI, LES PROCÈS-VERBAUX ET LEURS ANNEXES SONT DÉPOSÉS AUX ARCHIVES DÉPARTEMENTALES. ILS NE PEUVENT ÊTRE COMMUNIQUÉS QU'AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SUR DEMANDE DE CE CONSEIL "" ; QUE, CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, C'EST À BON DROIT QUE L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX A ÉTÉ REFUSÉ AU REQUÉRANT À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DÉS LORS QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES N'ÉTAIENT PAS TERMINÉES ET L'ÉLECTION NON ACQUISE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ D'UN ABUS DE PROPAGANDE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE LE RÉSULTAT DU PREMIER TOUR AURAIT ÉTÉ INFLUENCÉ DU FAIT D'UN AFFICHAGE ILLÉGAL MASSIF DE LA PART DES DEUX CANDIDATS ARRIVÉS EN TÊTE, AINSI QUE DU RECOUVREMENT ET DE L'ALTÉRATION DE SES PROPRES AFFICHES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES IRRÉGULARITÉS, AU DEMEURANT REGRETTABLES, AIENT REVÊTU UN CARACTÈRE GÉNÉRAL DANS LA CIRCONSCRIPTION ; QUE DÈS LORS, COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT LE REQUÉRANT DU CANDIDAT ARRIVÉ EN DEUXIÈME POSITION, ELLES N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. LETOURNEUR DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE MM. FRANÇAIX ET FERRIEUX :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE MOYEN UNIQUE TIRÉ DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF AYANT DÉCLARÉ M. FRANÇAIX INÉLIGIBLE DANS LA CIRCONSCRIPTION<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE, SUR LA REQUÊTE DU PRÉFET DE L'OISE, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS A JUGÉ QUE M. FRANÇAIX, QUI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931188an.htm,CONSTEXT000017667618,CCO93AN01188,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667618.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (13ème circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1188,Rejet,CSCX9300411S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8418",ECLI:FR:CC:1993:93.1188.AN,NA,,2755,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN FLAHAUT, DEMEURANT À ISTRES (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. OLIVIER DARRASON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 AVRIL 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN FLAHAUT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AU SOUTIEN DE SA REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION DU DÉPUTÉ DE CETTE CIRCONSCRIPTION, M. FLAHAUT FAIT VALOIR QUE M. LOUIS GROS, CANDIDAT AU PREMIER TOUR SOUS L'ÉTIQUETTE ""NOUVEAUX ÉCOLOGISTES DU RASSEMBLEMENT NATURE ET ANIMAUX"", AURAIT TROMPÉ LES ÉLECTEURS EN SE PRÉVALANT ABUSIVEMENT D'UNE PRÉTENDUE ADHÉSION AUX IDÉES ÉCOLOGISTES, ET QUE LE SOUTIEN APPORTÉ PAR LUI, ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, À M. OLIVIER DARRASON, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, AURAIT VICIÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|2. MAIS, CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU JUGE DE L'ÉLECTION D'APPRÉCIER LA SINCÉRITÉ DE L'ADHÉSION DES CANDIDATS AUX IDÉES DONT ILS SE RÉCLAMENT; QUE, SI LA FORMATION POLITIQUE À LAQUELLE M. GROS ÉTAIT AFFILIÉ A APPELÉ, ENTRE LES DEUX TOURS, L'ENSEMBLE DES ÉLECTEURS AYANT VOTÉ AU PREMIER TOUR POUR LES DIVERS CANDIDATS SE RÉCLAMANT DE L'ÉCOLOGIE À PORTER LEURS SUFFRAGES AU SECOND TOUR SUR M. DARRASON, UN TEL APPEL N'A PAS CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES GRIEFS DE LA REQUÊTE DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN FLAHAUT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931189_1201_1365an.htm,CONSTEXT000017667619,CCO93AN01189,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667619.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (11ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1189/1201/1365,Rejet,CSCX9300947S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15120",ECLI:FR:CC:1993:93.1189.AN,NA,,7456,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD COPEDE, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME JANINE CAYET, DEMEURANT À TRAPPES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MAURICE PROST, DEMEURANT À CLAMERY, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. FOURGOUS, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 JUIN 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. COPEDE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 MAI ET LES 4, 6 ET 13 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MME CAYET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 JUILLET 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. FOURGOUS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 10 MAI ET 2 JUIN 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. COPEDE, DE MME CAYET ET DE M. PROST SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL Y A DONC LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'INTERVENTION DE L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES EN DATE DU 19 MARS 1993:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE CONSTITUE UN ACTE PRÉLIMINAIRE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUT ÊTRE CONTESTÉ QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS JUDICIAIRES D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX DONT LA COMMISSION DE PROPAGANDE A ACCEPTÉ D'ASSURER LA DIFFUSION;<BR/>|3. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION "" GÉNÉRATION VERTE "" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS "" GÉNÉRATION ECOLOGIE "" ET "" LES VERTS "" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE, DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ, QUI A INTERDIT LA DIFFUSION ET L'UTILISATION DES CIRCULAIRES ET BULLETINS DE VOTE DU CANDIDAT SE PRÉSENTANT SOUS L'ÉTIQUETTE "" GÉNÉRATION VERTE "", NE SAURAIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME AYANT EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'ABUS DE PROPAGANDE ET DE MANOEUVRES DANS LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, POSTÉRIEUREMENT AU 3 FÉVRIER 1993, DATE À LAQUELLE MME CAYET A REÇU L'INVESTITURE COMMUNE DU RASSEMBLEMENT POUR LA RÉPUBLIQUE ET DE L'UNION POUR LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE, ET JUSQU'AU LENDEMAIN DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. FOURGOUS NE S'EST PAS PRÉVALU D'UN SOUTIEN À SA CANDIDATURE DU RASSEMBLEMENT POUR LA RÉPUBLIQUE, MAIS S'EST BORNÉ À FAIRE ÉTAT DE SON APPARTENANCE À CETTE FORMATION POLITIQUE; QU'AU SURPLUS LES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ LARGEMENT INFORMÉS, AVANT LE PREMIER TOUR, PAR LES SOINS DE MME CAYET ELLE-MÊME, DE CE QU'ELLE ÉTAIT SEULE INVESTIE DU SOUTIEN DES DEUX FORMATIONS SUSNOMMÉES; QU'ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN M. FOURGOUS AYANT OBTENU LE SOUTIEN DE CES DEUX FORMATIONS, IL ÉTAIT FONDÉ À S'EN PRÉVALOIR;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI M. FOURGOUS A FAIT APPOSER DES AFFICHES ÉLECTORALES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À CET EFFET, UNE TELLE IRRÉGULARITÉ, QUI A ÉTÉ AUSSI COMMISE PAR SES PRINCIPAUX CONCURRENTS, N'A PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, AVOIR POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI SUR SA PROFESSION DE FOI DIFFUSÉE ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, M. FOURGOUS A FAIT FIGURER LE NOM DE DOUZE PERSONNALITÉS LOCALES PRÉSENTÉES COMM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931190an.htm,CONSTEXT000017667620,CCO93AN01190,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667620.xml,AN,AN,"A.N., Paris (13ème circ.)",1993-09-30,Conseil constitutionnel,93-1190,Rejet,CSCX9300816S,"Journal officiel du 12 octobre 1993, p. 14253",ECLI:FR:CC:1993:93.1190.AN,NA,,3124,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARC MOSSE, DEMEURANT À PARIS (20E), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. RENÉ GALY-DEJEAN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MOSSE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA LOI NO 90-55 DU 15 JANVIER 1990 MODIFIÉE;<BR/>|VU LA LOI DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE, NOTAMMENT SON ARTICLE 75-1;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE AUX FINS D'ANNULATION:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR CONTESTER L'ÉLECTION DE M. GALY-DEJEAN DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DE PARIS, M. MOSSE SOUTIENT QUE LES PROFESSIONS DE FOI DES CANDIDATS N'ONT PAS ÉTÉ DISTRIBUÉES EN PLUSIEURS ENDROITS DE CETTE CIRCONSCRIPTION AVANT LE SCRUTIN DU 21 MARS 1993 EN VIOLATION DE L'ARTICLE R. 34 DU CODE ÉLECTORAL, IL NE L'ÉTABLIT PAS; QUE DÈS LORS LA REQUÊTE DE M. MOSSE DOIT ÊTRE REJETÉE;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS DE M. GALY-DEJEAN TENDANT AU REMBOURSEMENT DES FRAIS QU'IL A EXPOSÉS DANS L'INSTANCE:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 63 DE LA CONSTITUTION: "" UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA PROCÉDURE QUI EST SUIVIE DEVANT LUI... ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. GALY-DEJEAN NE SAURAIT UTILEMENT SE PRÉVALOIR, DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, AU SOUTIEN DE SA DEMANDE TENDANT AU RÈGLEMENT PAR M. MOSSE DE LA SOMME DE 5 000 F AU TITRE DES FRAIS EXPOSÉS ET NON COMPRIS DANS LES DÉPENS, DE L'ARTICLE 75-1 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1991, DÈS LORS QUE CETTE DISPOSITION DE PROCÉDURE NE RÉSULTE PAS, COMME L'EXIGE L'ARTICLE 63 DE LA CONSTITUTION, D'UNE LOI ORGANIQUE; QUE DÈS LORS SES CONCLUSIONS DOIVENT ÊTRE REJETÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MARC MOSSE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES CONCLUSIONS DE M. RENÉ GALY-DEJEAN SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931191an.htm,CONSTEXT000017667621,CCO93AN01191,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667621.xml,AN,AN,"A.N., Meuse (1ère circ.)",1993-05-26,Conseil constitutionnel,93-1191,Rejet,CSCX9300364S,"Journal officiel du 30 mai 1993, p. 7970",ECLI:FR:CC:1993:93.1191.AN,NA,,1706,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-LUC BOURGEOIS, DOMICILIÉ À HOUDELAINCOURT (MEUSE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MEUSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE LA CIRCONSTANCE INVOQUÉE PAR M. BOURGEOIS SELON LAQUELLE LES RÉSULTATS PUBLIÉS PAR LA PRESSE LOCALE DIFFÉRERAIENT DES RÉSULTATS PROCLAMÉS N'EST PAS DE NATURE À AFFECTER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QUE SI M. BOURGEOIS MET EN CAUSE L'ATTITUDE DE CERTAINS PRÉSIDENTS DE BUREAUX DE VOTE QUI AURAIENT: ""APPAREMMENT CRU BON D'ÉCARTER DE LEUR PROPRE CHEF DES BULLETINS DE VOTE"", IL N'APPORTE À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION AUCUN ÉLÉMENT DE NATURE À L'ÉTAYER;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QUE LA REQUÊTE DE M. BOURGEOIS DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-LUC BOURGEOIS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 1993.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931192an.htm,CONSTEXT000017667622,CCO93AN01192,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667622.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (6ème circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1192,Rejet,CSCX9300408S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8419",ECLI:FR:CC:1993:93.1192.AN,NA,,4682,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARC HONNIN, DEMEURANT À MELUN (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL PÉRICARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. HONNIN A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE INSTITUÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL, PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. JEAN-MARC SERY, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"", QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR M. HONNIN, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE VERSAILLES AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À M. HONNIN D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"", QUE CE MAGISTRAT AYANT DÉCLINÉ SA COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE D'UNE TELLE DEMANDE, LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, SAISIE PAR M. SERY, A, PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993, INTERDIT À M. HONNIN D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" DANS LE GRAPHISME QUI AVAIT ÉTÉ RETENU, ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE L'ARRÊT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ET EN CARACTÈRES APPARENTS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. HONNIN FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉ DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 166, R. 34 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE, DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ NE SAURAIT AVOIR EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MARC HONNIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUEFRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCEDU 8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931193an.htm,CONSTEXT000017667623,CCO93AN01193,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667623.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (4ème circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1193,Rejet,CSCX9300410S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8419",ECLI:FR:CC:1993:93.1193.AN,NA,,4670,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME DOMINIQUE HOEL, DEMEURANT À AVON (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE LEQUILLER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME HOEL A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L.166 DU CODE ÉLECTORAL, PORTAIENT LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"", QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. GIVRY, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT ""GÉNÉRATION ÉCOLOGIE"", QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR MME HOEL, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE VERSAILLES AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À MME HOEL D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" QUE, CE MAGISTRAT AYANT DÉCLINÉ SA COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE D'UNE TELLE DEMANDE, LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, SAISIE PAR M. GIVRY, A, PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993, INTERDIT À MME HOEL D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE, LA MENTION ""GÉNÉRATION VERTE"" DANS LE GRAPHISME QUI AVAIT ÉTÉ RETENU ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE L'ARRÊT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ET EN CARACTÈRES APPARENTS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME HOEL FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉE DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ PAR SUITE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L.166, R.34 ET R.38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE OU DE FAIRE OBSTACLE DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'UTILISATION DE CES BULLETINS PAR LES ÉLECTEURS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION ""GÉNÉRATION VERTE"" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS ""GÉNÉRATION ECOLOGIE"" ET ""LES VERTS"" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE, DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ARRÊT SUSMENTIONNÉ NE SAURAIT AVOIR EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'UNIQUE GRIEF DE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME DOMINIQUE HOEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUEFRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931194an.htm,CONSTEXT000017667624,CCO93AN01194,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667624.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (7ème circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1194,Rejet,CSCX9300412S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8420",ECLI:FR:CC:1993:93.1194.AN,NA,,2112,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE LEVENNE, DEMEURANT À LA BAULE (LOIRE-ATLANTIQUE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. OLIVIER GUICHARD, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 AVRIL 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PHILIPPE LEVENNE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE M. OLIVIER GUICHARD DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE LORS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN COMPORTAIENT LA MENTION "" CANDIDAT UNIQUE DE L'OPPOSITION NATIONALE"", ALORS QUE D'AUTRES CANDIDATS, DONT M. LEVENNE, ÉTAIENT ÉGALEMENT CANDIDATS D'OPPOSITION; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE MENTION, POUR INEXACTE QU'ELLE SOIT, N'A PAS, EN L'ESPÈCE, ÉTÉ DE NATURE À INDUIRE EN ERREUR LES ÉLECTEURS; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. LEVENNE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. PHILIPPE LEVENNE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931195an.htm,CONSTEXT000017667625,CCO93AN01195,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667625.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (6ème circ.)",1993-10-21,Conseil constitutionnel,93-1195,Rejet,CSCX9300948S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15121",ECLI:FR:CC:1993:93.1195.AN,NA,,6341,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE ET LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE, PRÉSENTÉS PAR M. ALAIN MEYET, DEMEURANT AU PRÉ-SAINT-GERVAIS (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 2 ET 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CLAUDE BARTOLONE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 JUIN 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. BARTOLONE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 JUIN 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MEYET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 15 JUILLET 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. BARTOLONE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 25 AOÛT 1993, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BARTOLONE;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DUPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. MEYET, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 9 ET 13 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. BARTOLONE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS COMMISES DANS LA PROCÉDURE DE RÉVISION DES LISTES ÉLECTORALES:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS INVOQUÉES PAR M. MEYET DANS LES PROCÉDURES DE RÉVISION DES LISTES ÉLECTORALES N'ONT PAS ÉTÉ, EN L'ABSENCE DE MANOEUVRE ÉTABLIE, DE NATURE À INFLUER SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'ILLÉGALITÉ DU TIRAGE AU SORT PRATIQUÉ POUR L'ATTRIBUTION DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS A L'AFFICHAGE ÉLECTORAL:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE LE PRÉFET DE LA SEINE-SAINT-DENIS, CONFORMÉMENT À UNE CIRCULAIRE DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, A PROCÉDÉ À UN TIRAGE AU SORT PARMI LES CANDIDATS OU MANDATAIRES PRÉSENTS À L'OUVERTURE DU BUREAU DE LA PRÉFECTURE CHARGÉ D'ENREGISTRER LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE POUR FIXER L'ORDRE D'ATTRIBUTION DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À L'AFFICHAGE EN VERTU DE L'ARTICLE R. 28 DU CODE ÉLECTORAL, N'EST CONSTITUTIVE D'AUCUNE IRRÉGULARITÉ DÈS LORS QU'ELLE NE MÉCONNAÎT AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE DUDIT CODE;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ D'ABUS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PARTICIPATION DU CANDIDAT ÉLU, DÉPUTÉ SORTANT, À UNE RÉCEPTION MUNICIPALE DE NOUVEL AN, AINSI QUE SES DÉCLARATIONS REPRODUITES DANS UN MAGAZINE ET UN AGENDA MUNICIPAUX N'ONT PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, CONSTITUÉ UNE PROMOTION PUBLICITAIRE AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE, DANS DEUX BUREAUX AU PREMIER TOUR, DES ASSESSEURS NOTAIENT LES NUMÉROS DE CARTE DES ÉLECTEURS, COLLECTE MENTIONNÉE DANS LES PROCÈS-VERBAUX; QUE, TOUTEFOIS, EN L'ABSENCE DE PREUVE DE PRESSIONS ET CONTRAINTES EXERCÉES SUR CES ÉLECTEURS, DE TELS FAITS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT CONSTITUÉ UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DU VOTE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES MAIRES DE PANTIN, DES LILAS ET DU PRÉ-SAINT-GERVAIS, AINSI QUE LE PREMIER ADJOINT DE CETTE COMMUNE, N'ONT PAS ÉTÉ DÉSIGNÉS COMME PRÉSIDENTS DE L'UN DES BUREAUX DE VOTE ALORS QU'IL N'ÉTAIT PAS JUSTIFIÉ D'UN QUELCONQUE EMPÊCHEMENT LES CONCERNANT; QUE, DANS CES CIRCONSTANCES, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 43 DU CODE ÉLECTORAL ONT ÉTÉ MÉCONNUES; QUE, CEPENDANT, IL N'EST NI ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ QUE CES IRRÉGULARITÉS AIENT EU POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ OU À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA PARTICIPATION CI-DESSUS RELEVÉE DU CANDIDAT ÉLU, DÉPUTÉ SORTANT, À UNE RÉCEPTION MUNICIPALE DE NOUVEL AN, AINSI QUE SES DÉCLARATIONS SUSMENTIONNÉES À UN MAGAZINE ET À UN AGENDA MUNICIPAL, DE CARACTÈRE ANALOGUE À CELLE DES ANNÉES PRÉCÉDENTES, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME DES DONS D'UNE PERSONNE PUBLIQUE EN VUE DU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. BARTOLONE, AU SENS DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.52-8 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DU DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL:<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DONT M. MEYET DEMANDE LA RÉINTÉGRATION DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. B",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931196an.htm,CONSTEXT000017667626,CCO93AN01196,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667626.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (3ème circ.)",1993-09-30,Conseil constitutionnel,93-1196,Rejet,CSCX9300817S,"Journal officiel du 12 octobre 1993, p. 14254",ECLI:FR:CC:1993:93.1196.AN,NA,,2095,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE BERNE, DEMEURANT AU TAMPON (RÉUNION), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. THIEN AH KOON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS LA REQUÊTE INTRODUCTIVE D'INSTANCE DOIT ÊTRE SIGNÉE DE SON AUTEUR, LA REPRÉSENTATION PAR UNE TIERCE PERSONNE N'ÉTANT ADMISE QUE POUR LES AUTRES ACTES DE LA PROCÉDURE; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA REQUÊTE SIGNÉE PAR M. RÉMI BONIFACE, AVOCAT DÉCLARANT AGIR EN QUALITÉ DE MANDATAIRE DE M. PHILIPPE BERNE, N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. PHILIPPE BERNE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931197an.htm,CONSTEXT000017667627,CCO93AN01197,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667627.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (5ème circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1197,Rejet,CSCX9300413S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8420",ECLI:FR:CC:1993:93.1197.AN,NA,,5327,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RONALD PERDOMO, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. RENAUD MUSELIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 MAI 1993 TENDANT AU REJET DE LA REQUÊTE ET À L'OCTROI D'UNE INDEMNITÉ DE 5000 F AU TITRE DES FRAIS IRRÉPÉTIBLES;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LA LOI NO 91-647 DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE, NOTAMMENT SON ARTICLE 75-I;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE AUX FINS D'ANNULATION:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. PERDOMO CONTESTE L'ÉLECTION DE M. MUSELIER COMME DÉPUTÉ DE LA 5E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE AU MOTIF QUE SON REMPLAÇANT, M. VILLANI, FIGURANT SUR UNE LISTE DE CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES DANS CE DÉPARTEMENT, POURRAIT ÊTRE APPELÉ, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 320 DU CODE ÉLECTORAL, À REMPLACER M. GAUDIN, SÉNATEUR ÉLU SUR CETTE LISTE EN CAS DE VACANCE DE SON SIÈGE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE NO 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, ""LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTE UNE INÉLIGIBILITÉ QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE STRICTEMENT;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'INÉGIBILITÉ INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE LA PERSONNE APPELÉE À REMPLACER LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT; QUE SI CETTE INÉLIGIBILITÉ FAIT OBSTACLE À CE QU'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE PUISSE CHOISIR COMME REMPLAÇANT LA PERSONNE QUI, EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE D'UN SÉNATEUR, SERAIT IMMÉDIATEMENT APPELÉE À REMPLACER CELUI-CI, ELLE NE SAURAIT ÊTRE ÉTENDUE AUX AUTRES PERSONNES AYANT SEULEMENT VOCATION À ACQUÉRIR LA QUALITÉ DE REMPLAÇANT;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. VILLANI FIGURAIT EN CINQUIÈME POSITION SUR UNE LISTE DE CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 1989 DANS LE DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, À LA SUITE DE MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN ET JEAN-PIERRE CAMOIN, CANDIDATS PROCLAMÉS ÉLUS; QUE M. VILLANI N'AURAIT ÉTÉ CONDUIT À REMPLACER M. GAUDIN OU M. CAMOIN QU'APRÈS LES DEUX AUTRES REMPLAÇANTS QUI LE PRÉCÉDAIENT SUR LA LISTE; QUE, PAR SUITE, IL N'AVAIT PAS, AU JOUR DE L'ÉLECTION, LA QUALITÉ DE ""REMPLAÇANT"" D'UN SÉNATEUR AU SENS DE L'ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL ET QUE DÈS LORS IL POUVAIT SE PRÉSENTER COMME SUPPLÉANT DE M. MUSELIER, CANDIDAT DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE LORS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 21 ET 28 MARS 1993;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE M. PERDOMO N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. MUSELIER;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT AU REMBOURSEMENT DE FRAIS EXPOSÉS DANS L'INSTANCE:<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 63 DE LA CONSTITUTION: ""UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA PROCÉDURE QUI EST SUIVIE DEVANT LUI..."" QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 75-1 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE: ""DANS TOUTES LES INSTANCES, LE JUGE CONDAMNE LA PARTIE TENUE AUX DÉPENS OU, À DÉFAUT, LA PARTIE PERDANTE, À PAYER À L'AUTRE PARTIE LA SOMME QU'IL DÉTERMINE, AU TITRE DES FRAIS EXPOSÉS ET NON COMPRIS DANS LES DÉPENS. LE JUGE TIENT COMPTE DE L'ÉQUITÉ OU DE LA SITUATION ÉCONOMIQUE DE LA PARTIE CONDAMNÉE...""<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE M. MUSELIER NE SAURAIT UTILEMENT SE PRÉVALOIR, DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, AU SOUTIEN DE SA DEMANDE TENDANT AU RÈGLEMENT PAR M. PERDOMO DE LA SOMME DE 5000 F AU TITRE DES FRAIS EXPOSÉS ET NON COMPRIS DANS LES DÉPENS, DE L'ARTICLE 75-1 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1991 DÈS LORS QUE CETTE DISPOSITION DE PROCÉDURE NE RÉSULTE PAS, COMME L'EXIGE L'ARTICLE 63 DE LA CONSTITUTION, D'UNE LOI ORGANIQUE; QUE DÈS LORS SES CONCLUSIONS DOIVENT ÊTRE REJETÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. RONALD PERDOMO EST REJETÉE.<B",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931198an.htm,CONSTEXT000017667628,CCO93AN01198,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667628.xml,AN,AN,"A.N., Ardèche (1ère circ.)",1993-10-21,Conseil constitutionnel,93-1198,Rejet,CSCX9300949S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15122",ECLI:FR:CC:1993:93.1198.AN,NA,,2312,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 93-1198 PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT CHAPUIS, DEMEURANT À PRIVAS (ARDÈCHE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 AVRIL 1993 ET TENDANT À DEMANDER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CHRISTIAN LAVIS, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ARDÈCHE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. CHAPUIS SOUTIENT QUE M. LAVIS, CANDIDAT DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ARDÈCHE, A PRÉSENTÉ UN COMPTE DE CAMPAGNE FAISANT APPARAÎTRE UN MONTANT DE DÉPENSES INFÉRIEUR AU COÛT RÉEL DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET A AINSI ENFREINT LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QU'IL DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. LAVIS INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE NE TEND PAS À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU; QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES N'A PAS SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LAVIS, EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. CHAPUIS NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ROBERT CHAPUIS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT FABRE, PRÉSIDENT, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931199an.htm,CONSTEXT000017667629,CCO93AN01199,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667629.xml,AN,AN,"A.N., Manche (5ème circ.)",1993-05-26,Conseil constitutionnel,93-1199,Rejet,CSCX9300365S,"Journal officiel du 30 mai 1993, p. 7971",ECLI:FR:CC:1993:93.1199.AN,NA,,2559,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. SERGE JARRIGE, DEMEURANT À EQUEURDREVILLE (MANCHE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 AVRIL 1993, ET LA REQUÊTE COMPLÉMENTAIRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 AVRIL 1993, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA MANCHE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE AINSI QUE DANS D'AUTRES CIRCONSCRIPTIONS;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE M. SERGE JARRIGE DEMANDE L'ANNULATION DES OPÉRATIONS QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA MANCHE OÙ IL ÉTAIT ÉLECTEUR; QUE SI À L'APPUI DE CETTE REQUÊTE IL INVOQUE EN PREMIER LIEU LA CIRCONSTANCE QUE LES ÉLECTEURS N'AURAIENT PAS DISPOSÉ DE BULLETINS BLANCS, AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE NE PRESCRIT LA MISE À DISPOSITION DE BULLETINS BLANCS DANS LES BUREAUX DE VOTE; QUE, DÈS LORS, CE MOYEN N'EST PAS DE NATURE À AFFECTER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN; QUE SI EN SECOND LIEU IL SOUTIENT QUE LES ÉLECTEURS N'AURAIENT PAS DISPOSÉ D'ENVELOPPES DANS UN BUREAU DE VOTE, IL N'APPORTE AUCUNE PRÉCISION À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN NE PEUT QU'ÊTRE ÉCARTÉ<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI LA DEMANDE D'ANNULATION PRÉSENTÉE PAR M. SERGE JARRIGE PORTE NON SEULEMENT SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DE LA MANCHE MAIS AUSSI DANS ""TOUTES LES CIRCONSCRIPTIONS DU TERRITOIRE NATIONAL OÙ DES ANOMALIES ANALOGUES AURAIENT ÉTÉ CONSTATÉES"", LE REQUÉRANT N'A PAS QUALITÉ POUR AGIR DANS LES CIRCONSCRIPTIONS OÙ IL N'EST NI ÉLECTEUR NI CANDIDAT;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. SERGE JARRIGE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. SERGE JARRIGE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931200an.htm,CONSTEXT000017667630,CCO93AN01200,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667630.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (1ère et 5ème circ.)",1993-05-26,Conseil constitutionnel,93-1200,Rejet,CSCX9300366S,"Journal officiel du 30 mai 1993, p. 7971",ECLI:FR:CC:1993:93.1200.AN,NA,,2509,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. YVES ROGER, DOMICILIÉ À NANTES (LOIRE-ATLANTIQUE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LES 1RE ET 5E CIRCONSCRIPTIONS DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE-ATLANTIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA CONTESTATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE RECONNAÎT LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION À ""TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE"" QUE M. YVES ROGER, AINSI D'AILLEURS QU'IL LE RECONNAÎT LUI-MÊME, N'EST PAS INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE-ATLANTIQUE ET QU'IL N'A PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE DANS CETTE CIRCONSCRIPTION; QU'IL N'A DONC PAS QUALITÉ POUR CONTESTER DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE QUI SE SONT DÉROULÉES LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS CETTE CIRCONSCRIPTION;<BR/>|SUR LA CONTESTATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI M. YVES ROGER FAIT VALOIR QU'IL EST INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE-ATLANTIQUE ALORS QUE, SELON SES DIRES, IL NE REMPLIRAIT PLUS LES CONDITIONS LÉGALES POUR Y FIGURER, CETTE CIRCONSTANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, N'A PU AVOIR D'INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. YVES ROGER DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. YVES ROGER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931202an.htm,CONSTEXT000017667631,CCO93AN01202,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667631.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (2ème circ.)",1993-06-15,Conseil constitutionnel,93-1202,Rejet,CSCX9300431S,"Journal officiel du 19 juin 1993, p. 8692",ECLI:FR:CC:1993:93.1202.AN,NA,,2133,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARTIN MYRVOLD, DEMEURANT À BOIS-GUILLAUME (SEINE-MARITIME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 66 DU CODE ÉLECTORAL: ""LES BULLETINS BLANCS, CEUX NE COMPORTANT PAS UNE DÉSIGNATION SUFFISANTE OU DANS LESQUELS LES VOTANTS SE SONT FAIT CONNAÎTRE, LES BULLETINS TROUVÉS DANS L'URNE SANS ENVELOPPE OU DANS DES ENVELOPPES NON RÉGLEMENTAIRES, LES BULLETINS ÉCRITS SUR PAPIER DE COULEUR, LES BULLETINS OU ENVELOPPES PORTANT DES SIGNES INTÉRIEURS OU EXTÉRIEURS DE RECONNAISSANCE, LES BULLETINS OU ENVELOPPES PORTANT DES MENTIONS INJURIEUSES POUR LES CANDIDATS OU POUR DES TIERS N'ENTRENT PAS EN COMPTE DANS LE RÉSULTAT DU DÉPOUILLEMENT""...; QU'AINSI M. MYRVOLD N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QU'À LA DIFFÉRENCE DES BULLETINS NULS LES BULLETINS BLANCS AURAIENT DÛ ÊTRE COMPTABILISÉS DANS LES SUFFRAGES EXPRIMÉS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QUE LES AUTRES ALLÉGATIONS DE M. MYRVOLD ONT UN CARACTÈRE TRÈS GÉNÉRAL ET SONT DÉPOURVUES DE TOUT LIEN AVEC LE SCRUTIN DES 21 ET 28 MARS 1993; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MARTIN MYRVOLD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931203an.htm,CONSTEXT000017667632,CCO93AN01203,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667632.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-de-Haute-Provence (2ème circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1203,Rejet,CSCX9300414S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8421",ECLI:FR:CC:1993:93.1203.AN,NA,,2608,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME SUZANNE MIENVILLE, DEMEURANT À SISTERON (ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE DELMAR, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME SUZANNE MIENVILLE, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 33;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE CODE DU SERVICE NATIONAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MME MIENVILLE SOUTIENT QUE M. DANIEL SPAGNOU, SUPPLÉANT DE M. DELMAR, SERAIT INÉLIGIBLE DU SEUL FAIT QU'IL AURAIT ÉTÉ EXEMPTÉ DU SERVICE NATIONAL POUR INAPTITUDE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 SUSVISÉE: ""NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU AU PARLEMENT S'IL N'A DÉFINITIVEMENT SATISFAIT AUX PRESCRIPTIONS LÉGALES CONCERNANT LE SERVICE MILITAIRE ACTIF"" QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 29 DU CODE DU SERVICE NATIONAL L'EXEMPTION LIBÈRE LA PERSONNE QUI EN BÉNÉFICIE DES OBLIGATIONS DU SERVICE NATIONAL ACTIF; QUE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, L'EXEMPTION DONT AURAIT BÉNÉFICIÉ M. SPAGNOU N'EST DONC PAS DE NATURE À LE RENDRE INÉLIGIBLE; QUE PAR SUITE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME SUZANNE MIENVILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83969sen.htm,CONSTEXT000017667633,CCO83SEN0969,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667633.xml,SEN,SEN,"Sénat, Moselle",1983-11-30,Conseil constitutionnel,83-969,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 décembre 1983, p. 3481",ECLI:FR:CC:1983:83.969.SEN,NA,,4334,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME SYLVIE DE SELANCY, DEMEURANT À MANOM (MOSELLE), MM. CLÉMENT FABER, DEMEURANT À VOLMUNSTER (MOSELLE), LUCIEN POINSIGNON, DEMEURANT À MAINVILLIERS (MOSELLE), JEAN-LOUIS SENNE, DEMEURANT À PETIT-EBERSVILLER (MOSELLE), ET RAYMOND THIL, DEMEURANT À MANOM (MOSELLE), ENREGISTRÉE LE 4 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 SEPTEMBRE 1983 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. PAUL SOUFFRIN, JEAN-PIERRE MASSERET, ANDRÉ BOHL, ROGER HUSSON ET JEAN-MARIE RAUSCH, SÉNATEURS, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LES 18, 19 ET 24 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 1983 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MME SYLVIE DE SELANCY, MM. CLÉMENT FABER, LUCIEN POINSIGNON, JEAN-LOUIS SENNE ET RAYMOND THIL, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MM. ANDRÉ BOHL, ROGER HUSSON, JEAN-MARIE RAUSCH ET JEAN-PIERRE MASSERET, SÉNATEURS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 2 ET 7 NOVEMBRE 1983 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MME SYLVIE DE SELANCY, MM. CLÉMENT FABER, LUCIEN POINSIGNON, JEAN-LOUIS SENNE ET RAYMOND THIL, ENREGISTRÉES LE 18 NOVEMBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU :<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT, D'UNE PART, QUE L'ARTICLE R. 151 DU CODE ÉLECTORAL PERMET AU MANDATAIRE DE LA LISTE, LORSQUE LES SIGNATURES DE TOUS LES CANDIDATS N'ONT PU ÊTRE RÉUNIES AVANT LA DATE LIMITE DU DÉPÔT DES CANDIDATURES, DE DÉPOSER APRÈS CETTE DATE LES SIGNATURES MANQUANTES, D'AUTRE PART, QUE LE COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE ÉTAIT TENU D'ENREGISTRER LA CANDIDATURE DE M. RAYMOND THIL, EN REMPLACEMENT DE M. CABOCEL QUI VENAIT DE SE RETIRER, ET, ENFIN, QUE LE RETRAIT DE M. CABOCEL ET LE REFUS D'ENREGISTREMENT SUSMENTIONNÉ AURAIENT RÉSULTÉ DE MANOEUVRES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE RETRAIT DE LA CANDIDATURE DE M. CABOCEL, INTERVENU UNE DEMI-HEURE AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI DU DÉPÔT DES CANDIDATURES, A EU POUR EFFET DE RENDRE CADUC LE RÉCÉPISSÉ DÉLIVRÉ LORS DE L'ENREGISTREMENT DE LA LISTE PRIMITIVE ""MOSELLE-AVENIR"" ; QU'AU MOMENT DE L'EXPIRATION DU DÉLAI OUVERT POUR LE DÉPÔT DES CANDIDATURES AUCUN DOCUMENT ÉCRIT COMPORTANT LE NOM DES CINQ ÉVENTUELS CANDIDATS D'UNE NOUVELLE LISTE ""MOSELLE-AVENIR"", AINSI QUE LEUR ORDRE DE PRÉSENTATION, N'AVAIT ÉTÉ DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE ABSENCE DE DOCUMENT SERAIT LA CONSÉQUENCE D'UNE MANOEUVRE ; QUE, PAR SUITE, LES MOYENS TIRÉS DE LA NON-PARTICIPATION À L'ÉLECTION D'UNE LISTE ""MOSELLE-AVENIR"" DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS COMME INOPÉRANTS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE DE CE QUI PRÉCÈDE ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES FINS DE NON-RECEVOIR ARTICULÉES À L'ENCONTRE DU POURVOI, IL RÉSULTE QUE LES REQUÉRANTS NE SONT FONDÉS NI À SOUTENIR QU'ILS ONT ÉTÉ ABUSIVEMENT PRIVÉS DU DROIT DE SE PRÉSENTER AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES QUI ONT EU LIEU LE 25 SEPTEMBRE 1983 POUR LE DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE NI À DEMANDER, EN CONSÉQUENCE, L'ANNULATION DESDITES ÉLECTIONS ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME SYLVIE DE SELANCY, MM. CLÉMENT FABER, JEAN-LOUIS SENNE, LUCIEN POINSIGNON ET RAYMOND THIL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 1983, OÙ SIÉGEAIENT : MM.<BR/>|DANIEL MAYER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, LOUIS GROS, ROBERT LECOURT, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, PIERRE MARCILHACY, GEORGES VEDEL, ANDRÉ SÉGALAT, PAUL LEGATTE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1983/83980_981_982sen.htm,CONSTEXT000017667634,CCO83SEN0980,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667634.xml,SEN,SEN,"Sénat, Réunion",1983-11-30,Conseil constitutionnel,83-980/981/982,Rejet,NA,"Journal officiel du 2 décembre 1983, p. 3482",ECLI:FR:CC:1983:83.980.SEN,NA,,5987,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI :<BR/>|<BR/>1° D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JOSÉ PINNA, DEMEURANT À L'ETANG SALÉ (RÉUNION), ENREGISTRÉE LE 5 OCTOBRE 1983 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 SEPTEMBRE 1983 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS ET ANNULER L'ÉLECTION DE M. ALBERT RAMASSAMY ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ALBERT RAMASSAMY, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 25 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 21 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2° D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CLAUDE VINGADASSALOM, DEMEURANT CAMP-VILLÈLE À SAINT-GILLES-LES-HAUTS (RÉUNION), ENREGISTRÉE LE 5 OCTOBRE 1983 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 SEPTEMBRE 1983 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS ET ANNULER LEUR ÉLECTION ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS VIRAPOULLE, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 17 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ALBERT RAMASSAMY, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 1983 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 21 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|3° D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE LAGOURGUE, DEMEURANT À GILLOT À SAINTE-MARIE-DE-LA-RÉUNION, ENREGISTRÉE LE 5 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL, ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 SEPTEMBRE 1983 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS, ET ANNULER L'ÉLECTION DE M. RAMASSAMY ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. RAMASSAMY, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 25 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. LAGOURGUE, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 NOVEMBRE 1983 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DUPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. RAMASSAMY, SÉNATEUR, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 NOVEMBRE 1983 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE LA DÉCENTRALISATION, ENREGISTRÉES LE 18 OCTOBRE 1983 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION DE M. RAMASSAMY :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE M. JULES RAUX, REMPLAÇANT DE M. RAMASSAMY, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, AURAIT ÉTÉ INÉLIGIBLE EN RAISON DE SES FONCTIONS DE CHEF DE SERVICE DE LA RÉPRESSION DES FRAUDES DE LA RÉUNION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.299 DU CODE ÉLECTORAL, LE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT AU SÉNAT ""DOIT REMPLIR LES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ EXIGÉES DES CANDIDATS"" ;<BR/>|4. MAIS CONSIDÉRANT QUE LES FONCTIONS EXERCÉES PAR M. RAUX NE SONT PAS AU NOMBRE DE CELLES ÉNUMÉRÉES À L'ARTICLE L. O. 133 DU CODE ÉLECTORAL - DONT LES DISPOSITIONS SONT, EN VERTU DE L'ARTICLE L. O. 296, APPLICABLES À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS - QUI ENTRAÎNENT L'INÉLIGIBILITÉ DE LEUR TITULAIRE ; QUE CE TEXTE, QUI EN ÉDICTANT DES INÉLIGIBILITÉS LIMITE LA POSSIBILITÉ DES CITOYENS D'ACCÉDER À UN MANDAT ÉLECTIF, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉ RESTRICTIVEMENT ; QUE, PAR SUITE, ET ALORS MÊME QUE, COMME LE SOUTIENNENT LES REQUÉRANTS, LES FONCTIONS EXERCÉES PAR M. RAUX, SERAIENT COMPARABLES À CERTAINES DE CELLES VISÉES À L'ARTICLE L.O. 133, ELLES NE FAISAIENT PAS OBSTACLE À CE QUE M. RAUX FÛT DÉSIGNÉ EN QUALITÉ DE REMPLAÇANT DE M. RAMASSAMY ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LA PUBLICATION PAR UN QUOTIDIEN LOCAL, DURANT LA SEMAINE PRÉCÉDANT LE SCRUTIN, D'UN ARTICLE CONSACRÉ À L'EMPLOI DE ""PESTICIDES"" POUR LA CULTURE DES LÉGUMES, QUI MENTIONNAIT À CETTE OCCASION LE RÔLE DU SERVICE DE LA RÉPRESSION DES FRAUDES ET REPRODUISAIT CERTAINES DÉCLARATIONS DE M. RAUX N'A ÉTÉ CONSTITUTIVE NI D'UNE IRRÉGULARITÉ NI, EN L'ESPÈCE, D'UNE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÉRANTS NE SO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84983an.htm,CONSTEXT000017667635,CCO84AN00983,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667635.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme (2ème circ.)",1984-11-07,Conseil constitutionnel,84-983,Rejet,NA,"Journal officiel du 10 novembre 1984, p. 3490",ECLI:FR:CC:1984:84.983.AN,NA,,6255,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES ALLAIN, DEMEURANT 28 RUE CHARLES BIRET, LA FLOTTE EN RÉ 17630, ENREGISTRÉE LES 1ER ET 3 OCTOBRE 1984 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL ET TENDANT À CE QU'IL PLAISE AU CONSEIL STATUER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 23 SEPTEMBRE 1984 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU PUY-DE-DÔME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. VALÉRY GISCARD D'ESTAING, DÉPUTÉ, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES LE 10 OCTOBRE 1984 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. GEORGES ALLAIN, LESDITES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 OCTOBRE 1984 ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DU JUGEMENT EN DATE DU 13 SEPTEMBRE 1984 DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE CLERMONT-FERRAND :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 159 ET L.O. 160 DU CODE ÉLECTORAL DONNENT COMPÉTENCE AU SEUL COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE POUR SAISIR LE<BR/>|TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE ; QU'AINSI, C'EST À BON DROIT QUE LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF A, PAR LE JUGEMENT ATTAQUÉ, JUGÉ QUE M. ALLAIN N'AVAIT PAS QUALITÉ POUR CONTESTER DEVANT LUI LA VALIDITÉ DE LA CANDIDATURE DE M. VALÉRY GISCARD D'ESTAIING ET A, PAR CE MOTIF, REJETÉ SA REQUÊTE ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE M. VALÉRY GISCARD D'ESTAING AURAIT ÉTÉ INÉLIGIBLE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 57 DE LA CONSTITUTION : ""LES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT INCOMPATIBLES AVEC CELLES DE MINISTRE OU DE MEMBRE DU PARLEMENT."" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 57 DE LA CONSTITUTION ÉTABLIT AINSI L'INCOMPATIBILITÉ DES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVEC CELLES DE MEMBRE DU PARLEMENT, IL N'ÉDICTE PAS L'INÉLIGIBILITÉ D'UN MEMBRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL À UN MANDAT PARLEMENTAIRE ; QU'UNE TELLE INÉLIGIBILITÉ N'EST PRÉVUE PAR AUCUNE AUTRE DISPOSITION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, IL EST VRAI, QUE M. ALLAIN SOUTIENT QU'IL EN IRAIT DIFFÉREMMENT DANS LE CAS PARTICULIER D'UN ANCIEN PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUI, MEMBRE DE DROIT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN APPLICATION DE L'ARTICLE 56 DE LA CONSTITUTION, SERAIT DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE METTRE FIN À SES FONCTIONS AU SEIN DU CONSEIL ; QUE LA COMBINAISON DE CETTE IMPOSSIBILITÉ AVEC LA RÈGLE POSÉE À L'ARTICLE 57 PRÉCITÉ DE LA CONSTITUTION IMPLIQUERAIT QU'UN MEMBRE DE DROIT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SERAIT INÉLIGIBLE À TOUT MANDAT PARLEMENTAIRE ;<BR/>|5. MAIS, CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE DROIT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'UN ANCIEN PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE NE SAURAIT, EN L'ABSENCE DE DISPOSITION EXPRESSE EN CE SENS, PRIVER CELUI-CI DU DROIT NORMALEMENT RECONNU À TOUT CITOYEN, DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR LA LOI, D'ÊTRE CANDIDAT À TOUT MANDAT ÉLECTIF ; QUE, D'AUTRE PART, LES MEMBRES DE DROIT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT, SOUS LA SEULE RÉSERVE DE LA DISPENSE DE SERMENT EXPRESSÉMENT PRÉVUE PAR L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 DANS LA RÉDACTION QUE LUI A DONNÉE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 59-223 DU 4 FÉVRIER 1959, SOUMIS AUX MÊMES OBLIGATIONS QUE LES AUTRES MEMBRES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE LEUR SONT NOTAMMENT APPLICABLES LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 57 DE LA CONSTITUTION REPRISES À L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, DESQUELLES IL RÉSULTE QUE LES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT INCOMPATIBLES AVEC CELLES DE MEMBRE DU PARLEMENT ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE L'ÉLECTION AU PARLEMENT D'UN MEMBRE DE DROIT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL FAIT OBSTACLE À CE QUE CELUI-CI SIÈGE AU SEIN DE CE CONSEIL; QU'AINSI LE GRIEF ANALYSÉ CI-DESSUS, TIRÉ DE CE QUE M. VALÉRY GISCARD D'ESTAING AURAIT ÉTÉ INÉLIGIBLE, DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES GRIEFS :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI M. ALLAIN ALLÈGUE QUE M. VALÉRY GISCARD D'ESTAING N'AURAIT PAS EN TEMPS UTILE DEMANDÉ SA MISE EN CONGÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4 DU DÉCRET N° 59-1292 DU 13 NOVEMBRE 1959 RELATIF AUX OBLIGATIONS DES MEMBRES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, UN TEL GRIEF NE SAURAIT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉ À L'APPUI DE CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION D'UNE ÉLECTION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LA MÉCONNAISSANCE ALLÉGUÉE PAR M. ALLAIN DES DISPOSITIONS RELATIVES À L'AFFICHAGE ET À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE N'A PU, COMPTE TENU DU NOMBRE DES VOIX OBTENUES PAR LES CANDIDATS EN PRÉSENCE, EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84175dc.htm,CONSTEXT000017667636,CCO84DC02175,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667636.xml,DC,DC02,"Résolution tendant à modifier les articles 10, 16, 20, 39, 42, 43, 44, 47 bis, 48, 49, 74, 76, 78, 79, 82, 100 et 108 du règlement du Sénat et ajoutant un article 110",1984-07-26,Conseil constitutionnel,84-175,Conformité,NA,"Journal officiel du 28 juillet 1984, p. 2498",ECLI:FR:CC:1984:84.175.DC,NA,,2084,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 2 JUILLET 1984, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 30 JUIN 1984 TENDANT À MODIFIER LES ARTICLES 10, 16, 20, 39, 42, 43, 44, 47 BIS, 48, 49, 74, 76, 78, 79, 82, 100 ET 108 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ET AJOUTANT UN ARTICLE 110.<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17 (ALINÉA 2), 19 ET 20 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 1ER, 2 ET 3 MODIFIANT LES ARTICLES 10, 16 ET 20 DU RÈGLEMENT RELATIFS À LA NOMINATION ET AUX TRAVAUX DES COMMISSIONS NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 4 MODIFIANT L'ARTICLE 39 DU RÈGLEMENT ET LES ARTICLES 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ET 14 MODIFIANT DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 42, 43, 44 ET 47 BIS DUDIT RÈGLEMENT RELATIFS À LA DISCUSSION DES PROJETS ET DES PROPOSITIONS DE LOI NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DE MÊME, NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE RÈGLE OU PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE LES ARTICLES 15, 16 ET 17 MODIFIANT LES ARTICLES 48 ET 49 DU RÈGLEMENT RELATIFS AUX AMENDEMENTS, LES ARTICLES 18, 19, 20, 21 ET 22 QUI MODIFIENT LES ARTICLES 74, 76, 78, 79 ET 82 DU RÈGLEMENT RELATIFS AUX QUESTIONS ÉCRITES ET ORALES, L'ARTICLE 23 MODIFIANT L'ARTICLE 100 DU RÈGLEMENT, L'ARTICLE 24 QUI MODIFIE L'ARTICLE 108 DU RÈGLEMENT RELATIF À LA REPRÉSENTATION DU SÉNAT AUX ASSEMBLÉES EUROPÉENNES AINSI QUE L'ARTICLE 25 QUI AJOUTE AU RÈGLEMENT UN NOUVEL ARTICLE 110 RELATIF AUX MODALITÉS DE DÉSIGNATION À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE DE SÉNATEURS À DIVERS ORGANISMES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR LE SÉNAT LE 30 JUIN 1984 EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84171dc.htm,CONSTEXT000017667637,CCO84DC03171,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667637.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1360 du 29 décembre 1958 modifiée portant loi organique relative au Conseil économique et social,1984-06-18,Conseil constitutionnel,84-171,Conformité,NA,"Journal officiel du 20 juin 1984, p. 1896",ECLI:FR:CC:1984:84.171.DC,"date=""1984-06-27"" nor="""" num=""84-499""",Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1360 du 29 décembre 1958 modifiée portant loi organique relative au Conseil économique et social,2085,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 JUIN 1984 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL.<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, D'UNE PART, MODIFIE LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL EN CE QUI CONCERNE LE DÉLAI IMPARTI AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL POUR DONNER SON AVIS LORSQUE L'URGENCE EST DÉCLARÉE PAR LE GOUVERNEMENT, LA RÉPARTITION DES SIÈGES ATTRIBUÉS AUX DIVERSES CATÉGORIES SOCIO-PROFESSIONNELLES, LE NOMBRE, LA COMPOSITION ET LES COMPÉTENCES DES SECTIONS D'ÉTUDES, LE NOMBRE DES MEMBRES DU BUREAU, L'ORGANISATION DES ACTIVITÉS DE L'ASSEMBLÉE, LA PUBLICITÉ DES SÉANCES ET, D'AUTRE PART, SUPPRIME LES RÉFÉRENCES À LA COMMUNAUTÉ CONTENUES DANS L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION DE CE TEXTE PRIS EN LA FORME ET SELON LA PROCÉDURE FIXÉE PAR LES ARTICLES 71 ET 46 DE LA CONSTITUTION N'EST CONTRAIRE À CELLE-CI,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84180dc.htm,CONSTEXT000017667638,CCO84DC03180,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667638.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la limite d'âge des magistrats hors hiérarchie de la Cour de Cassation,1984-09-12,Conseil constitutionnel,84-180,Conformité,NA,"Journal officiel du 14 septembre 1984, p. 2908",ECLI:FR:CC:1984:84.180.DC,"date=""1984-09-13"" nor="""" num=""84-833""",Loi organique relative à la limite d'âge des magistrats hors hiérarchie de la Cour de Cassation,1518,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 SEPTEMBRE 1984 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA LIMITE D'ÂGE DES MAGISTRATS HORS HIÉRARCHIE DE LA COUR DE CASSATION, ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 5 SEPTEMBRE 1984 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION A POUR OBJET D'ABAISSER LA LIMITE D'ÂGE DES MAGISTRATS HORS HIÉRARCHIE DE LA COUR DE CASSATION, À L'EXCEPTION DU PREMIER PRÉSIDENT ET DU PROCUREUR GÉNÉRAL DE CETTE COUR ET DE PRÉVOIR DES MESURES TRANSITOIRES D'APPLICATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64, ALINÉA 3, DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À SON ARTICLE 46, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA LIMITE D'ÂGE DES MAGISTRATS HORS HIÉRARCHIE DE LA COUR DE CASSATION EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/83165dc.htm,CONSTEXT000017667639,CCO84DC04165,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667639.xml,DC,DC04,Loi relative à l'enseignement supérieur,1984-01-20,Conseil constitutionnel,83-165,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 21 janvier 1984, p. 365",ECLI:FR:CC:1984:83.165.DC,"date=""1984-01-26"" nor="""" num=""84-52""",Loi relative à l'enseignement supérieur,24974,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 DÉCEMBRE 1983, PAR MM JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, JEAN-PIERRE BLANC, ANDRÉ BOHL, ROGER BOILEAU, CHARLES BOSSON, PIERRE BRANTUS, LOUIS CAIVEAU, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, ADOLPHE CHAUVIN, AUGUSTE CHUPIN, JEAN CLUZEL, JEAN COLIN, JEAN FAURE, ANDRÉ FOSSET, JEAN FRANCOU, JACQUES GENTON, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, LOUIS JUNG, BERNARD LAURENT, JEAN LECANUET, EDOUARD LE JEUNE, BERNARD LEMARIÉ, GEORGES LOMBARD, JEAN MACHET, JEAN MADELAIN, GUY MALÉ, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, RENÉ MONORY, CLAUDE MONT, JACQUES MOSSION, DOMINIQUE PADO, ROGER POUDONSON, ANDRÉ RABINEAU, JEAN-MARIE RAUSCH, MARCEL RUDLOFF, PIERRE SALVI, PIERRE SCHIÉLÉ, PAUL SÉRAMY, MICHEL SOUPLET, RENÉ TINANT, PIERRE VALLON, ALBERT VECTEN, LOUIS VIRAPOULLÉ, FRÉDÉRIC WIRTH, MARCEL DAUNAY, ALFRED GÉRIN, CLAUDE HURIET, YVES LE COZANNET, PHILIPPE DE BOURGOING, BERNARD BARBIER, ROLAND RUET, GUY DE LA VERPILLIÈRE, MICHEL MIROUDOT, MARCEL LUCOTTE, JEAN DELANEAU, PIERRE LOUVOT, LOUIS BOYER, JEAN-PIERRE FOURCADE, PIERRE CROZE, RENÉ TRAVERT, JEAN-PIERRE TIZON, LOUIS LAZUECH, HUBERT MARTIN, JACQUES THYRAUD, JEAN-PAUL BATAILLE, HENRY ELBY, ROLAND DU LUART, SERGE MATHIEU, JEAN-MARIE GIRAULT, JACQUES MÉNARD, JEAN AMELIN, HENRI BELCOUR, AMÉDÉE BOUQUEREL, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, CHARLES DESCOURS, PHILIPPE FRANÇOIS, ADRIEN GOUTEYRON, PAUL KAUSS, PAUL MALASSAGNE, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, CHARLES PASQUA, ALAIN PLUCHET, MICHEL RUFIN, LOUIS SOUVET, JACQUES VALADE, CHARLES BEAUPETIT, MICHEL DURAFOUR, VICTOR ROBINI, JACQUES PELLETIER, SÉNATEURS. ET LE 22 DÉCEMBRE 1983, PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, BERNARD PONS, PHILIPPE SÉGUIN, SERGE CHARLES, RENÉ LA COMBE, RÉGIS PERBET, ALAIN PEYREFITTE, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, MICHEL PÉRICARD, PIERRE BACHELET, GÉRARD CHASSEGUET, ROGER CORRÈZE, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM DIDIER JULIA, ROLAND NUNGESSER, CAMILLE PETIT, YVES LANCIEN, PIERRE MESSMER, DANIEL GOULET, PIERRE-CHARLES KRIEG, ROLAND VUILLAUME, EMMANUEL AUBERT, MARC LAURIOL, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, HYACINTHE SANTONI, PIERRE MAUGER, PIERRE BAS, JACQUES TOUBON, JACQUES MARETTE, JEAN FOYER, OLIVIER GUICHARD, GABRIEL KASPEREIT, MAURICE COUVE DE MURVILLE, GEORGES GORSE, JEAN DE LIPKOWSKI, PIERRE GODEFROY, JEAN-PAUL CHARIÉ, JACQUES CHABAN-DELMAS, JACQUES GODFRAIN, ETIENNE PINTE, RENÉ ANDRÉ, ROBERT GALLEY, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MICHEL DEBRÉ, JEAN-CLAUDE GAUDIN, JEAN BÉGAULT, YVES SAUTIER, MARCEL BIGEARD, CHARLES DEPREZ, MME LOUISE MOREAU, MM BERNARD STASI, GILBERT MATHIEU, FRANCISQUE PERRUT, GERMAIN GENGENWIN, JACQUES DOMINATI, PIERRE MICAUX, FRANCIS GENG, GEORGES MESMIN, CHARLES FÈVRE, RENÉ HABY, JEAN-PAUL FUCHS, JACQUES FOUCHIER, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, GILBERT GANTIER, FRANÇOIS D'AUBERT, MICHEL D'ORNANO, PHILIPPE MESTRE, EMMANUEL HAMEL, ADRIEN ZELLER, MAURICE LIGOT, ALAIN MADELIN, JEAN-PIERRE SOISSON, PASCAL CLÉMENT, JACQUES BLANC, RAYMOND BARRE, VICTOR SABLÉ, FRANÇOIS D'HARCOURT, JACQUES BARROT, JEAN BROCARD, CLAUDE WOLFF, JEAN BRIANE, LOÏC BOUVARD, EDMOND ALPHANDÉRY, CHARLES MILLION, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI SUR L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE : LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE SOUTIENNENT QUE LES ARTICLES 30, 31, 39, 46, 68 ET 70 DE LA LOI QU'ILS DÉFÈRENT À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ET QUE CES ARTICLES ÉTANT INSÉPARABLES DU RESTE DE LA LOI, CELLE-CI DOIT, DANS SON ENSEMBLE, ÊTRE DÉCLARÉE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE SOUTIENNENT QUE LES ARTICLES 30, 39 ET 60 DE LA LOI QU'ILS DÉFÈRENT À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ET QUE, CES ARTICLES ÉTANT INSÉPARABLES DES AUTRES ARTICLES 24 À 38, CES DERNIERS DOIVENT ÊTRE ÉGALEMENT DÉCLARÉS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL CONVIENT D'EXAMINER, D'UNE PART, LES CRITIQUES FORMÉES CONTRE DES DISPOSITIONS RELATIVES À LA COMPOSITION DES CONSEILS INTERVENANT DANS L'ADMINISTRATION DES UNIVERSITÉS, D'AUTRE PART, LES CRITIQUES DIRIGÉES CONTRE D'AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI ;<BR/>|SUR LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA COMPOSITION DES ORGANES ASSURANT L'ADMINISTRATION DES UNIVERSITÉS :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 26 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ""LE PRÉSIDENT D'UNIVERSITÉ PAR SES DÉCISIONS, LE CONSEIL D'ADMINISTRATION PAR SES DÉLIBÉRATIONS, LE CONSEIL SCIENTIFIQUE AINSI QUE LE CONSEIL DES ÉTUDES ET DE LA VIE UNIVERSITAIRE PAR LEURS PROPOSIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/83167dc.htm,CONSTEXT000017667640,CCO84DC04167,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667640.xml,DC,DC04,Loi relative à l'activité et au contrôle des établissements de crédit,1984-01-19,Conseil constitutionnel,83-167,Conformité,NA,"Journal officiel du 20 janvier 1984, p. 351",ECLI:FR:CC:1984:83.167.DC,"date=""1984-01-24"" nor="""" num=""84-46""",Loi relative à l'activité et au contrôle des établissements de crédit,22503,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 23 DÉCEMBRE 1983, PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, BERNARD PONS, PHILIPPE SÉGUIN, SERGE CHARLES, RENÉ LA COMBE, RÉGIS PERBET, ALAIN PEYREFITTE, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, MICHEL PÉRICARD, PIERRE BACHELET, GÉRARD CHASSEGUET, ROGER CORRÈZE, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM DIDIER JULIA, ROLAND NUNGESSER, CAMILLE PETIT, YVES LANCIEN, PIERRE MESSMER, DANIEL GOULET, PIERRE-CHARLES KRIEG, ROLAND VUILLAUME, EMMANUEL AUBERT, MARC LAURIOL, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, HYACINTHE SANTONI, PIERRE MAUGER, PIERRE BAS, JACQUES TOUBON, JACQUES MARETTE, JEAN FOYER, OLIVIER GUICHARD, GABRIEL KASPEREIT, MAURICE COUVE DE MURVILLE, GEORGES GORSE, JEAN DE LIPKOWSKI, PIERRE GODEFROY, JEAN-PAUL CHARIÉ, JACQUES CHABAN-DELMAS, JACQUES GODFRAIN, ETIENNE PINTE, RENÉ ANDRÉ, ROBERT GALLEY, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MICHEL DEBRÉ, JEAN-CLAUDE GAUDIN, CHARLES MILLON, PASCAL CLÉMENT, MICHEL D'ORNANO, PHILIPPE MESTRE, JEAN BROCARD, JEAN-PIERRE SOISSON, GILBERT GANTIER, JEAN RIGAUD, FRANCISQUE PERRUT, ROGER LESTAS, JACQUES FOUCHIER, JEAN BÉGAULT, YVES SAUTIER, ADRIEN ZELLER, VICTOR SABLÉ, FRANÇOIS D'HARCOURT, JACQUES BARROT, CLAUDE WOLFF, JEAN-MARIE DAILLET, ANDRÉ ROSSINOT, JEAN PRORIOL, PIERRE MÉHAIGNERIE, ALAIN MAYOUD, HENRI BAUDOUIN, MARCEL ESDRAS, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À L'ACTIVITÉ ET AU CONTRÔLE DES ÉTABLISSEMENTS DE CRÉDIT ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES ARTICLES 8, 11, 23, 25, 30, 31 ET 35 AU REGARD DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ET, EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 35, AU REGARD DE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE : EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 8 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 8, ALINÉA 1ER, DE LA LOI ÉNONCE QUE LE TRÉSOR PUBLIC, LA BANQUE DE FRANCE, LES SERVICES FINANCIERS DE LA POSTE, L'INSTITUT D'ÉMISSION DES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER, L'INSTITUT D'ÉMISSION D'OUTRE-MER ET LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS SONT EXCLUS DU CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI ; QU'EN VERTU DE L'ALINÉA 2, CES INSTITUTIONS ET SERVICES PEUVENT EFFECTUER LES OPÉRATIONS DE BANQUE PRÉVUES PAR LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES QUI LES RÉGISSENT ; QUE L'ALINÉA 3 DISPOSE QUE LES RÈGLEMENTS DU COMITÉ DE LA RÉGLEMENTATION BANCAIRE PEUVENT, SOUS RÉSERVE DES ADAPTATIONS NÉCESSAIRES, ET DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT, ÊTRE ÉTENDUS AUX SERVICES FINANCIERS DE LA POSTE, À LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS ET AUX COMPTABLES DU TRÉSOR ASSURANT LE SERVICE DES DÉPÔTS DE FONDS DE PARTICULIERS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE L'EXCLUSION DU CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI DES INSTITUTIONS ET SERVICES MENTIONNÉS AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 8 CONSTITUE UNE DISCRIMINATION ARBITRAIRE PUISQU'AUX TERMES MÊMES DE L'ALINÉA 2 CES INSTITUTIONS ET SERVICES PEUVENT EFFECTUER DES OPÉRATIONS DE BANQUE ET QUE, EN VERTU DE L'ALINÉA 3, LES RÈGLEMENTS DU COMITÉ DE LA RÉGLEMENTATION BANCAIRE POURRONT ÊTRE ÉTENDUS À CERTAINS D'ENTRE EUX ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES SERVICES ET ORGANISMES EXCLUS DU CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI, EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 8, ONT LE CARACTÈRE SOIT DE SERVICES DE L'ETAT, SOIT D'INSTITUTS D'ÉMISSION EXERÇANT DES PRÉROGATIVES DE PUISSANCE PUBLIQUE ET POUR CE MOTIF DÉPENDENT ÉTROITEMENT DE L'ETAT, SOIT, EN CE QUI CONCERNE LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS, D'UN ORGANISME SOUMIS PAR SON STATUT AU CONTRÔLE DU PARLEMENT ; QUE CES TRAITS SPÉCIFIQUES JUSTIFIENT QUE CES INSTITUTIONS ET SERVICES, QUI ONT TOUJOURS ÉTÉ RECONNUS APTES À EFFECTUER DES OPÉRATIONS DE BANQUE, NE SOIENT PAS SOUMIS AU RÉGIME DE DROIT COMMUN DES ÉTABLISSEMENTS DE CRÉDIT ; QU'AU DEMEURANT, CERTAINS D'ENTRE EUX, QUI EFFECTUENT DES OPÉRATIONS DE BANQUE DANS LES MÊMES CONDITIONS QUE LES ÉTABLISSEMENTS DE CRÉDIT, SERONT SOUMIS, APRÈS LES ADAPTATIONS NÉCESSAIRES, AUX RÈGLEMENTS DU COMITÉ DE LA RÉGLEMENTATION BANCAIRE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 11 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 10 INTERDIT À TOUTE PERSONNE AUTRE QU'UN ÉTABLISSEMENT DE CRÉDIT D'EFFECTUER, À TITRE HABITUEL, DES OPÉRATIONS DE BANQUE ET DE RECEVOIR DU PUBLIC DES FONDS À VUE OU À MOINS DE DEUX ANS DE TERME ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 11 LES INTERDICTIONS DE L'ARTICLE 10 NE S'APPLIQUENT PAS AU TRÉSOR PUBLIC, AUX SERVICES FINANCIERS DE LA POSTE, À LA BANQUE DE FRANCE, À L'INSTITUT D'ÉMISSION DES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER, À L'INSTITUT D'ÉMISSION D'OUTRE-MER ET À LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS .<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE CETTE EXCEPTION MÉCONNAÎT LE PRINCIPE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR A ESTIMÉ, D'UNE FAÇON GÉNÉRALE, QUE DES ÉTABLISSEMENTS N'ENTRANT PA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/83168dc.htm,CONSTEXT000017667641,CCO84DC04168,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667641.xml,DC,DC04,Loi portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale,1984-01-20,Conseil constitutionnel,83-168,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 21 janvier 1984, p. 368",ECLI:FR:CC:1984:83.168.DC,"date=""1984-01-26"" nor="""" num=""84-53""",Loi portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale,14420,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 23 DÉCEMBRE 1983, PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, BERNARD PONS, MARC LAURIOL, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM GABRIEL KASPEREIT, PIERRE MESSMER, JACQUES GODFRAIN, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, ROGER CORRÈZE, JEAN-PAUL CHARIÉ, JACQUES TOUBON, JEAN FOYER, MAURICE COUVE DE MURVILLE, MICHEL DEBRÉ, EMMANUEL AUBERT, ALAIN PEYREFITTE, RÉGIS PERBET, BRUNO BOURG-BROC, JACQUES BAUMEL, FRANÇOIS FILLON, HENRI DE GASTINES, XAVIER DENIAU, PIERRE WEISENHORN, JEAN FALALA, MICHEL BARNIER, JEAN TIBERI, JEAN DE PRÉAUMONT, JACQUES CHABAN-DELMAS, PIERRE MAUGER, GEORGES TRANCHANT, PIERRE BACHELET, ETIENNE PINTE, HYACINTHE SANTONI, RENÉ ANDRÉ, PIERRE BAS, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, ROBERT GALLEY, RENÉ LA COMBE, DANIEL GOULET, YVES LANCIEN, DIDIER JULIA, PIERRE-CHARLES KRIEG, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, PIERRE DE BENOUVILLE, MARCEL DASSAULT, JEAN DE LIPKOWSKI, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, OLIVIER GUICHARD, ROLAND NUNGESSER, MICHEL PÉRICARD. ROBERT WAGNER, GEORGES GORSE, JACQUES MARETTE, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM JEAN-CLAUDE GAUDIN, ADRIEN ZELLER, GILBERT GANTIER, AIMÉ KERGUERIS, FRANÇOIS D'AUBERT, ALAIN MADELIN, JACQUES BARROT, EDMOND ALPHANDÉRY, JEAN-MARIE DAILLET, ANDRÉ ROSSINOT, JEAN PRORIOL, PIERRE MÉHAIGNERIE, ALAIN MAYOUD, HENRI BAUDOUIN, MARCEL ESDRAS, CHARLES MILLON, JEAN-PAUL FUCHS, DÉPUTÉS, ET LE 27 DÉCEMBRE 1983, PAR M ALAIN POHER, PRÉSIDENT DU SÉNAT, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE TERRITORIALE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR SA SAISINE, LE PRÉSIDENT DU SÉNAT DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'EXAMINER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE TERRITORIALE ; QUE LA SAISINE DES DÉPUTÉS VISE LES ARTICLES 3, 13, 14, 23, 45 ET 97 DE LA MÊME LOI ET TOUTES AUTRES DISPOSITIONS DE CELLE-CI QUE LE CONSEIL POURRAIT ESTIMER CONTRAIRES À L'ARTICLE 72 (2E ALINÉA) DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL INSTITUE UN STATUT DE LA FONCTION PUBLIQUE TERRITORIALE APPLICABLE AUX AGENTS NOMMÉS À UN EMPLOI PERMANENT ET TITULARISÉS DANS UN GRADE DE LA HIÉRARCHIE ADMINISTRATIVE DES COMMUNES, DÉPARTEMENTS, RÉGIONS OU DE LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ; QUE, POUR PERMETTRE LA MISE EN OEUVRE DE CE STATUT, L'ARTICLE 3 DE LA LOI DISPOSE QUE LES COLLECTIVITÉS QU'IL DÉFINIT NE PEUVENT, SAUF EXCEPTIONS LIMITATIVEMENT PRÉCISÉES, RECRUTER DES AGENTS NON TITULAIRES POUR OCCUPER DES EMPLOIS PERMANENTS ; QUE LES ARTICLES 13 ET SUIVANTS RENDENT OBLIGATOIRE, DANS LES CONDITIONS QU'ILS PRÉCISENT, L'AFFILIATION DES COLLECTIVITÉS CONCERNÉES À DES CENTRES DE GESTION COMPOSÉS D'ÉLUS DE CELLES-CI ; QUE L'ARTICLE 23 CHARGE CES CENTRES DE PROCÉDER AU RECRUTEMENT DES AGENTS À PROPOSER À L'AUTORITÉ TERRITORIALE ET D'ASSURER LEUR GESTION ; QUE LES ARTICLES 45 ET 97 PRÉVOIENT QU'AU CAS OÙ LA PROPOSITION DE NOMINATION NE SERAIT PAS AGRÉÉE, LA COLLECTIVITÉ CONCERNÉE SERAIT APPELÉE À CONTRIBUER AU TRAITEMENT DE L'AGENT NON POURVU D'EMPLOI ;<BR/>|SUR LES ARTICLES 3, 13 ET SUIVANTS :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LA CONFORMITÉ DE LA LOI À LA CONSTITUTION, LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE L'ARTICLE 72 (2E ALINÉA) DE LA CONSTITUTION CONFÈRE À CHAQUE CONSEIL ÉLU LA MISSION EXCLUSIVE D'ADMINISTRER LA CIRCONSCRIPTION DONT IL A LA CHARGE ET QU'IL NE SUFFIT PAS QUE LES CENTRES DE GESTION SOIENT COMPOSÉS D'ÉLUS DES COLLECTIVITÉS POUR LEUR RECONNAÎTRE COMPÉTENCE POUR RECRUTER ET GÉRER LES PERSONNELS DE CHACUNE D'ELLES ; QUE L'ARTICLE 3 LIMITE STRICTEMENT LES POUVOIRS DES COLLECTIVITÉS LOCALES ; QUE LES ARTICLES 13 ET SUIVANTS LES PRIVENT EN GRANDE PARTIE DU CONTRÔLE DU RECRUTEMENT ET DE LA GESTION DE LEURS PERSONNELS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI, EN VERTU DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ""S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS"", CHACUNE D'ELLES LE FAIT ""DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SOUS RÉSERVE DE DÉTERMINER CES PRINCIPES, LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUVAIT DONC, EN VUE D'INSTITUER DES GARANTIES STATUTAIRES COMMUNES À L'ENSEMBLE DES AGENTS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ATTRIBUER COMPÉTENCE À DES CENTRES DE GESTION COMPOSÉS D'ÉLUS DE CES COLLECTIVITÉS POUR EFFECTUER DES TÂCHES DE RECRUTEMENT ET DE GESTION DE LEURS PERSONNELS ; QU'ELLE POUVAIT RENDRE OBLIGATOIRE, SOUS CERTAINES CONDITIONS, L'AFFI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84169dc.htm,CONSTEXT000017667642,CCO84DC04169,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667642.xml,DC,DC04,Loi relative à la prévention et au règlement amiable des difficultés des entreprises,1984-02-28,Conseil constitutionnel,84-169,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 2 mars 1984, p. 764",ECLI:FR:CC:1984:84.169.DC,"date=""1984-03-01"" nor="""" num=""84-148""",Loi relative à la prévention et au règlement amiable des difficultés des entreprises,5106,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 10 FÉVRIER 1984, PAR MM ADOLPHE CHAUVIN, JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, JEAN-PIERRE BLANC, ANDRÉ BOHL, ROGER BOILEAU, CHARLES BOSSON, RAYMOND BOUVIER, PIERRE BRANTUS, LOUIS CAIVEAU, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, AUGUSTE CHUPIN, JEAN CLUZEL, JEAN COLIN, ANDRÉ DILIGENT, JEAN FAURE, ANDRÉ FOSSET, JEAN FRANCOU, JACQUES GENTON, HENRI GOETSCHY, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, LOUIS JUNG, PIERRE LACOUR, BERNARD LAURENT, JEAN LECANUET, EDOUARD LE JEUNE, BERNARD LEMARIÉ, GEORGES LOMBARD, JEAN MACHET, JEAN MADELAIN, GUY MALÉ, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, CLAUDE MONT, JACQUES MOSSION, DOMINIQUE PADO, ANDRÉ RABINEAU, JEAN-MARIE RAUSCH, PIERRE SALVI, PAUL SÉRAMY, MICHEL SOUPLET, RENÉ TINANT, PIERRE VALLON, ALBERT VECTEN, LOUIS VIRAPOULLÉ, FRÉDÉRIC WIRTH, MARCEL DAUNAY, ALFRED GÉRIN, CLAUDE HURIET, YVES LE COZANNET, ROGER LISE, JOSSELIN DE ROHAN, PHILIPPE FRANÇOIS, ALAIN PLUCHET, BERNARD-CHARLES HUGO, JEAN AMELIN, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, PAUL KAUSS, HENRI COLLETTE, LUC DEJOIE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, HENRI BELCOUR, ADRIEN GOUTEYRON, JACQUES VALADE, MICHEL ALLONCLE, LOUIS SOUVET, RICHARD POUILLE, MICHEL SORDEL, HENRI ELBY, LOUIS DE LA FOREST, PHILIPPE DE BOURGOING, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA PRÉVENTION ET AU RÈGLEMENT AMIABLE DES DIFFICULTÉS DES ENTREPRISES.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LES DISPOSITIONS D'EXTENSION DE LA LOI AUX TERRITOIRES D'OUTRE-MER MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ; QU'ILS FONT VALOIR, EN EFFET, QUE LES AVIS DES ASSEMBLÉES TERRITORIALES N'ONT PAS ÉTÉ COMMUNIQUÉS AU PARLEMENT LORS DE LA PREMIÈRE LECTURE DU PROJET DE LOI, QU'AU SURPLUS CETTE ABSENCE DE COMMUNICATION RÉSULTE D'UN RETARD DE TRANSMISSION IMPUTABLE AU GOUVERNEMENT ET, QU'EN OUTRE, LA SECONDE PHASE DE L'ARTICLE 61 DE LA LOI AUTORISE LE POUVOIR RÉGLEMENTAIRE À MODIFIER L'ORGANISATION PARTICULIÈRE DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, MATIÈRE RÉSERVÉE À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 61, LA LOI RELATIVE À LA PRÉVENTION ET AU RÈGLEMENT AMIABLE DES DIFFICULTÉS DES ENTREPRISES ""EST APPLICABLE DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET DANS LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE. UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT, PRIS APRÈS AVIS DES ORGANES TERRITORIAUX, DÉTERMINERA LES ADAPTATIONS SUIVANT LES NÉCESSITÉS PROPRES À CHACUN DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : ""LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER DE LA RÉPUBLIQUE ONT UNE ORGANISATION PARTICULIÈRE TENANT COMPTE DE LEURS INTÉRÊTS PROPRES DANS L'ENSEMBLE DES INTÉRÊTS DE LA RÉPUBLIQUE. CETTE ORGANISATION EST DÉFINIE ET MODIFIÉE PAR LA LOI APRÈS CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE INTÉRESSÉE.<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LORS DE L'EXAMEN EN PREMIÈRE LECTURE DU PROJET DE LOI, QUI A ÉTÉ DÉPOSÉ DEVANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LES AVIS DES ASSEMBLÉES TERRITORIALES N'ONT PAS ÉTÉ COMMUNIQUÉS AUX DÉPUTÉS ; QUE, DE PLUS, SI AU COURS DE LA DISCUSSION DE CE PROJET, EN PREMIÈRE LECTURE, LE REPRÉSENTANT DU GOUVERNEMENT A INFORMÉ ORALEMENT LE SÉNAT DES CONCLUSIONS DES AVIS ÉMIS PAR LES ASSEMBLÉES TERRITORIALES, LES TEXTES DE CES AVIS N'ONT ÉTÉ COMMUNIQUÉS À LA PRÉSIDENCE DU SÉNAT QUE POSTÉRIEUREMENT À L'ADOPTION, EN PREMIÈRE LECTURE, DUDIT PROJET DE LOI ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN CONSÉQUENCE, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS INVOQUÉS PAR LES SAISISSANTS, QUE L'EXTENSION AUX TERRITOIRES D'OUTRE-MER DE LA LOI RELATIVE À LA PRÉVENTION ET AU RÈGLEMENT AMIABLE DES DIFFICULTÉS DES ENTREPRISES, QUI INTÉRESSE L'ORGANISATION DE CES TERRITOIRES, N'A PAS ÉTÉ DÉCIDÉE SELON UNE PROCÉDURE CONFORME À L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA LOI RELATIVE À LA PRÉVENTION ET AU RÈGLEMENT AMIABLE DES DIFFICULTÉS DES ENTREPRISES CONTENUES DANS LES MOTS : ""DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET"", ET DANS LA PHRASE : ""UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT, PRIS APRÈS AVIS DES ORGANES TERRITORIAUX, DÉTERMINERA LES ADAPTATIONS SUIVANT LES NÉCESSITÉS PROPRES À CHACUN DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER"".<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI RELATIVE À LA PRÉVENTION ET AU RÈGLEMENT AMIABLE DES DIFFICULTÉS DES ENTREPRISES SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTIO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84170dc.htm,CONSTEXT000017667643,CCO84DC04170,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667643.xml,DC,DC04,"Loi portant ratification des ordonnances prises en application de la loi n° 83-332 du 22 avril 1983 autorisant le Gouvernement à prendre, par application de l'article 38 de la Constitution, diverses mesures financières",1984-06-04,Conseil constitutionnel,84-170,Conformité,NA,"Journal officiel du 5 juin 1984, p. 1744",ECLI:FR:CC:1984:84.170.DC,"date=""1984-06-06"" nor="""" num=""84-421""","Loi portant ratification des ordonnances prises en application de la loi n° 83-332 du 22 avril 1983 autorisant le Gouvernement à prendre, par application de l'article 38 de la Constitution, diverses mesures financières",6795,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 11 MAI 1984, PAR MM JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES DOMINATI, JEAN RIGAUD, FRANCISQUE PERRUT, GERMAIN GENGENWIN, MARCEL BIGEARD, PAUL PERRIN, ALBERT BROCHARD, CLAUDE BIRRAUX, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, GEORGES DELFOSSE, ALAIN MADELIN, JEAN BROCARD, MICHEL D'ORNANO, PHILIPPE MESTRE, EDMOND ALPHANDÉRY, CLAUDE WOLFF, PIERRE MICAUX, CHARLES FÈVRE, JEAN-PAUL FUCHS, GEORGES MESMIN, JEAN DESANLIS, JEAN BRIANE, BERNARD STASI, PIERRE MÉHAIGNERIE, EMMANUEL HAMEL, GILBERT GANTIER, FRANCIS GENG, JEAN-PIERRE SOISSON, JACQUES BARROT, FRANÇOIS D'AUBERT, JEAN FOYER, MICHEL PÉRICARD, MICHEL BARNIER, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, PIERRE MAUGER, MICHEL DEBRÉ, XAVIER DENIAU, MAURICE COUVE DE MURVILLE, CAMILLE PETIT, ROBERT WAGNER, JEAN TIBERI, JEAN NARQUIN, JACQUES LAFLEUR, DIDIER JULIA, JACQUES CHABAN-DELMAS, PIERRE BAS, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, HENRI DE GASTINES, YVES LANCIEN, HYACINTHE SANTONI, PIERRE-CHARLES KRIEG, JEAN-LOUIS GOASDUFF, GEORGES GORSE, ALAIN PEYREFITTE, OLIVIER GUICHARD, ROBERT GALLEY, PIERRE MESSMER, CHARLES PACCOU, JACQUES BAUMEL, PIERRE BACHELET, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT RATIFICATION DES ORDONNANCES PRISES EN APPLICATION DE LA LOI N° 83-332 DU 22 AVRIL 1983 AUTORISANT LE GOUVERNEMENT À PRENDRE, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, DIVERSES MESURES FINANCIÈRES.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET DE RATIFIER QUATRE ORDONNANCES PRISES EN VERTU DE LA LOI DU 22 AVRIL 1983 AUTORISANT LE GOUVERNEMENT À PRENDRE, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, DIVERSES MESURES FINANCIÈRES ; QU'AU NOMBRE DE CES ORDONNANCES FIGURE CELLE DU 18 MAI 1983 QUI A MODIFIÉ, AU COURS DE L'ANNÉE 1983, LE TARIF DE LA TAXE INTÉRIEURE DE CONSOMMATION SUR LES PRODUITS PÉTROLIERS, TEL QU'IL RÉSULTAIT NOTAMMENT DE L'ARTICLE 23 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1983 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LORSQU'UNE DISPOSITION FISCALE MODIFIE, EN COURS D'ANNÉE, LE MONTANT DES RESSOURCES DE L'ETAT ET, PAR SUITE, AFFECTE L'ÉQUILIBRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER DÉFINI PAR LA LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE, ELLE NE PEUT INTERVENIR QUE DANS UNE LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE ; QUE, FAUTE DE SATISFAIRE À CETTE EXIGENCE, L'ORDONNANCE DU 18 MAI 1983 MÉCONNAÎT LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1ER, 2 ET 4 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, CELLES DES ARTICLES 34 ET 47 DE LA CONSTITUTION ; QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DONC, EN TANT QU'ELLE RATIFIE L'ORDONNANCE DU 18 MAI 1983, ENTACHÉE DE LA MÊME INCONSTITUTIONNALITÉ QUE CELLE-CI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI, AUX TERMES DE L'ARTICLE 2, AVANT-DERNIER ALINÉA, DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 ""SEULES DES LOIS DE FINANCES, DITES RECTIFICATIVES, PEUVENT, EN COURS D'ANNÉE, MODIFIER LES DISPOSITIONS DE LA LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE"", CETTE RÈGLE DOIT ÊTRE RAPPROCHÉE TANT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION EN VERTU DUQUEL ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES"" QUE DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959, LEQUEL PRÉCISE QUE ""LES LOIS DE FINANCES PEUVENT ÉGALEMENT CONTENIR TOUTES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ASSIETTE, AU TAUX ET AUX MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTE NATURE"" ; QU'IL RÉSULTE DE L'ENSEMBLE DE CES TEXTES QUE LES DISPOSITIONS FISCALES NE SONT PAS AU NOMBRE DE CELLES QUI SONT RÉSERVÉES À LA COMPÉTENCE EXCLUSIVE DES LOIS DE FINANCES ET QU'ELLES PEUVENT FIGURER SOIT DANS UNE LOI ORDINAIRE, SOIT DANS UNE LOI DE FINANCES, SANS QU'IL Y AIT À DISTINGUER SELON QUE CES DISPOSITIONS AFFECTENT OU NON L'EXÉCUTION DU BUDGET DE L'EXERCICE EN COURS ; QUE, D'AILLEURS, RÉSERVER AUX SEULES LOIS DE FINANCES LA CRÉATION OU LA MODIFICATION D'UNE RESSOURCE FISCALE EN COURS D'ANNÉE LIMITERAIT, CONTRAIREMENT AUX ARTICLES 39 ET 40 DE LA CONSTITUTION, L'INITIATIVE DES MEMBRES DU PARLEMENT EN MATIÈRE FISCALE À UN DROIT D'AMENDEMENT PUISQUE LES LOIS DE FINANCES NE PEUVENT ÊTRE PRÉSENTÉES QUE PAR LE GOUVERNEMENT ; QU'AINSI L'ARTICLE 2, AVANT-DERNIER ALINÉA, DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE DU 2 JANVIER 1959 NE FAISAIT PAS OBSTACLE À LA MODIFICATION DE LA TAXE INTÉRIEURE SUR LES PRODUITS PÉTROLIERS PAR L'ORDONNANCE DU 18 MAI 1983 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE N'Y FAISAIENT PAS DAVANTAGE OBSTACLE LES ARTICLES 1ER, 2, 2E ALINÉA, ET 4 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 ; QU'EN EFFET, DANS LA MESURE OÙ ELLES PLACENT DANS LA COMPÉTENCE DES SEULES LOIS DE FINANCES LA DÉFINITION DE L'ÉQUILIBRE ÉC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/885elec.htm,CONSTEXT000017667644,CCO88AN01027,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667644.xml,ELEC,ELEC-prepaAN,"Décision du 4 juin 1988 portant sur des requêtes de Messieurs Thierry GALLIENNE, Jean-Louis LEMAIRE, Jean-Marie LE PEN et Georges-Paul WAGNER (n° 88-1027/1028/1029)",1988-06-04,Conseil constitutionnel,88-5,Rejet,CSCX8810468S,"Journal officiel du 5 juin 1988, p. 7696",ECLI:FR:CC:1988:88.5.ELEC,NA,,3000,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 12 ET 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|1°<BR/>|VU LA REQUÊTE (88-1027) PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR THIERRY GALLIENNE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 MAI 1988, ET DEMANDANT DE DÉCLARER ILLÉGALES LES DATES DE CONVOCATION DU CORPS ÉLECTORAL POUR LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 5 ET 12 JUIN 1988 ;<BR/>|2°<BR/>|VU LA REQUÊTE (88-1028) PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JEAN-LOUIS LEMAIRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 MAI 1988, ET DEMANDANT DE DÉCLARER ILLÉGALES LES DATES DE CONVOCATION DU CORPS ÉLECTORAL POUR LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 5 ET 12 JUIN 1988 ;<BR/>|3°<BR/>|VU LA REQUÊTE (88-1029) PRÉSENTÉE PAR MESSIEURS JEAN-MARIE LE PEN ET GEORGES-PAUL WAGNER, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 MAI 1988, ET DEMANDANT L'ANNULATION DU DÉCRET N° 88-719 DU 14 MAI 1988 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET FIXANT LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LES DÉPARTEMENTS, LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE CES TROIS REQUÊTES ONT LE MÊME OBJET; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL SOIT STATUÉ PAR UNE MÊME DÉCISION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 12, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION DISPOSE : ""LES ÉLECTIONS GÉNÉRALES ONT LIEU VINGT JOURS AU MOINS ET QUARANTE JOURS AU PLUS APRÈS LA DISSOLUTION "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS DE NATURE CONSTITUTIONNELLE PRÉVALENT NÉCESSAIREMENT, EN CE QUI REGARDE LES DÉLAIS ASSIGNÉS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET AU DÉPÔT DES CANDIDATURES, SUR LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES DU CODE ÉLECTORAL, QUI D'AILLEURS NE CONCERNENT POINT LE CAS D'ÉLECTIONS CONSÉCUTIVES À LA DISSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE; QUE LES TERMES DU DÉCRET N° 88-719 DU 14 MAI 1988 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET FIXANT LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LES DÉPARTEMENTS, LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON NE CONTREVIENNENT PAS AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 12 DE LA CONSTITUTION ET NE COMPORTENT PAS DE PRESCRIPTIONS DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ ET À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QUE, DÈS LORS, LES REQUÊTES DE MONSIEUR GALLIENNE, DE MONSIEUR<BR/>|LEMAIRE ET DE MESSIEURS LE PEN ET WAGNER DOIVENT ÊTRE REJETÉES ;  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MONSIEUR THIERRY GALLIENNE, DE MONSIEUR JEAN-LOUIS LEMAIRE ET DE MESSIEURS JEAN-MARIE LE PEN ET GEORGES-PAUL WAGNER SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2. -LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881030an.htm,CONSTEXT000017667645,CCO88AN01030,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667645.xml,AN,AN,"A.N., Oise (2ème circ.)",1988-06-21,Conseil constitutionnel,88-1030,Annulation,CSCX8810508S,"Journal officiel du 22 juin 1988, p. 8257",ECLI:FR:CC:1988:88.1030.AN,NA,,3884,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GUY VADEPIED, DEMEURANT À AUNEUIL (OISE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JUIN 1988, ET DEMANDANT DE RÉFORMER LE SCRUTIN LITIGIEUX DU 5 JUIN 1988 RELATIF AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE L'OISE ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES AMPLIATIFS PRÉSENTÉS PAR M. GUY VADEPIED, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 10 ET 13 JUIN 1988, ET DEMANDANT DE RÉFORMER LES RÉSULTATS PROCLAMÉS PAR LA COMMISSION DE RECENSEMENT, D'ANNULER L'ÉLECTION ATTAQUÉE ET DE CONSTATER QUE LE NOMBRE DE SUFFRAGES EXPRIMÉS OBTENUS PAR LE REQUÉRANT LUI OUVRE DROIT AU BÉNÉFICE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 167 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-FRANÇOIS MANCEL, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 JUIN 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. VADEPIED EST DIRIGÉE, SELON SES TERMES MÊMES, ""CONTRE L'ÉLECTION DE JEAN-FRANÇOIS MANCEL "", CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU PAR LA COMMISSION DE RECENSEMENT À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QU'ELLE EST AINSI RECEVABLE ;<BR/>|SUR LE BIEN-FONDÉ DE LA REQUÊTE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA CIRCONSTANCE QUE, POUR RECTIFIER CERTAINES IRRÉGULARITÉS, DES BULLETINS DE VOTE AU NOM DE M. VADEPIED, CANDIDAT DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE L'OISE, ET DE SON SUPPLÉANT, M. FILIPPI, AIENT ÉTÉ DIFFUSÉS PAR LA COMMISSION DE PROPAGANDE POSTÉRIEUREMENT AU MERCREDI PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN N'ÉTAIT PAS DE NATURE À EN AFFECTER LA VALIDITÉ ; QUE CETTE DIFFUSION N'A PAS, EN L'ESPÈCE, PORTÉ ATTEINTE À L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI SUR LES BULLETINS MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS LE JOUR DU SCRUTIN, LE NOM DU REMPLAÇANT DE M. VADEPIED A ÉTÉ SUIVI ET NON PRÉCÉDÉ DE LA MENTION «SUPPLÉANT "", EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 103 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE PRÉSENTATION N'ÉTAIT D'AUCUNE MANIÈRE SUSCEPTIBLE D'ENTRAÎNER DE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ; QUE, PAR SUITE, C'EST À TORT QUE LA COMMISSION DE RECENSEMENT A CONSIDÉRÉ LESDITS BULLETINS COMME N'ÉTANT PAS VALABLES ET A REFUSÉ DE LES PRENDRE EN COMPTE DANS LA TOTALISATION DES SUFFRAGES, PRIVANT AINSI M. VADEPIED DES 15 375 VOIX QUI S'ÉTAIENT PORTÉES SUR SON NOM ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA COMMISSION DE RECENSEMENT N'AURAIT PAS DÛ PROCLAMER ÉLU M. MANCEL, CANDIDAT QUI N'AVAIT PAS OBTENU LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y A LIEU D'ANNULER L'ÉLECTION DE M. MANCEL ET DE CONSTATER QUE LE NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR M. VADEPIED LUI OUVRE DROIT AU BÉNÉFICE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 167 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 JUIN 1988 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE L'OISE EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 1988, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881031an.htm,CONSTEXT000017667646,CCO88AN01031,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667646.xml,AN,AN,"A.N., Oise (1ère circ.)",1988-06-21,Conseil constitutionnel,88-1031,Annulation,CSCX8810509S,"Journal officiel du 22 juin 1988, p. 8257",ECLI:FR:CC:1988:88.1031.AN,NA,,3447,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. WALTER AMSALLEM, DEMEURANT À BEAUVAIS (OISE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JUIN 1988, ET DEMANDANT DE RÉFORMER LE SCRUTIN LITIGIEUX DU 5 JUIN 1988 RELATIF AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'OISE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR M. WALTER AMSALLEM, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1988, ET DEMANDANT DE RÉFORMER LES RÉSULTATS PROCLAMÉS PAR LA COMMISSION DE RECENSEMENT, D'ANNULER L'ÉLECTION ATTAQUÉE ET DE CONSTATER QUE LE NOMBRE DE SUFFRAGES EXPRIMÉS OBTENUS PAR LE REQUÉRANT LUI OUVRE DROIT AU BÉNÉFICE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 167 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GUY DESESSART, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 JUIN 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. AMSALLEM EST DIRIGÉE, SELON SES TERMES MÊMES, ""CONTRE L'ÉLECTION DE GUY DESESSART"", CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU PAR LA COMMISSION DE RECENSEMENT À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QU'ELLE EST AINSI RECEVABLE ;<BR/>|SUR LE BIEN-FONDÉ DE LA REQUÊTE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SUR LES BULLETINS DE VOTE AU NOM DE M. AMSALLEM, MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'OISE, LE NOM DE SON REMPLAÇANT, M. KOSTER, A ÉTÉ SUIVI ET NON PRÉCÉDÉ DE LA MENTION ""SUPPLÉANT "", EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 103 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSENTATION DES BULLETINS N'ÉTAIT D'AUCUNE MANIÈRE SUSCEPTIBLE D'ENTRAÎNER DE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ; QUE, PAR SUITE, C'EST À TORT QUE LA COMMISSION DE RECENSEMENT A CONSIDÉRÉ CES BULLETINS COMME N'ÉTANT PAS VALABLES ET A REFUSÉ DE LES PRENDRE EN COMPTE DANS LA TOTALISATION DES SUFFRAGES, PRIVANT AINSI M. AMSALLEM DES 20599 VOIX QUI S'ÉTAIENT PORTÉES SUR SON NOM ;QUE, DANS CES CONDITIONS, LA COMMISSION DE RECENSEMENT N'AURAIT PAS DÛ PROCLAMER ÉLU M. DESESSART, CANDIDAT QUI N'AVAIT PAS OBTENU LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y A LIEU D'ANNULER L'ÉLECTION DE M. DESESSANT ET DE CONSTATER QUE LE NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR M. AMSALLEM LUI OUVRE DROIT AU BÉNÉFICE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 167 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 JUIN 1988 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'OISE EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 1988, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881032an.htm,CONSTEXT000017667647,CCO88AN01032,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667647.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie (1ère circ.)",1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1032,Rejet,CSCX8810592S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9216",ECLI:FR:CC:1988:88.1032.AN,NA,,2420,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JEAN-PIERRE VIALLE, DEMEURANT À ANNECY-LE-VIEUX, HAUTE-SAVOIE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 JUIN 1988 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-SAVOIE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR JEAN BROCARD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUIN 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JUIN 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA MENTION ""DÉPUTÉ DELÀ 1RE CIRCONSCRIPTION"" PORTÉE SUR LES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE MONSIEUR BROCARD DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-SAVOIE, BIEN QUE PARTIELLEMENT INEXACTE, N'A PU CRÉER AUCUNE ÉQUIVOQUE DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS SUR L'IDENTITÉ ET LES TITRES DE CE CANDIDAT QUI AVAIT ÉTÉ ÉLU DÉPUTÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LORS DE PRÉCÉDENTES ÉLECTIONS ET ÉLU DÉPUTÉ DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAVOIE AUX DERNIÈRES ÉLECTIONS, QUE, PAR SUITE, CETTE MENTION EST RESTÉE SANS INCIDENCE SUR LA VALIDITÉ DES BULLETINS DE MONSIEUR BROCARD; QU'ELLE N'A PAS NON PLUS PRÉSENTÉ, EN L'ESPÈCE, LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MONSIEUR VIALLE DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR JEAN-PIERRE VIALLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ<BR/>|SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIEVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881033an.htm,CONSTEXT000017667648,CCO88AN01033,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667648.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (12ème circ.)",1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1033,Rejet,CSCX8810593S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, 9216",ECLI:FR:CC:1988:88.1033.AN,NA,,3340,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA PREMIÈRE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LAURENS DELEUIL, DEMEURANT À MARIGNANE, BOUCHES-DU-RHÔNE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1988, ET DEMANDANT LA RÉFORMATION DE LA PROCLAMATION FAITE, LE 5 JUIN 1988, PAR LA COMMISSION DE RECENSEMENT POUR LA DOUZIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE ;<BR/>|VU LA SECONDE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LAURENS DELEUIL, ENREGISTRÉE AU. SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA DOUZIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUIN 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. HENRI D'ATTILIO, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUIN 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 5 JUIN 1988 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI SE SONT DÉROULÉES LE 5 JUIN 1988 DANS LA DOUZIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE N'ONT PAS DONNÉ LIEU À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QUE, DÉS LORS, LES CONCLUSIONS DES REQUÊTES DE M. DELEUIL QUI SONT DIRIGÉES CONTRE CES OPÉRATIONS NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 12 JUIN 1988 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SUR LES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE M. D'ATTILIO ET MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS LORS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, LE NOM DE SON REMPLAÇANT M. ANDREONI A ÉTÉ SUIVI ET NON PRÉCÉDÉ DE LA MENTION "" SUPPLÉANT "" EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 103 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSENTATION N'ÉTAIT D'AUCUNE MANIÈRE SUSCEPTIBLE D'ENTRAÎNER DE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ; QU'AINSI LESDITS BULLETINS ONT ÉTÉ À BON DROIT PRIS EN COMPTE DANS LA TOTALISATION DES SUFFRAGES ; QUE, DANS CES CONDITIONS, M. DELEUIL N'EST PAS FONDÉ À SE PRÉVALOIR DES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT ENTACHÉ LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN POUR DEMANDER L'ANNULATION, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, DE L'ÉLECTION DE M. D'ATTILIO AU SECOND TOUR DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES DE M, DELEUIL DOIVENT ÊTRE REJETÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE M. LAURENS DELEUIL SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAUMARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881034an.htm,CONSTEXT000017667649,CCO88AN01034,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667649.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie (2ème circ.)",1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1034,Rejet,NA,Journal officiel du 16 juillet 1988,ECLI:FR:CC:1988:88.1034.AN,NA,,2306,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD NEMOZ, DEMEURANT À SEYNOD, HAUTE-SAVOIE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 JUIN 1988 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-SAVOIE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M, BERNARD BASSON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUIN 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JUIN 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA MENTION "" DÉPUTÉ SORTANT "" PORTÉE SUR LES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE M. BOSSON DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-SAVOIE, BIEN QUE INEXACTE, N'A PU CRÉER AUCUNE ÉQUIVOQUE DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS SUR L'IDENTITÉ ET LES TITRES DE CE CANDIDAT QUI AVAIT ÉTÉ ÉLU DÉPUTÉ DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAVOIE AUX ÉLECTIONS PRÉCÉDENTES PUIS AVAIT ÉTÉ NOMMÉ MEMBRE DU GOUVERNEMENT ; QUE, PAR SUITE, CETTE MENTION EST RESTÉE SANS INCIDENCE SUR LA VALIDITÉ DES BULLETINS DE M. BASSON ; QU'ELLE N'A PAS NON PLUS PRÉSENTÉ, EN L'ESPÈCE, LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. NEMOZ DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. BERNARD NEMOZ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/886elec.htm,CONSTEXT000017667650,CCO88AN01035,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667650.xml,ELEC,ELEC-prepaAN,Décision du 13 juillet 1988 sur une requête de Monsieur Rosny MINVIEILLE de GUILHEM de LATAILLADE (n°88-1035),1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-6,Rejet,CSCX8810595S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9217",ECLI:FR:CC:1988:88.6.ELEC,NA,,3042,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 88-1035 PRÉSENTÉE PAR M. ROSNY MINVIELLE DE GUILHEM DE LATAILLADE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DU DÉCRET N° 88-719 DU 14 MAI 1988 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET FIXANT LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LES DÉPARTEMENTS, LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU GOUVERNEMENT DE LA DÉFENSE NATIONALE À PALIS DU 5 NOVEMBRE 1870 RELATIF À LA PROMULGATION DES LOIS ET DÉCRETS ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 2, ALINÉA 2, DU DÉCRET DU GOUVERNEMENT DE LA DÉFENSE NATIONALE À PARIS EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1870, LES TEXTES LÉGISLATIFS ET RÉGLEMENTAIRES PUBLIÉS AU JOURNAL OFFICIEL SONT OBLIGATOIRES, À PARIS, UN JOUR FRANC APRÈS LEUR PUBLICATION ET PARTOUT AILLEURS DANS L'ÉTENDUE DE CHAQUE ARRONDISSEMENT UN JOUR FRANC APRÈS QUE LE JOURNAL OFFICIEL. QUI LES CONTIENT SERA PARVENU AU CHEF-LIEU DE CET ARRONDISSEMENT ; QUE, TOUTEFOIS, SUR LE FONDEMENT DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 2 DE CE DÉCRET, LE GOUVERNEMENT PEUT, PAR UNE DISPOSITION SPÉCIALE, ORDONNER L'EXÉCUTION IMMÉDIATE D'UN DÉCRET ET PLUS GÉNÉRALEMENT DE TOUT TEXTE RÉGLEMENTAIRE PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT L'AUTEUR DE LA REQUÊTE, CES DERNIÈRES DISPOSITIONS N'EXIGENT NI N'IMPLIQUENT QUE LA DÉCISION DE FAIRE ENTRER EN VIGUEUR IMMÉDIATEMENT UN DÉCRET SOIT PRÉCÉDÉE D'UNE DÉLIBÉRATION DU CONSEIL DES MINISTRES ; QU'IL SUFFIT QUE LEDIT DÉCRET SOIT SIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE ET, LE CAS ÉCHÉANT, PAR LES MINISTRES CHARGÉS DE SON EXÉCUTION, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 22 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE DÉCRET DU 14 MAI 1988 SUSVISÉ, SIGNÉ À LA FOIS PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET PAR LE PREMIER MINISTRE ET CONTRESIGNÉ PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET PAR LE MINISTRE DÉLÉGUÉ AUPRÈS DU PREMIER MINISTRE, CHARGÉ DES DÉPARTEMENTS ET DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, SATISFAIT À CES EXIGENCES ; QUE, PAR SUITE, CE DÉCRET A PU LÉGALEMENT PRESCRIRE, PAR SON ARTICLE 6, QU'IL ENTRERAIT EN VIGUEUR IMMÉDIATEMENT ; QUE, DÉS LORS, LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881036an.htm,CONSTEXT000017667651,CCO88AN01036,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667651.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (9ème circ.)",1988-10-21,Conseil constitutionnel,88-1036,Rejet,CSCX8810906S,"Journal officiel du 23 octobre 1988, p. 13417",ECLI:FR:CC:1988:88.1036.AN,NA,,2535,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR LIONEL MONTILLY, DEMEURANT À PRÉFAILLES, LOIRE-ATLANTIQUE, AGISSANT EN QUALITÉ DE SECRÉTAIRE DE LA SECTION D'UN PARTI POLITIQUE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 JUIN 1988 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR LUCIEN RICHARD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUIN 1988;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JUIN 1988;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE ""; QUE CES DISPOSITIONS FONT OBSTACLE À CE QUE PUISSE ÊTRE ADMISE UNE CONTESTATION PRÉSENTÉE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE, OU EN SON NOM; QU'IL EN VA AINSI, ALORS MÊME QUE LA PERSONNE QUI AGIT AU NOM DU PARTI OU DU GROUPEMENT SERAIT SOIT INSCRITE SUR LES LISTES ÉLECTORALES, SOIT CANDIDATE DANS LA CIRCONSCRIPTION OÙ A EU LIEU L'ÉLECTION CONTESTÉE; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR MONTILLY, AGISSANT AU NOM ET POUR LE COMPTE DE LA SECTION D'UN PARTI POLITIQUE, EST IRRECEVABLE;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR LIONEL MONTILLY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. LOUIS JOXE, PRÉSIDENT, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881037an.htm,CONSTEXT000017667652,CCO88AN01037,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667652.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (9ème circ.)",1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1037,Rejet,CSCX8810596S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9218",ECLI:FR:CC:1988:88.1037.AN,NA,,3166,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FERNAND SAAL, DEMEURANT À VITRY-SUR-SEINE, VAL-DE-MARNE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. RENÉ ROUQUET, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUIN 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, LE 5 JUIN 1988, SEULS DEUX DES CANDIDATS EN PRÉSENCE DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE ONT OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ; QUE, L'UN DEUX N'AYANT PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR, UN SEUL CANDIDAT A ÉTÉ ADMIS À SE PRÉSENTER À CELUI-CI ; QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SE TROUVENT DANS CES CONDITIONS ENTACHÉES D'IRRÉGULARITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 76-665 DU 19 JUILLET 1976 ET REMISE EN VIGUEUR PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 86-825 DU 1L JUILLET 1986, ""SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 163, NUL NE PEUT ÊTRE CANDIDAT AU DEUXIÈME TOUR S'IL NE S'EST PRÉSENTÉ AU PREMIER TOUR ET S'IL N'A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS "" ; QUE, SI LE QUATRIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE PRÉVOIT QUE, ""DANS LE CAS OÙ UN SEUL CANDIDAT REMPLIT CES CONDITIONS, LE CANDIDAT AYANT OBTENU APRÈS CELUI-CI LE PLUS GRAND NOMBRE DE SUFFRAGES AU PREMIER TOUR PEUT SE MAINTENIR AU SECOND "", CETTE DISPOSITION S'APPLIQUE UNIQUEMENT DANS LE CAS OÙ UN SEUL DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ET NON DANS LE CAS OÙ, COMME EN L'ESPÈCE, DEUX CANDIDATS AU PREMIER TOUR REMPLISSANT CETTE CONDITION, UN SEUL D'ENTRE EUX A FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR ; QUE LA REQUÊTE DE M. SAAL DOIT, PAR SUITE, ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. FERNAND SAAL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881038an.htm,CONSTEXT000017667653,CCO88AN01038,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667653.xml,AN,AN,A.N.,1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1038,Rejet,CSCX8810597S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9218",ECLI:FR:CC:1988:88.1038.AN,NA,,1581,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PRADET, DEMEURANT À ROYAT (PUY-DE-DÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 JUIN 1988 ET CONTESTANT LA VALIDITÉ DES BULLETINS PORTANT LA MENTION MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE IMPRIMÉS À L'OCCASION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 5 ET 12 JUIN 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT CONTESTE LES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988, DANS LEUR ENSEMBLE, ET NON CEUX D'UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE, QUI NE RÉPOND PAS AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EST IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. PRADET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881039an.htm,CONSTEXT000017667654,CCO88AN01039,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667654.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (4ème circ.)",1988-10-21,Conseil constitutionnel,88-1039,Rejet,CSCX8810907S,"Journal officiel du 23 octobre 1988, p. 13417",ECLI:FR:CC:1988:88.1039.AN,NA,,2217,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 88-1051 PRÉSENTÉE PAR MME PAULETTE LAVIGNE, DEMEURANT À MÉLAC (GIRONDE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 JUIN 1988 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE GARMENDIA, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUIN 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MME LAVIGNE SOUTIENT QUE M. GARMENDIA, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE, AURAIT PROCÉDÉ TANT À UN AFFICHAGE ÉLECTORAL EN DEHORS DES EMPLACEMENTS SPÉCIAUX PRÉVUS À CET EFFET QU'À LA DISTRIBUTION DE DOCUMENTS DE PROPAGANDE NE SATISFAISANT PAS AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LES AGISSEMENTS DÉNONCÉS, POUR REGRETTABLES QU'ILS SOIENT, N'ONT PU, COMPTE TENU DE L'AMPLEUR DE L'ÉCART ENTRE LE NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR M. GARMENDIA ET LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, EXERCER UNE INFLUENCE DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME PAULETTE LAVIGNE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. LOUIS JOXE, PRÉSIDENT, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881040_1054an.htm,CONSTEXT000017667655,CCO88AN01040,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667655.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (1ère circ.)",1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1040/1054,Rejet,CSCX8810598S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9218",ECLI:FR:CC:1988:88.1040.AN,NA,,4476,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>1°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1040 PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES ALLAIN, DEMEURANT À LA FLOTTE-EN-RÉ, CHARENTE-MARITIME, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA CHARENTE-MARITIME LE 15 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR M. GEORGES ALLAIN, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUIN 1988 ;<BR/>|2°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1054 PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES ALLAIN, AGISSANT EN QUALITÉ DE PRÉSIDENT DU MOUVEMENT DE DÉFENSE DES LIBERTÉS INDIVIDUELLES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 JUIN 1988, ET DEMANDANT L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR M. GEORGES ALLAIN, AGISSANT EN QUALITÉ DE PRÉSIDENT DU GROUPEMENT PRÉCITÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUIN 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES PORTENT SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL SOIT STATUÉ PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE N° 88-1054 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE "" ; QUE CES DISPOSITIONS FONT OBSTACLE À CE QUE PUISSE ÊTRE ADMISE UNE CONTESTATION PRÉSENTÉE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE, OU EN SON NOM ; QU'IL EN VA AINSI, ALORS MÊME QUE LA PERSONNE QUI AGIT AU NOM DU PARTI OU DU GROUPEMENT SERAIT SOIT INSCRITE SUR LES LISTES ÉLECTORALES, SOIT CANDIDATE DANS LA CIRCONSCRIPTION OÙ A EU LIEU L’ÉLECTION CONTESTÉE ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALLAIN, AGISSANT AU NOM ET POUR LE COMPTE DU MOUVEMENT DE DÉFENSE DES LIBERTÉS INDIVIDUELLES, EST IRRECEVABLE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE N° 88-1040 :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA DATE DES ÉLECTIONS :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS COMPÉTENCE POUR STATUER SUR LE DÉCRET PAR LEQUEL LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE PRONONCE LA DISSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 12, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, QUI FIXENT LE DÉLAI DANS LEQUEL DOIVENT AVOIR LIEU LES ÉLECTIONS GÉNÉRALES APRÈS LA DISSOLUTION, ET AUXQUELLES S'EST CONFORMÉ LE DÉCRET N° 88-719 DU 14 MAI 1988, PRÉVALENT NÉCESSAIREMENT SUR LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES DU CODE ÉLECTORAL, QUI D'AILLEURS NE CONCERNENT PAS LE CAS D'ÉLECTIONS CONSÉCUTIVES À LA DISSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF INVOQUÉ DANS LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CE GRIEF EST DISTINCT DE CELUI TIRÉ DE LA DATE À LAQUELLE ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, QUI ÉTAIT SEUL INVOQUÉ DANS LA REQUÊTE INITIALE ; QU'IL N'A ÉTÉ PRÉSENTÉ QUE DANS UN MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE, ENREGISTRÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS PRÉVU À L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QU'IL EST, PAR SUITE, IRRECEVABLE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DOIVENT ÊTRE REJETÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES .PRÉSENTÉES PAR M. GEORGES ALLAIN SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBER BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881041an.htm,CONSTEXT000017667656,CCO88AN01041,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667656.xml,AN,AN,"A.N., Isère (1ère circ.)",1988-10-21,Conseil constitutionnel,88-1041,Rejet,CSCX8810908S,"Journal officiel du 23 octobre 1988, p. 13418",ECLI:FR:CC:1988:88.1041.AN,NA,,3110,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. YVES COHEN, DEMEURANT À MEYLAN, ISÈRE, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE L'ISÈRE LE 14 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 JUIN 1988 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JUIN 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ALAIN CARIGNON DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DU DÉFAUT DE MENTION DE L'IMPRIMEUR SUR LES CIRCULAIRES DE M. CARIGNON :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE SELON L'ARTICLE L. 48 DU CODE ÉLECTORAL LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE EST APPLICABLE À LA PROPAGANDE EN VUE DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, SOUS LA SEULE RÉSERVE DE SON ARTICLE 16 ; QUE TOUTEFOIS, L'ABSENCE DE MENTION DU NOM DE L'IMPRIMEUR SUR LES CIRCULAIRES ÉTABLIES AU NOM D'UN CANDIDAT, MÊME SI ELLE EST CONTRAIRE À L'ARTICLE 2 DE CETTE LOI, NE SAUTAIT EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. COHEN SOUTIENT QUE DANS LA NUIT PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, À MEYLAN, DES AFFICHES INVITANT À VOTER POUR M. CARIGNON ONT ÉTÉ APPOSÉES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS PRÉVUS À CET EFFET ET QUE CELLES D'UN AUTRE CANDIDAT ONT ÉTÉ ARRACHÉES ; QUE LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, N'ÉTAIENT PAS DE NATURE, EN RAISON DE LEUR CARACTÈRE ISOLÉ, À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE L'ORGANISATION D'UNE COURSE CYCLISTE, LE JOUR DU SCRUTIN, AIT EU, PAR LES OBSTACLES À LA CIRCULATION QU'ELLE AURAIT PROVOQUÉS, POUR EFFET D'EMPÊCHER DES ÉLECTEURS DE PARTICIPER AU VOTE DANS LES COMMUNES DE LA TRONCHE, CORENC ET LE SAPPEY ; QUE D'AILLEURS, DANS CES TROIS COMMUNES, LE TAUX D'ABSTENTION A ÉTÉ COMPARABLE À CELUI DES AUTRES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. COHEN DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. YVES COHEN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881042_1103_1122an.htm,CONSTEXT000017667657,CCO88AN01042,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667657.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (11ème circ.)",1988-11-25,Conseil constitutionnel,88-1042/1103/1122,Annulation,CSCX8810979S,"Journal officiel du 26 novembre 1988, p. 14752",ECLI:FR:CC:1988:88.1042.AN,NA,,5267,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>1°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1042 PRÉSENTÉE PAR M. SYLVAIN GARANT, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL À ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA LETTRE DE M. SYLVAIN GARANT, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 22 JUIN 1988, PAR LAQUELLE IL DÉCLARE SE DÉSISTER DE SA REQUÊTE ;<BR/>|2°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1103 ET LES MÉMOIRES AMPLIATIFS PRÉSENTÉS PAR MM. ROBERT DRAY ET PHILIPPE GEFFROY, DEMEURANT À SEVRAN, SEINE-SAINT-DENIS, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 23 JUIN, LE, ET 8 JUILLET 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. FRANÇOIS ASENSI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MM. ROBERT DRAY ET PHILIPPE GEFFROY ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS ASENSI, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 25 JUILLET ET 29 AOÛT 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS ASENSI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 7 ET 28 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU LA DÉCISION ORDONNANT UNE ENQUÊTE RENDUE LE 18 OCTOBRE 1988 PAR LA SECTION CHARGÉE DE L'INSTRUCTION ET LES OBSERVATIONS SUR .CELLE ENQUÊTE PRÉSENTÉES PAR MM. ROBERT DRAY ET PHILIPPE GEFFROY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 NOVEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|3°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1122 PRÉSENTÉE PAR M. ROGER HOLEINDRE, DEMEURANT À VAUCRESSON (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUIN 1988 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 42 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. SYLVAIN GARANT, DE M. ROBERT DRAY, DE M. PHILIPPE GEFFROY ET DE M. ROGER HOLEINDRE SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE M. SYLVAIN GARANT NE COMPORTE AUCUNE RÉSERVE ; QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, LE 5 JUIN 1988, SEULS DEUX DES CANDIDATS EN PRÉSENCE DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS ONT OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ; QUE M. DRAY N'AYANT PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR, SEUL M. ASENSI A ÉTÉ ADMIS À SE PRÉSENTER À CELUI-CI ET A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. DRAY ET M. GEFFROY SOUTIENNENT QUE DES IRRÉGULARITÉS AYANT AFFECTÉ LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN ONT EU POUR CONSÉQUENCE DE MODIFIER L'ORDRE DE PRÉFÉRENCE EXPRIMÉ PAR LES ÉLECTEURS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'À L'ISSUE DU PREMIER TOUR LE NOMBRE DE SUFFRAGES RECUEILLIS PAR M. FRANÇOIS ASENSI ÉTAIT SUPÉRIEUR DE 17 À CELUI DES VOIX OBTENUES PAR M. ROBERT DRAY ; QUE, TOUTEFOIS, DANS L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION, L'ÉCART ENTRE LE NOMBRE DE BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS LES URNES ET CELUI DES ÉMARGEMENTS SUR LES LISTES ÉLECTORALES S'ÉLÈVE À 20 SUFFRAGES ; QUE, DANS CES CONDITIONS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE DE M. DRAY ET DE M. GEFFROY, LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, QUI ONT EU DES CONSÉQUENCES DÉTERMINANTES SUR LE SECOND TOUR, SE TROUVENT AFFECTÉS D'UNE INCERTITUDE QUI DOIT ENTRAÎNER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ANNULATION DE L'ÉLECTION REND SANS OBJET LA REQUÊTE PRÉSENTÉE CONTRE CELLE-CI PAR M. HOLEINDRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT DE M. SYLVAIN GARANT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI ONT EU LIEU LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ SONT ANNULÉES.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|II N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA REQUÊTE DE M. ROGER HOLEINDRE.<BR/>|ARTICLE 4 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRAN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881043an.htm,CONSTEXT000017667658,CCO88AN01043,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667658.xml,AN,AN,"A.N., Oise",1988-06-21,Conseil constitutionnel,88-1043,Rejet,CSCX8810510S,"Journal officiel du 22 juin 1988, p. 8258",ECLI:FR:CC:1988:88.1043.AN,NA,,1905,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LE DÉFÉRÉ DU PRÉFET DE L'OISE, ENREGISTRÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JUIN 1988, PAR LEQUEL CELUI-CI DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE RÉFORMER LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS FAITE PAR LA COMMISSION DE RECENSEMENT DE L'OISE, POUR LES 1ÈRE ET 2E CIRCONSCRIPTIONS, ET DE MODIFIER CEUX DE LA 4E CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DONT LES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ REPRISES SOUS L'ARTICLE L.O. 180 DU CODE ÉLECTORAL, ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE "" ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE REPRÉSENTANT DE L'ETAT DANS LE DÉPARTEMENT N'A PAS QUALITÉ POUR DÉFÉRER AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES RÉSULTATS D'UNE ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QU'AINSI, LA REQUÊTE SUSVISÉE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DU PRÉFET DE L'OISE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 1988, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881044an.htm,CONSTEXT000017667659,CCO88AN01044,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667659.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (6ème circ.)",1988-10-21,Conseil constitutionnel,88-1044,Rejet,CSCX8810909S,"Journal officiel du 23 octobre 1988, p. 13418",ECLI:FR:CC:1988:88.1044.AN,NA,,3325,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. YVES CAM, DEMEURANT À KEROULLE, FINISTÈRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA SIXIÈME CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-YVES COZAN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUIN 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LÉ CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUE, EN CAS DE CONTESTATION, SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; QUE, SELON L'ARTICLE 63, UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LA PROCÉDURE QUI EST SUIVIE DEVANT LUI, ET NOTAMMENT LES DÉLAIS OUVERTS POUR LE SAISIR DE CONTESTATIONS ; QUE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DISPOSE, DANS SON PREMIER ALINÉA, QUE ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DE CES DISPOSITIONS QUE, SOUS RÉSERVE DU CAS OÙ SERAIT CONTESTÉE LA RÉGULARITÉ D'UN ACTE PRÉLIMINAIRE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI METTRAIT EN CAUSE LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL D'ÉLECTIONS À VENIR, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE DE CONTESTATIONS DIRIGÉES CONTRE UNE ÉLECTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CAM N'EST PAS DIRIGÉE CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI ONT ABOUTI, LE 12 JUIN 1988, À LA PROCLAMATION DE M. JEAN-YVES COZAN COMME DÉPUTÉ ; QUE LE REQUÉRANT SE BORNE À FAIRE ÉTAT D'IRRÉGULARITÉS AYANT AFFECTÉ LE DÉROULEMENT TANT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU PREMIER TOUR QUE DU SCRUTIN DU 5 JUIN 1988, ET QUI AURAIENT EU POUR CONSÉQUENCE DE LE PRIVER DES QUINZES SUFFRAGES SUPPLÉMENTAIRES QUI LUI AURAIENT ÉTÉ NÉCESSAIRES POUR OBTENIR LE DROIT AU REMBOURSEMENT DE SES DÉPENSES DE PROPAGANDE ÉLECTORALE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L. 167 (ALINÉA 2) DU CODE ÉLECTORAL ; QUE DE TELLES CONCLUSIONS, QUI SONT PRÉSENTÉES EN DEHORS DE LA CONTESTATION DE L'ÉLECTION DE M. COZAN, NE SONT PAS RECEVABLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. YVES CAM EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT ; LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT.FABRE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881045_1104_1120an.htm,CONSTEXT000017667660,CCO88AN01045,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667660.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (9ème circ.)",1988-10-03,Conseil constitutionnel,88-1045/1104/1120,Rejet,CSCX8810840S,"Journal officiel du 8 octobre 1988, p. 12726",ECLI:FR:CC:1988:88.1045.AN,NA,,4811,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>1°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1045 PRÉSENTÉE PAR M. GILBERT RASTOIN, DEMEURANT À CASSIS (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN TARDITO, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR M. GILBERT RASTOIN ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR M. JEAN TARDITO, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 12 JUILLET ET 2 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR M. GILBERT RASTOIN, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 29 JUILLET ET 7 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|2°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1104 PRÉSENTÉE PAR M. RONALD PERDOMO, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN TARDITO, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUILLET 1988 ;<BR/>|3°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1120 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN ALLÈGRE, DEMEURANT À AUBAGNE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. RASTOIN, DE M. PERDOMO ET DE M. ALLÈGRE SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA DIFFUSION, LA VEILLE ET LE MATIN MÊME DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, D'UN TRACT CRITIQUANT L'ATTITUDE DE M. RASTOIN LORS D'UN PRÉCÉDENT SCRUTIN CANTONAL AIT PU EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE VOTE DES ÉLECTEURS DE NATURE À MODIFIER L'ORDRE DE PRÉFÉRENCE QU'ILS ONT EXPRIMÉ LORS DE CE PREMIER TOUR ; QUE LES GRIEFS ALLÉGUÉS PAR M. RASTOIN, EN CE QUI CONCERNE LE DÉCOMPTE DES BULLETINS BLANCS ET NULS ET LES VOTES PAR PROCURATION, NE SONT ASSORTIS D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QUE LA PRÉSENTATION DES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE L'UN DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ABUSER LES ÉLECTEURS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN DEUXIÈME LIEU QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU AIT ABUSÉ, DURANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DES MOYENS DONT IL POUVAIT DISPOSER EN SA QUALITÉ DE MAIRE DE L'UNE DES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION ; QU'AUCUN DES AGISSEMENTS CRITIQUÉS PAR M. PERDOMO N'A EXCÉDÉ LES LIMITES NORMALES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QUE LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES PAR CE DERNIER DANS LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT DU SECOND TOUR DE SCRUTIN CONCERNENT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, UN NOMBRE INSUFFISANT DE SUFFRAGES POUR AVOIR EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LA REQUÊTE ADRESSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PAR VOIE DE TÉLEX, PAR M. ALLÈGRE NE FAIT ÉTAT D'AUCUNE IRRÉGULARITÉ DANS LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET NE SAURAIT DONC ÊTRE ACCUEILLIE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DOIVENT ÊTRE REJETÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE M. GILBERT RASTOIN, DE M. RONALD PERDOMO ET DE M. JEAN ALLÈGRE SONT REJETÉES,<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 23 SEPTEMBRE ET 3 OCTOBRE 1988, O5 SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/8953orga.htm,CONSTEXT000017667661,CCO89RAPP040,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667661.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 7 juin 1989 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,1989-06-07,Conseil constitutionnel,89-53,NA,CSCX8910160S,"Journal officiel du 10 juin 1989, p. 7285",ECLI:FR:CC:1989:89.53.ORGA,NA,,967,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 5 OCTOBRE 1988 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1988 - OCTOBRE 1989 ;<BR/>|VU L'ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR EN DATE DU 2 MAI 1989 NOMMANT CHRITIAN VIGOUROUX DIRECTEUR ADJOINT DU CABINET DU MINISTRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CLAUDE SCHNEIDER, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE M. CHRISTIAN VIGOUROUX.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 1989.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/8954orga.htm,CONSTEXT000017667662,CCO89RAPP041,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667662.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 11 octobre 1989 portant nomination des rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,1989-10-11,Conseil constitutionnel,89-54,NA,CSCX8910285S,"Journal officiel du 14 octobre 1989, p. 12890",ECLI:FR:CC:1989:89.54.ORGA,NA,,898,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 11 OCTOBRE 1989,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1989-OCTOBRE 1990 : MMES MARTINE LAROQUE ET MARIE-DOMINIQUE HAGELSTEEN, MM. BERNARD STIRN, CLAUDE SCHNEIDER, SERGE DAEL, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET MM. PHILIPPE DE CASTELBAJAC, MICHEL CLAIR, MICHEL DAUDE, PIERRE PAUGAM ET ALAIN CHABROL, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/891131_1132sen.htm,CONSTEXT000017667663,CCO89SEN1131,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667663.xml,SEN,SEN,"Sénat, Gers",1989-12-05,Conseil constitutionnel,89-1131/1132,Rejet,CSCX8910356S,"Journal officiel du 10 décembre 1989, p. 15353",ECLI:FR:CC:1989:89.1131.SEN,NA,,3920,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>1°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 89-1131 PRÉSENTÉE PAR M.YVES RISPAT, DEMEURANT À CAPDENAC, AVEYRON, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 OCTOBRE 1989 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1989 DANS LE DÉPARTEMENT DU GERS POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. ROBERT CASTAING ET AUBERT GARCIA, SÉNATEURS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 11 ET 31 OCTOBRE 1989;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M.YVES RISPAT ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 23 OCTOBRE ET 13 NOVEMBRE 1989;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR M. YVES RISPAT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 31 OCTOBRE ET 13 NOVEMBRE 1989 ;<BR/>|2°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 89-1132, PRÉSENTÉE PAR M. MAX LABORIT, DEMEURANT À COLOGNE, GERS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 OCTOBRE 1989 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1989 DANS LE DÉPARTEMENT DU GERS POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. ROBERT CASTAING ET AUBERT GARCIA, SÉNATEURS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 11 ET 31 OCTOBRE 1989;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MAX LABORIE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 OCTOBRE 1989;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 31 OCTOBRE 1989;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES PORTENT SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL SOIT STATUÉ PAR UNE MÊME DÉCISION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LE RETARD DE QUARANTE-CINQ MINUTES ENVIRON APPORTÉ À L'OUVERTURE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AIT EU, EN L'ESPÈCE, POUR EFFET D'EMPÊCHER CERTAINS ÉLECTEURS DE PARTICIPER AU VOTE; QUE D'AILLEURS SEPT CENT CINQUANTE DES ÉLECTEURS SUR SEPT CENT CINQUANTE-TROIS INSCRITS ONT PRIS PART AU SCRUTIN; QU'AINSI, CETTE CIRCONSTANCE N'A PU AVOIR D'INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION; QUE SI, LORS DE CE PREMIER TOUR, DES ÉLECTEURS, EN NOMBRE LIMITÉ, N'ONT PAS UTILISÉ L'ISOLOIR, CETTE IRRÉGULARITÉ, QUI N'A PAS RAIT 1'OBJET D'OBSERVATIONS AU PROCÈS-VERBAL, N'A PAS ÉTÉ COMMISE SOUS L'EFFET DE PRESSIONS NI DE LA CONTRAINTE ET N'A PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'ENFIN LES GRIEFS TIRÉS, D'UNE PART, DE LA PRÉSENCE DANS LA SALLE DE VOTE DE PERSONNES NON AUTORISÉES ET, D'AUTRE PART, DE CE QUE CERTAINS ÉLECTEURS AURAIENT VOTÉ POUR LE SECOND TOUR AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR NE SONT ASSORTIS D'AUCUNE PRÉCISION ET DOIVENT DÈS LORS ÊTRE ÉCARTÉS;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE, M. MAX LABORIE ET M. YVES RISPAT NE SONT PAS FONDÉS À DEMANDER L'ANNULATION DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 1999 DANS LE DÉPARTEMENT DU GERS,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE LER. - LES REQUÊTES DE M, MAX LABORIE ET DE M, YVES RISPAT SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 1989, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA, MAURICE FAURE, JEAN CABANNES, JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/891133_1136sen.htm,CONSTEXT000017667664,CCO89SEN1133,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667664.xml,SEN,SEN,"Sénat, Gironde",1989-12-05,Conseil constitutionnel,89-1133/1136,Rejet,CSCX8910359S,"Journal officiel du 10 décembre 1989, p. 15353",ECLI:FR:CC:1989:89.1133.SEN,NA,,4796,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>1°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 89-1133 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE LACROIX, DEMEURANT À CADILLAC, GIRONDE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 OCTOBRE 1989 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1989 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. PHILIPPE MADRELLE, MARC BOEUF ET BERNARD DUSSAUT, SÉNATEURS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 NOVEMBRE 1989 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE LACROIX, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 31 OCTOBRE ET 10 NOVEMBRE 1989 ;<BR/>|2°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 89-1136 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE ROCHER AGISSANT EN QUALITÉ DE PRÉSIDENT DE L'ASSOCIATION DES LICENCIÉS SANS PROCÉDURES DE LA RÉGIE DÉPARTEMENTALE DES PASSAGES D'EAU DE LA GIRONDE, DONT LE SIÈGE SOCIAL EST À VENSAC, GIRONDE, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE CE DÉPARTEMENT LE 1ER OCTOBRE 1989, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 1989 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1989 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR .MM. PHILIPPE MADRELTE, MARC BŒUF ET BERNARD DUSSAUT, SÉNATEURS, ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 9 ET 13 NOVEMBRE 1989 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSOCIATION DES LICENCIÉS SANS PROCÉDURES DE LA RÉGIE DÉPARTEMENTALE DES PASSAGES D'EAU DE LA GIRONDE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 31 OCTOBRE ET 8 NOVEMBRE 1989 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES : QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE N° 89-1136 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR 1E CONSEIL CONSTITUTIONNEL : ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE "" : QUE CES DISPOSITIONS FONT OBSTACLE À CE QUE PUISSE ÊTRE ADMISE UNE CONTESTATION PRÉSENTÉE PAR UN PARTI POLITIQUE OU UN GROUPEMENT, OU EN SON NOM ; QU'IL EN VA AINSI ALORS MÊME QUE LA PERSONNE QUI AGIT AU NOM DU PARTI OU DU GROUPEMENT SERAIT SOIT INSCRITE SUR LES LISTES ÉLECTORALES SOIT CANDIDATE DANS LA CIRCONSCRIPTION OÙ A LIEU L'ÉLECTION CONTESTÉE : QUE, DANS CES CONDITIONS, LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROCHER, AGISSANT AU NOM ET POUR LE COMPTE DE L'ASSOCIATION DES LICENCIÉS SANS PROCÉDURES DE TA RÉGIE DÉPARTEMENTALE DES PASSAGES D'EAU DE LA GIRONDE, EST IRRECEVABLE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE N° 89-1133 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA DIFFUSION, PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL DE LA GIRONDE, QUELQUES JOURS AVANT LE SCRUTIN, D'UN NUMÉRO SPÉCIAL DE SA ""LETTRE AUX ÉLUS "" CONSACRÉ À UNE REVUE DE PRESSE COMPORTANT L'ENSEMBLE DES ARTICLES DE LA PRESSE NATIONALE ET RÉGIONALE RELATIFS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES EN GIRONDE, QUI NE PRÉSENTE AUCUN CARACTÈRE TENDANCIEUX NI POLÉMIQUE, AINSI QUE L'ORGANISATION, PAR CE MÊME CONSEIL GÉNÉRAL, D'UN BUFFET FROID À L'ISSUE DU SCRUTIN ET L'ENVOI PAR SON PRÉSIDENT, QUI ÉTAIT CANDIDAT, D'UNE NOTE AUX GRANDS ÉLECTEURS LEUR EN PRÉCISANT LES MODALITÉS D'ACCÈS ONT ÉTÉ, EN L'ESPÈCE, SANS INFLUENCE SUR LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA REQUÊTE DE M. LACROIX N'EST EN TOUT ÉTAT DE CAUSE PAS SUSCEPTIBLE D'ÊTRE ACCUEILLIE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES SUSVISÉES DE M. JEAN-PIERRE LACROIX ET DE M. JEAN-PIERRE ROCHER SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 1989, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA, MAURICE FAURE, JEAN CABANNES, JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/891134sen.htm,CONSTEXT000017667665,CCO89SEN1134,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667665.xml,SEN,SEN,"Sénat, Cher",1989-12-05,Conseil constitutionnel,89-1134,Rejet,CSCX8910360S,"Journal officiel du 10 décembre 1989, p. 15354",ECLI:FR:CC:1989:89.1134.SEN,NA,,2024,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 89-1134 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS DURANTIN, DEMEURANT À HENRICHEMONT, CHER, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE OCTOBRE 1989 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1989 DANS LE DÉPARTEMENT DU CHER POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. JACQUES GENTON ET SERGE VINCON, SÉNATEURS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES L7 ET 19 OCTOBRE 1989 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-FRANÇOIS DURANTIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 OCTOBRE 1989;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR M.SERGE VINCON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 7 ET 10 NOVEMBRE 1989;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. DURANTIN SOUTIENT QU'IL N'A TROUVÉ NI COLISTIER NI REMPLAÇANT; QU'IL A FINALEMENT RENONCÉ À ÊTRE CANDIDAT; QUE CETTE RENONCIATION N'EST PAS, EN L'ABSENCE DE MANOEUVRE, DE NATURE À VICIER L'ÉLECTION DE MM, GENTON ET VINCON ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. JEAN-FRANÇOIS DURANTIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 1989, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ,, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA, MAURICE FAURE, JEAN CABANNES, JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/891135sen.htm,CONSTEXT000017667666,CCO89SEN1135,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667666.xml,SEN,SEN,"Sénat, Allier",1989-12-05,Conseil constitutionnel,89-1135,Rejet,NA,Journal officiel du 10 décembre 1989,ECLI:FR:CC:1989:89.1135.SEN,NA,,2507,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 89-1135 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MICHEL BELORGEY, DÉPUTÉ, DEMEURANT À VICHY, ALLIER, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 OCTOBRE 1989 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1989 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'ALLIER POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. JEAN CLUZET ET BERNARD BARRAUX, SÉNATEURS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 OCTOBRE 1989;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-MICHEL BELORGEY ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR MM. JEAN CLUZEL ET BERNARD BARRAUX, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 30 OCTOBRE ET 7 NOVEMBRE 1989 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 OCTOBRE 1989 ;<BR/>|VU LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR M. JEAN CLUZEL, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 NOVEMBRE 1989 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'UNE EXPOSITION LITTÉRAIRE, SANS CARACTÈRE POLITIQUE, A ÉTÉ TENUE DANS LES LOCAUX DU CONSEIL GÉNÉRAL DE L'ALLIER DANS LE COURANT DU MOIS DE SEPTEMBRE 1989 ; QUE LE FAIT QUE CETTE EXPOSITION AIT ÉTÉ OUVERTE AU PUBLIC LE 24 SEPTEMBRE N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À AFFECTER LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE MÊME JOUR DANS UN AUTRE IMMEUBLE ;QUE LA REQUÊTE DE M. BELORGEY DOIT, PAR SUITE ET EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-MICHEL BELORGEY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2, - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 1989, OÙ SIÉGEAIENT : MM, ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA, MAURICE FAURE, JEAN CABANNES, JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/891137sen.htm,CONSTEXT000017667667,CCO89SEN1137,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667667.xml,SEN,SEN,"Sénat, Charente et Corrèze",1989-12-05,Conseil constitutionnel,89-1137,Rejet,CSCX8910361S,"Journal officiel du 10 décembre 1989, p. 15354",ECLI:FR:CC:1989:89.1137.SEN,NA,,1537,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 89-1137 PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ CHAUFFOUR, DEMEURANT À TULLE, CORRÈZE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 OCTOBRE 1989 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 1989 DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA CHARENTE ET DE LA CORRÈZE POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. CHAUFFOUR A ÉTÉ PLACÉ SOUS TUTELLE PAR UN JUGEMENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE TULLE, EN DATE DU 16 MAI 1982 ; QUE SA REQUÊTE N'EST, PAR SUITE, PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. RENÉ CHAUFFOUR EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 1989, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA, MAURICE FAURE, JEAN CABANNES, JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/891138an.htm,CONSTEXT000017667668,CCO90AN01138,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667668.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (2ème circ.)",1990-03-06,Conseil constitutionnel,89-1138,Rejet,CSCX9010101S,Journal officiel du 9 mars 1990,ECLI:FR:CC:1990:89.1138.AN,NA,,7107,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-CLAUDE ROUSSEL, DEMEURANT À MARSEILLE, BOUCHES-DU-RHÔNE, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE LE 12 DÉCEMBRE 1989 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 DÉCEMBRE 1989, ET TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. JEAN-FRANÇOIS MATTEI, ÉLU DÉPUTÉ LE 3 DÉCEMBRE 1989 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-FRANÇOIS MATTEI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 JANVIER 1990, ET LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉ PAR MME MARIE-CLAUDE ROUSSEL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 FÉVRIER 1990;|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-FRANÇOIS MATTEI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 ET 26 FÉVRIER 1990;|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 JANVIER 1990;|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SON ARTICLE L. 167-1;|VU LA LOI NO 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION, MODIFIÉE PAR LES LOIS NO 86-1210 DU 27 NOVEMBRE 1986, NO 89-25 DU 17 JANVIER 1989 ET NO 89-532 DU 2 AOÛT 1989, NOTAMMENT SES ARTICLES 1ER, 16 ET 62;|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA REQUÊTE MME ROUSSEL, CANDIDATE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, FAIT VALOIR QU'AU COURS DE TROIS ÉMISSIONS TÉLÉVISÉES DIFFUSÉES LA VEILLE OU LE JOUR MÊME DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, DES PROPOS DIFFAMATOIRES OU INJURIEUX ONT ÉTÉ TENUS À L'ÉGARD DU PARTI QU'ELLE REPRÉSENTAIT DANS LA COMPÉTITION ÉLECTORALE FACE À M. MATTEI, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU; QU'IL EST SOUTENU EN PARTICULIER QUE LES ATTAQUES PORTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE À L'ENCONTRE DU FRONT NATIONAL, LE JOUR MÊME DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, ONT CONSTITUÉ TANT UNE VIOLATION DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL QU'UNE MANOEUVRE DÉLIBÉRÉE TENDANT À INFLUENCER LES ÉLECTEURS SOIT DANS LEUR VOTE, SOIT MÊME DANS UNE CONDUITE D'ABSTENTION; QUE L'ENSEMBLE DES FAITS LITIGIEUX DOIT ENTRAÎNER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE SAUF AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL À SURSEOIR À STATUER DANS L'ATTENTE DE L'ENGAGEMENT DE POURSUITES PÉNALES FONDÉES SUR LE NON-RESPECT DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE PRÉCITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE L'EXERCICE DE LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE PEUT ÊTRE LIMITÉ DANS LA MESURE REQUISE PAR LE RESPECT ""DU CARACTÈRE PLURALISTE DE L'EXPRESSION DES COURANTS DE PENSÉE ET D'OPINION""; QUE L'ARTICLE 16 DE LA MÊME LOI HABILITE LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL, D'UNE PART, À FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LES CONDITIONS DE PRODUCTION, DE PROGRAMMATION ET DE DIFFUSION DES ÉMISSIONS RELATIVES AUX CAMPAGNES ÉLECTORALES QUI INCOMBENT AUX SOCIÉTÉS NATIONALES DE PROGRAMME ET, D'AUTRE PART, À ADRESSER, POUR LA DURÉE DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, DES RECOMMANDATIONS AUX EXPLOITANTS DES SERVICES DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE AUTORISÉS; QUE L'ARTICLE 62 DE LA LOI ASSUJETTIT, EN OUTRE, LA SOCIÉTÉ TÉLÉVISION FRANÇAISE 1 AU RESPECT DU PLURALISME DE L'INFORMATION ET DES PROGRAMMES; QU'ENFIN, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL: ""A PARTIR DE LA VEILLE DU SCRUTIN À ZÉRO HEURE, IL EST INTERDIT DE DIFFUSER OU DE FAIRE DIFFUSER PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE TOUT MESSAGE AYANT LE CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN SA QUALITÉ DE JUGE DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, DE RECHERCHER SI LES FAITS ALLÉGUÉS PAR LA REQUÉRANTE ONT MÉCONNU CES RÈGLES ET D'EN APPRÉCIER L'INCIDENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE MME ROUSSEL DÉNONCE LA MISE EN CAUSE PAR UN DES JOURNALISTES PARTICIPANT À L'ÉMISSION INTITULÉE ""CLUB 6"" PROGRAMMÉE PAR LA CHAÎNE DE TÉLÉVISION M6 LE 2 DÉCEMBRE 1989 À PARTIR DE 23 H 30 DU PARTI SOUS L'ÉTIQUETTE DUQUEL ELLE SE PRÉSENTAIT; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE L'ÉMISSION CRITIQUÉE A REVÊTU LE CARACTÈRE D'UN DÉBAT CONTRADICTOIRE ENTRE JOURNALISTES REPRÉSENTATIFS DE COURANTS D'OPINION DIFFÉRENTS; QUE LE PROPOS INCRIMINÉ A ÉTÉ TENU LE 3 DÉCEMBRE À 0 H 37; QUE LA DIFFUSION DE L'ÉMISSION EN CAUSE DANS LE DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ, AU SURPLUS, EXTRÊMEMENT LIMITÉE; QUE, DANS CES CONDITIONS, CETTE ÉMISSION N'A PU EXERCER D'INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES,<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA REQUÉRANTE RELÈVE QUE LE PARTI DONT ELLE SE RÉCLAME A FAIT L'OBJET D'ATTAQUES DE LA PART DU PREMIER SECRÉTAIRE DU PARTI SOCIALISTE LORS DE LA SÉQUENCE DU JOURNAL TÉLÉVISÉ DE LA CHAÎNE T.F. 1 À 0 H 24 DANS LA NUIT DU 2 AU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/90275dc.htm,CONSTEXT000017667669,CCO90DC02275,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667669.xml,DC,DC02,Résolution modifiant l'article 145 du règlement de l'Assemblée nationale,1990-06-06,Conseil constitutionnel,90-275,Conformité,CSCX9010202S,"Journal officiel du 8 juin 1990, p.6739",ECLI:FR:CC:1990:90.275.DC,NA,,2280,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 MAI 1990, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 18 MAI 1990 MODIFIANT L'ARTICLE 145 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉAS 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LA DÉCISION N° 59-2 DC DES 17, 18 ET 24 JUIN 1959 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA MODIFICATION APPORTÉE AU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET DE COMPLÉTER L'ARTICLE 145 DU RÈGLEMENT QUI, DANS SA RÉDACTION PRÉSENTEMENT EN VIGUEUR, PRÉVOIT QUE LES COMMISSIONS PERMANENTES ASSURENT L'INFORMATION DE L'ASSEMBLÉE POUR LUI PERMETTRE D'EXERCER SON CONTRÔLE SUR LA POLITIQUE DU GOUVERNEMENT ; QUE LE COMPLÉMENT APPORTÉ AUDIT ARTICLE 145 PRÉCISE QU'À CETTE FIN LES COMMISSIONS PERMANENTES "" PEUVENT CONFIER À UN OU PLUSIEURS DE LEURS MEMBRES UNE MISSION D'INFORMATION TEMPORAIRE PORTANT, NOTAMMENT, SUR LES CONDITIONS D'APPLICATION D'UNE LÉGISLATION "" ET QUE "" CES MISSIONS D'INFORMATION PEUVENT ÊTRE COMMUNES À PLUSIEURS COMMISSIONS "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA MODIFICATION SUSANALYSÉE N'EST CONTRAIRE À AUCUN PRINCIPE NON PLUS QU'À AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE DÈS LORS QUE L'INTERVENTION D'UNE "" MISSION D'INFORMATION "" REVÊT UN CARACTÈRE TEMPORAIRE ET SE LIMITE À UN SIMPLE RÔLE D'INFORMATION CONTRIBUANT À PERMETTRE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE D'EXERCER PENDANT LES SESSIONS ORDINAIRES ET EXTRAORDINAIRES SON CONTRÔLE SUR LA POLITIQUE DU GOUVERNEMENT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE LE 18 MAI 1990.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LE PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/90276dc.htm,CONSTEXT000017667670,CCO90DC02276,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667670.xml,DC,DC02,Résolution complétant l'article 86 du règlement de l'Assemblée nationale,1990-07-05,Conseil constitutionnel,90-276,Conformité,CSCX9010849S,"Journal officiel du 7 juillet 1990, p. 8051",ECLI:FR:CC:1990:90.276.DC,NA,,1669,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 19 JUIN 1990, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 5 JUILLET 1990 COMPLÉTANT L'ARTICLE 86 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉAS 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES, NOTAMMENT SON ARTICLE 5 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPLÉMENT APPORTÉ AU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRÉVOIT QUE, DANS LE CAS OÙ CETTE ASSEMBLÉE EST SAISIE D'UN PROJET OU D'UNE PROPOSITION DE LOI "" DONT L'APPLICATION EST SUSCEPTIBLE D'AVOIR UN IMPACT SUR LA NATURE "", LES RAPPORTS FAITS SUR CES TEXTES COMPORTENT EN ANNEXE "" UN BILAN ÉCOLOGIQUE, CONSTITUÉ D'ÉLÉMENTS D'INFORMATION QUANT AUX INCIDENCES DE LA LÉGISLATION PROPOSÉE, NOTAMMENT SUR L'ENVIRONNEMENT, LES RESSOURCES NATURELLES ET LES CONSOMMATIONS D'ÉNERGIE "" ; QUE CES PRESCRIPTIONS NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE LE 15 JUIN 1990.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/90278dc.htm,CONSTEXT000017667671,CCO90DC02278,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667671.xml,DC,DC02,"Résolution modifiant les articles 16, 24, 29 et 48 du règlement du Sénat et introduisant dans celui-ci des articles 47 ter, 47 quater, 47 quinquies, 47 sexies, 47 septies, 47 octies, 47 nonies et 56 bis A",1990-11-07,Conseil constitutionnel,90-278,Non conformité partielle,CSCX9010021S,"Journal officiel du 9 novembre 1990, p. 13714",ECLI:FR:CC:1990:90.278.DC,NA,,12968,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 8 OCTOBRE 1990, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 4 OCTOBRE 1990 MODIFIANT LES ARTICLES 16, 24, 29 ET 48 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ET INTRODUISANT DANS CELUI-CI DES ARTICLES 47 TER, 47 QUATER, 47 QUINQUIES, 47 SEXIES, 47 SEPTIES, 47 OCTIES, 47 NONIES ET 56 BIS A ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES MODIFICATIONS ET ADJONCTIONS APPORTÉES AU RÈGLEMENT DU SÉNAT PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RÉPONDENT À PLUSIEURS OBJETS ; QU'ELLES VISENT, EN PREMIER LIEU, À ASSURER UNE PLUS GRANDE PUBLICITÉ DES TRAVAUX DES COMMISSIONS PERMANENTES ET DES COMMISSIONS SPÉCIALES ; QU'ELLES TENDENT, EN DEUXIÈME LIEU, À INTRODUIRE DES PROCÉDURES ABRÉGÉES D'EXAMEN D'UN PROJET OU D'UNE PROPOSITION DE LOI ; QU'ELLES METTENT EN HARMONIE AVEC CES NOUVELLES PROCÉDURES DIVERSES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT ; QU'ENFIN, ELLES PRÉCISENT LES CAS D'APPLICATION DE L'EXCEPTION D'IRRECEVABILITÉ SOULEVÉE À L'ENCONTRE DES ARTICLES ADDITIONNELS ;<BR/>|- SUR LA PUBLICITE DES TRAVAUX DES COMMISSIONS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ADJONCTION APPORTÉE À L'ARTICLE 16 DU RÈGLEMENT PAR L'ARTICLE 2 DE LA RÉSOLUTION A POUR OBJET DE PERMETTRE À UNE COMMISSION PERMANENTE OU À UNE COMMISSION SPÉCIALE DE DÉCIDER LA PUBLICITÉ, PAR LES MOYENS DE SON CHOIX, DE TOUT OU PARTIE DE SES TRAVAUX ; QU'EST ABROGÉE PAR L'ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 16 DU RÈGLEMENT SUIVANT LAQUELLE, LORSQUE L'ORDRE DU JOUR DES TRAVAUX D'UNE COMMISSION COMPORTE UNE AUDITION, LA COMMUNICATION À LA PRESSE DES TRAVAUX DE CETTE COMMISSION NE PEUT S'EFFECTUER PAR VOIE DE PUBLICATION DE TOUT OU PARTIE DU COMPTE RENDU DE L'AUDITION QUE SOUS RÉSERVE DE L'ACCORD DES PERSONNALITÉS ENTENDUES ; QUE LES ARTICLES 1ER ET 2 DE LA RÉSOLUTION NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE N'EST PAS DAVANTAGE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION LE ONZIÈME ALINÉA AJOUTÉ À L'ARTICLE 16 DU RÈGLEMENT PAR L'ARTICLE 4 DE LA RÉSOLUTION, AUX TERMES DUQUEL ""LA COMMISSION PEUT DÉCIDER DE SIÉGER EN COMITÉ SECRET À LA DEMANDE DU PREMIER MINISTRE, DE SON PRÉSIDENT OU D'UN DIXIÈME DE SES MEMBRES. ELLE DÉCIDE ENSUITE DE LA PUBLICATION DU COMPTE-RENDU DE SES DÉBATS AU JOURNAL OFFICIEL"" ;<BR/>|- SUR LES PROCEDURES ABREGEES :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 DE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL INSÈRE DANS LE RÈGLEMENT DU SÉNAT UN CHAPITRE VII BIS INTITULÉ ""DES PROCÉDURES ABRÉGÉES"" ; QUE CE CHAPITRE, QUI COMPORTE DES ARTICLES 47 TER À 47 NONIES, TEND À INSTITUER DEUX PROCÉDURES NOUVELLES D'EXAMEN ET DE VOTE D'UN PROJET OU D'UNE PROPOSITION DE LOI SOUS LA FORME, D'UNE PART, D'UNE PROCÉDURE DE ""VOTE SANS DÉBAT"" ET, D'AUTRE PART, D'UNE PROCÉDURE DE ""VOTE APRÈS DÉBAT RESTREINT"" ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES RÈGLES DE PRINCIPE APPLICABLES À L'INSTITUTION DES PROCÉDURES ABRÉGÉES :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ""LA LOI EST VOTÉE PAR LE PARLEMENT"" ; QUE, SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION, L'INITIATIVE DES LOIS APPARTIENT CONCURREMMENT AU PREMIER MINISTRE ET AUX MEMBRES DU PARLEMENT ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 43 DE LA CONSTITUTION, LES PROJETS ET PROPOSITIONS DE LOI SONT, À DÉFAUT DE CRÉATION D'UNE COMMISSION SPÉCIALE, ENVOYÉS POUR EXAMEN À L'UNE DES COMMISSIONS PERMANENTES DONT LE NOMBRE EST LIMITÉ À SIX DANS CHAQUE ASSEMBLÉE ; QUE L'ARTICLE 44 DE LA CONSTITUTION ÉNONCE, DANS SON PREMIER ALINÉA, QUE ""LES MEMBRES DU PARLEMENT ET LE GOUVERNEMENT ONT LE DROIT D'AMENDEMENT"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE CONFÈRE AU GOUVERNEMENT LA POSSIBILITÉ DE S'OPPOSER À L'EXAMEN DE TOUT AMENDEMENT QUI N'A PAS ÉTÉ ANTÉRIEUREMENT SOUMIS À LA COMMISSION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE CES DISPOSITIONS QUE L'EXAMEN D'UN PROJET OU D'UNE PROPOSITION DE LOI PAR LA COMMISSION SAISIE AU FOND CONSTITUE UNE PHASE DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE ; QU'IL EST LOISIBLE À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, PAR LES DISPOSITIONS DE SON RÈGLEMENT, D'ACCROÎTRE LE RÔLE LÉGISLATIF PRÉPARATOIRE DE LA COMMISSION SAISIE AU FOND DU TEXTE D'UN TEL PROJET OU D'UNE TELLE PROPOSITION, DANS LE BUT DE PERMETTRE UNE ACCÉLÉRATION DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE PRISE DANS SON ENSEMBLE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT CEPENDANT QUE LES MODALITÉS PRATIQUES RETENUES À CET EFFET DOIVENT ÊTRE CONFORMES AUX RÈGLES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE ; QU'EN PARTICULIER, IL LEUR FAUT RESPECTER AUSSI BIE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/89263dc.htm,CONSTEXT000017667672,CCO90DC03263,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667672.xml,DC,DC03,Loi organique relative au financement de la campagne en vue de l'élection du Président de la République et de celle des députés,1990-01-11,Conseil constitutionnel,89-263,Non conformité totale,CSCX9010571S,"Journal officiel du 13 janvier 1990, p. 572",ECLI:FR:CC:1990:89.263.DC,NA,"Loi déclarée partiellement contraire à la Constitution (non promulgation, cf loi n°90-273, 4 mai 1990, Loi relative au financement de la campagne en vue de l'élection du Président de la République et de celles des députés)",5916,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 13 DÉCEMBRE 1989, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET DE CELLE DES DÉPUTÉS ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER MINISTRE EN DATE DU 23 DÉCEMBRE 1989, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 DÉCEMBRE 1989, COMPORTANT EN ANNEXE UNE RÉDACTION DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET DE CELLE DES DÉPUTÉS QUI TIENT COMPTE DU TEXTE ADOPTÉ EN LECTURE DÉFINITIVE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE LE 22 DÉCEMBRE 1989 DE LA LOI RELATIVE À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES ET À LA CLARIFICATION DU FINANCEMENT DES ACTIVITÉS POLITIQUES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET DE CELLE DES DÉPUTÉS COMPORTE DEUX SÉRIES DE DISPOSITIONS ; QUE LES ARTICLES PREMIER, 2 ET 3 QUI ONT TRAIT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE RESSORTISSENT EFFECTIVEMENT AU DOMAINE DE LA LOI ORGANIQUE EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 6 DE LA CONSTITUTION ; QUE LES ARTICLES 4, 5 ET 6 QUI CONCERNENT LES INÉLIGIBILITÉS APPLICABLES AUX DÉPUTÉS RELÈVENT ÉGALEMENT DU DOMAINE D'INTERVENTION DE LA LOI ORGANIQUE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS SES ARTICLES PREMIER ET 4, LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL FAIT RÉFÉRENCE À DES ARTICLES DU CODE ÉLECTORAL QUI, POUR NOMBRE D'ENTRE EUX, RÉSULTENT, NON PAS DE DISPOSITIONS PRÉSENTEMENT EN VIGUEUR, MAIS DE DISPOSITIONS NOUVELLES ; QUE CES DERNIÈRES FIGURENT DANS LA LOI RELATIVE À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES ET À LA CLARIFICATION DU FINANCEMENT DES ACTIVITÉS POLITIQUES QUI EST ISSUE D'UN PROJET DE LOI DÉPOSÉ SUR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN MÊME TEMPS QUE LE PROJET QUI EST À L'ORIGINE DE LA LOI ORGANIQUE PRÉSENTEMENT EXAMINÉE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DANS LA MESURE OÙ LES DISPOSITIONS NOUVELLES DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES SONT DESTINÉES À RÉGIR DES MATIÈRES QUI RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DE LA LOI ORGANIQUE, ELLES NE POUVAIENT ÊTRE RENDUES APPLICABLES À CES MATIÈRES QUE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE RÉGISSANT LES LOIS ORGANIQUES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE N'ÉTANT PAS RELATIVES AU SÉNAT LES DIVERSES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE PRÉSENTEMENT EXAMINÉE ÉTAIENT SOUMISES, NON AU QUATRIÈME ALINÉA, MAIS AUX PRESCRIPTIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION AUX TERMES DESQUELLES : ""LA PROCÉDURE DE L'ARTICLE 45 EST APPLICABLE. TOUTEFOIS, FAUTE D'ACCORD ENTRE LES DEUX ASSEMBLÉES, LE TEXTE NE PEUT ÊTRE ADOPTÉ PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN DERNIÈRE LECTURE QU'À LA MAJORITÉ ABSOLUE DE SES MEMBRES"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'APRÈS SON EXAMEN EN PREMIÈRE LECTURE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE PUIS PAR LE SÉNAT, LE TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET DE CELLE DES DÉPUTÉS A ÉTÉ CONSIDÉRÉ COMME DÉFINITIVEMENT ADOPTÉ À LA SUITE DE SA DISCUSSION PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN DEUXIÈME LECTURE AU COURS DE SA TROISIÈME SÉANCE DU 6 DÉCEMBRE 1989 ; QUE, CEPENDANT, CETTE ASSEMBLÉE AVAIT AU PRÉALABLE, LORS DE LA MÊME SÉANCE, ADOPTÉ EN DEUXIÈME LECTURE LE PROJET DE LOI RELATIF À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES ET À LA CLARIFICATION DU FINANCEMENT DES ACTIVITÉS POLITIQUES DANS UN TEXTE QUI SE DIFFÉRENCIAIT SUR DE NOMBREUX POINTS DE CELUI VOTÉ PAR LE SÉNAT EN PREMIÈRE LECTURE ; QUE LES DIFFÉRENCES NE CONCERNAIENT PAS SEULEMENT LA NUMÉROTATION DES ARTICLES MAIS PORTAIENT ÉGALEMENT SUR LEUR CONTENU ; QU'IL EN ALLAIT AINSI NOTAMMENT POUR ONZE ARTICLES AUXQUELS SE RÉFÈRENT LES ARTICLES PREMIER ET 4 DE LA LOI ORGANIQUE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'À DÉFAUT D'ACCORD ENTRE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET LE SÉNAT SUR LE CONTENU DE DISPOSITIONS QUI, DU FAIT DU RENVOI OPÉRÉ PAR LES ARTICLES PREMIER ET 4, ÉTAIENT DESTINÉES À RÉGIR DES MATIÈRES RELEVANT DE LA LOI ORGANIQUE, L'ASSEMBLÉE NATIONALE NE POUVAIT FAIRE PRÉVALOIR SON POINT DE VUE SUR CELUI DU SÉNAT QU'EN STATUANT EN DERNIÈRE LECTURE À LA DEMANDE DU GOUVERNEMENT CONFORMÉMENT AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION ET EN SE PRONONÇANT À LA MAJORITÉ ABSOLUE DE SES MEMBRES COMME L'EXIGE LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE CETTE DERNIÈRE FORMALITÉ, QUI REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL, A ÉTÉ MÉCONNUE ; QUE, DÈS LORS, LES ARTICLES PREMIER ET 4 DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE AU CONSEIL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/89272dc.htm,CONSTEXT000017667673,CCO90DC03272,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667673.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant l'article LO 148 du code électoral,1990-01-22,Conseil constitutionnel,89-272,Conformité,CSCX9010589S,"Journal officiel du 24 janvier 1990, p. 975",ECLI:FR:CC:1990:89.272.DC,"date=""1990-01-23"" nor=""INTX8910387L."" num=""90-87""",Loi organique modifiant l'article LO 148 du code électoral,3789,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 DÉCEMBRE 1989, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ARTICLE LO 148 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 25 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES, MODIFIÉE ET COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, LA LOI ORGANIQUE N° 61-1447 DU 29 DÉCEMBRE 1961 ET LA LOI ORGANIQUE N° 72-64 DU 24 JANVIER 1972 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES LO 146 À LO 148 ET LO 297 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE N° 85-689 DU 10 JUILLET 1985 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ET DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE LO 146 DU CODE ÉLECTORAL REND INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE DIRECTION DANS LES SOCIÉTÉS, ENTREPRISES OU ÉTABLISSEMENTS QU'IL ÉNUMÈRE ; QUE L'ARTICLE LO 147 DU MÊME CODE INTERDIT À TOUT DÉPUTÉ D'ACCEPTER EN COURS DE MANDAT "" UNE FONCTION DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION OU DE SURVEILLANCE OU TOUTE FONCTION EXERCÉE DE FAÇON PERMANENTE EN QUALITÉ DE CONSEIL DANS L'UN DES ÉTABLISSEMENTS, SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES VISÉS À L'ARTICLE PRÉCÉDENT "" ; QUE L'ARTICLE LO 148 DU CODE ÉLECTORAL APPORTE DES EXCEPTIONS AUX INCOMPATIBILITÉS OU INTERDICTIONS RÉSULTANT DE CES DISPOSITIONS ; QUE LES ARTICLES LO 146, LO 147 ET LO 148 S'APPLIQUENT AUX SÉNATEURS PAR L'EFFET DE L'ARTICLE LO 297 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE LO 148, LES DÉPUTÉS MEMBRES D'UN CONSEIL GÉNÉRAL OU D'UN CONSEIL MUNICIPAL PEUVENT ÊTRE DÉSIGNÉS PAR CES CONSEILS POUR REPRÉSENTER LE DÉPARTEMENT OU LA COMMUNE DANS DES ORGANISMES D'INTÉRÊT RÉGIONAL OU LOCAL À LA CONDITION QUE CES ORGANISMES N'AIENT PAS POUR OBJET PROPRE DE FAIRE NI DE DISTRIBUER DES BÉNÉFICES ET QUE LES INTÉRESSÉS N'Y OCCUPENT PAS DE FONCTIONS RÉMUNÉRÉES ; QUE SELON LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE LO 148, LES DÉPUTÉS, MÊME NON-MEMBRES D'UN CONSEIL GÉNÉRAL OU D'UN CONSEIL MUNICIPAL, PEUVENT EXERCER LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D'ADMINISTRATION, D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ OU DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DES SOCIÉTÉS D'ÉCONOMIE MIXTE D'ÉQUIPEMENT RÉGIONAL OU LOCAL, OU DES SOCIÉTÉS AYANT UN OBJET EXCLUSIVEMENT SOCIAL LORSQUE CES FONCTIONS NE SONT PAS RÉMUNÉRÉES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET, D'UNE PART, DE PERMETTRE À UN PARLEMENTAIRE, MEMBRE D'UN CONSEIL RÉGIONAL, D'ÊTRE DÉSIGNÉ PAR CE CONSEIL POUR REPRÉSENTER LA RÉGION DANS UN ORGANISME D'INTÉRÊT RÉGIONAL OU LOCAL DANS LES CONDITIONS DÉFINIES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE LO 148 DU CODE ÉLECTORAL ET, D'AUTRE PART, DE PRÉCISER QU'UN PARLEMENTAIRE, MÊME NON-MEMBRE D'UN CONSEIL RÉGIONAL, PEUT EXERCER LES FONCTIONS ÉNUMÉRÉES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE LO 148 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE, PRISE DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À SON ARTICLE 46, EST CONFORME À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ARTICLE LO 148 DU CODE ÉLECTORAL EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931204an.htm,CONSTEXT000017667674,CCO93AN01204,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667674.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (10ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1204,Rejet,CSCX9300950S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15122",ECLI:FR:CC:1993:93.1204.AN,NA,,2968,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD DELBREUF, DEMEURANT À BRUAY-LA-BUSSIÈRE (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. SERGE JANQUIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 AVRIL 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DELBREUF, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT DEMANDE L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES RELATIVES À LA 10E CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS OÙ IL EST ÉLECTEUR À LA SUITE DESQUELLES M. JANQUIN, SEUL CANDIDAT PRÉSENT AU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN, A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU; QU'IL INVOQUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS RELATIVES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN;<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE SI LE REQUÉRANT FAIT VALOIR UN ABUS DE PROPAGANDE PAR L'AFFICHAGE, IL N'APPORTE PAS LA PREUVE DU CARACTÈRE MASSIF DE CELUI-CI;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN DEUXIÈME LIEU QUE SI DES TRACTS ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS LA VEILLE DU SCRUTIN, CEUX-CI QUI N'ONT PAS INTRODUIT D'ÉLÉMENTS NOUVEAUX DANS LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, NE PEUVENT AVOIR AINSI MODIFIÉ LE RÉSULTAT DU SCRUTIN;<BR/>|4. CONSIDÉRANT EN TROISIÈME LIEU QUE SI, D'UNE PART, SUR LES BULLETINS DE VOTE LE NOM DU SUPPLÉANT DOIT ÊTRE IMPRIMÉ EN CARACTÈRES DE MOINDRES DIMENSIONS QUE CELUI DU TITULAIRE, AUCUNE DISPOSITION SIMILAIRE N'EXISTE POUR LEUR PRÉNOM; QUE, D'AUTRE PART, LA MENTION DU SOUTIEN D'UNE PERSONNALITÉ NON CANDIDATE SUR LES AFFICHES ÉLECTORALES N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. DELBREUF NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. BERNARD DELBREUF EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931205etautresan.htm,CONSTEXT000017667675,CCO93AN01205,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667675.xml,AN,AN,"A.N., Nord (22ème circ.)",1993-07-01,Conseil constitutionnel,93-1205/1206/1211/1212/1215/1216/1217/1218/1219/12,Rejet,CSCX9310058S,"Journal officiel du 3 juillet 1993, p. 9485",ECLI:FR:CC:1993:93.1205.AN,NA,,15859,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD JOËL, DEMEURANT À SAINT-HILAIRE-LES-CAMBRAI (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS DANS LA 22ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERTRAND BAUDUIN, DEMEURANT À CAMBRAI (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS DANS LA 22ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MONIQUE MELET, ÉPOUSE DELSARTE, DEMEURANT À VILLERS-EN-CAUCHIES (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS DANS LA 22ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GILBERT DELSARTE, DEMEURANT À VILLERS-EN-CAUCHIES (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS DANS LA 22ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JOACHIM DENOYELLE, DEMEURANT À VILLERS-EN-CAUCHIES (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS DANS LA 22E CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME JULIENNE MORELLE, ÉPOUSE NOTEBAERT, DEMEURANT À VILLERS-EN-CAUCHIES NARD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS DANS LA 22E CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALBERT NOTEBAERT, DEMEURANT À VILLERS-EN-CAUCHIES (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS DANS LA 22ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-ANTOINETTE DENOYELLE, ÉPOUSE RICHEZ, DEMEURANT À VILLERS-EN-CAUCHIES (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS DANS LA 22ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MICHÈLE TRIBOUILLOY, ÉPOUSE RICHEZ, DEMEURANT À VILLERS-EN-CAUCHIES (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS DANS LA 22ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES LOUVION, DEMEURANT À VILLERS-EN-CAUCHIES (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS DANS LA 22ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-JOSÉE NOTEBAERT, ÉPOUSE LOUVION, DEMEURANT À VILLERS-EN-CAUCHIES (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS DANS LA 22ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN PETELOT, DEMEURANT À BEVILLERS (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS DANS LA 22ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RÉGIS LOCOCHE, DEMEURANT À VILLERS-POL (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS DANS LA 22ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE DENEUBOURG, DEMEURANT À AVESNES-LES-AUBERT (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931207an.htm,CONSTEXT000017667676,CCO93AN01207,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667676.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (14ème circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1207,Rejet,CSCX9300409S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8421",ECLI:FR:CC:1993:93.1207.AN,NA,,2258,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. SIMON PAPAJAK, DEMEURANT À HÉNIN-BEAUMONT (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN URBANIAK, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. SIMON PAPAJAK ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. SIMON PAPAJAK ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. PAPAJAK SOUTIENT QUE M. URBANIAK SE SERAIT FAUSSEMENT PRÉVALU LORS DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE LA QUALITÉ DE CANDIDAT INDÉPENDANT DE TOUT PARTI ALORS QU'IL BÉNÉFICIAIT DU SOUTIEN DE L'UNION POUR LA FRANCE (U.P.F.); QUE SI M. URBANIAK A PU BÉNÉFICIER DE CE SOUTIEN, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QU'EU ÉGARD À SES PRISES DE POSITION IL PUISSE ÊTRE CONSIDÉRÉ COMME RATTACHÉ À UN PARTI POLITIQUE; QUE, DÈS LORS, LES CONDITIONS DE PRÉSENTATION DE SA CANDIDATURE N'ONT PAS CRÉÉ UNE CONFUSION DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE M. PAPAJAK DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. SIMON PAPAJAK EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931209an.htm,CONSTEXT000017667677,CCO93AN01209,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667677.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (7ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1209,Rejet,CSCX9301496S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 17935 rem du 10 mars 1994 Journal officiel du 19 p. 4275,ECLI:FR:CC:1993:93.1209.AN,NA,,11374,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES HEURTAULT, DEMEURANT À NOGENT-SUR-MARNE (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ROLAND NUNGESSER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. NUNGESSER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. HEURTAULT, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 10 MAI, 2 JUIN, 9, 17 ET 24 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 MAI 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. NUNGESSER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 JUIN 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION EN DATE DU 29 JUILLET DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 AOÛT 1993 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. NUNGESSER;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA SECTION D'INSTRUCTION EN DATE DU 23 NOVEMBRE 1993 ET LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. HEURTAULT, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LES 26 NOVEMBRE, 6, 13, 14, 15 ET 16 DÉCEMBRE 1993, AINSI QUE LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. NUNGESSER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 29 NOVEMBRE, LES 7, 10, 14 ET 15 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LES PIÈCES PRÉSENTÉES DANS LE CADRE DE L'INSTRUCTION COMPLÉMENTAIRE PAR M. CIVIEL ET PAR M. FRÉDÉRIC MARTIN, ENREGISTRÉES LES 9 ET 13 DÉCEMBRE 1993, PAR M. JACQUES MARTIN ET PAR L'IMPRIMERIE KOCH, ENREGISTRÉES LE 14 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉPOUILLEMENT DES VOTES:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AU SOUTIEN DE SA REQUÊTE, M. HEURTAULT FAIT VALOIR QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ COMMISES LORS DU DÉPOUILLEMENT DES VOTES DU SECOND TOUR DANS LE SIXIÈME BUREAU DE NOGENT-SUR-MARNE, OÙ IL ÉTAIT ASSESSEUR; QU'EN PARTICULIER L'URNE AURAIT ÉTÉ OUVERTE AVANT QUE LES ÉMARGEMENTS AIENT ÉTÉ COMPLÈTEMENT RECENSÉS ET QUE LE DÉCOMPTE DES ENVELOPPES N'AURAIT PAS ÉTÉ CORRECTEMENT EFFECTUÉ<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES NE PORTENT QUE SUR UN DES CINQUANTE-QUATRE BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION; QU'À LES SUPPOSER ÉTABLIES, ALORS QUE SEUL LE REQUÉRANT LES MENTIONNE AU PROCÈS-VERBAL, ELLES SERAIENT SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT M. NUNGESSER, CANDIDAT ÉLU, DE SON ADVERSAIRE;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. NUNGESSER:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. HEURTAULT FAIT VALOIR QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE DE M. NUNGESSER ONT DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES FIXÉ EN L'ESPÈCE À 500 000 F PAR CANDIDAT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL; QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT À L'APPUI DE CE MOYEN QUE CERTAINES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR LA CAMPAGNE DU CANDIDAT ÉLU AURAIENT ÉTÉ SOUS-ÉVALUÉES ET QUE D'AUTRES AURAIENT ÉTÉ OMISES;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT DEMANDE EN CONSÉQUENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER LE DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉ, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. NUNGESSER POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993 À "" TOUTES LES ÉLECTIONS "", ET EN PARTICULIER AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, EN LE DÉCLARANT PAR LA MÊME DÉCISION DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. NUNGESSER A ÉTÉ DÉPOSÉ LE 18 MARS 1993 À LA PRÉFECTURE ET QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES L'A APPROUVÉ, APRÈS SOUSTRACTION D'UNE SOMME DE 1 800 F, EN L'ÉTABLISSANT EN DÉPENSES À 285 980 F;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EST UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ET NON UNE JURIDICTION; QU'IL EN RÉSULTE QUE LA POSITION QU'ELLE ADOPTE LORS DE L'EXAMEN DES COMPTES DE CAMPAGNE D'UN CANDIDAT NE SAURAIT PRÉJUGER LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION EN VERTU DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931210_1350an.htm,CONSTEXT000017667678,CCO93AN01210,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667678.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (4ème circ.)",1993-09-30,Conseil constitutionnel,93-1210/1350,Rejet,CSCX9300818S,"Journal officiel du 12 octobre 1993, p. 14254",ECLI:FR:CC:1993:93.1210.AN,NA,,7804,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR FRANÇOIS GAYET, DEMEURANT À SAINT-LEU-LA-FORÊT (VAL-D'OISE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FRANCIS DELATTRE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 JUIN 1993;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME SIMONE GUYON, DEMEURANT À PONTHIERRY (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 JUIN 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DE M. GAYET ET DE MME GUYON SONT RELATIVES À DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. GAYET:<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE LA CONFUSION CRÉÉE DANS LE CORPS ÉLECTORAL PAR LA MULTIPLICITÉ DES CANDIDATURES ÉCOLOGISTES:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AU SOUTIEN DE SA REQUÊTE M. GAYET FAIT VALOIR QUE DEUX CANDIDATS AU PREMIER TOUR, M. FABRICE DAVID SOUS L'ÉTIQUETTE "" UNION ÉCOLOGISTE ET DÉMOCRATIE "" ET M. JOËL GAUDOT SOUS L'ÉTIQUETTE "" NOUVEAUX ECOLOGISTES DU RASSEMBLEMENT NATURE ET ANIMAUX "", AURAIENT TROMPÉ LES ÉLECTEURS EN SE PRÉVALANT ABUSIVEMENT D'UNE PRÉTENDUE ADHÉSION AUX IDÉES D'UNION ÉCOLOGISTE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU JUGE DE L'ÉLECTION D'APPRÉCIER LA SINCÉRITÉ DE L'ADHÉSION DES CANDIDATS AUX IDÉES DONT ILS SE RÉCLAMENT;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES BULLETINS DE VOTE EN FAVEUR DE MME GUYON DIFFUSÉS POUR LE PREMIER TOUR PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE PORTAIENT LA MENTION "" GÉNÉRATION VERTE "" QUE M. GAYET A ESTIMÉ QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT "" GÉNÉRATION ECOLOGIE "", QUI LUI ACCORDAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR MME GUYON; QU'IL A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PONTOISE AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À MME GUYON D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE LE TITRE "" GÉNÉRATION VERTE "" QUE CE MAGISTRAT A DÉCLINÉ SA COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE D'UNE TELLE DEMANDE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION "" GÉNÉRATION VERTE "" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION, DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS "" GÉNÉRATION ECOLOGIE "" ET "" LES VERTS "" DÉJÀ UTILISÉS; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE DÈS LORS CETTE UTILISATION PRENAIT LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE SUSCEPTIBLE D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|6. MAIS CONSIDÉRANT, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LE REQUÉRANT DES CANDIDATS ARRIVÉS EN TÊTE AU PREMIER TOUR, QUE CETTE CONFUSION NE SAURAIT AVOIR EU UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER À ELLE SEULE LE RÉSULTAT DU SCRUTIN;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE PREMIER GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE LA DIFFUSION D'UN TRACT:<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE DES TRACTS ANONYMES METTANT EN CAUSE LA GESTION MUNICIPALE DU REQUÉRANT SOUS LA FORME DE GRAVES ACCUSATIONS PERSONNELLES ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS À PLUSIEURS REPRISES DANS LA CIRCONSCRIPTION; QUE CEPENDANT CES ACCUSATIONS ÉTAIENT ÉTAYÉES PAR LA COPIE DE DOCUMENTS DONT L'AUTHENTICITÉ N'EST PAS CONTESTÉE PAR LE REQUÉRANT; QUE CES TRACTS ONT ÉTÉ DIFFUSÉS PLUS DE VINGT-QUATRE HEURES AVANT LA FIN DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE CE QUI LUI LAISSAIT LE TEMPS D'Y RÉPONDRE; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CES TRACTS AIENT FAIT L'OBJET D'UNE DIFFUSION IMPORTANTE DANS LA CIRCONSCRIPTION; QUE DANS CES CONDITIONS ET COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT LE REQUÉRANT DU CANDIDAT ARRIVÉ EN DEUXIÈME POSITION, CETTE DIFFUSION N'A PU EN L'ESPÈCE E",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931213AN.htm,CONSTEXT000017667679,CCO93AN01213,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667679.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (2ème circ.)",1993-12-16,Conseil constitutionnel,93-1213,Annulation - Inéligibilité,CSCX9301366S,"Journal officiel du 18 décembre 1993, page 17694",ECLI:FR:CC:1993:93.1213.AN,NA,,11819,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JOSEPH FIGUERAS, DEMEURANT À NICE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ESTROSI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. FIGUERAS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 MAI 1993;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 25 MAI ET 22 JUIN 1993;<BR/>VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE ET L'ERRATUM À CE MÉMOIRE PRÉSENTÉS PAR M. FIGUERAS, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS, RESPECTIVEMENT LES 25 ET 28 JUIN 1993;<BR/>VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ESTROSI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 22 JUIN, 19 JUILLET ET 13 AOÛT 1993;<BR/>VU LA DÉCISION DU 23 JUILLET 1993 DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 1993, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ESTROSI;<BR/>VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. FIGUERAS, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 9 ET 28 JUILLET, LE 9 SEPTEMBRE ET LES 10 ET 18 OCTOBRE 1993;<BR/>VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. ESTROSI, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 28 SEPTEMBRE ET 18 OCTOBRE 1993;<BR/>VU LA DÉCISION ORDONNANT UN SUPPLÉMENT D'INSTRUCTION RENDUE LE 29 OCTOBRE 1993 PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET LES OBSERVATIONS SUITE À CE SUPPLÉMENT D'INSTRUCTION PRÉSENTÉES PAR M. FIGUERAS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 4, 16, 22, 25, 29 NOVEMBRE 1993 ET 1ER DÉCEMBRE 1993, ET PAR M. ESTROSI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 5, 22, 30 NOVEMBRE ET 3 DÉCEMBRE 1993, PAR LES ÉDITIONS DU ROCHER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE ET LE 3 DÉCEMBRE 1993, ET PAR M. GRISONI, PRÉSIDENT DE L'ASSOCIATION LES AMIS DE CHRISTIAN ESTROSI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 8, 18, 19 ET 26 NOVEMBRE 1993;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ESTROSI LE 9 DÉCEMBRE 1993 ET PAR M. FIGUERAS LE 10 DÉCEMBRE 1993, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS;<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES AU DOSSIER;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE:<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QU'IL EST SPÉCIFIÉ QUE: "" SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD, MÊME TACITE, DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES, LES GROUPEMENTS ET PARTIS QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN "" QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 IMPOSE AUSSI QUE "" LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ "" QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-8: "" LES DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES DÛMENT IDENTIFIÉES POUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE D'UN CANDIDAT... NE PEUVENT EXCÉDER 30 000 F S'ILS ÉMANENT D'UNE PERSONNE PHYSIQUE... "" QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4: "" PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. "" QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-5 DU MÊME CODE: "" L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE EST TENUE D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES... ""<BR/>2.","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 DÉCEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>LE PRÉSIDENT,<BR/>ROBERT BADINTE",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931214an.htm,CONSTEXT000017667680,CCO93AN01214,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667680.xml,AN,AN,"A.N., Eure (4ème circ.)",1993-05-26,Conseil constitutionnel,93-1214,Rejet,CSCX9300367S,"Journal officiel du 30 mai 1993, p. 7971",ECLI:FR:CC:1993:93.1214.AN,NA,,1338,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN MAROIS, DOMICILIÉ À POSES (EURE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI M. MAROIS ÉVOQUE DES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE AYANT AFFECTÉ LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ALAIN MAROIS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931223an.htm,CONSTEXT000017667681,CCO93AN01223,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667681.xml,AN,AN,A.N.,1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1223,Rejet,CSCX9300399S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8421",ECLI:FR:CC:1993:93.1223.AN,NA,,1279,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME LILIANE FERQUIN, DEMEURANT À EVREUX (EURE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993 ET TENDANT À PORTER PLAINTE POUR ATTEINTES À LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME FERQUIN N'A PAS POUR OBJET DE DEMANDER AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'ANNULATION D'UNE ÉLECTION; QU'AINSI ELLE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION AU SENS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ET N'EST, DÈS LORS, PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME LILIANE FERQUIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINDE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931224_1225an.htm,CONSTEXT000017667682,CCO93AN01224,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667682.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (7ème circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1224/1225,Rejet,CSCX9300401S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8422",ECLI:FR:CC:1993:93.1224.AN,NA,,3983,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE DE M. CHARLES-LOUIS CRÉPIN, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LA REQUÊTE DE M. ROBERT CRÉPIN, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 6 AVRIL 1993, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE MERLI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS, LE 3 MAI 1993 TENDANT AU REJET DE LA REQUÊTE ET À L'OCTROI D'UNE INDEMNITÉ DE 14232 F AU TITRE DES FRAIS IRRÉPÉTIBLES;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LA LOI NO 91-647 DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE, NOTAMMENT SON ARTICLE 75-I;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS DES REQUÊTES AUX FINS D'ANNULATION:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DE M. CHARLES-LOUIS CRÉPIN ET DE M. ROBERT CRÉPIN SONT RELATIVES À DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, LES REQUÊTES INTRODUCTIVES D'INSTANCE DOIVENT ÊTRE SIGNÉES DE LEURS AUTEURS, LA REPRÉSENTATION PAR UNE TIERCE PERSONNE N'ÉTANT ADMISE QUE POUR LES AUTRES ACTES DE LA PROCÉDURE; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LES REQUÊTES SIGNÉES PAR M. COULON, AVOCAT, DÉCLARANT AGIR EN QUALITÉ DE MANDATAIRE DE MM. ROBERT ET CHARLES-LOUIS CRÉPIN, NE SONT PAS RECEVABLES;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT AU REMBOURSEMENT DE FRAIS EXPOSÉS DANS L'INSTANCE PRÉSENTÉES PAR M. MERLI:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 63 DE LA CONSTITUTION:""UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA PROCÉDURE QUI EST SUIVIE DEVANT LUI..."" QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 75-1 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE:""DANS TOUTES LES INSTANCES, LE JUGE CONDAMNE LA PARTIE TENUE AUX DÉPENS OU, À DÉFAUT, LA PARTIE PERDANTE, À PAYER À L'AUTRE PARTIE LA SOMME QU'IL DÉTERMINE, AU TITRE DES FRAIS EXPOSÉS ET NON COMPRIS DANS LES DÉPENS. LE JUGE TIENT COMPTE DE L'ÉQUITÉ OU DE LA SITUATION ÉCONOMIQUE DE LA PARTIE CONDAMNÉE...""<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. MERLI NE SAURAIT UTILEMENT SE PRÉVALOIR, DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, AU SOUTIEN DE SA DEMANDE TENDANT AU RÈGLEMENT PAR M. ROBERT CRÉPIN DE LA SOMME DE 14232 F AU TITRE DES FRAIS EXPOSÉS ET NON COMPRIS DANS LES DÉPENS, DE L'ARTICLE 75-1 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1991, DÈS LORS QUE CETTE DISPOSITION DE PROCÉDURE NE RÉSULTE PAS, COMME L'EXIGE L'ARTICLE 63 DE LA CONSTITUTION, D'UNE LOI ORGANIQUE; QUE, DÈS LORS, SES CONCLUSIONS DOIVENT ÊTRE REJETÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. CHARLES-LOUIS CRÉPIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ROBERT CRÉPIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LES CONCLUSIONS DE M. PIERRE MERLI SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 4 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931226_1246an.htm,CONSTEXT000017667683,CCO93AN01226,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667683.xml,AN,AN,"A.N., Paris (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1226/1246,Rejet,CSCX9300644S,"Journal officiel du 28 septembre 1993, p. 13492",ECLI:FR:CC:1993:93.1226.AN,NA,,6586,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GABRIEL LAGOUGE, DEMEURANT À PARIS (16E), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BRICE LALONDE, DEMEURANT À PARIS (4E), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 20 AVRIL ET 22 JUIN 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. LAURENT DOMINATI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE DE M. BRICE LALONDE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 11 MAI, 8 JUIN ET 14 JUIN 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LAURENT DOMINATI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 JUIN 1993;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE DE M. LALONDE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 JUILLET 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA LOI NO 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MM. LALONDE ET LAGOUGE SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. LALONDE, CANDIDAT DE "" L'ENTENTE DES ÉCOLOGISTES "", ARRIVÉ EN TROISIÈME POSITION AVEC UN NOMBRE DE VOIX INFÉRIEUR À 12,5 P. 100 DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, SOUTIENT QU'IL A ÉTÉ EMPÊCHÉ DE SE MAINTENIR AU SECOND TOUR À LA SUITE DE MANOEUVRES FRAUDULEUSES ET D'IRRÉGULARITÉS QUI ONT AFFECTÉ SES PROPRES RÉSULTATS ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'EN PARTICULIER IL FAIT VALOIR QUE LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE DE M. JEAN-CLAUDE RIBARDIERE ET DE MME EMILIENNE HERCKEL, RESPECTIVEMENT CANDIDATS DES "" NOUVEAUX ECOLOGISTES "" ET DE "" GÉNÉRATION VERTE "" SERAIENT IRRÉGULIÈRES ET QUE L'INTITULÉ DE LEURS MOUVEMENTS AURAIT ÉTÉ UTILISÉ À SEULE FIN DE TROMPER LES ÉLECTEURS;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN SE DÉCLARANT INCOMPÉTENT POUR CONNAÎTRE DU CONTENTIEUX RELATIF AUX ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES, LE JUGE JUDICIAIRE A RESPECTÉ LES RÈGLES RÉGISSANT SA COMPÉTENCE; QUE M. LALONDE NE SAURAIT PRÉTENDRE QU'IL A DE CE FAIT ÉTÉ VICTIME D'UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ PAR RAPPORT AUX AUTRES CANDIDATS;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS RELATIVES AUX DÉCLARATIONS DE CANDIDATURES:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN DEHORS DU CAS PRÉVU À L'ARTICLE L.O. 160 DU CODE ÉLECTORAL LE PRÉFET NE PEUT PAS REFUSER L'ENREGISTREMENT D'UNE CANDIDATURE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, LA DÉCLARATION DE RATTACHEMENT À UN PARTI OU GROUPEMENT DE PARTIS QU'INDIQUE UN CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE EST UNE FORMALITÉ FACULTATIVE QUI NE LIE PAS LE CANDIDAT POUR LE CHOIX DE SON ÉTIQUETTE ÉLECTORALE;<BR/>|6. CONSIDÉRANT EN OUTRE QU'EN APPLICATION DES ARTICLES L. 154, L. 155 ET R. 99 DU CODE ÉLECTORAL UN CANDIDAT N'EST PAS TENU DE MENTIONNER UNE APPELLATION OU ÉTIQUETTE POLITIQUE SUR SA DÉCLARATION DE CANDIDATURE;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE SI, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 158 DU CODE ÉLECTORAL, LE CAUTIONNEMENT EST UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE, IL NE RÉSULTE PAS DE CE TEXTE QUE LE CANDIDAT DOIVE S'ACQUITTER LUI-MÊME DE CETTE OBLIGATION; QUE LA CAUTION DE MONSIEUR RIBARDIERE A BIEN ÉTÉ VERSÉE EN SON NOM AU TRÉSORIER-PAYEUR GÉNÉRAL ET QUE, DE CE FAIT, CETTE DÉCLARATION N'EST PAS ENTACHÉE D'IRRÉGULARITÉ<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE L'ABUS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE:<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE M. LAGOUGE, CANDIDAT DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE PARIS, FAIT VALOIR QUE DES TRACTS DE M. DOMINATI ONT ÉTÉ DIFFUSÉS AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL, MAIS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ PAR LE REQUÉRANT QUE CETTE DIFFUSION AIT REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE MANOEUVRES FRAUDULEUSES:<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE LA RÉFÉRENCE À L'ÉCOLOGIE,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931227_1353an.htm,CONSTEXT000017667684,CCO93AN01227,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667684.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (6ème circ.)",1993-10-21,Conseil constitutionnel,93-1227/1353,Rejet,CSCX9300951S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15122",ECLI:FR:CC:1993:93.1227.AN,NA,,6498,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. NICOLAS DELABARRE, DEMEURANT À ENGHIEN-LES-BAINS (VAL-D'OISE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU 2O LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANCK LANDOUCH, DEMEURANT À AULNAY-SOUS-BOIS (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1933 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-PIERRE DELALANDE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 AVRIL 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DELABARRE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 21 AVRIL ET 2 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. DELABARRE ET DE M. LANDOUCH SONT RELATIVES À DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. DELABARRE:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DELABARRE FAIT ÉTAT, POUR LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, DE L'ABSENCE DE DISTRIBUTION DE LA PROPAGANDE OFFICIELLE À CERTAINS ÉLECTEURS DE LA 6E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE ET, LORSQUE CETTE DISTRIBUTION A EU LIEU, DE LA MÉCONNAISSANCE DES DÉLAIS PRÉVUS À L'ARTICLE R. 34 DU CODE ÉLECTORAL; QU'IL NE PRODUIT, À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS, AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE PERMETTANT D'ÉTABLIR LE CARACTÈRE TARDIF DE LA DISTRIBUTION DE LA PROPAGANDE OFFICIELLE NI LE NOMBRE D'ÉLECTEURS QUI N'AURAIENT PAS REÇU CETTE PROPAGANDE; QUE, DÈS LORS, CES GRIEFS NE PEUVENT QU'ÊTRE ÉCARTÉS;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. LANDOUCH:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. LANDOUCH A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR, DIFFUSÉS PAR LES SOINS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL PORTAIENT LA MENTION "" GÉNÉRATION VERTE "" QUE L'UN DE SES ADVERSAIRES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. PERRIER, ESTIMANT QUE L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION AINSI QUE LE GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT "" GÉNÉRATION ECOLOGIE "" QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN ET L'ÉTIQUETTE POLITIQUE CHOISIE PAR M. LANDOUCH, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PONTOISE AUX FINS D'OBTENIR QUE SOIENT RETIRÉS LES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À M. LANDOUCH D'UTILISER, SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL, LE TITRE "" GÉNÉRATION VERTE "" QUE CE MAGISTRAT AYANT DÉCLINÉ SA COMPÉTENCE POUR CONNAÎTRE D'UNE TELLE DEMANDE, LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, SAISIE PAR M. PERRIER, A PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993 INTERDIT À M. LANDOUCH D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SUR LES BULLETINS DE VOTE LA MENTION "" GÉNÉRATION VERTE "" DANS LE GRAPHISME QUI AVAIT ÉTÉ RETENU ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE L'ARRÊT DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ET EN CARACTÈRES APPARENTS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. LANDOUCH FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉ DES SUFFRAGES D'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS ET A ÉTÉ, PAR SUITE, DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ASSURER LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS LÉGALES, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 166, R. 34 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉS QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, À L'OCCASION DU CONTENTIEUX DES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931228an.htm,CONSTEXT000017667685,CCO93AN01228,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667685.xml,AN,AN,"A.N., Cantal (2ème circ.)",1993-05-26,Conseil constitutionnel,93-1228,Rejet,CSCX9300368S,"Journal officiel du 30 mai 1993, p. 7971",ECLI:FR:CC:1993:93.1228.AN,NA,,2259,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME VALÉRIE FERRENTI, DEMEURANT À MIONS (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU CANTAL POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL: ""L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN"" QUE SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE: ""LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL, AU PRÉFET OU AU CHEF DU TERRITOIRE""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 21 MARS 1993 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU CANTAL A ÉTÉ FAITE LE 22 MARS 1993; QUE LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE A EXPIRÉ LE 1ER AVRIL À MINUIT;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME FERRENTI A ADRESSÉ SA REQUÊTE AU PRÉFET DU CANTAL, COMME ELLE EN AVAIT LA POSSIBILITÉ EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958; QUE CETTE REQUÊTE A ÉTÉ ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE LE 2 AVRIL 1993; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME FERRENTI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931229an.htm,CONSTEXT000017667686,CCO93AN01229,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667686.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (10ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1229,Rejet,CSCX9300643S,"Journal officiel du 28 septembre 1993, p. 13491",ECLI:FR:CC:1993:93.1229.AN,NA,,3592,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANTOINE CHARRIN, DEMEURANT À MORSANG-SUR-ORGE (ESSONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JULIEN DRAY, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. CHARRIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DRAY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 MAI 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. CHARRIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 JUILLET 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DRAY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 AOÛT 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, LORS DU PREMIER TOUR DES ÉLECTIONS CONTESTÉES, M. BERTRY, QUI AVAIT BRIGUÉ L'INVESTITURE DE L'U.P.F., FINALEMENT ACCORDÉE À M. CHARRIN, S'EST PORTÉ CANDIDAT CONCURREMMENT À CE DERNIER; QU'ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN M. CHARRIN A DIFFUSÉ UN TRACT APPELANT À LA MOBILISATION DE SES ÉLECTEURS ET COMPORTANT UNE LISTE DE SEPT ÉLUS LE SOUTENANT; QU'UN TRACT EN TOUS POINTS IDENTIQUES AU PRÉCÉDENT, MAIS COMPORTANT ADJONCTION À LA LISTE DES ÉLUS SOUTENANT M. CHARRIN DU NOM DE M. BERTRY, A ÉTÉ ÉGALEMENT DISTRIBUÉ QUE M. BERTRY A RÉPONDU À CE DERNIER TRACT PAR UN TRACT DÉNIANT CE SOUTIEN ET POLÉMIQUE À L'ENCONTRE DE M. CHARRIN;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE REFUS DE M. BERTRY DE SOUTENIR M. CHARRIN AU DEUXIÈME TOUR NE CONSTITUAIT PAS UN ÉLÉMENT NOUVEAU DU DÉBAT ÉLECTORAL, MAIS AVAIT ÉTÉ ANNONCÉ PAR M. BERTRY DÈS LE SOIR DU PREMIER TOUR, LA PRESSE S'ÉTANT FAIT L'ÉCHO POUR SA PART, DANS DES TERMES NON ÉQUIVOQUES, LE VENDREDI MATIN, AVANT LA SURVENANCE DES INCIDENTS EN CAUSE, DES TENSIONS EXISTANT ENTRE M. CHARRIN ET M. BERTRY; QU'AU SURPLUS, LE TRACT DE M. BERTRY AYANT ÉTÉ DIFFUSÉ LE VENDREDI, M. CHARRIN AVAIT ENCORE LA POSSIBILITÉ D'Y RÉPONDRE; QUE, DANS CES CONDITIONS, LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉES COMME ENTACHÉES D'IRRÉGULARITÉS DE NATURE À ENTRAÎNER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE LES PANNEAUX D'AFFICHAGE DE M. CHARRIN AIENT ÉTÉ DÉGRADÉS À L'ENTRÉE D'UN BUREAU DE VOTE N'A PU EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ANTOINE CHARRIN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931230an.htm,CONSTEXT000017667687,CCO93AN01230,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667687.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (4ème circ.)",1993-07-07,Conseil constitutionnel,93-1230,Rejet,CSCX9300519S,"Journal officiel du 11 juillet 1993, p. 9856",ECLI:FR:CC:1993:93.1230.AN,NA,,2261,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE ELISE, DEMEURANT À SAINTE-LUCE (MARTINIQUE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. ELISE SOUTIENT QU'UN QUOTIDIEN D'INFORMATION DE LA MARTINIQUE A PRÉSENTÉ SA CANDIDATURE DE MANIÈRE POLÉMIQUE; QUE LES ORGANES DE PRESSE SONT LIBRES DE RENDRE COMPTE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE; QUE LES ARTICLES DE PRESSE QUI ONT EXPOSÉ DES FAITS DONT LE REQUÉRANT NE CONTESTE D'AILLEURS PAS LA RÉALITÉ NE SAURAIENT ENTACHER D'IRRÉGULARITÉ LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QU'IL AURAIT ÉTÉ VICTIME D'UNE ATTITUDE DISCRIMINATOIRE DE LA PART DE RADIO FRANCE OUTRE-MER (R.F.O.) QUI AURAIT CRÉÉ UN DOUTE SUR LE CARACTÈRE ET MÊME LE MAINTIEN DE SA CANDIDATURE; QU'IL N'APPORTE CEPENDANT PAS DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS; QUE CES CIRCONSTANCES, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, NE SONT PAS SUSCEPTIBLES, EU ÉGARD AUX RÉSULTATS DU SCRUTIN, D'AVOIR EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE CHOIX DES ÉLECTEURS;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. ELISE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-PIERRE ELISE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUILLET 1993 OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931231an.htm,CONSTEXT000017667688,CCO93AN01231,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667688.xml,AN,AN,"A.N., Nord (16ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1231,Rejet,CSCX9300633S,"Journal officiel du 26 septembre 1993, p. 13385",ECLI:FR:CC:1993:93.1231.AN,NA,,6693,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK VANANDREWELT, DEMEURANT À PECQUENCOURT (NORD), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU NORD LE 6 AVRIL 1993 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 16E CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. GEORGE HAGE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 AVRIL 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. VANANDREWELT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 MAI 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>-SUR LE GRIEF RELATIF AU DEROULEMENT DE LA CAMPAGNE ELECTORALE : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL INTERDIT L'IMPRESSION ET LA DIFFUSION PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, DE TOUT TRACT OU CIRCULAIRE AUTRE QUE CEUX ÉTABLIS CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS RÉGLEMENTAIRES PRÉVUES PAR LE PREMIER ALINÉA DU MÊME ARTICLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MONSIEUR HAGE A FAIT DISTRIBUER AUX ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION, AVANT CHACUN DES DEUX TOURS DE SCRUTIN, UNE PUBLICATION INTITULÉE ""MIEUX VIVRE EN DOUAISIS"" APPELANT À VOTER POUR CE CANDIDAT ; QUE CES IMPRIMÉS, QUI NE COMPORTENT AUCUNE DES MENTIONS PRÉVUES AU TITRE DU RÉGIME DE LA PRESSE, AVAIENT, AINSI QUE LE SOUTIENT MONSIEUR VANANDREWELT, LE CARACTÈRE DE DOCUMENTS ÉLECTORAUX ÉTABLIS, EU ÉGARD NOTAMMENT À LEUR FORMAT, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS RÉGISSANT LA PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE TOUTEFOIS LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT, NI MÊME N'ALLÈGUE, QUE CES DOCUMENTS AURAIENT APPORTÉ DES ÉLÉMENTS NOUVEAUX AU DÉBAT ÉLECTORAL AUXQUELS IL AURAIT ÉTÉ IMPOSSIBLE AUX AUTRES CANDIDATS EN PRÉSENCE DE RÉPONDRE ; QUE SI CES IMPRIMÉS ÉTAIENT ABUSIVEMENT REVÊTUS DU LOGOTYPE DE LA RÉGIE RENAULT, LAQUELLE EMPLOIE DE NOMBREUX SALARIÉS DANS LA CIRCONSCRIPTION, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LEUR DIFFUSION, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, AIT ÉTÉ DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DES ÉLECTIONS ;<BR/>|-SUR LE GRIEF RELATIF AUX BUREAUX DE VOTE : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI MONSIEUR VANANDREWELT ALLÈGUE, SANS D'AILLEURS L'ÉTABLIR, QUE CERTAINS DES BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT COMPOSÉS, IL NE SOUTIENT PAS QUE CETTE CIRCONSTANCE A ÉTÉ DE NATURE À FAVORISER DES FRAUDES ; QU'AINSI, ET EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, CE GRIEF NE PEUT ÊTRE RETENU ;<BR/>|-SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA TENUE DES LISTES D'EMARGEMENT : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, DANS CERTAINES DES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, LES LISTES D'ÉMARGEMENT NE COMPORTAIENT PAS LA MENTION DE LEUR CERTIFICATION PAR LE MAIRE, PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 62-1 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE REQUÉRANT N'ALLÈGUE CEPENDANT PAS QU'ELLES N'AIENT PAS ÉTÉ CONFORMES AUX LISTES ÉLECTORALES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI MONSIEUR VANANDREWELT FAIT ÉGALEMENT VALOIR QUE CERTAINES DE CES LISTES N'ÉTAIENT NI RELIÉES, NI PAGINÉES OU NE COMPORTAIENT QU'UNE SEULE ZONE D'ÉMARGEMENT, ET QU'EN OUTRE CERTAINES LISTES ADDITIVES N'ÉTAIENT PAS DATÉES, IL N'APPORTE EN TOUT ÉTAT DE CAUSE À L'APPUI DE CE GRIEF AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'APPRÉCIER DANS QUELLE MESURE CES ÉLÉMENTS ONT PU AFFECTER LA RÉGULARITÉ DES VOTES ÉMIS DANS LES BUREAUX CORRESPONDANTS OU EN EMPÊCHER LE CONTRÔLE ;<BR/>|-SUR LE GRIEF RELATIF AU CONTRÔLE DE L'IDENTITE DES ELECTEURS : <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SI MONSIEUR VANANDREWELT SOUTIENT QUE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS N'AURAIT PAS ÉTÉ VÉRIFIÉE DANS TROIS DES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 62 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'ALLÈGUE PAS QUE DES ÉLECTEURS NON INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES AURAIENT PRIS PART AU VOTE ;<BR/>|-SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DEPOUILLEMENT DU SCRUTIN : <BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE R. 62 DU CODE ÉLECTORAL, LA LISTE D'ÉMARGEMENT DOIT, DÈS LA CLÔTURE DU SCRUTIN, ÊTRE SIGNÉE PAR LES MEMBRES DU BUREAU DE VOTE AVANT QU'IL SOIT PROCÉDÉ AU DÉNOMBREMENT DES ÉMARGEMENTS; QUE, SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 65 DU MÊME CODE, CE DÉNOMBREMENT DOIT ÊTRE EFFECTUÉ AVANT L'OUVERTURE DES URNES ET LE DÉBUT DU DÉPOUILLEMENT ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE PRESCRIT DE REGROUPER LES ENVELOPPES CONTENANT LES BULLETINS PAR PAQUETS DE CENT, LESQUELS DOIVENT ÊTRE INTRODUITS DANS DES ENVELOPPES CACHETÉES ET SIGNÉES PAR LE PRÉSIDENT DU BUREAU ET DEUX ASSESSEURS ; QU'ENFIN L'ARTICLE L. 67",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931233an.htm,CONSTEXT000017667689,CCO93AN01233,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667689.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (4ème circ.)",1993-05-26,Conseil constitutionnel,93-1233,Rejet,CSCX9300369S,"Journal officiel du 30 mai 1993, p. 7972",ECLI:FR:CC:1993:93.1233.AN,NA,,1655,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN TRICOT, DEMEURANT À CLÉON (SEINE-MARITIME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 33;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE LES ALLÉGATIONS GÉNÉRALES INVOQUÉES PAR LE REQUÉRANT SONT DÉPOURVUES DE TOUT LIEN AVEC LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES EN CAUSE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE NE PRESCRIT LA MISE À DISPOSITION DE BULLETINS BLANCS DANS LES BUREAUX DE VOTE NI NE CONDUIT À PRENDRE EN COMPTE DE TELS BULLETINS POUR LE DÉCOMPTE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QUE LA REQUÊTE DE M. TRICOT DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN TRICOT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931234_1319an.htm,CONSTEXT000017667690,CCO93AN01234,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667690.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (7ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1234/1319,Rejet,CSCX9300952S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15123",ECLI:FR:CC:1993:93.1234.AN,NA,,4726,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MAX GUYON, CANDIDAT DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS, DEMEURANT À MONTREUIL, ENREGISTRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993, DEMANDANT L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS LES 21 ET 28 MARS 1993;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARC GAULIN, DEMEURANT À MONTREUIL (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. BRARD, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 30 AVRIL ET LE 12 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE DE M. GUYON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 ET LE 24 MAI 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE DE M. BRARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 JUIN 1993;<BR/>|VU LA LETTRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JUILLET 1993, PAR LAQUELLE M. GAULIN DÉCLARE SE DÉSISTER DE SA REQUÊTE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES DE M. GUYON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 JUILLET 1993 ET LE 9 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA LOI NO 90-55 DU 15 JANVIER 1990;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MM. GUYON ET GAULIN SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. GAULIN:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. GAULIN S'EST DÉSISTÉ DE SA REQUÊTE LE 2 JUILLET 1993; QUE CE DÉSISTEMENT NE COMPORTE AUCUNE RÉSERVE; QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. GUYON:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE M. BRARD A BÉNÉFICIÉ AVANT L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE D'UN AFFICHAGE MASSIF CONTREVENANT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL QUI PROHIBE L'AFFICHAGE RELATIF À L'ÉLECTION PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS DE L'ÉLECTION; QUE M. BRARD SE DÉFEND D'AVOIR ÉTÉ À L'ORIGINE DE CETTE CAMPAGNE ET APPORTE À L'APPUI DE SES DÉNÉGATIONS DIVERSES PREUVES DE SON INTERVENTION POUR LA FAIRE CESSER TANT AUPRÈS DU PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS À L'ORIGINE DE L'AFFICHAGE QUE PAR LA VOIE D'UNE ACTION JUDICIAIRE; QUE TOUTEFOIS SI M. BRARD NE PEUT ÊTRE AINSI TENU POUR RESPONSABLE DE CETTE IRRÉGULARITÉ, CELUI-CI A PROFITÉ DE CET AFFICHAGE; MAIS QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, COMPTE TENU DE LA PÉRIODE OÙ CETTE IRRÉGULARITÉ A ÉTÉ CONSTATÉE ET DE L'ÉCART DES VOIX ENTRE LES CANDIDATS, CETTE IRRÉGULARITÉ NE PEUT AVOIR EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DU FAIT QU'IL N'A PU EXERCER COMME IL AVAIT ÉTÉ PRÉCÉDEMMENT PRÉVU LA PRÉSIDENCE DU BUREAU NO 39 LORS DU SECOND TOUR, PAR SUITE D'UNE DÉCISION DE M. BRARD EN SA QUALITÉ DE MAIRE, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS CONSTITUTIVE D'UNE IRRÉGULARITÉ<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT DÉNONCE UN INCIDENT AU COURS DUQUEL M. BRARD L'AURAIT INVECTIVÉ ALORS QU'IL EXERÇAIT LES FONCTIONS D'ASSESSEUR DANS LE 5E BUREAU, CETTE CIRCONSTANCE SERAIT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE SANS INFLUENCE SUR LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE DANS SES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES DU 17 MAI 1993, M. GUYON INVOQUE POUR LA PREMIÈRE FOIS LE FAIT QUE L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS AURAIT ÉTÉ ROMPUE PAR SUITE DU REFUS OPPOSÉ PAR M. BRARD DE LUI COMMUNIQUER LA LISTE ÉLECTORALE SUR SUPPORT MAGNÉTIQUE; QUE CECI CONSTITUE UN GRIEF NOUVEAU PRÉSENTÉ HORS DU DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958; QU'IL N'EST DONC PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MAX GUYON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT DE LA REQUÊTE DE M. MARC GAULIN.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993 OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84173DC.htm,CONSTEXT000017667691,CCO84DC04173,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667691.xml,DC,DC04,Loi relative à l'exploitation des services de radio-télévision mis à la disposition du public sur un réseau câblé,1984-07-26,Conseil constitutionnel,84-173,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 28 juillet 1984, page 2496",ECLI:FR:CC:1984:84.173.DC,"date=""1984-08-01"" nor=""SUPPRIME"" num=""84-743""",Loi relative à l'exploitation des services de radio-télévision mis à la disposition du public sur un réseau câblé,6478,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 2 JUILLET 1984, PAR MM. MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARC BÉCAM, HENRI BELCOUR, PAUL BÉNARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS O COLLET, HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, ADRIEN GOUTEYRON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, CHRISTIAN MASSON, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, CHARLES PASQUA, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET.<BR/>CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, MAURICE SCHUMANN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWE, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, MICHEL D'AILLIÈRES, MODESTE LEGOUEZ, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, ALBERT VOILQUIN, HUBERT MARTIN, JEAN DELANEAU, PAUL SÉRAMY, JEAN ARTHUIS, GEORGES LOMBARD, MICHEL SOUPLET, KLÉBER MALÉCOT, PIERRE SALVI, LOUIS JUNG, MARCEL DAUNAY, JEAN MADELAIN, LOUIS MERCIER, ETIENNE DAILLY, RÉMI HERMENT, CHARLES FERRANT, ADOLPHE CHAUVIN, JACQUES MOSSION, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À L'EXPLOITATION DES SERVICES DE RADIO-TÉLÉVISION MIS À LA DISPOSITION DU PUBLIC SUR UN RÉSEAU CÂBLÉ ;<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RÉSERVE L'EXPLOITATION DE L'ENSEMBLE DES SERVICES DE RADIO-TÉLÉVISION MIS À LA DISPOSITION DU PUBLIC SUR UN RÉSEAU CÂBLÉ À UNE SOCIÉTÉ D'ÉCONOMIE MIXTE LOCALE AYANT REÇU UNE AUTORISATION À CETTE FIN ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 17 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1982 PRÉVOIT QUE LA HAUTE AUTORITÉ DE LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE DÉLIVRE LES AUTORISATIONS EN MATIÈRE DE SERVICES LOCAUX DE RADIO-TÉLÉVISION PAR CÂBLE ; QUE L'ARTICLE 2, 1ER ALINÉA, DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RENVOIE À UN DÉCRET LE SOIN DE FIXER LES LIMITES MAXIMALES D'UN RÉSEAU CÂBLÉ SUPPORT DES SERVICES RADIO-TÉLÉVISÉS OFFERTS AU PUBLIC DONT L'EXPLOITATION EST AUTORISÉE PAR LA HAUTE AUTORITÉ DE LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ; QU'ENFIN L'ALINÉA 2 DU MÊME ARTICLE SUBORDONNE À UNE AUTORISATION DÉLIVRÉE PAR LE GOUVERNEMENT L'EXPLOITATION DES SERVICES DE MÊME NATURE SUR UN RÉSEAU EXCÉDANT CES LIMITES ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QU'EN CONFIANT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LE SOIN DE FIXER LES LIMITES DES RÉSEAUX DONT L'EXPLOITATION EST SUBORDONNÉE À UNE AUTORISATION DE LA HAUTE AUTORITÉ LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL A MÉCONNU L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, AUX TERMES DUQUEL : ""LA LOI FIXE LES RÈGLES... CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES"" ; QU'EN EFFET, LA COMPÉTENCE DONNÉE À LA HAUTE AUTORITÉ DE LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE POUR DÉLIVRER DES AUTORISATIONS DANS LE DOMAINE DE LA ""LIBRE COMMUNICATION DES PENSÉES ET DES OPINIONS"", DONT L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 PROCLAME QU'ELLE EST ""UN DES BIENS LES PLUS PRÉCIEUX DE L'HOMME"", NE PEUT, EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, ÊTRE FIXÉE QUE PAR LA LOI ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA DÉSIGNATION D'UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE INDÉPENDANTE DU GOUVERNEMENT POUR EXERCER UNE ATTRIBUTION AUSSI IMPORTANTE AU REGARD DE LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION QUE CELLE D'AUTORISER L'EXPLOITATION DU SERVICE RADIO-TÉLÉVISION MIS À LA DISPOSITION DU PUBLIC SUR UN RÉSEAU CÂBLÉ CONSTITUE UNE GARANTIE FONDAMENTALE POUR L'EXERCICE D'UNE LIBERTÉ PUBLIQUE ET RELÈVE DE LA COMPÉTENCE EXCLUSIVE DU LÉGISLATEUR ; QUE LA LOI, AYANT CONFIÉ À LA HAUTE AUTORITÉ DE LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE LE SOIN DE DÉLIVRER LES AUTORISATIONS D'EXPLOITATION DES RÉSEAUX LOCAUX, A MÉCONNU SA COMPÉTENCE EN RENVOYANT AU DÉCRET LE SOIN DE DÉFINIR UN TEL RÉSEAU PAR LA FIXATION DE SES LIMITES MAXIMALES, ABANDONNANT PAR LÀ MÊME AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LA DÉTERMINATION DU CHAMP D'APPLICATION DE LA RÈGLE QU'ELLE POSE ;<BR/>5. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QU'IL Y A LIEU DE DÉCLARER NON CONFORME À LA CONSTITUTION LA DISPOSITION ÉNONCÉE PAR LES MOTS ""PAR DÉCRET"" AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI ;<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE LE RENVOI À DES CAHIERS DES CHARGES POUR L'APPLICATION DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL S",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84174dc.htm,CONSTEXT000017667692,CCO84DC04174,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667692.xml,DC,DC04,"Loi relative aux compétences des régions de Guadeloupe, de Guyane, de Martinique et de la Réunion",1984-07-25,Conseil constitutionnel,84-174,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 28 juillet 1984, p. 2493",ECLI:FR:CC:1984:84.174.DC,"date=""1984-08-02"" nor="""" num=""84-747""","Loi relative aux compétences des régions de Guadeloupe, de Guyane, de Martinique et de la Réunion",22871,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 JUILLET 1984, D'UNE PART, PAR MM LOUIS VIRAPOULLE, PAUL GIROD, ROGER LISE, EDMOND VALCIN, JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, RENÉ BALLAYER, JEAN-PIERRE BLANC, MAURICE BLIN, ANDRÉ BOHL, ROGER BOILEAU, CHARLES BOSSON, RAYMOND BOUVIER, PIERRE BRANTUS, LOUIS CAIVEAU, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, ADOLPHE CHAUVIN, AUGUSTE CHUPIN, JEAN CLUZEL, JEAN COLIN, ANDRÉ DILIGENT, JEAN FAURE, CHARLES FERRANT, ANDRÉ FOSSET, JEAN FRANCOU, JACQUES GENTON, HENRI GOETSCHY, MARCEL HENRY, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, LOUIS JUNG, PIERRE LACOUR, BERNARD LAURENT, JEAN LECANUET, EDOUARD LE JEUNE, BERNARD LEMARIE, GEORGES LOMBARD, JEAN MACHET, JEAN MADELAIN, GUY MALE, KLÉBER MALECOT, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, CLAUDE MONT, JACQUES MOSSION, DOMINIQUE PADO, FRANCIS PALMERO, RAYMOND POIRIER, ROGER POUDONSON, RENÉ MONORY, ANDRÉ RABINEAU, JEAN-MARIE RAUSCH, MARCEL RUDLOFF, PIERRE SALVI, PIERRE SCHIELE, PAUL SERAMY, PIERRE SICARD, MICHEL SOUPLET, PIERRE VALLON, ALBERT VECTEN, FRÉDÉRIC WIRTH, CHARLES ZWICKERT, PAUL ALDUY, JEAN-MARIE BOULOUX, MARCEL DAUNAY, ALFRED GÉRIN, CLAUDE HURIET, HENRI LE BRETON, YVES LE COZANNET, GEORGES TREILLE.<BR/>|MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARC BECAM, HENRI BELCOUR, PAUL BENARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUES, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHERIOUX, FRANÇOIS O COLLET, HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, ADRIEN GOUTEYRON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, CHRISTIAN MASSON.<BR/>| SOSEFO MAKAPE PAPILIO, CHARLES PASQUA, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, MAURICE SCHUMANN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWE, JACQUES VALADE, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, PHILIPPE DE BOURGOING, SERGE MATHIEU, MICHEL MIROUDOT, MICHEL CRUCIS, JEAN BOYER, JEAN-MARIE GIRAULT, JEAN-PIERRE TIZON, RICHARD POUILLE, GUY DE LA VERPILLIÈRE, MARC CASTEX, ROLAND DU LUART, CHARLES JOLIBOIS, BERNARD BARBIER, MICHEL SORDEL, LOUIS DE LA FOREST, LOUIS LAZUECH, JACQUES MENARD, JEAN PUECH, CHRISTIAN BONNET, JACQUES DESCOURS-DESACRES, LOUIS BOYER, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, JEAN-PIERRE FOURCADE, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, MICHEL D'AILLIÈRES, MODESTE LEGOUEZ, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, ALBERT VOILQUIN, HUBERT MARTIN, JEAN DELANEAU, JACQUES PELLETIER, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JOSEPH RAYBAUD, JACQUES MOUTET, GEORGES MOULY, ETIENNE DAILLY, SÉNATEURS. ET, D'AUTRE PART, PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, BERNARD PONS, JACQUES TOUBON, MARC LAURIOL, BRUNO BOURG-BROC, GEORGES TRANCHANT, ROGER CORRÈZE, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, PHILIPPE SEGUIN, GABRIEL KASPEREIT, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM JEAN FOYER, RENÉ LA COMBE, MICHEL PÉRICARD, MICHEL BARNIER, JEAN-PAUL DE ROCCA-SERRA, DANIEL GOULET, PIERRE MAUGER, MICHEL DEBRÉ,<BR/>| XAVIER DENIAU, MAURICE COUVE DE MURVILLE, CAMILLE PETIT, ROBERT WAGNER, JEAN TIBERI, JEAN NARQUIN, JACQUES LAFLEUR, DIDIER JULIA, JACQUES CHABAN-DELMAS, PIERRE BAS, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, HENRI DE GASTINES, YVES LANCIEN, HYACINTHE SANTONI, PIERRE-CHARLES KRIEG, JEAN-LOUIS GOASDUFF, GEORGES GORSE, ALAIN PEYREFITTE, OLIVIER GUICHARD, ROBERT GALLEY, PIERRE MESSMER, CHARLES PACCOU, JACQUES BAUMEL, PIERRE BACHELET, JEAN-PAUL CHARIÉ, PIERRE WEISENHORN, JACQUES GODFRAIN, EMMANUEL AUBERT, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM CHRISTIAN BERGELIN, ROLAND VUILLAUME, MICHEL NOIR, JEAN-LOUIS MASSON, JEAN DE LIPKOWSKI, ROLAND NUNGESSER, RENÉ ANDRÉ, ALAIN MAYOUD, ANDRÉ ROSSINOT, JEAN PRORIOL, EMMANUEL HAMEL, PIERRE MÉHAIGNERIE, MARCEL ESDRAS, ALAIN MADELIN, LOÏC BOUVARD, FRANÇOIS D'AUBERT, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AUX COMPÉTENCES DES RÉGIONS DE GUADELOUPE, DE GUYANE, DE MARTINIQUE ET DE LA RÉUNION ;<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SAISINES VISENT À FAIRE DÉCLARER CONTRAIRE AUX ARTICLES 2, 62, 72 ET 73 DE LA CONSTITUTION L'ENSEMBLE DE LA LOI RELATIVE AUX COMPÉTENCES DES RÉGIONS DE GUYANE, DE GUADELOUPE, DE MARTINIQUE ET DE LA RÉUNION, ET PLUS SPÉCIALEMENT SES ARTICLES 2, 11, 14, 15, 30, 33, 34, 38, 40 ET 41 ;<BR/>|SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE L'ENSEMBLE DE LA LOI ; EN CE QUI CONCERNE L'APPLICATION AUX RÉGIONS DES ARTICLES 72, 73 ET 2, 1ER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION :<B",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84176dc.htm,CONSTEXT000017667693,CCO84DC04176,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667693.xml,DC,DC04,Loi modifiant la loi du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle et relative à certaines dispositions applicables aux services de communication audiovisuelle soumis à autorisation,1984-07-25,Conseil constitutionnel,84-176,Conformité,NA,"Journal officiel du 28 juillet 1984, p. 2492",ECLI:FR:CC:1984:84.176.DC,"date=""1984-08-01"" nor="""" num=""84-742""",Loi modifiant la loi du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle et relative à certaines dispositions applicables aux services de communication audiovisuelle soumis à autorisation,7886,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 JUILLET 1984 PAR MM JEAN-CLAUDE GAUDIN, JEAN-PAUL FUCHS, JEAN BRIANE, CHARLES FÈVRE, HENRI BAYARD, FRANCISQUE PERRUT, JEAN RIGAUD, FRANCIS GENG, CHARLES DEPREZ, JACQUES FOUCHIER, GILBERT GANTIER, EMMANUEL HAMEL, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, FRANÇOIS D'AUBERT, PASCAL CLÉMENT, MAURICE DOUSSET, ROGER LESTAS, JEAN-PIERRE SOISSON, MARCEL ESDRAS, CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, BERNARD PONS, MARC LAURIOL, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM GABRIEL KASPEREIT, PIERRE MESSMER, JACQUES GODFRAIN, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, ROGER CORRÈZE, JEAN-PAUL CHARIÉ, JACQUES TOUBON, JEAN FOYER, MAURICE COUVE DE MURVILLE, JACQUES CHABAN-DELMAS, PIERRE MAUGER, GEORGES TRANCHANT, PIERRE BACHELET, ETIENNE PINTE, HYACINTHE SANTONI, RENÉ ANDRÉ, PIERRE BAS, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, ROBERT GALLEY, RENÉ LA COMBE, DANIEL GOULET, YVES LANCIEN, DIDIER JULIA, PIERRE-CHARLES KRIEG.<BR/>|CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MICHEL DEBRÉ, EMMANUEL AUBERT, ALAIN PEYREFITTE, RÉGIS PERBET, BRUNO BOURG-BROC, JACQUES BAUMEL, FRANÇOIS FILLON, HENRI DE GASTINES, XAVIER DENIAU, PIERRE WEISENHORN, JEAN FALALA, MICHEL BARNIER, CHRISTIAN BERGELIN, ROLAND VUILLAUME, MICHEL NOIR, JEAN-LOUIS MASSON, JEAN DE LIPKOWSKI, JEAN-PAUL DE ROCCA-SERRA, ROLAND NUNGESSER, JEAN BROCARD, PHILIPPE MESTRE, JACQUES DOMINATI, ALAIN MADELIN, MICHEL D'ORNANO, MAURICE LIGOT, JEAN-MARIE CARO, EDMOND ALPHANDÉRY, GEORGES MESMIN, PIERRE MICAUX, RENÉ HABY, JACQUES BLANC, CLAUDE BIRRAUX, ADRIEN DURAND, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI MODIFIANT LA LOI DU 29 JUILLET 1982 SUR LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ET RELATIVE À CERTAINES DISPOSITIONS APPLICABLES AUX SERVICES DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE SOUMIS À AUTORISATION.<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES MOYENS TIRÉS DE L'ATTEINTE AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX RECONNUS PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE ET AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUI PERMET, SOUS CERTAINES CONDITIONS, AUX ASSOCIATIONS TITULAIRES D'UNE AUTORISATION D'USAGE DES FRÉQUENCES RADIOÉLECTRIQUES SUR LE TERRITOIRE NATIONAL DE RECOURIR À LA COLLECTE DE RESSOURCES ET À LA DIFFUSION DE MESSAGES PUBLICITAIRES EST ""DIRECTEMENT CONTRAIRE AUX PRINCIPES QUI SERVENT DE BASE À LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 EN CE QUI CONCERNE L'ACTIVITÉ NON LUCRATIVE DES ASSOCIATIONS"" ; QU'EN OUTRE, EN EXCLUANT DU BÉNÉFICE DES AIDES PUBLIQUES LES ASSOCIATIONS QUI RECOURENT À LA PUBLICITÉ, ELLE MÉCONNAÎT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE, CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTI, DE LIBERTÉ D'ASSOCIATION N'INTERDIT PAS AUX ASSOCIATIONS DE SE PROCURER LES RESSOURCES NÉCESSAIRES À LA RÉALISATION DE LEUR BUT, QUI NE PEUT ÊTRE LE PARTAGE DE BÉNÉFICES ENTRE LEURS MEMBRES, PAR L'EXERCICE D'ACTIVITÉS LUCRATIVES ; QUE PAR SUITE CE MOYEN N'EST PAS FONDÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'INTERDICTION FAITE AUX ASSOCIATIONS AUTORISÉES DE CUMULER DES RESSOURCES DE PUBLICITÉ ET DES AIDES PUBLIQUES N'OPÈRE AUCUNE DISCRIMINATION ENTRE CES ASSOCIATIONS QUI TOUTES PEUVENT OPTER POUR LES MODALITÉS DE FINANCEMENT DE LEUR CHOIX ; QU'AINSI, LE MOYEN N'EST PAS FONDÉ ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE ESTIMENT QUE L'ARTICLE 6 DE LA LOI CRITIQUÉE MÉCONNAÎT LES PRINCIPES DE LA LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES ET CELUI DE LA NÉCESSITÉ DES PEINES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ""LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE "" ; QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : ""LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT (...) LA DÉTERMINATION DES CRIMES ET DÉLITS AINSI QUE LES PEINES QUI LEUR SONT APPLICABLES (...)"" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS L'OBLIGATION POUR LE LÉGISLATEUR DE DÉFINIR LES INFRACTIONS EN TERMES SUFFISAMMENT CLAIRS ET PRÉCIS POUR EXCLURE L'ARBITRAIRE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LA LOI FAIT DÉPENDRE L'EXISTENCE D'INFRACTIONS PÉNALES DE ""L'ARBITRAIRE DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE"" HABILITÉE À DÉLIVRER LES AUTORISATIONS EN SANCTIONNANT DES PEINES QU'ELLE DÉFINIT : L'ÉMISSION SANS AUTORISATION, L'ÉMISSION EN MÉCONNAISSANCE D'UNE DÉCISION DE RETRAIT OU DE SUSPENSION DE L'AUTORISATION, L'ÉMISSION FAITE EN NE RESPECTANT PAS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'AUTORISATION ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LES FAITS AINSI DÉFINIS CONSTITUENT DES INFRACTIONS SUF",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84177DC.htm,CONSTEXT000017667694,CCO84DC04177,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667694.xml,DC,DC04,"Loi relative au statut du territoire de la Polynésie française, et notamment son article 10",1984-08-30,Conseil constitutionnel,84-177,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 4 septembre 1984, page 2803",ECLI:FR:CC:1984:84.177.DC,"date=""1984-09-06"" nor=""SUPPRIME"" num=""84-820""",Loi relative au statut du territoire de la Polynésie française,7642,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 AOÛT 1984, D'UNE PART, PAR MM. CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, BERNARD PONS, JACQUES TOUBON, MARC LAURIOL, BRUNO BOURG-BROC, GEORGES TRANCHANT, ROGER CORRÈZE, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, PHILIPPE SÉGUIN, GABRIEL KASPEREIT, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM. RENÉ LA COMBE, DANIEL GOULET, JEAN FOYER, MICHEL PÉRICARD, MICHEL BARNIER, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, PIERRE MAUGER, MICHEL DEBRÉ, XAVIER DENIAU, MAURICE COUVE DE MURVILLE, CAMILLE PETIT, ROBERT WAGNER, JEAN TIBERI, JEAN NARQUIN, JACQUES LAFLEUR, DIDIER JULIA, JACQUES CHABAN-DELMAS, PIERRE BAS, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, HENRI DE GASTINES, YVES LANCIEN, HYACINTHE SANTONI, PIERRE-CHARLES KRIEG, JEAN-LOUIS GOASDUFF, GEORGES GORSE, ALAIN PEYREFITTE, OLIVIER GUICHARD, ROBERT GALLEY, PIERRE MESSMER, CHARLES PACCOU, JACQUES BAUMEL, PIERRE BACHELET, JEAN-PIERRE CHARIÉ, PIERRE WEISENHORN, JACQUES GODFRAIN, EMMANUEL AUBERT, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM. JEAN-LOUIS MASSON, ROLAND VUILLAUME, CHRISTIAN BERGELIN, MICHEL NOIR, JEAN DE LIPKOWSKI, ROLAND NUNGESSER, RENÉ ANDRÉ, JEAN DE PRÉAUMONT, ETIENNE PINTE, TUTAHA SALMON, PIERRE RAYNAL, RÉGIS PERBET, MICHEL COINTAT, DÉPUTÉS.<BR/> ET, D'AUTRE PART, PAR MM. ROGER ROMANI, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARC BÉCAM, HENRI BELCOUR, PAUL BÉNARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS COLLET, HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, ADRIEN GOUTEYRON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, CHRISTIAN MASSON, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, CHARLES PASQUA, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, MICHEL RUFIN, MAURICE SCHUMANN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, MAX LEJEUNE, JACQUES MOUTET, GUY BESSE, CHARLES-EDMOND LENGLET, PIERRE MERLI, CHRISTIAN BONNET, PHILIPPE DE BOURGOING, JEAN-MARIE GIRAULT, JEAN-PIERRE FOURCADE, PIERRE LOUVOT, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, MICHEL CRUCIS, LOUIS BOYER, PIERRE CROZE, MICHEL MIROUDOT, JEAN-PAUL CHAMBRIARD, LOUIS LAZUECH, HENRI ELBY, JACQUES LARCHÉ, JEAN BOYER, MICHEL SORDEL ET RICHARD POUILLE, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AU STATUT DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, ET NOTAMMENT DE SON ARTICLE 10.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 10 (ALINÉA 2) DE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES FONCTIONS DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ""SONT, EN OUTRE, INCOMPATIBLES AVEC LA QUALITÉ DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE, DE DÉPUTÉ, DE SÉNATEUR, DE CONSEILLER ÉCONOMIQUE ET SOCIAL, DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES... "" ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES SAISINES SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT, D'UNE PART, LES ARTICLES 23, 25 ET 71 DE LA CONSTITUTION EN CE QU'ELLES MODIFIENT LE RÉGIME DES INCOMPATIBILITÉS APPLICABLES AUX MEMBRES DU GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE, AUX MEMBRES DU PARLEMENT AINSI QU'AUX MEMBRES DU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL, QUI EST DE LA COMPÉTENCE EXCLUSIVE DE LA CONSTITUTION POUR LES PREMIERS ET DE LA LOI ORGANIQUE POUR LES AUTRES ET QU'ELLES MÉCONNAISSENT, D'AUTRE PART, LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ EN CE QU'ELLES CRÉENT À L'ENCONTRE DES MEMBRES DU GOUVERNEMENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE UNE INCOMPATIBILITÉ AVEC LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, ALORS QUE CELLE-CI EST COMPATIBLE AVEC LES FONCTIONS DE MAIRE ET DE PRÉSIDENT DE CONSEIL GÉNÉRAL OU RÉGIONAL ; QU'ENFIN, SELON LES SÉNATEURS AUTEURS DE L'UNE DES SAISINES, CETTE DERNIÈRE INCOMPATIBILITÉ SERAIT CONTRAIRE AU PRINCIPE DE L'INDIVISIBILITÉ DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>SUR L'INCOMPATIBILITÉ ENTRE LES FONCTIONS DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT DU TERRITOIRE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET CELLES DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE :<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 23 DE LA CONSTITUTION : ""LES FONCTIONS DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT SONT INCOMPATIBLES AVEC L'EXERCICE DE TOUT MANDAT PARLEMENTAIRE, DE TOUTE FONCTION DE REPRÉSENTATION PROFESSIONNELLE À CARACTÈRE NATIONAL ET DE TOUT EMPLOI PUBLIC OU DE TOUTE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE."" ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA QUALITÉ DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT DU TE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84178DC.htm,CONSTEXT000017667695,CCO84DC04178,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667695.xml,DC,DC04,"Loi portant statut du territoire de la Nouvelle-Calédonie et dépendances, et notamment ses articles 12, 131 et 137",1984-08-30,Conseil constitutionnel,84-178,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 4 septembre 1984, page 2804",ECLI:FR:CC:1984:84.178.DC,"date=""1984-09-06"" nor=""SUPPRIME"" num=""84-821""",Loi portant statut du territoire de la Nouvelle-Calédonie et dépendances,9708,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 AOÛT 1984 PAR MM. CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, BERNARD PONS, JACQUES TOUBON, MARC LAURIOL, BRUNO BOURG-BROC, GEORGES TRANCHANT, ROGER CORRÈZE, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, PHILIPPE SÉGUIN, GABRIEL KASPEREIT, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM RENÉ LA COMBE, DANIEL GOULET, JEAN FOYER, MICHEL PÉRICARD, MICHEL BARNIER, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, PIERRE MAUGER, MICHEL DEBRÉ, XAVIER DENIAU, MAURICE COUVE DE MURVILLE, CAMILLE PETIT, ROBERT WAGNER, JEAN TIBERI, JEAN NARQUIN, JACQUES LAFLEUR, DIDIER JULIA, JACQUES CHABAN-DELMAS, PIERRE BAS, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, HENRI DE GASTINES, YVES LANCIEN, HYACINTHE SANTONI, PIERRE-CHARLES KRIEG, JEAN-LOUIS GOASDUFF, GEORGES GORSE, ALAIN PEYREFITTE, OLIVIER GUICHARD, ROBERT GALLEY, PIERRE MESSMER, CHARLES PACCOU, JACQUES BAUMEL, PIERRE BACHELET, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN WEISENHORN, JACQUES GODFRAIN, EMMANUEL AUBERT, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM JEAN-LOUIS MASSON, ROLAND VUILLAUME, CHRISTIAN BERGELIN, MICHEL NOIR, JEAN DE LIPKOWSKI, ROLAND NUNGESSER, RENÉ ANDRÉ, JEAN DE PRÉAUMONT, ETIENNE PINTE, TUTAHA SALMON, PIERRE RAYNAL, RÉGIS PERBET ET MICHEL COINTAT, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT STATUT DU TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 12, 131 ET 137 ;<BR/> IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI D'UNE DEMANDE D'EXAMEN DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CETTE LOI PAR UNE LETTRE DE M. STÉPHANE DIEMERT, DEMEURANT À SARTROUVILLE (YVELINES), EN DATE DU 13 AOÛT 1984.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ DE LA DEMANDE DE M. DIEMERT : <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION ""LES LOIS PEUVENT ÊTRE DÉFÉRÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVANT LEUR PROMULGATION, PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LE PREMIER MINISTRE, LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LE PRÉSIDENT DU SÉNAT OU SOIXANTE DÉPUTÉS OU SOIXANTE SÉNATEURS"" ; QUE CETTE DÉSIGNATION DES AUTORITÉS HABILITÉES À SOUMETTRE AU CONSEIL L'EXAMEN DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DU TEXTE D'UNE LOI ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT AVANT SA PROMULGATION INTERDIT CETTE SAISINE À TOUTE AUTRE PERSONNE ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA DEMANDE DE M. DIEMERT EST IRRECEVABLE ; <BR/>|<BR/>SUR LA CONFORMITÉ DE LA LOI À LA CONSTITUTION : <BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 12 DE LA LOI : <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 12 (ALINÉA 2) DE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES FONCTIONS DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT DU TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES ""SONT, EN OUTRE, INCOMPATIBLES AVEC LA QUALITÉ DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE, DE DÉPUTÉ, DE SÉNATEUR, DE CONSEILLER ÉCONOMIQUE ET SOCIAL, DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES..."" ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT, D'UNE PART, LES ARTICLES 23, 25 ET 71 DE LA CONSTITUTION EN CE QU'ELLES MODIFIENT LE RÉGIME DES INCOMPATIBILITÉS APPLICABLES AUX MEMBRES DU GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE, AUX MEMBRES DU PARLEMENT AINSI QU'AUX MEMBRES DU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL, QUI EST DE LA COMPÉTENCE EXCLUSIVE DE LA CONSTITUTION POUR LES PREMIERS ET DE LA LOI ORGANIQUE POUR LES AUTRES ET QU'ELLES MÉCONNAISSENT, D'AUTRE PART, LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ EN CE QU'ELLES CRÉENT À L'ENCONTRE DES MEMBRES DU GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES UNE INCOMPATIBILITÉ AVEC LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, ALORS QUE CELLE-CI EST COMPATIBLE AVEC LES FONCTIONS DE MAIRE ET DE PRÉSIDENT DE CONSEIL GÉNÉRAL OU RÉGIONAL ; <BR/>|<BR/>- QUANT À L'INCOMPATIBILITÉ ENTRE LES FONCTIONS DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT DU TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES ET CELLES DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE : <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 23 DE LA CONSTITUTION : ""LES FONCTIONS DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT SONT INCOMPATIBLES AVEC L'EXERCICE DE TOUT MANDAT PARLEMENTAIRE, DE TOUTE FONCTION DE REPRÉSENTATION PROFESSIONNELLE À CARACTÈRE NATIONAL ET DE TOUT EMPLOI PUBLIC OU DE TOUTE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE."" ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LA QUALITÉ DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT DU TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES N'ENTRE DANS AUCUNE DES CATÉGORIES DE FONCTIONS AINSI ÉNONCÉES ; QU'AINSI LA DISPOSITION CRITIQUÉE N'EST PAS CONFORME À LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>- QUANT À L'INCOMPATIBILITÉ ENTRE LES FONCTIONS DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT DU TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES ET CELLES DE MEMBRE DU PARLEMENT : <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 25 (ALINÉA 1ER) DE LA CONSTITUTION UNE LOI ORGANIQUE FIXE LE RÉGIME DES INCOMPATIBILITÉS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84179DC.htm,CONSTEXT000017667696,CCO84DC04179,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667696.xml,DC,DC04,Loi relative à la limite d'âge dans la fonction publique et le secteur public,1984-09-12,Conseil constitutionnel,84-179,Conformité,NA,"Journal officiel du 14 septembre 1984, page 2908",ECLI:FR:CC:1984:84.179.DC,"date=""1984-09-13"" nor=""SUPPRIME"" num=""84-834""",Loi relative à la limite d'âge dans la fonction publique et le secteur public,12770,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, D'UNE PART, LE 29 AOÛT ET LE 4 SEPTEMBRE 1984, PAR MM JEAN CLUZEL, CHRISTIAN MASSON, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, CHARLES PASQUA, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, MAURICE SCHUMANN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWE, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, ADRIEN GOUTEYRON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS O COLLET, HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARC BÉCAM, HENRI BELCOUR, PAUL BÉNARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, ROLAND DU LUART, CHRISTIAN BONNET, LOUIS DE LA FOREST, ROLAND RUET, ALBERT VOILQUIN, YVES GOUSSEBAIRE-DUPIN, JEAN-MARIE GIRAULT, JACQUES MÉNARD, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, JEAN BÉNARD, HUBERT MARTIN, JEAN-PIERRE TIZON, GUY DE LA VERPILLIÈRE, MARCEL LUCOTTE, PHILIPPE DE BOURGOING, CHARLES JOLIBOIS, PIERRE SALVI, JEAN-PIERRE FOURCADE, PIERRE LOUVOT, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, MICHEL CRUCIS, LOUIS BOYER, PIERRE CROZE, MICHEL MIROUDOT, JEAN-PAUL CHAMBRIARD, LOUIS LAZUECH, HENRI ELBY, JACQUES LARCHÉ, JEAN BOYER, MICHEL SORDEL, RICHARD POUILLE, JULES ROUJON, JEAN PUECH, ETIENNE DAILLY, SÉNATEURS.<BR/> ET, D'AUTRE PART, LE 31 AOÛT 1984, PAR MM JEAN-CLAUDE GAUDIN, JEAN-MARIE CARO, EMILE KOEHL, GERMAIN GENGENWIN, ROGER LESTAS, MME LOUISE MOREAU, MM MAURICE LIGOT, RAYMOND BARRE, ALBERT BROCHARD, CLAUDE BIRRAUX, FRANÇOIS D'AUBERT, GILBERT GANTIER, PAUL PERNIN, JEAN BROCARD, ADRIEN DURAND, MICHEL D'ORNANO, PASCAL CLÉMENT, ADRIEN ZELLER, ALAIN MAYOUD, MAURICE DOUSSET, JEAN RIGAUD, FRANÇOIS D'HARCOURT, MARCEL ESDRAS, FRANCISQUE PERRUT, JEAN SEITLINGER, CHARLES DEPREZ, CHARLES MILLION, GILBERT MATHIEU, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, JEAN-PAUL FUCHS, CHARLES FÈVRE, LOÏC BOUVARD, JEAN BRIANE, PIERRE MICAUX, FRANCIS GENG, GEORGES MESMIN, JACQUES DOMINATI, JACQUES FOUCHIER, RENÉ HABY, CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, BERNARD PONS, JACQUES TOUBON, MARC LAURIOL, BRUNO BOURG-BROC, GEORGES TRANCHANT, ROGER CORRÈZE, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, PHILIPPE SÉGUIN, GABRIEL KASPEREIT, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM JEAN FOYER, RENÉ LA COMBE, MICHEL PÉRICARD, MICHEL BARNIER, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, DANIEL GOULET, PIERRE MAUGER, MICHEL DEBRÉ, XAVIER DENIAU, MAURICE COUVE DE MURVILLE.<BR/> CAMILLE PETIT, ROBERT WAGNER, JEAN TIBERI, JEAN NARQUIN, JACQUES LAFLEUR, DIDIER JULIA, JACQUES CHABAN-DELMAS, PIERRE BAS, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, HENRI DE GASTINES, YVES LANCIEN, HYACINTHE SANTONI, PIERRE-CHARLES KRIEG, JEAN-LOUIS GOASDUFF, GEORGES GORSE, ALAIN PEYREFITTE, OLIVIER GUICHARD, ROBERT GALLEY, PIERRE MESSMER, CHARLES PACCOU, JACQUES BAUMEL, PIERRE BACHELET, JEAN-PAUL CHARIÉ, PIERRE WEISENHORN, JACQUES GODFRAIN, EMMANUEL AUBERT, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM MICHEL NOIR, CHRISTIAN BERGELIN, ROLAND VUILLAUME, JEAN-LOUIS MASSON, JEAN DE LIPKOWSKI, ROLAND NUNGESSER, RENÉ ANDRÉ, JEAN DE PRÉAUMONT, ETIENNE PINTE, TUTAHA SALMON, PIERRE RAYNAL, RÉGIS PERBET, MICHEL COINTAT, JEAN-PIERRE SOISSON, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA LIMITE D'ÂGE DANS LA FONCTION PUBLIQUE ET LE SECTEUR PUBLIC ;<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>SUR LA PROCÉDURE :<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE L'UNE DES SAISINES SOUTIENNENT QUE LA PRÉSENTE LOI SE TROUVE FONDAMENTALEMENT VICIÉE EN SA PROCÉDURE PAR LA NON-PRÉSENCE DU PREMIER MINISTRE LORS DU CONSEIL DES MINISTRES DU 9 MAI 1984 QUI EN A ADOPTÉ LE PROJET ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION : ""L'INITIATIVE DES LOIS APPARTIENT CONCURREMMENT AU PREMIER MINISTRE ET AUX MEMBRES DU PARLEMENT. LES PROJETS DE LOI SONT DÉLIBÉRÉS EN CONSEIL DES MINISTRES APRÈS AVIS DU CONSEIL D'ETAT ET DÉPOSÉS SUR LE BUREAU DE L'UNE DES DEUX ASSEMBLÉES... "" ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER MINISTRE A EXERCÉ LE DROIT D'INITIATIVE QU'IL TIENT DE L'ARTICLE 39 EN SIGNANT LUI-MÊME LE DÉCRET DE PRÉSENTATION AU PARLEMENT DU PROJET DE LOI DÉLIBÉRÉ LE 9 MAI 1984 PAR LE CONSEIL DES MINISTRES QUI, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 9 DE LA CONSTITUTION, ÉTAIT PRÉSIDÉ PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLI ;<BR/>SUR LE FOND :<BR/>",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84181DC.htm,CONSTEXT000017667697,CCO84DC04181,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667697.xml,DC,DC04,Loi visant à limiter la concentration et à assurer la transparence financière et le pluralisme des entreprises de presse,1984-10-11,Conseil constitutionnel,84-181,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 13 octobre 1984, page 3200",ECLI:FR:CC:1984:84.181.DC,"date=""1984-10-23"" nor=""SUPPRIME"" num=""84-937""",Loi visant à limiter la concentration et à assurer la transparence financière et le pluralisme des entreprises de presse,53487,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, D'UNE PART, LE 12 SEPTEMBRE 1984, PAR MM CHARLES PASQUA, JEAN CLUZEL, ETIENNE DAILLY, GEORGES MOULY, PAUL ROBERT, PAUL GIROD, RAYMOND SOUCARET, CHARLES BEAUPETIT, MICHEL DURAFOUR, PIERRE MERLI, VICTOR ROBINI, JEAN FRANÇOIS-PONCET, MAX LEJEUNE, MME BRIGITTE GROS, MM GUY BESSE, JOSEPH RAYBAUD, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JACQUES MOUTET, JACQUES PELLETIER, ROLAND DU LUART, CHRISTIAN BONNET, LOUIS DE LA FOREST, ROLAND RUET, ALBERT VOILQUIN, YVES GOUSSEBAIRE-DUPIN, JEAN-MARIE GIRAULT, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, JACQUES MÉNARD, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, HUBERT MARTIN, JEAN-PIERRE TIZON, GUY DE LA VERPILLIÈRE, JEAN-PIERRE FOURCADE, PIERRE LOUVOT, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, MICHEL CRUCIS, LOUIS BOYER, PIERRE CROZE, MICHEL MIROUDOT, JEAN-PAUL CHAMBRIARD, LOUIS LAZUECH, HENRI ELBY, JACQUES LARCHÉ, JEAN BOYER, MICHEL SORDEL, RICHARD POUILLE, JULES ROUJON, JACQUES THYRAUD, JACQUES DESCOURS DESACRES, ANDRÉ BETTENCOURT, CHARLES JOLIBOIS, PHILIPPE DE BOURGOING, MARCEL LUCOTTE, JEAN ARTHUIS, JEAN-PIERRE BLANC, ROGER BOILEAU, RAYMOND BOUVIER, PIERRE BRANTUS, PIERRE CECCALDI-PAVARD, ADOLPHE CHAUVIN, AUGUSTE CHUPIN, JEAN COLIN, ANDRÉ DILIGENT, JEAN FAURE, CHARLES FERRANT, ANDRÉ FOSSET, JEAN FRANCOU, HENRI GOETSCHY, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, JEAN LECANUET, BERNARD LEMARIÉ, GEORGES LOMBARD, JEAN MACHET, JEAN MADELAIN, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, RENÉ MONORY. JACQUES MOSSION, DOMINIQUE PADO, FRANCIS PALMERO, RAYMOND POIRIER, ROGER POUDONSON, ANDRÉ RABINEAU, JEAN-MARIE RAUSCH, PIERRE SCHIÉLÉ, PIERRE SICARD, MICHEL SOUPLET, PIERRE VALLON, ALBERT VECTEN, LOUIS VIRAPOULLÉ, JEAN-MARIE BOULOUX, MARCEL DAUNAY,<BR/> ALFRED GÉRIN, ROGER LISE, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARC BÉCAM, HENRI BELCOUR, PAUL BÉNARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS O COLLET, HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, ADRIEN GOUTEYRON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, CHRISTIAN MASSON, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, MAURICE SCHUMANN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, SÉNATEURS.<BR/> ET, D'AUTRE PART, LE 14 SEPTEMBRE 1984, PAR MM JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES DOMINATI, JEAN RIGAUD, FRANCISQUE PERRUT, GERMAIN GENGENWIN, MARCEL BIGEARD, PAUL PERNIN, GILBERT GANTIER, CLAUDE BIRRAUX, BERNARD STASI, ALBERT BROCHARD, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, ALAIN MADELIN, JEAN BROCARD, MICHEL D'ORNANO, PHILIPPE MESTRE, EDMOND ALPHANDÉRY, PIERRE MICAUX, CHARLES FÈVRE, GEORGES MESMIN, JEAN BRIANE, JEAN DESANLIS, FRANCIS GENG, JEAN-PIERRE SOISSON, RENÉ HABY, JACQUES BLANC, FRANÇOIS D'AUBERT, CHARLES DEPREZ, ADRIEN DURAND, ADRIEN ZELLER, PASCAL CLÉMENT, JACQUES FOUCHIER, MME LOUISE MOREAU, MM LOÏC BOUVARD, JEAN-PAUL FUCHS, ANDRÉ ROSSINOT, CHARLES MILLON, ALAIN MAYOUD, MAURICE DOUSSET, ROGER LESTAS, RAYMOND BARRE, FRANÇOIS D'HARCOURT, MARCEL ESDRAS, JEAN SEITLINGER, CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, BERNARD PONS, JACQUES TOUBON, MARC LAURIOL, BRUNO BOURG-BROC, GEORGES TRANCHANT, ROGER CORRÈZE, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, PHILIPPE SÉGUIN, GABRIEL KASPEREIT, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM RENÉ LA COMBE, DANIEL GOULET, JEAN-PAUL CHARIÉ, PIERRE WEISENHORN, JACQUES GODFRAIN, EMMANUEL AUBERT, PIERRE MESSMER, JEAN-LOUIS GOASDUFF, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, PIERRE MAUGER, CHRISTIAN BERGELIN, MAURICE COUVE DE MURVILLE, ALAIN PEYREFITTE, PIERRE-CHARLES KRIEG, DIDIER JULIA, PIERRE BACHELET, ROBERT WAGNER, JEAN DE PRÉAUMONT, MICHEL DEBRÉ, ETIENNE PINTE, TUTAHA SALMON, ROBERT GALLEY, ROLAND NUNGESSER, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, JEAN TIBERI, PIERRE RAYNAL, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, RÉGIS PERBET, MICHEL COINTAT, CHARLES PACCOU, MICHEL BARNIER, MICHEL PÉRICARD, GEORGES GORSE, JACQUES BAUMEL, YVES LANCIEN, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI VISANT À LIMITER LA CONCENTRATION ET À ASSURER LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE ET LE PLURALISME DES ENTREPRISES DE PRESSE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>SUR LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE : <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE L'UNE ET DE L'AUTRE SAISINES SOUTIENNENT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AURAIT ÉTÉ ADOPTÉE SELON UNE PROCÉDURE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84184dc.htm,CONSTEXT000017667698,CCO84DC04184,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667698.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1985,1984-12-29,Conseil constitutionnel,84-184,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 30 décembre 1984, p. 4167",ECLI:FR:CC:1984:84.184.DC,"date=""1984-12-29"" nor="""" num=""84-1208""",Loi de finances pour 1985,44750,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 DÉCEMBRE 1984 :<BR/>| : PAR LETTRE DE MM CHARLES PASQUA, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARC BÉCAM, HENRI BELCOUR, PAUL BÉNARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JACQUES HABERT, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS O COLLET, HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, CHRISTIAN MASSON, ADRIEN GOUTEYRON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, GOEFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, MAURICE SCHUMANN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN ;<BR/>| : PAR LETTRE DE MM CHARLES PASQUA, JACQUES MOUTET, MME BRIGITTE GROS, MM RAYMOND SOUCARET, HENRI COLLARD, LOUIS BRIVES, CHARLES-EDMOND LENGLET, MAX LEJEUNE, GEORGES MOULY, ABEL SEMPÉ, VICTOR ROBINI, BERNARD LEGRAND, PIERRE JEAMBRUN, MICHEL DURAFOUR, JACQUES PELLETIER, PAUL ROBERT, GUY BESSE, GEORGES BERCHET, PAUL GIROD, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JOSEPH RAYBAUD, CHARLES BEAUPETIT, JEAN MERCIER, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, MAURICE SCHUMANN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, CHRISTIAN MASSON, ADRIEN GOUTEYRON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO. JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS O COLLET, HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARC BÉCAM, HENRI BELCOUR, PAUL BÉNARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JACQUES BRACONNIER.<BR/>|RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, MAURICE BLIN, ANDRÉ BOHL, ROGER BOILEAU, CHARLES BOSSON, RAYMOND BOUVIER, PIERRE CECCALDI-PAVARD, ADOLPHE CHAUVIN, AUGUSTE CHUPIN, JEAN COLIN, ANDRÉ FOSSET, JEAN FRANCOU, JACQUES GENTON, DANIEL HOEFFEL, LOUIS JUNG, PIERRE LACOUR, BERNARD LAURENT, JEAN LECANUET, BERNARD LEMARIÉ, JEAN MACHET, JEAN MADELAIN, KLÉBER MALÉCOT, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, DOMINIQUE PADO, RAYMOND POIRIER, ANDRÉ RABINEAU, JEAN-MARIE RAUSCH, MARCEL RUDLOFF, PIERRE SALVI, PIERRE SCHIÉLÉ, PAUL SÉRAMY, PIERRE SICARD, MICHEL SOUPLET, PIERRE VALLON, ALBERT VECTEN, LOUIS VIRAPOULLÉ, FRÉDÉRIC WIRTH, JEAN-MARIE BOULOUX, MARCEL DAUNAY, ALFRED GÉRIN, CLAUDE HURIET, HENRI LE BRETON, YVES LE COZANNET, ROGER LISE, JEAN FRANÇOIS-PONCET, ETIENNE DAILLY, PHILIPPE DE BOURGOING, SERGE MATHIEU, MICHEL MIROUDOT, MICHEL CRUCIS, JEAN BOYER, JEAN-MARIE GIRAULT, JEAN-PIERRE TIZON, RICHARD POUILLÉ, GUY DE LA VERPILLIÈRE, MARC CASTEX, MARCEL LUCOTTE, JEAN PUECH ;<BR/>| : PAR LETTRE DE MM ETIENNE DAILLY, PAUL SÉRAMY, ADOLPHE CHAUVIN, JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, RENÉ BALLAYER, JEAN-PIERRE BLANC, MAURICE BLIN, ROGER BOILEAU, CHARLES BOSSON, RAYMOND BOUVIER, PIERRE BRANTUS, LOUIS CAIVEAU, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, AUGUSTE CHUPIN, JEAN CLUZEL, JEAN COLIN, ANDRÉ DILIGENT, JEAN FAURE, ANDRÉ FOSSET, JEAN FRANCOU, HENRI GOETSCHY, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, LOUIS JUNG, PIERRE LACOUR, BERNARD LAURENT, JEAN LECANUET, EDOUARD LE JEUNE, BERNARD LEMARIÉ, GEORGES LOMBARD, JEAN MACHET, JEAN MADELAIN, GUY MALÉ, KLÉBER MALÉCOT, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, CLAUDE MONT, JACQUES MOSSION, FRANCIS PALMERO, RAYMOND POIRIER, ROGER POUDONSON, ANDRÉ RABINEAU, JEAN-MARIE RAUSCH, MARCEL RUDLOFF, PIERRE SALVI, PIERRE SCHIÉLÉ, PIERRE SICARD, MICHEL SOUPLET, PIERRE VALLON, ALBERT VECTEN, LOUIS VIPAROULLÉ, FRÉDÉRIC WIRTH, CHARLES ZWICKERT, PAUL ALDUY, JEAN-MARIE BOULOUX, MARCEL DAUNAY, ALFRED GÉRIN, CLAUDE HURIET, HENRI LE BRETON, YVES LE COZANNET, ROGER LISE, GEORGES TREILLE. RENÉ MONORY, CHARLES FERRANT.<BR/>|PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, JEAN-PIERRE TIZON, GUY DE LA VERPILLIÈRE, PIERRE CROZE, JEAN-PAUL BATAILLE, MICHEL CRUCIS, LOUIS LAZUECH, ROLAND DU LUART, JACQUES LARCHÉ, JACQUES THYRAUD, YVES GOUSSEBAIRE-DUPIN, HUBERT MARTIN, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, CHRISTIAN BONNET, ANDRÉ BETTENCOURT, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, MARCEL LUCOTTE, PHILIPPE DE BOURGOING, RICHARD POUILLE, MICHEL SORDEL, JEAN PUECH, ROLAND RUET, SERGES MATHIEU, JEAN BENARD-MOUSSEAUX, PIERRE LOUVOT, JEAN DELANEAU, MICHEL D'AI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84186dc.htm,CONSTEXT000017667699,CCO84DC04186,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/76/CONSTEXT000017667699.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 1984,1984-12-29,Conseil constitutionnel,84-186,Conformité,NA,"Journal officiel du 30 décembre 1984, p. 4171",ECLI:FR:CC:1984:84.186.DC,"date=""1984-12-29"" nor="""" num=""84-1209""",Loi de finances rectificative pour 1984,4896,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 DÉCEMBRE 1984 PAR MM AUGUSTE CHUPIN, PIERRE VALLON, JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, JEAN-PIERRE BLANC, ROGER BOILEAU, RAYMOND BOUVIER, PIERRE BRANTUS, LOUIS CAIVEAU, JEAN CHAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, ADOLPHE CHAUVIN, JEAN COLIN, JEAN FAURE, CHARLES FERRANT, JEAN FRANCOU, HENRI GOETSCHY, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, LOUIS JUNG, PIERRE LACOUR, BERNARD LAURENT, EDOUARD LE JEUNE, BERNARD LEMARIÉ, JEAN MACHET, JEAN MADELAIN, GUY MALÉ, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, JACQUES MOSSION, FRANCIS PALMERO, RAYMOND POIRIER, ANDRÉ RABINEAU, JEAN-MARIE RAUSCH, MARCEL RUDLOFF, PIERRE SCHIÉLÉ, PAUL SÉRAMY, PIERRE SICARD, MICHEL SOUPLET, ALBERT VECTEN, LOUIS VIRAPOULLÉ, CHARLES ZWICKERT, PAUL ALDUY, JEAN-MARIE BOULOUX, MARCEL DAUNAY, ALFRED GÉRIN, CLAUDE HURIET, HENRI LE BRETON, YVES LE COZANNET, ROGER LISE, GEORGES TREILLE, PHILIPPE DE BOURGOING, SERGE MATHIEU, MICHEL MIROUDOT, MICHEL CRUCIS, JEAN BOYER, JEAN-MARIE GIRAULT, JEAN-PIERRE TIZON, RICHARD POUILLE, GUY DE LA VERPILLIÈRE, MARC CASTEX, ROLAND DU LUART, CHARLES JOLIBOIS, BERNARD BARBIER, MICHEL SORDEL, LOUIS DE LA FOREST, LOUIS LAZUECH, JACQUES MÉNARD, JEAN PUECH, CHRISTIAN BONNET, JACQUES DESCOURS DESACRES, LOUIS BOYER, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, JEAN-PIERRE FOURCADE, MARCEL LUCOTTE, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1984, ADOPTÉE LE 21 DÉCEMBRE 1984 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 15 DE LA LOI MODIFIE L'ARTICLE 279 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS EN SPÉCIFIANT QU'EN MATIÈRE DE PRESTATIONS RELATIVES À LA FOURNITURE ET À L'ÉVACUATION DES EAUX LA TAXE À LA VALEUR AJOUTÉE EST PERÇUE AU TAUX RÉDUIT DE 7 P 100 EN CE QUI CONCERNE :<BR/>|""1° LES REMBOURSEMENTS ET LES RÉMUNÉRATIONS VERSÉS PAR LES COMMUNES OU LEURS GROUPEMENTS AUX EXPLOITANTS DES SERVICES DE DISTRIBUTION D'EAU ET D'ASSAINISSEMENT ;<BR/>|2° LES TAXES, SURTAXES ET REDEVANCES PERÇUES SUR LES USAGERS DES RÉSEAUX D'ASSAINISSEMENT"", ET PRÉCISE QUE : ""CES DISPOSITIONS ONT UN CARACTÈRE INTERPRÉTATIF"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE PRÉTENDENT QUE LE CARACTÈRE INTERPRÉTATIF DE L'ARTICLE 15 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL FERAIT ÉCHEC À LA DÉCISION DU CONSEIL D'ETAT DU 27 JUILLET 1984 ANNULANT UNE INSTRUCTION MINISTÉRIELLE DU 15 JUIN 1981 QUI EXCLUAIT DU CHAMP D'APPLICATION DE LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE AU TAUX RÉDUIT DE 7 P 100 LES SOCIÉTÉS D'ÉCONOMIE D'EAU ET SERAIT CONTRAIRE AUX ""PRINCIPES QUI COMMANDENT L'APPLICATION DANS LE TEMPS DES LOIS ET RÈGLEMENTS"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 15 DE LA LOI NE REMET PAS EN CAUSE LA DÉCISION DU CONSEIL D'ETAT PRONONÇANT POUR INCOMPÉTENCE L'ANNULATION DE L'INSTRUCTION MINISTÉRIELLE DU 15 JUIN 1981 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE N'INTERDIT À LA LOI DE PRENDRE DES DISPOSITIONS RÉTROACTIVES EN MATIÈRE FISCALE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE PRÉTENDENT QU'EN LIMITANT ""L'APPLICATION DU TAUX RÉDUIT DE LA TVA AUX SEULES PRESTATIONS FAITES DANS LE CADRE DU SERVICE PUBLIC MUNICIPAL DE L'EAU, À L'EXCLUSION DE CELLES PORTANT SUR DES INSTALLATIONS PRIVÉES ET RÉALISÉES PAR DES PERSONNES MORALES DE DROIT PRIVÉ N'AYANT PAS CONCLU DE CONTRAT AVEC L'EXPLOITANT DU SERVICE PUBLIC"", L'ARTICLE 15 DE LA LOI EXAMINÉE INTRODUIRAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE DEUX CATÉGORIES D'EXPLOITANTS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CRITIQUÉES SONT APPLICABLES À TOUS LES EXPLOITANTS D'UN SERVICE MUNICIPAL DE L'EAU, QUEL QUE SOIT LE RÉGIME JURIDIQUE D'EXPLOITATION ; QU'EN DISTINGUANT LES EXPLOITANTS D'UN SERVICE MUNICIPAL DE L'EAU QUI SONT SOUMIS À DES OBLIGATIONS PARTICULIÈRES DES AUTRES ENTREPRISES QUI N'ONT PAS CETTE QUALITÉ POUR SOUMETTRE LES PRESTATIONS FOURNIES PAR LES PREMIERS AU TAUX RÉDUIT DE LA TVA LE LÉGISLATEUR N'A PAS MÉCONNU LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT L'IMPÔT ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'AUCUN DES MOYENS INVOQUÉS CONTRE L'ARTICLE 15 N'EST À RETENIR ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1984, ADOPTÉE LE 21 DÉCEMBRE 1984, EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881046an.htm,CONSTEXT000017667700,CCO88AN01046,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667700.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (11ème circ.)",1988-10-21,Conseil constitutionnel,88-1046,Rejet,CSCX8810910S,"Journal officiel du 23 octobre 1988, p. 13419",ECLI:FR:CC:1988:88.1046.AN,NA,,3141,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR MICHEL CHOUASNE, DEMEURANT À CLAMART, HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA ONZIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE ET LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉS PAR MONSIEUR GEORGES MARCHAIS, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 29 JUIN ET 3 AOÛT 1988;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 SEPTEMBRE 1988;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 59 ET 61;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRE DE LA NON-CONFORMITE DES ARTICLES L. 165 ET L 167 DU CODE ELECTORAL A LA CONSTITUTION :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST COMPÉTENT POUR APPRÉCIER LA CONFORMITÉ D'UNE LOI À LA CONSTITUTION QUE DANS LES CAS ET SUIVANT LES MODALITÉS DÉFINIS À L'ARTICLE 61 DE CELLE-CI; QU'IL NE LUI APPARTIENT DONC PAS, LORSQU'IL SE PRONONCE EN QUALITÉ DE JUGE DE L'ÉLECTION EN VERTU DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, D'APPRÉCIER LA CONSTITUTIONNALITÉ D'UNE LOI; QUE, DÈS LORS, MONSIEUR CHOUASNE NE SAURAIT UTILEMENT SE PRÉVALOIR À L'APPUI DE SA REQUÊTE DE LA NON-CONFORMITÉ DE DISPOSITIONS LÉGISLATIVES À DES RÈGLES OU PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRE DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L 51 DU CODE<BR/>|ELECTORAL :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MONSIEUR CHOUASNE SOUTIENT QUE MONSIEUR MARCHAIS, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN DANS LA ONZIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE, A PROCÉDÉ À UN AFFICHAGE ÉLECTORAL EN DEHORS DES EMPLACEMENTS SPÉCIAUX PRÉVUS À CET EFFET ET QUE, PAR LÀ-MÊME, IL A MÉCONNU LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL; QU'À L'APPUI DE CE GRIEF, IL SE BORNE À FAIRE ÉTAT, SANS AUTRE PRÉCISION, D'UN AFFICHAGE ""NON LÉGAL "", AVENUE GORKI À VILLEJUIF; QU'EN CET ÉTAT, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE L’AGISSEMENT DÉNONCÉ PAR LE REQUÉRANT A PU EXERCER UNE INFLUENTE DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE .DE MONSIEUR CHOUASNE DOIT ÊTRE REJETÉE;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR MICHEL CHOUASNE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. LOUIS JOXE, PRÉSIDENT, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, JACQUES LATSCHA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881047an.htm,CONSTEXT000017667701,CCO88AN01047,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667701.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (1ère circ.)",1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1047,Rejet,CSCX8810599S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9219",ECLI:FR:CC:1988:88.1047.AN,NA,,2445,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. JACQUES FASTRE ET GEORGES SISCO, CANDIDATS À LA DÉPUTATION DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION "" DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES CONCERNANT LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION "" ,<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 5 JUIN 1988 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI SE SONT DÉROULÉES LE 5 JUIN 1988 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION N'ONT PAS DONNÉ LIEU À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QUE, DÈS LORS, LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE DE MM. FASTRE ET SISCO QUI TENDENT À L'ANNULATION DE CES OPÉRATIONS NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS DIRIGÉES. CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 12 JUIN 1988 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE LEUR CONTESTATION DIRIGÉE CONTRE LES OPÉRATIONS DU SECOND TOUR DE SCRUTIN MM. FASTRE ET SISCO SE BORNENT À SOUTENIR QUE ""LES BULLETINS DE VOTE DE L'ENSEMBLE DES CANDIDATS POUR LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN DU 5 JUIN 1988 NE SEMBLENT PAS ÊTRE EN CONFORMITÉ AVEC LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 103 DU CODE ÉLECTORAL EN CE QUI CONCERNE LA DISPOSITION DU TEXTE CONCERNANT LE SUPPLÉANT"" ; QUE CE MOYEN N'EST ASSORTI D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QU'IL NE PEUT, DÈS LORS, ÊTRE ACCUEILLI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MM. FASTRE ET SISCO DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MM. JACQUES FASTRE ET GEORGES SISCO EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881048an.htm,CONSTEXT000017667702,CCO88AN01048,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667702.xml,AN,AN,"A.N., Nouvelle-Calédonie (1ère circ.)",1988-11-23,Conseil constitutionnel,88-1048,Rejet,CSCX8810008S,"Journal officiel du 25 novembre 1988, p. 14690",ECLI:FR:CC:1988:88.1048.AN,NA,,3813,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN CHEVAL, DEMEURANT À NOUMÉA, NOUVELLE-CALÉDONIE, DÉPOSÉE AU HAUT-COMMISSARIAT DE LA RÉPUBLIQUE EN NOUVELLE-CALÉDONIE LE 7 JUIN 1988 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUIN 1988 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 5 JUIN 1988 DANS LES DEUX CIRCONSCRIPTIONS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MM. JACQUES LAFLEUR ET MAURICE NENOU-PWATAHO, DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 AOÛT 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉES PAR MM. JACQUES LAFLEUR ET JEAN CHEVAL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 24 AOÛT, 7 ET 15 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN CHEVAL ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 86-170 DU 6 FÉVRIER 1986 RELATIF À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ET DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, MODIFIÉ PAR LE DÉCRET N° 87-709 DU 12 AOÛT 1987 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE DANS LE DERNIER ÉTAT DE SES CONCLUSIONS M. CHEVAL, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, SE BORNE À DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. LAFLEUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE NE FAIT OBSTACLE À CE QUE PLUSIEURS CANDIDATS DE CIRCONSCRIPTIONS DIFFÉRENTES DÉSIGNENT LE MÊME MANDATAIRE ; QUE LE NON-RESPECT, PAR UN CANDIDAT, DE LA RECOMMANDATION DU HAUT-COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE TENDANT À EXCLURE CETTE PRATIQUE NE PEUT DONC, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, VICIER L'ÉLECTION LITIGIEUSE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 85-691 DU 10 JUILLET 1985 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER NE PRÉVOIT L'OBLIGATION POUR LES CANDIDATS D'INDIQUER LA COULEUR CHOISIE QUE POUR LES SEULS BULLETINS DE VOTE ET NON PAS, COMME LE SOUTIENT LE REQUÉRANT, POUR L'ENSEMBLE DE LEURS DOCUMENTS DE PROPAGANDE ; QUE PAR SUITE, LA CIRCONSTANCE QUE M. LAFLEUR, QUI AVAIT CHOISI LA COULEUR ROUGE POUR SES BULLETINS DE VOTE, A FAIT IMPRIMER SUR PAPIER BLANC LA CIRCULAIRE DESTINÉE AUX ÉLECTEURS N'A PAS CONSTITUÉ UNE IRRÉGULARITÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT ENFIN QUE SI, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 27 DU CODE ÉLECTORAL, LES AFFICHES ÉLECTORALES DE M. LAFLEUR COMPRENAIENT UNE COMBINAISON DES TROIS COULEURS BLEU, BLANC ET ROUGE, CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PAS ÉTÉ EN L'ESPÈCE DE NATURE À CONFÉRER UN CARACTÈRE OFFICIEL À SA CANDIDATURE ET À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. CHEVAL DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN CHEVAL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881049an.htm,CONSTEXT000017667703,CCO88AN01049,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667703.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (5ème circ.)",1988-10-03,Conseil constitutionnel,88-1049,Rejet,CSCX8810849S,"Journal officiel du 8 octobre 1988, p. 12730",ECLI:FR:CC:1988:88.1049.AN,NA,,3232,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE MONNIER, DEMEURANT À CHAMPIGNY-SUR-MARNE (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MICHEL GIRAUD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JUIN 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES 216 BULLETINS ÉTABLIS AU NOM DE M. MONNIER ET UTILISÉS PAR LES ÉLECTEURS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE NE MENTIONNAIENT PAS, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE R 103 DU CODE ÉLECTORAL, LE NOM DE LA PERSONNE APPELÉE À REMPLACER LE CANDIDAT DANS LES CAS DE VACANCE PRÉVUS PAR L'ARTICLE L.O. 176-1 DU MÊME CODE ; QUE CES BULLETINS, EN RAISON DE CETTE OMISSION PORTANT SUR UN ÉLÉMENT SUBSTANTIEL, ONT ÉTÉ À BON DROIT DÉCLARÉS NULS PAR LA COMMISSION DE RECENSEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN DEUXIÈME LIEU QUE M. MONNIER FAIT VALOIR QUE LA COMMISSION DE PROPAGANDE L'AURAIT INSUFFISAMMENT INFORMÉ SUR LES CONDITIONS DE PRÉSENTATION DES BULLETINS ET N'AURAIT PAS FORMULÉ D'OBSERVATION SUR LEUR CONTENU ALORS QU'ILS N'ÉTAIENT PAS CONFORMES AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R. 103 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CES CIRCONSTANCES, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, N'ONT PU AVOIR, EN L'ESPÈCE, POUR EFFET DE FAIRE ÉCHEC À LA CANDIDATURE DE M. MONNIER ET N'ONT PAS ÉTÉ SUSCEPTIBLES D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN TROISIÈME LIEU QUE SI M. MONNIER SOUTIENT QUE CERTAINS CANDIDATS AURAIENT FAIT UN USAGE ABUSIF DES MOYENS D'AFFICHAGE PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET QUE DES INCIDENTS SE SERAIENT PRODUITS LORS DU DÉROULEMENT DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, IL N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT SUSCEPTIBLE D'ÉTAYER SES ALLÉGATIONS ET D'ÉTABLIR QUE CES FAITS AURAIENT ÉTÉ DE NATURE À AFFECTER LA RÉGULARITÉ ET LA SINCÉRITÉ DU VOTE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M- MONNIER DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. PIERRE MONNIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 23 SEPTEMBRE ET 3 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881050an.htm,CONSTEXT000017667704,CCO88AN01050,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667704.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (2ème circ.)",1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1050,Rejet,CSCX8810600S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9219",ECLI:FR:CC:1988:88.1050.AN,NA,,3226,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANCK TIMMERMANS, DEMEURANT À PIERREFITTE-SUR-SEINE (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION, D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA REQUÊTE A ÉTÉ DONNÉE À M. MARCELIN BERTHELOT, DÉPUTÉ, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AU PREMIER TOUR, DE SCRUTIN, LE 5 JUIN 1988, SEULS DEUX DES CANDIDATS EN PRÉSENCE DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS ONT OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P : 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ; QUE L'UN D'EUX N'AYANT PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR, UN SEUL CANDIDAT A ÉTÉ ADMIS À SE PRÉSENTER À CELUI-CI ; QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SE TROUVENT DANS CES CONDITIONS ENTACHÉES D'IRRÉGULARITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 76-665 DU 19 JUILLET 1976 ET REMISE EN VIGUEUR PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 86-825 DU 11 JUILLET 1986, «SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 163, NUL NE PEUT ÊTRE CANDIDAT AU DEUXIÈME TOUR S'IL NE S'EST PRÉSENTÉ AU PREMIER TOUR ET S'IL N'A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS "" ; QUE, SI LE QUATRIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE PRÉVOIT QUE ""DANS LE CAS OÙ UN SEUL CANDIDAT REMPLIT CES CONDITIONS, LE CANDIDAT AYANT OBTENU APRÈS CELUI-CI LE PLUS GRAND NOMBRE DE SUFFRAGES AU PREMIER TOUR PEUT SE MAINTENIR AU SECOND "", CETTE DISPOSITION S'APPLIQUE UNIQUEMENT DANS LE CAS OÙ UN SEUL DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ET NON DANS LE CAS OÙ, COMME EN L'ESPÈCE, DEUX CANDIDATS AU PREMIER TOUR REMPLISSANT CETTE CONDITION, UN SEUL D'ENTRE EUX A FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR ; QUE LA REQUÊTE DE M. TIMMERMANS DOIT, PAR SUITE, ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. FRANCK TIMMERMANS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881051_1064_1099an.htm,CONSTEXT000017667705,CCO88AN01051,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667705.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (1ère circ.)",1988-10-03,Conseil constitutionnel,88-1051/1064/1099,Rejet,CSCX8810847S,"Journal officiel du 8 octobre 1988, p. 12729",ECLI:FR:CC:1988:88.1051.AN,NA,,6703,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>1E.-<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1051 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-BAPTISTE ANGELINI, DEMEURANT À EPINAY-SUR-SEINE, SEINE-SAINT-DENIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GILBERT BONNEMAISON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 AOÛT 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-BAPTISTE ANGELINI, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|2E.-<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1064 PRÉSENTÉE PAR M. SERGE DOIT, DEMEURANT À SAINT-OUEN, SEINE-SAINT-DENIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GILBERT BONNEMAISON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE, PRÉSENTÉ PAR M. SERGE DOLL, ET LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE, PRÉSENTÉES PAR M. GILBERT BONNEMAISON, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 5 AOÛT ET 2 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR M. SERGE DOIT, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 9 AOÛT ET 7 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|3E.-<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1099 PRÉSENTÉE PAR M. MARCEL HOUET DEMEURANT À EPINAY-SUR-SEINE, SEINE-SAINT-DENIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. ANGELINI, DE M. DOLL ET DE M. HOUET SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS DÉNONCÉES PAR M. DOLL DANS L'ÉTABLISSEMENT, À L'ISSUE DU SCRUTIN DU 5 JUIN 1988, DU PROCÈS VERBAL CENTRALISATEUR DE LA COMMUNE DE L'ILE-SAINT-DENIS, DONT LE REQUÉRANT RECONNAÎT LUI-MÊME QU'ELLES N'ONT ENTRAÎNÉ AUCUNE ALTÉRATION DES RÉSULTATS PROCLAMÉS PAR CHACUN DES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE, N'ONT AUCUNE INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M. HOUET, LA CIRCONSTANCE QUE LES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE M. GILBERT BONNEMAISON AIENT EU UNE PRÉSENTATION DIFFÉRENTE POUR CHACUN DE DEUX TOURS DE SCRUTIN N'ÉTAIENT D'AUCUNE MANIÈRE SUSCEPTIBLE D'ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, LE 5 JUIN 1988, SEULS DEUX DES CANDIDATS EN PRÉSENCE DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS ONT OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 POUR 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ; QUE L'UN D'EUX N'AYANT PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR, UN SEUL CANDIDAT A ÉTÉ ADMIS À SE PRÉSENTER À CELUI-CI ; QUE M. ANGELINI SOUTIENT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SE TROUVENT DANS CES CONDITIONS ENTACHÉES D'IRRÉGULARITÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 76-665 DU 19 JUILLET 1976 ET REMISE EN VIGUEUR PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 86-825 DU 11 JUILLET 1986, "" SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 163, NUL NE PEUT ÊTRE CANDIDAT AU DEUXIÈME TOUR SIL NE S'EST PRÉSENTÉ AU PREMIER TOUR ET S'IL N'A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS "" ; QUE, SI LE QUATRIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE PRÉVOIT QUE "" DANS LE CAS OÙ UN SEUL CANDIDAT REMPLIT CES CONDITIONS, LE CANDIDAT AYANT OBTENU APRÈS CELUI-CI LE PLUS GRAND NOMBRE DE SUFFRAGES AU PREMIER TOUR PEUT SE MAINTENIR AU SECOND "" , CETTE DISPOSITION S'APPLIQUE UNIQUEMENT DANS LE CAS OÙ UN SEUL DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR A OBTENU UN NOMBRE DE SU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881052an.htm,CONSTEXT000017667706,CCO88AN01052,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667706.xml,AN,AN,"A.N., Paris (20ème circ.)",1988-10-21,Conseil constitutionnel,88-1052,Rejet,CSCX8810912S,"Journal officiel du 25 octobre 1988, p. 13469",ECLI:FR:CC:1988:88.1052.AN,NA,,3548,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JACQUES FERON, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 JUIN 1988 DANS LA VINGTIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR JEAN-CHRISTOPHE CAMBADELIS, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUILLET 1988;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JUILLET 1988;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRE DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE R. 103 DU CODE ELECTORAL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE SI, SUR LES BULLETINS MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS, LE NOM DU REMPLAÇANT DE MONSIEUR CAMBADELIS A ÉTÉ, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 103 DU CODE ÉLECTORAL, SUIVI ET NON PRÉCÉDÉ DE LA MENTION ""SUPPLÉANT "" FIGURANT ENTRE PARENTHÈSES, CETTE PRÉSENTATION N'ÉTAIT D'AUCUNE MANIÈRE SUSCEPTIBLE D'ENTRAÎNER DE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRE DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 271 DU CODE ELECTORAL :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LE FAIT DE MENTIONNER SUR LES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE MONSIEUR CAMBADELIS LA QUALITÉ DE ""CONSEILLER DU 19E ARRONDISSEMENT "" DE SON REMPLAÇANT SERAIT CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 271 DU CODE ÉLECTORAL, AUX TERMES DESQUELLES SONT ""ÉLUS À PARIS, LYON ET MARSEILLE DES CONSEILLERS D'ARRONDISSEMENT ""; QUE CET ARTICLE, NON PLUS QU'AUCUNE AUTRE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL, N'INTERDIT QUE SOIT PORTÉE SOUS LE NOM DU REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE LA MENTION DE L'ARRONDISSEMENT DANS LEQUEL IL A ÉTÉ PRÉCÉDEMMENT ÉLU CONSEILLER ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PRÉSENTATION DES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR DIFFUSÉE PAR LA CHAÎNE DE TÉLÉVISION FR3 LE 8 JUIN Ï 988 N'A FAVORISÉ AUCUN D'EUX ET A PERMIS À CHACUN DE S'EXPRIMER PENDANT UNE DURÉE SIMILAIRE; QUE LE REPORTAGE EFFECTUÉ PAR DEUX CHAÎNES NATIONALES DE TÉLÉVISION LE VENDREDI 10 JUIN 1988 SUR LA VISITE D'UN MINISTRE EN EXERCICE VENU SOUTENIR PLUSIEURS CANDIDATS PARIS ÉTAIT POUR L'ESSENTIEL CONSACRÉ À D'AUTRES CIRCONSCRIPTIONS QUE CELLE OÙ SE PRÉSENTAIT MONSIEUR CAMBADELIS; QUE LE NOM DE CE DERNIER A ÉTÉ SEULEMENT CITÉ SANS QU'IL SE SOIT EXPRIMÉ; QUE, DÈS LORS, LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ SOUTENIR QUE CES ÉMISSIONS ONT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MONSIEUR FERON DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR JACQUES FERON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881053an.htm,CONSTEXT000017667707,CCO88AN01053,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667707.xml,AN,AN,"A.N., Rhône",1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1053,Rejet,CSCX8810601S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9219",ECLI:FR:CC:1988:88.1053.AN,NA,,1849,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JACQUES SARKISSIAN, DEMEURANT À DOCINE, RHÔNE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARITAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS PLUSIEURS CIRCONSCRIPTIONS DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE CONSEIL NE PEUT ÊTRE SAISI DE LA CONTESTATION D'UNE ÉLECTION QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ; QUE LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, ÉDICTÉ SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 56 DE L'ORDONNANCE PRÉCITÉE, PRÉCISE, DANS SON ARTICLE 3, QUE LA REQUÊTE DOIT CONTENIR ""L'EXPOSÉ DES FAITS ET MOYENS INVOQUÉS"" ; QUE, FAUTE DE SATISFAIRE À CETTE EXIGENCE, LA REQUÊTE DE MONSIEUR SARKASSIAN EST IRRECEVABLE ET DOIT, PAR SUITE, ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR JACQUES SARKASSIAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBER BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881055_1105an.htm,CONSTEXT000017667708,CCO88AN01055,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667708.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (9ème circ.)",1988-10-03,Conseil constitutionnel,88-1055/1105,Rejet,CSCX8810839S,"Journal officiel du 8 octobre 1988, p. 12725",ECLI:FR:CC:1988:88.1055.AN,NA,,4168,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>1°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1055 PRÉSENTÉE PAR M. DIDIER LAGARDE, DEMEURANT À SARTOUX (ALPES-MARITIMES), AGISSANT EN QUALITÉ DE PRÉSIDENT DU NOUVEAU PARTI NATIONAL, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|2E<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1105 PRÉSENTÉE PAR MME ANDRÉE ROUSSELLE, DEMEURANT À GRASSE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE BACHELET, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR MME ANDRÉE ROUSSELLE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 9 AOÛT ET 5 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES PORTENT SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL SOIT STATUÉ PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE N° 88-1055<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : "" LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE "" ; QUE CES DISPOSITIONS FONT OBSTACLE À CE QUE PUISSE ÊTRE ADMISE UNE CONTESTATION PRÉSENTÉE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE, OU EN SON NOM ; QU'IL EN VA AINSI, ALORS MÊME QUE LA PERSONNE QUI AGIT AU NOM DU PARTI OU DU GROUPEMENT SERAIT SOIT INSCRITE SUR LES LISTES ÉLECTORALES SOIT CANDIDATE DANS LA CIRCONSCRIPTION OÙ A EU LIEU L'ÉLECTION CONTESTÉE ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LAGARDE, AGISSANT AU NOM ET POUR LE COMPTE DU NOUVEAU PARTI NATIONAL, N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE N° 88-1105 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SUR LES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE M. BACHELET, DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES, LA DÉSIGNATION DU SUPPLÉANT EST "" HERVÉ DE FONTMICHEL "" , ALORS QUE SON NOM PATRONYMIQUE EST COURT DE FONTMICHEL ; QU'IL EST CONSTANT CEPENDANT QUE L'INTÉRESSÉ EST NOTOIREMENT CONNU SOUS LA FORME ABRÉGÉE DE SON NOM COMPLET ; QU'AU SURPLUS, LA DÉSIGNATION HERVÉ DE FONTMICHEL PORTÉE SUR LES BULLETINS DE VOTE ÉTAIT SUIVIE DE LA MENTION "" MAIRE DE GRASSE "" ; QUE, PAR SUITE, IL NE POUVAIT Y AVOIR AUCUNE ÉQUIVOQUE POUR LES ÉLECTEURS QUANT À LA PERSONNE DÉCLARÉE COMME REMPLAÇANT DE M. BACHELET ; QUE, DÉS LORS, LE LIBELLÉ DES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE CELUI-CI N'A AUCUNEMENT ALTÉRÉ LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ; QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME ROUSSELLE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE M. DIDIER LAGARDE ET DE MME ANDRÉE ROUSSELLE SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 23 SEPTEMBRE 1988 ET 3 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : M. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881056an.htm,CONSTEXT000017667709,CCO88AN01056,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667709.xml,AN,AN,"A.N., Calvados (1ère circ.)",1988-10-21,Conseil constitutionnel,88-1056,Rejet,CSCX8810913S,"Journal officiel du 25 octobre 1988, p. 13469",ECLI:FR:CC:1988:88.1056.AN,NA,,5038,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ LEDRAN, DEMEURANT À OUISTREHAM (CALVADOS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. FRANCIS SAINT-ELLIER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. ANDRÉ LEDRAN, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR M. FRANCIS SAINT-ELLIER, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 28 JUILLET ET 3 AOÛT 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DES CONDITIONS D'AFFICHAGE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 5 JUIN 1988 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS RESTAIENT SEULS EN LICE M. SAINT-ELLIER, CANDIDAT DE L'UNION DU RASSEMBLEMENT ET DU CENTRE (U.R.C.), ET M. LEDRAN, CANDIDAT DE LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. LEDRAN SOUTIENT QUE, PAR UNE MANOEUVRE DÉLIBÉRÉE, LA MAIRIE DE CAEN A LAISSÉ EN PLACE, PENDANT LES DEUX JOURNÉES DES 8 ET 9 JUIN, À CÔTÉ DES PANNEAUX ÉLECTORAUX DE SON CONCURRENT, NON PAS SES PROPRES PANNEAUX MAIS CEUX DE MME TILLARD, CANDIDATE QUI S'ÉTAIT PRÉSENTÉE AU PREMIER TOUR SOUS L'ÉTIQUETTE DU PARTI COMMUNISTE ; QUE, SELON LUI, CETTE MANOEUVRE A INDUIT EN ERREUR LES ÉLECTEURS QUI ONT CRU QU'IL N'Y AVAIT PLUS AU SECOND TOUR COMME CANDIDATS QUE M. SAINT-ELLIER ET MME TILLARD ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. LEDRAN A FOURNI À L'APPUI DE SA REQUÊTE UNE LETTRE DE PROTESTATION ADRESSÉE PAR LUI LE 9 JUIN AU MAIRE DE CAEN ET LA RÉPONSE DE CELUI-CI ; QU'IL EST INDIQUÉ DANS CETTE RÉPONSE QU'IL N'Y A EU NULLEMENT MANOEUVRE MAIS LA SIMPLE DÉCISION, POUR DES RAISONS DE COMMODITÉ, D'ACCOLER LES PANNEAUX DES DEUX CANDIDATS RESTANT EN COMPÉTITION, CE QUI A CONDUIT À ENLEVER LES PANNEAUX N° 3 ATTRIBUÉS LORS DU PREMIER TOUR À M. LEDRAN ET À DISPOSER SON AFFICHAGE SUR LES PANNEAUX N° 2 ANTÉRIEUREMENT ATTRIBUÉS À MME TILLARD ; QUE, D'APRÈS LE MAIRE DE CAEN, CETTE OPÉRATION N'A PU ÊTRE EFFECTUÉE QUE PROGRESSIVEMENT AU COURS DES 8 ET 9 JUIN EN RAISON DU NOMBRE ÉLEVÉ D'EMPLACEMENTS D'AFFICHAGE, INSTRUCTION ÉTANT DONNÉE AU PERSONNEL CHARGÉ DE CE TRAVAIL, DANS L'HYPOTHÈSE OÙ DES AFFICHES AURAIENT DÉJÀ ÉTÉ APPOSÉES SUR LE PANNEAU N° 3, DE DISPOSER CE PANNEAU À LA PLACE DU PANNEAU N° 2 AFIN DE PERMETTRE À M. LEDRAN DE GARDER LE BÉNÉFICE DE SA PROPAGANDE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES SERVICES DE LA MAIRIE DE CAEN ONT, CE FAISANT, CONTREVENU AUX DISPOSITIONS DE LA CIRCULAIRE DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR DU 17 MAI 1988, SUIVANT LESQUELLES CHAQUE CANDIDAT DEVAIT UTILISER AU SECOND TOUR LES PANNEAUX QUI LUI AVAIENT ÉTÉ ATTRIBUÉS AU PREMIER TOUR ; QUE, TOUTEFOIS, L'AFFIRMATION SUIVANT LAQUELLE, PENDANT LES DEUX JOURNÉES DES 8 ET 9 JUIN, SEULS L'AFFICHAGE ÉLECTORAL DU CANDIDAT DE L'U.R.C. ET CELUI DE LA CANDIDATE DU PARTI COMMUNISTE AURAIENT ÉTÉ LAISSÉS EN PLACE N'EST CORROBORÉE PAR AUCUNE PREUVE ; QU'EN OUTRE, LES ÉLECTEURS ONT DISPOSÉ DE MULTIPLES MOYENS D'INFORMATION POUR CONNAÎTRE LE NOM DES CANDIDATS EN COMPÉTITION, NOTAMMENT LES CIRCULAIRES ET BULLETINS DE VOTE QUI ONT ÉTÉ ADRESSÉS À LEUR DOMICILE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE L'IRRÉGULARITÉ COMMISE AIT PU AVOIR UNE INCIDENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF INVOQUÉ DANS LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CE GRIEF EST DISTINCT DE CELUI TIRÉ DES CONDITIONS D'AFFICHAGE, QUI ÉTAIT SEUL INVOQUÉ DANS LA REQUÊTE INITIALE ; QU'IL N'A ÉTÉ PRÉSENTÉ QUE DANS UN MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE, ENREGISTRÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS PRÉVU À L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QU'IL EST PAR SUITE IRRECEVABLE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. LEDRAN DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ANDRÉ LEDRAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAUMARIGNÉ, GEORGES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881057an.htm,CONSTEXT000017667710,CCO88AN01057,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667710.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (1ère circ.)",1988-10-21,Conseil constitutionnel,88-1057,Rejet,CSCX8810914S,"Journal officiel du 25 octobre 1988, p.13471",ECLI:FR:CC:1988:88.1057.AN,NA,,3658,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CLAUDE MARTINEZ, DEMEURANT À MONTPELLIER (HÉRAULT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. WILLY DIMÉGLIO, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-CLAUDE MARTINEZ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 AOÛT 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA CONTESTATION DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION LORS DU SCRUTIN DU 12 JUIN 1988 DE M. WILLY DIMÉGLIO, M. JEAN-CLAUDE MARTINEZ, CANDIDAT QUI N'A PAS OBTENU LORS DES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR QUI ONT EU LIEU LE 5 JUIN UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS, FAIT VALOIR QUE PLUSIEURS IRRÉGULARITÉS COMMISES AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU PREMIER TOUR L'ONT EMPÊCHÉ DE FIGURER AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ D'UNE MANOEUVRE DE LA PART D'UNE AUTORITÉ RELIGIEUSE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, DANS LES JOURS PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR, A ÉTÉ DIFFUSÉ UN TRACT SIGNÉ D'UN ECCLÉSIASTIQUE ET APPELANT À VOTER POUR M. DIMÉGLIO ; QUE LA PRISE DE POSITION D'UN PRÊTRE, AGISSANT À TITRE PRIVÉ ET EN DEHORS DE SON MINISTÈRE, N'A PU, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LA REQUÊTE, AVOIR UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER LE SENS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'INTERVENTION DE LA PRESSE LOCALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT RELÈVE QUE, LE JOUR MÊME DU SCRUTIN, UN JOURNAL LOCAL A PUBLIÉ UN ARTICLE FAVORABLE À M. DIMÉGLIO EN FAISANT NOTAMMENT ÉTAT DE SA SOLLICITUDE POUR LES ANCIENS COMBATTANTS ; QUE LES ORGANES DE PRESSE SONT LIBRES DE RENDRE COMPTE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DES DIFFÉRENTS CANDIDATS COMME DE PRENDRE POSITION EN FAVEUR DE L'UN D'EUX ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA DIFFUSION TARDIVE D'UN TRACT :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'UN TRACT FAVORABLE À M. DIMÉGLIO A ÉTÉ DIFFUSÉ DANS LA NUIT PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QU'EU ÉGARD AU FAIT QUE LE TRACT LITIGIEUX SE BORNAIT À LANCER UN DERNIER APPEL AU VOTE EN FAVEUR DE M. DIMÉGLIO, SA DISTRIBUTION, BIEN QU'IRRÉGULIÈRE, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÉDA QUE LA REQUÊTE DE M. MARTINEZ DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-CLAUDE MARTINEZ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881058an.htm,CONSTEXT000017667711,CCO88AN01058,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667711.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (3ème circ.)",1988-10-21,Conseil constitutionnel,88-1058,Rejet,CSCX8810915S,"Journal officiel du 25 octobre 1988, p. 13471",ECLI:FR:CC:1988:88.1058.AN,NA,,5695,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JEAN ROUSSEL, DEMEURANT À MARSEILLE, BOUCHES-DU-RHÔNE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL 20 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR PHILIPPE SANMARCO, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JUIN 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR JEAN ROUSSEL ET LA<BR/>|RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR PHILIPPE SANMARCO, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 17 JUILLET ET 3 AOÛT 1988;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉES PAR MESSIEURS PHILIPPE SANMARCO ET JEAN<BR/>|ROUSSEL, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES<BR/>|29 JUILLET, 1ER ET 5 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE<BR/>|CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITU-<BR/>|TIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE MOYEN TIRE D'IRREGUIARITES AFFECTANT LES LISTES ELECTORALES DES BUREAUX DE VOTE N° 101, 102, 202 ET 238 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DES ARTICLES L. 25 ET L. 27 DU CODE ÉLECTORAL LES<BR/>|DÉCISIONS DE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE CHARGÉE DE LA RÉVISION DES LISTES<BR/>|ÉLECTORALES NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉES PAR LES ÉLECTEURS INTÉRESSÉS OU PAR LE<BR/>|PRÉFET QUE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE, SOUS LE CONTRÔLE ÉVENTUEL DE LA COUR DE CASSATION ; QU'AINSI IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LA LISTE ÉLECTORALE, SAUF DANS LE CAS OÙ IL Y A EU MANOEUVRE SUSCEPTIBLE DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'EN L'ESPÈCE, LA CIRCONSTANCE QUE LES ADRESSES DE CERTAINS ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DES BUREAUX DE VOTE N° 101, 102, 202 ET 238 SERAIENT ERRONÉES N'EST PAS DE NATURE À ÉTABLIR QUE LEUR INSCRIPTION SUR CES LISTES SERAIT IMPUTABLE À UNE MANOEUVRE FRAUDULEUSE ;<BR/>|- SUR LE MOYEN TIRE D'IRREGULARITES DE LA PROPAGANDE ELECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE L'ENVOI D'UN APPEL À VOTER EN FAVEUR DE<BR/>|MONSIEUR SANMARCO PAR LA ""PREMIÈRE ADJOINTE AU MAIRE DU DEUXIÈME SECTEUR DE MARSEILLE, VICE-PRÉSIDENTE DE L'OFFICE MUNICIPAL POUR HANDICAPÉS ET INADAPTÉS "", ALORS MÊME QUE L'AUTEUR DE LA LETTRE A INDIQUÉ COMME ADRESSE CELLE DE LA MAIRIE DU DEUXIÈME SECTEUR, N'A PU, TANT EN RAISON DE SON CONTENU QUE DU NOMBRE RESTREINT D'ÉLECTEURS AUXQUELS IL A ÉTÉ ADRESSÉ, AVOIR D'INFLUENCE SUR LE SORT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE TRACT INTITULÉ «10 BONNES RAISONS DE VOTER CONTRE LE PEN ET SES CANDIDATS "", QUI A ÉTÉ DISTRIBUÉ DANS LES JOURS PRÉCÉDANT LE DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, REPRENAIT DES PRISES DE POSITION DÉJÀ DÉCLARÉES PAR LES CANDIDATS DU PARTI SOCIALISTE DANS LA VILLE DE MARSEILLE ET AVAIT ÉTÉ LARGEMENT DIFFUSÉ DEPUIS LE DÉBUT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DANS L'ENSEMBLE DE LA VILLE; QUE SI, D'APRÈS MONSIEUR ROUSSEL, CE TRACT ÉTAIT MENSONGER ET DÉFORMAIT LES PROPOS QU'IL AVAIT TENUS LORS D'UNE SÉANCE DU CONSEIL MUNICIPAL, IL NE CONTENAIT PAS D'ARGUMENTS NOUVEAUX AUXQUELS L'INTÉRESSÉ AURAIT ÉTÉ MIS DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE RÉPONDRE; QUE, DÈS LORS, LA POURSUITE DE LA DIFFUSION DE CE DOCUMENT LES VENDREDI 10 ET SAMEDI 11 JUIN 1988 NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L’ÉLECTION ;<BR/>|- SUR LE MOYEN TIRE DE L'OUVERTURE TARDIVE DU BUREAU DE VOTE N° 753 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE MONSIEUR ROUSSEL SOUTIENT EN PRODUISANT DES ATTESTATIONS DE PLUSIEURS ÉLECTEURS QUE L'OUVERTURE DU BUREAU DE VOTE N° 753 N'A EU LIEU QU'À 8 H 30 LE 12 JUIN 1988, ET QU'AINSI DE NOMBREUX ÉLECTEURS QUI S'ÉTAIENT<BR/>|PRÉSENTÉS ENTRE 8 HEURES ET 8 H 30 ONT ÉTÉ EMPÊCHÉS DE VOTER; QUE CES AFFIRMATIONS, QUI NE SONT PAS CORROBORÉES PAR DES OBSERVATIONS INSCRITES AU PROCÈS-VERBAL, SONT DÉMENTIES PAR LE PRÉSIDENT ET DEUX ASSESSEURS DU BUREAU DE VOTE N° 753; QU'ELLES NE PEUVENT, DÈS LORS, ÊTRE TENUES POUR ÉTABLIES;<BR/>|- SUR LE MOYEN TIRE D'IRREGULARITES DANS LA TENUE DE LA LISTE D'EMARGEMENTS DU BUREAU DE VOTE N°104 :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE SUR LA LISTE DES ÉLECTEURS DU BUREAU<BR/>|VOTE N°104, LE VOTE D'UN CERTAIN NOMBRE D'ÉLECTEURS AIT ÉTÉ ATTESTÉ PAR L'APPOSITION D'UNE CROIX, ET NON, COMME LE PRESCRIT L'ARTICLE R. 61 DU CODE ÉLECTORAL, PAR LE PARAPHE OU LA SIGNATURE D'UN MEMBRE DU BUREAU, N'EST PAS À E",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881059an.htm,CONSTEXT000017667712,CCO88AN01059,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667712.xml,AN,AN,"A.N., Aisne (5ème circ.)",1988-11-25,Conseil constitutionnel,88-1059,Rejet,CSCX8810982S,"Journal officiel du 27 novembre 1988, p. 14789",ECLI:FR:CC:1988:88.1059.AN,NA,,8291,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DOMINIQUE JOURDAIN, DEMEURANT À CHÂTEAU-THIERRY, AISNE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 5- CIRCONSCRIPTION DE L'AISNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ANDRÉ ROSSI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 5 ET 7 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉES PAR MM. DOMINIQUE JOURDAIN ET ANDRÉ ROSSI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 13 SEPTEMBRE, 24 OCTOBRE ET 9 NOVEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DOMINIQUE JOURDAIN ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ ROSSI, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 24 OCTOBRE ET 9 NOVEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DOMINIQUE JOURDAIN ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ ROSSI, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 18 ET 22 NOVEMBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA FERMETURE ANTICIPÉE DE DEUX BUREAUX DE VOTE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DES COMMUNES DE BOURESCHES ET DE MONTGRU-SAINT-HILAIRE INDIQUENT QUE LE SCRUTIN Y A ÉTÉ CLOS À L'HEURE RÉGLEMENTAIRE ; QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE PAS LA PREUVE D'UNE FERMETURE ANTICIPÉE DES BUREAUX DE VOTE DE CES DEUX COMMUNES ;<BR/>|- SUR LE GRIEF RELATIF À CERTAINS BULLETINS NULS:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CERTAINES CARENCES RELATIVES À LA SIGNATURE DES BULLETINS NULS SONT PRÉSENTÉES PAR LE REQUÉRANT EN TERMES TROP IMPRÉCIS POUR ÊTRE VÉRIFIABLES ; QUE, LORSQU'ELLES SONT ALLÉGUÉES AVEC PLUS DE PRÉCISIONS, TOUTES LES CARENCES DÉNONCÉES DANS LA REQUÊTE, EN MATIÈRE DE CONTRESEING OU D'ANNEXION AUX PROCÈS-VERBAUX DE BULLETINS ANNULÉS, NE SONT PAS ÉTABLIES PAR L'INSTRUCTION ; QUE LA PRODUCTION EN ANNEXE AUX PROCÈS-VERBAUX DES ENVELOPPES RÉGLEMENTAIRES TROUVÉES VIDES DANS L'URNE N'EST REQUISE PAR AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE ; QUE S'IL EST CONSTANT QUE DANS PLUSIEURS COMMUNES LES BULLETINS ANNULÉS N'ONT PAS ÉTÉ CONTRESIGNÉS PAR LES MEMBRES DU BUREAU, LES SIGNATURES REQUISES SONT PORTÉES EN FAIT SUR LES ENVELOPPES CONTENANT CES BULLETINS, CELLES-CI ÉTANT JOINTES AUX PROCÈS-VERBAUX ; QUE LE NOMBRE DES BULLETINS ANNEXÉS DÉPOURVUS DE TOUT CONTRESEING SE LIMITE À HUIT ; QUE SEULEMENT DEUX BULLETINS DÉCLARÉS NULS N'ONT PAS ÉTÉ ANNEXÉS AU PROCÈS-VERBAL ; QU'AU SURPLUS, AUCUNE OBSERVATION OU RÉCLAMATION AYANT TRAIT AUX BULLETINS DÉCLARÉS NULS N'APPARAÎT SUR AUCUN DES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DES BUREAUX DE VOTE MIS EN CAUSE PAR LE REQUÉRANT ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LES QUELQUES IRRÉGULARITÉS MATÉRIELLES CONSTATÉES NE SAURAIENT AVOIR INFLUÉ SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE DES BULLETINS AURAIENT ÉTÉ ANNULÉS À TORT:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE HUIT BULLETINS ONT ÉTÉ ANNULÉS À TORT ; QU'IL RÉSULTE DES VÉRIFICATIONS OPÉRÉES PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CES BULLETINS LITIGIEUX NE SONT PAS CONFORMES AUX PRESCRIPTIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 66 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE C’EST PAR SUITE À BON DROIT QU'ILS ONT ÉTÉ ANNULÉS ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS DANS LA TENUE DES ""PROCÈS-VERBAUX DE DÉPOUILLEMENT"":<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF EST POUR L'ESSENTIEL FORMULÉ EN TERMES GÉNÉRAUX, SANS QU'AUCUN DOCUMENT SOIT PRODUIT QUI PERMETTE D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QUE, MÊME SI L'HEURE DE CLÔTURE DU DÉPOUILLEMENT, MENTIONNÉE DANS LES PROCÈS-VERBAUX DE RECENSEMENT DES COMMUNES DE DRAVEGNY, LICY-CLIGNON ET RÉVILLON, CORRESPOND À L'HEURE RÉGLEMENTAIRE DE CLÔTURE DU SCRUTIN, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE, DANS CES TROIS COMMUNES OÙ LE NOMBRE D'ÉLECTEURS EST PEU ÉLEVÉ, LE DÉPOUILLEMENT AIT EU LIEU DANS DES CONDITIONS QUI AURAIENT PORTÉ ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS CONSTATÉES DANS LES ÉMARGEMENTS:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI DANS PLUSIEURS COMMUNES LES LISTES D'ÉMARGEMENT ONT FAIT L'OBJET DE CORRECTIONS OU ONT ÉTÉ TENUES DE MANIÈRE IRRÉGULIÈRE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DANS LES BUREAUX DE VOTE MIS EN CAUSE PAR LE REQUÉRANT LE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, RÉGULIÈREMENT SIGNÉ, NE CONTIENT AUCUNE OBSERVATION RELATIVE AUX ÉMARGEMENTS ET NE FAIT APPARAÎTRE AUCUNE DISCORDANCE ENTRE LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS CONSTATÉS PAR LE BUREAU ET CELUI DES BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS L'URNE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL N'EST PAS ÉTABLI QU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881060an.htm,CONSTEXT000017667713,CCO88AN01060,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667713.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (4ème circ.)",1988-11-25,Conseil constitutionnel,88-1060,Rejet,CSCX8810980S,"Journal officiel du 27 novembre 1988, p. 14790",ECLI:FR:CC:1988:88.1060.AN,NA,,9442,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME NICOLE MORICHAUD, DEMEURANT À VILLEBON-SUR-YVETTE, ESSONNE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE-ANDRÉ WILTZER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME NICOLE MORICHAUD ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE-ANDRÉ WILTZER, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 5 AOÛT ET 4 NOVEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE-ANDRÉ WILTZER ET PAR MME NICOLE MORICHAUD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 3 OCTOBRE, 4 ET 17 NOVEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME NICOLE MORICHAUD ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE-ANDRÉ WILTZER, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 17 ET 23 NOVEMBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE:<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA DIFFUSION DE TRACTS DÉFAVORABLES À LA CANDIDATURE DE MME MORICHAUD :<BR/>|1.CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE DÉNONCE LA DIFFUSION D'UN TRACT INTITULÉ ""C'EST L'HEURE DE VÉRITÉ"", OÙ ELLE ÉTAIT PRÉSENTÉE COMME APPARTENANT TOUJOURS AU CERES ALORS QUE CE COURANT A ÉTÉ DISSOUS EN 1986 ; QU'ELLE FAIT ÉTAT ÉGALEMENT DE LA DIFFUSION D'UN TRACT ANONYME INTITULÉ "" ATTENTION, LA VIEILLE GAUCHE REVIENT ""OÙ ELLE EST À NOUVEAU QUALIFIÉE DE MEMBRE DU CERES, DÉFINI COMME ""LE COURANT GAUCHISTE DU PARTI SOCIALISTE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES TRACTS INCRIMINÉS ONT ÉTÉ DIFFUSÉS, SELON LA REQUÉRANTE ELLE-MÊME, DÉS LE VENDREDI 10 JUIN, CE QUI LUI MÉNAGEAIT UN TEMPS DE RÉPONSE ; QUE LE CONTENU DU SECOND TRACT S'INSCRIVAIT DANS LE CADRE D'UNE POLÉMIQUE ÉLECTORALE OÙ M. WILTZER N'AVAIT, DE SON CÔTÉ, PAS ÉTÉ ÉPARGNÉ ; QU'EN OUTRE L'INEXACTITUDE DÉNONCÉE PAR LA REQUÉRANTE PORTAIT UNIQUEMENT SUR LE MAINTIEN DU CERES AU SEIN DU PARTI SOCIALISTE ET NON SUR SON APPARTENANCE À CE COURANT ANTÉRIEUREMENT À SA DISSOLUTION ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LES TRACTS LITIGIEUX N'ONT PAS EXCÉDÉ LES LIMITES NORMALES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE SOUTIEN D'ÉLUS NON-INSCRITS DE LA CIRCONSCRIPTION:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI TROIS ÉLUS NON-INSCRITS DU CANTON DE VILLEBON ONT DÉCLARÉ N'AVOIR PAS ÉTÉ CONSULTÉS AVANT D'ÊTRE PORTÉS AU NOMBRE DES ÉLUS SOUTENANT LA CANDIDATURE DE M. WILTZER, CETTE CIRCONSTANCE NE SAURAIT PERMETTRE DE CONSIDÉRER COMME CONSTITUANT UNE MANOEUVRE LE FAIT POUR CE CANDIDAT DE S'ÊTRE RECOMMANDÉ DE L'APPUI DES ÉLUS NON-INSCRITS DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE, ALORS QUE S'ÉTAIENT PRONONCÉS EN SA FAVEUR TANT L'AMICALE DES ÉLUS NON-INSCRITS À UN PARTI POLITIQUE QUE LE GROUPE DES NON-INSCRITS À UN PARTI DU CONSEIL GÉNÉRAL DE CE DÉPARTEMENT;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES OBSTACLES MIS À LA DISTRIBUTION DE TRACTS FAVORABLES À MME MORICHAUD :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉTANTE SE PLAINT DE CE QUE DES AGENTS DE POLICE ONT FAIT OBSTACLE LE 11 JUIN, SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE DE GOMETZ-LE-CHATEL, À LA DIFFUSION DE TRACTS PAR UN DE SES PARTISANS ; QUE, DANS LA MESURE OÙ LES TRACTS EN QUESTION AVAIENT DÉJÀ FAIT L'OBJET D'UNE DIFFUSION, L'INCIDENT ISOLÉ RELEVÉ PAR MME MORICHAUD N'A PU AVOIR D'INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'AFFICHAGE:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT QUE SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE DE COURSON-MONTELOUP, MME MORICHAUD AIT EU À SA DISPOSITION LE PANNEAU D'AFFICHAGE N° 2, ET NON LE PANNEAU N° 4 COMME AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, NE PEUT ÊTRE CONSIDÉRÉ COMME UNE ATTEINTE À L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS DE VOLE ET AU DÉPOUILLEMENT:<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ D'ÉMARGEMENTS IRRÉGULIERS:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE ALLÈGUE QU'À VAUGRIGNEUSE LES ASSESSEURS CHARGÉS DE LA TENUE DU CAHIER D'ÉMARGEMENT ONT PROCÉDÉ AUX ÉMARGEMENTS AVANT MÊME QUE LES ÉLECTEURS NE SOIENT PASSÉS PAR L'ISOLOIR ; QUE TOUTEFOIS, ELLE N'APPORTE AU SOUTIEN DE CETTE ALLÉGATION AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA PERTINENCE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA DIFFÉRENCE ENTRE LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS ET LE NOMBRE DES BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS LES URNES:<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE BRIIS-SOUS-FORGES, LIMOURS (1ER BUREAU), VAUGRIGNEUSE, COURSON-MONTELOU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881061an.htm,CONSTEXT000017667714,CCO88AN01061,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667714.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (1ère circ.)",1988-10-21,Conseil constitutionnel,88-1061,Rejet,CSCX8810916S,"Journal officiel du 25 octobre 1988, p. 13471",ECLI:FR:CC:1988:88.1061.AN,NA,,2833,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MAURICE MARTINET, DEMEURANT À CHAMBÉRY-LE-HAUT, SAVOIE, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA SAVOIE LE 20 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS BESSON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES BUREAUX DE VOTE ONT ÉTÉ TENUS PAR DES PRÉSIDENTS ET DES SUPPLÉANTS PRIS PARMI LES ÉLECTEURS DE LA COMMUNE DE CHAMBÉRY, ALORS QU'UN CONSEILLER MUNICIPAL AU MOINS N'AVAIT PAS ÉTÉ SOLLICITÉ D'ASSURER LA PRÉSIDENCE D'UN DE CES BUREAUX ; .<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ARTICLE R. 43 DU CODE ÉLECTORAL, LES BUREAUX DE VOTE SONT PRÉSIDÉS PAR LES MAIRE, ADJOINTS ET CONSEILLERS MUNICIPAUX DANS L'ORDRE DU TABLEAU ET QU'À DÉFAUT LES PRÉSIDENTS SONT DÉSIGNÉS PAR LE MAIRE PARMI LES ÉLECTEURS DE LA COMMUNE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT QUE LA PRÉSIDENCE D'UN BUREAU DE VOTE AIT ÉTÉ ASSURÉE PAR UN ÉLECTEUR SANS QU’AIT ÉTÉ ÉTABLI L'EMPÊCHEMENT DES ADJOINTS OU CONSEILLERS MUNICIPAUX AUXQUELS CETTE FONCTION REVIENT DE DROIT CONSTITUE UNE IRRÉGULARITÉ ; QUE, CEPENDANT, CELLE-CI N'EST PAS DE NATURE À ENTRAÎNER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION QUE SI ELLE A PERMIS DE FAVORISER DES MANOEUVRES FRAUDULEUSES DE NATURE À ENTACHER LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS DE VOTE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN L'ESPÈCE, QU'IL N'EST NI ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ QUE L'IRRÉGULARITÉ RELEVÉE PAR LE REQUÉRANT AIT EU POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ OU À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. MARTINET DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER - LA REQUÊTE DE M. MAURICE MARTINET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. LOUIS JOXE, PRÉSIDENT, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881062an.htm,CONSTEXT000017667715,CCO88AN01062,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667715.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (2ème circ.)",1988-10-21,Conseil constitutionnel,88-1062,Annulation,CSCX8810911S,"Journal officiel du 25 octobre 1988, p. 13419",ECLI:FR:CC:1988:88.1062.AN,NA,,4479,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD LEONARD, DEMEURANT À SAINT-MAX, MEURTHE-ET-MOSELLE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JOB DURUPT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GÉRARD LEONARD ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR M. JOB DURUPT, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 3 AOÛT ET 2 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉES PAR MM. GÉRARD LEONARD ET JOB DURUPT, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 29 JUILLET, 1ER ET 2 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 5 JUIN 1988 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI SE SONT DÉROULÉES LE 5 JUIN 1988 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE N'ONT PAS DONNÉ LIEU À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QUE, DÈS LORS, LES CONCLUSIONS, DE LA REQUÊTE DE M. LEONARD DIRIGÉES CONTRE CES OPÉRATIONS NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 12 JUIN 1988 :<BR/>|SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES L 62 ET L. 63 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL NE PEUT ÊTRE MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS QU'UNE SEULE URNE PAR BUREAU DE VOTE ; QUE CORRÉLATIVEMENT, ET PAR APPLICATION DES ARTICLES R. 44 ET R. 47 DU MÊME CODE, IL NE PEUT Y AVOIR PLUS D'UN ASSESSEUR ET PLUS D'UN DÉLÉGUÉ POUR CHAQUE CANDIDAT EN PRÉSENCE ; QUE C'EST PAR SUITE EN VIOLATION DE CES PRESCRIPTIONS QUE TROIS URNES ONT ÉTÉ MISES À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS DANS L'UNIQUE BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE TOMBLAINE ; QUE, DANS CES CIRCONSTANCES, IL N'A PU ÊTRE SATISFAIT AUX DISPOSITIONS RÉGLEMENTAIRES RELATIVES À LA COMPOSITION DU BUREAU DE VOTE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE, DANS LA COMMUNE DE TOMBLAINE ET CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R 63 DU CODE ÉLECTORAL, LES ÉLECTEURS N'ONT PAS ÉTÉ À MÊME DE CIRCULER LIBREMENT AUTOUR DES TABLES SUR LESQUELLES ÉTAIT OPÉRÉ LE DÉPOUILLEMENT SANS QU’AIT ÉTÉ INVOQUÉE UNE NÉCESSITÉ D'ORDRE PUBLIC FAISANT OBSTACLE À L'EXERCICE DE CE DROIT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT ENFIN QUE DANS LA COMMUNE DE TOMBLAINE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES AU DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN N'ONT PAS ÉTÉ RESPECTÉES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CES IRRÉGULARITÉS SUCCESSIVES ONT ÉTÉ DE NATURE À ENTRAVER L'USAGE NORMAL PAR LES ÉLECTEURS ET L'UN DES CANDIDATS DE LEUR DROIT DE CONTRÔLE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ; QUE, DU FAIT DE L'ENSEMBLE DE CES IRRÉGULARITÉS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST PAS EN MESURE DE VÉRIFIER LA SINCÉRITÉ DES RÉSULTATS DU VOTE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU D'ANNULER LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA COMMUNE DE TOMBLAINE ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, EU ÉGARD AU FAIBLE ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS DE LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE, D'ANNULER L'ÉLECTION DE M. DURUPT,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION DE M. JOB DURUPT, EN QUALITÉ DE DÉPUTÉ DE LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE, EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LE SURPLUS DES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE DE M. GÉRARD LEONARD EST REJETÉ.<BR/>|ARTICLE 3 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881063_1067an.htm,CONSTEXT000017667716,CCO88AN01063,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667716.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (9ème circ.)",1988-11-08,Conseil constitutionnel,88-1063/1067,Annulation,CSCX8810950S,Journal officiel du 9 novembre 1988 et rectificatif Journal officiel du 21 décembre 1988,ECLI:FR:CC:1988:88.1063.AN,NA,,5272,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>1°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1063 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-JACQUES LADEL, DEMEURANT À ROSNY-SOUS-BOIS, SEINE-SAINT-DENIS, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA SEINE-SAINT-DENIS LE 21 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MME VÉRONIQUE NEIERTZ, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUILLET 1988 ;<BR/>|2°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1067 PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE DUFOUR, DEMEURANT À BONDY, SEINE-SAINT-DENIS, ENREGISTRÉE SU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 JUIN 1988 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. LADEL ET DE M. DUFOUR SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL CONVIENT DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. LADEL :<BR/>|SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR OPPOSÉE PAR MME NEIERTZ :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE, QUI CONTIENT L'EXPOSÉ DES FAITS ET MOYENS SUR LESQUELS ELLE S'APPUIE, EST RECEVABLE ALORS MÊME QUE N'Y SONT PAS ANNEXÉS LES TEXTES LÉGISLATIFS ET LES DÉCISIONS DE JURISPRUDENCE DONT ELLE MENTIONNE LES RÉFÉRENCES ;<BR/>|AU FOND :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. LADEL CONTESTE L'ÉLECTION DE MME NEIERTZ COMME DÉPUTÉ DE LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS AU SEUL MOTIF QUE SON REMPLAÇANT, M. CLAUDE FUZIER, VENANT SUR UNE LISTE DE CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES DANS CE DÉPARTEMENT IMMÉDIATEMENT APRÈS L'UNIQUE CANDIDAT ÉLU, POURRAIT, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 320 DU CODE ÉLECTORAL, ÊTRE APPELÉ À REMPLACER CE SÉNATEUR EN. CAS DE VACANCE DE SON SIÈGE ; QU'AUCUNE IRRÉGULARITÉ CONCERNANT LES OPÉRATIONS DE VOTE OU LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN N'EST ALLÉGUÉE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, CODIFIÉ PARTIELLEMENT À L'ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, ""LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CE DERNIER TEXTE ÉDICTE UNE INÉLIGIBILITÉ ; QUE TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET D'APPORTER UNI ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE RESTRICTIVEMENT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'INÉLIGIBILITÉ INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE LA PERSONNE APPELÉE À REMPLACER LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT ; QU'ELLE FAIT AINSI OBSTACLE À CE QU'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE PUISSE CHOISIR COMME REMPLAÇANT LA PERSONNE QUI, EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE D'UN SÉNATEUR, SERAIT IMMÉDIATEMENT APPELÉE À REMPLACER CE DERNIER ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE M. CLAUDE FUZIER FIGURAIT SUR UNE LISTE DE CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS LE 28 SEPTEMBRE 1986, IMMÉDIATEMENT APRÈS M. MARCEL DEBARGE, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ; QU'EN RAISON DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 320 DU CODE ÉLECTORAL, M. FUZIER AVAIT AINSI LA QUALITÉ DE REMPLAÇANT D'UN SÉNATEUR AU SENS DE L'ARTICLE L.O. 134 DU MÊME CODE ; QU'IL NE POUVAIT PAR SUITE ÊTRE REMPLAÇANT DE MME NEIERTZ, CANDIDATE DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS LORS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 5 ET 12 JUIN 1988 ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE SELON L'ARTICLE L.O. 189 DU CODE ÉLECTORAL LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ""STATUE SUR LA RÉGULARITÉ TANT DU TITULAIRE QUE DU REMPLAÇANT "" ; QU'IL Y A LIEU, EN RAISON DE L'INÉLIGIBILITÉ DE M. FUZIER, D'ANNULER L'ÉLECTION DE MME NEIERTZ ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. DUFOUR :<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. DUFOUR, QUI TEND À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE MME NEIERTZ EST DEVENUE SANS OBJET ; QU'IL N'Y A PAS LIEU EN CONSÉQUENCE DE STATUER SUR CETTE REQUÊTE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION DE MME VÉRONIQUE NEIERTZ EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - IL N'Y A LIEU DE STATUER SUR LA REQUÊTE DE M. PIERRE DUFOUR.<BR/>|ARTICLE 3 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAIS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/90273dc.htm,CONSTEXT000017667717,CCO90DC03273,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667717.xml,DC,DC03,Loi organique relative au financement de la campagne en vue de l'élection du Président de la République et de celle des députés,1990-05-04,Conseil constitutionnel,90-273,Conformité,CSCX9010754S,"Journal officiel du 7 mai 1990, p. 5532",ECLI:FR:CC:1990:90.273.DC,"date=""1990-05-10"" nor=""INTX9000005L."" num=""90-383""",Loi organique relative au financement de la campagne en vue de l'élection du Président de la République et de celle des députés,9918,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 17 AVRIL 1990, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET CELLE DES DÉPUTÉS ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LA LOI ORGANIQUE N° 88-226 DU 11 MARS 1988, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 88-242 DC DU 10 MARS 1988 ;<BR/>|VU LA LOI N° 90-55 DU 15 JANVIER 1990 RELATIVE À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES ET À LA CLARIFICATION DU FINANCEMENT DES ACTIVITÉS POLITIQUES, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 89-271 DC DU 11 JANVIER 1990 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE, SOUS DEUX TITRES DISTINCTS, UN ENSEMBLE DE ONZE ARTICLES ; QUE CES DERNIERS N'ONT PAS TOUS LA MÊME PORTÉE ;<BR/>|- SUR LE TITRE IER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE TITRE IER DU TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPREND DES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUI RÉPONDENT À PLUSIEURS OBJETS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER FIXE LES NOUVELLES RÈGLES RÉGISSANT LA CAMPAGNE EN VUE DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; QUE SONT RENDUES APPLICABLES À CETTE ÉLECTION, SOUS RÉSERVE DE DIVERSES ADAPTATIONS, PLUSIEURS DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES AU FINANCEMENT ET AU PLAFONNEMENT DES DÉPENSES ÉLECTORALES TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE LA LOI DU 15 JANVIER 1990 SUSVISÉE ; QU'AU NOMBRE DES MESURES PROPRES À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE FIGURE L'OBLIGATION POUR CHAQUE CANDIDAT D'ADRESSER AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE COMPTE DE SA CAMPAGNE ET SES ANNEXES ; QUE LE CONSEIL A LE POUVOIR D'APPROUVER, DE REJETER OU DE RÉFORMER LES COMPTES DE CAMPAGNE AINSI QUE CELUI DE TRANSMETTRE LE DOSSIER AU MINISTÈRE PUBLIC DANS LE CAS OÙ IL RELÈVERAIT DES IRRÉGULARITÉS DE NATURE À CONTREVENIR AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 52-4 À L. 52-12 ET L. 52-16 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL EST PRÉCISÉ, D'UNE PART, QUE LE SOLDE POSITIF ÉVENTUEL DES COMPTES DES ASSOCIATIONS ÉLECTORALES ET MANDATAIRES FINANCIERS DES CANDIDATS EST DÉVOLU À LA FONDATION DE FRANCE ET, D'AUTRE PART, QUE L'AVANCE FORFAITAIRE ACCORDÉE PAR L'ÉTAT À CHAQUE CANDIDAT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI ORGANIQUE DOIT FIGURER PARMI LES RECETTES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 FIXE LE POINT DE DÉPART DU DÉLAI À L'EXPIRATION DUQUEL EST PRÉVUE LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL DES COMPTES DE CAMPAGNE DES CANDIDATS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 ABROGE LES DISPOSITIONS CONCERNANT RESPECTIVEMENT LE CAUTIONNEMENT EXIGÉ DE CHAQUE CANDIDAT ET LES CONDITIONS MISES À SON REMBOURSEMENT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 4 DISPOSE QUE LORS DE LA PUBLICATION DE LA LISTE DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, L'ÉTAT VERSE À CHACUN D'ENTRE EUX UNE SOMME DE TROIS MILLIONS DE FRANCS À TITRE D'AVANCE FORFAITAIRE SUR LEURS DÉPENSES DE CAMPAGNE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 5 SUBORDONNE LE REMBOURSEMENT FORFAITAIRE DES DÉPENSES DE CAMPAGNE PRÉVU AU TROISIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI ORGANIQUE DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE, À L'OBLIGATION POUR LE CANDIDAT INTÉRESSÉ DE RESPECTER LE PLAFONNEMENT DES DÉPENSES ET D'ADRESSER EN TEMPS UTILE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE COMPTE DE SA CAMPAGNE ET SES ANNEXES ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE CES DIVERSES DISPOSITIONS SONT RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AINSI QU'AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL VEILLE À LA RÉGULARITÉ DE CETTE ÉLECTION ; QU'ELLES RELÈVENT PAR SUITE DU DOMAINE D'INTERVENTION D'UNE LOI ORGANIQUE EN VERTU DES ARTICLES 6, ALINÉA 2, 58 ET 63 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CI-DESSUS ANALYSÉES NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE RÈGLE, NON PLUS QU'À AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE DÈS LORS QUE LE REMBOURSEMENT PAR L'ÉTAT DES DÉPENSES ÉLECTORALES NE CONDUIT PAS À L'ENRICHISSEMENT D'UNE PERSONNE PHYSIQUE OU MORALE ;<BR/>|- SUR LE TITRE II :<BR/>|10. CONSIDÉRANT QUE LE TITRE II DU TEXTE SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI EST RELATIF À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, COMPORTE DEUX SÉRIES DE DISPOSITIONS, LES UNES ÉDICTANT DES INÉLIGIBILITÉS, LES AUTRES PROCÉDANT À DES ABROGATIONS ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS ÉDICTANT DES INÉLIGIBILITÉS :<BR/>|11. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6, QUI MODIFIE À CET EFFET LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, PRÉVOIT DEUX CAS DISTINCTS D'INÉLIGIB",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/90279dc.htm,CONSTEXT000017667718,CCO90DC03279,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667718.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la représentation des activités économiques et sociales de l'outre-mer au sein du Conseil économique et social,1990-11-07,Conseil constitutionnel,90-279,Conformité,CSCX9010364S,"Journal officiel du 9 novembre 1990, p. 13716",ECLI:FR:CC:1990:90.279.DC,"date=""1990-11-07"" nor=""ECOX9010353L."" num=""90-1001""",Loi organique relative à la représentation des activités économiques et sociales de l'outre-mer au sein du Conseil économique et social,1796,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 OCTOBRE 1990, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA REPRÉSENTATION DES ACTIVITÉS ÉCONOMIQUES ET SOCIALES DE L'OUTRE-MER AU SEIN DU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II ET TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LA LOI ORGANIQUE N° 84-499 DU 27 JUIN 1984 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET, D'UNE PART, DE PORTER DE HUIT À NEUF SIÈGES LA REPRÉSENTATION DES ACTIVITÉS ÉCONOMIQUES ET SOCIALES D'OUTRE-MER AU SEIN DU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ET, D'AUTRE PART, D'INCLURE DANS CETTE REPRÉSENTATION, OUTRE LES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, "" LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES À STATUT PARTICULIER D'OUTRE-MER "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 71 DE LA CONSTITUTION, ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À SON ARTICLE 46, EST CONFORME À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA REPRÉSENTATION DES ACTIVITÉS ÉCONOMIQUES ET SOCIALES DE L'OUTRE-MER AU SEIN DU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/89264dc.htm,CONSTEXT000017667719,CCO90DC04264,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667719.xml,DC,DC04,Loi de programmation relative à l'équipement militaire pour les années 1990-1993,1990-01-09,Conseil constitutionnel,89-264,Conformité,CSCX9010566S,"Journal officiel du 11 janvier 1990, p. 463",ECLI:FR:CC:1990:89.264.DC,"date=""1990-01-10"" nor=""DEFX8900070L."" num=""90-32""",Loi de programmation relative à l'équipement militaire pour les années 1990-1993,5931,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 DÉCEMBRE 1989, PAR MM JEAN-JACQUES HYEST, PIERRE MÉHAIGNERIE, CHARLES MILLON, JACQUES TOUBON, EDMOND ALPHANDÉRY, RAYMOND BARRE, JACQUES BARROT, MME MICHÈLE BARZACH, MM DOMINIQUE BAUDIS, JACQUES BAUMEL, HENRI BAYARD, FRANÇOIS BAYROU, JEAN BESSON, CLAUDE BIRRAUX, FRANCK BOROTRA, BERNARD BOSSON, MME CHRISTINE BOUTIN, MM LOÏC BOUVARD, GEORGES CHAVANES, PAUL CHOLLET, PASCAL CLÉMENT, RENÉ COUANAU, RENÉ COUVEINHES, WILLY DIMEGLIO, BRUNO DURIEUX, FRANÇOIS FILLON, JEAN-PIERRE FOUCHER, YVES FRÉVILLE, JEAN-PAUL FUCHS, CLAUDE GATIGNOL, FRANCIS GENG, MICHEL GIRAUD, FRANÇOIS-MICHEL GONNOT, GEORGES GORSE, GÉRARD GRIGNON, HUBERT GRIMAULT, AMBROISE GUELLEC, FRANÇOIS D'HARCOURT, MME ELISABETH HUBERT, M XAVIER HUNAULT, MME BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM MICHEL JACQUEMIN, HENRY JEAN-BAPTISTE, JEAN-JACQUES JEGOU, GABRIEL KASPEREIT, CHRISTIAN KERT, EDOUARD LANDRAIN, GÉRARD LONGUET, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, GEORGES MESMIN, PIERRE MICAUX, JEAN-CLAUDE MIGNON, CHARLES MIOSSEC, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM JEAN-PIERRE PHILIBERT, JEAN-LUC PRÉEL, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, JOSÉ ROSSI, ANTOINE RUFFENACHT, ANDRÉ SANTINI, PHILIPPE SÉGUIN, BERNARD STASI, PHILIPPE VASSEUR, GÉRARD VIGNOBLE, ADRIEN ZELLER, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE PROGRAMMATION RELATIVE À L'ÉQUIPEMENT MILITAIRE POUR LES ANNÉES 1990-1993 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, NOTAMMENT SON ARTICLE 1ER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE CONTESTENT LA RÉGULARITÉ DE LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI ; QU'ILS RELÈVENT QUE LE PROJET DE LOI DE PROGRAMMATION RELATIF À L'ÉQUIPEMENT MILITAIRE POUR LES ANNÉES 1990-1993 A ÉTÉ ADOPTÉ PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN LECTURE DÉFINITIVE APRÈS RECOURS À LA PROCÉDURE D'ENGAGEMENT DE RESPONSABILITÉ SUR UN TEXTE PRÉVUE PAR L'ARTICLE 49, ALINÉA 3, DE LA CONSTITUTION ; QU'EN L'ABSENCE DU PREMIER MINISTRE, C'EST UN MEMBRE DU GOUVERNEMENT QUI A ENGAGÉ LA RESPONSABILITÉ DE CELUI-CI LORS DE LA DEUXIÈME SÉANCE DU 15 DÉCEMBRE 1989 ; QU'ILS SOUTIENNENT QUE CETTE PROCÉDURE EST IRRÉGULIÈRE AU MOTIF QUE LE PREMIER MINISTRE A SEUL LE POUVOIR D'ENGAGER LA RESPONSABILITÉ DU GOUVERNEMENT QU'IL DIRIGE ; QUE, S'IL EST VRAI QUE M JOSPIN A ÉTÉ DÉSIGNÉ POUR ASSURER L'INTÉRIM DES FONCTIONS DU PREMIER MINISTRE, LE DÉCRET L'Y HABILITANT ÉTAIT INOPPOSABLE AUX DÉPUTÉS CAR IL N'EST ENTRÉ EN VIGUEUR, CONFORMÉMENT AU DÉCRET DU 5 NOVEMBRE 1870, QU'UN JOUR FRANC APRÈS SA PUBLICATION, C'EST-À-DIRE EN L'OCCURRENCE LE 16 DÉCEMBRE 1989 ; QU'IL EST SOUTENU, EN OUTRE, QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES A ÉTÉ MIS EN OEUVRE L'ARTICLE 49, ALINÉA 3, DE LA CONSTITUTION SONT CONTRAIRES TANT À L'ESPRIT DE CE TEXTE QU'À L'USAGE PARLEMENTAIRE ;<BR/>|SUR LA MISE EN OEUVRE DE L'ARTICLE 49 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 49 DE LA CONSTITUTION "" LE PREMIER MINISTRE PEUT, APRÈS DÉLIBÉRATION DU CONSEIL DES MINISTRES, ENGAGER LA RESPONSABILITÉ DU GOUVERNEMENT DEVANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE SUR LE VOTE D'UN TEXTE. DANS CE CAS, CE TEXTE EST CONSIDÉRÉ COMME ADOPTÉ, SAUF SI UNE MOTION DE CENSURE, DÉPOSÉE DANS LES VINGT-QUATRE HEURES QUI SUIVENT, EST VOTÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ALINÉA PRÉCÉDENT. "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'EXERCICE DE LA PRÉROGATIVE CONFÉRÉE AU PREMIER MINISTRE PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 49 N'EST SOUMIS À AUCUNE CONDITION AUTRE QUE CELLES RÉSULTANT DE CE TEXTE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE DANS LA MESURE OÙ LE CONSEIL DES MINISTRES AVAIT DÉLIBÉRÉ AU COURS DE SA RÉUNION DU 4 OCTOBRE 1989 SUR L'ENGAGEMENT DE LA RESPONSABILITÉ DU GOUVERNEMENT SUR LE PROJET DE LOI DE PROGRAMMATION RELATIF À L'ÉQUIPEMENT MILITAIRE POUR LES ANNÉES 1990-1993, LES CONDITIONS POSÉES PAR LA CONSTITUTION POUR LA MISE EN OEUVRE, À PROPOS DE L'EXAMEN DE CE DERNIER TEXTE, DE L'ARTICLE 49, ALINÉA 3, DE LA CONSTITUTION SE TROUVAIENT RÉUNIES ;<BR/>|SUR L'INTÉRIM DU PREMIER MINISTRE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN CONFÉRANT, PAR DÉCRET EN DATE DU 14 DÉCEMBRE 1989, À M LIONEL JOSPIN, MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'ÉDUCATION NATIONALE, DE LA JEUNESSE ET DES SPORTS, LA CHARGE D'ASSURER L'INTÉRIM DE M MICHEL ROCARD, PREMIER MINISTRE, PENDANT L'ABSENCE DE CE DERNIER, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE A, AINSI QUE L'Y HABILITE L'ARTICLE 5 DE LA CONSTITUTION, PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR ASSURER LA CONTINUITÉ DE L'ACTION GOUVERNEMENTALE ; QUE, SUR LE MÊME FONDEMENT ET POUR DES MOTIFS ANALOGUES, LE DÉCRET INDIVIDUEL CHARGEANT UN MINISTRE DE L'INTÉRIM DU PREMIER MINISTRE PRODUIT EFFET IMMÉDIATEMENT SANS ATTENDRE SA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL ; QUE M JOSPIN POSSÉDAIT L'INTÉGR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/89265dc.htm,CONSTEXT000017667720,CCO90DC04265,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667720.xml,DC,DC04,Loi portant amnistie d'infractions commises à l'occasion d'évènements survenus en Nouvelle-Calédonie,1990-01-09,Conseil constitutionnel,89-265,Conformité,CSCX9010567S,"Journal officiel du 11 janvier 1990, p. 463",ECLI:FR:CC:1990:89.265.DC,"date=""1990-01-10"" nor=""JUSX8900131L."" num=""90-33""",Loi portant amnistie d'infractions commises à l'occasion d'évènements survenus en Nouvelle-Calédonie,7715,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 DÉCEMBRE 1989, PAR MM BERNARD PONS, JACQUES CHIRAC, ALAIN JUPPÉ, JACQUES CHABAN-DELMAS, RENÉ COUVEINHES, JEAN-CLAUDE THOMAS, MME ROSELYNE BACHELOT, M GEORGES GORSE, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM PATRICK DEVEDJIAN, MICHEL GIRAUD, JEAN-YVES CHAMARD, JACQUES LIMOUZY, NICOLAS SARKOZY, MME MICHÈLE BARZACH, MM PIERRE MAZEAUD, JEAN-LOUIS DEBRÉ, ROBERT PANDRAUD, ERIC RAOULT, PATRICK OLLIER, MME MARTINE DAUGREILH, M PHILIPPE SEGUIN, MME NICOLE CATALA, M JEAN UEBERSCHLAG, MME LUCETTE MICHAUX-CHEVRY, MM CHRISTIAN ESTROSI, JEAN-MICHEL COUVE, GABRIEL KASPEREIT, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, JEAN TIBERI, PHILIPPE LEGRAS, MICHEL NOIR, LUCIEN GUICHON, MME CHRISTIANE PAPON, MM ERIC DOLIGE, JACQUES TOUBON, JEAN-PIERRE DELALANDE, JACQUES GODFRAIN, MME SUZANNE SAUVAIGO, MM OLIVIER GUICHARD, JACQUES BOYON, PIERRE RAYNAL, PIERRE MAUGER, JEAN DE GAULLE, PHILIPPE AUBERGER, JEAN-LUC REITZER, JEAN BESSON, PIERRE-RÉMY HOUSSIN, HENRI DE GASTINES, CLAUDE BARATE, ALAIN JONEMANN, DIDIER JULIA, GÉRARD CHASSEGUET, CLAUDE DHINNIN, FRANÇOIS FILLON, JACQUES MASDEU-ARUS, DOMINIQUE PERBEN, PIERRE PASQUINI, LÉON VACHET, LOUIS DE BROISSIA, CHRISTIAN BERGELIN, EDOUARD BALLADUR, MME ELISABETH HUBERT, MM CLAUDE LABBÉ, HENRI CUQ, BERNARD DEBRÉ, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT AMNISTIE D'INFRACTIONS COMMISES À L'OCCASION D'ÉVÉNEMENTS SURVENUS EN NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-1028 DU 9 NOVEMBRE 1988 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET PRÉPARATOIRES À L'AUTODÉTERMINATION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE EN 1998 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT AMNISTIE D'INFRACTIONS COMMISES À L'OCCASION D'ÉVÉNEMENTS SURVENUS EN NOUVELLE-CALÉDONIE ; QU'À L'APPUI DE LEUR SAISINE ILS FONT VALOIR QUE L'ARTICLE 1ER DE CETTE LOI SERAIT CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER EST AINSI CONÇU : "" SONT AMNISTIÉES LES INFRACTIONS COMMISES AVANT LE 20 AOÛT 1988 À L'OCCASION DES ÉVÉNEMENTS D'ORDRE POLITIQUE, SOCIAL OU ÉCONOMIQUE EN RELATION AVEC LA DÉTERMINATION DU STATUT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE OU DU RÉGIME FONCIER DU TERRITOIRE, PAR LES PERSONNES MENTIONNÉES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 80 DE LA LOI N° 88-1028 DU 9 NOVEMBRE 1988 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET PRÉPARATOIRES À L'AUTODÉTERMINATION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE EN 1998. : LES DISPOSITIONS DU TROISIÈME AU SEPTIÈME ALINÉAS DU MÊME ARTICLE SONT APPLICABLES À L'AMNISTIE RÉSULTANT DE LA PRÉSENTE LOI "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS ONT POUR CONSÉQUENCE D'ÉTENDRE, DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES FIXÉES PAR LA LOI, LE BÉNÉFICE DE L'AMNISTIE RÉSULTANT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 80 DE LA LOI N° 88-1028 DU 9 NOVEMBRE 1988, AUX AUTEURS D'INFRACTIONS VISÉS AU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, C'EST-À-DIRE "" À CEUX QUI, PAR LEUR ACTION DIRECTE ET PERSONNELLE, ONT ÉTÉ LES AUTEURS PRINCIPAUX DU CRIME D'ASSASSINAT PRÉVU PAR L'ARTICLE 296 DU CODE PÉNAL "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE MÉCONNAISSENT L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ET LE PRINCIPE DE LA GÉNÉRALITÉ DE LA LOI, EN CE QU'ELLES NE FIXENT PAS DE RÈGLES MAIS PORTENT AMNISTIE DE CERTAINS CRIMES INDIVIDUALISÉS ; QU'AINSI L'ARTICLE 1ER NE PEUT ÊTRE QUALIFIÉ DE "" LOI "" ; QU'IL EST SOUTENU ÉGALEMENT QUE LEDIT ARTICLE, DANS LA MESURE OÙ IL CONTREDIT UNE DISPOSITION D'UNE LOI ADOPTÉE PAR VOIE DE RÉFÉRENDUM, MÉCONNAÎT TANT L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION EN VERTU DUQUEL LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUE L'ARTICLE 3 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME QUI AFFIRME QUE TOUTE SOUVERAINETÉ RÉSIDE DANS LA NATION ; QUE CETTE ANALYSE EST CONFIRMÉE, AU DEMEURANT, PAR LE REFUS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'APPRÉCIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION D'UNE LOI RÉFÉRENDAIRE ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : "" LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT L'AMNISTIE "" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SUR LE FONDEMENT DE CES DISPOSITIONS LE LÉGISLATEUR PEUT ENLEVER POUR L'AVENIR TOUT CARACTÈRE DÉLICTUEUX À CERTAINS FAITS PÉNALEMENT RÉPRÉHENSIBLES, EN INTERDISANT TOUTE POURSUITE À LEUR ÉGARD OU EN EFFAÇANT LES CONDAMNATIONS QUI LES ONT FRAPPÉS ; QU'IL LUI APPARTIENT DE DÉTERMINER EN FONCTION DE CRITÈRES OBJECTIFS QUELLES SONT LES INFRACTIONS ET, S'IL Y A LIEU, LES PERSONNES, AUXQUELLES DOIT S'APPLIQUER LE BÉNÉFICE DE L'AMNISTIE ; QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE NE CONTREVIENT PAS À CES EXIGENCES ; QU'IL NE SAURAIT PAR SUITE ÊTRE REPROCHÉ AU LÉGISLATEUR D'AVOIR MÉCONNU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/89266dc.htm,CONSTEXT000017667721,CCO90DC04266,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667721.xml,DC,DC04,Loi modifiant l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 relative aux conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France,1990-01-09,Conseil constitutionnel,89-266,Conformité,CSCX9010568S,"Journal officiel du 11 janvier 1990, p. 464",ECLI:FR:CC:1990:89.266.DC,"date=""1990-01-10"" nor=""INTX8900119L."" num=""90-34""",Loi modifiant l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 relative aux conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France,7311,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 DÉCEMBRE 1989, PAR MM CHARLES MILLON, PIERRE MICAUX, GEORGES COLOMBIER, FRANÇOIS-MICHEL GONNOT, DANIEL COLIN, MICHEL MEYLAN, FRANCIS SAINT-ELLIER, JEAN-PIERRE DE PERETTI DELLA ROCCA, PHILIPPE DE VILLIERS, JEAN-PIERRE PHILIBERT, PAUL CHOLLET, ROBERT CAZALET, JEAN BROCARD, JACQUES FARRAN, PASCAL CLÉMENT, GEORGES DURAND, ANDRÉ ROSSINOT, JEAN-GUY BRANGER, FRANÇOIS LÉOTARD, JEAN-MARC NESME, ALAIN MOYNE-BRESSAND, EMILE KOEHL, CHARLES EHRMANN, ROGER LESTAS, CHARLES FÈVRE, PHILIPPE MESTRE, JOSÉ ROSSI, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, PHILIPPE VASSEUR, WILLY DIMÉGLIO, MARC REYMANN, ARTHUR PAECHT, MME YANN PIAT, MM PAUL-LOUIS TENAILLON, PIERRE LEQUILLER, RENÉ BEAUMONT, MARC LAFFINEUR, RENÉ GARREC, MICHEL D'ORNANO, ANDRÉ SANTINI, GÉRARD LONGUET, JEAN-LUC PREEL, HENRI BAYARD, GEORGES MESMIN, NICOLAS SARKOZY, JEAN-MICHEL COUVE, MME ROSELYNE BACHELOT, MM PATRICK BALKANY, JACQUES TOUBON, PIERRE MAZEAUD, MMES ELISABETH HUBERT, SUZANNE SAUVAIGO, NICOLE CATALA, MM DOMINIQUE PERBEN, PIERRE MAUGER, JEAN-LUC REITZER, BERNARD SCHREINER, LOUIS DE BROISSIA, MICHEL GIRAUD, CHRISTIAN CABAL, MICHEL INCHAUSPÉ, PHILIPPE AUBERGER, JEAN-CLAUDE THOMAS, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, EMMANUEL AUBERT, GUY DRUT, JEAN KIFFER, CHRISTIAN BERGELIN, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945, ENSEMBLE LES TEXTES QUI L'ONT MODIFIÉE ET COMPLÉTÉE, ET NOTAMMENT LA LOI N° 89-548 DU 2 AOÛT 1989 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE CETTE LOI A POUR OBJET D'INSÉRER DANS LE TEXTE DE L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 UN ARTICLE 22 BIS QUI COMPORTE QUATRE PARAGRAPHES ; QUE SELON LE PARAGRAPHE I L'ÉTRANGER QUI FAIT L'OBJET D'UN ARRÊTÉ PRÉFECTORAL DE RECONDUITE À LA FRONTIÈRE PEUT, DANS LES VINGT-QUATRE HEURES SUIVANT SA NOTIFICATION, DEMANDER L'ANNULATION DE CET ARRÊTÉ AU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF ; QU'EN CAS DE RECOURS, LE PRÉSIDENT OU SON DÉLÉGUÉ STATUE DANS UN DÉLAI DE QUARANTE-HUIT HEURES À COMPTER DE SA SAISINE ; QUE LE PARAGRAPHE II DISPOSE, DANS UN PREMIER ALINÉA, QUE LES MESURES DE SURVEILLANCE ÉNONCÉES À L'ARTICLE 35 BIS DE L'ORDONNANCE DU 2 NOVEMBRE 1945 "" PEUVENT ÊTRE APPLIQUÉES DÈS L'INTERVENTION DE L'ARRÊTÉ DE RECONDUITE À LA FRONTIÈRE "" ET PRESCRIT, DANS SON SECOND ALINÉA, QUE "" CET ARRÊTÉ NE PEUT ÊTRE EXÉCUTÉ AVANT L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE VINGT-QUATRE HEURES SUIVANT SA NOTIFICATION OU, SI LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF OU SON DÉLÉGUÉ EST SAISI, AVANT QU'IL N'AIT STATUÉ "" ; QU'IL EST PRÉCISÉ AU PARAGRAPHE III QUE SI L'ARRÊTÉ DE RECONDUITE À LA FRONTIÈRE EST ANNULÉ, IL EST IMMÉDIATEMENT MIS FIN AUX MESURES DE SURVEILLANCE PRÉVUES À L'ARTICLE 35 BIS ET L'ÉTRANGER EST MUNI D'UNE AUTORISATION PROVISOIRE DE SÉJOUR JUSQU'À CE QUE LE PRÉFET AIT À NOUVEAU STATUÉ SUR SON CAS ; QU'EN VERTU DU PARAGRAPHE IV, LE JUGEMENT DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF OU DE SON DÉLÉGUÉ EST SUSCEPTIBLE D'UN APPEL DÉPOURVU DE CARACTÈRE SUSPENSIF DEVANT LE PRÉSIDENT DE LA SECTION DU CONTENTIEUX DU CONSEIL D'ETAT OU UN CONSEILLER D'ETAT DÉLÉGUÉ PAR LUI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS SONT CRITIQUÉES EN TANT QU'ELLES PRÉVOIENT QUE LE RECOURS PRÉSENTÉ PAR UN ÉTRANGER CONTRE UN ARRÊTÉ DE RECONDUITE À LA FRONTIÈRE COMPORTE UN EFFET SUSPENSIF ; QU'IL EST SOUTENU DE CE FAIT QU'ELLES PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LA JUSTICE CAR ELLES CRÉENT UNE DISCRIMINATION ENTRE LES NATIONAUX ET LES ÉTRANGERS ; QU'EN EFFET, LES NATIONAUX DÉSIREUX DE FRANCHIR LA FRONTIÈRE ET EMPÊCHÉS DE LE FAIRE PAR LES ADMINISTRATIONS COMPÉTENTES NE BÉNÉFICIENT PAS DE LA GARANTIE D'UN RECOURS SUSPENSIF ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN, LA LOI "" DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE "" ; QUE SELON L'ARTICLE 2 DE LA CONSTITUTION, LA RÉPUBLIQUE "" ASSURE L'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI DE TOUS LES CITOYENS SANS DISTINCTION D'ORIGINE, DE RACE OU DE RELIGION "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES CONDITION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/89267dc.htm,CONSTEXT000017667722,CCO90DC04267,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667722.xml,DC,DC04,Loi complémentaire à la loi n° 88-1202 du 30 décembre 1988 relative à l'adaptation de l'exploitation agricole à son environnement économique et social,1990-01-22,Conseil constitutionnel,89-267,Conformité,CSCX9010590S,"Journal officiel du 24 janvier 1990, p. 971",ECLI:FR:CC:1990:89.267.DC,"date=""1990-01-23"" nor=""AGRX8900045L."" num=""90-85""",Loi complémentaire à la loi n° 88-1202 du 30 décembre 1988 relative à l'adaptation de l'exploitation agricole à son environnement économique et social,15422,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 1989, PAR MM MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, HONORÉ BAILET, JEAN BARRAS, JACQUES BÉRARD, ROGER BESSE, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, JACQUES BRACONNIER, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM ROBERT CALMÉJANE, JEAN-PIERRE CAMOIN, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, HENRI COLLETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, CHARLES DE CUTTOLI, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, FRANZ DUBOSCQ, ALAIN DUFAUT, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANCOIS, PHILIPPE DE GAULLE, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, CHARLES GINESY, GEORGES GRUILLOT, YVES GUÉNA, HUBERT HAENEL, EMMANUEL HAMEL, BERNARD HUGO, ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, ANDRÉ JOURDAIN, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES DE MENOU, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEOFFROY DE MONTALEMBERT, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, JACQUES OUDIN, CHARLES PASQUA, ALAIN PLUCHET, CHRISTIAN PONCELET, ROGER RIGAUDIÈRE, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, JEAN SIMONIN, JACQUES SOURDILLE, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, RENÉ TRÉGOUET, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, SERVE VINCON, RAYMOND BOURGINE, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, LUCIEN LANIER, MICHEL RUFIN, CLAUDE PROUVOYEUR, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI COMPLÉMENTAIRE À LA LOI N° 88-1202 DU 30 DÉCEMBRE 1988 RELATIVE À L'ADAPTATION DE L'EXPLOITATION AGRICOLE À SON ENVIRONNEMENT ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI DU 21 JUIN 1865 RELATIVE AUX ASSOCIATIONS SYNDICALES, ENSEMBLE LES TEXTES QUI L'ONT MODIFIÉE ET COMPLÉTÉE ;<BR/>|VU LA LOI N° 79-587 DU 11 JUILLET 1979 RELATIVE À LA MOTIVATION DES ACTES ADMINISTRATIFS ET À L'AMÉLIORATION DES RELATIONS ENTRE L'ADMINISTRATION ET LE PUBLIC ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ AU NOM DES AUTEURS DE LA SAISINE, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JANVIER 1990 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI COMPLÉMENTAIRE À LA LOI N° 88-1202 DU 30 DÉCEMBRE 1988 RELATIVE À L'ADAPTATION DE L'EXPLOITATION AGRICOLE À SON ENVIRONNEMENT ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ; QU'À L'APPUI DE LEUR SAISINE ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES ARTICLES DE CETTE LOI RELATIFS, D'UNE PART, AUX ASSOCIATIONS FONCIÈRES AGRICOLES ET, D'AUTRE PART, AUX SOCIÉTÉS D'AMÉNAGEMENT FONCIER ET D'ÉTABLISSEMENT RURAL ;<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS RELATIVES AUX ASSOCIATIONS FONCIERES AGRICOLES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE DANS LE DERNIER ÉTAT DE LEURS CONCLUSIONS LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT PORTER LEURS CRITIQUES NON PLUS SUR L'ENSEMBLE DES ARTICLES 12 À 25 DE LA LOI, MAIS EXCLUSIVEMENT SUR SES ARTICLES 17, 19 ET 20 ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 17 RELATIF À UNE MESURE DE SAUVEGARDE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 17 : ""DANS LE PÉRIMÈTRE DE L'ASSOCIATION, LA PRÉPARATION ET L'EXÉCUTION DE TOUS TRAVAUX MODIFIANT L'ÉTAT DES LIEUX, TELS QUE SEMIS ET PLANTATIONS D'ESPÈCES PLURIANNUELLES, ÉTABLISSEMENT DE CLÔTURES, CRÉATION DE FOSSÉS ET DE CHEMINS, ARRACHAGE OU COUPE DES ARBRES ET DES HAIES PEUVENT ÊTRE INTERDITES PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT À COMPTER DE L'OUVERTURE DE L'ENQUÊTE ET JUSQU'À SA DÉCISION, PENDANT LE DÉLAI D'UN AN AU PLUS"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE ESTIMENT QUE CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AU POUVOIR DE LIBRE DISPOSITION DE SON BIEN RECONNU À TOUT PROPRIÉTAIRE, SANS AUCUNE JUSTIFICATION TIRÉE DE L'INTÉRÊT NATIONAL ; QUE LE ""GEL"" QUI EST PRÉVU EST DOMMAGEABLE POUR LE PROPRIÉTAIRE ; QUE LE TEXTE NE LUI DONNE AUCUNE GARANTIE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 RÉPONDENT AU SOUCI D'ÉVITER QUE DES INITIATIVES INDIVIDUELLES NE VIENNENT COMPROMETTRE OU RENDRE PLUS ONÉREUSE LA CONSTITUTION D'UNE ASSOCIATION FONCIÈRE AGRICOLE AUTORISÉE OU LA RÉALISATION PAR ELLE, OU POUR SON COMPTE, DE TRAVAUX OU D'OUVRAGES D'INTÉRÊT COLLECTIF ; QU'IL REVIENT À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE D'APPRÉCIER, CAS PAR CAS, SI, EU ÉGARD À L'OBJECTIF POURSUIVI PAR L'ARTICLE 17, IL CONVIENT DE FAIRE USAGE ET POUR QUELLE DURÉE DES POUVOIRS PRÉVUS PAR CE TEXTE ; QUE TOUTE MESURE LIMITANT L'EXERCICE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ DEVRA COMPORTER L'ÉNONCÉ DES CONSIDÉRATIONS DE DROIT ET DE FAIT QUI EN CONSTITUE LE FONDEMENT ET SERA SOUMISE AU CONTRÔLE DU JUGE DE L'EXCÈS DE POUVOIR ; QUE, NI PAR LEUR OBJET, NI PAR LEUR LIBELLÉ, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 N'EXCLUENT LA MISE EN JEU DE LA RESPONSABILITÉ DE LA PUISSANCE PUBLIQUE AU CAS OÙ UNE DÉCISION LÉGALEM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/89269DC.htm,CONSTEXT000017667723,CCO90DC04269,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667723.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions relatives à la sécurité sociale et à la santé,1990-01-22,Conseil constitutionnel,89-269,Non conformité partielle,CSCX9010591S,"Journal officiel du 24 janvier 1990, page 972",ECLI:FR:CC:1990:89.269.DC,"date=""1990-01-23"" nor=""SUPPRIME"" num=""90-86""",Loi portant diverses dispositions relatives à la sécurité sociale et à la santé,28429,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 1989, D'UNE PART, PAR MM BERNARD PONS, JACQUES CHIRAC, ALAIN JUPPÉ, MICHEL PÉRICARD, ETIENNE PINTE, ALAIN JONEMANN, PIERRE BACHELET, PIERRE-RÉMY HOUSSIN, MME CHRISTIANE PAPON, MM JACQUES CHABAN-DELMAS, ARTHUR DEHAINE, PHILIPPE AUBERGER, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM FRANÇOIS GRUSSENMEYER, CLAUDE BARATE, GABRIEL KASPEREIT, MICHEL INSCHAUSPÉ, ALAIN COUSIN, RENÉ COUVEINHES, PIERRE PASQUINI, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, CHRISTIAN ESTROSI, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, RÉGIS PERBET, PIERRE RAYNAL, DIDIER JULIA, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, ROBERT PANDRAUD, ERIC RAOULT, NICOLAS SARKOZY, JEAN-MICHEL COUVE, MME ROSELYNE BACHELOT, MM PATRICK BALKANY, JACQUES TOUBON, PIERRE MAZEAUD, MMES ELISABETH HUBERT, SUZANNE SAUVAIGO, NICOLE CATALA, MM LOUIS DE BROISSIA, DOMINIQUE PERBEN, PIERRE MAUGER, JEAN-LUC REITZER, BERNARD SCHREINER, MICHEL GIRAUD, CHRISTIAN CABAL, OLIVIER DASSAULT, GEORGES GORSE, ROBERT POUJADE, PATRICK DEVEDJIAN, JEAN KIFFER, MMES MICHÈLE BARZACH, LUCETTE MICHAUX-CHEVRY, MM JEAN BESSON, MICHEL COINTAT, ROLAND NUNGESSER, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN-CLAUDE MIGNON, HENRI CUQ, LÉON VACHET, CHRISTIAN BERGELIN, EDOUARD BALLADUR, SERGE CHARLES, BERNARD DEBRÉ, CHARLES MILLON, PIERRE MICAUX, GEORGES COLOMBIER, FRANÇOIS-MICHEL GONNOT, JEAN-PIERRE DE PERETTI DELLA ROCCA, ALAIN MOYNE-BRESSAND, MICHEL MEYLAN, JEAN-PIERRE PHILIBERT, PAUL CHOLLET, JACQUES FARRAN, JEAN BROCARD, PASCAL CLÉMENT, ROBERT CAZALET, ARTHUR PAECHT, GEORGES DURAND, ANDRÉ ROSSINOT, JEAN-GUY BRANGER, FRANÇOIS LÉOTARD, JEAN-MARC NESME, EMILE KOEHL, CHARLES EHRMANN, ROGER LESTAS, CHARLES FEVRE, PHILIPPE MESTRE, JOSÉ ROSSI, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, PHILIPPE VASSEUR, WILLY DIMEGLIO, MARC REYMANN, GILLES DE ROBIEN, MME YANN PIAT, MM JACQUES BLANC, PAUL-LOUIS TENAILLON, PIERRE LEQUILLER, MARC LAFFINEUR, RENÉ GARREC, MICHEL D'ORNANO, GÉRARD LONGUET, JEAN-LUC PREEL, HENRI BAYARD, GEORGES MESMIN ET, D'AUTRE PART, PAR MM JEAN-JACQUES HYEST, RAYMOND BARRE, LÉONCE DEPREZ, FRANCIS GENG, JEAN-JACQUES JEGOU, JEAN-PAUL FUCHS, HENRY JEAN-BAPTISTE, AMBROISE GUELLEC, DOMINIQUE BAUDIS, GERMAIN GENGENWIN, JEAN-PIERRE FOUCHER, XAVIER HUNAULT, LOÏC BOUVARD, SERGE FRANCHIS, MME CHRISTINE BOUTIN, MM BRUNO DURIEUX, MICHEL JACQUEMIN, GÉRARD VIGNOBLE, ADRIEN ZELLER, JEAN-MARIE DAILLET, EDOUARD LANDRAIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, JEAN-JACQUES WEBER, MICHEL VOISIN, YVES FRÉVILLE, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, JEAN BRIANE, MME MONIQUE PAPON, MM RENÉ COUANAU, JEAN-YVES COZAN, ADRIEN DURAND, CHRISTIAN KERT, HUBERT GRIMAULT, CLAUDE BIRRAUX, MME BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM JACQUES BARROT, JEAN-PAUL VIRAPOULLÉ, GEORGES CHAVANE, FRANÇOIS BAYROU, GÉRARD GRIGNON, BERNARD STASI, BERNARD BOSSON, FRANÇOIS D'HARCOURT, ANDRÉ SANTINI, RENÉ BEAUMONT, DÉPUTÉS, ET LE 23 DÉCEMBRE 1989 PAR MM MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, HONORÉ BAILET, JEAN BARRAS, JACQUES BÉRARD, ROGER BESSE, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, JACQUES BRACONNIER, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, JEAN-PIERRE CAMOIN, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, HENRI COLLETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, CHARLES DE CUTTOLI, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, FRANZ DUBOSCQ, ALAIN DUFAUT, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, CHARLES GINESY, GEORGES GRUILLOT, YVES GUÉNA, HUBERT HAENEL, EMMANUEL HAMEL, BERNARD HUGO,<BR/>ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, ANDRÉ JOURDAIN, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES DE MENOU, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEOFFROY DE MONTALEMBERT, JEAN NATALI, PAUL D'ORNANO, JACQUES OUDIN, CHARLES PASQUA, ALAIN PLUCHET, CHRISTIAN PONCELET, ROGER RIGAUDIÈRE, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, JEAN SIMONIN, JACQUES SOURDILLE, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, RENÉ TRÉGOUËT, JACQUES VALADE, SERGE VINCON, RAYMOND BOURGINE, DÉSIRÉ DEBAVELAÈRE, LUCIEN LANIER, MICHEL RUFIN, CLAUDE PROUVOYEUR, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À LA SÉCURITÉ SOCIALE ET À LA SANTÉ ;<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ AU NOM DES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 DÉCEMBRE 1989 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À LA SÉCURITÉ SOCIALE ET À LA SANTÉ EST CONTESTÉE EN RAISON DES CONDITIONS DE SON ADOPTION PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE, QUI SERAIENT CONTRAIRES À L'ARTICLE 49 DE LA CONSTITUTION,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/89271dc.htm,CONSTEXT000017667724,CCO90DC04271,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667724.xml,DC,DC04,Loi relative à la limitation des dépenses électorales et à la clarification du financement des activités politiques,1990-01-11,Conseil constitutionnel,89-271,Non conformité partielle,CSCX9010572S,"Journal officiel du 13 janvier 1990, p. 573",ECLI:FR:CC:1990:89.271.DC,"date=""1990-01-15"" nor=""INTX8900076L."" num=""90-55""",Loi relative à la limitation des dépenses électorales et à la clarification du financement des activités politiques,18817,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 26 DÉCEMBRE 1989, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES ET À LA CLARIFICATION DES ACTIVITÉS POLITIQUES ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE, SOUS QUATRE TITRES DISTINCTS, UN ENSEMBLE DE 27 ARTICLES ; QUE LE PREMIER MINISTRE NE SOULÈVE À LEUR ENCONTRE AUCUN MOYEN PARTICULIER ; QU'IL APPARTIENT TOUTEFOIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE RELEVER D'OFFICE TOUTE DISPOSITION DE LA LOI DÉFÉRÉE QUI MÉCONNAÎT DES RÈGLES OU PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE PREMIER RELATIF AU FINANCEMENT ET AU PLAFONNEMENT DES DEPENSES ELECTORALES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE PREMIER INSÈRE, DANS LE TITRE PREMIER DU LIVRE PREMIER DU CODE ÉLECTORAL, UN CHAPITRE V BIS INTITULÉ ""FINANCEMENT ET PLAFONNEMENT DES DÉPENSES ÉLECTORALES"" ; QUE CE NOUVEAU CHAPITRE EST COMPOSÉ DES ARTICLES L. 52-4 À L. 52-18 DU CODE PRÉCITÉ ; QUE L'ARTICLE L. 52-14 INSTITUE UNE COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DONT IL FIXE LA COMPOSITION ; QUE CE MÊME ARTICLE DISPOSE DANS SON QUATRIÈME ALINÉA QUE ""LA COMMISSION PEUT BÉNÉFICIER, POUR L'ACCOMPLISSEMENT DE SES TÂCHES, DE LA MISE À DISPOSITION DE FONCTIONNAIRES CHARGÉS DE L'ASSISTER ET RECOURIR À DES EXPERTS. ELLE PEUT ÉGALEMENT DEMANDER À DES OFFICIERS DE POLICE JUDICIAIRE DE PROCÉDER À TOUTE INVESTIGATION QU'ELLE JUGE NÉCESSAIRE POUR L'EXERCICE DE SA MISSION"" ; QU'EN VERTU DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LE CAS OÙ LA COMMISSION A RELEVÉ DES IRRÉGULARITÉS DE NATURE À CONTREVENIR AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 52-4 À L. 52-13 ET L. 52-16 DU CODE ÉLECTORAL ""ELLE TRANSMET LE DOSSIER AU PARQUET"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EXERCE UN CONTRÔLE DE NATURE ADMINISTRATIVE ; QUE, DANS LE CADRE DE CE CONTRÔLE, ELLE NE PEUT DEMANDER À DES OFFICIERS DE POLICE JUDICIAIRE QUE DE RECUEILLIR DES ÉLÉMENTS D'INFORMATION NÉCESSAIRES À L'EXERCICE DE SES MISSIONS SUR L'ORIGINE DES FONDS D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE AINSI QUE SUR LEUR EMPLOI ; QUE LA SAISINE PAR LA COMMISSION DU PARQUET, PRÉVUE PAR LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, IMPLIQUE QUE LE RECOURS AUX POUVOIRS DE COERCITION PRÉVUS PAR LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE N'EST POSSIBLE QUE DANS LE CADRE DE POURSUITES JUDICIAIRES ; QU'IL SUIT DE LÀ, QUE LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-14 NE SAURAIT, SUR SON SEUL FONDEMENT, PERMETTRE AUX OFFICIERS DE POLICE JUDICIAIRE MANDATÉS PAR LA COMMISSION D'EXERCER DES POUVOIRS COERCITIFS ; QUE TOUTE AUTRE INTERPRÉTATION SERAIT CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS DE LA CONSTITUTION QUI GARANTISSENT LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 6 RELATIF AUX POUVOIRS DU JUGE DE L'ELECTION :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 DE LA LOI A POUR OBJET D'INSÉRER DANS LE CHAPITRE VIII DU TITRE I DU LIVRE I DU CODE ÉLECTORAL DES ARTICLES L. 118-2 ET L. 118-3 ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 118-2 : ""SI LE JUGE ADMINISTRATIF EST SAISI DE LA CONTESTATION D'UNE ÉLECTION DANS UNE CIRCONSCRIPTION OÙ LE MONTANT DES DÉPENSES ÉLECTORALES EST PLAFONNÉ, IL SURSEOIT À STATUER JUSQU'À RÉCEPTION DES DÉCISIONS DE LA COMMISSION INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L. 52-14 QUI DOIT SE PRONONCER SUR LES COMPTES DE CAMPAGNE DES CANDIDATS À CETTE ÉLECTION DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI FIXÉ AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12"" ; QUE L'ARTICLE L. 118-3 COMPREND DEUX ALINÉAS AINSI RÉDIGÉS : ""SAISI PAR LA COMMISSION INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L. 52-14, LE JUGE DE L'ÉLECTION CONSTATE, LE CAS ÉCHÉANT, L'INÉLIGIBILITÉ D'UN CANDIDAT. S'IL S'AGIT D'UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL ANNULE SON ÉLECTION OU, SI L'ÉLECTION N'A PAS ÉTÉ CONTESTÉE, LE DÉCLARE DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE.- LE JUGE DE L'ÉLECTION PEUT ÉGALEMENT DÉCLARER INÉLIGIBLE PENDANT UN AN LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE RÉGIME DES INÉLIGIBILITÉS APPLICABLE À UN DÉPUTÉ DE MÊME QUE LES CONDITIONS D'INTERVENTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN TANT QUE JUGE DES ÉLECTIONS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE SONT DU RESSORT DE LA LOI ORGANIQUE EN VERTU RESPECTIVEMENT DES ARTICLES 25 ET 63 DE LA CONSTITUTION ; QU'AINSI, ET BIEN QUE FIGURANT DANS UN TITRE DU CODE ÉLECTORAL INTITULÉ ""DISPOSITIONS COMMUNES À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, DES CONSEILLERS GÉNÉRAUX ET DES CONSEILLERS MUNICIPAUX"", LES ARTICLES L. 118-2 ET L. 118",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/90274dc.htm,CONSTEXT000017667725,CCO90DC04274,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667725.xml,DC,DC04,Loi visant à la mise en oeuvre du droit au logement,1990-05-29,Conseil constitutionnel,90-274,Conformité,CSCX9010790S,"Journal officiel du 1er juin 1990, p. 6518",ECLI:FR:CC:1990:90.274.DC,"date=""1990-05-31"" nor=""EQUX8900132L."" num=""90-449""",Loi visant à la mise en oeuvre du droit au logement,16050,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 MAI 1990 PAR MM MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, HONORÉ BAILET, JACQUES BÉRARD, ROGER BESSE, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, JACQUES BRACONNIER, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, JEAN-PIERRE CAMOIN, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, HENRI COLLETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, CHARLES DE CUTTOLI, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, FRANZ DUBOSCQ, ALAIN DUFAUT, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, CHARLES GINESY, GEORGES GRUILLOT, YVES GUÉNA, HUBERT HAENEL, EMMANUEL HAMEL, BERNARD HUGO, ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, ANDRÉ JOURDAIN, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES DE MENOU, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, JACQUES OUDIN, CHARLES PASQUA, ALAIN PLUCHET, CHRISTIAN PONCELET, ROGER RIGAUDIÈRE, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, JEAN SIMONIN, JACQUES SOURDILLE, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, SERGE VINÇON, RAYMOND BOURGINE, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, LUCIEN LANIER, MICHEL RUFIN, CLAUDE PROUVOYEUR, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI VISANT À LA MISE EN UVRE DU DROIT AU LOGEMENT ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI VISANT À LA MISE EN OEUVRE DU DROIT AU LOGEMENT EN RAISON DE LA PROCÉDURE SUIVIE POUR L'ADOPTION DE SES ARTICLES 14 ET 15 ; QU'ILS CRITIQUENT EN OUTRE LE CONTENU DES ARTICLES 3, 7 ET 14 AU REGARD DU PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|- SUR LA PROCEDURE D'ADOPTION DES ARTICLES 14 ET 15 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT OBSERVER QUE LES ARTICLES 14 ET 15 DE LA LOI SONT ISSUS D'AMENDEMENTS DÉPOSÉS PAR LE GOUVERNEMENT EN NOUVELLE LECTURE ; QUE CES ARTICLES RÉINTRODUISENT DES DISPOSITIONS QUI FIGURAIENT RESPECTIVEMENT AUX ARTICLES 14 ET 11 DU PROJET DE LOI INITIAL ALORS QUE CES DERNIERS ONT ÉTÉ, EN PREMIÈRE LECTURE, SUPPRIMÉS PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET ONT FAIT L'OBJET AU SÉNAT D'UNE SUPPRESSION CONFORME ; QU'IL EST SOUTENU QUE LE RÉTABLISSEMENT PAR VOIE D'AMENDEMENT DE DISPOSITIONS QUI AVAIENT ÉTÉ SUPPRIMÉES PAR LES DEUX ASSEMBLÉES EST CONTRAIRE AUX PRESCRIPTIONS TANT DU RÈGLEMENT DE CHAQUE ASSEMBLÉE QUE DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE MOYEN TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU RÈGLEMENT DES ASSEMBLÉES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 108, PARAGRAPHE 2, DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET DE L'ARTICLE 42, PARAGRAPHE 10, DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, LA DISCUSSION DES ARTICLES EST LIMITÉE À PARTIR DE LA DEUXIÈME LECTURE À CEUX POUR LESQUELS LES DEUX ASSEMBLÉES N'ONT PAS ADOPTÉ UN TEXTE IDENTIQUE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES N'AYANT PAS EN EUX-MÊMES VALEUR CONSTITUTIONNELLE, LA SEULE MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS RÉGLEMENTAIRES INVOQUÉES NE SAURAIT AVOIR POUR EFFET DE RENDRE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE MOYEN TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES 39, 44 ET 45 DE LA CONSTITUTION QUE LE DROIT D'AMENDEMENT, QUI EST LE COROLLAIRE DE L'INITIATIVE LÉGISLATIVE, PEUT, SOUS RÉSERVE DES LIMITATIONS POSÉES AUX TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 45, S'EXERCER À CHAQUE STADE DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE ; QUE, PAR SUITE, DES AMENDEMENTS PEUVENT TENDRE AU RÉTABLISSEMENT DE DISPOSITIONS QUI AVAIENT ÉTÉ ÉCARTÉES EN PREMIÈRE LECTURE PAR LES DEUX ASSEMBLÉES ; QUE, TOUTEFOIS, LES ADJONCTIONS OU MODIFICATIONS APPORTÉES AU TEXTE EN COURS DE DISCUSSION NE SAURAIENT, SANS MÉCONNAÎTRE LES ARTICLES 39, ALINÉA 1, ET 44, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION NI ÊTRE SANS LIEN AVEC CE DERNIER NI DÉPASSER PAR LEUR OBJET ET LEUR PORTÉE LES LIMITES INHÉRENTES À L'EXERCICE DU DROIT D'AMENDEMENT QUI RELÈVE D'UNE PROCÉDURE SPÉCIFIQUE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'AMENDEMENT QUI EST À L'ORIGINE DE L'ARTICLE 14 A POUR OBJET DE FAIRE ÉCHAPPER AU DROIT DE PRÉEMPTION URBAIN AINSI QU'AU DROIT DE PRÉEMPTION À L'INTÉRIEUR DES ZONES D'AMÉNAGEMENT DIFFÉRÉ CERTAINS IMMEUBLES DANS LES COMMUNES OÙ L'ENSEMBLE DES LOGEMENTS LOCATIFS SOCIAUX REPRÉSENTE MOINS DE 20 P. 100 DES RÉSIDENCES PRINCIPALES ; QUE L'AMENDEMENT DONT EST ISSU L'ARTICLE 15 MODIFIE L'ARTICLE L. 441-2 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION RELATIF À",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931235an.htm,CONSTEXT000017667726,CCO93AN01235,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667726.xml,AN,AN,"A.N., Isère (1ère circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1235,Rejet,CSCX9300953S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15124",ECLI:FR:CC:1993:93.1235.AN,NA,,3392,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GILLLES MOURONVALLE, DEMEURANT À GRENOBLE (ISÈRE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CARIGNON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 MAI 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 AOÛT 1993 APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE M. CARIGNON;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA LOI NO 90-55 DU 15 JANVIER 1990;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE M. CARIGNON A FAIT APPOSER UN NOMBRE D'AFFICHES SUPÉRIEUR AU NOMBRE FIXÉ PAR L'ARTICLE R. 26 DU CODE ÉLECTORAL ET A DIFFUSÉ DE NOMBREUSES INVITATIONS À DES RÉUNIONS EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE R. 29 DU CODE ÉLECTORAL; QUE CES GRIEFS NE SOIT TOUTEFOIS PAS ASSORTIS DE PRÉCISIONS SUFFISANTES POUR ÉTABLIR QUE CES IRRÉGULARITÉS AURAIENT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUSCEPTIBLE D'AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DE L'ÉLECTION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA DIFFUSION PAR M. CARIGNON D'UNE PLAQUETTE INTITULÉE "" POUR UNE FRANCE RESPONSABLE "" CONSTITUE COMME LE SOULIGNE LE REQUÉRANT, UNE IRRÉGULARITÉ AU REGARD DE L'ARTICLE R. 29 DU CODE ÉLECTORAL; QUE, TOUTEFOIS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX, CETTE IRRÉGULARITÉ NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ESTIME EN OUTRE QUE LE FINANCEMENT DE CETTE PLAQUETTE A CERTAINEMENT CONDUIT À DÉPASSER LE PLAFOND DES DÉPENSES DE CAMPAGNE AUTORISÉ QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A APPROUVÉ LE COMPTE DE L'INTÉRESSÉ QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT QUI JUSTIFIERAIT UNE RÉVISION DE L'ÉVALUATION PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE DE LA DÉFENSE AINSI FAITE;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL NE SAURAIT Y AVOIR D'IRRÉGULARITÉ DANS LE FAIT QUE LA PRESSE RENDE COMPTE, PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DE L'EXERCICE PAR M. CARIGNON DE SES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DE CONSEIL GÉNÉRAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. GILLES MOURONVALLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931236an.htm,CONSTEXT000017667727,CCO93AN01236,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667727.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (6ème circ.)",1993-10-07,Conseil constitutionnel,93-1236,Rejet,CSCX9300837S,"Journal officiel du 14 octobre 1993, p. 14352",ECLI:FR:CC:1993:93.1236.AN,NA,,2718,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DANIEL BOURGUIGNON, DEMEURANT À BLÉNOD (MEURTHE-ET-MOSELLE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET CONTESTANT LA VALIDITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-YVES LE DÉAUT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. DANIEL BOURGUIGNON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. BOURGUIGNON EST DIRIGÉE CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE; QUE DÈS LORS ELLE EST RECEVABLE;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DU RECENSEMENT DES BULLETINS IRRÉGULIERS:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AU SOUTIEN DE SA REQUÊTE M. BOURGUIGNON FAIT VALOIR QUE LA COMMISSION DE RECENSEMENT DES VOTES A DÉCOMPTÉ DES BULLETINS EN FAVEUR DE M. DASSULE, CANDIDAT DES NOUVEAUX ECOLOGISTES DU RASSEMBLEMENT NATURE ET ANIMAUX, ALORS QUE CES BULLETINS, EN VIOLATION DES ARTICLES L. 155 ET R. 103 DU CODE ÉLECTORAL, MENTIONNAIENT LE NOM D'UN SUPPLÉANT DIFFÉRENT DE CELUI ENREGISTRÉ À LA PRÉFECTURE LORS DU DÉPÔT DE CANDIDATURE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES BULLETINS DE M. DASSULE ÉTAIENT EFFECTIVEMENT IRRÉGULIERS; QU'IL Y A DONC LIEU D'ANNULER LES 1 528 SUFFRAGES QUI LUI ONT ÉTÉ ATTRIBUÉS; QUE, TOUTEFOIS, CETTE ANNULATION N'EST PAS DE NATURE À MODIFIER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. DANIEL BOURGUIGNON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931237an.htm,CONSTEXT000017667728,CCO93AN01237,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667728.xml,AN,AN,"A.N., Landes (1ère circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1237,Non lieu à statuer,CSCX9300406S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8423",ECLI:FR:CC:1993:93.1237.AN,NA,,1473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE ENVOYÉE AU PRÉFET DES LANDES PAR M. JEAN-MARC CARITE, DEMEURANT À BATS (LANDES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET SE RÉFÉRANT AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES LANDES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT ENREGISTRÉ SOUS LE NUMÉRO 93-1237 NE CONSTITUE PAS UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MAIS UNE DEMANDE INDEMNITAIRE PRÉSENTÉE AU PRÉFET DES LANDES ; QU'IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR CETTE DEMANDE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA DEMANDE SUSVISÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931238an.htm,CONSTEXT000017667729,CCO93AN01238,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667729.xml,AN,AN,"A.N., Ain (1ère circ.)",1993-07-01,Conseil constitutionnel,93-1238,Rejet,CSCX9310059S,"Journal officiel du 3 juillet 1993, p. 9487",ECLI:FR:CC:1993:93.1238.AN,NA,,2494,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME SIMONE BONNEFOI, DEMEURANT À FRIGNICOURT (MARNE), CANDIDATE SUPPLÉANTE DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE L'AIN, ET PAR M. JEAN-CLAUDE LEFER, DEMEURANT À YENNE (SAVOIE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. LEFER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MME BONNEFOI DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE ""PRENDRE EN COMPTE SA CONTESTATION SYMBOLIQUE DE L'ÉLECTION"" QUE CETTE DEMANDE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE REQUÊTE AU SENS DE L'ARTICLE 35 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. LEFER ALLÈGUE QU'UNE INTERVENTION DE M. BOYON LE 3 MARS 1993 SUR FR3 AURAIT INFLUÉ SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN; QUE CETTE INTERVENTION, PAR SON OBJET ET COMPTE TENU DE SA DATE, NE SAURAIT AVOIR ALTÉRÉ LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. LEFER FAIT GRIEF AU PRÉFET DE L'AIN D'AVOIR REFUSÉ LE RETRAIT DE SA CANDIDATURE; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R.100 DU CODE ÉLECTORAL LES CANDIDATURES NE PEUVENT ÊTRE RETIRÉES QUE JUSQU'À LA DATE LIMITE FIXÉE POUR LEUR DÉPÔT; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE DEMANDE A ÉTÉ INTRODUITE POSTÉRIEUREMENT À CETTE DATE LIMITE; QUE, PAR SUITE, M. LEFER N'EST PAS FONDÉ À INVOQUER DE CE CHEF UNE IRRÉGULARITÉ POUR DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME SIMONE BONNEFOI ET DE M. JEAN-CLAUDE LEFER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER JUILLET 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931239_1271_1272_1273_1274_1330_1331_1332_1333an.htm,CONSTEXT000017667730,CCO93AN01239,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667730.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (8ème circ.)",1993-07-08,Conseil constitutionnel,93-1239/1271/1272/1273/1274/1330/1331/1332/1333,Annulation,CSCX9300523S,"Journal officiel du 11 juillet 1993, p. 9857",ECLI:FR:CC:1993:93.1239.AN,NA,,6243,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 93-1239 PRÉSENTÉE PAR M. RÉMI LESTIEN, DOMICILIÉ À SAINT-NAZAIRE (LOIRE-ATLANTIQUE), ET PAR M. DANIEL COUTANT, DOMICILIÉ À SAINT-NAZAIRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 93-1271 PRÉSENTÉE PAR M. JOSEPH LEPEHUN, DOMICILIÉ À SAINT-NAZAIRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 93-1272, PRÉSENTÉE PAR MME JULIETTE LEPORT, ÉPOUSE LEPEHUN, DOMICILIÉE À SAINT-NAZAIRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 93-1273 PRÉSENTÉE PAR MME FRANÇOISE LECALLO, ÉPOUSE BERGER, DOMICILIÉE À SAINT-NAZAIRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 93-1274 PRÉSENTÉE PAR MME GISÈLE PINEAU, ÉPOUSE JULIOT, DOMICILIÉE À SAINT-MARC-SUR-MER (LOIREATLANTIQUE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 93-1330 PRÉSENTÉE PAR MME PIERRETTE BOUCHET, ÉPOUSE ORAIN, DOMICILIÉE À SAINT-MARC-SUR-MER, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 93-1331 PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT BERGER, DOMICILIÉ À SAINT-MARC-SUR-MER, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 93-1332 PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES KUBIS, DOMICILIÉ À SAINT-MARC-SUR-MER, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS TA MÊME CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 93-1333 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN SEILLER, DOMICILIÉ À SAINT-NAZAIRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. ETIENNE CARNIER, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 27 AVRIL ET 4 MAI 1993 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 MAI 1993 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS DES REQUÊTES AUX FINS D'ANNULATION<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA VEILLE DU SCRUTIN UN TRACT CONTENANT DES ALLÉGATIONS PARTICULIÈREMENT VIOLENTES ET MENSONGÈRES À L'ENCONTRE DE M. EVIN A ÉTÉ DIFFUSÉ MASSIVEMENT DANS LA CIRCONSCRIPTION ; QUE SI CE TRACT COMPORTAIT POUR UNE PART DES MISES EN CAUSE DE LA POLITIQUE CONDUITE PAR M. EVIN COMME MINISTRE DE LA SANTÉ AYANT DÉJÀ FAIT L'OBJET DE DÉVELOPPEMENTS DURANT TOUTE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL FORMULAIT UNE ALLÉGATION NOUVELLE IMPUTANT À L'ACTION MINISTÉRIELLE DE M. EVIN "" LE DRAME DE LA TRANSFUSION SANGUINE "" ; QU'EU ÉGARD AUX CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, LA DIFFUSION DE CE TRACT, AUQUEL M. EVIN N'AVAIT PLUS LA POSSIBILITÉ DE RÉPONDRE, EST CONSTITUTIF D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À AVOIR, COMPTE TENU DU FAIBLE ÉCART DE VOIX, EXERCÉ UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT AU REMBOURSEMENT DE FRAIS EXPOSÉS DANS L'INSTANCE<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 63 DE LA CONSTITUTION<BR/>|""UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA PROCÉDURE QUI EST SUIVIE DEVANT LUI... "" ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 75-1 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE : "" DANS TOUTES LES INSTANCES, LE JUGE CONDAMNE LA PARTIE TENUE AUX DÉPENS OU, À DÉFAUT, LA PARTIE PERDANTE, À PAYER À L'AUTRE PARTIE LA SOMME QU'IL DÉTERMINE, AU TITRE DES FRAIS EXPOSÉS ET NON COMPRIS DANS LES DÉPENS. LE JUGE TIENT CO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931240_1358an.htm,CONSTEXT000017667731,CCO93AN01240,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667731.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1240/1358,Rejet,CSCX9300636S,"Journal officiel du 26 septembre 1993, p. 13387",ECLI:FR:CC:1993:93.1240.AN,NA,,7782,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DOMINIQUE JULIEN-LABRUYÈRE, DEMEURANT À TRAPPES (YVELINES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES LES 21 ET 28 MARS 1993 POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS CORDET, DEMEURANT À BEAUNE (CÔTE-D'OR), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES LES 21 ET 28 MARS 1993 POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE DE M. FRANCK BOROTRA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE DE M. DOMINIQUE JULIEN-LABRUYÈRE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 11 MAI ET 8 JUIN 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 2 ET 24 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 33;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA LOI NO 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MM. JULIEN-LABRUYÈRE ET CORDET SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE CANDIDAT DE L'ENTENTE DES ÉCOLOGISTES, M. JULIEN-LABRUYÈRE, ARRIVÉ EN TROISIÈME POSITION AVEC UN NOMBRE DE VOIX INFÉRIEUR À 12,5 P. 100 DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES, SOUTIENT QU'IL A ÉTÉ VICTIME DE MANOEUVRES FRAUDULEUSES ET D'IRRÉGULARITÉS QUI ONT AFFECTÉ SES PROPRES RÉSULTATS ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'EN PARTICULIER IL FAIT VALOIR QUE LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE DE MME GARCIA ET DE M. CORDET, RESPECTIVEMENT CANDIDATS DES NOUVEAUX ECOLOGISTES ET DE GÉNÉRATION VERTE SERAIENT IRRÉGULIÈRES ET QUE L'INTITULÉ DE LEUR MOUVEMENT AURAIT ÉTÉ UTILISÉ À SEULE FIN DE TROMPER LES ÉLECTEURS;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. CORDET A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR PORTAIENT LA MENTION "" GÉNÉRATION VERTE "" QUE M. JULIEN-LABRUYÈRE, ESTIMANT QUE CETTE DÉNOMINATION ET LE GRAPHISME EMPLOYÉS SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT GÉNÉRATION ECOLOGIE QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN ET L'ÉTIQUETTE CHOISIE PAR M. CORDET, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE JUGE JUDICIAIRE AFIN D'OBTENIR LE RETRAIT DES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À M. CORDET D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL LA MENTION "" GÉNÉRATION VERTE "" QUE LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993,<BR/>|A ENJOINT À M. CORDET DE CESSER D'UTILISER SUR SES DOCUMENTS ÉLECTORAUX ET BULLETINS DE VOTE LA MENTION "" GÉNÉRATION VERTE "" DANS SON GRAPHISME ACTUEL ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE CETTE DÉCISION DANS LES BUREAUX DE VOTE;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. CORDET FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉ DES SUFFRAGES DE NOMBREUX ÉLECTEURS;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTENAIT PAS À LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION SUR SES DOCUMENTS ÉLECTORAUX ET BULLETINS DE VOTE; QUE, TOUTEFOIS, L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION "" GÉNÉRATION VERTE "" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS "" GÉNÉRATION ECOLOGIE "" ET "" LES VERTS "" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE, DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ARRÊT DE LA COUR DE VERSAILLES N'A PAS EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS RELATIVES AUX DÉCLARATIONS DE CANDIDATURES:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, EN DEHORS DU CAS PRÉVU À L'ARTICLE L.O. 160 DU CODE ÉLECTORAL, LE PRÉFET NE PEUT PAS REFUSER L'ENREGISTREMENT D'UNE CANDIDATURE;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, AUX TERMES DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, LA DÉCLARA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931241_1366an.htm,CONSTEXT000017667732,CCO93AN01241,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667732.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (12ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1241/1366,Rejet,CSCX9300637S,"Journal officiel du 26 septembre 1993, p. 13388",ECLI:FR:CC:1993:93.1241.AN,NA,,7427,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. SYLVAIN DANDONNEAU, DEMEURANT À POISSY (YVELINES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GILBERT DEBROSSE, DEMEURANT AU PLAN-DE-GRASSE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE DE M. JACQUES MASDEU-ARUS, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 26 AVRIL ET 3 MAI 1993;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE DE M. SYLVAIN DANDONNEAU, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 24 MAI ET 8 JUIN 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 2 ET 24 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA LOI NO 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MM. DANDONNEAU ET DEBROSSE SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE CANDIDAT DE L'ENTENTE DES ÉCOLOGISTES, M. DANDONNEAU, ARRIVÉ EN QUATRIÈME POSITION AVEC UN NOMBRE DE VOIX INFÉRIEUR À 12,5 P. 100 DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES, SOUTIENT QU'IL A ÉTÉ VICTIME DE MANOEUVRES FRAUDULEUSES ET D'IRRÉGULARITÉS QUI ONT AFFECTÉ SES PROPRES RÉSULTATS ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'EN PARTICULIER IL FAIT VALOIR QUE LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURE DE MME LOUVET ET DE M. DEBROSSE RESPECTIVEMENT CANDIDATS DES NOUVEAUX ÉCOLOGISTES ET DE GÉNÉRATION VERTE SERAIENT IRRÉGULIÈRES ET QUE L'INTITULÉ DE LEUR MOUVEMENT AURAIT ÉTÉ UTILISÉ À SEULE FIN DE TROMPER LES ÉLECTEURS;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. DEBROSSE A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR PORTAIENT LA MENTION "" GÉNÉRATION VERTE "" QUE M. DANDONNEAU ESTIMANT QUE CETTE DÉNOMINATION ET LE GRAPHISME EMPLOYÉS SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT "" GÉNÉRATION ÉCOLOGIE "" QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN ET L'ÉTIQUETTE CHOISIE PAR M. DEBROSSE, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE JUGE JUDICIAIRE AFIN D'OBTENIR LE RETRAIT DES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À M. DEBROSSE D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL LA MENTION "" GÉNÉRATION VERTE "" QUE LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES, PAR UN ARRÊT DU 19 MARS 1993,<BR/>|A ENJOINT À M. DEBROSSE DE CESSER D'UTILISER SUR SES DOCUMENTS ÉLECTORAUX ET BULLETINS DE VOTE LA MENTION "" GÉNÉRATION VERTE "" DANS SON GRAPHISME ACTUEL ET A ORDONNÉ L'AFFICHAGE DE CETTE DÉCISION DANS LES BUREAUX DE VOTE;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. DEBROSSE FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉ DES SUFFRAGES DE NOMBREUX ÉLECTEURS;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTENAIT PAS À LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION SUR SES DOCUMENTS ÉLECTORAUX ET BULLETINS DE VOTE; QUE, TOUTEFOIS, L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION "" GÉNÉRATION VERTE "" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, AVEC LES DÉNOMINATIONS "" GÉNÉRATION ÉCOLOGIE "" ET "" LES VERTS "" DÉJÀ UTILISÉES; QUE CE RISQUE DE CONFUSION ÉTAIT ENCORE AGGRAVÉ PAR LE CHOIX DU GRAPHISME EMPLOYÉ SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX; QUE DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INTERVENTION DE L'ARRÊT DE LA COUR DE VERSAILLES N'A PAS EU POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS RELATIVES AUX DÉCLARATIONS DE CANDIDATURES:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, EN DEHORS DU CAS PRÉVU À L'ARTICLE L.O. 160 DU CODE ÉLECTORAL, LE PRÉFET NE PEUT PAS REFUSER D'ENREGISTRER UNE CANDIDATURE;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, AUX TERMES DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, LA DÉCLARATION DE RATTACHEMENT À UN PARTI OU GROUPEMENT DE PA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931243an.htm,CONSTEXT000017667733,CCO93AN01243,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667733.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1243,Rejet,CSCX9300641S,"Journal officiel du 28 septembre 1993, p. 13490",ECLI:FR:CC:1993:93.1243.AN,NA,,4703,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-BERNARD FORESTIER DEMEURANT À RIXHEIM (HAUT-RHIN), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN UEBERSCHLAG, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. JEAN-BERNARD FORESTIER, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 11 MAI 1993, 8 JUIN ET 9 JUILLET 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE SUR RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN UEBERSCHLAG, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 JUIN 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA LOI NO 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'À L'ÉLECTION DU 21 MARS 1993 M. FORESTIER, CANDIDAT DE "" L'ENTENTE DES ÉCOLOGISTES "" ARRIVÉ EN TROISIÈME POSITION AVEC UN NOMBRE DE VOIX INFÉRIEUR À 12,5 P. 100 DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN, SOUTIENT QU'IL A ÉTÉ VICTIME DE MANOEUVRES FRAUDULEUSES ET D'IRRÉGULARITÉS PRÉLIMINAIRES AU VOTE QUI ONT AFFECTÉ SES PROPRES RÉSULTATS ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN REJETANT LA REQUÊTE DIRIGÉE CONTRE MME CORINNE FREYNET LE JUGE JUDICIAIRE A RESPECTÉ LES RÈGLES RÉGISSANT SA COMPÉTENCE; QUE M. FORESTIER NE SAURAIT PRÉTENDRE QU'IL A DE CE FAIT ÉTÉ VICTIME D'UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ PAR RAPPORT AUX AUTRES CANDIDATS;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS RELATIVES AUX DÉCLARATIONS DE CANDIDATURES:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN DEHORS DES CAS PRÉVUS À L'ARTICLE L.O. 160 DU CODE ÉLECTORAL LE PRÉFET NE PEUT PAS REFUSER L'ENREGISTREMENT D'UNE CANDIDATURE;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE LA DÉCLARATION DE RATTACHEMENT À UN PARTI OU GROUPEMENT DE PARTIS QU'INDIQUE UN CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE EST UNE FORMALITÉ FACULTATIVE QUI NE LIE PAS LE CANDIDAT POUR LE CHOIX DE SON ÉTIQUETTE ÉLECTORALE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT PAR AILLEURS QU'AUX TERMES DES ARTICLES L. 166, L. 167, R. 37 ET R. 38 DU CODE ÉLECTORAL MME FREYNET N'ÉTAIT PAS TENUE D'ADRESSER SES DOCUMENTS ÉLECTORAUX À LA COMMISSION DE PROPAGANDE DE SA CIRCONSCRIPTION;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI LE CAUTIONNEMENT EST UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE, L'ARTICLE L. 158 DU CODE ÉLECTORAL QUI LE STIPULE N'INDIQUE PAS EXPRESSÉMENT QUE LE CANDIDAT DOIT S'ACQUITTER PERSONNELLEMENT DE CETTE OBLIGATION; QUE, DÈS LORS QUE LA CAUTION DE MME FREYNET A BIEN ÉTÉ VERSÉE AU TRÉSORIER-PAYEUR GÉNÉRAL, M. FORESTIER NE SAURAIT PRÉTENDRE QUE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DES CANDIDATS DES "" NOUVEAUX ÉCOLOGISTES "" ÉTAIT IRRÉGULIÈRE;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DES MANOEUVRES FRAUDULEUSES:<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS RELATIFS À "" GÉNÉRATION VERTE "" SONT SANS OBJET DÈS LORS QU'AUCUN CANDIDAT DE CE MOUVEMENT NE SE PRÉSENTAIT DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LA RÉFÉRENCE À L'ÉCOLOGIE, TERME PASSÉ DANS LE LANGAGE POLITIQUE COURANT, FIGURANT COMME TITRE SUR LES AFFICHES ET BULLETINS DE VOTE DE MME FREYNET, NE SAURAIT ÊTRE CONSIDÉRÉE EN SOI COMME L'EXPRESSION D'UNE CONCURRENCE DÉLOYALE;<BR/>|9. CONSIDÉRANT ENFIN QU'IL N'EST NI ÉTABLI NI MÊME PRÉTENDU QUE DES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS DE VOTER POUR UN CANDIDAT DE LEUR CHOIX;<BR/>|10. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. FORESTIER NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. FORESTIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931244an.htm,CONSTEXT000017667734,CCO93AN01244,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667734.xml,AN,AN,"A.N., Calvados (1ère circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1244,Rejet,CSCX9300638S,"Journal officiel du 28 septembre 1993, p. 13488",ECLI:FR:CC:1993:93.1244.AN,NA,,5298,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME JOSETTE BENARD, DEMEURANT À CAEN (CALVADOS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FRANCIS SAINT-ELLIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME JOSETTE BENARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FRANCIS SAINT-ELLIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 MAI 1993;<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS PAR MME JOSETTE BENARD, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 8 JUIN ET 9 JUILLET 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 JUIN 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. SAINT-ELLIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 JUILLET 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA LOI NO 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR ÊTRE RECEVABLE, LA REQUÊTE INTRODUCTIVE DOIT ÊTRE SIGNÉE DE SON AUTEUR, IL N'EN EST PAS DE MÊME POUR LES AUTRES ACTES DE LA PROCÉDURE ET QU'EN CONSÉQUENCE LE MÉMOIRE EN DÉFENSE DE M. SAINT-ELLIER, QUOIQUE SIGNÉ PAR UNE TIERCE PERSONNE DÉSIGNÉE POUR LE REPRÉSENTER, EST RECEVABLE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CANDIDATE DE L'ENTENTE DES ÉCOLOGISTES, M. BENARD, ARRIVÉE EN TROISIÈME POSITION AVEC UN NOMBRE DE VOIX INFÉRIEUR À 12,5 P. 100 DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU CALVADOS, SOUTIENT QU'ELLE A ÉTÉ VICTIME DE MANOEUVRES FRAUDULEUSES ET D'IRRÉGULARITÉS QUI ONT AFFECTÉ SES PROPRES RÉSULTATS ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'EN PARTICULIER ELLE FAIT VALOIR QUE LES DÉCLARATIONS DE MME POULAIN ET DE M. DUFOUR, RESPECTIVEMENT CANDIDATS DES "" NOUVEAUX ECOLOGISTES "" ET DES "" ECOLOGISTES NI À DROITE, NI À GAUCHE "" SERAIENT IRRÉGULIÈRES ET QUE L'INTITULÉ DE LEUS MOUVEMENTS AURAIT ÉTÉ UTILISÉ À SEULE FIN DE TROMPER LES ÉLECTEURS;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS RELATIVES AUX DÉCLARATIONS DE CANDIDATURES:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN DEHORS DU CAS PRÉVU À L'ARTICLE L.O. 160 DU CODE ÉLECTORAL, LE PRÉFET NE PEUT PAS REFUSER L'ENREGISTREMENT D'UNE CANDIDATURE;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, LA DÉCLARATION DE RATTACHEMENT À UN PARTI OU GROUPEMENT DE PARTIS QU'INDIQUE UN CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE EST UNE FORMALITÉ FACULTATIVE QUI NE LIE PAS LE CANDIDAT POUR LE CHOIX DE SON ÉTIQUETTE ÉLECTORALE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 158 DU CODE ÉLECTORAL, LE CAUTIONNEMENT EST UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE, IL NE RÉSULTE PAS DE CE TEXTE QUE LE CANDIDAT DOIVE S'ACQUITTER LUI-MÊME DE CETTE OBLIGATION; QUE LA CAUTION DE MME POULAIN A BIEN ÉTÉ VERSÉE EN SON NOM AU TRÉSORIER-PAYEUR GÉNÉRAL, ET QUE DE CE FAIT LA DÉCLARATION N'EST PAS ENTACHÉE D'IRRÉGULARITÉ<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'À SUPPOSER ÉTABLIE L'IRRÉGULARITÉ DU FINANCEMENT DU MOUVEMENT DES "" ECOLOGISTES NI À DROITE NI À GAUCHE "" ELLE SERAIT SANS INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE MANOEUVRES FRAUDULEUSES:<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LA RÉFÉRENCE À L'ÉCOLOGIE, TERME PASSÉ DANS LE LANGAGE POLITIQUE COURANT, FIGURANT COMME TITRE SUR LES AFFICHES ET BULLETINS DE VOTE D'AUTRES CANDIDATS, NE SAURAIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME L'EXPRESSION D'UNE CONCURRENCE DÉLOYALE AYANT CRÉÉ UN PRÉJUDICE PARTICULIER OU EXCLUSIF AU CANDIDAT DE "" L'ENTENTE DES ÉCOLOGISTES "" ET QU'EN OUTRE IL N'APPARTIENT PAS AU JUGE DE L'ÉLECTION D'APPRÉCIER LA SINCÉRITÉ DE L'ADHÉSION DES CANDIDATS AUX IDÉES DONT ILS SE RÉCLAMENT;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS RELATIFS À "" GÉNÉRATION VERTE "" SONT SANS OBJET, DÈS LORS QU'AUCUN CANDIDAT DE CE MOUVEMENT NE SE PRÉSENTAIT DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU CALVADOS;<BR/>|9. CONSIDÉRANT ENFIN QU'IL N'EST NI ÉTABLI NI MÊME PRÉTENDU QUE LES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS DE VOTER POUR LE CANDIDAT DE LEUR CHOIX;<BR/>|10. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME BENARD NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME BENARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931245an.htm,CONSTEXT000017667735,CCO93AN01245,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667735.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (2ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1245,Rejet,SANH9302749S,"Journal officiel du 28 septembre 1993, p. 13491",ECLI:FR:CC:1993:93.1245.AN,NA,,4490,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME YVELINE MOEGLEN, DEMEURANT À STRASBOURG (BAS-RHIN), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 JUILLET 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MOEGLEN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 JUILLET 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA LOI NO 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN DÉCLARANT IRRECEVABLE LA REQUÊTE DÉPOSÉE CONTRE MME GENEVIÈVE REMY LE JUGE JUDICIAIRE N'A PU D'AUCUNE MANIÈRE INFLUER SUR LA PRÉPARATION DES ÉLECTIONS, MME MOEGLEN NE SAURAIT PRÉTENDRE QU'ELLE A DE CE FAIT ÉTÉ VICTIME D'UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ PAR RAPPORT AUX AUTRES CANDIDATS DE LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'ÉLECTION DU 21 MARS 1993 MME MOEGLEN, CANDIDATE DE L'ENTENTE DES ÉCOLOGISTES ARRIVÉE EN TROISIÈME POSITION AVEC UN NOMBRE DE VOIX INFÉRIEUR À 12,5 P. 100 DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN, SOUTIENT QU'ELLE A ÉTÉ EMPÊCHÉE DE SE MAINTENIR AU SECOND TOUR À LA SUITE DE MANOEUVRES FRAUDULEUSES ET D'IRRÉGULARITÉS PRÉLIMINAIRES AU VOTE QUI ONT AFFECTÉ SES PROPRES RÉSULTATS ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS RELATIVES AUX DÉCLARATIONS DE CANDIDATURES:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN DEHORS DU CAS PRÉVU À L'ARTICLE L.O. 160 DU CODE ÉLECTORAL, LE PRÉFET NE PEUT PAS REFUSER L'ENREGISTREMENT D'UNE CANDIDATURE;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, LA DÉCLARATION DE RATTACHEMENT À UN PARTI OU GROUPEMENT DE PARTIS QU'INDIQUE UN CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE EST UNE FORMALITÉ FACULTATIVE QUI NE LIE PAS LE CANDIDAT POUR LE CHOIX DE SON ÉTIQUETTE ÉLECTORALE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI LE CAUTIONNEMENT EST UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE, L'ARTICLE L. 158 DU CODE ÉLECTORAL QUI LE STIPULE N'INDIQUE PAS EXPRESSÉMENT QUE LE CANDIDAT DOIT S'ACQUITTER PERSONNELLEMENT DE CETTE OBLIGATION; QUE, DÈS LORS QUE LA CAUTION DE MME REMY A BIEN ÉTÉ VERSÉE AU TRÉSORIER-PAYEUR GÉNÉRAL, MME MOEGLEN NE SAURAIT PRÉTENDRE QUE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DES CANDIDATS DES NOUVEAUX ECOLOGISTES ÉTAIT IRRÉGULIÈRE;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE MANOEUVRES FRAUDULEUSES:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA RÉFÉRENCE À L'ÉCOLOGIE, TERME PASSÉ DANS LE LANGAGE POLITIQUE COURANT, FIGURANT COMME TITRE SUR LES AFFICHES ET BULLETINS DE VOTE D'AUTRES CANDIDATS, NE SAURAIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME L'EXPRESSION D'UNE CONCURRENCE DÉLOYALE AYANT CRÉÉ UN PRÉJUDICE PARTICULIER OU EXCLUSIF AU CANDIDAT DE ""L'ENTENTE DES ÉCOLOGISTES "" ET QU'IL N'APPARTIENT PAS AU JUGE DE L'ÉLECTION D'APPRÉCIER LA SINCÉRITÉ DE L'ADHÉSION DES CANDIDATS AUX IDÉES DONT ILS SE RÉCLAMENT;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS RELATIFS À GÉNÉRATION VERTE SONT SANS OBJET DÈS LORS QU'AUCUN CANDIDAT DE CE MOUVEMENT NE SE PRÉSENTAIT DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN;<BR/>|8. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'IL N'EST NI ÉTABLI NI MÊME PRÉTENDU QUE LES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS DE VOTER POUR LE CANDIDAT DE LEUR CHOIX;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME MOEGLEN NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME YVELINE MOEGLEN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931247an.htm,CONSTEXT000017667736,CCO93AN01247,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667736.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (4ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1247,Rejet,CSCX9300640S,"Journal officiel du 28 septembre 1993, p. 13489",ECLI:FR:CC:1993:93.1247.AN,NA,,4796,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DENIS MAURER, DEMEURANT À SCHILTIGHEIM (BAS-RHIN), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ANDRÉ DURR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE DE M. DENIS MAURER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA LOI NO 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. MAURER, CANDIDAT DE "" L'ENTENTE DES ÉCOLOGISTES "", ARRIVÉ EN TROISIÈME POSITION AVEC UN NOMBRE DE VOIX INFÉRIEUR À 12,5 P. 100 DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN, SOUTIENT QU'IL A ÉTÉ EMPÊCHÉ DE SE MAINTENIR AU SECOND TOUR À LA SUITE DE MANOEUVRES FRAUDULEUSES ET D'IRRÉGULARITÉS QUI ONT AFFECTÉ SES PROPRES RÉSULTATS ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'EN PARTICULIER IL FAIT VALOIR QUE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DE M. ALAIN FROMONT, CANDIDAT DES "" NOUVEAUX ECOLOGISTES "", SERAIT IRRÉGULIÈRE ET QUE L'INTITULÉ DE CE MOUVEMENT AURAIT ÉTÉ UTILISÉ À SEULE FIN DE TROMPER LES ÉLECTEURS;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE JUGE JUDICIAIRE, SAISI D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MAURER, ÉTAIT INCOMPÉTENT POUR CONNAÎTRE DU CONTENTIEUX RELATIF AUX ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QUE M. MAURER NE SAURAIT PRÉTENDRE, DU FAIT QUE CELUI-CI A DÉCLARÉ LA REQUÊTE IRRECEVABLE, QU'IL A ÉTÉ VICTIME D'UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ PAR RAPPORT AUX AUTRES CANDIDATS;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS RELATIVES AUX DÉCLARATIONS DE CANDIDATURES:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN DEHORS DU CAS PRÉVU À L'ARTICLE L.O. 160 DU CODE ÉLECTORAL LE PRÉFET NE PEUT PAS REFUSER L'ENREGISTREMENT D'UNE CANDIDATURE;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, LA DÉCLARATION DE RATTACHEMENT À UN PARTI OU GROUPEMENT DE PARTIS QU'INDIQUE UN CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE EST UNE FORMALITÉ FACULTATIVE QUI NE LIE PAS LE CANDIDAT POUR LE CHOIX DE SON ÉTIQUETTE ÉLECTORALE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 158 DU CODE ÉLECTORAL, LE CAUTIONNEMENT EST UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE, IL NE RÉSULTE PAS DE CE TEXTE QUE LE CANDIDAT DOIVE S'ACQUITTER LUI-MÊME DE CETTE OBLIGATION; QUE LA CAUTION DE M. FROMONT A BIEN ÉTÉ VERSÉE EN SON NOM AU TRÉSORIER-PAYEUR GÉNÉRAL ET QUE, DE CE FAIT, CETTE DÉCLARATION N'EST PAS ENTACHÉE D'IRRÉGULARITÉ<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DE MANOEUVRES FRAUDULEUSES:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA RÉFÉRENCE À L'ÉCOLOGIE, TERME PASSÉ DANS LE LANGAGE POLITIQUE COURANT, FIGURANT COMME TITRE SUR LES AFFICHES ET BULLETINS DE VOTE DE PLUSIEURS AUTRES CANDIDATS, NE SAURAIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME L'EXPRESSION D'UNE CONCURRENCE DÉLOYALE AYANT CRÉÉ UN PRÉJUDICE PARTICULIER OU EXCLUSIF AU CANDIDAT DE "" L'ENTENTE DES ÉCOLOGISTES "" QU'EN OUTRE IL N'APPARTIENT PAS AU JUGE DE L'ÉLECTION D'APPRÉCIER LA SINCÉRITÉ DE L'ADHÉSION DES CANDIDATS AUX IDÉES DONT ILS SE RÉCLAMENT;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS RELATIFS À "" GÉNÉRATION VERTE "" SONT SANS OBJET DÈS LORS QU'AUCUN CANDIDAT DE CE MOUVEMENT NE SE PRÉSENTAIT DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN;<BR/>|8. CONSIDÉRANT ENFIN QU'IL N'EST NI ÉTABLI, NI MÊME PRÉTENDU QUE LES ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS DE VOTER POUR LE CANDIDAT DE LEUR CHOIX;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. MAURER NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MAURER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BANDINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931248_1339an.htm,CONSTEXT000017667737,CCO93AN01248,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667737.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (3ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1248/1339,Rejet,CSCX9300639S,"Journal officiel du 28 septembre 1993, p. 13488",ECLI:FR:CC:1993:93.1248.AN,NA,,8244,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. NOËL MAMÈRE, DEMEURANT À BÈGLES (GIRONDE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE COMPLÉMENT DE REQUÊTE PRÉSENTÉ PAR M. NOËL MAMÈRE ET ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 JUIN 1993;<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANCIS VERDIÈRE, DEMEURANT À BOULEURS (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 2 ET 22 JUIN 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE AUX OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR DE M. MAMÈRE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 JUILLET 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA LOI NO 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MM. NOËL MAMÈRE ET FRANCIS VERDIÈRE SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. MAMÈRE, CANDIDAT DE "" L'ENTENTE DES ÉCOLOGISTES "", EST ARRIVÉ EN TROISIÈME POSITION AVEC UN NOMBRE DE VOIX INFÉRIEUR À 12,5 P. 100 DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE; QU'IL SOUTIENT QU'IL A ÉTÉ EMPÊCHÉ DE SE MAINTENIR AU SECOND TOUR À LA SUITE DE MANOEUVRES FRAUDULEUSES ET D'IRRÉGULARITÉS QUI ONT AFFECTÉ SES PROPRES RÉSULTATS ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'EN PARTICULIER IL FAIT VALOIR QUE LES CANDIDATURES DE MME JOËLLE COYCAUT ET DE M. FRANÇOIS VERDIÈRE, RESPECTIVEMENT CANDIDATS DES "" NOUVEAUX ECOLOGISTES "" ET DE "" GÉNÉRATION VERTE "", SERAIENT IRRÉGULIÈRES ET QUE L'INTITULÉ DE LEURS MOUVEMENTS AURAIT ÉTÉ UTILISÉ À SEULE FIN DE TROMPER LES ÉLECTEURS;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. VERDIÈRE A DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE, DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LE 21 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE; QUE LES BULLETINS DE VOTE EN SA FAVEUR PORTAIENT LA MENTION "" GÉNÉRATION VERTE "" QUE, M. MAMÈRE ESTIMANT QUE CETTE DÉNOMINATION ET LE GRAPHISME EMPLOYÉS SUR LESDITS BULLETINS DE VOTE ÉTAIENT DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE LE MOUVEMENT "" GÉNÉRATION ECOLOGIE "", QUI LUI APPORTAIT SON SOUTIEN, ET L'ÉTIQUETTE CHOISIE PAR M. VERDIÈRE, A SAISI EN RÉFÉRÉ LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE BORDEAUX AFIN D'OBTENIR LE RETRAIT DES BULLETINS DE VOTE LITIGIEUX ET QU'IL SOIT INTERDIT À M. VERDIÈRE D'UTILISER SUR TOUT DOCUMENT ÉLECTORAL LA MENTION "" GÉNÉRATION VERTE "" QUE LE PRÉSIDENT DUDIT TRIBUNAL, PAR UNE ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ EN DATE DU 19 MARS 1993,<BR/>|A FAIT INTERDICTION À M. VERDIÈRE D'UTILISER LA DÉNOMINATION "" GÉNÉRATION VERTE "", A ENJOINT LE RETRAIT DE TOUS "" DOCUMENTS, BULLETINS DE VOTE OU AFFICHES PORTANT LE TITRE ""GÉNÉRATION VERTE"" "", ET A ORDONNÉ LEUR MISE SOUS SÉQUESTRE;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. VERDIÈRE FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE CETTE DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, QUI N'AVAIT PAS COMPÉTENCE POUR INTERVENIR DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE, L'A PRIVÉ DES SUFFRAGES DE NOMBREUX ÉLECTEURS DÈS LORS QU'IL N'A PAS EU MATÉRIELLEMENT LE TEMPS DE SUBSTITUER D'AUTRES BULLETINS À CEUX MIS SOUS SÉQUESTRE ET QUE LES ÉLECTEURS N'AVAIENT DONC PAS LE CHOIX DE CES BULLETINS DANS LES BUREAUX DE VOTE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA DIFFUSION DES CIRCULAIRES ET DES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE CONSTITUENT DES ACTES PRÉLIMINAIRES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI, EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION, NE PEUVENT ÊTRE CONTESTÉES QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION; QU'IL SUIT DE LÀ QU'IL N'APPARTIENT PAS AUX JURIDICTIONS JUDICIAIRES D'ENJOINDRE À UN CANDIDAT DE CESSER D'UTILISER UNE DÉNOMINATION FIGURANT SUR DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX ET, A FORTIORI, D'ORDONNER LA MISE SOUS SÉQUESTRE DE SES BULLETINS, LE PRIVANT AINSI DE LA POSSIBILITÉ DE PARTICIPER UTILEMENT AU SCRUTIN;<BR/>|6. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE L'UTILISATION DE LA DÉNOMINATION "" GÉNÉRATION VERTE "" ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION DANS L'ESPRIT DES É",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931249an.htm,CONSTEXT000017667738,CCO93AN01249,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667738.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1249,Rejet,CSCX9300993S,"Journal officiel du 14 novembre 1993, p. 15743",ECLI:FR:CC:1993:93.1249.AN,NA,,6981,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS BOSVIEL, DEMEURANT À SAINT-DENIS (RÉUNION), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION LE 7 AVRIL 1993 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LA REQUÊTE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉE PAR M. BOSVIEL, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 24 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PAUL VERGÈS, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 JUIN 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BOSVIEL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 JUIN 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. VERGÈS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BOSVIEL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. VERGÈS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. BOSVIEL SOUTIENT QUE M. VERGÈS, CANDIDAT ÉLU DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION, A IRRÉGULIÈREMENT BÉNÉFICIÉ DU SOUTIEN DE LA STATION RADIO-FREEDOM, LAQUELLE AURAIT AINSI ROMPU L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS ET MÉCONNU, TANT LES DISPOSITIONS RÉGISSANT LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE QUE CELLES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL AUX TERMES DESQUELLES "" PENDANT TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE EST INTERDITE ""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE CE GRIEF, M. BOSVIEL A PRODUIT LA RETRANSCRIPTION DE PLUSIEURS ÉMISSIONS, INTITULÉES "" RADIO-DOLÉANCES "", QUE CETTE STATION AVAIT CONSACRÉES À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE; QUE, POUR CERTAINES, CES ÉMISSIONS CONCERNENT DES CANDIDATS PRÉSENTS DANS D'AUTRES CIRCONSCRIPTIONS DE CE DÉPARTEMENT, ET NOTAMMENT LE DIRIGEANT DE CETTE STATION, LUI-MÊME CANDIDAT DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION; QU'IL NE RESSORT PAS DE L'EXAMEN DES DOCUMENTS PRODUITS PAR LE REQUÉRANT QUE CETTE STATION AURAIT DIFFUSÉ DES MESSAGES DE SOUTIEN À L'ENSEMBLE DES CANDIDATS DU PARTI COMMUNISTE RÉUNIONNAIS, FORMATION POLITIQUE DONT SE RÉCLAME M. VERGÈS; QUE SI CE DERNIER A PRIS PART À DEUX DE CES ÉMISSIONS, LES 13 ET 19 MARS 1993, NI SES PROPOS NI CEUX DE SES INTERLOCUTEURS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT ÉTÉ TENUS EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-1; QUE, ENFIN, IL N'EST PAS DAVANTAGE ÉTABLI QUE LA DIFFUSION DE CES ÉMISSIONS AURAIT MÉCONNU L'ÉQUILIBRE ENTRE LES DIFFÉRENTS CANDIDATS DE LA CIRCONSCRIPTION EN CAUSE, ALORS QUE M. BOSVIEL, QUI DÉCLARE AVOIR REFUSÉ DE PARTICIPER À CES ÉMISSIONS, RECONNAÎT AINSI AVOIR ÉTÉ MIS À MÊME DE BÉNÉFICIER D'UN TEMPS D'ANTENNE SUR CETTE STATION;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT FORMULE LE MÊME GRIEF À L'ENCONTRE DES ÉMISSIONS DE LA STATION RADIO-CORAIL, IL N'APPORTE AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA PERTINENCE;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA PUBLICATION D'UNE BROCHURE ÉMANANT DU CONSEIL RÉGIONAL DE LA RÉUNION, DONT M. VERGES EST VICE-PRÉSIDENT, NE CONSTITUE PAS UN MOYEN DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DÈS LORS QUE CE DOCUMENT, D'AILLEURS DIFFUSÉ DÈS LE MOIS D'OCTOBRE 1992, QUI N'AVAIT PAS POUR OBJET D'ASSURER LA PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS, NI DE LA GESTION DE CETTE COLLECTIVITÉ, SE BORNAIT À PRÉSENTER L'ADOPTION DU PLAN DE DÉVELOPPEMENT DE CETTE DERNIÈRE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE L'INFORMATION DIFFUSÉE À L'OCCASION DE LA PUBLICATION D'UN LIVRE INTITULÉ D'UNE ÎLE AU MONDE ET DONT LE CANDIDAT ÉLU EST L'AUTEUR N'A PAS CONSTITUÉ, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, UN INSTRUMENT DE PROPAGANDE ÉLECTORALE MÉCONNAISSANT LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA LETTRE PUBLIÉE ENTRE LES DEUX TOURS PAR LE QUOTIDIEN TÉMOIGNAGES, ET PAR LAQUELLE LE PREMIER SECRÉTAIRE DU PARTI SOCIALISTE FAISAIT CONNAÎTRE QUE SA FORMATION APPORTAIT SON SOUTIEN À M. VERGÈS, NE SERAIT PAS AUTHENTIQUE, IL NE L'ÉTABLIT PAS; QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE CETTE LETTR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931250an.htm,CONSTEXT000017667739,CCO93AN01250,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667739.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (1ère circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1250,Rejet,CSCX9300812S,"Journal officiel du 12 octobre 1993, p. 14249",ECLI:FR:CC:1993:93.1250.AN,NA,,4059,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 93-1250, PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE PETIT, DOMICILIÉ À STRASBOURG (BAS-RHIN), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. HARRY LAPP, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 5 DU CODE ÉLECTORAL: "" NE DOIVENT PAS ÊTRE INSCRITS SUR LA LISTE ÉLECTORALE:... 2O CEUX CONDAMNÉS À UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT SANS SURSIS, OU À UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS D'UNE DURÉE SUPÉRIEURE À UN MOIS, ASSORTIE OU NON D'UNE AMENDE, POUR VOL, ESCROQUERIE, ABUS DE CONFIANCE, DÉLITS PUNIS DES PEINES DU VOL, DE L'ESCROQUERIE OU DE L'ABUS DE CONFIANCE, SOUSTRACTION COMMISE PAR LES DÉPOSITAIRES DE DENIERS PUBLICS, FAUX TÉMOIGNAGE, FAUX CERTIFICAT PRÉVU PAR L'ARTICLE 161 DU CODE PÉNAL, CORRUPTION ET TRAFIC D'INFLUENCE PRÉVUS PAR LES ARTICLES 177, 178 ET 179 DU CODE PÉNAL, OU ATTENTATS AUX MOEURS PRÉVUS PAR LES ARTICLES 330, 331, 334 ET 334 BIS DU CODE PÉNAL, OU FAUX EN ÉCRITURE PRIVÉE, DE COMMERCE OU DE BANQUE PRÉVUS PAR LES ARTICLES 150 ET 151 DU CODE PÉNAL, DÉLITS PRÉVUS PAR LES ARTICLES 425, 433, 437 ET 488 DE LA LOI NO 66-537 DU 24 JUILLET 1966 SUR LES SOCIÉTÉS COMMERCIALES; 3O CEUX CONDAMNÉS À PLUS DE TROIS MOIS D'EMPRISONNEMENT SANS SURSIS OU À UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT D'UNE DURÉE SUPÉRIEURE À SIX MOIS AVEC SURSIS, POUR UN DÉLIT AUTRE QUE CEUX ÉNUMÉRÉS AU 2O, SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 8... "" QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 129 DU MÊME CODE: "" SONT INÉLIGIBLES LES INDIVIDUS CONDAMNÉS LORSQUE LA CONDAMNATION EMPÊCHE D'UNE MANIÈRE DÉFINITIVE LEUR INSCRIPTION SUR UNE LISTE ÉLECTORALE ""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI M. LAPP A ÉTÉ CONDAMNÉ LES 16 FÉVRIER 1989 ET 18 OCTOBRE 1991 À RESPECTIVEMENT 8 JOURS ET 2 MOIS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS AINSI QU'À DES PEINES D'AMENDE ET DE SUSPENSION DE PERMIS DE CONDUIRE, POUR CONDUITE EN ÉTAT D'IMPRÉGNATION ALCOOLIQUE, CES PEINES N'ONT ÉTÉ PRONONCÉES POUR AUCUNE DES INFRACTIONS PRÉVUES AU 2O DE L'ARTICLE L. 5 ET LEUR QUANTUM EST INFÉRIEUR À CELUI FIXÉ AU 3O DU MÊME ARTICLE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI M. PETIT INVOQUE L'ARTICLE L.O. 130 DU MÊME CODE, AUX TERMES DUQUEL: "" LES INDIVIDUS DONT LA CONDAMNATION EMPÊCHE TEMPORAIREMENT L'INSCRIPTION SUR UNE LISTE ÉLECTORALE SONT INÉLIGIBLES PENDANT UNE PÉRIODE DOUBLE DE CELLE DURANT LAQUELLE ILS NE PEUVENT ÊTRE INSCRITS SUR LA LISTE ÉLECTORALE "", IL N'ALLÈGUE PAS QUE M. LAPP AIT FAIT L'OBJET DE L'INTERDICTION TEMPORAIRE DE VOTE ET D'ÉLECTION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 6 DU MÊME CODE;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PHILIPPE PETIT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931251an.htm,CONSTEXT000017667740,CCO93AN01251,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667740.xml,AN,AN,"A.N., Vosges (2ème circ.)",1993-10-07,Conseil constitutionnel,93-1251,Rejet,CSCX9300838S,"Journal officiel du 14 octobre 1993, p. 14352",ECLI:FR:CC:1993:93.1251.AN,NA,,2219,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN PIERRET, DEMEURANT À PAIR-ET-GRANDRUPT (VOSGES), CANDIDAT DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES VOSGES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993, DEMANDANT L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. GÉRARD CHERPION, ÉLU DÉPUTÉ DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES VOSGES LE 28 MARS 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CHERPION, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. CHERPION, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 JUILLET 1993;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PIERRET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 JUILLET 1993;<BR/>|VU LA LETTRE DE M. PIERRET, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 SEPTEMBRE 1993, PAR LAQUELLE IL DÉCLARE SE DÉSISTER DE SA REQUÊTE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE M. PIERRET NE COMPORTE AUCUNE RÉSERVE; QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT DE M. CHRISTIAN PIERRET.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931252an.htm,CONSTEXT000017667741,CCO93AN01252,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667741.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (5ème circ.)",1993-10-20,Conseil constitutionnel,93-1252,Rejet,CSCX9300954S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15124",ECLI:FR:CC:1993:93.1252.AN,NA,,4323,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN ICART, DEMEURANT À NICE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN FRANCO, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN ICART, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LES 13 ET 17 MAI 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. FRANCO FAIT VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LES CRITIQUES PRÉSENTÉES PAR M. ICART NE CONCERNENT QUE LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, QUI N'A PAS DONNÉ LIEU À L'ÉLECTION D'UN CANDIDAT ET QU'AINSI LA REQUÊTE, FAUTE DE PORTER SUR LE SEUL SCRUTIN DÉTERMINANT, EST IRRECEVABLE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ICART CONCLUT EXPRÉSSEMENT À L'ANNULATION DES RÉSULTATS DU DEUXIÈME TOUR; QUE CES MÊMES CONCLUSIONS FONT ÉTAT D'IRRÉGULARITÉS RELATIVES AU PREMIER TOUR ET SUSCEPTIBLES DE L'AVOIR EMPÊCHÉ D'OBTENIR UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P. 100 DES ÉLECTEURS INSCRITS ET PAR VOIE DE CONSÉQUENCE D'ÊTRE CANDIDAT AU DEUXIÈME TOUR; QU'AINSI CETTE REQUÊTE EST RECEVABLE;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE LA DISTRIBUTION D'UN TRACT:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE LA DISTRIBUTION DANS UNE PARTIE DE LA CIRCONSCRIPTION, LA VEILLE DU SCRUTIN, D'UN TRACT DIFFAMATOIRE METTANT GRAVEMENT EN CAUSE SON COMPORTEMENT PERSONNEL ET SON ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE AINSI QUE LA PROBITÉ DE SA SUPPLÉANTE; QUE, TOUTEFOIS, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CE TRACT AIT FAIT L'OBJET D'UNE DISTRIBUTION AU-DELÀ D'UN SEUL CANTON SUR LES QUATORZE QUE COMPORTE CETTE CIRCONSCRIPTION; QUE, PAR AILLEURS, L'ORIGINE DE CE TRACT ANONYME N'A PU ÊTRE ÉTABLIE; QUE DÈS LORS AUSSI CONDAMNABLE QUE SOIT LE CONTENU DE CE TRACT, LA DIFFUSION DE CELUI-CI NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE DE NATURE À MODIFIER L'ISSUE DU SCRUTIN;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ D'UN AFFICHAGE ILLÉGAL:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SE DÉCLARE VICTIME D'UN AFFICHAGE HOSTILE EFFECTUÉ, EN DIVERS ENDROITS DE LA CIRCONSCRIPTION, EN DEHORS DES EMPLACEMENTS ASSIGNÉS AUX CANDIDATS; QUE CEPENDANT, SI LE CARACTÈRE DURABLE DE CET AFFICHAGE EST BIEN ÉTABLI, IL N'EST PAS PROUVÉ QU'IL AIT ÉTÉ GÉNÉRAL DANS LA CIRCONSCRIPTION; QUE D'AUTRES CANDIDATS, DONT CELUI PROCLAMÉ ÉLU, ONT ÉTÉ VICTIMES D'IRRÉGULARITÉS ANALOGUES; QU'AINSI, COMPTE TENU DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, CET AFFICHAGE NE PEUT ÊTRE CONSIDÉRÉ COMME AYANT ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ D'UNE ERREUR ENTACHANT LES LISTES ÉLECTORALES:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DES ÉLECTIONS, DE SE PRONONCER SUR UNE ERREUR COMMISE DANS L'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES EN L'ABSENCE DE MANOEUVRES SUSCEPTIBLES DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN ICART EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931253an.htm,CONSTEXT000017667742,CCO93AN01253,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667742.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (3ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1253,Rejet,CSCX9300823S,"Journal officiel du 12 octobre 1993, p. 14250",ECLI:FR:CC:1993:93.1253.AN,NA,,3476,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DOMINIQUE LARIFLA, DEMEURANT À PETIT-BOURG (GUADELOUPE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. EDOUARD CHAMMOUGON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 AVRIL 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. LARIFLA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 JUIN 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. CHAMMOUGON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA LOI NO 90-55 DU 15 JANVIER 1990 MODIFIÉE;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS D'ABUS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES AFFICHAGES IRRÉGULIERS DANS LA COMMUNE DE BAIE-MAHAULT LE JOUR DU SCRUTIN N'ONT PAS ÉTÉ, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RESSORT PAS DES PIÈCES DU DOSSIER QUE L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS AIT ÉTÉ VIOLÉE À LA FIN DE LA CAMPAGNE AUDIOVISUELLE NI QUE, LORS DE LA DERNIÈRE ÉMISSION TÉLÉVISÉE, M. CHAMMOUGON AIT APPORTÉ D'ÉLÉMENTS POLÉMIQUES NOUVEAUX AUXQUELS M. LARIFLA N'AURAIT PAS PU RÉPONDRE EN TEMPS UTILE;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS DU DÉROULEMENT DU SCRUTIN:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES CIRCONSTANCES QUE, DANS UN BUREAU DE VOTE, LES BULLETINS DE M. CHAMMOUGON AIENT ÉTÉ PRÉSENTÉS EN TROIS PILES ET CEUX DE M. LARIFLA EN DEUX PILES, ET QU'UNE PERSONNE AURAIT OBSERVÉ LES ÉLECTEURS PENDANT QU'ILS PRENAIENT LES BULLETINS, CIRCONSTANCES QUI N'ONT PAS ÉTÉ SIGNALÉES AU PROCÈS-VERBAL, N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DU DÉPOUILLEMENT:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LE FAIT, CONSTATÉ PAR HUISSIER MAIS NON MENTIONNÉ AU PROCÈS-VERBAL, QUE, LORS DU DÉPOUILLEMENT DANS UN BUREAU DE VOTE, M. CHAMMOUGON, QUI EN ASSURAIT LA PRÉSIDENCE, AURAIT, EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL, OUVERT LES ENVELOPPES ET ANNONCÉ LE NOM DES CANDIDATS FIGURANT SUR LES BULLETINS AU LIEU DE DONNER LES BULLETINS À LIRE À UN AUTRE SCRUTATEUR AIT PU, COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX, ALTÉRER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. DOMINIQUE LARIFLA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931254an.htm,CONSTEXT000017667743,CCO93AN01254,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667743.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (7ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1254,Rejet,CSCX9300646S,"Journal officiel du 28 septembre 1993, p. 13493",ECLI:FR:CC:1993:93.1254.AN,NA,,4375,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-JACK QUEYRANNE, DEMEURANT À BRON (RHÔNE), CANDIDAT DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, AUPRÈS DE LA PRÉFECTURE DU RHÔNE LE 6 AVRIL 1993, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS CETTE CIRCONSCRIPTION POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE DE M. CALVEL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE DE M. QUEYRANNE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE, EN DATE DU 12 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE DE M. CALVEL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 JUILLET 1993;<BR/>|VU LA MESURE SUPPLÉMENTAIRE D'INSTRUCTION DEMANDÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER JUILLET 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE PRODUIT PAR LE MINISTRE DE L'INDUSTRIE, DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS ET DU COMMERCE EXTÉRIEUR EN RÉPONSE À LA MESURE D'INSTRUCTION DEMANDÉE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 AOÛT 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE PRODUIT PAR M. QUEYRANNE EN RÉPONSE À LA MESURE D'INSTRUCTION DEMANDÉE, ENREGISTRÉ LE 3 AOÛT 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. QUEYRANNE FAIT GRIEF AU DÉPUTÉ ÉLU D'AVOIR ADRESSÉ À DES PERSONNES ÂGÉES DES INVITATIONS À UNE RÉUNION LORS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES LETTRES NOMINATIVES D'INVITATION À UNE RÉUNION ÉLECTORALE N'ENTRENT PAS DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL; QUE M. QUEYRANNE N'EST DONC PAS FONDÉ À INVOQUER UNE MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE À L'APPUI DE SA REQUÊTE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT D'UN REFUS DE L'ADMINISTRATION POSTALE DE LUI CONSENTIR DES CONDITIONS D'AFFRANCHISSEMENT IDENTIQUES À CELLES QU'ELLE AURAIT ACCORDÉES À SON ADVERSAIRE ET QU'IL SOUTIENT EN CONSÉQUENCE QUE L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS N'AURAIT PAS ÉTÉ RESPECTÉE PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LE FAIT AINSI ALLÉGUÉ AIT PU, COMPTE TENU DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, CONSTITUER UNE RUPTURE DE L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS DE NATURE À ALTÉRER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT MET EN CAUSE L'UTILISATION PAR M. CALVEL DE LA MENTION "" VOTRE DÉPUTÉ "" SUR SES AFFICHES ALORS QU'IL N'ÉTAIT PAS LE DÉPUTÉ SORTANT; QUE TOUTEFOIS CETTE UTILISATION NE POUVAIT EN L'ESPÈCE ÊTRE SOURCE DE CONFUSION POUR LES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION QUANT À LA QUALITÉ DE M. CALVEL;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M. QUEYRANNE FAIT GRIEF À M. CALVEL D'AVOIR DIFFUSÉ UN TRACT QU'IL QUALIFIE DE "" DIFFAMATOIRE ET XÉNOPHOBE "" À LA VEILLE DU SCRUTIN; QUE LE CONTENU DE CE TRACT AVAIT DÉJÀ ÉTÉ PORTÉ À LA CONNAISSANCE DES ÉLECTEURS ANTÉRIEUREMENT AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA DIFFUSION DE CE TRACT N'EST PAS SUSCEPTIBLE D'AVOIR EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE SI, COMME LE FAIT VALOIR LE REQUÉRANT, DE NOMBREUSES INSCRIPTIONS INJURIEUSES ONT ÉTÉ CONSTATÉES SUR LES AFFICHES DE M. QUEYRANNE LE JOUR MÊME DE L'ÉLECTION, DES INSCRIPTIONS DE MÊME NATURE ONT ÉTÉ EFFECTUÉES SUR LES AFFICHES DE M. CALVEL; QUE DES AFFICHES DE M. QUEYRANNE ONT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT APPOSÉES SUR DES AFFICHES DE M. CALVEL; QUE, DANS CES CONDITIONS, LES FAITS ALLÉGUÉS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. QUEYRANNE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT; ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84172dc.htm,CONSTEXT000017667744,CCO84DC04172,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667744.xml,DC,DC04,Loi relative au contrôle des structures des exploitations agricoles et au statut du fermage,1984-07-26,Conseil constitutionnel,84-172,Conformité,NA,"Journal officiel du 28 juillet 1984, p. 2496. Rectificatif Journal officiel du 1er août 1984",ECLI:FR:CC:1984:84.172.DC,"date=""1984-08-01"" nor="""" num=""84-741""",Loi relative au contrôle des structures des exploitations agricoles et au statut du fermage,13674,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LES 30 JUIN ET 4 JUILLET 1984, PAR MM MICHEL SOUPLET, MARCEL DAUNAY, ROLAND DU LUART, CHARLES JOLIBOIS, BERNARD BARBIER, MICHEL SORDEL, LOUIS DE LA FOREST, LOUIS LAZUECH, JACQUES MENARD, JEAN PUECH, LOUIS BOYER, CHRISTIAN BONNET, JACQUES DESCOURS DESACRES, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, JEAN-PIERRE FOURCADE, RICHARD POUILLE, GUY DE LA VERPILLIÈRE, MARC CASTEX, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, MICHEL D'AILLIÈRES, MODESTE LEGOUEZ, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, ALBERT VOILQUIN, HUBERT MARTIN, PAUL GUILLAUMOT, JEAN-PAUL BATAILLE, JEAN DELANEAU, PIERRE CROZE, ROLAND RUET, PHILIPPE DE BOURGOING, SERGE MATHIEU, MICHEL MIROUDOT, MICHEL CRUCIS, JEAN BOYER, JEAN-MARIE GIRAULT, JEAN-PIERRE TIZON, JEAN-PAUL CHAMBRIARD, HENRY ELBY, JACQUES HABERT, OLIVIER ROUX, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS O COLLET.<BR/>|HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, MAURICE SCHUMANN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWE, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, JEAN ARTHUIS, JEAN-PIERRE BLANC, RAYMOND BOUVIER, ADOLPHE CHAUVIN, JEAN COLIN, JEAN FAURE, JEAN FRANCOU, BERNARD LAURENT, BERNARD LEMARIE, JEAN MACHET, JEAN MADELAIN, ALBERT VECTEN, LOUIS VIRAPOULLÉ, JACQUES PELLETIER, ETIENNE DAILLY, MARCEL LUCOTTE, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AU CONTRÔLE DES STRUCTURES DES EXPLOITATIONS AGRICOLES ET AU STATUT DU FERMAGE ;<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE NE SONT PAS CONFORMES À LA CONSTITUTION LES ARTICLES 2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 22 ET 25 DE LA LOI RELATIVE AU CONTRÔLE DES STRUCTURES DES EXPLOITATIONS AGRICOLES ET AU STATUT DU FERMAGE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 2 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QU'EN ÉTENDANT AU CAS DE FAIRE VALOIR DIRECT LE RÉGIME DE L'AUTORISATION PRÉALABLE APPLICABLE AUX OPÉRATIONS D'INSTALLATION, D'AGRANDISSEMENT OU DE RÉUNION D'EXPLOITATIONS AGRICOLES QUI ONT POUR CONSÉQUENCE DE RAMENER LA SUPERFICIE DE L'UNE D'ENTRE ELLES EN DEÇÀ DE LA SURFACE MINIMALE D'INSTALLATION, LA LOI RETIRE AU VENDEUR LE DROIT D'EXPLOITER SON BIEN ET PORTE AINSI UNE GRAVE ATTEINTE AU DROIT DE DISPOSER, QUI EST UN DES ÉLÉMENTS DU DROIT DE PROPRIÉTÉ.<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE CONTRÔLE DES STRUCTURES AGRICOLES CONCERNE, EN PRINCIPE, L'EXPLOITATION D'UN BIEN, IL PEUT, DANS CERTAINS CAS, ENTRAÎNER INDIRECTEMENT DES LIMITATIONS À L'EXERCICE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ, NOTAMMENT EN EMPÊCHANT UN PROPRIÉTAIRE D'EXPLOITER LUI-MÊME UN BIEN QU'IL A ACQUIS OU EN FAISANT PRATIQUEMENT OBSTACLE À CE QU'UN PROPRIÉTAIRE PUISSE ALIÉNER UN BIEN, FAUTE POUR L'ACQUÉREUR ÉVENTUEL D'AVOIR OBTENU L'AUTORISATION D'EXPLOITER CE BIEN ; QUE CES LIMITATIONS N'ONT PAS UN CARACTÈRE DE GRAVITÉ TELLE QUE L'ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ DÉNATURE LE SENS ET LA PORTÉE DE CELUI-CI ET SOIT, PAR SUITE, CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT ÉGALEMENT QUE, DANS LE CAS D'UNE SOCIÉTÉ OU D'UNE INDIVISION BÉNÉFICIAIRE D'UNE AUTORISATION D'EXPLOITER, LE FAIT D'ÉTENDRE LE RÉGIME D'AUTORISATION PRÉALABLE À TOUTE MODIFICATION DE LA RÉPARTITION DU CAPITAL ENTRE LES ASSOCIÉS OU LES INDIVISAIRES QUI PARTICIPENT À L'EXPLOITATION PORTE ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CETTE DISPOSITION A POUR SEUL OBJET D'ASSURER LE CONTRÔLE DES CONDITIONS D'EXPLOITATION DES BIENS DE LA SOCIÉTÉ OU EN INDIVISION ET NE CONSTITUE PAS, LÀ ENCORE, UNE ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 3 :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE REPROCHENT À CET ARTICLE, QUI DÉFINIT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES L'AUTORISATION D'EXPLOITER EST ACCORDÉE DE PLEIN DROIT, DE PORTER ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ; QU'ILS FONT VALOIR QU'IL RÉDUIT, PAR RAPPORT À LA LÉGISLATION ANTÉRIEURE, LE NOMBRE DE CAS OÙ L'AUTORISATION NE PEUT PAS ÊTRE REFUSÉE ET, PLUS PARTICULIÈREMENT, QUE, DANS LE CAS D'UN RECUEILLI PAR SUCCESSION OU DONATION D'UN PARENT OU D'UN ALLIÉ JUSQU'AU TROISIÈME DEGRÉ, IL LIMITE À QUATRE FOIS LA SURFACE MINIMALE D'INSTALLATION LE SEUIL AU-DELÀ DUQUEL L'AUTORISATION DE PLEIN DROIT CESSE DE S'APPLIQUER ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LA RÉDUCTION DU NOMBRE DES CAS D'AUTORISATION DE PLEIN DROIT N'EST PAS, EN ELLE-MÊME, CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QUE CELLE-CI N'OBLIGE PAS LE LÉGISLATEUR À PRENDRE EN COMPTE L'ORIGINE DES BIE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84136l.htm,CONSTEXT000017667745,CCO84L000136,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667745.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article L 426-1 du code de l'aviation civile tel qu'il résulte de la loi n° 72-1090 du 8 décembre 1972,1984-02-28,Conseil constitutionnel,84-136,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 2 mars 1984, p. 764",ECLI:FR:CC:1984:84.136.L,NA,,3089,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 FÉVRIER 1984 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 426-I DU CODE DE L'AVIATION CIVILE TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 72-1090 DU 8 DÉCEMBRE 1972 CONTENUES, D'UNE PART, DANS SON TROISIÈME ALINÉA ET, D'AUTRE PART, DANS LES MOTS ""À RAISON DES DEUX TIERS"" ET ""UN TIERS"" DANS SON QUATRIÈME ALINÉA.<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI, DANS LE RÉGIME COMPLÉMENTAIRE DE RETRAITE DU PERSONNEL NAVIGANT DE L'AÉRONAUTIQUE CIVILE, LA DÉFINITION DE LA NATURE DES CONDITIONS EXIGÉES POUR L'ATTRIBUTION DE LA RETRAITE EST AU NOMBRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE QUI RELÈVENT, EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, DU DOMAINE DE LA LOI, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, SAUF À NE PAS DÉNATURER LESDITES CONDITIONS, D'EN PRÉCISER LES ÉLÉMENTS, TELS QUE L'ÂGE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL SUIT DE LÀ QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 426-I, TROISIÈME ALINÉA, DU CODE DE L'AVIATION CIVILE SOUMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI EN TANT QU'ELLES SUBORDONNENT L'ACQUISITION DU DROIT À LA RETRAITE À L'EXISTENCE D'UNE CONDITION D'ÂGE OU QU'ELLES DISPENSENT DE CETTE CONDITION LES PERSONNELS DEVANT CESSER LEUR ACTIVITÉ DE NAVIGANT À LA SUITE D'UN ACCIDENT OU D'UNE MALADIE CONSÉCUTIFS À L'EXERCICE DE LA PROFESSION ; QU'AU CONTRAIRE, DANS LA MESURE OÙ ELLES SE BORNENT À FIXER L'ÂGE DE LA RETRAITE, ELLES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI LA DÉTERMINATION DES PERSONNES ASSUJETTIES À L'OBLIGATION DE COTISER AINSI QUE LE PARTAGE DE CETTE OBLIGATION ENTRE EMPLOYEUR ET SALARIÉ CONSTITUENT DES PRINCIPES FONDAMENTAUX RÉSERVÉS AU LÉGISLATEUR, LE SOIN DE FIXER LE TAUX DE LA PART QUI INCOMBE À CHACUNE DE CES CATÉGORIES DE PERSONNES ENTRE DANS LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ; QUE, PAR SUITE, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 426-I, QUATRIÈME ALINÉA, DU CODE DE L'AVIATION CIVILE, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN TANT QU'ELLES FIXENT LA PART RESPECTIVE DES EMPLOYEURS ET DES SALARIÉS DANS LE PAIEMENT DES COTISATIONS, SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L 426-I DU CODE DE L'AVIATION CIVILE CONTENUES DANS LES MOTS ""CINQUANTE ANS"" ET CELLES DU QUATRIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE CONTENUES DANS LES MOTS ""À RAISON DES DEUX TIERS"" ET ""UN TIERS"" SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES AUTRES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L 426-I DU CODE DE L'AVIATION CIVILE SONT DE NATURE LÉGISLATIVE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/84137l.htm,CONSTEXT000017667746,CCO84L000137,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667746.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de la loi n° 48-1360 du 1er septembre 1948 portant modification et codification de la législation relative aux rapports des bailleurs et locataires ou occupants de locaux d'habitation ou à usage professionnel contenues à s,1984-06-04,Conseil constitutionnel,84-137,Partiellement réglementaire,NA,"Journal officiel du 6 juin 1984, p.",ECLI:FR:CC:1984:84.137.L,NA,,4402,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 MAI 1984 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 48-1360 DU 1ER SEPTEMBRE 1948, MODIFIÉE ET COMPLÉTÉE, PORTANT MODIFICATION ET CODIFICATION DE LA LÉGISLATION RELATIVE AUX RAPPORTS DES BAILLEURS ET LOCATAIRES OU OCCUPANTS DE LOCAUX D'HABITATION OU À USAGE PROFESSIONNEL ET INSTITUANT DES ALLOCATIONS DE LOGEMENT, CONTENUES À SON ARTICLE 3 SEXIES, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 70-598 DU 9 JUILLET 1970, DANS LES MOTS ""AUX CONDITIONS FIXÉES PAR LE DÉCRET N° 62-1140 DU 29 SEPTEMBRE 1962"".<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA LOI LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES, AU RANG DESQUELS IL CONVIENT DE RANGER LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, PORTANT MODIFICATION ET CODIFICATION DE LA LÉGISLATION RELATIVE AUX RAPPORTS DES BAILLEURS ET LOCATAIRES OU OCCUPANTS DE LOCAUX D'HABITATION OU À USAGE PROFESSIONNEL ET INSTITUANT DES ALLOCATIONS DE LOGEMENT, LIMITE LA LIBERTÉ DES PARTIES À UN BAIL PAR DES RÈGLES IMPÉRATIVES RELATIVES, NOTAMMENT, AU PRIX DU LOYER ET AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES LE BAILLEUR PEUT METTRE FIN AU CONTRAT ;<BR/>|CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 SEXIES DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 70-598 DU 9 JUILLET 1970, DISPOSE : ""A L'EXPIRATION DU BAIL CONCLU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 3 BIS (1° ET 2°), 3 TER, 3 QUATER ET 3 QUINQUIES, OU AU DÉPART DU LOCATAIRE S'IL INTERVIENT AVANT L'EXPIRATION DU BAIL, LE LOCAL N'EST PLUS SOUMIS AUX DISPOSITIONS DE LA PRÉSENTE LOI.<BR/>|TOUTEFOIS, LE NOUVEAU BAIL, S'IL EN EST CONCLU UN, SERA SOUMIS AUX CONDITIONS FIXÉES PAR LE DÉCRET N° 62-1140 DU 29 SEPTEMBRE 1962"" ;<BR/>|CONSIDÉRANT QUE LA LOI DU 9 JUILLET 1970, EN INTRODUISANT DANS LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948 UN ARTICLE 3 SEXIES QUI SOUMET LE NOUVEAU BAIL AUX CONDITIONS FIXÉES PAR LE DÉCRET N° 62-1140 DU 29 SEPTEMBRE 1962, A CONFÉRÉ VALEUR LÉGISLATIVE À CE TEXTE EN CE QUI CONCERNE L'APPLICATION DU NOUVEL ARTICLE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA NATURE JURIDIQUE DE CETTE RÉFÉRENCE AU DÉCRET DOIT ÊTRE APPRÉCIÉE EN FONCTION DU CONTENU DE SES DISPOSITIONS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE SON ARTICLE 3 SEXIES LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948 N'EST PLUS APPLICABLE, D'UNE PART, AUX BAUX DES LOCAUX UTILISÉS AVANT LE 1ER JUIN 1948 À D'AUTRES FINS QUE L'HABITATION ET POSTÉRIEUREMENT AFFECTÉS À CET USAGE, D'AUTRE PART, AUX BAUX CONCLUS POUR UNE DURÉE MINIMUM DE SIX ANS, RÉSILIABLES CHAQUE ANNÉE À LA VOLONTÉ DU PRENEUR SEUL, LES BAUX RENOUVELÉS NE POUVANT ÊTRE D'UNE DURÉE INFÉRIEURE À TROIS ANS, DES LOCAUX UTILISÉS EN TOUT OU PARTIE POUR UN USAGE PROFESSIONNEL, DÈS LORS QUE LES IMMEUBLES RÉPONDENT À CERTAINES NORMES DÉFINIES ET PRÉCISÉES PAR LE DÉCRET N° 62-1140 DU 29 SEPTEMBRE 1962 ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE A UNE NATURE LÉGISLATIVE EN TANT QU'IL SOUMET LES CONTRATS QUI NE SERONT PLUS RÉGIS PAR LA LOI DE 1948 À DES CONDITIONS, D'UNE PART, D'AMÉNAGEMENT, D'ÉQUIPEMENT ET D'ENTRETIEN DES LOCAUX, D'AUTRE PART, DE DURÉE ET DE RÉSILIATION DES BAUX ET UNE NATURE RÉGLEMENTAIRE EN TANT QU'IL DONNE LES INDICATIONS NÉCESSAIRES À L'APPLICATION DE CES CONDITIONS ET QU'IL SOUMET À CERTAINES FORMALITÉS LA CONCLUSION DES BAUX,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 3 SEXIES DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948 CONTENUES DANS LE TEXTE AUQUEL IL EST FAIT RENVOI PAR LES MOTS : "" AUX CONDITIONS FIXÉES PAR LE DÉCRET N° 62-1140 DU 29 SEPTEMBRE 1962"" SONT DE NATURE LÉGISLATIVE EN TANT QU'ELLES POSENT LE PRINCIPE DE CONDITIONS D'AMÉNAGEMENT, D'ÉQUIPEMENT, D'ENTRETIEN DES LOCAUX AINSI QUE DE DURÉE ET DE RÉSILIATION DES BAUX.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES AUTRES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1984/8436orga.htm,CONSTEXT000017667748,CCO84RAPP027,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667748.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 10 octobre 1984 portant nomination de rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1984-10-10,Conseil constitutionnel,84-36,NA,NA,"Journal officiel du 13 octobre 1984, N.C., p. 9395",ECLI:FR:CC:1984:84.36.ORGA,NA,,989,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET, NOTAMMENT, SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, NOTAMMENT, SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 10 OCTOBRE 1984 ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS-ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1984-OCTOBRE 1985 : MM. PHILIPPE DONDOUX, RENAUD DENOIX DE SAINT-MARC, JEAN-FRANÇOIS DE VULPILLIERES, DANIEL LABETOULLE, MICHEL BOYON, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT ET MM. FRANÇOIS<BR/>|REYMOND DE GENTILE, GUY THUILLIER, GUY BERCER, LOUIS BADY, PHILIPPE DE CASTELBAJAC, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 10 OCTOBRE 1984.<BR/>|DANIEL MAYER.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85188dc.htm,CONSTEXT000017667749,CCO85DC01188,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667749.xml,DC,DC01,"Protocole n° 6 additionnel à la Convention européenne de sauvegarde des Droits de l'homme et des libertés fondamentales concernant l'abolition de la peine de mort, signé par la France le 28 avril 1983",1985-05-22,Conseil constitutionnel,85-188,Conformité,NA,"Journal officiel du 23 mai 1985, p. 5795",ECLI:FR:CC:1985:85.188.DC,"date=""1985-12-31"" nor="""" num=""85-1485""","Loi 85-1485 du 31 décembre 1985 autorisant la ratification du protocole n°6 à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, concernant l'abolition de la peine de mort",2103,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 AVRIL 1985 PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION, DE LA QUESTION DE SAVOIR SI LE PROTOCOLE N° 6 À LA CONVENTION DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES RELATIF À L'ABOLITION DE LA PEINE DE MORT, SIGNÉ PAR LA FRANCE LE 28 AVRIL 1983, COMPORTE UNE CLAUSE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA CONVENTION DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES, SIGNÉE À ROME LE 4 NOVEMBRE 1950 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PROTOCOLE N° 6 ADDITIONNEL À LA CONVENTION EUROPÉENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES CONCERNANT L'ABOLITION DE LA PEINE DE MORT, SOUMIS À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, STIPULE QUE LA PEINE DE MORT EST ABOLIE, QU'ELLE PEUT TOUTEFOIS ÊTRE PRÉVUE POUR DES ACTES COMMIS EN TEMPS DE GUERRE OU DE DANGER IMMINENT DE GUERRE ; QUE CET ACCORD PEUT ÊTRE DÉNONCÉ DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE 65 DE LA CONVENTION EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CET ENGAGEMENT INTERNATIONAL N'EST PAS INCOMPATIBLE AVEC LE DEVOIR POUR L'ETAT D'ASSURER LE RESPECT DES INSTITUTIONS DE LA RÉPUBLIQUE, LA CONTINUITÉ DE LA VIE DE LA NATION ET LA GARANTIE DES DROITS ET LIBERTÉS DES CITOYENS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QUE LE PROTOCOLE N° 6 NE PORTE PAS ATTEINTE AUX CONDITIONS ESSENTIELLES DE L'EXERCICE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE ET QU'IL NE CONTIENT AUCUNE CLAUSE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LE PROTOCOLE N° 6 ADDITIONNEL À LA CONVENTION DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES CONCERNANT L'ABOLITION DE LA PEINE DE MORT NE COMPORTE PAS DE CLAUSE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85194dc.htm,CONSTEXT000017667750,CCO85DC03194,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667750.xml,DC,DC03,"Loi organique relative à l'élection des députés des territoires d'outre-mer, de la collectivité territoriale de Mayotte et de la collectivité territoriale de Saint-Pierre-et-Miquelon",1985-07-10,Conseil constitutionnel,85-194,Conformité,NA,"Journal officiel du 11 juillet 1985, p. 7834",ECLI:FR:CC:1985:85.194.DC,"date=""1985-07-10"" nor="""" num=""85-689""","Loi organique relative à l'élection des députés des territoires d'outre-mer, de la collectivité territoriale de Mayotte et de la collectivité territoriale de Saint-Pierre-et-Miquelon",1850,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 2 JUILLET 1985, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ET DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ET DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON A POUR OBJET DE DÉTERMINER LE NOMBRE DE DÉPUTÉS ÉLUS DANS CES TERRITOIRES ET CES COLLECTIVITÉS AINSI QUE LES CONDITIONS D'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL AYANT VALEUR DE LOI ORGANIQUE CONCERNANT LES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ, LES INÉLIGIBILITÉS ET LES INCOMPATIBILITÉS ; QUE DE TELLES DISPOSITIONS RELÈVENT DE LA LOI ORGANIQUE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE AU CONTRÔLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PRISE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE FORME ET DE PROCÉDURE IMPOSÉES PAR LA CONSTITUTION, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE CELLE-CI,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ET DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85195dc.htm,CONSTEXT000017667751,CCO85DC03195,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667751.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant le code électoral et relative à l'élection des députés,1985-07-10,Conseil constitutionnel,85-195,Conformité,NA,"Journal officiel du 11 juillet 1985, p. 7835",ECLI:FR:CC:1985:85.195.DC,"date=""1985-07-10"" nor="""" num=""85-690""",Loi organique modifiant le code électoral et relative à l'élection des députés,12693,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 JUILLET 1985 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LE CODE ÉLECTORAL ET RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS :<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1065 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPOSITION ET À LA DURÉE DES POUVOIRS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, L'ORDONNANCE N° 58-1097 DU 15 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPOSITION DU SÉNAT ET À LA DURÉE DU MANDAT DES SÉNATEURS, L'ORDONNANCE N° 58-1099 DU 17 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 23 DE LA CONSTITUTION ET LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : ""LES LOIS AUXQUELLES LA CONSTITUTION CONFÈRE LE CARACTÈRE DE LOIS ORGANIQUES SONT VOTÉES ET MODIFIÉES DANS LES CONDITIONS SUIVANTES. - LE PROJET OU LA PROPOSITION N'EST SOUMIS À LA DÉLIBÉRATION ET AU VOTE DE LA PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE QU'À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE QUINZE JOURS APRÈS SON DÉPÔT. - LA PROCÉDURE DE L'ARTICLE 45 EST APPLICABLE. TOUTEFOIS, FAUTE D'ACCORD ENTRE LES DEUX ASSEMBLÉES, LE TEXTE NE PEUT ÊTRE ADOPTÉ PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN DERNIÈRE LECTURE QU'À LA MAJORITÉ ABSOLUE DE SES MEMBRES. - LES LOIS ORGANIQUES RELATIVES AU SÉNAT DOIVENT ÊTRE VOTÉES DANS LES MÊMES TERMES PAR LES DEUX ASSEMBLÉES. - LES LOIS ORGANIQUES NE PEUVENT ÊTRE PROMULGUÉES QU'APRÈS DÉCLARATION PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LEUR CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION."" ;<BR/>|- SUR LE CARACTERE DE LOI ORGANIQUE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION EST AINSI CONÇU : ""UNE LOI ORGANIQUE FIXE LA DURÉE DES POUVOIRS DE CHAQUE ASSEMBLÉE, LE NOMBRE DE SES MEMBRES, LEUR INDEMNITÉ, LES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ, LE RÉGIME DES INÉLIGIBILITÉS ET DES INCOMPATIBILITÉS. - ELLE FIXE ÉGALEMENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SONT ÉLUES LES PERSONNES APPELÉES À ASSURER, EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE, LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS JUSQU'AU RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL OU PARTIEL DE L'ASSEMBLÉE À LAQUELLE ILS APPARTENAIENT."" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LE CODE ÉLECTORAL ET RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE, ABROGE OU COMPLÈTE DES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL AYANT, EN VERTU DE L'ARTICLE 25 PRÉCITÉ DE LA CONSTITUTION, VALEUR DE LOI ORGANIQUE ; QU'AINSI LADITE LOI A LA QUALITÉ DE LOI ORGANIQUE ;<BR/>|- SUR LA PROCEDURE LEGISLATIVE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ DÉLIBÉRÉE ET VOTÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LES ALINÉAS 2 ET 3 DE L'ARTICLE 46 PRÉCITÉ DE LA CONSTITUTION ; QUE, FAUTE D'ACCORD ENTRE LES DEUX ASSEMBLÉES, LA LOI A ÉTÉ ADOPTÉE EN DERNIÈRE LECTURE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE À LA MAJORITÉ ABSOLUE DE SES MEMBRES ; QU'AINSI, IL N'A PAS ÉTÉ FAIT APPLICATION DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 PRÉCITÉ SELON LEQUEL ""LES LOIS ORGANIQUES RELATIVES AU SÉNAT DOIVENT ÊTRE VOTÉES DANS LES MÊMES TERMES PAR LES DEUX ASSEMBLÉES."" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, PAR LES TERMES ""LOIS ORGANIQUES RELATIVES AU SÉNAT"" EMPLOYÉS PAR L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION, IL FAUT ENTENDRE LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES QUI ONT POUR OBJET, DANS LES DOMAINES RÉSERVÉS AUX LOIS ORGANIQUES, DE POSER, DE MODIFIER OU D'ABROGER DES RÈGLES CONCERNANT LE SÉNAT OU QUI, SANS SE DONNER CET OBJET À TITRE PRINCIPAL, N'ONT PAS MOINS POUR EFFET DE POSER, DE MODIFIER OU D'ABROGER DES RÈGLES LE CONCERNANT ; QU'EN REVANCHE, SI UNE LOI ORGANIQUE NE PRÉSENTE PAS CES CARACTÈRES, LA SEULE CIRCONSTANCE QUE SON APPLICATION AFFECTERAIT INDIRECTEMENT LA SITUATION DU SÉNAT OU DE SES MEMBRES NE SAURAIT LA FAIRE REGARDER COMME RELATIVE AU SÉNAT ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET DE PORTER DE 485 À 570 LE NOMBRE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ÉLUS DANS LES DÉPARTEMENTS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE CETTE DISPOSITION, QUI NE TOUCHE PAS AUX RÈGLES SELON LESQUELLES SONT COMPOSÉS LES COLLÈGES ÉLISANT LES SÉNATEURS, SERAIT SUSCEPTIBLE DE MODIFIER LE NOMBRE DE DÉPUTÉS FAISANT PARTIE DE CES COLLÈGES N'EST PAS DE NATURE À LA FAIRE REGARDER COMME RELATIVE AU SÉNAT AU SENS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT DE MÊME QUE, SI L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE, QUI NE TOUCHE PAS AUX RÈGLES DÉFINISSANT LA COMPOSITION DU CONGRÈS, A UNE INCIDENCE SUR LES PROPORTIONS RESPECTIVES DE DÉPUTÉS ET DE SÉNATEURS COMPOSANT LE PARLEMENT RÉUNI EN CONGRÈS DANS LES TERMES DE L'ARTICLE 89 DE LA CONSTITUTION, CETTE DISPOSITION, QUI NE PRIVE D'AUCUN DR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85205dc.htm,CONSTEXT000017667752,CCO85DC03205,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667752.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la limitation du cumul des mandats électoraux et des fonctions électives par les parlementaires,1985-12-28,Conseil constitutionnel,85-205,Conformité,NA,"Journal officiel du 29 décembre 1985, p. 15388",ECLI:FR:CC:1985:85.205.DC,"date=""1985-12-30"" nor="""" num=""85-1407""",Loi organique relative à la limitation du cumul des mandats électoraux et des fonctions électives par les parlementaires,1559,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 DÉCEMBRE 1985 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA LIMITATION DU CUMUL DES MANDATS ÉLECTORAUX ET DES FONCTIONS ÉLECTIVES PAR LES PARLEMENTAIRES ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 20 DÉCEMBRE 1985 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AUX CHAPITRES II ET VI DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL EN SES ARTICLES LO 141, 151 ET 297 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE, DONT LE TEXTE EST, AVANT SA PROMULGATION, SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, A POUR OBJET DE LIMITER LE CUMUL DES MANDATS ÉLECTORAUX ET DES FONCTIONS ÉLECTIVES PAR LES PARLEMENTAIRES ET DE PRÉVOIR DES MESURES TRANSITOIRES D'APPLICATION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CE TEXTE, PRIS DANS LE RESPECT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET DANS LA FORME PRÉVUE À L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA LIMITATION DU CUMUL DES MANDATS ÉLECTORAUX ET DES FONCTIONS ÉLECTIVES PAR LES PARLEMENTAIRES EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881065an.htm,CONSTEXT000017667753,CCO88AN01065,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667753.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (3ème circ.)",1988-10-03,Conseil constitutionnel,88-1065,Rejet,CSCX8810850S,"Journal officiel du 8 octobre 1988, p. 12730",ECLI:FR:CC:1988:88.1065.AN,NA,,3084,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN BARDET, DEMEURANT AU PLESSIS-BOUCHARD (VAL-D'OISE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 JUIN 1988 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-PIERRE BEQUET, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE, PRÉSENTÉ PAR M. JEAN BARDET, ET LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-PIERRE BEQUET, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 20 JUILLET ET 5 AOÛT 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR M. JEAN BARDET, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 19 ET 30 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, LA VEILLE ET LE MATIN DU SCRUTIN DU 12 JUIN 1988, UN TRACT EXPRIMANT LE MÉCONTENTEMENT DE CERTAINS MILITANTS ET ÉLECTEURS D'UN PARTI POLITIQUE A ÉTÉ DISTRIBUÉ ; QU'IL, N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE DISTRIBUTION, D'AMPLEUR D'AILLEURS LIMITÉE, AIT ÉTÉ DE NATURE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, À INDUIRE EN ERREUR LES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION SUR LES CONSIGNES DE VOTE DONNÉES PAR CE PARTI ; QUE NI LES ARTICLES PARUS DANS LA PRESSE NATIONALE, NI LES INCIDENTS MINEURS SURVENUS AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, NI LES POLÉMIQUES QUI N'ONT PAS EXCÉDÉ LES LIMITES NORMALES DE LA CONTROVERSE ÉLECTORALE N'ONT PU ALTÉRER, EN L'ESPÈCE, LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE LA MENTION SUR LES BULLETINS ÉTABLIS AU NOM DE M. BEQUET DE LA QUALITÉ DE A CONSEILLER RÉGIONAL DU VAL-D'OISE , AU LIEU DE CONSEILLER RÉGIONAL D'ILE-DE-FRANCE, N'A PAS EXERCÉ D'INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE VOTE DES ÉLECTEURS ; QU'ENFIN LE SCRUTIN N'A PAS DAVANTAGE ÉTÉ VICIÉ PAR LE MAINTIEN, DURANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, D'AFFICHES DE PROPAGANDE DU PRÉCÉDENT SCRUTIN ORGANISÉ POUR L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EN RÉSULTE QUE LA REQUÊTE DE M. BARDET DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN BARDET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 23 SEPTEMBRE ET 3 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881066an.htm,CONSTEXT000017667754,CCO88AN01066,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667754.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (3ème circ.)",1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1066,Rejet,CSCX881062S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9220",ECLI:FR:CC:1988:88.1066.AN,NA,,2887,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR FRANÇOIS AVON, DEMEURANT À NONANCOURT, EURE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, LE 5 JUIN 1988, SEULS DEUX DES CANDIDATS EN PRÉSENCE DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS ONT OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 POUR CENT DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ; QUE L'UN D'EUX N'AYANT PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR, UN SEUL CANDIDAT A ÉTÉ ADMIS À SE PRÉSENTER À CELUI-CI ; QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SE TROUVENT DANS CES CONDITIONS ENTACHÉES D'IRRÉGULARITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 76-665 DU 19 JUILLET 1976 ET REMISE EN VIGUEUR PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 86-825 DU 11 JUILLET 1986, «SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 163, NUL NE PEUT ÊTRE CANDIDAT AU DEUXIÈME TOUR S'IL NE S'EST PRÉSENTÉ AU PREMIER TOUR ET S'IL N'A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 % DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS"" ; QUE, SI LE QUATRIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE PRÉVOIT QUE ""DANS LE CAS OÙ UN SEUL CANDIDAT REMPLIT CES CONDITIONS, LE CANDIDAT AYANT OBTENU APRÈS CELUI-CI LE PLUS GRAND NOMBRE DE SUFFRAGES AU PREMIER TOUR PEUT SE MAINTENIR AU SECOND"", CETTE DISPOSITION S'APPLIQUE UNIQUEMENT DANS LE CAS OÙ UN SEUL DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 POUR CENT DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ET NON DANS LE CAS OÙ, COMME EN L'ESPÈCE, DEUX CANDIDATS AU PREMIER TOUR REMPLISSANT CETTE CONDITION, UN SEUL D'ENTRE EUX A FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR ; QUE LA REQUÊTE DE MONSIEUR AVON DOIT, PAR SUITE, ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR FRANÇOIS AVON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIEVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881068an.htm,CONSTEXT000017667755,CCO88AN01068,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667755.xml,AN,AN,"A.N., Vosges (4ème circ.)",1988-10-21,Conseil constitutionnel,88-1068,Rejet,CSCX8810917S,"Journal officiel du 25 octobre 1988, p. 13472",ECLI:FR:CC:1988:88.1068.AN,NA,,2681,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN JACQUOT, DEMEURANT À NEUFCHÂTEAU (VOSGES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DES VOSGES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. SERGE BELTRAME, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA PRISE DE POSITION D'UN HEBDOMADAIRE DÉPARTEMENTAL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. JACQUOT SOUTIENT AVOIR ÉTÉ CRITIQUÉ ""DE FAÇON INFAMANTE "" ET PAR UN ARTICLE ""MENSONGER "" PARU DANS LA PUBLICATION HEBDOMADAIRE L'ABEILLE DES VOSGES, LE 10 JUIN 1988, LUI REPROCHANT UN ""MANQUE DE RÉALISATION ÉVIDENTE ET PROFITABLE À L'ENSEMBLE DE LA POPULATION VOSGIENNE "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CET HEBDOMADAIRE, CE FAISANT, N'A FAIT QU'USER DE LA LIBERTÉ RECONNUE À LA PRESSE ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'APPOSITION IRRÉGULIÈRE D'AFFICHES HOSTILES AU CANDIDAT :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. JACQUOT FAIT VALOIR QUE DES AFFICHES, L'ACCUSANT INJUSTEMENT D'AVOIR CONTRIBUÉ À UNE AUGMENTATION ABUSIVE DES IMPÔTS LOCAUX, ONT ÉTÉ PLACARDÉES SUR LES PANNEAUX D'AFFICHAGE DE LA COMMUNE DE NEUFCHÂTEAU LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN ; QU'IL N'APPORTE TOUTEFOIS AU SOUTIEN DE CE GRIEF AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'ÉTABLIR QUE CETTE IRRÉGULARITÉ A PU AVOIR SUR LE SCRUTIN UNE INFLUENCE DE NATURE À EN FAUSSER LE RÉSULTAT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. JACQUOT DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ALAIN JACQUOT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881069an.htm,CONSTEXT000017667756,CCO88AN01069,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667756.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe",1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1069,Rejet,CSCX8810603S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9220",ECLI:FR:CC:1988:88.1069.AN,NA,,1472,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR GABRIEL BANAIAS, DEMEURANT À CAPESTERRE-BELLE-EAU, GUADELOUPE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DE L'ENSEMBLE DES RÉSULTATS PROCLAMÉS À LA SUITE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 5 ET 12 JUIN 1988<BR/>|EN GUADELOUPE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MONSIEUR BANAIAS NE COMPORTE L'EXPOSÉ D'AUCUN GRIEF PRÉCIS DE NATURE À AFFECTER LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DONT IL CONTESTE LES RÉSULTATS ; QUE CETTE REQUÊTE DOIT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR GABRIEL BANAIAS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIEVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881070_1076an.htm,CONSTEXT000017667757,CCO88AN01070,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667757.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (4ème circ.)",1988-10-03,Conseil constitutionnel,88-1070/1076,Rejet,CSCX8810838S,"Journal officiel du 8 octobre 1988, p. 12725",ECLI:FR:CC:1988:88.1070.AN,NA,,3376,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>1E -<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1070 PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD LEFORT, DEMEURANT À GORBIO (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|2E -<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1076 PRÉSENTÉE PAR MME ANNE-LISE VOGEL, DEMEURANT À GORBIO (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 JUIN 1988 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. EMMANUEL AUBERT, DÉPUTÉ ; <BR/>|ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. LEFORT ET DE MME VOGEL SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR ÊTRE STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE N° 88-1070 DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 5 JUIN 1988 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI SE SONT DÉROULÉES LE 5 JUIN 1988 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES N'ONT PAS DONNÉ LIEU À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ; QUE, DÉS LORS, LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE DE M. LEFORT DIRIGÉES CONTRE CES OPÉRATIONS NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU 12 JUIN 1988 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE M. EMMANUEL AUBERT, DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES, LES 5 ET 12 JUIN 1988, ONT ÉTÉ IMPRIMÉS EN CARACTÈRES DE COULEUR BLEUE, ALORS QUE CEUX DES AUTRES CANDIDATS ÉTAIENT IMPRIMÉS EN CARACTÈRES DE COULEUR NOIRE ; QUE CETTE PRÉSENTATION NE CONTREVIENT À AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL ; QU'ELLE N'A PAS NON PLUS CONSTITUÉ, EN L'ESPÈCE, UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES DE M. LEFORT ET DE MME VOGEL DOIVENT ÊTRE REJETÉES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE M. GÉRARD LEFORT ET DE MME ANNELISE VOGEL SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE<BR/>|FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 23 SEPTEMBRE ET 3 OCTOBRE 1988, O5 SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOUN, DANIEL MAYER, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881071an.htm,CONSTEXT000017667758,CCO88AN01071,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667758.xml,AN,AN,"A.N., Côtes-du-Nord (5ème circ.)",1988-10-03,Conseil constitutionnel,88-1071,Rejet,CSCX8810842S,"Journal officiel du 8 octobre 1988, p. 12727",ECLI:FR:CC:1988:88.1071.AN,NA,,2725,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE ET LA REQUÊTE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉES PAR M. MARC SABBAGH, DEMEURANT À PEVENAN, CÔTES-DU-NORD, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 21 ET 24 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DES CÔTES-DU-NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. YVON TRÉMEL, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉES PAR MM. MARC SABBAGH ET YVON TRÉMEL, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 12 JUILLET, 4 ET 8 AOÛT 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MARC SABBAGH, ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE PRÉSENTÉE PAR M. YVON TRÉMEL, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 21 JUILLET ET 8 AOÛT 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LA MENTION "" DÉPUTÉ "" A ÉTÉ INSCRITE SUR LA PLUPART DES DOCUMENTS DE PROPAGANDE DE M. TRÉMEL ALORS QUE CELUI-CI N'ÉTAIT PAS INVESTI DE CE MANDAT ; QUE CELTE MENTION, BIEN QUE CRITIQUABLE, A ÉTÉ UTILISÉE SOUS UNE FORME ET DANS UNE PRÉSENTATION DISTINCTES DE L'ÉNUMÉRATION DES MANDATS ÉLECTIFS EFFECTIVEMENT DÉTENUS PAR M. TRÉMEL ; QU'AU SURPLUS, LES CONCURRENTS DE L'INTÉRESSÉ ONT CONTESTÉ CE PROCÉDÉ AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, DANS CES CONDITIONS ET COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS, L'UTILISATION PAR M. TRÉMEL DE LA MENTION ""DÉPUTÉ "" N'A PU CRÉER UNE ÉQUIVOQUE SUSCEPTIBLE D'ALTÉRER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. SABBAGH DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MARC SABBAGH EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 23 SEPTEMBRE ET 3 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881072an.htm,CONSTEXT000017667759,CCO88AN01072,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667759.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (2ème circ.)",1988-10-21,Conseil constitutionnel,88-1072,Rejet,CSCX8810918S,"Journal officiel du 25 octobre 1988, p. 13472",ECLI:FR:CC:1988:88.1072.AN,NA,,2486,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE ET LA REQUÊTE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE PETIT, DEMEURANT À MORNE-ROUGE (MARTINIQUE), ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 21 ET 23 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. CLAUDE LISE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. PIERRE PETIT ET LA RÉPONSE À CES MÉMOIRES, PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE LISE, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 29 JUILLET, 12 AOÛT ET 10 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE, CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE L'INCIDENT VIOLENT SURVENU LE 10 JUIN 1988 À L'OCCASION DE L'APPOSITION D'AFFICHES ÉLECTORALES, POUR CONDAMNABLE QU'IL SOIT, ET LES POLÉMIQUES QUE CET INCIDENT A SUSCITÉES ET AUXQUELLES ONT ÉTÉ ASSOCIÉS DES PARTISANS DE CHACUN DES CANDIDATS EN PRÉSENCE ONT, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ; QUE PAR AILLEURS IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES IRRÉGULARITÉS DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN AIENT ÉTÉ COMMISES LORS DES OPÉRATIONS DE VOTE ; QUE LA REQUÊTE DE M. PETIT DOIT, PAR SUITE, ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. PIERRE PETIT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881073_1085an.htm,CONSTEXT000017667760,CCO88AN01073,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667760.xml,AN,AN,"A.N., Paris (19ème circ.)",1988-10-03,Conseil constitutionnel,88-1073/1085,Rejet,CSCX8810843S,"Journal officiel du 8 octobre 1988, p. 12727",ECLI:FR:CC:1988:88.1073.AN,NA,,6586,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>1°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1073 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE PIERRE-BLOCH, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA DIX-NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. DANIEL VAILLANT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE PIERRE-BLOCH, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 17 AOÛT ET 9 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-PIERRE PIERRE-BLOCH, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|2°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1085 PRÉSENTÉE PAR M. PATRICE DE BLIGNIÈRES, DEMEURANT À VERSAILLES (YVELINES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA DIX-NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. DANIEL VAILLANT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PATRICE DE BLIGNIÈRES ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR M. DANIEL VAILLANT, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 13 JUILLET ET 1ER AOÛT 1988 ;<BR/>|VU LA DEMANDE EN INTERVENTION DANS L'INSTANCE INTRODUITE PAR LA REQUÊTE DE M. PATRICE DE BLIGNIÈRES, PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE PIERRE-BLOCH, ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA REQUÊTE A ÉTÉ DONNÉE AU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX REQUÊTES SUSVISÉES PORTENT SUR LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL SOIT STATUÉ PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA REQUÊTE N° 88-1085 DE M. DE BLIGNIÈRES<BR/>|SUR LA PROCÉDURE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. JEAN-PIERRE PIERRE-BLOCH A DEMANDÉ À INTERVENIR DANS L'INSTANCE INTRODUITE PAR LA REQUÊTE DE M. PATRICE DE BLIGNIÈRES ; QUE LA PROCÉDURE D'INTERVENTION N'EST PAS PRÉVUE PAR LES TEXTES QUI RÉGISSENT LE CONTENTIEUX DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ; QUE, DÉS LORS, CETTE DEMANDE DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|SUR LE FOND<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. DE BLIGNIÈRES CONTESTE LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU 12 JUIN 1988 DANS LA DIX-NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS EN INVOQUANT DES IRRÉGULARITÉS RELATIVES AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, LESQUELLES L'AURAIENT EMPÊCHÉ D'OBTENIR UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P. 100 DES ÉLECTEURS INSCRITS ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, D'ÊTRE CANDIDAT AU SECOND TOUR ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES PROPOS TENUS PAR M. JEAN-PIERRE PIERRE BLOCH SUR UNE CHAÎNE DE TÉLÉVISION LE MERCREDI 1ER JUIN À 12 H 30, À LA SUITE DE L'ATTENTAT PERPÉTRÉ LA NUIT PRÉCÉDENTE CONTRE SA PERMANENCE, N'ONT PAS, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M. DE BLIGNIÈRES, EXCÉDÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF À L'ANNULATION DE BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE M. LOUIS GIRARD :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION DE RECENSEMENT DES VOTES A DÉCLARÉ NULS 1028 BULLETINS INITIALEMENT DÉCOMPTÉS EN FAVEUR DE M. LOUIS GIRARD AU MOTIF QU'ILS COMPORTAIENT, EN LETTRES CAPITALES, LE SLOGAN "" TROP D'IMMIGRÉS. - LA FRANCE AUX FRANÇAIS "" ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA PRÉSENCE DE CE SLOGAN SUR LES BULLETINS D'UN CANDIDAT QUI SE PRÉSENTAIT LUI-MÊME COMME LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DE L'ASSOCIATION "" CONTRE LE VOTE DES IMMIGRÉS "" AIT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DESTINÉE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE CELLE-CI N'A PAS PU DAVANTAGE ÊTRE AFFECTÉE PAR L'ANNULATION DE CES BULLETINS ;<BR/>|SUR LE GRIEF RELATIF À LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SI M. ZIAK, REPRÉSENTANT DE M. DE BLIGNIÈRES, N'A PU ASSISTER AUX OPÉRATIONS DE LA COMMISSION DE RECENSEMENT DES VOTES, CET EMPÊCHEMENT NE SAURAIT FAIRE PRÉSUMER, EN L'ABSENCE DE TOUTE PREUVE QUANT À LA NATURE, AU NOMBRE OU À L'ORIGINE DES ERREURS QUI AURAIENT ÉTÉ COMMISES À CETTE OCCASION,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881074an.htm,CONSTEXT000017667761,CCO88AN01074,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667761.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (14ème circ.)",1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1074,Rejet,CSCX8810604S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9220",ECLI:FR:CC:1988:88.1074.AN,NA,,2869,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR MAURICE JOANNON, DEMEURANT À VENISSIEUX, RHÔNE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA QUATORZIÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, LE 5 JUIN 1988, SEULS DEUX DES CANDIDATS EN PRÉSENCE DANS LA QUATORZIÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ONT OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 POUR CENT DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ; QUE L'UN D'EUX N'AYANT PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR, UN SEUL CANDIDAT A ÉTÉ ADMIS À SE PRÉSENTER À CELUI-CI ; QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SE TROUVENT DANS CES CONDITIONS ENTACHÉES D'IRRÉGULARITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 76-665 DU 19 JUILLET 1976 ET REMISE EN VIGUEUR PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 86-825 DU 11 JUILLET 1986, ""SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 163, NUL NE PEUT ÊTRE CANDIDAT AU DEUXIÈME TOUR S'IL NE S'EST PRÉSENTÉ AU PREMIER TOUR ET S'IL N'A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 % DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS"" ; QUE, SI LE QUATRIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE PRÉVOIT QUE «DANS LE CAS OÙ UN SEUL CANDIDAT REMPLIT CES CONDITIONS, LE CANDIDAT AYANT OBTENU APRÈS CELUI-CI LE PLUS GRAND NOMBRE DE SUFFRAGES AU PREMIER TOUR PEUT SE MAINTENIR AU SECOND"", CETTE DISPOSITION S'APPLIQUE UNIQUEMENT DANS LE CAS OÙ UN SEUL DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 POUR CENT DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ET NON DANS LE CAS OÙ, COMME EN L'ESPÈCE, DEUX CANDIDATS AU PREMIER TOUR REMPLISSANT CETTE CONDITION, UN SEUL D'ENTRE EUX A FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR ; QUE LA REQUÊTE DE MONSIEUR JOANNON DOIT, PAR SUITE, ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR MAURICE JOANNON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE. FRANCIS MOLLET-VIEVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881075an.htm,CONSTEXT000017667762,CCO88AN01075,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667762.xml,AN,AN,"A.N., Charente (3ème circ.)",1988-10-03,Conseil constitutionnel,88-1075,Rejet,CSCX8810841S,"Journal officiel du 8 octobre 1988, p. 12726",ECLI:FR:CC:1988:88.1075.AN,NA,,2924,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ DUREPAIRE, DEMEURANT À VERDILLE (CHARENTE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA CHARENTE LE 21 JUIN 1988, ET TENDANT À (ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 JUIN 1988 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JÉRÔME LAMBERT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LA PRÉSENTATION DE L'AFFICHE DE M. LAMBERT<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE M. LAMBERT, QUI SE PRÉSENTAIT COMME CANDIDAT FAVORABLE À LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE, AIT FAIT IMPRIMER SUR SES AFFICHES ÉLECTORALES, À CÔTÉ DE SA PROPRE PHOTOGRAPHIE, CELLE DE M. FRANÇOIS MITTERRAND, N'A PAS EU POUR EFFET DE CONFÉRER À SA CANDIDATURE UN CARACTÈRE OFFICIEL ET N'A PAS, EN L'ESPÈCE, CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'AFFICHAGE EN DEHORS DES PANNEAUX OFFICIELS<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE S'IL EST ÉTABLI QUE M. LAMBERT A FAIT APPOSER, EN DEHORS DES PANNEAUX PRÉVUS À CET EFFET, DES AFFICHES DE SOUTIEN À SA CANDIDATURE, CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PAS, COMPTE TENU DE L'IMPORTANCE DU NOMBRE DES VOIX LE SÉPARANT DE SON CONCURRENT, EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA DISTRIBUTION D'UN TRACT :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. DUREPAIRE FAIT ÉTAT DE LA DISTRIBUTION D'UN TRACT CONTENANT DES ASSERTIONS DIFFAMATOIRES À SON ÉGARD ; QU'AUCUNE PRÉCISION N'EST APPORTÉE TANT SUR L'AMPLEUR QUE SUR LES MODALITÉS DE LA DIFFUSION DE CE TRACT ;QUE, DANS CES CONDITIONS ET COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT M. LAMBERT, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, DU REQUÉRANT, LA DIFFUSION DU TRACT N'A PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'AFFAIRE, MODIFIÉ LE RÉSULTAT DE LA CONSULTATION ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. RENÉ DUREPAIRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 23 SEPTEMBRE ET 3 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881077an.htm,CONSTEXT000017667763,CCO88AN01077,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667763.xml,AN,AN,"A.N., Paris (10ème circ.)",1988-10-21,Conseil constitutionnel,88-1077,Rejet,CSCX8810919S,"Journal officiel du 25 octobre 1988, p. 13472",ECLI:FR:CC:1988:88.1077.AN,NA,,2878,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME GISÈLE STIEVENARD, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA DIXIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES TOUBON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE INVOQUE, EN PREMIER LIEU, QU'AUCUN BUREAU DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION NE DÉTENAIT LA COPIE CERTIFIÉE CONFORME DES VOLETS DE PROCURATION EN ANNEXE À LA LISTE D'ÉMARGEMENT, RENDANT AINSI INOPÉRANT LE CONTRÔLE DE SES DÉLÉGUÉS, EN SECOND LIEU, QUE SON REPRÉSENTANT S'EST HEURTÉ AU SECOND TOUR DE SCRUTIN À DE GRANDES DIFFICULTÉS POUR SE FAIRE COMMUNIQUER LE CONTENU DES VOLETS DE PROCURATION PAR LE MAIRE DU 13E ARRONDISSEMENT, ENFIN, QU'AUCUNE INDICATION DU NOMBRE DE SUFFRAGES EXPRIMÉS AU MOYEN D'UN VOTE PAR PROCURATION NE FIGURAIT SUR LE PROCÈS-VERBAL DU BUREAU CENTRALISATEUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'IMPOSE QU'UNE COPIE DES VOLETS DE PROCURATION SOIT JOINTE À LA LISTE D'ÉMARGEMENT UTILISÉE DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE ; QUE L'ALLÉGATION SUIVANT LAQUELLE LA REQUÉRANTE AURAIT RENCONTRÉ DE GRANDES DIFFICULTÉS POUR SE FAIRE COMMUNIQUER LÈS VOLETS DE PROCURATION N'EST ASSORTIE D'AUCUNE PREUVE ; ENFIN, QUE LA MENTION DES VOTES ÉMIS PAR PROCURATION FIGURE DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE CHAQUE BUREAU DE VOTE, DONT TOUT ÉLECTEUR PEUT OBTENIR COMMUNICATION JUSQU'À L'EXPIRATION DES DÉLAIS PRESCRITS POUR L'EXERCICE DES RECOURS CONTRE L'ÉLECTION ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA REQUÊTE DE MME STIEVENARD NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME GISÈLE STIEVENARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881078an.htm,CONSTEXT000017667764,CCO88AN01078,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667764.xml,AN,AN,"A.N., Nord (19ème circ.)",1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1078,Rejet,CSCX8810605C,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9221",ECLI:FR:CC:1988:88.1078.AN,NA,,1607,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR ALAIN PHILIPPART, DEMEURANT À DOUCHY-LES-MINES, NORD, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA DIX-NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, LES REQUÊTES DOIVENT ÊTRE SIGNÉES PAR LEURS AUTEURS ; QUE, FAUTE DE COMPORTER LA SIGNATURE DE SON AUTEUR, LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR ALAIN PHILIPPART EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PARLE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIEVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881079an.htm,CONSTEXT000017667765,CCO88AN01079,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667765.xml,AN,AN,"A.N., Nord (20ème circ.)",1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1079,Rejet,CSCX8810606S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9221",ECLI:FR:CC:1988:88.1079.AN,NA,,2843,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE BOUSSARD DEMEURANT À SAINT-SAULVE (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA VINGTIÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, LE 5 JUIN 1988, SEULS DEUX DES CANDIDATS EN PRÉSENCE DANS LA VINGTIÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD ONT OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ; QUE, L'UN D'EUX N'AYANT PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR, UN SEUL CANDIDAT A ÉTÉ ADMIS À SE PRÉSENTER À CELUI-CI ; QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SE TROUVENT DANS CES CONDITIONS ENTACHÉES D'IRRÉGULARITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 76-665 DU 19 JUILLET 1976 ET REMISE EN VIGUEUR PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 86-825 DU 11 JUILLET 1986, ""SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 163, NUL NE PEUT ÊTRE CANDIDAT AU DEUXIÈME TOUR S'IL NE S'EST PRÉSENTÉ AU PREMIER TOUR ET S'IL N'A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS "" ; QUE, SI LE QUATRIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE PRÉVOIT QUE, «DANS LE CAS OÙ UN SEUL CANDIDAT REMPLIT CES CONDITIONS, LE CANDIDAT AYANT OBTENU APRÈS CELUI-CI LE PLUS GRAND NOMBRE DE SUFFRAGES AU PREMIER TOUR PEUT SE MAINTENIR AU SECOND"", CETTE DISPOSITION S'APPLIQUE UNIQUEMENT DANS LE CAS OÙ UN SEUL DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ET NON DANS LE CAS OÙ, COMME EN L'ESPÈCE, DEUX CANDIDATS AU PREMIER TOUR REMPLISSANT CETTE CONDITION, UN SEUL D'ENTRE EUX A FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR ; QUE LA REQUÊTE DE M. BOUSSARD DOIT, PAR SUITE, ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. PIERRE BOUSSARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LION JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881080an.htm,CONSTEXT000017667766,CCO88AN01080,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667766.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (8ème circ.)",1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1080,Rejet,CSCX8810607S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9221",ECLI:FR:CC:1988:88.1080.AN,NA,,2893,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR GÉRARD BLONDEL, DEMEURANT AU HAVRE, SEINE-MARITIME, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA HUITIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, LE 5 JUIN 1988, SEULS DEUX DES CANDIDATS EN PRÉSENCE DANS LA HUITIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME ONT OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 POUR CENT DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ; QUE L'UN D'EUX N'AYANT PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE<BR/>|SECOND TOUR, UN SEUL CANDIDAT A ÉTÉ ADMIS À SE PRÉSENTER À CELUI-CI ; QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SE TROUVENT DANS CES CONDITIONS ENTACHÉES D'IRRÉGULARITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 76-665 DU 19 JUILLET 1976 ET REMISE EN VIGUEUR PAR L'ARTICLE 1ER LA LOI N° 86-825 DU 11 JUILLET 1986, ""SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 163, NUL NE PEUT ÊTRE CANDIDAT AU DEUXIÈME TOUR S'IL NE S'EST PRÉSENTÉ AU PREMIER TOUR ET S'IL N'A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 % DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS "" ; QUE, SI LE QUATRIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE PRÉVOIT QUE ""DANS LE CAS OÙ UN SEUL CANDIDAT REMPLIT CES CONDITIONS, LE CANDIDAT AYANT OBTENU APRÈS CELUI-CI LE PLUS GRAND NOMBRE DE SUFFRAGES AU PREMIER TOUR PEUT SE MAINTENIR AU SECOND"", CETTE DISPOSITION S'APPLIQUE UNIQUEMENT DANS LE CAS OÙ UN SEUL DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR A OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 POUR CENT DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ET NON DANS LE CAS OÙ, COMME EN L'ESPÈCE, DEUX CANDIDATS AU PREMIER TOUR REMPLISSANT CETTE CONDITION, UN SEUL D'ENTRE EUX A FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR ; QUE LA REQUÊTE DE MONSIEUR BLONDEL DOIT, PAR SUITE, ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR GÉRARD BLONDEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIEVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881081an.htm,CONSTEXT000017667767,CCO88AN01081,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667767.xml,AN,AN,"A.N., Isère (9ème circ.)",1988-10-21,Conseil constitutionnel,88-1081,Rejet,CSCX8810920S,"Journal officiel du 25 octobre 1988, p. 13473",ECLI:FR:CC:1988:88.1081.AN,NA,,3302,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL HANNOUN, DEMEURANT À VOREPPE (ISÈRE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA NEUVIÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. YVES PILLET, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL HANNOUN, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 19 JUILLET ET 5 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL HANNOUN ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR M. YVES PILLET, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 25 JUILLET ET 22 AOÛT 1988 ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. MICHEL HANNOUN, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 25 JUILLET ET 30 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LA MESURE D'INSTRUCTION ORDONNÉE PAR LA SECTION D'INSTRUCTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 SEPTEMBRE 1988 ET LES RÉPONSES À CETTE MESURE, PRÉSENTÉES PAR MM. YVES PILLET ET MICHEL HANNOUN, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 19 ET 28 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONDAMNABLES QU'ILS SOIENT, LES APPELS TÉLÉPHONIQUES ADRESSÉS AVANT LE SCRUTIN À CERTAINS ÉLECTEURS ET FAUSSEMENT PRÉSENTÉS COMME ÉMANANT DU COMITÉ DE SOUTIEN DE M. MICHEL HANNOUN NE PEUVENT, NI PAR LEUR NOMBRE, NI PAR LEURS INCIDENCES, ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT INFLUÉ SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA DIFFUSION, LES 10, 11 ET 12 JUIN 1988, D'UN TRACT CONTENANT DES INDICATIONS MENSONGÈRES ET DES IMPUTATIONS HOSTILES À LA PERSONNE DE M. MICHEL HANNOUN A CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE PARTICULIÈREMENT CONDAMNABLE ; QUE CE TRACT REPRENAIT TOUTEFOIS DES ARGUMENTS DÉJÀ UTILISÉS AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, ET COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX, LA DISTRIBUTION DE CE DOCUMENT, QUI N'APPELAIT D'AILLEURS PAS À VOTER POUR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, N'A PAS EU D'INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. HANNOUN DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MICHEL HANNOUN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881082_1117an.htm,CONSTEXT000017667768,CCO88AN01082,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667768.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (5ème circ.)",1988-10-21,Conseil constitutionnel,88-1082/1117,Rejet,CSCX8810922S,"Journal officiel du 25 octobre 1988, p. 13474",ECLI:FR:CC:1988:88.1082.AN,NA,,7011,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>1°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1082 ET LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉS PAR MONSIEUR MICHEL BISCHOFF, DEMEURANT À ARGENTEUIL, VAL D'OISE, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNELLES 22 JUIN ET 15 SEPTEMBRE 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR ROBERT MONTDARGENT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 OCTOBRE 1988;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 OCTOBRE 1988;<BR/>|2°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1117 PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR YANNICK GUYOMARG'H, DEMEURANT À ARGENTEUIL, VAL D'OISE, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU VAL D'OISE LE 23 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR ROBERT MONTDARGENT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 JUILLET 1988;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR YANNICK GUYOMARC'H, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 SEPTEMBRE 1988;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 OCTOBRE 1988;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 55, 59 ET 61;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N"" 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LA LOI N° 73-1227 DU 31 DÉCEMBRE 1973 AUTORISANT LA RATIFICATION DE LA CONVENTION EUROPÉENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES ET DE SES PROTOCOLES ADDITIONNELS N° L, 3, 4 ET 5, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 74-360 DU 3 MAI 1974 PORTANT PUBLICATION DE LA CONVENTION ET DES PROTOCOLES PRÉCITÉS;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MONSIEUR BISCHOFF ET DE MONSIEUR GUYOMARC'H SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AU SCRUTIN DU 5 JUIN 1988, DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL D'OISE, DEUX CANDIDATS, MESSIEURS MONTDARGENT ET KAMINSKA, ONT OBTENU CHACUN UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 POUR 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS; QUE MONSIEUR KAMINSKA N'AYANT PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR, MONSIEUR GUYOMARG'H ET MONSIEUR BISCHOFF, ARRIVÉS RESPECTIVEMENT EN TROISIÈME ET QUATRIÈME POSITIONS SOUTIENNENT QUE C'EST À TORT QU'ILS ONT ÉTÉ ÉCARTÉS DU SECOND TOUR; QUE MONSIEUR GUYOMARC'H INVOQUE, EN OUTRE, D'AUTRES GRIEFS METTANT EN CAUSE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DE MONSIEUR MONTDARGENT;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRE DE CE QUE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ELECTORAL SERAIT CONTRAIRE A LA CONSTITUTION :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE APPELÉ À STATUER SUR LA CONFORMITÉ D'UNE LOI À LA CONSTITUTION QUE DANS LES CAS ET SUIVANT LES MODALITÉS DÉFINIS PAR SON ARTICLE 61 ; QU'IL NE LUI APPARTIENT DONC PAS, LORSQU'IL SE PRONONCE EN QUALITÉ DE JUGE DE L'ÉLECTION EN VERTU DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, D'APPRÉCIER LA CONSTITUTIONNALITÉ D'UNE LOI ; QUE, DÈS LORS, MONSIEUR BISCHOFF NE SAURAIT UTILEMENT SE PRÉVALOIR À L'APPUI DE SA REQUÊTE DE LA NON-CONFORMITÉ D'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE À DES RÈGLES OU PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRE DE CE QUE LE MODE DE SCRUTIN SERAIT INCOMPATIBLE AVEC LE PROTOCOLE N° L ADDITIONNEL A LA CONVENTION EUROPEENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTES FONDAMENTALES<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DU PROTOCOLE SUSVISÉ ""LES HAUTES PARTIES CONTRACTANTES S'ENGAGENT À ORGANISER, À DES INTERVALLES RAISONNABLES, DES ÉLECTIONS LIBRES AU SCRUTIN SECRET, DANS LES CONDITIONS QUI ASSURENT LA LIBRE EXPRESSION DE L'OPINION DU PEUPLE SUR LE CHOIX DU CORPS LÉGISLATIF"";<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, PRISES DANS LEUR ENSEMBLE, LES DISPOSITIONS DE LA .LOI N° 86-825 DU 11 JUILLET 1986, QUI DÉTERMINENT LE MODE DE SCRUTIN POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, NE SONT PAS INCOMPATIBLES AVEC LES STIPULATIONS DE L'ARTICLE 3 DU PROTOCOLE N° L ADDITIONNEL À LA CONVENTION EUROPÉENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES; QU'IL APPARTIENT, PAR SUITE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE FAIRE APPLICATION DE LA LOI PRÉCITÉE;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRE DELA FAUSSE APPLICATION DE L'ARTICLE L. 162 DU CODE ELECTORAL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881083an.htm,CONSTEXT000017667769,CCO88AN01083,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667769.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (4ème circ.)",1988-10-21,Conseil constitutionnel,88-1083,Rejet,CSCX8810921S,"Journal officiel du 25 octobre 1988, p. 13473",ECLI:FR:CC:1988:88.1083.AN,NA,,3357,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HUBERT PIEYRE, DEMEURANT À ROYAN (CHARENTE-MARITIME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA CHARENTE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PHILIPPE MARCHAND, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. HUBERT PIEYRE ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE MARCHAND, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 8 AOÛT ET 23 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA PUBLICATION DANS LA PRESSE D'UN COMMUNIQUÉ :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, L'ENTRETIEN DE M. PHILIPPE MARCHAND AVEC UN JOURNALISTE, PARU DANS UNE PUBLICATION LOCALE LE 28 MAI 1988, A CONSTITUÉ UNE VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL QUI PROHIBENT PENDANT LA DURÉE DE LA CAMPAGNE L'UTILISATION, À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE, DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR VOIE DE PRESSE ; QU'À LA SUPPOSER ÉTABLIE, L'IRRÉGULARITÉ INVOQUÉE N'A PU, EU ÉGARD AU CONTENU NON POLÉMIQUE DE L'ENTRETIEN INCRIMINÉ, EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE SENS DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA DIFFUSION TARDIVE D'UN TRACT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE LA DIFFUSION, LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, D'UN TRACT ÉMANANT DE RESPONSABLES ASSOCIATIFS SE RÉCLAMANT D'ORGANISATIONS DE DÉFENSE DES DROITS DE L'HOMME QUI COMPORTAIT DES AFFIRMATIONS TENDANCIEUSES OU ERRONÉES À L'ENCONTRE DE M. BUSSEREAU, CANDIDAT RESTÉ EN COMPÉTITION AVEC M. MARCHAND ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE CONTENU DU TRACT LITIGIEUX, POUR VIOLENT QU'IL FÛT, REPRENAIT DES ARGUMENTS RELATIFS AUX REPORTS DE VOIX AU SECOND TOUR DÉJÀ UTILISÉS DANS LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, PAR SUITE, ET COMPTE TENU DE L'AMPLEUR DE L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT LE CANDIDAT ÉLU DE SON ADVERSAIRE, L'AGISSEMENT DÉNONCÉ N'A PU FAUSSER, EN L'ESPÈCE, L'ISSUE DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. PIEYRE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. HUBERT PIEYRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881084an.htm,CONSTEXT000017667770,CCO88AN01084,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667770.xml,AN,AN,"A.N., Charente et Corrèze",1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1084,Rejet,CSCX8810608S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9222",ECLI:FR:CC:1988:88.1084.AN,NA,,1485,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ CHAUFFOUR, DEMEURANT À ANGOULÊME (CHARENTE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 5 ET 12 JUIN 1988 EN CHARENTE ET EN CORRÈZE ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PONANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES CIRCONSTANCES DANS LESQUELLES M. CHAUFFOUR A ÉTÉ INCARCÉRÉ OU INTERNÉ DANS DIVERS ÉTABLISSEMENTS PÉNITENTIAIRES OU PSYCHIATRIQUES NE SONT PAS DE NATURE À AFFECTER LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DONT IL CONTESTE LES RÉSULTATS ; QUE SA REQUÊTE DOIT, PAR SUITE ET EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. RENÉ CHAUFFOUR EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OÙ SIÉGEAIENT ; MM, ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/90277dc.htm,CONSTEXT000017667771,CCO90DC04277,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667771.xml,DC,DC04,Loi relative à la révision générale des évaluations des immeubles retenus pour la détermination des bases des impôts directs locaux,1990-07-25,Conseil constitutionnel,90-277,Non conformité partielle,CSCX9010882S,"Journal officiel du 27 juillet 1990, p. 9021",ECLI:FR:CC:1990:90.277.DC,"date=""1990-07-30"" nor=""ECOX9000072L."" num=""90-669""",Loi relative à la révision générale des évaluations des immeubles retenus pour la détermination des bases des impôts directs locaux,21529,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 29 JUIN 1990, PAR MM MARCEL LUCOTTE, RICHARD POUILLE, LOUIS BOYER, PHILIPPE DE BOURGOING, JEAN CLOUET, JEAN DUMONT, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, JEAN-PIERRE FOURCADE, HENRI REVOL, JOËL BOURDIN, ROGER CHINAUD, BERNARD BARBIER, HENRI DE RAINCOURT, CHARLES-HENRI DE COSSÉ BRISSAC, BERNARD SEILLIER, ANDRÉ BETTENCOURT, JACQUES THYRAUD, JEAN-PAUL EMIN, JEAN PÉPIN, JEAN DELANEAU, JEAN-MARIE GIRAULT, CHRISTIAN BONNET, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, HONORÉ BAILET, CHARLES PASQUA, HENRI BELCOUR, EMMANUEL HAMEL, MME NICOLE DE HAUTECLOQUE, MM BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, SERGE VINÇON, JEAN SIMONIN, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, LUCIEN LANIER, MICHEL RUFIN, CLAUDE PROUVOYEUR, PAUL MOREAU, PHILIPPE FRANÇOIS, JEAN NATALI, ALPHONSE ARZEL, ROGER BOILEAU, RAYMOND BOUVIER, PAUL CARON, AUGUSTE CHUPIN, JACQUES GOLLIET, RÉMI HERMENT, HENRI LE BRETON, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, JACQUES MOSSION, JACQUES MOUTET, MICHEL SOUPLET, PIERRE VALLON, MICHEL D'AILLIÈRES, HUBERT MARTIN, MICHEL MIROUDOT, MICHEL CRUCIS, PIERRE CROZE, JEAN-PAUL BATAILLE, SERGE MATHIEU ET, LE 4 JUILLET 1990, PAR MM MARCEL LUCOTTE, RICHARD POUILLE, LOUIS BOYER, PHILIPPE DE BOURGOING, JEAN CLOUET, JEAN DUMONT, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, JEAN-PIERRE FOURCADE, HENRI REVOL, JOËL BOURDIN, ROGER CHINAUD, BERNARD BARBIER, HENRI DE RAINCOURT, CHARLES-HENRI DE COSSÉ BRISSAC, BERNARD SEILLIER, ANDRÉ BETTENCOURT, JACQUES THYRAUD, JEAN-PAUL EMIN, JEAN PÉPIN, JEAN DELANEAU, JEAN-MARIE GIRAULT, CHRISTIAN BONNET, ALPHONSE ARZEL, ROGER BOILEAU, RAYMOND BOUVIER, PAUL CARON, AUGUSTE CHUPIN, JACQUES GOLLIET, RÉMI HERMENT, BERNARD LAURENT, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, JACQUES MOSSION, JACQUES MOUTET, MICHEL SOUPLET, PIERRE VALLON, ERNEST CARTIGNY, PAUL GIROD, JACQUES BÉRARD, ROGER BESSE, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, JACQUES BRACONNIER, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, JEAN-PIERRE CAMOIN, MME MARIE-FANNY GOURNAY, MM AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, FRANZ DUBOSCQ, ALAIN DUFAUT, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MICHEL MIROUDOT, GUY CABANEL, HUBERT MARTIN, JEAN-PAUL BATAILLE, SERGE MATHIEU, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA RÉVISION GÉNÉRALE DES ÉVALUATIONS DES IMMEUBLES RETENUS POUR LA DÉTERMINATION DES BASES DES IMPÔTS DIRECTS LOCAUX ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI RELATIVE À LA RÉVISION GÉNÉRALE DES ÉVALUATIONS DES IMMEUBLES RETENUS POUR LA DÉTERMINATION DES BASES DES IMPÔTS DIRECTS LOCAUX EN CRITIQUANT LES CONDITIONS D'ADOPTION PAR VOIE D'AMENDEMENT DE L'ARTICLE 56 DE CETTE LOI ; QUE LES AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE METTENT EN CAUSE LE CONTENU DE CE MÊME ARTICLE AU REGARD DU PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES AINSI QUE, POUR D'AUTRES MOTIFS, LE CONTENU DE L'ARTICLE 59 ;<BR/>|- SUR LES CONDITIONS D'ADOPTION PAR VOIE D'AMENDEMENT DE L'ARTICLE 56 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE FONT VALOIR QUE L'ARTICLE 56 DE LA LOI DÉFÉRÉE A ÉTÉ ADOPTÉ SUIVANT UNE PROCÉDURE NON CONFORME À LA CONSTITUTION ; QU'EN EFFET, SELON EUX, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 56, ISSUES D'UN AMENDEMENT PARLEMENTAIRE PRÉSENTÉ LORS DE L'EXAMEN PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU PROJET DE LOI RELATIF À LA RÉVISION GÉNÉRALE DES ÉVALUATIONS DES IMMEUBLES RETENUS POUR LA DÉTERMINATION DES BASES DES IMPÔTS DIRECTS LOCAUX, ""SONT DÉPOURVUES DE LIEN DIRECT AVEC LE TEXTE INITIAL"" DU PROJET ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES 39, 44 ET 45 DE LA CONSTITUTION QUE LE DROIT D'AMENDEMENT, QUI EST LE COROLLAIRE DE L'INITIATIVE LÉGISLATIVE, PEUT, SOUS RÉSERVE DES LIMITATIONS POSÉES AUX TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 45, S'EXERCER À CHAQUE STADE DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE ; QUE, TOUTEFOIS, LES ADJONCTIONS OU MODIFICATIONS AINSI APPORTÉES AU TEXTE EN COURS DE DISCUSSION NE SAURAIENT, SANS MÉCONNAÎTRE LES ARTICLES 39, ALINÉA 1, ET 44, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, NI ÊTRE SANS LIEN AVEC CE DERNIER NI DÉPASSER PAR LEUR OBJET ET LEUR PORTÉE LES LIMITES INHÉRENTES À L'EXERCICE DU DROIT D'AMENDEMENT QUI RELÈVE D'UNE PROCÉDURE SPÉCIFIQUE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'A ÉTÉ DÉPOSÉ SUR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À LA DATE DU 2 MAI 1990, UN PROJET DE LOI RELATIF À LA RÉVISION GÉNÉRALE DES ÉVALUATIONS DES IMMEUBLES RETENUS POUR LA DÉTERMINATION DES BASES DES IMPÔTS DIRECTS LOCAUX ; QUE, PAR SON CONTENU, CE TEXTE COMPRENAIT UN ENSEMBLE DE DISPOSITIONS FIXANT LES RÈGLES D'ASSIETTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/90280dc.htm,CONSTEXT000017667772,CCO90DC04280,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667772.xml,DC,DC04,Loi organisant la concomitance des renouvellements des conseils généraux et des conseils régionaux,1990-12-06,Conseil constitutionnel,90-280,Conformité,CSCX9010073S,"Journal officiel du 8 décembre 1990, p. 15086",ECLI:FR:CC:1990:90.280.DC,"date=""1990-12-11"" nor=""INTX9000096L."" num=""90-1103""",Loi organisant la concomitance des renouvellements des conseils généraux et des conseils régionaux,19086,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 NOVEMBRE 1990, EN PREMIER LIEU, PAR MM CHARLES PASQUA, MARCEL LUCOTTE, JACQUES SOURDILLE, PAUL GIROD, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, HONORÉ BAILET, JOSÉ BALARELLO, JEAN-PAUL BATAILLE, HENRI BELCOUR, ROGER BESSE, ROGER BOILEAU, AMÉDÉE BOUQUEREL, RAYMOND BOURGINE, PHILIPPE DE BOURGOING, JEAN-ERIC BOUSCH, RAYMOND BOUVIER, JACQUES BRACONNIER, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, JEAN-PIERRE CAMOIN, PAUL CARON, ERNEST CARTIGNY, GÉRARD CÉSAR, JEAN CLOUET, HENRI COLLARD, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, MME MARIE-FANNY GOURNAY, MM JEAN CHAMANT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, HENRI COLLETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, CHARLES DE CUTTOLI, MARCEL DAUNAY, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, FRANZ DUBOSCQ, ALAIN DUFAUT, ANDRÉ EGU, JEAN-PAUL EMIN, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, CHARLES GINESY, GEORGES GRUILLOT, YVES GUÉNA, EMMANUEL HAMEL, BERNARD HUGO, ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, ANDRÉ JOURDAIN, LUCIEN LANIER, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAX LEJEUNE, ROLAND DU LUART, JACQUES MACHET, PAUL MASSON, FRANÇOIS MATHIEU, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES DE MENOU, MICHEL MIROUDOT, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, PAUL MOREAU, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, JACQUES OUDIN, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, ALAIN PLUCHET, CHRISTIAN PONCELET, CLAUDE PROUVOYEUR, JEAN PUECH, ROGER RIGAUDIÈRE, GUY ROBERT, MME NELLY RODI, MM ROGER ROMANI, JOSSELIN DE ROHAN, MICHEL RUFIN, BERNARD SEILLIER, JEAN SIMONIN, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, RENÉ TREGOUËT, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, ALBERT VECTEN, SERGE VINÇON, SÉNATEURS, ET, EN DEUXIÈME LIEU, PAR MM BERNARD PONS, JACQUES CHIRAC, CLAUDE LABBÉ, SERGE CHARLES, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, JACQUES CHABAN-DELMAS, ALAIN JUPPÉ, BERNARD SCHREINER, ARTHUR DEHAINE, ALAIN COUSIN, GEORGES TRANCHANT, MME CHRISTIANE PAPON, MM PIERRE RAYNAL, OLIVIER DASSAULT, JEAN DE GAULLE, JEAN-CLAUDE MIGNON, JACQUES TOUBON, MICHEL GIRAUD, HENRI CUQ, LOUIS DE BROISSIA, JEAN-LOUIS DEBRÉ, PIERRE MAZEAUD, ROBERT PANDRAUD, MME MARTINE DAUGREILH, MM ALAIN JONEMANN, ANTOINE RUFENACHT, ROLAND NUNGESSER, LUCIEN GUICHON, ROLAND VUILLAUME, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM CLAUDE-GÉRARD MARCUS, CHRISTIAN ESTROSI, JACQUES LIMOUZY, MME SUZANNE SAUVAIGO, MM XAVIER DENIAU, MICHEL TERROT, JEAN-MARIE DEMANGE, JEAN KIFFER, PATRICK OLLIER, JEAN-MICHEL COUVE, PASCAL CLÉMENT, JEAN-YVES HABY, ALAIN LAMASSOURE, FRANCISQUE PERRUT, JEAN-MARIE CARO, GILBERT MATHIEU, JEAN RIGAUD, HENRI BAYARD, ROGER LESTAS, JEAN SEITLINGER, JEAN BÉGAULT, MARC LAFFINEUR, GEORGES MESMIN, FRANÇOIS D'AUBERT, ALAIN MOYNE-BRESSAND, MICHEL MEYLAN, FRANCIS SAINT-ELLIER, RENÉ GARREC, FRANÇOIS D'HARCOURT, PAUL CHOLLET, JEAN-MARC NESME, PHILIPPE DE VILLIERS, CLAUDE GATIGNOL, PIERRE LEQUILLER, ANDRÉ ROSSI, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, LÉONCE DEPREZ, ANDRÉ SANTINI, JEAN DESANLIS, GEORGES DURAND, XAVIER HUNAULT, MAURICE LIGOT, PHILIPPE MESTRE, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI ORGANISANT LA CONCOMITANCE DES RENOUVELLEMENTS DES CONSEILS GÉNÉRAUX ET DES CONSEILS RÉGIONAUX ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER CONTRAIRES À LA CONSTITUTION LES ARTICLES 1ER ET 10 DE LA LOI ORGANISANT LA CONCOMITANCE DES RENOUVELLEMENTS DES CONSEILS GÉNÉRAUX ET DES CONSEILS RÉGIONAUX AINSI QUE L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS TRANSITOIRES DE CE TEXTE ; QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE CRITIQUENT LES ARTICLES 1ER, 10, 12 ET 13 DE LA MÊME LOI ; QU'ILS ESTIMENT, EN OUTRE, QUE L'INCONSTITUTIONNALITÉ DES ARTICLES 10, 12 ET 13, QUI FIGURENT DANS LE TITRE II CONSACRÉ AUX DISPOSITIONS DIVERSES ET TRANSITOIRES, INTERDIT DE PROMULGUER LES DISPOSITIONS DU TITRE I, DANS LA MESURE OÙ CELLES-CI NE PEUVENT RECEVOIR APPLICATION SANS QU'UN CALENDRIER D'ACCOMPAGNEMENT SOIT PRÉVU ;<BR/>|- SUR LE MOYEN TIRE DE CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SERAIT DANS L'IMPOSSIBILITE D'EXERCER SON CONTROLE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE RELÈVENT QUE LA LOI DÉFÉRÉE EST INCOMPLÈTE DANS LA MESURE OÙ SON EXPOSÉ DES MOTIFS PRÉVOIT QU'UN PROJET DE LOI COMPLÉMENTAIRE SERA DÉPOSÉ POUR ""ORGANISER LES PROCÉDURES DE VOTE PROPRES AUX ÉLECTIONS SIMULTANÉES"" ; QU'ILS EN DÉDUISENT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SE TROUVERAIT ""DANS L'IMPOSSIBILITÉ D'EXERCER SON CONTRÔLE SUR LA RÉFORME PROJETÉE, CONTRAIREMENT À L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, MÊME SI L'ADOPTION DE NOUVELLES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES POURRAIT FACILITER LA MISE EN OEUVRE PRATIQUE DE LA CONCOMITANCE DES RENOUVELLEMENTS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/90281dc.htm,CONSTEXT000017667773,CCO90DC04281,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667773.xml,DC,DC04,Loi sur la réglementation des télécommunications,1990-12-27,Conseil constitutionnel,90-281,Non conformité partielle,CSCX9010101S,"Journal officiel du 29 décembre 1990, p. 16343",ECLI:FR:CC:1990:90.281.DC,"date=""1990-12-29"" nor=""PTTX9000123L."" num=""90-1170""",Loi sur la réglementation des télécommunications,11562,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 12 DÉCEMBRE 1990, PAR MM BERNARD PONS, JACQUES CHIRAC, ALAIN JUPPÉ, JACQUES CHABAN-DELMAS, RENÉ COUVEINHES, JEAN-CLAUDE THOMAS, MME ROSELYNE BACHELOT, M GEORGES GORSE, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM MICHEL GIRAUD, JEAN-YVES CHAMARD, JACQUES LIMOUZY, NICOLAS SARKOZY, PIERRE MAZEAUD, JEAN-LOUIS DEBRÉ, ROBERT PANDRAUD, ERIC RAOULT, PATRICK OLLIER, MME MARTINE DAUGREILH, M JEAN UEBERSCHLAG, MME LUCETTE MICHAUX-CHEVRY, MM CHRISTIAN ESTROSI, JEAN-MICHEL COUVE, GABRIEL KASPEREIT, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, JEAN TIBERI, PHILIPPE LEGRAS, LUCIEN GUICHON, MME CHRISTIANE PAPON, MM ERIC DOLIGÉ, JACQUES TOUBON, JEAN-PIERRE DELALANDE, JACQUES GODFRAIN, MME SUZANNE SAUVAIGO, MM OLIVIER GUICHARD, JACQUES BOYON, PIERRE RAYNAL, PIERRE MAUGER, JEAN DE GAULLE, PHILIPPE AUBERGER, JEAN-LUC REITZER, OLIVIER DASSAULT, ROBERT POUJADE, JEAN KIFFER, JEAN BESSON, MICHEL COINTAT, ROLAND NUNGESSER, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN-CLAUDE MIGNON, HENRI CUQ, LÉON VACHET, CHRISTIAN BERGELIN, EDOUARD BALLADUR, SERGE CHARLES, BERNARD DEBRÉ, CHARLES MILLON, PASCAL CLÉMENT, ANDRÉ ROSSINOT, MME LOUISE MOREAU, MM PHILIPPE MESTRE, JEAN BROCARD, MARC LAFFINEUR, RAYMOND MARCELLIN, PIERRE LEQUILLER, FRANCIS DELATTRE, ALAIN GRIOTTERAY, PHILIPPE VASSEUR, ARTHUR PAECHT, HUBERT FALCO, CLAUDE WOLFF, CHARLES EHRMANN, GÉRARD LONGUET, JOSÉ ROSSI, DANIEL COLIN, DENIS JACQUAT, GILLES DE ROBIEN, WILLY DIMÉGLIO, MME YANN PIAT, MM FRANÇOIS-MICHEL GONNOT, LADISLAS PONIATOWSKI, JEAN DESANLIS, JEAN-FRANÇOIS DENIAU, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI SUR LA RÉGLEMENTATION DES TÉLÉCOMMUNICATIONS ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|VU LA LOI N° 90-568 DU 2 JUILLET 1990 RELATIVE À L'ORGANISATION DU SERVICE PUBLIC DE LA POSTE ET DES TÉLÉCOMMUNICATIONS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI SUR LA RÉGLEMENTATION DES TÉLÉCOMMUNICATIONS ; QU'À L'APPUI DE LEUR SAISINE, ILS FONT VALOIR QUE LA RÉDACTION DE L'ARTICLE L. 40 DU CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS, ISSUE DE L'ARTICLE 9 DE CETTE LOI, SERAIT CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA NOUVELLE RÉDACTION DE L'ARTICLE L. 40 DU CODE PRÉCITÉ SUBSTITUE À L'ALINÉA UNIQUE DE CET ARTICLE, UN ENSEMBLE DE SIX ALINÉAS QUI SONT RELATIFS AUX POUVOIRS D'INVESTIGATION ET DE SAISIE CONFÉRÉS AUX OFFICIERS ET AGENTS DE POLICE JUDICIAIRE AINSI QU'AUX ""FONCTIONNAIRES DE L'ADMINISTRATION DES TÉLÉCOMMUNICATIONS HABILITÉS À CET EFFET PAR LE MINISTRE CHARGÉ DES TÉLÉCOMMUNICATIONS ET ASSERMENTÉS DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 40, LES PERSONNES SUSMENTIONNÉES ""PEUVENT RECHERCHER ET CONSTATER PAR PROCÈS-VERBAL LES INFRACTIONS PRÉVUES PAR LES DISPOSITIONS DU CHAPITRE III"" DU TITRE PREMIER DU LIVRE II DE LA PREMIÈRE PARTIE DU CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS, ET LES TEXTES PRIS POUR LEUR APPLICATION ; QU'IL EST PRÉCISÉ QUE ""LEURS PROCÈS-VERBAUX SONT TRANSMIS DANS LES CINQ JOURS AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CES MÊMES PERSONNES PEUVENT, SUR LE FONDEMENT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 40, ""ACCÉDER AUX LOCAUX, TERRAINS OU MOYENS DE TRANSPORT À USAGE PROFESSIONNEL UTILISÉS"" PAR DES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES EXPLOITANT DES RÉSEAUX DE TÉLÉCOMMUNICATIONS OU FOURNISSANT DES SERVICES DE TÉLÉCOMMUNICATIONS, PAR CELLES FABRIQUANT, IMPORTANT OU DISTRIBUANT DES ÉQUIPEMENTS OU INSTALLATIONS VISÉS À L'ARTICLE L. 34-9 OU PAR CELLES FAISANT USAGE DE FRÉQUENCES RADIOÉLECTRIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 89, ""EN VUE DE RECHERCHER ET DE CONSTATER LES INFRACTIONS, DEMANDER LA COMMUNICATION DE TOUS DOCUMENTS PROFESSIONNELS ET EN PRENDRE COPIE, RECUEILLIR, SUR CONVOCATION OU SUR PLACE, LES RENSEIGNEMENTS ET JUSTIFICATIONS"" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 40 ÉNONCENT LES CONDITIONS ET MODALITÉS SUIVANT LESQUELLES, DANS LES LIEUX DÉFINIS AU DEUXIÈME ALINÉA, LES OFFICIERS DE POLICE JUDICIAIRE, AGENTS DE POLICE JUDICIAIRE AINSI QUE LES FONCTIONNAIRES HABILITÉS ET ASSERMENTÉS PEUVENT PROCÉDER À LA SAISIE DES MATÉRIELS VISÉS À L'ARTICLE L. 34-9, SUR AUTORISATION JUDICIAIRE DONNÉE PAR ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DANS LE RESSORT DUQUEL SONT SITUÉS LES MATÉRIELS, OU D'UN JUGE DÉLÉGUÉ PAR LUI ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LES DISPOSITIONS DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 40 DU CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS SONT ATTENTATOIRES ""AUX LIBERTÉS INDIVIDUELLES ET AU DROIT DE PROPRIÉTÉ"" ; QU'ILS FONT VALOIR, ÉGALEMENT, QUE LES AUTRES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE MÉCONNAISSEN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/90285dc.htm,CONSTEXT000017667774,CCO90DC04285,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667774.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1991,1990-12-28,Conseil constitutionnel,90-285,Non conformité partielle,CSCX9010099S,"Journal officiel du 30 décembre 1990, p. 16609",ECLI:FR:CC:1990:90.285.DC,"date=""1990-12-29"" nor=""ECOX9000140L."" num=""90-1168""",Loi de finances pour 1991,37807,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 DÉCEMBRE 1990, PAR MM EDOUARD BALLADUR, BERNARD PONS, JACQUES CHIRAC, JEAN-LOUIS GOASDUFF, MME ROSELYNE BACHELOT, MM MICHEL GIRAUD, RICHARD CAZENAVE, DOMINIQUE PERBEN, ROBERT POUJADE, GEORGES GORSE, NICOLAS SARKOZY, GÉRARD LÉONARD, ROBERT PANDRAUD, JEAN TIBERI, JEAN-PIERRE DELALANDE, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, BRUNO BOURG-BROC, MMES MICHÈLE ALLIOT-MARIE, CHRISTIANE PAPON, MM PHILIPPE AUBERGER, JEAN CHARROPPIN, PIERRE-RÉMY HOUSSIN, BERNARD SCHREINER, JEAN-PAUL DE ROCCA-SERRA, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, ALAIN COUSIN, PIERRE PASQUINI, FRANÇOIS FILLON, ETIENNE PINTE, PIERRE MAZEAUD, ERIC DOLIGE, JEAN-PAUL CHARIÉ, ALAIN JONEMANN, JACQUES MASDEU-ARUS, ROLAND NUNGESSER, JEAN-LOUIS MASSON, PATRICK OLLIER, JEAN-LOUIS DEBRÉ, OLIVIER DASSAULT, GUY DRUT, JACQUES TOUBON, JEAN-CLAUDE MIGNON, JEAN UEBERSCHLAG, PIERRE RAYNAL, MME SUZANNE SAUVAIGO, MM LUCIEN GUICHON, CHRISTIAN CABAL, JEAN BESSON, ARNAUD LEPERCQ, JEAN-CLAUDE THOMAS, JEAN FALALA, CHRISTIAN ESTROSI, BERNARD DEBRÉ, JEAN-MICHEL COUVE, MME NICOLE CATALA, MM HENRI CUQ, MICHEL PÉRICARD, CHARLES MILLON, PASCAL CLÉMENT, ANDRÉ ROSSINOT, MME LOUISE MOREAU, MM PHILIPPE MESTRE, JEAN BROCARD, MARC LAFFINEUR, RAYMOND MARCELLIN, FRANÇOIS D'AUBERT, PIERRE LEQUILLER, FRANCIS DELATTRE, ALAIN GRIOTTERAY, ARTHUR PAECHT, HUBERT FALCO, PHILIPPE VASSEUR, CLAUDE WOLFF, CHARLES EHRMANN, GÉRARD LONGUET, JOSÉ ROSSI, DANIEL COLIN, DENIS JACQUAT, GILLES DE ROBIEN, WILLY DIMÉGLIO, MME YANN PIAT, MM FRANÇOIS-MICHEL GONNOT, JACQUES BLANC, LADISLAS PONIATOWSKI, JEAN DESANLIS, JEAN-FRANÇOIS DENIAU, GILBERT GANTIER, DÉPUTÉS, ET, LE 22 DÉCEMBRE 1990, PAR MM ETIENNE DAILLY, JACQUES BIMBENET, ERNEST CARTIGNY, HENRI COLLARD, JEAN FRANÇOIS-PONCET, PAUL GIROD, PIERRE LAFFITTE, MAX LEJEUNE, CHARLES-EDMOND LENGLET, RAYMOND SOUCARET, JEAN-PIERRE FOURCADE, JOSÉ BALARELLO, LOUIS BOYER, JEAN DUMONT, ANDRÉ BOHL, AUGUSTE CHUPIN, MARCEL DAUNAY, RÉMI HERMENT, JEAN HUCHON, RENÉ MONORY, JACQUES MOUTET, JEAN POURCHET, GUY ROBERT, PIERRE VALLON, XAVIER DE VILLEPIN, JEAN AMELIN, HONORÉ BAILET, HENRI BELCOUR, ROGER BESSE, AMÉDÉE BOUQUEREL, JACQUES BRACONNIER, ROBERT CALMEJANE, JEAN-PIERRE CAMOIN, MME MARIE-FANNY GOURNAY, MM AUGUSTE CAZALET, JACQUES CHAUMONT, JEAN CHÉRIOUX, MICHEL DOUBLET, FRANZ DUBOSCQ, ALAIN DUFAUT, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, CHARLES GINESY, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JACQUES DE MENOU, PAUL MOREAU, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, ROGER ROMANI, JEAN SIMONIN, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, SERGE VINÇON, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, LUCIEN LANIER, MICHEL RUFIN, CLAUDE PROUVOYEUR, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES POUR 1991 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI N° 74-1094 DU 24 DÉCEMBRE 1974 RELATIVE À LA PROTECTION SOCIALE COMMUNE À TOUS LES FRANÇAIS ET INSTITUANT UNE COMPENSATION ENTRE RÉGIMES DE BASE DE SÉCURITÉ SOCIALE OBLIGATOIRE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 DÉCEMBRE 1990 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES SAISINES CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 127 À 135 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1991 SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QU'ILS CRITIQUENT AUSSI BIEN LA PROCÉDURE SUIVIE POUR L'ADOPTION DE CES ARTICLES QUE LEUR CONTENU ;<BR/>|- SUR LA PROCEDURE D'ADOPTION DES ARTICLES 127 A 135 RELATIFS A LA ""CONTRIBUTION SOCIALE GENERALISEE"" :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA RÉGULARITÉ DE LA PROCÉDURE D'ADOPTION DES ARTICLES DE LA LOI DÉFÉRÉE RELATIFS À LA ""CONTRIBUTION SOCIALE GÉNÉRALISÉE"" EST CRITIQUÉE PAR LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE SUR UN DOUBLE PLAN ; QU'IL EST SOUTENU, À TITRE PRINCIPAL, QUE LES ARTICLES DE LA LOI, QUI INSTAURENT UN ""PRÉLÈVEMENT SOCIAL"", NE POUVAIENT ÊTRE INTRODUITS DANS UN PROJET DE LOI PAR VOIE DE LETTRE RECTIFICATIVE ET QU'ILS N'ONT PAS, AU DEMEURANT, LEUR PLACE DANS UN TEXTE AYANT LE CARACTÈRE DE LOI DE FINANCES ; QUE, SUBSIDIAIREMENT, LES AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE ESTIMENT QUE LES CONDITIONS D'INTRODUCTION DANS LE TEXTE DE LA LOI DE FINANCES POUR 1991 DE LA ""CONTRIBUTION SOCIALE GÉNÉRALISÉE"" ONT CONTREVENU AUX PRESCRIPTIONS TANT DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 QU'À CELLES DE SES ARTICLES 31 ET 40 ; QUE CETTE DERNIÈRE ARGUMENTATION EST REPRISE PAR LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE QUI SOUTIENNENT, EN OUTRE, QUE LE PARLEMENT N'A PAS BÉNÉFICIÉ D'UNE INFORMATION SUFFISANTE POUR SE PRONONCER, EN P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/90286dc.htm,CONSTEXT000017667775,CCO90DC04286,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667775.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 1990,1990-12-28,Conseil constitutionnel,90-286,Conformité,CSCX9010100S,"Journal officiel du 30 décembre 1990, p. 10613",ECLI:FR:CC:1990:90.286.DC,"date=""1990-12-29"" nor=""ECOX9000172L."" num=""90-1169""",Loi de finances rectificative pour 1990,14774,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 DÉCEMBRE 1990, PAR MM EDOUARD BALLADUR, BERNARD PONS, JACQUES CHIRAC, CLAUDE LABBÉ, JEAN-LOUIS GOASDUFF, MICHEL GIRAUD, MME ROSELYNE BACHELOT, MM RICHARD CAZENAVE, DOMINIQUE PERBEN, ROBERT POUJADE, GEORGES GORSE, NICOLAS SARKOZY, GÉRARD LÉONARD, FRANÇOIS FILLON, ETIENNE PINTE, ROBERT PANDRAUD, PIERRE MAZEAUD, ERIC DOLIGE, JEAN-PAUL CHARIÉ, ALAIN JONEMANN, JACQUES MASDEU-ARUS, ROLAND NUNGESSER, JEAN-LOUIS MASSON, PATRICK OLLIER, JEAN-LOUIS DEBRÉ, OLIVIER DASSAULT, GUY DRUT, JACQUES TOUBON, JEAN-CLAUDE MIGNON, JEAN TIBERI, JEAN-PIERRE DELALANDE, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, BRUNO BOURG-BROC, MMES MICHÈLE ALLIOT-MARIE, CHRISTIANE PAPON, MM PHILIPPE AUBERGER, JEAN CHARROPPIN, PIERRE-RÉMY HOUSSIN, BERNARD SCHREINER, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, ALAIN COUSIN, PIERRE PASQUINI, JEAN UEBERSCHLAG, PIERRE RAYNAL, MME SUZANNE SAUVAIGO, MM LUCIEN GUICHON, CHRISTIAN CABAL, JEAN BESSON, ARNAUD LEPERCQ, JEAN FALALA, JEAN-CLAUDE THOMAS, CHRISTIAN ESTROSI, BERNARD DEBRÉ, JEAN-MICHEL COUVE, MME NICOLE CATALA, MM HENRI CUQ, MICHEL PÉRICARD, CHARLES MILLON, GEORGES DURAND, ANDRÉ ROSSINOT, ANDRÉ SANTINI, JEAN-YVES HABY, AIMÉ KERGUÉRIS, RAYMOND MARCELLIN, ALAIN LAMASSOURE, JEAN-MARIE CARO, MME LOUISE MOREAU, MM JEAN BROCARD, FRANCISQUE PERRUT, JEAN-LUC PRÉEL, GEORGES MESMIN, JEAN SEITLINGER, GILBERT GANTIER, JEAN RIGAUD, JEAN BÉGAULT, XAVIER HUNAULT, MARC REYMANN, PASCAL CLÉMENT, PHILIPPE DE VILLIERS, PAUL-LOUIS TENAILLON, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, FRANÇOIS D'AUBERT, MARC LAFFINEUR, PHILIPPE MESTRE, MICHEL D'ORNANO, CLAUDE GATIGNOL, RENÉ GARREC, FRANÇOIS D'HARCOURT, JEAN-MARC NESME, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1990 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE METTENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES ARTICLES 45, 47 ET 58 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1990 SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 45 RELATIF AUX CONSEQUENCES DES IRREGULARITES COMMISES PAR L'ADMINISTRATION FISCALE DANS LA PROCEDURE D'IMPOSITION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 45 COMPORTE DEUX PARAGRAPHES ; QUE LE PARAGRAPHE I A POUR OBJET D'AJOUTER AU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES UN ARTICLE L. 80 CA AUX TERMES DUQUEL : ""LA JURIDICTION SAISIE PEUT, LORSQU'UNE ERREUR NON SUBSTANTIELLE A ÉTÉ COMMISE DANS LA PROCÉDURE D'IMPOSITION, PRONONCER, SUR CE SEUL MOTIF, LA DÉCHARGE DES MAJORATIONS ET AMENDES, À L'EXCLUSION DES DROITS DUS EN PRINCIPAL ET DES INTÉRÊTS DE RETARD.- ELLE PRONONCE LA DÉCHARGE DE L'ENSEMBLE LORSQUE L'ERREUR A EU POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE AUX DROITS DE LA DÉFENSE OU LORSQU'ELLE EST DE CELLES POUR LESQUELLES LA NULLITÉ EST EXPRESSÉMENT PRÉVUE PAR LA LOI OU PAR LES ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX CONCLUS PAR LA FRANCE."" ; QUE LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 45 ABROGE, EN CONSÉQUENCE DES DISPOSITIONS QUI PRÉCÈDENT, L'ARTICLE 102 DE LA LOI N° 89-935 DU 29 DÉCEMBRE 1989 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE CRITIQUENT L'ARTICLE 45 AU REGARD TANT DU PRINCIPE DES DROITS DE LA DÉFENSE QUE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE MOYEN TIRÉ DE LA VIOLATION DES DROITS DE LA DÉFENSE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE, SERAIT CONTRAIRE AU PRINCIPE CONSTITUTIONNEL DES DROITS DE LA DÉFENSE, LE FAIT DE SUBORDONNER LA DÉCHARGE PAR LE JUGE D'UNE IMPOSITION, EN CAS D'IRRÉGULARITÉ DE LA PROCÉDURE, À LA CIRCONSTANCE QU'IL Y AIT EU UNE ATTEINTE ""EFFECTIVE"" AUX DROITS DE LA DÉFENSE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CETTE ARGUMENTATION SE RÉFÈRE À LA RÉDACTION DE L'ARTICLE L. 80 CA DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES, ADOPTÉE AU COURS DE LA PREMIÈRE LECTURE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET NON AU TEXTE DÉFINITIVEMENT VOTÉ ; QUE CE DERNIER NE FAIT PAS RÉFÉRENCE AU CONCEPT D'ATTEINTE ""EFFECTIVE"" AUX DROITS DE LA DÉFENSE ; QU'AINSI ET EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, L'ARGUMENTATION DES AUTEURS DE LA SAISINE EST INOPÉRANTE ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE MOYEN TIRÉ DE L'ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL EST SOUTENU QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE SE TROUVE MIS EN CAUSE À UN DOUBLE TITRE ; D'UNE PART, EN CE QUE L'ARTICLE 45 DONNERAIT À L'ADMINISTRATION FISCALE, DEVANT LES JURIDICTIONS SAISIES, DES PRÉROGATIVES SENSIBLEMENT SUPÉRIEURES À CELLES DONT DISPOSENT LES AUTRES ADMINISTRATIONS ; D'AUTRE PART, AU REGARD DES POSSIBILITÉS DE DEMANDER LE SURSIS À EXÉCUTION COMPTE TENU DE LA NATURE DE L'IMPÔT EN CAUSE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT SUR LE PREMIER POINT, QUE L'ARTICLE L. 80",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/899i.htm,CONSTEXT000017667776,CCO90I000009,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667776.xml,I,I,Situation du président-directeur général de la société Bernard Tapie Finance au regard du régime des incompatibilités parlementaires,1990-03-06,Conseil constitutionnel,89-9,Compatibilité,CSCX9010099S,Journal officiel du 9 mars 1990,ECLI:FR:CC:1990:89.9.I,NA,,4271,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 1ER DÉCEMBRE 1989 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE LO 151 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M BERNARD TAPIE, DÉPUTÉ DES BOUCHES-DU-RHÔNE, QUI ENVISAGE DE CONSERVER SES FONCTIONS DE PRÉSIDENT-DIRECTEUR GÉNÉRAL DE LA SOCIÉTÉ HOLDING BERNARD TAPIE FINANCE SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 DÉCEMBRE 1989 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M BERNARD TAPIE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 JANVIER 1990 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'ÉCONOMIE, DES FINANCES ET DU BUDGET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 JANVIER 1990 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 25 ET 92 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES, MODIFIÉE ET COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, LA LOI ORGANIQUE N° 61-1447 DU 29 DÉCEMBRE 1961 ET LA LOI ORGANIQUE N° 72-64 DU 24 JANVIER 1972 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES LO 146 ET LO 151 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE N° 85-689 DU 10 JUILLET 1985 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ET DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ;<BR/>|VU LES STATUTS DE LA SOCIÉTÉ ANONYME BERNARD TAPIE FINANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M BERNARD TAPIE, EN RAISON DE SES FONCTIONS DE PRÉSIDENT-DIRECTEUR GÉNÉRAL DE LA SOCIÉTÉ ANONYME BERNARD TAPIE FINANCE, SE TROUVE DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE LO 146 DU CODE ÉLECTORAL "" SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE CHEF D'ENTREPRISE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D'ADMINISTRATION, DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE DIRECTOIRE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL DE SURVEILLANCE, D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ, DE DIRECTEUR GÉNÉRAL, DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT OU GÉRANT EXERCÉES DANS : 2° LES SOCIÉTÉS AYANT EXCLUSIVEMENT UN OBJET FINANCIER ET FAISANT PUBLIQUEMENT APPEL À L'ÉPARGNE, AINSI QUE LES SOCIÉTÉS CIVILES AUTORISÉES À FAIRE PUBLIQUEMENT APPEL À L'ÉPARGNE ET LES ORGANES DE DIRECTION, D'ADMINISTRATION OU DE GESTION DE CES SOCIÉTÉS "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA SOCIÉTÉ BERNARD TAPIE FINANCE, DEPUIS SON INTRODUCTION AU SECOND MARCHÉ DE LA BOURSE DE PARIS, LE 21 NOVEMBRE 1989, FIGURE AU NOMBRE DES SOCIÉTÉS "" FAISANT PUBLIQUEMENT APPEL À L'ÉPARGNE "" AU SENS DU 2° DE L'ARTICLE LO 146 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI L'OBJET SOCIAL DÉFINI À L'ARTICLE 2 DES STATUTS DE CETTE SOCIÉTÉ COMPREND DES ACTIVITÉS FINANCIÈRES, CELLES-CI NE PRÉSENTENT NULLEMENT UN CARACTÈRE EXCLUSIF ; QU'EN OUTRE, IL RESSORT DES ÉLÉMENTS D'INFORMATION RECUEILLIS PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LES SOCIÉTÉS DANS LESQUELLES LA SOCIÉTÉ BERNARD TAPIE FINANCE DÉTIENT UNE PARTICIPATION EXERCENT, À UNE EXCEPTION PRÈS, UNE ACTIVITÉ À CARACTÈRE INDUSTRIEL OU COMMERCIAL ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA SOCIÉTÉ BERNARD TAPIE FINANCE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME "" AYANT EXCLUSIVEMENT UN OBJET FINANCIER "" AU SENS DU 2° DE L'ARTICLE LO 146 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN CONSÉQUENCE, QUE L'EXERCICE PAR M TAPIE DES FONCTIONS DE PRÉSIDENT-DIRECTEUR GÉNÉRAL DE LA SOCIÉTÉ BERNARD TAPIE FINANCE N'EST PAS INCOMPATIBLE AVEC SON MANDAT PARLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT-DIRECTEUR GÉNÉRAL DE LA SOCIÉTÉ BERNARD TAPIE FINANCE EXERCÉES PAR M BERNARD TAPIE NE SONT PAS INCOMPATIBLES AVEC SON MANDAT DE DÉPUTÉ.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M BERNARD TAPIE, DÉPUTÉ, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/8910i.htm,CONSTEXT000017667777,CCO90I000010,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667777.xml,I,I,Requête de Monsieur MÉRIC tendant à la mise en oeuvre de l'article LO 151 du code électoral,1990-02-01,Conseil constitutionnel,89-10,Rejet,CSCX9010615S,Journal officiel du 2 février 1990,ECLI:FR:CC:1990:89.10.I,NA,,4135,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M MAURICE MÉRIC, DEMEURANT "" LES OLIVIERS "", ALLÉE DES PINS, À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 5 DÉCEMBRE 1989 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET DEMANDANT AU CONSEIL, À TITRE PRINCIPAL, DE DÉCLARER M BERNARD TAPIE, DÉPUTÉ, DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE DE SON MANDAT POUR INFRACTION AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE LO 150 DU CODE ÉLECTORAL ET, À TITRE SUBSIDIAIRE, DE DÉCLARER QU'IL SE TROUVE DANS UNE SITUATION D'INCOMPATIBILITÉ AU REGARD DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE LO 146 DU MÊME CODE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M BERNARD TAPIE, ENREGISTRÉES LE 4 JANVIER 1990, ET CONCLUANT AU REJET DE LA REQUÊTE COMME N'ÉTANT PAS RECEVABLE ET, SUBSIDIAIREMENT, COMME N'ÉTANT PAS FONDÉE ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 25, 63 ET 92 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES, MODIFIÉE ET COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959, LA LOI ORGANIQUE N° 61-1447 DU 29 DÉCEMBRE 1961 ET LA LOI ORGANIQUE N° 72-64 DU 24 JANVIER 1972 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES LO 146, LO 150 ET LO 151 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE N° 85-689 DU 10 JUILLET 1985 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ET DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, DANS SON ARTICLE LO 151, LE CODE ÉLECTORAL A FIXÉ DES PROCÉDURES VISANT À CONTRÔLER LE RESPECT PAR LES DÉPUTÉS DES INTERDICTIONS ÉDICTÉES PAR LES ARTICLES LO 149 ET LO 150 DE CE CODE AINSI QUE DES INCOMPATIBILITÉS ÉDICTÉES PAR L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 MODIFIÉE ET REPRISES DANS LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SELON LE SIXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE LO 151 LA MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES LO 149 ET LO 150 NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'À LA REQUÊTE DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DES QUATRIÈME ET CINQUIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE LO 151 IL APPARTIENT AU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE D'APPRÉCIER SI LES ACTIVITÉS OU FONCTIONS EXERCÉES PAR UN DÉPUTÉ EN SUS DE SON MANDAT SONT COMPATIBLES AVEC CELUI-CI ; QU'EN CAS DE DOUTE SUR LA COMPATIBILITÉ DES FONCTIONS OU ACTIVITÉS EXERCÉES OU, EN CAS DE CONTESTATION À CE SUJET, LE BUREAU, LE GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, OU L'INTÉRESSÉ LUI-MÊME, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUI APPRÉCIE SOUVERAINEMENT SI LE DÉPUTÉ SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE LO 151 DU CODE ÉLECTORAL, NON PLUS QU'AUCUNE DISPOSITION AYANT VALEUR DE LOI ORGANIQUE, N'OUVRE LA FACULTÉ DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION D'UN PARLEMENTAIRE AU REGARD DU RÉGIME DES INTERDICTIONS OU INCOMPATIBILITÉS QUI LUI EST APPLICABLE, À DES AUTORITÉS OU PERSONNES AUTRES QUE CELLES QUI SONT LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉES PAR LEDIT ARTICLE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, DANS CES CONDITIONS, QUE LA REQUÊTE DE M MAURICE MÉRIC, AGISSANT EN QUALITÉ D'ÉLECTEUR DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, ET METTANT EN CAUSE LA SITUATION DE M BERNARD TAPIE, ÉLU DÉPUTÉ DANS CE DÉPARTEMENT, AU REGARD DES DISPOSITIONS DES ARTICLES LO 150 ET LO 146 DU CODE ÉLECTORAL, N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M MAURICE MÉRIC EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M BERNARD TAPIE, DÉPUTÉ, ET À M MAURICE MÉRIC, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER FÉVRIER 1990, OÙ SIÉGEAIENT : MM ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA, MAURICE FAURE, JEAN CABANNES, JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/90163l.htm,CONSTEXT000017667778,CCO90L000163,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667778.xml,L,L,Nature juridique d'une disposition contenue dans l'article L 814-4 du code de la sécurité sociale,1990-03-06,Conseil constitutionnel,90-163,Réglementaire,CSCX9010100S,Journal officiel du 9 mars 1990,ECLI:FR:CC:1990:90.163.L,NA,,2961,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 FÉVRIER 1990 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE D'UNE DISPOSITION CONTENUE DANS L'ARTICLE L 814-4 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE,<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ARTICLE L 814-4 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ANNEXÉ AU DÉCRET N° 85-1353 DU 17 DÉCEMBRE 1985, QUI REPREND LES DISPOSITIONS DES DEUX PREMIÈRES PHRASES DE L'ARTICLE 14 DU DÉCRET N° 52-1098 DU 26 SEPTEMBRE 1952 FIXANT LES CONDITIONS D'APPLICATION DE LA LOI N° 52-799 DU 10 JUILLET 1952 RELATIVES À L'ALLOCATION SPÉCIALE ET AU FONDS SPÉCIAL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 87-588 DU 30 JUILLET 1987 PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL, QUI DONNE FORCE LÉGISLATIVE À LA PREMIÈRE PARTIE DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L 814-4 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE : "" LE FONDS SPÉCIAL MENTIONNÉ À L'ARTICLE L 814-5 PEUT OPÉRER, D'OFFICE ET SANS FORMALITÉS, DES RETENUES SUR LES ARRÉRAGES TRIMESTRIELS DE L'ALLOCATION SPÉCIALE, POUR LE RECOUVREMENT DES SOMMES QU'IL POURRAIT AVOIR PAYÉES INDÛMENT À L'ALLOCATAIRE. HORS LE CAS DE FRAUDE COMMISE PAR L'ALLOCATAIRE, CES RETENUES NE PEUVENT EXCÉDER LE VINGTIÈME DU MONTANT DE L'ALLOCATION. EN CAS DE FRAUDE, ELLES PEUVENT ÊTRE PORTÉES À LA MOITIÉ DE CE MONTANT "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA NATURE JURIDIQUE DE CES DISPOSITIONS N'EST RECHERCHÉE QU'EN TANT QU'ELLES PRÉVOIENT LA RÉCUPÉRATION TRIMESTRIELLE DES ARRÉRAGES INDÛMENT PAYÉS DE L'ALLOCATION SPÉCIALE VIEILLESSE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : "" LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE RANGER AU NOMBRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, QUI COMME TELS RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI, L'EXISTENCE MÊME D'UN RÉGIME D'ALLOCATION SPÉCIALE VIEILLESSE AINSI QUE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX D'UN TEL RÉGIME ; QUE PARMI CEUX-CI FIGURE LA DÉTERMINATION DES CATÉGORIES DE PRESTATIONS QU'IL COMPORTE ; QU'EN REVANCHE, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE FIXER LES RÈGLES DE PAIEMENT DES PRESTATIONS ET DE RÉCUPÉRATION DES ARRÉRAGES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL SUIT DE LÀ QUE LA DISPOSITION QUI EST SEULE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE NATURE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DISPOSITION DE L'ARTICLE L 814-4 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE CONTENUE DANS LE MOT "" TRIMESTRIELS "" EST DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/90164I.htm,CONSTEXT000017667779,CCO90L000164,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667779.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de l'article 13 de la loi n° 88-50 du 18 janvier 1988 relative à la mutualisation de la caisse nationale de crédit agricole.,1990-05-04,Conseil constitutionnel,90-164,Réglementaire,CSCX9010755S,Journal officiel du 8 mai 1990,ECLI:FR:CC:1990:90.164.L,NA,,3226,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 AVRIL 1990 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE LA DISPOSITION CONTENUE DANS LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI N° 88-50 DU 18 JANVIER 1988 RELATIVE À LA MUTUALISATION DE LA CAISSE NATIONALE DE CRÉDIT AGRICOLE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-50 DU 18 JANVIER 1988 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 18 JANVIER 1988 SUSVISÉE UN COMITÉ PERMANENT DU FINANCEMENT DE L'AGRICULTURE EST INSTITUÉ AUPRÈS DES MINISTRES CHARGÉS DE L'ÉCONOMIE ET DE L'AGRICULTURE ; QUE CE COMITÉ, PRÉSIDÉ PAR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL SUPÉRIEUR D'ORIENTATION ET DE COORDINATION DE L'ÉCONOMIE AGRICOLE ET ALIMENTAIRE, COMPREND DES REPRÉSENTANTS DES MINISTRES CHARGÉS DE L'ÉCONOMIE ET DE L'AGRICULTURE, DES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES AGRICOLES ET DU CRÉDIT AGRICOLE MUTUEL ; QU'IL PARTICIPE À LA DÉFINITION DE LA POLITIQUE DE CRÉDIT EN AGRICULTURE ET SE PRONONCE SUR LA RÉPARTITION DES PRÊTS BONIFIÉS NÉCESSAIRES À LA MISE EN OEUVRE DE CETTE POLITIQUE ; QU'IL EST CONSULTÉ SUR LE PROJET DE CONVENTION CONCLUE ENTRE L'ETAT ET LA CAISSE NATIONALE DE CRÉDIT AGRICOLE EN VUE DE FIXER LES MODALITÉS DE L'INTERVENTION DE CETTE CAISSE EN FAVEUR DE L'INTERVENTION DE CETTE CAISSE EN FAVEUR DE L'AGRICULTURE ET DES ACTIONS QUI S'Y RATTACHENT ; QUE LE COMITÉ PRÉSENTE CHAQUE ANNÉE UN RAPPORT AU PARLEMENT ET QUE, SELON CE MÊME PARAGRAPHE, UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT PRÉCISE LES ATTRIBUTIONS, LA COMPOSITION ET LES MODALITÉS DE FONCTIONNEMENT DE CE COMITÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA NATURE JURIDIQUE DE CES DISPOSITIONS N'EST RECHERCHÉE QU'EN CE QUI CONCERNE LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 13, AUX TERMES DE LAQUELLE LE COMITÉ "" COMPREND DES REPRÉSENTANTS DES MINISTRES CHARGÉS DE L'ÉCONOMIE ET DE L'AGRICULTURE, DES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES AGRICOLES ET DU CRÉDIT AGRICOLE MUTUEL "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMITÉ PERMANENT DU FINANCEMENT DE L'AGRICULTURE A, DANS LES DOMAINES MENTIONNÉS À L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 18 JANVIER 1988, DES ATTRIBUTIONS PUREMENT CONSULTATIVES ; QUE LES AVIS QU'IL EST APPELÉ À DONNER NE SAURAIENT CONSTITUER UNE GARANTIE ESSENTIELLE POUR LE RESPECT DES PRINCIPES FONDAMENTAUX ET DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, LA DISPOSITION SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RELATIVE À LA COMPOSITION DE CE COMITÉ EST DE NATURE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DISPOSITION DE LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI N° 88-50 DU 18 JANVIER 1988 RELATIVE À LA MUTUALISATION DE LA CAISSE NATIONALE DE CRÉDIT AGRICOLE EST DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/9055orga.htm,CONSTEXT000017667780,CCO90RAPP042,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667780.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 5 juillet 1990 portant nomination de deux rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,1990-07-05,Conseil constitutionnel,90-55,NA,CSCX9010850S,Journal officiel du 7 juillet 1990,ECLI:FR:CC:1990:90.55.ORGA,NA,,1093,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 28 MAI 1990 NOMMANT M. PIERRE PAUGAM CONSEILLER MAÎTRE À LA COUR DES COMPTES;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 7 JUIN 1990 NOMMANT MME MARTINE LAROQUE CONSEILLER D'ETAT;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 5 JUILLET 1990,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. CHRISTIAN POULY, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE M. PIERRE PAUGAM.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|M. THIERRY TUOT, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MME MARTINE LAROQUE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 1990.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/9056orga.htm,CONSTEXT000017667781,CCO90RAPP043,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667781.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 2 octobre 1990 portant nomination des rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,1990-10-02,Conseil constitutionnel,90-56,NA,CSCX9010303S,Journal officiel du 4 octobre 1990,ECLI:FR:CC:1990:90.56.ORGA,NA,,891,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 2 OCTOBRE 1990,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1990-OCTOBRE 1991: MM. BERNARD STIRN, CLAUDE SCHNEIDER, SERGE DAEL, JEAN GAEREMYNCK ET THIERRY TUOT, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET MM. PHILIPPE DE CASTELBAJAC, MICHEL CLAIR, ALAIN CHABROL, CHRISTIAN POULY ET MME CLAIRE BAZY-MALAURIE, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1990/891139sen.htm,CONSTEXT000017667782,CCO90SEN1139,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667782.xml,SEN,SEN,"Sénat, Gironde",1990-02-01,Conseil constitutionnel,89-1139,Rejet,CSCX9010616S,Journal officiel du 2 février 1990,ECLI:FR:CC:1990:89.1139.SEN,NA,,2509,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 89-1139 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE ROCHER AGISSANT EN QUALITÉ DE PRÉSIDENT DE L'ASSOCIATION DES LICENCIÉS SANS PROCÉDURES DE LA RÉGIE DÉPARTEMENTALE DES PASSAGES D'EAU DE LA GIRONDE DONT LE SIÈGE SOCIAL EST À VENSAC (GIRONDE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 DÉCEMBRE 1989 ET DEMANDANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE RECTIFIER SA DÉCISION DU 5 DÉCEMBRE 1989;<BR/>|VU LA DÉCISION NO 89-1133/1136 DU 5 DÉCEMBRE 1989;<BR/>|VU LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE PAR SA DÉCISION, EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 1989, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A REJETÉ COMME IRRECEVABLE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROCHER, AGISSANT AU NOM DE L'ASSOCIATION DES LICENCIÉS SANS PROCÉDURES DE LA RÉGIE DÉPARTEMENTALE DES PASSAGES D'EAU DE LA GIRONDE, AU MOTIF QUE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE FAIT OBSTACLE À CE QUE PUISSE ÊTRE ADMISE UNE CONTESTATION PRÉSENTÉE PAR UN PARTI POLITIQUE OU UN GROUPEMENT OU EN SON NOM;<BR/>|2. CONSIDÉRANT D'UNE PART, QUE L'ERREUR QUANT À LA DATE D'ENREGISTREMENT D'UN MÉMOIRE, DONT SE PRÉVAUT M. ROCHER POUR DEMANDER LA RECTIFICATION DE LA DÉCISION DU 5 DÉCEMBRE 1989 N'EST PAS SUSCEPTIBLE D'AVOIR EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LE JUGEMENT DE L'AFFAIRE NI DE FAIRE GRIEF AU REQUÉRANT; QUE CETTE DEMANDE N'EST, PAR SUITE, PAS RECEVABLE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART, QUE LES CONCLUSIONS SUBSIDIAIRES DE M. ROCHER, QUI NE TENDENT PAS À LA RECTIFICATION POUR ERREUR MATÉRIELLE, DE LA DÉCISION DU 5 DÉCEMBRE 1989 MAIS ONT POUR OBJET DE REMETTRE EN CAUSE L'APPRÉCIATION JURIDIQUE PORTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE DONT IL ÉTAIT SAISI, NE SONT PAS RECEVABLES,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ROCHER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER FÉVRIER 1990, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA, MAURICE FAURE, JEAN CABANNES, JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931255an.htm,CONSTEXT000017667783,CCO93AN01255,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667783.xml,AN,AN,"A.N., Lot (1ère circ.)",1993-10-06,Conseil constitutionnel,93-1255,Rejet,CSCX9300832S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14153",ECLI:FR:CC:1993:93.1255.AN,NA,,7178,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LANOUAR DRIDI, DEMEURANT À CAHORS (LOT), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU LOT LE 6 AVRIL 1993 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU LOT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. BERNARD CHARLES, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. DRIDI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 JUIN 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION EN DATE DU 28 JUILLET 1993 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A APPROUVÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CHARLES;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR OPPOSÉE PAR M. CHARLES:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. DRIDI A ÉTÉ DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU LOT LE 6 AVRIL 1993, SOIT AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS DONT CET ÉLECTEUR DISPOSAIT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 POUR SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL; QUE, DÈS LORS, ET CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M. CHARLES, CETTE REQUÊTE EST RECEVABLE;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE:<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL: "" PENDANT TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR LA VOIX DE LA PRESSE OU PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE EST INTERDITE. A COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION DE CETTE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE SI DES AFFICHES APPOSÉES, AU COURS DE LA CAMPAGNE, SUR PLUSIEURS PANNEAUX SITUÉS DANS LA VILLE DE CAHORS L'ONT ÉTÉ À L'INITIATIVE DE LA MUNICIPALITÉ QUE DIRIGE M. CHARLES, CANDIDAT ÉLU, CET AFFICHAGE DESTINÉ À INFORMER LE PUBLIC SUR LA MISE EN OEUVRE PROCHAINE DE TRAVAUX D'AMÉNAGEMENT D'UN QUARTIER DE CETTE VILLE ANTÉRIEUREMENT DÉCIDÉS N'EST PAS CONSTITUTIF EN L'ESPÈCE D'UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DE LA NATURE DE CELLES QUE PROHIBENT LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|4. CONSIDÉRANT EN REVANCHE QUE LA PUBLICATION, DANS UN REPORTAGE PUBLICITAIRE INSÉRÉ AU DÉBUT DE L'ANNÉE 1993 DANS L'ÉDITION RÉGIONALE MIDI-PYRÉNÉES DU MAGAZINE LE POINT, D'UNE LETTRE PAR LAQUELLE M. CHARLES EXPOSE LE PROGRAMME DE DÉVELOPPEMENT DE LA VILLE DE CAHORS QUE LA MUNICIPALITÉ QU'IL DIRIGE ENTEND MENER POUR L'ANNÉE À VENIR MÉCONNAÎT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL; QUE, TOUTEFOIS, COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX, CETTE CIRCONSTANCE N'A PAS ÉTÉ, EN L'ESPÈCE, DE NATURE À MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE SI M. DRIDI A PRODUIT, À L'APPUI DE SA REQUÊTE, DES TRACTS CONTENANT, POUR CERTAINS, DES IMPUTATIONS MENSONGÈRES À L'ÉGARD DE M. PIERRE MAS, CANDIDAT BATTU PAR M. CHARLES, IL N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SON ALLÉGATION SELON LAQUELLE CES TRACTS AURAIENT ÉTÉ DIFFUSÉS DE FAÇON MASSIVE LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE CETTE DIFFUSION AURAIT ÉTÉ DE NATURE À INFLUER SUR LE CHOIX DES ÉLECTEURS NE PEUT ÊTRE RETENU;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE DES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD, MÊME TACITE, DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931257an.htm,CONSTEXT000017667784,CCO93AN01257,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667784.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (10ème circ.)",1993-09-30,Conseil constitutionnel,93-1257,Rejet,CSCX9300819S,"Journal officiel du 12 octobre 1993, p. 14255",ECLI:FR:CC:1993:93.1257.AN,NA,,6601,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MICHEL TANGUY, DEMEURANT AU KREMLIN-BICÊTRE (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 10E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-CLAUDE LEFORT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 AVRIL 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-MICHEL TANGUY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 JUIN 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS AFFECTANT LA PROPAGANDE ÉLECTORALE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL:<BR/>|"" PENDANT LA DURÉE DE LA PÉRIODE ÉLECTORALE, DANS CHAQUE COMMUNE, DES EMPLACEMENTS SPÉCIAUX SONT RÉSERVÉS PAR L'AUTORITÉ MUNICIPALE POUR L'APPOSITION DES AFFICHES ÉLECTORALES;<BR/>|"" DANS CHACUN DE CES EMPLACEMENTS, UNE SURFACE ÉGALE EST ATTRIBUÉE À CHAQUE CANDIDAT OU CHAQUE LISTE DE CANDIDATS.<BR/>|"" PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, TOUT AFFICHAGE RELATIF À L'ÉLECTION, MÊME PAR AFFICHES TIMBRÉES, EST INTERDIT EN DEHORS DE CET EMPLACEMENT OU SUR L'EMPLACEMENT RÉSERVÉ AUX AUTRES CANDIDATS. ""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR DEUX ORDONNANCES DES 17 ET 24 FÉVRIER 1993, LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE CRÉTEIL, STATUANT EN RÉFÉRÉ, A CONDAMNÉ M. LEFORT À RETIRER LES NOMBREUSES AFFICHES FAVORABLES À SA CANDIDATURE APPOSÉES, ENTRE LE 11 FÉVRIER 1993 ET LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS DANS L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION; QU'AINSI M. TANGUY ÉTABLIT LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL; QUE, TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PU, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE PLUS DE 8 000 VOIX SÉPARANT M. LEFORT, CANDIDAT ÉLU, DE M. TANGUY, EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. LEFORT A REPRIS DANS SA PROFESSION DE FOI LA DÉCLARATION DE M. DELAGE, CANDIDAT DES VERTS, PAR LAQUELLE "" IL RÉAFFIRME QUE L'ARRIVÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE D'UNE ÉCRASANTE MAJORITÉ DE DROITE NE SAURAIT RÉGLER AUCUN DES PROBLÈMES POSÉS AUX FRANÇAIS ET AUX FRANÇAISES "" QUE LA REPRISE DE CETTE DÉCLARATION NE CONSTITUE PAS UNE IRRÉGULARITÉ<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ D'UNE IRRÉGULARITÉ DANS LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI M. TANGUY ALLÈGUE QUE DANS DEUX BUREAUX DES ÉLECTEURS ONT VOTÉ SANS QUE LEUR IDENTITÉ SOIT CONTRÔLÉE, CETTE IRRÉGULARITÉ QUI, SELON LES OBSERVATIONS CONSIGNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX, N'EST ÉTABLIE QUE POUR QUATRE ÉLECTEURS A ÉTÉ SANS INCIDENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL: "" LES ENVELOPPES CONTENANT LES BULLETINS SONT REGROUPÉES PAR PAQUET DE 100. CES PAQUETS SONT INTRODUITS DANS DES ENVELOPPES SPÉCIALEMENT RÉSERVÉES À CET EFFET. DÈS L'INTRODUCTION D'UN PAQUET DE 100 BULLETINS, L'ENVELOPPE EST CACHETÉE ET Y SONT APPOSÉES LES SIGNATURES DU PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE ET D'AU MOINS DEUX ASSESSEURS REPRÉSENTANT, SAUF LISTE OU CANDIDAT UNIQUE, DES LISTES OU DES CANDIDATS DIFFÉRENTS "" QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE: "" A CHAQUE TABLE, L'UN DES SCRUTATEURS EXTRAIT LE BULLETIN DE CHAQUE ENVELOPPE ET LE PASSE DÉPLIÉ À UN AUTRE SCRUTATEUR; CELUI-CI LE LIT À HAUTE VOIX; LES NOMS PORTÉS SUR LES BULLETINS SONT RELEVÉS PAR DEUX SCRUTATEURS AU MOINS SUR DES LISTES PRÉPARÉES À CET EFFET ""<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, LORS DES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT, IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'OUVERTURE SIMULTANÉE DE TOUTES LES ENVELOPPES; QUE, TOUTEFOIS, IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QUE CETTE MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL AIT EU POUR OBJET OU POUR EFFET DE FAVORISER UNE FRAUDE; QUE DÈS LORS CETTE IRRÉGULARITÉ A ÉTÉ SANS INCIDENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT PAS QUE, DANS LE BUREAU NO 3, LES ENVELOPPES CONTENANT UNE CENTAINE DE BULLETINS ONT ÉTÉ DISTRIBUÉES SANS AVOIR ÉTÉ PRÉALABLEMENT CACHETÉES ET SIGNÉES PAR LES ASSESSEURS;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES CONSTATATIONS DE LA COMMISSION DE CONTRÔLE QUE, DANS LE BUREAU NO 8, SUR L'UNE DES CINQ ENVELOPPES CONTENANT CENT BULLETINS, LA SI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931258an.htm,CONSTEXT000017667785,CCO93AN01258,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667785.xml,AN,AN,"A.N., Ardennes (1ère circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1258,Rejet,CSCX9300404S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8423",ECLI:FR:CC:1993:93.1258.AN,NA,,3060,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 93-1258 PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE VASSAL, DOMICILIÉ À CHARLEVILLE-MÉZIÈRES (ARDENNES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ARDENNES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, ENSEMBLE LES PIÈCES JOINTES ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ET LE 9 AVRIL 1993 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL VUIBERT ET M. GÉRARD SPIRE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 AVRIL 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE VASSAL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 MAI 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 133 DU CODE ÉLECTORAL: ""NE PEUVENT ÊTRE ÉLUS DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION COMPRISE DANS LE RESSORT DANS LEQUEL ILS EXERCENT OU DANS LEQUEL ILS ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS DE SIX MOIS:<BR/>|""1O LES INSPECTEURS GÉNÉRAUX DE L'ÉCONOMIE NATIONALE, LES INGÉNIEURS GÉNÉRAUX DES PONTS ET CHAUSSÉES, LES INGÉNIEURS GÉNÉRAUX DES EAUX ET FORÊTS, DU GÉNIE RURAL ET DE L'AGRICULTURE, LES CONTRÔLEURS GÉNÉRAUX DES SERVICES VÉTÉRINAIRES, CHARGÉS DE CIRCONSCRIPTION;<BR/>|""2O LES MAGISTRATS DES COURS D'APPEL;<BR/>|""3O LES MEMBRES DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS;<BR/>|""4O LES MAGISTRATS DES TRIBUNAUX; ...""<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE ÉDICTE UNE INÉGIBILITÉ QUE CELLE-CI DOIT S'INTERPRÉTER STRICTEMENT;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'EXPRESSION: ""LES MAGISTRATS DES TRIBUNAUX"" DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME VISANT SEULEMENT DES PERSONNES QUI RELÈVENT DU STATUT DE LA MAGISTRATURE; QUE LES JUGES ÉLUS AUX TRIBUNAUX DE COMMERCE N'ENTRENT PAS DANS CETTE CATÉGORIE; QUE, DÈS LORS, M. VASSAL N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LA QUALITÉ DE MEMBRE DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE CHARLEVILLE-MÉZIÈRE DE M. SPIRE, REMPLAÇANT DE M. VUIBERT, ÉLU DÉPUTÉ DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES ARDENNES, RENDRAIT CES DEUX PERSONNES INÉLIGIBLES;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT ÊTRE REJETÉE,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PIERRE VASSAL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUEFRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931259_1373_1375_1376an.htm,CONSTEXT000017667786,CCO93AN01259,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667786.xml,AN,AN,"A.N., Lot-et-Garonne (3ème circ.)",1993-12-17,Conseil constitutionnel,93-1259/1373/1375/1376,Rejet,CSCX9301497S,Journal officiel du 23 décembre 1993 p. 17935,ECLI:FR:CC:1993:93.1259.AN,NA,,9017,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE NO 93-1259 PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL GONELLE, DEMEURANT À VILLENEUVE-SUR-LOT (LOT-ET-GARONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LOT-ET-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU 2O LA REQUÊTE NO 93-1373 PRÉSENTÉE PAR MME ANNE CARPENTIER, DEMEURANT À VILLENEUVE-SUR-LOT (LOT-ET-GARONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LOT-ET-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU 3O LA REQUÊTE NO 93-1375 PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL LESCA, DEMEURANT À SAINTE-LIVRADE-SUR-LOT (LOT-ET-GARONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LOT-ET-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU 4O LA REQUÊTE NO 93-1376 PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL DELBREIL, DEMEURANT À SAINT-SYLVESTRE-SUR-LOT (LOT-ET-GARONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LOT-ET-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. DANIEL SOULAGE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GONELLE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 JUIN 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. SOULAGE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 JUILLET 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 15 OCTOBRE 1993, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 1993, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SOULAGE;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. GONELLE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 15 NOVEMBRE, 2 ET 3 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. SOULAGE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 23, 25 NOVEMBRE, LES 1ER ET 6 DÉCEMBRE 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES NOS 93-1259, 93-1373, 93-1375 ET 93-1376 SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|SUR LES REQUÊTES NOS 93-1373, 93-1375 ET 93-1376:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSMENTIONNÉES, ÉMANANT RESPECTIVEMENT DE MME CARPENTIER, MM. LESCA ET DELBREIL, ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 9 ET 13 AVRIL 1993, SOIT AU-DELÀ DU DÉLAI DE RECOURS PRÉVU À L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI EXPIRAIT LE 8 AVRIL 1993 À MINUIT; QU'ELLES SONT TARDIVES ET, PAR SUITE, IRRECEVABLES;<BR/>|SUR LA REQUÊTE NO 93-1259 DE M. GONELLE:<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES GRIEFS TIRÉS D'ABUS DE PROPAGANDE:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA DIFFUSION D'UNE REVUE ÉDITÉE PAR L'AGENCE DE DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE DE LOT-ET-GARONNE, ET MENTIONNANT, D'AILLEURS BRIÈVEMENT, M. SOULAGE EN SA QUALITÉ DE VICE-PRÉSIDENT DE L'AGENCE, N'A PU CONSTITUER UN MOYEN IRRÉGULIER DE PROPAGANDE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT INTITULÉ "" LETTRE AUX AGRICULTEURS "" APPELANT À VOTER POUR M. SOULAGE ET ADRESSÉ PAR LA POSTE, LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, À PLUSIEURS MILLIERS D'ÉLECTEURS, NE COMPORTAIT AUCUNE MENTION INJURIEUSE OU DIFFAMATOIRE, NI AUCUN ÉLÉMENT NOUVEAU DANS LE DÉBAT ÉLECTORAL; QUE, PAR SUITE, LA DIFFUSION DE CE DOCUMENT, POUR IRRÉGULIÈRE QU'ELLE FÛT, N'A PU ÊTRE DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'UTILISATION D'UN PAPIER À EN-TÊTE DU SÉNAT POUR LES INVITATIONS, DESTINÉES À DES ÉLUS LOCAUX, À UNE RÉUNION DE SOUTIEN À LA CANDIDATURE DE M. SOULAGE, ORGANISÉE LE 4 MARS 1993 À VILLENEUVE-SUR-LOT, N'A PAS CONSTITUÉ UN MOYEN DE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN:<BR/>|6. CONSIDÉRANT Q",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931260an.htm,CONSTEXT000017667787,CCO93AN01260,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667787.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (14ème circ.)",1993-09-30,Conseil constitutionnel,93-1260,Rejet,CSCX9300820S,"Journal officiel du 12 octobre 1993, p. 14256",ECLI:FR:CC:1993:93.1260.AN,NA,,2740,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE GAIGNE, DEMEURANT À AIX-EN-PROVENCE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 MARS 1993 DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-BERNARD RAIMOND, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA LOI NO 90-55 DU 15 JANVIER 1990;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. GAIGNE TEND À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL RECTIFIE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, CE QUI POURRAIT AVOIR POUR CONSÉQUENCE DE LUI PERMETTRE D'ATTEINDRE 5 P. 100 DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET D'OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES FRAIS PAR LUI ENGAGÉS POUR LA CAMPAGNE ÉLECTORALE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL REVIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI D'UNE REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION D'UNE ÉLECTION DE PROCÉDER AUX RECTIFICATIONS DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR LES CANDIDATS DANS LA MESURE OÙ CES RECTIFICATIONS SONT NÉCESSAIRES À L'EXAMEN DES GRIEFS QUI LUI SONT SOUMIS À CETTE FIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN REVANCHE QU'IL NE LUI APPARTIENT PAS, DANS LE SEUL BUT DE DÉTERMINER LA NATURE ET L'ÉTENDUE DES AVANTAGES FINANCIERS AUXQUELS UN CANDIDAT OU LA FORMATION POLITIQUE À LAQUELLE CELUI-CI A DÉCLARÉ SE RATTACHER POURRAIT PRÉTENDRE, DE PROCÉDER À UNE RÉFORMATION DU NOMBRE DES VOIX ATTRIBUÉES À CE CANDIDAT; QUE, PAR SUITE, LES CONCLUSIONS CI-DESSUS ANALYSÉES DOIVENT ÊTRE REJETÉES;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-PIERRE GAIGNE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931262an.htm,CONSTEXT000017667788,CCO93AN01262,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667788.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (13ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1262,Rejet,CSCX9300635S,"Journal officiel du 26 septembre 1993, p. 13386",ECLI:FR:CC:1993:93.1262.AN,NA,,5504,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS WOLF DEMEURANT À MEYZIEU (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME MARTINE DAVID, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. WOLF ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA PRÉSENCE, SUR LES BULLETINS DE VOTE DE MME YOLANDE BARBOSA, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, DE LA MENTION "" NOUVEAUX ÉCOLOGISTES DU RASSEMBLEMENT NATURE ET ANIMAUX "" AIT CONSTITUÉ EN ELLE-MÊME UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QUE, EN EFFET, L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION N'ÉTAIT PAS DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE CETTE CANDIDATE ET LE CANDIDAT SOUTENU PAR LES FORMATIONS POLITIQUES NATIONALES DÉNOMMÉES "" LES VERTS "" ET "" GÉNÉRATION ECOLOGIE "" QUI SE PRÉSENTAIT SOUS L'ÉTIQUETTE "" ENTENTE DES ÉCOLOGISTES "" QUE LA PRÉSENCE DE LA MENTION PRÉCITÉE SUR LES BULLETINS DE MME BARBOSA N'A PAS DAVANTAGE MÉCONNU L'ARTICLE R. 103 DU CODE ÉLECTORAL, QUI N'INTERDIT PAS AUX CANDIDATS DE FAIRE FIGURER SUR LEURS BULLETINS L'INDICATION D'UNE ÉTIQUETTE POLITIQUE EN PLUS DE LA MENTION DE LEUR NOM ET DE CELUI DE LEUR SUPPLÉANT, ET D'UTILISER À CETTE FIN LES CARACTÈRES DE LEUR CHOIX;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA CANDIDATURE DE MME BARBOSA N'AURAIT PAS ÉTÉ ENREGISTRÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES PRÉVUES AUX ARTICLES L. 154 À L. 158 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE ALLÉGATION N'EST PAS CORROBORÉE PAR LES PIÈCES DU DOSSIER;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE MME BARBOSA N'A ÉTÉ CONVAINCUE DE PRÉSENTER SA CANDIDATURE QUE PAR DES DONS OU DES PROMESSES D'AVANTAGES, CETTE ALLÉGATION N'EST PAS NON PLUS CORROBORÉE PAR LES PIÈCES DU DOSSIER;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LE SUPPLÉANT DE MME BARBOSA AIT FAIT CONNAÎTRE AU PRÉFET DU RHÔNE SA DÉCISION DE RETIRER SA CANDIDATURE AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DÉPÔT DES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURES RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 157 DU CODE ÉLECTORAL, NI, PAR SUITE, QUE LE PRÉFET SE SOIT ILLÉGALEMENT OPPOSÉ À UN TEL RETRAIT;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'AUCUN DES GRIEFS INVOQUÉS PAR M. WOLF N'EST DE NATURE À JUSTIFIER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ANNULE LES SUFFRAGES OBTENUS PAR MME BARBOSA:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M. WOLF N'INVOQUE PAS AU SOUTIEN DE CES CONCLUSIONS D'AUTRE GRIEF QUE CEUX QUI SONT ANALYSÉS CI-DESSUS; QUE PAR SUITE, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, CES CONCLUSIONS DOIVENT ÊTRE REJETÉES;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE QUE M. WOLF A ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT EMPÊCHÉ D'OBTENIR UN NOMBRE DE SUFFRAGES SUPPLÉMENTAIRES QUI LUI AURAIENT PERMIS DE PRÉTENDRE À L'ALLOCATION D'UNE SOMME COMPLÉMENTAIRE AU PROFIT DE LA FORMATION POLITIQUE À LAQUELLE IL APPARTIENT AU TITRE DE LA LOI DU 15 JANVIER 1990:<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL REVIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI D'UNE REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION D'UNE ÉLECTION DE PROCÉDER AUX RECTIFICATIONS DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR LES CANDIDATS DANS LA MESURE OÙ CES RECTIFICATIONS SONT NÉCESSAIRES À L'EXAMEN DES GRIEFS QUI LUI SONT SOUMIS À CETTE FIN;<BR/>|8. CONSIDÉRANT EN REVANCHE QU'IL NE LUI APPARTIENT PAS, DANS LE SEUL BUT DE DÉTERMINER LA NATURE ET L'ÉTENDUE DES AVANTAGES FINANCIERS AUXQUELS UN CANDIDAT OU LA FORMATION POLITIQUE À LAQUELLE CELUI-CI A DÉCLARÉ SE RATTACHER POURRAIT PRÉTENDRE, DE PROCÉDER À UNE RECONSTITUTION DU NOMBRE DES VOIX ATTRIBUÉES À CE CANDIDAT; QUE, PAR SUITE, LES CONCLUSIONS CI-DESSUS ANALYSÉES DOIVENT ÊTRE REJETÉES;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À LA CONDAMNATION DE MME BARBOSA ET DE L'ETAT À VERSER UNE SOMME D'ARGENT AU REQUÉRANT À TITRE DE DOMMAGES-INTÉRÊTS:<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE DE TELLES CONCLUSIONS NE RESSORTISSENT PAS À LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931263an.htm,CONSTEXT000017667789,CCO93AN01263,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667789.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (14ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1263,Rejet,CSCX9300824S,"Journal officiel du 12 octobre 1993, p. 14250",ECLI:FR:CC:1993:93.1263.AN,NA,,5039,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LOUIS ROUX, DEMEURANT À FEYZIN (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À LA RÉFORMATION DES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR ET À LA MISE EN CAUSE DE LA RESPONSABILITÉ DE MME BARREIROS;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA PRÉSENCE, SUR LES BULLETINS DE VOTE DE MME BARREIROS, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, DE LA MENTION "" NOUVEAUX ECOLOGISTES DU RASSEMBLEMENT NATURE ET ANIMAUX "" AIT CONSTITUÉ EN ELLE-MÊME UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'EN EFFET L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION N'ÉTAIT PAS DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE CETTE CANDIDATE ET LE CANDIDAT SOUTENU PAR LES FORMATIONS POLITIQUES NATIONALES DÉNOMMÉES "" LES VERTS "" ET "" GÉNÉRATION ECOLOGIE "" QUI SE PRÉSENTAIT SOUS L'ÉTIQUETTE "" ENTENTE DES ÉCOLOGISTES "" QUE LA PRÉSENCE DE LA MENTION PRÉCITÉE SUR LES BULLETINS DE MME BARREIROS N'A PAS DAVANTAGE MÉCONNU L'ARTICLE R. 103 DU CODE ÉLECTORAL, QUI N'INTERDIT PAS AUX CANDIDATS DE FAIRE FIGURER SUR LEURS BULLETINS L'INDICATION D'UNE ÉTIQUETTE POLITIQUE EN PLUS DE LA MENTION DE LEUR NOM ET DE CELUI DE LEUR SUPPLÉANT, ET D'UTILISER À CETTE FIN LES CARACTÈRES DE LEUR CHOIX;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA CANDIDATURE DE MME BARREIROS N'AURAIT PAS ÉTÉ ENREGISTRÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES PRÉVUES AUX ARTICLES L. 154 À L. 158 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE ALLÉGATION N'EST PAS CORROBORÉE PAR LES PIÈCES DU DOSSIER;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE MME BARREIROS N'A ÉTÉ CONVAINCUE DE PRÉSENTER SA CANDIDATURE QUE PAR DES DONS OU DES PROMESSES D'AVANTAGES, CETTE ALLÉGATION N'EST PAS CORROBORÉE PAR LES PIÈCES DU DOSSIER;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'AUCUN DES GRIEFS INVOQUÉS PAR M. ROUX N'EST DE NATURE À JUSTIFIER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 14E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ANNULE LES SUFFRAGES OBTENUS PAR MME BARREIROS:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. ROUX N'INVOQUE PAS, AU SOUTIEN DE CES CONCLUSIONS, D'AUTRE GRIEF QUE CEUX QUI SONT ANALYSÉS CI-DESSUS; QUE PAR SUITE, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, CES CONCLUSIONS DOIVENT ÊTRE REJETÉES;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE QUE M. ROUX A ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT EMPÊCHÉ D'OBTENIR UN NOMBRE DE SUFFRAGES SUPPLÉMENTAIRES QUI LUI AURAIENT PERMIS DE PRÉTENDRE À L'ALLOCATION D'UNE SOMME COMPLÉMENTAIRE AU PROFIT DE LA FORMATION POLITIQUE À LAQUELLE IL APPARTIENT, AU TITRE DE LA LOI DU 15 JANVIER 1990:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL REVIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI D'UNE REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION D'UNE ÉLECTION DE PROCÉDER AUX RECTIFICATIONS DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR LES CANDIDATS DANS LA MESURE OÙ CES RECTIFICATIONS SONT NÉCESSAIRES À L'EXAMEN DES GRIEFS QUI LUI SONT SOUMIS À CETTE FIN;<BR/>|7. CONSIDÉRANT EN REVANCHE QU'IL NE LUI APPARTIENT PAS, DANS LE SEUL BUT DE DÉTERMINER LA NATURE ET L'ÉTENDUE DES AVANTAGES FINANCIERS AUXQUELS CE CANDIDAT OU LA FORMATION POLITIQUE À LAQUELLE CELUI-CI A DÉCLARÉ SE RATTACHER POURRAIT PRÉTENDRE, DE PROCÉDER À UNE RECONSTITUTION DU NOMBRE DES VOIX ATTRIBUÉES À CE CANDIDAT; QUE PAR SUITE LES CONCLUSIONS CI-DESSUS ANALYSÉES DOIVENT ÊTRE REJETÉES;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À LA CONDAMNATION DE MME BARREIROS ET DE L'ETAT À VERSER UNE SOMME D'ARGENT AU REQUÉRANT À TITRE DE DOMMAGES-INTÉRÊTS:<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE DE TELLES CONCLUSIONS NE RESSORTISSENT PAS À LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. LOUIS ROUX EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931264an.htm,CONSTEXT000017667790,CCO93AN01264,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667790.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (5ème circ.)",1993-10-21,Conseil constitutionnel,93-1264,Rejet,CSCX9300955S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15125",ECLI:FR:CC:1993:93.1264.AN,NA,,4322,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ETIENNE TÊTE DEMEURANT À CALUIRE-ET-CUIRE (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN RIGAUD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 JUIN 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. TÊTE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA PRÉSENCE, SUR LES BULLETINS DE VOTE DE M. CHALUMET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, DE LA MENTION "" NOUVEAUX ECOLOGISTES DU RASSEMBLEMENT NATURE ET ANIMAUX "" AIT CONSTITUÉ EN ELLE-MÊME UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'EN EFFET L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION N'ÉTAIT PAS DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE CE CANDIDAT ET LE CANDIDAT SOUTENU PAR LES FORMATIONS POLITIQUES NATIONALES DÉNOMMÉES "" LES VERTS "" ET "" GÉNÉRATION ECOLOGIE "" QUI SE PRÉSENTAIT SOUS L'ÉTIQUETTE "" ENTENTE DES ÉCOLOGISTES "" QUE LA PRÉSENCE DE LA MENTION PRÉCITÉE SUR LES BULLETINS DE M. CHALUMET N'A PAS DAVANTAGE MÉCONNU L'ARTICLE R. 103 DU CODE ÉLECTORAL, QUI N'INTERDIT PAS AUX CANDIDATS DE FAIRE FIGURER SUR LEURS BULLETINS L'INDICATION D'UNE ÉTIQUETTE POLITIQUE EN PLUS DE LA MENTION DE LEUR NOM ET DE CELUI DE LEUR SUPPLÉANT, ET D'UTILISER À CETTE FIN LES CARACTÈRES DE LEUR CHOIX;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA CANDIDATURE DE M. CHALUMET N'AURAIT PAS ÉTÉ ENREGISTRÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES PRÉVUES AUX ARTICLES L. 154 À L. 158 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE ALLÉGATION N'EST PAS CORROBORÉE PAR LES PIÈCES DU DOSSIER;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE M. CHALUMET N'A ÉTÉ CONVAINCU DE PRÉSENTER SA CANDIDATURE QUE PAR DES DONS OU DES PROMESSES D'AVANTAGES, CETTE ALLÉGATION N'EST PAS NON PLUS CORROBORÉE PAR LES PIÈCES DU DOSSIER;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'AUCUN DES GRIEFS INVOQUÉS PAR M. TÊTE N'EST DE NATURE À JUSTIFIER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 13E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ANNULE LES SUFFRAGES OBTENUS PAR M. CHALUMET ET MODIFIE PAR VOIE DE CONSÉQUENCE LE NOMBRE DES SUFFRAGES RECUEILLIS PAR LE REQUÉRANT:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. TÊTE N'INVOQUE PAS AU SOUTIEN DE CES CONCLUSIONS D'AUTRE GRIEF QUE CEUX QUI SONT ANALYSÉS CI-DESSUS; QUE PAR SUITE, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, CES CONCLUSIONS DOIVENT ÊTRE REJETÉES;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À LA CONDAMNATION DE M. CHALUMET ET DE L'ETAT À VERSER UNE SOMME D'ARGENT AU REQUÉRANT À TITRE DE DOMMAGES-INTÉRÊTS ET SUR LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE UN AVIS DE LA COMMISSION D'ACCÈS AUX DOCUMENTS ADMINISTRATIFS ET UN JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE LYON:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE DE TELLES CONCLUSIONS NE RESSORTISSENT PAS À LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ETIENNE TÊTE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1993 OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931265_1266an.htm,CONSTEXT000017667791,CCO93AN01265,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667791.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (2ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1265/1266,Rejet,CSCX9300994S,"Journal officiel du 14 novembre 1993, p. 15746",ECLI:FR:CC:1993:93.1265.AN,NA,,9530,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°, LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GILLES BUNA, DEMEURANT À LYON (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2° CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2°, LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD BERTHET, DEMEURANT À LYON (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2' CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL NOIR, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 10 MAI ET 15 JUIN 1993 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GÉRARD BERTHET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 18 MAI, 3 AOÛT, 15 ET 20 SEPTEMBRE 1993 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR .M. NOIR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 27 JUILLET ET 7 OCTOBRE 1993 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 SEPTEMBRE 1993 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE M. NOIR ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. BUNA ET DE M. BERTHET SONT RELATIVES À DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. BUTIN :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA PRÉSENCE SUR LES BULLETINS DE VOTE DE MME METZGER, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, DE LA MENTION "" NOUVEAUX ÉCOLOGISTES DU RASSEMBLEMENT NATURE ET ANIMAUX ""AIT CONSTITUÉ EN ELLE-MÊME UNE MANOUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'EN EFFET L'UTILISATION DE CELTE DÉNOMINATION N'ÉTAIT PAS SUSCEPTIBLE D'ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE CETTE CANDIDATE ET LE CANDIDAT SOUTENU PAR LES FORMATIONS POLITIQUES NATIONALES DÉNOMMÉES "" LES VERTS ""ET "" GÉNÉRATION ÉCOLOGIE"", QUI SE PRÉSENTAIT SOUS L'ÉTIQUETTE "" ENTENTE DES ÉCOLOGISTES "" ; QUE LA PRÉSENCE DE LA MENTION PRÉCITÉE SUR LES BULLETINS DE MME METZGER N'A PAS DAVANTAGE MÉCONNU L'ARTICLE 8.103 DU CODE ÉLECTORAL, QUI N'INTERDIT PAS AUX CANDIDATS DE FAIRE FIGURER SUR LEURS BULLETINS L'INDICATION D'UNE ÉTIQUETTE POLITIQUE EN PLUS DE LA MENTION DE LEUR NOM ET DE CELUI DE LEUR SUPPLÉANT ET D'UTILISER À CETTE FIN LES CARACTÈRES DE LEUR CHOIX ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA CANDIDATURE DE MME METZGER N'AURAIT PAS ÉTÉ ENREGISTRÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES PRÉVUES AUX ARTICLE L. 154 À L. 158 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE ALLÉGATION N'EST PAS CORROBORÉE PAR LES PIÈCES DU DOSSIER ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE MME METZGER N'A ÉTÉ CONVAINCUE DE PRÉSENTER SA CANDIDATURE QUE PAR DES DONS OU DES PROMESSES D'AVANTAGES, CETTE ALLÉGATION N'EST PAS CORROBORÉE PAR LES PIÈCES DU DOSSIER ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'AUCUN DES GRIEFS INVOQUÉS PAR M. BUNA N'EST DE NATURE À JUSTIFIER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 2° CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ANNULE LES SUFFRAGES OBTENUS PAR MME METZGER :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M. BUNA N'INVOQUE PAS AU SOUTIEN DE CES CONCLUSIONS D'AUTRE GRIEF QUE CEUX QUI SONT ANALYSÉS CI-DESSUS ; QUE PAR SUITE, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, CES CONCLUSIONS DOIVENT ÊTRE REJETÉES ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE QUE M. BUNA A ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT EMPÊCHÉ D'OBTENIR UN NOMBRE DE SUFFRAGES SUPPLÉMENTAIRES QUI LUI AURAIENT PERMIS DE PRÉTENDRE À L'ALLOCATION D'UNE SOMME COMPLÉMENTAIRE AU PROFIT DE LA FORMATION POLITIQUE À LAQUELLE IL APPARTIENT AU TITRE DE LA LOI DU 15 JANVIER 1990 :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL REVIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI D'UNE REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION D'UNE ÉLECTION DE PROCÉDER AUX RECTIFICATIONS DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR LES CANDIDATS DANS LA MESURE OÙ CES RECTIFICA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931268an.htm,CONSTEXT000017667792,CCO93AN01268,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667792.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (12ème circ.)",1993-10-07,Conseil constitutionnel,93-1268,Rejet,CSCX9300839S,"Journal officiel du 14 octobre 1993, p. 14353",ECLI:FR:CC:1993:93.1268.AN,NA,,5073,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD CHAMBON, DEMEURANT À OULLINS (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL TERROT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA PRÉSENCE, SUR LES BULLETINS DE VOTE DE MME DENISE OUILLON, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, DE LA MENTION "" NOUVEAUX ECOLOGISTES DU RASSEMBLEMENT NATURE ET ANIMAUX "" AIT CONSTITUÉ EN ELLE-MÊME UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'EN EFFET L'UTILISATION DE CETTE DÉNOMINATION N'ÉTAIT PAS DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ENTRE CETTE CANDIDATE ET LE CANDIDAT SOUTENU PAR LES FORMATIONS POLITIQUES NATIONALES DÉNOMMÉES "" LES VERTS "" ET "" GÉNÉRATION ECOLOGIE "" QUI SE PRÉSENTAIT SOUS L'ÉTIQUETTE "" ENTENTE DES ÉCOLOGISTES "" QUE LA PRÉSENCE DE LA MENTION PRÉCITÉE SUR LES BULLETINS DE MME OUILLON N'A PAS DAVANTAGE MÉCONNU L'ARTICLE R. 103 DU CODE ÉLECTORAL, QUI N'INTERDIT PAS AUX CANDIDATS DE FAIRE FIGURER SUR LEURS BULLETINS L'INDICATION D'UNE ÉTIQUETTE POLITIQUE EN PLUS DE LA MENTION DE LEUR NOM ET DE CELUI DE LEUR SUPPLÉANT, ET D'UTILISER À CETTE FIN LES CARACTÈRES DE LEUR CHOIX;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA CANDIDATURE DE MME OUILLON N'AURAIT PAS ÉTÉ ENREGISTRÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES PRÉVUES AUX ARTICLES L. 154 À L. 158 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE ALLÉGATION N'EST PAS CORROBORÉE PAR LES PIÈCES DU DOSSIER;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE MME OUILLON N'A ÉTÉ CONVAINCUE DE PRÉSENTER SA CANDIDATURE QUE PAR DES DONS OU DES PROMESSES D'AVANTAGES, CETTE ALLÉGATION N'EST PAS CORROBORÉE PAR LES PIÈCES DU DOSSIER;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'AUCUN DES GRIEFS INVOQUÉS PAR M. CHAMBON N'EST DE NATURE À JUSTIFIER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ANNULE LES SUFFRAGES OBTENUS PAR MME OUILLON:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. CHAMBON N'INVOQUE PAS AU SOUTIEN DE CES CONCLUSIONS D'AUTRE GRIEF QUE CEUX QUI SONT ANALYSÉS CI-DESSUS; QUE PAR SUITE, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, CES CONCLUSIONS DOIVENT ÊTRE REJETÉES;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE QUE M. CHAMBON A ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT EMPÊCHÉ D'OBTENIR UN NOMBRE DE SUFFRAGES SUPPLÉMENTAIRES QUI LUI AURAIENT PERMIS DE PRÉTENDRE À L'ALLOCATION D'UNE SOMME COMPLÉMENTAIRE AU PROFIT DE LA FORMATION POLITIQUE À LAQUELLE IL APPARTIENT, AU TITRE DE LA LOI DU 15 JANVIER 1990:<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL REVIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI D'UNE REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION D'UNE ÉLECTION DE PROCÉDER AUX RECTIFICATIONS DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR LES CANDIDATS DANS LA MESURE OÙ CES RECTIFICATIONS SONT NÉCESSAIRES À L'EXAMEN DES GRIEFS QUI LUI SONT SOUMIS À CETTE FIN;<BR/>|7. CONSIDÉRANT EN REVANCHE QU'IL NE LUI APPARTIENT PAS, DANS LE SEUL BUT DE DÉTERMINER LA NATURE ET L'ÉTENDUE DES AVANTAGES FINANCIERS AUXQUELS CE CANDIDAT OU LA FORMATION POLITIQUE À LAQUELLE CELUI-CI A DÉCLARÉ SE RATTACHER POURRAIT PRÉTENDRE, DE PROCÉDER À UNE RECONSTITUTION DU NOMBRE DES VOIX ATTRIBUÉES À CE CANDIDAT; QUE, PAR SUITE, LES CONCLUSIONS CI-DESSUS ANALYSÉES DOIVENT ÊTRE REJETÉES;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À LA CONDAMNATION DE MME OUILLON ET DE L'ETAT À VERSER UNE SOMME D'ARGENT AU REQUÉRANT À TITRE DE DOMMAGES-INTÉRÊTS:<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE DE TELLES CONCLUSIONS NE RESSORTISSENT PAS À LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. BERNARD CHAMBON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931269an.htm,CONSTEXT000017667793,CCO93AN01269,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667793.xml,AN,AN,"A.N., Gard (5ème circ.)",1993-07-08,Conseil constitutionnel,93-1269,Rejet,CSCX9300522S,"Journal officiel du 11 juillet 1993, p. 9858",ECLI:FR:CC:1993:93.1269.AN,NA,,3952,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN CARRIÈRE, DEMEURANT À DOMESSARGUES (GARD), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DU GARD LE 7 AVRIL 1993 ET AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU GARD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ALAIN DANILET, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN CARRIÈRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE LA DISTRIBUTION, DANS LA NUIT PRÉCÉDANT LE SCRUTIN, DE TRACTS FAVORABLES À M. DANILET, QUI NE COMPORTENT AUCUN ÉLÉMENT INJURIEUX ET NE FONT QUE REPRENDRE LES ARGUMENTS UTILISÉS TOUT AU LONG DE LA CAMPAGNE, NE SAURAIT, BIEN QU'IRRÉGULIÈRE, ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUTIVE D'UNE MANOEUVRE DE DERNIÈRE HEURE QUI AURAIT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN DEUXIÈME LIEU QU'EN DÉCLARANT À ""TÉLÉ BLEUE"" QUE DES ÉLECTIONS CANTONALES AURAIENT VRAISEMBLABLEMENT LIEU, PROCHAINEMENT, DANS LE CANTON DE SOMMIÈRES À LA SUITE DE L'ANNULATION DESDITES ÉLECTIONS PAR LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF, M. DANILET N'A MÉCONNU AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN TROISIÈME LIEU QUE S'IL EST ÉTABLI QUE DES TRACTS PARTICULIÈREMENT POLÉMIQUES À L'ÉGARD DE M. ALAIN JOURNET, DÉPUTÉ SORTANT, ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS DANS LES JOURS PRÉCÉDANT LE SCRUTIN, IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE CES TRACTS N'ÉMANAIENT PAS DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, MAIS DE MEMBRES OU ANCIENS MEMBRES DU PARTI DE M. JOURNET EN DÉSACCORD AVEC LUI; QUE CETTE DISSENSION PUBLIQUE, DONT LES TRACTS SONT LE TÉMOIGNAGE, ÉTAIT ANTÉRIEURE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN; QUE L'""APPEL À FAIRE BARRAGE"" À M. JOURNET, FORMULÉ PAR LES TRACTS AVAIT DÉJÀ FAIT L'OBJET D'INFORMATIONS DANS LA PRESSE LE VENDREDI PRÉCÉDANT LE SCRUTIN; QUE, DANS CES CONDITIONS, L'IRRÉGULARITÉ INVOQUÉE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUTIVE D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|4. CONSIDÉRANT EN DERNIER LIEU QUE L'ABSENCE DE MENTION DU NOM DE L'IMPRIMEUR SUR CERTAINS DOCUMENTS DIFFUSÉS PAR M. DANILET, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881, NE SAURAIT EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE DANS LE BUREAU DE VOTE LA ROYALE, À ALÈS, LE SCRUTIN N'AIT PAS ÉTÉ OUVERT À L'HEURE PRÉVUE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, N'EST CONSTITUTIVE D'AUCUNE MANOEUVRE; QU'ELLE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN DANS CE BUREAU DE VOTE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN CARRIÈRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 1993 OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931270an.htm,CONSTEXT000017667794,CCO93AN01270,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667794.xml,AN,AN,"A.N., Oise (7ème circ.)",1993-10-21,Conseil constitutionnel,93-1270,Rejet,CSCX9300956S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15125",ECLI:FR:CC:1993:93.1270.AN,NA,,2438,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE APPARU, DEMEURANT À PARIS (18E), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE L'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. APPARU, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 24 MAI 1993 ET 9 AOÛT 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 7 JUILLET 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. APPARU SOUTIENT QUE M. MALAIZE, CANDIDAT DANS LA 7E CIRCONSCRIPTION DE L'OISE, A PRÉSENTÉ UN COMPTE DE CAMPAGNE FAISANT APPARAÎTRE UN MONTANT DE DÉPENSES INFÉRIEUR AU COÛT RÉEL DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET A AINSI ENFREINT LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL; QU'IL DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. MALAIZE INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE NE TEND PAS À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU; QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES N'A PAS SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MALAIZE, EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. APPARU NE SAURAIT ÊTRE ACCUEILLIE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-PIERRE APPARU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931276an.htm,CONSTEXT000017667795,CCO93AN01276,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667795.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (6ème circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1276,Non lieu à statuer,CSCX9300394S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8423",ECLI:FR:CC:1993:93.1276.AN,NA,,2373,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DE M. ALFRED CORNE, DEMEURANT À TRÉGUNC (FINISTÈRE), TRANSMISE PAR LE PRÉFET DU FINISTÈRE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OÙ ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE LE 7 AVRIL 1993, LADITE LETTRE RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LA LETTRE DE M. ALFRED CORNE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 MAI 1993, PAR LAQUELLE CELUI-CI DÉCLARE N'AVOIR JAMAIS ENTENDU CONTESTER L'ÉLECTION QUI A EU LIEU DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU FINISTÈRE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, DANS UNE LETTRE ADRESSÉE LE 2 AVRIL 1993 AU PRÉFET DU FINISTÈRE ET TRANSMISE PAR CELUI-CI AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. CORNE DÉCLARE ""FORMER UN RECOURS PRÉALABLE ET GRACIEUX TENDANT À VOIR INDEMNISER LE PRÉJUDICE SUBI DU FAIT DE L'IMPOSSIBILITÉ"" DANS LAQUELLE IL SE SERAIT TROUVÉ D'ATTEINDRE 5 P. 100 DES VOIX ET PAR VOIE DE CONSÉQUENCE DE POUVOIR PRÉTENDRE À ÊTRE REMBOURSÉ DE SES FRAIS DE CAMPAGNE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE DANS UNE LETTRE EN DATE DU 2 MAI 1993, ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. CORNE DÉCLARE QU'EN FORMANT CE ""RECOURS GRACIEUX"" IL N'AVAIT PAS ENTENDU CONTESTER L'ÉLECTION DE M. JEAN-YVES COZAN ACQUISE LE 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL DE STATUER SUR CETTE ÉLECTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A LIEU DE STATUER SUR L'ÉLECTION À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931277an.htm,CONSTEXT000017667796,CCO93AN01277,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667796.xml,AN,AN,"A.N., Morbihan (6ème circ.)",1993-09-30,Conseil constitutionnel,93-1277,Rejet,CSCX9300821S,"Journal officiel du 12 octobre 1993, p. 14256",ECLI:FR:CC:1993:93.1277.AN,NA,,6905,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL MORVANT, DEMEURANT À PLOURAY (MORBIHAN), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JACQUES LE NAY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 JUIN 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTÈRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 JUIN 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES PAR M. LE NAY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 JUILLET 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES MOYENS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN ET LE DÉCOMPTE DES SUFFRAGES:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE NE FAISAIT OBLIGATION À M. LE NAY, CANDIDAT AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉ LE 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN, DE FAIRE FIGURER SUR SES BULLETINS DE VOTE LA MENTION QU'ILS ÉTAIENT DESTINÉS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'IMPOSE L'OBLIGATION D'ANNEXER AU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES LES ENVELOPPES VIDES TROUVÉES DANS L'URNE; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE CERTAINES DE CES ENVELOPPES, ANNEXÉES AUX PROCÈS-VERBAUX DES COMMUNES DE PONT-SCORFF ET DE BRANDÉRION, N'ONT PAS ÉTÉ CONTRESIGNÉES PAR LES MEMBRES DES BUREAUX DE VOTE EST INOPÉRANT;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI, DANS LA COMMUNE DE PONT-SCORFF, UN CERTAIN NOMBRE DE BULLETINS NULS ANNEXÉS AU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES N'ONT PAS ÉTÉ CONTRESIGNÉS PAR L'ENSEMBLE DES MEMBRES DU BUREAU DE VOTE, EN MÉCONNAISSANCE DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 66 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE CIRCONSTANCE EST SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN, DÈS LORS QUE L'AUTHENTICITÉ DESDITS BULLETINS RÉSULTE DES MENTIONS FIGURANT AU PROCÈS-VERBAL ÉTABLI ET SIGNÉ SANS OBSERVATION PAR LE BUREAU DE VOTE DE CETTE COMMUNE; QUE SI, DANS LES COMMUNES DE CLÉGUER ET DE QUÉVEN, ONZE BULLETINS DÉCLARÉS NULS N'ONT PAS ÉTÉ ANNEXÉS AUX PROCÈS-VERBAUX, CETTE OMISSION EST SANS INFLUENCE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN DÈS LORS QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QU'ELLE AIT EU POUR BUT ET POUR CONSÉQUENCE DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DUDIT SCRUTIN; QUE L'ARTICLE L. 66 DU CODE ÉLECTORAL N'IMPOSANT QUE L'ANNEXION AU PROCÈS-VERBAL DES BULLETINS DÉCLARÉS NULS ET NON CELLE DES ENVELOPPES QUI CONTENAIENT LESDITS BULLETINS, LA CIRCONSTANCE QUE, DANS LA COMMUNE DE SILFIAC, LES BULLETINS NULS AIENT ÉTÉ ANNEXÉS SANS LES ENVELOPPES CORRESPONDANTES N'A PAS CONSTITUÉ UNE IRRÉGULARITÉ<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE DANS LES COMMUNES DU FAOUËT ET DE CALAN LE NOMBRE DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS L'URNE SERAIT SUPÉRIEUR AU NOMBRE DES ÉLECTEURS AYANT SIGNÉ LA LISTE D'ÉMARGEMENT MANQUENT EN FAIT;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN REVANCHE, QUE DANS LES COMMUNES DE CLÉGUER, DE GUÉMÉNÉ-SUR-SCORFF ET DE PLOUAY LE NOMBRE DES ENVELOPPES TROUVÉES DANS L'URNE A ÉTÉ SUPÉRIEUR DE QUATRE UNITÉS, AU TOTAL, AU NOMBRE DES ÉMARGEMENTS; QU'IL Y A DONC LIEU DE DÉDUIRE QUATRE SUFFRAGES DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR M. LE NAY, CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DANS L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION; QUE DANS LES COMMUNES DE LANGUIDIC, HENNEBONT, QUISTINIC, CALAN ET BRANDÉRION, SEPT SUFFRAGES QUI S'ÉTAIENT VALABLEMENT PORTÉS SUR M. MORVANT ONT ÉTÉ À TORT DÉCLARÉS NULS, TANDIS QUE DANS LA COMMUNE DE CALAN TROIS BULLETINS EN FAVEUR DE M. LE NAY ONT ÉTÉ À TORT REGARDÉS COMME INVALIDES; QU'IL Y A DONC LIEU D'AJOUTER RESPECTIVEMENT, SEPT ET TROIS VOIX À CHACUN DES CANDIDATS;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE DANS LA COMMUNE DE CAUDAN, LA FEUILLE DE POINTAGE DE LA TABLE NO 2 DU BUREAU NO 5 FAIT APPARAÎTRE QUE 132 VOIX ONT ÉTÉ DÉCOMPTÉES EN FAVEUR DE M. LE NAY, ALORS QUE LE BUREAU DE VOTE A ATTRIBUÉ, À CE TITRE, 152 SUFFRAGES À CE CANDIDAT; QU'IL Y A DONC LIEU DE DÉDUIRE 20 SUFFRAGES DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR M. LE NAY, CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'À LA SUITE DES DIVERSES RECTIFICATIONS SUSMENTIONNÉES LA DIFFÉRENCE DES VOIX OBTENUES PAR LES DEUX CANDIDATS EN PRÉSENCE S'ÉTABLIT NON PLUS À 109, MAIS À 81 SUFFRAGES;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE:<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LA DISTRIBUTION, LES VENDREDI 26 ET SAMEDI 27 MARS, D'UN TRACT FAVORABLE AU SUPPLÉANT DE M. LE NAY, QUI NE COMPORTAIT AUCUN ÉLÉMENT POLÉMIQUE OU DIFFAMATOIRE, N'A PU ÊTRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN; QU'IL EN VA DE M",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931278an.htm,CONSTEXT000017667797,CCO93AN01278,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667797.xml,AN,AN,"A.N., Charente (3ème circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1278,Rejet,CSCX9300402S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8424",ECLI:FR:CC:1993:93.1278.AN,NA,,2349,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JÉRÔME LAMBERT, DEMEURANT À JUILLÉ (CHARENTE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CHARENTE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. HENRI DE RICHEMONT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF RELATIF À UN AFFICHAGE ILLÉGAL:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS RÉSULTANT DE L'APPOSITION D'AFFICHES ANONYMES HORS DES EMPLACEMENTS ASSIGNÉS AUX CANDIDATS PENDANT LES TROIS JOURS AYANT PRÉCÉDÉ LE SECOND TOUR DE SCRUTIN N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, DÈS LORS QUE L'AFFICHAGE N'A PAS REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF ET QUE DES IRRÉGULARITÉS DE MÊME NATURE ONT ÉTÉ COMMISES AU DÉTRIMENT DU CANDIDAT ÉLU;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE L'INÉGALITÉ DE TRAITEMENT DES CANDIDATS DANS LA PRESSE LOCALE:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'IMPOSE AUX ORGANES DE PRESSE DE RENDRE COMPTE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DES DIFFÉRENTS CANDIDATS OU NE LEUR INTERDIT DE PRENDRE POSITION EN FAVEUR DE L'UN D'EUX; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN NE SAURAIT QU'ÊTRE REJETÉ<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JÉRÔME LAMBERT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931279an.htm,CONSTEXT000017667798,CCO93AN01279,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667798.xml,AN,AN,"A.N., Wallis-et-Futuna",1993-07-01,Conseil constitutionnel,93-1279,Rejet,CSCX9310060S,"Journal officiel du 3 juillet 1993, p. 9487",ECLI:FR:CC:1993:93.1279.AN,NA,,4581,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EFFECTUÉE PAR M. CLOVIS LOGOLOGOFOLAU, DEMEURANT À LIKU (WALLIS), CANDIDAT DANS LES ÎLES DE WALLIS-ET-FUTUNA, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, DEMANDANT L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. KAMILO GATA, ÉLU DÉPUTÉ DES ÎLES DE WALLIS-ET-FUTUNA LE 28 MARS 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE DE M. GATA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU PRÉFET, ADMINISTRATEUR SUPÉRIEUR DES ÎLES DE WALLIS-ET-FUTUNA, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. LOGOLOGOFOLAU, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES CIRCONSTANCES EXCEPTIONNELLES QUI AURAIENT ENTRAVÉ LE DÉROULEMENT NORMAL DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE SUR L'ÎLE DE FUTUNA:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE LE TREMBLEMENT DE TERRE SURVENU DANS LA NUIT DU 12 AU 13 MARS 1993 A ENTRAVÉ LE DÉROULEMENT NORMAL DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE SUR L'ÎLE DE FUTUNA EN LIMITANT NOTAMMENT LES POSSIBILITÉS DE DÉPLACEMENT D'UNE ÎLE À L'AUTRE; QU'IL SOUTIENT QUE LE TAUX DE PARTICIPATION PLUS FAIBLE À FUTUNA QU'À WALLIS EST IMPUTABLE À LA SITUATION SUR L'ÎLE APRÈS LE SÉISME;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LE TREMBLEMENT DE TERRE SURVENU DANS LA NUIT DU 12 AU 13 MARS A INCONTESTABLEMENT PERTURBÉ LA CIRCULATION ENTRE LES ÎLES DE WALLIS ET FUTUNA ET À L'INTÉRIEUR DE L'ÎLE DE FUTUNA, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CES PERTURBATIONS AIENT GRAVEMENT NUI AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE; QUE SI CERTAINES DIFFICULTÉS ONT NÉANMOINS ÉTÉ OBSERVÉES, ELLES ONT CONCERNÉ L'ENSEMBLE DES CANDIDATS ET ELLES N'ONT PU, DANS CES CONDITIONS, ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE DE NOMBREUX ABSTENTIONNISTES AURAIENT PU LUI APPORTER LEURS SUFFRAGES EN L'ABSENCE DES CIRCONSTANCES RAPPELÉES CI-DESSUS, IL NE RÉSULTE PAS DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LE TAUX D'ABSTENTION CONSTATÉ À FUTUNA AIT ÉTÉ BEAUCOUP PLUS IMPORTANT QUE LORS DES CONSULTATIONS PRÉCÉDENTES, NI QU'IL AIT PU MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LES MOYENS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS COMMISES AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET LORS DU DÉROULEMENT DU SCRUTIN:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE DU PREMIER TOUR N'ONT PU ÊTRE DISTRIBUÉS À CAUSE DE L'ÉTAT DES ROUTES; QU'UNE CHEFFERIE COUTUMIÈRE A EXERCÉ DES PRESSIONS SUR LA POPULATION AVANT ET PENDANT LE SCRUTIN; QUE DES ANOMALIES ONT ÉTÉ RELEVÉES SUR LES LISTES ÉLECTORALES ET LORS DU DÉROULEMENT DU SCRUTIN;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES CIRCULAIRES PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 29 DU CODE ÉLECTORAL N'ONT ÉTÉ DIFFUSÉES EN VUE DU PREMIER TOUR QUE POSTÉRIEUREMENT À SON DÉROULEMENT, CETTE CIRCONSTANCE, QUI A CONCERNÉ L'ENSEMBLE DES CANDIDATS, N'A PAS ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE PRESSIONS EXERCÉES SUR LES ÉLECTEURS, IL NE JOINT À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS QU'UN NOMBRE TRÈS LIMITÉ DE TÉMOIGNAGES; QU'EN OUTRE AUCUNE RÉCLAMATION N'A ÉTÉ PORTÉE À CE SUJET SUR LES PROCÈS-VERBAUX; QUE PAR SUITE, IL N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QU'ELLES AIENT EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE SCRUTIN;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE SI M. LOGOLOGOFOLAU INVOQUE QUELQUES IRRÉGULARITÉS ET ERREURS MATÉRIELLES CONCERNANT LA TENUE DES LISTES ÉLECTORALES, MENTIONNÉES SUR LES PROCÈS-VERBAUX, CELLES-CI N'ONT PU, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. CLOVIS LOGOLOGOFOLAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER JUILLET 1993, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931280an.htm,CONSTEXT000017667799,CCO93AN01280,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/77/CONSTEXT000017667799.xml,AN,AN,"A.N., Ariège (2ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1280,Rejet,CSCX9300995S,"Journal officiel du 14 novembre 1993, p. 15745",ECLI:FR:CC:1993:93.1280.AN,NA,,3944,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE LAJOURNADE, DEMEURANT À SAINT-LIZIER (ARIÈGE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ARIÈGE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ANDRÉ TRIGANO, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 AVRIL 1993 ET SON COMPLÉMENT EN DATE DU 26 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. LAJOURNADE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. TRIGANO, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 JUIN 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 1993 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE M. TRIGANO;<BR/>|VU LE SUPPLÉMENT D'INSTRUCTION EN DATE DU 4 OCTOBRE 1993 ORDONNÉ PAR LA SECTION D'INSTRUCTION;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. LAJOURNADE, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES MOYENS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. PIERRE LAJOURNADE INVOQUE L'UTILISATION PAR M. ANDRÉ TRIGANO DE MOYENS DE PROPAGANDE PROHIBÉS PAR LES ARTICLES L. 51 ET L. 165 DU CODE ÉLECTORAL; QU'IL N'APPORTE CEPENDANT AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS;<BR/>|SUR LES MOYENS TIRÉS DU DÉPASSEMENT DU PLAFOND LÉGAL DES DÉPENSES ÉLECTORALES:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT AFFIRME QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. ANDRÉ TRIGANO ONT DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES FIXÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL; QUE CE PLAFOND EST DE 400 000 F PAR CANDIDAT POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS DONT LA POPULATION EST INFÉRIEURE À 80 000 HABITANTS; QUE M. LAJOURNADE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER LE DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. TRIGANO EN TANT QUE DÉPUTÉ POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION ET D'ANNULER CELLE-CI;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT GRIEF À M. TRIGANO D'AVOIR MINIMISÉ LE COÛT DE CERTAINES DÉPENSES, LIÉES EN PARTICULIER À L'ORGANISATION DE RÉUNIONS ÉLECTORALES ET POUR LESQUELLES LA DÉPENSE DÉCLARÉE DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE SERAIT INFÉRIEURE AUX PRIX HABITUELLEMENT PRATIQUÉS;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES PRIX FACTURÉS S'AVÈRENT INFÉRIEURS AUX PRIX USUELLEMENT PRATIQUÉS; QUE, DÈS LORS, LES DÉPENSES EXPOSÉES PAR M. TRIGANO N'EXCÈDENT PAS LE PLAFOND LÉGAL DES DÉPENSES AUTORISÉES; QU'AINSI IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION À M. TRIGANO DES ARTICLES L.O. 128 ET L.O. 186-1 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. PIERRE LAJOURNADE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931281an.htm,CONSTEXT000017667800,CCO93AN01281,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667800.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (9ème circ.)",1993-07-01,Conseil constitutionnel,93-1281,Rejet,CSCX9310061S,"Journal officiel du 3 juillet 1993, p. 9488",ECLI:FR:CC:1993:93.1281.AN,NA,,3981,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FERNAND SAAL, DEMEURANT À VITRY (VAL-DE-MARNE), CANDIDAT DANS LA 9E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, DEMANDANT L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. PAUL MERCIECA, ÉLU DÉPUTÉ DE LA 9E CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE LE 28 MARS 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE DE M. MERCIECA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 AVRIL 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE DE M. SAAL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE DE M. MERCIECA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DU CANDIDAT SUPPLÉANT ÉCOLOGISTE EN FAVEUR DE M. MERCIECA PROCÈDE D'UNE INITIATIVE INDIVIDUELLE ET QU'IL A ÉTÉ PRÉSENTÉ COMME TEL; QUE LA DIVERGENCE D'OPINION ENTRE LE CANDIDAT ET SON REMPLAÇANT A FAIT L'OBJET D'UNE MISE AU POINT DE CE DERNIER; QU'EN CONSÉQUENCE CE DÉSISTEMENT N'EST PAS CONSTITUTIF D'UNE MANOEUVRE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT QUE M. MERCIECA NE SE SOIT PAS PRÉVALU DE SON APPARTENANCE À UNE FORMATION POLITIQUE ENTRE LES DEUX TOURS NE PEUT ÊTRE CONSIDÉRÉ COMME UNE MANOEUVRE AYANT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE UNE MÉCONNAISSANCE DU SECRET DU VOTE AU MOTIF QUE DES ÉLECTEURS N'AURAIENT PRIS QU'UN SEUL BULLETIN DE VOTE AVANT DE PASSER PAR L'ISOLOIR, AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL N'OBLIGE LES ÉLECTEURS À PRENDRE PLUSIEURS BULLETINS; QUE, PAR SUITE, LA CIRCONSTANCE ALLÉGUÉE N'EST PAS CONSTITUTIVE D'UNE IRRÉGULARITÉ DE NATURE À VICIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE DANS UN BUREAU AU PREMIER TOUR ET DANS DEUX BUREAUX AU SECOND TOUR DES ASSESSEURS NOTAIENT LES NUMÉROS DE CARTE DES ÉLECTEURS AFIN DE SOLLICITER LES ABSTENTIONNISTES; QUE LA COLLECTE DE CES NUMÉROS SE TROUVE MENTIONNÉE DANS DES PROCÈS-VERBAUX; QUE TOUTEFOIS EN L'ABSENCE DE PREUVE DE PRESSIONS ET CONTRAINTES EXERCÉES SUR CES ÉLECTEURS, DE TELS FAITS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT CONSTITUÉ UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DE VOTE;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L.51 DU CODE ÉLECTORAL PROHIBE L'AFFICHAGE RELATIF À L'ÉLECTION PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION; QUE SI, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN RÉFÉRÉ, IL A ÉTÉ CONSTATÉ QUE DES AFFICHES FAVORABLES À MM. MERCIECA ET GERMA ÉTAIENT APPOSÉES LE 20 FÉVRIER 1993, IL A ÉTÉ ÉGALEMENT RELEVÉ QU'ELLES AVAIENT ÉTÉ RECOUVERTES LE 23 FÉVRIER 1993; QUE DANS CES CONDITIONS, CETTE IRRÉGULARITÉ NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT ESTIME QUE LES PROPOS CONTENUS DANS UN TRACT DE SOUTIEN À M. MERCIECA SONT DIFFAMATOIRES À SON ÉGARD, LE TEXTE DE CELUI-CI, MÊME S'IL REVÊT UNE FORME POLÉMIQUE, REPREND EN FAIT DES ARGUMENTS DÉJÀ DÉVELOPPÉS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET NE SAURAIT AINSI, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ÊTRE CONSIDÉRÉ COMME AYANT ALTÉRÉ LES RÉSULTATS DU SCRUTIN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. FERNAND SAAL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER JUILLET 1993, OÙ SIÉGEAIENT MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/84182dc.htm,CONSTEXT000017667801,CCO85DC04182,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667801.xml,DC,DC04,"Loi relative aux administrateurs judiciaires, mandataires-liquidateurs et experts en diagnostic d'entreprise",1985-01-18,Conseil constitutionnel,84-182,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 20 janvier 1985, p. 819",ECLI:FR:CC:1985:84.182.DC,"date=""1985-01-25"" nor="""" num=""85-99""","Loi relative aux administrateurs judiciaires, mandataires-liquidateurs et experts en diagnostic d'entreprise",16028,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 19 DÉCEMBRE 1984, PAR MM JACQUES CHIRAC, CLAUDE LABBÉ, BERNARD PONS, PIERRE MAUGER, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, JEAN-LOUIS GOASDUFF, BRUNO BOURG-BROC, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM JACQUES TOUBON, ROGER CORRÈZE, PIERRE MESSMER, MARC LAURIOL, GABRIEL KASPEREIT, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM JEAN-PAUL CHARIÉ, MAURICE COUVE DE MURVILLE, ALAIN PEYREFITTE, CHRISTIAN BERGELIN, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, PIERRE-CHARLES KRIEG, DIDIER JULIA, PIERRE BACHELET, ROBERT WAGNER, JEAN DE PRÉAUMONT, MICHEL DEBRÉ, ETIENNE PINTE, DANIEL GOULET, TUTAHA SALMON, ROBERT GALLEY, ROLAND NUNGESSER, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, JEAN TIBERI, PIERRE RAYNAL, RENÉ LA COMBE, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, RÉGIS PERBET, EMMANUEL AUBERT, MICHEL COINTAT, CHARLES PACCOU, MICHEL BARNIER, ROLAND VUILLAUME, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, ALAIN MAYOUD, JEAN PRORIOL, EMMANUEL HAMEL, MARCEL ESDRAS, LOÏC BOUVARD, FRANÇOIS D'AUBERT, ROGER LESTAS, JEAN BROCARD, CLAUDE BIRRAUX, FRANCISQUE PERRUT, GEORGES MESMIN, JACQUES DOMINATI, JEAN SEITLINGER, JEAN DESANLIS, FRANCIS GENG, RENÉ HABY, JEAN-PAUL FUCHS, FRANÇOIS D'HARCOURT, HENRI BAUDOUIN, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AUX ADMINISTRATEURS JUDICIAIRES, MANDATAIRES-LIQUIDATEURS ET EXPERTS EN DIAGNOSTIC D'ENTREPRISE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES ARTICLES 2, 6, 12, 13, 14, 15, 20, 22, 28, 34, 35 ET 36 ;<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER NON CONFORME À LA CONSTITUTION L'ENSEMBLE DE LA LOI RELATIVE AUX ADMINISTRATEURS JUDICIAIRES, MANDATAIRES-LIQUIDATEURS ET EXPERTS EN DIAGNOSTIC D'ENTREPRISE ET CE, POUR VIOLATION PAR LES ARTICLES 2, 12, 20 ET 28 DE L'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, MÉCONNAISSANCE PAR LES ARTICLES 6, 13, 14, 15, 22 ET 28 DES DROITS DE LA DÉFENSE, VIOLATION DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES ET ENFIN MÉCONNAISSANCE PAR LES ARTICLES 34, 35 ET 36 DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE MOYEN TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NUL NE PEUT ÊTRE DÉSIGNÉ POUR EXERCER LES FONCTIONS D'ADMINISTRATEUR JUDICIAIRE ""S'IL N'EST INSCRIT SUR LA LISTE ÉTABLIE PAR UNE COMMISSION NATIONALE INSTITUÉE À CET EFFET"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 20 NUL NE PEUT EXERCER LES FONCTIONS DE MANDATAIRE-LIQUIDATEUR ""S'IL N'EST INSCRIT SUR LA LISTE ÉTABLIE À CET EFFET PAR UNE COMMISSION INSTITUÉE AU SIÈGE DE CHAQUE COUR D'APPEL"" ; QUE, SELON LES ARTICLES 12 ET 28, ADMINISTRATEURS JUDICIAIRES ET MANDATAIRES-LIQUIDATEURS ""SONT PLACÉS SOUS LA SURVEILLANCE DU MINISTÈRE PUBLIC"" ET ""SOUMIS, DANS LEUR ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE, À DES INSPECTIONS CONFIÉES À L'AUTORITÉ PUBLIQUE ET À L'OCCASION DESQUELLES ILS SONT TENUS DE FOURNIR TOUS RENSEIGNEMENTS OU DOCUMENTS UTILES SANS POUVOIR OPPOSER LE SECRET PROFESSIONNEL"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL EST FAIT GRIEF AUX ARTICLES SUSVISÉS DE MÉCONNAÎTRE L'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, EN CE QUE LES LISTES RESPECTIVES D'ADMINISTRATEURS JUDICIAIRES ET DE MANDATAIRES-LIQUIDATEURS SONT ÉTABLIES PAR DES COMMISSIONS ADMINISTRATIVES DONT LES MEMBRES SONT NOMMÉS PAR DÉCRET ; QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE AJOUTENT QUE SI L'ARTICLE 32 DONNE COMPÉTENCE À LA COUR D'APPEL POUR STATUER SUR LES RECOURS CONTRE LES DÉCISIONS DE CES COMMISSIONS, CETTE JURIDICTION NE PEUT, FAUTE D'AVOIR LA FACULTÉ DE SE SAISIR D'OFFICE, INTERVENIR DANS TOUS LES CAS ET SANS DÉCISION ADMINISTRATIVE PRÉALABLE ; QU'ENFIN, EN CONFIANT L'INSPECTION DE CES MANDATAIRES DE JUSTICE À ""L'AUTORITÉ PUBLIQUE"", LES ARTICLES 12 ET 28 NE PRÉCISENT PAS LA NATURE JUDICIAIRE DE CELLE-CI, ALORS QUE, S'AGISSANT DE PERSONNES CHARGÉES D'ADMINISTRER OU LIQUIDER LES BIENS D'AUTRUI, SEULE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE PEUT LEUR ASSURER, Y COMPRIS À L'ÉGARD DE L'EXÉCUTIF, L'INDÉPENDANCE REQUISE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'EN CHARGEANT DES COMMISSIONS SPÉCIALES, NON EXCLUSIVEMENT COMPOSÉES DE MAGISTRATS ET PRÉSIDÉES PAR L'UN D'EUX, D'ÉTABLIR LES LISTES DE PERSONNES QUALIFIÉES DANS LESQUELLES LE JUGE DEVRA DÉSIGNER LES ADMINISTRATEURS JUDICIAIRES ET LES MANDATAIRES-LIQUIDATEURS, LES ARTICLES 2 ET 20 DE LA LOI, NE PORTENT PAS ATTEINTE À L'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, DÈS LORS, D'UNE PART, QU'IL APPARTIENT EXCLUSIVEMENT À CELLE-CI DE PROCÉDER À LA NOMINATION DU MANDATAIRE DE JUSTICE QU'ELLE CHOISIT EN CHAQUE ESPÈCE ET, D'AUTRE PART, QUE LES LISTES PRÉALABLEMENT ÉTABLIES SONT SUFFISAMMENT ÉTENDUES POUR LUI PERMETTRE UNE LIBERTÉ DE CHOIX EFFECTIVE ; QU'AU SURPLUS L'ARTICLE 32 DE LA LOI PRÉVOIT LA POSSIBILITÉ DE SOUMETTRE AU CON",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/84183dc.htm,CONSTEXT000017667802,CCO85DC04183,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667802.xml,DC,DC04,Loi relative au redressement et à la liquidation judiciaire des entreprises,1985-01-18,Conseil constitutionnel,84-183,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 20 janvier 1985, p. 820",ECLI:FR:CC:1985:84.183.DC,"date=""1985-01-25"" nor="""" num=""85-98""",Loi relative au redressement et à la liquidation judiciaire des entreprises,10693,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 19 DÉCEMBRE 1984, PAR MM JACQUES CHIRAC, CLAUDE LABBÉ, BERNARD PONS, MARC LAURIOL, PIERRE MESSMER, GABRIEL KASPEREIT, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM ROGER CORRÈZE, JACQUES TOUBON, CHRISTIAN BERGELIN, JEAN-PAUL CHARIÉ, BRUNO BOURG-BROC, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM JEAN-LOUIS GOASDUFF, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MAURICE COUVE DE MURVILLE, ALAIN PEYREFITTE, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, PIERRE-CHARLES KRIEG, PIERRE BACHELET, ROBERT WAGNER, JEAN DE PRÉAUMONT, MICHEL DEBRÉ, ETIENNE PINTE, DANIEL GOULET, TUTAHA SALMON, ROBERT GALLEY, ROLAND NUNGESSER, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, JEAN TIBERI, PIERRE RAYNAL, RÉGIS PERBET, MICHEL BARNIER, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, EMMANUEL AUBERT, MICHEL COINTAT, RENÉ LA COMBE, CHARLES PACCOU, ROLAND VUILLAUME, PHILIPPE SÉGUIN, DIDIER JULIA, JEAN FOYER, MICHEL NOIR, JACQUES CHABAN-DELMAS, CAMILLE PETIT, HENRI DE GASTINES, HYACINTHE SANTONI, PIERRE BAS, GEORGES TRANCHANT, YVES LANCIEN, GEORGES GORSE, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, JEAN-CLAUDE GAUDIN, MME LOUISE MOREAU, MM CHARLES DEPREZ, JEAN BÉGAULT, MARCEL BIGEARD, JACQUES BLANC, HENRI BAUDOUIN, MICHEL D'ORNANO, PHILIPPE MESTRE, ALBERT BROCHARD, YVES SAUTIER, ADRIEN ZELLER, PIERRE MÉHAIGNERIE, PIERRE MICAUX, RENÉ HABY, FRANCIS GENG, JACQUES DOMINATI, GERMAIN GENGENWIN, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, CHARLES FÈVRE, FRANÇOIS D'AUBERT, ALAIN MADELIN, CLAUDE BIRRAUX, JEAN BRIANE, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AU REDRESSEMENT ET À LA LIQUIDATION JUDICIAIRES DES ENTREPRISES ;<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE III DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE LA LOI RELATIVE AU REDRESSEMENT ET À LA LIQUIDATION JUDICIAIRES DES ENTREPRISES, EN CE QUE L'ARTICLE 40 DE CETTE LOI MÉCONNAÎTRAIT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DE NON-RÉTROACTIVITÉ, LES ARTICLES 171 ET 174 LA SÉPARATION DES POUVOIRS ET LES DROITS DE LA DÉFENSE ET L'ARTICLE 207 LE PRINCIPE DE LA LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES ;<BR/>|SUR L'ARTICLE 40 DE LA LOI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 40 DE LA LOI DISPOSE, AU CAS OÙ L'ACTIVITÉ DE L'ENTREPRISE EST POURSUIVIE PENDANT LA PÉRIODE D'OBSERVATION, QUE SONT PAYÉES À LEUR ÉCHÉANCE LES CRÉANCES NÉES APRÈS LE JUGEMENT D'OUVERTURE DE LA PROCÉDURE DE REDRESSEMENT ; QU'EN CAS DE CESSION TOTALE OU DE LIQUIDATION DE L'ENTREPRISE, OU LORSQUE CES CRÉANCES NE SONT PAS PAYÉES À LEUR ÉCHÉANCE, ""ELLES SONT PAYÉES PAR PRIORITÉ À TOUTES AUTRES CRÉANCES, ASSORTIES OU NON DE PRIVILÈGES OU SÛRETÉS, À L'EXCEPTION DES CRÉANCES GARANTIES PAR LE PRIVILÈGE ÉTABLI AUX ARTICLES L 143-10, L 143-11, L 742-6 ET L 751-15 DU CODE DU TRAVAIL"" ; QU'EN APPLICATION DE CES DISPOSITIONS, LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 40 DE LA LOI PRÉCISE L'ORDRE DE PAIEMENT À RESPECTER ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE L'ARTICLE 40 SUSVISÉ, LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QUE LES DROITS RÉELS D'HYPOTHÈQUE ET DE GAGE CONSTITUÉS AVANT LE VOTE DE LA LOI SONT ANÉANTIS PAR CELLE-CI ET LEURS TITULAIRES RÉTROACTIVEMENT PRIVÉS DES GARANTIES DE LEURS CRÉANCES ; QUE, FAUTE DE PRÉVOIR UN DROIT À INDEMNISATION, CET ANÉANTISSEMENT DE DROITS RÉELS AU PROFIT DE NOUVEAUX CRÉANCIERS EST CONTRAIRE AUX PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ ET D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENNENT LES AUTEURS DE LA SAISINE, L'ARTICLE 40 DE LA LOI NE COMPORTE AUCUN ANÉANTISSEMENT DE DROITS RÉELS MAIS SE BORNE À MODIFIER L'ORDRE DE PRIORITÉ DES PAIEMENTS QU'ILS GARANTISSENT ; QU'EN VERTU DES ARTICLES 240 ET 243, CES DISPOSITIONS NE SONT APPLICABLES QUE DANS LES PROCÉDURES OUVERTES POSTÉRIEUREMENT À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI ; QUE SI LES CRÉANCES ASSORTIES D'UNE SÛRETÉ RÉELLE SPÉCIALE PEUVENT SE TROUVER, EN CAS D'INSUFFISANCE D'ACTIF, PRIMÉES PAR DES CRÉANCES POSTÉRIEURES AU JUGEMENT D'OUVERTURE DE LA PROCÉDURE DE REDRESSEMENT, CETTE SITUATION, ÉTRANGÈRE À LA MATIÈRE PÉNALE, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE RÈGLE CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 40 NE MÉCONNAÎT PAS DAVANTAGE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES ; QU'EN EFFET, LA LOI A PU, SANS ÊTRE ASTREINTE À PRÉVOIR QUELQUE INDEMNISATION QUE CE SOIT, MODIFIER LE RANG DES CRÉANCES ASSORTIES DE SÛRETÉS RÉELLES À L'AVANTAGE DE CRÉANCIERS QUI, DEPUIS L'OUVERTURE DE LA PROCÉDURE, ONT CONCOURU À LA RÉALISATION DE L'OBJECTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL DE REDRESSEMENT DES ENTREPRISES EN DIFFICULTÉ ; QU'AINSI, ELLE A SOUMIS À DES RÈGLES DIFFÉRENTES DES CRÉANCIERS PLACÉS DANS DES SITUATIONS DIFFÉRENTES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI ; QUE L'ARTICLE 40 DE LA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/84185dc.htm,CONSTEXT000017667803,CCO85DC04185,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667803.xml,DC,DC04,Loi modifiant et complétant la loi n° 83-663 du 22 juillet 1983 et portant dispositions diverses relatives aux rapports entre l'Etat et les collectivités territoriales,1985-01-18,Conseil constitutionnel,84-185,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 20 janvier 1985, p. 821",ECLI:FR:CC:1985:84.185.DC,"date=""1985-01-25"" nor="""" num=""85-97""",Loi modifiant et complétant la loi n° 83-663 du 22 juillet 1983 et portant dispositions diverses relatives aux rapports entre l'Etat et les collectivités territoriales,21147,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 DÉCEMBRE 1984, D'UNE PART, PAR MM PAUL SÉRAMY, ETIENNE DAILLY, ADOLPHE CHAUVIN, JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, RENÉ BALLAYER, MAURICE BLIN, ROGER BOILEAU, RAYMOND BOUVIER, PIERRE BRANTUS, LOUIS CAIVEAU, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, AUGUSTE CHUPIN, JEAN COLIN, JEAN FAURE, ANDRÉ FOSSET, JEAN FRANCOU, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, LOUIS JUNG, PIERRE LACOUR, BERNARD LAURENT, JEAN LECANUET, EDOUARD LE JEUNE, BERNARD LEMARIÉ, GEORGES LOMBARD, JACQUES MACHET, JEAN MADELAIN, GUY MALÉ, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, RENÉ MONORY, JACQUES MOSSION, FRANCIS PALMERO, RAYMOND POIRIER, ANDRÉ RABINEAU, JEAN-MARIE RAUSCH, MARCEL RUDLOFF, PIERRE SALVI, PIERRE SCHIÉLÉ, PIERRE SICARD, MICHEL SOUPLET, PIERRE VALLON, ALBERT VECTEN, LOUIS VIRAPOULLÉ, JEAN-MARIE BOULOUX, MARCEL DAUNAY, ALFRED GÉRIN, CLAUDE HURIET, HENRI LE BRETON, YVES LE COZANNET, ROGER LISE, JOSEPH RAYBAUD, JACQUES MOUTET, JEAN FRANÇOIS-PONCET, GEORGES MOULY, MICHEL DURAFOUR, MME BRIGITTE GROS, MM PIERRE JEAMBRUN, PAUL GIROD, CHARLES BEAUPETIT, CHARLES-EDMOND LENGLET, VICTOR ROBINI, RAYMOND SOUCARET, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, CHRISTIAN BONNET, ANDRÉ BETTENCOURT.<BR/>|JEAN-FRANÇOIS PINTAT, MARCEL LUCOTTE, PHILIPPE DE BOURGOING, RICHARD POUILLE, MICHEL SORDEL, JEAN PUECH, ROLAND RUET, GUY CABANEL, JEAN BOYER, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, LOUIS DE LA FOREST, GUY DE LA VERPILLIÈRE, JEAN-PIERRE TIZON, JEAN-PAUL BATAILLE, PIERRE CROZE, YVES GOUSSEBAIRE-DUPIN, MICHEL CRUCIS, HUBERT MARTIN, LOUIS LAZUECH, ROLAND DU LUART, JACQUES LARCHÉ, JACQUES THYRAUD, SERGE MATHIEU, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, PIERRE LOUVOT, JEAN DELANEAU, MICHEL D'AILLIÈRES, CHARLES JOLIBOIS, JACQUES DESCOURS DESACRES, MICHEL MIROUDOT, HENRI ELBY, JULES ROUJON, JEAN-PIERRE FOURCADE, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARC BÉCAM, HENRI BELCOUR, PAUL BÉNARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS O COLLET, HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, CHRISTIAN MASSON, ADRIEN GOUTEYRON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, CHARLES PASQUA, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, MAURICE SCHUMANN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, SÉNATEURS.<BR/>| ET, D'AUTRE PART, PAR MM JACQUES CHIRAC, CLAUDE LABBÉ, BERNARD PONS, MARC LAURIOL, PIERRE MESSMER, GABRIEL KASPEREIT, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM JACQUES TOUBON, ROGER CORRÈZE, CHRISTIAN BERGELIN, JEAN-PAUL CHARIÉ, BRUNO BOURG-BROC, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM HENRI DE GASTINES, JEAN-LOUIS GOASDUFF, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MAURICE COUVE DE MURVILLE, ALAIN PEYREFITTE, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, PIERRE-CHARLES KRIEG, PIERRE BACHELET, ROBERT WAGNER, JEAN DE PRÉAUMONT, MICHEL DEBRÉ, ETIENNE PINTE, DANIEL GOULET, TUTAHA SALMON, ROBERT GALLEY, ROLAND NUNGESSER, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, JEAN TIBERI, PIERRE RAYNAL, RÉGIS PERBET, MICHEL BARNIER, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, EMMANUEL AUBERT, MICHEL COINTAT, RENÉ LA COMBE, CHARLES PACCOU, PHILIPPE SÉGUIN, DIDIER JULIA, JEAN FOYER, MICHEL NOIR, JACQUES CHABAN-DELMAS, CAMILLE PETIT, HYACINTHE SANTONI, PIERRE BAS, GEORGES TRANCHANT, YVES LANCIEN, GEORGES GORSE, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, JEAN-CLAUDE GAUDIN, PASCAL CLÉMENT, JEAN RIGAUD, JEAN BROCARD, GERMAIN GENGENWIN, FRANCISQUE PERRUT, MME LOUISE MOREAU, MM EDMOND ALPHANDÉRY, PHILIPPE MESTRE, JEAN BÉGAULT, CLAUDE BIRRAUX, MAURICE LIGOT, JACQUES FOUCHIER, JEAN-MARIE CARO, JEAN-PAUL FUCHS, JACQUES BARROT, FRANÇOIS D'AUBERT, CHARLES MILLON, JEAN BRIANE, FRANCIS GENG, GEORGES MESMIN, JEAN-MARIE DAILLET, JEAN-PIERRE SOISSON, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI MODIFIANT ET COMPLÉTANT LA LOI N° 83-663 DU 22 JUILLET 1983 ET PORTANT DISPOSITIONS DIVERSES RELATIVES AUX RAPPORTS ENTRE L'ETAT ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR L'ARTICLE 18 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 18 DE LA LOI MODIFIANT ET COMPLÉTANT LA LOI DU 22 JUILLET 1983 ET PORTANT DISPOSITIONS DIVERSES RELATIVES AUX RAPPORTS ENTRE L'ÉTAT ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES A POUR OBJET D'INSÉRER APRÈS L'ARTICLE 27 DE LA SECTION 2 DU TITRE II DE LA LOI MODIFIÉE UN CHAPITRE II INTITULÉ """,NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85187dc.htm,CONSTEXT000017667804,CCO85DC04187,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667804.xml,DC,DC04,Loi relative à l'état d'urgence en Nouvelle-Calédonie et dépendances,1985-01-25,Conseil constitutionnel,85-187,Conformité,NA,"Journal officiel du 26 janvier 1985, p. 1137",ECLI:FR:CC:1985:85.187.DC,"date=""1985-01-25"" nor="""" num=""85-96""",Loi relative à l'état d'urgence en Nouvelle-Calédonie et dépendances,7447,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI CE 25 JANVIER 1985, D'UNE PART, PAR MM JACQUES CHIRAC, CLAUDE LABBÉ, BERNARD PONS, MARC LAURIOL, PIERRE MESSMER, GABRIEL KASPEREIT, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM ROGER CORRÈZE, JACQUES TOUBON, CHRISTIAN BERGELIN, JEAN-PAUL CHARIÉ, BRUNO BOURG-BROC, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM JEAN-LOUIS GOASDUFF, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MAURICE COUVE DE MURVILLE, ALAIN PEYREFITTE, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, PIERRE-CHARLES KRIEG, PIERRE BACHELET, ROBERT WAGNER, JEAN DE PRÉAUMONT, MICHEL DEBRÉ, ETIENNE PINTE, DANIEL GOULET, TUTAHA SALMON, ROBERT GALLEY, ROLAND NUNGESSER, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, JEAN TIBERI, PIERRE RAYNAL, RÉGIS PERBET, MICHEL BARNIER, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, EMMANUEL AUBERT, MICHEL COINTAT, RENÉ LA COMBE, CHARLES PACCOU, ROLAND VUILLAUME, PHILIPPE SÉGUIN, DIDIER JULIA, JEAN FOYER, MICHEL NOIR, JACQUES CHABAN-DELMAS, CAMILLE PETIT, HYACINTHE SANTONI, PIERRE BAS, HENRI DE GASTINES, GEORGES TRANCHANT, YVES LANCIEN, GEORGES GORSE, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, RENÉ ANDRÉ, GÉRARD CHASSEGUET, MICHEL PÉRICARD, JEAN FALALA, JEAN NARQUIN, JACQUES BAUMEL, PIERRE DE BENOUVILLE, JEAN HAMELIN, JEAN VALLEIX, GERMAIN SPRAUER, MICHEL INCHAUSPÉ, ANTOINE GISSINGER, PIERRE WEISENHORN, SERGE CHARLES, BERNARD ROCHER, DÉPUTÉS.<BR/>| ET D'AUTRE PART, PAR MM MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARC BÉCAM, HENRI BELCOUR, PAUL BÉNARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS O COLLET, HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, CHRISTIAN MASSON, ADRIEN GOUTEYRON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, CHARLES PASQUA, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, MAURICE SCHUMANN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, JACQUES HABERT, DOMINIQUE PADO, ETIENNE DAILLY, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE EN NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES ;<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS AUTEURS DES SAISINES PAR LESQUELLES LA LOI RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE EN NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES EST DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL FONT VALOIR À L'ENCONTRE DES DISPOSITIONS DE CETTE LOI DES GRIEFS, TANTÔT COMMUNS À L'UNE ET L'AUTRE SAISINES, TANTÔT PROPRES À L'UNE D'ELLES ;<BR/>|SUR L'INCOMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR POUR ÉTABLIR L'ÉTAT D'URGENCE EN L'ABSENCE D'UNE DISPOSITION EXPRESSE DE LA CONSTITUTION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES SAISINES SOUTIENNENT QUE LE LÉGISLATEUR NE PEUT PORTER D'ATTEINTES, MÊME EXCEPTIONNELLES ET TEMPORAIRES, AUX LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLES QUE DANS LES CAS PRÉVUS PAR LA CONSTITUTION ; QUE L'ÉTAT D'URGENCE QUI, À LA DIFFÉRENCE DE L'ÉTAT DE SIÈGE, N'EST PAS PRÉVU PAR LA CONSTITUTION NE SAURAIT DONC ÊTRE INSTAURÉ PAR UNE LOI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES ; QUE, DANS LE CADRE DE CETTE MISSION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR D'OPÉRER LA CONCILIATION NÉCESSAIRE ENTRE LE RESPECT DES LIBERTÉS ET LA SAUVEGARDE DE L'ORDRE PUBLIC SANS LEQUEL L'EXERCICE DES LIBERTÉS NE SAURAIT ÊTRE ASSURÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LA CONSTITUTION, DANS SON ARTICLE 36, VISE EXPRESSÉMENT L'ÉTAT DE SIÈGE, ELLE N'A PAS POUR AUTANT EXCLU LA POSSIBILITÉ POUR LE LÉGISLATEUR DE PRÉVOIR UN RÉGIME D'ÉTAT D'URGENCE POUR CONCILIER, COMME IL VIENT D'ÊTRE DIT, LES EXIGENCES DE LA LIBERTÉ ET LA SAUVEGARDE DE L'ORDRE PUBLIC ; QU'AINSI, LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 N'A PAS EU POUR EFFET D'ABROGER LA LOI DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE, QUI, D'AILLEURS, A ÉTÉ MODIFIÉE SOUS SON EMPIRE ;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ DE L'ABSENCE DE CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES SAISINES SOUTIENNENT QUE LES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉTAT D'URGENCE EN NOUVELLE-CALÉDONIE AURAIENT DÛ, EN VERTU DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, ÊTRE SOUMISES À LA CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : ""LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER DE LA RÉPUBLIQUE ONT UNE ORGANISATION PA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85189dc.htm,CONSTEXT000017667805,CCO85DC04189,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667805.xml,DC,DC04,Loi relative à la définition et à la mise en oeuvre de principes d'aménagement,1985-07-17,Conseil constitutionnel,85-189,Conformité,NA,"Journal officiel du 19 juillet 1985, p. 8200",ECLI:FR:CC:1985:85.189.DC,"date=""1985-07-18"" nor="""" num=""85-729""",Loi relative à la définition et à la mise en oeuvre de principes d'aménagement,12758,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 JUIN 1985, PAR MM JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, ROGER BOILEAU, CHARLES BOSSON, JEAN-MARIE BOULOUX, JEAN CAUCHON, ADOLPHE CHAUVIN, JEAN COLIN, MARCEL DAUNAY, JEAN FRANCOU, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, PIERRE LACOUR, HENRI LE BRETON, YVES LE COZANNET, BERNARD LEMARIÉ, JEAN MADELAIN, GUY MALÉ, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, ANDRÉ RABINEAU, JEAN-MARIE RAUSCH, MARCEL RUDLOFF, PIERRE SALVI, PIERRE SICARD, MICHEL SOUPLET, PIERRE VALLON, MICHEL D'AILLIÈRES, JOSÉ BALARELLO, BERNARD BARBIER, JEAN-PAUL BATAILLE, JEAN BÉNARD-MOUSSEAUX, PHILIPPE DE BOURGOING, JEAN BOYER, LOUIS BOYER, MARC CASTEX, PIERRE CROZE, JEAN DELANEAU, HENRI ELBY, JEAN-MARIE GIRAULT, PAUL GUILLAUMOT, LOUIS LAZUECH, PIERRE LOUVOT, ROLAND DU LUART, HUBERT MARTIN, SERGE MATHIEU, JACQUES MÉNARD, MICHEL MIROUDOT, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, RICHARD POUILLE, JEAN PUECH, ROLAND RUET, MICHEL SORDEL, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, JEAN-PIERRE TIZON, RENÉ TRAVERT, ALBERT VOILQUIN, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARC BÉCAM, HENRI BELCOUR, PAUL BÉNARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS O COLLET, HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, ADRIEN GOUTEYRON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, PAUL MASSON, MICHEL-MAURICE BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, CHRISTIAN MASSON, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, CHARLES PASQUA, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, MAURICE SCHUMANN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, JEAN FRANÇOIS-PONCET, HENRI COLLARD, JEAN MERCIER, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA DÉFINITION ET À LA MISE EN OEUVRE DE PRINCIPES D'AMÉNAGEMENT ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR L'ARTICLE 3-III MODIFIANT L'ARTICLE L. 13-15,II,1° DU CODE DE L'EXPROPRIATION :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS RÉSERVENT LA QUALIFICATION DE ""TERRAIN À BÂTIR"" AUX TERRAINS QUI RÉPONDENT, NON SEULEMENT COMME DANS LA LÉGISLATION ANTÉRIEURE À DES CONDITIONS DE DESSERTE, MAIS QUI, EN OUTRE, SONT SITUÉS DANS UNE ZONE CONSTRUCTIBLE EN VERTU D'UN DOCUMENT D'URBANISME OU, EN L'ABSENCE D'UN TEL DOCUMENT, DANS UNE ZONE ACTUELLEMENT URBANISÉE OU DÉSIGNÉE COMME CONSTRUCTIBLE PAR DÉCISION CONJOINTE DU CONSEIL MUNICIPAL ET DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 111-I-3 DU CODE DE L'URBANISME ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SELON LES AUTEURS DE LA SAISINE CE TEXTE MÉCONNAÎT LE PRINCIPE SELON LEQUEL LE JUGE JUDICIAIRE EST LE GARDIEN DE LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE ; QU'ILS EXPOSENT QUE CE JUGE ÉTANT, AUX TERMES DE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION, GARANT DES LIBERTÉS INDIVIDUELLES À LA SAUVEGARDE DESQUELLES SE RATTACHE LA PROTECTION DE LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE, LA CONSTITUTION IMPOSE SON INTERVENTION DANS LES PROCÉDURES D'EXPROPRIATION ; QUE CES GARANTIES SONT MÉCONNUES PAR LA RÈGLE QUI FAIT DÉPENDRE LA QUALIFICATION DE ""TERRAIN À BÂTIR"" DES DOCUMENTS D'URBANISME ÉTABLIS PAR L'ADMINISTRATION ; QUE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE BÉNÉFICIAIRE DE L'EXPROPRIATION REÇOIT AINSI UN POUVOIR D'APPRÉCIATION SUR UN ÉLÉMENT DÉTERMINANT DU PRIX QUI N'AURAIT DÛ APPARTENIR QU'AU JUGE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, QUELLE QUE SOIT L'IMPORTANCE DU RÔLE DES TRIBUNAUX JUDICIAIRES EN MATIÈRE DE PROTECTION DE LA PROPRIÉTÉ, IL RÉSULTE DES TERMES DE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION QUE CELUI-CI CONCERNE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE ET NON LE DROIT DE PROPRIÉTÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3,III, DE LA LOI PRÉCISE LA NOTION DE TERRAIN À BÂTIR EN AJOUTANT AU CRITÈRE MATÉRIEL DE DESSERTE PAR DES RÉSEAUX, UN CRITÈRE DE CONSTRUCTIBILITÉ DÉTERMINÉ ESSENTIELLEMENT PAR LES DOCUMENTS D'URBANISME ; QUE L'ADMINISTRATION NE TROUVE PAS DANS LE DROIT D'ÉTABLIR LESDITS DOCUMENTS, SOUMIS AU CONTRÔLE DU JUGE DE L'EXCÈS DE POUVOIR, LA FACULTÉ DE DÉTERMINER ARBITRAIREMENT LA QUALIFICATION DES BIENS IMMOBILIERS ET LES POSSIBILITÉS DE CONSTRUIRE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION CRITIQUÉE N'AFFAIBLIT PAS LA GARANTIE OFFERTE PAR L'INTERVENTION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE QUI DEMEURE SEULE COMPÉTENTE POUR DÉTERMINER LA CONSISTANCE, L'USAGE ET LA VALEUR DES BIENS IMMOBILIERS EXPROPRIÉS OU PRÉEMPTÉS ; QU'IL APPARTIENT NOTAMMENT AU JUGE DE L'EXPROPRIATION, AINSI QUE LE PRÉV",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85190dc.htm,CONSTEXT000017667806,CCO85DC04190,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667806.xml,DC,DC04,Loi portant règlement définitif du budget de 1983,1985-07-24,Conseil constitutionnel,85-190,Non conformité totale,NA,"Journal officiel du 26 juillet 1985, p. 8509",ECLI:FR:CC:1985:85.190.DC,NA,Loi déclarée contraire à la Constitution,7196,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 1985, D'UNE PART, PAR MM JEAN FRANÇOIS-PONCET, MAURICE BLIN, ADOLPHE CHAUVIN, CHARLES PASQUA, MARCEL LUCOTTE, JACQUES PELLETIER, JEAN ARTHUIS, PAUL ALDUY, ALPHONSE ARZEL, RENÉ BALLAYER, JEAN-PIERRE BLANC, ANDRÉ BOHL, ROGER BOILEAU, CHARLES BOSSON, JEAN-MARIE BOULOUX, RAYMOND BOUVIER, PIERRE BRANTUS, LOUIS CAIVEAU, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, AUGUSTE CHUPIN, JEAN CLUZEL, JEAN COLIN, MARCEL DAUNAY, ANDRÉ DILIGENT, JEAN FAURE, CHARLES FERRANT, ANDRÉ FOSSET, JEAN FRANCOU, JACQUES GENTON, ALFRED GÉRIN, HENRI GOETSCHY, MARCEL HENRY, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, CLAUDE HURIET, LOUIS JUNG, PIERRE LACOUR, BERNARD LAURENT, HENRI LE BRETON, JEAN LECANUET, YVES LE COZANNET, EDOUARD LE JEUNE, BERNARD LEMARIÉ, ROGER LISE, GEORGES LOMBARD, JACQUES MACHET, JEAN MADELAIN, GUY MALÉ, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, RENÉ MONORY, CLAUDE MONT, JACQUES MOSSION, DOMINIQUE PADO, KLÉBER MALÉCOT, RAYMOND POIRIER, ROGER POUDONSON, ANDRÉ RABINEAU, JEAN-MARIE RAUSCH, MARCEL RUDLOFF, PIERRE SALVI, PIERRE SCHIÉLÉ, PAUL SÉRAMY, PIERRE SICARD, MICHEL SOUPLET, GEORGES TREILLE, PIERRE VALLON, ALBERT VECTEN, LOUIS VIRAPOULLÉ, FRÉDÉRIC WIRTH, CHARLES ZWICKERT, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARC BÉCAM, HENRI BELCOUR, PAUL BÉNARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS O COLLET, HENRI COLLETTE, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, CHRISTIAN MASSON, ADRIEN GOUTEYRON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, CHRISTIAN BONNET, ANDRÉ BETTENCOURT, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, PHILIPPE DE BOURGOING, RICHARD POUILLE, MICHEL SORDEL, JEAN PUECH, ROLAND RUET, SERGE MATHIEU, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, PIERRE LOUVOT, JEAN DELANEAU, MICHEL D'AILLIÈRES, CHARLES JOLIBOIS, JACQUES DESCOURS DESACRES, MICHEL MIROUDOT, HENRI ELBY, JEAN-PIERRE FOURCADE, LOUIS DE LA FOREST, JEAN-PIERRE TIZON, GUY DE LA VERPILLIÈRE, JEAN-PAUL BATAILLE, PIERRE CROZE, YVES GOUSSEBAIRE-DUPIN, MICHEL CRUCIS, LOUIS LAZUECH, ROLAND DU LUART, JACQUES LARCHÉ, HUBERT MARTIN, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, GUY CABANEL, JEAN BOYER, JEAN-MARIE GIRAULT, BERNARD BARBIER, JOSÉ BALARELLO, EMILE DIDIER, PAUL ROBERT, HENRI COLLARD, FRANÇOIS ABADIE, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, MICHEL DURAFOUR, MAX LEJEUNE, GEORGES MOULY, JEAN MERCIER, PAUL GIROD, JACQUES TOUTAIN, LOUIS BRIVES, ETIENNE DAILLY, CHARLES BEAUPETIT, PIERRE LAFITTE, SÉNATEURS,<BR/>| ET, D'AUTRE PART, PAR MM JACQUES CHIRAC, CLAUDE LABBÉ, BERNARD PONS, MARC LAURIOL, PIERRE MESSMER, GABRIEL KASPEREIT, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM ROGER CORRÈZE, CHRISTIAN BERGELIN, JACQUES TOUBON, JEAN-PAUL CHARIÉ, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM BRUNO BOURG-BROC, JEAN-LOUIS GOASDUFF, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MAURICE COUVE DE MURVILLE, ALAIN PEYREFITTE, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, PIERRE-CHARLES KRIEG, PIERRE BACHELET, ROBERT WAGNER, JEAN DE PRÉAUMONT, MICHEL DEBRÉ, ETIENNE PINTE, DANIEL GOULET, TUTAHA SALMON, ROBERT GALLEY, ROLAND NUNGESSER, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, JEAN TIBERI, PIERRE RAYNAL, RÉGIS PERBET, MICHEL BARNIER, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, EMMANUEL AUBERT, MICHEL COINTAT, RENÉ LA COMBE, CHARLES PACCOU, ROLAND VUILLAUME, PHILIPPE SÉGUIN, DIDIER JULIA, JEAN FOYER, MICHEL NOIR, JACQUES CHABAN-DELMAS, CAMILLE PETIT, HYACINTHE SANTONI, PIERRE BAS, HENRI DE GASTINES, GEORGES TRANCHANT, YVES LANCIEN, GEORGES GORSE, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, RENÉ ANDRÉ, PIERRE GODEFROY, CHARLES MIOSSEC, MICHEL INCHAUSPÉ, JEAN VALLEIX, JACQUES BAUMEL, JEAN DE LIPKOWSKI, ANTOINE GISSINGER, OLIVIER GUICHARD, MICHEL PÉRICARD, JEAN-CLAUDE GAUDIN, JEAN BROCARD, HENRI BAUDOUIN, JEAN SEITLINGER, FRANÇOIS D'AUBERT, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, ALBERT BROCHARD, AIMÉ KERGUÉRIS, MAURICE DOUSSET, ADRIEN DURAND, ALAIN MAYOUD, GILBERT GANTIER, EDMOND ALPHANDÉRY, JEAN-PIERRE SOISSON, GEORGES MESMIN, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT RÈGLEMENT DÉFINITIF DU BUDGET DE 1983 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉP",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85191dc.htm,CONSTEXT000017667807,CCO85DC04191,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667807.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions d'ordre économique et financier,1985-07-10,Conseil constitutionnel,85-191,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 12 juillet 1985, p. 7888",ECLI:FR:CC:1985:85.191.DC,"date=""1985-07-11"" nor="""" num=""85-695""",Loi portant diverses dispositions d'ordre économique et financier,5871,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 1985 PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, JACQUES TOUBON, PIERRE-CHARLES KRIEG, HENRI DE GASTINES, CHARLES PACCOU, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, PIERRE BACHELET, CAMILLE PETIT, RENÉ ANDRÉ, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM MARC LAURIOL, ETIENNE PINTE, GABRIEL KASPEREIT, DIDIER JULIA, MICHEL DEBRÉ, MAURICE COUVE DE MURVILLE, GEORGES GORSE, EMMANUEL AUBERT, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, JEAN-LOUIS GOASDUFF, CHARLES MIOSSEC, YVES LANCIEN, JEAN VALLEIX, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, MICHEL INCHAUSPÉ, MICHEL COINTAT, ROGER CORRÈZE, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEORGES TRANCHANT, JEAN DE LIPKOWSKI, JACQUES BAUMEL, BRUNO BOURG-BROC, MICHEL BARNIER, ALAIN PEYREFITTE, ROLAND NUNGESSER, ANTOINE GISSINGER, OLIVIER GUICHARD, BERNARD ROCHER, JEAN TIBERI, JEAN DE PRÉAUMONT, JEAN NARQUIN, GÉRARD CHASSEGUET, JEAN HAMELIN, VINCENT ANSQUER, CHRISTIAN BERGELIN, ROBERT WAGNER, PIERRE MAUGER, LUCIEN RICHARD, BERNARD PONS, ROLAND VUILLAUME, GEORGES DELATRE, ROGER FOSSÉ, JACQUES CHABAN-DELMAS, JEAN-PAUL CHARIÉ, JACQUES GODFRAIN, FRANÇOIS GRUSSENMEYER, DANIEL GOULET, XAVIER DENIAU, MICHEL PÉRICARD, JEAN-CLAUDE GAUDIN, JEAN BROCARD, HENRI BAUDOUIN, JEAN SEITLINGER, FRANÇOIS D'AUBERT, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, ALBERT BROCHARD, AIMÉ KERGUÉRIS, MAURICE DOUSSET, ADRIEN DURAND, ALAIN MAYOUD, GILBERT GANTIER, JEAN-PIERRE SOISSON, GEORGES MESMIN, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ;<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES ARTICLES 4, 18 ET 40 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LES ARTICLES 4, 18 ET 40 DE LA LOI QUI ONT LEUR ORIGINE DANS DES AMENDEMENTS DÉPOSÉS PAR LE GOUVERNEMENT LORS DE LA PREMIÈRE LECTURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE À LA SUITE DE L'ÉCHEC DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE ONT ÉTÉ ADOPTÉS EN MÉCONNAISSANCE DES EXIGENCES DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION ; QU'EN EFFET, SELON EUX, L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION INSTITUE UNE PROCÉDURE DE CONCILIATION ENTRE LES DEUX CHAMBRES ASSORTIE DU DERNIER MOT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET EXCLUT LA POSSIBILITÉ POUR LE GOUVERNEMENT D'INTRODUIRE DANS LE PROJET, APRÈS L'INTERVENTION DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE, DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ENTIÈREMENT NOUVELLES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION NE COMPORTE, APRÈS L'INTERVENTION DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE, AUCUNE RESTRICTION AU DROIT D'AMENDEMENT DU GOUVERNEMENT, SAUF EN DERNIÈRE LECTURE DEVANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QU'AINSI, AU COURS DE LA PREMIÈRE LECTURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE SUIVANT L'ÉCHEC D'UNE COMMISSION MIXTE PARITAIRE, LE GOUVERNEMENT EXERCE SON DROIT D'AMENDEMENT DANS LES MÊMES CONDITIONS QUE LORS DES LECTURES ANTÉRIEURES ; QUE, PAR SUITE, ONT ÉTÉ ADOPTÉS SELON UNE PROCÉDURE CONFORME À LA CONSTITUTION LES ARTICLES CONTESTÉS, QUI NE SONT PAS DÉPOURVUS DE TOUT LIEN AVEC LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI ET DONT LE TEXTE A ÉTÉ SOUMIS AU SÉNAT AVANT LEUR ADOPTION DÉFINITIVE ;<BR/>|SUR L'ARTICLE 14-III :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 14-III : ""QUAND LA PRIME DE REMBOURSEMENT PRÉVUE À L'ÉMISSION OU LORS DE L'ACQUISITION ORIGINELLE DU DROIT EXCÈDE 10 POUR 100 DU NOMINAL OU QUAND LE CONTRAT D'ÉMISSION D'UN EMPRUNT OBLIGATAIRE PRÉVOIT UNE CAPITALISATION PARTIELLE OU TOTALE DES INTÉRÊTS, LA PRIME OU L'INTÉRÊT SONT IMPOSÉS APRÈS UNE RÉPARTITION PAR ANNUITÉ. CETTE RÈGLE S'APPLIQUE ÉGALEMENT À LA RETENUE À LA SOURCE QUAND ELLE EST EXIGIBLE ET AU CRÉDIT D'IMPÔT CORRESPONDANT. -TOUTEFOIS, ELLE NE S'APPLIQUE PAS AUX TITRES ÉMIS PAR L'ÉTAT DONT LE PORTEUR A LA POSSIBILITÉ D'OBTENIR LA CONVERSION DANS LES TROIS ANS SUIVANT L'ÉMISSION"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS SONT CONTRAIRES À L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION EN CE QUE LA RÉPARTITION PAR ANNUITÉ POUVANT ÊTRE OPÉRÉE SELON DIVERS MODES DE CALCUL QUI ABOUTISSENT À DES RÉSULTATS DIFFÉRENTS, LA LOI, EN L'ABSENCE DE PRÉCISIONS SUFFISANTES, N'A PAS FIXÉ LES RÈGLES CONCERNANT L'ASSIETTE DE L'IMPÔT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE CRITIQUÉ SOUMET À UN RÉGIME D'IMPOSITION ANNUEL LES PRODUITS DE TITRES QUI NE SERONT PAYÉS PAR L'ÉMETTEUR QU'AU TERME DE L'OPÉRATION ; QUE CE TEXTE EST SUSCEPTIBLE D'AU MOINS DEUX INTERPRÉTATIONS, L'UNE PRIVILÉGIANT LA SIMPLICITÉ DES RÈGLES D'ASSIETTE PAR LA FIXATION D'ANNUITÉS ÉGALES, L'AUTRE PRIVILÉGIANT L'ADAPTATION DE L'ASSIETTE À LA RÉALITÉ ÉCONOMIQUE PAR LA FIXATION D'ANNUITÉS PROGRESSIVES PRENANT EN COMPTE LES INTÉRÊTS COMPOSÉS ; QUE LE CHOIX ENTRE CES DEUX INTERPRÉTATIONS EST D'AUTANT PLUS INCERTAIN QUE DES ARGUMENTS EN FAVEUR DE L'UNE ET DE L'AUTRE PEUVENT ÊTRE TROUVÉS DANS LES TRA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85192dc.htm,CONSTEXT000017667808,CCO85DC04192,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667808.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions d'ordre social,1985-07-24,Conseil constitutionnel,85-192,Conformité,NA,"Journal officiel du 26 juillet, p. 8510",ECLI:FR:CC:1985:85.192.DC,"date=""1985-07-25"" nor="""" num=""85-772""",Loi portant diverses dispositions d'ordre social,14822,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 1985, D'UNE PART, PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, JACQUES TOUBON, PIERRE-CHARLES KRIEG, HENRI DE GASTINES, CHARLES PACCOU, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, PIERRE BACHELET, CAMILLE PETIT, RENÉ ANDRÉ, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM MARC LAURIOL, ETIENNE PINTE, GABRIEL KASPEREIT, DIDIER JULIA, MICHEL DEBRÉ, MAURICE COUVE DE MURVILLE, GEORGES GORSE, EMMANUEL AUBERT, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, JEAN-LOUIS GOASDUFF, CHARLES MIOSSEC, YVES LANCIEN, JEAN VALLEIX, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, MICHEL INCHAUSPÉ, MICHEL COINTAT, ROGER CORRÈZE, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEORGES TRANCHANT, JEAN DE LIPKOWSKI, JACQUES BAUMEL, BRUNO BOURG-BROC, MICHEL BARNIER, ALAIN PEYREFITTE, ROLAND NUNGESSER, ANTOINE GISSINGER, OLIVIER GUICHARD, BERNARD ROCHER, JEAN TIBERI, JEAN DE PRÉAUMONT, JEAN NARQUIN, GÉRARD CHASSEGUET, JEAN HAMELIN, VINCENT ANSQUER, CHRISTIAN BERGELIN, ROBERT WAGNER, PIERRE MAUGER, LUCIEN RICHARD, BERNARD PONS, ROLAND VUILLAUME, GEORGES DELATRE, ROGER FOSSÉ, JACQUES CHABAN-DELMAS, JEAN-PAUL CHARIÉ, JACQUES GODFRAIN, FRANÇOIS GRUSSENMEYER, DANIEL GOULET, XAVIER DENIAU, MICHEL PÉRICARD, JEAN-CLAUDE GAUDIN, JEAN BROCARD, JEAN-PIERRE SOISSON, ANDRÉ ROSSINOT, JEAN BRIANE, FRANCIS GENG, MAURICE DOUSSET, AIMÉ KERGUÉRIS, HENRI BAUDOUIN, JEAN SEITLINGER, FRANÇOIS D'AUBERT, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, ALBERT BROCHARD, GILBERT GANTIER, EDMOND ALPHANDÉRY, DÉPUTÉS,<BR/>| ET, D'AUTRE PART, PAR MM ADRIEN GOUTEYRON, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, ADOLPHE CHAUVIN, CHARLES PASQUA, MARCEL LUCOTTE, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JACQUES HABERT, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARC BÉCAM, HENRI BELCOUR, PAUL BÉNARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS O COLLET, HENRI COLLETTE, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, CHRISTIAN MASSON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, JEAN-PIERRE BLANC, ANDRÉ BOHL, ROGER BOILEAU, CHARLES BOSSON, JEAN-MARIE BOULOUX, RAYMOND BOUVIER, LOUIS CAIVEAU, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, AUGUSTE CHUPIN, JEAN COLIN, MARCEL DAUNAY, CHARLES FERRANT, ANDRÉ FOSSET, JEAN FRANCOU, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, LOUIS JUNG, PIERRE LACOUR, HENRI LE BRETON, LOUIS MERCIER, DANIEL MILLAUD, JACQUES MOSSION, RAYMOND POIRIER, PIERRE SALVI, PAUL SÉRAMY, PIERRE SICARD, PIERRE VALLON, JOSÉ BALARELLO, BERNARD BARBIER, JEAN-PAUL BATAILLE, JEAN BÉNARD-MOUSSEAUX, JEAN BOYER, LOUIS BOYER, MARC CASTEX, PIERRE CROZE, JEAN DELANEAU, HENRI ELBY, JEAN-MARIE GIRAULT, PAUL GUILLAUMOT, CHARLES JOLIBOIS, LOUIS LAZUECH, PIERRE LOUVOT, ROLAND DU LUART, HUBERT MARTIN, SERGE MATHIEU, JACQUES MÉNARD, MICHEL MIROUDOT, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, RICHARD POUILLE, JEAN PUECH, ROLAND RUET, MICHEL SORDEL, JEAN-PIERRE TIZON, RENÉ TRAVERT, ALBERT VOILQUIN, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE SOCIAL ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR UNE DÉCISION DU 19 AVRIL 1985, LE CONSEIL D'ÉTAT STATUANT AU CONTENTIEUX, SAISI DE RECOURS DIRIGÉS CONTRE LE DÉCRET N° 82-738 DU 24 AOÛT 1982 RELATIF AU CONSEIL SUPÉRIEUR PROVISOIRE DES UNIVERSITÉS, A ANNULÉ LES ARTICLES 4 ET 5 DUDIT DÉCRET PRÉVOYANT QUE LA DÉSIGNATION DES MEMBRES DU CONSEIL SUPÉRIEUR PROVISOIRE DES UNIVERSITÉS SE FERAIT, POUR LES TROIS QUARTS DE SES MEMBRES, PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT PARMI LES MEMBRES DES COMMISSIONS DE SPÉCIALITÉ ET D'ÉTABLISSEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR UNE SECONDE DÉCISION DU MÊME JOUR, LE CONSEIL D'ÉTAT STATUANT AU CONTENTIEUX, SAISI DE RECOURS CONTRE LE DÉCRET N° 83-299 DU 13 AVRIL 1983 RELATIF AU CONSEIL SUPÉRIEUR DES UNIVERSITÉS, A ANNULÉ LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4 DUDIT DÉCRET ""EN TANT QU'ELLES PRÉVOIENT LA PARTICIPATION DES ASSISTANTS TITULAIRES À L'ÉLECTION DES MEMBRES DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES UNIVERSITÉS DANS LE COLLÈGE DES MAÎTRES-ASSISTANTS ET QU'ELLES RÈGLENT L'ATTRIBUTION DES SIÈGES LORSQUE LA DIFFÉRENCE DU NOMBRE DES VOIX OBTENUES PAR DEUX CANDIDATS D'UNE LISTE NE DÉPASSE PAS DE 5 % AU MOINS LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85193dc.htm,CONSTEXT000017667809,CCO85DC04193,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667809.xml,DC,DC04,Loi portant réforme du code de la mutualité,1985-07-24,Conseil constitutionnel,85-193,Conformité,NA,"Journal officiel du 26 juillet 1985, p. 8511",ECLI:FR:CC:1985:85.193.DC,"date=""1985-07-25"" nor="""" num=""85-773""",Loi portant réforme du code de la mutualité,5317,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 1985, D'UNE PART, PAR MM JACQUES CHIRAC, CLAUDE LABBÉ, BERNARD PONS, MARC LAURIOL, PIERRE MESSMER, GABRIEL KASPEREIT, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM ROGER CORRÈZE, CHRISTIAN BERGELIN, JACQUES TOUBON, JEAN-PAUL CHARIÉ, BRUNO BOURG-BROC, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM JEAN-LOUIS GOASDUFF, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MAURICE COUVE DE MURVILLE, ALAIN PEYREFITTE, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, PIERRE-CHARLES KRIEG, PIERRE BACHELET, ROBERT WAGNER, JEAN DE PRÉAUMONT, MICHEL DEBRÉ, ETIENNE PINTE, DANIEL GOULET, TUTAHA SALMON, ROBERT GALLEY, ROLAND NUNGESSER, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, JEAN TIBERI, PIERRE RAYNAL, RÉGIS PERBET, MICHEL BARNIER, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, EMMANUEL AUBERT, MICHEL COINTAT, RENÉ LA COMBE, CHARLES PACCOU, PHILIPPE SÉGUIN, DIDIER JULIA, JEAN FOYER, MICHEL NOIR, JACQUES CHABAN-DELMAS, CAMILLE PETIT, HYACINTHE SANTONI, PIERRE BAS, HENRI DE GASTINES, GEORGES TRANCHANT, YVES LANCIEN, GEORGES GORSE, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, RENÉ ANDRÉ, MICHEL INCHAUSPÉ, CHARLES MIOSSEC, JEAN VALLEIX, JEAN DE LIPKOWSKI, JACQUES BAUMEL, ANTOINE GISSINGER, OLIVIER GUICHARD, ROLAND VUILLAUME, MICHEL PÉRICARD, GEORGES MESMIN, JEAN-CLAUDE GAUDIN, JEAN BROCARD, HENRI BAUDOUIN, JEAN SEITLINGER, FRANÇOIS D'AUBERT, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, ALBERT BROCHARD, AIMÉ KERGUÉRIS, MAURICE DOUSSET, ADRIEN DURAND, ALAIN MAYOUD, GILBERT GANTIER, EDMOND ALPHANDÉRY, DÉPUTÉS,<BR/>| ET, D'AUTRE PART, PAR MM JEAN CHÉRIOUX, CHARLES PASQUA, MARCEL LUCOTTE, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARC BÉCAM, HENRI BELCOUR, PAUL BÉNARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, FRANÇOIS O COLLET, HENRI COLLETTE, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, ADRIEN GOUTEYRON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, CHRISTIAN MASSON, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, OLIVIER ROUX, JOSÉ BALARELLO, BERNARD BARBIER, JEAN-PAUL BATAILLE, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, JEAN BOYER, LOUIS BOYER, MARC CASTEX, PIERRE CROZE, JEAN DELANEAU, HENRI ELBY, JEAN-MARIE GIRAULT, PAUL GUILLAUMOT, JACQUES LARCHÉ, LOUIS LAZUECH, PIERRE LOUVOT, ROLAND DU LUART, HUBERT MARTIN, SERGE MATHIEU, JACQUES MÉNARD, MICHEL MIROUDOT, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, RICHARD POUILLE, JEAN PUECH, ROLAND RUET, MICHEL SORDEL, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, JEAN-PIERRE TIZON, RENÉ TRAVERT, ALBERT VOILQUIN, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT RÉFORME DU CODE DE LA MUTUALITÉ ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI PORTANT RÉFORME DU CODE DE LA MUTUALITÉ CONFÈRE LA DÉNOMINATION DE MUTUELLE AUX GROUPEMENTS ANTÉRIEUREMENT NOMMÉS SOCIÉTÉS MUTUALISTES ; QU'À L'ARTICLE L 122-3 DUDIT CODE ELLE INSTITUE UNE PROTECTION DE PRINCIPE DE LA DÉNOMINATION DE CES GROUPEMENTS AUXQUELS ELLE RÉSERVE L'EMPLOI DE TOUTE APPELLATION COMPORTANT LES TERMES ""MUTUEL"", ""MUTUELLE"", ""MUTUALITÉ"" ET ""MUTUALISTE"" ; QUE, TOUTEFOIS, ELLE PRÉVOIT QUE LES ORGANISMES RELEVANT DU CODE DES ASSURANCES ET AUTORISÉS À UTILISER DANS LEUR NOM OU RAISON SOCIALE L'APPELLATION ""MUTUELLE"" DEVRONT LUI ASSOCIER LE MOT ""ASSURANCE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES AUTEURS DES SAISINES, LES MUTUELLES D'ASSURANCES VOIENT LEUR NOM ATTRIBUÉ À D'AUTRES ORGANISMES ET SONT EXPROPRIÉES DE LEUR DÉNOMINATION ACTUELLE ; QUE LE NOM D'UNE ENTREPRISE EST UN BIEN PATRIMONIAL ET, COMME TEL, FAIT L'OBJET D'UN DROIT DE PROPRIÉTÉ PROTÉGÉ PAR L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QUE, DÈS LORS, LA LOI AYANT PRIVÉ LES MUTUELLES D'ASSURANCES DE LEUR DÉNOMINATION SANS RESPECTER LES GARANTIES POSÉES PAR CET ARTICLE SERAIT CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'OBLIGATION FAITE AUX ORGANISMES RELEVANT DU CODE DES ASSURANCES D'AJOUTER DANS LEUR NOM OU RAISON SOCIALE LORSQU'IL COMPORTE LE TERME ""MUTUELLE"" LE MOT ""ASSURANCE"", SI ELLE LES CONTRAINT À COMPLÉTER LEUR NOM, N'A NI POUR OBJET NI POUR EFFET DE LES PRIVER DE LEUR NOM OU RAISON SOCIALE ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN MANQUE EN FAIT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE, IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85196dc.htm,CONSTEXT000017667810,CCO85DC04196,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667810.xml,DC,DC04,Loi sur l'évolution de la Nouvelle-Calédonie,1985-08-08,Conseil constitutionnel,85-196,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 8 août 1985, p. 9125",ECLI:FR:CC:1985:85.196.DC,NA,Loi déclarée contraire à la Constitution,21708,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 26 JUILLET 1985, PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, JACQUES TOUBON, PIERRE-CHARLES KRIEG, HENRI DE GASTINES, CHARLES PACCOU, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, PIERRE BACHELET, CAMILLE PETIT, RENÉ ANDRÉ, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM MARC LAURIOL, ETIENNE PINTE, GABRIEL KASPEREIT, DIDIER JULIA, MICHEL DEBRÉ, MAURICE COUVE DE MURVILLE, GEORGES GORSE, EMMANUEL AUBERT, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, JEAN-LOUIS GOASDUFF, CHARLES MIOSSEC, YVES LANCIEN, JEAN VALLEIX, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, MICHEL INCHAUSPÉ, MICHEL COINTAT, ROGER CORRÈZE, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEORGES TRANCHANT, JEAN DE LIPKOWSKI, JACQUES BAUMEL, BRUNO BOURG-BROC, MICHEL BARNIER, ALAIN PEYREFITTE, ROLAND NUNGESSER, ANTOINE GISSINGER, OLIVIER GUICHARD, BERNARD ROCHER, JEAN TIBERI, JEAN DE PRÉAUMONT, JEAN NARQUIN, GÉRARD CHASSEGUET, JEAN HAMELIN, VINCENT ANSQUER, CHRISTIAN BERGELIN. ROBERT WAGNER, PIERRE MAUGER, LUCIEN RICHARD, BERNARD PONS, ROLAND VUILLAUME, GEORGES DELATRE, ROGER FOSSÉ, JACQUES CHABAN-DELMAS, JEAN-PAUL CHARIÉ, JACQUES GODFRAIN, FRANÇOIS GRUSSENMEYER, DANIEL GOULET, XAVIER DENIAU, MICHEL PÉRICARD, JACQUES LAFLEUR, JEAN FOYER, ALAIN MAYOUD, ANDRÉ ROSSINOT, JEAN PRORIOL, EMMANUEL HAMEL, PIERRE MÉHAIGNERIE, MARCEL ESDRAS, ALAIN MADELIN, LOÏC BOUVARD, FRANÇOIS D'AUBERT, ROGER LESTAS, JEAN BROCARD, CLAUDE BIRRAUX, FRANCISQUE PERRUT, GEORGES MESMIN, JACQUES DOMINATI, JEAN SEITLINGER, JEAN DESANLIS, FRANCIS GENG, RENÉ HABY, JEAN-PAUL FUCHS, FRANÇOIS D'HARCOURT, HENRI BAUDOUIN, GILBERT GANTIER, EDMOND ALPHANDÉRY, JEAN-PIERRE SOISSON, JEAN-CLAUDE GAUDIN, DÉPUTÉS.<BR/>| ET LE 27 JUILLET 1985 PAR MM ETIENNE DAILLY, CHARLES PASQUA, DICK UKEIWÉ, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARC BÉCAM, HENRI BELCOUR, PAUL BÉNARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS O COLLET, HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, ADRIEN GOUTEYRON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, CHRISTIAN MASSON, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, MAURICE SCHUMANN, LOUIS SOUVET, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN. ANDRÉ-GEORGES VOISIN, JACQUES HABERT, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, CHRISTIAN BONNET, ANDRÉ BETTENCOURT, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, MARCEL LUCOTTE, PHILIPPE DE BOURGOING, RICHARD POUILLE.<BR/>|MICHEL SORDEL, JEAN PUECH, ROLAND RUET, JEAN-PIERRE FOURCADE, JEAN-PIERRE TIZON, GUY DE LA VERPILLIÈRE, PIERRE CROZE, JEAN-PAUL BATAILLE, MICHEL CRUCIS, LOUIS LAZUECH, ROLAND DU LUART, JACQUES LARCHÉ, JACQUES THYRAUD, YVES GOUSSEBAIRE-DUPIN, HUBERT MARTIN, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, JEAN-MARIE GIRAULT, GUY CABANEL, JEAN BOYER, SERGE MATHIEU, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, PIERRE LOUVOT, JEAN DELANEAU, MICHEL D'AILLIÈRES, CHARLES JOLIBOIS, JACQUES DESCOURS DESACRES, MICHEL MIROUDOT, HENRI ELBY, JACQUES PELLETIER, MAX LEJEUNE, CHARLES-EDMOND LENGLET, GUY BESSE, BERNARD LEGRAND, JACQUES TOUTAIN, CHARLES BEAUPETIT, JEAN FRANÇOIS-PONCET, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, EDOUARD BONNEFOUS, PAUL ALDUY, ALPHONSE ARZEL, JEAN-PIERRE BLANC, ROGER BOILEAU, RAYMOND BOUVIER, LOUIS CAIVEAU, JEAN CAUCHON, MARCEL DAUNAY, JEAN FAURE, CHARLES FERRANT, ALFRED GÉRIN, MARCEL HENRY, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, PIERRE LACOUR, BERNARD LAURENT, HENRI LE BRETON, YVES LE COZANNET, EDOUARD LE JEUNE, ROGER LISE, JACQUES MACHET, JEAN MADELAIN, LOUIS MERCIER, DOMINIQUE PADO, ANDRÉ RABINEAU, PIERRE SICARD, MICHEL SOUPLET, ALBERT VECTEN, FRÉDÉRIC WIRTH, CHARLES ZWICKERT, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI SUR L'ÉVOLUTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES SAISINES CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI SUR L'ÉVOLUTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE EN RAISON TANT DE LA PROCÉDURE SUIVIE POUR SON ADOPTION QUE DU CONTENU DE SES DISPOSITIONS ;<BR/>|- SUR LA PROCEDURE LEGISLATIVE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES SAISINES FONT GRIEF À LA LOI D'AVOIR ÉTÉ ADOPTÉE EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION EN CE QUE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DE NOUVELLE-CALÉDONIE A ÉTÉ SAISIE APRÈS LE DÉPÔT DU PROJET DE LOI DEVANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET QUE CELLE-CI A COMMENCÉ SA DÉLIBÉRATION AVANT D'AVOIR PU CONN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881086an.htm,CONSTEXT000017667811,CCO88AN01086,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667811.xml,AN,AN,"A.N., Jura (3ème circ.)",1988-11-23,Conseil constitutionnel,88-1086,Rejet,CSCX8810009S,"Journal officiel du 25 novembre 1988, p. 14690",ECLI:FR:CC:1988:88.1086.AN,NA,,5412,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GILBERT BARBIER, DEMEURANT À DOLE, JURA, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUIN 1988 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU JURA POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-PIERRE SANTA CRUZ, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GILBERT BARBIER, ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE SANTA CRUZ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 28 JUILLET ET 15 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR M. GILBERT BARBIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 9 AOÛT ET 7 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. GILBERT BARBIER ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE SANTA CRUZ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 7 ET 23 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. GILBERT BARBIER ET LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-PIERRE SANTA CRUZ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 29 SEPTEMBRE ET 21 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LA LOI N° 82-506 DU 15 JUIN 1982 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>-EN CE QUI CONCERNE LA DIFFUSION D'UN TRACT :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE DANS LA NUIT DU 10 AU 11 JUIN 1988 UN TRACT REPRODUISANT, À PARTIR D'UN MONTAGE, UN ARTICLE PARU DANS UN HEBDOMADAIRE NATIONAL AU MOIS DE JANVIER 1988 ET COMPORTANT DES IMPUTATIONS DIFFAMATOIRES DE NATURE À JETER LE DISCRÉDIT SUR M. BARBIER A ÉTÉ AFFICHÉ ET DIFFUSÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE LE TRACT LITIGIEUX, DONT LA DIFFUSION EST RESTÉE LIMITÉE, REPRODUISAIT DES ALLÉGATIONS DÉJÀ PUBLIÉES PLUSIEURS MOIS AUPARAVANT ; QU'IL ÉTAIT MÊME IDENTIQUE À UN TRACT AFFICHÉ À DOLE AU DÉBUT DE L'ANNÉE ; QUE M. BARBIER AVAIT ÉTÉ CONDUIT À SAISIR LE JUGE PÉNAL D'UNE ACTION EN DIFFAMATION QUI A ENTRAÎNÉ L'INTERVENTION, LE 27 MAI 1988, D'UN JUGEMENT DE CONDAMNATION DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS, STATUANT EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE, ET QUI A ÉTÉ FRAPPÉ D'APPEL ; QU'AINSI, ET QUEL QUE SOIT L'AUTEUR DU TRACT, SA DIFFUSION LA VEILLE DU SCRUTIN, POUR RÉPRÉHENSIBLE QU'ELLE SOIT, N'A PU EXERCER D'INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE VOTE DES ÉLECTEURS ;<BR/>|- EN CE QUI CONCERNE L'APPOSITION D'INSCRIPTIONS OBSCÈNES ET MALVEILLANTES :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI DES INSCRIPTIONS OBSCÈNES ET MALVEILLANTES À L'ÉGARD DE M. BARBIER ONT ÉTÉ APPOSÉES DANS LA NUIT DU 10 AU 11 JUIN 1988 SUR TROIS BÂTIMENTS DE LA VILLE DE DOLE, CES ACTES DE VANDALISME ISOLÉS N'ONT PU DAVANTAGE INFLUER SUR L'ISSUE DE L'ÉLECTION ;<BR/>|- EN CE QUI CONCERNE LES MODALITÉS D'INTERVENTION D'UN COMITÉ DE SOUTIEN :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA MENTION SUR LA LISTE DES MEMBRES DU COMITÉ DE SOUTIEN DE M. SANTA CRUZ DES QUALITÉS DE PRÉSIDENT DE L'OFFICE MUNICIPAL DES SPORTS DE DOLE DE L'UN DE SES MEMBRES ET DE PRÉSIDENT D'UN CLUB DE FOOTBALL D'UN AUTRE MEMBRE N'ONT PU INDUIRE EN ERREUR LES ÉLECTEURS SUR LE CARACTÈRE PERSONNEL DE L'ENGAGEMENT POLITIQUE ET N'A PAS CONSTITUÉ, EN L'ESPÈCE, UNE PRESSION SUR L'ÉLECTORAT ;<BR/>|- EN CE QUI CONCERNE L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES AFFIRMATIONS FIGURANT DANS LE MÉMOIRE EN DÉFENSE DE M. SANTA CRUZ NE PRÉSENTENT PAS LE CARACTÈRE DE DISCOURS INJURIEUX, OUTRAGEANT OU DIFFAMATOIRE JUSTIFIANT L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 41 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 82-506 DU 15 JUIN 1982 ; QU'IL EN EST DE MÊME DE LA PRODUCTION PAR M. SANTA CRUZ À L'APPUI DE SA DÉFENSE D'UN EXEMPLAIRE DE "" LA LETTRE RADICALE DE DOLE ET DU JURA "" DONT IL N'A PAS ENTENDU S'APPROPRIER LES TERMES ; QU'EN REVANCHE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 41 DE LA LOI PRÉCITÉE, DE RÉSERVER AU PROFIT DE M. BARBIER L'EXERCICE ÉVENTUEL DE L'ACTION EN DIFFAMATION CONTRE LES RESPONSABLES DE CETTE PUBLICATION ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'ORDONNER UNE NOUVELLE MESURE D'INSTRUCTION, QUE LA REQUÊTE DE M. BARBIER DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GILBERT BARBIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|IL Y A LIEU DE RÉSERVER AU PROFIT DE M. BARBIER L'EXERCICE ÉVENTUEL DE L'ACTION EN DIFFAMATION À L'ENCONTRE DES RESPONSABLES DE "" LA LETTRE RADICALE DE DOLE ET DU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881087an.htm,CONSTEXT000017667812,CCO88AN01087,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667812.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (1ère circ.)",1988-10-03,Conseil constitutionnel,88-1087,Rejet,CSCX8810845S,"Journal officiel du 8 octobre 1988, p. 12728",ECLI:FR:CC:1988:88.1087.AN,NA,,2304,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MAURICETTE BOURGEOIS, DEMEURANT À COLOMBES, HAUTS-DE-SEINE, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DES HAUTS-DE-SEINE LE 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 JUIN 1988 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES BRUNHES, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUIN 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, TORS DU SECOND TOUR DES ÉLECTIONS À (ASSEMBLÉE NATIONALE QUI SE SONT DÉROULÉES LE 12 JUIN 1988, M. BRUNHES, QUI SE TROUVAIT SEUL CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, A RECUEILLI LA TOTALITÉ DES 19 458 SUFFRAGES EXPRIMÉS ET A, EN CONSÉQUENCE, ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU ; QUE LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUELLE-MÊME ET SIX AUTRES ÉLECTEURS DE LA COMMUNE DE COLOMBES ONT ÉTÉ PORTÉS COMME VOTANTS SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT, ALORS QU'EN RÉALITÉ ILS N'ONT PAS PRIS PART AU SCRUTIN ; QUE DE TELLES IRRÉGULARITÉS, POUR CRITIQUABLES QU'ELLES SOIENT, N'ONT PU EXERCER AUCUNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ; QUE MME BOURGEOIS N'EST, DÉS LORS, PAS FONDÉE À DEMANDER L'ANNULATION DE CELLE-CI,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME MAURICETTE BOURGEOIS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 23 SEPTEMBRE ET 3 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, GEORGES VEDEL ; ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881088an.htm,CONSTEXT000017667813,CCO88AN01088,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667813.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales (2ème circ.)",1988-11-23,Conseil constitutionnel,88-1088,Rejet,CSCX8810010S,"Journal officiel du 25 novembre 1988, p. 14691",ECLI:FR:CC:1988:88.1088.AN,NA,,4420,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE SERGENT, DEMEURANT À PERPIGNAN, PYRÉNÉES-ORIENTALES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LÉ 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ORIENTALES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-PIERRE ESTEVE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE SERGENT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 29 JUILLET ET 7 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE SERGENT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LA MANOEUVRE IMPUTÉE À M. COUPET :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE NE S'OPPOSE À CE QU'UN CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE RENONCE À SOUTENIR SA CANDIDATURE ; QU'EN L'ESPÈCE LE FAIT QUE M. COUPET, BIEN QU'OFFICIELLEMENT CANDIDAT SOUS L'ÉTIQUETTE DE L'UNION POUR LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE N'AIT NI ÉDITÉ D'AFFICHES NI DÉPOSÉ DE BULLETINS DE VOTE N'A PAS CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA CAMPAGNE CONDUITE PAR M. MARTI :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DÉS LORS QUE M. COUPET, CANDIDAT AU NOM DE L'UNION POUR LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE, N'AVAIT PAR RECUEILLI AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN UN NOMBRE DE SUFFRAGES LUI PERMETTANT DE FIGURER AU SECOND TOUR, M. MARTI, CANDIDAT INVESTI PAR LE RASSEMBLEMENT POUR LA RÉPUBLIQUE, S'EST RÉCLAMÉ DU SOUTIEN DE L'UNION DU RASSEMBLEMENT ET DU CENTRE ; QUE, DANS CES CIRCONSTANCES, LE PATRONAGE POLITIQUE INVOQUÉ PAR M. MARTI, ALORS MÊME QU'IL N'AURAIT PAS ÉTÉ ACCOMPAGNÉ D'UN ACTE FORMEL D'INVESTITURE DU MOUVEMENT DONT IL SE RÉCLAMAIT, N'ÉTAIT PAS SUSCEPTIBLE D'ENTRAÎNER UNE ÉQUIVOQUE DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'ATTITUDE DE LA PRESSE LOCALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES ORGANES DE PRESSE SONT LIBRES DE RENDRE COMPTE DE LA CAMPAGNE DES DIFFÉRENTS CANDIDATS COMME DE PRENDRE POSITION EN FAVEUR DE L'UN D'EUX ; QUE, PAR SUITE, LA PUBLICATION PAR UN QUOTIDIEN LOCAL D'UN ARTICLE EXPOSANT QUE M. SERGENT MAINTENAIT SA CANDIDATURE AU SECOND TOUR AFIN DE POUVOIR EN CONTESTER LES RÉSULTATS, N'A PAS ALTÉRÉ LA LIBERTÉ ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES FAITS REPROCHÉS À M. TOURNE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE SES AFFICHES ONT ÉTÉ LACÉRÉES À L'INSTIGATION DE M. TOURNE, CANDIDAT SOUS L'ÉTIQUETTE DU PARTI COMMUNISTE, IL N'AVANCE AU SOUTIEN DE CE GRIEF AUCUNE PRÉCISION QUI PERMETTE AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE SI DANS SA PROFESSION DE FOI DISTRIBUÉE AUX ÉLECTEURS LES 1ER ET 2 JUIN 1988, M. TOURNE A PORTÉ À L'ENCONTRE DE M. SERGENT DES ALLÉGATIONS LE METTANT EN CAUSE, CE DERNIER A ÉTÉ EN MESURE DE RÉPLIQUER ; QU'IL A D'AILLEURS SAISI LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE STATUANT EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE QUI A RENDU UN JUGEMENT CONDAMNANT M. TOURNE, DONT LA PRESSE LOCALE S'EST FAIT L'ÉCHO LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, DANS CES CIRCONSTANCES, LES FAITS IMPUTÉS À M. TOURNE N'ONT PAS EU D'INCIDENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. SERGENT DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PIERRE SERGENT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881089an.htm,CONSTEXT000017667814,CCO88AN01089,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667814.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (7ème circ.)",1988-10-03,Conseil constitutionnel,88-1089,Rejet,CSCX8810848S,"Journal officiel du 8 octobre 1988, p. 12730",ECLI:FR:CC:1988:88.1089.AN,NA,,2566,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR CLAUDE SAMUEL, DEMEURANT À PARIS,20E, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA SEPTIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR JEAN-PIERRE BRARD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU<BR/>|SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE A LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRE DE CE QUE LE REQUERANT AURAIT ETE VICTIME D'UNE CAMPAGNE RACISTE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE MONSIEUR SAMUEL SOUTIENT QUE DES GRAFFITIS RACISTES ET ANTISÉMITES ONT ÉTÉ APPOSÉS SUR SES AFFICHES ÉLECTORALES ; QU'À DÉFAUT DE TOUTE<BR/>|PRÉCISION SUR L'AMPLEUR DES AGISSEMENTS DONT LE REQUÉRANT SE DIT VICTIME ET COMPTE-TENU, AU SURPLUS, DU FAIT QUE SA CANDIDATURE N'A RECUEILLI AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUE 1,06 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, LE GRIEF QU'IL INVOQUE NE PEUT QU'ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRE DE CE QUE MONSIEUR BRARD SERAIT INELIGIBLE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE MONSIEUR BRARD AVAIT, LE 26 MAI 1983, EN SA QUALITÉ DE MAIRE DE MONTREUIL, LICENCIÉ MONSIEUR SAMUEL DE SES FONCTIONS DE CHIRURGIEN DENTISTE AU CENTRE MÉDICO-SOCIAL DE CETTE COMMUNE EST, PAR ELLE-MÊME, SANS INFLUENCE SUR L'ÉLIGIBILITÉ DE MONSIEUR BRARD AU MANDAT DE DÉPUTÉ ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR CLAUDE SAMUEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET<BR/>|PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 23 SEPTEMBRE ET<BR/>|3 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BÀDINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIEVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881090an.htm,CONSTEXT000017667815,CCO88AN01090,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667815.xml,AN,AN,"A.N., Loir-et-Cher (2ème circ.)",1988-11-25,Conseil constitutionnel,88-1090,Rejet,CSCX8810987S,"Journal officiel du 27 novembre 1988, p. 14791",ECLI:FR:CC:1988:88.1090.AN,NA,,5024,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PATRICE MARTIN-LALANDE, DEMEURANT À LAMOTTE-BEUVRON, LOIR-ET-CHER, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LOIR-ET-CHER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEANNY LORGEOUX, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR M. PATRICE MARTIN LALANDE ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR M. JEANNY LORGEOUX, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 1ER AOÛT ET 2 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PATRICE MARTIN LALANDE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- EN CE QUI CONCERNE LA PRÉSENTATION DES AFFICHES DE M. LORGEOUX :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. LORGEOUX, QUI SE PRÉSENTAIT COMME CANDIDAT FAVORABLE À LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE, A, D'UNE PART, FAIT IMPRIMER SUR SES AFFICHES ÉLECTORALES, UN DOCUMENT PHOTOGRAPHIQUE LE REPRÉSENTANT ACCOMPAGNÉ DE M. FRANÇOIS MITTERRAND ET, D'AUTRE PART, UTILISÉ DES AFFICHES AVEC UN BANDEAU PORTANT LA MENTION "" MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE "" ; QUE CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ; QU'ELLE N'A PAS EU POUR EFFET DE CONFÉRER À LA CANDIDATURE DE M. LORGEOUX UN CARACTÈRE OFFICIEL ET N'A PAS, EN L'ESPÈCE, CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|- EN CE QUI CONCERNE L'ENTRAVE APPORTÉE À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE DE M. MARTIN-LALANDE:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. MARTIN-LALANDE FAIT GRIEF À M. LORGEOUX, AVEC LEQUEL IL RESTAIT EN COMPÉTITION LORS DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, D'AVOIR EXERCÉ SUR LES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION DES PRESSIONS CONSISTANT, D'UNE PART, DANS LA LACÉRATION DES AFFICHES ÉLECTORALES APPOSÉES SUR LES PANNEAUX QUI LUI ÉTAIENT RÉSERVÉS ET, D'AUTRE PART, DANS LA DÉNATURATION DE CES MÊMES AFFICHES AU MOYEN DE L'ADJONCTION DE MENTIONS À CARACTÈRE INJURIEUX ; QU'À L'APPUI DE CE GRIEF LE REQUÉRANT SE BORNE À PRODUIRE DEUX CONSTATS D'HUISSIER ATTESTANT LA RÉALITÉ DES FAITS REPROCHÉS POUR SEULEMENT SEPT DES 269 PANNEAUX ÉLECTORAUX DE LA CIRCONSCRIPTION ; QUE CES AGISSEMENTS, POUR CRITIQUABLES QU'ILS SOIENT, N'ONT PU, EN RAISON DE LEUR AMPLEUR LIMITÉE, ET COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT M. LORGEOUX DE M. MARTIN-LALANDE, EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|- EN CE QUI CONCERNE L'ENVOI AUX ÉLECTEURS DE CERTAINS DOCUMENTS:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE L'ENVOI AUX ÉLECTEURS PAR M. LORGEOUX, ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, D'UNE LETTRE PERSONNELLE SUR PAPIER À EN-TÊTE DE LA MAIRIE DE ROMORANTIN, D'UN BULLETIN MUNICIPAL D'INFORMATION AINSI QUE DE LA DIFFUSION D'UNE LETTRE CIRCULAIRE D'UN GROUPEMENT DE COMMERÇANTS APPELANT À VOTER POUR M. LORGEOUX ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA DISTRIBUTION AUX HABITANTS DE ROMORANTIN D'UN BULLETIN D'INFORMATION MUNICIPALE, QUI NE CONTENAIT AUCUNE ALLUSION À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE EN COURS, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT ÉTÉ FAITE EN VIOLATION DES PRESCRIPTIONS DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUNE PRÉCISION AU SUJET TANT DE LA DIFFUSION QUE DU CONTENU DE L'APPEL DE CERTAINS ÉLECTEURS EN FAVEUR DE M. LORGEOUX ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE NI LA DIFFUSION DU BULLETIN D'INFORMATION PRÉCITÉ AUX HABITANTS DE DEUX COMMUNES VOISINES DE ROMORANTIN AINSI QU'AUX MAIRES DE LA CIRCONSCRIPTION ET À LEURS ADJOINTS, NI L’ENVOI D'UNE LETTRE PERSONNELLE DE M. LORGEOUX SUR PAPIER À EN-TÊTE OFFICIEL ADRESSÉE AUX ÉLECTEURS ABSTENTIONNISTES DE ROMORANTIN ET AUX HABITANTS D'UNE AUTRE COMMUNE, N'ONT PU, EN RAISON DU CONTENU NON POLÉMIQUE DE CES DOCUMENTS ET, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS, AFFECTER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. MARTIN-LALANDE DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PATRICE MARTIN-LALANDE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881091an.htm,CONSTEXT000017667816,CCO88AN01091,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667816.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (2ème circ.)",1988-10-03,Conseil constitutionnel,88-1091,Rejet,CSCX8810846S,"Journal officiel du 8 octobre 1988, p. 12729",ECLI:FR:CC:1988:88.1091.AN,NA,,2061,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL LANERET, DEMEURANT À ASNIÈRES, HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 JUIN 1988 DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GEORGES TRANCHANT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA MENTION SUR LES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE M. TRANCHANT DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE DE DISTINCTIONS REÇUES PAR CE CANDIDAT NE CONTREVIENT À AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CETTE MENTION N'A PAS NON PLUS PRÉSENTÉ, EN L'ESPÈCE, LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. LANEREL DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MICHEL LANEREL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 23 SEPTEMBRE ET 3 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881092an.htm,CONSTEXT000017667817,CCO88AN01092,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667817.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (5ème circ.)",1988-11-25,Conseil constitutionnel,88-1092,Rejet,CSCX8810985S,"Journal officiel du 27 novembre 1988, p. 14792",ECLI:FR:CC:1988:88.1092.AN,NA,,3534,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GILLES CATOIRE, DEMEURANT À CLICHY-LA-GARENNE, HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. PATRICK BALKANY, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GILLES CATOIRE ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK BALKANY, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 1ER AOÛT ET 7 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK BALKANY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 5 ET 13 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF RELATIF À LA PROPAGANDE DE M. BALKANY:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 27 DU CODE ÉLECTORAL, M. BALKANY A UTILISÉ DES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE COMPRENANT UNE COMBINAISON DE TROIS COULEURS, BLEU, BLANC ET ROUGE ; QU'AU DEMEURANT, PAR ORDONNANCE EN DATE DU 9 JUIN 1988, LE JUGE DES RÉFÉRÉS A DONNÉ ACTE À L'INTÉRESSÉ DE SON ENGAGEMENT DE NE PLUS UTILISER OU FAIRE PLACARDER LES DOCUMENTS LITIGIEUX, ET CECI SOUS ASTREINTE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS, QUE L'IRRÉGULARITÉ COMMISE PAR M. BALKANY N'A PAS ÉTÉ, EN L'ESPÈCE, DE NATURE À CONFÉRER UN CARACTÈRE OFFICIEL À SA CANDIDATURE ET À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE MENACES ET VIOLENCES AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'À LA SUITE DES INCIDENTS SURVENUS LE 10 JUIN 1988 AU COURS D'UNE RÉUNION ÉLECTORALE DE SOUTIEN DE LA CANDIDATURE DE M. CATOIRE ET À LAQUELLE ASSISTAIT UN MINISTRE EN EXERCICE, UN TRACT A ÉTÉ DIFFUSÉ DANS LA CIRCONSCRIPTION IMPUTANT LA RESPONSABILITÉ DE CES INCIDENTS TANT AU REQUÉRANT QU'AU MEMBRE DU GOUVERNEMENT PRÉSENT À LA RÉUNION ; QUE M. BALKANY, SANS RECONNAÎTRE LA PATERNITÉ DE CE TRACT, A DÉCLARÉ ÊTRE ""PRÊT À EN ASSUMER PLEINEMENT LE CONTENU "" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE LIBELLÉ DU TRACT LITIGIEUX APPELLE UNE PARTICULIÈRE RÉPROBATION ; QUE, TOUTEFOIS, M. CATOIRE A ÉTÉ EN MESURE, AVANT LA CLÔTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DE RÉPONDRE AUX ACCUSATIONS QU'IL CONTENAIT ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA DIFFUSION DU TRACT DONT IL S'AGIT N'A PAS EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CATOIRE DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GILLES CATOIRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881093an.htm,CONSTEXT000017667818,CCO88AN01093,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667818.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (6ème circ.)",1988-11-25,Conseil constitutionnel,88-1093,Annulation,CSCX8810978S,"Journal officiel du 26 novembre 1988, p. 14752",ECLI:FR:CC:1988:88.1093.AN,NA,,4717,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD TAPIE, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GUY TEISSIER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR M. GUY TESSIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 19 ET 23 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BERNARD TAPIE ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GUY TEISSIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 22 SEPTEMBRE ET 21 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU LA DEMANDE DE MESURE D'INSTRUCTION PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD TAPIE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 22 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LA DÉCISION ORDONNANT UNE ENQUÊTE RENDUE LE 7 OCTOBRE 1988 PAR LA SECTION CHARGÉE DE L'INSTRUCTION ET LES OBSERVATIONS SUR CETTE ENQUÊTE PRÉSENTÉES PAR MM. GUY TEISSIER ET BERNARD TAPIE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 24 ET 26 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GUY TEISSIER ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD TAPIE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS, LES 23 ET 24 NOVEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS DE LA REQUÊTE :<BR/>|SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR OPPOSÉE PAR M. TEISSIER CONCERNANT LE GRIEF RELATIF AUX VOTES PAR PROCURATION :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE DÉLAI DE DIX JOURS IMPARTI PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE POUR CONTESTER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, M. TAPIE A INVOQUÉ UN GRIEF TIRÉ DE CE QUE DE MULTIPLES IRRÉGULARITÉS ENTACHERAIENT L'ÉTABLISSEMENT DES PROCURATIONS DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, ET SOULIGNÉ LA MÉCONNAISSANCE DE CERTAINES DES FORMALITÉS EXIGÉES PAR LE CODE ÉLECTORAL ; QUE LE REQUÉRANT EST RECEVABLE À PRÉCISER APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE RECOURS LA PORTÉE DE CE GRIEF EN FAISANT ÉTAT D'AUTRES VICES DE FORME AFFECTANT L'ÉTABLISSEMENT DES PROCURATIONS ;<BR/>|SUR LE BIEN-FONDÉ DE CE GRIEF :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'OCCASION DES ÉLECTIONS DES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, PLUSIEURS CENTAINES DE PROCURATIONS ONT ÉTÉ DRESSÉES, AU COMMISSARIAT DE POLICE DU 9E ARRONDISSEMENT DE MARSEILLE, PAR DES DÉLÉGUÉS FIGURANT SUR LA LISTE AGRÉÉE PAR LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL D'INSTANCE DE MARSEILLE DU 25 JANVIER 1988 ; QUE CEPENDANT CETTE DÉSIGNATION NE LEUR DONNAIT PAS COMPÉTENCE POUR LES SIGNER ; QU'EN OUTRE, TROIS CENT TRENTE-TROIS PROCURATIONS ONT ÉTÉ ÉTABLIES AU DOMICILE D'ÉLECTEURS OU DANS DES ÉTABLISSEMENTS D'HOSPITALISATION OU DE SOINS OÙ SÉJOURNAIENT DES ÉLECTEURS, SANS QU'AU PRÉALABLE LES INTÉRESSÉS AIENT SOLLICITÉ LE DÉPLACEMENT D'UN OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE OU D'UN DÉLÉGUÉ DANS LES CONDITIONS REQUISES PAR LES ARTICLES R. 72 ET R. 73 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'UN GRAND NOMBRE DE CES PROCURATIONS N'ONT PAS ÉTÉ ACCOMPAGNÉES DE L'UNE DES JUSTIFICATIONS ÉNUMÉRÉES PAR LE DÉCRET N° 76-158 DU 12 FÉVRIER 1976 ; QU'ENFIN, CERTAINES D'ENTRE ELLES NE SONT PAS SIGNÉES PAR LE MANDANT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES IRRÉGULARITÉS, PAR LEUR MULTIPLICITÉ ET PAR LEUR IMPORTANCE, SONT DE NATURE À AFFECTER LA VALIDITÉ DE PLUSIEURS CENTAINES DE VOTES ÉMIS PAR LES BÉNÉFICIAIRES DE CES PROCURATIONS ; QUE, COMPTE TENU DU FAIT QUE L'ÉLECTION DE M. TEISSIER N'A ÉTÉ ACQUISE QUE PAR UNE AVANCE DE QUATRE-VINGT-QUATRE VOIX, IL Y A LIEU EN CONSÉQUENCE DE L'ANNULER,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION DE M. GUY TEISSIER EN QUALITÉ DE DÉPUTÉ DE LA SIXIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 23 ET 25 NOVEMBRE (988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT ; LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881094an.htm,CONSTEXT000017667819,CCO88AN01094,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667819.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (2ème circ.)",1988-11-23,Conseil constitutionnel,88-1094,Rejet,CSCX8810011S,"Journal officiel du 25 novembre 1988, p. 14691",ECLI:FR:CC:1988:88.1094.AN,NA,,4071,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE ALBERTINI, DEMEURANT À MONT-SAINT-AIGNAN, SEINE-MARITIME, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. DOMINIQUE GAMBIER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉES PAR MM. DOMINIQUE GAMBIER ET PIERRE ALBERTINI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 9 AOÛT, 2 ET 9 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE ALBERTINI ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AUCUN CANDIDAT N'A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU ; QU'AINSI CES CONCLUSIONS NE SONT PAS RECEVABLES ;<BR/>|SUR LES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION DE M. GAMBIER :<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'IMPUTATION DE MALVERSATIONS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE POUR CONDAMNABLE QU'AIT ÉTÉ LA CAMPAGNE IMPUTANT À M. ALBERTINI DES MALVERSATIONS COMMISES LORS DU CHOIX DE LA COMMUNE DE MONT-SAINT-AIGNAN, DONT IL EST MAIRE, COMME LIEU D'IMPLANTATION D'UN HYPERMARCHÉ, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE NOM DE M. ALBERTINI AVAIT ÉTÉ PUBLIQUEMENT ASSOCIÉ DÈS L'AUTOMNE 1987 À DES INFRACTIONS PÉNALEMENT POURSUIVIES ; QUE L'INTÉRESSÉ AVAIT ÉTÉ EN MESURE DE DÉMENTIR LES ACCUSATIONS PORTÉES CONTRE LUI ET L'AVAIT D'AILLEURS DÉJÀ FAIT À PLUSIEURS REPRISES PAR VOIE DE PRESSE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LES IRRÉGULARITÉS INVOQUÉES PAR LUI N'ONT PU, EN L'ESPÈCE, MALGRÉ LE FAIBLE ÉCART DE VOIX LE SÉPARANT DE SON CONCURRENT, EXERCER D'INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA DIFFUSION D'UN TRACT RELATIF À L'EXTENSION DE L'AÉROPORT :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI, DANS LES COMMUNES DU CANTON DE BOOS, CONCERNÉES PAR L'EXTENSION DE L'AÉROPORT DE ROUEN, DES TRACTS POUVAIENT LAISSER CROIRE, PAR LEUR LIBELLÉ, QUE M. ALBERTINI ÉTAIT FAVORABLE À CETTE EXTENSION, IL ÉTAIT LOISIBLE À L'INTÉRESSÉ, EU ÉGARD AU FAIT QUE CES IMPRIMÉS ONT ÉTÉ DIFFUSÉS LE 10 JUIN AU MATIN, DE FAIRE CONNAÎTRE PUBLIQUEMENT AVANT LE SCRUTIN SA POSITION EXACTE SUR CE PROJET D'EXTENSION QUI AVAIT DÉJÀ ÉTÉ PORTÉ À LA CONNAISSANCE DU PUBLIC ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA CAMPAGNE D'APPELS TÉLÉPHONIQUES :<BR/>|4. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LA CAMPAGNE D'APPELS TÉLÉPHONIQUES, ENTRE LE 6 ET LE 10 JUIN, PRÉSENTANT M. ALBERTINI COMME PRÊT À SE RALLIER À LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE, A FAIT L'OBJET EN TEMPS UTILE D'UNE MISE AU POINT DE LA PART D'UN GROUPEMENT POLITIQUE SOUTENANT SA CANDIDATURE ; QU'AUCUNE CONFUSION NE POUVAIT PAR SUITE EN RÉSULTER DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'ORDONNER UNE NOUVELLE MESURE D'INSTRUCTION QUE LA REQUÊTE DE M. ALBERTINI DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. PIERRE ALBERTINI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881095an.htm,CONSTEXT000017667820,CCO88AN01095,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667820.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (4ème circ.)",1988-07-13,Conseil constitutionnel,88-1095,Rejet,CSCX8810690S,"Journal officiel du 16 juillet 1988, p. 9222",ECLI:FR:CC:1988:88.1095.AN,NA,,2535,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR THIERRY MARIANI, DEMEURANT À VALRÉAS, VAUCLUSE, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU VAUCLUSE LE 22 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAUCLUSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR JEAN GATEL, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 JUILLET 1988;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA REQUÊTE A ÉTÉ FAITE AU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SUR LES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE MONSIEUR GATEL, DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU VAUCLUSE, LE NOM DU REMPLAÇANT A, CONTRAIREMENT À L'ARTICLE R. 103 DU CODE ÉLECTORAL, ÉTÉ SUIVI ET NON PRÉCÉDÉ DE LA MENTION ""SUPPLÉANT"" ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSENTATION DES BULLETINS N'ÉTAIT D'AUCUNE MANIÈRE SUSCEPTIBLE D'ENTRAÎNER DE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ; QUE L'ABSENCE D'INDICATION SUR LES MÊMES BULLETINS DE LA NATURE ET DE LA DATE DU SCRUTIN N'A PAS DAVANTAGE AFFECTÉ LEUR VALIDITÉ ; QUE, DÈS LORS, C'EST À BON DROIT QUE LES BULLETINS DE VOTE AU NOM DE MONSIEUR GATEL ONT ÉTÉ PRIS EN COMPTE DANS LA TOTALISATION DES SUFFRAGES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA PRÉSENTATION DES BULLETINS DE VOTE AU NOM DE MONSIEUR GATEL NE RÉVÈLE AUCUNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MONSIEUR MARIANI DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR THIERRY MARIANI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUILLET 1988, OU SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, GEORGES VEDEL, ROBERTFABRE, FRANCIS MOLLET-VIEVILLE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881096an.htm,CONSTEXT000017667821,CCO88AN01096,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667821.xml,AN,AN,"A.N., Wallis-et-Futuna",1988-11-23,Conseil constitutionnel,88-1096,Annulation,CSCX8810012S,"Journal officiel du 25 novembre 1988, p. 14692",ECLI:FR:CC:1988:88.1096.AN,NA,,3704,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR KAMILO GATA, DEMEURANT À WALLIS, DÉPOSÉE AUPRÈS DE L'ADMINISTRATEUR SUPÉRIEUR DE WALLIS-ET-FUTUNA LE 23 JUIN 1988 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUILLET 1988 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA CIRCONSCRIPTION DE WALLIS-ET-FUTUNA POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MONSIEUR BENJAMIN BRIAL, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 18 ET 29 JUILLET 1988;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR MONSIEUR KAMILO GATA ET LA RÉPONSE À CES MÉMOIRES, PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR BENJAMIN BRIAL, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 22 AOÛT, 5 ET 21 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRE D'OUTRE-MER ET LES RÉPONSES À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉES PAR MESSIEURS KAMILO GATA ET BENJAMIN BRIAL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 26 AOÛT, 26 SEPTEMBRE ET 21 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 86-170 DU 6 FÉVRIER 1986 RELATIF À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ET DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE ET MIQUELON, MODIFIÉ PAR LE DÉCRET N° 87-709 DU 12 AOÛT 1987 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MONSIEUR KAMILO GATA SOUTIENT QU'ENVIRON 30 POUR 10 DES ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DU TERRITOIRE DE WALLIS ET FUTUNA ONT EN FAIT QUITTÉ CE TERRITOIRE POUR DEMEURER EN NOUVELLE-CALÉDONIE; QU'IL EN DÉDUIT QUE CETTE SITUATION A PERMIS LE DÉVELOPPEMENT D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À INFLUER SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE L'ABSENCE DE MISE À JOUR DE LISTES, D'UNE PART, A PERMIS, LORS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN À AU MOINS 3 ÉLECTEURS DE VOTER À LA FOIS À NOUMÉA ET DANS LE TERRITOIRE DE WALLIS-ET-FUTUNA D'AUTRE PART, A FAVORISÉ L'ÉTABLISSEMENT D'AU MOINS 122 FAUSSES PROCURATIONS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN OUTRE, QU'AU MOINS 70 MANDATAIRES, EN VIOLATION DE L'ARTICLE R.76-1 DU CODE ÉLECTORAL, ONT ÉTÉ AUTORISÉS À VOTER À WALLIS, SANS QUE LE MAIRE AIT REÇU LES VOLETS DE PROCURATION CORRESPONDANT; QUE PAR AILLEURS, AU MOINS 134 PROCURATIONS ONT ÉTÉ DÉLIVRÉES À FUTUNA SANS PRODUCTION DES ATTESTATIONS, JUSTIFICATIONS, DEMANDES OU CERTIFICATS PRÉVUS À L'ARTICLE R. 73 DU MÊME CODE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD À L'ÉCART DE 281 VOIX QUI SÉPARE LES DEUX CANDIDATS RESTÉS EN PRÉSENCE AU SECOND TOUR, LES IRRÉGULARITÉS SUSMENTIONNÉES, PAR LEUR DIVERSITÉ ET LEUR IMPORTANCE, ONT ÉTÉ DÉNATURE À INFLUER SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|QU'AINSI, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU D'EXAMINER L'AUTRE GRIEF INVOQUÉ, IL CONVIENT D'ANNULER L'ÉLECTION DE MONSIEUR BRIAL ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION DE MONSIEUR BENJAMIN BRIAL, EN QUALITÉ DE DÉPUTÉ DE WALLIS-ET-FUTUNA, EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNE, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIEVILLE, JACQUES LATSGHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881097an.htm,CONSTEXT000017667822,CCO88AN01097,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667822.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (3ème circ.)",1988-11-25,Conseil constitutionnel,88-1097,Rejet,CSCX8810983S,"Journal officiel du 27 novembre 1988, p. 14792",ECLI:FR:CC:1988:88.1097.AN,NA,,3219,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE BARRAL, DEMEURANT À LUNEL, HÉRAULT, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. RENÉ COUVEINHES, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ COUVEINHES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12 ET 26 SEPTEMBRE 1988;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- EN CE QUI CONCERNE LE CONTRÔLE DE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS DANS LA COMMUNE DE MAUGUIO :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE S'IL EST INVOQUÉ QUE DANS UN BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE MAUGUIO DES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ ADMIS À VOTER SANS QU'IL SOIT EXIGÉ D'EUX, EN SUS DE LA PRODUCTION DE LEUR CARTE D'ÉLECTEUR, LA PRÉSENTATION D'UN TITRE D'IDENTITÉ, AINSI QUE LE PRÉVOIENT LES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 62 ET R. 60 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'EST PAS ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ QUE CES FAITS AIENT PERMIS DES FRAUDES DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|- EN CE QUI CONCERNE LES VOIES PAR PROCURATION DANS LA COMMUNE DE LA GRANDE-MOTTE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SE BORNE À DEMANDER AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ""LA VÉRIFICATION DES 400 PROCURATIONS DE LA COMMUNE DE LA GRANDE-MOTTE "" ; QU'EN RÉALITÉ LE NOMBRE DES PROCURATIONS ÉTABLIES DANS CETTE COMMUNE N'A ÉTÉ QUE DE 261 ; QUE, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE 725 VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS RESTÉS EN PRÉSENCE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'ORDONNER LA MESURE D'INSTRUCTION SOLLICITÉE ;<BR/>|- EN CE GUI CONCERNE LES AUTRES GRIEFS:<BR/>|3. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS AYANT AFFECTÉ LES OPÉRATIONS DE VOTE DANS LE DEUXIÈME BUREAU DE LA COMMUNE DE LA GRANDE-MOTTE ; QU'À LES SUPPOSER ÉTABLIES, LES IRRÉGULARITÉS QU'IL DÉNONCE NE CONCERNENT QUE L'EXPRESSION DE QUATRE SUFFRAGES ET N'ONT PU, EN L'ESPÈCE, EXERCER D'INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. BARRAL DOIT ÊTRE REJETÉE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. CLAUDE BARRAI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881098an.htm,CONSTEXT000017667823,CCO88AN01098,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667823.xml,AN,AN,"A.N., Ardèche (3ème circ.)",1988-11-23,Conseil constitutionnel,88-1098,Rejet,CSCX8810013S,"Journal officiel du 25 novembre 1988, p. 14692",ECLI:FR:CC:1988:88.1098.AN,NA,,3071,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS MICHEL, DEMEURANT À VERNOUX (ARDÈCHE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ARDÈCHE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-MARIE ALAIZE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M, JEAN-FRANÇOIS MICHEL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS MICHEL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 9 AOÛT ET 5 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. JEAN-MARC CHAMPEL, ANCIEN MEMBRE DU RASSEMBLEMENT POUR LA RÉPUBLIQUE ET CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DE L'ARDÈCHE DE "" L'UNION POUR LE RASSEMBLEMENT DES ARDÉCHOIS "" L'AVAIT INVITÉ SANS AMBIGUÏTÉ SES ÉLECTEURS À REPORTER LEURS SUFFRAGES AU SECOND TOUR SUR M. MICHEL, CANDIDAT DE L'UNION DU RASSEMBLEMENT ET DU CENTRE ; QUE, LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, A ÉTÉ DIFFUSÉ UN TRACT REPRENANT, SANS EN DONNER LA DATE, UN COMMUNIQUÉ PUBLIÉ AVANT LE PREMIER TOUR PAR PLUSIEURS ÉLUS DU DÉPARTEMENT SOUTENANT ALORS M. CHAMPEL ET PROTESTANT CONTRE L'UTILISATION DE LEURS NOMS DANS LA PROPAGANDE DE M. MICHEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ORIGINE ET L'AMPLEUR DE LA DIFFUSION DE CE TRACT NE SONT PAS ÉTABLIES ; QUE LA REPRISE AU SECOND TOUR DE CET APPEL LANCÉ AVANT LE PREMIER TOUR S'INSCRIVAIT DANS LE CADRE DES DISSENSIONS ENTRE CERTAINS ÉLUS DU RASSEMBLEMENT POUR LA RÉPUBLIQUE ET L'UNION DU RASSEMBLEMENT ET DU CENTRE, CONNUES DES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION DEPUIS LA CAMPAGNE DU PREMIER TOUR ; QUE CETTE IRRÉGULARITÉ, À SUPPOSER QU'ELLE AIT REVÊTU LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DE DERNIÈRE HEURE, N'A PAS, EN L'ESPÈCE, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS AU SECOND TOUR, ÉTÉ DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. JEAN-FRANÇOIS MICHEL EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881100an.htm,CONSTEXT000017667824,CCO88AN01100,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667824.xml,AN,AN,"A.N., Var (1ère circ.)",1988-11-23,Conseil constitutionnel,88-1100,Rejet,CSCX8810014S,"Journal officiel du 25 novembre 1988, p. 14693",ECLI:FR:CC:1988:88.1100.AN,NA,,3200,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DANIEL ROURE, DEMEURANT À TOULON, VAR, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU VAR LE 23 JUIN 1988 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 1E CIRCONSCRIPTION DU VAR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. DANIEL COLIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE POUR DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DANS LA 1ERE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR DE M. COLIN, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN AUQUEL IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 JUIN 1988, M. DANIEL ROURE FAIT ÉTAT D'IRRÉGULARITÉS QUI ONT AFFECTÉ LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET QUI NE LUI ONT PAS PERMIS DE SE PORTER CANDIDAT POUR LE SECOND TOUR ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'INTERVENTION DE LA COMMISSION DE RECENSEMENT :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES 1 579 BULLETINS TROUVÉS DANS LES URNES AU NOM DE M. ROURE PORTAIENT LA MENTION "" OUVERTURE ET GÉNÉRATION MITTERRAND "" ; QUE CETTE MENTION CONTREVENAIT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 105, 6E DU CODE ÉLECTORAL ; QUE C'EST PAR SUITE À BON DROIT QUE LA COMMISSION DE RECENSEMENT A ANNULÉ LES BULLETINS LITIGIEUX ; QU'AU DEMEURANT, MÊME S'ILS AVAIENT ÉTÉ PRIS EN COMPTE, LE REQUÉRANT N'AURAIT RECUEILLI QU'UN NOMBRE DE SUFFRAGES ÉGAL À 2,73 P. 100 DU NOMBRE DES ÉLECTEURS INSCRITS ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE L'INTERVENTION DE L'AUTORITÉ PRÉFECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE NE PEUT SUBSTITUER SON APPRÉCIATION À CELLE DES COMMISSIONS DE PROPAGANDE INSTITUÉES EN APPLICATION DES ARTICLES R. 31 À R. 38 DU CODE ÉLECTORAL QUANT À LA RÉGULARITÉ DES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS PAR LES CANDIDATS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE LE FAIT QUE LE PRÉFET DU VAR AIT CRU DEVOIR APPELER L'ATTENTION DE M. ROUTE, LE 3 JUIN 1988, SUR L'IRRÉGULARITÉ DES BULLETINS QU'IL AVAIT DÉPOSÉS N'A PAS, EN L'ESPÈCE, AFFECTÉ LA LIBERTÉ ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. ROURE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. DANIEL ROUTE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET.VIEVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881101an.htm,CONSTEXT000017667825,CCO88AN01101,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667825.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (5ème circ.)",1988-10-03,Conseil constitutionnel,88-1101,Rejet,CSCX8810844S,"Journal officiel du 8 octobre 1988, p. 12728",ECLI:FR:CC:1988:88.1101.AN,NA,,2259,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANCIS CHEBAUT, DEMEURANT À CARRIÈRES-SUR-SEINE, YVELINES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 12 JUIN 1988 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. ALAIN JONEMANN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 AOÛT 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. CHEBAUT, CANDIDAT DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES, SOUS L'ÉTIQUETTE A CENTRISTE-DIVERS DROITE "" , FAIT VALOIR QU'IL A ÉTÉ, LORS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, VICTIME D'UNE CAMPAGNE DIFFAMATOIRE QUI S'EST CONCRÉTISÉE PAR L'APPOSITION SUR SES AFFICHES ÉLECTORALES D'A AFFICHETTES "" PORTANT LA MENTION "" SOUS-MARIN DU PARTI SOCIALISTE "" ; QUE LES AGISSEMENTS DÉNONCÉS PAR LE REQUÉRANT, POUR CRITIQUABLES QU'ILS SOIENT, N'ONT PU, COMPTE TENU DE L'IMPORTANT ÉCART DE VOIX LE SÉPARANT DES CANDIDATS QUI LE DEVANÇAIENT À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, EXERCER SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR EN MODIFIER LE RÉSULTAT,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE TER. - LA REQUÊTE DE M. FRANCIS CHEBAUT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 23 SEPTEMBRE ET 3 OCTOBRE 1988, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881102_1107an.htm,CONSTEXT000017667826,CCO88AN01102,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667826.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (5ème circ.)",1988-10-21,Conseil constitutionnel,88-1102/1107,Rejet,CSCX8810923S,"Journal officiel du 25 octobre 1988, p. 13474",ECLI:FR:CC:1988:88.1102.AN,NA,,6611,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>1°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1102 ET LA REQUÊTE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉES PAR M. GABRIEL DOMENECH, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 23 ET 27 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MME JANINE ECOCHARD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GABRIEL DOMENECH ET LA RÉPONSE À CE MÉMOIRE, PRÉSENTÉE PAR MME JANINE ECOCHARD, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 8 AOÛT ET 9 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|2°<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 88-1107 PRÉSENTÉE PAR M. MAURICE TOGA, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR MME JANINE ECOCHARD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE. MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR MME JANINE ECOCHARD ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 23 AOÛT ET 9 SEPTEMBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. DOMENECH ET DE M. TOGA SONT DIRIGÉES CONTRE LES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QUI IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M. TOGA :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. TOGA, CANDIDAT INVESTI PAR LE R.P.R., A RECUEILLI À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN 9 148 VOIX ; QUE, BIEN QU'AYANT AINSI OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES SUFFISANT POUR FAIRE ACTE DE CANDIDATURE AU SECOND TOUR, IL S'EST CEPENDANT RETIRÉ DE LA COMPÉTITION ÉLECTORALE, LAISSANT EN PRÉSENCE M. DOMENECH, INVESTI PAR LE FRONT NATIONAL, QUI AVAIT OBTENU 219 VOIX DE PLUS QUE LUI, ET MME ECOCHARD, SE PRÉSENTANT SOUS L'ÉTIQUETTE DE LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE ; QUE MME ECOCHARD A ÉTÉ ÉLUE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN AVEC 19 361 VOIX CONTRE 18 322 VOIX POUR M. DOMENECH ;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE DE M. SANTONI :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. SANTONI, ÉGALEMENT CANDIDAT DANS CETTE CIRCONSCRIPTION, A OBTENU 1 188 VOIX AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QUE M. TOGA SOUTIENT QUE BIEN QUE CE CANDIDAT AIT ÉTÉ EXCLU DU R.P.R. LE 19 MAI 1988, IL A UTILISÉ DANS SA CAMPAGNE LE SIGLE ET LE LOGOTYPE QUI CARACTÉRISENT CE MOUVEMENT, ET CELA MÊME APRÈS QUE LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE MARSEILLE, STATUANT EN RÉFÉRÉ, LUI EN AIT FAIT INTERDICTION PAR ORDONNANCE DU 31 MAI 1988 ; QUE, D'APRÈS M. TOGA, CETTE IRRÉGULARITÉ A ÉTÉ AGGRAVÉE PAR LA DOUBLE CIRCONSTANCE QUE M. SANTONI AURAIT, D'UNE PART, UTILISÉ DANS SON AFFICHAGE LES COULEURS TRICOLORES ET, D'AUTRE PART, PRATIQUÉ DE MANIÈRE INTENSIVE UN AFFICHAGE EN DEHORS DES PANNEAUX OFFICIELS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. TOGA INVOQUE QUE LA CONFUSION CRÉÉE DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS SUR L'APPARTENANCE POLITIQUE DE M. SANTONI A NUI À SA PROPRE CANDIDATURE ET PEUT EXPLIQUER QU'IL AIT ÉTÉ DEVANCÉ LORS DU PREMIER TOUR PAR M. DOMENECH, CE QUI LE CONDUIT À METTRE EN CAUSE LES RÉSULTATS DE CE PREMIER TOUR ET, PARTANT, L'ÉLECTION AU SECOND TOUR DE MME ECOCHARD ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS INVOQUÉES CONCERNENT UNE SITUATION LOCALE CONFLICTUELLE BIEN CONNUE DES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION ; QUE L'ON NE PEUT PRÉSUMER DANS CES CONDITIONS QUE CES IRRÉGULARITÉS AIENT EU POUR EFFET DE MODIFIER L'ORDRE DE PRÉFÉRENCE EXPRIMÉ PAR LES ÉLECTEURS AU PREMIER TOUR ENTRE M. DOMENECH ET M. TOGO ;<BR/>|SUR LES AUTRES GRIEFS :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ALLÈGUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS DANS LES VOTES PAR PROCURATION, LA TENUE DES LISTES ÉLECTORALES, LA NON-CONVOCATION DE SON MANDATAIRE À LA COMMISSION DE PROPAGANDE, LA DATE DE CLÔTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, LA PRÉSIDENCE DES BUREAUX DE VOTE, LE DÉCOMPTE DES BULLETINS BLANCS ET NULS ; QU'IL N'INVOQUE AU SOUTIEN DE SES ALLÉGATIONS AUCUNE PRÉCISION DE NATURE À EN DÉMONTRER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|SUR LA REQU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/881106an.htm,CONSTEXT000017667827,CCO88AN01106,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667827.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (2ème circ.)",1988-11-23,Conseil constitutionnel,88-1106,Rejet,CSCX8810015S,"Journal officiel du 25 novembre 1988, p. 14693",ECLI:FR:CC:1988:88.1106.AN,NA,,3910,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. YVES BARRAT, DEMEURANT À CAYENNE, GUYANE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUIN 1988, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 5 ET 12 JUIN 1988 DANS LA 2È CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. LÉON BERTRAND, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 JUILLET 1988 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES DÉPARTEMENTS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉE PAR M. YVES BANAT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 4 AOÛT ET 24 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. YVES BARRAT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 OCTOBRE 1988 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ D'ABUS DE PROPAGANDE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'UN TRACT ANONYME METTANT EN CAUSE DE FAÇON POLÉMIQUE L'ATTITUDE DE M. BARRAT À L'ÉGARD DE L'APPARTENANCE DE LA GUYANE À LA FRANCE A ÉTÉ DIFFUSÉ DANS LA NUIT PRÉCÉDANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN ; QUE, POUR CONDAMNABLE QUE SOIT LE CONTENU DE CE TRACT, SA DIFFUSION, QUI EST RESTÉE LIMITÉE À UNE SEULE COMMUNE, N'A PU, EN L'ESPÈCE, ALTÉRER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT PAR AILLEURS QUE LA DIFFUSION PAR LE MAIRE DE MATOURY JUSQU'AU JOUR DU SCRUTIN D'UN COMMUNIQUÉ APPELANT LES ÉLECTEURS À NE PAS VOTER POUR M. BARRAT, CONSEILLER GÉNÉRAL DU CANTON DE MATOURY ET CANDIDAT SOUS L'ÉTIQUETTE DE LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE, N'A PAS APPORTÉ D'ÉLÉMENTS NOUVEAUX DANS LE DÉBAT ÉLECTORAL ; QU'IL EN VA DE MÊME DES ÉMISSIONS D'UNE RADIO LOCALE DE MATOURY DÉFAVORABLES À M. BARRAT ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DES IRRÉGULARITÉS DANS LE FONCTIONNEMENT DE DEUX BUREAUX DE VOTE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES ASSESSEURS ET DÉLÉGUÉS QU'IL AVAIT DÉSIGNÉS DANS LES DEUX BUREAUX DE VOTE DE SAINT-LAURENT-DU-MARONI AURAIENT ÉTÉ EMPÊCHÉS D'EXERCER LEUR MISSION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES ASSESSEURS ET DÉLÉGUÉS DE M. BANAT ONT PU, À LA SUITE DE L'INTERVENTION DU PRÉFET, ACCOMPLIR LEUR MISSION ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES ENTRAVES TEMPORAIREMENT APPORTÉES AU LIBRE EXERCICE DE CETTE MISSION AIENT ENTRAÎNÉ DES FRAUDES DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DE LA CONSULTATION ;<BR/>|- SUR LES AUTRES GRIEFS :<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES ALLÉGATIONS RELATIVES À DIVERSES IRRÉGULARITÉS DANS LES VOTES PAR PROCURATION ET À LA NON ANNEXION DE CERTAINS BULLETINS NULS AUX PROCÈS-VERBAUX NE SONT ASSORTIES D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE L'ÉCART ENTRE LES ÉMARGEMENTS ET LES ENVELOPPES ET BULLETINS TROUVÉS DANS L'URNE CONSTATÉ PAR LA COMMISSION DE RECENSEMENT DES VOTES PRÉVUE À L'ARTICLE L. 175 DU CODE ÉLECTORAL EST, EN L'ESPÈCE, SANS INCIDENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. BARRAT DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. YVES BANAT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 1988, OÙ SIÉGAIENT : MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, LOUIS JOXE, ROBERT LECOURT, DANIEL MAYER, LÉON JOZEAU-MARIGNÉ, GEORGES VEDEL, ROBERT FABRE, FRANCIS MOLLET-VIÉVILLE, JACQUES LATSCHA.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/911141_1142_1143_1144an.htm,CONSTEXT000017667828,CCO91AN01141,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667828.xml,AN,AN,"A.N., Paris (13ème circ.)",1991-07-31,Conseil constitutionnel,91-1141/1142/1143/1144,Rejet,CSCX9110209S,"Journal officiel du 3 août 1991, p. 10391",ECLI:FR:CC:1991:91.1141.AN,NA,,24274,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>1O<BR/>|VU LA REQUÊTE NO 91-1141 PRÉSENTÉE PAR MLLE MARIE-AMÉLIE DEFOY, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 FÉVRIER 1991, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 27 JANVIER ET 3 FÉVRIER 1991 DANS LA TREIZIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. RENÉ GALY-DEJEAN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER MARS 1991;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MLLE MARIE-AMÉLIE DEFOY ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ GALY-DEJEAN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 15 MARS ET 5 AVRIL 1991;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 MARS 1991;<BR/>|2O<BR/>|VU LA REQUÊTE NO 91-1142 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-JACQUES DANTON, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 FÉVRIER 1991, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 27 JANVIER ET 3 FÉVRIER 1991 DANS LA TREIZIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. RENÉ GALY-DEJEAN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER MARS 1991;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 MARS 1991;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-JACQUES DANTON ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ GALY-DEJEAN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 20 MARS ET 5 AVRIL 1991;<BR/>|VU LA LETTRE EN DATE DU 3 JUIN 1991, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 4 JUIN 1991, PAR LAQUELLE LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES TRANSMET LA DÉCISION DE LADITE COMMISSION RENDUE LE 30 MAI 1991 ET RELATIVE AUX COMPTES DE CAMPAGNE DE M. RENÉ GALY-DEJEAN;<BR/>|VU LA LETTRE EN RÉPONSE DE M. RENÉ GALY-DEJEAN, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 12 JUIN 1991;<BR/>|VU LA DÉCISION ORDONNANT UN SUPPLÉMENT D'INSTRUCTION RENDUE LE 17 JUIN 1991 PAR LA SECTION CHARGÉE DE L'INSTRUCTION ET LES OBSERVATIONS FAISANT SUITE À CE SUPPLÉMENT D'INSTRUCTION PRÉSENTÉES PAR MM. RENÉ GALY-DEJEAN ET JEAN-JACQUES DANTON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 28 JUIN 1991 ET 8 JUILLET 1991;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 JUIN 1991;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-JACQUES DANTON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 JUIN 1991;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. RENÉ GALY-DEJEAN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 JUILLET 1991;<BR/>|3OVU LA SAISINE EN DATE DU 3 JUIN 1991, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JUIN 1991, SOUS LE NUMÉRO 91-1143 EN CE QUI CONCERNE MME MICHÈLE BARZACH ET SOUS LE NUMÉRO 91-1144 EN CE QUI CONCERNE MME AGNÈS CARADEC, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DÉFÈRE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LES CAS DE CES CANDIDATES À L'ÉLECTION À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ, LES 27 JANVIER ET 3 FÉVRIER 1991, DANS LA TREIZIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, ENSEMBLE LES DÉCISIONS DE CETTE COMMISSION EN DATE DU 30 MAI 1991 PAR LESQUELLES ELLE A REJETÉ LES COMPTES DE CAMPAGNE DE MME MICHÈLE BARZACH ET DE MME AGNÈS CARADEC;<BR/>|VU LA LETTRE DE M. RENÉ GALY-DEJEAN ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 12 JUIN 1991, EN RÉPONSE À LA COMMUNICATION QUI LUI A ÉTÉ DONNÉE DE LA SAISINE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MICHÈLE BARZACH, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER JUILLET 1991 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAIR MME AGNÈS CARADEC. ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER JUILLET 1991 :<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU LA CONSTITUTION. NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DE M. DANTON ET DE MLLE DEFOY AINSI QUE LA SAISINE ÉMANANT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SONT RELATIVES À DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DAM LA MÊME CIRCONSCRIPTION ;QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'ELLES FASSENT L'OBJET D'UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|SUR LA REQUÊTE DE M DANTON:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT INVOQUE UN MOYEN UNIQUE TIRÉ DE CE QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE DE M.GALY-DEJEAN, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR, ONT DÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/90282dc.htm,CONSTEXT000017667829,CCO91DC02282,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667829.xml,DC,DC02,"Résolution modifiant l'article 29 du règlement du Sénat et insérant dans celui-ci, après l'article 83, une division relative aux questions orales avec débat portant sur des sujets européens",1991-01-08,Conseil constitutionnel,90-282,Conformité,CSCX9110116S,"Journal officiel du 12 janvier 1991, p. 648",ECLI:FR:CC:1991:90.282.DC,NA,,2596,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 13 DÉCEMBRE 1990, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU MÊME JOUR MODIFIANT L'ARTICLE 29 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ET INSÉRANT DANS CELUI-CI, APRÈS L'ARTICLE 83, UNE DIVISION RELATIVE AUX QUESTIONS ORALES AVEC DÉBAT PORTANT SUR DES SUJETS EUROPÉENS ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17 (ALINÉA 2), 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES MODIFICATIONS ET ADJONCTIONS APPORTÉES AU RÈGLEMENT DU SÉNAT PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR OBJET D'INSTITUER UNE PROCÉDURE SPÉCIFIQUE DE QUESTIONS ORALES AVEC DÉBAT PORTANT SUR DES SUJETS EUROPÉENS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA RÉSOLUTION COMPLÈTE L'ARTICLE 29 DU RÈGLEMENT À L'EFFET DE PRESCRIRE QUE LE PRÉSIDENT DE LA DÉLÉGATION DU SÉNAT POUR LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES PARTICIPE AUX TRAVAUX DE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS LORSQUE EST EXAMINÉE LA DATE DE DISCUSSION DES QUESTIONS ORALES AVEC DÉBAT PORTANT SUR DES SUJETS EUROPÉENS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'EST AJOUTÉ AU RÈGLEMENT UN ARTICLE 83 BIS QUI PRÉCISE LES MODALITÉS DE DÉPÔT DES QUESTIONS PRÉCITÉES ; QUE LE MÊME ARTICLE RENVOIE, POUR LA FIXATION DE LEUR DATE DE DISCUSSION, À CERTAINES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT APPLICABLES AUX QUESTIONS ORALES AVEC DÉBAT ; QU'AU NOMBRE DES DISPOSITIONS AUXQUELLES IL EST FAIT RÉFÉRENCE FIGURE CELLE QUI SUBORDONNE À L'ACCORD DU GOUVERNEMENT LA FIXATION DE LA DATE DE DISCUSSION À UNE SÉANCE AUTRE QUE CELLE RÉSERVÉE AUX QUESTIONS ORALES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QU'UN ARTICLE 83 TER AJOUTÉ AU RÈGLEMENT DÉFINIT LES MODALITÉS DU DÉBAT SUR DES QUESTIONS PORTANT SUR DES SUJETS EUROPÉENS ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ NOTAMMENT QUE "" LA PAROLE EST ACCORDÉE AU GOUVERNEMENT QUAND IL LA DEMANDE ET SANS LIMITATION DE DURÉE "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CES MODIFICATIONS ET ADJONCTIONS NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DE LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR LE SÉNAT LE 13 DÉCEMBRE 1990.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91292dc.htm,CONSTEXT000017667830,CCO91DC02292,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667830.xml,DC,DC02,"Résolution modifiant les articles 43, 44, 81, 83, 87, 91, 103 à 108, 126, 127 et 146 du règlement de l'Assemblée nationale",1991-05-23,Conseil constitutionnel,91-292,Conformité,CSCX9110330S,"Journal officiel du 26 mai 1991, p. 7160",ECLI:FR:CC:1991:91.292.DC,NA,,20752,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 14 MAI 1991, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 7 MAI 1991 MODIFIANT LES ARTICLES 43, 44, 81, 83, 87, 91, 103 À 108, 126, 127 ET 146 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU L'ARTICLE 164 DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959, MODIFIÉ NOTAMMENT PAR L'ARTICLE 74 DE LA LOI N° 61-1396 DU 21 DÉCEMBRE 1961 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1962 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES AU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RÉPONDENT À PLUSIEURS OBJETS ; QU'ELLES VISENT, EN PREMIER LIEU, À FACILITER LA SAISINE ET LA RÉUNION DES COMMISSIONS PENDANT LES PÉRIODES OÙ L'ASSEMBLÉE NE SIÈGE PAS ; QU'ELLES TENDENT, EN DEUXIÈME LIEU, À AMÉLIORER L'ORGANISATION DES DÉBATS AU MOYEN D'UN AMÉNAGEMENT DES RÈGLES D'EXAMEN DES MOTIONS DE PROCÉDURE ET DE L'INSTITUTION D'UNE NOUVELLE PROCÉDURE D'ADOPTION SIMPLIFIÉE DES TEXTES; QU'ENFIN, ELLES FAVORISENT L'EXERCICE DE LA FONCTION DE CONTRÔLE BUDGÉTAIRE ;<BR/>|- SUR L'ORGANISATION DES TRAVAUX DES COMMISSIONS PENDANT LES PERIODES OU L'ASSEMBLEE NATIONALE NE SIEGE PAS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 1 ET 2 DE LA RÉSOLUTION VISENT À FACILITER, DANS L'INTERVALLE DES SESSIONS, TANT LA RÉUNION DES COMMISSIONS PERMANENTES QUE LE DÉPÔT DES PROJETS OU PROPOSITIONS DE LOI ; QUE L'ARTICLE 3 DE LA RÉSOLUTION A POUR BUT DE PERMETTRE À UNE COMMISSION PERMANENTE DE SE SAISIR POUR AVIS MÊME SI L'ASSEMBLÉE NE SIÈGE PAS ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LA RÉUNION DES COMMISSIONS PERMANENTES DANS L'INTERVALLE DES SESSIONS :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION COMPORTE DEUX PARAGRAPHES ; QUE LE PARAGRAPHE I ABROGE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 43 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, QUI SUBORDONNENT LA TENUE D'UNE RÉUNION D'UNE COMMISSION PERMANENTE DANS L'INTERVALLE DES SESSIONS À LA PRÉSENCE DE LA MAJORITÉ DES MEMBRES EN EXERCICE, SAUF DANS LE CAS OÙ LA RÉUNION SE TIENT À LA DEMANDE DU GOUVERNEMENT ; QUE LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION SUBSTITUE AUX DISPOSITIONS AINSI ABROGÉES CELLES DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 44 DU RÈGLEMENT ; QUE SELON LE PREMIER ALINÉA DE CE DERNIER TEXTE, ""DANS TOUS LES CAS, LE QUORUM EST NÉCESSAIRE À LA VALIDITÉ DES VOTES SI LE TIERS DES MEMBRES PRÉSENTS LE DEMANDE"" ; QUE SUIVANT LE DEUXIÈME ALINÉA, ""LORSQU'UN VOTE NE PEUT AVOIR LIEU FAUTE DE QUORUM, IL A LIEU VALABLEMENT, QUEL QUE SOIT LE NOMBRE DES MEMBRES PRÉSENTS, DANS LA SÉANCE SUIVANTE, LAQUELLE NE PEUT ÊTRE TENUE MOINS DE TROIS HEURES APRÈS"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'APPRÉCIATION DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CES DISPOSITIONS DOIT ÊTRE EFFECTUÉE COMPTE TENU DES DISPOSITIONS QUI DEMEURENT EN VIGUEUR DES ARTICLES 40, ALINÉA 3, ET 42, ALINÉAS 1 ET 2, DU RÈGLEMENT ; QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 40 DISPOSE QU'EN DEHORS DES SESSIONS LES COMMISSIONS PEUVENT ÊTRE CONVOQUÉES SOIT PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE, SOIT PAR LEUR PRÉSIDENT APRÈS ACCORD DU BUREAU DE LA COMMISSION ; QUE LA RÉUNION EST ANNULÉE OU REPORTÉE SI PLUS DE LA MOITIÉ DES MEMBRES D'UNE COMMISSION LE DEMANDE, AU MOINS QUARANTE HUIT HEURES AVANT LE JOUR FIXÉ PAR LA CONVOCATION ; QUE L'ARTICLE 42 DU RÈGLEMENT DISPOSE DANS SON PREMIER ALINÉA QUE ""LA PRÉSENCE DES COMMISSAIRES EST OBLIGATOIRE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE PERMET, PAR VOIE DE PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL, DE S'ASSURER DU NOM DES COMMISSAIRES PRÉSENTS AINSI QUE DES NOMS DE CEUX QUI SE SONT EXCUSÉS OU QUI ONT ÉTÉ VALABLEMENT SUPPLÉÉS ; QU'EST ÉGALEMENT PRESCRITE LA PUBLICATION DU REPORT D'UN VOTE FAUTE DE QUORUM ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE DANS LA MESURE OÙ, D'UNE PART, EST SAUVEGARDÉE LA POSSIBILITÉ POUR TOUS LES MEMBRES D'UNE COMMISSION PERMANENTE DE PARTICIPER AUX TRAVAUX DE CELLE-CI ET, D'AUTRE PART, SONT MAINTENUES, AU STADE DU VOTE, DES RÈGLES CONCERNANT LE QUORUM, LES MODIFICATIONS APPORTÉES AUX ARTICLES 43 ET 44 DU RÈGLEMENT PAR L'ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LE DÉPÔT DES PROJETS ET PROPOSITIONS DE LOI DANS L'INTERVALLE DES SESSIONS :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA RÉSOLUTION COMPREND DEUX PARAGRAPHES ; QUE LE PARAGRAPHE I AJOUTE À L'ARTICLE 81 DU RÈGLEMENT, QUI EST RELATIF AU DÉPÔT DES PROJETS ET PROPOSITIONS DE LOI, UN QUATRIÈME ALINÉA AUX TERMES DUQUEL ""DANS L'INTERVALLE DES SESSIONS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91295dc.htm,CONSTEXT000017667831,CCO91DC02295,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667831.xml,DC,DC02,Résolution modifiant l'article 10 du règlement du Sénat,1991-07-23,Conseil constitutionnel,91-295,Conformité,CCSX9110200S,"Journal officiel du 25 juillet 1991, p. 9855",ECLI:FR:CC:1991:91.295.DC,NA,,1460,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 1ER JUILLET 1991, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 29 JUIN 1991 MODIFIANT LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 10 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 43 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 17, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES, NOTAMMENT SON ARTICLE 5 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA MODIFICATION APPORTÉE AU RÈGLEMENT DU SÉNAT PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET DE SUBSTITUER À LA DISPOSITION SELON LAQUELLE "" LES COMMISSIONS SPÉCIALES NE PEUVENT COMPORTER PLUS DE VINGT-QUATRE MEMBRES "", UNE PRESCRIPTION NOUVELLE SELON LAQUELLE "" UNE COMMISSION SPÉCIALE COMPREND TRENTE-SEPT MEMBRES "" ; QU'UNE TELLE MODIFICATION N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION LA RÉSOLUTION SUSVISÉE ADOPTÉE PAR LE SÉNAT LE 29 JUIN 1991.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/90288dc.htm,CONSTEXT000017667832,CCO91DC03288,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667832.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature et relative à l'amélioration de la gestion du corps judiciaire,1991-01-16,Conseil constitutionnel,90-288,Conformité,CSCX9100003S,"Journal officiel du 18 janvier 1990, p. 927",ECLI:FR:CC:1991:90.288.DC,"date=""1991-01-18"" nor=""JUSX9000073L."" num=""91-71""",Loi organique modifiant l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature et relative à l'amélioration de la gestion du corps judiciaire,6251,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 DÉCEMBRE 1990, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ET RELATIVE À L'AMÉLIORATION DE LA GESTION DU CORPS JUDICIAIRE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1070 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 70-642 DU 17 JUILLET 1970 RELATIVE AU STATUT DES MAGISTRATS, MODIFIÉE PAR LA LOI ORGANIQUE N° 80-844 DU 29 OCTOBRE 1980 ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 86-1303 DU 23 DÉCEMBRE 1986 RELATIVE AU MAINTIEN EN ACTIVITÉ DES MAGISTRATS HORS HIÉRARCHIE DE LA COUR DE CASSATION ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 88-23 DU 7 JANVIER 1988 PORTANT MAINTIEN EN ACTIVITÉ DES MAGISTRATS DES COURS D'APPEL ET DES TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR EXAMEN DE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION COMPREND UN ENSEMBLE DE SEPT ARTICLES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 1 ET 2 DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIENT LES ARTICLES 28 ET 28-1 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 22 DÉCEMBRE 1958 QUI SONT RELATIFS AUX CONDITIONS D'AFFECTATION, À L'EXPIRATION DE LEURS FONCTIONS, DES CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DE CASSATION ; QUE SONT MAINTENUES EN VIGUEUR LES DISPOSITIONS EN VERTU DESQUELLES LES DEMANDES D'AFFECTATION DES CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES DEVRONT PORTER SUR TROIS JURIDICTIONS AU MOINS ET, S'IL Y A LIEU, SUR TROIS JURIDICTIONS SUPPLÉMENTAIRES ; QUE LE TEXTE PRÉSENTEMENT EXAMINÉ PRÉCISE QUE CES DEMANDES D'AFFECTATION NE POURRONT PORTER ""EXCLUSIVEMENT SUR DES EMPLOIS DE PRÉSIDENT D'UNE JURIDICTION OU DE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PRÈS UNE JURIDICTION"" ; QU'EN OUTRE, IL EST PRÉVU QUE LES MAGISTRATS AYANT OCCUPÉ LES FONCTIONS DE CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE NE POURRONT ULTÉRIEUREMENT ÊTRE NOMMÉS À UN EMPLOI HORS HIÉRARCHIE DE LA COUR DE CASSATION AVANT TROIS ANNÉES DE ""SERVICES EFFECTIFS"" DONT LA NATURE EST PRÉCISÉE PAR LA LOI ORGANIQUE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE COMPLÈTE L'ARTICLE 40 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 22 DÉCEMBRE 1958 ; QU'IL POSE EN PRINCIPE QUE LES AVOCATS AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, QUI ONT ÉTÉ NOMMÉS DIRECTEMENT À DES FONCTIONS HORS HIÉRARCHIE, PEUVENT OBTENIR, MOYENNANT LE VERSEMENT D'UNE CONTRIBUTION, QUE SOIENT PRISES EN COMPTE, POUR LA CONSTITUTION DE LEURS DROITS À PENSION DE RETRAITE DE L'ÉTAT OU POUR LE RACHAT D'ANNUITÉS SUPPLÉMENTAIRES, LES ANNÉES D'ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE ACCOMPLIES PAR EUX AVANT LEUR NOMINATION ; QUE CES DISPOSITIONS SONT APPLICABLES AUX PERSONNES RECRUTÉES AVANT LA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI ORGANIQUE PRÉSENTEMENT EXAMINÉE ; QUE LA FIXATION DES MODALITÉS D'APPLICATION DE L'ARTICLE 3 EST RENVOYÉE À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 4 ET 5 DE LA LOI ORGANIQUE FIXENT, POUR LA PÉRIODE COMPRISE ENTRE LE 1ER JUILLET 1991 ET LE 31 DÉCEMBRE 1995, DES RÈGLES DE CESSATION DE FONCTION DES MAGISTRATS QUI VIENNENT D'ATTEINDRE LA LIMITE D'ÂGE, DÉROGEANT AU DROIT COMMUN ; QUE CES RÈGLES TENDENT À CE QUE LA CESSATION DE FONCTIONS DES MAGISTRATS PRENNE EFFET À UNE DATE ANNUELLE UNIQUE, LE 30 JUIN, ET NON AU TERME DE CHACUN DES SEMESTRES DE L'ANNÉE ; QUE LE CARACTÈRE TRANSITOIRE CONFÉRÉ À CES DISPOSITIONS RÉPOND AU SOUCI DU LÉGISLATEUR DE DRESSER UN BILAN DE L'APPLICATION DES NOUVELLES RÈGLES À L'ISSUE D'UNE PÉRIODE SUFFISAMMENT LONGUE POUR ÊTRE PROBANTE ; QU'À L'ISSUE DE CETTE PÉRIODE, IL REVIENDRA AU LÉGISLATEUR D'APPRÉCIER SI LES DISPARITÉS TOUCHANT À LA DURÉE D'EXERCICE DE LEURS FONCTIONS PAR LES MAGISTRATS, SELON QU'ILS ATTEIGNENT DANS L'ANNÉE LA LIMITE D'ÂGE, AU PLUS TARD LE 30 JUIN OU À UNE DATE POSTÉRIEURE, SONT OU NON JUSTIFIÉES PAR UNE AMÉLIORATION EFFECTIVE DU FONCTIONNEMENT DES JURIDICTIONS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 DE LA LOI ORGANIQUE DÉROGE POUR L'ANNÉE 1991 À LA RÈGLE DE L'ANNUALITÉ DU TABLEAU D'AVANCEMENT DANS LE BUT DE REGROUPER, À COMPTER DU 1ER JUILLET 1992, LA PUBLICATION DU TABLEAU D'AVANCEMENT ET DES LISTES D'APTITUDE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 7 COMPLÈTE LA LOI ORGANIQUE SUSVISÉE DU 7 JANVIER 1988 ; QUE CE DERNIER TEXTE PERMET, JUSQU'AU 31 DÉCEMBRE 1995, AUX MAGISTRATS DES COURS D'APPEL ET DES TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE, LORSQU'ILS ATTEIGNENT LA LIMITE D'ÂGE FIXÉE PAR L'ARTICLE 76 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE, D'ÊTRE, SUR LEUR DEMANDE, MAINTENUS EN ACTIVITÉ, EN SURNOMBRE, DANS LEUR JURIDICTION, AFIN D'Y EXERCER POUR UNE PÉRIODE NON RENOUVELABLE DE TROIS ANS, RESPECTIVEMENT ET SELON QU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91289dc.htm,CONSTEXT000017667833,CCO91DC03289,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667833.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant la loi organique n° 80-844 du 29 octobre 1980 relative au statut de la magistrature,1991-04-11,Conseil constitutionnel,91-289,Conformité,CSCX910000S,"Journal officiel du 14 avril 1991, p. 4989",ECLI:FR:CC:1991:91.289.DC,"date=""1991-04-15"" nor=""JUSX9000195L."" num=""91-358""",Loi organique modifiant la loi organique n° 80-844 du 29 octobre 1980 relative au statut de la magistrature,2371,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 2 AVRIL 1991, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA LOI ORGANIQUE N° 80-844 DU 29 OCTOBRE 1980 RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1070 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 80-844 DU 29 OCTOBRE 1980 RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DONT LE TEXTE EST SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPREND DEUX ARTICLES QUI MODIFIENT RESPECTIVEMENT LES ARTICLES 21 ET 22 DE LA LOI ORGANIQUE N° 80-844 DU 29 OCTOBRE 1980 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER OUVRE À TITRE EXCEPTIONNEL, EN 1991, DEUX CONCOURS DE RECRUTEMENT DE MAGISTRATS ; QUE CES CONCOURS SONT DESTINÉS À POURVOIR DES POSTES RELEVANT, D'UNE PART, DU PREMIER GROUPE DU SECOND GRADE DE LA HIÉRARCHIE JUDICIAIRE ET, D'AUTRE PART, DU SECOND GROUPE DU SECOND GRADE ; QUE LES MODALITÉS D'ORGANISATION DES RECRUTEMENTS AINSI INSTITUÉS SONT DÉTERMINÉES PAR LE TEXTE PRÉSENTEMENT EXAMINÉ AINSI QUE PAR CELLES DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 21 DE LA LOI ORGANIQUE N° 80-844 DU 29 OCTOBRE 1980 QUI DEMEURENT EN VIGUEUR ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 PRESCRIT QUE LE NOMBRE TOTAL DES PLACES OFFERTES AUX DEUX CONCOURS PRÉVUS À TITRE EXCEPTIONNEL NE POURRA EXCÉDER LA MOITIÉ DU NOMBRE TOTAL DES PLACES OFFERTES AUX CONCOURS D'ACCÈS À L'ECOLE NATIONALE DE LA MAGISTRATURE ORGANISÉS EN 1990 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DÉFÉRÉE, PRISE DANS LA FORME EXIGÉE PAR L'ARTICLE 64, ALINÉA 3, DE LA CONSTITUTION, ET DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À SON ARTICLE 46, EST CONFORME À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA LOI ORGANIQUE N° 80-844 DU 29 OCTOBRE 1980 RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/90283dc.htm,CONSTEXT000017667834,CCO91DC04283,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667834.xml,DC,DC04,Loi relative à la lutte contre le tabagisme et l'alcoolisme,1991-01-08,Conseil constitutionnel,90-283,Non conformité partielle,CSCX9010118S,"Journal officiel du 10 janvier 1991, p. 524",ECLI:FR:CC:1991:90.283.DC,"date=""1991-01-10"" nor=""SPSX9000097L."" num=""91-32""",Loi relative à la lutte contre le tabagisme et l'alcoolisme,28042,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 13 DÉCEMBRE 1990, PAR MM DANIEL COLIN, WILLY DIMÉGLIO, JOSÉ ROSSI, RENÉ GARREC, ARTHUR PAECHT, ALAIN GRIOTTERAY, ANDRÉ ROSSI, RENÉ BEAUMONT, MME YANN PIAT, MM AIMÉ KERGUERIS, JEAN-MARC NESME, GÉRARD LONGUET, DENIS JACQUAT, JEAN-YVES HABY, LADISLAS PONIATOWSKI, JEAN BROCARD, GILBERT GANTIER, FRANCISQUE PERRUT, HENRI BAYARD, MICHEL MEYLAN, CHARLES EHRMANN, GEORGES DURAND, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, LÉONCE DEPREZ, ALAIN MADELIN, PHILIPPE VASSEUR, ANDRÉ SANTINI, JACQUES TOUBON, OLIVIER DASSAULT, BERNARD DEBRÉ, JEAN-MICHEL COUVE, JACQUES MASDEU-ARUS, MME CHRISTIANE PAPON, MM JACQUES GODFRAIN, BRUNO BOURG-BROC, MME NICOLE CATALA, MM CLAUDE DHINNIN, JEAN-PAUL CHARIÉ, DIDIER JULIA, JEAN-LOUIS GOASDUFF, HENRI DE GASTINES, JEAN BESSON, PHILIPPE AUBERGER, ARNAUD LEPERCQ, JEAN UEBERSCHLAG, RENÉ COUVEINHES, LUCIEN GUICHON, RÉGIS PERBET, PIERRE RAYNAL, LUCIEN RICHARD, JEAN-LOUIS DEBRÉ, PIERRE MAZEAUD, ERIC RAOULT, PIERRE-RÉMY HOUSSIN, ROBERT PANDRAUD, JEAN TIBERI, PIERRE PASQUINI, PIERRE BACHELET, GEORGES TRANCHANT, MMES SUZANNE SAUVAIGO, MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM ARTHUR DEHAINE, ALAIN COUSIN, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LE TABAGISME ET L'ALCOOLISME ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI N° 76-616 DU 9 JUILLET 1976 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LE TABAGISME, MODIFIÉE PAR L'ARTICLE 35 DE LA LOI N° 89-18 DU 13 JANVIER 1989, PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL ;<BR/>|VU LE CODE DES DÉBITS DE BOISSONS ET DES MESURES CONTRE L'ALCOOLISME ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 DÉCEMBRE 1990 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 DÉCEMBRE 1990 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LE TABAGISME ET L'ALCOOLISME ; QU'À L'APPUI DE LEUR SAISINE, ILS CRITIQUENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 3, 4 ET 10 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 3 RELATIF A L'INTERDICTION DE LA PUBLICITE DIRECTE OU INDIRECTE EN FAVEUR DU TABAC :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 DE LA LOI COMPORTE DEUX PARAGRAPHES ; QUE LE PARAGRAPHE I SUBSTITUE UNE RÉDACTION NOUVELLE À CELLE DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 9 JUILLET 1976 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LE TABAGISME, QUI DOIT ENTRER EN VIGUEUR ""À COMPTER DU 1ER JANVIER 1993"" ; QU'À CETTE DATE, SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 2 DE CETTE LOI, ""TOUTE PROPAGANDE OU PUBLICITÉ, DIRECTE OU INDIRECTE, EN FAVEUR DU TABAC OU DES PRODUITS DU TABAC AINSI QUE TOUTE DISTRIBUTION GRATUITE SONT INTERDITES"" ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ CEPENDANT, PAR LE DEUXIÈME ALINÉA NOUVEAU DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 9 JUILLET 1976, QUE CES INTERDICTIONS ""NE S'APPLIQUENT PAS AUX ENSEIGNES DES DÉBITS DE TABAC, NI AUX AFFICHETTES DISPOSÉES À L'INTÉRIEUR DE CES ÉTABLISSEMENTS, NON VISIBLES DE L'EXTÉRIEUR, À CONDITION QUE CES ENSEIGNES OU CES AFFICHETTES SOIENT CONFORMES À DES CARACTÉRISTIQUES DÉFINIES PAR ARRÊTÉ INTERMINISTÉRIEL."" ; QU'EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA AJOUTÉ À L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 9 JUILLET 1976, ""TOUTE OPÉRATION DE PARRAINAGE EST INTERDITE LORSQU'ELLE A POUR OBJET OU POUR EFFET LA PROPAGANDE OU LA PUBLICITÉ DIRECTE OU INDIRECTE EN FAVEUR DU TABAC OU DES PRODUITS DU TABAC"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI MODIFIE, À COMPTER DE L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI PRÉSENTEMENT EXAMINÉE ET JUSQU'AU 1ER JANVIER 1993, LE TEXTE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 9 JUILLET 1976 ; QUE PAR L'EFFET DE CETTE MODIFICATION, SE TROUVE INTERDITE NON SEULEMENT LA PROPAGANDE OU LA PUBLICITÉ ""DIRECTE"" EN FAVEUR DU TABAC ET DES PRODUITS DU TABAC, DANS LES QUATRE CAS ÉNUMÉRÉS À L'ARTICLE 2 DE LA LOI DE 1976, MAIS DÉSORMAIS, LA PROPAGANDE OU LA PUBLICITÉ ""INDIRECTE"" ; QUE TOUTEFOIS, LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE 2 INITIAL DE LA LOI DE 1976 DEMEURE INCHANGÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE POUR LES AUTEURS DE LA SAISINE ""L'INTERDICTION ABSOLUE DE PROPAGANDE OU PUBLICITÉ CONCERNANT LE TABAC"" A UN CARACTÈRE DE GRAVITÉ QUI DÉNATURE LE SENS ET LA PORTÉE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ ; QU'IL S'AGIT, SELON EUX, ""D'UNE VÉRITABLE EXPROPRIATION"" ; QUE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE SE TROUVERAIT PAREILLEMENT DÉNATURÉE ; QU'EST ALLÉGUÉE ENFIN LA VIOLATION TANT DE L'ARTICLE 1ER DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN QUE CELLE DE SON ARTICLE 16 ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE MOYEN TIRÉ DE L'ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ :<BR/>|5. CONSIDÉR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/90284dc.htm,CONSTEXT000017667835,CCO91DC04284,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667835.xml,DC,DC04,Loi relative au conseiller du salarié,1991-01-16,Conseil constitutionnel,90-284,Conformité,CSCX9100001S,"Journal officiel du 18 janvier 1991, p. 923",ECLI:FR:CC:1991:90.284.DC,"date=""1991-01-18"" nor=""TEFX9010409L."" num=""91-72""",Loi relative au conseiller du salarié,11124,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 19 DÉCEMBRE 1990, PAR MM BERNARD PONS, ROBERT PANDRAUD, JEAN TIBERI, PIERRE PASQUINI, PIERRE BACHELET, ALAIN PEYREFITTE, GEORGES TRANCHANT, MMES SUZANNE SAUVAIGO, MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM ARTHUR DEHAINE, ALAIN COUSIN, JEAN-LOUIS GOASDUFF, HENRI DE GASTINES, JACQUES CHABAN-DELMAS, MICHEL INCHAUSPÉ, PHILIPPE AUBERGER, ARNAUD LEPERCQ, SERGE CHARLES, JEAN-YVES CHAMARD, LUCIEN GUICHON, RÉGIS PERBET, PIERRE RAYNAL, LUCIEN RICHARD, JEAN-LOUIS DEBRÉ, PIERRE MAZEAUD, ERIC RAOULT, JACQUES TOUBON, OLIVIER DASSAULT, BERNARD DEBRÉ, JEAN-MICHEL COUVE, JACQUES MASDEU-ARUS, MICHEL PÉRICARD, ANTOINE RUFENACHT, JACQUES GODFRAIN, BRUNO BOURG-BROC, MME NICOLE CATALA, MM CLAUDE DHINNIN, MICHEL GIRAUD, JEAN-PAUL CHARIÉ, DIDIER JULIA, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MMES CHRISTIANE PAPON, ROSELYNE BACHELOT, MM RENÉ COUVEINHES, JEAN BESSON, CHARLES MILLON, JEAN-MARC NESME, ANDRÉ ROSSINOT, ANDRÉ SANTINI, JEAN-YVES HABY, AIMÉ KERGUERIS, RAYMOND MARCELLIN, JEAN-MARIE CARO, JEAN BROCARD, FRANCISQUE PERRUT, JEAN-LUC PRÉEL, GEORGES MESMIN, JEAN SEITLINGER, JEAN BÉGAULT, JEAN RIGAUD, XAVIER HUNAULT, MARC REYMANN, PASCAL CLÉMENT, PAUL-LOUIS TENAILLON, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, PHILIPPE MESTRE, MARC LAFFINEUR, GEORGES DURAND ET ALAIN GRIOTTERAY, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AU CONSEILLER DU SALARIÉ ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 89-549 DU 2 AOÛT 1989 MODIFIANT LE CODE DU TRAVAIL ET RELATIVE À LA PRÉVENTION DU LICENCIEMENT ÉCONOMIQUE ET AU DROIT À LA CONVERSION, NOTAMMENT SON ARTICLE 30 ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPREND, POUR L'ESSENTIEL, DEUX SÉRIES DE DISPOSITIONS ; D'UNE PART, ELLE TEND À PRÉCISER ET ORGANISER L'INTERVENTION D'UN CONSEILLER DU SALARIÉ DANS LA PROCÉDURE DE LICENCIEMENT LORSQU'IL N'Y A PAS D'INSTITUTIONS REPRÉSENTATIVES DU PERSONNEL DANS L'ENTREPRISE ; D'AUTRE PART, ELLE DOTE LE CONSEILLER DU SALARIÉ D'UN STATUT COMPORTANT UN ENSEMBLE DE DROITS ET OBLIGATIONS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LES DROITS RECONNUS AU CONSEILLER DU SALARIÉ SONT EXORBITANTS DU DROIT COMMUN ; QU'ILS IMPOSENT À CERTAINS EMPLOYEURS DES CHARGES MANIFESTEMENT TROP LOURDES AU REGARD DE L'INTÉRÊT GÉNÉRAL ; QU'EN EFFET, LES GARANTIES D'EMPLOI DONT DOIT BÉNÉFICIER LE CONSEILLER DU SALARIÉ CONSTITUENT UN SACRIFICE MANIFESTEMENT DISPROPORTIONNÉ AVEC LE BUT POURSUIVI ; QUE LE CONSEILLER DU SALARIÉ N'AYANT D'AUTRE MISSION QUE D'ASSISTER LE SALARIÉ ET DE L'INFORMER SUR L'ÉTENDUE DE SES DROITS, IL APPARAÎT TOUT À FAIT DISPROPORTIONNÉ DE LUI ACCORDER DES GARANTIES IDENTIQUES À CELLES DES REPRÉSENTANTS DU PERSONNEL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL ET DU DROIT SYNDICAL ; QUE, DANS L'EXERCICE DE CETTE COMPÉTENCE, IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'INVESTIR DES PERSONNES DE FONCTIONS PARTICULIÈRES DANS L'INTÉRÊT DE L'ENSEMBLE DES TRAVAILLEURS ET DE DOTER CES PERSONNES D'UN STATUT DESTINÉ À LEUR PERMETTRE UN EXERCICE NORMAL DE LEURS FONCTIONS ; QUE LES RÈGLES QUE LE LÉGISLATEUR ÉDICTE À CETTE FIN PEUVENT SOUMETTRE À CERTAINES LIMITES LES DROITS ET LIBERTÉS DES EMPLOYEURS DÈS LORS QU'IL N'EST PAS PORTÉ ATTEINTE À LEUR SUBSTANCE ;<BR/>|- SUR LES ATTRIBUTIONS DU CONSEILLER DU SALARIE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE ET COMPLÈTE L'ARTICLE L. 122-14 DU CODE DU TRAVAIL QUI CONCERNE L'OBLIGATION FAITE À L'EMPLOYEUR QUI ENVISAGE DE LICENCIER UN SALARIÉ DE LE CONVOQUER AU PRÉALABLE PAR LETTRE RECOMMANDÉE AFIN DE LUI INDIQUER LE OU LES MOTIFS DE LA DÉCISION ENVISAGÉE ET DE RECUEILLIR LES EXPLICATIONS DE L'INTÉRESSÉ ; QU'UNE PREMIÈRE ADJONCTION APPORTÉE À L'ARTICLE L. 122-14 PRESCRIT QU'EN L'ABSENCE D'INSTITUTIONS REPRÉSENTATIVES DU PERSONNEL DANS L'ENTREPRISE, LE SALARIÉ A LA FACULTÉ DE SE FAIRE ASSISTER AU COURS DE L'ENTRETIEN PRÉALABLE PAR UN CONSEILLER DE SON CHOIX ET QUE CET ENTRETIEN NE PEUT AVOIR LIEU MOINS DE CINQ JOURS OUVRABLES APRÈS LA PRÉSENTATION AU SALARIÉ DE LA LETTRE RECOMMANDÉE DE CONVOCATION OU SA REMISE EN MAIN PROPRE ; QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 122-14 TELLES QU'ELLES SONT MODIFIÉES PAR L'ARTICLE 2 DE LA LOI, LE CONSEILLER AUQUEL LE SALARIÉ ENTEND FAIRE APPEL DOIT ÊTRE INSCRIT ""SUR UNE LISTE DRESSÉE PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT APRÈS CONSULTATION DES ORGANISATIONS REPRÉSENTATIVES VISÉES À L'ARTICLE L. 136-1 DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET"" ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ PAR L'ARTICLE 2 DE LA LOI QUE LA LISTE COMPORTE NOTAMMENT LE NOM, L'ADRESSE, LA PROFESSION AINSI QUE L'APPART",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/90287dc.htm,CONSTEXT000017667836,CCO91DC04287,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667836.xml,DC,DC04,Loi portant dispositions relatives à la santé publique et aux assurances sociales,1991-01-16,Conseil constitutionnel,90-287,Non conformité partielle,CSCX9100002S,"Journal officiel du 18 janvier 1991, p. 924",ECLI:FR:CC:1991:90.287.DC,"date=""1991-01-18"" nor=""SPSX9000173L."" num=""91-73""",Loi portant dispositions relatives à la santé publique et aux assurances sociales,28555,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 1990, EN PREMIER LIEU, PAR MM BERNARD PONS, JACQUES CHIRAC, CLAUDE LABBÉ, SERGE CHARLES, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, JACQUES CHABAN-DELMAS, BERNARD SCHREINER, ALAIN JUPPÉ, ARTHUR DEHAINE, ALAIN COUSIN, GEORGES TRANCHANT, MME CHRISTIANE PAPON, MM GÉRARD CHASSEGUET, PIERRE RAYNAL, PATRICK OLLIER, OLIVIER DASSAULT, JEAN-CLAUDE MIGNON, JEAN DE GAULLE, JACQUES TOUBON, MICHEL GIRAUD, HENRI CUQ, LOUIS DE BROISSIA, JEAN-LOUIS DEBRÉ, PIERRE MAZEAUD, ROBERT PANDRAUD, MME MARTINE DAUGREILH, MM ALAIN JONEMANN, ANTOINE RUFENACHT, ROLAND NUNGESSER, RÉGIS PERBET, LUCIEN GUICHON, ROLAND VUILLAUME, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM CLAUDE-GÉRARD MARCUS, CHRISTIAN ESTROSI, JACQUES LIMOUZY, MME SUZANNE SAUVAIGO, MM XAVIER DENIAU, MICHEL TERROT, JEAN-MARIE DEMANGE, RENÉ COUVEINHES, JEAN KIFFER, BERNARD DEBRÉ, JEAN-MICHEL COUVE, MME NICOLE CATALA, MM ERIC DOLIGÉ, MICHEL BARNIER, ETIENNE PINTE, ROBERT GALLEY, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, DOMINIQUE PERBEN, GABRIEL KASPEREIT, MME ROSELYNE BACHELOT, MM PHILIPPE SÉGUIN, NICOLAS SARKOZY, JEAN-YVES CHAMARD, PIERRE-RÉMY HOUSSIN, MICHEL INCHAUSPÉ, CHARLES MILLON, PASCAL CLÉMENT, ANDRÉ ROSSINOT, MME LOUISE MOREAU, MM PHILIPPE MESTRE, JEAN BROCARD, MARC LAFFINEUR, JEAN BÉGAULT, RAYMOND MARCELLIN, PIERRE LEQUILLER, FRANCIS DELATTRE, ALAIN GRIOTTERAY, CHARLES EHRMANN, CLAUDE WOLFF, DENIS JACQUAT, HUBERT FALCO, ARTHUR PAECHT, PHILIPPE VASSEUR, GÉRARD LONGUET, JOSÉ ROSSI, DANIEL COLIN, GILLES DE ROBIEN, WILLY DIMÉGLIO, MME YANN PIAT, MM FRANÇOIS-MICHEL GONNOT, LADISLAS PONIATOWSKI, JEAN DESANLIS, JEAN-FRANÇOIS DENIAU, GILBERT GANTIER, DÉPUTÉS, ET, EN SECOND LIEU, PAR MM JEAN-PIERRE FOURCADE, MARCEL LUCOTTE, JOSÉ BALARELLO, LOUIS BOYER, JEAN DUMONT, JEAN-PAUL EMIN, PIERRE LOUVOT, HUBERT MARTIN, MICHEL MIROUDOT, BERNARD SEILLIER, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, HONORÉ BAILET, GÉRARD CÉSAR, JACQUES BÉRARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, JACQUES BRACONNIER, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, MME MARIE-FANNY GOURNAY, MM AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, HENRI COLLETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, FRANZ DUBOSQ, ALAIN DUFAUT, PIERRE DUMAS, PHILIPPE FRANÇOIS,<BR/>|PHILIPPE DE GAULLE, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, CHARLES GINESY, ADRIEN GOUTEYRON, YVES GUÉNA, HUBERT HAENEL, EMMANUEL HAMEL, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM BERNARD HUGO, ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, ANDRÉ JOURDAIN, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, LUCIEN LANIER, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES DE MENOU, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM PAUL MOREAU, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, PAUL D'ORNANO, JACQUES OUDIN, SOSÉFO MAKAPÉ PAPILIO, CHARLES PASQUA, ALAIN PLUCHET, CHRISTIAN PONCELET, CLAUDE PROUVOYEUR, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, JEAN SIMONIN, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, RENÉ TRÉGOUËT, DICK UKEIWÉ, SERGE VINÇON, ANDRÉ BOHL, AUGUSTE CHUPIN, MARCEL DAUNAY, JEAN FAURE, RÉMI HERMENT, JEAN HUCHON, LOUIS JUNG, FRANÇOIS MATHIEU, RENÉ MONORY, JACQUES MOUTET, JEAN POURCHET, GUY ROBERT, PIERRE VALLON, XAVIER DE VILLEPIN, ERNEST CARTIGNY, PAUL GIROD, CHARLES-EDMOND LENGLET ET RAYMOND SOUCARET, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DISPOSITIONS RELATIVES À LA SANTÉ PUBLIQUE ET AUX ASSURANCES SOCIALES ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SAISINES DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT DISPOSITIONS RELATIVES À LA SANTÉ PUBLIQUE ET AUX ASSURANCES SOCIALES ; QU'ELLES CRITIQUENT LA PROCÉDURE SUIVIE POUR L'ADOPTION DE CERTAINS DES ARTICLES DE CETTE LOI ; QU'EST CONTESTÉ EN OUTRE, LE CONTENU DES ARTICLES 10, 15, 16 ET 40 ;<BR/>|- SUR LA PROCEDURE LEGISLATIVE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE SOUTIENNENT QUE LES ARTICLES 26 À 32, 35, 37, 38, 41 ET 47 ONT ÉTÉ ADOPTÉS DANS DES CONDITIONS NON CONFORMES À LA CONSTITUTION ; QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE FORMULENT UN GRIEF IDENTIQUE À L'ENCONTRE DE L'INTRODUCTION DANS LA LOI, NON SEULEMENT DES ARTICLES 37, 38, 41 ET 47 DÉJÀ CRITIQUÉS PAR LES DÉPUTÉS SAISISSANTS, MAIS ÉGALEMENT DE L'ARTICLE 42 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DES SAISINES FONT VALOIR QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES PRÉCITÉS ONT ÉTÉ INTRODUITES, PAR VOIE D'AMENDEMENTS, DANS LE PROJET DE LOI PORTANT DISPOSITIONS RELATIVES À LA SANTÉ PUBLIQUE ET AUX ASSURANCES SOCIALES ALORS QU'ELLES SONT DÉPOURVUES DE TOUT LIEN AVEC LES DISPOSITIONS DE CE PROJET ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91290dc.htm,CONSTEXT000017667837,CCO91DC04290,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667837.xml,DC,DC04,Loi portant statut de la collectivité territoriale de Corse,1991-05-09,Conseil constitutionnel,91-290,Non conformité partielle,CSCX9110299S,"Journal officiel du 14 mai 1991, p. 6350",ECLI:FR:CC:1991:91.290.DC,"date=""1991-05-13"" nor=""INTX9000167L."" num=""91-428""",Loi portant statut de la collectivité territoriale de Corse,44785,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 12 AVRIL 1991, PAR MM PIERRE MAZEAUD, JACQUES CHIRAC, BERNARD PONS, ROBERT PANDRAUD, FRANCK BOROTRA, HENRI CUQ, ALAIN JONEMANN, JEAN-LOUIS GOASDUFF, LUCIEN GUICHON, MICHEL TERROT, ROLAND VUILLAUME, BERNARD DEBRÉ, EMMANUEL AUBERT, RENÉ COUVEINHES, ETIENNE PINTE, GEORGES GORSE, PHILIPPE SÉGUIN, EDOUARD BALLADUR, CLAUDE BARATE, NICOLAS SARKOZY, MICHEL GIRAUD, JEAN FALALA, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM ROBERT POUJADE, DOMINIQUE PERBEN, CHARLES PACCOU, GABRIEL KASPEREIT, MME MARTINE DAUGREILH, MM ERIC RAOULT, RICHARD CAZENAVE, JEAN-LOUIS MASSON, MME LUCETTE MICHAUX-CHEVRY, MM MICHEL PÉRICARD, ANTOINE RUFENACHT, JEAN-LOUIS DEBRÉ, GÉRARD LÉONARD, JACQUES TOUBON, JEAN-MICHEL COUVE, PATRICK OLLIER, JEAN VALLEIX, CLAUDE DHINNIN, FRANÇOIS FILLON, PATRICK DEVEDJIAN, ALAIN COUSIN, JEAN KIFFER, CHRISTIAN ESTROSI, JEAN-PIERRE DELALANDE, PIERRE-RÉMY HOUSSIN, ROLAND NUNGESSER, JEAN-YVES CHAMARD, JEAN TIBERI, GEORGES TRANCHANT, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, JACQUES MASDEU-ARUS, JEAN-CLAUDE MIGNON, OLIVIER DASSAULT, GUY DRUT, OLIVIER GUICHARD, PIERRE PASQUINI, ARTHUR DEHAINE, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, ROBERT GALLEY, ARNAUD LEPERCQ, FRANÇOIS GRUSSENMEYER, HENRI DE GASTINES, RENÉ GALY-DEJEAN, SERGE CHARLES, DIDIER JULIA, CHARLES MILLON, MME LOUISE MOREAU, MM RAYMOND MARCELLIN, JEAN-MARIE CARO, JEAN BROCARD, FRANCISQUE PERRUT, HENRI BAYARD, JEAN-LUC PREEL, MARC REYMANN, FRANÇOIS LÉOTARD, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, JEAN BREGAULT, GEORGES MESMIN, MAURICE LIGOT, JEAN-GUY BRANGER, JEAN RIGAUD, PHILIPPE DE VILLIERS, CLAUDE GATIGNOL, RENÉ GARREC, FRANÇIS DELATTRE, ARTHUR PAECHT, GEORGES COLOMBIER, CHARLES FÈVRE, ANDRÉ ROSSINOT, CLAUDE GAILLARD, JEAN-PIERRE PHILIBERT, JEAN-FRANÇOIS DENIAU, MME YANN PIAT, MM GILLES DE ROBIEN, WILLY DIMÉGLIO, ROLAND BLUM, HUBERT FALCO, GÉRARD LONGUET, LADISLAS PONIATOWSKI, PHILIPPE VASSEUR, JEAN DESANLIS, CHARLES EHRMANN, JEAN-YVES HABY, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, BERNARD BOSSON, JEAN-PIERRE FOUCHER, FRANCIS GENG, PIERRE MÉHAIGNERIE, GEORGES CHAVANES, MICHEL JACQUEMIN, EDOUARD LANDRAIN, JEAN-PAUL VIRAPOULLÉ, MME MONIQUE PAPON,M JACQUES BARROT, DÉPUTÉS, ET LE 15 AVRIL 1991, D'UNE PART,<BR/>| PAR M ALAIN POHER, PRÉSIDENT DU SÉNAT, ET, D'AUTRE PART, PAR MM FRANÇOIS GIACOBBI, CHARLES ORNANO, CHARLES PASQUA, MARCEL LUCOTTE, DANIEL HOEFFEL, ERNEST CARTIGNY, ETIENNE DAILLY, MICHEL ALLONCLE, MICHEL AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, HONORÉ BAILET, HENRI BELCOUR, JACQUES BÉRARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, JEAN-ERIC BOUSCH, JACQUES BRACONNIER, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM CAMILLE CABANA, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, JEAN-PIERRE CAMOIN, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHAMANT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, HENRI COLLETTE, MAURICE COUVE DE MURVILLE, CHARLES DE CUTTOLI, DÉSIRÉ DEBAVELAERE, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, ALAIN DUFAUT, PIERRE DUMAS, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PHILIPPE DE GAULLE, ALAIN GÉRARD, FRANÇOIS GERBAUD, CHARLES GINESY, MME MARIE-FANNY GOURNAY, MM ADRIEN GOUTEYRON, GEORGES GRUILLOT, YVES GUÉNA, HUBERT HAENEL, EMMANUEL HAMEL, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM BERNARD HUGO, ROGER HUSSON, ANDRÉ JARROT, ANDRÉ JOURDAIN, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, LUCIEN LANIER, GÉRARD LARCHER, RENÉ-GEORGES LAURIN, MARC LAURIOL, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, JACQUES DE MENOU, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEOFFROY DE MONTALEMBERT, PAUL MOREAU, ARTHUR MOULIN, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, JACQUES OUDIN, SOSÉFO MAKAPÉ PAPILIO, ALAIN PLUCHET, CHRISTIAN PONCELET, CLAUDE PROUVOYEUR, JEAN-JACQUES ROBERT, MME NELLY RODI, MM JOSSELIN DE ROHAN, MICHEL RUFIN, MAURICE SCHUMANN, JEAN SIMONIN, JACQUES SOURDILLE, MARTIAL TAUGOURDEAU, JACQUES VALADE, SERGE VINÇON, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, PHILIPPE DE BOURGOING, CHRISTIAN BONNET, ANDRÉ BETTENCOURT, MICHEL MIROUDOT, HENRI DE RAINCOURT, SERGE MATHIEU, JACQUES LARCHÉ, MICHEL PONIATOWSKI, JEAN-CLAUDE GAUDIN, GUY CABANEL, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, AMBROISE DUPONT, LOUIS BOYER, BERNARD SEILLIER, JEAN PUECH, MICHEL D'AILLIÈRES, RICHARD POUILLE, ROGER CHINAUD, JEAN-PIERRE TIZON, JEAN-PAUL CHAMBRIARD, JEAN DUMONT, ROLAND DU LUART, HENRI REVOL, JEAN-PAUL BATAILLE, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, HUBERT MARTIN, PIERRE CROZE, FRANÇOIS TRUCY, JEAN DELANEAU, JEAN BOYER, MAURICE ARRECKX, MICHEL CRUCIS, JEAN CLOUET, RENÉ TRAVERT, ALBERT VOILQUIN, ANDRÉ POURNY, JEAN-PAUL EMIN, YVES GOUSSEBAIRE-DUPIN, PIERRE LOUVOT, ROGER BOILEAU, PAUL CARON, AUGUSTE CHUPIN, MARCEL DAUNAY, ANDRÉ DAUGNAC, ANDRÉ EGU, JEAN FAURE, BERNARD GUYOMARD, RÉMI HERMENT, JEAN HUCHON, JEAN LECANUET, EDOUARD LE JEUNE, FRANÇOIS MATHIEU, JACQUES MOUTET, ROGER POUDONSON, GUY ROBERT, PAUL SÉRAMY, MICHEL SOUPLET, ALBERT VECTEN, XAVIER DE VILLEPIN, PIERRE LAFFITTE, MAX LEJEUNE, JACQUES BIMBENET, GEORGES BERCHET, PAUL GIROD,RAYMOND SOUCARET, JEAN ROGER, BERNARD LEGRAND, FRANÇOIS ABADIE, FRANÇOIS LESEIN, HENRI COLLARD, YVON COLLIN, ANDRÉ BOYER, CHARLES-EDMOND LENGLET, LOUIS BRIVES, JEAN FRANÇOIS-PONCET, HUBERT DURAND-CHASTEL, FRANÇOIS DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931302an.htm,CONSTEXT000017667838,CCO93AN01302,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667838.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales (4ème circ.)",1993-07-07,Conseil constitutionnel,93-1302,Rejet,CSCX9300518S,"Journal officiel du 11 juillet 1993, p. 9858",ECLI:FR:CC:1993:93.1302.AN,NA,,2759,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN MADRENAS, DEMEURANT À BAGES (PYRÉNÉES-ORIENTALES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ORIENTALES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET SON COMPLÉMENT PRÉSENTÉS PAR M. HENRI SICRE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 22 AVRIL ET 2 JUILLET 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'APRÈS AVOIR ÉTÉ GRAVEMENT BLESSÉ LORS D'UN ATTENTAT LE 5 FÉVRIER 1993, M. MADRENAS A FAIT ACTE DE CANDIDATURE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ORIENTALES; QU'IL SOUTIENT QUE S'IL N'A PU OBTENIR PLUS DE 12,5 P. 100 DES VOIX DES ÉLECTEURS INSCRITS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN C'EST EN RAISON DE SON ÉTAT DE SANTÉ CONSÉCUTIF À L'ATTENTAT QUI L'A EMPÊCHÉ DE MENER EFFICACEMENT SA CAMPAGNE ÉLECTORALE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN L'ÉTAT DE L'INSTRUCTION IL N'EST PAS ÉTABLI QUE L'ATTENTAT AIT EU POUR ORIGINE UN MOBILE POLITIQUE; QUE, DÈS LORS, IL N'APPARAÎT PAS QUE CES CIRCONSTANCES, SI DRAMATIQUES SOIENT-ELLES, AIENT ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES ORGANES DE PRESSE SONT LIBRES DE RENDRE COMPTE D'UN ATTENTAT PERPÉTRÉ À L'ENCONTRE D'UN CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES; QUE, PAR SUITE, LES ARTICLES ÉMETTANT DES HYPOTHÈSES AUTRES QUE POLITIQUES SUR LES RAISONS SUSCEPTIBLES D'EXPLIQUER PAREIL ACTE N'ONT PAS ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. MADRENAS DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN MADRENAS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUILLET 1993, OÙ SIÉGEAIENT:MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931303an.htm,CONSTEXT000017667839,CCO93AN01303,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667839.xml,AN,AN,"A.N., Nord (21ème circ.)",1993-09-22,Conseil constitutionnel,93-1303,Rejet,CSCX9300634S,"Journal officiel du 26 septembre 1993, p. 13389",ECLI:FR:CC:1993:93.1303.AN,NA,,2360,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROBERT HIRSOUX, DEMEURANT À VALENCIENNES (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 21E CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-LOUIS BORLOO, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 MAI 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI UN TRACT APPELANT À VOTER POUR M. BORLOO A ÉTÉ TROUVÉ LE JOUR DU SECOND TOUR DE SCRUTIN DANS LA BOÎTE AUX LETTRES DE M. HIRSOUX, LE CONTENU DE CE DOCUMENT, DONT IL N'EST D'AILLEURS PAS ALLÉGUÉ QU'IL AURAIT FAIT L'OBJET D'UNE DISTRIBUTION MASSIVE, N'APPORTAIT AUCUN ÉLÉMENT NOUVEAU DANS LE DÉBAT ÉLECTORAL; QU'AINSI CETTE CIRCONSTANCE N'A PU, COMPTE TENU DE L'IMPORTANT ÉCART DES VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS EN PRÉSENCE, EXERCER D'INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI M. HIRSOUX FAIT ÉTAT DE L'EXISTENCE D'UN AFFICHAGE "" SAUVAGE "", IL N'APPORTE, À L'APPUI DE CE GRIEF, AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. HIRSOUX DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. HIRSOUX EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931304an.htm,CONSTEXT000017667840,CCO93AN01304,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667840.xml,AN,AN,"A.N., Nord (5ème circ.)",1993-10-21,Conseil constitutionnel,93-1304,Rejet,CSCX9300957S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15126",ECLI:FR:CC:1993:93.1304.AN,NA,,3404,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARCEL DERAEDT, DEMEURANT À DON (NORD), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU PAS-DE-CALAIS LE 8 AVRIL 1993 ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 AVRIL 1933, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 5E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BERNARD DAVOINE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DERAEDT ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR M. DAVOINE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 26 MAI ET 30 JUIN 1993 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. DERAEDT FAIT VALOIR QUE DES ÉLECTEURS ABSTENTIONNISTES DE LOOS AU PREMIER TOUR ONT REÇU, LE 26 MARS 1993, UNE LETTRE, SOUS ENVELOPPE NOMINATIVE, SIGNÉE D'UN CONSEILLER RÉGIONAL ET DU MAIRE DE LOOS, LES INCITANT À VOTER AU SECOND TOUR EN FAVEUR DE M. DAVOINE; QUE L'ENVOI DE CETTE LETTRE, QUI NE COMPORTE AUCUNE MISE EN CAUSE PERSONNELLE À L'ENCONTRE DU REQUÉRANT, NE CONSTITUE PAS UNE MANOEUVRE;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'UN TRACT EN FAVEUR DE SON ADVERSAIRE A ÉTÉ DISTRIBUÉ DANS TOUTES LES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION LES 26 ET 27 MARS 1993; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION EU ÉGARD AU CONTENU DE CE TRACT ET À L'ABSENCE DE DISTRIBUTION MASSIVE QUE LA DIFFUSION DE CELUI-CI N'A PU MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE LE CONTRÔLE DE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS A ÉTÉ SYSTÉMATIQUEMENT NÉGLIGÉ DANS TROIS BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE BAUVIN, SUR ORDRE DU MAIRE; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QU'UNE TELLE IRRÉGULARITÉ QUI N'EST PAS MENTIONNÉE DANS LES PROCÈS-VERBAUX DE RECENSEMENT DES VOTES AIT ÉTÉ COMMISE;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT PRÉTEND QUE LE PROCÈS-VERBAL RÉCAPITULATIF DES OPÉRATIONS DE VOTE DE LA COMMUNE D'ANNOEULLIN A ÉTÉ RATURÉ DE TELLE SORTE QU'IL EST IMPOSSIBLE D'IDENTIFIER LES BULLETINS BLANCS ET NULS; QUE CETTE ALLÉGATION N'EST PAS CORROBORÉE PAR LES PIÈCES DU DOSSIER;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT ÉVOQUE LES CONDITIONS D'ÉTABLISSEMENT DES PROCURATIONS ÉMANANT DES PENSIONNAIRES DE MAISONS DE RETRAITE DES COMMUNES DE LOOS ET D'ANNOEULLIN, IL N'APPORTE, À L'APPUI DE SES DIRES AUCUNE PRÉCISION TENDANT À FAIRE APPARAÎTRE UNE QUELCONQUE IRRÉGULARITÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. MARCEL DERAEDT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT FABRE, PRÉSIDENT, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931305_1343an.htm,CONSTEXT000017667841,CCO93AN01305,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667841.xml,AN,AN,"A.N., Somme (1ère circ.)",1993-12-01,Conseil constitutionnel,93-1305/1343,Rejet,CSCX9301152S,"Journal officiel du 5 décembre 1993, p. 16924",ECLI:FR:CC:1993:93.1305.AN,NA,,8771,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN BOULY, DEMEURANT À AMIENS (SOMME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU 2O LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARTINE GUEBELS, DEMEURANT À GISSEY-LE-VIEIL (CÔTE-D'OR), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. MAXIME GREMETZ, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. GREMETZ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR M. BOULY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 JUIN 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 12 MAI ET 8 JUIN 1993;<BR/>|VU LE SUPPLÉMENT D'INSTRUCTION DÉCIDÉ LE 18 OCTOBRE 1993 PAR LA SECTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉE DE L'INSTRUCTION;<BR/>|VU LES RÉPONSES APPORTÉES AU SUPPLÉMENT D'INSTRUCTION PAR M. BOULY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LES RÉPONSES APPORTÉES AU SUPPLÉMENT D'INSTRUCTION PAR M. GREMETZ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. BOULY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. GREMETZ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES ENREGISTRÉES SOUS LES NUMÉROS 93-1305 ET 93-1343 SONT RELATIVES AUX MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES; QU'IL Y A DONC LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AU SECOND TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME, M. GREMETZ A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU AVEC 17 795 SUFFRAGES CONTRE 17 565 VOIX EN FAVEUR DE SON CONCURRENT M. BOULY;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS À L'ÉMARGEMENT DES LISTES ÉLECTORALES:<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DANS LES PREMIER, DEUXIÈME ET TROISIÈME BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE LONGUEAU ET DANS LES DEUX BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE FLIXECOURT, DIX-HUIT ÉLECTEURS N'ONT NI SIGNÉ NI FAIT SIGNER PAR UN AUTRE ÉLECTEUR DE LEUR CHOIX LA LISTE D'ÉMARGEMENT, CONTRAIREMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 64 DU CODE ÉLECTORAL; QU'UN ÉLECTEUR A APPOSÉ UNE CROIX AU LIEU ET PLACE DE SA SIGNATURE; QU'ENFIN UNE SIGNATURE IDENTIQUE FIGURE EN FACE DU NOM DE TROIS ÉLECTEURS; QU'IL Y A LIEU DÈS LORS DE SOUSTRAIRE 21 VOIX DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, M. GREMETZ; QUE L'ÉCART DES VOIX ENTRE LES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN S'ÉTABLIT, PAR SUITE DE CETTE SOUSTRACTION, À 209 SUFFRAGES;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN REVANCHE, QUE LES AUTRES GRIEFS TIRÉS DE DIVERSES IRRÉGULARITÉS QUI ENTACHERAIENT L'ÉMARGEMENT PAR LES ÉLECTEURS DES LISTES ÉLECTORALES DES BUREAUX SUSMENTIONNÉS NE SONT PAS CORROBORÉS PAR LES PIÈCES DU DOSSIER;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN:<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI DANS LA COMMUNE D'AILLY-SUR-SOMME UN SEUL PRÉSIDENT ET SIX ASSESSEURS ONT CONSTITUÉ TROIS BUREAUX DE VOTE, EN MÉCONNAISSANCE DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R. 42 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE IRRÉGULARITÉ N'EST PAS DE NATURE, EN L'ABSENCE DE MANOEUVRE FRAUDULEUSE, À JUSTIFIER L'ANNULATION DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS CETTE COMMUNE; QU'IL EN VA DE MÊME DE LA CIRCONSTANCE QUE LE PROCÈS-VERBAL DU BUREAU CENTRALISATEUR DE CROUY-SAINT-PIERRE NE MENTIONNE PAS LES NOMS DES MEMBRES DE CE BUREAU;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA COMMUNE DE LONGUEAU COMPTAIT, AU DERNIER RECENSEMENT EFFECTUÉ EN 1990, UNE POPULATION INFÉRIEURE À 5 000 HABITANTS; QUE PAR SUITE L'ARTICLE R. 60 DU CODE ÉLECTORAL, QUI EXIGE LA PRÉSENTATION PAR LES ÉLECTEURS D'UN TITRE D'IDENTITÉ DANS LES COMMUNES DE PLUS DE 5 000 HABITANTS, N'ÉTAIT PAS APPLICABLE À LONGUEAU ET QUE LE GRIEF TIRÉ DE SA MÉCONNAISSANCE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ COMME INOPÉRANT;<BR/>|SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE:<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE M. BOULY FAIT VALOIR QU'UN TRACT ANONYME SE PRÉSENTANT COMME ÉMANANT DE PARTISANS DE MLLE FOURE, C",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931306an.htm,CONSTEXT000017667842,CCO93AN01306,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667842.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (2ème circ.)",1993-09-23,Conseil constitutionnel,93-1306,Rejet,CSCX9300647S,"Journal officiel du 28 septembre 1993, p. 13494",ECLI:FR:CC:1993:93.1306.AN,NA,,3256,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-FRANCE STIRBOIS, DEMEURANT À NEUILLY-SUR-SEINE (HAUTS-DE-SEINE), CANDIDATE DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION D'EURE-ET-LOIR, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 DEMANDANT L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. GÉRARD HAMEL;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE DE M. HAMEL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993 AINSI QUE SES COMPLÉMENTS ADRESSÉS LES 10 MAI ET 25 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE, EN DATE DU 24 MAI 1993;<BR/>|VU LA PRODUCTION COMPLÉMENTAIRE DÉPOSÉE PAR MME STIRBOIS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LA LOI NO 77-808 DU 19 JUILLET 1977;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE FAIT ÉTAT DE LA PUBLICATION LE 12 MARS 1993 SUR F.R. 3 ET LES JOURS SUIVANTS DANS LA PRESSE ÉCRITE D'UN SONDAGE LA DONNANT POUR BATTUE; QU'ELLE FAIT VALOIR QUE LA COMMISSION DES SONDAGES EST INTERVENUE POUR ÉMETTRE DES RÉSERVES SUR LES DONNÉES AINSI PUBLIÉES; QU'ELLE CONSIDÈRE QUE LA PUBLICATION DE CES DONNÉES CONSTITUE UNE IRRÉGULARITÉ DE NATURE À NUIRE GRAVEMENT À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL S'AGIT LÀ D'UN SONDAGE NATIONAL EFFECTUÉ À LA SEULE INITIATIVE DE F.R. 3 ET D'UN HEBDOMADAIRE ET CONCERNANT TOUTES LES CIRCONSCRIPTIONS; QUE LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR LA LOI DU 15 JUILLET 1977 A ÉTÉ MISE EN APPLICATION; QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE N'INTERDIT LA DIFFUSION DE SONDAGES AVANT LA SEMAINE QUI PRÉCÈDE L'ÉLECTION; QUE, DANS CES CONDITIONS, CETTE DIFFUSION NE PEUT PAS ÊTRE REGARDÉE COMME DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE FAIT ÉTAT DE LA DIFFUSION ENTRE LES DEUX TOURS D'UN TRACT REPRODUISANT LA PREMIÈRE PAGE D'UN QUOTIDIEN RÉGIONAL PARU LE 13 MARS RAPPELANT LES RÉSULTATS DU SONDAGE MENTIONNÉ CI-DESSUS; QU'ELLE N'APPORTE AUCUNE PREUVE DE L'ORIGINE ET DE LA DIFFUSION DE CE TRACT; QUE, PAR SUITE, CE MOYEN NE PEUT ÊTRE RETENU;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES PROPOS CONTENUS DANS LES TRACTS DE M. HAMEL ET DANS LES DÉCLARATIONS À LA PRESSE N'ONT PAS EXCÉDÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ET NE CONSTITUENT PAS UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN,  <BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MME MARIE-FRANCE STIRBOIS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931307an.htm,CONSTEXT000017667843,CCO93AN01307,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667843.xml,AN,AN,"A.N., Landes (3ème circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1307,Non lieu à statuer,CSCX9300407S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8424",ECLI:FR:CC:1993:93.1307.AN,NA,,1476,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE ENVOYÉE AU PRÉFET DES LANDES PAR M. BERNARD LAUGA, DEMEURANT À SORT-EN-CHALOSSE (LANDES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET SE RÉFÉRANT AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DES LANDES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DOCUMENT ENREGISTRÉ SOUS LE NO 93-1307 NE CONSTITUE PAS UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MAIS UNE DEMANDE INDEMNITAIRE PRÉSENTÉE AU PRÉFET DES LANDES; QU'IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR CETTE DEMANDE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA DEMANDE SUSVISÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931308an.htm,CONSTEXT000017667844,CCO93AN01308,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667844.xml,AN,AN,"A.N., Marne (6ème circ.)",1993-10-06,Conseil constitutionnel,93-1308,Annulation,CSCX9300833S,"Journal officiel du 9 octobre 1993, p. 14154",ECLI:FR:CC:1993:93.1308.AN,NA,,4057,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD STASI, DEMEURANT À EPERNAY (MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MARTIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 MAI 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. STASI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 JUIN 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MARTIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 JUILLET 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 AOÛT 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. STASI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 SEPTEMBRE 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 DU CODE ÉLECTORAL, ISSU DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI NO 88-1262 DU 30 DÉCEMBRE 1988: "" LE VOTE DE CHAQUE ÉLECTEUR EST CONSTATÉ PAR SA SIGNATURE APPOSÉE À L'ENCRE EN FACE DE SON NOM SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT ""<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DE L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT DES BUREAUX DE VOTE DES COMMUNES DE VINAY ET LA CHAPELLE-SOUS-ORBAIS, QUE LES ÉLECTEURS QUI ONT VOTÉ DANS CES BUREAUX N'ONT PAS PROCÉDÉ À L'ÉMARGEMENT PRESCRIT PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES; QUE L'INOBSERVATION DE CES FORMALITÉS NE PERMET PAS, EN L'ESPÈCE, AU JUGE DE L'ÉLECTION D'ÊTRE ASSURÉ DE LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT DES BUREAUX DE VOTE DES COMMUNES DE MONDEMENT ET COURJEONNET QUE LES MÊMES LISTES ONT ÉTÉ UTILISÉES POUR PLUSIEURS SCRUTINS SUCCESSIFS, SANS QUE LES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À LA SIGNATURE DES ÉLECTEURS POUR CHAQUE SCRUTIN SOIENT CLAIREMENT DISTINGUÉS; QU'EN PARTICULIER LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS APPOSÉS LORS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS CES DEUX COMMUNES LE 28 MARS 1993 EST INVÉRIFIABLE, TOUT COMME D'AILLEURS CELUI DES VOTES ÉMIS LE 21 MARS LORS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN; QUE LE JUGE DE L'ÉLECTION NE PEUT, EN L'ESPÈCE, ÊTRE ASSURÉ DE LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS CES DEUX BUREAUX; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE TENIR ÉGALEMENT POUR IRRÉGULIERS L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CES BUREAUX;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y A LIEU DE RETRANCHER LES SUFFRAGES ÉMIS DANS LES BUREAUX PRÉCITÉS, SOIT 310, DU NOMBRE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS LA CIRCONSCRIPTION, LEQUEL S'ÉTABLIT DÈS LORS À 32 682; QUE LA MAJORITÉ SE SITUE ALORS À 16 342 VOIX; QUE M. MARTIN N'A OBTENU, APRÈS LA RECTIFICATION CI-DESSUS MENTIONNÉE, QUE DE 16 315 VOIX; QUE PAR SUITE, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS INVOQUÉS PAR M. STASI, CELUI-CI EST FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES EN CAUSE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ÉLECTION LÉGISLATIVE À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 6E CIRCONSCRIPTION DE LA MARNE EST ANNULÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931309an.htm,CONSTEXT000017667845,CCO93AN01309,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667845.xml,AN,AN,"A.N., Paris (20ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1309,Rejet,CSCX9300996S,"Journal officiel du 14 novembre 1993, p. 15745",ECLI:FR:CC:1993:93.1309.AN,NA,,3797,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CHRISTOPHE CAMBADELIS, DEMEURANT À PARIS (19E), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 20E CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JACQUES FÉRON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 JUIN 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. CAMBADELIS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 MAI 1993;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FÉRON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 JUILLET 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. CAMBADELIS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 JUILLET 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES MOYENS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE:<BR/>|1. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE SI DES EXEMPLAIRES DU JOURNAL ÉLECTORAL DE M. FÉRON, ÉDITÉ ET DIFFUSÉ DÈS AVANT LE DÉBUT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET INTITULÉ ACTUALITÉS DU 19E, ÉDITION "" SPÉCIAL ÉLECTIONS LÉGISLATIVES "", ONT ÉTÉ DIFFUSÉS ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN ET LE JOUR MÊME DU DEUXIÈME TOUR, AVEC À L'INTÉRIEUR UN COMMUNIQUÉ DU FRONT NATIONAL APPELANT À FAIRE BARRAGE À L'ÉLECTION DU REQUÉRANT, LE CONTENU DUDIT JOURNAL COMME DU COMMUNIQUÉ N'A PAS DÉPASSÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE, ET IL N'EST PAS ÉTABLI QUE SA DIFFUSION AIT EU UN CARACTÈRE SIGNIFICATIF; QU'AU SURPLUS LE REQUÉRANT A PROCÉDÉ DE SON CÔTÉ À LA DISTRIBUTION IRRÉGULIÈRE D'UN JOURNAL ÉLECTORAL; QUE LA DIFFUSION EN CAUSE N'EST, DÈS LORS, PAS DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN DEUXIÈME LIEU QUE SI DES AFFICHES MALVEILLANTES À L'ÉGARD DU REQUÉRANT ONT ÉTÉ APPOSÉES IRRÉGULIÈREMENT, Y COMPRIS SUR DES PANNEAUX OFFICIELS DE L'INTÉRESSÉ, CET AFFICHAGE, POUR TRÈS CRITIQUABLE QU'EN SOIT LE TEXTE, N'EST PAS, EN RAISON DE SON AMPLEUR LIMITÉE, DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LE RÉSULTAT DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN TROISIÈME LIEU QUE, SI LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE SES AFFICHES ONT ÉTÉ RECOUVERTES D'AFFICHETTES VISANT À ÉVOQUER L'AFFAIRE DU SANG CONTAMINÉ, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CET AFFICHAGE AIT EU UN CARACTÈRE MASSIF DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION;<BR/>|SUR LE MOYEN TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS LORS DU DÉROULEMENT DU SCRUTIN:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT QUE PENDANT UNE DURÉE TRÈS BRÈVE, EN DÉBUT DE SCRUTIN, DANS LE BUREAU DE VOTE NO 20, UN PAPILLON À CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ COLLÉ SUR UN PIED DE TABLE OÙ ÉTAIENT DÉPOSÉS LES BULLETINS DE VOTE A ÉTÉ SANS INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-CHRISTOPHE CAMBADELIS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931311an.htm,CONSTEXT000017667846,CCO93AN01311,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667846.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (3ème circ.)",1993-11-16,Conseil constitutionnel,93-1311,Rejet,CSCX9301026S,"Journal officiel du 19 novembre 1993, p. 15975",ECLI:FR:CC:1993:93.1311.AN,NA,,6067,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ SOULIER, DEMEURANT À LYON (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE DE M. JEAN-MICHEL DUBERNARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES MÉMOIRES AMPLIATIFS PRÉSENTÉS PAR M. SOULIER, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 24 MAI ET 29 JUIN 1993;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. DUBERNARD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 JUILLET 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 JUIN 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES RELATIVE AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DUBERNARD ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 SEPTEMBRE 1993 ET APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DUBERNARD;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. SOULIER DEMANDE L'ANNULATION DES OPÉRATIONS DE VOTE QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE OÙ IL ÉTAIT CANDIDAT;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DUBERNARD:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES À RÉINTÉGRÉ À HAUTEUR DE 8 597 F DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DUBERNARD LA VALEUR DE L'AVANTAGE EN NATURE CORRESPONDANT AU SUPPLÉMENT QUE LA REVUE MUNICIPALE "" C'EST 9 À LYON "" A CONSACRÉ AU 8E ARRONDISSEMENT DE CETTE VILLE DONT LA CIRCONSCRIPTION DE M. DUBERNARD FAISAIT PARTIELLEMENT PARTIE; QU'AINSI LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ÉLU S'ÉTABLIT APRÈS RÉFORMATION À UN MONTANT EN DÉPENSES DE 381 282 F, INFÉRIEUR AU PLAFOND LÉGAL DE 500 000 F;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT ESTIME QUE LE CALCUL DE CET AVANTAGE EN NATURE CHIFFRÉ PAR M. DUBERNARD LUI-MÊME ET FINALEMENT RETENU PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EST INSUFFISANT, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA VALEUR DUDIT AVANTAGE AIT ÉTÉ SOUS-ÉVALUÉE; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF INVOQUÉ DOIT ÊTRE ÉCARTÉ<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'ABUS DE PROPAGANDE:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT INVOQUE EN PREMIER LIEU L'ANNNONCE FAITE PAR LE CANDIDAT AU COURS DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE LA RÉALISATION PROCHAINE D'UN PROJET D'URBANISME DONT L'EXAMEN A ÉTÉ REPORTÉ PAR L'ASSEMBLÉE MUNICIPALE AU LENDEMAIN DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, IL APPARAÎT QU'EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX AVEC LEQUEL L'ÉLECTION DU CANDIDAT A ÉTÉ ACQUISE, PAREILLE ANNONCE N'A PAS EXERCÉ D'INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. SOULIER INVOQUE EN DEUXIÈME LIEU LA CIRCONSTANCE QUE LE CANDIDAT A ADRESSÉ IRRÉGULIÈREMENT UN COURRIER AUX PERSONNES ÂGÉES ET AUX RETRAITÉS DE LA CIRCONSCRIPTION; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DONNÉES NÉCESSAIRES À CET ENVOI ONT ÉTÉ OBTENUES PAR LE TRAITEMENT DU FICHIER DES ÉLECTEURS DE CETTE CIRCONSCRIPTION CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 28 ET R. 16 DU CODE ÉLECTORAL ET DE LEURS MODALITÉS D'APPLICATION DÉFINIES PAR LA DÉLIBÉRATION DE LA COMMISSION NATIONALE DE L'INFORMATIQUE ET DES LIBERTÉS DU 31 DÉCEMBRE 1991;<BR/>|6. CONSIDÉRANT EN TROISIÈME LIEU QUE LE REQUÉRANT CONTESTE L'AUTHENTICITÉ D'UNE LETTRE QU'IL AURAIT SOI-DISANT REÇUE DE M. FRANÇOIS MITTERRAND EN 1967 ET QUE SON ADVERSAIRE AURAIT FAIT DIFFUSER, SEMANT AINSI LA CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE DIFFUSION, DONT M. DUBERNARD NIE ÊTRE L'AUTEUR, AIT REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF; QUE PAR SUITE, ELLE N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT INVOQUE EN QUATRIÈME LIEU LA DIFFUSION TARDIVE D'UN TRACT METTANT EN CAUSE SON ACTION D'ÉLU MUNICIPAL ET RÉGIONAL, IL NE RÉSULTE PAS NON PLUS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE DIFFUSION AIT REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF DE NATURE À MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE SI M. SOULIER INVOQUE EN CINQUIÈME LIEU L'UTILISATION PAR LA CANDIDATE SUPPLÉANTE DE M. DUBERNARD DU SIGLE DU GROUPEMENT POLITIQUE DONT IL A REÇU LUI-MÊME L'INVESTITURE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE RÉFÉRENCE AIT ÉTÉ DE NATURE À ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT INVOQUE EN SIXIÈME LIEU UNE PROCÉDURE JUDICIAIRE EN COURS PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, LE DÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931312an.htm,CONSTEXT000017667847,CCO93AN01312,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667847.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (12ème circ.)",1993-10-07,Conseil constitutionnel,93-1312,Rejet,CSCX9300840S,"Journal officiel du 14 octobre 1993, p. 14353",ECLI:FR:CC:1993:93.1312.AN,NA,,2122,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BRUNO MÉGRET, DEMEURANT À ROGNAC (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. HENRI D'ATTILIO, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 JUIN 1993, TENDANT AU REJET DE LA REQUÊTE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MÉGRET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 AOÛT 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'UN TRACT DIFFUSÉ LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN DANS LA 12E CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A COMPORTÉ UNE PRÉSENTATION ERRONÉE DE CERTAINES MESURES PRÉCONISÉES PAR LE FRONT NATIONAL; QU'IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION QUE, COMPTE TENU DE LA LARGE DIFFUSION TANT AU PLAN LOCAL QUE NATIONAL DU PROGRAMME DE CE PARTI ET DES NOMBREUX DÉBATS QU'IL A SUSCITÉS, LA DISTRIBUTION DE CE TRACT NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION; QUE DÈS LORS LA REQUÊTE DE M. MÉGRET DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. BRUNO MÉGRET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 OCTOBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931313an.htm,CONSTEXT000017667848,CCO93AN01313,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667848.xml,AN,AN,"A.N., Tarn-et-Garonne (1ère circ.)",1993-10-21,Conseil constitutionnel,93-1313,Rejet,CSCX9300958S,"Journal officiel du 31 octobre 1993, p. 15126",ECLI:FR:CC:1993:93.1313.AN,NA,,3059,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FREDDY CEREZO, DEMEURANT À L'HONOR-DE-COS (TARN-ET-GARONNE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE TARN-ET-GARONNE LE 8 AVRIL 1993 ET AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DE TARN-ET-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-PIERRE CAVE, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 MAI 1993;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 AOÛT 1993, APPROUVANT LE COMPTE DE M. CAVE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT CONTESTE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU TARN-ET-GARONNE OÙ IL ÉTAIT CANDIDAT; QU'IL INVOQUE, D'UNE PART, LE CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE QU'AURAIT REVÊTU LA PUBLICATION DES VOEUX DU CANDIDAT ÉLU DANS UN HEBDOMADAIRE NATIONAL; QU'IL FAIT VALOIR, D'AUTRE PART, LA CIRCONSTANCE QUE CELUI-CI A MOMENTANÉMENT PRÉSIDÉ LE CONSEIL D'ADMINISTRATION DE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT;<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE LA DIFFUSION D'UN REPORTAGE PUBLICITAIRE DANS UN FASCICULE RÉGIONAL D'UN HEBDOMADAIRE NATIONAL NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUANT UN ACTE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE NON PLUS QU'UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DÈS LORS QUE LE CANDIDAT S'EST BORNÉ À PRÉSENTER SES VOEUX POUR 1993 EN TERMES GÉNÉRAUX; QUE, PAR SUITE, CETTE DIFFUSION NE CONTREVIENT PAS AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QUE, SI LA PRÉSIDENCE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, MANDATAIRE DU CANDIDAT, PAR LE CANDIDAT LUI-MÊME ENTRETIENT UNE CONFUSION ENTRE LE CANDIDAT ET LES OPÉRATIONS RELATIVES À SON COMPTE DE CAMPAGNE, AUCUNE DISPOSITION LÉGALE NE PROHIBE CETTE SITUATION; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF NE PEUT QU'ÊTRE ÉCARTÉ,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. FREDDY CEREZO EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 1993, OU SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET JACQUES ROBERT.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931314an.htm,CONSTEXT000017667849,CCO93AN01314,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667849.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (8ème circ.)",1993-09-29,Conseil constitutionnel,93-1314,Rejet,CSCX9300825S,"Journal officiel du 12 octobre 1993, p. 14251",ECLI:FR:CC:1993:93.1314.AN,NA,,4423,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE NO 93-1314 PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN ROULEAU, DEMEURANT À TOULOUSE (HAUTE-GARONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 8E CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-LOUIS IDIART, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI DESSUS LE 1ER JUILLET 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 JUIN 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES PAR M. IDIART, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 JUILLET 1993;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'INÉGIBILITÉ DE M. IDIART:<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES FONCTIONS DE CONTRÔLEUR DES IMPÔTS DE M. IDIART, EXERCÉES D'AILLEURS HORS DE LA CIRCONSCRIPTION ÉLECTORALE CONCERNÉE DEPUIS PLUS DE SIX MOIS, N'ENTRENT DANS AUCUN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉS VISÉES À L'ARTICLE L.O. 133 DU CODE ÉLECTORAL; QUE, SI LE REQUÉRANT INVOQUE ÉGALEMENT L'ARTICLE L.O. 142 DU MÊME CODE, CES DISPOSITIONS, RELATIVES AUX INCOMPATIBILITÉS, SONT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, SANS INFLUENCE SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DE M. IDIART;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'ABUS DE PROPAGANDE:<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES PRISES DE POSITION EN FAVEUR DE M. IDIART ÉMANANT D'UNE PRÉSIDENTE D'ASSOCIATION ET DE DIVERS HOMMES POLITIQUES NE CONSTITUENT PAS, PAR ELLES-MÊMES, DES IRRÉGULARITÉS DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES FAITS ALLÉGUÉS RELATIFS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE N'ONT PU ÊTRE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|SUR LE GRIEF TIRÉ DE PRESSIONS EXERCÉES SUR LES ÉLECTEURS:<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DÉCLARATIONS D'UN SÉNATEUR ET D'UN CONSEILLER GÉNÉRAL RECOMMANDANT M. IDIART ET AFFIRMANT QU'IL ÉTAIT LE SEUL CAPABLE D'OBTENIR DES SUBVENTIONS DU DÉPARTEMENT NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, COMME DES PRESSIONS DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT INVOQUE DES PRESSIONS QU'AURAIENT SUBIES DES ÉLECTEURS DE LA PART DE CERTAINS ÉLUS ET RELATIVES À L'OCTROI D'AIDES OU DE SUBVENTIONS OU À LA PASSATION DE CONTRATS CES ALLÉGATIONS NE SONT ASSORTIES D'AUCUNE PREUVE;<BR/>|SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS AYANT ENTACHÉ LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN:<BR/>|6. CONSIDÉRANT D'UNE PART QUE SI LE REQUÉRANT INVOQUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS DANS LA TENUE DES LISTES D'ÉMARGEMENT, L'APPLICATION DES FORMALITÉS RELATIVES AUX PROCURATIONS, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES FEUILLES DE POINTAGE ONT ÉTÉ ARRÊTÉES, LE DÉCOMPTE DE CERTAINS BULLETINS NULS, CELLES-CI, COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX, NE SONT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE PAS DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION;<BR/>|7. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART QUE LES IRRÉGULARITÉS INVOQUÉES RELATIVES AU PASSAGE PAR L'ISOLOIR, AU CONTRÔLE DE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS, À LA NATURE DES CONVERSATIONS DANS LES BUREAUX DE VOTE ET À L'INSTALLATION DES ASSESSEURS NE SONT PAS ÉTABLIES;<BR/>|SUR LES AUTRES GRIEFS:<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES GRIEFS NE SONT ASSORTIS D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. ROULEAU DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. ALAIN ROULEAU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MAURICE FAURE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931315an.htm,CONSTEXT000017667850,CCO93AN01315,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667850.xml,AN,AN,"A.N., Maine-et-Loire (1ère circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1315,Rejet,CSCX9300415S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8424",ECLI:FR:CC:1993:93.1315.AN,NA,,3213,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BRUNO BOURRINET, DEMEURANT À BRISSARTHE (MAINE-ET-LOIRE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAINE-ET-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME ROSELYNE BACHELOT, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 AVRIL 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BRUNO BOURRINET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 MAI 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MME BACHELOT A TRÈS LARGEMENT DEVANCÉ LES AUTRES CANDIDATS LORS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN ET A ÉTÉ ÉLUE APRÈS AVOIR RECUEILLI 27188 VOIX CONTRE 14338 À SON ADVERSAIRE À L'ISSUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. BOURRINET SOUTIENT QUE MME BACHELOT A FAIT PROCÉDER À UN AFFICHAGE MASSIF EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉGLEMENTAIRES DANS PLUSIEURS COMMUNES DE LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAINE-ET-LOIRE; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CET AFFICHAGE AIT EU UN CARACTÈRE MASSIF; QUE DÈS LORS, CETTE PRATIQUE, POUR IRRÉGULIÈRE QU'ELLE SOIT, N'A PAS EU D'EFFET SUR L'ISSUE DU SCRUTIN;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. BOURRINET FAIT VALOIR QUE MME BACHELOT A FAIT DIFFUSER SUR PAPIER À EN-TÊTE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE UNE LETTRE DANS LA SEMAINE PRÉCÉDANT L'ÉLECTION; QUE CET ENVOI NE CONSTITUE PAS UNE INFRACTION AUX DISPOSITIONS RÉGISSANT LE DÉROULEMENT DE CELLE-CI;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. BOURRINET SOUTIENT QUE MME BACHELOT, EN AYANT FAIT OU LAISSÉ DISTRIBUER DANS LA SEMAINE PRÉCÉDANT CHAQUE TOUR DE SCRUTIN UN BULLETIN DE HUIT PAGES INTITULÉ LA VOIX DE L'ANJOU, A CONTREVENU AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL ET A INFLUENCÉ EN SA FAVEUR LA DÉCISION DES ÉLECTEURS; QU'IL EST ÉTABLI QUE LA DISTRIBUTION DE CET ÉLÉMENT DE PROPAGANDE A ÉTÉ EFFECTUÉ AU MOINS PARTIELLEMENT HORS DES DÉLAIS LÉGAUX; QUE CETTE PRATIQUE, AUSSI REGRETTABLE SOIT-ELLE, N'A PAS EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION COMPTE TENU DE L'ÉCART DES SUFFRAGES;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. BRUNO BOURRINET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931316an.htm,CONSTEXT000017667851,CCO93AN01316,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667851.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-de-Haute-Provence (1ère circ.)",1993-11-16,Conseil constitutionnel,93-1316,Annulation et Inéligibilité,CSCX9301027S,"Journal officiel du 19 novembre 1993, p. 15976",ECLI:FR:CC:1993:93.1316.AN,NA,,5456,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1O LA REQUÊTE NO 93-1316 PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ FINE, DEMEURANT À DIGNE-LES-BAINS (ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION DES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU 2O LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 27 JUILLET 1993 PAR LAQUELLE CELLE-CI SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DU CAS DE M. PIERRE RINALDI, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 1993;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. RINALDI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 MAI 1993;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. FINE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 11 MAI 1993, 26 MAI 1993, 20 SEPTEMBRE 1993 ET 12 NOVEMBRE 1993;<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN DÉFENSE PRÉSENTÉES PAR M. RINALDI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 30 JUIN 1993, 3 SEPTEMBRE 1993, 20 OCTOBRE 1993;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. FINE ET LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SONT RELATIVES À DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION;<BR/>|SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES MOYENS DE LA REQUÊTE DE M. FINE:<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-5 DU CODE ÉLECTORAL: "" L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL EST TENUE D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. LES COMPTES DE L'ASSOCIATION SONT ANNEXÉS AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT QU'ELLE A SOUTENU OU AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT TÊTE DE LISTE LORSQUE LE CANDIDAT QU'ELLE A SOUTENU FIGURE SUR CETTE LISTE "" QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE: "" L'ASSOCIATION NE PEUT RECUEILLIR DE FONDS QUE PENDANT LA PÉRIODE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 52-4 "" QU'AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE: "" ELLE EST DISSOUTE DE PLEIN DROIT TROIS MOIS APRÈS LE DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT QU'ELLE SOUTIENT... ""<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT CONSTITUÉE PAR M. RINALDI SOUS LA DÉNOMINATION "" UNION POUR LES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE "" EN VUE DES ÉLECTIONS RÉGIONALES DE 1992 A CONTINUÉ À FONCTIONNER, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES; QU'IL A ÉTÉ SEULEMENT PROCÉDÉ À LA MODIFICATION DE SON OBJET STATUTAIRE, CET OBJET DEVENANT: "" ORGANISER LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE PIERRE RINALDI EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE 1993 "" QUE CETTE MODIFICATION A ÉTÉ PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DU 24 JUIN 1992; QUE L'ASSOCIATION, QUI A CONSERVÉ SA DÉNOMINATION, A CONTINUÉ À UTILISER LE COMPTE BANCAIRE OUVERT POUR ENCAISSER LES RECETTES ET RÉGLER LES DÉPENSES DES ÉLECTIONS RÉGIONALES AFIN DE FINANCER DES OPÉRATIONS EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES; QUE CE COMPTE A ÉGALEMENT ÉTÉ UTILISÉ PAR L'ASSOCIATION POUR EFFECTUER DES OPÉRATIONS IMPUTÉES À LA CAMPAGNE DU RÉFÉRENDUM SUR LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE; QUE PAR SUITE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, AU VU DE CES IRRÉGULARITÉS, A REJETÉ LE COMPTE DU CANDIDAT ÉLU;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE: "" EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DE L'ÉLECTION... CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT... "" QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 136-1: "" LA COMMISSION INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L. 52-14 SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE, LE CAS ÉCHÉANT, L'INÉLIGIBILITÉ ET, S'IL S'AGIT DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL LE DÉCLARE, PAR LA MÊME DÉCISION, DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE "" QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QU'IL Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. RINALDI POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993 ET DE LE DÉCLARER DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. PIERRE RINALDI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE PENDANT UN AN À COMPTER DU 28 MARS 1993.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|M. PIERRE RINALDI EST DÉCLARÉ DÉMI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931317an.htm,CONSTEXT000017667852,CCO93AN01317,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667852.xml,AN,AN,"A.N., Hautes-Pyrénées (3ème circ.)",1993-11-04,Conseil constitutionnel,93-1317,Rejet,CSCX9300998S,"Journal officiel du 14 novembre 1993, p. 15747",ECLI:FR:CC:1993:93.1317.AN,NA,,3573,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN JOURNE, DEMEURANT À LACASSAGNE (HAUTES-PYRÉNÉES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 3E CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTES-PYRÉNÉES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. JEAN GLAVANY, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 30 AVRIL ET 4 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DE L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 MAI 1993;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JOURNE ET LA RÉPONSE À CES OBSERVATIONS PRÉSENTÉE PAR M. GLAVANY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 24 MAI ET 11 JUIN 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. JOURNE SOUTIENT QUE M. GLAVANY, EN SE PRÉVALANT ABUSIVEMENT DU SOUTIEN PERSONNEL DE M. ERRACCARRET, MAIRE DE TARBES ET CANDIDAT DU PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, S'EST LIVRÉ À UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION; QUE LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS ET LA FÉDÉRATION DES HAUTES-PYRÉNÉES DE CE PARTI ONT PUBLIQUEMENT APPELÉ LEURS ÉLECTEURS À REPORTER LEURS SUFFRAGES SUR LE CANDIDAT DE GAUCHE PRÉSENT AU SECOND TOUR; QUE LE REQUÉRANT NE FOURNIT AUCUNE PIÈCE TENDANT À PROUVER QUE M. ERRACCARRET SE SERAIT DÉSOLIDARISÉ DE CETTE PRISE DE POSITION; QUE L'INTÉRESSÉ A CONFIRMÉ AU CONTRAIRE, DANS UNE ATTESTATION DU 3 MAI 1993 PRODUITE AU DOSSIER, QUE L'APPEL AU DÉSISTEMENT DE LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DU PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS L'AVAIT ENGAGÉ PERSONNELLEMENT; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN N'EST PAS FONDÉ<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. JOURNE FAIT VALOIR QUE LA PARTICIPATION DE M. GLAVANY À UNE ÉMISSION DE TÉLÉVISION SUR LA CHAÎNE PUBLIQUE FRANCE 3 LE MARDI 23 MARS 1993 EN SA QUALITÉ DE SECRÉTAIRE D'ETAT À L'ENSEIGNEMENT TECHNIQUE CONSTITUE UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ DES MOYENS DE PROPAGANDE; QUE SI M. GLAVANY A, AU COURS DE CETTE ÉMISSION, FAIT RÉFÉRENCE À SA CANDIDATURE DANS LE DÉPARTEMENT DES HAUTES-PYRÉNÉES, SON INTERVENTION NE PORTAIT QUE SUR L'ANALYSE DE LA SITUATION POLITIQUE NATIONALE ET NE COMPORTAIT PAS D'ÉLÉMENT DE POLÉMIQUE ÉLECTORALE;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI M. JOURNE INVOQUE LES CONDITIONS DE DÉPOUILLEMENT DES SUFFRAGES DANS LE PREMIER BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE D'AUREILHAN, IL N'APPORTE AUCUNE PRÉCISION TENDANT À ÉTABLIR UNE IRRÉGULARITÉ<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN JOURNE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 1993, OÙ SIÉGEAIENT: MM. ROBERT BADINTER, PRÉSIDENT, ROBERT FABRE, MARCEL RUDLOFF, GEORGES ABADIE, JEAN CABANNES, JACQUES LATSCHA, JACQUES ROBERT ET MME NOËLLE LENOIR.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931318an.htm,CONSTEXT000017667853,CCO93AN01318,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667853.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (4ème circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1318,Non lieu à statuer,CSCX9300398S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8425",ECLI:FR:CC:1993:93.1318.AN,NA,,1587,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ VEYSSIÈRE, DEMEURANT À PANTIN (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 4E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. LOUIS PIERNA, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 AVRIL 1993;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LA LETTRE DE M. VEYSSIÈRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 MAI 193 PAR LAQUELLE IL DÉCLARE SE DÉSISTER DE SA REQUÊTE;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE M. VEYSSIÈRE NE COMPORTE AUCUNE RÉSERVE; QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT DE M. ANDRÉ VEYSSIÈRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1993/931320an.htm,CONSTEXT000017667854,CCO93AN01320,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667854.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (11ème circ.)",1993-06-08,Conseil constitutionnel,93-1320,Non lieu à statuer,CSCX9300397S,"Journal officiel du 12 juin 1993, p. 8425",ECLI:FR:CC:1993:93.1320.AN,NA,,1598,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES OUDOT, DEMEURANT À PANTIN (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 AVRIL 1993 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1993 DANS LA 11E CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FRANÇOIS ASENSI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 AVRIL 1993;<BR/>|VU LA LETTRE DE M. OUDOT, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 MAI 1993, PAR LAQUELLE IL DÉCLARE SE DÉSISTER DE SA REQUÊTE;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE M. OUDOT NE COMPORTE AUCUNE RÉSERVE; QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL EN SOIT DONNÉ ACTE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL EST DONNÉ ACTE DU DÉSISTEMENT DE M. OUDOT.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 1993.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROBERT BADINTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85197dc.htm,CONSTEXT000017667855,CCO85DC04197,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667855.xml,DC,DC04,Loi sur l'évolution de la Nouvelle-Calédonie,1985-08-23,Conseil constitutionnel,85-197,Conformité,NA,"Journal officiel du 24 août1985, p. 9814",ECLI:FR:CC:1985:85.197.DC,"date=""1985-08-23"" nor="""" num=""85-892""",Loi sur l'évolution de la Nouvelle-Calédonie,27475,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 AOÛT 1985, D'UNE PART, PAR MM JEAN-CLAUDE GAUDIN, CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, JACQUES TOUBON, PIERRE-CHARLES KRIEG, HENRI DE GASTINES, CHARLES PACCOU, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, PIERRE BACHELET, CAMILLE PETIT, RENÉ ANDRÉ, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM MARC LAURIOL, ETIENNE PINTE, GABRIEL KASPEREIT, DIDIER JULIA, MICHEL DEBRÉ, MAURICE COUVE DE MURVILLE, GEORGES GORSE, EMMANUEL AUBERT, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, JEAN-LOUIS GOASDUFF, CHARLES MIOSSEC, YVES LANCIEN, JEAN VALLEIX, EDOUARD FRÉDÉRIC-DUPONT, MICHEL INCHAUSPÉ, MICHEL COINTAT, ROGER CORRÈZE, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GEORGES TRANCHANT, JEAN DE LIPKOWSKI, JACQUES BAUMEL, BRUNO BOURG-BROC, MICHEL BARNIER, ALAIN PEYREFITTE, ROLAND NUNGESSER, ANTOINE GISSINGER, OLIVIER GUICHARD, BERNARD ROCHER, JEAN TIBERI, JEAN DE PRÉAUMONT, JEAN NARQUIN, GÉRARD CHASSEGUET, JEAN HAMELIN, VINCENT ANSQUER, CHRISTIAN BERGELIN, ROBERT WAGNER, PIERRE MAUGER, LUCIEN RICHARD, BERNARD PONS, ROLAND VUILLAUME, GEORGES DELATRE, ROGER FOSSÉ, JACQUES CHABAN-DELMAS, JEAN-PAUL CHARIÉ, JACQUES GODFRAIN, FRANÇOIS GRUSSENMEYER, DANIEL GOULET, XAVIER DENIAU, MICHEL PÉRICARD, RENÉ LA COMBE, TUTAHA SALMON, HYACINTHE SANTONI, GERMAIN SPRAUER.<BR/>|PIERRE GODEFROY, JACQUES LAFLEUR, PIERRE MESSMER, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-PIERRE SOISSON, MICHEL D'ORNANO, FRANÇOIS LÉOTARD, ADRIEN ZELLER, JEAN PRORIOL, JEAN-MARIE DAILLET, GEORGES MESMIN, CHARLES DEPREZ, GERMAIN GENGENWIN, EMILE KOEHL, FRANCISQUE PERRUT, ALBERT BROCHARD, EMMANUEL HAMEL, JACQUES FOUCHIER, MARCEL BIGEARD, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, PAUL PERNIN, PIERRE MICAUX, MAURICE DOUSSET, MME FLORENCE D'HARCOURT, MM RENÉ HABY, GILBERT GANTIER, EDMOND ALPHANDÉRY, GEORGES DELFOSSE, ALAIN MAYOUD, PASCAL CLÉMENT, HENRI BAYARD, ADRIEN DURAND, JEAN SEITLINGER, DÉPUTÉS.<BR/>| D'AUTRE PART, PAR MM ALAIN POHER, JACQUES LARCHÉ, ETIENNE DAILLY, ADOLPHE CHAUVIN, MARCEL LUCOTTE, CHARLES PASQUA, JACQUES PELLETIER, DICK UKEIWÉ, JEAN DELANEAU, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, JEAN-PIERRE TIZON, MICHEL SORDEL, JOSÉ BALARELLO, CHRISTIAN BONNET, HENRY ELBY, PHILIPPE DE BOURGOING, PIERRE CROZE, GUY DE LA VERPILLIÈRE, JEAN BOYER, MODESTE LEGOUEZ, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, PAUL GUILLAUMOT, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, MICHEL D'AILLIÈRES, PIERRE LOUVOT, MICHEL CRUCIS, ROLAND DU LUART, HUBERT MARTIN, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, ANDRÉ BETTENCOURT, JACQUES DESCOURS-DESACRES, RENÉ TRAVERT, LOUIS DE LA FOREST, JEAN-MARIE GIRAULT, JACQUES HABERT, OLIVIER ROUX, GUY CABANEL, MARC CASTEX, JOSEPH CAUPERT, ALBERT VOILQUIN, JEAN-PAUL CHAMBRIARD, LOUIS LAZUECH, SERGE MATHIEU, JACQUES MÉNARD, HENRI OLIVIER, BERNARD PELLARIN, JACQUES THYRAUD, BERNARD BARBIER, JEAN PUECH, CHARLES JOLIBOIS, HENRI TORRE, YVES GOUSSEBAIRE-DUPIN, JEAN-PIERRE FOURCADE, MICHEL MIROUDOT, RICHARD POUILLE, ROLAND RUET, JEAN-PAUL BATAILLE, LOUIS BOYER, EDOUARD BONNEFOUS, MAX LEJEUNE, JEAN FRANÇOIS-PONCET, PAUL GIROD, ABEL SEMPÉ, PIERRE LAFFITTE, RAYMOND SOUCARET, JEAN MERCIER, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, CHARLES BEAUPETIT, CHARLES-EDMOND LENGLET, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARC BÉCAM, HENRI BELCOUR, PAUL BÉNARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS O COLLET, HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, LUC DEJOIE.<BR/>| JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, CHRISTIAN MASSON, ADRIEN GOUTEYRON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, MAURICE SCHUMANN, LOUIS SOUVET, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, JEAN ARTHUIS, PAUL ALDUY, ALPHONSE ARZEL, RENÉ BALLAYER, JEAN-PIERRE BLANC, MAURICE BLIN, ANDRÉ BOHL, ROGER BOILEAU, CHARLES BOSSON, RAYMOND BOUVIER, PIERRE BRANTUS, LOUIS CAIVEAU, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, AUGUSTE CHUPIN, JEAN CLUZEL, JEAN COLIN, MARCEL DAUNAY, ANDRÉ DILIGENT, JEAN FAURE, CHARLES FERRANT, JEAN FRANCOU, JACQUES GENTON, ALFRED GÉRIN, HENRI GOETSCHY, MARCEL HENRY, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, CLAUDE HURIET.<BR/>|LOUIS JUNG, PIERRE LACOUR, BERNARD LAURENT, HENRI LE BRETON, JEAN LECANUET, YVES LE COZANNET, EDOUARD LE JEUNE, BERNARD LEMARIÉ, ROGER LISE, GEORGES LOMBARD, JACQUES MACHET, JEAN MADELAIN, GUY MALÉ, KLÉBER MALÉCOT, LOUIS MERCIER, RENÉ MONORY, CLAUDE MONT, JACQUES MOSSION, DOMINIQUE PADO, RAYMOND POIRIER, ROGER POUDONSON, ANDRÉ RABINEAU, JEAN-MARIE RAUSCH, MARCEL RUDLOFF, PIERRE SALVI, PIERRE SCHIÉLÉ, PAUL SÉRAMY, PIERRE SICARD, MICHEL SOUPLET, GEORGES TREILLE, PIERRE VALLON, ALBERT VECTEN, LOUIS VIRAPOULLÉ, FRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85198dc.htm,CONSTEXT000017667856,CCO85DC04198,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667856.xml,DC,DC04,Loi modifiant la loi n° 82-652 du 29 juillet 1982 et portant diverses dispositions relatives à la communication audiovisuelle,1985-12-13,Conseil constitutionnel,85-198,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 14 décembre 1985, p. 14574",ECLI:FR:CC:1985:85.198.DC,"date=""1985-12-13"" nor="""" num=""85-1317""",Loi modifiant la loi n° 82-652 du 29 juillet 1982 et portant diverses dispositions relatives à la communication audiovisuelle,13433,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 29 NOVEMBRE ET LE 5 DÉCEMBRE 1985, PAR MM CHARLES PASQUA, MICHEL ALLONCLE, JEAN AMELIN, HUBERT D'ANDIGNÉ, MARC BÉCAM, HENRI BELCOUR, PAUL BÉNARD, AMÉDÉE BOUQUEREL, YVON BOURGES, RAYMOND BOURGINE, JACQUES BRACONNIER, RAYMOND BRUN, MICHEL CALDAGUÈS, PIERRE CAROUS, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHAMANT, JACQUES CHAUMONT, MICHEL CHAUTY, JEAN CHÉRIOUX, FRANÇOIS O COLLET, HENRI COLLETTE, CHARLES DE CUTTOLI, LUC DEJOIE, JACQUES DELONG, CHARLES DESCOURS, FRANZ DUBOSCQ, MARCEL FORTIER, PHILIPPE FRANÇOIS, MICHEL GIRAUD, CHRISTIAN MASSON, ADRIEN GOUTEYRON, BERNARD-CHARLES HUGO, ROGER HUSSON, PAUL KAUSS, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, MAURICE LOMBARD, PAUL MALASSAGNE, PAUL MASSON, MICHEL MAURICE-BOKANOWSKI, GEOFFROY DE MONTALEMBERT, ARTHUR MOULIN, JEAN NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, PAUL D'ORNANO, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, MAURICE SCHUMANN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, DOMINIQUE PADO, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI MODIFIANT LA LOI N° 82-652 DU 29 JUILLET 1982 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI MODIFIANT CELLE N° 82-652 DU 29 JUILLET 1982 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE AFIN DE FAIRE DÉCLARER NON-CONFORME À LA CONSTITUTION LE II DE SON ARTICLE 3 ; QU'ILS FONT VALOIR À L'APPUI DE LEUR DEMANDE DES MOYENS DE PROCÉDURE ET DES MOYENS DE FOND ;<BR/>|SUR LA PROCEDURE D'ADOPTION DE L'ARTICLE 3-II :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3-II DE LA LOI EST ISSU D'UN AMENDEMENT DÉPOSÉ PAR LE GOUVERNEMENT LORS DE LA PREMIÈRE LECTURE DU PROJET À L'ASSEMBLÉE NATIONALE APRÈS L'ÉCHEC DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS SONT ENTIÈREMENT NOUVELLES ET SANS LIEN NÉCESSAIRE AVEC LE PROJET EN DISCUSSION ; QU'ILS EN DÉDUISENT QUE LE GOUVERNEMENT N'AURAIT PU LES SOUMETTRE AU PARLEMENT QUE PAR LE DÉPÔT D'UN PROJET DE LOI ET QU'EN PROCÉDANT COMME IL L'A FAIT IL A COMMIS ""UN DÉTOURNEMENT DE POUVOIR AU REGARD DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION"" ; QU'EN EFFET C'EST, SELON EUX, PAR UNE INEXACTE APPLICATION DES RÈGLES DE CET ARTICLE LIMITANT LE DÉBAT À CE STADE DE LA PROCÉDURE QUE LE GOUVERNEMENT AURAIT ÉLUDÉ LES FORMALITÉS PRÉALABLES AU DÉPÔT D'UN PROJET DE LOI, RÉDUIT LE DROIT D'AMENDEMENT DES DÉPUTÉS À UN DROIT DE SOUS-AMENDEMENT ET LIMITÉ À UNE SEULE LECTURE L'EXAMEN PAR LE SÉNAT DES DISPOSITIONS CONTESTÉES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'AMENDEMENT QUI EST À L'ORIGINE DE L'ARTICLE 3-II DE LA LOI N'ÉTAIT PAS DÉPOURVU DE TOUT LIEN AVEC LE PROJET DE LOI EN DISCUSSION ; QUE LE GOUVERNEMENT AYANT, COMME IL EN AVAIT LE POUVOIR EN VERTU DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION, EXERCÉ SON DROIT D'AMENDEMENT AU COURS DE LA PREMIÈRE LECTURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE APRÈS L'ÉCHEC D'UNE COMMISSION MIXTE PARITAIRE, LES DISPOSITIONS DONT EST ISSU L'ARTICLE 3-II DE LA LOI ET DONT LE TEXTE A ÉTÉ SOUMIS AU SÉNAT AVANT LEUR ADOPTION DÉFINITIVE ONT ÉTÉ VOTÉES SELON UNE PROCÉDURE CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|SUR LE FOND DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3-II :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3-II DE LA LOI : ""L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE DIFFUSION PEUT INSTALLER ET EXPLOITER SUR LES TOITS, TERRASSES ET SUPERSTRUCTURES DES PROPRIÉTÉS BÂTIES PUBLIQUES OU PRIVÉES, LES MOYENS DE DIFFUSION PAR VOIE HERTZIENNE ET POSER LES ÉQUIPEMENTS NÉCESSAIRES À LEUR FONCTIONNEMENT. - L'INSTALLATION DES MOYENS DE DIFFUSION PAR VOIE HERTZIENNE ET LA POSE DES ÉQUIPEMENTS NE PEUVENT FAIRE OBSTACLE AU DROIT DU PROPRIÉTAIRE DE DÉMOLIR, RÉPARER OU SURÉLEVER.- LORSQUE POUR L'ÉTUDE, LA RÉALISATION ET L'EXPLOITATION DES INSTALLATIONS, L'INTRODUCTION DES AGENTS DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE DIFFUSION EST NÉCESSAIRE, ELLE EST AUTORISÉE PAR LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE STATUANT COMME EN MATIÈRE DE RÉFÉRÉ.- IL N'EST DÛ AU PROPRIÉTAIRE D'AUTRE INDEMNITÉ QUE CELLE CORRESPONDANT AU PRÉJUDICE RÉSULTANT DES TRAVAUX D'INSTALLATION, DE POSE OU D'ENTRETIEN DES MOYENS DE DIFFUSION PAR VOIE HERTZIENNE OU DES ÉQUIPEMENTS NÉCESSAIRES À LEUR FONCTIONNEMENT. CETTE INDEMNITÉ, À DÉFAUT D'ARRANGEMENT AMIABLE, EST FIXÉE PAR LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF. LES ACTIONS EN INDEMNITÉS SONT PRESCRITES DANS LE DÉLAI DE DEUX ANS À COMPTER DU JOUR OÙ LES TRAVAUX ONT PRIS FIN."" ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QUE, POUR ÊTRE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85199dc.htm,CONSTEXT000017667857,CCO85DC04199,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667857.xml,DC,DC04,Loi portant amélioration de la concurrence,1985-12-28,Conseil constitutionnel,85-199,Conformité,NA,"Journal officiel du 29 décembre 1985, p. 15386",ECLI:FR:CC:1985:85.199.DC,"date=""1985-12-30"" nor="""" num=""85-1408""",Loi portant amélioration de la concurrence,3958,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 17 DÉCEMBRE 1985, PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES CHIRAC, JACQUES TOUBON, MARC LAURIOL, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM PIERRE MESSMER, GEORGES TRANCHANT, DIDIER JULIA, ROGER CORRÈZE, JACQUES GODFRAIN, MME HÉLÈNE MISSOFFE, MM GABRIEL KASPEREIT, PIERRE MAUGER, JEAN-LOUIS GOASDUFF, JEAN DE LIPKOWSKI, ALAIN PEYREFITTE, BERNARD PONS, JEAN-PAUL CHARIÉ, PHILIPPE SÉGUIN, MICHEL NOIR, FRANÇOIS FILLON, MAURICE COUVE DE MURVILLE, JACQUES CHABAN-DELMAS, MICHEL DEBRÉ, SERGE CHARLES, CHARLES PACCOU, JEAN FALALA, ETIENNE PINTE, RENÉ ANDRÉ, PIERRE GODEFROY, ROBERT WAGNER, JACQUES LAFLEUR, GEORGES GORSE, PIERRE BACHELET, CAMILLE PETIT, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, JACQUES BAUMEL, JEAN-PAUL DE ROCCA SERRA, MICHEL PÉRICARD, PIERRE-CHARLES KRIEG, JEAN DE PRÉAUMONT, JEAN FOYER, ROLAND VUILLAUME, OLIVIER GUICHARD, MICHEL COINTAT, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, CHRISTIAN BERGELIN, JEAN NARQUIN, JEAN-CLAUDE GAUDIN, GILBERT GANTIER, EDMOND ALPHANDÉRY, JEAN-PIERRE SOISSON, GEORGES MESMIN, JEAN BROCARD, CHARLES FÈVRE, ROGER LESTAS, FRANCIS GENG, HENRI BAYARD, JEAN BRIANE, JEAN BÉGAULT, MME LOUISE MOREAU, MM HENRI BAUDOUIN, JEAN SEITLINGER, FRANÇOIS D'AUBERT, LOÏC BOUVARD, PAUL PERNIN, MARCEL BIGEARD, GERMAIN GENGENWIN, PHILIPPE MESTRE, FRANÇOIS D'HARCOURT, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, CLAUDE BIRRAUX, PIERRE MICAUX, JACQUES FOUCHIER, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT AMÉLIORATION DE LA CONCURRENCE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LES ARTICLES FIGURANT AU CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE L'ARTICLE 9 DE LA LOI PORTANT AMÉLIORATION DE LA CONCURRENCE A ÉTÉ ADOPTÉ SELON UNE PROCÉDURE NON CONFORME À LA CONSTITUTION ; QU'EN EFFET, SELON EUX, LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE, ISSUES D'UN AMENDEMENT PARLEMENTAIRE DÉPOSÉ LORS DE LA PREMIÈRE LECTURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE APRÈS ÉCHEC DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE, NE PRÉSENTENT PAS DE LIEN NÉCESSAIRE AVEC LES AUTRES DISPOSITIONS DU PROJET ET AURAIENT DÛ FAIRE L'OBJET D'UNE PROPOSITION DE LOI OU D'UN PROJET DISTINCT ; QU'AINSI L'ARTICLE 9 AURAIT ÉTÉ VOTÉ SELON UNE PROCÉDURE CONTRAIRE AUX EXIGENCES DES ARTICLES 39, 44 ET 45 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET L'AMÉLIORATION DE LA CONCURRENCE ; QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 9 QUI RÉDUISENT LE MONOPOLE DES GÉOMÈTRES EXPERTS EN MODIFIANT LE CHAMP DE LA PROTECTION PÉNALE DES ACTIVITÉS RELEVANT DE CETTE PROFESSION NE SONT PAS DÉPOURVUES DE TOUT LIEN AVEC LES AUTRES DISPOSITIONS DU PROJET DE LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES POUVAIENT ÊTRE INTRODUITES DANS CE PROJET PAR VOIE D'AMENDEMENT SANS QUE SOIENT MÉCONNUES LES RÈGLES POSÉES PAR LES ARTICLES 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION NE COMPORTE, AU COURS DE LA PREMIÈRE LECTURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE SUIVANT L'ÉCHEC D'UNE COMMISSION MIXTE PARITAIRE, AUCUNE RESTRICTION PARTICULIÈRE AU DROIT D'AMENDEMENT APPARTENANT SOIT AU GOUVERNEMENT SOIT AUX DÉPUTÉS ; QUE, PAR SUITE, L'ARTICLE 9 DE LA LOI DONT LE TEXTE A ÉTÉ SOUMIS AU SÉNAT AVANT SON ADOPTION DÉFINITIVE A ÉTÉ VOTÉ SELON UNE PROCÉDURE CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE, IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION LA LOI PORTANT AMÉLIORATION DE LA CONCURRENCE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85201dc.htm,CONSTEXT000017667858,CCO85DC04201,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667858.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1986,1985-12-28,Conseil constitutionnel,85-201,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 29 décembre 1985, p. 15386",ECLI:FR:CC:1985:85.201.DC,"date=""1985-12-30"" nor="""" num=""85-1403""",Loi de finances pour 1986,4610,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 DÉCEMBRE 1985, PAR MM JEAN ARTHUIS, ALPHONSE ARZEL, JEAN-PIERRE BLANC, ROGER BOILEAU, LOUIS CAIVEAU, JEAN CAUCHON, PIERRE CECCALDI-PAVARD, ADOLPHE CHAUVIN, AUGUSTE CHUPIN, JEAN COLIN, MARCEL DAUNAY, JEAN FAURE, JEAN FRANCOU, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, PIERRE LACOUR, HENRI LE BRETON, YVES LE COZANNET, JACQUES MACHET, JEAN MADELAIN, GUY MALE, LOUIS MERCIER, DOMINIQUE PADO, RAYMOND POIRIER, ANDRÉ RABINEAU, PAUL SÉRAMY, PIERRE SICARD, PIERRE VALLON, CHARLES ZWICKERT, LOUIS DE CATUELAN, SOSEFO MAKAPÉ PAPILIO, CHARLES PASQUA, CHRISTIAN PONCELET, HENRI PORTIER, ALAIN PLUCHET, CLAUDE PROUVOYEUR, JOSSELIN DE ROHAN, ROGER ROMANI, MICHEL RUFIN, MAURICE SCHUMANN, LOUIS SOUVET, DICK UKEIWÉ, JACQUES VALADE, EDMOND VALCIN, ANDRÉ-GEORGES VOISIN, MICHEL D'AILLIÈRES, JEAN-PAUL BATAILLE, JEAN BÉNARD MOUSSEAUX, ANDRÉ BETTENCOURT, PHILIPPE DE BOURGOING, JEAN BOYER, LOUIS BOYER, PIERRE CROZE, HENRI ELBY, JEAN-PIERRE FOURCADE, YVES GOUSSEBAIRE-DUPIN, PAUL GUILLAUMOT, CHARLES JOLIBOIS, GUY DE LA VERPILLIÈRE, LOUIS LAZUECH, MODESTE LEGOUEZ, PIERRE LOUVOT, ROLAND DU LUART, MARCEL LUCOTTE, HUBERT MARTIN, JACQUES MÉNARD, MICHEL MIROUDOT, JEAN-FRANÇOIS PINTAT, RICHARD POUILLE, JEAN PUECH, MICHEL SORDEL, PIERRE-CHRISTIAN TAITTINGER, JEAN-PIERRE TIZON, HENRI TORRE, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES POUR 1986,<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR L'ARTICLE 82 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE A POUR OBJET DE RÉDUIRE LE TAUX DE LA PARTICIPATION OBLIGATOIRE DES EMPLOYEURS À L'EFFORT DE CONSTRUCTION DE 0,9 P 100 À 0,77 P 100 DU MONTANT DES SALAIRES PAYÉS ET, CORRÉLATIVEMENT, DE CRÉER AU PROFIT DU FONDS NATIONAL D'AIDE AU LOGEMENT UNE CONTRIBUTION ÉGALE À 0,13 P 100 DE LA TOTALITÉ DES SALAIRES À LA CHARGE DES EMPLOYEURS OCCUPANT PLUS DE NEUF SALARIÉS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LA PARTICIPATION DES EMPLOYEURS À L'EFFORT DE CONSTRUCTION N'A PAS UN CARACTÈRE FISCAL ET NE CONSTITUE PAS UNE RESSOURCE DE L'ETAT ; QUE LA DISPOSITION QUI EN RÉDUIT LE TAUX NE SAURAIT TROUVER PLACE DANS UNE LOI DE FINANCES ET EST, DÈS LORS, ENTACHÉE D'INCONSTITUTIONNALITÉ ; QUE LA RÉDUCTION DE LA PARTICIPATION DES EMPLOYEURS À L'EFFORT DE CONSTRUCTION FORMANT UN TOUT AVEC LA CRÉATION DE LA CONTRIBUTION DE 0,13 P 100, L'INCONSTITUTIONNALITÉ QUI ATTEINT LA PREMIÈRE MESURE S'ÉTEND À L'ENSEMBLE DE L'ARTICLE 82 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX MESURES AINSI PRÉVUES PAR L'ARTICLE 82 SONT LES ÉLÉMENTS INDIVISIBLES D'UN DISPOSITIF FINANCIER QUI A POUR OBJET D'ALLÉGER LES CHARGES DE L'ETAT EN RÉDUISANT LE MONTANT DE LA SUBVENTION QUE CELUI-CI VERSE AU FONDS NATIONAL D'AIDE AU LOGEMENT ; QUE, DANS CES CONDITIONS, CES MESURES SONT AU NOMBRE DE CELLES QUI, EN VERTU DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE DU 2 JANVIER 1959, PEUVENT FIGURER DANS UNE LOI DE FINANCES ;<BR/>|SUR LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 74 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1986 PRÉVOIT QUE LES PERSONNELS ENSEIGNANT DANS LES CLASSES BILINGUES D'ASSOCIATIONS QU'IL ÉNUMÈRE SERONT INTÉGRÉS DANS LE CORPS DES INSTITUTEURS À DES CONDITIONS QUI SERONT PRÉCISÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT ; QUE LA LOI DE FINANCES POUR 1986 NE COMPORTE, POUR L'APPLICATION DE CETTE DISPOSITION, NI CRÉATION D'EMPLOIS NI OUVERTURE DE CRÉDITS ; QU'UNE TELLE DISPOSITION, QUI N'A PAS DE CARACTÈRE FINANCIER AU SENS DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE DU 2 JANVIER 1959, N'EST PAS AU NOMBRE DE CELLES QUI PEUVENT FIGURER DANS UNE LOI DE FINANCES ; QUE, PAR SUITE, ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE SELON UNE PROCÉDURE NON CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN L'ESPÈCE IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À SON EXAMEN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ARTICLE 74 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1986 EST DÉCLARÉ NON CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI DE FINANCES POUR 1986 SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85203dc.htm,CONSTEXT000017667859,CCO85DC04203,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667859.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 1985,1985-12-28,Conseil constitutionnel,85-203,Non conformité partielle,NA,"Journal officiel du 29 décembre 1985, p. 15387",ECLI:FR:CC:1985:85.203.DC,"date=""1985-12-30"" nor="""" num=""85-1404""",Loi de finances rectificative pour 1985,7417,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 DÉCEMBRE 1985, PAR MM CLAUDE LABBÉ, JACQUES TOUBON, PIERRE MESSMER, JEAN-LOUIS MASSON, JACQUES GODFRAIN, SERGE CHARLES, CHARLES PACCOU, CAMILLE PETIT, HYACINTHE SANTONI, JEAN FALALA, PHILIPPE SÉGUIN, ROBERT WAGNER, RENÉ ANDRÉ, ETIENNE PINTE, GÉRARD CHASSEGUET, PIERRE-CHARLES KRIEG, MME NICOLE DE HAUTECLOCQUE, MM MICHEL PÉRICARD, BERNARD PONS, GEORGES GORSE, TUTAHA SALMON, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN DE PRÉAUMONT, PIERRE-BERNARD COUSTÉ, MARC LAURIOL, GABRIEL KASPEREIT, JEAN-LOUIS GOASDUFF, GEORGES TRANCHANT, ROLAND NUNGESSER, BRUNO BOURG-BROC, CLAUDE-GÉRARD MARCUS, PIERRE GODEFROY, JEAN NARQUIN, ROGER CORRÈZE, PIERRE BACHELET, MICHEL COINTAT, ROBERT-ANDRÉ VIVIEN, MAURICE COUVE DE MURVILLE, JACQUES BAUMEL, JEAN-CLAUDE GAUDIN, ADRIEN DURAND, JACQUES DOMINATI, JACQUES FOUCHIER, MME LOUISE MOREAU, MM ROGER LESTAS, GERMAIN GENGENWIN, FRANCISQUE PERRUT, JEAN BROCARD, MICHEL D'ORNANO, CLAUDE BIRRAUX, PASCAL CLÉMENT, PHILIPPE MESTRE, JEAN DESANLIS, EDMOND ALPHANDÉRY, PIERRE FUCHS, ANDRÉ ROSSINOT, BERNARD STASI, JEAN BRIANE, LOÏC BOUVARD, GEORGES MESMIN, CHARLES MILLON, ALAIN MAYOUD, PIERRE MICAUX, MAURICE DOUSSET, JEAN-PIERRE SOISSON, JEAN RIGAUD, FRANCIS GENG, RAYMOND BARRE, FRANÇOIS D'AUBERT, HENRI BAYARD, JEAN BÉGAULT, PAUL PERNIN, MARCEL BIGEARD, JOSEPH-HENRI MAUJOÜAN DU GASSET, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1985.<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE METTENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES ANNULATIONS DE CRÉDITS CONTENUES DANS LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1985 AINSI QUE DE MESURES D'INTÉGRATION DANS LE CORPS DES INSTITUTEURS PRÉVUES À L'ARTICLE 28 DE CETTE LOI ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA PROCÉDURE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1985 A ÉTÉ ADOPTÉE EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS CONSTITUTIONNELLES RELATIVES AU DROIT D'AMENDEMENT ; QU'ILS EXPOSENT QU'AU COURS DE LA PREMIÈRE LECTURE DU PROJET À L'ASSEMBLÉE NATIONALE LE PRÉSIDENT DE CETTE ASSEMBLÉE A DÉCLARÉ IRRECEVABLE UN AMENDEMENT QUI AVAIT POUR OBJET, D'UNE PART, D'ABROGER UN ARRÊTÉ MINISTÉRIEL DU 27 NOVEMBRE 1985 PORTANT ANNULATION DE CRÉDITS ET DE RÉTABLIR LES CRÉDITS CONCERNÉS, D'AUTRE PART, DE COMPENSER LA MAJORATION DES CHARGES RÉSULTANT DE CE RÉTABLISSEMENT POUR L'ANNULATION DE CRÉDITS SANS OBJET ET, LE CAS ÉCHÉANT, PAR DES MESURES COMPLÉMENTAIRES D'ÉCONOMIES ; QUE CET AMENDEMENT TENDAIT, SELON SON AUTEUR, À ASSURER LE CONTRÔLE DE L'EXÉCUTION DES LOIS DE FINANCES, PRÉVU PAR L'ARTICLE 47 DE LA CONSTITUTION ET L'ARTICLE 42 DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE DU 2 JANVIER 1959, DANS LA MESURE OÙ SON ADOPTION AURAIT PERMIS D'EMPÊCHER QUE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE NE FÛT ENTACHÉE DE L'INCONSTITUTIONNALITÉ PARAISSANT AFFECTER L'ARRÊTÉ DU 27 NOVEMBRE 1985 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE ""LES PROPOSITIONS ET AMENDEMENTS FORMULÉS PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT NE SONT PAS RECEVABLES LORSQUE LEUR ADOPTION AURAIT POUR CONSÉQUENCE SOIT UNE DIMINUTION DES RESSOURCES PUBLIQUES, SOIT LA CRÉATION OU L'AGGRAVATION D'UNE CHARGE PUBLIQUE"" ; QU'IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DE CET ARTICLE QU'IL FAIT OBSTACLE À TOUTE INITIATIVE SE TRADUISANT PAR L'AGGRAVATION D'UNE CHARGE, FUT-ELLE COMPENSÉE PAR LA DIMINUTION D'UNE AUTRE CHARGE OU PAR UNE AUGMENTATION DES RESSOURCES PUBLIQUES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'AMENDEMENT LITIGIEUX AVAIT POUR EFFET UNE AUGMENTATION DES CHARGES PUBLIQUES TELLES QU'ELLES S'ÉTABLISSAIENT À LA SUITE DES ANNULATIONS DE CRÉDITS OPÉRÉES PAR L'ARRÊTÉ DU 27 NOVEMBRE 1985 ; QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QU'IL A ÉTÉ DÉCLARÉ IRRECEVABLE SANS QU'IL Y EUT À PRENDRE EN COMPTE LES MESURES DE COMPENSATION QU'IL PRÉVOYAIT ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE CET AMENDEMENT RÉPONDAIT AU SOUCI D'ASSURER LE CONTRÔLE DES DÉPENSES PUBLIQUES NE POUVAIT, EN AUCUN CAS, FAIRE ÉCHEC À L'APPLICATION DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE FOND :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT VALOIR QUE, S'IL ÉTAIT ADMIS QUE LA RÉGULARITÉ DE L'ARRÊTÉ DU 27 NOVEMBRE 1985 NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE PARLEMENT PAR VOIE D'AMENDEMENT, ALORS QUE SA LÉGALITÉ NE PEUT DAVANTAGE ÊTRE DISCUTÉE PAR LA VOIE CONTENTIEUSE POSTÉRIEUREMENT À L'INTERVENTION DE LA LOI DE FINANCES QUI EN TIRE LA CONSÉQUENCE, IL APPARTIENDRAIT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, POUR ÉVITER UN DÉNI DE JUSTICE, DE SE PRONONCER LUI-MÊME SUR LA RÉGULARITÉ DE CET ARRÊTÉ AU REGARD DE L'ARTICLE 13 DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE DU 2 JANVIER 19",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85138l.htm,CONSTEXT000017667860,CCO85L000138,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667860.xml,L,L,"Nature juridique des mots ""secrétaire général"" à l'article 121 de la loi du 6 septembre 1984 portant statut de la Nouvelle-Calédonie et dépendances",1985-06-26,Conseil constitutionnel,85-138,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 27 juin 1985, p. 7102",ECLI:FR:CC:1985:85.138.L,NA,,1476,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 JUIN 1985 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE LA DISPOSITION CONTENUE DANS LES MOTS ""SECRÉTAIRE GÉNÉRAL"" À L'ARTICLE 121 DE LA LOI DU 6 SEPTEMBRE 1984 PORTANT STATUT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET DE DÉSIGNER L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE HABILITÉE POUR ASSISTER LE HAUT-COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE DANS TOUTES SES FONCTIONS, RECEVOIR, LE CAS ÉCHÉANT, DÉLÉGATION D'UNE PARTIE DE SES ATTRIBUTIONS ET LE SUPPLÉER EN CAS D'ABSENCE OU D'EMPÊCHEMENT ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL REVIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE DÉSIGNER LES AUTORITÉS HABILITÉES À EXERCER AU NOM DE L'ETAT LES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, APPARTIENNENT À CELUI-CI,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 121 DE LA LOI DU 6 SEPTEMBRE 1984 SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85139l.htm,CONSTEXT000017667861,CCO85L000139,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667861.xml,L,L,Nature juridique de dispositions contenues dans des textes relatifs à la sécurité sociale,1985-08-08,Conseil constitutionnel,85-139,Partiellement législatif,NA,"Journal officiel du 21 août 1985, p. 9609",ECLI:FR:CC:1985:85.139.L,NA,,59667,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LES 8, 23 ET 31 JUILLET 1985 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES DANS LES TEXTES SUIVANTS RELATIFS À LA SÉCURITÉ SOCIALE :<BR/>|<BR/>|1° ARTICLES DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE<BR/>|- ARTICLE L 191, DEUXIÈME ALINÉA (TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ORDONNANCE N° 58-1275 DU 22 DÉCEMBRE 1958), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LES MOTS : ""DANS LE RESSORT DE LAQUELLE EST SITUÉ LE SIÈGE ""DU TRIBUNAL DES AFFAIRES DE SÉCURITÉ SOCIALE"" QUI A RENDU LA DÉCISION ATTAQUÉE"" ;<BR/>|- ARTICLE L 150-1, DEUXIÈME ALINÉA (TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ORDONNANCE N° 59-127 DU 7 JANVIER 1959), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LES MOTS : ""DU MINISTRE DU TRAVAIL ET DU MINISTRE DES FINANCES"" ;<BR/>|- ARTICLE L 685, PREMIER ALINÉA (TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ORDONNANCE N° 59-127 DU 7 JANVIER 1959), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LES MOTS : ""ÂGÉ D'AU MOINS SOIXANTE-CINQ ANS OU SOIXANTE ANS EN CAS D'INAPTITUDE AU TRAVAIL"" ;<BR/>|- ARTICLE L 711-1, QUATRIÈME ET CINQUIÈME ALINÉA, PREMIÈRE PHRASE (TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ORDONNANCE N° 59-127 DU 7 JANVIER 1959), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|- ARTICLE L 711-1, SIXIÈME ALINÉA, PREMIÈRE PHRASE (TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ORDONNANCE N° 59-127 DU 7 JANVIER 1959), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LES MOTS : ""LE PRÉFET SE SUBSTITUANT À LA COMMISSION D'ADMISSION POUR LEUR APPLICATION"" ;<BR/>|- ARTICLE 4-1, TROISIÈME ALINÉA (TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 61-841 DU 2 AOÛT 1961), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LES MOTS : ""À SIX MOIS"" ;<BR/>|- ARTICLE L 731, DEUXIÈME ALINÉA (TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 65-1154 DU 30 DÉCEMBRE 1965), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LES MOTS : ""DU MINISTRE DU TRAVAIL ET DU MINISTRE DES FINANCES ET DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES"" ;<BR/>|- ARTICLE L 182, PREMIER ALINÉA (TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ORDONNANCE N° 67-706 DU 21 AOÛT 1967, RATIFIÉE PAR LA LOI N° 68-698 DU 31 JUILLET 1968), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LES MOTS : ""DE HUIT JOURS APRÈS MISE EN DEMEURE"" ET DANS LES MOTS : ""LE DIRECTEUR RÉGIONAL"" ;<BR/>|- ARTICLE L 716 (TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ORDONNANCE N° 67-706 DU 21 AOÛT 1967, RATIFIÉE PAR LA LOI N° 68-698 DU 31 JUILLET 1968), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LES MOTS : ""DU MINISTRE DES AFFAIRES SOCIALES ET DU MINISTRE DE L'AGRICULTURE"" ;<BR/>|- ARTICLE L 724, PREMIER ALINÉA (TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ORDONNANCE N° 67-706 DU 21 AOÛT 1967, RATIFIÉE PAR LA LOI N° 68-698 DU 31 JUILLET 1968), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LES MOTS : ""DU MINISTRE DES AFFAIRES SOCIALES ET DU MINISTRE DE L'AGRICULTURE ET ÉVENTUELLEMENT DES AUTRES MINISTRES INTÉRESSÉS"" ;<BR/>|- ARTICLE L 249, PREMIER ET DEUXIÈME ALINÉA (TELS QU'ILS RÉSULTENT DE L'ORDONNANCE N° 67-707 DU 21 AOÛT 1967, RATIFIÉE PAR LA LOI N° 68-698 DU 31 JUILLET 1968), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LES MOTS : ""LES SIX PREMIERS MOIS D'INTERRUPTION DE TRAVAIL"" ET DANS LES MOTS : ""DE SIX MOIS"" ;<BR/>|- ARTICLE L 255, I (TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ORDONNANCE N° 67-707 DU 21 AOÛT 1967, RATIFIÉE PAR LA LOI N° 68-698 DU 31 JUILLET 1968), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LE TAUX DE : ""66 2/3 P 100"" ;<BR/>|- ARTICLE L 266-I, DEUXIÈME ALINÉA (TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ORDONNANCE N° 67-707 DU 21 AOÛT 1967, RATIFIÉE PAR LA LOI N° 68-698 DU 31 JUILLET 1968), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LES MOTS : ""DU MINISTRE DES AFFAIRES SOCIALES"" ;<BR/>|- ARTICLE L 289, DEUXIÈME ALINÉA (TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ORDONNANCE N° 67-707 DU 21 AOÛT 1967, RATIFIÉE PAR LA LOI N° 68-698 DU 31 JUILLET 1968), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LES MOTS : ""DE SOIXANTE ANS AU MOINS"" ;<BR/>|- ARTICLE L 289, TROISIÈME ALINÉA (TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ORDONNANCE N° 67-707 DU 21 AOÛT 1967, RATIFIÉE PAR LA LOI N° 68-698 DU 31 JUILLET 1968), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LES MOTS : ""DU SEPTIÈME MOIS D'ARRÊT DU TRAVAIL"" ;<BR/>|- ARTICLE L 683-1, SIXIÈME ALINÉA (TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 70-1325 DU 31 DÉCEMBRE 1970), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LES MOTS : ""DU MINISTRE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" ;<BR/>|- ARTICLE L 171, SAUF EN CE QU'IL DÉTERMINE LE PRINCIPE ET LES MOTIFS DU POUVOIR D'ANNULATION DES AUTORITÉS COMPÉTENTES DE L'ETAT À L'ÉGARD DES DÉCISIONS DES CONSEILS D'ADMINISTRATION DE CERTAINS ORGANISMES ET LA DÉSIGNATION DES ORGANISMES OU RÉGIMES SOUMIS À CES POUVOIRS ;<BR/>| ARTICLE L 322, PREMIER ALINÉA (TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 71-1132 DU 31 DÉCEMBRE 1971), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LES MOTS : ""DE SOIXANTE ANS"" ;<BR/>|- ARTICLE L 333 (TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 71-1132 DU 31 DÉCEMBRE 1971), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LE TAUX DE : ""50 P 100"" ;<BR/>|- ARTICLE L 334 (TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 71-1132 DU 31 DÉCEMBRE 1971), DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LES MOTS : ""DE MOINS DE SOIXANTE-CINQ ANS"" ;<BR/>|- ARTICLE L 640, DEUXIÈME ALINÉA (TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI N° 7",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85140l.htm,CONSTEXT000017667862,CCO85L000140,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667862.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article 3 de la loi n° 61-825 du 29 juillet 1961 portant loi de finances rectificative pour 1961,1985-07-24,Conseil constitutionnel,85-140,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 6 août 1985, p. 8989",ECLI:FR:CC:1985:85.140.L,NA,,2523,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JUILLET 1985 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 61-825 DU 29 JUILLET 1961 PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1961 EN TANT QU'ELLES VALIDENT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET N° 57-177 DU 16 FÉVRIER 1957 AMÉNAGEANT LE DÉCRET N° 55-866 DU 30 JUIN 1955 MODIFIÉ PORTANT REMISE EN ORDRE DES TRAITEMENTS ET SOLDES DES PERSONNELS CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LETTRE CI-DESSUS ANALYSÉE DU PREMIER MINISTRE DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE COMME TENDANT À DEMANDER L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE, NON DES DISPOSITIONS DE VALIDATION DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1961, MAIS DE CELLES DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET N° 57-177 DU 16 FÉVRIER 1957 QUI ONT REÇU FORME LÉGISLATIVE EN VERTU DE LA LOI PRÉCITÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET N° 57-177 DU 16 FÉVRIER 1957, AMÉNAGEANT LE DÉCRET N° 55-866 DU 30 JUIN 1955 PORTANT REMISE EN ORDRE DES TRAITEMENTS ET SOLDES DES PERSONNELS CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT, ONT POUR OBJET, D'UNE PART, DE PRÉVOIR DES POSITIONS ""HORS ÉCHELLE"" POUR CERTAINS FONCTIONNAIRES DE L'ETAT ET CERTAINS MAGISTRATS ET, D'AUTRE PART, DE DÉCIDER QU'UN ARRÊTÉ CONJOINT DU MINISTRE CHARGÉ DU BUDGET ET DU SECRÉTAIRE D'ETAT À LA PRÉSIDENCE DU CONSEIL CHARGÉ DE LA FONCTION PUBLIQUE FIXE LA RÉPARTITION DES INTÉRESSÉS ENTRE LES DIVERS GROUPES ET LES TRAITEMENTS CORRESPONDANT À CHAQUE GROUPE ; QUE CES DISPOSITIONS, RELATIVES AUX MODALITÉS D'ÉTABLISSEMENT DES TRAITEMENTS, NE METTENT PAS EN CAUSE LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX FONCTIONNAIRES CIVILS ET MILITAIRES DE L'ETAT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET N° 57-177 DU 16 FÉVRIER 1957 VALIDÉES PAR L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 61-825 DU 29 JUILLET 1961 SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85141l.htm,CONSTEXT000017667863,CCO85L000141,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667863.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions de l'article L403, alinéa 3, du Code de la sécurité sociale contenues dans les mots : ""nommés par le ministre""",1985-10-09,Conseil constitutionnel,85-141,Partiellement législatif et partiellement réglemen,NA,"Journal officiel du 11 octobre 1985, p. 11831",ECLI:FR:CC:1985:85.141.L,NA,,1809,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 OCTOBRE 1985 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 403, ALINÉA 3, DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE CONTENUES DANS LES MOTS : ""NOMMÉS PAR LE MINISTRE"".<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 37 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 403, ALINÉA 3, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT TOUT D'ABORD POUR OBJET LE MODE DE DÉSIGNATION DES ASSESSEURS DE LA ""SECTION DES ASSURANCES SOCIALES DU CONSEIL RÉGIONAL DE DISCIPLINE"" DES MÉDECINS OU DES CHIRURGIENS-DENTISTES ET EN SECOND LIEU LA DÉTERMINATION DE L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR PROCÉDER À CES DÉSIGNATIONS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LES TERMES : ""PAR LE MINISTRE"" NE CONCERNENT PAS L'UN DES DOMAINES VISÉS PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ET RELÈVENT DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, PAR CONTRE LE TERME : ""NOMMÉS"", QUI SE RAPPORTE AU MODE DE DÉSIGNATION DES MEMBRES D'UN ORGANISME JURIDICTIONNEL, EST DU DOMAINE LÉGISLATIF,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 403, ALINÉA 3, DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE CONTENUES DANS LES MOTS : ""PAR LE MINISTRE"" SONT DE NATURE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LE TERME : ""NOMMÉS"" CONTENU DANS L'ARTICLE L 403, ALINÉA 3, DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE EST DU DOMAINE LÉGISLATIF.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1985/85142l.htm,CONSTEXT000017667864,CCO85L000142,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667864.xml,L,L,Nature juridique de dispositions contenues dans des textes relatifs à la sécurité sociale,1985-11-13,Conseil constitutionnel,85-142,Partiellement législatif,NA,"Journal officiel du 20 novembre 1985, p. 13457",ECLI:FR:CC:1985:85.142.L,NA,,14822,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 OCTOBRE 1985 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37 (ALINÉA 2) DE LA CONSTITUTION D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS CONTENUES DANS LES TEXTES SUIVANTS RELATIFS À LA SÉCURITÉ SOCIALE :<BR/>|- ARTICLE L 61 (1RE PHRASE) DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ÉTENDU PAR LES ARTICLES 10 ET 16 DE LA LOI N° 78-4 DU 2 JANVIER 1978, DANS LES MOTS ""DU MINISTRE DU TRAVAIL ET DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DU MINISTRE DES POSTES, TÉLÉGRAPHES ET TÉLÉPHONES ET DU MINISTRE DES FINANCES"" ;<BR/>|- ARTICLE L 62 (2E ALINÉA) DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ÉTENDU PAR L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 78-4 DU 2 JANVIER 1978 ;<BR/>|- ARTICLE L 68 ET L 359 (1ER ET 2E ALINÉAS) DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ÉTENDU PAR L'ARTICLE 4 DE LA LOI N° 72-554 DU 3 JUILLET 1972, ET PAR LES ARTICLES 10 ET 16 DE LA LOI N° 78-4 DU 2 JANVIER 1978 ;<BR/>|- ARTICLE L 151 (2E ALINÉA), L 154, L 157, L 165 ET L 166 (1ER ALINÉA) DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ÉTENDU PAR L'ARTICLE 21 DE LA LOI N° 66-509 DU 12 JUILLET 1966, L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 70-1325 DU 31 DÉCEMBRE 1970, LES ARTICLES 10 ET 16 DE LA LOI N° 78-4 DU 2 JANVIER 1978, L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 80-471 DU 27 JUIN 1980 ET L'ARTICLE 14 DE LA LOI N° 84-604 DU 13 JUILLET 1984 ;<BR/>|- ARTICLE L 166 (2E ET 3E ALINÉAS) DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ÉTENDU PAR L'ARTICLE 21 DE LA LOI N° 66-509 DU 12 JUILLET 1966, L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 70-1325 DU 31 DÉCEMBRE 1970, LES ARTICLES 10 ET 16 DE LA LOI N° 78-4 DU 2 JANVIER 1978, L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 80-471 DU 27 JUIN 1980 ET L'ARTICLE 14 DE LA LOI N° 84-604 DU 13 JUILLET 1984, DANS LES MOTS ""DU MINISTRE DES FINANCES ET DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES"" ;<BR/>|- ARTICLE L 170-1 (2E ALINÉA), L 170-2 (2E ALINÉA), DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ÉTENDU PAR L'ARTICLE 21 DE LA LOI N° 66-509 DU 12 JUILLET 1966, L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 70-1325 DU 31 DÉCEMBRE 1970, LES ARTICLES 10 ET 16 DE LA LOI N° 78-4 DU 2 JANVIER 1978, L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 80-471 DU 27 JUIN 1980 ET L'ARTICLE 14 DE LA LOI N° 84-604 DU 13 JUILLET 1984, DANS LE CHIFFRE DE ""100 F"" ;<BR/>|- ARTICLE L 173, DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ENTENDU PAR L'ARTICLE 4 DE LA LOI N° 72-554 DU 3 JUILLET 1972 ET L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 78-4 DU 2 JANVIER 1978 ;<BR/>|- ARTICLE L 174 (1ER ALINÉA) DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ÉTENDU PAR L'ARTICLE 17 DE LA LOI N° 66-509 DU 12 JUILLET 1966, DANS LES MOTS ""D'UN AN"" ;<BR/>|- ARTICLE L 174 (2E ALINÉA) DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ÉTENDU PAR L'ARTICLE 17 DE LA LOI N° 66-509 DU 12 JUILLET 1966, DANS LES MOTS ""AU MINISTRE COMPÉTENT OU À L'AUTORITÉ DÉLÉGUÉE PAR LUI À CETTE FIN"" ;<BR/>|- ARTICLE L 174 (3E ALINÉA, 2E PHRASE) DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ÉTENDU PAR L'ARTICLE 17 DE LA LOI N° 66-509 DU 12 JUILLET 1966 ;<BR/>|- ARTICLE L 180 (1ER ALINÉA) DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ÉTENDU PAR L'ARTICLE 17 DE LA LOI N° 66-509 DU 12 JUILLET 1966, DANS LES MOTS ""LE DIRECTEUR RÉGIONAL DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" ET DANS LES MOTS ""DE HUIT JOURS À COMPTER DE LA MISE EN DEMEURE RESTÉE SANS EFFET"" ;<BR/>|- ARTICLE L 184 (1ER ALINÉA) DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ÉTENDU PAR L'ARTICLE 17 DE LA LOI N° 66-509 DU 12 JUILLET 1966, DANS LES MOTS ""DU MINISTRE DU TRAVAIL ET DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES"" ;<BR/>|- ARTICLE L 186 (1ER ALINÉA) DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ÉTENDU PAR L'ARTICLE 17 DE LA LOI N° 66-509 DU 12 JUILLET 1966 ET L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 78-4 DU 2 JANVIER 1978, DANS LES MOTS ""UN ARRÊTÉ DU MINISTRE DU TRAVAIL ET DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" ;<BR/>|- ARTICLE L 189, DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ÉTENDU PAR L'ARTICLE 21 DE LA LOI N° 66-509 DU 12 JUILLET 1966 ET L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 78-4 DU 2 JANVIER 1978, DANS LE CHIFFRE DE ""50 F"" ;<BR/>|- ARTICLE L 268 (1ER ALINÉA) DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ÉTENDU PAR L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 66-509 DU 12 JUILLET 1966, DANS LES MOTS ""DU MINISTRE DU TRAVAIL ET DE LA SÉCURITÉ SOCIALE"" ;<BR/>|- ARTICLE L 276 (1ER, 2E ET 5E ALINÉAS) DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ÉTENDU PAR L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 66-509 DU 12 JUILLET 1966, DANS LES MOTS ""LE PRÉFET"" ;<BR/>|- ARTICLE L 276 (6E ALINÉA) DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ÉTENDU PAR L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 66-509 DU 12 JUILLET 1966, DANS LES MOTS ""QUI NE PEUT ÊTRE SUPÉRIEUR AU TARIF LE PLUS ÉLEVÉ APPLIQUÉ DANS L'UN DES ÉTABLISSEMENTS DE CURE DE MÊME NATURE LES PLUS PROCHES, PUBLICS, PRIVÉS ASSIMILÉS OU PRIVÉS RECEVANT DES BÉNÉFICIAIRES DE L'AIDE SOCIALE"" ;<BR/>|- ARTICLE L 276 (7E ALINÉA, 2E PHRASE) DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ÉTENDU PAR L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 66-509 DU 12 JUILLET 1966 ;<BR/>|- ARTICLE L 278 (2E ALINÉA) DONT LE CHAMP D'APPLICATION A ÉTÉ ÉTENDU PAR L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 78-4 DU 2 JANVIER 1978, DANS LES MOTS ""PAR LE MINISTÈRE DU TRAVAIL ET DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET LE MINISTÈRE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET DE LA POPULATION"" ;<BR/>|- ARTICLE L 280 (1ER ALINÉA) DONT LE CHAMP D'APPLICATION A É",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972507an.htm,CONSTEXT000017667865,CCO98AN02507,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667865.xml,AN,AN,"A.N., Tarn-et-Garonne (2ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2507,Inéligibilité,CSCX9802708S,"Journal officiel du 6 mars 1998, p. 3477",ECLI:FR:CC:1998:97.2507.AN,NA,,3807,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2507 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GHISLAIN LOEZER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET LER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU TARN-ET-GARONNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LOEZER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. LOEZER DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU TARN-ET-GARONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LOEZER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 28 AOUT 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LOEZER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GHISLAIN LOEZER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR LOEZER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972508an.htm,CONSTEXT000017667866,CCO98AN02508,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667866.xml,AN,AN,"A.N., Nord (5ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2508,Inéligibilité,CSCX9802805S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4042",ECLI:FR:CC:1998:97.2508.AN,NA,,3722,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2508 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 12 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES BATHIAT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BATHIAT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. BATHIAT DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BATHIAT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BATHIAT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JACQUES BATHIAT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BATHIAT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972509an.htm,CONSTEXT000017667867,CCO98AN02509,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667867.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (10ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2509,Inéligibilité,CSCX9802806S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4043",ECLI:FR:CC:1998:97.2509.AN,NA,,3912,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2509 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 12 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRÉDÉRIC JANVIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JANVIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; QUELS QUE SOIENT LE NOMBRE DE VOIX RECUEILLIES PAR LE CANDIDAT ET LE MONTANT DE SES RECETTES ET DÉPENSES ÉLECTORALES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. JANVIER DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. JANVIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. JANVIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR FRÉDÉRIC JANVIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR JANVIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972510an.htm,CONSTEXT000017667868,CCO98AN02510,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667868.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (7ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2510,Inéligibilité,CSCX9802807S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4043",ECLI:FR:CC:1998:97.2510.AN,NA,,3928,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2510 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 12 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. NICOLAS REVEL, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. REVEL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. REVEL DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. REVEL N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'EST EN FAIT PARVENU DIRECTEMENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES QUE LE 10 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. REVEL INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|RTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR NICOLAS REVEL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR REVEL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972511an.htm,CONSTEXT000017667869,CCO98AN02511,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667869.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (7ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2511,Inéligibilité,CSCX9802808S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4044",ECLI:FR:CC:1998:97.2511.AN,NA,,3717,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2511 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 12 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 30 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN HUOT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HUOT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. HUOT DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. HUOT N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. HUOT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR CHRISTIAN HUOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR HUOT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972512an.htm,CONSTEXT000017667870,CCO98AN02512,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667870.xml,AN,AN,"A.N., Paris (17ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2512,Inéligibilité,CSCX9802809S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4044",ECLI:FR:CC:1998:97.2512.AN,NA,,3692,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2512 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. OMAR BOURABA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 17ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BOURABA, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. BOURABA DANS LA 17ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BOURABA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BOURABA INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR OMAR BOURABA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BOURABA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972513an.htm,CONSTEXT000017667871,CCO98AN02513,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667871.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (4ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2513,Inéligibilité,CSCX9802810S,"Journal officiel du 18 mars 1998, p. 4045",ECLI:FR:CC:1998:97.2513.AN,NA,,3754,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2513 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PATRICK SAVATIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SAVATIER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. SAVATIER DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SAVATIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. SAVATIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PATRICK SAVATIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR SAVATIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972514an.htm,CONSTEXT000017667872,CCO98AN02514,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667872.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme (3ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2514,Inéligibilité,CSCX9802811S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4148",ECLI:FR:CC:1998:97.2514.AN,NA,,3807,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2514 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 14 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ANNIE ROUCHER, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME ROUCHER, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME ROUCHER DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME ROUCHER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 4 AOÛT 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME ROUCHER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME ANNIE ROUCHER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME ROUCHER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972515an.htm,CONSTEXT000017667873,CCO98AN02515,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667873.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (4ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2515,Inéligibilité,CSCX9802812S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4148",ECLI:FR:CC:1998:97.2515.AN,NA,,3756,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2515 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 15 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME AGNÈS KATZ, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME KATZ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME KATZ DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME KATZ N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'EST EN FAIT PARVENU DIRECTEMENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES QUE LE 2 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME KATZ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME AGNÈS KATZ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME KATZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972516an.htm,CONSTEXT000017667874,CCO98AN02516,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667874.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (4ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2516,Inéligibilité,CSCX9802813S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4149",ECLI:FR:CC:1998:97.2516.AN,NA,,3414,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2516 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 15 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GILBERT AUSLANDER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. AUSLANDER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. AUSLANDER, CANDIDAT DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 1ER AOÛT 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. AUSLANDER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GILBERT AUSLANDER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR AUSLANDER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÈGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972517an.htm,CONSTEXT000017667875,CCO98AN02517,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667875.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Loire (1ère circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2517,Inéligibilité,CSCX9802814S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4149",ECLI:FR:CC:1998:97.2517.AN,NA,,3788,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2517 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 15 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BRUNO FAVRE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-LOIRE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FAVRE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. FAVRE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. FAVRE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 4 AOÛT 1997 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. FAVRE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR BRUNO FAVRE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR FAVRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972518an.htm,CONSTEXT000017667876,CCO98AN02518,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667876.xml,AN,AN,"A.N., Eure (2ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2518,Inéligibilité,CSCX9802815S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4150",ECLI:FR:CC:1998:97.2518.AN,NA,,3593,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2518 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 15 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. CLAUDE LAPEYRE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LAPEYRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. LAPEYRE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LAPEYRE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LAPEYRE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR CLAUDE LAPEYRE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR LAPEYRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972519an.htm,CONSTEXT000017667877,CCO98AN02519,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667877.xml,AN,AN,"A.N., Lot-et-Garonne (3ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2519,Inéligibilité,CSCX9802816S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4150",ECLI:FR:CC:1998:97.2519.AN,NA,,4692,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2519 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 15 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. BOUSSAD AZNI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOT-ET-GARONNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. AZNI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. AZNI NE COMPORTAIT PAS L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES D'APPROUVER, DE RÉFORMER OU DE REJETER LE COMPTE ; QUE LADITE COMMISSION NATIONALE A DEMANDÉ PAR LETTRE DU 22 SEPTEMBRE 1997 À M. AZNI DE PRODUIRE LES PIÈCES MANQUANTES ET DE JUSTIFIER LES ANOMALIES RELEVÉES À L'ENCONTRE DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE M. AZNI S'EST ABSTENU DE RÉPONDRE À CES DEMANDES ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE CELLE-CI A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE M. AZNI ; QU'IL APPARTIENT, PAR SUITE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. AZNI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR BOUSSAD AZNI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR AZNI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972520an.htm,CONSTEXT000017667878,CCO98AN02520,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667878.xml,AN,AN,"A.N., Lot-et-Garonne (3ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2520,Inéligibilité,CSCX9802817S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4151",ECLI:FR:CC:1998:97.2520.AN,NA,,3386,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2520 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 15 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ZOHRA JAMMES, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOT-ET-GARONNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME JAMMES, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME JAMMES, CANDIDATE DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOT-ET-GARONNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 1ER AOÛT 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME JAMMES INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME ZOHRA JAMMES EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME JAMMES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972521an.htm,CONSTEXT000017667879,CCO98AN02521,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667879.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie (3ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2521,Inéligibilité,CSCX9802818S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4151",ECLI:FR:CC:1998:97.2521.AN,NA,,3385,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2521 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAIN TAQUET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAVOIE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TAQUET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TAQUET, CANDIDAT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAVOIE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 31 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. TAQUET INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ALAIN TAQUET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR TAQUET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972522an.htm,CONSTEXT000017667880,CCO98AN02522,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667880.xml,AN,AN,"A.N., Nord (23ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2522,Inéligibilité,CSCX9802819S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4152",ECLI:FR:CC:1998:97.2522.AN,NA,,4221,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2522 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. NASSER ACHOUR, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 23ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ACHOUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. ACHOUR ÉTAIT CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 23ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ; QU'IL EST CONSTANT QU'IL N'A PAS RETIRÉ SA CANDIDATURE DANS LES DÉLAIS PRÉVUS PAR L'ARTICLE R. 100 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. ACHOUR DANS LA 23ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ACHOUR N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'EST EN FAIT PARVENU DIRECTEMENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES QUE LE 10 SEPTEMBRE 1997 ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. ACHOUR INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR NASSER ACHOUR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR ACHOUR, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972523an.htm,CONSTEXT000017667881,CCO98AN02523,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667881.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (3ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2523,Inéligibilité,CSCX9802892S,"Journal officiel du 26 mars 1998, p. 4557",ECLI:FR:CC:1998:97.2523.AN,NA,,3735,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2523 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-FRANÇOIS PEUDON, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PEUDON, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. PEUDON DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PEUDON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. PEUDON INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-FRANÇOIS PEUDON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR PEUDON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972524an.htm,CONSTEXT000017667882,CCO98AN02524,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667882.xml,AN,AN,"A.N., Eure (5ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2524,Inéligibilité,CSCX9802893S,"Journal officiel du 26 mars 1998, p. 4558",ECLI:FR:CC:1998:97.2524.AN,NA,,5730,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2487 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 2 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GÉRARD BOURRAT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BOURRAT ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BOURRAT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : ""PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS. LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE"" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR M. BOURRAT, ET QUI ÉTAIT SEUL À CE TITRE HABILITÉ, EN VERTU DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, À RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, N'EST PAS INTERVENU POUR RÉGLER L'ESSENTIEL DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, LESQUELLES ONT ÉTÉ RÉGLÉES PAR LE CANDIDAT LUI-MÊME ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE M. BOURRAT ; QU'IL APPARTIENT, PAR SUITE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BOURRAT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972525an.htm,CONSTEXT000017667883,CCO98AN02525,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667883.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (2ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2525,Inéligibilité,CSCX9802894S,"Journal officiel du 26 mars 1998, p. 4558",ECLI:FR:CC:1998:97.2525.AN,NA,,3728,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2525 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 6 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. MICHEL HERVOIS, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HERVOIS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. HERVOIS DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. HERVOIS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. HERVOIS INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MICHEL HERVOIS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR HERVOIS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972526an.htm,CONSTEXT000017667884,CCO98AN02526,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667884.xml,AN,AN,"A.N., Lozère (1ère circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2526,Inéligibilité,CSCX9802895S,"Journal officiel du 26 mars 1998, p. 4559",ECLI:FR:CC:1998:97.2526.AN,NA,,3664,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2526 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRANK FAVIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOZÈRE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FAVIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. FAVIER DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOZÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. FAVIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'A EN FAIT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 12 SEPTEMBRE 1997 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. FAVIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR FRANK FAVIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR FAVIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972527an.htm,CONSTEXT000017667885,CCO98AN02527,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667885.xml,AN,AN,"A.N., Lozère (1ère circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2527,Inéligibilité,CSCX9802896S,"Journal officiel du 26 mars 1998, p. 4559",ECLI:FR:CC:1998:97.2527.AN,NA,,3599,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2527 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DANIEL-LÉONARD BLANC, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOZÈRE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BLANC, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. BLANC DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOZÈRE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BLANC N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BLANC INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR DANIEL-LÉONARD BLANC EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BLANC, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM.YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972528an.htm,CONSTEXT000017667886,CCO98AN02528,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667886.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (12ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2528,Inéligibilité,CSCX9802820S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4152",ECLI:FR:CC:1998:97.2528.AN,NA,,5262,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2528 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GUY TOMASI, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TOMASI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE : ""PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE NOMMÉMENT DÉSIGNÉ PAR LUI, QUI EST SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"" (...). LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR LEUR INTERMÉDIAIRE, À L'EXCEPTION DU MONTANT DU CAUTIONNEMENT ÉVENTUEL ET DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE"" ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE : ""LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. L'INTITULÉ DU COMPTE PRÉCISE QUE LE TITULAIRE AGIT EN QUALITÉ DE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT, NOMMÉMENT DÉSIGNÉ... "" ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TOMASI, CANDIDAT DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE NE RETRAÇAIT PAS L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES PAR L'INTÉRESSÉ EN VUE DE SON ÉLECTION ; QUE CERTAINES DE CES DÉPENSES N'ONT PAS ÉTÉ RÉGLÉES PAR L'INTERMÉDIAIRE DU MANDATAIRE FINANCIER ; QU'ENFIN LE COMPTE BANCAIRE OUVERT AU SEUL NOM DE CE DERNIER, SANS INDICATION DU NOM DU CANDIDAT, NE RÉPONDAIT PAS AUX PRESCRIPTIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DANS CES CONDITIONS, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TOMASI ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI DONT LE COMPTE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. TOMASI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GUY TOMASI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR TOMASI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972529an.htm,CONSTEXT000017667887,CCO98AN02529,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667887.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (12ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2529,Inéligibilité,CSCX9802821S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4153",ECLI:FR:CC:1998:97.2529.AN,NA,,3774,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2529 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME ELISABETH SALVARESI, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME SALVARESI, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME SALVARESI DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME SALVARESI N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME SALVARESI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME ELISABETH SALVARESI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME SALVARESI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972530an.htm,CONSTEXT000017667888,CCO98AN02530,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667888.xml,AN,AN,"A.N., Maine-et-Loire (1ère circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2530,Inéligibilité,CSCX9802822S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4153",ECLI:FR:CC:1998:97.2530.AN,NA,,3830,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2530 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME FLORENCE LECOMTE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU MAINE-ET-LOIRE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME LECOMTE ET GÉNÉRATION ECOLOGIE, RESPECTIVEMENT ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 2 ET 5 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME LECOMTE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU MAINE-ET-LOIRE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME LECOMTE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME LECOMTE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME FLORENCE LECOMTE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME LECOMTE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972531an.htm,CONSTEXT000017667889,CCO98AN02531,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667889.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (3ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2531,Inéligibilité,CSCX9802823S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4154",ECLI:FR:CC:1998:97.2531.AN,NA,,3748,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2531 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME VIRGINIE BOUTRIN, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BOUTRIN, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME BOUTRIN DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME BOUTRIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME BOUTRIN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME VIRGINIE BOUTRIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME BOUTRIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972532an.htm,CONSTEXT000017667890,CCO98AN02532,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667890.xml,AN,AN,"A.N., Nord (14ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2532,Inéligibilité,CSCX9802824S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4154",ECLI:FR:CC:1998:97.2532.AN,NA,,3753,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2532 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE PEENE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PEENE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. PEENE DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PEENE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. PEENE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR PHILIPPE PEENE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR PEENE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÈGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972533an.htm,CONSTEXT000017667891,CCO98AN02533,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667891.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (3ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2533,Inéligibilité,CSCX9802825S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4155",ECLI:FR:CC:1998:97.2533.AN,NA,,3816,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2533 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ALAIN PERSIA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PERSIA, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. PERSIA, QUI N'A PAS RETIRÉ SA CANDIDATURE, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. PERSIA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. PERSIA INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ALAIN PERSIA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR PERSIA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972534an.htm,CONSTEXT000017667892,CCO98AN02534,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667892.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (9ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2534,Inéligibilité,CSCX9802826S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4155",ECLI:FR:CC:1998:97.2534.AN,NA,,3746,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2534 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. DIDIER MANDARINO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MANDARINO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. MANDARINO DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MANDARINO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. MANDARINO INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR DIDIER MANDARINO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR MANDARINO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972535an.htm,CONSTEXT000017667893,CCO98AN02535,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667893.xml,AN,AN,"A.N., Nord (12ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2535,Inéligibilité,CSCX9802897S,"Journal officiel du 26 mars 1998, p. 4560",ECLI:FR:CC:1998:97.2535.AN,NA,,5221,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2535 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 19 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RÉGIS FAUCHOIT, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FAUCHOIT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. FAUCHOIT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD À L'OBJET DE LA LÉGISLATION RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ET AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ET À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES, UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ QUI S'EST ASSIGNÉ UN BUT POLITIQUE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN ""PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE"" AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL QUE SI ELLE RELÈVE DES ARTICLES 8, 9 ET 9-1 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, OU S'EST SOUMISE AUX RÈGLES FIXÉES PAR LES ARTICLES 11 À 11-7 DE LA MÊME LOI QUI IMPOSENT NOTAMMENT AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES DE NE RECUEILLIR DES FONDS QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE QUI PEUT ÊTRE SOIT UNE PERSONNE PHYSIQUE DONT LE NOM EST DÉCLARÉ À LA PRÉFECTURE, SOIT UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT AGRÉÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU'EN L'ESPÈCE, LE COMITÉ DE SOUTIEN À M. FAUCHOIT N'A PAS OBTENU D'AGRÉMENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE PAR AILLEURS M. FAUCHOIT A DÉSIGNÉ UNE PERSONNE PHYSIQUE COMME MANDATAIRE FINANCIER ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FAUCHOIT, CANDIDAT DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 31 JUILLET 1997, NE COMPORTE EN RECETTES QUE LES SOMMES VERSÉES PAR LE COMITÉ DE SOUTIEN À CE CANDIDAT, ASSOCIATION QUI NE CONSTITUE PAS UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LES RECETTES EN CAUSE DOIVENT ÊTRE CONSIDÉRÉES COMME DES DONS ÉMANANT D'UNE PERSONNE MORALE PROHIBÉS PAR L'ARTICLE L. 52-8 PRÉCITÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN ADMETTANT MÊME QUE REVÊTIRAIT LE CARACTÈRE DE PARTICIPATION D'UN PARTI OU D'UN GROUPEMENT POLITIQUE LA SOMME DE 195.897,93 FRANCS CORRESPONDANT À LA CONTRIBUTION, EN MAI 1997, DU MOUVEMENT DES CITOYENS, ET QUI AURAIT ÉTÉ PORTÉE PAR ERREUR AU COMPTE DU COMITÉ DE SOUTIEN À M. FAUCHOIT, PUIS RÉTROCÉDÉE AU MANDATAIRE FINANCIER DE CE DERNIER, LE SOLDE DES RECETTES DU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CANDIDAT, SOIT 28.156,07 FRANCS, PROVENANT D'UN VERSEMENT INITIAL DE 200.000 FRANCS AU COMITÉ DE SOUTIEN EFFECTUÉ PAR CE PARTI EN OCTOBRE 1996 ET REVERSÉ PAR LE COMITÉ AU CANDIDAT, CONSTITUERAIT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE UN DON DE CE COMITÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ À BON DROIT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FAUCHOIT ; QU'IL APPARTIENT, PAR SUITE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. FAUCHOIT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR RÉGIS FAUCHOIT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR FAUCHOIT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972536an.htm,CONSTEXT000017667894,CCO98AN02536,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667894.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (1ère circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2536,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX9802898S,"Journal officiel du 26 mars 1998, p. 4560",ECLI:FR:CC:1998:97.2536.AN,NA,,4535,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2536 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 13 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. PIERRE-SYLVAIN PLAGNARD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUYANE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PLAGNARD ET GÉNÉRATION ECOLOGIE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 13 ET 17 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 MARS 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 28 JUILLET 1997, PAR M. PLAGNARD N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DE PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE VÉRIFIER LE MONTANT DES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT EN VUE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL RESSORT DE L'EXAMEN DES PIÈCES QUE L'INTÉRESSÉ A PRODUITES POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE L'EXACTITUDE DE CE MONTANT EST ÉTABLIE PAR LESDITES PIÈCES ; QU'IL N'Y A PAS LIEU, DANS CES CONDITIONS, DE FAIRE APPLICATION À M. PLAGNARD DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER L'INÉLIGIBILITÉ DE MONSIEUR PIERRE-SYLVAIN PLAGNARD. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR PLAGNARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972537an.htm,CONSTEXT000017667895,CCO98AN02537,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667895.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (7ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2537,Inéligibilité,CSCX9802899S,"Journal officiel du 26 mars 1998, p. 4561",ECLI:FR:CC:1998:97.2537.AN,NA,,3787,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2537 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES DABORGE-DEBRU, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DABORGE-DEBRU, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. DABORGE-DEBRU DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DABORGE-DEBRU N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DABORGE-DEBRU INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JACQUES DABORGE-DEBRU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DABORGE-DEBRU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972538an.htm,CONSTEXT000017667896,CCO98AN02538,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667896.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (7ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2538,Inéligibilité,CSCX9802900S,"Journal officiel du 26 mars 1998, p. 4561",ECLI:FR:CC:1998:97.2538.AN,NA,,3333,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2538 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JACQUES BELHOMME, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BELHOMME, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BELHOMME, CANDIDAT DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 24 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS, LE CANDIDAT AYANT ESTIMÉ POUVOIR LE VISER LUI-MÊME EN SA QUALITÉ D'ANCIEN EXPERT-COMPTABLE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'OBLIGATION FAITE PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL DE FAIRE CERTIFIER LE COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS A POUR OBJET D'ASSURER LA RÉGULARITÉ ET LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS RETRACÉES DANS LEDIT COMPTE ; QU'IL EN RÉSULTE QUE L'EXIGENCE DE TRANSPARENCE FINANCIÈRE AINSI VOULUE PAR LE LÉGISLATEUR NE SERAIT PAS SATISFAITE PAR UNE CERTIFICATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR LE CANDIDAT LUI-MÊME ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BELHOMME ; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DE DÉCLARER M. BELHOMME INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JACQUES BELHOMME EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BELHOMME, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972539an.htm,CONSTEXT000017667897,CCO98AN02539,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667897.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (5ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2539,Inéligibilité,CSCX9802901S,"Journal officiel du 26 mars 1998, p. 4562",ECLI:FR:CC:1998:97.2539.AN,NA,,4329,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2539 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GUY DEBUISSON, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DEBUISSON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. DEBUISSON, QUI N'A PAS PROCÉDÉ AU RETRAIT DE SA CANDIDATURE DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE R. 100 DU CODE ÉLECTORAL, FIGURAIT RÉGULIÈREMENT SUR LA LISTE DES PERSONNES DONT LA CANDIDATURE A ÉTÉ DÉFINITIVEMENT ENREGISTRÉE, ÉTABLIE PAR ARRÊTÉ EN DATE DU 5 MAI 1997 DU PRÉFET DE LA HAUTE-GARONNE ; QU'IL DOIT DONC ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT ÉTÉ CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. DEBUISSON DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. DEBUISSON N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DEBUISSON INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GUY DEBUISSON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DEBUISSON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÈGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972540an.htm,CONSTEXT000017667898,CCO98AN02540,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667898.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (3ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2540,Inéligibilité,CSCX9802902S,"Journal officiel du 26 mars 1998, p. 4562",ECLI:FR:CC:1998:97.2540.AN,NA,,4788,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N°97-2540 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GEORGES DESCIEUX, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DESCIEUX, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, ""LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT"" ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DESCIEUX COMPORTAIT EN RECETTES DES CONTRIBUTIONS DE DEUX PERSONNES MORALES, SOIT 2 000 FRANCS VERSÉS PAR LA SOCIÉTÉ D'INTÉRÊT COLLECTIF AGRICOLE BANANIÈRE DE LA MARTINIQUE (SICABAM) ET 3 000 FRANCS VERSÉS PAR LA SOCIÉTÉ CARAÏBE D'INDUSTRIE CHIMIQUE (SCIC) ; QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE M. DESCIEUX ; QU'IL APPARTIENT, PAR SUITE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DE DÉCLARER M. DESCIEUX INÉLIGIBILE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GEORGES DESCIEUX EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DESCIEUX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972541an.htm,CONSTEXT000017667899,CCO98AN02541,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/78/CONSTEXT000017667899.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (3ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2541,Non lieu à statuer,CSCX9802903S,"Journal officiel du 26 mars 1998, p. 4563",ECLI:FR:CC:1998:97.2541.AN,NA,,2359,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2541 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. GILLES LEMONNIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DORDOGNE ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉCÈS DE M. LEMONNIER REND SANS OBJET LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LEMONNIER POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION ; QUE PAR SUITE IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR CETTE SAISINE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.-IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA SAISINE SUSVISÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AUX HÉRITIERS DE M. GILLES LEMONNIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972542an.htm,CONSTEXT000017667900,CCO98AN02542,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667900.xml,AN,AN,"A.N., Nord (18ème circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2542,Inéligibilité,CSCX9802709S,"Journal officiel du 6 mars 1998, p. 3478",ECLI:FR:CC:1998:97.2542.AN,NA,,3598,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2542 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. VICTOR-JEAN SAILLY, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 18ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. SAILLY ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. SAILLY DANS LA DIX-HUITIÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. SAILLY N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. SAILLY INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR VICTOR-JEAN SAILLY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR SAILLY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972543an.htm,CONSTEXT000017667901,CCO98AN02543,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667901.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (3ème circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2543,Inéligibilité,CSCX9802904S,"Journal officiel du 26 mars 1998, p. 4563",ECLI:FR:CC:1998:97.2543.AN,NA,,4684,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2543 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 23 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-CLAUDE MONTGENIE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MONTGENIE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE, ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. MONTGENIE NE COMPORTAIT PAS L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES D'APPROUVER, DE RÉFORMER OU DE REJETER LE COMPTE ; QUE LE CANDIDAT, INVITÉ PAR LA COMMISSION À PRODUIRE LES PIÈCES MANQUANTES ET À JUSTIFIER LES ANOMALIES RELEVÉES À L'ENCONTRE DE SON COMPTE DE CAMPAGNE, N'A PAS RÉPONDU COMPLÈTEMENT À CETTE DEMANDE ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE M. MONTGENIE ; QU'IL APPARTIENT, PAR SUITE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. MONTGENIE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-CLAUDE MONTGENIE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR MONTGENIE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972544an.htm,CONSTEXT000017667902,CCO98AN02544,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667902.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (1ère circ.)",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2544,Inéligibilité,CSCX9802905S,"Journal officiel du 26 mars 1998, p. 4564",ECLI:FR:CC:1998:97.2544.AN,NA,,4682,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2544 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. SIMON IBO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. IBO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4"" ; QUE CE COMPTE DOIT, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'""EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES PRESCRIPTIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 24 JUILLET 1997, PAR M. IBO NE COMPORTAIT PAS L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES D'APPROUVER, DE RÉFORMER OU DE REJETER LE COMPTE ; QUE LADITE COMMISSION NATIONALE A DEMANDÉ À M. IBO DE PRODUIRE LES PIÈCES MANQUANTES ET DE JUSTIFIER LES ANOMALIES RELEVÉES À L'ENCONTRE DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE M. IBO S'EST ABSTENU DE RÉPONDRE À CES DEMANDES ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE CELLE-CI A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE M. IBO ; QU'IL APPARTIENT, PAR SUITE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. IBO INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR SIMON IBO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 19 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR IBO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972545an.htm,CONSTEXT000017667903,CCO98AN02545,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667903.xml,AN,AN,"A.N., Landes (3ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2545,Inéligibilité,CSCX9802827S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4156",ECLI:FR:CC:1998:97.2545.AN,NA,,3744,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2445 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 DÉCEMBRE 1997, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 9 DÉCEMBRE 1997 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. SÉBASTIEN LESOEUR, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL D'OISE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LESOEUR, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE... "" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; |CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. LESOEUR DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. LESOEUR N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LESOEUR INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR SÉBASTIEN LESOEUR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR LESOEUR, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972546an.htm,CONSTEXT000017667904,CCO98AN02546,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667904.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (2ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2546,Inéligibilité,CSCX9802828S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4156",ECLI:FR:CC:1998:97.2546.AN,NA,,3737,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2546 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 16 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. HENRY JULIEN BARBE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BARBE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. BARBE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BARBE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BARBE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR HENRY JULIEN BARBE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR BARBE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972547an.htm,CONSTEXT000017667905,CCO98AN02547,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667905.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (4ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2547,Inéligibilité,CSCX9802829S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4157",ECLI:FR:CC:1998:97.2547.AN,NA,,3741,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2547 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME LUCIENNE TREFLE, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME TREFLE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT MME TREFLE DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE A ÉTÉ ACQUISE LE 2 JUIN 1997 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 2 AOÛT 1997 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MME TREFLE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME TREFLE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MADAME LUCIENNE TREFLE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MADAME TREFLE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972548an.htm,CONSTEXT000017667906,CCO98AN02548,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667906.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (4ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2548,Inéligibilité,CSCX9802830S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4157",ECLI:FR:CC:1998:97.2548.AN,NA,,4531,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2548 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 20 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. LUCIEN CILLA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CILLA, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 MARS 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT (...) EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 (...) LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE FAIT OBLIGATION AU CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DE DÉPOSER À LA PRÉFECTURE, DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, SON COMPTE DE CAMPAGNE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DE TOUT DOCUMENT DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI LÉGAL POUR DÉPOSER LE COMPTE DE CAMPAGNE, DEUX FACTURES DÉLIVRÉES PAR UNE ENTREPRISE D'IMPRIMERIE CORRESPONDANT À DES FRAIS DE PROPAGANDE AUTRES QUE CEUX DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE N'AVAIENT PAS ÉTÉ ACQUITTÉES ; QU'UNE RECONNAISSANCE DE DETTE ÉMISE PAR LE CANDIDAT AU PROFIT DE CETTE ENTREPRISE D'IMPRIMERIE NE SAURAIT GARANTIR LE RÈGLEMENT EFFECTIF PAR LE CANDIDAT, DE CES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'AINSI LE COMPTE PRÉSENTÉ PAR M. CILLA MÉCONNAÎT LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 PRÉCITÉ ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. CILLA EST INÉLIGIBLE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR LUCIEN CILLA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR CILLA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972549an.htm,CONSTEXT000017667907,CCO98AN02549,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667907.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (3ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2549,Inéligibilité,CSCX9802831S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4158",ECLI:FR:CC:1998:97.2549.AN,NA,,3428,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2549 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 29 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PHILIPPE DELVER-TARIN, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DELVER-TARIN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DELVER-TARIN, CANDIDAT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 30 JUILLET 1997, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTUDU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DELVER-TARIN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-PHILIPPE DELVER-TARIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 MARS 1998. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR DELVER-TARIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MARS, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972550an.htm,CONSTEXT000017667908,CCO98AN02550,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667908.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (3ème circ.)",1998-03-12,Conseil constitutionnel,97-2550,Inéligibilité,CSCX9802832S,"Journal officiel du 19 mars 1998, p. 4158",ECLI:FR:CC:1998:97.2550.AN,NA,,6132,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 97-2550 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 30 JANVIER 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 27 JANVIER 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MME GHISLAINE JOACHIM-ARNAUD, CANDIDATE LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME JOACHIM-ARNAUD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 26 FÉVRIER 1998 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : ""PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS DE L'ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION EST ACQUISE, UN CANDIDAT À CETTE ÉLECTION NE PEUT AVOIR RECUEILLI DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE DÉSIGNÉ PAR LUI (....) LORSQUE LE CANDIDAT A DÉCIDÉ DE RECOURIR (....) À UN MANDATAIRE FINANCIER, IL NE PEUT RÉGLER LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE QUE PAR (SON) INTERMÉDIAIRE (...) EN CAS D'ÉLECTION ANTICIPÉE OU PARTIELLE, CES DISPOSITIONS NE SONT APPLICABLES QU'À COMPTER DE L'ÉVÉNEMENT QUI REND CETTE ÉLECTION NÉCESSAIRE"" ; QU'EN RAISON DE LA FINALITÉ POURSUIVIE PAR CES DISPOSITIONS, L'OBLIGATION DE RECOURIR À UN MANDATAIRE POUR RECEVOIR TOUT DON ET EFFECTUER TOUTE DÉPENSE EN VUE DE LA CAMPAGNE CONSTITUE UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE À LAQUELLE IL NE PEUT ÊTRE DÉROGÉ ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE FAIT OBLIGATION AU CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DE DÉPOSER À LA PRÉFECTURE, DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, SON COMPTE DE CAMPAGNE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE TOUT DOCUMENT DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : ""LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QUE : ""EST.... INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRÉSCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT"" ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR MME JOACHIM-ARNAUD ET QUI ÉTAIT SEUL À CE TITRE HABILITÉ À RECEVOIR LES DONS DE PERSONNES PHYSIQUES OU L'APPORT PERSONNEL DE LA CANDIDATE ET À LES AFFECTER AUX DÉPENSES DE LA CAMPAGNE, N'EST EN AUCUNE FAÇON INTERVENU POUR PERCEVOIR LES DONS VERSÉS PAR DES TIERS OU POUR RÉGLER LES FRAIS ENGAGÉS EN VUE DE L'ÉLECTION ; QU'EN OUTRE, À L'EXPIRATION DU DÉLAI LÉGAL POUR DÉPOSER LE COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI PRÉSENTÉ PAR MME JOACHIM-ARNAUD, QUI COMPORTAIT UN EXCÉDENT DES DÉPENSES SUR LES RECETTES JUSTIFIÉES, MÉCONNAISSAIT LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 5",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972551an.htm,CONSTEXT000017667909,CCO98AN02551,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667909.xml,AN,AN,Rectifications d'erreurs matérielles d'office,1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2551,Rectification d'erreur matérielle,CSCX9802906S,"Journal officiel du 26 mars 1998, p. 4564",ECLI:FR:CC:1998:97.2551.AN,NA,,2602,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT SON ARTICLE 21 ; <BR/>|VU LA DÉCISION N° 97-2208, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION N° 97-2218, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 OCTOBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION N° 97-2227/2228/2253 RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 NOVEMBRE 1997 ; <BR/>|VU LA DÉCISION N° 97-2251, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JANVIER 1998 ; <BR/>|VU LA DÉCISION N° 97-2288, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 MARS 1998 ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 21 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS SUSVISÉ : ""SI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE QU'UNE DE SES DÉCISIONS EST ENTACHÉE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE, IL PEUT LA RECTIFIER D'OFFICE"",<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|DANS LA CITATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL FIGURANT AU 1ER CONSIDÉRANT DE LA DÉCISION N° 97-2208 DU 14 OCTOBRE 1997 ET AU 2ÈME CONSIDÉRANT DE LA DÉCISION N° 97-2227/2228/2253, LES MOTS ""À COMPTER DE L'ÉLECTION"" SONT SUPPRIMÉS. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|DANS LE 2ÈME CONSIDÉRANT DE LA DÉCISION N° 97-2218 DU 28 OCTOBRE 1997, L'ANNÉE ""1997"" EST REMPLACÉE PAR L'ANNÉE ""1977"". <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|DANS LE 6ÈME CONSIDÉRANT DE LA DÉCISION N° 97-2251 DU 29 JANVIER 1998, LES MOTS ""L'UTILISATION PAR M. FRAYSSE"" SONT REMPLACÉS PAR LES MOTS ""L'UTILISATION PAR M. CHABERT"". <BR/>|ARTICLE 4 :<BR/>|DANS LE 1ER VISA DE LA DÉCISION N° 97-2288 DU 12 MARS 1998, LES MOTS ""LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997"" SONT REMPLACÉS PAR LES MOTS ""LE 17 MAI 1997"" ET, DANS LE 2ÈME CONSIDÉRANT DE LA MÊME DÉCISION, LES DATES ""2 JUIN"" ET ""2 AOÛT"" SONT RESPECTIVEMENT REMPLACÉES PAR LES DATES ""19 MAI"" ET ""19 JUILLET"" ;<BR/>|ARTICLE 5 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/982552an.htm,CONSTEXT000017667910,CCO98AN02552,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667910.xml,AN,AN,"A.N., Var (1ère circ.)",1998-07-28,Conseil constitutionnel,98-2552,Annulation,CSCX9803097S,"Journal officiel du 30 juillet 1998, p. 11631",ECLI:FR:CC:1998:98.2552.AN,NA,,4660,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME CENDRINE LE CHEVALLIER, DEMEURANT À TOULON (VAR), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 MAI 1998, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 26 AVRIL ET 3 MAI 1998 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET DEMANDANT À ÊTRE ENTENDUE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 5 ET 19 JUIN 1998 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME ODETTE CASANOVA, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 JUIN 1998 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME LE CHEVALLIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JUIN 1998 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MME CASANOVA, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 JUILLET 1998 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MME LE CHEVALLIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 JUILLET 1998 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 16 JUILLET 1998, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CASANOVA ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT A L'ANNULATION DE L'ELECTION :<BR/>|SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET AUX OPÉRATIONS DE VOTE ET DE DÉPOUILLEMENT :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL : ""A PARTIR DE LA VEILLE DU SCRUTIN À ZÉRO HEURE, IL EST INTERDIT DE DIFFUSER OU DE FAIRE DIFFUSER PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE TOUT MESSAGE AYANT LE CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CHAÎNE DE TÉLÉVISION ""CANAL PLUS"" A DIFFUSÉ LE JOUR DU SECOND TOUR DE SCRUTIN VERS TREIZE HEURES, DANS SON ÉMISSION NON CRYPTÉE "" LE VRAI JOURNAL "", DONT LE TAUX D'ÉCOUTE EST SIGNIFICATIF ET QUI ALTERNE REPORTAGES DE NATURE POLITIQUE ET SÉQUENCES SATIRIQUES, LA SÉQUENCE SUIVANTE, EXPRIMÉE EN TERMES HUMORISTIQUES : ""A TOULON, ADRIANO A OUBLIÉ QUE LES ÉLECTEURS DU FRONT NATIONAL, EUX, NE FERONT PAS LA GRASSE MATINÉE TOUTE LA JOURNÉE. ALORS CE SERAIT BIEN QU'ADRIANO SE LÈVE, QU'IL SE LAVE LES DENTS ET QU'IL SE RENDE TRÈS VITE DANS L'ISOLOIR LE PLUS PROCHE"" ; QUE CET APPEL A REVÊTU LE CARACTÈRE D'UN MESSAGE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE CETTE DIFFUSION, MÊME SI ELLE N'A PAS DONNÉ LIEU À UNE INTERVENTION DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL, A MÉCONNU LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 49 PRÉCITÉ ; QU'ALORS MÊME QUE LA RESPONSABILITÉ DE MME CASANOVA DANS CETTE ÉMISSION N'EST PAS EN CAUSE, L'IRRÉGULARITÉ AINSI COMMISE A ÉTÉ DE NATURE, EU ÉGARD À L'ÉCART DE TRENTE-TROIS VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATES, À EXERCER UNE INFLUENCE SUFFISANTE POUR ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE PAR SUITE, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L'AUDITION DEMANDÉE, LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU VAR LES 26 AVRIL ET 3 MAI 1998 DOIVENT ÊTRE ANNULÉES ;<BR/>|- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT A L'INELIGIBILITE DE MME CASANOVA :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS RELATIFS AU COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CASANOVA, LEQUEL A ÉTÉ APPROUVÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, N'ONT ÉTÉ SOULEVÉS QU'APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ À L'ARTICLE L.O. 180 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'ILS SONT PAR SUITE IRRECEVABLES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR LES 26 AVRIL ET 3 MAI 1998 SONT ANNULÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LE SURPLUS DES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE EST REJETÉ.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À MADAME ODETTE CASANOVA, À MADAME CENDRINE LE CHEVALLIER, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUILLET 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/982553an.htm,CONSTEXT000017667911,CCO98AN02553,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667911.xml,AN,AN,"A.N., Var (1ère circ.)",1998-07-28,Conseil constitutionnel,98-2553,Inéligibilité,CSCX9803098S,"Journal officiel du 30 juillet 1998, p. 11632",ECLI:FR:CC:1998:98.2553.AN,NA,,3440,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 98-2553 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 JUILLET 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 JUILLET 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FABRICE PELESTOR, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 26 AVRIL ET 3 MAI 1998 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PELESTOR, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PELESTOR, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 3 JUILLET 1998, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS, L'EXPERT COMPTABLE AYANT REFUSÉ, FAUTE DE PIÈCES JUSTIFICATIVES, DE PRÉSENTER LE COMPTE QUI LUI AVAIT ÉTÉ SOUMIS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. PELESTOR INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 JUILLET 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR FABRICE PELESTOR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 JUILLET 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR PELESTOR, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUILLET 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/982554an.htm,CONSTEXT000017667912,CCO98AN02554,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667912.xml,AN,AN,"A.N., Var (1ère circ.)",1998-07-28,Conseil constitutionnel,98-2554,Inéligibilité,CSCX9803099S,"Journal officiel du 30 juillet 1998, p. 11632",ECLI:FR:CC:1998:98.2554.AN,NA,,3596,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 98-2554 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 JUILLET 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 JUILLET 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. RENÉ CAVANNA, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 26 AVRIL ET 3 MAI 1998 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 1998 COMME CI-DESSUS, LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CAVANNA ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. CAVANNA DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR A ÉTÉ ACQUISE LE 3 MAI 1998 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 3 JUILLET 1998 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. CAVANNA N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. CAVANNA INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 JUILLET 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR RENÉ CAVANNA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 JUILLET 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR CAVANNA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUILLET 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/982555an.htm,CONSTEXT000017667913,CCO98AN02555,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667913.xml,AN,AN,"A.N., Var (1ère circ.)",1998-07-28,Conseil constitutionnel,98-2555,Inéligibilité,CSCX9803100S,"Journal officiel du 30 juillet 1998, p. 11633",ECLI:FR:CC:1998:98.2555.AN,NA,,3593,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 98-2555 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 JUILLET 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 JUILLET 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. ROBERT ORENGO, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 26 AVRIL ET 3 MAI 1998 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR ;<BR/>|VU, ENREGISTRÉES LE 24 JUILLET 1998 COMME CI-DESSUS, LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ORENGO ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. ORENGO DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR A ÉTÉ ACQUISE LE 3 MAI 1998 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 3 JUILLET 1998 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. ORENGO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. ORENGO INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 JUILLET 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR ROBERT ORENGO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 JUILLET 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR ORENGO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUILLET 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/982556an.htm,CONSTEXT000017667914,CCO98AN02556,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667914.xml,AN,AN,"A.N., Var (1ère circ.)",1998-07-28,Conseil constitutionnel,98-2556,Inéligibilité,CSCX9803101S,"Journal officiel du 30 juillet 1998, p. 11633",ECLI:FR:CC:1998:98.2556.AN,NA,,3923,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 98-2556 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 JUILLET 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 10 JUILLET 1998 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. JEAN-MARIE MURE-RAVAUD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 26 AVRIL ET 3 MAI 1998 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MURE-RAVAUD, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. MURE-RAVAUD DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR A ÉTÉ ACQUISE LE 3 MAI 1998 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 3 JUILLET 1998 À MINUIT, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MURE-RAVAUD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ; QUE LES PIÈCES DÉPOSÉES À LA PRÉFECTURE LE 3 JUILLET 1998 NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉES COMME CONSTITUANT UN COMPTE DE CAMPAGNE AU SENS DE CETTE DISPOSITION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. MURE-RAVAUD INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 JUILLET 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR JEAN-MARIE MURE-RAVAUD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 28 JUILLET 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR MURE-RAVAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUILLET 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/982557an.htm,CONSTEXT000017667915,CCO98AN02557,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667915.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (4ème circ.)",1998-09-22,Conseil constitutionnel,98-2557,Inéligibilité,CSCX9803171S,"Journal officiel du 29 septembre 1998, p. 14806",ECLI:FR:CC:1998:98.2557.AN,NA,,3427,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 98-2557 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUILLET 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION DE LA COMMISSION EN DATE DU 20 JUILLET 1998 DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR MICHEL CLAIRE, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE QUI A EU LIEU LES 7 ET 14 DÉCEMBRE 1997 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MEURTHE-ET-MOSELLE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CLAIRE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLES DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CLAIRE, CANDIDAT DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE, DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE LE 13 FÉVRIER 1998, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE CETTE FORMALITÉ, PRESCRITE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. CLAIRE INÉLIGIBLE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 22 SEPTEMBRE 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR MICHEL CLAIRE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 22 SEPTEMBRE 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR CLAIRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/982567an.htm,CONSTEXT000017667916,CCO98AN02567,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667916.xml,AN,AN,"A.N., Nord (13ème circ.)",1998-12-08,Conseil constitutionnel,98-2567,Rejet,CSCX9803315S,"Journal officiel du 10 décembre 1998, p. 18599",ECLI:FR:CC:1998:98.2567.AN,NA,,3575,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR ANDRÉ DELATTRE, DEMEURANT À COUDEKERQUE-BRANCHE (NORD), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU NORD LE 8 OCTOBRE 1998, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 OCTOBRE 1998 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 20 ET 27 SEPTEMBRE 1998 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>| |VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR FRANCK DHERSIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 OCTOBRE 1998; | |VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 OCTOBRE 1998 ; <BR/>| |VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>| |VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>| |VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>| |VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>| |VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>| |LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, LE 16 SEPTEMBRE 1998, UN TRACT, QUI, AU DEMEURANT, N'ÉMANAIT PAS DU CANDIDAT ÉLU, A QUALIFIÉ LE REQUÉRANT "" D'HOMME DE PAILLE QUI NE FERAIT QUE RENFORCER LE POUVOIR D'UN SEUL PARTI "", ET QUE, LE 22 SEPTEMBRE 1998, LE CANDIDAT ÉLU A APPELÉ DANS LA PRESSE LOCALE "" À LA MOBILISATION DES ÉLECTEURS QUI DEVRONT CHOISIR ENTRE UN HOMME JEUNE, DYNAMIQUE ET UN AUTRE DONT L'IMAGE DE MARQUE LAISSE À DÉSIRER "", CES PROPOS N'ONT PAS EXCÉDÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE HABITUELLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE, S'IL RÉSULTE ÉGALEMENT DE L'INSTRUCTION QUE DES AFFICHES DE M. DELATTRE ONT ÉTÉ DÉTÉRIORÉES, QUE LA VITRINE DE SA PERMANENCE A ÉTÉ BADIGEONNÉE ET QUE, LES 20 ET 24 SEPTEMBRE 1998, DES INJURES ONT ÉTÉ PROFÉRÉES À L'ADRESSE DU REQUÉRANT PAR LES OCCUPANTS D'UN VÉHICULE, CES FAITS SONT RESTÉS CIRCONSCRITS ; QUE, DANS CES CONDITIONS, DE TELS COMPORTEMENTS, DONT IL N'EST PAS ÉTABLI QU'ILS SOIENT IMPUTABLES AU CANDIDAT ÉLU, N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE, S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DANS UN BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE TETEGHEM, UN ÉLECTEUR A PU VOTER SANS PRÉSENTER DE CARTE D'IDENTITÉ, CE FAIT EST RESTÉ ISOLÉ ; QUE LA CIRCONSTANCE, À LA SUPPOSER AVÉRÉE, QUE DANS LES BUREAUX 3 ET 4 DE CETTE COMMUNE LE NOMBRE DES ASSESSEURS AIT ÉTÉ INFÉRIEUR À QUATRE, SERAIT SANS INFLUENCE SUR LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE IRRÉGULARITÉ AIT EU POUR BUT OU POUR EFFET DE FAVORISER DES FRAUDES;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA DEMANDE DE M. DELATTRE TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 20 ET 27 SEPTEMBRE 1998 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD N'EST PAS FONDÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR ANDRÉ DELATTRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À MONSIEUR DELATTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 DÉCEMBRE 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972209ran.htm,CONSTEXT000017667917,CCO98AN92209,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667917.xml,AN,AN,"A.N., Var (1ère circ.)",1998-02-20,Conseil constitutionnel,97-2209R,Rejet,CSCX9800473S,"Journal officiel du 21 février 1998, p. 2758",ECLI:FR:CC:1998:97.2209R.AN,NA,,2660,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE LE CHEVALLIER, DEMEURANT À TOULON (VAR), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 FÉVRIER 1998, ET TENDANT À LA RECTIFICATION DE LA DÉCISION N° 97-2209 DU 6 FÉVRIER 1998 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 6 FÉVRIER 1998 M. LE CHEVALLIER ET ANNULÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA DÉCISION N° 97-2209, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 FÉVRIER 1998 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'UN RECOURS EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE NE SAURAIT AVOIR POUR OBJET DE CONTESTER L'APPRÉCIATION DES FAITS EN CAUSE, LEUR QUALIFICATION JURIDIQUE ET LES CONDITIONS DE FORME ET DE PROCÉDURE SELON LESQUELLES EST INTERVENUE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. LE CHEVALLIER SOUTIENT QU'EN RÉGLANT LUI-MÊME CERTAINES DÉPENSES, IL SE SERAIT CONFORMÉ AUX INDICATIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LES VIDÉO-CASSETTES DIFFUSÉES DANS LA CIRCONSCRIPTION ET PRÉSENTANT UN DISCOURS DE M. LE PEN EN SA QUALITÉ DE PRÉSIDENT DU FRONT NATIONAL N'AVAIENT PAS À FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LE CHEVALLIER ; QUE LE BULLETIN MUNICIPAL ""LE TOULONNAIS"" N'ÉTAIT PAS UN INSTRUMENT DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES ALLÉGATIONS N'ONT PAS TRAIT À DES ERREURS MATÉRIELLES ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. LE CHEVALLIER N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE M. JEAN-MARIE LE CHEVALLIER EST REJETÉE.|<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 FÉVRIER 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN CABANNES, MAURICE FAURE, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET M. JACQUES ROBERT.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972296ran.htm,CONSTEXT000017667918,CCO98AN92296,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667918.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte",1998-03-19,Conseil constitutionnel,97-2296R,Rejet,CSCX9802913S,"Journal officiel du 25 mars 1998, p. 4473",ECLI:FR:CC:1998:97.2296R.AN,NA,,2374,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE PRÉSENTÉE PAR M. MANSOUR KAMARDINE, DEMEURANT À SADA (MAYOTTE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 MARS 1998 ET TENDANT À LA RECTIFICATION DE LA DÉCISION N°97-2296 DU 20 FÉVRIER 1998 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 20 FÉVRIER 1998, M. KAMARDINE ;<BR/>|VU LA DÉCISION N° 97-2296, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 FÉVRIER 1998 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'UN RECOURS EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE NE SAURAIT AVOIR POUR OBJET DE CONTESTER L'APPRÉCIATION DES FAITS EN CAUSE, LEUR QUALIFICATION JURIDIQUE, LE FONDEMENT LÉGAL DE LA SOLUTION ET LES CONDITIONS DE FORME ET DE PROCÉDURE SELON LESQUELLES EST INTERVENUE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. KAMARDINE SOUTIENT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AURAIT COMMIS UNE ERREUR EN CONSTATANT QUE SON INÉLIGIBILITÉ COURAIT À COMPTER DE LA DATE DU 20 FÉVRIER 1998, DATE DE LA DÉCISION DU JUGE DE L'ÉLECTION, ET NON À COMPTER DU 1ER JUIN 1997, DATE DE L'ÉLECTION ; QU'IL SE PRÉVAUT À CET ÉGARD D'UNE RÉDACTION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL QUI N'ÉTAIT PLUS APPLICABLE À MAYOTTE À LA DATE DE L'ÉLECTION EN CAUSE ; QUE, PAR SUITE, LA DEMANDE DE M. KAMARDINE NE TEND PAS À LA RECTIFICATION D'UNE ERREUR MATÉRIELLE ET N'EST DONC PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR MANSOUR KAMARDINE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 1998, OÙ SIÉGAIENT : MM. YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98398dc.htm,CONSTEXT000017667919,CCO98DC02398,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667919.xml,DC,DC02,Résolution modifiant le règlement de l'Assemblée nationale,1998-04-03,Conseil constitutionnel,98-398,Conformité,CSCX9802939S,"Journal officiel du 5 avril 1998, p. 5360",ECLI:FR:CC:1998:98.398.DC,NA,,3185,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 MARS 1998 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA PREMIER, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 24 MARS 1998 MODIFIANT LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR L'ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 48, ALINÉA 3, DE LA CONSTITUTION, UNE SÉANCE PAR MOIS EST RÉSERVÉE, PAR PRIORITÉ, À L'ORDRE DU JOUR FIXÉ PAR CHAQUE ASSEMBLÉE ; QUE L'ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION PERMET À LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE PROPOSER À CELLE-CI D'INSCRIRE LA SUITE DE LA DISCUSSION DE CET ORDRE DU JOUR AU COURS D'UNE AUTRE SÉANCE, EN COMPLÉMENT DES DISCUSSIONS FIXÉES PAR PRIORITÉ PAR LE GOUVERNEMENT ; QUE, DÈS LORS, CETTE DISPOSITION EST PRISE DANS LE RESPECT DE L'ARTICLE 48 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLE NE CONTREVIENT À AUCUNE AUTRE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|SUR L'ARTICLE 2 DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DÉFINIT LES JOURS ET LES HORAIRES DES SÉANCES AINSI QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CELLES-CI PEUVENT ÊTRE PROLONGÉES ; QU'IL DÉTERMINE LE JOUR AU COURS DUQUEL L'ASSEMBLÉE PEUT EN OUTRE TENIR SÉANCE POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 48, ALINÉA 3, DE LA CONSTITUTION, AINSI QUE CELUI DURANT LEQUEL SE TIENT, EN PRINCIPE, UNE SÉANCE RÉSERVÉE AUX QUESTIONS ORALES SANS DÉBAT ; QUE CES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ ADOPTÉES DANS LE RESPECT DES ARTICLES 28 ET 48 DE LA CONSTITUTION ET NE MÉCONNAISSENT AUCUNE AUTRE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|SUR L'ARTICLE 3 DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES I ET V DE CET ARTICLE SUBSTITUENT À LA DÉNOMINATION DE "" PROCÉDURE D'ADOPTION SIMPLIFIÉE "" CELLE DE "" PROCÉDURE D'EXAMEN SIMPLIFIÉE "" ; QUE LE II DÉTERMINE LES CONDITIONS DE RECEVABILITÉ DES DEMANDES DE RECOURS À CETTE PROCÉDURE ; QUE LES III ET IV DÉFINISSENT LES DIFFÉRENTES MODALITÉS DE CETTE PROCÉDURE SELON QUE LE TEXTE SOUMIS À CELLE-CI FAIT OU NON L'OBJET D'AMENDEMENTS OU QU'IL S'AGIT D'UN PROJET DE LOI AUTORISANT LA RATIFICATION D'UN TRAITÉ OU L'APPROBATION D'UN ACCORD INTERNATIONAL NON SOUMIS À RATIFICATION ; QUE CES DISPOSITIONS SONT PRISES DANS LE RESPECT DE L'ARTICLE 44 DE LA CONSTITUTION ET NE CONTREVIENNENT NI AUX DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 31, NI À AUCUNE AUTRE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AVRIL 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR ET MME SIMONE VEIL.<BR/>|LE DOYEN D'ÂGE,<BR/>|Y GUÉNA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98396dc.htm,CONSTEXT000017667920,CCO98DC03396,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667920.xml,DC,DC03,Loi organique portant recrutement exceptionnel de magistrats de l'ordre judiciaire et modifiant les conditions de recrutement des conseillers de cour d'appel en service extraordinaire,1998-02-19,Conseil constitutionnel,98-396,Conformité,CSCL9802634S,"Journal officiel du 26 février 1998, p. 2976",ECLI:FR:CC:1998:98.396.DC,"date=""1998-02-24"" nor=""JUSX9700141L"" num=""98-105""",Loi organique portant recrutement exceptionnel des magistrats de l'ordre judiciaire et modifiant les conditions de recrutement des conseillers de cour d'appel en service extraordinaire,16569,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JANVIER 1998 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT RECRUTEMENT EXCEPTIONNEL DE MAGISTRATS DE L'ORDRE JUDICIAIRE ET MODIFIANT LES CONDITIONS DE RECRUTEMENT DES CONSEILLERS DE COUR D'APPEL EN SERVICE EXTRAORDINAIRE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 46, 64, 65 ET 66 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR LA LOI ORGANIQUE N° 95-64 DU 19 JANVIER 1995 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE SUR LE FONDEMENT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR L'ARTICLE 46 DE CELLE-CI ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE COMPORTE NEUF ARTICLES ; QUE LES ARTICLES 1ER À 5 SONT RELATIFS À DES RECRUTEMENTS PAR CONCOURS, À TITRE EXCEPTIONNEL, DE MAGISTRATS ; QUE LES ARTICLES 6 ET 7 DE LA LOI MODIFIENT LES ARTICLES 3 À 5 DE LA LOI ORGANIQUE SUSVISÉE DU 19 JANVIER 1995 INSTITUANT LE RECRUTEMENT DE CONSEILLERS DE COUR D'APPEL EN SERVICE EXTRAORDINAIRE ; QUE L'ARTICLE 8 DE LA LOI MODIFIE L'ARTICLE 41-12 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE RELATIF AUX MAGISTRATS EXERÇANT À TITRE TEMPORAIRE ; QUE L'ARTICLE 9 RENVOIE À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT LA DÉTERMINATION DES CONDITIONS D'APPLICATION DES ARTICLES 1ER À 5 DE LA LOI ORGANIQUE ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 1ER A 5 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR ORGANIQUE, DANS L'EXERCICE DE SA COMPÉTENCE RELATIVE AU STATUT DES MAGISTRATS, DE SE CONFORMER AUX RÈGLES ET PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'EN PARTICULIER, DOIVENT ÊTRE RESPECTÉS NON SEULEMENT LE PRINCIPE DE L'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ET LA RÈGLE DE L'INAMOVIBILITÉ DES MAGISTRATS DU SIÈGE, COMME L'EXIGE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION, MAIS ÉGALEMENT LE PRINCIPE DE L'ÉGAL ACCÈS DES CITOYENS AUX PLACES ET EMPLOIS PUBLICS, PROCLAMÉ PAR L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN, SELON LEQUEL TOUS LES CITOYENS ÉTANT ÉGAUX AUX YEUX DE LA LOI, ILS "" SONT ÉGALEMENT ADMISSIBLES À TOUTES DIGNITÉS, PLACES ET EMPLOIS PUBLICS, SELON LEUR CAPACITÉ, ET SANS AUTRE DISTINCTION QUE CELLE DE LEUR VERTUS ET DE LEURS TALENTS "" ; QU'IL DÉCOULE DE CES DISPOSITIONS, S'AGISSANT DU RECRUTEMENT DES MAGISTRATS, EN PREMIER LIEU, QU'IL NE SOIT TENU COMPTE QUE DES CAPACITÉS, DES VERTUS ET DES TALENTS ; EN DEUXIÈME LIEU, QUE LES CAPACITÉS, VERTUS ET TALENTS AINSI PRIS EN COMPTE SOIENT EN RELATION AVEC LES FONCTIONS DE MAGISTRATS ET GARANTISSENT L'ÉGALITÉ DES CITOYENS DEVANT LA JUSTICE ; QU'ENFIN, LES MAGISTRATS SOIENT TRAITÉS DE FAÇON ÉGALE DANS LE DÉROULEMENT DE LEUR CARRIÈRE ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 1ER À 4 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE PRÉVOIT QU'EST AUTORISÉ, À TITRE EXCEPTIONNEL, UN RECRUTEMENT PAR CONCOURS DE MAGISTRATS DU SECOND GRADE DE LA HIÉRARCHIE JUDICIAIRE, DANS LA LIMITE DE CINQUANTE POSTES AU COURS DE L'ANNÉE 1998 ET DE CINQUANTE POSTES AU COURS DE L'ANNÉE 1999 ; QUE LES CANDIDATS, ÂGÉS DE TRENTE-CINQ AU MOINS ET DE QUARANTE-CINQ ANS AU PLUS AU 1ER JANVIER DE L'ANNÉE D'OUVERTURE DU CONCOURS, DOIVENT REMPLIR LES CONDITIONS FIXÉES PAR LES 2°, 3°, 4° ET 5° DE L'ARTICLE 16 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE ; QU'ILS DOIVENT JUSTIFIER À LA MÊME DATE DE DIX ANS D'ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE ET ÊTRE TITULAIRES D'UN DIPLÔME SANCTIONNANT UNE FORMATION D'UNE DURÉE AU MOINS ÉGALE À QUATRE ANNÉES D'ÉTUDES APRÈS LE BACCALAURÉAT ; QUE LA DURÉE D'ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE EST RÉDUITE À HUIT ANS POUR LES TITULAIRES D'UNE MAÎTRISE EN DROIT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 AUTORISE, À TITRE EXCEPTIONNEL, UN RECRUTEMENT PAR CONCOURS DE MAGISTRATS DU SECOND GRADE DE LA HIÉRARCHIE JUDICIAIRE, APPELÉS À EXERCER DIRECTEMENT LES FONCTIONS DE CONSEILLER DE COUR D'APPEL, DANS LA LIMITE DE QUARANTE POSTES AU COURS DE L'ANNÉE 1998 ET DE QUARANTE POSTES AU COURS DE L'ANNÉE 1999 ; QUE LES CANDIDATS DOIVENT ÊTRE ÂGÉS DE QUARANTE ANS AU MOINS ET CINQUANTE-CINQ ANS AU PLUS AU 1ER JANVIER DE L'ANNÉE D'OUVERTURE DU CONCOURS ; QU'ILS DOIVENT JUSTIFIER À CETTE DATE DE DOUZE ANS D'ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE ET REMPLIR PAR AILLEURS LES CONDITIONS MENTIONNÉES À L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 AUTORISE, DANS LA LIMITE DE DIX POSTES AU COURS DE L'ANNÉE 1998 ET DE DIX POSTES AU COURS DE L'ANNÉE 1999, À TITRE EXCEPTIONNEL, UN RECRUTEMENT PAR CONCOURS DE MAGISTRATS DU PREMIER GROUPE DU PREMIER GRADE DE LA HIÉRARCHIE JUDICIAIRE, APPELÉS À EXERCER DIRECTEMENT LES FONCTIONS DE CONSEILLER DE COUR D'APPEL ; Q",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98400dc.htm,CONSTEXT000017667921,CCO98DC03400,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667921.xml,DC,DC03,"Loi organique déterminant les conditions d'application de l'article 88-3 de la Constitution relatif à l'exercice par les citoyens de l'Union européenne résidant en France, autres que les ressortissants français, du droit de vote et d'éligibilité aux électi",1998-05-20,Conseil constitutionnel,98-400,Conformité,CSCL9803000S,"Journal officiel du 26 mai 1998, p. 8003",ECLI:FR:CC:1998:98.400.DC,"date=""1998-05-25"" nor=""INTX9700087L"" num=""98-404""","Loi organique déterminant les conditions d'application de l'article 88-3 de la Constitution relatif à l'exercice par les citoyens de l'union européenne résidant en France, autres que les ressortissants français, du droit de vote et d'éligibilité aux élections municipales, et portant transposition de la directive 94/80/CE du 19 décembre 1994",22866,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 23 AVRIL 1998, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE DÉTERMINANT LES CONDITIONS D'APPLICATION DE L'ARTICLE 88-3 DE LA CONSTITUTION RELATIF À L'EXERCICE PAR LES CITOYENS DE L'UNION EUROPÉENNE RÉSIDANT EN FRANCE, AUTRES QUE LES RESSORTISSANTS FRANÇAIS, DU DROIT DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES, ET PORTANT TRANSPOSITION DE LA DIRECTIVE 94/80/CE DU 19 DÉCEMBRE 1994 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT, NOTAMMENT, DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 92-554 DU 25 JUIN 1992 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 8 B, PARAGRAPHE 1 ;<BR/>|VU LA DIRECTIVE 94/80/CE DU 19 DÉCEMBRE 1994 DU CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE FIXANT LES MODALITÉS DE L'EXERCICE DU DROIT DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES POUR LES CITOYENS DE L'UNION RÉSIDANT DANS UN ETAT MEMBRE DONT ILS N'ONT PAS LA NATIONALITÉ ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE AUX ARTICLES 46 ET 88-3 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LES NORMES DE RÉFÉRENCE DU CONTRÔLE EXERCÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR LA LOI ORGANIQUE PRÉVUE À L'ARTICLE 88-3 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 88-3 DE LA CONSTITUTION : ""SOUS RÉSERVE DE RÉCIPROCITÉ ET SELON LES MODALITÉS PRÉVUES PAR LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE SIGNÉ LE 7 FÉVRIER 1992, LE DROIT DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES PEUT ÊTRE ACCORDÉ AUX SEULS CITOYENS DE L'UNION RÉSIDANT EN FRANCE. CES CITOYENS NE PEUVENT EXERCER LES FONCTIONS DE MAIRE OU D'ADJOINT NI PARTICIPER À LA DÉSIGNATION DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ET À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS. UNE LOI ORGANIQUE VOTÉE DANS LES MÊMES TERMES PAR LES DEUX ASSEMBLÉES DÉTERMINE LES CONDITIONS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE PREMIER DE L'ARTICLE 8 B AJOUTÉ AU TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE PAR L'ARTICLE G DU TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE : ""TOUT CITOYEN DE L'UNION RÉSIDANT DANS UN ÉTAT MEMBRE DONT IL N'EST PAS RESSORTISSANT A LE DROIT DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES DANS L'ÉTAT MEMBRE OÙ IL RÉSIDE, DANS LES MÊMES CONDITIONS QUE LES RESSORTISSANTS DE CET ÉTAT. CE DROIT SERA EXERCÉ SOUS RÉSERVE DES MODALITÉS À ARRÊTER AVANT LE 31 DÉCEMBRE 1994 PAR LE CONSEIL, STATUANT À L'UNANIMITÉ SUR PROPOSITION DE LA COMMISSION ET APRÈS CONSULTATION DU PARLEMENT EUROPÉEN ; CES MODALITÉS PEUVENT PRÉVOIR DES DISPOSITIONS DÉROGATOIRES LORSQUE DES PROBLÈMES SPÉCIFIQUES À UN ÉTAT MEMBRE LE JUSTIFIENT"" ; QU'EN APPLICATION DE CETTE DISPOSITION, LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE A, PAR LA DIRECTIVE SUSVISÉE DU 19 DÉCEMBRE 1994, FIXÉ LES MODALITÉS DE L'EXERCICE DU DROIT DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES POUR LES CITOYENS DE L'UNION RÉSIDANT DANS UN ÉTAT MEMBRE DONT ILS N'ONT PAS LA NATIONALITÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN DISPOSANT QUE LE DROIT DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ DES CITOYENS DE L'UNION AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES EST ACCORDÉ ""SELON LES MODALITÉS PRÉVUES PAR LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE"", L'ARTICLE 88-3 DE LA CONSTITUTION A EXPRESSÉMENT SUBORDONNÉ LA CONSTITUTIONNALITÉ DE LA LOI ORGANIQUE PRÉVUE POUR SON APPLICATION À SA CONFORMITÉ AUX NORMES COMMUNAUTAIRES ; QU'EN CONSÉQUENCE, IL RÉSULTE DE LA VOLONTÉ MÊME DU CONSTITUANT QU'IL REVIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S'ASSURER QUE LA LOI ORGANIQUE PRÉVUE PAR L'ARTICLE 88-3 DE LA CONSTITUTION RESPECTE TANT LE PARAGRAPHE PREMIER DE L'ARTICLE 8 B PRÉCITÉ DU TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE, RELATIF AU DROIT DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ DES CITOYENS DE L'UNION AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES, QUE LA DIRECTIVE SUSMENTIONNÉE DU 19 DÉCEMBRE 1994 PRISE PAR LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE POUR LA MISE EN OEUVRE DE CE DROIT ; QU'AU NOMBRE DES PRINCIPES POSÉS PAR LE PARAGRAPHE PREMIER DE L'ARTICLE 8 B FIGURE CELUI SELON LEQUEL LES CITOYENS DE L'UNION EXERCENT LEUR DROIT DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES DANS L'ÉTAT MEMBRE OÙ ILS RÉSIDENT ""DANS LES MÊMES CONDITIONS QUE LES RESSORTISSANTS DE CET ÉTAT"" ;<BR/>|- SUR L'EXIGENCE DE RÉCIPROCITÉ POSÉE PAR L'ARTICLE 88-3 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DÈS LORS QUE LE DERNIER INSTRUMENT DE RATIFICATION DU TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE DU 7 FÉVRIER 1992 DONT EST ISSU L'ARTICLE 8 B DU TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE, A ÉTÉ DÉPOSÉ LE 13 OCTOBRE 1993, IL EST SATISFAIT À L'EXIGENCE DE RÉCIPROCITÉ PRESCRITE TANT PAR L'ARTICLE 88-3 DE LA CONSTITUTION QUE PAR LE QUINZIÈME ALINÉA DU PRÉAMB",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98397dc.htm,CONSTEXT000017667922,CCO98DC04397,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667922.xml,DC,DC04,Loi relative au fonctionnement des Conseils régionaux,1998-03-06,Conseil constitutionnel,98-397,Conformité,CSCL9802742S,"Journal officiel du 8 mars 1998, p. 3558",ECLI:FR:CC:1998:98.397.DC,"date=""1998-03-07"" nor=""INTX9702297L"" num=""98-135""",Loi relative au fonctionnement des conseils régionaux,13491,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 MARS 1998 PAR MM PAUL GIROD, PHILIPPE ARNAUD, ALPHONSE ARZEL, DENIS BADRÉ, RENÉ BALLAYER, MICHEL BÉCOT, GEORGES BERCHET, DANIEL BERNARDET, FRANÇOIS BLAIZOT, MME ANNICK BOCANDÉ, MM ANDRÉ BOHL, DIDIER BOROTRA, MARCEL DENEUX, ANDRÉ DILIGENT, ANDRÉ EGU, JEAN FAURE, SERGE FRANCHIS, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, CLAUDE HURIET, JEAN-JACQUES HYEST, MARCEL LESBROS, JEAN MADELAIN, KLÉBER MALÉCOT, LOUIS MERCIER, MICHEL MERCIER, LOUIS MOINARD, MICHEL SOUPLET, XAVIER DE VILLEPIN, JEAN-PATRICK COURTOIS, LUC DEJOIE, JEAN-PAUL DELEVOYE, PHILIPPE FRANÇOIS, PATRICE GÉLARD, DANIEL GOULET, HUBERT HAENEL, LUCIEN LANIER, RENÉ-GEORGES LAURIN, ALAIN PLUCHET, ROGER RIGAUDIÈRE, MICHEL RUFIN, JEAN-PIERRE SCHOSTECK, JACQUES VALADE, JEAN-CLAUDE CARLE, MICHEL PELCHAT, JEAN-PHILIPPE LACHENAUD, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, ROLAND DU LUART, JEAN PÉPIN, JEAN CLOUET, HENRI REVOL, JEAN-MARIE GIRAULT, CHRISTIAN BONNET, MARCEL-PIERRE CLÉACH, JEAN DELANEAU, BERNARD SEILLIER, FRANÇOIS TRUCY, GUY POIRIEUX, JEAN-PIERRE RAFFARIN, MME ANNE HEINIS, MM BERNARD PLASAIT, JAMES BORDAS, LOUIS BOYER, HENRI COLLARD, JACQUES BIMBENET ET BERNARD JOLY, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES CONSEILS RÉGIONAUX ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER NON CONFORME À LA CONSTITUTION LA LOI RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES CONSEILS RÉGIONAUX ET SPÉCIALEMENT, EN TOUT OU PARTIE, SES ARTICLES 1ER ET 3 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE II DE CET ARTICLE IMPOSE AUX CANDIDATS À LA PRÉSIDENCE D'UN CONSEIL RÉGIONAL DE REMETTRE AUX MEMBRES DE CE CONSEIL, PRÉALABLEMENT À CHAQUE TOUR DE SCRUTIN, PAR L'INTERMÉDIAIRE DU DOYEN D'ÂGE, UNE DÉCLARATION ÉCRITE PRÉSENTANT LES GRANDES ORIENTATIONS POLITIQUES, ÉCONOMIQUES ET SOCIALES DE LEUR ACTION POUR LA DURÉE DE LEUR MANDAT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QU'UNE TELLE OBLIGATION, DONT LA MÉCONNAISSANCE CONDUIRAIT À LA NULLITÉ D'UNE ÉLECTION ACQUISE DÉMOCRATIQUEMENT ET QUI SANCTIONNERAIT AINSI LE CONSEIL RÉGIONAL DANS L'EXERCICE DE L'UNE DE SES ATTRIBUTIONS ESSENTIELLES, SERAIT CONSTITUTIVE D'UNE ENTRAVE AU PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES PAR DES CONSEILS ÉLUS, ÉNONCÉ À L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION ; QU'EN EXPOSANT DE MANIÈRE TRÈS GÉNÉRALE LE CONTENU DE CETTE OBLIGATION, SANS LE DÉFINIR EXPRESSÉMENT, LE LÉGISLATEUR N'AURAIT PAS ÉPUISÉ LA COMPÉTENCE QU'IL TIENT DES ARTICLES 34 ET 72 DE LA CONSTITUTION ET QUE LA PRÉSENTATION, PAR LES CANDIDATS, DES ORIENTATIONS SOCIALES DE LEURS ACTIONS AFFECTERAIT LES ATTRIBUTIONS QUE LES DÉPARTEMENTS EXERCENT EN MATIÈRE SOCIALE ; QU'ENFIN, CETTE OBLIGATION PORTERAIT ATTEINTE AU PRINCIPE, ÉNONCÉ À L'ARTICLE 27 DE LA CONSTITUTION, SELON LEQUEL TOUT MANDAT IMPÉRATIF EST NUL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : "" LA LOI... DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX ... DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES ; "" ET QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 72, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'ADMINISTRENT LIBREMENT LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES SONT PRÉVUES PAR LA LOI ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, AINSI ÉNONCÉ, N'INTERDIT PAS AU LÉGISLATEUR DE FIXER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES CANDIDATURES À LA PRÉSIDENCE DE CES ORGANES DÉLIBÉRANTS DOIVENT ÊTRE PRÉSENTÉES, DÈS LORS QU'IL NE PRIVE PAS CES DERNIERS D'ATTRIBUTIONS EFFECTIVES ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN PRÉVOYANT QUE NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU À LA PRÉSIDENCE D'UN CONSEIL RÉGIONAL S'IL N'A REMIS, PRÉALABLEMENT À CHAQUE TOUR DE SCRUTIN, UNE "" DÉCLARATION ÉCRITE PRÉSENTANT LES GRANDES ORIENTATIONS POLITIQUES, ÉCONOMIQUES ET SOCIALES DE SON ACTION POUR LA DURÉE DE SON MANDAT "", LE LÉGISLATEUR A SEULEMENT ENTENDU SUBORDONNER LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT À LA FORMALITÉ DU DÉPÔT, AUPRÈS DU DOYEN D'ÂGE, CHARGÉ DE LE REMETTRE AUX MEMBRES DU CONSEIL RÉGIONAL, D'UN TEXTE EXPOSANT LES OBJECTIFS ESSENTIELS DE SON ACTION ; QUE, CE FAISANT, LE LÉGISLATEUR N'A PAS PRIVÉ L'ORGANE DÉLIBÉRANT DE LA RÉGION D'ATTRIBUTIONS EFFECTIVES ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LE LÉGISLATEUR SERAIT RESTÉ EN DEÇÀ DE SA COMPÉTENCE, EN NE DÉFINISSANT PAS AVEC PRÉCISION LA PORTÉE DE LA DÉCLARATION EN CAUSE, N'EST PAS FONDÉ ; QUE LA RÉFÉRENCE AUX ORIENTATIONS SOCIALES QUE DOIT COMPORTER LA DÉCLARATION N'A, EN TOUT ÉTA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98399dc.htm,CONSTEXT000017667923,CCO98DC04399,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667923.xml,DC,DC04,Loi relative à l'entrée et au séjour des étrangers en France et au droit d'asile,1998-05-05,Conseil constitutionnel,98-399,Non conformité partielle,CSCL9802980S,"Journal officiel du 12 mai 1998, p. 7092",ECLI:FR:CC:1998:98.399.DC,"date=""1998-05-11"" nor=""INTX9700112L"" num=""98-349""",Loi relative à l'entrée et au séjour des étrangers en France et au droit d'asile,17970,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 9 AVRIL 1998, PAR MM FRANÇOIS BAYROU, JEAN-LOUIS DEBRÉ, MME NICOLE AMELINE, MM FRANÇOIS D'AUBERT, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JEAN-LOUIS BERNARD, ROLAND BLUM, MMES MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, CHRISTINE BOUTIN, MM YVES BUR, DOMINIQUE BUSSEREAU, PIERRE CARDO, ANTOINE CARRÉ, RICHARD CAZENAVE, HERVÉ DE CHARETTE, PASCAL CLÉMENT, GEORGES COLOMBIER, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, HENRI CUQ, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, JEAN-CLAUDE DECAGNY, FRANCIS DELATTRE, LÉONCE DEPREZ, LAURENT DOMINATI, RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, RENAUD DUTREIL, CHARLES EHRMANN, NICOLAS FORISSIER, CLAUDE GAILLARD, CLAUDE GATIGNOL, GERMAIN GENGENWIN, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, MICHEL HERBILLON, PHILIPPE HOUILLON, MME ANNE-MARIE IDRAC, MM DENIS JACQUAT, JEAN-JACQUES JEGOU, AIMÉ KERGUÉRIS, CHRISTIAN KERT, MARC LAFFINEUR, EDOUARD LANDRAIN, JACQUES LE NAY, JEAN-CLAUDE LENOIR, JEAN LEONETTI, FRANÇOIS LÉOTARD, PIERRE LEQUILLER, MAURICE LEROY, MAURICE LIGOT, ALAIN MADELIN, THIERRY MARIANI, MICHEL MEYLAN, PIERRE MICAUX, MME LOUISE MOREAU, MM ALAIN MOYNE-BRESSAND, YVES NICOLIN, ARTHUR PAECHT, DOMINIQUE PAILLÉ, HENRI PLAGNOL, BERNARD PERRUT, LADISLAS PONIATOWSKI, JEAN PRORIOL, JEAN-LUC PRÉEL, JEAN RIGAUD, GILLES DE ROBIEN, JOSÉ ROSSI, RUDY SALLES, ANDRÉ SANTINI, FRANÇOIS SAUVADET, PHILIPPE VASSEUR, MICHEL VOISIN, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE À L'ENTRÉE ET AU SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ET AU DROIT D'ASILE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 MODIFIÉE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ;<BR/>|VU LA CONVENTION DE GENÈVE DU 28 JUILLET 1951 RELATIVE AU STATUT DES RÉFUGIÉS ET LE PROTOCOLE SIGNÉ À NEW YORK LE 31 JANVIER 1967 ;<BR/>|VU LA LOI N° 52-893 DU 25 JUILLET 1952 MODIFIÉE PORTANT CRÉATION D'UN OFFICE FRANÇAIS DE PROTECTION DES RÉFUGIÉS ET APATRIDES ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 23 AVRIL 1998 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L'ENTRÉE ET AU SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ET AU DROIT D'ASILE EN CONTESTANT EN PARTICULIER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES ARTICLES 1ER, 13 ET 29 ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE LE 1° DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 2 NOVEMBRE 1945 ; QU'IL PRÉVOIT QUE DEVRONT DORÉNAVANT ÊTRE MOTIVÉES LES DÉCISIONS DE REFUS DE VISA D'ENTRÉE EN FRANCE, PRISES PAR LES AUTORITÉS DIPLOMATIQUES OU CONSULAIRES, LORSQUE CE REFUS EST OPPOSÉ À CERTAINES CATÉGORIES D'ÉTRANGERS AU NOMBRE DESQUELLES FIGURENT LES ENFANTS, DE MOINS DE VINGT ET UN ANS OU À CHARGE, DE RESSORTISSANTS FRANÇAIS ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE CETTE DISPOSITION MÉCONNAÎT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; QU'EN EFFET, SELON EUX, LA DISTINCTION ENTRE ENFANTS DE PLUS OU MOINS DE VINGT ET UN ANS INSTITUE UNE DISCRIMINATION NOUVELLE QUE NE JUSTIFIENT NI UNE SITUATION OBJECTIVEMENT DIFFÉRENTE NI DES MOTIFS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ; QU'IL CONVENAIT À CET ÉGARD DE RETENIR ""LE SEUIL TRADITIONNEL DE DIX-HUIT ANS"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN IMPOSANT AUX AUTORITÉS COMPÉTENTES L'OBLIGATION DE MOTIVER LES REFUS DE VISA OPPOSÉS AUX ENFANTS DE MOINS DE VINGT ET UN ANS DE RESSORTISSANTS FRANÇAIS, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU TENIR COMPTE DE LA SITUATION DE DÉPENDANCE ÉCONOMIQUE DES INTÉRESSÉS ET DE LEUR DROIT, AINSI QUE DE CELUI DE LEURS PARENTS, À MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE ; QUE LA DISCRIMINATION CRITIQUÉE EST AINSI FONDÉE SUR UNE DIFFÉRENCE DE SITUATION EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI, D'AUTANT QU'EN VERTU DU 2° DE L'ARTICLE 15 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 2 NOVEMBRE 1945, LA CARTE DE RÉSIDENT EST DÉLIVRÉE DE PLEIN DROIT À L'ENFANT ÉTRANGER D'UN RESSORTISSANT DE NATIONALITÉ FRANÇAISE LORSQUE CET ENFANT A MOINS DE VINGT ET UN ANS ; QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA DISPOSITION CRITIQUÉE N'EST PAS CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 13 :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 13 DE LA LOI COMPLÈTE, PAR UN ALINÉA, L'ARTICLE 21 TER DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 2 NOVEMBRE 1945 SELON LEQUEL LES PERSONNES MORALES PEUVENT ÊTRE DÉCLARÉES RESPONSABLES PÉNALEMENT NOTAMMENT DE L'INFRACTION D'AIDE DIRECTE OU INDIRECTE À L'ENTRÉE, À LA CIRCULATION OU AU SÉJOUR IRRÉGULIERS D'UN ÉTRANGER EN FRANCE PRÉVUE PAR L'ARTICLE 21 DE LADITE ORDONNANCE ; QU'IL RÉSULTE DE LA MODIFICATION OPÉRÉE PAR L'ARTICLE 13 DE LA LOI DÉFÉRÉE QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 21 TER ""NE SONT PAS APPLICABLES AUX ASSOCIATIONS À BUT NON LUCRATIF À",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98401dc.htm,CONSTEXT000017667924,CCO98DC04401,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667924.xml,DC,DC04,Loi d'orientation et d'incitation relative à la réduction du temps de travail,1998-06-10,Conseil constitutionnel,98-401,Conformité,CSCL9803034S,"Journal officiel du 14 juin 1998, p. 9033",ECLI:FR:CC:1998:98.401.DC,"date=""1998-06-13"" nor=""MESX9700154L"" num=""98-461""",Loi d'orientation et d'incitation relative à la réduction du temps de travail,36608,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 MAI 1998, PAR MM JEAN-LOUIS DEBRÉ, FRANÇOIS BAYROU, JEAN-PIERRE ABELIN, PIERRE ALBERTINI, FRANÇOIS D'AUBERT, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, JEAN-LOUIS BERNARD, MMES MARIE-THÈRÈSE BOISSEAU, CHRISTINE BOUTIN, MM LOÏC BOUVARD, YVES BUR, DOMINIQUE BUSSEREAU, PIERRE CARDO, ANTOINE CARRE, GEORGES COLOMBIER, CHARLES DE COURSON, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, FRANCIS DELATTRE, LÉONCE DEPREZ, LAURENT DOMINATI, RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, DOMINIQUE DORD, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, JEAN-PIERRE FOUCHER, GILBERT GANTIER, CLAUDE GATIGNOL, GERMAIN GENGENWIN, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, PIERRE HELLIER, PHILIPPE HOUILLON, MME ANNE-MARIE IDRAC, MM DENIS JACQUAT, JEAN-JACQUES JEGOU, MARC LAFFINEUR, EDOUARD LANDRAIN, FRANÇOIS LÉOTARD, PIERRE LEQUILLER, MAURICE LEROY, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, ALAIN MADELIN, CHRISTIAN MARTIN, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, PIERRE MÉHAIGNERIE, PIERRE MICAUX, ALAIN MOYNE-BRESSAND, YVES NICOLIN, DOMINIQUE PAILLE, ARTHUR PAECHT, BERNARD PERRUT, HENRI PLAGNOL, LADISLAS PONIATOWSKI, JEAN-LUC PRÉEL, JEAN PRORIOL, GILLES DE ROBIEN, JOSÉ ROSSI, RUDY SALLES, ANDRÉ SANTINI, GUY TEISSIER, GÉRARD VOISIN, MICHEL VOISIN, JEAN-CLAUDE ABRIOUX, BERNARD ACCOYER, RENÉ ANDRÉ, ANDRÉ ANGOT, PHILIPPE AUBERGER, JEAN AUCLAIR, MMES MARTINE AURILLAC, ROSELYNE BACHELOT-NARQUIN, MM EDOUARD BALLADUR, JEAN BESSON, JEAN-YVES BESSELAT, MICHEL BOUVARD, PHILIPPE BRIAND, LOUIS DE BROSSIA, CHRISTIAN CABAL, MME NICOLE CATALA, MM RICHARD CAZENAVE, HENRY CHABERT, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN-MARC CHAVANNE, OLIVIER DE CHAZEAUX, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, CHARLES COVA, ARTHUR DEHAINE, JEAN-PIERRE DELALANDE, PATRICK DELNATTE, YVES DENIAUD, PATRICK DEVEDJIAN, JEAN-PIERRE DUPONT, NICOLAS DUPONT-AIGNAN, FRANÇOIS FILLON, PIERRE FROGIER, YVES FROMION, RENÉ GALY-DEJEAN, JEAN DE GAULLE, HERVÉ GAYMARD, JACQUES GODFRAIN, LOUIS GUÉDON, JEAN-CLAUDE GUIBAL, LUCIEN GUICHON, JEAN-JACQUES GUILLET, MICHEL HUNAULT, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, JACQUES KOSSOWSKI, PIERRE LASBORDES, JACQUES LIMOUZY, LIONNEL LUCA, RENAUD MUSELIER, JACQUES MYARD, PATRICK OLLIER, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM ROBERT PANDRAUD, DOMINIQUE PERBEN, MICHEL PÉRICARD, ROBERT POUJADE, DIDIER QUENTIN, JEAN-BERNARD RAIMOND, NICOLAS SARKOZY, ANDRÉ SCHNEIDER, BERNARD SCHREINER, PHILIPPE SÉGUIN, MICHEL TERROT, JEAN UEBERSCHLAG, LÉON VACHET ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI D'ORIENTATION ET D'INCITATION RELATIVE À LA RÉDUCTION DU TEMPS DE TRAVAIL ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 97-1164 DU 19 DÉCEMBRE 1997 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 1998 ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 2 JUIN 1998 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE, ENREGISTRÉES LE 8 JUIN 1998 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI D'ORIENTATION ET D'INCITATION RELATIVE À LA RÉDUCTION DU TEMPS DE TRAVAIL ; QU'À L'APPUI DE LEUR REQUÊTE, ILS INVOQUENT LA NON-CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, D'UNE PART, DE LA LOI TOUT ENTIÈRE, ET D'AUTRE PART, DE DIVERSES DISPOSITIONS PRISES ISOLÉMENT ; QU'ILS ESTIMENT AINSI CONTRAIRES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1ER, 2, 3 ET 13 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DÉFÉRÉE FIXE LA DURÉE LÉGALE DU TRAVAIL EFFECTIF À TRENTE-CINQ HEURES PAR SEMAINE, AU 1ER JANVIER 2000 POUR LES ENTREPRISES DE PLUS DE VINGT SALARIÉS, ET AU 1ER JANVIER 2002 POUR LES AUTRES ENTREPRISES ; QU'EN OUTRE, DANS LE BUT D'INCITER LES ENTREPRISES À RÉDUIRE, PAR ANTICIPATION, D'ICI L'UNE OU L'AUTRE DE CES ÉCHÉANCES SELON LE CAS, LA DURÉE DU TRAVAIL, TOUT EN CRÉANT OU EN PRÉSERVANT DES EMPLOIS, LA LOI COMPORTE UN DISPOSITIF D'AIDES FINANCIÈRES VENANT EN DÉDUCTION DES CHARGES PATRONALES DE SÉCURITÉ SOCIALE, DONT LA MISE EN OEUVRE EST SUBORDONNÉE À LA CONCLUSION D'UN ACCORD COLLECTIF DE TRAVAIL ; QUE LA LOI PRÉVOIT ENFIN DIVERS AMÉNAGEMENTS RELATIFS, NOTAMMENT, AU RÉGIME DU REPOS QUOTIDIEN ET DES REPOS COMPENSATEURS, AINSI QU'À CELUI DU TRAVAIL À TEMPS PARTIEL ;<BR/>|- SUR LES NORMES DE CONSTITUTIONNALITE APPLICABLES AU CONTRÔLE DE LA LOI DEFEREE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, DANS LE CADRE DES POUVOIRS QU'IL TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION QUI RANGE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ""LES PRINCIPES FONDAMENTAUX ... DU DROIT DU TRAVAIL..."", DE FIXER LA DURÉE LÉGALE HEBDOMADAIRE DU TRAVAIL EFFECTIF ET, DANS CE CADRE, D'INSTITUER DES MÉCANISMES D'INCITATION FINANCIÈRE PROPRES À FAVORISER, DÈS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI, LA RÉDUCTION DU TEMPS DE TRAVAIL ET LA SAUVEGARDE DE L'EMP",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98402dc.htm,CONSTEXT000017667925,CCO98DC04402,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667925.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions d'ordre économique et financier,1998-06-25,Conseil constitutionnel,98-402,Non conformité partielle,CSCL9803055S,"Journal officiel du 3 juillet 1998, p. 10147",ECLI:FR:CC:1998:98.402.DC,"date=""1998-07-02"" nor=""ECOX9800011L"" num=""98-546""",Loi portant diverses dispositions d'ordre économique et financier,14530,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 4 JUIN 1998, PAR MM FRANÇOIS BAYROU, JEAN-PIERRE ABELIN, PIERRE ALBERTINI, MME NICOLE AMELINE, MM FRANÇOIS D'AUBERT, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, MME SYLVIA BASSOT, MM DOMINIQUE BAUDIS, JEAN-LOUIS BERNARD, CLAUDE BIRRAUX, MME MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, MM BERNARD BOSSON, BRUNO BOURG-BROC, MME CHRISTINE BOUTIN, MM LOÏC BOUVARD, JEAN BRIANE, YVES BUR, DOMINIQUE BUSSEREAU, PIERRE CARDO, ANTOINE CARRÉ, HERVÉ DE CHARETTE, JEAN-FRANÇOIS CHOSSY, PASCAL CLÉMENT, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, YVES GOUSSAIN, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, JEAN-CLAUDE DECAGNY, LÉONCE DEPREZ, LAURENT DOMINATI, RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, JEAN-CLAUDE ETIENNE, JEAN FALALA, ALAIN FERRY, JEAN-PIERRE FOUCHER, GILBERT GANTIER, CLAUDE GAILLARD, GERMAIN GENGENWIN, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HELLIER, PIERRE HÉRIAUD, PATRICK HERR, PHILIPPE HOUILLON, MME ANNE-MARIE IDRAC, MM JEAN-JACQUES JEGOU, CHRISTIAN KERT, MARC LAFFINEUR, EDOUARD LANDRAIN, JACQUES LE NAY, CLAUDE LENOIR, JEAN LEONETTI, FRANÇOIS LÉOTARD, PIERRE LEQUILLER, MAURICE LEROY, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, FRANÇOIS LOOS, CHRISTIAN MARTIN, PHILIPPE MARTIN, FRANÇOIS MATTEI, PIERRE MICAUX, MME LOUISE MOREAU, MM JEAN-MARIE MORISSET, ARTHUR PAECHT, DOMINIQUE PAILLÉ, ROBERT PANDRAUD, HENRI PLAGNOL, LADISLAS PONIATOWSKI, JEAN-LUC PRÉEL, MARC REYMANN, GILLES DE ROBIEN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, JOSÉ ROSSI, RUDY SALLES, ANDRÉ SANTINI, FRANÇOIS SAUVADET, JEAN-CLAUDE THOMAS, MICHEL VOISIN, JEAN-JACQUES WEBER ET PIERRE-ANDRÉ WILTZER, DÉPUTÉS, ET, LE 5 JUIN 1998, PAR MM HENRI DE RAINCOURT, JOSSELIN DE ROHAN, MAURICE BLIN, CHRISTIAN PONCELET, ALAIN LAMBERT, NICOLAS ABOUT, JEAN ARTHUIS, DENIS BADRÉ, MICHEL BARNIER, BERNARD BARRAUX, JEAN-PAUL BATAILLE, CLAUDE BELOT, JEAN BERNARD, JEAN BERNARDAUX, JEAN BIZET, FRANÇOIS BLAIZOT, ANDRÉ BOHL, CHRISTIAN BONNET, JAMES BORDAS, JOËL BOURDIN, PHILIPPE DE BOURGOING, DOMINIQUE BRAYE, JEAN-CLAUDE CARLE, JEAN CHÉRIOUX, MARCEL-PIERRE CLÉACH, JEAN CLOUET, HENRI COLLARD, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, JEAN-PATRICK COURTOIS, MARCEL DAUNAY, JEAN DELANEAU, CHRISTIAN DEMUYNCK, MARCEL DENEUX, JACQUES DOMINATI, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, DANIEL ECKENSPIELLER, JEAN-PAUL EMORINE, HUBERT FALCO, JEAN-PIERRE FOURCADE, PHILIPPE FRANÇOIS, ANDRÉ GASPARD, PHILIPPE DE GAULLE, PATRICE GÉLARD, FRANÇOIS GERBAUD, JACQUES GENTON, JEAN-MARIE GIRAULT, PAUL GIROD, ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, LOUIS GRILLOT, MME ANNE HEINIS, MM RÉMI HERMENT, JEAN HUCHON, CLAUDE HURIET, JEAN-JACQUES HYEST, CHARLES JOLIBOIS, HENRI LE BRETON, EDOUARD LE JEUNE, ROLAND DU LUART, JEAN MADELAIN, KLÉBER MALÉCOT, PHILIPPE MARINI, SERGE MATHIEU, DANIEL MILLAUD, LOUIS MOINARD, PHILIPPE NACHBAR, PAUL D'ORNANO, JOSEPH OSTERMANN, JACQUES OUDIN, MICHEL PELCHAT, BERNARD PLASAIT, GUY POIRIEUX, JEAN PUECH, JEAN-PIERRE RAFFARIN, CHARLES REVET, HENRI REVOL, MICHEL RUFIN, MARTIAL TAUGOURDEAU, FRANÇOIS TRUCY, ANDRÉ VALLET, ALBERT VECTEN ET XAVIER DE VILLEPIN, SERGE VINÇON, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI N° 96-1160 DU 27 DÉCEMBRE 1996 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 1997 ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE DE L'AVIATION CIVILE ;<BR/>|VU LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 17 JUIN 1998 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS AUTEURS RESPECTIVEMENT DE LA PREMIÈRE ET DE LA SECONDE SAISINES DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ; QUE LES DÉPUTÉS METTENT EN CAUSE LA CONSTITUTIONNALITÉ DES ARTICLES 51, 63, 72 ET 114, ET LES SÉNATEURS CELLE DES ARTICLES 61, 69, 72, 92 ET 114 ;<BR/>|- SUR LA PROCEDURE LEGISLATIVE :<BR/>| SANS QU'IL SOIT BESOIN DE SE PRONONCER SUR LES GRIEFS INVOQUÉS PAR LES REQUÉRANTS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES 39, 44 ET 45 DE LA CONSTITUTION QUE LE DROIT D'AMENDEMENT, QUI EST LE COROLLAIRE DE L'INITIATIVE LÉGISLATIVE, PEUT, SOUS RÉSERVE DES LIMITATIONS POSÉES AUX TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 45, S'EXERCER À CHAQUE STADE DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE ; QUE, TOUTEFOIS, IL RESSORT DE L'ÉCONOMIE DE L'ARTICLE 45 QUE DES ADJONCTIONS NE SAURAIENT, EN PRINCIPE, ÊTRE APPORTÉES AU TEXTE SOUMIS À LA DÉLIBÉRATION DES ASSEMBLÉES APRÈS LA RÉUNION DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE ; QU'EN EFFET, S'IL EN ÉTAIT AINSI, DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/982558an.htm,CONSTEXT000017667926,CCO98AN02558,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667926.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (6ème circ.)",1998-09-22,Conseil constitutionnel,98-2558,Inéligibilité,CSCX9802172S,"Journal officiel du 29 septembre 1998, p. 14807",ECLI:FR:CC:1998:98.2558.AN,NA,,4763,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 98-2558 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUILLET 1998, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION DE LA COMMISSION EN DATE DU 20 JUILLET 1998 DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR GÉRARD FREULET, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE QUI A EU LIEU LES 7 ET 14 DÉCEMBRE 1997 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FREULET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 1998 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 AOÛT 1998 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. FREULET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 28 AOÛT, 14 ET 18 SEPTEMBRE 1998 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLES DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT (...) EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 (...) LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT"" ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE FAIT OBLIGATION AU CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DE DÉPOSER À LA PRÉFECTURE, DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION EST ACQUISE, SON COMPTE DE CAMPAGNE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DE TOUT DOCUMENT DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE HUIT FACTURES D'UN MONTANT TOTAL DE 104 402, 97 F, REPRÉSENTANT LES DEUX TIERS DES DÉPENSES DE CAMPAGNE DE M. FREULET, AVAIENT FAIT L'OBJET DE LETTRES DE CHANGE ; QUE, DÈS LORS QUE CES DERNIÈRES N'ÉTAIENT PAS VENUES À ÉCHÉANCE À L'EXPIRATION DU DÉLAI LÉGAL POUR DÉPOSER LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE RECOURS À CES INSTRUMENTS DE CRÉDIT NE SAURAIT GARANTIR LE RÈGLEMENT EFFECTIF PAR LE CANDIDAT DES DÉPENSES QU'IL A ENGAGÉES EN VUE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'AINSI, LE COMPTE PRÉSENTÉ PAR M. FREULET MÉCONNAÎT LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 PRÉCITÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE M. FREULET EST INÉLIGIBLE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 22 SEPTEMBRE 1998, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|MONSIEUR GÉRARD FREULET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 22 SEPTEMBRE 1998.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR FREULET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98403dc.htm,CONSTEXT000017667927,CCO98DC04403,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667927.xml,DC,DC04,Loi d'orientation relative à la lutte contre les exclusions,1998-07-29,Conseil constitutionnel,98-403,Non conformité partielle,CSCL9803104S,"Journal officiel du 31 juillet 1998, p. 11710",ECLI:FR:CC:1998:98.403.DC,"date=""1998-07-29"" nor=""MESX9800027L"" num=""98-657""",Loi d'orientation relative à la lutte contre les exclusions,41922,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 9 JUILLET 1998, PAR MM JEAN-LOUIS DEBRÉ, JOSÉ ROSSI, PHILIPPE SÉGUIN, PATRICK DEVEDJIAN, JEAN-CLAUDE ABRIOUX, BERNARD ACCOYER, MME MICHÈLE-ALLIOT-MARIE, MM RENÉ ANDRÉ, ANDRÉ ANGOT, PHILIPPE AUBERGER, JEAN AUCLAIR, MME MARTINE AURILLAC, MM JEAN BARDET, JEAN BESSON, MICHEL BOUVARD, PHILIPPE BRIAND, CHRISTIAN CABAL, GILLES CARREZ, MME NICOLE CATALA, MM RICHARD CAZENAVE, HENRY CHABERT, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN-MARC CHAVANNE, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, CHARLES COVA, HENRI CUQ, LUCIEN DEGAUCHY, ARTHUR DEHAINE, PATRICK DELNATTE, JEAN-MARIE DEMANGE, YVES DENIAUD, ERIC DOLIGÉ, JEAN-MICHEL DUBERNARD, JEAN-PIERRE DUPONT, NICOLAS DUPONT-AIGNAN, CHRISTIAN ESTROSI, PIERRE FROGIER, ROBERT GALLEY, RENÉ GALY-DEJEAN, HENRI DE GASTINES, HERVÉ GAYMARD, JACQUES GODFRAIN, JEAN-CLAUDE GUIBAL, FRANÇOIS GUILLAUME, GÉRARD HAMEL, MICHEL HUNAULT, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, ROBERT LAMY, PIERRE LASBORDES, PIERRE LELLOUCHE, JACQUES LIMOUZY, LIONNEL LUCA, THIERRY MARIANI, ALAIN MARLEIX, GILBERT MEYER, JEAN-CLAUDE MIGNON, RENAUD MUSELIER, JACQUES MYARD, PATRICK OLLIER, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM DOMINIQUE PERBEN, ETIENNE PINTE, SERGE POIGNANT, BERNARD PONS, ROBERT POUJADE, DIDIER QUENTIN, ANDRÉ SCHNEIDER, BERNARD SCHREINER, FRANTZ TAITTINGER, GEORGES TRON, JEAN UEBERSCHLAG, LÉON VACHET, ROLAND VUILLAUME, JEAN-LUC WARSMANN, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM FRANÇOIS D'AUBERT, DOMINIQUE BUSSEREAU, PIERRE CARDO, LAURENT DOMINATI, NICOLAS FORISSIER, GILBERT GANTIER, CLAUDE GATIGNOL, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, PHILIPPE HOUILLON, MARC LAFFINEUR, PIERRE LEQUILLER, ALAIN MADELIN, ALAIN MOYNE-BRESSAND, BERNARD PERRUT, JEAN PRORIOL, JEAN ROATTA, GUY TEISSIER, MME MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, MM CHARLES DE COURSON, CLAUDE GAILLARD ET ARTHUR PAECHT, LE 10 JUILLET 1998, PAR M FRANCIS DELATTRE, LE 15 JUILLET 1998, PAR M JEAN-CLAUDE LENOIR, LE 16 JUILLET 1998, PAR MME SYLVIA BASSOT ET M CHARLES EHRMANN, LE 17 JUILLET 1998, PAR M JEAN RIGAUD, LE 21 JUILLET 1998, PAR MM ROLAND BLUM ET JEAN-FRANÇOIS MATTEI, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI D'ORIENTATION RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LES EXCLUSIONS ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-2394 DU 11 OCTOBRE 1945 INSTITUANT DES MESURES EXCEPTIONNELLES ET TEMPORAIRES EN VUE DE REMÉDIER À LA CRISE DU LOGEMENT ;<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE CIVILE (ANCIEN) ;<BR/>|VU LE CODE RURAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 89-462 DU 6 JUILLET 1989 MODIFIÉE TENDANT À AMÉLIORER LES RAPPORTS LOCATIFS ;<BR/>|VU LA LOI N° 98-461 DU 13 JUIN 1998 D'ORIENTATION ET D'INCITATION RELATIVE À LA RÉDUCTION DU TEMPS DE TRAVAIL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER NON CONFORMES À LA CONSTITUTION LES ARTICLES 51, 52, 107, 119 ET 152 DE LA LOI DÉFÉRÉE ;<BR/>|- SUR LES NORMES DE CONSTITUTIONNALITE APPLICABLES AU CONTROLE DES ARTICLES 51, 52 ET 107 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DIXIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 : "" LA NATION ASSURE À L'INDIVIDU ET À LA FAMILLE LES CONDITIONS NÉCESSAIRES À LEUR DÉVELOPPEMENT "" ; QU'AUX TERMES DU ONZIÈME ALINÉA DE CE PRÉAMBULE, LA NATION "" GARANTIT À TOUS, NOTAMMENT À L'ENFANT, À LA MÈRE ET AUX VIEUX TRAVAILLEURS, LA PROTECTION DE LA SANTÉ, LA SÉCURITÉ MATÉRIELLE, LE REPOS ET LES LOISIRS. TOUT ÊTRE HUMAIN QUI, EN RAISON DE SON ÂGE, DE SON ÉTAT PHYSIQUE OU MENTAL, DE LA SITUATION ÉCONOMIQUE, SE TROUVE DANS L'INCAPACITÉ DE TRAVAILLER A LE DROIT D'OBTENIR DE LA COLLECTIVITÉ DES MOYENS CONVENABLES D'EXISTENCE "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT ÉGALEMENT DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 QUE LA SAUVEGARDE DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE HUMAINE CONTRE TOUTE FORME DE DÉGRADATION EST UN PRINCIPE À VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CES PRINCIPES QUE LA POSSIBILITÉ POUR TOUTE PERSONNE DE DISPOSER D'UN LOGEMENT DÉCENT EST UN OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 PROCLAME : "" LE BUT DE TOUTE ASSOCIATION POLITIQUE EST LA CONSERVATION DES DROITS NATURELS ET IMPRESCRIPTIBLES DE L'HOMME. CES DROITS SONT LA LIBERTÉ, LA PROPRIÉTÉ, LA SÛRETÉ ET LA RÉSISTANCE À L'OPPRESSION "" ; QUE L'ARTICLE 17 DE LA MÊME DÉCLARATION PROCLAME ÉGALEMENT : "" LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE IND",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98404dc.htm,CONSTEXT000017667928,CCO98DC04404,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667928.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 1999,1998-12-18,Conseil constitutionnel,98-404,Non conformité partielle,CSCL9803344S,"Journal officiel du 27 décembre 1998, p. 19663",ECLI:FR:CC:1998:98.404.DC,"date=""1998-12-23"" nor=""MESX9800131L"" num=""98-1194""",Loi de financement de la sécurité sociale pour 1999,37615,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 4 DÉCEMBRE 1998, PAR MM JOSÉ ROSSI, JEAN-LOUIS DEBRÉ, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, ALAIN MADELIN, MME NICOLE AMELINE, M FRANÇOIS D'AUBERT, MME SYLVIA BASSOT, MM JACQUES BLANC, ROLAND BLUM, DOMINIQUE BUSSEREAU, PIERRE CARDO, ANTOINE CARRÉ, PASCAL CLÉMENT, GEORGES COLOMBIER, FRANCIS DELATTRE, FRANCK DHERSIN, LAURENT DOMINATI, DOMINIQUE DORD, CHARLES EHRMANN, NICOLAS FORISSIER, GILBERT GANTIER, CLAUDE GATIGNOL, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, PIERRE HELLIER, MICHEL HERBILLON, PHILIPPE HOUILLON, AIMÉ KERGUERIS, MARC LAFFINEUR, JEAN-CLAUDE LENOIR, PIERRE LEQUILLER, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, MICHEL MEYLAN, ALAIN MOYNE-BRESSAND, YVES NICOLIN, PAUL PATRIARCHE, BERNARD PERRUT, JEAN PRORIOL, JEAN ROATTA, JEAN RIGAUD, JOËL SARLOT, GUY TESSIER, PHILIPPE VASSEUR, GÉRARD VOISIN, PHILIPPE SEGUIN, JEAN-CLAUDE ABRIOUX, BERNARD ACCOYER, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM RENÉ ANDRÉ, ANDRÉ ANGOT, MME MARTINE AURILLAC, MM FRANÇOIS BAROIN, ANDRÉ BERTHOL, JEAN-YVES BESSELAT, FRANCK BOROTRA, MICHEL BOUVARD, PHILIPPE BRIAND, CHRISTIAN CABAL, MME NICOLE CATALA, MM RICHARD CAZENAVE, HENRY CHABERT, JEAN-MARC CHAVANNE, OLIVIER DE CHAZEAUX, CHARLES COVA, HENRI CUQ, LUCIEN DEGAUCHY, ARTHUR DEHAINE, JEAN-PIERRE DELALANDE, PATRICK DELNATTE, JEAN-MARIE DEMANGE, YVES DENIAUD, MARC DUMOULIN, NICOLAS DUPONT-AIGNAN, JEAN-MICHEL FERRAND, FRANÇOIS FILLON, YVES FROMION, HENRI DE GASTINES, JEAN DE GAULLE, HERVÉ GAYMARD, LOUIS GUÉDON, JEAN-CLAUDE GUIBAL, FRANÇOIS GUILLAUME, JEAN-JACQUES GUILLET, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, JACQUES KOSSOWSKI, PIERRE LELLOUCHE, JEAN-CLAUDE LEMOINE, JACQUES LIMOUZY, LIONNEL LUCA, PATRICE MARTIN-LALANDE, JACQUES MASDEU-ARUS, MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, MM GILBERT MEYER, CHARLES MIOSSEC, JACQUES MYARD, JEAN-MARC NUDANT, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM ROBERT PANDRAUD, ETIENNE PINTE, SERGE POIGNANT, BERNARD PONS, ROBERT POUJADE, DIDIER QUENTIN, JEAN-BERNARD RAIMOND, NICOLAS SARKOZY, ANDRÉ SCHNEIDER, BERNARD SCHREINER, MICHEL TERROT, JEAN-CLAUDE THOMAS, JEAN TIBERI, GEORGES TRON, JEAN UEBERSCHLAG, JEAN VALLEIX, FRANÇOIS VANNSON, ROLAND VUILLAUME, JEAN-LUC WARSMANN, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM YVES BUR, JEAN-PIERRE FOUCHER, GERMAIN GENGENWIN, JEAN-JACQUES JEGOU, EDOUARD LANDRAIN, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, ANDRÉ SANTINI ET JEAN-JACQUES WEBER, DÉPUTÉS, ET LE 7 DÉCEMBRE 1998, PAR MM CHARLES DESCOURS, NICOLAS ABOUT, JEAN-PAUL AMOUDRY, PHILIPPE ARNAUD, JEAN ARTHUIS, DENIS BADRÉ, MME JANINE BARDOU, MM MICHEL BARNIER, BERNARD BARRAUX, JEAN-PAUL BATAILLE, JACQUES BAUDOT, MICHEL BÉCOT, JEAN BERNADAUX, JEAN BERNARD, JEAN BIZET, PAUL BLANC, MME ANNICK BOCANDÉ, MM ANDRÉ BOHL, JAMES BORDAS, JEAN BOYER, JEAN-GUY BRANGER, DOMINIQUE BRAYE, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM LOUIS DE BROISSIA, MICHEL CALDAGUÈS, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHÉRIOUX, JEAN CLOUET, GÉRARD CORNU, HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, JEAN-PATRICK COURTOIS, LUC DEJOIE, JEAN DELANEAU, ROBERT DEL PICCHIA, CHRISTIAN DEMUYNCK, GÉRARD DERIOT, ANDRÉ DILIGENT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, DANIEL ECKENSPIELLER, JEAN-PAUL EMORINE, MICHEL ESNEU, HUBERT FALCO, JEAN FAURE, JEAN-PIERRE FOURCADE, SERGE FRANCHIS, PHILIPPE FRANÇOIS, YVES FRÉVILLE, PHILIPPE DE GAULLE, ALAIN GÉRARD, FRANCIS GIRAUD, PAUL GIROD, DANIEL GOULET, ALAIN GOURNAC, ADRIEN GOUTEYRON, LOUIS GRILLOT, MME ANNE HEINIS, MM PIERRE HÉRISSON, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN-PAUL HUGOT, CLAUDE HURIET, JEAN-JACQUES HYEST, CHARLES JOLIBOIS, ANDRÉ JOURDAIN, JEAN-PHILIPPE LACHENAUD, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, ALAIN LAMBERT, LUCIEN LANIER, ROBERT LAUFOAULU, HENRI LE BRETON,<BR/>|DOMINIQUE LECLERC, JEAN-FRANÇOIS LE GRAND, SERGE LEPELTIER, MARCEL LESBROS, JEAN-LOUIS LORRAIN, SIMON LOUECKHOTE, PHILIPPE NACHBAR, JACQUES MACHET, ANDRÉ MAMAN, PHILIPPE MARINI, RENÉ MARQUÈS, PIERRE MARTIN, PAUL MASSON, SERGE MATHIEU, LOUIS MERCIER, MICHEL MERCIER, JEAN-LUC MIRAUX, PAUL NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, LOUIS MOINARD, PHILIPPE NOGRIX, MME NELLY OLIN, MM PAUL D'ORNANO, JOSEPH OSTERMANN, JACQUES OUDIN, JEAN PÉPIN, JACQUES PEYRAT, XAVIER PINTAT, BERNARD PLAISAIT, JEAN-MARIE POIRIER, ANDRÉ POURNY, JEAN PUECH, VICTOR REUX, CHARLES REVET, JEAN-JACQUES ROBERT, JOSSELIN DE ROHAN, MICHEL RUFIN, JEAN-PIERRE SCHOSTECK, RAYMOND SOUCARET, MICHEL SOUPLET, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, RENÉ TRÉGOUËT, FRANÇOIS TRUCY, ALAIN VASSELLE, XAVIER DE VILLEPIN, SERGE VINÇON ET GUY VISSAC, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 1999 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 96-646 DU 22 JUILLET 1996 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LA LOI N° 88-16 DU 5 JANVIER 1988 RELATIVE À LA SÉCURITÉ SOCIALE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 4, MODIFIÉ PAR L'ARTI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98405dc.htm,CONSTEXT000017667929,CCO98DC04405,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667929.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 1999,1998-12-29,Conseil constitutionnel,98-405,Non conformité partielle,CSCL9803371S,"Journal officiel du 31 décembre 1998, p. 20138",ECLI:FR:CC:1998:98.405.DC,"date=""1998-12-30"" nor=""ECOX9800125L"" num=""98-1266""",Loi de finances pour 1999,45761,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 18 DÉCEMBRE 1998, PAR MM JEAN-LOUIS DEBRÉ, JOSÉ ROSSI, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, PHILIPPE SÉGUIN, JEAN-CLAUDE ABRIOUX, BERNARD ACCOYER, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM RENÉ ANDRÉ, ANDRÉ ANGOT, PHILIPPE AUBERGER, JEAN AUCLAIR, MME MARTINE AURILLAC, MM JEAN BARDET, FRANÇOIS BAROIN, ANDRÉ BERTHOL, JEAN-YVES BESSELAT, JEAN BESSON, FRANCK BOROTRA, MICHEL BOUVARD, PHILIPPE BRIAND, CHRISTIAN CABAL, GILLES CARREZ, MME NICOLE CATALA, MM RICHARD CAZENAVE, HENRY CHABERT, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN-MARC CHAVANNE, OLIVIER DE CHAZEAUX, ALAIN COUSIN, CHARLES COVA, HENRI CUQ, LUCIEN DEGAUCHY, ARTHUR DEHAINE, JEAN-PIERRE DELALANDE, PATRICK DELNATTE, JEAN-MARIE DEMANGE, YVES DENIAUD, MARC DUMOULIN, NICOLAS DUPONT-AIGNAN, JEAN-MICHEL FERRAND, FRANÇOIS FILLON, ROLAND FRANCISCI, YVES FROMION, ROBERT GALLEY, HENRI DE GASTINES, JEAN DE GAULLE, HERVÉ GAYMARD, MICHEL GIRAUD, LOUIS GUÉDON, JEAN-CLAUDE GUIBAL, LUCIEN GUICHON, FRANÇOIS GUILLAUME, JEAN-JACQUES GUILLET, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, JACQUES KOSSOWSKI, ROBERT LAMY, PIERRE LELLOUCHE, JEAN-CLAUDE LEMOINE, JACQUES LIMOUZY, LIONNEL LUCA, ALAIN MARLEIX, PATRICE MARTIN-LALANDE, JACQUES MASDEU-ARUS, MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, MM GILBERT MEYER, CHARLES MIOSSEC, JACQUES MYARD, JEAN-MARC NUDANT, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM ROBERT PANDRAUD, JACQUES PÉLISSARD, MICHEL PÉRICARD, ETIENNE PINTE, SERGE POIGNANT, BERNARD PONS, ROBERT POUJADE, DIDIER QUENTIN, JEAN-BERNARD RAIMOND, NICOLAS SARKOZY, ANDRÉ SCHNEIDER, BERNARD SCHREINER, MICHEL TERROT, JEAN-CLAUDE THOMAS, JEAN TIBERI, GEORGES TRON, JEAN UEBERSCHLAG, LÉON VACHET, JEAN VALLEIX, FRANÇOIS VANNSON, ROLAND VUILLAUME, JEAN-LUC WARSMANN, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, M ALAIN MADELIN, MME NICOLE AMELINE, M FRANÇOIS D'AUBERT, MME SYLVIA BASSOT, MM JACQUES BLANC, ROLAND BLUM, DOMINIQUE BUSSEREAU, PIERRE CARDO, ANTOINE CARRÉ, PASCAL CLÉMENT, GEORGES COLOMBIER, FRANCIS DELATTRE, FRANCK DHERSIN, LAURENT DOMINATI, DOMINIQUE DORD, CHARLES EHRMANN, NICOLAS FORISSIER, GILBERT GANTIER, CLAUDE GATIGNOL, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, PIERRE HELLIER, MICHEL HERBILLON, PHILIPPE HOUILLON, DENIS JACQUAT, AIMÉ KERGUÉRIS, MARC LAFFINEUR, JEAN-CLAUDE LENOIR, PIERRE LEQUILLER, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, MICHEL MEYLAN, ALAIN MOYNE-BRESSAND, YVES NICOLIN, PAUL PATRIARCHE, BERNARD PERRUT, JEAN PRORIOL, JEAN RIGAUD, JEAN ROATTA, JOËL SARLOT, GUY TEISSIER, PHILIPPE VASSEUR, GÉRARD VOISIN, FRANÇOIS BAYROU, PIERRE ALBERTINI, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, DOMINIQUE BAUDIS, JEAN-LOUIS BERNARD, CLAUDE BIRRAUX, MMES MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, CHRISTINE BOUTIN, MM LOÏC BOUVARD, JEAN BRIANE, DOMINIQUE CAILLAUD, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, YVES COUSSAIN, LÉONCE DEPREZ, RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, RENAUD DUTREIL, ALAIN FERRY, JEAN-PIERRE FOUCHER, CLAUDE GAILLARD, GERMAIN GENGENWIN, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HÉRIAUD, MME ANNE-MARIE IDRAC, MM JEAN-JACQUES JÉGOU, CHRISTIAN KERT, EDOUARD LANDRAIN, JEAN LEONETTI, FRANÇOIS LÉOTARD, MAURICE LEROY, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, FRANÇOIS LOOS, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, PIERRE MICAUX, MME LOUISE MOREAU, MM ARTHUR PAECHT, DOMINIQUE PAILLÉ, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, GILLES DE ROBIEN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, ANDRÉ SANTINI, FRANÇOIS SAUVADET, MICHEL VOISIN, JEAN-JACQUES WEBER ET PIERRE-ANDRÉ WILTZER, DÉPUTÉS,<BR/>|ET LE 21 DÉCEMBRE 1998 PAR MM JOSSELIN DE ROHAN, NICOLAS ABOUT, LOUIS ALTHAPÉ, JEAN-PAUL AMOUDRY, PHILIPPE ARNAUD, DENIS BADRÉ, RENÉ BALLAYER, MME JANINE BARDOU, MM MICHEL BARNIER, BERNARD BARRAUX, JEAN-PAUL BATAILLE, JACQUES BAUDOT, MICHEL BÉCOT, JEAN BERNARD, DANIEL BERNARDET, PAUL BLANC, ANDRÉ BOHL, JAMES BORDAS, JOËL BOURDIN, JEAN BOYER, LOUIS BOYER, GÉRARD BRAUN, DOMINIQUE BRAYE, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, JEAN-CLAUDE CARLE, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, JEAN CLOUET, GÉRARD CORNU, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, JEAN-PATRICK COURTOIS, CHARLES DE CUTTOLI, XAVIER DARCOS, JEAN DELANEAU, JEAN-PAUL DELEVOYE, ROBERT DEL PICCHIA, MARCEL DENEUX, GÉRARD DERIOT, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, XAVIER DUGOIN, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, JEAN-LÉONCE DUPONT, DANIEL ECKENSPIELLER, JEAN-PAUL EMIN, JEAN-PAUL EMORINE, MICHEL ESNEU, JEAN FAURE, HILAIRE FLANDRE, BERNARD FOURNIER, PHILIPPE FRANÇOIS, YVES FRÉVILLE, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, PHILIPPE DE GAULLE, PATRICE GÉLARD, FRANÇOIS GERBAUD, FRANCIS GIRAUD, ALAIN GOURNAC, ADRIEN GOUTEYRON, LOUIS GRILLOT, HUBERT HAENEL, PIERRE HÉRISSON, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, JEAN-PAUL HUGOT, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, CLAUDE HURIET, PIERRE JARLIER, CHARLES JOLIBOIS, JEAN-PHILIPPE LACHENAUD, ALAIN LAMBERT, LUCIEN LANIER, JACQUES LARCHÉ, GÉRARD LARCHER, PATRICK LASSOURD, RENÉ-GEORGES LAURIN, DOMINIQUE LECLERC, JACQUES LEGENDRE, GUY LEMAIRE, SERGE LEPELTIER, JEAN-LOUIS LORRAIN, ROLAND DU LUART, JACQUES MACHET, KLÉBER MALÉCOT, ANDRÉ MAMAN, PHILIPPE MARINI, PAUL MASSON, SERGE MATHIEU, LOUIS MERCIER, MICHEL MERCIER, JEAN-LUC MIRAUX, LOUIS MOINARD, BERNARD MURAT, PHILIPPE NACHBAR, LUCIEN NEUWIRT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98406dc.htm,CONSTEXT000017667930,CCO98DC04406,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667930.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 1998,1998-12-29,Conseil constitutionnel,98-406,Conformité,CSCL9803370S,"Journal officiel du 31 décembre 1998, p. 20160",ECLI:FR:CC:1998:98.406.DC,"date=""1998-12-30"" nor=""ECOX9800170L"" num=""98-1267""",LOI de finances rectificative pour 1998,9673,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 DÉCEMBRE 1998 PAR MM JOSSELIN DE ROHAN, NICOLAS ABOUT, LOUIS ALTHAPÉ, JEAN-PAUL AMOUDRY, DENIS BADRÉ, RENÉ BALLAYER, MICHEL BARNIER, BERNARD BARRAUX, JACQUES BAUDOT, MICHEL BÉCOT, JEAN BERNARD, DANIEL BERNARDET, ANDRÉ BOHL, CHRISTIAN BONNET, JOËL BOURDIN, LOUIS BOYER, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, JEAN-CLAUDE CARLE, AUGUSTE CAZALET, CHARLES CECCALDI-RAYNAUD, JEAN CHÉRIOUX, JEAN CLOUET, GÉRARD CORNU, CHARLES DE CUTTOLI, JEAN DELANEAU, JEAN-PAUL DELEVOYE, ROBERT DEL PICCHIA, MARCEL DENEUX, GÉRARD DERIOT, XAVIER DUGOIN, ANDRÉ DULAIT, JEAN-LÉONCE DUPONT, DANIEL ECKENSPIELLER, JEAN-PAUL EMORINE, MICHEL ESNEU, HUBERT FALCO, JEAN FAURE, HILAIRE FLANDRE, BERNARD FOURNIER, PHILIPPE FRANÇOIS, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, PATRICE GÉLARD, ALAIN GÉRARD, FRANCIS GIRAUD, DANIEL GOULET, ADRIEN GOUTEYRON, MME ANNE HEINIS, MM RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, CLAUDE HURIET, PIERRE JARLIER, CHRISTIAN DE LA MALÈNE, ALAIN LAMBERT, LUCIEN LANIER, DOMINIQUE LECLERC, JACQUES LEGENDRE, ROLAND DU LUART, JACQUES MACHET, KLÉBER MALÉCOT, ANDRÉ MAMAN, PHILIPPE MARINI, PAUL MASSON, LOUIS MERCIER, MICHEL MERCIER, JEAN-LUC MIRAUX, LOUIS MOINARD, PHILIPPE NACHBAR, PAUL D'ORNANO, CHARLES PASQUA, BERNARD PLASAIT, GUY POIRIEUX, LADISLAS PONIATOWSKI, CHARLES REVET, HENRI REVOL, PHILIPPE RICHERT, JEAN-JACQUES ROBERT, LOUIS-FERDINAND DE ROCCA SERRA, MICHEL RUFIN, JEAN-PIERRE SCHOSTECK, MICHEL SOUPLET, MARTIAL TAUGOURDEAU, FRANÇOIS TRUCY, JACQUES VALADE, ALAIN VASSELLE, XAVIER DE VILLEPIN ET SERGE VINÇON, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1998 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 26 DÉCEMBRE 1998 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS AUTEURS DE LA REQUÊTE DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER CONTRAIRE À LA CONSTITUTION LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1998 ; QU'ILS CONTESTENT NOTAMMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES ARTICLES 2, 3, 4 ET 12 ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 2, 3 ET 4 :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS FONT VALOIR QU'EN OUVRANT DE ""NOMBREUX CRÉDITS DESTINÉS À ÊTRE REPORTÉS SUR L'EXERCICE 1999 OU SUR DES EXERCICES ULTÉRIEURS"", SANS QUE L'INSCRIPTION DE CES CRÉDITS RÉPONDE À L'OBJECTIF DE CONTINUITÉ DE L'ACTION DE L'ÉTAT ET ALORS QUE ""LEUR NÉCESSITÉ ÉTAIT CONNUE DÈS L'ÉLABORATION DU PROJET DE LOI DE FINANCES POUR 1999"", LE LÉGISLATEUR A PORTÉ ATTEINTE AU PRINCIPE DE L'ANNUALITÉ BUDGÉTAIRE ET À L'OBLIGATION DE SINCÉRITÉ BUDGÉTAIRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN INSCRIVANT CERTAINS CRÉDITS DANS LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1998 SUR DES CHAPITRES DOTÉS DE CRÉDITS POUVANT ÊTRE REPORTÉS EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 DE L'ORDONNANCE DU 2 JANVIER 1959 SUSVISÉE, ALORS MÊME QUE CES DÉPENSES NE POURRONT ÊTRE EFFECTIVEMENT ENGAGÉES QU'AU COURS DE L'EXERCICE BUDGÉTAIRE 1999, LE LÉGISLATEUR, EU ÉGARD AU MONTANT LIMITÉ DES SOMMES EN CAUSE PAR RAPPORT AUX MASSES BUDGÉTAIRES, N'A PAS MÉCONNU LES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES INVOQUÉES PAR LES REQUÉRANTS ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 12 :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE A DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI INSÈRE DANS LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS LES ARTICLES 234 BIS À 234 DECIES ; QUE CES DISPOSITIONS VISENT, AFIN DE SIMPLIFIER LES OBLIGATIONS DÉCLARATIVES DES BAILLEURS, À SUBSTITUER AU DROIT DE BAIL ET À SA TAXE ADDITIONNELLE TELS QUE DÉFINIS PAR LES ARTICLES 736 ET SUIVANTS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ACTUELLEMENT EN VIGUEUR, DEUX NOUVELLES CONTRIBUTIONS ; QUE LA PREMIÈRE EST LA ""CONTRIBUTION ANNUELLE REPRÉSENTATIVE DU DROIT DE BAIL SUR LES REVENUS RETIRÉS DE LA LOCATION OU SOUS-LOCATION D'IMMEUBLES, DE FONDS DE COMMERCE, DE CLIENTÈLE, DE DROITS DE PÊCHE OU DE DROITS DE CHASSE, ACQUITTÉE PAR LES BAILLEURS"" ; QU'ELLE EST ASSISE SUR LES LOYERS EFFECTIVEMENT ENCAISSÉS AU COURS DE L'ANNÉE CIVILE LORSQUE LES LOYERS PERÇUS ENTRENT DANS LE CHAMP DE L'IMPÔT SUR LE REVENU, OU, LORSQUE LES REVENUS N'ENTRENT PAS DANS CE CHAMP, AU COURS DE L'EXERCICE COMPTABLE OU DE LA PÉRIODE D'IMPOSITION DÉFINIE AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; QUE LA SECONDE EST ""LA CONTRIBUTION ADDITIONNELLE À LA CONTRIBUTION ANNUELLE... APPLICABLE AUX REVENUS TIRÉS DE LA LOCATION DE LOCAUX SITUÉS DANS DES IMMEUBLES ACHEVÉS DEPUIS QUINZE ANS AU MOINS AU 1ER JANVIER DE L'ANNÉE D'IMPOSITION"" ; QU'IL RÉSULTE DU NOUVEAU DISPOSITIF QUE LES MODALITÉS DE DÉCLARATION, DE CONTRÔLE ET DE RECOUVREMENT DE LA CONTRIBUTION REPRÉSENT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/9815elec.htm,CONSTEXT000017667931,CCO98ELEC008,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667931.xml,ELEC,ELEC-obs,Observations du Conseil constitutionnel relatives aux élections législatives des 25 mai et 1er juin 1997,1998-06-04,Conseil constitutionnel,98-15,NA,CSCX9803025X,"Journal officiel du 12 juin 1998, p. 8927",ECLI:FR:CC:1998:98.15.ELEC,NA,,12610,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CHARGÉ, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, DE STATUER, EN CAS DE CONTESTATION, SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, EST CONDUIT CONSÉCUTIVEMENT AU CONTENTIEUX DES DERNIÈRES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES À FAIRE LES OBSERVATIONS SUIVANTES :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. EN PREMIER LIEU, LE CONSEIL TIENT À FORMULER DES REMARQUES RELATIVES À LA PROCÉDURE.<BR/>|COMME À L'ACCOUTUMÉE, LE CONSEIL A ÉTÉ CONDUIT À REJETER RAPIDEMENT DES REQUÊTES À L'ÉVIDENCE IRRECEVABLES. OR, DANS LA MÉCONNAISSANCE DES CONDITIONS D'OUVERTURE DU RECOURS, QUI CONDUIT À CE QUE, POUR LES DEUX TIERS D'ENTRE ELLES, LES REQUÊTES REJETÉES LE 10 JUILLET 1997 SOIENT ENTACHÉES D'UNE IRRECEVABILITÉ RÉDHIBITOIRE, IL FAUT VOIR EN PARTIE LA CONSÉQUENCE DE L'INSUFFISANCE DE L'INFORMATION FOURNIE AUX INTÉRESSÉS PAR LES SERVICES COMPÉTENTS DE L'ETAT. UN EFFORT D'INFORMATION EST DONC À FAIRE À L'AVENIR, NOTAMMENT QUANT À LA COMPUTATION DES DÉLAIS DE RECOURS. IL CONVIENDRAIT À CET ÉGARD DE RENSEIGNER PLUS COMPLÈTEMENT LES SERVICES PRÉFECTORAUX ET MUNICIPAUX ET DE RECOURIR AU BESOIN AUX NOUVELLES TECHNOLOGIES DE L'INFORMATION, COMME INTERNET. DE MÊME, IL EST INDISPENSABLE QUE LES PRÉFECTURES ASSURENT UNE PERMANENCE JUSQU'À MINUIT LE JOUR OÙ EXPIRE LE DÉLAI DE DÉPÔT DES RÉCLAMATIONS OU CELUI DES COMPTES DE CAMPAGNE, EN PARTICULIER LORSQUE CE JOUR EST CHÔMÉ.<BR/>|AYANT CONSTATÉ UN ALLONGEMENT DES DÉLAIS D'EXAMEN DU CONTENTIEUX DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DEPUIS UNE DIZAINE D'ANNÉES, DÉCOULANT TANT DE LA MULTIPLICATION DES ÉCRITURES DES PARTIES QUE DE L'ÉVOLUTION DE LA LÉGISLATION SUR LE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POURRAIT À L'AVENIR FIXER, DANS SON RÈGLEMENT INTÉRIEUR, UNE DATE À PARTIR DE LAQUELLE, EN FIN DE PROCÉDURE, LES MÉMOIRES NE SERAIENT PLUS REÇUS.<BR/>|2. LE CONSEIL TIENT, EN DEUXIÈME LIEU, À APPELER L'ATTENTION SUR DES DIFFICULTÉS CONCERNANT LES CANDIDATURES.<BR/>|S'AGISSANT DES INÉLIGIBILITÉS, LE CONSEIL, QUI, DANS L'EXERCICE DES COMPÉTENCES QU'IL TIENT TANT DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION QUE DE L'ARTICLE LO 136 DU CODE ÉLECTORAL, A RENCONTRÉ DES DIFFICULTÉS ANALOGUES, DÉPLORE QUE LA NOTIFICATION DE L'INCAPACITÉ D'EXERCER UNE FONCTION PUBLIQUE ÉLECTIVE, PRÉVUE PAR L'ARTICLE 194 DE LA LOI DU 25 JANVIER 1985, SOIT INÉGALEMENT RÉALISÉE PAR LES PARQUETS. IL EN RÉSULTE DES RUPTURES D'ÉGALITÉ REGRETTABLES ENTRE JUSTICIABLES ET DU POINT DE VUE DU DROIT AU SUFFRAGE. PLUS FONDAMENTALEMENT, LA PEINE AUTOMATIQUE D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUE PAR LA LOI DU 25 JANVIER 1985 APPELLE DE SÉRIEUSES RÉSERVES AU REGARD DES PRINCIPES DE LA NÉCESSITÉ DES PEINES, DES DROITS DE LA DÉFENSE ET DU PROCÈS ÉQUITABLE. CETTE DISPOSITION CONSTITUE EN RÉALITÉ UNE SURVIVANCE SUR LE MAINTIEN DE LAQUELLE IL EST LÉGITIME DE S'INTERROGER.<BR/>|PAR AILLEURS, POUR CONJURER TOUT RISQUE D'USURPATION D'IDENTITÉ, DANS LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE, LES EXIGENCES DÉJÀ POSÉES PAR LES DISPOSITIONS INTRODUITES, À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DANS L'ARTICLE L. 157 DU CODE ÉLECTORAL PAR LA LOI NO 95-65 DU 19 JANVIER 1995, POURRAIENT ÊTRE ACCRUES. OBLIGATION POURRAIT PAR EXEMPLE ÊTRE FAITE À LA PERSONNE SE PRÉSENTANT COMME LE SUPPLÉANT DU CANDIDAT D'ANNEXER À LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DÉPOSÉE PAR ELLE À LA PRÉFECTURE UN MANDAT EXPLICITE DU CANDIDAT ACCOMPAGNÉ DE PIÈCES ATTESTANT L'IDENTITÉ DE CELUI-CI.<BR/>|3. EN CE QUI CONCERNE, EN TROISIÈME LIEU, LA PROPAGANDE ÉLECTORALE, IL DOIT ÊTRE ENTENDU QUE LES COMMISSIONS DE PROPAGANDE NE S'EXONÈRENT PAS DE LEURS RESPONSABILITÉS EN CONFIANT LE SOIN À DES ENTREPRISES DE RASSEMBLER ET DE RÉPARTIR LE MATÉRIEL ÉLECTORAL.<BR/>|EN OUTRE, À DEUX REPRISES, LE CONSEIL A CONSTATÉ QUE DES COMMISSIONS DE PROPAGANDE AVAIENT OUTREPASSÉ LEUR RÔLE EN REFUSANT D'ASSURER L'ACHEMINEMENT DU MATÉRIEL ÉLECTORAL D'UN CANDIDAT AU MOTIF QUE, PAR SON CONTENU MÊME, IL VIOLERAIT LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE. DANS L'HYPOTHÈSE OÙ LE MATÉRIEL ÉLECTORAL TOMBE, PAR SON CONTENU MÊME, SOUS LE COUP DES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881, IL N'APPARTIENT D'EN CONNAÎTRE QU'AU JUGE COMPÉTENT, QUI PEUT ÊTRE NOTAMMENT LE JUGE PÉNAL, À CONDITION DE NE PAS INTERFÉRER AVEC LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS PRÉLIMINAIRES AUX ÉLECTIONS.<BR/>|IL APPARAÎT EN OUTRE NÉCESSAIRE QUE SOIT OUVERTE UNE VOIE DE DROIT PERMETTANT, PENDANT LA PÉRIODE PRÉALABLE AUX ÉLECTIONS, DE TRANCHER DES CONFLITS RELATIFS AUX CONFUSIONS ENTRE DÉNOMINATIONS DE CANDIDATURES OU PRÉSENTATIONS DE BULLETINS.<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRÉCONISE À CET EFFET, COMME IL L'AVAIT DÉJÀ FAIT EN 1994, QUE LE LÉGISLATEUR INSTITUE UNE PROCÉDURE D'URGENCE DE NATURE JURIDICTIONNELLE EN DÉTERMINANT PRÉCISÉMENT LES CAS DANS LESQUELS CELLE-CI POURRAIT ÊTRE MISE EN OEUVRE PAR LE JUGE COMPÉTENT, ADMINISTRATIF OU JUDICIAIRE.<BR/>|S'AGISSANT DE LA COUVERTURE AUDIOVISUELLE DONT LES CANDIDATS DISPOSANT D'UNE NOTORIÉTÉ PARTICULIÈRE PEUVENT BÉNÉFICIER, L'ATTENTION QUI LEUR EST PORTÉE PAR LES SERVICES DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE NE DOIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/972113_2119_2146_2154_2234_2235_2242_2243aan.htm,CONSTEXT000017667932,CCO98ELEC009,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667932.xml,AN,AN,"Décision du 10 novembre 1998 relative à la demande de communication de pièces présentée par Madame PERDRIX, juge d'instruction",1998-11-10,Conseil constitutionnel,97-2113/2119/2146/2154/2234/2235/2242/2243A,NA,CSCX9803269S,"Journal officiel du 13 novembre 1998, p. 17114",ECLI:FR:CC:1998:97.2113A.AN,NA,,3388,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA DEMANDE PRÉSENTÉE PAR MME CHANTAL PERDRIX, JUGE D'INSTRUCTION AUPRÈS DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 22 OCTOBRE 1998 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À LA COMMUNICATION D'UNE COPIE DU RAPPORT D'INSTRUCTION PRÉSENTÉ LE 17 FÉVRIER 1998 DEVANT LA SECTION D'INSTRUCTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AINSI QUE DE L'ENSEMBLE DES PIÈCES ET MÉMOIRES DÉPOSÉS PAR LES PARTIES, MM. BRASILIER, RAQUIN, FRÉMION-DANET, CAZAUMAYOU, LANÇON ET MME COHEN-SOLAL, ENTRE LE 10 JUIN 1997 ET LE 20 FÉVRIER1998 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 59 ET 62 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 81 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : "" LE JUGE D'INSTRUCTION PROCÈDE, CONFORMÉMENT À LA LOI, À TOUS LES ACTES D'INFORMATION QU'IL JUGE UTILES À LA MANIFESTATION DE LA VÉRITÉ "" ;<BR/>|2. MAIS CONSIDÉRANT ÉGALEMENT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES MEMBRES NOMMÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL JURENT "" DE GARDER LE SECRET DES DÉLIBÉRATIONS ET DES VOTES "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DU CARACTÈRE CONTRADICTOIRE DE LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE JUGE ÉLECTORAL QUE L'ENSEMBLE DES MÉMOIRES DÉPOSÉS PAR LES PARTIES ET LES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER DANS LE CADRE DE LA CONTESTATION DE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ SONT COMMUNIQUÉS AUX PARTIES ; QUE PAR SUITE RIEN NE FAIT OBSTACLE À CE QU'ILS SOIENT ÉGALEMENT COMMUNIQUÉS AU JUGE CHARGÉ D'UNE INSTRUCTION PÉNALE POUR LES BESOINS DE SON INFORMATION ; QU'EN REVANCHE LE RAPPORT PRÉSENTÉ DEVANT LA SECTION D'INSTRUCTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST COUVERT PAR LE SECRET QUI S'ATTACHE AUX DÉLIBÉRATIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QU'IL NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME UNE PIÈCE DÉTACHABLE DE CES DÉLIBÉRATIONS ; QU'IL NE PEUT PAR SUITE EN ÊTRE DONNÉ COMMUNICATION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION LA PRÉSENTE DÉCISION RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'IMPOSE AUX POUVOIRS PUBLICS ET À TOUTES LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ET JURIDICTIONNELLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES MÉMOIRES DÉPOSÉS PAR LES PARTIES ET LES PIÈCES VERSÉES AUX DOSSIERS DANS LES REQUÊTES NOS 97-2113, 97-2119, 97-2146, 97-2154, 97-2234, 97-2235, 97-2242 ET 97-2243 DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 DANS LA 2E CIRCONSCRIPTION DE PARIS SONT COMMUNIQUÉS À MME CHANTAL PERDRIX, JUGE D'INSTRUCTION, POUR LES BESOINS DE SON INFORMATION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LE SURPLUS DE LA DEMANDE EST REJETÉ.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 NOVEMBRE 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.<BR/>|LE PRÉSIDENT,ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/9816elec.htm,CONSTEXT000017667933,CCO98ELEC010,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667933.xml,ELEC,ELEC-obs,Observations du Conseil constitutionnel relatives aux élections sénatoriales du 27 septembre 1998,1998-12-08,Conseil constitutionnel,98-16,NA,CSCX9803316X,"Journal officiel du 11 décembre 1998, p. 18680",ECLI:FR:CC:1998:98.16.ELEC,NA,,4406,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CHARGÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION DE STATUER, EN CAS DE CONTESTATION, SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, EST CONDUIT CONSÉCUTIVEMENT AU CONTENTIEUX DES DERNIÈRES ÉLECTIONS SÉNATORIALES À FAIRE LES OBSERVATIONS SUIVANTES :  <BR/>|<BR/>1. LE CONSEIL CONSIDÈRE COMME URGENTE LA RÉVISION DE LA LISTE DES FONCTIONS ENTRAÎNANT L'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|L'ARTICLE LO 133 DU CODE ÉLECTORAL, INSÉRÉ DANS LE TITRE DU CODE RELATIF AUX DISPOSITIONS SPÉCIALES À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, CONTIENT UNE LISTE DE CATÉGORIES DE PERSONNES QUI, EN RAISON DE LEURS FONCTIONS, NE PEUVENT ÊTRE ÉLUES DANS UNE CIRCONSCRIPTION COMPRISE DANS LE RESSORT DANS LEQUEL ELLES EXERCENT OU ONT EXERCÉ DEPUIS MOINS DE SIX MOIS LESDITES FONCTIONS. CET ARTICLE EST APPLICABLE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS EN VERTU DE L'ARTICLE LO 296 DU MÊME CODE. POUR LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, CETTE LISTE FIGURE À L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE NO 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958.<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL RÉITÈRE SES OBSERVATIONS FORMULÉES À LA SUITE DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES DU 24 SEPTEMBRE 1995 ET SOULIGNE LA NÉCESSITÉ D'UN RÉEXAMEN DE CETTE LISTE PAR LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE JUSTIFIÉ PAR LES ÉVOLUTIONS STATUTAIRES ET FONCTIONNELLES INTERVENUES POSTÉRIEUREMENT À L'ÉDICTION DE CES TEXTES.<BR/>|2. LE DÉLAI DE QUATRE JOURS AVANT LE SCRUTIN PRÉVU PAR LES TEXTES, S'AGISSANT TANT DE LA PUBLICATION DE LA LISTE DES CANDIDATS ET DE LEURS REMPLAÇANTS (ART. R. 157 DU CODE ÉLECTORAL POUR LES DÉPARTEMENTS ET ART. 2 DU DÉCRET NO 83-734 DU 9 AOÛT 1983 POUR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE) QUE DE LA PUBLICATION DE LA LISTE DES ÉLECTEURS (ART. R. 162 DU CODE ÉLECTORAL ET ART. 3 DU DÉCRET NO 83-734), APPARAÎT TROP BREF, D'UNE FAÇON GÉNÉRALE, POUR LA BONNE INFORMATION DU CORPS ÉLECTORAL ET DES CANDIDATS, ET EN PARTICULIER POUR LES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER.<BR/>|3. SELON UNE JURISPRUDENCE BIEN FIXÉE, N'EST PAS EN SOI IRRÉGULIÈRE, EN L'ÉTAT ACTUEL DES TEXTES, LA PRÉSENCE SUR LES TABLES DE VOTE, LORS DU DÉROULEMENT DU SECOND TOUR, DE BULLETINS DU PREMIER TOUR OÙ FIGURENT DES CANDIDATS QUI ENTENDENT SE RETIRER DE LA COMPÉTITION. TRADITIONNELLEMENT, EN EFFET, IL APPARTIENT AUX SEULS CANDIDATS QUI SE RETIRENT D'ENLEVER EUX-MÊMES LEURS BULLETINS.<BR/>|IL RESTE QUE LE MAINTIEN AU SECOND TOUR DE TELS BULLETINS PEUT ENTRAÎNER DES CONFUSIONS DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ET, DANS CERTAINS CAS, PERMETTRE DES MANOEUVRES, AINSI QUE LE CONSEIL EN A RÉSERVÉ L'HYPOTHÈSE DANS LE CONTENTIEUX DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES DU 27 SEPTEMBRE 1998.<BR/>|PLUS GÉNÉRALEMENT, LES PROGRÈS TECHNOLOGIQUES EN MATIÈRE D'IMPRESSION ET DE REPROGRAPHIE RENDENT POSSIBLE L'ÉDICTION DE RÈGLES ASSURANT UNE COMPLÈTE INFORMATION DE L'ÉLECTEUR EN MATIÈRE DE PRÉSENTATION ET DE RETRAIT DE CANDIDATURES AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION SÉNATORIALE DANS LES DÉPARTEMENTS SOUMIS AU SCRUTIN MAJORITAIRE. NE DEVRAIENT ÊTRE NOTAMMENT PRÉSENTS, AU SECOND TOUR, SUR LES TABLES DE VOTE, QUE LES BULLETINS DES LISTES ET CANDIDATS AYANT DÉCLARÉ PAR ÉCRIT SE PRÉSENTER OU SE MAINTENIR AU SECOND TOUR.<BR/>|LE CONSEIL RENVOIE À CET ÉGARD AUX OBSERVATIONS QU'IL AVAIT FAITES SUR LES ÉLECTIONS SÉNATORIALES DU 24 SEPTEMBRE 1995.<BR/>|4. LA DÉSIGNATION DES DÉLÉGUÉS ET SUPPLÉANTS DU CONSEIL MUNICIPAL DE MARSEILLE EN VUE DE L'ÉLECTION SÉNATORIALE DES BOUCHES-DU-RHÔNE A RÉVÉLÉ, AU REGARD DE L'ARTICLE L. 289 DU CODE ÉLECTORAL, UNE ANOMALIE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL TIENT À SOULIGNER, MÊME S'IL N'A PAS EU À EN TIRER LES CONSÉQUENCES EN RAISON DE L'IRRECEVABILITÉ DU RECOURS : LES BULLETINS DISTRIBUÉS AUX CONSEILLERS MUNICIPAUX COMPORTAIENT LES SEULS INTITULÉS DES LISTES, SANS MENTIONNER LE NOM DES PERSONNES CONSTITUANT CHAQUE LISTE. EN OUTRE, TOUTES LES PRÉCAUTIONS N'AVAIENT PAS ÉTÉ PRISES POUR GARANTIR LE RESPECT DU SCRUTIN SECRET IMPOSÉ PAR L'ARTICLE R. 133 DU MÊME CODE. IL DOIT ÊTRE MIS FIN À DE TELLES PRATIQUES, CONTRAIRES AUX EXIGENCES DU SUFFRAGE DÉMOCRATIQUE.<BR/>|5. SI L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, COMME L'ENSEMBLE DES RÈGLES DE FINANCEMENT APPLICABLES AUX CAMPAGNES ÉLECTORALES, NE CONCERNENT PAS, DE LA VOLONTÉ EXPRESSE DU LÉGISLATEUR, LES ÉLECTIONS SÉNATORIALES, CELA NE SAURAIT AVOIR POUR EFFET DE DISPENSER LES CANDIDATS D'OBSERVER LES RÈGLES GÉNÉRALES GARANTISSANT L'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE, NOTAMMENT POUR CE QUI EST DE L'UTILISATION DES MOYENS DES COLLECTIVITÉS LOCALES OU DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98182l.htm,CONSTEXT000017667934,CCO98L000182,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667934.xml,L,L,"Nature juridique des mots : "" de la privatisation "" contenus dans l'expression : "" commission de la privatisation "" figurant :1° Dans la loi n° 86-912 du 6 août 1986 relative aux modalités d'application des privatisations, aux articles 3, 4, 10 et 20 ;2° D",1998-03-06,Conseil constitutionnel,98-182,Réglementaire,CSCX9802743S,"Journal officiel du 10 mars 1998, p. 3629",ECLI:FR:CC:1998:98.182.L,NA,,2406,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 FÉVRIER 1998 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : "" DE LA PRIVATISATION "" CONTENUS DANS L'EXPRESSION : "" COMMISSION DE LA PRIVATISATION "" FIGURANT :<BR/>|1° DANS LA LOI N° 86-912 DU 6 AOÛT 1986 RELATIVE AUX MODALITÉS D'APPLICATION DES PRIVATISATIONS, AUX ARTICLES 3, 4, 10 ET 20 ;<BR/>|2° DANS LA LOI N° 93-923 DU 19 JUILLET 1993 DE PRIVATISATION, À L'ARTICLE 21 ;<BR/>|3° DANS LA LOI N° 94-679 DU 6 AOÛT 1994 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER, À L'ARTICLE 17,<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI FIXE "" LES RÈGLES CONCERNANT LES TRANSFERTS DE PROPRIÉTÉ D'ENTREPRISES DU SECTEUR PUBLIC AU SECTEUR PRIVÉ "" ET DÉTERMINE "" LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR, EN VERTU DE CES DISPOSITIONS, LA CRÉATION D'UNE COMMISSION, COMPOSÉE D'EXPERTS INDÉPENDANTS, ET AYANT POUR MISSION DE PROCÉDER À UNE ÉVALUATION DE LA VALEUR DES ENTREPRISES PUBLIQUES AVANT LE TRANSFERT AU SECTEUR PRIVÉ DE LA PROPRIÉTÉ DE TOUT OU PARTIE DE LEUR CAPITAL ; QU'EN REVANCHE, LE CHOIX DE LA DÉNOMINATION D'UNE TELLE COMMISSION, SOUS RÉSERVE QUE NE SOIENT PAS DÉNATURÉES LES RÈGLES LA CONCERNANT QUI SONT DU DOMAINE DE LA LOI, RELÈVE DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 MARS 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98183l.htm,CONSTEXT000017667935,CCO98L000183,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667935.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions des articles 1er et 3 de la loi du 2 mai 1930 modifiée relative à la protection des monuments naturels et des sites de caractère artistique, historique, scientifique, légendaire ou pittoresque",1998-05-05,Conseil constitutionnel,98-183,Réglementaire,CSCX9802979S,"Journal officiel du 7 mai 1998, p. 6964",ECLI:FR:CC:1998:98.183.L,NA,,2786,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 AVRIL 1998 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1ER ET 3 DE LA LOI DU 2 MAI 1930 MODIFIÉE RELATIVE À LA PROTECTION DES MONUMENTS NATURELS ET DES SITES DE CARACTÈRE ARTISTIQUE, HISTORIQUE, SCIENTIFIQUE, LÉGENDAIRE OU PITTORESQUE, EN TANT QU'ELLES FIXENT L'EFFECTIF RESPECTIF DE CHAQUE CATÉGORIE DE MEMBRES SIÉGEANT AU SEIN DE LA COMMISSION SUPÉRIEURE ET DES COMMISSIONS DÉPARTEMENTALES DES SITES, PERSPECTIVES ET PAYSAGES ET QU'ELLES PRÉCISENT QUE, PARMI LES PERSONNALITÉS QUALIFIÉES SIÉGEANT AU SEIN DES COMMISSIONS DÉPARTEMENTALES, FIGURENT UN REPRÉSENTANT DES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES AGRICOLES ET UN REPRÉSENTANT DES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES SYLVICOLES ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA LOI DU 2 MAI 1930 MODIFIÉE PRÉCITÉE QUE LES COMMISSIONS DÉPARTEMENTALES DES SITES, PERSPECTIVES ET PAYSAGES PRENNENT L'INITIATIVE DE PROPOSER LES CLASSEMENTS ET INSCRIPTIONS QU'ELLES JUGENT UTILES ET DONNENT LEUR AVIS SUR LES PROPOSITIONS DE CLASSEMENT ET D'INSCRIPTION QUI LEUR SONT SOUMISES ; QUE LA COMMISSION SUPÉRIEURE DES SITES, PERSPECTIVES ET PAYSAGES DONNE SON AVIS SUR LES PROPOSITIONS DE CLASSEMENT ; QUE CES COMMISSIONS DISPOSENT AINSI DE COMPÉTENCES PUREMENT CONSULTATIVES, QUI NE LIENT PAS L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ET NE METTENT DONC PAS EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, NON PLUS QU'AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX OU AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, LES DISPOSITIONS, RELATIVES À LA COMPOSITION DE CES COMMISSIONS, SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|TUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 MAI 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM YVES GUÉNA, DOYEN D'ÂGE, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.<BR/>|ËLLE LENOIR, M PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.<BR/>|LE DOYEN D'ÂGE,<BR/>|YVES GUÉNA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/9885orga.htm,CONSTEXT000017667939,CCO98RAPP056,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667939.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 14 octobre 1998 portant nomination des rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,1998-10-14,Conseil constitutionnel,98-85,NA,CSCX9803203S,"Journal officiel du 18 octobre 1998, p. 15816",ECLI:FR:CC:1998:98.85.ORGA,NA,,911,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 14 OCTOBRE 1998,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1998- OCTOBRE 1999 : MME CHRISTINE MAUGÜÉ, M. GILLES BACHELIER, MME ANNE-FRANÇOISE ROUL, MM. LAURENT TOUVET ET JEAN-DENIS COMBREXELLE, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET M. JEAN-PIERRE BONIN, MME CLAUDE TRUPIN, MM. ALAIN LE ROY ET VINCENT FELLER, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/982559sen.htm,CONSTEXT000017667940,CCO98SEN2559,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667940.xml,SEN,SEN,"Sénat, Charente et Corrèze",1998-10-14,Conseil constitutionnel,98-2559,Rejet,CSCX9803204S,"Journal officiel du 20 octobre 1998, p. 15895",ECLI:FR:CC:1998:98.2559.SEN,NA,,2142,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 98-2559 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR RENÉ CHAUFFOUR DEMEURANT À SAINT-MERD-DE-LAPLEAU (CORRÈZE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER OCTOBRE 1998, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 1998 DANS LES DÉPARTEMENTS DE CHARENTE ET DE CORRÈZE POUR LA DÉSIGNATION DE SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 OCTOBRE 1998 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 180 DU CODE ÉLECTORAL APPLICABLE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 325 DU MÊME CODE : ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES AYANT FAIT ACTE DE CANDIDATURE"" ; QUE M. CHAUFFOUR, PLACÉ SOUS TUTELLE PAR UN JUGEMENT DU TRIBUNAL D'INSTANCE D'ANGOULÊME DU 1ER JUILLET 1996, N'ÉTAIT NI ÉLECTEUR NI CANDIDAT DANS LES DÉPARTEMENTS DE CHARENTE OU DE CORRÈZE LE 27 SEPTEMBRE 1998 ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR RENÉ CHAUFFOUR EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/982560sen.htm,CONSTEXT000017667941,CCO98SEN2560,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667941.xml,SEN,SEN,"Sénat, Côtes-d'Armor",1998-11-24,Conseil constitutionnel,98-2560,Rejet,CSCX9803297S,"Journal officiel du 26 novembre 1998, p. 17860",ECLI:FR:CC:1998:98.2560.SEN,NA,,3059,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR OLIVIER BIDOU DEMEURANT À SAINT JACUT DE LA MER (CÔTES-D'ARMOR), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 1998, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 1998, DANS LE DÉPARTEMENT DES CÔTES-D'ARMOR POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE CETTE REQUÊTE A ÉTÉ FAITE À MESSIEURS GÉRARD LE CAM ET CLAUDE SAUNIER, SÉNATEURS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS EN DÉFENSE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 OCTOBRE 1998 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-260 DU 4 FÉVRIER 1959 MODIFIÉE COMPLÉTANT L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE POUR DEMANDER L'ANNULATION DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES QUI SE SONT TENUES LE 27 SEPTEMBRE 1998 DANS LE DÉPARTEMENT DES CÔTES-D'ARMOR, M. BIDOU SOUTIENT QUE LE RÉSULTAT DU SECOND TOUR DE SCRUTIN AURAIT ÉTÉ FAUSSÉ PAR LE MAINTIEN À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS DE BULLETINS DE VOTE PORTANT LE NOM DE CANDIDATS PRÉSENTS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN MAIS QUI AVAIENT RETIRÉ LEUR CANDIDATURE POUR LE SECOND ; QUE CE MAINTIEN AURAIT ÉTÉ DE NATURE À TROMPER LES ÉLECTEURS SUR L'IDENTITÉ DES PERSONNES AYANT MAINTENU LEUR CANDIDATURE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AUX SEULS CANDIDATS À UNE ÉLECTION SÉNATORIALE QUI DÉSIRENT, APRÈS LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, SE RETIRER OU SE DÉSISTER, DE FAIRE ENLEVER DES TABLES, S'ILS LE JUGENT OPPORTUN, LES BULLETINS ÉTABLIS À LEUR NOM ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'AU SECOND TOUR DE SCRUTIN DES BULLETINS ÉTABLIS AU NOM DE CANDIDATS QUI AURAIENT ENTENDU RETIRER LEUR CANDIDATURE SONT RESTÉS À LA DISPOSITION DES GRANDS ÉLECTEURS, CE SEUL FAIT, DONT IL N'EST NI ÉTABLI, NI ALLÉGUÉ QU'IL SERAIT CONSTITUTIF D'UNE MANOEUVRE, N'EST PAS DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. BIDOU DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR OLIVIER BIDOU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À MONSIEUR BIDOU ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 NOVEMBRE 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/982561sen.htm,CONSTEXT000017667942,CCO98SEN2561,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667942.xml,SEN,SEN,"Sénat, Français établis hors de France",1998-11-10,Conseil constitutionnel,98-2561,Rejet,CSCX9803270S,"Journal officiel du 13 novembre 1998, p. 17114",ECLI:FR:CC:1998:98.2561.SEN,NA,,5527,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR GÉRARD DURINGER, DEMEURANT À URMATT (BAS-RHIN), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 1998, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 1998 POUR LA DÉSIGNATION DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MADAME PAULETTE BRISEPIERRE, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 OCTOBRE 1998 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR ANDRÉ FERRAND, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 1998 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR ROBERT-DENIS DEL PICCHIA, SÉNATEUR ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 1998 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 OCTOBRE 1998 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DURINGER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 NOVEMBRE 1998 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-260 DU 4 FÉVRIER 1959, MODIFIÉE, COMPLÉTANT L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 83-499 DU 17 JUIN 1983 RELATIVE À LA REPRÉSENTATION AU SÉNAT DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 82-471 DU 7 JUIN 1982 MODIFIÉE RELATIVE AU CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 83-734 DU 9 AOÛT 1983 RELATIF À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 91-647 DU 10 JUILLET 1991 MODIFIÉE RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE ;<BR/>|VU LE NOUVEAU CODE DE PROCÉDURE CIVILE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT A L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ELECTORALES ET A CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRONONCE L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DEL PICCHIA :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 180 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE EN VERTU DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI ORGANIQUE SUSVISÉE DU 17 JUIN 1983 : ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE"";<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE, S'AGISSANT DE L'ÉLECTION DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION SONT CELLES DES ÉLECTEURS MENTIONNÉS À L'ARTICLE 2 DE LA LOI SUSVISÉE DU 7 JUIN 1982, QUI ÉLISENT LE COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DÉFINI À L'ARTICLE 13 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 4 FÉVRIER 1959 ; QU'IL EST CONSTANT QUE M. DURINGER N'EST PAS INSCRIT SUR CES LISTES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QUE M. DURINGER N'A PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE À L'ÉLECTION CONTESTÉE ET QU'IL RESSORT DE L'INSTRUCTION QUE LE SECRÉTARIAT DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER, QUI LUI A ADRESSÉ, COMME IL L'AVAIT DEMANDÉ, UNE LISTE DES MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL AVANT MÊME QUE CETTE LISTE AIT ÉTÉ DÉFINITIVEMENT DRESSÉE PAR UN ARRÊTÉ DU MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES PRIS LE 21 SEPTEMBRE 1998 SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 3 DU DÉCRET DU 9 AOÛT 1983 SUSVISÉ, NE LUI A PAS OPPOSÉ DES REFUS DE COMMUNICATION D'INFORMATIONS DE NATURE À L'EMPÊCHER DE DÉPOSER UNE LISTE DE CANDIDATS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 16 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 4 FÉVRIER 1959 ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE M. DURINGER N'A QUALITÉ NI POUR DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, NI POUR CONCLURE À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRONONCE L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DEL PICCHIA ;<BR/>|- SUR LES AUTRES CONCLUSIONS :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION APPLICABLE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PERMET À CELUI-CI NI D'ORDONNER L'ENGAGEMENT D'UNE PROCÉDURE, NI DE PRONONCER UNE CONDAMNATION À L'ENCONTRE D'UN ÉLU ; QU'IL NE PEUT DAVANTAGE ACCORDER DE DOMMAGES-INTÉRÊTS, NI CONDAMNER UNE PARTIE AUX FRAIS ET DÉPENS DE L'INSTANCE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE M. DURINGER NE SAURAIT UTILEMENT SE PRÉVALOIR, AU SOUTIEN DE SA DEMANDE TENDANT AU VERSEMENT D'UNE SOMME AU TITRE DES FRAIS EXPOSÉS ET NON COMPRIS DANS LES DÉPENS, DES DISPOSITIONS DU I DE L'ARTICLE 75 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1991 SUSVISÉE OU DE L'ARTICLE 700 DU NOUVEAU CODE DE PROCÉDURE CIVILE, DÈS LORS QUE CES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES NE RÉSULTENT PAS D'UNE LOI ORGANIQUE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. DURINGER DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/982563sen.htm,CONSTEXT000017667943,CCO98SEN2563,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667943.xml,SEN,SEN,"Sénat, Haute-Garonne",1998-11-24,Conseil constitutionnel,98-2563,Rejet,CSCX9803298S,"Journal officiel du 26 novembre 1998, p. 17861",ECLI:FR:CC:1998:98.2563.SEN,NA,,5393,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR BERNARD GUEGAN, DEMEURANT À TOULOUSE (HAUTE-GARONNE), DÉPOSÉE AUPRÈS DE LA PRÉFECTURE LE 7 OCTOBRE 1998, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 OCTOBRE 1998 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 1998 POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MADAME MARYSE BERGE-LAVIGNE ET MESSIEURS GÉRARD ROUJAS, BERTRAND AUBAN ET JEAN-PIERRE PLANCADE, SÉNATEURS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 OCTOBRE 1998 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 5 ET 23 NOVEMBRE 1998 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-260 DU 4 FÉVRIER 1959 MODIFIÉE COMPLÉTANT L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL, RELATIVES AU MANDATAIRE FINANCIER, NE SONT PAS APPLICABLES AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES EN DATE DU 27 SEPTEMBRE 1998 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE PORTAIENT SUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE CANDIDATS ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA LISTE PUBLIÉE PAR LE PRÉFET ÉTAIT CONFORME AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 152 DU CODE ÉLECTORAL, AUX TERMES DESQUELLES : "" LA LISTE DES CANDIDATS ET, ÉVENTUELLEMENT, DES REMPLAÇANTS DONT LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE A ÉTÉ DÉFINITIVEMENT ENREGISTRÉE EST ARRÊTÉE ET PUBLIÉE PAR LE PRÉFET QUATRE JOURS AU PLUS TARD AVANT LE SCRUTIN "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QU'EN VERTU DE L'ARTICLE R. 157 DU CODE ÉLECTORAL, LA COMMISSION DE PROPAGANDE DOIT "" ADRESSER, QUATRE JOURS AU PLUS TARD AVANT LE SCRUTIN, À TOUS LES MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL DU DÉPARTEMENT, SOUS UNE MÊME ENVELOPPE FERMÉE QUI SERA DÉPOSÉE À LA POSTE ET TRANSPORTÉE EN FRANCHISE, UNE CIRCULAIRE ACCOMPAGNÉE D'UN BULLETIN DE VOTE DE CHAQUE CANDIDAT OU DE CHAQUE LISTE DE CANDIDATS "" ; QUE LA SEULE CIRCONSTANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, QUE CERTAINS DE CES ENVOIS NE SERAIENT PARVENUS À UNE PARTIE DES ÉLECTEURS QUE LA VEILLE DU SCRUTIN EST SANS INCIDENCE SUR LA VALIDITÉ DE CELUI-CI ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DOCUMENTS ONT ÉTÉ ENVOYÉS À TOUS LES ÉLECTEURS DANS LE DÉLAI LÉGAL ; QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 167 DU CODE ÉLECTORAL, RELATIVES À L'ENVOI DES ENVELOPPES ÉLECTORALES, DANS UN DÉLAI DE CINQ JOURS AU MOINS AVANT L'ÉLECTION, ÉGALEMENT INVOQUÉES PAR M. GUEGAN, SONT INOPÉRANTES À L'APPUI DU GRIEF ALLÉGUÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE, SI M. GUEGAN SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 313 DU CODE ÉLECTORAL, QUI IMPOSENT AU BUREAU DE VOTE DE CONSTATER AVANT L'OUVERTURE DU SCRUTIN QUE LE NOMBRE DES ENVELOPPES CORRESPOND EXACTEMENT À CELUI DES ÉLECTEURS INSCRITS, ONT ÉTÉ MÉCONNUES, IL N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE À L'APPUI DE CETTE ALLÉGATION ; QU'IL NE PEUT UTILEMENT INVOQUER À L'APPUI DE CE GRIEF LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 314 DU CODE ÉLECTORAL QUI IMPOSENT SEULEMENT QUE, DANS CHAQUE SECTION DE VOTE, IL Y AIT UN ISOLOIR PAR TROIS CENTS ÉLECTEURS INSCRITS OU PAR FRACTION ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN CINQUIÈME LIEU, QUE, SI L'ARTICLE R. 155 DU CODE ÉLECTORAL INDIQUE QUE, DANS LES DÉPARTEMENTS OÙ LES ÉLECTIONS ONT LIEU AU SCRUTIN MAJORITAIRE, LES BULLETINS DOIVENT COMPORTER À LA SUITE DU NOM DU CANDIDAT LA MENTION "" REMPLAÇANT ÉVENTUEL "", SUIVIE DU NOM DU REMPLAÇANT, LA CIRCONSTANCE QUE, SUR LE BULLETIN DE VOTE D'UN CANDIDAT, LE NOM DU REMPLAÇANT A PRÉCÉDÉ ET NON SUIVI LA MENTION "" REMPLAÇANT ÉVENTUEL "" A ÉTÉ SANS INCIDENCE SUR LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE LE FAIT QUE L'INTITULÉ DES BULLETINS DE LA "" LISTE D'UNION ET D'ALLIANCE-ENSEMBLE POUR LA HAUTE-GARONNE "" N'A PAS ÉTÉ IDENTIQUE À LA DÉNOMINATION DE LA LISTE "" ENSEMBLE POUR LA HAUTE-GARONNE "" FIGURANT SUR LA LISTE DES CANDIDATS, PUBLIÉE PAR LE PRÉFET, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE ET N'A PU AVOIR POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE LES BULLETINS NULS N'AURAIENT PAS ÉTÉ ANNEXÉS AU PROCÈS-VERBAL, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 66 DU CODE ÉLECTORAL, MANQUE EN FAIT ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. GUEGAN DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR BERNARD GUEGAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/982564sen.htm,CONSTEXT000017667944,CCO98SEN2564,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667944.xml,SEN,SEN,"Sénat, Bouches-du-Rhône",1998-11-10,Conseil constitutionnel,98-2564,Rejet,CSCX9803271S,"Journal officiel du 13 novembre 1998, p. 17115",ECLI:FR:CC:1998:98.2564.SEN,NA,,4129,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 98-2564 PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR RONALD PERDOMO, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 OCTOBRE 1998 ET TENDANT À LA RECTIFICATION DU RÉSULTAT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 1998 DANS LE DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION DE SEPT SÉNATEURS ;|VU LE JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MARSEILLE EN DATE DU 14 SEPTEMBRE 1998 DONT LE REQUÉRANT FAIT APPEL ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MESSIEURS JEAN-CLAUDE GAUDIN, FRANCIS GIRAUD ET ANDRÉ VALLET, SÉNATEURS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 1998 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 OCTOBRE 1998 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT A CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ANNULE L'ELECTION DE M. VALLET ET PROCLAME ELU M. PERDOMO :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 295 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DÉPARTEMENTS QUI ONT DROIT À CINQ SIÈGES DE SÉNATEURS OU PLUS, L'ÉLECTION A LIEU À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE SUIVANT LA RÈGLE DE LA PLUS FORTE MOYENNE, SANS PANACHAGE NI VOTE PRÉFÉRENTIEL."" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES EN DATE DU 27 SEPTEMBRE 1998 DANS LE DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE PORTENT SUR LA DÉSIGNATION DE SEPT SÉNATEURS ; QUE LES CONCLUSIONS DE M. PERDOMO QUI CONDUISAIT LA LISTE ""RASSEMBLEMENT DE LA DROITE"" DANS CE DÉPARTEMENT, TENDENT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. VALLET, TROISIÈME ET DERNIER ÉLU DE LA LISTE CONDUITE PAR M. GAUDIN ET À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE PROCLAME ÉLU AUX LIEU ET PLACE DE M. VALLET ; QUE LES GRIEFS PRÉSENTÉS À L'APPUI DE CES CONCLUSIONS SONT TIRÉS EXCLUSIVEMENT D'IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT ÉTÉ COMMISES LORS DE LA DÉSIGNATION DES DÉLÉGUÉS TITULAIRES ET DES SUPPLÉANTS DE LA VILLE DE MARSEILLE OU LORS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES D'UNE PART, ET D'UNE VIOLATION DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ENTRE LES LISTES DE CANDIDATS PENDANT LA PÉRIODE DE PROPAGANDE D'AUTRE PART ; QU'À SUPPOSER ÉTABLIS CES GRIEFS, LEUR PRISE EN COMPTE NE PERMETTRAIT PAS AU JUGE D'ARRÊTER LA RÉPARTITION EXACTE DES VOIX ENTRE LES LISTES EN PRÉSENCE, D'ESTIMER QUE SEULE L'ATTRIBUTION DU SIÈGE DE SÉNATEUR CONTESTÉ SERAIT AFFECTÉE PAR LES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES ET DE PRONONCER EN CONSÉQUENCE L'ANNULATION PARTIELLE DE L'ÉLECTION ; QUE, PAR SUITE, CES CONCLUSIONS SONT IRRECEVABLES ;<BR/>|- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT A L'ANNULATION DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MARSEILLE EN DATE DU 14 SEPTEMBRE 1998 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD À L'IRRECEVABILITÉ DES CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES POUR LE MOTIF PRÉCITÉ, LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF SONT DEVENUES SANS OBJET ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ANNULE L'ÉLECTION DE MONSIEUR ANDRÉ VALLET ET PROCLAME ÉLU MONSIEUR RONALD PERDOMO SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION DU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MARSEILLE EN DATE DU 14 SEPTEMBRE 1998. <BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À MONSIEUR RONALD PERDOMO ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 NOVEMBRE 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/982565sen.htm,CONSTEXT000017667945,CCO98SEN2565,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667945.xml,SEN,SEN,"Sénat, Gers",1998-11-19,Conseil constitutionnel,98-2565,Rejet,CSCX9803282S,"Journal officiel du 21 novembre 1998, p. 17609",ECLI:FR:CC:1998:98.2565.SEN,NA,,2968,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N°98-2565 PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR ROBERT CASTAING, DEMEURANT À LECTOURE (GERS) ET MONSIEUR ROBERT PERRUSSAN, DEMEURANT À MONTESQUIOU (GERS), DÉPOSÉE AUPRÈS DE LA PRÉFECTURE DU GERS LE 7 OCTOBRE 1998, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 OCTOBRE 1998 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 1998 DANS LE DÉPARTEMENT DU GERS POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MESSIEURS YVES RISPAT ET AYMERI DE MONTESQUIOU, SÉNATEURS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 OCTOBRE 1998 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 OCTOBRE 1998 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 308 DU CODE ÉLECTORAL : ""UN DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT FIXE LE NOMBRE, LES DIMENSIONS ET LES MODALITÉS D'ENVOI DES CIRCULAIRES ET BULLETINS DE VOTE QUE LES CANDIDATS PEUVENT FAIRE IMPRIMER ET ENVOYER AUX MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL"" ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 155 : ""CHAQUE CANDIDAT OU CHAQUE LISTE A DROIT À UNE CIRCULAIRE (...)."" ; QUE CES DISPOSITIONS N'INTERDISENT PAS AUX CANDIDATS D'ENVOYER À LEURS FRAIS D'AUTRES DOCUMENTS AUX ÉLECTEURS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LE DOCUMENT DIFFUSÉ AUX GRANDS ÉLECTEURS QUATRE JOURS AVANT LE SCRUTIN PAR MM. RISPAT ET DE MONTESQUIOU, QUI FAISAIT D'AILLEURS SUITE À UN DOCUMENT ANALOGUE DIFFUSÉ PAR M. CASTAING, NE CONTENAIT AUCUNE ALLÉGATION OU ACCUSATION AUXQUELLES MM. CASTAING ET PERRUSSAN AIENT ÉTÉ DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE RÉPONDRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT ENFIN QUE, SI LE REQUÉRANT MET EN CAUSE L'IMPARTIALITÉ D'UN ARTICLE PUBLIÉ PAR UN QUOTIDIEN RÉGIONAL, LES ORGANES DE LA PRESSE ÉCRITE SONT LIBRES DE RELATER LA CAMPAGNE COMME ILS L'ENTENDENT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MESSIEURS ROBERT CASTAING ET ROBERT PERRUSSAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À MESSIEURS ROBERT CASTAING ET ROBERT PERRUSSAN ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 NOVEMBRE 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/982566sen.htm,CONSTEXT000017667946,CCO98SEN2566,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667946.xml,SEN,SEN,"Sénat, Polynésie Française",1998-11-10,Conseil constitutionnel,98-2566,Rejet,CSCX9803272S,"Journal officiel du 13 novembre 1998, p. 17115",ECLI:FR:CC:1998:98.2566.SEN,NA,,3197,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR YVES CONROY, DEMEURANT À PAPARA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), DÉPOSÉE AUPRÈS DU HAUT COMMISSARIAT DE LA RÉPUBLIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE LE 7 OCTOBRE 1998, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 OCTOBRE 1998 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 1998 POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR DANS LE TERRITOIRE D'OUTRE-MER DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ETAT À L'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 1998 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR GASTON FLOSSE, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 OCTOBRE 1998 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-260 DU 4 FÉVRIER 1959 MODIFIÉE COMPLÉTANT L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU QUE LE REQUÉRANT NE PRODUIT AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES AFFIRMATIONS SELON LESQUELLES M. FLOSSE AURAIT, LORS DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, BÉNÉFICIÉ DE LA PART DE COLLECTIVITÉS PUBLIQUES, D'AVANTAGES DE NATURE À ENTRAÎNER UNE RUPTURE DE L'ÉGALITÉ ENTRE CANDIDATS ET UNE ALTÉRATION DE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN SÉNATORIAL ; QUE LE GRIEF AINSI REJETÉ POUVAIT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉ ALORS MÊME QUE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL N'EST PAS APPLICABLE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN SECOND LIEU QU'IL EST CONSTANT QUE M. FLOSSE A TENU UNE RÉUNION ÉLECTORALE À ARUE LE 24 SEPTEMBRE 1998, À LAQUELLE ÉTAIENT PRÉSENTES TROIS PERSONNES QUI N'ÉTAIENT PAS AU NOMBRE DE CELLES QUI, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 306 DU CODE ÉLECTORAL, AUXQUELLES RENVOIENT CELLES DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 4 FÉVRIER 1959, PEUVENT SEULES ASSISTER À DE TELLES RÉUNIONS ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE IRRÉGULARITÉ, COMPTE TENU DE LA CIRCONSTANCE QUE M. FLOSSE A OBTENU AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN UN NOMBRE DE VOIX TRÈS SUPÉRIEUR À LA MAJORITÉ DES SUFFRAGES EXPRIMÉS NÉCESSAIRE À SON ÉLECTION, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MONSIEUR CONROY DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR YVES CONROY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À MONSIEUR YVES CONROY ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 NOVEMBRE 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/982569sen.htm,CONSTEXT000017667947,CCO98SEN2569,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667947.xml,SEN,SEN,"Sénat, Aude",1998-11-19,Conseil constitutionnel,98-2569,Rejet,CSCX9803283S,"Journal officiel du 21 novembre 1998, p. 17610",ECLI:FR:CC:1998:98.2569.SEN,NA,,2523,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR JEAN-PIERRE NADAL, DEMEURANT À PORT-LA-NOUVELLE (AUDE), ET PAR MONSIEUR JEAN-PIERRE CORDIER, DEMEURANT À ESPÉRAZA (AUDE), DÉPOSÉE AUPRÈS DE LA PRÉFECTURE DE L'AUDE LE 6 OCTOBRE 1998, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 OCTOBRE 1998, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 1998 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'AUDE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MESSIEURS RAYMOND COURRIERE ET ROLAND COURTEAU, SÉNATEURS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 1998 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 OCTOBRE 1998 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MM. NADAL ET CORDIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 1998 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DUPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. COURTEAU, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 NOVEMBRE 1998 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE LES ENVELOPPES UTILISÉES LE 27 SEPTEMBRE 1998 POUR L'ÉLECTION DE DEUX SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DE L'AUDE N'AIENT PAS ÉTÉ FRAPPÉES DU TIMBRE À DATE DE LA PRÉFECTURE, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 167 DU CODE ÉLECTORAL, EST RESTÉE SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN EN L'ABSENCE DE TOUTE ALLÉGATION DE FRAUDE ET EU ÉGARD AU FAIT QUE LES ENVELOPPES UTILISÉES ÉTAIENT TOUTES IDENTIQUES ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MESSIEURS JEAN-PIERRE NADAL ET JEAN-PIERRE CORDIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À MESSIEURS NADAL ET CORDIER ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 NOVEMBRE 1998, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/982570sen.htm,CONSTEXT000017667948,CCO98SEN2570,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667948.xml,SEN,SEN,"Sénat, Wallis-et-Futuna",1998-11-19,Conseil constitutionnel,98-2570,Rejet,CSCX9803284S,"Journal officiel du 21 novembre 1998, p. 17610",ECLI:FR:CC:1998:98.2570.SEN,NA,,6073,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR KAMILO GATA, DEMEURANT À MATA-UTU (WALLIS-ET-FUTUNA), DÉPOSÉE LE 6 OCTOBRE 1998 AUPRÈS DE L'ADMINISTRATION SUPÉRIEURE DU TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS-ET-FUTUNA, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 OCTOBRE 1998 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 1998 DANS LE TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS-ET-FUTUNA POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MONSIEUR ROBERT LAUFOAULU, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 1998 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SECRÉTAIRE D'ETAT À L'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 NOVEMBRE 1998 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 59-395 DU 11 MARS 1959 PRIS POUR L'APPLICATION DE CET ARTICLE DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, COMPLÉTÉE PAR L'ORDONNANCE N° 59-260 DU 4 FÉVRIER 1959, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 59-393 DU 11 MARS 1959 PRIS POUR L'APPLICATION DE L'ORDONNANCE N° 58-1098 DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LA LOI N° 61-814 MODIFIÉE DU 29 JUILLET 1961 CONFÉRANT AUX ÎLES WALLIS-ET-FUTUNA LE STATUT DE TERRITOIRE D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL TEL QU'APPLICABLE DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. GATA SOUTIENT, EN PREMIER LIEU, QUE M. LAUFOAULU, ÉLU SÉNATEUR DU TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS-ET-FUTUNA LE 27 SEPTEMBRE 1998, ÉTAIT INÉLIGIBLE ; QU'IL FAIT VALOIR À CET ÉGARD QUE L'ENSEIGNEMENT PRIMAIRE, COMPÉTENCE DÉVOLUE À L'ETAT EN VERTU DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI SUSVISÉE DU 29 JUILLET 1961 MODIFIÉE CONFÉRANT À CES ÎLES LE STATUT DE TERRITOIRE D'OUTRE-MER, EST INTÉGRALEMENT ASSURÉ PAR LA MISSION CATHOLIQUE ; QUE, DÈS LORS, LA SITUATION DE M. LAUFOAULU DOIT, EN RAISON DE SA QUALITÉ DE DIRECTEUR DE L'ENSEIGNEMENT CATHOLIQUE SUR LE TERRITOIRE, ÊTRE ASSIMILÉE À CELLE DES INSPECTEURS DE L'ENSEIGNEMENT PRIMAIRE DONT L'INÉLIGIBILITÉ EST ÉDICTÉE AU 7° DE L'ARTICLE L.O. 133 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 24 OCTOBRE 1958, APPLICABLE DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER EN VERTU DU DÉCRET SUSVISÉ DU 11 MARS 1959 : "" NE PEUVENT ÊTRE ÉLUS DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION COMPRISE DANS LE RESSORT DANS LEQUEL ILS EXERCENT OU DANS LEQUEL ILS ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS DE SIX MOIS :... 7° ... LES INSPECTEURS DE L'ENSEIGNEMENT PRIMAIRE ... "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES INSPECTEURS DE L'ENSEIGNEMENT PRIMAIRE ONT ÉTÉ INTÉGRÉS PAR LE DÉCRET N° 72-587 DU 4 JUILLET 1972 DANS LE CORPS DES INSPECTEURS DÉPARTEMENTAUX DE L'ÉDUCATION NATIONALE DONT LE STATUT PARTICULIER A ULTÉRIEUREMENT ÉTÉ FIXÉ PAR LE DÉCRET N° 88-643 DU 5 MAI 1988 ; QUE CES INSPECTEURS ONT À LEUR TOUR ÉTÉ INTÉGRÉS PAR LE DÉCRET N° 90-675 DU 18 JUILLET 1990 DANS LE NOUVEAU CORPS DES INSPECTEURS DE L'ÉDUCATION NATIONALE ; QUE L'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUE PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES FRAPPE AINSI CEUX DES INSPECTEURS DE L'ÉDUCATION NATIONALE QUI EXERCENT LES MISSIONS PRÉCÉDEMMENT DÉVOLUES AUX INSPECTEURS DE L'ENSEIGNEMENT PRIMAIRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. LAUFOAULU, QUI N'APPARTIENT PAS AU CORPS DES INSPECTEURS DE L'ÉDUCATION NATIONALE, EXERCE DANS LE CADRE DE SES FONCTIONS EN QUALITÉ DE DIRECTEUR DE L'ENSEIGNEMENT CATHOLIQUE DU TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS-ET-FUTUNA, DES MISSIONS PRÉCÉDEMMENT DÉVOLUES AUX INSPECTEURS DE L'ENSEIGNEMENT PRIMAIRE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. GATA FAIT VALOIR, EN SECOND LIEU, QUE LA CANDIDATURE DE M. SIMETE, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET REMPLAÇANT DE M. LAUFOAULU AU SECOND TOUR, CONTREVIENT AUX PRESCRIPTIONS TANT DE L'ALINÉA 2 DE L'ARTICLE 18 QUE DE L'ARTICLE 20 DE L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 INTERDISANT LES CANDIDATURES MULTIPLES ; QUE CES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ CODIFIÉES RESPECTIVEMENT AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 299 ET À L'ARTICLE L. 302 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 299 DE CE CODE : "" ... NUL NE PEUT ÊTRE À LA FOIS CANDIDAT ET REMPLAÇANT D'UN AUTRE CANDIDAT ... "" ET QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 302 : "" LES CANDIDATURES MULTIPLES SONT INTERDITES. NUL NE PEUT ÊTRE CANDIDAT DANS UNE MÊME CIRCONSCRIPTION SUR PLUSIEURS LISTES NI DANS PLUSIEURS CIRCONSCRIPTIONS. "" ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE M. SIMETE A RETIRÉ S",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/982562_2568an.htm,CONSTEXT000017667949,CCO99AN02562,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667949.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (9ème circ.)",1999-02-03,Conseil constitutionnel,98-2562/2568,Annulation,CSCX9903416S,"Journal officiel du 5 février 1999, p. 1886",ECLI:FR:CC:1999:98.2562.AN,NA,,6064,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° SOUS LE NUMÉRO 98-2562 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD DEFLESSELLES, DEMEURANT À AUBAGNE (BOUCHES-DU- RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 1998 ET TENDANT À LA RÉFORMATION OU, À DÉFAUT, À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 20 ET 27 SEPTEMBRE 1998 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU 2° SOUS LE NUMÉRO 98-2568 LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MADAME CHRISTIANE BEGUIN, DEMEURANT À AUBAGNE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 OCTOBRE 1998 ET TENDANT AU REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DEFLESSELLES, CANDIDAT À L'ÉLECTION DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ALAIN BELVISO, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 OCTOBRE 1998 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. DEFLESSELLES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 NOVEMBRE 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 16 OCTOBRE ET 21 DÉCEMBRE 1998; |VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS PAR M. BELVISO ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 14 ET 27 JANVIER 1999 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. DEFLESSELLES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 JANVIER 1999 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. BELVISO ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 FÉVRIER 1999 ; <BR/>|VU LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 JANVIER 1999 APPROUVANT LES COMPTES DE CAMPAGNE DE M. BELVISO ET DE M. DEFLESSELLES ; <BR/>|VU LA DÉCISION D'INSTRUCTION COMPLÉMENTAIRE PRISE PAR LA SECTION EN DATE DU 7 DÉCEMBRE 1998 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. DEFLESSELLES ET DE MME BEGUIN SONT RELATIVES À DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LES 20 ET 27 SEPTEMBRE 1998 DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ET À L'ISSUE DESQUELLES M. BELVISO A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU AVEC 16 485 VOIX CONTRE 16 465 VOIX AU REQUÉRANT ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR QU'IL Y SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA REQUETE DE M. DEFLESSELLES : <BR/>|- SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS PRÉSENTÉS : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'EXAMEN DES FEUILLES DE POINTAGE ET DE RÉSULTATS, CELUI DES PROCÈS-VERBAUX DES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE D'AUBAGNE, DONT CERTAINS ÉLÉMENTS CHIFFRÉS ONT ÉTÉ FALSIFIÉS, TOUJOURS AU DÉTRIMENT DU REQUÉRANT, AINSI QUE CELUI DES LISTES D'ÉMARGEMENT ET DE L'ENSEMBLE DES PIÈCES DU DOSSIER, NOTAMMENT DES TÉMOIGNAGES DE 35 ÉLECTEURS INSCRITS N'AYANT PAS PRIS PART AU VOTE ALORS QUE LEUR SIGNATURE EST PORTÉE SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT, ET D'ASSESSEURS ET DE SCRUTATEURS ATTESTANT NE PAS RECONNAÎTRE LEUR SIGNATURE PORTÉE SUR LES DOCUMENTS RECENSANT LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, RÉVÈLE L'EXISTENCE D'UNE FRAUDE ORGANISÉE QUI A ALTÉRÉ LES RÉSULTATS DES BUREAUX DE VOTE N° 10, 17 ET 26 ; QUE LA CIRCONSTANCE, INVOQUÉE EN DÉFENSE PAR M. BELVISO, QUE DES IRRÉGULARITÉS AURAIENT ÉTÉ CONSTATÉES DANS CERTAINS BUREAUX DE VOTE D'AUTRES COMMUNES NE POURRAIT QU'ÊTRE UN MOTIF SUPPLÉMENTAIRE DE CONTESTATION DE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ET NE SAURAIT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE JUSTIFIER L'ATTEINTE AU PRINCIPE MÊME DE LA DÉMOCRATIE QUE CONSTITUE LA FRAUDE PRÉCÉDEMMENT CONSTATÉE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN DÉPIT DE LA GRAVITÉ DES MANOEUVRES FRAUDULEUSES AYANT ENTACHÉ LE SCRUTIN, L'IMPOSSIBILITÉ DE DÉTERMINER EXACTEMENT LE NOMBRE DES SUFFRAGES QUI DOIVENT ÊTRE ATTRIBUÉS À CHACUN DES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR NE PERMET PAS DE FAIRE DROIT AUX CONCLUSIONS DU REQUÉRANT TENDANT À CE QUE LE JUGE DE L'ÉLECTION LE PROCLAME ÉLU APRÈS CORRECTION DES RÉSULTATS ; QU'IL Y A DONC LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE S'EN TENIR À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION ;<BR/>|- SUR LA REQUETE DE MME BEGUIN : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE L.O. 186-1 DU CODE ÉLECTORAL PERMET AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SANS QU'IL Y AIT INTERVENTION PRÉALABLE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DE TIRER LES CONSÉQUENCES D'UNE SITUATION À L'ÉGARD DE LAQUELLE L'INSTRUCTION FAIT APPARAÎTRE QU'UN CANDIDAT SE TROUVE DANS L'UN DES CAS MENTIONNÉS AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, DANS L'HYPOTHÈSE OÙ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION ONT ÉTÉ RÉGULIÈREMENT CONTESTÉES DEVANT LUI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/982571_2572_2573an.htm,CONSTEXT000017667950,CCO99AN02571,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667950.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (2ème circ.)",1999-03-09,Conseil constitutionnel,98-2571/2572/2573,Rejet,CSCX9903463S,"Journal officiel du 11 mars 1999, p. 3651",ECLI:FR:CC:1999:98.2571.AN,NA,,5418,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE NO 98-2571 ET LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MME MARGUERITE LOMBARD, DEMEURANT À NICE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RESPECTIVEMENT LES 7 ET 9 DÉCEMBRE 1998 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 22 ET 29 NOVEMBRE 1998 DANS LE DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 DÉCEMBRE 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 DÉCEMBRE 1998 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 3 MARS 1999 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MATHIEU-OBADIA ; <BR/>|VU 2) LA REQUÊTE NO 98-2572 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-LOUIS MILLA, DEMEURANT À PUGET-THÉNIERS (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 DÉCEMBRE 1998 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 DÉCEMBRE 1998 ; <BR/>|VU 3) LA REQUÊTE NO 98-2573 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE BERNARD, DEMEURANT À NICE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 DÉCEMBRE 1998 ET TENDANT À L'ANNULATION DES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 DÉCEMBRE 1998 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 DÉCEMBRE 1998 ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MME LOMBARD ET DE MM. MILLA ET BERNARD SONT RELATIVES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA REQUETE NO 98-2571 : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ORGANES DE PRESSE SONT LIBRES DE PUBLIER LES ARTICLES DE LEUR CHOIX ET ONT LE DROIT DE RENDRE COMPTE LIBREMENT D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, SI MME LOMBARD SOUTIENT QUE DEUX ARTICLES PUBLIÉS PAR UN QUOTIDIEN LE JOUR DU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION AURAIENT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LES ÉLECTEURS EN DÉFAVEUR D'UN CANDIDAT PRÉSENT À CE PREMIER TOUR, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES ARTICLES, DONT LE CONTENU N'EXCÈDE PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE, AIENT PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, SES CONCLUSIONS NE PEUVENT ÊTRE ACCUEILLIES ;<BR/>|- SUR LA REQUETE NO 98-2572 : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : ""LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. MILLA N'EST PAS ÉLECTEUR DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ET N'A PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|- SUR LA REQUETE NO 98-2573 : <BR/>|- SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR PRÉSENTÉE PAR MME MATHIEU-OBADIA : <BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, SI M. BERNARD INVOQUE L'UTILISATION ABUSIVE PAR LA CANDIDATE ÉLUE DE MOYENS MATÉRIELS MIS À SA DISPOSITION PAR LA VILLE DE NICE ET UN ABUS DE PROPAGANDE, CES GRIEFS NE SONT ASSORTIS D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'À LES SUPPOSER AVÉRÉES, NI LA RÉFÉRENCE FAITE, AU COURS DE LA CAMPAGNE, AU DÉCÈS DE L'ANCIEN MAIRE DE NICE, NI LA TENTATIVE, PRÉSENTÉE D'AILLEURS COMME INFRUCTUEUSE, D'ANNULATION D'UN BULLETIN DE VOTE DU REQUÉRANT N'AURAIENT PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE REQUÉRANT NE PEUT UTILEMENT SE PRÉVALOIR, À L'ENCONTRE DE L'ÉLECTION, DU TAUX D'ABSTENTION ÉLEVÉ ENREGISTRÉ LORS DE CETTE ÉLECTION ; <BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES DE MME LOMBARD, DE M. MILLA ET DE M. BERNARD DOIVENT ÊTRE REJETÉES ;<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES REQUÊTES DE MME MARGUERITE LOMBARD, DE M. JEAN-LOUIS MILLA ET M. JEAN-MARIE BERNAR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/992574an.htm,CONSTEXT000017667951,CCO99AN02574,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667951.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (2ème circ.)",1999-03-09,Conseil constitutionnel,99-2574,Inéligibilité,CSCX9903462S,"Journal officiel du 11 mars 1999, p. 3651",ECLI:FR:CC:1999:99.2574.AN,NA,,3659,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE NO 99-2574 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 MARS 1999, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 26 FÉVRIER 1999 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR JEAN-MARIE BERNARD, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BERNARD, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE NO 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE"" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. BERNARD DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES A ÉTÉ ACQUISE LE 29 NOVEMBRE 1998 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 29 JANVIER 1999, À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BERNARD N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. BERNARD INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 MARS 1999, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. JEAN-MARIE BERNARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 MARS 1999. <BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BERNARD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 MARS 1999, OÙ SIÉGEAIENT : MM. ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/992575an.htm,CONSTEXT000017667952,CCO99AN02575,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667952.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (9ème circ.)",1999-06-24,Conseil constitutionnel,99-2575,Rejet,CSCX9903623S,"Journal officiel du 27 juin 1999, p. 9455",ECLI:FR:CC:1999:99.2575.AN,NA,,5504,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN PERSIA, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE LE 29 MARS 1999, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER AVRIL 1999 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1999 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 8 AVRIL ET 12 MAI 1999 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BERNARD DEFLESSELLES, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 MAI 1999 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE ET LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. PERSIA, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 5 ET 28 MAI, ET LE 2 JUIN 1999 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 21 JUIN 1999, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DEFLESSELLES ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU L'ARRÊTÉ DU 24 SEPTEMBRE 1998 DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR FIXANT LA LISTE DES PIÈCES D'IDENTITÉ EXIGÉES DES ÉLECTEURS AU MOMENT DU VOTE DANS LES COMMUNES DE PLUS DE 5 000 HABITANTS ;<BR/>|VU L'ARRÊTÉ DU 30 AVRIL 1999 MODIFIANT LE PRÉCÉDENT ARRÊTÉ ;<BR/>|VU LA RECOMMANDATION DU 1ER SEPTEMBRE 1998 DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL À L'ENSEMBLE DES SERVICES DE TÉLÉVISION ET DE RADIO RELATIVE AUX ÉLECTIONS PARTIELLES ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'AVANT-VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ORGANISÉ LE 19 MARS 1999 POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ DIFFUSÉ AU JOURNAL TÉLÉVISÉ DE 20 HEURES DE FRANCE 2 UN REPORTAGE NE PRÉSENTANT QU'UNE PARTIE DES CANDIDATURES À CE SCRUTIN, À L'EXCLUSION NOTAMMENT DE CELLE DU REQUÉRANT ; QUE CE FAIT MÉCONNAÎT LA RECOMMANDATION SUSVISÉE DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL DU 1ER SEPTEMBRE 1998, PRISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI SUSVISÉE DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION, QUI DISPOSE DANS SON I-1° QUE ""LORSQU'IL EST TRAITÉ D'UNE ÉLECTION PARTIELLE, LES SERVICES DE TÉLÉVISION ET DE RADIO VEILLENT À CE QUE LES CANDIDATS... BÉNÉFICIENT D'UNE PRÉSENTATION ET D'UN ACCÈS ÉQUITABLES À L'ANTENNE EN RENDANT COMPTE DE TOUTES LES CANDIDATURES"" ; QUE, TOUTEFOIS, SI BLÂMABLE SOIT-ELLE, CETTE CIRCONSTANCE, QUI A D'AILLEURS FAIT L'OBJET D'UN RAPPEL DE SES OBLIGATIONS À FRANCE 2 DE LA PART DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL, N'A PAS ÉTÉ EN L'ESPÈCE ET COMPTE TENU NOTAMMENT DU NOMBRE DE VOIX MANQUANT À M. PERSIA POUR SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR ET DES AUTRES MOYENS DONT IL A DISPOSÉ POUR FAIRE CONNAÎTRE SA CANDIDATURE, DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION CONTESTÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 60 DU CODE ÉLECTORAL : ""LES ÉLECTEURS DES COMMUNES DE PLUS DE 5 000 HABITANTS DOIVENT PRÉSENTER AU PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE, AU MOMENT DU VOTE, EN MÊME TEMPS QUE LA CARTE ÉLECTORALE... UN TITRE D'IDENTITÉ ; LA LISTE DES TITRES VALABLES EST ÉTABLIE PAR ARRÊTÉ ""; QUE L'ARRÊTÉ SUSVISÉ DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1998 ÉTABLIT, SUR LE FONDEMENT DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, LA LISTE DES TITRES D'IDENTITÉ POUVANT ÊTRE VALABLEMENT PRÉSENTÉS AU NOMBRE DESQUELS FIGURE NOTAMMENT LA CARTE NATIONALE D'IDENTITÉ ; QUE CET ARRÊTÉ, DANS SA RÉDACTION ALORS EN VIGUEUR, PRÉCISAIT QUE ""CES TITRES DOIVENT ÊTRE EN COURS DE VALIDITÉ"" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DANS LES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE D'AUBAGNE DES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ ADMIS À VOTER AU PREMIER ET SECOND TOUR EN AYANT PRÉSENTÉ UNE CARTE NATIONALE D'IDENTITÉ PÉRIMÉE ; QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ET ALORS NOTAMMENT QUE DE NOMBREUX ÉLECTEURS N'AVAIENT PU OBTENIR, DEPUIS LA PUBLICATION DE L'ARRÊTÉ DU 24 SEPTEMBRE 1998, LA DÉLIVRANCE D'UN NOUVEAU TITRE EN REMPLACEMENT DE LEUR CARTE NATIONALE D'IDENTITÉ PÉRIMÉE, CETTE IRRÉGULARITÉ, DONT IL N'EST PAS ÉTABLI NI MÊME ALLÉGUÉ QU'ELLE SE RATTACHERAIT À UNE MANŒUVRE OU À UNE FRAUDE, EST RESTÉE SANS INCIDENCE SUR LA VALIDITÉ ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE M. PERSIA N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 21 ET 28 MARS 1999 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/992576an.htm,CONSTEXT000017667953,CCO99AN02576,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667953.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (9ème circ.)",1999-07-08,Conseil constitutionnel,99-2576,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX9903664S,"Journal officiel du 11 juillet 1999, p. 10336",ECLI:FR:CC:1999:99.2576.AN,NA,,3475,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 99-2576 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 21 JUIN 1999, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 18 JUIN 1999 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE M. FRANCIS MEYNIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1999 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MEYNIER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 JUILLET 1999 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS QUI SUIVENT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE..."" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE M. MEYNIER S'EST PRÉSENTÉ DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1999 ; QUE, SI LE 28 MAI 1999 À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE N'AVAIT PAS REÇU LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MEYNIER, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CELUI-CI A DÉPOSÉ LE 27 MAI 1999 AU BUREAU DE POSTE DE MONTPELLIER-POMPIGNANE SON COMPTE DE CAMPAGNE EN RECOMMANDÉ ; QUE, COMPTE TENU DU DÉLAI D'ACHEMINEMENT DU COURRIER ET DE LA DISTANCE SÉPARANT LE LIEU D'ENVOI DE LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MEYNIER DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT ÉTÉ POSTÉ EN TEMPS UTILE POUR ÊTRE ENREGISTRÉ AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, MÊME S'IL N'A ÉTÉ ENREGISTRÉ EFFECTIVEMENT À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE QUE LE MARDI 1ER JUIN 1999 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL À M. MEYNIER,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MONSIEUR FRANCIS MEYNIER.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MONSIEUR MEYNIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 1999, PRÉSIDÉE PAR M. YVES GUÉNA ET OÙ SIÉGEAIENT : MM. GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/992577an.htm,CONSTEXT000017667954,CCO99AN02577,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667954.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (9ème circ.)",1999-07-08,Conseil constitutionnel,99-2577,Inéligibilité,CSCX9903665S,"Journal officiel du 11 juillet 1999, p. 10337",ECLI:FR:CC:1999:99.2577.AN,NA,,3664,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 99-2577 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 JUIN 1999, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES PAR LAQUELLE CELUI-CI COMMUNIQUE LA DÉCISION EN DATE DU 18 JUIN 1999 DE LA COMMISSION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE LA SITUATION DE MONSIEUR DENIS GARNIER, CANDIDAT LORS DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 21 ET 28 MARS 1999 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GARNIER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 95-62 DU 19 JANVIER 1995 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET À CELLE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : ""DANS LES DEUX MOIS SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA PRÉFECTURE SON COMPTE DE CAMPAGNE"" ; QUE CE DÉLAI, QUI DOIT SE DÉCOMPTER DE JOUR À JOUR, PRÉSENTE UN CARACTÈRE IMPÉRATIF ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ÉLECTION À LAQUELLE SE PRÉSENTAIT M. GARNIER DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE A ÉTÉ ACQUISE LE 28 MARS 1999 ; QU'IL EST CONSTANT QUE LE 28 MAI 1999, À 24 HEURES, DATE À LAQUELLE EXPIRAIT LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. GARNIER N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA PRÉFECTURE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128, CE QU'ELLE A FAIT EN L'ESPÈCE ; QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. GARNIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 8 JUILLET 1999, DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|M. DENIS GARNIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 8 JUILLET 1999.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GARNIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 1999, PRÉSIDÉE PAR M. YVES GUÉNA ET OÙ SIÉGEAIENT : MM. GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/992579_2580an.htm,CONSTEXT000017667955,CCO99AN02579,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667955.xml,AN,AN,"A.N., Paris (21ème circ.)",2000-01-27,Conseil constitutionnel,99-2579/2580,Rejet,CSCX0000395S,"Journal officiel du 29 janvier 2000, p. 1537",ECLI:FR:CC:2000:99.2579.AN,NA,,3564,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1°) LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. OLIVIER DURAND AU NOM DE L'ASSOCIATION POUR LA RECONNAISSANCE DU VOTE BLANC, DEMEURANT À PARIS (12ÈME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 DÉCEMBRE 1999, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 28 NOVEMBRE ET 5 DÉCEMBRE 1999 DANS LA 21ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2°) LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRÉDÉRICK BILLOT, DEMEURANT À CHILLY-MAZARIN (ESSONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 DÉCEMBRE 1999, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 28 NOVEMBRE ET 5 DÉCEMBRE 1999 DANS LA 21ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 JANVIER 2000 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL CHARZAT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 JANVIER 2000 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BILLOT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 JANVIER 2000 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. DURAND ET DE M. BILLOT SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA REQUETE DE M. DURAND :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DURAND, CANDIDAT POUR "" L'ASSOCIATION POUR LA RECONNAISSANCE DU VOTE BLANC » À L'ÉLECTION À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 21ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, SE BORNE À DÉNONCER LE FAIT QUE LES BULLETINS BLANCS N'ONT PAS ÉTÉ COMPTÉS DANS LES SUFFRAGES EXPRIMÉS ; QUE LE DÉCOMPTE AINSI EFFECTUÉ, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 66 DU CODE ÉLECTORAL, NE SAURAIT AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, NI ROMPU L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS ; QU'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LES BULLETINS AU NOM DE M. DURAND, SUR LESQUELS ÉTAIT MENTIONNÉ, AINSI QU'IL A ÉTÉ DIT CI-DESSUS, LE NOM DE L'ASSOCIATION POUR LAQUELLE IL SE PRÉSENTAIT, ONT ÉTÉ COMPTÉS PARMI LES SUFFRAGES EXPRIMÉS ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. DURAND DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|- SUR LA REQUETE DE M. BILLOT :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. BILLOT N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT PROBANT AU SOUTIEN DE SON ALLÉGATION SELON LAQUELLE LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR AURAIT INDÛMENT ATTRIBUÉ UNE ÉTIQUETTE POLITIQUE AU PARTI AU NOM DUQUEL IL ÉTAIT CANDIDAT, ET AINSI ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE M. BILLOT DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES REQUÊTES DE MESSIEURS OLIVIER DURAND ET FRÉDÉRICK BILLOT SONT REJETÉES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JANVIER 2000, PRÉSIDÉE PAR M. YVES GUÉNA ET OÙ SIÉGEAIENT : MM. GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/98408dc.htm,CONSTEXT000017667956,CCO99DC01408,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667956.xml,DC,DC01,Traité portant statut de la Cour pénale internationale,1999-01-22,Conseil constitutionnel,98-408,Non conformité partielle,CSCX9903400S,"Journal officiel du 24 janvier 1999, p. 1317",ECLI:FR:CC:1999:98.408.DC,"date=""2000-03-30"" nor=""MAEX9900143L"" num=""2000-282""",Loi autorisant la ratification de la convention portant statut de la Cour pénale internationale,36472,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 DÉCEMBRE 1998, PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION, DE LA QUESTION DE SAVOIR SI, COMPTE TENU DES ENGAGEMENTS SOUSCRITS PAR LA FRANCE, L'AUTORISATION DE RATIFIER LE TRAITÉ PORTANT STATUT DE LA COUR PÉNALE INTERNATIONALE SIGNÉ À ROME LE 18 JUILLET 1998 DOIT ÊTRE PRÉCÉDÉE D'UNE RÉVISION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 18, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 2 DÉCEMBRE 1910 PORTANT PROMULGATION DE LA CONVENTION CONCERNANT LES LOIS ET COUTUMES DE LA GUERRE SUR TERRE, SIGNÉE À LA HAYE LE 18 OCTOBRE 1907 ET LE RÈGLEMENT ANNEXÉ CONCERNANT LES LOIS ET COUTUMES DE LA GUERRE SUR TERRE ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 22 AOÛT 1928 PROMULGUANT LE PROTOCOLE CONCERNANT LA PROHIBITION D'EMPLOI À LA GUERRE DES GAZ ASPHYXIANTS, TOXIQUES OU SIMILAIRES ET DE MOYENS BACTÉRIOLOGIQUES, SIGNÉ À GENÈVE LE 17 JUIN 1925 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 45-2267 DU 6 OCTOBRE 1945 PORTANT PROMULGATION DE L'ACCORD ENTRE LE GOUVERNEMENT PROVISOIRE DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET LES GOUVERNEMENTS DES ETATS-UNIS D'AMÉRIQUE, DU ROYAUME-UNI DE GRANDE-BRETAGNE ET DE L'IRLANDE DU NORD, ET DE L'UNION DES RÉPUBLIQUES SOCIALISTES SOVIÉTIQUES CONCERNANT LA POURSUITE ET LE CHÂTIMENT DES GRANDS CRIMINELS DE GUERRE DES PUISSANCES EUROPÉENNES DE L'AXE, SIGNÉ À LONDRES LE 8 AOÛT 1945, ENSEMBLE LE STATUT DU TRIBUNAL MILITAIRE INTERNATIONAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 46-35 DU 4 JANVIER 1946 PORTANT PROMULGATION DE LA CHARTE DES NATIONS UNIES CONTENANT LE STATUT DE LA COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE, SIGNÉE À SAN FRANCISCO LE 26 JUIN 1945 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 50-1449 DU 24 NOVEMBRE 1950 PORTANT PUBLICATION DE LA CONVENTION POUR LA PRÉVENTION ET LA RÉPRESSION DU CRIME DE GÉNOCIDE APPROUVÉE PAR L'ASSEMBLÉE GÉNÉRALE DES NATIONS UNIES LE 9 DÉCEMBRE 1948 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 52-253 DU 28 FÉVRIER 1952 PORTANT PUBLICATION DE LA CONVENTION RELATIVE AU TRAITEMENT DES PRISONNIERS DE GUERRE, DE LA CONVENTION RELATIVE À LA PROTECTION DES PERSONNES CIVILES EN TEMPS DE GUERRE, DE LA CONVENTION POUR L'AMÉLIORATION DU SORT DES BLESSÉS, DES MALADES ET DES NAUFRAGÉS DES FORCES ARMÉES SUR MER, DE LA CONVENTION POUR L'AMÉLIORATION DU SORT DES BLESSÉS ET DES MALADES DANS LES FORCES ARMÉES EN CAMPAGNE, SIGNÉES À GENÈVE LE 12 AOÛT 1949 ;<BR/>|VU LA LOI N° 64-1326 DU 26 DÉCEMBRE 1964 TENDANT À CONSTATER L'IMPRESCRIPTIBILITÉ DES CRIMES CONTRE L'HUMANITÉ ;<BR/>|VU LA LOI N° 83-1130 DU 23 DÉCEMBRE 1983 AUTORISANT L'ADHÉSION DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU PROTOCOLE ADDITIONNEL AUX CONVENTIONS DE GENÈVE DU 12 AOÛT 1949 RELATIF À LA PROTECTION DES VICTIMES DES CONFLITS ARMÉS NON INTERNATIONAUX (PROTOCOLE II), ADOPTÉ À GENÈVE LE 8 JUIN 1977, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 84-727 DU 17 JUILLET 1984 PORTANT PUBLICATION DE CE PROTOCOLE ;<BR/>|VU LA LOI N° 87-1134 DU 31 DÉCEMBRE 1987 AUTORISANT LA RATIFICATION D'UNE CONVENTION SUR L'INTERDICTION OU LA LIMITATION DE L'EMPLOI DE CERTAINES ARMES CLASSIQUES QUI PEUVENT ÊTRE CONSIDÉRÉES COMME PRODUISANT DES EFFETS TRAUMATIQUES EXCESSIFS OU COMME FRAPPANT SANS DISCRIMINATION (ENSEMBLE LES PROTOCOLES I ET II), CONCLUE À GENÈVE LE 10 OCTOBRE 1980, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 88-1021 DU 2 NOVEMBRE 1988 PORTANT PUBLICATION DE CETTE CONVENTION ;<BR/>|VU LA LOI N° 90-548 DU 2 JUILLET 1990 AUTORISANT LA RATIFICATION DE LA CONVENTION RELATIVE AUX DROITS DE L'ENFANT, SIGNÉE À NEW YORK LE 26 JANVIER 1990, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 90-917 DU 8 OCTOBRE 1990 PORTANT PUBLICATION DE CETTE CONVENTION ;<BR/>|VU LA LOI N° 95-1 DU 2 JANVIER 1995 PORTANT ADAPTATION DE LA LÉGISLATION FRANÇAISE AUX DISPOSITIONS DE LA RÉSOLUTION 827 DU CONSEIL DE SÉCURITÉ DES NATIONS UNIES INSTITUANT UN TRIBUNAL INTERNATIONAL EN VUE DE JUGER LES PERSONNES PRÉSUMÉES RESPONSABLES DE VIOLATIONS GRAVES DU DROIT INTERNATIONAL HUMANITAIRE COMMISES SUR LE TERRITOIRE DE L'EX-YOUGOSLAVIE DEPUIS 1991 ;<BR/>|VU LA LOI N° 96-432 DU 22 MAI 1996 PORTANT ADAPTATION DE LA LÉGISLATION FRANÇAISE AUX DISPOSITIONS DE LA RÉSOLUTION 955 DU CONSEIL DE SÉCURITÉ DES NATIONS UNIES INSTITUANT UN TRIBUNAL INTERNATIONAL EN VUE DE JUGER LES PERSONNES PRÉSUMÉES RESPONSABLES D'ACTES DE GÉNOCIDE OU D'AUTRES VIOLATIONS GRAVES DU DROIT INTERNATIONAL HUMANITAIRE COMMIS EN 1994 SUR LE TERRITOIRE DU RWANDA ET, S'AGISSANT DE CITOYENS RWANDAIS, SUR LE TERRITOIRE D'ETATS VOISINS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE CONTENU DE L'ENGAGEMENT INTERNATIONAL SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE TRAITÉ, SIGNÉ À ROME LE 18 JUILLET 1998, PORTE CRÉATION DE LA COUR PÉNALE INTERNATIONALE ET EN DÉFINIT LE STATUT ; QU'IL PRÉCISE QUE CETTE COUR, DE CARACTÈRE PERMANENT ET DOTÉE DE LA PERSONNALITÉ JURIDIQUE INTERNATIONALE, PEUT EXERCER SA COMPÉTENCE À L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99412dc.htm,CONSTEXT000017667958,CCO99DC01412,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667958.xml,DC,DC01,Charte européenne des langues régionales ou minoritaires,1999-06-15,Conseil constitutionnel,99-412,Non conformité partielle,CSCX9903612S,"Journal officiel du 18 juin 1999, p. 8964",ECLI:FR:CC:1999:99.412.DC,NA,déclarée contraire à la Constitution,9987,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 MAI 1999, PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION, DE LA QUESTION DE SAVOIR SI LA RATIFICATION DE LA CHARTE EUROPÉENNE DES LANGUES RÉGIONALES OU MINORITAIRES, SIGNÉE À BUDAPEST LE 7 MAI 1999, DOIT ÊTRE PRÉCÉDÉE, COMPTE TENU DE LA DÉCLARATION INTERPRÉTATIVE FAITE PAR LA FRANCE ET DES ENGAGEMENTS QU'ELLE ENTEND SOUSCRIRE DANS LA PARTIE III DE CETTE CONVENTION, D'UNE RÉVISION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 18, ALINÉA 2, 19 ET 20 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE CONTENU DE L'ENGAGEMENT INTERNATIONAL SOUMIS A L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET SUR L'ÉTENDUE DU CONTRÔLE EXERCÉ :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA CHARTE EUROPÉENNE DES LANGUES RÉGIONALES OU MINORITAIRES SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SE COMPOSE, OUTRE UN PRÉAMBULE, D'UNE PARTIE I, INTITULÉE : ""DISPOSITIONS GÉNÉRALES"" ; D'UNE PARTIE II RELATIVE AUX ""OBJECTIFS ET PRINCIPES"" QUE CHAQUE ÉTAT CONTRACTANT S'ENGAGE À APPLIQUER ; D'UNE PARTIE III COMPORTANT QUATRE-VINGT-DIX-HUIT MESURES EN FAVEUR DE L'EMPLOI DES LANGUES RÉGIONALES OU MINORITAIRES DANS LA VIE PUBLIQUE, CLASSÉES PAR DOMAINE D'APPLICATION, AU SEIN DESQUELLES CHAQUE ÉTAT CONTRACTANT EST LIBRE DE FAIRE UN CHOIX DANS LES LIMITES PRÉCISÉES À L'ARTICLE 2 (<BR/>|2) DE LA CHARTE, LES MESURES AINSI RETENUES NE S'APPLIQUANT QU'AUX LANGUES INDIQUÉES DANS SON INSTRUMENT DE RATIFICATION ; D'UNE PARTIE IV CONTENANT DES DISPOSITIONS D'APPLICATION ; D'UNE PARTIE V FIXANT DES DISPOSITIONS FINALES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 2 (<BR/>|1) DE LA CHARTE, ""CHAQUE PARTIE S'ENGAGE À APPLIQUER LES DISPOSITIONS DE LA PARTIE II"", COMPORTANT LE SEUL ARTICLE 7, ""À L'ENSEMBLE DES LANGUES RÉGIONALES OU MINORITAIRES PRATIQUÉES SUR SON TERRITOIRE, QUI RÉPONDENT AUX DÉFINITIONS DE L'ARTICLE 1"" ; QU'IL RÉSULTE DE CES TERMES MÊMES QUE LA PARTIE II A UNE PORTÉE NORMATIVE PROPRE ET QU'ELLE S'APPLIQUE NON SEULEMENT AUX LANGUES QUI SERONT INDIQUÉES PAR LA FRANCE AU TITRE DES ENGAGEMENTS DE LA PARTIE III, MAIS À TOUTES LES LANGUES RÉGIONALES OU MINORITAIRES PRATIQUÉES EN FRANCE AU SENS DE LA CHARTE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 (<BR/>|2) PRÉCITÉ DE LA CHARTE FAIT OBLIGATION À CHAQUE ÉTAT CONTRACTANT DE S'ENGAGER À APPLIQUER UN MINIMUM DE TRENTE-CINQ PARAGRAPHES OU ALINÉAS CHOISIS PARMI LES DISPOSITIONS DE LA PARTIE III, DONT AU MOINS TROIS CHOISIS DANS LES ARTICLES 8 : ""ENSEIGNEMENT"" ET 12 : ""ACTIVITÉS ET ÉQUIPEMENTS CULTURELS"", ET UN DANS CHACUN DES ARTICLES 9 : ""JUSTICE"", 10 : ""AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ET SERVICES PUBLICS"", 11 : ""MÉDIAS"" ET 13 : ""VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE"" ; QUE, LORS DE LA SIGNATURE DE LA CHARTE, LA FRANCE A INDIQUÉ UNE LISTE DE TRENTE-NEUF ALINÉAS OU PARAGRAPHES, SUR LES QUATRE-VINGT-DIX-HUIT QUE COMPORTE LA PARTIE III DE CETTE CONVENTION, QU'ELLE S'ENGAGE À APPLIQUER ET QUI SERA JOINTE À SON INSTRUMENT DE RATIFICATION ; QUE ONZE D'ENTRE EUX CONCERNENT L'ENSEIGNEMENT, NEUF LES MÉDIAS, HUIT LES ACTIVITÉS ET ÉQUIPEMENTS CULTURELS, CINQ LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE, TROIS LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ET SERVICES PUBLICS, DEUX LES ÉCHANGES TRANSFRONTALIERS ET UN LA JUSTICE ; QUE LE CONTRÔLE EXERCÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR LA PARTIE III DOIT PORTER SUR LES SEULS ENGAGEMENTS AINSI RETENUS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, PAR AILLEURS, QUE LE GOUVERNEMENT FRANÇAIS A ACCOMPAGNÉ SA SIGNATURE D'UNE DÉCLARATION INTERPRÉTATIVE DANS LAQUELLE IL PRÉCISE LE SENS ET LA PORTÉE QU'IL ENTEND DONNER À LA CHARTE OU À CERTAINES DE SES DISPOSITIONS AU REGARD DE LA CONSTITUTION ; QU'UNE TELLE DÉCLARATION UNILATÉRALE N'A D'AUTRE FORCE NORMATIVE QUE DE CONSTITUER UN INSTRUMENT EN RAPPORT AVEC LE TRAITÉ ET CONCOURANT, EN CAS DE LITIGE, À SON INTERPRÉTATION ; QU'IL APPARTIENT DONC AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION, DE PROCÉDER AU CONTRÔLE DE LA CONSTITUTIONNALITÉ DES ENGAGEMENTS SOUSCRITS PAR LA FRANCE INDÉPENDAMMENT DE CETTE DÉCLARATION ;<BR/>|- SUR LES NORMES DE RÉFÉRENCE APPLICABLES :<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AINSI QUE LE PROCLAME L'ARTICLE 1ER DE LA CONSTITUTION : ""LA FRANCE EST UNE RÉPUBLIQUE INDIVISIBLE, LAÏQUE, DÉMOCRATIQUE ET SOCIALE. ELLE ASSURE L'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI DE TOUS LES CITOYENS SANS DISTINCTION D'ORIGINE, DE RACE OU DE RELIGION. ELLE RESPECTE TOUTES LES CROYANCES"" ; QUE LE PRINCIPE D'UNICITÉ DU PEUPLE FRANÇAIS, DONT AUCUNE SECTION NE PEUT S'ATTRIBUER L'EXERCICE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE, A ÉGALEMENT VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE CES PRINCIPES FONDAMENTAUX S'OPPOSENT À CE QUE SOIENT RECONNUS DES DROITS COLLECTIFS À QUELQUE GROUPE QUE CE SOIT, DÉFINI PAR UNE COMMUNAUTÉ D'ORIGINE, DE CULTURE, DE LANGUE OU DE CROYANCE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA LIBERTÉ PROCL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99413dc.htm,CONSTEXT000017667959,CCO99DC02413,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667959.xml,DC,DC02,Résolution modifiant l'article 73 bis du règlement du Sénat,1999-06-24,Conseil constitutionnel,99-413,Conformité,CSCX9903624S,"Journal officiel du 27 juin 1999, p. 9455",ECLI:FR:CC:1999:99.413.DC,NA,,5957,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 MAI 1999 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, PREMIER ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 27 MAI 1999 MODIFIANT LE RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER AU REGARD TANT DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES, EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION ALORS EN VIGUEUR, POUR LA MISE EN PLACE DES INSTITUTIONS ; QU'ENTRENT DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE AINSI QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES PAR LA LOI À LADITE ORDONNANCE POSTÉRIEUREMENT AU 4 FÉVRIER 1959 ; QUE, TOUTEFOIS, CES DERNIÈRES NE S'IMPOSENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT, QU'AUTANT QU'ELLES SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|- SUR LES ARTICLES 1ER, 2 ET 3 DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES ARTICLES MODIFIENT RESPECTIVEMENT LA RÉDACTION DE L'INTITULÉ DU CHAPITRE XI BIS, DU PREMIER ALINÉA ET DES DEUX PREMIÈRES PHRASES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 73 BIS DU RÈGLEMENT AFIN DE TIRER LES CONSÉQUENCES DE L'ÉLARGISSEMENT DES COMPÉTENCES ATTRIBUÉES AU PARLEMENT PAR L'ARTICLE 88-4 DE LA CONSTITUTION DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 99-49 DU 25 JANVIER 1999 ; QU'IL EST AINSI PRÉVU QUE SI LA DÉLÉGATION POUR L'UNION EUROPÉENNE CONSTATE QUE LE GOUVERNEMENT N'A PAS DÉPOSÉ SUR LE BUREAU DU SÉNAT UN TEXTE QUI LUI PARAÎT DEVOIR ÊTRE SOUMIS AU SÉNAT, ELLE EN SAISIT LE PRÉSIDENT DU SÉNAT QUI DEMANDE AU GOUVERNEMENT DE SOUMETTRE CE TEXTE À CETTE ASSEMBLÉE ; QUE CETTE DISPOSITION NE SAURAIT CRÉER À L'ÉGARD DU GOUVERNEMENT L'OBLIGATION DE TRANSMETTRE AU SÉNAT DES PROJETS OU PROPOSITIONS D'ACTES DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES OU DE L'UNION EUROPÉENNE QU'IL CONSIDÉRERAIT NE PAS COMPORTER DE DISPOSITIONS DE NATURE LÉGISLATIVE OU DES DOCUMENTS ÉMANANT D'UNE INSTITUTION DE L'UNION EUROPÉENNE DONT LA TRANSMISSION AUX ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES RELÈVE DE SA SEULE INITIATIVE ; QUE, SOUS CETTE RÉSERVE, LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1ER, 2 ET 3 NE MÉCONNAISSENT AUCUNE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 4 DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE, QUI MODIFIE LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 73 BIS DU RÈGLEMENT, CONFIE À LA DÉLÉGATION POUR L'UNION EUROPÉENNE UNE MISSION D'INSTRUCTION DE L'ENSEMBLE DES TEXTES SOUMIS AU SÉNAT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 88-4 DE LA CONSTITUTION ET LUI RECONNAÎT LA POSSIBILITÉ DE CONCLURE AU DÉPÔT DE PROPOSITIONS DE RÉSOLUTION ; QUE CES DISPOSITIONS NE MÉCONNAISSENT AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 5 DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CET ARTICLE COMPORTE TROIS PARAGRAPHES MODIFIANT LES SIXIÈME, SEPTIÈME, HUITIÈME ET DIXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 73 BIS DU RÈGLEMENT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES SIXIÈME ET SEPTIÈME ALINÉAS, DANS LEUR NOUVELLE RÉDACTION, SUPPRIMENT, D'UNE PART, LA SECONDE RÉUNION DE LA COMMISSION SAISIE D'UNE PROPOSITION DE RÉSOLUTION, D'AUTRE PART, LE DROIT D'AMENDEMENT DU GOUVERNEMENT SUR CES PROPOSITIONS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 88-4 DE LA CONSTITUTION, CHAQUE ASSEMBLÉE SE VOIT CONFÉRER LE DROIT D'ÉMETTRE, SELON LES MODALITÉS FIXÉES PAR SON RÈGLEMENT, SON AVIS SUR LES TEXTES DONT ELLE EST SAISIE EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DE CET ARTICLE, PAR L'ADOPTION DE RÉSOLUTIONS ; QU'ELLE PEUT AINSI DÉTERMINER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CES RÉSOLUTIONS SONT EXAMINÉES ET PEUVENT FAIRE L'OBJET D'AMENDEMENTS, SANS QUE SOIENT POUR AUTANT APPLICABLES LES DISPOSITIONS CONSTITUTIONNELLES CONCERNANT L'EXERCICE DE CE DROIT, LESQUELLES VISENT EXCLUSIVEMENT LES PROJETS OU PROPOSITIONS DE LOI ; QU'AINSI, IL EST LOISIBLE AU SÉNAT DE RÉSERVER AUX SÉNATEURS, AUX COMMISSIONS OU À LA DÉLÉGATION POUR L'UNION EUROPÉENNE LA FACULTÉ DE PRÉSENTER DES AMENDEMENTS AUX PROPOSITIONS DE RÉSOLUTION EUROPÉENNES ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE HUITIÈME ALINÉA, DANS SA NOUVELLE RÉDACTION, EST RELATIF AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES UNE PROPOSITION DE RÉSOLUTION DE LA COMMISSION DEVIENT LA RÉSOLUTION DU SÉNAT AU TERME D'UN DÉLAI DE DIX JOURS SUIVANT LA DISTRIBUTION DU RAPPORT DE LA COMMISSION ; QU'IL SE BORNE À TIRER LES CONSÉQUENCES DE LA SUPPRESSION DE LA SECONDE RÉUNION DE LA COMMISSION SAISIE D'UNE PROPOSITION DE RÉSOLUTION ; QUE LE DIXIÈME ALINÉA, DANS SA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99415dc.htm,CONSTEXT000017667960,CCO99DC02415,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667960.xml,DC,DC02,Règlement du Congrès,1999-06-28,Conseil constitutionnel,99-415,Conformité,CSCX9903636S,"Journal officiel du 29 juin 1999, p. 9559",ECLI:FR:CC:1999:99.415.DC,NA,,1955,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 1999 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, PRÉSIDENT DU CONGRÈS DU PARLEMENT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION DU CONGRÈS MODIFIANT SON RÈGLEMENT.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE UNIQUE DE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE DEUX PARAGRAPHES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE I MODIFIE LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 16 DU RÈGLEMENT AFIN DE LAISSER AU BUREAU DU CONGRÈS LA FACULTÉ DE FAIRE PROCÉDER À UN SCRUTIN PUBLIC À LA TRIBUNE LORSQUE LA CONSTITUTION EXIGE UNE MAJORITÉ QUALIFIÉE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE II MODIFIE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 17 DU RÈGLEMENT AFIN DE CONFIER AU BUREAU DU CONGRÈS LE SOIN DE DÉTERMINER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SE DÉROULE UN SCRUTIN PUBLIC ORDINAIRE, EN PRÉCISANT QUE LE VOTE PEUT AVOIR LIEU SOIT PAR BULLETINS, SOIT PAR TOUT AUTRE PROCÉDÉ OFFRANT LES MÊMES GARANTIES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ PRISES DANS LE RESPECT DES ARTICLES 27 ET 89 DE LA CONSTITUTION ET NE MÉCONNAISSENT AUCUNE AUTRE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU CONGRÈS DU PARLEMENT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 1999, PRÉSIDÉE PAR M YVES GUÉNA ET OÙ SIÉGEAIENT : MM GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|YVES GUÉNA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99417dc.htm,CONSTEXT000017667961,CCO99DC02417,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667961.xml,DC,DC02,Résolution modifiant le règlement de l'Assemblée nationale,1999-07-08,Conseil constitutionnel,99-417,Conformité,CSCX9903666S,"Journal officiel du 11 juillet 1999, p. 10336",ECLI:FR:CC:1999:99.417.DC,NA,,3422,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER JUILLET 1999 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA PREMIER, DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 29 JUIN 1999 RÉTABLISSANT L'ARTICLE 135 ET MODIFIANT LES ARTICLES 50, 91 ET 108 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>SUR LES ARTICLES 1ER ET 2 DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER MODIFIE L'ARTICLE 50 DU RÈGLEMENT AFIN DE RÉSERVER LA SÉANCE DU MARDI MATIN, SAUF DÉCISION CONTRAIRE DE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS, AUX QUESTIONS ORALES SANS DÉBAT OU À L'ORDRE DU JOUR D'INITIATIVE PARLEMENTAIRE FIXÉ CONFORMÉMENT AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DE LA CONSTITUTION ; QUE L'ARTICLE 2 RÉTABLIT UN ARTICLE 135 DU RÈGLEMENT PRÉVOYANT QUE LA SÉANCE HEBDOMADAIRE CONSACRÉE AUX QUESTIONS DES DÉPUTÉS ET AUX RÉPONSES DU GOUVERNEMENT EST FIXÉE PAR LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 48 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|"" UNE SÉANCE PAR SEMAINE AU MOINS EST RÉSERVÉE PAR PRIORITÉ AUX QUESTIONS DES MEMBRES DU PARLEMENT ET AUX RÉPONSES DU GOUVERNEMENT.<BR/>|"" UNE SÉANCE PAR MOIS EST RÉSERVÉE PAR PRIORITÉ À L'ORDRE DU JOUR FIXÉ PAR CHAQUE ASSEMBLÉE "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS, EN PREMIER LIEU, QUE SI CHAQUE ASSEMBLÉE EST TENUE D'ORGANISER UNE SÉANCE HEBDOMADAIRE AU MOINS RÉSERVÉE PAR PRIORITÉ AUX QUESTIONS DES MEMBRES DU PARLEMENT ET AUX RÉPONSES DU GOUVERNEMENT, LE CONSTITUANT N'A PAS POUR AUTANT ENTENDU IMPOSER QUE LADITE SÉANCE LEUR FÛT ENTIÈREMENT CONSACRÉE ; EN SECOND LIEU, QUE L'OPTION OUVERTE PAR L'ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION NE SAURAIT CONDUIRE À CE QUE PLUS D'UNE SÉANCE PAR MOIS SOIT RÉSERVÉE PAR PRIORITÉ À UN ORDRE DU JOUR D'INITIATIVE PARLEMENTAIRE ; QUE LES ARTICLES 1ER ET 2 DE LA RÉSOLUTION NE MÉCONNAISSENT AINSI AUCUN PRINCIPE NI AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|SUR L'ARTICLE 3 DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 VISE À LIMITER, SAUF DÉCISION CONTRAIRE DE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS, LA DURÉE DE L'INTERVENTION PRONONCÉE À L'APPUI D'UNE MOTION DE PROCÉDURE ; QU'À CETTE FIN LES I ET II DE CET ARTICLE MODIFIENT RESPECTIVEMENT LES ARTICLES 91 ET 108 DU RÈGLEMENT POUR LIMITER CETTE DURÉE À UNE HEURE TRENTE S'AGISSANT DE LA DISCUSSION D'UN TEXTE EN PREMIÈRE LECTURE, À TRENTE MINUTES EN DEUXIÈME LECTURE ET À QUINZE MINUTES POUR LES LECTURES ULTÉRIEURES ; QUE CES DISPOSITIONS NE MÉCONNAISSENT AUCUN PRINCIPE NI AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 1999, PRÉSIDÉE PAR M YVES GUÉNA ET OÙ SIÉGEAIENT : MM GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|YVES GUÉNA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99410dc.htm,CONSTEXT000017667962,CCO99DC03410,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667962.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la Nouvelle-Calédonie,1999-03-15,Conseil constitutionnel,99-410,Non conformité partielle,CSCL9903473S,"Journal officiel du 21 mars 1999, p. 4234",ECLI:FR:CC:1999:99.410.DC,"date=""1999-03-19"" nor=""INTX9800159L"" num=""99-209""",Loi organique relative à la Nouvelle-Calédonie,37602,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 16 FÉVRIER 1999, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61, ALINÉA 1, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE,<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT LES ARTICLES 76 ET 77 RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 98-610 DU 20 JUILLET 1998 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ACCORD SUR LA NOUVELLE-CALÉDONIE, SIGNÉ À NOUMÉA LE 5 MAI 1998 ;<BR/>|VU LA LOI N° 85-98 DU 25 JANVIER 1985 MODIFIÉE RELATIVE AU REDRESSEMENT ET À LA LIQUIDATION JUDICIAIRES DES ENTREPRISES ;<BR/>|VU L'AVIS DU CONGRÈS DU TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE EN DATE DU 12 NOVEMBRE 1998 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, LE 5 MAI 1998, A ÉTÉ SIGNÉ À NOUMÉA, ENTRE LE GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET LES REPRÉSENTANTS DES PRINCIPALES FORMATIONS POLITIQUES DE NOUVELLE-CALÉDONIE, UN ""ACCORD SUR LA NOUVELLE-CALÉDONIE"" QUI, OUTRE UN ""PRÉAMBULE"", COMPREND UN ""DOCUMENT D'ORIENTATION"" RELATIF, EN SON POINT 1, À ""L'IDENTITÉ KANAK"", EN SON POINT 2, AUX ""INSTITUTIONS"", EN SON POINT 3, AUX ""COMPÉTENCES"", EN SON POINT 4, AU ""DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE ET SOCIAL"" ET, EN SON POINT 5, À ""L'ÉVOLUTION DE L'ORGANISATION POLITIQUE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE"" ; QUE, COMME LE PRÉVOYAIT LE POINT 6 DE CE MÊME DOCUMENT, RELATIF À ""L'APPLICATION DE L'ACCORD"", UNE LOI CONSTITUTIONNELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT RÉUNI EN CONGRÈS LE 6 JUILLET 1998, LAQUELLE A RÉTABLI UN TITRE XIII DE LA CONSTITUTION DÉSORMAIS INTITULÉ : ""DISPOSITIONS TRANSITOIRES RELATIVES À LA NOUVELLE-CALÉDONIE"" ET COMPRENANT DEUX ARTICLES 76 ET 77 AINSI RÉDIGÉS : <BR/>|ART. 76.- ""LES POPULATIONS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE SONT APPELÉES À SE PRONONCER AVANT LE 31 DÉCEMBRE 1998 SUR LES DISPOSITIONS DE L'ACCORD SIGNÉ À NOUMÉA LE 5 MAI 1998 ET PUBLIÉ LE 27 MAI 1998 AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|SONT ADMISES À PARTICIPER AU SCRUTIN LES PERSONNES REMPLISSANT LES CONDITIONS FIXÉES À L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 88-1028 DU 9 NOVEMBRE 1988.<BR/>|LES MESURES NÉCESSAIRES À L'ORGANISATION DU SCRUTIN SONT PRISES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT DÉLIBÉRÉ EN CONSEIL DES MINISTRES.""<BR/>|ART. 77.- ""APRÈS APPROBATION DE L'ACCORD LORS DE LA CONSULTATION PRÉVUE À L'ARTICLE 76, LA LOI ORGANIQUE, PRISE APRÈS AVIS DE L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, DÉTERMINE, POUR ASSURER L'ÉVOLUTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE DANS LE RESPECT DES ORIENTATIONS DÉFINIES PAR CET ACCORD ET SELON LES MODALITÉS NÉCESSAIRES À SA MISE EN OEUVRE :<BR/>|- LES COMPÉTENCES DE L'ÉTAT QUI SERONT TRANSFÉRÉES, DE FAÇON DÉFINITIVE, AUX INSTITUTIONS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, L'ÉCHELONNEMENT ET LES MODALITÉS DE CES TRANSFERTS, AINSI QUE LA RÉPARTITION DES CHARGES RÉSULTANT DE CEUX-CI ;<BR/>|- LES RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DES INSTITUTIONS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET NOTAMMENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CERTAINES CATÉGORIES D'ACTES DE L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE POURRONT ÊTRE SOUMISES AVANT PUBLICATION AU CONTRÔLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|- LES RÈGLES RELATIVES À LA CITOYENNETÉ, AU RÉGIME ÉLECTORAL, À L'EMPLOI ET AU STATUT CIVIL COUTUMIER ;<BR/>|- LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS DANS LESQUELS LES POPULATIONS INTÉRESSÉES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE SERONT AMENÉES À SE PRONONCER SUR L'ACCESSION À LA PLEINE SOUVERAINETÉ.<BR/>|LES AUTRES MESURES NÉCESSAIRES À LA MISE EN OEUVRE DE L'ACCORD MENTIONNÉ À L'ARTICLE 76 SONT DÉFINIES PAR LA LOI."" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 77 PRÉCITÉ, LE PARLEMENT A ADOPTÉ, LE 16 FÉVRIER 1999, LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|- SUR LES NORMES DE RÉFÉRENCE ET L'ÉTENDUE DU CONTRÔLE EXERCÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR LA LOI ORGANIQUE PRÉVUE À L'ARTICLE 77 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE RIEN NE S'OPPOSE, SOUS RÉSERVE DES PRESCRIPTIONS DES ARTICLES 7, 16 ET 89 DE LA CONSTITUTION, À CE QUE LE POUVOIR CONSTITUANT INTRODUISE DANS LE TEXTE DE LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS NOUVELLES QUI, DANS LES CAS QU'ELLES VISENT, DÉROGENT À DES RÈGLES OU PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, CES DÉROGATIONS POUVANT N'ÊTRE QU'IMPLICITES ; QUE TEL EST LE CAS EN L'ESPÈCE ; QU'IL RÉSULTE EN EFFET DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 77 DE LA CONSTITUTION QUE LE CONTRÔLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR LA LOI ORGANIQUE DOIT S'EXERCER NON SEULEMENT AU REGARD DE LA CONSTITUTION, MAIS ÉGALEMENT AU REGARD DES ORIENTATIONS DÉFINIES PAR L'ACCORD DE NOUMÉA, LEQUEL DÉROGE À UN CERTAIN NOMBRE DE RÈGLES OU PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QUE, TOUTEFOIS, DE TELLES DÉROGATIONS NE SAURAIENT INTERVENIR QUE DANS LA MESURE STRICTEMENT NÉCESSAIRE À LA MISE EN OEUVRE DE L'ACCORD ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DEUXI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99418dc.htm,CONSTEXT000017667963,CCO99DC03418,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667963.xml,DC,DC03,Loi organique relative au statut de la magistrature,1999-07-08,Conseil constitutionnel,99-418,Conformité,CSCL9903667S,"Journal officiel du 13 juillet 1999, p. 10404",ECLI:FR:CC:1999:99.418.DC,"date=""1999-07-12"" nor=""JUSX9903599L"" num=""99-583""",Loi organique relative au statut de la magistrature,2963,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 2 JUILLET 1999, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 46 ET 64 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 88-23 DU 7 JANVIER 1988 MODIFIÉE PORTANT MAINTIEN EN ACTIVITÉ DES MAGISTRATS DES COURS D'APPEL ET DES TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI COMPORTE DEUX ARTICLES, A ÉTÉ ADOPTÉE SUR LE FONDEMENT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR L'ARTICLE 46 DE CELLE-CI ;<BR/>|SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE EXAMINÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE DU 7 JANVIER 1988 SUSVISÉE ; QU'IL RÉSULTE DE CETTE MODIFICATION QU'EST PROLONGÉE JUSQU'AU 31 DÉCEMBRE 2002, AU BÉNÉFICE DES MAGISTRATS DES COURS D'APPEL ET DES TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE, LORSQU'ILS ATTEIGNENT LA LIMITE D'ÂGE FIXÉE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 76 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE, LA POSSIBILITÉ D'ÊTRE, SUR LEUR DEMANDE, MAINTENUS EN ACTIVITÉ POUR EXERCER, PENDANT UNE PÉRIODE NON RENOUVELABLE DE TROIS ANS, LES FONCTIONS, SELON LE CAS, DE CONSEILLER, DE SUBSTITUT GÉNÉRAL, DE JUGE OU DE SUBSTITUT ; QUE CETTE DISPOSITION N'EST CONTRAIRE À AUCUN PRINCIPE NI À AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|SUR L'ARTICLE 2 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI ORGANIQUE, QUI MODIFIE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE, COMPLÈTE LA LISTE DES MAGISTRATS PLACÉS HORS HIÉRARCHIE EN Y INTÉGRANT LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE D'AIX-EN-PROVENCE, DE BÉTHUNE, DE GRASSE ET DE MULHOUSE, AINSI QUE LES PROCUREURS DE LA RÉPUBLIQUE PRÈS LESDITS TRIBUNAUX ; QUE CETTE DISPOSITION N'EST CONTRAIRE À AUCUN PRINCIPE NI À AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 1999, PRÉSIDÉE PAR M YVES GUÉNA ET OÙ SIÉGEAIENT : MM GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|YVES GUÉNA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99420dc.htm,CONSTEXT000017667964,CCO99DC03420,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667964.xml,DC,DC03,Loi organique relative à l'inéligibilité du Médiateur des enfants,1999-12-16,Conseil constitutionnel,99-420,Non conformité totale,CSCL9903885S,"Journal officiel du 22 décembre 1999, p. 19051",ECLI:FR:CC:1999:99.420.DC,NA,Loi déclarée contraire à la Constitution,2258,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 NOVEMBRE 1999 PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 46 ET 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'INÉLIGIBILITÉ DU MÉDIATEUR DES ENFANTS ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE L'ARTICLE L.O. 130-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR PRÉVOIR QUE, COMME LE MÉDIATEUR DE LA RÉPUBLIQUE, LE MÉDIATEUR DES ENFANTS EST INÉLIGIBLE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, AU SÉNAT, EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 296 DU MÊME CODE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE A ÉTÉ DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE LE 9 NOVEMBRE 1999 ; QU'À CETTE DATE, LA PROPOSITION DE LOI INSTITUANT LE MÉDIATEUR DES ENFANTS ET DÉFINISSANT SON STATUT, SES POUVOIRS ET SES MISSIONS ÉTAIT EN COURS D'EXAMEN DEVANT LE PARLEMENT ET ENCORE SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SUBSTANTIELLEMENT MODIFIÉE ; QUE, DÈS LORS, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE NE POUVAIT SE PRONONCER EN CONNAISSANCE DE CAUSE ET PRIVER CETTE AUTORITÉ DU DROIT D'ÉLIGIBILITÉ DONT JOUIT TOUT CITOYEN EN VERTU DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIT, EN RAISON DE LA PROCÉDURE SUIVIE POUR SON ADOPTION, ÊTRE DÉCLARÉE NON CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER :|<BR/>|<BR/>|LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DÉCLARÉE NON CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2 :|<BR/>|<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 DÉCEMBRE 1999, PRÉSIDÉE PAR M. YVES GUÉNA ET OÙ SIÉGEAIENT : MM. GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99409dc.htm,CONSTEXT000017667965,CCO99DC04409,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667965.xml,DC,DC04,Loi relative à la Nouvelle-Calédonie,1999-03-15,Conseil constitutionnel,99-409,Non conformité partielle,CSCL9903472S,"Journal officiel du 21 mars 1999, p. 4238",ECLI:FR:CC:1999:99.409.DC,"date=""1999-03-19"" nor=""INTX9800175L"" num=""99-210""",Loi relative à la Nouvelle-Calédonie,2142,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 16 FÉVRIER 1999, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE,<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER MINISTRE N'INVOQUE AUCUN GRIEF PARTICULIER À L'ENCONTRE DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE A DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI INSÈRE DANS LE CODE DES COMMUNES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE UN ARTICLE L 121-39-4 QUI PRÉVOIT LA PROCÉDURE SELON LAQUELLE LE HAUT-COMMISSAIRE PEUT DÉFÉRER À LA SECTION DU CONTENTIEUX DU CONSEIL D'ETAT UN ACTE PRIS PAR LES AUTORITÉS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE OU D'UNE PROVINCE DONT IL ESTIME QU'IL EST DE NATURE À COMPROMETTRE DE MANIÈRE GRAVE LE FONCTIONNEMENT OU L'INTÉGRITÉ D'UNE INSTALLATION OU D'UN OUVRAGE INTÉRESSANT LA DÉFENSE NATIONALE ; QU'UNE TELLE DISPOSITION A TRAIT AU FONCTIONNEMENT DES INSTITUTIONS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 77 DE LA CONSTITUTION ELLE REVÊT UN CARACTÈRE ORGANIQUE ; QUE, PAR SUITE, ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE SELON UNE PROCÉDURE NON CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE AUTRE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|L'ARTICLE 10, EN TANT QU'IL INSÈRE UN ARTICLE L 121-39-4 DANS LE CODE DES COMMUNES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, EST DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 MARS 1999, OÙ SIÉGEAIENT : MM ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99411dc.htm,CONSTEXT000017667966,CCO99DC04411,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667966.xml,DC,DC04,Loi portant diverses mesures relatives à la sécurité routière et aux infractions sur les agents des exploitants de réseau de transport public de voyageurs,1999-06-16,Conseil constitutionnel,99-411,Conformité,CSCL9903611S,"Journal officiel du 19 juin 1999, p. 9018",ECLI:FR:CC:1999:99.411.DC,"date=""1999-06-18"" nor=""EQUX9800010L"" num=""99-505""",Loi portant diverses mesures relatives à la sécurité routière et aux infractions sur les agents des exploitants de réseau de transport public de voyageurs,18090,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 MAI 1999 PAR MM JOSÉ ROSSI, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, JEAN-PIERRE ABELIN, PIERRE ALBERTINI, MME NICOLE AMELINE, MM FRANÇOIS D'AUBERT, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JEAN-LOUIS BERNARD, CLAUDE BIRRAUX, JACQUES BLANC, EMILE BLESSIG, ROLAND BLUM, MME CHRISTINE BOUTIN, MM LOÏC BOUVARD, YVES BUR, DOMINIQUE BUSSEREAU, DOMINIQUE CAILLAUD, PIERRE CARDO, ANTOINE CARRÉ, HERVÉ DE CHARETTE, PASCAL CLEMENT, GEORGES COLOMBIER, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, YVES COUSSAIN, BERNARD DEFLESSELLES, FRANCIS DELATTRE, YVES DENIAUD, LÉONCE DEPREZ, FRANCK DHERSIN, LAURENT DOMINATI, RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, DOMINIQUE DORD, RENAUD DUTREIL, CHARLES EHRMANN, ALAIN FERRY, NICOLAS FORISSIER, JEAN-PIERRE FOUCHER, CLAUDE GAILLARD, GILBERT GANTIER, CLAUDE GATIGNOL, HERVÉ GAYMARD, GERMAIN GENGENWIN, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HELLIER, PIERRE HÉRIAUD, PATRICK HERR, PHILIPPE HOUILLON, MME BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM JEAN-JACQUES JEGOU, HENRY JEAN-BAPTISTE, AIMÉ KERGUERIS, CHRISTIAN KERT, MARC LAFFINEUR, EDOUARD LANDRAIN, JEAN-CLAUDE LEMOINE, JEAN-CLAUDE LENOIR, JEAN LEONETTI, FRANÇOIS LÉOTARD, PIERRE LEQUILLER, MAURICE LEROY, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, CHRISTIAN MARTIN, JEAN MARSAUDON, MICHEL MEYLAN, ALAIN MOYNE-BRESSAND, MME LOUISE MOREAU, MM HERVÉ MORIN, JACQUES MYARD, YVES NICOLIN, JEAN-MARC NUDANT, DOMINIQUE PAILLÉ, ROBERT PANDRAUD, PAUL PATRIARCHE, BERNARD PERRUT, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, JEAN PRORIOL, DIDIER QUENTIN, MARC REYMANN, JEAN RIGAUD, JEAN ROATTA, GILLES DE ROBIEN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, ANDRÉ SANTINI, JOËL SARLOT, FRANÇOIS SAUVADET, GUY TEISSIER, JEAN UEBERSCHLAG, PHILIPPE VASSEUR, GÉRARD VOISIN, MICHEL VOISIN, JEAN-JACQUES WEBER ET PIERRE-ANDRÉ WILTZER, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT DIVERSES MESURES RELATIVES À LA SÉCURITÉ ROUTIÈRE ET AUX INFRACTIONS SUR LES AGENTS DES EXPLOITANTS DU RÉSEAU DE TRANSPORT PUBLIC DE VOYAGEURS ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|VU LE CODE DE LA ROUTE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 1ER JUIN 1999 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT DIVERSES MESURES RELATIVES À LA SÉCURITÉ ROUTIÈRE ET AUX INFRACTIONS SUR LES AGENTS DES EXPLOITANTS DE RÉSEAU DE TRANSPORT PUBLIC DE VOYAGEURS EN ARGUANT D'INCONSTITUTIONNALITÉ LES ARTICLES 6, 7 ET 8 DE CELLE-CI ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PRÉVENTION D'ATTEINTES À L'ORDRE PUBLIC, NOTAMMENT D'ATTEINTES À L'INTÉGRITÉ PHYSIQUE DES PERSONNES, LA RECHERCHE ET LA CONDAMNATION DES AUTEURS D'INFRACTIONS SONT NÉCESSAIRES À LA SAUVEGARDE DE PRINCIPES ET DROITS DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR D'ASSURER LA CONCILIATION ENTRE CES OBJECTIFS DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ET L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIES AU NOMBRE DESQUELLES FIGURENT NOTAMMENT LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE ET LA LIBERTÉ D'ALLER ET VENIR ;<BR/>|- SUR L'ARTICLE 6 :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE DANS LE CODE DE LA ROUTE UN ARTICLE L. 21-2 AUX TERMES DUQUEL :<BR/>|""PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 21, LE TITULAIRE DU CERTIFICAT D'IMMATRICULATION DU VÉHICULE EST REDEVABLE PÉCUNIAIREMENT DE L'AMENDE ENCOURUE POUR DES CONTRAVENTIONS À LA RÉGLEMENTATION SUR LES VITESSES MAXIMALES AUTORISÉES ET SUR LES SIGNALISATIONS IMPOSANT L'ARRÊT DES VÉHICULES, À MOINS QU'IL N'ÉTABLISSE L'EXISTENCE D'UN VOL OU DE TOUT AUTRE ÉVÉNEMENT DE FORCE MAJEURE OU QU'IL N'APPORTE TOUS ÉLÉMENTS PERMETTANT D'ÉTABLIR QU'IL N'EST PAS L'AUTEUR VÉRITABLE DE L'INFRACTION.<BR/>|""LA PERSONNE DÉCLARÉE REDEVABLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE N'EST PAS RESPONSABLE PÉNALEMENT DE L'INFRACTION. LORSQUE LE TRIBUNAL DE POLICE, Y COMPRIS PAR ORDONNANCE PÉNALE, FAIT APPLICATION DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE, SA DÉCISION NE DONNE PAS LIEU À INSCRIPTION AU CASIER JUDICIAIRE, NE PEUT ÊTRE PRISE EN COMPTE POUR LA RÉCIDIVE ET N'ENTRAÎNE PAS RETRAIT DES POINTS AFFECTÉS AU PERMIS DE CONDUIRE. LES RÈGLES SUR LA CONTRAINTE PAR CORPS NE SONT PAS APPLICABLES AU PAIEMENT DE L'AMENDE.<BR/>|""LES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 21-1 SONT APPLICABLES DANS LES MÊMES CIRCONSTANCES"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE FONT GRIEF À CET ARTICLE DE MÉCONNAÎTRE L'INTERDICTION DES PEINES AUTOMATIQUES ET DE PORTER EN CONSÉQUENCE ATTEINTE AU PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES PEINES POSÉ PAR L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN, AINSI QU'AUX PRINCIPES DE PERSONNALITÉ DES PEINES ET DE RESPONSABILITÉ PERSONNELLE ISSUS DU CODE PÉNAL ; QU'ILS SOUTIENNENT ÉGALEMENT QUE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99414dc.htm,CONSTEXT000017667967,CCO99DC04414,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667967.xml,DC,DC04,Loi d'orientation agricole,1999-07-08,Conseil constitutionnel,99-414,Non conformité partielle,CSCL9903662S,"Journal officiel du 10 juillet 1999, p. 10266",ECLI:FR:CC:1999:99.414.DC,"date=""1999-07-09"" nor=""AGRX9800053L"" num=""99-754""",Loi d'orientation agricole,10865,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 9 JUIN 1999, PAR MM PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, JOSÉ ROSSI, PIERRE ALBERTINI, MME NICOLE AMELINE, MM FRANÇOIS D'AUBERT, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, MME SYLVIA BASSOT, MM DOMINIQUE BAUDIS, JACQUES BARROT, JEAN-LOUIS BERNARD, EMILE BLESSIG, ROLAND BLUM, MMES MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, CHRISTINE BOUTIN, MM JEAN BRIANE, YVES BUR, DOMINIQUE BUSSEREAU, PIERRE CARDO, ANTOINE CARRÉ, PASCAL CLÉMENT, GEORGES COLOMBIER, JEAN-FRANÇOIS CHOSSY, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, BERNARD DEFLESSELLES, FRANCIS DELATTRE, LÉONCE DEPREZ, FRANCK DHERSIN, LAURENT DOMINATI, RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, RENAUD DUTREIL, JEAN-PIERRE FOUCHER, CLAUDE GAILLARD, GERMAIN GENGENWIN, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, GÉRARD GRIGNON, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HELLIER, PATRICK HERR, PHILIPPE HOUILLON, MMES ANNE-MARIE IDRAC, BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM CHRISTIAN JACOB, DENIS JACQUAT, JEAN-JACQUES JEGOU, AIMÉ KERGUERIS, CHRISTIAN KERT, EDOUARD LANDRAIN, JEAN-CLAUDE LENOIR, ARNAUD LEPERCQ, PIERRE LEQUILLER, MAURICE LEROY, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, FRANÇOIS LOOS, ALAIN MARLEIX, CHRISTIAN MARTIN, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, MME LOUISE MOREAU, MM JEAN-MARIE MORISSET, HERVÉ MORIN, YVES NICOLIN, ARTHUR PAECHT, DOMINIQUE PAILLE, PAUL PATRIARCHE, HENRI PLAGNOL, JEAN PRORIOL, DIDIER QUENTIN, MARC REYMANN, JEAN RIGAUD, GILLES DE ROBIEN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, ANDRÉ SANTINI, FRANÇOIS SAUVADET, GUY TEISSIER, FRANÇOIS VANNSON, PHILIPPE VASSEUR, JEAN-JACQUES WEBER, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, DÉPUTÉS, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI D'ORIENTATION AGRICOLE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LES LOIS DES 12 JUILLET 1875 ET 18 MARS 1880 RELATIVES À LA LIBERTÉ DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ;<BR/>|VU LA LOI N° 59-1557 DU 31 DÉCEMBRE 1959 MODIFIÉE SUR LES RAPPORTS ENTRE L'ETAT ET LES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT PRIVÉS ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-579 DU 9 JUILLET 1984 MODIFIÉE PORTANT RÉNOVATION DE L'ENSEIGNEMENT AGRICOLE PUBLIC ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-1285 DU 31 DÉCEMBRE 1984 PORTANT RÉFORME DES RELATIONS ENTRE L'ETAT ET LES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT AGRICOLE PRIVÉS ET MODIFIANT LA LOI N° 84-579 DU 9 JUILLET 1984 PORTANT RÉNOVATION DE L'ENSEIGNEMENT AGRICOLE PUBLIC ;<BR/>|VU LE CODE RURAL ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 24 JUIN 1999 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS DE LA SAISINE, ENREGISTRÉES LE 29 JUIN 1999 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>- SUR L'ARTICLE 131 :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS METTENT EN CAUSE L'ARTICLE 131 DE LA LOI DÉFÉRÉE, QUI MODIFIE L'ARTICLE L. 813-2 DU CODE RURAL RELATIF AUX FORMATIONS DISPENSÉES DANS L'ENSEIGNEMENT AGRICOLE PRIVÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA RÉGULARITÉ AU REGARD DE LA CONSTITUTION DES TERMES D'UNE LOI DÉJÀ PROMULGUÉE PEUT ÊTRE UTILEMENT CONTESTÉE À L'OCCASION DE L'EXAMEN PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DISPOSITIONS LÉGISLATIVES QUI AFFECTENT SON DOMAINE, LA COMPLÈTENT OU, MÊME SANS EN CHANGER LA PORTÉE, LA MODIFIENT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 813-2 DU CODE RURAL, TANT DANS SON ANCIENNE RÉDACTION QUE DANS LA RÉDACTION ISSUE DE LA DISPOSITION CONTESTÉE, LES FORMATIONS DE L'ENSEIGNEMENT AGRICOLE PRIVÉ SOUS CONTRAT PEUVENT S'ÉTENDRE ""JUSQU'À LA DERNIÈRE ANNÉE DE FORMATION DE TECHNICIENS SUPÉRIEURS"" ; QUE CES DISPOSITIONS ONT POUR EFFET D'EXCLURE LES CLASSES PRÉPARATOIRES AUX GRANDES ÉCOLES D'AGRICULTURE DU RÉGIME CONTRACTUEL SPÉCIFIQUE DONT RELÈVENT LES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT AGRICOLE PRIVÉS EN VERTU DES ARTICLES L. 813-8 ET L. 813-9 DU CODE RURAL ET, CE FAISANT, DE LES ÉCARTER DU BÉNÉFICE DE L'AIDE DE L'ÉTAT AFFÉRENTE À CE RÉGIME ; QUE, POUR LEUR PART, LES FORMATIONS DE L'ENSEIGNEMENT AGRICOLE PUBLIC, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 811-2 DU CODE RURAL, TANT DANS SON ANCIENNE RÉDACTION QUE DANS LA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 122 DE LA LOI DÉFÉRÉE, PEUVENT S'ÉTENDRE ""JUSQU'À L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR INCLUS"" ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT GRIEF À CES DISPOSITIONS DE MÉCONNAÎTRE TANT LE PRINCIPE DE LIBERTÉ DE L'ENSEIGNEMENT QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE LIBERTÉ DE L'ENSEIGNEMENT :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE SOUTIENNENT QUE ""LE PRINCIPE CONSTITUTIONNEL DE LIBERTÉ DE L'ENSEIGNEMENT AURAIT DÛ SE TRADUIRE DANS LA LOI PAR L'ALIGNEMENT DES POSSIBILITÉS D'OUVRIR DES FORMATIONS SOUS CONTRAT DANS LES LYCÉES AGRICOLES PRIVÉS AUX MÊMES NIVEAUX QUE DANS LES LYCÉES AGRICOLES PUBLICS"" ; QU'EN APPLICATION DE CE PRINCIPE, L'ENSEIGNEMENT PRIVÉ DEVRAIT POUVOIR ""PROPOSER TOUTE FORMATION UTILE ET RECEVOIR, MOYENNANT L'ACCEPTATION DES OBLIGATIONS STRICTES AUXQUELLES ELLES SONT SUBORDONNÉES, LES AIDES DE L'ÉT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99416dc.htm,CONSTEXT000017667968,CCO99DC04416,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667968.xml,DC,DC04,Loi portant création d'une couverture maladie universelle,1999-07-23,Conseil constitutionnel,99-416,Non conformité partielle,CSCL9903684S,"Journal officiel du 28 juillet 1999, p. 11250",ECLI:FR:CC:1999:99.416.DC,"date=""1999-07-27"" nor=""MESX9900011L"" num=""99-641""",Loi portant création d'une couverture maladie universelle,46238,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER JUILLET 1999 PAR MM JEAN-LOUIS DEBRÉ, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, JOSÉ ROSSI, JEAN-CLAUDE ABRIOUX, BERNARD ACCOYER, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM RENÉ ANDRÉ, ANDRÉ ANGOT, PHILIPPE AUBERGER, PIERRE AUBRY, JEAN AUCLAIR, MMES MARTINE AURILLAC, ROSELYNE BACHELOT, MM EDOUARD BALLADUR, JEAN BARDET, FRANÇOIS BAROIN, JACQUES BAUMEL, CHRISTIAN BERGELIN, ANDRÉ BERTHOL, JEAN BESSON, BRUNO BOURG-BROC, MICHEL BOUVARD, VICTOR BRIAL, PHILIPPE BRIAND, MICHEL BUILLARD, GILLES CARREZ, MME NICOLE CATALA, MM RICHARD CAZENAVE, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN CHARROPPIN, JEAN-MARC CHAVANNE, ALAIN COUSIN, JEAN-MICHEL COUVE, CHARLES COVA, HENRI CUQ, LUCIEN DEGAUCHY, ARTHUR DEHAINE, JEAN-PIERRE DELALANDE, PATRICK DELNATTE, JEAN-MARIE DEMANGE, XAVIER DENIAU, YVES DENIAUD, ERIC DOLIGÉ, GUY DRUT, CHRISTIAN ESTROSI, JEAN-CLAUDE ETIENNE, JEAN FALALA, FRANÇOIS FILLON, ROLAND FRANCISCI, PIERRE FROGIER, ROBERT GALLEY, RENÉ GALY-DEJEAN, HENRI DE GASTINES, HERVÉ GAYMARD, MICHEL GIRAUD, RENÉ GODFRAIN, LOUIS GUÉDON, JEAN-CLAUDE GUIBAL, FRANÇOIS GUILLAUME, GÉRARD HAMEL, MICHEL HUNAULT, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, ALAIN JUPPÉ, JACQUES KOSSOWSKI, ROBERT LAMY, PIERRE LASBORDES, THIERRY LAZARO, PIERRE LELLOUCHE, ARNAUD LEPERCQ, JACQUES LIMOUZY, THIERRY MARIANI, JACQUES MASDEU-ARUS, MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, MM GILBERT MEYER, JEAN-CLAUDE MIGNON, CHARLES MIOSSEC, PIERRE MORANGE, RENAUD MUSELIER, JEAN-MARC NUDANT, PATRICK OLLIER, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM JACQUES PÉLISSARD, DOMINIQUE PERBEN, ETIENNE PINTE, BERNARD PONS, ROBERT POUJADE, DIDIER QUENTIN, JEAN-BERNARD RAIMOND, NICOLAS SARKOZY, BERNARD SCHREINER, MICHEL TERROT, JEAN TIBERI, GEORGES TRON, JEAN UEBERSCHLAG, LÉON VACHET, JEAN VALLEIX, FRANÇOIS VANNSON, ROLAND VUILLAUME, MMES MARIE-JO ZIMMERMANN, NICOLE AMELINE, M FRANÇOIS D'AUBERT, MME SYLVIA BASSOT, MM JACQUES BLANC, ROLAND BLUM, DOMINIQUE BUSSEREAU, PIERRE CARDO, ANTOINE CARRÉ, PASCAL CLÉMENT, GEORGES COLOMBIER, BERNARD DEFLESSELLES, FRANCIS DELATTRE, LAURENT DOMINATI, DOMINIQUE DORD, CHARLES EHRMANN, NICOLAS FORISSIER, GILBERT GANTIER, CLAUDE GATIGNOL, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, PIERRE HELLIER, PHILIPPE HOUILLON, AIMÉ KERGUÉRIS, MARC LAFFINEUR, JEAN-CLAUDE LENOIR, PIERRE LEQUILLER, ALAIN MADELIN, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, MICHEL MEYLAN, ALAIN MOYNE-BRESSAND, YVES NICOLIN, PAUL PATRIARCHE, JEAN PRORIOL, JEAN RIGAUD, JEAN ROATTA, JOËL SARLOT, GUY TEISSIER, PHILIPPE VASSEUR, GÉRARD VOISIN, JEAN-PIERRE ABELIN, PIERRE ALBERTINI, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, DOMINIQUE BAUDIS, JEAN-LOUIS BERNARD, CLAUDE BIRRAUX, EMILE BLESSIG, MMES HÉLÈNE BOISSEAU, CHRISTINE BOUTIN, MM LOÏC BOUVARD, YVES BUR, DOMINIQUE CAILLAUD, HERVÉ DE CHARRETTE, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, YVES COUSSAIN, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, LÉONCE DEPREZ, RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, RENAUD DUTREIL, JEAN-PIERRE FOUCHER, CLAUDE GAILLARD,<BR/>|GERMAIN GENGENWIN, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HÉRIAUD, MMES ANNE-MARIE IDRAC, BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM JEAN-JACQUES JÉGOU, CHRISTIAN KERT, EDOUARD LANDRAIN, JACQUES LE NAY, FRANÇOIS LÉOTARD, MAURICE LEROY, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, FRANÇOIS LOOS, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, PIERRE MICAUX, MME LOUISE MOREAU, MM HERVÉ MORIN, JEAN-MARIE MORISSET, DOMINIQUE PAILLÉ, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, MARC REYMANN, GILLES DE ROBIEN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, ANDRÉ SANTINI, MICHEL VOISIN, JEAN-JACQUES WEBER ET PIERRE-ANDRÉ WILTZER, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT CRÉATION D'UNE COUVERTURE MALADIE UNIVERSELLE,<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 MODIFIÉE RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;<BR/>|VU LA LOI N° 89-1009 DU 31 DÉCEMBRE 1989 MODIFIÉE RENFORÇANT LES GARANTIES OFFERTES AUX PERSONNES ASSURÉES CONTRE CERTAINS RISQUES ;<BR/>|VU LA LOI N° 91-650 DU 9 JUILLET 1991 MODIFIÉE PORTANT RÉFORME DES PROCÉDURES CIVILES D'EXÉCUTION ;<BR/>|VU LA LOI N° 93-936 DU 22 JUILLET 1993 MODIFIÉE RELATIVE AUX PENSIONS DE RETRAITE ET À LA SAUVEGARDE DE LA PROTECTION SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|VU LE CODE RURAL ;<BR/>|VU LE CODE DES ASSURANCES ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 13 JUILLET 1999 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER NON CONFORME À LA CONSTITUTION LA LOI PORTANT CRÉATION D'UNE COUVERTURE MALADIE UNIVERSELLE ; QU'ILS CONTESTENT LA RÉGULARITÉ DE LA PROCÉDURE D'ADOPTION DU TITRE V DE LA LOI ET METTENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, EN TOUT OU PARTIE, DE SES ARTICLES 3, 14, 18, 20, 23, 27, 36",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99419dc.htm,CONSTEXT000017667969,CCO99DC04419,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667969.xml,DC,DC04,Loi relative au pacte civil de solidarité,1999-11-09,Conseil constitutionnel,99-419,Conformité,CSCL9903826S,"Journal officiel du 16 novembre 1999, p. 16962",ECLI:FR:CC:1999:99.419.DC,"date=""1999-11-15"" nor=""JUSX9803236L"" num=""99-944""",Loi relative au pacte civil de solidarité,61307,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 13 OCTOBRE 1999, PAR MM. JOSÉ ROSSI, JEAN-LOUIS DEBRÉ, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, FRANÇOIS D'AUBERT, MME SYLVIA BASSOT, MM. JACQUES BLANC, ROLAND BLUM, PIERRE CARDO, ANTOINE CARRÉ, PASCAL CLÉMENT, GEORGES COLOMBIER, BERNARD DEFLESSELLES, FRANCIS DELATTRE, FRANCK DHERSIN, DOMINIQUE DORD, CHARLES EHRMANN, NICOLAS FORISSIER, GILBERT GANTIER, CLAUDE GATIGNOL, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, PIERRE HELLIER, MICHEL HERBILLON, PHILIPPE HOUILLON, DENIS JACQUAT, AIMÉ KERGUÉRIS, MARC LAFFINEUR, JEAN-CLAUDE LENOIR, PIERRE LEQUILLER, ALAIN MADELIN, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, MICHEL MEYLAN, ALAIN MOYNE-BRESSAND, YVES NICOLIN, PAUL PATRIARCHE, BERNARD PERRUT, JEAN PRORIOL, JEAN RIGAUD, JEAN ROATTA, JOËL SARLOT, GUY TEISSIER, PHILIPPE VASSEUR, GÉRARD VOISIN, JEAN-CLAUDE ABRIOUX, BERNARD ACCOYER, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM. RENÉ ANDRÉ, ANDRÉ ANGOT, PHILIPPE AUBERGER, PIERRE AUBRY, JEAN AUCLAIR, MME MARTINE AURILLAC, MM. EDOUARD BALLADUR, JEAN BARDET, FRANÇOIS BAROIN, JACQUES BAUMEL, CHRISTIAN BERGELIN, ANDRÉ BERTHOL, JEAN-YVES BESSELAT, JEAN BESSON, MICHEL BOUVARD, VICTOR BRIAL, PHILIPE BRIAND, GILLES CARREZ, MME NICOLE CATALA, MM. RICHARD CAZENAVE, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN CHARROPPIN, JEAN-MARC CHAVANNE, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, ALAIN COUSIN, JEAN-MICHEL COUVE, CHARLES COVA, HENRI CUQ, LUCIEN DEGAUCHY, ARTHUR DEHAINE, JEAN-PIERRE DELALANDE, PATRICK DELNATTE, XAVIER DENIAU, YVES DENIAUD, PATRICK DEVEDJIAN, ERIC DOLIGÉ, GUY DRUT, JEAN-MICHEL DUBERNARD, CHRISTIAN ESTROSI, JEAN-CLAUDE ÉTIENNE, JEAN FALALA, JEAN-MICHEL FERRAND, FRANÇOIS FILLON, ROLAND FRANCISCI, PIERRE FROGIER, YVES FROMION, ROBERT GALLEY, RENÉ GALY-DEJEAN, HENRI DE GASTINES, JEAN DE GAULLE, HERVÉ GAYMARD, JEAN-PIERRE GIRAN, MICHEL GIRAUD, JACQUES GODFRAIN, LOUIS GUÉDON, JEAN-CLAUDE GUIBAL, LUCIEN GUICHON, FRANÇOIS GUILLAUME, GÉRARD HAMEL, MICHEL HUNAULT, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, ALAIN JUPPÉ, JACQUES KOSSOWSKI, ROBERT LAMY, PIERRE LASBORDES, THIERRY LAZARO, PIERRE LELLOUCHE, JEAN-CLAUDE LEMOINE, ARNAUD LEPERCQ, JACQUES LIMOUZY, THIERRY MARIANI, ALAIN MARLEIX, PATRICE MARTIN-LALANDE, JACQUES MASDEU-ARUS, MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, MM. GILBERT MEYER, JEAN-CLAUDE MIGNON, CHARLES MIOSSEC, PIERRE MORANGE, RENAUD MUSELIER, JACQUES MYARD, JEAN-MARC NUDANT, PATRICK OLLIER, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM. JACQUES PÉLISSARD, DOMINIQUE PERBEN, ETIENNE PINTE, BERNARD PONS, ROBERT POUJADE, DIDIER QUENTIN, JEAN-BERNARD RAIMOND, JEAN-LUC REITZER, NICOLAS SARKOZY, ANDRÉ SCHNEIDER, BERNARD SCHREINER, MICHEL TERROT, JEAN TIBÉRI, GEORGES TRON, JEAN UEBERSCHLAG, LÉON VACHET, JEAN VALLEIX, FRANÇOIS VANNSON, ROLAND VUILLAUME, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. JEAN-PIERRE ABELIN, PIERRE ALBERTINI, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, RAYMOND BARRE, JACQUES BARROT, FRANÇOIS BAYROU, JEAN-LOUIS BERNARD, CLAUDE BIRRAUX, EMILE BLESSIG, MMES MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, MARIE-CHRISTINE BOUTIN, MM. LOÏC BOUVARD, JEAN BRIANE, YVES BUR, DOMINIQUE CAILLAUD, HERVÉ DE CHARRETTE, JEAN-FRANÇOIS CHOSSY, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, YVES COUSSAIN, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, JEAN-CLAUDE DECAGNY, LÉONCE DEPREZ, RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, RENAUD DUTREIL, JEAN-PIERRE FOUCHER, CLAUDE GAILLARD, GERMAIN GENGENWIN, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HÉRIAUD, PATRICK HERR, MMES ANNE-MARIE IDRAC, BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM. HENRY JEAN-BAPTISTE, JEAN-JACQUES JÉGOU, CHRISTIAN KERT, EDOUARD LANDRAIN, JACQUES LE NAY, JEAN LÉONETTI, FRANÇOIS LÉOTARD, MAURICE LEROY, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, FRANÇOIS LOOS, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, PIERRE MICAUX, MME LOUISE MOREAU, MM. HERVÉ MORIN, JEAN-MARIE MORISSET, ARTHUR PAECHT, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, MARC REYMANN, GILLES DE ROBIEN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, ANDRÉ SANTINI, FRANÇOIS SAUVADET, MICHEL VOISIN, JEAN-JACQUES WEBER ET PIERRE-ANDRÉ WILTZER, DÉPUTÉS, ET LE 14 OCTOBRE 1999, PAR MM. HENRI DE RAINCOURT, SERGE MATHIEU, JEAN-LÉONCE DUPONT, JEAN-PHILIPPE LACHENAUD, JEAN-CLAUDE CARLE, CHRISTIAN BONNET, GUY POIRIEUX, JEAN PÉPIN, MICHEL PELCHAT, MME JANINE BARDOU, MM. BERNARD PLASAIT , JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, RENÉ GARREC, NICOLAS ABOUT, LADISLAS PONIATOWSKI, MME ANNE HEINIS, MM. JEAN BOYER, HENRI REVOL, JAMES BORDAS, CHARLES REVET, LOUIS BOYER, JEAN CLOUET, ROLAND DU LUART, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, JEAN-PAUL AMOUDRY, PHILIPPE ARNAUD, JEAN ARTHUIS, DENIS BADRÉ, BERNARD BARRAUX, JACQUES BAUDOT, MICHEL BÉCOT, DANIEL BERNARDET, MAURICE BLIN, MME ANNICK BOCANDÉ, MM. ANDRÉ BOHL, ANDRÉ DILIGENT, SERGE FRANCHIS, YVES FRÉVILLE, FRANCIS GRIGNON, PIERRE HÉRISSON, RÉMI HERMENT, JEAN HUCHON, JEAN-JACQUES HYEST, ALAIN LAMBERT, HENRI LE BRETON, MARCEL LESBROS, JEAN-LOUIS LORRAIN, JACQUES MACHET, KLÉBER MALÉCOT, LOUIS MOINARD, PHILIPPE NOGRIX, MICHEL SOUPLET, XAVIER DE VILLEPIN, PIERRE ANDRÉ, JEAN BERNARD, ROGER BESSE, JEAN BIZET, GÉRARD BRAUN, DOMINIQUE BRAYE, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. MICHEL CALDAGUES, ROBERT CALMEJANE, AUGUSTE CAZALET, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, GÉRARD CORNU, JEAN-PATRICK COURTOIS, JEAN-PAUL DELEVOYE, ROBERT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99421dc.htm,CONSTEXT000017667970,CCO99DC04421,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667970.xml,DC,DC04,"Loi portant habilitation du Gouvernement à procéder, par ordonnances, à l'adoption de la partie législative de certains codes",1999-12-16,Conseil constitutionnel,99-421,Conformité,CSCL9903884S,"Journal officiel du 22 décembre 1999, p. 19041",ECLI:FR:CC:1999:99.421.DC,"date=""1999-12-16"" nor=""FPPX9900038L"" num=""99-1071""","Loi portant habilitation du Gouvernement à procéder, par ordonnances, à l'adoption de la partie Législative de certains codes",20161,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 NOVEMBRE 1999, PAR MM. JEAN-LOUIS DEBRÉ, BERNARD ACCOYER, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM. RENÉ ANDRÉ, ANDRÉ ANGOT, PHILIPPE AUBERGER, JEAN AUCLAIR, MMES MARTINE AURILLAC, ROSELYNE BACHELOT-NARQUIN, MM. FRANÇOIS BAROIN, CHRISTIAN BERGELIN, LÉON BERTRAND, JEAN-YVES BESSELAT, JEAN BESSON, FRANCK BOROTRA, BRUNO BOURG-BROC, MICHEL BOUVARD, PHILIPPE BRIAND, CHRISTIAN CABAL, MME NICOLE CATALA, MM. RICHARD CAZENAVE, HENRI CHABERT, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN CHARROPPIN, JEAN-MARC CHAVANNE, OLIVIER DE CHAZEAUX, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, ALAIN COUSIN, HENRI CUQ, LUCIEN DEGAUCHY, ARTHUR DEHAINE, JEAN-PIERRE DELALANDE, PATRICK DELNATTE, JEAN-MARIE DEMANGE, XAVIER DENIAU, YVES DENIAUD, PATRICK DEVEDJIAN, ERIC DOLIGÉ, GUY DRUT, NICOLAS DUPONT-AIGNAN, CHRISTIAN ESTROSI, JEAN-CLAUDE ETIENNE, JEAN FALALA, JEAN-MICHEL FERRAND, FRANÇOIS FILLON, ROLAND FRANCISCI, ROBERT GALLEY, RENÉ GALY-DEJEAN, HENRI DE GASTINES, HERVÉ GAYMARD, JEAN-PIERRE GIRAN, MICHEL GIRAUD, JACQUES GODFRAIN, LOUIS GUÉDON, JEAN-CLAUDE GUIBAL, LUCIEN GUICHON, FRANÇOIS GUILLAUME, GÉRARD HAMEL, MICHEL HUNAULT, MICHEL INCHAUSPÉ, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, ALAIN JUPPÉ, JACQUES KOSSOWSKI, ROBERT LAMY, PIERRE LASBORDES, PIERRE LELLOUCHE, JEAN-CLAUDE LEMOINE, JACQUES LIMOUZY, THIERRY MARIANI, PHILIPPE MARTIN, PATRICE MARTIN-LALANDE, JACQUES MASDEU-ARUS, MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, MM. GILBERT MEYER, JEAN-CLAUDE MIGNON, PIERRE MORANGE, RENAUD MUSELIER, JACQUES MYARD, PATRICK OLLIER, MME FRANÇOISE DE PANAFIEU, MM. DOMINIQUE PERBEN, ETIENNE PINTE, BERNARD PONS, ROBERT POUJADE, DIDIER QUENTIN, ANDRÉ SCHNEIDER, FRANTZ TAITTINGER, JEAN-CLAUDE THOMAS, JEAN TIBÉRI, GEORGES TRON, ANICET TURINAY, JEAN UEBERSCHLAG, FRANÇOIS VANNSON, JEAN-LUC WARSMANN, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, PIERRE ALBERTINI, CLAUDE BIRRAUX, MME CHRISTINE BOUTIN, MM. DOMINIQUE CAILLAUD, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, JEAN-PIERRE FOUCHER, CLAUDE GAILLARD, GERMAIN GENGENWIN, HUBERT GRIMAULT, MMES ANNE-MARIE IDRAC, BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM. EDOUARD LANDRAIN, JEAN LÉONETTI, FRANÇOIS LÉOTARD, MAURICE LEROY, MAURICE LIGOT, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, JEAN-LUC PRÉEL, RUDY SALLES, FRANÇOIS SAUVADET, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, MM. JOSÉ ROSSI, DOMINIQUE BUSSEREAU, BERNARD DEFLESSELLES, CHARLES EHRMANN, NICOLAS FORISSIER, CLAUDE GATIGNOL, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, PHILIPPE HOUILLON, DENIS JACQUAT, FRANCK DHERSIN, GUY TEISSIER, GILBERT GANTIER ET PASCAL CLEMENT, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI PORTANT HABILITATION DU GOUVERNEMENT À PROCÉDER, PAR ORDONNANCES, À L'ADOPTION DE LA PARTIE LÉGISLATIVE DE CERTAINS CODES ;  <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR LES DÉPUTÉS SAISISSANTS ENREGISTRÉ LE 30 NOVEMBRE 1999 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 8 DÉCEMBRE 1999 ;<BR/>|VU LA LETTRE DE MONSIEUR PIERRE ALBERTINI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉE LE 9 DÉCEMBRE 1999 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT HABILITATION DU GOUVERNEMENT À PROCÉDER, PAR ORDONNANCES, À L'ADOPTION DE LA PARTIE LÉGISLATIVE DE CERTAINS CODES EN METTANT EN CAUSE SA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'UN DÉPUTÉ A, PAR LETTRE ADRESSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DEMANDÉ À NE PAS ÊTRE COMPTÉ PARMI LES SIGNATAIRES DE LA SAISINE, EN INVOQUANT "" LA CONFUSION QUI A ACCOMPAGNÉ LA SIGNATURE DE CETTE SAISINE "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION ET DE L'ARTICLE 18 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT RÉSULTE INDIVISIBLEMENT D'UNE OU PLUSIEURS LETTRES SIGNÉES PAR AU MOINS SOIXANTE DÉPUTÉS OU SOIXANTE SÉNATEURS ; QUE L'EFFET DE CETTE SAISINE EST DE METTRE EN OEUVRE, AVANT LA CLÔTURE DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE, LA VÉRIFICATION PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES DISPOSITIONS DE LA LOI DÉFÉRÉE ; QU'AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NON PLUS QUE DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PERMET AUX AUTORITÉS OU PARLEMENTAIRES HABILITÉS À DÉFÉRER UNE LOI AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LE DESSAISIR EN FAISANT OBSTACLE À LA MISE EN OEUVRE DU CONTRÔLE DE CONSTITUTIONNALITÉ ENGAGÉ ; QUE DÈS LORS, HORMIS LES CAS D'ERREUR MATÉRIELLE, DE FRAUDE OU DE VICE DU CONSENTEMENT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SAURAIT PRENDRE EN COMPTE DES DEMANDES EXPRIMÉES EN CE SENS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL NE RESSORT PAS DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LE CONSENTEMENT DU DÉPUTÉ CONCERNÉ AIT ÉTÉ VICIÉ OU QUE CELUI-CI AIT COMMIS UNE ERREUR MATÉRIELLE EN SAISISSANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE LA SIGNATURE MANU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99425dc.htm,CONSTEXT000017667974,CCO99DC04425,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667974.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 1999,1999-12-29,Conseil constitutionnel,99-425,Conformité,CSCL9903914S,"Journal officiel du 31 décembre 1999, p. 20012",ECLI:FR:CC:1999:99.425.DC,"date=""1999-12-30"" nor=""ECOX9900133L"" num=""99-1173""",Loi de finances rectificative pour 1999,19692,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 DÉCEMBRE 1999, D'UNE PART, PAR MM. HENRI DE RAINCOURT, JAMES BORDAS, JEAN-PAUL EMIN, HUBERT FALCO, LOUIS GRILLOT, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, GUY POIRIEUX, HENRI REVOL, CHRISTIAN BONNET, JEAN BOYER, JEAN CLOUET, FRANÇOIS TRUCY, JEAN DELANEAU, JEAN-CLAUDE CARLE, AMBROISE DUPONT, ROLAND DU LUART, JEAN PEPIN, RENÉ GARREC, SERGE MATHIEU, CHARLES-HENRI DE COSSE BRISSAC, MME ANNE HEINIS, MM. JEAN PUECH, MICHEL PELCHAT, JEAN-LÉONCE DUPONT, CHARLES REVET, ANDRÉ FERRAND, LADISLAS PONIATOWSKI, LOUIS ALTHAPE, JEAN BERNARD, ROGER BESSE, JEAN BIZET, PAUL BLANC, GÉRARD BRAUN, AUGUSTE CAZALET, GÉRARD CESAR, JEAN CHERIOUX, JEAN-PATRICK COURTOIS, JACQUES DELONG, ROBERT DEL PICCHIA, DANIEL ECKENSPIELLER, BERNARD FOURNIER, PHILIPPE FRANÇOIS, PATRICE GELARD, FRANCIS GIRAUD, HUBERT HAENEL, JEAN-PAUL HUGOT, ROGER HUSSON, ALAIN JOYANDET, PHILIPPE MARINI, BERNARD MURAT, JOSEPH OSTERMANN, JACQUES OUDIN, JACQUES PEYRAT, LOUIS SOUVET, RENÉ TREGOUET, SERGE VINÇON, GUY VISSAC, FERNAND DEMILLY, PAUL GIROD, JEAN-MARIE RAUSCH, RAYMOND SOUCARET, AINSI QUE PAR MM. DENIS BADRÉ, MAURICE BLIN, GÉRARD DÉRIOT, PIERRE FAUCHON, SERGE FRANCHIS, YVES FRÉVILLE, FRANCIS GRIGNON, DANIEL HOEFFEL, JEAN-JACQUES HYEST, ALAIN LAMBERT, JEAN-LOUIS LORRAIN, KLÉBER MALÉCOT, ANDRÉ MAMAN, RENÉ MARQUES, PHILIPPE NOGRIX, MICHEL SOUPLET, XAVIER DE VILLEPIN, SÉNATEURS, ET PAR MM. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, JOSÉ ROSSI, ET D'AUTRE PART, MM. JEAN-PIERRE ABELIN, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, DOMINIQUE BAUDIS, JEAN-LOUIS BERNARD, CLAUDE BIRRAUX, EMILE BLESSIG, MME CHRISTINE BOUTIN, MM. LOÏC BOUVARD, JEAN BRIANE, DOMINIQUE CAILLAUD, HERVÉ DE CHARETTE, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, YVES COUSSAIN, LÉONCE DEPREZ, RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, JEAN-PIERRE FOUCHER, GERMAIN GENGENWIN, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HÉRIAUD, PATRICK HERR, MMES ANNE-MARIE IDRAC, BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM. HENRY JEAN-BAPTISTE, JEAN-JACQUES JÉGOU, CHRISTIAN KERT, EDOUARD LANDRAIN, JACQUES LE NAY, FRANÇOIS LÉOTARD, MAURICE LEROY, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, PIERRE MICAUX, HERVÉ MORIN, JEAN-MARIE MORISSET, DOMINIQUE PAILLE, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, MARC REYMANN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, ANDRÉ SANTINI, MICHEL VOISIN, JEAN-JACQUES WEBER, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, JEAN-CLAUDE ABRIOUX, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM. JEAN AUCLAIR, JEAN BARDET, JACQUES BAUMEL, JEAN-YVES BESSELAT, MICHEL BOUVARD, MME NICOLE CATALA, MM JEAN-MARC CHAVANNE, ALAIN COUSIN, HENRI CUQ, LUCIEN DEGAUCHY, JEAN-PIERRE DUPONT, JEAN-CLAUDE ÉTIENNE, ROLAND FRANCISCI, YVES FROMION, LOUIS GUÉDON, FRANÇOIS GUILLAUME, ALAIN JUPPÉ, PIERRE LELLOUCHE, ALAIN MARLEIX, JEAN MARSAUDON, MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, MM. JEAN-CLAUDE MIGNON, PIERRE MORANGE, RENAUD MUSELIER, JACQUES MYARD, PATRICK OLLIER, JACQUES PELISSARD, ETIENNE PINTE, SERGE POIGNANT, ROBERT POUJADE, BERNARD SCHREINER, JEAN-CLAUDE THOMAS, GEORGES TRON, JEAN UEBERSCHLAG, FRANÇOIS VANNSON, ROLAND VUILLAUME, M. JEAN-LUC WARSMANN, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. JACQUES BLANC, ANTOINE CARRÉ, PASCAL CLÉMENT, GEORGES COLOMBIER, MARC LAFFINEUR, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, PAUL PATRIARCHE, BERNARD PERRUT, JEAN-PIERRE SOISSON, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1999 ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-2 DU 2 JANVIER 1959 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LE MÉMORANDUM D'ACCORD DU 26 NOVEMBRE 1996 ENTRE LE GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET LE GOUVERNEMENT DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE RELATIF AU RÈGLEMENT DÉFINITIF DES CRÉANCES RÉCIPROQUES ENTRE LA FRANCE ET LA RUSSIE ANTÉRIEURES AU 9 MAI 1945 ;<BR/>|VU L'ACCORD DU 27 MAI 1997 ENTRE LE GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET LE GOUVERNEMENT DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE SUR LE RÈGLEMENT DÉFINITIF DES CRÉANCES RÉCIPROQUES FINANCIÈRES ET RÉELLES APPARUES ANTÉRIEUREMENT AU 9 MAI 1945 ;<BR/>|VU LA LOI N° 97-1269 DU 30 DÉCEMBRE 1997 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1998, NOTAMMENT SON ARTICLE 61 ;<BR/>|VU LA LOI N° 98-546 DU 2 JUILLET 1998 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER, NOTAMMENT SON ARTICLE 73 ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ET LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 27 DÉCEMBRE 1999 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1999 EN CONTESTANT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 25 ET 48 ; QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉNONCENT, POUR LEUR PART, À TITRE PRINCIPAL, L'ABSENCE DE SINCÉRITÉ DE LA LOI ;<BR/>|- SUR LA SINCÉRITÉ DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/98407dc.htm,CONSTEXT000017667975,CCO99DC04407,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667975.xml,DC,DC04,Loi relative au mode d'élection des conseillers régionaux et des conseillers à l'Assemblée de Corse et au fonctionnement des Conseils régionaux,1999-01-14,Conseil constitutionnel,98-407,Non conformité partielle,CSCL9903384S,"Journal officiel du 20 janvier 1999, p. 1028",ECLI:FR:CC:1999:98.407.DC,"date=""1999-01-19"" nor=""INTX9800071L"" num=""99-36""",Loi relative au mode d'élection des conseillers régionaux et des conseillers à l'Assemblée de Corse et au fonctionnement des conseils régionaux,24473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 DÉCEMBRE 1998, PAR MM PAUL GIROD, NICOLAS ABOUT, LOUIS ALTHAPÉ, JEAN-PAUL AMOUDRY, PHILIPPE ARNAUD, JEAN ARTHUIS, DENIS BADRÉ, RENÉ BALLAYER, MME JANINE BARDOU, MM MICHEL BARNIER, BERNARD BARRAUX, JEAN-PAUL BATAILLE, JACQUES BAUDOT, GEORGES BERCHET, JEAN BERNARD, DANIEL BERNARDET, ROGER BESSE, JACQUES BIMBENET, JEAN BIZET, PAUL BLANC, MAURICE BLIN, ANDRÉ BOHL, CHRISTIAN BONNET, JAMES BORDAS, JEAN BOYER, LOUIS BOYER, JOËL BOURDIN, GÉRARD BRAUN, DOMINIQUE BRAYE, MICHEL CALDAGUÈS, ROBERT CALMEJANE, JEAN-CLAUDE CARLE, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, JEAN CLOUET, GÉRARD CORNU, CHARLES-HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, JEAN-PATRICK COURTOIS, CHARLES DE CUTTOLI, XAVIER DARCOS, JEAN DELANEAU, JEAN-PAUL DELEVOYE, ROBERT DEL PICCHIA, FERNAND DEMILLY, MARCEL DENEUX, GÉRARD DERIOT, CHARLES DESCOURS, MICHEL DOUBLET, ALAIN DUFAUT, XAVIER DUGOIN, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, JEAN-LÉONCE DUPONT, DANIEL ECKENSPIELLER, JEAN-PAUL EMIN, JEAN-PAUL EMORINE, MICHEL ESNEU, HUBERT FALCO, JEAN FAURE, ANDRÉ FERRAND, HILAIRE FLANDRE, JEAN-PIERRE FOURCADE, BERNARD FOURNIER, PHILIPPE FRANÇOIS, YVES FRÉVILLE, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, JEAN-CLAUDE GAUDIN, PHILIPPE DE GAULLE, PATRICE GÉLARD, ALAIN GÉRARD, FRANCIS GIRAUD, ALAIN GOURNAC, ADRIEN GOUTEYRON, LOUIS GRILLOT, GEORGES GRUILLOT, HUBERT HAENEL, MME ANNE HEINIS, MM PIERRE HÉRISSON, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, JEAN-PAUL HUGOT, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, CLAUDE HURIET, ROGER HUSSON, PIERRE JARLIER, CHARLES JOLIBOIS, BERNARD JOLY, ANDRÉ JOURDAIN, JEAN-PHILIPPE LACHENAUD, LUCIEN LANIER, JACQUES LARCHÉ, PATRICK LASSOURD, RENÉ-GEORGES LAURIN, DOMINIQUE LECLERC, JACQUES LEGENDRE, SERGE LEPELTIER, JEAN-LOUIS LORRAIN, ROLAND DU LUART, JACQUES MACHET, KLÉBER MALÉCOT, ANDRÉ MAMAN, PIERRE MARTIN, PAUL MASSON, SERGE MATHIEU, LOUIS MERCIER, MICHEL MERCIER, JEAN-LUC MIRAUX, LOUIS MOINARD, PHILIPPE NACHBAR, LUCIEN NEUWIRTH, MME NELLY OLIN, MM PAUL D'ORNANO, JOSEPH OSTERMANN, CHARLES PASQUA, MICHEL PELCHAT, JEAN PÉPIN, ALAIN PEYREFITTE, GUY POIRIEUX, LADISLAS PONIATOWSKI, JEAN PUECH, JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, CHARLES REVET, HENRI REVOL, HENRI DE RICHEMONT, PHILIPPE RICHERT, LOUIS-FERDINAND DE ROCCA SERRA, JOSSELIN DE ROHAN, JEAN-PIERRE SCHOSTECK, MICHEL SOUPLET, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, HENRI TORRE, RENÉ TRÉGOUËT, FRANÇOIS TRUCY, JACQUES VALADE, ANDRÉ VALLET, XAVIER DE VILLEPIN ET SERGE VINÇON, SÉNATEURS, ET PAR MM PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, JEAN-LOUIS DEBRÉ, JOSÉ ROSSI, PIERRE ALBERTINI, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, DOMINIQUE BAUDIS, JEAN-LOUIS BERNARD, CLAUDE BIRRAUX, MMES MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, CHRISTINE BOUTIN, MM LOÏC BOUVARD, JEAN BRIANE, DOMINIQUE CAILLAUD, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, YVES COUSSAIN, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, LÉONCE DEPREZ, RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, JEAN-PIERRE FOUCHER, CLAUDE GAILLARD, GERMAIN GENGENWIN, GÉRARD GRIGNON, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HÉRIAUD, MMES ANNE-MARIE IDRAC, BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM JEAN-JACQUES JÉGOU, CHRISTIAN KERT, EDOUARD LANDRAIN, JACQUES LE NAY, JEAN LEONETTI, FRANÇOIS LÉOTARD, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, FRANÇOIS LOOS, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, MME LOUISE MOREAU, MM JEAN-MARIE MORISSET, ARTHUR PAECHT, DOMINIQUE PAILLÉ, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, MARC REYMANN, GILLES DE ROBIEN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, ANDRÉ SANTINI, FRANÇOIS SAUVADET, MICHEL VOISIN, JEAN-JACQUES WEBER, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, RENÉ ANDRÉ, ANDRÉ ANGOT, MME MARTINE AURILLAC,<BR/>|MM JEAN-YVES BESSELAT, JEAN BESSON, HENRY CHABERT, JEAN-MARC CHAVANNE, RICHARD CAZENAVE, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, CHARLES COVA, ARTHUR DEHAINE, PATRICK DELNATTE, NICOLAS DUPONT-AIGNAN, HERVÉ GAYMARD, LUCIEN GUICHON, GÉRARD HAMEL, CHRISTIAN JACOB, JACQUES KOSSOWSKI, LIONNEL LUCA, GILBERT MEYER, CHARLES MIOSSEC, RENAUD MUSELIER, PATRICK OLLIER, SERGE POIGNANT, ANDRÉ SCHNEIDER, BERNARD SCHREINER, FRANTZ TAITTINGER, MICHEL TERROT, JEAN UEBERSCHLAG, JEAN VALLEIX, FRANÇOIS VANNSON, JEAN-LUC WARSMANN, FRANÇOIS D'AUBERT, JACQUES BLANC, PIERRE CARDO, PASCAL CLÉMENT, FRANCIS DELATTRE, FRANCK DHERSIN, GILBERT GANTIER, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD ET GUY TEISSIER, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION DE LA CONFORMITÉ À CELLE-CI DE LA LOI RELATIVE AU MODE D'ÉLECTION DES CONSEILLERS RÉGIONAUX ET DES CONSEILLERS À L'ASSEMBLÉE DE CORSE ET AU FONCTIONNEMENT DES CONSEILS RÉGIONAUX ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 82-146 DC DU 18 NOVEMBRE 1982 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 8 JANVIER 1999 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/9817i.htm,CONSTEXT000017667976,CCO99I000017,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667976.xml,I,I,Situation du président de la Chambre de commerce et d'industrie de Bastia (Haute-Corse) au regard du régime des incompatibilités parlementaires,1999-01-28,Conseil constitutionnel,98-17,Incompatibilité,CSCX9903412S,"Journal officiel du 31 janvier 1999, p. 1652",ECLI:FR:CC:1999:98.17.I,NA,,6325,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 17 DÉCEMBRE 1998 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE LO 151 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M PAUL NATALI, SÉNATEUR DE LA HAUTE-CORSE, QUI ENVISAGE DE CONSERVER SES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE DE BASTIA (HAUTE-CORSE), SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M NATALI, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 DÉCEMBRE 1998 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA REQUÊTE A ÉTÉ FAITE AU MINISTRE DE L'ÉCONOMIE, DES FINANCES ET DE L'INDUSTRIE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES LO 145, LO 151 ET LO 151-1 ;<BR/>|VU LA LOI DU 9 AVRIL 1898 MODIFIÉE RELATIVE AUX CHAMBRES DE COMMERCE ET AUX CHAMBRES CONSULTATIVES DES ARTS ET MANUFACTURES ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 91-739 DU 18 JUILLET 1991 RELATIF AUX CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE, À L'ASSEMBLÉE DES CHAMBRES FRANÇAISES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE ET AUX GROUPEMENTS INTERCONSULAIRES ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 97-1194 DU 19 DÉCEMBRE 1997 PRIS POUR L'APPLICATION AU MINISTRE DE L'ÉCONOMIE, DES FINANCES ET DE L'INDUSTRIE DU 1° DE L'ARTICLE 2 DU DÉCRET N° 97-34 DU 15 JANVIER 1997 RELATIF À LA DÉCONCENTRATION DES DÉCISIONS ADMINISTRATIVES INDIVIDUELLES ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M PAUL NATALI SE TROUVE, EN RAISON DE SES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE DE BASTIA, DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE LO 145 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|"" SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT DE DÉPUTÉ LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE CONSEIL D'ADMINISTRATION AINSI QUE CELLES DE DIRECTEUR GÉNÉRAL ET DE DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT EXERCÉES DANS LES ENTREPRISES NATIONALES ET ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX ; IL EN EST DE MÊME DE TOUTE FONCTION EXERCÉE DE FAÇON PERMANENTE EN QUALITÉ DE CONSEIL AUPRÈS DE CES ENTREPRISES OU ÉTABLISSEMENTS ;<BR/>|"" L'INCOMPATIBILITÉ ÉDICTÉE AU PRÉSENT ARTICLE NE S'APPLIQUE PAS AUX DÉPUTÉS DÉSIGNÉS SOIT EN CETTE QUALITÉ SOIT DU FAIT D'UN MANDAT ÉLECTORAL LOCAL COMME PRÉSIDENTS OU MEMBRES DE CONSEILS D'ADMINISTRATION D'ENTREPRISES NATIONALES OU D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX EN APPLICATION DES TEXTES ORGANISANT CES ENTREPRISES OU ÉTABLISSEMENTS. "" ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE LO 297 DU CODE ÉLECTORAL, LES INCOMPATIBILITÉS CONCERNANT LES DÉPUTÉS ÉTABLIES PAR LE CHAPITRE IV DU TITRE II DE SON LIVRE IER SONT APPLICABLES AUX SÉNATEURS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN ÉTABLISSANT UNE INCOMPATIBILITÉ ENTRE LE MANDAT PARLEMENTAIRE ET LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT OU D'ADMINISTRATEUR D'"" ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX "", LE LÉGISLATEUR A ENTENDU INTERDIRE AUX MEMBRES DU PARLEMENT, SAUF DANS LES CAS MENTIONNÉS AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE PRÉCITÉ, D'EXERCER DES FONCTIONS DIRIGEANTES AU SEIN D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS RELEVANT DE LA TUTELLE DE L'ETAT ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 9 AVRIL 1898 SUSVISÉE, LES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE SONT DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 2 DE CETTE LOI, LES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE SONT INSTITUÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ETAT, "" SUR LA PROPOSITION DU MINISTRE CHARGÉ DE LA TUTELLE ADMINISTRATIVE DESDITES CHAMBRES "" ; QUE, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 17 DE LADITE LOI, ELLES CORRESPONDENT DIRECTEMENT AVEC LES MINISTRES ET TRANSMETTENT, CHAQUE ANNÉE, AU MINISTRE DU COMMERCE UN COMPTE RENDU GÉNÉRAL DE LEURS TRAVAUX ; QUE LE RÈGLEMENT RELATIF À LEUR ORGANISATION ET À LEUR FONCTIONNEMENT, ADOPTÉ PAR LES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 49 DU DÉCRET DU 18 JUILLET 1991 SUSVISÉ, DOIT ÊTRE HOMOLOGUÉ PAR L'AUTORITÉ PRÉFECTORALE CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 50 DU MÊME DÉCRET ET DU DÉCRET DU 19 DÉCEMBRE 1997 SUSVISÉ ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 54 DE CE DÉCRET, LEUR BUDGET PRIMITIF ET LEURS BUDGETS RECTIFICATIFS SONT APPROUVÉS PAR LE MINISTRE DE TUTELLE ; QU'ENFIN, AUX TERMES DE L'ARTICLE 22 DE LA LOI DU 9 AVRIL 1898 SUSVISÉE : "" LES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE PEUVENT ÊTRE AUTORISÉES PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'INDUSTRIE À CONTRACTER DES EMPRUNTS "" ; QU'IL RESSORT DE L'ENSEMBLE DE CES DISPOSITIONS QUE LES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE ONT LE CARACTÈRE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE L'ETAT ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QU'EN FAISANT RÉFÉRENCE AU PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DES ÉTABLISSEMENT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99184l.htm,CONSTEXT000017667977,CCO99L000184,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667977.xml,L,L,Nature juridique des dispositions du huitième alinéa de l'article 2 de la loi n° 95-101 du 2 février 1995 relative au renforcement de la protection de l'environnement (Commission nationale du débat public),1999-03-18,Conseil constitutionnel,99-184,Réglementaire,CSCX9903484S,"Journal officiel du 20 mars 1999, p. 4170",ECLI:FR:CC:1999:99.184.L,NA,,3725,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 8 MARS 1999, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DU HUITIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 95-101 DU 2 FÉVRIER 1995 RELATIVE AU RENFORCEMENT DE LA PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT, EN TANT QU'ELLES PRÉVOIENT QUE CHAQUE COMMISSION PARTICULIÈRE CONSTITUÉE PAR LA "" COMMISSION NATIONALE DU DÉBAT PUBLIC "" EST "" PRÉSIDÉE PAR UN DE SES MEMBRES "" ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 95-101 DU 2 FÉVRIER 1995 RELATIVE AU RENFORCEMENT DE LA PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 2 FÉVRIER 1995 SUSVISÉE CRÉE UNE "" COMMISSION NATIONALE DU DÉBAT PUBLIC "", DONT ELLE FIXE LA COMPOSITION, QUI PEUT ÊTRE SAISIE PAR DIFFÉRENTES VOIES AFIN D'ORGANISER UN DÉBAT PUBLIC, PENDANT LA PHASE DE LEUR ÉLABORATION, SUR LES "" GRANDES OPÉRATIONS PUBLIQUES D'AMÉNAGEMENT D'INTÉRÊT NATIONAL DE L'ETAT, DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ET DES SOCIÉTÉS D'ÉCONOMIE MIXTE PRÉSENTANT UN FORT ENJEU SOCIO-ÉCONOMIQUE OU AYANT UN IMPACT SIGNIFICATIF SUR L'ENVIRONNEMENT "" ; QU'AUX TERMES DU HUITIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE : "" LA COMMISSION NATIONALE DU DÉBAT PUBLIC CONSTITUE POUR CHAQUE PROJET UNE COMMISSION PARTICULIÈRE PRÉSIDÉE PAR UN DE SES MEMBRES, QUI ORGANISE LE DÉBAT PUBLIC "" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DU DÉBAT PUBLIC PEUT ÊTRE APPELÉE À ORGANISER UN DÉBAT PUBLIC SUR LES PROJETS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES OU DE LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ; QU'AINSI, SA CRÉATION, QUI MET EN CAUSE LES "" PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES "", PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN REVANCHE, QUE LA COMMISSION NATIONALE DU DÉBAT PUBLIC A POUR SEULE MISSION D'ORGANISER UN DÉBAT ET DE DRESSER, À L'ISSUE DE CELUI-CI, UN BILAN DONT LE COMPTE RENDU EST PUBLIÉ ET MIS À LA DISPOSITION DU COMMISSAIRE ENQUÊTEUR OU DE LA COMMISSION D'ENQUÊTE ; QUE SES TRAVAUX NE LIENT AUCUNE AUTORITÉ PUBLIQUE ; QUE, DÈS LORS, LA COMPOSITION DE LA COMMISSION NATIONALE DU DÉBAT PUBLIC NE MET PAS EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES, NON PLUS QU'AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX OU AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE REVÊTENT, NOTAMMENT, LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS DU HUITIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI SUSVISÉE IMPOSANT QUE LA COMMISSION PARTICULIÈRE CONSTITUÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DU DÉBAT PUBLIC POUR CHAQUE PROJET SOIT "" PRÉSIDÉE PAR UN DE SES MEMBRES "",<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MARS 1999, OÙ SIÉGEAIENT : MM ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99185l.htm,CONSTEXT000017667978,CCO99L000185,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667978.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de la loi n° 84-52 du 26 janvier 1984 sur l'enseignement supérieur,1999-03-18,Conseil constitutionnel,99-185,Réglementaire,CSCX9903485S,"Journal officiel du 20 mars 1999, p. 4171",ECLI:FR:CC:1999:99.185.L,NA,,2911,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 8 MARS 1999, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DE DISPOSITIONS DONT L'OBJET EST DE DÉSIGNER L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE COMPÉTENTE POUR :<BR/>|- D'UNE PART, ACCORDER L'HABILITATION À DÉLIVRER LE TITRE D'INGÉNIEUR DIPLÔMÉ, CONTENUES DANS LE PÉNULTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 84-52 DU 26 JANVIER 1984 SUR L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ;<BR/>|- D'AUTRE PART, APPROUVER LES DÉLIBÉRATIONS DES CONSEILS D'ADMINISTRATION DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS À CARACTÈRE SCIENTIFIQUE, CULTUREL ET PROFESSIONNEL PORTANT SUR LES SOUSCRIPTIONS D'EMPRUNT, LES PRISES DE PARTICIPATION FINANCIÈRES ET LES CRÉATIONS DE FILIALES, CONTENUES DANS LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 42 DE LA MÊME LOI.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LA LOI N° 84-52 DU 26 JANVIER 1984 RELATIVE À L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 26 JANVIER 1984 DONT LA NATURE JURIDIQUE EST RECHERCHÉE, EN TANT QU'ELLES DONNENT COMPÉTENCE À L'ETAT POUR ACCORDER L'HABILITATION À DÉLIVRER UN TITRE D'INGÉNIEUR DIPLÔMÉ OU POUR APPROUVER LES DÉLIBÉRATIONS PRÉCITÉES DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS À CARACTÈRE SCIENTIFIQUE, CULTUREL ET PROFESSIONNEL, INTÉRESSENT LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'ENSEIGNEMENT ET LES RÈGLES CONSTITUTIVES DE CETTE CATÉGORIE PARTICULIÈRE D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ; QU'ELLES RELÈVENT, DÈS LORS, DU DOMAINE DE LA LOI ; QU'EN REVANCHE, EN TANT QU'ELLES DÉSIGNENT LES AUTORITÉS HABILITÉES AU NOM DE L'ETAT À PRENDRE LES DÉCISIONS CONCERNÉES, CES DISPOSITIONS ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE :<BR/>|LES DISPOSITIONS DU PÉNULTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 26 JANVIER 1984 SUSVISÉE, QUI DÉSIGNENT L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE COMPÉTENTE POUR ACCORDER L'HABILITATION À DÉLIVRER LE TITRE D'INGÉNIEUR DIPLÔMÉ ;<BR/>|LES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 42 DE LA MÊME LOI, QUI DÉSIGNENT L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE COMPÉTENTE POUR APPROUVER LES DÉLIBÉRATIONS DES CONSEILS D'ADMINISTRATION DES CONSEILS DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS À CARACTÈRE SCIENTIFIQUE, CULTUREL ET PROFESSIONNEL.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MARS 1999, OÙ SIÉGEAIENT : MM ROLAND DUMAS, PRÉSIDENT, GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, YVES GUÉNA, PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99186l.htm,CONSTEXT000017667979,CCO99L000186,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667979.xml,L,L,Nature juridique des dispositions du premier alinéa de l'article 1er de l'ordonnance n° 59-151 du 7 janvier 1959 modifiée relative à l'organisation des transports de voyageurs dans la région parisienne.,1999-05-31,Conseil constitutionnel,99-186,Législatif,CSCX9903589S,"Journal officiel du 3 juin 1999, p. 8198",ECLI:FR:CC:1999:99.186.L,NA,,5030,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 12 MAI 1999, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 59-151 DU 7 JANVIER 1959 MODIFIÉE RELATIVE À L'ORGANISATION DES TRANSPORTS DE VOYAGEURS DANS LA RÉGION PARISIENNE, EN TANT, D'UNE PART, QU'ELLES MENTIONNENT LES ANCIENS DÉPARTEMENTS DE SEINE ET DE SEINE-ET-OISE ET NON LES DÉPARTEMENTS QUI LES ONT REMPLACÉS EN APPLICATION DE LA LOI N° 64-707 DU 10 JUILLET 1964 ET, D'AUTRE PART, QU'ELLES NE MENTIONNENT PAS LA RÉGION D'ILE-DE-FRANCE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-151 DU 7 JANVIER 1959 MODIFIÉE RELATIVE À L'ORGANISATION DES TRANSPORTS DE VOYAGEURS DANS LA RÉGION PARISIENNE ;<BR/>|VU LA LOI N° 64-707 DU 10 JUILLET 1964 MODIFIÉE PORTANT RÉORGANISATION DE LA RÉGION PARISIENNE, ET NOTAMMENT SES ARTICLES LE ET 45 ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-157 DU 7 JANVIER 1959 MODIFIÉ RELATIF À L'ORGANISATION DES TRANSPORTS DE VOYAGEURS DANS LA RÉGION PARISIENNE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 59-1090 DU 23 SEPTEMBRE 1959 MODIFIÉ PORTANT STATUT DU SYNDICAT DES TRANSPORTS PARISIENS ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 67-792 DU 19 SEPTEMBRE 1967 RELATIF À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 10 JUILLET 1964 PORTANT RÉORGANISATION DE LA RÉGION PARISIENNE ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 91-57 DU 16 JANVIER 1991 PORTANT DÉLIMITATION DE LA RÉGION DES TRANSPORTS PARISIENS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 7 JANVIER 1959 SUSVISÉE : ""IL EST CONSTITUÉ ENTRE L'ETAT, LA VILLE DE PARIS, LES DÉPARTEMENTS DE LA SEINE, DE SEINE-ET-OISE, DE SEINE-ET-MARNE, UN SYNDICAT DOTÉ DE LA PERSONNALITÉ MORALE, CHARGÉ DE L'ORGANISATION DES TRANSPORTS EN COMMUN DE VOYAGEURS DANS LA RÉGION DITE ""RÉGION DES TRANSPORTS PARISIENS"", TELLE QU'ELLE EST DÉFINIE PAR DÉCRET"" ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA SUBSTITUTION DES MOTS ""DES HAUTS-DE-SEINE, DE LA SEINE-SAINT-DENIS, DU VAL-DE-MARNE, DE L'ESSONNE, DES YVELINES, DU VAL-D'OISE"" AUX MOTS : ""DE LA SEINE, DE SEINE-ET-OISE"" RÉSULTE DE LA LOI DU 10 JUILLET 1964 SUSVISÉE QUI A SUPPRIMÉ LES DÉPARTEMENTS DE SEINE ET SEINE-ET-OISE ET, POUR L'APPLICATION DES TEXTES DE NATURE LÉGISLATIVE, REMPLACÉ LE PREMIER PAR LA VILLE DE PARIS ET LES DÉPARTEMENTS DES HAUTS-DE-SEINE, DE LA SEINE-SAINT-DENIS ET DU VAL-DE-MARNE ET LE SECOND PAR LES DÉPARTEMENTS DE L'ESSONNE, DES YVELINES ET DU VAL-D'OISE ; QUE CETTE SUBSTITUTION NE MET DONC EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A RÉSERVÉ À LA LOI LA FIXATION DES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ; QUE LE SYNDICAT DES TRANSPORTS PARISIENS CONSTITUE UNE CATÉGORIE PARTICULIÈRE D'ÉTABLISSEMENT PUBLIC, SANS ÉQUIVALENT SUR LE PLAN NATIONAL ; QUE, PAR SUITE, LE LÉGISLATEUR EST SEUL COMPÉTENT POUR FIXER SES RÈGLES DE CRÉATION, LESQUELLES COMPRENNENT NÉCESSAIREMENT SES RÈGLES CONSTITUTIVES ; QU'AU NOMBRE DE CES DERNIÈRES IL Y A LIEU DE RANGER LA DÉTERMINATION DES CATÉGORIES DE COLLECTIVITÉS TERRITORIALES CONSTITUANT CE SYNDICAT ; QUE LA PARTICIPATION DE LA RÉGION D'ILE-DE-FRANCE AU SYNDICAT DES TRANSPORTS PARISIENS, QUI OBLIGERA LA RÉGION À PRENDRE PART À LA GESTION DE CET ÉTABLISSEMENT PUBLIC PARTICULIER ET À CONTRIBUER AU FINANCEMENT DES CHARGES D'EXPLOITATION DES SERVICES DE TRANSPORT, TOUCHE AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES, QUI RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QUE, DÈS LORS, CETTE PARTICIPATION RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|RELÈVENT DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 7 JANVIER 1959 SUSVISÉE MENTIONNANT LES ANCIENS DÉPARTEMENTS DE SEINE ET DE SEINE-ET-OISE ET NON LES DÉPARTEMENTS QUI LES ONT REMPLACÉS EN APPLICATION DE LA LOI DU 10 JUILLET 1964 SUSVISÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|RELÈVE DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR L'ENTRÉE D'UNE NOUVELLE CATÉGORIE DE COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DANS LE SYNDICAT DES TRANSPORTS PARISIENS.<BR/>|ARTICLE 3 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 1999, PRÉSIDÉE PAR M YVES GUÉNA, ET OÙ SIÉGEAIENT : MM GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99187l.htm,CONSTEXT000017667980,CCO99L000187,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667980.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de l'article 3 de la loi n° 82-471 du 7 juin 1982 modifiée relative au Conseil supérieur des Français à l'étranger.,1999-10-06,Conseil constitutionnel,99-187,Réglementaire,CSCX9903778S,"Journal officiel du 9 octobre 1999, p. 15040",ECLI:FR:CC:1999:99.187.L,NA,,3355,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 27 SEPTEMBRE 1999, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 37, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À L'APPRÉCIATION DE LA NATURE JURIDIQUE :<BR/>|- DES MOTS "" , LEUR CHEF-LIEU "" CONTENUS DANS L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 82-471 DU 7 JUIN 1982 MODIFIÉE RELATIVE AU CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER, AUX TERMES DUQUEL "" LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS ÉLECTORALES, LEUR CHEF-LIEU ET LE NOMBRE DE SIÈGES ATTRIBUÉS À CHACUNE D'ELLES SONT FIXÉS CONFORMÉMENT AU TABLEAU N° 2 ANNEXÉ À LA PRÉSENTE LOI "" ;<BR/>|- DE LA TROISIÈME COLONNE DU TABLEAU N° 2 ANNEXÉ À CET ARTICLE ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-260 DU 4 FÉVRIER 1959 MODIFIÉE COMPLÉTANT L'ORDONNANCE N° 58-1098 DU 15 NOVEMBRE 1958 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LE RÉGIME ÉLECTORAL DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 24 DE LA CONSTITUTION : "" LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE SONT REPRÉSENTÉS AU SÉNAT "" ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 13 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 4 FÉVRIER 1959, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 83-390 DU 18 MAI 1983 RELATIVE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE : "" LES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE SONT ÉLUS PAR UN COLLÈGE FORMÉ DES MEMBRES ÉLUS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER "" ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI LES RÈGLES RELATIVES À LA COMPOSITION DE CE CONSEIL ET À L'ÉLECTION DE SES MEMBRES, AU NOMBRE DESQUELLES FIGURENT LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS ÉLECTORALES, LE NOMBRE DE SIÈGES ATTRIBUÉ À CHACUNE D'ELLES, LE MODE DE SCRUTIN, LE DROIT DE SUFFRAGE, L'ÉLIGIBILITÉ, AINSI QUE LE RÉGIME CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN REVANCHE, QUE LES DISPOSITIONS DONT LA NATURE JURIDIQUE EST RECHERCHÉE ONT POUR SEUL OBJET DE DÉTERMINER LE CHEF-LIEU DE CHACUNE DES CIRCONSCRIPTIONS ÉLECTORALES POUR LADITE ÉLECTION ; QU'UNE TELLE DÉTERMINATION, SANS INCIDENCE SUR L'EXERCICE DU DROIT DE VOTE ET DONT LES EFFETS SUR LA PRÉSENTATION DES CANDIDATURES, D'ORDRE PUREMENT PRATIQUE, SONT LIMITÉS, NE MET EN CAUSE AUCUNE DES RÈGLES SUSMENTIONNÉES DE L'ÉLECTION, NI AUCUNE DES AUTRES RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉES DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QU'EN CONSÉQUENCE CES DISPOSITIONS ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 OCTOBRE 1999, PRÉSIDÉE PAR M YVES GUÉNA ET OÙ SIÉGEAIENT : MM GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.<BR/>|LE PRÉSIDENT,<BR/>|YVES GUÉNA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/9986orga.htm,CONSTEXT000017667981,CCO99ORGA057,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667981.xml,ORGA,ORGA-delegation,Décision du 24 mars 1999 portant délégation de signature,1999-03-24,Conseil constitutionnel,99-86,NA,CSCX9903496S,"Journal officiel du 26 mars 1999, p. 4540",ECLI:FR:CC:1999:99.86.ORGA,NA,,829,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR INTÉRIM,<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 15 ;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 59-1293 DU 13 NOVEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 2 ET 4 ;<BR/>|VU LE DÉCRET DU 14 JUIN 1997 PORTANT NOMINATION DU SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|DÉLÉGATION EST DONNÉE À M. JEAN-ERIC SCHOETTL, SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, POUR SIGNER, AU NOM DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR INTÉRIM, TOUS ACTES ET DÉCISIONS D'ORDRE ADMINISTRATIF.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/9987orga.htm,CONSTEXT000017667982,CCO99RAPP058,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667982.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision 8 juillet 1997 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,1999-07-08,Conseil constitutionnel,99-87,NA,CSCX9903663S,"Journal officiel du 11 juillet 1999, p. 10337",ECLI:FR:CC:1999:99.87.ORGA,NA,,670,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 8 JUILLET 1999,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|EST NOMMÉE RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL JUSQU'EN OCTOBRE 1999 MME MICHÈLE DAYRIES, CONSEILLÈRE RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/9988orga.htm,CONSTEXT000017667983,CCO99RAPP059,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667983.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 6 octobre 1999 portant nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,1999-10-06,Conseil constitutionnel,99-88,NA,CSCX9903779S,"Journal officiel du 9 octobre 1999, p. 15040",ECLI:FR:CC:1999:99.88.ORGA,NA,,1014,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 6 OCTOBRE 1999,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 1999-OCTOBRE 2000 : MADAME CHRISTINE MAUGÜÉ, MONSIEUR GILLES BACHELIER, MADAME ANNE-FRANÇOISE ROUL, MESSIEURS LAURENT TOUVET ET JEAN-DENIS COMBREXELLE, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET MONSIEUR JEAN-PIERRE BONIN, MESDAMES CLAUDE TRUPIN, MICHÈLE DAYRIES, SYLVIE ESPARRE ET MONSIEUR DIDIER GUÉDON, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 6 OCTOBRE 1999<BR/>|YVES GUÉNA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/992578sen.htm,CONSTEXT000017667984,CCO99SEN2578,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/79/CONSTEXT000017667984.xml,SEN,SEN,"Sénat, Savoie",2000-01-27,Conseil constitutionnel,99-2578,Rejet,CSCX0003955S,"Journal officiel du 29 janvier 2000, p. 1537",ECLI:FR:CC:2000:99.2578.SEN,NA,,2092,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 DÉCEMBRE 1999 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 DÉCEMBRE 1999 ;<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA CIRCONSTANCE QUE M. VIAL ÉTAIT, À LA DATE DE SON ÉLECTION AU SÉNAT, PREMIER VICE-PRÉSIDENT D'UN CONSEIL GÉNÉRAL, MAIRE ET PRÉSIDENT EXÉCUTIF D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION LOCALE NE LE FAISAIT PAS ENTRER DANS UN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS AUX ARTICLES L.O. 127 ET SUIVANTS DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLES À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 296 DU MÊME CODE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE REQUÉRANT NE PEUT UTILEMENT INVOQUER, AU SOUTIEN DE SES CONCLUSIONS D'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, LES DISPOSITIONS DES ARTICLES L.O. 137 ET SUIVANTS DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES AUX CAS D'INCOMPATIBILITÉ ET APPLICABLES AUX SÉNATEURS EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 297 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. BERGER DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER :<BR/>|LA REQUÊTE DE MONSIEUR FRÉDÉRIC BERGER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2 :<BR/>|LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À MONSIEUR FRÉDÉRIC BERGER ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JANVIER 2000, PRÉSIDÉE PAR M. YVES GUÉNA ET OÙ SIÉGEAIENT : MM. GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99422dc.htm,CONSTEXT000017668249,CCO99DC04422,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/82/CONSTEXT000017668249.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2000,1999-12-21,Conseil constitutionnel,99-422,Non conformité partielle,CSCL9903901S,"Journal officiel du 30 décembre 1999, p. 19730",ECLI:FR:CC:1999:99.422.DC,"date=""1999-12-29"" nor=""MESX9900120L"" num=""99-1140""",Loi de financement de la sécurité sociale pour 2000,45197,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, D'UNE PART, LE 3 DÉCEMBRE 1999, PAR MM. JOSÉ ROSSI, JEAN-LOUIS DEBRÉ, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, MM. PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, DOMINIQUE BAUDIS, FRANÇOIS BAYROU, CLAUDE BIRRAUX, EMILE BLESSIG, MMES MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, MARIE-CHRISTINE BOUTIN, MM. LOÏC BOUVARD, YVES BUR, HERVÉ DE CHARETTE, CHARLES DE COURSON, YVES COUSSAIN, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, JEAN-CLAUDE DECAGNY, LÉONCE DEPREZ, RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, RENAUD DUTREIL, ALAIN FERRY, JEAN-PIERRE FOUCHER, CLAUDE GAILLARD, GERMAIN GENGENWIN, GÉRARD GRIGNON, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HÉRIAUD, PATRICK HERR, MMES ANNE-MARIE IDRAC, BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, CHRISTIAN KERT, JACQUES LE NAY, FRANÇOIS LÉOTARD, MAURICE LEROY, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, PIERRE MICAUX, HERVÉ MORIN, JEAN-MARIE MORISSET, DOMINIQUE PAILLÉ, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, ANDRÉ SANTINI, FRANÇOIS SAUVADET, MICHEL VOISIN, JEAN-JACQUES WEBER ET PIERRE-ANDRÉ WILTZER, MME NICOLE AMELINE, MM. FRANÇOIS D'AUBERT, MME SYLVIA BASSOT, MM. JACQUES BLANC, ROLAND BLUM, DOMINIQUE BUSSEREAU, PIERRE CARDO, ANTOINE CARRÉ, PASCAL CLÉMENT, GEORGES COLOMBIER, BERNARD DEFLESSELLES, FRANCIS DELATTRE, FRANCK DHERSIN, LAURENT DOMINATI, DOMINIQUE DORD, CHARLES EHRMANN, NICOLAS FORISSIER, GILBERT GANTIER, CLAUDE GATIGNOL, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, PIERRE HELLIER, MICHEL HERBILLON, AIMÉ KERGUÉRIS, MARC LAFFINEUR, JEAN-CLAUDE LENOIR, PIERRE LEQUILLER, ALAIN MADELIN, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, MICHEL MEYLAN, ALAIN MOYNE-BRESSAND, YVES NICOLIN, PAUL PATRIARCHE, BERNARD PERRUT, JEAN PRORIOL, JEAN RIGAUD, JEAN ROATTA, JOËL SARLOT, JEAN-PIERRE SOISSON, GUY TEISSIER, GÉRARD VOISIN, JEAN-CLAUDE ABRIOUX, BERNARD ACCOYER, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM. RENÉ ANDRÉ, ANDRÉ ANGOT, PHILIPPE AUBERGER, JEAN AUCLAIR, GAUTIER AUDINOT, MMES MARTINE AURILLAC, ROSELYNE BACHELOT-NARQUIN, MM. JEAN BARDET, FRANÇOIS BAROIN, CHRISTIAN BERGELIN, ANDRÉ BERTHOL, LÉON BERTRAND, JEAN-YVES BESSELAT, JEAN BESSON, FRANCK BOROTRA, BRUNO BOURG-BROC, PHILIPE BRIAND, CHRISTIAN CABAL, MME NICOLE CATALA, MM. RICHARD CAZENAVE, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN-MARC CHAVANNE, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, ALAIN COUSIN, JEAN-MICHEL COUVE, CHARLES COVA, HENRI CUQ, LUCIEN DEGAUCHY, ARTHUR DEHAINE, JEAN-PIERRE DELALANDE, PATRICK DELNATTE, JEAN-MARIE DEMANGE, XAVIER DENIAU, YVES DENIAUD, PATRICK DEVEDJIAN, ERIC DOLIGÉ, GUY DRUT, JEAN-MICHEL DUBERNARD, JEAN-PIERRE DUPONT, CHRISTIAN ESTROSI, JEAN-CLAUDE ÉTIENNE, JEAN FALALA, JEAN-MICHEL FERRAND, FRANÇOIS FILLON, ROLAND FRANCISCI, YVES FROMION, ROBERT GALLEY, HENRI DE GASTINES, HERVÉ GAYMARD, JEAN-PIERRE GIRAN, MICHEL GIRAUD, JACQUES GODFRAIN, LOUIS GUÉDON, JEAN-CLAUDE GUIBAL, LUCIEN GUICHON, GÉRARD HAMEL, MICHEL HUNAULT, MICHEL INCHAUSPÉ, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, ALAIN JUPPÉ, JACQUES KOSSOWSKI, ROBERT LAMY, PIERRE LASBORDES, THIERRY LAZARO, PIERRE LELLOUCHE, JEAN-CLAUDE LEMOINE, THIERRY MARIANI, ALAIN MARLEIX, PHILIPPE MARTIN, PATRICE MARTIN-LALANDE, JACQUES MASDEU-ARUS, MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, MM. GILBERT MEYER, CHARLES MIOSSEC, PIERRE MORANGE, RENAUD MUSELIER, JACQUES MYARD, JEAN-MARC NUDANT, ROBERT PANDRAUD, JACQUES PÉLISSARD, ETIENNE PINTE, BERNARD PONS, ROBERT POUJADE, DIDIER QUENTIN, JEAN-BERNARD RAIMOND, ANDRÉ SCHNEIDER, BERNARD SCHREINER, FRANTZ TAITTINGER, JEAN TIBÉRI, GEORGES TRON, ANICET TURINAY, JEAN UEBERSCHLAG, LÉON VACHET, FRANÇOIS VANNSON, ROLAND VUILLAUME, JEAN-LUC WARSMANN, MME MARIE-JO ZIMMERMANN ET M. PATRICK OLLIER, DÉPUTÉS, ET, D'AUTRE PART, LE 9 DÉCEMBRE 1999, PAR MM. HENRI DE RAINCOURT, CHARLES HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, FRANÇOIS TRUCY, JEAN-PAUL ÉMIN, AMBROISE DUPONT, JEAN-CLAUDE CARLE, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, HUBERT FALCO, JEAN CLOUET, JACQUES DOMINATI, MARCEL-PIERRE CLÉACH, PHILIPPE NACHBAR, MME JANINE BARDOU, MM. JAMES BORDAS, LOUIS BOYER, NICOLAS ABOUT, JEAN-LÉONCE DUPONT, MME ANNE HEINIS, MM. CHRISTIAN BONNET, SERGE MATHIEU, JEAN-PAUL ÉMORINE, ROLAND DU LUART, JOSÉ BALARELLO, JEAN BOYER, JOËL BOURDIN, JEAN PÉPIN, LOUIS-FERDINAND DE ROCCA SERRA, LOUIS GRILLOT, GUY POIRIEUX, HENRI REVOL, MICHEL PELCHAT, CHARLES REVET, JEAN ARTHUIS, DENIS BADRÉ, RENÉ BALLAYER, MICHEL BÉCOT, CLAUDE BELOT, MAURICE BLIN, MME ANNICK BOCANDÉ, MM. ANDRÉ DULAIT, YVES FRÉVILLE, FRANCIS GRIGNON, PIERRE HÉRISSON, CLAUDE HURIET, HENRI LE BRETON, MARCEL LESBROS, JEAN-LOUIS LORRAIN, MICHEL MERCIER, PHILIPPE NOGRIX, LOUIS ALTHAPE, JEAN BERNARD, ROGER BESSE, PAUL BLANC, DOMINIQUE BRAYE, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. LOUIS DE BROISSIA, MICHEL CALDAGUES, AUGUSTE CAZALET, JEAN CHÉRIOUX, GÉRARD CORNU, JEAN-PATRICK COURTOIS, CHARLES DE CUTTOLI, ROBERT DEL PICCHIA, CHRISTIAN DEMUYNCK, CHARLES DESCOURS, DANIEL ECKENSPIELLER, MICHEL ESNEU, ALAIN GÉRARD, FRANCIS GIRAUD, ALAIN GOURNAC, ADRIEN GOUTEYRON, GEORGES GRUILLOT, HUBERT HAENEL, ANDRÉ JOURDAIN, RENÉ-GEORGES LAURIN, DOMINIQUE LECLERC, JACQUES LEGENDRE, PAUL MASSON, JEAN-LUC MIRAUX, PAUL NATALI, LUCIEN NEUWIRTH, MME NELLY OLIN, MM. JOSEPH OSTERMANN,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2000/99423DC.htm,CONSTEXT000017668250,CCO99DC04423,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/82/CONSTEXT000017668250.xml,DC,DC04,Loi relative à la réduction négociée du temps de travail,2000-01-13,Conseil constitutionnel,1999-423,Non conformité partielle,CSCL9903933S,Journal officiel du 20 janvier 2000 page 992,ECLI:FR:CC:2000:99.423.DC,"date=""2000-01-19"" nor=""CSCL9903933S"" num=""2000-37""",Loi relative à la réduction négociée du temps de travail,53440,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 16 DÉCEMBRE 1999 PAR MM. HENRI DE RAINCOURT, CHARLES HENRI DE COSSÉ-BRISSAC, FRANÇOIS TRUCY, JEAN-PAUL ÉMIN, AMBROISE DUPONT, JEAN-CLAUDE CARLE, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, PHILIPPE NACHBAR, MME JANINE BARDOU, MM. JAMES BORDAS, LOUIS BOYER, NICOLAS ABOUT, JEAN-LÉONCE DUPONT, MME ANNE HEINIS, MM. CHRISTIAN BONNET, SERGE MATHIEU, JEAN-PAUL ÉMORINE, ROLAND DU LUART, JOSÉ BALARELLO, JEAN BOYER, HENRI REVOL, JEAN-PIERRE RAFFARIN, HUBERT FALCO, JEAN CLOUET, JACQUES DOMINATI, MARCEL-PIERRE CLÉACH, JEAN PÉPIN, LOUIS FERDINAND DE ROCCA SERRA, LOUIS GRILLOT, BERNARD PLASAIT, XAVIER PINTAT, JEAN DELANEAU, LOUIS ALTHAPE, PAUL BLANC, GÉRARD BRAUN, DOMINIQUE BRAYE, MME PAULETTE BRISEPIERRE, MM. MICHEL CALDAGUES, AUGUSTE CAZALET, GÉRARD CÉSAR, JEAN CHÉRIOUX, JEAN-PATRICK COURTOIS, ROBERT DEL PICCHIA, CHARLES DESCOURS, ALAIN DUFAUT, DANIEL ECKENSPIELLER, MICHEL ESNEU, HILAIRE FLANDRE, BERNARD FOURNIER, PHILIPPE FRANÇOIS, YANN GAILLARD, PHILIPPE DE GAULLE, PATRICE GELARD, FRANCIS GIRAUD, ALAIN GOURNAC, ADRIEN GOUTEYRON, GEORGES GRUILLOT, JEAN-PAUL HUGOT, ROGER HUSSON, ANDRÉ JOURDAIN, ALAIN JOYANDET, PATRICK LASSOURD, DOMINIQUE LECLERC, GUY LEMAIRE, PAUL MASSON, PAUL NATALI, MME NELLY OLIN, MM. JOSEPH OSTERMANN, JACQUES PEYRAT, VICTOR REUX, JEAN-PIERRE SCHOSTECK, LOUIS SOUVET, MARTIAL TAUGOURDEAU, ALAIN VASSELLE, JEAN-PIERRE VIAL, SERGE VINÇON, GUY VISSAC, JEAN-PAUL AMOUDRY, PHILIPPE ARNAUD, JEAN ARTHUIS, DENIS BADRÉ, BERNARD BARRAUX, JACQUES BAUDOT, MICHEL BÉCOT, MAURICE BLIN, MME ANNICK BOCANDÉ, MM. ANDRÉ BOHL, MARCEL DENEUX, GÉRARD DÉRIOT, ANDRÉ DILIGENT, PIERRE FAUCHON, JEAN FAURE, SERGE FRANCHIS, YVES FRÉVILLE, FRANCIS GRIGNON, PIERRE HÉRISSON, RÉMI HERMENT, DANIEL HOEFFEL, JEAN HUCHON, CLAUDE HURIET, JEAN-JACQUES HYEST, PIERRE JARLIER, HENRI LE BRETON, MARCEL LESBROS, JEAN-LOUIS LORRAIN, KLÉBER MALÉCOT, ANDRÉ MAMAN, RENÉ MARQUES, LOUIS MOINARD, PHILIPPE NOGRIX, MICHEL SOUPLET, ALBERT VECTEN, XAVIER DE VILLEPIN, FERNAND DEMILLY, JEAN-PIERRE FOURCADE, PAUL GIROD, PIERRE LAFFITTE, JEAN-MARIE RAUSCH, ANDRÉ VALLET, SÉNATEURS ET LE MÊME JOUR, PAR MM. JOSÉ ROSSI, JEAN-LOUIS DEBRÉ, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, MME NICOLE AMELINE, M. FRANÇOIS D'AUBERT, MME SYLVIA BASSOT, MM. ROLAND BLUM, DOMINIQUE BUSSEREAU, PIERRE CARDO, ANTOINE CARRÉ, PASCAL CLÉMENT, GEORGES COLOMBIER, BERNARD DEFLESSELLES, FRANCIS DELATTRE, FRANCK DHERSIN, LAURENT DOMINATI, DOMINIQUE DORD, CHARLES EHRMANN, NICOLAS FORISSIER, GILBERT GANTIER, CLAUDE GATIGNOL, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, PIERRE HELLIER, MICHEL HERBILLON, PHILIPPE HOUILLON, AIMÉ KERGUÉRIS, MARC LAFFINEUR, JEAN-CLAUDE LENOIR, PIERRE LEQUILLER, ALAIN MADELIN, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, MICHEL MEYLAN, ALAIN MOYNE-BRESSAND, YVES NICOLIN, PAUL PATRIARCHE, BERNARD PERRUT, JEAN PRORIOL, JEAN RIGAUD, JOËL SARLOT, JEAN-PIERRE SOISSON, GUY TEISSIER, GÉRARD VOISIN, JEAN-CLAUDE ABRIOUX, BERNARD ACCOYER, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM. RENÉ ANDRÉ, ANDRÉ ANGOT, PHILIPPE AUBERGER, JEAN AUCLAIR, GAUTIER AUDINOT, MMES MARTINE AURILLAC, ROSELYNE BACHELOT-NARQUIN, MM. JEAN BARDET, FRANÇOIS BAROIN, CHRISTIAN BERGELIN, ANDRÉ BERTHOL, LÉON BERTRAND, JEAN-YVES BESSELAT, JEAN BESSON, FRANCK BOROTRA, BRUNO BOURG-BROC, PHILIPE BRIAND, CHRISTIAN CABAL, GILLES CARREZ, MME NICOLE CATALA, MM. RICHARD CAZENAVE, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN-MARC CHAVANNE, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, ALAIN COUSIN, JEAN-MICHEL COUVE, CHARLES COVA, HENRI CUQ, LUCIEN DEGAUCHY, ARTHUR DEHAINE, JEAN-PIERRE DELALANDE, PATRICK DELNATTE, JEAN-MARIE DEMANGE, XAVIER DENIAU, YVES DENIAUD, PATRICK DEVEDJIAN, ERIC DOLIGÉ, GUY DRUT, JEAN-MICHEL DUBERNARD, JEAN-PIERRE DUPONT, CHRISTIAN ESTROSI, JEAN-CLAUDE ÉTIENNE, JEAN FALALA, JEAN-MICHEL FERRAND, FRANÇOIS FILLON, ROLAND FRANCISCI, YVES FROMION, ROBERT GALLEY, HENRI DE GASTINES, HERVÉ GAYMARD, JEAN-PIERRE GIRAN, MICHEL GIRAUD, JACQUES GODFRAIN, LOUIS GUÉDON, JEAN-CLAUDE GUIBAL, LUCIEN GUICHON, GÉRARD HAMEL, MICHEL HUNAULT, MICHEL INSHAUSPÉ, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, ALAIN JUPPÉ, JACQUES KOSSOWSKI, ROBERT LAMY, PIERRE LASBORDES, THIERRY LAZARO, PIERRE LELLOUCHE, JEAN-CLAUDE LEMOINE, THIERRY MARIANI, ALAIN MARLEIX, PHILIPPE MARTIN, PATRICE MARTIN-LALANDE, JACQUES MASDEU-ARUS, MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, MM. GILBERT MEYER, CHARLES MIOSSEC, PIERRE MORANGE, RENAUD MUSELIER, JACQUES MYARD, JEAN-MARC NUDANT, PATRICK OLLIER, ROBERT PANDRAUD, JACQUES PELISSARD, ETIENNE PINTE, BERNARD PONS, ROBERT POUJADE, DIDIER QUENTIN, JEAN-BERNARD RAIMOND, ANDRÉ SCHNEIDER, BERNARD SCHREINER, FRANTZ TAITTINGER, JEAN TIBÉRI, GEORGES TRON, ANICET TURINAY, JEAN UEBERSCHLAG, LÉON VACHET, FRANÇOIS VANNSON, ROLAND VUILLAUME, M. JEAN-LUC WARSMANN, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. JEAN-PIERRE ABELIN, PIERRE ALBERTINI, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, DOMINIQUE BAUDIS, FRANÇOIS BAYROU, JEAN-LOUIS BERNARD, CLAUDE BIRRAUX, EMILE BLESSIG, MMES CHRISTINE BOUTIN, MARIE-THÉRÈSE BOISSEAU, MM. JEAN BRIANE, YVES BUR, DOMINIQUE CAILLAUD, HERVÉ DE CHARETTE, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, YVES COUSSAIN, RENAUD D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JANVIER 2000, PRÉSIDÉE PAR M. YVES GUÉNA ET OÙ SIÉGEAIENT : MM. GEORGES ABADIE, MICHEL AMELLER, JEAN-CLAUDE COLLIARD, ALAIN LANCELOT, MME NOËLLE LENOIR, M. PIERRE MAZEAUD ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1999/99424dc.htm,CONSTEXT000017668251,CCO99DC04424,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/66/82/CONSTEXT000017668251.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2000,1999-12-29,Conseil constitutionnel,99-424,Non conformité partielle,CSCX9903913S,"Journal officiel du 31 décembre 1999, p. 19991",ECLI:FR:CC:1999:99.424.DC,"date=""1999-12-30"" nor=""ECOX9900112L"" num=""99-1172""",Loi de finances pour 2000,38715,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 1999, PAR MM. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PHILIPPE DOUSTE-BLAZY, JOSÉ ROSSI, JEAN-CLAUDE ABRIOUX, BERNARD ACCOYER, MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE, MM. RENÉ ANDRÉ, ANDRÉ ANGOT, PHILIPPE AUBERGER, JEAN AUCLAIR, GAUTIER AUDINOT, MMES MARTINE AURILLAC, ROSELYNE BACHELOT-NARQUIN, MM. JEAN BARDET, FRANÇOIS BAROIN, CHRISTIAN BERGELIN, ANDRÉ BERTHOL, LÉON BERTRAND, JEAN-YVES BESSELAT, JEAN BESSON, FRANCK BOROTRA, BRUNO BOURG-BROC, PHILIPE BRIAND, CHRISTIAN CABAL, GILLES CARREZ, MME NICOLE CATALA, MM. RICHARD CAZENAVE, JEAN-PAUL CHARIÉ, JEAN-MARC CHAVANNE, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, ALAIN COUSIN, JEAN-MICHEL COUVE, CHARLES COVA, HENRI CUQ, LUCIEN DEGAUCHY, ARTHUR DEHAINE, JEAN-PIERRE DELALANDE, PATRICK DELNATTE, JEAN-MARIE DEMANGE, XAVIER DENIAU, YVES DENIAUD, PATRICK DEVEDJIAN, ERIC DOLIGÉ, GUY DRUT, JEAN-MICHEL DUBERNARD, JEAN-PIERRE DUPONT, CHRISTIAN ESTROSI, JEAN-CLAUDE ÉTIENNE, JEAN FALALA, JEAN-MICHEL FERRAND, FRANÇOIS FILLON, ROLAND FRANCISCI, YVES FROMION, ROBERT GALLEY, HENRI DE GASTINES, HERVÉ GAYMARD, JEAN-PIERRE GIRAN, MICHEL GIRAUD, JACQUES GODFRAIN, LOUIS GUÉDON, JEAN-CLAUDE GUIBAL, LUCIEN GUICHON, GÉRARD HAMEL, MICHEL HUNAULT, MICHEL INSHAUSPÉ, CHRISTIAN JACOB, DIDIER JULIA, ALAIN JUPPÉ, JACQUES KOSSOWSKI, ROBERT LAMY, PIERRE LASBORDES, THIERRY LAZARO, PIERRE LELLOUCHE, JEAN-CLAUDE LEMOINE, THIERRY MARIANI, ALAIN MARLEIX, PHILIPPE MARTIN, PATRICE MARTIN-LALANDE, JACQUES MASDEU-ARUS, MME JACQUELINE MATHIEU-OBADIA, MM. GILBERT MEYER, CHARLES MIOSSEC, PIERRE MORANGE, RENAUD MUSELIER, JACQUES MYARD, JEAN-MARC NUDANT, PATRICK OLLIER, ROBERT PANDRAUD, JACQUES PELISSARD, ETIENNE PINTE, BERNARD PONS, ROBERT POUJADE, DIDIER QUENTIN, JEAN-BERNARD RAIMOND, ANDRÉ SCHNEIDER, BERNARD SCHREINER, FRANTZ TAITTINGER, JEAN TIBÉRI, GEORGES TRON, ANICET TURINAY, JEAN UEBERSCHLAG, LÉON VACHET, FRANÇOIS VANNSON, ROLAND VUILLAUME, M. JEAN-LUC WARSMANN, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. JEAN-PIERRE ABELIN, PIERRE-CHRISTOPHE BAGUET, JACQUES BARROT, DOMINIQUE BAUDIS, JEAN-LOUIS BERNARD, CLAUDE BIRRAUX, EMILE BLESSIG, MME CHRISTINE BOUTIN, MM. LOÏC BOUVARD, JEAN BRIANE, DOMINIQUE CAILLAUD, HERVÉ DE CHARETTE, RENÉ COUANAU, CHARLES DE COURSON, YVES COUSSAIN, LÉONCE DEPREZ, RENAUD DONNEDIEU DE VABRES, JEAN-PIERRE FOUCHER, GERMAIN GENGENWIN, HUBERT GRIMAULT, PIERRE HÉRIAUD, PATRICK HERR, MMES ANNE-MARIE IDRAC, BERNADETTE ISAAC-SIBILLE, MM. HENRY JEAN-BAPTISTE, JEAN-JACQUES JÉGOU, CHRISTIAN KERT, EDOUARD LANDRAIN, JACQUES LE NAY, FRANÇOIS LÉOTARD, MAURICE LEROY, ROGER LESTAS, MAURICE LIGOT, CHRISTIAN MARTIN, PIERRE MÉHAIGNERIE, PIERRE MICAUX, HERVÉ MORIN, JEAN-MARIE MORISSET, DOMINIQUE PAILLE, HENRI PLAGNOL, JEAN-LUC PRÉEL, MARC REYMANN, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, ANDRÉ SANTINI, MICHEL VOISIN, JEAN-JACQUES WEBER, PIERRE-ANDRÉ WILTZER, MME NICOLE AMELINE, M. FRANÇOIS D'AUBERT, MME SYLVIA BASSOT, MM. ROLAND BLUM, DOMINIQUE BUSSEREAU, PIERRE CARDO, ANTOINE CARRÉ, PASCAL CLÉMENT, GEORGES COLOMBIER, BERNARD DEFLESSELLES, FRANCIS DELATTRE, FRANCK DHERSIN, LAURENT DOMINATI, DOMINIQUE DORD, CHARLES EHRMANN, NICOLAS FORISSIER, GILBERT GANTIER, CLAUDE GATIGNOL, CLAUDE GOASGUEN, FRANÇOIS GOULARD, PIERRE HELLIER, MICHEL HERBILLON, PHILIPPE HOUILLON, AIMÉ KERGUÉRIS, MARC LAFFINEUR, JEAN-CLAUDE LENOIR, PIERRE LEQUILLER, ALAIN MADELIN, JEAN-FRANÇOIS MATTEI, MICHEL MEYLAN, ALAIN MOYNE-BRESSAND, YVES NICOLIN, PAUL PATRIARCHE, BERNARD PERRUT, JEAN PRORIOL, JEAN RIGAUD, JOËL SARLOT, JEAN-PIERRE SOISSON, GUY TEISSIER ET GÉRARD VOISIN, DÉPUTÉS, D'UNE PART, ET PAR MM. HENRI DE RAINCOURT, JEAN ARTHUIS, LOUIS ALTHAPE, DENIS BADRE, JEAN BERNARD, ROGER BESSE, JEAN BIZET, MAURICE BLIN, PAUL BLANC, CHRISTIAN BONNET, JAMES BORDAS, JEAN BOYER, GÉRARD BRAUN, JEAN-CLAUDE CARLE, AUGUSTE CAZALET, GÉRARD CESAR, JEAN CLOUET, CHARLES-HENRI DE COSSE BRISSAC, JEAN-PATRICK COURTOIS, JEAN DELANEAU, JACQUES DELONG, ROBERT DEL PICCHIA, FERNAND DEMILLY, GÉRARD DERIOT, JACQUES DOMINATI, AMBROISE DUPONT, JEAN-LÉONCE DUPONT, DANIEL ECKENSPIELLER, JEAN-PAUL EMIN, HUBERT FALCO, PIERRE FAUCHON, ANDRÉ FERRAND, HILAIRE FLANDRE, JEAN-PIERRE FOURCADE, BERNARD FOURNIER, SERGE FRANCHIS, PHILIPPE FRANÇOIS, YVES FREVILLE, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, PATRICE GELARD, FRANCIS GIRAUD, PAUL GIROD, FRANCIS GRIGNON, LOUIS GRILLOT, HUBERT HAENEL, MME ANNE HEINIS, MM. DANIEL HOEFFEL, JEAN-PAUL HUGOT, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, ROGER HUSSON, JEAN-JACQUES HYEST, ALAIN JOYANDET, PIERRE LAFFITTE, ALAIN LAMBERT, RENÉ-GEORGES LAURIN, JEAN-LOUIS LORRAIN, ROLAND DU LUART, KLÉBERT MALECOT, ANDRÉ MAMAN, PHILIPPE MARINI, RENÉ MARQUES, SERGE MATHIEU, PHILIPPE NOGRIX, JOSEPH OSTERMANN, JACQUES OUDIN, JACQUES PEYRAT, MICHEL PELCHAT, JEAN PEPIN, GUY POIRIEUX, LADISLAS PONIATOWSKI, JEAN PUECH, JEAN-MARIE RAUSCH, CHARLES REVET, HENRI REVOL, LOUIS-FERDINAND DE ROCCA SERRA, RAYMOND SOUCARET, MICHEL SOUPLET, LOUIS SOUVET, RENÉ TREGOUET, FRANÇOIS TRUCY, ANDRÉ VALLET, XAVIER DE VILLEPIN, SERGE VINCON, SÉNATEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073433an.htm,CONSTEXT000017789247,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/92/CONSTEXT000017789247.xml,AN,AN,"A.N., Nord (21ème circ.)",2007-10-25,Conseil constitutionnel,2007-3433,Rejet,CSCX0710981S,"Journal officiel du 31 octobre 2007, p. 17934",ECLI:FR:CC:2007:2007.3433.AN,NA,,3403,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DOMINIQUE SLABOLEPSZY, DEMEURANT À VALENCIENNES (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 21ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-LOUIS BORLOO, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 4 OCTOBRE 2007, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BORLOO ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST REPROCHÉ À M. BORLOO D'AVOIR UTILISÉ, EN MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS, POUR TROIS DÉPLACEMENTS À CARACTÈRE ÉLECTORAL EFFECTUÉS DANS LA 21ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD, DES VOITURES AVEC CHAUFFEUR APPARTENANT AU MINISTÈRE DES FINANCES ; QUE, TOUTEFOIS, CONTRAIREMENT À CE QUI EST ALLÉGUÉ, DEUX DE CES DÉPLACEMENTS RELEVAIENT DE L'EXERCICE PAR M. BORLOO DE SES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DE LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION VALENCIENNES MÉTROPOLE ET NE PEUVENT DÈS LORS ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT UN OBJET ÉLECTORAL ; QUE LE TROISIÈME DÉPLACEMENT, INTERVENU LE 2 JUIN 2007 DANS LE CADRE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, A ÉTÉ EFFECTUÉ AVEC LE VÉHICULE D'UNE PERSONNE PHYSIQUE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, S'AGISSANT DE LA PUBLICATION, LE 6 JUIN 2007, PAR LA VOIX DU NORD, D'UN ENTRETIEN AVEC M. BORLOO, QUE LA PRESSE ÉCRITE EST LIBRE DE RENDRE COMPTE COMME ELLE L'ENTEND D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. SLABOLEPSZY DOIT ÊTRE REJETÉE, <BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. DOMINIQUE SLABOLEPSZY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073447an.htm,CONSTEXT000017789248,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/92/CONSTEXT000017789248.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (1ème circ.)",2007-10-25,Conseil constitutionnel,2007-3447,Rejet,CSCX0710982S,"Journal officiel du 31 octobre 2007, p. 17934",ECLI:FR:CC:2007:2007.3447.AN,NA,,6804,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2007-3447 PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES GIRARD, DEMEURANT À TRESSERVE (SAVOIE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. DOMINIQUE DORD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GIRARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 31 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. DORD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 SEPTEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. GIRARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 OCTOBRE 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 27 SEPTEMBRE 2007, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DORD ; <BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS COMMISES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, DES AFFICHES EN FAVEUR DE M. DORD, CANDIDAT ARRIVÉ EN PREMIÈRE POSITION À L'ISSUE DU SCRUTIN, ONT ÉTÉ APPOSÉES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS SPÉCIAUX RÉSERVÉS À CET EFFET PAR L'AUTORITÉ MUNICIPALE DANS QUATRE DES CENT NEUF COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, CES FAITS NE SONT PAS DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES DONS CONSENTIS PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE DÛMENT IDENTIFIÉE POUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE D'UN OU DE PLUSIEURS CANDIDATS LORS DES MÊMES ÉLECTIONS NE PEUVENT EXCÉDER 4 600 EUR » ; QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LE REQUÉRANT, IL RESSORT DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR LE CANDIDAT QUE CELUI-CI N'A PAS RECUEILLI DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT DE DON SUPÉRIEUR À 4 600 EUR ; QU'AINSI, LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL N'ONT PAS ÉTÉ MÉCONNUES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ORGANISATION PAR LE CANDIDAT ÉLU, MAIRE D'AIX-LES-BAINS, D'UNE RÉCEPTION MUNICIPALE DE NOUVEL AN, DE CARACTÈRE ANALOGUE À CELLE DES ANNÉES PRÉCÉDENTES, N'A PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, CONSTITUÉ UNE PROMOTION PUBLICITAIRE AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ET NE PEUT PAS DAVANTAGE ÊTRE REGARDÉE COMME UN DON D'UNE PERSONNE PUBLIQUE EN VUE DU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. DORD AU SENS DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES NUMÉROS DE MARS ET MAI 2007 DU SUPPLÉMENT AU MAGAZINE D'INFORMATIONS MUNICIPALES DE LA VILLE D'AIX-LES-BAINS, RELATIFS RESPECTIVEMENT AUX THERMES NATIONAUX ET AUX ACTIVITÉS SPORTIVES ORGANISÉES PAR LA COMMUNE, COMPORTENT DES ÉDITORIAUX ET DES ARTICLES QUI NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS, PAR LEUR CONTENU, COMME CONSTITUANT UNE « CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE » DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION DE LA COMMUNE AU SENS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE NE PEUT DAVANTAGE ÊTRE REGARDÉE COMME UNE « CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE » LA PUBLICATION, PAR L'OFFICE DU TOURISME DE LA VILLE D'AIX-LES-BAINS, D'UN NUMÉRO D'INFORMATION RELATIF AU BILAN ANNUEL DE CET OFFICE ; QUE LE COÛT DE CES PUBLICATIONS NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME CONSTITUANT DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ; QU'IL N'AVAIT PAS, DÈS LORS, À FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QU'ALLÈGUE LE REQUÉRANT, LES FRAIS D'IMPRESSION DE L'OUVRAGE INTITULÉ « LE PARI COURAGEUX DE DOMINIQUE DORD » ONT ÉTÉ INSCRITS AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DORD ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF MANQUE EN FAIT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QU'UNE PARTIE DES FRAIS DE CONFECTION ET DE DIFFUSION DU NUMÉRO DE FÉVRIER 2007 DU BULLETIN MUNICIPAL AIX-LES-BAINS - LE MAGAZINE DEVRAIT ÊTRE IMPUTÉE SUR LE COMPTE DE M. DORD ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE SUR LES TRENTE-DEUX PAGES DE CE BULLETIN, L'ÉQUIVALENT D'UNE DEMI-PAGE SE RATTACHE DIRECTEMENT À LA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073533an.htm,CONSTEXT000017789249,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/92/CONSTEXT000017789249.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (6ème circ.)",2007-10-25,Conseil constitutionnel,2007-3533,Rejet,CSCX0710983S,"Journal officiel du 31 octobre 2007, p. 17935",ECLI:FR:CC:2007:2007.3533.AN,NA,,4561,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2007-3533 PRÉSENTÉE PAR MM. JEAN-CHRISTOPHE FROMANTIN ET DOMINIQUE COR, DEMEURANT À NEUILLY-SUR-SEINE (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE LE 20 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME JOËLLE CECCALDI-RAYNAUD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 4 OCTOBRE 2007, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CECCALDI-RAYNAUD ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MM. FROMANTIN ET COR SOUTIENNENT, EN PREMIER LIEU, QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ONT ÉTÉ VICIÉES PAR LA DIFFUSION, QUELQUES JOURS AVANT LE SCRUTIN, D'UN TRACT ACCUSANT M. FROMANTIN ET UN AUTRE CANDIDAT D'ENTRETENIR LA CONFUSION ET DE SE LIVRER À UNE TROMPERIE EN SE RÉCLAMANT DE LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE ALORS QU'ILS NE BÉNÉFICIAIENT DE L'INVESTITURE D'AUCUNE FORMATION POLITIQUE ; QUE, TOUTEFOIS, LA DIFFUSION DE CE DOCUMENT, DONT LE CONTENU N'EXCÉDAIT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ET AUQUEL LES INTÉRESSÉS ONT D'AILLEURS EU LE TEMPS DE RÉPONDRE, N'ÉTAIT PAS DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL PROHIBE, D'UNE PART, PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CETTE ÉLECTION EST ACQUISE, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE ET, D'AUTRE PART, À COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT CELUI AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, TOUTE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN ; QU'À L'APPUI D'UN GRIEF TIRÉ D'UNE VIOLATION DE CES DISPOSITIONS, LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE LE PÉRIODIQUE NEUILLY JOURNAL INDÉPENDANT A PUBLIÉ, DANS SON NUMÉRO DU MOIS DE MAI 2007, UN ARTICLE FAISANT ÉTAT DE L'ACTION DE M. TEULLÉ, ADJOINT AU MAIRE QUI ÉTAIT PAR AILLEURS CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE EN QUALITÉ DE SUPPLÉANT DE MME CECCALDI-RAYNAUD, ET, DANS SON NUMÉRO DE JUIN 2007, LE COMPTE-RENDU D'UNE MANIFESTATION DESTINÉE À CÉLÉBRER LA VICTOIRE DE M. SARKOZY, ANCIEN MAIRE DE LA COMMUNE, À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ; QUE LA PUBLICATION DE CES ARTICLES NE PEUT ÊTRE REGARDÉE, AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL, NI COMME L'UTILISATION D'UN PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE NI COMME UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS D'UNE COLLECTIVITÉ PUBLIQUE ; QUE LE GRIEF DOIT, PAR SUITE, ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE SI LES REQUÉRANTS DÉNONCENT LA LACÉRATION DES AFFICHES ÉLECTORALES APPOSÉES SUR CERTAINS DES PANNEAUX QUI ÉTAIENT RÉSERVÉS À M. FROMANTIN SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE DE PUTEAUX, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES AGISSEMENTS AIENT PRÉSENTÉ UN CARACTÈRE SYSTÉMATIQUE ; QUE, POUR REGRETTABLES QU'ILS SOIENT, ILS N'ONT PU EXERCER AUCUNE INFLUENCE SIGNIFICATIVE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MM. FROMANTIN ET COR DOIT ÊTRE REJETÉE, <BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MM. JEAN-CHRISTOPHE FROMANTIN ET DOMINIQUE COR EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073746an.htm,CONSTEXT000017789250,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/92/CONSTEXT000017789250.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (8ème circ.)",2007-10-25,Conseil constitutionnel,2007-3746,Non lieu à statuer,CSCX0710984S,"Journal officiel du 31 octobre 2007, p. 17936",ECLI:FR:CC:2007:2007.3746.AN,NA,,2110,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME SYLVIE NOACHOVITCH, DEMEURANT À ENGHIEN-LES-BAINS (VAL-D'OISE), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LA LETTRE DATÉE DU 19 OCTOBRE 2007 PAR LAQUELLE M. DOMINIQUE STRAUSS-KAHN INFORME LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE SA DÉMISSION DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ ; <BR/>|VU LE COMPTE RENDU DE LA SÉANCE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU 19 OCTOBRE 2007 D'OÙ IL RÉSULTE QUE LA DÉMISSION DE M. STRAUSS-KAHN A ÉTÉ PORTÉE À LA CONNAISSANCE DE L'ASSEMBLÉE ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 143 ET L.O. 178 ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, NOTAMMENT SON ARTICLE 6 ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DE SA DÉSIGNATION EN QUALITÉ DE DIRECTEUR GÉNÉRAL DU FONDS MONÉTAIRE INTERNATIONAL, M. STRAUSS-KAHN A DÉMISSIONNÉ DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ ; QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 178 DU CODE ÉLECTORAL, IL SERA PROCÉDÉ À UNE ÉLECTION PARTIELLE DANS UN DÉLAI DE TROIS MOIS ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE MME NOACHOVITCH EST DEVENUE SANS OBJET, <BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA REQUÊTE DE MME SYLVIE NOACHOVITCH. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073889an.htm,CONSTEXT000017789251,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/92/CONSTEXT000017789251.xml,AN,AN,"A.N., Saône-et-Loire (2ème circ.)",2007-10-25,Conseil constitutionnel,2007-3889,Rejet,CSCX0710985S,"Journal officiel du 31 octobre 2007, p. 17936",ECLI:FR:CC:2007:2007.3889.AN,NA,,9783,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES REBILLARD, DEMEURANT À MONTCEAU-L'ÉTOILE (SAÔNE-ET-LOIRE), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SAÔNE-ET-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. REBILLARD, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-MARC NESME, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. REBILLARD, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 4 ET 23 OCTOBRE 2007 ; <BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS PAR M. NESME, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 4 ET 22 OCTOBRE 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 10 OCTOBRE 2007, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. NESME ; <BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS A LA PROPAGANDE ÉLECTORALE : <BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, SI M. NESME, DÉPUTÉ SORTANT, A FAIT PARVENIR AUX MAIRES DE LA CIRCONSCRIPTION, PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, PLUSIEURS LETTRES RÉDIGÉES SUR PAPIER À EN-TÊTE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CES ENVOIS N'ENFREIGNENT PAS LES DISPOSITIONS RÉGISSANT LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'EN PARTICULIER, CES LETTRES NE CONSTITUAIENT PAS DES CIRCULAIRES SOUMISES AUX RÈGLES DE L'ARTICLE L. 165 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE SI, DANS L'UNE DE CES LETTRES, ADRESSÉE LE 25 MAI 2007 AUX MAIRES DE PLUSIEURS CANTONS, M. NESME RÉPONDAIT À DES CRITIQUES FORMULÉES À SON ÉGARD PAR M. REBILLARD ET DÉNIGRAIT L'ACTION DE CE DERNIER, LE COURRIER N'A PAS EXCÉDÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ET LE REQUÉRANT A PU Y RÉPONDRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE NI LA CIRCONSTANCE QUE M. NESME A ADRESSÉ AUX PERSONNES AYANT SIGNÉ UNE PÉTITION RÉCLAMANT LA CONSTRUCTION D'UNE MAISON DE RETRAITE UNE LETTRE SUR PAPIER À EN-TÊTE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LAQUELLE IL PRENAIT L'ENGAGEMENT DE FAIRE FINANCER UNE PARTIE DE CETTE CONSTRUCTION PAR UN SYNDICAT MIXTE DONT IL ASSURE LA PRÉSIDENCE, NI LA CIRCONSTANCE QUE M. NESME A UTILISÉ LE LOGO DE CE SYNDICAT MIXTE DANS UN DOCUMENT DE CAMPAGNE N'ONT ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LA PUBLICATION, DANS UN DOCUMENT DE CAMPAGNE DE M. NESME, D'UNE PHOTOGRAPHIE REPRÉSENTANT CE DERNIER AVEC LE SUPPLÉANT DE M. REBILLARD N'A PAS CONSTITUÉ, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, UNE MANŒUVRE SUSCEPTIBLE D'INDUIRE LES ÉLECTEURS EN ERREUR ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE M. REBILLARD INVOQUE LA MÉCONNAISSANCE PAR M. NESME DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL EN VERTU DESQUELLES « AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN » ; QUE NI LA POSE, LE 4 JUIN 2007, DE LA PREMIÈRE PIERRE D'UN CENTRE MÉDICO-PSYCHIATRIQUE DÉPENDANT DU CENTRE HOSPITALIER DONT M. NESME PRÉSIDE LE CONSEIL D'ADMINISTRATION, NI L'INAUGURATION D'UN RÉSEAU INTERNET SANS FIL, QUELQUES JOURS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, DANS LA COMMUNE DONT M. NESME EST LE MAIRE, NE PEUVENT EN L'ESPÈCE ÊTRE REGARDÉES COMME UNE CAMPAGNE DE PROMOTION À CARACTÈRE PUBLICITAIRE AU SENS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DERNIER LIEU, QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE M. NESME SE SERAIT PRÉVALU DE FAÇON ABUSIVE DU SOUTIEN APPORTÉ À SA CAMPAGNE ÉLECTORALE PAR M. BERNARD KOUCHNER, MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES ET EUROPÉENNES, A ÉTÉ PRÉSENTÉ APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ; QU'IL EST, PAR SUITE, IRRECEVABLE ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES : <BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES VOTES PAR PROCURATION : <BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ABSENCE DE TOUT OU PARTIE DES MENTIONS QUI AURAIENT DÛ FIGURER SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT, EN VERTU DE L'ARTICLE R. 7",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073946an.htm,CONSTEXT000017789252,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/92/CONSTEXT000017789252.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (1ère circ.)",2007-10-25,Conseil constitutionnel,2007-3946,Rejet,CSCX0710987S,"Journal officiel du 31 octobre 2007, p. 17937",ECLI:FR:CC:2007:2007.3946.AN,NA,,1911,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME GENEVIÈVE ABADIA, DEMEURANT À SAINT-MAUR-DES-FOSSÉS (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 1ER OCTOBRE 2007 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. HENRI PLAGNOL ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA REQUÊTE, MME ABADIA NE FOURNIT AUCUN ÉLÉMENT PERMETTANT D'APPRÉCIER LA PORTÉE DE SES GRIEFS À L'ENCONTRE DE L'ÉLECTION DE M. PLAGNOL ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE, <BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME GENEVIÈVE ABADIA EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007111orga.htm,CONSTEXT000017789253,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/92/CONSTEXT000017789253.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 25 octobre 2007 portant nomination des rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2007-10-25,Conseil constitutionnel,2007-111,NA,CSCX0710979S,"Journal officiel du 1er novembre 2007, p. 17996",ECLI:FR:CC:2007:2007.111.ORGA,NA,,1019,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ; <BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 25 OCTOBRE 2007, <BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2007-OCTOBRE 2008 : MESSIEURS PIERRE COLLIN ET TERRY OLSON, MADAME EMMANUELLE PRADA BORDENAVE, MESSIEURS FRANÇOIS SENERS ET MATTIAS GUYOMAR, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, AINSI QUE MESSIEURS MARC FOSSEUX ET ROBERT DE NICOLAY, MESDAMES CATHERINE PÉRIN ET MARIE PITTET, MONSIEUR THIERRY VUGHT, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|FAIT À PARIS, LE 25 OCTOBRE 2007 <BR/>|JEAN-LOUIS DEBRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007557dc.htm,CONSTEXT000017789281,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/92/CONSTEXT000017789281.xml,DC,DC04,"Loi relative à la maîtrise de l'immigration, à l'intégration et à l'asile",2007-11-15,Conseil constitutionnel,2007-557,Non conformité partielle,CSCL0711020S,"Journal officiel du 21 novembre 2007, p. 19001",ECLI:FR:CC:2007:2007.557.DC,"date=""2007-11-20"" nor=""IMIX0756368L"" num=""2007-1631""","Loi n° 2007-1631 du 20 novembre 2007 relative à la maîtrise de l'immigration, à l'intégration et à l'asile",26554,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA MAÎTRISE DE L'IMMIGRATION, À L'INTÉGRATION ET À L'ASILE, LE 25 OCTOBRE 2007, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, DANIEL BOISSERIE, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, BERNARD CAZENEUVE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, M. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, MM. LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, HERVÉ FÉRON, MME AURÉLIE FILIPPETTI, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-CLAUDE FRUTEAU, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ELISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME MONIQUE IBORRA, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MMES MARIETTA KARAMANLI, CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MICHEL LEFAIT, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MME MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRY NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MM. PHILIPPE PLISSON, JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, PASCAL TERRASSE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, MME CHANTAL BERTHELOT, MM. GÉRARD CHARASSE, RENÉ DOSIÈRE, PAUL GIACOBBI, CHRISTIAN HUTIN, SERGE LETCHIMY, ALBERT LIKUVALU, MMES JEANNY MARC, MARTINE PINVILLE, M. SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. MARCEL ROGEMONT, MME CHRISTIANE TAUBIRA, M. FRANÇOIS BAYROU, MME HUGUETTE BELLO, M. ALFRED MARIE-JEANNE, MME MARTINE BILLARD, MM. YVES COCHET, NOËL MAMÈRE, FRANÇOIS DE RUGY, MME MARIE-HÉLÈNE AMIABLE, MM. FRANÇOIS ASENSI, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. JEAN-JACQUES CANDELIER, ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDRÉ GÉRIN, PIERRE GOSNAT, MAXIME GREMETZ, JEAN-PAUL LECOQ, ROLAND MUZEAU, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER, MICHEL VAXÈS, DÉPUTÉS ; <BR/>|ET, LE 26 OCTOBRE 2007, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, ROBERT BADINTER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. MICHEL CHARASSE, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, CLAUDE HAUT, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CHARLES JOSSELIN, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, SERGE LARCHER, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ALAIN LE VERNE, ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073532an.htm,CONSTEXT000017789333,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789333.xml,AN,AN,"A.N., Paris (15ème circ.)",2007-11-22,Conseil constitutionnel,2007-3532,Rejet,CSCX0711036S,"Journal officiel du 28 novembre 2007, p. 19346",ECLI:FR:CC:2007:2007.3532.AN,NA,,4022,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME GHISLAINE SALMAT, DEMEURANT À PARIS (16E), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA QUINZIÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BERNARD DEBRÉ, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 6 AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 27 SEPTEMBRE 2007 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BERNARD DEBRÉ ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE EST INTERDITE » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. BERNARD DEBRÉ A CRÉÉ UN LIEN PUBLICITAIRE SUR INTERNET RENVOYANT VERS LE SITE PRÉSENTANT SES ACTIVITÉS DE PARLEMENTAIRE, LA REQUÉRANTE N'ÉTABLIT PAS QU'IL AURAIT, EU ÉGARD AU CONTENU ET À L'OBJET DE CE SITE, MÉCONNU LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST REPROCHÉ À M. BERNARD DEBRÉ D'AVOIR BÉNÉFICIÉ D'UN AVANTAGE DE LA PART DES ÉDITIONS DU ROCHER CORRESPONDANT AUX COÛTS D'ÉDITION, DE PROMOTION ET DE COMMERCIALISATION DE L'OUVRAGE ET SI L'ON PARLAIT D'ELLE QU'IL A FAIT PARAÎTRE EN MARS 2007 ; QUE PAR SON CONTENU, CET OUVRAGE, CONSACRÉ À LA MÈRE DE L'AUTEUR, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉ COMME UNE ACTION DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE LES AUTRES GRIEFS SELON LESQUELS DES AVANTAGES EN NATURE AURAIENT ÉTÉ CONSENTIS À M. BERNARD DEBRÉ PAR L'ASSOCIATION PARIS 16.ORG, LA SOCIÉTÉ JLA COMMUNICATION, ET LA MAIRIE DU XVIE ARRONDISSEMENT NE SONT PAS ÉTABLIS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME SALMAT DOIT ÊTRE REJETÉE, <BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME GHISLAINE SALMAT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2007, OÙ SIÉGEAIENT : MME DOMINIQUE SCHNAPPER EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. JEAN-LOUIS PEZANT ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073618_3749_3874an.htm,CONSTEXT000017789334,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789334.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (1ère circ.)",2007-11-22,Conseil constitutionnel,2007-3618/3749/3874,Rejet,CSCX0711037S,"Journal officiel du 28 novembre 2007, p. 19347",ECLI:FR:CC:2007:2007.3618.AN,NA,,12041,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2007-3618 PRÉSENTÉE PAR M. THIERRY GOURLOT, DEMEURANT À METZ (MOSELLE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA MOSELLE LE 26 JUIN 2007, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2007-3749 PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD TERRIER, DEMEURANT À MAIZIÈRES-LÈS-METZ (MOSELLE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 2007 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ; <BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 2007-3874 PRÉSENTÉE PAR MME LAURENCE BURG, DEMEURANT À WOIPPY (MOSELLE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 2007 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FRANÇOIS GROSDIDIER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR MME BURG, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. TERRIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 SEPTEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. GROSDIDIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 NOVEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR MME BURG, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 NOVEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 SEPTEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 10 OCTOBRE 2007, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GROSDIDIER ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LE DÉCOUPAGE DES CIRCONSCRIPTIONS ÉLECTORALES :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. GOURLOT SOUTIENT QUE LA RÉPARTITION ACTUELLE DES SIÈGES DE DÉPUTÉS ENTRE CIRCONSCRIPTIONS NE REPOSE PAS SUR DES « BASES ESSENTIELLEMENT DÉMOGRAPHIQUES », EN VIOLATION DU PRINCIPE CONSTITUTIONNEL D'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA NON CONFORMITÉ DE DISPOSITIONS LÉGISLATIVES À LA CONSTITUTION NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE DANS LES CAS ET SUIVANT LES MODALITÉS DÉFINIS PAR L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION ; QUE, S'IL INCOMBAIT AU LÉGISLATEUR, EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET DES ARTICLES 3 ET 24 DE LA CONSTITUTION, DE MODIFIER LE TABLEAU DES CIRCONSCRIPTIONS LÉGISLATIVES AUQUEL RENVOIE L'ARTICLE L. 125 DU CODE ÉLECTORAL, AFIN DE TENIR COMPTE DES ÉVOLUTIONS DÉMOGRAPHIQUES INTERVENUES DEPUIS LEUR DERNIÈRE DÉLIMITATION, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SE PRONONÇANT, COMME EN L'ESPÈCE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 59 ET NON DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'APPRÉCIER LA CONSTITUTIONNALITÉ DU TABLEAU SUSMENTIONNÉ ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉ ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS COMMISES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « A COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN » ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'UN QUOTIDIEN LOCAL A PUBLIÉ LE 21 DÉCEMBRE 2006 UNE INSERTION DE TROIS PAGES SUR LA COMMUNE DE HAGONDANGE, DONT M. MAHLER, SUPPLÉANT DE M. GROSDIDIER, EST MAIRE ; QUE LA MÊME PUBLICATION A ÉTÉ FAITE POUR LA COMMUNE DE WOIPPY, DONT M. GROSDIDIER EST MAIRE, LE 28 DÉCEMBRE 2006 ; QUE CES INSERTIONS, QUI FONT APPARAÎTRE LA PHOTO ET LE NOM DE CES CANDIDATS, AINSI QU'UN ENTRETIEN DANS LEQUEL SONT PRÉSENTÉES LES RÉALISATIONS PASSÉES ET PROJETÉES DANS LE CADRE DES MANDATS QU'ILS DÉTIENNENT, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE AU SENS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL, DÈS LORS QUE CETTE PRATIQUE REVÊT UN CARACTÈRE HABITUEL ET N'A PAS UN CARACTÈRE ÉLECTORAL ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES IRRÉGULARITÉS ALLÉGUÉES AU TITRE DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE NE SONT PAS ÉTAYÉES DE PRÉCISIONS OU D'ÉLÉMENTS DE PREUVE SUFFISANTS POUR EN APPRÉCIER LE BIEN FONDÉ ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DU PRINCIPE D'UNITÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073670_3993an.htm,CONSTEXT000017789335,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789335.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (7ème circ.)",2007-11-22,Conseil constitutionnel,2007-3670/3993,Rejet,CSCX0711038S,"Journal officiel du 28 novembre 2007, p. 19348",ECLI:FR:CC:2007:2007.3670.AN,NA,,5689,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2007-3670 PRÉSENTÉE PAR M. LAURENT VIGIER, DEMEURANT À PARIS (5ÈME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2007-3993 PRÉSENTÉE PAR M. MAX GUYON, DEMEURANT À MONTREUIL (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 2 JUILLET 2007 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-PIERRE BRARD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 4 OCTOBRE 2007, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BRARD ; <BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE LE 25 JUILLET 2007 PAR M. BRARD ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE DE M. GUYON : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ... PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN » ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 17 JUIN 2007 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS A ÉTÉ FAITE LE 18 JUIN 2007 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 28 JUIN 2007 À MINUIT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DE M. GUYON A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JUILLET 2007 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE ;<BR/>|- SUR LA REQUÊTE DE M. VIGIER :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA PRÉSENCE, AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, D'UN CANDIDAT SE PRÉSENTANT UNIQUEMENT COMME APPARENTÉ À « L'UNION POUR LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE - MOUVEMENT DÉMOCRATE » DANS UNE CIRCONSCRIPTION OÙ IL ÉTAIT NOTOIRE QUE CETTE FORMATION POLITIQUE N'AVAIT DÉLIVRÉ D'INVESTITURE NI À CE CANDIDAT, NI AU REQUÉRANT, A ÉTÉ CONNUE DANS UN DÉLAI QUI AURAIT PERMIS AU REQUÉRANT D'INFORMER LES ÉLECTEURS DE CETTE SITUATION ; QUE, PAR SUITE, ELLE N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À INDUIRE LES ÉLECTEURS EN ERREUR ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS PENDANT LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN INVOQUÉES PAR LE REQUÉRANT NE PEUVENT, EN RAISON DE LEUR CARACTÈRE BÉNIN ET PONCTUEL, AVOIR EXERCÉ LA MOINDRE INFLUENCE SUR LE SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL, DES ENVELOPPES, SPÉCIALEMENT RÉSERVÉES À CET EFFET, SONT DESTINÉES À RECUEILLIR LES PAQUETS DE 100 BULLETINS ; QUE CES ENVELOPPES DE CENTAINES SONT CACHETÉES ; QU'ELLES DOIVENT RECEVOIR LES SIGNATURES DU PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE ET D'AU MOINS DEUX ASSESSEURS ; QUE LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT DU 14ÈME BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE MONTREUIL, DANS LEQUEL CES ENVELOPPES N'AVAIENT ÉTÉ NI CACHETÉES NI SIGNÉES, ONT DONC ÉTÉ EFFECTUÉES EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PAS ÉTÉ, EN L'ESPÈCE, DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, DÈS LORS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QU'ELLE AIT EU POUR OBJET OU POUR EFFET DE PERMETTRE DES FRAUDES OU DE PROVOQUER DES ERREURS DANS LE CALCUL DES SUFFRAGES ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT ENFIN QUE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL PROHIBE LA PARTICIPATION, SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, DE TOUTE PERSONNE MORALE N'AYANT PAS LA QUALITÉ D'UN PARTI OU D'UN GROUPEMENT POLITIQUE, À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT ; QUE, SI LA COMMUNE DE MONTREUIL S'EST OPPOSÉE À L'IMPLANTATION DE NOUVEAUX SERVICES ADMINISTRATIFS SUR SON TERRITOIRE, ANNONCÉE PAR L'ÉTAT EN DÉCEMBRE 2006, AU MOTIF DE LA PERTE DE RECETTES FISCALES QUI EN RÉSULTERAIT, CETTE OPPOSITION A REVÊTU UN CARACTÈRE MUNICIPAL DISTINCT DE LA CAMPAGNE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE MENÉE PAR M. BRARD ; QU'AU DEMEURANT, CE DERNIER N'APPARAÎT PAS COMME LE SIGNATAIRE DES ARTICLES OU DES TRACTS PUBLIÉS À CE SUJET ET N'A PAS ABORDÉ CE THÈME DANS SON MATÉRIEL DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE, PAR SUITE, DOIT ÊTRE REJETÉ LE GRIEF TIRÉ D'UN SOUTIEN APPORTÉ PAR LA COMMUNE DE MONTREUIL À LA CAMPAGNE DE M. BRARD ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073751_3886an.htm,CONSTEXT000017789336,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789336.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie (2ème circ.)",2007-11-22,Conseil constitutionnel,2007-3751/3886,Rejet,CSCX0711039S,"Journal officiel du 28 novembre 2007, p. 19349",ECLI:FR:CC:2007:2007.3751.AN,NA,,11202,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2007-3751 PRÉSENTÉE PAR MME VALÉRIE CORINNE ANTEQUERA, DEMEURANT À ANNECY (HAUTE-SAVOIE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-SAVOIE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2007-3886 PRÉSENTÉE PAR MME GENEVIÈVE PELLIER, DEMEURANT À ANNECY (HAUTE-SAVOIE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUIN 2007 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. LIONEL TARDY, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 27 JUILLET 2007 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRODUIT PAR MME PELLIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 22 ET 24 AOÛT 2007 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 1ER OCTOBRE 2007, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TARDY ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MME ANTEQUERA ET DE MME PELLIER SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « A COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN » ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ENCART PUBLIÉ DANS LE NUMÉRO DU 8 FÉVRIER 2007 DE L'ESSOR SAVOYARD, RELATIF AU CINQUANTENAIRE DU SYNDICAT INTERCOMMUNAL DU LAC D'ANNECY, NE COMPORTAIT PAS DE PROPOS À TENEUR ÉLECTORALE ; QUE, DÈS LORS, LE COÛT DE CET ENCART N'AVAIT PAS À FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ÉLU ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL : « PENDANT LA DURÉE DE LA PÉRIODE ÉLECTORALE, DANS CHAQUE COMMUNE, DES EMPLACEMENTS SPÉCIAUX SONT RÉSERVÉS PAR L'AUTORITÉ MUNICIPALE POUR L'APPOSITION DES AFFICHES ÉLECTORALES. DANS CHACUN DE CES EMPLACEMENTS, UNE SURFACE ÉGALE EST ATTRIBUÉE À CHAQUE CANDIDAT... PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, TOUT AFFICHAGE RELATIF À L'ÉLECTION, MÊME PAR AFFICHES TIMBRÉES, EST INTERDIT EN DEHORS DE CET EMPLACEMENT OU SUR L'EMPLACEMENT RÉSERVÉ AUX AUTRES CANDIDATS » ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, S'IL RESSORT DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QU'UN VÉHICULE RECOUVERT D'AFFICHES ÉLECTORALES DE M. TARDY A CIRCULÉ ET STATIONNÉ À PROXIMITÉ DE BUREAUX DE VOTE LES JOURS DE SCRUTIN, CETTE IRRÉGULARITÉ, QUI NE CARACTÉRISE PAS UN AFFICHAGE MASSIF, EST RESTÉE, COMPTE TENU DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, SANS INFLUENCE TANT SUR LA DÉTERMINATION DES CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR, QUE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN DU SECOND TOUR ; QUE LE MOYEN TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL DOIT DÈS LORS ÊTRE ÉCARTÉ ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN CE QUI CONCERNE LA RÉFÉRENCE À LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE FIGURANT SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX DE M. TARDY, IL EST CONSTANT QUE CE DERNIER EST ADHÉRENT DE L'UN DES PRINCIPAUX PARTIS CONSTITUANT LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE ; QUE, DÈS LORS, LE FAIT QU'IL A AFFICHÉ, AU COURS DE LA CAMPAGNE, SON APPARTENANCE À CETTE MAJORITÉ, SANS PRÉTENDRE EN AVOIR REÇU L'INVESTITURE OFFICIELLE, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À TROMPER LES ÉLECTEURS ; <BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE : <BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL... LE MANDATAIRE RECUEILLE, PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS DE L'ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT, LES FONDS DESTINÉS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE. IL RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073811an.htm,CONSTEXT000017789337,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789337.xml,AN,AN,"A.N., Aveyron (2ème circ.)",2007-11-22,Conseil constitutionnel,2007-3811,Rejet,CSCX0711040S,"Journal officiel du 28 novembre 2007, p. 19350",ECLI:FR:CC:2007:2007.3811.AN,NA,,5270,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR SERGE ROQUES, DEMEURANT À VILLEFRANCHE-DE-ROUERGUE (AVEYRON), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'AVEYRON POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR MME MARIE-LOU MARCEL, DÉPUTÉE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 9 ET 25 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS PAR M. ROQUES, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 24 JUILLET, 24 SEPTEMBRE ET 9 NOVEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 4 OCTOBRE 2007, APPROUVANT LE COMPTE DE MME MARCEL ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA FIN DE NON RECEVOIR SOULEVÉE PAR MME MARCEL ; <BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS À DES ABUS DE PROPAGANDE : <BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE SI M. ROQUES SOUTIENT QUE LA CANDIDATE ÉLUE S'EST LIVRÉE À UN AFFICHAGE IRRÉGULIER EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 51 ET L. 165 DU CODE ÉLECTORAL, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE L'AFFICHAGE CONTESTÉ, AU DEMEURANT DE MÊME NATURE QUE CELUI AUQUEL LE REQUÉRANT A LUI-MÊME PROCÉDÉ, AURAIT PRÉSENTÉ UN CARACTÈRE MASSIF ET AURAIT PAR SUITE PU AVOIR, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX AU SECOND TOUR, UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE M. ROQUES SOUTIENT QUE L'APPOSITION, À LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, D'AFFICHES COMPORTANT LA MENTION « LE 17 JUIN, VOTEZ CONTRE LA TVA À 24,6 % » SUR LES PANNEAUX D'AFFICHAGE ÉLECTORAL AFFECTÉS À SON ADVERSAIRE AURAIT EU POUR EFFET D'INTRODUIRE DANS LE DÉBAT, AU MOYEN D'UN SUPPORT MÉCONNAISSANT LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R. 39 DU CODE ÉLECTORAL, UN ÉLÉMENT NOUVEAU AUQUEL IL N'AURAIT PAS ÉTÉ EN MESURE DE RÉPONDRE EN TEMPS UTILE ; QUE, CEPENDANT, L'ARTICLE R. 39 DU CODE ÉLECTORAL A POUR SEUL OBJET DE DÉTERMINER LE NOMBRE ET LE FORMAT DES AFFICHES DONT LES CANDIDATS PEUVENT OBTENIR LE REMBOURSEMENT ET NON DE RÉGLEMENTER LA TAILLE ET LE CONTENU DES AFFICHES APPOSÉES SUR LES PANNEAUX RÉSERVÉS À CET EFFET ; QU'EN OUTRE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE DÉBAT, AUQUEL LES AFFICHES EN LITIGE FAISAIENT RÉFÉRENCE, RELATIF À UN ÉVENTUEL PROJET DE HAUSSE DE LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE, A ÉTÉ ENTAMÉ DÈS LE SOIR DU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION, AU PLAN NATIONAL ; QU'IL NE PRÉSENTAIT AINSI AUCUN CARACTÈRE DE NOUVEAUTÉ À LA DATE À LAQUELLE M. ROQUES SOUTIENT, SANS D'AILLEURS EN APPORTER LA PREUVE, QUE MME MARCEL AURAIT APPOSÉ LES AFFICHES LITIGIEUSES ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE SI M. ROQUES SOUTIENT QUE MME MARCEL AURAIT FAIT PROCÉDER PAR DES MILITANTS DE SA FORMATION POLITIQUE À UNE DISTRIBUTION DE TRACTS AU COURS DE L'APRÈS-MIDI DU SAMEDI 16 JUIN, L'INTÉRESSÉ N'ÉTABLIT NI LA DATE ET LE CARACTÈRE MASSIF DE LA DIFFUSION DE CE DOCUMENT, NI QUE CE DERNIER APPORTAIT UN ÉLÉMENT NOUVEAU DANS LE DÉBAT ÉLECTORAL ; <BR/>|- SUR LE GRIEF RELATIF AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE MME MARCEL : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI M. ROQUES SOUTIENT QUE LA PARTICIPATION DE CERTAINS COLLABORATEURS DU PRÉSIDENT DE LA RÉGION MIDI-PYRÉNÉES À L'INAUGURATION PAR CE DERNIER, LE SAMEDI 11 MAI 2007, DU LOCAL DE PERMANENCE ÉLECTORALE DE MME MARCEL À DECAZEVILLE CONSTITUE UNE PARTICIPATION INDIRECTE AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE CELLE-CI, LA SIMPLE PRÉSENCE DE CES COLLABORATEURS, UN JOUR NON OUVRABLE, À UNE MANIFESTATION DE CE TYPE NE SAURAIT ÊTRE ASSIMILÉE À UNE AIDE DE CETTE COLLECTIVITÉ, PROHIBÉE PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE DES BOISSONS AURAIENT ÉTÉ ACHETÉES POUR LES BESOINS DE RÉUNIONS ÉLECTORALES NON PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DE MME MARCEL MAIS PAR DES MEMBRES DU PARTI AUQUEL APPARTIENT CETTE DERNIÈRE, SOULEVÉ APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE RECOURS, EST IRRECEVABLE ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MONSIEUR SERGE ROQUES EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073812an.htm,CONSTEXT000017789338,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789338.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (5ème circ.)",2007-11-22,Conseil constitutionnel,2007-3812,Rejet,CSCX0711041S,"Journal officiel du 28 novembre 2007, p. 19351",ECLI:FR:CC:2007:2007.3812.AN,NA,,3728,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE RICHARD, DEMEURANT À LA FERTÉ-SOUS-JOUARRE (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FRANCK RIESTER ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 15 OCTOBRE 2007 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. RIESTER ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE EST INTERDITE » ; QUE S'IL EST REPROCHÉ À M. RIESTER D'AVOIR FAIT PARAÎTRE, POUR LA PROMOTION DE L'ENTREPRISE DE CONCESSION AUTOMOBILE QU'IL DIRIGE, UNE PUBLICITÉ COMMERCIALE METTANT EN ÉVIDENCE SON NOM DANS L'ÉDITION DU PAYS BRIARD DU 25 MAI 2007, CETTE PUBLICITÉ N'ENTRE PAS, PAR SA NATURE ET SON OBJET, DANS LE CHAMP DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISANCE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE LA DEUXIÈME PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN » ; QUE LE TRACT DIFFUSÉ PAR LE MAIRE DE BAILLY-ROMAINVILLIERS À PARTIR DU 11 MAI 2007 NE FAIT AUCUNE MENTION DU SCRUTIN DES 10 ET 17 JUIN 2007 ET NE PROFITE PAS DIRECTEMENT À M. RIESTER ; QUE, DÈS LORS, LA DÉPENSE CORRESPONDANTE N'AVAIT PAS À FIGURER, CONTRAIREMENT À CE QU'AFFIRME LA REQUÉRANTE, DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. RIESTER ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME RICHARD DOIT ÊTRE REJETÉE, <BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME RICHARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2007, OÙ SIÉGEAIENT : MME DOMINIQUE SCHNAPPER EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. JEAN-LOUIS PEZANT ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073813an.htm,CONSTEXT000017789339,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789339.xml,AN,AN,"A.N., Nord (13ème circ.)",2007-11-22,Conseil constitutionnel,2007-3813,Rejet,CSCX0711042S,"Journal officiel du 28 novembre 2007, p. 19351",ECLI:FR:CC:2007:2007.3813.AN,NA,,6186,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANCK DHERSIN, DEMEURANT À TÉTEGHEM (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL DELEBARRE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. DHERSIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER OCTOBRE 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 11 OCTOBRE 2007, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DELEBARRE ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'APPOSITION PAR M. DELEBARRE D'AFFICHES DIFFÉRENTES SUR LES PANNEAUX D'AFFICHAGE, DANS LA COMMUNE DE COUDEKERQUE-BRANCHE D'UNE PART, DANS LE RESTE DE LA CIRCONSCRIPTION D'AUTRE PART, N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ORDRE DES PANNEAUX D'AFFICHAGE FIXÉ PAR LE PRÉFET POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI N'A PAS REVÊTU UN CARACTÈRE GÉNÉRAL, NE SAURAIT AVOIR EU UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LE REQUÉRANT DÉNONCE LA DISTRIBUTION, AU COURS DE LA PÉRIODE DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR M. DELEBARRE, AU NOM DU CENTRE COMMUNAL D'ACTION SOCIALE DE DUNKERQUE, QU'IL PRÉSIDE, D'ENVELOPPES CONTENANT LA SOMME DE DIX EUROS EN NUMÉRAIRE, À PLUS DE 800 PENSIONNAIRES ÂGÉS DE PLUS DE SOIXANTE ANS DES ÉTABLISSEMENTS SANITAIRES ET SOCIAUX DE LA VILLE ; QU'IL AJOUTE QUE LE COÛT DE CETTE OPÉRATION DEVRAIT ÊTRE RETRACÉ DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENT POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT... EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 106 DU MÊME CODE : « QUICONQUE, PAR DES DONS OU LIBÉRALITÉS EN ARGENT OU EN NATURE..., FAITS EN VUE D'INFLUENCER LE VOTE D'UN OU DE PLUSIEURS ÉLECTEURS AURA OBTENU OU TENTÉ D'OBTENIR LEUR SUFFRAGE, SOIT DIRECTEMENT, SOIT PAR L'ENTREMISE D'UN TIERS... SERA PUNI DE DEUX ANS D'EMPRISONNEMENT ET D'UNE AMENDE DE 15 000 EUR » ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA DISTRIBUTION CRITIQUÉE, POUR REGRETTABLE QUE SOIT SON MAINTIEN EN PÉRIODE ÉLECTORALE, EST ORGANISÉE DEPUIS TRENTE ANS À L'OCCASION DE MANIFESTATIONS TRADITIONNELLES DU PRINTEMPS ; QU'EN 2007, LE NOMBRE DE BÉNÉFICIAIRES ET LES DATES DE DISTRIBUTION SONT SEMBLABLES AUX ANNÉES PRÉCÉDENTES ; QUE, SI M. DELEBARRE A PARTICIPÉ EN PERSONNE À DEUX DISTRIBUTIONS, LES 19 ET 20 MAI 2007, IL N'A PAS PRIS PART, CONTRAIREMENT À CE QUI EST ALLÉGUÉ, À LA TROISIÈME DISTRIBUTION, ORGANISÉE DURANT LA CAMPAGNE OFFICIELLE ; QUE LE CARACTÈRE TRADITIONNEL DE LA DISTRIBUTION NE PEUT, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX, RÉVÉLER L'EXISTENCE D'UNE MANOEUVRE SUSCEPTIBLE D'AFFECTER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ; QUE LA DISTRIBUTION NE PEUT PAS DAVANTAGE ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUTIVE D'UNE DÉPENSE SPÉCIALEMENT EXPOSÉE EN VUE DE L'ÉLECTION DEVANT À CE TITRE ÊTRE INTÉGRÉE DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE LE TRACT DISTRIBUÉ LE 14 JUIN 2007 AUX AGENTS DE LA MAIRIE DE DUNKERQUE, PAR DES MILITANTS DU SYNDICAT CGT DE LA VILLE, N'APPORTAIT AUCUN ÉLÉMENT NOUVEAU AUX DÉBATS DE LA CAMPAGNE ET N'EXCÉDAIT PAS, PAR SON CONTENU, LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QU'AINSI SA DIFFUSION, MÊME TARDIVE, N'A PU ÊTRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE LES SEULS FRAIS RELATIFS À CE TRACT, DE CONCEPTION TRÈS SIMPLE, ONT CONSISTÉ EN L'IMPRESSION DE 500 EXEMPLAIRES PAR LA FÉDÉRATION SOCIALISTE DU NORD, POUR UN COÛT RETRACÉ DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE ; <BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS DE VOTE : <BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE 63 ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE DUNKERQUE ET AURAIENT PARTICIPÉ AUX OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR, LES IRRÉGULARITÉS DÉNONCÉES, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, NE PRÉSEN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073817an.htm,CONSTEXT000017789340,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789340.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (1ère circ.)",2007-11-22,Conseil constitutionnel,2007-3817,Rejet,CSCX0711043S,"Journal officiel du 28 novembre 2007, p. 19352",ECLI:FR:CC:2007:2007.3817.AN,NA,,7748,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GILBERT ANNETTE, DEMEURANT À SAINT-DENIS (LA RÉUNION), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. RENÉ-PAUL VICTORIA, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AOÛT 2007; <BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. ANNETTE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER OCTOBRE 2007; <BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. VICTORIA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 2007; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU SECRÉTAIRE D'ÉTAT À L'OUTRE-MER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER AOÛT 2007; <BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE PAR M. ANNETTE ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 15 OCTOBRE 2007, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VICTORIA ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ET DU DÉPASSEMENT DU PLAFOND : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; QUE M. ANNETTE SOUTIENT QUE LA COMMUNE DE SAINT-DENIS A MÉCONNU CES DISPOSITIONS EN APPORTANT DE NOMBREUSES CONTRIBUTIONS FINANCIÈRES À SON MAIRE, M. VICTORIA ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES AVIS PUBLIÉS DANS LA PRESSE LOCALE AU COURS DES MOIS PRÉCÉDANT LE SCRUTIN, INVITANT LA POPULATION DE SAINT-DENIS À PARTICIPER À DES MANIFESTATIONS PATRIOTIQUES, CULTURELLES OU SPORTIVES OU À DES CONFÉRENCES, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS, EU ÉGARD À LEUR CARACTÈRE HABITUEL ET À LEUR NATURE, COMME SE RATTACHANT À LA CAMPAGNE DE M. VICTORIA ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES MANIFESTATIONS PRÉCITÉES AIENT ÉTÉ ACCOMPAGNÉES D'ACTIONS DESTINÉES À INFLUENCER LES ÉLECTEURS ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LES MESSAGES DE VOEUX ADRESSÉS PAR VOIE DE PRESSE, AU DÉBUT DE L'ANNÉE 2007, PAR LE MAIRE ET LES MEMBRES DU CONSEIL MUNICIPAL, À DIFFÉRENTES COMMUNAUTÉS, AINSI QUE LES MESSAGES ADRESSÉS AUX MÈRES DE FAMILLE, À L'OCCASION DE LA FÊTE DES MÈRES, ET AUX NOUVEAUX BACHELIERS EN JUILLET 2006, CONSTITUENT UNE TRADITION DANS LA COMMUNE ET N'ONT COMPORTÉ AUCUNE ALLUSION NI AUX RÉALISATIONS MUNICIPALES, NI AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE 2007 ; QUE LE CALENDRIER ÉDITÉ ET OFFERT PAR LA COMMUNE AU DÉBUT DE L'ANNÉE 2007 A REVÊTU UNE FORME IDENTIQUE À CELUI DE L'ANNÉE 2006 ET N'ÉTAIT ASSORTI D'AUCUNE RÉFÉRENCE AUX ÉLECTIONS ; QUE CES MESSAGES ET DOCUMENTS NE PEUVENT, DÈS LORS, ÊTRE REGARDÉS COMME DES PARTICIPATIONS DE LA COMMUNE À LA CAMPAGNE DE M. VICTORIA ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE SI LA COMMUNE DE SAINT-DENIS A CRÉÉ ET DIFFUSÉ, AU COURS DE L'ANNÉE QUI A PRÉCÉDÉ LE SCRUTIN, UNE NOUVELLE REVUE MUNICIPALE D'INFORMATION AINSI QU'UNE REVUE INTERNE DESTINÉE AU PERSONNEL MUNICIPAL, COMPORTANT L'UNE ET L'AUTRE DE BREFS ÉDITORIAUX DU MAIRE, NI CES REVUES, NI LES ÉDITORIAUX NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS, EU ÉGARD À LEUR CONTENU, COMME SE RATTACHANT À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. VICTORIA ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QU'EN DÉCIDANT, AU DÉBUT DE L'ANNÉE 2007, DE PROCÉDER À DES RECRUTEMENTS DE PERSONNELS ET DE CRÉER UNE NOUVELLE INDEMNITÉ AU PROFIT DE CERTAINS AGENTS MUNICIPAUX, LE CONSEIL MUNICIPAL DE SAINT-DENIS S'EST BORNÉ À EXERCER SES COMPÉTENCES ET NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT ENTENDU APPORTER UNE CONTRIBUTION À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. VICTORIA ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN CINQUIÈME LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. VICTORIA A FINANCÉ LUI-MÊME ET INSCRIT À SON COMPTE DE CAMPAGNE LES DÉPENSES RELATIVES À L'IMPRESSION DU DOCUMENT ÉTABLISSANT LE BILAN DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ ET À L'ACHAT DE FICHIERS D'ADRESSES ; QUE, PAR SUITE, CES DÉPENSES N'ONT PAS CONSTITUÉ DES DONS DE LA COMMUNE DE SAINT-DENIS ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN SIXIÈME LIEU, QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA COMMUNE DE SAINT-DENIS A FINANCÉ UN PUBLI-REPORTAGE À CARACTÈRE ÉLECTORAL DAN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073891an.htm,CONSTEXT000017789341,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789341.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (7ème circ.)",2007-11-22,Conseil constitutionnel,2007-3891,Rejet,CSCX0711044S,"Journal officiel du 28 novembre 2007, p. 19353",ECLI:FR:CC:2007:2007.3891.AN,NA,,3963,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS DEBIOL, DEMEURANT À VAULX-EN-VELIN (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>| VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-JACK QUEYRANNE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. DEBIOL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 SEPTEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 8 OCTOBRE 2007, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. QUEYRANNE ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE SI L'APPOSITION DE BANDEAUX APPELANT À « VOTER, LE 17 JUIN, CONTRE LA TVA À 24,6 % » SUR LES EMPLACEMENTS D'AFFICHES RÉSERVÉS À M. DEBIOL CONSTITUE UNE VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE PRATIQUE, DONT IL N'EST PAS ÉTABLI QU'ELLE AIT REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUANT UNE MANOEUVRE AYANT PU VICIER LE SCRUTIN ; QU'IL EN VA DE MÊME DE L'ORGANISATION DE MANIFESTATIONS DEVANT DES SUPERMARCHÉS METTANT EN SCÈNE UNE SIMULATION DES EFFETS DE L'INSTAURATION D'UNE « TVA SOCIALE » ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LES TERMES UTILISÉS À L'ENCONTRE DE M. DEBIOL DANS LA PROFESSION DE FOI DE M. QUEYRANNE POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN N'EXCÈDENT PAS LES LIMITES ADMISSIBLES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QUE, D'AUTRE PART, L'ARRACHAGE D'AFFICHES DU REQUÉRANT LE JOUR DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, ALLÉGUÉ SANS QUE SON CARACTÈRE MASSIF SOIT ÉTABLI, N'A PU, À LUI SEUL, ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE L'ABSENCE DE MENTION DU NOM ET DU DOMICILE DE L'IMPRIMEUR SUR LES DOCUMENTS ÉLECTORAUX DE M. QUEYRANNE, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, LEQUEL EST APPLICABLE À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 48 DU CODE ÉLECTORAL, N'A PU EXERCER D'INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LA MENTION « LA FRANCE JUSTE, AVEC LA GAUCHE, LES DÉMOCRATES, LES ÉCOLOGISTES », SUR LE BULLETIN DE VOTE DE M. QUEYRANNE POUR LE SECOND TOUR DE L'ÉLECTION, NE FAISAIT RÉFÉRENCE NI À UNE INVESTITURE NI À UN SOUTIEN DU PARTI UDF-MOUVEMENT DÉMOCRATE, LE GRAPHISME EMPLOYÉ NE POUVANT AU DEMEURANT PRÊTER À CONFUSION ; QUE, DÈS LORS, CETTE MENTION N'ÉTAIT PAS DE NATURE À INDUIRE EN ERREUR LES ÉLECTEURS ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE SUSVISÉE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. JEAN-FRANÇOIS DEBIOL EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2007, OÙ SIÉGEAIENT : MME DOMINIQUE SCHNAPPER EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. JEAN-LOUIS PEZANT ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073893an.htm,CONSTEXT000017789342,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789342.xml,AN,AN,"A.N., Saône-et-Loire (4ème circ.)",2007-11-22,Conseil constitutionnel,2007-3893,Rejet,CSCX0711045S,"Journal officiel du 28 novembre 2007, p. 19354",ECLI:FR:CC:2007:2007.3893.AN,NA,,6831,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-CLAUDE JARROT, DEMEURANT À MONTCEAU-LES-MINES (SAÔNE-ET-LOIRE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. DIDIER MATHUS, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 2007 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR MME JARROT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 OCTOBRE 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 23 AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 8 OCTOBRE 2007 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DIDIER MATHUS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL : « PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, TOUT AFFICHAGE RELATIF À L'ÉLECTION, MÊME PAR AFFICHES TIMBRÉES, EST INTERDIT EN DEHORS DE CET EMPLACEMENT OU SUR L'EMPLACEMENT RÉSERVÉ AUX AUTRES CANDIDATS » ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, SI M. MATHUS S'EST LIVRÉ À UN AFFICHAGE EN DEHORS DES EMPLACEMENTS OFFICIELS EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, DES IRRÉGULARITÉS ANALOGUES ONT ÉTÉ COMMISES PAR LA REQUÉRANTE ; QUE CES IRRÉGULARITÉS N'ONT PU, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION, ÊTRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. MATHUS A ACHETÉ À LA COMMUNAUTÉ URBAINE LE CREUSOT MONTCEAU-LES-MINES DES PANNEAUX AMOVIBLES D'INTERDICTION DE STATIONNER POUR Y APPOSER DES AFFICHES ÉLECTORALES ; QUE LA DÉPENSE CORRESPONDANTE FIGURE À SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL NE PEUT DÈS LORS ÊTRE SOUTENU QUE M. MATHUS A BÉNÉFICIÉ D'UN AVANTAGE EN NATURE DE LA PART DE LA COMMUNAUTÉ URBAINE ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CES AFFICHES AIENT ÉTÉ APPOSÉES AU MOYEN D'ENGINS DE LEVAGE APPARTENANT À LA COMMUNAUTÉ URBAINE ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA LETTRE QUE M. MATHUS A RÉDIGÉE LE 17 AVRIL 2007, EN SA QUALITÉ DE PRÉSIDENT DE LA COMMUNAUTÉ URBAINE, AU SUJET DU PROJET DE ROUTE CENTRE EUROPE ATLANTIQUE A ÉTÉ ENVOYÉE À L'ENSEMBLE DES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION ; QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE CETTE LETTRE NE PEUT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME UN DOCUMENT DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE C'EST DONC À TORT QU'IL EST ALLÉGUÉ QUE M. MATHUS A BÉNÉFICIÉ D'UN AVANTAGE EN NATURE DE LA PART DE LA COMMUNAUTÉ URBAINE ; QUE NE CONSTITUAIT PAS DAVANTAGE UN DOCUMENT DE PROPAGANDE ÉLECTORALE, ET DONC UN AVANTAGE EN NATURE, LA LETTRE PAR LAQUELLE LE MAIRE DE SANVIGNES-LES-MINES, COMMUNE APPARTENANT À LA CIRCONSCRIPTION, A APPELÉ SES COLLÈGUES ÉLUS DE LA COMMUNAUTÉ URBAINE À FAIRE ADOPTER PAR LEURS CONSEILS MUNICIPAUX RESPECTIFS UN VŒU SUR LE PROJET DE ROUTE CENTRE EUROPE ATLANTIQUE ; QU'IL EN VA DE MÊME DE LA TRIBUNE POLITIQUE PUBLIÉE DANS LE NUMÉRO 33 DE MAI-JUIN 2007 DU MAGAZINE D'INFORMATIONS DE LA COMMUNAUTÉ URBAINE DANS LAQUELLE EST ÉVOQUÉE LA QUESTION DE LA ROUTE CENTRE EUROPE ATLANTIQUE ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF PORTANT SUR L'ÉDITORIAL SIGNÉ PAR LE MAIRE DE BLANZY DANS LE BULLETIN MUNICIPAL DE JUIN 2007 A ÉTÉ INVOQUÉ APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS PRÉVU À L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ; QU'IL EST DE CE FAIT IRRECEVABLE ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE MAIRE DE TOULON-SUR-ARROUX, COMMUNE APPARTENANT À LA CIRCONSCRIPTI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073901an.htm,CONSTEXT000017789343,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789343.xml,AN,AN,"A.N., Wallis-et-Futuna",2007-11-22,Conseil constitutionnel,2007-3901,Rejet,CSCX0711046S,"Journal officiel du 28 novembre 2007, p. 19355",ECLI:FR:CC:2007:2007.3901.AN,NA,,12560,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. VICTOR BRIAL, DEMEURANT À SIGAVE (WALLIS ET FUTUNA), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2007 AUPRÈS DES SERVICES DE L'ADMINISTRATEUR SUPÉRIEUR DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. BRIAL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 JUIN 2007 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ALBERT LIKUVALU, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 SEPTEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. BRIAL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 OCTOBRE 2007 ; <BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 10 OCTOBRE 2007, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LIKUVALU ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>- SUR LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE : <BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA CIRCONSTANCE QUE LA SUPPLÉANTE DE M. LIKUVALU A UTILISÉ PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES UNE VERSION DIFFÉRENTE DU PRÉNOM QU'ELLE AVAIT UTILISÉ QUELQUES MOIS PLUS TÔT PENDANT LA CAMPAGNE DES ÉLECTIONS TERRITORIALES N'A PAS CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DESTINÉE À TROMPER LES ÉLECTEURS ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE CERTAINS FONCTIONNAIRES DU TERRITOIRE AURAIENT APPORTÉ UN SOUTIEN À LA CAMPAGNE DE M. LIKUVALU N'EST ASSORTI D'AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LE BIEN FONDÉ ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. BRIAL AURAIT FAIT L'OBJET, COMME IL LE SOUTIENT, D'UNE CAMPAGNE DE DÉNIGREMENT SUR LE RÉSEAU INTERNET ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA STATION RÉGIONALE DU « RÉSEAU FRANCE-OUTRE MER » À WALLIS ET FUTUNA AURAIT MÉCONNU L'EXIGENCE D'UN ACCÈS ÉQUITABLE DES CANDIDATS À L'ANTENNE ; QUE LES REPORTAGES CONSACRÉS À LA CAMPAGNE DE M. BRIAL ET À CELLE DE M. LIKUVALU ONT BÉNÉFICIÉ DE TEMPS DE PASSAGE À L'ANTENNE IDENTIQUES ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QU'UN JOURNALISTE DE LA MÊME STATION RÉGIONALE DE TÉLÉVISION A TENU EN PUBLIC DES PROPOS DIFFAMATOIRES À L'ÉGARD DE M. BRIAL ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN CINQUIÈME LIEU, QUE, S'IL EST CONSTANT QU'UN MEMBRE DU COMITÉ DE SOUTIEN DE M. LIKUVALU A REMIS UN CADEAU COUTUMIER À UN CHEF DE VILLAGE, LORS D'UNE CÉRÉMONIE QUI S'EST DÉROULÉE DEUX JOURS AVANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, CE GESTE A ÉTÉ ACCOMPLI LORS D'UNE MANIFESTATION TRADITIONNELLEMENT ORGANISÉE À CETTE PÉRIODE DE L'ANNÉE ET N'A DONNÉ LIEU, AU VU DE L'INSTRUCTION, À AUCUNE EXPLOITATION POLITIQUE ; QUE LA PARTICIPATION DE LA MÊME PERSONNE, LE JOUR DU SCRUTIN, À UNE RÉUNION PUBLIQUE TRADITIONNELLE ORGANISÉE À L'OCCASION DE LA FÊTE DES PÈRES N'A PAS DAVANTAGE ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS ; <BR/>|- SUR LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN : <BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES PROCURATIONS : <BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES PROCURATIONS ONT ÉTÉ BLOQUÉES À LA POSTE ET DISTRIBUÉES APRÈS LE SCRUTIN DU 17 JUIN 2007, CETTE ALLÉGATION N'EST ASSORTIE D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; QU'AINSI IL N'EST PAS ÉTABLI QUE DES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ INDÛMENT PRIVÉS DE LEUR DROIT D'EXPRIMER LEURS SUFFRAGES ; <BR/>|8. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA CIRCONSTANCE QUE LE NOMBRE DE PROCURATIONS INSCRITES SUR LES REGISTRES PRÉVUS PAR L'ARTICLE R. 76-1 DU CODE ÉLECTORAL A ÉTÉ SUPÉRIEUR À CELUI DES PROCURATIONS INSCRITES SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT N'EST PAS, À ELLE SEULE, DE NATURE À ENTACHER LE SCRUTIN D'IRRÉGULARITÉ, DÈS LORS, NOTAMMENT, QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES ÉLECTEURS AYANT DONNÉ VALABLEMENT PROCURATION N'ONT PAS PU VOTER ; <BR/>|9. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE SI DE NOMBREUSES PROCURATIONS ONT ÉTÉ ÉTABLIES SUR LES IMPRIMÉS PRÉVUS AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DU DÉCRET N° 2006-1244 DU 11 OCTOBRE 2006 QUI A MODIFIÉ L'ARTICLE R. 75DU CODE ÉLECTORAL ET SUPPRIMÉ L'ENVOI D'UN VOLET AU MANDATAIRE, CETTE CIRCONSTANCE N'A PAS FAUSSÉ LE SCRUTIN DÈS LORS QU'ELLE N'A NI AUTORISÉ INDÛMENT DES ÉLECTEURS À PRENDRE PART AU VOTE, NI FAIT OBSTACLE À LA VÉRIFIC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073978an.htm,CONSTEXT000017789344,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789344.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (6ème circ.)",2007-11-22,Conseil constitutionnel,2007-3978,Rejet,CSCX0711047S,"Journal officiel du 28 novembre 2007, p. 19356",ECLI:FR:CC:2007:2007.3978.AN,NA,,5339,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ÉRIC VILAIN DEMEURANT À CREUTZWALD (MOSELLE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA MOSELLE LE 28 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE LANG, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. VILAIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 SEPTEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 OCTOBRE 2007 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LANG ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 52-1 ET L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « A COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN » ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE SEUL LE N° 36 DU BULLETIN MUNICIPAL VIVRE À FREYMING-MERLEBACH, COMMUNE DONT M. LANG EST LE MAIRE, DIFFUSÉ DANS LA SEMAINE DÉBUTANT LE 7 MAI 2007, A ÉTÉ DISTRIBUÉ PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE L'ÉDITORIAL DE CETTE PUBLICATION EST SIGNÉ DE M. LANG EN SA QUALITÉ DE « DÉPUTÉ-MAIRE DE FREYMING-MERLEBACH » ET COMPORTE SA PHOTOGRAPHIE ; QU'EN DÉPIT DE QUELQUES CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES SUR LA RESPONSABILITÉ DES ÉLUS, IL EST CONSACRÉ À LA GESTION MUNICIPALE ET NE PEUT, PAR SON CONTENU, ÊTRE REGARDÉ COMME REVÊTANT UN CARACTÈRE ÉLECTORAL OU CONSTITUANT UNE « CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE » AU SENS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. PIERRE-MARIE BOUR, PREMIER ADJOINT AU MAIRE DE LA COMMUNE DE FORBACH ET SUPPLÉANT DE M. LANG, A RÉDIGÉ UNE CONTRIBUTION POUR LA RUBRIQUE « EXPRESSION DES GROUPES POLITIQUES » DU N° 39 DU BULLETIN MUNICIPAL VIVRE À FORBACH, PARU EN MAI 2007 ; QUE CET ARTICLE, QUE L'AUTEUR A SIGNÉ DE SON NOM SANS FAIRE MENTION DE SA QUALITÉ DE SUPPLÉANT, PORTE EXCLUSIVEMENT SUR UN SUJET MUNICIPAL ; QUE, DÈS LORS, IL NE REVÊT PAS UN CARACTÈRE ÉLECTORAL ET NE CONSTITUE PAS UNE « CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE » AU SENS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL NE PEUT PAS DAVANTAGE ÊTRE REGARDÉ COMME UN DON D'UNE PERSONNE PUBLIQUE EN VUE DU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. LANG ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES FRAIS DE TRAVAUX PHOTOGRAPHIQUES ET LES DROITS SUR LES IMAGES REPRÉSENTANT M. LANG ONT ÉTÉ INSCRITS AU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE DERNIER ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 52-1 ET L. 52-8 PRÉCITÉS DU CODE ÉLECTORAL DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS ; <BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DU DÉFAUT DE MENTION DE L'IMPRIMEUR SUR LES CIRCULAIRES ÉLECTORALES DE M. LANG : <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE MENTION DU NOM ET DU DOMICILE DE L'IMPRIMEUR SUR CERTAINS DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉTABLIS AU NOM DE M. LANG, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, LEQUEL EST APPLICABLE À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE EN VERTU DE L'ARTICLE L. 48 DU CODE ÉLECTORAL, EST RESTÉE SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. VILAIN DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. ÉRIC VILAIN EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20074001an.htm,CONSTEXT000017789345,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789345.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (16ème circ.)",2007-11-22,Conseil constitutionnel,2007-4001,Rejet,CSCX0711048S,"Journal officiel du 28 novembre 2007, p. 19357",ECLI:FR:CC:2007:2007.4001.AN,NA,,11116,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MONSIEUR ROLAND CHASSAIN, DEMEURANT AUX SAINTES-MARIES-DE-LA-MER (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 16ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR M. CHASSAIN, ENREGISTRÉ LE 30 JUILLET 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL VAUZELLE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 4 OCTOBRE 2007, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VAUZELLE ; <BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE LE 1ER OCTOBRE 2007 PAR M. CHASSAIN ; <BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. VAUZELLE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE SI M. CHASSAIN SOUTIENT QUE M. VAUZELLE AURAIT EMPLOYÉ DU PERSONNEL NON DÉCLARÉ EN VUE DE LA DISTRIBUTION DE SES TRACTS ÉLECTORAUX, IL N'ÉTABLIT PAS CETTE ALLÉGATION PAR LES PIÈCES QU'IL PRODUIT, ALORS AU SURPLUS QU'IL N'APPARTIENT PAS AU JUGE DE L'ÉLECTION DE SE PRONONCER SUR UNE ÉVENTUELLE MÉCONNAISSANCE PAR LES CANDIDATS DE RÈGLES AFFÉRENTES AU DROIT DU TRAVAIL OU AU DROIT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QUE, SI M. CHASSAIN SOUTIENT QUE LES PERSONNES AYANT DISTRIBUÉ LES TRACTS DE SON ADVERSAIRE AURAIENT, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, ÉTÉ TRANSPORTÉES AU MOYEN DE VÉHICULES APPARTENANT AU CONSEIL RÉGIONAL DE PROVENCE-ALPES-CÔTE-D'AZUR, DONT M. VAUZELLE EST LE PRÉSIDENT, IL NE L'ÉTABLIT PAS DAVANTAGE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA PRÉSENCE D'AGENTS DE LA POLICE MUNICIPALE D'ARLES AUX ABORDS DE LA PERMANENCE DE M. VAUZELLE LE JOUR DE SON INAUGURATION, EN VUE DE LA RÉGULATION DE LA CIRCULATION AUTOMOBILE, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME UN CONCOURS APPORTÉ PAR LA COMMUNE AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU CANDIDAT ÉLU ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE, SI M. CHASSAIN SOUTIENT QUE M. VAUZELLE AURAIT UTILISÉ LES LIGNES TÉLÉPHONIQUES DU CONSEIL RÉGIONAL POUR LES BESOINS DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL NE L'ÉTABLIT PAS PAR LES PIÈCES QU'IL PRODUIT ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE M. VAUZELLE AURAIT, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, BÉNÉFICIÉ D'UN CONCOURS EN NATURE DE LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DES CHASSEURS DES BOUCHES-DU-RHÔNE CONSISTANT EN LA PUBLICATION D'UN NUMÉRO SPÉCIAL DE LA REVUE TRIMESTRIELLE DE CETTE FÉDÉRATION CONSACRÉ À SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DE CETTE REVUE QU'Y EST EXCLUSIVEMENT RELATÉ LE DÉROULEMENT DE L'ASSEMBLÉE GÉNÉRALE ANNUELLE DE LADITE FÉDÉRATION, À LAQUELLE M. VAUZELLE PARTICIPAIT EN QUALITÉ DE PRÉSIDENT DU CONSEIL RÉGIONAL, ET QU'AUCUN ÉVÉNEMENT OU THÈME EN RAPPORT AVEC LA CAMPAGNE DE M. VAUZELLE N'Y EST MENTIONNÉ ; QUE CETTE PUBLICATION NE SAURAIT PAR SUITE ÊTRE REGARDÉE COMME UN DOCUMENT DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE S'IL EST EN OUTRE SOUTENU QU'UNE LETTRE DE M. VAUZELLE AURAIT ÉTÉ ADRESSÉE À L'ENSEMBLE DES CHASSEURS DU DÉPARTEMENT L'AVANT-VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, NI LE CARACTÈRE D'ÉLÉMENT DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE CETTE LETTRE, QUI N'EST PAS PRODUITE, NI MÊME L'EXISTENCE DE L'ENVOI EN CAUSE NE SONT ÉTABLIS ; QU'ENFIN, LA PRÉSENCE DU PRÉSIDENT DE LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DES CHASSEURS À UNE RÉUNION ÉLECTORALE DE M. VAUZELLE EST PAR ELLE-MÊME SANS INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN CINQUIÈME LIEU, QUE S'IL EST REPROCHÉ À M. VAUZELLE D'AVOIR, À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE, OFFERT À DES TIERS DES PLACES DE SPECTACLES CULTURELS OU SPORTIFS ACQUISES PAR LE CONSEIL RÉGIONAL, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES MANIFESTATIONS EN CAUSE, QUI REVÊTENT UN CARACTÈRE ANNUEL, ÉTAIENT SANS LIEN AVEC L'ÉLECTION, QUE M. VAUZELLE Y ÉTAIT PRÉSENT EN QUALITÉ DE PRÉSIDENT DE LA RÉGION ET QUE CES INVITATIONS, DONT LE CARACTÈRE MASSIF N'EST PAS ÉTABLI, RÉPONDAIENT À UN BUT DE PROMOTION DESDITES MANIFESTATIONS ; QUE, DE MÊME, LES DIVERSES MANIFESTATIONS OU INAUGURATIONS AUXQUELLES M. VAUZELLE A PARTICIPÉ, AU COURS DE L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DE SCRUT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073815an.htm,CONSTEXT000017789347,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789347.xml,AN,AN,"A.N., Paris (12ème circ.)",2007-11-29,Conseil constitutionnel,2007-3815,Rejet,CSCX0711070S,"Journal officiel du 5 décembre 2007, p. 19673",ECLI:FR:CC:2007:2007.3815.AN,NA,,4667,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. CLAUDE DARGENT, DEMEURANT À PARIS (15ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. PHILIPPE GOUJON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JUILLET 2007 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR M. DARGENT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 OCTOBRE 2007 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR M. GOUJON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 NOVEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 AOÛT 2007 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 11 OCTOBRE 2007, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GOUJON ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ALINÉA 2 DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, SI M. GOUJON A PRIS PART LE 27 MARS 2007 À UN DÎNER-DÉBAT ORGANISÉ PAR LE « GROUPEMENT INTER-PROFESSIONNEL FRANCO-LIBANAIS », LES FRAIS EXPOSÉS PAR SES PARTICIPANTS ONT ÉTÉ INDIVIDUELLEMENT ACQUITTÉS PAR CHACUN DE CEUX-CI ; QUE DÈS LORS CETTE MANIFESTATION NE S'EST PAS TENUE GRÂCE À UNE PARTICIPATION D'UNE PERSONNE MORALE À LA CAMPAGNE DE M. GOUJON PROHIBÉE PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. DARGENT SOUTIENT QUE LA PUBLICATION DU BULLETIN MENSUEL « PARIS 15ÈME » REPRÉSENTERAIT UNE AIDE INDIRECTE DE PERSONNE MORALE AU SENS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES ET AURAIT CONDUIT À CE QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE EXPOSÉES PAR M. GOUJON EXCÈDENT LE PLAFOND AUTORISÉ ; QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE CE BULLETIN EST PUBLIÉ PAR L'ASSOCIATION « PARIS 15ÈME », LAQUELLE A LE CARACTÈRE D'UNE FORMATION POLITIQUE ; QUE M. GOUJON A VERSÉ À CETTE FORMATION POLITIQUE UNE SOMME DE 14 501 EUR CORRESPONDANT AU COÛT DE CONFECTION DES PAGES CONSACRÉES, PARTIELLEMENT OU TOTALEMENT, DANS CETTE REVUE À SA CAMPAGNE ENTRE LES MOIS DE JUILLET 2006 ET DE MAI 2007 ; QUE CETTE SOMME A ÉTÉ INTÉGRALEMENT PORTÉE À SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE SI LA PART DE FINANCEMENT DU BULLETIN ASSURÉE PAR LES RESSOURCES PUBLICITAIRES EST UN CONCOURS APPORTÉ PAR LES ANNONCEURS EN CAUSE À LA FORMATION POLITIQUE QUE REPRÉSENTE L'ASSOCIATION « PARIS 15ÈME », CE CONCOURS, EU ÉGARD AU CARACTÈRE RÉGULIER ET CONSTANT DE LA PUBLICATION DE CE BULLETIN, N'A PAS ÉTÉ DESTINÉ PAR SES AUTEURS À CONTRIBUER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. GOUJON ; QUE M. GOUJON NE POUVANT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT REÇU DE CES PERSONNES MORALES UNE PARTICIPATION À SES FRAIS DE CAMPAGNE AU SENS DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES N'A NI INTÉGRÉ LES SOMMES CORRESPONDANTES DANS LES DÉPENSES DE CAMPAGNE DE M. GOUJON NI REJETÉ POUR CE MOTIF LE COMPTE PRÉSENTÉ PAR CELUI-CI ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>D É C I D E :|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. CLAUDE DARGENT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 2007 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073888_3967an.htm,CONSTEXT000017789348,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789348.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (1ère circ.)",2007-11-29,Conseil constitutionnel,2007-3888/3967,Annulation,CSCX0711062S,"Journal officiel du 5 décembre 2007, p. 19674",ECLI:FR:CC:2007:2007.3888.AN,NA,,5174,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2007-3888 PRÉSENTÉE PAR MME DOMINIQUE CHÉRON, DEMEURANT À CHARTRES (EURE-ET-LOIR), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2007-3967 PRÉSENTÉE POUR MME FRANÇOISE VALLET, DEMEURANT À CHARTRES (EURE-ET-LOIR), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. JEAN-PIERRE GORGES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 2007 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR MME CHÉRON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 2007,<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. GORGES, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 15 OCTOBRE ET 9 NOVEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR MME CHÉRON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 15 OCTOBRE 2006 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR MME CHÉRON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 NOVEMBRE 2006 ;|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE LE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE MER ET DES COLLECTIVITÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 JUILLET ET LE 21 AOÛT 2007 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 4 OCTOBRE 2007 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GORGES ;<BR/>|VU LES DEMANDES D'AUDITION ENREGISTRÉES LES 20 SEPTEMBRE 2007 ET 5 NOVEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LES PARTIES ET LEURS CONSEILS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'ENTRE LA FIN DU MOIS DE MARS 2007 ET LE MILIEU DU MOIS D'AVRIL 2007, M. GORGES A ORGANISÉ, EN SA QUALITÉ DE PRÉSIDENT DE L'OFFICE PUBLIC D'HLM DE CHARTRES, DIX-HUIT CÉRÉMONIES D'INAUGURATION DE LOGEMENTS DANS LE CADRE D'UN PROJET PLACÉ SOUS L'ÉGIDE DE L'ASSOCIATION NATIONALE POUR LA RÉNOVATION URBAINE ; QUE CES MANIFESTATIONS, QU'IL A PRÉSIDÉES ET AUXQUELLES IL A PARTICIPÉ, COMPORTAIENT LA REMISE SYMBOLIQUE DES CLÉS DE LEUR LOGEMENT AUX ANCIENS LOCATAIRES ACCÉDANT À LA PROPRIÉTÉ ET ÉTAIENT ACCOMPAGNÉES DE COCKTAILS OFFERTS À CES DERNIERS ET À LEURS PROCHES ; QU'ALORS MÊME QUE LEURS DATES AURAIENT ÉTÉ AVANCÉES DE QUINZE JOURS, LA RÉPÉTITION DE CES MANIFESTATIONS DANS UN DÉLAI RAPPROCHÉ REVÊT LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE QUI, EU ÉGARD AUX CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET NOTAMMENT À LA FAIBLESSE DE L'ÉCART DES VOIX, A ALTÉRÉ LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QU'IL Y A LIEU, EN CONSÉQUENCE, D'ANNULER L'ÉLECTION DU DÉPUTÉ ÉLU ;<BR/>|- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE M. GORGES SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, NI LES ARTICLES PUBLIÉS DANS LE JOURNAL MUNICIPAL DE CHARTRES, L'ORGANE DE LA COMMUNAUTÉ URBAINE OU CELUI DE L'OFFICE PUBLIC D'HLM DE CHARTRES, NI L'ORGANISATION D'UN VOYAGE D'ÉTUDE DANS UNE CITÉ HLM DE LYON, NI L'INAUGURATION DE LA MÉDIATHÈQUE DE CHARTRES, NI CELLE D'UN RÉSEAU DE BUS GRATUITS N'ONT PRÉSENTÉ DE LIEN DIRECT AVEC LA CAMPAGNE POUR L'ÉLECTION LÉGISLATIVE ; QU'EN PARTICULIER, ILS N'ONT ÉTÉ LE SUPPORT OU L'OCCASION D'AUCUN ACTE DE PROMOTION DE LA CANDIDATURE DE M. GORGES À CETTE ÉLECTION ; QUE, D'AUTRE PART, LES DÉPENSES EXPOSÉES PAR L'OFFICE PUBLIC D'HLM DE CHARTRES À L'OCCASION DE L'INAUGURATION DE LOGEMENTS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME DES DÉPENSES DE PROPAGANDE ÉLECTORALE QUI AURAIENT DÛ FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GORGES ; QU'AINSI LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 52-8 DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ; QU'IL N'Y A PAS LIEU, EN CONSÉQUENCE, DE FAIRE DROIT AUX CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE M. GORGES SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI ONT EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'EURE-ET-LOIR SONT ANNULÉES.<BR/>|ARTICLE 2.- LE SURPLUS DES CONCLUSIONS DES REQUÊTES EST REJETÉ.<BR/>|ARTICLE 3.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 2007 OÙ SIÉGEAIENT M. JEAN-LOUIS DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073890an.htm,CONSTEXT000017789349,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789349.xml,AN,AN,"A.N., Gers (2ème circ.)",2007-11-29,Conseil constitutionnel,2007-3890,Rejet,CSCX0711071S,"Journal officiel du 5 décembre 2007, p. 19675",ECLI:FR:CC:2007:2007.3890.AN,NA,,3240,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. GÉRARD DUBRAC, DEMEURANT À CONDOM (GERS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU GERS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME GISÈLE BIÉMOURET, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 AOÛT 2007 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 2007 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 15 OCTOBRE 2007 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME BIÉMOURET ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA PARTICIPATION DE MME BIÉMOURET, EN SA QUALITÉ DE VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL DU GERS, À L'INAUGURATION DE LA CANTINE ET DE LA CHAUFFERIE D'UN COLLÈGE À VIC-FEZENSAC NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE CAMPAGNE DE PROMOTION À CARACTÈRE PUBLICITAIRE AU SENS DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE NI CETTE CÉRÉMONIE D'INAUGURATION, NI LA TENUE, PLUSIEURS SEMAINES AVANT LE SCRUTIN, DU CONGRÈS ANNUEL DES CHASSEURS À L'HÔTEL DU DÉPARTEMENT, NI ENFIN L'ENVOI PAR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL D'UNE LETTRE-CIRCULAIRE AUX MAIRES DU DÉPARTEMENT POUR LEUR FAIRE CONNAÎTRE SON OPPOSITION À LA SUPPRESSION DE LA CARTE SCOLAIRE, LETTRE QUI NE MENTIONNAIT PAS LE NOM DE MME BIÉMOURET ET N'APPELAIT PAS À VOTER POUR ELLE, NE PEUVENT, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ÊTRE REGARDÉS COMME LA MANIFESTATION D'UN SOUTIEN DU DÉPARTEMENT DU GERS À LA CANDIDATURE DE MME BIÉMOURET ; QU'ILS NE REVÊTENT PAS NON PLUS LE CARACTÈRE DE MANŒUVRES QUI AURAIENT PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, SI M. DUBRAC SOUTIENT QUE MME BIÉMOURET AURAIT FAIT PROCÉDER DE FAÇON MASSIVE À DES AFFICHAGES ET DES DISTRIBUTIONS DE TRACTS ILLICITES, IL N'APPORTE AUCUNE PRÉCISION AU SOUTIEN DE SES ALLÉGATIONS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>D É C I D E :|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. GÉRARD DUBRAC EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073897_3898an.htm,CONSTEXT000017789350,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789350.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (5ème circ.)",2007-11-29,Conseil constitutionnel,2007-3897/3898,Rejet,CSCX0711067S,"Journal officiel du 5 décembre 2007, p. 19675",ECLI:FR:CC:2007:2007.3897.AN,NA,,6216,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2007-3897 PRÉSENTÉE PAR MME ANNICK VALLA, DEMEURANT À HARDELOT (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2007-3898 PRÉSENTÉE PAR M. BERTRAND GLAS, DEMEURANT À BOULOGNE-SUR-MER (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 2007 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER AOÛT 2007 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 2007 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 8 OCTOBRE 2007, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CUVILLIER ;<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS COMMISES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « A COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN » ; QUE LES NUMÉROS DE FÉVRIER À MAI 2007 DU MAGAZINE D'INFORMATIONS MUNICIPALES DE LA VILLE DE BOULOGNE-SUR-MER NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS, PAR LEUR CONTENU, COMME UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION DE LA COMMUNE AU SENS DE CET ARTICLE ; QU'IL EN EST DE MÊME DES ACTIONS MENÉES PAR LE MAIRE DE BOULOGNE-SUR-MER ENTRE JANVIER ET MARS 2007 ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS METTENT EN CAUSE L'IMPORTANCE DE L'AFFICHAGE EFFECTUÉ PAR M. CUVILLIER EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL QUI INTERDIT TOUT AFFICHAGE RELATIF À L'ÉLECTION EN DEHORS DES EMPLACEMENTS SPÉCIAUX RÉSERVÉS À CET EFFET, AINSI QUE L'ARRACHAGE D'AFFICHES APPOSÉES SUR CES EMPLACEMENTS PAR MME VALLA ; QUE CES FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT M. CUVILLIER, CANDIDAT ÉLU, DE SES ADVERSAIRES, TANT AU PREMIER QU'AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE M. CUVILLIER AURAIT EU RECOURS À DES AGENTS OU DES VÉHICULES DE LA COMMUNE DE BOULOGNE-SUR-MER OU DE L'OFFICE PUBLIC D'HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ DE CETTE VILLE POUR LE COLLAGE DE SES AFFICHES OU L'ARRACHAGE DE CELLES DE MME VALLA N'EST PAS ASSORTI DES PRÉCISIONS PERMETTANT AU CONSEIL D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QU'IL EN EST DE MÊME POUR LES GRIEFS RELATIFS AUX AGISSEMENTS DÉLICTUEUX QUI AURAIENT PU ÊTRE COMMIS DURANT LA CAMPAGNE PAR LES PARTISANS DE M. CUVILLIER ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES ALLÉGATIONS DES REQUÉRANTS SELON LESQUELLES M. CUVILLIER AURAIT EXERCÉ DES PRESSIONS SUR DES ÉLECTEURS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL N'INTERDIT DE DISTRIBUER OU FAIRE DISTRIBUER DES BULLETINS, CIRCULAIRES ET AUTRES DOCUMENTS QUE LE JOUR DU SCRUTIN ; QUE LES REQUÉRANTS NE SONT DONC PAS FONDÉS À SOUTENIR QUE M. CUVILLIER AURAIT MÉCONNU LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES EN DISTRIBUANT UN TRACT LA VEILLE DU SECOND TOUR DU SCRUTIN ; QU'EN OUTRE, CE TRACT, QUI NE CONTENAIT AUCUN ÉLÉMENT EXCÉDANT LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE, N'A PAS INTRODUIT DANS LA CAMPAGNE UN ÉLÉMENT NOUVEAU AUQUEL MME VALLA N'AURAIT PU RÉPONDRE ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R. 46 DU CODE ÉLECTORAL, LES NOM, PRÉNOMS, DATE ET LIEU DE NAISSANCE ET ADRESSE DE L'ASSESSEUR DE M. CUVILLIER POUR LE BUREAU DE VOTE N° 1 DE BOULOGNE-SUR-MER AVAIENT ÉTÉ NOTIFIÉS AU MAIRE QUI AVAIT DÉLIVRÉ RÉCÉPISSÉ DE CETTE DÉCLARATION ; QUE, PAR SUITE, LA CIRCONSTANCE QUE CET ASSESSEUR N'AURAIT PAS PRÉSENTÉ AU PRÉSIDENT DE CE BUREAU CE RÉCÉPISSÉ RESTE SANS EFFET SU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073907an.htm,CONSTEXT000017789351,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789351.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (14ème circ.)",2007-11-29,Conseil constitutionnel,2007-3907,Rejet,CSCX0711069S,"Journal officiel du 5 décembre 2007, p. 19676",ECLI:FR:CC:2007:2007.3907.AN,NA,,3729,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RAYMOND CHAOUL, DEMEURANT À AIX-EN-PROVENCE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE AMPLIATIF PRÉSENTÉ PAR M. CHAOUL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 JUILLET 2007 ;|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME MARYSE JOISSAINS-MASINI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 JUILLET 2007 ;| VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. CHAOUL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 JUILLET 2007 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉES POUR MME JOISSAINS-MASINI, DÉPUTÉE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 30 ET 31 JUILLET 2007, AINSI QUE LE 3 AOÛT 2007 ;<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS PAR M. CHAOUL, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 10 ET 13 SEPTEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 11 OCTOBRE 2007, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME JOISSAINS-MASINI ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL N'APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE CONNAÎTRE DES IRRÉGULARITÉS DE LA LISTE ÉLECTORALE QUE DANS LE CAS OÙ CES IRRÉGULARITÉS RÉSULTENT D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, SI LE REQUÉRANT INVOQUE DIVERSES IRRÉGULARITÉS RELATIVES AU FONCTIONNEMENT DE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE CHARGÉE DE LA RÉVISION ET DE LA TENUE DE LA LISTE, DES RADIATIONS OU DES INSCRIPTIONS FAITES À TORT, AINSI QUE LA NON ACTUALISATION DES LISTES À PARTIR DES CARTES D'ÉLECTEURS ET DES ENVELOPPES DE PROPAGANDE NON DISTRIBUÉES, IL N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE DE NATURE À ÉTABLIR L'EXISTENCE DE MANOEUVRES DANS L'ÉLABORATION DES LISTES ÉLECTORALES AYANT SERVI POUR LES ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2007 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LE TRACT METTANT EN CAUSE M. MEDVEDOWSKY EN CE QUI CONCERNE LA POLITIQUE DU LOGEMENT MENÉE PAR CE DERNIER EN SA QUALITÉ DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'OFFICE PUBLIC D'AMÉNAGEMENT ET DE CONSTRUCTION JUSQU'EN 2001 FIGURE BIEN DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE PRÉSENTÉ PAR MME JOISSAINS-MASINI ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LES AUTRES GRIEFS PRÉSENTÉS PAR M. CHAOUL SOIT NE SONT PAS ASSORTIS DES PRÉCISIONS OU DES JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ, SOIT MANQUENT EN FAIT, SOIT SONT ÉTRANGERS À L'ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. CHAOUL DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>D É C I D E :|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. RAYMOND CHAOUL EST REJETÉE.|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073964an.htm,CONSTEXT000017789352,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789352.xml,AN,AN,"A.N., Loir-et-Cher (3ème circ.)",2007-11-29,Conseil constitutionnel,2007-3964,Rejet,CSCX0711068S,"Journal officiel du 5 décembre 2007, p. 19676",ECLI:FR:CC:2007:2007.3964.AN,NA,,6233,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-YVES NARQUIN, DEMEURANT À VILLEDIEU LE CHÂTEAU (LOIR-ET-CHER), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DU LOIR-ET-CHER, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. MAURICE LEROY, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 AOÛT 2007 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. NARQUIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 SEPTEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. NARQUIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 OCTOBRE 2007 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR M. LEROY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 OCTOBRE 2007 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 2007 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 11 OCTOBRE 2007, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LEROY ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES L. 52-1 ET L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL :|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ALINÉA 1 DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE EST INTERDITE » ; QU'AUX TERMES DE L'ALINÉA 2 DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI M. NARQUIN SOUTIENT QUE LA PUBLICATION LE 6 JUIN 2007 D'UN SUPPLÉMENT AU QUOTIDIEN RÉGIONAL LA NOUVELLE RÉPUBLIQUE INTITULÉ « L'AGRICULTURE DANS LE LOIR-ET-CHER » AURAIT ÉTÉ CONSTITUTIVE D'UN CONCOURS APPORTÉ PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL DE CE DÉPARTEMENT À LA CAMPAGNE DE M. LEROY EN VUE DE L'ÉLECTION À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU DÉPUTÉ DE LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LOIR-ET-CHER, IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE CETTE PUBLICATION SE BORNAIT À PROMOUVOIR LES ACTIVITÉS AGRICOLES DANS CE DÉPARTEMENT ET À MANIFESTER LE SOUTIEN QUE LE CONSEIL GÉNÉRAL LEUR APPORTE, SANS FAIRE RÉFÉRENCE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES PROCHAINES, NI MÊME MENTIONNER LE NOM DE M. LEROY OU SA CANDIDATURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE, DÈS LORS, CETTE PUBLICATION NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT CONSTITUÉ UNE CAMPAGNE PROMOTIONNELLE ENGAGÉE À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'ELLE N'A PAS DAVANTAGE REPRÉSENTÉ UNE PARTICIPATION À LA CAMPAGNE DE M. LEROY PROHIBÉE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE S'IL EST FAIT GRIEF À M. LEROY D'AVOIR AU COURS DES MOIS PRÉCÉDANT LE SCRUTIN ADRESSÉ DES LETTRES À CERTAINS ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION EN UTILISANT LES MOYENS MATÉRIELS MIS À SA DISPOSITION PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, LES LETTRES EN CAUSE NE PRÉSENTANT PAS UN LIEN DIRECT AVEC LA CANDIDATURE DE M. LEROY AU RENOUVELLEMENT DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ, ELLES NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉES COMME UN CONCOURS APPORTÉ PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE À LA CAMPAGNE DE CELUI-CI EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA DIFFUSION D'UN DOCUMENT DE PROPAGANDE LA VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN :|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, LE JOUR PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. LEROY ET SON SUPPLÉANT, M. BRINDEAU, ONT FAIT DIFFUSER UNE LETTRE INVITANT LEURS SYMPATHISANTS À CONSIGNER LE LENDEMAIN SUR LES PROCÈS-VERBAUX DES DIVERS BUREAUX DE VOTE DES OBSERVATIONS RELATIVES SOIT À LA DÉGRADATION DE LEURS AFFICHES DE CAMPAGNE SOIT À L'EXISTENCE DE PROPOS DIFFAMATOIRES OU CALOMNIEUX DANS LES TRACTS SOUTENANT LA CANDIDATURE DE M. NARQUIN, SANS QUE L'IMPORTANCE DE CETTE DIFFUSION SOIT ÉTABLIE PAR LES PIÈCES DU DOSSIER ; QUE SI, EU ÉGARD À LA DATE DE SA DIFFUSION, CETTE LETTRE NE POUVAIT UTILEMENT ÊTRE CONTREDITE P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073965AN.htm,CONSTEXT000017789353,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789353.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (12ème circ.)",2007-11-29,Conseil constitutionnel,2007-3965,Annulation - Inéligibilité,CSCX0711066S,"Journal officiel du 5 décembre 2007, page 19677, texte n° 100",ECLI:FR:CC:2007:2007.3965.AN,NA,,5186,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE KALTENBACH, DEMEURANT À CLAMART (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. PHILIPPE PEMEZEC, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 2007 ; VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR M. KALTENBACH, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 SEPTEMBRE 2007 ;<BR/>VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR M. PEMEZEC, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 15 OCTOBRE 2007 ;<BR/>VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR M. KALTENBACH, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 OCTOBRE 2007 ;<BR/>VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR M. PEMEZEC, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 2007 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 NOVEMBRE 2007 ;<BR/>VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 8 OCTOBRE 2007, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PEMEZEC ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS DE LA REQUÊTE :<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. KALTENBACH SOUTIENT, POUR DEMANDER LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PEMEZEC, QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SA PERMANENCE ÉLECTORALE A ÉTÉ IMPLANTÉE DANS UN BÂTIMENT PROVISOIRE SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE DU PLESSIS-ROBINSON À TITRE GRATUIT ET SUR LE FONDEMENT D'UN PERMIS DE CONSTRUIRE SIGNÉ PAR M. PEMEZEC, EN SA QUALITÉ DE MAIRE DU PLESSIS-ROBINSON, ONT MÉCONNU L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, POUR LA PÉRIODE ALLANT DU 1ER JUIN AU 30 NOVEMBRE 2006, LA PERMANENCE ÉLECTORALE DE M. PEMEZEC A ÉTÉ INSTALLÉE SUR LE DOMAINE PUBLIC DE LA COMMUNE DU PLESSIS-ROBINSON SANS QUE CELLE-CI PERÇOIVE, EN CONTREPARTIE, UNE REDEVANCE DOMANIALE ; QUE CETTE LIBÉRALITÉ DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME UN DON PROHIBÉ AU SENS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. PEMEZEC A FAIT PARAÎTRE, LE 7 JUIN 2007, SOIT TROIS JOURS AVANT LE PREMIER TOUR, UN OUVRAGE INTITULÉ BONHEUR DE VILLE : UN MAIRE AU CHEVET DE SA BANLIEUE ET ÉDITÉ À 3 000 EXEMPLAIRES DONT 1 000 DEVAIENT LUI ÊTRE REMIS À TITRE GRACIEUX ; QU'EU ÉGARD AU CONTENU DE CET OUVRAGE, QUI PROMEUT L'ACTION MUNICIPALE DE SON AUTEUR, ET À LA CAMPAGNE PUBLICITAIRE DONT IL A FAIT L'OBJET DANS LE RESSORT DE PLUSIEURS COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION ÉLECTORALE, NOTAMMENT LORS DES DIVERSES SÉANCES DE DÉDICACE ORGANISÉES JUSTE AVANT LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN, SA PUBLICATION DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT UN LIEN DIRECT AVEC CETTE ÉLECTION ; QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PEMEZEC NE RETRACE AUCUNE DÉPENSE À CE SUJET, CE QUI EST DE NATURE À ENTACHER SA SINCÉRITÉ ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA PERCEPTION DE CE DON PROHIBÉ, EU ÉGARD À SA NATURE ET AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI, AINSI QUE LE DÉFAUT DE SINCÉRITÉ DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PEMEZEC, JUSTIFIENT LE REJET DE CE COMPTE ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL : « EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN… CELUI DONT LE COMPTE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT » ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QU'IL Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PEMEZEC POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 29 NOVEMBRE 2007 ET D'ANNULER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>ARTICLE PREMIER.- M. PHILIPPE PEMEZEC EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 29 NOVEMBRE 2007.<BR/>ARTICLE 2.- LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI ONT EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE SONT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 2007 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073966an.htm,CONSTEXT000017789354,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789354.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (5ème circ.)",2007-11-29,Conseil constitutionnel,2007-3966,Rejet,CSCX0711072S,"Journal officiel du 5 décembre 2007, p. 19678",ECLI:FR:CC:2007:2007.3966.AN,NA,,9059,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. FAOUZI LAMDAOUI, FAISANT ÉLECTION DE DOMICILE CHEZ ME FRÉDÉRIC SCANVIC DEMEURANT À PARIS (8ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. GEORGES MOTHRON, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 AOÛT 2007 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 NOVEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 8 OCTOBRE 2007, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LES COMPTES DE CAMPAGNE DE M. MOTHRON ET DE M. LAMDAOUI ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ET NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 186-1 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES L. 52-1 ET L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « A COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN » ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. LAMDAOUI FAIT VALOIR QUE M. MOTHRON, DANS L'EXERCICE DE SON MANDAT DE MAIRE D'ARGENTEUIL, A PRÉSIDÉ DANS CETTE COMMUNE LES MANIFESTATIONS D'UNE « FÊTE MÉDIÉVALE » LE 27 MAI 2007 AINSI QUE TROIS CÉRÉMONIES DE POSE DE PREMIÈRE PIERRE OU D'INAUGURATION DE DIVERS ÉQUIPEMENTS PUBLICS D'INTÉRÊT COMMUNAL, LES 10 FÉVRIER, 15 MARS ET 5 AVRIL 2007 ; QU'IL RESSORT TOUTEFOIS DES PIÈCES DU DOSSIER QUE CES DIVERSES MANIFESTATIONS RELEVAIENT, POUR LA PREMIÈRE, D'UNE FÊTE TRADITIONNELLE ORGANISÉE CHAQUE ANNÉE À PAREILLE ÉPOQUE DANS LA COMMUNE ET, POUR LES AUTRES, DU FONCTIONNEMENT NORMAL DES SERVICES PUBLICS EN CAUSE ; QU'IL NE RESSORT PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES MANIFESTATIONS AIENT DONNÉ LIEU À DES ACTIONS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DESTINÉES À PROMOUVOIR LA CANDIDATURE DE M. MOTHRON AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ; QUE, DÈS LORS, CES MANIFESTATIONS NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉES NI COMME UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE AU SENS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL, NI COMME UNE PARTICIPATION DE LA COMMUNE D'ARGENTEUIL À LA CAMPAGNE DE M. MOTHRON PROHIBÉE PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE M. LAMDAOUI SOUTIENT QU'UN BULLETIN PUBLIÉ PAR LE DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE ET QUE PLUSIEURS BULLETINS MUNICIPAUX DE LA COMMUNE D'ARGENTEUIL DEVRAIENT ÊTRE REGARDÉS COMME DESTINÉS À PROMOUVOIR LA CANDIDATURE DE M. MOTHRON AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ; QU'IL NE RESSORT TOUTEFOIS PAS DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE CES DOCUMENTS, EU ÉGARD À LEUR CONTENU ET À LEUR PÉRIODICITÉ RÉGULIÈRE, ONT EU D'AUTRE PORTÉE QUE D'INFORMER LA POPULATION DES RÉALISATIONS DU DÉPARTEMENT ET DE LA COMMUNE ; QUE CES PUBLICATIONS NE FAISAIENT PAS MENTION DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI DEVAIT AVOIR LIEU EN JUIN 2007 ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE CES PUBLICATIONS CONSTITUERAIENT UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA CONFÉRENCE TENUE PAR M. MOTHRON LE 7 JUIN 2007, À L'INTENTION DE LA PRESSE INTERNATIONALE, PUISSE ÊTRE REGARDÉE NI COMME UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE AU SENS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL, NI COMME UNE PARTICIPATION DE LA COMMUNE D'ARGENTEUIL À LA CAMPAGNE DE M. MOTHRON PROHIBÉE PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LES CONDITIONS DU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. MOTHRON AURAIENT MÉCON",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073975an.htm,CONSTEXT000017789355,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789355.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (4ème circ.)",2007-11-29,Conseil constitutionnel,2007-3975,Rejet,CSCX0711064S,"Journal officiel du 5 décembre 2007, p. 19679",ECLI:FR:CC:2007:2007.3975.AN,NA,,6229,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RÉGIS ORIENT, DEMEURANT À MENNECY (ESSONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. ORIENT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 JUILLET 2007 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME NATHALIE KOSCIUSKO-MORIZET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 SEPTEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 OCTOBRE 2007 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 4 OCTOBRE 2007, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME KOSCIUSKO-MORIZET ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI CERTAINS PROCÈS-VERBAUX DE DÉPOUILLEMENT DES BUREAUX DE VOTES NE PORTENT PAS LA SIGNATURE DE L'ENSEMBLE DES SCRUTATEURS, CETTE SEULE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À VICIER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QU'AUCUN CONSEILLER MUNICIPAL D'OPPOSITION DE LA COMMUNE D'EPINAY-SUR-ORGE N'AURAIT PRÉSIDÉ DE BUREAU DE VOTE N'EST PAS DE NATURE À VICIER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN DÈS LORS QU'IL N'EST FAIT ÉTAT D'AUCUNE MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE R. 43 DU CODE ÉLECTORAL QUI PRÉVOIT QUE LES CONSEILLERS MUNICIPAUX SONT DÉSIGNÉS DANS L'ORDRE DU TABLEAU ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI LES BULLETINS DE VOTE ÉTABLIS AU NOM DE MME KOSCIUSKO-MORIZET COMPORTENT DES CARACTÈRES DE COULEUR BLEUE ET ORANGE, CETTE PRÉSENTATION NE CONTREVIENT À AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL ET N'A PAS CONSTITUÉ UNE MANŒUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT UTILEMENT SOUTENIR QUE L'ABSENCE D'ENVOI DE BULLETINS DE VOTE PORTANT LE NOM DU CANDIDAT DU MODEM AURAIT FAIT OBSTACLE À UN VOTE PAR CORRESPONDANCE DÈS LORS QUE LE VOTE PAR CORRESPONDANCE A ÉTÉ SUPPRIMÉ PAR LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1975 ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'À SUPPOSER MÊME QUE LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION AIT ÉTÉ DIVULGUÉ SUR INTERNET LE 17 JUIN 2007 DÈS 19 HEURES, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-2 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS, EU ÉGARD À L'IMPORTANCE DE L'ÉCART DE VOIX ENTRE LES DEUX CANDIDATS, SUSCEPTIBLE D'AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE MAINTIEN SUR LES SITES INTERNET DE LA CANDIDATE ET DE SON SUPPLÉANT, PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS DU SCRUTIN, D'ÉLÉMENTS D'INFORMATION NE SAURAIT, EU ÉGARD À LEUR CONTENU, ÊTRE REGARDÉS COMME DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE NUMÉRO DE JANVIER 2007 DU BULLETIN MUNICIPAL D'EPINAY-SUR-ORGE NE PEUT, EU ÉGARD À SA NATURE ET À SON CONTENU, ÊTRE REGARDÉ COMME CONSTITUANT UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS ET DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DÈS LORS, LES DÉPENSES EXPOSÉES POUR SA RÉALISATION ET SA DIFFUSION N'AVAIENT PAS À FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE LA CANDIDATE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE, SI M. ORIENT SOUTIENT QUE SA PROFESSION DE FOI N'A PAS ÉTÉ ADRESSÉE AUX ÉLECTEURS, QU'UN CERTAIN NOMBRE DE PROCURATIONS AURAIENT ÉTÉ ÉTABLIES DE MANIÈRE IRRÉGULIÈRE, QUE CERTAINS BULLETINS DE VOTE NE COMPORTAIENT PAS LE NOM DU CANDIDAT SUPPLÉANT EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE R. 103 DU CODE ÉLECTORAL, QUE DES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ EMPÊCHÉS DE VOTER, CERTAINS BUREAUX DE VOTE DE COMMUNES DU CANTON DE LONGJUMEAU N'ÉTANT PAS ACCESSIBLES AUX HANDICAPÉS EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 62-2 DU CODE ÉLECTORAL, QUE DU MATÉRIEL ÉLECTORAL AURAIT ÉTÉ DISPOSÉ DANS LE BUREAU DE VOTE DE LA MAIRIE D'EPINAY-SUR-ORGE, EN MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES L. 49 ET L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, QUE LES PRÉSIDENTS DE BUREAU DE VOTE ONT PROCÉDÉ EUX-MÊMES À LA LECTURE DU NOM DES CANDIDATS FIGURANT SUR LES BULLETINS DE VOTE, QU'IL N'A PAS ÉTÉ VÉRIFIÉ QUE LE NOMBRE D'ENVELOPPES MISES À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS DANS CERTAINS BUREAUX DE VOTE CORRESPONDAIT AU NOMBRE D'ÉLECTEURS INSCRITS COMME LE PRÉVOIT L'ARTICLE L. 60 DU CODE ÉLECTORAL, QUE MME KOSCIUSKO-MORIZET, CONSEILLÈRE RÉGIONALE, AURAIT UTILISÉ DES MOYENS MATÉRIELS DE LA RÉGION ET QUE SON SUPPLÉANT, M. MALHERBE, MAIRE D'EPINAY-SUR-ORGE AURAI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073976an.htm,CONSTEXT000017789356,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789356.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (9ème circ.)",2007-11-29,Conseil constitutionnel,2007-3976,Rejet,CSCX0711063S,"Journal officiel du 5 décembre 2007, p. 19680",ECLI:FR:CC:2007:2007.3976.AN,NA,,5232,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR MME ESTELLE GRELIER, DEMEURANT À FÉCAMP (SEINE-MARITIME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-MARITIME POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ POUR MME GRELIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 JUILLET 2007 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. DANIEL FIDELIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 JUILLET 2007 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 SEPTEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 8 OCTOBRE 2007, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FIDELIN ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE CODE DES POSTES ET COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ;<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ELECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL PROHIBE L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE, PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION, LE DÉMARCHAGE TÉLÉPHONIQUE AU MOYEN D'UN AUTOMATE D'APPEL AUQUEL A EU RECOURS M. FIDELIN LES 5 ET 6 JUIN 2007 NE CONSTITUE PAS UN MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE AU SENS DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 30 SEPTEMBRE 1986 SUSVISÉE ET, DÈS LORS, N'ENTRE PAS DANS LE CHAMP DE CET ARTICLE ; QU'À LA SUPPOSER ÉTABLIE, LA MÉCONNAISSANCE ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE L. 34-5 DU CODE DES POSTES ET COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES NE SERAIT DE NATURE À ENTRAÎNER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUE SI ELLE AVAIT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE AYANT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU VOTE ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA CAMPAGNE D'APPELS TÉLÉPHONIQUES LITIGIEUSE N'A PAS, EU ÉGARD AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES ELLE S'EST DÉROULÉE, ET NOTAMMENT À LA TENEUR DU MESSAGE ADRESSÉ AUX ÉLECTEURS, CONSTITUÉ UNE MANŒUVRE DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PRESSE ÉCRITE PEUT RENDRE COMPTE COMME ELLE L'ENTEND D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE LES ARTICLES PUBLIÉS PAR UN QUOTIDIEN LOCAL INCRIMINÉS PAR MME GRELIER N'ONT PAS ALTÉRÉ LA LIBERTÉ ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'ALORS MÊME QU'ILS RÉVÈLERAIENT UNE PRISE DE POSITION EN FAVEUR DE LA CANDIDATURE DE M. FIDELIN, ILS NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉS COMME CONSTITUANT UN PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE AU SENS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ANNONCE DE LA VISITE DE MME CHRISTINE LAGARDE MEMBRE DU GOUVERNEMENT AU SOUTIEN À LA CANDIDATURE DE M. FIDELIN N'A PAS CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA VISITE DE M. PATRICK OLLIER, PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LE 2 MAI 2007 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION, A EU LIEU DANS LE SEUL CADRE DE LA CAMPAGNE EN VUE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ; QUE, DÈS LORS, MME GRELIER NE SAURAIT UTILEMENT INVOQUER UNE MÉCONNAISSANCE DES RÈGLES RELATIVES AUX DÉPENSES ÉLECTORALES ;<BR/>|- SUR LE GRIEF RELATIF AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FIDELIN :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI MME GRELIER SOUTIENT QUE DES DÉPENSES EXPOSÉES PAR M. FIDELIN RELATIVES À L'OPÉRATION DE DÉMARCHAGE TÉLÉPHONIQUE, À LA VISITE DE SOUTIEN DE M. JEAN-PIERRE RAFFARIN, À LA RÉALISATION DE CERTAINS DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ET À LA CRÉATION ET À LA MAINTENANCE DU SITE INTERNET DU CANDIDAT, DEVRAIENT ÊTRE INTÉGRÉES OU MAJORÉES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE CE DERNIER, ELLE N'AVANCE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS AUCUNE PRÉCISION DE NATURE À EN DÉMONTRER LE BIEN-FONDÉ ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE MME GRELIER N'EST PAS FONDÉE À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-MARITIME,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME ESTELLE GRELIER EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073979an.htm,CONSTEXT000017789357,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789357.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (3ème circ.)",2007-11-29,Conseil constitutionnel,2007-3979,Rejet,CSCX0711065S,"Journal officiel du 5 décembre 2007, p. 19680",ECLI:FR:CC:2007:2007.3979.AN,NA,,4799,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DAVID JUBY DEMEURANT À LYON (RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DU RHÔNE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. JEAN-LOUIS TOURAINE, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 AOÛT 2007 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 SEPTEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 8 OCTOBRE 2007 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TOURAINE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES TRACTS INTITULÉS « APPEL DU 10 JUIN » ET « APPEL DU 17 JUIN » SONT RÉDIGÉS DANS DES TERMES QUI N'EXCÈDENT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ET NE COMPORTENT PAS D'ÉLÉMENTS NOUVEAUX AUXQUELS M. DUBERNARD AURAIT ÉTÉ DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE RÉPONDRE ; QU'AU DEMEURANT, CE DERNIER AVAIT APPORTÉ DES ÉLÉMENTS DE RÉPONSE CIRCONSTANCIÉS DANS UN TRACT DIFFUSÉ LA VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, ILS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT ÉTÉ DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, COMPTE TENU NOTAMMENT DE SON OBJET ET DES INCERTITUDES SUR L'AMPLEUR DE SA DIFFUSION AUPRÈS DES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION, L'ENTRETIEN ACCORDÉ PAR M. TOURAINE À UN JOURNALISTE DE RUE 89, JOURNAL EXCLUSIVEMENT PUBLIÉ SUR INTERNET ET MIS EN LIGNE LE 13 JUIN 2007, N'A PAS EU D'INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'UTILISATION PAR M. TOURAINE D'AFFICHES D'UN FORMAT SUPÉRIEUR AUX LIMITES FIXÉES PAR L'ARTICLE R. 27 DU CODE ÉLECTORAL N'A PAS, COMPTE TENU DU CARACTÈRE TRÈS LIMITÉ DU DÉPASSEMENT, EXERCÉ D'INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE NI L'UTILISATION PAR M. TOURAINE D'UN VÉHICULE MUNICIPAL À L'OCCASION D'UN DÉPLACEMENT AU CONSEIL GÉNÉRAL POUR L'ÉTUDE DE DOSSIERS DU DÉPARTEMENT ALORS MÊME QU'IL AURAIT ÉGALEMENT DÉPOSÉ SA CANDIDATURE DANS LES LOCAUX DE LA PRÉFECTURE SITUÉS DANS LE MÊME IMMEUBLE, NI LA RÉCEPTION PAR UN AGENT MUNICIPAL D'UN COURRIER ÉLECTRONIQUE RELATIF À LA CAMPAGNE ADRESSÉ PAR ERREUR À LA MAIRIE NE SUFFISENT À ÉTABLIR QUE LES MOYENS DE LA MAIRIE ONT ÉTÉ UTILISÉS À DES FINS ÉLECTORALES ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA VISITE EFFECTUÉE DANS LE 3ÈME ARRONDISSEMENT DE LYON PAR M. TOURAINE EN SA QUALITÉ D'ADJOINT AU MAIRE, EN COMPAGNIE DU MAIRE DE LYON, DU MAIRE DU 3ÈME ARRONDISSEMENT DE CETTE VILLE ET DE FONCTIONNAIRES MUNICIPAUX NE PEUT PAS EN L'ESPÈCE ÊTRE REGARDÉE COMME UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE AU SENS DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUI EST SOUTENU PAR LE REQUÉRANT, LE COÛT DE LA RÉUNION ORGANISÉE DANS UN LOCAL ASSOCIATIF LE 7 JUIN 2007 A BIEN ÉTÉ PRIS EN CHARGE PAR M. TOURAINE ET INTÉGRÉ DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES INSUFFISANCES DÉNONCÉES RELATIVES AU COÛT DE LA CAMPAGNE DE M. TOURAINE, QUI N'ONT PAS ÉTÉ RELEVÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, NE SONT PAS ÉTABLIES ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT ENFIN QUE LES CONCLUSIONS DU REQUÉRANT TENDANT À CE QUE DES SANCTIONS PÉNALES SOIENT PRONONCÉES À L'ENCONTRE DU CANDIDAT ÉLU NE RELÈVENT PAS DE LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE, DE L'ENSEMBLE DE CE QUI PRÉCÈDE, IL RÉSULTE QUE LA REQUÊTE DE M. JUBY NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. DAVID JUBY EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007559dc.htm,CONSTEXT000017789358,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789358.xml,DC,DC03,Loi organique tendant à renforcer la stabilité des institutions et la transparence de la vie politique en Polynésie française,2007-12-06,Conseil constitutionnel,2007-559,Non conformité partielle,CSCL0711087S,"Journal officiel du 8 décembre 2007, p. 19905",ECLI:FR:CC:2007:2007.559.DC,"date=""2007-12-07"" nor=""IOCX0766250L"" num=""2007-1719""",Loi organique n° 2007-1719 du 7 décembre 2007 tendant à renforcer la stabilité des institutions et la transparence de la vie politique en Polynésie française,26648,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 29 NOVEMBRE 2007, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE TENDANT À RENFORCER LA STABILITÉ DES INSTITUTIONS ET LA TRANSPARENCE DE LA VIE POLITIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ; <BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON TITRE XII TEL QU'IL RÉSULTE DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2003-276 DU 28 MARS 2003 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ; <BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 MODIFIÉE PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2004-490 DC DU 12 FÉVRIER 2004 ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ; <BR/>|VU LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, LE PROJET DE LOI ORGANIQUE A FAIT L'OBJET D'UNE CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE AVANT QUE LE CONSEIL D'ÉTAT NE RENDE SON AVIS ; QU'AYANT POUR PRINCIPAL OBJET L'ORGANISATION D'UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE, IL A ÉTÉ SOUMIS EN PREMIER LIEU AU SÉNAT COMME L'EXIGE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION ; QUE LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ONT ÉGALEMENT ÉTÉ RESPECTÉES ; QU'EN PARTICULIER, COMME L'IMPOSE SON QUATRIÈME ALINÉA, LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 9 RELATIF AU SÉNAT A ÉTÉ VOTÉ DANS LES MÊMES TERMES PAR LES DEUX ASSEMBLÉES ; QU'AINSI, LA LOI EXAMINÉE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION POUR UNE TELLE LOI ORGANIQUE ; <BR/>|- SUR L'ÉTENDUE DU CONTRÔLE : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 35 DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPLÈTE L'ARTICLE 9 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE AFIN D'AJOUTER À LA LISTE DES FONCTIONS INCOMPATIBLES AVEC LA QUALITÉ DE MAGISTRAT DE L'ORDRE JUDICIAIRE CELLES DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ; QUE CETTE DISPOSITION RÉSULTE DÉJÀ DE LA COMBINAISON DES ARTICLES 75 ET 111 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 SUSVISÉE, DÉCLARÉS CONFORMES À LA CONSTITUTION PAR LA DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2004 SUSVISÉE ; QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PROCÉDER À UN NOUVEL EXAMEN DE SA CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS RELEVANT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, LE STATUT DES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER RÉGIES PAR CET ARTICLE FIXE « LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES LOIS ET RÈGLEMENTS Y SONT APPLICABLES » ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES 1° ET 2° DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIENT LA LISTE DES MATIÈRES, FIGURANT À L'ARTICLE 7 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004, DANS LESQUELLES LES LOIS ET RÈGLEMENTS SONT APPLICABLES DE PLEIN DROIT EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ; QU'ILS N'APPELLENT PAS DE REMARQUE DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE 3° DU MÊME ARTICLE 8 MENTIONNE QU'EST APPLICABLE DE PLEIN DROIT EN POLYNÉSIE FRANÇAISE « TOUTE AUTRE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE QUI, EN RAISON DE SON OBJET, EST NÉCESSAIREMENT DESTINÉE À RÉGIR L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE » ; QUE CETTE MENTION EST CONFORME À LA RÉSERVE D'INTERPRÉTATION FIGURANT AU CONSIDÉRANT 18 DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 12 FÉVRIER 2004 ; <BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS RELEVANT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION PRÉVOIT QUE LE STATUT DE CHACUNE DES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER RÉGIES PAR CET ARTICLE FIXE « LES COMPÉTENCES DE CETTE COLLECTIVITÉ » ; QU'IL PRÉCISE QUE « SOUS RÉSERVE DE CELLES DÉJÀ EXERCÉES PAR ELLE, LE TRANSFERT DE COMPÉTENCES DE L'ÉTAT NE PEUT PORTER SUR LES MATIÈRES ÉNUMÉRÉES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 73 », À SAVOIR LA NATIONALITÉ, LES DROITS CIVIQUES, LES GARANTIES DES LIBERTÉS PUBLIQUES, L'ÉTAT ET LA CAPACITÉ DES PERSONNES, L'ORGANISATION DE LA JUSTICE, LE DROIT PÉNAL, LA PROCÉDURE PÉNALE, LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE, LA DÉFENSE, LA SÉCURITÉ ET L'ORDRE PUBLICS, LA MONNAIE, LE CRÉDIT ET LES CHANGES, AINSI QUE LE DROIT ÉLECTORAL ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION : « LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE SONT LES COMMUNES, LES DÉPARTEMENTS, LES RÉGIONS, LES COLLECTIVITÉS À STATUT PARTICULIER ET LES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER RÉGIES PAR L'ARTICLE 74... CES COLLECTIVITÉS S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS... » ; <BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE I DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE L'ARTICLE 13 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 ; QU'IL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073844an.htm,CONSTEXT000017789362,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789362.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (15ème circ.)",2007-12-13,Conseil constitutionnel,2007-3844,Rejet,CSCX0711116S,"Journal officiel du 19 décembre 2007, p. 20451",ECLI:FR:CC:2007:2007.3844.AN,NA,,7911,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME AUDE PRIEUR, DEMEURANT À ROGNES (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. BERNARD REYNÈS, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR MME PRIEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 AOÛT 2007 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR M. REYNÈS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 OCTOBRE 2007 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR MME PRIEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 15 OCTOBRE 2007 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER AOÛT 2007 ;<BR/>| |VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 10 OCTOBRE 2007, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. REYNÈS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 MODIFIÉE SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR OPPOSÉE PAR M. REYNÈS : <BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCNNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTIRAL ET DU DÉPASSEMENT DU PLAFOND IMPOSɨPOUR L'ENGAGEMENT DES DÉPENSES DE CAMPAGNE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES DIVERSES FÊTES ET MANIFESTATIONS ORGANISÉES AU COURS DE L'ÉTÉ 2006 PAR LA MUNICIPALITÉ DE CHÂTEAURENARD, COMMUNE DONT M. REYNÈS EST MAIRE, REVÊTAIENT UN CARACTÈRE TRADITIONNEL ET NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉES COMME SE RATTACHANT À LA CAMPAGNE DE CELUI-CI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES MANIFESTATIONS ET LES RÉCEPTIONS DONNÉES À L'OCCASION DE CELLES-CI AIENT ÉTÉ ASSORTIES D'ACTIONS DESTINÉES À INFLUENCER LES ÉLECTEURS ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE, SI M. REYNÈS A BÉNÉFICIÉ AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU CONCOURS D'UNE PERSONNE ANTÉRIEUREMENT RECRUTÉE PAR LA COMMUNE EN QUALITÉ DE CHARGÉ DE MISSION AUPRÈS DU MAIRE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE PERSONNE AYANT DÈS LE DÉBUT DE CETTE CAMPAGNE PRÉSENTÉ SA DÉMISSION NE FIGURAIT PLUS DANS LES EFFECTIFS DU PERSONNEL COMMUNAL ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE CE QU'ELLE AURAIT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT MISE À LA DISPOSITION DE M. REYNÈS PAR LA COMMUNE POUR SA CAMPAGNE MANQUE EN FAIT ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE, S'IL EST SOUTENU QUE LES FRAIS AFFÉRENTS À DES RÉCEPTIONS DONNÉES PAR M. REYNÈS À SON DOMICILE DEVRAIENT ÊTRE INTÉGRÉS À SES DÉPENSES DE CAMPAGNE, IL RESSORT DE L'INSTRUCTION QUE CES RÉCEPTIONS AVAIENT UN CARACTÈRE PRIVÉ ET ÉTAIENT DÉPOURVUES DE CARACTÈRE POLITIQUE ; QUE, DÈS LORS, LES DÉPENSES CORRESPONDANTES N'AVAIENT PAS À ÊTRE INSCRITES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE, SI M. REYNÈS A PRIS À SA CHARGE L'AFFRÈTEMENT DE VÉHICULES DESTINÉS À CONDUIRE DES MILITANTS ET SYMPATHISANTS DE SA FORMATION POLITIQUE SE RENDANT À MARSEILLE AFIN DE PRENDRE PART À UNE RÉUNION D'UN CANDIDAT À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE DES 22 AVRIL ET 6 MAI 2007, CES DÉPENSES EXPOSÉES POUR LES BESOINS DE LA CAMPAGNE PRÉCÉDANT L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE N'AVAIENT PAS À FIGURER DANS LE COMPTE OUVERT POUR LA CAMPAGNE DE M. REYNÈS EN VUE DE L'ÉLECTION DU DÉPUTÉ DE LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE LES DÉPENSES ENGAGÉES PAR M. REYNÈS AU TITRE DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, NOTAMMENT EN RAISON DE LA RÉALISATION DE TRACTS ET D'AFFICHES, AURAIENT EXCÉDÉ LE PLAFOND AUTORISÉ NE SONT ASSORTIS D'AUCUNE JUSTIFICATION ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE MME PRIEUR N'EST FONDÉE À SOUTENIR NI QUE M. REYNÈS AURAIT BÉNÉFICIÉ DE MOYENS ALLOUÉS PAR LA COMMUNE DE CHÂTEAURENARD EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, NI QU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073887an.htm,CONSTEXT000017789363,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789363.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (3ème circ.)",2007-12-13,Conseil constitutionnel,2007-3887,Rejet,CSCX0711117S,"Journal officiel du 19 décembre 2007, p. 20452",ECLI:FR:CC:2007:2007.3887.AN,NA,,8043,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. ROGER-GÉRARD SCHWARTZENBERG DEMEURANT À PARIS (8ÈME), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. DIDIER GONZALES, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS POUR M. SCHWARTZENBERG, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 6 SEPTEMBRE ET 7 NOVEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS POUR M. GONZALES, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 7 ET 19 NOVEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. SCHWARTZENBERG, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 NOVEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR M. GONZALES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 NOVEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 1ER OCTOBRE 2007 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GONZALES ; <BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION ENREGISTRÉE LE 1ER AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LES PARTIES ET LEURS CONSEILS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE CONTENU DU TRACT DIFFUSÉ PAR M. GONZALES LE 15 JUIN 2007 NE DÉPASSAIT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ET NE COMPORTAIT PAS D'AFFIRMATION NOUVELLE À LAQUELLE LE REQUÉRANT N'AURAIT PAS ÉTÉ EN MESURE DE RÉPONDRE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'AFFIRMATION DANS UNE PROFESSION DE FOI DE M. GONZALES, SELON LAQUELLE M. SCHWARTZENBERG AURAIT ÉTÉ EXCLU DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'ASSOCIATION VILLE ET AÉROPORT NE PRÉSENTE PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, LE CARACTÈRE D'UNE MANŒUVRE DE NATURE À INDUIRE LES ÉLECTEURS EN ERREUR ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF SELON LEQUEL M. GONZALES SE SERAIT ABUSIVEMENT PRÉVALU DU SOUTIEN DE CERTAINS ÉLUS DE LA CIRCONSCRIPTION MANQUE EN FAIT ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES PROPOS D'UN CANDIDAT NON RETENU À L'ISSUE DU PREMIER TOUR ET PUBLIÉS DANS LE JOURNAL LE PARISIEN, SELON LESQUELS M. SCHWARTZENBERG AURAIT AFFIRMÉ À TORT BÉNÉFICIER DU SOUTIEN DE L'INTÉRESSÉ, L'ONT ÉTÉ EN RÉPONSE À UN TRACT DE CE DERNIER ; QUE, DANS CES CONDITIONS, ILS N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE DE VILLENEUVE-LE-ROI, DES BANDEAUX APPOSÉS SUR LES AFFICHES DE M. SCHWARTZENBERG ET QUI MENTIONNAIENT QUE SA CANDIDATURE ÉTAIT SOUTENUE PAR LE PARTI COMMUNISTE ONT ÉTÉ RECOUVERTS DE PEINTURE GRISE ; QUE CETTE PEINTURE NE MASQUAIT PAS LES AFFICHES ET N'A ÉTÉ APPOSÉE QUE LA NUIT PRÉCÉDANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN ; QUE CETTE CIRCONSTANCE N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 48 DU CODE ÉLECTORAL QUI DISPOSE QUE « LES AFFICHES DES ACTES ÉMANÉS DE L'AUTORITÉ SERONT SEULES IMPRIMÉES SUR PAPIER BLANC », M. GONZALES A APPOSÉ SUR SES AFFICHES, ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, UNE AFFICHETTE IMPRIMÉE EN CARACTÈRES NOIRS SUR FOND BLANC, CETTE CIRCONSTANCE N'A PAS PU, EU ÉGARD AUX MENTIONS DE LADITE AFFICHETTE ET À SA PRÉSENTATION, INDUIRE LES ÉLECTEURS EN ERREUR OU DONNER À SA CANDIDATURE UN CARACTÈRE OFFICIEL ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE CONTENU DU JOURNAL MUNICIPAL DE VILLENEUVE-LE-ROI SE LIMITE AU BILAN DES ACTIONS ENTREPRISES PAR LA COMMUNE ET À LA PRÉSENTATION DES PROJETS ENVISAGÉS OU EN COURS DE RÉALISATION ; QUE, PENDANT LES SIX MOIS PRÉCÉDANT L'ÉLECTION, LE MAIRE N'A PAS RÉDIGÉ D'ÉDITORIAL ; QUE SA PHOTO N'A PAS ÉTÉ PUBLIÉE ; QUE SON NOM N'A PAS ÉTÉ CITÉ ; QUE, PAR SUITE, CETTE PUBLICATION NE SAURAIT ÊTRE ASSIMILÉE À UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE AU SENS DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LES ALLÉGATIONS RELATIVES AU CONTENU DU JOURNAL MUNICIPAL DE BOISSY-SAINT-LÉGER SONT DÉPOURVUES DE TOUTE PRÉCISION PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; <BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE LE REPAS ANNUEL DES PERSONNES ÂGÉES DE VILLENEUVE-LE-ROI ET LA DISTRIBUTION À CELLES-CI DE COLIS SE SONT DÉROULÉS AUX DATES HABITUELLEMENT RETENUES POUR CES MANIFESTATIONS ; QUE, SI M. GONZALES ÉTAIT PRÉSENT AU REPAS, IL S'EST ABSTENU DE TOUT PROPOS ÉLECTORAL ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE LES COLIS ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS EN PLEIN AIR NE SAURAIT CARACTÉRISER À ELLE SEULE UNE MANŒUVRE ; QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073742_3947an.htm,CONSTEXT000017789385,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789385.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (10ème circ.)",2007-12-20,Conseil constitutionnel,2007-3742/3947,Rejet,CSCX0711151S,"Journal officiel du 27 décembre 2007, p. 21455",ECLI:FR:CC:2007:2007.3742.AN,NA,,13856,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2007-3742 PRÉSENTÉE PAR M. MICHAËL TCHILINGUIRIAN, DEMEURANT À ISSY-LES-MOULINEAUX (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2007-3947 PRÉSENTÉE POUR MME LUCILE SCHMID, DEMEURANT À VANVES (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 28 JUIN 2007 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. ANDRÉ SANTINI, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 26 JUILLET 2007 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. TCHILINGUIRIAN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 AOÛT 2007 ;<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS POUR MME SCHMID, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 13 SEPTEMBRE, 19 OCTOBRE, 14 NOVEMBRE, 15 NOVEMBRE, 19 NOVEMBRE, 22 NOVEMBRE ET 10 DÉCEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS POUR M. SANTINI, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 17 SEPTEMBRE, 11 OCTOBRE, 19 NOVEMBRE, 5 DÉCEMBRE ET 10 DÉCEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 25 JUILLET, 16 NOVEMBRE ET 22 NOVEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 27 SEPTEMBRE 2007, APPROUVANT LE COMPTE DE M. SANTINI ;<BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE POUR MME SCHMID, ENREGISTRÉE LE 5 NOVEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE POUR M. SANTINI, ENREGISTRÉE LE 19 NOVEMBRE 2007 ; VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L'ARRÊTÉ DU 17 NOVEMBRE 2003 DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR PORTANT APPROBATION DU RÈGLEMENT TECHNIQUE FIXANT LES CONDITIONS D'AGRÉMENT DES MACHINES À VOTER ;<BR/>|VU L'ARRÊTÉ DU 17 NOVEMBRE 2003 DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR FIXANT LES CONDITIONS D'AGRÉMENT DES ORGANISMES D'INSPECTION CHARGÉS DE VÉRIFIER LA CONFORMITÉ DES MACHINES À VOTER AU RÈGLEMENT TECHNIQUE FIXANT LES CONDITIONS D'AGRÉMENT DES MACHINES À VOTER ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LES PARTIES ET LEURS CONSEILS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1.CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA PUBLICATION DE PHOTOGRAPHIES ET D'ÉDITORIAUX DE M. SANTINI DANS LE JOURNAL MENSUEL D'INFORMATION MUNICIPALE DE LA COMMUNE D'ISSY-LES-MOULINEAUX, LEQUEL NE TRAITAIT QUE DE THÈMES D'INTÉRÊT MUNICIPAL SANS RELATION AVEC LA CAMPAGNE POUR LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, NE SAURAIT ÊTRE ANALYSÉE COMME UNE OPÉRATION DE PROPAGANDE ÉLECTORALE PROHIBÉE PAR L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE L'INTERVENTION DE M. SANTINI, EN SA QUALITÉ DE MAIRE DE LA COMMUNE D'ISSY-LES-MOULINEAUX, À L'OUVERTURE D'UN CONCERT DONNÉ DANS LA COMMUNE À L'OCCASION DU VINGTIÈME ANNIVERSAIRE DE LA CHAÎNE DE TÉLÉVISION M6 LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN NE PEUT ÊTRE REGARDÉE NI COMME AYANT LE CARACTÈRE D'UN ÉLÉMENT DE PROPAGANDE ÉLECTORALE AU SENS DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL, NI COMME CONSTITUANT UNE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS ;<BR/>|4.CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LA DISTRIBUTION DE FLEURS SUR LES MARCHÉS DE LA COMMUNE D'ISSY-LES-MOULINEAUX À L'OCCASION DE LA FÊTE DES MÈRES PAR M. SANTINI, LEQUEL A FAIT FIGURER LA DÉPENSE CORRESPONDANTE DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS ; QUE NE REVÊT PAS DAVANTAGE UN TEL CARACTÈRE LA PARTICIPATION DE M. SANTINI, EN SA QUALITÉ DE MAIRE, À DIVERSES MANIFESTATIONS CULTURELLES, ARTISTIQUES OU DU SOUVENIR AU COURS DES MOIS AYANT PRÉCÉDÉ LA TENUE DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE MME SCHMID SOUTIENT QUE LA DIFFUSION SUR LES PANNEAUX D'AFFICHAGE ÉLECTRONIQUES DE LA COMMUNE D'ISSY-LES-MOULINEAUX, LE LENDEMAIN DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, D'UN MESSAGE INDIQUANT QUE M. SANTINI AVAIT RECUEILLI 51,27 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS A CONSTITUÉ UNE MANŒUVRE DE NATURE À FAIRE CROIRE AUX ÉLECTEURS QUE L'ÉLECTION AVAIT ÉTÉ ACQUISE DÈS LE PREMIER TOUR ET À LES DISSUADER D'ALLER VOTER AU SECOND ; QU'IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION QUE LE MESSAGE DIFFUSÉ SUR LES PANNEAUX EN CAUSE PRÉSENTAIT SUCCESSIVEMENT ET DE MANIÈRE COMPLÈTE, D'UNE PART LES RÉSULTATS OBTENUS PAR LES DIFFÉRENTS CANDIDATS DANS LA COMMU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073873_3900an.htm,CONSTEXT000017789386,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789386.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (8ème circ.)",2007-12-20,Conseil constitutionnel,2007-3873/3900,Rejet,CSCX0711150S,"Journal officiel du 27 décembre 2007, p. 21457",ECLI:FR:CC:2007:2007.3873.AN,NA,,6270,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2007-3873 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN CALVET, DEMEURANT À PONTAULT-COMBAULT (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2007-3900 PRÉSENTÉE POUR M. OLIVIER FAURE, DEMEURANT À CHAMPS-SUR-MARNE (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 2007 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME CHANTAL BRUNEL ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 JUILLET 2007 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 AOÛT ET LE 3 SEPTEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 10 OCTOBRE 2007 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CHANTAL BRUNEL ;<BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION, PRÉSENTÉE POUR M. FAURE, ENREGISTRÉE LE 30 NOVEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL : « PENDANT LES TROIS MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, TOUT AFFICHAGE RELATIF À L'ÉLECTION, MÊME PAR AFFICHES TIMBRÉES, EST INTERDIT EN DEHORS DE CET EMPLACEMENT OU SUR L'EMPLACEMENT RÉSERVÉ AUX AUTRES CANDIDATS » ; QU'IL EST REPROCHÉ À MME BRUNEL D'AVOIR APPOSÉ DANS LA COMMUNE DE ROISSY-EN-BRIE, AVANT LE PREMIER TOUR, DES AFFICHES SUR DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À D'AUTRES CANDIDATS ; QUE CETTE IRRÉGULARITÉ A ÉTÉ, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX, SANS INCIDENCE SUR LA SITUATION DES CANDIDATS POUR LE SECOND TOUR ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LE TRACT DIFFUSÉ PAR MME BRUNEL ENTRE LES DEUX TOURS DE L'ÉLECTION N'EXCÉDAIT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ET N'APPORTAIT AUCUN ÉLÉMENT NOUVEAU DANS LE DÉBAT ; QU'AU SURPLUS IL A PU ÊTRE RÉPONDU À CE TRACT AVANT LE DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QU'AUCUNE DISPOSITION N'INTERDIT L'UTILISATION DE TRADUCTIONS D'UN DOCUMENT DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE DOCUMENT EN LANGUE VIETNAMIENNE DIFFUSÉ PAR MME BRUNEL ÉTAIT LA TRADUCTION LITTÉRALE DU TRACT ÉTABLI PAR CELLE-CI AVANT LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LA DIFFUSION DE CE DOCUMENT NE SAURAIT AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QU'IL EST REPROCHÉ À MME BRUNEL D'AVOIR UTILISÉ UN FICHIER COMMERCIAL POUR ENVOYER UN COURRIER ÉLECTRONIQUE DE PROPAGANDE À DES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION ; QU'AUCUNE DISPOSITION N'INTERDIT L'UTILISATION DE FICHIERS À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE LA DÉPENSE CORRESPONDANTE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE DE MME BRUNEL ; QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN L'ABSENCE DE MANŒUVRE, D'APPRÉCIER SI LES DISPOSITIONS DE LA LÉGISLATION SUR L'INFORMATIQUE, LES FICHIERS ET LES LIBERTÉS ONT ÉTÉ MÉCONNUES ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; QU'IL EST REPROCHÉ À MME BRUNEL D'AVOIR EU RECOURS GRACIEUSEMENT AU SERVICE POSTAL DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE POUR PROCÉDER À L'ENVOI LE 10 MAI 2007 D'UNE LETTRE À CARACTÈRE ÉLECTORAL ; QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME BRUNEL FAIT APPARAÎTRE, LE 10 MAI 2007, UNE DÉPENSE DE 1 225 EUR CORRESPONDANT À L'ACHAT DE TIMBRES-POSTE AUPRÈS DU SERVICE POSTAL DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QU'AINSI IL N'EST PAS ÉTABLI QUE MME BRUNEL AIT BÉNÉFICIÉ D'UN AVANTAGE EN NATURE DE LA PART DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, DANS L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007558dc.htm,CONSTEXT000017789387,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789387.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2008,2007-12-13,Conseil constitutionnel,2007-558,Non conformité partielle,CSCL0711111S,"Journal officiel du 21 décembre 2007, p. 20648",ECLI:FR:CC:2007:2007.558.DC,"date=""2007-12-19"" nor=""BCFX0766311L"" num=""2007-1786""",Loi n° 2007-1786 du 19 décembre 2007 de financement de la sécurité sociale pour 2008,16162,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2008, LE 27 NOVEMBRE 2007, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, DANIEL BOISSERIE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, BERNARD CAZENEUVE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, M. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, MM. LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, HERVÉ FÉRON, MME AURÉLIE FILIPPETTI, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-CLAUDE FRUTEAU, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ELISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME MONIQUE IBORRA, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MMES MARIETTA KARAMANLI, CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. MICHEL LEFAIT, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MME MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRY NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MM. PHILIPPE PLISSON, JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, PASCAL TERRASSE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, PHILIPPE VUILQUE, MME CHANTAL BERTHELOT, MM. GÉRARD CHARASSE, RENÉ DOSIÈRE, PAUL GIACOBBI, CHRISTIAN HUTIN, SERGE LETCHIMY, ALBERT LIKUVALU, MMES JEANNY MARC, MARTINE PINVILLE, M. SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. MARCEL ROGEMONT ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS,<BR/>|<BR/>|ET, LE 28 NOVEMBRE 2007, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, CLAUDE HAUT, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CHARLES JOSSELIN, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, SERGE LARCHER, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ALAIN LE VERN, ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JACQUES MULLER, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, ANDRÉ ROUVIÈRE, CLAUDE SAUNIER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007560dc.htm,CONSTEXT000017789390,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/78/93/CONSTEXT000017789390.xml,DC,DC01,Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne et le traité instituant la Communauté européenne,2007-12-20,Conseil constitutionnel,2007-560,Non conformité partielle,CSCX0711149S,"Journal officiel du 29 décembre 2007, p. 21813",ECLI:FR:CC:2007:2007.560.DC,NA,,23518,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE LE 13 DÉCEMBRE 2007, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION, DE LA QUESTION DE SAVOIR SI L'AUTORISATION DE RATIFIER LE TRAITÉ MODIFIANT LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ET LE TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE, SIGNÉ À LISBONNE LE MÊME JOUR, DOIT ÊTRE PRÉCÉDÉE D'UNE RÉVISION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON ARTICLE 88-1 EN SON PREMIER ALINÉA ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>| |VU LE TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>| |VU LES AUTRES ENGAGEMENTS SOUSCRITS PAR LA FRANCE ET RELATIFS AUX COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET À L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2004-505 DC DU 19 NOVEMBRE 2004 RELATIVE AU « TRAITÉ ÉTABLISSANT UNE CONSTITUTION POUR L'EUROPE » ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TRAITÉ MODIFIANT LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ET LE TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ A ÉTÉ SIGNÉ LE 13 DÉCEMBRE 2007 À LISBONNE PAR LES PLÉNIPOTENTIAIRES DES VINGT-SEPT ÉTATS MEMBRES DE L'UNION EUROPÉENNE ; QU'IL EST DEMANDÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'APPRÉCIER SI CE TRAITÉ COMPORTE UNE CLAUSE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE CET ENGAGEMENT INTERNATIONAL MODIFIE LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ; QU'EN VERTU DU 2) DE CET ARTICLE 1ER, L'UNION SE SUBSTITUE ET SUCCÈDE À LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE ; QUE LE 8) DE L'ARTICLE 1ER CONFÈRE À LA CHARTE DES DROITS FONDAMENTAUX DE L'UNION EUROPÉENNE DU 7 DÉCEMBRE 2000, TELLE QU'ADAPTÉE LE 12 DÉCEMBRE 2007, LA MÊME VALEUR JURIDIQUE QUE LES TRAITÉS ; QUE SON ARTICLE 2 MODIFIE LE TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE ; QU'EN APPLICATION DU 1) DE CET ARTICLE 2, L'INTITULÉ DE CE TRAITÉ DEVIENT : « TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE » ; QUE SON ARTICLE 3 PRÉVOIT QUE CET ENGAGEMENT EST CONCLU POUR UNE DURÉE ILLIMITÉE ; QUE SON ARTICLE 4 EST RELATIF AUX DEUX PROTOCOLES QUI LUI SONT ANNEXÉS ; QUE SON ARTICLE 5 A TRAIT À LA RENUMÉROTATION DES ARTICLES, SECTIONS, CHAPITRES, TITRES ET PARTIES DU TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ET DU TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE ; QUE SON ARTICLE 6 PRÉVOIT QU'IL EST RATIFIÉ PAR LES ÉTATS CONFORMÉMENT À LEURS RÈGLES CONSTITUTIONNELLES RESPECTIVES ET ENTRE EN VIGUEUR LE 1ER JANVIER 2009, À CONDITION QUE TOUS LES INSTRUMENTS DE RATIFICATION AIENT ÉTÉ DÉPOSÉS, OU, À DÉFAUT, LE PREMIER JOUR DU MOIS SUIVANT LE DÉPÔT DE L'INSTRUMENT DE RATIFICATION DE L'ÉTAT SIGNATAIRE QUI PROCÈDE LE DERNIER À CETTE FORMALITÉ ; QUE SON ARTICLE 7, QUI DÉNOMME LE NOUVEAU TRAITÉ « TRAITÉ DE LISBONNE », ÉNUMÈRE LES LANGUES DANS LESQUELLES IL FAIT FOI ; QU'ENFIN, CE TRAITÉ ANNEXE ONZE PROTOCOLES AU TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE, AU TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE OU AU TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DE L'ÉNERGIE ATOMIQUE ; <BR/>|- SUR LES NORMES DE RÉFÉRENCE : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1958, LE PEUPLE FRANÇAIS A PROCLAMÉ SOLENNELLEMENT « SON ATTACHEMENT AUX DROITS DE L'HOMME ET AUX PRINCIPES DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE TELS QU'ILS ONT ÉTÉ DÉFINIS PAR LA DÉCLARATION DE 1789, CONFIRMÉE ET COMPLÉTÉE PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 » ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS SON ARTICLE 3, LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN ÉNONCE QUE « LE PRINCIPE DE TOUTE SOUVERAINETÉ RÉSIDE ESSENTIELLEMENT DANS LA NATION » ; QUE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION DE 1958 DISPOSE, DANS SON PREMIER ALINÉA, QUE « LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS ET PAR LA VOIE DU RÉFÉRENDUM » ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 PROCLAME, DANS SON QUATORZIÈME ALINÉA, QUE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE SE « CONFORME AUX RÈGLES DU DROIT PUBLIC INTERNATIONAL » ET, DANS SON QUINZIÈME ALINÉA, QUE « SOUS RÉSERVE DE RÉCIPROCITÉ, LA FRANCE CONSENT AUX LIMITATIONS DE SOUVERAINETÉ NÉCESSAIRES À L'ORGANISATION ET À LA DÉFENSE DE LA PAIX » ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, DANS SON ARTICLE 53, LA CONSTITUTION DE 1958 CONSACRE, COMME LE FAISAIT L'ARTICLE 27 DE LA CONSTITUTION DE 1946, L'EXISTENCE DE « TRAITÉS OU ACCORDS RELATIFS À L'ORGANISATION INTERNATIONALE » ; QUE CES TRAITÉS OU ACCORDS NE PEUVENT ÊTRE RATIFIÉS OU APPROUVÉS PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QU'EN VERTU D'UNE LOI ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE PARTICIPE AUX COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET À L'UNION EUROPÉENNE SONT FIXÉES PAR LES DISPOSITIONS EN VIGUEUR DU TITRE XV DE LA CONSTITUTION, HORMIS CELLES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 88-1 QUI EST RELATIF AU TRAITÉ ÉTABLISSANT UNE CONSTITUTION POUR L'EUROPE, LEQUEL N'A PAS ÉTÉ RATIFIÉ ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 88-1 DE LA CONSTITUTION : « LA RÉPUBLIQUE PARTICIPE A",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073449an.htm,CONSTEXT000017939273,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939273.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (10ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3449,Rejet,CSCX0710749S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12948",ECLI:FR:CC:2007:2007.3449.AN,NA,,5857,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HERVÉ SUAUDEAU, MME AMEL EL HADDADI ET MME CATHERINE LECLERC, DEMEURANT À AULNAY-SOUS-BOIS (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE LE 19 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU L'ARRÊTÉ DU 17 NOVEMBRE 2003 PORTANT APPROBATION DU RÈGLEMENT TECHNIQUE FIXANT LES CONDITIONS D'AGRÉMENT DES MACHINES À VOTER ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS DIRIGÉS CONTRE LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, MÊME SI ELLE ÉTAIENT ÉTABLIES, LES DÉFICIENCES QUI AURAIENT AFFECTÉ LES MACHINES À VOTER DANS LES BUREAUX DE VOTE N° 2, 7 ET 11 DE LA COMMUNE D'AULNAY-SOUS-BOIS, LORS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, N'AURAIENT PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS ADMIS ET NON ADMIS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS DIRIGÉS CONTRE LE SECOND TOUR DE SCRUTIN :<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 62 DU CODE ÉLECTORAL : « A SON ENTRÉE DANS LA SALLE DU SCRUTIN, L'ÉLECTEUR, APRÈS AVOIR FAIT CONSTATER SON IDENTITÉ SUIVANT LES RÈGLES ET USAGES ÉTABLIS OU APRÈS AVOIR FAIT LA PREUVE DE SON DROIT DE VOTER PAR LA PRODUCTION D'UNE DÉCISION DU JUGE DU TRIBUNAL D'INSTANCE ORDONNANT SON INSCRIPTION OU D'UN ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION ANNULANT UN JUGEMENT QUI AURAIT PRONONCÉ SA RADIATION, PREND, LUI-MÊME, UNE ENVELOPPE. SANS QUITTER LA SALLE DU SCRUTIN, IL DOIT SE RENDRE ISOLÉMENT DANS LA PARTIE DE LA SALLE AMÉNAGÉE POUR LE SOUSTRAIRE AUX REGARDS PENDANT QU'IL MET SON BULLETIN DANS L'ENVELOPPE ; IL FAIT ENSUITE CONSTATER AU PRÉSIDENT QU'IL N'EST PORTEUR QUE D'UNE SEULE ENVELOPPE; LE PRÉSIDENT LE CONSTATE SANS TOUCHER L'ENVELOPPE, QUE L'ÉLECTEUR INTRODUIT LUI-MÊME DANS L'URNE. - DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE, IL Y A UN ISOLOIR PAR 300 ÉLECTEURS INSCRITS OU PAR FRACTION. - LES ISOLOIRS NE DOIVENT PAS ÊTRE PLACÉS DE FAÇON À DISSIMULER AU PUBLIC LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES. - DANS LES BUREAUX DE VOTE DOTÉS D'UNE MACHINE À VOTER, L'ÉLECTEUR FAIT CONSTATER SON IDENTITÉ OU FAIT LA PREUVE DE SON DROIT DE VOTER DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ALINÉA 1 ET FAIT ENREGISTRER SON SUFFRAGE PAR LA MACHINE À VOTER » ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENNENT LES REQUÉRANTS, LA RÈGLE SELON LAQUELLE DANS CHAQUE BUREAU DE VOTE IL Y A UN ISOLOIR PAR 300 ÉLECTEURS INSCRITS OU PAR FRACTION N'EST PAS APPLICABLE AUX BUREAUX DE VOTE DOTÉS D'UNE MACHINE À VOTER ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA MACHINE À VOTER DU BUREAU DE VOTE N° 1 DE LA COMMUNE D'AULNAY-SOUS-BOIS NE PERMETTAIT PAS AUX ÉLECTEURS DÉFICIENTS VISUELS DE VOTER DE FAÇON AUTONOME, COMME L'EXIGE L'ARTICLE L. 57-1 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE CIRCONSTANCE, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, N'EST PAS DE NATURE, À ELLE SEULE, À ALTÉRER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LE RÈGLEMENT TECHNIQUE FIXANT LES CONDITIONS D'AGRÉMENT DES MACHINES À VOTER IMPOSE SEULEMENT QUE LES MACHINES SOIENT DOTÉES D'UNE HORLOGE INTERNE QUE LE BUREAU DE VOTE PUISSE RÉGLER LORS DE SON INITIALISATION ET QUI PERMETTE LE CHRONOMÉTRAGE DES ÉVÉNEMENTS DU SCRUTIN, MAIS N'EXIGE PAS QUE CE RÉGLAGE ET CE CHRONOMÉTRAGE SOIENT OPÉRÉS DIRECTEMENT EN FONCTION DE L'HEURE LÉGALE ; QU'EN OUTRE, SI LES REQUÉRANTS DÉCLARENT AVOIR CONSTATÉ QUE DES DOCUMENTS ONT ÉTÉ IMPRIMÉS SANS QU'ILS NE COMPORTENT DE DATE NI D'HEURE, ILS N'INDIQUENT PAS EN QUOI CES CIRCONSTANCES AURAIENT ÉTÉ DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE, DANS LES BUREAUX DE VOTE ÉQUIPÉS D'UNE MACHINE À VOTER, LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT SONT RÉGIES PAR LES DISPOSITIONS DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL, AINSI QUE PAR CELLES DE L'ARTICLE R. 66-1 DU MÊME CODE ; QUE LES GRIEFS TIRÉS D'UNE VIOLATION DE L'ARTICLE R. 63 SONT INOPÉRANTS ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT ENFIN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073529an.htm,CONSTEXT000017939274,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939274.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (6ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3529,Rejet,CSCX0710750S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12948",ECLI:FR:CC:2007:2007.3529.AN,NA,,2035,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RICHARD NOWAK, DEMEURANT À PONT-À-MOUSSON (MEURTHE-ET-MOSELLE), ENREGISTRÉE LE 20 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 POUR LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT, QUI EST INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE, NE CONTESTE PAS LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. RICHARD NOWAK EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073530_3669_3750an.htm,CONSTEXT000017939275,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939275.xml,AN,AN,"A.N., Paris (18ème circ.)",2007-10-04,Conseil constitutionnel,2007-3530/3669/3750,Rejet,CSCX0710928S,"Journal officiel du 9 octobre 2007, p. 16510",ECLI:FR:CC:2007:2007.3530.AN,NA,,6151,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2007-3530 PRÉSENTÉE PAR M. AREZKI DAHMANI, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 18ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2007-3669 PRÉSENTÉE PAR M. LUCIEN CHEBIB, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 22 JUIN 2007 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ; <BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 2007-3750 PAR M. PASCAL FOSCHIA, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 2007 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'INEXACTITUDE DE LA LISTE ÉLECTORALE : <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE CONNAÎTRE DES IRRÉGULARITÉS DE LA LISTE ÉLECTORALE QUE DANS LE CAS OÙ CES IRRÉGULARITÉS RÉSULTENT D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'EN INVOQUANT UNE SEULE IRRÉGULARITÉ, LES REQUÉRANTS N'ÉTABLISSENT PAS L'EXISTENCE DE MANOEUVRES DANS L'ÉLABORATION DES LISTES ÉLECTORALES AYANT SERVI POUR LES ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2007 ; QU'AINSI LE GRIEF INVOQUÉ DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ D’IRRÉGULARITÉS COMMISES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE : <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, DES AFFICHES EN FAVEUR DE M. GAREL, CANDIDAT ARRIVÉ EN QUATRIÈME POSITION À L'ISSUE DU PREMIER TOUR, ONT ÉTÉ APPOSÉES TANT EN DEHORS DES EMPLACEMENTS SPÉCIAUX RÉSERVÉS À CET EFFET PAR L'AUTORITÉ MUNICIPALE QUE SUR DES EMPLACEMENTS QUI AVAIENT ÉTÉ ATTRIBUÉS À D'AUTRES CANDIDATS, CES FAITS NE SONT ÉTABLIS QUE POUR LA JOURNÉE DU 10 JUIN 2007 ; QU'ILS NE SONT PAS DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LE RÉSULTAT DU SCRUTIN COMPTE TENU DU NOMBRE DE VOIX MANQUANT À MM. DAHMANI, CHEBIB ET FOSCHIA, ARRIVÉS RESPECTIVEMENT EN TREIZIÈME, QUINZIÈME ET DIX-SEPTIÈME POSITIONS, POUR POUVOIR SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'IMPOSE QUE LES PILES DE BULLETINS DES CANDIDATS SOIENT ÉTABLIES ET MAINTENUES À UNE HAUTEUR IDENTIQUE PENDANT LE DÉROULEMENT DU SCRUTIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, S'IL EST MENTIONNÉ SUR LE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU TRENTE-QUATRIÈME BUREAU DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION QU'UN ÉLECTEUR AURAIT VOTÉ SANS PRÉSENTER DE PIÈCE D'IDENTITÉ, CETTE UNIQUE IRRÉGULARITÉ NE SAURAIT MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QU'IL EN EST DE MÊME POUR LES DEUX CAS, RELEVÉS DANS LES CINQUIÈME ET TRENTE ET UNIÈME BUREAUX, OÙ UN ÉLECTEUR A ÉTÉ AUTORISÉ À VOTER MALGRÉ LE VOTE PRÉALABLE, EN SON NOM, DE SON MANDATAIRE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE NE PRESCRIT DE MENTIONNER AU PROCÈS-VERBAL LA QUALITÉ DU PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE TELLE QUE PRÉVUE PAR L'ARTICLE R. 43 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN : <BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, S'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL QUE QUATRE SCRUTATEURS AU MOINS DOIVENT PROCÉDER AUX OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT À CHAQUE TABLE, LES MEMBRES DU BUREAU DE VOTE PEUVENT PARTICIPER À CES OPÉRATIONS À DÉFAUT DE SCRUTATEURS EN NOMBRE SUFFISANT ; QUE, DÈS LORS, LA CIRCONSTANCE QUE LES MEMBRES DE CERTAINS BUREAUX DE VOTE N'ONT PAS DÉSIGNÉ DE SCRUTATEURS EN NOMBRE SUFFISANT NE SUFFIT PAS À ÉTABLIR QUE LE NOMBRE EFFECTIF DE SCRUTATEURS AURAIT ÉTÉ INFÉRIEUR À CELUI FIXÉ PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 65 ; QU'À SUPPOSER QUE, DANS CES BUREAUX DE VOTE, IL AIT ÉTÉ PROCÉDÉ AU DÉPOUILLEMENT DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DANS DES CONDITIONS NON CONFORMES À CELLES PRESCRITES PAR CE MÊME ARTICLE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT ÉTÉ AINSI COMMISES AIENT EU POUR EFFET DE FACILITER DES FRAUDES OU DES ERREURS DE CALCUL ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DES BUREAUX DE VOTE N° 5, 24 ET 31 DE LA CIRCONSCRIPTION QUE LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073671an.htm,CONSTEXT000017939276,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939276.xml,AN,AN,"A.N., Paris (8ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3671,Rejet,CSCX0710751S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12949",ECLI:FR:CC:2007:2007.3671.AN,NA,,2290,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JOËL BOUARD, DEMEURANT À SURESNES (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE LE 22 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU L'ATTESTATION DE SITUATION DE M. ARNO KLARSFELD AU REGARD DES OBLIGATIONS DU SERVICE NATIONAL ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, CONTRAIREMENT AUX ALLÉGATIONS DE M. BOUARD, M. ARNO KLARSFELD, PRÉSENT AU SECOND TOUR, A SATISFAIT AUX OBLIGATIONS DE LA LOI SUR LE RECRUTEMENT DE L'ARMÉE ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ DE SA PRÉTENDUE INÉLIGIBILITÉ POUR DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AYANT CONDUIT À L'ÉLECTION DE MME SANDRINE MAZETIER DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT, QUI NE TENDENT PAS À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ, NE PEUVENT QU'ÊTRE ÉCARTÉES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. JOËL BOUARD EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073673an.htm,CONSTEXT000017939277,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939277.xml,AN,AN,"A.N., Deux-Sèvres (2ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3673,Rejet,CSCX0710752S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12949",ECLI:FR:CC:2007:2007.3673.AN,NA,,2110,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GUY MELANI, DEMEURANT À SAUZÉ-VAUSSAIS (DEUX-SÈVRES), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES DEUX-SÈVRES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. MELANI MET EN CAUSE, DE FAÇON GÉNÉRALE, LE SYSTÈME ÉLECTORAL ; QU'EN OUTRE, SES AUTRES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. GUY MELANI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073741an.htm,CONSTEXT000017939278,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939278.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (5ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3741,Rejet,CSCX0710753S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12949",ECLI:FR:CC:2007:2007.3741.AN,NA,,2540,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JIMMY ANTOINE, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, MÊME SI ELLE ÉTAIENT ÉTABLIES, LES PRÉTENDUES IRRÉGULARITÉS DÉNONCÉES PAR M. ANTOINE RELATIVES À « L'UTILISATION INAPPROPRIÉE » DE MOYENS DE PROPAGANDE OU À LA « MÉDIATISATION À OUTRANCE » DU CANDIDAT ÉLU SERAIENT SANS INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX ; QUE SES AUTRES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QUE DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. JIMMY ANTOINE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073745an.htm,CONSTEXT000017939279,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939279.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (2ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3745,Rejet,CSCX0710754S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12950",ECLI:FR:CC:2007:2007.3745.AN,NA,,2081,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ARMAND ACHILLE, DEMEURANT À CAYENNE (GUYANE), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 9 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUYANE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. ACHILLE EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 9 JUIN 2007 ; QU'AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. ARMAND ACHILLE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073748an.htm,CONSTEXT000017939280,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939280.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme (1ère circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3748,Rejet,CSCX0710755S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12950",ECLI:FR:CC:2007:2007.3748.AN,NA,,3577,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME ANNE COURTILLÉ, DEMEURANT À CLERMONT-FERRAND (PUY-DE-DÔME), ENREGISTRÉE LE 21 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DU PUY-DE-DÔME ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 JUILLET 2007 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ... PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ; QU'ENFIN AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE SON ARTICLE 38 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN L'ABSENCE DE MANOEUVRES, DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ D'UNE LISTE ÉLECTORALE ; QUE LES ALLÉGATIONS DE MME COURTILLÉ, QUI NE SONT ASSORTIES D'AUCUNE PRÉCISION, NE SONT PAS DE NATURE À ÉTABLIR L'EXISTENCE DE TELLES MANOEUVRES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE MME COURTILLÉ SOUTIENT QUE LE CANDIDAT ÉLU A PU BÉNÉFICIER, CONTRAIREMENT À ELLE, DE L'USAGE D'UNE SALLE DE RÉUNION À CLERMONT-FERRAND ET QUE LA COMMUNE DE CÉBAZAT, DONT LE MAIRE EST LE SUPPLÉANT DU CANDIDAT ÉLU, A PROCÉDÉ À LA PUBLICITÉ D'UN OUVRAGE QU'ELLE AVAIT FAIT ÉDITER ; QUE, MÊME S'ILS ÉTAIENT ÉTABLIS, CES FAITS N'AURAIENT PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN EU ÉGARD AUX IMPORTANTS ÉCARTS DE VOIX CONSTATÉS TANT AU PREMIER QU'AU SECOND TOUR DU SCRUTIN ; QU'IL EN EST DE MÊME DE CEUX RELATIFS AUX ÉMARGEMENTS DU BUREAU N° 20 DE LA COMMUNE DE CLERMONT-FERRAND ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DERNIER LIEU, QUE, DANS SES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES ENREGISTRÉES LE 9 JUILLET 2007, MME COURTILLÉ INVOQUE DES GRIEFS DIFFÉRENTS DE CEUX FIGURANT DANS SA REQUÊTE INITIALE ; QUE CES GRIEFS ONT ÉTÉ PRÉSENTÉS HORS DU DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ; QU'ILS NE SONT DONC PAS RECEVABLES,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME ANNE COURTILLÉ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073767an.htm,CONSTEXT000017939281,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939281.xml,AN,AN,"A.N., Landes (1ère circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3767,Rejet,CSCX0710756S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12951",ECLI:FR:CC:2007:2007.3767.AN,NA,,2114,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MLLE FANNY LAUILHÉ, DEMEURANT À CLERMONT (LANDES), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES LANDES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE NE SOULÈVE AUCUN GRIEF POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MLLE FANNY LAUILHÉ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073809an.htm,CONSTEXT000017939282,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939282.xml,AN,AN,"A.N., Nord (20ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3809,Rejet,CSCX0710757S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12951",ECLI:FR:CC:2007:2007.3809.AN,NA,,2153,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-THÉRÈSE GARCIA, DEMEURANT À ANZIN (NORD), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 20ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE MME GARCIA, CANDIDATE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 20ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD, PRODUIT UN PROCÈS-VERBAL D'HUISSIER FAISANT ÉTAT DE L'APPOSITION DE NOMBREUSES AFFICHES DE M. ALAIN BOCQUET, SON CONCURRENT, TANT EN DEHORS DES EMPLACEMENTS SPÉCIAUX RÉSERVÉS À CET EFFET PAR L'AUTORITÉ MUNICIPALE QUE SUR L'EMPLACEMENT QUI AVAIT ÉTÉ ATTRIBUÉ À MME GARCIA ; QUE, SI CES FAITS CONTREVIENNENT À L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, ILS N'ONT PU, COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS EN PRÉSENCE AU SECOND TOUR, AVOIR UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QU'IL S'ENSUIT QUE LA REQUÊTE DE MME GARCIA NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME MARIE-THÉRÈSE GARCIA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073814an.htm,CONSTEXT000017939283,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939283.xml,AN,AN,"A.N., Paris (13ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3814,Rejet,CSCX0710776S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12951",ECLI:FR:CC:2007:2007.3814.AN,NA,,2379,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL BRIONNE, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE RESPECT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 39 DU CODE ÉLECTORAL, RELATIVES À LA QUALITÉ ÉCOLOGIQUE DES BULLETINS, CONDITIONNE LE REMBOURSEMENT PAR L'ETAT DES FRAIS D'IMPRESSION, LEUR MÉCONNAISSANCE N'AFFECTE PAS LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, MÊME S'ILS ÉTAIENT ÉTABLIS, LES AUTRES FAITS DÉNONCÉS PAR M. BRIONNE N'AURAIENT PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL S'ENSUIT QUE LA REQUÊTE DE M. BRIONNE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. MICHEL BRIONNE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073872an.htm,CONSTEXT000017939284,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939284.xml,AN,AN,"A.N., Marne (3ème circ.)",2007-10-04,Conseil constitutionnel,2007-3872,Rejet,CSCX0710928S,"Journal officiel du 9 octobre 2007, p. 16511",ECLI:FR:CC:2007:2007.3872.AN,NA,,3315,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2007-3872 PRÉSENTÉE PAR M. FRÉDÉRIC BROUET, DEMEURANT À REIMS (MARNE), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-CLAUDE THOMAS, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE LE 18 SEPTEMBRE 2007 PAR M. BROUET ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 63 DU CODE ÉLECTORAL : « DANS LES BUREAUX DE VOTE DOTÉS D'UNE MACHINE À VOTER, LE BUREAU DE VOTE S'ASSURE PUBLIQUEMENT, AVANT LE COMMENCEMENT DU SCRUTIN, QUE LA MACHINE FONCTIONNE NORMALEMENT ET QUE TOUS LES COMPTEURS SONT À LA GRADUATION ZÉRO » ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QU'IL NE PEUT ÊTRE MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS QU'UNE SEULE MACHINE À VOTER PAR BUREAU DE VOTE ; QUE L'INSTALLATION DE DEUX MACHINES DANS CHACUN DES BUREAUX SITUÉS DANS LA VILLE DE REIMS, DÉCIDÉE AFIN D'ÉCOURTER L'ATTENTE DES ÉLECTEURS, DOIT PAR SUITE ÊTRE REGARDÉE COMME IRRÉGULIÈRE ; QUE, TOUTEFOIS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, CET ÉTAT DE FAIT NE FAIT PAS PESER DE DOUTE SUR L'EXACTITUDE DES RÉSULTATS PROCLAMÉS ; QUE, DÈS LORS, ELLE NE JUSTIFIE PAS L'ANNULATION DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RESSORT PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES DEUX INCIDENTS TECHNIQUES QUI SE SERAIENT PRODUITS DANS LE BUREAU N° 86 DE LA VILLE DE REIMS AIENT PU AFFECTER LA COMPUTATION DES SUFFRAGES ; QU'À SUPPOSER ÉTABLI QUE QUATRE PERSONNES ÉPROUVANT DES DIFFICULTÉS À UTILISER LA MACHINE ONT ÉTÉ ASSISTÉES PAR DES TIERS DANS DES CONDITIONS NON CONFORMES AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 64 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE CIRCONSTANCE N'A PU, À ELLE SEULE, ALTÉRER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L'AUDITION DU REQUÉRANT, QUE SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE, <BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. FRÉDÉRIC BROUET EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073879an.htm,CONSTEXT000017939285,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939285.xml,AN,AN,"A.N., Nord (9ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3879,Rejet,CSCX0710758S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12952",ECLI:FR:CC:2007:2007.3879.AN,NA,,2789,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. THIERRY BECOURT, DEMEURANT À MARCQ-EN-BAROEUL (NORD), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ... PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN » ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : « LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL OU AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT » ; QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT SUSVISÉ : « CETTE REQUÊTE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS, SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DU TERRITOIRE OU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OÙ ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 10 JUIN 2007 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD A ÉTÉ FAITE LE 11 JUIN 2007 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 21 JUIN 2007 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. BECOURT A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUIN 2007 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. THIERRY BECOURT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073880an.htm,CONSTEXT000017939286,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939286.xml,AN,AN,"A.N., Eure (1ère circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3880,Rejet,CSCX0710759S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12952",ECLI:FR:CC:2007:2007.3880.AN,NA,,2897,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME PASCALE CANIVENC, DEMEURANT À EVREUX (EURE), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME CANIVENC, CANDIDATE DU PARTI « LA FRANCE EN ACTION » DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE, DÉNONCE LE DISCRÉDIT JETÉ SUR SA CANDIDATURE PAR LES DÉCLARATIONS, RELAYÉES DANS LES MÉDIAS NATIONAUX ET RÉGIONAUX D'UN DÉPUTÉ ALLÉGUANT LES LIENS ENTRE CE PARTI ET LES MOUVEMENTS SECTAIRES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, EU ÉGARD AU FAIBLE NOMBRE DE VOIX RECUEILLIES PAR LA REQUÉRANTE ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'APPRÉCIER LE PRÉTENDU CARACTÈRE DIFFAMATOIRE DES PROPOS DÉNONCÉS, LES FAITS ALLÉGUÉS N'APPARAISSENT PAS SUSCEPTIBLES D'AVOIR INFLUENCÉ LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES ALLÉGATIONS DE LA REQUÉRANTE NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS SUFFISANTES PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL S'ENSUIT QUE LA REQUÊTE DE MME CANIVENC DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME PASCALE CANIVENC EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : MME DOMINIQUE SCHNAPPER, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. JEAN-LOUIS PEZANT ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073881an.htm,CONSTEXT000017939287,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939287.xml,AN,AN,"A.N., Côte-d'Or (4ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3881,Rejet,CSCX0710760S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12952",ECLI:FR:CC:2007:2007.3881.AN,NA,,2813,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME NICOLE ESSAYAN, DEMEURANT À FONTAINE-LÈS-DIJON (CÔTE D'OR), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CÔTE D'OR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ... PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DURANT LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN » ; QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA MÊME ORDONNANCE : « LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL OU AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT » ; QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT SUSVISÉ : « CETTE REQUÊTE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS, SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DU TERRITOIRE OU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OÙ ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 10 JUIN 2007 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA CÔTE D'OR A ÉTÉ FAITE LE 11 JUIN 2007 ; QU'AINSI LE DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 21 JUIN 2007 À MINUIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MME ESSAYAN A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUIN 2007 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME NICOLE ESSAYAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073882an.htm,CONSTEXT000017939288,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939288.xml,AN,AN,"A.N., Corrèze (3ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3882,Rejet,CSCX0710761S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12953",ECLI:FR:CC:2007:2007.3882.AN,NA,,2695,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD GASCOU, DEMEURANT À SARRAN (CORRÈZE), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORRÈZE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. GASCOU, CANDIDAT DU PARTI « LA FRANCE EN ACTION » DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORRÈZE, DÉNONCE LE DISCRÉDIT JETÉ SUR SA CANDIDATURE PAR LES DÉCLARATIONS, RELAYÉES DANS LES MÉDIAS NATIONAUX ET RÉGIONAUX, D'UN DÉPUTÉ ALLÉGUANT LES LIENS ENTRE CE PARTI ET LES MOUVEMENTS SECTAIRES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, EU ÉGARD AU FAIBLE NOMBRE DE VOIX RECUEILLIES PAR LE REQUÉRANT ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'APPRÉCIER LE PRÉTENDU CARACTÈRE DIFFAMATOIRE DES PROPOS DÉNONCÉS, LES FAITS ALLÉGUÉS N'APPARAISSENT PAS SUSCEPTIBLES D'AVOIR INFLUENCÉ LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS SUFFISANTES PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL S'ENSUIT QUE LA REQUÊTE DE M. GASCOU DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. GÉRARD GASCOU EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073883an.htm,CONSTEXT000017939289,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939289.xml,AN,AN,"A.N., Eure (5ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3883,Rejet,CSCX0710762S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12953",ECLI:FR:CC:2007:2007.3883.AN,NA,,2667,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DIDIER TARTE, DEMEURANT À EVREUX (EURE), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. TARTE, CANDIDAT DU PARTI « LA FRANCE EN ACTION » DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE, DÉNONCE LE DISCRÉDIT JETÉ SUR SA CANDIDATURE PAR LES DÉCLARATIONS, RELAYÉES DANS LES MÉDIAS NATIONAUX ET RÉGIONAUX, D'UN DÉPUTÉ ALLÉGUANT LES LIENS ENTRE CE PARTI ET LES MOUVEMENTS SECTAIRES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, EU ÉGARD AU FAIBLE NOMBRE DE VOIX RECUEILLIES PAR LE REQUÉRANT ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'APPRÉCIER LE PRÉTENDU CARACTÈRE DIFFAMATOIRE DES PROPOS DÉNONCÉS, LES FAITS ALLÉGUÉS N'APPARAISSENT PAS SUSCEPTIBLES D'AVOIR INFLUENCÉ LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS SUFFISANTES PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL S'ENSUIT QUE LA REQUÊTE DE M. TARTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. DIDIER TARTE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : MME DOMINIQUE SCHNAPPER, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. JEAN-LOUIS PEZANT ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073884an.htm,CONSTEXT000017939290,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939290.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (3ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3884,Rejet,CSCX0710763S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12954",ECLI:FR:CC:2007:2007.3884.AN,NA,,2730,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME ANNE-SOPHIE NICOLAS, DEMEURANT À PERNES LES FONTAINES (VAUCLUSE), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAUCLUSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME NICOLAS, CANDIDATE DU PARTI « LA FRANCE EN ACTION » DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE, DÉNONCE LE DISCRÉDIT JETÉ SUR SA CANDIDATURE PAR LES DÉCLARATIONS, RELAYÉES DANS LES MÉDIAS NATIONAUX ET RÉGIONAUX, D'UN DÉPUTÉ ALLÉGUANT LES LIENS ENTRE CE PARTI ET LES MOUVEMENTS SECTAIRES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, EU ÉGARD AU FAIBLE NOMBRE DE VOIX RECUEILLIES PAR LA REQUÉRANTE ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'APPRÉCIER LE PRÉTENDU CARACTÈRE DIFFAMATOIRE DES PROPOS DÉNONCÉS, LES FAITS ALLÉGUÉS N'APPARAISSENT PAS SUSCEPTIBLES D'AVOIR INFLUENCÉ LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES ALLÉGATIONS DE LA REQUÉRANTE NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS SUFFISANTES PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL S'ENSUIT QUE LA REQUÊTE DE MME NICOLAS DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME ANNE-SOPHIE NICOLAS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073885an.htm,CONSTEXT000017939291,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939291.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (4ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3885,Rejet,CSCX0710764S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12954",ECLI:FR:CC:2007:2007.3885.AN,NA,,2708,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME DELPHINE SIMON, DEMEURANT À COMBAILLAUX (HÉRAULT), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME SIMON, CANDIDATE DU PARTI « LA FRANCE EN ACTION » DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, DÉNONCE LE DISCRÉDIT JETÉ SUR SA CANDIDATURE PAR LES DÉCLARATIONS, RELAYÉES DANS LES MÉDIAS NATIONAUX ET RÉGIONAUX, D'UN DÉPUTÉ ALLÉGUANT LES LIENS ENTRE CE PARTI ET LES MOUVEMENTS SECTAIRES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, EU ÉGARD AU FAIBLE NOMBRE DE VOIX RECUEILLIES PAR LA REQUÉRANTE ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'APPRÉCIER LE PRÉTENDU CARACTÈRE DIFFAMATOIRE DES PROPOS DÉNONCÉS, LES FAITS ALLÉGUÉS N'APPARAISSENT PAS SUSCEPTIBLES D'AVOIR INFLUENCÉ LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES ALLÉGATIONS DE LA REQUÉRANTE NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS SUFFISANTES PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL S'ENSUIT QUE LA REQUÊTE DE MME SIMON DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME DELPHINE SIMON EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073894an.htm,CONSTEXT000017939292,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939292.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (5ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3894,Rejet,CSCX0710765S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12954",ECLI:FR:CC:2007:2007.3894.AN,NA,,2455,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME CAROLE BREVIÈRE, DEMEURANT À BOBIGNY (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA REQUÊTE, MME BREVIÈRE DÉNONCE LE SOUTIEN ABUSIF DONT UNE MUNICIPALITÉ AURAIT FAIT BÉNÉFICIER AU COURS DE LA CAMPAGNE DU PREMIER TOUR M. ABDEL SADI, CE QUI AURAIT PRIVÉ MME MYRIAM BENOUDIBA DE LA POSSIBILITÉ D'ÊTRE PRÉSENTE AU SECOND TOUR DU SCRUTIN ; QUE, MÊME S'IL ÉTAIENT ÉTABLIS, CES FAITS N'AURAIENT PU MANIFESTEMENT AVOIR UNE INFLUENCE, COMPTE TENU DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHAQUE CANDIDAT, SUR LE NOMBRE ET LA DÉSIGNATION DES CANDIDATS ADMIS À PARTICIPER AU SECOND TOUR ET, PAR SUITE, SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ; QU'IL S'ENSUIT QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME CAROLE BREVIÈRE EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073895an.htm,CONSTEXT000017939293,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939293.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (12ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3895,Rejet,CSCX0710766S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12955",ECLI:FR:CC:2007:2007.3895.AN,NA,,2987,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. AHMED KHELIFI, DEMEURANT À CRÉTEIL (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AU SOUTIEN DE SA REQUÊTE, M. KHELIFI, CANDIDAT DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS, CONTESTE LE REFUS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE DE DIFFUSER LES DOCUMENTS QU'IL AVAIT FAIT IMPRIMER À CETTE FIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE R. 38 DU CODE ÉLECTORAL, LA COMMISSION DE PROPAGANDE N'EST PAS TENUE D'ASSURER L'ENVOI DE LA CIRCULAIRE ET DES BULLETINS REMIS POSTÉRIEUREMENT À UNE DATE LIMITE FIXÉE PAR ARRÊTÉ PRÉFECTORAL ; QUE SI LE REQUÉRANT ALLÈGUE QU'IL S'EST PRÉSENTÉ LE 29 MAI À 12 HEURES 45 POUR REMETTRE SES DOCUMENTS DE PROPAGANDE, IL RESSORT DES PIÈCES QU'IL A PRODUITES QUE L'HEURE LIMITE ÉTAIT FIXÉE À 12 HEURES ; QU'IL S'ENSUIT QU'IL N'EST PAS FONDÉ À CONTESTER LE REFUS D'ASSURER L'ENVOI DE SES DOCUMENTS ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL N'OBLIGEAIT LA COMMISSION DE PROPAGANDE, RÉUNIE À NOUVEAU LE 6 JUIN 2007 AFIN DE REMÉDIER AUX DIFFICULTÉS RENCONTRÉES POUR FAIRE ADRESSER AUX ÉLECTEURS LES DOCUMENTS QUI LUI AVAIENT ÉTÉ VALABLEMENT REMIS, À RÉVISER SA PRÉCÉDENTE DÉCISION DE REFUS ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, PAR SUITE, QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. AHMED KHELIFI EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073896an.htm,CONSTEXT000017939294,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939294.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (8ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3896,Rejet,CSCX0710767S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12955",ECLI:FR:CC:2007:2007.3896.AN,NA,,2408,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CLAUDE EBERHARDT, DEMEURANT À ROSNY-SOUS-BOIS (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. EBERHARDT ALLÈGUE QU'AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN, « LES ASSESSEURS DE M. PERNES, CANDIDAT ET MAIRE DE LA COMMUNE DE ROSNY-SOUS-BOIS, QUI OFFICIAIENT DANS LE 19ÈME BUREAU, DISPOSAIENT D'UNE COPIE DE LA LISTE ÉLECTORALE D'ÉMARGEMENT, CONJOINTEMENT AVEC CELLE SERVANT À RECUEILLIR LES SIGNATURES DES ÉLECTEURS » ; QUE, MÊME SI ELLE ÉTAIT ÉTABLIE, CETTE CIRCONSTANCE NE POURRAIT ÊTRE REGARDÉE, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX, COMME AYANT PU FAUSSER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE NE PEUT ÊTRE QUE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. JEAN-CLAUDE EBERHARDT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073899an.htm,CONSTEXT000017939295,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939295.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales (2ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3899,Rejet,CSCX0710768S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12956",ECLI:FR:CC:2007:2007.3899.AN,NA,,1928,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MICHEL BOIS, DEMEURANT À CANET-EN-ROUSSILLON, ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES SE SONT DÉROULÉES LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA COMMUNE DE CANET-EN-ROUSSILLON ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. BOIS NE TEND PAS À LA CONTESTATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, MAIS À L'ANNULATION DES RÉSULTATS ACQUIS DANS LA SEULE COMMUNE DE CANET-EN-ROUSSILLON ; QUE, PAR SUITE, ELLE N'EST PAS RECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. JEAN-MICHEL BOIS EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073902_3902bisan.htm,CONSTEXT000017939296,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939296.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie Française (1ère et 2ème circ.)",2007-10-04,Conseil constitutionnel,2007-3902/3902bis,Rejet,CSCX0710930S,"Journal officiel du 9 octobre 2007, p. 16512",ECLI:FR:CC:2007:2007.3902.AN,NA,,2568,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES REQUÊTES PRÉSENTÉES PAR M. YVES CONROY, DEMEURANT À PAPARA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), ENREGISTRÉES LE 27 JUIN 2007 AUPRÈS DES SERVICES DU HAUT-COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 2 JUIN 2007 DANS LES 1ÈRE ET 2ÈME CIRCONSCRIPTIONS DE CETTE COLLECTIVITÉ POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LES DEUX MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. CONROY, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 17 AOÛT 2007 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BRUNO SANDRAS, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL BUILLARD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 SEPTEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES FORMÉES PAR M. CONROY SONT DIRIGÉES CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI SE SONT DÉROULÉES LE 2 JUIN 2007 DANS LES DEUX CIRCONSCRIPTIONS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ; QU'AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SES REQUÊTES SONT IRRECEVABLES, <BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES REQUÊTES DE M. YVES CONROY SONT REJETÉES. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073906an.htm,CONSTEXT000017939297,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939297.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine (6ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3906,Rejet,CSCX0710769S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12956",ECLI:FR:CC:2007:2007.3906.AN,NA,,2400,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD BOUGAUT, DEMEURANT À THORIGNÉ-FOUILLARD (ILLE-ET-VILAINE), ENREGISTRÉE LE 20 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE D'ILLE-ET-VILAINE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION D'ILLE-ET-VILAINE, M. BOUGAUT FAIT ÉTAT DES CHANGEMENTS, ANTÉRIEURS À L'ÉLECTION, D'UNE PART, DANS LA DÉNOMINATION DE LA FORMATION POLITIQUE DU CANDIDAT ÉLU ET, D'AUTRE PART, DANS SON POSITIONNEMENT À L'ÉGARD DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES FAITS ALLÉGUÉS NE CONSTITUENT PAS DES MANOEUVRES SUSCEPTIBLES D'AVOIR TROMPÉ LES ÉLECTEURS OU FAUSSÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. BERNARD BOUGAUT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073908an.htm,CONSTEXT000017939298,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939298.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (9ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3908,Rejet,CSCX0710770S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12956",ECLI:FR:CC:2007:2007.3908.AN,NA,,3106,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARCEL TROLLÉ, DEMEURANT À BÉTHUNE (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. TROLLÉ, QUI S'EST PRÉSENTÉ À L'ÉLECTION SOUS L'ÉTIQUETTE DE L'UNION POUR LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE, SOUTIENT QUE M. ANDRÉ FLAJOLET, CANDIDAT ÉLU APPARTENANT À L'UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE, A CRÉÉ LA CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS EN LAISSANT À PENSER QU'IL ÉTAIT INVESTI PAR L'UNION POUR LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, S'IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE VÉRIFIER SI DES MANOEUVRES ONT ÉTÉ SUSCEPTIBLES DE TROMPER LES ÉLECTEURS SUR LA RÉALITÉ DE L'INVESTITURE DES CANDIDATS PAR LES PARTIS POLITIQUES, IL NE LUI APPARTIENT PAS DE VÉRIFIER LA RÉGULARITÉ DE CETTE INVESTITURE AU REGARD DES STATUTS ET DES RÈGLES DE FONCTIONNEMENT DES PARTIS POLITIQUES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES PRODUITES PAR LE REQUÉRANT QUE M. FLAJOLET S'EST PRÉVALU, DANS SA PROFESSION DE FOI, NON PAS DE L'INVESTITURE DE L'UNION POUR LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE MAIS DU SOUTIEN, DONT LA RÉALITÉ N'EST PAS CONTESTÉE, DE MILITANTS DE CE PARTI POLITIQUE ; QU'EN REVANCHE, LA PROFESSION DE FOI DE M. TROLLÉ LAISSAIT APPARAÎTRE, DE FAÇON NON ÉQUIVOQUE, QU'IL PRÉSENTAIT SA CANDIDATURE SOUS L'ÉTIQUETTE DE CE PARTI ; QUE, DANS CES CONDITIONS, M. TROLLÉ N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LA SITUATION QU'IL INVOQUE AURAIT ALTÉRÉ LE RÉSULTAT DU SCRUTIN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. MARCEL TROLLÉ EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073909an.htm,CONSTEXT000017939299,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/92/CONSTEXT000017939299.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (4ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3909,Rejet,CSCX0710771S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12957",ECLI:FR:CC:2007:2007.3909.AN,NA,,2605,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN ZOZIO, DEMEURANT À BAILLIF (GUADELOUPE), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE GUADELOUPE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2007-223 DU 21 FÉVRIER 2007 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET INSTITUTIONNELLES RELATIVES À L'OUTRE-MER ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI L'ARTICLE 7 DE LA LOI ORGANIQUE DU 21 FÉVRIER 2007 SUSVISÉE A INSÉRÉ DANS LE CODE ÉLECTORAL LES ARTICLES L.O. 479 ET L.O. 506, EN VERTU DESQUELS UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE EST ÉLU TANT À SAINT-BARTHÉLEMY QU'À SAINT-MARTIN, L'ARTICLE 18 DE LA MÊME LOI PRÉVOIT QUE CES DISPOSITIONS N'ENTRERONT EN VIGUEUR QU'« À COMPTER DU RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE SUIVANT LE RENOUVELLEMENT DE JUIN 2007 » ; QU'IL S'ENSUIT QUE LE REQUÉRANT N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LES ÉLECTEURS RÉSIDANT À SAINT-MARTIN ET À SAINT-BARTHÉLEMY N'AURAIENT PAS DÛ PARTICIPER À L'ÉLECTION DU DÉPUTÉ DE LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE ; QUE SA REQUÊTE NE PEUT, DÈS LORS, QU'ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. CHRISTIAN ZOZIO EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073910an.htm,CONSTEXT000017939300,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/93/CONSTEXT000017939300.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (12ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3910,Rejet,CSCX0710772S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12957",ECLI:FR:CC:2007:2007.3910.AN,NA,,2468,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE MALET, DEMEURANT À L'HAY LES ROSES (VAL DE MARNE), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. MALET, CANDIDAT DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE, TEND À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL RECTIFIE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN DANS UN BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE CHEVILLY-LARUE AU MOTIF QUE LE RETRANCHEMENT IRRÉGULIER DE 31 VOIX INTERVENU DANS CE BUREAU CAUSE UN PRÉJUDICE FINANCIER À SA FORMATION POLITIQUE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL REVIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI D'UNE REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION D'UNE ÉLECTION, DE PROCÉDER AUX RECTIFICATIONS DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR LES CANDIDATS DANS LA MESURE OÙ CES RECTIFICATIONS SONT NÉCESSAIRES À L'EXAMEN DES GRIEFS QUI LUI SONT SOUMIS À CETTE FIN ; QU'EN REVANCHE, IL NE LUI APPARTIENT PAS, DANS LE SEUL BUT DE DÉTERMINER LA NATURE ET L'ÉTENDUE DES AVANTAGES FINANCIERS AUXQUELS UN CANDIDAT OU UNE FORMATION POLITIQUE PEUT PRÉTENDRE, DE PROCÉDER À UNE RÉFORMATION DU NOMBRE DES VOIX ATTRIBUÉES À CE CANDIDAT ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE EST IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. PIERRE MALET EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073911an.htm,CONSTEXT000017939301,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/93/CONSTEXT000017939301.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Corse (2ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3911,Rejet,CSCX0710773S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12957",ECLI:FR:CC:2007:2007.3911.AN,NA,,2115,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE LAMBARDAN, DEMEURANT À SANT'ANDREA DI COTONE (HAUTE-CORSE), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-CORSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, MÊME SI ELLE ÉTAIT ÉTABLIE, L'ANOMALIE DÉNONCÉE PAR M. LAMBARDAN RELATIVE À L'ABSENCE DE SON BULLETIN BLANC DANS L'URNE LORS DU DÉPOUILLEMENT DES VOTES SERAIT SANS EFFET SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ; QUE DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. PHILIPPE LAMBARDAN EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073949an.htm,CONSTEXT000017939302,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/93/CONSTEXT000017939302.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (1ère circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3949,Rejet,CSCX0710774S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12958",ECLI:FR:CC:2007:2007.3949.AN,NA,,2425,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. HERVÉ DROUOT, DEMEURANT À BESANÇON (DOUBS), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DU DOUBS ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DROUOT, QUI A OBTENU 169 VOIX AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, FAIT VALOIR, D'UNE PART, QUE LES ENVELOPPES CONTENANT LES PROFESSIONS DE FOI ET LES BULLETINS DE VOTE DES CANDIDATS DU PREMIER TOUR NE SERAIENT PAS PARVENUES À DEUX ÉLECTRICES ET, D'AUTRE PART, QU'UN PANNEAU ÉLECTORAL QUI LUI ÉTAIT RÉSERVÉ ÉTAIT REVÊTU D'INSCRIPTIONS INJURIEUSES À SON ÉGARD ; QUE, TOUTEFOIS, MÊME S'ILS ÉTAIENT ÉTABLIS, CES FAITS N'AURAIENT PU AVOIR UNE INFLUENCE, COMPTE TENU DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHAQUE CANDIDAT, SUR LE NOMBRE ET LA DÉSIGNATION DES CANDIDATS ADMIS À PARTICIPER AU SECOND TOUR ET, PAR SUITE, SUR L'ISSUE DU SCRUTIN,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. HERVÉ DROUOT EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073968an.htm,CONSTEXT000017939303,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/93/CONSTEXT000017939303.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (6ème circ.)",2007-10-04,Conseil constitutionnel,2007-3968,Rejet,CSCX0710931S,"Journal officiel du 9 octobre 2007, p. 16512",ECLI:FR:CC:2007:2007.3968.AN,NA,,4463,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RICHARD FERRAND, DEMEURANT À MOTREFF (FINISTÈRE), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DU FINISTÈRE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CHRISTIAN MÉNARD, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE DE M. FERRAND, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 OCTOBRE 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES DU BULLETIN MUNICIPAL DE CHÂTEAUNEUF-DU-FAOU DIFFUSÉ EN JANVIER 2007 SELON SA PÉRIODICITÉ HABITUELLE, QUI SE BORNENT À DONNER AUX ADMINISTRÉS DES INFORMATIONS SUR LA VIE LOCALE ET L'ÉTAT D'AVANCEMENT D'ÉQUIPEMENTS PUBLICS, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS, PAR LEUR CONTENU, COMME CONSTITUANT, AU SENS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL, UNE « CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE » DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION DE CETTE COMMUNE DONT M. MÉNARD ÉTAIT MAIRE ; QUE LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DE CET ARTICLE DOIT DÈS LORS ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE : <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE LA DIFFUSION D'UN TRACT LAISSANT ENTENDRE QUE LUI ET SA COMPAGNE POUVAIENT ÊTRE QUALIFIÉS DE FAUX ÉLECTEURS DU FAIT D'UNE INSCRIPTION IRRÉGULIÈRE SUR LES LISTES ÉLECTORALES ; QU'IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION QUE CE TRACT A ÉTÉ DIFFUSÉ DÈS LA FIN DE L'ANNÉE 2006 ET QUE M. FERRAND A PU Y RÉPONDRE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LE REQUÉRANT CRITIQUE LA DIFFUSION RÉPÉTÉE DE DEUX TRACTS L'ACCUSANT, L'UN, D'AVOIR TRAHI UNE PERSONNALITÉ POLITIQUE APPARTENANT À SON PARTI ET, L'AUTRE, D'AVOIR MAL GÉRÉ UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DÉPARTEMENTAL DONT IL AVAIT EU LA RESPONSABILITÉ ; QUE, TOUTEFOIS, LE CONTENU D'AUCUN DE CES DEUX TRACTS N'EXCÉDAIT LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QU'EN OUTRE, CES TRACTS AYANT ÉTÉ DIFFUSÉS DÈS LE DÉBUT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, M. FERRAND A PU Y RÉPONDRE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE, SI LE REQUÉRANT FAIT GRIEF À SES ADVERSAIRES D'AVOIR FAIT APPOSER SUR SES AFFICHES UN BANDEAU DESTINÉ À LE DISCRÉDITER, IL N'APPORTE AUCUNE PREUVE DE CES IRRÉGULARITÉS ; QUE LES TÉMOIGNAGES PRODUITS SE BORNENT À FAIRE ÉTAT DE LA PRÉSENCE DE QUELQUES BANDEAUX AUTOCOLLANTS APPOSÉS SUR DES ÉLÉMENTS DE MOBILIER URBAIN ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA BANDEROLE APPOSÉE PAR M. MÉNARD SUR LA FAÇADE DE SA PERMANENCE À CHÂTEAULIN, EN MÉCONNAISSANCE DES RÈGLES D'AFFICHAGE FIXÉES PAR L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, A ÉTÉ RETIRÉE DÈS QUE LA MÉCONNAISSANCE DE LA LOI A ÉTÉ SIGNALÉE AU CANDIDAT ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DE LEUR CARACTÈRE ISOLÉ, DE LEUR AMPLEUR LIMITÉE OU DES CONDITIONS DANS LESQUELLES ILS SONT INTERVENUS, CES FAITS N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. FERRAND DOIT ÊTRE REJETÉE, <BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. RICHARD FERRAND EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073969an.htm,CONSTEXT000017939304,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/93/CONSTEXT000017939304.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme (6ème circ.)",2007-07-26,Conseil constitutionnel,2007-3969,Rejet,CSCX0710775S,"Journal officiel du 1er août 2007, p. 12958",ECLI:FR:CC:2007:2007.3969.AN,NA,,2116,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-THÉRÈSE SIKORA, DEMEURANT À SAINT-ÉLOY-LES-MINES (PUY-DE-DÔME), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE DU PUY-DE-DÔME ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE NE SOULÈVE AUCUN GRIEF POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MME MARIE-THÉRÈSE SIKORA EST REJETÉE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073973an.htm,CONSTEXT000017939305,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/93/CONSTEXT000017939305.xml,AN,AN,"A.N., Indre-et-Loire (3ème circ.)",2007-10-04,Conseil constitutionnel,2007-3973,Rejet,CSCX0710932S,"Journal officiel du 9 octobre 2007, p. 16513",ECLI:FR:CC:2007:2007.3973.AN,NA,,3056,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2007-3973 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-JACQUES DESCAMPS, DEMEURANT À SAINT-PIERRE-DES-CORPS (INDRE-ET-LOIRE), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2007 À LA PRÉFECTURE D'INDRE ET LOIRE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME MARISOL TOURAINE, DÉPUTÉE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N'INTERDISAIT À MME TOURAINE DE FAIRE APPOSER SUR LES EMPLACEMENTS QUI LUI ÉTAIENT RÉSERVÉS EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL D'AUTRES AFFICHES QUE CELLES QUI OUVRAIENT DROIT AU REMBOURSEMENT PAR L'ÉTAT DES FRAIS D'IMPRESSION EN APPLICATION DE L'ARTICLE R. 39 DU MÊME CODE ; QUE, CONTRAIREMENT À CE QUI EST SOUTENU PAR LE REQUÉRANT, L'APPOSITION SUR CES EMPLACEMENTS D'AFFICHES APPELANT À VOTER « CONTRE LA TVA À 24,6 % » N'A PAS REVÊTU LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'APPOSITION SUR UN EMPLACEMENT RÉSERVÉ À M. DESCAMPS, EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE AFFICHE RELATIVE À UNE RÉUNION ÉLECTORALE ORGANISÉE PAR MME TOURAINE, N'A PU, À ELLE SEULE, ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE R. 30 DU CODE ÉLECTORAL : « LES BULLETINS DOIVENT ÊTRE D'UN GRAMMAGE COMPRIS ENTRE 60 ET 80 GRAMMES AU MÈTRE CARRÉ... » ; QUE LA CIRCONSTANCE, ALLÉGUÉE PAR LE REQUÉRANT, QUE LE GRAMMAGE DES BULLETINS DE MME TOURAINE AURAIT ÉTÉ LÉGÈREMENT SUPÉRIEUR N'EST PAS DE NATURE À JUSTIFIER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. DESCAMPS DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. JEAN-JACQUES DESCAMPS EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007551dc.htm,CONSTEXT000017939306,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/93/CONSTEXT000017939306.xml,DC,DC03,"Loi organique relative au recrutement, à la formation et à la responsabilité des magistrats",2007-03-01,Conseil constitutionnel,2007-551,Non conformité partielle,CSCX0710105S,"Journal officiel du 6 mars 2007, p. 4230",ECLI:FR:CC:2007:2007.551.DC,"date=""2007-03-05"" nor=""JUSX0600155L"" num=""2007-287""","Loi organique n° 2007-287 du 5 mars 2007 relative au recrutement, à la formation et à la responsabilité des magistrats",11121,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 FÉVRIER 2007, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU RECRUTEMENT, À LA FORMATION ET À LA RESPONSABILITÉ DES MAGISTRATS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1136 DU 28 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE CONCERNANT LES NOMINATIONS AUX EMPLOIS CIVILS ET MILITAIRES DE L'ÉTAT ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 93-1252 DU 23 NOVEMBRE 1993 SUR LA COUR DE JUSTICE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 94-100 DU 5 FÉVRIER 1994 MODIFIÉE SUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE TRENTE-SIX ARTICLES REGROUPÉS EN TROIS CHAPITRES ; QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE SUR LE FONDEMENT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION ET DU DERNIER ALINÉA DE SES ARTICLES 65 ET 68-2, DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR SON ARTICLE 46 ; QU'ELLE MODIFIE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 ET LES LOIS ORGANIQUES DES 23 NOVEMBRE 1993 ET 5 FÉVRIER 1994 SUSVISÉES ;<BR/>|- SUR LE CHAPITRE IER :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE CHAPITRE PREMIER DE LA LOI ORGANIQUE, INTITULÉ : "" DISPOSITIONS RELATIVES À LA FORMATION ET AU RECRUTEMENT DES MAGISTRATS "", COMPORTE LES ARTICLES 1 À 13 ; QU'IL N'APPELLE PAS DE REMARQUE DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>|- SUR LE CHAPITRE II :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE CHAPITRE II DE LA LOI ORGANIQUE, INTITULÉ : "" DISPOSITIONS RELATIVES À LA DISCIPLINE "", COMPORTE LES ARTICLES 14 À 22 ; QU'IL EST RELATIF, EN SON ARTICLE 14, À LA DÉFINITION DE LA FAUTE DISCIPLINAIRE ET, EN SON ARTICLE 21, À L'EXAMEN DES RÉCLAMATIONS PORTANT SUR LE COMPORTEMENT D'UN MAGISTRAT ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES NORMES APPLICABLES :<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : "" TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION "" ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION : "" LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST GARANT DE L'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE. - IL EST ASSISTÉ PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE. - UNE LOI ORGANIQUE PORTE STATUT DES MAGISTRATS. - LES MAGISTRATS DU SIÈGE SONT INAMOVIBLES "" ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA DÉFINITION DE LA FAUTE DISCIPLINAIRE :<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 14 DE LA PRÉSENTE LOI MODIFIE L'ARTICLE 43 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE QUI DÉFINIT LA FAUTE DISCIPLINAIRE COMME "" TOUT MANQUEMENT PAR UN MAGISTRAT AUX DEVOIRS DE SON ÉTAT, À L'HONNEUR, À LA DÉLICATESSE OU À LA DIGNITÉ "" ; QUE LE 1° DE CET ARTICLE 14 PRÉCISE QUE "" CONSTITUE UN DES MANQUEMENTS AUX DEVOIRS DE SON ÉTAT LA VIOLATION GRAVE ET DÉLIBÉRÉE PAR UN MAGISTRAT D'UNE RÈGLE DE PROCÉDURE CONSTITUANT UNE GARANTIE ESSENTIELLE DES DROITS DES PARTIES, COMMISE DANS LE CADRE D'UNE INSTANCE CLOSE PAR UNE DÉCISION DE JUSTICE DEVENUE DÉFINITIVE "" ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, GARANTIE PAR L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION, ET LE PRINCIPE DE LA SÉPARATION DES POUVOIRS, PROCLAMÉ PAR L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789, N'INTERDISENT PAS AU LÉGISLATEUR ORGANIQUE D'ÉTENDRE LA RESPONSABILITÉ DISCIPLINAIRE DES MAGISTRATS À LEUR ACTIVITÉ JURIDICTIONNELLE EN PRÉVOYANT QU'UNE VIOLATION GRAVE ET DÉLIBÉRÉE D'UNE RÈGLE DE PROCÉDURE CONSTITUANT UNE GARANTIE ESSENTIELLE DES DROITS DES PARTIES PUISSE ENGAGER UNE TELLE RESPONSABILITÉ ; QUE, TOUTEFOIS, CES MÊMES PRINCIPES FONT OBSTACLE À L'ENGAGEMENT DE POURSUITES DISCIPLINAIRES LORSQUE CETTE VIOLATION N'A PAS ÉTÉ PRÉALABLEMENT CONSTATÉE PAR UNE DÉCISION DE JUSTICE DEVENUE DÉFINITIVE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QU'IL Y A LIEU DE DÉCLARER CONTRAIRES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS DU 1° DE L'ARTICLE 14 DE LA LOI ORGANIQUE ; QU'IL EN VA DE MÊME DES DISPOSITIONS DE COORDINATION PRÉVUES PAR SON 2°, QUI EN SONT INSÉPARABLES ;<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'EXAMEN DES RÉCLAMATIONS PORTANT SUR LE COMPORTEMENT D'UN MAGISTRAT :<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 21 DE LA LOI ORGANIQUE INSÈRE DANS L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE UN NOUVEL ARTICLE 48-2 RELATIF À L'EXAMEN DES RÉCLAMATIONS DES JUSTICIABLES PORTANT SUR LE COMPORTEMENT D'UN MAGISTRAT ; QUE CET ARTICLE 48-2 DISPOSE QUE TOUTE PERSONNE PHYSIQUE OU MORALE QUI ESTIME, À L'OCCASION D'UNE AFFAIRE LA CONCERNANT, QU'UN TEL COMPORTEMENT EST SUSCEPTIBLE DE CONSTITUER UNE FAUTE DISCIPLINAIRE, PEUT SAISIR DIRECTEMENT LE MÉDIATEUR DE LA RÉPUBLIQUE D'UNE RÉCLAMATION ; QU'IL PRÉVOIT QUE, POUR L'EXAMEN DE CETTE RÉCLAMATION, LE MÉDIATEUR EST ASSI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007554dc.htm,CONSTEXT000017939307,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/93/CONSTEXT000017939307.xml,DC,DC04,Loi renforçant la lutte contre la récidive des majeurs et des mineurs,2007-08-09,Conseil constitutionnel,2007-554,Conformité,CSCL0710823S,"Journal officiel du 11 août 2007, p. 13478",ECLI:FR:CC:2007:2007.554.DC,"date=""2007-08-10"" nor=""JUSX0755260L"" num=""2007-1198""",Loi n° 2007-1198 renforçant la lutte contre la récidive des majeurs et des mineurs,23460,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LA RÉCIDIVE DES MAJEURS ET DES MINEURS, LE 31 JUILLET 2007, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, ROBERT BADINTER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MME NICOLE BRICQ, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JACQUES GILLOT, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, MM. CHARLES JOSSELIN, YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, SERGE LARCHER, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, ANDRÉ ROUVIÈRE, CLAUDE SAUNIER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ROBERT TROPEANO, ANDRÉ VANTOMME, MME DOMINIQUE VOYNET ET M. RICHARD YUNG, SÉNATEURS,<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. BERNARD CAZENEUVE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. MICHEL DEBET, PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MMES LAURENCE DUMONT, ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, MME CORINNE ERHEL, M. ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MMES VALÉRIE FOURNEYRON, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ELISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, MONIQUE IBORRA, M. JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEBRETON, MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MME CATHERINE LEMORTON, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, BERNARD LESTERLIN, MICHEL LIEBGOTT, ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, MMES JACQUELINE MAQUET, MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MME FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRY NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, M. PHILIPPE PLISSON, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, MME MARIE-HÉLÈNE AMIABLE, MM. JEAN-CLAUDE CANDELIER, PIERRE GOSNAT, JEAN-PAUL LECOQ, ROLAND MUZEAU, FRANÇOIS ASENSI, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, MME JACQUELINE FR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007555dc.htm,CONSTEXT000017939308,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/93/CONSTEXT000017939308.xml,DC,DC04,"Loi en faveur du travail, de l'emploi et du pouvoir d'achat",2007-08-16,Conseil constitutionnel,2007-555,Non conformité partielle,CSCL0710826S,"Journal officiel du 22 août 2007, p. 13959",ECLI:FR:CC:2007:2007.555.DC,"date=""2007-08-21"" nor=""ECEX0755909L"" num=""2007-1223""","Loi n° 2007-1223 du 21 août 2007 en faveur du travail, de l'emploi et du pouvoir d'achat",26170,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI EN FAVEUR DU TRAVAIL, DE L'EMPLOI ET DU POUVOIR D'ACHAT, LE 2 AOÛT 2007, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. BERNARD CAZENEUVE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. MICHEL DEBET, PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MMES LAURENCE DUMONT, ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, MME CORINNE ERHEL, M. ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MMES VALÉRIE FOURNEYRON, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ELISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, MONIQUE IBORRA, M. JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEBRETON, MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MME CATHERINE LEMORTON, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, BERNARD LESTERLIN, MICHEL LIEBGOTT, ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, MMES JACQUELINE MAQUET, MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MME FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRY NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, M. PHILIPPE PLISSON, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, MME MARIE-HÉLÈNE AMIABLE, MM. JEAN-CLAUDE CANDELIER, PIERRE GOSNAT, JEAN-PAUL LECOQ, ROLAND MUZEAU, FRANÇOIS ASENSI, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDRÉ GÉRIN, MAXIME GREMETZ, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER, MICHEL VAXES, MME MARTINE BILLARD, MM. YVES COCHET, NOËL MAMÈRE, FRANÇOIS DE RUGY, MME HUGUETTE BELLO ET M. ALFRED MARIE-JEANNE, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|VU LA LOI N° 2006-1666 DU 21 DÉCEMBRE 2006 DE FINANCES POUR 2007 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 9 AOÛT 2007 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI EN FAVEUR DU TRAVAIL, DE L'EMPLOI ET DU POUVOIR D'ACHAT ; QU'ILS CONTESTENT NOTAMMENT LA CONFORMITÉ AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES DE SES ARTICLES 1ER, 11 ET 16 ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QU'EN VERTU DE L'A",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007556DC.htm,CONSTEXT000017939310,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/93/CONSTEXT000017939310.xml,DC,DC04,Loi sur le dialogue social et la continuité du service public dans les transports terrestres réguliers de voyageurs,2007-08-16,Conseil constitutionnel,2007-556,Conformité,CSCL0710827S,"Journal officiel du 22 août 2007, page 13971, texte n° 6",ECLI:FR:CC:2007:2007.556.DC,"date=""2007-08-21"" nor=""SUPPRIME"" num=""2007-1224""",Loi sur le dialogue social et la continuité du service public dans les transports terrestres réguliers de voyageurs,30675,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI SUR LE DIALOGUE SOCIAL ET LA CONTINUITÉ DU SERVICE PUBLIC DANS LES TRANSPORTS TERRESTRES RÉGULIERS DE VOYAGEURS, LE 6 AOÛT 2007, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MME NICOLE BRICQ, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JACQUES GILLOT, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, SERGE LARCHER, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, ANDRÉ ROUVIÈRE, CLAUDE SAUNIER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ROBERT TROPEANO, ANDRÉ VANTOMME, MME DOMINIQUE VOYNET ET M. RICHARD YUNG, SÉNATEURS,<BR/>ET, LE 7 AOÛT 2007, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. BERNARD CAZENEUVE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. MICHEL DEBET, PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MMES LAURENCE DUMONT, ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, MME CORINNE ERHEL, M. ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MMES VALÉRIE FOURNEYRON, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ELISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, MONIQUE IBORRA, M. JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEBRETON, MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MME CATHERINE LEMORTON, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, BERNARD LESTERLIN, MICHEL LIEBGOTT, ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, MMES JACQUELINE MAQUET, MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MME FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRY NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, M. PHILIPPE PLISSON, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, DOMINIQUE STRAUSS-KAHN, PASCAL TERRASSE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, MME MARIE-HÉLÈNE AMIABLE, MM. JEAN-CLAUDE CANDELIER, PIERRE GOSNAT, JEAN-PAUL LECOQ, ROLAND MUZEAU, FRANÇOIS ASENSI, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 AOÛT 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1978/7792dc.htm,CONSTEXT000017939311,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/17/93/93/CONSTEXT000017939311.xml,DC,DC04,Loi relative à la mensualisation et à la procédure conventionnelle (contre-visite médicale),1978-01-18,Conseil constitutionnel,77-92,Conformité,NA,"Journal officiel du 19 janvier 1978, p. 422",ECLI:FR:CC:1978:77.92.DC,"date=""1978-01-19"" nor="""" num=""78-49""",Loi relative à la mensualisation et à la procédure conventionnelle,6010,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|SAISI LE 27 DÉCEMBRE 1977 PAR MM MAURICE ANDRIEUX, GUSTAVE ANSART, LOUIS BAILLOT, ROBERT BALLANGER, PAUL BALMIGÈRE, JEAN BARDOL, JEAN-JACQUES BARTHE, GÉRARD BORDU, GEORGES BUSTIN, HENRY CANACOS, EDOUARD CARLIER, JACQUES CHAMBAZ, MME JACQUELINE CHONAVEL, M ROGER COMBRISSON, MME HÉLÈNE CONSTANS, MM DANIEL DALBERA, CÉSAR DEPIETRI, GUY DUCOLONÉ, ANDRÉ DUROMÉA, LUCIEN DUTARD, HENRI FISZBIN, DOMINIQUE FRELAUT, EDMOND GARCIN, GEORGES GOSNAT, ROGER GOUHIER, GEORGES HAGE, MARCEL HOUËL, HÉGÉSIPPE IBÉNÉ, PARFAIT JANS, EMILE JOURDAN, JEAN JAROSZ, PIERRE JUQUIN, MAXIME KALINSKY, RENÉ LAMPS, PAUL LAURENT, GEORGES LAZZARINO, JOSEPH LEGRAND, DANIEL LE MEUR, MARCEL LEMOINE, ROLAND LEROY, HENRI LUCAS, LOUIS MAISONNAT, GEORGES MARCHAIS, ALBERT MATON, GILBERT MILLET, ROBERT MONTDARGENT, MME GISÈLE MOREAU, MM MAURICE NILÈS, LOUIS ODRU, VINCENT PORELLI, PIERRE PRANCHÈRE, JACK RALITE, ROLAND RENARD, RENÉ RIEUBON, MARCEL RIGOUT, EMILE ROGER, HUBERT RUFFE, ANDRÉ TOURNÉ, LUCIEN VILLA, ROBERT VIZET ET CLAUDE WEBER, DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DU TEXTE DE LA LOI RELATIVE À LA MENSUALISATION ET À LA PROCÉDURE CONVENTIONNELLE, TELLE QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT, ET NOTAMMENT DE SES ARTICLES 1ER ET 5 ;<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE II DU TITRE II DE LADITE ORDONNANCE ;<BR/>|OUÏ LE RAPPORTEUR EN SON RAPPORT ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA CONTRE-VISITE MÉDICALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DES DISPOSITIONS DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RELATIVES À LA CONTRE-VISITE MÉDICALE, QU'IL S'AGISSE DE CELLES QUI SONT CONTENUES DANS LE TEXTE MÊME DE LA LOI OU DE CELLES QUI FIGURENT DANS L'ACCORD ANNEXÉ À CELLE-CI, NE PORTE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DE CHOIX DU PRATICIEN ET À LA LIBERTÉ DE PRESCRIPTION DE CELUI-CI ; QU'IL N'Y A DONC PAS LIEU D'EXAMINER SI CES LIBERTÉS CONSTITUENT DES PRINCIPES FONDAMENTAUX AYANT VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE DE CES DISPOSITIONS NE MÉCONNAÎT DAVANTAGE LE DROIT À LA SANTÉ ET LES DROITS DE LA DÉFENSE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LORSQU'IL EST SAISI EN APPLICATION DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'EXAMINER LA CONFORMITÉ D'UNE LOI AUX STIPULATIONS D'UN TRAITÉ OU D'UN ACCORD INTERNATIONAL ; QUE, DÈS LORS, IL N'Y A PAS LIEU D'EXAMINER LA CONFORMITÉ DE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AUX STIPULATION DE LA CONVENTION EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN PRÉVOYANT LA FACULTÉ DE FAIRE PROCÉDER, DANS LES CAS QU'IL PRÉVOIT, À UNE CONTRE-VISITE MÉDICALE, L'ARTICLE 7 DE L'ACCORD ANNEXÉ À LA LOI DONT IL S'AGIT INSTITUE LE PRINCIPE D'UN EXAMEN CONTRADICTOIRE DE L'ÉTAT DE SANTÉ DES SALARIÉS EN VUE DE VÉRIFIER SI CEUX-CI PEUVENT PRÉTENDRE AU BÉNÉFICE DES AVANTAGES PRÉVUS PAR LA LOI EN CAS D'ABSENCE AU TRAVAIL RÉSULTANT DE MALADIE OU D'ACCIDENT ; QUE CETTE DISPOSITION TOUCHE À UN PRINCIPE FONDAMENTAL DU DROIT DU TRAVAIL ET, DÈS LORS, EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ; QU'EN RENVOYANT À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT LA DÉTERMINATION DES FORMES ET CONDITIONS DE LA CONTRE-VISITE MÉDICALE, L'ARTICLE 1ER DE LA LOI S'EST BORNÉ À LAISSER À L'AUTORITÉ RÉGLEMENTAIRE LE SOIN DE POURVOIR À LA MISE EN OEUVRE DE CE PRINCIPE FONDAMENTAL, LAQUELLE, SAUF À NE PAS DÉNATURER CE PRINCIPE, RELÈVE DU DOMAINE DU RÈGLEMENT ;<BR/>|EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS RELATIVES À L'EXTENSION DE CERTAINES CONVENTIONS COLLECTIVES :<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946, CONFIRMÉ PAR CELUI DE LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, DISPOSE EN SON HUITIÈME ALINÉA QUE ""TOUT TRAVAILLEUR PARTICIPE, PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SES DÉLÉGUÉS, À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL AINSI QU'À LA GESTION DES ENTREPRISES"", L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RANGE DANS LE DOMAINE DE LA LOI LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL ET DU DROIT SYNDICAL ; QU'AINSI C'EST AU LÉGISLATEUR QU'IL REVIENT DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES ÉNONCÉS AU HUITIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE, LES CONDITIONS DE LEUR MISE EN OEUVRE ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE C'EST CE QU'IL A FAIT DANS LE CAS DE L'ESPÈCE ; QU'EN EFFET, SI L'ARTICLE 5 DE LA LOI QUI EST VENU COMPLÉTER L'ARTICLE L 133-12 DU CODE DU TRAVAIL DONNE AU MINISTRE DU TRAVAIL LA FACULTÉ DE PASSER OUTRE À UNE OU PLUSIEURS OPPOSITIONS FORMULÉES EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DUDIT ARTICLE L 133-12, CE MÊME ARTICLE 5 SUBORDONNE LA MISE EN OEUVRE DE CETTE FACULTÉ, NOTAMMENT, À UN VOTE FAVORABLE À L'EXTENSION ÉMIS À LA MAJORITÉ DES DEUX TIERS PAR LES MEMBRES PRÉSENTS DE LA SECTION SPÉCIALISÉE DE LA COMMISSION SUPÉRIEURE DES CONVENTIONS COLLECTIVES ; QU'AINSI LA LOI NE MÉCONNAÎT DONC EN AUCUNE FAÇON LE PRINCIPE DE PARTICIPATION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20073747an.htm,CONSTEXT000018037615,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/03/76/CONSTEXT000018037615.xml,AN,AN,"A.N., Tarn-et-Garonne (2ème circ.)",2008-01-17,Conseil constitutionnel,2007-3747,Rejet,CSCX0811210S,"Journal officiel du 23 janvier 2008, p. 1212",ECLI:FR:CC:2008:2007.3747.AN,NA,,8489,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. JACQUES BRIAT DEMEURANT À VALENCE D'AGEN (TARN-ET-GARONNE), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ POUR M. BRIAT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME SYLVIA PINEL, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 SEPTEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS POUR M. BRIAT, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE ET LE 15 NOVEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS POUR MME PINEL, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 31 OCTOBRE, LE 14 NOVEMBRE ET LE 17 DÉCEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES POUR M. BRIAT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 DÉCEMBRE ET LE 17 DÉCEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LES DEMANDES D'AUDITION PRÉSENTÉES POUR M. BRIAT ET MME PINEL ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 11 OCTOBRE 2007 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME PINEL ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 31 OCTOBRE 2007 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LES PARTIES ET LEURS CONSEILS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS A LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA PRESSE ÉCRITE EST LIBRE DE RENDRE COMPTE, COMME ELLE L'ENTEND, DE LA CAMPAGNE DES DIFFÉRENTS CANDIDATS COMME DE PRENDRE POSITION EN FAVEUR DE L'UN D'EUX ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA DÉPÊCHE DU MIDI AURAIT APPORTÉ SON SOUTIEN À LA CANDIDATE ÉLUE ET N'AURAIT PAS ÉVOQUÉ LA CAMPAGNE DU REQUÉRANT DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES PROPOS RAPPORTÉS PAR LA DÉPÊCHE DU MIDI ET QUE LE REQUÉRANT QUALIFIE D'INJURIEUX À SON ÉGARD, POUR LES UNS, NE SONT PAS IMPUTABLES À LA CANDIDATE PROCLAMÉE ÉLUE ET, POUR LES AUTRES, N'EXCÉDAIENT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE, SI MME RABASSA, QUI FAISAIT CAMPAGNE AVEC LE SOUTIEN DE LA FORMATION POLITIQUE UDF - MODEM, S'EST RÉFÉRÉE NON SEULEMENT À CETTE FORMATION POLITIQUE MAIS ÉGALEMENT À LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE, EN FAISANT FIGURER SUR SA PROFESSION DE FOI ET D'AUTRES DOCUMENTS DE PROPAGANDE L'EXPRESSION « AVEC LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE », CETTE CIRCONSTANCE N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À INDUIRE EN ERREUR LES ÉLECTEURS DÈS LORS QU'ELLE N'A PAS REVENDIQUÉ LE SOUTIEN D'UNE AUTRE FORMATION POLITIQUE ET N'ÉTAIT PAS PRÉSENTE AU SECOND TOUR DU SCRUTIN ; <BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE MME PINEL : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LE CONSEIL GÉNÉRAL DU TARN-ET-GARONNE A INDÛMENT PRIS EN CHARGE LES DÉPLACEMENTS ÉLECTORAUX DE LA CANDIDATE PROCLAMÉE ÉLUE ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPLACEMENTS CRITIQUÉS ONT ÉTÉ ACCOMPLIS DANS LE CADRE DES OBLIGATIONS PROFESSIONNELLES DE MME PINEL EN SA QUALITÉ DE CHEF DE CABINET DU PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES N'A PAS INCLUS DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME PINEL LA DÉPENSE, PRISE EN CHARGE PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL DU TARN-ET-GARONNE, AFFÉRENTE À UNE JOURNÉE DE TRAVAIL À PARIS DÈS LORS QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CE DÉPLACEMENT REVÊTAIT UN CARACTÈRE ÉLECTORAL ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT DÉNONCE LA PARTICIPATION DE MME PINEL, LE 13 MAI 2007, À UNE MANIFESTATION DÉNOMMÉE « LA ROUTE DU PAIN », ORGANISÉE CHAQUE ANNÉE PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL POUR LA PROMOTION D'UNE PRODUCTION LOCALE ; QUE, TOUTEFOIS, LES CIRCONSTANCES SELON LESQUELLES, D'UNE PART, AUCUN AUTRE CANDIDAT N'AURAIT ÉTÉ INVITÉ À Y ASSISTER, D'AUTRE PART, LE PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL AURAIT FAIT APPLAUDIR MME",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074007etautresan.htm,CONSTEXT000018037616,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/03/76/CONSTEXT000018037616.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (non dépôt de compte de campagne) (Décision collective)",2008-01-17,Conseil constitutionnel,2007-4007 et autres,Inéligibilité,CSCX0811211S,"Journal officiel du 23 janvier 2008, p. 1214",ECLI:FR:CC:2008:2007.4007.AN,NA,,9404,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 1ER, 4, 8, 10, 11 ET 29 OCTOBRE, 5, 8, 12, 19, 26, 28 ET 29 NOVEMBRE, 3, 5 ET 6 DÉCEMBRE 2007, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2007-4007, 2007-4008, 2007-4009, 2007-4012, 2007-4018, 2007-4019, 2007-4022, 2007-4023, 2007-4025, 2007-4027, 2007-4038, 2007-4046, 2007-4047, 2007-4050, 2007-4057, 2007-4058, 2007-4059, 2007-4060, 2007-4061, 2007-4062, 2007-4065, 2007-4067, 2007-4072, 2007-4074, 2007-4075, 2007-4077, 2007-4078, 2007-4079, 2007-4082, 2007-4085, 2007-4086, 2007-4097, 2007-4098, 2007-4104, 2007-4110, 2007-4111, 2007-4112, 2007-4118, 2007-4125, 2007-4126, 2007-4127, 2007-4128, 2007-4129, 2007-4130, 2007-4131, 2007-4136, 2007-4137, 2007-4138, 2007-4146 ET 2007-4148, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CANDIDATS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES QUI SE SONT DÉROULÉES AU MOIS DE JUIN 2007 DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES : <BR/>|- ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE (2ÈME CIRC.) : MME MICHÈLE CHASSAING,<BR/>|- AUDE (3ÈME CIRC.) : M. ÉRICK MERCHER ET M. JEAN-JACQUES RABINEAU,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (7ÈME CIRC.) : M. HASSAN BENAMAR, MME ISABELLE KURBETZ ET M. CLAUDE NASSUR,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (16ÈME CIRC.) : M. ROMAIN BODO,<BR/>|- CHARENTE-MARITIME (1ÈRE CIRC.) : M. SERGE LAVAUD,<BR/>|- CÔTES-D'ARMOR (5ÈME CIRC.) : M. JEAN-PIERRE DÉRIA,<BR/>|- DRÔME (2ÈME CIRC.) : M. ALFRED CANOVAS,<BR/>|- DRÔME (3ÈME CIRC.) : M. KELLY-ÉRIC GUILLON ET MME LAURENCE SIMON,<BR/>|- INDRE (1ÈRE CIRC.) : MME SYLVAINE MALINOWSKI ET M. JOËL PENAZZO,<BR/>|- INDRE-ET-LOIRE (2ÈME CIRC.) : MME HUGUETTE FROEHLICH,<BR/>|- LOIRE (1ÈRE CIRC.) : MME MARIE-CHRISTINE PLASSE,<BR/>|- LOIRE (4ÈME CIRC.) : MME OIDIAA DEVEZE,<BR/>|- HAUTE-LOIRE (1ÈRE CIRC.) : MME ANNE DENIS,<BR/>|- LOIRE-ATLANTIQUE (2ÈME CIRC.) : M. FRANÇOIS CHAPRON,<BR/>|- LOIRE-ATLANTIQUE (8ÈME CIRC.) : M. ROLAND SCARAMOZZINO,<BR/>|- MAYENNE (3ÈME CIRC.) : M. PHILIPPE JOURDIN,<BR/>|- MORBIHAN (5ÈME CIRC.) : M. JEAN-PIERRE MESSAROVITCH,<BR/>|- MOSELLE (1ÈRE CIRC.) : MME MARIE-ALEXANDRA ZINSZNER,<BR/>|- MOSELLE (6ÈME CIRC.) : M. JEAN-CLAUDE KAAS,<BR/>|- NORD (8ÈME CIRC.) : M. ABDELKADER BERGOUG,<BR/>|- NORD (21ÈME CIRC.) : M. PIERRE LISO,<BR/>|- RHÔNE (7ÈME CIRC.) : M. XAVIER LECONTELLEC ET MME NAFISSA REDJIMI BARASCUD,<BR/>|- SAÔNE-ET-LOIRE (2ÈME CIRC.) : MME CHRISTIANE BACHAUD,<BR/>|- SAÔNE-ET-LOIRE (4ÈME CIRC.) : MME ISABELLE GIRODET,<BR/>|- SAVOIE (2ÈME CIRC.) : M. PHILIPPE PONCET,<BR/>|- HAUTE-SAVOIE (2ÈME CIRC.) : MME NADIA CHAUMETON,<BR/>|- HAUTE-SAVOIE (5ÈME CIRC.) : MME ANNE-MARIE BATAILLE ET M. ERIC HINTERMANN,<BR/>|- PARIS (1ÈRE CIRC.) : MME JANINE DANGER BISELX,<BR/>|- PARIS (2ÈME CIRC.) : M. ROGER DANGER,<BR/>|- PARIS (21ÈME CIRC.) : M. PHILIPPE MAZUC,<BR/>|- YVELINES (2ÈME CIRC.) : M. ROGER DEVILLAIRE,<BR/>|- VAR (7ÈME CIRC.) : M. GEORGES SEILLER,<BR/>|- VAUCLUSE (3ÈME CIRC.) : MME PEGGY GOURVIL,<BR/>|- HAUTE-VIENNE (1ÈRE CIRC.) : M. MICKAËL GURSAL,<BR/>|- ESSONNE (3ÈME CIRC.) : M. JACOB VLADIMIR BALGA,<BR/>|- HAUTS-DE-SEINE (6ÈME CIRC.) : MLLE MARIE GRANGER,<BR/>|- HAUTS-DE-SEINE (12ÈME CIRC.) : M. DENIS DELVITTO,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (11ÈME CIRC.) : MME MICHÈLE COSTE,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (13ÈME CIRC.) : MME LEÏLA HIRECHE,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (1ÈRE CIRC.) : M. LOUIS JULIAN,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (4ÈME CIRC.) : M. ROLAND FAVRE,<BR/>|- VAL-D'OISE (5ÈME CIRC.) : M. VALENTIN TEIXEIRA,<BR/>|- VAL-D'OISE (8ÈME CIRC.) : MME FAROUDJA TAIEB ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET PRÉSENTÉES PAR MME BACHAUD LE 18 OCTOBRE 2007, PAR MME GIRODET ET PAR M. DELVITTO LE 19 OCTOBRE 2007, PAR M. LISO LE 22 OCTOBRE 2007, PAR M. LECONTELLEC LE 25 OCTOBRE 2007, PAR M. KAAS LE 6 NOVEMBRE 2007, PAR M. HINTERMANN LE 22 NOVEMBRE 2007, PAR M. DÉRIA LE 4 DÉCEMBRE 2007, PAR M. DEVILLAIRE LE 6 DÉCEMBRE 2007, PAR MME BATAILLE LE 7 DÉCEMBRE 2007, PAR M. GUILLON LE 28 DÉCEMBRE 2007, PAR M. NASSUR LE 31 DÉCEMBRE 2007, PAR M. RABINEAU LE 2 JANVIER 2008, PAR M. JOURDIN LE 3 JANVIER 2008, PAR M. CHAPRON LE 4 JANVIER 2008 ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20073449ran.htm,CONSTEXT000018037617,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/03/76/CONSTEXT000018037617.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (10ème circ.)",2008-01-17,Conseil constitutionnel,2007-3449R,Rejet,CSCX0811212S,"Journal officiel du 23 janvier 2008, p. 1212",ECLI:FR:CC:2008:2007.3449R.AN,NA,,1970,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE PRÉSENTÉE PAR M. HERVÉ SUAUDEAU, DEMEURANT À AULNAY-SOUS-BOIS (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE LE 14 AOÛT 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À LA RECTIFICATION DE LA DÉCISION N° 2007-3449 DU 26 JUILLET 2007 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A REJETÉ SA REQUÊTE AUX FINS D'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL AVAIT ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LA DÉCISION N° 2007-3449, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUILLET 2007 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS, NOTAMMENT SON ARTICLE 22 ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1.CONSIDÉRANT QU'EN SOUTENANT QUE LA DÉCISION DU 26 JUILLET 2007 SUSVISÉE EST ENTACHÉE D'UNE OMISSION DE STATUER, M. SUAUDEAU NE DEMANDE PAS LA RECTIFICATION D'UNE ERREUR MATÉRIELLE ; QU'IL S'ENSUIT QUE SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE, <BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. HERVÉ SUAUDEAU EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SUAUDEAU ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 JANVIER 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE, JEAN-LOUIS PEZANT ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20073965ran.htm,CONSTEXT000018037618,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/03/76/CONSTEXT000018037618.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (12ème circ.)",2008-01-17,Conseil constitutionnel,2007-3965R,Rejet,CSCX0811213S,"Journal officiel du 23 janvier 2008, p. 1213",ECLI:FR:CC:2008:2007.3965R.AN,NA,,2139,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE PEMEZEC, DEMEURANT LE PLESSIS ROBINSON (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE LE 7 DÉCEMBRE 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À LA RECTIFICATION DE LA DÉCISION N° 2007-3965 DU 29 NOVEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'A DÉCLARÉ INÉLIGIBLE ET A ANNULÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU LA DÉCISION N° 2007-3965, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 NOVEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION DE M. PEMEZEC ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 11 JANVIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS, NOTAMMENT SON ARTICLE 22 ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN REMETTANT EN CAUSE L'APPRÉCIATION PORTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR LA RÉGULARITÉ DE SON COMPTE DE CAMPAGNE, M. PEMEZEC NE DEMANDE PAS LA RECTIFICATION D'UNE ERREUR MATÉRIELLE ; QUE, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L'AUDITION DEMANDÉE, IL S'ENSUIT QUE SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. PHILIPPE PEMEZEC EST REJETÉE. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PEMEZEC ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 JANVIER 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE, JEAN-LOUIS PEZANT ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2007561dc.htm,CONSTEXT000018037619,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/03/76/CONSTEXT000018037619.xml,DC,DC04,Loi ratifiant l'ordonnance n° 2007-329 du 12 mars 2007 relative au code du travail (partie législative),2008-01-17,Conseil constitutionnel,2007-561,Conformité,CSCL0811205S,"Journal officiel du 22 janvier 2008, p. 1131",ECLI:FR:CC:2008:2007.561.DC,"date=""2008-01-21"" nor=""MTSX0700051L"" num=""2008-67""",Loi n° 2008-67 du 21 janvier 2008 ratifiant l'ordonnance n° 2007-329 du 12 mars 2007 relative au code du travail (partie législative),18644,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RATIFIANT L'ORDONNANCE N° 2007-329 DU 12 MARS 2007 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL (PARTIE LÉGISLATIVE), LE 21 DÉCEMBRE 2007, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. BERNARD CAZENEUVE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. MICHEL DEBET, PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MMES LAURENCE DUMONT, ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, MME CORINNE ERHEL, M. ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MMES VALÉRIE FOURNEYRON, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ELISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, MONIQUE IBORRA, M. JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEBRETON, MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MME CATHERINE LEMORTON, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, BERNARD LESTERLIN, MICHEL LIEBGOTT, ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, MMES JACQUELINE MAQUET, MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MME FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PEREZ, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, M. PHILIPPE PLISSON, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, PASCAL TERRASSE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, GUY CHAMBEFORT, RENÉ DOSIÈRE, CHRISTIAN HUTIN, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. MARCEL ROGEMONT ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ; <BR/>|VU LE CODE DE L'ÉDUCATION ; <BR/>|VU LA LOI N° 2006-1770 DU 30 DÉCEMBRE 2006 POUR LE DÉVELOPPEMENT DE LA PARTICIPATION ET DE L'ACTIONNARIAT SALARIÉ ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET SOCIAL, NOTAMMENT SON ARTICLE 57 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2005-1478 DU 1ER DÉCEMBRE 2005 DE SIMPLIFICATION DU DROIT DANS LE DOMAINE DES ÉLECTIONS AUX INSTITUTIONS REPRÉSENTATIVES DU PERSONNEL ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2007-329 DU 12 MARS 2007 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 2008 ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RATIFIANT L'ORDONNANCE DU 12 MARS 2007 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL ; QU'ILS ESTIMENT QU'ELLE EST DESTINÉE À « RENDRE SANS OBJET LES RECOURS ENGAGÉS DEVANT LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE CONTRE CETTE ORDONNANCE EN DONNANT UNE VALEUR LÉGISLATIVE À L'ORDONNANCE QU'ELLE RATIFIE » ; QU'ILS SOUTIENNENT, EN OUTRE, QU'UN CERTAIN NOMBRE DE SES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT L'EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE D'INTELLIGIBILITÉ ET D'ACCESSIBILITÉ DE LA LOI, LE « PRINCIPE DE CODIFICATION À DROIT CONSTANT » AINSI QUE LA RÉPARTITION DES COMPÉTENCES FIXÉE PAR LES ARTICLES 34 ET 37 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074045etautresan.htm,CONSTEXT000018150588,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/15/05/CONSTEXT000018150588.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (dépôt hors délai du compte de campagne) (Décision collective)",2008-02-07,Conseil constitutionnel,2007-4045 et autres,Inéligibilité,CSCX0811263S,"Journal officiel du 13 février 2008, p. 2654",ECLI:FR:CC:2008:2007.4045.AN,NA,,8234,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 8, 10 ET 15 OCTOBRE, 5, 8, 12, 19, 26 ET 28 NOVEMBRE, 5, 6, 10, 12, 13, 17, 19 ET 20 DÉCEMBRE 2007, 3, 4, 7, 9 ET 10 JANVIER 2008, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2007-4045, 2007-4048, 2007-4063, 2007-4076, 2007-4083, 2007-4087, 2007-4089, 2007-4091, 2007-4096, 2007-4099, 2007-4102, 2007-4116, 2007-4119, 2007-4140, 2007-4154, 2007-4156, 2007-4161, 2007-4175, 2007-4182, 2007-4189, 2007-4190, 2007-4195, 2007-4204, 2007-4210, 2007-4219, 2007-4220, 2007-4238, 2007-4244, 2007-4245, 2007-4247, 2007-4255, 2007-4262, 2007-4290, 2007-4305, 2007-4309, 2007-4311, 2007-4318, 2007-4328, 2007-4330 ET 2007-4350, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CANDIDATS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2007 DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- AUBE (1ÈRE CIRC.) : M. MICHEL GUÉRITTE,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (8ÈME CIRC.) : M. BRUNO COCAIGN,<BR/>|- CALVADOS (4ÈME CIRC.) : M. CHRISTOPHE MENARD,<BR/>|- CALVADOS (6ÈME CIRC.) : M. MICHEL MENESSON,<BR/>|- DOUBS (4ÈME CIRC.) : M. ANDRÉ-MICHEL SCHAEFFNER,<BR/>|- EURE (5ÈME CIRC.) : MME NELLY CAUCHOIS,<BR/>|- GARD (4ÈME CIRC.) : M. ÉLIE BOT ET MME NATHALIE VIELLEFON,<BR/>|- GARD (5ÈME CIRC.) : MME DARIA BAILLY ET M. ANTOINE CAPALDI,<BR/>|- GIRONDE (6ÈME CIRC.) : M. BERNARD GONZALEZ,<BR/>|- HÉRAULT (1ÈRE CIRC.) : MME MARIELLE RAOUX,<BR/>|- HÉRAULT (2ÈME CIRC.) : M. JEAN-MARC DIONNET,<BR/>|- INDRE-ET-LOIRE (2ÈME CIRC.) : MME MIREILLE FESSLER,<BR/>|- ISÈRE (6ÈME CIRC.) : MME SOPHIE CONTE,<BR/>|- ISÈRE (7ÈME CIRC.) : M. MILOUD SEBEIBIT,<BR/>|- LANDES (2ÈME CIRC.) : MME CLAUDINE CATUSSE,<BR/>|- LOIRE-ATLANTIQUE (4ÈME CIRC.) : M. THIERRY ROCTON,<BR/>|- LOT (2ÈME CIRC.) : M. MICHEL CHERANCE,<BR/>|- MOSELLE (4ÈME CIRC.) : M. YVES BACCICHETTI,<BR/>|- NORD (4ÈME CIRC.) : M. MICHEL GUILLAUME,<BR/>|- NORD (16ÈME CIRC.) : M. JEAN-JACQUES BRACQ,<BR/>|- PAS-DE-CALAIS (1ÈRE CIRC.) : M. ÉTIENNE PARENT,<BR/>|- SARTHE (3ÈME CIRC.) : M. GÉRARD BAUDRY,<BR/>|- PARIS (1ÈRE CIRC.) : MM. FRANÇOIS DI GIULIO ET MICHEL THOORIS,<BR/>|- PARIS (4ÈME CIRC.) : M. NICOLAS BALLU,<BR/>|- PARIS (7ÈME CIRC.) : MME ÉLIANE GUILLEMINOT,<BR/>|- PARIS (9ÈME CIRC.) : M. LAURENT BOLAC,<BR/>|- PARIS (14ÈME CIRC.) : M. JEAN-PAUL LOTH,<BR/>|- PARIS (21ÈME CIRC.) : M. PATRICK LEISEING,<BR/>|- YVELINES (6ÈME CIRC.) : M. SERGE GARDENAL,<BR/>|- TARN-ET-GARONNE (1ÈRE CIRC.) : M. GEOFFROY GERDI,<BR/>|- VAR (2ÈME CIRC.) : MME MICHELLE LISSILLOUR,<BR/>|- VAUCLUSE (2ÈME CIRC.) : M. THIBAULT DE SAINT-RAPT,<BR/>|- VIENNE (1ÈRE CIRC.) : M. PATRICK EL AROUSSI DIT ROSSI,<BR/>|- YONNE (2ÈME CIRC.) : M. CHRISTIAN MOREAU,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (3ÈME CIRC.) : MME LAURE MOLINARI,<BR/>|- VAL-D'OISE (5ÈME CIRC.) : M. NABIR REZKI,<BR/>|- LA RÉUNION (1ÈRE CIRC.) : M. GILBERT GERARD ;<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET PRÉSENTÉES PAR M. MOREAU LE 26 NOVEMBRE 2007, PAR M. GARDENAL ET MME FESSLER LE 27 NOVEMBRE 2007, PAR M. MOREAU LE 28 NOVEMBRE 2007, PAR M. LOTH LE 18 DÉCEMBRE 2007, PAR M. CHERANCE LE 21 DÉCEMBRE 2007, PAR MM. SCHAEFFNER ET GERARD LE 26 DÉCEMBRE 2007, PAR M. CAPALDI LE 31 DÉCEMBRE 2007, PAR MME CATUSSE LE 7 JANVIER 2008, PAR M. BRACQ LES 7 ET 8 JANVIER 2008, PAR MM. BOT ET EL AROUSSI DIT ROSSI LE 17 JANVIER 2008, PAR M. SEBEIBIT LE 18 JANVIER 2008, PAR M. BACCICHETTI LE 29 JANVIER 2008 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE... CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE » ; QUE L'",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074080etautresan.htm,CONSTEXT000018150589,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/15/05/CONSTEXT000018150589.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (non dépôt de compte de campagne) (Décision collective)",2008-02-07,Conseil constitutionnel,2007-4080 et autres,Inéligibilité,CSCX0811264S,"Journal officiel du 13 février 2008, p. 2655",ECLI:FR:CC:2008:2007.4080.AN,NA,,9167,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 12, 19, 22, 26, 28 ET 29 NOVEMBRE, 3, 5, 6, 10, 12, 13, 17, 19 ET 20 DÉCEMBRE 2007, 4 ET 8 JANVIER 2008, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2007-4080, 2007-4081, 2007-4084, 2007-4090, 2007-4103, 2007-4113, 2007-4122, 2007-4139, 2007-4141, 2007-4144, 2007-4145, 2007-4147, 2007-4153, 2007-4155, 2007-4159, 2007-4164, 2007-4166, 2007-4167, 2007-4168, 2007-4170, 2007-4173, 2007-4177, 2007-4178, 2007-4184, 2007-4185, 2007-4186, 2007-4192, 2007-4193, 2007-4198, 2007-4202, 2007-4207, 2007-4208, 2007-4209, 2007-4213, 2007-4217, 2007-4218, 2007-4225, 2007-4226, 2007-4230, 2007-4235, 2007-4236, 2007-4242, 2007-4243, 2007-4251, 2007-4253, 2007-4256, 2007-4257, 2007-4259, 2007-4261 ET 2007-4265, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CANDIDATS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2007 DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|- AIN (3ÈME CIRC.) : M. JACQUES MARMORAT,<BR/>|- AISNE (4ÈME CIRC.) : M. PHILIPPE ENGUEHARD,<BR/>|- ALLIER (2ÈME CIRC.) : M. GEORGES VITTI,<BR/>|- ALLIER (3ÈME CIRC.) : M. CHARLES CASTANIER,<BR/>|- ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE (1ÈRE CIRC.) : M. JEAN MILANOVIC,<BR/>|- ALPES-MARITIMES (5ÈME CIRC.) : M. MICHAËL ABITBOL,<BR/>|- AUDE (2ÈME CIRC.) : M. ANDRÉ CAU,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (6ÈME CIRC.) : M. YVES PENA,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (8ÈME CIRC.) : MME EMMANUELLE BARREYRE,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (13ÈME CIRC.) : M. CHRISTOPHE VIVALDI,<BR/>|- CALVADOS (6ÈME CIRC.) : MME STÉPHANIE FOUQUE,<BR/>|- GERS (1ÈRE CIRC.) : M. JEAN-JACQUES FLAMBARD,<BR/>|- GIRONDE (3ÈME CIRC.) : M. XAVIER FORSANS,<BR/>|- HÉRAULT (2ÈME CIRC.) : MM. PAUL-HUGUES BUFFELARD ET PHILIPPE MACHETEL,<BR/>|- HÉRAULT (7ÈME CIRC.) : M. BRUNO PRIEZ,<BR/>|- LOIRE-ATLANTIQUE (5ÈME CIRC.) : M. HACÈNE DAOUI,<BR/>|- LOIRE-ATLANTIQUE (8ÈME CIRC.) : MM. JEAN-CLAUDE CUSSAC ET JEAN-CHRISTIAN DIAT,<BR/>|- MARNE (6ÈME CIRC.) : M. SYLVAIN GLIOZZO,<BR/>|- MOSELLE (5ÈME CIRC.) : M. FRANÇOIS WEISLINGER,<BR/>|- MOSELLE (7ÈME CIRC.) : M. JEAN-PAUL STEINMETZ,<BR/>|- NORD (2ÈME CIRC.) : M. YANN ELIAS,<BR/>|- NORD (8ÈME CIRC.) : M. AMAR BENBAHLOULI ZOUAREG,<BR/>|- OISE (3ÈME CIRC.) : M. PAUL FRAISSE,<BR/>|- BAS-RHIN (2ÈME CIRC.) : MMES MICHÈLE DEPRET ET GÉRALDINE GRÜN NEVERS,<BR/>|- SARTHE (4ÈME CIRC.) : M. CHRISTIAN PAPIN,<BR/>|- SAVOIE (3ÈME CIRC.) : MME MARTHE FAUVEL,<BR/>|- PARIS (3ÈME CIRC.) : M. ALEXANDRE LEYMARIE,<BR/>|- PARIS (6ÈME CIRC.) : M. SAÏD BOUAISSI,<BR/>|- PARIS (8ÈME CIRC.) : MME YOAN-SOPHIE GAUTIER,<BR/>|- PARIS (9ÈME CIRC.) : M. DJAMEL BENDAOUD,<BR/>|- PARIS (16ÈME CIRC.) : M. MEHDI GUIRAUD,<BR/>|- SEINE-MARITIME (3ÈME CIRC.) : MM. ERIC BELLET ET ALAIN FLÉAU,<BR/>|- SEINE-MARITIME (8ÈME CIRC.) : M. ABDERRAHMANE CHAKOUR DJELTHIA,<BR/>|- SEINE-MARITIME (11ÈME CIRC.) : MME KARINE HUE,<BR/>|- SOMME (4ÈME CIRC.) : M. PIERRE BRISSY,<BR/>|- VAUCLUSE (1ÈRE CIRC.) : M. PHILIPPE CATTOEN ET MME COLETTE TINEL,<BR/>|- VAUCLUSE (2ÈME CIRC.) : MM. GABRIEL BARDONNET ET ÉRIC PELLICER,<BR/>|- HAUTS-DE-SEINE (9ÈME CIRC.) : MLLE MARIE-PIERRE BOLLIET,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (2ÈME CIRC.) : M. NOURÉDINE SAADI,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (5ÈME CIRC.) : MME ROSALINDE CAUS, MM. LOUNES HIRECHE ET TONY POLETTI,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (5ÈME CIRC.) : MME MONIQUE DEMEZUK,<BR/>|- VAL-D'OISE (4ÈME CIRC.) : M. MICHEL LARGILLIERE ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET PRÉSENTÉES PAR M. DIAT LE 4 JANVIER 2008, PAR M. STEINMETZ LE 8 JANVIER 2008, PAR M. ABITBOL LE 9 JANVIER 2008, PAR MME GRÜN NEVERS LE 14 JANVIER 2008, PAR MM. CASTANIER ET BENBAHLOULI ZOUAREG LE 15 JANVIER 2008, PAR M. WEISLINGER LE 17 JANVIER 2008, PAR M. PAPIN LE 21 JANVIER 2008, PAR M. FORSANS LE 24 JANVIER 2008 ET PAR M. PAPIN LE 25 JANVIER 2008 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CH",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074224an.htm,CONSTEXT000018150591,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/15/05/CONSTEXT000018150591.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Vienne (3ème circ.)",2008-02-07,Conseil constitutionnel,2007-4224,Inéligibilité,CSCX0811268S,"Journal officiel du 13 février 2008, p. 2657",ECLI:FR:CC:2008:2007.4224.AN,NA,,3983,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. THIERRY VILLEGER, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE HAUTE-VIENNE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VILLEGER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. VILLEGER A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCLARATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 1 196 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 52,46 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 1,98 % DU PLAFOND FIXÉ À 60 344 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. VILLEGER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>| ARTICLE PREMIER.- M. THIERRY VILLEGER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 7 FÉVRIER 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VILLEGER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074266an.htm,CONSTEXT000018150594,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/15/05/CONSTEXT000018150594.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (1ère circ.)",2008-02-07,Conseil constitutionnel,2007-4266,Inéligibilité,CSCX0811266S,"Journal officiel du 13 février 2008, p. 2659",ECLI:FR:CC:2008:2007.4266.AN,NA,,4211,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 10 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME L., CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES ;<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME L., ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 JANVIER 2008 ;<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME L. A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCLARATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 2 281 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 12,11 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 3,75 % DU PLAFOND FIXÉ À 60 883 EUR POUR CETTE ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME L. FAIT ÉTAT DU MANQUE DE DISPONIBILITÉ DE SON MANDATAIRE FINANCIER, QUI L'AURAIT CONTRAINTE À RÉGLER CERTAINES DÉPENSES, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME L. INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME L. EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 7 FÉVRIER 2008.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME L., AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074011etautresan.htm,CONSTEXT000018170651,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/17/06/CONSTEXT000018170651.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (Défaut de présentation du compte de campagne par un membre de l'ordre des experts-comptables) (Décision collective)",2008-02-14,Conseil constitutionnel,2007-4011 et autres,Inéligibilité,CSCX0811281S,"Journal officiel du 20 février 2008, p. 3051",ECLI:FR:CC:2008:2007.4011.AN,NA,,6026,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 4 ET 8 OCTOBRE, 8 ET 26 NOVEMBRE, 3, 5, 6, 10, 12, 19, 20 ET 30 DÉCEMBRE 2007, 3, 9, 16 ET 17 JANVIER 2008, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2007-4011, 2007-4013, 2007-4028, 2007-4071, 2007-4101, 2007-4123, 2007-4133, 2007-4191, 2007-4228, 2007-4240, 2007-4252, 2007-4270, 2007-4294, 2007-4299, 2007-4300, 2007-4302, 2007-4312, 2007-4316, 2007-4322, 2007-4333, 2007-4356, 2007-4357 ET 2007-4397, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE DÉFAUT DE PRÉSENTATION DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CANDIDATS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2007 DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES :<BR/>|<BR/>|- ALPES-MARITIMES (3ÈME CIRC.) : MLLE NADIA AOUASSI,<BR/>|- AVEYRON (1ÈRE CIRC.) : MLLE INGRID LEBEAU,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (3ÈME CIRC.) : MME CLAIRE AYMES,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (6ÈME CIRC.) : MME SYLVIE RIVIÈRE-TOMASI,<BR/>|- HÉRAULT (2ÈME CIRC.) : MME CHANTAL CHASSONNERIE,<BR/>|- ILLE-ET-VILAINE (1ÈRE CIRC.) : M. JEAN-FRANÇOIS DANIEL,<BR/>|- LOIRE-ATLANTIQUE (1ÈRE CIRC.) : M. JEAN-YVES CORBIERRE,<BR/>|- LOIRE-ATLANTIQUE (3ÈME CIRC.) : M. AHMED BOUASRIA,<BR/>|- BAS-RHIN (2ÈME CIRC.) : M. ARMAND TENESSO,<BR/>|- BAS-RHIN (6ÈME CIRC.) : MMES MARIE-NOËLLE EASTES ET MARIE-JEANNE MAILLEY,<BR/>|- RHÔNE (1ÈRE CIRC.) : M. GEORGES FRETIERE,<BR/>|- RHÔNE (4ÈME CIRC.) : MM. YVAN BACHAUD ET STÉPHANE LALLEMENT,<BR/>|- RHÔNE (8ÈME CIRC.) : M. SERGE RIVRON,<BR/>|- PARIS (18ÈME CIRC.) : M. AREZKI DAHMANI,<BR/>|- SEINE-MARITIME (9ÈME CIRC.) : M. JEAN-CHARLES DAVEAU,<BR/>|- DEUX-SÈVRES (1ÈRE CIRC.) : M. ALAIN GOYAT,<BR/>|- VAR (4ÈME CIRC.) : M. HERVÉ MYIN,<BR/>|- VAR (6ÈME CIRC.) : M. JEAN-CLAUDE PERNOUD,<BR/>|- HAUTS-DE-SEINE (1ÈRE CIRC.) : M. YVES JEAN,<BR/>|- HAUTS-DE-SEINE (12ÈME CIRC.) : M. FREDDY BRILLON,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (2ÈME CIRC.) : M. SERGE LECLERC ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET PRÉSENTÉES PAR M. DAHMANI LE 29 OCTOBRE ET LE 5 DÉCEMBRE 2007, PAR M. MYIN LE 5 DÉCEMBRE 2007, PAR M. CORBIERRE LES 24 ET 26 DÉCEMBRE 2007, PAR M. PERNOUD LE 9 JANVIER 2008, PAR MME EASTES LE 21 JANVIER 2008, PAR M. JEAN LES 21 ET 28 JANVIER 2008, PAR MME AYMES LE 28 JANVIER 2008, PAR M. RIVRON LE 6 FÉVRIER 2008, PAR M. LALLEMENT LE 7 FÉVRIER 2008 ET PAR MME RIVIÈRE-TOMASI LE 12 FÉVRIER 2008 ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT... PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES... CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE » ; QUE CETTE PRÉSENTATION OU, LE CAS ÉCHÉANT, CETTE ATTESTATION REVÊTENT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES COMPTES DE CAMPAGNE DES CANDIDATS SUSNOMMÉS N'ONT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES OU ACCOMPAGNÉS, EN L'ABSENCE DE RECETTE OU DE DÉPENSE, D'UNE ATTESTATION DU MANDATAIRE FINANCIER ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER INÉLIGIBLES CES CANDIDATS POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>| ARTICLE PREMIER.- SONT DÉCLARÉS INÉLIGIBLES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 14 FÉVRIER 2008 : MLLE NADIA AOUASSI, MM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074014etautresan.htm,CONSTEXT000018170652,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/17/06/CONSTEXT000018170652.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (non dépôt de compte de campagne) (Décision collective)",2008-02-14,Conseil constitutionnel,2007-4014 et autres,Inéligibilité,CSCX0811280S,"Journal officiel du 20 février 2008, p. 3052",ECLI:FR:CC:2008:2007.4014.AN,NA,,9377,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 4 ET 11 OCTOBRE, 3, 5, 6, 12, 13, 17, 19, 20 ET 30 DÉCEMBRE 2007, 3, 4, 7, 9, 10, 14, 16 ET 17 JANVIER 2008, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2007-4014, 2007-4015, 2007-4049, 2007-4093, 2007-4179, 2007-4268, 2007-4269, 2007-4271, 2007-4272, 2007-4275, 2007-4276, 2007-4280, 2007-4283, 2007-4285, 2007-4286, 2007-4287, 2007-4289, 2007-4292, 2007-4296, 2007-4298, 2007-4308, 2007-4313, 2007-4314, 2007-4317, 2007-4321, 2007-4323, 2007-4325, 2007-4326, 2007-4327, 2007-4334, 2007-4336, 2007-4337, 2007-4344, 2007-4346, 2007-4349, 2007-4353, 2007-4354, 2007-4360, 2007-4362, 2007-4363, 2007-4364, 2007-4365, 2007-4366, 2007-4376, 2007-4378, 2007-4379, 2007-4381, 2007-4385, 2007-4386 ET 2007-4387, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CANDIDATS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2007 DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES : <BR/>|- ALPES-MARITIMES (8ÈME CIRC.) : M. MICHEL BRUN,<BR/>|- ARDÈCHE (2ÈME CIRC.) : M. PATRICK SCHOUN,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (11ÈME CIRC.) : M. DJAMEL DELHOUM,<BR/>|- CANTAL (2ÈME CIRC.) : MME ODILE JALENQUES,<BR/>|- CORRÈZE (1ÈRE CIRC.) : M. LAURENT BARREYRE,<BR/>|- CORRÈZE (3ÈME CIRC.) : MME COLETTE BERGOUNIOUX,<BR/>|- DRÔME (1ÈRE CIRC.) : MME GENEVIÈVE DUSSOULIER,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (2ÈME CIRC.) : M. RENÉ BICKEL,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (7ÈME CIRC.) : M. JEAN-MARIE FICHOT,<BR/>|- GIRONDE (7ÈME CIRC.) : M. CHRISTOPHE CANSIER,<BR/>|- ISÈRE (1ÈRE CIRC.) : MME CHANTAL REVERDY,<BR/>|- ISÈRE (3ÈME CIRC.) : M. ÉTIENNE CORNU,<BR/>|- LOIRE (2ÈME CIRC.) : M. XAVIER CHIRIGNAN,<BR/>|- LOIRE-ATLANTIQUE (6ÈME CIRC.) : M. JULIEN TRILLARD,<BR/>|- MARNE (4ÈME CIRC.) : M. RICHARD LEFEBVRE,<BR/>|- MOSELLE (10ÈME CIRC.) : M. SERGE GUERSING,<BR/>|- NIÈVRE (3ÈME CIRC.) : M. SÉBASTIEN GLEYNAT,<BR/>|- NORD (12ÈME CIRC.) : MME JEANNINE GALL,<BR/>|- OISE (4ÈME CIRC.) : MMES GENEVIÈVE ELIZABETH JARRY ET NICOLE PERUCCA,<BR/>|- PYRÉNÉES-ATLANTIQUES (2ÈME CIRC.) : M. MARC VERCOUTÈRE,<BR/>|- BAS-RHIN (8ÈME CIRC.) : MLLE HÉLOÏSE EXBRAYAT,<BR/>|- HAUT-RHIN (2ÈME CIRC.) : MME VIRGINIE FORMOSA,<BR/>|- RHÔNE (5ÈME CIRC.) : MME DANIELLE DECHARENTON,<BR/>|- RHÔNE (6ÈME CIRC.) : M. JACQUES PELLEVET,<BR/>|- RHÔNE (8ÈME CIRC.) : MME MARIE GIRARDEAU,<BR/>|- PARIS (11ÈME CIRC.) : M. PATRICE LANGLOIS,<BR/>|- PARIS (13ÈME CIRC.) : M. MICHEL BRIONNE, ET MME ANNIE MARTINET,<BR/>|- PARIS (17ÈME CIRC.) : M. MAX DUBOIS ET MME CATHERINE PAMPHILE,<BR/>|- PARIS (18ÈME CIRC.) : MM. GILLES FRILAY ET GUSTAVE PEYRE,<BR/>|- YVELINES (4ÈME CIRC.) : M. LANDRY THOMAZO,<BR/>|- YVELINES (8ÈME CIRC.) : MME VIRGINIE DAMBREVILLE,<BR/>|- DEUX-SÈVRES (4ÈME CIRC.) : M. JACQUES GOGUY,<BR/>|- SOMME (2ÈME CIRC.) : M. FRANÇOIS RICHER,<BR/>|- TARN-ET-GARONNE (1ÈRE CIRC.) : MME MARIE SAUTEL,<BR/>|- TARN-ET-GARONNE (2ÈME CIRC.) : MME SYLVIE LE RAY,<BR/>|- VAR (3ÈME CIRC.) : M. JACQUES-HENRI LARCHER,<BR/>|- TERRITOIRE-DE-BELFORT (2ÈME CIRC.) : M. BOUABDALLAH KIOUAS,<BR/>|- ESSONNE (9ÈME CIRC.) : M. PIERRE GUILLERMAIN,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (1ÈRE CIRC.) : M. LOUIS CAMPANA,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (9ÈME CIRC.) : M. AHMED MOUALEK,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (6ÈME CIRC.) : M. ÉLOI JUTTEAU,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (9ÈME CIRC.) : MLLE MONIQUE CHARLIEU ET MME EMILIE DALI,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (10ÈME CIRC.) : M. RICHARD DALI ET MME JACQUELINE ROUSSEAU,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (11ÈME CIRC.) : MLLE SANDRINE FAILLE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET PRÉSENTÉES PAR MME GALL LE 14 JANVIER 2008, PAR MME DECHARENTON LE 15 JANVIER 2008, PAR MME FORMOSA LE 18 JANVIER 2008, PAR M. GUERSING LE 23 JANVIER 2008, PAR M. PELLEVET, MME JALENQUES ET M. TRILLARD LE 24 JANVIER 2008, PAR MME DUSSOULIER LE 25 JANVIER 2008, PAR M. LANGLOIS ET MME DAMBREVILLE LE 28 JANVIER 2008, PAR M. FICHOT LE 29 JANVIER 2008, PAR MME ROUSSEAU LE 6 FÉVRIER 2008, PAR MME MARTINET LE 7 FÉVRIER 2008, PAR MME PAMPHILE LE 11 FÉVRIER 2008 ET PAR M. DEHLOUM LE 13 FÉVRIER 2008 ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074069etautresan.htm,CONSTEXT000018170653,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/17/06/CONSTEXT000018170653.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (Défaut de désignation d'un mandataire financier) (Décision collective)",2008-02-14,Conseil constitutionnel,2007-4069 et autres,Inéligibilité,CSCX0811279S,"Journal officiel du 20 février 2008, p. 3053",ECLI:FR:CC:2008:2007.4069.AN,NA,,6363,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 8 ET 28 NOVEMBRE, 3, 6 12, 13, 17 ET 19 DÉCEMBRE 2007, 3, 4, 7 ET 9 JANVIER 2008, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2007-4069, 2007-4132, 2007-4152, 2007-4160, 2007-4172, 2007-4183, 2007-4200, 2007-4201, 2007-4234, 2007-4241, 2007-4249, 2007-4278, 2007-4303, 2007-4340, 2007-4342, 2007-4352, 2007-4373 ET 2007-4383, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE DÉFAUT DE DÉSIGNATION D'UN MANDATAIRE FINANCIER, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CANDIDATS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2007 DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES : <BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (10ÈME CIRC.) : M. SIMON IMBERT-VIER,<BR/>|- CHER (1ÈRE CIRC.) : MME JOSETTE CHEVAL,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (7ÈME CIRC.) : M. OLIVIER GUTIERREZ,<BR/>|- HÉRAULT (2ÈME CIRC.) : MLLE MARINE SAUVY,<BR/>|- ISÈRE (4ÈME CIRC.) : M. JEAN-PIERRE POINGT,<BR/>|- LOIRE-ATLANTIQUE (4ÈME CIRC.) : M. ALAIN VIALATTE,<BR/>|- MAYENNE (1ÈRE CIRC.) : MME BERNADETTE BRESARD,<BR/>|- MOSELLE (7ÈME CIRC.) : M. GILBERT POIROT,<BR/>|- PYRÉNÉES-ORIENTALES (3ÈME CIRC.) : MME ODILE THÉVENOT,<BR/>|- BAS-RHIN (9ÈME CIRC.) : M. BENOÎT MEYER,<BR/>|- SAVOIE (3ÈME CIRC.) : MM. JEAN BLANC ET AKIM ZERAIBI,<BR/>|- PARIS (6ÈME CIRC.) : M. DJILALI KOUADRI,<BR/>|- SEINE-MARITIME (7ÈME CIRC.) : M. JUSTIN DUREL,<BR/>|- DEUX-SÈVRES (1ÈRE CIRC.) : MME MARIE-CLAIRE KALUZNY,<BR/>|- VIENNE (2ÈME CIRC.) : MME MAGALIE TILLET,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (5ÈME CIRC.) : MME NATHALIE SINEGRE,<BR/>|- GUADELOUPE (4ÈME CIRC.) : M. PAUL MATHIEU ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET PRÉSENTÉES PAR MME TILLET LE 18 DÉCEMBRE 2007, PAR M. BLANC LE 14 JANVIER 2008, PAR M. MEYER LE 24 JANVIER 2008 ET PAR M. DUREL LE 30 JANVIER 2008 ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L. 52-4 ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE,,, - LE MANDATAIRE,,, RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL,,, » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE : « LE CANDIDAT DÉCLARE PAR ÉCRIT À LA PRÉFECTURE DE SON DOMICILE LE NOM DU MANDATAIRE FINANCIER QU'IL CHOISIT... » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... - AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE... CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE » ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE L'OBLIGATION DE RECOURIR À UN MANDATAIRE CONSTITUE UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE À LAQUELLE IL NE PEUT ÊTRE DÉROGÉ ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008562DC.htm,CONSTEXT000018260668,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/26/06/CONSTEXT000018260668.xml,DC,DC04,Loi relative à la rétention de sûreté et à la déclaration d'irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental,2008-02-21,Conseil constitutionnel,2008-562,Non conformité partielle,CSCL0811283S,"Journal officiel du 26 février 2008, page 3272, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2008:2008.562.DC,"date=""2008-02-25"" nor=""SUPPRIME"" num=""2008-174""",Loi relative à la rétention de sûreté et à la déclaration d'irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental,37503,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA RÉTENTION DE SÛRETÉ ET À LA DÉCLARATION D'IRRESPONSABILITÉ POUR CAUSE DE TROUBLE MENTAL, LE 11 FÉVRIER 2008, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, ROBERT BADINTER, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, CLAUDE HAUT, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CHARLES JOSSELIN, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, SERGE LARCHER, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ALAIN LE VERNE, ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JACQUES MULLER, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, CLAUDE SAUNIER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ROBERT TROPEANO, ANDRÉ VANTOMME, MME DOMINIQUE VOYNET, M. RICHARD YUNG, MME NICOLE BORVO COHEN-SEAT, M. GUY FISCHER, MME ÉLIANE ASSASSI, M. ROBERT BRET ET MME JOSIANE MATHON-POINAT, SÉNATEURS,<BR/>ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, DANIEL BOISSERIE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, BERNARD CAZENEUVE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, M. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, MM. LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, HERVÉ FÉRON, MME AURÉLIE FILIPPETTI, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-CLAUDE FRUTEAU, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ELISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME MONIQUE IBORRA, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MMES MARIETTA KARAMANLI, CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. MICHEL LEFAIT, MME ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MME MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, M. PHILIPPE PLISSON, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, FRANÇOIS PUPPONI, PASCAL TERRASSE, JEAN-LOUIS TOURAINE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008563dc.htm,CONSTEXT000018260669,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/26/06/CONSTEXT000018260669.xml,DC,DC04,Loi facilitant l'égal accès des femmes et des hommes au mandat de conseiller général,2008-02-21,Conseil constitutionnel,2008-563,Conformité,CSCL0811282S,"Journal officiel du 27 février 2008, p. 3370",ECLI:FR:CC:2008:2008.563.DC,"date=""2008-02-26"" nor=""IOCX0803293L"" num=""2008-175""",Loi n° 2008-175 du 26 février 2008 facilitant l'égal accès des femmes et des hommes au mandat de conseiller général,6872,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI FACILITANT L'ÉGAL ACCÈS DES FEMMES ET DES HOMMES AU MANDAT DE CONSEILLER GÉNÉRAL, LE 12 FÉVRIER 2008, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MME JACQUELINE ALQUIER, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, MME MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, M. JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUGE, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, MME JOSETTE DURRIEU, MM. JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JACQUES GILLOT, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, MMES ODETTE HERVIAUX, SANDRINE HUREL, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, SERGE LARCHER, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, MMES MICHÈLE SAN VICENTE-BAUDRIN, PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ROBERT TROPEANO, ANDRÉ VANTOMME ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, MODIFIÉ NOTAMMENT PAR LA LOI N° 2007-128 DU 31 JANVIER 2007 TENDANT À PROMOUVOIR L'ÉGAL ACCÈS DES FEMMES ET DES HOMMES AUX MANDATS ÉLECTORAUX ET FONCTIONS ÉLECTIVES ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 15 FÉVRIER 2008 ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI FACILITANT L'ÉGAL ACCÈS DES FEMMES ET DES HOMMES AU MANDAT DE CONSEILLER GÉNÉRAL COMPORTE UN ARTICLE UNIQUE ; QUE CELUI-CI MODIFIE L'ARTICLE L. 221 DU CODE ÉLECTORAL, RELATIF AU REMPLACEMENT DES CONSEILLERS GÉNÉRAUX, EN INSÉRANT DANS SON PREMIER ALINÉA UN RENVOI À L'ARTICLE L.O. 151-1 DU MÊME CODE ; QU'IL PRÉVOIT AINSI QUE, LORSQU'UN PARLEMENTAIRE ÉLU CONSEILLER GÉNÉRAL DÉMISSIONNE DE CE DERNIER MANDAT POUR CAUSE DE CUMUL, SON REMPLAÇANT LUI SUCCÈDE SANS QU'IL SOIT BESOIN D'ORGANISER UNE ÉLECTION PARTIELLE ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CETTE DISPOSITION EN INVOQUANT, EN PREMIER LIEU, UNE TRADITION RÉPUBLICAINE EN VERTU DE LAQUELLE LES RÈGLES ÉLECTORALES NE POURRAIENT ÊTRE MODIFIÉES DANS L'ANNÉE QUI PRÉCÈDE UN SCRUTIN ET, A FORTIORI, LORSQUE LE PROCESSUS ÉLECTORAL A DÉBUTÉ ; QU'ILS ESTIMENT QUE CET USAGE AURAIT ACQUIS LA FORCE D'UN PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE, LEQUEL N'AURAIT PAS ÉTÉ RESPECTÉ EN L'ESPÈCE ; QU'ILS FONT VALOIR, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA LOI PORTERAIT ATTEINTE À LA LIBERTÉ DE CHOIX DES ÉLECTEURS EN CRÉANT UNE INCERTITUDE SUR L'IDENTITÉ DE LA PERSONNE QUI EXERCERA EFFECTIVEMENT LE MANDAT ; QU'ILS DÉNONCENT, EN TROISIÈME LIEU, UNE MÉCONNAISSANCE DE L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ACCESSIBILITÉ ET D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI ; QU'ILS AJOUTENT, ENFIN, QUE LA LOI VIOLERAIT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE ET ALTÉRERAIT LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA TRADITION RÉPUBLICAINE NE SAURAIT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉE POUR SOUTENIR QU'UN TEXTE LÉGISLATIF QUI LA CONTREDIT SERAIT CONTRAIRE À LA CONSTITUTION QU'AUTANT QUE CETTE TRADITION AURAIT DONNÉ NAISSANCE À UN PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE AU SENS DE L'ALINÉA PREMIER DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 ; QUE LE PRINCIPE INVOQUÉ PAR LES REQUÉRANTS NE RÉSULTE D'AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE ANTÉRIEURE À LA CONSTITUTION DE 1946 ; QUE DIVERSES LOIS ANTÉRIEURES ONT, AU CONTRAIRE, MODIFIÉ LES RÈGLES ÉLECTORALES DANS L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE SCRUTIN ; QU'AINSI, LA PROHIBITION DE TELLES MODIFICATIONS NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUANT UN PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF INVOQUÉ EST INOPÉRANT ; QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LA LOI DÉFÉRÉE NE MODIFIE PAS LES RÈGLES LÉGISLATIVES APPLICABLES À L'ORGANISATION, AU DÉROULEMENT ET AU MODE DE SCRUTIN, MAIS SE BORNE, DANS UN CAS PARTICULIER, À ADAPTER LES RÈGLES QUI FIXENT LE REMPLACEMENT DES CONSEILLERS GÉNÉRAUX ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LES ÉLECTEURS CONNAISSENT, DÈS LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE, TANT L'IDENTITÉ DES CANDIDATS QUE CELLE DE LEURS REMPLAÇANTS ÉVENTUELS ; QU'ILS N'IGNORENT PAS SI LE CANDIDAT EST, PAR AILLEURS, DÉJÀ PARLEMENTAIRE ; QUE, PAR SUITE, LA LOI DÉFÉRÉE NE PORTE PAS ATTEINTE À LEUR LIBERTÉ DE CHOIX",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074004an.htm,CONSTEXT000018652958,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652958.xml,AN,AN,"A.N., Paris (15ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4004,Inéligibilité,CSCX0808158S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5631",ECLI:FR:CC:2008:2007.4004.AN,NA,,4193,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 OCTOBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 27 SEPTEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CLAUDE FAIN, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 10 JUIN 2007 DANS LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FAIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 2007 ;<BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE PAR M. FAIN LE 25 OCTOBRE 2007 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. FAIN A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 556 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 19,8 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. FAIN INVOQUE LE MANQUE DE DISPONIBILITÉ DE SON MANDATAIRE FINANCIER, SON IGNORANCE DES RÈGLES QUI LUI ONT ÉTÉ OPPOSÉES ET SA BONNE FOI, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L'AUDITION SOLLICITÉE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. FAIN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. CLAUDE FAIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FAIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074005an.htm,CONSTEXT000018652959,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652959.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (10ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4005,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0808159S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5632",ECLI:FR:CC:2008:2007.4005.AN,NA,,2611,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 27 SEPTEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-MICHEL VENTURINI, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE ; <BR/>|VU LA LETTRE, ADRESSÉE PAR LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 NOVEMBRE 2007, PAR LAQUELLE LA COMMISSION DÉCLARE SE DÉSISTER DE SA SAISINE ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A, LE 27 SEPTEMBRE 2007, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L.52-12 ET L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. VENTURINI AU MOTIF QUE CELUI-CI AVAIT OMIS DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, POSTÉRIEUREMENT À CETTE SAISINE, LA COMMISSION A CONSTATÉ QUE C'EST PAR ERREUR QU'ELLE AVAIT ESTIMÉ QUE LE CANDIDAT N'AVAIT PAS SATISFAIT AUX OBLIGATIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.52-12 ET A, PAR UNE DÉCISION DU 22 OCTOBRE 2007, APPROUVÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE DÈS LORS, LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DEVENUE SANS OBJET,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- IL N'Y A PAS LIEU À STATUER SUR LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES RELATIVE À LA SITUATION DE M. MICHEL VENTURINI. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VENTURINI AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074006an.htm,CONSTEXT000018652960,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652960.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (1ère circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4006,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0808160S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5632",ECLI:FR:CC:2008:2007.4006.AN,NA,,2589,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ROBERT DUPONT, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE ; <BR/>|VU LA LETTRE, ADRESSÉE PAR LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 NOVEMBRE 2007, PAR LAQUELLE LA COMMISSION DÉCLARE SE DÉSISTER DE SA SAISINE ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A, LE 1ER OCTOBRE 2007, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L.52-12 ET L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. DUPONT AU MOTIF QUE CELUI-CI AVAIT OMIS DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, POSTÉRIEUREMENT À CETTE SAISINE, LA COMMISSION A CONSTATÉ QUE C'EST PAR ERREUR QU'ELLE AVAIT ESTIMÉ QUE LE CANDIDAT N'AVAIT PAS SATISFAIT AUX OBLIGATIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L.52-12 ET A, PAR UNE DÉCISION DU 22 OCTOBRE 2007, APPROUVÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE DÈS LORS, LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DEVENUE SANS OBJET, <BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- IL N'Y A PAS LIEU À STATUER SUR LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES RELATIVE À LA SITUATION DE M. ROBERT DUPONT. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DUPONT AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074021an.htm,CONSTEXT000018652961,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652961.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (7ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4021,Inéligibilité,CSCX0808163S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5633",ECLI:FR:CC:2008:2007.4021.AN,NA,,4761,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 OCTOBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-FRANÇOIS DEBIOL, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ; <BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. DEBIOL, ENREGISTRÉS LES 30 OCTOBRE ET 8 NOVEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE PAR M. DEBIOL LE 5 NOVEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DES SOMMES D'UN MONTANT TOTAL DE 8 775 EUR, EXPOSÉES POUR LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. DEBIOL, ONT ÉTÉ RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LE DIRECTEUR DE CAMPAGNE DU CANDIDAT APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 17,67 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 13,61 % DU PLAFOND, FIXÉ À 64 473 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. DEBIOL FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI ET FAIT VALOIR QUE LES DÉPENSES CORRESPONDANTES ONT ÉTÉ ENGAGÉES DANS L'URGENCE, QU'UNE PARTIE D'ENTRE ELLES NE POUVAIENT ÊTRE RÉGLÉES QUE PAR CARTE BANCAIRE, INSTRUMENT DE PAIEMENT DONT SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT NE DISPOSAIT PAS, QUE SON MANDATAIRE FINANCIER ÉTAIT INDISPONIBLE PENDANT UNE PARTIE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE EN RAISON DE SON ÉTAT DE SANTÉ ET QUE LES SOMMES EXPOSÉES PAR SON DIRECTEUR DE CAMPAGNE LUI ONT ÉTÉ INTÉGRALEMENT REMBOURSÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L'AUDITION SOLLICITÉE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DEBIOL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. JEAN-FRANÇOIS DEBIOL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DEBIOL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074035an.htm,CONSTEXT000018652962,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652962.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (14ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4035,Inéligibilité,CSCX0808165S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5633",ECLI:FR:CC:2008:2007.4035.AN,NA,,4236,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 OCTOBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 11 OCTOBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ALEXANDRE MEDVEDOWSKY, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. MEDVEDOWSKY, ENREGISTRÉ LE 5 NOVEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. MEDVEDOWSKY A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, DES SOMMES D'UN MONTANT TOTAL DE 8 565 EUR, EXPOSÉES POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 14,98 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 12,42 % DU PLAFOND FIXÉ À 68 944 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. MEDVEDOWSKY FAIT ÉTAT DES DIFFICULTÉS PRATIQUES LIÉES À L'OBLIGATION DE RÈGLEMENT DES DÉPENSES DE CAMPAGNE PAR L'INTERMÉDIAIRE DU MANDATAIRE FINANCIER, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MEDVEDOWSKY POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. ALEXANDRE MEDVEDOWSKY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MEDVEDOWSKY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074036etautresan.htm,CONSTEXT000018652963,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652963.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (non dépôt de compte de campagne) (Décision collective)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4036 et autres,Inéligibilité,CSCX0808157S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5634",ECLI:FR:CC:2008:2007.4036.AN,NA,,9988,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 11 OCTOBRE 2007, 8, 26, 28, 29 NOVEMBRE 2007, 3, 5, 6, 13, 17, 19, 20 DÉCEMBRE 2007, 3, 4, 7, 9, 10, 14, 16, 17, 21 JANVIER 2008, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2007-4036, 2007-4066, 2007-4105, 2007-4114, 2007-4135, 2007-4142, 2007-4143, 2007-4149, 2007-4196, 2007-4233, 2007-4254, 2007-4273, 2007-4274, 2007-4284, 2007-4297, 2007-4338, 2007-4367, 2007-4380, 2007-4388, 2007-4389, 2007-4390, 2007-4391, 2007-4395, 2007-4398, 2007-4402, 2007-4403, 2007-4407, 2007-4409, 2007-4414, 2007-4415, 2007-4416, 2007-4417, 2007-4418, 2007-4421, 2007-4423, 2007-4427, 2007-4428, 2007-4431, 2007-4445, 2007-4446, 2007-4447, 2007-4448, 2007-4449, 2007-4450, 2007-4453, 2007-4455, 2007-4458, 2007-4467, 2007-4474, 2007-4488, 2007-4490, 2007-4491, 2007-4494 ET 2007-4495, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CANDIDATS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2007 DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES : <BR/>|- AISNE (2ÈME CIRC.) : M. AHMED BAHADDOU,<BR/>|- ALLIER (4ÈME CIRC.) : MM. MARC-CLAUDE DE PORTEBANE ET LOUIS VITTI,<BR/>|- AUDE (1ÈRE CIRC.) : MME CLAUDE-MARIE BENSON,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (4ÈME CIRC.) : MME MARCELLE KELLER,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (5ÈME CIRC.) : MMES ARLETTE COHEN-PENNA ET ODILE GRENET,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (9ÈME CIRC.) : M. CHRISTIAN MUSUMECI,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (11ÈME CIRC.) : MME NATHALIE LAGNEAU,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (12ÈME CIRC.) : MM. JEAN-CLAUDE MARIE, SAÏD MERABTI ET PATRICK RICHARD,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (14ÈME CIRC.) : M. LAURENT PERALLAT,<BR/>|- CHARENTE (1ÈRE CIRC.) : MME JOSETTE BLANC,<BR/>|- DOUBS (5ÈME CIRC.) : M. WILLIAM FILONCZUK,<BR/>|- FINISTÈRE (1ÈRE CIRC.) : M. GILLES MESSAOUDI,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (5ÈME CIRC.) : M. JOSYAN BEL,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (6ÈME CIRC.) : M. RACHID MOHAND CHERIF,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (8ÈME CIRC.) : M. MARC BENOIT,<BR/>|- HÉRAULT (4ÈME CIRC.) : M. BRUNO CHICHIGNOUD,<BR/>|- ISÈRE (5ÈME CIRC.) : M. JEAN-MICHEL GLINER,<BR/>|- JURA (1ÈRE CIRC.) : M. FRANÇOIS RACLE,<BR/>|- JURA (2ÈME CIRC.) : MME BRIGITTE CANNARD,<BR/>|- LOIRE (1ÈRE CIRC.) : MLLE FLORENCE HIRSCH,<BR/>|- LOIRE (2ÈME CIRC.) : M. MADJID MEROUANE,<BR/>|- LOIRE-ATLANTIQUE (6ÈME CIRC.) : MLLE NAÏMA BOUZID ET MME DONATIENNE MÉNAGER,<BR/>|- LOIRET (2ÈME CIRC.) : M. FRANÇOIS RENÉ,<BR/>|- LOT-ET-GARONNE (3ÈME CIRC.) : MME ANNE CARPENTIER,<BR/>|- MANCHE (3ÈME CIRC.) : M. ALAIN DAVRY,<BR/>|- MARNE (4ÈME CIRC.) : M. PHILIPPE MICHELOT,<BR/>|- MEUSE (2ÈME CIRC.) : MM. YOURI BODEUX ET YVES DHYVERT,<BR/>|- MORBIHAN (2ÈME CIRC.) : M. JEAN-MICHEL BASTIEN,<BR/>|- PYRÉNÉES-ATLANTIQUES (1ÈRE CIRC.) : M. BERNARD LACLAU LACROUTS,<BR/>|- PYRÉNÉES-ATLANTIQUES (4ÈME CIRC.) : M. THIERRY RICHARD,<BR/>|- HAUTES-PYRÉNÉES (2ÈME CIRC.) : M. BRAHIM EL BATBOUTI,<BR/>|- BAS-RHIN (5ÈME CIRC.) : M. CLÉMENT RENAUDET,<BR/>|- HAUTE-SAVOIE (1ÈRE CIRC.) : M. ROLAND DUFOURNET,<BR/>|- SEINE-MARITIME (4ÈME CIRC.) : MME YVETTE MORIN ET M. WILLIAM PRUD'HOMME,<BR/>|- SEINE-MARITIME (5ÈME CIRC.) : M. JACQUES CREVON,<BR/>|- YVELINES (11ÈME CIRC.) : M. DJAMAL YALAOUI,<BR/>|- YVELINES (12ÈME CIRC.) : M. MAXIME LEGRAND,<BR/>|- DEUX-SÈVRES (2ÈME CIRC.) : MME ANNE-MARIE VICQUELIN,<BR/>|- SOMME (6ÈME CIRC.) : M. FRÉDÉRIC LEMOINE,<BR/>|- VENDÉE (1ÈRE CIRC.) : MME JACQUELINE SORIN,<BR/>|- VENDÉE (3ÈME CIRC.) : M. FRANÇOIS DE CHANTERAC,<BR/>|- VENDÉE (5ÈME CIRC.) : MME NATHALIE SOUYRI-LLORCAT,<BR/>|- ESSONNE (1ÈRE CIRC.) : M. CHRISTOPHE TAVERNIER,<BR/>|- ESSONNE (5ÈME CIRC.) : M. HASSAN MALEK,<BR/>|- ESSONNE (10ÈME CIRC.) : M. JEAN-BERNARD ROLANDO MIRABEAU,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (12ÈME CIRC.) : MME GHISLAINE BRUN,<BR/>|- VAL-D'OISE (1ÈRE CIRC.) : M. RAYMOND LÉGER,<BR/>| VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET PRÉSENTÉES PAR M. PERALLAT LE 5 NOVEMBRE 2007, PAR MME BENSON LE 5 DÉCEMBRE 2007, PAR MLLE HIRSCH ET MM. LEGRAND ET LEMOINE LE 31 DÉCEMBRE 2007, PAR M. LEGRAND LE 4 JANVIER 2008, PAR MM. LACLAU LACROUTS ET CHICHIGNOUD LE 14 JANVIER 2008, PAR M. MICHELOT LE 29 JANVIER 2008, PAR MMES KELLER ET CANNARD LE 8 FÉVRIER 2008, PAR MM. LÉGER ET CHICHIGNOUD, MME BLANC, MM. GLINER ET BASTIEN LE 11 FÉVRIER 2008, PAR MM. RENAUDET ET VITTI LE 13 FÉVRIER 2008, PAR M. PRUD'HOMME LE 15 FÉVRIER 2008, PAR MME VICQUELIN LE 19 FÉVRIER 2008, PAR M. MARIE LE 21 FÉVRIER 2008, PAR M. DUFOURNET LE 25 FÉVRIER 2008 ET PAR M. DE CHANTERAC LE 10 MARS 2008 ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074073an.htm,CONSTEXT000018652964,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652964.xml,AN,AN,"A.N., Loire (4ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4073,Inéligibilité,CSCX0808167S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5635",ECLI:FR:CC:2008:2007.4073.AN,NA,,4157,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 NOVEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 8 NOVEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MICHÈLE PEREZ, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME PEREZ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 DÉCEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME PEREZ A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 1 009 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 12,26 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 1,6 % DU PLAFOND FIXÉ À 63 002 EUR POUR CETTE ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME PEREZ FAIT VALOIR QUE SON MANDATAIRE FINANCIER N'A REÇU QUE TARDIVEMENT SON CHÉQUIER ET INVOQUE LE CARACTÈRE MODESTE DE CHACUNE DES DÉPENSES EN CAUSE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME PEREZ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME MICHÈLE PEREZ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PEREZ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074088an.htm,CONSTEXT000018652965,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652965.xml,AN,AN,"A.N., Paris (1ère circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4088,Inéligibilité,CSCX0808168S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5635",ECLI:FR:CC:2008:2007.4088.AN,NA,,4420,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 NOVEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. MARIO STASI, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. STASI, ENREGISTRÉ LE 10 DÉCEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE PAR M. STASI LE 14 DÉCEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. STASI A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, DES SOMMES D'UN MONTANT TOTAL DE 2 467 EUR, EXPOSÉES POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 7,91 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 3,93 % DU PLAFOND, FIXÉ À 62 787 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. STASI FAIT ÉTAT DU CARACTÈRE TARDIF DE L'OUVERTURE PAR SA BANQUE D'UN COMPTE BANCAIRE AU NOM DE SON MANDATAIRE FINANCIER ET DE LA DÉLIVRANCE À CE DERNIER D'UN CHÉQUIER, DE CE QU'IL ÉTAIT DANS L'OBLIGATION DE RÉGLER IMMÉDIATEMENT SES FOURNISSEURS ET DE CE QUE LES SOMMES EN CAUSE LUI ONT ÉTÉ REMBOURSÉES PAR LE MANDATAIRE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L'AUDITION SOLLICITÉE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. STASI POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. MARIO STASI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. STASI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074092an.htm,CONSTEXT000018652966,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652966.xml,AN,AN,"A.N., Paris (14ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4092,Inéligibilité,CSCX0808169S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5636",ECLI:FR:CC:2008:2007.4092.AN,NA,,4089,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 NOVEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 19 NOVEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. FARID SMAHI, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 10 JUIN 2007 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. SMAHI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 DÉCEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. SMAHI A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 1 075 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 20,2 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 1,8 % DU PLAFOND FIXÉ À 59 588 EUR POUR CETTE ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. SMAHI FAIT VALOIR QUE SON MANDATAIRE FINANCIER LUI A REMBOURSÉ LES DÉPENSES RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LUI, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. SMAHI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. FARID SMAHI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SMAHI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074094etautresan.htm,CONSTEXT000018652967,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652967.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (dépôt hors délai du compte de campagne) (Décision collective)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4094 et autres,Inéligibilité,CSCX0808156S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5637",ECLI:FR:CC:2008:2007.4094.AN,NA,,8537,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 19 NOVEMBRE, 6, 10, 12, 13, 17, 19 DÉCEMBRE 2007, 3, 7, 9, 10, 14, 16, 17, 21, 24, 28 JANVIER ET 4 FÉVRIER 2008, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2007-4094, 2007-4165, 2007-4169, 2007-4171, 2007-4194, 2007-4199, 2007-4222, 2007-4231, 2007-4246, 2007-4250, 2007-4277, 2007-4306, 2007-4345, 2007-4355, 2007-4358, 2007-4368, 2007-4377, 2007-4382, 2007-4384, 2007-4399, 2007-4401, 2007-4410, 2007-4411, 2007-4412, 2007-4413, 2007-4422, 2007-4429, 2007-4433, 2007-4435, 2007-4451, 2007-4452, 2007-4460, 2007-4469, 2007-4472, 2007-4475, 2007-4476, 2007-4479, 2007-4492, 2007-4493 ET 2007-4507, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CANDIDATS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2007 DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES : <BR/>|- AIN (3ÈME CIRC.) : M. PHILIPPE VIRARD,<BR/>|- ARDENNES (2ÈME CIRC.) : M. GÉRARD BAUDOIN,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (1ÈRE CIRC.) : M. PIERRE SEMERIVA,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (2ÈME CIRC.) : MME ÉLIANE HADJDAJ-BOUDARA,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (5ÈME CIRC.) : MMMES CHANTAL PINERO ET MICHÈLE RUBIROLA-BLANC,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (6ÈME CIRC.) : M. CHRISTIAN RAYNAUD,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (10ÈME CIRC.) : M. YANN PAQUERON,<BR/>|- CHARENTE-MARITIME (5ÈME CIRC.) : MME NICOLE KENTZEL,<BR/>|- CORRÈZE (3ÈME CIRC.) : M. ANTOINE D'AGUANNO,<BR/>|- CÔTES-D'ARMOR (1ÈRE CIRC.) : M. KINGSLEY OKUNMWENDIA,<BR/>|- DOUBS (1ÈRE CIRC.) : MM. HERVÉ DROUOT ET JEAN-PIERRE PLAZA,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (6ÈME CIRC.) : M. BRUNO HOLLANDER,<BR/>|- GIRONDE (2ÈME CIRC.) : M. JACQUES LACUBE,<BR/>|- HÉRAULT (1ÈRE CIRC.) : M. JEAN-PIERRE GALTIER,<BR/>|- HÉRAULT (7ÈME CIRC.) : M. ABDELHALIM BENBAKIR,<BR/>|- ISÈRE (7ÈME CIRC.) : MME MICHÈLE MEFFRE,<BR/>|- LOIRE (7ÈME CIRC.) : MME MARIE BOUCHEZ,<BR/>|- MANCHE (2ÈME CIRC.) : MME LYDIE CRESPIN,<BR/>|- MARNE (5ÈME CIRC.) : M. YVES LEGENTIL,<BR/>|- MEURTHE-ET-MOSELLE (1ÈRE CIRC.) : MME JOËLLE BAUQUEL,<BR/>|- NORD (17ÈME CIRC.) : MME DOMINIQUE BECAR-ROJÉE,<BR/>|- PAS-DE-CALAIS (4ÈME CIRC.) : M. ADAM KAPELLA,<BR/>|- PYRÉNÉES-ATLANTIQUES (2ÈME CIRC.) : MME KARINE ZEBDA,<BR/>|- BAS-RHIN (1ÈRE CIRC.) : M. JACQUES BARTHEL,<BR/>|- BAS-RHIN (3ÈME CIRC.) : MME YASMINA BENCHOHRA SADARNAC,<BR/>|- RHÔNE (4ÈME CIRC.) : MME NAJAT BELKACEM,<BR/>|- PARIS (3ÈME CIRC.) : M. EMMANUEL MANDAT-GRANCEY,<BR/>|- PARIS (17ÈME CIRC.) : M. ADNAN AZZAM,<BR/>|- SEINE-ET-MARNE (7ÈME CIRC.) : MME GHYSLAINE THOMAS,<BR/>|- YVELINES (3ÈME CIRC.) : MME PASCALE CHAFFANEL,<BR/>|- SOMME (1ÈRE CIRC.) : M. R.,<BR/>|- VAR (2ÈME CIRC.) : M. GÉRARD MAESTRACCI,<BR/>|- VAR (3ÈME CIRC.) : MME FLORENCE LATOUCHE,<BR/>|- HAUTE-VIENNE (2ÈME CIRC.) : M. JEAN-JACQUES DHENNIN,<BR/>|- ESSONNE (8ÈME CIRC.) : MME JOËLLE SURAT,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (10ÈME CIRC.) : M. ABERREZZAK BEZZAOUYA,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (12ÈME CIRC.) : MLLE DOMINIQUE CAVALIER,<BR/>|- VAL-D'OISE (7ÈME CIRC.) : M. MARDOCHÉ SEBBAG, <BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET PRÉSENTÉES PAR M. RAYNAUD LE 8 JANVIER 2008, PAR M. VIRARD LE 11 JANVIER 2008, PAR MME KENTZEL LE 16 JANVIER 2008, PAR M. OKUNMWENDIA LE 1ER FÉVRIER 2008, PAR MME BELKACEM LE 8 FÉVRIER 2008, PAR M. BARTHEL LE 11 FÉVRIER 2008, PAR MME BENCHOHRA SADARNAC LE 12 FÉVRIER 2008, PAR MME BAUQUEL LE 13 FÉVRIER 2008, PAR M. R. LE 14 FÉVRIER 2008, PAR M. DHENNIN ET PAR MME LATOUCHE LE 18 FÉVRIER 2008, POUR M. BAUDOIN LE 19 FÉVRIER 2008, PAR M. DROUOT LE 21 FÉVRIER 2008 ET PAR M. KAPELLA LE 27 FÉVRIER 2008 ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 128, L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE... CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU REC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074115an.htm,CONSTEXT000018652968,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652968.xml,AN,AN,"A.N., Lot (2ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4115,Inéligibilité,CSCX0808170S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5638",ECLI:FR:CC:2008:2007.4115.AN,NA,,4174,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 28 NOVEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME DANIÈLE VALLÉE, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU LOT ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME VALLÉE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, À CONCURRENCE D'UN MONTANT TOTAL DE 3 193,32 EUR, CORRESPONDANT À DES FRAIS D'AFFICHAGE ET D'IMPRESSION AUTRES QUE CEUX DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE AINSI QU'À DES FRAIS DE DÉPLACEMENT ET DE RESTAURATION, NE FIGURAIENT PAS AU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR MME VALLÉE ; QU'UNE OMISSION DE CETTE IMPORTANCE ENTACHE LA SINCÉRITÉ DUDIT COMPTE ; QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ CE COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE DÉCLARER MME VALLÉE INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME DANIÈLE VALLÉE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME VALLÉE AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074151an.htm,CONSTEXT000018652969,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652969.xml,AN,AN,"A.N., Loire (5ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4151,Inéligibilité,CSCX0808171S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5638",ECLI:FR:CC:2008:2007.4151.AN,NA,,4788,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 17 DÉCEMBRE 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 28 NOVEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. MICHEL BOUFFERET, CANDIDAT DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BOUFFERET, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 DÉCEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE » ; QU'AUX TERMES DE SON DEUXIÈME ALINÉA : « LE MANDATAIRE RECUEILLE, PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS DE L'ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT, LES FONDS DESTINÉS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE » ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL : « LE MANDATAIRE FINANCIER NE PEUT RECUEILLIR DE FONDS QUE PENDANT LA PÉRIODE PRÉVUE AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES, ET SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI–MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT » ; QU'EN VERTU DE CES DISPOSITIONS, DÉPOURVUES D'AMBIGUÏTÉ, LE MANDATAIRE NE PEUT RECUEILLIR DE RECETTES QUE JUSQU'À LA DATE DU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QU'EST « INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT » ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. BOUFFERET QUE, SUR LES VERSEMENTS PERSONNELS DU CANDIDAT DÉCLARÉS À HAUTEUR DE 14 178 EUR, SEUL UN MONTANT DE 10 000 EUR AVAIT EFFECTIVEMENT ÉTÉ VERSÉ AU MANDATAIRE FINANCIER AVANT LE DÉPÔT DU COMPTE, LE SURPLUS NE L'AYANT ÉTÉ QUE LE 24 AOÛT 2007, SOIT APRÈS LA DATE DE DÉPÔT DU COMPTE ; QU'UNE FOIS LA DIFFÉRENCE DE 4 178 EUR SOUSTRAITE DES RECETTES INSCRITES AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT, CE COMPTE PRÉSENTE UN DÉFICIT EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DÈS LORS, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER L'AUTRE MOTIF DE REJET DU COMPTE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BOUFFERET INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. MICHEL BOUFFERET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOUFFERET AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074163an.htm,CONSTEXT000018652970,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652970.xml,AN,AN,"A.N., Paris (3ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4163,Inéligibilité,CSCX0808173S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5639",ECLI:FR:CC:2008:2007.4163.AN,NA,,4264,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 10 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME LINDA CAPOANO, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 10 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR MME CAPOANO, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 11 ET 24 JANVIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME CAPOANO A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 2 710 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 10,2 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 4,7 % DU PLAFOND FIXÉ À 58 140 EUR POUR CETTE ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME CAPOANO FAIT VALOIR QUE SON MANDATAIRE FINANCIER N'A REÇU QUE TARDIVEMENT SON CHÉQUIER ET QU'IL A REMBOURSÉ LES DÉPENSES RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR ELLE, INVOQUE LE CARACTÈRE MODESTE DE CERTAINES DES DÉPENSES EN CAUSE ET TIRE ARGUMENT DE SA BONNE FOI, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME CAPOANO INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME LINDA CAPOANO EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CAPOANO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074174an.htm,CONSTEXT000018652971,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652971.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (7ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4174,Inéligibilité,CSCX0808175S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5639",ECLI:FR:CC:2008:2007.4174.AN,NA,,4309,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ISIDORE FOCACHON, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 10 JUIN 2007 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES ; <BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. FOCACHON, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 8 JANVIER ET 12 FÉVRIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. FOCACHON A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 28 319 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 89,8 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 41 % DU PLAFOND FIXÉ À 69 074 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. FOCACHON FAIT ÉTAT DU REFUS, OPPOSÉ PAR PLUSIEURS BANQUES, D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE AU NOM DE SON MANDATAIRE FINANCIER, CE QUI A NÉCESSITÉ L'INTERVENTION DE LA BANQUE DE FRANCE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 312-1 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. FOCACHON INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. ISIDORE FOCACHON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FOCACHON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074212an.htm,CONSTEXT000018652972,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652972.xml,AN,AN,"A.N., Gers (1ère circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4212,Inéligibilité,CSCX0808177S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5640",ECLI:FR:CC:2008:2007.4212.AN,NA,,4251,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. DANIEL GESTA, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU GERS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. GESTA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 16 JANVIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. GESTA A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 3 049 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 15,46 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 5,01 % DU PLAFOND FIXÉ À 60 821 EUR POUR CETTE ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. GESTA FAIT VALOIR QUE SON MANDATAIRE FINANCIER N'A REÇU QUE TARDIVEMENT SON CHÉQUIER, INVOQUE LE CARACTÈRE MODESTE DE CERTAINES DES DÉPENSES EXPOSÉES, MET EN CAUSE L'INSUFFISANCE DES INFORMATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ COMMUNIQUÉES ET TIRE ARGUMENT DE SA BONNE FOI, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. GESTA INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. DANIEL GESTA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GESTA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074214an.htm,CONSTEXT000018652973,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652973.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (6ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4214,Inéligibilité,CSCX0808178S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5640",ECLI:FR:CC:2008:2007.4214.AN,NA,,4321,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 17 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PAUL DHAILLE, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-MARITIME ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. DHAILLE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 MARS 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. DHAILLE A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 1 948,28 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 9 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 3 % DU PLAFOND FIXÉ À 65 345 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. DHAILLE SOUTIENT QUE LA DÉPENSE CORRESPONDANT À LA SOMME QU'IL LUI EST REPROCHÉ D'AVOIR RÉGLÉE DIRECTEMENT AVAIT ÉTÉ ENGAGÉE ANTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ; QUE, TOUTEFOIS, POSTÉRIEUREMENT À SA DÉSIGNATION, SEUL LE MANDATAIRE FINANCIER PEUT RÉGLER LES DÉPENSES DE LA CAMPAGNE, MÊME SI ELLES ONT ÉTÉ ENGAGÉES AVANT CETTE DATE ; QUE, DÈS LORS, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 ONT ÉTÉ MÉCONNUES ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DHAILLE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. PAUL DHAILLE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DHAILLE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074215an.htm,CONSTEXT000018652974,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652974.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (3ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4215,Inéligibilité,CSCX0808179S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5641",ECLI:FR:CC:2008:2007.4215.AN,NA,,5147,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GEORGES FANDOS, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FANDOS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 15 JANVIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 : « LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. L'INTITULÉ DU COMPTE PRÉCISE QUE LE TITULAIRE AGIT EN QUALITÉ DE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT, NOMMÉMENT DÉSIGNÉ. LES COMPTES DU MANDATAIRE SONT ANNEXÉS AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT QUI L'A DÉSIGNÉ OU AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT TÊTE DE LISTE LORSQUE LE CANDIDAT QUI L'A DÉSIGNÉ FIGURE SUR CETTE LISTE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE, DE MENUES DÉPENSES SOIENT RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION PAR M. FANDOS DE SON MANDATAIRE FINANCIER, CE DERNIER A RÉGLÉ DES DÉPENSES DE CAMPAGNE POUR UN MONTANT DE 1 902,52 EUR AU MOYEN DE SON COMPTE BANCAIRE PERSONNEL ET NON DU COMPTE BANCAIRE UNIQUE DONT L'ARTICLE L. 52-6 PRESCRIT L'OUVERTURE ET QUI DOIT RETRACER L'ENSEMBLE DES OPÉRATIONS FINANCIÈRES ; QU'EN OUTRE, POSTÉRIEUREMENT À CETTE DÉSIGNATION, M. FANDOS A LUI-MÊME RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE SOMME DE 700,98 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT, AU TOTAL, 55,1 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 3,6 % DU PLAFOND FIXÉ À 72 770 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. FANDOS FAIT ÉTAT DE DIFFICULTÉS LIÉES AUX DÉLAIS D'OBTENTION D'UN CHÉQUIER APRÈS L'OUVERTURE DU COMPTE BANCAIRE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER QUI ONT CONDUIT CELUI-CI À RÉGLER DES DÉPENSES DE CAMPAGNE À PARTIR DE SON COMPTE PERSONNEL, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 52-4 ET L. 52-6, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. FANDOS INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. GEORGES FANDOS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FANDOS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074221an.htm,CONSTEXT000018652975,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652975.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (3ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4221,Inéligibilité,CSCX0808180S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5642",ECLI:FR:CC:2008:2007.4221.AN,NA,,3995,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 10 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ARMAND BEMER, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 10 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BEMER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 JANVIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2.CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. BEMER A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 548 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 44,4 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. BEMER INVOQUE LE FAIBLE MONTANT DES DÉPENSES ENGAGÉES POUR SA CAMPAGNE, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BEMER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. ARMAND BEMER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BEMER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074264an.htm,CONSTEXT000018652976,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652976.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (13ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4264,Inéligibilité,CSCX0808182S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5642",ECLI:FR:CC:2008:2007.4264.AN,NA,,4114,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 17 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME DANY SANS, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME SANS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 JANVIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME SANS A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 2 437 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 25,78 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 3,70 % DU PLAFOND FIXÉ À 65 824 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME SANS FAIT ÉTAT DE SA CANDIDATURE TARDIVE ET DES DÉLAIS POUR OBTENIR LA DÉLIVRANCE D'UN CHÉQUIER, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME SANS INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME DANY SANS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME SANS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074291an.htm,CONSTEXT000018652977,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652977.xml,AN,AN,"A.N., Var (3ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4291,Inéligibilité,CSCX0808183S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5643",ECLI:FR:CC:2008:2007.4291.AN,NA,,4119,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 13 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MARIE-CHRISTINE HAMEL, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 10 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAR ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME HAMEL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 JANVIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME HAMEL A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 5 112 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 42,2 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 7,3 % DU PLAFOND FIXÉ À 70 433 EUR POUR CETTE ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME HAMEL FAIT ÉTAT DE LA DÉLIVRANCE TARDIVE D'UN CHÉQUIER À SON MANDATAIRE FINANCIER AINSI QUE DE SA BONNE FOI, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME HAMEL INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME MARIE-CHRISTINE HAMEL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME HAMEL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074293an.htm,CONSTEXT000018652978,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652978.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (6ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4293,Inéligibilité,CSCX0808184S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5643",ECLI:FR:CC:2008:2007.4293.AN,NA,,3903,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 10 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. BENOÎT LOEUILLET, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 10 JUIN 2007 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LOEUILLET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. LOEUILLET A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 354 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 34,5 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. LOEUILLET INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. BENOÎT LOEUILLET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LOEUILLET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074331an.htm,CONSTEXT000018652979,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652979.xml,AN,AN,"A.N., Nord (24ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4331,Inéligibilité,CSCX0808185S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5644",ECLI:FR:CC:2008:2007.4331.AN,NA,,3933,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 3 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GUY DUTRON, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 24ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DUTRON, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. DUTRON A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 13 141 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 73 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 21 % DU PLAFOND FIXÉ À 61 073 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DUTRON INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. GUY DUTRON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DUTRON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074332an.htm,CONSTEXT000018652980,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652980.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (8ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4332,Inéligibilité,CSCX0808186S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5644",ECLI:FR:CC:2008:2007.4332.AN,NA,,4101,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 20 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GEOFFROY DAQUIN, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 10 JUIN 2007 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. DAQUIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 JANVIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. DAQUIN A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 5 919 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 22,56 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 9,3 % DU PLAFOND FIXÉ À 63 639 EUR POUR CETTE ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. DAQUIN FAIT ÉTAT DU REMBOURSEMENT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER DES DÉPENSES RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LUI, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DAQUIN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. GEOFFROY DAQUIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DAQUIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074335an.htm,CONSTEXT000018652981,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652981.xml,AN,AN,"A.N., Paris (11ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4335,Inéligibilité,CSCX0808188S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5645",ECLI:FR:CC:2008:2007.4335.AN,NA,,4593,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME N. G., CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME G., ENREGISTRÉ LE 4 FÉVRIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 RELATIVE AU CONTRAT D'ASSOCIATION ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME G. A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, QUI DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME INTERVENUE À LA DATE À LAQUELLE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL A FAIT L'OBJET DE SA PART, SELON LES MODALITÉS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 RELATIVE AU CONTRAT D'ASSOCIATION AUXQUELLES SE RÉFÈRE L'ARTICLE L. 52-5 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DÉCLARATION EN PRÉFECTURE DONT IL LUI A ÉTÉ DÉLIVRÉ RÉCÉPISSÉ, ET SANS L'INTERVENTION DE SON MANDATAIRE, DES SOMMES D'UN MONTANT TOTAL DE 4 893 EUR EXPOSÉES POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 8,41 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 7,95 % DU PLAFOND, FIXÉ À 61 575 EUR POUR CETTE ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME G. FAIT ÉTAT DE CE QUE SON ASSOCIATION N'A PU DISPOSER D'UN CHÉQUIER QUE POSTÉRIEUREMENT À L'INSERTION AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE PRÉVUE PAR LE MÊME ARTICLE 5 DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME G. POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER .- MME N. G. EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008.<BR/>|ARTICLE 2 .- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME G., AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074341an.htm,CONSTEXT000018652982,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652982.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (7ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4341,Inéligibilité,CSCX0808189S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5645",ECLI:FR:CC:2008:2007.4341.AN,NA,,3468,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 9 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. SYLVAIN POIRIER, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-MARITIME ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. POIRIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 JANVIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... » ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ, LE 8 AOÛT 2007, PAR M. POIRIER NE COMPORTAIT PAS LES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT D'ATTESTER DE LA RÉALITÉ ET DE LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS RÉALISÉES ; QUE, L'INTÉRESSÉ N'AYANT PAS PRODUIT LES PIÈCES DEMANDÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, C'EST À BON DROIT QUE LADITE COMMISSION A PRONONCÉ LE REJET DE SON COMPTE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. POIRIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. SYLVAIN POIRIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. POIRIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074343an.htm,CONSTEXT000018652983,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652983.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (7ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4343,Inéligibilité,CSCX0808190S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5646",ECLI:FR:CC:2008:2007.4343.AN,NA,,4727,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN WACHEUX, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE HAUTE-GARONNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. WACHEUX, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE... - LE MANDATAIRE RECUEILLE, PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS DE L'ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT, LES FONDS DESTINÉS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE. - IL RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE... » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-6 : « LE CANDIDAT DÉCLARE PAR ÉCRIT À LA PRÉFECTURE DE SON DOMICILE LE NOM DU MANDATAIRE FINANCIER QU'IL CHOISIT. LA DÉCLARATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DE L'ACCORD EXPRÈS DU MANDATAIRE DÉSIGNÉ » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-7 : « POUR UNE MÊME ÉLECTION, UN CANDIDAT NE PEUT RECOURIR EN MÊME TEMPS À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE ET À UN MANDATAIRE FINANCIER. - IL PEUT TOUTEFOIS RECOURIR SUCCESSIVEMENT À DEUX OU PLUSIEURS INTERMÉDIAIRES. DANS CETTE HYPOTHÈSE, LE CANDIDAT DOIT METTRE FIN AUX FONCTIONS DU MANDATAIRE OU RETIRER SON ACCORD À L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE DANS LES MÊMES FORMES QUE LA DÉSIGNATION OU L'ATTRIBUTION DE L'ACCORD. LE COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE EST BLOQUÉ JUSQU'AU MOMENT OÙ LE CANDIDAT DÉSIGNE UN NOUVEAU MANDATAIRE FINANCIER OU DONNE SON ACCORD À UNE NOUVELLE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE. CHAQUE ASSOCIATION OU CHAQUE MANDATAIRE FINANCIER, SAUF LE CAS DE DÉCÈS DE CE DERNIER, ÉTABLIT LE COMPTE DE SA GESTION... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DE LA FINALITÉ POURSUIVIE PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, L'OBLIGATION DE DÉCLARER LE NOM DU MANDATAIRE FINANCIER À LA PRÉFECTURE ET, LE CAS ÉCHÉANT, SON REMPLACEMENT PAR UN NOUVEAU MANDATAIRE, CONSTITUE UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE À LAQUELLE IL NE PEUT ÊTRE DÉROGÉ ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET N'EST D'AILLEURS PAS CONTESTÉ, QUE LA FONCTION DE MANDATAIRE FINANCIER N'A PAS ÉTÉ EXERCÉE PAR LA PERSONNE QUE M. WACHEUX AVAIT DÉSIGNÉE EN PRÉFECTURE MAIS PAR LE CONJOINT DE CELLE-CI ; QUE CE CHANGEMENT N'A PAS ÉTÉ DÉCLARÉ ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ CE COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL APPARTIENT EN CONSÉQUENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. WACHEUX INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. CHRISTIAN WACHEUX EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. WACHEUX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074351an.htm,CONSTEXT000018652984,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652984.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (12ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4351,Inéligibilité,CSCX0808191S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5647",ECLI:FR:CC:2008:2007.4351.AN,NA,,3962,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 19 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ERIC ARNOUX, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 10 JUIN 2007 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ARNOUX, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT ; QU'ENFIN, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. ARNOUX A PORTÉ AU COMPTE DE CAMPAGNE UN APPORT PERSONNEL QU'IL S'EST POURTANT FAIT REMBOURSER ; QUE LE MONTANT D'UNE FACTURE CORRESPONDANT À DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION N'Y A PAS ÉTÉ INSCRIT EN TOTALITÉ ; QU'IL RÉSULTE DE CES OMISSIONS ET DES RÉFORMATIONS QU'IL CONVENAIT D'OPÉRER QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE PRÉSENTÉ PAR M. ARNOUX NE COMPORTAIT PAS UNE DESCRIPTION SINCÈRE DE LA TOTALITÉ DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET QUE LES DÉPENSES EXCÉDAIENT LE NIVEAU DES RECETTES JUSTIFIÉES ; QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DE CE COMPTE DE CAMPAGNE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. ARNOUX INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. ERIC ARNOUX EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ARNOUX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074359an.htm,CONSTEXT000018652985,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652985.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (11ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4359,Annulation et Inéligibilité,CSCX0808155S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5647",ECLI:FR:CC:2008:2007.4359.AN,NA,,6406,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 7 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GEORGES FENECH, CANDIDAT ÉLU À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ; <BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE POUR M. FENECH, ENREGISTRÉE LE 5 FÉVRIER 2008 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. FENECH, ENREGISTRÉ LE 8 FÉVRIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE DÉPUTÉ ET SES CONSEILS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU'IL EST ÉNONCÉ À L'ARTICLE L.O. 136-1 DE CE CODE QUE LA COMMISSION PRÉCITÉE « SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE, LE CAS ÉCHÉANT, L'INÉLIGIBILITÉ ET, S'IL S'AGIT DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL LE DÉCLARE, PAR LA MÊME DÉCISION, DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE » ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE SI M. FENECH SOUTIENT QUE C'EST À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ESTIMÉ QU'IL NE JUSTIFIAIT PAS, PAR LES ÉLÉMENTS QU'IL PRODUISAIT DEVANT ELLE, DE LA CORRESPONDANCE ENTRE LE MONTANT DES RETRAITS D'ESPÈCES EFFECTUÉS SUR LE COMPTE DU MANDATAIRE FINANCIER ET CELUI DES DÉPENSES PRÉSENTÉES COMME PAYÉES EN ESPÈCES, UNE TELLE AFFIRMATION REVÊT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, DANS LA DÉCISION DE LA COMMISSION, UN CARACTÈRE SURABONDANT ET N'EN CONSTITUE PAS LE FONDEMENT ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. FENECH ET PLUSIEURS PERSONNES PARTICIPANT À SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ONT RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, DES SOMMES D'UN MONTANT TOTAL DE 6 261 EUR, EXPOSÉES POUR LES BESOINS DE CETTE CAMPAGNE ; QU'À SUPPOSER MÊME QUE LA PART DE CES DÉPENSES RÉGLÉES PAR M. FENECH LUI-MÊME CORRESPONDE, AINSI QU'IL LE SOUTIENT, À DES CONCOURS EN NATURE DU CANDIDAT, LES AUTRES DÉPENSES RÉGLÉES SANS L'INTERVENTION DU MANDATAIRE FINANCIER REPRÉSENTENT 8,17 % DU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET 7,6 % DU PLAFOND, FIXÉ À 64 313 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M. FENECH, LE RÈGLEMENT PAR UNE MILITANTE, EN LIEU ET PLACE DU MANDATAIRE FINANCIER, DES FACTURES D'ACHAT DE DENRÉES ALIMENTAIRES NÉCESSAIRES À LA PRÉPARATION DE BUFFETS DANS LE CADRE DE L'ORGANISATION DE RÉUNIONS ÉLECTORALES NE SAURAIT CONSTITUER UN DON EN NATURE DE LA PART DE CETTE PERSONNE ; QUE, SI M. FENECH INVOQUE L'INDISPONIBILITÉ DE SON MANDATAIRE FINANCIER POUR RAISON DE SANTÉ, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CIRCONSTANCE A PRÉSENTÉ EN L'ESPÈCE LE CARACTÈRE D'UN ÉVÉNEMENT DE FORCE MAJEURE ; QUE, S'IL FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI ET DE CE QUE LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074392an.htm,CONSTEXT000018652986,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652986.xml,AN,AN,"A.N., Hautes-Pyrénées (1ère circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4392,Inéligibilité,CSCX0808192S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5648",ECLI:FR:CC:2008:2007.4392.AN,NA,,4205,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 17 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CATHY CHATEAU, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES HAUTES-PYRÉNÉES ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME CHATEAU, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, À CONCURRENCE D'UN MONTANT DE 1 416 EUR, CORRESPONDANT À DES FACTURES DE LOCATION DE VOITURE, DE FRAIS D'ESSENCE ET D'ACHATS DE FOURNITURES, NE FIGURAIENT PAS DANS LE COMPTE DÉPOSÉ PAR MME CHATEAU ; QUE L'INTÉRESSÉE N'A PAS RÉPONDU AUX DEMANDES D'ÉCLAIRCISSEMENTS QUI LUI ONT ÉTÉ FAITES À CET ÉGARD ; QU'UNE OMISSION DE CETTE IMPORTANCE ENTACHE LA SINCÉRITÉ DUDIT COMPTE ; QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ CE COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE DÉCLARER MME CHATEAU INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME CATHY CHATEAU EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CHATEAU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074396an.htm,CONSTEXT000018652987,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652987.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (9ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4396,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0808193S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5648",ECLI:FR:CC:2008:2007.4396.AN,NA,,3356,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ANTOINE BLOCIER, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BLOCIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 FÉVRIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... » ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ LE 1ER AOÛT 2007 PAR M. BLOCIER N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DU DERNIER RELEVÉ BANCAIRE NÉCESSAIRE POUR PERMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE VÉRIFIER LE PAIEMENT EFFECTIF D'UNE PART IMPORTANTE DES DÉPENSES, IL RESSORT DE L'EXAMEN DE CE RELEVÉ, QUE L'INTÉRESSÉ A PRODUIT POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE LE PAIEMENT EFFECTIF DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES EST ÉTABLI ; QU'IL N'Y A PAS LIEU, DANS CES CONDITIONS, DE FAIRE APPLICATION À M. BLOCIER DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, <BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. ANTOINE BLOCIER INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BLOCIER AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074425an.htm,CONSTEXT000018652988,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652988.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (9ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4425,Inéligibilité,CSCX0808194S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5649",ECLI:FR:CC:2008:2007.4425.AN,NA,,3975,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 21 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-JACQUES BRISSIAUD, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 10 JUIN 2007 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BRISSIAUD, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. BRISSIAUD A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 3 621 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 39 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 5 % DU PLAFOND FIXÉ À 67 732 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BRISSIAUD INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. JEAN-JACQUES BRISSIAUD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BRISSIAUD, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074426an.htm,CONSTEXT000018652989,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652989.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (4ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4426,Inéligibilité,CSCX0808195S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5649",ECLI:FR:CC:2008:2007.4426.AN,NA,,3519,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 16 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-LUC BIGOT, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-MARITIME ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BIGOT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... » ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 ÊTRE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE CES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ LE 17 AOÛT 2007 PAR M. BIGOT NE COMPORTAIT PAS LES PIÈCES APPORTANT LA PREUVE DU PAIEMENT EFFECTIF DE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES RETRACÉES PAR LE COMPTE ; QUE, L'INTÉRESSÉ N'AYANT PAS PRODUIT LES PIÈCES DEMANDÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, C'EST À BON DROIT QUE CELLE-CI A PRONONCÉ LE REJET DE SON COMPTE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. JEAN-LUC BIGOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BIGOT AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074434an.htm,CONSTEXT000018652990,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652990.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (1ère circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4434,Inéligibilité,CSCX0808198S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5650",ECLI:FR:CC:2008:2007.4434.AN,NA,,4376,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CHILDÉRIC JÉRÔME MULLER, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. MULLER, ENREGISTRÉ LE 25 FÉVRIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE MONTANT TOTAL DES DÉPENSES DE CAMPAGNE DONT M. MULLER RECONNAÎT LE PAIEMENT DIRECT PAR LUI-MÊME OU PAR DEUX PERSONNES PARTICIPANT À SA CAMPAGNE ÉLECTORALE POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI S'ÉLÈVE À 2 608 EUR ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 10,86 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 4,25 % DU PLAFOND FIXÉ À 61 417 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. MULLER FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI, DE LA DÉLIVRANCE TARDIVE D'UN CHÉQUIER À SON MANDATAIRE FINANCIER, DU REFUS DES COMMERÇANTS DE LUI FAIRE CRÉDIT ET DE L'IMPOSSIBILITÉ MATÉRIELLE POUR LE MANDATAIRE D'ÊTRE PRÉSENT EN PERMANENCE AUPRÈS DES MILITANTS, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MULLER POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. CHILDÉRIC JÉRÔME MULLER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MULLER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074443an.htm,CONSTEXT000018652991,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652991.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (10ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4443,Inéligibilité,CSCX0808200S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5650",ECLI:FR:CC:2008:2007.4443.AN,NA,,4637,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 31 JANVIER 2008 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LA DÉCISION DU 3 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. YVES HARTEMANN, CANDIDAT DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. HARTEMANN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 15 FÉVRIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE » ; QU'AUX TERMES DE SON DEUXIÈME ALINÉA : « LE MANDATAIRE RECUEILLE, PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS DE L'ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT, LES FONDS DESTINÉS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE » ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL : « LE MANDATAIRE FINANCIER NE PEUT RECUEILLIR DE FONDS QUE PENDANT LA PÉRIODE PRÉVUE AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES, ET SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI–MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT » ; QU'EN VERTU DE CES DISPOSITIONS, DÉPOURVUES D'AMBIGUÏTÉ, LE MANDATAIRE NE PEUT RECUEILLIR DE RECETTES QUE JUSQU'À LA DATE DU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QU'EST « INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT » ; QUE, CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL INCOMBE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. HARTEMANN QUE LA SOMME DE 2 000 EUR, DÉCLARÉE COMME UN APPORT DE SON PARTI POLITIQUE, N'A PAS ÉTÉ VERSÉE SUR LE COMPTE BANCAIRE DU MANDATAIRE ; QU'UN CHÈQUE DE 1 500 EUR REPRÉSENTANT UNE AIDE DU « MOUVEMENT DÉMOCRATE » A BIEN ÉTÉ CRÉDITÉ AU COMPTE BANCAIRE DU MANDATAIRE MAIS POSTÉRIEUREMENT À LA DATE DE DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, DÈS LORS, AUCUNE DE CES DEUX SOMMES NE PEUT ÊTRE COMPTABILISÉE EN RECETTES ; QU'EN CONSÉQUENCE LE COMPTE PRÉSENTAIT, À LA DATE DE SON DÉPÔT, UN DÉFICIT DE 982 EUR EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL, CE QUI JUSTIFIE SON REJET ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. HARTEMANN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. YVES HARTEMANN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008. <BR/>|ARTICLE 2 .- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HARTEMANN AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074466an.htm,CONSTEXT000018652992,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652992.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (9ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4466,Inéligibilité,CSCX0808203S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5651",ECLI:FR:CC:2008:2007.4466.AN,NA,,4438,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER FÉVRIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 4 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME BÉATRICE NÉGRIER, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 10 JUIN 2007 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME NÉGRIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 FÉVRIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME NÉGRIER A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 2 782 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 16 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 4 % DU PLAFOND FIXÉ À 64 828 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE MME NÉGRIER INVOQUE SA BONNE FOI, FAIT ÉTAT D'UN DYSFONCTIONNEMENT DE LA BANQUE QUI N'A MIS À SA DISPOSITION LES FONDS CORRESPONDANT À UN PRÊT PERSONNEL QUE POSTÉRIEUREMENT AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN ET SOUTIENT QU'UN CHÈQUE DE 1 243,84 EUR, POUR DES FRAIS D'IMPRESSION, QUI N'AVAIT ÉTÉ REMIS QU'À TITRE DE GARANTIE DANS L'ATTENTE DU PAIEMENT PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, A ÉTÉ ENCAISSÉ PAR ERREUR ; QUE, TOUTEFOIS, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME NÉGRIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME BÉATRICE NÉGRIER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME NÉGRIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074485an.htm,CONSTEXT000018652993,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652993.xml,AN,AN,"A.N., Lot-et-Garonne (3ème circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4485,Inéligibilité,CSCX0808204S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5652",ECLI:FR:CC:2008:2007.4485.AN,NA,,4214,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 FÉVRIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 17 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. DANIEL BROCHU, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU LOT-ET-GARONNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BROCHU, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, À CONCURRENCE D'UN MONTANT TOTAL DE 1 459 EUR CORRESPONDANT À DES FRAIS DE LOCATION DE LA PERMANENCE DE CAMPAGNE ET D'UNE SALLE DES FÊTES, À LA PARTICIPATION À UN STAGE DE FORMATION POUR LE CANDIDAT ET À DES FRAIS POSTAUX, NE FIGURAIENT PAS AU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. BROCHU ; QU'UNE OMISSION DE CETTE IMPORTANCE ENTACHE LA SINCÉRITÉ DUDIT COMPTE ; QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ CE COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE DÉCLARER M. BROCHU INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. DANIEL BROCHU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DANIEL BROCHU AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074515an.htm,CONSTEXT000018652994,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/65/29/CONSTEXT000018652994.xml,AN,AN,"A.N., Lot (1ère circ.)",2008-03-27,Conseil constitutionnel,2007-4515,Inéligibilité,CSCX0808206S,"Journal officiel du 3 avril 2008, p. 5652",ECLI:FR:CC:2008:2007.4515.AN,NA,,4172,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 FÉVRIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 4 FÉVRIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ANTOINE BELOU, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU LOT ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BELOU, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, À CONCURRENCE D'UN MONTANT TOTAL DE 3 193,32 EUR, CORRESPONDANT À DES FRAIS D'AFFICHAGE ET D'IMPRESSION AUTRES QUE CEUX DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE AINSI QU'À DES FRAIS DE DÉPLACEMENT ET DE RESTAURATION, NE FIGURAIENT PAS AU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. BELOU ; QU'UNE OMISSION DE CETTE IMPORTANCE ENTACHE LA SINCÉRITÉ DUDIT COMPTE ; QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ CE COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE DÉCLARER M. BELOU INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. ANTOINE BELOU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 27 MARS 2008. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BELOU AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074003an.htm,CONSTEXT000018730259,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730259.xml,AN,AN,"A.N., Paris (15ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4003,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0810145S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6952",ECLI:FR:CC:2008:2007.4003.AN,NA,,3387,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 OCTOBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 27 SEPTEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN MAIREY, CANDIDAT À L’ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 10 JUIN 2007 DANS LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MAIREY, LEQUEL N’A PAS PRODUIT D’OBSERVATIONS ; <BR/>|VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 AVRIL 2008, LA LETTRE DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN RÉPONSE AUX DEMANDES DES 13 MARS ET 4 AVRIL 2008 TENDANT À CE QUE SOIT COMMUNIQUÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MAIREY ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR UNE DÉCISION EN DATE DU 27 SEPTEMBRE 2007, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MAIREY AU MOTIF QU’IL N’ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ, COMME LE PRÉVOIT LE DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES AINSI QUE DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA COMMISSION A FAIT APPLICATION DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE EN SAISISSANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AFIN QU’IL CONSTATE, LE CAS ÉCHÉANT, L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MAIREY ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES N’A PAS ÉTÉ EN MESURE DE TRANSMETTRE AU JUGE DE L’ÉLECTION LE COMPTE DÉPOSÉ AUPRÈS D’ELLE PAR M. MAIREY ; QU’IL N’Y A PAS LIEU, DANS CES CONDITIONS, DE FAIRE APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, <BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- IL N’Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. JEAN MAIREY INÉLIGIBLE. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MAIREY AINSI QU’AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074010an.htm,CONSTEXT000018730260,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730260.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (3ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4010,Inéligibilité,CSCX0810147S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6952",ECLI:FR:CC:2008:2007.4010.AN,NA,,4410,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 OCTOBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-PAUL ESPINAR, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ESPINAR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 OCTOBRE 2007 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. ESPINAR A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 2 299 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 25,32 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 3,49 % DU PLAFOND, FIXÉ À 65 831 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. ESPINAR FAIT VALOIR QUE SON MANDATAIRE FINANCIER LUI A REMBOURSÉ LES DÉPENSES DIRECTEMENT RÉGLÉES PAR LUI, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ESPINAR POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. JEAN-PAUL ESPINAR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ESPINAR, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074016etautresan.htm,CONSTEXT000018730261,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730261.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (non dépôt de compte de campagne) (Décision collective)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4016 et autres,Inéligibilité,CSCX0810148S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6953",ECLI:FR:CC:2008:2007.4016.AN,NA,,6874,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 4, 10 ET 15 OCTOBRE, 28 NOVEMBRE, 6, 12 ET 20 DÉCEMBRE 2007, 7, 9, 10, 14, 16, 17, 21, 24 ET 31 JANVIER 2008, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2007-4016, 2007-4029, 2007-4052, 2007-4053, 2007-4054, 2007-4056, 2007-4109, 2007-4187, 2007-4237, 2007-4324, 2007-4361, 2007-4375, 2007-4406, 2007-4420, 2007-4441, 2007-4442, 2007-4456, 2007-4459, 2007-4464, 2007-4465, 2007-4477, 2007-4480, 2007-4481, 2007-4489, 2007-4498, 2007-4499, 2007-4504, 2007-4505 ET 2007-4506, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CANDIDATS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2007 DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES : <BR/>|- ARDENNES (2ÈME CIRC.) : M. ABDERZAKE CHAOUCHI,<BR/>|- CALVADOS (1ÈRE CIRC.) : M. YVES AUBRY,<BR/>|- HAUTE-GARONNE (5ÈME CIRC.) : MME VANESSA DELON,<BR/>|- LOT-ET-GARONNE (3ÈME CIRC.) : M. PIERRE GIRARD HAUTBOUT,<BR/>|- NORD (4ÈME CIRC.) : M. BERNARD LARGUEZE,<BR/>|- PAS-DE-CALAIS (12ÈME CIRC.) : M. VINCENT FROGER DE MAUNY,<BR/>|- PARIS (18ÈME CIRC.) : M. PASCAL FOSCHIA,<BR/>|- HAUTS-DE-SEINE (13ÈME CIRC.) : M. ANDRÉ SARFATI,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (5ÈME CIRC.) : M. FODÉ SYLLA,<BR/>|- VAL-DE-MARNE (10ÈME CIRC.) : M. EMMANUEL ELIAS,<BR/>|- GUADELOUPE (1ÈRE CIRC.) : MM. SIMON IBO ET JACQUES MONPIERRE,<BR/>|- GUADELOUPE (2ÈME CIRC.) : MM. GUY AARON, FRANTZ ACRAMEL ET LÉOPOLD DEHER-LESAINT,<BR/>|- GUADELOUPE (3ÈME CIRC.) : M. LOUIS-FÉLIX VADO,<BR/>|- MARTINIQUE (4ÈME CIRC.) : MM. JEAN ÉDÉRIQUE ET MAX LAMBERT,<BR/>|- GUYANE (1ÈRE CIRC.) : M. JEMETRE GUARD,<BR/>|- LA RÉUNION (3ÈME CIRC.) : M. DOMINIQUE HENRY,<BR/>|- LA RÉUNION (5ÈME CIRC.) : MM. JEAN-MARCEL ADAMAN ET LUDERS SEVAMY,<BR/>|- MAYOTTE (CIRC. UNIQUE) : MM. ABDOULDJABAR SALIM ET AHAMADA SALIME,<BR/>|- POLYNÉSIE FRANÇAISE (1ÈRE CIRC.) : M. HENRY MATAHI HIRO, MME ANGÈLE TEHOIRI ET M. MONIL TETUANUI,<BR/>|- POLYNÉSIE FRANÇAISE (2ÈME CIRC.) : M. RICHARD VAHATETUA,<BR/>|- WALLIS ET FUTUNA : M. ERMÉNÉGILDE SIMETE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET PRÉSENTÉES PAR MM. MONPIERRE ET VADO LE 25 FÉVRIER 2008, PAR M. SYLLA LE 3 AVRIL 2008 ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE » ; QUE LE DERNIER ALINÉA DU MÊME ARTICLE DISPOSE : « PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA, EN GUADELOUPE, EN GUYANE, EN MARTINIQUE ET À LA RÉUNION, LE COMPTE DE CAMPAGNE PEUT ÉGALEMENT ÊTRE DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE OU LA SOUS-PRÉFECTURE » ; QU'ENFIN, LES ARTICLES L. 334-7 ET L. 392 PERMETTENT ÉGALEMENT LE DÉPÔT DU COMPTE À LA PRÉFECTURE DE MAYOTTE ET AUPRÈS DES SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ETAT EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ET AUX ÎLES WALLIS ET FUTUNA ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LES 1ÈRE, 2ÈME ET 3ÈME CIRCONSCRIPTIONS DE LA GUADELOUPE, LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE, LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE, LES 1ÈRE ET 2ÈME CIRCONSCRIPTIONS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074017etautresan.htm,CONSTEXT000018730262,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730262.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (Défaut de présentation du compte de campagne par un membre de l'ordre des experts-comptables) (Décision collective)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4017 et autres,Inéligibilité,CSCX0810149S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6954",ECLI:FR:CC:2008:2007.4017.AN,NA,,7625,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 4, 10, 11 ET 15 OCTOBRE, 5 NOVEMBRE, 3, 5, 6, 12, 13, 17, 19 ET 20 DÉCEMBRE 2007, 3, 4, 7, 9, 10, 14, 16, 17, 21 ET 24 JANVIER 2008, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2007-4017, 2007-4024, 2007-4026, 2007-4032, 2007-4044, 2007-4064, 2007-4134, 2007-4181, 2007-4197, 2007-4203, 2007-4211, 2007-4229, 2007-4248, 2007-4258, 2007-4263, 2007-4279, 2007-4288, 2007-4304, 2007-4310, 2007-4315, 2007-4319, 2007-4320, 2007-4329, 2007-4339, 2007-4370, 2007-4371, 2007-4393, 2007-4394, 2007-4405, 2007-4419, 2007-4424, 2007-4439, 2007-4440, 2007-4444, 2007-4457, 2007-4461, 2007-4463, 2007-4486, 2007-4487, 2007-4496 ET 2007-4497, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE DÉFAUT DE PRÉSENTATION DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CANDIDATS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2007 DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES : <BR/>|- AIN (3ÈME CIRC.) : MME CHRISTINE FRANQUET,<BR/>|- HAUTES-ALPES (1ÈRE CIRC.) : MLLE MARIE TARBOURIECH,<BR/>|- ALPES-MARITIMES (9ÈME CIRC.) : M. JEAN-MARC DEGIOANNI,<BR/>|- ARDÈCHE (1ÈRE CIRC.) : M. JEAN-YVES IMBERT,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (13ÈME CIRC.) : M. JEAN FAYOLLE,<BR/>|- BOUCHES-DU-RHÔNE (14ÈME CIRC.) : M. JEAN-PIERRE BORNE,<BR/>|- CANTAL (1ÈRE CIRC.) : MME CHRISTIANE MISSEGUE,<BR/>|- CÔTE-D'OR (1ÈRE CIRC.) : MME NAJATE HAÏE,<BR/>|- CÔTE-D'OR (5ÈME CIRC.) : M. ROGER SAUNOIS,<BR/>|- FINISTÈRE (8ÈME CIRC.) : M. GUY FLEGEO,<BR/>|- GERS (1ÈRE CIRC.) : MME MICHELINE GENNESSON,<BR/>|- GIRONDE (5ÈME CIRC.) : M. GUY MICHAELY,<BR/>|- JURA (2ÈME CIRC.) : M. MAX MARANDET,<BR/>|- LANDES (2ÈME CIRC.) : MME ANNE-MARIE DECLERCQ,<BR/>|- LOIRE (6ÈME CIRC.) : M. FRANCIS GRUZELLE,<BR/>|- LOT-ET-GARONNE (1ÈRE CIRC.) : M. JEAN-LOUIS DELESTRAC,<BR/>|- MARNE (1ÈRE CIRC.) : M. ALAIN LE LIEVRE,<BR/>|- MOSELLE (4ÈME CIRC.) : M. DANIEL BEGUIN,<BR/>|- MOSELLE (10ÈME CIRC.) : M. SAMUEL ZONATO,<BR/>|- NORD (13ÈME CIRC.) : MME SANDRINE LEJEUNE-LE PALLAC,<BR/>|- SAÔNE-ET-LOIRE (2ÈME CIRC.) : M. ALAIN BAILLY,<BR/>|- SARTHE (2ÈME CIRC.) : MME PASCALINE TRETON,<BR/>|- SARTHE (3ÈME CIRC.) : M. CHRISTIAN HÉRAULT,<BR/>|- SARTHE (4ÈME CIRC.) : M. JEAN-PIERRE BOURRELY,<BR/>|- SARTHE (5ÈME CIRC.) : M. DANIEL BOUCHARD,<BR/>|- PARIS (19ÈME CIRC.) : M. DIDIER MARTY,<BR/>|- SEINE-ET-MARNE (2ÈME CIRC.) : MME DOMINIQUE SANGUINETTI,<BR/>|- DEUX-SÈVRES (1ÈRE CIRC.) : M. FRÉDÉRIC GIRAUD,<BR/>|- DEUX-SÈVRES (4ÈME CIRC.) : M. JEAN-PIERRE GAY,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (7ÈME CIRC.) : M. PAUL ARNAUD,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (12ÈME CIRC.) : M. SAMIR MIHI,<BR/>|- GUADELOUPE (1ÈRE CIRC.) : MM. YOURI COHEN ET PATRICK MARY,<BR/>|- GUADELOUPE (3ÈME CIRC.) : M. FERDINAND QUILLIN,<BR/>|- MARTINIQUE (3ÈME CIRC.) : MME MARIE-JEANNE JEANVILLE ET M. LUC JOUYÉ DE GRANDMAISON,<BR/>|- GUYANE (1ÈRE CIRC.) : M. NOËL NEMOUTHE,<BR/>|- RÉUNION (1ÈRE CIRC.) : M. GUÉNOT SIMON GERMANE,<BR/>|- RÉUNION (5ÈME CIRC.) : M. ALIX FLORUSSE,<BR/>|- MAYOTTE : MM. KAMAL IBRAHIM ET TOUMBOU MAURICE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET PRÉSENTÉES PAR M. ARNAUD LE 26 OCTOBRE 2007, PAR MME LEJEUNE-LE PALLAC ET M. BORNE LE 5 NOVEMBRE 2007, PAR MLLE TARBOURIECH LE 30 NOVEMBRE 2007, PAR M. BOUCHARD LE 21 DÉCEMBRE 2007, PAR MME FRANQUET LE 9 JANVIER 2008, PAR M. BOURRELY ET MME GENNESSON LE 21 JANVIER 2008, PAR M. HÉRAULT LE 22 JANVIER 2008, PAR MME MISSEGUE ET M. ZONATO LE 23 JANVIER 2008, PAR MME TRETON ET M. GAY LE 28 JANVIER 2008, PAR M. GRUZELLE LE 1ER FÉVRIER 2008, PAR M. JOUYÉ DE GRANDMAISON LE 18 FÉVRIER 2008, PAR M. DEGIOANNI LE 25 FÉVRIER 2008, PAR MME JEANVILLE LE 25 FÉVRIER 2008 ET PAR M. COHEN LE 26 MARS 2008 ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT... PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074020an.htm,CONSTEXT000018730263,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730263.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (3ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4020,Inéligibilité,CSCX0810150S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6955",ECLI:FR:CC:2008:2007.4020.AN,NA,,4444,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 OCTOBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME LILIANE BOURY, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME BOURY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME BOURY A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 3 608,38 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 17,63 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 5,59 % DU PLAFOND, FIXÉ À 64 496 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME BOURY INVOQUE LE MANQUE DE DISPONIBILITÉ DE SON MANDATAIRE FINANCIER ET FAIT VALOIR QUE CE DERNIER LUI A REMBOURSÉ LES DÉPENSES QU'ELLE AVAIT ELLE-MÊME RÉGLÉES, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME BOURY POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME LILIANE BOURY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BOURY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074030etautresan.htm,CONSTEXT000018730264,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730264.xml,AN,AN,"A.N., Inéligibilités (défaut de désignation de mandataire financier) (Décision collective)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4030 et autres,Inéligibilité,CSCX0810151S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6955",ECLI:FR:CC:2008:2007.4030.AN,NA,,5918,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 10 ET 15 OCTOBRE, 8 ET 26 NOVEMBRE, 3 ET 10 DÉCEMBRE 2007, 10, 16, 17 ET 21 JANVIER 2008, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2007-4030, 2007-4042, 2007-4068, 2007-4100, 2007-4121, 2007-4150, 2007-4432, 2007-4436, 2007-4437, 2007-4454, 2007-4462, 2007-4473 ET 2007-4482, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE DÉFAUT DE DÉSIGNATION D'UN MANDATAIRE FINANCIER, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE CANDIDATS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2007 DANS LES CIRCONSCRIPTIONS SUIVANTES : <BR/>|- HAUTE-GARONNE (5ÈME CIRC.) : M. RÉGIS DECARITÉ,<BR/>|- JURA (3ÈME CIRC.) : MME ANNE PROST,<BR/>|- MEURTHE-ET-MOSELLE (1ÈRE CIRC.) : M. ACHOUR REZZIK,<BR/>|- HAUT-RHIN (4ÈME CIRC.) : MM. HERVÉ SCHONER ET ROGER STEHLIN,<BR/>|- VENDÉE (2ÈME CIRC.) : M. STÉPHANE GUINOT,<BR/>|- VIENNE (2ÈME CIRC.) : M. ROBERT ROCHAUD,<BR/>|- VIENNE (3ÈME CIRC.) : M. JACQUES NICOLAS,<BR/>|- SEINE-SAINT-DENIS (2ÈME CIRC.) : M. SMAÏN BEDROUNI,<BR/>|- LA RÉUNION (1ÈRE CIRC.) : MME SABINE MARTINELLI,<BR/>|- LA RÉUNION (5ÈME CIRC.) : M. HENRI CALICHARANE,<BR/>|- SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON : M. BERNARD LE SOAVEC,<BR/>|- WALLIS ET FUTUNA : M. ATONIO ILALIO ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET PRÉSENTÉES PAR M. ILALIO LE 6 NOVEMBRE 2007, PAR M. ROCHAUD LE 3 DÉCEMBRE 2007, PAR M. NICOLAS LE 26 DÉCEMBRE 2007, POUR M. GUINOT LE 28 DÉCEMBRE 2007, PAR MME PROST LE 25 FÉVRIER 2008, PAR M. LE SOAVEC LE 17 MARS 2008 ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE AUX AUTRES CANDIDATS, LESQUELS N'ONT PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE : « LE CANDIDAT DÉCLARE PAR ÉCRIT À LA PRÉFECTURE DE SON DOMICILE LE NOM DU MANDATAIRE FINANCIER QU'IL CHOISIT... » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... - AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE... CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE » ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE L'OBLIGATION DE RECOURIR À UN MANDATAIRE CONSTITUE UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE À LAQUELLE IL NE PEUT ÊTRE DÉROGÉ ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES CANDIDATS SUSNOMMÉS N'ONT PAS DÉSIGNÉ DE MANDATAIRE FINANCIER ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE LES DÉCLARER INÉLIGIBLES POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- SONT DÉCLARÉS INÉL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074031an.htm,CONSTEXT000018730265,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730265.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (14ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4031,Inéligibilité,CSCX0810153S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6956",ECLI:FR:CC:2008:2007.4031.AN,NA,,4185,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 OCTOBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. HONORÉ BEYER, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 14ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BEYER, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. BEYER LE 17 AOÛT 2007 NE COMPORTAIT NI LE DÉTAIL DE CERTAINES OPÉRATIONS NI LES PIÈCES JUSTIFICATIVES PERMETTANT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES D'APPROUVER, DE RÉFORMER OU DE REJETER LE COMPTE ; QUE, L'INTÉRESSÉ N'AYANT PAS FOURNI L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES DEMANDÉES PAR LADITE COMMISSION, C'EST À BON DROIT QUE CELLE-CI A PRONONCÉ LE REJET DE SON COMPTE ; QUE, PAR SUITE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOTIFS DE REJET DU COMPTE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BEYER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. HONORÉ BEYER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BEYER AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074033an.htm,CONSTEXT000018730266,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730266.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (14ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4033,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0810155S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6957",ECLI:FR:CC:2008:2007.4033.AN,NA,,4847,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 OCTOBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME BRIGITTE DEVESA, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME DEVESA, ENREGISTRÉ LE 19 NOVEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI DES DÉPENSES ÉLECTORALES D'UN MONTANT DE 4 186 EUR ET DE 186 EUR, PAYÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER AU MOYEN DE SON COMPTE BANCAIRE PERSONNEL ET PAR UNE PERSONNE PARTICIPANT À LA CAMPAGNE DE LA CANDIDATE, ONT ÉTÉ REGARDÉES PAR LA COMMISSION COMME EXPOSÉES EN MÉCONNAISSANCE DES RÈGLES FIXÉES PAR L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CES SOMMES ONT ÉTÉ RÉGLÉES PAR DES CHÈQUES ÉMIS, RESPECTIVEMENT, LE 15 MAI 2007 ET LE 16 MAI 2007, SOIT ANTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER DE MME DEVESA, INTERVENUE LE 17 MAI 2007 ET QU'ELLES ONT ÉTÉ REMBOURSÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER AU MOYEN DU COMPTE BANCAIRE MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'ABSTRACTION FAITE DES CES SOMMES, MME DEVESA A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, DES DÉPENSES DE CAMPAGNE D'UN MONTANT TOTAL DE 837 EUR ; QUE, TOUTEFOIS, CES SOMMES QUI REPRÉSENTENT 3,09 % DU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET 1,21 % DU PLAFOND, FIXÉ À 68 944 EUR POUR CETTE ÉLECTION, DOIVENT ÊTRE REGARDÉES COMME FAIBLES PAR RAPPORT AU TOTAL DE CES DÉPENSES ET NÉGLIGEABLES AU REGARD DE CE PLAFOND ;<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE C'EST À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME DEVESA ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE CETTE DERNIÈRE, <BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME BRIGITTE DEVESA INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DEVESA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074034an.htm,CONSTEXT000018730267,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730267.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (14ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4034,Inéligibilité,CSCX0810156S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6957",ECLI:FR:CC:2008:2007.4034.AN,NA,,4236,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 OCTOBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 11 OCTOBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. FRANCIS FIGAROLS, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FIGAROLS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, À CONCURRENCE D'UN MONTANT DE 703 EUR, CORRESPONDANT À DES FACTURES DE DÉPLACEMENTS, DE RESTAURATION, DE TÉLÉPHONE ET D'AFFRANCHISSEMENT, NE FIGURAIENT PAS DANS LE COMPTE DÉPOSÉ PAR M. FIGAROLS ; QUE CETTE OMISSION, QUI CONCERNE 13 % DES DÉPENSES EXPOSÉES POUR LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, LESQUELLES, AU SURPLUS, ONT ÉTÉ RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT, ENTACHE LA SINCÉRITÉ DUDIT COMPTE ; QUE M. FIGAROLS NE PEUT UTILEMENT FAIRE VALOIR QUE SON MANDATAIRE FINANCIER N'A REÇU QUE TARDIVEMENT SON CHÉQUIER ET INVOQUER SA BONNE FOI ; QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ CE COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE DÉCLARER M. FIGAROLS INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. FRANCIS FIGAROLS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FIGAROLS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074037an.htm,CONSTEXT000018730268,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730268.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (6ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4037,Inéligibilité,CSCX0810157S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6958",ECLI:FR:CC:2008:2007.4037.AN,NA,,4818,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 OCTOBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 10 OCTOBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. FRANCIS SCHMITT, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. SCHMITT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 NOVEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE » ; QU'AUX TERMES DE SON DEUXIÈME ALINÉA : « LE MANDATAIRE RECUEILLE, PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS DE L'ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT, LES FONDS DESTINÉS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE » ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE : « LE MANDATAIRE FINANCIER NE PEUT RECUEILLIR DE FONDS QUE PENDANT LA PÉRIODE PRÉVUE AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE : « CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES, ET SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI–MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT » ; QU'EN VERTU DE CES DISPOSITIONS, DÉPOURVUES D'AMBIGUÏTÉ, LE MANDATAIRE NE PEUT RECUEILLIR DE RECETTES QUE JUSQU'À LA DATE DU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QU'EST « INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT » ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. SCHMITT QUE, BIEN QUE SOIT MENTIONNÉE À LA RUBRIQUE DES « VERSEMENTS PERSONNELS DU CANDIDAT AU MANDATAIRE » LA SOMME DE 3 606 EUR, SEUL UN MONTANT DE 1 500 EUR AVAIT ÉTÉ EFFECTIVEMENT VERSÉ AU MANDATAIRE FINANCIER AVANT LE DÉPÔT DU COMPTE, LE SURPLUS NE L'AYANT ÉTÉ QUE LE 27 AOÛT 2007, SOIT APRÈS LA DATE DE DÉPÔT DU COMPTE ; QU'UNE FOIS LA DIFFÉRENCE DE 2 106 EUR SOUSTRAITE DES RECETTES INSCRITES AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT, CE COMPTE PRÉSENTE UN DÉFICIT EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. SCHMITT INVOQUE SON IGNORANCE DES RÈGLES QUI LUI ONT ÉTÉ OPPOSÉES ET SA BONNE FOI, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES MOTIFS DE REJET DU COMPTE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. SCHMITT INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. FRANCIS SCHMITT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SCHMITT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074039an.htm,CONSTEXT000018730269,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730269.xml,AN,AN,"A.N., Gers (2ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4039,Inéligibilité,CSCX0810159S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6959",ECLI:FR:CC:2008:2007.4039.AN,NA,,3674,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 OCTOBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PIERRE DULONG, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GERS ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. DULONG, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL : « LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LE TOTALITÉ DES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. L'INTITULÉ DU COMPTE PRÉCISE QUE LE TITULAIRE AGIT EN QUALITÉ DE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT, NOMMÉMENT DÉSIGNÉ » ; QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QU'EST « INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME DULONG, MANDATAIRE FINANCIER DE SON CONJOINT, A OUVERT UN COMPTE BANCAIRE SOUS L'INTITULÉ « FÉD. DÉP. CNIP GERS COMPTE CAMPAGNE » ; QUE CE COMPTE, QUI NE COMPORTAIT NI LE NOM DU MANDATAIRE, NI CELUI DU CANDIDAT, NE RÉPONDAIT DONC PAS AUX PRESCRIPTIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EN OUTRE, IL RESSORT DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PRODUITES À L'APPUI DU COMPTE DE CAMPAGNE QUE LES FACTURES CORRESPONDANT AUX DÉPENSES DE LA CAMPAGNE ONT ÉTÉ LIBELLÉES AU NOM SOIT DE « MME DULONG, MANDATAIRE FINANCIER DE M. DULONG », SOIT DE « PIERRE DULONG, CANDIDAT CNI », SOIT ENCORE DE « FÉD. DÉP. CNIP DU GERS » ; QUE, SI M. DULONG INVOQUE SON IGNORANCE DES RÈGLES QUI LUI ONT ÉTÉ OPPOSÉES ET SA BONNE FOI, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-6, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. DULONG INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. PIERRE DULONG EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DULONG, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074040an.htm,CONSTEXT000018730270,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730270.xml,AN,AN,"A.N., Gers (2ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4040,Inéligibilité,CSCX0810161S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6959",ECLI:FR:CC:2008:2007.4040.AN,NA,,4908,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 OCTOBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME VICTOIRE CRISPEL, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GERS ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR MME CRISPEL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LES 26 NOVEMBRE ET 24 DÉCEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES REPROCHE À MME CRISPEL D'AVOIR RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 7 929,22 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, CE QUI REPRÉSENTERAIT 26,79 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 13,35 % DU PLAFOND, FIXÉ À 59 362 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; QU'À SUPPOSER MÊME QU'IL PUISSE ÊTRE FAIT DROIT À LA DEMANDE DE MME CRISPEL DE RÉDUIRE CETTE SOMME À 2 818,88 EUR, LES DÉPENSES LITIGIEUSES AINSI DIMINUÉES QUI S'ÉTABLIRAIENT À 9,52 % DU TOTAL DES DÉPENSES ET À 4,74 % DE LEUR PLAFOND NE SAURAIENT ÊTRE QUALIFIÉES DE FAIBLES PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET DE NÉGLIGEABLES AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME CRISPEL INVOQUE, EN OUTRE, LE RETARD DE VERSEMENT DU PRÊT BANCAIRE QU'ELLE AVAIT SOLLICITÉ ET TIRE ARGUMENT DE SA BONNE FOI, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME CRISPEL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME VICTOIRE CRISPEL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CRISPEL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074041an.htm,CONSTEXT000018730271,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730271.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (8ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4041,Inéligibilité,CSCX0810163S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6960",ECLI:FR:CC:2008:2007.4041.AN,NA,,5082,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 OCTOBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 10 OCTOBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ANTOINE PARODI, CANDIDAT À L’ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PARODI, ENREGISTRÉ LE 6 NOVEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/> 1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L’ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU’EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N’EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L’ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’UNE SOMME DE 550 EUR A ÉTÉ RÉGLÉE DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, LAQUELLE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME INTERVENUE À LA DATE À LAQUELLE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL A FAIT L’OBJET DE SA PART, SELON LES MODALITÉS PRÉVUES PAR L’ARTICLE 5 DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 RELATIVE AU CONTRAT D’ASSOCIATION AUXQUELLES SE RÉFÈRE L’ARTICLE L. 52-5 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DÉCLARATION EN PRÉFECTURE, ET SANS L’INTERVENTION DE CE MANDATAIRE ; QUE CETTE SOMME REPRÉSENTE 34,97 % DU TOTAL DE SES DÉPENSES DE CAMPAGNE ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. PARODI FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI, DE CE QUE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT N’A PU DISPOSER D’INSTRUMENTS DE PAIEMENT QUE POSTÉRIEUREMENT À L’INSERTION AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE PRÉVUE PAR LE MÊME ARTICLE 5 DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901, DE CE QU’IL N’A REÇU PAR VOIE POSTALE LE RÉCÉPISSÉ DE DÉCLARATION DE SON ASSOCIATION QUE POSTÉRIEUREMENT À LA DATE DU PAIEMENT REGARDÉ COMME DIRECT PAR LA COMMISSION ET DE CE QUE LE MONTANT DES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT PAR LUI EST NÉGLIGEABLE PAR RAPPORT AU PLAFOND FIXÉ POUR LA CIRCONSCRIPTION, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L’APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L’ESPÈCE ; QUE C’EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. PARODI POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. ANTOINE PARODI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PARODI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074043an.htm,CONSTEXT000018730272,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730272.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (1ère circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4043,Inéligibilité,CSCX0810164S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6960",ECLI:FR:CC:2008:2007.4043.AN,NA,,4158,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 OCTOBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME JEANNE LOYHER, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME LOYHER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 DÉCEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME LOYHER A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 9 498 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 83,33 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 13,94 % DU PLAFOND, FIXÉ À 68 125 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; QUE MME LOYHER NE PEUT UTILEMENT INVOQUER SA BONNE FOI ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME LOYHER POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME JEANNE LOYHER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LOYHER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074051an.htm,CONSTEXT000018730273,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730273.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (1ère circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4051,Inéligibilité,CSCX0810168S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6961",ECLI:FR:CC:2008:2007.4051.AN,NA,,3231,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 OCTOBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ORAMA MANUTAHI, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 2 ET 16 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MANUTAHI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL : « LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. L'INTITULÉ DU COMPTE PRÉCISE QUE LE TITULAIRE AGIT EN QUALITÉ DE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT, NOMMÉMENT DÉSIGNÉ. LES COMPTES DU MANDATAIRE SONT ANNEXÉS AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT QUI L'A DÉSIGNÉ OU AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT TÊTE DE LISTE LORSQUE LE CANDIDAT QUI L'A DÉSIGNÉ FIGURE SUR CETTE LISTE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. MANUTAHI ET DES PIÈCES QUI Y SONT ANNEXÉES QUE LE MANDATAIRE QU'IL AVAIT DÉSIGNÉ N'A PAS OUVERT DE COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE COMME L'EXIGE L'ARTICLE L. 52-6 PRÉCITÉ ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION A REJETÉ CE COMPTE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. MANUTAHI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. ORAMA MANUTAHI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MANUTAHI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074055an.htm,CONSTEXT000018730274,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730274.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (2ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4055,Inéligibilité,CSCX0810170S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6961",ECLI:FR:CC:2008:2007.4055.AN,NA,,3671,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 OCTOBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. LOUIS TAATA, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 2 ET 16 JUIN 2007 DANS LA 2ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. TAATA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 19 NOVEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE... » ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE L. 52-6 : « LE CANDIDAT DÉCLARE PAR ÉCRIT À LA PRÉFECTURE DE SON DOMICILE LE NOM DU MANDATAIRE FINANCIER QU'IL CHOISIT.... - LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. L'INTITULÉ DU COMPTE PRÉCISE QUE LE TITULAIRE AGIT EN QUALITÉ DE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT, NOMMÉMENT DÉSIGNÉ. LES COMPTES DU MANDATAIRE SONT ANNEXÉS AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT QUI L'A DÉSIGNÉ OU AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT TÊTE DE LISTE LORSQUE LE CANDIDAT QUI L'A DÉSIGNÉ FIGURE SUR CETTE LISTE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE MANDATAIRE FINANCIER DE M. TAATA N'A PAS OUVERT UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE COMME L'EXIGENT LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI M. TAATA FAIT VALOIR QUE L'INTÉGRALITÉ DES DÉPENSES A ÉTÉ ENGAGÉE SUR SES FONDS PERSONNELS ET INVOQUE SA BONNE FOI, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. TAATA INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. LOUIS TAATA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. TAATA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074070an.htm,CONSTEXT000018730275,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730275.xml,AN,AN,"A.N., Var (4ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4070,Inéligibilité,CSCX0810172S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6962",ECLI:FR:CC:2008:2007.4070.AN,NA,,4103,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 NOVEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 20 NOVEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. RICHARD BELKADI, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAR ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BELKADI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 DÉCEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. BELKADI A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 2 457 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 16,83 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 3,49 % DU PLAFOND FIXÉ À 70 238 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. BELKADI INVOQUE SA BONNE FOI, L'OBTENTION TARDIVE D'UN PRÊT ET L'ABSENCE INSCRIPTION DE SOMME AU CRÉDIT DU COMPTE BANCAIRE OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER JUSQU'AU 10 JUILLET 2007, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BELKADI INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. RICHARD BELKADI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BELKADI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074095_4124an.htm,CONSTEXT000018730276,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730276.xml,AN,AN,"A.N., Vienne (1ère et 4ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4095/4124,Inéligibilité,CSCX0810175S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6962",ECLI:FR:CC:2008:2007.4095.AN,NA,,5000,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 19 ET 26 NOVEMBRE 2007, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2007-4095 ET 2007-4124 LES 3 ET 12 DÉCEMBRE 2007, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MMES MARIE LEGRAND ET VÉRONIQUE MASSONNEAU, CANDIDATES À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 RESPECTIVEMENT DANS LES 1ÈRE ET 4ÈME CIRCONSCRIPTIONS DU DÉPARTEMENT DE LA VIENNE ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET PRÉSENTÉES PAR MMES LEGRAND ET MASSONNEAU LES 18 ET 19 DÉCEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE : « LE CANDIDAT DÉCLARE PAR ÉCRIT À LA PRÉFECTURE DE SON DOMICILE LE NOM DU MANDATAIRE FINANCIER QU'IL CHOISIT... » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... - AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE... CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE » ; QU'EN RAISON DE LA FINALITÉ POURSUIVIE PAR CES DISPOSITIONS, L'OBLIGATION DE DÉCLARER LE NOM DU MANDATAIRE FINANCIER À LA PRÉFECTURE CONSTITUE UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE À LAQUELLE IL NE PEUT ÊTRE DÉROGÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UNE DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI MMES LEGRAND ET MASSONNEAU FONT VALOIR QU'ELLES AVAIENT INVOLONTAIREMENT OMIS DE DÉCLARER À LA PRÉFECTURE LES MANDATAIRES FINANCIERS QU'ELLES AVAIENT DÉSIGNÉS, CE MOTIF N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE LES CANDIDATES NE PEUVENT PAS DAVANTAGE INVOQUER UTILEMENT L'ARTICLE L. 118-3 DU CODE ÉLECTORAL, DÈS LORS QUE CETTE DISPOSITION N'EST PAS APPLICABLE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE LES DÉCLARER INÉLIGIBLES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- MMES MARIE LEGRAND ET VÉRONIQUE MASSONNEAU SONT DÉCLARÉES INÉLIGIBLES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À CHACUNE DES CANDIDATES SUSNOMMÉES ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074106an.htm,CONSTEXT000018730277,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730277.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Loire (2ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4106,Inéligibilité,CSCX0810178S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6963",ECLI:FR:CC:2008:2007.4106.AN,NA,,3602,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE VIGIER, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-LOIRE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. VIGIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 DÉCEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL : « LE CANDIDAT DÉCLARE PAR ÉCRIT À LA PRÉFECTURE DE SON DOMICILE LE NOM DU MANDATAIRE FINANCIER QU'IL CHOISIT. LA DÉCLARATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DE L'ACCORD EXPRÈS DU MANDATAIRE DÉSIGNÉ. L'EXPERT-COMPTABLE CHARGÉ DE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE NE PEUT EXERCER CETTE FONCTION » ; QU'EN RAISON DE LA FINALITÉ POURSUIVIE PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, L'OBLIGATION AINSI FAITE AU CANDIDAT DE FAIRE PRÉSENTER SON COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN EXPERT-COMPTABLE QUI NE SAURAIT ÊTRE LE MANDATAIRE CONSTITUE UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE À LAQUELLE IL NE PEUT ÊTRE DÉROGÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. VIGIER AUPRÈS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN EXPERT-COMPTABLE QUI N'EST AUTRE QUE LE MANDATAIRE DU CANDIDAT ; QUE, SI M. VIGIER INVOQUE UNE ERREUR MATÉRIELLE COMMISE LORS DE L'ENVOI DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET FAIT ÉTAT SA BONNE FOI, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-6, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. VIGIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. JEAN-PIERRE VIGIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VIGIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074107an.htm,CONSTEXT000018730278,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730278.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (6ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4107,Inéligibilité,CSCX0810180S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6963",ECLI:FR:CC:2008:2007.4107.AN,NA,,4440,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 28 NOVEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME DOMINIQUE CANU, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME CANU, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 DÉCEMBRE 2007 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME CANU ET PLUSIEURS PERSONNES PARTICIPANT À SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ONT RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, DES SOMMES D'UN MONTANT TOTAL DE 7 165 EUR, EXPOSÉES POUR LES BESOINS DE CETTE CAMPAGNE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 24,44 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 11,09 % DU PLAFOND, FIXÉ À 64 603 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; QU'À SUPPOSER MÊME QUE LA PARTIE DES DÉPENSES CONTESTÉES PAR MME CANU AIT ÉTÉ COMPTABILISÉE À TORT, LE SURPLUS DES DÉPENSES LITIGIEUSES REPRÉSENTERAIT 19,75 % DU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET 8,96 % DU PLAFOND ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME CANU FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI ET DE LA SINCÉRITÉ DE SON COMPTE DE CAMPAGNE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME CANU POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME DOMINIQUE CANU EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CANU, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074108an.htm,CONSTEXT000018730279,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730279.xml,AN,AN,"A.N., Oise (1ère circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4108,Inéligibilité,CSCX0810182S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6964",ECLI:FR:CC:2008:2007.4108.AN,NA,,4224,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 26 NOVEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. OLIVIER RIQUET, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RIQUET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. RIQUET A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 6 519 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 41,55 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 10,19 % DU PLAFOND, FIXÉ À 63 952 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. RIQUET POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. OLIVIER RIQUET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RIQUET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074117_4158an.htm,CONSTEXT000018730280,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730280.xml,AN,AN,"A.N., Somme (4ème et 5ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4117/4158,Inéligibilité,CSCX0810183S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6965",ECLI:FR:CC:2008:2007.4117.AN,NA,,4615,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES DÉCISIONS EN DATE DES 28 ET 29 NOVEMBRE 2007, ENREGISTRÉES LES 11 ET 19 DÉCEMBRE 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NUMÉROS 2007-4117 ET 2007-4158, PAR LESQUELLES LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MM. ANGELO ONDICANA ET PATRICK SELLIER, CANDIDATS RESPECTIVEMENT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LES 5ÈME ET 4ÈME CIRCONSCRIPTIONS DU DÉPARTEMENT DE LA SOMME ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ONDICANA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 DÉCEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT... EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD À L'OBJET DE LA LÉGISLATION RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ET À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES, UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ QUI S'EST ASSIGNÉE UN BUT POLITIQUE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN « PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE » AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL QUE SI ELLE RELÈVE DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE, OU S'EST SOUMISE AUX RÈGLES, FIXÉES PAR LES ARTICLES 11 À 11-7 DE LA MÊME LOI, QUI IMPOSENT NOTAMMENT AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES DE NE RECUEILLIR DES FONDS QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE L'ASSOCIATION « COMMUNISTES EN SOMME », QUI S'EST ASSIGNÉE UN BUT POLITIQUE, NE RELÈVE PAS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE LA LOI DU 11 MARS 1988 ; QUE PAR SUITE, ELLE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN PARTI AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DANS CES CONDITIONS, M. ONDICANA, D'UNE PART, ET M. SELLIER, D'AUTRE PART, DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT BÉNÉFICIÉ, DE LA PART D'UNE PERSONNE MORALE, D'UN AVANTAGE PROHIBÉ PAR LEDIT ARTICLE ; QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE CHACUNE DES ESPÈCES, EU ÉGARD NOTAMMENT À LA NATURE DE L'AVANTAGE EN CAUSE, AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI AINSI QU'À SON MONTANT RAPPORTÉ AU TOTAL DES DÉPENSES DES COMPTES RESPECTIFS DE MM. ONDICANA ET SELLIER, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE PAR CHACUN DE CES DEUX CANDIDATS JUSTIFIE LE REJET DE LEUR COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MM. ONDICANA ET SELLIER INÉLIGIBLES POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MM. ANGELO ONDICANA ET PATRICK SELLIER SONT DÉCLARÉS INÉLIGIBLES EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MM. ONDICANA ET SELLIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074120an.htm,CONSTEXT000018730281,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730281.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (4ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4120,Inéligibilité,CSCX0810186S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6965",ECLI:FR:CC:2008:2007.4120.AN,NA,,4907,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 6 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME IRÈNE THARIN, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DOUBS ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME THARIN, ENREGISTRÉ LES 26 DÉCEMBRE 2007; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DES SOMMES D'UN MONTANT TOTAL DE 4 426 EUR, EXPOSÉES POUR LES BESOINS DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, ONT ÉTÉ RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR MME THARIN POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, LAQUELLE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME INTERVENUE À LA DATE À LAQUELLE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL A FAIT L'OBJET DE SA PART, SELON LES MODALITÉS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 RELATIVE AU CONTRAT D'ASSOCIATION AUXQUELLES SE RÉFÈRE L'ARTICLE L. 52-5 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DÉCLARATION EN PRÉFECTURE, ET SANS L'INTERVENTION DE CE MANDATAIRE ; QUE CES SOMMES REPRÉSENTENT 11,05 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 7,14 % DU PLAFOND, FIXÉ À 61 979 EUR POUR CETTE ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME THARIN FAIT ÉTAT DU DÉLAI QUI LUI A ÉTÉ NÉCESSAIRE POUR OBTENIR L'OUVERTURE D'UN COMPTE BANCAIRE ET LA DÉLIVRANCE D'UN CHÉQUIER, INVOQUE L'IMPOSSIBILITÉ DANS LAQUELLE ELLE SE TROUVAIT DE DIFFÉRER LE PAIEMENT DE CERTAINES DÉPENSES ET ARGUE DE SA BONNE FOI, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME THARIN POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME IRÈNE THARIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME THARIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074157an.htm,CONSTEXT000018730282,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730282.xml,AN,AN,"A.N., Nord (22ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4157,Inéligibilité,CSCX0810187S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6966",ECLI:FR:CC:2008:2007.4157.AN,NA,,3517,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 10 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CÉCILE MERCIER, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 22ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME MERCIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 JANVIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE » ; QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE : « LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LE TOTALITÉ DES OPÉRATIONS FINANCIÈRES » ; QU'EN RAISON DE LA FINALITÉ POURSUIVIE PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, L'OBLIGATION POUR LE MANDATAIRE D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE CONSTITUE UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE À LAQUELLE IL NE PEUT ÊTRE DÉROGÉ ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QU'EST « INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT » ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE MANDATAIRE FINANCIER DE MME MERCIER N'A PAS OUVERT DE COMPTE BANCAIRE OU POSTAL ; QUE, SI MME MERCIER INVOQUE L'IMPOSSIBILITÉ À LAQUELLE ELLE S'EST HEURTÉE D'OBTENIR D'UNE BANQUE L'OUVERTURE D'UN COMPTE AU NOM DE SON MANDATAIRE, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-6, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME MERCIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME CÉCILE MERCIER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MERCIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074162an.htm,CONSTEXT000018730283,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730283.xml,AN,AN,"A.N., Eure (1ère circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4162,Inéligibilité,CSCX0810189S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6966",ECLI:FR:CC:2008:2007.4162.AN,NA,,5372,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 29 NOVEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. LOUIS PETIET, CANDIDAT À L’ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L’EURE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. PETIET, ENREGISTRÉ LE 7 JANVIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L’ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU’EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, PAR DÉROGATION À LA FORMALITÉ SUBSTANTIELLE QUE CONSTITUE L’OBLIGATION DE RECOURIR À UN MANDATAIRE POUR TOUTE DÉPENSE EXPOSÉE EN VUE DE LA CAMPAGNE, LE RÈGLEMENT DIRECT DE MENUES DÉPENSES PAR LE CANDIDAT PEUT ÊTRE ADMIS, CE N’EST QU’À LA DOUBLE CONDITION QUE LEUR MONTANT, TEL QU’APPRÉCIÉ À LA LUMIÈRE DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L’ORDONNANCE DU 8 DÉCEMBRE 2003, C’EST-À-DIRE PRENANT EN COMPTE NON SEULEMENT LES DÉPENSES INTERVENUES APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER MAIS AUSSI CELLES RÉGLÉES AVANT CETTE DÉSIGNATION ET QUI N’AURAIENT PAS FAIT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE, SOIT FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L’ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DES DÉPENSES ÉLECTORALES D’UN MONTANT TOTAL DE 44 502 EUR, RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT ANTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, N'ONT PAS FAIT L’OBJET ULTÉRIEUREMENT D’UN REMBOURSEMENT PAR CELUI-CI ET NE FIGURENT PAS DANS LE COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.52-6 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 93,5 % DU TOTAL DE SES DÉPENSES DE CAMPAGNE ET 67,7 % DU PLAFOND, FIXÉ 65 754 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. PETIET SOUTIENT QU’IL A FINANCÉ SA CAMPAGNE SUR SES FONDS PERSONNELS DE SORTE QU’IL A, DE BONNE FOI, ESTIMÉ POSSIBLE D’OPÉRER UNE CONTRACTION ENTRE DEUX OPÉRATIONS DE TRÉSORERIE CONSISTANT, D'UNE PART, EN UN VERSEMENT DE SA PART SUR LE COMPTE DE SON MANDATAIRE ET, D'AUTRE PART, EN UN REMBOURSEMENT PAR SON MANDATAIRE À SON PROFIT À HAUTEUR DES MÊMES SOMMES ET S’IL ARGUE DE CE QUE LES DÉPENSES REGARDÉES PAR LA COMMISSION COMME EXPOSÉES DIRECTEMENT PAR LUI FIGURENT INTÉGRALEMENT DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L’APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L’ESPÈCE ; QUE C’EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. PETIET POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. LOUIS PETIET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PETIET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074180an.htm,CONSTEXT000018730284,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730284.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (8ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4180,Inéligibilité,CSCX0810193S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6967",ECLI:FR:CC:2008:2007.4180.AN,NA,,4649,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 28 NOVEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CLAUDE PERNES, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PERNES, ENREGISTRÉ LE 15 JANVIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'UNE SOMME DE 4 195 EUR A ÉTÉ RÉGLÉE DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI ; QUE CETTE SOMME REPRÉSENTE 16,9 % DU TOTAL DE SES DÉPENSES DE CAMPAGNE ET 6,65 % DU PLAFOND, FIXÉ À 63 038 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. PERNES FAIT ÉTAT DE CE QU'IL N'ÉTAIT PAS EN PERMANENCE ACCOMPAGNÉ DE SON MANDATAIRE AU COURS DE LA CAMPAGNE, DE L'INDISPONIBILITÉ DE CELUI-CI POUR RAISON DE SANTÉ PENDANT UNE PARTIE DE LA CAMPAGNE, DE L'URGENCE DANS LAQUELLE IL S'EST TROUVÉ DE RÉGLER CERTAINES DÉPENSES POUR LESQUELLES IL ÉTAIT IMPOSSIBLE DE SOLLICITER DES DÉLAIS DE PAIEMENT DE LA PART DES FOURNISSEURS ET S'IL INVOQUE SA BONNE FOI, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PERNES POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. CLAUDE PERNES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PERNES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074188an.htm,CONSTEXT000018730285,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730285.xml,AN,AN,"A.N., Gard (5ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4188,Inéligibilité,CSCX0810198S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6968",ECLI:FR:CC:2008:2007.4188.AN,NA,,4151,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 6 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CHRISTINE JODRA, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME JODRA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 JANVIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME JODRA A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 2 239 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 66,5 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 2,32 % DU PLAFOND, FIXÉ À 64 294 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; QUE MME JODRA NE PEUT UTILEMENT INVOQUER SA BONNE FOI ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME JODRA POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME CHRISTINE JODRA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME JODRA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074205an.htm,CONSTEXT000018730286,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730286.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales (4ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4205,Inéligibilité,CSCX0810201S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6968",ECLI:FR:CC:2008:2007.4205.AN,NA,,5420,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 3 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. OLIVIER FERRAND, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. FERRAND, ENREGISTRÉ LE 21 FÉVRIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, PAR DÉROGATION À LA FORMALITÉ SUBSTANTIELLE QUE CONSTITUE L'OBLIGATION DE RECOURIR À UN MANDATAIRE POUR TOUTE DÉPENSE EXPOSÉE EN VUE DE LA CAMPAGNE, LE RÈGLEMENT DIRECT DE MENUES DÉPENSES PAR LE CANDIDAT PEUT ÊTRE ADMIS, CE N'EST QU'À LA DOUBLE CONDITION QUE LEUR MONTANT, TEL QU'APPRÉCIÉ À LA LUMIÈRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 8 DÉCEMBRE 2003, C'EST À DIRE PRENANT EN COMPTE NON SEULEMENT LES DÉPENSES INTERVENUES APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER MAIS AUSSI CELLES RÉGLÉES AVANT CETTE DÉSIGNATION ET QUI N'AURAIENT PAS FAIT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE, SOIT FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DES DÉPENSES ÉLECTORALES D'UN MONTANT TOTAL DE 10 799 EUR, RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT ANTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, N'ONT PAS FAIT L'OBJET ULTÉRIEUREMENT D'UN REMBOURSEMENT PAR CELUI-CI ET NE FIGURENT PAS DANS LE COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 23,73 % DU TOTAL DE SES DÉPENSES DE CAMPAGNE ET 17,11 % DU PLAFOND, FIXÉ 63 126 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. FERRAND SOUTIENT QU'IL A FINANCÉ SA CAMPAGNE PRESQUE EXCLUSIVEMENT SUR SES FONDS PERSONNELS DE SORTE QU'IL A, DE BONNE FOI, ESTIMÉ POSSIBLE D'OPÉRER UNE CONTRACTION ENTRE DEUX OPÉRATIONS DE TRÉSORERIE CONSISTANT, D'UNE PART, EN UN VERSEMENT DE SA PART SUR LE COMPTE DE SON MANDATAIRE ET, D'AUTRE PART, EN UN REMBOURSEMENT PAR SON MANDATAIRE À SON PROFIT À HAUTEUR DES MÊMES SOMMES ET S'IL ARGUE DE CE QUE LES DÉPENSES REGARDÉES PAR LA COMMISSION COMME EXPOSÉES DIRECTEMENT PAR LUI FIGURENT INTÉGRALEMENT DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. FERRAND POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. OLIVIER FERRAND EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FERRAND, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074206an.htm,CONSTEXT000018730287,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730287.xml,AN,AN,"A.N., Allier (3ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4206,Inéligibilité,CSCX0810203S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6969",ECLI:FR:CC:2008:2007.4206.AN,NA,,4437,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 6 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CLAUDE JOLY, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ALLIER ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. JOLY, ENREGISTRÉ LE 18 JANVIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DES SOMMES D'UN MONTANT TOTAL DE 2 648 EUR ONT ÉTÉ RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT ET PAR DEUX PERSONNES PARTICIPANT À SA CAMPAGNE ÉLECTORALE POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI ; QUE CES SOMMES REPRÉSENTE 9,92 % DU TOTAL DE SES DÉPENSES DE CAMPAGNE ET 4,35 % DU PLAFOND, FIXÉ 60 904 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. JOLY FAIT ÉTAT DE L'INDISPONIBILITÉ DE SON MANDATAIRE FINANCIER ET DU REFUS DES COMMERÇANTS DE CONSENTIR UN REPORT DE PAIEMENT, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. JOLY POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. CLAUDE JOLY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. JOLY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074223an.htm,CONSTEXT000018730288,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730288.xml,AN,AN,"A.N., Yonne (1ère circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4223,Inéligibilité,CSCX0810205S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6969",ECLI:FR:CC:2008:2007.4223.AN,NA,,5214,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-PHILIPPE SAULNIER-ARRIGHI, CANDIDAT À L’ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L’YONNE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. SAULNIER-ARRIGHI , ENREGISTRÉ LE 14 JANVIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L’ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU’EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, PAR DÉROGATION À LA FORMALITÉ SUBSTANTIELLE QUE CONSTITUE L’OBLIGATION DE RECOURIR À UN MANDATAIRE POUR TOUTE DÉPENSE EXPOSÉE EN VUE DE LA CAMPAGNE, LE RÈGLEMENT DIRECT DE MENUES DÉPENSES PAR LE CANDIDAT PEUT ÊTRE ADMIS, CE N’EST QU’À LA DOUBLE CONDITION QUE LEUR MONTANT, TEL QU’APPRÉCIÉ À LA LUMIÈRE DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L’ORDONNANCE DU 8 DÉCEMBRE 2003, C’EST À DIRE PRENANT EN COMPTE NON SEULEMENT LES DÉPENSES INTERVENUES APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER MAIS AUSSI CELLES RÉGLÉES AVANT CETTE DÉSIGNATION ET QUI N’AURAIENT PAS FAIT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE, SOIT FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L’ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DES DÉPENSES ÉLECTORALES D’UN MONTANT TOTAL DE 2 214 EUR, RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT ANTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, N'ONT PAS FAIT L’OBJET ULTÉRIEUREMENT D’UN REMBOURSEMENT PAR CELUI-CI ET NE FIGURENT PAS DANS LE COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L’ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL ; QU’EN OUTRE, DES DÉPENSES ÉLECTORALES D’UN MONTANT DE 356 EUR ONT ÉTÉ PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ET SANS L’INTERVENTION DE CELUI-CI ; QUE LE MONTANT GLOBAL DES DÉPENSES RÉGLÉES DIRECTEMENT REPRÉSENTE 10,35 % DU TOTAL DE SES DÉPENSES DE CAMPAGNE ET 4,04 % DU PLAFOND, FIXÉ 63 624 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. SAULNIER-ARRIGHI SE PRÉVAUT DE SA BONNE FOI, CETTE CIRCONSTANCE N’EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L’APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L’ESPÈCE ; QUE C’EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. SAULNIER-ARRIGHI POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. JEAN-PHILIPPE SAULNIER-ARRIGHI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SAULNIER ARRIGHI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074227an.htm,CONSTEXT000018730289,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730289.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Vienne (4ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4227,Inéligibilité,CSCX0810206S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6970",ECLI:FR:CC:2008:2007.4227.AN,NA,,5108,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 12 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME SARAH GENTIL, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-VIENNE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME GENTIL, ENREGISTRÉ LE 18 JANVIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, PAR DÉROGATION À LA FORMALITÉ SUBSTANTIELLE QUE CONSTITUE L'OBLIGATION DE RECOURIR À UN MANDATAIRE POUR TOUTE DÉPENSE EXPOSÉE EN VUE DE LA CAMPAGNE, LE RÈGLEMENT DIRECT DE MENUES DÉPENSES PAR LE CANDIDAT PEUT ÊTRE ADMIS, CE N'EST QU'À LA DOUBLE CONDITION QUE LEUR MONTANT, TEL QU'APPRÉCIÉ À LA LUMIÈRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 8 DÉCEMBRE 2003, C'EST À DIRE PRENANT EN COMPTE NON SEULEMENT LES DÉPENSES INTERVENUES APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER MAIS AUSSI CELLES RÉGLÉES AVANT CETTE DÉSIGNATION ET QUI N'AURAIENT PAS FAIT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE, SOIT FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DES SOMMES D'UN MONTANT TOTAL DE 2 622 EUR, EXPOSÉES PAR MME GENTIL POUR LES BESOINS DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE AVANT LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER N'ONT PAS FAIT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR CELUI-CI ; QU'EN OUTRE, DES SOMMES D'UN MONTANT TOTAL DE 1 715 EUR ONT ÉTÉ RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LA CANDIDATE POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI ; QUE LE MONTANT GLOBAL DES DÉPENSES RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LA CANDIDATE REPRÉSENTE 15,33 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 7,03 % DU PLAFOND, FIXÉ À 61 684 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME GENTIL FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI ET DE SA MÉCONNAISSANCE DES RÈGLES APPLICABLES, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME GENTIL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME SARAH GENTIL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GENTIL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074260an.htm,CONSTEXT000018730290,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730290.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (8ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4260,Inéligibilité,CSCX0810208S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6971",ECLI:FR:CC:2008:2007.4260.AN,NA,,4488,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 13 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME SONIA ARZANO, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME ARZANO, ENREGISTRÉ LE 23 JANVIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME ARZANO ADMET QUE DES SOMMES D'UN MONTANT TOTAL DE 10 915 EUR, EXPOSÉES POUR LES BESOINS DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, ONT ÉTÉ RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR SON SUPPLÉANT POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI ; QUE CES SOMMES REPRÉSENTENT 27,67 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 16,72 % DU PLAFOND, FIXÉ À 65 276 EUR POUR CETTE ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME ARZANO FAIT ÉTAT DE L'INDISPONIBILITÉ DE SON MANDATAIRE FINANCIER, POUR RAISON DE SANTÉ, PENDANT UNE PARTIE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME ARZANO POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME SONIA ARZANO EST DÉCLARÉE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME ARZANO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074267an.htm,CONSTEXT000018730291,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730291.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (1ère circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4267,Inéligibilité,CSCX0810210S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6971",ECLI:FR:CC:2008:2007.4267.AN,NA,,4171,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 10 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE VARDON, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VARDON, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. VARDON A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 621 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 27,56 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. VARDON POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. PHILIPPE VARDON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VARDON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074281an.htm,CONSTEXT000018730292,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730292.xml,AN,AN,"A.N., Nord (20ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4281,Inéligibilité,CSCX0810211S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6972",ECLI:FR:CC:2008:2007.4281.AN,NA,,5130,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 4 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MARIE-THÉRÈSE GARCIA, CANDIDATE À L’ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 20ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME GARCIA, ENREGISTRÉ LE 29 JANVIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L’ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU’EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, PAR DÉROGATION À LA FORMALITÉ SUBSTANTIELLE QUE CONSTITUE L’OBLIGATION DE RECOURIR À UN MANDATAIRE POUR TOUTE DÉPENSE EXPOSÉE EN VUE DE LA CAMPAGNE, LE RÈGLEMENT DIRECT DE MENUES DÉPENSES PAR LE CANDIDAT PEUT ÊTRE ADMIS, CE N’EST QU’À LA DOUBLE CONDITION QUE LEUR MONTANT, TEL QU’APPRÉCIÉ À LA LUMIÈRE DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L’ORDONNANCE DU 8 DÉCEMBRE 2003, C’EST-À-DIRE PRENANT EN COMPTE NON SEULEMENT LES DÉPENSES INTERVENUES APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER MAIS AUSSI CELLES RÉGLÉES AVANT CETTE DÉSIGNATION ET QUI N’AURAIENT PAS FAIT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE, SOIT FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L’ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DES SOMMES D’UN MONTANT TOTAL DE 8 117 EUR, RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LA CANDIDATE ANTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, N'ONT PAS FAIT L’OBJET ULTÉRIEUREMENT D’UN REMBOURSEMENT PAR CELUI-CI ET NE FIGURENT PAS DANS LE COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L’ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CES SOMMES REPRÉSENTENT 24,11 % DU TOTAL DE SES DÉPENSES DE CAMPAGNE ET 12,44 % DU PLAFOND, FIXÉ 65 245 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME GARCIA INVOQUE LES DÉLAIS QUI ONT ÉTÉ NÉCESSAIRES POUR OBTENIR UN PRÊT ET L’OUVERTURE D’UN COMPTE BANCAIRE, FAIT ÉTAT DES DIFFICULTÉS FINANCIÈRES DANS LESQUELLES ELLE SE TROUVERAIT EN CAS DE NON REMBOURSEMENT DE SES DÉPENSES DE CAMPAGNE ET ARGUE DE SA BONNE FOI, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L’APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L’ESPÈCE ; QUE C’EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L’INÉLIGIBILITÉ DE MME GARCIA POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME MARIE-THÉRÈSE GARCIA EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GARCIA, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074282an.htm,CONSTEXT000018730293,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730293.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (3ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4282,Inéligibilité,CSCX0810213S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6972",ECLI:FR:CC:2008:2007.4282.AN,NA,,4669,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 3 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ALAIN MERLÉ, CANDIDAT À L’ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DOUBS ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MERLÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 JANVIER 2007 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D’UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU’EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L.O. 128, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’EU ÉGARD À L’OBJET DE LA LÉGISLATION RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ET À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES, UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ QUI S’EST ASSIGNÉ UN BUT POLITIQUE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN « PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE » AU SENS DE L’ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL QUE SI ELLE RELÈVE DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE, OU S’EST SOUMISE AUX RÈGLES, FIXÉES PAR LES ARTICLES 11 À 11-7 DE LA MÊME LOI, QUI IMPOSENT NOTAMMENT AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES DE NE RECUEILLIR DES FONDS QUE PAR L’INTERMÉDIAIRE D’UN MANDATAIRE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE L’ASSOCIATION « BÉTHONCOURT MAJORITÉ », QUI S’EST ASSIGNÉ UN BUT POLITIQUE, NE RELÈVE PAS DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE ET NE S’EST PAS SOUMISE AUX RÈGLES FIXÉES PAR LES ARTICLES 11 À 11-7 DE LA MÊME LOI ; QUE, PAR SUITE ET POUR CE SEUL MOTIF, CETTE ASSOCIATION NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE AU SENS DE L’ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. MERLÉ DOIT, DANS CES CONDITIONS, ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT BÉNÉFICIÉ, DE LA PART D’UNE PERSONNE MORALE, D'UN AVANTAGE PROHIBÉ PAR LEDIT ARTICLE ; QUE, DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE, EU ÉGARD NOTAMMENT À LA NATURE DE L’AVANTAGE EN CAUSE, AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI AINSI QU’À SON MONTANT RAPPORTÉ AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. MERLÉ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. ALAIN MERLÉ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MERLÉ, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074295an.htm,CONSTEXT000018730294,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730294.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (3ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4295,Inéligibilité,CSCX0810214S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6973",ECLI:FR:CC:2008:2007.4295.AN,NA,,4715,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 20 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. MILOUD BOUALEM, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BOUALEM, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 JANVIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE » ; QU'AUX TERMES DE SON DEUXIÈME ALINÉA : « LE MANDATAIRE RECUEILLE, PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS DE L'ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT, LES FONDS DESTINÉS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE » ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL : « LE MANDATAIRE FINANCIER NE PEUT RECUEILLIR DE FONDS QUE PENDANT LA PÉRIODE PRÉVUE AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES, ET SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT » ; QU'EN VERTU DE CES DISPOSITIONS, DÉPOURVUES D'AMBIGUÏTÉ, LE MANDATAIRE NE PEUT RECUEILLIR DE RECETTES QUE JUSQU'À LA DATE DU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QU'EST « INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT » ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'EXAMEN DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. BOUALEM QUE CE COMPTE PRÉSENTAIT AU MOMENT DE SON DÉPÔT UN DÉFICIT EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE M. BOUALEM NE PEUT UTILEMENT SE PRÉVALOIR DE CE QU'IL A DÉPOSÉ, APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI LÉGAL QUI LUI ÉTAIT IMPARTI POUR CE FAIRE, UN NOUVEAU COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉQUILIBRE ; QUE C'EST DÈS LORS À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, SI M. BOUALEM INVOQUE SON IGNORANCE DES RÈGLES QUI LUI ONT ÉTÉ OPPOSÉES, SA BONNE FOI AINSI QU'UNE SITUATION PERSONNELLE DIFFICILE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. BOUALEM INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. MILOUD BOUALEM EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOUALEM, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074301an.htm,CONSTEXT000018730295,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730295.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales (1ère circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4301,Inéligibilité,CSCX0810216S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6974",ECLI:FR:CC:2008:2007.4301.AN,NA,,4854,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 3 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME VIRGINIE BARRE, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ORIENTALES ; <BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE LA COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BARRE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTES OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD À L'OBJET DE LA LÉGISLATION RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ET À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES, UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ QUI S'EST ASSIGNÉE UN BUT POLITIQUE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN « PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE » AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL QUE SI ELLE RELÈVE DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE, OU S'EST SOUMISE AUX RÈGLES, FIXÉES PAR LES ARTICLES 11 À 11-7 DE LA MÊME LOI, QUI IMPOSENT NOTAMMENT AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES DE NE RECUEILLIR DES FONDS QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'INSTRUCTION QUE MME BARRE A BÉNÉFICIÉ DE DEUX VERSEMENTS DE L'ORGANISATION « UNITAT CATALANA », POUR UN MONTANT TOTAL DE 3 065 EUR, REPRÉSENTANT 85 % DES RECETTES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'EST NI ÉTABLI, NI MÊME ALLÉGUÉ, QU'À LA DATE DU VERSEMENT, CE MOUVEMENT, BIEN QU'IL SE SOIT ASSIGNÉ UN BUT POLITIQUE, POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME UN PARTI AU SENS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE LA LOI DU 11 MARS 1988 ; QUE, DANS CES CONDITIONS, MME BARRE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT BÉNÉFICIÉ, DE LA PART D'UNE PERSONNE MORALE, D'UN AVANTAGE PROHIBÉ PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, EU ÉGARD NOTAMMENT À LA NATURE DE L'AVANTAGE EN CAUSE, AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI AINSI QU'À SON MONTANT RAPPORTÉ AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE MME BARRE ; QU'IL APPARTIENT PAR SUITE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME BARRE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME VIRGINIE BARRE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BARRE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074307an.htm,CONSTEXT000018730296,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730296.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (1ère circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4307,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0810217S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6974",ECLI:FR:CC:2008:2007.4307.AN,NA,,2843,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CATHERINE MÉGRET, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR MME MÉGRET, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 25 JANVIER ET 8 FÉVRIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE... » ; QUE L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE DISPOSE : « LE CANDIDAT DÉCLARE PAR ÉCRIT À LA PRÉFECTURE DE SON DOMICILE LE NOM DU MANDATAIRE FINANCIER QU'IL CHOISIT » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME MÉGRET A DÉCLARÉ LE NOM DE SON MANDATAIRE FINANCIER, LE 10 MAI 2007, À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE, DANS LEQUEL ELLE EST DOMICILIÉE ; QUE C'EST, PAR SUITE, À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE POUR ABSENCE DE DÉCLARATION D'UN TEL MANDATAIRE ; QU'IL N'Y A PAS LIEU, DANS CES CONDITIONS, DE FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER MME CATHERINE MÉGRET INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MÉGRET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074347an.htm,CONSTEXT000018730297,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730297.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (14ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4347,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0810219S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6975",ECLI:FR:CC:2008:2007.4347.AN,NA,,3222,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 3 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. YVES BLEIN, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BLEIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 FÉVRIER 2008 ;<BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE PAR M. BLEIN LE 6 FÉVRIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE » ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE : « LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE MANDATAIRE FINANCIER DE M. BLEIN A OUVERT SUCCESSIVEMENT DEUX COMPTES BANCAIRES, L'UN AU CRÉDIT MUTUEL EN 2006, L'AUTRE AU CRÉDIT COOPÉRATIF EN AVRIL 2007 À LA SUITE D'UN EMPRUNT BANCAIRE CONTRACTÉ POUR LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'À PARTIR D'AVRIL 2007, LE PREMIER COMPTE A CESSÉ D'ÊTRE UTILISÉ DE FAÇON SIGNIFICATIVE ; QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, M. BLEIN EST RÉPUTÉ N'AVOIR DISPOSÉ QUE D'UN SEUL COMPTE SIMULTANÉMENT ; QUE C'EST DONC À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE ; QU'IL N'Y A PAS LIEU, PAR SUITE, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À SON AUDITION, DE FAIRE APPLICATION À M. BLEIN DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, <BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. YVES BLEIN INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BLEIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074348an.htm,CONSTEXT000018730298,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730298.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (14ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4348,Inéligibilité,CSCX0810221S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6975",ECLI:FR:CC:2008:2007.4348.AN,NA,,4095,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 3 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. MAHFOUD GALLOUL, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. GALLOUL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 FÉVRIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... - AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE... CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, LE 10 AOÛT 2007, M. GALLOUL A DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ÉTABLISSANT L'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ; QU'IL S'EST AVÉRÉ QUE LES DÉPENSES QU'IL AVAIT ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, SE SONT ÉLEVÉES À 4 335 EUR ; QUE, SI M. GALLOUL A ENSUITE DÉPOSÉ, LE 27 DÉCEMBRE 2007, UN COMPTE DE CAMPAGNE VISÉ PAR UN EXPERT-COMPTABLE ET COMPORTANT LE MONTANT EXACT DE SES RECETTES ET DÉPENSES, CETTE PRODUCTION EST INTERVENUE APRÈS LE 17 AOÛT 2007 À 18 HEURES, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE DÉCLARER M. GALLOUL INÉLIGIBLE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. MAHFOUD GALLOUL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GALLOUL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074369an.htm,CONSTEXT000018730299,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/02/CONSTEXT000018730299.xml,AN,AN,"A.N., Isère (9ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4369,Inéligibilité,CSCX0810225S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6976",ECLI:FR:CC:2008:2007.4369.AN,NA,,4538,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 20 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME JACQUELINE JOANNON, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME JOANNON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 FÉVRIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME JOANNON A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 6 374 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 26,96 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 9,73 % DU PLAFOND, FIXÉ À 65 458 EUR POUR CETTE ÉLECTION ;<BR/>| |4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME JOANNON FAIT VALOIR QU'ELLE A ÉTÉ INVESTIE TARDIVEMENT PAR SON ORGANISATION POLITIQUE ET N'A OBTENU UN PRÊT BANCAIRE QUE LE 13 JUIN 2007, INVOQUE LE CARACTÈRE MODESTE DE CERTAINES DES DÉPENSES EXPOSÉES ET TIRE ARGUMENT DE SA BONNE FOI, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME JOANNON POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME JACQUELINE JOANNON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME JOANNON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074372an.htm,CONSTEXT000018730300,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/03/CONSTEXT000018730300.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (4ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4372,Inéligibilité,CSCX0810227S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6976",ECLI:FR:CC:2008:2007.4372.AN,NA,,4508,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 9 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME NICE COTELLON-CAMBRONNE, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME COTELLON-CAMBRONNE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 FÉVRIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME COTELLON-CAMBRONNE A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 1 141 EUR EXPOSÉE POUR SA CAPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 47,64 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 1,82 % DU PLAFOND, FIXÉ À 62 600 EUR POUR CETTE ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME COTELLON-CAMBRONNE FAIT VALOIR QUE SON MANDATAIRE FINANCIER N'A REÇU QUE TARDIVEMENT SON CHÉQUIER ET INVOQUE LA DÉFAILLANCE DU PARTI QUI LA SOUTENAIT, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME COTELLON-CAMBRONNE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME NICE COTELLON-CAMBRONNE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME COTELLON-CAMBRONNE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074374an.htm,CONSTEXT000018730301,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/03/CONSTEXT000018730301.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (4ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4374,Inéligibilité,CSCX0810229S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6977",ECLI:FR:CC:2008:2007.4374.AN,NA,,4261,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 9 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN ZOZIO, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ZOZIO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... - AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE... CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE » ; QUE LE DERNIER ALINÉA DU MÊME ARTICLE DISPOSE : « PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA, EN GUADELOUPE, EN GUYANE, EN MARTINIQUE ET À LA RÉUNION, LE COMPTE DE CAMPAGNE PEUT ÉGALEMENT ÊTRE DÉPOSÉ À LA PRÉFECTURE OU LA SOUS-PRÉFECTURE » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, LE 17 AOÛT 2007, M. ZOZIO A DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ÉTABLISSANT L'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE, IL A JOINT À CETTE ATTESTATION LA SOUCHE D'UNE FORMULE DE « REÇU-DON » ÉTABLISSANT QU'IL AVAIT REÇU UN DON D'UNE PERSONNE PHYSIQUE ; QU'IL ÉTAIT DONC SOUMIS À L'OBLIGATION, QU'IL N'A PAS RESPECTÉE, DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE AVANT LE 17 AOÛT 2007 À 18 HEURES ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. CHRISTIAN ZOZIO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ZOZIO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074404an.htm,CONSTEXT000018730303,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/03/CONSTEXT000018730303.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (3ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4404,Inéligibilité,CSCX0810231S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6978",ECLI:FR:CC:2008:2007.4404.AN,NA,,4225,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 7 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PAUL CONFIAC, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CONFIAC, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. CONFIAC A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 7 700 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 68,87 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 11,93 % DU PLAFOND, FIXÉ À 64 537 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CONFIAC POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. PAUL CONFIAC EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CONFIAC, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074408an.htm,CONSTEXT000018730304,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/03/CONSTEXT000018730304.xml,AN,AN,"A.N., Nord (15ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4408,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0810233S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6978",ECLI:FR:CC:2008:2007.4408.AN,NA,,2113,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 17 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. BRUNO LALINE, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1.CONSIDÉRANT QUE M. LALINE EST DÉCÉDÉ LE 21 FÉVRIER 2008 ; QUE CE DÉCÈS REND SANS OBJET LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LALINE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION ; QUE PAR SUITE IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR CETTE SAISINE,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA SAISINE SUSVISÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AUX AYANTS DROIT DE M. LALINE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074430an.htm,CONSTEXT000018730305,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/03/CONSTEXT000018730305.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (4ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4430,Inéligibilité,CSCX0810235S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6979",ECLI:FR:CC:2008:2007.4430.AN,NA,,4478,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 7 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. SLIMANE AZZOUG, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. AZZOUG, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 FÉVRIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. AZZOUG A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 10 871 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT LA TOTALITÉ DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 17 % DU PLAFOND, FIXÉ À 63 098 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. AZZOUG FAIT VALOIR QUE SON MANDATAIRE FINANCIER N'A REÇU QUE TARDIVEMENT SON CHÉQUIER, INVOQUE DES DIFFICULTÉS QU'IL A RENCONTRÉES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET TIRE ARGUMENT DE SA BONNE FOI, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. AZZOUG POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. SLIMANE AZZOUG EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. AZZOUG, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074438an.htm,CONSTEXT000018730306,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/03/CONSTEXT000018730306.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte (circ. unique)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4438,Inéligibilité,CSCX0810238S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6979",ECLI:FR:CC:2008:2007.4438.AN,NA,,4207,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 24 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. BACAR ALI BOTO, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA CIRCONSCRIPTION DE MAYOTTE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ALI BOTO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. ALI BOTO A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 22 118 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT LA TOTALITÉ DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 33,95 % DU PLAFOND, FIXÉ À 65 142 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ALI BOTO POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. BACAR ALI BOTO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ALI BOTO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074468an.htm,CONSTEXT000018730307,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/03/CONSTEXT000018730307.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne (3ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4468,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0810240S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6980",ECLI:FR:CC:2008:2007.4468.AN,NA,,3579,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER FÉVRIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 24 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ALAIN LUCAS, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA DORDOGNE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. LUCAS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 15 FÉVRIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR REJETER PAR LA DÉCISION SUSVISÉE LE COMPTE DE M. LUCAS, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES S'EST FONDÉE SUR LA CIRCONSTANCE QUE CE CANDIDAT AURAIT SOUSCRIT UN PRÊT SANS INTÉRÊT AUPRÈS D'UN ÉTABLISSEMENT BANCAIRE POUR LES BESOINS DE SA CAMPAGNE ET QUE, CE FAISANT, IL AURAIT BÉNÉFICIÉ DU CONCOURS D'UNE PERSONNE MORALE, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QU'IL RESSORT DU CONTRAT DE PRÊT, QUE L'INTÉRESSÉ A PRODUIT POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE LE PRÊT A ÉTÉ CONCLU, POUR UNE DURÉE DE DOUZE MOIS, AVEC INTÉRÊTS ET QUE, COMME LE STIPULAIT LE CONTRAT, LA TOTALITÉ DES INTÉRÊTS A ÉTÉ PERÇUE PAR LA BANQUE LE JOUR DE LA MISE À DISPOSITION DES FONDS ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL N'Y A PAS LIEU DE FAIRE APPLICATION À M. LUCAS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, <BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. ALAIN LUCAS INÉLIGIBLE. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LUCAS AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074470an.htm,CONSTEXT000018730308,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/03/CONSTEXT000018730308.xml,AN,AN,"A.N., Charente (4ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4470,Inéligibilité,CSCX0810243S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6980",ECLI:FR:CC:2008:2007.4470.AN,NA,,5366,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER FÉVRIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 17 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. MALEK BOUTIH, CANDIDAT À L’ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CHARENTE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. BOUTIH, ENREGISTRÉ LE 4 MARS 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L’ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU’EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE M. BOUTIH A ÉTÉ MIS À MÊME, DÈS LE 23 SEPTEMBRE 2007, DE PRODUIRE DES OBSERVATIONS SUR LE RÈGLEMENT DIRECT DE DÉPENSES ÉLECTORALES, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, PAR LUI-MÊME ET PAR DES PERSONNES PARTICIPANT À SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN TIRÉ DU NON RESPECT DU CARACTÈRE CONTRADICTOIRE DE LA PROCÉDURE DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES MANQUE EN FAIT ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N’EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L’ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU’EN ADMETTANT MÊME QUE LE LOCAL LOUÉ PAR M. BOUTIH À ANGOULÊME N’AIT ÉTÉ UTILISÉ, AINSI QU’IL LE SOUTIENT, QUE POUR UN TIERS DE SA SURFACE COMME PERMANENCE ÉLECTORALE, DES DÉPENSES D’UN MONTANT TOTAL DE 1 263 EUR, EXPOSÉES POUR LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE L’INTÉRESSÉ, ONT ÉTÉ RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LUI-MÊME OU PAR DES PERSONNES PARTICIPANT À SA CAMPAGNE APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER ET SANS L’INTERVENTION DE CELUI-CI ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 4,17 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 2,11 % DU PLAFOND, FIXÉ À 59 784 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI M. BOUTIH FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI, INVOQUE LES DÉLAIS QUI ONT ÉTÉ NÉCESSAIRES POUR OBTENIR L’OUVERTURE DU COMPTE BANCAIRE DE SON MANDATAIRE ET L’OCTROI D’UN PRÊT BANCAIRE ET FAIT VALOIR QU’IL N’ÉTAIT PAS POSSIBLE À SON MANDATAIRE FINANCIER D’ÊTRE EN PERMANENCE PRÉSENT AUPRÈS DES MILITANTS, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L’APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L’ESPÈCE ; QUE C’EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. BOUTIH POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. MALEK BOUTIH EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOUTIH, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074471an.htm,CONSTEXT000018730309,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/03/CONSTEXT000018730309.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (1ère circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4471,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0810245S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6981",ECLI:FR:CC:2008:2007.4471.AN,NA,,5852,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER FÉVRIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 7 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CHANTAL CUTAJAR, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME CUTAJAR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 15 FÉVRIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE » ; QU'EN VERTU DE SON TROISIÈME ALINÉA, LE MANDATAIRE « RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE » ; QU'IL EST SPÉCIFIÉ AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL QUE : « LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE. ELLE ARRÊTE LE MONTANT DU REMBOURSEMENT FORFAITAIRE PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11-1» ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POUR REJETER LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ LE 20 JUILLET 2007 PAR MME CUTAJAR, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES S'EST FONDÉE SUR LE MOTIF QUE LA CANDIDATE AURAIT, ENTRE LE 12 MAI ET LE 10 JUIN 2007, UTILISÉ UNE CARTE DE CRÉDIT ATTACHÉE AU COMPTE BANCAIRE OUVERT AU NOM DU MANDATAIRE FINANCIER POUR PAYER DIVERSES DÉPENSES DE CARACTÈRE PERSONNEL D'UN MONTANT TOTAL DE 5 410 EUR, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DES ARTICLES L. 52-4 ET L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PARMI LES DÉPENSES CRITIQUÉES, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UNE DÉPENSE DE 1 650 EUR CONCERNE LES FRAIS D'UNE RÉUNION PUBLIQUE ORGANISÉE EN VUE DE RECUEILLIR LES SUFFRAGES DES ÉLECTEURS ; QU'EN CONSÉQUENCE, CETTE DÉPENSE, INSCRITE DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE, A ÉTÉ QUALIFIÉE À TORT DE DÉPENSE DE CARACTÈRE PERSONNEL PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN REVANCHE, QUE DES DÉPENSES REPRÉSENTANT UN MONTANT DE 3 184 EUR NE PEUVENT ÊTRE CONSIDÉRÉES COMME AYANT ÉTÉ ENGAGÉES EN VUE DE RECUEILLIR LES SUFFRAGES DES ÉLECTEURS ; QUE, DÈS LORS, CES DÉPENSES NE DEVAIENT PAS FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, TOUTEFOIS, SI CETTE CIRCONSTANCE REND NÉCESSAIRE DE RÉFORMER LE COMPTE EN OPÉRANT LA DÉDUCTION DE CE MONTANT, ELLE NE JUSTIFIE PAS LE REJET DU COMPTE ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LA CANDIDATE A INDIQUÉ AVOIR FAIT ELLE-MÊME USAGE DE LA CARTE BANCAIRE ATTACHÉE AU COMPTE DU MANDATAIRE POUR RÉGLER QUATRE DÉPENSES D'UN MONTANT GLOBAL DE 576 EUR RELATIVES AUX FRAIS D'UN DÉPLACEMENT À PARIS POUR UNE MANIFESTATION ORGANISÉE PAR SON PARTI À L'OCCASION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ; QUE CETTE UTILISATION D'UN MOYEN DE PAIEMENT ATTACHÉ AU COMPTE DU MANDATAIRE CONSTITUE UNE VIOLATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DES ARTICLES L. 52-4 ET L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL, EU ÉGARD À LA FINALITÉ DE CES DISPOSITIONS ; QUE, TOUTEFOIS, COMPTE TENU DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET DE LA NATURE DES DÉPENSES, LE NOMBRE LIMITÉ DES OPÉRATIONS FINANCIÈRES RÉALISÉES D'UNE PART, LA FAIBLESSE DU MONTANT GLOBAL DE CES DÉPENSES PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE D'AUTRE PART, NE JUSTIFIENT PAS DE REJETER LE COMPTE D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074478an.htm,CONSTEXT000018730310,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/03/CONSTEXT000018730310.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (3ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4478,Inéligibilité,CSCX0810248S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6982",ECLI:FR:CC:2008:2007.4478.AN,NA,,4502,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 FÉVRIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE BRILLAULT, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 JUIN 2007 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. BRILLAULT, ENREGISTRÉ LE 19 FÉVRIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M. BRILLAULT, DES SOMMES D'UN MONTANT TOTAL DE 2 943 EUR ONT ÉTÉ RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI ; QUE CES SOMMES REPRÉSENTENT 18,66 % DU TOTAL DE SES DÉPENSES DE CAMPAGNE ET 4,74 % DU PLAFOND, FIXÉ À 62 056 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. BRILLAULT INVOQUE LES DÉLAIS QUI ONT ÉTÉ NÉCESSAIRES POUR OBTENIR L'OUVERTURE D'UN COMPTE BANCAIRE APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BRILLAULT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. PHILIPPE BRILLAULT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BRILLAULT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074483an.htm,CONSTEXT000018730311,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/03/CONSTEXT000018730311.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (2ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4483,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0810251S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6982",ECLI:FR:CC:2008:2007.4483.AN,NA,,3839,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 FÉVRIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. M'BAREK MARIR, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. MARIR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 FÉVRIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR REJETER, PAR LA DÉCISION SUSVISÉE, LE COMPTE DE M. MARIR, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES S'EST FONDÉE SUR LA CIRCONSTANCE QUE CE CANDIDAT AVAIT BÉNÉFICIÉ DE LA MISE À DISPOSITION, À TITRE GRATUIT, D'UN AMPHITHÉÂTRE PROPRIÉTÉ D'UNE ASSOCIATION, L'ÉCOLE INTERNATIONALE DES SCIENCES DU TRAITEMENT DE L'INFORMATION ; QUE CET AVANTAGE A ÉTÉ REGARDÉ COMME IRRÉGULIER AU MOTIF QU'IL S'ANALYSE EN UN CONCOURS EN NATURE CONSENTI PAR UNE PERSONNE MORALE AUTRE QU'UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE L'AMPHITHÉÂTRE DE L'ÉCOLE INTERNATIONALE DES SCIENCES DU TRAITEMENT DE L'INFORMATION A ÉTÉ MIS À LA DISPOSITION DES CANDIDATS QUI EN ONT FAIT LA DEMANDE ; QUE, EU ÉGARD À LA NATURE DE L'AVANTAGE EN CAUSE ET AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI, L'IRRÉGULARITÉ RELEVÉE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES NE JUSTIFIE PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MARIR ; QU'IL N'Y A DONC PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. MARIR INÉLIGIBLE, <BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. M'BAREK MARIR INÉLIGIBLE.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MARIR, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074484an.htm,CONSTEXT000018730312,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/03/CONSTEXT000018730312.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (1ère circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4484,Inéligibilité,CSCX0810253S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6983",ECLI:FR:CC:2008:2007.4484.AN,NA,,4910,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 FÉVRIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 21 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. YAN MONPLAISIR, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE ; <BR/>|VU LA LETTRE, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 27 FÉVRIER 2008, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES TRANSMET AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE RECOURS GRACIEUX FORMÉ AUPRÈS D'ELLE PAR M. MONPLAISIR CONTRE SA DÉCISION SUSVISÉE DU 21 JANVIER 2008 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. MONPLAISIR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 MARS 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE L'UNIQUE GRIEF, SUR LEQUEL LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A FONDÉ SA DÉCISION DE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MONPLAISIR, A ÉTÉ NOTIFIÉ AU CANDIDAT PAR PLUSIEURS COURRIERS EN OCTOBRE, NOVEMBRE ET DÉCEMBRE 2007 ; QUE CE GRIEF, QUI SE FONDE SUR L'OMISSION DANS LE COMPTE D'UNE DÉPENSE DE LOCATION DE VÉHICULES EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, A ÉTÉ FORMULÉ EN DES TERMES DÉPOURVUS DE TOUTE AMBIGUÏTÉ ; QUE L'INTÉRESSÉ N'A PU SE MÉPRENDRE SUR LA PORTÉE DE CE GRIEF AUQUEL IL A RÉPONDU PAR LA PRODUCTION DES JUSTIFICATIFS DE CETTE DÉPENSE ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN TIRÉ DU NON RESPECT DU CARACTÈRE CONTRADICTOIRE DE LA PROCÉDURE DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES MANQUE EN FAIT ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. MONPLAISIR LE 19 AOÛT 2007 S'ÉTABLISSAIT À 56 034 EUR EN DÉPENSES ET 71 042 EUR EN RECETTES ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE N'Y FIGURAIT PAS LA SOMME DE 5 567 EUR REPRÉSENTANT LA LOCATION, AU PROFIT DU CANDIDAT, DE SIX VÉHICULES PAR LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DE LA FORMATION POLITIQUE DU CANDIDAT ; QU'EN SA QUALITÉ DE PRÉSIDENT DE CETTE FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE, LE CANDIDAT NE POUVAIT IGNORER UNE TELLE DÉPENSE ENGAGÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE PAR SA FORMATION POLITIQUE ; QU'AU REGARD DE CES CIRCONSTANCES ET DE L'IMPORTANCE DE L'OMISSION, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ CE COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE PAR SUITE IL Y A LIEU DE DÉCLARER M. MONPLAISIR INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. YAN MONPLAISIR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MONPLAISIR AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074500an.htm,CONSTEXT000018730313,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/03/CONSTEXT000018730313.xml,AN,AN,"A.N., Nouvelle-Calédonie (2ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4500,Inéligibilité,CSCX0810254S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6983",ECLI:FR:CC:2008:2007.4500.AN,NA,,4265,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 FÉVRIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 24 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. FRANÇOIS-XAVIER APOK, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. APOK, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 AVRIL 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE... - LE MANDATAIRE RECUEILLE, PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS DE L'ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT, LES FONDS DESTINÉS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE » ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE L. 52-6 : « LE MANDATAIRE FINANCIER NE PEUT RECUEILLIR DE FONDS QUE PENDANT LA PÉRIODE PRÉVUE AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 » ; QUE L'ARTICLE L. 52-12 DISPOSE : « CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À LA DATE DE SON DÉPÔT, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. APOK FAISAIT APPARAÎTRE UN MONTANT DE DÉPENSES DE 3 988 885 FRANCS CFP ET UN MONTANT DE RECETTES DE 494 900 FRANCS CFP ; QU'IL PRÉSENTAIT DÈS LORS UN DÉFICIT DE 3 493 985 FRANCS CFP ; QUE, SI L'INTÉRESSÉ A OBTENU LE 11 SEPTEMBRE 2007 UN « PRÊT PERSONNEL RELAIS » DE LA BANQUE CALÉDONIENNE D'INVESTISSEMENT ET A DEMANDÉ LE 30 OCTOBRE 2007 À CETTE DERNIÈRE DE VERSER LA SOMME DE 3 151 842 FRANCS CFP SUR LE COMPTE BANCAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, CES CIRCONSTANCES, POSTÉRIEURES À LA DATE DE DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE, RESTENT SANS EFFET SUR SON ABSENCE DE CONFORMITÉ AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL EN EST DE MÊME DES DEUX DONS DE 442 000 FRANCS CFP QU'IL A PERÇUS LES 30 AOÛT ET 8 NOVEMBRE 2007 ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DE CE COMPTE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. FRANÇOIS-XAVIER APOK EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. APOK, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074501an.htm,CONSTEXT000018730314,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/03/CONSTEXT000018730314.xml,AN,AN,"A.N., Nord (10ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4501,Inéligibilité,CSCX0810256S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6984",ECLI:FR:CC:2008:2007.4501.AN,NA,,4299,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 FÉVRIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 4 FÉVRIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME NAJAT AZMY, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME AZMY, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 22 FÉVRIER 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES DÉPENSES ONT ÉTÉ ENGAGÉES AU PROFIT DE MME AZMY EN VUE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, À CONCURRENCE D'UN MONTANT TOTAL DE 9 861 EUR, CORRESPONDANT À DES FRAIS DE CONCEPTION, IMPRESSION, TRANSPORT ET DISTRIBUTION D'UN DOCUMENT DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE, SI LA CANDIDATE DÉCLARE NE PAS AVOIR DONNÉ SON ACCORD À LA COMMANDE DE CES DOCUMENTS, ELLE INDIQUE TOUTEFOIS QUE CELLE-CI A ÉTÉ EFFECTUÉE PAR SON DIRECTEUR DE CAMPAGNE ; QUE, CONTRAIREMENT À CE QU'ELLE SOUTIENT, IL EST ÉTABLI QU'ELLE EN A FAIT USAGE ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'OMISSION DE LA SOMME DE 9 861 EUR, COMPTE TENU DE SON IMPORTANCE, ENTACHE LA SINCÉRITÉ DU COMPTE DE CAMPAGNE DE MME AZMY ; QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ CE COMPTE ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE DÉCLARER MME AZMY INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME NAJAT AZMY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME AZMY AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074502an.htm,CONSTEXT000018730315,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/03/CONSTEXT000018730315.xml,AN,AN,"A.N., Nouvelle-Calédonie (1ère circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4502,Inéligibilité,CSCX0810257S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6985",ECLI:FR:CC:2008:2007.4502.AN,NA,,4264,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 FÉVRIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 24 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. LOUIS KOTRA UREGEI, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. UREGEI, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 14 ET 17 MARS 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE... - LE MANDATAIRE RECUEILLE, PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS DE L'ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT, LES FONDS DESTINÉS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE » ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE L. 52-6 : « LE MANDATAIRE FINANCIER NE PEUT RECUEILLIR DE FONDS QUE PENDANT LA PÉRIODE PRÉVUE AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 » ; QUE L'ARTICLE L. 52-12 DISPOSE : « CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À LA DATE DE SON DÉPÔT, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. UREGEI FAISAIT APPARAÎTRE UN MONTANT DE DÉPENSES DE 3 988 859 FRANCS CFP ET UN MONTANT DE RECETTES DE 409 150 FRANCS CFP ; QU'IL PRÉSENTAIT DÈS LORS UN DÉFICIT DE 3 579 709 FRANCS CFP ; QUE, SI L'INTÉRESSÉ A OBTENU LE 11 SEPTEMBRE 2007 UN « PRÊT PERSONNEL RELAIS » DE LA BANQUE CALÉDONIENNE D'INVESTISSEMENT ET A DEMANDÉ LE 30 OCTOBRE 2007 À CETTE DERNIÈRE DE VERSER LA SOMME DE 3 635 035 FRANCS CFP SUR LE COMPTE BANCAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, CES CIRCONSTANCES, POSTÉRIEURES À LA DATE DE DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE, RESTENT SANS EFFET SUR SON ABSENCE DE CONFORMITÉ AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. UREGEI, LEQUEL NE PEUT UTILEMENT INVOQUER SA BONNE FOI ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. LOUIS KOTRA UREGEI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. UREGEI, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074503an.htm,CONSTEXT000018730316,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/03/CONSTEXT000018730316.xml,AN,AN,"A.N., Nouvelle-Calédonie (1ère circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4503,Inéligibilité,CSCX0810259S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6985",ECLI:FR:CC:2008:2007.4503.AN,NA,,4273,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 FÉVRIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 24 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CHARLES WAPANAÏ WASHETINE, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. WASHETINE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. WASHETINE A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 399 000 FRANCS CFP EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 25,24 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 4,81 % DU PLAFOND, FIXÉ À 8 289 855 FRANCS CFP POUR CETTE ÉLECTION ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. WASHETINE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. CHARLES WAPANAÏ WASHETINE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. WASHETINE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074508an.htm,CONSTEXT000018730317,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/03/CONSTEXT000018730317.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Vienne (2ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4508,Inéligibilité,CSCX0810263S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6986",ECLI:FR:CC:2008:2007.4508.AN,NA,,5019,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 FÉVRIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 4 FÉVRIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME EVELYNE GUILHEM, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-VIENNE ; <BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR MME GUILHEM, ENREGISTRÉS LES 29 FÉVRIER ET 14 MARS 2008 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE DES SOMMES D'UN MONTANT TOTAL DE 2 333 EUR ONT ÉTÉ RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LA CANDIDATE POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, LAQUELLE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME INTERVENUE À LA DATE À LAQUELLE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL A FAIT L'OBJET DE SA PART, SELON LES MODALITÉS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 RELATIVE AU CONTRAT D'ASSOCIATION AUXQUELLES SE RÉFÈRE L'ARTICLE L. 52-5 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DÉCLARATION EN PRÉFECTURE, ET SANS L'INTERVENTION DE CE MANDATAIRE ; QUE CES SOMMES REPRÉSENTENT 4,29 % DU TOTAL DE SES DÉPENSES DE CAMPAGNE ET 3,87 % DU PLAFOND, FIXÉ 60 339 EUR POUR CETTE ÉLECTION ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME GUILHEM FAIT ÉTAT DE CE QU'ELLE N'A PU DIFFÉRER LE PAIEMENT DE CERTAINES DÉPENSES AU COURS D'UNE PÉRIODE, COMPRISE ENTRE LA DÉCLARATION EN PRÉFECTURE DE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT ET L'INSERTION AU JOURNAL OFFICIEL PRÉVUE PAR LE MÊME ARTICLE 5 DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901, PENDANT LAQUELLE CETTE ASSOCIATION A ÉPROUVÉ DES DIFFICULTÉS À OBTENIR L'OUVERTURE D'UN COMPTE BANCAIRE, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME GUILHEM POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME EVELYNE GUILHEM EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GUILHEM, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074516an.htm,CONSTEXT000018730318,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/73/03/CONSTEXT000018730318.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (11ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4516,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0810264S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6986",ECLI:FR:CC:2008:2007.4516.AN,NA,,3322,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 FÉVRIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 11 FÉVRIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ÉDOUARD LEVEAU, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI S'EST DÉROULÉE LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-MARITIME : <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. LEVEAU, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 FÉVRIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-2138 DU 19 SEPTEMBRE 1945 PORTANT INSTITUTION DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET RÉGLEMENTANT LE TITRE ET LA PROFESSION D'EXPERT-COMPTABLE, NOTAMMENT SON ARTICLE 22 ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1.CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT... PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES... CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE » ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 22 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 19 SEPTEMBRE 1945 : « L'ACTIVITÉ D'EXPERTISE-COMPTABLE EST INCOMPATIBLE AVEC TOUTE OCCUPATION OU TOUT ACTE DE NATURE À PORTER ATTEINTE À L'INDÉPENDANCE DE LA PERSONNE QUI L'EXERCE... » ; QUE, TOUTEFOIS, SI LA MÉCONNAISSANCE DE CETTE INTERDICTION FAIT NOTAMMENT ENCOURIR À L'EXPERT-COMPTABLE DES SANCTIONS DISCIPLINAIRES, ELLE N'AFFECTE PAS LA LÉGALITÉ DE L'ACTION QU'IL A ENGAGÉE POUR SON CLIENT ; QU'AINSI, C'EST À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LEVEAU AU MOTIF QU'IL AVAIT ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR SON FILS, EN SA QUALITÉ D'EXPERT-COMPTABLE ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. LEVEAU INÉLIGIBLE, <BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. ÉDOUARD LEVEAU INÉLIGIBLE. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LEVEAU ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008210l.htm,CONSTEXT000018838555,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/83/85/CONSTEXT000018838555.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code de la route,2008-05-07,Conseil constitutionnel,2008-210,Réglementaire,CSCX0811614S,"Journal officiel du 22 mai 2008, p. 8336",ECLI:FR:CC:2008:2008.210.L,NA,,2582,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 AVRIL 2008 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DE DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 322-1, L. 322-2 ET L. 325-7 DU CODE DE LA ROUTE ; <BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ; <BR/>|VU LE CODE DE LA ROUTE ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR OBJET DE DÉSIGNER L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DE L'ETAT AUPRÈS DE LAQUELLE DOIVENT ÊTRE FAITES LES OPPOSITIONS AU TRANSFERT DU CERTIFICAT D'IMMATRICULATION PAR LE COMPTABLE DU TRÉSOR OU LES DEMANDES DE CERTIFICAT DE NON OPPOSITION PAR LE PROPRIÉTAIRE D'UN VÉHICULE DANS LE BUT DE LE CÉDER ; QU'ELLES FIXENT LA DURÉE DE VALIDITÉ DE CE DERNIER CERTIFICAT ; QU'ELLES VISENT ENFIN À INDIQUER LE SERVICE ET LE FICHIER CHARGÉ D'ENREGISTRER ET DE CONSERVER L'ADRESSE OU LE CHANGEMENT D'ADRESSE DE CE PROPRIÉTAIRE ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX « DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES » QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, <BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE : <BR/>|- À L'ARTICLE L. 322-1 DU CODE DE LA ROUTE, LES MOTS : « AU FICHIER NATIONAL DES IMMATRICULATIONS », « À LA PRÉFECTURE D'IMMATRICULATION » ET « AU SERVICE D'IMMATRICULATION DES VÉHICULES » ; <BR/>|- À L'ARTICLE L. 322-2 DU MÊME CODE, LES MOTS : « DEUX MOIS » ET « LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT D'IMMATRICULATION » ; <BR/>|- À L'ARTICLE L. 325-7 DU MÊME CODE, LES MOTS : « AU FICHIER NATIONAL DES IMMATRICULATIONS ». <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 MAI 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. PIERRE JOXE, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/200824elec.htm,CONSTEXT000018942781,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/18/94/27/CONSTEXT000018942781.xml,ELEC,ELEC-obs,Observations du Conseil constitutionnel relatives aux élections législatives des 10 et 17 juin 2007,2008-05-29,Conseil constitutionnel,2008-24,NA,CSCX0813292X,"Journal officiel du 4 juin 2008, p. 9205",ECLI:FR:CC:2008:2008.24.ELEC,NA,,25324,"L’ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION DONNE COMPÉTENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR STATUER, EN CAS DE CONTESTATION, SUR LA RÉGULARITÉ DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. SUR CE FONDEMENT, LE CONSEIL A ÉTÉ SAISI, À LA SUITE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE JUIN 2007, DE 592 RÉCLAMATIONS FORMÉES PAR DES CANDIDATS OU DES ÉLECTEURS, AINSI QUE DE 507 SAISINES DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (CCFP). SI LE NOMBRE DE SAISINES DE LA CCFP A LÉGÈREMENT DIMINUÉ (601 EN 2002), CELUI DES RÉCLAMATIONS A FORTEMENT AUGMENTÉ (162 EN 2002).|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST EFFORCÉ DE RÉDUIRE AU MAXIMUM LES DÉLAIS DE JUGEMENT AFIN DE NE PAS MAINTENIR LES ÉLUS CONCERNÉS DANS UNE PÉRIODE D’INCERTITUDE TROP LONGUE. POUR CE FAIRE, IL A PROCÉDÉ EN QUATRE ÉTAPES. IL A AINSI JUGÉ :|<BR/>|- DÈS LES MOIS DE JUIN ET JUILLET 2007, LES 538 RÉCLAMATIONS[1] QUI NE NÉCESSITAIENT PAS D’INSTRUCTION CONTRADICTOIRE DÈS LORS QU’ELLES ÉTAIENT IRRECEVABLES OU NE CONTENAIENT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE POUVAIENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L’ÉLECTION ;|<BR/>|- EN OCTOBRE ET EN NOVEMBRE 2007, CELLES SOUMISES À INSTRUCTION CONTRADICTOIRE MAIS NE COMPORTANT PAS DE GRIEFS FINANCIERS ;|<BR/>|<BR/>|- EN DÉCEMBRE 2007 ET EN FÉVRIER 2008, CELLES POUR LESQUELLES IL ÉTAIT NÉCESSAIRE D’ATTENDRE LA DÉCISION DE LA CCFP ;|<BR/>|<BR/>|- DE FÉVRIER À AVRIL 2008, LES SAISINES DE LA CCFP.|<BR/>|<BR/>|LE TRAITEMENT DE CE CONTENTIEUX A DONNÉ LIEU À PLUSIEURS INNOVATIONS PROCÉDURALES AFIN DE RENFORCER LES GARANTIES OCTROYÉES AUX PARTIES :|<BR/>|<BR/>|-DES AUDITIONS SOLLICITÉES PAR DES REQUÉRANTS ET DES DÉFENDEURS ONT ÉTÉ ORGANISÉES DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA FORMATION PLÉNIÈRE LORSQU’IL S’AVÉRAIT UTILE DE PRÉCISER LES ARGUMENTS DES PARTIES. CEUX-CI ET LEURS AVOCATS ONT AINSI ÉTÉ ENTENDUS DANS SIX AFFAIRES[2] ;|<BR/>|<BR/>|-DES MESURES D’INSTRUCTION PARTICULIÈRES ONT ÉTÉ MISES EN ŒUVRE QUAND LE CONSEIL S’ESTIMAIT INSUFFISAMMENT INFORMÉ. AINSI DES AUDITIONS DE TÉMOINS (RESPONSABLE DES ÉLECTIONS EN PRÉFECTURE, PRÉSIDENT DE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE) ONT ÉTÉ ORGANISÉES[3] : |<BR/>|<BR/>|- LE RÔLE DES SÉANCES DU CONSEIL A SYSTÉMATIQUEMENT ÉTÉ RENDU PUBLIC SUR LE SITE INTERNET DE CELUI-CI 48 HEURES AVANT LES SÉANCES ;|<BR/>|<BR/>|-LES NOTIFICATIONS DES DÉCISIONS À TOUTES LES PARTIES INTÉRESSÉES ONT ÉTÉ GÉNÉRALISÉES. |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL A ANNULÉ DEUX ÉLECTIONS, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION D’EURE-ET-LOIR[4] ET LA 12ÈME DES HAUTS-DE-SEINE[5]. DANS CE DERNIER CAS, LE CANDIDAT ÉLU A, EN OUTRE, ÉTÉ DÉCLARÉ INÉLIGIBLE. PAR AILLEURS, SAISI PAR LA CCFP, LE CONSEIL A DÉCLARÉ INÉLIGIBLES 495 CANDIDATS, DONT DEUX AVAIENT ÉTÉ ÉLUS DÉPUTÉS, L’UN DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA VENDÉE[6] ET L’AUTRE DANS LA 11ÈME DU RHÔNE[7]. LE NOMBRE D’ANNULATIONS CORRESPOND À LA MOYENNE CONSTATÉE DEPUIS 1959[8]. |<BR/>|<BR/>|A L’ISSUE DE CE CONTENTIEUX, LE CONSEIL ESTIME NÉCESSAIRE, COMME PAR LE PASSÉ, DE FORMULER DES OBSERVATIONS. EN PARTICULIER, IL CONSIDÈRE QUE, S’AGISSANT DE LA LÉGISLATION SUR LES COMPTES DE CAMPAGNE ET LES FINANCEMENTS POLITIQUES, IL EST DÉSORMAIS POSSIBLE, PLUS DE VINGT ANS APRÈS LE VOTE DE LA LOI DU 11 MARS 1988, DE RETENIR DE L’EXPÉRIENCE ACQUISE PLUSIEURS ENSEIGNEMENTS. IL APPARAÎT EN EFFET QUE LE DISPOSITIF LÉGISLATIF A PLEINEMENT ATTEINT LES OBJECTIFS QUE LE LÉGISLATEUR S’ÉTAIT FIXÉ. MAIS IL A EU AUSSI DES CONSÉQUENCES, NOTAMMENT EN TERMES D’INÉLIGIBILITÉS, QUI APPARAISSENT AUJOURD’HUI DISPROPORTIONNÉES. DE MÊME, IL APPARAÎT NÉCESSAIRE DE REVOIR CERTAINS DES ASPECTS DE LA LÉGISLATION EN VIGUEUR. |<BR/>|<BR/>|<BR/>|I) EN CE QUI CONCERNE LES CONDITIONS GÉNÉRALES DU SCRUTIN : |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DE NOMBREUSES REQUÊTES FAISANT VALOIR QUE LA RÉPARTITION ACTUELLE DES SIÈGES DE DÉPUTÉS ENTRE CIRCONSCRIPTIONS NE REPOSAIT PLUS SUR DES « BASES ESSENTIELLEMENT DÉMOGRAPHIQUES », EN VIOLATION DU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE. IL LUI ÉTAIT DEMANDÉ DE CONDAMNER DES ÉCARTS DE POPULATION ALLANT, PAR CIRCONSCRIPTION, DE 75 131 À 125 393 HABITANTS DANS LES 3ÈME ET 21ÈME CIRCONSCRIPTIONS DE PARIS, DE 82 974 À 151 565 DANS LES 3ÈME ET 12ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, DE 86 690 À 158 193 DANS LES 6ÈME ET 1ÈRE CIRCONSCRIPTIONS DES YVELINES. |<BR/>|<BR/>|DEPUIS PLUS DE VINGT ANS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL RAPPELLE QUE « L’ASSEMBLÉE NATIONALE, DÉSIGNÉE AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT, DOIT ÊTRE ÉLUE SUR DES BASES ESSENTIELLEMENT DÉMOGRAPHIQUES »[9]. OR, LE DÉCOUPAGE ACTUEL DES CIRCONSCRIPTIONS, QUI RÉSULTE DE LA LOI N° 86-1197 DU 24 NOVEMBRE 1986, REPOSE SUR LES DONNÉES DU RECENSEMENT GÉNÉRAL DE 1982. DEPUIS LORS, DEUX RECENSEMENTS GÉNÉRAUX, INTERVENUS EN 1990 ET 1999, ONT MIS EN LUMIÈRE DES DISPARITÉS DE REPRÉSENTATION PEU COMPATIBLES AVEC LES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ET DES ARTICLES 3 ET 24 DE LA CONSTITUTION. AU DEMEURANT, LES TERMES MÊMES DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 1986, CODIFIÉS À L’ARTICLE L. 125 DU COD",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008564DC.htm,CONSTEXT000019080408,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/08/04/CONSTEXT000019080408.xml,DC,DC04,Loi relative aux organismes génétiquement modifiés,2008-06-19,Conseil constitutionnel,2008-564,Non conformité partielle - effet différé,CSCL0815027S,"Journal officiel du 26 juin 2008, page 10228, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2008:2008.564.DC,"date=""2008-06-25"" nor=""SUPPRIME"" num=""2008-595""",Loi relative aux organismes génétiquement modifiés,51098,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AUX ORGANISMES GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉS, LE 26 MAI 2008, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, BERTRAND AUBAN, JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, CLAIRE-LISE CAMPION, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, BERNARD DUSSAUT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, CLAUDE HAUT, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CHARLES JOSSELIN, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, SERGE LARCHER, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, MICHEL MOREIGNE, JACQUES MULLER, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, MME CATHERINE TASCA, MM. JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VANTOMME, MME DOMINIQUE VOYNET ET M. RICHARD YUNG, SÉNATEURS ; <BR/>ET, LE 27 MAI 2008, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, DANIEL BOISSERIE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, BERNARD CAZENEUVE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, MM. LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, HERVÉ FÉRON, MME AURÉLIE FILIPPETTI, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-CLAUDE FRUTEAU, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ELISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME MONIQUE IBORRA, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MMES MARIETTA KARAMANLI, CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. MICHEL LEFAIT, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MME MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRY NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MM. PHILIPPE PLISSON, JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, FRANÇOIS PUPPONI, PASCAL TERRASSE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, PHILIPPE VUILQUE, MME CHANTAL BERTHELOT, MM. GÉRARD CHARASSE, RENÉ DOSIÈRE, PAUL GIACOBBI, CHRISTIAN HUTIN, SERGE LETCHIMY, ALBERT LIKUVALU, MMES JEANNY MARC, MARTINE PINVILLE, M. SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. MARCEL ROGEMONT, MMES CHRISTIANE TAUBIRA, MARIE-HÉLÈNE AMIABLE, MM. FRANÇOIS ASENSI, ALAIN BOCQUET, PA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUIN 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008565dc.htm,CONSTEXT000019146103,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/14/61/CONSTEXT000019146103.xml,DC,DC02,Résolution actualisant le règlement du Sénat afin d'intégrer les sénateurs de Saint-Barthélemy et de Saint-Martin dans les effectifs des commissions permanentes,2008-06-26,Conseil constitutionnel,2008-565,Conformité,CSCX0815877S,"Journal officiel du 5 juillet 2008, p. 10847",ECLI:FR:CC:2008:2008.565.DC,NA,,1495,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 JUIN 2008 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION DU MÊME JOUR MODIFIANT LE RÈGLEMENT DU SÉNAT ; <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2007-223 DU 21 FÉVRIER 2007 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET INSTITUTIONNELLES RELATIVES À L'OUTRE-MER ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE UNIQUE DE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ; QU'IL SE BORNE À TIRER LES CONSÉQUENCES DE LA LOI ORGANIQUE DU 21 FÉVRIER 2007 SUSVISÉE EN AJOUTANT UN MEMBRE À L'EFFECTIF DE DEUX DES COMMISSIONS PERMANENTES DE CETTE ASSEMBLÉE ; QU'IL N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR LE SÉNAT LE 4 JUIN 2008 EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUIN 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074176an.htm,CONSTEXT000019159174,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/15/91/CONSTEXT000019159174.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (8ème circ.)",2008-06-26,Conseil constitutionnel,2007-4176,Rejet,CSCX0816102S,"Journal officiel du 8 juillet 2008, p. 10983",ECLI:FR:CC:2008:2007.4176.AN,NA,,5694,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR MME SYLVIE NOACHOVITCH, DEMEURANT À ENGHIEN-LES-BAINS (VAL-D'OISE), PAR ME OLIVIER SCHNERB, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 24 DÉCEMBRE 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 DÉCEMBRE 2007 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FRANÇOIS PUPPONI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 31 JANVIER 2008 ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR MME NOACHOVITCH, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 MARS 2008 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 JANVIER 2008 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ARTICLE CONTESTÉ PAR MME NOACHOVITCH, PARU DANS L'ÉDITION DU 5 DÉCEMBRE 2007 DU JOURNAL « LE CANARD ENCHAÎNÉ », QUI SE RÉFÈRE À UN AUTRE ARTICLE PARU EN JUIN 2007, N'APPORTAIT AUCUN ÉLÉMENT NOUVEAU DANS LE DÉBAT ÉLECTORAL ; QUE LA REQUÉRANTE A EU LA POSSIBILITÉ D'Y RÉPONDRE ; QU'ELLE N'EST, DÈS LORS, PAS FONDÉE À SOUTENIR QUE CETTE PUBLICATION A CONSTITUÉ UNE MANŒUVRE DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LES INJURES ET LES MENACES DONT LES PARTISANS DE MME NOACHOVITCH ONT PU FAIRE L'OBJET DURANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, POUR REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, N'ONT PAS ÉTÉ DE NATURE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, À AVOIR EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE, SI UN CONSTAT D'HUISSIER ÉTABLI À LA DEMANDE DE LA REQUÉRANTE DÉMONTRE QUE SIX AFFICHES D'UN AUTRE CANDIDAT ONT ÉTÉ APPOSÉES EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, QUI INTERDIT TOUT AFFICHAGE RELATIF À L'ÉLECTION EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À CET EFFET, CES IRRÉGULARITÉS N'ONT PU EXERCER UNE INFLUENCE SUR LE SCRUTIN ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE, LE 22 NOVEMBRE 2007, LE CONSEIL MUNICIPAL DE SARCELLES AURAIT VOTÉ À DES FINS ÉLECTORALES UNE SUBVENTION À UNE ASSOCIATION, A ÉTÉ PRÉSENTÉ APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ; QU'IL EST, PAR SUITE, IRRECEVABLE ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LA REQUÉRANTE, LE FAIT QUE CERTAINS ISOLOIRS DU PREMIER BUREAU DE VOTE DE SARCELLES N'ONT PAS COMPORTÉ DE CORBEILLES ET QUE, DANS LE SIXIÈME BUREAU DE VOTE DE CETTE MÊME COMMUNE, LES ÉLECTEURS ONT EUX-MÊMES PRIS LES ENVELOPPES ET BULLETINS DE VOTE SUR LA TABLE DE DÉCHARGE N'A MÉCONNU AUCUNE DISPOSITION DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE, SI LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE, LORS DU SECOND TOUR DU SCRUTIN DANS LE BUREAU DE VOTE N° 23 DE LA COMMUNE DE SARCELLES, UN ASSESSEUR AYANT SOUHAITÉ CONTRÔLER L'IDENTITÉ D'UN ÉLECTEUR PORTEUR D'UNE PROCURATION, AURAIT, PAR SUITE, ÉTÉ INCITÉ À QUITTER LE BUREAU DE VOTE PENDANT UNE HEURE AU COURS DE LAQUELLE PLUS DE CENT ÉLECTEURS AURAIENT VOTÉ, ELLE N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE D'UN TEL INCIDENT ;<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE, LORS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN DANS LE PREMIER BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE SARCELLES, LES ENVELOPPES DE CENTAINE ONT ÉTÉ DISTRIBUÉES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL, SANS LA SIGNATURE DU PRÉSIDENT ET D'AU MOINS DEUX ASSESSEURS DU BUREAU, AINSI QU'EN ATTESTE LE PROCÈS-VERBAL DU BUREAU DE VOTE ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE IRRÉGULARITÉ, QUI S'EST PRODUITE NOTAMMENT EN PRÉSENCE DES ASSESSEURS, A EU POUR EFFET DE PERMETTRE DES FRAUDES OU DES ERREURS DE CALCUL ; QUE L'ALLÉGATION DE MME NOACHOVITCH SELON LAQUELLE LES ENVELOPPES DE CENTAINE DÉPOSÉES NON SIGNÉES SUR LES TABLES DE DÉPOUILLEMENT AURAIENT ÉTÉ SIGNÉES AUPARAVANT, N'EST PAS ÉTABLIE ;<BR/>|8. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE, CONTRAIREMENT À CE QU'ALLÈGUE LA REQUÉRANTE, L'ARTICLE L. 66 DU CODE ÉLECTORAL N'IMPOSE PAS QUE LES BULLETINS ET ENVELOPPES DÉCLARÉS BLANCS OU NULS SOIENT SIGNÉS PAR LES MEMBRES DU BUREAU AVANT LA FIN DU RECENSEMENT DES VOTES ;<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE MME NOACHOVITCH N'EST PAS FONDÉE À DEMA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20084509a20084514an.htm,CONSTEXT000019159175,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/15/91/CONSTEXT000019159175.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (1ère circ.)",2008-06-26,Conseil constitutionnel,2008-4509 à 2008-4514,Annulation et Inéligibilité,CSCX0816101S,"Journal officiel du 8 juillet 2008, p. 10984",ECLI:FR:CC:2008:2008.4509.AN,NA,,10335,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2008-4509 PRÉSENTÉE POUR M. JEAN-PIERRE GORGES, DEMEURANT À CHARTRES (EURE-ET-LOIR), PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 13 FÉVRIER 2008 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 27 JANVIER ET 3 FÉVRIER 2008 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION D'EURE-ET-LOIR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2008-4510 PRÉSENTÉE PAR M. HUGUES LASSAUSSOIS, DEMEURANT À CHARTRES, PAR MME CATHERINE BARBE, DEMEURANT À CHARTRES, PAR M. DIDIER RIDEAU, DEMEURANT À MORANCEZ (EURE-ET-LOIR), PAR M. JEAN-LOUIS BAZILE, DEMEURANT À MORANCEZ, PAR MME ELIANE GIROUNES, DEMEURANT À CHARTRES, PAR M. JEAN-PAUL AIT MOKHTAR, DEMEURANT À CHARTRES, ET PAR M. BERTRAND MAY, DEMEURANT À CHARTRES, ENREGISTRÉE LE 13 FÉVRIER 2008 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR ET TENDANT AUX MÊMES FINS ; <BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 2008-4511, PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL TEILLEUX, DEMEURANT À CHARTRES, M. ALAIN CHARRON, DEMEURANT À THIVARS (EURE-ET-LOIR), PAR MME ISABELLE MAURICE, DEMEURANT À LUISANT (EURE-ET-LOIR), PAR MME MARLÈNE NEVEU, DEMEURANT À CHARTRES, PAR M. STÉPHANE MARTIN, DEMEURANT À SAINT-PREST (EURE-ET-LOIR), PAR M. ALAIN CONTREPOIS, DEMEURANT À CHARTRES, PAR M. PATRICK MIGEON, DEMEURANT À CHARTRES, ET PAR M. YANICK POIRIER, DEMEURANT À CHARTRES, ENREGISTRÉE LE 13 FÉVRIER 2008 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR ET TENDANT AUX MÊMES FINS ; <BR/>|VU 4° LA REQUÊTE N° 2008-4512, PRÉSENTÉE PAR M. ERIC MAHÉ, DEMEURANT À CHARTAINVILLIERS (EURE-ET-LOIR), PAR M. FRÉDÉRIC FERMIN, DEMEURANT À CHARTRES, ET PAR M. FRANCK BRÉAN, DEMEURANT À MIGNIÈRES (EURE-ET-LOIR), ENREGISTRÉE LE 13 FÉVRIER 2008 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR ET TENDANT AUX MÊMES FINS ; <BR/>|VU 5° LA REQUÊTE N° 2008-4513, PRÉSENTÉE PAR M. LIONEL GIBIER, DEMEURANT À FRESNAY LE GILMERT (EURE-ET-LOIR), PAR MME CLAUDINE GALLONI, DEMEURANT À COLTAINVILLE (EURE-ET-LOIR), PAR M. FRANÇOIS PICARD, DEMEURANT À CLÉVILLIERS (EURE-ET-LOIR), PAR M. ROGER PELLETIER, DEMEURANT À SAINT-PREST (EURE-ET-LOIR), PAR M. MICHEL GUÉRIN, DEMEURANT À CHAMPHOL (EURE-ET-LOIR), PAR M. WILLIAM BELHOMME, DEMEURANT À GASVILLE-OISÈME (EURE-ET-LOIR), PAR M. MICHEL LABADIE, DEMEURANT À DAMMARIE (EURE-ET-LOIR), PAR M. PASCAL BARRÉ, DEMEURANT À NOGENT-LE-PHAYE (EURE-ET-LOIR), PAR MME MONIQUE BOUDET, DEMEURANT À POISVILLIERS (EURE-ET-LOIR), PAR MME ETIENNETTE ALBERT, DEMEURANT À BERCHÈRES-SAINT-GERMAIN (EURE-ET-LOIR), PAR M. RICHARD DEMBOWSKI, DEMEURANT À SAINT-LAURENT LA GATINE (EURE-ET-LOIR) ET PAR M. PASCAL AULARD, DEMEURANT À LE COUDRAY (EURE-ET-LOIR), ENREGISTRÉE LE 13 FÉVRIER 2008 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR ET TENDANT AUX MÊMES FINS ; <BR/>|VU 6° LA REQUÊTE N° 2008-4514, PRÉSENTÉE PAR M. DIDIER GARNIER, DEMEURANT À MIGNIÈRES (EURE-ET-LOIR), PAR M. DOMINIQUE GUILLOTIN, DEMEURANT À THIVARS (EURE-ET-LOIR), PAR M. GILLES EGASSE, DEMEURANT À SOURS (EURE-ET-LOIR), PAR M. GILLES PEAN, DEMEURANT À FRESNAY-LE-COMTE (EURE-ET-LOIR), PAR M. JEAN TALBOT, DEMEURANT À LUISANT (EURE-ET-LOIR), PAR M. DIDIER DEMERCASTEL, DEMEURANT À VER-LES-CHARTRES (EURE-ET-LOIR), PAR M. GUY GAUTHIER, DEMEURANT À PRUNAY-LE-GILLON (EURE-ET-LOIR), PAR M. CHRISTIAN BELLANGER, DEMEURANT À MEVOISINS (EURE-ET-LOIR), PAR M. MICHEL BELLANGER, DEMEURANT À PIERRES (EURE-ET-LOIR), PAR M. JEAN-PIERRE BINET, DEMEURANT À SAINT-PIAT (EURE-ET-LOIR), PAR M. MICHEL ANTONGIORGI, DEMEURANT À YERMENONVILLE (EURE-ET-LOIR), PAR M. JACK BENOIST, DEMEURANT À BAILLEAU-ARMENONVILLE (EURE-ET-LOIR), PAR M. SYLVAIN LOISELET, DEMEURANT À NOGENT-LE-ROI (EURE-ET-LOIR), PAR M. STÉPHANE SALMAGNE, DEMEURANT À ORMOY (EURE-ET-LOIR), PAR M. DANIEL RIGOURD, DEMEURANT À VILLEMEUX-SUR-EURE (EURE-ET-LOIR), PAR M. FRANÇOIS TAUPIN, DEMEURANT À CROISILLES (EURE-ET-LOIR), PAR M. GÉRARD MIALHÉ, DEMEURANT À DROUE-SUR-DROUETTE (EURE-ET-LOIR), PAR M. PAUL LE RAVALLEC, DEMEURANT À COULOMBS (EURE-ET-LOIR), PAR MME MIREILLE ELOY, DEMEURANT À BOUTIGNY (EURE-ET-LOIR) ET PAR M. BERNARD DUVERGER, DEMEURANT À SAINT-LUCIEN (EURE-ET-LOIR), ENREGISTRÉE LE 13 FÉVRIER 2008 À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR ET TENDANT AUX MÊMES FINS ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 FÉVRIER 2008 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME FRANÇOISE VALLET, PAR ME FRÉDÉRIC SCANVIC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 AVRIL 2008 ; <BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR M. GORGES, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 JUIN 2008 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE EN DATE DU 26 MAI 2008 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME VALLET ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|VU LA CONSTIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20084517an.htm,CONSTEXT000019159176,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/15/91/CONSTEXT000019159176.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (8ème circ.)",2008-06-26,Conseil constitutionnel,2008-4517,Inéligibilité,CSCX0816103S,"Journal officiel du 8 juillet 2008, p. 10985",ECLI:FR:CC:2008:2008.4517.AN,NA,,3355,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 JUIN 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 2 JUIN 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE GUEGDES, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 DÉCEMBRE 2007 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE ;<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GUEGDES, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE » ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT LA DURÉE D'UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. GUEGDES N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. PHILIPPE GUEGDES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 26 JUIN 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GUEGDES, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUIN 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008566dc.htm,CONSTEXT000019236126,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/23/61/CONSTEXT000019236126.xml,DC,DC03,Loi organique relative aux archives du Conseil constitutionnel,2008-07-09,Conseil constitutionnel,2008-566,Conformité,CSCX0817090S,"Journal officiel du 16 juillet 2008, p. 11328",ECLI:FR:CC:2008:2008.566.DC,"date=""2008-07-15"" nor=""MCCX0400136L"" num=""2008-695""",Loi organique n° 2008-695 du 15 juillet 2008 relative aux archives du Conseil constitutionnel,6932,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 1ER JUILLET 2008, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX ARCHIVES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 63 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE DU PATRIMOINE ; <BR/>|VU LA LOI RELATIVE AUX ARCHIVES, ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 1ER JUILLET 2008 ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 63 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR SON ARTICLE 46 ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE L'ARTICLE 58 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ; QU'IL FIXE À VINGT-CINQ ANS À COMPTER DE LA DATE DE CHAQUE DOCUMENT LA PÉRIODE À L'EXPIRATION DE LAQUELLE EST OUVERTE LA CONSULTATION DES ARCHIVES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QU'IL REND APPLICABLE À CES DERNIÈRES DOUZE ARTICLES DU CODE DU PATRIMOINE, TELS QU'ILS RÉSULTENT DE LA LOI SUSVISÉE RELATIVE AUX ARCHIVES, ADOPTÉE LE MÊME JOUR ; QUE SON ARTICLE 2 FIXE L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE CES DISPOSITIONS AU 1ER JANVIER 2009 ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 63 DE LA CONSTITUTION : « UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL... » ; QUE, PAR SUITE, LE RÉGIME DES ARCHIVES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI N'EST PAS DISSOCIABLE DES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE CONSEIL EXERCE SES MISSIONS, RELÈVE DU DOMAINE DE LA LOI ORGANIQUE ; <BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR ORGANIQUE DE RENDRE APPLICABLE À DES MATIÈRES RELEVANT DU DOMAINE DE LA LOI ORGANIQUE DES DISPOSITIONS AYANT VALEUR DE LOI ORDINAIRE ; QUE CELLES-CI SONT RENDUES APPLICABLES DANS LEUR RÉDACTION EN VIGUEUR À LA DATE DE L'ADOPTION DÉFINITIVE DE CETTE LOI ORGANIQUE ; <BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, PAR L'ARTICLE 1ER, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE A AINSI RENDU APPLICABLES AUX ARCHIVES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES DISPOSITIONS SUIVANTES DU CODE DU PATRIMOINE, TELLES QU'ELLES RÉSULTENT DE LA LOI SUSVISÉE RELATIVE AUX ARCHIVES : L'ARTICLE L. 211-3 SOUMETTANT AU SECRET PROFESSIONNEL LES AGENTS CHARGÉS DE LA COLLECTE DES ARCHIVES ; L'ARTICLE L. 212-1 INSTAURANT L'IMPRESCRIPTIBILITÉ DES ARCHIVES ; LES ARTICLES L. 212-2 ET L. 212-3 DÉFINISSANT LES MODALITÉS SELON LESQUELLES SONT SÉLECTIONNÉES OU ÉLIMINÉES LES ARCHIVES ; L'ARTICLE L. 212-4 RELATIF AUX MODALITÉS DE CONSERVATION DES ARCHIVES ; L'ARTICLE L. 213-3 PERMETTANT LEUR CONSULTATION ANTICIPÉE ; ENFIN, LES ARTICLES L. 214-1, L. 214-3, L. 214-4, L. 214-5, L. 214-9 ET L. 214-10 INSTAURANT DES SANCTIONS PÉNALES OU ADMINISTRATIVES, EN PARTICULIER EN CAS DE DESTRUCTION D'ARCHIVES ; <BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS DU TITRE VII DE LA CONSTITUTION QUE LE CONSTITUANT A ENTENDU GARANTIR L'INDÉPENDANCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|7. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'EN PERMETTANT LA LIBRE CONSULTATION DES ARCHIVES QUI PROCÈDENT DE L'ACTIVITÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE 25 ANS, L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE NE PORTE PAS ATTEINTE À L'INDÉPENDANCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|8. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES ARTICLES L. 212-2 ET L. 212-3 DU CODE DU PATRIMOINE EXIGENT, POUR FIXER LA LISTE DES DOCUMENTS À ÉLIMINER, UN « ACCORD » ENTRE L'AUTORITÉ QUI LES A PRODUITS OU REÇUS ET L'ADMINISTRATION DES ARCHIVES ; QUE LE I DE L'ARTICLE L. 213-3 PRÉVOIT QUE L'AUTORISATION DE CONSULTER DES DOCUMENTS D'ARCHIVES PUBLIQUES AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI DE 25 ANS EST DÉLIVRÉE PAR L'ADMINISTRATION DES ARCHIVES « APRÈS ACCORD DE L'AUTORITÉ DONT ÉMANENT LES DOCUMENTS » ; QU'UN DISPOSITIF IDENTIQUE EST PRÉVU AU II DU MÊME ARTICLE POUR L'OUVERTURE ANTICIPÉE DES FONDS ; QUE CES DISPOSITIONS, QUI EXIGENT DANS CHAQUE CAS UN ACCORD DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NE PORTENT ATTEINTE NI À L'INDÉPENDANCE DE CELUI-CI, NI AU PRINCIPE DE LA SÉPARATION DES POUVOIRS GARANTI PAR L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; <BR/>|9. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE LE II DE L'ARTICLE L. 212-4 PRÉVOIT QUE LA CONSERVATION DES DOCUMENTS D'ARCHIVES PUBLIQUES NON ENCORE SÉLECTIONNÉS EST ASSURÉE « SOUS LE CONTRÔLE SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE DE L'ADMINISTRATION DES ARCHIVES » ; QUE CE CONTRÔLE, QUI NE CONFÈRE PAS À CETTE ADMINISTRATION DE POUVOIR DE DÉCISION, A POUR OBJET D'ASSISTER LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS LA PROTECTION ET LA CONSERVATION DE SES ARCHIVES ; QUE, DÈS LORS, IL NE PORTE ATTEINTE NI À L'INDÉPENDANCE DE CE DERNIER, NI AU PRINCIPE DE LA SÉPARATION DES POUVOIRS ; <BR/>|10. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 55 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, PRISE SU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008567dc.htm,CONSTEXT000019268905,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/26/89/CONSTEXT000019268905.xml,DC,DC04,Loi relative aux contrats de partenariat,2008-07-24,Conseil constitutionnel,2008-567,Non conformité partielle,CSCL0818571S,"Journal officiel du 29 juillet 2008, p. 12151",ECLI:FR:CC:2008:2008.567.DC,"date=""2008-07-28"" nor=""ECEX0774541L"" num=""2008-735""",Loi n° 2008-735 du 28 juillet 2008 relative aux contrats de partenariat,36261,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AUX CONTRATS DE PARTENARIAT, LE 15 JUILLET 2008, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, DANIEL BOISSERIE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, BERNARD CAZENEUVE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, MM. LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, HERVÉ FÉRON, MME AURÉLIE FILIPPETTI, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-CLAUDE FRUTEAU, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ELISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME MONIQUE IBORRA, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MMES MARIETTA KARAMANLI, CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. MICHEL LEFAIT, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MME MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRY NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MM. PHILIPPE PLISSON, JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, FRANÇOIS PUPPONI, PASCAL TERRASSE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, PHILIPPE VUILQUE, MME CHANTAL BERTHELOT, MM. GÉRARD CHARASSE, RENÉ DOSIÈRE, PAUL GIACOBBI, CHRISTIAN HUTIN, SERGE LETCHIMY, ALBERT LIKUVALU, MMES JEANNY MARC, MARTINE PINVILLE, M. SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. MARCEL ROGEMONT ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS,<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, ROBERT BADINTER, MMES MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, CLAIRE-LISE CAMPION, MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, YVES DAUGE, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JACQUES GILLOT, JEAN-PIERRE GODEFROY, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CHARLES JOSSELIN, MME BARIZA KHIARI, M. SERGE LAGAUCHE, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VANTOMME, MME DOMINIQUE VOYNET, M. RICHARD YUNG, MME NICOLE BORVO, M. GUY FISCHER, MME ELIANE ASSASSI, M. FRANÇOIS AUTAIN, MME MARIE-FRANCE BEAUFILS, MM. MICHEL BILLOUT, ROBERT BRET, JEAN-CLAUDE DANGLOT, MMES ANNIE DAVID, MICHELLE DEMESSINE,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008568dc.htm,CONSTEXT000019419548,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/41/95/CONSTEXT000019419548.xml,DC,DC04,Loi portant rénovation de la démocratie sociale et réforme du temps de travail,2008-08-07,Conseil constitutionnel,2008-568,Non conformité partielle,CSCL0819752S,"Journal officiel du 21 août 2008, p. 13079",ECLI:FR:CC:2008:2008.568.DC,"date=""2008-08-20"" nor=""MTSX0813468L"" num=""2008-789""",Loi n° 2008-789 du 20 août 2008 portant rénovation de la démocratie sociale et réforme du temps de travail,21668,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT RÉNOVATION DE LA DÉMOCRATIE SOCIALE ET RÉFORME DU TEMPS DE TRAVAIL, LE 25 JUILLET 2008, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, DANIEL BOISSERIE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, BERNARD CAZENEUVE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, M. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, MM. LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, HERVÉ FÉRON, MME AURÉLIE FILIPPETTI, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-CLAUDE FRUTEAU, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME MONIQUE IBORRA, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MMES MARIETTA KARAMANLI, CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. MICHEL LEFAIT, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MME MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRY NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MM. PHILIPPE PLISSON, JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, PASCAL TERRASSE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, PHILIPPE VUILQUE, MME CHANTAL BERTHELOT, MM. GÉRARD CHARASSE, RENÉ DOSIÈRE, PAUL GIACOBBI, CHRISTIAN HUTIN, SERGE LETCHIMY, ALBERT LIKUVALU, MMES JEANNY MARC, MARTINE PINVILLE, M. SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. MARCEL ROGEMONT, MMES CHRISTIANE TAUBIRA, MARIE-HÉLÈNE AMIABLE, MM. FRANÇOIS ASENSI, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. JEAN-JACQUES CANDELIER, ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, JACQUES FRAYSSE, ANDRÉ GERIN, PIERRE GOSNAT, MAXIME GREMETZ, JEAN-PAUL LECOQ, ROLAND MUZEAU, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER, MICHEL VAXES, FRANÇOIS DE RUGY, ALFRED MARIE-JEANNE ET MME HUGUETTE BELLO, DÉPUTÉS,<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, MMES MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, CLAIRE-LISE CAMPION, MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, YVES DAUGE, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JACQUES GILLOT, JEAN-PIERRE GODEFROY, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CHARLES JOSSELIN, MME BARIZA KHIARI, M. SERGE LAGAUCHE, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008569dc.htm,CONSTEXT000019419549,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/41/95/CONSTEXT000019419549.xml,DC,DC04,Loi instituant un droit d'accueil pour les élèves des écoles maternelles et élémentaires pendant le temps scolaire,2008-08-07,Conseil constitutionnel,2008-569,Conformité,CSCL0819753S,"Journal officiel du 21 août 2008, p. 13089",ECLI:FR:CC:2008:2008.569.DC,"date=""2008-08-20"" nor=""MENX0812672L"" num=""2008-790""",Loi n° 2008-790 du 20 août 2008 instituant un droit d'accueil pour les élèves des écoles maternelles et élémentaires pendant le temps scolaire,16488,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI INSTITUANT UN DROIT D'ACCUEIL POUR LES ÉLÈVES DES ÉCOLES MATERNELLES ET ÉLÉMENTAIRES PENDANT LE TEMPS SCOLAIRE, LE 25 JUILLET 2008, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, MMES MARYSE BERGÉ-LAVIGNE, MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MM. YANNICK BODIN, DIDIER BOULAUD, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, YOLANDE BOYER, NICOLE BRICQ, CLAIRE-LISE CAMPION, MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, YVES DAUGE, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. CLAUDE DOMEIZEL, MICHEL DREYFUS-SCHMIDT, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JACQUES GILLOT, JEAN-PIERRE GODEFROY, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CHARLES JOSSELIN, MME BARIZA KHIARI, M. SERGE LAGAUCHE, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ANDRÉ LEJEUNE, ROGER MADEC, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, PIERRE MAUROY, JEAN-LUC MÉLENCHON, LOUIS MERMAZ, GÉRARD MIQUEL, JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-FRANÇOIS PICHERAL, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, GÉRARD ROUJAS, ANDRÉ ROUVIÈRE, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JACQUES SIFFRE, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VANTOMME, MME DOMINIQUE VOYNET ET M. RICHARD YUNG, SÉNATEURS,<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, DANIEL BOISSERIE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, BERNARD CAZENEUVE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, MM. LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, HERVÉ FÉRON, MME AURÉLIE FILIPPETTI, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-CLAUDE FRUTEAU, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME MONIQUE IBORRA, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MMES MARIETTA KARAMANLI, CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. MICHEL LEFAIT, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MME MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRY NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MM. PHILIPPE PLISSON, JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, FRANÇOIS PUPPONI, PASCAL TERRASSE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, PHILIPPE VUILQUE, MME CHANTAL BERTHELOT, MM. GÉRARD CHARASSE, RENÉ DOSIÈRE, PAUL GIACOBBI, CHRISTIAN HUTIN, SERGE LETCHIMY, ALBERT LIKUVALU, MMES JEANNY MARC, MARTINE PINVILLE, M. SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. MARCEL ROGEMONT, MMES CHRISTIANE TAUBIRA, MARIE-HÉLÈNE AMIABLE, MM. FRANÇOIS ASENSI, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, MME MARIE-GEORGE BUFFET, M. JEAN-JACQ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008211l.htm,CONSTEXT000019534215,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/53/42/CONSTEXT000019534215.xml,L,L,Nature juridique d'une disposition de la loi n° 2006-686 du 13 juin 2006 relative à la transparence et à la sécurité en matière nucléaire,2008-09-18,Conseil constitutionnel,2008-211,Réglementaire,CSCX0822544S,"Journal officiel du 21 septembre 2008, p. 14606",ECLI:FR:CC:2008:2008.211.L,NA,,2571,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 SEPTEMBRE 2008 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DU NOMBRE DE REPRÉSENTANTS DE CHACUNE DES CATÉGORIES DE MEMBRES DU HAUT COMITÉ POUR LA TRANSPARENCE ET L'INFORMATION SUR LA SÉCURITÉ NUCLÉAIRE, AUTRES QUE PARLEMENTAIRES, FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23 DE LA LOI N° 2006-686 DU 13 JUIN 2006 RELATIVE À LA TRANSPARENCE ET À LA SÉCURITÉ EN MATIÈRE NUCLÉAIRE ; <BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ; <BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ; <BR/>|VU LA LOI N° 2006-686 DU 13 JUIN 2006 RELATIVE À LA TRANSPARENCE ET À LA SÉCURITÉ EN MATIÈRE NUCLÉAIRE ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>1.CONSIDÉRANT QUE LE NOMBRE DE REPRÉSENTANTS DE CHACUNE DES CATÉGORIES DE MEMBRES DU HAUT COMITÉ POUR LA TRANSPARENCE ET L’INFORMATION SUR LA SÉCURITÉ NUCLÉAIRE, AUTRES QUE PARLEMENTAIRES, FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 23 DE LA LOI DU 13 JUIN 2006 SUSVISÉE NE MET EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX « DE LA PRÉSERVATION DE L’ENVIRONNEMENT » QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI LE DROIT, DONT LES CONDITIONS ET LES LIMITES SONT DÉFINIES PAR LA LOI EN VERTU DE L’ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L’ENVIRONNEMENT, D’ACCÉDER AUX INFORMATIONS RELATIVES À L’ENVIRONNEMENT OU DE PARTICIPER À L’ÉLABORATION DES DÉCISIONS PUBLIQUES AYANT UNE INCIDENCE SUR L’ENVIRONNEMENT, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, CE NOMBRE A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, <BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCID E : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- LE MOT « CINQ » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 23 DE LA LOI N° 2006-686 DU 13 JUIN 2006 RELATIVE À LA TRANSPARENCE ET À LA SÉCURITÉ EN MATIÈRE NUCLÉAIRE A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 SEPTEMBRE 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET VALÉRY GISCARD D’ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008212l.htm,CONSTEXT000019534216,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/53/42/CONSTEXT000019534216.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de la loi n° 82-155 du 11 février 1982 de nationalisation et du code monétaire et financier,2008-09-18,Conseil constitutionnel,2008-212,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 21 septembre 2008, p. 14606",ECLI:FR:CC:2008:2008.212.L,NA,,2425,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 SEPTEMBRE 2008 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DE L'ARTICLE 53 DE LA LOI N° 82-155 DU 11 FÉVRIER 1982 DE NATIONALISATION RELATIF AU HAUT CONSEIL DU SECTEUR PUBLIC ET DE L'ARTICLE L. 614-7 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER RELATIF AU HAUT CONSEIL DU SECTEUR FINANCIER PUBLIC ET SEMI-PUBLIC ; <BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ; <BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ; <BR/>|VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ; <BR/>|VU LA LOI N° 82-155 DU 11 FÉVRIER 1982 DE NATIONALISATION ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>1.CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 53 DE LA LOI DU 11 FÉVRIER 1982 SUSVISÉE ET L’ARTICLE L. 614-7 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER NE DONNENT RESPECTIVEMENT AU HAUT CONSEIL DU SECTEUR PUBLIC ET AU HAUT CONSEIL DU SECTEUR FINANCIER PUBLIC ET SEMI-PUBLIC QU’UNE COMPÉTENCE CONSULTATIVE ; QUE LEURS DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE NI LES RÈGLES CONCERNANT LES NATIONALISATIONS D’ENTREPRISES ET LES TRANSFERTS DE PROPRIÉTÉ D’ENTREPRISES DU SECTEUR PUBLIC AU SECTEUR PRIVÉ, QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, LES DISPOSITIONS QUI LES INSTITUENT ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE : <BR/>|ARTICLE PREMIER.- ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE : <BR/>|- L’ARTICLE 53 DE LA LOI N° 82-155 DU 11 FÉVRIER 1982 DE NATIONALISATION RELATIF AU HAUT CONSEIL DU SECTEUR PUBLIC, <BR/>|- L’ARTICLE L. 614-7 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER RELATIF AU HAUT CONSEIL DU SECTEUR FINANCIER PUBLIC ET SEMI-PUBLIC. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 SEPTEMBRE 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET VALÉRY GISCARD D’ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20073419_3810_3892an.htm,CONSTEXT000019599785,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/59/97/CONSTEXT000019599785.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (2ème circ.)",2007-10-25,Conseil constitutionnel,2007-3419/3810/3892,Rejet,CSCX0710980S,"Journal officiel du 31 octobre 2007, p. 17933",ECLI:FR:CC:2007:2007.3419.AN,NA,,8503,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2007-3419 PRÉSENTÉE POUR MME CLAUDINE DESLANDRES, DEMEURANT À COLOMBES (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 JUIN 2007 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2007-3810 PRÉSENTÉE PAR M. LAURENT TRUPIN, DEMEURANT À COLOMBES (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 2007 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ; <BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 2007-3892 PRÉSENTÉE PAR M. HENRI MASSOL, DEMEURANT À ASNIÈRES-SUR-SEINE (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 2007 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MANUEL AESCHLIMANN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 13 AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. TRUPIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. MASSOL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 OCTOBRE 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER AOÛT 2007 ; <BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 27 SEPTEMBRE 2007, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. AESCHLIMANN ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|- SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR :<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, LES REQUÊTES DOIVENT ÊTRE SIGNÉES PAR LEURS AUTEURS ; QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE AU NOM DE MME DESLANDRES NE COMPORTE PAS DE SIGNATURE ; QU'ELLE N'A PAS FAIT L'OBJET D'UNE RÉGULARISATION MALGRÉ LA FIN DE NON-RECEVOIR QUI LUI A ÉTÉ OPPOSÉE PAR M. AESCHLIMANN ; QUE, PAR SUITE, ELLE EST IRRECEVABLE ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'INEXACTITUDE DE LA LISTE ÉLECTORALE :<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE CONNAÎTRE DES IRRÉGULARITÉS DE LA LISTE ÉLECTORALE QUE DANS LE CAS OÙ CES IRRÉGULARITÉS RÉSULTENT D'UNE MANOEUVRE DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'EN INVOQUANT L'ENVOI DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE OFFICIELLE À UN ÉLECTEUR DÉCÉDÉ ET LA RADIATION DES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE D'ASNIÈRES-SUR-SEINE D'UNE PERSONNE RÉSIDANT À L'ÉTRANGER, M. MASSOL N'ÉTABLIT PAS L'EXISTENCE DE MANOEUVRES DANS L'ÉLABORATION DES LISTES ÉLECTORALES AYANT SERVI POUR LES ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2007 ; QU'AINSI LE GRIEF INVOQUÉ DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS COMMISES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE GRIEF SELON LEQUEL, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 28 DU CODE ÉLECTORAL, LA MAIRIE D'ASNIÈRES-SUR-SEINE AURAIT REFUSÉ DE COMMUNIQUER LA LISTE ÉLECTORALE À DEUX CANDIDATS N'EST PAS ASSORTI DES PRÉCISIONS PERMETTANT D'EN APPRÉCIER LE BIEN-FONDÉ ; QU'IL EN EST DE MÊME DE CELUI SELON LEQUEL ELLE AURAIT UTILISÉ DES FICHIERS LUI PERMETTANT D'ADRESSER DES MESSAGES À CARACTÈRE ÉLECTORAL À CERTAINES CATÉGORIES D'ÉLECTEURS CIBLÉES EN RAISON DE L'ÂGE, DU SEXE OU DE L'ORIGINE ;<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL EST REPROCHÉ À M. AESCHLIMANN D'AVOIR FAIT ÉTAT DE L'APPELLATION « UNION POUR LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE » DANS SA PROPAGANDE ET SUR SES AFFICHES ; QUE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET COMPTE TENU DE LA NOTORIÉTÉ LOCALE DE CE CANDIDAT, MAIRE DE LA COMMUNE D'ASNIÈRES-SUR-SEINE ET DÉPUTÉ SORTANT, CE SEUL FAIT N'EST PAS SUSCEPTIBLE D'AVOIR CRÉÉ DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS UNE CONFUSION TELLE QUE LES RÉSULTATS EN AIENT ÉTÉ AFFECTÉS ;<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'UTILISATION, PAR UN AUTRE CANDIDAT, DES APPELLATIONS ET DES LOGOTYPES « UNION POUR LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE – MOUVEMENT DÉMOCRATE », ALORS QUE M. TRUPIN ÉTAIT, DANS LA CIRCONSCRIPTION, LE SEUL CANDIDAT À POUVOIR SE PRÉVALOIR À BON DROIT DE L'INVESTITURE DE CETTE FORMATION, ÉTAIT DE NATURE À SUSCITER LA CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ; QUE, TOUTEFOIS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT LE REQUÉRANT DES CANDIDATS ARRIVÉS EN TÊTE AU PREMIER TOUR, CETTE CONFUSION N'A PAS EU D'INFLUENCE SUFFISANTE POUR MODIFI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074216an.htm,CONSTEXT000019599786,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/59/97/CONSTEXT000019599786.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (1ère circ.)",2008-02-07,Conseil constitutionnel,2007-4216,Inéligibilité,CSCX0811269S,"Journal officiel du 13 février 2008, p. 2656",ECLI:FR:CC:2008:2007.4216.AN,NA,,4135,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 DÉCEMBRE 2007, LA DÉCISION EN DATE DU 6 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MARTINE BEAUNIER, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU VAUCLUSE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME BEAUNIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 JANVIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME BEAUNIER A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCLARATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 1082 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 20 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 1,7 % DU PLAFOND FIXÉ À 63 967 EUR POUR CETTE ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI MME BEAUNIER FAIT ÉTAT DES PROBLÈMES PERSONNELS ET DU MANQUE DE DISPONIBILITÉ DE SON MANDATAIRE FINANCIER, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER MME BEAUNIER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>| ARTICLE PREMIER.- MME BEAUNIER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 7 FÉVRIER 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BEAUNIER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074232an.htm,CONSTEXT000019599787,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/59/97/CONSTEXT000019599787.xml,AN,AN,"A.N., Vendée (5ème circ.)",2008-02-07,Conseil constitutionnel,2007-4232,Annulation et Inéligibilité,CSCX0811265S,"Journal officiel du 13 février 2008, p. 2657",ECLI:FR:CC:2008:2007.4232.AN,NA,,5385,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JOËL SARLOT, CANDIDAT ÉLU À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LE 10 JUIN 2007 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA VENDÉE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. SARLOT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 18 JANVIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA DEMANDE D'AUDITION PRÉSENTÉE POUR M. SARLOT, ENREGISTRÉE LE 18 JANVIER 2008 ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE DÉPUTÉ ET SON CONSEIL AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU'IL EST ÉNONCÉ À L'ARTICLE L.O. 136-1 DE CE CODE QUE LA COMMISSION PRÉCITÉE « SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU CAS DE TOUT CANDIDAT SUSCEPTIBLE DE SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE, LE CAS ÉCHÉANT, L'INÉLIGIBILITÉ ET, S'IL S'AGIT DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL LE DÉCLARE, PAR LA MÊME DÉCISION, DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE » ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. SARLOT A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, DES DÉPENSES DE CAMPAGNE D'UN MONTANT TOTAL DE 5 087 EUR CORRESPONDANT, D'UNE PART, À UNE FACTURE DE 3 289 EUR ÉMISE PAR LA POSTE POUR L'ACQUISITION D'ENVELOPPES PRÉ-TIMBRÉES ET, D'AUTRE PART, À DES FRAIS DE REPAS ET DE LOCATION DE SALLE POUR UN MONTANT DE 1 798 EUR ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 34,58 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 8,17 % DU PLAFOND FIXÉ À 62 276 EUR POUR CETTE ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SI M. SARLOT FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI, DE LA DÉLIVRANCE TARDIVE D'UN CHÉQUIER À SON MANDATAIRE FINANCIER, DU REFUS DE DÉLIVRANCE D'UN CHÈQUE DE BANQUE POUR LE RÈGLEMENT DE LA FACTURE DE LA POSTE AU MOTIF QUE LA RÉSERVE D'ENCAISSEMENT DU DÉPÔT D'OUVERTURE DU COMPTE N'ÉTAIT PAS ÉCOULÉE AINSI QUE DU REMBOURSEMENT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER DES DÉPENSES RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LUI, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE CONSTATER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. SARLOT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION ET DE LE DÉCLARER DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. JOËL SARLOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 7 FÉVRIER 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- M. JOËL SARLOT EST DÉCLARÉ DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE.<BR/>|ARTICLE 3.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU J",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074239an.htm,CONSTEXT000019599788,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/59/97/CONSTEXT000019599788.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (2ème circ.)",2008-02-07,Conseil constitutionnel,2007-4239,Inéligibilité,CSCX0811267S,"Journal officiel du 13 février 2008, p. 2658",ECLI:FR:CC:2008:2007.4239.AN,NA,,4110,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 2007 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ALAIN ANDRIEUX, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ANDRIEUX, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 21 JANVIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE... - LE MANDATAIRE... RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL... » ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>| 2. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. ANDRIEUX A RÉGLÉ DIRECTEMENT, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCLARATION DE SON MANDATAIRE ET SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, UNE SOMME DE 899 EUR EXPOSÉE POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES DÉPENSES REPRÉSENTENT 18 % DU TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 1,36 % DU PLAFOND FIXÉ À 65 999 EUR POUR CETTE ÉLECTION ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI M. ANDRIEUX FAIT ÉTAT DE L'OUVERTURE TARDIVE D'UN COMPTE BANCAIRE PAR SON MANDATAIRE, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. ANDRIEUX INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. ALAIN ANDRIEUX EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 7 FÉVRIER 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ANDRIEUX, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/200723i.htm,CONSTEXT000019599789,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/59/97/CONSTEXT000019599789.xml,I,I,"Situation de Monsieur Pierre MORANGE, député des Yvelines, au regard du régime des incompatibilités parlementaires",2008-02-14,Conseil constitutionnel,2007-23,Incompatibilité,CSCX0811275S,"Journal officiel du 17 février 2008, p. 2957",ECLI:FR:CC:2008:2007.23.I,NA,,3319,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>SAISI LE 28 NOVEMBRE 2007 PAR M. PIERRE MORANGE, DÉPUTÉ, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER S'IL SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ; <BR/>|VU L'EXTRAIT DU PROCÈS-VERBAL DE LA RÉUNION DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU 31 OCTOBRE 2007 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 142 ET L.O. 151 ; <BR/>|VU LE CODE DE LA RECHERCHE ; <BR/>|VU LA LOI N° 87-571 DU 23 JUILLET 1987 SUR LE DÉVELOPPEMENT DU MÉCÉNAT, NOTAMMENT SON ARTICLE 22, ENSEMBLE LE DÉCRET N° 88-1034 DU 7 NOVEMBRE 1988 RELATIF AUX GROUPEMENTS D'INTÉRÊT PUBLIC CONSTITUÉS DANS LE DOMAINE DE L'ACTION SANITAIRE ET SOCIALE ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL EST DEMANDÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR M. MORANGE DE DIRE SI LA FONCTION DE PRÉSIDENT DU GROUPEMENT D'INTÉRÊT PUBLIC « ALLIANCE POUR LE DÉVELOPPEMENT » EST COMPATIBLE AVEC UN MANDAT DE DÉPUTÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 142 DU CODE ÉLECTORAL : « L'EXERCICE DES FONCTIONS PUBLIQUES NON ÉLECTIVES EST INCOMPATIBLE AVEC LE MANDAT DE DÉPUTÉ » ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA CONVENTION CONSTITUTIVE DU GROUPEMENT D'INTÉRÊT PUBLIC « ALLIANCE POUR LE DÉVELOPPEMENT » A ÉTÉ APPROUVÉE PAR ARRÊTÉ DU 7 NOVEMBRE 2006 ; QUE, CONFORMÉMENT À LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR L'ARTICLE 18 DE LADITE CONVENTION, M. PIERRE MORANGE A ÉTÉ NOMMÉ PRÉSIDENT DE CE GROUPEMENT D'INTÉRÊT PUBLIC PAR UN ARRÊTÉ DU MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES EN DATE DU 24 NOVEMBRE 2006 ; QU'IL SIÈGE « EN QUALITÉ DE REPRÉSENTANT DE L'ETAT » À SON CONSEIL D'ADMINISTRATION, AU SEIN DUQUEL LA MAJORITÉ DES DROITS DE VOTE EST DÉTENUE PAR L'ETAT ET L'AGENCE FRANÇAISE DE DÉVELOPPEMENT ; QUE LE GROUPEMENT D'INTÉRÊT PUBLIC EST SOUMIS AU CONTRÔLE DE LA COUR DES COMPTES ET D'UN COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT DÉSIGNÉ PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES ;<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA FONCTION DE PRÉSIDENT DU GROUPEMENT D'INTÉRÊT PUBLIC « ALLIANCE POUR LE DÉVELOPPEMENT » DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE FONCTION PUBLIQUE NON ÉLECTIVE ; QUE, DÈS LORS, ELLE ENTRE DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'INCOMPATIBILITÉ DÉFINIE PAR L'ARTICLE L.O. 142 PRÉCITÉ ; QUE LE FAIT QUE M. MORANGE L'EXERCE À TITRE BÉNÉVOLE NE SAURAIT TENIR EN ÉCHEC LES DISPOSITIONS DUDIT ARTICLE DÈS LORS QUE LES INCOMPATIBILITÉS QU'IL ÉDICTE NE SONT PAS LIÉES À LA RÉMUNÉRATION DES FONCTIONS QU'IL VISE,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA FONCTION DE PRÉSIDENT DU GROUPEMENT D'INTÉRÊT PUBLIC « ALLIANCE POUR LE DÉVELOPPEMENT » EST INCOMPATIBLE AVEC L'EXERCICE PAR M. PIERRE MORANGE DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M. MORANGE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 FÉVRIER 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007130PDR.htm,CONSTEXT000019599790,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/59/97/CONSTEXT000019599790.xml,PDR,PDR,Décision du 8 février 2007 portant nomination des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations relatives à l'élection du Président de la République,2007-02-08,Conseil constitutionnel,2007-130,NA,CSCX0710017S,"Journal officiel du 11 février 2007, page 2658, texte n° 61",ECLI:FR:CC:2007:2007.130.PDR,NA,,2096,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 2005-1613 DU 22 DÉCEMBRE 2005 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE ;<BR/>VU LES DÉCISIONS DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 26 OCTOBRE 2006 ET DU 25 JANVIER 2007 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2006-OCTOBRE 2007 ;<BR/>VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ETAT, EN DATE DU 23 JANVIER 2007 ;<BR/>VU LA LETTRE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, EN DATE DU 2 FÉVRIER 2007,<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>ARTICLE PREMIER.- SONT DÉSIGNÉS, EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DES SAMEDI 21 OU DIMANCHE 22 AVRIL 2007 ET, S'IL Y A LIEU À UN SECOND TOUR, DES SAMEDI 5 OU DIMANCHE 6 MAI 2007 :<BR/>- LES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LES PREMIERS PRÉSIDENTS DES COURS D'APPEL ET LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX SUPÉRIEURS D'APPEL DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ET DE MAMOUDZOU, AINSI QUE LES MAGISTRATS QU'ILS DÉSIGNERONT À CET EFFET ;<BR/>- LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS DE BASSE-TERRE, DE CAYENNE, DE FORT-DE-FRANCE, DE SAINT-DENIS, DE POLYNÉSIE FRANÇAISE ET DE NOUVELLE-CALÉDONIE, AINSI QUE LES MAGISTRATS QU'ILS DÉSIGNERONT À CET EFFET.<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 FÉVRIER 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007131pdr.htm,CONSTEXT000019599791,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/59/97/CONSTEXT000019599791.xml,PDR,PDR-delegue,Décision du 27 février 2007 portant nomination de délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre outre-mer les opérations relatives à l'élection du Président de la République,2007-02-27,Conseil constitutionnel,2007-131,NA,CSCX0710090S,"Journal officiel du 2 mars 2007, p. 3991",ECLI:FR:CC:2007:2007.131.PDR,NA,,1544,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 8 FÉVRIER 2007 PORTANT NOMINATION DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE OUTRE-MER LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DES SAMEDI 21 OU DIMANCHE 22 AVRIL 2007 ET, S'IL Y A LIEU À UN SECOND TOUR, DES SAMEDI 5 OU DIMANCHE 6 MAI 2007 : MM. FABRICE BAKHOUCHE, ROGER BEAUVOIS, FRANÇOIS LOLOUM ET PIERRE-FRANÇOIS RACINE, MME ANNE-FRANÇOISE ROUL, M. LAURENT TOUVET ET MME HÉLÈNE VESTUR.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007132pdr.htm,CONSTEXT000019599792,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/59/97/CONSTEXT000019599792.xml,PDR,PDR-delegue,Décision du 3 mars 2007 portant nomination de délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre outre-mer les opérations relatives à l'élection du Président de la République,2007-03-03,Conseil constitutionnel,2007-132,NA,CSCX0710165S,"Journal officiel du 17 mars 2007, p. 4999",ECLI:FR:CC:2007:2007.132.PDR,NA,,1868,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|VU LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|VU LE DÉCRET NO 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 8 FÉVRIER 2007 PORTANT NOMINATION DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 27 FÉVRIER 2007 PORTANT NOMINATION DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE OUTRE-MER LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- L'ARTICLE PREMIER DE LA DÉCISION SUSVISÉE DU 27 FÉVRIER 2007 EST AINSI RÉDIGÉ :<BR/>|""SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE OUTRE-MER LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DES SAMEDI 21 OU DIMANCHE 22 AVRIL 2007 ET, S'IL Y A LIEU À UN SECOND TOUR, DES SAMEDI 5 OU DIMANCHE 6 MAI 2007 : MM. FABRICE BAKHOUCHE, FRANÇOIS LOLOUM ET PIERRE-FRANÇOIS RACINE, MME ANNE-FRANÇOISE ROUL, M. LAURENT TOUVET, MME HÉLÈNE VESTUR ET M. PHILIPPE WAQUET.""<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MARS 2007, OÙ SIÉGEAIENT : M. PIERRE MAZEAUD, PRÉSIDENT, MM. JEAN-CLAUDE COLLIARD, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER, M. PIERRE STEINMETZ ET MME SIMONE VEIL.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/20074002sen.htm,CONSTEXT000019599793,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/59/97/CONSTEXT000019599793.xml,SEN,SEN,"Sénat, Hérault",2007-10-25,Conseil constitutionnel,2007-4002,Rejet,CSCX0710986S,"Journal officiel du 31 octobre 2007, p. 17937",ECLI:FR:CC:2007:2007.4002.SEN,NA,,5967,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2007-4002 PRÉSENTÉE PAR MME KARINE CHEVALIER, DEMEURANT À BÉZIERS (HÉRAULT), ENREGISTRÉE LE 30 AOÛT 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DIRIGÉE CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 26 AOÛT 2007 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ET TENDANT, À TITRE PRINCIPAL, À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PROCLAME LA REQUÉRANTE ÉLUE EN LIEU ET PLACE DE M. COUDERC ET, À TITRE SUBSIDIAIRE, À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; <BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. RAYMOND COUDERC, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 SEPTEMBRE 2007 ;<BR/>| VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME CHEVALIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 SEPTEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. COUDERC, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER OCTOBRE 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 SEPTEMBRE 2007 ; <BR/>|VU LA DÉCISION ORDONNANT UNE ENQUÊTE PRISE LE 2 OCTOBRE 2007 PAR LA SECTION CHARGÉE DE L'INSTRUCTION ; <BR/>|VU LE PROCÈS-VERBAL D'AUDITION DU CHEF DU BUREAU DES ÉLECTIONS DE LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN DATE DU 12 OCTOBRE 2007 ; <BR/>|VU LE PROCÈS-VERBAL D'AUDITION DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE MONTPELLIER, EN DATE DU 12 OCTOBRE 2007 ; <BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE M. COUDERC ET DE MME CHEVALIER ENREGISTRÉES LE 24 OCTOBRE 2007 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF RELATIF AUX BULLETINS MANUSCRITS NE MENTIONNANT PAS LE NOM DU REMPLAÇANT DU CANDIDAT : <BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. COUDERC A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU SÉNATEUR À L'ISSUE DU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION QUI S'EST TENUE DANS LE DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT LE 26 AOÛT 2007, PAR 933 VOIX CONTRE 826 À MME CHEVALIER ; QUE CETTE DERNIÈRE RELÈVE QUE, SELON LES MENTIONS PORTÉES SUR LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, 210 BULLETINS N'INDIQUANT PAS LE NOM DU REMPLAÇANT DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT, DONT 160 PORTANT LE SEUL NOM DE M. COUDERC ET 50 PORTANT LE SEUL NOM DE MME CHEVALIER, ONT ÉTÉ REGARDÉS COMME VALABLES PAR LE BUREAU DU COLLÈGE ÉLECTORAL ; QUE LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE CES BULLETINS N'AURAIENT PAS DÛ ÊTRE PRIS EN COMPTE ET DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LES DÉDUIRE DES RÉSULTATS, DE CONSTATER QU'ELLE A OBTENU 776 VOIX CONTRE 773 À SON ADVERSAIRE ET, À TITRE PRINCIPAL, DE LA PROCLAMER ÉLUE EN LIEU ET PLACE DE M. COUDERC ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 315 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS : « LES BULLETINS DE VOTE DOIVENT COMPORTER LE NOM DU OU DES CANDIDATS ET, LORSQU'IL Y A LIEU, CEUX DE LEURS REMPLAÇANTS » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 170 DU MÊME CODE, ÉGALEMENT APPLICABLE À CETTE ÉLECTION : « SONT NULS ET N'ENTRENT PAS EN COMPTE DANS LE RÉSULTAT DU DÉPOUILLEMENT : ... - LES BULLETINS IMPRIMÉS AU NOM D'UN CANDIDAT SUR LESQUELS LE NOM DU CANDIDAT OU DE SON REMPLAÇANT AURAIT ÉTÉ RAYÉ AINSI QUE LES BULLETINS MANUSCRITS NE COMPORTANT PAS LE CAS ÉCHÉANT LE NOM DU REMPLAÇANT DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT » ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI, EN APPLICATION DE CES DISPOSITIONS, LES BULLETINS MANUSCRITS NE MENTIONNANT PAS LE NOM DU REMPLAÇANT DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DOIVENT, EN PRINCIPE, ÊTRE REGARDÉS COMME NULS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, LORS DU SECOND TOUR DE SCRUTIN DE L'ÉLECTION LITIGIEUSE, LES PRÉSIDENTS DES BUREAUX DE CERTAINES SECTIONS ÉLECTORALES ONT INDIQUÉ AUX ÉLECTEURS QUI, EN L'ABSENCE DE BULLETINS IMPRIMÉS S'APPRÊTAIENT À VOTER AU MOYEN DE BULLETINS MANUSCRITS, QU'IL N'ÉTAIT PAS NÉCESSAIRE D'Y PORTER LE NOM DU REMPLAÇANT ; QU'IL EST EN OUTRE ÉTABLI QUE LES NOMS DES DEUX CANDIDATS ET DE LEURS REMPLAÇANTS RESPECTIFS ÉTAIENT AFFICHÉS DANS CHAQUE ISOLOIR ; QUE, DANS LES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DE L'ESPÈCE, EU ÉGARD À L'INDICATION ERRONÉE DONNÉE AUX ÉLECTEURS ET EN L'ABSENCE DE DOUTE SUR L'INTENTION DE CEUX QUI ONT ÉMIS LEUR SUFFRAGE AU MOYEN D'UN BULLETIN OÙ ILS SE SONT BORNÉS À PORTER LE NOM DU CANDIDAT D'ÉLIRE ÉGALEMENT SON REMPLAÇANT, DONT ILS NE POUVAIENT IGNORER L'IDENTITÉ, IL N'Y A PAS LIEU D'INVALIDER CES SUFFRAGES ;<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'IRRÉGULARITÉ DE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE DE M. COUDERC AU SECOND TOUR DE SCRUTIN : <BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE SOUSCRITE PAR M. COUDERC EN VUE DU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/200824_25_26i.htm,CONSTEXT000019599794,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/59/97/CONSTEXT000019599794.xml,I,I,"Situation de trois députés au regard du régime des incompatibilités parlementaires (Messieurs Bruno LE MAIRE, Pierre MOSCOVICI et Henri PLAGNOL)",2008-02-14,Conseil constitutionnel,2008-24/25/26,Incompatibilité,CSCX0811276S,"Journal officiel du 17 février 2008, p. 2958",ECLI:FR:CC:2008:2008.24.I,NA,,2269,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>SAISI LES 10 ET 11 JANVIER 2008 PAR MM. BRUNO LE MAIRE, PIERRE MOSCOVICI ET HENRI PLAGNOL, DÉPUTÉS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER S'ILS SE TROUVENT DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ; <BR/>|VU L'EXTRAIT DU PROCÈS-VERBAL DE LA RÉUNION DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU 31 OCTOBRE 2007 ; <BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 142 ET L.O. 151 ; <BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL EST DEMANDÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR MM. LE MAIRE, MOSCOVICI ET PLAGNOL DE DIRE SI LA FONCTION DE PROFESSEUR ASSOCIÉ, À L'UNIVERSITÉ OU À L'INSTITUT D'ÉTUDES POLITIQUES DE PARIS, EST COMPATIBLE AVEC UN MANDAT DE DÉPUTÉ ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 142 DU CODE ÉLECTORAL : « L'EXERCICE DES FONCTIONS PUBLIQUES NON ÉLECTIVES EST INCOMPATIBLE AVEC LE MANDAT DE DÉPUTÉ. ... SONT EXCEPTÉS DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE : 1° LES PROFESSEURS QUI, À LA DATE DE LEUR ÉLECTION, ÉTAIENT TITULAIRES DE CHAIRES DONNÉES SUR PRÉSENTATION DES CORPS OÙ LA VACANCE S'EST PRODUITE OU CHARGÉS DE DIRECTIONS DE RECHERCHES... » ;<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES FONCTIONS EXERCÉES PAR MM. LE MAIRE, MOSCOVICI ET PLAGNOL EN QUALITÉ DE PROFESSEUR ASSOCIÉ N'ENTRENT PAS DANS LE CHAMP DE LA DÉROGATION PRÉCITÉE ; QUE, DÈS LORS, ELLES SONT INCOMPATIBLES AVEC LEUR MANDAT DE DÉPUTÉ,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES FONCTIONS DE PROFESSEUR ASSOCIÉ SONT INCOMPATIBLES AVEC L'EXERCICE PAR MM. BRUNO LE MAIRE, PIERRE MOSCOVICI ET HENRI PLAGNOL DE LEUR MANDAT DE DÉPUTÉ. <BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À MM. LE MAIRE, MOSCOVICI ET PLAGNOL ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 FÉVRIER 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008213l.htm,CONSTEXT000019673836,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/67/38/CONSTEXT000019673836.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code de la route et de la loi n° 91-650 du 9 juillet 1991 modifiée portant réforme des procédures civiles d'exécution,2008-10-16,Conseil constitutionnel,2008-213,Réglementaire,CSCX0824821S,"Journal officiel du 18 octobre 2008, p. 16002",ECLI:FR:CC:2008:2008.213.L,NA,,3272,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 SEPTEMBRE 2008 PAR LE |PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE |L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE |PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DE DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 327-2 À |L. 327-5 DU CODE DE LA ROUTE ET DE L'ARTICLE 57 DE LA LOI N° 91-650 DU 9 JUILLET |1991 PORTANT RÉFORME DES PROCÉDURES CIVILES D'EXÉCUTION ;<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES |24, 25 ET 26 ;<BR/>|VU LE CODE DE LA ROUTE ;<BR/>|VU LA LOI N° 91-650 DU 9 JUILLET 1991 MODIFIÉE PORTANT RÉFORME DES PROCÉDURES CIVILES D'EXÉCUTION ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU CODE DE LA ROUTE SOUMISES |À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉSIGNENT L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DE |L'ÉTAT RESPONSABLE DES DIVERS ACTES DE PROCÉDURE OU D'INFORMATION RELATIFS AU |RETRAIT DES CERTIFICATS D'IMMATRICULATION DE VÉHICULES GRAVEMENT |ENDOMMAGÉS OU NE POUVANT CIRCULER DANS DES CONDITIONS NORMALES DE |SÉCURITÉ ; QUE CELLES DE L'ARTICLE 57 DE LA LOI DU 9 JUILLET 1991 SUSVISÉE |DÉSIGNENT LES SERVICES DE L'ÉTAT AUPRÈS DESQUELS UN HUISSIER DE JUSTICE PEUT |PROCÉDER À UNE DÉCLARATION VALANT SAISIE DU VÉHICULE D'UN DÉBITEUR ;<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE NI LES |PRINCIPES FONDAMENTAUX « DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES |OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES » QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE |L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS |PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT LE |CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE :<BR/>|- AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 327-2 DU CODE DE LA ROUTE, LES MOTS : « AU |REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT DU LIEU D'IMMATRICULATION » ;<BR/>|- AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 327-3 DU MÊME CODE, LES MOTS : « LE |REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT DU LIEU D'IMMATRICULATION » ET, À |SON DEUXIÈME ALINÉA, LES MOTS : « CELUI-CI », « INFORMÉ » ET « IL » ;<BR/>|- AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 327-4 DU MÊME CODE, LES MOTS : « LE |PRÉFET OU, À PARIS, LE PRÉFET DE POLICE » ;<BR/>|- AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 327-5 DU MÊME CODE, LES MOTS : « LE |PRÉFET DU DÉPARTEMENT DU LIEU DE CONSTATATION OU, À PARIS, LE PRÉFET DE |POLICE » ET « LE PRÉFET » ;<BR/>|- À L'ARTICLE 57 DE LA LOI N° 91-650 DU 9 JUILLET 1991 PORTANT RÉFORME DES |PROCÉDURES CIVILES D'EXÉCUTION, LES MOTS : « DES SERVICES DE LA PRÉFECTURE OÙ |EST IMMATRICULÉ LE VÉHICULE ».<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE |AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU |16 OCTOBRE 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, |MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER |DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, |MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER |ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008112orga.htm,CONSTEXT000019682887,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/68/28/CONSTEXT000019682887.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 16 octobre 2008 portant nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2008-10-16,Conseil constitutionnel,2008-112,NA,CSCX0824871S,"Journal officiel du 21 octobre 2008, p. 16085",ECLI:FR:CC:2008:2008.112.ORGA,NA,,904,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 22 SEPTEMBRE 2008 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 16 OCTOBRE 2008,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2008 - OCTOBRE 2009 : MESSIEURS PIERRE COLLIN, MATTIAS GUYOMAR, RÉMI KELLER, LAURENT OLLÉON ET FRANÇOIS SENERS, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 16 OCTOBRE 2008<BR/>|JEAN-LOUIS DEBRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1959/592orga.htm,CONSTEXT000019736907,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/73/69/CONSTEXT000019736907.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 18 mars 1959 portant nomination de rapporteurs adjoints près le Conseil constitutionnel,1959-03-18,Conseil constitutionnel,59-2,NA,NA,"Journal officiel du 19 mars 1959, p. 3334",ECLI:FR:CC:1959:59.2.ORGA,NA,,1188,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, ET NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 13 MARS 1959,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|ARTICLE PREMIER : SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS PRÈS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|MM. PIERRE AUPEPIN DE LAMOTHE-DREUZY, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT.<BR/>| MICHEL BARTON, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT.<BR/>| ETIENNE DUFOUR, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT.<BR/>| HENRI MAYRAS, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT.<BR/>| LOUIS BERTRAND, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT.<BR/>|MAURICE BERNARD, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|JEAN GODARD, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES.<BR/>| ALBERT JACCOUD, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|ARTICLE 2 : LA PRÉSENTE DÉCISION, QUI AURA EFFET JUSQU'AU 1ER OCTOBRE 1959, SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|FAIT À PARIS, LE 18 MARS 1959.<BR/>|LÉON NOEL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008570dc.htm,CONSTEXT000019762472,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/76/24/CONSTEXT000019762472.xml,DC,DC02,Résolution modifiant l'article 3 du règlement du Sénat,2008-11-06,Conseil constitutionnel,2008-570,Conformité,CSCX0826625S,"Journal officiel du 9 novembre 2008, p. 17271",ECLI:FR:CC:2008:2008.570.DC,NA,,1411,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 OCTOBRE 2008 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION DU MÊME JOUR MODIFIANT LE RÈGLEMENT DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE UNIQUE DE LA RÉSOLUTION, QUI MODIFIE L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, PORTE, D'UNE PART, DE SIX À HUIT LE NOMBRE DES VICE-PRÉSIDENTS ET, D'AUTRE PART, DE DOUZE À QUATORZE LE NOMBRE DES SECRÉTAIRES ; QU'IL N'EST CONTRAIRE À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR LE SÉNAT LE 29 OCTOBRE 2008 EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION. <BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 NOVEMBRE 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008113orga.htm,CONSTEXT000019762473,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/76/24/CONSTEXT000019762473.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 6 novembre 2008 portant nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2008-11-06,Conseil constitutionnel,2008-113,NA,CSCX0826630S,"Journal officiel du 9 novembre 2008, p. 17271",ECLI:FR:CC:2008:2008.113.ORGA,NA,,1341,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 21 OCTOBRE 2008 ;<BR/>|VU LA DÉCISION DU 16 OCTOBRE 2008 PORTANT NOMINATION DE RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 6 NOVEMBRE 2008,<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- L'ARTICLE PREMIER DE LA DÉCISION DU 16 OCTOBRE 2008 SUSVISÉE EST AINSI RÉDIGÉ :<BR/>|<BR/>|« SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2008-OCTOBRE 2009 : MESSIEURS PIERRE COLLIN, MATTIAS GUYOMAR, RÉMI KELLER, LAURENT OLLÉON ET FRANÇOIS SENERS, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, AINSI QUE MONSIEUR MARC FOSSEUX, MADAME ISABELLE LATOURNARIE-WILLEMS, MONSIEUR ROBERT DE NICOLAY, MESDAMES CATHERINE PÉRIN ET MARIE PITTET, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES. »<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|FAIT À PARIS, LE 6 NOVEMBRE 2008<BR/>|<BR/>|JEAN-LOUIS DEBRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20084519sen.htm,CONSTEXT000019771249,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/77/12/CONSTEXT000019771249.xml,SEN,SEN,"Sénat, Aube",2008-11-06,Conseil constitutionnel,2008-4519,Rejet,CSCX0826730S,"Journal officiel du 13 novembre 2008, p. 17343",ECLI:FR:CC:2008:2008.4519.SEN,NA,,2923,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. PHILIPPE BEURY ET MARC BAULAND, DEMEURANT À TROYES (AUBE), ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE L'AUBE LE 1ER OCTOBRE 2008 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 SEPTEMBRE 2008 DANS LA CIRCONSCRIPTION DE L'AUBE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS, EN TANT QU'ELLES CONCERNENT M. PHILIPPE ADNOT ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PHILIPPE ADNOT, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 OCTOBRE 2008 ;<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 OCTOBRE 2008 ;<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR MM. BEURY ET BAULAND, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 NOVEMBRE 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'UTILISATION PAR LE CANDIDAT SORTANT D'UN PAPIER À EN-TÊTE DU SÉNAT, LE 24 JUIN 2008, POUR ANNONCER SA CANDIDATURE AUX MAIRES DE LA CIRCONSCRIPTION, PUIS, LE 28 JUILLET 2008, POUR INVITER LES DÉLÉGUÉS DU DÉPARTEMENT À UNE RÉUNION ÉLECTORALE ORGANISÉE LE 18 SEPTEMBRE 2008 À TROYES, N'A PAS CONSTITUÉ UN MOYEN DE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE M. ADNOT A REMBOURSÉ AUX SERVICES DE LA QUESTURE DU SÉNAT LES FRAIS D'ENVOI, PAR LES SERVICES POSTAUX DU PALAIS DU LUXEMBOURG, DE LA LETTRE DU 28 JUILLET 2008 ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LE CANDIDAT ÉLU AURAIT, EN RAISON DE CET ENVOI, BÉNÉFICIÉ D'UN SOUTIEN FINANCIER EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL MANQUE EN FAIT ;<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MM. BEURY ET BAULAND DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>|D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE MM. PHILIPPE BEURY ET MARC BAULAND EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 NOVEMBRE 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20084520a20084522sen.htm,CONSTEXT000019771250,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/77/12/CONSTEXT000019771250.xml,SEN,SEN,"Sénat, Polynésie Française",2008-11-06,Conseil constitutionnel,2008-4520 à 2008-4522,Rejet,CSCX0826731S,"Journal officiel du 13 novembre 2008, p. 17344",ECLI:FR:CC:2008:2008.4520.SEN,NA,,4958,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2008-4520 PRÉSENTÉE PAR M. GASTON TONG SANG, DEMEURANT À BORA BORA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), ET MME BÉATRICE COPPENRATH-VERNAUDON, DEMEURANT À PIRAE (POLYNÉSIE FRANÇAISE), ENREGISTRÉE LE 1ER OCTOBRE 2008 AUPRÈS DES SERVICES DU HAUT-COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 SEPTEMBRE 2008 EN POLYNÉSIE FRANÇAISE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR MM. GASTON FLOSSE ET RICHARD TUHEIAVA, SÉNATEURS, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 OCTOBRE 2008 ;<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2008-4521 PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ GEORGES HOFFER, DEMEURANT À PUNAAUIA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), ENREGISTRÉE LE 1ER OCTOBRE 2008 AUPRÈS DES SERVICES DU HAUT-COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 2008-4522 PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE DAUPHIN, DEMEURANT À PAPEETE (POLYNÉSIE FRANÇAISE), ENREGISTRÉE LE 1ER OCTOBRE 2008 COMME CI-DESSUS ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2008-494 DU 26 MAI 2008 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT RELATIVES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI ONT EU LIEU EN POLYNÉSIE FRANÇAISE LE 21 SEPTEMBRE 2008 POUR L'ÉLECTION DE DEUX SÉNATEURS ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|<BR/>|-SUR LES REQUÊTES DE M. HOFFER ET DE M. DAUPHIN :<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE FAIT PARTIE INTÉGRANTE DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ; QUE, PAR SUITE, MM. HOFFER ET DAUPHIN NE SONT PAS FONDÉS À SOUTENIR QUE S'APPLIQUERAIT À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE LE CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 24 DE LA CONSTITUTION AUX TERMES DUQUEL : « LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE SONT REPRÉSENTÉS... AU SÉNAT » ;<BR/>|<BR/>|- SUR LA REQUÊTE DE M. TONG SANG ET MME COPPENRATH-VERNAUDON :<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 292 DU CODE ÉLECTORAL : « DES RECOURS CONTRE LE TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ÉTABLI PAR LE PRÉFET PEUVENT ÊTRE PRÉSENTÉS PAR TOUT MEMBRE DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DU DÉPARTEMENT. CES RECOURS SONT PRÉSENTÉS AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF. LA DÉCISION DE CELUI-CI NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTION » ;<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. TONG SANG ET MME COPPENRATH-VERNAUDON N'ONT PAS SAISI PRÉALABLEMENT À L'ÉLECTION, COMME ILS EN AVAIENT LA POSSIBILITÉ EN VERTU DE L'ARTICLE L. 292 DU CODE ÉLECTORAL, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE D'UN RECOURS CONTRE LE TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ; QUE, DÈS LORS, ILS NE SONT PAS RECEVABLES À SE PRÉVALOIR POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES IRRÉGULARITÉS QUI ENTACHERAIENT LA DÉSIGNATION DES ÉLECTEURS ;<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE, SI LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE M. GASTON FLOSSE AURAIT TENU DES PROPOS DIFFAMATOIRES À L'ÉGARD DE M. TONG SANG, PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, LORS DU DÉBAT D'ORIENTATION BUDGÉTAIRE PRÉALABLE AU VOTE DU BUDGET PRIMITIF POUR L'EXERCICE 2009, CES PROPOS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, ONT ÉTÉ SANS INCIDENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE, S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE SCRUTIN A ÉTÉ OUVERT À NEUF HEURES QUINZE ET NON À HUIT HEURES TRENTE COMME LE PRESCRIVAIT LE DÉCRET DU 26 MAI 2008 SUSVISÉ, CE RETARD DÛ AUX FORMALITÉS DE CONSTITUTION DES BUREAUX DE SECTIONS DE VOTE N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES DOIVENT ÊTRE REJETÉES,  <BR/>|<BR/>|<BR/>|D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES REQUÊTES DE M. GASTON TONG SANG ET MME BÉATRICE COPPENRATH-VERNAUDON, DE M. RENÉ GEORGES HOFFER ET DE M. CLAUDE DAUPHIN SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 NOVEMBRE 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008214l.htm,CONSTEXT000019902321,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/90/23/CONSTEXT000019902321.xml,L,L,"Nature juridique de la dénomination ""Agence nationale de l'accueil des étrangers et des migrations""",2008-12-04,Conseil constitutionnel,2008-214,Réglementaire,CSCX0829008S,"Journal officiel du 7 décembre 2008, p. 18675",ECLI:FR:CC:2008:2008.214.L,NA,,3252,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 NOVEMBRE 2008 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : ""AGENCE NATIONALE DE L'ACCUEIL DES ÉTRANGERS ET DES MIGRATIONS"" ET ""AGENCE"" FIGURANT AUX ARTICLES :<BR/>|- L. 5221-10, L. 5222-2, L. 5223-1, L. 5223-2, L. 5223-3, L. 5223-4, L. 5223-5, L. 5223-6, L. 8253-1 ET L. 8253-6 DU CODE DU TRAVAIL,<BR/>|- L. 111-10, L. 211-6, L. 211-8, L. 421-2, L. 421-3, L. 511-1 ET L. 626-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE,<BR/>|- L. 374-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE,<BR/>|- L. 117-3, L. 121-13 ET L. 348-3 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES,<BR/>|- 1635 BIS-0 A ET 1635-0 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS,<BR/>|- 39 DE LA LOI N° 2006-396 DU 31 MARS 2006 POUR L'ÉGALITÉ DES CHANCES,<BR/>|- 149 DE LA LOI N° 2005-32 DU 18 JANVIER 2005 DE PROGRAMMATION POUR LA COHÉSION SOCIALE,<BR/>|- AINSI QU'AUX INTITULÉS DU CHAPITRE III DU TITRE II DU LIVRE II DE LA CINQUIÈME PARTIE DU CODE DU TRAVAIL ET DE LA SECTION 5 DU CHAPITRE IER DU TITRE II DU LIVRE IER DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES.<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2005-32 DU 18 JANVIER 2005 DE PROGRAMMATION POUR LA COHÉSION SOCIALE ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2006-396 DU 31 MARS 2006 POUR L'ÉGALITÉ DES CHANCES ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE FORME LÉGISLATIVE SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SE BORNENT À DÉNOMMER UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE L'ÉTAT ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE NI LES RÈGLES CONCERNANT ""LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES"" OU ""LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS"", QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 DÉCEMBRE 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008571dc.htm,CONSTEXT000019963265,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/19/96/32/CONSTEXT000019963265.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2009,2008-12-11,Conseil constitutionnel,2008-571,Non conformité partielle,CSCL0829764S,"Journal officiel 18 décembre 2008, p. 19327",ECLI:FR:CC:2008:2008.571.DC,"date=""2008-12-17"" nor=""BCFX0823210L"" num=""2008-1330""",Loi n° 2008-1330 du 17 décembre 2008 de financement de la sécurité sociale pour 2009,24000,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2009, LE 1ER DÉCEMBRE 2008, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. BERNARD CAZENEUVE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, M. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MMES LAURENCE DUMONT, ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, MME CORINNE ERHEL, M. ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MMES VALÉRIE FOURNEYRON, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, MONIQUE IBORRA, M. JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEBRETON, MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MME CATHERINE LEMORTON, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, BERNARD LESTERLIN, MICHEL LIEBGOTT, ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, MMES JACQUELINE MAQUET, MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MME FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRY NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PÉREZ, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MM. PHILIPPE PLISSON, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, PASCAL TERRASSE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, PHILIPPE VUILQUE, MM. GUY CHAMBEFORT, RENÉ DOSIÈRE, CHRISTIAN HUTIN, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. MARCEL ROGEMONT ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS,<BR/>|<BR/>|ET, LE 2 DÉCEMBRE 2008, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. SERGE ANDRÉONI, BERNARD ANGELS, ALAIN ANZIANI, BERTRAND AUBAN, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, MMES MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MARYVONNE BLONDIN, M. YANNICK BODIN, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, MM. JEAN-PIERRE CAFFET, JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, MM. BERNARD CAZEAU, YVES CHASTAN, MME JACQUELINE CHEVÉ, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, YVES DAUDIGNY, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MME JOSETTE DURRIEU, MM. ALAIN FAUCONNIER, JEAN-LUC FICHET, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, DIDIER GUILLAUME, CLAUDE HAUT, EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, JACKY LE MENN, MME RAYMONDE LE TEXIER, M. ANDRÉ LEJEUNE, MME CLAUDINE LEPAGE, MM. ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, FRANÇOIS MARC, GÉRARD MIQUEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, JACQUES MULLER, JEAN-MARC PASTOR, GEORGES PATIENT, FRANÇOIS PATRIAT, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, FRANÇOIS REBSAMEN, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JEAN-PIERRE SUEUR, MME CATHERINE TASCA, MM. RENÉ TEULADE, ANDRÉ VANTOMME ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 111-3 À L.O. 111-10-2 ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2008573dc.htm,CONSTEXT000020092039,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/09/20/CONSTEXT000020092039.xml,DC,DC04,Loi relative à la commission prévue à l'article 25 de la Constitution et à l'élection des députés,2009-01-08,Conseil constitutionnel,2008-573,Non conformité partielle,CSCL0900544S,"Journal officiel du 14 janvier 2009, p. 724",ECLI:FR:CC:2009:2008.573.DC,"date=""2009-01-13"" nor=""IOCX0821083L"" num=""2009-39""",Loi n° 2009-39 du 13 janvier 2009 relative à la commission prévue à l'article 25 de la Constitution et à l'élection des députés,29069,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA COMMISSION PRÉVUE À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, LE 16 DÉCEMBRE 2008, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, DANIEL BOISSERIE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, BERNARD CAZENEUVE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, M. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, MM. LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, HERVÉ FÉRON, MME AURÉLIE FILIPPETTI, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-CLAUDE FRUTEAU, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME MONIQUE IBORRA, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MMES MARIETTA KARAMANLI, CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. MICHEL LEFAIT, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MME MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRY NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PEREZ, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MM. PHILIPPE PLISSON, JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, PASCAL TERRASSE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, PHILIPPE VUILQUE, MME CHANTAL BERTHELOT, MM. GÉRARD CHARASSE, RENÉ DOSIÈRE, PAUL GIACOBBI, CHRISTIAN HUTIN, SERGE LETCHIMY, ALBERT LIKUVALU, MMES JEANNY MARC, MARTINE PINVILLE, M. SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. MARCEL ROGEMONT ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS,<BR/>|<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR MM. JEAN-PIERRE BEL, SERGE ANDREONI, BERNARD ANGELS, ALAIN ANZIANI, BERTRAND AUBAN, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, MMES MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MARYVONNE BLONDIN, M. YANNICK BODIN, MMES ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME FRANÇOISE CARTRON, MM. BERNARD CAZEAU, YVES CHASTAN, MME JACQUELINE CHEVÉ, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, YVES DAUDIGNY, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MME JOSETTE DURRIEU, MM. ALAIN FAUCONNIER, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, DIDIER GUILLAUME, CLAUDE HAUT, EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, JACKY LE MENN, MME RAYMONDE LE TEXIER, M. ANDRÉ LEJEUNE, MME CLAUDINE LEPAGE, MM. ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, FRANÇOIS MARC, GÉRARD MIQUEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, JEAN-MARC PASTOR, GEORGES PATIENT, FRANÇOIS PATRIAT, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, FRANÇOIS REBSAMEN, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JEAN-PIERRE SUEUR, MME CATHERINE TASCA, MM. RENÉ TEULADE, ANDRÉ VANTOMME ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VE RÉPUBLIQUE ;<BR/",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2008572dc.htm,CONSTEXT000020104753,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/10/47/CONSTEXT000020104753.xml,DC,DC03,Loi organique portant application de l'article 25 de la Constitution,2009-01-08,Conseil constitutionnel,2008-572,Non conformité partielle,CSCL0900541S,"Journal officiel du 14 janvier 2009, p. 723",ECLI:FR:CC:2009:2008.572.DC,"date=""2009-01-13"" nor=""IOCX0821082L"" num=""2009-38""",Loi organique n° 2009-38 du 13 janvier 2009 portant application de l'article 25 de la Constitution,8207,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 12 DÉCEMBRE 2008, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT APPLICATION DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VE RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI RELATIVE À LA COMMISSION PRÉVUE À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 11 DÉCEMBRE 2008 ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 25 ET 13 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR SON ARTICLE 46 ;<BR/>|<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS RELEVANT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION : "" UNE LOI ORGANIQUE FIXE LA DURÉE DES POUVOIRS DE CHAQUE ASSEMBLÉE, LE NOMBRE DE SES MEMBRES, LEUR INDEMNITÉ, LES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ, LE RÉGIME DES INÉLIGIBILITÉS ET DES INCOMPATIBILITÉS "" ;<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE L'ARTICLE L.O. 119 DU CODE ÉLECTORAL POUR FIXER À CINQ CENT SOIXANTE-DIX-SEPT LE NOMBRE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE SON ARTICLE 7 COMPLÈTE L'ARTICLE L.O. 142 DU MÊME CODE AFIN DE PRÉVOIR UNE INCOMPATIBILITÉ ENTRE L'EXERCICE D'UN MANDAT PARLEMENTAIRE ET CELUI D'UNE FONCTION DE MEMBRE DE LA COMMISSION PRÉVUE AU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ; QUE L'ARTICLE 8 DE LA LOI ORGANIQUE ABROGE LES ARTICLES L.O. 455, L.O. 479, L.O. 506 ET L.O. 533 DU MÊME CODE QUI PRÉCISENT LE NOMBRE DE DÉPUTÉS À ÉLIRE À MAYOTTE, À SAINT-BARTHÉLEMY, À SAINT-MARTIN ET À SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ; QU'IL FAIT DE MÊME POUR LA NOUVELLE-CALÉDONIE, LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA EN ABROGEANT L'ARTICLE L.O. 393-1 DU MÊME CODE ET EN MODIFIANT SON ARTICLE L.O. 394-1 ; QUE CES DISPOSITIONS SONT CONFORMES À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QUI RÉSERVE À LA LOI ORGANIQUE LA FIXATION DU NOMBRE TOTAL DES MEMBRES DE CHACUNE DES ASSEMBLÉES ET DU RÉGIME DES INCOMPATIBILITÉS, AINSI QU'AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 24 DE LA CONSTITUTION QUI PRÉCISE QUE LE NOMBRE DES DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE NE PEUT EXCÉDER CINQ CENT SOIXANTE-DIX-SEPT ;<BR/>|<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS RELEVANT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION, LA LOI ORGANIQUE "" FIXE ÉGALEMENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SONT ÉLUES LES PERSONNES APPELÉES À ASSURER, EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE, LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS JUSQU'AU RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL OU PARTIEL DE L'ASSEMBLÉE À LAQUELLE ILS APPARTENAIENT OU LEUR REMPLACEMENT TEMPORAIRE EN CAS D'ACCEPTATION PAR EUX DE FONCTIONS GOUVERNEMENTALES "" ;<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 2, 3 ET 4 DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIENT LES DISPOSITIONS DES ARTICLES L.O. 176, L.O. 319 ET L.O. 320 DU CODE ÉLECTORAL RESPECTIVEMENT APPLICABLES AUX DÉPUTÉS, AUX SÉNATEURS ÉLUS AU SCRUTIN MAJORITAIRE ET À CEUX ÉLUS À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE ;<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE PREMIER ALINÉA DES ARTICLES L.O. 176 ET L.O. 319 FIXE LES RÈGLES DE REMPLACEMENT DES PARLEMENTAIRES ÉLUS AU SCRUTIN MAJORITAIRE EN CAS DE DÉCÈS, D'ACCEPTATION DES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OU DE PROLONGATION AU-DELÀ DU DÉLAI DE SIX MOIS D'UNE MISSION TEMPORAIRE CONFIÉE PAR LE GOUVERNEMENT ; QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 320 FAIT DE MÊME POUR LES SÉNATEURS ÉLUS AU SCRUTIN DE LISTE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT POUR TOUTE AUTRE CAUSE QUE L'ACCEPTATION DE FONCTIONS GOUVERNEMENTALES ; QUE LA PREMIÈRE PHRASE DU SECOND ALINÉA DES ARTICLES L.O. 176 ET L.O. 319 ET LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 320 FIXENT LES RÈGLES DE REMPLACEMENT TEMPORAIRE DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS EN CAS D'ACCEPTATION DE FONCTIONS GOUVERNEMENTALES EN PRÉCISANT QUE LE REMPLACEMENT TEMPORAIRE PREND FIN À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI D'UN MOIS SUIVANT LA CESSATION DES FONCTIONS MINISTÉRIELLES ; QUE CES DISPOSITIONS NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LES DEUX DERNIÈRES PHRASES DU SECOND ALINÉA DES ARTICLES L.O. 176 ET L.O. 319 ET LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 320 DISPOSENT QUE, SI LE PARLEMENTAIRE QUI A ACCEPTÉ DES FONCTIONS GOUVERNEMENTALES RENONCE À REPRENDRE L'EXERCICE DE SON MANDAT AVANT L'EXPIRATION D'UN DÉLAI D'UN MOIS SUIVANT LA CESSATION DE CES FONCTIONS, SON REMPLACEMENT DEVIENT DÉFINITIF ;<BR/>|<BR/>|8. CO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/20084518sen.htm,CONSTEXT000020104754,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/10/47/CONSTEXT000020104754.xml,SEN,SEN,"Sénat, Ardèche",2009-01-08,Conseil constitutionnel,2008-4518,Rejet,CSCX0900698S,"Journal officiel du 11 janvier 2009, p. 670",ECLI:FR:CC:2009:2008.4518.SEN,NA,,6135,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. JACQUES GENEST, DEMEURANT À COUCOURON (ARDÈCHE), PAR ME PHILIPPE PETIT, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉE LE 29 SEPTEMBRE 2008 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 21 SEPTEMBRE 2008 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'ARDÈCHE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. YVES CHASTAN, SÉNATEUR, PAR ME ARNAUD LYON-CAEN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 31 OCTOBRE 2008 ;<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL TESTON, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 25 NOVEMBRE 2008 ;<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 31 OCTOBRE 2008 ;<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>|MM. GENEST ET CHASTAN ET LEUR CONSEIL, AINSI QUE M. TESTON AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DES SÉNATEURS ÉLUS : <BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE NI L'ENVOI POSTAL, AUX FRAIS DE LA COMMUNE DE SAINT-AGRÈVE, À TOUS LES MAIRES DU DÉPARTEMENT DE L'ARDÈCHE, D'UN COURRIER LES INVITANT À MANIFESTER, LE 21 SEPTEMBRE 2008 À PRIVAS, CONTRE LA DÉCISION DE REFUS DE L'AGENCE RÉGIONALE DE L'HOSPITALISATION DE RHÔNE-ALPES DE RENOUVELER L'AUTORISATION DE FONCTIONNEMENT DU SERVICE D'OBSTÉTRIQUE DE LA MATERNITÉ DE SAINT-AGRÈVE, NI LA DIFFUSION, PAR VOIE ÉLECTRONIQUE, DE CE MÊME COURRIER PAR LA COMMUNE DE PRIVAS AUX MEMBRES DE SON CONSEIL MUNICIPAL NE CONSTITUENT, EN L'ABSENCE DE LIEN DIRECT ENTRE CETTE MANIFESTATION ET LE SCRUTIN SÉNATORIAL, UNE PARTICIPATION DE CES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DES SÉNATEURS ÉLUS, AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL APPLICABLE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS EN VERTU DE L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE L'ORGANISATION DE CETTE MANIFESTATION PAR L'ASSOCIATION DES USAGERS DE L'HÔPITAL DE SAINT-AGRÈVE ET LA DISTRIBUTION, PAR L'ASSOCIATION DES USAGERS DE L'HÔPITAL D'AUBENAS ET L'ASSOCIATION "" RÉSEAU ÉDUCATION SANS FRONTIÈRES "", DE TRACTS QUI NE COMPORTAIENT AUCUN APPEL MÊME INDIRECT À VOTER POUR L'UN DES CANDIDATS NE CONSTITUENT PAS DAVANTAGE DES PARTICIPATIONS DE PERSONNES MORALES DE DROIT PRIVÉ AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DES SÉNATEURS ÉLUS ; <BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE : <BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 306 DU CODE ÉLECTORAL : "" DES RÉUNIONS ÉLECTORALES POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS PEUVENT ÊTRE TENUES AU COURS DES SIX SEMAINES QUI PRÉCÈDENT LE JOUR DU SCRUTIN. - LES MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL DE LA CIRCONSCRIPTION ET LEURS SUPPLÉANTS, AINSI QUE LES CANDIDATS ET LEURS REMPLAÇANTS, PEUVENT SEULS ASSISTER À CES RÉUNIONS "" ; QUE LA MANIFESTATION ORGANISÉE LE 21 SEPTEMBRE 2008 À PRIVAS PAR L'ASSOCIATION DES USAGERS DE L'HÔPITAL DE SAINT-AGRÈVE NE PRÉSENTE PAS LE CARACTÈRE D'UNE RÉUNION ÉLECTORALE AU SENS DE L'ARTICLE L. 306 PRÉCITÉ ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE CETTE MANIFESTATION AURAIT ÉTÉ ORGANISÉE EN MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE L'ORGANISATION DE CETTE MANIFESTATION ENTRE LES DEUX TOURS DE L'ÉLECTION NE PEUT ÊTRE REGARDÉE DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE COMME UNE PRESSION OU UNE MANOEUVRE DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN COMPTE TENU DE SON OBJET, DE CE QUE L'ENSEMBLE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION Y PARTICIPAIENT ET DU FAIT QU'ELLE NE S'EST PAS DÉROULÉE À PROXIMITÉ DU BUREAU DE VOTE ; QU'IL EN VA DE MÊME DE LA DISTRIBUTION, À L'ENTRÉE DU BUREAU DE VOTE, PAR L'ASSOCIATION "" RÉSEAU ÉDUCATION SANS FRONTIÈRES "", DE TRACTS QUI N'APPELAIENT À VOTER, FÛT-CE INDIRECTEMENT, POUR AUCUN CANDIDAT COMME DE L'INVITATION FAITE AUX PASSANTS DE SIGNER UNE PÉTITION EN FAVEUR DU MAINTIEN DE LA MATERNITÉ DE PRIVAS ; <BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN : <BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SI M. GENEST SOUTIENT QUE CERTAINS MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL, AU NOMBRE DESQUELS LES SÉNATEURS ÉLUS, PORTAIENT, AU COURS DES OPÉRATIONS DU SECOND TOUR UN BADGE COMPORTANT, EN RÉFÉRENCE À L'OBJET DE LA MANIFESTATION, LA MENTION "" SOS HÔPITAL "", UNE TELLE CIRCONSTANCE NE CONSTITUE PAS, EU ÉGARD TANT À L'A",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009114orga.htm,CONSTEXT000020104755,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/10/47/CONSTEXT000020104755.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 8 janvier 2009 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,2009-01-08,Conseil constitutionnel,2009-114,NA,CSCX0900668S,"Journal officiel du 11 janvier 2009, p. 670",ECLI:FR:CC:2009:2009.114.ORGA,NA,,1073,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|<BR/>|VU LES DÉCISIONS DES 16 OCTOBRE 2008 ET 6 NOVEMBRE 2008 PORTANT NOMINATION DE RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2008-OCTOBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 17 DÉCEMBRE 2008 ;<BR/>|<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 8 JANVIER 2009, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MONSIEUR NICOLAS BOULOUIS, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MONSIEUR FRANÇOIS SENERS.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|FAIT À PARIS, LE 8 JANVIER 2009<BR/>|<BR/>|JEAN-LOUIS DEBRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009215l.htm,CONSTEXT000020276432,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/27/64/CONSTEXT000020276432.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de la loi n° 77-808 du 19 juillet 1977 relative à la publication et à la diffusion de certains sondages d'opinion,2009-02-12,Conseil constitutionnel,2009-215,Réglementaire,CSCX0903681S,"Journal officiel du 15 février 2009, p. 2782",ECLI:FR:CC:2009:2009.215.L,NA,,2650,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JANVIER 2009 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : "" EN CONSEIL DES MINISTRES "" FIGURANT À L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 77-808 DU 19 JUILLET 1977 RELATIVE À LA PUBLICATION ET À LA DIFFUSION DE CERTAINS SONDAGES D'OPINION.<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 77-808 DU 19 JUILLET 1977 RELATIVE À LA PUBLICATION ET À LA DIFFUSION DE CERTAINS SONDAGES D'OPINION ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 19 JUILLET 1977 SUSVISÉE : "" LA COMMISSION DES SONDAGES EST COMPOSÉE DE MEMBRES DÉSIGNÉS PAR DÉCRET EN CONSEIL DES MINISTRES, EN NOMBRE ÉGAL ET IMPAIR, PARMI LES MEMBRES DU CONSEIL D'ÉTAT, DE LA COUR DE CASSATION ET DE LA COUR DES COMPTES. - DEUX PERSONNALITÉS QUALIFIÉES EN MATIÈRE DE SONDAGES SONT ÉGALEMENT DÉSIGNÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL DES MINISTRES... "" ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SELON LESQUELLES LE DÉCRET DE NOMINATION AUX FONCTIONS DE MEMBRE DE LA COMMISSION DES SONDAGES DOIT ÊTRE PRIS EN CONSEIL DES MINISTRES NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, IL REVIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE DÉCIDER SI LES FONCTIONS EXERCÉES AU SEIN DE CETTE COMMISSION JUSTIFIENT QU'ELLES SOIENT CONFÉRÉES EN CONSEIL DES MINISTRES ; QU'IL S'ENSUIT QUE LES DISPOSITIONS DE FORME LÉGISLATIVE SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES MOTS : "" EN CONSEIL DES MINISTRES "" FIGURANT À L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 77-808 DU 19 JUILLET 1977 RELATIVE À LA PUBLICATION ET À LA DIFFUSION DE CERTAINS SONDAGES D'OPINION ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 FÉVRIER 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE, JEAN-LOUIS PEZANT ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008574dc.htm,CONSTEXT000020276433,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/27/64/CONSTEXT000020276433.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2008,2008-12-29,Conseil constitutionnel,2008-574,Non conformité partielle,CSCL0831422S,"Journal officiel du 31 décembre 2008, p. 20567",ECLI:FR:CC:2008:2008.574.DC,"date=""2008-12-30"" nor=""BCFX0826279L"" num=""2008-1443""",Loi n° 2008-1443 du 30 décembre 2008 de finances rectificative pour 2008,11834,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008, LE 22 DÉCEMBRE 2008, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, DANIEL BOISSERIE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, BERNARD CAZENEUVE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, M. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, MARC DOLEZ, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, MM. LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, HERVÉ FÉRON, MME AURÉLIE FILIPPETTI, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-CLAUDE FRUTEAU, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME MONIQUE IBORRA, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MMES MARIETTA KARAMANLI, CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. MICHEL LEFAIT, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MME MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRY NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PEREZ, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MM. PHILIPPE PLISSON, JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, PASCAL TERRASSE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, PHILIPPE VUILQUE, MME CHANTAL BERTHELOT, MM. GÉRARD CHARASSE, RENÉ DOSIÈRE, PAUL GIACOBBI, CHRISTIAN HUTIN, SERGE LETCHIMY, ALBERT LIKUVALU, MMES JEANNY MARC, MARTINE PINVILLE, M. SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. MARCEL ROGEMONT ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2007-223 DU 21 FÉVRIER 2007 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET INSTITUTIONNELLES RELATIVES À L'OUTRE-MER, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2007-547 DC DU 15 FÉVRIER 2007 ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-639 DU 2 JUILLET 2004 RELATIVE À L'OCTROI DE MER ;<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 26 DÉCEMBRE 2008 ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008 ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DU VII DE SON ARTICLE 6 ;<BR/>|<BR/>|- SUR LE VII DE L'ARTICLE 6 :<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE VII DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DÉFÉRÉE COMPLÈTE L'ARTICLE 51 DE LA LOI DU 2 JUILLET 2004 SUSVISÉE RELATIVE À L'OCTROI DE MER ; QU'IL DISPOSE QU'"" EN 2009, 2010 ET 2011, LA DOTATION GLOBALE GARANTIE MENTIONNÉE À L'ARTICLE 47 EST RÉPARTIE ENTRE LES COMMUNES DE LA GUADELOUPE ET LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-MARTIN ET LE MONTANT VERSÉ À LA COLLECTIVITÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/20084523an.htm,CONSTEXT000020288477,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/28/84/CONSTEXT000020288477.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (11ème circ.)",2009-02-12,Conseil constitutionnel,2008-4523,Inéligibilité,CSCX0903859S,"Journal officiel du 18 février 2009, p. 2867",ECLI:FR:CC:2009:2008.4523.AN,NA,,3890,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 DÉCEMBRE 2008, LA DÉCISION DU 8 DÉCEMBRE 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN CASTRO, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 2008 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ;<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MANDATAIRE FINANCIER DE M. CASTRO, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 DÉCEMBRE 2008 ;<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE "" ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 1ER JUIN 2008 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 1ER AOÛT 2008 À 18 HEURES, M. CASTRO N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QUE, SI SON MANDATAIRE SOUTIENT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ TRANSMIS À LA COMMISSION PAR L'INTERMÉDIAIRE DU PARTI POLITIQUE DU CANDIDAT, IL N'EN APPORTE PAS LA PREUVE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE DÉCLARER M. CASTRO INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. CHRISTIAN CASTRO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 FÉVRIER 2009.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CASTRO, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 FÉVRIER 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE, JEAN-LOUIS PEZANT ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/20084524an.htm,CONSTEXT000020288478,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/28/84/CONSTEXT000020288478.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (11ème circ.)",2009-02-12,Conseil constitutionnel,2008-4524,Inéligibilité,CSCX0903861S,"Journal officiel du 18 février 2009, p. 2867",ECLI:FR:CC:2009:2008.4524.AN,NA,,3831,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 DÉCEMBRE 2008, LA DÉCISION DU 8 DÉCEMBRE 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. YVES QUINTIN, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 2008 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ;<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. QUINTIN, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE "" ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 1ER JUIN 2008 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 1ER AOÛT 2008 À 18 HEURES, M. QUINTIN N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE DÉCLARER M. QUINTIN INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. YVES QUINTIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 FÉVRIER 2009.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. QUINTIN, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 FÉVRIER 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE, JEAN-LOUIS PEZANT ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/20084525an.htm,CONSTEXT000020288479,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/28/84/CONSTEXT000020288479.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (11ème circ.)",2009-02-12,Conseil constitutionnel,2008-4525,Inéligibilité,CSCX0903858S,"Journal officiel du 18 février 2009, p. 2868",ECLI:FR:CC:2009:2008.4525.AN,NA,,3778,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 DÉCEMBRE 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 8 DÉCEMBRE 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. SIMON A., CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 25 MAI ET 1ER JUIN 2008 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ;<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. A., LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... - AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES... ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE... "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ LE 2 AOÛT 2008 PAR M. A. NE COMPORTAIT PAS LES PIÈCES APPORTANT LA PREUVE DU PAIEMENT EFFECTIF DE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES RETRACÉES PAR LE COMPTE ; QUE, L'INTÉRESSÉ N'AYANT PAS PRODUIT LES PIÈCES DEMANDÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, C'EST À BON DROIT QUE CELLE-CI A PRONONCÉ LE REJET DE SON COMPTE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. SIMON A. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 FÉVRIER 2009.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. A., AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 FÉVRIER 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE, JEAN-LOUIS PEZANT ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/20084528an.htm,CONSTEXT000020288480,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/28/84/CONSTEXT000020288480.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (5ème circ.)",2009-02-12,Conseil constitutionnel,2008-4528,Inéligibilité,CSCX0903857S,"Journal officiel du 18 février 2009, p. 2868",ECLI:FR:CC:2009:2008.4528.AN,NA,,3695,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 JANVIER 2009, LA DÉCISION EN DATE DU 5 JANVIER 2009 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PIERRE-ANTOINE PLAQUEVENT, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 18 ET 25 MAI 2008 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES ;<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PLAQUEVENT, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... - AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE... CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PLAQUEVENT A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LE 30 AOÛT 2008, SOIT AU DELÀ DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUI EXPIRAIT, EN L'ESPÈCE, LE 25 JUILLET 2008 À 18 HEURES ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE DÉCLARER M. PLAQUEVENT INÉLIGIBLE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. PIERRE-ANTOINE PLAQUEVENT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 12 FÉVRIER 2009.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PLAQUEVENT, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 FÉVRIER 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE, JEAN-LOUIS PEZANT ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009576dc.htm,CONSTEXT000020374317,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/37/43/CONSTEXT000020374317.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la nomination des présidents des sociétés France Télévisions et Radio France et de la société en charge de l'audiovisuel extérieur de la France,2009-03-03,Conseil constitutionnel,2009-576,Conformité,CSCX0905179S,"Journal officiel du 7 mars 2009, p. 4336",ECLI:FR:CC:2009:2009.576.DC,"date=""2009-03-05"" nor=""MCCX0823304L"" num=""2009-257""",Loi organique n° 2009-257 du 5 mars 2009 relative à la nomination des présidents des sociétés France Télévisions et Radio France et de la société en charge de l'audiovisuel extérieur de la France,4411,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 6 FÉVRIER 2009, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA NOMINATION DES PRÉSIDENTS DES SOCIÉTÉS FRANCE TÉLÉVISIONS ET RADIO FRANCE ET DE LA SOCIÉTÉ EN CHARGE DE L'AUDIOVISUEL EXTÉRIEUR DE LA FRANCE.<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VE RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI RELATIVE À LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ET AU NOUVEAU SERVICE PUBLIC DE LA TÉLÉVISION, ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 4 FÉVRIER 2009, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2009-577 DC DU 3 MARS 2009 ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ; QUE CETTE LOI, QUI NE CONSTITUE PAS UNE LOI ORGANIQUE RELATIVE AU SÉNAT, A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION : "" UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES EMPLOIS OU FONCTIONS, AUTRES QUE CEUX MENTIONNÉS AU TROISIÈME ALINÉA, POUR LESQUELS, EN RAISON DE LEUR IMPORTANCE POUR LA GARANTIE DES DROITS ET LIBERTÉS OU LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S'EXERCE APRÈS AVIS PUBLIC DE LA COMMISSION PERMANENTE COMPÉTENTE DE CHAQUE ASSEMBLÉE. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE NE PEUT PROCÉDER À UNE NOMINATION LORSQUE L'ADDITION DES VOTES NÉGATIFS DANS CHAQUE COMMISSION REPRÉSENTE AU MOINS TROIS CINQUIÈMES DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU SEIN DES DEUX COMMISSIONS. LA LOI DÉTERMINE LES COMMISSIONS PERMANENTES COMPÉTENTES SELON LES EMPLOIS OU FONCTIONS CONCERNÉS "" ;<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE SOUMET À L'AVIS DES COMMISSIONS COMPÉTENTES DE CHAQUE ASSEMBLÉE LA NOMINATION, PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DES PRÉSIDENTS DES SOCIÉTÉS FRANCE TÉLÉVISIONS ET RADIO FRANCE ET DE LA SOCIÉTÉ EN CHARGE DE L'AUDIOVISUEL EXTÉRIEUR DE LA FRANCE ; QU'EU ÉGARD À LEUR IMPORTANCE POUR LA GARANTIE DES DROITS ET LIBERTÉS ET POUR LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, CES EMPLOIS ENTRENT DANS LE CHAMP D'APPLICATION DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR A PU PRÉVOIR, POUR GARANTIR L'INDÉPENDANCE DES SOCIÉTÉS NATIONALES DE PROGRAMME ET CONCOURIR AINSI À LA MISE EN ŒUVRE DE LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION, QUE "" DANS CHAQUE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, LA COMMISSION PERMANENTE COMPÉTENTE SE PRONONCE APRÈS AVOIR ENTENDU PUBLIQUEMENT LA PERSONNALITÉ DONT LA NOMINATION LUI EST PROPOSÉE "" ; QUE, TOUTEFOIS, IL A AINSI FIXÉ UNE RÈGLE QUI NE RELÈVE PAS DU DOMAINE DE LA LOI ORGANIQUE DÉFINI PAR LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL S'ENSUIT QUE LE TEXTE SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TANT DANS SES DISPOSITIONS AYANT VALEUR DE LOI ORGANIQUE QUE DANS CELLES AYANT VALEUR DE LOI, N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA NOMINATION DES PRÉSIDENTS DES SOCIÉTÉS FRANCE TÉLÉVISIONS ET RADIO FRANCE ET DE LA SOCIÉTÉ EN CHARGE DE L'AUDIOVISUEL EXTÉRIEUR DE LA FRANCE N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- À L'ARTICLE UNIQUE DE LA MÊME LOI, LES MOTS : "" DANS CHAQUE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, LA COMMISSION PERMANENTE COMPÉTENTE SE PRONONCE APRÈS AVOIR ENTENDU PUBLIQUEMENT LA PERSONNALITÉ DONT LA NOMINATION LUI EST PROPOSÉE "" N'ONT PAS LE CARACTÈRE ORGANIQUE.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 3.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MARS 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009577dc.htm,CONSTEXT000020374318,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/37/43/CONSTEXT000020374318.xml,DC,DC04,Loi relative à la communication audiovisuelle et au nouveau service public de la télévision,2009-03-03,Conseil constitutionnel,2009-577,Non conformité partielle,CSCX0905180S,"Journal officiel du 7 mars 2009, p. 4336",ECLI:FR:CC:2009:2009.577.DC,"date=""2009-03-05"" nor=""MCCX0821956L"" num=""2009-258""",Loi n° 2009-258 du 5 mars 2009 relative à la communication audiovisuelle et au nouveau service public de la télévision,27496,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ET AU NOUVEAU SERVICE PUBLIC DE LA TÉLÉVISION, LE 6 FÉVRIER 2009, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, M. DIDIER BOULAUD, MME ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, M. MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, M. YVES CHASTAN, MME JACQUELINE CHEVÉ, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, YVES DAUDIGNY, YVES DAUGE, MARC DAUNIS, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTES, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MME JOSETTE DURRIEU, MM. ALAIN FAUCONNIER, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, MME SAMIA GHALI, MM. JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CLAUDE JEANNEROT, MMES BARIZA KHIARI, VIRGINIE KLÈS, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, JACKY LE MENN, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ALAIN LE VERN, ANDRÉ LEJEUNE, MME CLAUDINE LEPAGE, MM. JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, MME RACHEL MAZUIR, MM. JEAN-PIERRE MICHEL, JEAN-MARC PASTOR, FRANÇOIS PATRIAT, DANIEL PERCHERON, DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. RENÉ TEULADE, RICHARD TUHEIAVA, ANDRÉ VANTOMME ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS,<BR/>|<BR/>|ET, LE 9 FÉVRIER 2009, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, BERNARD CAZENEUVE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MMES MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-LOUIS DUMONT, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, MM. LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MMES MONIQUE IBORRA, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MMES MARIETTA KARAMANLI, CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. MICHEL LEFAIT, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, BERNARD LESTERLIN, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MMES JACQUELINE MAQUET, MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, HENRY NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, M. MICHEL PAJON, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PEREZ, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MM. PHILIPPE PLISSON, FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, PASCAL TERRASSE, MME MARISOL TOURAINE, MM. PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, GUY CHAMBEFORT, GÉRARD CHARASSE, CHRISTIAN HUTIN, MMES JEANNY MARC, DOMINIQUE ORLIAC, MARTINE PINVILLE, M. SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. MARCEL ROGEMONT ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>|LE CON",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/200927i.htm,CONSTEXT000020431378,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/43/13/CONSTEXT000020431378.xml,I,I,"Situation de Monsieur Serge DASSAULT, sénateur de l'Essonne, au regard du régime des incompatibilités parlementaires",2009-03-18,Conseil constitutionnel,2009-27,Compatibilité,CSCX0906536S,"Journal officiel du 22 mars 2009, p. 5203",ECLI:FR:CC:2009:2009.27.I,NA,,4769,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|SAISI LE 9 FÉVRIER 2009 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M. SERGE DASSAULT, SÉNATEUR DE L'ESSONNE, SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. DASSAULT, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 25 FÉVRIER ET 11 MARS 2009 ;<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 146, L.O. 151 ET L.O. 297 ;<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2004-19 I DU 23 DÉCEMBRE 2004 ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI, À RAISON DES ÉLÉMENTS DE NATURE À MODIFIER SA DÉCLARATION INITIALE DE FONCTIONS QU'IL A PORTÉES À LA CONNAISSANCE DU BUREAU DU SÉNAT, EN APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151 DU CODE ÉLECTORAL, M. SERGE DASSAULT SE TROUVERAIT DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR CE MÊME CODE ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE EN L'ESPÈCE : "" SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE CHEF D'ENTREPRISE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D'ADMINISTRATION, DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE DIRECTOIRE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL DE SURVEILLANCE, D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ, DE DIRECTEUR GÉNÉRAL, DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT OU GÉRANT EXERCÉES DANS : ... - 3º LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES DONT L'ACTIVITÉ CONSISTE PRINCIPALEMENT DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX, LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES POUR LE COMPTE OU SOUS LE CONTRÔLE DE L'ETAT, D'UNE COLLECTIVITÉ OU D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC OU D'UNE ENTREPRISE NATIONALE OU D'UN ETAT ÉTRANGER ; - 4º LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES À BUT LUCRATIF DONT L'OBJET EST L'ACHAT OU LA VENTE DE TERRAINS DESTINÉS À DES CONSTRUCTIONS, QUELLE QUE SOIT LEUR NATURE, OU QUI EXERCENT UNE ACTIVITÉ DE PROMOTION IMMOBILIÈRE OU, À TITRE HABITUEL, DE CONSTRUCTION D'IMMEUBLES EN VUE DE LEUR VENTE... - LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE SONT APPLICABLES À TOUTE PERSONNE QUI, DIRECTEMENT OU PAR PERSONNE INTERPOSÉE, EXERCE EN FAIT LA DIRECTION DE L'UN DES ÉTABLISSEMENTS, SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES CI-DESSUS VISÉS "" ;<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE TOUT TEXTE ÉDICTANT UNE INCOMPATIBILITÉ ET QUI A DONC POUR EFFET DE PORTER UNE ATTEINTE À L'EXERCICE D'UN MANDAT ÉLECTIF DOIT ÊTRE STRICTEMENT INTERPRÉTÉ ; QUE TEL EST LE CAS DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE, SI LES SOCIÉTÉS MENTIONNÉES DANS LA DÉCLARATION DE M. DASSAULT ENTRENT DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 146, IL N'EXERCE AU SEIN DE CES SOCIÉTÉS AUCUNE DES FONCTIONS QUI SONT VISÉES PAR SON PREMIER ALINÉA ;<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL NE RÉSULTE PAS DES ÉLÉMENTS D'INFORMATION DONT DISPOSE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE M. DASSAULT EXERCE EN FAIT, AU JOUR DE LA PRÉSENTE DÉCISION, DIRECTEMENT OU PAR PERSONNE INTERPOSÉE, LA DIRECTION DE L'UNE OU DE PLUSIEURS DES SOCIÉTÉS ENTRANT DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 146, QU'IL S'AGISSE DE CELLES AYANT FAIT L'OBJET DE SA NOUVELLE DÉCLARATION OU DES SOCIÉTÉS APPELÉES À PARTICIPER AU CAPITAL DE CELLES-CI ;<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'EN L'ÉTAT DE LA LÉGISLATION RÉGISSANT LES INCOMPATIBILITÉS AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE M. DASSAULT SE TROUVE DANS L'UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS À L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL APPARTIENDRAIT AU BUREAU DU SÉNAT OU AU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, DE SAISIR À NOUVEAU LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE L'INTÉRESSÉ SI LE JUSTIFIAIENT DES FAITS OU INFORMATIONS POSTÉRIEURS À LA PRÉSENTE DÉCISION, NOTAMMENT EN CE QUI CONCERNE LES CONDITIONS DE FONCTIONNEMENT DE LA SOCIÉTÉ EN COURS DE CONSTITUTION DANS LE DOMAINE IMMOBILIER,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. SERGE DASSAULT, AU JOUR DE LA PRÉSENTE DÉCISION, NE SE TROUVE PAS DANS L'UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS À L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À M. DASSAULT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MARS 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009578dc.htm,CONSTEXT000020446696,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/44/66/CONSTEXT000020446696.xml,DC,DC04,Loi de mobilisation pour le logement et la lutte contre l'exclusion,2009-03-18,Conseil constitutionnel,2009-578,Non conformité partielle,CSCX0906478S,"Journal officiel du 27 mars 2009, p. 5445",ECLI:FR:CC:2009:2009.578.DC,"date=""2009-03-25"" nor=""LOGX0815554L"" num=""2009-323""",Loi n° 2009-323 du 25 mars 2009 de mobilisation pour le logement et la lutte contre l'exclusion,26528,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE MOBILISATION POUR LE LOGEMENT ET LA LUTTE CONTRE L'EXCLUSION, LE 24 FÉVRIER 2009, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, ALAIN ANZIANI, BERTRAND AUBAN, JACQUES BERTHOU, JEAN BESSON, MME MARYVONNE BLONDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, DIDIER BOULAUD, MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, MM. JEAN-PIERRE CAFFET, JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, M. YVES CHASTAN, MME JACQUELINE CHEVÉ, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, YVES DAUDIGNY, YVES DAUGE, MARC DAUNIS, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTES, M. CLAUDE DOMEIZEL, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, DIDIER GUILLAUME, EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CLAUDE JEANNEROT, MMES BARIZA KHIARI, FRANÇOISE LAURENT-PERRIGOT, M. JACKY LE MENN, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. CLAUDE LISE, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, MME RACHEL MAZUIR, MM. JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, GEORGES PATIENT, FRANÇOIS PATRIAT, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, BERNARD PIRAS, ROLAND POVINELLI, DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, MICHEL SERGENT, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, RENÉ TEULADE, JEAN-MARC TODESCHINI ET ANDRÉ VANTOMME, SÉNATEURS,<BR/>|<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, MM. FRANÇOIS BROTTES, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, CHRISTOPHE CARESCHE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, M. GILLES COCQUEMPOT, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, TONY DREYFUS, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, M. ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, M. GUILLAUME GAROT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ELISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MONIQUE IBORRA, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, MM. BRUNO LE ROUX, PATRICK LEBRETON, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MMES JACQUELINE MAQUET, MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, DIDIER MIGAUD, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE-ALAIN MUET, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PEREZ, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MM. PHILIPPE PLISSON, FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, ALAIN RODET, PATRICK ROY, MICHEL SAPIN, CHRISTOPHE SIRUGUE, JEAN-LOUIS TOURAINE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, PHILIPPE VUILQUE, GUY CHAMBEFORT, GÉRARD CHARASSE, CHRISTIAN HUTIN, MMES JEANNY MARC, DOMINIQUE ORLIAC, MARTINE PINVILLE, MM. SIMON RENUCCI, MARCEL ROGEMONT ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 48-1360 DU 1ER SEPTEMBRE 1948 MODIFIÉE PORTANT MODIFICATION ET CODIFICATION DE LA LÉGISLATION RELATIVE AUX RAPPORTS DES BAILLEURS ET LOCATAIRES OU OCCUPANTS DE LOCAUX D'HABITATION OU À USAGE PROFESSIONNEL ET INSTITUANT DES ALLOCATIONS DE LOGEMENT ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2007-1434 DU 5 OCTOBRE 2007 MODIFIÉE PORTANT EXTENSION DES PREMIÈRE, DEUXIÈME ET CINQUIÈME PARTIES DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES AUX COMMUNES DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, À LEURS GROUPEMENTS ET À LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ;<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 6 MARS 2009 ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS ET DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE MOBILISATION POUR LE LOGEMENT ET LA LUTTE CONTRE L'",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/20084529an.htm,CONSTEXT000020521008,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/52/10/CONSTEXT000020521008.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (1ère circ.)",2009-04-09,Conseil constitutionnel,2008-4529,Inéligibilité,CSCX0908473S,"Journal officiel du 12 avril 2009, p. 6432",ECLI:FR:CC:2009:2008.4529.AN,NA,,4047,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 MARS 2009, LA DÉCISION EN DATE DU 9 MARS 2009 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GEORGES LEMOINE, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE QUI A EU LIEU LES 7 ET 14 SEPTEMBRE 2008 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION D'EURE-ET-LOIR ;<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LEMOINE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 MARS 2009 ;<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE "" ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 14 SEPTEMBRE 2008 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 14 NOVEMBRE 2008 À 18 HEURES, M. LEMOINE N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE DÉCLARER M. LEMOINE INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. GEORGES LEMOINE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 AVRIL 2009.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LEMOINE, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/20084530an.htm,CONSTEXT000020521009,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/52/10/CONSTEXT000020521009.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (1ère circ.)",2009-04-09,Conseil constitutionnel,2008-4530,Inéligibilité,CSCX0908474S,"Journal officiel du 12 avril 2009, p. 6432",ECLI:FR:CC:2009:2008.4530.AN,NA,,3872,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 MARS 2009, LA DÉCISION EN DATE DU 9 MARS 2009 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME NICOLE MAS, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE QUI A EU LIEU LES 7 ET 14 SEPTEMBRE 2008 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION D'EURE-ET-LOIR ;<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MAS, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE "" ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR, L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 14 SEPTEMBRE 2008 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 14 NOVEMBRE 2008 À 18 HEURES, MME MAS N'AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128, DE DÉCLARER MME MAS INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MME NICOLE MAS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 9 AVRIL 2009.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MAS, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009216l.htm,CONSTEXT000020521010,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/52/10/CONSTEXT000020521010.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code de la propriété intellectuelle,2009-04-09,Conseil constitutionnel,2009-216,Réglementaire,CSCX0908435S,"Journal officiel du 12 avril 2009, p. 6433",ECLI:FR:CC:2009:2009.216.L,NA,,2383,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 MARS 2009 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DU DEUXIÈME ALINÉA ET DES DEUX PREMIÈRES PHRASES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 311-5 DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE.<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'UNE PART, ATTRIBUENT AU MINISTRE CHARGÉ DE LA CULTURE LE SOIN DE DÉTERMINER LES ORGANISATIONS APPELÉES À DÉSIGNER LES MEMBRES DE LA COMMISSION PRÉVUE PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 311-5 DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE AINSI QUE LE NOMBRE DE PERSONNES QUE CHACUNE DE CES ORGANISATIONS EST APPELÉE À DÉSIGNER ; QU'ELLES ORGANISENT, D'AUTRE PART, LE MODE DE DÉLIBÉRATION DE CETTE COMMISSION ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX "" DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES "" QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 311-5 DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ET LES DEUX PREMIÈRES PHRASES DE SON TROISIÈME ALINÉA ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AVRIL 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009579dc.htm,CONSTEXT000020530811,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/53/08/CONSTEXT000020530811.xml,DC,DC03,"Loi organique relative à l'application des articles 34-1, 39 et 44 de la Constitution",2009-04-09,Conseil constitutionnel,2009-579,Non conformité partielle,CSCX0908392S,"Journal officiel du 16 avril 2009, p. 6530",ECLI:FR:CC:2009:2009.579.DC,"date=""2009-04-15"" nor=""PRMX0827219L"" num=""2009-403""","Loi organique n° 2009-403 du 15 avril 2009 relative à l'application des articles 34-1, 39 et 44 de la Constitution",27814,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 27 MARS 2009, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VE RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, NOTAMMENT SES ARTICLES 34, 51 ET 53 ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 111-3 ET L.O. 111-4 ;<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR SOIXANTE-DIX-NEUF DÉPUTÉS ET ENREGISTRÉES LE 25 MARS 2009 ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 2 AVRIL 2009 ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 34-1, 39, 44, 47 ET 47-1 DE LA CONSTITUTION ; QUE CETTE LOI, QUI NE CONSTITUE PAS UNE LOI ORGANIQUE RELATIVE AU SÉNAT, A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS RELEVANT DE L'ARTICLE 34-1 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE CHAPITRE IER DE LA LOI ORGANIQUE, QUI COMPREND LES ARTICLES 1ER À 6, EST RELATIF AUX RÉSOLUTIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 34-1 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 34-1 DE LA CONSTITUTION : "" LES ASSEMBLÉES PEUVENT VOTER DES RÉSOLUTIONS DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR LA LOI ORGANIQUE "" ; QU'IL APPARTIENT AINSI À LA LOI ORGANIQUE DE FIXER LES RÈGLES SELON LESQUELLES LES PROPOSITIONS DE RÉSOLUTION SONT DÉPOSÉES ET EXAMINÉES ;<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI ORGANIQUE DISPOSE : "" LES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PEUVENT PRÉVOIR QU'UNE PROPOSITION DE RÉSOLUTION EST ENVOYÉE À UNE COMMISSION PERMANENTE OU À UNE COMMISSION SPÉCIALE "" ; QU'EN RENVOYANT AINSI AU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET À CELUI DU SÉNAT LE SOIN DE DÉTERMINER LA PROCÉDURE À SUIVRE POUR L'EXAMEN DE CES PROPOSITIONS DE RÉSOLUTION, LA LOI ORGANIQUE MÉCONNAÎT L'ÉTENDUE DE LA COMPÉTENCE QUI LUI A ÉTÉ ATTRIBUÉE PAR LA CONSTITUTION ; QUE, PAR SUITE, LE SECOND ALINÉA DE SON ARTICLE 2 DOIT ÊTRE DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI ORGANIQUE : "" JUSQU'AU TERME DE LEUR EXAMEN EN SÉANCE, LES PROPOSITIONS DE RÉSOLUTION PEUVENT ÊTRE RECTIFIÉES PAR LEUR AUTEUR. LE PRÉSIDENT DE CHAQUE ASSEMBLÉE TRANSMET SANS DÉLAI TOUTE RECTIFICATION DE LA PROPOSITION DE RÉSOLUTION AU GOUVERNEMENT QUI PEUT À TOUT MOMENT S'Y OPPOSER S'IL ESTIME QU'ELLE A POUR EFFET DE RENDRE UNE PROPOSITION DE RÉSOLUTION IRRECEVABLE EN APPLICATION DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 34-1 DE LA CONSTITUTION "" ;<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 34-1 DE LA CONSTITUTION : "" SONT IRRECEVABLES ET NE PEUVENT ÊTRE INSCRITES À L'ORDRE DU JOUR LES PROPOSITIONS DE RÉSOLUTION DONT LE GOUVERNEMENT ESTIME QUE LEUR ADOPTION OU LEUR REJET SERAIT DE NATURE À METTRE EN CAUSE SA RESPONSABILITÉ OU QU'ELLES CONTIENNENT DES INJONCTIONS À SON ÉGARD "" ; QU'EN VERTU DES TERMES MÊMES DE CETTE DISPOSITION, L'APPRÉCIATION PAR LE GOUVERNEMENT DU SENS ET DE LA PORTÉE DES PROPOSITIONS DE RÉSOLUTION AFIN DE DÉCIDER DE LEUR RECEVABILITÉ DOIT NÉCESSAIREMENT ÊTRE OPÉRÉE AVANT L'INSCRIPTION DE CES PROPOSITIONS À L'ORDRE DU JOUR ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE TEXTE D'UNE PROPOSITION DE RÉSOLUTION NE PEUT PLUS ÊTRE RECTIFIÉ PAR SON AUTEUR APRÈS QU'ELLE A ÉTÉ INSCRITE À L'ORDRE DU JOUR ;<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'EN PRÉVOYANT QUE DE TELLES PROPOSITIONS PEUVENT ÊTRE RECTIFIÉES PAR LEUR AUTEUR JUSQU'AU TERME DE LEUR EXAMEN EN SÉANCE, LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI ORGANIQUE MÉCONNAÎT L'ARTICLE 34-1 DE LA CONSTITUTION ; QU'IL DOIT DÈS LORS ÊTRE DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QUE, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, LES MOTS : "" SAUF DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 6 "" FIGURANT AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE DOIVENT ÉGALEMENT ÊTRE DÉCLARÉS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 1ER, 3, 4 ET 5, AINSI QUE LE SURPLUS DES ARTICLES 2 ET 6, NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS RELEVANT DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION :<BR/>|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE LE CHAPITRE II DE LA LOI ORGANIQUE, QUI COMPREND LES ARTICLES 7 À 12, EST RELATIF, À L'EXCEPTION DE SON ARTICLE 12, AUX RÈGLES DE PRÉSENTATION DES PROJETS DE LOI PRÉVUES PAR LES TROISIÈME ET QUATR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/20084526an.htm,CONSTEXT000020638593,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/63/85/CONSTEXT000020638593.xml,AN,AN,"A.N., Marne (1ère circ.)",2009-05-14,Conseil constitutionnel,2008-4526,Rejet,CSCX0911165S,"Journal officiel du 17 mai 2009, p. 8344",ECLI:FR:CC:2009:2008.4526.AN,NA,,1881,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK WEBER, DEMEURANT À REIMS (MARNE), ENREGISTRÉE LE 24 DÉCEMBRE 2008 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 7 ET 14 DÉCEMBRE 2008 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. WEBER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 MARS 2009 ;<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE M. WEBER N'EST PAS ASSORTIE DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QU'IL S'ENSUIT QU'ELLE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. PATRICK WEBER EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. WEBER, AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 MAI 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/20084527an.htm,CONSTEXT000020638594,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/63/85/CONSTEXT000020638594.xml,AN,AN,"A.N., Marne (1ère circ.)",2009-05-14,Conseil constitutionnel,2008-4527,Rejet,CSCX0911166S,"Journal officiel du 17 mai 2009, p. 8344",ECLI:FR:CC:2009:2008.4527.AN,NA,,3756,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. HERVÉ CAUSSE, MARC-ANTOINE ANTONINI, MMES VÉRONIQUE RITALY, ARLINDA YAO BAH ET M. MOHAMED HASSANNE, DEMEURANT À REIMS (MARNE), ENREGISTRÉE LE 24 DÉCEMBRE 2008 À LA PRÉFECTURE DE LA MARNE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 7 ET 14 DÉCEMBRE 2008 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR LES REQUÉRANTS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 AVRIL 2009 ;<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA REQUÊTE A ÉTÉ DONNÉE À M. ARNAUD ROBINET, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 FÉVRIER 2009 ;<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE JOURNAL À GRAND TIRAGE "" L'UNION "" OUVRE SES COLONNES, CHAQUE LUNDI ET DEPUIS SA CRÉATION AU LENDEMAIN DE LA LIBÉRATION, AUX FORMATIONS POLITIQUES QUI EXISTAIENT À CETTE DATE OU AUX FORMATIONS QUE LE JOURNAL REGARDE COMME LEURS HÉRITIÈRES ; QUE, DANS CE CADRE, AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 7 DÉCEMBRE 2008, ONT ÉTÉ PUBLIÉES PAR CERTAINES DE CES FORMATIONS DES TRIBUNES LIBRES À BUT ÉLECTORAL CONCERNANT M. ROBINET ET TROIS AUTRES CANDIDATS ; QUE DÈS LORS, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENNENT LES REQUÉRANTS, CES PUBLICATIONS NE CONSTITUENT PAS UN DON DE PERSONNE MORALE PROHIBÉ PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ET DE L'ARTICLE 11-4 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE MAIS LE CONCOURS EN NATURE DE PARTIS POLITIQUES À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE CES CANDIDATS ; QU'IL NE SAURAIT, EN CONSÉQUENCE, ÊTRE REGARDÉ COMME ENTRAÎNANT UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ ENTRE CANDIDATS AYANT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, SI M. ROBINET N'A PAS INSCRIT LE MONTANT DE CE CONCOURS DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CELUI-CI, EU ÉGARD À SON MONTANT, NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME JUSTIFIANT LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE L'INTÉRESSÉ SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L'AUDITION DEMANDÉE, LA REQUÊTE DE M. CAUSSE ET AUTRES DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. HERVÉ CAUSSE ET AUTRES EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CAUSSE, À M. ANTONINI, À MME RITALY, À MME YAO BAH, À M. HASSANNE, À M. ROBINET ET AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 MAI 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/20084531an.htm,CONSTEXT000020638595,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/63/85/CONSTEXT000020638595.xml,AN,AN,"A.N., Marne (1ère circ.)",2009-05-14,Conseil constitutionnel,2008-4531,Inéligibilité,CSCX0911167S,"Journal officiel du 17 mai 2009, p. 8344",ECLI:FR:CC:2009:2008.4531.AN,NA,,4455,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 2009, LA DÉCISION EN DATE DU 30 MARS 2009, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PATRICK WEBER, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 7 ET 14 DÉCEMBRE 2008 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARNE ;<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE M. WEBER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 29 AVRIL 2009 ;<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 : "" CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4... - AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, LE 10 FÉVRIER 2009, M. WEBER A DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UN COMPTE DE CAMPAGNE NE FAISANT APPARAÎTRE AUCUNE RECETTE ET AUCUNE DÉPENSE ; QU'IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION QUE LE CANDIDAT AVAIT ENGAGÉ OU EFFECTUÉ DES DÉPENSES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, DONT IL A D'AILLEURS ADMIS LA RÉALITÉ AU COURS DE LA PROCÉDURE CONTRADICTOIRE DEVANT LA COMMISSION ; QUE, PAR SUITE, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. WEBER AURAIT DÛ ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE, CETTE FORMALITÉ N'AYANT PAS ÉTÉ RESPECTÉE, C'EST À BON DROIT QUE LE COMPTE A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE DÉCLARER M. WEBER INÉLIGIBLE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. PATRICK WEBER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 14 MAI 2009.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. WEBER, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 MAI 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/20084532an.htm,CONSTEXT000020638596,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/63/85/CONSTEXT000020638596.xml,AN,AN,"A.N., Marne (1ère circ.)",2009-05-14,Conseil constitutionnel,2008-4532,Inéligibilité,CSCX0911170S,"Journal officiel du 17 mai 2009, p. 8345",ECLI:FR:CC:2009:2008.4532.AN,NA,,4805,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 AVRIL 2009, LA DÉCISION EN DATE DU 30 MARS 2009, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. FRANCK NOËL, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 7 ET 14 DÉCEMBRE 2008 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARNE ;<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. NOËL, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 MODIFIÉE RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : "" LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT... EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT... "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD À L'OBJET DE LA LÉGISLATION RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ET À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ QUI S'EST ASSIGNÉ UN BUT POLITIQUE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN "" PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE "" AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL QUE SI ELLE RELÈVE DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE OU S'EST SOUMISE AUX RÈGLES, FIXÉES PAR LES ARTICLES 11 À 11-7 DE LA MÊME LOI, QUI IMPOSENT NOTAMMENT AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES DE DÉPOSER LEURS COMPTES ET DE NE RECUEILLIR DES FONDS QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR EUX ;<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE L'ASSOCIATION "" LES INDÉPENDANTS DE LA MARNE "" NE RELÈVE PAS DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 SUSVISÉE ET NE S'EST PAS SOUMISE AUX RÈGLES FIXÉES PAR LES ARTICLES 11 À 11-7 DE LA MÊME LOI ; QUE, PAR SUITE ET POUR CE SEUL MOTIF, CETTE ASSOCIATION NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. NOËL, QUI A REÇU DE CETTE ASSOCIATION UN DON DE 2 000 EUROS, DOIT, DANS CES CONDITIONS, ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT BÉNÉFICIÉ, DE LA PART D'UNE PERSONNE MORALE, D'UN AVANTAGE PROHIBÉ PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, EU ÉGARD NOTAMMENT AU MONTANT DE L'AVANTAGE EN CAUSE, RAPPORTÉ AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. NOËL INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. FRANCK NOËL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 14 MAI 2009.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. NOËL, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 MAI 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009580dc.htm,CONSTEXT000020786688,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/78/66/CONSTEXT000020786688.xml,DC,DC04,Loi favorisant la diffusion et la protection de la création sur internet,2009-06-10,Conseil constitutionnel,2009-580,Non conformité partielle,CSCX0913243S,"Journal officiel du 13 juin 2009, p. 9675",ECLI:FR:CC:2009:2009.580.DC,"date=""2009-06-12"" nor=""MCCX0811238L"" num=""2009-669""",Loi n° 2009-669 du 12 juin 2009 favorisant la diffusion et la protection de la création sur internet,34836,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI FAVORISANT LA DIFFUSION ET LA PROTECTION DE LA CRÉATION SUR INTERNET, LE 19 MAI 2009, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. BERNARD CAZENEUVE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, M. GILLES COCQUEMPOT, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, M. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, FRANÇOIS DELUGA, BERNARD DEROSIER, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-LOUIS DUMONT, JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, MM. LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MMES ELISABETH GUIGOU, DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MMES MONIQUE IBORRA, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEBRETON, MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MMES JACQUELINE MAQUET, MARIE-LOU MARCEL, M. JEAN-RENÉ MARSAC, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, DIDIER MIGAUD, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PEREZ, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MM. PHILIPPE PLISSON, FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, M. JEAN-JACK QUEYRANNE, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, CHRISTOPHE SIRUGUE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, PHILIPPE VUILQUE, GUY CHAMBEFORT, GÉRARD CHARASSE, RENÉ DOSIÈRE, PAUL GIACOBBI, JOËL GIRAUD, MMES JEANNY MARC, DOMINIQUE ORLIAC, MARTINE PINVILLE, M. SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. MARCEL ROGEMONT, MMES CHRISTIANE TAUBIRA, MARIE-HÉLÈNE AMIABLE, MM. FRANÇOIS ASENSI, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. JEAN-JACQUES CANDELIER, ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDRÉ GERIN, PIERRE GOSNAT, MAXIME GREMETZ, JEAN-PAUL LECOQ, ROLAND MUZEAU, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER, MICHEL VAXES, MARC DOLEZ, MMES HUGUETTE BELLO, MARTINE BILLARD, MM. YVES COCHET, NOËL MAMÈRE ET FRANÇOIS DE RUGY, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 MODIFIÉE RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS, ENSEMBLE LA DÉCISION N° 2004-499 DC DU 29 JUILLET 2004 ;<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 29 MAI 2009 ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI FAVORISANT LA DIFFUSION ET LA PROTECTION DE LA CRÉATION SUR INTERNET ; QU'ILS CONTESTENT SA PROCÉDURE D'EXAMEN AINSI QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 5, 10 ET 11 ;<BR/>|<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE D'EXAMEN DE LA LOI :<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LE GOUVERNEMENT N'AURAIT PAS FOURNI AU PARLEMENT LES ÉLÉMENTS OBJECTIFS D'INFORMATION SUSCEPTIBLES DE FONDER DES DÉBATS CLAIRS ET SINCÈRES ; QU'ILS SOUTIENNENT, DÈS LORS, QUE LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI ÉTAIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009583dc.htm,CONSTEXT000020797655,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/79/76/CONSTEXT000020797655.xml,DC,DC02,Résolution modifiant le règlement du Congrès,2009-06-22,Conseil constitutionnel,2009-583,Conformité,CSCX0914267S,"Journal officiel du 23 juin 2009, p. 10248",ECLI:FR:CC:2009:2009.583.DC,NA,,2128,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JUIN 2009 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, PRÉSIDENT DU CONGRÈS DU PARLEMENT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION DU CONGRÈS MODIFIANT SON RÈGLEMENT.<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VE RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE DEUX ARTICLES ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER FIXE LES MODALITÉS SELON LESQUELLES, EN APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 18 DE LA CONSTITUTION, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE PREND LA PAROLE DEVANT LE PARLEMENT RÉUNI À CET EFFET EN CONGRÈS ET SA DÉCLARATION DONNE LIEU, LE CAS ÉCHÉANT, À UN DÉBAT QUI NE FAIT L'OBJET D'AUCUN VOTE ; <BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 PROCÈDE À DIVERSES ADAPTATIONS DU RÈGLEMENT DU CONGRÈS ; QUE, NOTAMMENT, IL SIMPLIFIE L'ORGANISATION DU SCRUTIN PUBLIC ET NE PRÉVOIT PLUS QUE L'ÉTABLISSEMENT D'UN COMPTE RENDU INTÉGRAL DE CHAQUE SÉANCE ;<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ PRISES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 18 DE LA CONSTITUTION ET NE MÉCONNAISSENT AUCUNE AUTRE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU CONGRÈS DU PARLEMENT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JUIN 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009581dc.htm,CONSTEXT000020811628,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/81/16/CONSTEXT000020811628.xml,DC,DC02,Résolution tendant à modifier le règlement de l'Assemblée nationale,2009-06-25,Conseil constitutionnel,2009-581,Non conformité partielle,CSCX0914810S,"Journal officiel du 28 juin 2009, p. 10867",ECLI:FR:CC:2009:2009.581.DC,NA,,37818,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 MAI 2009, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU MÊME JOUR TENDANT À MODIFIER LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VE RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-38 DU 13 JANVIER 2009 PORTANT APPLICATION DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2008-572 DC DU 8 JANVIER 2009 ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2009-579 DC DU 9 AVRIL 2009 ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 111-3 À L.O. 111-10-2 ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 176 ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL, NOTAMMENT SES ARTICLES 226-13, 226-14 ET 413-9 À 413-12 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI N° 2009-689 DU 15 JUIN 2009 ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES AU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT RELATIVES À L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE ET AU CONTRÔLE PARLEMENTAIRE ; <BR/>|<BR/>|- SUR LES NORMES DE RÉFÉRENCE :<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER AU REGARD TANT DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES POUR SON APPLICATION ; QU'ENTRENT NOTAMMENT DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES AINSI QUE LES MODIFICATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ APPORTÉES ; QUE CES TEXTES LÉGISLATIFS NE S'IMPOSENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT, QU'AUTANT QU'ILS SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : "" LA LOI EST L'EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE... "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION : "" LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS... "" ; QUE CES DISPOSITIONS IMPOSENT LE RESPECT DES EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE :<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 1ER À 48 DE LA RÉSOLUTION MODIFIENT LES DISPOSITIONS DU TITRE IER DU RÈGLEMENT RELATIF À L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 12 DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 12 RÉTABLIT, DANS LE TITRE IER DU RÈGLEMENT, UN CHAPITRE VII COMPORTANT UN ARTICLE 29-1 ; QUE CELUI-CI DÉFINIT LA PROCÉDURE APPLICABLE À L'AVIS QUE LES COMMISSIONS PERMANENTES DOIVENT DONNER PRÉALABLEMENT À UNE NOMINATION PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE OU PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QU'EN PARTICULIER, SON SIXIÈME ALINÉA PRÉVOIT QUE LA PERSONNALITÉ DONT LA NOMINATION EST ENVISAGÉE EST AUDITIONNÉE PAR LA COMMISSION COMPÉTENTE ET QUE CETTE AUDITION DOIT ÊTRE PUBLIQUE, SOUS RÉSERVE DE LA PRÉSERVATION DU SECRET PROFESSIONNEL OU DU SECRET DE LA DÉFENSE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE CETTE DISPOSITION NE FAIT PAS OBSTACLE À LA POSSIBILITÉ POUR LE LÉGISLATEUR DE PRÉVOIR L'ABSENCE DE PUBLICITÉ D'UNE TELLE AUDITION ;<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 5 BIS DE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, UNE COMMISSION PERMANENTE "" PEUT CONVOQUER TOUTE PERSONNE DONT ELLE ESTIME L'AUDITION NÉCESSAIRE, RÉSERVE FAITE, D'UNE PART, DES SUJETS DE CARACTÈRE SECRET ET CONCERNANT LA DÉFENSE NATIONALE, LES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE OU EXTÉRIEURE DE L'ÉTAT, D'AUTRE PART, DU RESPECT DU PRINCIPE DE LA SÉPARATION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ET DES AUTRES POUVOIRS "" ; QUE LA LÉGISLATION ASSURANT LA PRÉSERVATION DU SECRET PROFESSIONNEL ET DU SECRET DE LA DÉFENSE NATIONALE INTERDIT À TOUTE PERSONNE QUI EN EST DÉPOSITAIRE DE RÉVÉLER",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009582dc.htm,CONSTEXT000020811629,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/81/16/CONSTEXT000020811629.xml,DC,DC02,"Résolution tendant à modifier le règlement du Sénat pour mettre en oeuvre la révision constitutionnelle, conforter le pluralisme sénatorial et rénover les méthodes de travail du Sénat",2009-06-25,Conseil constitutionnel,2009-582,Non conformité partielle,CSCX0914773S,"Journal officiel du 28 juin 2009, p. 10871",ECLI:FR:CC:2009:2009.582.DC,NA,,22880,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 JUIN 2009, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 2 JUIN 2009 TENDANT À MODIFIER LE RÈGLEMENT DU SÉNAT POUR METTRE EN OEUVRE LA RÉVISION CONSTITUTIONNELLE, CONFORTER LE PLURALISME SÉNATORIAL ET RÉNOVER LES MÉTHODES DE TRAVAIL DU SÉNAT.<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VE RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2009-579 DC DU 9 AVRIL 2009 ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 111-3 À L.O. 111-10-2 ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL, NOTAMMENT SES ARTICLES 226-13, 226-14 ET 413-9 À 413-12 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI N° 2009-689 DU 15 JUIN 2009 ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES AU RÈGLEMENT DU SÉNAT PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR OBJET DE "" METTRE EN OEUVRE LA RÉVISION CONSTITUTIONNELLE DU 23 JUILLET 2008, CONFORTER LE PLURALISME SÉNATORIAL ET RÉNOVER LES MÉTHODES DE TRAVAIL "" DE CETTE ASSEMBLÉE ;<BR/>|<BR/>|- SUR LES NORMES DE RÉFÉRENCE :<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER AU REGARD TANT DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES POUR SON APPLICATION ; QU'ENTRENT NOTAMMENT DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES AINSI QUE LES MODIFICATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ APPORTÉES ; QUE CES TEXTES LÉGISLATIFS NE S'IMPOSENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT, QU'AUTANT QU'ILS SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : "" LA LOI EST L'EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE... "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION : "" LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS... "" ; QUE CES DISPOSITIONS IMPOSENT LE RESPECT DES EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>|- SUR L'ARTICLE 2 DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 INSÈRE DANS LE RÈGLEMENT LES ARTICLES 5 BIS ET 6 BIS ; QU'IL PRÉVOIT, NOTAMMENT, QUE CHAQUE GROUPE A DROIT À LA CRÉATION D'UNE COMMISSION D'ENQUÊTE PAR ANNÉE PARLEMENTAIRE ; QUE, SELON LES ALINÉAS 2 ET 3 DE L'ARTICLE 6 BIS, CETTE CRÉATION DOIT RESPECTER LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 11 DU RÈGLEMENT, SOUS RÉSERVE QUE LA DEMANDE SOIT FORMULÉE AU PLUS TARD UNE SEMAINE AVANT LA RÉUNION DE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS QUI DOIT PRENDRE ACTE DE CETTE DEMANDE ; QUE L'ARTICLE 11 DU RÈGLEMENT SOUMET L'ADOPTION DE TOUTE PROPOSITION DE RÉSOLUTION TENDANT À CRÉER UNE COMMISSION D'ENQUÊTE À LA CONFORMITÉ DE CETTE PROPOSITION AVEC LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ;<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, CONFORMÉMENT AU PRINCIPE DE LA SÉPARATION DES POUVOIRS, L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, D'UNE PART, INTERDIT QUE SOIENT CRÉÉES DES COMMISSIONS D'ENQUÊTE SUR DES FAITS AYANT DONNÉ LIEU À DES POURSUITES JUDICIAIRES ET AUSSI LONGTEMPS QUE CES POURSUITES SONT EN COURS ET, D'AUTRE PART, IMPOSE QUE TOUTE COMMISSION D'ENQUÊTE PRENNE FIN DÈS L'OUVERTURE D'UNE INFORMATION JUDICIAIRE RELATIVE AUX FAITS SUR LESQUELS ELLE EST CHARGÉE D'ENQUÊTER ; QU'EN OUTRE, IL PRÉVOIT QUE LES COMMISSIONS D'ENQUÊTE ONT UN CARACTÈRE TEMPORAIRE ET QUE LEUR MISSION PREND FIN, AU PLUS TARD, À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE SIX MOIS À COMPTER DE LA DATE DE L'ADOPTION DE LA RÉSOLUTION QUI LES A CRÉÉES ; <BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS POUR EFFET DE RESTREINDRE LA PORTÉE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE QUI CONDITIONNENT LA RECEVABILITÉ DES DEMANDES DE CRÉATION DE COMMISSIONS D'ENQUÊTE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|- SUR L'ARTICLE 10 DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|<BR/>|7. CONSID",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009584dc.htm,CONSTEXT000020901010,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/90/10/CONSTEXT000020901010.xml,DC,DC04,"Loi portant réforme de l'hôpital et relative aux patients, à la santé et aux territoires",2009-07-16,Conseil constitutionnel,2009-584,Non conformité partielle,CSCL0916727S,"Journal officiel du 22 juillet 2009, p. 12244",ECLI:FR:CC:2009:2009.584.DC,"date=""2009-07-21"" nor=""SASX0822640L"" num=""2009-879""","Loi n° 2009-879 du 21 juillet 2009 portant réforme de l'hôpital et relative aux patients, à la santé et aux territoires",30062,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT RÉFORME DE L'HÔPITAL ET RELATIVE AUX PATIENTS, À LA SANTÉ ET AUX TERRITOIRES, LE 2 JUILLET 2009, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, MM. JEAN-PAUL BACQUET, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, M. GILLES COCQUEMPOT, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, MM. PASCAL DEGUILHEM, GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, TONY DREYFUS, WILLIAM DUMAS, JEAN-LOUIS DUMONT, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-CLAUDE FRUTEAU, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, M. MARC GOUA, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME MONIQUE IBORRA, M. JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, ARMAND JUNG, MMES MARIETTA KARAMANLI, CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MMES MARYLISE LEBRANCHU, CATHERINE LEMORTON, MM. BERNARD LESTERLIN, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, MMES JACQUELINE MAQUET, MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, DIDIER MIGAUD, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, M. MICHEL PAJON, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PEREZ, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MM. FRANÇOIS PUPPONI, JEAN-JACK QUEYRANNE, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MME MARISOL TOURAINE, MM. PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, GUY CHAMBEFORT, GÉRARD CHARASSE, RENÉ DOSIÈRE, MMES JEANNY MARC, DOMINIQUE ORLIAC, MARTINE PINVILLE, MM. SIMON RENUCCI, MARCEL ROGEMONT ET MME CHRISTIANE TAUBIRA, DÉPUTÉS,<BR/>|<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JACQUES BERTHOU, JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, M. DIDIER BOULAUD, MME ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, M. MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MMES NICOLE BRICQ, CLAIRE-LISE CAMPION, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, M. BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, M. YVES CHASTAN, MME JACQUELINE CHÈVE, MM. GÉRARD COLLOMB, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, CLAUDE DOMEIZEL, MME JOSETTE DURRIEU, MM. JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, DIDIER GUILLAUME, EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CLAUDE JEANNEROT, MMES BARIZA KHIARI, VIRGINIE KLÈS, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, SERGE LARCHER, JACKY LE MENN, MME RAYMONDE LE TEXIER, M. ANDRÉ LEJEUNE, MME CLAUDINE LEPAGE, MM. JEAN-JACQUES LOZACH, ROGER MADEC, MARC MASSION, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, ROBERT NAVARRO, JEAN-MARC PASTOR, GEORGES PATIENT, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, BERNARD PIRAS, FRANÇOIS REBSAMEN, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, RENÉ TEULADE, JEAN-MARC TODESCHINI, RICHARD TUHEIAVA, MME DOMINIQUE VOYNET, M. RICHARD YUNG, MMES NICOLE BORVO, ÉLIANE ASSASSI, MARIE-FRANCE BEAUFILS, MM. MICHEL BILLOUT, JEAN-CLAUDE DANGLOT, MMES ANNIE DAVID, MICHELLE DEMESSINE, ÉVELYNE DIDIER, MM. GUY FISCHER, THIERRY FOUCAUD, ROBERT HUE, GÉRARD LE CAM, MME ODETTE TERRADE, MM. JACK RALITE, IVAN RENAR, JEAN-FRANÇOIS VOGUET ET FRANÇOIS AUTAIN, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 86-33 DU 9 JANVIER 1986 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE HOSPITALIÈRE ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-806 DU 9 AOÛT 2004 RELATIVE À LA POLITIQUE DE SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREG",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009115orga.htm,CONSTEXT000020901011,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/90/10/CONSTEXT000020901011.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 16 juillet 2009 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,2009-07-16,Conseil constitutionnel,2009-115,NA,CSCX0916761S,Journal officiel du 19 juillet 2009 @,ECLI:FR:CC:2009:2009.115.ORGA,NA,,1111,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|<BR/>|VU LES DÉCISIONS DES 16 OCTOBRE 2008, 6 NOVEMBRE 2008 ET 8 JANVIER 2009 PORTANT NOMINATION DE RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2008-OCTOBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 26 JUIN 2009 ;<BR/>|<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 16 JUILLET 2009, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MONSIEUR JEAN-FRANÇOIS GUILLOT, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MONSIEUR MARC FOSSEUX.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|FAIT À PARIS, LE 16 JUILLET 2009<BR/>|<BR/>|JEAN-LOUIS DEBRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009586dc.htm,CONSTEXT000020964165,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/96/41/CONSTEXT000020964165.xml,DC,DC03,"Loi organique prorogeant le mandat des membres du Conseil économique, social et environnemental",2009-07-30,Conseil constitutionnel,2009-586,Conformité,CSCL0918196S,"Journal officiel du 5 août 2009, p. 13053",ECLI:FR:CC:2009:2009.586.DC,"date=""2009-08-03"" nor=""PRMX0910134L"" num=""2009-966""","Loi organique n° 2009-966 du 3 août 2009 prorogeant le mandat des membres du Conseil économique, social et environnemental",2376,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 JUILLET 2009, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PROROGEANT LE MANDAT DES MEMBRES DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL.<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VE RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 71 DE LA CONSTITUTION ; QUE CETTE LOI A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE UNIQUE DE CETTE LOI ORGANIQUE PROROGE LA DURÉE DU MANDAT DES MEMBRES DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL JUSQU'À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE QUATRE MOIS SUIVANT LA PROMULGATION DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA COMPOSITION DU CONSEIL POUR L'APPLICATION DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE DU 23 JUILLET 2008 SUSVISÉE ET, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, AU PLUS TARD JUSQU'AU 30 SEPTEMBRE 2010 ; QUE CETTE PROROGATION DU MANDAT DE CINQ ANS PRÉVU PAR L'ARTICLE 9 DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE DU 29 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE, QUI EST LIMITÉE ET REVÊT UN CARACTÈRE EXCEPTIONNEL ET TRANSITOIRE, N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA LOI ORGANIQUE PROROGEANT LE MANDAT DES MEMBRES DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JUILLET 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009587dc.htm,CONSTEXT000020964166,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/20/96/41/CONSTEXT000020964166.xml,DC,DC03,Loi organique relative à l'évolution institutionnelle de la Nouvelle-Calédonie et à la départementalisation de Mayotte,2009-07-30,Conseil constitutionnel,2009-587,Non conformité partielle,CSCL0918198S,"Journal officiel du 6 août 2009, p. 13125",ECLI:FR:CC:2009:2009.587.DC,"date=""2009-08-03"" nor=""IOCO0910288L"" num=""2009-969""",Loi organique n° 2009-969 du 3 août 2009 relative à l'évolution institutionnelle de la Nouvelle-Calédonie et à la départementalisation de Mayotte,20187,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 JUILLET 2009, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'ÉVOLUTION INSTITUTIONNELLE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET À LA DÉPARTEMENTALISATION DE MAYOTTE.<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 MODIFIÉE RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 99-410 DC DU 15 MARS 1999 ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 77 DE LA CONSTITUTION POUR CE QUI CONCERNE L'ÉVOLUTION INSTITUTIONNELLE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DE SON ARTICLE 72-4 POUR CE QUI CONCERNE LA DÉPARTEMENTALISATION DE MAYOTTE ;<BR/>|<BR/>|- SUR LES TITRES IER ET II RELATIFS À L'ÉVOLUTION INSTITUTIONNELLE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE :<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 76 DE LA CONSTITUTION : "" LES POPULATIONS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE SONT APPELÉES À SE PRONONCER AVANT LE 31 DÉCEMBRE 1998 SUR LES DISPOSITIONS DE L'ACCORD SIGNÉ À NOUMÉA LE 5 MAI 1998 ET PUBLIÉ LE 27 MAI 1998 AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE "" ;<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES SIX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 77 DE LA CONSTITUTION : "" APRÈS APPROBATION DE L'ACCORD LORS DE LA CONSULTATION PRÉVUE À L'ARTICLE 76, LA LOI ORGANIQUE, PRISE APRÈS AVIS DE L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, DÉTERMINE, POUR ASSURER L'ÉVOLUTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE DANS LE RESPECT DES ORIENTATIONS DÉFINIES PAR CET ACCORD ET SELON LES MODALITÉS NÉCESSAIRES À SA MISE EN OEUVRE :<BR/>|<BR/>|"" - LES COMPÉTENCES DE L'ÉTAT QUI SERONT TRANSFÉRÉES, DE FAÇON DÉFINITIVE, AUX INSTITUTIONS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, L'ÉCHELONNEMENT ET LES MODALITÉS DE CES TRANSFERTS, AINSI QUE LA RÉPARTITION DES CHARGES RÉSULTANT DE CEUX-CI ;<BR/>|<BR/>|"" - LES RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DES INSTITUTIONS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET NOTAMMENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CERTAINES CATÉGORIES D'ACTES DE L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE POURRONT ÊTRE SOUMISES AVANT PUBLICATION AU CONTRÔLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|"" - LES RÈGLES RELATIVES À LA CITOYENNETÉ, AU RÉGIME ÉLECTORAL, À L'EMPLOI ET AU STATUT CIVIL COUTUMIER ;<BR/>|<BR/>|"" - LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS DANS LESQUELS LES POPULATIONS INTÉRESSÉES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE SERONT AMENÉES À SE PRONONCER SUR L'ACCESSION À LA PLEINE SOUVERAINETÉ.<BR/>|<BR/>|"" LES AUTRES MESURES NÉCESSAIRES À LA MISE EN ŒUVRE DE L'ACCORD MENTIONNÉ À L'ARTICLE 76 SONT DÉFINIES PAR LA LOI "" ; <BR/>|<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA PROCÉDURE :<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES TITRES IER ET II DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR PRINCIPAL OBJET DE MODIFIER LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 SUSVISÉE PRISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 77 DE LA CONSTITUTION À LA SUITE DE L'APPROBATION PAR LES POPULATIONS CONSULTÉES DE L'ACCORD SIGNÉ À NOUMÉA LE 5 MAI 1998 ; QUE LE PROJET DONT SONT ISSUES LES DISPOSITIONS DE CES TITRES A FAIT L'OBJET, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 90 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999, D'UNE CONSULTATION DU CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE AVANT QUE LE CONSEIL D'ÉTAT NE RENDE SON AVIS ; QU'IL A ÉTÉ DÉLIBÉRÉ EN CONSEIL DES MINISTRES ET DÉPOSÉ EN PREMIER LIEU SUR LE BUREAU DU SÉNAT ; QU'IL A ÉTÉ SOUMIS À LA DÉLIBÉRATION ET AU VOTE DU PARLEMENT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ; QU'EN PARTICULIER, COMME L'IMPOSE SON QUATRIÈME ALINÉA, LE DIXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 19 RELATIF AU SÉNAT A ÉTÉ VOTÉ DANS LES MÊMES TERMES PAR LES DEUX ASSEMBLÉES ; QU'AINSI, LES TITRES IER ET II DE LA LOI ORGANIQUE ONT ÉTÉ ADOPTÉS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA RÉPARTITION DES COMPÉTENCES ENTRE L'ÉTAT, LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET LES PROVINCES :<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE 1° DU I DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE LE 3° DU I DE L'ARTICLE 21 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 AFIN DE REMPLACER LA DÉNOMINATION DE LA COMPÉTENCE EXERCÉE PAR L'ÉTAT AU TITRE DE LA "" DÉFENSE, AU SENS DE L'ORDONNANCE N° 59-147 DU 7 JANVIER 1959 PORTANT ORGANISATION GÉNÉRALE DE LA DÉFENSE "" PAR CELLE DE "" DÉFENSE NATIONALE "" ; QUE CETTE MODIFICATION N'A NI POUR OBJET NI POUR EFFET D'OPÉRER UN TRANSFERT DE COMPÉTENCE EN MATIÈRE DE DÉFENSE NON MILITAIRE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, ELLE RESPECTE L'ACCORD DE NOUMÉA QUI, DANS SON POINT 3.3, DISPOSE QUE "" LA DÉFENSE "" RESTE DE LA COMPÉTENCE DE L'ÉTAT "" JUSQU'À LA NOUVELLE ORGANISATION POLITIQUE RÉSULTANT DE LA CONSULTATION DES POPULATIONS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009585dc.htm,CONSTEXT000021013385,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/01/33/CONSTEXT000021013385.xml,DC,DC04,Loi de règlement des comptes et rapport de gestion pour l'année 2008,2009-08-06,Conseil constitutionnel,2009-585,Conformité,CSCL0918890S,"Journal officiel du 11 août 2009, p. 13315",ECLI:FR:CC:2009:2009.585.DC,"date=""2009-08-10"" nor=""BCFX0911474L"" num=""2009-973""",Loi n° 2009-973 du 10 août 2009 de règlement des comptes et rapport de gestion pour l'année 2008,10102,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE RÈGLEMENT DES COMPTES ET RAPPORT DE GESTION POUR L'ANNÉE 2008, LE 21 JUILLET 2009, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MMES DELPHINE BATHO, GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. JÉRÔME CAHUZAC, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, BERNARD CAZENEUVE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. PASCAL DEGUILHEM, GUY DELCOURT, FRANÇOIS DELUGA, BERNARD DEROSIER, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. YVES DURAND, PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, MME CORINNE ERHEL, MM. LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, M. MARC GOUA, MMES ÉLISABETH GUIGOU, DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, JEAN-LOUIS IDIART, MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JÉRÔME LAMBERT, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN LAUNAY, GILBERT LE BRIS, MMES ANNICK LE LOCH, MARYLISE LEBRANCHU, CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, M. JEAN MALLOT, MME MARIE-LOU MARCEL, MM. PHILIPPE MARTIN, GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, DIDIER MIGAUD, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, M. MICHEL PAJON, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. JEAN-LUC PÉRAT, PHILIPPE PLISSON, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, M. CHRISTOPHE SIRUGUE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, GUY CHAMBEFORT, GÉRARD CHARASSE, JOËL GIRAUD, MMES MARTINE PINVILLE, CHANTAL ROBIN-RODRIGO ET M. MARCEL ROGEMONT, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>| LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2001-448 DC DU 25 JUILLET 2001 ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI N° 2007-1822 DU 24 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCES POUR 2008 ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI N° 2008-1061 DU 16 OCTOBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR LE FINANCEMENT DE L'ÉCONOMIE ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008 ;<BR/>|<BR/>| VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 90-277 DC DU 25 JUILLET 1990 ;<BR/>|<BR/>| VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT ENREGISTRÉES LE 30 JUILLET 2009 ;<BR/>|<BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE RÈGLEMENT DES COMPTES ET RAPPORT DE GESTION POUR L'ANNÉE 2008 ; QU'ILS CONTESTENT L'ARTICLE 1ER DE CETTE LOI EN DÉNONÇANT L'ABSENCE D'INSCRIPTION DE CERTAINES DÉPENSES DANS LE RÉSULTAT BUDGÉTAIRE DE L'ANNÉE 2008 AINSI QUE DES ERREURS D'IMPUTATION DE CERTAINES RECETTES ET DE CERTAINES DÉPENSES ; QU'ILS DEMANDENT, EN OUTRE, AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE RECTIFIER, EN CONSÉQUENCE, LE MONTANT DES DÉPENSES DU BUDGET ET DU RÉSULTAT BUDGÉTAIRE ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 14 ET 15 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LES RESSOURCES ET LES CHARGES DE L'ÉTAT DOIVENT ÊTRE PRÉSENTÉES DE FAÇON SINCÈRE ; QUE L'ARTICLE 32 DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES SUSVISÉE DISPOSE QUE : "" LES LOIS DE FINANCES PRÉSENTENT DE FAÇON SINCÈRE L'ENSEMBLE DES RESSOURCES ET DES CHARGES DE L'ÉTAT. LEUR SINCÉRITÉ S'APPRÉCIE COMPTE TENU DES INFORMATIONS DISPONIBLES ET DES PRÉVISIONS QUI PEUVENT RAISONNABLEMENT EN DÉCOULER "" ; QU'IL EN RÉSULTE QUE LE PRINCIPE DE SINCÉRITÉ N'A PAS LA MÊME PORTÉE S'AGISSANT DES LOIS DE RÈGLEMENT ET DES AUTRES LOIS DE FINANCES ; QUE, DANS LE CAS DE LA LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE, DES LOIS DE FINANCES RECTIFICATIVES ET DES LOIS PARTICULIÈRES PRISES SELON LES PROCÉDURES D'URGENCE PRÉVUES À L'ARTICLE 45 DE LA LOI ORGANIQUE, LA SINCÉRITÉ SE CARACTÉRISE PAR L'ABSENCE D'INTENTION DE FAUSSER LES GRANDES LIGNES DE L'ÉQUILIBRE DÉTERMINÉ PAR LA LOI DE FINANCES ; QUE LA SINCÉRITÉ DE LA LOI DE RÈGLEMENT S'ENTEND EN OUTRE DE L'EXACTITUDE DES COMPTES ;<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'A",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009588dc.htm,CONSTEXT000021013386,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/01/33/CONSTEXT000021013386.xml,DC,DC04,Loi réaffirmant le principe du repos dominical et visant à adapter les dérogations à ce principe dans les communes et zones touristiques et thermales ainsi que dans certaines grandes agglomérations pour les salariés volontaires,2009-08-06,Conseil constitutionnel,2009-588,Non conformité partielle,CSCL0918893S,"Journal officiel du 11 août 2009, p. 13319",ECLI:FR:CC:2009:2009.588.DC,"date=""2009-08-10"" nor=""2009-974"" num=""2009-974""",Loi n° 2009-974 du 10 août 2009 réaffirmant le principe du repos dominical et visant à adapter les dérogations à ce principe dans les communes et zones touristiques et thermales ainsi que dans certaines grandes agglomérations pour les salariés volontaires,24327,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RÉAFFIRMANT LE PRINCIPE DU REPOS DOMINICAL ET VISANT À ADAPTER LES DÉROGATIONS À CE PRINCIPE DANS LES COMMUNES ET ZONES TOURISTIQUES ET THERMALES AINSI QUE DANS CERTAINES GRANDES AGGLOMÉRATIONS POUR LES SALARIÉS VOLONTAIRES, LE 27 JUILLET 2009, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MMES DELPHINE BATHO, GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. BERNARD CAZENEUVE, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, M. PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, MM. FRÉDÉRIC CUVILLIER, PASCAL DEGUILHEM, GUY DELCOURT, FRANÇOIS DELUGA, BERNARD DEROSIER, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-LOUIS DUMONT, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. PAUL GIACOBBI, JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, M. MARC GOUA, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME MONIQUE IBORRA, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-YVES LE DÉAUT, MMES ANNICK LE LOCH, MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, MICHEL LIEBGOTT, ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MME MARIE-LOU MARCEL, M. PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. DIDIER MIGAUD, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, DOMINIQUE ORLIAC, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, MME MARTINE PINVILLE, MM. PHILIPPE PLISSON, FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, MARCEL ROGEMONT, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, CHRISTOPHE SIRUGUE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, PHILIPPE VUILQUE, MME MARIE-HÉLÈNE AMIABLE, MM. FRANÇOIS ASENSI, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. JEAN-JACQUES CANDELIER, ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, MARC DOLEZ, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDRÉ GERIN, PIERRE GOSNAT, MAXIME GREMETZ, JEAN-PAUL LECOQ, ROLAND MUZEAU, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER, MICHEL VAXES, MME MARTINE BILLARD, MM. YVES COCHET, FRANÇOIS DE RUGY ET NOËL MAMÈRE, DÉPUTÉS,<BR/>|<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, ALAIN ANZIANI, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JEAN BESSON, MME MARYVONNE BLONDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, M. DIDIER BOULAUD, MME ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, M. MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, MM. MICHEL BOUTANT, JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, MM. YVES CHASTAN, GÉRARD COLLOMB, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. CLAUDE DOMEIZEL, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, MME SAMIA GHALI, MM. JEAN-PIERRE GODEFROY, DIDIER GUILLAUME, EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CLAUDE JEANNEROT, MMES BARIZA KHIARI, VIRGINIE KLÈS, MM. SERGE LAGAUCHE, SERGE LARCHER, MMES RAYMONDE LE TEXIER, CLAUDINE LEPAGE, MM. JEAN-JACQUES LOZACH, ROGER MADEC, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, MME RACHEL MAZUIR, MM. JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, ROBERT NAVARRO, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, FRANÇOIS REBSAMEN, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VANTOMME, MME DOMINIQUE VOYNET, MM. RICHARD YUNG, NICOLAS ALFONSI, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, YVON COLLIN, FRANÇO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/200920d.htm,CONSTEXT000021013387,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/01/33/CONSTEXT000021013387.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Jacques MASDEU-ARUS de sa qualité de membre de l'Assemblée nationale,2009-08-06,Conseil constitutionnel,2009-20,Déchéance,CSCX0918932S,"Journal officiel du 9 août 2009, p. 13279",ECLI:FR:CC:2009:2009.20.D,NA,,3778,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|SAISI LE 24 JUILLET 2009 D'UNE REQUÊTE DU MINISTRE D'ÉTAT, GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE ET DES LIBERTÉS, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. JACQUES MASDEU-ARUS DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES L.O. 130 ET L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL, NOTAMMENT SON ARTICLE 131-26 ;<BR/>|<BR/>| VU L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE PARIS (9ÈME CHAMBRE DES APPELS CORRECTIONNELS), DU 16 MAI 2008, N° 07/00343 ;<BR/>|<BR/>| VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE), DU 20 MAI 2009, N° 08-86.385 ;<BR/>|<BR/>| VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DU MINISTRE D'ÉTAT, GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE ET DES LIBERTÉS, A ÉTÉ DONNÉE À M. MASDEU-ARUS, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|<BR/>| VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR ARRÊT SUSVISÉ DE LA COUR D'APPEL DE PARIS DU 16 MAI 2008, M. MASDEU-ARUS A ÉTÉ CONDAMNÉ À LA PEINE DE DEUX ANS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS, 75 000 EUR D'AMENDE ET CINQ ANS D'INTERDICTION DES DROITS CIVIQUES ET CIVILS ; QUE CETTE CONDAMNATION EST DEVENUE DÉFINITIVE À LA SUITE DE L'ARRÊT SUSVISÉ DE LA COUR DE CASSATION DU 20 MAI 2009 ; QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 JUILLET 2009, D'UNE REQUÊTE DU MINISTRE D'ÉTAT, GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE ET DES LIBERTÉS, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. MASDEU-ARUS DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL : "" SERA DÉCHU DE PLEIN DROIT DE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE CELUI DONT L'INÉLIGIBILITÉ SE RÉVÉLERA APRÈS LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS ET L'EXPIRATION DU DÉLAI PENDANT LEQUEL ELLE PEUT ÊTRE CONTESTÉE OU QUI, PENDANT LA DURÉE DE SON MANDAT, SE TROUVERA DANS L'UN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS PAR LE PRÉSENT CODE. - LA DÉCHÉANCE EST CONSTATÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À LA REQUÊTE DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, OU, EN OUTRE, EN CAS DE CONDAMNATION POSTÉRIEURE À L'ÉLECTION, DU MINISTÈRE PUBLIC PRÈS LA JURIDICTION QUI A PRONONCÉ LA CONDAMNATION "" ;<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 131-26 DU CODE PÉNAL L'INTERDICTION DES DROITS CIVIQUES EMPORTE L'INÉLIGIBILITÉ DU CONDAMNÉ ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 130 DU CODE ÉLECTORAL, SONT INÉLIGIBLES LES INDIVIDUS PRIVÉS PAR DÉCISION JUDICIAIRE DE LEUR DROIT D'ÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, DÈS LORS, QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL, LA DÉCHÉANCE ENCOURUE DE PLEIN DROIT PAR M. MASDEU-ARUS DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ DU FAIT DE L'INÉLIGIBILITÉ RÉSULTANT DE LA CONDAMNATION DÉFINITIVEMENT PRONONCÉE À SON ENCONTRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- EST CONSTATÉE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. JACQUES MASDEU-ARUS DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU MINISTRE D'ÉTAT, GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE ET DES LIBERTÉS AINSI QU'À M. MASDEU-ARUS ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 AOÛT 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009575dc.htm,CONSTEXT000021021858,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/02/18/CONSTEXT000021021858.xml,DC,DC04,Loi pour l'accélération des programmes de construction et d'investissement publics et privés,2009-02-12,Conseil constitutionnel,2009-575,Non conformité partielle,CSCL0903699S,"Journal officiel du 18 février 2009, p. 2847",ECLI:FR:CC:2009:2009.575.DC,"date=""2009-02-17"" nor=""RELX0829929L"" num=""2009-179""",Loi n° 2009-179 du 17 février 2009 pour l'accélération des programmes de construction et d'investissement publics et privés,9532,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 FÉVRIER 2009, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI POUR L'ACCÉLÉRATION DES PROGRAMMES DE CONSTRUCTION ET D'INVESTISSEMENT PUBLICS ET PRIVÉS PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, M. DIDIER BOULAUD, MME ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, M. MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGA, M. YVES CHASTAN, MME JACQUELINE CHEVÉ, MM. PIERRE-YVES COLLOMBAT, YVES DAUDIGNY, YVES DAUGE, MARC DAUNIS, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTES, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MME JOSETTE DURRIEU, MM. ALAIN FAUCONNIER, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, MME SAMIA GHALI, MM. JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, CLAUDE HAUT, EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CLAUDE JEANNEROT, MMES BARIZA KHIARI, VIRGINIE KLÈS, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, JACKY LE MENN, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. ALAIN LE VERN, ANDRÉ LEJEUNE, MME CLAUDINE LEPAGE, MM. JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, MME RACHEL MAZUIR, MM. JEAN-PIERRE MICHEL, JEAN-MARC PASTOR, FRANÇOIS PATRIAT, DANIEL PERCHERON, DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. RICHARD TUHEIAVA, ANDRÉ VANTOMME ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2004-559 DU 17 JUIN 2004 MODIFIÉE SUR LES CONTRATS DE PARTENARIAT ;<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 6 FÉVRIER 2009 ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI POUR L'ACCÉLÉRATION DES PROGRAMMES DE CONSTRUCTION ET D'INVESTISSEMENT PUBLICS ET PRIVÉS ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 13 ;<BR/>|<BR/>|- SUR L'ARTICLE 13 : <BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI DÉFÉRÉE : "" EN 2009 ET 2010, PAR DÉROGATION AUX ARTICLES 7 ET 8 DE L'ORDONNANCE N° 2004-559 DU 17 JUIN 2004 SUR LES CONTRATS DE PARTENARIAT ET AUX ARTICLES L. 1414-7, L. 1414-8, L. 1414-8-1 ET L. 1414-9 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LA PERSONNE PUBLIQUE PEUT PRÉVOIR QUE LES MODALITÉS DE FINANCEMENT INDIQUÉES DANS L'OFFRE FINALE PRÉSENTENT UN CARACTÈRE AJUSTABLE. MENTION EN EST PORTÉE DANS L'AVIS D'APPEL PUBLIC À LA CONCURRENCE. - LE CANDIDAT AUQUEL IL EST ENVISAGÉ D'ATTRIBUER LE CONTRAT PRÉSENTE LE FINANCEMENT DÉFINITIF DANS UN DÉLAI FIXÉ PAR LE POUVOIR ADJUDICATEUR OU ENTITÉ ADJUDICATRICE. À DÉFAUT, LE CONTRAT NE PEUT LUI ÊTRE ATTRIBUÉ ET LE CANDIDAT DONT L'OFFRE A ÉTÉ CLASSÉE IMMÉDIATEMENT APRÈS LA SIENNE PEUT ÊTRE SOLLICITÉ POUR PRÉSENTER LE FINANCEMENT DÉFINITIF DE SON OFFRE DANS LE MÊME DÉLAI "" ;<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS AURAIENT POUR EFFET DE PRIVER DE GARANTIES LÉGALES LES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES INHÉRENTES À L'ÉGALITÉ DEVANT LA COMMANDE PUBLIQUE ET AU BON EMPLOI DES DENIERS PUBLICS ; QU'ELLES SERAIENT EN CONTRADICTION AVEC L'OBJET MÊME DU TEXTE QUI EST D'ACCÉLÉRER LES PROGRAMMES DE CONSTRUCTION ET D'INVESTISSEMENT PUBLICS ET PRIVÉS ; <BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS, QUI PERMETTENT AU SEUL CANDIDAT PRESSENTI DE FAIRE VARIER LE COÛT DÉFINITIF DE SON OFFRE, ONT POUR OBJET DE PRENDRE TEMPORAIREMENT EN COMPTE L'INSTABILITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS DANS LA DÉTERMINATION DES "" MODALITÉS DE FINANCEMENT "" DU PROJET DE PARTENARIAT ; QU'ELLES NE SAURAIENT AVOIR POUR EFFET DE REMETTRE EN CAUSE LES CONDITIONS DE MISE EN CONCURRENCE EN EXONÉRANT LA COLLECTIVITÉ DE L'OBLIGATION DE RESPECTER LE PRINCIPE DU CHOIX DE L'OFFRE ÉCONOMIQUEMENT LA PLUS AVANTAGEUSE ; QU'ELLES NE SAURAIENT DAVANTAGE AVOIR POUR EFFET DE PERMETTRE AU CANDIDAT PRESSENTI DE BOULEVERSER L'ÉCONOMIE DE L'OFFRE DE PARTENARIAT ; QU'EN PARTICULIER, L'AJUSTEMENT DU PRIX NE SAURAIT PORTER QUE SUR LA COMPOSANTE FINANCIÈRE DU COÛT GLOBAL DU CONTRAT ET NE POURRAIT AVOIR COMME SEUL FONDEMENT QUE LA VARIATION DES "" MODALITÉS DE FINANCEMENT "" À L'EXCLUSION DE TOUT AUTRE ÉLÉMENT ; QUE, SOUS CETTE RÉSERVE, L'ARTICLE 13 DE LA LOI DÉFÉRÉE NE PORTE ATTEINTE NI AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA COMMANDE PUBLIQUE QUI RÉSULTE DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789, NI À L'EXIGENCE DE BON EMPLOI DES DENIERS PUBLICS QUI DÉCOULE DE SES ARTICLES 14 ET 15 ;<BR/>|<BR/>|- SUR LA PLACE DE CERTAINES DISPOSITIONS DANS LA LOI DÉFÉRÉE :<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009589dc.htm,CONSTEXT000021191223,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/19/12/CONSTEXT000021191223.xml,DC,DC04,Loi tendant à favoriser l'accès au crédit des petites et moyennes entreprises et à améliorer le fonctionnement des marchés financiers,2009-10-14,Conseil constitutionnel,2009-589,Non conformité partielle,CSCL0924094S,"Journal officiel du 20 octobre 2009, p. 17412",ECLI:FR:CC:2009:2009.589.DC,"date=""2009-10-19"" nor=""ECEX0906406L"" num=""2009-1255""",Loi n° 2009-1255 du 19 octobre 2009 tendant à favoriser l'accès au crédit des petites et moyennes entreprises et à améliorer le fonctionnement des marchés financiers,5133,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI TENDANT À FAVORISER L'ACCÈS AU CRÉDIT DES PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES ET À AMÉLIORER LE FONCTIONNEMENT DES MARCHÉS FINANCIERS, LE 18 SEPTEMBRE 2009, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JACQUES BASCOU, MMES DELPHINE BATHO, GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, FRANÇOIS BROTTES, JÉRÔME CAHUZAC, CHRISTOPHE CARESCHE, JEAN-PAUL CHANTEGUET, JEAN-MICHEL CLÉMENT, GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, MM. FRÉDÉRIC CUVILLIER, PASCAL DEGUILHEM, FRANÇOIS DELUGA, BERNARD DEROSIER, RENÉ DOSIÈRE, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME GENEVIÈVE FIORASO, M. JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME CATHERINE GÉNISSON, M. JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, JÉRÔME LAMBERT, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. PATRICK LEMASLE, MME ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, SERGE LETCHIMY, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. KLÉBER MESQUIDA, DIDIER MIGAUD, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, ALAIN NÉRI, CHRISTIAN PAUL, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, M. JEAN-LUC PÉRAT, MMES CATHERINE QUÉRÉ, CHANTAL ROBIN RODRIGO, M. CHRISTOPHE SIRUGUE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-JACQUES URVOAS, JACQUES VALAX, ANDRÉ VEZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, JEAN-CLAUDE VIOLLET ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>| LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE CIVIL ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>|<BR/>| VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 9 OCTOBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI TENDANT À FAVORISER L'ACCÈS AU CRÉDIT DES PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES ET À AMÉLIORER LE FONCTIONNEMENT DES MARCHÉS FINANCIERS ; QU'ILS FONT VALOIR QUE LES ARTICLES 14 ET 16 N'ONT PAS LEUR PLACE DANS CETTE LOI ; <BR/>|<BR/>| 2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION : "" SANS PRÉJUDICE DE L'APPLICATION DES ARTICLES 40 ET 41, TOUT AMENDEMENT EST RECEVABLE EN PREMIÈRE LECTURE DÈS LORS QU'IL PRÉSENTE UN LIEN, MÊME INDIRECT, AVEC LE TEXTE DÉPOSÉ OU TRANSMIS "" ; QUE CETTE DISPOSITION EST APPLICABLE DANS LES MÊMES CONDITIONS AUX PROJETS ET AUX PROPOSITIONS DE LOI ;<BR/>|<BR/>| 3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 14, INSÉRÉ DANS LA PROPOSITION DE LOI PAR UN AMENDEMENT ADOPTÉ EN PREMIÈRE LECTURE PAR LE SÉNAT LE 9 JUIN 2009, MODIFIE LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER POUR EXONÉRER LES EXPERTS-COMPTABLES, LORSQU'ILS DONNENT DES CONSULTATIONS JURIDIQUES, DE LA DÉCLARATION DE SOUPÇON PRÉVUE À LA SECTION 4 DU CHAPITRE IER DU TITRE VI DU LIVRE V DU MÊME CODE ; QUE L'ARTICLE 16, INSÉRÉ DANS LE TEXTE DE LA PROPOSITION DE LOI ADOPTÉ EN PREMIÈRE LECTURE PAR LE SÉNAT LE 9 JUIN 2009, COMPLÈTE L'ARTICLE 2011 DU CODE CIVIL PAR UNE DISPOSITION DE PORTÉE GÉNÉRALE AUX TERMES DE LAQUELLE "" LE FIDUCIAIRE EXERCE LA PROPRIÉTÉ FIDUCIAIRE DES ACTIFS FIGURANT DANS LE PATRIMOINE FIDUCIAIRE, AU PROFIT DU OU DES BÉNÉFICIAIRES, SELON LES STIPULATIONS DU CONTRAT DE FIDUCIE "" ; QUE CES DISPOSITIONS, QUI NE PRÉSENTENT AUCUN LIEN, MÊME INDIRECT, AVEC CELLES QUI FIGURAIENT DANS LA PROPOSITION DE LOI TENDANT À FAVORISER L'ACCÈS AU CRÉDIT DES PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES, ONT ÉTÉ ADOPTÉES SELON UNE PROCÉDURE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU DE LES DÉCLARER CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>| 4. CONSIDÉRANT QU'IL N'Y A LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LES ARTICLES 14 ET 16 DE LA LOI TENDANT À FAVORISER L'ACCÈS AU CRÉDIT DES PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES ET À AMÉLIORER LE FONCTIONNEMENT DES MARCHÉS FINANCIERS SONT DÉCLARÉS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>| DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET VALÉRY GISC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/20094533an.htm,CONSTEXT000021207423,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/20/74/CONSTEXT000021207423.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (8ème circ.)",2009-10-14,Conseil constitutionnel,2009-4533,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX0924385S,"Journal officiel du 23 octobre 2009, p. 17834",ECLI:FR:CC:2009:2009.4533.AN,NA,,5026,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 9 JUILLET 2009, LA DÉCISION DU 6 JUILLET 2009 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. YVES FOULON, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 23 ET 30 NOVEMBRE 2008 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE ;<BR/>|<BR/>| VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. FOULON, PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 JUILLET 2009 ; <BR/>|<BR/>| VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 SEPTEMBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>| VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>| VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>| VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>| VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : "" CHAQUE CANDIDAT... SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ "" ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE : "" LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE, ET APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE "" ; QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QU'"" EST ÉGALEMENT INÉLIGIBLE PENDANT UN AN... CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT "" ET QUE "" PEUT ÉGALEMENT ÊTRE DÉCLARÉ INÉLIGIBLE, POUR LA MÊME DURÉE, CELUI QUI A DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-11 "" ;<BR/>|<BR/>| 2. CONSIDÉRANT QUE, POUR REJETER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FOULON, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES S'EST FONDÉE SUR LE MOTIF QUE LE MONTANT DES DÉPENSES EXCÉDAIT DE 17,71 % LE PLAFOND LÉGAL APRÈS RÉINTÉGRATION, AU TITRE DES AVANTAGES EN NATURE, D'UNE SOMME DE 15 360 EUR ACQUITTÉE PAR L'UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE ET CORRESPONDANT AU COÛT DU DÉPLACEMENT DE M. FRANÇOIS FILLON, PREMIER MINISTRE, VENU APPORTER SON SOUTIEN À M. FOULON LORS D'UNE RÉUNION PUBLIQUE À ARCACHON LE 27 NOVEMBRE 2008 ; <BR/>|<BR/>| 3. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE LES FRAIS LIÉS AU DÉPLACEMENT ET À L'HÉBERGEMENT DE REPRÉSENTANTS DE FORMATIONS POLITIQUES SE RENDANT DANS UNE CIRCONSCRIPTION NE CONSTITUENT PAS, POUR LE CANDIDAT QUE CES REPRÉSENTANTS VIENNENT SOUTENIR, UNE DÉPENSE ÉLECTORALE QUI DOIT FIGURER DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'AINSI C'EST À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A INTÉGRÉ AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FOULON LA SOMME CORRESPONDANT AU COÛT DU DÉPLACEMENT DE M. FILLON ET REJETÉ LE COMPTE AINSI MODIFIÉ ; QUE LE MONTANT TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE NON MODIFIÉ PAR LA COMMISSION EST INFÉRIEUR AU PLAFOND FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DÈS LORS, IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. FOULON,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. YVES FOULON INÉLIGIBLE.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FOULON, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>| DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPP",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009218l.htm,CONSTEXT000021207424,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/20/74/CONSTEXT000021207424.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code de la sécurité sociale et de la loi n° 2004-803 du 9 août 2004 relative au service public de l'électricité et du gaz et aux entreprises électriques et gazières,2009-10-14,Conseil constitutionnel,2009-218,Réglementaire,CSCX0924138S,"Journal officiel du 23 octobre 2009, p. 17833",ECLI:FR:CC:2009:2009.218.L,NA,,3693,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER OCTOBRE 2009 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DE DISPOSITIONS RELATIVES À LA DÉSIGNATION DE L'AUTORITÉ DE TUTELLE D'ORGANISMES DE SÉCURITÉ SOCIALE ET FIGURANT AUX ARTICLES L. 382-17 ET L. 713-21 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET À L'ARTICLE 16 DE LA LOI N° 2004-803 DU 9 AOÛT 2004 RELATIVE AU SERVICE PUBLIC DE L'ÉLECTRICITÉ ET DU GAZ ET AUX ENTREPRISES ÉLECTRIQUES ET GAZIÈRES.<BR/>|<BR/>| LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI N° 2004-803 DU 9 AOÛT 2004 RELATIVE AU SERVICE PUBLIC DE L'ÉLECTRICITÉ ET DU GAZ ET AUX ENTREPRISES ÉLECTRIQUES ET GAZIÈRES ;<BR/>|<BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET DE LA LOI DU 9 AOÛT 2004 SUSVISÉE SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉSIGNENT LES MINISTRES COMPÉTENTS POUR L'EXERCICE DE POUVOIRS DE TUTELLE SUR LA CAISSE D'ASSURANCE VIEILLESSE, INVALIDITÉ ET MALADIE DES CULTES, DE LA CAISSE NATIONALE MILITAIRE DE SÉCURITÉ SOCIALE ET DE LA CAISSE NATIONALE DES INDUSTRIES ÉLECTRIQUES ET GAZIÈRES ;<BR/>|<BR/>| 2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS ONT SEULEMENT POUR OBJET DE DÉSIGNER L'AUTORITÉ HABILITÉE À EXERCER AU NOM DE L'ÉTAT DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE NI "" LES PRINCIPES FONDAMENTAUX... DE LA SÉCURITÉ SOCIALE "", QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE :<BR/>|<BR/>|- LES MOTS : "" DES MINISTRES CHARGÉS DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DE L'INTÉRIEUR ET DU BUDGET QUI SONT REPRÉSENTÉS AUPRÈS D'ELLE PAR DES COMMISSAIRES DU GOUVERNEMENT "" FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 382-17 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|<BR/>|- LES MOTS : "" CONJOINT DES MINISTRES CHARGÉS DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DE LA DÉFENSE ET DU BUDGET "", "" CONJOINTEMENT PAR LES MINISTRES CHARGÉS DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DE LA DÉFENSE ET DU BUDGET "" ET "" EST SOUMISE À L'APPROBATION DES MINISTRES CHARGÉS DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DE LA DÉFENSE ET DU BUDGET "" FIGURANT RESPECTIVEMENT AUX DEUXIÈME, TROISIÈME ET DANS LA DERNIÈRE PHRASE DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 713-21 DU MÊME CODE ;<BR/>|<BR/>|- LES MOTS : "" CONJOINTE DES MINISTRES CHARGÉS DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DU BUDGET ET DE L'ÉNERGIE "" FIGURANT AU TROISIÈME ALINÉA DU I DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI N° 2004-803 DU 9 AOÛT 2004 RELATIVE AU SERVICE PUBLIC DE L'ÉLECTRICITÉ ET DU GAZ ET AUX ENTREPRISES ÉLECTRIQUES ET GAZIÈRES.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>| DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009590dc.htm,CONSTEXT000021219082,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/21/90/CONSTEXT000021219082.xml,DC,DC04,Loi relative à la protection pénale de la propriété littéraire et artistique sur internet,2009-10-22,Conseil constitutionnel,2009-590,Non conformité partielle,CSCL0924904S,"Journal officiel du 29 octobre 2009, p. 18292",ECLI:FR:CC:2009:2009.590.DC,"date=""2009-10-28"" nor=""JUSX0913484L"" num=""2009-1311""",Loi n° 2009-1311 du 28 octobre 2009 relative à la protection pénale de la propriété littéraire et artistique sur internet,25701,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA PROTECTION PÉNALE DE LA PROPRIÉTÉ LITTÉRAIRE ET ARTISTIQUE SUR INTERNET, LE 28 SEPTEMBRE 2009, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MMES DELPHINE BATHO, GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. BERNARD CAZENEUVE, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, M. PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, MM. FRÉDÉRIC CUVILLIER, PASCAL DEGUILHEM, GUY DELCOURT, FRANÇOIS DELUGA, BERNARD DEROSIER, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-LOUIS DUMONT, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, MM. LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. PAUL GIACOBBI, JEAN-PATRICK GILLE, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, M. MARC GOUA, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME MONIQUE IBORRA, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, M. JÉRÔME LAMBERT, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE DÉAUT, MMES ANNICK LE LOCH, MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, MICHEL LIEBGOTT, ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MME MARIE-LOU MARCEL, M. PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. DIDIER MIGAUD, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, DOMINIQUE ORLIAC, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, MME MARTINE PINVILLE, MM. PHILIPPE PLISSON, FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, MARCEL ROGEMONT, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, CHRISTOPHE SIRUGUE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, PHILIPPE VUILQUE, MME MARTINE BILLARD, MM. YVES COCHET, NOËL MAMÈRE, FRANÇOIS DE RUGY, MME MARIE-HÉLÈNE AMIABLE, MM. FRANÇOIS ASENSI, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. JEAN-JACQUES CANDELIER, ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, MARC DOLEZ, ANDRÉ GERIN, PIERRE GOSNAT, MAXIME GREMETZ, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. JEAN-PAUL LECOQ, ROLAND MUZEAU, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER, MICHEL VAXES ET MME HUGUETTE BELLO, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>| LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, ENSEMBLE LA DÉCISION N° 2002-461 DC DU 29 AOÛT 2002 ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI N° 2009-669 DU 12 JUIN 2009 FAVORISANT LA DIFFUSION ET LA PROTECTION DE LA CRÉATION SUR INTERNET, ENSEMBLE LA DÉCISION N° 2009-580 DC DU 10 JUIN 2009 ;<BR/>|<BR/>| VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 14 OCTOBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>| VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE, ENREGISTRÉES LE 19 OCTOBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA PROTECTION PÉNALE DE LA PROPRIÉTÉ LITTÉRAIRE ET ARTISTIQUE SUR INTERNET ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 1ER, 6, 7, 8 ET 11 ;<BR/>|<BR/>| 2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DÉFÉRÉE TEND À COMPLÉTER LA LOI DU 12 JUIN 2009 SUSVISÉE EN TIRANT LES CONSÉQUENCES DE LA DÉCISION DU 10 JUIN 2009 SUSVISÉE ; QU'EN PARTICULIER, ELLE DÉTERMINE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES PEUVENT ÊTRE CONSTATÉES, POURSUIVIES ET JUGÉES CERTAINES INFRACTIONS PRÉVUES PAR LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE DANS LE CAS OÙ ELLES SONT COMMISES AU MOYEN D'UN SERVICE DE COMMUNICATION AU PUBLIC EN LIGNE ; QU'ELLE INSTITUE, EN OUTRE, U",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009591dc.htm,CONSTEXT000021219083,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/21/90/CONSTEXT000021219083.xml,DC,DC04,Loi tendant à garantir la parité de financement entre les écoles élémentaires publiques et privées sous contrat d'association lorsqu'elles accueillent des élèves scolarisés hors de leur commune de résidence,2009-10-22,Conseil constitutionnel,2009-591,Conformité,CSCL0924905S,"Journal officiel du 29 octobre 2009, p. 18307",ECLI:FR:CC:2009:2009.591.DC,"date=""2009-10-28"" nor=""MENX0829627L"" num=""2009-1312""",Loi n° 2009-1312 du 28 octobre 2009 tendant à garantir la parité de financement entre les écoles élémentaires publiques et privées sous contrat d'association lorsqu'elles accueillent des élèves scolarisés hors de leur commune de résidence,11587,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI TENDANT À GARANTIR LA PARITÉ DE FINANCEMENT ENTRE LES ÉCOLES ÉLÉMENTAIRES PUBLIQUES ET PRIVÉES SOUS CONTRAT D'ASSOCIATION LORSQU'ELLES ACCUEILLENT DES ÉLÈVES SCOLARISÉS HORS DE LEUR COMMUNE DE RÉSIDENCE, LE 6 OCTOBRE 2009, PAR MM. JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PAUL BACQUET, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-LOUIS BIANCO, SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, LAURENT CATHALA, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME PASCALE CROZON, MM. FRÉDÉRIC CUVILLIER, PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. FRANÇOIS DELUGA, TONY DREYFUS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, MM. JEAN-LOUIS GAGNAIRE, JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JOËL GIRAUD, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, MMES ÉLISABETH GUIGOU, DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, ARMAND JUNG, MMES MARIETTA KARAMANLI, CONCHITA LACUEY, M. JÉRÔME LAMBERT, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN LAUNAY, GILBERT LE BRIS, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, ALBERT LIKUVALU, JEAN MALLOT, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. DIDIER MATHUS, MICHEL MÉNARD, DIDIER MIGAUD, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, ALAIN NÉRI, MME DOMINIQUE ORLIAC, MM. MICHEL PAJON, GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, MME SYLVIA PINEL, MM. PHILIPPE PLISSON, FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, ALAIN RODET, RENÉ ROUQUET, MICHEL SAINTE-MARIE, PHILIPPE TOURTELIER, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, MME MARTINE BILLARD, MM. YVES COCHET, NOËL MAMÈRE, FRANÇOIS DE RUGY, MME MARIE-HÉLÈNE AMIABLE, MM. FRANÇOIS ASENSI, ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. JEAN-JACQUES CANDELIER, ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, MARC DOLEZ, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDRÉ GERIN, PIERRE GOSNAT, MAXIME GREMETZ, JEAN-PAUL LECOQ, ROLAND MUZEAU, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER, MICHEL VAXES, DÉPUTÉS. <BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉDUCATION ; <BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-809 DU 13 AOÛT 2004 RELATIVE AUX LIBERTÉS ET RESPONSABILITÉS LOCALES ; <BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 16 OCTOBRE 2009 ; <BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI TENDANT À GARANTIR LA PARITÉ DE FINANCEMENT ENTRE LES ÉCOLES ÉLÉMENTAIRES PUBLIQUES ET PRIVÉES SOUS CONTRAT D'ASSOCIATION LORSQU'ELLES ACCUEILLENT DES ÉLÈVES SCOLARISÉS HORS DE LEUR COMMUNE DE RÉSIDENCE ; QU'ILS CONTESTENT ÉGALEMENT LES ARTICLES 87 ET 89 DE LA LOI N° 2004-809 DU 13 AOÛT 2004 RELATIVE AUX LIBERTÉS ET RESPONSABILITÉS LOCALES ;  <BR/>|<BR/>|- SUR LES ARTICLES 1ER ET 2 :<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DÉFÉRÉE A POUR OBJET DE METTRE FIN AUX DIFFICULTÉS D'INTERPRÉTATION DE L'ARTICLE 89 DE LA LOI DU 13 AOÛT 2004 PRÉCITÉE EN CLARIFIANT LES RÈGLES APPLICABLES AU FINANCEMENT DES CLASSES ÉLÉMENTAIRES DES ÉTABLISSEMENTS PRIVÉS SOUS CONTRAT D'ASSOCIATION LORSQU'ELLES ACCUEILLENT DES ÉLÈVES RÉSIDANT DANS UNE AUTRE COMMUNE ; QUE SON ARTICLE 1ER INSÈRE, DANS LE CODE DE L'ÉDUCATION, UN ARTICLE L. 442-5-1, SELON LEQUEL CONSTITUE UNE DÉPENSE OBLIGATOIRE DE LA COMMUNE DE RÉSIDENCE LA CONTRIBUTION POUR UN ÉLÈVE SCOLARISÉ SUR LE TERRITOIRE D'UNE AUTRE COMMUNE DANS UNE CLASSE ÉLÉMENTAIRE D'UN ÉTABLISSEMENT PRIVÉ DU PREMIER DEGRÉ SOUS CONTRAT D'ASSOCIATION LORSQUE CETTE CONTRIBUTION AURAIT ÉGALEMENT ÉTÉ DUE SI CET ÉLÈVE AVAIT ÉTÉ SCOLARISÉ DANS UNE DES ÉCOLES PUBLIQUES DE LA COMMUNE D'ACCUEIL ; QU'IL PRÉCISE QUE CETTE DÉPENSE EST OBLIGATOIRE SI LA COMMUNE DE RÉSIDENCE NE DISPOSE PAS DES CAPACITÉS D'ACCUEIL SUFFISANTES OU SI, LORSQU'ELLE EN DISPOSE, LA SCOLARISATION DE L'ÉLÈVE DANS UNE AUTRE COMMUNE EST JUSTIFIÉE PAR LES OBLIGATIONS PROFESSIONNELLES DES PARENTS, PAR L'INSCRIPTION D'UN FRÈRE OU D'UNE SŒUR DANS UN ÉTABLISSEMENT DE CETTE AUTRE COMMUNE OU PAR DES RAISONS MÉDICALES ; QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE, DANS LE MÊME CODE, UN ARTICLE L. 442-5-2 QUI ORGANISE LA FIXATION DE LA CONTRIBUTION OBLIGATOIRE PAR LE PRÉFET EN CAS DE LITIGE ;  <BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS CONTESTENT LA CONFORMIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009592dc.htm,CONSTEXT000021344850,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/34/48/CONSTEXT000021344850.xml,DC,DC04,Loi relative à l'orientation et à la formation professionnelle tout au long de la vie,2009-11-19,Conseil constitutionnel,2009-592,Conformité,CSCL0927698S,"Journal officiel du 25 novembre 2009, p. 20223",ECLI:FR:CC:2009:2009.592.DC,"date=""2009-11-24"" nor=""ECEX0908316L"" num=""2009-1437""",Loi n° 2009-1437 du 24 novembre 2009 relative à l'orientation et à la formation professionnelle tout au long de la vie,8969,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'ORIENTATION ET À LA FORMATION PROFESSIONNELLE TOUT AU LONG DE LA VIE, LE 20 OCTOBRE 2009, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JACQUES BERTHOU, MMES MARYVONNE BLONDIN, NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, DIDIER BOULAUD, MARTIAL BOURQUIN, MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, MM. BERNARD CAZEAU, YVES CHASTAN, GÉRARD COLLOMB, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUDIGNY, YVES DAUGE, MARC DAUNIS, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, M. CLAUDE DOMEIZEL, MME JOSETTE DURRIEU, MM. JEAN-LUC FICHET, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, DIDIER GUILLAUME, CLAUDE HAUT, EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CLAUDE JEANNEROT, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, MME FRANÇOISE LAURENT-PERRIGOT, M. JACKY LE MENN, MMES RAYMONDE LE TEXIER, CLAUDINE LEPAGE, MM. JEAN-JACQUES LOZACH, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, PIERRE MAUROY, MME RACHEL MAZUIR, MM. LOUIS MERMAZ, JEAN-JACQUES MIRASSOU, ROBERT NAVARRO, MME RENÉE NICOUX, MM. FRANÇOIS PATRIAT, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, FRANÇOIS REBSAMEN, MMES MICHÈLE SAN VICENTE, PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, RENÉ TEULADE, JEAN-MARC TODESCHINI ET ANDRÉ VANTOMME, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>| LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>| | VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>| | VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|<BR/>| | VU L'AVIS N° 08-A-10 DU 18 JUIN 2008 DU CONSEIL DE LA CONCURRENCE ;<BR/>|<BR/>| | VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 4 NOVEMBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>| | LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L'ORIENTATION ET À LA FORMATION PROFESSIONNELLE TOUT AU LONG DE LA VIE ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 53 ;<BR/>|<BR/>| 2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 53 DE LA LOI DÉFÉRÉE : "" AU PLUS TARD LE 1ER AVRIL 2010, LES SALARIÉS DE L'ASSOCIATION NATIONALE POUR LA FORMATION PROFESSIONNELLE DES ADULTES QUI PARTICIPENT À L'ACCOMPLISSEMENT DES MISSIONS D'ORIENTATION PROFESSIONNELLE DES DEMANDEURS D'EMPLOI VERS LA FORMATION SONT TRANSFÉRÉS, POUR EXERCER CES MÊMES MISSIONS, À L'INSTITUTION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 5312-1 DU CODE DU TRAVAIL. LES SALARIÉS DONT LE CONTRAT DE TRAVAIL EST TRANSFÉRÉ DEMEURENT À TITRE TRANSITOIRE RÉGIS PAR L'ACCORD DU 4 JUILLET 1996 SUR LES DISPOSITIONS GÉNÉRALES RÉGISSANT LE PERSONNEL DE L'ASSOCIATION NATIONALE POUR LA FORMATION PROFESSIONNELLE DES ADULTES. LA CONVENTION COLLECTIVE APPLICABLE AUX PERSONNELS DE L'INSTITUTION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 5312-1 DU CODE DU TRAVAIL LEUR DEVIENT APPLICABLE DÈS QUE LES ADAPTATIONS NÉCESSAIRES ONT FAIT L'OBJET D'UN ACCORD OU, AU PLUS TARD, QUINZE MOIS APRÈS LEUR TRANSFERT "" ; QUE L'INSTITUTION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 5312-1 DU CODE DU TRAVAIL EST DÉNOMMÉE "" PÔLE EMPLOI "" ;<BR/>|<BR/>| 3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, L'ARTICLE 53 SERAIT ENTACHÉ D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE, DÉPOURVU DE TOUTE JUSTIFICATION D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PORTERAIT UNE ATTEINTE EXCESSIVE AUX CONTRATS DE TRAVAIL DES AGENTS CONCERNÉS ;<BR/>|<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE DU LÉGISLATEUR :<BR/>|<BR/>| 4. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QU'EN L'ABSENCE DE TOUTE DISPOSITION LÉGISLATIVE PERMETTANT D'ORGANISER LE TRANSFERT DE PLUS DE 900 PERSONNES DE L'ASSOCIATION NATIONALE POUR LA FORMATION PROFESSIONNELLE DES ADULTES À "" PÔLE EMPLOI "", L'ARTICLE 53 SERAIT ENTACHÉ D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE ;<BR/>|<BR/>| 5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL ;<BR/>|<BR/>| 6. CONSIDÉRANT QU'IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR D'EXERCER PLEINEMENT LA COMPÉTENCE QUE LUI CONFIE LA CONSTITUTION ET, EN PARTICULIER, SON ARTICLE 34 ; QUE LE PLEIN EXERCICE DE CETTE COMPÉTENCE AINSI QUE L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'INTELLIGIBILITÉ ET D'ACCESSIBILITÉ DE LA LOI, QUI DÉCOULE DES ARTICLES 4, 5, 6 ET 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LUI IMPOSENT D'ADOPTER DES DISPOSITIONS SUFFISAMMENT PRÉCISES ET DES FORMULES NON ÉQUIVOQUES ; QU'IL DOIT EN EFFET PRÉMUNIR LES SUJETS DE DROIT CONTRE UNE INTERPRÉTATION CONTRAIRE À LA CONSTITUTION OU CONTRE LE RISQUE D'ARBITRAIRE, SANS REPORT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009593dc.htm,CONSTEXT000021344851,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/34/48/CONSTEXT000021344851.xml,DC,DC04,Loi pénitentiaire,2009-11-19,Conseil constitutionnel,2009-593,Non conformité partielle,CSCL0927699S,"Journal officiel du 25 novembre 2009, p. 20222",ECLI:FR:CC:2009:2009.593.DC,"date=""2009-11-24"" nor=""JUSX0814219L"" num=""2009-1436""",Loi n° 2009-1436 du 24 novembre 2009 pénitentiaire,8916,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PÉNITENTIAIRE, LE 20 OCTOBRE 2009, PAR MM. JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, MME MARIE-FRANCE CLERGEAU, M. GILLES COCQUEMPOT, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, CLAUDE DARCIAUX, MM. PASCAL DEGUILHEM, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. YVES DURAND, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MMES CORINNE ERHEL, AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, MM. PIERRE FORGUES, JEAN-CLAUDE FRUTEAU, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, JEAN GAUBERT, JEAN-PATRICK GILLE, JOËL GIRAUD, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, MMES ÉLISABETH GUIGOU, DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, CHRISTIAN HUTIN, MMES MONIQUE IBORRA, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JÉRÔME LAMBERT, MME COLETTE LANGLADE, MM. GILBERT LE BRIS, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MMES MARYLISE LEBRANCHU, CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MME MARIE-LOU MARCEL, M. PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. MICHEL MÉNARD, DIDIER MIGAUD, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE-ALAIN MUET, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, DOMINIQUE ORLIAC, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, SYLVIA PINEL, MARTINE PINVILLE, M. PHILIPPE PLISSON, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, SIMON RENUCCI, ALAIN RODET, MARCEL ROGEMONT, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, JACQUES VALAX, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE ET JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>| LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|  VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|  VU LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>|<BR/>|  VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|<BR/>|  VU LA LOI N° 61-814 DU 29 JUILLET 1961 MODIFIÉE CONFÉRANT AUX ÎLES WALLIS ET FUTUNA LE STATUT DE TERRITOIRE D'OUTRE-MER ;<BR/>|<BR/>|  LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PÉNITENTIAIRE ; QU'ILS N'INVOQUENT À L'ENCONTRE DE CE TEXTE AUCUN GRIEF PARTICULIER ;<BR/>|<BR/>|- SUR L'ARTICLE 91 :<BR/>|<BR/>| 2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 91 MODIFIE L'ARTICLE 726 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE RELATIF AU RÉGIME DISCIPLINAIRE DES PERSONNES DÉTENUES PLACÉES EN DÉTENTION PROVISOIRE OU EXÉCUTANT UNE PEINE PRIVATIVE DE LIBERTÉ ;<BR/>|<BR/>| 3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 A RÉAFFIRMÉ QUE TOUT ÊTRE HUMAIN, SANS DISTINCTION DE RACE, DE RELIGION NI DE CROYANCE, POSSÈDE DES DROITS INALIÉNABLES ET SACRÉS ; QUE LA SAUVEGARDE DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE CONTRE TOUTE FORME D'ASSERVISSEMENT ET DE DÉGRADATION EST AU NOMBRE DE CES DROITS ET CONSTITUE UN PRINCIPE À VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QUE, D'AUTRE PART, L'EXÉCUTION DES PEINES PRIVATIVES DE LIBERTÉ EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE ET CRIMINELLE A ÉTÉ CONÇUE, NON SEULEMENT POUR PROTÉGER LA SOCIÉTÉ ET ASSURER LA PUNITION DU CONDAMNÉ, MAIS AUSSI POUR FAVORISER L'AMENDEMENT DE CELUI-CI ET PRÉPARER SON ÉVENTUELLE RÉINSERTION ; QU'IL APPARTIENT, DÈS LORS, AU LÉGISLATEUR, COMPÉTENT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION POUR FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LE DROIT PÉNAL ET LA PROCÉDURE PÉNALE, DE DÉTERMINER LES CONDITIONS ET LES MODALITÉS D'EXÉCUTION DES PEINES PRIVATIVES DE LIBERTÉ DANS LE RESPECT DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE ;<BR/>|<BR/>| 4. CONSIDÉRANT QUE LE RÉGIME DISCIPLINAIRE DES PERSONNES DÉTENUES NE RELÈVE PAS EN LUI-MÊME DES MATIÈRES QUE LA CONSTITUTION RANGE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QU'IL APPARTIENT CEPENDANT AU LÉGISLATEUR DE GARANTIR LES DROITS ET LIBERTÉS DONT CES PERSONNES CONTINUENT DE BÉNÉFICIER DANS LES LIMITES INHÉRENTES AUX CONTRAINTES DE LA DÉTENTION ;<BR/>|<BR/>| 5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ARTICLE 91 INSTITUE LES DEUX SANCTIONS DISCIPLINAIRES LES PLUS GRAVES, LE PLACEMENT EN CELLULE DISCIPLINAIRE ET LE CONFINEMENT EN CELLULE INDIVIDUELLE ORDINAIRE ; QU'IL FIXE LEUR DURÉE MAXIMUM ; QU'IL PRÉVOIT UNE DURÉE PLUS BRÈVE POUR LES MINEURS DE PLUS DE SEIZE ANS QUI PEUVENT, À TITRE EXCEPTION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009595dc.htm,CONSTEXT000021485099,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/48/50/CONSTEXT000021485099.xml,DC,DC03,Loi organique relative à l'application de l'article 61-1 de la Constitution,2009-12-03,Conseil constitutionnel,2009-595,Conformité,CSCL0929199S,"Journal officiel du 11 décembre 2009, p. 21381",ECLI:FR:CC:2009:2009.595.DC,"date=""2009-12-10"" nor=""JUSX0902104L"" num=""2009-1523""",Loi organique n° 2009-1523 du 10 décembre 2009 relative à l'application de l'article 61-1 de la Constitution,29502,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 25 NOVEMBRE 2009, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À APPLICATION DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>| LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VE RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 MODIFIÉE RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|<BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ; QUE CETTE LOI A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|- SUR LES NORMES DE RÉFÉRENCE :<BR/>|<BR/>| 2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 29 DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE DU 23 JUILLET 2008 SUSVISÉE A INTRODUIT DANS LA CONSTITUTION UN ARTICLE 61-1 QUI DISPOSE : "" LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ. - UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES CONDITIONS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE "" ; QUE SON ARTICLE 30 A NOTAMMENT INSÉRÉ, À L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION, UN DEUXIÈME ALINÉA QUI DISPOSE : "" UNE DISPOSITION DÉCLARÉE INCONSTITUTIONNELLE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 61-1 EST ABROGÉE À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OU D'UNE DATE ULTÉRIEURE FIXÉE PAR CETTE DÉCISION. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉTERMINE LES CONDITIONS ET LIMITES DANS LESQUELLES LES EFFETS QUE LA DISPOSITION A PRODUITS SONT SUSCEPTIBLES D'ÊTRE REMIS EN CAUSE "" ; <BR/>|<BR/>| 3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE CONSTITUANT A AINSI RECONNU À TOUT JUSTICIABLE LE DROIT DE SOUTENIR, À L'APPUI DE SA DEMANDE, QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QU'IL A CONFIÉ AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, JURIDICTIONS PLACÉES AU SOMMET DE CHACUN DES DEUX ORDRES DE JURIDICTION RECONNUS PAR LA CONSTITUTION, LA COMPÉTENCE POUR JUGER SI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION DE CONSTITUTIONNALITÉ ; QU'IL A, ENFIN, RÉSERVÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA COMPÉTENCE POUR STATUER SUR UNE TELLE QUESTION ET, LE CAS ÉCHÉANT, DÉCLARER UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>| 4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA BONNE ADMINISTRATION DE LA JUSTICE CONSTITUE UN OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE QUI RÉSULTE DES ARTICLES 12, 15 ET 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR ORGANIQUE, COMPÉTENT POUR DÉTERMINER LES CONDITIONS D'APPLICATION DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'ASSURER LA MISE EN OEUVRE DE CET OBJECTIF SANS MÉCONNAÎTRE LE DROIT DE POSER UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>|<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>|<BR/>| 5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE INTRODUIT DANS L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE UN CHAPITRE II BIS INTITULÉ : "" DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ "" ; QUE CE CHAPITRE COMPORTE TROIS SECTIONS CONSACRÉES AUX DISPOSITIONS APPLICABLES RESPECTIVEMENT DEVANT LES JURIDICTIONS RELEVANT DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION, DEVANT LE CONSEIL D'ÉTAT ET LA COUR DE CASSATION ET, ENFIN, DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>| . EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS APPLICABLES DEVANT LES JURIDICTIONS RELEVANT DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION :<BR/>|<BR/>| 6. CONSIDÉRANT QUE LA SECTION 1 DU CHAPITRE II BIS PRÉCITÉ COMPORTE LES ARTICLES 23-1 À 23-3 RELATIFS AUX DISPOSITIONS APPLICABLES DEVANT LES JURIDICTIONS RELEVANT DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION ;<BR/>|<BR/>|- QUANT À L'ARTICLE 23-1 :<BR/>|<BR/>| 7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 23-1 : "" DEVANT LES JURIDICTIONS RELEVANT DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION, LE MOYEN TIRÉ DE CE QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS GARANTIS PAR LA CONSTITUTION EST, À PEINE D'IRRECEVABILITÉ, PRÉSENTÉ DANS UN ÉCRIT DISTINCT ET MOTIVÉ. UN TEL MOYEN PEUT ÊTRE SOULEVÉ POUR LA PREMIÈRE FOIS EN CAUSE D'APPEL. I",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009594dc.htm,CONSTEXT000021485100,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/48/51/CONSTEXT000021485100.xml,DC,DC04,Loi relative à l'organisation et à la régulation des transports ferroviaires |et portant diverses dispositions relatives aux transports,2009-12-03,Conseil constitutionnel,2009-594,Conformité,CSCL0929197S,"Journal officiel du 9 décembre 2009, p. 21243",ECLI:FR:CC:2009:2009.594.DC,"date=""2009-12-08"" nor=""DEVX0816035L"" num=""2009-1503""",Loi n° 2009-1503 du 8 décembre 2009 relative à l'organisation et à la régulation des transports ferroviaires et portant diverses dispositions relatives aux transports,19224,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'ORGANISATION ET À LA RÉGULATION DES TRANSPORTS FERROVIAIRES ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES AUX TRANSPORTS, LE 9 NOVEMBRE 2009, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, LAURENT CATHALA, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, JEAN-MICHEL CLÉMENT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. PASCAL DEGUILHEM, BERNARD DEROSIER, TONY DREYFUS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, ALBERT FACON, MME AURÉLIE FILIPPETTI, MM. JEAN-LOUIS GAGNAIRE, JEAN-PATRICK GILLE, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, MMES ÉLISABETH GUIGOU, DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MMES MARIETTA KARAMANLI, CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. DIDIER MIGAUD, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, MME FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, MM. MICHEL PAJON, JEAN-LUC PÉRAT, PHILIPPE PLISSON, FRANÇOIS PUPPONI, JEAN-JACK QUEYRANNE, ALAIN RODET, RENÉ ROUQUET, MICHEL SAINTE-MARIE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, DÉPUTÉS,<BR/>|<BR/>| ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JACQUES BERTHOU, MMES MARYVONNE BLONDIN, NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, DIDIER BOULAUD, MARTIAL BOURQUIN, MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, MM. BERNARD CAZEAU, YVES CHASTAN, GÉRARD COLLOMB, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUDIGNY, YVES DAUGE, MARC DAUNIS, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, M. CLAUDE DOMEIZEL, MME JOSETTE DURRIEU, MM. JEAN-LUC FICHET, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, DIDIER GUILLAUME, CLAUDE HAUT, EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CLAUDE JEANNEROT, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, MME FRANÇOISE LAURENT-PERRIGOT, M. JACKY LE MENN, MMES RAYMONDE LE TEXIER, CLAUDINE LEPAGE, MM. JEAN-JACQUES LOZACH, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, PIERRE MAUROY, MME RACHEL MAZUIR, MM. JEAN-JACQUES MIRASSOU, ROBERT NAVARRO, MME RENÉE NICOUX, MM. FRANÇOIS PATRIAT, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, FRANÇOIS REBSAMEN, MMES MICHÈLE SAN VICENTE, PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, RENÉ TEULADE, JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VANTOMME, MMES NICOLE BORVO, ELIANE ASSASSI, MARIE-FRANCE BEAUFILS, ISABELLE PASQUET, M. JEAN-CLAUDE DANGLOT, MMES ANNIE DAVID, MICHELLE DEMESSINE, EVELYNE DIDIER, MM. GUY FISCHER, GÉRARD LE CAM, MMES ODETTE TERRADE, JOSIANE MATHON, MM. JACK RALITE, IVAN RENAR, MME MIREILLE SCHURCH, MM. BERNARD VERA, JEAN-FRANÇOIS VOGUET ET FRANÇOIS AUTAIN, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>| LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 59-151 DU 7 JANVIER 1959 RELATIVE À L'ORGANISATION DES TRANSPORTS DE VOYAGEURS EN ÎLE-DE-FRANCE ;<BR/>|<BR/>| VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 25 NOVEMBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>| VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE DES DÉPUTÉS REQUÉRANTS, ENREGISTRÉES LE 1ER DÉCEMBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L'ORGANISATION ET À LA RÉGULATION DES TRANSPORTS FERROVIAIRES ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES AUX TRANSPORTS ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 5, TANT EN CE QUI CONCERNE LA PROCÉDURE QUE LE FOND ;<BR/>|<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE :<BR/>|<BR/>| 2. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE L'ARTICLE 5 A ÉTÉ ADOPTÉ EN MÉCONNA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009596dc.htm,CONSTEXT000021543557,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/54/35/CONSTEXT000021543557.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2010,2009-12-22,Conseil constitutionnel,2009-596,Non conformité partielle,CSCL0931456S,"Journal officiel du 27 décembre 2009, p. 22419",ECLI:FR:CC:2009:2009.596.DC,"date=""2009-12-24"" nor=""BCFX0922820L"" num=""2009-1646""",Loi n° 2009-1646 du 24 décembre 2009 de financement de la sécurité sociale pour 2010,8209,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2010, LE 27 NOVEMBRE 2009, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. DOMINIQUE BAERT, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, MME DELPHINE BATHO, M. PATRICK BLOCHE, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, FRANÇOIS BROTTES, JÉRÔME CAHUZAC, THIERRY CARCENAC, BERNARD CAZENEUVE, GUY CHAMBEFORT, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. PIERRE COHEN, FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. PASCAL DEGUILHEM, BERNARD DEROSIER, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, DAVID HABIB, FRANÇOIS HOLLANDE, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, HENRI JIBRAYEL, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JÉRÔME LAMBERT, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, BERNARD LESTERLIN, SERGE LETCHIMY, ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MMES JEANNY MARC, MARIE-LOU MARCEL, MARTINE MARTINEL, SANDRINE MAZETIER, MM. DIDIER MIGAUD, ALAIN NÉRI, MMES FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, DOMINIQUE ORLIAC, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MARTINE PINVILLE, CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN RODRIGO, MM. ALAIN RODET, MARCEL ROGEMONT, RENÉ ROUQUET, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MMES ODILE SAUGUES, MARISOL TOURAINE, MM. PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>| LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 111-3 À L.O. 111-10-2 ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>| VU LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE DES ÉTABLISSEMENTS PRIVÉS D'HOSPITALISATION, DE SOINS, DE CURE ET DE GARDE À BUT NON LUCRATIF DU 31 OCTOBRE 1951 ET SON AVENANT N° 2002-02 DU 25 MARS 2002 ;<BR/>|<BR/>| VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 11 DÉCEMBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2010 ; QU'ILS FONT VALOIR QUE CETTE LOI CONTIENDRAIT CERTAINES DISPOSITIONS QUI N'Y AURAIENT PAS LEUR PLACE ;<BR/>|<BR/>| 2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DIX-NEUVIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : "" LES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DÉTERMINENT LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE SON ÉQUILIBRE FINANCIER ET, COMPTE TENU DE LEURS PRÉVISIONS DE RECETTES, FIXENT SES OBJECTIFS DE DÉPENSES, DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE "" ;<BR/>|<BR/>| 3. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 111-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DÉTERMINE L'OBJET ET LE CONTENU DE CHACUNE DES QUATRE PARTIES DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE RELATIVES, RESPECTIVEMENT, AU DERNIER EXERCICE CLOS, À L'ANNÉE EN COURS ET, EN CE QUI CONCERNE L'ANNÉE À VENIR, AUX RECETTES ET À L'ÉQUILIBRE GÉNÉRAL, D'UNE PART, ET AUX DÉPENSES, D'AUTRE PART ; QUE LES PARAGRAPHES III ET IV DU MÊME ARTICLE COMPLÈTENT LA LISTE DES DISPOSITIONS QUI NE PEUVENT ÊTRE APPROUVÉES QUE DANS LE CADRE DES LOIS DE FINANCEMENT ; QU'ENFIN LE PARAGRAPHE V DÉSIGNE LES DISPOSITIONS RELATIVES AUX RECETTES ET À L'ÉQUILIBRE GÉNÉRAL POUR L'ANNÉE À VENIR, AINSI QU'AUX DÉPENSES, QUI PEUVENT FIGURER DANS UNE TELLE LOI ;<BR/>|<BR/>|- SUR LA PARTIE DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE COMPRENANT LES DISPOSITIONS RELATIVES AUX RECETTES ET À L'ÉQUILIBRE GÉNÉRAL POUR 2010 : <BR/>|<BR/>| 4. CONSIDÉRANT QUE LES PARAGRAPHES III À V DE L'ARTICLE 11 MODIFIENT LES CONDITIONS DE VENTE DES MÉDICAMENTS NON CONSOMMÉS EN FRANCE ET SUSCEPTIBLES D'ÊTRE VENDUS EN DEHORS DU TERRITOIRE NATIONAL ; QUE CES DISPOSITIONS N'ONT PAS D'EFFET OU ONT UN EFFET TROP INDIRECT SUR LES RECETTES DES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE BASE OU DES ORGANISMES CONCOURANT À LEUR FINANCEMENT ; QUE, PAR SUITE, ELLES NE TROUVENT PAS LEUR PLACE DANS UNE LOI DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009599dc.htm,CONSTEXT000021668038,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/66/80/CONSTEXT000021668038.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2010,2009-12-29,Conseil constitutionnel,2009-599,Non conformité partielle,CSCL0931860S,"Journal officiel du 31 décembre 2009, p. 22995",ECLI:FR:CC:2009:2009.599.DC,"date=""2009-12-30"" nor=""BCFX0921637L"" num=""2009-1673""",Loi n° 2009-1673 du 30 décembre 2009 de finances pour 2010,72060,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 2010, LE 22 DÉCEMBRE 2009, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, MME DELPHINE BATHO, M. PATRICK BLOCHE, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, FRANÇOIS BROTTES, JÉRÔME CAHUZAC, THIERRY CARCENAC, BERNARD CAZENEUVE, GUY CHAMBEFORT, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. PIERRE COHEN, FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. PASCAL DEGUILHEM, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, ALBERT FACON, HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, DAVID HABIB, FRANÇOIS HOLLANDE, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. HENRI JIBRAYEL, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JÉRÔME LAMBERT, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, BERNARD LESTERLIN, SERGE LETCHIMY, ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MMES JEANNY MARC, MARIE-LOU MARCEL, MARTINE MARTINEL, SANDRINE MAZETIER, MM. DIDIER MIGAUD, PIERRE-ALAIN MUET, ALAIN NÉRI, MMES FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, DOMINIQUE ORLIAC, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MARTINE PINVILLE, CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, SIMON RENUCCI, MME CHANTAL ROBIN RODRIGO, MM. ALAIN RODET, MARCEL ROGEMONT, RENÉ ROUQUET, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MMES ODILE SAUGUES, MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS,<BR/>|<BR/>| ET, LE 23 DÉCEMBRE 2009, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JACQUES BERTHOU, JEAN BESSON, MME MARIE-CHRISTINE BLANDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, M. DIDIER BOULAUD, MME ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, M. MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MMES NICOLE BRICQ, CLAIRE-LISE CAMPION, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, MMES FRANÇOISE CARTRON, MONIQUE CERISIER-BEN GUIGUA, M. YVES CHASTAN, MME JACQUELINE CHEVÉ, MM. GÉRARD COLLOMB, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, M. CLAUDE DOMEIZEL, MME JOSETTE DURRIEU, MM. JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, DIDIER GUILLAUME, EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CLAUDE JEANNEROT, MMES BARIZA KHIARI, VIRGINIE KLÈS, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, SERGE LARCHER, JACKY LE MENN, MMES RAYMONDE LE TEXIER, CLAUDINE LEPAGE, MM. CLAUDE LISE, JEAN-JACQUES LOZACH, ROGER MADEC, MARC MASSION, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, ROBERT NAVARRO, JEAN-MARC PASTOR, GEORGES PATIENT, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, BERNARD PIRAS, DANIEL RAOUL, FRANÇOIS REBSAMEN, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, RENÉ TEULADE, JEAN-MARC TODESCHINI, RICHARD TUHEIAVA, MME DOMINIQUE VOYNET ET M. RICHARD YUNG, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>| LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 1114-1 À L.O. 1114-4 ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE DES DOUANES ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI N° 2005-1719 DU 30 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCES POUR 2006, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2005-530 DC DU 29 DÉCEMBRE 2005 ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI N° 2009-967 DU 3 AOÛT 2009 DE PROGRAMMATION RELATIVE À LA MISE EN ŒUVRE DU GRENELLE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009, DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE LE 23 DÉCEMBRE 2009, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2009-600 DC DU 29 DÉCEMBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>| VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 24 DÉCEMBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>| LE RAPP",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009600dc.htm,CONSTEXT000021668039,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/66/80/CONSTEXT000021668039.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2009,2009-12-29,Conseil constitutionnel,2009-600,Non conformité partielle,CSCL0931863S,"Journal officiel du 31 décembre 2009, p. 23031",ECLI:FR:CC:2009:2009.600.DC,"date=""2009-12-30"" nor=""BCFX0924140L"" num=""2009-1674""",Loi n° 2009-1674 du 30 décembre 2009 de finances rectificative pour 2009,14080,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009, LE 23 DÉCEMBRE 2009, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, CLAUDE BARTOLONE, MME DELPHINE BATHO, MM. JEAN-LOUIS BIANCO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. GUY CHAMBEFORT, GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CATHERINE COUTELLE, MM. FRÉDÉRIC CUVILLIER, PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. RENÉ DOSIÈRE, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, M. HENRI EMMANUELLI, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, MM. JEAN-LOUIS GAGNAIRE, JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MMES MARYLISE LEBRANCHU, ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, ALBERT LIKUVALU, MME JEANNY MARC, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. DIDIER MIGAUD, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, MME MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, SIMON RENUCCI, MARCEL ROGEMONT, BERNARD ROMAN, MICHEL SAPIN, CHRISTOPHE SIRUGUE, JEAN-LOUIS TOURAINE, JACQUES VALAX, ANDRÉ VEZINHET, ALAIN VIDALIES ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS,<BR/>|<BR/>| ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, ALAIN ANZIANI, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JEAN BESSON, MME MARYVONNE BLONDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, DIDIER BOULAUD, MME ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, M. MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME CLAIRE-LISE CAMPION, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, MM. YVES CHASTAN, GÉRARD COLLOMB, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, MARC DAUNIS, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. CLAUDE DOMEIZEL, JEAN- LUC FICHET, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, MME SAMIA GHALI, MM. JEAN-PIERRE GODEFROY, DIDIER GUILLAUME, M. EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CLAUDE JEANNEROT, MMES BARIZA KHIARI, VIRGINIE KLÈS, MM. SERGE LAGAUCHE, SERGE LARCHER, MMES RAYMONDE LE TEXIER, CLAUDINE LEPAGE, MM. CLAUDE LISE, JEAN-JACQUES LOZACH, ROGER MADEC, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, MME RACHEL MAZUIR, MM. JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, ROBERT NAVARRO, GEORGES PATIENT, FRANÇOIS PATRIAT, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, FRANÇOIS REBSAMEN, DANIEL REINER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VANTOMME, MME DOMINIQUE VOYNET ET M. RICHARD YUNG, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>| LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI N° 2005-1719 DU 30 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCES POUR 2006, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2005-530 DC DU 29 DÉCEMBRE 2005 ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI N° 2007-1223 DU 21 AOÛT 2007 EN FAVEUR DU TRAVAIL, DE L'EMPLOI ET DU POUVOIR D'ACHAT, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2007-555 DC DU 16 AOÛT 2007 ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI DE FINANCES POUR 2010, DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE LE 18 DÉCEMBRE 2009, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2009-599 DC DU 29 DÉCEMBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>| VU L'ARRÊT DE LA COUR DE JUSTICE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES N° C-318/07 DU 27 JANVIER 2009 ;<BR/>|<BR/>| VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 28 DÉCEMBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009 ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 35 ET 56 ; QU'ILS SOUTIENNENT, EN OUTRE, QUE SON ARTICLE 53 N'A PAS SA PLACE EN LOI DE FINANCES ;<BR/>|<BR/>|- SUR LES DONS AUX ASSOCIATIONS OU FONDATIONS SITUÉES HORS DU TERRITOIRE NATIONAL :<BR/>|<BR/>| 2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 35 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE LES ARTIC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2009597dc.htm,CONSTEXT000021778123,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/77/81/CONSTEXT000021778123.xml,DC,DC03,Loi organique tendant à permettre à Saint-Barthélemy d'imposer les revenus de source locale des personnes établies depuis moins de cinq ans,2010-01-21,Conseil constitutionnel,2009-597,Conformité,CSCL1002005S,"Journal officiel du 26 janvier 2010, p. 1620",ECLI:FR:CC:2010:2009.597.DC,"date=""2010-01-25"" nor=""IOCX0925144L"" num=""2010-93""",Loi organique n° 2010-93 du 25 janvier 2010 tendant à permettre à Saint-Barthélemy d'imposer les revenus de source locale des personnes établies depuis moins de cinq ans,7756,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 2009, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE TENDANT À PERMETTRE À SAINT-BARTHÉLEMY D'IMPOSER LES REVENUS DE SOURCE LOCALE DES PERSONNES ÉTABLIES DEPUIS MOINS DE CINQ ANS.<BR/>|<BR/>| LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|<BR/>| VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2007-547 DC DU 15 FÉVRIER 2007 ;<BR/>|<BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI :<BR/>|<BR/>| 1. CONSIDÉRANT QUE, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ET À L'ARTICLE L.O. 6213-3 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LA PROPOSITION DE LOI ORGANIQUE RELATIVE À SAINT-BARTHÉLEMY A FAIT L'OBJET D'UNE DÉLIBÉRATION DU CONSEIL TERRITORIAL DE CETTE COLLECTIVITÉ AVANT QUE N'EN DÉLIBÈRE LE SÉNAT, À QUI ELLE A ÉTÉ SOUMISE EN PREMIER LIEU ; QU'EN OUTRE, LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ONT ÉTÉ RESPECTÉES ; QU'AINSI, LA LOI DONT EST SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE SELON LES RÈGLES PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|- SUR LE FOND :<BR/>|<BR/>| . EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 1ER :<BR/>|<BR/>| 2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : "" LES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER RÉGIES PAR LE PRÉSENT ARTICLE ONT UN STATUT QUI TIENT COMPTE DES INTÉRÊTS PROPRES DE CHACUNE D'ELLES AU SEIN DE LA RÉPUBLIQUE. - CE STATUT EST DÉFINI PAR UNE LOI ORGANIQUE, ADOPTÉE APRÈS AVIS DE L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE, QUI FIXE... LES COMPÉTENCES DE CETTE COLLECTIVITÉ ; SOUS RÉSERVE DE CELLES DÉJÀ EXERCÉES PAR ELLE, LE TRANSFERT DE COMPÉTENCES DE L'ÉTAT NE PEUT PORTER SUR LES MATIÈRES ÉNUMÉRÉES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 73... "" ; QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR ORGANIQUE, LORSQU'IL RÉPARTIT ENTRE L'ÉTAT ET LES COLLECTIVITÉS RÉGIES PAR L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION LA COMPÉTENCE D'ÉTABLIR, DE CALCULER ET DE PERCEVOIR LES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES, DE PRÉVOIR LES DISPOSITIONS CONTRIBUANT À LA MISE EN ŒUVRE DE L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; <BR/>|<BR/>| 3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE L'ARTICLE L.O. 6214-4 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ; QUE LE PARAGRAPHE I DE CET ARTICLE L.O. 6214-4 A POUR OBJET DE SOUMETTRE AUX IMPOSITIONS DÉFINIES PAR LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-BARTHÉLEMY, POUR LES REVENUS OU LA FORTUNE TROUVANT LEUR SOURCE SUR LE TERRITOIRE DE CETTE COLLECTIVITÉ, LES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES AYANT LEUR DOMICILE FISCAL DANS UN DÉPARTEMENT DE MÉTROPOLE OU D'OUTRE-MER, OU ÉTANT RÉPUTÉES L'AVOIR, LORSQUE, S'ÉTANT ÉTABLIES À SAINT-BARTHÉLEMY, ELLES N'Y ONT PAS RÉSIDÉ PENDANT CINQ ANS AU MOINS ; QUE LE PARAGRAPHE I BIS DU MÊME ARTICLE DISPOSE QUE "" LES MODALITÉS D'APPLICATION DU I SONT PRÉCISÉES PAR UNE CONVENTION CONCLUE ENTRE L'ÉTAT ET LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-BARTHÉLEMY EN VUE DE PRÉVENIR LES DOUBLES IMPOSITIONS ET DE LUTTER CONTRE LA FRAUDE ET L'ÉVASION FISCALES "" ; QU'EN VERTU DU DERNIER ALINÉA DE CE PARAGRAPHE, LE CRÉDIT D'IMPÔT AUQUEL ONT DROIT, AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE CETTE CONVENTION, LES PERSONNES AYANT LEUR DOMICILE FISCAL DANS UN DÉPARTEMENT DE MÉTROPOLE OU D'OUTRE-MER OU À SAINT-BARTHÉLEMY, "" ÉGAL À L'IMPÔT EFFECTIVEMENT ACQUITTÉ À RAISON DE CES REVENUS DANS L'AUTRE TERRITOIRE, NE PEUT EXCÉDER LA FRACTION D'IMPÔT DUE AU TITRE DE CES MÊMES REVENUS DANS LE TERRITOIRE OÙ SE SITUE LEUR DOMICILE FISCAL. CORRÉLATIVEMENT, L'IMPÔT ACQUITTÉ À RAISON DE CES REVENUS DANS L'AUTRE TERRITOIRE N'EST PAS DÉDUCTIBLE DE CES MÊMES REVENUS DANS LE TERRITOIRE OÙ SE SITUE LEUR DOMICILE FISCAL "" ; <BR/>|<BR/>| 4. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE REPREND DANS UN PARAGRAPHE I BIS LES DISPOSITIONS FIGURANT DANS LE 3° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 6214-4 DU MÊME CODE TOUT EN RETIRANT DE L'OBJET DE LA CONVENTION À CONCLURE ENTRE L'ÉTAT ET LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-BARTHÉLEMY EN VUE DE PRÉVENIR LES DOUBLES IMPOSITIONS ET DE LUTTER CONTRE LA FRAUDE ET L'ÉVASION FISCALES LA DÉFINITION DES "" OBLIGATIONS DE LA COLLECTIVITÉ EN MATIÈRE DE COMMUNICATION D'INFORMATIONS À DES FINS FISCALES "" ; QU'EN OUTRE, LE CRÉDIT D'IMPÔT INSTITUÉ AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE CETTE CONVENTION N'EST ASSORTI D'AUCUNE OBLIGATION AYANT CET OBJET ;<BR/>|<BR/>| 5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE CETTE CONVENTION DEVRA ÊTRE APPROUVÉE PAR UNE LOI ORGANIQUE DANS LA MESURE OÙ ELLE AFFECTE LES COMPÉTENCES TRANSFÉRÉES À CETTE COLLECTIVITÉ PAR LA LOI ORGANIQUE PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2009598dc.htm,CONSTEXT000021778124,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/77/81/CONSTEXT000021778124.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant le livre III de la sixième partie du code général des collectivités territoriales relatif à Saint-Martin,2010-01-21,Conseil constitutionnel,2009-598,Conformité,CSCL1002007S,"Journal officiel du 26 janvier 2010, p. 1619",ECLI:FR:CC:2010:2009.598.DC,"date=""2010-01-25"" nor=""IOCX0923879L"" num=""2010-92""",Loi organique n° 2010-92 du 25 janvier 2010 modifiant le livre III de la sixième partie du code général des collectivités territoriales relatif à Saint-Martin,8158,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 2009, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LE LIVRE III DE LA SIXIÈME PARTIE DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES RELATIF À SAINT-MARTIN.<BR/>|<BR/>| LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>|<BR/>| VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2007-547 DC DU 15 FÉVRIER 2007 ;<BR/>|<BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI :<BR/>|<BR/>| 1. CONSIDÉRANT QUE, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ET À L'ARTICLE L.O. 6313-3 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LA PROPOSITION DE LOI ORGANIQUE RELATIVE À SAINT-MARTIN A FAIT L'OBJET D'UNE DÉLIBÉRATION DU CONSEIL TERRITORIAL DE CETTE COLLECTIVITÉ AVANT QUE N'EN DÉLIBÈRE LE SÉNAT, À QUI ELLE A ÉTÉ SOUMISE EN PREMIER LIEU ; QU'EN OUTRE, LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ONT ÉTÉ RESPECTÉES ; QU'AINSI, LA LOI DONT EST SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE SELON LES RÈGLES PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>|- SUR LE FOND :<BR/>|<BR/>| . EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 1ER :<BR/>|<BR/>| 2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : "" LES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER RÉGIES PAR LE PRÉSENT ARTICLE ONT UN STATUT QUI TIENT COMPTE DES INTÉRÊTS PROPRES DE CHACUNE D'ELLES AU SEIN DE LA RÉPUBLIQUE. - CE STATUT EST DÉFINI PAR UNE LOI ORGANIQUE, ADOPTÉE APRÈS AVIS DE L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE, QUI FIXE... LES COMPÉTENCES DE CETTE COLLECTIVITÉ ; SOUS RÉSERVE DE CELLES DÉJÀ EXERCÉES PAR ELLE, LE TRANSFERT DE COMPÉTENCES DE L'ÉTAT NE PEUT PORTER SUR LES MATIÈRES ÉNUMÉRÉES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 73... "" ; QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR ORGANIQUE, LORSQU'IL RÉPARTIT ENTRE L'ÉTAT ET LES COLLECTIVITÉS RÉGIES PAR L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION LA COMPÉTENCE D'ÉTABLIR, DE CALCULER ET DE PERCEVOIR LES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES, DE PRÉVOIR LES DISPOSITIONS CONTRIBUANT À LA MISE EN ŒUVRE DE L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; <BR/>|<BR/>| 3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE L'ARTICLE L.O. 6314-4 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ; QUE LE PARAGRAPHE I DE CET ARTICLE L.O. 6314-4 A POUR OBJET DE SOUMETTRE AUX IMPOSITIONS DÉFINIES PAR LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-MARTIN, POUR LES REVENUS OU LA FORTUNE TROUVANT LEUR SOURCE SUR LE TERRITOIRE DE CETTE COLLECTIVITÉ, LES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES AYANT LEUR DOMICILE FISCAL DANS UN DÉPARTEMENT DE MÉTROPOLE OU D'OUTRE-MER, OU ÉTANT RÉPUTÉES L'AVOIR, LORSQUE, S'ÉTANT ÉTABLIES À SAINT-MARTIN, ELLES N'Y ONT PAS RÉSIDÉ PENDANT CINQ ANS AU MOINS ; QUE LE PARAGRAPHE I BIS DU MÊME ARTICLE DISPOSE QUE "" LES MODALITÉS D'APPLICATION DU I SONT PRÉCISÉES PAR UNE CONVENTION CONCLUE ENTRE L'ÉTAT ET LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-MARTIN EN VUE DE PRÉVENIR LES DOUBLES IMPOSITIONS ET DE LUTTER CONTRE LA FRAUDE ET L'ÉVASION FISCALES "" ; QU'EN VERTU DU DERNIER ALINÉA DE CE PARAGRAPHE, LE CRÉDIT D'IMPÔT AUQUEL ONT DROIT, AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE CETTE CONVENTION, LES PERSONNES AYANT LEUR DOMICILE FISCAL DANS UN DÉPARTEMENT DE MÉTROPOLE OU D'OUTRE-MER OU À SAINT-MARTIN, "" ÉGAL À L'IMPÔT EFFECTIVEMENT ACQUITTÉ À RAISON DE CES REVENUS DANS L'AUTRE TERRITOIRE, NE PEUT EXCÉDER LA FRACTION D'IMPÔT DUE AU TITRE DE CES MÊMES REVENUS DANS LE TERRITOIRE OÙ SE SITUE LEUR DOMICILE FISCAL. CORRÉLATIVEMENT, L'IMPÔT ACQUITTÉ À RAISON DE CES REVENUS DANS L'AUTRE TERRITOIRE N'EST PAS DÉDUCTIBLE DE CES MÊMES REVENUS DANS LE TERRITOIRE OÙ SE SITUE LEUR DOMICILE FISCAL "" ; QUE L'ARTICLE 1ER PRÉCISE ÉGALEMENT LES MODALITÉS DE LA PARTICIPATION DE L'ÉTAT À L'EXERCICE DES COMPÉTENCES FISCALES DE SAINT-MARTIN AINSI QUE LES CONDITIONS DÉTERMINANT LA RÉSIDENCE FISCALE DANS CETTE COLLECTIVITÉ ;<BR/>|<BR/>| 4. CONSIDÉRANT QUE LE 2° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE REPREND DANS UN PARAGRAPHE I BIS LES DISPOSITIONS FIGURANT DANS LE 3° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 6314-4 DU MÊME CODE TOUT EN RETIRANT DE L'OBJET DE LA CONVENTION À CONCLURE ENTRE L'ÉTAT ET LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-MARTIN EN VUE DE PRÉVENIR LES DOUBLES IMPOSITIONS ET DE LUTTER CONTRE LA FRAUDE ET L'ÉVASION FISCALES LA DÉFINITION DES "" OBLIGATIONS DE LA COLLECTIVITÉ EN MATIÈRE DE COMMUNICATION D'INFORMATIONS À DES FINS FISCALES "" ; QU'EN OUTRE, LE CRÉDIT D'IMPÔT INSTITUÉ AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE CETTE CONVENTION N'EST ASSORTI D'AUCUNE OBLIGATION AYANT CET OBJET ;<BR/>|<BR/>| 5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE CETTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010601dc.htm,CONSTEXT000021824198,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/82/41/CONSTEXT000021824198.xml,DC,DC04,Loi relative à l'entreprise publique La Poste et aux activités postales,2010-02-04,Conseil constitutionnel,2010-601,Conformité,CSCL1003556S,"Journal officiel du 10 février 2010, p. 2327",ECLI:FR:CC:2010:2010.601.DC,"date=""2010-02-09"" nor=""ECEX0913475L"" num=""2010-123""",Loi n° 2010-123 du 9 février 2010 relative à l'entreprise publique La Poste et aux activités postales,14472,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'ENTREPRISE PUBLIQUE LA POSTE ET AUX ACTIVITÉS POSTALES, LE 20 JANVIER 2010, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. DOMINIQUE BAERT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, MME DELPHINE BATHO, MM. JEAN-LOUIS BIANCO, PATRICK BLOCHE, DANIEL BOISSERIE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. GUY CHAMBEFORT, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, MM. FRÉDÉRIC CUVILLIER, PASCAL DEGUILHEM, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, RENÉ DOSIÈRE, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, M. OLIVIER DUSSOPT, MME CORINNE ERHEL, M. ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, M. JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, SERGE LETCHIMY, FRANÇOIS LONCLE, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MMES JACQUELINE MAQUET, JEANNY MARC, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. GILBERT MATHON, MME SANDRINE MAZETIER, MM. KLÉBER MESQUIDA, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MARTINE PINVILLE, M. FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, SIMON RENUCCI, ALAIN RODET, MARCEL ROGEMONT, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, PHILIPPE VUILQUE, MAXIME GREMETZ, JEAN-PAUL LECOQ, ROLAND MUZEAU, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER, MICHEL VAXÈS, JEAN-JACQUES CANDELIER, ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, MARC DOLEZ, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDRÉ GERIN, PIERRE GOSNAT, MME MARIE-HÉLÈNE AMIABLE, M. FRANÇOIS ASENSI, MME MARTINE BILLARD, MM. ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, MMES MARIE-GEORGE BUFFET, MARTINE BELLO, MM. YVES COCHET, NOËL MAMÈRE ET FRANÇOIS DE RUGY, DÉPUTÉS,<BR/>|<BR/>| ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MME JACQUELINE ALQUIER, MM. ALAIN ANZIANI, BERTRAND AUBAN, ROBERT BADINTER, JACQUES BERTHOU, JEAN BESSON, MME MARYVONNE BLONDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, MM. DIDIER BOULAUD, MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, MM. JEAN-PIERRE CAFFET, JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, M. YVES CHASTAN, MME JACQUELINE CHEVÉ, MM. GÉRARD COLLOMB, PIERRE-YVES COLLOMBAT, YVES DAUDIGNY, YVES DAUGE, MARC DAUNIS, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, DIDIER GUILLAUME, EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CLAUDE JEANNEROT, MME BARIZA KHIARI, M. SERGE LARCHER, MME FRANÇOISE LAURENT-PERRIGOT, M. JACKY LE MENN, MME RAYMONDE LE TEXIER, MM. CLAUDE LISE, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, RACHEL MAZUIR, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, FRANÇOIS PATRIAT, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, BERNARD PIRAS, ROLAND POVINELLI, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, JEAN-MARC TODESCHINI, RICHARD TUHEIAVA, ANDRÉ VANTOMME, MMES NICOLE BORVO, ÉLIANE ASSASSI, MARIE-FRANCE BEAUFILS, MM. MICHEL BILLOUT, JEAN-CLAUDE DANGLOT, MMES ANNIE DAVID, MICHELLE DEMESSINE, ÉVELYNE DIDIER, MM. GUY FISCHER, THIERRY FOUCAUD, MME BRIGITTE GONTHIER-MAURIN, MM. ROBERT HUE, GÉRARD LE CAM, MMES JOSIANE MATHON-POINAT, ISABELLE PASQUET, MM. JACK RALITE, YVAN RENAR, MMES ODETTE TERRADE, MIREILLE SCHURCH, MM. BERNARD VERA, JEAN-FRANÇOIS VOGUET, FRANÇOIS AUTAIN ET MME MARIE-AGNÈS LABARRE, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>| LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010603dc.htm,CONSTEXT000021852259,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/85/22/CONSTEXT000021852259.xml,DC,DC04,Loi organisant la concomitance des renouvellements des conseils généraux et des conseils régionaux,2010-02-11,Conseil constitutionnel,2010-603,Conformité,CSCL1004224S,"Journal officiel du 17 février 2010, p. 2914",ECLI:FR:CC:2010:2010.603.DC,"date=""2010-02-16"" nor=""IOCX0922528L"" num=""2010-145""",Loi n° 2010-145 du 16 février 2010 organisant la concomitance des renouvellements des conseils généraux et des conseils régionaux,12813,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANISANT LA CONCOMITANCE DES RENOUVELLEMENTS DES CONSEILS GÉNÉRAUX ET DES CONSEILS RÉGIONAUX, LE 2 FÉVRIER 2010, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MME DELPHINE BATHO, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. BERNARD CAZENEUVE, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PIERRE CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, M. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, FRANÇOIS DELUGA, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, RENÉ DOSIÈRE, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, MM. LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JOËL GIRAUD, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAÉTAN GORCE, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ELISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, CHRISTIAN HUTIN, MMES MONIQUE IBORRA, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, BERNARD LESTERLIN, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MMES JACQUELINE MAQUET, MARIE-LOU MARCEL, M. PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, DOMINIQUE ORLIAC, M. CHRISTIAN PAUL, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, SYLVIA PINEL, MARTINE PINVILLE, MM. PHILIPPE PLISSON, FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, SIMON RENUCCI, MMES MARIE-LINE REYNAUD, CHANTAL ROBIN-RODRIGO, MM. ALAIN RODET, MARCEL ROGEMONT, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MME ODILE SAUGUES, M. CHRISTOPHE SIRUGUE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS,<BR/>|<BR/>| ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JACQUES BERTHOU, JEAN BESSON, MMES MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MARYVONNE BLONDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, DIDIER BOULAUD, MME ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, M. MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, MM. BERNARD CAZEAU, YVES CHASTAN, MME JACQUELINE CHEVÉ, MM. GÉRARD COLLOMB, PIERRE-YVES COLLOMBAT, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, M. CLAUDE DOMEIZEL, MME JOSETTE DURRIEU, MM. JEAN-LUC FICHET, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, MME SAMIA GHALI, MM. JEAN-NOËL GUÉRINI, DIDIER GUILLAUME, CLAUDE HAUT, EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CLAUDE JEANNEROT, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, MME FRANÇOISE LAURENT-PERRIGOT, M. JACKY LE MENN, MMES RAYMONDE LE TEXIER, CLAUDINE LEPAGE, MM. JEAN-JACQUES LOZACH, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, RACHEL MAZUIR, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, MME RENÉE NICOUX, MM. JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, BERNARD PIRAS, ROLAND POVINELLI, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010219l.htm,CONSTEXT000021852260,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/85/22/CONSTEXT000021852260.xml,L,L,"Nature juridique de dispositions de la loi n° 72-619 du 5 juillet 1972 portant création et organisation des régions et de la loi n° 82-213 du 2 mars 1982 relative aux droits et libertés des communes, des départements et des régions",2010-02-11,Conseil constitutionnel,2010-219,Réglementaire,CSCX1004421S,"Journal officiel du 16 février 2010, p. 2890",ECLI:FR:CC:2010:2010.219.L,NA,,3194,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 FÉVRIER 2010 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE, D'UNE PART, DU PARAGRAPHE I ET DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 21-1 DE LA LOI N° 72-619 DU 5 JUILLET 1972 MODIFIÉE PORTANT CRÉATION ET ORGANISATION DES RÉGIONS ET, D'AUTRE PART, DU PARAGRAPHE I ET DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 34 DE LA LOI N° 82-213 DU 2 MARS 1982 MODIFIÉE RELATIVE AUX DROITS ET LIBERTÉS DES COMMUNES, DES DÉPARTEMENTS ET DES RÉGIONS.<BR/>|<BR/>| LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI N° 72-619 DU 5 JUILLET 1972 MODIFIÉE PORTANT CRÉATION ET ORGANISATION DES RÉGIONS ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI N° 82-213 DU 2 MARS 1982 MODIFIÉE RELATIVE AUX DROITS ET LIBERTÉS DES COMMUNES, DES DÉPARTEMENTS ET DES RÉGIONS ;<BR/>|<BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'APRÈS AVOIR RAPPELÉ LES TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION FIXANT LES MODALITÉS DE NOMINATION DES PRÉFETS ET CEUX DU DERNIER ALINÉA DE SON ARTICLE 72 EN VERTU DESQUELS LES REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT DANS LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE REPRÉSENTENT LES MEMBRES DU GOUVERNEMENT, ONT LA CHARGE DES INTÉRÊTS NATIONAUX, DU CONTRÔLE ADMINISTRATIF ET DU RESPECT DES LOIS, LES DISPOSITIONS DES LOIS SUSVISÉES SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR OBJET DE RÉPARTIR LES ATTRIBUTIONS TERRITORIALES DE L'ÉTAT ENTRE LE PRÉFET DE RÉGION ET LE PRÉFET DE DÉPARTEMENT ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES, QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DES ARTICLES 34, 72 ET 72-2 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN AUTRE PRINCIPE OU RÈGLE PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE :<BR/>|<BR/>|- LE PARAGRAPHE I ET LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 21-1 DE LA LOI N° 72-619 DU 5 JUILLET 1972 MODIFIÉE PORTANT CRÉATION ET ORGANISATION DES RÉGIONS ;<BR/>|<BR/>|- LE PARAGRAPHE I ET LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 34 DE LA LOI N° 82-213 DU 2 MARS 1982 MODIFIÉE RELATIVE AUX DROITS ET LIBERTÉS DES COMMUNES, DES DÉPARTEMENTS ET DES RÉGIONS.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>| DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 FÉVRIER 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010117ORGA.htm,CONSTEXT000021852261,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/85/22/CONSTEXT000021852261.xml,ORGA,ORGA,Décision portant règlement intérieur sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité,2010-02-04,Conseil constitutionnel,2010-117,NA,CSCX1004420S,"Journal officiel du 18 février 2010, page 2986, texte n° 74",ECLI:FR:CC:2010:2010.117.ORGA,NA,,8080,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 61-1 ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 56 ;<BR/>|<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-1523 DU 10 DÉCEMBRE 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, ENSEMBLE LA DÉCISION N° 2009-595 DC DU 3 DÉCEMBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>VU LE DÉCRET N° 59-1292 DU 13 NOVEMBRE 1959 SUR LES OBLIGATIONS DES MEMBRES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>VU LE DÉCRET N° 59-1293 DU 13 NOVEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ EST ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL. CE DERNIER EN AVISE LES PARTIES À L'INSTANCE OU, LE CAS ÉCHÉANT, LEURS REPRÉSENTANTS.<BR/>|<BR/>LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LE PREMIER MINISTRE, LES PRÉSIDENTS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET DU SÉNAT EN SONT ÉGALEMENT AVISÉS AINSI QUE, S'IL Y A LIEU, LE PRÉSIDENT DU GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, LE PRÉSIDENT DU CONGRÈS ET LES PRÉSIDENTS DES ASSEMBLÉES DE PROVINCE.<BR/>|<BR/>CET AVIS MENTIONNE LA DATE AVANT LAQUELLE LES PARTIES OU LES AUTORITÉS PRÉCITÉES PEUVENT PRÉSENTER DES OBSERVATIONS ÉCRITES ET, LE CAS ÉCHÉANT, PRODUIRE DES PIÈCES AU SOUTIEN DE CELLES-CI. CES OBSERVATIONS ET PIÈCES SONT ADRESSÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS LES CONDITIONS FIXÉES À L'ARTICLE 3. LES OBSERVATIONS ET PIÈCES ADRESSÉES POSTÉRIEUREMENT À CETTE DATE, LAQUELLE NE PEUT ÊTRE REPORTÉE, NE SONT PAS VERSÉES À LA PROCÉDURE.<BR/>|<BR/>UNE COPIE DE CES PREMIÈRES OBSERVATIONS ET, LE CAS ÉCHÉANT, DES PIÈCES PRODUITES À LEUR SOUTIEN, EST NOTIFIÉE AUX PARTIES ET AUTORITÉS PRÉCITÉES QUI PEUVENT, DANS LES MÊMES CONDITIONS, PRÉSENTER DES OBSERVATIONS AVANT LA DATE QUI LEUR EST FIXÉE. CES SECONDES OBSERVATIONS NE PEUVENT AVOIR D'AUTRE OBJET QUE DE RÉPONDRE AUX PREMIÈRES. UNE COPIE EN EST ÉGALEMENT NOTIFIÉE AUX PARTIES ET AUTORITÉS PRÉCITÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - L'ACCOMPLISSEMENT DE TOUT ACTE DE PROCÉDURE AINSI QUE LA RÉCEPTION DE TOUT DOCUMENT ET DE TOUTE PIÈCE SONT MENTIONNÉS AU REGISTRE DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - AU COURS DE L'INSTRUCTION, LES ACTES ET PIÈCES DE PROCÉDURE AINSI QUE LES AVERTISSEMENTS OU CONVOCATIONS SONT NOTIFIÉS PAR VOIE ÉLECTRONIQUE. ILS FONT L'OBJET D'UN AVIS DE RÉCEPTION ÉGALEMENT ADRESSÉ PAR VOIE ÉLECTRONIQUE. À CETTE FIN, TOUTE PARTIE COMMUNIQUE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'ADRESSE ÉLECTRONIQUE À LAQUELLE CES NOTIFICATIONS LUI SONT VALABLEMENT FAITES.<BR/>|<BR/>EN TANT QUE DE BESOIN ET POUR GARANTIR LE CARACTÈRE CONTRADICTOIRE DE LA PROCÉDURE, LE SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT RECOURIR À TOUT AUTRE MOYEN DE COMMUNICATION.<BR/>|<BR/>LORSQU'UNE PARTIE A CHARGÉ UNE PERSONNE DE LA REPRÉSENTER CES NOTIFICATIONS SONT FAITES À SON REPRÉSENTANT.<BR/>|<BR/>ARTICLE 4. - TOUT MEMBRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUI ESTIME DEVOIR S'ABSTENIR DE SIÉGER EN INFORME LE PRÉSIDENT.<BR/>|<BR/>UNE PARTIE OU SON REPRÉSENTANT MUNI À CETTE FIN D'UN POUVOIR SPÉCIAL PEUT DEMANDER LA RÉCUSATION D'UN MEMBRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR UN ÉCRIT SPÉCIALEMENT MOTIVÉ ACCOMPAGNÉ DES PIÈCES PROPRES À LA JUSTIFIER. LA DEMANDE N'EST RECEVABLE QUE SI ELLE EST ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVANT LA DATE FIXÉE POUR LA RÉCEPTION DES PREMIÈRES OBSERVATIONS.<BR/>|<BR/>LA DEMANDE EST COMMUNIQUÉE AU MEMBRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUI EN FAIT L'OBJET. CE DERNIER FAIT CONNAÎTRE S'IL ACQUIESCE À LA RÉCUSATION. DANS LE CAS CONTRAIRE, LA DEMANDE EST EXAMINÉE SANS LA PARTICIPATION DE CELUI DES MEMBRES DONT LA RÉCUSATION EST DEMANDÉE.<BR/>|<BR/>LE SEUL FAIT QU'UN MEMBRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A PARTICIPÉ À L'ÉLABORATION DE LA DISPOSITION LÉGISLATIVE FAISANT L'OBJET DE LA QUESTION DE CONSTITUTIONNALITÉ NE CONSTITUE PAS EN LUI-MÊME UNE CAUSE DE RÉCUSATION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 5. - LE PRÉSIDENT INSCRIT L'AFFAIRE À L'ORDRE DU JOUR DU CONSEIL ET FIXE LA DATE DE L'AUDIENCE. IL EN INFORME LES PARTIES ET AUTORITÉS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 1ER.<BR/>|<BR/>IL DÉSIGNE UN RAPPORTEUR PARMI LES MEMBRES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 6. - LORSQUE, POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, LE CONSEIL DÉCIDE DE RECOURIR À UNE AUDITION, LES PARTIES ET LES AUTORITÉS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 1ER SONT INVITÉES À Y ASSISTER. IL LEUR EST ENSUITE IMPARTI UN DÉLAI POUR PRÉSENTER LEURS OBSERVATIONS.<BR/>|<BR/>ARTICLE 7. - LES GRIEFS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE RELEVÉS D'OFFICE SONT COMMUNIQUÉS AUX PARTIES ET AUTORITÉS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 1ER POUR QU'ELLES PUISSENT PRÉSENTER LEURS OBSERVATIONS DANS LE DÉLAI QUI LEUR EST IMPARTI.<BR/>|<BR/>ARTICLE 8. - LE PRÉSIDENT ASSURE LA POLICE DE L'AUDIENCE. IL VEILLE À SON BON DÉR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 FÉVRIER 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE ET VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010602dc.htm,CONSTEXT000021879636,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/87/96/CONSTEXT000021879636.xml,DC,DC04,Loi ratifiant l'ordonnance n° 2009-935 du 29 juillet 2009 portant répartition des sièges et délimitation des circonscriptions pour l'élection des députés,2010-02-18,Conseil constitutionnel,2010-602,Conformité,CSCL1004912S,"Journal officiel du 24 février 2010, p. 3385",ECLI:FR:CC:2010:2010.602.DC,"date=""2010-02-23"" nor=""IOCX0917302L"" num=""2010-165""",Loi n° 2010-165 du 23 février 2010 ratifiant l'ordonnance n° 2009-935 du 29 juillet 2009 portant répartition des sièges et délimitation des circonscriptions pour l'élection des députés,16328,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RATIFIANT L'ORDONNANCE N° 2009-935 DU 29 JUILLET 2009 PORTANT RÉPARTITION DES SIÈGES ET DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, LE 26 JANVIER 2010, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MMES DELPHINE BATHO, GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, MAXIME BONO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. BERNARD CAZENEUVE, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME CATHERINE COUTELLE, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, M. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, RENÉ DOSIÈRE, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, MM. LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-CLAUDE FRUTEAU, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, GUILLAUME GAROT, MME CATHERINE GÉNISSON, M. JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JOËL GIRAUD, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ÉLISABETH GUIGOU, MM. DAVID HABIB, FRANÇOIS HOLLANDE, MME MONIQUE IBORRA, M. JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MME CATHERINE LEMORTON, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, BERNARD LESTERLIN, MICHEL LIEBGOTT, ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, JEAN MALLOT, MMES JACQUELINE MAQUET, MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, DIDIER MIGAUD, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, ALAIN NÉRI, MME FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, M. CHRISTIAN PAUL, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MARTINE PINVILLE, MM. PHILIPPE PLISSON, FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, SIMON RENUCCI, MMES MARIE-LINE REYNAUD, CHANTAL ROBIN-RODRIGO, MM. ALAIN RODET, MARCEL ROGEMONT, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, PASCAL TERRASSE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>| LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT NOTAMMENT DE LA LOI ORGANIQUE N° 2009-38 DU 13 JANVIER 2009 PORTANT APPLICATION DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI N° 2009-39 DU 13 JANVIER 2009 RELATIVE À LA COMMISSION PRÉVUE À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2008-573 DC DU 8 JANVIER 2009 ;<BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 2009-935 DU 29 JUILLET 2009 PORTANT RÉPARTITION DES SIÈGES ET DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ;<BR/>|<BR/>| VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 9 FÉVRIER 2010 ;<BR/>|<BR/>| VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE, ENREGISTRÉES LE 11 FÉVRIER 2010 ;<BR/>|<BR/>| VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 16 FÉVRIER 2010 ;<BR/>|<BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RATIFIANT L'ORDONNANCE N° 2009-935 DU 29 JUILLET 2009 PORTANT RÉPARTITION DES SIÈGES ET DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ; QU'ILS CONTESTENT SA PROCÉDURE D'ADOPTION ; QU'ILS CONTESTENT ÉGALEMENT LA PROCÉDURE D'ÉLABORATION DE L'ORDONNANCE, LA MÉTHODE RETENUE POUR LA RÉPARTITION DES SIÈGES, AINSI QUE LA DÉLIMITATION DE CERTAINES CIRCONSCRIPTIONS ;<BR/>|<BR/>|- SUR LA PRO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010604dc.htm,CONSTEXT000021924102,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/92/41/CONSTEXT000021924102.xml,DC,DC04,Loi renforçant la lutte contre les violences de groupes et la protection des personnes chargées d'une mission de service public,2010-02-25,Conseil constitutionnel,2010-604,Non conformité partielle,CSCL1005661S,"Journal officiel du 3 mars 2010, p. 4312",ECLI:FR:CC:2010:2010.604.DC,"date=""2010-03-02"" nor=""JUSX0915158L"" num=""2010-201""",Loi n° 2010-201 du 2 mars 2010 renforçant la lutte contre les violences de groupes et la protection des personnes chargées d'une mission de service public,24610,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LES VIOLENCES DE GROUPES ET LA PROTECTION DES PERSONNES CHARGÉES D'UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC, LE 16 FÉVRIER 2010, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JACQUES BERTHOU, JEAN BESSON, MMES MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MARYVONNE BLONDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, DIDIER BOULAUD, MME ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, M. MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, MM. BERNARD CAZEAU, YVES CHASTAN, MME JACQUELINE CHEVÉ, MM. GÉRARD COLLOMB, PIERRE-YVES COLLOMBAT, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MME JOSETTE DURRIEU, MM. JEAN-LUC FICHET, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, MME SAMIA GHALI, MM. JEAN-NOËL GUÉRINI, DIDIER GUILLAUME, CLAUDE HAUT, EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. CLAUDE JEANNEROT, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, MME FRANÇOISE LAURENT-PERRIGOT, M. JACKY LE MENN, MME CLAUDINE LEPAGE, MM. JEAN-JACQUES LOZACH, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, RACHEL MAZUIR, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, MME RENÉE NICOUX, MM. JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, BERNARD PIRAS, ROLAND POVINELLI, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, FRANÇOIS REBSAMEN, DANIEL REINER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, RENÉ TEULADE, JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VANTOMME, MME DOMINIQUE VOYNET ET M. RICHARD YUNG, SÉNATEURS, <BR/>|<BR/>| ET, LE 18 FÉVRIER 2010, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MMES DELPHINE BATHO, CHANTAL BERTHELOT, GISÈLE BIÉMOURET, MM. PATRICK BLOCHE, DANIEL BOISSERIE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, THIERRY CARCENAC, LAURENT CATHALA, BERNARD CAZENEUVE, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES PASCALE CROZON, CLAUDE DARCIAUX, MM. PASCAL DEGUILHEM, GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, RENÉ DOSIÈRE, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, M. ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MME GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. JEAN-LOUIS GAGNAIRE, GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, M. DANIEL GOLDBERG, MME PASCALE GOT, M. MARC GOUA, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. CHRISTIAN HUTIN, MME MONIQUE IBORRA, MM. MICHEL ISSINDOU, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MMES MARYLISE LEBRANCHU, CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, BERNARD LESTERLIN, MMES MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MARIE LOU MARCEL, M. PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, DIDIER MIGAUD, PIERRE-ALAIN MUET, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, CHRISTIAN PAUL, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, M. GERMINAL PEIRO, MME CATHERINE QUÉRÉ, M. JEAN-JACK QUEYRANNE, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, MARCEL ROGEMONT, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, CHRISTOPHE SIRUGUE, MME MARISOL TOURAINE, MM. PHILIPPE TOURTELIER, JACQUES VALAX, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET ET JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>| LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 MODIFIÉE RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE ;<BR/>|<BR/>| VU LA LOI N° 95-73 DU 21 JANVIER 1995 D'ORIENTATION ET DE PROGRAMMATION RELATIVE À LA SÉCURITÉ ;<BR/>|<BR/>| VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 19 FÉVRIER 2010 ;<BR/>|<BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS ET LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LES VIOLENCES DE GROUPES ET LA PROTECTION DES PERSONNES CHARGÉES D'UNE MISSION DE SERVICE PUBLI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009116orga.htm,CONSTEXT000021995628,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/21/99/56/CONSTEXT000021995628.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 22 décembre 2009 portant nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2009-12-22,Conseil constitutionnel,2009-116,NA,CSCX0931525S,Journal officiel du 27 décembre 2009 @,ECLI:FR:CC:2009:2009.116.ORGA,NA,,1275,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|<BR/>| VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;<BR/>|<BR/>| VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 7 DÉCEMBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>| VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 16 DÉCEMBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>| EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 22 DÉCEMBRE 2009,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2009-OCTOBRE 2010 : MESSIEURS NICOLAS BOULOUIS, PIERRE COLLIN, MATTIAS GUYOMAR, RÉMI KELLER ET LAURENT OLLÉON, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, AINSI QUE MONSIEUR JEAN-FRANÇOIS GUILLOT, MADAME ISABELLE LATOURNARIE-WILLEMS, MONSIEUR ROBERT DE NICOLAY, MESDAMES CATHERINE PÉRIN ET MARIE PITTET, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|FAIT À PARIS, LE 22 DÉCEMBRE 2009<BR/>|<BR/>|JEAN-LOUIS DEBRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/20094534an.htm,CONSTEXT000022393071,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/39/30/CONSTEXT000022393071.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (10ème circ.)",2010-05-20,Conseil constitutionnel,2009-4534,Annulation,CSCX1014649S,"Journal officiel du 3 juin 2010, p. 10137",ECLI:FR:CC:2010:2009.4534.AN,NA,,5684,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR MADAME ANNY POURSINOFF, DEMEURANT À ROCHEFORT EN YVELINES (YVELINES), PAR ME RÉMI ROUQUETTE, AVOCAT AU BARREAU DE MELUN, ENREGISTRÉE LE 7 OCTOBRE 2009 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 20 ET 27 SEPTEMBRE 2009 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS POUR MME POURSINOFF ET TENDANT AUX MÊMES FINS, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 26 OCTOBRE ET 10 DÉCEMBRE 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR, DE L’OUTRE-MER ET DES COLLECTIVITÉS LOCALES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 5 ET 9 NOVEMBRE 2009 ET 15 JANVIER 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 14 JANVIER 2010, APPROUVANT LE COMPTE DE M. JEAN-FRÉDÉRIC POISSON ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA REQUÊTE A ÉTÉ DONNÉE À M. POISSON, LEQUEL N’A PAS PRODUIT D’OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU’IL RÉSULTE DES OBSERVATIONS PORTÉES SUR LE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS DE VOTE DE LA COMMUNE D’ÉMANCÉ QU’IL A ÉTÉ TROUVÉ, APRÈS DÉPOUILLEMENT, UN BULLETIN DE VOTE DE PLUS QUE LE NOMBRE D’ENVELOPPES CORRESPONDANT À DES SUFFRAGES AUTRES QUE LES BLANCS ET NULS ET QUE LES RESPONSABLES DU BUREAU DE VOTE ONT DÉCIDÉ, POUR COMPENSER CETTE DIFFÉRENCE, DE RÉDUIRE D’UNE UNITÉ LE NOMBRE D’ENVELOPPES VIDES INITIALEMENT COMPTABILISÉES AINSI QUE LE NOMBRE DE CES MÊMES ENVELOPPES JOINTES AU PROCÈS-VERBAL ; QU’UNE TELLE DIFFÉRENCE NE PEUT CEPENDANT RÉSULTER QUE DE LA PRÉSENCE, DANS L’UNE DES ENVELOPPES REGARDÉES COMME CORRESPONDANT À UN SUFFRAGE RÉGULIÈREMENT EXPRIMÉ, DE DEUX BULLETINS DE VOTE, SANS QU’IL SOIT POSSIBLE DE DÉTERMINER SI CES DEUX BULLETINS ÉTAIENT IDENTIQUES, AUQUEL CAS UN SUFFRAGE A ÉTÉ COMPTABILISÉ À TORT DEUX FOIS AU PROFIT D’UN MÊME CANDIDAT, OU DIFFÉRENTS, AUQUEL CAS UN SUFFRAGE A ÉTÉ COMPTABILISÉ À TORT POUR CHACUN DES DEUX CANDIDATS ; QU’IL Y A LIEU, DANS UNE TELLE CIRCONSTANCE, DE DIMINUER D’UNE UNITÉ LE NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR LE CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE ; <BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU’EN SOULEVANT UN GRIEF TIRÉ DE LA DIFFÉRENCE ENTRE LE NOMBRE DES BULLETINS ET ENVELOPPES TROUVÉS DANS L’URNE ET LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS QUI APPARAISSENT SUR LES PROCÈS-VERBAUX DE RECENSEMENT DES VOTES DE CERTAINS BUREAUX, LA REQUÉRANTE A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE L’ENSEMBLE DES OPÉRATIONS DE DÉCOMPTE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS LES BUREAUX DE VOTE QUI FONT L’OBJET D’UNE CONTESTATION ; QU’IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, COMPTE-TENU DU FAIBLE ÉCART DES VOIX, D’EXAMINER LES LISTES D’ÉMARGEMENT ET LES PROCÈS-VERBAUX DE CES BUREAUX DE VOTE ET D’OPÉRER LES REDRESSEMENTS NÉCESSAIRES ; QUE CET EXAMEN MONTRE QU’IL EXISTE, DANS LES BUREAUX DONT IL S’AGIT, POUR LE SECOND TOUR, UNE DIFFÉRENCE TOTALE DE TROIS UNITÉS ENTRE LE NOMBRE DE SIGNATURES PORTÉES SUR LES LISTES D’ÉMARGEMENT ET LE NOMBRE D’ENVELOPPES TROUVÉES DANS L’URNE ; QU’IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE RÉDUIRE DE TROIS VOIX SUPPLÉMENTAIRES LE NOMBRE DE SUFFRAGES RECUEILLIS PAR LE CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE ; <BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DERNIER LIEU, QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE, LA VEILLE DU SECOND TOUR, A ÉTÉ DISTRIBUÉ À RAMBOUILLET UN TRACT SIGNÉ DU MAIRE DE CETTE COMMUNE AFFIRMANT NOTAMMENT QUE LES REPRÉSENTANTS DES « VERTS » AU PARLEMENT AVAIENT VOTÉ EN FAVEUR DE LA LOI SUR L’ENVIRONNEMENT DITE « GRENELLE 1 », CE QUI CONSTITUAIT « LA MEILLEURE RAISON DE FAIRE CONFIANCE AUX REPRÉSENTANTS DE LA MAJORITÉ PARLEMENTAIRE POUR PRENDRE EN CHARGE LES QUESTIONS LIÉES À L’ENVIRONNEMENT » ; QUE TOUTEFOIS LES PARLEMENTAIRES APPARTENANT AU MÊME MOUVEMENT POLITIQUE QUE MME POURSINOFF SE SONT ABSTENUS LORS DU VOTE DE CE TEXTE À L’ASSEMBLÉE NATIONALE ET N’ONT PAS PRIS PART AU VOTE AU SÉNAT ; QUE CE TRACT, AUQUEL MME POURSINOFF N’A PAS ÉTÉ EN MESURE DE RÉPONDRE EN TEMPS UTILE, CONSTITUE UNE MANŒUVRE DE NATURE À CRÉER, DANS LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE, UNE CONFUSION DANS L’ESPRIT DES ÉLECTEURS ; QU’EU ÉGARD À L’ÉCART D’UNE SEULE VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS APRÈS PRISE EN COMPTE DES DÉDUCTIONS QUI DOIVENT ÊTRE OPÉRÉES EN CONSÉQUENCE DES GRIEFS PRÉCÉDENTS, IL Y A LIEU D’ANNULER L’ÉLECTION CONTESTÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010605dc.htm,CONSTEXT000022393072,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/39/30/CONSTEXT000022393072.xml,DC,DC04,Loi relative à l'ouverture à la concurrence et à la régulation du secteur des jeux d'argent et de hasard en ligne,2010-05-12,Conseil constitutionnel,2010-605,Conformité,CSCL1012832S,"Journal officiel du 13 mai 2010, p. 8897",ECLI:FR:CC:2010:2010.605.DC,"date=""2010-05-12"" nor=""BCFX0904879L"" num=""2010-476""",Loi n° 2010-476 du 12 mai 2010 relative à l'ouverture à la concurrence et à la régulation du secteur des jeux d'argent et de hasard en ligne,28333,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'OUVERTURE À LA CONCURRENCE ET À LA RÉGULATION DU SECTEUR DES JEUX D'ARGENT ET DE HASARD EN LIGNE LE 13 AVRIL 2010, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, CLAUDE BARTOLONE, CHRISTIAN BATAILLE, MMES DELPHINE BATHO, CHANTAL BERTHELOT, GISÈLE BIÉMOURET, MM. PATRICK BLOCHE, DANIEL BOISSERIE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, THIERRY CARCENAC, LAURENT CATHALA, BERNARD CAZENEUVE, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MMES MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, M. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, RENÉ DOSIÈRE, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, MM. ALBERT FACON, HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. JEAN-CLAUDE FRUTEAU, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, JEAN GAUBERT, JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, M. MARC GOUA, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN RISPAL, MM. FRANÇOIS HOLLANDE, CHRISTIAN HUTIN, MMES MONIQUE IBORRA, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MMES MARYLISE LEBRANCHU, CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, MMES JACQUELINE MAQUET, MARIE-LOU MARCEL, M. PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, M. CHRISTIAN PAUL, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MARTINE PINVILLE, M. PHILIPPE PLISSON, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, SIMON RENUCCI, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. MARCEL ROGEMONT, RENÉ ROUQUET, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, M. CHRISTOPHE SIRUGUE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, ANDRÉ VÉZINHET, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-1523 DU 10 DÉCEMBRE 2009 RELATIVE À L’APPLICATION DE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, ENSEMBLE LA DÉCISION N° 2009-595 DC DU 3 DÉCEMBRE 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L’UNION EUROPÉENNE, NOTAMMENT SON ARTICLE 267 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 2 JUIN 1891 AYANT POUR OBJET DE RÉGLEMENTER L’AUTORISATION ET LE FONCTIONNEMENT DES COURSES DE CHEVAUX ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 18 AVRIL 1924 MODIFIANT L’ARTICLE 2 DE LA LOI DU 21 MAI 1836 PORTANT PROHIBITION DES LOTERIES ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS, ENREGISTRÉES LE 28 AVRIL 2010, ET L’ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 16 AVRIL 2010, N° 12003 ND ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 30 AVRIL 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L’OUVERTURE À LA CONCURRENCE ET À LA RÉGULATION DU SECTEUR DES JEUX D’ARGENT ET DE HASARD EN LIGNE ; QU’ILS PRÉSENTENT DES GRIEFS CONTRE L’ENSEMBLE DE LA LOI ; QU’ILS CONTESTENT, EN OUTRE, SES ARTICLES 1ER, 26, 47 ET 48 ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS DIRIGÉS CONTRE L’ENSEMBLE DE LA LOI :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LA LOI DÉFÉRÉE AURAIT ÉTÉ ADOPTÉE SELON UNE PROCÉDURE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QU’ILS SOUTIENNENT QU’ELLE MÉCONNAÎTRAIT LE PRINCIPE FONDAMENTAL DE PROHIBITION DES JEUX DE HASARD ; QU’ELLE NE SERAIT PAS CONFORME AU DROIT DE L’UNION EUROPÉENNE ; QU’ELLE SERAIT CONTRAIRE À L’INTÉRÊT GÉNÉRAL AINSI QU’À L’OBJECTIF DE SAUVEGARDE DE L’ORDRE PUBLIC ; QU’ENFIN, LES MOYENS QU’",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010606dc.htm,CONSTEXT000022393073,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/39/30/CONSTEXT000022393073.xml,DC,DC03,Loi organique prorogeant le mandat des membres du Conseil supérieur de la magistrature,2010-05-20,Conseil constitutionnel,2010-606,Conformité,CSCL1013618S,"Journal officiel du 26 mai 2010, p. 9513",ECLI:FR:CC:2010:2010.606.DC,"date=""2010-06-25"" nor=""JUSB0929920L"" num=""2010-541""",Loi organique n° 2010-541 du 25 mai 2010 prorogeant le mandat des membres du Conseil supérieur de la magistrature,2378,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 29 AVRIL 2010, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PROROGEANT LE MANDAT DES MEMBRES DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VE RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 94-100 DU 5 FÉVRIER 1994 SUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE, NOTAMMENT SON ARTICLE 6 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L’ARTICLE 65 DE LA CONSTITUTION ; QUE CETTE LOI A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE UNIQUE DE CETTE LOI ORGANIQUE PROROGE LA DURÉE DU MANDAT DES MEMBRES DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE JUSQU’À L’EXPIRATION D’UN DÉLAI DE SIX MOIS SUIVANT LA PROMULGATION DE LA LOI ORGANIQUE PRISE POUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 65 DE LA CONSTITUTION DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE 23 JUILLET 2008 SUSVISÉE ET, AU PLUS TARD, JUSQU’AU 31 JANVIER 2011 ; QUE CETTE PROROGATION DU MANDAT DE QUATRE ANS PRÉVU PAR L’ARTICLE 6 DE LA LOI ORGANIQUE DU 5 FÉVRIER 1994 SUSVISÉE, QUI EST LIMITÉE ET REVÊT UN CARACTÈRE EXCEPTIONNEL ET TRANSITOIRE, N’EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA LOI ORGANIQUE PROROGEANT LE MANDAT DES MEMBRES DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE N’EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MAI 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. JACQUES BARROT, GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D’ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL, JEAN-LOUIS PEZANT ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010607dc.htm,CONSTEXT000022393074,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/39/30/CONSTEXT000022393074.xml,DC,DC04,Loi relative à l'entrepreneur individuel à responsabilité limitée,2010-06-10,Conseil constitutionnel,2010-607,Non conformité partielle,CSCL1015559S,"Journal officiel du 16 juin 2010, p. 10988",ECLI:FR:CC:2010:2010.607.DC,"date=""2010-06-15"" nor=""ECEX0930951L"" num=""2010-658""",Loi n° 2010-658 du 15 juin 2010 relative à l'entrepreneur individuel à responsabilité limitée,10122,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'ENTREPRENEUR INDIVIDUEL À RESPONSABILITÉ LIMITÉE LE 17 MAI 2010, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. DOMINIQUE BAERT, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JEAN-LOUIS BIANCO, MMES GISÈLE BIÉMOURET, MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, BERNARD CAZENEUVE, GÉRARD CHARASSE, JEAN-MICHEL CLÉMENT, GILLES COCQUEMPOT, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, MM. FRÉDÉRIC CUVILLIER, GUY DELCOURT, RENÉ DOSIÈRE, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, M. JEAN-PAUL DUPRÉ, MME ODETTE DURIEZ, MM. OLIVIER DUSSOPT, HENRI EMMANUELLI, ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MME AURÉLIE FILIPPETTI, MM. PIERRE FORGUES, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JOËL GIRAUD, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MMES SANDRINE HUREL, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, MME CONCHITA LACUEY, M. JEAN LAUNAY, MMES ANNICK LE LOCH, MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, BERNARD LESTERLIN, SERGE LETCHIMY, MMES MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, JACQUELINE MAQUET, MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, MMES MARIE-RENÉE OGET, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. JEAN-LUC PÉRAT, PHILIPPE PLISSON, FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. DOMINIQUE RAIMBOURG, SIMON RENUCCI, ALAIN RODET, MARCEL ROGEMONT, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, JEAN-JACQUES URVOAS, JACQUES VALAX, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, DÉPUTÉS,|<BR/>|<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, ROBERT BADINTER, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JACQUES BERTHOU, JEAN BESSON, MMES MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MARYVONNE BLONDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, DIDIER BOULAUD, MME ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, M. MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, MM. BERNARD CAZEAU, YVES CHASTAN, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, M. CLAUDE DOMEIZEL, MME JOSETTE DURRIEU, MM. JEAN-LUC FICHET, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-NOËL GUÉRINI, EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, BARIZA KHIARI, VIRGINIE KLÈS, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, JACKY LE MENN, MME RAYMONDE LE TEXIER, M. ALAIN LE VERN, MME CLAUDINE LEPAGE, MM. JEAN-JACQUES LOZACH, ROGER MADEC, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, PIERRE MAUROY, RACHEL MAZUIR, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, MME RENÉE NICOUX, MM. FRANÇOIS PATRIAT, JEAN CLAUDE PEYRONNET, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, FRANÇOIS REBSAMEN, DANIEL REINER, ROLAND RIES, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, RENÉ TEULADE, JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VANTOMME, RICHARD YUNG ET RONAN KERDRAON, SÉNATEURS. |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 96-603 DU 5 JUILLET 1996 RELATIVE AU DÉVELOPPEMENT ET À LA PROMOTION DU COMMERCE ET DE L’ARTISANAT ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 2005-722 DU 29 JUIN 2005 RELATIVE À LA CRÉATION DE L’ÉTABLISSEMENT PUBLIC OSEO ET À LA TRANSFORMATION DE L’ÉTABLISSEMENT PUBLIC AGENCE NATIONALE DE VALORISATION DE LA RECHERCHE EN SOCIÉTÉ ANONYME ;|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L’ENTREPRENEUR INDIVIDUEL À RESPONSABILITÉ LIMITÉE ; QU’ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA PROCÉDURE SUIVIE POUR L’ADOPTION DE SES ARTICLES 9 ET 13 ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE :|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION : « SANS PRÉJUDICE DE L’APPLICATION DES ARTICLES 40 ET 41, TOUT AMENDEMENT EST RECEVABLE EN PREMIÈRE LECTURE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/20101qpc.htm,CONSTEXT000022480064,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/48/00/CONSTEXT000022480064.xml,QPC,QPC,Consorts L. [Cristallisation des pensions],2010-05-28,Conseil constitutionnel,2010-1,Non conformité totale avec effet différé,CSCX1014175S,"Journal officiel du 29 mai 2010, p. 9728",ECLI:FR:CC:2010:2010.1.QPC,NA,,19895,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 AVRIL 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 336753 DU 14 AVRIL 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME KHEDIDJA L. ET M. MOKTAR L. ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE : |<BR/>|<BR/>|- L'ARTICLE 26 DE LA LOI N° 81-734 DU 3 AOÛT 1981 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1981 ; |<BR/>|<BR/>|- L'ARTICLE 68 DE LA LOI N° 2002-1576 DU 30 DÉCEMBRE 2002 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2002 ; |<BR/>|<BR/>|- L'ARTICLE 100 DE LA LOI N° 2006-1666 DU 21 DÉCEMBRE 2006 DE FINANCES POUR 2007. |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, |<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 59-1454 DU 26 DÉCEMBRE 1959 DE FINANCES POUR 1960 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; |<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, ENREGISTRÉES LE 22 AVRIL 2010 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME L. ET M. L. PAR LA SCP LYON-CAEN, FABIANI, THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 4 MAI 2010 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 MAI 2010 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME L. ET M. L. PAR LA SCP LYON-CAEN, FABIANI, THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 12 MAI 2010 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|MAÎTRE ARNAUD LYON-CAEN, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 MAI 2010 ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 26 DE LA LOI N° 81-734 DU 3 AOÛT 1981 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1981 : « LES PENSIONS, RENTES OU ALLOCATIONS VIAGÈRES ATTRIBUÉES AUX RESSORTISSANTS DE L'ALGÉRIE SUR LE BUDGET DE L'ÉTAT OU D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE L'ÉTAT ET GARANTIES EN APPLICATION DE L'ARTICLE 15 DE LA DÉCLARATION DE PRINCIPE DU 19 MARS 1962 RELATIVE À LA COOPÉRATION ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE ENTRE LA FRANCE ET L'ALGÉRIE NE SONT PAS RÉVISABLES À COMPTER DU 3 JUILLET 1962 ET CONTINUENT À ÊTRE PAYÉES SUR LA BASE DES TARIFS EN VIGUEUR À CETTE MÊME DATE. |<BR/>|« ELLES POURRONT FAIRE L'OBJET DE REVALORISATIONS DANS DES CONDITIONS ET SUIVANT DES TAUX FIXÉS PAR DÉCRET. |<BR/>|« LES DISPOSITIONS PRÉVUES AUX ALINÉAS CI-DESSUS SONT APPLICABLES AUX PRESTATIONS DE MÊME NATURE, ÉGALEMENT IMPUTÉES SUR LE BUDGET DE L'ÉTAT OU D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE L'ÉTAT, QUI ONT ÉTÉ ATTRIBUÉES AUX RESSORTISSANTS DE L'ALGÉRIE APRÈS LE 3 JUILLET 1962 EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DROIT COMMUN OU AU TITRE DE DISPOSITIONS LÉGISLATIVES OU RÉGLEMENTAIRES PARTICULIÈRES ET NOTAMMENT EN APPLICATION DU DÉCRET N° 62-319 DU 20 MARS 1962. |<BR/>|« LA RETRAITE DU COMBATTANT POURRA ÊTRE ACCORDÉE, AU TARIF TEL QU'IL EST DÉFINI CI-DESSUS, AUX ANCIENS COMBATTANTS QUI REMPLISSENT LES CONDITIONS REQUISES POSTÉRIEUREMENT À LA DATE D'EFFET DE CET ARTICLE ; » |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 68 DE LA LOI N° 2002-1576 DU 30 DÉCEMBRE 2002 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2002 : « I. LES PRESTATIONS SERVIES EN APPLICATION DES ARTICLES 170 DE L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959, 71 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1960 (N° 59-1454 DU 26 DÉCEMBRE 1959) ET 26 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1981 (N° 81-734 DU 3 AOÛT 1981) SONT CALCULÉES DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX PARAGRAPHES SUIVANTS. |<BR/>|« II. LORSQUE, LORS DE LA LIQUIDATION INITIALE DES DROITS DIRECTS OU À RÉVERSION, LE TITULAIRE N'A PAS SA RÉSIDENCE EFFECTIVE EN FRANCE, LA VALEUR DU POINT DE BASE DE SA PRESTATION, TELLE QU'ELLE SERAIT SERVIE EN FRANCE, EST AFFECTÉE D'UN COEFFICIENT PROPORTIONNEL AU RAPPORT DES PARITÉS DE POUVOIR D'ACHAT DANS LE PAYS DE RÉSIDENCE ET DES PARITÉS DE POUVOIR D'ACHAT DE LA FRANCE. LES PARITÉS DE POUVOIR D'ACHAT DU PAYS DE RÉSIDENCE SONT RÉPUTÉES ÊTRE AU PLUS ÉGALES À CELLES DE LA FRANCE. LA RÉSIDENCE EST ÉTABLIE AU VU DES FRONTIÈRES INTERNATIONALEMENT RECONNUES À LA DATE DE LA PUBLICATION DE LA PRÉSENTE LOI. |<BR/>|« LES PARITÉS DE POUVOIR D'ACHAT SONT CELLES PUBLIÉES ANNUELLEMENT PAR L'ORGANISATION DES NATIONS UNIES OU, À DÉFAUT, SONT CALCULÉES À PARTIR DES DONNÉES ÉCONOMIQUES EXISTANTES. |<BR/>|« III. LE COEFFICIENT DONT LA VALEUR DU POINT DE PENSION EST AFFECTÉE RESTE CONSTANT JUSQU'AU 31 DÉCEMBRE DE L'ANNÉE SUIVANT CELLE AU COURS DE LAQUELLE A EU LIEU LA LIQUIDATIO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/20102qpc.htm,CONSTEXT000022480065,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/48/00/CONSTEXT000022480065.xml,QPC,QPC,"Mme Vivianne L. [Loi dite ""anti-Perruche""]",2010-06-11,Conseil constitutionnel,2010-2,Non conformité partielle,CSCX1015592S,"Journal officiel du 12 juin 2010, p. 10847",ECLI:FR:CC:2010:2010.2.QPC,NA,,17990,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 AVRIL 2010 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 329290 DU 14 AVRIL 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME VIVIANE L. ET PORTANT SUR LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT :|<BR/>|– DES PREMIER ET TROISIÈME ALINÉAS DE L’ARTICLE L. 114-5 DU CODE DE L’ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES,|<BR/>|– DU 2 DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 2 DE LA LOI N° 2005-102 DU 11 FÉVRIER 2005 POUR L’ÉGALITÉ DES DROITS ET DES CHANCES, LA PARTICIPATION ET LA CITOYENNETÉ DES PERSONNES HANDICAPÉES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L’ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2002-303 DU 4 MARS 2002 RELATIVE AUX DROITS DES MALADES ET À LA QUALITÉ DU SYSTÈME DE SANTÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2005-102 DU 11 FÉVRIER 2005 POUR L’ÉGALITÉ DES DROITS ET DES CHANCES, LA PARTICIPATION ET LA CITOYENNETÉ DES PERSONNES HANDICAPÉES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION N° 133238 DU CONSEIL D’ÉTAT DU 14 FÉVRIER 1997 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ARRÊT N° 99-13701 DE LA COUR DE CASSATION DU 17 NOVEMBRE 2000 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME L. PAR LA SCP LYON-CAEN, FABIANI, THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 4 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L’ASSISTANCE PUBLIQUE DES HÔPITAUX DE PARIS, PAR LA SCP DIDIER, PINET, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET POUR LA CAISSE DE PRÉVOYANCE ET DE RETRAITE DU PERSONNEL DE LA SNCF PAR ME ODENT, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 4 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME L. PAR LA SCP LYON-CAEN, FABIANI, THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 12 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ARNAUD LYON-CAEN, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. CHARLES TOUBOUL, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE AYANT ÉTÉ ENTENDUS LORS DE L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 JUIN 2010 ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 4 MARS 2002 SUSVISÉE : « NUL NE PEUT SE PRÉVALOIR D’UN PRÉJUDICE DU SEUL FAIT DE SA NAISSANCE.|<BR/>|« LA PERSONNE NÉE AVEC UN HANDICAP DÛ À UNE FAUTE MÉDICALE PEUT OBTENIR LA RÉPARATION DE SON PRÉJUDICE LORSQUE L’ACTE FAUTIF A PROVOQUÉ DIRECTEMENT LE HANDICAP OU L’A AGGRAVÉ, OU N’A PAS PERMIS DE PRENDRE LES MESURES SUSCEPTIBLES DE L’ATTÉNUER.|<BR/>|« LORSQUE LA RESPONSABILITÉ D’UN PROFESSIONNEL OU D’UN ÉTABLISSEMENT DE SANTÉ EST ENGAGÉE VIS-À-VIS DES PARENTS D’UN ENFANT NÉ AVEC UN HANDICAP NON DÉCELÉ PENDANT LA GROSSESSE À LA SUITE D’UNE FAUTE CARACTÉRISÉE, LES PARENTS PEUVENT DEMANDER UNE INDEMNITÉ AU TITRE DE LEUR SEUL PRÉJUDICE. CE PRÉJUDICE NE SAURAIT INCLURE LES CHARGES PARTICULIÈRES DÉCOULANT, TOUT AU LONG DE LA VIE DE L’ENFANT, DE CE HANDICAP. LA COMPENSATION DE CE DERNIER RELÈVE DE LA SOLIDARITÉ NATIONALE.|<BR/>|« LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT PARAGRAPHE I SONT APPLICABLES AUX INSTANCES EN COURS, À L’EXCEPTION DE CELLES OÙ IL A ÉTÉ IRRÉVOCABLEMENT STATUÉ SUR LE PRINCIPE DE L’INDEMNISATION » ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 4 MARS 2002 PRÉCITÉ ONT ÉTÉ CODIFIÉS À L’ARTICLE L. 114-5 DU CODE DE L’ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES PAR LE 1 DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 2 DE LA LOI DU 11 FÉVRIER 2005 SUSVISÉE ; QUE LE 2 DE CE MÊME PARAGRAPHE II A REPRIS LE DERNIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I PRÉCITÉ EN ADAPTANT SA RÉDACTION ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LE PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 114 5 DU CODE DE L’ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES :|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, L’INTERDICTION FAITE À L’ENFANT DE RÉCLAMER LA RÉPARATION D’UN PRÉJUDICE DU FAIT DE SA NAISSANCE PORTERAIT ATTEINTE AU PRINCIPE SELON LEQUEL NUL N’AYANT LE DROIT DE NUIRE À AUTRUI, UN DOMMAGE OBLIGE CELUI PAR LA FAUTE DUQUEL IL EST ARRIVÉ À LE RÉPARER ; QUE CETTE INTERDICTION, QUI PRIVE DU DROIT D’AGIR EN RESPONSABILITÉ L’ENFANT NÉ HANDICAPÉ À LA SUITE D’UNE ERREUR DE DIAGNOSTIC PRÉNATAL, ALORS QUE CE DROIT PEUT ÊTRE EXERCÉ PAR UN ENFANT DONT LE HANDICAP A ÉTÉ DIRECTEMENT CAUSÉ PAR LA FAUTE MÉDICALE, ENTRAÎNERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX... DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/20103qpc.htm,CONSTEXT000022480066,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/48/00/CONSTEXT000022480066.xml,QPC,QPC,Union des familles en Europe [Associations familiales],2010-05-28,Conseil constitutionnel,2010-3,Conformité,CSCX1014177S,"Journal officiel du 29 mai 2010, p. 9730",ECLI:FR:CC:2010:2010.3.QPC,NA,,10000,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 AVRIL 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 323830 DU 14 AVRIL 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'UNION DES FAMILLES EN EUROPE ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 211-3 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L’ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 MODIFIÉE RELATIVE AU CONTRAT D’ASSOCIATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE, ENREGISTRÉES LE 22 AVRIL 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L’UNION DES FAMILLES EN EUROPE PAR LA SCP DELAPORTE, BRIARD, TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 4 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L’UNION NATIONALE DES ASSOCIATIONS FAMILIALES, PAR LA SCP BOUTET, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 4 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS DE L’UNION NATIONALE DES ASSOCIATIONS FAMILIALES, ENREGISTRÉES LE 12 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS DE L’UNION DES FAMILLES EN EUROPE, ENREGISTRÉES LE 12 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|MAÎTRE FRANÇOIS-HENRI BRIARD POUR L’UNION DES FAMILLES EN EUROPE, MAÎTRE JEAN-FRANÇOIS BOUTET POUR L’UNION NATIONALE DES ASSOCIATIONS FAMILIALES ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 211-3 DU CODE DE L’ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, L’UNION NATIONALE ET LES UNIONS DÉPARTEMENTALES DES ASSOCIATIONS FAMILIALES SONT HABILITÉES À « REPRÉSENTER OFFICIELLEMENT AUPRÈS DES POUVOIRS PUBLICS L’ENSEMBLE DES FAMILLES ET NOTAMMENT DÉSIGNER OU PROPOSER LES DÉLÉGUÉS DES FAMILLES AUX DIVERS CONSEILS, ASSEMBLÉES OU AUTRES ORGANISMES INSTITUÉS PAR L’ÉTAT, LA RÉGION, LE DÉPARTEMENT, LA COMMUNE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, LE « MONOPOLE ABSOLU » DONT BÉNÉFICIERAIT L’UNION NATIONALE DES ASSOCIATIONS FAMILIALES POUR REPRÉSENTER L’ENSEMBLE DES FAMILLES AUPRÈS DES POUVOIRS PUBLICS MÉCONNAÎTRAIT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ ENTRE LES ASSOCIATIONS FAMILIALES ET L’UNION NATIONALE DES ASSOCIATIONS FAMILIALES ; QU’IL PORTERAIT ÉGALEMENT ATTEINTE, D’UNE PART, À LA LIBERTÉ D’EXPRESSION DES ASSOCIATIONS FAMILIALES ET AU PLURALISME DES COURANTS DE PENSÉES ET D’OPINIONS ET, D’AUTRE PART, À LA LIBERTÉ D’ASSOCIATION ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE QUE LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU’IL DÉROGE À L’ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L’UN ET L’AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA LOI QUI L’ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE CHAPITRE IER DU TITRE IER DU LIVRE II DU CODE DE L’ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES EST RELATIF AUX « ASSOCIATIONS FAMILIALES » ; QUE, D’UNE PART, L’ARTICLE L. 211-1 DE CE CODE DÉFINIT LES ASSOCIATIONS FAMILIALES COMME CELLES AYANT « POUR BUT ESSENTIEL LA DÉFENSE DE L’ENSEMBLE DES INTÉRÊTS MATÉRIELS ET MORAUX, SOIT DE TOUTES LES FAMILLES, SOIT DE CERTAINES CATÉGORIES D’ENTRE ELLES » ; QUE CES ASSOCIATIONS SE FORMENT LIBREMENT CONFORMÉMENT AU TITRE IER DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 SUSVISÉE ; QUE, D’AUTRE PART, LES ARTICLES L. 211-2 À L. 211-12 DU MÊME CODE RÉGISSENT LES UNIONS DÉPARTEMENTALES ET L’UNION NATIONALE DES ASSOCIATIONS FAMILIALES ; QU’ILS DISPOSENT QUE CES FÉDÉRATIONS, INSTITUÉES DANS UN BUT D’UTILITÉ PUBLIQUE, SONT CONSTITUÉES, AUX NIVEAUX DÉPARTEMENTAL ET NATIONAL, PAR LES ASSOCIATIONS FAMILIALES QUI SOUHAITENT Y ADHÉRER ; QU’ILS DÉTERMINENT LEUR OBJET, LEURS RÈGLES DE COMPOSITION ET CERTAINS PRINCIPES RELATIFS À LEUR ADMINISTRATION ; QU’ILS PRÉVOIENT ÉGALEMENT QUE LEUR STATUT ET LEUR RÈGLEMENT INTÉRIEUR SONT SOUMIS À UNE PROCÉDURE D’AGRÉMENT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, COMPTE TENU DE LEURS RÈGLES DE FORMATION, DE FONCTIONNEMENT ET DE COMPOSITION AINSI QUE DES MISSIONS QUI LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/20105qpc.htm,CONSTEXT000022480067,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/48/00/CONSTEXT000022480067.xml,QPC,QPC,SNC KIMBERLY CLARK [Incompétence négative en matière fiscale],2010-06-18,Conseil constitutionnel,2010-5,Conformité,CSCX1016220S,"Journal officiel du 19 juin 2010, p. 11149",ECLI:FR:CC:2010:2010.5.QPC,NA,,6086,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 AVRIL 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 327166 DU 23 AVRIL 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SNC KIMBERLY CLARK ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DU 1 DE L'ARTICLE 273 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ISSU DE L'ARTICLE 18 DE LA LOI N° 66-10 DU 6 JANVIER 1966.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 66-10 DU 6 JANVIER 1966 PORTANT RÉFORME DES TAXES SUR LE CHIFFRE D’AFFAIRES ET DIVERSES DISPOSITIONS D’ORDRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 67-1164 DU 15 DÉCEMBRE 1967 ASSURANT LA MISE EN HARMONIE DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS AVEC LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 6 JANVIER 1966 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SNC KIMBERLY CLARK PAR LA SCP DE CHAISEMARTIN-COURJON, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 12 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE, ENREGISTRÉES LE 12 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SNC KIMBERLY CLARK, ENREGISTRÉES LE 26 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ARNAUD DE CHAISEMARTIN POUR LA SNC KIMBERLY CLARK ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 271 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS EST RELATIF AUX RÈGLES DE DÉDUCTIBILITÉ EN MATIÈRE DE TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE ; QUE LE 1 DE L’ARTICLE 273 DU MÊME CODE, ISSU DE L’ARTICLE 18 DE LA LOI DU 6 JANVIER 1966 SUSVISÉE, DISPOSE QUE DES DÉCRETS EN CONSEIL D’ÉTAT DÉTERMINENT LES CONDITIONS D’APPLICATION DE L’ARTICLE 271 ; QU’EN PARTICULIER, SON TROISIÈME ALINÉA, QUI FAIT L’OBJET DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, PRÉVOIT QUE CES DÉCRETS FIXENT « LA DATE À LAQUELLE PEUVENT ÊTRE OPÉRÉES LES DÉDUCTIONS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DU 1 DE L’ARTICLE 273, QUI RENVOIENT À UN DÉCRET EN CONSEIL D’ÉTAT LE SOIN DE FIXER LES DÉLAIS DANS LESQUELS DOIVENT ÊTRE OPÉRÉES LES DÉDUCTIONS DE TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE, PORTERAIENT ATTEINTE AU DROIT ÉNONCÉ À L’ARTICLE 14 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET DONT DISPOSENT « TOUS LES CITOYENS » DE « CONSTATER, PAR EUX-MÊMES OU PAR LEURS REPRÉSENTANTS, LA NÉCESSITÉ DE LA CONTRIBUTION PUBLIQUE, DE LA CONSENTIR LIBREMENT, D’EN SUIVRE L’EMPLOI ET D’EN DÉTERMINER LA QUOTITÉ, L’ASSIETTE, LE RECOUVREMENT ET LA DURÉE » ; QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT LE DROIT DE PROPRIÉTÉ PROCLAMÉ À SON ARTICLE 17 ; QU’ELLES SERAIENT, PAR SUITE, ENTACHÉES D’INCOMPÉTENCE NÉGATIVE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L’OCCASION D’UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU’UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D’ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L’APPUI D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ EST AFFECTÉ UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT... L’ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES... LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LES RESSOURCES ET LES CHARGES DE L’ÉTAT DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE... » ; QUE LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 14 DE LA DÉCLARATION DE 1789 SONT MISES EN OEUVRE PAR L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ET N’INSTITUENT PAS UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUI PUISSE ÊTRE INVOQUÉ, À L’OCCASION D’UNE INSTANCE DEVANT UNE JURIDICTION, À L’APPUI D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ SUR LE FONDEMENT DE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D’AUTRE PART, QUE LE 1 DE L’ARTICLE 273 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, EN CE QU’IL RENVOIE À UN DÉCRET EN CONSEIL D’ÉTAT LE SOIN DE FIXER LES DÉLAIS DANS LESQUELS DOIVENT ÊTRE OPÉRÉES LES DÉDUCTIONS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/20106_7qpc.htm,CONSTEXT000022480068,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/48/00/CONSTEXT000022480068.xml,QPC,QPC,M. Stéphane A. et autres [Article L. 7 du code électoral],2010-06-11,Conseil constitutionnel,2010-6/7,Non conformité totale,CSCX1015594S,"Journal officiel du 12 juin 2010, p. 10849",ECLI:FR:CC:2010:2010.6.QPC,NA,,5765,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 MAI 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊTS N° 12006 ET N° 12007 DU 7 MAI 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE, RESPECTIVEMENT, PAR MM. STÉPHANE A. ET MARC P. ET PAR M. FRANCIS H., RELATIVE À LA CONFORMITÉ DE L’ARTICLE L. 7 DU CODE ÉLECTORAL AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SON ARTICLE L. 30 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 95-65 DU 19 JANVIER 1995 RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA VIE POLITIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. H. PAR LA SCP ORTSCHEIDT, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 14 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. P. PAR ME PATRICK TABET, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS ET PRÈS LES TRIBUNAUX DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. A. PAR LA SELARL FLÉCHEUX ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 20 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 20 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. P. PAR ME PATRICK TABET, ENREGISTRÉES LE 26 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|ME XAVIER FLÉCHEUX, POUR M. A., ME VIRGINIE COLIN, POUR M. P., ME JÉRÔME ORTSCHEIDT, POUR M. H., ET MME SOPHIE RIMEU, DÉSIGNÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX QUESTIONS TRANSMISES PAR LA COUR DE CASSATION PORTENT SUR LA MÊME DISPOSITION LÉGISLATIVE ; QU’IL Y A DONC LIEU DE LES JOINDRE POUR Y RÉPONDRE PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 7 DU CODE ÉLECTORAL : « NE DOIVENT PAS ÊTRE INSCRITES SUR LA LISTE ÉLECTORALE, PENDANT UN DÉLAI DE CINQ ANS À COMPTER DE LA DATE À LAQUELLE LA CONDAMNATION EST DEVENUE DÉFINITIVE, LES PERSONNES CONDAMNÉES POUR L’UNE DES INFRACTIONS PRÉVUES PAR LES ARTICLES 432-10 À 432-16, 433-1, 433-2, 433 3 ET 433-4 DU CODE PÉNAL OU POUR LE DÉLIT DE RECEL DE L’UNE DE CES INFRACTIONS, DÉFINI PAR LES ARTICLES 321 1 ET 321-2 DU CODE PÉNAL » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AUX PRINCIPES DE LA NÉCESSITÉ ET DE L’INDIVIDUALISATION DES PEINES GARANTIS PAR L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU’EN VERTU D’UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE LE PRINCIPE D’INDIVIDUALISATION DES PEINES QUI DÉCOULE DE CET ARTICLE IMPLIQUE QUE LA PEINE EMPORTANT L’INTERDICTION D’ÊTRE INSCRIT SUR UNE LISTE ÉLECTORALE ET L’INCAPACITÉ D’EXERCER UNE FONCTION PUBLIQUE ÉLECTIVE QUI EN RÉSULTE NE PUISSE ÊTRE APPLIQUÉE QUE SI LE JUGE L’A EXPRESSÉMENT PRONONCÉE, EN TENANT COMPTE DES CIRCONSTANCES PROPRES À CHAQUE ESPÈCE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L’INTERDICTION D’INSCRIPTION SUR LA LISTE ÉLECTORALE IMPOSÉE PAR L’ARTICLE L. 7 DU CODE ÉLECTORAL VISE NOTAMMENT À RÉPRIMER PLUS SÉVÈREMENT CERTAINS FAITS LORSQU’ILS SONT COMMIS PAR DES PERSONNES DÉPOSITAIRES DE L’AUTORITÉ PUBLIQUE, CHARGÉES D’UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC OU INVESTIES D’UN MANDAT ÉLECTIF PUBLIC ; QU’ELLE EMPORTE UNE INCAPACITÉ D’EXERCER UNE FONCTION PUBLIQUE ÉLECTIVE D’UNE DURÉE ÉGALE À CINQ ANS ; QU’ELLE CONSTITUE UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D’UNE PUNITION ; QUE CETTE PEINE PRIVATIVE DE L’EXERCICE DU DROIT DE SUFFRAGE EST ATTACHÉE DE PLEIN DROIT À DIVERSES CONDAMNATIONS PÉNALES SANS QUE LE JUGE QUI DÉCIDE DE CES MESURES AIT À LA PRONONCER EXPRESSÉMENT ; QU’IL NE PEUT DAVANTAGE EN FAIRE VARIER LA DURÉE ; QUE, MÊME SI L’INTÉRESSÉ PEUT ÊTRE, EN TOUT OU PARTIE, Y COMPRIS IMMÉDIATEMENT, RELEVÉ DE CETTE INCAPACITÉ DANS LES CONDITIONS DÉFINIES AU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 132-21 DU CODE PÉNAL, CETTE POSSIBILITÉ NE SAURAIT, À ELLE SEULE, ASSURER LE RESPECT DES EXIGENCES QUI DÉCOULENT DU PRINCIPE D’INDIVIDUALISATION DES PEINES ; QUE, PAR SUITE, L’ARTICLE L. 7 DU CODE ÉLECTORAL MÉCONNAÎT CE PRINCIPE ET DOIT ÊTRE DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L’ABROGATION DE L’ARTICLE L. 7 DU CODE ÉLECTORAL PERMET AUX INTÉRESSÉS DE DEMANDER, À COMPTER DU JOUR DE PUBLICATION DE LA PRÉSENTE DÉCISION, LEUR INSCRIPTION IMM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/20108qpc.htm,CONSTEXT000022480069,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/48/00/CONSTEXT000022480069.xml,QPC,QPC,Époux L. [Faute inexcusable de l'employeur],2010-06-18,Conseil constitutionnel,2010-8,Conformité sous réserve,CSCX1016220S,"Journal officiel du 19 juin 2010, p. 11149",ECLI:FR:CC:2010:2010.8.QPC,NA,,20768,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 MAI 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊT N° 12005 DU 7 MAI 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME CHRISTIANE A., ÉPOUSE L., ET M. ROGER L., PORTANT SUR LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 451-1 ET L. 452-1 À L. 452-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 46-2426 DU 30 OCTOBRE 1946 RELATIVE A LA PRÉVENTION ET À LA RÉPARATION DES ACCIDENTS DU TRAVAIL ET DES MALADIES PROFESSIONNELLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. ET MME L., PAR LA SCP GHESTIN, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 31 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ D’AMÉNAGEMENT TOURISTIQUE DE L’ALPE D’HUEZ (SATA), PAR ME ODENT, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 31 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMPAGNIE AXA FRANCE IARD PAR LA SCP CÉLICE-BLANCPAIN-SOLTNER, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 7 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN-PIERRE GHESTIN POUR LES REQUÉRANTS, ME BRUNO ODENT POUR LA SATA, ME BENOÎT SOLTNER POUR LA COMPAGNIE AXA FRANCE IARD ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS LORS DE L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 451-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE : « SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES L. 452-1 À L. 452-5, L. 454-1, L. 455-1, L. 455-1-1 ET L. 455-2, AUCUNE ACTION EN RÉPARATION DES ACCIDENTS ET MALADIES MENTIONNÉS PAR LE PRÉSENT LIVRE NE PEUT ÊTRE EXERCÉE CONFORMÉMENT AU DROIT COMMUN, PAR LA VICTIME OU SES AYANTS DROIT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 452-1 DU MÊME CODE : « LORSQUE L’ACCIDENT EST DÛ À LA FAUTE INEXCUSABLE DE L’EMPLOYEUR OU DE CEUX QU’IL S’EST SUBSTITUÉS DANS LA DIRECTION, LA VICTIME OU SES AYANTS DROIT ONT DROIT À UNE INDEMNISATION COMPLÉMENTAIRE DANS LES CONDITIONS DÉFINIES AUX ARTICLES SUIVANTS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 452-2 : « DANS LE CAS MENTIONNÉ À L’ARTICLE PRÉCÉDENT, LA VICTIME OU SES AYANTS DROIT REÇOIVENT UNE MAJORATION DES INDEMNITÉS QUI LEUR SONT DUES EN VERTU DU PRÉSENT LIVRE.|<BR/>|« LORSQU’UNE INDEMNITÉ EN CAPITAL A ÉTÉ ATTRIBUÉE À LA VICTIME, LE MONTANT DE LA MAJORATION NE PEUT DÉPASSER LE MONTANT DE LADITE INDEMNITÉ.|<BR/>|« LORSQU’UNE RENTE A ÉTÉ ATTRIBUÉE À LA VICTIME, LE MONTANT DE LA MAJORATION EST FIXÉ DE TELLE SORTE QUE LA RENTE MAJORÉE ALLOUÉE À LA VICTIME NE PUISSE EXCÉDER, SOIT LA FRACTION DU SALAIRE ANNUEL CORRESPONDANT À LA RÉDUCTION DE CAPACITÉ, SOIT LE MONTANT DE CE SALAIRE DANS LE CAS D’INCAPACITÉ TOTALE.|<BR/>|« EN CAS D’ACCIDENT SUIVI DE MORT, LE MONTANT DE LA MAJORATION EST FIXÉ SANS QUE LE TOTAL DES RENTES ET DES MAJORATIONS SERVIES À L’ENSEMBLE DES AYANTS DROIT PUISSE DÉPASSER LE MONTANT DU SALAIRE ANNUEL ; LORSQUE LA RENTE D’UN AYANT DROIT CESSE D’ÊTRE DUE, LE MONTANT DE LA MAJORATION CORRESPONDANT À LA OU AUX DERNIÈRES RENTES SERVIES EST AJUSTÉ DE FAÇON À MAINTENIR LE MONTANT GLOBAL DES RENTES MAJORÉES TEL QU’IL AVAIT ÉTÉ FIXÉ INITIALEMENT ; DANS LE CAS OÙ LE CONJOINT SURVIVANT RECOUVRE SON DROIT À LA RENTE EN APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 434-9, LA MAJORATION DONT IL BÉNÉFICIAIT EST RÉTABLIE À SON PROFIT.|<BR/>|« LE SALAIRE ANNUEL ET LA MAJORATION VISÉE AU TROISIÈME ET AU QUATRIÈME ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE SONT SOUMIS À LA REVALORISATION PRÉVUE POUR LES RENTES PAR L’ARTICLE L. 434-17.|<BR/>|« LA MAJORATION EST PAYÉE PAR LA CAISSE, QUI EN RÉCUPÈRE LE MONTANT PAR L’IMPOSITION D’UNE COTISATION COMPLÉMENTAIRE DONT LE TAUX ET LA DURÉE SONT FIXÉS PAR LA CAISSE D’ASSURANCE RETRAITE ET DE LA SANTÉ AU TRAVAIL SUR LA PROPOSITION DE LA CAISSE PRIMAIRE, EN ACCORD AVEC L’EMPLOYEUR, SAUF RECOURS DEVANT LA JURIDICTION DE LA SÉCURITÉ SOCIALE COMPÉTENTE.|<BR/>|« LA COTISATION COMPLÉMENTAIRE AINSI PRÉVUE NE PEUT ÊTRE PERÇUE AU-DELÀ D’UNE CERTAINE DURÉE ET SON TAUX EXCÉDER NI UNE FRACTION DE LA COTISATION NORMALE DE L’EMPLOYEUR, NI UNE FRACTION DES SALAIRES SERVANT DE BASE À CETTE COTISATION.|<BR/>|« DANS LE CAS DE CESSION OU DE CESSATION DE L’ENTREPRISE, LE CAPITAL CORRESPONDANT AUX ARRÉRAGES À ÉCHOIR EST IMMÉDIATE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010608dc.htm,CONSTEXT000022524588,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/52/45/CONSTEXT000022524588.xml,DC,DC03,"Loi organique relative au Conseil économique, social et environnemental",2010-06-24,Conseil constitutionnel,2010-608,Non conformité partielle,CSCL1016865S,"Journal officiel du 29 juin 2010, p. 11635",ECLI:FR:CC:2010:2010.608.DC,"date=""2010-06-28"" nor=""PRMX0916079L"" num=""2010-704""","Loi organique n° 2010-704 du 28 juin 2010 relative au Conseil économique, social et environnemental",8446,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 27 MAI 2010, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VE RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 85-205 DC DU 28 DÉCEMBRE 1985 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2000-427 DC DU 30 MARS 2000 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L’APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2009-579 DC DU 9 AVRIL 2009 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT NON SEULEMENT DES ARTICLES 69 ET 71 DE LA CONSTITUTION MAIS ÉGALEMENT DE SON ARTICLE 39 ; QU’ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|- SUR L’ÉTENDUE DU CONTRÔLE :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 8 DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPLÈTE L’ARTICLE 7-1 DE L’ORDONNANCE DU 29 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE AFIN DE PRÉCISER QUE LE MANDAT DE SÉNATEUR EST INCOMPATIBLE AVEC LA QUALITÉ DE MEMBRE DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL ; QUE CETTE INCOMPATIBILITÉ RÉSULTE DÉJÀ DE LA COMBINAISON DE L’ARTICLE 7-1 PRÉCITÉ AVEC LES ARTICLES L.O. 139 ET L.O. 297 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ CES DISPOSITIONS CONFORMES À LA CONSTITUTION DANS SES DÉCISIONS SUSVISÉES DU 28 DÉCEMBRE 1985 ET DU 30 MARS 2000 ; QU’IL N’Y A PAS LIEU DE PROCÉDER À UN NOUVEL EXAMEN DE CETTE INCOMPATIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS RELEVANT DE L’ARTICLE 69 DE LA CONSTITUTION :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DE L’ARTICLE 69 DE LA CONSTITUTION : « LE CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL PEUT ÊTRE SAISI PAR VOIE DE PÉTITION DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR UNE LOI ORGANIQUE. APRÈS EXAMEN DE LA PÉTITION, IL FAIT CONNAÎTRE AU GOUVERNEMENT ET AU PARLEMENT LES SUITES QU’IL PROPOSE D’Y DONNER » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL INSÈRE DANS L’ORDONNANCE DU 29 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE UN ARTICLE 4-1 QUI ORGANISE LE DROIT DE PÉTITION PRÉVU PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES ; QUE CET ARTICLE EXIGE NOTAMMENT QUE LA PÉTITION PORTE SUR UNE QUESTION À CARACTÈRE ÉCONOMIQUE, SOCIAL OU ENVIRONNEMENTAL, QU’ELLE SOIT RÉDIGÉE EN FRANÇAIS, QU’ELLE SOIT SIGNÉE PAR AU MOINS 500 000 PERSONNES MAJEURES, DE NATIONALITÉ FRANÇAISE OU RÉSIDANT RÉGULIÈREMENT EN FRANCE, QU’ELLE SOIT DÉCLARÉE RECEVABLE PAR LE BUREAU DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL, QU’ELLE FASSE ENSUITE L’OBJET D’UN AVIS EN ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DANS LE DÉLAI D’UN AN ET, ENFIN, QUE CET AVIS SOIT ADRESSÉ AU PREMIER MINISTRE, AU PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE ET AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL ; QUE CES DISPOSITIONS NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS RELEVANT DE L’ARTICLE 71 DE LA CONSTITUTION :|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 71 DE LA CONSTITUTION : « LA COMPOSITION DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL, DONT LE NOMBRE DE MEMBRES NE PEUT EXCÉDER DEUX CENT TRENTE-TROIS, ET SES RÈGLES DE FONCTIONNEMENT SONT FIXÉES PAR UNE LOI ORGANIQUE » ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 7 DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE LA COMPOSITION DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL, DANS LA LIMITE FIXÉE PAR L’ARTICLE 71 DE LA CONSTITUTION, AFIN NOTAMMENT D’Y FAIRE SIÉGER DES PERSONNES AU TITRE DE LA PROTECTION DE LA NATURE ET DE L’ENVIRONNEMENT ; QU’IL TEND ÉGALEMENT À FAVORISER LA PLACE DES FEMMES DANS CETTE INSTITUTION SUR LE FONDEMENT DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 1ER DE LA CONSTITUTION AUX TERMES DUQUEL : « LA LOI FAVORISE L’ÉGAL ACCÈS DES FEMMES ET DES HOMMES AUX MANDATS ÉLECTORAUX ET FONCTIONS ÉLECTIVES, AINSI QU’AUX RESPONSABILITÉS PROFESSIONNELLES ET SOCIALES » ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE SON ARTICLE 9 LIMITE À DEUX LE NOMBRE DE MANDATS SUCCESSIFS QUI POURRONT ÊTRE EXERCÉS PAR LES MEMBRES DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL ET COMPLÈTE LES DISPOSITIONS RELATIVES À LEUR REMPLACEMENT EN CAS DE VACANCE ;|<BR/>|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE R",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010609dc.htm,CONSTEXT000022524589,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/52/45/CONSTEXT000022524589.xml,DC,DC03,Loi organique relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution,2010-07-12,Conseil constitutionnel,2010-609,Conformité,CSCL1018679S,"Journal officiel du 24 juillet 2010, p. 13669",ECLI:FR:CC:2010:2010.609.DC,"date=""2010-07-23"" nor=""PRMX0910181L"" num=""2010-837""",Loi organique n° 2010-837 du 23 juillet 2010 relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution,5845,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 16 JUIN 2010, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VE RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1066 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE AUTORISANT EXCEPTIONNELLEMENT LES PARLEMENTAIRES À DÉLÉGUER LEUR DROIT DE VOTE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-38 DU 13 JANVIER 2009 PORTANT APPLICATION DE L’ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2008-572 DC DU 8 JANVIER 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-257 DU 5 MARS 2009 RELATIVE À LA NOMINATION DES PRÉSIDENTS DES SOCIÉTÉS FRANCE TÉLÉVISIONS ET RADIO FRANCE ET DE LA SOCIÉTÉ EN CHARGE DE L’AUDIOVISUEL EXTÉRIEUR DE LA FRANCE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2009-576 DC DU 3 MARS 2009 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION AINSI QUE SUR CELUI DE SON ARTICLE 27 ; QU’ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS RELEVANT DU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION : « UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES EMPLOIS OU FONCTIONS, AUTRES QUE CEUX MENTIONNÉS AU TROISIÈME ALINÉA, POUR LESQUELS, EN RAISON DE LEUR IMPORTANCE POUR LA GARANTIE DES DROITS ET LIBERTÉS OU LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S’EXERCE APRÈS AVIS PUBLIC DE LA COMMISSION PERMANENTE COMPÉTENTE DE CHAQUE ASSEMBLÉE. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE NE PEUT PROCÉDER À UNE NOMINATION LORSQUE L’ADDITION DES VOTES NÉGATIFS DANS CHAQUE COMMISSION REPRÉSENTE AU MOINS TROIS CINQUIÈMES DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU SEIN DES DEUX COMMISSIONS. LA LOI DÉTERMINE LES COMMISSIONS PERMANENTES COMPÉTENTES SELON LES EMPLOIS OU FONCTIONS CONCERNÉS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL : « LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AUX EMPLOIS ET FONCTIONS DONT LA LISTE EST ANNEXÉE À LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE S’EXERCE DANS LES CONDITIONS FIXÉES AU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR A PU ESTIMER, EU ÉGARD À LEUR IMPORTANCE POUR LA GARANTIE DES DROITS ET LIBERTÉS ET POUR LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, QUE LES EMPLOIS FIGURANT DANS LA LISTE ANNEXÉE À LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RELEVAIENT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR LE CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ; QUE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE N’EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 2 DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE L’ARTICLE L.O. 567-9 DU CODE ÉLECTORAL ET L’ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE DU 5 MARS 2009 SUSVISÉE POUR Y MENTIONNER LA RÉFÉRENCE À LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L’APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ; QU’IL ABROGE, EN OUTRE, LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 567-9 QUI NE RELÈVENT PAS DU DOMAINE DE LA LOI ORGANIQUE ; QU’IL N’EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS RELEVANT DE L’ARTICLE 27 DE LA CONSTITUTION :|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 27 DE LA CONSTITUTION : « TOUT MANDAT IMPÉRATIF EST NUL. LE DROIT DE VOTE DES MEMBRES DU PARLEMENT EST PERSONNEL. LA LOI ORGANIQUE PEUT AUTORISER EXCEPTIONNELLEMENT LA DÉLÉGATION DE VOTE. DANS CE CAS NUL NE PEUT RECEVOIR DÉLÉGATION DE PLUS D’UN MANDAT » ; QU’IL RESSORT DE CETTE DISPOSITION QUE LE CONSTITUANT A POSÉ LE PRINCIPE DU VOTE PERSONNEL DES PARLEMENTAIRES ET DE L’INTERDICTION DE DÉLÉGATION DE VOTE SAUF AUTORISATION PRÉVUE À TITRE EXCEPTIONNEL PAR LA LOI ORGANIQUE ; QUE, CE FAISANT, IL A NÉCESSAIREMENT HABILITÉ LA LOI ORGANIQUE À DÉFINIR DES CAS DANS LESQUELS TOUTE DÉLÉGATION DE VOTE EST INTERDITE ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPLÈTE L’ARTICLE 1ER DE L’ORDONNANCE N° 58-1066 DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE PAR L’ALINÉA SUIVANT : « IL NE PEUT Y AVOIR DE DÉLÉGATION LORS D’UN SCRUTIN DESTINÉ À RECUEILLIR L’AVIS DE LA COMMISSION PERMANENTE COMPÉTENTE DE CHAQUE ASSEMBLÉE SUR UNE PROPOSITIO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010610dc.htm,CONSTEXT000022524590,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/52/45/CONSTEXT000022524590.xml,DC,DC04,Loi relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution,2010-07-12,Conseil constitutionnel,2010-610,Conformité,CSCL1018681S,"Journal officiel du 24 juillet 2010, p. 13670",ECLI:FR:CC:2010:2010.610.DC,"date=""2010-07-23"" nor=""PRMX0910182L"" num=""2010-838""",Loi n° 2010-838 du 23 juillet 2010 relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution,4443,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 16 JUIN 2010, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61, ALINÉA 2, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VE RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L’APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION, ADOPTÉE PAR L’ASSEMBLÉE NATIONALE LE 15 JUIN 2010, ENSEMBLE LA DÉCISION N° 2010-609 DC DU 12 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER MINISTRE N’INVOQUE AUCUN GRIEF PARTICULIER À L’ENCONTRE DE LA LOI SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION : « UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES EMPLOIS OU FONCTIONS, AUTRES QUE CEUX MENTIONNÉS AU TROISIÈME ALINÉA, POUR LESQUELS, EN RAISON DE LEUR IMPORTANCE POUR LA GARANTIE DES DROITS ET LIBERTÉS OU LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S’EXERCE APRÈS AVIS PUBLIC DE LA COMMISSION PERMANENTE COMPÉTENTE DE CHAQUE ASSEMBLÉE. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE NE PEUT PROCÉDER À UNE NOMINATION LORSQUE L’ADDITION DES VOTES NÉGATIFS DANS CHAQUE COMMISSION REPRÉSENTE AU MOINS TROIS CINQUIÈMES DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU SEIN DES DEUX COMMISSIONS. LA LOI DÉTERMINE LES COMMISSIONS PERMANENTES COMPÉTENTES SELON LES EMPLOIS OU FONCTIONS CONCERNÉS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE DÉTERMINE, DANS UN TABLEAU ANNEXE, LES COMMISSIONS PERMANENTES DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES COMPÉTENTES POUR DONNER LEUR AVIS SUR LES NOMINATIONS AUX EMPLOIS OU FONCTIONS TELS QUE FIXÉS PAR LA LOI ORGANIQUE ADOPTÉE LE MÊME JOUR SUR LE FONDEMENT DU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ; QU’IL PRÉVOIT QUE CES AVIS SONT PRÉCÉDÉS D’UNE AUDITION DE LA PERSONNE DONT LA NOMINATION EST ENVISAGÉE ET QUE CETTE AUDITION EST PUBLIQUE SOUS RÉSERVE DE LA PRÉSERVATION DU SECRET PROFESSIONNEL OU DU SECRET DE LA DÉFENSE NATIONALE ; QU’IL PRÉCISE QUE CETTE AUDITION NE PEUT AVOIR LIEU MOINS DE HUIT JOURS APRÈS QUE LE NOM DE LA PERSONNE DONT LA NOMINATION EST ENVISAGÉE A ÉTÉ RENDU PUBLIC ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE DIVERSES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES POUR TIRER LES CONSÉQUENCES DE LA NOUVELLE PROCÉDURE DE CONSULTATION DES COMMISSIONS PERMANENTES DES ASSEMBLÉES ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 3, 4 ET 5 DÉSIGNENT LA COMMISSION CHARGÉE DES LOIS CONSTITUTIONNELLES DE CHAQUE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE POUR ÉMETTRE UN AVIS SUR LES NOMINATIONS DES MEMBRES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR LE FONDEMENT DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 56 DE LA CONSTITUTION, SUR CELLE DU DÉFENSEUR DES DROITS SUR LE FONDEMENT DU QUATRIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 71-1 ET SUR CELLES DES PERSONNALITÉS QUALIFIÉES MEMBRES DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE SUR LE FONDEMENT DU DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 65 ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE L’ARTICLE 6 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE L’ARTICLE 5 DE L’ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE POUR PRÉVOIR QUE, LORSQU’IL EST PROCÉDÉ À UN VOTE EN COMMISSION EN APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION, LES SCRUTINS DOIVENT ÊTRE DÉPOUILLÉS AU MÊME MOMENT DANS LES DEUX ASSEMBLÉES ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU’AUCUNE DE CES DISPOSITIONS N’EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA LOI RELATIVE À L’APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION EST CONFORME À CETTE DERNIÈRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. JACQUES BARROT, GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010611dc.htm,CONSTEXT000022524591,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/52/45/CONSTEXT000022524591.xml,DC,DC03,Loi organique relative à l'application de l'article 65 de la Constitution,2010-07-19,Conseil constitutionnel,2010-611,Non conformité partielle,CSCL1019345S,"Journal officiel du 23 juillet 2010, p. 13583",ECLI:FR:CC:2010:2010.611.DC,"date=""2010-07-22"" nor=""JUSX0910103L"" num=""2010-830""",Loi organique n° 2010-830 du 22 juillet 2010 relative à l'application de l'article 65 de la Constitution,24518,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 JUIN 2010, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'APPLICATION DE L'ARTICLE 65 DE LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VE RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2007-551 DC DU 1ER MARS 2007 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 94-100 DU 5 FÉVRIER 1994 MODIFIÉE SUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE PRINCIPALEMENT L’ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 ET LA LOI ORGANIQUE DU 5 FÉVRIER 1994 SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 64 ET 65 DE LA CONSTITUTION ; QU’ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|- SUR LES NORMES DE CONSTITUTIONNALITÉ APPLICABLES :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N’A POINT DE CONSTITUTION » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION : « LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST GARANT DE L’INDÉPENDANCE DE L’AUTORITÉ JUDICIAIRE. - IL EST ASSISTÉ PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE. - UNE LOI ORGANIQUE PORTE STATUT DES MAGISTRATS. - LES MAGISTRATS DU SIÈGE SONT INAMOVIBLES » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 65 DE LA CONSTITUTION : « LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE COMPREND UNE FORMATION COMPÉTENTE À L’ÉGARD DES MAGISTRATS DU SIÈGE ET UNE FORMATION COMPÉTENTE À L’ÉGARD DES MAGISTRATS DU PARQUET. |<BR/>|« LA FORMATION COMPÉTENTE À L’ÉGARD DES MAGISTRATS DU SIÈGE EST PRÉSIDÉE PAR LE PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DE CASSATION. ELLE COMPREND, EN OUTRE, CINQ MAGISTRATS DU SIÈGE ET UN MAGISTRAT DU PARQUET, UN CONSEILLER D’ÉTAT DÉSIGNÉ PAR LE CONSEIL D’ÉTAT, UN AVOCAT AINSI QUE SIX PERSONNALITÉS QUALIFIÉES QUI N’APPARTIENNENT NI AU PARLEMENT, NI À L’ORDRE JUDICIAIRE, NI À L’ORDRE ADMINISTRATIF. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LE PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE ET LE PRÉSIDENT DU SÉNAT DÉSIGNENT CHACUN DEUX PERSONNALITÉS QUALIFIÉES. LA PROCÉDURE PRÉVUE AU DERNIER ALINÉA DE L’ARTICLE 13 EST APPLICABLE AUX NOMINATIONS DES PERSONNALITÉS QUALIFIÉES. LES NOMINATIONS EFFECTUÉES PAR LE PRÉSIDENT DE CHAQUE ASSEMBLÉE DU PARLEMENT SONT SOUMISES AU SEUL AVIS DE LA COMMISSION PERMANENTE COMPÉTENTE DE L’ASSEMBLÉE INTÉRESSÉE. |<BR/>|« LA FORMATION COMPÉTENTE À L’ÉGARD DES MAGISTRATS DU PARQUET EST PRÉSIDÉE PAR LE PROCUREUR GÉNÉRAL PRÈS LA COUR DE CASSATION. ELLE COMPREND, EN OUTRE, CINQ MAGISTRATS DU PARQUET ET UN MAGISTRAT DU SIÈGE, AINSI QUE LE CONSEILLER D’ÉTAT, L’AVOCAT ET LES SIX PERSONNALITÉS QUALIFIÉES MENTIONNÉS AU DEUXIÈME ALINÉA. |<BR/>|« LA FORMATION DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE COMPÉTENTE À L’ÉGARD DES MAGISTRATS DU SIÈGE FAIT DES PROPOSITIONS POUR LES NOMINATIONS DES MAGISTRATS DU SIÈGE À LA COUR DE CASSATION, POUR CELLES DE PREMIER PRÉSIDENT DE COUR D’APPEL ET POUR CELLES DE PRÉSIDENT DE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE. LES AUTRES MAGISTRATS DU SIÈGE SONT NOMMÉS SUR SON AVIS CONFORME. |<BR/>|« LA FORMATION DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE COMPÉTENTE À L’ÉGARD DES MAGISTRATS DU PARQUET DONNE SON AVIS SUR LES NOMINATIONS QUI CONCERNENT LES MAGISTRATS DU PARQUET. |<BR/>|« LA FORMATION DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE COMPÉTENTE À L’ÉGARD DES MAGISTRATS DU SIÈGE STATUE COMME CONSEIL DE DISCIPLINE DES MAGISTRATS DU SIÈGE. ELLE COMPREND ALORS, OUTRE LES MEMBRES VISÉS AU DEUXIÈME ALINÉA, LE MAGISTRAT DU SIÈGE APPARTENANT À LA FORMATION COMPÉTENTE À L’ÉGARD DES MAGISTRATS DU PARQUET. |<BR/>|« LA FORMATION DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE COMPÉTENTE À L’ÉGARD DES MAGISTRATS DU PARQUET DONNE SON AVIS SUR LES SANCTIONS DISCIPLINAIRES QUI LES CONCERNENT. ELLE COMPREND ALORS, OUTRE LES MEMBRES VISÉS AU TROISIÈME ALINÉA, LE MAGISTRAT DU PARQUET APPARTENANT À LA FORMATION COMPÉTENTE À L’ÉGARD DES MAGISTRATS DU SIÈGE. |<BR/>|« LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE SE RÉUNIT EN FORMATION PLÉNIÈRE POUR RÉPONDRE AUX DEMANDES D’AVIS FORMULÉES PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU TITRE DE L’ARTICLE 64. IL SE PRONONCE, DANS LA MÊME FORMATION, SUR LES QUESTIONS RELATIVES À LA DÉONTOLOGIE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010118ORGA.htm,CONSTEXT000022524592,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/52/45/CONSTEXT000022524592.xml,ORGA,ORGA,Décision modifiant le règlement intérieur sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité,2010-06-24,Conseil constitutionnel,2010-118,NA,CSCX1019816S,"Journal officiel du 23 juillet 2010, page 13615, texte n° 114",ECLI:FR:CC:2010:2010.118.ORGA,NA,,803,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 61-1 ;<BR/>|<BR/> VU L'ORDONNANCE N° 58 1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 56 ;<BR/>|<BR/> VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-1523 DU 10 DÉCEMBRE 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/> VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ,<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/> ARTICLE 1ER. - LA DEUXIÈME PHRASE DE L'ARTICLE 12 DU RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUSVISÉ EST SUPPRIMÉE.<BR/>|<BR/> ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 JUIN 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. JACQUES BARROT, GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL, JEAN LOUIS PEZANT ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/20104_17qpc.htm,CONSTEXT000022524593,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/52/45/CONSTEXT000022524593.xml,QPC,QPC,M. Alain C. et autre [Indemnité temporaire de retraite outre-mer],2010-07-22,Conseil constitutionnel,2010-4/17,Conformité,CSCX1019825S,"Journal officiel du 23 juillet 2010, p. 13615",ECLI:FR:CC:2010:2010.4.QPC,NA,,14564,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 AVRIL 2010 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 327174 DU 23 AVRIL 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ALAIN C. ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE IV DE L’ARTICLE 137 DE LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008.|<BR/>|<BR/>|IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 2 JUIN 2010 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 326444 DU 2 JUIN 2010), DANS LES MÊMES CONDITIONS, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L’ASSOCIATION DES PENSIONNÉS CIVILS ET MILITAIRES EN NOUVELLE-CALÉDONIE ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE III DE L’ARTICLE 137 DE LA MÊME LOI.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 MODIFIÉE RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS MILITAIRES D’INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 83-676 DU 26 JUILLET 1983 PORTANT APPROBATION D’UNE CONVENTION FISCALE AVEC LE TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 83-160 DC DU 19 JUILLET 1983 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE, ENREGISTRÉES LE 12 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRODUITES PAR M. C., ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR L’ASSOCIATION REQUÉRANTE, ENREGISTRÉES LE 16 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. C., ENREGISTRÉES LE 24 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES PAR L’ASSOCIATION REQUÉRANTE, ENREGISTRÉES LES 24 ET 28 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|L’AFFAIRE AYANT ÉTÉ APPELÉE À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 137 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2008 SUSVISÉE MODIFIE LE DISPOSITIF D’INDEMNITÉ TEMPORAIRE DE RETRAITE DONT BÉNÉFICIENT LES RETRAITÉS TITULAIRES D’UNE PENSION CIVILE OU MILITAIRE DE L’ÉTAT RÉSIDANT À LA RÉUNION, À MAYOTTE, À SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, DANS LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE OU EN NOUVELLE-CALÉDONIE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PARAGRAPHE III DE L’ARTICLE 137 : « LE MONTANT DES INDEMNITÉS TEMPORAIRES OCTROYÉES À COMPTER DU 1ER JANVIER 2009 EST ÉGAL AU MONTANT FIXÉ À LA DATE DE PREMIÈRE MISE EN PAIEMENT DE L’INDEMNITÉ ET NE PEUT EXCÉDER UN MONTANT ANNUEL DÉFINI PAR DÉCRET SELON LA COLLECTIVITÉ DE RÉSIDENCE. CE PLAFOND DÉCROÎT DANS DES CONDITIONS PRÉVUES PAR DÉCRET. IL DEVIENT NUL À COMPTER DU 1ER JANVIER 2028. |<BR/>|« LORSQUE L’INDEMNITÉ TEMPORAIRE EST ATTRIBUÉE EN COURS D’ANNÉE, LES PLAFONDS FIXÉS PAR LE DÉCRET PRÉVU À L’ALINÉA PRÉCÉDENT SONT CALCULÉS AU PRORATA DE LA DURÉE EFFECTIVE DE L’ATTRIBUTION DE L’INDEMNITÉ TEMPORAIRE SUR L’ANNÉE CONSIDÉRÉE. |<BR/>|« LES INDEMNITÉS TEMPORAIRES ACCORDÉES AUX PENSIONNÉS AU TITRE DU A DU 1° DU II OUVRENT DROIT À RÉVERSION AU BÉNÉFICE DU CONJOINT SURVIVANT SOUS RÉSERVE DU RESPECT, PAR CE DERNIER, DE LA CONDITION D’EFFECTIVITÉ DE RÉSIDENCE FIXÉE AU I. |<BR/>|« LES INDEMNITÉS TEMPORAIRES ACCORDÉES AUX PENSIONNÉS AU TITRE DU B DU 1° DU II OUVRENT DROIT À RÉVERSION AU BÉNÉFICE DU CONJOINT SURVIVANT SOUS RÉSERVE DU RESPECT, PAR CE DERNIER, DE LA CONDITION D’EFFECTIVITÉ DE RÉSIDENCE SUR LE TERRITOIRE DE LA COLLECTIVITÉ AU TITRE DE LAQUELLE L’INDEMNITÉ TEMPORAIRE A ÉTÉ OCTROYÉE » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE IV DU MÊME ARTICLE 137 DISPOSE : « LE MONTANT DES INDEMNITÉS TEMPORAIRES OCTROYÉES AVANT LE 1ER JANVIER 2009 EST PLAFONNÉ À LA VALEUR EN PAIEMENT AU 31 DÉCEMBRE 2008 ET NE PEUT EXCÉDER UN MONTANT ANNUEL DÉFINI PAR DÉCRET SELON LA COLLECTIVITÉ DE RÉSIDENCE. LA PART DES INDEMNITÉS TEMPORAIRES DÉPASSANT LE PLAFOND EST ÉCRÊTÉE PROGRESSIVEMENT, CHAQUE ANNÉE, POUR ATTEIN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/20109qpc.htm,CONSTEXT000022524594,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/52/45/CONSTEXT000022524594.xml,QPC,QPC,Section française de l'Observatoire international des prisons [Article 706-53-21 du code de procédure pénale],2010-07-02,Conseil constitutionnel,2010-9,Non lieu à statuer,CSCX1017663S,"Journal officiel du 3 juillet 2010, p. 12120",ECLI:FR:CC:2010:2010.9.QPC,NA,,5903,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 MAI 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 323930 DU 19 MAI 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS, PORTANT SUR LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 706-53-21 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-174 DU 25 FÉVRIER 2008 RELATIVE À LA RÉTENTION DE SÛRETÉ ET À LA DÉCLARATION D’IRRESPONSABILITÉ PÉNALE POUR CAUSE DE TROUBLE MENTAL, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2008-562 DC DU 21 FÉVRIER 2008 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-242 DU 10 MARS 2010 TENDANT À AMOINDRIR LE RISQUE DE RÉCIDIVE CRIMINELLE ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS DE PROCÉDURE PÉNALE, NOTAMMENT SON ARTICLE 6 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SECTION FRANÇAISE DE L’OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS, PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 9 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE, ENREGISTRÉES LE 17 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME PATRICE SPINOSI, POUR LA REQUÉRANTE, ET MME CÉCILE BARROIS, DÉSIGNÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS LORS DE L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 25 FÉVRIER 2008 SUSVISÉE A INTRODUIT DANS LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE UN ARTICLE 706-53-21 ; QUE, PAR APPLICATION DE L’ARTICLE 6 DE LA LOI DU 10 MARS 2010 SUSVISÉE, CET ARTICLE EST DEVENU L’ARTICLE 706-53-22 ; QU’IL DISPOSE : « UN DÉCRET EN CONSEIL D’ÉTAT PRÉCISE LES CONDITIONS ET LES MODALITÉS D’APPLICATION DU PRÉSENT CHAPITRE. |<BR/>|« CE DÉCRET PRÉCISE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S’EXERCENT LES DROITS DES PERSONNES RETENUES DANS UN CENTRE SOCIO-MÉDICO-JUDICIAIRE DE SÛRETÉ, Y COMPRIS EN MATIÈRE D’EMPLOI, D’ÉDUCATION ET DE FORMATION, DE VISITES, DE CORRESPONDANCES, D’EXERCICE DU CULTE ET DE PERMISSIONS DE SORTIE SOUS ESCORTE OU SOUS SURVEILLANCE ÉLECTRONIQUE MOBILE. IL NE PEUT APPORTER À L’EXERCICE DE CES DROITS QUE LES RESTRICTIONS STRICTEMENT NÉCESSAIRES AUX EXIGENCES DE L’ORDRE PUBLIC. |<BR/>|« LA LISTE DES COURS D’APPEL DANS LESQUELLES SIÈGENT LES JURIDICTIONS RÉGIONALES PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 706-53-15 ET LE RESSORT DE LEUR COMPÉTENCE TERRITORIALE SONT FIXÉS PAR ARRÊTÉ DU GARDE DES SCEAUX » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, LE RENVOI AU DÉCRET EN CONSEIL D’ÉTAT POUR DÉTERMINER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S’EXERCENT LES DROITS DES PERSONNES FAISANT L’OBJET D’UNE MESURE DE RÉTENTION DE SÛRETÉ MÉCONNAÎT LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR ; QUE, SELON LE PREMIER MINISTRE, CETTE DISPOSITION A DÉJÀ ÉTÉ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 23-2 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ET DU TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 23-5 QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À UNE DISPOSITION QUI A DÉJÀ ÉTÉ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF D’UNE DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAUF CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, EN APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DU 25 FÉVRIER 2008 SUSVISÉE ; QUE LES REQUÉRANTS CONTESTAIENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 1ER ; QUE, DANS LES CONSIDÉRANTS 2 ET SUIVANTS DE SA DÉCISION DU 21 FÉVRIER 2008 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SPÉCIALEMENT EXAMINÉ CET ARTICLE 1ER QUI « INSÈRE, DANS LE TITRE XIX DU LIVRE IV DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE INTITULÉ : ""DE LA PROCÉDURE APPLICABLE AUX INFRACTIONS DE NATURE SEXUELLE ET DE LA PROTECTION DES MINEURS VICTIMES"", UN CHAPITRE III INTITULÉ : ""DE LA RÉTENTION DE SÛRETÉ ET DE LA SURVEILLANCE DE SÛRETÉ"" COMPOSÉ DES ARTICLES 706-53-13 À 706-53-21 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE » ; QUE L’ARTICLE 2 DU DISPOSITIF DE CETTE DÉCISION A DÉCLARÉ CET ARTICLE 1ER CONFORME À LA CONSTITUTION ; QUE, PAR SUITE, L’ARTICLE 706-53-21 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DEVENU SON ARTICLE 706-53-22, A DÉJÀ ÉTÉ DÉCLARÉ CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF D’UNE DÉCISION DU C",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201010qpc.htm,CONSTEXT000022524595,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/52/45/CONSTEXT000022524595.xml,QPC,QPC,Consorts C. et autres [Tribunaux maritimes commerciaux],2010-07-02,Conseil constitutionnel,2010-10,Non conformité totale,CSCX1017662S,"Journal officiel du 3 juillet 2010, p. 12120",ECLI:FR:CC:2010:2010.10.QPC,NA,,6763,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 MAI 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊTS NOS 12010 À 12018 DU 19 MAI 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE NEUF QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES PAR MM. PHILIPPE C., VINCENT W., RÉGINALD C., LIONEL D., LOÏC M., OLIVIER L., JEAN-MICHEL F. ET TONY F. ET PORTANT SUR LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE 90 DU CODE DISCIPLINAIRE ET PÉNAL DE LA MARINE MARCHANDE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DISCIPLINAIRE ET PÉNAL DE LA MARINE MARCHANDE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP BORÉ ET SALVÉ DE BRUNETON, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 15 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME LOUIS BORÉ, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. JÉRÔME GREFFE, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS LORS DE L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 JUIN 2010 ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 90 DU CODE DISCIPLINAIRE ET PÉNAL DE LA MARINE MARCHANDE : « LE TRIBUNAL MARITIME COMMERCIAL EST COMPOSÉ DE CINQ MEMBRES, À SAVOIR :|<BR/>|« UN MAGISTRAT DU SIÈGE DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DANS LE RESSORT DUQUEL SE TROUVE LE TRIBUNAL MARITIME COMMERCIAL, PRÉSIDENT.|<BR/>|« JUGES : |<BR/>|« - UN ADMINISTRATEUR DES AFFAIRES MARITIMES QUI N’A PAS PARTICIPÉ AUX POURSUITES OU À L’INSTRUCTION DE L’AFFAIRE EN CAUSE. |<BR/>|« - UN AGENT DES AFFAIRES MARITIMES CHOISI EN FONCTION DE SES COMPÉTENCES DANS LE DOMAINE DE LA SÉCURITÉ DES NAVIRES OU DE LA SAUVEGARDE DE LA VIE HUMAINE EN MER PARMI LES CORPS D’OFFICIERS DES AFFAIRES MARITIMES, OU DE FONCTIONNAIRES OU DE CONTRACTUELS DE CATÉGORIE A DES AFFAIRES MARITIMES. |<BR/>|« - UN CAPITAINE AU LONG COURS OU UN CAPITAINE DE PREMIÈRE CLASSE DE LA NAVIGATION MARITIME DE MOINS DE SOIXANTE ANS, EN ACTIVITÉ OU INACTIF DEPUIS MOINS DE CINQ ANS, AYANT ACCOMPLI AU MOINS QUATRE ANS DE COMMANDEMENT. |<BR/>|« - SUIVANT LA QUALITÉ DU PRÉVENU, UN QUATRIÈME JUGE CHOISI COMME SUIT : |<BR/>|« A - SI LE PRÉVENU EST UN MARIN BREVETÉ OU DIPLÔMÉ : UN MARIN ACTIF TITULAIRE DU MÊME BREVET OU DIPLÔME, EN ACTIVITÉ OU INACTIF DEPUIS MOINS DE CINQ ANS ; |<BR/>|« B - SI LE PRÉVENU EST UN MARIN NI BREVETÉ NI DIPLÔMÉ : UN MAÎTRE OU UNE PERSONNE D’UN GRADE ÉQUIVALENT À CELUI DE MAÎTRE, EN ACTIVITÉ OU INACTIF DEPUIS MOINS DE CINQ ANS, APPARTENANT À LA SPÉCIALITÉ (PONT, MACHINE OU SERVICE GÉNÉRAL) DU PRÉVENU ; |<BR/>|« C - SI LE PRÉVENU N’EST PAS UN MARIN : UN AGENT DES AFFAIRES MARITIMES CHOISI EN FONCTION DE SES COMPÉTENCES DANS LE DOMAINE DE LA SÉCURITÉ DES NAVIRES OU DE LA SAUVEGARDE DE LA VIE HUMAINE EN MER PARMI LES CORPS D’OFFICIERS DES AFFAIRES MARITIMES, OU DE FONCTIONNAIRES OU DE CONTRACTUELS DE CATÉGORIE A DES AFFAIRES MARITIMES. |<BR/>|« LE QUATRIÈME JUGE PRÉVU DANS LES CAS A ET B CI-DESSUS EST PRIS PARMI LES MARINS N’AYANT SUBI AUCUNE CONDAMNATION PÉNALE OU SANCTION DISCIPLINAIRE PRÉSENTS DANS LE PORT, SIÈGE DU TRIBUNAL MARITIME COMMERCIAL OU À DÉFAUT DANS LES PORTS VOISINS. |<BR/>|« UN CONTRÔLEUR DES AFFAIRES MARITIMES REMPLIT LES FONCTIONS DE GREFFIER » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LA PRÉSENCE AU SEIN DU TRIBUNAL MARITIME COMMERCIAL DE PERSONNELS DE L’ÉTAT RELEVANT DE L’ADMINISTRATION DES AFFAIRES MARITIMES ET QUI DEMEURENT DÉPENDANTS DE CETTE ADMINISTRATION À QUI EST CONFIÉE, PAR AILLEURS, LA MISSION D’INSTRUIRE ET DE POURSUIVRE LES AFFAIRES DEVANT CE TRIBUNAL MÉCONNAÎT TANT LES PRINCIPES D’INDÉPENDANCE ET D’IMPARTIALITÉ DU JUGE QUE LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N’A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE LE PRINCIPE D’INDÉPENDANCE EST INDISSOCIABLE DE L’EXERCICE DE FONCTIONS JURIDICTIONNELLES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, PARMI LES CINQ MEMBRES DU TRIBUNAL MARITIME COMMERCIAL, DEUX D’ENTRE EUX, VOIRE TROIS SI LE PRÉVENU N’EST PAS UN MARIN, ONT LA QUALITÉ SOIT D’OFFICIER DE LA MARINE NATIONALE SOIT DE FONCTIONNAIRE OU D’AGENT CONTRACTUEL DE L’ÉTAT, TOUS PLACÉS EN POSITION D’ACTIVITÉ DE SERVICE ET, DONC, SOUMIS À L’AUTORITÉ HIÉRARCHIQUE DU GOUVERNEMENT ; QUE, DÈS LORS, MÊME SI LA DISPOSITION CONTESTÉE FAIT OBSTACLE À CE QUE L’ADMINISTRATEUR DES AFFAIRES MARITIMES DÉSIGNÉ POUR FAIRE PARTIE DU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201012qpc.htm,CONSTEXT000022524596,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/52/45/CONSTEXT000022524596.xml,QPC,QPC,Commune de Dunkerque [Fusion de communes],2010-07-02,Conseil constitutionnel,2010-12,Conformité,CSCX1017664S,"Journal officiel du 3 juillet 2010, p. 12121",ECLI:FR:CC:2010:2010.12.QPC,NA,,5205,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 MAI 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 306643 DU 18 MAI 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA COMMUNE DE DUNKERQUE ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 2113-2 ET L. 2113-3 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-809 DU 13 AOÛT 2004 RELATIVE AUX LIBERTÉS ET RESPONSABILITÉS LOCALES, NOTAMMENT SON ARTICLE 123 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE DE DUNKERQUE PAR LA SCP LYON-CAEN, FABIANI, THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 8 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE DE DUNKERQUE, ENREGISTRÉES LE 17 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ARNAUD LYON-CAEN POUR LA COMMUNE DE DUNKERQUE ET MME SOPHIE RIMEU, DÉSIGNÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 2113-2 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L’ARTICLE 123 DE LA LOI DU 13 AOÛT 2004 SUSVISÉE : « LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES MUNICIPALES SONT CONSULTÉES SUR L’OPPORTUNITÉ DE LA FUSION DE COMMUNES. - LES DÉPENSES RÉSULTANT DE LA CONSULTATION SONT À LA CHARGE DE L’ÉTAT. - UN DÉCRET FIXE LES MODALITÉS APPLICABLES À L’ORGANISATION DES CONSULTATIONS PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA » ; QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 2113-3 DU MÊME CODE : « LORSQU’UNE CONSULTATION A ÉTÉ ORGANISÉE SUIVANT LA PROCÉDURE DÉFINIE À L’ARTICLE L. 2113-2, LA FUSION EST PRONONCÉE PAR ARRÊTÉ DU REPRÉSENTANT DE L’ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT SI LE PROJET RECUEILLE L’ACCORD DE LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS CORRESPONDANT À UN NOMBRE DE VOIX AU MOINS ÉGAL AU QUART DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS L’ENSEMBLE DES COMMUNES CONCERNÉES. - TOUTEFOIS, UNE COMMUNE NE PEUT ÊTRE CONTRAINTE À FUSIONNER SI LA CONSULTATION FAIT APPARAÎTRE QUE LES DEUX TIERS DES SUFFRAGES EXPRIMÉS REPRÉSENTANT AU MOINS LA MOITIÉ DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS CETTE COMMUNE ONT MANIFESTÉ LEUR OPPOSITION AU PROJET » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA COMMUNE REQUÉRANTE SOUTIENT QU’EN PRÉVOYANT UN RÉFÉRENDUM POUR TOUTES LES FUSIONS DE COMMUNES, LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES SONT CONTRAIRES À LA DERNIÈRE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 72-1 DE LA CONSTITUTION QUI AUTORISE UNIQUEMENT UNE CONSULTATION DES ÉLECTEURS EN MATIÈRE DE MODIFICATION DES LIMITES DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ; QU’ELLES MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE EN CONFÉRANT À UNE SECTION DU PEUPLE UN POUVOIR DE DÉCISION ; QU’ELLES PORTERAIENT ATTEINTE AU PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE LA DERNIÈRE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 72-1 DE LA CONSTITUTION : « LA MODIFICATION DES LIMITES DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES PEUT ÉGALEMENT DONNER LIEU À LA CONSULTATION DES ÉLECTEURS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI » ; QU’EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, L’HABILITATION AINSI DONNÉE AU LÉGISLATEUR N’INSTITUE PAS UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUI PUISSE ÊTRE INVOQUÉ À L’APPUI D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ SUR LE FONDEMENT DE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA DÉCISION DE PROCÉDER À LA FUSION DE COMMUNES NE CONSTITUE PAS UN ACTE PORTANT ATTEINTE À LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU’EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LA DÉCISION DE PROCÉDER À LA FUSION DE COMMUNES À LA SUITE D’UNE CONSULTATION DES ÉLECTEURS NE MET EN CAUSE NI LA DÉFINITION DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE NI LES CONDITIONS DE SON EXERCICE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE SONT CONTRAIRES À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES ARTICLES L. 2113-2 ET L. 2113-3 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 23-11 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201013qpc.htm,CONSTEXT000022524597,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/52/45/CONSTEXT000022524597.xml,QPC,QPC,M. Orient O. et autre [Gens du voyage],2010-07-09,Conseil constitutionnel,2010-13,Conformité,CSCX1018365S,"Journal officiel du 10 juillet 2010, p. 12841",ECLI:FR:CC:2010:2010.13.QPC,NA,,12759,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 MAI 2010 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 337840 DU 28 MAI 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MM. ORIENT O. ET PUIU B. ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 9 ET 9-1 DE LA LOI N° 2000-614 DU 5 JUILLET 2000 RELATIVE À L’ACCUEIL ET À L’HABITAT DES GENS DU VOYAGE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L’URBANISME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 69-3 DU 3 JANVIER 1969 MODIFIÉE RELATIVE À L’EXERCICE DES ACTIVITÉS AMBULANTES ET AU RÉGIME APPLICABLE AUX PERSONNES CIRCULANT EN FRANCE SANS DOMICILE NI RÉSIDENCE FIXE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2000-614 DU 5 JUILLET 2000 MODIFIÉE RELATIVE À L’ACCUEIL ET À L’HABITAT DES GENS DU VOYAGE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MM. O. ET B. PAR ME HENRI BRAUN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 16 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME BRAUN POUR MM. O. ET B. ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 29 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 9 DE LA LOI DU 5 JUILLET 2000 SUSVISÉE : « I. – DÈS LORS QU’UNE COMMUNE REMPLIT LES OBLIGATIONS QUI LUI INCOMBENT EN APPLICATION DE L’ARTICLE 2, SON MAIRE OU, À PARIS, LE PRÉFET DE POLICE PEUT, PAR ARRÊTÉ, INTERDIRE EN DEHORS DES AIRES D’ACCUEIL AMÉNAGÉES LE STATIONNEMENT SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE DES RÉSIDENCES MOBILES MENTIONNÉES À L’ARTICLE 1ER. CES DISPOSITIONS SONT ÉGALEMENT APPLICABLES AUX COMMUNES NON INSCRITES AU SCHÉMA DÉPARTEMENTAL MAIS DOTÉES D’UNE AIRE D’ACCUEIL, AINSI QU’À CELLES QUI DÉCIDENT, SANS Y ÊTRE TENUES, DE CONTRIBUER AU FINANCEMENT D’UNE TELLE AIRE OU QUI APPARTIENNENT À UN GROUPEMENT DE COMMUNES QUI S’EST DOTÉ DE COMPÉTENCES POUR LA MISE EN ŒUVRE DU SCHÉMA DÉPARTEMENTAL.|<BR/>|« LES MÊMES DISPOSITIONS SONT APPLICABLES AUX COMMUNES QUI BÉNÉFICIENT DU DÉLAI SUPPLÉMENTAIRE PRÉVU AU III DE L’ARTICLE 2 JUSQU’À LA DATE D’EXPIRATION DE CE DÉLAI AINSI QU’AUX COMMUNES DISPOSANT D’UN EMPLACEMENT PROVISOIRE FAISANT L’OBJET D’UN AGRÉMENT PAR LE PRÉFET, DANS UN DÉLAI FIXÉ PAR LE PRÉFET ET NE POUVANT EXCÉDER SIX MOIS À COMPTER DE LA DATE DE CET AGRÉMENT.|<BR/>|« L’AGRÉMENT EST DÉLIVRÉ EN FONCTION DE LA LOCALISATION, DE LA CAPACITÉ ET DE L’ÉQUIPEMENT DE CET EMPLACEMENT, DANS DES CONDITIONS DÉFINIES PAR DÉCRET.|<BR/>|« L’AGRÉMENT D’UN EMPLACEMENT PROVISOIRE N’EXONÈRE PAS LA COMMUNE DES OBLIGATIONS QUI LUI INCOMBENT DANS LES DÉLAIS PRÉVUS PAR L’ARTICLE 2. |<BR/>|« II. – EN CAS DE STATIONNEMENT EFFECTUÉ EN VIOLATION DE L’ARRÊTÉ PRÉVU AU I, LE MAIRE, LE PROPRIÉTAIRE OU LE TITULAIRE DU DROIT D’USAGE DU TERRAIN OCCUPÉ PEUT DEMANDER AU PRÉFET DE METTRE EN DEMEURE LES OCCUPANTS DE QUITTER LES LIEUX. |<BR/>|« LA MISE EN DEMEURE NE PEUT INTERVENIR QUE SI LE STATIONNEMENT EST DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA SALUBRITÉ, LA SÉCURITÉ OU LA TRANQUILLITÉ PUBLIQUES. |<BR/>|« LA MISE EN DEMEURE EST ASSORTIE D’UN DÉLAI D’EXÉCUTION QUI NE PEUT ÊTRE INFÉRIEUR À VINGT-QUATRE HEURES. ELLE EST NOTIFIÉE AUX OCCUPANTS ET PUBLIÉE SOUS FORME D’AFFICHAGE EN MAIRIE ET SUR LES LIEUX. LE CAS ÉCHÉANT, ELLE EST NOTIFIÉE AU PROPRIÉTAIRE OU TITULAIRE DU DROIT D’USAGE DU TERRAIN. |<BR/>|« LORSQUE LA MISE EN DEMEURE DE QUITTER LES LIEUX N’A PAS ÉTÉ SUIVIE D’EFFETS DANS LE DÉLAI FIXÉ ET N’A PAS FAIT L’OBJET D’UN RECOURS DANS LES CONDITIONS FIXÉES AU II BIS, LE PRÉFET PEUT PROCÉDER À L’ÉVACUATION FORCÉE DES RÉSIDENCES MOBILES, SAUF OPPOSITION DU PROPRIÉTAIRE OU DU TITULAIRE DU DROIT D’USAGE DU TERRAIN DANS LE DÉLAI FIXÉ POUR L’EXÉCUTION DE LA MISE EN DEMEURE. |<BR/>|« LORSQUE LE PROPRIÉTAIRE OU LE TITULAIRE DU DROIT D’USAGE DU TERRAIN FAIT OBSTACLE À L’EXÉCUTION DE LA MISE EN DEMEURE, LE PRÉFET PEUT LUI DEMANDER DE PRENDRE TOUTES LES MESURES NÉCESSAIRES POUR FAIRE CESSER L’ATTEINTE À LA SALUBRITÉ, À LA SÉCURITÉ OU LA TRANQUILLITÉ PUBLIQUES DANS UN DÉLAI QU’IL FIXE. |<BR/>|« LE FAIT DE NE PAS SE CONFORMER À L’ARRÊTÉ PRIS EN APPLICATION DE L’ALINÉA PRÉCÉDENT EST PUNI DE 3 750 EUROS D’AMENDE. |<BR/>|« II BIS. – LES PERSONNES DESTINATAIRES DE LA DÉCISION DE MISE EN DEMEURE PRÉVUE AU II, AINSI QUE LE PROPRIÉTAIRE OU LE TITULAIRE DU DROIT D’USAGE DU TERRAIN PEUVENT, DANS LE DÉLAI FIXÉ PAR CELLE-CI, DEMANDER SON ANNULATION AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF. LE RECOURS SUSPEND L’EXÉCUTION DE L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201015_23qpc.htm,CONSTEXT000022524598,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/52/45/CONSTEXT000022524598.xml,QPC,QPC,Région LANGUEDOC-ROUSSILLON et autres [Article 575 du code de procédure pénale],2010-07-23,Conseil constitutionnel,2010-15/23,Non conformité totale,CSCX1019878S,"Journal officiel du 24 juillet 2010, p. 13727",ECLI:FR:CC:2010:2010.15.QPC,NA,,8525,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER JUIN 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊTS N° 12027 ET N° 12028 DU 31 MAI 2010), PUIS LE 11 JUIN 2010 PAR CETTE MÊME COUR (ARRÊT N° 12039 DU 4 JUIN 2010) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE TROIS QUESTIONS PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE, RESPECTIVEMENT, PAR LA RÉGION LANGUEDOC-ROUSSILLON, MME IRÈNE C. ET M. FRANCISCO A., RELATIVES À LA CONFORMITÉ DE L’ARTICLE 575 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT. |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA RÉGION LANGUEDOC-ROUSSILLON PAR LA SCP LYON-CAEN, FABIANI, THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 16 JUIN 2010 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 JUIN 2010 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. A. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 23 JUIN 2010 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS, ENREGISTRÉES LE 30 JUIN ET LE 1ER JUILLET 2010 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME ARNAUD LYON-CAEN POUR LA RÉGION LANGUEDOC-ROUSSILLON, ME PIWNICA POUR M. A., ME THOUIN-PALAT POUR AGF ET MME CÉCILE BARROIS DE SARIGNY, DÉSIGNÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 JUILLET 2010 ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES QUESTIONS TRANSMISES PAR LA COUR DE CASSATION PORTENT SUR LA MÊME DISPOSITION LÉGISLATIVE ; QU’IL Y A DONC LIEU DE LES JOINDRE POUR Y RÉPONDRE PAR UNE SEULE DÉCISION ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 575 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « LA PARTIE CIVILE NE PEUT SE POURVOIR EN CASSATION CONTRE LES ARRÊTS DE LA CHAMBRE DE L’INSTRUCTION QUE S’IL Y A POURVOI DU MINISTÈRE PUBLIC. |<BR/>|« TOUTEFOIS, SON SEUL POURVOI EST RECEVABLE DANS LES CAS SUIVANTS : |<BR/>|« 1° LORSQUE L’ARRÊT DE LA CHAMBRE DE L’INSTRUCTION A DIT N’Y AVOIR LIEU À INFORMER ; |<BR/>|« 2° LORSQUE L’ARRÊT A DÉCLARÉ L’IRRECEVABILITÉ DE L’ACTION DE LA PARTIE CIVILE ; |<BR/>|« 3° LORSQUE L’ARRÊT A ADMIS UNE EXCEPTION METTANT FIN À L’ACTION PUBLIQUE ; |<BR/>|« 4° LORSQUE L’ARRÊT A, D’OFFICE OU SUR DÉCLINATOIRE DES PARTIES, PRONONCÉ L’INCOMPÉTENCE DE LA JURIDICTION SAISIE ; |<BR/>|« 5° LORSQUE L’ARRÊT A OMIS DE STATUER SUR UN CHEF DE MISE EN EXAMEN ; |<BR/>|« 6° LORSQUE L’ARRÊT NE SATISFAIT PAS, EN LA FORME, AUX CONDITIONS ESSENTIELLES DE SON EXISTENCE LÉGALE ; |<BR/>|« 7° EN MATIÈRE D’ATTEINTES AUX DROITS INDIVIDUELS TELLES QUE DÉFINIES AUX ARTICLES 224-1 À 224-5 ET 432-4 À 432-6 DU CODE PÉNAL » ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, L’INTERDICTION FAITE À LA PARTIE CIVILE DE SE POURVOIR CONTRE UN ARRÊT DE NON-LIEU DE LA CHAMBRE DE L’INSTRUCTION EN L’ABSENCE DE POURVOI DU MINISTÈRE PUBLIC PORTE ATTEINTE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LA JUSTICE, AU DROIT À UN RECOURS EFFECTIF ET AUX DROITS DE LA DÉFENSE ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « EST LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N’A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S’APPLIQUENT, C’EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES, NOTAMMENT QUANT AU RESPECT DU PRINCIPE DES DROITS DE LA DÉFENSE, QUI IMPLIQUE EN PARTICULIER L’EXISTENCE D’UNE PROCÉDURE JUSTE ET ÉQUITABLE GARANTISSANT L’ÉQUILIBRE DES DROITS DES PARTIES ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DE L’ARTICLE PRÉLIMINAIRE DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, L’AUTORITÉ JUDICIAIRE VEILLE À L’INFORMATION ET À LA GARANTIE DES DROITS DES VICTIMES AU COURS DE TOUTE PROCÉDURE PÉNALE ; QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 1ER DE CE MÊME CODE : « L’ACTION PUBLIQUE POUR L’APPLICATION DES PEINES EST MISE EN MOUVEMENT ET EXERCÉE PAR LES MAGISTRATS OU PAR LES FONCTIONNAIRES AUXQUELS ELLE EST CONFIÉE PAR LA LOI. – CETTE ACTION PEUT AUSSI ÊTRE MISE EN MOUVEMENT PAR LA PARTIE LÉSÉE, DANS LES CONDITIONS DÉTERMINÉES PAR LE PRÉSENT CODE » ; QUE SON ARTICLE 2 DISPOSE : « L’ACTION CIVILE EN RÉPARATION DU DOMMAGE CAUSÉ PAR UN CRIME, UN DÉLIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201016qpc.htm,CONSTEXT000022524599,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/52/45/CONSTEXT000022524599.xml,QPC,QPC,M. Philippe E. [Organismes de gestion agréés],2010-07-23,Conseil constitutionnel,2010-16,Conformité,CSCX1019876S,"Journal officiel du 24 juillet 2010, p. 13728",ECLI:FR:CC:2010:2010.16.QPC,NA,,8201,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER JUIN 2010 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 338728 DU 31 MAI 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. PHILIPPE E. ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU 1° DU 7 DE L’ARTICLE 158 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L’ARTICLE 76 DE LA LOI N° 2005-1719 DU 30 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCES POUR 2006. |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2005-1719 DU 30 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCES POUR 2006 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-1425 DU 27 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES POUR 2009 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 89-268 DC DU 29 DÉCEMBRE 1989 RELATIVE À LA LOI DE FINANCES POUR 1990 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-605 DC DU 12 MAI 2010 PORTANT SUR LA LOI RELATIVE À L’OUVERTURE À LA CONCURRENCE ET À LA RÉGULATION DU SECTEUR DES JEUX D’ARGENT ET DE HASARD EN LIGNE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 JUIN 2010 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME THOMAS JANY, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX, POUR M. E. ET M. LAURENT FOURQUET, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 JUILLET 2010 ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE 7 DE L’ARTICLE 158 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DISPOSE QUE LE MONTANT DES REVENUS ET CHARGES RETENU POUR LE CALCUL DE L’IMPÔT SUR LE REVENU, EST, DANS DES CAS LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉS, MULTIPLIÉ PAR 1,25 ; QUE LE 1° DU 7 DE CET ARTICLE 158, DANS SA RÉDACTION ISSUE DU 4° DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 76 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2005 SUSVISÉE, PRÉVOIT QUE CES DISPOSITIONS S’APPLIQUENT « AUX TITULAIRES DE REVENUS PASSIBLES DE L’IMPÔT SUR LE REVENU, DANS LA CATÉGORIE DES BÉNÉFICES INDUSTRIELS ET COMMERCIAUX OU DES BÉNÉFICES NON COMMERCIAUX OU DES BÉNÉFICES AGRICOLES, RÉALISÉS PAR DES CONTRIBUABLES SOUMIS À UN RÉGIME RÉEL D’IMPOSITION QUI NE SONT PAS ADHÉRENTS D’UN CENTRE DE GESTION OU ASSOCIATION AGRÉÉ DÉFINI AUX ARTICLES 1649 QUATER C À 1649 QUATER H, À L’EXCLUSION DES MEMBRES D’UN GROUPEMENT OU D’UNE SOCIÉTÉ MENTIONNÉS AUX ARTICLES 8 À 8 QUINQUIES ET DES CONJOINTS EXPLOITANTS AGRICOLES DE FONDS SÉPARÉS OU ASSOCIÉS D’UNE MÊME SOCIÉTÉ OU GROUPEMENT ADHÉRANT À L’UN DE CES ORGANISMES » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU 1° DU 7 DE L’ARTICLE 158 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS PRÉCITÉES ÉTAIENT APPLICABLES DU 1ER JANVIER 2006 AU 31 DÉCEMBRE 2008 ; QU’ELLES ONT ÉTÉ MODIFIÉES PAR LA LOI DU 27 DÉCEMBRE 2008 SUSVISÉE ; QUE LE CONSEIL D’ÉTAT LES A JUGÉES APPLICABLES AU LITIGE ; QUE, COMME L’A JUGÉ LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA DÉCISION DU 12 MAI 2010 SUSVISÉE, LE CONSTITUANT, EN ADOPTANT L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, A RECONNU À TOUT JUSTICIABLE LE DROIT DE VOIR EXAMINER, À SA DEMANDE, LE MOYEN TIRÉ DE CE QU’UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE MÉCONNAÎT LES DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QUE LA MODIFICATION OU L’ABROGATION ULTÉRIEURE DE LA DISPOSITION CONTESTÉE NE FAIT PAS DISPARAÎTRE L’ATTEINTE ÉVENTUELLE À CES DROITS ET LIBERTÉS ; QU’ELLE N’ÔTE PAS SON EFFET UTILE À LA PROCÉDURE VOULUE PAR LE CONSTITUANT ; QUE, PAR SUITE, ELLE NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE, PAR ELLE-MÊME, À LA TRANSMISSION DE LA QUESTION AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF DE L’ABSENCE DE CARACTÈRE SÉRIEUX DE CETTE DERNIÈRE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES INSTITUENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES CONTRIBUABLES ADHÉRANT À UN CENTRE OU À UNE ASSOCIATION DE GESTION AGRÉÉ ET CEUX QUI N’Y ADHÈRENT PAS, NONOBSTANT LE FAIT QUE LES COMPTES DE CES DERNIERS SONT ÉTABLIS ET CERTIFIÉS PAR UN EXPERT-COMPTABLE INSCRIT AU TABLEAU RÉGIONAL DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET COMMISSAIRES AUX COMPTES ; QU’AINSI, ELLES MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES GARANTI PAR L’ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L’ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D’ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201018qpc.htm,CONSTEXT000022524600,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/52/46/CONSTEXT000022524600.xml,QPC,QPC,M. Lahcène A. [Carte du combattant],2010-07-23,Conseil constitutionnel,2010-18,Non conformité totale,CSCX1019873S,"Journal officiel du 24 juillet 2010, p. 13729",ECLI:FR:CC:2010:2010.18.QPC,NA,,4985,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 JUIN 2010 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 338377 DU 7 JUIN 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. LAHCÈNE A. ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 253 BIS DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D’INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE. |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS MILITAIRES D’INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 JUIN 2010 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME JEAN-EMMANUEL NUNES, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. A. ET M. LAURENT FOURQUET, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 JUILLET 2010 ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;  <BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 253 BIS DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D’INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE DISPOSE QU’ONT VOCATION À LA QUALITÉ DE COMBATTANT ET À L’ATTRIBUTION DE LA CARTE DU COMBATTANT, SELON LES PRINCIPES RETENUS POUR L’APPLICATION DU TITRE IER DU LIVRE III DU MÊME CODE ET DES TEXTES RÉGLEMENTAIRES QUI LE COMPLÈTENT, SOUS LA SEULE RÉSERVE DES ADAPTATIONS QUI POURRAIENT ÊTRE RENDUES NÉCESSAIRES PAR LE CARACTÈRE SPÉCIFIQUE DE LA GUERRE D’ALGÉRIE OU DES COMBATS EN TUNISIE ET AU MAROC ENTRE LE 1ER JANVIER 1952 ET LE 2 JUILLET 1962, « LES MEMBRES DES FORCES SUPPLÉTIVES FRANÇAISES POSSÉDANT LA NATIONALITÉ FRANÇAISE À LA DATE DE LA PRÉSENTATION DE LEUR DEMANDE OU DOMICILIÉS EN FRANCE À LA MÊME DATE » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS EN TANT QU’ELLES POSENT UNE CONDITION DE NATIONALITÉ OU DE DOMICILIATION PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI GARANTI PAR LES ARTICLES 1ER ET 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU’ELLES MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT L’ARTICLE 1ER DE LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 ET LES PREMIER ET DIX-HUITIÈME ALINÉAS DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU’IL DÉROGE À L’ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE DANS L’UN ET L’AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA LOI QUI L’ÉTABLIT ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES ONT POUR OBJET D’ATTRIBUER, EN TÉMOIGNAGE DE LA RECONNAISSANCE DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE, LA CARTE DU COMBATTANT AUX MEMBRES DES FORCES SUPPLÉTIVES FRANÇAISES QUI ONT SERVI PENDANT LA GUERRE D’ALGÉRIE OU LES COMBATS EN TUNISIE ET AU MAROC ; QUE LE LÉGISLATEUR NE POUVAIT ÉTABLIR, AU REGARD DE L’OBJET DE LA LOI ET POUR CETTE ATTRIBUTION, UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT SELON LA NATIONALITÉ OU LE DOMICILE ENTRE LES MEMBRES DE FORCES SUPPLÉTIVES ; QUE, DÈS LORS, L’EXIGENCE D’UNE CONDITION DE NATIONALITÉ ET DE DOMICILIATION POSÉE PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 253 BIS DU CODE PRÉCITÉ EST CONTRAIRE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SANS QU’IL SOIT BESOIN D’EXAMINER LES AUTRES GRIEFS, LES MOTS : « POSSÉDANT LA NATIONALITÉ FRANÇAISE À LA DATE DE LA PRÉSENTATION DE LEUR DEMANDE OU DOMICILIÉS EN FRANCE À LA MÊME DATE » FIGURANT DANS LE TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 253 BIS DU CODE PRÉCITÉ DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|D É C I D E : |<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- DANS LE TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 253 BIS DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D’INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE, LES MOTS : « POSSÉDANT LA NATIONALITÉ FRANÇAISE À LA DATE DE LA PRÉSENTATION DE LEUR DEMANDE OU DOMICILIÉS EN FRANCE À LA MÊME DATE » SONT DÉCLARÉS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION. |<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 23 11 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE. |<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JUILLET 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. JACQUES BARROT, GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. |<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 23 JUILLET 2010.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/20094534ran.htm,CONSTEXT000022762674,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/76/26/CONSTEXT000022762674.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (10ème circ.)",2010-07-29,Conseil constitutionnel,2009-4534R,Non lieu à statuer,CSCX1020812S,"Journal officiel du 4 août 2010, p. 14413",ECLI:FR:CC:2010:2009.4534R.AN,NA,,2536,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, PAR ME ANTOINE BEAUQUIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 2 JUIN 2010 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À LA RECTIFICATION POUR ERREUR MATÉRIELLE DE LA DÉCISION N° 2009-4534 DU 20 MAI 2010 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ANNULANT LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 20 ET 27 SEPTEMBRE 2009 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; |<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION N° 2010-4537 DU 29 JUILLET 2010 REJETANT LA PROTESTATION FORMÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS DURANTIN CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 JUILLET 2010 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA DÉCISION DU 20 MAI 2010, DONT M. POISSON DEMANDE LA RECTIFICATION POUR ERREUR MATÉRIELLE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ANNULÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL AVAIT ÉTÉ PROCÉDÉ LES 20 ET 27 SEPTEMBRE 2009 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES EN VUE DE L’ÉLECTION D’UN DÉPUTÉ ; QUE, DEPUIS L’INTRODUCTION DU RECOURS EN RECTIFICATION D’ERREUR MATÉRIELLE, DE NOUVELLES ÉLECTIONS ONT EU LIEU POUR LA DÉSIGNATION DU DÉPUTÉ DE CETTE CIRCONSCRIPTION ; QUE CES DERNIÈRES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, QUI ONT DONNÉ LIEU À UNE CONTESTATION REJETÉE PAR LA DÉCISION SUSVISÉE DE CE JOUR, SONT DEVENUES DÉFINITIVES ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. POISSON EST DEVENUE SANS OBJET,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER : IL N’Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LE RECOURS EN RECTIFICATION D’ERREUR MATÉRIELLE FORMÉ PAR M. POISSON.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2 : LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. POISSON ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JUILLET 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. JACQUES BARROT, GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/20104535an.htm,CONSTEXT000022762675,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/76/26/CONSTEXT000022762675.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (12ème circ.)",2010-07-29,Conseil constitutionnel,2010-4535,Inéligibilité,CSCX1020813S,"Journal officiel du 4 août 2010, p. 14413",ECLI:FR:CC:2010:2010.4535.AN,NA,,4923,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JUIN 2010, LA DÉCISION EN DATE DU 25 MAI 2010 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. BERNARD HUET, CANDIDAT À L’ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 11 ET 18 OCTOBRE 2009 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. HUET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1.CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 EST TENU D’ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L’ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L’ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L’ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L’ARTICLE L. 52-4... AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L’ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. CETTE PRÉSENTATION N’EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D’ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE » ; QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52 15 DU MÊME CODE : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE ET, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, REJETTE OU RÉFORME LES COMPTES DE CAMPAGNE » ;|<BR/>|<BR/>|2.CONSIDÉRANT, D’AUTRE PART, QU’EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L’ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT PAR LA COMMISSION ;|<BR/>|<BR/>|3.CONSIDÉRANT QUE, LE 18 DÉCEMBRE 2009, M. HUET A DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UN COMPTE DE CAMPAGNE NE FAISANT APPARAÎTRE AUCUNE RECETTE ET AUCUNE DÉPENSE ; QU’IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L’INSTRUCTION QU’IL AVAIT PERÇU DES DONS POUR UN MONTANT DE 5 450 EUROS ET ENGAGÉ DES DÉPENSES EN VUE DE L’ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, POUR UN MONTANT DE 1 260 EUROS ; QUE, PAR SUITE, SON COMPTE DE CAMPAGNE AURAIT DÛ ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE, SI M. HUET INVOQUE LES DIFFICULTÉS QU’IL A RENCONTRÉES POUR S’ASSURER DES SERVICES D’UN EXPERT-COMPTABLE, S’IL FAIT ÉTAT DE SA BONNE FOI ET S’IL PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN COMPTE DE CAMPAGNE CERTIFIÉ PAR UN EXPERT-COMPTABLE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L’APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 52-12, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L’ESPÈCE ; QUE C’EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. HUET INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. BERNARD HUET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DU 29 JUILLET 2010.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HUET, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JUILLET 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. JACQUES BARROT, GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/20104536an.htm,CONSTEXT000022762676,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/76/26/CONSTEXT000022762676.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (12ème circ.)",2010-07-29,Conseil constitutionnel,2010-4536,Inéligibilité,NA,"Journal officiel du 4 août 2010, p. 14414",ECLI:FR:CC:2010:2010.4536.AN,NA,,3778,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, |<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JUIN 2010, LA DÉCISION EN DATE DU 25 MAI 2010 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE GAUTRY, CANDIDAT À L’ÉLECTION LÉGISLATIVE PARTIELLE QUI A EU LIEU LES 11 ET 18 OCTOBRE 2009 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GAUTRY, LEQUEL N’A PAS PRODUIT D’OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QU’AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L’ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT... PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES, PRÉSENTÉS PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. CETTE PRÉSENTATION N’EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D’ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D’AUTRE PART, QU’EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, EST INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L’ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES, L’ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, QUI A EU LIEU LE 18 OCTOBRE 2009 ; QU’À L’EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 DÉCEMBRE 2009 À 18 HEURES, M. GAUTRY N’AVAIT PAS FAIT PARVENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU’IL N’AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D’ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 128, DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. PHILIPPE GAUTRY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DU 29 JUILLET 2010.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GAUTRY, AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JUILLET 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. JACQUES BARROT, GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/20104537an.htm,CONSTEXT000022762677,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/76/26/CONSTEXT000022762677.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (10ème circ.)",2010-07-29,Conseil constitutionnel,2010-4537,Rejet,CSCX1020815S,"Journal officiel du 4 août 2010, p. 14415",ECLI:FR:CC:2010:2010.4537.AN,NA,,3025,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS DURANTIN, DEMEURANT À HENRICHEMONT (CHER), ENREGISTRÉE LE 16 JUILLET 2010 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 JUILLET 2010 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2010-533 DU 21 MAI 2010 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L’ÉLECTION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE (10E CIRCONSCRIPTION DES YVELINES) ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. DURANTIN CONTESTE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 11 JUILLET 2010 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES AU MOTIF QUE SA CANDIDATURE A FAIT L’OBJET D’UN REFUS D’ENREGISTREMENT ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 157 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE À L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS : « LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURES DOIVENT ÊTRE DÉPOSÉES, EN DOUBLE EXEMPLAIRE, À LA PRÉFECTURE AU PLUS TARD À 18 HEURES LE QUATRIÈME VENDREDI PRÉCÉDANT LE JOUR DU SCRUTIN » ; QU’AUX TERMES DE SON ARTICLE R. 98 : « LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURES À L’ASSEMBLÉE NATIONALE SONT REÇUES DANS LES PRÉFECTURES, POUR LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, À PARTIR DU QUATRIÈME LUNDI QUI PRÉCÈDE LE JOUR DE L’ÉLECTION... » ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR DÉCRET DU 21 MAI 2010, LES ÉLECTEURS DE LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES ONT ÉTÉ CONVOQUÉS LE DIMANCHE 4 JUILLET 2010 EN VUE DE PROCÉDER À L’ÉLECTION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE ; QU’EN APPLICATION DES ARTICLES L. 157 ET R. 98 PRÉCITÉS DU CODE ÉLECTORAL, LES DÉCLARATIONS DE CANDIDATURES À CETTE ÉLECTION POUVAIENT ÊTRE DÉPOSÉES DU LUNDI 7 AU VENDREDI 11 JUIN 2010 À 18 HEURES ; QU’IL S’ENSUIT QUE M. DURANTIN, QUI ALLÈGUE AVOIR DÉPOSÉ SA CANDIDATURE LE 17 JUIN 2010, N’EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE C’EST À TORT QU’ELLE N’A PAS ÉTÉ ENREGISTRÉE ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- LA REQUÊTE DE M. JEAN-FRANÇOIS DURANTIN EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JUILLET 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. JACQUES BARROT, GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010612dc.htm,CONSTEXT000022762678,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/76/26/CONSTEXT000022762678.xml,DC,DC04,Loi portant adaptation du droit pénal à l’institution de la Cour pénale internationale,2010-08-05,Conseil constitutionnel,2010-612,Conformité,NA,"Journal officiel du 10 août 2010, p.14682",ECLI:FR:CC:2010:2010.612.DC,"date=""2010-08-09"" nor=""JUSX0500268L"" num=""2010-930""",Loi n° 2010-930 du 9 août 2010 portant adaptation du droit pénal à l'institution de la Cour pénale internationale,15185,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT ADAPTATION DU DROIT PÉNAL À L'INSTITUTION DE LA COUR PÉNALE INTERNATIONALE, LE 20 JUILLET 2010, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, MM. JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MMES CHANTAL BERTHELOT, GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, MM. THIERRY CARCENAC, GUY CHAMBEFORT, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, M. GILLES COCQUEMPOT, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. PASCAL DEGUILHEM, GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-PAUL DUPRÉ, OLIVIER DUSSOPT, HENRI EMMANUELLI, ALBERT FACON, HERVÉ FÉRON, MME GENEVIÈVE FIORASO, MM. PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, M. GUILLAUME GAROT, MME CATHERINE GÉNISSON, M. JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. DANIEL GOLDBERG, JEAN GRELLIER, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, MME FRANÇOISE IMBERT, M. HENRI JIBRAYEL, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JÉRÔME LAMBERT, MME COLETTE LANGLADE, M. JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, MMES ANNICK LE LOCH, CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, JACQUELINE MAQUET, MARIE-LOU MARCEL, MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, PIERRE-ALAIN MUET, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, GEORGE PAU-LANGEVIN, M. GERMINAL PEIRO, MME MARTINE PINVILLE, MM. PHILIPPE PLISSON, FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, SIMON RENUCCI, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. MARCEL ROGEMONT, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, PATRICK ROY, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, JACQUES VALAX, MICHEL VAUZELLE, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, JEAN-CLAUDE VIOLLET ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS,|<BR/>|<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN PIERRE BEL, MME JACQUELINE ALQUIER, MM. ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, ROBERT BADINTER, CLAUDE BÉRIT-DEBAT, JEAN BESSON, MMES MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MARYVONNE BLONDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, DIDIER BOULAUD, MME ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, M. MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MMES NICOLE BRICQ, CLAIRE-LISE CAMPION, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, YVES CHASTAN, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, M. CLAUDE DOMEIZEL, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, MME SAMIA GHALI, MM. SERGE GODARD, JEAN-NOËL GUÉRINI, DIDIER GUILLAUME, CLAUDE HAUT, EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, M. RONAN KERDRAON, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, JACKY LE MENN, MMES RAYMONDE LE TEXIER, CLAUDINE LEPAGE, MM. JEAN-JACQUES LOZACH, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, RACHEL MAZUIR, JEAN-JACQUES MIRASSOU, MME RENÉE NICOUX, MM. FRANÇOIS PATRIAT, JEAN CLAUDE PEYRONNET, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, FRANÇOIS REBSAMEN, DANIEL REINER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. MICHEL SERGENT, JEAN PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, RENÉ TEULADE, JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VANTOMME ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS. |<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONVENTION PORTANT STATUT DE LA COUR PÉNALE INTERNATIONALE, SIGNÉE À ROME LE 18 JUILLET 1998, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 98-408 DC DU 22 JANVIER 1999 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT ADAPTATION DU DROIT PÉNAL À L’INSTITUTION DE LA COUR PÉNALE INTERNATIONALE ; QU’ILS CONTESTENT, EN TOUT OU EN PARTIE, SES ARTICLES 1ER, 2, 7 ET 8 ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES ARTICLES 1ER, 2 ET 7 :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE DANS LE CODE PÉNAL UN ARTICLE 211-2 RÉPRIMANT L’INCITATION PUBLIQUE ET DIRECTE À COMMETTRE LE CRIME DE GÉNOCIDE DÉFINI À L’ARTICLE 211-1 DU MÊME CODE ; QUE L’ARTICLE 2 MODIFIE L’ARTICLE 212-1 DU MÊME CODE RELATIF AUX CRIMES CONTRE L’HUMANITÉ ; QUE L’ARTICLE 7 INSÈRE DANS LE MÊME CODE NOTAMMENT UN ARTICLE 462-10 DONT LE PREMIER ALINÉA DISPOSE : « L’ACTION PUBLIQUE À L’ÉGARD DES CRIMES DE GUERRE DÉFINIS AU PRÉSENT LIVRE SE PRESCRIT PAR TRENTE ANS. LA PEINE PRONONCÉE EN CAS DE CONDAMNATION POUR L’UN DE CES CRIMES SE PRESCRIT PAR TRENTE ANS À COMPTER DE LA DATE À LAQUELLE LA CONDAMNATION EST DEVENUE DÉFINITIVE » ;|<",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/200921d2.htm,CONSTEXT000022762679,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/76/26/CONSTEXT000022762679.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Gaston FLOSSE de sa qualité de membre du Sénat,2010-07-29,Conseil constitutionnel,2009-21,Non lieu à statuer,CSCX1020811S,"Journal officiel du 4 août 2010, p. 14413",ECLI:FR:CC:2010:2009.21.D,NA,,3145,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|SAISI LE 2 OCTOBRE 2009 D'UNE REQUÊTE DU MINISTRE D'ÉTAT, GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE ET DES LIBERTÉS, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE MONSIEUR GASTON FLOSSE DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DU SÉNAT ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DU 22 OCTOBRE 2009 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCIDÉ DE SURSEOIR À STATUER SUR CETTE REQUÊTE JUSQU’AU PRONONCÉ DE L’ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION JUGEANT LE POURVOI FORMÉ PAR M. FLOSSE CONTRE L’ARRÊT DE LA COUR D’APPEL DE PAPEETE DU 24 SEPTEMBRE 2009 L’AYANT CONDAMNÉ À LA PEINE COMPLÉMENTAIRE D’UN AN D’INÉLIGIBILITÉ ASSORTIE DE L’EXÉCUTION PROVISOIRE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LES ARTICLES L.O. 130, L.O. 136 ET L.O. 296 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ARRÊT DU 16 JUIN 2010 DE LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE N° 09-86.558) STATUANT SUR LE POURVOI FORMÉ PAR M. FLOSSE CONTRE L’ARRÊT DE LA COUR D’APPEL DE PAPEETE DU 24 SEPTEMBRE 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. FLOSSE PAR LA SCP LYON-CAEN, FABIANI, THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 8 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR L’ARRÊT SUSVISÉ DU 16 JUIN 2010, LA COUR DE CASSATION A, D’UNE PART, ANNULÉ L’ARRÊT DE LA COUR D’APPEL DE PAPEETE DU 24 SEPTEMBRE 2009 EN SES DISPOSITIONS AYANT STATUÉ SUR LA REQUÊTE DE M. FLOSSE EN RELÈVEMENT DE LA PEINE ACCESSOIRE D’INÉLIGIBILITÉ ET AYANT PRONONCÉ À SON ENCONTRE UNE PEINE COMPLÉMENTAIRE D’UN AN D’INÉLIGIBILITÉ ET, D’AUTRE PART, RENVOYÉ LA CAUSE ET LES PARTIES DEVANT LA COUR D’APPEL DE PARIS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’IL S’ENSUIT QU’EN L’ÉTAT DE LA PROCÉDURE, IL N’Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA REQUÊTE DU MINISTRE D’ÉTAT, GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE ET DES LIBERTÉS, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. FLOSSE DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DU SÉNAT ; QU’IL APPARTIENDRA, LE CAS ÉCHÉANT, AUX AUTORITÉS MENTIONNÉES À L’ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL DE SAISIR À NOUVEAU LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE FOIS LA PROCÉDURE DEVENUE DÉFINITIVE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N’Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA REQUÊTE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE M. GASTON FLOSSE DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DU SÉNAT.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU MINISTRE D’ÉTAT, GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE ET DES LIBERTÉS, AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À M. FLOSSE, AINSI QU’AU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR D’APPEL DE PARIS ET AU PROCUREUR GÉNÉRAL PRÈS DE LA COUR D’APPEL DE PARIS. ELLE SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JUILLET 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. JACQUES BARROT, GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201011qpc.htm,CONSTEXT000022762680,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/76/26/CONSTEXT000022762680.xml,QPC,QPC,Mme Virginie M. [Pension militaire d'invalidité],2010-07-09,Conseil constitutionnel,2010-11,Conformité,CSCX1018367S,"Journal officiel du 10 juillet 2010, p. 12840",ECLI:FR:CC:2010:2010.11.QPC,NA,,5654,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 MAI 2010 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 324976 DU 18 MAI 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME VIRGINIE M. ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU C DU 1 DE L’ARTICLE 195 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS MILITAIRES D’INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE, NOTAMMENT SON ARTICLE L. 1 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME M. PAR LA SCP TIFFREAU-CORLAY, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME PASCAL TIFFREAU POUR MME M. ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 29 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE C DU 1 DE L’ARTICLE 195 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DISPOSE QUE LE REVENU IMPOSABLE DES CONTRIBUABLES CÉLIBATAIRES, DIVORCÉS OU VEUFS N’AYANT PAS D’ENFANT À LEUR CHARGE, EXCLUSIVE, PRINCIPALE OU RÉPUTÉE ÉGALEMENT PARTAGÉE ENTRE LES PARENTS, EST DIVISÉ PAR 1,5 LORSQUE CES CONTRIBUABLES « SONT TITULAIRES, SOIT POUR UNE INVALIDITÉ DE 40 % OU AU-DESSUS, SOIT À TITRE DE VEUVE, D’UNE PENSION PRÉVUE PAR LES DISPOSITIONS DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D’INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE REPRODUISANT CELLES DES LOIS DES 31 MARS ET 24 JUIN 1919 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, VEUVE D’UN MILITAIRE PORTUGAIS DÉCÉDÉ PENDANT SON SERVICE MILITAIRE AU PORTUGAL, CES DISPOSITIONS, EN OPÉRANT UNE DISTINCTION EN FONCTION DE LA NATIONALITÉ, PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI GARANTI PAR L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU’ELLES PORTERAIENT ATTEINTE ÉGALEMENT AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES GARANTI PAR SON ARTICLE 13 ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU’IL DÉROGE À L’ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE DANS L’UN ET L’AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA LOI QUI L’ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D’AUTRE PART, QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L’ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D’ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES ; QU’EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D’ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU’IL SE PROPOSE ; QUE CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L’ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, POUR LE CALCUL DE L’IMPÔT SUR LE REVENU, LE C DU 1 DE L’ARTICLE 195 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ATTRIBUE, SOUS CERTAINES CONDITIONS, UNE DEMI-PART SUPPLÉMENTAIRE DE QUOTIENT FAMILIAL AUX TITULAIRES D’UNE PENSION PRÉVUE PAR LES DISPOSITIONS DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D’INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE OU À LEURS VEUVES ; QU’EN TÉMOIGNAGE DE LA RECONNAISSANCE DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU ACCORDER UNE TELLE MESURE À CES PERSONNES SANS CONSIDÉRATION LIÉE À LA NATIONALITÉ ; QU’EN LEUR RÉSERVANT CETTE MESURE, IL A PRIS EN CONSIDÉRATION LEUR SITUATION PARTICULIÈRE ET RÉPONDU À UN OBJECTIF D’INTÉRÊT GÉNÉRAL EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA LOI ; QUE L’ALLÉGEMENT D’IMPÔT QUI EN RÉSULTE NE CRÉE PAS DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L’ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ; QUE, PAR SUITE, LES GRIEFS TIRÉS DE L’ATTEINTE PORTÉE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DOIVENT ÊTRE REJETÉS ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE N’EST CONTRAIRE À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201014_22QPC.htm,CONSTEXT000022762681,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/76/26/CONSTEXT000022762681.xml,QPC,QPC,M. Daniel W. et autres [Garde à vue],2010-07-30,Conseil constitutionnel,2010-14/22,Non conformité partielle - effet différé,CSCX1020678S,"Journal officiel du 31 juillet 2010, page 14198, texte n° 105",ECLI:FR:CC:2010:2010.14.QPC,NA,,34771,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER JUIN 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊT N° 12030 DU 31 MAI 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MM. DANIEL W., LAURENT D., EDDY ET DRISS G., HAMZA F., ANTONIO M. ET FERAT A., MME ELENA L., MM. ALEXANDER Z., AHMED B., SAMIH Z., RACHID M., MIKE S., CLAUDY I., GRÉGORY B. AHMED K., KOSSI H., WILLY P. ET JOHN C., MME VIRGINIE P., MM. MEHDI T., ABIBOU S., MOUHSSINE M., NOURI G., MOHAMED E., AMARE K., ULRICH K., MASIRE N., ABELOUAHAB S., RAMI Z., EDGAR A., VALENTIN F. ET NABIL ET SOPHIANE S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 62, 63, 63-1, 63-4, 77 ET 706-73 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE RELATIFS AU RÉGIME DE LA GARDE À VUE. <BR/>|<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 11 JUIN 2010 PAR CETTE MÊME COUR (ARRÊT N° 12041-12042-12043-12044-12046-12047-12050-12051-12052-12054 DU 4 JUIN 2010), DANS LES MÊMES CONDITIONS, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MM. JACQUES M., JEAN C., DIDIER B., BRUNO R., MOHAMMED A., FRANÇOIS W., JAIR ALONSO R., BILEL G., MOHAMED H. ET DAVID L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES MÊMES DISPOSITIONS. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 78-788 DU 28 JUILLET 1978 PORTANT RÉFORME DE LA PROCÉDURE PÉNALE SUR LA POLICE JUDICIAIRE ET LE JURY D'ASSISES, NOTAMMENT SON ARTICLE 2 ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 85-1196 DU 18 NOVEMBRE 1985 MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET DU CODE DE LA ROUTE ET RELATIVE A LA POLICE JUDICIAIRE, NOTAMMENT SON ARTICLE 1ER ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 93-1013 DU 24 AOÛT 1993 MODIFIANT LA LOI N° 93-2 DU 4 JANVIER 1993 PORTANT RÉFORME DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 93-326 DC DU 11 AOÛT 1993 ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 94-89 DU 1ER FÉVRIER 1994 INSTITUANT UNE PEINE INCOMPRESSIBLE ET RELATIVE AU NOUVEAU CODE PÉNAL ET À CERTAINES DISPOSITIONS DE PROCÉDURE PÉNALE, NOTAMMENT SON ARTICLE 2 ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 95-125 DU 8 FÉVRIER 1995 RELATIVE À L'ORGANISATION DES JURIDICTIONS ET À LA PROCÉDURE CIVILE, PÉNALE ET ADMINISTRATIVE, NOTAMMENT SON ARTICLE 53 ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 96-647 DU 22 JUILLET 1996 TENDANT À RENFORCER LA RÉPRESSION DU TERRORISME ET DES ATTEINTES AUX PERSONNES DÉPOSITAIRES DE L'AUTORITÉ PUBLIQUE OU CHARGÉES D'UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC ET COMPORTANT DES DISPOSITIONS RELATIVES À LA POLICE JUDICIAIRE, NOTAMMENT SON ARTICLE 20 ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 98-1035 DU 18 NOVEMBRE 1998 PORTANT EXTENSION DE LA QUALIFICATION D'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE AU CORPS DE MAÎTRISE ET D'APPLICATION DE LA POLICE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2003-239 DU 18 MARS 2003 POUR LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, NOTAMMENT SON ARTICLE 8 ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2004-492 DC DU 2 MARS 2004 ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2006-64 DU 23 JANVIER 2006 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ET PORTANT DISPOSITIONS DIVERSES RELATIVES À LA SÉCURITÉ ET AUX CONTRÔLES FRONTALIERS, NOTAMMENT SON ARTICLE 16 ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR MM. D. ET W., ENREGISTRÉES LE 17 JUIN 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LA SCP NICOLAŸ, DE LANOUVELLE, HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR MMES L. ET P. ET MM. Z., B., Z., M., S., I., B., K., H., P., C., T., S., M., G., E., K., K., N., S. ET Z., ENREGISTRÉES LE 17 JUIN 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR ME MOLIN, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, POUR MM. M., A., S., G., S. ET F., ENREGISTRÉES LE 18 JUIN 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 18 ET 24 JUIN 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR ME BARRERE, AVOCAT AU BARREAU DE PERPIGNAN, POUR M. R., ENREGISTRÉES LE 20 JUIN 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. M., ENREGISTRÉES LE 23 JUIN 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. C., ENREGISTRÉES LE 24 JUIN 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES PAR ME BARRERE, ENREGISTRÉES LE 28 JUIN 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JUILLET 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. JACQUES BARROT, GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 30 JUILLET 2010.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201019_27qpc.htm,CONSTEXT000022762682,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/76/26/CONSTEXT000022762682.xml,QPC,QPC,Époux P. et autres [Perquisitions fiscales],2010-07-30,Conseil constitutionnel,2010-19/27,Conformité,CSCX1020679S,"Journal officiel du 31 juillet 2010, p. 14202",ECLI:FR:CC:2010:2010.19.QPC,NA,,25841,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 JUIN 2010 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 338028 DU 9 JUIN 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ET MME ANDRÉ P., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES 1° ET 3° DU PARAGRAPHE IV DE L’ARTICLE 164 DE LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L’ÉCONOMIE.|<BR/>|<BR/>|IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 21 JUIN 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊTS NOS 12093 ET 12101 DU 15 JUIN 2010), DANS LES MÊMES CONDITIONS, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES RESPECTIVEMENT PAR LA SARL DEG CONSEILS, LA SOCIÉTÉ WEBTEL-GSM LLC, MME RÉGINE D. ÉPOUSE ANGOT-AMBROISE ET M. PHILIPPE C., RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE L. 16 B DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA MÊME LOI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ARTICLE 94 DE LA LOI N° 84-1208 DU 29 DÉCEMBRE 1984 DE FINANCES POUR 1985, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 84 184 DC DU 29 DÉCEMBRE 1984 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ARTICLE 108 DE LA LOI N° 89-935 DU 29 DÉCEMBRE 1989 DE FINANCES POUR 1990, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 89 268 DC DU 29 DÉCEMBRE 1989 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ARTICLE 49 DE LA LOI N° 2000-516 DU 15 JUIN 2000 RENFORÇANT LA PROTECTION DE LA PRÉSOMPTION D’INNOCENCE ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ARTICLE 164 DE LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L’ÉCONOMIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 85-1008 DU 24 SEPTEMBRE 1985 PORTANT INCORPORATION AU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES DE DIVERS TEXTES MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE CE LIVRE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. ET MME P. PAR ME PATRICK PHILIP, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LE 24 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ WEBTEL-GSM LLC, MME D. ET M. C. PAR LA SCP ALAIN-FRANÇOIS ROGER ET ANNE SEVAUX, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 1ER JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SARL DEG CONSEILS PAR LA SCP HÉLÈNE DIDIER ET FRANÇOIS PINET, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 6 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 25 JUIN ET 6 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|ME PATRICK PHILIP POUR M. P., ME FRANÇOIS PINET POUR LA SARL DEG CONSEILS, ME ALAIN-FRANÇOIS ROGER POUR LA SOCIÉTÉ WEBTEL-GSM LLC, MME D. ET M. C. ET M. LAURENT FOURQUET, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|- SUR L’ARTICLE L. 16 B DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES DANS SA VERSION ISSUE DE LA LOI DU 4 AOÛT 2008 SUSVISÉE :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE L. 16 B DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES FIXE LE CADRE LÉGAL DES VISITES ET SAISIES EFFECTUÉES PAR LES AGENTS DE L’ADMINISTRATION FISCALE ; QUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L’ARTICLE 164 DE LA LOI DU 4 AOÛT 2008 SUSVISÉE, CET ARTICLE DISPOSE : « I. LORSQUE L’AUTORITÉ JUDICIAIRE, SAISIE PAR L’ADMINISTRATION FISCALE, ESTIME QU’IL EXISTE DES PRÉSOMPTIONS QU’UN CONTRIBUABLE SE SOUSTRAIT À L’ÉTABLISSEMENT OU AU PAIEMENT DES IMPÔTS SUR LE REVENU OU SUR LES BÉNÉFICES OU DE LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE EN SE LIVRANT À DES ACHATS OU À DES VENTES SANS FACTURE, EN UTILISANT OU EN DÉLIVRANT DES FACTURES OU DES DOCUMENTS NE SE RAPPORTANT PAS À DES OPÉRATIONS RÉELLES OU EN OMETTANT SCIEMMENT DE PASSER OU DE FAIRE PASSER DES ÉCRITURES OU EN PASSANT OU EN FAISANT PASSER SCIEMMENT DES ÉCRITURES INEXACTES OU FICTIVES DANS DES DOCUMENTS COMPTABLES DONT LA TENUE EST IMPOSÉE PAR LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ELLE PEUT, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU II, AUTORISER LES AGENTS DE L’ADMINISTRATION DES IMPÔTS, AYANT AU MOINS LE GRADE D’INSPECTEUR ET HABILITÉS À CET EFFET PAR LE DIRECTEUR GÉNÉRAL DES IMPÔTS, À RECHERCHER LA PREUVE DE CES AGISSEMENTS, EN EFFECTUANT DES VISITES EN TOUS LIEUX, MÊME PRIVÉS, OÙ LES PIÈCES ET DOCUMENTS S’Y RAPPORTANT SONT SUSCEPTIBLES D’ÊTRE DÉTENUS ET PROCÉDER À LEUR SAISIE, QUEL QU’EN SOIT LE SUPPORT. |<BR/>|« II. CHAQUE VISITE DOIT ÊTRE AUTORISÉE PAR UNE ORDONNANCE DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DANS LE RESSORT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201020_21qpc.htm,CONSTEXT000022762683,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/76/26/CONSTEXT000022762683.xml,QPC,QPC,M. Jean C. et autres [Loi Université],2010-08-06,Conseil constitutionnel,2010-20/21,Conformité sous réserve,CSCX1021260S,"Journal officiel du 7 août 2010, p. 14615",ECLI:FR:CC:2010:2010.20.QPC,NA,,16789,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 JUIN 2010 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 316986 DU 9 JUIN 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MM. JEAN C., PIERRE D., JEAN B., YVES G., YVES J. ET FRÉDÉRIC S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DU 4° DE L’ARTICLE L. 712-2 DU CODE DE L’ÉDUCATION, AINSI QUE DE SON ARTICLE L. 952-6-1.|<BR/>|<BR/>|IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR ET DANS LES MÊMES CONDITIONS, PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 329056-329057 DU 9 JUIN 2010), D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE COLLECTIF POUR LA DÉFENSE DE L’UNIVERSITÉ ET PAR M. OLIVIER B., MMES CÉCILE C., PASCALE G., MM. JEAN M. ET JACQUES P., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 712-8 ET L. 954-1 DU MÊME CODE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L’ÉDUCATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2007-1199 DU 10 AOÛT 2007 RELATIVE AUX LIBERTÉS ET RESPONSABILITÉS DES UNIVERSITÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES PREMIERS REQUÉRANTS PAR LA SCP CAROLE THOMAS-RAQUIN ET ALAIN BÉNABENT, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 24 ET 28 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE COLLECTIF POUR LA DÉFENSE DE L’UNIVERSITÉ, ENREGISTRÉES LE 27 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|ME ALAIN BÉNABENT POUR LES PREMIERS REQUÉRANTS ET M. FRANÇOIS SENERS, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS LORS DE L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU’IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DU CODE DE L’ÉDUCATION, ISSUES DE LA LOI DU 10 AOÛT 2007 SUSVISÉE, PORTENT, D’UNE PART, SUR LA PROCÉDURE DE RECRUTEMENT DES ENSEIGNANTS-CHERCHEURS ET, D’AUTRE PART, SUR LEUR STATUT ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE DE RECRUTEMENT DES ENSEIGNANTS-CHERCHEURS :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 952-6-1 DU CODE DE L’ÉDUCATION : « SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA PREMIÈRE AFFECTATION DES PERSONNELS RECRUTÉS PAR CONCOURS NATIONAL D’AGRÉGATION D’ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR, LORSQU’UN EMPLOI D’ENSEIGNANT-CHERCHEUR EST CRÉÉ OU DÉCLARÉ VACANT, LES CANDIDATURES DES PERSONNES DONT LA QUALIFICATION EST RECONNUE PAR L’INSTANCE NATIONALE PRÉVUE À L’ARTICLE L. 952 6 SONT SOUMISES À L’EXAMEN D’UN COMITÉ DE SÉLECTION CRÉÉ PAR DÉLIBÉRATION DU CONSEIL D’ADMINISTRATION SIÉGEANT EN FORMATION RESTREINTE AUX REPRÉSENTANTS ÉLUS DES ENSEIGNANTS-CHERCHEURS, DES CHERCHEURS ET DES PERSONNELS ASSIMILÉS.|<BR/>|« LE COMITÉ EST COMPOSÉ D’ENSEIGNANTS-CHERCHEURS ET DE PERSONNELS ASSIMILÉS, POUR MOITIÉ AU MOINS EXTÉRIEURS À L’ÉTABLISSEMENT, D’UN RANG AU MOINS ÉGAL À CELUI POSTULÉ PAR L’INTÉRESSÉ. SES MEMBRES SONT PROPOSÉS PAR LE PRÉSIDENT ET NOMMÉS PAR LE CONSEIL D’ADMINISTRATION SIÉGEANT EN FORMATION RESTREINTE AUX REPRÉSENTANTS ÉLUS DES ENSEIGNANTS-CHERCHEURS ET PERSONNELS ASSIMILÉS. ILS SONT CHOISIS EN RAISON DE LEURS COMPÉTENCES, EN MAJORITÉ PARMI LES SPÉCIALISTES DE LA DISCIPLINE EN CAUSE ET APRÈS AVIS DU CONSEIL SCIENTIFIQUE. EN L’ABSENCE D’AVIS RENDU PAR LE CONSEIL SCIENTIFIQUE DANS UN DÉLAI DE QUINZE JOURS, L’AVIS EST RÉPUTÉ FAVORABLE. LE COMITÉ SIÈGE VALABLEMENT SI AU MOINS LA MOITIÉ DES MEMBRES PRÉSENTS SONT EXTÉRIEURS À L’ÉTABLISSEMENT.|<BR/>|« AU VU DE SON AVIS MOTIVÉ, LE CONSEIL D’ADMINISTRATION, SIÉGEANT EN FORMATION RESTREINTE AUX ENSEIGNANTS-CHERCHEURS ET PERSONNELS ASSIMILÉS DE RANG AU MOINS ÉGAL À CELUI POSTULÉ, TRANSMET AU MINISTRE COMPÉTENT LE NOM DU CANDIDAT DONT IL PROPOSE LA NOMINATION OU UNE LISTE DE CANDIDATS CLASSÉS PAR ORDRE DE PRÉFÉRENCE, SOUS RÉSERVE DE L’ABSENCE D’AVIS DÉFAVORABLE DU PRÉSIDENT TEL QUE PRÉVU À L’ARTICLE L. 712-2.|<BR/>|« UN COMITÉ DE SÉLECTION COMMUN À PLUSIEURS ÉTABLISSEMENTS D’ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR PEUT ÊTRE MIS EN PLACE, NOTAMMENT DANS LE CADRE D’UN PÔLE DE RECHERCHE ET D’ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DU 4° DE L’ARTICLE L. 712-2 DU CODE DE L’ÉDUCATION, RELATIF AUX POUVOIRS DU PRÉSIDENT DE L’UNIVERSITÉ, DISPOSE : « SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIV",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201024qpc.htm,CONSTEXT000022762684,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/76/26/CONSTEXT000022762684.xml,QPC,QPC,Association nationale des sociétés d'exercice libéral et autres [Cotisations sociales des sociétés d'exercice libéral],2010-08-06,Conseil constitutionnel,2010-24,Conformité,CSCX1021259S,"Journal officiel du 7 août 2010, p. 14617",ECLI:FR:CC:2010:2010.24.QPC,NA,,11371,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 JUIN 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 328937-328938 DU 14 JUIN 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'ASSOCIATION NATIONALE DES SOCIÉTÉS D'EXERCICE LIBÉRAL (ANSEL), LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX ET L'ASSOCIATION DES AVOCATS CONSEILS D'ENTREPRISES, RELATIVE À LA CONFORMITÉ DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 131-6 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 90-1258 DU 31 DÉCEMBRE 1990 RELATIVE À L’EXERCICE SOUS FORME DE SOCIÉTÉS DES PROFESSIONS LIBÉRALES SOUMISES À UN STATUT LÉGISLATIF OU RÉGLEMENTAIRE OU DONT LE TITRE EST PROTÉGÉ ET AUX SOCIÉTÉS DE PARTICIPATIONS FINANCIÈRES DE PROFESSIONS LIBÉRALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-1330 DU 17 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2009, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2008-571 DC DU 11 DÉCEMBRE 2008 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION N° 293642 DU CONSEIL D’ÉTAT DU 14 NOVEMBRE 2007 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ARRÊT N° 06-21741 DE LA COUR DE CASSATION DU 15 MAI 2008 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L’ASSOCIATION NATIONALE DES SOCIÉTÉS D’EXERCICE LIBÉRAL PAR ME THOMAS CROCHET, AVOCAT AU BARREAU DE TOULOUSE, ENREGISTRÉES LE 29 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L’ASSOCIATION DES AVOCATS CONSEILS D’ENTREPRISES PAR ME STÉPHANE AUSTRY ET ME JEAN-YVES MERCIER, AVOCATS AU BARREAU DE NANTERRE, ENREGISTRÉES LE 12 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX, PAR ME STÉPHANE AUSTRY ET ME JEAN-YVES MERCIER, ENREGISTRÉES LE 12 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L’ASSOCIATION NATIONALE DES SOCIÉTÉS D’EXERCICE LIBÉRAL, ENREGISTRÉES LE 12 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME THOMAS CROCHET POUR L’ASSOCIATION NATIONALE DES SOCIÉTÉS D’EXERCICE LIBÉRAL, ME JEAN-YVES MERCIER POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX ET L’ASSOCIATION DES AVOCATS CONSEILS D’ENTREPRISES ET M. LAURENT FOURQUET, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 131-6 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE PRÉCISE, POUR LES SOCIÉTÉS D’EXERCICE LIBÉRAL, LE CHAMP DE L’ASSIETTE DES COTISATIONS D’ASSURANCE MALADIE ET MATERNITÉ ET D’ALLOCATIONS FAMILIALES ET DES COTISATIONS D’ASSURANCE VIEILLESSE ; QU’IL DISPOSE : « POUR LES SOCIÉTÉS D’EXERCICE LIBÉRAL VISÉES À L’ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 90-1258 DU 31 DÉCEMBRE 1990 RELATIVE À L’EXERCICE SOUS FORME DE SOCIÉTÉS DES PROFESSIONS LIBÉRALES SOUMISES À UN STATUT LÉGISLATIF OU RÉGLEMENTAIRE OU DONT LE TITRE EST PROTÉGÉ ET AUX SOCIÉTÉS DE PARTICIPATIONS FINANCIÈRES DE PROFESSIONS LIBÉRALES, EST ÉGALEMENT PRISE EN COMPTE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA, LA PART DES REVENUS MENTIONNÉS AUX ARTICLES 108 À 115 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS PERÇUS PAR LE TRAVAILLEUR NON SALARIÉ NON AGRICOLE, SON CONJOINT OU LE PARTENAIRE AUQUEL IL EST LIÉ PAR UN PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ OU LEURS ENFANTS MINEURS NON ÉMANCIPÉS ET DES REVENUS VISÉS AU 4° DE L’ARTICLE 124 DU MÊME CODE QUI EST SUPÉRIEURE À 10 % DU CAPITAL SOCIAL ET DES PRIMES D’ÉMISSION ET DES SOMMES VERSÉES EN COMPTE COURANT DÉTENUS EN TOUTE PROPRIÉTÉ OU EN USUFRUIT PAR CES MÊMES PERSONNES. UN DÉCRET EN CONSEIL D’ÉTAT PRÉCISE LA NATURE DES APPORTS RETENUS POUR LA DÉTERMINATION DU CAPITAL SOCIAL AU SENS DU PRÉSENT ALINÉA AINSI QUE LES MODALITÉS DE PRISE EN COMPTE DES SOMMES VERSÉES EN COMPTE COURANT » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AUX PRINCIPES D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES GARANTIS PAR LES ARTICLES 6 ET 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS INSTITUERAIENT PLUSIEURS DIFFÉRENCES DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉES ; QU’IL EN SERAIT AINSI :|<BR/>| - ENTRE LES PROFESSIONNELS LIBÉRAUX ET LES AUTRES TRAVAILLEURS NON SALARIÉS NON AGRICOLES ;|<BR/>| - ENTRE LES PROFESSIONNELS LIBÉRAUX EUX-MÊMES, D’UNE PART, SELON QU’ILS EXERCENT DANS UNE SOCIÉTÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201030_34_35_47_48_49_50QPC.htm,CONSTEXT000022762685,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/76/26/CONSTEXT000022762685.xml,QPC,QPC,M. Miloud K. et autres [Garde à vue],2010-08-06,Conseil constitutionnel,2010-30/34/35/47/48/49/50,Conformité - non lieu à statuer,CSCX1021265S,"Journal officiel du 7 août 2010, page 14618, texte n° 47",ECLI:FR:CC:2010:2010.30.QPC,NA,,7033,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR LA COUR DE CASSATION DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : <BR/>|<BR/>- LE 29 JUIN 2010 (ARRÊT N° 12055 DU 25 JUIN 2010), DE QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES PAR MM. MILOUD K., YOHAN L., AZZIZ D., MILOUD C., HAMZA B. ET JEAN-FRANÇOIS B., RELATIVES À LA CONFORMITÉ DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 63-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT (QPC N° 2010-30) ; <BR/>|<BR/>- LE 6 JUILLET 2010 (ARRÊT N° 12058 DU 1ER JUILLET 2010), D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. SYLVAIN C., RELATIVE À LA CONFORMITÉ DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 63 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT (QPC N° 2010-34) ; <BR/>|<BR/>- LE 6 JUILLET 2010 (ARRÊT N° 12115 DU 1ER JUILLET 2010), D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. SERGE P., RELATIVE À LA CONFORMITÉ DES ARTICLES 63, 63-1, 63-4, ET 706-73 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT (QPC N° 2010-35) ; <BR/>|<BR/>- LE 12 JUILLET 2010 (ARRÊTS NOS 12171 ET 12175 DU 9 JUILLET 2010), DE QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES PAR MM. OSMAN T., KARIM Z., RÉMY G., YOUSSEF L., JEAN-PHILIPPE G., CHRISTOPHER W., JULIEN H., MICKAËL M. ET LAURENT D., RELATIVES À LA CONFORMITÉ DES ARTICLES 63-4 ET 706-73 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT (QPC N° 2010-47) ; <BR/>|<BR/>- LE 12 JUILLET 2010 (ARRÊTS NOS 12155 12163 ET 12177 DU 9 JUILLET 2010), DE QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. MICHEL R., MME CAROLINE W. ET M. ÉRIC P., RELATIVES À LA CONFORMITÉ DE L'ARTICLE 63-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT (QPC N° 2010-48) ; <BR/>|<BR/>- LES 12 ET 15 JUILLET 2010 (ARRÊTS N° 12164 ET 12167 DU 9 JUILLET 2010), DE QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES PAR MM. JÉRÔME B. ET ADLENE H., RELATIVES À LA CONFORMITÉ DES ARTICLES 62, 63, 63-4, 64 ET 706-73 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT (QPC N° 2010-49) ; <BR/>|<BR/>- LE 12 JUILLET 2010 (ARRÊT N° 12173 DU 9 JUILLET 2010), D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEAN-CHRISTIAN T., RELATIVE À LA CONFORMITÉ DES ARTICLES 62, 63, 63-4 ET 64 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT (QPC N° 2010-50). <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2004-492 DC DU 2 MARS 2004 ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MM. K., L. ET D. PAR ME JEAN-PIERRE CHOQUET, AVOCAT AU BARREAU DE NANTERRE, ET POUR MM. C., B. ET B. PAR ME MAXIME CESSIEUX, AVOCAT AU MÊME BARREAU, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. P. PAR ME RÉGINE BARTHÉLÉMY, AVOCAT AU BARREAU DE MONTPELLIER, ENREGISTRÉES LE 30 JUILLET 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-14/22 QPC DU 30 JUILLET 2010 DÉCLARANT LES ARTICLES 62, 63, 63-1, 63-4, ALINÉAS 1ER À 6, ET 77 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ET DISANT N'Y AVOIR LIEU À STATUER SUR LE SEPTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 63-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET SUR SON ARTICLE 706-73 ; <BR/>|<BR/>VU LA NOTIFICATION PAR LE GREFFE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 30 JUILLET 2010, DE CETTE DÉCISION AUX REQUÉRANTS, LES INFORMANT DE CE QU'À LA SUITE DE CETTE DÉCISION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ENVISAGEAIT DE STATUER SANS APPELER CES AFFAIRES À UNE AUDIENCE PUBLIQUE ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MM. T., Z. ET B. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION ; <BR/>|<BR/>VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 3 AOÛT 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y RÉPONDRE PAR UNE SEULE DÉCISION ; <BR/>|<BR/>- SUR LES ARTICLES 62, 63, 63-1, 63-4 ET 706-73 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, PAR SA DÉCISION DU 30 JUILLET 2010 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ LES ARTICLES 62, 63, 63-1, 63-4, ALINÉAS 1ER À 6, ET 77 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE CONTRAIRES À LA CONSTITUT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AOÛT 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. JACQUES BARROT, GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 AOÛT 2010.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201036_46QPC.htm,CONSTEXT000022762686,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/76/26/CONSTEXT000022762686.xml,QPC,QPC,Époux B. et autres [Pourvoi de la partie civile],2010-08-06,Conseil constitutionnel,2010-36/46,Non lieu à statuer,CSCX1021262S,"Journal officiel du 7 août 2010 page 14618, texte n° 46",ECLI:FR:CC:2010:2010.36.QPC,NA,,3277,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUILLET 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊT N° 12057 DU 1ER JUILLET 2010), PUIS LE 12 JUILLET 2010 PAR CETTE MÊME COUR (ARRÊTS N° 12157 À 12162 DU 9 JUILLET 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES, RESPECTIVEMENT, PAR M. RENÉ-JACQUES B. ET MME NICOLE C., ÉPOUSE B., M. AHMED-RAMZI O. ET MME MICHÈLE O. AGISSANT ÈS QUALITÉS DE REPRÉSENTANTS LÉGAUX DE MLLE SOPHIE O., M. EMMANUEL M., LA SOCIÉTÉ SERODEM, MME CHANTAL Z., M. ASTAN K. ET M. GÉRARD D., RELATIVES À LA CONFORMITÉ DE L'ARTICLE 575 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-15/23 QPC DU 23 JUILLET 2010 DÉCLARANT L'ARTICLE 575 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU LA NOTIFICATION PAR LE GREFFE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 JUILLET 2010, DE CETTE DÉCISION AUX REQUÉRANTS, LES INFORMANT DE CE QU'À LA SUITE DE CETTE DÉCISION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ENVISAGEAIT DE STATUER SANS APPELER CES AFFAIRES À UNE AUDIENCE PUBLIQUE ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. M. PAR LA SCP THOUIN, PALAT ET BOUCARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES ÉPOUX B. PAR LA SCP BOUZIDI ET BOUHANNA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES ÉPOUX O. PAR LA SCP WAQUET, FARGE ET HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET ET LE 3 AOÛT 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES QUESTIONS TRANSMISES PAR LA COUR DE CASSATION PORTENT SUR LA MÊME DISPOSITION LÉGISLATIVE ; QU'IL Y A DONC LIEU DE LES JOINDRE POUR Y RÉPONDRE PAR UNE SEULE DÉCISION ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, PAR SA DÉCISION SUSVISÉE DU 23 JUILLET 2010, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ L'ARTICLE 575 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU D'EXAMINER LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTANT SUR CET ARTICLE, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE : <BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE STATUER SUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ RENVOYÉES PAR LA COUR DE CASSATION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23 11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE. <BR/>|<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AOÛT 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. JACQUES BARROT, GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 AOÛT 2010.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201051qpc.htm,CONSTEXT000022762687,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/76/26/CONSTEXT000022762687.xml,QPC,QPC,M. Pierre-Joseph F. [Perquisitions fiscales],2010-08-06,Conseil constitutionnel,2010-51,Non lieu à statuer,CSCX1021267S,"Journal officiel du 7 août 2010, p. 14619",ECLI:FR:CC:2010:2010.51.QPC,NA,,2822,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JUILLET 2010 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 340390 DU 15 JUILLET 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. PIERRE-JOSEPH F., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES 1° ET 3° DU PARAGRAPHE IV DE L’ARTICLE 164 DE LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L’ÉCONOMIE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ARTICLE 164 DE LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L’ÉCONOMIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-19/27 QPC DU 30 JUILLET 2010 DÉCLARANT CONFORMES À LA CONSTITUTION LES 1° ET 3° DU PARAGRAPHE IV DE L’ARTICLE 164 DE LA LOI DU 4 AOÛT 2008 SUSVISÉE AINSI QUE L’ARTICLE L. 16 B DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA MÊME LOI ;|<BR/>|<BR/>|VU LA NOTIFICATION PAR LE GREFFE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 30 JUILLET 2010, DE CETTE DÉCISION AU REQUÉRANT, L’INFORMANT DE CE QU’À LA SUITE DE CETTE DÉCISION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ENVISAGEAIT DE STATUER SANS APPELER CETTE AFFAIRE À UNE AUDIENCE PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, PAR SA DÉCISION SUSVISÉE DU 30 JUILLET 2010, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ CONFORMES À LA CONSTITUTION LES 1° ET 3° DU PARAGRAPHE IV DE L’ARTICLE 164 DE LA LOI DU 4 AOÛT 2008 SUSVISÉE ; QUE, PAR SUITE, IL N’Y A PAS LIEU D’EXAMINER LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTANT SUR CES DISPOSITIONS,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N’Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE STATUER SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RENVOYÉE PAR LE CONSEIL D’ÉTAT.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 23 11 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AOÛT 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. JACQUES BARROT, GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 6 AOÛT 2010.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010613dc.htm,CONSTEXT000022961776,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961776.xml,DC,DC04,Loi interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public,2010-10-07,Conseil constitutionnel,2010-613,Conformité sous réserve,CSCL1025794S,"Journal officiel du 12 octobre 2010, p. 18345",ECLI:FR:CC:2010:2010.613.DC,"date=""2010-11-11"" nor=""JUSX1011390L"" num=""2010-1192""",Loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public,5213,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 14 SEPTEMBRE 2010, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI INTERDISANT LA DISSIMULATION DU VISAGE DANS L'ESPACE PUBLIC.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE ET LE PRÉSIDENT DU SÉNAT DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI INTERDISANT LA DISSIMULATION DU VISAGE DANS L’ESPACE PUBLIC ; QU’ILS N’INVOQUENT À L’ENCONTRE DE CE TEXTE AUCUN GRIEF PARTICULIER ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE DISPOSE : « NUL NE PEUT, DANS L’ESPACE PUBLIC, PORTER UNE TENUE DESTINÉE À DISSIMULER SON VISAGE » ; QUE L’ARTICLE 2 DE LA MÊME LOI PRÉCISE : « I. POUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 1ER, L’ESPACE PUBLIC EST CONSTITUÉ DES VOIES PUBLIQUES AINSI QUE DES LIEUX OUVERTS AU PUBLIC OU AFFECTÉS À UN SERVICE PUBLIC. - II. L’INTERDICTION PRÉVUE À L’ARTICLE 1ER NE S’APPLIQUE PAS SI LA TENUE EST PRESCRITE OU AUTORISÉE PAR DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES OU RÉGLEMENTAIRES, SI ELLE EST JUSTIFIÉE PAR DES RAISONS DE SANTÉ OU DES MOTIFS PROFESSIONNELS, OU SI ELLE S’INSCRIT DANS LE CADRE DE PRATIQUES SPORTIVES, DE FÊTES OU DE MANIFESTATIONS ARTISTIQUES OU TRADITIONNELLES » ; QUE SON ARTICLE 3 PRÉVOIT QUE LA MÉCONNAISSANCE DE L’INTERDICTION FIXÉE À L’ARTICLE 1ER EST PUNIE DE L’AMENDE PRÉVUE POUR LES CONTRAVENTIONS DE LA DEUXIÈME CLASSE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LIBERTÉ CONSISTE À POUVOIR FAIRE TOUT CE QUI NE NUIT PAS À AUTRUI : AINSI, L’EXERCICE DES DROITS NATURELS DE CHAQUE HOMME N’A DE BORNES QUE CELLES QUI ASSURENT AUX AUTRES MEMBRES DE LA SOCIÉTÉ LA JOUISSANCE DE CES MÊMES DROITS. CES BORNES NE PEUVENT ÊTRE DÉTERMINÉES QUE PAR LA LOI » ; QU’AUX TERMES DE SON ARTICLE 5 : « LA LOI N’A LE DROIT DE DÉFENDRE QUE LES ACTIONS NUISIBLES À LA SOCIÉTÉ. TOUT CE QUI N’EST PAS DÉFENDU PAR LA LOI NE PEUT ÊTRE EMPÊCHÉ, ET NUL NE PEUT ÊTRE CONTRAINT À FAIRE CE QU’ELLE N’ORDONNE PAS » ; QU’AUX TERMES DE SON ARTICLE 10 : « NUL NE DOIT ÊTRE INQUIÉTÉ POUR SES OPINIONS, MÊME RELIGIEUSES, POURVU QUE LEUR MANIFESTATION NE TROUBLE PAS L’ORDRE PUBLIC ÉTABLI PAR LA LOI » ; QU’ENFIN, AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 : « LA LOI GARANTIT À LA FEMME, DANS TOUS LES DOMAINES, DES DROITS ÉGAUX À CEUX DE L’HOMME » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 1ER ET 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE ONT POUR OBJET DE RÉPONDRE À L’APPARITION DE PRATIQUES, JUSQU’ALORS EXCEPTIONNELLES, CONSISTANT À DISSIMULER SON VISAGE DANS L’ESPACE PUBLIC ; QUE LE LÉGISLATEUR A ESTIMÉ QUE DE TELLES PRATIQUES PEUVENT CONSTITUER UN DANGER POUR LA SÉCURITÉ PUBLIQUE ET MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES MINIMALES DE LA VIE EN SOCIÉTÉ ; QU’IL A ÉGALEMENT ESTIMÉ QUE LES FEMMES DISSIMULANT LEUR VISAGE, VOLONTAIREMENT OU NON, SE TROUVENT PLACÉES DANS UNE SITUATION D’EXCLUSION ET D’INFÉRIORITÉ MANIFESTEMENT INCOMPATIBLE AVEC LES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS DE LIBERTÉ ET D’ÉGALITÉ ; QU’EN ADOPTANT LES DISPOSITIONS DÉFÉRÉES, LE LÉGISLATEUR A AINSI COMPLÉTÉ ET GÉNÉRALISÉ DES RÈGLES JUSQUE LÀ RÉSERVÉES À DES SITUATIONS PONCTUELLES À DES FINS DE PROTECTION DE L’ORDRE PUBLIC ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU’EU ÉGARD AUX OBJECTIFS QU’IL S’EST ASSIGNÉS ET COMPTE TENU DE LA NATURE DE LA PEINE INSTITUÉE EN CAS DE MÉCONNAISSANCE DE LA RÈGLE FIXÉE PAR LUI, LE LÉGISLATEUR A ADOPTÉ DES DISPOSITIONS QUI ASSURENT, ENTRE LA SAUVEGARDE DE L’ORDRE PUBLIC ET LA GARANTIE DES DROITS CONSTITUTIONNELLEMENT PROTÉGÉS, UNE CONCILIATION QUI N’EST PAS MANIFESTEMENT DISPROPORTIONNÉE ; QUE, TOUTEFOIS, L’INTERDICTION DE DISSIMULER SON VISAGE DANS L’ESPACE PUBLIC NE SAURAIT, SANS PORTER UNE ATTEINTE EXCESSIVE À L’ARTICLE 10 DE LA DÉCLARATION DE 1789, RESTREINDRE L’EXERCICE DE LA LIBERTÉ RELIGIEUSE DANS LES LIEUX DE CULTE OUVERTS AU PUBLIC ; QUE, SOUS CETTE RÉSERVE, LES ARTICLES 1ER À 3 DE LA LOI DÉFÉRÉE NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 4 DE LA LOI DÉFÉRÉE, QUI PUNIT D’UN AN D’EMPRISONNEMENT ET DE 30 000 EUR D’AMENDE LE FAIT D’IMPOSER À AUTRUI DE DISSIMULER SON VISAGE, ET SES ARTICLES 5 À 7, RELATIFS À SON ENTRÉE EN VIGUEUR ET À SON APPLICATION, NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- SOUS LA RÉSERVE ÉNONCÉE AU CONSIDÉRANT 5, LA LOI INTERDISANT LA DISSIMULATION DU VISAGE DANS L’ESPACE PUBLIC EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 OCTOBRE 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010220l.htm,CONSTEXT000022961777,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961777.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code de procédure pénale,2010-10-14,Conseil constitutionnel,2010-220,Réglementaire,CSCX1026517S,"Journal officiel du 15 octobre 2010, p. 18539",ECLI:FR:CC:2010:2010.220.L,NA,,2925,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 OCTOBRE 2010 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DE LA DERNIÈRE PHRASE DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 712-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AINSI QUE DES MOTS : « DANS LE RESSORT DE LA COUR D'APPEL DE FORT-DE-FRANCE » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 712-3 DU MÊME CODE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L’ORGANISATION JUDICIAIRE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER « LES RÈGLES CONCERNANT... LA CRÉATION DE NOUVEAUX ORDRES DE JURIDICTION », LA DÉTERMINATION DU NOMBRE, DU SIÈGE ET DU RESSORT DE CHACUNE DES JURIDICTIONS CRÉÉES DANS LE CADRE DES PRINCIPES DÉFINIS PAR LA LOI EST DE LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CHAMBRE DÉTACHÉE DE LA COUR D’APPEL DE FORT-DE-FRANCE, SIÉGEANT EN GUYANE, NE CONSTITUE PAS UN ORDRE DE JURIDICTION AU SENS DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 712-1 ET 712-3 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, SOUMISES À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SE BORNENT, D’UNE PART, À PRÉCISER LE NOM DE LA COUR D’APPEL DANS LE RESSORT DE LAQUELLE SE SITUE LE TRIBUNAL DE L’APPLICATION DES PEINES DE LA GUYANE ET, D’AUTRE PART, À DÉSIGNER LES FORMATIONS DE CETTE COUR COMPÉTENTES POUR CONNAÎTRE DES APPELS DES DÉCISIONS DE CE TRIBUNAL ET DU JUGE DE L’APPLICATION DES PEINES ; QUE DE TELLES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE NI LA CRÉATION DE NOUVEAUX ORDRES DE JURIDICTION, NI LA PROCÉDURE PÉNALE, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE :|<BR/>|<BR/>|- LA DERNIÈRE PHRASE DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 712-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|- LES MOTS : « DANS LE RESSORT DE LA COUR D’APPEL DE FORT-DE-FRANCE » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 712-3 DU MÊME CODE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201025qpc.htm,CONSTEXT000022961778,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961778.xml,QPC,QPC,M. Jean-Victor C. [Fichier empreintes génétiques],2010-09-16,Conseil constitutionnel,2010-25,Conformité sous réserve,CSCX1023900S,"Journal officiel du 16 septembre 2010, p. 16847",ECLI:FR:CC:2010:2010.25.QPC,NA,,28737,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JUIN 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊT N° 12071 DU 11 JUIN 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEAN-VICTOR C., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L’ARTICLE 706-54 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DE L’ARTICLE 706-55 ET DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 706-56 DU MÊME CODE AINSI QUE DE L’ARTICLE 29 DE LA LOI N° 2003-239 DU 18 MARS 2003.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,  <BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 MODIFIÉE RELATIVE À L’INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2003-239 DU 18 MARS 2003 POUR LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2003-467 DC EN DATE DU 13 MARS 2003 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2007-297 DU 5 MARS 2007 RELATIVE À LA PRÉVENTION DE LA DÉLINQUANCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. C. PAR LA SCP WAQUET-FARGE-HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 12 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME HÉLÈNE FARGE POUR M. C. ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 9 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ FORMULÉE PAR LE REQUÉRANT VISE LES « ARTICLES 706-54, ALINÉAS 2 ET 3, 706-55 ET 706-56, II ALINÉA 1ER, DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AINSI QUE L’ARTICLE 29 DE LA LOI N° 2003-239 DU 18 MARS 2003 » ; QUE CE DERNIER TEXTE A POUR UNIQUE OBJET DE DONNER UNE NOUVELLE RÉDACTION AUX ARTICLES 706-54 À 706-56 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L’OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE ; QU’AINSI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L’ARTICLE 706-55, DANS SA RÉDACTION EN VIGUEUR, ET DES ARTICLES 706-54 ET 706-56 DANS LEUR RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2010-242 DU 10 MARS 2010 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 10 MARS 2010 PRÉCITÉE, L’ARTICLE 706-54 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DISPOSE : « LE FICHIER NATIONAL AUTOMATISÉ DES EMPREINTES GÉNÉTIQUES, PLACÉ SOUS LE CONTRÔLE D’UN MAGISTRAT, EST DESTINÉ À CENTRALISER LES EMPREINTES GÉNÉTIQUES ISSUES DES TRACES BIOLOGIQUES AINSI QUE LES EMPREINTES GÉNÉTIQUES DES PERSONNES CONDAMNÉES POUR L’UNE DES INFRACTIONS MENTIONNÉES À L’ARTICLE 706-55 EN VUE DE FACILITER L’IDENTIFICATION ET LA RECHERCHE DES AUTEURS DE CES INFRACTIONS.|<BR/>|« LES EMPREINTES GÉNÉTIQUES DES PERSONNES À L’ENCONTRE DESQUELLES IL EXISTE DES INDICES GRAVES OU CONCORDANTS RENDANT VRAISEMBLABLE QU’ELLES AIENT COMMIS L’UNE DES INFRACTIONS MENTIONNÉES À L’ARTICLE 706-55 SONT ÉGALEMENT CONSERVÉES DANS CE FICHIER SUR DÉCISION D’UN OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE AGISSANT SOIT D’OFFICE, SOIT À LA DEMANDE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU DU JUGE D’INSTRUCTION ; IL EST FAIT MENTION DE CETTE DÉCISION AU DOSSIER DE LA PROCÉDURE. CES EMPREINTES SONT EFFACÉES SUR INSTRUCTION DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE AGISSANT SOIT D’OFFICE, SOIT À LA DEMANDE DE L’INTÉRESSÉ, LORSQUE LEUR CONSERVATION N’APPARAÎT PLUS NÉCESSAIRE COMPTE TENU DE LA FINALITÉ DU FICHIER. LORSQU’IL EST SAISI PAR L’INTÉRESSÉ, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE INFORME CELUI-CI DE LA SUITE QUI A ÉTÉ RÉSERVÉE À SA DEMANDE ; S’IL N’A PAS ORDONNÉ L’EFFACEMENT, CETTE PERSONNE PEUT SAISIR À CETTE FIN LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION, DONT LA DÉCISION PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE DE L’INSTRUCTION.|<BR/>|« LES OFFICIERS DE POLICE JUDICIAIRE PEUVENT ÉGALEMENT, D’OFFICE OU À LA DEMANDE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU DU JUGE D’INSTRUCTION, FAIRE PROCÉDER À UN RAPPROCHEMENT DE L’EMPREINTE DE TOUTE PERSONNE À L’ENCONTRE DE LAQUELLE IL EXISTE UNE OU PLUSIEURS RAISONS PLAUSIBLES DE SOUPÇONNER QU’ELLE A COMMIS UN CRIME OU UN DÉLIT, AVEC LES DONNÉES INCLUSES AU FICHIER, SANS TOUTEFOIS QUE CETTE EMPREINTE PUISSE Y ÊTRE CONSERVÉE.|<BR/>|« LE FICHIER PRÉVU PAR LE PRÉSENT ARTICLE CONTIENT ÉGALEMENT LES EMPREINTES GÉNÉTIQUES ISSUES DES TRACES BIOLOGIQUES RECUEILLIES À L’OCCASION DES PROCÉDURES DE RECHERCHE DES CAUSES DE LA MORT OU DE RECHERCHE DES CAUSES D’UNE DISPARITION PRÉVUES PAR LES ARTICLES 74, 74-1 ET 80-4 AINSI QUE LES EMPREINTES GÉNÉTIQUES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201026qpc.htm,CONSTEXT000022961779,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961779.xml,QPC,QPC,SARL l'Office central d'accession au logement [Immeubles insalubres],2010-09-17,Conseil constitutionnel,2010-26,Conformité,CSCX1023947S,"Journal officiel du 18 septembre 2010, p. 16951",ECLI:FR:CC:2010:2010.26.QPC,NA,,12850,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JUIN 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 337898-337913 DU 18 JUIN 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SARL L'OFFICE CENTRAL D'ACCESSION AU LOGEMENT, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 13, 14, 17 ET 18 DE LA LOI N° 70-612 DU 10 JUILLET 1970 TENDANT À FACILITER LA SUPPRESSION DE L'HABITAT INSALUBRE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION;|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L’HABITATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L’EXPROPRIATION POUR CAUSE D’UTILITÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 70-612 DU 10 JUILLET 1970 MODIFIÉE TENDANT À FACILITER LA SUPPRESSION DE L’HABITAT INSALUBRE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME BENOÎT JORION, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 12 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 13 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JORION POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 9 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1.CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 13 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1970 : « PEUT ÊTRE POURSUIVIE AU PROFIT DE L’ÉTAT, D’UNE SOCIÉTÉ DE CONSTRUCTION DANS LAQUELLE L’ÉTAT DÉTIENT LA MAJORITÉ DU CAPITAL, D’UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE, D’UN ORGANISME Y AYANT VOCATION OU D’UN CONCESSIONNAIRE D’UNE OPÉRATION D’AMÉNAGEMENT VISÉ À L’ARTICLE L. 300-4 DU CODE DE L’URBANISME, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 14 À 19, L’EXPROPRIATION :|<BR/>|« DES IMMEUBLES DÉCLARÉS INSALUBRES À TITRE IRRÉMÉDIABLE EN APPLICATION DES ARTICLES L. 1331-25 ET L. 1331-28 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|« DES IMMEUBLES À USAGE TOTAL OU PARTIEL D’HABITATION, AYANT FAIT L’OBJET D’UN ARRÊTÉ DE PÉRIL PRIS EN APPLICATION DE L’ARTICLE L. 511-2 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L’HABITATION ET ASSORTI D’UNE ORDONNANCE DE DÉMOLITION OU D’INTERDICTION DÉFINITIVE D’HABITER ;|<BR/>|« À TITRE EXCEPTIONNEL, DES IMMEUBLES QUI NE SONT EUX-MÊMES NI INSALUBRES, NI IMPROPRES À L’HABITATION, LORSQUE LEUR EXPROPRIATION EST INDISPENSABLE À LA DÉMOLITION D’IMMEUBLES INSALUBRES OU D’IMMEUBLES MENAÇANT RUINE, AINSI QUE DES TERRAINS OÙ SONT SITUÉS LES IMMEUBLES DÉCLARÉS INSALUBRES OU MENAÇANT RUINE LORSQUE LEUR ACQUISITION EST NÉCESSAIRE À LA RÉSORPTION DE L’HABITAT INSALUBRE, ALORS MÊME QU’Y SERAIENT ÉGALEMENT IMPLANTÉS DES BÂTIMENTS NON INSALUBRES OU NE MENAÇANT PAS RUINE » ;|<BR/>|<BR/>|2.CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 14 DE LA MÊME LOI DU 10 JUILLET 1970 : « PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DU CODE DE L’EXPROPRIATION POUR CAUSE D’UTILITÉ PUBLIQUE, LE PRÉFET, PAR ARRÊTÉ :|<BR/>|« DÉCLARE D’UTILITÉ PUBLIQUE L’EXPROPRIATION DES IMMEUBLES, PARTIES D’IMMEUBLES, INSTALLATIONS ET TERRAINS, APRÈS AVOIR CONSTATÉ, SAUF DANS LES CAS PRÉVUS AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 13, QU’ILS ONT ÉTÉ DÉCLARÉS INSALUBRES À TITRE IRRÉMÉDIABLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L. 1331-25 OU DE L’ARTICLE L. 1331-28 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, OU QUI ONT FAIT L’OBJET D’UN ARRÊTÉ DE PÉRIL ASSORTI D’UNE ORDONNANCE DE DÉMOLITION OU D’UNE INTERDICTION DÉFINITIVE D’HABITER PRIS EN APPLICATION DE L’ARTICLE L. 511-2 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L’HABITATION ;|<BR/>|« INDIQUE LA COLLECTIVITÉ PUBLIQUE OU L’ORGANISME AU PROFIT DE QUI EST POURSUIVIE L’EXPROPRIATION ;|<BR/>|« MENTIONNE LES OFFRES DE RELOGEMENT FAITES OBLIGATOIREMENT AUX OCCUPANTS Y COMPRIS LES PROPRIÉTAIRES, QU’IL S’AGISSE D’UN RELOGEMENT DURABLE OU D’UN RELOGEMENT D’ATTENTE AVANT L’OFFRE D’UN RELOGEMENT DÉFINITIF ;|<BR/>|« DÉCLARE CESSIBLES LESDITS IMMEUBLES BÂTIS, PARTIES D’IMMEUBLES BÂTIS, INSTALLATIONS ET TERRAINS VISÉS DANS L’ARRÊTÉ ;|<BR/>|« FIXE LE MONTANT DE L’INDEMNITÉ PROVISIONNELLE ALLOUÉE AUX PROPRIÉTAIRES AINSI QU’AUX TITULAIRES DE BAUX COMMERCIAUX, CETTE INDEMNITÉ NE POUVANT ÊTRE INFÉRIEURE À L’ÉVALUATION DES DOMAINES ;|<BR/>|« FIXE LA DATE À LAQUELLE IL POURRA ÊTRE PRIS POSSESSION APRÈS PAIEMENT OU, EN CAS D’OBSTACLE AU PAIEMENT, APRÈS CONSIGNATION DE L’INDEMNITÉ PROVISIONNELLE. CETTE DATE DOIT ÊTRE POSTÉRIEURE D’AU MOINS UN MOIS À LA PUBLICATION DE L’ARRÊTÉ DÉCLARATIF D’UTILITÉ PUBLIQUE, CE DÉLAI ÉTANT PORTÉ À DEUX MOIS DANS LES CAS PRÉVUS AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 13 ;|<BR/>|« FIXE LE MONTANT DE L’INDEMNITÉ PROVISIONNELLE DE DÉMÉNAGEMENT POUR LE CAS OÙ CELUI-CI NE SERAIT PAS ASSURÉ PAR LES SOINS DE L’AD",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201028qpc.htm,CONSTEXT000022961780,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961780.xml,QPC,QPC,Association Sportive Football Club de Metz [Taxe sur les salaires],2010-09-17,Conseil constitutionnel,2010-28,Conformité,CSCX1023946S,"Journal officiel du 18 septembre 2010, p. 16953",ECLI:FR:CC:2010:2010.28.QPC,NA,,13173,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JUIN 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 338581 DU 24 JUIN 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'ASSOCIATION SPORTIVE FOOTBALL CLUB DE METZ ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 231 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION EN VIGUEUR AU 20 DÉCEMBRE 2002.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 48-1974 DU 31 DÉCEMBRE 1948 FIXANT L’ÉVALUATION DES VOIES ET MOYENS DU BUDGET DE L’EXERCICE 1949 ET RELATIVE À DIVERSES DISPOSITIONS D’ORDRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 48-1986 DU 9 DÉCEMBRE 1948 PORTANT RÉFORME FISCALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 50-478 DU 6 AVRIL 1950 PORTANT RÈGLEMENT D’ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR LA REFONTE DES CODES FISCAUX ET LA MISE EN HARMONIE DE LEURS DISPOSITIONS AVEC CELLES DU DÉCRET DU 9 DÉCEMBRE 1948 ET DES LOIS SUBSÉQUENTES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L’ASSOCIATION SPORTIVE FOOTBALL CLUB DE METZ PAR LA SELARL VILLEMOT, BARTHÈS ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 15 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 27 JUILLET 2010 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D’ÊTRE SOULEVÉ PAR LUI ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME DOMINIQUE VILLEMOT, POUR L’ASSOCIATION SPORTIVE FOOTBALL CLUB DE METZ, ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 9 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 231 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION EN VIGUEUR AU 20 DÉCEMBRE 2002 : « 1. LES SOMMES PAYÉES À TITRE DE RÉMUNÉRATIONS SONT SOUMISES À UNE TAXE SUR LES SALAIRES ÉGALE À 4,25 % DE LEUR MONTANT, ÉVALUÉ SELON LES RÈGLES PRÉVUES AUX CHAPITRES IER ET II DU TITRE IV DU LIVRE II DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE OU POUR LES EMPLOYEURS DE SALARIÉS VISÉS AUX ARTICLES L. 722-20 ET L. 751-1 DU CODE RURAL, AU TITRE IV DU LIVRE VII DUDIT CODE, ET À LA CHARGE DES PERSONNES OU ORGANISMES, À L’EXCEPTION DES COLLECTIVITÉS LOCALES ET DE LEURS GROUPEMENTS, DES SERVICES DÉPARTEMENTAUX DE LUTTE CONTRE L’INCENDIE, DES CENTRES D’ACTION SOCIALE DOTÉS D’UNE PERSONNALITÉ PROPRE LORSQU’ILS SONT SUBVENTIONNÉS PAR LES COLLECTIVITÉS LOCALES, DU CENTRE DE FORMATION DES PERSONNELS COMMUNAUX ET DES CAISSES DES ÉCOLES, QUI PAIENT CES RÉMUNÉRATIONS LORSQU’ILS NE SONT PAS ASSUJETTIS À LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE OU NE L’ONT PAS ÉTÉ SUR 90 % AU MOINS DE LEUR CHIFFRE D’AFFAIRES AU TITRE DE L’ANNÉE CIVILE PRÉCÉDANT CELLE DU PAIEMENT DESDITES RÉMUNÉRATIONS. L’ASSIETTE DE LA TAXE DUE PAR CES PERSONNES OU ORGANISMES EST CONSTITUÉE PAR UNE PARTIE DES RÉMUNÉRATIONS VERSÉES, DÉTERMINÉE EN APPLIQUANT À L’ENSEMBLE DE CES RÉMUNÉRATIONS LE RAPPORT EXISTANT, AU TITRE DE CETTE MÊME ANNÉE, ENTRE LE CHIFFRE D’AFFAIRES QUI N’A PAS ÉTÉ PASSIBLE DE LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE ET LE CHIFFRE D’AFFAIRES TOTAL. LE CHIFFRE D’AFFAIRES QUI N’A PAS ÉTÉ ASSUJETTI À LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE EN TOTALITÉ OU SUR 90 P. 100 AU MOINS DE SON MONTANT, AINSI QUE LE CHIFFRE D’AFFAIRES TOTAL MENTIONNÉ AU DÉNOMINATEUR DU RAPPORT S’ENTENDENT DU TOTAL DES RECETTES ET AUTRES PRODUITS, Y COMPRIS CEUX CORRESPONDANT À DES OPÉRATIONS QUI N’ENTRENT PAS DANS LE CHAMP D’APPLICATION DE LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE. LE CHIFFRE D’AFFAIRES QUI N’A PAS ÉTÉ PASSIBLE DE LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE MENTIONNÉ AU NUMÉRATEUR DU RAPPORT S’ENTEND DU TOTAL DES RECETTES ET AUTRES PRODUITS QUI N’ONT PAS OUVERT DROIT À DÉDUCTION DE LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE. |<BR/>|« LES RÉMUNÉRATIONS VERSÉES PAR LES EMPLOYEURS DONT LE CHIFFRE D’AFFAIRES RÉALISÉ AU COURS DE L’ANNÉE CIVILE PRÉCÉDANT LE VERSEMENT DE CES RÉMUNÉRATIONS N’EXCÈDE PAS LES LIMITES DÉFINIES AUX I, III ET IV DE L’ARTICLE 293 B SONT EXONÉRÉES DE LA TAXE SUR LES SALAIRES. |<BR/>|« LES ENTREPRISES ENTRANT DANS LE CHAMP D’APPLICATION DE LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE QUI N’ONT PAS ÉTÉ SOUMISES EN FAIT À CETTE TAXE EN VERTU D’UNE INTERPRÉTATION FORMELLEMENT ADMISE PAR L’ADMINISTRATION SONT REDEVABLES DE LA TAXE SUR LES SALAIRES. |<BR/>|« LES RÉMUNÉRATIONS PAYÉES PAR L’ÉTAT S",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201029_37qpc.htm,CONSTEXT000022961781,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961781.xml,QPC,QPC,Commune de Besançon et autre [Instruction CNI et passeports],2010-09-22,Conseil constitutionnel,2010-29/37,Conformité,CSCX1024332S,"Journal officiel du 23 septembre 2010, p. 17293",ECLI:FR:CC:2010:2010.29.QPC,NA,,11492,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR LE CONSEIL D'ÉTAT LE 25 JUIN 2010 (DÉCISION N° 326358 DU 25 JUIN 2010), PUIS LE 8 JUILLET 2010 (DÉCISION N° 335487 DU 8 JUILLET 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES, RESPECTIVEMENT, PAR LES COMMUNES DE BESANÇON ET DE MARMANDE, RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES PARAGRAPHES II ET III DE L'ARTICLE 103 DE LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE DE BESANÇON PAR LA SCP VIER BARTHÉLEMY MATUCHANSKY, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 13 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 19, 28 JUILLET ET 2 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE DE MARMANDE PAR LA SCP MONOD COLIN, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 3 ET 16 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN BARTHÉLEMY POUR LA COMMUNE DE BESANÇON, ME ALAIN MONOD POUR LA COMMUNE DE MARMANDE ET M. XAVIER-THIERRY GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES QUESTIONS TRANSMISES PAR LE CONSEIL D’ÉTAT PORTENT SUR LES MÊMES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ; QU’IL Y A DONC LIEU DE LES JOINDRE POUR Y RÉPONDRE PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 103 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2008 SUSVISÉE : « SOUS RÉSERVE DES DÉCISIONS PASSÉES EN FORCE DE CHOSE JUGÉE, LES COMMUNES NE PEUVENT SE PRÉVALOIR, SUR LE FONDEMENT DE L’INCOMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE À METTRE À LEUR CHARGE LES DÉPENSES RÉSULTANT, POSTÉRIEUREMENT AU 25 NOVEMBRE 1999, DE L’EXERCICE PAR LES MAIRES DES MISSIONS DE RÉCEPTION ET DE SAISIE DES DEMANDES DE CARTES NATIONALES D’IDENTITÉ AINSI QUE DE REMISE AUX INTÉRESSÉS DE CES TITRES, D’UN PRÉJUDICE CORRESPONDANT À CES DÉPENSES.|<BR/>|« SOUS RÉSERVE DES DÉCISIONS PASSÉES EN FORCE DE CHOSE JUGÉE, LES COMMUNES NE PEUVENT SE PRÉVALOIR, SUR LE FONDEMENT DE L’INCOMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE À METTRE À LEUR CHARGE LES DÉPENSES RÉSULTANT, POSTÉRIEUREMENT AU 26 FÉVRIER 2001, DE L’EXERCICE PAR LES MAIRES DES MISSIONS DE RÉCEPTION ET DE SAISIE DES DEMANDES DE PASSEPORTS AINSI QUE DE REMISE AUX INTÉRESSÉS DE CES TITRES, D’UN PRÉJUDICE CORRESPONDANT À CES DÉPENSES » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PARAGRAPHE III DU MÊME ARTICLE 103 : « EN CONTREPARTIE DE L’APPLICATION DU II, UNE DOTATION EXCEPTIONNELLE EST ATTRIBUÉE AUX COMMUNES AU TITRE DE L’INDEMNISATION DES CHARGES RÉSULTANT POUR ELLES, JUSQU’AU 31 DÉCEMBRE 2008, DE L’APPLICATION DU DÉCRET N° 99-973 DU 25 NOVEMBRE 1999 MODIFIANT LE DÉCRET N° 55-1397 DU 22 OCTOBRE 1955 INSTITUANT LA CARTE NATIONALE D’IDENTITÉ ET DU DÉCRET N° 2001-185 DU 26 FÉVRIER 2001 RELATIF AUX CONDITIONS DE DÉLIVRANCE ET DE RENOUVELLEMENT DES PASSEPORTS, POUR LE RECUEIL DES DEMANDES ET LA REMISE AUX INTÉRESSÉS DES CARTES NATIONALES D’IDENTITÉ ET DES PASSEPORTS.|<BR/>|« CETTE DOTATION, D’UN MONTANT DE 3 EUR PAR TITRE DANS LA LIMITE DE 97,5 MILLIONS D’EUROS, EST RÉPARTIE ENTRE LES COMMUNES EN FONCTION DU NOMBRE DE TITRES QU’ELLES ONT DÉLIVRÉS EN 2005, 2006, 2007 ET 2008. SI LE NOMBRE TOTAL DE TITRES ÉMIS CES QUATRE ANNÉES EST SUPÉRIEUR À 32,5 MILLIONS D’EUROS, LA SOMME DE 97,5 MILLIONS D’EUROS EST RÉPARTIE ENTRE LES COMMUNES PROPORTIONNELLEMENT AU NOMBRE DE TITRES QU’ELLES ONT ÉMIS EN 2005, 2006, 2007 ET 2008.|<BR/>|« LES COMMUNES QUI ONT ENGAGÉ UN CONTENTIEUX INDEMNITAIRE FONDÉ SUR L’ILLÉGALITÉ DU DÉCRET N° 99-973 DU 25 NOVEMBRE 1999 OU DU DÉCRET N° 2001-185 DU 26 FÉVRIER 2001 PRÉCITÉS NE SONT ÉLIGIBLES À CETTE DOTATION EXCEPTIONNELLE QU’À LA CONDITION QUE CETTE INSTANCE SOIT CLOSE PAR UNE DÉCISION PASSÉE EN FORCE DE CHOSE JUGÉE ET EXCLUANT TOUTE CONDAMNATION DE L’ÉTAT » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES COMMUNES REQUÉRANTES, CES DISPOSITIONS PORTERAIENT ATTEINTE AU PRINCIPE DE PÉRÉQUATION FINANCIÈRE ENTRE COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, À LEUR LIBRE ADMINISTRATION, À LEUR AUTONOMIE FINANCIÈRE, AU PRINCIPE DE RESPONSABILITÉ, AU DROIT DE PROPRIÉTÉ, À LA GARANTIE DES DROITS ET À LA SÉPARATION DES POUVOIRS ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU’",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201031qpc.htm,CONSTEXT000022961782,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961782.xml,QPC,QPC,M. Bulent A. et autres [Garde à vue terrorisme],2010-09-22,Conseil constitutionnel,2010-31,Non lieu à statuer et conformité,CSCX1024328S,"Journal officiel du 23 septembre 2010, p. 17290",ECLI:FR:CC:2010:2010.31.QPC,NA,,11750,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊT N° 12108 DU 25 JUIN 2010) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. BULENT A., MLLE GULAY A., MM. DENIZ D., CEMAL K., IBRAHIM S., SEDRETTIN Y. ET IDRISS G., MLLE MENSURE K., MM. ADIL D., ISMAÏL A., HEKIM O. ET LIONEL B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ DES ARTICLES 63-1, 63 4, 77 ET 706-88 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2004-492 DC DU 2 MARS 2004 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2006-64 DU 23 JANVIER 2006 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ET PORTANT DISPOSITIONS DIVERSES RELATIVES À LA SÉCURITÉ ET AUX CONTRÔLES FRONTALIERS, NOTAMMENT SON ARTICLE 17, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2005-532 DC DU 19 JANVIER 2006 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-14/22 QPC DU 30 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. S. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2010 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MLLE A. ET MM. A. ET O. PAR LA SCP NICOLAŸ, DE LANOUVELLE, HANNOTIN AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. B. PAR ME DIDIER BOUTHORS, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. S., ENREGISTRÉES LE 30 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME SYLVIE BOITEL, ME DIDIER BOUTHORS, ME JOSEPH BREHAM, ME SOPHIE BRONDEL ET ME SUZANNE BOUYSSOU, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LES ARTICLES 63-1, 63-4 ET 77 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE :|<BR/>|<BR/>|1.CONSIDÉRANT QUE PAR SA DÉCISION SUSVISÉE DU 30 JUILLET 2010, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ LES ARTICLES 63-1, 63-4, ALINÉAS 1ER À 6, ET 77 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ET A DIT N’Y AVOIR LIEU À STATUER SUR LE SEPTIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 63-4 DU MÊME CODE ; QUE, PAR SUITE, IL N’Y A PAS LIEU D’EXAMINER LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTANT SUR CES ARTICLES ;|<BR/>|<BR/>|- SUR L’ARTICLE 706-88 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE :|<BR/>|<BR/>|2.CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 706-88 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « POUR L’APPLICATION DES ARTICLES 63, 77 ET 154, SI LES NÉCESSITÉS DE L’ENQUÊTE OU DE L’INSTRUCTION RELATIVES À L’UNE DES INFRACTIONS ENTRANT DANS LE CHAMP D’APPLICATION DE L’ARTICLE 706-73 L’EXIGENT, LA GARDE À VUE D’UNE PERSONNE PEUT, À TITRE EXCEPTIONNEL, FAIRE L’OBJET DE DEUX PROLONGATIONS SUPPLÉMENTAIRES DE VINGT-QUATRE HEURES CHACUNE.|<BR/>|« CES PROLONGATIONS SONT AUTORISÉES, PAR DÉCISION ÉCRITE ET MOTIVÉE, SOIT, À LA REQUÊTE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, PAR LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION, SOIT PAR LE JUGE D’INSTRUCTION.|<BR/>|« LA PERSONNE GARDÉE À VUE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉE AU MAGISTRAT QUI STATUE SUR LA PROLONGATION PRÉALABLEMENT À CETTE DÉCISION. LA SECONDE PROLONGATION PEUT TOUTEFOIS, À TITRE EXCEPTIONNEL, ÊTRE AUTORISÉE SANS PRÉSENTATION PRÉALABLE DE LA PERSONNE EN RAISON DES NÉCESSITÉS DES INVESTIGATIONS EN COURS OU À EFFECTUER.|<BR/>|« LORSQUE LA PREMIÈRE PROLONGATION EST DÉCIDÉE, LA PERSONNE GARDÉE À VUE EST EXAMINÉE PAR UN MÉDECIN DÉSIGNÉ PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, LE JUGE D’INSTRUCTION OU L’OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE. LE MÉDECIN DÉLIVRE UN CERTIFICAT MÉDICAL PAR LEQUEL IL DOIT NOTAMMENT SE PRONONCER SUR L’APTITUDE AU MAINTIEN EN GARDE À VUE, QUI EST VERSÉ AU DOSSIER. LA PERSONNE EST AVISÉE PAR L’OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE DU DROIT DE DEMANDER UN NOUVEL EXAMEN MÉDICAL. CES EXAMENS MÉDICAUX SONT DE DROIT. MENTION DE CET AVIS EST PORTÉE AU PROCÈS-VERBAL ET ÉMARGÉE PAR LA PERSONNE INTÉRESSÉE ; EN CAS DE REFUS D’ÉMARGEMENT, IL EN EST FAIT MENTION.|<BR/>|« PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA, SI LA DURÉE PRÉVISIBLE DES INVESTIGATIONS RESTANT À RÉALISER À L’ISSUE DES PREMIÈRES QUARANTE-HUIT HEURES DE GARDE À VUE LE JUSTIFIE, LE JUGE DES LIBE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201032qpc.htm,CONSTEXT000022961783,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961783.xml,QPC,QPC,M. Samir M. et autres [Retenue douanière],2010-09-22,Conseil constitutionnel,2010-32,Non conformité partielle avec effet différé,CSCX1024329S,"Journal officiel du 23 septembre 2010, p. 17291",ECLI:FR:CC:2010:2010.32.QPC,NA,,9080,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊT N° 12105 DU 25 JUIN 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MM. SAMIR M. ET MOHAMED E., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE 323 DU CODE DES DOUANES.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-14/22 QPC DU 30 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES DOUANES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. M. PAR LA SCP CAPDEVIELLE ET LARIÉ, AVOCAT AU BARREAU DE BAYONNE, ENREGISTRÉES LE 9 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME COLETTE CAPDEVIELLE, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS LORS DE L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1.CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 323 DU CODE DES DOUANES : « 1. LES INFRACTIONS AUX LOIS ET RÈGLEMENTS DOUANIERS PEUVENT ÊTRE CONSTATÉES PAR UN AGENT DES DOUANES OU DE TOUTE AUTRE ADMINISTRATION.|<BR/>|« 2. CEUX QUI CONSTATENT UNE INFRACTION DOUANIÈRE ONT LE DROIT DE SAISIR TOUS OBJETS PASSIBLES DE CONFISCATION, DE RETENIR LES EXPÉDITIONS ET TOUS AUTRES DOCUMENTS RELATIFS AUX OBJETS SAISIS ET DE PROCÉDER À LA RETENUE PRÉVENTIVE DES OBJETS AFFECTÉS À LA SÛRETÉ DES PÉNALITÉS.|<BR/>|« 3. ILS NE PEUVENT PROCÉDER À LA CAPTURE DES PRÉVENUS QU’EN CAS DE FLAGRANT DÉLIT. |<BR/>|« LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE EN EST IMMÉDIATEMENT INFORMÉ.|<BR/>|« LA DURÉE DE LA RETENUE NE PEUT EXCÉDER VINGT-QUATRE HEURES SAUF PROLONGATION D’UNE MÊME DURÉE AUTORISÉE PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE.|<BR/>|« PENDANT LA RETENUE, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PEUT SE TRANSPORTER SUR LES LIEUX POUR VÉRIFIER LES MODALITÉS DE LA RETENUE ET SE FAIRE COMMUNIQUER LES PROCÈS-VERBAUX ET REGISTRES PRÉVUS À CET EFFET. S’IL L’ESTIME NÉCESSAIRE, IL PEUT DÉSIGNER UN MÉDECIN.|<BR/>|« LES AGENTS MENTIONNENT, PAR PROCÈS-VERBAL DE CONSTAT, LA DURÉE DES INTERROGATOIRES ET DES REPOS QUI ONT SÉPARÉ CES INTERROGATOIRES, LE JOUR ET L’HEURE DU DÉBUT ET DE LA FIN DE LA RETENUE.|<BR/>|« CES MENTIONS FIGURENT ÉGALEMENT SUR UN REGISTRE SPÉCIAL TENU DANS LES LOCAUX DE DOUANE.|<BR/>|« LORSQUE LES PERSONNES RETENUES SONT PLACÉES EN GARDE À VUE AU TERME DE LA RETENUE, LA DURÉE DE CELLE-CI S’IMPUTE SUR LA DURÉE DE LA GARDE À VUE » ;|<BR/>|<BR/>|2.CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS, QUI PRIVENT LA PERSONNE EN RETENUE DOUANIÈRE DE L’ASSISTANCE D’UN AVOCAT, MÉCONNAISSENT LES DROITS DE LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|3.CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 7 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « NUL HOMME NE PEUT ÊTRE ACCUSÉ, ARRÊTÉ NI DÉTENU QUE DANS LES CAS DÉTERMINÉS PAR LA LOI, ET SELON LES FORMES QU’ELLE A PRESCRITES. CEUX QUI SOLLICITENT, EXPÉDIENT, EXÉCUTENT OU FONT EXÉCUTER DES ORDRES ARBITRAIRES, DOIVENT ÊTRE PUNIS ; MAIS TOUT CITOYEN APPELÉ OU SAISI EN VERTU DE LA LOI DOIT OBÉIR À L’INSTANT : IL SE REND COUPABLE PAR LA RÉSISTANCE » ; QU’AUX TERMES DE SON ARTICLE 9 : « TOUT HOMME ÉTANT PRÉSUMÉ INNOCENT JUSQU’À CE QU’IL AIT ÉTÉ DÉCLARÉ COUPABLE, S’IL EST JUGÉ INDISPENSABLE DE L’ARRÊTER, TOUTE RIGUEUR QUI NE SERAIT PAS NÉCESSAIRE POUR S’ASSURER DE SA PERSONNE DOIT ÊTRE SÉVÈREMENT RÉPRIMÉE PAR LA LOI » ; QUE SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N’A POINT DE CONSTITUTION » ; |<BR/>|<BR/>|4.CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR TIENT DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION L’OBLIGATION DE FIXER LUI-MÊME LE CHAMP D’APPLICATION DE LA LOI PÉNALE ; QUE, S’AGISSANT DE LA PROCÉDURE PÉNALE ET DE LA PROCÉDURE DOUANIÈRE, CETTE EXIGENCE S’IMPOSE NOTAMMENT POUR ÉVITER UNE RIGUEUR NON NÉCESSAIRE LORS DE LA RECHERCHE DES AUTEURS D’INFRACTIONS ; |<BR/>|<BR/>|5.CONSIDÉRANT, EN OUTRE, QU’IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR D’ASSURER LA CONCILIATION ENTRE, D’UNE PART, LA PRÉVENTION DES ATTEINTES À L’ORDRE PUBLIC ET LA RECHERCHE DES AUTEURS D’INFRACTIONS, TOUTES DEUX NÉCESSAIRES À LA SAUVEGARDE DE DROITS ET DE PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, ET, D’AUTRE PART, L’EXERCICE DES LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIES ; QU’AU NOMBRE DE CELLES-CI FIGURENT LE RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE, QUI DÉCOULE DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|6.CONSIDÉRANT QUE LE 1° DE L’ARTICLE 323 DU CODE DES DOUANES RECONNAÎT AUX AGENTS DES D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201033qpc.htm,CONSTEXT000022961784,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961784.xml,QPC,QPC,Société Esso SAF [Cession gratuite de terrain],2010-09-22,Conseil constitutionnel,2010-33,Non conformité totale,CSCX1024331S,"Journal officiel du 23 septembre 2010, p. 17292",ECLI:FR:CC:2010:2010.33.QPC,NA,,6340,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER JUILLET 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊT N° 12112 DU 25 JUIN 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ ESSO SAF, RELATIVE À LA CONFORMITÉ DU E DU 2° DE L'ARTICLE L. 332-6-1 DU CODE DE L'URBANISME AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L’URBANISME ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 85-729 DU 18 JUILLET 1985 RELATIVE À LA DÉFINITION ET À LA MISE EN OEUVRE DE PRINCIPES D’AMÉNAGEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT DU VAL DE MARNE PAR LA SOCIÉTÉ D’AVOCATS AU BARREAU DE PARIS LE SOURD DESFORGES, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP CÉLICE-BLANCPAIN-SOLTNER, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 5 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 9 SEPTEMBRE 2010 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D’ÊTRE SOULEVÉ PAR LUI ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 13 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRÉDÉRIC BLANCPAIN POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME STÉPHANE DESFORGES POUR LE DÉPARTEMENT DU VAL DE MARNE ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DU E DU 2° DE L’ARTICLE L. 332-6-1 DU CODE DE L’URBANISME, CONSTITUENT DES CONTRIBUTIONS AUX DÉPENSES D’ÉQUIPEMENTS PUBLICS, À LA CHARGE DES BÉNÉFICIAIRES D'AUTORISATIONS DE CONSTRUIRE, « LES CESSIONS GRATUITES DE TERRAINS DESTINÉS À ÊTRE AFFECTÉS À CERTAINS USAGES PUBLICS QUI, DANS LA LIMITE DE 10 % DE LA SUPERFICIE DU TERRAIN AUQUEL S’APPLIQUE LA DEMANDE, PEUVENT ÊTRE EXIGÉES DES BÉNÉFICIAIRES D’AUTORISATIONS PORTANT SUR LA CRÉATION DE NOUVEAUX BÂTIMENTS OU DE NOUVELLES SURFACES CONSTRUITES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L’OCCASION D’UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU’UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D’ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE DANS LE CADRE D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ EST AFFECTÉ UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N’EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L’EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D’UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX ... DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES ... DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ ... » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE E DU 2° DE L’ARTICLE L. 332-6-1 DU CODE DE L’URBANISME PERMET AUX COMMUNES D’IMPOSER AUX CONSTRUCTEURS, PAR UNE PRESCRIPTION INCLUSE DANS L’AUTORISATION D’OCCUPATION DU SOL, LA CESSION GRATUITE D’UNE PARTIE DE LEUR TERRAIN ; QU’IL ATTRIBUE À LA COLLECTIVITÉ PUBLIQUE LE PLUS LARGE POUVOIR D’APPRÉCIATION SUR L’APPLICATION DE CETTE DISPOSITION ET NE DÉFINIT PAS LES USAGES PUBLICS AUXQUELS DOIVENT ÊTRE AFFECTÉS LES TERRAINS AINSI CÉDÉS ; QU’AUCUNE AUTRE DISPOSITION LÉGISLATIVE N’INSTITUE LES GARANTIES PERMETTANT QU’IL NE SOIT PAS PORTÉ ATTEINTE À L’ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QUE, PAR SUITE, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU L’ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE ; QU’IL S’ENSUIT QUE, SANS QU’IL SOIT BESOIN D’EXAMINER LES GRIEFS INVOQUÉS PAR LA REQUÉRANTE, LE E DU 2° DE L’ARTICLE L. 332-6-1 DU CODE DE L’URBANISME DOIT ÊTRE DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : « UNE DISPOSITION DÉCLARÉE INCONSTITUTIONNELLE SUR LE FONDEMENT DE L’ARTICLE 61-1 EST ABROGÉE À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OU D’UNE DATE ULTÉRIEURE FIXÉE PAR CETTE DÉCISION. LE CONSEIL CON",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201038qpc.htm,CONSTEXT000022961785,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961785.xml,QPC,QPC,M. Jean-Yves G. [Amende forfaitaire et droit au recours],2010-09-29,Conseil constitutionnel,2010-38,Conformité sous réserve,CSCX1024948S,"Journal officiel du 30 septembre 2010, p. 17781",ECLI:FR:CC:2010:2010.38.QPC,NA,,7701,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 JUILLET 2010 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 339261 DU 9 JUILLET 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEAN-YVES G., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE 529-10 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA ROUTE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. G. PAR ME AYMERIC DRUESNE, AVOCAT AU BARREAU DE LILLE, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET ET LE 24 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME CHLOÉ GUILBEAU, POUR LE REQUÉRANT, ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1.CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 529-10 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « LORSQUE L’AVIS D’AMENDE FORFAITAIRE CONCERNANT UNE DES CONTRAVENTIONS MENTIONNÉES À L’ARTICLE L. 121-3 DU CODE DE LA ROUTE A ÉTÉ ADRESSÉ AU TITULAIRE DU CERTIFICAT D’IMMATRICULATION OU AUX PERSONNES VISÉES AUX DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L’ARTICLE L. 121-2 DE CE CODE, LA REQUÊTE EN EXONÉRATION PRÉVUE PAR L’ARTICLE 529-2 OU LA RÉCLAMATION PRÉVUE PAR L’ARTICLE 530 N’EST RECEVABLE QUE SI ELLE EST ADRESSÉE PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D’AVIS DE RÉCEPTION ET SI ELLE EST ACCOMPAGNÉE :|<BR/>|« 1° SOIT DE L’UN DES DOCUMENTS SUIVANTS :|<BR/>|« A) LE RÉCÉPISSÉ DU DÉPÔT DE PLAINTE POUR VOL OU DESTRUCTION DU VÉHICULE OU POUR LE DÉLIT D’USURPATION DE PLAQUE D’IMMATRICULATION PRÉVU PAR L’ARTICLE L 317-4-1 DU CODE DE LA ROUTE, OU UNE COPIE DE LA DÉCLARATION DE DESTRUCTION DE VÉHICULE ÉTABLIE CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU CODE DE LA ROUTE ;|<BR/>|« B) UNE LETTRE SIGNÉE DE L’AUTEUR DE LA REQUÊTE OU DE LA RÉCLAMATION PRÉCISANT L’IDENTITÉ, L’ADRESSE, AINSI QUE LA RÉFÉRENCE DU PERMIS DE CONDUIRE DE LA PERSONNE QUI ÉTAIT PRÉSUMÉE CONDUIRE LE VÉHICULE LORSQUE LA CONTRAVENTION A ÉTÉ CONSTATÉE ;|<BR/>|« 2° SOIT D’UN DOCUMENT DÉMONTRANT QU’IL A ÉTÉ ACQUITTÉ UNE CONSIGNATION PRÉALABLE D’UN MONTANT ÉGAL À CELUI DE L’AMENDE FORFAITAIRE DANS LE CAS PRÉVU PAR LE PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 529-2, OU À CELUI DE L’AMENDE FORFAITAIRE MAJORÉE DANS LE CAS PRÉVU PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 530 ; CETTE CONSIGNATION N’EST PAS ASSIMILABLE AU PAIEMENT DE L’AMENDE FORFAITAIRE ET NE DONNE PAS LIEU AU RETRAIT DES POINTS DU PERMIS DE CONDUIRE PRÉVU PAR LE QUATRIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 223-1 DU CODE DE LA ROUTE.|<BR/>|« L’OFFICIER DU MINISTÈRE PUBLIC VÉRIFIE SI LES CONDITIONS DE RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE OU DE LA RÉCLAMATION PRÉVUES PAR LE PRÉSENT ARTICLE SONT REMPLIES » ;|<BR/>|<BR/>|2.CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QU’IL N’EXISTE PAS DE VOIE DE RECOURS AMÉNAGÉE CONTRE LA DÉCISION PAR LAQUELLE L’OFFICIER DU MINISTÈRE PUBLIC REJETTE POUR IRRECEVABILITÉ UNE REQUÊTE EN EXONÉRATION PRÉCÉDÉE DE LA CONSIGNATION D’UNE SOMME ÉGALE AU MONTANT DE L’AMENDE FORFAITAIRE ET QUE, PAR SUITE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ;|<BR/>|<BR/>|3.CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N’A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION LE DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE, AINSI QUE LES DROITS DE LA DÉFENSE LORSQU’EST EN CAUSE UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D’UNE PUNITION ;|<BR/>|<BR/>|4.CONSIDÉRANT QUE, SELON L’ARTICLE L. 121-3 DU CODE DE LA ROUTE, LE TITULAIRE DU CERTIFICAT D’IMMATRICULATION D’UN VÉHICULE AUTOMOBILE EST REDEVABLE PÉCUNIAIREMENT DE L’AMENDE ENCOURUE POUR CERTAINES CONTRAVENTIONS À MOINS QU’IL N’ÉTABLISSE L’EXISTENCE D’UN VOL OU DE TOUT AUTRE ÉVÉNEMENT DE FORCE MAJEURE OU QU’IL N’APPORTE TOUS ÉLÉMENTS PERMETTANT D’ÉTABLIR QU’IL N’EST PAS L’AUTEUR VÉRITABLE DE L’INFRACTION ; QUE LES CONTRAVENTIONS DES QUATRE PREMIÈRES CLASSES, QUI RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DE LA JURIDICTION DE PROXIMITÉ, PEUVENT ÊTRE POURSUIVIES SELON LA PROCÉDURE DE L’AMENDE FORFAITAIRE PRÉVUE PAR LES ARTICLES 529 ET SUIVANTS DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; QUE, SELON LE PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 529-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, LE CONTREVENANT DOIT S’ACQUITTER DU MONTANT DE L’AMENDE FORFAITAIRE DANS UN DÉLAI DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201039qpc.htm,CONSTEXT000022961786,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961786.xml,QPC,QPC,Mmes Isabelle D. et Isabelle B. [Adoption au sein d'un couple non marié],2010-10-06,Conseil constitutionnel,2010-39,Conformité,CSCX1025572S,"Journal officiel du 7 octobre 2010, p. 18154",ECLI:FR:CC:2010:2010.39.QPC,NA,,9377,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 JUILLET 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊT N° 12143 DU 8 JUILLET 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MMES ISABELLE D. ET ISABELLE B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ DE L’ARTICLE 365 DU CODE CIVIL AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ARRÊT N° 06-15647 DE LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE) DU 20 FÉVRIER 2007 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LES REQUÉRANTES PAR LA SCP BORÉ ET SALVÉ DE BRUNETON, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN DE SALVÉ DE BRUNETON POUR LES REQUÉRANTES ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LA DISPOSITION SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 365 DU CODE CIVIL : « L’ADOPTANT EST SEUL INVESTI À L’ÉGARD DE L’ADOPTÉ DE TOUS LES DROITS D’AUTORITÉ PARENTALE, INCLUS CELUI DE CONSENTIR AU MARIAGE DE L’ADOPTÉ, À MOINS QU’IL NE SOIT LE CONJOINT DU PÈRE OU DE LA MÈRE DE L’ADOPTÉ ; DANS CE CAS, L’ADOPTANT A L’AUTORITÉ PARENTALE CONCURREMMENT AVEC SON CONJOINT, LEQUEL EN CONSERVE SEUL L’EXERCICE, SOUS RÉSERVE D’UNE DÉCLARATION CONJOINTE AVEC L’ADOPTANT DEVANT LE GREFFIER EN CHEF DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE AUX FINS D’UN EXERCICE EN COMMUN DE CETTE AUTORITÉ.|<BR/>|« LES DROITS D’AUTORITÉ PARENTALE SONT EXERCÉS PAR LE OU LES ADOPTANTS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE CHAPITRE IER DU TITRE IX DU PRÉSENT LIVRE.|<BR/>|« LES RÈGLES DE L’ADMINISTRATION LÉGALE ET DE LA TUTELLE DES MINEURS S’APPLIQUENT À L’ADOPTÉ » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION RECONNAÎT À TOUT JUSTICIABLE LE DROIT DE VOIR EXAMINER, À SA DEMANDE, LE MOYEN TIRÉ DE CE QU’UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE MÉCONNAÎT LES DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QUE LES ARTICLES 23-2 ET 23-5 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE FIXENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE TRANSMISE PAR LA JURIDICTION AU CONSEIL D’ÉTAT OU À LA COUR DE CASSATION ET RENVOYÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE CES DISPOSITIONS PRÉVOIENT NOTAMMENT QUE LA DISPOSITION LÉGISLATIVE CONTESTÉE DOIT ÊTRE « APPLICABLE AU LITIGE OU À LA PROCÉDURE » ; QU’EN POSANT UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, TOUT JUSTICIABLE A LE DROIT DE CONTESTER LA CONSTITUTIONNALITÉ DE LA PORTÉE EFFECTIVE QU’UNE INTERPRÉTATION JURISPRUDENTIELLE CONSTANTE CONFÈRE À CETTE DISPOSITION ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 365 DU CODE CIVIL FIXE LES RÈGLES DE DÉVOLUTION DE L’AUTORITÉ PARENTALE À L’ÉGARD D’UN ENFANT MINEUR FAISANT L’OBJET D’UNE ADOPTION SIMPLE ; QUE, DEPUIS L’ARRÊT DU 20 FÉVRIER 2007 SUSVISÉ, LA COUR DE CASSATION JUGE DE MANIÈRE CONSTANTE QUE, LORSQUE LE PÈRE OU LA MÈRE BIOLOGIQUE ENTEND CONTINUER À ÉLEVER L’ENFANT, LE TRANSFERT À L’ADOPTANT DES DROITS D’AUTORITÉ PARENTALE QUI RÉSULTERAIT DE L’ADOPTION PAR LE CONCUBIN OU LE PARTENAIRE DU PARENT BIOLOGIQUE EST CONTRAIRE À L’INTÉRÊT DE L’ENFANT ET, PAR SUITE, FAIT OBSTACLE AU PRONONCÉ DE CETTE ADOPTION ; QUE, DÈS LORS, LA CONSTITUTIONNALITÉ DE L’ARTICLE 365 DU CODE CIVIL DOIT ÊTRE EXAMINÉE NON PAS EN CE QUE CET ARTICLE INSTITUE UNE DISTINCTION ENTRE LES ENFANTS AU REGARD DE L’AUTORITÉ PARENTALE, SELON QU’ILS SONT ADOPTÉS PAR LE CONJOINT OU LE CONCUBIN DE LEUR PARENT BIOLOGIQUE, MAIS EN CE QU’IL A POUR EFFET D’INTERDIRE EN PRINCIPE L’ADOPTION DE L’ENFANT MINEUR DU PARTENAIRE OU DU CONCUBIN ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LA CONSTITUTIONNALITÉ DE LA DISPOSITION CONTESTÉE :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTES, EN PRÉVOYANT QUE L’ADOPTION SIMPLE N’ENTRAÎNE UN PARTAGE DE L’AUTORITÉ PARENTALE ENTRE L’ADOPTANT ET LE PARENT DE L’ADOPTÉ QUE LORSQU’ILS SONT MARIÉS, L’ARTICLE 365 DU CODE CIVIL PRIVE L’ENFANT MINEUR DE LA POSSIBILITÉ D’ÊTRE ADOPTÉ PAR LE PARTENAIRE OU LE CONCUBIN DE SON PÈRE OU DE SA MÈRE ; QU’EN INTERDISANT AINSI « LA RECONNAISSANCE JURIDIQUE D’UN LIEN SOCIAL DE FILIATION QUI PRÉEXISTE », L’ARTICLE 365 DU CODE CIVIL MÉCONNAÎTRAIT LE DROIT À UNE VIE FAMILIALE NORMALE ET LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT « L’ÉTAT ET LA CAPAC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201040qpc.htm,CONSTEXT000022961787,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961787.xml,QPC,QPC,M. Thierry B. [Annulation du permis de conduire],2010-09-29,Conseil constitutionnel,2010-40,Conformité,CSCX1024949S,"Journal officiel du 30 septembre 2010, p. 17782",ECLI:FR:CC:2010:2010.40.QPC,NA,,4661,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 JUILLET 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊT N° 12147 DU 8 JUILLET 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. THIERRY B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE L. 234-13 DU CODE DE LA ROUTE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA ROUTE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. B. PAR ME PIERRIC MATHIEU, AVOCAT AU BARREAU DE TOULON, ENREGISTRÉES LE 23 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME PIERRIC MATHIEU, POUR LE REQUÉRANT, ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1.CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 234-13 DU CODE DE LA ROUTE : « TOUTE CONDAMNATION POUR L’UNE DES INFRACTIONS PRÉVUES AUX ARTICLES L. 234-1 ET L. 234-8, COMMISE EN ÉTAT DE RÉCIDIVE AU SENS DE L’ARTICLE 132-10 DU CODE PÉNAL, DONNE LIEU DE PLEIN DROIT À L’ANNULATION DU PERMIS DE CONDUIRE AVEC INTERDICTION DE SOLLICITER LA DÉLIVRANCE D’UN NOUVEAU PERMIS PENDANT TROIS ANS AU PLUS » ;|<BR/>|<BR/>|2.CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AUX PRINCIPES DE LA NÉCESSITÉ ET DE L’INDIVIDUALISATION DES PEINES GARANTIS PAR L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3.CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU’EN VERTU D’UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE LE PRINCIPE D’INDIVIDUALISATION DES PEINES QUI DÉCOULE DE CET ARTICLE IMPLIQUE QUE LA PEINE D’ANNULATION DU PERMIS DE CONDUIRE NE PUISSE ÊTRE APPLIQUÉE QUE SI LE JUGE L’A EXPRESSÉMENT PRONONCÉE, EN TENANT COMPTE DES CIRCONSTANCES PROPRES À CHAQUE ESPÈCE ; QU’IL NE SAURAIT TOUTEFOIS FAIRE OBSTACLE À CE QUE LE LÉGISLATEUR FIXE DES RÈGLES ASSURANT UNE RÉPRESSION EFFECTIVE DES INFRACTIONS ; |<BR/>|<BR/>|4.CONSIDÉRANT QU’EN INSTITUANT UNE PEINE OBLIGATOIRE DIRECTEMENT LIÉE À UN COMPORTEMENT DÉLICTUEL COMMIS À L’OCCASION DE LA CONDUITE D’UN VÉHICULE, L’ARTICLE L. 234-13 DU CODE DE LA ROUTE VISE, AUX FINS DE GARANTIR LA SÉCURITÉ ROUTIÈRE, À AMÉLIORER LA PRÉVENTION ET RENFORCER LA RÉPRESSION DES ATTEINTES À LA SÉCURITÉ DES BIENS ET DES PERSONNES PROVOQUÉES PAR LA CONDUITE SOUS L’INFLUENCE DE L’ALCOOL ;|<BR/>|<BR/>|5.CONSIDÉRANT QUE, SI, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 234-13 DU CODE DE LA ROUTE, LE JUGE QUI PRONONCE UNE CONDAMNATION POUR DE TELLES INFRACTIONS COMMISES EN ÉTAT DE RÉCIDIVE LÉGALE EST TENU DE PRONONCER L’ANNULATION DU PERMIS DE CONDUIRE AVEC INTERDICTION DE SOLLICITER LA DÉLIVRANCE D’UN NOUVEAU PERMIS DE CONDUIRE, IL PEUT, OUTRE LA MISE EN ŒUVRE DES DISPOSITIONS DU CODE PÉNAL RELATIVES AUX DISPENSE ET RELEVÉ DES PEINES, FIXER LA DURÉE DE L’INTERDICTION DANS LA LIMITE DU MAXIMUM DE TROIS ANS ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE JUGE N’EST PAS PRIVÉ DU POUVOIR D’INDIVIDUALISER LA PEINE ; QU’EN CONSÉQUENCE, LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 234-13 DU CODE DE LA ROUTE NE SONT PAS CONTRAIRES À L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|6.CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE N’EST CONTRAIRE À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- L’ARTICLE L. 234-13 DU CODE DE LA ROUTE EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 23 11 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 SEPTEMBRE 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 29 SEPTEMBRE 2010.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201041qpc.htm,CONSTEXT000022961788,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961788.xml,QPC,QPC,Société Cdiscount et autre [Publication du jugement de condamnation],2010-09-29,Conseil constitutionnel,2010-41,Conformité,CSCX1024951S,"Journal officiel du 30 septembre 2010, p. 17783",ECLI:FR:CC:2010:2010.41.QPC,NA,,4508,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 JUILLET 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊT N° 12148 DU 8 JUILLET 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ CDISCOUNT ET M. CHRISTOPHE C., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE L. 121-4 DU CODE DE LA CONSOMMATION.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSOMMATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP MASSE-DESSEN ET THOUVENIN, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|L’AFFAIRE AYANT ÉTÉ APPELÉE À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1.CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 121-4 DU CODE DE LA CONSOMMATION : « EN CAS DE CONDAMNATION, LE TRIBUNAL ORDONNE LA PUBLICATION DU JUGEMENT. IL PEUT, DE PLUS, ORDONNER LA DIFFUSION, AUX FRAIS DU CONDAMNÉ, D’UNE OU DE PLUSIEURS ANNONCES RECTIFICATIVES. LE JUGEMENT FIXE LES TERMES DE CES ANNONCES ET LES MODALITÉS DE LEUR DIFFUSION ET IMPARTIT AU CONDAMNÉ UN DÉLAI POUR Y FAIRE PROCÉDER ; EN CAS DE CARENCE ET SANS PRÉJUDICE DES PÉNALITÉS PRÉVUES À L’ARTICLE L. 121-7, IL EST PROCÉDÉ À CETTE DIFFUSION À LA DILIGENCE DU MINISTÈRE PUBLIC AUX FRAIS DU CONDAMNÉ » ;|<BR/>|<BR/>|2.CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AUX PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET D’INDIVIDUALISATION DES PEINES GARANTIS PAR L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3.CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU’EN VERTU D’UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE LE PRINCIPE D’INDIVIDUALISATION DES PEINES QUI DÉCOULE DE CET ARTICLE IMPLIQUE QUE LA PEINE DE PUBLICATION DU JUGEMENT NE PUISSE ÊTRE APPLIQUÉE QUE SI LE JUGE L’A EXPRESSÉMENT PRONONCÉE, EN TENANT COMPTE DES CIRCONSTANCES PROPRES À CHAQUE ESPÈCE ;|<BR/>|<BR/>|4.CONSIDÉRANT QU’EN INSTITUANT UNE PEINE OBLIGATOIRE DIRECTEMENT LIÉE À UN COMPORTEMENT DÉLICTUEL COMMIS PAR VOIE DE PUBLICITÉ, L’ARTICLE L. 121-4 DU CODE DE LA CONSOMMATION VISE À RENFORCER LA RÉPRESSION DES DÉLITS DE PUBLICITÉ MENSONGÈRE ET À ASSURER L’INFORMATION DU PUBLIC DE LA COMMISSION DE TELS DÉLITS ;|<BR/>|<BR/>|5.CONSIDÉRANT QUE LE JUGE QUI PRONONCE UNE CONDAMNATION POUR LE DÉLIT DE PUBLICITÉ MENSONGÈRE EST TENU D’ORDONNER LA PUBLICATION DU JUGEMENT DE CONDAMNATION ; QUE, TOUTEFOIS, OUTRE LA MISE EN OEUVRE DES DISPOSITIONS DU CODE PÉNAL RELATIVES À LA DISPENSE DE PEINE, IL LUI APPARTIENT DE FIXER, EN APPLICATION DE L’ARTICLE 131-35 DU CODE PÉNAL, LES MODALITÉS DE CETTE PUBLICATION ; QU’IL PEUT AINSI EN FAIRE VARIER L’IMPORTANCE ET LA DURÉE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE JUGE N’EST PAS PRIVÉ DU POUVOIR D’INDIVIDUALISER LA PEINE ; QUE, PAR SUITE, L’ARTICLE L. 121-4 DU CODE DE LA CONSOMMATION N’EST PAS CONTRAIRE À L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|6.CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE N’EST CONTRAIRE À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- L’ARTICLE L. 121-4 DU CODE DE LA CONSOMMATION EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 23 11 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 SEPTEMBRE 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 29 SEPTEMBRE 2010.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201042qpc.htm,CONSTEXT000022961789,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961789.xml,QPC,QPC,CGT-FO et autres [Représentativité des syndicats],2010-10-07,Conseil constitutionnel,2010-42,Conformité,CSCX1025801S,"Journal officiel du 8 octobre 2010, p. 18235",ECLI:FR:CC:2010:2010.42.QPC,NA,,6958,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 JUILLET 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊT N° 12142 DU 8 JUILLET 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE SYNDICAT CGT-FO AINSI QUE MM. ALEXANDRE G. ET STÉPHANE R., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE L. 2122-2 DU CODE DU TRAVAIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ ROBERT BOSCH FRANCE PAR LA SCP CÉLICE-BLANCPAIN-SOLTNER, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA CFE-CGC PAR LA SCP GATINEAU-FATTACCINI, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LES REQUÉRANTS, ENREGISTRÉES LE 28 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ZORAN ILIC POUR LES REQUÉRANTS, ME DAMIEN CÉLICE POUR LA SOCIÉTÉ ROBERT BOSCH FRANCE ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 2122-2 DU CODE DU TRAVAIL : « DANS L’ENTREPRISE OU L’ÉTABLISSEMENT, SONT REPRÉSENTATIVES À L’ÉGARD DES PERSONNELS RELEVANT DES COLLÈGES ÉLECTORAUX DANS LESQUELS LEURS RÈGLES STATUTAIRES LEUR DONNENT VOCATION À PRÉSENTER DES CANDIDATS LES ORGANISATIONS SYNDICALES CATÉGORIELLES AFFILIÉES À UNE CONFÉDÉRATION SYNDICALE CATÉGORIELLE INTERPROFESSIONNELLE NATIONALE QUI SATISFONT AUX CRITÈRES DE L’ARTICLE L. 2121-1 ET QUI ONT RECUEILLI AU MOINS 10 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR DES DERNIÈRES ÉLECTIONS DES TITULAIRES AU COMITÉ D’ENTREPRISE OU DE LA DÉLÉGATION UNIQUE DU PERSONNEL OU, À DÉFAUT, DES DÉLÉGUÉS DU PERSONNEL DANS CES COLLÈGES, QUEL QUE SOIT LE NOMBRE DE VOTANTS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CET ARTICLE MÉCONNAÎT LA LIBERTÉ SYNDICALE, LE PRINCIPE DE PARTICIPATION DES TRAVAILLEURS À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL ET LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX... DU DROIT SYNDICAL » ; QU’IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE QUI LUI EST RÉSERVÉ PAR LA CONSTITUTION, D’ADOPTER, POUR LA RÉALISATION OU LA CONCILIATION D’OBJECTIFS DE NATURE CONSTITUTIONNELLE, DES MODALITÉS NOUVELLES DONT IL LUI APPARTIENT D’APPRÉCIER L’OPPORTUNITÉ, DÈS LORS QUE, DANS L’EXERCICE DE CE POUVOIR, IL NE PRIVE PAS DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES DE CARACTÈRE CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QUE LES SIXIÈME ET HUITIÈME ALINÉAS DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 DISPOSENT : « TOUT HOMME PEUT DÉFENDRE SES DROITS ET SES INTÉRÊTS PAR L’ACTION SYNDICALE ET ADHÉRER AU SYNDICAT DE SON CHOIX... – TOUT TRAVAILLEUR PARTICIPE, PAR L’INTERMÉDIAIRE DE SES DÉLÉGUÉS, À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL AINSI QU’À LA GESTION DES ENTREPRISES » ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D’AUTRE PART, QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU’IL DÉROGE À L’ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L’UN ET L’AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA LOI QUI L’ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU’IL ÉTAIT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, POUR FIXER LES CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DU DROIT DES TRAVAILLEURS DE PARTICIPER PAR L’INTERMÉDIAIRE DE LEURS DÉLÉGUÉS À LA DÉTERMINATION DES CONDITIONS DE TRAVAIL AINSI QU’À LA GESTION DES ENTREPRISES, DE DÉFINIR DES CRITÈRES DE REPRÉSENTATIVITÉ DES ORGANISATIONS SYNDICALES ; QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE TEND À ASSURER QUE LA NÉGOCIATION COLLECTIVE SOIT CONDUITE PAR DES ORGANISATIONS DONT LA REPRÉSENTATIVITÉ EST NOTAMMENT FONDÉE SUR LE RÉSULTAT DES ÉLECTIONS PROFESSIONNELLES ; QUE LE LÉGISLATEUR A ÉGALEMENT ENTENDU ÉVITER LA DISPERSION DE LA REPRÉSENTATION SYNDICALE ; QUE LA LIBERTÉ D’ADHÉRER AU SYNDICAT DE SON CHOIX, PRÉVUE PAR LE SIXIÈME ALINÉA DU PRÉAMBUL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201043qpc.htm,CONSTEXT000022961790,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961790.xml,QPC,QPC,Epoux A. [Transfert de propriété des voies privées],2010-10-06,Conseil constitutionnel,2010-43,Conformité,CSCX1025573S,"Journal officiel du 7 octobre 2010, p. 18155",ECLI:FR:CC:2010:2010.43.QPC,NA,,5351,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 JUILLET 2010 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 338977 DU 9 JUILLET 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. FRANÇOIS A. ET MME MARIE A., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE L. 318-3 DU CODE DE L’URBANISME.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L’URBANISME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. ET MME A. PAR LA SCP FRANCK BERLINER DUTERTRE LACROUTS, AVOCAT AU BARREAU DE NICE, ENREGISTRÉES LE 5 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JÉRÔME LACROUTS POUR LES REQUÉRANTS ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 318-3 DU CODE DE L’URBANISME : « LA PROPRIÉTÉ DES VOIES PRIVÉES OUVERTES À LA CIRCULATION PUBLIQUE DANS DES ENSEMBLES D’HABITATIONS PEUT, APRÈS ENQUÊTE PUBLIQUE, ÊTRE TRANSFÉRÉE D’OFFICE SANS INDEMNITÉ DANS LE DOMAINE PUBLIC DE LA COMMUNE SUR LE TERRITOIRE DE LAQUELLE CES VOIES SONT SITUÉES. |<BR/>|« LA DÉCISION DE L’AUTORITÉ ADMINISTRATIVE PORTANT TRANSFERT VAUT CLASSEMENT DANS LE DOMAINE PUBLIC ET ÉTEINT, PAR ELLE-MÊME ET À SA DATE, TOUS DROITS RÉELS ET PERSONNELS EXISTANT SUR LES BIENS TRANSFÉRÉS. |<BR/>|« CETTE DÉCISION EST PRISE PAR DÉLIBÉRATION DU CONSEIL MUNICIPAL. SI UN PROPRIÉTAIRE INTÉRESSÉ A FAIT CONNAÎTRE SON OPPOSITION, CETTE DÉCISION EST PRISE PAR ARRÊTÉ DU REPRÉSENTANT DE L’ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT, À LA DEMANDE DE LA COMMUNE. |<BR/>|« L’ACTE PORTANT CLASSEMENT D’OFFICE COMPORTE ÉGALEMENT APPROBATION D’UN PLAN D’ALIGNEMENT DANS LEQUEL L’ASSIETTE DES VOIES PUBLIQUES EST LIMITÉE AUX EMPRISES EFFECTIVEMENT LIVRÉES À LA CIRCULATION PUBLIQUE.|<BR/>|« LORSQUE L’ENTRETIEN DES VOIES AINSI TRANSFÉRÉES ENTRAÎNERA POUR LA COMMUNE UNE CHARGE EXCÉDANT SES CAPACITÉS FINANCIÈRES, UNE SUBVENTION POURRA LUI ÊTRE ALLOUÉE SUIVANT LES FORMES DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L’ARTICLE 248 DU CODE DE L’ADMINISTRATION COMMUNALE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS PORTERAIENT ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ EN CE QU’ELLES NE RESPECTENT PAS L’EXIGENCE D’UNE INDEMNITÉ JUSTE ET PRÉALABLE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N’EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L’EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D’UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE L. 318-3 DU CODE DE L’URBANISME PERMET À L’AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DE TRANSFÉRER DANS LE DOMAINE PUBLIC COMMUNAL LA PROPRIÉTÉ DE VOIES PRIVÉES OUVERTES À LA CIRCULATION PUBLIQUE ; QU’UN TEL TRANSFERT EST CONDITIONNÉ, SOUS LE CONTRÔLE DU JUGE ADMINISTRATIF, PAR L’OUVERTURE À LA CIRCULATION GÉNÉRALE DE CES VOIES, LAQUELLE RÉSULTE DE LA VOLONTÉ EXCLUSIVE DE LEUR PROPRIÉTAIRE D’ACCEPTER L’USAGE PUBLIC DE SON BIEN ET DE RENONCER PAR LÀ À SON USAGE PUREMENT PRIVÉ ; QUE LE LÉGISLATEUR A ENTENDU EN TIRER LES CONSÉQUENCES EN PERMETTANT À L’AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DE CONFÉRER À CES VOIES PRIVÉES OUVERTES À LA CIRCULATION PUBLIQUE UN STATUT JURIDIQUE CONFORME À LEUR USAGE ; QUE CE TRANSFERT LIBÈRE LES PROPRIÉTAIRES DE TOUTE OBLIGATION ET MET À LA CHARGE DE LA COLLECTIVITÉ PUBLIQUE L’INTÉGRALITÉ DE LEUR ENTRETIEN, DE LEUR CONSERVATION ET DE LEUR ÉVENTUEL AMÉNAGEMENT ; QU’AU DEMEURANT, LE LÉGISLATEUR N’A PAS EXCLU TOUTE INDEMNISATION DANS LE CAS EXCEPTIONNEL OÙ LE TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ ENTRAÎNERAIT POUR LE PROPRIÉTAIRE UNE CHARGE SPÉCIALE ET EXORBITANTE, HORS DE PROPORTION AVEC L’OBJECTIF D’INTÉRÊT GÉNÉRAL POURSUIVI ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE SONT PAS CONTRAIRES À L’ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE SONT CONTRAIRES À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- L’ARTICLE L. 318-3 DU CODE DE L’URBANISME EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 23 11 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201044qpc.htm,CONSTEXT000022961791,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961791.xml,QPC,QPC,Epoux M. [Impôt de solidarité sur la fortune],2010-09-29,Conseil constitutionnel,2010-44,Conformité,CSCX1024952S,"Journal officiel du 30 septembre 2010, p. 17783",ECLI:FR:CC:2010:2010.44.QPC,NA,,12794,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 JUILLET 2010 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 339081 DU 9 JUILLET 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ET MME ALAIN M. ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 885 A, 885 E ET 885 U DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 81-1160 DU 30 DÉCEMBRE 1981 DE FINANCES POUR 1982, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 81-133 DC DU 30 DÉCEMBRE 1981 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 88-1149 DU 23 DÉCEMBRE 1988 DE FINANCES POUR 1989, NOTAMMENT SON ARTICLE 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 98-1266 DU 30 DÉCEMBRE 1998 DE FINANCES POUR 1999, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 98-405 DC DU 29 DÉCEMBRE 1998 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 99-944 DU 15 NOVEMBRE 1999 RELATIVE AU PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES ÉPOUX M. PAR LA SELARL DELSOL AVOCATS, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES ÉPOUX M. PAR LA SELARL DELSOL AVOCATS, ENREGISTRÉES LE 25 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|MES JEAN-PHILIPPE DELSOL ET FRÉDÉRIC SUBRA, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1.CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 885 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS : « SONT SOUMISES À L’IMPÔT ANNUEL DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE, LORSQUE LA VALEUR DE LEURS BIENS EST SUPÉRIEURE À LA LIMITE DE LA PREMIÈRE TRANCHE DU TARIF FIXÉ À L’ARTICLE 885 U : |<BR/>|« 1° LES PERSONNES PHYSIQUES AYANT LEUR DOMICILE FISCAL EN FRANCE, À RAISON DE LEURS BIENS SITUÉS EN FRANCE OU HORS DE FRANCE. |<BR/>|« TOUTEFOIS, LES PERSONNES PHYSIQUES MENTIONNÉES AU PREMIER ALINÉA QUI N’ONT PAS ÉTÉ FISCALEMENT DOMICILIÉES EN FRANCE AU COURS DES CINQ ANNÉES CIVILES PRÉCÉDANT CELLE AU COURS DE LAQUELLE ELLES ONT LEUR DOMICILE FISCAL EN FRANCE NE SONT IMPOSABLES QU’À RAISON DE LEURS BIENS SITUÉS EN FRANCE. |<BR/>|« CETTE DISPOSITION S’APPLIQUE AU TITRE DE CHAQUE ANNÉE AU COURS DE LAQUELLE LE REDEVABLE CONSERVE SON DOMICILE FISCAL EN FRANCE, ET CE JUSQU’AU 31 DÉCEMBRE DE LA CINQUIÈME ANNÉE QUI SUIT CELLE AU COURS DE LAQUELLE LE DOMICILE FISCAL A ÉTÉ ÉTABLI EN FRANCE ; |<BR/>|« 2° LES PERSONNES PHYSIQUES N’AYANT PAS LEUR DOMICILE FISCAL EN FRANCE, À RAISON DE LEURS BIENS SITUÉS EN FRANCE. |<BR/>|« SAUF DANS LES CAS PRÉVUS AUX A ET B DU 4 DE L’ARTICLE 6, LES COUPLES MARIÉS FONT L’OBJET D’UNE IMPOSITION COMMUNE. |<BR/>|« LES CONDITIONS D’ASSUJETTISSEMENT SONT APPRÉCIÉES AU 1ER JANVIER DE CHAQUE ANNÉE. |<BR/>|« LES PARTENAIRES LIÉS PAR UN PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ DÉFINI PAR L’ARTICLE 515-1 DU CODE CIVIL FONT L’OBJET D’UNE IMPOSITION COMMUNE. |<BR/>|« LES BIENS PROFESSIONNELS DÉFINIS AUX ARTICLES 885 N, 885 O, 885 O BIS, 885 O TER, 885 O QUATER, 885 O QUINQUIES, 885 P ET 885 R NE SONT PAS PRIS EN COMPTE POUR L’ASSIETTE DE L’IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE » ;|<BR/>|<BR/>|2.CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 885 E DU MÊME CODE : |<BR/>|« L’ASSIETTE DE L’IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE EST CONSTITUÉE PAR LA VALEUR NETTE, AU 1ER JANVIER DE L’ANNÉE, DE L’ENSEMBLE DES BIENS, DROITS ET VALEURS IMPOSABLES APPARTENANT AUX PERSONNES VISÉES À L’ARTICLE 885 A, AINSI QU’À LEURS ENFANTS MINEURS LORSQU’ELLES ONT L’ADMINISTRATION LÉGALE DES BIENS DE CEUX-CI.|<BR/>|« DANS LE CAS DE CONCUBINAGE NOTOIRE, L’ASSIETTE DE L’IMPÔT EST CONSTITUÉE PAR LA VALEUR NETTE, AU 1ER JANVIER DE L’ANNÉE, DE L’ENSEMBLE DES BIENS, DROITS ET VALEURS IMPOSABLES APPARTENANT À L’UN ET L’AUTRE CONCUBINS ET AUX ENFANTS MINEURS MENTIONNÉS AU PREMIER ALINÉA » ;|<BR/>|<BR/>|3.CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 885 U DU MÊME CODE FIXE, DANS UN TABLEAU, LE TARIF DE L’IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE EN FONCTION DE LA FRACTION DE LA VALEUR NETTE TAXABLE DU PATRIMOINE ET PRÉCISE LES MODALITÉS D’ACTUALISATION DU BARÈME D’IMPOSITION ;|<BR/>|<BR/>|4.CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 885 A ET 885 E MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI FISCALE ET D’ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES GARANTIS PAR LES ARTICLES 6 ET 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU’EN OUTRE, L’ARTICLE 885 U MÉCONNAÎTRAIT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEV",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201045qpc.htm,CONSTEXT000022961792,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961792.xml,QPC,QPC,M. Mathieu P. [Noms de domaine Internet],2010-10-06,Conseil constitutionnel,2010-45,Non conformité totale avec effet différé,CSCX1025574S,"Journal officiel du 7 octobre 2010, p. 18156",ECLI:FR:CC:2010:2010.45.QPC,NA,,10032,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 JUILLET 2010 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 337320 DU 9 JUILLET 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. MATHIEU P., RELATIVE À LA CONFORMITÉ DE L’ARTICLE L. 45 DU CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L’ASSOCIATION FRANÇAISE POUR LE NOMMAGE INTERNET EN COOPÉRATION PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 9 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRODUITES POUR L’ASSOCIATION FRANÇAISE POUR LE NOMMAGE INTERNET EN COOPÉRATION, ENREGISTRÉES LE 24 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRODUITES PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉES LE 25 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRANÇOIS GILBERT POUR LE REQUÉRANT, ME EMMANUEL PIWNICA POUR L’ASSOCIATION FRANÇAISE POUR LE NOMMAGE INTERNET EN COOPÉRATION ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 SEPTEMBRE 2010 ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 45 DU CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES : « I. LE MINISTRE CHARGÉ DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES DÉSIGNE, APRÈS CONSULTATION PUBLIQUE, LES ORGANISMES CHARGÉS D’ATTRIBUER ET DE GÉRER LES NOMS DE DOMAINE, AU SEIN DES DOMAINES DE PREMIER NIVEAU DU SYSTÈME D’ADRESSAGE PAR DOMAINES DE L’INTERNET, CORRESPONDANT AU TERRITOIRE NATIONAL. L’EXERCICE DE LEUR MISSION NE CONFÈRE PAS AUX ORGANISMES AINSI DÉSIGNÉS DES DROITS DE PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE SUR LES NOMS DE DOMAINE.|<BR/>|« L’ATTRIBUTION D’UN NOM DE DOMAINE EST ASSURÉE PAR CES ORGANISMES DANS L’INTÉRÊT GÉNÉRAL, SELON DES RÈGLES NON DISCRIMINATOIRES RENDUES PUBLIQUES ET QUI VEILLENT AU RESPECT, PAR LE DEMANDEUR, DES DROITS DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE.|<BR/>|« EN CAS DE CESSATION DE L’ACTIVITÉ DE CES ORGANISMES, L’ÉTAT DISPOSE DU DROIT D’USAGE DE LA BASE DE DONNÉES DES NOMS DE DOMAINE QU’ILS GÉRAIENT.|<BR/>|« LE MINISTRE CHARGÉ DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES VEILLE AU RESPECT PAR CES ORGANISMES DES PRINCIPES ÉNONCÉS AU DEUXIÈME ALINÉA. IL PEUT PROCÉDER AU RETRAIT DE LA DÉSIGNATION D’UN ORGANISME, APRÈS AVOIR MIS CE DERNIER À MÊME DE PRÉSENTER SES OBSERVATIONS, EN CAS DE MÉCONNAISSANCE PAR CELUI-CI DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE. LA DÉCISION DU MINISTRE CHARGÉ DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES TENDANT À LA DÉSIGNATION, OU AU RETRAIT DE LA DÉSIGNATION, D’UN ORGANISME PEUT FAIRE L’OBJET D’UN RECOURS DEVANT LE CONSEIL D’ÉTAT. CHAQUE ORGANISME ADRESSE AU MINISTRE CHARGÉ DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES UN RAPPORT D’ACTIVITÉ ANNUEL.|<BR/>|« L’ATTRIBUTION ET LA GESTION DES NOMS DE DOMAINE RATTACHÉS À CHAQUE DOMAINE DE PREMIER NIVEAU SONT CENTRALISÉES PAR UN ORGANISME UNIQUE.|<BR/>|« UN DÉCRET EN CONSEIL D’ÉTAT PRÉCISE EN TANT QUE DE BESOIN LES CONDITIONS D’APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE.|<BR/>|« II. SANS PRÉJUDICE DE LEUR APPLICATION DE PLEIN DROIT À MAYOTTE EN VERTU DU 8° DU I DE L’ARTICLE 3 DE LA LOI N° 2001-616 DU 11 JUILLET 2001 RELATIVE À MAYOTTE, LES DISPOSITIONS DU I SONT APPLICABLES À WALLIS ET FUTUNA ET DANS LES TERRES AUSTRALES ET ANTARCTIQUES FRANÇAISES.|<BR/>|« LES ORGANISMES CHARGÉS D’ATTRIBUER LES NOMS DE DOMAINE EN NOUVELLE-CALÉDONIE ET EN POLYNÉSIE FRANÇAISE NE DÉTIENNENT PAS DE DROITS DE PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE SUR CES NOMS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT GRIEF À CES DISPOSITIONS DE LAISSER À L’AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ET AUX ORGANISMES DÉSIGNÉS PAR ELLE UNE LATITUDE EXCESSIVE POUR DÉFINIR LES PRINCIPES D’ATTRIBUTION DES NOMS DE DOMAINE ET D’OMETTRE AINSI DE FIXER UN CADRE MINIMAL ET DES LIMITES À LEUR ACTION, EN MÉCONNAISSANCE DE L’ÉTENDUE DE SA PROPRE COMPÉTENCE PAR LE LÉGISLATEUR ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L’OCCASION D’UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU’UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D’ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONON",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201052qpc.htm,CONSTEXT000022961793,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961793.xml,QPC,QPC,Compagnie agricole de la Crau [Imposition due par une société agricole],2010-10-14,Conseil constitutionnel,2010-52,Non conformité totale,CSCX1026561S,"Journal officiel du 15 octobre 2010, p. 18540",ECLI:FR:CC:2010:2010.52.QPC,NA,,8568,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR LE CONSEIL D'ÉTAT LE 15 JUILLET 2010 (DÉCISION N° 322419 DU 15 JUILLET 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA COMPAGNIE AGRICOLE DE LA CRAU, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE LA LOI DU 30 AVRIL 1941 PORTANT APPROBATION DE DEUX CONVENTIONS PASSÉES ENTRE LE MINISTRE SECRÉTAIRE D'ÉTAT À L'AGRICULTURE ET LADITE COMPAGNIE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 30 AVRIL 1941 PORTANT APPROBATION DE DEUX CONVENTIONS PASSÉES ENTRE LE MINISTRE SECRÉTAIRE D’ÉTAT À L’AGRICULTURE ET LA COMPAGNIE AGRICOLE DE LA CRAU, ENSEMBLE LESDITES CONVENTIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE DU 9 AOÛT 1944 RELATIVE AU RÉTABLISSEMENT DE LA LÉGALITÉ RÉPUBLICAINE SUR LE TERRITOIRE CONTINENTAL, NOTAMMENT SES ARTICLES 2 ET 7 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL D’ÉTAT N° 295637 DU 27 JUILLET 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP NICOLAŸ, DE LANOUVELLE, HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 30 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP NICOLAŸ, DE LANOUVELLE, HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 23 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME CHRISTOPHE NICOLAŸ, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES DISPOSITIONS SOUMISES À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 30 AVRIL 1941 SUSVISÉE : « SONT APPROUVÉES LA CONVENTION DU 30 OCTOBRE 1940 ET LA CONVENTION ADDITIONNELLE DU 14 DÉCEMBRE 1940, PASSÉES ENTRE LE MINISTRE SECRÉTAIRE D’ÉTAT À L’AGRICULTURE, D’UNE PART, ET LA COMPAGNIE AGRICOLE DE LA CRAU ET DES MARAIS DE FOS, REPRÉSENTÉE PAR M. P. EMERY, PRÉSIDENT DU CONSEIL D’ADMINISTRATION, ET M. E. LASSALLE, ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ, D’AUTRE PART, LESDITES CONVENTIONS AYANT POUR OBJET DE REMPLACER LA CONVENTION DU 29 DÉCEMBRE 1888 APPROUVÉE PAR LA LOI DU 26 AVRIL 1889, PORTANT MODIFICATION DE LA CONVENTION DU 7 MAI 1881, RELATIVE À LA CONCESSION DU DESSÈCHEMENT DES MARAIS DE FOS ET DE LA MISE EN VALEUR DE LA CRAU » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 12 DE LA CONVENTION DU 30 OCTOBRE 1940 PRÉCITÉE : « À DATER DU REMBOURSEMENT COMPLET DE LA DETTE DE LA COMPAGNIE ENVERS L’ÉTAT... CELLE-CI ABANDONNERA À L’ÉTAT 25 % DE SON BÉNÉFICE NET GLOBAL... » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA DÉCISION DU 27 JUILLET 2009 SUSVISÉE, LE CONSEIL D’ÉTAT A JUGÉ « QU’EN APPROUVANT LES STIPULATIONS DES CONVENTIONS DES 30 OCTOBRE ET 14 DÉCEMBRE 1940, DONT LE CONTENU A ÉTÉ RAPPELÉ CI-DESSUS, LA LOI DU 30 AVRIL 1941 DOIT ÊTRE REGARDÉE, NON COMME AYANT APPROUVÉ DES OBLIGATIONS RÉCIPROQUES DONT AURAIENT PU LIBREMENT CONVENIR LES PARTIES AUX CONVENTIONS, MAIS COMME AYANT IMPOSÉ À LA COMPAGNIE AGRICOLE DE LA CRAU, SANS AUCUNE CONTREPARTIE POUR ELLE, L’OBLIGATION D’AVOIR À ACQUITTER AU PROFIT DE L’ÉTAT, POUR UNE DURÉE INDÉTERMINÉE, UN PRÉLÈVEMENT OBLIGATOIRE DE CARACTÈRE FISCAL » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION RECONNAÎT À TOUT JUSTICIABLE LE DROIT DE VOIR EXAMINER, À SA DEMANDE, LE MOYEN TIRÉ DE CE QU’UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE MÉCONNAÎT LES DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QUE LES ARTICLES 23-2 ET 23-5 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE FIXENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE TRANSMISE PAR LA JURIDICTION AU CONSEIL D’ÉTAT OU À LA COUR DE CASSATION ET RENVOYÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE CES DISPOSITIONS PRÉVOIENT NOTAMMENT QUE LA DISPOSITION LÉGISLATIVE CONTESTÉE DOIT ÊTRE « APPLICABLE AU LITIGE OU À LA PROCÉDURE » ; QU’EN POSANT UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, TOUT JUSTICIABLE A LE DROIT DE CONTESTER LA CONSTITUTIONNALITÉ DE LA PORTÉE EFFECTIVE QU’UNE INTERPRÉTATION JURISPRUDENTIELLE CONSTANTE CONFÈRE À CETTE DISPOSITION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU’IL S’ENSUIT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LE PREMIER MINISTRE, LA DISPOSITION LITIGIEUSE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME INSTITUANT NON UNE OBLIGATION D’ORIGINE CONTRACTUELLE MAIS UNE DES IMPOS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201053qpc.htm,CONSTEXT000022961794,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961794.xml,QPC,QPC,Société PLOMBINOISE DE CASINO [Prélèvements sur le produit des jeux],2010-10-14,Conseil constitutionnel,2010-53,Conformité,CSCX1026562S,"Journal officiel du 15 octobre 2010, p. 18541",ECLI:FR:CC:2010:2010.53.QPC,NA,,6446,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JUILLET 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 339899 DU 16 JUILLET 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ PLOMBINOISE DE CASINO, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 27 DE LA LOI N° 2009-888 DU 22 JUILLET 2009 DE DÉVELOPPEMENT ET DE MODERNISATION DES SERVICES TOURISTIQUES. |<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-1425 DU 27 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES POUR 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-888 DU 22 JUILLET 2009 DE DÉVELOPPEMENT ET DE MODERNISATION DES SERVICES TOURISTIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ PLOMBINOISE DE CASINO PAR ME PHILIPPE GROUSSET, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME GROUSSET, ENREGISTRÉES LE 24 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME STÉPHANE AUSTRY, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ET ME GROUSSET POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PARAGRAPHE III DE L’ARTICLE 27 DE LA LOI DU 22 JUILLET 2009 SUSVISÉE : « SONT VALIDÉS, SOUS RÉSERVE DES DÉCISIONS PASSÉES EN FORCE DE CHOSE JUGÉE, LES PRÉLÈVEMENTS SPÉCIFIQUES AUX JEUX DES CASINOS EXPLOITÉS EN APPLICATION DE LA LOI DU 15 JUIN 1907 RELATIVE AUX CASINOS, DUS AU TITRE D’UNE PÉRIODE ANTÉRIEURE AU 1ER NOVEMBRE 2009, EN TANT QU’ILS SERAIENT CONTESTÉS PAR UN MOYEN TIRÉ DE CE QUE LEUR ASSIETTE OU LEURS MODALITÉS DE RECOUVREMENT OU DE CONTRÔLE ONT ÉTÉ FIXÉES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, CES DISPOSITIONS PORTERAIENT ATTEINTE AUX ARTICLES 8, 13 ET 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N’A POINT DE CONSTITUTION » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN CONSÉQUENCE, QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT MODIFIER RÉTROACTIVEMENT UNE RÈGLE DE DROIT OU VALIDER UN ACTE ADMINISTRATIF OU DE DROIT PRIVÉ, C’EST À LA CONDITION DE POURSUIVRE UN BUT D’INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT ET DE RESPECTER TANT LES DÉCISIONS DE JUSTICE AYANT FORCE DE CHOSE JUGÉE QUE LE PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ DES PEINES ET DES SANCTIONS ; QU’EN OUTRE, L’ACTE MODIFIÉ OU VALIDÉ NE DOIT MÉCONNAÎTRE AUCUNE RÈGLE, NI AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, SAUF À CE QUE LE BUT D’INTÉRÊT GÉNÉRAL VISÉ SOIT LUI-MÊME DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU’ENFIN, LA PORTÉE DE LA MODIFICATION OU DE LA VALIDATION DOIT ÊTRE STRICTEMENT DÉFINIE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE III DE L’ARTICLE 27 DE LA LOI DU 22 JUILLET 2009 SUSVISÉE NE VALIDENT LES PRÉLÈVEMENTS SUR LE PRODUIT DES JEUX QU’EN TANT QU’ILS SONT CONTESTÉS SUR LE FONDEMENT DU MOYEN TIRÉ DE CE QUE LEUR ASSIETTE OU LEURS MODALITÉS DE RECOUVREMENT OU DE CONTRÔLE ONT ÉTÉ FIXÉES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE ; QU’ELLES RÉSERVENT EXPRESSÉMENT LES DÉCISIONS PASSÉES EN FORCE DE CHOSE JUGÉE ; QU’AUCUNE PÉNALITÉ RÉTROACTIVE NE PEUT SE FONDER SUR ELLES ; QU’ELLES RESPECTENT AINSI LE PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ DES SANCTIONS ET DES PEINES GARANTI PAR L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QUE LE CHANGEMENT DE QUALIFICATION DES PRÉLÈVEMENTS SUR LES JEUX EN IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES A ÉTÉ INSCRIT DANS LE PROJET DE FINANCES POUR 2009 DÉPOSÉ SUR LE BUREAU DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE LE 26 SEPTEMBRE 2008 ET ADOPTÉ DANS LA LOI DU 27 DÉCEMBRE 2008 SUSVISÉE ; QU’EN ADOPTANT LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LE LÉGISLATEUR A TIRÉ LES CONSÉQUENCES DE LA BASE LÉGALE DONNÉE À DES PRÉLÈVEMENTS À LA SUITE DE LEUR QUALIFICATION EN IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES ; QU’IL A AINSI ENTENDU PRÉVENIR UN CONTENTIEUX LIÉ À LA DÉTERMINATION DE CETTE QUALIFICATION ET SUSCEPTIBLE DE CRÉER UNE RUPTURE D’ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ENTRE REDEVABLES DES PRÉLÈVEMENTS SUR LES JEUX ; QU’IL A ÉGALEMENT ENTENDU ÉVITER QUE NE SE DÉVELOPPENT, POUR UN MOTIF TENANT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, DES CONTESTATIONS DONT L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201054qpc.htm,CONSTEXT000022961795,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961795.xml,QPC,QPC,Union syndicale des magistrats administratifs [Juge unique],2010-10-14,Conseil constitutionnel,2010-54,Conformité,CSCX1026560S,"Journal officiel du 15 octobre 2010, p. 18542",ECLI:FR:CC:2010:2010.54.QPC,NA,,4253,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JUILLET 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 338829 DU 16 JUILLET 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'UNION SYNDICALE DES MAGISTRATS ADMINISTRATIFS (USMA), RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 222-1 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 222-1 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE : « LES JUGEMENTS DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS ET LES ARRÊTS DES COURS ADMINISTRATIVES D’APPEL SONT RENDUS PAR DES FORMATIONS COLLÉGIALES, SOUS RÉSERVE DES EXCEPTIONS TENANT À L’OBJET DU LITIGE OU À LA NATURE DES QUESTIONS À JUGER » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE SYNDICAT REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DES CITOYENS DEVANT LA JUSTICE ET AUX DROITS DE LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI FIXE NOTAMMENT « LES RÈGLES CONCERNANT... LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L’EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES... LA CRÉATION DE NOUVEAUX ORDRES DE JURIDICTION... » ; QUE LES DISPOSITIONS DE LA PROCÉDURE APPLICABLE DEVANT LES JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE DÈS LORS QU’ELLES NE METTENT EN CAUSE AUCUNE DES MATIÈRES RÉSERVÉES AU LÉGISLATEUR PAR L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION OU D’AUTRES RÈGLES OU PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QUE L’ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, SELON LEQUEL « LES MATIÈRES AUTRES QUE CELLES QUI SONT DU DOMAINE DE LA LOI ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE », N’A PAS POUR EFFET DE DISPENSER LE POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DU RESPECT DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE POSE LE PRINCIPE DE LA COLLÉGIALITÉ DES FORMATIONS DE JUGEMENT DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS ET DES COURS ADMINISTRATIVES D’APPEL, TOUT EN LAISSANT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LE SOIN DE PRÉCISER LES EXCEPTIONS « TENANT À L’OBJET DU LITIGE OU À LA NATURE DES QUESTIONS À JUGER » ; QU’ELLE NE L’HABILITE PAS À FIXER DES CATÉGORIES DE MATIÈRES OU DE QUESTIONS À JUGER QUI NE REPOSERAIENT PAS SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ; QUE, DANS CES CONDITIONS, ELLE NE MÉCONNAÎT PAS LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LES MODALITÉS DE COMPOSITION DES FORMATIONS DE JUGEMENT SONT SANS EFFET SUR L’OBLIGATION DE RESPECTER LES DROITS DE LA DÉFENSE ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DE CES DROITS PAR LA DISPOSITION CONTESTÉE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE N’EST CONTRAIRE À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,  <BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LE PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 222-1 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 23-11 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 14 OCTOBRE 2010.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201055qpc.htm,CONSTEXT000022961796,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961796.xml,QPC,QPC,M. Rachid M. et autres [Prohibition des machines à sous],2010-10-18,Conseil constitutionnel,2010-55,Conformité,CSCX1026811S,"Journal officiel du 19 octobre 2010, p. 18695",ECLI:FR:CC:2010:2010.55.QPC,NA,,9670,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 JUILLET 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊTS NOS 12182 ET 12183 DU 16 JUILLET 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES, RESPECTIVEMENT, PAR M. RACHID M. ET PAR MM. CHÉRIF ET RACHID A., RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 2 DE LA LOI N° 83-628 DU 12 JUILLET 1983 RELATIVE AUX JEUX DE HASARD DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE AU 13 MAI 2010.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 15 JUIN 1907 MODIFIÉE RELATIVE AUX CASINOS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 83-628 DU 12 JUILLET 1983 MODIFIÉE RELATIVE AUX JEUX DE HASARD ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-605 DC DU 12 MAI 2010 PORTANT SUR LA LOI RELATIVE À L’OUVERTURE À LA CONCURRENCE ET À LA RÉGULATION DU SECTEUR DES JEUX D’ARGENT ET DE HASARD EN LIGNE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. ALBERT B. PAR LA SCP DE CHAISEMARTIN-COURJON, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 30 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MM. M. ET A. PAR LA SCP THOUIN-PALAT ET BOUCARD, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 AOÛT 2010 ET LE 25 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA FRANÇAISE DES JEUX PAR ME PIERRE-ALAIN JEANNENEY ET ME EUGÉNIE RABUT, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 3 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR ME JEAN-PIERRE SOMMELET, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. CHÉRIF A., ENREGISTRÉES LE 16 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRANÇOISE THOUIN-PALAT POUR MM. M. ET RACHID A., ME SOMMELET POUR M. CHÉRIF A., ME ARNAUD DE CHAISEMARTIN POUR M. B. ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 2 DE LA LOI DU 12 JUILLET 1983 SUSVISÉE, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE AU 13 MAI 2010 : « L’IMPORTATION OU LA FABRICATION DE TOUT APPAREIL DONT LE FONCTIONNEMENT REPOSE SUR LE HASARD ET QUI PERMET, ÉVENTUELLEMENT PAR L’APPARITION DE SIGNES, DE PROCURER MOYENNANT ENJEU UN AVANTAGE DIRECT OU INDIRECT DE QUELQUE NATURE QUE CE SOIT, MÊME SOUS FORME DE PARTIES GRATUITES, EST PUNIE DE TROIS ANS D’EMPRISONNEMENT ET DE 45 000 EUROS D’AMENDE. LES PEINES SONT PORTÉES À SEPT ANS D’EMPRISONNEMENT ET À 100 000 EUROS D’AMENDE LORSQUE L’INFRACTION EST COMMISE EN BANDE ORGANISÉE.|<BR/>|« SONT PUNIES DES MÊMES PEINES LA DÉTENTION, LA MISE À LA DISPOSITION DE TIERS, L’INSTALLATION ET L’EXPLOITATION DE CES APPAREILS SUR LA VOIE PUBLIQUE ET SES DÉPENDANCES, DANS DES LIEUX PUBLICS OU OUVERTS AU PUBLIC ET DANS LES DÉPENDANCES, MÊMES PRIVÉES, DE CES LIEUX PUBLICS AINSI QUE L’EXPLOITATION DE CES APPAREILS OU LEUR MISE À DISPOSITION DE TIERS PAR UNE PERSONNE PRIVÉE, PHYSIQUE OU MORALE, DANS DES LIEUX PRIVÉS. |<BR/>|« LES DISPOSITIONS DES DEUX ALINÉAS PRÉCÉDENTS SONT APPLICABLES AUX APPAREILS DE JEUX DONT LE FONCTIONNEMENT REPOSE SUR L’ADRESSE ET DONT LES CARACTÉRISTIQUES TECHNIQUES FONT APPARAÎTRE QU’IL EST POSSIBLE DE GAGNER PLUS DE CINQ PARTIES GRATUITES PAR ENJEU OU UN GAIN EN ESPÈCES OU EN NATURE. |<BR/>|« LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE NE SONT PAS APPLICABLES AUX APPAREILS DE JEUX PROPOSÉS AU PUBLIC À L’OCCASION, PENDANT LA DURÉE ET DANS L’ENCEINTE DES FÊTES FORAINES. UN DÉCRET EN CONSEIL D’ÉTAT PRÉCISE LES CARACTÉRISTIQUES TECHNIQUES DE CES APPAREILS, LA NATURE DES LOTS, LE MONTANT DES ENJEUX, LE RAPPORT ENTRE CE DERNIER ET LA VALEUR DES LOTS ET, LE CAS ÉCHÉANT, LES PERSONNES SUSCEPTIBLES D’EN PROPOSER L’UTILISATION AU PUBLIC. |<BR/>|« SONT ÉGALEMENT EXCEPTÉS DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE LES APPAREILS DE JEUX PROPOSÉS AU PUBLIC DANS LES CASINOS AUTORISÉS OÙ EST PRATIQUÉ AU MOINS UN DES JEUX PRÉVUS PAR LA LOI. CES APPAREILS NE PEUVENT ÊTRE ACQUIS PAR LES CASINOS QU’À L’ÉTAT NEUF. TOUTE CESSION DE CES APPAREILS ENTRE EXPLOITANTS DE CASINOS EST INTERDITE ET CEUX QUI NE SONT PLUS UTILISÉS DOIVENT ÊTRE EXPORTÉS OU DÉTRUITS. |<BR/>|« LES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES QUI FABRIQUENT, IMPORTENT, VENDENT OU ASSURENT LA MAINTENANCE DES APPAREILS VISÉS À L’ALINÉA PRÉCÉDENT AINSI QUE LES DIFFÉRENTS MODÈLES D’APPAREILS SONT SOUMIS À L’AGRÉMENT DU MINISTRE DE L’INTÉRIEUR. UN DÉCRET EN CONSEIL D’ÉTAT DÉFINIT LES MODALITÉS DE CALCUL DU PRODUIT BRU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201056qpc.htm,CONSTEXT000022961797,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961797.xml,QPC,QPC,Département du Val-de-Marne [Mesure d'accompagnement social personnalisé - MASP],2010-10-18,Conseil constitutionnel,2010-56,Conformité,CSCX1026813S,"Journal officiel du 19 octobre 2010, p. 18696",ECLI:FR:CC:2010:2010.56.QPC,NA,,11446,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR LE CONSEIL D'ÉTAT LE 19 JUILLET 2010 (DÉCISION N° 340028 DU 19 JUILLET 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 13 ET 46 DE LA LOI N° 2007-308 DU 5 MARS 2007 PORTANT RÉFORME DE LA PROTECTION JURIDIQUE DES MAJEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L’ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 83-663 DU 22 JUILLET 1983 COMPLÉTANT LA LOI N° 83-8 DU 7 JANVIER 1983 RELATIVE À LA RÉPARTITION DE COMPÉTENCES ENTRE LES COMMUNES, LES DÉPARTEMENTS, LES RÉGIONS ET L’ÉTAT ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2007-308 DU 5 MARS 2007 PORTANT RÉFORME DE LA PROTECTION JURIDIQUE DES MAJEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT REQUÉRANT PAR ME MARC RICHER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 27 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME MARC RICHER POUR LE DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 5 MARS 2007 SUSVISÉE COMPLÈTE LE LIVRE II DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES PAR UN TITRE VII INTITULÉ : « ACCOMPAGNEMENT DE LA PERSONNE EN MATIÈRE SOCIALE ET BUDGÉTAIRE » ET COMPORTANT UN CHAPITRE UNIQUE INTITULÉ : « MESURE D’ACCOMPAGNEMENT SOCIAL PERSONNALISÉ » ; QU’IL Y INSÈRE LES ARTICLES L. 271-1 À L. 271-8 AINSI RÉDIGÉS :|<BR/>|« ART. L. 271-1. TOUTE PERSONNE MAJEURE QUI PERÇOIT DES PRESTATIONS SOCIALES ET DONT LA SANTÉ OU LA SÉCURITÉ EST MENACÉE PAR LES DIFFICULTÉS QU’ELLE ÉPROUVE À GÉRER SES RESSOURCES PEUT BÉNÉFICIER D’UNE MESURE D’ACCOMPAGNEMENT SOCIAL PERSONNALISÉ QUI COMPORTE UNE AIDE À LA GESTION DE SES PRESTATIONS SOCIALES ET UN ACCOMPAGNEMENT SOCIAL INDIVIDUALISÉ.|<BR/>|« CETTE MESURE PREND LA FORME D’UN CONTRAT CONCLU ENTRE L’INTÉRESSÉ ET LE DÉPARTEMENT ET REPOSE SUR DES ENGAGEMENTS RÉCIPROQUES.|<BR/>|« LA MESURE D’ACCOMPAGNEMENT SOCIAL PERSONNALISÉ PEUT ÉGALEMENT ÊTRE OUVERTE À L’ISSUE D’UNE MESURE D’ACCOMPAGNEMENT JUDICIAIRE ARRIVÉE À ÉCHÉANCE, AU BÉNÉFICE D’UNE PERSONNE RÉPONDANT AUX CONDITIONS PRÉVUES PAR LE PREMIER ALINÉA.|<BR/>|« ART. L. 271-2. LE CONTRAT PRÉVOIT DES ACTIONS EN FAVEUR DE L’INSERTION SOCIALE ET TENDANT À RÉTABLIR LES CONDITIONS D’UNE GESTION AUTONOME DES PRESTATIONS SOCIALES. LES SERVICES SOCIAUX QUI SONT CHARGÉS DE CES ACTIONS S’ASSURENT DE LEUR COORDINATION AVEC LES MESURES D’ACTION SOCIALE QUI POURRAIENT ÊTRE DÉJÀ MISES EN OEUVRE.|<BR/>|« LE BÉNÉFICIAIRE DU CONTRAT PEUT AUTORISER LE DÉPARTEMENT À PERCEVOIR ET À GÉRER POUR SON COMPTE TOUT OU PARTIE DES PRESTATIONS SOCIALES QU’IL PERÇOIT, EN LES AFFECTANT EN PRIORITÉ AU PAIEMENT DU LOYER ET DES CHARGES LOCATIVES EN COURS.|<BR/>|« LE CONTRAT EST CONCLU POUR UNE DURÉE DE SIX MOIS À DEUX ANS ET PEUT ÊTRE MODIFIÉ PAR AVENANT. IL PEUT ÊTRE RENOUVELÉ, APRÈS AVOIR FAIT L’OBJET D’UNE ÉVALUATION PRÉALABLE, SANS QUE LA DURÉE TOTALE DE LA MESURE D’ACCOMPAGNEMENT SOCIAL PERSONNALISÉ PUISSE EXCÉDER QUATRE ANS.|<BR/>|« ART. L. 271-3. LE DÉPARTEMENT PEUT DÉLÉGUER, PAR CONVENTION, LA MISE EN OEUVRE DE LA MESURE D’ACCOMPAGNEMENT SOCIAL PERSONNALISÉ À UNE AUTRE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OU À UN CENTRE COMMUNAL OU INTERCOMMUNAL D’ACTION SOCIALE, UNE ASSOCIATION OU UN ORGANISME À BUT NON LUCRATIF OU UN ORGANISME DÉBITEUR DE PRESTATIONS SOCIALES.|<BR/>|« ART. L. 271-4. UNE CONTRIBUTION PEUT ÊTRE DEMANDÉE À LA PERSONNE AYANT CONCLU UN CONTRAT D’ACCOMPAGNEMENT SOCIAL PERSONNALISÉ. SON MONTANT EST ARRÊTÉ PAR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL EN FONCTION DES RESSOURCES DE L’INTÉRESSÉ ET DANS LA LIMITE D’UN PLAFOND FIXÉ PAR DÉCRET, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE RÈGLEMENT DÉPARTEMENTAL D’AIDE SOCIALE.|<BR/>|« ART. L. 271-5. EN CAS DE REFUS PAR L’INTÉRESSÉ DU CONTRAT D’ACCOMPAGNEMENT SOCIAL PERSONNALISÉ OU DE NON-RESPECT DE SES CLAUSES, LE PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL PEUT DEMANDER AU JUGE D’INSTANCE QUE SOIT PROCÉDÉ AU VERSEMENT DIRECT, CHAQUE MOIS, AU BAILLEUR, DES PRESTATIONS SOCIALES DONT L’INTÉRESSÉ EST BÉNÉFICIAIRE À HAUTEUR DU MONTANT DU LOYER ET DES CHARGES LOCATIVES DONT IL EST REDEVABLE.|<BR/>|« CETTE PROCÉDURE NE PEUT ÊTRE MISE EN OEUVRE QUE SI L’INTÉRESSÉ NE S’EST PAS ACQUITTÉ DE SES OBLIGATIONS LOCATIVES DEPUIS AU MOINS DEUX MOIS.|<BR/>|« ELLE NE PEUT AVOIR POUR EFF",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201057qpc.htm,CONSTEXT000022961798,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961798.xml,QPC,QPC,Société SITA FD et autres [Taxe générale sur les activités polluantes],2010-10-18,Conseil constitutionnel,2010-57,Conformité sous réserve,CSCX1026814S,"Journal officiel du 19 octobre 2010, p. 18698",ECLI:FR:CC:2010:2010.57.QPC,NA,,7732,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 JUILLET 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊTS NOS 12195 ET 12196 DU 16 JUILLET 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE, D'UNE PART, PAR LA SOCIÉTÉ SITA FD SA ET LA SOCIÉTÉ K2O SA ET, D'AUTRE PART, PAR LA SOCIÉTÉ SITA SUD OUEST, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU 1 ET DU 8 DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 266 SEXIES ET DU 1 ET DU 8 DE L'ARTICLE 266 SEPTIES DU CODE DES DOUANES DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 99-1140 DU 29 DÉCEMBRE 1999 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2000.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES DOUANES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L’ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 99-1140 DU 29 DÉCEMBRE 1999 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2000, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 99-422 DC DU 21 DÉCEMBRE 1999 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ SITA FD SA ET LA SOCIÉTÉ K2O SA PAR ME THIERRY GALLOIS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ SITA SUD OUEST PAR LA SCP HÉLÈNE DIDIER ET FRANÇOIS PINET, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 12 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 AOÛT 2010 ET LE 26 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ SITA FD SA ET LA SOCIÉTÉ K2O SA PAR ME THIERRY GALLOIS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ SITA FD SA ET LA SOCIÉTÉ K2O SA PAR ME THIERRY GALLOIS, ENREGISTRÉES LE 9 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME THIERRY GALLOIS POUR LA SOCIÉTÉ SITA FD SA ET LA SOCIÉTÉ K2O SA, ME DENIS REDON, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, POUR LA SOCIÉTÉ SITA SUD OUEST ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES DISPOSITIONS DES 1 ET 8 DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 266 SEXIES DU CODE DES DOUANES DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 1999 SUSVISÉE, UNE TAXE GÉNÉRALE SUR LES ACTIVITÉS POLLUANTES EST DUE PAR :|<BR/>|« 1. TOUT EXPLOITANT D’UNE INSTALLATION DE STOCKAGE DE DÉCHETS MÉNAGERS ET ASSIMILÉS OU TOUT EXPLOITANT D’UNE INSTALLATION D’ÉLIMINATION DE DÉCHETS INDUSTRIELS SPÉCIAUX PAR INCINÉRATION, COINCINÉRATION, STOCKAGE, TRAITEMENT PHYSICO-CHIMIQUE OU BIOLOGIQUE NON EXCLUSIVEMENT UTILISÉES POUR LES DÉCHETS QUE L’ENTREPRISE PRODUIT ; »|<BR/>|« 8 A. TOUT EXPLOITANT D’UN ÉTABLISSEMENT INDUSTRIEL OU COMMERCIAL OU D’UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC À CARACTÈRE INDUSTRIEL ET COMMERCIAL DONT CERTAINES INSTALLATIONS SONT SOUMISES À AUTORISATION AU TITRE DU LIVRE V (TITRE IER) DU CODE DE L’ENVIRONNEMENT ; »|<BR/>|« 8 B. TOUT EXPLOITANT D’UN ÉTABLISSEMENT MENTIONNÉ AU A DONT LES ACTIVITÉS, FIGURANT SUR UNE LISTE ÉTABLIE PAR DÉCRET EN CONSEIL D’ÉTAT APRÈS AVIS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES INSTALLATIONS CLASSÉES, FONT COURIR, PAR LEUR NATURE OU LEUR VOLUME, DES RISQUES PARTICULIERS À L’ENVIRONNEMENT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES DISPOSITIONS DES 1 ET 8 DE L’ARTICLE 266 SEPTIES DU CODE DES DOUANES DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 1999 SUSVISÉE, LE FAIT GÉNÉRATEUR DE LA TAXE GÉNÉRALE SUR LES ACTIVITÉS POLLUANTES EST CONSTITUÉ PAR :|<BR/>|« 1. LA RÉCEPTION DE DÉCHETS PAR LES EXPLOITANTS MENTIONNÉS AU 1 DU I DE L’ARTICLE 266 SEXIES ; »|<BR/>|« 8 A. LA DÉLIVRANCE DE L’AUTORISATION PRÉVUE PAR L’ARTICLE 3 DE LA LOI N° 76-663 DU 19 JUILLET 1976 PRÉCITÉE ; »|<BR/>|« 8 B. L’EXPLOITATION AU COURS D’UNE ANNÉE CIVILE D’UN ÉTABLISSEMENT MENTIONNÉ AU B DU 8 DU I DE L’ARTICLE 266 SEXIES » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS FIXENT DES RÈGLES D’ASSUJETTISSEMENT DIFFÉRENTES SELON QUE LES DÉCHETS INERTES, DE MÊME NATURE, SONT MIS EN DÉPÔT DANS DES INSTALLATIONS DE STOCKAGE DE DÉCHETS INERTES OU DANS DES INSTALLATIONS DE STOCKAGE DES DÉCHETS MÉNAGERS AFIN D’Y ÊTRE UTILISÉS COMME « MATÉRIAUX DE COUVERTURE » DE CES DÉCHETS ; QU’EN CONSÉQUENCE, ELLES PORTERAIENT ATTEINTE AU PRINCIPE DE L’ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES GARANTI PAR L’ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L’ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET PO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201058qpc.htm,CONSTEXT000022961799,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/17/CONSTEXT000022961799.xml,QPC,QPC,PROCOS et autres [Taxe sur les surfaces commerciales],2010-10-18,Conseil constitutionnel,2010-58,Conformité,CSCX1026811S,"Journal officiel du 19 octobre 2010, p. 18699",ECLI:FR:CC:2010:2010.58.QPC,NA,,7303,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUILLET 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 334060 DU 23 JUILLET 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA FÉDÉRATION POUR L'URBANISME ET LE DÉVELOPPEMENT DU COMMERCE SPÉCIALISÉ (LE PROCOS), LA FÉDÉRATION DES ENSEIGNES DE L'HABILLEMENT (FEH) ET LA SAS CAMAÏEU INTERNATIONAL, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 72-657 DU 13 JUILLET 1972 INSTITUANT DES MESURES EN FAVEUR DE CERTAINES CATÉGORIES DE COMMERÇANTS ET ARTISANS ÂGÉS.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 72-657 DU 13 JUILLET 1972 MODIFIÉE INSTITUANT DES MESURES EN FAVEUR DE CERTAINES CATÉGORIES DE COMMERÇANTS ET ARTISANS ÂGÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 MODIFIÉE DE MODERNISATION DE L’ÉCONOMIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE PROCOS, LA FÉDÉRATION DES ENSEIGNES DE L’HABILLEMENT (FEH) ET LA SAS CAMAÏEU INTERNATIONAL PAR ME STÉPHANE AUSTRY, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LE 2 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA CAISSE NATIONALE DU RÉGIME SOCIAL DES INDÉPENDANTS (RSI) PAR LA SCP GUILLAUME ET ANTOINE DELVOLVÉ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 11 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME AUSTRY, ENREGISTRÉES LE 27 AOÛT 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION PAR LA FÉDÉRATION FRANÇAISE DE LA FRANCHISE, ENREGISTRÉE LE 27 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME AUSTRY, ENREGISTRÉES LE 4 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME AUSTRY POUR LES REQUÉRANTS ET ME GUILLAUME DELVOLVÉ POUR LA CAISSE NATIONALE DU RÉGIME SOCIAL DES INDÉPENDANTS ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SONT SOUMIS À LA TAXE SUR LES SURFACES COMMERCIALES LES ÉTABLISSEMENTS DE COMMERCE DE DÉTAIL OUVERTS À PARTIR DU 1ER JANVIER 1960 ET DONT LA SURFACE DE VENTE DÉPASSE 400 MÈTRES CARRÉS ; QU’AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 3 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1972 : « TOUTEFOIS, LE SEUIL DE SUPERFICIE DE 400 MÈTRES CARRÉS NE S’APPLIQUE PAS AUX ÉTABLISSEMENTS CONTRÔLÉS DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT PAR UNE MÊME PERSONNE ET EXPLOITÉS SOUS UNE MÊME ENSEIGNE COMMERCIALE LORSQUE LA SURFACE DE VENTE CUMULÉE DE L’ENSEMBLE DE CES ÉTABLISSEMENTS EXCÈDE 4 000 MÈTRES CARRÉS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AUX PRINCIPES D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET D’ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES GARANTIS PAR LES ARTICLES 6 ET 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU’IL DÉROGE À L’ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L’UN ET L’AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA LOI QUI L’ÉTABLIT ; QU’IL N’EN RÉSULTE PAS POUR AUTANT QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ OBLIGE À TRAITER DIFFÉREMMENT DES PERSONNES SE TROUVANT DANS DES SITUATIONS DIFFÉRENTES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D’AUTRE PART, QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L’ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D’ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QU’EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D’ÉGALITÉ, LE LÉGISLATEUR DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU’IL SE PROPOSE ; QUE CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L’ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU’EN INSTITUANT UNE TAXE SUR LES SURFACES COMMERCIALES, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU FAVORISER UN DÉVELOPPEMENT ÉQUILIBRÉ DU COMMERCE ; QU’IL A, POUR CE FAIRE, CHOISI D’IMPOSER LES ÉTABLISSEMENTS COMMERCIAU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201059qpc.htm,CONSTEXT000022961800,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/18/CONSTEXT000022961800.xml,QPC,QPC,Commune de Bron [Instruction CNI et passeports],2010-10-06,Conseil constitutionnel,2010-59,Non lieu à statuer,CSCX1025575S,"Journal officiel du 7 octobre 2010, p. 18157",ECLI:FR:CC:2010:2010.59.QPC,NA,,2636,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 SEPTEMBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 341715 DU 13 SEPTEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA COMMUNE DE BRON, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES PARAGRAPHES II ET III DE L'ARTICLE 103 DE LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-29/37 QPC DU 22 SEPTEMBRE 2010 DÉCLARANT CONFORMES À LA CONSTITUTION LES PARAGRAPHES II ET III DE L’ARTICLE 103 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2008 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA NOTIFICATION PAR LE GREFFE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 23 SEPTEMBRE 2010, DE CETTE DÉCISION À LA COMMUNE REQUÉRANTE, L’INFORMANT DE CE QU’À LA SUITE DE CETTE DÉCISION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ENVISAGEAIT DE STATUER SANS APPELER CETTE AFFAIRE À UNE AUDIENCE PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR SA DÉCISION SUSVISÉE DU 22 SEPTEMBRE 2010, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ CONFORMES À LA CONSTITUTION LES PARAGRAPHES II ET III DE L’ARTICLE 103 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2008 SUSVISÉE ; QUE, PAR SUITE, IL N’Y A PAS LIEU D’EXAMINER LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTANT SUR CES DISPOSITIONS,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N’Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE STATUER SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RENVOYÉE PAR LE CONSEIL D’ÉTAT.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 23-11 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 OCTOBRE 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 6 OCTOBRE 2010.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010119orga.htm,CONSTEXT000022961801,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/22/96/18/CONSTEXT000022961801.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 14 octobre 2010 portant nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2010-10-14,Conseil constitutionnel,2010-119,NA,CSCX1026518S,"Journal officiel du 15 octobre 2010, p. 18542",ECLI:FR:CC:2010:2010.119.ORGA,NA,,1200,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 4 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D’ÉTAT EN DATE DU 12 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 14 OCTOBRE 2010,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2010-OCTOBRE 2011 : MM. NICOLAS BOULOUIS, PIERRE COLLIN, MME NATHALIE ESCAUT, MM. MATTIAS GUYOMAR ET LAURENT OLLÉON, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D’ÉTAT, AINSI QUE M. JEAN-FRANÇOIS GUILLOT, MME ISABELLE LATOURNARIE-WILLEMS, M. ROBERT DE NICOLAY, MMES CATHERINE PÉRIN ET MARIE PITTET, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|FAIT À PARIS, LE 14 OCTOBRE 2010|<BR/>|<BR/>|<BR/>|JEAN-LOUIS DEBRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010614dc.htm,CONSTEXT000023096905,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/09/69/CONSTEXT000023096905.xml,DC,DC04,Loi autorisant l'approbation de l'accord entre la France et la Roumanie relatif à une coopération en vue de la protection des mineurs roumains isolés sur le territoire français,2010-11-04,Conseil constitutionnel,2010-614,Non conformité totale,CSCL1028236S,"Journal officiel du 6 novembre 2010, p. 19825",ECLI:FR:CC:2010:2010.614.DC,NA,,8014,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI AUTORISANT L'APPROBATION DE L'ACCORD ENTRE LE GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET LE GOUVERNEMENT DE LA ROUMANIE RELATIF À UNE COOPÉRATION EN VUE DE LA PROTECTION DES MINEURS ROUMAINS ISOLÉS SUR LE TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET À LEUR RETOUR DANS LEUR PAYS D'ORIGINE AINSI QU'À LA LUTTE CONTRE LES RÉSEAUX D'EXPLOITATION CONCERNANT LES MINEURS, LE 13 OCTOBRE 2010, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PAUL BACQUET, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MMES CHANTAL BERTHELOT, GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIÈLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, THIERRY CARCENAC, LAURENT CATHALA, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MMES MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. PASCAL DEGUILHEM, BERNARD DEROSIER, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MME AURÉLIE FILIPPETTI, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. JEAN-LOUIS GAGNAIRE, GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, PAUL GIACOBBI, JEAN-PATRICK GILLE, JOËL GIRAUD, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, MONIQUE IBORRA, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JÉRÔME LAMBERT, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MMES MARYLISE LEBRANCHU, ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, SERGE LETCHIMY, ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, MMES JACQUELINE MAQUET, JEANNY MARC, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME DOMINIQUE ORLIAC, M. CHRISTIAN PAUL, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MARTINE PINVILLE, M. PHILIPPE PLISSON, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, MARCEL ROGEMONT, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, JEAN-LOUIS TOURAINE, MME MARISOL TOURAINE, MM. PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, PHILIPPE VUILQUE, MME MARIE-HÉLÈNE AMIABLE, M. FRANÇOIS ASENSI, MME MARTINE BILLARD, MM. ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. JEAN-JACQUES CANDELIER, ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, MARC DOLEZ, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDRÉ GERIN, PIERRE GOSNAT, MAXIME GREMETZ, JEAN-PAUL LECOQ, ROLAND MUZEAU, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER, MICHEL VAXÈS, YVES COCHET, NOËL MAMÈRE, FRANÇOIS DE RUGY, MMES ANNY POURSINOFF, HUGUETTE BELLO ET M. ALFRED MARIE-JEANNE, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 21 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AUTORISE L’APPROBATION DE L’ACCORD SIGNÉ À BUCAREST LE 1ER FÉVRIER 2007 ENTRE LE GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET LE GOUVERNEMENT DE LA ROUMANIE RELATIF À UNE COOPÉRATION EN VUE DE LA PROTECTION DES MINEURS ROUMAINS ISOLÉS SUR LE TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET À LEUR RETOUR DANS LEUR PAYS D’ORIGINE AINSI QU’À LA LUTTE CONTRE LES RÉSEAUX D’EXPLOITATION CONCERNANT LES MINEURS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LA LOI DÉFÉRÉE NE PEUT AUTORISER LA RATIFICATION D’UN ACCORD DONT L’ARTICLE 4, EN INSTAURANT UNE PROCÉDURE DÉROGATOIRE DE RACCOMPAGNEMENT DES MINEURS ROUMAINS, MÉCONNAÎTRAIT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ, LES DROITS DE LA DÉFENSE, AINSI QUE LES DIXIÈME ET ONZIÈME ALINÉAS DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION 1946 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DES DEUXIÈME À QUATRIÈME ALINÉAS DE L’ARTICLE 4 DE L’ACCORD : « LE PARQUET DES MINEURS OU LE JUGE DES ENFANTS TERRITORIALEMENT COMPÉTENT, SAISIS DE LA SITUATION D’UN MINEUR ROUMAIN ISOLÉ, FAIT IMMÉDIATEMENT LES DILIGENCES NÉCESSAIRES AFIN D’OBTENIR, EN FRANCE ET EN ROUMANIE, LES ÉLÉMENTS PERTINENTS SUR SA SITUATION PER",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010615dc.htm,CONSTEXT000023096906,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/09/69/CONSTEXT000023096906.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la limite d'âge des magistrats de l'ordre judiciaire,2010-11-09,Conseil constitutionnel,2010-615,Conformité,CSCL1028631S,"Journal officiel du 11 novembre 2010, p. 20130",ECLI:FR:CC:2010:2010.615.DC,"date=""2010-11-11"" nor=""JUSX1017469L"" num=""2010-1341""",Loi organique n° 2010-1341 du 10 novembre 2010 relative à la limite d'âge des magistrats de l'ordre judiciaire,2054,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 25 OCTOBRE 2010, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA LIMITE D'ÂGE DES MAGISTRATS DE L'ORDRE JUDICIAIRE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE PORTE DE SOIXANTE-CINQ À SOIXANTE-SEPT ANS LA LIMITE D'ÂGE DES MAGISTRATS DE L'ORDRE JUDICIAIRE NÉS À COMPTER DE 1956 ; QUE SON ARTICLE 2 APPLIQUE CETTE LIMITE DE FAÇON PROGRESSIVE AUX MAGISTRATS NÉS ENTRE 1951 ET 1956 ; QUE SON ARTICLE 3 AMÉNAGE EN CONSÉQUENCE LE RÉGIME DE MAINTIEN VOLONTAIRE EN ACTIVITÉ DES MAGISTRATS AYANT ATTEINT LA LIMITE D'ÂGE ; QUE CES DISPOSITIONS NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA LIMITE D'ÂGE DES MAGISTRATS DE L'ORDRE JUDICIAIRE EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 NOVEMBRE 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010617dc.htm,CONSTEXT000023096907,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/09/69/CONSTEXT000023096907.xml,DC,DC04,Loi portant réforme des retraites,2010-11-09,Conseil constitutionnel,2010-617,Non conformité partielle,CSCL1028634S,"Journal officiel du 10 novembre 2010, p. 20056",ECLI:FR:CC:2010:2010.617.DC,"date=""2010-11-09"" nor=""MTSX1016256L"" num=""2010-1330""",LOI n° 2010-1330 du 9 novembre 2010 portant réforme des retraites,22977,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT RÉFORME DES RETRAITES, LE 2 NOVEMBRE 2010, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MMES DELPHINE BATHO, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, CHANTAL BERTHELOT, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIÈLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, BERNARD CAZENEUVE, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, M. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, MICHEL DELEBARRE, FRANÇOIS DELUGA, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-LOUIS DUMONT, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, MM. LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-CLAUDE FRUTEAU, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. PAUL GIACOBBI, JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JOËL GIRAUD, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME SANDRINE HUREL, M. CHRISTIAN HUTIN, MME MONIQUE IBORRA, M. JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, ÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEBRETON, MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, BERNARD LESTERLIN, SERGE LETCHIMY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MMES JACQUELINE MAQUET, JEANNY MARC, MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, FRANÇOISE OLIVIER-COUPEAU, DOMINIQUE ORLIAC, MM. MICHEL PAJON, CHRISTIAN PAUL, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PEREZ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, SYLVIA PINEL, MARTINE PINVILLE, MM. PHILIPPE PLISSON, FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, SIMON RENUCCI, MMES MARIE-LINE REYNAUD, CHANTAL ROBIN-RODRIGO, MM. ALAIN RODET, MARCEL ROGEMONT, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, PATRICK ROY, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, M. CHRISTOPHE SIRUGUE, MME CHRISTIANE TAUBIRA, M. PASCAL TERRASSE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, JEAN-CLAUDE VIOLLET ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS ;|<BR/>|<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, ROBERT BADINTER, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JEAN BESSON, MMES MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MARYVONNE BLONDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, DIDIER BOULAUD, MME ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, M. MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, MM. BERNARD CAZEAU, YVES CHASTAN, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUDIGNY, YVES DAUGE, MARC DAUNIS, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MME JOSETTE DURRIEU, MM. ALAIN FAUCONNIER, JEAN-LUC FICHET, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, MME SAMIA GHALI, MM. SERGE GODARD, JEAN-PIERR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201060qpc.htm,CONSTEXT000023096908,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/09/69/CONSTEXT000023096908.xml,QPC,QPC,M. Pierre B. [Mur mitoyen],2010-11-12,Conseil constitutionnel,2010-60,Conformité,CSCX1028884S,"Journal officiel du 13 novembre 2010, p. 20237",ECLI:FR:CC:2010:2010.60.QPC,NA,,6339,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 SEPTEMBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1222 DU 15 SEPTEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. PIERRE B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ DE L'ARTICLE 661 DU CODE CIVIL AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SCI VALANGES PAR ME JACOUPY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 6 OCTOBRE 2010 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP BORÉ ET SALVE DE BRUNETON, ENREGISTRÉES LE 21 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN SALVE DE BRUNETON POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 661 DU CODE CIVIL : « TOUT PROPRIÉTAIRE JOIGNANT UN MUR A LA FACULTÉ DE LE RENDRE MITOYEN EN TOUT OU EN PARTIE, EN REMBOURSANT AU MAÎTRE DU MUR LA MOITIÉ DE LA DÉPENSE QU'IL A COÛTÉ, OU LA MOITIÉ DE LA DÉPENSE QU'A COÛTÉ LA PORTION DU MUR QU'IL VEUT RENDRE MITOYENNE ET LA MOITIÉ DE LA VALEUR DU SOL SUR LEQUEL LE MUR EST BÂTI. LA DÉPENSE QUE LE MUR A COÛTÉ EST ESTIMÉE À LA DATE DE L'ACQUISITION DE SA MITOYENNETÉ, COMPTE TENU DE L'ÉTAT DANS LEQUEL IL SE TROUVE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT GRIEF À CES DISPOSITIONS D'OBLIGER LE PROPRIÉTAIRE D'UN BIEN IMMOBILIER À UNE CESSION DE SON DROIT QUI N'EST NI EXIGÉE NI JUSTIFIÉE PAR UNE NÉCESSITÉ PUBLIQUE LÉGALEMENT CONSTATÉE, MAIS QUI LUI EST, AU CONTRAIRE, IMPOSÉE AU SEUL BÉNÉFICE D'UNE PERSONNE PRIVÉE, EN VIOLATION DES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES LIMITES APPORTÉES À SON EXERCICE DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR, COMPÉTENT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION POUR FIXER LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA PROPRIÉTÉ ET DES DROITS RÉELS, DE DÉFINIR LES MODALITÉS SELON LESQUELLES LES DROITS DES PROPRIÉTAIRES DE FONDS VOISINS DOIVENT ÊTRE CONCILIÉS ; QUE LA MITOYENNETÉ DES MURS SÉPARATIFS EST AU NOMBRE DES MESURES QUI TENDENT À ASSURER CETTE CONCILIATION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE SI, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 661 DU CODE CIVIL, LE PROPRIÉTAIRE D'UN MUR SÉPARATIF PEUT ÊTRE TENU DE LE RENDRE MITOYEN EN TOUT OU PARTIE À LA DEMANDE DU PROPRIÉTAIRE DU FONDS QUI LE JOINT, CETTE DISPOSITION N'A POUR EFFET QUE DE RENDRE INDIVIS LE DROIT EXCLUSIF DU MAÎTRE DU MUR QUI, DANS LES LIMITES DE L'USAGE EN COMMUN FIXÉES PAR LES ARTICLES 653 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL, CONTINUE À EXERCER SUR SON BIEN TOUS LES ATTRIBUTS DU DROIT DE PROPRIÉTÉ ; QUE, DÈS LORS, EN L'ABSENCE DE PRIVATION DE CE DROIT, L'ACCÈS À LA MITOYENNETÉ AUTORISÉ PAR LE TEXTE EN CAUSE N'ENTRE PAS DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE RÉGIME DE LA MITOYENNETÉ DES MURS SERVANT DE SÉPARATION DÉTERMINE UN MODE ÉCONOMIQUE DE CLÔTURE ET DE CONSTRUCTION DES IMMEUBLES AINSI QUE D'UTILISATION RATIONNELLE DE L'ESPACE, TOUT EN RÉPARTISSANT LES DROITS DES VOISINS SUR LES LIMITES DE LEURS FONDS ; QUE L'ACCÈS FORCÉ À LA MITOYENNETÉ PRÉVU PAR LA LOI CONSTITUE UN ÉLÉMENT NÉCESSAIRE DE CE RÉGIME ET RÉPOND AINSI À UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ; QU'IL EST PROPORTIONNÉ À L'OBJECTIF VISÉ PAR LE LÉGISLATEUR ; QU'IL EST RÉSERVÉ AU PROPRIÉTAIRE DU FONDS JOIGNANT LE MUR ET SUBORDONNÉ AU REMBOURSEMENT À SON PROPRIÉTAIRE INITIAL DE LA MOITIÉ DE LA DÉPENSE QU'A COÛTÉ LE MUR OU LA PORTION QU'IL VEUT RENDRE MITOYENNE ET LA MOITIÉ DE LA VALEUR DU SOL SUR LEQUEL LE MUR EST BÂTI ; QU'À DÉFAUT D'ACCORD DES PARTIES, CES CONDITIONS DE FO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201061qpc.htm,CONSTEXT000023096909,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/09/69/CONSTEXT000023096909.xml,QPC,QPC,M. Charles S. [Refus de prélèvement biologique],2010-11-12,Conseil constitutionnel,2010-61,Non lieu à statuer,CSCX1028882S,"Journal officiel du 13 novembre 2010, p. 20238",ECLI:FR:CC:2010:2010.61.QPC,NA,,2662,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 SEPTEMBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4977 DU 14 SEPTEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. CHARLES S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ DU III DE L'ARTICLE 706-56 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-25 QPC DU 16 SEPTEMBRE 2010 DÉCLARANT L'ARTICLE 706-56 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE CONFORME À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. S. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 5 OCTOBRE 2010 PUIS LE 26 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 12 ET 13 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|ME EMMANUEL MERCINIER POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1.CONSIDÉRANT QUE, PAR SA DÉCISION SUSVISÉE DU 16 SEPTEMBRE 2010, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ L'ARTICLE 706-56 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE CONFORME À LA CONSTITUTION ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU D'EXAMINER LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTANT SUR CET ARTICLE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE STATUER SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RENVOYÉE PAR LA COUR DE CASSATION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 NOVEMBRE 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JACQUES BARROT, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 12 NOVEMBRE 2010.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201063_64_65qpc.htm,CONSTEXT000023096910,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/09/69/CONSTEXT000023096910.xml,QPC,QPC,Fédération nationale CFTC de syndicats de la métallurgie [Représentativité syndicale],2010-11-12,Conseil constitutionnel,2010-63/64/65,Non lieu à statuer et conformité,CSCX1028881S,"Journal officiel du 13 novembre 2010, p. 20238",ECLI:FR:CC:2010:2010.63.QPC,NA,,9422,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 SEPTEMBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊTS N° 1947, 1948 ET 1949 DU 20 SEPTEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE TROIS QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES RESPECTIVEMENT PAR :|<BR/>|- MME KATIA P. ET LE SYNDICAT FÉDÉRATION NATIONALE CFTC DE SYNDICATS DE LA MÉTALLURGIE ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 2121-1, L. 2122-1 ET L. 2122-2 DU CODE DU TRAVAIL (QPC N° 2010-63) ;|<BR/>|- MME LAURENCE S. ET LE SYNDICAT NATIONAL DU PERSONNEL NAVIGANT COMMERCIAL ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 2122-1, L. 2122-2 ET L. 2143-3 DU MÊME CODE (QPC N° 2010-64) ;|<BR/>|- LE SYNDICAT NATIONAL DES PRATICIENS DE MUTUALITÉ AGRICOLE ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 2122-2 DU MÊME CODE (QPC N° 2010-65).|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-42 QPC DU 7 OCTOBRE 2010 DÉCLARANT L'ARTICLE L. 2122-2 DU CODE DU TRAVAIL CONFORME À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME LAURENCE S. ET LE SYNDICAT NATIONAL DU PERSONNEL NAVIGANT COMMERCIAL PAR LA SCP GHESTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 12 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA MUTUALITÉ SOCIALE AGRICOLE DU MAINE-ET-LOIRE PAR LA SCP CELICE, BLANCPAIN, SOLTNER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 12 ET 27 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ BRIT AIR PAR LA SCP CELICE, BLANCPAIN, SOLTNER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 12 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 13 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA CGT APAVE SUD EUROPE PAR ME KARIM HAMOUDI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 26 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SYNDICAT NATIONAL DES PRATICIENS DE MUTUALITÉ AGRICOLE, MME ISABELLE D. ET M. GUY R. PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 27 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|ME CLAIRE WACQUET POUR MME D., M. R. ET LE SYNDICAT NATIONAL DES PRATICIENS DE MUTUALITÉ AGRICOLE, ME DAMIEN CELICE POUR LA SOCIÉTÉ BRIT AIR ET LA MSA DU MAINE-ET-LOIRE ET M. XAVIER POTTIER DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 2121-1 DU CODE DU TRAVAIL : « LA REPRÉSENTATIVITÉ DES ORGANISATIONS SYNDICALES EST DÉTERMINÉE D'APRÈS LES CRITÈRES CUMULATIFS SUIVANTS :|<BR/>|« 1° LE RESPECT DES VALEURS RÉPUBLICAINES ;|<BR/>|« 2° L'INDÉPENDANCE ;|<BR/>|« 3° LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE ;|<BR/>|« 4° UNE ANCIENNETÉ MINIMALE DE DEUX ANS DANS LE CHAMP PROFESSIONNEL ET GÉOGRAPHIQUE COUVRANT LE NIVEAU DE NÉGOCIATION. CETTE ANCIENNETÉ S'APPRÉCIE À COMPTER DE LA DATE DE DÉPÔT LÉGAL DES STATUTS ;|<BR/>|« 5° L'AUDIENCE ÉTABLIE SELON LES NIVEAUX DE NÉGOCIATION CONFORMÉMENT AUX ARTICLES L. 2122-1, L. 2122-5, L. 2122-6 ET L. 2122-9 ;|<BR/>|« 6° L'INFLUENCE, PRIORITAIREMENT CARACTÉRISÉE PAR L'ACTIVITÉ ET L'EXPÉRIENCE ;|<BR/>|« 7° LES EFFECTIFS D'ADHÉRENTS ET LES COTISATIONS. »|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 2122-1 DU MÊME CODE : « DANS L'ENTREPRISE OU L'ÉTABLISSEMENT, SONT REPRÉSENTATIVES LES ORGANISATIONS SYNDICALES QUI SATISFONT AUX CRITÈRES DE L'ARTICLE L. 2121-1 ET QUI ONT RECUEILLI AU MOINS 10 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR DES DERNIÈRES ÉLECTIONS DES TITULAIRES AU COMITÉ D'ENTREPRISE OU DE LA DÉLÉGATION UNIQUE DU PERSONNEL OU, À DÉFAUT, DES DÉLÉGUÉS DU PERSONNEL, QUEL QUE SOIT LE NOMBRE DE VOTANTS » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 2122-2 : « DANS L'ENTREPRISE OU L'ÉTABLISSEMENT, SONT REPRÉSENTATIVES À L'ÉGARD DES PERSONNELS RELEVANT DES COLLÈGES ÉLECTORAUX DANS LESQUELS LEURS RÈGLES STATUTAIRES LEUR DONNENT VOCATION À PRÉSENTER DES CANDIDATS LES ORGANISATIONS SYNDICALES CATÉGORIELLES AFFILIÉES À UNE CONFÉDÉRATION SYNDICALE CATÉGORIELLE INTERPROFESSIONNELLE NATIONALE QUI SATISFONT AUX CRITÈRES DE L'ARTICLE L. 2121 1 ET QUI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201066QPC.htm,CONSTEXT000023162077,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/16/20/CONSTEXT000023162077.xml,QPC,QPC,M. Thibaut G. [Confiscation de véhicules],2010-11-26,Conseil constitutionnel,2010-66,Conformité,CSCX1030154S,"Journal officiel du 27 novembre 2010, page 21117, texte n° 39",ECLI:FR:CC:2010:2010.66.QPC,NA,,8567,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 SEPTEMBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4979 DU 14 SEPTEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. THIBAUT G., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 131-21 DU CODE PÉNAL. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE PÉNAL, NOTAMMENT SON ARTICLE 111-5 ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE LA ROUTE ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 13 OCTOBRE 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME STÉPHANE GIURANNA, AVOCAT AU BARREAU D'ÉPINAL, ENREGISTRÉES LE 27 OCTOBRE 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ME GIURANNA POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 9 NOVEMBRE 2010 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 131-21 DU CODE PÉNAL : « LA PEINE COMPLÉMENTAIRE DE CONFISCATION EST ENCOURUE DANS LES CAS PRÉVUS PAR LA LOI OU LE RÈGLEMENT. ELLE EST ÉGALEMENT ENCOURUE DE PLEIN DROIT POUR LES CRIMES ET POUR LES DÉLITS PUNIS D'UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT D'UNE DURÉE SUPÉRIEURE À UN AN, À L'EXCEPTION DES DÉLITS DE PRESSE. <BR/>« LA CONFISCATION PORTE SUR TOUS LES BIENS MEUBLES OU IMMEUBLES, QUELLE QU'EN SOIT LA NATURE, DIVIS OU INDIVIS, AYANT SERVI À COMMETTRE L'INFRACTION OU QUI ÉTAIENT DESTINÉS À LA COMMETTRE, ET DONT LE CONDAMNÉ EST PROPRIÉTAIRE OU, SOUS RÉSERVE DES DROITS DU PROPRIÉTAIRE DE BONNE FOI, DONT IL A LA LIBRE DISPOSITION. <BR/>« ELLE PORTE ÉGALEMENT SUR TOUS LES BIENS QUI SONT L'OBJET OU LE PRODUIT DIRECT OU INDIRECT DE L'INFRACTION, À L'EXCEPTION DES BIENS SUSCEPTIBLES DE RESTITUTION À LA VICTIME. SI LE PRODUIT DE L'INFRACTION A ÉTÉ MÊLÉ À DES FONDS D'ORIGINE LICITE POUR L'ACQUISITION D'UN OU PLUSIEURS BIENS, LA CONFISCATION PEUT NE PORTER SUR CES BIENS QU'À CONCURRENCE DE LA VALEUR ESTIMÉE DE CE PRODUIT. <BR/>« LA CONFISCATION PEUT EN OUTRE PORTER SUR TOUT BIEN MEUBLE OU IMMEUBLE DÉFINI PAR LA LOI OU LE RÈGLEMENT QUI RÉPRIME L'INFRACTION. <BR/>« S'IL S'AGIT D'UN CRIME OU D'UN DÉLIT PUNI D'AU MOINS CINQ ANS D'EMPRISONNEMENT ET AYANT PROCURÉ UN PROFIT DIRECT OU INDIRECT, LA CONFISCATION PORTE ÉGALEMENT SUR LES BIENS MEUBLES OU IMMEUBLES, QUELLE QU'EN SOIT LA NATURE, DIVIS OU INDIVIS, APPARTENANT AU CONDAMNÉ LORSQUE CELUI-CI, MIS EN MESURE DE S'EXPLIQUER SUR LES BIENS DONT LA CONFISCATION EST ENVISAGÉE, N'A PU EN JUSTIFIER L'ORIGINE. <BR/>« LORSQUE LA LOI QUI RÉPRIME LE CRIME OU LE DÉLIT LE PRÉVOIT, LA CONFISCATION PEUT AUSSI PORTER SUR TOUT OU PARTIE DES BIENS APPARTENANT AU CONDAMNÉ, QUELLE QU'EN SOIT LA NATURE, MEUBLES OU IMMEUBLES, DIVIS OU INDIVIS. <BR/>« LA CONFISCATION EST OBLIGATOIRE POUR LES OBJETS QUALIFIÉS DE DANGEREUX OU NUISIBLES PAR LA LOI OU LE RÈGLEMENT, OU DONT LA DÉTENTION EST ILLICITE, QUE CES BIENS SOIENT OU NON LA PROPRIÉTÉ DU CONDAMNÉ. <BR/>« LA PEINE COMPLÉMENTAIRE DE CONFISCATION S'APPLIQUE DANS LES MÊMES CONDITIONS À TOUS LES DROITS INCORPORELS, QUELLE QU'EN SOIT LA NATURE, DIVIS OU INDIVIS. <BR/>« LORSQUE LA CHOSE CONFISQUÉE N'A PAS ÉTÉ SAISIE OU NE PEUT ÊTRE REPRÉSENTÉE, LA CONFISCATION EST ORDONNÉE EN VALEUR. POUR LE RECOUVREMENT DE LA SOMME REPRÉSENTATIVE DE LA VALEUR DE LA CHOSE CONFISQUÉE, LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA CONTRAINTE JUDICIAIRE SONT APPLICABLES. <BR/>« LA CHOSE CONFISQUÉE EST, SAUF DISPOSITION PARTICULIÈRE PRÉVOYANT SA DESTRUCTION OU SON ATTRIBUTION, DÉVOLUE À L'ÉTAT, MAIS ELLE DEMEURE GREVÉE, À CONCURRENCE DE SA VALEUR, DES DROITS RÉELS LICITEMENT CONSTITUÉS AU PROFIT DE TIERS. <BR/>« LORSQUE LA CHOSE CONFISQUÉE EST UN VÉHICULE QUI N'A PAS ÉTÉ SAISI OU MIS EN FOURRIÈRE AU COURS DE LA PROCÉDURE, LE CONDAMNÉ DOIT, SUR L'INJONCTION QUI LUI EN EST FAITE PAR LE MINISTÈRE PUBLIC, REMETTRE CE VÉHICULE AU SERVICE OU À L'ORGANISME CHARGÉ DE SA DESTRUCTION OU DE SON ALIÉNATION » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LA CONFISCATION DU VÉHICULE CONSTITUE UNE SANCTION MANIFESTEMENT DISPROPORTIONNÉE PAR RAPPORT À LA CONTRAVENTION DE GRAND EXCÈS DE VITESSE PRÉVUE ET RÉPRIMÉE PAR L'ARTICLE R. 413-14-1 DU CODE DE LA ROUTE ; QUE, DÈS LORS, L'ARTICLE 131-21 DU CODE PÉNAL, EN CE QU'IL LAISSE AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LA FACULTÉ DE PRÉVOIR LA PEINE COMPLÉMENTAIRE DE CONFISCATION, MÉCONNAÎTRAIT LE PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES PEINES ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT... LA DÉTERMINATI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 NOVEMBRE 2010.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201068qpc.htm,CONSTEXT000023162078,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/16/20/CONSTEXT000023162078.xml,QPC,QPC,Syndicat des médecins d'Aix et région [Représentation des professions de santé libérales],2010-11-19,Conseil constitutionnel,2010-68,Conformité,CSCX1029521S,"Journal officiel du 20 novembre 2010, p. 20840",ECLI:FR:CC:2010:2010.68.QPC,NA,,8849,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 SEPTEMBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 340997 DU 22 SEPTEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE SYNDICAT DES MÉDECINS D'AIX ET RÉGION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 4031-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT PAR ME THIBAUD VIDAL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 12 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT PAR ME VIDAL, ENREGISTRÉES LE 29 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME VIDAL POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 9 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 4031-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE : « LES MEMBRES DES UNIONS RÉGIONALES DES PROFESSIONNELS DE SANTÉ SONT ÉLUS, POUR UNE DURÉE FIXÉE PAR DÉCRET, PAR LES PROFESSIONNELS DE SANTÉ EN ACTIVITÉ EXERÇANT À TITRE LIBÉRAL DANS LE RÉGIME CONVENTIONNEL, AU SCRUTIN DE LISTE PROPORTIONNEL À LA PLUS FORTE MOYENNE.|<BR/>|« TOUS LES ÉLECTEURS SONT ÉLIGIBLES. LES LISTES DE CANDIDATS SONT PRÉSENTÉES PAR DES ORGANISATIONS SYNDICALES DES PROFESSIONS DE SANTÉ BÉNÉFICIANT D'UNE ANCIENNETÉ MINIMALE DE DEUX ANS À COMPTER DU DÉPÔT LÉGAL DES STATUTS ET PRÉSENTES SUR LE TERRITOIRE NATIONAL DANS AU MOINS LA MOITIÉ DES DÉPARTEMENTS ET LA MOITIÉ DES RÉGIONS. |<BR/>|« LE COLLÈGE D'ÉLECTEURS DE CHAQUE UNION RÉGIONALE DES PROFESSIONNELS DE SANTÉ EST CONSTITUÉ PAR LES MEMBRES DE LA PROFESSION CONCERNÉE EXERÇANT DANS LA RÉGION. |<BR/>|« LES ÉLECTEURS DE L'UNION RÉGIONALE RASSEMBLANT LES MÉDECINS SONT RÉPARTIS EN TROIS COLLÈGES QUI REGROUPENT RESPECTIVEMENT : |<BR/>|« 1° LES MÉDECINS GÉNÉRALISTES ;|<BR/>|« 2° LES CHIRURGIENS, LES ANESTHÉSISTES ET LES OBSTÉTRICIENS ;|<BR/>|« 3° LES AUTRES MÉDECINS SPÉCIALISTES.|<BR/>|« PAR DÉROGATION AU PREMIER ALINÉA, POUR LES PROFESSIONS DONT LE NOMBRE DE MEMBRES EXERÇANT À TITRE LIBÉRAL DANS LE RÉGIME CONVENTIONNEL SUR LE TERRITOIRE NATIONAL NE DÉPASSE PAS UN CERTAIN SEUIL, IL PEUT ÊTRE PRÉVU, DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET, QUE LES REPRÉSENTANTS DE CES PROFESSIONS DANS LES UNIONS RÉGIONALES DES PROFESSIONNELS DE SANTÉ SOIENT DÉSIGNÉS PAR LES ORGANISATIONS SYNDICALES RECONNUES REPRÉSENTATIVES AU NIVEAU NATIONAL EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 162-33 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.|<BR/>|« SAUF DISPOSITION CONTRAIRE, LES MODALITÉS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE, NOTAMMENT L'ORGANISATION ET LE FINANCEMENT DES ÉLECTIONS DES MEMBRES DES UNIONS RÉGIONALES DES PROFESSIONNELS DE SANTÉ, SONT FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE SYNDICAT REQUÉRANT, LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 4031-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE EST CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ EN TANT QU'IL RÉSERVE LA QUALITÉ D'ÉLECTEURS AUX SEULS PROFESSIONNELS DE SANTÉ CONVENTIONNÉS ; QUE SON DEUXIÈME ALINÉA MÉCONNAÎTRAIT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ET LE PRINCIPE DE LA LIBERTÉ SYNDICALE EN TANT QU'IL RÉSERVE LA PRÉSENTATION DES LISTES DE CANDIDATS AUX ORGANISATIONS SYNDICALES BÉNÉFICIANT D'UNE ANCIENNETÉ MINIMALE DE DEUX ANS ET PRÉSENTES SUR LE TERRITOIRE NATIONAL DANS AU MOINS LA MOITIÉ DES DÉPARTEMENTS ET LA MOITIÉ DES RÉGIONS ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LA QUALITÉ D'ÉLECTEUR :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE QUE LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 4031 1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE PRÉVOIT QUE, DANS CHAQUE RÉGION ET DANS LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE CORSE, UNE UNION RÉGIONALE DES PROFESSIONNELS DE SANTÉ RASSEMBLE, POUR CHAQUE PROFESSION, LES REPRÉSENTANTS DES PROFESSIONNELS DE SANTÉ EXERÇANT À TITRE LIBÉRAL ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 4031-3 DU MÊME CODE,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201069qpc.htm,CONSTEXT000023162079,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/16/20/CONSTEXT000023162079.xml,QPC,QPC,M. Claude F. [Communication d'informations en matière sociale],2010-11-26,Conseil constitutionnel,2010-69,Conformité,CSCX1030156S,Journal officiel du 27 novembre 2010 p. 21118,ECLI:FR:CC:2010:2010.69.QPC,NA,,5401,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 SEPTEMBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1893), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. CLAUDE F., RELATIVE À LA CONFORMITÉ DES ARTICLES L. 114-16 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET L. 8271-8-1 DU CODE DU TRAVAIL AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME DOMINIQUE CHAMBON, ENREGISTRÉES LE 28 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME DOMINIQUE CHAMBON POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 114-16 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE : « L’AUTORITÉ JUDICIAIRE EST HABILITÉE À COMMUNIQUER AUX ORGANISMES DE PROTECTION SOCIALE TOUTE INDICATION QU’ELLE PEUT RECUEILLIR DE NATURE À FAIRE PRÉSUMER UNE FRAUDE COMMISE EN MATIÈRE SOCIALE OU UNE MANŒUVRE QUELCONQUE AYANT EU POUR OBJET OU AYANT POUR RÉSULTAT DE FRAUDER OU DE COMPROMETTRE LE RECOUVREMENT DES COTISATIONS SOCIALES, QU’IL S’AGISSE D’UNE INSTANCE CIVILE OU COMMERCIALE OU D’UNE INFORMATION CRIMINELLE OU CORRECTIONNELLE MÊME TERMINÉE PAR UN NON-LIEU » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 8271-8-1 DU CODE DU TRAVAIL : « LES AGENTS DE CONTRÔLE MENTIONNÉS À L’ARTICLE L. 8271-7 COMMUNIQUENT LEURS PROCÈS-VERBAUX DE TRAVAIL DISSIMULÉ AUX ORGANISMES DE RECOUVREMENT MENTIONNÉS AUX ARTICLES L. 213-1 ET L. 752-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET À L’ARTICLE L. 723-3 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME, QUI PROCÈDENT À LA MISE EN RECOUVREMENT DES COTISATIONS ET CONTRIBUTIONS QUI LEUR SONT DUES SUR LA BASE DES INFORMATIONS CONTENUES DANS LESDITS PROCÈS-VERBAUX » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT GRIEF À CES DISPOSITIONS DE PORTER ATTEINTE À LA PRÉSOMPTION D’INNOCENCE, AU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE, À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE, À LA LIBERTÉ D’ENTREPRENDRE, AINSI QU’AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 9 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, TOUT HOMME EST PRÉSUMÉ INNOCENT JUSQU’À CE QU’IL AIT ÉTÉ DÉCLARÉ COUPABLE ; QU’AUX TERMES DE SON ARTICLE 16 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N’A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE CETTE DISPOSITION IMPLIQUE NOTAMMENT QU’AUCUNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D’UNE PUNITION NE PUISSE ÊTRE INFLIGÉE À UNE PERSONNE SANS QUE CELLE-CI AIT ÉTÉ MISE À MÊME DE PRÉSENTER SES OBSERVATIONS SUR LES FAITS QUI LUI SONT REPROCHÉS ; QUE LE PRINCIPE DES DROITS DE LA DÉFENSE S’IMPOSE AUX AUTORITÉS DISPOSANT D’UN POUVOIR DE SANCTION SANS QU’IL SOIT BESOIN POUR LE LÉGISLATEUR D’EN RAPPELER L’EXISTENCE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SE BORNENT À ORGANISER ET À FACILITER LA COMMUNICATION AUX ORGANISMES DE PROTECTION SOCIALE ET DE RECOUVREMENT DES COTISATIONS ET CONTRIBUTIONS SOCIALES D’INFORMATIONS RELATIVES AUX INFRACTIONS QUI ONT PU ÊTRE RELEVÉES EN MATIÈRE DE LUTTE CONTRE LE TRAVAIL DISSIMULÉ ; QU’ELLES N’ONT PAS POUR EFFET DE FAIRE OBSTACLE À L’APPLICATION DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES OU RÉGLEMENTAIRES INSTITUANT UNE PROCÉDURE CONTRADICTOIRE EN CAS DE REDRESSEMENT DE L’ASSIETTE DE CES COTISATIONS OU CONTRIBUTIONS APRÈS CONSTATATION DU DÉLIT DE TRAVAIL DISSIMULÉ ; QU’ELLES N’ONT PAS NON PLUS POUR EFFET D’INSTITUER UNE PRÉSOMPTION DE CULPABILITÉ NI D’EMPÊCHER L’INTÉRESSÉ DE SAISIR LE JUGE COMPÉTENT D’UNE OPPOSITION À RECOUVREMENT ; QUE, PAR SUITE, ELLES NE PORTENT ATTEINTE NI À LA PRÉSOMPTION D’INNOCENCE NI AU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ; QU’ELLES NE MÉCONNAISSENT PAS DAVANTAGE LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE, LA LIBERTÉ D’ENTREPRENDRE OU LE DROIT DE PROPRIÉTÉ ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE SONT CONTRAIRES À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES ARTICLES L. 114-16 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET L. 8271-8-1 DU CODE DU TRAVAIL SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 23-11 DE L’",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201070qpc.htm,CONSTEXT000023162080,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/16/20/CONSTEXT000023162080.xml,QPC,QPC,M. Pierre-Yves M. [Lutte contre l'évasion fiscale],2010-11-26,Conseil constitutionnel,2010-70,Conformité sous réserve,CSCX1030157S,"Journal officiel du 27 novembre 2010, p. 21118",ECLI:FR:CC:2010:2010.70.QPC,NA,,6343,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 SEPTEMBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 341573 DU 24 SEPTEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. PIERRE-YVES M., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 155 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. M. PAR LA SCP DEGROUX-BRUGÈRE ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 18 OCTOBRE 2010 ET LE 2 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME GILBERT HOUILLIEZ POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 155 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS : « I. LES SOMMES PERÇUES PAR UNE PERSONNE DOMICILIÉE OU ÉTABLIE HORS DE FRANCE EN RÉMUNÉRATION DE SERVICES RENDUS PAR UNE OU PLUSIEURS PERSONNES DOMICILIÉES OU ÉTABLIES EN FRANCE SONT IMPOSABLES AU NOM DE CES DERNIÈRES :|<BR/>|« - SOIT, LORSQUE CELLES-CI CONTRÔLENT DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT LA PERSONNE QUI PERÇOIT LA RÉMUNÉRATION DES SERVICES ;|<BR/>|« - SOIT, LORSQU'ELLES N'ÉTABLISSENT PAS QUE CETTE PERSONNE EXERCE, DE MANIÈRE PRÉPONDÉRANTE, UNE ACTIVITÉ INDUSTRIELLE OU COMMERCIALE, AUTRE QUE LA PRESTATION DE SERVICES ;|<BR/>|« - SOIT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LORSQUE LA PERSONNE QUI PERÇOIT LA RÉMUNÉRATION DES SERVICES EST DOMICILIÉE OU ÉTABLIE DANS UN ÉTAT ÉTRANGER OU UN TERRITOIRE SITUÉ HORS DE FRANCE OÙ ELLE EST SOUMISE À UN RÉGIME FISCAL PRIVILÉGIÉ AU SENS MENTIONNÉ À L'ARTICLE 238 A.|<BR/>|« II. LES RÈGLES PRÉVUES AU I CI-DESSUS SONT ÉGALEMENT APPLICABLES AUX PERSONNES DOMICILIÉES HORS DE FRANCE POUR LES SERVICES RENDUS EN FRANCE.|<BR/>|« III. LA PERSONNE QUI PERÇOIT LA RÉMUNÉRATION DES SERVICES EST SOLIDAIREMENT RESPONSABLE, À HAUTEUR DE CETTE RÉMUNÉRATION, DES IMPOSITIONS DUES PAR LA PERSONNE QUI LES REND » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AU « PRINCIPE DE PERSONNALITÉ » ET AU « PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ » DE L'IMPÔT ; QU'ELLES PORTERAIENT ÉGALEMENT ATTEINTE AU PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES PEINES ET AU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QUE CETTE EXIGENCE NE SERAIT PAS RESPECTÉE SI L'IMPÔT REVÊTAIT UN CARACTÈRE CONFISCATOIRE OU FAISAIT PESER SUR UNE CATÉGORIE DE CONTRIBUABLES UNE CHARGE EXCESSIVE AU REGARD DE LEURS FACULTÉS CONTRIBUTIVES ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES ; QU'EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE ; QUE CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ARTICLE 155 A PRÉCITÉ PRÉVOIT, DANS DES CAS LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉS, DE SOUMETTRE À L'IMPÔT LA RÉMUNÉRATION D'UNE PRESTATION RÉALISÉE EN FRANCE PAR UNE PERSONNE QUI Y EST DOMICILIÉE OU ÉTABLIE, LORSQUE CETTE RÉMUNÉRATION A ÉTÉ VERSÉE, AUX FINS D'ÉLUDER L'IMPOSITION, À UNE PERSONNE DOMICILIÉE OU ÉTABLIE À L'ÉTRANGER ; QU'AINSI, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU METTRE EN ŒUVRE L'OBJECTIF CONSTITUTIONNEL DE LUTTE CONTRE L'ÉVASION FISCALE ; QUE, POUR CE FAIRE, IL S'EST FONDÉ SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS ; QUE, TOUTEFOIS, DANS LE CAS OÙ LA PERSONNE DOMICILIÉE OU ÉTABLIE À L'ÉTRANGER REVERSE EN FRANCE AU CONTRIBUABLE TOUT OU PARTIE DES SOMMES RÉMUNÉRANT LES PRESTATIONS RÉALISÉES PAR CE DERNIER, LA DISPOSITION CONTESTÉE NE SAURAIT CONDUIRE À CE QUE CE CONTRIBUABLE SOIT ASSUJETTI À UNE DOUBLE IMPOSITION AU TITRE D'UN MÊME IMPÔT ; QUE, SOUS CETTE RÉSERVE, L'ARTICLE 155 A NE CRÉE PAS DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010619dc.htm,CONSTEXT000023218621,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/21/86/CONSTEXT000023218621.xml,DC,DC03,Loi organique relative au Département de Mayotte,2010-12-02,Conseil constitutionnel,2010-619,Conformité,CSCL1031012S,"Journal officiel du 8 décembre 2010, p. 21480",ECLI:FR:CC:2010:2010.619.DC,"date=""2010-12-07"" nor=""IOCX1014249L"" num=""2010-1487""",Loi n° 2010-1487 du 7 décembre 2010 relative au Département de Mayotte,6446,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 NOVEMBRE 2010, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 73 DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VE RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-969 DU 3 AOÛT 2009 RELATIVE À L'ÉVOLUTION INSTITUTIONNELLE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET À LA DÉPARTEMENTALISATION DE MAYOTTE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2009-587 DC DU 30 JUILLET 2009 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72-1 DE LA CONSTITUTION, DU TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 72-2, DU SIXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 73, AINSI QUE DE SON ARTICLE 74 ; QUE LE PROJET DONT ELLE EST ISSUE A ÉTÉ SOUMIS EN PREMIER LIEU AU SÉNAT COMME L'EXIGE LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 39 ; QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 46 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 3446-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, QUI DEVIENT L'ARTICLE L.O. 3511-1 PAR L'EFFET DU 8° DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE, LA COLLECTIVITÉ DÉPARTEMENTALE DE MAYOTTE, DONT LE STATUT A ÉTÉ FIXÉ PAR UNE LOI ORGANIQUE CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, SERA ÉRIGÉE EN UNE COLLECTIVITÉ RÉGIE PAR L'ARTICLE 73 DE LA CONSTITUTION ET PRENDRA LE NOM DE « DÉPARTEMENT DE MAYOTTE » À COMPTER DE LA PREMIÈRE RÉUNION SUIVANT LE RENOUVELLEMENT PARTIEL DE SON ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE EN 2011 ; QU'ELLE S'ADMINISTRERA ALORS, COMME LE PRÉCISE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, « DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE LES DISPOSITIONS ORGANIQUES DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES RELATIVES AU RÉFÉRENDUM LOCAL, À L'AUTONOMIE FINANCIÈRE DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET À L'ADAPTATION DES LOIS ET RÈGLEMENTS PAR LES DÉPARTEMENTS ET LES RÉGIONS D'OUTRE-MER AFIN DE TIRER LES CONSÉQUENCES DE L'INSTITUTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE ; QU'IL A ÉGALEMENT POUR OBJET DE METTRE EN OEUVRE LA MODIFICATION, PAR LA LOI CONSTITUTIONNELLE DU 23 JUILLET 2008, DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 73 DE LA CONSTITUTION AFIN DE PERMETTRE AUX DÉPARTEMENTS ET RÉGIONS D'OUTRE-MER D'ÊTRE HABILITÉS PAR LE RÈGLEMENT À ADAPTER LOCALEMENT DES DISPOSITIONS RÉGLEMENTAIRES RELEVANT DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION OU, LE CAS ÉCHÉANT, À FIXER DE TELLES DISPOSITIONS ; QU'AUCUNE DE SES DISPOSITIONS N'EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI ORGANIQUE ABROGE LES DISPOSITIONS ORGANIQUES DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES RELATIVES À LA PROCÉDURE DE RÉFÉRÉ-SUSPENSION OUVERTE AUX MEMBRES DU CONSEIL GÉNÉRAL DE MAYOTTE OU DES CONSEILLERS TERRITORIAUX DE SAINT-BARTHÉLEMY, DE SAINT-MARTIN ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ; QU'IL ABROGE ÉGALEMENT, À COMPTER DE LA PREMIÈRE RÉUNION SUIVANT LE RENOUVELLEMENT PARTIEL DE L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE DE LA COLLECTIVITÉ DÉPARTEMENTALE DE MAYOTTE EN 2011, LES DISPOSITIONS ORGANIQUES DU MÊME CODE PRISES SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ; QUE, S'IL MAINTIENT EN VIGUEUR, JUSQU'AU 1ER JANVIER 2014, CERTAINES DE CES DISPOSITIONS, CETTE MESURE TRANSITOIRE, DÉROGEANT AU DROIT COMMUN, A POUR SEUL OBJET DE PERMETTRE À LA COLLECTIVITÉ DE MAYOTTE DE PASSER DU RÉGIME DE L'ARTICLE 74 À CELUI DE L'ARTICLE 73 SANS INTERRUPTION DE SA GESTION ; QU'EU ÉGARD À SA PORTÉE LIMITÉE ET À SON CARACTÈRE NON RENOUVELABLE, ELLE N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QUE, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, LES DISPOSITIONS EN CAUSE POURRONT ÊTRE MODIFIÉES PAR LE LÉGISLATEUR ORDINAIRE DÈS LA MISE EN PLACE DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE ; QUE L'ARTICLE 2 N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE ABROGE, À COMPTER DE LA PREMIÈRE RÉUNION SUIVANT LE RENOUVELLEMENT PARTIEL DE L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE DE LA COLLECTIVITÉ DÉPARTEMENTALE DE MAYOTTE EN 2011, LES DISPOSITIONS ORGANIQUES DU CODE ÉLECTORAL PRISES SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ; QU'IL MAINTIENT LES RÈGLES EN VIGUEUR POUR CE RENOUVELLEMENT, TOUT EN RÉDUISANT À TROIS ANS LA DURÉE DU MANDAT DES CONSEILLERS GÉNÉRAUX À ÉLIRE EN 2011 ; QUE CETTE RÉDUCTION NE PORTE ATTEINTE À LA DURÉE D'AUCUN MANDAT EN COURS ET TEND À",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201071QPC.htm,CONSTEXT000023218622,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/21/86/CONSTEXT000023218622.xml,QPC,QPC,Mlle Danielle S. [Hospitalisation sans consentement],2010-11-26,Conseil constitutionnel,2010-71,Non conformité partielle - effet différé - réserve,CSCX1030159S,"Journal officiel du 27 novembre 2010, page 21119, texte n° 42",ECLI:FR:CC:2010:2010.71.QPC,NA,,31774,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 SEPTEMBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 339110 DU 24 SEPTEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MLLE DANIELLE S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 326-3, L. 331, L. 333, L. 333-1, L. 333-2, L. 334, L. 337 ET L. 351 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DÉSORMAIS REPRIS AUX ARTICLES L. 3211-3, L. 3211-12, L. 3212-1, L. 3212-2, L. 3212-3, L. 3212-4, L. 3212-7 ET L. 3222-1 DU MÊME CODE. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 81-82 DU 2 FÉVRIER 1981 RENFORÇANT LA SÉCURITÉ ET PROTÉGEANT LA LIBERTÉ DES PERSONNES, NOTAMMENT SON ARTICLE 71 ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 90-527 DU 27 JUIN 1990 RELATIVE AUX DROITS ET À LA PROTECTION DES PERSONNES HOSPITALISÉES EN RAISON DE TROUBLES MENTAUX ET À LEURS CONDITIONS D'HOSPITALISATION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 2000-548 DU 15 JUIN 2000 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME PIERRE RICARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 14 OCTOBRE 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 OCTOBRE 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION « GROUPE INFORMATION ASILES » PAR ME CORINNE VAILLANT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 21 OCTOBRE 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE, ENREGISTRÉES LE 29 OCTOBRE 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE SUR L'INTERVENTION DE L'ASSOCIATION « GROUPE INFORMATION ASILES », ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 12 NOVEMBRE 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|<BR/>ME RICARD POUR LA REQUÉRANTE, ME VAILLANT POUR L'ASSOCIATION « GROUPE INFORMATION ASILES » ET M. XAVIER POTTIER DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS LORS DE L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 NOVEMBRE 2010 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE HUIT ARTICLES DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DANS LEUR RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 15 JUIN 2000 ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 326-3 DU CODE LA SANTÉ PUBLIQUE : « LORSQU'UNE PERSONNE ATTEINTE DE TROUBLES MENTAUX EST HOSPITALISÉE SANS SON CONSENTEMENT EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU CHAPITRE III DU PRÉSENT TITRE, LES RESTRICTIONS À L'EXERCICE DE SES LIBERTÉS INDIVIDUELLES DOIVENT ÊTRE LIMITÉES À CELLES NÉCESSITÉES PAR SON ÉTAT DE SANTÉ ET LA MISE EN ŒUVRE DE SON TRAITEMENT. EN TOUTES CIRCONSTANCES, LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE HOSPITALISÉE DOIT ÊTRE RESPECTÉE ET SA RÉINSERTION RECHERCHÉE. <BR/>« ELLE DOIT ÊTRE INFORMÉE DÈS L'ADMISSION ET, PAR LA SUITE, À SA DEMANDE, DE SA SITUATION JURIDIQUE ET DE SES DROITS. <BR/>« EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ELLE DISPOSE DU DROIT : <BR/>« 1° DE COMMUNIQUER AVEC LES AUTORITÉS MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 332-2 ; <BR/>« 2° DE SAISIR LA COMMISSION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 332-3 ; <BR/>« 3° DE PRENDRE CONSEIL D'UN MÉDECIN OU D'UN AVOCAT DE SON CHOIX ; <BR/>« 4° D'ÉMETTRE OU DE RECEVOIR DES COURRIERS ; <BR/>« 5° DE CONSULTER LE RÈGLEMENT INTÉRIEUR DE L'ÉTABLISSEMENT TEL QUE DÉFINI À L'ARTICLE L. 332-1 ET DE RECEVOIR LES EXPLICATIONS QUI S'Y RAPPORTENT ; <BR/>« 6° D'EXERCER SON DROIT DE VOTE ; <BR/>« 7° DE SE LIVRER AUX ACTIVITÉS RELIGIEUSES OU PHILOSOPHIQUES DE SON CHOIX. <BR/>« CES DROITS, À L'EXCEPTION DE CEUX MENTIONNÉS AUX 4°, 6° ET 7°, PEUVENT ÊTRE EXERCÉS À LEUR DEMANDE PAR LES PARENTS OU LES PERSONNES SUSCEPTIBLES D'AGIR DANS L'INTÉRÊT DU MALADE » ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 331 DU MÊME CODE : « DANS CHAQUE DÉPARTEMENT, UN OU PLUSIEURS ÉTABLISSEMENTS SONT SEULS HABILITÉS PAR LE PRÉFET À SOIGNER LES PERSONNES ATTEINTES DE TROUBLES MENTAUX QUI RELÈVENT DU CHAPITRE III DU PRÉSENT TITRE » ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE L. 333 : « UNE PERSONNE ATTEINTE DE TROUBLES MENTAUX NE PEUT ÊTRE HOSPITALISÉE SANS SON CONSENTEMENT À LA DEMANDE D'UN TIERS QUE SI : <BR/>« 1° SES TROUBLES RENDENT IMPOSSIBLE SON CONSENTE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 NOVEMBRE 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 NOVEMBRE 2010.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010616dc.htm,CONSTEXT000023428858,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428858.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la gestion de la dette sociale,2010-11-10,Conseil constitutionnel,2010-616,Non conformité partielle,CSCL1028794L,"Journal officiel du 16 novembre 2010, p. 20350",ECLI:FR:CC:2010:2010.616.DC,"date=""2010-11-16"" nor=""BCRX1017209L"" num=""2010-1380""",Loi organique n° 2010-1380 du 13 novembre 2010 relative à la gestion de la dette sociale,11430,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 27 OCTOBRE 2010, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA GESTION DE LA DETTE SOCIALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2005-881 DU 2 AOÛT 2005 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2005-519 DC DU 29 JUILLET 2005 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 96-50 DU 24 JANVIER 1996 MODIFIÉE, RELATIVE AU REMBOURSEMENT DE LA DETTE SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR PLUS DE SOIXANTE DÉPUTÉS ET ENREGISTRÉES LE 4 NOVEMBRE 2010 ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE TRANSMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DU DIX-NEUVIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, AUX TERMES DUQUEL : « LES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DÉTERMINENT LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE SON ÉQUILIBRE FINANCIER ET, COMPTE TENU DE LEURS PRÉVISIONS DE RECETTES, FIXENT SES OBJECTIFS DE DÉPENSES, DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE », DU PREMIER ALINÉA DE SON ARTICLE 47-1, QUI DISPOSE : « LE PARLEMENT VOTE LES PROJETS DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE », ET DU PREMIER ALINÉA DE SON ARTICLE 47-2, QUI PRÉVOIT : « LA COUR DES COMPTES ASSISTE LE PARLEMENT DANS LE CONTRÔLE DE L'ACTION DU GOUVERNEMENT. ELLE ASSISTE LE PARLEMENT ET LE GOUVERNEMENT DANS LE CONTRÔLE DE L'EXÉCUTION DES LOIS DE FINANCES ET DE L'APPLICATION DES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE AINSI QUE DANS L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES. PAR SES RAPPORTS PUBLICS, ELLE CONTRIBUE À L'INFORMATION DES CITOYENS » ; QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LE REMBOURSEMENT DE LA DETTE SOCIALE :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE L'ARTICLE 4 BIS DE L'ORDONNANCE DU 24 JANVIER 1996 SUSVISÉE ; QUE SON ARTICLE 3 DONNE UNE NOUVELLE RÉDACTION DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 DE CETTE ORDONNANCE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA MODIFICATION DE L'ARTICLE 4 BIS DE LADITE ORDONNANCE PERMET, AUX FINS DE NE PAS ACCROÎTRE LA DURÉE D'AMORTISSEMENT DE LA DETTE SOCIALE, D'ACCOMPAGNER TOUT NOUVEAU TRANSFERT DE DETTE À LA CAISSE D'AMORTISSEMENT DE LA DETTE SOCIALE NON SEULEMENT DE L'AUGMENTATION DU PRODUIT D'IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES MAIS AUSSI DE LA RÉALISATION D'ACTIFS QUI LUI SONT AFFECTÉS ; QU'ELLE PRÉCISE QUE L'ASSIETTE DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES AFFECTÉES À LADITE CAISSE PORTE SUR L'ENSEMBLE DES REVENUS PERÇUS PAR LES CONTRIBUABLES PERSONNES PHYSIQUES ; QU'À TITRE DÉROGATOIRE, ELLE AUTORISE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2011, D'UNE PART, À PRÉVOIR DES TRANSFERTS DE DETTE CONDUISANT À ACCROÎTRE LA DURÉE D'AMORTISSEMENT DE LA DETTE SOCIALE DANS LA LIMITE DE QUATRE ANNÉES ET, D'AUTRE PART, À ACCOMPAGNER CES TRANSFERTS D'UNE AUGMENTATION DES RECETTES ASSISES SUR LES REVENUS DU PATRIMOINE ET LES PRODUITS DE PLACEMENT ; QU'ELLE DISPOSE QUE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ASSURE CHAQUE ANNÉE LE RESPECT DE CES RÈGLES ; QU'ENFIN, ELLE PRÉVOIT QUE L'ENREGISTREMENT, AU COURS DE DEUX EXERCICES SUCCESSIFS, D'UN ACCROISSEMENT DES RECETTES DE LADITE CAISSE SUPÉRIEUR À 10 % DES PRÉVISIONS INITIALES IMPOSE QUE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR L'EXERCICE SUIVANT « CONTRIBUE À RAMENER LA FIN DE LA DURÉE DE CET ORGANISME À L'HORIZON PRÉVU AVANT LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2011 » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RESSORT DES TERMES MÊMES DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE QUE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DOIT PRÉVOIR L'ENSEMBLE DES RESSOURCES AFFECTÉES AU REMBOURSEMENT DE LA DETTE SOCIALE JUSQU'AU TERME PRÉVU POUR CELUI-CI ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SERA AINSI MIS À MÊME DE VÉRIFIER QUE CES RESSOURCES SONT SUFFISANTES POUR QUE CE TERME NE SOIT PAS DÉPASSÉ ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE CES DISPOSITIONS DOIVENT ÊTRE COMBINÉES AVEC CELLES DU PREMIER ALINÉA DU 2° DU C DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 111 3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, QUI PRÉVOIENT QUE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE « DÉTERMINE, POUR L'ANNÉE À VENIR, DE MANIÈRE SINCÈRE, LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE L'ÉQUILIBRE FINANCIER DE LA SÉCURITÉ SOCIALE COMPTE TENU NOTAMMENT DES CONDITIONS ÉCONOMIQUES GÉNÉRALES ET DE LEUR ÉVOLUTION PRÉVISIBLE » ET QUE « CET ÉQUILIBRE EST DÉFINI AU REGARD DES DONNÉES ÉCONOMIQUES, SOCIALES ET FINANCIÈRES DÉCRITES DANS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010618DC.htm,CONSTEXT000023428859,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428859.xml,DC,DC04,Loi de réforme des collectivités territoriales,2010-12-09,Conseil constitutionnel,2010-618,Non conformité partielle,CSCL1031839S,"Journal officiel du 17 décembre 2010, page 22181, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2010:2010.618.DC,"date=""2010-12-16"" nor=""SUPPRIME"" num=""2010-1563""",Loi de réforme des collectivités territoriales,52316,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE RÉFORME DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LE 22 NOVEMBRE 2010, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. BERNARD ANGELS, DAVID ASSOULINE, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JACQUES BERTHOU, JEAN BESSON, MMES MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MARYVONNE BLONDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, DIDIER BOULAUD, MME ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, M. MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, FRANÇOISE CARTRON, MM. BERNARD CAZEAU, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, M. CLAUDE DOMEIZEL, MME JOSETTE DURRIEU, MM. JEAN-LUC FICHET, JEAN-CLAUDE FRÉCON, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, JEAN-NOËL GUÉRINI, EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, BARIZA KHIARI, VIRGINIE KLÈS, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, JACKY LE MENN, MME RAYMONDE LE TEXIER, M. ALAIN LE VERN, MME CLAUDINE LEPAGE, MM. JEAN-JACQUES LOZACH, ROGER MADEC, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, PIERRE MAUROY, RACHEL MAZUIR, LOUIS MERMAZ, JEAN-PIERRE MICHEL, MME RENÉE NICOUX, MM. FRANÇOIS PATRIAT, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, FRANÇOIS REBSAMEN, DANIEL REINER, ROLAND RIES, MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, RENÉ TEULADE, JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VANTOMME, RICHARD YUNG, RONAN KERDRAON, SERGE GODARD, JACQUES MÉZARD, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, ROBERT TROPEANO, MME FRANÇOISE LABORDE, MM. JEAN MILHAU, YVON COLLIN, FRANÇOIS FORTASSIN, JEAN-MICHEL BAYLET, JEAN-PIERRE PLANCADE, RAYMOND VALL, MMES ANNE-MARIE ESCOFFIER, NICOLE BORVO COHEN-SEAT, ÉLIANE ASSASSI, MARIE-FRANCE BEAUFILS, M. MICHEL BILLOUT, MME ISABELLE PASQUET, M. JEAN-CLAUDE DANGLOT, MMES ANNIE DAVID, MICHELLE DEMESSINE, ÉVELYNE DIDIER, MM. GUY FISCHER, THIERRY FOUCAUD, ROBERT HUE, GÉRARD LE CAM, MMES ODETTE TERRADE, JOSIANE MATHON-POINAT, MM. JACK RALITE, IVAN RENAR, MME MIREILLE SCHURCH, MM. BERNARD VERA, JEAN-FRANÇOIS VOGUET, FRANÇOIS AUTAIN ET MME GÉLITA HOARAU, SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MMES DELPHINE BATHO, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, CHANTAL BERTHELOT, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, BERNARD CAZENEUVE, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, M. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. GUY DELCOURT, MICHEL DELEBARRE, FRANÇOIS DELUGA, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-LOUIS DUMONT, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, MME ODETTE DURIEZ, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, MM. LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-CLAUDE FRUTEAU, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. PAUL GIACOBBI, JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JOËL GIRAUD, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME SANDRINE HUREL, M. CHRISTIAN HUTIN, MME MONIQUE IBORRA, M. JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, ÉRIC JALTON, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. PATRICK LEBRETON, MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. JEAN-CLAUDE LEROY, BERNARD LESTERLIN, SERGE LETCHIMY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, VICTORIN LUREL, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MMES JACQUELINE MAQUET, JEANNY MARC, MA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010620dc.htm,CONSTEXT000023428860,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428860.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2011,2010-12-16,Conseil constitutionnel,2010-620,Non conformité partielle,CSCL1032665S,"Journal officiel du 21 décembre 2010, p. 22439",ECLI:FR:CC:2010:2010.620.DC,"date=""2010-12-20"" nor=""BCRX1024856L"" num=""2010-1594""",Loi n° 2010-1594 du 20 décembre 2010 de financement de la sécurité sociale pour 2011,19936,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2011, LE 1ER DÉCEMBRE 2010, PAR MM. JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, MMES DELPHINE BATHO, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, CHANTAL BERTHELOT, MM. SERGE BLISKO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JÉRÔME CAHUZAC, THIERRY CARCENAC, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, PIERRE COHEN, MME PASCALE CROZON, MM. FRÉDÉRIC CUVILLIER, PASCAL DEGUILHEM, FRANÇOIS DELUGA, BERNARD DEROSIER, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, OLIVIER DUSSOPT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, M. ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, MM. HERVÉ FÉRON, PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME CATHERINE GÉNISSON, M. PAUL GIACOBBI, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MARC GOUA, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MMES MONIQUE IBORRA, FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, JÉRÔME LAMBERT, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, MMES ANNICK LE LOCH, MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, SERGE LETCHIMY, MICHEL LIEBGOTT, ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, MME JACQUELINE MAQUET, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. GILBERT MATHON, MME SANDRINE MAZETIER, MM. KLÉBER MESQUIDA, PIERRE-ALAIN MUET, MICHEL PAJON, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, M. JEAN-LUC PÉRAT, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, SYLVIA PINEL, MARTINE PINVILLE, MM. PHILIPPE PLISSON, FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, M. SIMON RENUCCI, MMES MARIE-LINE REYNAUD, CHANTAL ROBIN-RODRIGO, MM. ALAIN RODET, MARCEL ROGEMONT, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, CHRISTOPHE SIRUGUE, MME CHRISTIANE TAUBIRA, M. JEAN-LOUIS TOURAINE, MME MARISOL TOURAINE, MM. PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2010-1380 DU 13 NOVEMBRE 2010 RELATIVE À LA GESTION DE LA DETTE SOCIALE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-616 DC DU 10 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 111-3 À L.O. 111-10-2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 96-50 DU 24 JANVIER 1996 RELATIVE AU REMBOURSEMENT DE LA DETTE SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DE FINANCES POUR 2011, DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 15 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 8 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2011 ; QU'ILS FONT VALOIR QUE CETTE LOI PORTE ATTEINTE À L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ÉQUILIBRE FINANCIER DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 14 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DIX-NEUVIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DÉTERMINENT LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE SON ÉQUILIBRE FINANCIER ET, COMPTE TENU DE LEURS PRÉVISIONS DE RECETTES, FIXENT SES OBJECTIFS DE DÉPENSES, DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE » ;|<BR/>|<BR/>|- SUR L'OBJECTIF D'ÉQUILIBRE FINANCIER DE LA SÉCURITÉ SOCIALE :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DÉFÉRÉE ORGANISE LA REPRISE PAR LA CAISSE D'AMORTISSEMENT DE LA DETTE SOCIALE, DANS LA LIMITE DE 130 MILLIARDS D'EUROS, DES DÉFICITS DU RÉGIME GÉNÉRAL ET DU FONDS DE SOLIDARITÉ VIEILLESSE POUR 2009 ET 2010, DES RÉGIMES D'ASSURANCE MALADIE ET FAMILLE POUR 2011 ET DU RÉGIME D'ASSURANCE VIEILLESSE ET DU MÊME FONDS POUR LES ANNÉES 2011 À 2018 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT GRIEF À CES DISPOSITIONS, D'UNE PART, DE NE PAS PRÉVOIR LES RESSOURCES SUFFISANTES POUR PERMETTRE QUE SOIT RESPECTÉ LE TERME FIXÉ POUR LE REMBOURSEMENT DE LA DETTE SOCIALE ET, D'AUTRE PART, DE PORTER ATTEINTE, PAR LES TRANSFERTS DE RESSOURCES QU'ELLES OPÈRENT DES RÉGIMES ET DES FONDS DE SÉCURITÉ SOCIALE EN FAVEUR DE LADITE CAISSE D'AMORTISSEMENT, À L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ÉQUILIBRE FINANCIER D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010622dc.htm,CONSTEXT000023428861,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428861.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2011,2010-12-28,Conseil constitutionnel,2010-622,Non conformité partielle,CSCL1033760S,"Journal officiel du 30 décembre 2010, p. 23190",ECLI:FR:CC:2010:2010.622.DC,"date=""2010-12-29"" nor=""BCRX1023155L"" num=""2010-1657""",Loi n° 2010-1657 du 29 décembre 2010 de finances pour 2011,38606,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 2011, LE 21 DÉCEMBRE 2010, PAR MM. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. SERGE ANDREONI, ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, MMES MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MARYVONNE BLONDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, DIDIER BOULAUD, MME ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, M. MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, MM. JEAN-PIERRE CAFFET, JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, MM. BERNARD CAZEAU, YVES CHASTAN, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MMES CHRISTIANE DEMONTÈS, JOSETTE DURRIEU, MM. JEAN-LUC FICHET, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, SERGE GODARD, DIDIER GUILLAUME, CLAUDE HAUT, EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, MM. CLAUDE JEANNEROT, RENAN KERDRAON, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, MME RAYMONDE LE TEXIER, M. ALAIN LE VERN, MME CLAUDINE LEPAGE, MM. JEAN-JACQUES LOZACH, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, RACHEL MAZUIR, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, ROBERT NAVARRO, MME RENÉE NICOUX, MM. JEAN-MARC PASTOR, FRANÇOIS PATRIAT, BERNARD PIRAS, ROLAND POVINELLI, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, FRANÇOIS REBSAMEN, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, RENÉ TEULADE, JEAN-MARC TODESCHINI ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS,|<BR/>|<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR MM. JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, MMES DELPHINE BATHO, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, CHANTAL BERTHELOT, MM. SERGE BLISKO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, JÉRÔME CAHUZAC, THIERRY CARCENAC, JEAN-PAUL CHANTEGUET, ALAIN CLAEYS, PIERRE COHEN, MME PASCALE CROZON, MM. FRÉDÉRIC CUVILLIER, PASCAL DEGUILHEM, FRANÇOIS DELUGA, BERNARD DEROSIER, RENÉ DOSIÈRE, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-LOUIS DUMONT, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MME CORINNE ERHEL, M. ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MME AURÉLIE FILIPPETTI, MM. PIERRE FORGUES, MICHEL FRANÇAIX, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME CATHERINE GÉNISSON, M. PAUL GIACOBBI, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, GAËTAN GORCE, MARC GOUA, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME MONIQUE IBORRA, M. JEAN-LOUIS IDIART, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, JÉRÔME LAMBERT, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, MMES ANNICK LE LOCH, MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, SERGE LETCHIMY, MICHEL LIEBGOTT, ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, MME JACQUELINE MAQUET, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. GILBERT MATHON, MME SANDRINE MAZETIER, MM. KLÉBER MESQUIDA, PIERRE-ALAIN MUET, HENRI NAYROU, MICHEL PAJON, JEAN-LUC PÉRAT, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, SYLVIA PINEL, MM. PHILIPPE PLISSON, FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, M. SIMON RENUCCI, MMES MARIE-LINE REYNAUD, CHANTAL ROBIN-RODRIGO, MM. ALAIN RODET, MARCEL ROGEMONT, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, MICHEL SAINTE-MARIE, CHRISTOPHE SIRUGUE, MME CHRISTIANE TAUBIRA, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU CINÉMA ET DE L'IMAGE ANIMÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2007-308 DU 5 MARS 2007 PORTANT RÉFORME DE LA PROTECTION JURIDIQUE DES MAJEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LOI N° 2009-323 DU 25 MARS 2009 DE MOBILISATION POUR LE LOGEMENT ET LA LUTTE CONTRE L'EXCLUSION ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 2010 ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010623dc.htm,CONSTEXT000023428862,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428862.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2010,2010-12-28,Conseil constitutionnel,2010-623,Non conformité partielle,CSCL1033761S,"Journal officiel du 30 décembre 2010, p. 23213",ECLI:FR:CC:2010:2010.623.DC,"date=""2010-12-29"" nor="""" num=""2010-1658""",Loi n° 2010-1658 du 29 décembre 2010 de finances rectificative pour 2010,7581,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2010, LE 22 DÉCEMBRE 2010, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME SYLVIE ANDRIEUX, MM. GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, MME MARIE-NOËLLE BATTISTEL, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, DANIEL BOISSERIE, MAXIME BONO, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, THIERRY CARCENAC, BERNARD CAZENEUVE, GUY CHAMBEFORT, GÉRARD CHARASSE, JEAN-MICHEL CLÉMENT, GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, MM. FRÉDÉRIC CUVILLIER, PASCAL DEGUILHEM, MICHEL DELEBARRE, FRANÇOIS DELUGA, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-LOUIS DUMONT, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HERVÉ FÉRON, MME AURÉLIE FILIPPETTI, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, M. JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JOËL GIRAUD, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MME ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, MMES JACQUELINE MAQUET, JEANNY MARC, MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MME FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MARTINE PINVILLE, M. FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, SIMON RENUCCI, MARCEL ROGEMONT, RENÉ ROUQUET, MICHEL SAPIN, JEAN-LOUIS TOURAINE, JEAN-JACQUES URVOAS, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES ET JEAN-CLAUDE VIOLLET, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-1673 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES POUR 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-237 DU 9 MARS 2010 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-463 DU 7 MAI 2010 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-606 DU 7 JUIN 2010 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2010|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 24 DÉCEMBRE 2010 ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2010 ; QU'ILS FONT GRIEF À CETTE LOI DE MÉCONNAÎTRE LES DISPOSITIONS ORGANIQUES RELATIVES À L'UTILISATION DES SURPLUS DU PRODUIT DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES ÉTABLIES AU PROFIT DE L'ÉTAT ;|<BR/>|<BR/>|- SUR L'UTILISATION DES SURPLUS DE RECETTES :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU 10° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 34 DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 SUSVISÉE, LA LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE ARRÊTE, DANS SA PREMIÈRE PARTIE, « LES MODALITÉS SELON LESQUELLES SONT UTILISÉS LES ÉVENTUELS SURPLUS, PAR RAPPORT AUX ÉVALUATIONS DE LA LOI DE FINANCES DE L'ANNÉE, DU PRODUIT DES IMPOSITIONS DE TOUTE NATURE ÉTABLIES AU PROFIT DE L'ÉTAT » ; QUE SON ARTICLE 35 RÉSERVE AUX LOIS DE FINANCES RECTIFICATIVES LA FACULTÉ DE MODIFIER EN COURS D'ANNÉE CES MODALITÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA RÈGLE D'AFFECTATION DES SURPLUS A ÉTÉ INTRODUITE, EN 2005, DANS LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001, AFIN D'AMÉLIORER LA GESTION DES FINANCES DE L'ÉTAT ET DE RENFORCER L'INFORMATION DU PARLEMENT ; QUE CES SURPLUS SONT CEUX QUI SONT SUSCEPTIBLES D'ÊTRE CONSTATÉS EN FIN D'EXERCICE EN RETRANCHANT AU PRODUIT DE L'ENSEMBLE DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES ÉTABLIES AU PROFIT DE L'ÉTAT LE TOTAL PRÉVU PAR LA LOI DE FINANCES INITIALE ; QU'ELLE NE PORTE PAS ATTEINTE À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR DE DÉCIDER, EN COURS D'EXERCICE, DE NOUVELLES MESURES FISCALES OU D'OUVRIR, EN COURS D'ANNÉE, DANS UNE LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE, DES CRÉDITS SUPPLÉMENTAIRES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 67 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2009 SUSVISÉE : « POUR 2010, LES ÉVENTUELS SURPLUS MENTIONNÉS AU 10° DU I DE L'ARTICLE 34 DE LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES SONT UTILISÉS DANS LEUR TOTALITÉ POUR RÉDUIRE LE DÉFICIT BUDGÉTAIRE. - IL Y A CONSTATATION DE TELS SURPLUS SI, POUR L'ANNÉE 2010, LE PRODUIT DES IMP",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201028i.htm,CONSTEXT000023428863,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428863.xml,I,I,"Situation de Monsieur Philippe MARINI, sénateur de l'Oise, au regard du régime des incompatibilités parlementaires",2010-12-14,Conseil constitutionnel,2010-28,Incompatibilité,CSCX1032314S,Journal officiel du 16 décembre 2010 p.22078,ECLI:FR:CC:2010:2010.28.I,NA,,4503,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|SAISI LE 17 NOVEMBRE 2010 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M. PHILIPPE MARINI, SÉNATEUR DE L'OISE, SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 146, L.O. 147, L.O. 151 ET L.O. 297 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2004-19 I DU 23 DÉCEMBRE 2004 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE A ÉTÉ FAITE À M. MARINI ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M. PHILIPPE MARINI SE TROUVERAIT, À RAISON DES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DE LA SOCIÉTÉ FONCIÈRE INEA QU'IL ENVISAGE D'EXERCER, DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE AUX SÉNATEURS EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 297 DU MÊME CODE : « SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE CHEF D'ENTREPRISE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D'ADMINISTRATION, DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE DIRECTOIRE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL DE SURVEILLANCE, D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ, DE DIRECTEUR GÉNÉRAL, DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT OU GÉRANT EXERCÉES DANS : .. .|<BR/>|« - 4º LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES À BUT LUCRATIF DONT L'OBJET EST L'ACHAT OU LA VENTE DE TERRAINS DESTINÉS À DES CONSTRUCTIONS, QUELLE QUE SOIT LEUR NATURE, OU QUI EXERCENT UNE ACTIVITÉ DE PROMOTION IMMOBILIÈRE OU, À TITRE HABITUEL, DE CONSTRUCTION D'IMMEUBLES EN VUE DE LEUR VENTE .. . » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 147 DU MÊME CODE, ÉGALEMENT APPLICABLE AUX SÉNATEURS : « IL EST INTERDIT À TOUT DÉPUTÉ D'ACCEPTER, EN COURS DE MANDAT, UNE FONCTION DE MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION OU DE SURVEILLANCE DANS L'UN DES ÉTABLISSEMENTS, SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES VISÉS À L'ARTICLE L.O. 146 » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 DES STATUTS DE LA SOCIÉTÉ INEA DISPOSE : « LA SOCIÉTÉ A POUR OBJET :|<BR/>|« À TITRE PRINCIPAL, L'ACQUISITION OU LA CONSTRUCTION D'IMMEUBLES EN VUE DE LA LOCATION, OU LA DÉTENTION DIRECTE OU INDIRECTE DE PARTICIPATIONS DANS DES PERSONNES MORALES À OBJET IDENTIQUE ET LA GESTION DE CES PARTICIPATIONS ;|<BR/>|« ACCESSOIREMENT,|<BR/>|« A. LA SOCIÉTÉ POURRA CÉDER DANS LE CADRE D'ARBITRAGE DE SON PATRIMOINE LES IMMEUBLES OU PARTICIPATIONS CI-DESSUS VISÉES ;|<BR/>|« B. LA SOCIÉTÉ POURRA EXERCER DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT OU PAR PERSONNE INTERPOSÉE TOUTE ACTIVITÉ IMMOBILIÈRE ;|<BR/>|« C. LA SOCIÉTÉ POURRA PROCÉDER À L'ACQUISITION, LA GESTION OU LA CESSION DE TOUTES VALEURS MOBILIÈRES QUELCONQUES ;|<BR/>|« D. ELLE POURRA ASSURER ET RÉALISER LE CONSEIL EN STRATÉGIE FINANCIÈRE ET IMMOBILIÈRE, EN MANAGEMENT, EN GESTION ET EN ORGANISATION ;|<BR/>|« ET, GÉNÉRALEMENT, TOUTES LES OPÉRATIONS FINANCIÈRES, MOBILIÈRES ET IMMOBILIÈRES, INDUSTRIELLES ET COMMERCIALES SE RATTACHANT DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, À L'OBJET CI-DESSUS SPÉCIFIÉ ET POUVANT CONTRIBUER AU DÉVELOPPEMENT DE LA SOCIÉTÉ.|<BR/>|« LA SOCIÉTÉ PEUT RÉALISER TOUTES LES OPÉRATIONS QUI SONT COMPATIBLES AVEC CET OBJET, S'Y RAPPORTENT ET CONTRIBUENT À SA RÉALISATION » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE SES STATUTS QUE LA SOCIÉTÉ FONCIÈRE INEA ENTRE DANS LE CHAMP D'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU 4° DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LES FONCTIONS DE MEMBRE DE SON CONSEIL DE SURVEILLANCE SONT DONC INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT DE SÉNATEUR DE M. MARINI EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L.O. 146, L.O. 147 ET L.O. 297 DU MÊME CODE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DE LA SOCIÉTÉ FONCIÈRE INEA NE SONT PAS COMPATIBLES AVEC L'EXERCICE PAR M. PHILIPPE MARINI DE SON MANDAT DE SÉNATEUR.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À M. MARINI ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010221l.htm,CONSTEXT000023428864,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428864.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de la loi n° 2010-476 du 12 mai 2010 relative à l'ouverture à la concurrence et à la régulation du secteur des jeux d'argent et de hasard en ligne,2010-12-14,Conseil constitutionnel,2010-221,Réglementaire,CSCX1032314S,Journal officiel du 17 décembre 2010 p. 22263,ECLI:FR:CC:2010:2010.221.L,NA,,2330,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 NOVEMBRE 2010 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : « AUPRÈS DU PREMIER MINISTRE » FIGURANT AU 1 DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 2010-476 DU 12 MAI 2010 RELATIVE À L'OUVERTURE À LA CONCURRENCE ET À LA RÉGULATION DU SECTEUR DES JEUX D'ARGENT ET DE HASARD EN LIGNE, AINSI QUE DES MOTS : « PAR LES SERVICES DU PREMIER MINISTRE » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU 2 DE CE MÊME PARAGRAPHE III.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-476 DU 12 MAI 2010 RELATIVE À L'OUVERTURE À LA CONCURRENCE ET À LA RÉGULATION DU SECTEUR DES JEUX D'ARGENT ET DE HASARD EN LIGNE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE RATTACHEMENT AU PREMIER MINISTRE DU COMITÉ CONSULTATIF DES JEUX NE MET EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, LES MOTS : « AUPRÈS DU PREMIER MINISTRE » ET : « PAR LES SERVICES DU PREMIER MINISTRE » ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE :|<BR/>|<BR/>|- LES MOTS : « AUPRÈS DU PREMIER MINISTRE » FIGURANT AU 1 DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 2010-476 DU 12 MAI 2010 RELATIVE À L'OUVERTURE À LA CONCURRENCE ET À LA RÉGULATION DU SECTEUR DES JEUX D'ARGENT ET DE HASARD EN LIGNE ;|<BR/>|<BR/>|- LES MOTS : « PAR LES SERVICES DU PREMIER MINISTRE », FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU 2 DU MÊME PARAGRAPHE III.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010222l.htm,CONSTEXT000023428865,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428865.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de la loi n° 95-73 du 21 janvier 1995 d'orientation et de programmation relative à la sécurité,2010-12-28,Conseil constitutionnel,2010-222,Non lieu à statuer,NA,NA,ECLI:FR:CC:2010:2010.222.L,NA,,1832,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 DÉCEMBRE 2010 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : « À COMPTER DE CETTE DATE » AU DERNIER ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 95-73 DU 21 JANVIER 1995 D'ORIENTATION ET DE PROGRAMMATION RELATIVE À LA SÉCURITÉ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 95-73 DU 21 JANVIER 1995 D'ORIENTATION ET DE PROGRAMMATION RELATIVE À LA SÉCURITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 24 DÉCEMBRE 2010 PAR LAQUELLE LE PREMIER MINISTRE RETIRE SA DEMANDE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER MINISTRE A RETIRÉ SA DEMANDE TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : « À COMPTER DE CETTE DATE » AU DERNIER ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI DU 21 JANVIER 1995 SUSVISÉE ; QU'IL N'Y A DONC PAS LIEU D'Y STATUER,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA DEMANDE SUSVISÉE DU PREMIER MINISTRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 DÉCEMBRE 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201062qpc.htm,CONSTEXT000023428867,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428867.xml,QPC,QPC,M. David M. [Détention provisoire : procédure devant le juge des libertés et de la détention],2010-12-17,Conseil constitutionnel,2010-62,Conformité sous réserve,CSCX1032704S,"Journal officiel du 19 décembre 2010, p. 22372",ECLI:FR:CC:2010:2010.62.QPC,NA,,7232,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 SEPTEMBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4980 DU 14 SEPTEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. DAVID M., RELATIVE À LA CONFORMITÉ DE L'ARTICLE 148 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN-EMMANUEL NUNES POUR LE REQUÉRANT ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 148 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « EN TOUTE MATIÈRE, LA PERSONNE PLACÉE EN DÉTENTION PROVISOIRE OU SON AVOCAT PEUT, À TOUT MOMENT, DEMANDER SA MISE EN LIBERTÉ, SOUS LES OBLIGATIONS PRÉVUES À L'ARTICLE PRÉCÉDENT.|<BR/>|« LA DEMANDE DE MISE EN LIBERTÉ EST ADRESSÉE AU JUGE D'INSTRUCTION, QUI COMMUNIQUE IMMÉDIATEMENT LE DOSSIER AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE AUX FINS DE RÉQUISITIONS. |<BR/>|« SAUF S'IL DONNE UNE SUITE FAVORABLE À LA DEMANDE, LE JUGE D'INSTRUCTION DOIT, DANS LES CINQ JOURS SUIVANT LA COMMUNICATION AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, LA TRANSMETTRE AVEC SON AVIS MOTIVÉ AU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION. CE MAGISTRAT STATUE DANS UN DÉLAI DE TROIS JOURS OUVRABLES, PAR UNE ORDONNANCE COMPORTANT L'ÉNONCÉ DES CONSIDÉRATIONS DE DROIT ET DE FAIT QUI CONSTITUENT LE FONDEMENT DE CETTE DÉCISION PAR RÉFÉRENCE AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 144. TOUTEFOIS, LORSQU'IL N'A PAS ENCORE ÉTÉ STATUÉ SUR UNE PRÉCÉDENTE DEMANDE DE MISE EN LIBERTÉ OU SUR L'APPEL D'UNE PRÉCÉDENTE ORDONNANCE DE REFUS DE MISE EN LIBERTÉ, LES DÉLAIS PRÉCITÉS NE COMMENCENT À COURIR QU'À COMPTER DE LA DÉCISION RENDUE PAR LA JURIDICTION COMPÉTENTE. LORSQU'IL A ÉTÉ ADRESSÉ PLUSIEURS DEMANDES DE MISE EN LIBERTÉ, IL PEUT ÊTRE RÉPONDU À CES DIFFÉRENTES DEMANDES DANS LES DÉLAIS PRÉCITÉS PAR UNE DÉCISION UNIQUE. |<BR/>|« LA MISE EN LIBERTÉ, LORSQU'ELLE EST ACCORDÉE, PEUT ÊTRE ASSORTIE DE MESURES DE CONTRÔLE JUDICIAIRE. |<BR/>|« FAUTE PAR LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION D'AVOIR STATUÉ DANS LE DÉLAI FIXÉ AU TROISIÈME ALINÉA, LA PERSONNE PEUT SAISIR DIRECTEMENT DE SA DEMANDE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION QUI, SUR LES RÉQUISITIONS ÉCRITES ET MOTIVÉES DU PROCUREUR GÉNÉRAL, SE PRONONCE DANS LES VINGT JOURS DE SA SAISINE FAUTE DE QUOI LA PERSONNE EST MISE D'OFFICE EN LIBERTÉ SAUF SI DES VÉRIFICATIONS CONCERNANT SA DEMANDE ONT ÉTÉ ORDONNÉES. LE DROIT DE SAISIR DANS LES MÊMES CONDITIONS LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION APPARTIENT ÉGALEMENT AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LA PROCÉDURE DEVANT LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION POUR L'EXAMEN DES DEMANDES DE MISE EN LIBERTÉ MÉCONNAÎT LE PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE, LE DROIT À UNE PROCÉDURE JUSTE ET ÉQUITABLE ET LE RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION LE DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF AINSI QUE LE RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE QUI IMPLIQUE EN PARTICULIER L'EXISTENCE D'UNE PROCÉDURE JUSTE ET ÉQUITABLE GARANTISSANT L'ÉQUILIBRE DES DROITS DES PARTIES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 145 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE PRÉVOIT QUE LA DÉTENTION PROVISOIRE D'UNE PERSONNE MISE EN EXAMEN NE PEUT ÊTRE ORDONNÉE QU'À L'ISSUE D'UN DÉBAT CONTRADICTOIRE ; QUE SES ARTICLES 145-1 ET 145-2 IMPOSENT ÉGALEMENT UN TEL DÉBAT POUR LA PROLONGATION DE LA DÉTENTION PROVISOIRE ; QUE SON ARTICLE 199 PRÉVOIT QUE L'APPEL D'UNE DÉCISION REJETANT UNE DEMANDE DE MISE EN LIBERTÉ EST ÉGALEMENT DÉBATTU CONTRADICTOIREMENT DEVANT LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 148 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE GARANTIT À TOUTE PERSONNE EN DÉTENTION PROVISOIRE LE DROIT DE DEMANDER À TOUT MOMENT SA MISE EN LIBERTÉ ET DE VOIR SA DEMANDE EXAMINÉE DANS UN BREF DÉLAI PAR LE JUGE D'INSTRUCTION ET, LE CAS ÉCHÉANT, LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION ; QUE CET ARTICLE PRÉVOIT QUE, LORSQUE LE JUGE D'INSTRUCTION NE DONNE PAS UNE SUITE FAVORABLE À LA DEMANDE DE MISE EN LIBERTÉ, CELLE-CI EST TRANSMI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201067_86qpc.htm,CONSTEXT000023428868,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428868.xml,QPC,QPC,Région Centre et région Poitou-Charentes [AFPA - Transfert de biens publics],2010-12-17,Conseil constitutionnel,2010-67/86,Non conformité totale,CSCX1032702S,"Journal officiel du 19 décembre 2010, p. 22373",ECLI:FR:CC:2010:2010.67.QPC,NA,,5963,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 SEPTEMBRE 2010 ET LE 19 OCTOBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISIONS N° 326332 DU 22 SEPTEMBRE 2010 ET N° 342916 DU 18 OCTOBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES, RESPECTIVEMENT, PAR LA RÉGION CENTRE ET LA RÉGION POITOU-CHARENTES, PORTANT SUR LA CONFORMITÉ DE L'ARTICLE 54 DE LA LOI N° 2009-1437 DU 24 NOVEMBRE 2009 RELATIVE À L'ORIENTATION ET À LA FORMATION PROFESSIONNELLE TOUT AU LONG DE LA VIE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-1437 DU 24 NOVEMBRE 2009 RELATIVE À L'ORIENTATION ET À LA FORMATION PROFESSIONNELLE TOUT AU LONG DE LA VIE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2009-592 DC DU 19 NOVEMBRE 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA RÉGION CENTRE PAR LA SCP SEBAN ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 13 ET 28 OCTOBRE ET 24 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 14 OCTOBRE ET 10 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LA RÉGION POITOU-CHARENTES, ENREGISTRÉES LES 10 ET 24 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION NATIONALE POUR LA FORMATION PROFESSIONNELLE DES ADULTES PAR ME GILLES BIGOT ET FRÉDÉRIC SCANVIC, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 16 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|MES DIDIER SEBAN ET ALEXANDRE VANDEPOORTER POUR LA RÉGION CENTRE, ME SCANVIC POUR L'AFPA ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DEUX QUESTIONS TRANSMISES PAR LE CONSEIL D'ÉTAT PORTENT SUR LA MÊME DISPOSITION LÉGISLATIVE ; QU'IL Y A DONC LIEU DE LES JOINDRE POUR Y RÉPONDRE PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 54 DE LA LOI N° 2009-1437 DU 24 NOVEMBRE 2009 RELATIVE À L'ORIENTATION ET À LA FORMATION PROFESSIONNELLE TOUT AU LONG DE LA VIE : « SONT APPORTÉS EN PLEINE PROPRIÉTÉ À L'ASSOCIATION NATIONALE POUR LA FORMATION PROFESSIONNELLE DES ADULTES, AU 1ER AVRIL 2010, LES BIENS APPARTENANT À L'ÉTAT MIS À SA DISPOSITION DANS LE CADRE DE SON ACTIVITÉ DONT LA LISTE EST FIXÉE PAR DÉCRET.|<BR/>|« CEUX DES BIENS QUI APPARTIENNENT AU DOMAINE PUBLIC SONT DÉCLASSÉS À LA DATE DE LEUR APPORT. CET APPORT EN PATRIMOINE S'EFFECTUE À TITRE GRATUIT ET NE DONNE LIEU À AUCUNE INDEMNITÉ OU PERCEPTION DE DROITS OU DE TAXES NI À AUCUN VERSEMENT DE SALAIRE OU HONORAIRES AU PROFIT DE L'ÉTAT OU DE SES AGENTS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES AINSI QUE LA PROTECTION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ, QUI NE CONCERNE PAS SEULEMENT LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE DES PARTICULIERS MAIS AUSSI LA PROPRIÉTÉ DE L'ÉTAT ET DES AUTRES PERSONNES PUBLIQUES, RÉSULTENT, D'UNE PART, DES ARTICLES 6 ET 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET, D'AUTRE PART, DE SES ARTICLES 2 ET 17 ; QUE CES PRINCIPES FONT OBSTACLE À CE QUE DES BIENS FAISANT PARTIE DU PATRIMOINE DE PERSONNES PUBLIQUES PUISSENT ÊTRE ALIÉNÉS OU DURABLEMENT GREVÉS DE DROITS AU PROFIT DE PERSONNES POURSUIVANT DES FINS D'INTÉRÊT PRIVÉ SANS CONTREPARTIE APPROPRIÉE EU ÉGARD À LA VALEUR RÉELLE DE CE PATRIMOINE ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, PAR L'ARTICLE 53 DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 SUSVISÉE, LE LÉGISLATEUR A RETIRÉ À L'ASSOCIATION NATIONALE POUR LA FORMATION PROFESSIONNELLE DES ADULTES UNE PARTIE DES MISSIONS DE SERVICE PUBLIC QU'ELLE EXERÇAIT AFIN DE LA METTRE EN CONFORMITÉ AVEC LES RÈGLES DE CONCURRENCE RÉSULTANT DU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE ; QUE, PAR L'ARTICLE 54 CONTESTÉ, IL A PRÉVU LE TRANSFERT À CETTE ASSOCIATION DES BIENS MIS À SA DISPOSITION PAR L'ÉTAT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE PROCÈDE AU TRANSFERT À L'ASSOCIATION NATIONALE POUR LA FORMATION PROFESSIONNELLE DES ADULTES, À TITRE GRATUIT ET SANS AUCUNE CONDITION OU OBLIGATION PARTICULIÈRE, DE BIENS IMMOBILIERS APPARTENANT À L'ÉTAT ; QUE, D'AUTRE PART, NI CETTE DISPOSITION NI AUCUNE AUTRE APPLICABLE AU TRANSFERT DES BIENS EN CAUSE NE PERMET DE GARANTIR QU'ILS DEMEURERONT AFFECTÉS AUX MISSIONS DE SERVICE PUBLIC QUI RESTENT DÉVOLUES À CETTE ASSOCIATION EN APPLICATION DU 3° DE L'ARTICLE L. 5311-2 DU CODE DU TRAVAIL ; QUE, PAR SUITE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS INVOQUÉS PAR LES COLLECTIVITÉS RE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201072_75_82qpc.htm,CONSTEXT000023428869,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428869.xml,QPC,QPC,M. Alain D. et autres [Publication et affichage du jugement de condamnation],2010-12-10,Conseil constitutionnel,2010-72/75/82,Non conformité totale,CSCX1031867S,Journal officiel du 11 décembre 2010 p. 21710,ECLI:FR:CC:2010:2010.72.QPC,NA,,5647,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 SEPTEMBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 5255 DU 22 SEPTEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ALAIN D., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1741 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI PAR CETTE MÊME COUR, LE 30 SEPTEMBRE 2010 (ARRÊT N° 5254 DU 22 SEPTEMBRE 2010) PUIS LE 8 OCTOBRE 2010 (ARRÊT N° 5554 DU 5 OCTOBRE 2010), DANS LES MÊMES CONDITIONS, DE QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES RESPECTIVEMENT PAR MME SYLVIE B. ET M. ÉRIC V. ET PORTANT SUR CETTE MÊME DISPOSITION.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. D. PAR LA SCP DELAPORTE, BRIARD ET TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 21 OCTOBRE 2010 ET LE 8 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME B. PAR ME MARTIN LE GUERER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 21 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. V. PAR ME JEAN-FÉLIX LUCIANI, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 17 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 OCTOBRE 2010 ET LE 2 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRANÇOIS-HENRI BRIARD, ME MARTIN LE GUERER ET ME LUCIANI POUR LES REQUÉRANTS ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 30 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1741 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS : « LE TRIBUNAL ORDONNERA DANS TOUS LES CAS LA PUBLICATION INTÉGRALE OU PAR EXTRAITS DES JUGEMENTS DANS LE JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AINSI QUE DANS LES JOURNAUX DÉSIGNÉS PAR LUI ET LEUR AFFICHAGE INTÉGRAL OU PAR EXTRAITS PENDANT TROIS MOIS SUR LES PANNEAUX RÉSERVÉS À L'AFFICHAGE DES PUBLICATIONS OFFICIELLES DE LA COMMUNE OÙ LES CONTRIBUABLES ONT LEUR DOMICILE AINSI QUE SUR LA PORTE EXTÉRIEURE DE L'IMMEUBLE DU OU DES ÉTABLISSEMENTS PROFESSIONNELS DE CES CONTRIBUABLES. LES FRAIS DE LA PUBLICATION ET DE L'AFFICHAGE DONT IL S'AGIT SONT INTÉGRALEMENT À LA CHARGE DU CONDAMNÉ » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AUX PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES GARANTIS PAR L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE LE PRINCIPE D'INDIVIDUALISATION DES PEINES QUI DÉCOULE DE CET ARTICLE IMPLIQUE QUE LA PEINE DE PUBLICATION ET D'AFFICHAGE DU JUGEMENT NE PUISSE ÊTRE APPLIQUÉE QUE SI LE JUGE L'A EXPRESSÉMENT PRONONCÉE, EN TENANT COMPTE DES CIRCONSTANCES PROPRES À CHAQUE ESPÈCE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN INSTITUANT UNE PEINE OBLIGATOIRE DE PUBLICATION ET D'AFFICHAGE DU JUGEMENT DE CONDAMNATION POUR DES FAITS DE FRAUDE FISCALE, LA DISPOSITION CONTESTÉE VISE À RENFORCER LA RÉPRESSION DE CE DÉLIT EN ASSURANT À CETTE CONDAMNATION LA PLUS LARGE PUBLICITÉ ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE JUGE QUI PRONONCE UNE CONDAMNATION POUR LE DÉLIT DE FRAUDE FISCALE EST TENU D'ORDONNER LA PUBLICATION DU JUGEMENT DE CONDAMNATION AU JOURNAL OFFICIEL ; QU'IL DOIT ÉGALEMENT ORDONNER L'AFFICHAGE DU JUGEMENT ; QU'IL NE PEUT FAIRE VARIER LA DURÉE DE CET AFFICHAGE FIXÉE À TROIS MOIS PAR LA DISPOSITION CONTESTÉE ; QU'IL NE PEUT DAVANTAGE MODIFIER LES MODALITÉS DE CET AFFICHAGE PRÉVU, D'UNE PART, SUR LES PANNEAUX RÉSERVÉS À L'AFFICHAGE DES PUBLICATIONS OFFICIELLES DE LA COMMUNE OÙ LES CONTRIBUABLES ONT LEUR DOMICILE ET, D'AUTRE PART, SUR LA PORTE EXTÉRIEURE DE L'IMMEUBLE DU OU DES ÉTABLISSEMENTS PROFESSIONNELS DE CES CONTRIBUABLES ; QUE, S'IL PEUT DÉCIDER QUE LA PUBLICATION ET L'AFFICHAGE SERONT FAITS DE FAÇON INTÉGRALE OU PAR EXTRAITS, CETTE FACULTÉ NE SAURAIT, À ELLE SEULE, PERMETTRE QUE SOIT ASSURÉ LE RESPECT DES EXIGENCES QUI DÉCOULENT DU PRINCIPE D'INDIVIDUALISATION DES PEINES ; QUE, DÈS LORS, LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1741 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DOIT ÊTRE DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LE QUATRIÈME ALINÉA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201073qpc.htm,CONSTEXT000023428870,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428870.xml,QPC,QPC,Société ZEturf Limited [Paris sur les courses hippiques],2010-12-03,Conseil constitutionnel,2010-73,Conformité,CSCX1031064S,"Journal officiel du 4 décembre 2010, p. 21358",ECLI:FR:CC:2010:2010.73.QPC,NA,,15276,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 SEPTEMBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1002 DU 28 SEPTEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ ZETURF LIMITED, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 2 JUIN 1891 AYANT POUR OBJET DE RÉGLEMENTER L'AUTORISATION ET LE FONCTIONNEMENT DES COURSES DE CHEVAUX.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 2 JUIN 1891 AYANT POUR OBJET DE RÉGLEMENTER L'AUTORISATION ET LE FONCTIONNEMENT DES COURSES DE CHEVAUX, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE AU 13 MAI 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 98-728 DU 20 AOÛT 1998 PORTANT ACTUALISATION ET ADAPTATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE MAYOTTE ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 99-1121 DU 28 DÉCEMBRE 1999 PORTANT RATIFICATION DES ORDONNANCES N° 98-580 DU 8 JUILLET 1998, N° 98-582 DU 8 JUILLET 1998, N° 98-728 DU 20 AOÛT 1998, N° 98-729 DU 20 AOÛT 1998, N° 98-730 DU 20 AOÛT 1998, N° 98-732 DU 20 AOÛT 1998, N° 98-774 DU 2 SEPTEMBRE 1998 PRISES EN APPLICATION DE LA LOI N° 98-145 DU 6 MARS 1998 PORTANT HABILITATION DU GOUVERNEMENT À PRENDRE, PAR ORDONNANCES, LES MESURES LÉGISLATIVES NÉCESSAIRES À L'ACTUALISATION ET À L'ADAPTATION DU DROIT APPLICABLE OUTRE-MER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2007-297 DU 5 MARS 2007 RELATIVE À LA PRÉVENTION DE LA DÉLINQUANCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-476 DU 12 MAI 2010 RELATIVE À L'OUVERTURE À LA CONCURRENCE ET À LA RÉGULATION DU SECTEUR DES JEUX D'ARGENT ET DE HASARD EN LIGNE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 97-456 DU 5 MAI 1997 RELATIF AUX SOCIÉTÉS DE COURSES DE CHEVAUX ET AU PARI MUTUEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ ZETURF LIMITED, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 25 OCTOBRE ET LE 9 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ D'ENCOURAGEMENT À L'ÉLEVAGE DU CHEVAL FRANÇAIS (SECF) ET LA SOCIÉTÉ FRANCE GALOP, PAR LA SCP BARADUC ET DUHAMEL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 25 OCTOBRE ET LE 5 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE GROUPEMENT D'INTÉRÊT ÉCONOMIQUE PARI MUTUEL URBAIN (PMU) PAR ME PIERRE DE MONTALEMBERT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 25 OCTOBRE ET LE 9 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 25 OCTOBRE ET LE 9 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRANÇOIS MOLINIÉ ET ME OLIVIER DELGRANGE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ ZETURF LIMITED, ME ÉLISABETH BARADUC POUR LA SECF ET LA SOCIÉTÉ FRANCE GALOP, ME DE MONTALEMBERT POUR LE PMU ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 2 JUIN 1891 AYANT POUR OBJET DE RÉGLEMENTER L'AUTORISATION ET LE FONCTIONNEMENT DES COURSES DE CHEVAUX DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE AU 13 MAI 2010, DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 12 MAI 2010 SUSVISÉE : « AUCUN CHAMP DE COURSES NE PEUT ÊTRE OUVERT SANS L'AUTORISATION PRÉALABLE DU MINISTRE DE L'AGRICULTURE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 2 : « SONT SEULES AUTORISÉES LES COURSES DE CHEVAUX AYANT POUR BUT EXCLUSIF L'AMÉLIORATION DE LA RACE CHEVALINE ET ORGANISÉES PAR DES SOCIÉTÉS DONT LES STATUTS SOCIAUX AURONT ÉTÉ APPROUVÉS PAR LE MINISTRE DE L'AGRICULTURE, APRÈS AVIS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES HARAS » ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 4 : « QUICONQUE AURA EN QUELQUE LIEU ET SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, OFFERT DE RECEVOIR OU REÇU DES PARIS SUR LES COURSES DE CHEVAUX, SOIT DIRECTEMENT, SOIT PAR INTERMÉDIAIRE, SERA PUNI D'UN EMPRISONNEMENT DE TROIS ANS ET D'UNE AMENDE DE 90 000 EUROS. LES PEINES SONT PORTÉES À SEPT ANS D'EMPRISONNEMENT ET À 200 000 EUROS D'AMENDE LORSQUE L'INFRACTION EST COMMISE EN BANDE ORGANISÉE.|<BR/>|« L'INTERDICTION DES DROITS ÉNUMÉRÉS À L'ARTICLE 131-26 DU CODE PÉNAL PENDANT CINQ À DIX ANS, POURRA ÊTRE PRONONCÉE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201074QPC.htm,CONSTEXT000023428871,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428871.xml,QPC,QPC,M. Jean-Marc P. et autres [Rétroactivité de la loi pénale plus douce],2010-12-03,Conseil constitutionnel,2010-74,Conformité,CSCX1031066S,"Journal officiel du 4 décembre 2010, page 21117, texte n° 87",ECLI:FR:CC:2010:2010.74.QPC,NA,,6632,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 SEPTEMBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 5257 DU 22 SEPTEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MM. JEAN-MARC P., RENÉ B., ÉRIC B. ET LA SOCIÉTÉ AUCHAN FRANCE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 47 DE LA LOI N° 2005 882 DU 2 AOÛT 2005 EN FAVEUR DES PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE COMMERCE ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE PÉNAL ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 96-588 DU 1ER JUILLET 1996 SUR LA LOYAUTÉ ET L'ÉQUILIBRE DES RELATIONS COMMERCIALES ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2005-882 DU 2 AOÛT 2005 EN FAVEUR DES PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2005-523 DC DU 29 JUILLET 2005 ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS, PAR LA SCP ARCOLE-NAIL CHAS ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE TOURS, ENREGISTRÉES LE 7 OCTOBRE 2010 ET LE 27 OCTOBRE 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 OCTOBRE 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ME ANTOINE BRILLATZ POUR LES REQUÉRANTS ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 NOVEMBRE 2010 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 47 DE LA LOI DU 2 AOÛT 2005 SUSVISÉE : « I. - LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 442-2 DU CODE DE COMMERCE EST REMPLACÉ PAR DEUX ALINÉAS AINSI RÉDIGÉS : <BR/>« LE PRIX D'ACHAT EFFECTIF EST LE PRIX UNITAIRE NET FIGURANT SUR LA FACTURE D'ACHAT MAJORÉ DES TAXES SUR LE CHIFFRE D'AFFAIRES, DES TAXES SPÉCIFIQUES AFFÉRENTES À CETTE REVENTE ET DU PRIX DU TRANSPORT ET MINORÉ DU MONTANT DE L'ENSEMBLE DES AUTRES AVANTAGES FINANCIERS CONSENTIS PAR LE VENDEUR EXPRIMÉ EN POURCENTAGE DU PRIX UNITAIRE NET DU PRODUIT, ET EXCÉDANT UN SEUIL DE 20 % À COMPTER DU 1ER JANVIER 2006. <BR/>« CE SEUIL EST DE 15 % À COMPTER DU 1ER JANVIER 2007. <BR/>« II. - À COMPTER DU 1ER JANVIER 2006, LE PRIX D'ACHAT EFFECTIF TEL QUE DÉFINI AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 442-2 DU CODE DE COMMERCE EST AFFECTÉ D'UN COEFFICIENT DE 0,9 POUR LE GROSSISTE QUI DISTRIBUE DES PRODUITS OU SERVICES EXCLUSIVEMENT À DES PROFESSIONNELS QUI LUI SONT INDÉPENDANTS ET QUI EXERCENT UNE ACTIVITÉ DE REVENDEUR AU DÉTAIL, DE TRANSFORMATEUR OU DE PRESTATAIRE DE SERVICES FINAL. EST INDÉPENDANTE AU SENS DE LA PHRASE PRÉCÉDENTE TOUTE ENTREPRISE LIBRE DE DÉTERMINER SA POLITIQUE COMMERCIALE ET DÉPOURVUE DE LIEN CAPITALISTIQUE OU D'AFFILIATION AVEC LE GROSSISTE. <BR/>« III. - JUSQU'AU 31 DÉCEMBRE 2005, LE PRIX D'ACHAT EFFECTIF EST LE PRIX UNITAIRE NET FIGURANT SUR LA FACTURE D'ACHAT MAJORÉ DES TAXES SUR LE CHIFFRE D'AFFAIRES, DES TAXES SPÉCIFIQUES AFFÉRENTES À CETTE REVENTE ET DU PRIX DU TRANSPORT. <BR/>« DU 1ER JANVIER 2006 AU 31 DÉCEMBRE 2006, POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 442-2 DU CODE DE COMMERCE, LE MONTANT MINORANT LE PRIX UNITAIRE NET FIGURANT SUR LA FACTURE D'ACHAT N'EXCÈDE PAS 40 % DU MONTANT TOTAL DE L'ENSEMBLE DES AUTRES AVANTAGES FINANCIERS CONSENTIS PAR LE VENDEUR, EXPRIMÉ EN POURCENTAGE DU PRIX UNITAIRE NET DU PRODUIT. <BR/>« IV. - PAR DÉROGATION AUX ARTICLES 112-1 ET 112-4 DU CODE PÉNAL, L'INFRACTION À L'ARTICLE L. 442-2 DU CODE DE COMMERCE COMMISE AVANT LE 31 DÉCEMBRE 2006 EST JUGÉE, ET L'EXÉCUTION DES SANCTIONS PRONONCÉES SE POURSUIT, SELON LA DISPOSITION EN VIGUEUR LORS DE SA COMMISSION » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 47 PRÉCITÉ ONT POUR EFFET D'EXCLURE L'APPLICATION IMMÉDIATE, MÊME AUX FAITS COMMIS AVANT SON ENTRÉE EN VIGUEUR, DES DISPOSITIONS PÉNALES PLUS DOUCES QUE CONSTITUENT LES PARAGRAPHES I, II ET III DU MÊME ARTICLE 47 ; QU'EN CONSÉQUENCE, ELLES SERAIENT CONTRAIRES À L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES » ; QUE LE FAIT DE NE PAS APPLIQUER AUX INFRACTIONS COMMISES SOUS L'EMPIRE DE LA LOI ANCIENNE LA LOI PÉNALE NOUVELLE, PLUS DOUCE, REVIENT À PERMETTRE AU JUGE DE PRONONCER LES PEINES PRÉVUES PAR LA LOI ANCIENNE ET QUI, SELON L'APPRÉCIATION MÊME DU LÉGISLATEUR, NE SONT PLUS NÉCESSAIRES ; QUE, DÈS LORS, SAUF À CE QUE LA RÉPRESSION ANTÉRIEURE PLUS SÉVÈRE SOIT INHÉRENTE AUX RÈGLES AUXQUELLES LA LOI NOUVELLE S'EST SUBSTITUÉE, LE PRINCIPE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 3 DÉCEMBRE 2010.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201076qpc.htm,CONSTEXT000023428872,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428872.xml,QPC,QPC,M. Roger L. [Tribunaux des affaires de sécurité sociale (TASS)],2010-12-03,Conseil constitutionnel,2010-76,Conformité,CSCX1031069S,"Journal officiel du 4 décembre 2010, p. 21360",ECLI:FR:CC:2010:2010.76.QPC,NA,,8946,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 SEPTEMBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 1894 DU 30 SEPTEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ROGER L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 142 4 ET L. 142-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 85-772 DU 25 JUILLET 1985 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE SOCIAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MONSIEUR ROGER L. PAR ME ANA CHRISTINA COIMBRA, ENREGISTRÉES LES 18 OCTOBRE ET 2 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA CAISSE DE MUTUALITÉ SOCIALE AGRICOLE DE LOT-ET-GARONNE PAR LA SCP VINCENT-OHL, ENREGISTRÉES LE 20 OCTOBRE 2010 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME COIMBRA POUR LA REQUÉRANTE, ME VINCENT POUR LA CAISSE DE MUTUALITÉ SOCIALE AGRICOLE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 142-4 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE : « LE TRIBUNAL DES AFFAIRES DE SÉCURITÉ SOCIALE EST PRÉSIDÉ PAR UN MAGISTRAT DU SIÈGE DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DANS LE RESSORT DUQUEL LE TRIBUNAL DES AFFAIRES DE SÉCURITÉ SOCIALE A SON SIÈGE OU PAR UN MAGISTRAT DU SIÈGE HONORAIRE, DÉSIGNÉ POUR TROIS ANS PAR ORDONNANCE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR D'APPEL PRISE APRÈS AVIS DE L'ASSEMBLÉE GÉNÉRALE DES MAGISTRATS DU SIÈGE DE LA COUR D'APPEL. IL COMPREND, EN OUTRE, UN ASSESSEUR REPRÉSENTANT LES TRAVAILLEURS SALARIÉS ET UN ASSESSEUR REPRÉSENTANT LES EMPLOYEURS ET TRAVAILLEURS INDÉPENDANTS. |<BR/>|« LES ASSESSEURS APPARTIENNENT AUX PROFESSIONS AGRICOLES LORSQUE LE LITIGE INTÉRESSE UN RESSORTISSANT DE CES PROFESSIONS ET AUX PROFESSIONS NON AGRICOLES DANS LE CAS CONTRAIRE. |<BR/>|« TOUTEFOIS, LORSQUE LE TRIBUNAL DES AFFAIRES DE SÉCURITÉ SOCIALE EST APPELÉ À DÉTERMINER SI LE RÉGIME APPLICABLE À L'UNE DES PARTIES À L'INSTANCE EST CELUI D'UNE PROFESSION AGRICOLE OU CELUI D'UNE PROFESSION NON AGRICOLE, IL EST COMPOSÉ, OUTRE SON PRÉSIDENT, DE DEUX ASSESSEURS REPRÉSENTANT LES TRAVAILLEURS SALARIÉS DONT L'UN APPARTIENT À UNE PROFESSION AGRICOLE ET L'AUTRE À UNE PROFESSION NON AGRICOLE, ET DE DEUX ASSESSEURS REPRÉSENTANT LES EMPLOYEURS ET TRAVAILLEURS INDÉPENDANTS, DONT L'UN APPARTIENT À UNE PROFESSION AGRICOLE ET L'AUTRE À UNE PROFESSION NON AGRICOLE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 142-5 DU MÊME CODE : « LES ASSESSEURS SONT DÉSIGNÉS POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS PAR ORDONNANCE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR D'APPEL, PRISE APRÈS AVIS DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DES AFFAIRES DE SÉCURITÉ SOCIALE, SUR UNE LISTE DRESSÉE DANS LE RESSORT DE CHAQUE TRIBUNAL PAR LES AUTORITÉS COMPÉTENTES DE L'ETAT EN MATIÈRE DE SÉCURITÉ SOCIALE OU DE MUTUALITÉ SOCIALE AGRICOLE, SUR PROPOSITION DES ORGANISATIONS PATRONALES ET OUVRIÈRES LES PLUS REPRÉSENTATIVES, DES ORGANISMES D'ALLOCATION VIEILLESSE DE NON-SALARIÉS DÉFINIS AUX TITRES II, III ET IV DU LIVRE VI DU PRÉSENT CODE ET DES ORGANISMES D'ASSURANCE VIEILLESSE AGRICOLE DÉFINIS AU CHAPITRE 4 DU TITRE II DU LIVRE VII DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME. LEURS FONCTIONS PEUVENT ÊTRE RENOUVELÉES SUIVANT LES MÊMES FORMES. EN L'ABSENCE DE LISTE OU DE PROPOSITION, LE PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR D'APPEL PEUT RENOUVELER LES FONCTIONS D'UN OU PLUSIEURS ASSESSEURS POUR UNE NOUVELLE DURÉE DE TROIS ANS.|<BR/>|« DES ASSESSEURS SUPPLÉANTS SONT DÉSIGNÉS CONCOMITAMMENT DANS LES MÊMES FORMES » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE À L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION EN CE QU'ELLES AURAIENT ÉTÉ ADOPTÉES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE ; QU'ELLES MÉCONNAITRAIENT ÉGALEMENT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET D'ÉGAL ACCÈS AUX EMPLOIS PUBLICS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ONT POUR ORIGINE LES ARTICLES 30 ET 31 DE LA LOI DU 25 JUILLET 1985 SUSVISÉE ; QU'IL S'ENSUIT QUE LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DOIT ÊTRE REJETÉ ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE. TOUS LES CITOYENS ÉTANT ÉGAUX À SES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201077qpc.htm,CONSTEXT000023428873,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428873.xml,QPC,QPC,Mme Barta Z. [Comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité],2010-12-10,Conseil constitutionnel,2010-77,Conformité,CSCX1031869S,Journal officiel du 11 décembre 2010 p. 21711,ECLI:FR:CC:2010:2010.77.QPC,NA,,7529,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 OCTOBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 5551 DU 29 SEPTEMBRE 2010) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE, PAR MME BARTA Z. RELATIVE À LA CONFORMITÉ DE L'ARTICLE 495-15-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ, NOTAMMENT SON ARTICLE 137, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2004-492 DC DU 2 MARS 2004 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES, NOTAMMENT SON ARTICLE 129 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME PHILIPPE NEMAUSAT POUR LA REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 30 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 495-15-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « LA MISE EN OEUVRE DE LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR LA PRÉSENTE SECTION N'INTERDIT PAS AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE DE PROCÉDER SIMULTANÉMENT À UNE CONVOCATION EN JUSTICE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 390-1. LA SAISINE DU TRIBUNAL RÉSULTANT DE CETTE CONVOCATION EN JUSTICE EST CADUQUE SI LA PERSONNE ACCEPTE LA OU LES PEINES PROPOSÉES ET QUE CELLES-CI FONT L'OBJET D'UNE ORDONNANCE D'HOMOLOGATION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, LA FACULTÉ OFFERTE AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE DE PROCÉDER SIMULTANÉMENT À LA PROCÉDURE DE COMPARUTION SUR RECONNAISSANCE PRÉALABLE DE CULPABILITÉ ET À UNE CONVOCATION EN JUSTICE SERAIT CONTRAIRE À L'OBJECTIF DE BONNE ADMINISTRATION DE LA JUSTICE AINSI QU'AU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA MÉCONNAISSANCE DE L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE BONNE ADMINISTRATION DE LA JUSTICE, QUI DÉCOULE DES ARTICLES 12, 15 ET 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, NE PEUT, EN ELLE-MÊME, ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION LES DROITS DE LA DÉFENSE LORSQU'EST EN CAUSE UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA COMPARUTION SUR RECONNAISSANCE PRÉALABLE DE CULPABILITÉ A ÉTÉ INTRODUITE DANS LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE PAR L'ARTICLE 137 DE LA LOI DU 9 MARS 2004 SUSVISÉE ; QU'ELLE CONSTITUE UNE PROCÉDURE PARTICULIÈRE DE JUGEMENT DE CERTAINS DÉLITS ; QU'ELLE EST MISE EN ŒUVRE PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, D'OFFICE OU À LA DEMANDE DE L'INTÉRESSÉ OU DE SON AVOCAT, LORSQUE LA PERSONNE RECONNAÎT LES FAITS QUI LUI SONT REPROCHÉS ; QUE, LORSQUE CETTE PERSONNE ACCEPTE, EN PRÉSENCE DE SON AVOCAT, LES PEINES QUE LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE LUI PROPOSE D'EXÉCUTER, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE OU LE JUGE DÉLÉGUÉ PAR LUI EST SAISI D'UNE REQUÊTE EN HOMOLOGATION DE CES PEINES ; QUE LA PERSONNE EST ALORS PRÉSENTÉE DEVANT CE MAGISTRAT, QUI, APRÈS L'AVOIR ENTENDUE, AINSI QUE SON AVOCAT, ET APRÈS AVOIR VÉRIFIÉ LA RÉALITÉ DES FAITS ET LEUR QUALIFICATION JURIDIQUE, SE PRONONCE SUR LA REQUÊTE EN HOMOLOGATION ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 495-15-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, INSÉRÉ PAR L'ARTICLE 129 DE LA LOI DU 12 MAI 2009 SUSVISÉE, SE BORNE À AUTORISER LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE À RECOURIR SIMULTANÉMENT À LA CONVOCATION D'UNE PERSONNE SELON LA PROCÉDURE DE COMPARUTION SUR RECONNAISSANCE PRÉALABLE DE CULPABILITÉ ET À LA CONVOCATION EN JUSTICE DE CETTE PERSONNE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 390-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; QUE, PAR ELLE-MÊME, CETTE DISPOSITION EST INSUSCEPTIBLE DE PORTER ATTEINTE AUX DROITS DE LA DÉFENSE ; QUE L'EXERCICE DES DROITS DE LA DÉFENSE EST EN PARTICULIER GARANTI, DANS LA PROCÉDURE DE COMPARUTION SUR RECONNAISSANCE PRÉALABLE DE CULPABILITÉ, PAR LES ARTICLES 495-8 ET 495-9 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET, DEVANT LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL, PAR LES DISPOSITIONS DE LA SECTION IV DU CHAPITRE IER DU TITRE II DU LIVRE II D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201078qpc.htm,CONSTEXT000023428874,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428874.xml,QPC,QPC,Société IMNOMA [Intangibilité du bilan d'ouverture],2010-12-10,Conseil constitutionnel,2010-78,Non conformité totale,CSCX1031871S,"Journal officiel du 11 décembre 2010, p. 21712",ECLI:FR:CC:2010:2010.78.QPC,NA,,8084,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 OCTOBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 341827 DU 6 OCTOBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ IMNOMA, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 43 DE LA LOI N° 2004-1485 DU 30 DÉCEMBRE 2004 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2004.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 230169 DU 7 JUILLET 2004 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LA SELAFA CCPE, SOCIÉTÉ D'AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ENREGISTRÉES LE 29 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME PIERRE BEAUVILLARD POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 30 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 43 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2004 SUSVISÉE : « SOUS RÉSERVE DES DÉCISIONS DE JUSTICE PASSÉES EN FORCE DE CHOSE JUGÉE ET DE L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DES DEUXIÈME, TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DU 4 BIS DE L'ARTICLE 38 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, LES IMPOSITIONS ÉTABLIES AVANT LE 1ER JANVIER 2005 OU LES DÉCISIONS PRISES SUR LES RÉCLAMATIONS CONTENTIEUSES PRÉSENTÉES SUR LE FONDEMENT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 190 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES SONT RÉPUTÉES RÉGULIÈRES EN TANT QU'ELLES SERAIENT CONTESTÉES PAR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE LE CONTRIBUABLE AVAIT LA FACULTÉ DE DEMANDER LA CORRECTION DES ÉCRITURES DU BILAN D'OUVERTURE DU PREMIER EXERCICE NON PRESCRIT. TOUTEFOIS, CES IMPOSITIONS NE PEUVENT ÊTRE ASSORTIES QUE DES INTÉRÊTS DE RETARD » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT L'IMPÔT, LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, LES PRINCIPES DE NON-RÉTROACTIVITÉ DE LA LOI ET DE SÉCURITÉ JURIDIQUE, AINSI QUE LES DROITS DE LA DÉFENSE ET LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN CONSÉQUENCE, QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT MODIFIER RÉTROACTIVEMENT UNE RÈGLE DE DROIT OU VALIDER UN ACTE ADMINISTRATIF OU DE DROIT PRIVÉ, C'EST À LA CONDITION DE POURSUIVRE UN BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT ET DE RESPECTER TANT LES DÉCISIONS DE JUSTICE AYANT FORCE DE CHOSE JUGÉE QUE LE PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ DES PEINES ET DES SANCTIONS ; QU'EN OUTRE, L'ACTE MODIFIÉ OU VALIDÉ NE DOIT MÉCONNAÎTRE AUCUNE RÈGLE, NI AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, SAUF À CE QUE LE BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL VISÉ SOIT LUI-MÊME DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'ENFIN, LA PORTÉE DE LA MODIFICATION OU DE LA VALIDATION DOIT ÊTRE STRICTEMENT DÉFINIE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA DÉCISION DU 7 JUILLET 2004 SUSVISÉE, LE CONSEIL D'ÉTAT A JUGÉ, APRÈS AVOIR CITÉ L'ARTICLE 38 2. DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, « QUE LORSQUE LES BÉNÉFICES IMPOSABLES D'UN CONTRIBUABLE ONT ÉTÉ DÉTERMINÉS EN APPLICATION DE CES DISPOSITIONS, LES ERREURS OU OMISSIONS QUI ENTACHENT LES ÉCRITURES COMPTABLES RETRACÉES AU BILAN DE CLÔTURE D'UN EXERCICE OU D'UNE ANNÉE D'IMPOSITION ET ENTRAÎNENT UNE SOUS-ESTIMATION OU UNE SURESTIMATION DE L'ACTIF NET DE L'ENTREPRISE PEUVENT, À L'INITIATIVE DU CONTRIBUABLE QUI LES A INVOLONTAIREMENT COMMISES, OU À CELLE DE L'ADMINISTRATION EXERÇANT SON DROIT DE REPRISE, ÊTRE RÉPARÉES DANS CE BILAN ; QUE LES MÊMES ERREURS OU OMISSIONS, S'IL EST ÉTABLI QU'ELLES SE RETROUVENT DANS LES ÉCRITURES DE BILAN D'AUTRES EXERCICES, DOIVENT Y ÊTRE SYMÉTRIQUEMENT CORRIGÉES, DÈS LORS QU'ELLES NE REVÊTENT PAS, POUR LE CONTRIBUABLE QUI LES INVOQUE, UN CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ ET ALORS MÊME QUE TOUT OU PARTIE DE CES EXERCICES SERAIENT COUVERTS PAR LA PRESCRIPTION PRÉVUE, NOTAMMENT, AUX ARTICLES L. 168 ET L. 169 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES » ; QUE CETTE DÉCISION A EU POUR CONSÉQUENCE DE PERMETTRE, À L'INITIATIVE SOIT DU CONTRIBUABLE SOIT DE L'ADMINISTRATION, LA « CORRECTION SYMÉTRIQUE DES BILANS » À RAISON D'ERREURS OU D'OMISSIONS DÉPOURVUES DE CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ ENTACHANT LES ÉCRITURES COMPTABLES RETRACÉE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201079qpc.htm,CONSTEXT000023428875,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428875.xml,QPC,QPC,M. Kamel D. [Transposition d'une directive],2010-12-17,Conseil constitutionnel,2010-79,Non lieu à statuer,CSCX1032709S,"Journal officiel du 19 décembre 2010, p. 22373",ECLI:FR:CC:2010:2010.79.QPC,NA,,4893,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 OCTOBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 338505 DU 8 OCTOBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. KAMEL D., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 712-2 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DIRECTIVE 2004/83/CE DU CONSEIL DU 29 AVRIL 2004 CONCERNANT LES NORMES MINIMALES RELATIVES AUX CONDITIONS QUE DOIVENT REMPLIR LES RESSORTISSANTS DES PAYS TIERS OU LES APATRIDES POUR POUVOIR PRÉTENDRE AU STATUT DE RÉFUGIÉ OU LES PERSONNES QUI, POUR D'AUTRES RAISONS, ONT BESOIN D'UNE PROTECTION INTERNATIONALE, ET RELATIVES AU CONTENU DE CES STATUTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 2 ET 17 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME SPINOSI POUR LE REQUÉRANT ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 712-2 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE : « LA PROTECTION SUBSIDIAIRE N'EST PAS ACCORDÉE À UNE PERSONNE S'IL EXISTE DES RAISONS SÉRIEUSES DE PENSER :|<BR/>|« A) QU'ELLE A COMMIS UN CRIME CONTRE LA PAIX, UN CRIME DE GUERRE OU UN CRIME CONTRE L'HUMANITÉ ;|<BR/>|« B) QU'ELLE A COMMIS UN CRIME GRAVE DE DROIT COMMUN ;|<BR/>|« C) QU'ELLE S'EST RENDUE COUPABLE D'AGISSEMENTS CONTRAIRES AUX BUTS ET AUX PRINCIPES DES NATIONS UNIES ;|<BR/>|« D) QUE SON ACTIVITÉ SUR LE TERRITOIRE CONSTITUE UNE MENACE GRAVE POUR L'ORDRE PUBLIC, LA SÉCURITÉ PUBLIQUE OU LA SÛRETÉ DE L'ÉTAT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE LA DIGNITÉ HUMAINE ET L'ARTICLE 66-1 DE LA CONSTITUTION AUX TERMES DUQUEL : « NUL NE PEUT ÊTRE CONDAMNÉ À LA PEINE DE MORT » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 88-1 DE LA CONSTITUTION : « LA RÉPUBLIQUE PARTICIPE À L'UNION EUROPÉENNE CONSTITUÉE D'ÉTATS QUI ONT CHOISI LIBREMENT D'EXERCER EN COMMUN CERTAINES DE LEURS COMPÉTENCES EN VERTU DU TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ET DU TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE, TELS QU'ILS RÉSULTENT DU TRAITÉ SIGNÉ À LISBONNE LE 13 DÉCEMBRE 2007 » ; QU'EN L'ABSENCE DE MISE EN CAUSE D'UNE RÈGLE OU D'UN PRINCIPE INHÉRENT À L'IDENTITÉ CONSTITUTIONNELLE DE LA FRANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST PAS COMPÉTENT POUR CONTRÔLER LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE DISPOSITIONS LÉGISLATIVES QUI SE BORNENT À TIRER LES CONSÉQUENCES NÉCESSAIRES DE DISPOSITIONS INCONDITIONNELLES ET PRÉCISES D'UNE DIRECTIVE DE L'UNION EUROPÉENNE ; QU'EN CE CAS, IL N'APPARTIENT QU'AU JUGE DE L'UNION EUROPÉENNE, SAISI LE CAS ÉCHÉANT À TITRE PRÉJUDICIEL, DE CONTRÔLER LE RESPECT PAR CETTE DIRECTIVE DES DROITS FONDAMENTAUX GARANTIS PAR L'ARTICLE 6 DU TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SE BORNENT À TIRER LES CONSÉQUENCES NÉCESSAIRES DE DISPOSITIONS INCONDITIONNELLES ET PRÉCISES DE LA DIRECTIVE DU 29 AVRIL 2004 QUI NE METTENT EN CAUSE AUCUNE RÈGLE NI AUCUN PRINCIPE INHÉRENT À L'IDENTITÉ CONSTITUTIONNELLE DE LA FRANCE ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'EXAMINER LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ SUSVISÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.– IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RENVOYÉE PAR LE CONSEIL D'ÉTAT.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.– LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 DÉCEMBRE 2010, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 17 DÉCEMBRE 2010.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201080qpc.htm,CONSTEXT000023428876,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428876.xml,QPC,QPC,M. Michel F. [Mise à la disposition de la justice],2010-12-17,Conseil constitutionnel,2010-80,Conformité sous réserve,CSCX1032710S,"Journal officiel du 19 décembre 2010, p. 22374",ECLI:FR:CC:2010:2010.80.QPC,NA,,10765,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 OCTOBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4978 DU 14 SEPTEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. MICHEL F., RELATIVE À LA CONFORMITÉ DE L'ARTICLE 803-3 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME XAVIER FLÉCHEUX, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FLÉCHEUX POUR LE REQUÉRANT ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 803-3 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « EN CAS DE NÉCESSITÉ ET PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 803-2, LA PERSONNE PEUT COMPARAÎTRE LE JOUR SUIVANT ET PEUT ÊTRE RETENUE À CETTE FIN DANS DES LOCAUX DE LA JURIDICTION SPÉCIALEMENT AMÉNAGÉS, À LA CONDITION QUE CETTE COMPARUTION INTERVIENNE AU PLUS TARD DANS UN DÉLAI DE VINGT HEURES À COMPTER DE L'HEURE À LAQUELLE LA GARDE À VUE A ÉTÉ LEVÉE, À DÉFAUT DE QUOI L'INTÉRESSÉ EST IMMÉDIATEMENT REMIS EN LIBERTÉ.|<BR/>|« LORSQU'IL EST FAIT APPLICATION DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE, LA PERSONNE DOIT AVOIR LA POSSIBILITÉ DE S'ALIMENTER ET, À SA DEMANDE, DE FAIRE PRÉVENIR PAR TÉLÉPHONE UNE DES PERSONNES VISÉES À L'ARTICLE 63-2, D'ÊTRE EXAMINÉE PAR UN MÉDECIN DÉSIGNÉ CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 63-3 ET DE S'ENTRETENIR, À TOUT MOMENT, AVEC UN AVOCAT DÉSIGNÉ PAR ELLE OU COMMIS D'OFFICE À SA DEMANDE, SELON LES MODALITÉS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 63-4.|<BR/>|« L'IDENTITÉ DES PERSONNES RETENUES EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA, LEURS HEURES D'ARRIVÉE ET DE CONDUITE DEVANT LE MAGISTRAT AINSI QUE L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA FONT L'OBJET D'UNE MENTION DANS UN REGISTRE SPÉCIAL TENU À CET EFFET DANS LE LOCAL OÙ CES PERSONNES SONT RETENUES ET QUI EST SURVEILLÉ, SOUS LE CONTRÔLE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, PAR DES FONCTIONNAIRES DE LA POLICE NATIONALE OU DES MILITAIRES DE LA GENDARMERIE NATIONALE.|<BR/>|« LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE NE SONT PAS APPLICABLES LORSQUE LA PERSONNE A FAIT L'OBJET, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 706-88, D'UNE GARDE À VUE AYANT DURÉ PLUS DE SOIXANTE-DOUZE HEURES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN AUTORISANT LA RÉTENTION PENDANT VINGT HEURES, DANS LES LOCAUX DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, D'UNE PERSONNE DONT LA GARDE À VUE A ÉTÉ LEVÉE EN VUE DE SON DÉFÈREMENT DEVANT UN MAGISTRAT DE CE TRIBUNAL, L'ARTICLE 803-3 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE MÉCONNAÎT LA PROTECTION DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE ET LA PROHIBITION DE TOUTE RIGUEUR QUI NE SERAIT PAS NÉCESSAIRE POUR S'ASSURER D'UNE PERSONNE ACCUSÉE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 9 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUT HOMME ÉTANT PRÉSUMÉ INNOCENT JUSQU'À CE QU'IL AIT ÉTÉ DÉCLARÉ COUPABLE, S'IL EST JUGÉ INDISPENSABLE DE L'ARRÊTER, TOUTE RIGUEUR QUI NE SERAIT PAS NÉCESSAIRE POUR S'ASSURER DE SA PERSONNE DOIT ÊTRE SÉVÈREMENT RÉPRIMÉE PAR LA LOI » ; QUE LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 A RÉAFFIRMÉ QUE TOUT ÊTRE HUMAIN, SANS DISTINCTION DE RACE, DE RELIGION NI DE CROYANCE, POSSÈDE DES DROITS INALIÉNABLES ET SACRÉS ; QUE LA SAUVEGARDE DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE CONTRE TOUTE FORME D'ASSERVISSEMENT ET DE DÉGRADATION EST AU NOMBRE DE CES DROITS ET CONSTITUE UN PRINCIPE À VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LA PROCÉDURE PÉNALE ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 66 : « NUL NE PEUT ÊTRE ARBITRAIREMENT DÉTENU. – L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, GARDIENNE DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE, ASSURE LE RESPECT DE CE PRINCIPE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR D'ASSURER LA CONCILIATION ENTRE, D'UNE PART, LA PRÉVENTION DES ATTEINTES À L'ORDRE PUBLIC ET LA RECHERCHE DES AUTEURS D'INFRACTIONS, TOUTES DEUX NÉCESSAIRES À LA SAUVEGARDE DE DROITS ET DE PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, ET, D'AUTRE PART, L'EXERCICE DES LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIES ; QU'AU NOMBRE DE CELLES-CI FIGURENT LE RESPECT DE LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE, LA SAUVEGARDE DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE ET LA LIB",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/201081qpc.htm,CONSTEXT000023428877,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428877.xml,QPC,QPC,M. Boubakar B. [Détention provisoire : réserve de compétence de la chambre de l'instruction],2010-12-17,Conseil constitutionnel,2010-81,Non conformité partielle,CSCX1032706S,"Journal officiel du 19 décembre 2010, p. 22375",ECLI:FR:CC:2010:2010.81.QPC,NA,,10120,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 OCTOBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 5444 DU 28 SEPTEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. BOUBAKAR B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ DE L'ARTICLE 207 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME ÉRIC PLOUVIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 27 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME PLOUVIER POUR LE REQUÉRANT ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 207 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « LORSQUE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION A STATUÉ SUR L'APPEL RELEVÉ CONTRE UNE ORDONNANCE EN MATIÈRE DE DÉTENTION PROVISOIRE, OU À LA SUITE D'UNE SAISINE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE SOIT QU'ELLE AIT CONFIRMÉ CETTE DÉCISION, SOIT QUE, L'INFIRMANT, ELLE AIT ORDONNÉ UNE MISE EN LIBERTÉ OU MAINTENU EN DÉTENTION OU DÉCERNÉ UN MANDAT DE DÉPÔT OU D'ARRÊT, LE PROCUREUR GÉNÉRAL FAIT SANS DÉLAI RETOUR DU DOSSIER AU JUGE D'INSTRUCTION APRÈS AVOIR ASSURÉ L'EXÉCUTION DE L'ARRÊT. LORSQUE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION DÉCERNE MANDAT DE DÉPÔT OU QU'ELLE INFIRME UNE ORDONNANCE DE MISE EN LIBERTÉ OU DE REFUS DE PROLONGATION DE DÉTENTION PROVISOIRE, LES DÉCISIONS EN MATIÈRE DE DÉTENTION PROVISOIRE CONTINUENT DE RELEVER DE LA COMPÉTENCE DU JUGE D'INSTRUCTION ET DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION SAUF MENTION EXPRESSE DE LA PART DE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION DISANT QU'ELLE EST SEULE COMPÉTENTE POUR STATUER SUR LES DEMANDES DE MISE EN LIBERTÉ ET PROLONGER LE CAS ÉCHÉANT LA DÉTENTION PROVISOIRE. IL EN EST DE MÊME LORSQUE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION ORDONNE OU MODIFIE UN CONTRÔLE JUDICIAIRE OU UNE ASSIGNATION À RÉSIDENCE AVEC SURVEILLANCE ÉLECTRONIQUE. |<BR/>|« LORSQUE, EN TOUTE AUTRE MATIÈRE, LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION INFIRME UNE ORDONNANCE DU JUGE D'INSTRUCTION OU EST SAISIE EN APPLICATION DES ARTICLES 81, DERNIER ALINÉA, 82, DERNIER ALINÉA, 82-1, DEUXIÈME ALINÉA, 156, DEUXIÈME ALINÉA, OU 167, QUATRIÈME ALINÉA, ELLE PEUT, SOIT ÉVOQUER ET PROCÉDER DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 201, 202, 204 ET 205, SOIT RENVOYER LE DOSSIER AU JUGE D'INSTRUCTION OU À TEL AUTRE AFIN DE POURSUIVRE L'INFORMATION. ELLE PEUT ÉGALEMENT PROCÉDER À UNE ÉVOCATION PARTIELLE DU DOSSIER EN NE PROCÉDANT QU'À CERTAINS ACTES AVANT DE RENVOYER LE DOSSIER AU JUGE D'INSTRUCTION.|<BR/>|« L'ORDONNANCE DU JUGE D'INSTRUCTION OU DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION FRAPPÉE D'APPEL SORT SON PLEIN ET ENTIER EFFET SI ELLE EST CONFIRMÉE PAR LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION. |<BR/>|« EN CAS D'APPEL FORMÉ CONTRE UNE ORDONNANCE DE REFUS DE MISE EN LIBERTÉ, LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION PEUT, LORS DE L'AUDIENCE ET AVANT LA CLÔTURE DES DÉBATS, SE SAISIR IMMÉDIATEMENT DE TOUTE DEMANDE DE MISE EN LIBERTÉ SUR LAQUELLE LE JUGE D'INSTRUCTION OU LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION N'A PAS ENCORE STATUÉ ; DANS CE CAS, ELLE SE PRONONCE À LA FOIS SUR L'APPEL ET SUR CETTE DEMANDE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LA FACULTÉ, POUR LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION, DE SE RÉSERVER LE CONTENTIEUX DE LA DÉTENTION PROVISOIRE MÉCONNAÎT « LE PRINCIPE DU DOUBLE DEGRÉ DE JURIDICTION », LE PRINCIPE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE ET « L'EXIGENCE DE MOTIVATION DES DÉCISIONS DE JUSTICE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 207 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S'APPLIQUENT, C'EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DROITS DE LA PERSONNE MISE EN EXAM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2010621dc.htm,CONSTEXT000023428878,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428878.xml,DC,DC02,Résolution tendant à adapter le chapitre XI bis du règlement du Sénat aux stipulations du traité de Lisbonne concernant les parlements nationaux,2011-01-13,Conseil constitutionnel,2010-621,Conformité,CSCX1101362S,"Journal officiel du 14 janvier 2011, p. 810",ECLI:FR:CC:2011:2010.621.DC,NA,,5008,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 DÉCEMBRE 2010, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D’UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 20 DÉCEMBRE 2010 « TENDANT À ADAPTER LE CHAPITRE XI BIS DU RÈGLEMENT DU SÉNAT AUX STIPULATIONS DU TRAITÉ DE LISBONNE CONCERNANT LES PARLEMENTS NATIONAUX ».|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES AU RÈGLEMENT DU SÉNAT PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR OBJET DE L’ADAPTER AUX ARTICLES 88-6 ET 88-7 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES NORMES DE RÉFÉRENCE :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L’ARTICLE 48 DE LA CONSTITUTION : « DEUX SEMAINES DE SÉANCE SUR QUATRE SONT RÉSERVÉES PAR PRIORITÉ, ET DANS L’ORDRE QUE LE GOUVERNEMENT A FIXÉ, À L’EXAMEN DES TEXTES ET AUX DÉBATS DONT IL DEMANDE L’INSCRIPTION À L’ORDRE DU JOUR. - EN OUTRE, L’EXAMEN DES PROJETS DE LOI DE FINANCES, DES PROJETS DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET, SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L’ALINÉA SUIVANT, DES TEXTES TRANSMIS PAR L’AUTRE ASSEMBLÉE DEPUIS SIX SEMAINES AU MOINS, DES PROJETS RELATIFS AUX ÉTATS DE CRISE ET DES DEMANDES D’AUTORISATION VISÉES À L’ARTICLE 35 EST, À LA DEMANDE DU GOUVERNEMENT, INSCRIT À L’ORDRE DU JOUR PAR PRIORITÉ » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE SON ARTICLE 88-6 : « L’ASSEMBLÉE NATIONALE OU LE SÉNAT PEUVENT ÉMETTRE UN AVIS MOTIVÉ SUR LA CONFORMITÉ D’UN PROJET D’ACTE LÉGISLATIF EUROPÉEN AU PRINCIPE DE SUBSIDIARITÉ. L’AVIS EST ADRESSÉ PAR LE PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE CONCERNÉE AUX PRÉSIDENTS DU PARLEMENT EUROPÉEN, DU CONSEIL ET DE LA COMMISSION EUROPÉENNE. LE GOUVERNEMENT EN EST INFORMÉ.|<BR/>|« CHAQUE ASSEMBLÉE PEUT FORMER UN RECOURS DEVANT LA COUR DE JUSTICE DE L’UNION EUROPÉENNE CONTRE UN ACTE LÉGISLATIF EUROPÉEN POUR VIOLATION DU PRINCIPE DE SUBSIDIARITÉ. CE RECOURS EST TRANSMIS À LA COUR DE JUSTICE DE L’UNION EUROPÉENNE PAR LE GOUVERNEMENT. |<BR/>|« À CETTE FIN, DES RÉSOLUTIONS PEUVENT ÊTRE ADOPTÉES, LE CAS ÉCHÉANT EN DEHORS DES SESSIONS, SELON DES MODALITÉS D’INITIATIVE ET DE DISCUSSION FIXÉES PAR LE RÈGLEMENT DE CHAQUE ASSEMBLÉE. À LA DEMANDE DE SOIXANTE DÉPUTÉS OU DE SOIXANTE SÉNATEURS, LE RECOURS EST DE DROIT » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE SON ARTICLE 88-7 : « PAR LE VOTE D’UNE MOTION ADOPTÉE EN TERMES IDENTIQUES PAR L’ASSEMBLÉE NATIONALE ET LE SÉNAT, LE PARLEMENT PEUT S’OPPOSER À UNE MODIFICATION DES RÈGLES D’ADOPTION D’ACTES DE L’UNION EUROPÉENNE DANS LES CAS PRÉVUS, AU TITRE DE LA RÉVISION SIMPLIFIÉE DES TRAITÉS OU DE LA COOPÉRATION JUDICIAIRE CIVILE, PAR LE TRAITÉ SUR L’UNION EUROPÉENNE ET LE TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L’UNION EUROPÉENNE, TELS QU’ILS RÉSULTENT DU TRAITÉ SIGNÉ À LISBONNE LE 13 DÉCEMBRE 2007 » ;|<BR/>|<BR/>|-SUR L’ARTICLE UNIQUE DE LA RÉSOLUTION :|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE UNIQUE DE LA RÉSOLUTION COMPLÈTE LE CHAPITRE XI BIS DU RÈGLEMENT PAR TROIS ARTICLES ; QUE, POUR METTRE EN OEUVRE LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 88-6 DE LA CONSTITUTION, LE PREMIER ARTICLE DÉFINIT UNE PROCÉDURE IDENTIQUE POUR L’ADOPTION, DANS UN DÉLAI MAXIMAL DE HUIT SEMAINES, SOUS FORME D’UNE RÉSOLUTION, DES AVIS MOTIVÉS ET DES DÉCISIONS DE FORMER UN RECOURS DEVANT LA COUR DE JUSTICE DE L’UNION EUROPÉENNE AU REGARD DU PRINCIPE DE SUBSIDIARITÉ ; QUE LE DEUXIÈME ARTICLE INSCRIT DANS LE RÈGLEMENT LE DROIT OUVERT À SOIXANTE SÉNATEURS, PAR LE DERNIER ALINÉA DE L’ARTICLE 88-6 DE LA CONSTITUTION, DE FORMER UN RECOURS CONTRE UN ACTE LÉGISLATIF EUROPÉEN POUR VIOLATION DU PRINCIPE DE SUBSIDIARITÉ ; QUE LE TROISIÈME ARTICLE DÉFINIT LES CONDITIONS D’ADOPTION D’UNE MOTION TENDANT À S’OPPOSER À UNE MODIFICATION DES RÈGLES D’ADOPTION DES ACTES DE L’UNION EUROPÉENNE DANS LES DEUX HYPOTHÈSES DE RÉVISION SIMPLIFIÉE DES TRAITÉS DE L’UNION EUROPÉENNE ET DE COOPÉRATION JUDICIAIRE CIVILE DANS L’UNION EUROPÉENNE PRÉVUES PAR L’ARTICLE 88-7 DE LA CONSTITUTION ; QUE CES DISPOSITIONS NE SONT CONTRAIRES NI À L’ARTICLE 48, NI AUX ARTICLES 88-6 ET 88-7, NI À AUCUNE AUTRE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR LE SÉNAT LE 20 DÉCEMBRE 2010 EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JANVIER 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE ST",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/201083qpc.htm,CONSTEXT000023428879,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428879.xml,QPC,QPC,M. Claude G. [Rente viagère d'invalidité],2011-01-13,Conseil constitutionnel,2010-83,Non conformité totale avec effet différé,CSCX1101353S,"Journal officiel du 14 janvier 2011, p. 811",ECLI:FR:CC:2011:2010.83.QPC,NA,,7493,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 OCTOBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 338828 DU 13 OCTOBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. CLAUDE G., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE LA PREMIÈRE PHRASE DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 28 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. CLAUDE G. PAR ME PIERRE RICARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 3 ET 12 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME RICARD POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 28 DU CODE SUSVISÉ, LE FONCTIONNAIRE CIVIL RADIÉ, PARCE QU'IL SE TROUVE DANS L'INCAPACITÉ PERMANENTE DE CONTINUER SES FONCTIONS EN RAISON « D'INFIRMITÉS RÉSULTANT DE BLESSURES OU DE MALADIE CONTRACTÉES OU AGGRAVÉES » NOTAMMENT EN SERVICE, A DROIT À UNE RENTE VIAGÈRE D'INVALIDITÉ CUMULABLE AVEC LA PENSION RÉMUNÉRANT LES SERVICES ; QU'AUX TERMES DE LA PREMIÈRE PHRASE DU CINQUIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE L. 28 : « LA RENTE D'INVALIDITÉ AJOUTÉE À LA PENSION NE PEUT FAIRE BÉNÉFICIER LE TITULAIRE D'ÉMOLUMENTS TOTAUX SUPÉRIEURS AUX ÉMOLUMENTS DE BASE VISÉS À L'ARTICLE L. 15 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS SONT ENTACHÉES D'UNE INCOMPÉTENCE NÉGATIVE QUI AFFECTE LES DROITS OU LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QU'ELLES CRÉERAIENT UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ INCONSTITUTIONNELLE TANT ENTRE FONCTIONNAIRES QU'ENTRE CES DERNIERS ET LES AUTRES ASSURÉS SOCIAUX ; QU'ELLES PORTERAIENT ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ GARANTI PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ; QU'IL N'EN RÉSULTE PAS POUR AUTANT QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ OBLIGE À TRAITER DIFFÉREMMENT DES PERSONNES SE TROUVANT DANS DES SITUATIONS DIFFÉRENTES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'EN PRÉVOYANT, À L'ARTICLE L. 28 DU CODE SUSVISÉ, L'ATTRIBUTION D'UNE RENTE VIAGÈRE D'INVALIDITÉ AU FONCTIONNAIRE CIVIL RADIÉ POUR UNE INCAPACITÉ PERMANENTE CONTRACTÉE EN SERVICE, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU RÉPARER L'ATTEINTE QUE LE FONCTIONNAIRE A SUBIE DANS SON INTÉGRITÉ PHYSIQUE ; QU'EN PLAFONNANT LE CUMUL ENTRE UNE PENSION RÉMUNÉRANT LES SERVICES ET UNE RENTE D'INVALIDITÉ AU NIVEAU DU TRAITEMENT DE BASE FIXÉ À L'ARTICLE L. 15, LE LÉGISLATEUR A VOULU ÉVITER D'ACCORDER AUX FONCTIONNAIRES BÉNÉFICIAIRES D'UNE RENTE VIAGÈRE D'INVALIDITÉ DES ÉMOLUMENTS DE BASE SUPÉRIEURS À CEUX QU'ILS PERCEVAIENT EN PÉRIODE D'ACTIVITÉ ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 18 DU MÊME CODE, UNE MAJORATION DE PENSION EST ACCORDÉE AU FONCTIONNAIRE TITULAIRE AYANT ÉLEVÉ AU MOINS TROIS ENFANTS, SANS QUE, TOUTEFOIS, LE MONTANT DE LA PENSION MAJORÉE NE DÉPASSE LE TRAITEMENT DE BASE DU FONCTIONNAIRE FIXÉ À L'ARTICLE L. 15 ; QU'AINSI, L'INTENTION DU LÉGISLATEUR A ÉTÉ DE PRENDRE EN COMPTE, DANS LE CALCUL DE LA PENSION, LES CHARGES LIÉES À UNE FAMILLE NOMBREUSE DANS LA LIMITE DE LA RÉMUNÉRATION D'ACTIVITÉ DU FONCTIONNAIRE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR A PU, SANS MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ, SOUMETTRE À PLAFONNEMENT LE CUMUL D'UNE PENSION DE RETRAITE ET D'UNE RENTE VIAGÈRE D'INVALIDITÉ ; QU'IL A PU ÉGALEMENT, SANS MÉCONNAÎTRE CE PRINCIPE, SOUMETTRE À UN PLAFONNEMENT IDENTIQUE LE CUMUL D'UNE PENSION DE RETRAITE ET D'UNE MAJORATION DE PENSION POUR CHARGES DE FAMILLE ; QU'EN REVANCHE, L'APPLICATION COMBINÉE DE CES DEUX PLAFONNEMENTS A POUR EFFET DE CRÉER UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT AU REGARD DE L'OBJET DE LA MAJORATION DE PENSION POUR CHARGES DE FAMILLE ENTRE LES FONCTIONNAIRES PENSIONNÉS INVALID",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/201084qpc.htm,CONSTEXT000023428880,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428880.xml,QPC,QPC,SNC Eiffage Construction Val de Seine [Cotisation « 1 % logement »],2011-01-13,Conseil constitutionnel,2010-84,Conformité,CSCX1101354S,"Journal officiel du 14 janvier 2011, p. 812",ECLI:FR:CC:2011:2010.84.QPC,NA,,5614,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 OCTOBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 341536-341830 DU 13 OCTOBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SNC EIFFAGE CONSTRUCTION VAL DE SEINE ET DE LA SOCIÉTÉ FORCLUM INFRA NORD RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU 1 DE L'ARTICLE 235 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LA SELAS BONTOUX ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 15 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'UNION D'ÉCONOMIE SOCIALE ET DU LOGEMENT (UESL) PAR ME GUILLAUME GOULARD, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 25 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME GOULARD POUR L'UESL ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS LORS DE L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 1 DE L'ARTICLE 235 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS : « CONFORMÉMENT AUX ARTICLES L. 313-1, L. 313-4 ET L. 313-5 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION, LES EMPLOYEURS QUI, AU 31 DÉCEMBRE DE L'ANNÉE SUIVANT CELLE DU PAIEMENT DES RÉMUNÉRATIONS, N'ONT PAS PROCÉDÉ, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT AUX INVESTISSEMENTS PRÉVUS À L'ARTICLE L. 313-1 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION SONT, DANS LA MESURE OÙ ILS N'ONT PAS PROCÉDÉ À CES INVESTISSEMENTS, ASSUJETTIS À UNE COTISATION DE 2 % CALCULÉE SUR LE MONTANT DES RÉMUNÉRATIONS VERSÉES PAR EUX AU COURS DE L'ANNÉE ÉCOULÉE, ÉVALUÉ SELON LES RÈGLES PRÉVUES AUX CHAPITRES IER ET II DU TITRE IV DU LIVRE II DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE OU AU TITRE IV DU LIVRE VII DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME POUR LES EMPLOYEURS DE SALARIÉS VISÉS À L'ARTICLE L. 722-20 DUDIT CODE.|<BR/>|« CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 313-6 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION, LES AGENTS DES IMPÔTS PEUVENT EXIGER DE CES EMPLOYEURS ET, LE CAS ÉCHÉANT, DES ORGANISMES BÉNÉFICIAIRES DES INVESTISSEMENTS, LA JUSTIFICATION QU'IL A ÉTÉ SATISFAIT AUX OBLIGATIONS QUI LEUR SONT IMPOSÉES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES PEINES ET DE PROPORTIONNALITÉ DES SANCTIONS AINSI QUE LE RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QU'IL S'ENSUIT QUE CES PRINCIPES NE S'APPLIQUENT QU'AUX PEINES ET AUX SANCTIONS AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, POUR DÉVELOPPER L'EFFORT DE CONSTRUCTION, LES EMPLOYEURS QUI N'ONT PAS PROCÉDÉ OU INSUFFISAMMENT PROCÉDÉ AUX INVESTISSEMENTS PRÉVUS PAR L'ARTICLE L. 313-1 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION SONT ASSUJETTIS À UNE COTISATION DE 2 % DES RÉMUNÉRATIONS VERSÉES PAR EUX ; QUE LE FAIT GÉNÉRATEUR DE CETTE COTISATION SE SITUE À LA DATE À LAQUELLE EXPIRE LE DÉLAI IMPARTI POUR PROCÉDER AUX INVESTISSEMENTS PRÉVUS PAR LA LOI ; QUE CELLE-CI DOIT ÊTRE ACQUITTÉE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 313-4 DU MÊME CODE, DE FAÇON SPONTANÉE, EN MÊME TEMPS QUE LE DÉPÔT DE LA DÉCLARATION RELATIVE À LA PARTICIPATION À L'EFFORT DE CONSTRUCTION, PAR LES ENTREPRISES DANS LA MESURE DE L'INSUFFISANCE CONSTATÉE ; QU'EN APPLICATION DU MÊME ARTICLE, L'ABSENCE DE PAIEMENT DE CETTE COTISATION EST PASSIBLE DES SANCTIONS APPLICABLES AUX TAXES SUR LE CHIFFRE D'AFFAIRES ; QU'EU ÉGARD À CES CARACTÉRISTIQUES, LADITE COTISATION NE CONSTITUE PAS UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION AU SENS DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'IL S'ENSUIT QUE LES GRIEFS TIRÉS DE LA VIOLATION DE CETTE DISPOSITION SONT INOPÉRANTS ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE NE MÉCONNAÎT NI L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES NI AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LE 1 DE L'ARTICLE 235 BIS DU CODE GÉNÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/201085qpc.htm,CONSTEXT000023428881,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/42/88/CONSTEXT000023428881.xml,QPC,QPC,Établissements Darty et Fils [Déséquilibre significatif dans les relations commerciales],2011-01-13,Conseil constitutionnel,2010-85,Conformité,CSCX1101356S,"Journal officiel du 14 janvier 2011, p. 813",ECLI:FR:CC:2011:2010.85.QPC,NA,,7059,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 OCTOBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1137 DU 15 OCTOBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ ÉTABLISSEMENTS DARTY ET FILS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU 2° DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE L. 442-6 DU CODE DE COMMERCE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DIRECTIVE 93/13/CEE DU CONSEIL DU 5 AVRIL 1993 CONCERNANT LES CLAUSES ABUSIVES DANS LES CONTRATS CONCLUS AVEC LES CONSOMMATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSOMMATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ ANONYME COOPÉRATIVE GROUPEMENTS D’ACHATS DES CENTRES LECLERC DITE GALEC PAR ME LAURENT PARLÉANI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 4 ET 19 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 5 NOVEMBRE 2010 ET 1ER DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ ÉTABLISSEMENTS DARTY ET FILS PAR ME JEAN-DANIEL BRETZNER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 8 ET 23 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ SYSTÈME U CENTRALE NATIONALE PAR LA SCP DELAPORTE, BRIARD ET TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 8 ET 23 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LES SOCIÉTÉS CARREFOUR FRANCE SAS, CARREFOUR HYPERMARCHÉS SAS, CSF SAS, PRODIM SAS ET INTERDIS SNC PAR ME EMMANUEL DAOUD ET ME DIEGO DE LAMMERVILLE, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LA SOCIÉTÉ EMC DISTRIBUTION PAR VIGUIÉ SCHMIDT PELTIER JUVIGNY AARPI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME BRETZNER POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME RICHARD RENAUDIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ SYSTÈME U CENTRALE NATIONALE, ME PARLÉANI POUR LA SOCIÉTÉ GALEC, ME OLIVIER DE JUVIGNY POUR LA SOCIÉTÉ EMC DISTRIBUTION, ME DAOUD POUR LES SOCIÉTÉS CARREFOUR FRANCE SAS, CARREFOUR HYPERMARCHÉS SAS, CSF SAS, PRODIM SAS ET INTERDIS SNC ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU 2° DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE L. 442-6 DU CODE DE COMMERCE, ENGAGE LA RESPONSABILITÉ DE SON AUTEUR ET L’OBLIGE À RÉPARER LE PRÉJUDICE CAUSÉ LE FAIT, PAR TOUT PRODUCTEUR, COMMERÇANT, INDUSTRIEL OU PERSONNE IMMATRICULÉE AU RÉPERTOIRE DES MÉTIERS « DE SOUMETTRE OU DE TENTER DE SOUMETTRE UN PARTENAIRE COMMERCIAL À DES OBLIGATIONS CRÉANT UN DÉSÉQUILIBRE SIGNIFICATIF DANS LES DROITS ET OBLIGATIONS DES PARTIES » ; QUE LE PARAGRAPHE III DU MÊME ARTICLE PRÉVOIT QUE L’ACTION EST INTRODUITE DEVANT LA JURIDICTION CIVILE OU COMMERCIALE COMPÉTENTE PAR TOUTE PERSONNE JUSTIFIANT D’UN INTÉRÊT, PAR LE MINISTÈRE PUBLIC, PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE L’ÉCONOMIE OU PAR LE PRÉSIDENT DE L’AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE ; QU’IL DISPOSE QUE LE MINISTRE CHARGÉ DE L’ÉCONOMIE ET LE MINISTÈRE PUBLIC PEUVENT DEMANDER À LA JURIDICTION SAISIE D’ORDONNER LA CESSATION DES PRATIQUES MENTIONNÉES À L’ARTICLE ET PEUVENT AUSSI DEMANDER LE PRONONCÉ D’UNE AMENDE CIVILE DONT LE MONTANT NE PEUT ÊTRE SUPÉRIEUR À 2 MILLIONS D’EUROS, AMENDE QUI PEUT ÊTRE PORTÉE AU TRIPLE DU MONTANT DES SOMMES INDÛMENT VERSÉES ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS DU 2° DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE L. 442-6 PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES CONSACRÉ PAR L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, CONFORMÉMENT À L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LE LÉGISLATEUR DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES ; QUE, COMPTE TENU DES OBJECTIFS QU’IL S’ASSIGNE EN MATIÈRE D’ORDRE PUBLIC DANS L’ÉQUILIBRE DES RAPPORTS ENTRE PARTENAIRES COMMERCIAUX, IL LUI EST LOISIBLE D’ASSORTIR LA VIOLATION DE CERTAINES OBLIGATIONS D’UNE AMENDE CIVILE À LA CONDITION DE RESPECTER LES EXIGENCES DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA DÉCLARATION DE 1789 AU RANG DESQUELLES FIGURE LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES QUI LUI IMPOSE D’ÉNONCER EN DES TERMES SUFFISAMMENT CLAIRS ET PRÉCIS LA PRESCRIPTION DONT IL SANCTIONNE LE MANQUEMENT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, POUR DÉTERMINER L’OBJET DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/201087qpc.htm,CONSTEXT000023476372,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/47/63/CONSTEXT000023476372.xml,QPC,QPC,M. Jacques S. [Réparation du préjudice résultant de l'expropriation],2011-01-21,Conseil constitutionnel,2010-87,Conformité,CSCX1101966S,"Journal officiel du 22 janvier 2011, p. 1384",ECLI:FR:CC:2011:2010.87.QPC,NA,,4664,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 OCTOBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1348 DU 21 OCTOBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JACQUES S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 13-13 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME ANDRÉ MAUBLEU, AVOCAT AU BARREAU DE GRENOBLE, ENREGISTRÉES LE 26 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 13-13 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE LES INDEMNITÉS ALLOUÉES À RAISON D'UNE EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE « DOIVENT COUVRIR L'INTÉGRALITÉ DU PRÉJUDICE DIRECT, MATÉRIEL ET CERTAIN, CAUSÉ PAR L'EXPROPRIATION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN EXCLUANT LA RÉPARATION DU PRÉJUDICE MORAL RÉSULTANT DE L'EXPROPRIATION, CETTE DISPOSITION MÉCONNAÎT L'EXIGENCE D'UNE JUSTE INDEMNISATION DU BIEN EXPROPRIÉ ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'AFIN DE SE CONFORMER À CES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES, LA LOI NE PEUT AUTORISER L'EXPROPRIATION D'IMMEUBLES OU DE DROITS RÉELS IMMOBILIERS QUE POUR LA RÉALISATION D'UNE OPÉRATION DONT L'UTILITÉ PUBLIQUE A ÉTÉ LÉGALEMENT CONSTATÉE ; QUE LA PRISE DE POSSESSION PAR L'EXPROPRIANT DOIT ÊTRE SUBORDONNÉE AU VERSEMENT PRÉALABLE D'UNE INDEMNITÉ ; QUE, POUR ÊTRE JUSTE, L'INDEMNISATION DOIT COUVRIR L'INTÉGRALITÉ DU PRÉJUDICE DIRECT, MATÉRIEL ET CERTAIN, CAUSÉ PAR L'EXPROPRIATION ; QU'EN CAS DE DÉSACCORD SUR LA FIXATION DU MONTANT DE L'INDEMNITÉ, L'EXPROPRIÉ DOIT DISPOSER D'UNE VOIE DE RECOURS APPROPRIÉE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 13-13 PRÉCITÉ MET EN ŒUVRE LE DROIT À LA RÉPARATION INTÉGRALE DU PRÉJUDICE MATÉRIEL SUBI DU FAIT DE L'EXPROPRIATION ; QU'À CE TITRE, LE CARACTÈRE INTÉGRAL DE LA RÉPARATION MATÉRIELLE IMPLIQUE QUE L'INDEMNISATION PRENNE EN COMPTE NON SEULEMENT LA VALEUR VÉNALE DU BIEN EXPROPRIÉ MAIS AUSSI LES CONSÉQUENCES MATÉRIELLES DOMMAGEABLES QUI SONT EN RELATION DIRECTE AVEC L'EXPROPRIATION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE N'IMPOSE QUE LA COLLECTIVITÉ EXPROPRIANTE, POURSUIVANT UN BUT D'UTILITÉ PUBLIQUE, SOIT TENUE DE RÉPARER LA DOULEUR MORALE ÉPROUVÉE PAR LE PROPRIÉTAIRE À RAISON DE LA PERTE DES BIENS EXPROPRIÉS ; QUE, PAR SUITE, L'EXCLUSION DE LA RÉPARATION DU PRÉJUDICE MORAL NE MÉCONNAÎT PAS LA RÈGLE DU CARACTÈRE JUSTE DE L'INDEMNISATION DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE N'EST PAS CONTRAIRE À L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'ELLE N'EST CONTRAIRE À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.– L'ARTICLE L. 13-13 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.– LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JANVIER 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 21 JANVIER 2011.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/201088qpc.htm,CONSTEXT000023476373,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/47/63/CONSTEXT000023476373.xml,QPC,QPC,Mme Danièle B. [Évaluation du train de vie],2011-01-21,Conseil constitutionnel,2010-88,Conformité partielle avec réserve,CSCX1101967S,"Journal officiel du 22 janvier 2011, p. 1385",ECLI:FR:CC:2011:2010.88.QPC,NA,,14309,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 OCTOBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 342565 DU 22 OCTOBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME DANIÈLE B. ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 168 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME ALAIN FRENKEL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 16 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRENKEL POUR LA REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 168 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS : « 1. - EN CAS DE DISPROPORTION MARQUÉE ENTRE LE TRAIN DE VIE D'UN CONTRIBUABLE ET SES REVENUS, LA BASE D'IMPOSITION À L'IMPÔT SUR LE REVENU EST PORTÉE À UNE SOMME FORFAITAIRE DÉTERMINÉE EN APPLIQUANT À CERTAINS ÉLÉMENTS DE CE TRAIN DE VIE LE BARÈME CI-APRÈS, COMPTE TENU, LE CAS ÉCHÉANT, DE LA MAJORATION PRÉVUE AU 2, LORSQUE CETTE SOMME EST SUPÉRIEURE OU ÉGALE À 40 000 EUROS ; CETTE LIMITE EST RELEVÉE CHAQUE ANNÉE DANS LA MÊME PROPORTION QUE LA LIMITE SUPÉRIEURE DE LA PREMIÈRE TRANCHE DU BARÈME DE L'IMPÔT SUR LE REVENU :|<BR/>|« ÉLÉMENTS DU TRAIN DE VIE : BASE :|<BR/>|« 1. VALEUR LOCATIVE CADASTRALE DE LA RÉSIDENCE PRINCIPALE, DÉDUCTION FAITE DE CELLE S'APPLIQUANT AUX LOCAUX AYANT UN CARACTÈRE PROFESSIONNEL : CINQ FOIS LA VALEUR LOCATIVE CADASTRALE.|<BR/>|« 2. VALEUR LOCATIVE CADASTRALE DES RÉSIDENCES SECONDAIRES, DÉDUCTION FAITE DE CELLE S'APPLIQUANT AUX LOCAUX AYANT UN CARACTÈRE PROFESSIONNEL : CINQ FOIS LA VALEUR LOCATIVE CADASTRALE.|<BR/>|« 3. EMPLOYÉS DE MAISON, PRÉCEPTEURS, PRÉCEPTRICES, GOUVERNANTES :|<BR/>|« – POUR LA PREMIÈRE PERSONNE ÂGÉE DE MOINS DE 60 ANS : 4 600 EUROS|<BR/>|« – POUR CHACUNE DES AUTRES PERSONNES : 5 700 EUROS.|<BR/>|« LA BASE AINSI DÉTERMINÉE EST RÉDUITE DE MOITIÉ EN CE QUI CONCERNE LES PERSONNES EMPLOYÉES PRINCIPALEMENT POUR L'EXERCICE D'UNE PROFESSION. |<BR/>|« IL N'EST PAS TENU COMPTE DU PREMIER EMPLOYÉ DE MAISON.|<BR/>|« IL EST FAIT ABSTRACTION DU SECOND EMPLOYÉ DE MAISON LORSQUE LE NOMBRE DES PERSONNES ÂGÉES DE 65 ANS OU INFIRMES VIVANT SOUS LE MÊME TOIT EST DE QUATRE AU MOINS. |<BR/>|« 4. VOITURES AUTOMOBILES DESTINÉES AU TRANSPORT DES PERSONNES : LA VALEUR DE LA VOITURE NEUVE AVEC ABATTEMENT DE 50 % APRÈS TROIS ANS D'USAGE.|<BR/>|« TOUTEFOIS, LA BASE AINSI DÉTERMINÉE EST RÉDUITE DE MOITIÉ EN CE QUI CONCERNE LES VOITURES APPARTENANT AUX PENSIONNÉS DE GUERRE BÉNÉFICIAIRES DU STATUT DES GRANDS INVALIDES, AINSI QU'AUX AVEUGLES ET GRANDS INFIRMES CIVILS TITULAIRES DE LA CARTE D'INVALIDITÉ PRÉVUE À L'ARTICLE L. 241-3 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES.|<BR/>|« ELLE EST ÉGALEMENT RÉDUITE DE MOITIÉ POUR LES VOITURES QUI SONT AFFECTÉES PRINCIPALEMENT À UN USAGE PROFESSIONNEL. CETTE RÉDUCTION EST LIMITÉE À UN SEUL VÉHICULE.|<BR/>|« 5. MOTOCYCLETTES DE PLUS DE 450 CENTIMÈTRES CUBE : LA VALEUR DE LA MOTOCYCLETTE NEUVE AVEC ABATTEMENT DE 50 % APRÈS TROIS ANS D'USAGE. |<BR/>|« 6. YACHTS OU BATEAUX DE PLAISANCE À VOILES AVEC OU SANS MOTEUR AUXILIAIRE JAUGEANT AU MOINS 3 TONNEAUX DE JAUGE INTERNATIONALE :|<BR/>|« – POUR LES TROIS PREMIERS TONNEAUX : 1 140 EUROS|<BR/>|« – POUR CHAQUE TONNEAU SUPPLÉMENTAIRE :|<BR/>|« – DE 4 À 10 TONNEAUX : 340 EUROS|<BR/>|« – DE 10 À 25 TONNEAUX : 460 EUROS|<BR/>|« – AU-DESSUS DE 25 TONNEAUX : 910 EUROS.|<BR/>|« CE BARÈME EST QUINTUPLÉ POUR LES BATEAUX DE PLAISANCE BATTANT PAVILLON D'UN PAYS OU TERRITOIRE QUI N'A PAS CONCLU AVEC LA FRANCE DE CONVENTION D'ASSISTANCE ADMINISTRATIVE EN VUE DE LUTTER CONTRE LA FRAUDE ET L'ÉVASION FISCALES. |<BR/>|« LE NOMBRE DE TONNEAUX À PRENDRE EN CONSIDÉRATION EST ÉGAL AU NOMBRE DE TONNEAUX CORRESPONDANT À LA JAUGE BRUTE SOUS DÉDUCTION, LE CAS ÉCHÉANT, D'UN ABATTEMENT POUR VÉTUSTÉ ÉGAL À 25 %, 50 % OU 75 % SUIVANT QUE LA CONSTRUCTION DU YACHT OU DU BATEAU DE PLAISANCE A ÉTÉ ACHEVÉE DEPUIS PLUS DE CINQ ANS, PLUS DE QUINZE ANS OU PLUS DE VINGT-CINQ ANS. LE TONNAGE AINSI OBTENU EST ARRONDI, S'IL Y A LIEU, À L'UNITÉ IMMÉDIATEMENT INFÉRIEURE. |<BR/>|« 7. BATEAUX DE PLAISANCE À MOTEUR FIXE OU HORS-BORD D'UNE PUISSANCE RÉELLE D'AU MOINS 20 CV :|<BR/>|« – POUR LES VINGT PREMIERS CHEVAUX : 910 EUROS|<BR/>|« – PAR CHEVAL-VAPEUR SUPPLÉMENTAIRE : 69 EUROS.|<BR/>",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/201089qpc.htm,CONSTEXT000023476374,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/47/63/CONSTEXT000023476374.xml,QPC,QPC,Société Chaud Colatine [Arrêté de fermeture hebdomadaire de l'établissement],2011-01-21,Conseil constitutionnel,2010-89,Conformité,CSCX1101968S,"Journal officiel du 22 janvier 2011, p. 1387",ECLI:FR:CC:2011:2010.89.QPC,NA,,4734,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 OCTOBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 2225 DU 26 OCTOBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ CHAUD COLATINE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ DE L'ARTICLE L. 3132-29 DU CODE DU TRAVAIL AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP CELICE-BLANCPAIN-SOLTNER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 16 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRÉDÉRIC BLANCPAIN POUR LE REQUÉRANT, ME JEAN-CLAUDE JACOUPY POUR LA FÉDÉRATION DE LA BOULANGERIE DU MORBIHAN, DÉFENDEUR, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3132-29 DU CODE DU TRAVAIL : « LORSQU'UN ACCORD EST INTERVENU ENTRE LES ORGANISATIONS SYNDICALES DE SALARIÉS ET LES ORGANISATIONS D'EMPLOYEURS D'UNE PROFESSION ET D'UNE ZONE GÉOGRAPHIQUE DÉTERMINÉES SUR LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE REPOS HEBDOMADAIRE EST DONNÉ AUX SALARIÉS, LE PRÉFET PEUT, PAR ARRÊTÉ, SUR LA DEMANDE DES SYNDICATS INTÉRESSÉS, ORDONNER LA FERMETURE AU PUBLIC DES ÉTABLISSEMENTS DE LA PROFESSION OU DE LA ZONE GÉOGRAPHIQUE CONCERNÉE PENDANT TOUTE LA DURÉE DE CE REPOS. CES DISPOSITIONS NE S'APPLIQUENT PAS AUX ACTIVITÉS DONT LES MODALITÉS DE FONCTIONNEMENT ET DE PAIEMENT SONT AUTOMATISÉES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT GRIEF À CETTE DISPOSITION DE PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE DÉCOULE DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU'IL EST TOUTEFOIS LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À CETTE LIBERTÉ DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'EN PERMETTANT AU PRÉFET D'IMPOSER UN JOUR DE FERMETURE HEBDOMADAIRE À TOUS LES ÉTABLISSEMENTS EXERÇANT UNE MÊME PROFESSION DANS UNE MÊME ZONE GÉOGRAPHIQUE, L'ARTICLE L. 3132-29 DU CODE DU TRAVAIL VISE À ASSURER L'ÉGALITÉ ENTRE LES ÉTABLISSEMENTS D'UNE MÊME PROFESSION, QUELLE QUE SOIT LEUR TAILLE, AU REGARD DU REPOS HEBDOMADAIRE ; QUE, DÈS LORS, IL RÉPOND À UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE L'ARRÊTÉ PRÉFECTORAL DE FERMETURE NE PEUT ÊTRE PRIS QU'EN CAS D'ACCORD ÉMANANT DE LA MAJORITÉ DES ORGANISATIONS SYNDICALES DE SALARIÉS ET DES ORGANISATIONS D'EMPLOYEURS SUR LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE REPOS HEBDOMADAIRE EST DONNÉ AUX SALARIÉS ; QUE CET ARRÊTÉ NE PEUT CONCERNER QUE LES ÉTABLISSEMENTS QUI EXERCENT UNE MÊME PROFESSION AU SEIN D'UNE ZONE GÉOGRAPHIQUE DÉTERMINÉE ; QU'IL APPARTIENT À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE COMPÉTENTE D'APPRÉCIER À TOUT MOMENT SI ELLE DOIT MAINTENIR CETTE RÉGLEMENTATION ; QU'ELLE EST TENUE D'ABROGER CET ARRÊTÉ SI LA MAJORITÉ DES INTÉRESSÉS LE RÉCLAME ; QUE, DANS CES CONDITIONS, L'ATTEINTE PORTÉE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE PAR L'ARTICLE L. 3132-29 DU CODE DU TRAVAIL N'EST PAS DISPROPORTIONNÉE À L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE N'EST CONTRAIRE À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- L'ARTICLE L. 3132-29 DU CODE DU TRAVAIL EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JANVIER 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 21 JANVIER 2011.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/201090qpc.htm,CONSTEXT000023476375,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/47/63/CONSTEXT000023476375.xml,QPC,QPC,M. Jean-Claude C. [Responsabilité solidaire des dirigeants pour le paiement d'une amende fiscale],2011-01-21,Conseil constitutionnel,2010-90,Conformité,CSCX1101969S,"Journal officiel du 22 janvier 2011, p. 1387",ECLI:FR:CC:2011:2010.90.QPC,NA,,6770,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 OCTOBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 342925 DU 27 OCTOBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEAN-CLAUDE C., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 3 DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 1754 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SELARL MBA ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE MONTPELLIER, ENREGISTRÉES LES 19 NOVEMBRE ET 6 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FABIEN ORBILLOT ET ME EMMANUEL GARCIA POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 3 DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 1754 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS : « LES DIRIGEANTS SOCIAUX MENTIONNÉS À L'ARTICLE 62 ET AUX 1°, 2° ET 3° DU B DE L'ARTICLE 80 TER AINSI QUE LES DIRIGEANTS DE FAIT GESTIONNAIRES DE LA SOCIÉTÉ À LA DATE DU VERSEMENT OU, À DÉFAUT DE CONNAISSANCE DE CETTE DATE, À LA DATE DE DÉCLARATION DES RÉSULTATS DE L'EXERCICE AU COURS DUQUEL LES VERSEMENTS ONT EU LIEU, SONT SOLIDAIREMENT RESPONSABLES DU PAIEMENT DE L'AMENDE PRÉVUE À L'ARTICLE 1759 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS INSTITUERAIENT À L'ÉGARD DES PERSONNES QU'ELLES VISENT UNE PEINE EN VIOLATION DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS DES DROITS DE LA DÉFENSE ET DE LA RESPONSABILITÉ PERSONNELLE EN MATIÈRE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES PRINCIPES RÉSULTANT DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 NE S'APPLIQUENT QU'AUX PEINES ET AUX SANCTIONS AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 117 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS : « AU CAS OÙ LA MASSE DES REVENUS DISTRIBUÉS EXCÈDE LE MONTANT TOTAL DES DISTRIBUTIONS TEL QU'IL RÉSULTE DES DÉCLARATIONS DE LA PERSONNE MORALE VISÉES À L'ARTICLE 116, CELLE-CI EST INVITÉE À FOURNIR À L'ADMINISTRATION, DANS UN DÉLAI DE TRENTE JOURS, TOUTES INDICATIONS COMPLÉMENTAIRES SUR LES BÉNÉFICIAIRES DE L'EXCÉDENT DE DISTRIBUTION.|<BR/>|« EN CAS DE REFUS OU À DÉFAUT DE RÉPONSE DANS CE DÉLAI, LES SOMMES CORRESPONDANTES DONNENT LIEU À L'APPLICATION DE LA PÉNALITÉ PRÉVUE À L'ARTICLE 1759 » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1759 DU MÊME CODE : « LES SOCIÉTÉS ET LES AUTRES PERSONNES MORALES PASSIBLES DE L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS QUI VERSENT OU DISTRIBUENT, DIRECTEMENT OU PAR L'INTERMÉDIAIRE DE TIERS, DES REVENUS À DES PERSONNES DONT, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 117 ET 240, ELLES NE RÉVÈLENT PAS L'IDENTITÉ, SONT SOUMISES À UNE AMENDE ÉGALE À 100 % DES SOMMES VERSÉES OU DISTRIBUÉES. LORSQUE L'ENTREPRISE A SPONTANÉMENT FAIT FIGURER DANS SA DÉCLARATION DE RÉSULTAT LE MONTANT DES SOMMES EN CAUSE, LE TAUX DE L'AMENDE EST RAMENÉ À 75 % » ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES TERMES MÊMES DE L'ARTICLE 117 PRÉCITÉ DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS QUE LA PÉNALITÉ INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 1759 DU MÊME CODE FRAPPE, À L'EXCLUSION DE SES DIRIGEANTS DE DROIT OU DE FAIT, LA PERSONNE MORALE QUI S'EST REFUSÉE À RÉPONDRE À LA DEMANDE DE RENSEIGNEMENTS QUE LUI A ADRESSÉE L'ADMINISTRATION ; QUE LE 3 DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 1754 DU MÊME CODE A POUR OBJET DE DÉCLARER CES DIRIGEANTS SOLIDAIREMENT TENUS AU PAIEMENT DE LA PÉNALITÉ ; QUE LA SOLIDARITÉ EST FONDÉE SUR LES FONCTIONS EXERCÉES PAR LES DIRIGEANTS AU MOMENT DU FAIT GÉNÉRATEUR DE LA SANCTION ; QU'ELLE N'EST PAS SUBORDONNÉE À LA PREUVE D'UNE FAUTE DES DIRIGEANTS ; QU'ELLE CONSTITUE UNE GARANTIE POUR LE RECOUVREMENT DE LA CRÉANCE DU TRÉSOR PUBLIC ; QUE, CONFORMÉMENT AUX RÈGLES DE DROIT COMMUN EN MATIÈRE DE SOLIDARITÉ, LE DIRIGEANT QUI S'EST ACQUITTÉ DU PAIEMENT DE LA PÉNALITÉ DISPOSE D'UNE ACTION RÉCURSOIRE CONTRE LE DÉBITEUR PRINCIPAL ET, LE CAS ÉCHÉANT, CONTRE LES CODÉBITEURS SOLIDAIRES ; QU'AINSI, CETTE SOLIDARITÉ NE REVÊT PAS LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION AU SENS DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'IL S'ENSUIT QUE LES GRIEFS INVOQUÉS PAR LE REQUÉRANT SONT INOPÉRANTS ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2010624dc.htm,CONSTEXT000023603678,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/60/36/CONSTEXT000023603678.xml,DC,DC04,Loi portant réforme de la représentation devant les cours d'appel,2011-01-20,Conseil constitutionnel,2010-624,Non conformité partielle,CSCL1101924S,"Journal officiel du 26 janvier 2011, p. 1550",ECLI:FR:CC:2011:2010.624.DC,"date=""2011-01-25"" nor=""JUSC0909345L"" num=""2011-94""",Loi n° 2011-94 du 25 janvier 2011 portant réforme de la représentation devant les cours d'appel,16788,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT RÉFORME DE LA REPRÉSENTATION DEVANT LES COURS D’APPEL, LE 23 DÉCEMBRE 2010, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. SERGE ANDRÉONI, ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, MMES MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MARYVONNE BLONDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, DIDIER BOULAUD, MME ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, M. MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, MM. JEAN-PIERRE CAFFET, JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, MM. BERNARD CAZEAU, YVES CHASTAN, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROLAND COURTEAU, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MMES CHRISTIANE DEMONTÈS, JOSETTE DURRIEU, MM. JEAN-LUC FICHET, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, SERGE GODARD, DIDIER GUILLAUME, CLAUDE HAUT, EDMOND HERVÉ, MMES ODETTE HERVIAUX, ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, MM. CLAUDE JEANNEROT, RONAN KERDRAON, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, MME RAYMONDE LE TEXIER, M. ALAIN LE VERN, MME CLAUDINE LEPAGE, MM. JEAN-JACQUES LOZACH, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, FRANÇOIS MARC, JEAN-PIERRE MASSERET, MARC MASSION, RACHEL MAZUIR, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, ROBERT NAVARRO, MME RENÉE NICOUX, MM. JEAN-MARC PASTOR, FRANÇOIS PATRIAT, BERNARD PIRAS, ROLAND POVINELLI, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, FRANÇOIS REBSAMEN, THIERRY REPENTIN, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, RENÉ TEULADE, JEAN-MARC TODESCHINI ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L’EXPROPRIATION POUR CAUSE D’UTILITÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 28 AVRIL 1816 SUR LES FINANCES, NOTAMMENT SON ARTICLE 91 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 12 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT RÉFORME DE LA REPRÉSENTATION DEVANT LES COURS D’APPEL ; QU’ILS CONTESTENT SON ARTICLE 13 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 13 DE LA LOI DÉFÉRÉE : « LES AVOUÉS PRÈS LES COURS D’APPEL EN EXERCICE À LA DATE DE LA PUBLICATION DE LA PRÉSENTE LOI ONT DROIT À UNE INDEMNITÉ AU TITRE DU PRÉJUDICE CORRESPONDANT À LA PERTE DU DROIT DE PRÉSENTATION, DU PRÉJUDICE DE CARRIÈRE, DU PRÉJUDICE ÉCONOMIQUE ET DES PRÉJUDICES ACCESSOIRES TOUTES CAUSES CONFONDUES, FIXÉE PAR LE JUGE DE L’EXPROPRIATION DANS LES CONDITIONS DÉFINIES PAR LES ARTICLES L. 13-1 À L. 13-25 DU CODE DE L’EXPROPRIATION POUR CAUSE D’UTILITÉ PUBLIQUE.|<BR/>|« LE JUGE DÉTERMINE L’INDEMNITÉ ALLOUÉE AUX AVOUÉS EXERÇANT AU SEIN D’UNE SOCIÉTÉ DONT ILS DÉTIENNENT DES PARTS EN INDUSTRIE AFIN D’ASSURER, EN TENANT COMPTE DE LEUR ÂGE, LA RÉPARATION DU PRÉJUDICE QU’ILS SUBISSENT DU FAIT DE LA PRÉSENTE LOI.|<BR/>|« L’INDEMNITÉ EST VERSÉE PAR LE FONDS D’INDEMNISATION PRÉVU À L’ARTICLE 19.|<BR/>|« PAR DÉROGATION AUX RÈGLES DE COMPÉTENCE TERRITORIALE, LE JUGE DE L’EXPROPRIATION COMPÉTENT EST CELUI DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS.|<BR/>|« DANS UN DÉLAI DE TROIS MOIS SUIVANT LA CESSATION DE L’ACTIVITÉ D’AVOUÉ PRÈS LES COURS D’APPEL ET AU PLUS TARD LE 31 MARS 2012, LA COMMISSION PRÉVUE À L’ARTICLE 16 NOTIFIE À L’AVOUÉ LE MONTANT DE SON OFFRE D’INDEMNISATION. EN CAS D’ACCEPTATION DE L’OFFRE PAR L’AVOUÉ, L’INDEMNITÉ CORRESPONDANTE EST VERSÉE À L’AVOUÉ DANS UN DÉLAI D’UN MOIS À COMPTER DE CETTE ACCEPTATION » ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE D’ADOPTION :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LE DERNIER ALINÉA DE L’ARTICLE 13 A ÉTÉ ADOPTÉ SELON UNE PROCÉDURE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, SELON LES REQUÉRANTS, DEUX AMENDEMENTS COMPLÉTANT L’ARTICLE 13 AURAIENT ÉTÉ RETIRÉS PAR LEURS AUTEURS EN DEUXIÈME LECTURE À L’ASSEMBLÉE NATIONALE, SUR LE FONDEMENT D’UNE ARGUMENTATION « INEXACTE » DU GOUVERNEMENT ET DU RAPPORTEUR DE LA COMMISSION SAISIE AU FOND, EN MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DES DÉBATS ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 44 DE LA CONSTITUTION : « LES MEMBRES DU PARLEMENT ET LE GOUVERNEMENT ONT LE DROIT D’AMENDEMENT. CE DROIT S’EXERCE EN SÉANCE OU EN COMMISSION SELON LES CONDITIONS FIXÉES PAR LES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES, DANS LE CADRE DÉTERMINÉ PAR UNE LOI ORGANIQUE » ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU’IL N’APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONTRÔLER LES MOTIFS POUR LESQUELS L’AUTEUR D’UN AMENDEMENT DÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/201091qpc.htm,CONSTEXT000023603679,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/60/36/CONSTEXT000023603679.xml,QPC,QPC,Fédération nationale CGT des personnels des organismes sociaux [Représentation des personnels dans les agences régionales de santé],2011-01-28,Conseil constitutionnel,2010-91,Conformité,CSCX1102827S,"Journal officiel du 29 janvier 2011, p. 1894",ECLI:FR:CC:2011:2010.91.QPC,NA,,7117,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 NOVEMBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 340106 DU 10 NOVEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA FÉDÉRATION NATIONALE CGT DES PERSONNELS DES ORGANISMES SOCIAUX, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 1432-11 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 118 DE LA LOI N° 2009-879 DU 21 JUILLET 2009.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 84-16 DU 11 JANVIER 1984 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE DE L'ÉTAT ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-879 DU 21 JUILLET 2009 PORTANT RÉFORME DE L'HÔPITAL ET RELATIVE AUX PATIENTS, À LA SANTÉ ET AUX TERRITOIRES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA FÉDÉRATION NATIONALE CGT DES PERSONNELS DES ORGANISMES SOCIAUX PAR LA SCP DIDIER, PINET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 2 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRANÇOIS PINET POUR LA REQUÉRANTE ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 1432-11 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE : « IL EST INSTITUÉ DANS CHAQUE AGENCE RÉGIONALE DE SANTÉ UN COMITÉ D'AGENCE ET UN COMITÉ D'HYGIÈNE, DE SÉCURITÉ ET DES CONDITIONS DE TRAVAIL, COMPÉTENTS POUR L'ENSEMBLE DU PERSONNEL DE L'AGENCE.|<BR/>|« LE COMITÉ D'AGENCE EST INSTITUÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 15 DE LA LOI N° 84-16 DU 11 JANVIER 1984 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE DE L'ÉTAT. TOUTEFOIS, LES MODALITÉS DE CONSULTATION DES PERSONNELS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DU MÊME ARTICLE PEUVENT FAIRE L'OBJET D'ADAPTATIONS POUR PERMETTRE LA REPRÉSENTATION DES PERSONNELS DE DROIT PRIVÉ DE L'AGENCE. LE COMITÉ D'AGENCE EXERCE EN OUTRE LES COMPÉTENCES PRÉVUES AUX ARTICLES L. 2323-1 À L. 2323-87 DU CODE DU TRAVAIL, SOUS RÉSERVE DES ADAPTATIONS PRÉVUES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 2321-1 DU MÊME CODE. IL EST DOTÉ DE LA PERSONNALITÉ CIVILE ET GÈRE SON PATRIMOINE. |<BR/>|« LE COMITÉ D'HYGIÈNE, DE SÉCURITÉ ET DES CONDITIONS DE TRAVAIL EST INSTITUÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 16 DE LA LOI N° 84-16 DU 11 JANVIER 1984 PRÉCITÉE. IL EXERCE EN OUTRE LES COMPÉTENCES PRÉVUES AUX ARTICLES L. 4612-1 À L. 4612-18 DU CODE DU TRAVAIL, SOUS RÉSERVE DES ADAPTATIONS PRÉVUES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 4111-2 DU MÊME CODE. |<BR/>|« LES DISPOSITIONS DU CHAPITRE III DU TITRE IV DU LIVRE IER DE LA DEUXIÈME PARTIE DU MÊME CODE SONT APPLICABLES À L'ENSEMBLE DES PERSONNELS DE L'AGENCE RÉGIONALE DE SANTÉ. LES DÉLÉGUÉS SYNDICAUX SONT DÉSIGNÉS PAR CHAQUE SYNDICAT REPRÉSENTATIF QUI CONSTITUE UNE SECTION SYNDICALE DANS L'AGENCE RÉGIONALE DE SANTÉ POUR LE REPRÉSENTER AUPRÈS DE L'EMPLOYEUR. |<BR/>|« CHAQUE SYNDICAT QUI CONSTITUE, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 2142-1 DU MÊME CODE, UNE SECTION SYNDICALE AU SEIN DE L'AGENCE PEUT, S'IL N'EST PAS REPRÉSENTATIF DANS L'AGENCE, DÉSIGNER UN REPRÉSENTANT DE LA SECTION POUR LE REPRÉSENTER AU SEIN DE L'AGENCE. |<BR/>|« LES MEMBRES DES INSTANCES VISÉES AUX ALINÉAS PRÉCÉDENTS, LES DÉLÉGUÉS DU PERSONNEL, DÉLÉGUÉS SYNDICAUX ET LES REPRÉSENTANTS DES SECTIONS SYNDICALES BÉNÉFICIENT DE LA PROTECTION PRÉVUE PAR LEURS STATUTS RESPECTIFS ET, POUR CE QUI CONCERNE LES SALARIÉS PLACÉS SOUS LE RÉGIME DES CONVENTIONS COLLECTIVES, DU LIVRE IV DE LA DEUXIÈME PARTIE DU MÊME CODE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, L'ARTICLE L. 1432-11 PRÉCITÉ MÉCONNAÎT LE PRINCIPE DE PARTICIPATION DES TRAVAILLEURS À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL, FAUTE DE PRÉVOIR, D'UNE PART, L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS DES PERSONNELS DE DROIT PUBLIC ET DE DROIT PRIVÉ PAR DES COLLÈGES ÉLECTORAUX DIFFÉRENTS ET, D'AUTRE PART, LA CONSULTATION DISTINCTE DE CES PERSONNELS SUR LES QUESTIONS QUI LES CONCERNENT DIRECTEMENT ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 DISPOSE, EN SON HUITIÈME ALINÉA, QUE « TOUT TRAVAILLEUR PARTICIPE, PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SES DÉLÉGUÉS, À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL », L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RANGE DANS LE DOMAINE DE LA LOI LA FIXATION D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/201092qpc.htm,CONSTEXT000023603680,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/60/36/CONSTEXT000023603680.xml,QPC,QPC,Mme Corinne C. et autre [Interdiction du mariage entre personnes de même sexe],2011-01-28,Conseil constitutionnel,2010-92,Conformité,CSCX1102828S,"Journal officiel du 29 janvier 2011, p. 1894",ECLI:FR:CC:2011:2010.92.QPC,NA,,9556,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 NOVEMBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1088 DU 16 NOVEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MMES CORINNE C. ET SOPHIE H., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 75 ET 144 DU CODE CIVIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ARRÊT N° 05-16627 DE LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE) DU 13 MARS 2007 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTES PAR ME EMMANUEL LUDOT, AVOCAT AU BARREAU DE REIMS, ENREGISTRÉES LE 14 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION SOS HOMOPHOBIE ET L'ASSOCIATION DES PARENTS ET FUTURS PARENTS GAYS ET LESBIENS PAR ME CAROLINE MÉCARY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 14 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME LUDOT POUR LES REQUÉRANTES, ME MÉCARY POUR LES ASSOCIATIONS INTERVENANTES ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 75 DU CODE CIVIL : « LE JOUR DÉSIGNÉ PAR LES PARTIES, APRÈS LE DÉLAI DE PUBLICATION, L'OFFICIER DE L'ÉTAT CIVIL, À LA MAIRIE, EN PRÉSENCE D'AU MOINS DEUX TÉMOINS, OU DE QUATRE AU PLUS, PARENTS OU NON DES PARTIES, FERA LECTURE AUX FUTURS ÉPOUX DES ARTICLES 212, 213 (ALINÉAS 1ER ET 2), 214 (ALINÉA 1ER) ET 215 (ALINÉA 1ER) DU PRÉSENT CODE. IL SERA ÉGALEMENT FAIT LECTURE DE L'ARTICLE 371-1. |<BR/>|« TOUTEFOIS, EN CAS D'EMPÊCHEMENT GRAVE, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE DU LIEU DU MARIAGE POURRA REQUÉRIR L'OFFICIER DE L'ÉTAT CIVIL DE SE TRANSPORTER AU DOMICILE OU À LA RÉSIDENCE DE L'UNE DES PARTIES POUR CÉLÉBRER LE MARIAGE. EN CAS DE PÉRIL IMMINENT DE MORT DE L'UN DES FUTURS ÉPOUX, L'OFFICIER DE L'ÉTAT CIVIL POURRA S'Y TRANSPORTER AVANT TOUTE RÉQUISITION OU AUTORISATION DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, AUQUEL IL DEVRA ENSUITE, DANS LE PLUS BREF DÉLAI, FAIRE PART DE LA NÉCESSITÉ DE CETTE CÉLÉBRATION HORS DE LA MAISON COMMUNE. |<BR/>|« MENTION EN SERA FAITE DANS L'ACTE DE MARIAGE. |<BR/>|« L'OFFICIER DE L'ÉTAT CIVIL INTERPELLERA LES FUTURS ÉPOUX, ET, S'ILS SONT MINEURS, LEURS ASCENDANTS PRÉSENTS À LA CÉLÉBRATION ET AUTORISANT LE MARIAGE, D'AVOIR À DÉCLARER S'IL A ÉTÉ FAIT UN CONTRAT DE MARIAGE ET, DANS LE CAS DE L'AFFIRMATIVE, LA DATE DE CE CONTRAT, AINSI QUE LES NOM ET LIEU DE RÉSIDENCE DU NOTAIRE QUI L'AURA REÇU. |<BR/>|« SI LES PIÈCES PRODUITES PAR L'UN DES FUTURS ÉPOUX NE CONCORDENT POINT ENTRE ELLES QUANT AUX PRÉNOMS OU QUANT À L'ORTHOGRAPHE DES NOMS, IL INTERPELLERA CELUI QU'ELLES CONCERNENT, ET S'IL EST MINEUR, SES PLUS PROCHES ASCENDANTS PRÉSENTS À LA CÉLÉBRATION, D'AVOIR À DÉCLARER QUE LE DÉFAUT DE CONCORDANCE RÉSULTE D'UNE OMISSION OU D'UNE ERREUR. |<BR/>|« IL RECEVRA DE CHAQUE PARTIE, L'UNE APRÈS L'AUTRE, LA DÉCLARATION QU'ELLES VEULENT SE PRENDRE POUR MARI ET FEMME ; IL PRONONCERA, AU NOM DE LA LOI, QU'ELLES SONT UNIES PAR LE MARIAGE, ET IL EN DRESSERA ACTE SUR-LE-CHAMP » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 144 DU MÊME CODE : « L'HOMME ET LA FEMME NE PEUVENT CONTRACTER MARIAGE AVANT DIX-HUIT ANS RÉVOLUS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 75 DU CODE CIVIL ET SUR SON ARTICLE 144 ; QUE CES DISPOSITIONS DOIVENT ÊTRE REGARDÉES COMME FIGURANT AU NOMBRE DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES DONT IL RÉSULTE, COMME LA COUR DE CASSATION L'A RAPPELÉ DANS L'ARRÊT DU 13 MARS 2007 SUSVISÉ, « QUE, SELON LA LOI FRANÇAISE, LE MARIAGE EST L'UNION D'UN HOMME ET D'UNE FEMME » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTES, L'INTERDICTION DU MARIAGE ENTRE PERSONNES DU MÊME SEXE ET L'ABSENCE DE TOUTE FACULTÉ DE DÉROGATION JUDICIAIRE PORTENT ATTEINTE À L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION ET À LA LIBERTÉ DU MARIAGE ; QUE LES ASSOCIATIONS INTERVENANTES SOUTIENNENT, EN OUTRE, QUE SONT MÉCONNUS LE DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE ET L'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT « L'ÉTAT ET LA CAPACITÉ DES PERSONNES, LES RÉGIMES MATRIMONIAUX, LES SUCCESSIONS ET LIBÉRALITÉS » ; QU'IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE DE SA COMPÉTENCE, D'ADOPTER DES DISPO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/201093qpc.htm,CONSTEXT000023603681,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/60/36/CONSTEXT000023603681.xml,QPC,QPC,Comité Harkis et Vérité [Allocation de reconnaissance],2011-02-04,Conseil constitutionnel,2010-93,Non conformité partielle,CSCX1103776S,"Journal officiel du 5 février 2011, p. 2351",ECLI:FR:CC:2011:2010.93.QPC,NA,,19273,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 NOVEMBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 342957 DU 24 NOVEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE COMITÉ HARKIS ET VÉRITÉ, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS :|<BR/>|<BR/>|- DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI N° 87-549 DU 16 JUILLET 1987 RELATIVE AU RÈGLEMENT DE L'INDEMNISATION DES RAPATRIÉS ;|<BR/>|<BR/>|- DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 94-488 DU 11 JUIN 1994 RELATIVE AUX RAPATRIÉS ANCIENS MEMBRES DES FORMATIONS SUPPLÉTIVES ET ASSIMILÉS OU VICTIMES DE LA CAPTIVITÉ EN ALGÉRIE ;|<BR/>|<BR/>|- DE L'ARTICLE 47 DE LA LOI N° 99-1173 DU 30 DÉCEMBRE 1999 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1999 ;|<BR/>|<BR/>|- DE L'ARTICLE 67 DE LA LOI N° 2002-1576 DU 30 DÉCEMBRE 2002 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2002 ;|<BR/>|<BR/>|- DES ARTICLES 6, 7 ET 9 DE LA LOI N° 2005-158 DU 23 FÉVRIER 2005 PORTANT RECONNAISSANCE DE LA NATION ET CONTRIBUTION NATIONALE EN FAVEUR DES FRANÇAIS RAPATRIÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 87-549 DU 16 JUILLET 1987 RELATIVE AU RÈGLEMENT DE L'INDEMNISATION DES RAPATRIÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 94-488 DU 11 JUIN 1994 RELATIVE AUX RAPATRIÉS ANCIENS MEMBRES DES FORMATIONS SUPPLÉTIVES ET ASSIMILÉS OU VICTIMES DE LA CAPTIVITÉ EN ALGÉRIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 99-1173 DU 30 DÉCEMBRE 1999 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1999 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2002-1576 DU 30 DÉCEMBRE 2002 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2002 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2005-158 DU 23 FÉVRIER 2005 PORTANT RECONNAISSANCE DE LA NATION ET CONTRIBUTION NATIONALE EN FAVEUR DES FRANÇAIS RAPATRIÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE COMITÉ HARKIS ET VÉRITÉ, ENREGISTRÉES LES 20 DÉCEMBRE 2010, 4 JANVIER 2011 ET 1ER FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS RECTIFIÉES PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 20 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN-EMMANUEL NUNES, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI N° 87-549 DU 16 JUILLET 1987 SUSVISÉE : « UNE ALLOCATION DE 60 000 F EST VERSÉE, À RAISON DE 25 000 F EN 1989 ET 1990, ET DE 10 000 F EN 1991, AUX ANCIENS HARKIS, MOGHAZNIS ET PERSONNELS DES DIVERSES FORMATIONS SUPPLÉTIVES AYANT SERVI EN ALGÉRIE, QUI ONT CONSERVÉ LA NATIONALITÉ FRANÇAISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE N° 62-825 DU 21 JUILLET 1962 RELATIVE À CERTAINES DISPOSITIONS CONCERNANT LA NATIONALITÉ FRANÇAISE, PRISES EN APPLICATION DE LA LOI N° 62-421 DU 13 AVRIL 1962 ET QUI ONT FIXÉ LEUR DOMICILE EN FRANCE.|<BR/>|« EN CAS DE DÉCÈS DE L'INTÉRESSÉ, L'ALLOCATION EST VERSÉE SOUS LES MÊMES CONDITIONS AU CONJOINT SURVIVANT.|<BR/>|« À DÉFAUT DE CONJOINT SURVIVANT, L'ALLOCATION EST VERSÉE À PARTS ÉGALES AUX ENFANTS LORSQU'ILS ONT LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ET QU'ILS ONT FIXÉ LEUR DOMICILE EN FRANCE.|<BR/>|« LA DATE LIMITE POUR DEMANDER L'ALLOCATION PRÉVUE AU PRÉSENT ARTICLE EST FIXÉE AU 31 DÉCEMBRE 1997 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 94-488 DU 11 JUIN 1994 SUSVISÉE : « UNE ALLOCATION FORFAITAIRE COMPLÉMENTAIRE DE 110 000 F EST VERSÉE À CHACUN DES BÉNÉFICIAIRES DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI N° 87-549 DU 16 JUILLET 1987 RELATIVE AU RÈGLEMENT DE L'INDEMNISATION DES RAPATRIÉS S'IL RÉPOND, À LA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI, AUX CONDITIONS POSÉES PAR CET ALINÉA.|<BR/>|« EN CAS DE DÉCÈS DE L'INTÉRESSÉ, L'ALLOCATION FORFAITAIRE COMPLÉMENTAIRE EST VERSÉE AU CONJOINT SURVIVANT REMPLISSANT LES CONDITIONS DE NATIONALITÉ ET DE DOMICILE PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI N° 87-549 DU 16 JUILLET 1987 PRÉCITÉE À LA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI. LORSQUE L'INTÉRESSÉ A CONTRACTÉ PLUSIEURS MARIAGES, L'ALLOCATION FORFAITAIRE COMPLÉMENTAIRE EST RÉPARTIE À PARTS ÉGALES ENTRE LE CONJOINT SURVIVANT ET LE OU LES PRÉCÉDENTS CONJOINTS QUI RÉPONDENT AUX CONDITIONS SUSMENTIONNÉES SAUF S'ILS SONT DIVORCÉS REMARIÉS.|<BR/>|« SI L'UN DES CONJOINTS OU EX-CONJOINTS EST DÉCÉDÉ OU NE RÉPOND PAS À CES CONDITIONS, L'ALLOCATION À LAQUELLE IL AURAIT PU PRÉTENDRE EST RÉPARTIE EN PARTS ÉGALES ENTRE LES ENFANTS NÉS DE SON UNION AVEC L'INTÉRESSÉ, S'ILS POSSÈDENT LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ET ONT FIXÉ LEUR DOMICILE SUR LE TERRITOIRE D'UN ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE À LA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/201094qpc.htm,CONSTEXT000023603682,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/60/36/CONSTEXT000023603682.xml,QPC,QPC,M. Robert C. [Nomination aux emplois supérieurs de la fonction publique],2011-01-28,Conseil constitutionnel,2010-94,Conformité,CSCX1102830S,"Journal officiel du 29 janvier 2011, p. 1896",ECLI:FR:CC:2011:2010.94.QPC,NA,,4473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 NOVEMBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 343398 DU 24 NOVEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ROBERT C., PORTANT SUR LA CONFORMITÉ DE L'ARTICLE 25 DE LA LOI N° 84-16 DU 11 JANVIER 1984 MODIFIÉE PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE DE L'ÉTAT AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 84-16 DU 11 JANVIER 1984 MODIFIÉE PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE DE L'ÉTAT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉES LE 29 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 20 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 25 DE LA LOI N° 84-16 DU 11 JANVIER 1984 MODIFIÉE PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE DE L'ÉTAT : « UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT DÉTERMINE, POUR CHAQUE ADMINISTRATION ET SERVICE, LES EMPLOIS SUPÉRIEURS POUR LESQUELS LES NOMINATIONS SONT LAISSÉES À LA DÉCISION DU GOUVERNEMENT. |<BR/>|« L'ACCÈS DE NON-FONCTIONNAIRES À CES EMPLOIS N'ENTRAÎNE PAS LEUR TITULARISATION DANS UN CORPS DE L'ADMINISTRATION OU DU SERVICE. |<BR/>|« LES NOMINATIONS AUX EMPLOIS MENTIONNÉS À L'ALINÉA PREMIER DU PRÉSENT ARTICLE SONT ESSENTIELLEMENT RÉVOCABLES, QU'ELLES CONCERNENT DES FONCTIONNAIRES OU DES NON-FONCTIONNAIRES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE CETTE DISPOSITION N'ORGANISE PAS DE PROCÉDURE DE SÉLECTION DES CANDIDATS AUX POSTES DE DIRECTEUR D'ADMINISTRATION CENTRALE ET NE DÉFINIT PAS LES CONDITIONS DE NOMINATION À CES EMPLOIS ; QU'AINSI, ELLE PORTERAIT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ D'ACCÈS AUX EMPLOIS PUBLICS PRÉVU À L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789, TOUS LES CITOYENS « SONT ÉGALEMENT ADMISSIBLES À TOUTES DIGNITÉS, PLACES ET EMPLOIS PUBLICS, SELON LEUR CAPACITÉ, ET SANS AUTRE DISTINCTION QUE CELLE DE LEURS VERTUS ET DE LEURS TALENTS » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LA DISPOSITION CONTESTÉE RÉSERVE AU GOUVERNEMENT UN LARGE POUVOIR D'APPRÉCIATION POUR LA NOMINATION AUX EMPLOIS SUPÉRIEURS DANS LA FONCTION PUBLIQUE, DONT LES TITULAIRES SONT ÉTROITEMENT ASSOCIÉS À LA MISE EN ŒUVRE DE SA POLITIQUE, ELLE NE LUI PERMET PAS DE PROCÉDER À CES NOMINATIONS EN MÉCONNAISSANT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789, EN VERTU DESQUELLES SON CHOIX DOIT ÊTRE FAIT EN PRENANT EN CONSIDÉRATION LES CAPACITÉS REQUISES POUR L'EXERCICE DES ATTRIBUTIONS AFFÉRENTES À L'EMPLOI ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 NE SAURAIT ÊTRE RETENU ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE N'EST CONTRAIRE À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.– L'ARTICLE 25 DE LA LOI N° 84-16 DU 11 JANVIER 1984 MODIFIÉE PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE DE L'ÉTAT EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.– LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JANVIER 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 28 JANVIER 2011.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/201095qpc.htm,CONSTEXT000023603683,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/60/36/CONSTEXT000023603683.xml,QPC,QPC,SARL du Parc d'activités de Blotzheim et autre [Projet d'intérêt général],2011-01-28,Conseil constitutionnel,2010-95,Conformité,CSCX1102831S,"Journal officiel du 29 janvier 2011, p. 1896",ECLI:FR:CC:2011:2010.95.QPC,NA,,5599,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 NOVEMBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 340213 DU 26 NOVEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SARL DU PARC D'ACTIVITÉS DE BLOTZHEIM ET LA SCI HASELAECKER, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 121-9 DU CODE DE L'URBANISME.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'URBANISME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTES PAR LA SCP DEFRÉNOIS ET LEVIS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 14 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'AÉROPORT DE BÂLE-MULHOUSE, PAR LA SCP ODENT ET POULET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 14 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 20 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN-MARIE DEFRÉNOIS POUR LES REQUÉRANTES, ME BRUNO ODENT POUR L'AÉROPORT ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 121-9 DU CODE DU L'URBANISME, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2000-1208 DU 13 DÉCEMBRE 2000 : « DES DÉCRETS EN CONSEIL D'ÉTAT DÉTERMINENT, EN TANT QUE DE BESOIN, LES CONDITIONS D'APPLICATION DU PRÉSENT CHAPITRE. CES DÉCRETS PRÉCISENT NOTAMMENT LA NATURE DES PROJETS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, QUI DOIVENT PRÉSENTER UN CARACTÈRE D'UTILITÉ PUBLIQUE, ET ARRÊTENT LA LISTE DES OPÉRATIONS D'INTÉRÊT NATIONAL MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 121-2 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES FONT GRIEF À CETTE DISPOSITION DE RENVOYER À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT LE SOIN DE DÉFINIR LA NATURE DES PROJETS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ; QUE LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU LA COMPÉTENCE QU'IL TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QUE CETTE INCOMPÉTENCE NÉGATIVE AFFECTERAIT LE PRINCIPE DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES GARANTI PAR L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION AINSI QUE LE DROIT DE PROPRIÉTÉ PROTÉGÉ PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE DANS LE CADRE D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ EST AFFECTÉ UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, S'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR, EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, DE DÉTERMINER LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DE LEURS COMPÉTENCES AINSI QUE CEUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, LA FIXATION DES MODALITÉS DE MISE EN OEUVRE DE CES PRINCIPES A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION ; QU'IL REVIENT, EN CONSÉQUENCE, AU SEUL LÉGISLATEUR DE RÉPARTIR LES COMPÉTENCES EN MATIÈRE D'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE ET D'URBANISME ENTRE L'ÉTAT ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES AINSI QUE D'IMPOSER À CES DERNIÈRES DE TENIR COMPTE DES PROJETS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL DANS L'ÉLABORATION DE LEURS DOCUMENTS LOCAUX D'URBANISME ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 121-9 DU CODE DE L'URBANISME SE BORNE À RENVOYER À DES DÉCRETS EN CONSEIL D'ÉTAT LE SOIN DE DÉTERMINER LES CONDITIONS D'APPLICATION DU CHAPITRE IER DU TITRE II DU LIVRE IER DU CODE DE L'URBANISME, RELATIF AUX DISPOSITIONS GÉNÉRALES COMMUNES AUX SCHÉMAS DE COHÉRENCE TERRITORIALE, AUX PLANS LOCAUX D'URBANISME ET AUX CARTES COMMUNALES ; QU'IL NE MET PAS EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX SUSMENTIONNÉS ; QUE LA DÉFINITION DE LA NATURE DES PROJETS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL NE MET PAS DAVANTAGE EN CAUSE CES PRINCIPES ; QU'IL S'ENSUIT QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LE GRIEF TIRÉ DE L'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE DU LÉGISLATEUR DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 121-9 DU CODE DE L'URBANISME N'EST CONTRAIRE À AUCUN DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- L'ARTICLE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/201096qpc.htm,CONSTEXT000023603684,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/60/36/CONSTEXT000023603684.xml,QPC,QPC,M. Jean-Louis L. [Zone des 50 pas géométriques],2011-02-04,Conseil constitutionnel,2010-96,Conformité,CSCX1103777S,"Journal officiel du 5 février 2011, p. 2354",ECLI:FR:CC:2011:2010.96.QPC,NA,,8208,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR LA COUR DE CASSATION LE 30 NOVEMBRE 2010 (DÉCISION N° 1522 DU 30 NOVEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEAN-LOUIS DE L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 5112-3 DU CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ÉDIT DE SAINT-GERMAIN-EN-LAYE DE DÉCEMBRE 1674 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET DES 22 NOVEMBRE ET 1ER DÉCEMBRE 1790 RELATIF AUX DOMAINES NATIONAUX, AUX ÉCHANGES ET CONCESSIONS ET AUX APANAGES ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 9 FÉVRIER 1827 CONCERNANT LES GOUVERNEMENTS DE LA MARTINIQUE, DE LA GUADELOUPE ET DE SES DÉPENDANCES, NOTAMMENT LE PARAGRAPHE 5 DE SON ARTICLE 34 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET DU 21 MARS 1882 SUPPRIMANT L'INALIÉNABILITÉ DES 50 PAS GÉOMÉTRIQUES À LA GUADELOUPE, RENDU APPLICABLE À LA MARTINIQUE PAR LE DÉCRET DU 4 JUIN 1887 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET DU 23 AVRIL 1946 MODIFIANT, À LA MARTINIQUE, LA LÉGISLATION DOMANIALE EN CE QUI CONCERNE LA RÉSERVE DITE DES 50 PAS GÉOMÉTRIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 55-885 DU 30 JUIN 1955 RELATIF À L'INTRODUCTION DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE, DE LA GUYANE FRANÇAISE, DE LA MARTINIQUE ET DE LA RÉUNION, DE LA LÉGISLATION ET DE LA RÉGLEMENTATION MÉTROPOLITAINES CONCERNANT LE DOMAINE PUBLIC MARITIME ET L'EXÉCUTION DES TRAVAUX MIXTES, ET MODIFIANT LE STATUT DE LA ZONE DITE « DES CINQUANTE PAS GÉOMÉTRIQUES » EXISTANT DANS CES DÉPARTEMENTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 86-2 DU 3 JANVIER 1986 RELATIVE À L'AMÉNAGEMENT, LA PROTECTION ET LA MISE EN VALEUR DU LITTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 96-1241 DU 30 DÉCEMBRE 1996 RELATIVE À L'AMÉNAGEMENT, LA PROTECTION ET LA MISE EN VALEUR DE LA ZONE DITE DES CINQUANTE PAS GÉOMÉTRIQUES DANS LES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER ;|<BR/>|<BR/>|VU LES ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION N° 60-11713 ET N° 62-12731 DU 2 FÉVRIER 1965 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP GADIOU ET CHEVALLIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 21 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN-PIERRE CHEVALLIER POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 5112-3 DU CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES : « LES DROITS DES TIERS DÉTENTEURS DE TITRES QUI N'ONT PAS ÉTÉ EXAMINÉS PAR LA COMMISSION PRÉVUE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 10 DU DÉCRET N° 55-885 DU 30 JUIN 1955 SONT APPRÉCIÉS DANS LES CONDITIONS PARTICULIÈRES SUIVANTES.|<BR/>|« LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE VÉRIFICATION DES TITRES, CRÉÉE DANS CHACUN DES DÉPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE ET DE LA MARTINIQUE PAR LE I DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 96-1241 DU 30 DÉCEMBRE 1996, APPRÉCIE LA VALIDITÉ DE TOUS LES TITRES ANTÉRIEURS À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE CE DÉCRET, ÉTABLISSANT LES DROITS DE PROPRIÉTÉ, RÉELS OU DE JOUISSANCE SUR LES TERRAINS PRÉCÉDEMMENT SITUÉS SUR LE DOMAINE DE LA ZONE DES CINQUANTE PAS GÉOMÉTRIQUES DONT LA DÉTENTION PAR LA PERSONNE PRIVÉE REQUÉRANTE N'ÉTAIT CONTRARIÉE PAR AUCUN FAIT DE POSSESSION D'UN TIERS À LA DATE DU 1ER JANVIER 1995.|<BR/>|« SOUS PEINE DE FORCLUSION, SEULS LES TITRES PRÉSENTÉS DANS UN DÉLAI DE DEUX ANS À COMPTER DE LA CONSTITUTION DE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE VÉRIFICATION DES TITRES SONT EXAMINÉS.|<BR/>|« LES PERSONNES PRIVÉES QUI ONT PRÉSENTÉ UN TITRE NE PEUVENT DÉPOSER UNE DEMANDE DE CESSION À TITRE ONÉREUX POUR LES MÊMES TERRAINS, DANS LES CONDITIONS FIXÉES AUX ARTICLES L. 5112-5 ET L. 5112-6 TANT QUE LA COMMISSION N'A PAS STATUÉ SUR LA VALIDATION DE CE TITRE.|<BR/>|« LES PERSONNES PRIVÉES QUI ONT DÉPOSÉ UN DOSSIER DE DEMANDE DE CESSION À TITRE ONÉREUX DANS LES CONDITIONS FIXÉES AUX ARTICLES L. 5112-5 ET L. 5112-6 NE PEUVENT SAISIR LA COMMISSION EN VUE DE LA VALIDATION D'UN TITRE PORTANT SUR LES MÊMES TERRAINS TANT QUE LA DEMANDE DE CESSION N'A PAS FAIT L'OBJET D'UNE DÉCISION DE L'ÉTAT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE, COMPTE TENU DE LA JURISPRUDENCE DE LA COUR DE CASSATION, LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE VÉRIFICATION DES TITRES NE PEUT VALIDER QUE LES TITRES DE PROPRIÉTÉ DÉLIVRÉS À L'ORIGINE PAR L'ÉTAT ; QU'IL SOUTIENT QUE LA DISPOSITION AINSI IN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/201097qpc.htm,CONSTEXT000023603685,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/60/36/CONSTEXT000023603685.xml,QPC,QPC,Société LAVAL DISTRIBUTION [Taxe sur l'électricité],2011-02-04,Conseil constitutionnel,2010-97,Non conformité totale,CSCX1103778S,"Journal officiel du 5 février 2011, p. 2355",ECLI:FR:CC:2011:2010.97.QPC,NA,,5796,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 DÉCEMBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1259 DU 7 DÉCEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ LAVAL DISTRIBUTION RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 2333-5 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-1488 DU 7 DÉCEMBRE 2010 PORTANT NOUVELLE ORGANISATION DU MARCHÉ DE L'ÉLECTRICITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ LAVAL DISTRIBUTION PAR ME ROBERT ALBERTI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 28 DÉCEMBRE 2010 ET 17 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SYNDICAT DÉPARTEMENTAL DE L'ÉLECTRICITÉ ET DU GAZ DE LA MAYENNE PAR ME KARINE COCHARD, AVOCAT AU BARREAU DE LAVAL, LE 17 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ROBERT ALBERTI POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 2333-5 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 7 DÉCEMBRE 2010 SUSVISÉE : « PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 2333-2, L. 2333-3 ET L. 2333-4, DANS LES COMMUNES OÙ DES CONVENTIONS ONT ÉTÉ PASSÉES, AVANT LE 5 DÉCEMBRE 1984, AVEC DES ENTREPRISES FOURNIES EN COURANT À MOYENNE OU HAUTE TENSION, CES CONVENTIONS RESTENT EN VIGUEUR DÈS LORS QUE LA FOURNITURE DE COURANT EST FAITE SOUS UNE PUISSANCE SOUSCRITE SUPÉRIEURE À 250 KVA » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QU'EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, LE LÉGISLATEUR DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE ; QUE CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 2333-3 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 7 DÉCEMBRE 2010 SUSVISÉE, EXONÈRE DU PAIEMENT DE LA TAXE SUR LES FOURNITURES D'ÉLECTRICITÉ SOUS FAIBLE OU MOYENNE TENSION LES CONSOMMATEURS FINAUX AYANT SOUSCRIT UNE PUISSANCE SUPÉRIEURE À 250 KVA ; QU'AINSI, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU FAVORISER LE DÉVELOPPEMENT DES USAGES INDUSTRIELS DE L'ÉLECTRICITÉ ET METTRE UN TERME AUX DIFFICULTÉS SUSCITÉES PAR LA DÉTERMINATION CONVENTIONNELLE ET FORFAITAIRE DES CONSOMMATIONS TAXABLES DES ABONNÉS ALIMENTÉS EN HAUTE ET MOYENNE TENSION ; QUE, TOUTEFOIS, SELON LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LES ENTREPRISES QUI DISPOSENT D'UNE PUISSANCE SOUSCRITE SUPÉRIEURE À 250 KVA NE PEUVENT BÉNÉFICIER DE CETTE EXONÉRATION LORSQU'ELLES ONT CONCLU AVEC UNE COMMUNE UNE CONVENTION DE FOURNITURE D'ÉLECTRICITÉ AVANT LE 5 DÉCEMBRE 1984 ; QUE LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INSTITUÉE ENTRE LES ENTREPRISES FOURNIES EN COURANT SOUS UNE PUISSANCE SUPÉRIEURE À 250 KVA SELON QU'ELLES SONT OU NE SONT PAS SIGNATAIRES D'UNE TELLE CONVENTION NE REPOSE PAS SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS DÉFINIS EN FONCTION DES BUTS QUE LE LÉGISLATEUR S'EST ASSIGNÉS ; QUE CETTE DIFFÉRENCE EST CONSTITUTIVE D'UNE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ; QU'IL S'ENSUIT QUE L'ARTICLE L. 2333-5 DU CODE SUSVISÉ DOIT ÊTRE DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ PREND EFFET À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA PRÉSENTE DÉCISION ; QU'ELLE PEUT ÊTRE INVOQUÉE DANS LES INSTANCES EN COURS À CETTE DATE ET DONT L'ISSUE DÉPEND DE L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DÉCLARÉES INCONSTITUTIONNELLES,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- L'ARTICLE L. 2333-5 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2010-1488 DU 7 DÉCEMBRE 2010 PORTANT NO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/201098qpc.htm,CONSTEXT000023603686,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/60/36/CONSTEXT000023603686.xml,QPC,QPC,M. Jacques N. [Mise à la retraite d'office],2011-02-04,Conseil constitutionnel,2010-98,Conformité,CSCX1103779S,"Journal officiel du 5 février 2011, p. 2355",ECLI:FR:CC:2011:2010.98.QPC,NA,,5215,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 DÉCEMBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 2559 DU 14 DÉCEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JACQUES N., RELATIVE À LA CONFORMITÉ DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1237-5 DU CODE DU TRAVAIL AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-1330 DU 17 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP LEFRAIS-RENARD-DARDY-LE BLANC, AVOCAT AU BARREAU DE SAINT-BRIEUC, ENREGISTRÉES LES 5 ET 18 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA CLINIQUE DE LA CERISERAIE SAS PAR LA SCP ARCOLE NAIL-CHAS ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE TOURS, ENREGISTRÉES LES 5 ET 18 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN-MARC LEFRAIS POUR LE REQUÉRANT, ME CAROLINE CHALOPIN ET ME ANTOINE BRILLATZ POUR LA CLINIQUE LA CERISAIE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1237-5 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 17 DÉCEMBRE 2008 SUSVISÉE : « LA MISE À LA RETRAITE S'ENTEND DE LA POSSIBILITÉ DONNÉE À L'EMPLOYEUR DE ROMPRE LE CONTRAT DE TRAVAIL D'UN SALARIÉ AYANT ATTEINT L'ÂGE MENTIONNÉ AU 1° DE L'ARTICLE L. 351-8 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LA POSSIBILITÉ DE METTRE D'OFFICE À LA RETRAITE UN SALARIÉ AYANT ATTEINT L'ÂGE DE SOIXANTE-CINQ ANS PORTE ATTEINTE AU DROIT D'OBTENIR UN EMPLOI ET CONSTITUE UNE DISCRIMINATION EN FONCTION DE L'ÂGE QUI MÉCONNAÎT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 : « CHACUN A LE DEVOIR DE TRAVAILLER ET LE DROIT D'OBTENIR UN EMPLOI. NUL NE PEUT ÊTRE LÉSÉ, DANS SON TRAVAIL OU SON EMPLOI, EN RAISON DE SES ORIGINES, DE SES OPINIONS OU DE SES CROYANCES » ; QU'IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR, COMPÉTENT EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION POUR DÉTERMINER LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL, DE POSER DES RÈGLES PROPRES À ASSURER, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PRÉAMBULE DE 1946, LE DROIT POUR CHACUN D'OBTENIR UN EMPLOI TOUT EN PERMETTANT L'EXERCICE DE CE DROIT PAR LE PLUS GRAND NOMBRE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN FIXANT UNE RÈGLE GÉNÉRALE SELON LAQUELLE, EN PRINCIPE, L'EMPLOYEUR PEUT METTRE À LA RETRAITE TOUT SALARIÉ AYANT ATTEINT L'ÂGE OUVRANT DROIT AU BÉNÉFICE D'UNE PENSION DE RETRAITE À TAUX PLEIN, LE LÉGISLATEUR N'A FAIT QU'EXERCER LA COMPÉTENCE QU'IL TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION POUR METTRE EN ŒUVRE LE DROIT POUR CHACUN D'OBTENIR UN EMPLOI TOUT EN PERMETTANT L'EXERCICE DE CE DROIT PAR LE PLUS GRAND NOMBRE ; QU'IL S'EST FONDÉ SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN LIEN DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, IL N'A MÉCONNU NI LE CINQUIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE 1946 NI LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE N'EST CONTRAIRE À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.– LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1237-5 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 17 DÉCEMBRE 2008 SUSVISÉE, EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.– LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 FÉVRIER 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/201099qpc.htm,CONSTEXT000023603687,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/60/36/CONSTEXT000023603687.xml,QPC,QPC,Mme Laurence N. [Impôt de solidarité sur la fortune - Plafonnement],2011-02-11,Conseil constitutionnel,2010-99,Conformité,CSCX1104500S,"Journal officiel du 12 février 2011, p. 2757",ECLI:FR:CC:2011:2010.99.QPC,NA,,6586,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 DÉCEMBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1323 DU 14 DÉCEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME LAURENCE N., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 885 V BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 19 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME CÉDRIC UZAN-SARANO POUR LA REQUÉRANTE ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 885 V BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS : « L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE DU REDEVABLE AYANT SON DOMICILE FISCAL EN FRANCE EST RÉDUIT DE LA DIFFÉRENCE ENTRE, D'UNE PART, LE TOTAL DE CET IMPÔT ET DES IMPÔTS DUS EN FRANCE ET À L'ÉTRANGER AU TITRE DES REVENUS ET PRODUITS DE L'ANNÉE PRÉCÉDENTE, CALCULÉS AVANT IMPUTATION DES CRÉDITS D'IMPÔT ET DES RETENUES NON LIBÉRATOIRES, ET, D'AUTRE PART, 85 % DU TOTAL DES REVENUS NETS DE FRAIS PROFESSIONNELS DE L'ANNÉE PRÉCÉDENTE APRÈS DÉDUCTION DES SEULS DÉFICITS CATÉGORIELS DONT L'IMPUTATION EST AUTORISÉE PAR L'ARTICLE 156, AINSI QUE DES REVENUS EXONÉRÉS D'IMPÔT SUR LE REVENU RÉALISÉS AU COURS DE LA MÊME ANNÉE EN FRANCE OU HORS DE FRANCE ET DES PRODUITS SOUMIS À UN PRÉLÈVEMENT LIBÉRATOIRE. CETTE RÉDUCTION NE PEUT EXCÉDER UNE SOMME ÉGALE À 50 % DU MONTANT DE COTISATION RÉSULTANT DE L'APPLICATION DE L'ARTICLE 885 V OU, S'IL EST SUPÉRIEUR, LE MONTANT DE L'IMPÔT CORRESPONDANT À UN PATRIMOINE TAXABLE ÉGAL À LA LIMITE SUPÉRIEURE DE LA TROISIÈME TRANCHE DU TARIF FIXÉ À L'ARTICLE 885 U.|<BR/>|« LES PLUS-VALUES SONT DÉTERMINÉES SANS CONSIDÉRATION DES SEUILS, RÉDUCTIONS ET ABATTEMENTS PRÉVUS PAR LE PRÉSENT CODE.|<BR/>|« POUR L'APPLICATION DU PREMIER ALINÉA, LORSQUE L'IMPÔT SUR LE REVENU A FRAPPÉ DES REVENUS DE PERSONNES DONT LES BIENS N'ENTRENT PAS DANS L'ASSIETTE DE L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE DU REDEVABLE, IL EST RÉDUIT SUIVANT LE POURCENTAGE DU REVENU DE CES PERSONNES PAR RAPPORT AU REVENU TOTAL » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE QUI LIMITENT LA RÉDUCTION DE L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE RÉSULTANT DE L'APPLICATION DU PLAFONNEMENT À 85 % DU TOTAL DES REVENUS NETS DU CONTRIBUABLE MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES AINSI QUE LE DROIT DE PROPRIÉTÉ ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 885 V BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QUE CETTE EXIGENCE NE SERAIT PAS RESPECTÉE SI L'IMPÔT REVÊTAIT UN CARACTÈRE CONFISCATOIRE OU FAISAIT PESER SUR UNE CATÉGORIE DE CONTRIBUABLES UNE CHARGE EXCESSIVE AU REGARD DE LEURS FACULTÉS CONTRIBUTIVES ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES ; QU'EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE ; QUE CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE NE FIGURE PAS AU NOMBRE DES IMPOSITIONS SUR LE REVENU ; QU'EN INSTITUANT UN TEL IMPÔT, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU FRAPPER LA CAPACITÉ CONTRIBUTIVE QUE CONFÈRE LA DÉTENTION D'UN ENSEMBLE DE BIENS ET DE DROITS ; QUE LA PRISE EN COMPTE DE CETTE CAPACITÉ CONTRIBUTIVE N'IMPLIQUE PAS QUE SEULS LES BIENS PRODUCTIFS DE REVENUS ENTRENT DANS L'ASSIETTE DE L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE ; QU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2010100qpc.htm,CONSTEXT000023603688,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/60/36/CONSTEXT000023603688.xml,QPC,QPC,M. Alban Salim B. [Concession du Stade de France],2011-02-11,Conseil constitutionnel,2010-100,Non conformité totale,CSCX1104499S,"Journal officiel du 12 février 2011, p. 2758",ECLI:FR:CC:2011:2010.100.QPC,NA,,4997,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 DÉCEMBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1322 DU 14 DÉCEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MONSIEUR ALBAN SALIM B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI N° 96-1077 DU 11 DÉCEMBRE 1996 RELATIVE AU CONTRAT DE CONCESSION DU STADE DE FRANCE À SAINT-DENIS (SEINE-SAINT-DENIS).|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 96-1077 DU 11 DÉCEMBRE 1996 RELATIVE AU CONTRAT DE CONCESSION DU STADE DE FRANCE À SAINT-DENIS (SEINE-SAINT-DENIS) ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME ROLAND LIENHARDT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 5 ET 20 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SA CONSORTIUM STADE DE FRANCE ET LA SARL SDF PROD, PAR LA SCP DELAPORTE, BRIARD ET TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 5 ET 19 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 5 ET 20 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME LIENHARDT POUR LE REQUÉRANT, ME FRANÇOIS-HENRI BRIARD POUR LES DÉFENDEURS ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI DU 11 DÉCEMBRE 1996 SUSVISÉE : « SANS PRÉJUDICE DES DROITS ÉVENTUELS À L'INDEMNISATION DES TIERS, EST VALIDÉ LE CONTRAT DE CONCESSION CONCLU LE 29 AVRIL 1995, EN APPLICATION DE LA LOI N° 93-1435 DU 31 DÉCEMBRE 1993 RELATIVE À LA RÉALISATION D'UN GRAND STADE À SAINT-DENIS (SEINE-SAINT-DENIS) EN VUE DE LA COUPE DU MONDE DE FOOTBALL DE 1998, ENTRE L'ÉTAT ET LA SOCIÉTÉ CONSORTIUM GRAND STADE S.A. (NOUVELLEMENT DÉNOMMÉE CONSORTIUM STADE DE FRANCE) POUR LE FINANCEMENT, LA CONCEPTION, LA CONSTRUCTION, L'ENTRETIEN ET L'EXPLOITATION DU GRAND STADE (DÉNOMMÉ STADE DE FRANCE) À SAINT-DENIS (SEINE-SAINT-DENIS), ÉQUIPEMENT SPORTIF D'INTÉRÊT NATIONAL » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT GRIEF À CETTE DISPOSITION DE PORTER ATTEINTE AUX PRINCIPES CONSTITUTIONNELS DE LA SÉPARATION DES POUVOIRS ET DU DROIT À UN RECOURS EFFECTIF ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT MODIFIER RÉTROACTIVEMENT UNE RÈGLE DE DROIT OU VALIDER UN ACTE ADMINISTRATIF OU DE DROIT PRIVÉ, C'EST À LA CONDITION DE POURSUIVRE UN BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT ET DE RESPECTER TANT LES DÉCISIONS DE JUSTICE AYANT FORCE DE CHOSE JUGÉE QUE LE PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ DES PEINES ET DES SANCTIONS ; QU'EN OUTRE, L'ACTE MODIFIÉ OU VALIDÉ NE DOIT MÉCONNAÎTRE AUCUNE RÈGLE, NI AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, SAUF À CE QUE LE BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL VISÉ SOIT LUI-MÊME DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'ENFIN, LA PORTÉE DE LA MODIFICATION OU DE LA VALIDATION DOIT ÊTRE STRICTEMENT DÉFINIE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN S'ABSTENANT D'INDIQUER LE MOTIF PRÉCIS D'ILLÉGALITÉ DONT IL ENTENDAIT PURGER L'ACTE CONTESTÉ, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU LE PRINCIPE DE LA SÉPARATION DES POUVOIRS ET LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, QUI DÉCOULENT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE DÉCLARER L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI DU 11 DÉCEMBRE 1996 SUSVISÉE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION, CETTE DISPOSITION EST ABROGÉE À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA PRÉSENTE DÉCISION AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI N° 96-1077 DU 11 DÉCEMBRE 1996 RELATIVE AU CONTRAT DE CONCESSION DU STADE DE FRANCE À SAINT-DENIS (SEINE-SAINT-DENIS) EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 FÉVRIER 2011, OÙ SIÉGEAIENT : MM. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 11 FÉVRIER 2011.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2010101qpc.htm,CONSTEXT000023603689,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/60/36/CONSTEXT000023603689.xml,QPC,QPC,Mme Monique P. et autre [Professionnels libéraux soumis à une procédure collective],2011-02-11,Conseil constitutionnel,2010-101,Conformité sous réserve,CSCX1104497S,"Journal officiel du 12 février 2011, p. 2758",ECLI:FR:CC:2011:2010.101.QPC,NA,,6727,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 DÉCEMBRE 2010 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 2339 DU 16 DÉCEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME MONIQUE B., ÉPOUSE P., ET M. MARCEL P., AGISSANT EN QUALITÉ DE MANDATAIRE JUDICIAIRE AU REDRESSEMENT JUDICIAIRE DE MME P., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 243-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2006-1640 DU 21 DÉCEMBRE 2006 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2007, AINSI QUE DE SON SIXIÈME ALINÉA, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2005-845 DU 26 JUILLET 2005 DE SAUVEGARDE DES ENTREPRISES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2005-845 DU 26 JUILLET 2005 DE SAUVEGARDE DES ENTREPRISES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2006-1640 DU 21 DÉCEMBRE 2006 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2007 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION N° 08-13459 ET N° 08-10470 DU 12 FÉVRIER 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP GATINEAU - FATTACCINI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 6 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA CAISSE AUTONOME DE RETRAITE DES MÉDECINS DE FRANCE PAR ME DOMINIQUE FOUSSARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 7 ET 24 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME CAROLE FATTACCINI POUR LES REQUÉRANTS, ME FOUSSARD POUR LA CAISSE AUTONOME DE RETRAITE DES MÉDECINS DE FRANCE ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 243-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 39 DE LA LOI DU 21 DÉCEMBRE 2006 SUSVISÉE : « DÈS LORS QU'ELLES DÉPASSENT UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET, LES CRÉANCES PRIVILÉGIÉES EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 243-4, DUES PAR UN COMMERÇANT, UN ARTISAN OU UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ MÊME NON COMMERÇANTE, DOIVENT ÊTRE INSCRITES À UN REGISTRE PUBLIC TENU AU GREFFE DU TRIBUNAL DE COMMERCE OU DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DANS LE DÉLAI DE SIX MOIS SUIVANT LEUR DATE LIMITE DE PAIEMENT OU, LE CAS ÉCHÉANT, LA DATE DE NOTIFICATION DE L'AVERTISSEMENT OU DE LA MISE EN DEMEURE PRÉVUS À L'ARTICLE L. 244-2, LORSQUE LA CRÉANCE EST CONSTATÉE LORS D'UN CONTRÔLE ORGANISÉ EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 243-7. LE MONTANT MENTIONNÉ AU PRÉSENT ALINÉA EST FIXÉ EN FONCTION DE LA CATÉGORIE À LAQUELLE APPARTIENT LE COTISANT ET DE L'EFFECTIF DE SON ENTREPRISE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SIXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 165 DE LA LOI DU 26 JUILLET 2005 SUSVISÉE : « EN CAS DE PROCÉDURE DE SAUVEGARDE OU DE REDRESSEMENT OU DE LIQUIDATION JUDICIAIRES, LES PÉNALITÉS, MAJORATIONS DE RETARD ET FRAIS DE POURSUITES DUS PAR LE REDEVABLE À LA DATE DU JUGEMENT D'OUVERTURE SONT REMIS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS N'INCLUENT PAS LES MEMBRES DES PROFESSIONS LIBÉRALES EXERÇANT À TITRE INDIVIDUEL DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE LA REMISE DE PLEIN DROIT PRÉVUE PAR LE SIXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 243-5 PRÉCITÉ, ALORS QUE LES PROCÉDURES COLLECTIVES ONT ÉTÉ RENDUES APPLICABLES AUX PROFESSIONS LIBÉRALES PAR LA LOI DU 26 JUILLET 2005 SUSVISÉE ; QU'AINSI, CES DISPOSITIONS PORTERAIENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI GARANTI PAR LES ARTICLES 1ER ET 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI. . . DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN ÉTENDANT L'APPLICATION DES PROCÉDURES COLLECTIVES À L'ENSEMBLE DES MEMBRES DES PROFESSIONS LIBÉRALES PAR LA LOI DU 26 JUILLET 2005 SUSVISÉE, LE LÉGISLATEUR A E",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2010102qpc.htm,CONSTEXT000023603690,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/60/36/CONSTEXT000023603690.xml,QPC,QPC,M. Pierre L. [Monopole des courtiers interprètes et conducteurs de navires],2011-02-11,Conseil constitutionnel,2010-102,Conformité,CSCX1104495S,"Journal officiel du 12 février 2011, p. 2759",ECLI:FR:CC:2011:2010.102.QPC,NA,,5691,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 DÉCEMBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 343752 DU 17 DÉCEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. PIERRE L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 2001-43 DU 16 JANVIER 2001 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION AU DROIT COMMUNAUTAIRE DANS LE DOMAINE DES TRANSPORTS.|<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT N° 2913/92/CEE DU CONSEIL DU 12 OCTOBRE 1992 ÉTABLISSANT LE CODE DES DOUANES COMMUNAUTAIRES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2001-43 DU 16 JANVIER 2001 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION AU DROIT COMMUNAUTAIRE DANS LE DOMAINE DES TRANSPORTS, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2000-440 DC DU 10 JANVIER 2001 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME PATRICK DE FONTBRESSIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 9 ET 24 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA CHAMBRE NATIONALE DES COURTIERS MARITIMES DE FRANCE PAR ME LAURENT PETTITI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 27 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME DE FONTBRESSIN POUR LE REQUÉRANT, ME PETTITI POUR LA CHAMBRE NATIONALE DES COURTIERS MARITIMES DE FRANCE ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 16 JANVIER 2001 SUSVISÉE A ABROGÉ L'ARTICLE L. 131-2 DU CODE DE COMMERCE, EN VERTU DUQUEL LES COURTIERS INTERPRÈTES ET CONDUCTEURS DE NAVIRES ONT « SEULS LE DROIT DE TRADUIRE, EN CAS DE CONTESTATIONS PORTÉES DEVANT LES TRIBUNAUX, LES DÉCLARATIONS, CHARTES-PARTIES, CONNAISSEMENTS, CONTRATS ET TOUS ACTES DE COMMERCE DONT LA TRADUCTION SERAIT NÉCESSAIRE » ET « SERVENT SEULS DE TRUCHEMENT », DANS LES AFFAIRES CONTENTIEUSES DE COMMERCE ET POUR LE SERVICE DES DOUANES, « À TOUS ÉTRANGERS, MAÎTRES DE NAVIRES, MARCHANDS, ÉQUIPAGES DE VAISSEAU ET AUTRES PERSONNES DE MER » ; QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE CET ARTICLE : « LE COURTAGE D'AFFRÈTEMENT, LA CONSTATATION DU COURS DU FRET OU DU NOLIS, LES FORMALITÉS LIÉES À LA CONDUITE EN DOUANE, LA TRADUCTION DES DÉCLARATIONS, DES CHARTES-PARTIES, DES CONNAISSEMENTS, DES CONTRATS ET DE TOUS ACTES DE COMMERCE, LORSQU'ILS CONCERNENT LES NAVIRES, SONT EFFECTUÉS LIBREMENT PAR L'ARMATEUR OU SON REPRÉSENTANT QUI PEUT ÊTRE LE CAPITAINE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CETTE DISPOSITION PORTE ATTEINTE À L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE DE SA COMPÉTENCE, DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D'ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D'AUTRES DISPOSITIONS ; QUE, CE FAISANT, IL NE SAURAIT TOUTEFOIS PRIVER DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES ; QU'EN PARTICULIER, IL MÉCONNAÎTRAIT LA GARANTIE DES DROITS PROCLAMÉS PAR L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 S'IL PORTAIT AUX SITUATIONS LÉGALEMENT ACQUISES UNE ATTEINTE QUI NE SOIT JUSTIFIÉE PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, AINSI QUE L'A JUGÉ LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA DÉCISION N° 2000-440 DC DU 10 JANVIER 2001 SUSVISÉE, LA SUPPRESSION DU PRIVILÈGE PROFESSIONNEL DONT JOUISSAIENT LES COURTIERS INTERPRÈTES ET CONDUCTEURS DE NAVIRE RÉPONDAIT À UN BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL RÉSULTANT DE LA VOLONTÉ DU LÉGISLATEUR DE METTRE LE DROIT NATIONAL EN CONFORMITÉ AVEC LE RÈGLEMENT DU CONSEIL DU 12 OCTOBRE 1992 SUSVISÉ ; QUE CETTE SUPPRESSION TENDAIT ÉGALEMENT À FAVORISER LA LIBRE CONCURRENCE ET LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ; QUE LE LÉGISLATEUR, QUELLE QUE SOIT LA PORTÉE DE CE RÈGLEMENT, N'A PAS AFFECTÉ UNE SITUATION LÉGALEMENT ACQUISE DANS DES CONDITIONS CONTRAIRES À LA GARANTIE DES DROITS PROCLAMÉE PAR L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE N'EST CONTRAIRE À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- L'A",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011223l.htm,CONSTEXT000023603691,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/60/36/CONSTEXT000023603691.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de la loi n° 2002-303 du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé,2011-02-03,Conseil constitutionnel,2011-223,Réglementaire,CSCX1103726S,"Journal officiel du 5 février 2011, p. 2351",ECLI:FR:CC:2011:2011.223.L,NA,,2129,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JANVIER 2011 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : « QUI DOIVENT ÊTRE AU MINIMUM DE 3 520 HEURES » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 75 DE LA LOI N° 2002-303 DU 4 MARS 2002 RELATIVE AUX DROITS DES MALADES ET À LA QUALITÉ DU SYSTÈME DE SANTÉ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2002-303 DU 4 MARS 2002 MODIFIÉE RELATIVE AUX DROITS DES MALADES ET À LA QUALITÉ DU SYSTÈME DE SANTÉ ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1.CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR OBJET DE FIXER LA DURÉE DE FORMATION CONDUISANT À LA DÉLIVRANCE DES DIPLÔMES D'OSTÉOPATHE ET DE CHIROPRACTEUR ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'ENSEIGNEMENT QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES MOTS : « QUI DOIVENT ÊTRE AU MINIMUM DE 3 520 HEURES » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 75 DE LA LOI N° 2002-303 DU 4 MARS 2002 MODIFIÉE RELATIVE AUX DROITS DES MALADES ET À LA QUALITÉ DU SYSTÈME DE SANTÉ ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 FÉVRIER 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.EINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2010103qpc.htm,CONSTEXT000023821809,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/82/18/CONSTEXT000023821809.xml,QPC,QPC,Société SERAS II [Majoration fiscale de 40 % pour mauvaise foi],2011-03-17,Conseil constitutionnel,2010-103,Conformité,CSCX1107871S,"Journal officiel du 18 mars 2011, p. 4934",ECLI:FR:CC:2011:2010.103.QPC,NA,,6411,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 DÉCEMBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 341014 DU 17 DÉCEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ SERAS II, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU 1 DE L'ARTICLE 1729 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS EN TANT QU'ELLES INSTITUENT UNE MAJORATION DE 40 % SI LA MAUVAISE FOI DU CONTRIBUABLE EST ÉTABLIE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 87-502 DU 8 JUILLET 1987 MODIFIANT LES PROCÉDURES FISCALES ET DOUANIÈRES ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE À DES MESURES DE SIMPLIFICATION EN MATIÈRE FISCALE ET À L'HARMONISATION ET L'AMÉNAGEMENT DU RÉGIME DES PÉNALITÉS, NOTAMMENT SON ARTICLE 13 ENTRÉ EN VIGUEUR LE 1ER JANVIER 2006 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME JEAN-ALAIN BLANC, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 7 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JÉRÔME ROUSSEAU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 1 DE L'ARTICLE 1729 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION EN VIGUEUR AVANT LE 1ER JANVIER 2006 : « LORSQUE LA DÉCLARATION OU L'ACTE MENTIONNÉS À L'ARTICLE 1728 FONT APPARAÎTRE UNE BASE D'IMPOSITION OU DES ÉLÉMENTS SERVANT À LA LIQUIDATION DE L'IMPÔT INSUFFISANTS, INEXACTS OU INCOMPLETS, LE MONTANT DES DROITS MIS À LA CHARGE DU CONTRIBUABLE EST ASSORTI DE L'INTÉRÊT DE RETARD VISÉ À L'ARTICLE 1727 ET D'UNE MAJORATION DE 40 % SI LA MAUVAISE FOI DE L'INTÉRESSÉ EST ÉTABLIE OU 80 % S'IL S'EST RENDU COUPABLE DE MANOEUVRES FRAUDULEUSES OU D'ABUS DE DROIT AU SENS DE L'ARTICLE L. 64 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, CET ARTICLE EN TANT QU'IL PRÉVOIT UNE MAJORATION DU MONTANT DES DROITS DE 40 % EN CAS DE MAUVAISE FOI DU CONTRIBUABLE PORTE ATTEINTE AUX PRINCIPES DE NÉCESSITÉ, DE PROPORTIONNALITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES, QUI DÉCOULENT DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE, DANS LE 1 DE L'ARTICLE 1729 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION EN VIGUEUR AVANT LE 1ER JANVIER 2006, SUR LES MOTS : « DE 40 % SI LA MAUVAISE FOI DE L'INTÉRESSÉ EST ÉTABLIE » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE LE PRINCIPE D'INDIVIDUALISATION DES PEINES QUI DÉCOULE DE CET ARTICLE IMPLIQUE QUE LA MAJORATION DES DROITS, LORSQU'ELLE CONSTITUE UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION, NE PUISSE ÊTRE APPLIQUÉE QUE SI L'ADMINISTRATION, SOUS LE CONTRÔLE DU JUGE, L'A EXPRESSÉMENT PRONONCÉE EN TENANT COMPTE DES CIRCONSTANCES PROPRES À CHAQUE ESPÈCE ; QU'IL NE SAURAIT TOUTEFOIS INTERDIRE AU LÉGISLATEUR DE FIXER DES RÈGLES ASSURANT UNE RÉPRESSION EFFECTIVE DES INFRACTIONS ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN INSTITUANT, DANS LE RECOUVREMENT DE L'IMPÔT, UNE MAJORATION FIXE DE 40 % DU MONTANT DES DROITS EN CAS DE MAUVAISE FOI DU CONTRIBUABLE, L'ARTICLE 1729 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS VISE, POUR ASSURER L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES, À AMÉLIORER LA PRÉVENTION ET À RENFORCER LA RÉPRESSION DES INSUFFISANCES VOLONTAIRES DE DÉCLARATION DE BASE D'IMPOSITION OU DES ÉLÉMENTS SERVANT À LA LIQUIDATION DE L'IMPÔT ; QUE LE MÊME ARTICLE PRÉVOIT UNE MAJORATION DE 80 % SI LE CONTRIBUABLE S'EST RENDU COUPABLE DE MANOEUVRES FRAUDULEUSES OU D'ABUS DE DROIT ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE INSTITUE UNE SANCTION FINANCIÈRE DONT LA NATURE EST DIRECTEMENT LIÉE À CELLE DE L'INFRACTION ; QUE LA LOI A ELLE-MÊME ASSURÉ LA MODULATION DES PEINES EN FONCTION DE LA GRAVITÉ DES COMPORTEMENTS RÉPRIMÉS ; QUE LE JUGE DÉCIDE, DANS CHAQUE CAS, APRÈS AVOIR EXERCÉ SON PLEIN CONTRÔLE SUR LES FAITS INVOQUÉS ET LA QUALIFICATION RETENUE PAR L'ADMINISTRATION, SOIT DE MAINTENIR OU D'APPLIQUER LA MAJORATION EFFECTIVEMENT ENCOURUE AU TAUX PRÉVU PAR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2010104QPC.htm,CONSTEXT000023821810,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/82/18/CONSTEXT000023821810.xml,QPC,QPC,Epoux B. [Majoration fiscale de 80 % pour activité occulte],2011-03-17,Conseil constitutionnel,2010-104,Conformité,CSCX1107872S,"Journal officiel du 18 mars 2011, page 4935, texte n° 94",ECLI:FR:CC:2011:2010.104.QPC,NA,,5009,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 DÉCEMBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 331113 DU 17 DÉCEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ET MME YVES B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1728 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS EN TANT QU'IL PRÉVOIT UNE MAJORATION DE 80 % EN CAS DE DÉCOUVERTE D'UNE ACTIVITÉ OCCULTE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; <BR/>|<BR/>VU LOI N° 99-1172 DU 30 DÉCEMBRE 1999 DE FINANCES POUR 2000, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 99-424 DC DU 29 DÉCEMBRE 1999 ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE À DES MESURES DE SIMPLIFICATION EN MATIÈRE FISCALE ET À L'HARMONISATION ET L'AMÉNAGEMENT DU RÉGIME DES PÉNALITÉS, NOTAMMENT SON ARTICLE 13 ENTRÉ EN VIGUEUR LE 1ER JANVIER 2006 ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2005-520 DC DU 22 JUILLET 2005 ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP ORTSCHEIDT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 5 JANVIER 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 JANVIER 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 FÉVRIER 2011 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1728 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION EN VIGUEUR AVANT LE 1ER JANVIER 2006 : « 1. LORSQU'UNE PERSONNE PHYSIQUE OU MORALE OU UNE ASSOCIATION TENUE DE SOUSCRIRE UNE DÉCLARATION OU DE PRÉSENTER UN ACTE COMPORTANT L'INDICATION D'ÉLÉMENTS À RETENIR POUR L'ASSIETTE OU LA LIQUIDATION DE L'UN DES IMPÔTS, DROITS, TAXES, REDEVANCES OU SOMMES ÉTABLIS OU RECOUVRÉS PAR LA DIRECTION GÉNÉRALE DES IMPÔTS S'ABSTIENT DE SOUSCRIRE CETTE DÉCLARATION OU DE PRÉSENTER CET ACTE DANS LES DÉLAIS, LE MONTANT DES DROITS MIS À LA CHARGE DU CONTRIBUABLE OU RÉSULTANT DE LA DÉCLARATION OU DE L'ACTE DÉPOSÉ TARDIVEMENT EST ASSORTI DE L'INTÉRÊT DE RETARD VISÉ À L'ARTICLE 1727 ET D'UNE MAJORATION DE 10 %. <BR/>« 2. LE DÉCOMPTE DE L'INTÉRÊT DE RETARD EST ARRÊTÉ SOIT AU DERNIER JOUR DU MOIS DE LA PROPOSITION DE RECTIFICATION, SOIT AU DERNIER JOUR DU MOIS AU COURS DUQUEL LA DÉCLARATION OU L'ACTE A ÉTÉ DÉPOSÉ. <BR/>« 3. LA MAJORATION VISÉE AU 1 EST PORTÉE À : <BR/>« 40 % LORSQUE LE DOCUMENT N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LES TRENTE JOURS SUIVANT LA RÉCEPTION D'UNE MISE EN DEMEURE NOTIFIÉE PAR PLI RECOMMANDÉ D'AVOIR À LE PRODUIRE DANS CE DÉLAI ; <BR/>« 80 % LORSQUE LE DOCUMENT N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LES TRENTE JOURS SUIVANT LA RÉCEPTION D'UNE DEUXIÈME MISE EN DEMEURE NOTIFIÉE DANS LES MÊMES FORMES QUE LA PREMIÈRE. <BR/>« 80 % EN CAS DE DÉCOUVERTE D'UNE ACTIVITÉ OCCULTE » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1728 PORTE ATTEINTE AUX PRINCIPES DE NÉCESSITÉ, DE PROPORTIONNALITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES, QUI DÉCOULENT DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1728 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION EN VIGUEUR AVANT LE 1ER JANVIER 2006 ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE A ÉTÉ INTRODUITE PAR L'ARTICLE 103 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 1999 SUSVISÉE ; QUE, COMME L'A JUGÉ LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS LES MOTIFS DE SA DÉCISION DU 29 DÉCEMBRE 1999, CETTE DISPOSITION « NE PORTE ATTEINTE À AUCUN PRINCIPE, NI À AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE » ; QUE, SI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A PRÉCISÉ, DANS SA DÉCISION DU 22 JUILLET 2005, QUE LE PRINCIPE D'INDIVIDUALISATION DES PEINES DÉCOULE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789, CETTE PRÉCISION NE CONSTITUE PAS UN CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES DE NATURE À IMPOSER LE RÉEXAMEN DU GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE CET ARTICLE 8 ; QUE, DÈS LORS, LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1728 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS EST CONFORME À LA CONSTITUTION, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE : <BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1728 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION EN VIGUEUR AVANT LE 1ER JANVIER 2006 EST CONFORME À LA CONSTITUTION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE. <BR/>|<BR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MARS 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 MARS 2011.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2010105_106qpc.htm,CONSTEXT000023821811,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/82/18/CONSTEXT000023821811.xml,QPC,QPC,M. César S. et autre [Majoration fiscale de 40 % après mise en demeure],2011-03-17,Conseil constitutionnel,2010-105/106,Conformité,CSCX1107873S,"Journal officiel du 18 mars 2011, p. 4935",ECLI:FR:CC:2011:2010.105.QPC,NA,,8061,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 DÉCEMBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 344316 DU 17 DÉCEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. CÉSAR S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 1728 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 99 1172 DU 30 DÉCEMBRE 1999 DE FINANCES POUR 2000 EN TANT QU'IL PRÉVOIT UNE MAJORATION DE 40 %.|<BR/>|<BR/>|IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI PAR LE CONSEIL D'ÉTAT, LE MÊME JOUR (DÉCISION N° 336406 DU 17 DÉCEMBRE 2010), D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JACQUES B., RELATIVE À LA MÊME DISPOSITION DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 87-502 DU 8 JUILLET 1987 MODIFIANT LES PROCÉDURES FISCALES ET DOUANIÈRES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 87-502 DU 8 JUILLET 1987 MODIFIANT LES PROCÉDURES FISCALES ET DOUANIÈRES ;|<BR/>|<BR/>|VU LOI N° 99-1172 DU 30 DÉCEMBRE 1999 DE FINANCES POUR 2000, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 99-424 DC DU 29 DÉCEMBRE 1999 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE À DES MESURES DE SIMPLIFICATION EN MATIÈRE FISCALE ET À L'HARMONISATION ET L'AMÉNAGEMENT DU RÉGIME DES PÉNALITÉS, NOTAMMENT SON ARTICLE 13 ENTRÉ EN VIGUEUR LE 1ER JANVIER 2006 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. S. PAR ME STANISLAS LHÉRITIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 11 ET 26 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. B. PAR LA SCP ORTSCHEIDT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 5 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|ME LHÉRITIER POUR M. S. ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1728 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION EN VIGUEUR AVANT LE 1ER JANVIER 2006 : « 1. LORSQU'UNE PERSONNE PHYSIQUE OU MORALE OU UNE ASSOCIATION TENUE DE SOUSCRIRE UNE DÉCLARATION OU DE PRÉSENTER UN ACTE COMPORTANT L'INDICATION D'ÉLÉMENTS À RETENIR POUR L'ASSIETTE OU LA LIQUIDATION DE L'UN DES IMPÔTS, DROITS, TAXES, REDEVANCES OU SOMMES ÉTABLIS OU RECOUVRÉS PAR LA DIRECTION GÉNÉRALE DES IMPÔTS S'ABSTIENT DE SOUSCRIRE CETTE DÉCLARATION OU DE PRÉSENTER CET ACTE DANS LES DÉLAIS, LE MONTANT DES DROITS MIS À LA CHARGE DU CONTRIBUABLE OU RÉSULTANT DE LA DÉCLARATION OU DE L'ACTE DÉPOSÉ TARDIVEMENT EST ASSORTI DE L'INTÉRÊT DE RETARD VISÉ À L'ARTICLE 1727 ET D'UNE MAJORATION DE 10 %.|<BR/>|« 2. LE DÉCOMPTE DE L'INTÉRÊT DE RETARD EST ARRÊTÉ SOIT AU DERNIER JOUR DU MOIS DE LA PROPOSITION DE RECTIFICATION, SOIT AU DERNIER JOUR DU MOIS AU COURS DUQUEL LA DÉCLARATION OU L'ACTE A ÉTÉ DÉPOSÉ.|<BR/>|« 3. LA MAJORATION VISÉE AU 1 EST PORTÉE À :|<BR/>|« 40 % LORSQUE LE DOCUMENT N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LES TRENTE JOURS SUIVANT LA RÉCEPTION D'UNE MISE EN DEMEURE NOTIFIÉE PAR PLI RECOMMANDÉ D'AVOIR À LE PRODUIRE DANS CE DÉLAI ;|<BR/>|« 80 % LORSQUE LE DOCUMENT N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LES TRENTE JOURS SUIVANT LA RÉCEPTION D'UNE DEUXIÈME MISE EN DEMEURE NOTIFIÉE DANS LES MÊMES FORMES QUE LA PREMIÈRE.|<BR/>|« 80 % EN CAS DE DÉCOUVERTE D'UNE ACTIVITÉ OCCULTE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CET ARTICLE EN TANT QU'IL PRÉVOIT UNE MAJORATION DU MONTANT DES DROITS DE 40 % EN CAS DE RETARD OU DE DÉFAUT DE DÉPÔT DU DOCUMENT REQUIS PAR UNE MISE EN DEMEURE, PORTE ATTEINTE AUX PRINCIPES DE NÉCESSITÉ, DE PROPORTIONNALITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES, QUI DÉCOULENT DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE DEUXIÈME ALINÉA DU 3 DE L'ARTICLE 1728 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION EN VIGUEUR AVANT LE 1ER JANVIER 2006 ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE LE PRINCIPE D'INDIVIDUALISATION DES PEINES QUI DÉCOULE DE CET ARTICLE IMPLIQUE QUE LA MAJORATION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2010107qpc.htm,CONSTEXT000023821812,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/82/18/CONSTEXT000023821812.xml,QPC,QPC,Syndicat mixte chargé de la gestion du contrat urbain de cohésion sociale de l'agglomération de Papeete [Contrôle de légalité des actes des communes en Polynésie française],2011-03-17,Conseil constitutionnel,2010-107,Non conformité partielle,CSCX1107874S,"Journal officiel du 18 mars 2011, p. 4936",ECLI:FR:CC:2011:2010.107.QPC,NA,,8375,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR LE CONSEIL D'ÉTAT LE 17 DÉCEMBRE 2010 (DÉCISION N° 343800 DU 17 DÉCEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE SYNDICAT MIXTE CHARGÉ DE LA GESTION DU CONTRAT URBAIN DE COHÉSION SOCIALE DE L'AGGLOMÉRATION DE PAPEETE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE N° 2007-1434 DU 5 OCTOBRE 2007 PORTANT EXTENSION DES PREMIÈRE, DEUXIÈME ET CINQUIÈME PARTIES DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES AUX COMMUNES DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, À LEURS GROUPEMENTS ET À LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, EN TANT QUE CES DISPOSITIONS SONT APPLICABLES AUX ARRÊTÉS DU MAIRE PAR L'EFFET DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PARAGRAPHE IV DU MÊME ARTICLE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 82-213 DU 2 MARS 1982 MODIFIÉE RELATIVE AUX DROITS ET LIBERTÉS DES COMMUNES, DES DÉPARTEMENTS ET DES RÉGIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2007 1434 DU 5 OCTOBRE 2007 PORTANT EXTENSION DES PREMIÈRE, DEUXIÈME ET CINQUIÈME PARTIES DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES AUX COMMUNES DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, À LEURS GROUPEMENTS ET À LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, ENSEMBLE LE PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 66 DE LA LOI N° 2009-594 DU 27 MAI 2009 POUR LE DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE DES OUTRE-MER ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT PAR LA SELARL JURISPOL, AVOCAT AU BARREAU DE PAPEETE, ENREGISTRÉES LES 23 DÉCEMBRE 2010 ET 21 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ALAIN MONOD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE DU 5 OCTOBRE 2007 SUSVISÉE, APPLICABLE AUX DÉLIBÉRATIONS DU CONSEIL MUNICIPAL DES COMMUNES DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE : « SONT NULLES DE PLEIN DROIT :|<BR/>|« A) LES DÉLIBÉRATIONS D'UN CONSEIL MUNICIPAL PORTANT SUR UN OBJET ÉTRANGER À SES ATTRIBUTIONS OU PRISES HORS DE SA RÉUNION LÉGALE ;|<BR/>|« B) LES DÉLIBÉRATIONS PRISES EN VIOLATION D'UNE LOI OU D'UN RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE.|<BR/>|« LA NULLITÉ DE DROIT EST DÉCLARÉE PAR ARRÊTÉ MOTIVÉ DU HAUT-COMMISSAIRE. ELLE PEUT ÊTRE PRONONCÉE PAR LE HAUT-COMMISSAIRE ET PROPOSÉE OU OPPOSÉE PAR LES PARTIES INTÉRESSÉES, À TOUTE ÉPOQUE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS SONT RENDUES APPLICABLES AUX ARRÊTÉS DU MAIRE PAR L'EFFET DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PARAGRAPHE IV DU MÊME ARTICLE, AUX TERMES DESQUELS : « LES ARRÊTÉS PRIS PAR LE MAIRE SONT SOUMIS AUX MÊMES RÈGLES DE PUBLICITÉ, DE CONTRÔLE ET D'APPROBATION QUE CELLES QUI SONT APPLICABLES AUX DÉLIBÉRATIONS DES CONSEILS MUNICIPAUX PORTANT SUR LES MÊMES MATIÈRES. ILS SONT DÉCLARÉS NULS DE DROIT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU II DU PRÉSENT ARTICLE.|<BR/>|« ILS SONT IMMÉDIATEMENT ADRESSÉS À L'AUTORITÉ SUPÉRIEURE.|<BR/>|« LE HAUT-COMMISSAIRE PEUT LES ANNULER OU EN SUSPENDRE L'EXÉCUTION » ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE SYNDICAT REQUÉRANT FAIT GRIEF À CES DISPOSITIONS DE PERMETTRE AU HAUT-COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE D'ANNULER À TOUT MOMENT LES ACTES DES COMMUNES DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ; QU'IL ESTIME QUE CE POUVOIR D'ANNULATION PAR UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE EST CONTRAIRE AU PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, RELATIF AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE, DISPOSE : « DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI, CES COLLECTIVITÉS S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS ET DISPOSENT D'UN POUVOIR RÉGLEMENTAIRE POUR L'EXERCICE DE LEURS COMPÉTENCES » ; QU'AUX TERMES DE SON DERNIER ALINÉA : « DANS LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE, LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT, REPRÉSENTANT DE CHACUN DES MEMBRES DU GOUVERNEMENT, A LA CHARGE DES INTÉRÊTS NATIONAUX, DU CONTRÔLE ADMINISTRATIF ET DU RESPECT DES LOIS » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE DU 5 OCTOBRE 2007 MAINTIENT PROVISOIREMENT, POUR LES DÉLIBÉRATIONS DU CONSEIL MUNICIPAL DES COMMUNES DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, LE RÉGIME DE CONTRÔLE ADMINISTRATIF QUI ÉTAIT APPLICABLE, AVANT L'E",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2010108qpc.htm,CONSTEXT000023821813,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/82/18/CONSTEXT000023821813.xml,QPC,QPC,Mme Marie-Christine D. [Pension de réversion des enfants],2011-03-25,Conseil constitutionnel,2010-108,Non conformité totale avec effet différé,CSCX1108521S,"Journal officiel du 26 mars 2011, p. 5404",ECLI:FR:CC:2011:2010.108.QPC,NA,,7008,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 DÉCEMBRE 2010 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 343994 DU 30 DÉCEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME MARIE-CHRISTINE D., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE L. 43 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 25 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME JACQUES MORIN, AVOCAT AU BARREAU DE LORIENT, ENREGISTRÉES LE 26 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 43 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE : « LORSQU’IL EXISTE UNE PLURALITÉ D’AYANTS CAUSE DE LITS DIFFÉRENTS, LA PENSION DÉFINIE À L’ARTICLE L. 38 EST DIVISÉE EN PARTS ÉGALES ENTRE LES LITS REPRÉSENTÉS PAR LE CONJOINT SURVIVANT OU DIVORCÉ AYANT DROIT À PENSION OU PAR UN OU PLUSIEURS ORPHELINS ÂGÉS DE MOINS DE VINGT ET UN ANS. LES ENFANTS NATURELS SONT ASSIMILÉS À DES ORPHELINS LÉGITIMES ; CEUX NÉS DE LA MÊME MÈRE REPRÉSENTENT UN SEUL LIT. S’IL EXISTE DES ENFANTS NÉS DU CONJOINT SURVIVANT OU DIVORCÉ AYANT DROIT À PENSION, CHACUN D’EUX A DROIT À LA PENSION DE 10 P. 100 DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 40. EN CAS DE PLURALITÉ D’ORPHELINS ÂGÉS DE MOINS DE VINGT ET UN ANS D’UN MÊME LIT NON REPRÉSENTÉ PAR LE CONJOINT SURVIVANT OU DIVORCÉ AYANT DROIT À PENSION, IL LEUR EST FAIT APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 40.|<BR/>|« SI UN LIT CESSE D’ÊTRE REPRÉSENTÉ, SA PART ACCROÎT CELLE DU OU DES AUTRES LITS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE FAIT GRIEF À CETTE DISPOSITION DE PORTER ATTEINTE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU’IL DÉROGE À L’ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L’UN ET L’AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA LOI QUI L’ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE L. 38 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE DISPOSE QUE LE CONJOINT D’UN FONCTIONNAIRE CIVIL A DROIT À UNE PENSION DE RÉVERSION ÉGALE À 50 % DE LA PENSION OBTENUE PAR LE FONCTIONNAIRE OU QU’IL AURAIT PU OBTENIR LE JOUR DE SON DÉCÈS ; QUE L’ARTICLE L. 40 DISPOSE QUE CHAQUE ORPHELIN A DROIT JUSQU’À L’ÂGE DE VINGT ET UN ANS À UNE PENSION ÉGALE À 10 % ; QUE L’ARTICLE L. 43 DÉFINIT LES DROITS À LA PENSION DE RÉVERSION EN PRÉSENCE D’UNE PLURALITÉ D’AYANTS CAUSE DE LITS DIFFÉRENTS ; QU’IL PRÉVOIT, DANS CE CAS, LA DIVISION DE LA PENSION DÉFINIE À L’ARTICLE L. 38 À PARTS ÉGALES ENTRE LES LITS, QUE CEUX-CI SOIENT REPRÉSENTÉS PAR LE CONJOINT SURVIVANT OU DIVORCÉ AYANT DROIT À PENSION OU PAR UN OU PLUSIEURS ORPHELINS ÂGÉS DE MOINS DE VINGT ET UN ANS ; QUE, DANS LE CAS OÙ DEUX LITS AU MOINS SONT REPRÉSENTÉS PAR UN OU PLUSIEURS ORPHELINS, LA DIVISION À PARTS ÉGALES ENTRE LES LITS QUEL QUE SOIT LE NOMBRE D’ENFANTS QUI EN SONT ISSUS CONDUIT À CE QUE LA PART DE LA PENSION DUE À CHAQUE ENFANT SOIT FIXÉE EN FONCTION DU NOMBRE D’ENFANTS ISSUS DE CHAQUE LIT ; QUE LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE ENTRE LES ENFANTS DE LITS DIFFÉRENTS N’EST PAS JUSTIFIÉE AU REGARD DE L’OBJET DE LA LOI QUI VISE À COMPENSER, EN CAS DE DÉCÈS D’UN FONCTIONNAIRE, LA PERTE DE REVENUS SUBIE PAR CHACUN DE SES AYANTS CAUSE ; QUE, PAR SUITE, L’ARTICLE L. 43 DOIT ÊTRE DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : « UNE DISPOSITION DÉCLARÉE INCONSTITUTIONNELLE SUR LE FONDEMENT DE L’ARTICLE 61-1 EST ABROGÉE À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OU D’UNE DATE ULTÉRIEURE FIXÉE PAR CETTE DÉCISION. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉTERMINE LES CONDITIONS ET LIMITES DANS LESQUELLES LES EFFETS QUE LA DISPOSITION A PRODUITS SONT SUSCEPTIBLES D'ÊTRE REMIS EN CAUSE » ; QUE, SI, EN PRINCIPE, LA DÉCLARATION D’INCONSTITUTIONNALITÉ D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2010109qpc.htm,CONSTEXT000023821814,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/82/18/CONSTEXT000023821814.xml,QPC,QPC,Département des Côtes d'Armor [Financement de la protection de l'enfance par les départements],2011-03-25,Conseil constitutionnel,2010-109,Conformité,CSCX1108523S,"Journal officiel du 26 mars 2011, p. 5405",ECLI:FR:CC:2011:2010.109.QPC,NA,,8021,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 DÉCEMBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 341612 DU 30 DÉCEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE DÉPARTEMENT DES CÔTES-D'ARMOR, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 27 DE LA LOI N° 2007-293 DU 5 MARS 2007 RÉFORMANT LA PROTECTION DE L'ENFANCE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 83-663 DU 22 JUILLET 1983 COMPLÉTANT LA LOI N° 83-8 DU 7 JANVIER 1983 RELATIVE À LA RÉPARTITION DE COMPÉTENCES ENTRE LES COMMUNES, LES DÉPARTEMENTS, LES RÉGIONS ET L'ÉTAT ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 86-17 DU 6 JANVIER 1986 ADAPTANT LA LÉGISLATION SANITAIRE ET SOCIALE AUX TRANSFERTS DE COMPÉTENCES EN MATIÈRE D'AIDE SOCIALE ET DE SANTÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2007-293 DU 5 MARS 2007 RÉFORMANT LA PROTECTION DE L'ENFANCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP BARTHÉLÉMY, MATUCHANSKY, VEXLIARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 25 JANVIER ET 9 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 25 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE PAR LA SCP LYON-CAEN, FABIANI, THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 25 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT DE PARIS PAR ME DOMINIQUE FOUSSARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 7 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN BARTHÉLÉMY POUR LE REQUÉRANT, ME FRÉDÉRIC THIRIEZ POUR LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 27 DE LA LOI N° 2007 293 DU 5 MARS 2007 SUSVISÉE : « I. - IL EST CRÉÉ UN FONDS NATIONAL DE FINANCEMENT DE LA PROTECTION DE L'ENFANCE AU SEIN DE LA CAISSE NATIONALE DES ALLOCATIONS FAMILIALES. SON OBJET EST DE COMPENSER LES CHARGES RÉSULTANT POUR LES DÉPARTEMENTS DE LA MISE EN OEUVRE DE LA PRÉSENTE LOI SELON DES CRITÈRES NATIONAUX ET DES MODALITÉS FIXÉS PAR DÉCRET ET DE FAVORISER DES ACTIONS ENTRANT DANS LE CADRE DE LA RÉFORME DE LA PROTECTION DE L'ENFANCE ET DÉFINIES PAR VOIE CONVENTIONNELLE ENTRE LE FONDS ET SES BÉNÉFICIAIRES.|<BR/>|« II. - LES RESSOURCES DU FONDS SONT CONSTITUÉES PAR :|<BR/>|« - UN VERSEMENT DE LA CAISSE NATIONALE DES ALLOCATIONS FAMILIALES, DONT LE MONTANT EST ARRÊTÉ EN LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|« - UN VERSEMENT ANNUEL DE L'ÉTAT, DONT LE MONTANT EST ARRÊTÉ EN LOI DE FINANCES.|<BR/>|« III. - LE FONDS EST ADMINISTRÉ PAR UN COMITÉ DE GESTION ASSOCIANT DES REPRÉSENTANTS DE LA CAISSE NATIONALE DES ALLOCATIONS FAMILIALES, DES REPRÉSENTANTS DES DÉPARTEMENTS ET DE L'ÉTAT, SELON DES MODALITÉS FIXÉES PAR DÉCRET. PAR UNE DÉLIBÉRATION ANNUELLE, IL SE PRONONCE SUR L'OPPORTUNITÉ DE MODULER LES CRITÈRES DE RÉPARTITION DU FONDS DÉFINIS AU I.|<BR/>|« IV. - PAR EXCEPTION AU II, LE VERSEMENT DE LA CAISSE NATIONALE DES ALLOCATIONS FAMILIALES POUR L'ANNÉE 2007 EST FIXÉ À 30 MILLIONS D'EUROS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DÉPARTEMENT DES CÔTES-D'ARMOR SOUTIENT QUE CETTE DISPOSITION PORTE ATTEINTE À LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET À LEUR AUTONOMIE FINANCIÈRE EN VIOLATION DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION ET DU QUATRIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 72-2 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS « DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI » ; QU'AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 72-2 : « TOUT TRANSFERT DE COMPÉTENCES ENTRE L'ÉTAT ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES S'ACCOMPAGNE DE L'ATTRIBUTION DE RESSOURCES ÉQUIVALENTES À CELLES QUI ÉTAIENT CONSACRÉES À LEUR EXERCICE. TOUTE CRÉATION OU EXTENSION DE COMPÉTENCES AYANT POUR CONSÉQUENCE D'AUGMENTER LES DÉPENSES DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES EST ACCOMPAGNÉE DE RESSOURCES DÉTERMINÉES PAR LA LOI » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 121-1 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES : « LE DÉPARTEMENT DÉFINIT ET MET EN OEUVRE LA POLITIQUE D'ACTION SOCIALE, EN TENANT COMPTE DES COMPÉTENCES CONFIÉES PAR LA LOI À L'ÉTAT, A",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2010110qpc.htm,CONSTEXT000023821815,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/82/18/CONSTEXT000023821815.xml,QPC,QPC,M. Jean-Pierre B. [Composition de la commission départementale d'aide sociale],2011-03-25,Conseil constitutionnel,2010-110,Non conformité partielle,CSCX1108524S,"Journal officiel du 26 mars 2011, p. 5406",ECLI:FR:CC:2011:2010.110.QPC,NA,,7974,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 DÉCEMBRE 2010 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 343682 DU 30 DÉCEMBRE 2010), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEAN-PIERRE B. PORTANT SUR LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 134-6 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 25 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE REQUÉRANT ENREGISTRÉES LE 30 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU LORS DE L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 MARS 2011 ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L. 134-6 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES : « LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE EST PRÉSIDÉE PAR LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DU CHEF-LIEU OU LE MAGISTRAT DÉSIGNÉ PAR LUI POUR LE REMPLACER. ELLE COMPREND, EN OUTRE : |<BR/>|« – TROIS CONSEILLERS GÉNÉRAUX ÉLUS PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL ; |<BR/>|« – TROIS FONCTIONNAIRES DE L'ÉTAT EN ACTIVITÉ OU À LA RETRAITE, DÉSIGNÉS PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT. |<BR/>|« EN CAS D'ÉGAL PARTAGE DES VOIX, LE PRÉSIDENT A VOIX PRÉPONDÉRANTE. |<BR/>|« UN COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT DÉSIGNÉ PAR LE PRÉFET PRONONCE SES CONCLUSIONS SUR LES AFFAIRES QUE LUI CONFIE LE PRÉSIDENT. IL N'A PAS VOIX DÉLIBÉRATIVE. |<BR/>|« LES FONCTIONS DE RAPPORTEUR SONT ASSURÉES PAR LE SECRÉTAIRE DE LA COMMISSION. IL PEUT LUI ÊTRE ADJOINT UN OU PLUSIEURS RAPPORTEURS. LE SECRÉTAIRE ET LES RAPPORTEURS SONT NOMMÉS PAR LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION PARMI LES PERSONNES FIGURANT SUR UNE LISTE ÉTABLIE CONJOINTEMENT PAR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL ET LE PRÉFET. ILS ONT VOIX DÉLIBÉRATIVE SUR LES AFFAIRES QU'ILS RAPPORTENT. |<BR/>|« LE SECRÉTAIRE, LES RAPPORTEURS ET LES COMMISSAIRES DU GOUVERNEMENT SONT CHOISIS PARMI LES FONCTIONNAIRES OU MAGISTRATS EN ACTIVITÉ OU À LA RETRAITE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LA SÉPARATION DES POUVOIRS ET LA GARANTIE DES DROITS DES JUSTICIABLES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE LES PRINCIPES D'INDÉPENDANCE ET D'IMPARTIALITÉ SONT INDISSOCIABLES DE L'EXERCICE DE FONCTIONS JURIDICTIONNELLES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES COMMISSIONS DÉPARTEMENTALES D'AIDE SOCIALE SONT DES JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES DU PREMIER DEGRÉ, COMPÉTENTES POUR EXAMINER LES RECOURS FORMÉS, EN MATIÈRE D'AIDE SOCIALE, CONTRE LES DÉCISIONS DU PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL OU DU PRÉFET ; QUE LES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 134-6 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES PRÉVOIENT QUE SIÈGENT DANS CETTE JURIDICTION TROIS CONSEILLERS GÉNÉRAUX ÉLUS PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL ET TROIS FONCTIONNAIRES DE L'ÉTAT EN ACTIVITÉ OU À LA RETRAITE, DÉSIGNÉS PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE NI L'ARTICLE L. 134-6 NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION LÉGISLATIVE APPLICABLE À LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE D'AIDE SOCIALE N'INSTITUE LES GARANTIES APPROPRIÉES PERMETTANT DE SATISFAIRE AU PRINCIPE D'INDÉPENDANCE DES FONCTIONNAIRES SIÉGEANT DANS CETTE JURIDICTION ; QUE NE SONT PAS DAVANTAGE INSTITUÉES LES GARANTIES D'IMPARTIALITÉ FAISANT OBSTACLE À CE QUE DES FONCTIONNAIRES PUISSENT SIÉGER LORSQUE CETTE JURIDICTION CONNAÎT DE QUESTIONS RELEVANT DES SERVICES À L'ACTIVITÉ DESQUELS ILS ONT PARTICIPÉ ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE MÉCONNAÎT ÉGALEMENT LE PRINCIPE D'IMPARTIALITÉ LA PARTICIPATION DE MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE DU DÉPARTEMENT LORSQUE CE DERNIER EST PARTIE À L'INSTANCE ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 134-6 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES SONT CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ; QUE, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DOIT ÉGALEMENT ÊTRE DÉCLARÉE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : « UNE DISPOSITION DÉCLARÉE INCONSTITUTIONNELLE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 61-1 EST ABROGÉE À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA DÉCISIO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011626dc.htm,CONSTEXT000023821816,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/82/18/CONSTEXT000023821816.xml,DC,DC03,Loi organique relative au Défenseur des droits,2011-03-29,Conseil constitutionnel,2011-626,Conformité sous réserve,CSCL1108867S,"Journal officiel du 30 mars 2011, p. 5507",ECLI:FR:CC:2011:2011.626.DC,NA,,14378,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 15 MARS 2011, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU DÉFENSEUR DES DROITS.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VE RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 71-1 DE LA CONSTITUTION : « LE DÉFENSEUR DES DROITS VEILLE AU RESPECT DES DROITS ET LIBERTÉS PAR LES ADMINISTRATIONS DE L'ÉTAT, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, AINSI QUE PAR TOUT ORGANISME INVESTI D'UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC, OU À L'ÉGARD DUQUEL LA LOI ORGANIQUE LUI ATTRIBUE DES COMPÉTENCES.|<BR/>|« IL PEUT ÊTRE SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI ORGANIQUE, PAR TOUTE PERSONNE S'ESTIMANT LÉSÉE PAR LE FONCTIONNEMENT D'UN SERVICE PUBLIC OU D'UN ORGANISME VISÉ AU PREMIER ALINÉA. IL PEUT SE SAISIR D'OFFICE. |<BR/>|« LA LOI ORGANIQUE DÉFINIT LES ATTRIBUTIONS ET LES MODALITÉS D'INTERVENTION DU DÉFENSEUR DES DROITS. ELLE DÉTERMINE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL PEUT ÊTRE ASSISTÉ PAR UN COLLÈGE POUR L'EXERCICE DE CERTAINES DE SES ATTRIBUTIONS. |<BR/>|« LE DÉFENSEUR DES DROITS EST NOMMÉ PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE POUR UN MANDAT DE SIX ANS NON RENOUVELABLE, APRÈS APPLICATION DE LA PROCÉDURE PRÉVUE AU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 13. SES FONCTIONS SONT INCOMPATIBLES AVEC CELLES DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT ET DE MEMBRE DU PARLEMENT. LES AUTRES INCOMPATIBILITÉS SONT FIXÉES PAR LA LOI ORGANIQUE.|<BR/>|« LE DÉFENSEUR DES DROITS REND COMPTE DE SON ACTIVITÉ AU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AU PARLEMENT » ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LE TITRE IER :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE TITRE IER DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE LES ARTICLES 1ER À 3 QUI PRÉCISENT LES MODALITÉS DE NOMINATION DU DÉFENSEUR DES DROITS, GARANTISSENT SON INDÉPENDANCE POUR L'EXERCICE DE SES FONCTIONS ET FIXENT LA LISTE DES INCOMPATIBILITÉS QUI LUI SONT APPLICABLES ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PARTICULIER, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI ORGANIQUE : « LE DÉFENSEUR DES DROITS, AUTORITÉ CONSTITUTIONNELLE INDÉPENDANTE, NE REÇOIT, DANS L'EXERCICE DE SES ATTRIBUTIONS, AUCUNE INSTRUCTION.|<BR/>|« LE DÉFENSEUR DES DROITS ET SES ADJOINTS NE PEUVENT ÊTRE POURSUIVIS, RECHERCHÉS, ARRÊTÉS, DÉTENUS OU JUGÉS À L'OCCASION DES OPINIONS QU'ILS ÉMETTENT OU DES ACTES QU'ILS ACCOMPLISSENT DANS L'EXERCICE DE LEURS FONCTIONS » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'EN ÉRIGEANT LE DÉFENSEUR DES DROITS EN « AUTORITÉ CONSTITUTIONNELLE INDÉPENDANTE », LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 2 RAPPELLE QU'IL CONSTITUE UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DONT L'INDÉPENDANCE TROUVE SON FONDEMENT DANS LA CONSTITUTION ; QUE CETTE DISPOSITION N'A PAS POUR EFFET DE FAIRE FIGURER LE DÉFENSEUR DES DROITS AU NOMBRE DES POUVOIRS PUBLICS CONSTITUTIONNELS ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE NUL NE SAURAIT, PAR UNE DISPOSITION GÉNÉRALE DE LA LOI, ÊTRE EXONÉRÉ DE TOUTE RESPONSABILITÉ PERSONNELLE QUELLE QUE SOIT LA NATURE OU LA GRAVITÉ DE L'ACTE QUI LUI EST IMPUTÉ ; QUE, SI LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE POUVAIT, POUR GARANTIR L'INDÉPENDANCE DU DÉFENSEUR DES DROITS ET DE SES ADJOINTS, PRÉVOIR QU'ILS BÉNÉFICIENT D'UNE IMMUNITÉ PÉNALE, IL DEVAIT, DANS LA DÉFINITION DE L'ÉTENDUE DE CETTE IMMUNITÉ, CONCILIER LE BUT AINSI POURSUIVI AVEC LE RESPECT DES AUTRES RÈGLES ET PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ET, EN PARTICULIER, LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ; QUE, DÈS LORS, L'IMMUNITÉ PÉNALE RECONNUE AU DÉFENSEUR DES DROITS ET À SES ADJOINTS NE SAURAIT S'APPLIQUER QU'AUX OPINIONS QU'ILS ÉMETTENT ET AUX ACTES QU'ILS ACCOMPLISSENT POUR L'EXERCICE DE LEURS FONCTIONS ; QU'ELLE NE SAURAIT EXONÉRER LE DÉFENSEUR DES DROITS ET SES ADJOINTS DES SANCTIONS ENCOURUES EN CAS DE MÉCONNAISSANCE DES RÈGLES PRÉVUES PAR LES ARTICLES 20 ET 29 DE LA LOI ORGANIQUE, SUR LES SECRETS PROTÉGÉS PAR LA LOI, ET PAR SON ARTICLE 22, SUR LA PROTECTION DES LIEUX PRIVÉS ; QUE, SOUS CES RÉSERVES, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES DISPOSITIONS DU TITRE IER, QUI A ÉTÉ ADOPTÉ SUR LE FONDEMENT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 71-1 DE LA CONSTITUTION, SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LE TITRE II :|<BR/>|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE TITRE II DE LA LOI ORGANIQUE, RELATIF AUX COMPÉTENCES ET À LA SAISINE DU DÉFENSEUR DES DROITS, COMPREND LES ARTICLES 4 À 10 ; QU'IL PRÉCISE LES MISSIONS DU DÉFENSE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011625dc.htm,CONSTEXT000023821817,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/82/18/CONSTEXT000023821817.xml,DC,DC04,Loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure,2011-03-10,Conseil constitutionnel,2011-625,Non conformité partielle,CSCL1107169S,"Journal officiel du 15 mars 2011, p. 4630",ECLI:FR:CC:2011:2011.625.DC,"date=""2011-03-14"" nor=""IOCX0903274L"" num=""2011-267""",Loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure,67328,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI D'ORIENTATION ET DE PROGRAMMATION POUR LA PERFORMANCE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, LE 15 FÉVRIER 2011, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME SYLVIE ANDRIEUX, MM. GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MMES DELPHINE BATHO, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, DANIEL BOISSERIE, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, THIERRY CARCENAC, GUY CHAMBEFORT, JEAN-MICHEL CLÉMENT, GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME PASCALE CROZON, MM. FRÉDÉRIC CUVILLIER, PASCAL DEGUILHEM, FRANÇOIS DELUGA, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-LOUIS DUMONT, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HERVÉ FÉRON, PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, M. JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JOËL GIRAUD, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, MME COLETTE LANGLADE, M. JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, MMES JEANNY MARC, MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MME FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MARTINE PINVILLE, MM. PHILIPPE PLISSON, FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, SIMON RENUCCI, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, MICHEL SAPIN, JEAN-LOUIS TOURAINE, JEAN-JACQUES URVOAS, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, MME MARIE-HÉLÈNE AMIABLE, M. FRANÇOIS ASENSI, MME MARTINE BILLARD, MM. ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. JEAN-JACQUES CANDELIER, ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, MARC DOLEZ, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDRÉ GERIN, PIERRE GOSNAT, MAXIME GREMETZ, JEAN-PAUL LECOQ, ROLAND MUZEAU, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER, MICHEL VAXÈS, YVES COCHET, NOËL MAMÈRE, FRANÇOIS DE RUGY, MMES ANNY POURSINOFF, HUGUETTE BELLO ET M. ALFRED MARIE-JEANNE, DÉPUTÉS,|<BR/>|<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. SERGE ANDREONI, BERNARD ANGELS, ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, MMES MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MARYVONNE BLONDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, M. YANNICK BOTREL, MME ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, M. MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, M. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, MM. BERNARD CAZEAU, YVES CHASTAN, PIERRE-YVES COLLOMBAT, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, M. JEAN DESESSARD, MME JOSETTE DURRIEU, MM. JEAN-LUC FICHET, BERNARD FRIMAT, MME SAMIA GHALI, MM. SERGE GODARD, JEAN-PIERRE GODEFROY, DIDIER GUILLAUME, EDMOND HERVÉ, MME ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, MM. CLAUDE JEANNEROT, RONAN KERDRAON, MME VIRGINIE KLÈS, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, SERGE LARCHER, JACKY LE MENN, ROGER MADEC, JACQUES MAHÉAS, RACHEL MAZUIR, JEAN-JACQUES MIRASSOU, MME RENÉE NICOUX, M. FRANÇOIS PATRIAT, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, THIERRY REPENTIN, MME PATRICIA SCHILLINGER, M. JEAN-PIERRE SUEUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, RENÉ TEULADE, JEAN-MARC TODESCHINI, RICHARD YUNG, GUY FISCHER, MMES NICOLE BORVO COHEN-SEAT, MICHELLE DEMESSINE, MM. GÉRARD LE CAM, BERNARD VERA, MMES ANNIE DAVID, MARIE-FRANCE BEAUFILS, MM. JEAN-FRANÇOIS VOGUET, JACK RALITE, MMES MARIE-AGNÈS LABARRE, BRIGITTE GONTHIER-MAURIN, ÉLIANE ASSASSI, EVELYNE DIDIER, MIREILLE SCHURCH, MM. IVAN RENAR, ROBERT HUE, JEAN-CLAUDE DANGLOT, MMES ISABELLE PASQUET, ODETTE TERRADE, MM. THIERRY FOUCAUD ET MICHEL BILLOUT, SÉNATEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2001-448 DC DU 25 JUILLET 2001 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2007-554 DC DU 9 AOÛT 2007 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011111qpc.htm,CONSTEXT000023821818,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/82/18/CONSTEXT000023821818.xml,QPC,QPC,Mme Selamet B. [Indemnité légale pour travail dissimulé],2011-03-25,Conseil constitutionnel,2011-111,Conformité,CSCX1108528S,"Journal officiel du 26 mars 2011, p. 5407",ECLI:FR:CC:2011:2011.111.QPC,NA,,4029,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 JANVIER 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 192 DU 5 JANVIER 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME SELAMET B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 8223-1 DU CODE DU TRAVAIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 27 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME JEAN-CLAUDE BROUTIN, AVOCAT AU BARREAU D'AMIENS, ENREGISTRÉES LES 27 JANVIER ET 11 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME BROUTIN POUR LA REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 8223-1 DU CODE DU TRAVAIL : « EN CAS DE RUPTURE DE LA RELATION DE TRAVAIL, LE SALARIÉ AUQUEL UN EMPLOYEUR A EU RECOURS DANS LES CONDITIONS DE L'ARTICLE L. 8221-3 OU EN COMMETTANT LES FAITS PRÉVUS À L'ARTICLE L. 8221-5 A DROIT À UNE INDEMNITÉ FORFAITAIRE ÉGALE À SIX MOIS DE SALAIRE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, CES DISPOSITIONS INSTITUENT UNE SANCTION PÉCUNIAIRE AUTOMATIQUE ET FORFAITAIRE CONTRAIRE AU PRINCIPE D'INDIVIDUALISATION DES PEINES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QU'IL S'ENSUIT QUE CES PRINCIPES NE S'APPLIQUENT QU'AUX PEINES ET AUX SANCTIONS AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 8223-1 DU CODE DU TRAVAIL PRÉVOIT, EN CAS DE LICENCIEMENT D'UN SALARIÉ DONT LE TRAVAIL A ÉTÉ DISSIMULÉ, LE VERSEMENT D'UNE INDEMNITÉ FORFAITAIRE ÉGALE À SIX MOIS DE SALAIRE ; QUE CETTE INDEMNITÉ A POUR OBJET D'ASSURER UNE RÉPARATION MINIMALE DU PRÉJUDICE SUBI PAR LE SALARIÉ DU FAIT DE LA DISSIMULATION DU TRAVAIL, QUI CONDUIT, FAUTE DE VERSEMENT DE COTISATIONS SOCIALES, À UNE PERTE DE DROITS ; QUE LE CARACTÈRE FORFAITAIRE DE L'INDEMNITÉ EST DESTINÉ À COMPENSER LA DIFFICULTÉ, POUR CE SALARIÉ, DE PROUVER LE NOMBRE D'HEURES DE TRAVAIL ACCOMPLI ; QUE, DÈS LORS, CETTE INDEMNITÉ, QUI EST DISTINCTE DES SANCTIONS PÉNALES PRÉVUES PAR LES ARTICLES L. 8224-1 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL, NE CONSTITUE PAS UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION AU SENS DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'IL S'ENSUIT QUE LES GRIEFS TIRÉS DE LA VIOLATION DE CETTE DISPOSITION SONT INOPÉRANTS ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE SONT CONTRAIRES À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- L'ARTICLE L. 8223-1 DU CODE DU TRAVAIL EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23 11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MARS 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 25 MARS 2011.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011112qpc.htm,CONSTEXT000023821819,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/82/18/CONSTEXT000023821819.xml,QPC,QPC,Mme Marielle D. [Frais irrépétibles devant la Cour de cassation],2011-04-01,Conseil constitutionnel,2011-112,Non conformité totale avec effet différé,CSCX1109223S,"Journal officiel du 2 avril 2011, p. 5892",ECLI:FR:CC:2011:2011.112.QPC,NA,,7278,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JANVIER 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 334 DU 12 JANVIER 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME MARIELLE D., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 618-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 9 ET 24 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME PATRICE SPINOSI POUR LA REQUÉRANTE ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 618-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « LA COUR CONDAMNE L'AUTEUR DE L'INFRACTION À PAYER À LA PARTIE CIVILE LA SOMME QU'ELLE DÉTERMINE, AU TITRE DES FRAIS NON PAYÉS PAR L'ÉTAT ET EXPOSÉS PAR CELLE-CI. LA COUR TIENT COMPTE DE L'ÉQUITÉ OU DE LA SITUATION ÉCONOMIQUE DE LA PARTIE CONDAMNÉE. ELLE PEUT, MÊME D'OFFICE, POUR DES RAISONS TIRÉES DES MÊMES CONSIDÉRATIONS, DIRE QU'IL N'Y A PAS LIEU À CETTE CONDAMNATION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE FAIT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS RÉSERVENT À LA SEULE PARTIE CIVILE, À L'EXCLUSION DE LA PERSONNE POURSUIVIE, LA POSSIBILITÉ D'OBTENIR, DEVANT LA COUR DE CASSATION, LE REMBOURSEMENT DES FRAIS EXPOSÉS À L'OCCASION D'UN POURVOI ; QU'AINSI, ELLES PORTERAIENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LA JUSTICE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI EST « LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S'APPLIQUENT, C'EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES, NOTAMMENT QUANT AU RESPECT DU PRINCIPE DES DROITS DE LA DÉFENSE, QUI IMPLIQUE EN PARTICULIER L'EXISTENCE D'UNE PROCÉDURE JUSTE ET ÉQUITABLE GARANTISSANT L'ÉQUILIBRE DES DROITS DES PARTIES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE N'IMPOSE QU'UNE PARTIE AU PROCÈS PUISSE OBTENIR DU PERDANT LE REMBOURSEMENT DES FRAIS QU'ELLE A EXPOSÉS EN VUE DE L'INSTANCE ; QUE, TOUTEFOIS, LA FACULTÉ D'UN TEL REMBOURSEMENT AFFECTE L'EXERCICE DU DROIT D'AGIR EN JUSTICE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE SI, SELON LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 800-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, TOUTE JURIDICTION PRONONÇANT UN NON-LIEU, UNE RELAXE OU UN ACQUITTEMENT PEUT ORDONNER QU'UNE INDEMNITÉ QU'ELLE DÉTERMINE AU TITRE DES FRAIS NON PAYÉS PAR L'ÉTAT ET EXPOSÉS PAR LA PERSONNE POURSUIVIE SOIT MISE À LA CHARGE DE LA PARTIE CIVILE LORSQUE L'ACTION A ÉTÉ MISE EN MOUVEMENT PAR CETTE DERNIÈRE, LA COUR DE CASSATION A JUGÉ QUE CETTE FACULTÉ, RÉSERVÉE À UNE JURIDICTION DE JUGEMENT OU DE L'INSTRUCTION, N'ÉTAIT PAS APPLICABLE À LA PROCÉDURE DU POURVOI EN CASSATION ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, PROPRES À LA COUR DE CASSATION, ONT POUR EFFET DE RÉSERVER À LA SEULE PARTIE CIVILE LA POSSIBILITÉ D'OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES FRAIS QU'ELLE A ENGAGÉS DANS LE CAS OÙ LA PERSONNE POURSUIVIE EST RECONNUE AUTEUR DE L'INFRACTION ; QU'EN REVANCHE, ELLES PRIVENT, EN TOUTE CIRCONSTANCE, LA PERSONNE DONT LA RELAXE OU L'ACQUITTEMENT A ACQUIS UN CARACTÈRE DÉFINITIF DE LA FACULTÉ D'OBTENIR DE LA PARTIE CIVILE LE REMBOURSEMENT DE TELS FRAIS ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, DANS CES CONDITIONS, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 618-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE PORTENT ATTEINTE À L'ÉQUILIBRE ENTRE LES PARTIES AU PROCÈS PÉNAL DANS L'ACCÈS DE LA VOIE DU RECOURS EN CASSATION ; QUE, PAR SUITE, ELLES SONT CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : « UNE DISPOSITION DÉCLARÉE INCONSTITUTIONNELLE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 61-1 EST ABROGÉE À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011113_115qpc.htm,CONSTEXT000023821820,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/82/18/CONSTEXT000023821820.xml,QPC,QPC,M. Xavier P. et autre [Motivation des arrêts d'assises],2011-04-01,Conseil constitutionnel,2011-113/115,Conformité,CSCX1109224S,"Journal officiel du 2 avril 2011, p. 5893",ECLI:FR:CC:2011:2011.113.QPC,NA,,12875,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JANVIER 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 516 DU 19 JANVIER 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. XAVIER P., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 353 ET 357 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.|<BR/>|<BR/>|IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 515 DU 19 JANVIER 2011), LE 25 JANVIER 2011, DANS LES MÊMES CONDITIONS, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEAN-LOUIS M. ET PORTANT SUR LES ARTICLES 349, 350, 353 ET 357 DU MÊME CODE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, DU 14 OCTOBRE 2009, N° 08-86480 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME ANNICK B., MME NATHALIE B. AGISSANT TANT EN SON NOM PERSONNEL QU'EN QUALITÉ DE REPRÉSENTANTE LÉGALE DE SA FILLE MINEURE ÉLISABETH B., MME SANDRINE M. AGISSANT TANT EN SON NOM PERSONNEL QU'EN SA QUALITÉ DE REPRÉSENTANTE LÉGALE DE SES ENFANTS MINEURS MICKAËL B. ET MORGANE B., M. JACQUES M. ET M. DAVID Q., PAR LA SCP THOUIN-PALAT ET BOUCARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 8 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. JEAN-LOUIS M. PAR LA SCP WAQUET, FARGE ET HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 17 FÉVRIER ET LE 1ER MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. XAVIER P. PAR LA SCP GADIO ET CHEVALIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 18 FÉVRIER ET LE 1ER MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME JEANINE W. ÉPOUSE O. ET MM. ROGER, JEAN-PIERRE ET FRANCK O. PAR LA SCP BARADUC ET DUHAMEL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 18 FÉVRIER ET LE 1ER MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN-PIERRE CHEVALIER POUR M. P., ME CLAIRE WAQUET POUR M. M., ME FRANÇOISE THOUIN-PALAT POUR LES CONSORTS B., M. ET Q., ME JEAN-PHILIPPE DUHAMEL POUR LES CONSORTS O. ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTENT SUR LES MODES DE DÉLIBÉRATION DE LA COUR D'ASSISES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 349 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « CHAQUE QUESTION PRINCIPALE EST POSÉE AINSI QU'IL SUIT : ""L'ACCUSÉ EST-IL COUPABLE D'AVOIR COMMIS TEL FAIT ?""|<BR/>|« UNE QUESTION EST POSÉE SUR CHAQUE FAIT SPÉCIFIÉ DANS LE DISPOSITIF DE LA DÉCISION DE MISE EN ACCUSATION.|<BR/>|« CHAQUE CIRCONSTANCE AGGRAVANTE FAIT L'OBJET D'UNE QUESTION DISTINCTE.|<BR/>|« IL EN EST DE MÊME, LORSQU'ELLE EST INVOQUÉE, DE CHAQUE CAUSE LÉGALE D'EXEMPTION OU DE DIMINUTION DE LA PEINE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 350 DU MÊME CODE : « S'IL RÉSULTE DES DÉBATS UNE OU PLUSIEURS CIRCONSTANCES AGGRAVANTES, NON MENTIONNÉES DANS L'ARRÊT DE RENVOI, LE PRÉSIDENT POSE UNE OU PLUSIEURS QUESTIONS SPÉCIALES » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 353 : « AVANT QUE LA COUR D'ASSISES SE RETIRE, LE PRÉSIDENT DONNE LECTURE DE L'INSTRUCTION SUIVANTE, QUI EST, EN OUTRE, AFFICHÉE EN GROS CARACTÈRES, DANS LE LIEU LE PLUS APPARENT DE LA CHAMBRE DES DÉLIBÉRATIONS :|<BR/>|« ""LA LOI NE DEMANDE PAS COMPTE AUX JUGES DES MOYENS PAR LESQUELS ILS SE SONT CONVAINCUS, ELLE NE LEUR PRESCRIT PAS DE RÈGLES DESQUELLES ILS DOIVENT FAIRE PARTICULIÈREMENT DÉPENDRE LA PLÉNITUDE ET LA SUFFISANCE D'UNE PREUVE ; ELLE LEUR PRESCRIT DE S'INTERROGER EUX-MÊMES DANS LE SILENCE ET LE RECUEILLEMENT ET DE CHERCHER, DANS LA SINCÉRITÉ DE LEUR CONSCIENCE, QUELLE IMPRESSION ONT FAITE, SUR LEUR RAISON, LES PREUVES RAPPORTÉES CONTRE L'ACCUSÉ, ET LES MOYENS DE SA DÉFENSE. LA LOI NE LEUR FAIT QUE CETTE SEULE QUESTION, QUI RENFERME TOUTE LA MESURE DE LEURS DEVOIRS : AVEZ-VOUS UNE INTIME CONVICTION ? » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 357 : « CHACUN DES MAGISTRATS ET DES JURÉS REÇOIT, À CET EFFET, UN BULLETIN OUVERT, MARQUÉ DU TIMBRE DE LA COUR D'ASSISES ET PORTANT CES MOTS : ""SUR MON HONNEUR ET EN MA CONSCIENCE, MA DÉCLARATION EST...""|<BR/>|« IL ÉCRIT À LA SUITE OU FAIT ÉCRIRE SECRÈT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011114qpc.htm,CONSTEXT000023821821,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/82/18/CONSTEXT000023821821.xml,QPC,QPC,M. Didier P. [Déchéance de plein droit des juges consulaires],2011-04-01,Conseil constitutionnel,2011-114,Conformité,CSCX1109226S,"Journal officiel du 2 avril 2011, p. 5894",ECLI:FR:CC:2011:2011.114.QPC,NA,,5019,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JANVIER 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 336 DU 18 JANVIER 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. DIDIER P., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES PREMIER ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 723-2 DU CODE DE COMMERCE AINSI QUE DE SON ARTICLE L. 724-7.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES PREMIER ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 723-2 DU CODE DE COMMERCE : « LES PERSONNES MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 723-1 NE PEUVENT FAIRE PARTIE DU COLLÈGE ÉLECTORAL QU'À LA CONDITION : . . .|<BR/>|« 2° DE NE PAS AVOIR ÉTÉ CONDAMNÉES PÉNALEMENT POUR DES AGISSEMENTS CONTRAIRES À L'HONNEUR, À LA PROBITÉ OU AUX BONNES MOEURS » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 724-7 DU CODE DE COMMERCE : « INDÉPENDAMMENT DES DÉCISIONS QUI POURRAIENT INTERVENIR EN APPLICATION DES ARTICLES L. 724-3 ET L. 724-4, LORSQU'IL APPARAÎT, POSTÉRIEUREMENT À SON ÉLECTION, QU'UN JUGE DU TRIBUNAL DE COMMERCE A ENCOURU, AVANT OU APRÈS SON INSTALLATION, UNE DES CONDAMNATIONS, DÉCHÉANCES OU INCAPACITÉS MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 723-2, IL EST DÉCHU DE PLEIN DROIT DE SES FONCTIONS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS INSTITUENT DES SANCTIONS ATTACHÉES DE PLEIN DROIT À DES CONDAMNATIONS PÉNALES, SANS QUE LA JURIDICTION AIT À LES PRONONCER EXPRESSÉMENT ; QUE, PAR SUITE, ELLES PORTERAIENT ATTEINTE AUX PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QU'IL S'ENSUIT QUE CES PRINCIPES NE S'APPLIQUENT QU'AUX PEINES ET AUX SANCTIONS AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 723-1 DU CODE DE COMMERCE, LES JUGES DES TRIBUNAUX DE COMMERCE SONT ÉLUS PAR UN COLLÈGE COMPOSÉ, D'UNE PART, DES DÉLÉGUÉS CONSULAIRES ÉLUS DANS LE RESSORT DE LA JURIDICTION ET, D'AUTRE PART, DES JUGES DU TRIBUNAL DE COMMERCE AINSI QUE DES ANCIENS JUGES DU TRIBUNAL AYANT DEMANDÉ À ÊTRE INSCRITS SUR LA LISTE ÉLECTORALE ; QUE L'ARTICLE L. 723-2 FIXE CERTAINES DES CONDITIONS POUR FAIRE PARTIE DU COLLÈGE ÉLECTORAL ; QUE, NOTAMMENT, SON 2° IMPOSE DE N'AVOIR PAS ÉTÉ « CONDAMNÉ PÉNALEMENT POUR DES AGISSEMENTS CONTRAIRES À L'HONNEUR, À LA PROBITÉ OU AUX BONNES MOEURS » ; QUE L'ARTICLE L. 724-7 PRÉVOIT QUE, LORSQUE LES INCAPACITÉS VISÉES PAR L'ARTICLE L. 723-2 SURVIENNENT OU SONT DÉCOUVERTES POSTÉRIEUREMENT À L'INSTALLATION D'UN JUGE DU TRIBUNAL DE COMMERCE, IL EST DÉCHU DE PLEIN DROIT DE SES FONCTIONS ; QUE CES DISPOSITIONS, SANS CARACTÈRE RÉPRESSIF, ONT POUR OBJET D'ASSURER QUE LES PROFESSIONNELS APPELÉS À EXERCER LES FONCTIONS DE JUGE AU TRIBUNAL DE COMMERCE OU À ÉLIRE CES JUGES PRÉSENTENT LES GARANTIES D'INTÉGRITÉ ET DE MORALITÉ INDISPENSABLES À L'EXERCICE DE FONCTIONS JURIDICTIONNELLES ; QU'ELLES N'INSTITUENT PAS DES SANCTIONS AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ; QUE, DÈS LORS, LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 SONT INOPÉRANTS ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE SONT CONTRAIRES À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES PREMIER ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 723-2 DU CODE DE COMMERCE ET SON ARTICLE L. 724-7 SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MARS 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011119qpc.htm,CONSTEXT000023821822,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/23/82/18/CONSTEXT000023821822.xml,QPC,QPC,Mme Denise R. et autre [Licenciement des assistants maternels],2011-04-01,Conseil constitutionnel,2011-119,Conformité,CSCX1109227S,"Journal officiel du 2 avril 2011, p. 5895",ECLI:FR:CC:2011:2011.119.QPC,NA,,6302,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 FÉVRIER 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 567 DU 2 FÉVRIER 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME DENISE R., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 773-20 DU CODE DU TRAVAIL, DEVENU ARTICLE L. 423-8 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE ET L'UNION LOCALE CGT DE SAINT NAZAIRE PAR LA SCPA TINIÈRE, LIMOUZIN, LE MOIGNE, BOITTIN, LOIRET, AVOCAT AU BARREAU DE SAINT-NAZAIRE, ENREGISTRÉES LE 15 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION SAUVEGARDE DE L'ENFANCE 44 PAR LA SCP GATINEAU-FATTACCINI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 17 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ERWAN LE MOIGNE POUR LA REQUÉRANTE, ME JEAN-JACQUES GATINEAU POUR L'ASSOCIATION SAUVEGARDE DE L'ENFANCE 44 ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 773-20 DU CODE DU TRAVAIL, DEVENU ARTICLE L. 423-8 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES :|<BR/>|« EN CAS DE SUSPENSION DE L'AGRÉMENT, L'ASSISTANT MATERNEL OU L'ASSISTANT FAMILIAL RELEVANT DE LA PRÉSENTE SECTION EST SUSPENDU DE SES FONCTIONS PAR L'EMPLOYEUR PENDANT UNE PÉRIODE QUI NE PEUT EXCÉDER QUATRE MOIS. DURANT CETTE PÉRIODE, L'ASSISTANT MATERNEL OU L'ASSISTANT FAMILIAL BÉNÉFICIE D'UNE INDEMNITÉ COMPENSATRICE QUI NE PEUT ÊTRE INFÉRIEURE À UN MONTANT MINIMAL FIXÉ PAR DÉCRET. |<BR/>|« EN CAS DE RETRAIT D'AGRÉMENT, L'EMPLOYEUR EST TENU DE PROCÉDER AU LICENCIEMENT PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RÉCEPTION.|<BR/>|« L'ASSISTANT MATERNEL OU L'ASSISTANT FAMILIAL SUSPENDU DE SES FONCTIONS BÉNÉFICIE, À SA DEMANDE, D'UN ACCOMPAGNEMENT PSYCHOLOGIQUE MIS À SA DISPOSITION PAR SON EMPLOYEUR PENDANT LE TEMPS DE LA SUSPENSION DE SES FONCTIONS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, L'ARTICLE L. 773-20 DU CODE DU TRAVAIL, DEVENU L'ARTICLE L. 423-8 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, INSTAURE UNE SANCTION AUTOMATIQUE PORTANT ATTEINTE À LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE ; QU'IL MÉCONNAÎTRAIT ÉGALEMENT LE PRINCIPE DU DROIT AU TRAVAIL GARANTI PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946, LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DES CITOYENS DEVANT LA LOI, AINSI QUE LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES PRINCIPES RÉSULTANT DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 NE S'APPLIQUENT QU'AUX PEINES ET AUX SANCTIONS AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 421-3 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, UN AGRÉMENT, DÉLIVRÉ PAR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL DU DÉPARTEMENT OÙ LE DEMANDEUR RÉSIDE, EST NÉCESSAIRE POUR EXERCER LA PROFESSION D'ASSISTANT MATERNEL OU D'ASSISTANT FAMILIAL ; QUE CET AGRÉMENT EST ACCORDÉ « SI LES CONDITIONS D'ACCUEIL GARANTISSENT LA SÉCURITÉ, LA SANTÉ ET L'ÉPANOUISSEMENT DES MINEURS ET MAJEURS DE MOINS DE VINGT ET UN ANS ACCUEILLIS » ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 421-6 DU MÊME CODE, IL PEUT ÊTRE RETIRÉ « SI LES CONDITIONS DE L'AGRÉMENT CESSENT D'ÊTRE REMPLIES » ; QUE LE LICENCIEMENT AUQUEL EST TENU DE PROCÉDER L'EMPLOYEUR, EN APPLICATION DE LA DISPOSITION CONTESTÉE, N'EST QU'UNE CONSÉQUENCE DIRECTE DU RETRAIT D'AGRÉMENT ; QU'IL NE SAURAIT, DÈS LORS, ÊTRE REGARDÉ COMME UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ; QU'IL S'ENSUIT QUE LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE PRÉSOMPTION D'INNOCENCE EST INOPÉRANT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'EN PRÉVOYANT UN AGRÉMENT POUR EXERCER LA PROFESSION D'ASSISTANT MATERNEL OU D'ASSISTANT FAMILIAL, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU GARANTIR « LA SÉCURITÉ, LA SANTÉ ET L'ÉPANOUISSEMENT DES MINEURS ET MAJEURS DE MOINS DE VINGT ET UN ANS » ; QUE, CE FAISANT, IL A OPÉRÉ UNE CONCILIATION ENTRE LE DROIT D'OBTENIR UN EMPLOI ET LES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES DES DIXIÈME ET ONZIÈME ALINÉAS DU PRÉAMBULE DE 1946 ; QU'IL N'A MÉCONNU NI LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI NI LE DROIT POUR CHACUN D'OBTENIR UN EMPLOI ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DERNIER",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011627dc.htm,CONSTEXT000024025453,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/02/54/CONSTEXT000024025453.xml,DC,DC03,"Loi organique tendant à l'approbation d'accords entre l'État et les collectivités territoriales de Saint-Martin, de Saint-Barthélemy et de Polynésie française",2011-04-12,Conseil constitutionnel,2011-627,Conformité,CSCL1110323S,"Journal officiel du 20 avril 2011, p. 6912",ECLI:FR:CC:2011:2011.627.DC,NA,,3819,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 MARS 2011, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE TENDANT À L'APPROBATION D'ACCORDS ENTRE L'ÉTAT ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE SAINT-MARTIN, DE SAINT-BARTHÉLEMY ET DE POLYNÉSIE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 MODIFIÉE PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2009-597 DC ET N° 2009-598 DC DU 21 JANVIER 2010 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE AUTORISE L'APPROBATION DE LA CONVENTION, SIGNÉE LE 21 DÉCEMBRE 2010, ENTRE L'ÉTAT ET LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-MARTIN EN VUE D'ÉVITER LES DOUBLES IMPOSITIONS ET DE PRÉVENIR L'ÉVASION ET LA FRAUDE FISCALES ; QUE SON ARTICLE 2 AUTORISE L'APPROBATION DE L'ACCORD, SIGNÉ LE 23 DÉCEMBRE 2009, ENTRE L'ÉTAT ET LA MÊME COLLECTIVITÉ CONCERNANT L'ASSISTANCE ADMINISTRATIVE MUTUELLE EN MATIÈRE FISCALE ; QUE SON ARTICLE 3 AUTORISE L'APPROBATION DE L'ACCORD, SIGNÉ LE 29 DÉCEMBRE 2009, ENTRE L'ÉTAT ET LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE POLYNÉSIE FRANÇAISE CONCERNANT L'ASSISTANCE ADMINISTRATIVE MUTUELLE EN MATIÈRE FISCALE ; QUE SON ARTICLE 4 AUTORISE L'APPROBATION DE L'ACCORD, SIGNÉ LE 14 SEPTEMBRE 2010, ENTRE L'ÉTAT ET LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-BARTHÉLEMY CONCERNANT L'ASSISTANCE ADMINISTRATIVE MUTUELLE EN MATIÈRE FISCALE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : « LES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER RÉGIES PAR LE PRÉSENT ARTICLE ONT UN STATUT QUI TIENT COMPTE DES INTÉRÊTS PROPRES DE CHACUNE D'ELLES AU SEIN DE LA RÉPUBLIQUE. - CE STATUT EST DÉFINI PAR UNE LOI ORGANIQUE, ADOPTÉE APRÈS AVIS DE L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE, QUI FIXE.. . LES COMPÉTENCES DE CETTE COLLECTIVITÉ » ; QU'EN VERTU DU 1° DU PARAGRAPHE I DES ARTICLES L.O. 6214-3 ET L.O. 6314-3 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LES COLLECTIVITÉS DE SAINT-BARTHÉLEMY ET DE SAINT-MARTIN SONT COMPÉTENTES EN MATIÈRE D'« IMPÔTS, DROITS ET TAXES » ; QU'IL EN EST DE MÊME DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES 13 ET 14 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 SUSVISÉE ; QUE, PAR SUITE, DANS LA MESURE OÙ LES CONVENTIONS OU ACCORDS PRÉCITÉS AFFECTENT LES RÈGLES RELATIVES AUX IMPÔTS, DROITS ET TAXES DE CES COLLECTIVITÉS, LEUR APPROBATION RELÈVE DE LA LOI ORGANIQUE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA LOI ORGANIQUE TENDANT À L'APPROBATION D'ACCORDS ENTRE L'ÉTAT ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE SAINT-MARTIN, DE SAINT-BARTHÉLEMY ET DE POLYNÉSIE FRANÇAISE EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011628dc.htm,CONSTEXT000024025454,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/02/54/CONSTEXT000024025454.xml,DC,DC03,Loi organique relative à l'élection des députés et des sénateurs,2011-04-12,Conseil constitutionnel,2011-628,Conformité avec réserve,CSCL1110325S,"Journal officiel du 19 avril 2011, p. 6836",ECLI:FR:CC:2011:2011.628.DC,NA,,18409,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 5 AVRIL 2011, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1099 DU 17 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 23 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 83-499 DU 17 JUIN 1983 MODIFIÉE RELATIVE À LA REPRÉSENTATION AU SÉNAT DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 MODIFIÉE RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 MODIFIÉE PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 77-729 DU 7 JUILLET 1977 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI PORTANT SIMPLIFICATION DE DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ET RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 5 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR PLUS DE SOIXANTE DÉPUTÉS ET ENREGISTRÉES LE 8 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 11 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;  <BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE VINGT-QUATRE ARTICLES ; QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE, À TITRE PRINCIPAL, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLE COMPORTE ÉGALEMENT DES DISPOSITIONS RELEVANT DE SES ARTICLES 6, 63, 74 ET 77 ; QUE LES RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 46 ONT ÉTÉ RESPECTÉES ; QU'EN OUTRE, LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 1ER ET L'ARTICLE 17 DE LA LOI ORGANIQUE, QUI SONT RELATIFS AU SÉNAT, ONT ÉTÉ VOTÉS DANS LES MÊMES TERMES PAR LES DEUX ASSEMBLÉES, COMME L'IMPOSE LE QUATRIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE 46 ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS PRISES SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION : « UNE LOI ORGANIQUE FIXE LA DURÉE DES POUVOIRS DE CHAQUE ASSEMBLÉE, LE NOMBRE DE SES MEMBRES, LEUR INDEMNITÉ, LES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ, LE RÉGIME DES INÉLIGIBILITÉS ET DES INCOMPATIBILITÉS » ;|<BR/>|<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET LE RÉGIME DES INÉLIGIBILITÉS APPLICABLES À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS SUR LE TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE, DANS SON PARAGRAPHE I, REMPLACE LES ARTICLES L.O. 127 À L.O. 130, L.O. 130 1, L.O. 131 ET L.O. 133 DU CODE ÉLECTORAL PAR LES ARTICLES L.O. 127 À L.O. 132 RELATIFS AUX CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET AUX INÉLIGIBILITÉS APPLICABLES AUX ÉLECTIONS DES DÉPUTÉS ; QUE, DANS SON PARAGRAPHE II, IL MODIFIE L'ARTICLE L.O. 296 POUR ABAISSER DE TRENTE À VINGT-QUATRE ANS L'ÂGE POUR ÊTRE ÉLU AU SÉNAT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L.O. 132, RÉTABLI PAR LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE, FIXE LA LISTE DES FONCTIONS DONT L'EXERCICE ENTRAÎNE UNE INÉLIGIBILITÉ TEMPORAIRE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION COMPRISE EN TOUT OU PARTIE DANS LE RESSORT D'EXERCICE DE CES FONCTIONS ; QUE CETTE INÉLIGIBILITÉ, VALABLE PENDANT TOUTE LA DURÉE DE L'EXERCICE DES FONCTIONS, SE PROLONGE APRÈS LA FIN DE CES DERNIÈRES PENDANT TROIS ANNÉES, POUR LES PRÉFETS, ET PENDANT UNE ANNÉE, POUR LES TITULAIRES DES AUTRES FONCTIONS ; QUE CES DERNIÈRES, ÉNUMÉRÉES PAR LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L.O. 132, SONT CELLES REMPLIES PAR :|<BR/>|« 1° LES SOUS-PRÉFETS, LES SECRÉTAIRES GÉNÉRAUX DE PRÉFECTURE, LES DIRECTEURS DE CABINET DE PRÉFET ET LES DIRECTEURS DES SERVICES DE CABINET DE PRÉFET ;|<BR/>|« 2° LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL ET LES CHARGÉS DE MISSION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL POUR LES AFFAIRES RÉGIONALES OU POUR LES AFFAIRES DE CORSE ;|<BR/>|« 3° LES DIRECTEURS DE PRÉFECTURE, LES CHEFS DE BUREAU DE PRÉFECTURE ET LES SECRÉTAIRES GÉNÉRAUX DE SOUS-PRÉFECTURE ;|<BR/>|« 4° LES DIRECTEURS, DIRECTEURS ADJOINTS ET CHEFS DE SERVICE DES ADMINISTRATIONS CIVILES DE L'ÉTAT DANS LA RÉGION OU LE DÉPARTEMENT ;|<BR/>|« 5° LES DIRECTEURS RÉGIONAUX, DÉPARTEMENTAUX OU LOCAUX DES FINANCES PUBLIQUES ET LEURS FONDÉS DE POUVOIR AINSI QUE LES COMPTABLES PUBLICS ;|<BR/>|« 6° LES RECTEURS D'ACADÉMIE, LES INSPECTEURS D'ACADÉMIE, LES INSPECTEURS D'ACADÉMIE ADJOIN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011116qpc.htm,CONSTEXT000024025455,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/02/54/CONSTEXT000024025455.xml,QPC,QPC,M. Michel Z. et autre [Troubles du voisinage et environnement],2011-04-08,Conseil constitutionnel,2011-116,Conformité,CSCX1110036S,"Journal officiel du 9 avril 2011, p. 6361",ECLI:FR:CC:2011:2011.116.QPC,NA,,7666,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JANVIER 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 221 DU 27 JANVIER 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. MICHEL Z. ET MME CATHERINE J., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 112-16 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION. |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, |<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 FÉVRIER 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME CAROLINE LEMELAND, AVOCAT AU BARREAU DE TROYES, ENREGISTRÉES LE 24 FÉVRIER 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME LEMELAND, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 MARS 2011 ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 112-16 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION : « LES DOMMAGES CAUSÉS AUX OCCUPANTS D'UN BÂTIMENT PAR DES NUISANCES DUES À DES ACTIVITÉS AGRICOLES, INDUSTRIELLES, ARTISANALES, COMMERCIALES OU AÉRONAUTIQUES, N'ENTRAÎNENT PAS DROIT À RÉPARATION LORSQUE LE PERMIS DE CONSTRUIRE AFFÉRENT AU BÂTIMENT EXPOSÉ À CES NUISANCES A ÉTÉ DEMANDÉ OU L'ACTE AUTHENTIQUE CONSTATANT L'ALIÉNATION OU LA PRISE DE BAIL ÉTABLI POSTÉRIEUREMENT À L'EXISTENCE DES ACTIVITÉS LES OCCASIONNANT DÈS LORS QUE CES ACTIVITÉS S'EXERCENT EN CONFORMITÉ AVEC LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES OU RÉGLEMENTAIRES EN VIGUEUR ET QU'ELLES SE SONT POURSUIVIES DANS LES MÊMES CONDITIONS » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CETTE DISPOSITION EXONÈRE L'AUTEUR DE NUISANCES DUES À UNE ACTIVITÉ AGRICOLE, INDUSTRIELLE, ARTISANALE, COMMERCIALE OU AÉRONAUTIQUE DE TOUTE OBLIGATION DE RÉPARER LE DOMMAGE CAUSÉ PAR CES NUISANCES AUX PERSONNES INSTALLÉES APRÈS QUE L'ACTIVITÉ DONT IL S'AGIT A COMMENCÉ À ÊTRE EXERCÉE ET MÉCONNAISSENT, DÈS LORS, LES ARTICLES 1ER À 4 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX... DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES » AINSI QUE « DE LA PRÉSERVATION DE L'ENVIRONNEMENT » ; QU'IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE DE SA COMPÉTENCE, D'ADOPTER DES DISPOSITIONS NOUVELLES DONT IL LUI APPARTIENT D'APPRÉCIER L'OPPORTUNITÉ ET DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D'ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D'AUTRES DISPOSITIONS, DÈS LORS QUE, DANS L'EXERCICE DE CE POUVOIR, IL NE PRIVE PAS DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES DE CARACTÈRE CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LIBERTÉ CONSISTE À POUVOIR FAIRE TOUT CE QUI NE NUIT PAS À AUTRUI » ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QU'EN PRINCIPE, TOUT FAIT QUELCONQUE DE L'HOMME QUI CAUSE À AUTRUI UN DOMMAGE OBLIGE CELUI PAR LA FAUTE DUQUEL IL EST ARRIVÉ À LE RÉPARER ; QUE LA FACULTÉ D'AGIR EN RESPONSABILITÉ MET EN ŒUVRE CETTE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE DERNIÈRE NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QUE LE LÉGISLATEUR AMÉNAGE, POUR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LA RESPONSABILITÉ PEUT ÊTRE ENGAGÉE ; QU'IL PEUT AINSI, POUR UN TEL MOTIF, APPORTER À CE PRINCIPE DES EXCLUSIONS OU DES LIMITATIONS À CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE NI AUX DROITS DES VICTIMES D'ACTES FAUTIFS NI AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LES ARTICLES 1ER ET 2 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT DISPOSENT : « CHACUN A LE DROIT DE VIVRE DANS UN ENVIRONNEMENT ÉQUILIBRÉ ET RESPECTUEUX DE LA SANTÉ. – TOUTE PERSONNE A LE DEVOIR DE PRENDRE PART À LA PRÉSERVATION ET À L'AMÉLIORATION DE L'ENVIRONNEMENT » ; QUE LE RESPECT DES DROITS ET DEVOIRS ÉNONCÉS EN TERMES GÉNÉRAUX PAR CES ARTICLES S'IMPOSE NON SEULEMENT AUX POUVOIRS PUBLICS ET AUX AUTORITÉS ADMINISTRATIVES DANS LEUR DOMAINE DE COMPÉTENCE RESPECTIF MAIS ÉGALEMENT À L'ENSEMBLE DES PERSONNES ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE CHACUN EST TENU À UNE OBLIGATION DE VIGILANCE À L'ÉGARD DES ATTEINTES À L'ENVIRONNEMENT QUI POURRAIENT RÉSULTER DE SON ACTIVITÉ ; QU'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR DE DÉFINIR LES CONDITIONS DANS LESQUELLES UNE ACTION EN RESPONSABILITÉ PEUT ÊTRE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011117qpc.htm,CONSTEXT000024025456,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/02/54/CONSTEXT000024025456.xml,QPC,QPC,M. Jean-Paul H. [Financement des campagnes électorales et inéligibilité],2011-04-08,Conseil constitutionnel,2011-117,Conformité,CSCX1110037S,"Journal officiel du 9 avril 2011, p. 6362",ECLI:FR:CC:2011:2011.117.QPC,NA,,14413,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JANVIER 2011 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 338199 DU 28 JANVIER 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEAN-PAUL H., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 52-11-1, L. 52 12, L. 52-15, L. 118-3 ET L. 341-1 DU CODE ÉLECTORAL. |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, |<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 90-55 DU 15 JANVIER 1990 RELATIVE À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES ET À LA CLARIFICATION DU FINANCEMENT DES ACTIVITÉS POLITIQUES, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 89-271 DC DU 11 JANVIER 1990 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 93-122 DU 29 JANVIER 1993 RELATIVE À LA PRÉVENTION DE LA CORRUPTION ET À LA TRANSPARENCE DE LA VIE ÉCONOMIQUE ET DES PROCÉDURES PUBLIQUES, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 92-316 DC DU 20 JANVIER 1993 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 95-65 DU 19 JANVIER 1995 DU 19 JANVIER 1995 RELATIVE AU FINANCEMENT DE LA VIE POLITIQUE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 95-363 DC DU 11 JANVIER 1995 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 96-300 DU 10 AVRIL 1996 TENDANT À PRÉCISER LA PORTÉE DE L’INCOMPATIBILITÉ ENTRE LA SITUATION DE CANDIDAT ET LA FONCTION DE MEMBRE D’UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU DE MANDATAIRE FINANCIER ; |<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 2003-1165 DU 8 DÉCEMBRE 2003 PORTANT SIMPLIFICATIONS ADMINISTRATIVES EN MATIÈRE ÉLECTORALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-193 DU 27 FÉVRIER 2004 COMPLÉTANT LE STATUT D’AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 FÉVRIER 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. PAUL MIDY PAR LA SCP CARBONNIER, LAMAZE, RASLE ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 16 FÉVRIER 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP LYON-CAEN, FABIANI, THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 17 FÉVRIER ET 1ER MARS 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME FRÉDÉRIC THIRIEZ POUR LE REQUÉRANT, MES PHILIPPE BLANCHETIER ET JÉRÔME GRAND D’ESNON, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, POUR M. MIDY ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 29 MARS 2011 ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 52-11-1 DU CODE ÉLECTORAL : « LES DÉPENSES ÉLECTORALES DES CANDIDATS AUX ÉLECTIONS AUXQUELLES L’ARTICLE L. 52 4 EST APPLICABLE FONT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT FORFAITAIRE DE LA PART DE L’ÉTAT ÉGAL À 50 % DE LEUR PLAFOND DE DÉPENSES. CE REMBOURSEMENT NE PEUT EXCÉDER LE MONTANT DES DÉPENSES RÉGLÉES SUR L’APPORT PERSONNEL DES CANDIDATS ET RETRACÉES DANS LEUR COMPTE DE CAMPAGNE. |<BR/>|« LE REMBOURSEMENT FORFAITAIRE N’EST PAS VERSÉ AUX CANDIDATS QUI ONT OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN NI À CEUX QUI NE SE SONT PAS CONFORMÉS AUX PRESCRIPTIONS DES ARTICLES L. 52 11 ET L. 52-12 OU DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ OU QUI N’ONT PAS DÉPOSÉ LEUR DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE, S’ILS SONT ASTREINTS À CETTE OBLIGATION » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 EST TENU D’ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L’ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L’ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L’ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L’ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L’ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. |<BR/>|« AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE NEUVIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L’ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS PO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011118qpc.htm,CONSTEXT000024025457,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/02/54/CONSTEXT000024025457.xml,QPC,QPC,M. Lucien M. [Biens des sections de commune],2011-04-08,Conseil constitutionnel,2011-118,Conformité,CSCX1110038S,"Journal officiel du 9 avril 2011, p. 6363",ECLI:FR:CC:2011:2011.118.QPC,NA,,7636,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JANVIER 2011 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 330481 DU 28 JANVIER 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. LUCIEN M., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE L. 2411-12-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.|<BR/>|<BR/>|<BR/>| LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 14 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE DE SAINT-MARTIN D’ARROSSA PAR LA SCP HÉLÈNE MASSE-DESSEN ET GILLES THOUVENIN, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 25 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 2411-12-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES : « LE TRANSFERT À LA COMMUNE DES BIENS, DROITS ET OBLIGATIONS D’UNE SECTION DE COMMUNES EST PRONONCÉ PAR LE REPRÉSENTANT DE L’ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT SUR DEMANDE DU CONSEIL MUNICIPAL DANS L’UN DES TROIS CAS SUIVANTS :|<BR/>|« - LORSQUE DEPUIS PLUS DE CINQ ANNÉES CONSÉCUTIVES, LES IMPÔTS ONT ÉTÉ PAYÉS SUR LE BUDGET COMMUNAL OU ADMIS EN NON-VALEUR ;|<BR/>|« - LORSQUE LES ÉLECTEURS N’ONT PAS DEMANDÉ LA CRÉATION D’UNE COMMISSION SYNDICALE ALORS QUE LES CONDITIONS POUR UNE TELLE CRÉATION, TELLES QU’ELLES SONT DÉFINIES AUX ARTICLES L. 2411-3 ET L. 2411-5, SONT RÉUNIES ;|<BR/>|« - LORSQUE MOINS D’UN TIERS DES ÉLECTEURS A VOTÉ LORS D’UNE CONSULTATION » ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LE DROIT DE PROPRIÉTÉ :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS NE PRÉVOIENT AUCUNE INDEMNISATION DES MEMBRES DE LA SECTION DE COMMUNE EN CAS DE TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ DE SES BIENS OU DROITS À LA COMMUNE ; QU’AINSI, ELLES PORTERAIENT ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ GARANTI PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L’HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU’AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N’EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L’EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D’UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU’EN L’ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L’ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES LIMITES APPORTÉES À SON EXERCICE DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D’INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L’OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON L’ARTICLE L. 2411-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, UNE SECTION DE COMMUNE EST UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PUBLIC POSSÉDANT À TITRE PERMANENT ET EXCLUSIF DES BIENS OU DES DROITS DISTINCTS DE CEUX DE LA COMMUNE ; QU’EN VERTU DE L’ARTICLE L. 2411-10 DU MÊME CODE, LES MEMBRES DE LA SECTION ONT, DANS LES CONDITIONS RÉSULTANT SOIT DES DÉCISIONS DES AUTORITÉS MUNICIPALES, SOIT DES USAGES LOCAUX, LA JOUISSANCE DE CEUX DES BIENS DE LA SECTION DONT LES FRUITS SONT PERÇUS EN NATURE ; QU’AINSI, ILS NE SONT PAS TITULAIRES D’UN DROIT DE PROPRIÉTÉ SUR CES BIENS OU DROITS ; QUE, PAR SUITE, DOIT ÊTRE REJETÉ COMME INOPÉRANT LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LE TRANSFERT DES BIENS D’UNE SECTION DE COMMUNE PORTERAIT ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ DE SES MEMBRES ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES AINSI QUE LA PROTECTION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ, QUI NE CONCERNE PAS SEULEMENT LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE DES PARTICULIERS MAIS AUSSI LA PROPRIÉTÉ DE L’ÉTAT ET DES AUTRES PERSONNES PUBLIQUES, RÉSULTENT, D’UNE PART, DES ARTICLES 6 ET 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ET, D’AUTRE PART, DE SES ARTICLES 2 ET 17 ; QUE LE DROIT AU RESPECT DES BIENS GARANTI PAR CES DISPOSITIONS NE S’OPPOSE PAS À CE QUE LE LÉGISLATEUR, POURSUIVANT UN OBJECTIF D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, AUTORISE LE TRANSFERT GRATUIT DE BIENS ENTRE PERSONNES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ONT POUR OBJET DE PERMETTRE LE TRANSFERT DES BIENS OU DROITS DE LA SECTION À LA COMMUNE A",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011120qpc.htm,CONSTEXT000024025458,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/02/54/CONSTEXT000024025458.xml,QPC,QPC,M. Ismaël A. [Recours devant la Cour nationale du droit d’asile],2011-04-08,Conseil constitutionnel,2011-120,Conformité,CSCX1110039S,"Journal officiel du 9 avril 2011, p. 6364",ECLI:FR:CC:2011:2011.120.QPC,NA,,13877,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 FÉVRIER 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 188 DU 9 FÉVRIER 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ISMAËL A., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 551-1, L. 552-1, L. 741-4 ET L. 742-6 DU CODE DE L’ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D’ASILE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L’ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D’ASILE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 93-1027 DU 24 AOÛT 1993 RELATIVE À LA MAÎTRISE DE L’IMMIGRATION ET AUX CONDITIONS D’ENTRÉE, D’ACCUEIL ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 93 325 DC DU 13 AOÛT 1993 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2003-1119 DU 26 NOVEMBRE 2003 RELATIVE À LA MAÎTRISE DE L’IMMIGRATION, AU SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ET À LA NATIONALITÉ, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2003-484 DC DU 20 NOVEMBRE 2003 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2003-1176 DU 10 DÉCEMBRE 2003 MODIFIANT LA LOI N° 52-893 DU 25 JUILLET 1952 RELATIVE AU DROIT D’ASILE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2003-485 DC DU 4 DÉCEMBRE 2003 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2006-911 DU 24 JUILLET 2006 RELATIVE À L’IMMIGRATION ET À L’INTÉGRATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2007-1631 DU 20 NOVEMBRE 2007 RELATIVE À LA MAÎTRISE DE L’IMMIGRATION, À L’INTÉGRATION ET À L’ASILE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME GAËLLE LE STRAT, AVOCAT AU BARREAU DE RENNES, ENREGISTRÉES LE 24 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 FÉVRIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION PAR L’ASSOCIATION LA CIMADE, ENREGISTRÉES LE 8 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME LE STRAT POUR LE REQUÉRANT, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA CIMADE ET M. POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 551-1 DU CODE DE L’ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D’ASILE : « LE PLACEMENT EN RÉTENTION D’UN ÉTRANGER DANS DES LOCAUX NE RELEVANT PAS DE L’ADMINISTRATION PÉNITENTIAIRE PEUT ÊTRE ORDONNÉ LORSQUE CET ÉTRANGER :|<BR/>|« 1° SOIT, DEVANT ÊTRE REMIS AUX AUTORITÉS COMPÉTENTES D’UN ÉTAT MEMBRE DE L’UNION EUROPÉENNE EN APPLICATION DES ARTICLES L. 531-1 ET L. 531-2 NE PEUT QUITTER IMMÉDIATEMENT LE TERRITOIRE FRANÇAIS ;|<BR/>|« 2° SOIT, FAISANT L’OBJET D’UN ARRÊTÉ D’EXPULSION, NE PEUT QUITTER IMMÉDIATEMENT LE TERRITOIRE FRANÇAIS ;|<BR/>|« 3° SOIT, FAISANT L’OBJET D’UN ARRÊTÉ DE RECONDUITE À LA FRONTIÈRE PRIS EN APPLICATION DES ARTICLES L. 511-1 À L. 511-3 ET ÉDICTÉ MOINS D’UN AN AUPARAVANT, OU DEVANT ÊTRE RECONDUIT À LA FRONTIÈRE EN EXÉCUTION D’UNE INTERDICTION DU TERRITOIRE PRÉVUE AU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 131-30 DU CODE PÉNAL NE PEUT QUITTER IMMÉDIATEMENT LE TERRITOIRE FRANÇAIS ;|<BR/>|« 4° SOIT, FAISANT L’OBJET D’UN SIGNALEMENT OU D’UNE DÉCISION D’ÉLOIGNEMENT MENTIONNÉS À L’ARTICLE L. 531-3, NE PEUT QUITTER IMMÉDIATEMENT LE TERRITOIRE FRANÇAIS ;|<BR/>|« 5° SOIT, AYANT FAIT L’OBJET D’UNE DÉCISION DE PLACEMENT AU TITRE DE L’UN DES CAS PRÉCÉDENTS, N’A PAS DÉFÉRÉ À LA MESURE D’ÉLOIGNEMENT DONT IL EST L’OBJET DANS UN DÉLAI DE SEPT JOURS SUIVANT LE TERME DU PRÉCÉDENT PLACEMENT OU, Y AYANT DÉFÉRÉ, EST REVENU EN FRANCE ALORS QUE CETTE MESURE EST TOUJOURS EXÉCUTOIRE ;|<BR/>|« 6° SOIT, FAISANT L’OBJET D’UNE OBLIGATION DE QUITTER LE TERRITOIRE FRANÇAIS PRISE EN APPLICATION DU I DE L’ARTICLE L. 511-1 MOINS D’UN AN AUPARAVANT ET POUR LAQUELLE LE DÉLAI D’UN MOIS POUR QUITTER VOLONTAIREMENT LE TERRITOIRE EST EXPIRÉ, NE PEUT QUITTER IMMÉDIATEMENT CE TERRITOIRE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 552-1 DU MÊME CODE : « QUAND UN DÉLAI DE QUARANTE-HUIT HEURES S’EST ÉCOULÉ DEPUIS LA DÉCISION DE PLACEMENT EN RÉTENTION, LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION EST SAISI AUX FINS DE PROLONGATION DE LA RÉTENTION. IL STATUE PAR ORDONNANCE AU SIÈGE DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DANS LE RESSORT DUQUEL SE SITUE LE LIEU DE PLACEMENT EN RÉTENTION DE L’ÉTRANGER, SAUF EXCEPTION PRÉVUE PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE, APRÈS AUDITION DU REPRÉSENTANT DE L’ADMINISTRATION, SI CELUI-CI, DÛMENT CONVOQUÉ, EST PRÉSENT, ET DE L’INTÉRESSÉ OU DE SON CONSEIL, S’IL EN A UN. L’ÉTRANGER PEUT DEMANDER AU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION QU’IL LUI SOIT DÉSIGNÉ UN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011121qpc.htm,CONSTEXT000024025459,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/02/54/CONSTEXT000024025459.xml,QPC,QPC,Société UNILEVER FRANCE [Taux de TVA sur la margarine],2011-04-29,Conseil constitutionnel,2011-121,Conformité,CSCX1111793S,"Journal officiel du 30 avril 2011, p. 7534",ECLI:FR:CC:2011:2011.121.QPC,NA,,5215,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 344966 DU 14 FÉVRIER 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ UNILEVER FRANCE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU C) DU 2° DE L'ARTICLE 278 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP LYON-CAEN, FABIANI, THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 1ER ET 15 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 1ER MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LE CENTRE NATIONAL INTERPROFESSIONNEL DE L'ÉCONOMIE LAITIÈRE PAR LA SCP BAKER ET MCKENZIE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 18 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN RÉPONSE POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 28 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRÉDÉRIC THIRIEZ POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME ÉRIC MEIER POUR LE CENTRE NATIONAL INTERPROFESSIONNEL DE L'ÉCONOMIE LAITIÈRE ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 29 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE C) DU 2 DE L'ARTICLE 278 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION EN VIGUEUR AVANT LE 1ER JANVIER 2011, LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE EST PERÇUE AU TAUX RÉDUIT DE 5,5 % EN CE QUI CONCERNE LES OPÉRATIONS D'ACHAT, D'IMPORTATION, D'ACQUISITION INTRACOMMUNAUTAIRE, DE VENTE, DE LIVRAISON, DE COMMISSION, DE COURTAGE OU DE FAÇON PORTANT SUR LES PRODUITS DESTINÉS À L'ALIMENTATION HUMAINE À L'EXCEPTION « DES MARGARINES ET GRAISSES VÉGÉTALES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, CETTE DISPOSITION INSTITUE UNE DIFFÉRENCE DE TAXATION INJUSTIFIÉE ENTRE LES OPÉRATIONS PORTANT SUR LES MARGARINES ET CELLES PORTANT SUR LES AUTRES CORPS GRAS ALIMENTAIRES QUI ONT LE MÊME USAGE ET MÉCONNAÎT AINSI LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA CONTRIBUTION COMMUNE AUX CHARGES DE LA NATION « DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR, LORSQU'IL ÉTABLIT UNE IMPOSITION, D'EN DÉTERMINER LIBREMENT L'ASSIETTE ET LE TAUX, SOUS RÉSERVE DU RESPECT DES PRINCIPES ET DES RÈGLES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QUE, POUR DES MOTIFS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, LE LÉGISLATEUR ÉDICTE, PAR L'OCTROI D'AVANTAGES FISCAUX, DES MESURES D'INCITATION AU DÉVELOPPEMENT D'ACTIVITÉS ÉCONOMIQUES EN APPLIQUANT DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS RECHERCHÉS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN ADOPTANT LA DISPOSITION CONTESTÉE, LE LÉGISLATEUR A EXCLU LES OPÉRATIONS PORTANT SUR LES MARGARINES ET GRAISSES VÉGÉTALES DE L'APPLICATION DU TAUX RÉDUIT DE LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE ; QU'EN APPLIQUANT AUX PRODUITS D'ORIGINE LAITIÈRE, ENTRANT DANS LA COMPOSITION DES CORPS GRAS NON VÉGÉTAUX, UN AVANTAGE FISCAL AYANT POUR OBJET DE MODÉRER LEUR PRIX DE VENTE AU PUBLIC, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU FAVORISER LEUR PRODUCTION ET LEUR VENTE ; QU'EN DISTINGUANT À CETTE FIN LES OPÉRATIONS PORTANT SUR LES MARGARINES ET GRAISSES VÉGÉTALES, TAXÉES AU TAUX DE 19,6 %, DE CELLES PORTANT SUR LES CORPS GRAS ALIMENTAIRES D'ORIGINE LAITIÈRE TAXÉES AU TAUX DE 5,5 %, IL S'EST FONDÉ SUR UN CRITÈRE OBJECTIF ET RATIONNEL ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 DOIT ÊTRE REJETÉ ; QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE N'EST CONTRAIRE À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LE C) DU 2 DE L'ARTICLE 278 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE AU 1ER JANVIER 2011, EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 AVRIL 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011122qpc.htm,CONSTEXT000024025460,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/02/54/CONSTEXT000024025460.xml,QPC,QPC,Syndicat CGT et autre [Calcul des effectifs de l'entreprise],2011-04-29,Conseil constitutionnel,2011-122,Conformité,CSCX1111794S,"Journal officiel du 30 avril 2011, p. 7535",ECLI:FR:CC:2011:2011.122.QPC,NA,,7939,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 FÉVRIER 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 618 DU 16 FÉVRIER 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'UNION LOCALE DES SYNDICATS CGT DES QUARTIERS NORD DE MARSEILLE ET PAR M. HICHEM L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 1111-3 DU CODE DU TRAVAIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME JÉRÔME FERRARO, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LES 25 FÉVRIER ET 18 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION DE MÉDIATION SOCIALE, PAR ME JEAN-EMMANUEL FRANZIS, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LE 2 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 3 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FERRARO, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 1111-3 DU CODE DU TRAVAIL : « NE SONT PAS PRIS EN COMPTE DANS LE CALCUL DES EFFECTIFS DE L'ENTREPRISE :|<BR/>|« 1° LES APPRENTIS ;|<BR/>|« 2° LES TITULAIRES D'UN CONTRAT INITIATIVE-EMPLOI, PENDANT LA DURÉE DE LA CONVENTION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 5134-66 ;|<BR/>|« 4° LES TITULAIRES D'UN CONTRAT D'ACCOMPAGNEMENT DANS L'EMPLOI PENDANT LA DURÉE DE LA CONVENTION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 5134-19-1 ;|<BR/>|« 6° LES TITULAIRES D'UN CONTRAT DE PROFESSIONNALISATION JUSQU'AU TERME PRÉVU PAR LE CONTRAT LORSQUE CELUI-CI EST À DURÉE DÉTERMINÉE OU JUSQU'À LA FIN DE L'ACTION DE PROFESSIONNALISATION LORSQUE LE CONTRAT EST À DURÉE INDÉTERMINÉE.|<BR/>|« TOUTEFOIS, CES SALARIÉS SONT PRIS EN COMPTE POUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS LÉGALES RELATIVES À LA TARIFICATION DES RISQUES D'ACCIDENTS DU TRAVAIL ET DE MALADIES PROFESSIONNELLES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CETTE DISPOSITION PORTERAIT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, AU PRINCIPE DE LA LIBERTÉ SYNDICALE ET AU PRINCIPE DE PARTICIPATION DES TRAVAILLEURS À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL AINSI QU'À LA GESTION DES ENTREPRISES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE CONTRAT D'APPRENTISSAGE A POUR OBJET, EN VERTU DE L'ARTICLE L. 6211-1 DU CODE DU TRAVAIL, DE DONNER À DE JEUNES TRAVAILLEURS UNE FORMATION PROFESSIONNELLE DONT UNE PARTIE EST DISPENSÉE EN ENTREPRISE ; QUE LES CONTRATS INITIATIVE-EMPLOI ET LES CONTRATS D'ACCOMPAGNEMENT DANS L'EMPLOI ONT POUR BUT, EN APPLICATION DES ARTICLES L. 5134-65 ET L. 5134-20 DU MÊME CODE, DE FAVORISER L'INSERTION PROFESSIONNELLE DES PERSONNES SANS EMPLOI RENCONTRANT DES DIFFICULTÉS SOCIALES ET PROFESSIONNELLES D'ACCÈS À L'EMPLOI ; QUE LE CONTRAT DE PROFESSIONNALISATION A POUR OBJET, EN VERTU DE L'ARTICLE L. 6325-1, L'INSERTION OU LE RETOUR À L'EMPLOI DE JEUNES OU D'ADULTES PAR L'ACQUISITION D'UNE QUALIFICATION PROFESSIONNELLE ; QUE LA NON-PRISE EN COMPTE DE CES SALARIÉS DANS LE CALCUL DES EFFECTIFS A UNE DURÉE LIMITÉE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUCUN PRINCIPE NON PLUS QU'AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE N'INTERDIT AU LÉGISLATEUR DE PRENDRE DES MESURES DESTINÉES À VENIR EN AIDE À DES CATÉGORIES DE PERSONNES DÉFAVORISÉES ; QUE LE LÉGISLATEUR POUVAIT DONC, EN VUE D'AMÉLIORER L'EMPLOI DES JEUNES ET DES PERSONNES EN DIFFICULTÉ ET LEUR FAIRE ACQUÉRIR UNE QUALIFICATION PROFESSIONNELLE, AUTORISER DES MESURES PROPRES À CES CATÉGORIES DE TRAVAILLEURS ; QUE LES DIFFÉRENCES DE TRAITEMENT QUI PEUVENT EN RÉSULTER ENTRE CATÉGORIES DE TRAVAILLEURS OU CATÉGORIES D'ENTREPRISES RÉPONDENT À CES FINS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET NE SONT PAS, DÈS LORS, CONTRAIRES AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'AUX TERMES DU HUITIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 : « TOUT TRAVAILLEUR PARTICIPE, PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SES DÉLÉG",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011123qpc.htm,CONSTEXT000024025461,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/02/54/CONSTEXT000024025461.xml,QPC,QPC,M. Mohamed T. [Conditions d'octroi de l'allocation adulte handicapé],2011-04-29,Conseil constitutionnel,2011-123,Conformité,CSCX1111795S,"Journal officiel du 30 avril 2011, p. 7536",ECLI:FR:CC:2011:2011.123.QPC,NA,,5730,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 FÉVRIER 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 588 DU 17 FÉVRIER 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. MOHAMED T., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 2° DE L'ARTICLE L. 821-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 131 DE LA LOI N° 2006-1666 DU 21 DÉCEMBRE 2006 DE FINANCES POUR 2007.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2006-1666 DU 21 DÉCEMBRE 2006 DE FINANCES POUR 2007 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP DE CHAISEMARTIN-COURJON, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉE LE 3 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA CAISSE D'ALLOCATIONS FAMILIALES DE MONTPELLIER PAR LA SCP WAQUET-FARGE-HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 21 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ARNAUD DE CHAISEMARTIN POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU 2° DE L'ARTICLE L. 821-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, L'ALLOCATION AUX ADULTES HANDICAPÉS EST VERSÉE À TOUTE PERSONNE QUI REMPLIT NOTAMMENT LA CONDITION SUIVANTE : « ELLE N'A PAS OCCUPÉ D'EMPLOI DEPUIS UNE DURÉE FIXÉE PAR DÉCRET » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS PRIVENT CERTAINES PERSONNES HANDICAPÉES DE MOYENS CONVENABLES D'EXISTENCE EN MÉCONNAISSANCE DU ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE 1946 : « LA NATION GARANTIT À TOUS, NOTAMMENT À L'ENFANT, À LA MÈRE ET AUX VIEUX TRAVAILLEURS, LA PROTECTION DE LA SANTÉ, LA SÉCURITÉ MATÉRIELLE, LE REPOS ET LES LOISIRS. TOUT ÊTRE HUMAIN QUI, EN RAISON DE SON ÂGE DE SON ÉTAT PHYSIQUE OU MENTAL, DE LA SITUATION ÉCONOMIQUE, SE TROUVE DANS L'INCAPACITÉ DE TRAVAILLER A LE DROIT D'OBTENIR DE LA COLLECTIVITÉ DES MOYENS CONVENABLES D'EXISTENCE » ; QUE LES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES RÉSULTANT DE CES DISPOSITIONS IMPLIQUENT LA MISE EN ŒUVRE D'UNE POLITIQUE DE SOLIDARITÉ NATIONALE EN FAVEUR DES PERSONNES DÉFAVORISÉES ; QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR, POUR SATISFAIRE À CETTE EXIGENCE, DE CHOISIR LES MODALITÉS CONCRÈTES QUI LUI PARAISSENT APPROPRIÉES ; QU'EN PARTICULIER, IL LUI EST À TOUT MOMENT LOISIBLE, STATUANT DANS LE DOMAINE QUI LUI EST RÉSERVÉ PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D'ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D'AUTRES DISPOSITIONS ; QU'IL NE LUI EST PAS MOINS LOISIBLE D'ADOPTER, POUR LA RÉALISATION OU LA CONCILIATION D'OBJECTIFS DE NATURE CONSTITUTIONNELLE, DES MODALITÉS NOUVELLES DONT IL LUI APPARTIENT D'APPRÉCIER L'OPPORTUNITÉ ET QUI PEUVENT COMPORTER LA MODIFICATION OU LA SUPPRESSION DE DISPOSITIONS QU'IL ESTIME EXCESSIVES OU INUTILES ; QUE, CEPENDANT, L'EXERCICE DE CE POUVOIR NE SAURAIT ABOUTIR À PRIVER DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES DE CARACTÈRE CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS SA RÉDACTION SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, L'ARTICLE L. 821-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DÉFINIT LES CONDITIONS POUR LE VERSEMENT DE L'ALLOCATION AUX ADULTES HANDICAPÉS AUX PERSONNES ATTEINTES D'UNE INCAPACITÉ PERMANENTE INFÉRIEURE À UN TAUX FIXÉ PAR DÉCRET À 80 % ; QU'IL PRÉVOIT CE VERSEMENT AUX PERSONNES DONT L'INCAPACITÉ EST SUPÉRIEURE OU ÉGALE À UN POURCENTAGE, FIXÉ PAR DÉCRET À 50 %, ET QUI CONNAISSENT, DU FAIT DE CE HANDICAP, UNE RESTRICTION SUBSTANTIELLE ET DURABLE POUR L'ACCÈS À L'EMPLOI RECONNUE PAR LA COMMISSION DES DROITS ET DE L'AUTONOMIE DES PERSONNES HANDICAPÉES ; QUE LE 2° DE L'ARTICLE L. 821-2 TEND À DÉFINIR UN CRITÈRE OBJECTIF CARACTÉRISANT LA DIFFICULTÉ D'ACCÉDER AU MARCHÉ DU TRAVAIL QUI RÉSULTE DU HANDICAP ; QU'EN EXCLUANT DU BÉNÉFICE DE CETTE ALLOCATION LES PERSONNES AYANT OCCUPÉ UN EMPLOI DEPUIS UNE DURÉE DÉFINIE PAR DÉCRET, LE LÉGISLATEUR A FIXÉ UN CRITÈRE QUI N'EST PAS MANIFESTEMENT INAPPROPRIÉ AU BUT POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE SONT CONTRAIRES À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LE 2° DE L'ARTICLE L. 821-2 DU CODE DE LA S",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011124qpc.htm,CONSTEXT000024025462,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/02/54/CONSTEXT000024025462.xml,QPC,QPC,Mme Catherine B. [Majoration de 10 % pour retard de paiement de l'impôt],2011-04-29,Conseil constitutionnel,2011-124,Conformité,CSCX1111796S,"Journal officiel du 30 avril 2011, p. 7537",ECLI:FR:CC:2011:2011.124.QPC,NA,,6038,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 FÉVRIER 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 344610 DU 24 FÉVRIER 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME CATHERINE B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 1730 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE À DES MESURES DE SIMPLIFICATION EN MATIÈRE FISCALE ET À L'HARMONISATION ET L'AMÉNAGEMENT DU RÉGIME DES PÉNALITÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE À DES MESURES DE SIMPLIFICATION EN MATIÈRE FISCALE ET À L'HARMONISATION ET L'AMÉNAGEMENT DU RÉGIME DES PÉNALITÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME STANISLAS LHÉRITIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 11 ET 25 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME LHÉRITIER POUR LA REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1730 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005 SUSVISÉE :|<BR/>|« 1. TOUT RETARD DANS LE PAIEMENT DE TOUT OU PARTIE DES IMPOSITIONS QUI DOIVENT ÊTRE VERSÉES AUX COMPTABLES DU TRÉSOR DONNE LIEU À L'APPLICATION D'UNE MAJORATION DE 10 %.|<BR/>|« 2. LA MAJORATION PRÉVUE AU 1 S'APPLIQUE :|<BR/>|« A. AUX SOMMES COMPRISES DANS UN RÔLE QUI N'ONT PAS ÉTÉ ACQUITTÉES DANS LES QUARANTE-CINQ JOURS SUIVANT LA DATE DE MISE EN RECOUVREMENT DU RÔLE, SANS QUE CETTE MAJORATION PUISSE ÊTRE APPLIQUÉE AVANT LE 15 SEPTEMBRE POUR LES IMPÔTS ÉTABLIS AU TITRE DE L'ANNÉE EN COURS ;|<BR/>|« B. AUX ACOMPTES QUI N'ONT PAS ÉTÉ VERSÉS LE 15 DU MOIS SUIVANT CELUI AU COURS DUQUEL ILS SONT DEVENUS EXIGIBLES, OU LE 15 DÉCEMBRE DE L'ANNÉE D'IMPOSITION POUR L'ACOMPTE MENTIONNÉ À L'ARTICLE 1679 SEPTIES, AINSI QU'AU SOLDE DU SUPPLÉMENT D'IMPOSITION PRÉVU AU TROISIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE ;|<BR/>|« LES DISPOSITIONS DU A NE S'APPLIQUENT PAS AUX SOMMES DÉJÀ MAJORÉES EN APPLICATION DU B.|<BR/>|« 3. A. SI LA DATE DE LA MAJORATION COÏNCIDE AVEC CELLE DU VERSEMENT D'UN DES ACOMPTES PROVISIONNELS PRÉVUS À L'ARTICLE 1664, ELLE PEUT ÊTRE REPORTÉE D'UN MOIS PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE CHARGÉ DU BUDGET. |<BR/>|« B. POUR LES COTISATIONS DE TAXE PROFESSIONNELLE MISES EN RECOUVREMENT DURANT LA PREMIÈRE QUINZAINE DE NOVEMBRE, LA MAJORATION PRÉVUE AU 1 S'APPLIQUE AUX SOMMES NON VERSÉES LE 30 DÉCEMBRE AU PLUS TARD.|<BR/>|« 4. LA MAJORATION PRÉVUE AU 1 S'APPLIQUE AU CONTRIBUABLE QUI S'EST DISPENSÉ DU SECOND ACOMPTE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU 4° DE L'ARTICLE 1664 OU DU PAIEMENT DE LA TOTALITÉ DE L'ACOMPTE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1679 QUINQUIES LORSQU'À LA SUITE DE LA MISE EN RECOUVREMENT DU RÔLE LES VERSEMENTS EFFECTUÉS SONT INEXACTS DE PLUS DU DIXIÈME.|<BR/>|« TOUTEFOIS, AUCUNE MAJORATION N'EST APPLIQUÉE LORSQUE LA DIFFÉRENCE CONSTATÉE RÉSULTE D'UNE LOI INTERVENUE POSTÉRIEUREMENT À LA DATE DU DÉPÔT DE LA DÉCLARATION VISÉE CI-DESSUS.|<BR/>|« 5. POUR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI ACQUITTENT PAR TÉLÉRÈGLEMENT LES ACOMPTES OU LES SOLDES D'IMPOSITION DONT ELLES SONT REDEVABLES, LES DATES DES MAJORATIONS MENTIONNÉES AUX A ET B DU 2 PEUVENT ÊTRE REPORTÉES DANS LA LIMITE DE QUINZE JOURS. LA DURÉE ET LES CONDITIONS DE CETTE PROROGATION SONT FIXÉES PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE CHARGÉ DU BUDGET » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, CET ARTICLE INSTAURE UNE SANCTION AUTOMATIQUE QUI PORTE ATTEINTE AUX PRINCIPES DE NÉCESSITÉ, DE PROPORTIONNALITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES QUI DÉCOULENT DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTAURENT UNE MAJORATION DE 10 % EN CAS DE RETARD DE PAIEMENT DES IMPOSITIONS VERSÉES AUX COMPTABLES DU TRÉSOR ; QU'ELLES FIGURENT AU NOMBRE DES RÈGLES RELATIVES À L'ASSIETTE, AU TAUX ET AU RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES ; QUE LA MAJORATION AINSI INSTITUÉE, QUI NE REVÊT PAS LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION, A POUR OBJET LA COMPENSATION DU PRÉJUDICE SUBI PAR L'ÉTAT DU FAIT DU PAIEMENT TARDIF DES IMPÔTS DIRECTS ; QUE, DÈS LORS, LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 SONT INOPÉRANTS ; |<B",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011125qpc.htm,CONSTEXT000024025463,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/02/54/CONSTEXT000024025463.xml,QPC,QPC,M. Abderrahmane L. [Défèrement devant le procureur de la République],2011-05-06,Conseil constitutionnel,2011-125,Conformité avec réserve,CSCX1112521S,"Journal officiel du 7 mai 2011, p. 7850",ECLI:FR:CC:2011:2011.125.QPC,NA,,11569,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 MARS 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1388 DU 1ER MARS 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ABDERRAHMANE L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 393 ET 803-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 75-701 DC DU 6 AOÛT 1975 MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE PROCÉDURE PÉNALE, NOTAMMENT SON ARTICLE 7 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 81-82 DU 2 FÉVRIER 1981 RENFORÇANT LA SÉCURITÉ ET PROTÉGEANT LA LIBERTÉ DES PERSONNES, NOTAMMENT SES ARTICLES 47 ET 51, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 80-127 DC DU 20 JANVIER 1981 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-14/22 QPC DU 30 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-80 QPC DU 17 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT, PAR ME ÉRIC PLOUVIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 21 ET 23 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 MARS ET LE 6 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME PLOUVIER, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 393 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE, APRÈS AVOIR CONSTATÉ L'IDENTITÉ DE LA PERSONNE QUI LUI EST DÉFÉRÉE, LUI AVOIR FAIT CONNAÎTRE LES FAITS QUI LUI SONT REPROCHÉS ET AVOIR RECUEILLI SES DÉCLARATIONS SI ELLE EN FAIT LA DEMANDE, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PEUT, S'IL ESTIME QU'UNE INFORMATION N'EST PAS NÉCESSAIRE, PROCÉDER COMME IL EST DIT AUX ARTICLES 394 À 396. |<BR/>|« LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE INFORME ALORS LA PERSONNE DÉFÉRÉE DEVANT LUI QU'ELLE A LE DROIT À L'ASSISTANCE D'UN AVOCAT DE SON CHOIX OU COMMIS D'OFFICE. L'AVOCAT CHOISI OU, DANS LE CAS D'UNE DEMANDE DE COMMISSION D'OFFICE, LE BÂTONNIER DE L'ORDRE DES AVOCATS, EN EST AVISÉ SANS DÉLAI. |<BR/>|« L'AVOCAT PEUT CONSULTER SUR-LE-CHAMP LE DOSSIER ET COMMUNIQUER LIBREMENT AVEC LE PRÉVENU. |<BR/>|« MENTION DE CES FORMALITÉS EST FAITE AU PROCÈS-VERBAL À PEINE DE NULLITÉ DE LA PROCÉDURE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 803-2 DU MÊME CODE : « TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET D'UN DÉFÈREMENT À L'ISSUE DE SA GARDE À VUE À LA DEMANDE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE COMPARAÎT LE JOUR MÊME DEVANT CE MAGISTRAT OU, EN CAS D'OUVERTURE D'UNE INFORMATION, DEVANT LE JUGE D'INSTRUCTION SAISI DE LA PROCÉDURE. IL EN EST DE MÊME SI LA PERSONNE EST DÉFÉRÉE DEVANT LE JUGE D'INSTRUCTION À L'ISSUE D'UNE GARDE À VUE AU COURS D'UNE COMMISSION ROGATOIRE, OU SI LA PERSONNE EST CONDUITE DEVANT UN MAGISTRAT EN EXÉCUTION D'UN MANDAT D'AMENER OU D'ARRÊT » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, L'ARTICLE 803-2, APPLICABLE À TOUT DÉFÈREMENT À L'ISSUE D'UNE GARDE À VUE, ET L'ARTICLE 393, PROPRE À LA CONVOCATION PAR PROCÈS-VERBAL ET À LA PROCÉDURE DE COMPARUTION IMMÉDIATE, ONT POUR EFFET DE PERMETTRE QUE LA PERSONNE SUSPECTÉE D'AVOIR COMMIS UNE INFRACTION SOIT PRÉSENTÉE, À L'ISSUE DE SA GARDE À VUE, DEVANT UN MAGISTRAT DU PARQUET QUI PEUT RECUEILLIR SES DÉCLARATIONS ET EN FAIRE USAGE DANS LA SUITE DE LA PROCÉDURE PÉNALE SANS QUE CETTE PERSONNE AIT EU ACCÈS AU DOSSIER DE LA PROCÉDURE ET SOIT ASSISTÉE D'UN AVOCAT ; QUE, PAR SUITE, CES DISPOSITIONS PORTERAIENT ATTEINTE AUX DROITS DE LA DÉFENSE ET AU PRINCIPE DE SÉPARATION DES POUVOIRS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LA PROCÉDURE PÉNALE ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 66 : « NUL NE PEUT ÊTRE ARBITRAIREMENT DÉTENU. - L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, GARDIENNE DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE, ASSURE LE RESPECT DE CE PRINCIPE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION L'OBLIGATION DE FIXER LUI-MÊME LE CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI PÉNALE ; QUE, S'AGISSANT DE LA PROCÉDURE PÉNALE, CETTE EXIGENCE S'IMPOSE NOTAMMENT POUR ÉVITER UNE RIGUEUR NON NÉCESSAIRE LORS DE LA RECHERCHE DES AUTEURS D'INFRACTIONS ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN OUTRE, QU'IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR D'ASSURER LA CONCILIATION ENTRE, D'UNE PART, LA PRÉVENTION DES ATTEINTES À L'ORDRE PUBLIC ET LA POURSUITE DES AUTEURS D'INFRACTIONS, TOUTES DEUX",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011126qpc.htm,CONSTEXT000024025464,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/02/54/CONSTEXT000024025464.xml,QPC,QPC,Société Système U Centrale Nationale et autre [Action du ministre contre des pratiques restrictives de concurrence],2011-05-13,Conseil constitutionnel,2011-126,Conformité avec réserve,CSCX1113255S,"Journal officiel du 13 mai 2011, p. 8400",ECLI:FR:CC:2011:2011.126.QPC,NA,,11401,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 MARS 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 338), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ SYSTÈME U CENTRALE NATIONALE ET LA SOCIÉTÉ CARREFOUR FRANCE SAS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 442-6 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2008-3 DU 3 JANVIER 2008 POUR LE DÉVELOPPEMENT DE LA CONCURRENCE AU SERVICE DES CONSOMMATEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ SYSTÈME U CENTRALE NATIONALE PAR LA SCP DELAPORTE, BRIARD ET TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 23 MARS, 7 ET 29 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ CARREFOUR FRANCE SAS PAR LA SCP B. ODENT ET L. POULET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 22 MARS 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 MARS ET LE 19 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LA SOCIÉTÉ ANONYME COOPÉRATIVE GROUPEMENTS D'ACHATS DES CENTRES LECLERC DITE GALEC PAR ME LAURENT PARLÉANI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 18 MARS ET 18 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR L'UNION FÉDÉRALE DES CONSOMMATEURS-QUE CHOISIR PAR LA SCP BORÉ ET SALVE DE BRUNETON, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 18 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 11 AVRIL 2011 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SOULEVÉ PAR LUI ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME RICHARD RENAUDIER POUR LA SOCIÉTÉ SYSTÈME U CENTRALE NATIONALE, ME JULIEN CHEVAL POUR LA SOCIÉTÉ CARREFOUR FRANCE SAS, ME PARLÉANI POUR LA SOCIÉTÉ GALEC, ME LOUIS BORÉ POUR L'UNION FÉDÉRALE DES CONSOMMATEURS-QUE CHOISIR, M. THIERRY-XAVIER GIRDARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 3 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 442-6 DU CODE DE COMMERCE PRÉVOIT QU'ENGAGE LA RESPONSABILITÉ DE SON AUTEUR ET L'OBLIGE À RÉPARER LE PRÉJUDICE CAUSÉ LE FAIT, PAR TOUT PRODUCTEUR, COMMERÇANT, INDUSTRIEL OU PERSONNE IMMATRICULÉE AU RÉPERTOIRE DES MÉTIERS DE SE LIVRER À CERTAINES PRATIQUES RESTRICTIVES DE CONCURRENCE ; QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE CET ARTICLE, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2008-3 DU 3 JANVIER 2008 PRÉCITÉE : « LE MINISTRE CHARGÉ DE L'ÉCONOMIE ET LE MINISTÈRE PUBLIC PEUVENT DEMANDER À LA JURIDICTION SAISIE D'ORDONNER LA CESSATION DES PRATIQUES MENTIONNÉES AU PRÉSENT ARTICLE. ILS PEUVENT AUSSI, POUR TOUTES CES PRATIQUES, FAIRE CONSTATER LA NULLITÉ DES CLAUSES OU CONTRATS ILLICITES, DEMANDER LA RÉPÉTITION DE L'INDU ET LE PRONONCÉ D'UNE AMENDE CIVILE DONT LE MONTANT NE PEUT EXCÉDER 2 MILLIONS D'EUROS. LA RÉPARATION DES PRÉJUDICES SUBIS PEUT ÉGALEMENT ÊTRE DEMANDÉE. DANS TOUS LES CAS, IL APPARTIENT AU PRESTATAIRE DE SERVICES, AU PRODUCTEUR, AU COMMERÇANT, À L'INDUSTRIEL OU À LA PERSONNE IMMATRICULÉE AU RÉPERTOIRE DES MÉTIERS QUI SE PRÉTEND LIBÉRÉ DE JUSTIFIER DU FAIT QUI A PRODUIT L'EXTINCTION DE SON OBLIGATION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, AU PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE ET AU DROIT AU RECOURS, AINSI QU'AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PRÉVOIENT DES MESURES DÉPOURVUES D'UTILITÉ ET DISPROPORTIONNÉES AU BUT POURSUIVI DE PROTECTION DES INTÉRÊTS PARTICULIERS D'OPÉRATEURS ÉCONOMIQUES PLACÉS DANS UNE SITUATION D'INFÉRIORITÉ PAR RAPPORT À LEURS PARTENAIRES ; QU'AINSI, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN ADOPTANT LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LE LÉGISLATEUR A ATTRIBUÉ À L'AUTORITÉ PUBLIQUE UN POUVOIR D'AGIR POUR FA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011127qpc.htm,CONSTEXT000024025465,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/02/54/CONSTEXT000024025465.xml,QPC,QPC,Consorts C. [Faute inexcusable de l'employeur : régime spécial des accidents du travail des marins],2011-05-06,Conseil constitutionnel,2011-127,Conformité avec réserve,CSCX1112524S,"Journal officiel du 7 mai 2011, p. 7851",ECLI:FR:CC:2011:2011.127.QPC,NA,,7710,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 MARS 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 737 DU 10 MARS 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME NATHALIE V., VEUVE C., AGISSANT EN SON NOM PERSONNEL ET EN QUALITÉ DE REPRÉSENTANTE LÉGALE DE SES ENFANTS MINEURS ADRIEN C., JUSTIN C., MARGOT C. ET LÉONIE C., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 8° DE L'ARTICLE L. 412-8 ET DU 2° DE L'ARTICLE L. 413-12 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-8 QPC DU 18 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE) DU 23 MARS 2004, N° 02-14142 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET-LOI DU 17 JUIN 1938 RELATIF À LA RÉORGANISATION ET À L'UNIFICATION DU RÉGIME D'ASSURANCE DES MARINS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME EMMANUEL LEBAR, AVOCAT AU BARREAU DE COUTANCES, ENREGISTRÉES LES 26 MARS ET 11 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME LEBAR, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE 8° DE L'ARTICLE L. 412-8 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, OUTRE LES PERSONNES MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 412-2, BÉNÉFICIENT ÉGALEMENT DES DISPOSITIONS DU LIVRE IV DU MÊME CODE, SOUS RÉSERVE DES PRESCRIPTIONS SPÉCIALES D'UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT : « LES PERSONNES MENTIONNÉES À L'ARTICLE 2 DU DÉCRET-LOI DU 17 JUIN 1938 RELATIF À LA RÉORGANISATION ET À L'UNIFICATION DU RÉGIME D'ASSURANCE DES MARINS POUR LES ACCIDENTS DU TRAVAIL ET LES MALADIES PROFESSIONNELLES SURVENUS EN DEHORS DE L'EXÉCUTION DU CONTRAT D'ENGAGEMENT MARITIME » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE 2° DE L'ARTICLE L. 413-12 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, IL N'EST PAS DÉROGÉ AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES CONCERNANT LES PENSIONS : « DES PERSONNES MENTIONNÉES À L'ARTICLE 2 DU DÉCRET DU 17 JUIN 1938 RELATIF À LA RÉORGANISATION ET À L'UNIFICATION DU RÉGIME D'ASSURANCE DES MARINS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS NE PRÉVOIENT PAS LA POSSIBILITÉ D'UNE INDEMNISATION COMPLÉMENTAIRE DU MARIN VICTIME D'UN ACCIDENT DU TRAVAIL DÛ À LA FAUTE INEXCUSABLE DE SON EMPLOYEUR ; QUE, PAR SUITE, ELLES PORTERAIENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET AU PRINCIPE DE RESPONSABILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA JURISPRUDENCE DE LA COUR DE CASSATION SUR CES DISPOSITIONS QUE SONT SEULES APPLICABLES À TOUS LES BÉNÉFICIAIRES DES PRESTATIONS DU RÉGIME SOCIAL DES GENS DE MER LES DISPOSITIONS DE LEUR RÉGIME SPÉCIAL, LEQUEL NE PRÉVOIT AUCUN RECOURS CONTRE L'ARMATEUR EN RAISON DE SA FAUTE INEXCUSABLE ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN POSANT UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, TOUT JUSTICIABLE A LE DROIT DE CONTESTER LA CONSTITUTIONNALITÉ DE LA PORTÉE EFFECTIVE QU'UNE INTERPRÉTATION JURISPRUDENTIELLE CONSTANTE CONFÈRE À LA DISPOSITION LÉGISLATIVE CONTESTÉE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LIBERTÉ CONSISTE À POUVOIR FAIRE TOUT CE QUI NE NUIT PAS À AUTRUI » ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QU'EN PRINCIPE, TOUT FAIT QUELCONQUE DE L'HOMME QUI CAUSE À AUTRUI UN DOMMAGE OBLIGE CELUI PAR LA FAUTE DUQUEL IL EST ARRIVÉ À LE RÉPARER ; QUE LA FACULTÉ D'AGIR EN RESPONSABILITÉ MET EN ŒUVRE CETTE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE DERNIÈRE NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QUE LE LÉGISLATEUR AMÉNAGE, POUR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LA RESPONSABILITÉ PEUT ÊTRE ENGAGÉE ; QU'IL PEUT AINSI, POUR UN TEL MOTIF, APPORTER À CE PRINCIPE DES EXCLUSIONS OU DES LIMITATIONS À CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE UNE ATTEINT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011128qpc.htm,CONSTEXT000024025466,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/02/54/CONSTEXT000024025466.xml,QPC,QPC,Syndicat SUD AFP [Conseil d'administration de l'Agence France-Presse],2011-05-06,Conseil constitutionnel,2011-128,Non conformité totale,CSCX1112526S,"Journal officiel du 7 mai 2011, p. 7852",ECLI:FR:CC:2011:2011.128.QPC,NA,,8265,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 MARS 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 825 DU 16 MARS 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE SYNDICAT SUD AFP, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES SIXIÈME ET SEPTIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 57-32 DU 10 JANVIER 1957 PORTANT STATUT DE L'AGENCE FRANCE-PRESSE ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 57-32 DU 10 JANVIER 1957 PORTANT STATUT DE L'AGENCE FRANCE-PRESSE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'AGENCE FRANCE-PRESSE PAR LA SCP AUGUST ET DEBOUZY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 31 MARS 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 MARS ET LE 15 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT À LA COUR DE CASSATION ET AU CONSEIL D'ÉTAT, ET ME PASCAL TELLE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 15 AVRIL 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'AGENCE FRANCE-PRESSE PAR LA SCP BAUDELOT, COHEN-RICHELET, POITVIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 15 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME PASCAL TELLE, POUR LE REQUÉRANT, ME YVES BAUDELOT, POUR L'AGENCE FRANCE-PRESSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 57-32 DU 10 JANVIER 1957 PORTANT STATUT DE L'AGENCE FRANCE-PRESSE : « LE CONSEIL D'ADMINISTRATION COMPREND EN PLUS DU PRÉSIDENT :|<BR/>|« 1° HUIT REPRÉSENTANTS DES DIRECTEURS D'ENTREPRISES FRANÇAISES DE PUBLICATION DE JOURNAUX QUOTIDIENS DÉSIGNÉS PAR LES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES LES PLUS REPRÉSENTATIVES ; LA VALEUR REPRÉSENTATIVE DESDITES ORGANISATIONS EST APPRÉCIÉE DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR LA LOI N° 53-287 DU 7 AVRIL 1953 ET PAR LES TEXTES PRIS POUR SON APPLICATION ; |<BR/>|« 2° DEUX REPRÉSENTANTS DE LA RADIODIFFUSION-TÉLÉVISION FRANÇAISE DÉSIGNÉS DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR LE DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT PRÉVU À L'ARTICLE 17 DE LA PRÉSENTE LOI ; |<BR/>|« 3° TROIS REPRÉSENTANTS DES SERVICES PUBLICS USAGERS DE L'AGENCE DÉSIGNÉS DANS LES MÊMES CONDITIONS ET RESPECTIVEMENT PAR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL, LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES ET LE MINISTRE DES FINANCES ET DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES ; |<BR/>|« 4° DEUX REPRÉSENTANTS DU PERSONNEL DE L'AGENCE, SOIT : |<BR/>|« UN JOURNALISTE PROFESSIONNEL ÉLU PAR L'ASSEMBLÉE DES JOURNALISTES PROFESSIONNELS DE NATIONALITÉ FRANÇAISE APPARTENANT AU PERSONNEL DE RÉDACTION DE L'AGENCE ; |<BR/>|« ET UN AGENT, APPARTENANT AUX AUTRES CATÉGORIES DE PERSONNEL, ÉLU PAR L'ENSEMBLE DES AGENTS DE NATIONALITÉ FRANÇAISE DE CES CATÉGORIES. |<BR/>|« LE CONSEIL ÉLIT, À LA MAJORITÉ DES VOIX, UN VICE-PRÉSIDENT, CHOISI PARMI CEUX DE SES MEMBRES QUI REPRÉSENTENT LES DIRECTEURS D'ENTREPRISES DE PUBLICATION. LE PRÉSIDENT DIRECTEUR GÉNÉRAL NE PREND PAS PART AU VOTE. |<BR/>|« LA DURÉE DU MANDAT DES MEMBRES DU CONSEIL D'ADMINISTRATION EST DE TROIS ANS. LEUR MANDAT EST RENOUVELABLE. TOUTEFOIS, IL PEUT ÊTRE MIS FIN, À TOUT MOMENT, AU MANDAT DES REPRÉSENTANTS DES SERVICES PUBLICS PAR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL OU LE MINISTRE DONT ILS RELÈVENT. |<BR/>|« IL EST MIS FIN DE PLEIN DROIT AU MANDAT DE TOUT MEMBRE QUI PERD LA QUALITÉ EN RAISON DE LAQUELLE IL A ÉTÉ DÉSIGNÉ. |<BR/>|« EN CAS DE CESSATION DE FONCTION D'UN MEMBRE POUR QUELQUE CAUSE QUE CE SOIT, LA DURÉE DU MANDAT DE SON SUCCESSEUR PREND FIN EN MÊME TEMPS QUE CELLE DES AUTRES MEMBRES DU CONSEIL. |<BR/>|« LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 6 ET 8 DU DÉCRET DU 8 AOÛT 1935 PORTANT APPLICATION AUX GÉRANTS ET ADMINISTRATEURS DE SOCIÉTÉS DE LA LÉGISLATION DE LA FAILLITE ET DE LA BANQUEROUTE ET INSTITUANT L'INTERDICTION ET LA DÉCHÉANCE DU DROIT DE GÉRER ET D'ADMINISTRER UNE SOCIÉTÉ SONT APPLICABLES AUX MEMBRES DU CONSEIL D'ADMINISTRATION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LE FAIT DE RÉSERVER AUX JOURNALISTES ET AUX AGENTS DES AUTRES CATÉGORIES DE PERSONNEL DE NATIONALITÉ FRANÇAISE LE DROIT D'ÉLIRE LEURS REPRÉSENTANTS AU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'AGENCE FRANCE-PRESSE MÉCONNAÎT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ET LE PRINCIPE DE PARTICIPATION À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL AINSI QU'À LA GESTION DES ENTREPRISES GARANTI PAR LE HUITIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONST",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011129qpc.htm,CONSTEXT000024025467,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/02/54/CONSTEXT000024025467.xml,QPC,QPC,Syndicat des fonctionnaires du Sénat [Actes internes des Assemblées parlementaires],2011-05-13,Conseil constitutionnel,2011-129,Conformité,CSCX1113236S,"Journal officiel du 14 mai 2011, p. 8401",ECLI:FR:CC:2011:2011.129.QPC,NA,,6658,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 MARS 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 345216 DU 21 MARS 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE SYNDICAT DES FONCTIONNAIRES DU SÉNAT, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SYNDICAT DES FONCTIONNAIRES DU SÉNAT PAR LA SCP BOUTET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 12 ET 26 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SÉNAT PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 12 ET 26 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRANÇOIS BOUTET POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT, ME FRÉDÉRIC THIRIEZ POUR LE SÉNAT ET M. THIERRY XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 3 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES : « L'ÉTAT EST RESPONSABLE DES DOMMAGES DE TOUTE NATURE CAUSÉS PAR LES SERVICES DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES.|<BR/>|« LES ACTIONS EN RESPONSABILITÉ SONT PORTÉES DEVANT LES JURIDICTIONS COMPÉTENTES POUR EN CONNAÎTRE.|<BR/>|« LES AGENTS TITULAIRES DES SERVICES DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES SONT DES FONCTIONNAIRES DE L'ÉTAT DONT LE STATUT ET LE RÉGIME DE RETRAITE SONT DÉTERMINÉS PAR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE INTÉRESSÉE, APRÈS AVIS DES ORGANISATIONS SYNDICALES REPRÉSENTATIVES DU PERSONNEL. ILS SONT RECRUTÉS PAR CONCOURS SELON DES MODALITÉS DÉTERMINÉES PAR LES ORGANES COMPÉTENTS DES ASSEMBLÉES. LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE EST APPELÉE À CONNAÎTRE DE TOUS LITIGES D'ORDRE INDIVIDUEL CONCERNANT CES AGENTS, ET SE PRONONCE AU REGARD DES PRINCIPES GÉNÉRAUX DU DROIT ET DES GARANTIES FONDAMENTALES RECONNUES À L'ENSEMBLE DES FONCTIONNAIRES CIVILS ET MILITAIRES DE L'ÉTAT VISÉES À L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION. LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE EST ÉGALEMENT COMPÉTENTE POUR SE PRONONCER SUR LES LITIGES INDIVIDUELS EN MATIÈRE DE MARCHÉS PUBLICS.|<BR/>|« DANS LES INSTANCES CI-DESSUS VISÉES, QUI SONT LES SEULES SUSCEPTIBLES D'ÊTRE ENGAGÉES CONTRE UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, L'ÉTAT EST REPRÉSENTÉ PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE INTÉRESSÉE, QUI PEUT DÉLÉGUER CETTE COMPÉTENCE AUX QUESTEURS.|<BR/>|« LA DÉCISION D'ENGAGER UNE PROCÉDURE CONTENTIEUSE EST PRISE PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE CONCERNÉE, QUI LA REPRÉSENTE DANS CES INSTANCES. LE PRÉSIDENT PEUT DÉLÉGUER CETTE COMPÉTENCE AUX QUESTEURS DE L'ASSEMBLÉE QU'IL PRÉSIDE. S'AGISSANT DU RECOUVREMENT DES CRÉANCES DE TOUTE NATURE, DES MODALITÉS SPÉCIFIQUES PEUVENT ÊTRE ARRÊTÉES PAR LE BUREAU DE CHAQUE ASSEMBLÉE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE SYNDICAT REQUÉRANT, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE RESTREIGNENT LA POSSIBILITÉ POUR LES AGENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET LEURS ORGANISATIONS SYNDICALES DE CONTESTER LES DÉCISIONS PRISES PAR LES INSTANCES DE CES ASSEMBLÉES AUTRES QUE CELLES QUE CET ARTICLE ÉNUMÈRE LIMITATIVEMENT ; QU'EN PARTICULIER, ELLES N'OUVRIRAIENT PAS DE VOIE D'ACTION DIRECTE À L'ENCONTRE DES ACTES STATUTAIRES PRIS PAR CES INSTANCES ; QU'AINSI, ELLES MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF GARANTI PAR L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION TANT LE DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF QUE LA SÉPARATION DES POUVOIRS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE PERMETTENT À TOUT AGENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DE CONTESTER, DEVANT LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE, UNE DÉCISION INDIVIDUELLE PRISE PAR LES INSTANCES DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES QUI LUI FAIT GRIEF ; QU'À CETTE OCCASION, L'AGENT INTÉRESSÉ PEUT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011130qpc.htm,CONSTEXT000024062331,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/06/23/CONSTEXT000024062331.xml,QPC,QPC,Mme Cécile L. et autres [Langues régionales],2011-05-20,Conseil constitutionnel,2011-130,Conformité,CSCX1113974S,"Journal officiel du 20 mai 2011, p. 8889",ECLI:FR:CC:2011:2011.130.QPC,NA,,3708,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 MARS 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 345193 DU 21 MARS 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME CÉCILE L., MME CÉCILE C., L'ASSOCIATION POUR LE BILINGUISME FRANCO-ALLEMAND EN MOSELLE, L'ASSOCIATION CULTURE ET BILINGUISME DE LORRAINE - ZWEISPRACHIG, UNSERE ZUKUNFT ET L'ASSOCIATION COMITÉ FÉDÉRAL DES ASSOCIATIONS POUR LA LANGUE ET LA CULTURE RÉGIONALES D'ALSACE « FER UNSRI ZUKUNFT », RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 312-10 DU CODE DE L'ÉDUCATION.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉDUCATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTES PAR ME PIERRE-ÉTIENNE ROSENSTIEHL, AVOCAT AU BARREAU DE STRASBOURG, ENREGISTRÉES LE 11 AVRIL 2011 ET LE 27 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ROSENSTHIEL POUR LES REQUÉRANTES ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 312-10 DU CODE DE L'ÉDUCATION : « UN ENSEIGNEMENT DE LANGUES ET CULTURES RÉGIONALES PEUT ÊTRE DISPENSÉ TOUT AU LONG DE LA SCOLARITÉ SELON DES MODALITÉS DÉFINIES PAR VOIE DE CONVENTION ENTRE L'ÉTAT ET LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES OÙ CES LANGUES SONT EN USAGE.|<BR/>|« LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'ÉDUCATION EST CONSULTÉ, CONFORMÉMENT AUX ATTRIBUTIONS QUI LUI SONT CONFÉRÉES PAR L'ARTICLE L. 231-1, SUR LES MOYENS DE FAVORISER L'ÉTUDE DES LANGUES ET CULTURES RÉGIONALES DANS LES RÉGIONS OÙ CES LANGUES SONT EN USAGE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTES, CES DISPOSITIONS NE GARANTISSENT PAS UNE PROTECTION EFFICACE ET EFFECTIVE DE L'ENSEIGNEMENT DES LANGUES RÉGIONALES ; QU'AINSI, ELLES MÉCONNAÎTRAIENT L'ARTICLE 75-1 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 75-1 DE LA CONSTITUTION : « LES LANGUES RÉGIONALES APPARTIENNENT AU PATRIMOINE DE LA FRANCE » ; QUE CET ARTICLE N'INSTITUE PAS UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QUE SA MÉCONNAISSANCE NE PEUT DONC ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF EST INOPÉRANT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE SONT CONTRAIRES À AUCUN DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- L'ARTICLE L. 312-10 DU CODE DE L'ÉDUCATION EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23 11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MAI 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 MAI 2011.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011131qpc.htm,CONSTEXT000024062332,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/06/23/CONSTEXT000024062332.xml,QPC,QPC,Mme Térésa C. et autre [Exception de vérité des faits diffamatoires de plus de dix ans],2011-05-20,Conseil constitutionnel,2011-131,Non conformité totale,CSCX1113975S,"Journal officiel du 20 mai 2011, p. 8890",ECLI:FR:CC:2011:2011.131.QPC,NA,,5885,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 MARS 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1707 DU 15 MARS 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME TÉRÉSA C. ET M. MAURICE D., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 35 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR L'ORDONNANCE DU 6 MAI 1944 RELATIVE À LA RÉPRESSION DES DÉLITS DE PRESSE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP NORMAND ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 15 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME CHRISTOPHE BIGOT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR MME C., ME RENAUD LE GUNEHEC, POUR M. D. ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 35 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUSVISÉE, LA VÉRITÉ DES FAITS DIFFAMATOIRES PEUT TOUJOURS ÊTRE PROUVÉE, SAUF « LORSQUE L'IMPUTATION SE RÉFÈRE À DES FAITS QUI REMONTENT À PLUS DE DIX ANS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, L'IMPOSSIBILITÉ POUR LA PERSONNE PRÉVENUE DE DIFFAMATION, DE RAPPORTER LA PREUVE DE LA VÉRITÉ DES FAITS DIFFAMATOIRES DE PLUS DE DIX ANS PORTE ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'EXPRESSION ET AUX DROITS DE LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LIBRE COMMUNICATION DES PENSÉES ET DES OPINIONS EST UN DES DROITS LES PLUS PRÉCIEUX DE L'HOMME : TOUT CITOYEN PEUT DONC PARLER, ÉCRIRE, IMPRIMER LIBREMENT, SAUF À RÉPONDRE DE L'ABUS DE CETTE LIBERTÉ DANS LES CAS DÉTERMINÉS PAR LA LOI » ; QUE LA LIBERTÉ D'EXPRESSION ET DE COMMUNICATION EST D'AUTANT PLUS PRÉCIEUSE QUE SON EXERCICE EST UNE CONDITION DE LA DÉMOCRATIE ET L'UNE DES GARANTIES DU RESPECT DES AUTRES DROITS ET LIBERTÉS ; QUE LES ATTEINTES PORTÉES À L'EXERCICE DE CETTE LIBERTÉ DOIVENT ÊTRE NÉCESSAIRES, ADAPTÉES ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 35 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUSVISÉE DÉFINIT LES CAS DANS LESQUELS UNE PERSONNE POURSUIVIE POUR DIFFAMATION PEUT S'EXONÉRER DE TOUTE RESPONSABILITÉ EN ÉTABLISSANT LA PREUVE DU FAIT DIFFAMATOIRE ; QUE LES ALINÉAS 3 À 6 DE CET ARTICLE DISPOSENT EN PARTICULIER QUE LA VÉRITÉ DES FAITS DIFFAMATOIRES PEUT TOUJOURS ÊTRE PROUVÉE SAUF LORSQUE L'IMPUTATION CONCERNE LA VIE PRIVÉE DE LA PERSONNE ET LORSQU'ELLE SE RÉFÈRE À DES FAITS QUI REMONTENT À PLUS DE DIX ANNÉES OU À UN FAIT CONSTITUANT UNE INFRACTION AMNISTIÉE OU PRESCRITE, OU QUI A DONNÉ LIEU À UNE CONDAMNATION EFFACÉE PAR LA RÉHABILITATION OU LA RÉVISION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN INTERDISANT DE RAPPORTER LA PREUVE DES FAITS DIFFAMATOIRES LORSQUE L'IMPUTATION SE RÉFÈRE À DES FAITS QUI REMONTENT À PLUS DE DIX ANS, LE CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 35 A POUR OBJET D'ÉVITER QUE LA LIBERTÉ D'EXPRESSION NE CONDUISE À RAPPELER DES FAITS ANCIENS PORTANT ATTEINTE À L'HONNEUR ET À LA CONSIDÉRATION DES PERSONNES QU'ELLES VISENT ; QUE LA RESTRICTION À LA LIBERTÉ D'EXPRESSION QUI EN RÉSULTE POURSUIT UN OBJECTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL DE RECHERCHE DE LA PAIX SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE CETTE INTERDICTION VISE SANS DISTINCTION, DÈS LORS QU'ILS SE RÉFÈRENT À DES FAITS QUI REMONTENT À PLUS DE DIX ANS, TOUS LES PROPOS OU ÉCRITS RÉSULTANT DE TRAVAUX HISTORIQUES OU SCIENTIFIQUES AINSI QUE LES IMPUTATIONS SE RÉFÉRANT À DES ÉVÉNEMENTS DONT LE RAPPEL OU LE COMMENTAIRE S'INSCRIVENT DANS UN DÉBAT PUBLIC D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ; QUE, PAR SON CARACTÈRE GÉNÉRAL ET ABSOLU, CETTE INTERDICTION PORTE À LA LIBERTÉ D'EXPRESSION UNE ATTEINTE QUI N'EST PAS PROPORTIONNÉE AU BUT POURSUIVI ; QU'AINSI, ELLE MÉCONNAÎT L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, PAR SUITE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER L'AUTRE GRIEF, LE CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 35 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUSVISÉE DOIT ÊTRE DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QUE CETTE DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ EST APPLICABLE À TOUTES LES IMPUTATIONS DIFFAMATOIRES NON JUGÉES DÉFINITIVEMENT AU JOUR DE LA PUBLICATION DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011132qpc.htm,CONSTEXT000024062333,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/06/23/CONSTEXT000024062333.xml,QPC,QPC,M. Ion C. [Incapacité et interdiction d'exploiter un débit de boissons],2011-05-20,Conseil constitutionnel,2011-132,Conformité,CSCX1113976S,"Journal officiel du 21 mai 2011, p. 8891",ECLI:FR:CC:2011:2011.132.QPC,NA,,6770,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 MARS 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 490 DU 24 MARS 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ION C., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 3336-2 ET L. 3336-3 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. JACQUES P. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 15 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP BORÉ ET SALVE DE BRUNETON, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 29 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME LOUIS BORÉ, POUR LE REQUÉRANT, ME FRANÇOIS MOLINIÉ POUR M. P. ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3336-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE : « NE PEUVENT EXPLOITER DES DÉBITS DE BOISSONS À CONSOMMER SUR PLACE : |<BR/>|« 1° LES PERSONNES CONDAMNÉES POUR CRIME DE DROIT COMMUN OU L'UN DES DÉLITS PRÉVUS AUX ARTICLES 225-5, 225-6, 225-7 ET 225-10 DU CODE PÉNAL ;|<BR/>|« 2° CEUX QUI ONT ÉTÉ CONDAMNÉS À UN MOIS AU MOINS D'EMPRISONNEMENT POUR VOL, ESCROQUERIE, ABUS DE CONFIANCE, RECEL, FILOUTERIE, RECEL DE MALFAITEURS, OUTRAGE PUBLIC À LA PUDEUR, TENUE D'UNE MAISON DE JEUX, PRISE DE PARIS CLANDESTINS SUR LES COURSES DE CHEVAUX, VENTE DE MARCHANDISES FALSIFIÉES OU NUISIBLES À LA SANTÉ, INFRACTION AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES OU RÉGLEMENTAIRES EN MATIÈRE DE STUPÉFIANTS OU POUR RÉCIDIVE DE COUPS ET BLESSURES ET D'IVRESSE PUBLIQUE.|<BR/>|« L'INCAPACITÉ EST PERPÉTUELLE À L'ÉGARD DE TOUTES LES PERSONNES MENTIONNÉES AU 1°. ELLE CESSE CINQ ANS APRÈS LEUR CONDAMNATION À L'ÉGARD DE CEUX MENTIONNÉS AU 2°, SI PENDANT CES CINQ ANNÉES ELLES N'ONT ENCOURU AUCUNE CONDAMNATION CORRECTIONNELLE À L'EMPRISONNEMENT. L'INCAPACITÉ CESSE EN CAS DE RÉHABILITATION.|<BR/>|« L'INCAPACITÉ PRÉVUE AU PRÉSENT ARTICLE PEUT ÊTRE PRONONCÉE CONTRE LES PERSONNES CONDAMNÉES POUR LE DÉLIT PRÉVU À L'ARTICLE 227-22 DU CODE PÉNAL » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3336-3 DU MÊME CODE : « LES MÊMES CONDAMNATIONS, LORSQU'ELLES SONT PRONONCÉES CONTRE UN DÉBITANT DE BOISSONS À CONSOMMER SUR PLACE, ENTRAÎNENT DE PLEIN DROIT CONTRE LUI ET PENDANT LE MÊME DÉLAI, L'INTERDICTION D'EXPLOITER UN DÉBIT, À PARTIR DU JOUR OÙ LESDITES CONDAMNATIONS SONT DEVENUES DÉFINITIVES. CE DÉBITANT NE PEUT ÊTRE EMPLOYÉ, À QUELQUE TITRE QUE CE SOIT, DANS L'ÉTABLISSEMENT QU'IL EXPLOITAIT, COMME AU SERVICE DE CELUI AUQUEL IL A VENDU OU LOUÉ, OU PAR QUI IL FAIT GÉRER LEDIT ÉTABLISSEMENT, NI DANS L'ÉTABLISSEMENT QUI EST EXPLOITÉ PAR SON CONJOINT MÊME SÉPARÉ » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS INSTITUENT DES SANCTIONS ATTACHÉES DE PLEIN DROIT À DES CONDAMNATIONS PÉNALES, SANS QUE LA JURIDICTION AIT À LES PRONONCER EXPRESSÉMENT ; QUE, PAR SUITE, ELLES PORTERAIENT ATTEINTE AUX PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES ; QU'ELLES MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QU'IL S'ENSUIT QUE CES PRINCIPES NE S'APPLIQUENT QU'AUX PEINES ET AUX SANCTIONS AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DE 1789, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, PARMI LES CONDITIONS EXIGÉES POUR L'EXPLOITATION D'UN DÉBIT DE BOISSONS, LES ARTICLES L. 3336-2 ET L. 3336-3 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE INSTITUENT UNE INCAPACITÉ ET UNE INTERDICTION PROFESSIONNELLES ; QUE CETTE INTERDICTION ET CETTE INCAPACITÉ SONT APPLICABLES À TOUTE PERSONNE CONDAMNÉE POUR UN CR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011629dc.htm,CONSTEXT000024080609,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/08/06/CONSTEXT000024080609.xml,DC,DC04,Loi de simplification et d'amélioration de la qualité du droit,2011-05-12,Conseil constitutionnel,2011-629,non-conformité partielle,CSCL1113151S,"Journal officiel du 18 mai 2011, p. 8571",ECLI:FR:CC:2011:2011.629.DC,"date=""2011-05-17"" nor=""BCRX0929142L"" num=""2011-525""",Loi de simplification et d'amélioration de la qualité du droit,22126,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE SIMPLIFICATION ET D'AMÉLIORATION DE LA QUALITÉ DU DROIT, LE 14 AVRIL 2011, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, MMES MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MARYVONNE BLONDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, DIDIER BOULAUD, MME ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, M. MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, MM. JEAN-PIERRE CAFFET, JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, M. BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN GUIGUA, MM. YVES CHASTAN, ROLAND COURTEAU, YVES DAUDIGNY, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, MME JOSETTE DURRIEU, MM. BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, SERGE GODARD, DIDIER GUILLAUME, EDMOND HERVÉ, RONAN KERDRAON, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, JACKY LE MENN, MMES RAYMONDE LE TEXIER, CLAUDINE LEPAGE, MM. JEAN-JACQUES LOZACH, ROGER MADEC, MARC MASSION, RACHEL MAZUIR, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, MME RENÉE NICOUX, MM. BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, FRANÇOIS REBSAMEN, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, RENÉ TEULADE ET RICHARD YUNG, SÉNATEURS,|<BR/>|<BR/>|ET, LE 15 AVRIL 2011, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES SYLVIE ANDRIEUX, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, DANIEL BOISSERIE, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, FRANÇOIS BROTTES, GUY CHAMBEFORT, JEAN-MICHEL CLÉMENT, GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME PASCALE CROZON, MM. FRÉDÉRIC CUVILLIER, PASCAL DEGUILHEM, FRANÇOIS DELUGA, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HERVÉ FÉRON, PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, M. JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. JEAN-PATRICK GILLE, JOËL GIRAUD, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, MME COLETTE LANGLADE, M. JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MME ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, MMES JEANNY MARC, MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MME FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. JEAN MICHEL, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MARTINE PINVILLE, M. FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, SIMON RENUCCI, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, MICHEL SAPIN, JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET ET ALAIN VIDALIES, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE DES ÉTABLISSEMENTS PRIVÉS D'HOSPITALISATION, DE SOINS, DE CURE ET DE GARDE À BUT NON LUCRATIF DU 31 OCTOBRE 1951 ET SON AVENANT N° 2002-02 DU 25 MARS 2002 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 3 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS ET DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE SIMPLIFICATION ET D'AMÉLIORATION DE LA QUALITÉ DU DROIT ; QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS METTENT EN CAUSE L'INTELLIGIBILITÉ ET L'ACCESSIBILITÉ DE LA LOI ET NOTAMMENT CELLE DE SES ARTICLES 46, 65, 98 À 122, 156 ET 197 À 199, AINSI QUE LA SINCÉRITÉ ET LA CLARTÉ DES DÉBATS PARLEMENTAIRES AYANT CONDUIT À SON ADOPTION ; QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 93, 187 ET 188 ;|<BR/>|<BR/>|- SUR L'ENSEMBLE DE LA LOI :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROPOSITION DE LOI DONT EST ISSUE LA LOI DÉFÉRÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPRENAIT INITIALEMENT SEPT CHAPITRES ; QUE LE CHAPITRE IER, INTITULÉ « DISPOSITIONS TENDANT À AMÉLIORER LA QUALITÉ DES NORMES ET DES RELATIONS DES CITOYENS AVEC LES ADMINISTRATIONS », COMPRENAIT SIX SECTIONS COMPORTANT DES DISPOSITIONS RELATIVES AUX PARTICULIERS ET AUX ENTREPRISES, À LA PROTECTION ET À LA PREUVE DE L'IDENTITÉ DES PERSONNES PHYSIQUES, À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS, À LA GOUVERNANCE DES ENTREPRISES, AU FONCTIONNEMENT DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DES SERVICES DE L'ÉTAT ET À DES DI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011630dc.htm,CONSTEXT000024145061,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/14/50/CONSTEXT000024145061.xml,DC,DC04,Loi relative à l'organisation du championnat d'Europe de football de l'UEFA en 2016,2011-05-26,Conseil constitutionnel,2011-630,Conformité,CSCL1114692S,"Journal officiel du 2 juin 2011, p. 9553",ECLI:FR:CC:2011:2011.630.DC,NA,,3501,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'ORGANISATION DU CHAMPIONNAT D'EUROPE DE FOOTBALL DE L'UEFA EN 2016, LE 4 MAI 2011, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, GÉRARD BAPT, MMES DELPHINE BATHO, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. PASCAL DEGUILHEM, GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, OLIVIER DUSSOPT, ALBERT FACON, HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, VALÉRIE FOURNEYRON, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, JEAN-PATRICK GILLE, JOËL GIRAUD, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. SERGE JANQUIN, RÉGIS JUANICO, MMES MARIETTA KARAMANLI, CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, BERNARD LESTERLIN, ALBERT LIKUVALU, JEAN MALLOT, JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MME FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, PIERRE-ALAIN MUET, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PEREZ, PHILIPPE PLISSON, DOMINIQUE RAIMBOURG, MARCEL ROGEMONT, RENÉ ROUQUET, MICHEL SAPIN, CHRISTOPHE SIRUGUE, JEAN-LOUIS TOURAINE, JEAN-JACQUES URVOAS, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, ALAIN VIDALIES ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L'ORGANISATION DU CHAMPIONNAT D'EUROPE DE FOOTBALL DE L'UEFA EN 2016 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE CETTE LOI A ÉTÉ ADOPTÉE SELON UNE PROCÉDURE CONFORME À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES REQUÉRANTS N'INVOQUENT AUCUN GRIEF À L'ENCONTRE DE CE TEXTE ; QU'AU DEMEURANT, AUCUN MOTIF PARTICULIER D'INCONSTITUTIONNALITÉ NE RESSORT DES TRAVAUX PARLEMENTAIRES ; QU'IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'EXAMINER SPÉCIALEMENT CES DISPOSITIONS D'OFFICE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA LOI RELATIVE À L'ORGANISATION DU CHAMPIONNAT D'EUROPE DE FOOTBALL DE L'UEFA EN 2016 EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011224l.htm,CONSTEXT000024145062,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/14/50/CONSTEXT000024145062.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article 1er de la loi n° 2008-582 du 20 juin 2008 renforçant les mesures de prévention et de protection des personnes contre les chiens dangereux.,2011-05-26,Conseil constitutionnel,2011-224,Réglementaire,CSCX1114686S,"Journal officiel du 28 mai 2011, p. 9259",ECLI:FR:CC:2011:2011.224.L,NA,,1941,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 MAI 2011 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 2008-582 DU 20 JUIN 2008 RENFORÇANT LES MESURES DE PRÉVENTION ET DE PROTECTION DES PERSONNES CONTRE LES CHIENS DANGEREUX.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-582 DU 20 JUIN 2008 RENFORÇANT LES MESURES DE PRÉVENTION ET DE PROTECTION DES PERSONNES CONTRE LES CHIENS DANGEREUX ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'INSTITUTION, PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 20 JUIN 2008 SUSVISÉE, D'UN OBSERVATOIRE NATIONAL DU COMPORTEMENT CANIN AUPRÈS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DES MINISTRES CHARGÉS DE L'AGRICULTURE ET DE LA SANTÉ NE MET EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, CETTE DISPOSITION A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 2008-582 DU 20 JUIN 2008 RENFORÇANT LES MESURES DE PRÉVENTION ET DE PROTECTION DES PERSONNES CONTRE LES CHIENS DANGEREUX A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MAI 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011631dc.htm,CONSTEXT000024275705,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/27/57/CONSTEXT000024275705.xml,DC,DC04,"Loi relative à l'immigration, à l'intégration et à la nationalité",2011-06-09,Conseil constitutionnel,2011-631,non-conformité partielle,CSCL1115977S,"Journal officiel du 17 juin 2011, p. 10306",ECLI:FR:CC:2011:2011.631.DC,"date=""2011-06-16"" nor=""IOCK1003689L"" num=""2011-672""","Loi relative à l'immigration, à l'intégration et à la nationalité",66340,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'IMMIGRATION, À L'INTÉGRATION ET À LA NATIONALITÉ, LE 17 MAI 2011, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, MMES MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MARYVONNE BLONDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, DIDIER BOULAUD, MME ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, M. MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, MM. JEAN-PIERRE CAFFET, JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, M. BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN-GUIGA, MM. YVES CHASTAN, ROLAND COURTEAU, YVES DAUDIGNY, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. JEAN DESESSARD, CLAUDE DOMEIZEL, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, SERGE GODARD, DIDIER GUILLAUME, EDMOND HERVÉ, RONAN KERDRAON, MME BARIZA KHIARI, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, JACKY LE MENN, MMES RAYMONDE LE TEXIER, CLAUDINE LEPAGE, MM. JEAN-JACQUES LOZACH, ROGER MADEC, MARC MASSION, RACHEL MAZUIR, JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, MME RENÉE NICOUX, MM. FRANÇOIS PATRIAT, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, FRANÇOIS REBSAMEN, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, MICHEL SERGENT, RENÉ-PIERRE SIGNÉ, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, RENÉ TEULADE, RICHARD YUNG, MMES NICOLE BORVO COHEN-SEAT, ELIANE ASSASSI, MARIE-FRANCE BEAUFILS, EVELYNE DIDIER, MM. GUY FISCHER, THIERRY FOUCAUD, MME BRIGITTE GONTHIER-MAURIN, M. ROBERT HUE, MME MARIE-AGNÈS LABARRE, MM. JACK RALITE, IVAN RENAR, MME ODETTE TERRADE, MM. BERNARD VERA, ROBERT TROPEANO, JEAN PIERRE CHEVÈNEMENT, MME ANNE-MARIE ESCOFFIER, MM. JACQUES MÉZARD, JEAN-MICHEL BAYLET, MME FRANÇOISE LABORDE, MM. RAYMOND VALL, YVON COLLIN, SÉNATEURS,|<BR/>|<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, GÉRARD BAPT, JACQUES BASCOU, CHRISTIAN BATAILLE, MMES DELPHINE BATHO, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, CHANTAL BERTHELOT, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. SERGE BLISKO, PATRICK BLOCHE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, THIERRY CARCENAC, CHRISTOPHE CARESCHE, LAURENT CATHALA, BERNARD CAZENEUVE, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, M. GILLES COCQUEMPOT, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, M. PASCAL DEGUILHEM, MME MICHÈLE DELAUNAY, MM. BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, LAURENT FABIUS, ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MME AURÉLIE FILIPPETTI, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. JEAN-LOUIS GAGNAIRE, GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, PAUL GIACOBBI, JEAN-PATRICK GILLE, JOËL GIRAUD, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, MONIQUE IBORRA, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, MMES MARIETTA KARAMANLI, CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, FRANÇOIS LAMY, JACK LANG, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MMES MARYLISE LEBRANCHU, CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, SERGE LETCHIMY, ALBERT LIKUVALU, JEAN MALLOT, MMES JACQUELINE MAQUET, JEANNY MARC, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MME DOMINIQUE ORLIAC, M. CHRISTIAN PAUL, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, SYLVIA PINEL, MARTINE PINVILLE, M. FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, MARCEL ROGEMONT, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, MICHEL SAINTE MARIE, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, M. CHRISTOPHE SIRUGUE, MME CHRISTIANE TAUBIRA, M. JEAN-LOUIS TOURAINE, MME MARISOL TOURAINE, MM. PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, MME MARIE HÉLÈNE AMIABLE, M. FRANÇOIS ASENSI, MME MARTINE BILLARD, MM. ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. JEAN-JACQUES CANDELIER, ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, MARC DOLEZ, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011632dc.htm,CONSTEXT000024275706,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/27/57/CONSTEXT000024275706.xml,DC,DC04,Loi fixant le nombre des conseillers territoriaux de chaque département et de chaque région,2011-06-23,Conseil constitutionnel,2011-632,Non conformité totale,CSCL1117299S,"Journal officiel du 28 juin 2011, p. 10896",ECLI:FR:CC:2011:2011.632.DC,NA,,5469,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI FIXANT LE NOMBRE DES CONSEILLERS TERRITORIAUX DE CHAQUE DÉPARTEMENT ET DE CHAQUE RÉGION, LE 10 JUIN 2011, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, MME CHANTAL BERTHELOT, M. PATRICK BLOCHE, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. ALAIN CACHEUX, THIERRY CARCENAC, LAURENT CATHALA, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, M. PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, CLAUDE DARCIAUX, MM. PASCAL DEGUILHEM, GUY DELCOURT, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, M. JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JOËL GIRAUD, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MMES MARYLISE LEBRANCHU, CATHERINE LEMORTON, MM. BERNARD LESTERLIN, SERGE LETCHIMY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, MMES JEANNY MARC, MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MARTINE PINVILLE, M. PHILIPPE PLISSON, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, MARCEL ROGEMONT, BERNARD ROMAN, GWENDAL ROUILLARD, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MMES ODILE SAUGUES, CHRISTIANE TAUBIRA, MARISOL TOURAINE, MM. PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-1563 DU 16 DÉCEMBRE 2010 DE RÉFORME DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-618 DC DU 9 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 17 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI FIXANT LE NOMBRE DES CONSEILLERS TERRITORIAUX DE CHAQUE DÉPARTEMENT ET DE CHAQUE RÉGION ; QU'ILS CONTESTENT SA PROCÉDURE D'ADOPTION ; QU'ILS FONT ÉGALEMENT VALOIR QUE CETTE LOI EST CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LE PROJET DE LOI INITIAL, EU ÉGARD À SON OBJET, A ÉTÉ SOUMIS EN PREMIER LIEU À L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE LA DERNIÈRE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION : « SANS PRÉJUDICE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 44, LES PROJETS DE LOI AYANT POUR PRINCIPAL OBJET L'ORGANISATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES SONT SOUMIS EN PREMIER LIEU AU SÉNAT » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE PROJET DE LOI DÉPOSÉ SUR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE, AVAIT POUR UNIQUE OBJET DE FIXER LE NOMBRE DES CONSEILLERS TERRITORIAUX COMPOSANT L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE DE CHAQUE DÉPARTEMENT ET DE CHAQUE RÉGION ; QU'AU NOMBRE DES RÈGLES D'ORGANISATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES FIGURE LA FIXATION DES EFFECTIFS DE LEUR ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE ; QU'AINSI, C'EST À TORT QUE LE PROJET DE LOI DONT EST ISSUE LA LOI DÉFÉRÉE N'A PAS ÉTÉ SOUMIS EN PREMIER LIEU AU SÉNAT ; QU'EN CONSÉQUENCE, CETTE DERNIÈRE A ÉTÉ ADOPTÉE SELON UNE PROCÉDURE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QUE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER L'AUTRE GRIEF, ELLE DOIT ÊTRE DÉCLARÉE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA LOI FIXANT LE NOMBRE DES CONSEILLERS TERRITORIAUX DE CHAQUE DÉPARTEMENT E",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011225l.htm,CONSTEXT000024275707,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/27/57/CONSTEXT000024275707.xml,L,L,Nature juridique du quatrième alinéa de l'article L. 6112-2 du code de la santé publique,2011-06-16,Conseil constitutionnel,2011-225,Réglementaire,CSCX1116576S,"Journal officiel du 19 juin 2011, p. 10491",ECLI:FR:CC:2011:2011.225.L,NA,,2177,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 MAI 2011 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : « DÉCRET EN CONSEIL DES MINISTRES » FIGURANT AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 6112-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 6112-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, LES MISSIONS DE SERVICE PUBLIC CONFIÉES AUX ÉTABLISSEMENTS DE SANTÉ ET DÉFINIES À L'ARTICLE L. 6112-1 DU MÊME CODE PEUVENT ÊTRE ÉGALEMENT CONFIÉES AU « SERVICE DE SANTÉ DES ARMÉES, DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL DES MINISTRES » ; QUE LES DISPOSITIONS SELON LESQUELLES CES CONDITIONS DOIVENT ÊTRE DÉTERMINÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL DES MINISTRES NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, LES MOTS : « DÉCRET EN CONSEIL DES MINISTRES » FIGURANT AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 6112-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES MOTS : « DÉCRET EN CONSEIL DES MINISTRES » FIGURANT AU QUATRIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 6112-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 JUIN 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011133qpc.htm,CONSTEXT000024275708,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/27/57/CONSTEXT000024275708.xml,QPC,QPC,M. Kiril Z. [Exécution du mandat d'arrêt et du mandat d'amener],2011-06-24,Conseil constitutionnel,2011-133,Conformité avec réserve,CSCX1117338S,"Journal officiel du 25 juin 2011, p. 10840",ECLI:FR:CC:2011:2011.133.QPC,NA,,11484,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER AVRIL 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2041 DU 29 MARS 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. KIRIL Z. RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 130 ET 130-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AINSI QUE DU QUATRIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 133.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-392 DU 14 AVRIL 2011 RELATIVE À LA GARDE À VUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME LOÏC AUFFRET, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LES 22 AVRIL ET 6 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME AUFFRET, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 130 ET 130-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE SONT RELATIFS AUX MODALITÉS D'EXÉCUTION DU MANDAT D'AMENER ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 130 : « LORSQU'IL Y A LIEU À TRANSFÈREMENT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LES ARTICLES 128 ET 129, LA PERSONNE DOIT ÊTRE CONDUITE DEVANT LE JUGE D'INSTRUCTION QUI A DÉLIVRÉ LE MANDAT DANS LES QUATRE JOURS DE LA NOTIFICATION DU MANDAT. |<BR/>|« TOUTEFOIS, CE DÉLAI EST PORTÉ À SIX JOURS EN CAS DE TRANSFÈREMENT D'UN DÉPARTEMENT D'OUTRE-MER VERS UN AUTRE DÉPARTEMENT OU DE LA FRANCE MÉTROPOLITAINE VERS UN DÉPARTEMENT D'OUTRE-MER » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 130-1 DU MÊME CODE : « EN CAS DE NON-RESPECT DES DÉLAIS FIXÉS PAR LES ARTICLES 127 ET 130, LA PERSONNE EST LIBÉRÉE, SUR ORDRE DU JUGE D'INSTRUCTION SAISI DE L'AFFAIRE, À MOINS QUE SA CONDUITE AIT ÉTÉ RETARDÉE PAR DES CIRCONSTANCES INSURMONTABLES » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 133 EST RELATIF AUX MODALITÉS D'EXÉCUTION D'UN MANDAT D'ARRÊT ; QU'AUX TERMES DE SON QUATRIÈME ALINÉA : « LORSQU'IL Y A LIEU À TRANSFÈREMENT, LA PERSONNE DOIT ÊTRE CONDUITE À LA MAISON D'ARRÊT INDIQUÉE SUR LE MANDAT DANS LES DÉLAIS PRÉVUS À L'ARTICLE 130. LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 130-1 SONT APPLICABLES » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS PERMETTENT DE PRIVER DE LIBERTÉ LA PERSONNE ARRÊTÉE OU DÉTENUE EN VERTU D'UN MANDAT D'ARRÊT OU D'AMENER PENDANT QUATRE JOURS SANS INTERVENTION D'UN MAGISTRAT DU SIÈGE DEVANT LEQUEL L'INTÉRESSÉ SERAIT À MÊME DE PRÉSENTER SES MOYENS DE DÉFENSE ; QU'ELLES MÉCONNAÎTRAIENT TANT L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, EN VERTU DUQUEL LA SÛRETÉ EST UN DROIT NATUREL ET IMPRESCRIPTIBLE DE L'HOMME, QUE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION QUI DISPOSE QUE « NUL NE PEUT ÊTRE ARBITRAIREMENT DÉTENU. - L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, GARDIENNE DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE, ASSURE LE RESPECT DE CE PRINCIPE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI » ; QU'EN CONSÉQUENCE, IL DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER CONTRAIRES À LA CONSTITUTION CES DISPOSITIONS DANS LEUR RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 14 AVRIL 2011 SUSVISÉE ET, À TITRE SUBSIDIAIRE, DANS LEUR RÉDACTION POSTÉRIEURE À CETTE LOI ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE :|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, DE REMETTRE EN CAUSE LA DÉCISION PAR LAQUELLE LE CONSEIL D'ÉTAT OU LA COUR DE CASSATION A JUGÉ, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, QU'UNE DISPOSITION ÉTAIT OU NON APPLICABLE AU LITIGE OU À LA PROCÉDURE OU CONSTITUAIT OU NON LE FONDEMENT DES POURSUITES ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE, SI, POSTÉRIEUREMENT À LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ONT ÉTÉ MODIFIÉES PAR LA LOI DU 14 AVRIL 2011 SUSVISÉE, CETTE MODIFICATION N'EST PAS APPLICABLE AUX PROCÉDURES ANTÉRIEURES ; QU'ELLE EST SANS INCIDENCE SUR L'EXAMEN, PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DES DISPOSITIONS RENVOYÉES ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, PAR SUITE, IL N'APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER QUE SUR LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS CONTESTÉES DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS LEUR RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 14 AVRIL 2011 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LA CONSTITUTIONNALITÉ DES DISPOSITIONS CONTESTÉES :|<BR/>|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI FIXE LES R",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011134qpc.htm,CONSTEXT000024275709,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/27/57/CONSTEXT000024275709.xml,QPC,QPC,Union générale des fédérations de fonctionnaires CGT et autres [Réorientation professionnelle des fonctionnaires],2011-06-17,Conseil constitutionnel,2011-134,Conformité sous réserve,CSCX1116610S,"Journal officiel du 18 juin 2011, p. 10456",ECLI:FR:CC:2011:2011.134.QPC,NA,,18814,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 AVRIL 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 345767, 345768, 345810 DU 4 AVRIL 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'UNION GÉNÉRALE DES FÉDÉRATIONS DE FONCTIONNAIRES-CGT (UGFF-CGT), LA FÉDÉRATION SYNDICALE UNITAIRE (FSU) ET M. DENIS R., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 36, 44 BIS À 44 QUINQUIES, 51 ET 60 DE LA LOI N° 84-16 DU 11 JANVIER 1984, PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE DE L'ÉTAT DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2009-972 DU 3 AOÛT 2009 RELATIVE À LA MOBILITÉ ET AUX PARCOURS PROFESSIONNELS DANS LA FONCTION PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 84-16 DU 11 JANVIER 1984 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE DE L'ÉTAT, MODIFIÉE EN PARTICULIER PAR LA LOI N° 2009-972 DU 3 AOÛT 2009 RELATIVE À LA MOBILITÉ ET AUX PARCOURS PROFESSIONNELS DANS LA FONCTION PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. DENIS R. ENREGISTRÉES LE 15 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR L'UGFF-CGT ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA FSU PAR LA SCP GATINEAU, FATTACINI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 13 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 44 BIS DE LA LOI DU 11 JANVIER 1984 MODIFIÉE : « EN CAS DE RESTRUCTURATION D'UNE ADMINISTRATION DE L'ÉTAT OU DE L'UN DE SES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ADMINISTRATIFS, LE FONCTIONNAIRE PEUT ÊTRE PLACÉ EN SITUATION DE RÉORIENTATION PROFESSIONNELLE DÈS LORS QUE SON EMPLOI EST SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SUPPRIMÉ » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 44 TER DE LA MÊME LOI : « L'ADMINISTRATION ÉTABLIT, APRÈS CONSULTATION DU FONCTIONNAIRE PLACÉ EN SITUATION DE RÉORIENTATION PROFESSIONNELLE, UN PROJET PERSONNALISÉ D'ÉVOLUTION PROFESSIONNELLE QUI A POUR OBJET DE FACILITER SON AFFECTATION DANS UN EMPLOI CORRESPONDANT À SON GRADE, SITUÉ DANS SON SERVICE OU DANS UNE AUTRE ADMINISTRATION, OU DE LUI PERMETTRE D'ACCÉDER À UN AUTRE CORPS OU CADRE D'EMPLOIS DE NIVEAU AU MOINS ÉQUIVALENT. LE PROJET PEUT ÉGALEMENT AVOIR POUR OBJET DE L'AIDER À ACCÉDER À UN EMPLOI DANS LE SECTEUR PRIVÉ OU À CRÉER OU REPRENDRE UNE ENTREPRISE. |<BR/>|« PENDANT LA RÉORIENTATION, LE FONCTIONNAIRE EST TENU DE SUIVRE LES ACTIONS D'ORIENTATION, DE FORMATION, D'ÉVALUATION ET DE VALIDATION DES ACQUIS DE L'EXPÉRIENCE PROFESSIONNELLE DESTINÉES À FAVORISER SA RÉORIENTATION ET POUR LESQUELLES IL EST PRIORITAIRE. IL BÉNÉFICIE ÉGALEMENT D'UNE PRIORITÉ POUR LA PÉRIODE DE PROFESSIONNALISATION. |<BR/>|« L'ADMINISTRATION LUI GARANTIT UN SUIVI INDIVIDUALISÉ ET RÉGULIER AINSI QU'UN APPUI DANS SES DÉMARCHES DE RÉORIENTATION. ELLE FAIT DILIGENCE POUR L'AFFECTER, SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 60, DANS LES EMPLOIS CRÉÉS OU VACANTS CORRESPONDANT À SON GRADE ET À SON PROJET PERSONNALISÉ D'ÉVOLUTION PROFESSIONNELLE. |<BR/>|« LE FONCTIONNAIRE PEUT ÊTRE APPELÉ À ACCOMPLIR DES MISSIONS TEMPORAIRES POUR LE COMPTE DE SON ADMINISTRATION OU D'UNE AUTRE ADMINISTRATION. LES MISSIONS QUI LUI SONT ALORS CONFIÉES DOIVENT S'INSÉRER DANS LE PROJET PERSONNALISÉ » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 44 QUATER : « LA RÉORIENTATION PROFESSIONNELLE PREND FIN LORSQUE LE FONCTIONNAIRE ACCÈDE À UN NOUVEL EMPLOI. |<BR/>|« ELLE PEUT ÉGALEMENT PRENDRE FIN, À L'INITIATIVE DE L'ADMINISTRATION, LORSQUE LE FONCTIONNAIRE A REFUSÉ SUCCESSIVEMENT TROIS OFFRES D'EMPLOI PUBLIC FERMES ET PRÉCISES CORRESPONDANT À SON GRADE ET À SON PROJET PERSONNALISÉ D'ÉVOLUTION PROFESSIONNELLE, ET TENANT COMPTE DE SA SITUATION DE FAMILLE ET DE SON LIEU DE RÉSIDENCE HABITUEL. DANS CE CAS, IL PEUT ÊTRE PLACÉ EN DISPONIBILITÉ D'OFFICE OU, LE CAS ÉCHÉANT, ADMIS À LA RETRAITE » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 44 QUINQUIES : « UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT PRÉCISE LES CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DE LA PRÉSENTE SOUS-SECTION » ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN OUTRE, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 36 DE LA MÊME LOI : « POUR L'APPLICATION DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 12 DU TITRE IER DU STATUT GÉNÉRAL ET SANS PRÉJUDICE DU PLACEMENT EN SITUATION DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011135_140qpc.htm,CONSTEXT000024275710,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/27/57/CONSTEXT000024275710.xml,QPC,QPC,M. Abdellatif B. et autre [Hospitalisation d'office],2011-06-09,Conseil constitutionnel,2011-135/140,Non conformité partielle avec effet différé,CSCX1115973S,"Journal officiel du 10 juin 2011, p. 9892",ECLI:FR:CC:2011:2011.135.QPC,NA,,13998,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 AVRIL 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 346207 DU 6 AVRIL 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ABDELLATIF B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 3213-1 ET L. 3213-4 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 8 AVRIL 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 481 DU 8 AVRIL 2011), DANS LES MÊMES CONDITIONS, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEAN-LOUIS C., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 3213-4 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION N° 2010-71 QPC DU 26 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. B. PAR LA SELARL MAYET ET PERRAULT, AVOCAT AU BARREAU DE VERSAILLES, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. C., PAR ME PIERRE RICARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 29 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION « GROUPE INFORMATION ASILES » PAR ME CORINNE VAILLANT, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 13 MAI 2011;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|ME RAPHAËL MAYET POUR M. B., ME RICARD POUR M. C., ME VAILLANT POUR L'ASSOCIATION « GROUPE INFORMATION ASILES » ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3213-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE : « À PARIS, LE PRÉFET DE POLICE ET, DANS LES DÉPARTEMENTS, LES REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT PRONONCENT PAR ARRÊTÉ, AU VU D'UN CERTIFICAT MÉDICAL CIRCONSTANCIÉ, L'HOSPITALISATION D'OFFICE DANS UN ÉTABLISSEMENT MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 3222-1 DES PERSONNES DONT LES TROUBLES MENTAUX NÉCESSITENT DES SOINS ET COMPROMETTENT LA SÛRETÉ DES PERSONNES OU PORTENT ATTEINTE, DE FAÇON GRAVE, À L'ORDRE PUBLIC. LE CERTIFICAT MÉDICAL CIRCONSTANCIÉ NE PEUT ÉMANER D'UN PSYCHIATRE EXERÇANT DANS L'ÉTABLISSEMENT ACCUEILLANT LE MALADE. LES ARRÊTÉS PRÉFECTORAUX SONT MOTIVÉS ET ÉNONCENT AVEC PRÉCISION LES CIRCONSTANCES QUI ONT RENDU L'HOSPITALISATION NÉCESSAIRE. |<BR/>|« DANS LES VINGT-QUATRE HEURES SUIVANT L'ADMISSION, LE DIRECTEUR DE L'ÉTABLISSEMENT D'ACCUEIL TRANSMET AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT ET À LA COMMISSION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 3222-5 UN CERTIFICAT MÉDICAL ÉTABLI PAR UN PSYCHIATRE DE L'ÉTABLISSEMENT. |<BR/>|« CES ARRÊTÉS AINSI QUE CEUX QUI SONT PRIS EN APPLICATION DES ARTICLES L. 3213-2, L. 3213-4 À L. 3213-7 ET LES SORTIES EFFECTUÉES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 3211-11 SONT INSCRITS SUR UN REGISTRE SEMBLABLE À CELUI QUI EST PRESCRIT PAR L'ARTICLE L. 3212-11, DONT TOUTES LES DISPOSITIONS SONT APPLICABLES AUX PERSONNES HOSPITALISÉES D'OFFICE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3213-4 DU MÊME CODE : « DANS LES TROIS JOURS PRÉCÉDANT L'EXPIRATION DU PREMIER MOIS D'HOSPITALISATION, LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT PEUT PRONONCER, APRÈS AVIS MOTIVÉ D'UN PSYCHIATRE, LE MAINTIEN DE L'HOSPITALISATION D'OFFICE POUR UNE NOUVELLE DURÉE DE TROIS MOIS. AU-DELÀ DE CETTE DURÉE, L'HOSPITALISATION PEUT ÊTRE MAINTENUE PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT POUR DES PÉRIODES DE SIX MOIS MAXIMUM RENOUVELABLES SELON LES MÊMES MODALITÉS. |<BR/>|« FAUTE DE DÉCISION DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT À L'ISSUE DE CHACUN DES DÉLAIS PRÉVUS À L'ALINÉA PRÉCÉDENT, LA MAINLEVÉE DE L'HOSPITALISATION EST ACQUISE. |<BR/>|« SANS PRÉJUDICE DES DISPOSITIONS QUI PRÉCÈDENT, LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT PEUT À TOUT MOMENT METTRE FIN À L'HOSPITALISATION APRÈS AVIS D'UN PSYCHIATRE OU SUR PROPOSITION DE LA COMMISSION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 3222-5 » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LA PROCÉDURE D'HOSPITALISATION D'OFFICE MÉCONNAÎT LE RESPECT DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE GARANTIE PAR L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : « NUL NE PEUT ÊTRE ARBITRAIREMENT DÉTENU. - L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, GARDIENNE DE LA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011137qpc.htm,CONSTEXT000024275711,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/27/57/CONSTEXT000024275711.xml,QPC,QPC,M. Zeljko S. [Attribution du revenu de solidarité active aux étrangers],2011-06-17,Conseil constitutionnel,2011-137,Conformité,CSCX1116611S,"Journal officiel du 18 juin 2011, p. 10459",ECLI:FR:CC:2011:2011.137.QPC,NA,,7513,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 AVRIL 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 345634 DU 6 AVRIL 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ZELJKO S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 262-4 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP GUILLAUME ET ANTOINE DELVOLVÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 28 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME GUILLAUME DELVOLVÉ POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 262-4 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES : « LE BÉNÉFICE DU REVENU DE SOLIDARITÉ ACTIVE EST SUBORDONNÉ AU RESPECT, PAR LE BÉNÉFICIAIRE, DES CONDITIONS SUIVANTES :|<BR/>|« 1° ÊTRE ÂGÉ DE PLUS DE VINGT-CINQ ANS OU ASSUMER LA CHARGE D'UN OU PLUSIEURS ENFANTS NÉS OU À NAÎTRE ;|<BR/>|« 2° ÊTRE FRANÇAIS OU TITULAIRE, DEPUIS AU MOINS CINQ ANS, D'UN TITRE DE SÉJOUR AUTORISANT À TRAVAILLER. CETTE CONDITION N'EST PAS APPLICABLE : |<BR/>|« A) AUX RÉFUGIÉS, AUX BÉNÉFICIAIRES DE LA PROTECTION SUBSIDIAIRE, AUX APATRIDES ET AUX ÉTRANGERS TITULAIRES DE LA CARTE DE RÉSIDENT OU D'UN TITRE DE SÉJOUR PRÉVU PAR LES TRAITÉS ET ACCORDS INTERNATIONAUX ET CONFÉRANT DES DROITS ÉQUIVALENTS ;|<BR/>|« B) AUX PERSONNES AYANT DROIT À LA MAJORATION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 262-9, QUI DOIVENT REMPLIR LES CONDITIONS DE RÉGULARITÉ DU SÉJOUR MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 512-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|« 3° NE PAS ÊTRE ÉLÈVE, ÉTUDIANT OU STAGIAIRE AU SENS DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI N° 2006-396 DU 31 MARS 2006 POUR L'ÉGALITÉ DES CHANCES. CETTE CONDITION N'EST PAS APPLICABLE AUX PERSONNES AYANT DROIT À LA MAJORATION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 262-9 DU PRÉSENT CODE ;|<BR/>|« 4° NE PAS ÊTRE EN CONGÉ PARENTAL, SABBATIQUE, SANS SOLDE OU EN DISPONIBILITÉ. CETTE CONDITION N'EST PAS APPLICABLE AUX PERSONNES AYANT DROIT À LA MAJORATION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 262-9 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS, EN IMPOSANT AUX DEMANDEURS ÉTRANGERS D'ÊTRE TITULAIRES DEPUIS AU MOINS CINQ ANS D'UN TITRE DE SÉJOUR AUTORISANT À TRAVAILLER, SONT CONTRAIRES TANT AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ QU'AU ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE QUE LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE 1946, LA NATION « GARANTIT À TOUS, NOTAMMENT À L'ENFANT, À LA MÈRE ET AUX VIEUX TRAVAILLEURS, LA PROTECTION DE LA SANTÉ, LA SÉCURITÉ MATÉRIELLE, LE REPOS ET LES LOISIRS. TOUT ÊTRE HUMAIN QUI, EN RAISON DE SON ÂGE DE SON ÉTAT PHYSIQUE OU MENTAL, DE LA SITUATION ÉCONOMIQUE, SE TROUVE DANS L'INCAPACITÉ DE TRAVAILLER A LE DROIT D'OBTENIR DE LA COLLECTIVITÉ DES MOYENS CONVENABLES D'EXISTENCE » ; QUE LES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES RÉSULTANT DE CES DISPOSITIONS IMPLIQUENT LA MISE EN ŒUVRE D'UNE POLITIQUE DE SOLIDARITÉ NATIONALE EN FAVEUR DES PERSONNES DÉFAVORISÉES ; QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR, POUR SATISFAIRE À CETTE EXIGENCE, DE CHOISIR LES MODALITÉS CONCRÈTES QUI LUI PARAISSENT APPROPRIÉES ; QU'EN PARTICULIER, IL LUI EST À TOUT MOMENT LOISIBLE, STATUANT DANS LE DOMAINE QUI LUI EST RÉSERVÉ PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D'ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D'AUTRES DISPOSITIONS ; QU'IL NE LUI EST PAS MOINS LOISIBLE D'ADOPTER, POUR LA RÉALISATION OU LA CONCILIATION D'OBJECTIFS DE NATURE CONSTITUTIONNELLE, DES MODALITÉS NOUVELLES DONT IL LUI APPARTIENT D'APPRÉCIER L'OPPORTUNITÉ ET QUI PEUVENT COMPORTER LA MODIFICATION OU LA SUPPRESSION DE DISPOSITIONS QU'IL ESTIME EXCESSIVES OU INUTILES ;",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011138qpc.htm,CONSTEXT000024275712,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/27/57/CONSTEXT000024275712.xml,QPC,QPC,Association Vivraviry [Recours des associations],2011-06-17,Conseil constitutionnel,2011-138,Conformité,CSCX1116615S,"Journal officiel du 18 juin 2011, p. 10460",ECLI:FR:CC:2011:2011.138.QPC,NA,,6257,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 AVRIL 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 345980 DU 6 AVRIL 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'ASSOCIATION VIVRAVIRY, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 600-1-1 DU CODE DE L'URBANISME.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'URBANISME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE DE VIRY ET LA SOCIÉTÉ CIRI-VIRY PAR LA SCP CÉLICE, BLANCPAIN, SOLTNER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 6 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME SERGE DEYGAS ET ME ÉMILIE BRUN, AVOCATS AU BARREAU DE LYON, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME DAMIEN CÉLICE POUR LA COMMUNE DE VIRY ET LA SOCIÉTÉ CIRI-VIRY ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 600-1-1 DU CODE DE L'URBANISME : « UNE ASSOCIATION N'EST RECEVABLE À AGIR CONTRE UNE DÉCISION RELATIVE À L'OCCUPATION OU L'UTILISATION DES SOLS QUE SI LE DÉPÔT DES STATUTS DE L'ASSOCIATION EN PRÉFECTURE EST INTERVENU ANTÉRIEUREMENT À L'AFFICHAGE EN MAIRIE DE LA DEMANDE DU PÉTITIONNAIRE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ET PORTENT ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'ASSOCIATION AINSI QU'AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE QUI DÉCOULE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA LIBERTÉ D'ASSOCIATION EST AU NOMBRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX RECONNUS PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE ET SOLENNELLEMENT RÉAFFIRMÉS PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION ; QU'EN VERTU DE CE PRINCIPE, LES ASSOCIATIONS SE CONSTITUENT LIBREMENT ET PEUVENT ÊTRE RENDUES PUBLIQUES SOUS LA SEULE RÉSERVE DU DÉPÔT D'UNE DÉCLARATION PRÉALABLE ; QU'AINSI, À L'EXCEPTION DES MESURES SUSCEPTIBLES D'ÊTRE PRISES À L'ÉGARD DE CATÉGORIES PARTICULIÈRES D'ASSOCIATIONS, LA CONSTITUTION D'ASSOCIATIONS, ALORS MÊME QU'ELLES PARAÎTRAIENT ENTACHÉES DE NULLITÉ OU AURAIENT UN OBJET ILLICITE, NE PEUT ÊTRE SOUMISE POUR SA VALIDITÉ À L'INTERVENTION PRÉALABLE DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE OU MÊME DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QU'EST GARANTI PAR CETTE DISPOSITION LE DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN ADOPTANT L'ARTICLE L. 600-1-1 DU CODE DE L'URBANISME, LE LÉGISLATEUR A SOUHAITÉ EMPÊCHER LES ASSOCIATIONS, QUI SE CRÉENT AUX SEULES FINS DE S'OPPOSER AUX DÉCISIONS INDIVIDUELLES RELATIVES À L'OCCUPATION OU À L'UTILISATION DES SOLS, DE CONTESTER CELLES-CI ; QU'AINSI, IL A ENTENDU LIMITER LE RISQUE D'INSÉCURITÉ JURIDIQUE ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE N'A NI POUR OBJET NI POUR EFFET D'INTERDIRE LA CONSTITUTION D'UNE ASSOCIATION OU DE SOUMETTRE SA CRÉATION À L'INTERVENTION PRÉALABLE DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE OU MÊME DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ; QU'ELLE PRIVE LES SEULES ASSOCIATIONS, DONT LES STATUTS SONT DÉPOSÉS APRÈS L'AFFICHAGE EN MAIRIE D'UNE DEMANDE D'AUTORISATION D'OCCUPER OU D'UTILISER LES SOLS, DE LA POSSIBILITÉ D'EXERCER UN RECOURS CONTRE LA DÉCISION PRISE À LA SUITE DE CETTE DEMANDE ; QUE LA RESTRICTION AINSI APPORTÉE AU DROIT AU RECOURS EST LIMITÉE AUX DÉCISIONS INDIVIDUELLES RELATIVES À L'OCCUPATION OU À L'UTILISATION DES SOLS ; QUE, PAR SUITE, L'ARTICLE L. 600-1-1 DU CODE DE L'URBANISME NE PORTE PAS D'ATTEINTE SUBSTANTIELLE AU DROIT DES ASSOCIATIONS D'EXERCER DES RECOURS ; QU'IL NE PORTE AUCUNE ATTEINTE AU DROIT AU R",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011139qpc.htm,CONSTEXT000024275713,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/27/57/CONSTEXT000024275713.xml,QPC,QPC,Association pour le droit à l'initiative économique [Conditions d'exercice de certaines activités artisanales],2011-06-24,Conseil constitutionnel,2011-139,Conformité,CSCX1117340S,"Journal officiel du 25 juin 2011, p. 10841",ECLI:FR:CC:2011:2011.139.QPC,NA,,10442,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 AVRIL 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 345637 DU 8 AVRIL 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'ASSOCIATION POUR LE DROIT À L'INITIATIVE ÉCONOMIQUE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI N° 96-603 DU 5 JUILLET 1996 RELATIVE AU DÉVELOPPEMENT ET À LA PROMOTION DU COMMERCE ET DE L'ARTISANAT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 96-603 DU 5 JUILLET 1996 MODIFIÉE RELATIVE AU DÉVELOPPEMENT ET À LA PROMOTION DU COMMERCE ET DE L'ARTISANAT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, PAR ME PAUL LIGNIÈRES ET PAR ME FRÉDÉRIC DUPUIS-TOUBOL, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 2 ET 17 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRANÇOIS MOLINIÉ ET ME PAUL LIGNIÈRES, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI DU 5 JUILLET 1996 SUSVISÉE : « I. QUELS QUE SOIENT LE STATUT JURIDIQUE ET LES CARACTÉRISTIQUES DE L'ENTREPRISE, NE PEUVENT ÊTRE EXERCÉES QUE PAR UNE PERSONNE QUALIFIÉE PROFESSIONNELLEMENT OU SOUS LE CONTRÔLE EFFECTIF ET PERMANENT DE CELLE-CI LES ACTIVITÉS SUIVANTES :|<BR/>|« - L'ENTRETIEN ET LA RÉPARATION DES VÉHICULES ET DES MACHINES ;|<BR/>|« - LA CONSTRUCTION, L'ENTRETIEN ET LA RÉPARATION DES BÂTIMENTS ;|<BR/>|« - LA MISE EN PLACE, L'ENTRETIEN ET LA RÉPARATION DES RÉSEAUX ET DES ÉQUIPEMENTS UTILISANT LES FLUIDES, AINSI QUE DES MATÉRIELS ET ÉQUIPEMENTS DESTINÉS À L'ALIMENTATION EN GAZ, AU CHAUFFAGE DES IMMEUBLES ET AUX INSTALLATIONS ÉLECTRIQUES ;|<BR/>|« - LE RAMONAGE ;|<BR/>|« - LES SOINS ESTHÉTIQUES À LA PERSONNE AUTRES QUE MÉDICAUX ET PARAMÉDICAUX ET LES MODELAGES ESTHÉTIQUES DE CONFORT SANS FINALITÉ MÉDICALE. ON ENTEND PAR MODELAGE TOUTE MANOEUVRE SUPERFICIELLE EXTERNE RÉALISÉE SUR LA PEAU DU VISAGE ET DU CORPS HUMAIN DANS UN BUT EXCLUSIVEMENT ESTHÉTIQUE ET DE CONFORT, À L'EXCLUSION DE TOUTE FINALITÉ MÉDICALE ET THÉRAPEUTIQUE. CETTE MANOEUVRE PEUT ÊTRE SOIT MANUELLE, ÉVENTUELLEMENT POUR ASSURER LA PÉNÉTRATION D'UN PRODUIT COSMÉTIQUE, SOIT FACILITÉE PAR UN APPAREIL À VISÉE ESTHÉTIQUE ;|<BR/>|« - LA RÉALISATION DE PROTHÈSES DENTAIRES ;|<BR/>|« - LA PRÉPARATION OU LA FABRICATION DE PRODUITS FRAIS DE BOULANGERIE, PÂTISSERIE, BOUCHERIE, CHARCUTERIE ET POISSONNERIE, AINSI QUE LA PRÉPARATION OU LA FABRICATION DE GLACES ALIMENTAIRES ARTISANALES ;|<BR/>|« - L'ACTIVITÉ DE MARÉCHAL-FERRANT.|<BR/>|« II. POUR CHAQUE ACTIVITÉ VISÉE AU I, UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT PRIS APRÈS AVIS DE L'AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE, DE LA COMMISSION DE LA SÉCURITÉ DES CONSOMMATEURS, DE L'ASSEMBLÉE DES CHAMBRES FRANÇAISES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE, DE L'ASSEMBLÉE PERMANENTE DES CHAMBRES DE MÉTIERS ET DES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES REPRÉSENTATIVES DÉTERMINE, EN FONCTION DE LA COMPLEXITÉ DE L'ACTIVITÉ ET DES RISQUES QU'ELLE PEUT PRÉSENTER POUR LA SÉCURITÉ OU LA SANTÉ DES PERSONNES, LES DIPLÔMES, LES TITRES HOMOLOGUÉS OU LA DURÉE ET LES MODALITÉS DE VALIDATION DE L'EXPÉRIENCE PROFESSIONNELLE QUI JUSTIFIENT DE LA QUALIFICATION.|<BR/>|« TOUTEFOIS, TOUTE PERSONNE QUI, À LA DATE DE PUBLICATION DE LA PRÉSENTE LOI, EXERCE EFFECTIVEMENT L'ACTIVITÉ EN CAUSE EN QUALITÉ DE SALARIÉ OU POUR SON PROPRE COMPTE EST RÉPUTÉE JUSTIFIER DE LA QUALIFICATION REQUISE.|<BR/>|« LORSQUE LES CONDITIONS D'EXERCICE DE L'ACTIVITÉ DÉTERMINÉES AU I SONT REMPLIES UNIQUEMENT PAR LE CHEF D'ENTREPRISE ET QUE CELUI-CI CESSE L'EXPLOITATION DE L'ENTREPRISE, LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA QUALIFICATION PROFESSIONNELLE EXIGÉE POUR LES ACTIVITÉS PRÉVUES AU I NE SONT PAS APPLICABLES, PENDANT UNE PÉRIODE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA CESSATION D'EXPLOITATION, AUX ACTIVITÉS EXERCÉES PAR LE CONJOINT DE CE CHEF D'ENTREPRISE APPELÉ À ASSURER LA CONTINUITÉ DE L'EXPLOITATION, SOUS RÉSERVE QU'IL RELÈVE D'UN DES STATUTS MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 121-4 DU CODE DE COMMERCE DEPUIS AU MOINS TROIS ANNÉES ET QU'IL S'ENGAGE DANS UNE DÉMARCHE DE VALIDATION DES ACQUIS DE SON EXPÉRIENCE CONFORMÉMENT AU I DE L'ARTICLE L. 335-5 DU CODE DE L'ÉDUCATION.|<BR/>|« IV. LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE NE FONT PAS OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES SPÉCIFIQUES À LA PROFESSI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011141qpc.htm,CONSTEXT000024275714,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/27/57/CONSTEXT000024275714.xml,QPC,QPC,Société Électricité de France [Police de l'eau : retrait ou modification d'une autorisation],2011-06-24,Conseil constitutionnel,2011-141,Conformité,CSCX1117341S,"Journal officiel du 25 juin 2011, p. 10842",ECLI:FR:CC:2011:2011.141.QPC,NA,,9090,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 AVRIL 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 346459 DU 15 AVRIL 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ ÉLECTRICITÉ DE FRANCE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 214-4 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉNERGIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP BAKER ET MCKENZIE, ENREGISTRÉES LE 20 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 1ER JUIN 2011 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SOULEVÉ D'OFFICE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME EMMANUEL GUILLAUME POUR LA REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS LORS DE L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 JUIN 2011 ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ARTICLE L. 214-3 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, LES INSTALLATIONS, OUVRAGES, TRAVAUX ET ACTIVITÉS SUSCEPTIBLES DE PRÉSENTER DES DANGERS POUR LA SANTÉ ET LA SÉCURITÉ PUBLIQUE, DE NUIRE AU LIBRE ÉCOULEMENT DES EAUX, DE RÉDUIRE LA RESSOURCE EN EAU, D'ACCROÎTRE NOTABLEMENT LE RISQUE D'INONDATION, DE PORTER GRAVEMENT ATTEINTE À LA QUALITÉ OU À LA DIVERSITÉ DU MILIEU AQUATIQUE SONT SOUMIS À UNE AUTORISATION PRÉALABLE DE L'ÉTAT ; QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 214-4 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, QUI FAIT L'OBJET DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ : « L'AUTORISATION PEUT ÊTRE RETIRÉE OU MODIFIÉE, SANS INDEMNITÉ DE LA PART DE L'ÉTAT EXERÇANT SES POUVOIRS DE POLICE, DANS LES CAS SUIVANTS :|<BR/>|« 1° DANS L'INTÉRÊT DE LA SALUBRITÉ PUBLIQUE, ET NOTAMMENT LORSQUE CE RETRAIT OU CETTE MODIFICATION EST NÉCESSAIRE À L'ALIMENTATION EN EAU POTABLE DES POPULATIONS ;|<BR/>|« 2° POUR PRÉVENIR OU FAIRE CESSER LES INONDATIONS OU EN CAS DE MENACE POUR LA SÉCURITÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|« 3° EN CAS DE MENACE MAJEURE POUR LE MILIEU AQUATIQUE, ET NOTAMMENT LORSQUE LES MILIEUX AQUATIQUES SONT SOUMIS À DES CONDITIONS HYDRAULIQUES CRITIQUES NON COMPATIBLES AVEC LEUR PRÉSERVATION ; |<BR/>|« 4° LORSQUE LES OUVRAGES OU INSTALLATIONS SONT ABANDONNÉS OU NE FONT PLUS L'OBJET D'UN ENTRETIEN RÉGULIER » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, CETTE DISPOSITION MÉCONNAÎTRAIT, EN TANT QU'ELLE S'APPLIQUE À UNE AUTORISATION DÉLIVRÉE À UNE ENTREPRISE CONCESSIONNAIRE DE L'ÉTAT POUR LA FOURNITURE D'ÉNERGIE ÉLECTRIQUE, TANT LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET LE DROIT AU MAINTIEN DE L'ÉCONOMIE DES CONVENTIONS LÉGALEMENT CONCLUES, GARANTIS PAR LES ARTICLES 4 ET 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, QUE LE DROIT DE PROPRIÉTÉ PROCLAMÉ PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA MÊME DÉCLARATION ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LE DROIT DE PROPRIÉTÉ :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES LIMITES APPORTÉES À SON EXERCICE DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES AUTORISATIONS DÉLIVRÉES PAR L'ÉTAT, AU TITRE DE LA POLICE DES EAUX, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L. 214-3 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT NE SAURAIENT ÊTRE ASSIMILÉES À DES BIENS OBJETS POUR LEURS TITULAIRES D'UN DROIT DE PROPRIÉTÉ ET, COMME TELS, GARANTIS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF INVOQUÉ EST INOPÉRANT ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LA GARANTIE DES DROITS :|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE DE SA COMPÉTENCE, DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D'ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D'AUTRES DISPOSITIONS ; QUE, CE FAISANT, IL NE SAURAIT TOUTEFOIS PRIVER DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES ; QU'EN PARTICULIER, IL MÉCONNAÎTRAIT LA GARANTIE DES DROITS PROCLAMÉE PAR L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 S'IL PORTAIT AUX SITUATIONS LÉGA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011120ORGA.htm,CONSTEXT000024360412,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/36/04/CONSTEXT000024360412.xml,ORGA,ORGA,Décision modifiant le règlement intérieur sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité,2011-06-21,Conseil constitutionnel,2011-120,NA,CSCX1117749S,"Journal officiel du 29 juin 2011, page 10988, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2011:2011.120.ORGA,NA,,2742,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 61-1 ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58 1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 56 ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-1523 DU 10 DÉCEMBRE 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 MODIFIÉ SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LE RÈGLEMENT SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ EST AINSI MODIFIÉ : <BR/>|<BR/>I. - L'ARTICLE 6 EST COMPLÉTÉ PAR LES ALINÉAS SUIVANTS : <BR/>|<BR/>« LORSQU'UNE PERSONNE JUSTIFIANT D'UN INTÉRÊT SPÉCIAL ADRESSE DES OBSERVATIONS EN INTERVENTION RELATIVES À UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DANS UN DÉLAI DE TROIS SEMAINES SUIVANT LA DATE DE SA TRANSMISSION AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MENTIONNÉE SUR SON SITE INTERNET, CELUI-CI DÉCIDE QUE L'ENSEMBLE DES PIÈCES DE LA PROCÉDURE LUI EST ADRESSÉ ET QUE CES OBSERVATIONS SONT TRANSMISES AUX PARTIES ET AUTORITÉS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 1ER. IL LEUR EST IMPARTI UN DÉLAI POUR Y RÉPONDRE. EN CAS D'URGENCE, LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ORDONNE CETTE TRANSMISSION. <BR/>|<BR/>« LE DÉLAI DE TROIS SEMAINES N'EST PAS OPPOSABLE À UNE PARTIE QUI A POSÉ DEVANT UNE JURIDICTION RELEVANT DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION, DEVANT LE CONSEIL D'ÉTAT OU DEVANT LA COUR DE CASSATION UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ METTANT EN CAUSE UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DÉJÀ SAISI LORSQUE, POUR CETTE RAISON, CETTE QUESTION N'A PAS ÉTÉ RENVOYÉE OU TRANSMISE. <BR/>|<BR/>« SI CES OBSERVATIONS EN INTERVENTION COMPRENNENT DES GRIEFS NOUVEAUX, CETTE TRANSMISSION TIENT LIEU DE COMMUNICATION AU SENS DE L'ARTICLE 7 DU PRÉSENT RÈGLEMENT. <BR/>|<BR/>« LORSQUE DES OBSERVATIONS EN INTERVENTION NE SONT PAS ADMISES PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, CELUI-CI EN INFORME L'INTÉRESSÉ. » <BR/>|<BR/>II. - AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 10, LES TERMES : « LES REPRÉSENTANTS DES PARTIES » SONT REMPLACÉS PAR LES TERMES : « LES REPRÉSENTANTS DES PARTIES ET DES PERSONNES DONT LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION ONT ÉTÉ ADMISES ». <BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LES PRÉSENTES MODIFICATIONS DU RÈGLEMENT INTÉRIEUR DU 4 FÉVRIER 2011 SONT APPLICABLES AUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ RENVOYÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL À COMPTER DU 1ER JUILLET 2011. <BR/>|<BR/>ARTICLE 3.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011136qpc.htm,CONSTEXT000024360413,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/36/04/CONSTEXT000024360413.xml,QPC,QPC,Fédération nationale des associations tutélaires et autres [Financement des diligences exceptionnelles accomplies par les mandataires judiciaires à la protection des majeurs],2011-06-17,Conseil constitutionnel,2011-136,Conformité,CSCX1116612S,"Journal officiel du 18 juin 2011, p. 10458",ECLI:FR:CC:2011:2011.136.QPC,NA,,12045,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 AVRIL 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 345838 DU 6 AVRIL 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA FÉDÉRATION NATIONALE DES ASSOCIATIONS TUTÉLAIRES, L'UNION NATIONALE DES ASSOCIATIONS FAMILIALES ET L'UNION NATIONALE DES ASSOCIATIONS DE PARENTS DE PERSONNES HANDICAPÉES MENTALES ET DE LEURS AMIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 471-5 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ET DE L'ARTICLE 419 DU CODE CIVIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES PAR LA SCP JEAN-ALAIN BLANC ET JÉRÔME ROUSSEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 28 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION « CHAMBRE NATIONALE DES MANDATAIRES JUDICIAIRES À LA PROTECTION DES MAJEURS », PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 29 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JÉRÔME ROUSSEAU, POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES, ME FRANÇOIS MOLINIÉ POUR L'ASSOCIATION « CHAMBRE NATIONALE DES MANDATAIRES JUDICIAIRES À LA PROTECTION DES MAJEURS » ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 419 DU CODE CIVIL : « LES PERSONNES AUTRES QUE LE MANDATAIRE JUDICIAIRE À LA PROTECTION DES MAJEURS EXERCENT À TITRE GRATUIT LES MESURES JUDICIAIRES DE PROTECTION. TOUTEFOIS, LE JUGE DES TUTELLES OU LE CONSEIL DE FAMILLE S'IL A ÉTÉ CONSTITUÉ PEUT AUTORISER, SELON L'IMPORTANCE DES BIENS GÉRÉS OU LA DIFFICULTÉ D'EXERCER LA MESURE, LE VERSEMENT D'UNE INDEMNITÉ À LA PERSONNE CHARGÉE DE LA PROTECTION. IL EN FIXE LE MONTANT. CETTE INDEMNITÉ EST À LA CHARGE DE LA PERSONNE PROTÉGÉE.|<BR/>|« SI LA MESURE JUDICIAIRE DE PROTECTION EST EXERCÉE PAR UN MANDATAIRE JUDICIAIRE À LA PROTECTION DES MAJEURS, SON FINANCEMENT EST À LA CHARGE TOTALE OU PARTIELLE DE LA PERSONNE PROTÉGÉE EN FONCTION DE SES RESSOURCES ET SELON LES MODALITÉS PRÉVUES PAR LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES.|<BR/>|« LORSQUE LE FINANCEMENT DE LA MESURE NE PEUT ÊTRE INTÉGRALEMENT ASSURÉ PAR LA PERSONNE PROTÉGÉE, IL EST PRIS EN CHARGE PAR LA COLLECTIVITÉ PUBLIQUE, SELON DES MODALITÉS DE CALCUL COMMUNES À TOUS LES MANDATAIRES JUDICIAIRES À LA PROTECTION DES MAJEURS ET TENANT COMPTE DES CONDITIONS DE MISE EN OEUVRE DE LA MESURE, QUELLES QUE SOIENT LES SOURCES DE FINANCEMENT. CES MODALITÉS SONT FIXÉES PAR DÉCRET.|<BR/>|« À TITRE EXCEPTIONNEL, LE JUGE OU LE CONSEIL DE FAMILLE S'IL A ÉTÉ CONSTITUÉ PEUT, APRÈS AVOIR RECUEILLI L'AVIS DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, ALLOUER AU MANDATAIRE JUDICIAIRE À LA PROTECTION DES MAJEURS, POUR L'ACCOMPLISSEMENT D'UN ACTE OU D'UNE SÉRIE D'ACTES REQUIS PAR LA MESURE DE PROTECTION ET IMPLIQUANT DES DILIGENCES PARTICULIÈREMENT LONGUES OU COMPLEXES, UNE INDEMNITÉ EN COMPLÉMENT DES SOMMES PERÇUES AU TITRE DES DEUX ALINÉAS PRÉCÉDENTS LORSQU'ELLES S'AVÈRENT MANIFESTEMENT INSUFFISANTES. CETTE INDEMNITÉ EST À LA CHARGE DE LA PERSONNE PROTÉGÉE.|<BR/>|« LE MANDAT DE PROTECTION FUTURE S'EXERCE À TITRE GRATUIT SAUF STIPULATIONS CONTRAIRES » ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 471-5 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES : « LE COÛT DES MESURES EXERCÉES PAR LES MANDATAIRES JUDICIAIRES À LA PROTECTION DES MAJEURS ET ORDONNÉES PAR L'AUTORITÉ JUDICIAIRE AU TITRE DU MANDAT SPÉCIAL AUQUEL IL PEUT ÊTRE RECOURU DANS LE CADRE DE LA SAUVEGARDE DE JUSTICE OU AU TITRE DE LA CURATELLE, DE LA TUTELLE OU DE LA MESURE D'ACCOMPAGNEMENT JUDICIAIRE EST À LA CHARGE TOTALE OU PARTIELLE DE LA PERSONNE PROTÉGÉE EN FONCTION DE SES RESSOURCES. LORSQU'IL N'EST PAS INTÉGRALEMENT SUPPORTÉ PAR LA PERSONNE PROTÉGÉE, IL EST PRIS EN CHARGE DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR LES ARTICLES L. 361-1, L. 472-3 ET L. 472-9.|<BR/>|« À TITRE EXCEPTIONNEL, LE JUGE PEUT, APRÈS AVOIR RECUEILLI L'AVIS DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, ALLOUER AU MANDATAIRE JUDICIAIRE À LA PROTECTION DES MAJEURS, POUR L'ACCOMPLISSEMENT D'UN ACTE OU D'UNE SÉRIE D'ACTES REQUIS PAR L'EXERCICE DE LA MESURE DE PROTECTION ET IMPLIQUANT DES DILIGENCES PARTICULIÈREMENT LONGUES OU COMPLEXES, UNE INDEMNITÉ EN COMPLÉMENT DES SOMMES PERÇ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011142_145QPC.htm,CONSTEXT000024360414,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/36/04/CONSTEXT000024360414.xml,QPC,QPC,"Départements de la Seine-Saint-Denis et autres [Concours de l'État au financement par les départements du RMI, du RMA et du RSA]",2011-06-30,Conseil constitutionnel,2011-142/145,Conformité - réserve - non lieu à statuer,CSCX1118092S,"Journal officiel du 1er juillet 2011, page 11294, texte n° 99",ECLI:FR:CC:2011:2011.142.QPC,NA,,49073,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 AVRIL 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 346204-346228 DU 20 AVRIL 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LES DÉPARTEMENTS DE LA SEINE-SAINT-DENIS ET DE L'HÉRAULT RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT : <BR/>- DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI N° 2003-1200 DU 18 DÉCEMBRE 2003 PORTANT DÉCENTRALISATION EN MATIÈRE DE REVENU MINIMUM D'INSERTION ET CRÉANT UN REVENU MINIMUM D'ACTIVITÉ ; <BR/>- DE L'ARTICLE 59 DE LA LOI N° 2003-1311 DU 30 DÉCEMBRE 2003 DE FINANCES POUR 2004 ; <BR/>- DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 2005-1720 DU 30 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2005 ; <BR/>- DE L'ARTICLE L. 262-24 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, ISSU DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 2008-1249 DU 1ER DÉCEMBRE 2008 GÉNÉRALISANT LE REVENU DE SOLIDARITÉ ACTIVE ET RÉFORMANT LES POLITIQUES D'INSERTION ; <BR/>- DE L'ARTICLE 7 DE LA MÊME LOI DU 1ER DÉCEMBRE 2008 ; <BR/>- DE L'ARTICLE 51 DE LA LOI N° 2008-1425 DU 27 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES POUR 2009. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 346460 DU 20 AVRIL 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE DÉPARTEMENT DE LA SOMME RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES MÊMES DISPOSITIONS ET, EN OUTRE, DE L'ARTICLE L. 14-10-6 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, DANS SA VERSION ISSUE DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI N° 2004-626 DU 30 JUIN 2004 RELATIVE À LA SOLIDARITÉ POUR L'AUTONOMIE DES PERSONNES HANDICAPÉES. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2003-1200 DU 18 DÉCEMBRE 2003 PORTANT DÉCENTRALISATION EN MATIÈRE DE REVENU MINIMUM D'INSERTION ET CRÉANT UN REVENU MINIMUM D'ACTIVITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2003-1311 DU 30 DÉCEMBRE 2003 DE FINANCES POUR 2004 ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2004-626 DU 30 JUIN 2004 RELATIVE À LA SOLIDARITÉ POUR L'AUTONOMIE DES PERSONNES ÂGÉES ET DES PERSONNES HANDICAPÉES ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2005-1720 DU 30 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2005 ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2008-1249 DU 1ER DÉCEMBRE 2008 GÉNÉRALISANT LE REVENU DE SOLIDARITÉ ACTIVE ET RÉFORMANT LES POLITIQUES D'INSERTION ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2008-1425 DU 27 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES POUR 2009 ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2003-487 DC DU 18 DÉCEMBRE 2003 ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2003-489 DC DU 29 DÉCEMBRE 2003 ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2009-599 DC DU 29 DÉCEMBRE 2009 ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2011-143 QPC DU 30 JUIN 2011 ; <BR/>|<BR/>VU 1°), EN CE QUI CONCERNE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ N° 2011-142, LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS ET POUR CEUX DE L'AISNE, DE L'ALLIER, DES CÔTES-D'ARMOR, DU DOUBS, DE L'ESSONNE, DE L'EURE, DE GIRONDE, DE HAUTE-VIENNE, D'ILLE-ET-VILAINE, DE MEURTHE-ET-MOSELLE, DU NORD, DE L'OISE, DU PAS-DE-CALAIS, DE SEINE-ET-MARNE ET DE VAUCLUSE PAR LA SCP BERNARD PEIGNOT ET DENIS GARREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET LA SCP SEBAN ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT ET POUR CEUX DE LA DORDOGNE ET DES PYRÉNÉES-ORIENTALES PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 19, 26 ET 27 MAI 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT DES DEUX-SÈVRES PAR LA SELARL BOISSONNET RUBI RAFFIN ET GIFFO, ENREGISTRÉES LE 18 MAI 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE DE BELFORT PAR LA SELARL LANDOT ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 18 MAI 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES DÉPARTEMENTS DES ALPES DE HAUTE-PROVENCE ET DU PUY-DE-DÔME PAR LA SELARL MATHARAN PINTAT RAYMUNDIE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET LA SCP COUTARD MAYER MUNIER-APAIRE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT DE SAÔNE-ET-LOIRE PAR LA SCP JEAN-FRANÇOIS BOUTET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE PAR ME MARC RICHER, AVOCAT AU BARREAU D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JUIN 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 30 JUIN 2011.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011143qpc.htm,CONSTEXT000024360415,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/36/04/CONSTEXT000024360415.xml,QPC,QPC,Départements de la Seine-Saint-Denis et de l'Hérault [Concours de l'État au financement par les départements de l’allocation personnalisée d'autonomie],2011-06-30,Conseil constitutionnel,2011-143,Conformité avec réserve,CSCX1118093S,"Journal officiel du 1er juillet 2011, p. 11299",ECLI:FR:CC:2011:2011.143.QPC,NA,,31950,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 AVRIL 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 346205-346239 DU 20 AVRIL 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LES DÉPARTEMENTS DE LA SEINE-SAINT-DENIS ET DE L'HÉRAULT, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 11 ET 12 DE LA LOI N° 2004-626 DU 30 JUIN 2004 RELATIVE À LA SOLIDARITÉ POUR L'AUTONOMIE DES PERSONNES ÂGÉES ET DES PERSONNES HANDICAPÉES ET DES ARTICLES L. 14 10 5 ET L. 14 10 6 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2005-102 DU 11 FÉVRIER 2005 POUR L'ÉGALITÉ DES DROITS ET DES CHANCES, LA PARTICIPATION ET LA CITOYENNETÉ DES PERSONNES HANDICAPÉES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2001-647 DU 20 JUILLET 2001 RELATIVE À LA PRISE EN CHARGE DE LA PERTE D'AUTONOMIE DES PERSONNES ÂGÉES ET À L'ALLOCATION PERSONNALISÉE D'AUTONOMIE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2001-447 DC DU 18 JUILLET 2001 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2003-289 DU 31 MARS 2003 PORTANT MODIFICATION DE LA LOI N° 2001-647 DU 20 JUILLET 2001 RELATIVE À LA PRISE EN CHARGE DE LA PERTE D'AUTONOMIE DES PERSONNES ÂGÉES ET À L'ALLOCATION PERSONNALISÉE D'AUTONOMIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-626 DU 30 JUIN 2004 RELATIVE À LA SOLIDARITÉ POUR L'AUTONOMIE DES PERSONNES ÂGÉES ET DES PERSONNES HANDICAPÉES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2005-102 DU 11 FÉVRIER 2005 POUR L'ÉGALITÉ DES DROITS ET DES CHANCES, LA PARTICIPATION ET LA CITOYENNETÉ DES PERSONNES HANDICAPÉES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LES DÉPARTEMENTS DU CHER ET DU VAL-D'OISE PAR LA SCP CGCB ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 13 MAI ET 7 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LE DÉPARTEMENT DE PARIS PAR ME DOMINIQUE FOUSSARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 16 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LE DÉPARTEMENT DE SEINE-MARITIME PAR BRUNO KERN AVOCATS SELAS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 16 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT DES DEUX-SÈVRES PAR LA SELARL BOISSONNET RUBI RAFFIN GIFFO, AVOCAT AU BARREAU DE NANTES, ENREGISTRÉES LE 18 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE DE BELFORT PAR LA SELARL LANDOT ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 18 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS ET POUR CEUX DE L'AISNE, L'ALLIER, DES CÔTES-D'ARMOR, DU DOUBS, DE L'EURE, DE LA GIRONDE, D'ILLE-ET-VILAINE, DE MEURTHE-ET-MOSELLE, DU NORD, DE L'OISE, DU PAS-DE-CALAIS, DE SEINE-ET-MARNE, DE VAUCLUSE, DE HAUTE-VIENNE ET DE L'ESSONNE PAR LA SCP BERNARD PEIGNOT ET DENIS GARREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET PAR LA SCP SEBAN ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT DE SAÔNE-ET-LOIRE PAR LA SCP JEAN FRANÇOIS BOUTET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES DÉPARTEMENTS DES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE ET DU PUY-DE-DÔME PAR LA SCP COUTARD MAYER MUNIER-APAIRE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET PAR LA SELARL MATHARAN PINTAT RAYMUNDIE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 19 MAI ET 7 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LES DÉPARTEMENTS DE LOIRE-ATLANTIQUE, DU LOT, DU LOT-ET-GARONNE, DE LA NIÈVRE, DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES ET DE LA HAUTE-SAÔNE, PAR LA SCP BERNARD PEIGNOT ET DENIS GARREAU ET PAR LA SCP SEBAN ET ASSOCIÉS, ENREGISTRÉES LES 19 ET 27 MAI ET 7 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LE DÉPARTEMENT DE L'ARDÈCHE PAR LA SCP JEAN-FRANÇOIS BOUTET, ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LES DÉPARTEMENTS DE L'AUDE, DES BOUCHES-DU-RHÔNE, DE LA CHARENTE, DE LA CREUSE, DE LA DRÔME, DU FINISTÈRE, DE LA HAUTE-GARONNE, DU GERS, DES LANDES, DE LA MEUSE, DES HAUTES-P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011144qpc.htm,CONSTEXT000024360416,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/36/04/CONSTEXT000024360416.xml,QPC,QPC,Départements de l'Hérault et des Côtes-d'Armor [Concours de l'État au financement par les départements de la prestation de compensation du handicap],2011-06-30,Conseil constitutionnel,2011-144,Conformité avec réserve,CSCX1118094S,"Journal officiel du 1er juillet 2011, p. 11303",ECLI:FR:CC:2011:2011.144.QPC,NA,,23980,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 AVRIL 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 346227-347269 DU 20 AVRIL 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LES DÉPARTEMENTS DE L'HÉRAULT ET DES CÔTES-D'ARMOR, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 14-10-4, L. 14-10-5, L. 14-10-7 ET L. 14-10-8 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2005-102 DU 11 FÉVRIER 2005 POUR L'ÉGALITÉ DES DROITS ET DES CHANCES, LA PARTICIPATION ET LA CITOYENNETÉ DES PERSONNES HANDICAPÉES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2005-102 DU 11 FÉVRIER 2005 POUR L'ÉGALITÉ DES DROITS ET DES CHANCES, LA PARTICIPATION ET LA CITOYENNETÉ DES PERSONNES HANDICAPÉES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LES DÉPARTEMENTS DU CHER ET DU VAL-D'OISE PAR LA SCP CGCB ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 13 MAI ET 7 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LE DÉPARTEMENT DE SEINE-MARITIME PAR BRUNO KERN AVOCATS SELAS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 16 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT DES DEUX-SÈVRES PAR LA SELARL BOISSONNET RUBI RAFFIN GIFFO, AVOCAT AU BARREAU DE NANTES, ENREGISTRÉES LE 18 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES DÉPARTEMENTS DE L'ALLIER, DE MEURTHE-ET-MOSELLE, DU NORD, DE L'OISE, DE VAUCLUSE ET DE L'ESSONNE PAR LA SCP SEBAN ET ASSOCIÉS, ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES DÉPARTEMENTS DES CÔTES-D'ARMOR ET DE SEINE-ET-MARNE PAR LA SCP BERNARD PEIGNOT ET DENIS GARREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET PAR LA SCP SEBAN ET ASSOCIÉS, ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LES DÉPARTEMENTS DE LA GIRONDE, DE LOIRE-ATLANTIQUE, DU LOT, DU LOT-ET-GARONNE, DE LA NIÈVRE, DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES ET DE LA SEINE-SAINT-DENIS PAR LA SCP SEBAN ET ASSOCIÉS, ENREGISTRÉES LES 19 ET 26 MAI ET 6 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LES DÉPARTEMENTS DE L'AUDE, DES BOUCHES-DU-RHÔNE, DE LA CHARENTE, DE LA CREUSE, DE LA DRÔME, DU FINISTÈRE, DU GARD, DE LA HAUTE-GARONNE, DU GERS, DES LANDES, DE LA MEUSE, DES HAUTES-PYRÉNÉES ET DU TARN PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, ENREGISTRÉES LES 24, 25, 26, 27 ET 30 MAI, 1ER ET 6 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES DÉPARTEMENTS DE L'HÉRAULT, DE LA DORDOGNE, DE L'ISÈRE ET DES PYRÉNÉES-ORIENTALES PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, ENREGISTRÉES LES 24, 25 MAI ET 7 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LE DÉPARTEMENT DE L'AIN PAR LA SELARL ITINÉRAIRES DROIT PUBLIC, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 26 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LE DÉPARTEMENT DE L'ARIÈGE PAR LA SELARL MOLAS ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 30 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES DÉPARTEMENTS DE L'ALLIER, DE MEURTHE-ET-MOSELLE, DU NORD, DE L'OISE, DE VAUCLUSE ET DE L'ESSONNE PAR LA SCP SEBAN ET ASSOCIÉS, ENREGISTRÉES LE 6 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LES DÉPARTEMENTS DE LA GIRONDE, DE LOIRE-ATLANTIQUE, DU LOT, DU LOT-ET-GARONNE, DE LA NIÈVRE ET DE LA SEINE-SAINT-DENIS PAR LA SCP SEBAN ET ASSOCIÉS, ENREGISTRÉES LE 6 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN-FRANÇOIS BOUTET, ME FRÉDÉRIC THIRIEZ, ME DIDIER SEBAN, ME PIERRE PINTAT, ME BERTRAND VENDÉ, AVOCAT AU BARREAU DE NANTES, ME FERDINAND DE SOTO, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ME BRUNO KERN, ME MARC RICHER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ME DOMINIQUE FOUSSARD ET ME DENIS GARREAU POUR LES DÉPARTEMENTS REQUÉRANTS ET INTERVENANTS, M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 14-10-4 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES DANS S",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011146qpc.htm,CONSTEXT000024360417,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/36/04/CONSTEXT000024360417.xml,QPC,QPC,Département des Landes [Aides publiques en matière d'eau potable ou d'assainissement],2011-07-08,Conseil constitutionnel,2011-146,Non conformité totale,CSCX1119046S,"Journal officiel du 9 juillet 2011, p. 11978",ECLI:FR:CC:2011:2011.146.QPC,NA,,5406,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 AVRIL 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 347071 DU 29 AVRIL 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE DÉPARTEMENT DES LANDES, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 2224-11-5 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2006-1772 DU 30 DÉCEMBRE 2006 SUR L'EAU ET LES MILIEUX AQUATIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA FÉDÉRATION PROFESSIONNELLE DES ENTREPRISES DE L'EAU (FP2E) PAR ME LAURENT RICHER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 20 MAI ET 6 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT REQUÉRANT PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION , ENREGISTRÉES LES 23 MAI ET 7 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRÉDÉRIC THIRIEZ POUR LE DÉPARTEMENT REQUÉRANT, ME LAURENT RICHER POUR LA FP2E ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 2224-11-5 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES : « LES AIDES PUBLIQUES AUX COMMUNES ET GROUPEMENTS DE COLLECTIVITÉS TERRITORIALES COMPÉTENTS EN MATIÈRE D'EAU POTABLE OU D'ASSAINISSEMENT NE PEUVENT ÊTRE MODULÉES EN FONCTION DU MODE DE GESTION DU SERVICE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE DÉPARTEMENT REQUÉRANT, CETTE DISPOSITION, EN CE QU'ELLE ÔTE À UNE COLLECTIVITÉ LA LIBERTÉ DE DÉCIDER DES MODALITÉS SELON LESQUELLES ELLE ACCORDE SES SUBVENTIONS, PORTE ATTEINTE AU PRINCIPE DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ; QU'IL SOUTIENT ÉGALEMENT QUE LE LÉGISLATEUR, EN IMPOSANT À CELLES-CI « D'OPÉRER UN TRAITEMENT IDENTIQUE DE L'OCTROI DE LEURS DENIERS PUBLICS » À DES SITUATIONS JURIDIQUES DIFFÉRENTES, A MÉCONNU LE PRINCIPE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES QUI EST LE COROLLAIRE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SI, EN VERTU DES ARTICLES 72 ET 72-2 DE LA CONSTITUTION, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES « S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS » ET « BÉNÉFICIENT DE RESSOURCES DONT ELLES PEUVENT DISPOSER LIBREMENT », CHACUNE D'ELLES LE FAIT « DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI » ; QUE L'ARTICLE 34 RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT, SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 34 ET 72 DE LA CONSTITUTION, ASSUJETTIR LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES OU LEURS GROUPEMENTS À DES OBLIGATIONS, OU LES SOUMETTRE À DES INTERDICTIONS, C'EST À LA CONDITION, NOTAMMENT, QUE LES UNES ET LES AUTRES RÉPONDENT À DES FINS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA DISPOSITION CONTESTÉE, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU INTERDIRE AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ET NOTAMMENT AUX DÉPARTEMENTS, DE MODULER LES AIDES ALLOUÉES AUX COMMUNES ET GROUPEMENTS DE COLLECTIVITÉS TERRITORIALES COMPÉTENTS EN MATIÈRE D'EAU POTABLE OU D'ASSAINISSEMENT EN FONCTION DU MODE DE GESTION DU SERVICE EN CAUSE ; QUE CETTE INTERDICTION DE MODULER LES SUBVENTIONS, SELON LE MODE DE GESTION DU SERVICE D'EAU POTABLE ET D'ASSAINISSEMENT, RESTREINT LA LIBRE ADMINISTRATION DES DÉPARTEMENTS AU POINT DE MÉCONNAÎTRE LES ARTICLES 72 ET 72-2 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL S'ENSUIT QUE L'ARTICLE L. 2224-11-5 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QUE LA DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ PREND EFFET À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA PRÉSENTE DÉCISION ; QU'ELLE PEUT ÊTRE INVOQUÉE DANS LES INSTANCES EN COURS À CETTE DATE ET DONT L'ISSUE DÉPEND DE L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DÉCLARÉES INCONSTITUTIONNELLES,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- L'ARTICLE L. 2224-11-5 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- CETTE DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ PREND EFFET À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA PRÉSENTE DÉCISION DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR SON CONSIDÉRANT 6.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 3.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011147QPC.htm,CONSTEXT000024360418,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/36/04/CONSTEXT000024360418.xml,QPC,QPC,M. Tarek J. [Composition du tribunal pour enfants],2011-07-08,Conseil constitutionnel,2011-147,Non conformité partielle - effet différé,CSCX1119047S,"Journal officiel du 9 juillet 2011, page 11979, texte n° 103",ECLI:FR:CC:2011:2011.147.QPC,NA,,11476,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 MAI 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊT N° 2411 DU 27 AVRIL 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. TAREK J., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 251-3 ET L. 251-4 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI DU 12 AVRIL 1906 MODIFIANT LES ARTICLES 66, 67 DU CODE PÉNAL, 340 DU CODE D'INSTRUCTION CRIMINELLE ET FIXANT LA MAJORITÉ PÉNALE À L'ÂGE DE DIX-HUIT ANS ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI DU 22 JUILLET 1912 SUR LES TRIBUNAUX POUR ENFANTS ET ADOLESCENTS ET SUR LA LIBERTÉ SURVEILLÉE ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 MAI 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU 9 JUIN 2011 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SOULEVÉ D'OFFICE ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME JEAN-BAPTISTE GAVIGNET, AVOCAT AU BARREAU DE DIJON, ENREGISTRÉES LE 14 JUIN 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 JUIN 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ME GAVIGNET, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 JUIN 2011 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 251-3 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE : « LE TRIBUNAL POUR ENFANTS EST COMPOSÉ D'UN JUGE DES ENFANTS, PRÉSIDENT, ET DE PLUSIEURS ASSESSEURS » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 251-4 DU MÊME CODE : « LES ASSESSEURS TITULAIRES ET SUPPLÉANTS SONT CHOISIS PARMI LES PERSONNES ÂGÉES DE PLUS DE TRENTE ANS, DE NATIONALITÉ FRANÇAISE ET QUI SE SONT SIGNALÉES PAR L'INTÉRÊT QU'ELLES PORTENT AUX QUESTIONS DE L'ENFANCE ET PAR LEURS COMPÉTENCES. <BR/>« LES ASSESSEURS SONT NOMMÉS POUR QUATRE ANS PAR LE GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE. LEUR RENOUVELLEMENT S'OPÈRE PAR MOITIÉ. TOUTEFOIS, EN CAS DE CRÉATION D'UN TRIBUNAL POUR ENFANTS, D'AUGMENTATION OU DE RÉDUCTION DU NOMBRE DES ASSESSEURS DANS CES JURIDICTIONS, OU DE REMPLACEMENT D'UN OU DE PLUSIEURS DE CES ASSESSEURS À UNE DATE AUTRE QUE CELLE QUI EST PRÉVUE POUR LEUR RENOUVELLEMENT, LA DÉSIGNATION DES INTÉRESSÉS PEUT INTERVENIR POUR UNE PÉRIODE INFÉRIEURE À QUATRE ANNÉES DANS LA LIMITE DE LA DURÉE REQUISE POUR PERMETTRE LEUR RENOUVELLEMENT PAR MOITIÉ » ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LA PRÉSIDENCE DU TRIBUNAL POUR ENFANTS PAR UN JUGE DES ENFANTS CHARGÉ DES POURSUITES ET LA PRÉSENCE MAJORITAIRE D'ASSESSEURS NON MAGISTRATS AU SEIN DE CE TRIBUNAL, MÉCONNAISSENT L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION ; QU'EN OUTRE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOULEVÉ D'OFFICE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA PRÉSIDENCE DU TRIBUNAL POUR ENFANTS PAR LE JUGE DES ENFANTS QUI A INSTRUIT LA PROCÉDURE PORTERAIT ATTEINTE AU PRINCIPE D'IMPARTIALITÉ DES JURIDICTIONS ; <BR/>|<BR/>- SUR LES ASSESSEURS DU TRIBUNAL POUR ENFANTS : <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION : « NUL NE PEUT ÊTRE ARBITRAIREMENT DÉTENU. - L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, GARDIENNE DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE, ASSURE LE RESPECT DE CE PRINCIPE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI » ; QUE, SI CES DISPOSITIONS S'OPPOSENT À CE QUE LE POUVOIR DE PRONONCER DES MESURES PRIVATIVES DE LIBERTÉ SOIT CONFIÉ À UNE JURIDICTION QUI NE SERAIT COMPOSÉE QUE DE JUGES NON PROFESSIONNELS, ELLES N'INTERDISENT PAS, PAR ELLES-MÊMES, QUE CE POUVOIR SOIT EXERCÉ PAR UNE JURIDICTION PÉNALE DE DROIT COMMUN AU SEIN DE LAQUELLE SIÈGENT DE TELS JUGES ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QU'EN CE CAS, DOIVENT ÊTRE APPORTÉES DES GARANTIES APPROPRIÉES PERMETTANT DE SATISFAIRE AU PRINCIPE D'INDÉPENDANCE, INDISSOCIABLE DE L'EXERCICE DE FONCTIONS JURIDICTIONNELLES, AINSI QU'AUX EXIGENCES DE CAPACITÉ, QUI DÉCOULENT DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QUE, S'AGISSANT DES FORMATIONS CORRECTIONNELLES DE DROIT COMMUN, LA PROPORTION DES JUGES NON PROFESSIONNELS DOIT RESTER MINORITAIRE ; <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT D'UNE PART, QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 251-1 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE, LE TRIBUNAL POUR ENFANTS EST UNE JURIDICTION PÉNALE SPÉCIALISÉE QUI « CONNAÎT, DANS LES CONDITIONS DÉFINIES PAR L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE, DES CON","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUILLET 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUILLET 2011.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011633dc.htm,CONSTEXT000024415532,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/41/55/CONSTEXT000024415532.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant l'article 121 de la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie,2011-07-12,Conseil constitutionnel,2011-633,Conformité avec réserve,CSCL1119440S,"Journal officiel du 26 juillet 2011, p. 12706",ECLI:FR:CC:2011:2011.633.DC,"date=""2011-07-25"" nor=""IOCX1111823L"" num=""2011-870""",Loi organique n° 2011-870 du 25 juillet 2011 modifiant l'article 121 de la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie,5808,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 30 JUIN 2011, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT L'ARTICLE 121 DE LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ACCORD SUR LA NOUVELLE-CALÉDONIE, SIGNÉ À NOUMÉA LE 5 MAI 1998 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 MODIFIÉE RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR UNIQUE OBJET DE MODIFIER L'ARTICLE 121 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 SUSVISÉE ; QUE CET ARTICLE 121 EST RELATIF AU REMPLACEMENT DES MEMBRES DU GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE QUI CESSENT LEURS FONCTIONS EN COURS DE MANDAT ; QUE LA LOI ORGANIQUE A ÉTÉ PRISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 77 DE LA CONSTITUTION À LA SUITE DE L'APPROBATION PAR LES POPULATIONS CONSULTÉES DE L'ACCORD SIGNÉ À NOUMÉA LE 5 MAI 1998 ; QUE LE PROJET DONT ELLE EST ISSUE A FAIT L'OBJET, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 90 DE LA MÊME LOI ORGANIQUE, D'UNE CONSULTATION DU CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE AVANT QUE LE CONSEIL D'ÉTAT NE RENDE SON AVIS ; QU'IL A ÉTÉ DÉLIBÉRÉ EN CONSEIL DES MINISTRES ET DÉPOSÉ EN PREMIER LIEU SUR LE BUREAU DU SÉNAT ; QU'IL A ÉTÉ SOUMIS À LA DÉLIBÉRATION ET AU VOTE DU PARLEMENT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ; QUE SA PROCÉDURE D'ADOPTION EST DONC CONFORME À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 77 DE LA CONSTITUTION : « APRÈS APPROBATION DE L'ACCORD LORS DE LA CONSULTATION PRÉVUE À L'ARTICLE 76, LA LOI ORGANIQUE, PRISE APRÈS AVIS DE L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, DÉTERMINE, POUR ASSURER L'ÉVOLUTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE DANS LE RESPECT DES ORIENTATIONS DÉFINIES PAR CET ACCORD ET SELON LES MODALITÉS NÉCESSAIRES À SA MISE EN OEUVRE : . . . LES RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DES INSTITUTIONS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE . . . » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ACCORD DE NOUMÉA, EN SON POINT 2.3, STIPULE : « L'EXÉCUTIF DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE DEVIENDRA UN GOUVERNEMENT COLLÉGIAL, ÉLU PAR LE CONGRÈS, RESPONSABLE DEVANT LUI. - L'EXÉCUTIF SERA DÉSIGNÉ À LA PROPORTIONNELLE PAR LE CONGRÈS, SUR PROPOSITION PAR LES GROUPES POLITIQUES DE LISTES DE CANDIDATS, MEMBRES OU NON DU CONGRÈS. . . - LA COMPOSITION DE L'EXÉCUTIF SERA FIXÉE PAR LE CONGRÈS . . .» ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL REMPLACE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 121 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 PAR LES PARAGRAPHES II À IV ; QUE LE PARAGRAPHE IV PRÉVOIT QUE « SI LE NOMBRE DE MEMBRES DU GOUVERNEMENT À REMPLACER EST INFÉRIEUR À LA MOITIÉ DE L'EFFECTIF DÉTERMINÉ CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 109 ET S'IL A ÉTÉ FAIT APPLICATION DU III DU PRÉSENT ARTICLE DANS LES DIX-HUIT MOIS PRÉCÉDENTS, TOUT GROUPE POLITIQUE DONT LA LISTE NE PEUT PLUS SERVIR AUX REMPLACEMENTS CONFORMÉMENT AU I A LA FACULTÉ DE NOTIFIER À TOUT MOMENT AU HAUT-COMMISSAIRE ET AU PRÉSIDENT DU CONGRÈS UNE NOUVELLE LISTE DE CANDIDATS, EN NOMBRE ÉGAL À CELUI PRÉVU AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 110, DONT L'ÉLIGIBILITÉ EST VÉRIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'AVANT-DERNIER ALINÉA DU MÊME ARTICLE » ; QU'IL DISPOSE, EN OUTRE, QUE « POUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE LA PRÉSENTE SECTION FAISANT RÉFÉRENCE À L'ÉLECTION DES MEMBRES DU GOUVERNEMENT, L'ENREGISTREMENT DE LA NOUVELLE LISTE DE CANDIDATS DANS LES CONDITIONS FIXÉES AU PRÉSENT IV VAUT ADOPTION DE LA LISTE DE CANDIDATS À L'ÉLECTION DES MEMBRES DU GOUVERNEMENT CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 110 » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 77 DE LA CONSTITUTION FAIT OBLIGATION À LA LOI ORGANIQUE FIXANT LE STATUT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE DE RESPECTER LES ORIENTATIONS DÉFINIES PAR L'ACCORD DE NOUMÉA ET, EN PARTICULIER, CELLE SELON LAQUELLE LE GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE DOIT ÊTRE DÉSIGNÉ À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE PAR LE CONGRÈS ; QU'IL S'ENSUIT QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 121 MODIFIÉ NE SAURAIENT ÊTRE INTERPRÉTÉES QUE COMME AUTORISANT L'INSCRIPTION SUR LA « NOUVELLE LISTE DE CANDIDATS » APPELÉS À SIÉGER AU GOUVERNEMENT QUE DES PERSONNES INITIALEMENT DÉSIGNÉES PAR LE CONGRÈS POUR Y SIÉGER, SANS QUE PUISSE FAIRE OBSTACLE À L'ÉTABLISSEMENT DE CETTE « NOUVELLE LISTE DES CANDIDATS » LE RENVOI OPÉRÉ AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 110 SELON LEQUEL CETTE LISTE COMPORTE OBLIGATOIREMENT UN NOMBRE DE CANDIDATS ÉGAL AU NOMBRE DE SIÈGES, AUGMENTÉ DE TROIS ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SOUS LES RÉSERVES ÉNONCÉES AU CONSIDÉRANT PRÉCÉDENT, LE PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 121 MODIFIÉ DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 EST",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011636dc.htm,CONSTEXT000024415533,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/41/55/CONSTEXT000024415533.xml,DC,DC03,Loi organique relative aux collectivités régies par l'article 73 de la Constitution,2011-07-21,Conseil constitutionnel,2011-636,Conformité avec réserve,CSCL1120488S,"Journal officiel du 28 juillet 2011, p. 12854",ECLI:FR:CC:2011:2011.636.DC,"date=""2011-07-27"" nor=""IOCX1031502L"" num=""2011-883""",LOI organique n° 2011-883 du 27 juillet 2011 relative aux collectivités régies par l'article 73 de la Constitution,7225,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 12 JUILLET 2011, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX COLLECTIVITÉS RÉGIES PAR L'ARTICLE 73 DE LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT STATUT DE LA MAGISTRATURE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2011-333 DU 29 MARS 2011 RELATIVE AU DÉFENSEUR DES DROITS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2007-547 DC DU 15 FÉVRIER 2007 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 6, 25, 64, 71, 71-1, 72-2, 73 ET 74 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLE A POUR OBJET PRINCIPAL DE TIRER LES CONSÉQUENCES DE LA TRANSFORMATION DES DÉPARTEMENTS ET RÉGIONS DE GUYANE ET DE MARTINIQUE EN DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES À STATUT PARTICULIER EXERÇANT À LA FOIS LES COMPÉTENCES D'UN DÉPARTEMENT D'OUTRE-MER ET D'UNE RÉGION D'OUTRE-MER ; QUE LE PROJET DONT ELLE EST ISSUE A ÉTÉ DÉPOSÉ EN PREMIER LIEU SUR LE BUREAU DU SÉNAT ; QU'IL A ÉTÉ SOUMIS À LA DÉLIBÉRATION ET AU VOTE DU PARLEMENT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ; QUE SA PROCÉDURE D'ADOPTION EST DONC CONFORME À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS RELEVANT DE L'ARTICLE 73 DE LA CONSTITUTION :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 73 DE LA CONSTITUTION : « DANS LES DÉPARTEMENTS ET LES RÉGIONS D'OUTRE-MER, LES LOIS ET RÈGLEMENTS SONT APPLICABLES DE PLEIN DROIT. ILS PEUVENT FAIRE L'OBJET D'ADAPTATIONS TENANT AUX CARACTÉRISTIQUES ET CONTRAINTES PARTICULIÈRES DE CES COLLECTIVITÉS. |<BR/>|« CES ADAPTATIONS PEUVENT ÊTRE DÉCIDÉES PAR CES COLLECTIVITÉS DANS LES MATIÈRES OÙ S'EXERCENT LEURS COMPÉTENCES ET SI ELLES Y ONT ÉTÉ HABILITÉES, SELON LE CAS, PAR LA LOI OU PAR LE RÈGLEMENT. |<BR/>|« PAR DÉROGATION AU PREMIER ALINÉA ET POUR TENIR COMPTE DE LEURS SPÉCIFICITÉS, LES COLLECTIVITÉS RÉGIES PAR LE PRÉSENT ARTICLE PEUVENT ÊTRE HABILITÉES, SELON LE CAS, PAR LA LOI OU PAR LE RÈGLEMENT, À FIXER ELLES-MÊMES LES RÈGLES APPLICABLES SUR LEUR TERRITOIRE, DANS UN NOMBRE LIMITÉ DE MATIÈRES POUVANT RELEVER DU DOMAINE DE LA LOI OU DU RÈGLEMENT. |<BR/>|« CES RÈGLES NE PEUVENT PORTER SUR LA NATIONALITÉ, LES DROITS CIVIQUES, LES GARANTIES DES LIBERTÉS PUBLIQUES, L'ÉTAT ET LA CAPACITÉ DES PERSONNES, L'ORGANISATION DE LA JUSTICE, LE DROIT PÉNAL, LA PROCÉDURE PÉNALE, LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE, LA DÉFENSE, LA SÉCURITÉ ET L'ORDRE PUBLICS, LA MONNAIE, LE CRÉDIT ET LES CHANGES, AINSI QUE LE DROIT ÉLECTORAL. CETTE ÉNUMÉRATION POURRA ÊTRE PRÉCISÉE ET COMPLÉTÉE PAR UNE LOI ORGANIQUE. |<BR/>|« LA DISPOSITION PRÉVUE AUX DEUX PRÉCÉDENTS ALINÉAS N'EST PAS APPLICABLE AU DÉPARTEMENT ET À LA RÉGION DE LA RÉUNION. LES HABILITATIONS PRÉVUES AUX DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS SONT DÉCIDÉES, À LA DEMANDE DE LA COLLECTIVITÉ CONCERNÉE, DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE. ELLES NE PEUVENT INTERVENIR LORSQUE SONT EN CAUSE LES CONDITIONS ESSENTIELLES D'EXERCICE D'UNE LIBERTÉ PUBLIQUE OU D'UN DROIT CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTI. |<BR/>|« LA CRÉATION PAR LA LOI D'UNE COLLECTIVITÉ SE SUBSTITUANT À UN DÉPARTEMENT ET UNE RÉGION D'OUTRE-MER OU L'INSTITUTION D'UNE ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE UNIQUE POUR CES DEUX COLLECTIVITÉS NE PEUT INTERVENIR SANS QU'AIT ÉTÉ RECUEILLI, SELON LES FORMES PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 72-4, LE CONSENTEMENT DES ÉLECTEURS INSCRITS DANS LE RESSORT DE CES COLLECTIVITÉS »|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE LE RÉGIME DES HABILITATIONS PRISES SUR LE FONDEMENT DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES ; QU'IL PRÉVOIT NOTAMMENT QUE LA DEMANDE D'HABILITATION DOIT ÊTRE TRANSMISE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET AU SÉNAT PAR LE PREMIER MINISTRE LORSQU'ELLE PORTE SUR L'ADAPTATION D'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU SUR LA FIXATION DE RÈGLES RELEVANT DU DOMAINE DE LA LOI ; QUE L'HABILITATION PEUT ÊTRE ACCORDÉE PAR UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT LORSQU'ELLE N'INTERVIENT QUE DANS LE DOMAINE RÉGLEMENTAIRE ; QUE LA DURÉE DES HABILITATIONS, QUI NE PEUT EN PRINCIPE ALLER AU-DELÀ DU RENOUVELLEMENT DE L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE, PEUT TOUTEFOIS, SI LA LOI OU LE DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT LE PRÉVOIENT, ÊTRE PROROGÉE, PAR DÉLIBÉRATION MOTIVÉE ADOPTÉE DANS LES SIX MOIS SUIVANT LE RENOUVELLEMENT DE CETTE ASSEMBLÉE, POUR UNE DUR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011634dc.htm,CONSTEXT000024415534,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/41/55/CONSTEXT000024415534.xml,DC,DC04,Loi fixant le nombre des conseillers territoriaux de chaque département et de chaque région,2011-07-21,Conseil constitutionnel,2011-634,Conformité,CSCL1120482S,"Journal officiel du 27 juillet 2011, p. 12748",ECLI:FR:CC:2011:2011.634.DC,"date=""2011-07-26"" nor=""IOCX1117246L"" num=""2011-871""",Loi n° 2011-871 du 26 juillet 2011 fixant le nombre des conseillers territoriaux de chaque département et de chaque région,8635,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI FIXANT LE NOMBRE DES CONSEILLERS TERRITORIAUX DE CHAQUE DÉPARTEMENT ET DE CHAQUE RÉGION, LE 7 JUILLET 2011, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, MME CHANTAL BERTHELOT, M. PATRICK BLOCHE, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. ALAIN CACHEUX, THIERRY CARCENAC, LAURENT CATHALA, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, M. PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, CLAUDE DARCIAUX, MM. PASCAL DEGUILHEM, GUY DELCOURT, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, M. JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JOËL GIRAUD, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, M. FRANÇOIS HOLLANDE, MME FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MMES MARYLISE LEBRANCHU, CATHERINE LEMORTON, MM. BERNARD LESTERLIN, SERGE LETCHIMY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, MMES JEANNY MARC, MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, ALAIN NÉRI, MMES MARIE-RENÉE OGET, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MARTINE PINVILLE, M. PHILIPPE PLISSON, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, MARCEL ROGEMONT, BERNARD ROMAN, GWENDAL ROUILLARD, RENÉ ROUQUET, ALAIN ROUSSET, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MMES ODILE SAUGUES, CHRISTIANE TAUBIRA, MARISOL TOURAINE, MM. PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-1563 DU 16 DÉCEMBRE 2010 DE RÉFORME DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-618 DC DU 9 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2011-632 DC DU 23 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 18 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI FIXANT LE NOMBRE DES CONSEILLERS TERRITORIAUX DE CHAQUE DÉPARTEMENT ET DE CHAQUE RÉGION ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE PRÉVOIT QUE LE NOMBRE DES CONSEILLERS TERRITORIAUX DE CHAQUE DÉPARTEMENT ET DE CHAQUE RÉGION EST FIXÉ PAR UN TABLEAU ANNEXÉ À LA LOI ; QUE SON ARTICLE 2 PRÉCISE QUE CE TABLEAU EST ANNEXÉ À LA LOI N° 2010-1563 DU 16 DÉCEMBRE 2010 DE RÉFORME DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE LA FIXATION DU NOMBRE DE CONSEILLERS TERRITORIAUX PAR RÉGION CRÉE PAR RAPPORT À LA MOYENNE NATIONALE, DANS CERTAINES RÉGIONS, DES ÉCARTS EXCESSIFS DANS LE NOMBRE DE PERSONNES REPRÉSENTÉES PAR CHAQUE CONSEILLER ; QUE LES CONSEILLERS TERRITORIAUX ÉTANT APPELÉS À PARTICIPER À LA DÉSIGNATION DES SÉNATEURS, CES INÉGALITÉS DE REPRÉSENTATION AURAIENT ELLES-MÊMES POUR EFFET DE CRÉER, DANS L'ÉLECTION DES SÉNATEURS, DES INÉGALITÉS DE REPRÉSENTATION INCONSTITUTIONNELLES ; QUE, PAR SUITE, SERAIT MÉCONNU LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, SELON L'ARTICLE 1ER DE LA CONSTITUTION, LA FRANCE « ASSURE L'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI DE TOUS LES CITOYENS SANS DISTINCTION D'ORIGINE, DE RACE OU DE RELIGION » ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 24 : « LE SÉNAT... ASSURE LA REPRÉSENTATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE » ; QUE, SELON LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 72, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES « S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS » ET « DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/201129i.htm,CONSTEXT000024415535,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/41/55/CONSTEXT000024415535.xml,I,I,Situation de M. Jean-Charles TAUGOURDEAU au regard du régime des incompatibilités parlementaires,2011-07-12,Conseil constitutionnel,2011-29,Incompatibilité,CSCX1119454S,"Journal officiel du 14 juillet 2011, p. 12248",ECLI:FR:CC:2011:2011.29.I,NA,,4906,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|SAISI LE 21 JUIN 2011 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M. JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, DÉPUTÉ, SE TROUVERAIT DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. TAUGOURDEAU, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 146, L.O. 146-1 ET L.O. 151 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M. TAUGOURDEAU SE TROUVERAIT, À RAISON DES FONCTIONS DE GÉRANT DE L'ENTREPRISE UNIPERSONNELLE À RESPONSABILITÉ LIMITÉE FORAXIO QU'IL ENVISAGE D'EXERCER, DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 146-1 DU CODE ÉLECTORAL : « IL EST INTERDIT À TOUT DÉPUTÉ DE COMMENCER À EXERCER UNE FONCTION DE CONSEIL QUI N'ÉTAIT PAS LA SIENNE AVANT LE DÉBUT DE SON MANDAT. |<BR/>|- CETTE INTERDICTION N'EST PAS APPLICABLE AUX MEMBRES DES PROFESSIONS LIBÉRALES SOUMISES À UN STATUT LÉGISLATIF OU RÉGLEMENTAIRE OU DONT LE TITRE EST PROTÉGÉ » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ENTREPRISE UNIPERSONNELLE À RESPONSABILITÉ LIMITÉE FORAXIO, AINSI QU'IL RESSORT DE SON PROJET DE STATUTS, A POUR OBJET TANT EN FRANCE QU'À L'ÉTRANGER : « - L'ÉLABORATION, LA MISE EN PLACE DE STRATÉGIES MARKETING ET COMMERCIALES, ET PLUS GÉNÉRALEMENT TOUTES PRESTATIONS DE SERVICES, À L'INTENTION DE TOUTES ENTREPRISES, SPÉCIALEMENT CELLES INTERVENANT DANS LES DOMAINES DE LA PRODUCTION ET DE LA COMMERCIALISATION DE PRODUITS HORTICOLES OU AGRICOLES,|<BR/>|«- L'ÉLABORATION, LA MISE EN PLACE ET LE SUIVI DE POLITIQUES DE QUALITÉ À L'INTENTION DE TOUTES ENTREPRISES, SPÉCIALEMENT CELLES INTERVENANT DANS LES DOMAINES DE LA PRODUCTION ET DE LA COMMERCIALISATION DE PRODUITS HORTICOLES OU AGRICOLES,|<BR/>|«- L'ASSISTANCE, LA FORMATION DANS LES DOMAINES DE LA GESTION DE TOUTES ENTREPRISES, SPÉCIALEMENT CELLES INTERVENANT DANS LA PRODUCTION ET LE NÉGOCE DE PLANTES ET PLANTS OU DE TOUS AUTRES PRODUITS AGRICOLES,|<BR/>|«- L'ACCOMPAGNEMENT ET LA MISE EN OEUVRE DE PLANNINGS ET PROGRAMMES DE PRODUCTION, L'ÉLABORATION ET LA COORDINATION DE PROCESSUS D'ORGANISATION EN MATIÈRE QUALITATIVE ET LOGISTIQUE, LA MISE EN PLACE DE L'ORGANISATION ET DU DÉVELOPPEMENT COMMERCIAL DES SOCIÉTÉS, |<BR/>|«- L'EXÉCUTION DE TOUTES OPÉRATIONS SE RATTACHANT DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À CET OBJET, NOTAMMENT ET À TITRE ACCESSOIRE DES OPÉRATIONS DE NÉGOCE DE PRODUITS HORTICOLES DE PÉPINIÈRES, DE PRODUITS AGRICOLES, DE VÉGÉTAUX, DE MATIÈRES PREMIÈRES, OU ENCORE DE PRESTATIONS DE SERVICES, |<BR/>|«- LA PARTICIPATION DE LA SOCIÉTÉ, PAR TOUS MOYENS, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, À TOUTES OPÉRATIONS POUVANT SE RATTACHER À SON OBJET PAR VOIE DE CRÉATION DE SOCIÉTÉS NOUVELLES, D'APPORT, DE SOUSCRIPTION OU D'ACHAT DE TITRES OU DROITS SOCIAUX, DE FUSION OU AUTREMENT, DE CRÉATION, D'ACQUISITION, DE PRISE EN LOCATION-GÉRANCE DE TOUS FONDS DE COMMERCE OU ÉTABLISSEMENTS, ET DE LOCATION OU D'ACQUISITION D'IMMEUBLES, |<BR/>|«- LA MISE AU POINT, LA PRISE, L'ACQUISITION, L'EXPLOITATION OU LA CESSION DE TOUS PROCÉDÉS, LICENCES ET/OU BREVETS CONCERNANT CES ACTIVITÉS,|<BR/>|«- ET PLUS GÉNÉRALEMENT, TOUTES OPÉRATIONS INDUSTRIELLES, COMMERCIALES, FINANCIÈRES, CIVILES, MOBILIÈRES OU IMMOBILIÈRES, POUVANT SE RATTACHER DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'OBJET SOCIAL OU À TOUT OBJET SIMILAIRE OU CONNEXE » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES ACTIVITÉS AINSI DÉFINIES SE RATTACHENT À LA FONCTION DE CONSEIL AU SENS DE L'ARTICLE L.O. 146-1 DU CODE ÉLECTORAL PRÉCITÉ ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE M. TAUGOURDEAU, S'IL EXERÇAIT LES FONCTIONS DE GÉRANT DE L'ENTREPRISE UNIPERSONNELLE À RESPONSABILITÉ LIMITÉE FORAXIO, SE TROUVERAIT DANS LE CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVU À L'ARTICLE L.O. 146-1 DU CODE ÉLECTORAL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES FONCTIONS DE GÉRANT DE L'ENTREPRISE UNIPERSONNELLE À RESPONSABILITÉ LIMITÉE FORAXIO SONT INCOMPATIBLES AVEC L'EXERCICE PAR M. JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M. TAUGOURDEAU ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011226l.htm,CONSTEXT000024415536,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/41/55/CONSTEXT000024415536.xml,L,L,"Nature juridique de la dénomination ""Livret de développement durable"" figurant au 9° quater de l'article 157 du code général des impôts, et aux articles L. 112 3, L. 221-5, L. 221-6 et L. 221-27 du code monétaire et financier",2011-07-28,Conseil constitutionnel,2011-226,Réglementaire,CSCS1121260S,"Journal officiel du 29 juillet 2011, p. 12955",ECLI:FR:CC:2011:2011.226.L,NA,,2746,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JUILLET 2011 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : « LIVRET DE DÉVELOPPEMENT DURABLE » FIGURANT AU 9° QUATER DE L'ARTICLE 157 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ET AUX ARTICLES L. 112-3, L. 221-5, L. 221-6 ET L. 221-27 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER .|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2006-1771 DU 30 DÉCEMBRE 2006 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2006 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT. . . L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES. . . » ET « DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX. . . DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR, EN VERTU DE CES DISPOSITIONS, LA CRÉATION D'UN PRODUIT D'ÉPARGNE BÉNÉFICIANT D'UNE INCITATION FISCALE ET QUE TOUTE PERSONNE PHYSIQUE AYANT SON DOMICILE FISCAL EN FRANCE PEUT OUVRIR DANS UN ÉTABLISSEMENT OU ORGANISME AUTORISÉ À RECEVOIR DES DÉPÔTS ; QUE LE CHOIX DE SA DÉNOMINATION, QUI NE MET EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX NI AUCUNE DES RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI, RELÈVE DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ; QUE, PAR SUITE, LA DÉNOMINATION « LIVRET DE DÉVELOPPEMENT DURABLE », MENTIONNÉE DANS LA DEMANDE SUSVISÉE, A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES TERMES : « LIVRET DE DÉVELOPPEMENT DURABLE » FIGURANT AU 9° QUATER DE L'ARTICLE 157 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ET AUX ARTICLES L. 112-3, L. 221-5, L. 221-6 ET L. 221-27 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUILLET 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011148_154qpc.htm,CONSTEXT000024415537,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/41/55/CONSTEXT000024415537.xml,QPC,QPC,M. Bruno L. et autres [Journée de solidarité],2011-07-22,Conseil constitutionnel,2011-148/154,Conformité,CSCX1120532S,"Journal officiel du 23 juillet 2011, p. 12651",ECLI:FR:CC:2011:2011.148.QPC,NA,,29494,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 MAI 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 346648 DU 4 MAI 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. BRUNO L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT :|<BR/>|<BR/>|- DES ARTICLES L. 212-16, L. 212-17, L. 212-4-2, L. 212-8, L. 212 9, L. 212-15-3 DU CODE DU TRAVAIL ET DES ARTICLES L. 713-14, L. 713-15 ET L. 713-19 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE RESPECTIVEMENT DES ARTICLES 2 ET 3 DE LA LOI N° 2004-626 DU 30 JUIN 2004 RELATIVE À LA SOLIDARITÉ POUR L'AUTONOMIE DES PERSONNES ÂGÉES ET DES PERSONNES HANDICAPÉES,|<BR/>|- DES ARTICLES 4, 5 ET 6 DE CETTE MÊME LOI, DANS LEUR RÉDACTION INITIALE,|<BR/>|- ET DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 2, 3, 4, 5 ET 6 DE LA MÊME LOI DU 30 JUIN 2004 DANS LEUR VERSION EN VIGUEUR AU 10 DÉCEMBRE 2010, S'AGISSANT DES DISPOSITIONS ISSUES DE L'ARTICLE 2, TELLES QU'ELLES FIGURENT DÉSORMAIS, AUX ARTICLES L. 3133-7 À L. 3133-12 ET À L'ARTICLE L. 3123-1 DU CODE DU TRAVAIL, ET, S'AGISSANT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2010-751 DU 5 JUILLET 2010 RELATIVE À LA RÉNOVATION DU DIALOGUE SOCIAL ET COMPORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 24 MAI 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 1343 DU 24 MAI 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. THIERRY J. ET LE SYNDICAT DES SERVICES CFDT DE MAINE-ET-LOIRE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 2, 3 ET 6 DE LA LOI N° 2004-626 DU 30 JUIN 2004 RELATIVE À LA SOLIDARITÉ POUR L'AUTONOMIE DES PERSONNES ÂGÉES ET DES PERSONNES HANDICAPÉES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-626 DU 30 JUIN 2004 RELATIVE À LA SOLIDARITÉ POUR L'AUTONOMIE DES PERSONNES ÂGÉES ET DES PERSONNES HANDICAPÉES ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2007-329 DU 12 MARS 2007 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-351 DU 16 AVRIL 2008 RELATIVE À LA JOURNÉE DE SOLIDARITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-789 DU 20 AOÛT 2008 PORTANT RÉNOVATION DE LA DÉMOCRATIE SOCIALE ET RÉFORME DU TEMPS DE TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-751 DU 5 JUILLET 2010 RELATIVE À LA RÉNOVATION DU DIALOGUE SOCIAL ET COMPORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2011-144 QPC DU 30 JUIN 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. BRUNO L., ENREGISTRÉES LES 27 MAI 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 27 MAI ET 15 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ LOGIDIS COMPTOIRS MODERNES PAR LA SCP D. CÉLICE, F. BLANCPAIN, B. SOLTNER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 15 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR L'UNION PROFESSIONNELLE ARTISANALE PAR LA SCP RAMBAUD, MARTEL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 26 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. THIERRY J. ET LE SYNDICAT DES SERVICES CFDT DE MAINE-ET-LOIRE PAR LA SCP HÉLÈNE MASSE-DESSEN ET GILLES THOUVENIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET LA SELARL ATLANTIQUE AVOCATS ASSOCIÉS BETRAND SALQUAIN ET LAURE KONRAT, AVOCAT AU BARREAU DE NANTES, ENREGISTRÉES LE 27 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME HÉLÈNE MASSE-DESSEN ET ME BERNARD SALQUAIN POUR M. THIERRY J. ET LE SYNDICAT DES SERVICES CFDT DE MAINE-ET-LOIRE, ME DAMIEN CÉLICE POUR LA SOCIÉTÉ LOGIDIS COMPTOIRS MODERNES, ME JEAN-MICHEL LEPRÊTRE POUR L'UNION PROFESSIONNELLE ARTISANALE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ; |<BR/>|<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :|<BR/>|<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2004-626 DU 30 JUIN 2004 SUSVISÉE :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 1° DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 30 JUIN 2004 SUSVISÉE, QUI COMPLÈTE LE CHAPITRE II DU TITRE IER DU LIVRE II DU CODE DU TRAVAIL P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011149qpc.htm,CONSTEXT000024415538,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/41/55/CONSTEXT000024415538.xml,QPC,QPC,Département de la Haute-Savoie [Centres d'orientation scolaire],2011-07-13,Conseil constitutionnel,2011-149,Conformité avec réserve,CSCX1119554S,"Journal officiel du 14 juillet 2011, p. 12249",ECLI:FR:CC:2011:2011.149.QPC,NA,,5992,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 MAI 2011 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 346994 DU 12 MAI 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE DÉPARTEMENT DE HAUTE-SAVOIE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE L. 313-5 DU CODE DE L’ÉDUCATION.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L’ÉDUCATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP JEAN BARTHÉLEMY, OLIVIER MATUCHANSKY ET CLAIRE VEXLIARD, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 6 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN BARTHÉLEMY, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 28 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 313-5 DU CODE DE L’ÉDUCATION : « LES CENTRES PUBLICS D’ORIENTATION SCOLAIRE ET PROFESSIONNELLE PEUVENT ÊTRE TRANSFORMÉS EN SERVICES D’ÉTAT. LORSQU’IL EST PROCÉDÉ À LA TRANSFORMATION DE CES CENTRES, LES DÉPENSES DE FONCTIONNEMENT ET D’INVESTISSEMENT DE CEUX-CI, PRÉCÉDEMMENT À LA CHARGE DU DÉPARTEMENT OU DE LA COMMUNE À LA DEMANDE DESQUELS ILS ONT ÉTÉ CONSTITUÉS, SONT PRISES EN CHARGE PAR L’ÉTAT.|<BR/>|« CETTE MESURE NE PEUT ENTRAÎNER DE CHANGEMENT DANS L’AFFECTATION, AU CENTRE TRANSFORMÉ, DE LOCAUX N’APPARTENANT PAS À L’ÉTAT. L’USAGE DE CES LOCAUX PAR LE SERVICE NOUVEAU DONNE LIEU À VERSEMENT D’UN LOYER » ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE DÉPARTEMENT REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS CONTRAIGNENT LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES À FINANCER LES DÉPENSES DE FONCTIONNEMENT ET D’INVESTISSEMENT RELATIVES AUX CENTRES D’INFORMATION ET D’ORIENTATION QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS À LEUR DEMANDE, TANT QUE CEUX-CI N’ONT PAS ÉTÉ, SOIT TRANSFORMÉS EN SERVICE D’ÉTAT, SOIT SUPPRIMÉS, ALORS QUE LA CRÉATION, LA GESTION ET LA SUPPRESSION DE CES CENTRES RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DE L’ÉTAT ; QU’AINSI, ELLES MÉCONNAÎTRAIENT TANT LE PRINCIPE DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES QUE CELUI DE LA LIBRE DISPOSITION DE LEURS RESSOURCES ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI, EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 72 ET DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 72-2 DE LA CONSTITUTION, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES « S’ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS » ET « BÉNÉFICIENT DE RESSOURCES DONT ELLES PEUVENT DISPOSER LIBREMENT », CHACUNE D’ELLES LE FAIT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI ; QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX. . . DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS LOCALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES » ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT, SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 34 ET 72 DE LA CONSTITUTION, ASSUJETTIR LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES OU LEURS GROUPEMENTS À DES OBLIGATIONS, C’EST À LA CONDITION NOTAMMENT QUE CELLES-CI CONCOURENT À UNE FIN D’INTÉRÊT GÉNÉRAL ;|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QUE, SELON L’ARTICLE L. 313-1 DU CODE DE L’ÉDUCATION, « LE DROIT AU CONSEIL EN ORIENTATION ET À L’INFORMATION SUR LES ENSEIGNEMENTS, SUR L’OBTENTION D’UNE QUALIFICATION PROFESSIONNELLE SANCTIONNÉE DANS LES CONDITIONS DÉFINIES À L’ARTICLE L. 6211 1 DU CODE DU TRAVAIL, SUR LES PROFESSIONS AINSI QUE SUR LES DÉBOUCHÉS ET LES PERSPECTIVES PROFESSIONNELS FAIT PARTIE DU DROIT À L’ÉDUCATION » ; QUE CE MÊME ARTICLE PRÉVOIT QUE LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES CONTRIBUENT À L’ÉLABORATION PAR LES ÉLÈVES DE « LEUR PROJET D’ORIENTATION SCOLAIRE ET PROFESSIONNELLE AVEC L’AIDE DES PARENTS, DES ENSEIGNANTS, DES PERSONNELS D’ORIENTATION ET DES AUTRES PROFESSIONNELS COMPÉTENTS » ; QU’AINSI, LA CONTRIBUTION D’UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE AU FINANCEMENT D’UN CENTRE PUBLIC D’INFORMATION ET D’ORIENTATION RÉPOND À UNE FIN D’INTÉRÊT GÉNÉRAL ;|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D’AUTRE PART, QUE L’ARTICLE L. 313-4 DU CODE DE L’ÉDUCATION IMPOSE L’ORGANISATION D’UN CENTRE PUBLIC D’ORIENTATION SCOLAIRE ET PROFESSIONNELLE DANS CHAQUE DÉPARTEMENT ; QU’EN DEHORS DE CETTE EXIGENCE LÉGALE, UN OU PLUSIEURS CENTRES SUPPLÉMENTAIRES PEUVENT ÊTRE CRÉÉS PAR L’ÉTAT À LA DEMANDE D’UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE ; QUE, SI CETTE COLLECTIVITÉ DEMANDE À NE PLUS ASSUMER LA CHARGE CORRESPONDANT À L’ENTRETIEN D’UN CENTRE SUPPLÉMENTAIRE DONT L’ÉTAT N’A PAS DÉCIDÉ LA TRANSFORMATION EN SERVICE D’ÉTAT, L’ARTICLE L. 313-5 A POUR CONSÉQUENCE NÉCESSAIRE D’OBLIGER LA COLLECTIVITÉ ET L’ÉTAT À ORGANISER",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011150qpc.htm,CONSTEXT000024415539,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/41/55/CONSTEXT000024415539.xml,QPC,QPC,SAS VESTEL France et autre [Perquisitions douanières],2011-07-13,Conseil constitutionnel,2011-150,Conformité,CSCX1119555S,"Journal officiel du 14 juillet 2011, p. 12249",ECLI:FR:CC:2011:2011.150.QPC,NA,,7744,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 MAI 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 583 DU 13 MAI 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SAS VESTEL FRANCE ET M. ONUR T., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 2° DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 164 DE LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES DOUANES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME HÉLÈNE FARGE, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME FABIEN FOUCAULT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 28 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 2° DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 164 DE LA LOI : « POUR LES PROCÉDURES DE VISITE ET DE SAISIE PRÉVUES AU 2 DE L'ARTICLE L. 38 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ET DE L'ARTICLE 64 DU CODE DES DOUANES RÉALISÉES DURANT LES TROIS ANNÉES QUI PRÉCÈDENT LA DATE DE PUBLICATION DE LA PRÉSENTE LOI, UN APPEL CONTRE L'ORDONNANCE MENTIONNÉE AU 2 DES MÊMES ARTICLES, ALORS MÊME QUE CETTE ORDONNANCE A FAIT L'OBJET D'UN POURVOI AYANT DONNÉ LIEU À CETTE DATE À UNE DÉCISION DE REJET DU JUGE DE CASSATION, OU UN RECOURS CONTRE LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE VISITE OU DE SAISIE PEUT, DANS LES DÉLAIS ET SELON LES MODALITÉS PRÉCISÉS AU 3 DU PRÉSENT IV, ÊTRE FORMÉ DEVANT LE PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR D'APPEL LORSQUE LA PROCÉDURE DE VISITE ET DE SAISIE EST RESTÉE SANS SUITE OU A DONNÉ LIEU À UNE NOTIFICATION D'INFRACTION POUR LAQUELLE UNE TRANSACTION, AU SENS DE L'ARTICLE L. 247 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES OU DE L'ARTICLE 350 DU CODE DES DOUANES, OU UNE DÉCISION DE JUSTICE DÉFINITIVE N'EST PAS ENCORE INTERVENUE À LA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN RÉSERVANT LE BÉNÉFICE DES NOUVELLES PROCÉDURES D'APPEL ET DE RECOURS EN MATIÈRE DE VISITE OU DE SAISIE FISCALE OU DOUANIÈRE AUX PERSONNES AYANT FAIT L'OBJET DE TELLES OPÉRATIONS PENDANT LES TROIS ANNÉES QUI PRÉCÈDENT LA DATE DE PUBLICATION DE LA LOI DU 4 AOÛT 2008 SUSVISÉE, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF DES PERSONNES AYANT FAIT L'OBJET D'UNE TELLE PROCÉDURE ANTÉRIEUREMENT À CETTE DATE ET MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LA JUSTICE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE DE SA COMPÉTENCE, DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D'ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D'AUTRES DISPOSITIONS ; QUE, CE FAISANT, IL NE SAURAIT TOUTEFOIS PRIVER DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI. . . DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QU'EST GARANTI PAR CETTE DISPOSITION LE DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 164 DE LA LOI DU 4 AOÛT 2008 SUSVISÉE A RÉFORMÉ LE RÉGIME DES VISITES ET SAISIES RÉALISÉES PAR CERTAINS AGENTS DE L'ADMINISTRATION SUR AUTORISATION D'UN JUGE ; QUE LES PARAGRAPHES II ET III DE CET ARTICLE ONT MODIFIÉ RESPECTIVEMENT LES ARTICLES L. 38 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ET 64 DU CODE DES DOUANES APPLICABLES AUX VISITES ET SAISIES RÉALISÉES EN MATIÈRE DE DROITS INDIRECTS ET DE DOUANE ; QU'ILS ONT INTRODUIT DANS LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR CES ARTICLES DES GARANTIES SUPPLÉMENTAIRES POUR LES PERSONNES SOUMISES À CES VISITES EN LEUR OUVRANT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011151qpc.htm,CONSTEXT000024415540,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/41/55/CONSTEXT000024415540.xml,QPC,QPC,M. Jean-Jacques C. [Attribution d'un bien à titre de prestation compensatoire],2011-07-13,Conseil constitutionnel,2011-151,Conformité avec réserve,CSCX1119558S,"Journal officiel du 14 juillet 2011, p. 12250",ECLI:FR:CC:2011:2011.151.QPC,NA,,7360,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 MAI 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 552 DU 17 MAI 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEAN-JACQUES C., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 2° DE L'ARTICLE 274 DU CODE CIVIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP JEAN-ALAIN BLANC ET JÉRÔME ROUSSEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET PAR ME MURIEL GESTAS, AVOCAT AU BARREAU DE DRAGUIGNAN, ENREGISTRÉES LE 23 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JÉRÔME ROUSSEAU, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 28 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 274 DU CODE CIVIL DÉTERMINE LES MODALITÉS SELON LESQUELLES LE JUGE AUX AFFAIRES FAMILIALES PEUT DÉCIDER QUE LA PRESTATION COMPENSATOIRE EN CAPITAL S'EXÉCUTERA ; QUE SON 2° PRÉVOIT UNE « ATTRIBUTION DE BIENS EN PROPRIÉTÉ OU D'UN DROIT TEMPORAIRE OU VIAGER D'USAGE, D'HABITATION OU D'USUFRUIT, LE JUGEMENT OPÉRANT CESSION FORCÉE EN FAVEUR DU CRÉANCIER. TOUTEFOIS, L'ACCORD DE L'ÉPOUX DÉBITEUR EST EXIGÉ POUR L'ATTRIBUTION EN PROPRIÉTÉ DE BIENS QU'IL A REÇUS PAR SUCCESSION OU DONATION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE À L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 EN CE QU'ELLES PERMETTENT AU JUGE D'ATTRIBUER DE MANIÈRE FORCÉE UN BIEN, PROPRIÉTÉ D'UN DÉBITEUR CONDAMNÉ À PAYER UNE PRESTATION COMPENSATOIRE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE CET ARTICLE, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES LIMITES APPORTÉES À SON EXERCICE DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR, COMPÉTENT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION POUR DÉTERMINER LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES, DE DÉFINIR LES MODALITÉS SELON LESQUELLES, POUR PERMETTRE LE PAIEMENT DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES, LES DROITS PATRIMONIAUX DES CRÉANCIERS ET DES DÉBITEURS DOIVENT ÊTRE CONCILIÉS ; QUE L'EXÉCUTION FORCÉE SUR LES BIENS DU DÉBITEUR EST AU NOMBRE DES MESURES QUI TENDENT À ASSURER CETTE CONCILIATION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 270 DU CODE CIVIL, LA PRESTATION COMPENSATOIRE EST « DESTINÉE À COMPENSER, AUTANT QU'IL EST POSSIBLE, LA DISPARITÉ QUE LA RUPTURE DU MARIAGE CRÉE DANS LES CONDITIONS DE VIE RESPECTIVES » ; QUE L'ARTICLE 271 PRÉVOIT QUE CETTE PRESTATION EST FIXÉE PAR LE JUGE SELON LES BESOINS DE L'ÉPOUX À QUI ELLE EST VERSÉE ET LES RESSOURCES DE L'AUTRE ; QUE L'ATTRIBUTION, DÉCIDÉE PAR LE JUGE DU DIVORCE, D'UN BIEN DONT UN ÉPOUX EST PROPRIÉTAIRE A POUR OBJET D'ASSURER LE PAIEMENT DE LA DETTE DONT IL EST DÉBITEUR AU PROFIT DE SON CONJOINT AU TITRE DE LA PRESTATION COMPENSATOIRE ; QU'ELLE CONSTITUE UNE MODALITÉ DE PAIEMENT D'UNE OBLIGATION JUDICIAIREMENT CONSTATÉE ; QU'IL EN RÉSULTE QUE, SI L'ATTRIBUTION FORCÉE D'UN BIEN À TITRE DE PRESTATION COMPENSATOIRE CONDUIT À CE QUE L'ÉPOUX DÉBITEUR SOIT PRIVÉ DE LA PROPRIÉTÉ DE CE BIEN, ELLE N'ENTRE PAS DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, D'UNE PART, EN PERMETTANT L'ATTRIBUTION FORCÉE PRÉVUE PAR LE 2° DE L'ARTICLE 274, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU FACILITER LA CONSTITUTION D'UN CAPITAL, AFIN DE RÉGLER LES EFFETS PÉCUNIAIRES DU DIVORCE AU MOMENT DE SON PRONONCÉ ; QUE LE LÉGISLATEUR A ÉGALEMENT ENTENDU ASSURER LE VERSEMENT DE LA PRESTATION COMPENSATOIRE ; QUE L'OBJECTIF POURSUIVI DE GARANTIR LA PROTECTION DU CONJOINT DONT LA SITUATION ÉCONOMIQUE EST LA MOINS FAVORISÉE ET DE LIMITER, AUTANT QUE POSSIBLE, LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011152qpc.htm,CONSTEXT000024415541,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/41/55/CONSTEXT000024415541.xml,QPC,QPC,M. Claude C. [Disposition réglementaire - Incompétence],2011-07-22,Conseil constitutionnel,2011-152,Non lieu à statuer,CSCX1120533S,"Journal officiel du 23 juillet 2011, p. 12655",ECLI:FR:CC:2011:2011.152.QPC,NA,,5196,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 MAI 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3031 DU 18 MAI 2011), SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. CLAUDE C., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE LA SECONDE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 238 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ET LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 48-1974 DU 31 DÉCEMBRE 1948 FIXANT L'ÉVALUATION DES VOIES ET MOYENS DU BUDGET DE L'EXERCICE 1949 ET RELATIVE À DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 48-1986 DU 9 DÉCEMBRE 1948 PORTANT RÉFORME FISCALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 50-478 DU 6 AVRIL 1950 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR LA REFONTE DES CODES FISCAUX ET LA MISE EN HARMONIE DE LEURS DISPOSITIONS AVEC CELLES DU DÉCRET DU 9 DÉCEMBRE 1948 ET DES LOIS SUBSÉQUENTES ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 78 DE LA LOI DE FINANCES N° 61-1396 DU 21 DÉCEMBRE 1961 RELATIF À LA REFONTE DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 81-859 DU 15 SEPTEMBRE 1981 PORTANT CODIFICATION DES TEXTES LÉGISLATIFS CONCERNANT LES PROCÉDURES FISCALES (PREMIÈRE PARTIE : LÉGISLATIVE) ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SELARL QUENTIN-DECARME, AVOCAT AU BARREAU DE REIMS, ENREGISTRÉES LE 28 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 29 JUIN 2011 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SOULEVÉ D'OFFICE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE SUR LE GRIEF SOULEVÉ D'OFFICE, ENREGISTRÉES LE 29 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AVANT D'ÊTRE CODIFIÉ À L'ARTICLE L. 238 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES PAR LE DÉCRET DU 15 SEPTEMBRE 1981 SUSVISÉ, L'ARTICLE 1865 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DISPOSAIT : « LES PROCÈS-VERBAUX DES AGENTS DES CONTRIBUTIONS INDIRECTES FERONT FOI JUSQU'À PREUVE CONTRAIRE. |<BR/>|- SI LE PRÉVENU DEMANDE À FAIRE CETTE PREUVE, LE TRIBUNAL RENVOIE LA CAUSE À QUINZAINE AU MOINS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN PROCÉDANT À LA CODIFICATION DE CES DISPOSITIONS À L'ARTICLE L. 238 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES, LE DÉCRET DU 15 SEPTEMBRE 1981 LEUR A DONNÉ LA RÉDACTION SUIVANTE : « LES PROCÈS-VERBAUX DES AGENTS DE L'ADMINISTRATION FONT FOI JUSQU'À PREUVE CONTRAIRE. |<BR/>|- LA PERSONNE QUI FAIT L'OBJET DES POURSUITES PEUT DEMANDER À APPORTER LA PREUVE CONTRAIRE DES FAITS CONSTATÉS DANS LE PROCÈS-VERBAL. LORSQUE LE TRIBUNAL ACCEPTE LA DEMANDE, IL REPORTE L'EXAMEN DE L'AFFAIRE EN LA RENVOYANT À AU MOINS QUINZE JOURS » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA MODIFICATION PAR LE DÉCRET DU 15 SEPTEMBRE 1981 DE L'ARTICLE 1865 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; QUE CETTE MODIFICATION SUBORDONNE À L'AUTORISATION DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL LA POSSIBILITÉ POUR L'INTÉRESSÉ D'APPORTER LA PREUVE CONTRAIRE DES FAITS CONSTATÉS PAR L'ADMINISTRATION ; QU'ELLE NE REVÊT PAS LE CARACTÈRE D'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE AU SENS DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ; QU'IL N'Y A DONC PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'EN CONNAÎTRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTANT SUR LA SECONDE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 238 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23 11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUILLET 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011153qpc.htm,CONSTEXT000024415542,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/41/55/CONSTEXT000024415542.xml,QPC,QPC,M. Samir A. [Appel des ordonnances du juge d'instruction et du juge des libertés et de la détention],2011-07-13,Conseil constitutionnel,2011-153,Conformité avec réserve,CSCX1119560S,"Journal officiel du 14 juillet 2011, p. 12251",ECLI:FR:CC:2011:2011.153.QPC,NA,,9818,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 MAI 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3032 DU 18 MAI 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. SAMIR A., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 186 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 15 ET 30 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 15 ET 30 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 22 JUIN 2011 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SOULEVÉ D'OFFICE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME HÉLÈNE FARGE ET ME PHILIPPE DEHAPIOT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 186 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « LE DROIT D'APPEL APPARTIENT À LA PERSONNE MISE EN EXAMEN CONTRE LES ORDONNANCES ET DÉCISIONS PRÉVUES PAR LES ARTICLES 80-1-1, 87, 139, 140, 137-3, 142-6, 142-7 145-1, 145-2, 148, 167, QUATRIÈME ALINÉA, 179, TROISIÈME ALINÉA, ET 181. |<BR/>|« LA PARTIE CIVILE PEUT INTERJETER APPEL DES ORDONNANCES DE NON-INFORMER, DE NON-LIEU ET DES ORDONNANCES FAISANT GRIEF À SES INTÉRÊTS CIVILS. TOUTEFOIS, SON APPEL NE PEUT, EN AUCUN CAS, PORTER SUR UNE ORDONNANCE OU SUR LA DISPOSITION D'UNE ORDONNANCE RELATIVE À LA DÉTENTION DE LA PERSONNE MISE EN EXAMEN OU AU CONTRÔLE JUDICIAIRE. |<BR/>|« LES PARTIES PEUVENT AUSSI INTERJETER APPEL DE L'ORDONNANCE PAR LAQUELLE LE JUGE A, D'OFFICE OU SUR DÉCLINATOIRE, STATUÉ SUR SA COMPÉTENCE.|<BR/>|« L'APPEL DES PARTIES AINSI QUE LA REQUÊTE PRÉVUE PAR LE CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 99 DOIVENT ÊTRE FORMÉS DANS LES CONDITIONS ET SELON LES MODALITÉS PRÉVUES PAR LES ARTICLES 502 ET 503, DANS LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA NOTIFICATION OU LA SIGNIFICATION DE LA DÉCISION. |<BR/>|« LE DOSSIER DE L'INFORMATION OU SA COPIE ÉTABLIE CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 81 EST TRANSMIS, AVEC L'AVIS MOTIVÉ DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, AU PROCUREUR GÉNÉRAL, QUI PROCÈDE AINSI QU'IL EST DIT AUX ARTICLES 194 ET SUIVANTS. |<BR/>|« SI LE PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION CONSTATE QU'IL A ÉTÉ FAIT APPEL D'UNE ORDONNANCE NON VISÉE AUX ALINÉAS 1 À 3 DU PRÉSENT ARTICLE, IL REND D'OFFICE UNE ORDONNANCE DE NON-ADMISSION DE L'APPEL QUI N'EST PAS SUSCEPTIBLE DE VOIES DE RECOURS. IL EN EST DE MÊME LORSQUE L'APPEL A ÉTÉ FORMÉ APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU AU QUATRIÈME ALINÉA OU LORSQUE L'APPEL EST DEVENU SANS OBJET. LE PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION EST ÉGALEMENT COMPÉTENT POUR CONSTATER LE DÉSISTEMENT DE L'APPEL FORMÉ PAR L'APPELANT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN NE MENTIONNANT PAS L'ARTICLE 146 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS LA LISTE DES ORDONNANCES DU JUGE D'INSTRUCTION DONT LA PERSONNE MISE EN EXAMEN PEUT FAIRE APPEL, LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 186 MÉCONNAÎT LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ; QU'EN OUTRE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOULEVÉ D'OFFICE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE L'ARTICLE 186 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE PORTERAIT ATTEINTE À L'ÉQUILIBRE DES DROITS DES PARTIES DANS LA PROCÉDURE EN CE QUE SEUL LE DROIT D'APPEL DE LA PERSONNE MISE EN EXAMEN EST LIMITÉ ET EXCEPTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S'APPLIQUENT, C'EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES, NOTAMMENT QUANT AU RESPECT DU PRINCIPE DES DROITS DE LA DÉFENSE, QUI IMPLIQUE EN PARTICULIER L'EXISTENCE D'UNE PROCÉDURE JUSTE ET ÉQUITABLE GARANTISSANT L'ÉQUILIBRE DES DROITS DES PARTIES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 185 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « LE PR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011156qpc.htm,CONSTEXT000024415543,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/41/55/CONSTEXT000024415543.xml,QPC,QPC,M. Stéphane P. [Dépaysement de l'enquête],2011-07-22,Conseil constitutionnel,2011-156,Conformité,CSCX1120534S,"Journal officiel du 23 juillet 2011, p. 12655",ECLI:FR:CC:2011:2011.156.QPC,NA,,5715,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 MAI 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT DU 24 MAI 2011, N° 3035) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. STÉPHANE P., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 43 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME ANDRÉ CHAMY, AVOCAT AU BARREAU DE MULHOUSE, ENREGISTRÉES LE 30 MAI ET LE 27 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 43 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « LORSQUE LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE EST SAISI DE FAITS METTANT EN CAUSE, COMME AUTEUR OU COMME VICTIME, UN MAGISTRAT, UN AVOCAT, UN OFFICIER PUBLIC OU MINISTÉRIEL, UN MILITAIRE DE LA GENDARMERIE NATIONALE, UN FONCTIONNAIRE DE LA POLICE NATIONALE, DES DOUANES OU DE L'ADMINISTRATION PÉNITENTIAIRE OU TOUTE AUTRE PERSONNE DÉPOSITAIRE DE L'AUTORITÉ PUBLIQUE OU CHARGÉE D'UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC QUI EST HABITUELLEMENT, DE PAR SES FONCTIONS OU SA MISSION, EN RELATION AVEC LES MAGISTRATS OU FONCTIONNAIRES DE LA JURIDICTION, LE PROCUREUR GÉNÉRAL PEUT, D'OFFICE, SUR PROPOSITION DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ET À LA DEMANDE DE L'INTÉRESSÉ, TRANSMETTRE LA PROCÉDURE AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE AUPRÈS DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE LE PLUS PROCHE DU RESSORT DE LA COUR D'APPEL. CETTE JURIDICTION EST ALORS TERRITORIALEMENT COMPÉTENTE POUR CONNAÎTRE L'AFFAIRE, PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 52, 382 ET 522. LA DÉCISION DU PROCUREUR GÉNÉRAL CONSTITUE UNE MESURE D'ADMINISTRATION JUDICIAIRE QUI N'EST SUSCEPTIBLE D'AUCUN RECOURS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS SONT CONTRAIRES AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI EN CE QU'ELLE RÉSERVENT À CERTAINES PERSONNES INTÉRESSÉES PAR UNE PROCÉDURE PÉNALE LA POSSIBILITÉ DE DEMANDER SA TRANSMISSION AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE D'UNE JURIDICTION LIMITROPHE ; QU'ELLES PORTERAIENT ÉGALEMENT ATTEINTE AU DROIT AU PROCÈS ÉQUITABLE AINSI QU'AUX DROITS DE LA DÉFENSE EN TANT QU'ELLES CRÉERAIENT UN PRIVILÈGE DE JURIDICTION AU BÉNÉFICE DES SEULES PERSONNES QU'ELLES DÉSIGNENT ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI EST « LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S'APPLIQUENT, C'EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES, NOTAMMENT QUANT AU RESPECT DU PRINCIPE DES DROITS DE LA DÉFENSE, QUI IMPLIQUE EN PARTICULIER L'EXISTENCE D'UNE PROCÉDURE JUSTE ET ÉQUITABLE GARANTISSANT L'ÉQUILIBRE DES DROITS DES PARTIES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, LORSQUE LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE EST SAISI DE FAITS METTANT EN CAUSE UNE PERSONNE DÉSIGNÉE PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI EST HABITUELLEMENT EN RELATION AVEC LES MAGISTRATS OU LES FONCTIONNAIRES DE SA JURIDICTION, CES DERNIÈRES PRÉVOIENT QUE LE PROCUREUR GÉNÉRAL PEUT D'OFFICE TRANSMETTRE CETTE PROCÉDURE AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE D'UNE AUTRE JURIDICTION DU RESSORT DE LA MÊME COUR D'APPEL ; QUE, D'AUTRE PART, CETTE DÉCISION DU PROCUREUR GÉNÉRAL EST UNE MESURE D'ADMINISTRATION JUDICIAIRE QUI N'EST SUSCEPTIBLE D'AUCUN RECOURS ; QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES N'EMPÊCHENT PAS TOUTE PERSONNE INTÉRESSÉE DE PORTER À LA CONNAISSANCE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU DU PROCUREUR GÉNÉRAL LE MOTIF QUI POURRAIT JUSTIFIER LA TRANSMISSION DE LA PROCÉDURE ; QUE, DÈS LORS, LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ AINSI QUE DE LA VIOLATION DU DROIT AU PROCÈS ÉQUITABLE MANQUENT EN FAIT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 43 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE N'EST CONTRAIRE À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/20074400an.htm,CONSTEXT000024494918,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/49/49/CONSTEXT000024494918.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (2ème circ.)",2008-04-17,Conseil constitutionnel,2007-4400,Inéligibilité,CSCX0810230S,"Journal officiel du 25 avril 2008, p. 6977",ECLI:FR:CC:2008:2007.4400.AN,NA,,3500,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JANVIER 2008, LA DÉCISION EN DATE DU 14 JANVIER 2008 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. BRUNO A., CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2007 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE ;<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. A., ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 FÉVRIER 2008 ;<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉSIGNE UN MANDATAIRE AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE » ; QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE : « LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LE TOTALITÉ DES OPÉRATIONS FINANCIÈRES » ; QU'EN RAISON DE LA FINALITÉ POURSUIVIE PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, L'OBLIGATION POUR LE MANDATAIRE D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL CONSTITUE UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE À LAQUELLE IL NE PEUT ÊTRE DÉROGÉ ; <BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 128 DU MÊME CODE DISPOSE QU'EST « INÉLIGIBLE PENDANT UN AN CELUI QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET CELUI DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT » ; <BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE MANDATAIRE FINANCIER DE M. A. N'A PAS OUVERT DE COMPTE BANCAIRE OU POSTAL ; QUE, SI M. A. INVOQUE L'IGNORANCE DANS LAQUELLE IL SE TROUVAIT DE L'IMPOSSIBILITÉ POUR SON MANDATAIRE D'OBTENIR D'UNE BANQUE L'OUVERTURE D'UN COMPTE AINSI QUE SA BONNE FOI, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-6, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL, DE DÉCLARER M. A. INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|ARTICLE PREMIER.- M. BRUNO A. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 128 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU 17 AVRIL 2008.<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. A., AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 AVRIL 2008, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011637dc.htm,CONSTEXT000024494919,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/49/49/CONSTEXT000024494919.xml,DC,DC03,Loi organique relative au fonctionnement des institutions de la Polynésie française,2011-07-28,Conseil constitutionnel,2011-637,Non conformité partielle,CSCL1121252S,"Journal officiel du 3 août 2011, p. 13232",ECLI:FR:CC:2011:2011.637.DC,"date=""2011-08-01"" nor=""IOCX1107574L"" num=""2011-918""",Loi organique n° 2011-918 du 1er août 2011 relative au fonctionnement des institutions de la Polynésie française,14437,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 12 JUILLET 2011, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES INSTITUTIONS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 MODIFIÉE PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-412 DU 14 AVRIL 2011 PORTANT SIMPLIFICATION DE DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ET RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE, À TITRE PRINCIPAL, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLE COMPORTE ÉGALEMENT DES DISPOSITIONS, INTRODUITES EN COURS DE DISCUSSION, RELEVANT DE SES ARTICLES 34 ET 77 ; QUE LE PROJET DONT ELLE EST ISSUE A FAIT L'OBJET, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 9 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 SUSVISÉE, D'UNE CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE AVANT QUE LE CONSEIL D'ÉTAT NE RENDE SON AVIS ; QU'IL A ÉTÉ DÉLIBÉRÉ EN CONSEIL DES MINISTRES ET DÉPOSÉ EN PREMIER LIEU SUR LE BUREAU DU SÉNAT ; QU'IL A ÉTÉ SOUMIS À LA DÉLIBÉRATION ET AU VOTE DU PARLEMENT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ; QUE SA PROCÉDURE D'ADOPTION EST DONC CONFORME À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS RELEVANT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, LE STATUT DE CHACUNE DES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER RÉGIES PAR CET ARTICLE FIXE « LES COMPÉTENCES DE CETTE COLLECTIVITÉ » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE PRISES SUR LE FONDEMENT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS RELEVANT DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, LE STATUT DE CHAQUE COLLECTIVITÉ D'OUTRE-MER RÉGIE PAR CET ARTICLE FIXE « LES RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DES INSTITUTIONS DE LA COLLECTIVITÉ ET LE RÉGIME ÉLECTORAL DE SON ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE » ; QU'AU NOMBRE DE CES RÈGLES FIGURENT LE RÉGIME DE LEURS ACTES ET LES MODALITÉS SELON LESQUELLES S'EXERCE LE CONTRÔLE ADMINISTRATIF, FINANCIER ET BUDGÉTAIRE DE L'ÉTAT ;|<BR/>|<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA CRÉATION D'UNE CIRCONSCRIPTION UNIQUE COMPOSÉE DE HUIT SECTIONS ÉLECTORALES :|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE L'ARTICLE 104 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 ; QU'IL CRÉE, POUR L'ÉLECTION DES MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, UNE CIRCONSCRIPTION UNIQUE COMPOSÉE DE HUIT SECTIONS ÉLECTORALES ; QU'IL RÉPARTIT ENTRE CES SECTIONS LES CINQUANTE-SEPT SIÈGES DE CETTE ASSEMBLÉE EN FIXANT LA REPRÉSENTATION MINIMALE DE CHAQUE SECTION À TROIS SIÈGES ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 1ER, 24 ET 72 DE LA CONSTITUTION QUE L'ORGANE DÉLIBÉRANT D'UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DOIT ÊTRE ÉLU SUR DES BASES ESSENTIELLEMENT DÉMOGRAPHIQUES SELON UNE RÉPARTITION DES SIÈGES ET UNE DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS OU SECTIONS ÉLECTORALES RESPECTANT AU MIEUX L'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE ; QUE, S'IL NE S'ENSUIT PAS QUE LA RÉPARTITION DES SIÈGES DOIVE ÊTRE NÉCESSAIREMENT PROPORTIONNELLE À LA POPULATION DE CHAQUE CIRCONSCRIPTION OU SECTION ÉLECTORALE NI QU'IL NE PUISSE ÊTRE TENU COMPTE D'AUTRES IMPÉRATIFS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, CES CONSIDÉRATIONS NE PEUVENT TOUTEFOIS INTERVENIR QUE DANS UNE MESURE LIMITÉE ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'EN FIXANT LA REPRÉSENTATION MINIMALE DE CHAQUE SECTION À TROIS SIÈGES, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE A PRIS EN COMPTE L'INTÉRÊT GÉNÉRAL QUI S'ATTACHE À LA REPRÉSENTATION EFFECTIVE DES ARCHIPELS LES MOINS PEUPLÉS ET LES PLUS ÉLOIGNÉS ; QUE, D'UNE PART, LA FIXATION DE CE MINIMUM N'EST PAS ENTACHÉE D'UNE ERREUR MANIFESTE D'APPRÉCIATION ; QUE, D'AUTRE PART, IL REVIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PROCÉDER À L'EXAMEN DES ÉCARTS DE REPRÉSENTATION SANS PRENDRE EN COMPTE LES QUATRE SECTIONS CO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011635dc.htm,CONSTEXT000024494920,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/49/49/CONSTEXT000024494920.xml,DC,DC04,Loi sur la participation des citoyens au fonctionnement de la justice pénale et le jugement des mineurs,2011-08-04,Conseil constitutionnel,2011-635,Non conformité partielle avec effet différé et réserve,CSCL1122031S,"Journal officiel du 11 août 2011, p. 13763",ECLI:FR:CC:2011:2011.635.DC,"date=""2011-08-10"" nor=""JUSX1107903L"" num=""2011-939""",LOI n° 2011-939 du 10 août 2011 sur la participation des citoyens au fonctionnement de la justice pénale et le jugement des mineurs,49809,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI SUR LA PARTICIPATION DES CITOYENS AU FONCTIONNEMENT DE LA JUSTICE PÉNALE ET LE JUGEMENT DES MINEURS, LE 7 JUILLET 2011, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, GÉRARD BAPT, MMES DELPHINE BATHO, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, MM. SERGE BLISKO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. PASCAL DEGUILHEM, GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, ALBERT FACON, HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, JEAN-PATRICK GILLE, JOËL GIRAUD, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. SERGE JANQUIN, RÉGIS JUANICO, MMES MARIETTA KARAMANLI, CONCHITA LACUEY, MM. JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, BERNARD LESTERLIN, ALBERT LIKUVALU, JEAN MALLOT, JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MME FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, PIERRE-ALAIN MUET, ALAIN NÉRI, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PEREZ, PHILIPPE PLISSON, FRANÇOIS PUPPONI, DOMINIQUE RAIMBOURG, MARCEL ROGEMONT, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, MICHEL SAPIN, CHRISTOPHE SIRUGUE, JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, ALAIN VIDALIES, PHILIPPE VUILQUE, MME MARIE-HÉLÈNE AMIABLE, M. FRANÇOIS ASENSI, MME MARTINE BILLARD, MM. ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. JEAN-JACQUES CANDELIER, ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, MARC DOLEZ, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDRÉ GERIN, PIERRE GOSNAT, JEAN-PAUL LECOQ, ROLAND MUZEAU, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER, MICHEL VAXES, YVES COCHET, NOËL MAMÈRE, FRANÇOIS DE RUGY ET MME ANNY POURSINOFF, DÉPUTÉS ;|<BR/>|<BR/>|ET, LE 8 JUILLET 2011, PAR M. JEAN-PIERRE BEL, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. SERGE ANDREONI, BERNARD ANGELS, ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, ROBERT BADINTER, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JACQUES BERTHOU, MMES MARIE-CHRISTINE BLANDIN, MARYVONNE BLONDIN, M. YANNICK BODIN, MME NICOLE BONNEFOY, M. YANNICK BOTREL, MME ALIMA BOUMEDIENE-THIERY, M. MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, MM. JEAN-PIERRE CAFFET, MME CLAIRE-LISE CAMPION, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, M. BERNARD CAZEAU, MME MONIQUE CERISIER-BEN-GUIGA, MM. YVES CHASTAN, PIERRE-YVES COLLOMBAT, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, M. JEAN DESESSARD, MME JOSETTE DURRIEU, MM. ALAIN FAUCONNIER, BERNARD FRIMAT, CHARLES GAUTIER, MME SAMIA GHALI, MM. SERGE GODARD, JEAN-PIERRE GODEFROY, DIDIER GUILLAUME, CLAUDE HAUT, EDMOND HERVÉ, MME ANNIE JARRAUD-VERGNOLLE, MM. CLAUDE JEANNEROT, RONAN KERDRAON, MMES BARIZA KHIARI, VIRGINIE KLÈS, MM. YVES KRATTINGER, SERGE LAGAUCHE, SERGE LARCHER, JACKY LE MENN, ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES MAHÉAS, JEAN-PIERRE MICHEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, MME RENÉE NICOUX, MM. JEAN-MARC PASTOR, FRANÇOIS PATRIAT, MME GISÈLE PRINTZ, MM. MARCEL RAINAUD, DANIEL RAOUL, PAUL RAOULT, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, MME PATRICIA SCHILLINGER, M. JEAN-PIERRE SUEUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, RENÉ TEULADE, JEAN-MARC TODESCHINI, RICHARD YUNG, JACQUES MÉZARD, YVON COLLIN, MMES FRANÇOISE LABORDE, ANNE-MARIE ESCOFFIER, NICOLE BORVO COHEN-SEAT, ELIANE ASSASSI, MARIE-FRANCE BEAUFILS, ANNIE DAVID, MICHELLE DEMESSINE, EVELYNE DIDIER, MM. GUY FISCHER, THIERRY FOUCAUD, MME BRIGITTE GONTHIER-MAURIN, M. GÉRARD LE CAM, MME JOSIANE MATHON. MM. JACK RALITE, IVAN RENAR ET JEAN-FRANÇOIS VOGUET, SÉNATEURS. |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2011-113/115 QPC DU 1ER AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2011-147 QPC DU 8 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 25 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011638dc.htm,CONSTEXT000024494921,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/49/49/CONSTEXT000024494921.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2011,2011-07-28,Conseil constitutionnel,2011-638,Non conformité partielle,CSCL1121253S,"Journal officiel du 30 juillet 2011, p. 13001",ECLI:FR:CC:2011:2011.638.DC,NA,,27356,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011, LE 13 JUILLET 2011, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME SYLVIE ANDRIEUX, M. JEAN-PAUL BACQUET, MME MARIE-NOËLLE BATTISTEL, MM. SERGE BLISKO, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MME PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. PASCAL DEGUILHEM, GUY DELCOURT, FRANÇOIS DELUGA, BERNARD DEROSIER, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, YVES DURAND, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, ALBERT FACON, HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, JEAN-PATRICK GILLE, JOËL GIRAUD, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. SERGE JANQUIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JÉRÔME LAMBERT, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MME CATHERINE LEMORTON, MM. BERNARD LESTERLIN, ALBERT LIKUVALU, JEAN MALLOT, JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MME FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, PIERRE-ALAIN MUET, ALAIN NÉRI, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PEREZ, PHILIPPE PLISSON, DOMINIQUE RAIMBOURG, MARCEL ROGEMONT, RENÉ ROUQUET, MICHEL SAPIN, CHRISTOPHE SIRUGUE, JEAN-LOUIS TOURAINE, MME MARISOL TOURAINE, MM. PHILIPPE TOURTELIER, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, ALAIN VIDALIES ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 84 53 DU 26 JANVIER 1984 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE TERRITORIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-1657 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES POUR 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-1658 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011 ; QU'ILS CONTESTENT SA SINCÉRITÉ ET, EN PARTICULIER, CELLE DE SES ARTICLES 26 ET 27 ET DE SES ARTICLES 12 ET 39 ; QU'ILS CONTESTENT LA PLACE DE L'ARTICLE 38 DANS CETTE LOI ; QU'ILS FORMULENT DES GRIEFS À L'ENCONTRE DE SES ARTICLES 1ER, 20, 41 ET 48 ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LA SINCÉRITÉ DE LA LOI DE FINANCES : |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 26 DE LA LOI DÉFÉRÉE ET L'ÉTAT LÉGISLATIF ANNEXÉ A AUQUEL IL RENVOIE FIXENT LES MONTANTS DE RESSOURCES ET DE DÉPENSES ET LE SOLDE EN RÉSULTANT DÉCOULANT DES DIFFÉRENTS MOUVEMENTS RECTIFIÉS PAR RAPPORT À LA LOI DE FINANCES INITIALE POUR 2011 ; QUE L'ARTICLE 27 ET L'ÉTAT LÉGISLATIF ANNEXÉ B AUQUEL IL RENVOIE FIXENT, PAR MISSION ET PAR PROGRAMME, LES OUVERTURES ET ANNULATIONS D'AUTORISATIONS D'ENGAGEMENT ET DE CRÉDITS DE PAIEMENT AU TITRE DU BUDGET GÉNÉRAL RECTIFIÉ ; QUE L'ARTICLE 12 MODIFIE LE RÉGIME FISCAL DES « PACTES D'ACTIONNAIRES » FIXÉ AUX ARTICLES 787 B ET 885 I BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; QUE L'ARTICLE 39 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE LE RÉGIME, DÉFINI AUX ARTICLES 885 N, 885 O ET 885 O BIS DU MÊME CODE, D'EXONÉRATION DES BIENS PROFESSIONNELS APPLICABLE À L'ACTIVITÉ ÉCONOMIQUE DES REDEVABLES DE L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE ;|<BR/>|<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA SINCÉRITÉ DES ÉVALUATIONS DE CHARGES :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LES ARTICLES 26 ET 27 DE LA LOI ET LES ÉTATS LÉGISLATIFS ANNEXÉS A ET B AUXQUELS CES ARTICLES RENVOIENT, EN NE TENANT PAS COMPTE DE L'ÉVOLUTION DES DÉPENSES PRÉVISIBLES LIÉES, D'UNE PART, AUX OPÉRATIONS EXTÉRIEURES DES FORCES ARMÉES ET, D'AUTRE PART, À LA MISE EN PLACE D'UN PLAN DE SOUTIEN AUX AGRICULTEURS VICTIMES DE LA SÉCHERESSE, MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE SINCÉRITÉ ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 32 DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 SUSVISÉE DISPOSE : « LES LOIS DE FINANCES PRÉSENTENT DE FAÇON SINCÈRE L'ENSEMBLE DES RESSOURCES ET DES CHARGES DE L'ÉTAT. LEUR SINCÉRITÉ S'APPRÉCIE COMPTE TENU DES INFORMATIONS DISPONIBLES ET DES PRÉVISIONS QUI PEUVENT RAISONNABLEMENT EN DÉCO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011639dc.htm,CONSTEXT000024494922,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/49/49/CONSTEXT000024494922.xml,DC,DC04,Loi tendant à améliorer le fonctionnement des maisons départementales des personnes handicapées et portant diverses dispositions relatives à la politique du handicap,2011-07-28,Conseil constitutionnel,2011-639,Non conformité partielle,CSCL1121257S,"Journal officiel du 30 juillet 2011, p. 13011",ECLI:FR:CC:2011:2011.639.DC,NA,,10834,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI TENDANT À AMÉLIORER LE FONCTIONNEMENT DES MAISONS DÉPARTEMENTALES DES PERSONNES HANDICAPÉES ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À LA POLITIQUE DU HANDICAP, LE 13 JUILLET 2011, PAR MM. JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PAUL BACQUET, JACQUES BASCOU, MMES DELPHINE BATHO, CHANTAL BERTHELOT, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, M. JEAN-MICHEL BOUCHERON, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, GILLES COCQUEMPOT, MME PASCALE CROZON, MM. GUY DELCOURT, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. YVES DURAND, PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, MMES CORINNE ERHEL, AURÉLIE FILIPPETTI, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, M. JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, JEAN GRELLIER, DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. PATRICK LEMASLE, MME CATHERINE LEMORTON, MM. BERNARD LESTERLIN, JEAN MALLOT, MMES JACQUELINE MAQUET, JEANNY MARC, MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MICHEL MÉNARD, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, MMES MARIE-RENÉE OGET, GEORGE PAU-LANGEVIN, SYLVIA PINEL, M. PHILIPPE PLISSON, MMES CATHERINE QUÉRÉ, MARIE-LINE REYNAUD , CHANTAL ROBIN-RODRIGO, MM. MARCEL ROGEMONT, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, JEAN-LOUIS TOURAINE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI TENDANT À AMÉLIORER LE FONCTIONNEMENT DES MAISONS DÉPARTEMENTALES DES PERSONNES HANDICAPÉES ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À LA POLITIQUE DU HANDICAP ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 19 ET 20 QUI ONT POUR OBJET DE MODIFIER L'ARTICLE L. 111-7-1 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 19 DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE DANS CET ARTICLE L. 111-7-1 DEUX ALINÉAS AUX TERMES DESQUELS : « UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, PRIS APRÈS AVIS DU CONSEIL NATIONAL CONSULTATIF DES PERSONNES HANDICAPÉES, FIXE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES DES MESURES DE SUBSTITUTION PEUVENT ÊTRE PRISES AFIN DE RÉPONDRE AUX EXIGENCES DE MISE EN ACCESSIBILITÉ PRÉVUES À L'ARTICLE L. 111-7 LORSQUE LE MAÎTRE D'OUVRAGE APPORTE LA PREUVE DE L'IMPOSSIBILITÉ TECHNIQUE DE LES REMPLIR PLEINEMENT DU FAIT DE L'IMPLANTATION DU BÂTIMENT, DE L'ACTIVITÉ QUI Y EST EXERCÉE OU DE SA DESTINATION. - CES MESURES SONT SOUMISES À L'ACCORD DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT APRÈS AVIS CONFORME DE LA COMMISSION CONSULTATIVE DÉPARTEMENTALE DE SÉCURITÉ ET D'ACCESSIBILITÉ » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 20 INSÈRE DANS LE MÊME ARTICLE L. 111-7-1 DEUX ALINÉAS AUX TERMES DESQUELS : « POUR LES LOGEMENTS DESTINÉS À L'OCCUPATION TEMPORAIRE OU SAISONNIÈRE DONT LA GESTION ET L'ENTRETIEN SONT ORGANISÉS ET ASSURÉS DE FAÇON PERMANENTE, UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, PRIS APRÈS AVIS DU CONSEIL NATIONAL CONSULTATIF DES PERSONNES HANDICAPÉES, FIXE LES EXIGENCES RELATIVES À L'ACCESSIBILITÉ PRÉVUES À L'ARTICLE L. 111-7 ET AUX PRESTATIONS QUE CEUX-CI DOIVENT FOURNIR AUX PERSONNES HANDICAPÉES. - CES MESURES SONT SOUMISES À L'ACCORD DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT APRÈS AVIS DE LA COMMISSION CONSULTATIVE DÉPARTEMENTALE DE SÉCURITÉ ET D'ACCESSIBILITÉ » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES DÉCOULANT DES DIXIÈME ET ONZIÈME ALINÉAS DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ; QU'ILS FONT ÉGALEMENT VALOIR QUE LE LÉGISLATEUR N'A PAS SUFFISAMMENT DÉFINI LE CHAMP ET LA NATURE DES EXCEPTIONS PRÉVUES PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES AU PRINCIPE D'ACCESSIBILITÉ DÉFINI PAR L'ARTICLE L.111-7 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011640dc.htm,CONSTEXT000024494923,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/49/49/CONSTEXT000024494923.xml,DC,DC04,"Loi modifiant certaines dispositions de la loi n° 2009-879 du 21 juillet 2009 portant réforme de l'hôpital et relative aux patients, à la santé et aux territoires",2011-08-04,Conseil constitutionnel,2011-640,Non conformité partielle,CSCL1122033S,Journal officiel du 11 août 2011 page 13787,ECLI:FR:CC:2011:2011.640.DC,"date=""2011-08-10"" nor=""ETSX1107215L"" num=""2011-940""","LOI n° 2011-940 du 10 août 2011 modifiant certaines dispositions de la loi n° 2009-879 du 21 juillet 2009 portant réforme de l'hôpital et relative aux patients, à la santé et aux territoires",23475,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 2009-879 DU 21 JUILLET 2009 PORTANT RÉFORME DE L'HÔPITAL ET RELATIVE AUX PATIENTS, À LA SANTÉ ET AUX TERRITOIRES, LE 21 JUILLET 2011, PAR MM. JEAN-MARC AYRAULT, JEAN-PAUL BACQUET, JACQUES BASCOU, MMES DELPHINE BATHO, CHANTAL BERTHELOT, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, M. JEAN-MICHEL BOUCHERON, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, GILLES COCQUEMPOT, MME PASCALE CROZON, MM. GUY DELCOURT, MICHEL DELEBARRE, BERNARD DEROSIER, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. YVES DURAND, PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, MMES CORINNE ERHEL, AURÉLIE FILIPPETTI, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, M. JEAN GAUBERT, MME CATHERINE GÉNISSON, MM. JEAN-PATRICK GILLE, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, JEAN GRELLIER, DAVID HABIB, MME DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, M. PATRICK LEMASLE, MME CATHERINE LEMORTON, MM. BERNARD LESTERLIN, JEAN MALLOT, MMES JACQUELINE MAQUET, JEANNY MARC, MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MICHEL MÉNARD, PIERRE MOSCOVICI, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, MMES MARIE-RENÉE OGET, GEORGE PAU-LANGEVIN, SYLVIA PINEL, M. PHILIPPE PLISSON, MMES CATHERINE QUÉRÉ, MARIE-LINE REYNAUD, CHANTAL ROBIN-RODRIGO, MM. MARCEL ROGEMONT, MICHEL SAPIN, MME ODILE SAUGUES, MM. CHRISTOPHE SIRUGUE, JEAN-LOUIS TOURAINE, MME MARISOL TOURAINE, MM. JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ANDRÉ VALLINI, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, MICHEL VERGNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA MUTUALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-879 DU 21 JUILLET 2009 PORTANT RÉFORME DE L'HÔPITAL ET RELATIVE AUX PATIENTS, À LA SANTÉ ET AUX TERRITOIRES ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2009-1585 DU 17 DÉCEMBRE 2009 RELATIVE À LA RECONNAISSANCE DES QUALIFICATIONS PROFESSIONNELLES REQUISES POUR L'EXERCICE DES PROFESSIONS MÉDICALES, PHARMACEUTIQUES ET PARAMÉDICALES ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2009-1586 DU 17 DÉCEMBRE 2009 RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENREGISTREMENT DES PROFESSIONS DE SANTÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2010-18 DU 7 JANVIER 2010 PORTANT CRÉATION D'UNE AGENCE NATIONALE CHARGÉE DE LA SÉCURITÉ SANITAIRE DE L'ALIMENTATION, DE L'ENVIRONNEMENT ET DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2010-49 DU 13 JANVIER 2010 RELATIVE À LA BIOLOGIE MÉDICALE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2010-177 DU 23 FÉVRIER 2010 DE COORDINATION AVEC LA LOI N° 2009-879 DU 21 JUILLET 2009 PORTANT RÉFORME DE L'HÔPITAL ET RELATIVE AUX PATIENTS, À LA SANTÉ ET AUX TERRITOIRES ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2010-250 DU 11 MARS 2010 RELATIVE AUX DISPOSITIFS MÉDICAUX ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LES 28 ET 29 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 2009-879 DU 21 JUILLET 2009 PORTANT RÉFORME DE L'HÔPITAL ET RELATIVE AUX PATIENTS, À LA SANTÉ ET AUX TERRITOIRES ; QU'ILS ESTIMENT QUE LES ARTICLES 14, 30, 54, 56, 57 ET 58 N'ONT PAS LEUR PLACE DANS CETTE LOI ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE LA SECONDE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION : « SANS PRÉJUDICE DE L'APPLICATION DES ARTICLES 40 ET 41, TOUT AMENDEMENT EST RECEVABLE EN PREMIÈRE LECTURE DÈS LORS QU'IL PRÉSENTE UN LIEN, MÊME INDIRECT, AVEC LE TEXTE DÉPOSÉ OU TRANSMIS » ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LE CONTENU DE LA PROPOSITION DE LOI :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN L'ESPÈCE, QUE LA PROPOSITION DE LOI COMPORTAIT SEIZE ARTICLES LORS DE SON DÉPÔT SUR LE BUREAU DU SÉNAT, PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, DANS SES ARTICLES 1ER À 5, DEVENUS LES ARTICLES 1ER, 2, 3, 10 ET 12, QUI MODIFIENT LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, LA PROPOSITION DE LOI EST RELATIVE À L'ADAPTATION AUX BESOINS, EN PARTICULIER TERRITORIAUX, DE L'OFFRE DE SOINS DE PREMIER RECOURS ; QU'AINSI, ELL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011155qpc.htm,CONSTEXT000024494924,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/49/49/CONSTEXT000024494924.xml,QPC,QPC,Mme Laurence L. [Pension de réversion et couples non mariés],2011-07-29,Conseil constitutionnel,2011-155,Conformité,CSCX1121343S,"Journal officiel du 30 juillet 2011, p. 13048",ECLI:FR:CC:2011:2011.155.QPC,NA,,7403,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 MAI 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 347734 DU 27 MAI 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME LAURENCE L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 39 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME THOMAS HAAS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 27 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 20 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME HAAS POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 39 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE : « LE DROIT À PENSION DE RÉVERSION EST SUBORDONNÉ À LA CONDITION :|<BR/>|« A) SI LE FONCTIONNAIRE A OBTENU OU POUVAIT OBTENIR UNE PENSION ACCORDÉE DANS LE CAS PRÉVU À L'ARTICLE L. 4 (1°), QUE DEPUIS LA DATE DU MARIAGE JUSQU'À CELLE DE LA CESSATION DE L'ACTIVITÉ DU FONCTIONNAIRE, CELUI-CI AIT ACCOMPLI DEUX ANNÉES AU MOINS DE SERVICES VALABLES POUR LA RETRAITE, SAUF SI UN OU PLUSIEURS ENFANTS SONT ISSUS DU MARIAGE ANTÉRIEUR À LADITE CESSATION ; |<BR/>|« B) SI LE FONCTIONNAIRE A OBTENU OU POUVAIT OBTENIR UNE PENSION ACCORDÉE DANS LE CAS PRÉVU À L'ARTICLE L. 4 (2°), QUE LE MARIAGE SOIT ANTÉRIEUR À L'ÉVÉNEMENT QUI A AMENÉ LA MISE À LA RETRAITE OU LA MORT DU FONCTIONNAIRE. |<BR/>|« TOUTEFOIS, AU CAS DE MISE À LA RETRAITE D'OFFICE PAR SUITE DE L'ABAISSEMENT DES LIMITES D'ÂGE, IL SUFFIT QUE LE MARIAGE SOIT ANTÉRIEUR À LA MISE À LA RETRAITE ET AIT ÉTÉ CONTRACTÉ DEUX ANS AU MOINS AVANT SOIT LA LIMITE D'ÂGE EN VIGUEUR AU MOMENT OÙ IL A ÉTÉ CONTRACTÉ, SOIT LE DÉCÈS DU FONCTIONNAIRE SI CE DÉCÈS SURVIENT ANTÉRIEUREMENT À LADITE LIMITE D'ÂGE. |<BR/>|« NONOBSTANT LES CONDITIONS D'ANTÉRIORITÉ PRÉVUES CI-DESSUS, LE DROIT À PENSION DE RÉVERSION EST RECONNU :|<BR/>|« 1° SI UN OU PLUSIEURS ENFANTS SONT ISSUS DU MARIAGE ; |<BR/>|« 2° OU SI LE MARIAGE, ANTÉRIEUR OU POSTÉRIEUR À LA CESSATION DE L'ACTIVITÉ, A DURÉ AU MOINS QUATRE ANNÉES » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN RÉSERVANT AUX CONJOINTS LE BÉNÉFICE DE LA PENSION DE RÉVERSION, À L'EXCLUSION DES PERSONNES VIVANT AU SEIN D'UN COUPLE NON MARIÉ, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA PENSION DE RÉVERSION A POUR OBJET DE COMPENSER LA PERTE DE REVENUS QUE LE CONJOINT SURVIVANT SUBIT DU FAIT DU DÉCÈS DE SON ÉPOUX FONCTIONNAIRE CIVIL ; QU'À CETTE FIN, L'ARTICLE L. 38 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE DISPOSE QUE LE CONJOINT D'UN FONCTIONNAIRE CIVIL A DROIT À UNE PENSION DE RÉVERSION ÉGALE À 50 % DE LA PENSION OBTENUE PAR LE FONCTIONNAIRE OU QU'IL AURAIT PU OBTENIR LE JOUR DE SON DÉCÈS ; QUE L'ARTICLE L. 39 DU MÊME CODE PRÉCISE QUE L'ATTRIBUTION D'UNE PENSION DE RÉVERSION AU CONJOINT SURVIVANT EST SUBORDONNÉE À UNE CONDITION D'ANTÉRIORITÉ ET DE DURÉE DU MARIAGE ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE CONCUBINAGE EST DÉFINI PAR LE SEUL ARTICLE 515-8 DU CODE CIVIL COMME « UNE UNION DE FAIT, CARACTÉRISÉE PAR UNE VIE COMMUNE PRÉSENTANT UN CARACTÈRE DE STABILITÉ ET DE CONTINUITÉ, ENTRE DEUX PERSONNES, DE SEXE DIFFÉRENT OU DE MÊME SEXE, QUI VIVENT EN COUPLE » ; QU'À LA DIFFÉRENCE DES ÉPOUX, LES CONCUBINS NE SONT LÉGALEMENT TENUS À AUCUNE SOLIDARITÉ FINANCIÈRE À L'ÉGARD DES TIERS NI À AUCUNE OBLIGATION RÉCIPROQUE ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 515-4 DU CODE CIVIL, LES PARTENAIRES LIÉS PAR UN PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ « S'ENGAGENT À UNE VIE COMMUNE, AINSI QU'À UNE AIDE MATÉRIELLE ET UNE ASSISTANCE RÉCIPROQUES » ; QUE « SI LES PA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011157qpc.htm,CONSTEXT000024494925,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/49/49/CONSTEXT000024494925.xml,QPC,QPC,Société SOMODIA [Interdiction du travail le dimanche en Alsace-Moselle],2011-08-05,Conseil constitutionnel,2011-157,Conformité,CSCX1122079S,"Journal officiel du 6 août 2011, p. 13476",ECLI:FR:CC:2011:2011.157.QPC,NA,,8724,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 MAI 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3036 DU 24 MAI 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ SOMODIA, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 3134-11 DU CODE DU TRAVAIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 17 OCTOBRE 1919, RELATIVE AU RÉGIME TRANSITOIRE DE L'ALSACE ET DE LA LORRAINE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 1ER JUIN 1924 METTANT EN VIGUEUR LA LÉGISLATION CIVILE FRANÇAISE DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 1ER JUIN 1924 PORTANT INTRODUCTION DES LOIS COMMERCIALES FRANÇAISE DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 SEPTEMBRE 1944 RELATIVE AU RÉTABLISSEMENT DE LA LÉGALITÉ RÉPUBLICAINE DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME BRUNO ODENT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3134-11 DU CODE DU TRAVAIL : « LORSQU'IL EST INTERDIT, EN APPLICATION DES ARTICLES L. 3134-4 À L. 3134-9, D'EMPLOYER DES SALARIÉS DANS LES EXPLOITATIONS COMMERCIALES, IL EST ÉGALEMENT INTERDIT DURANT CES JOURS DE PROCÉDER À UNE EXPLOITATION INDUSTRIELLE, COMMERCIALE OU ARTISANALE DANS LES LIEUX DE VENTE AU PUBLIC. CETTE DISPOSITION S'APPLIQUE ÉGALEMENT AUX ACTIVITÉS COMMERCIALES DES COOPÉRATIVES DE CONSOMMATION OU ASSOCIATIONS » ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 3134-1 DU MÊME CODE, CETTE DISPOSITION N'EST APPLICABLE QUE DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN INTERDISANT DE PROCÉDER LE DIMANCHE À UNE EXPLOITATION INDUSTRIELLE, COMMERCIALE OU ARTISANALE DANS LES LIEUX DE VENTE AU PUBLIC, CETTE DISPOSITION INSTITUERAIT, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DES CITOYENS DEVANT LA LOI, UNE RÈGLE LOCALE QUE NE CONNAÎTRAIT PAS LA RÉGLEMENTATION DE DROIT COMMUN ; QU'EN OUTRE, PAR SON CARACTÈRE GÉNÉRAL ET ABSOLU, CETTE INTERDICTION PORTERAIT UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE AU PRINCIPE CONSTITUTIONNEL DE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 17 OCTOBRE 1919 RELATIVE AU RÉGIME TRANSITOIRE DE L'ALSACE ET DE LA LORRAINE, ADOPTÉE À LA SUITE DU RÉTABLISSEMENT DE LA SOUVERAINETÉ DE LA FRANCE SUR CES TERRITOIRES : « LES TERRITOIRES D'ALSACE ET DE LORRAINE CONTINUENT, JUSQU'À CE QU'IL AIT ÉTÉ PROCÉDÉ À L'INTRODUCTION DES LOIS FRANÇAISES, À ÊTRE RÉGIES PAR LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES QUI Y SONT ACTUELLEMENT EN VIGUEUR » ; QUE LES LOIS PROCÉDANT À L'INTRODUCTION DES LOIS FRANÇAISES ET NOTAMMENT LES DEUX LOIS DU 1ER JUIN 1924 METTANT EN VIGUEUR LA LÉGISLATION CIVILE FRANÇAISE ET PORTANT INTRODUCTION DES LOIS COMMERCIALES FRANÇAISES DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE ONT EXPRESSÉMENT MAINTENU EN VIGUEUR DANS CES DÉPARTEMENTS CERTAINES LÉGISLATIONS ANTÉRIEURES OU ÉDICTÉ DES RÈGLES PARTICULIÈRES POUR UNE DURÉE LIMITÉE QUI A ÉTÉ PROROGÉE PAR DES LOIS SUCCESSIVES ; QU'ENFIN, SELON L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 15 SEPTEMBRE 1944 RELATIVE AU RÉTABLISSEMENT DE LA LÉGALITÉ RÉPUBLICAINE DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE : « LA LÉGISLATION EN VIGUEUR. . . À LA DATE DU 16 JUIN 1940 EST RESTÉE SEULE APPLICABLE ET EST PROVISOIREMENT MAINTENUE EN VIGUEUR » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AINSI, LA LÉGISLATION RÉPUBLICAINE ANTÉRIEURE À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA CONSTITUTION DE 1946 A CONSACRÉ LE PRINCIPE SELON LEQUEL, TANT QU'ELLES N'ONT PAS ÉTÉ REMPLACÉES PAR LES DISPOSITIONS DE DROIT COMMUN OU HARMONISÉES AVEC ELLES, DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES PARTICULIÈRES AUX DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE PEUVENT DEMEURER EN VIGUEUR ; QU'À DÉFAUT DE LEUR ABROGATION OU DE LEUR HARMONISATION AVEC LE DROIT COMMUN, CES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES NE PEUVENT ÊTRE AMÉNAGÉES QUE DANS LA MESURE OÙ LES DIFFÉRENCES DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTENT NE SONT PAS ACCRUES ET QUE LEUR CHAMP D'APPLICATION N'EST PAS ÉLARGI ; QUE TELLE EST LA PORTÉE DU PRINCIPE FOND",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011158qpc.htm,CONSTEXT000024494926,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/49/49/CONSTEXT000024494926.xml,QPC,QPC,SIVOM de la Communauté du Bruaysis [Exonération de cotisation d'assurance vieillesse en matière d'aide à domicile],2011-08-05,Conseil constitutionnel,2011-158,Conformité,CSCX1122081S,"Journal officiel du 6 août 2011, p. 13477",ECLI:FR:CC:2011:2011.158.QPC,NA,,5216,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER JUIN 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1225 DU 1ER JUIN 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE SYNDICAT INTERCOMMUNAL À VOCATION MULTIPLE DE LA COMMUNAUTÉ DU BRUAYSIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU CINQUIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 241-10 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT PAR LA SCP DELAPORTE, BRIARD ET TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 23 JUIN ET 8 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRANÇOIS-HENRI BRIARD, POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT, ME BRUNO ODENT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 241-10 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE : « LES RÉMUNÉRATIONS DES AIDES À DOMICILE AYANT LA QUALITÉ D'AGENT TITULAIRE RELEVANT DU CADRE D'EMPLOIS DES AGENTS SOCIAUX TERRITORIAUX EN FONCTION DANS UN CENTRE COMMUNAL OU INTERCOMMUNAL D'ACTION SOCIALE BÉNÉFICIENT D'UNE EXONÉRATION DE 100 % DE LA COTISATION D'ASSURANCE VIEILLESSE DUE AU RÉGIME VISÉ AU 2° DE L'ARTICLE R. 711-1 DU PRÉSENT CODE POUR LA FRACTION DE CES RÉMUNÉRATIONS REMPLISSANT LES CONDITIONS DÉFINIES AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT PARAGRAPHE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE SYNDICAT REQUÉRANT FAIT GRIEF À CES DISPOSITIONS DE PORTER ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ EN CE QU'ELLES NE PRÉVOIENT D'EXONÉRATION DE LA COTISATION D'ASSURANCE VIEILLESSE DUE À LA CAISSE NATIONALE DE RETRAITE DES AGENTS DES COLLECTIVITÉS LOCALES QU'EN FAVEUR DES AGENTS TITULAIRES EXERÇANT LES FONCTIONS D'AIDES À DOMICILE DANS UN CENTRE COMMUNAL OU INTERCOMMUNAL D'ACTION SOCIALE ET NON POUR CEUX QUI EXERCENT AU SEIN D'UN SYNDICAT INTERCOMMUNAL À VOCATION MULTIPLE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QU'EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, LE LÉGISLATEUR DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE ; QUE CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'EXONÉRATION DE COTISATIONS PATRONALES PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 241-10 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE TEND À FAVORISER LE MAINTIEN CHEZ ELLES DES PERSONNES DÉPENDANTES ; QUE LE CINQUIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE CETTE DISPOSITION LIMITE LE BÉNÉFICE DE L'EXONÉRATION DE LA COTISATION D'ASSURANCE VIEILLESSE DUE PAR LES EMPLOYEURS PUBLICS AUX SEULS CENTRES COMMUNAUX OU INTERCOMMUNAUX D'ACTION SOCIALE ; QUE LE LÉGISLATEUR A AINSI ENTENDU FAVORISER, POUR LE SUIVI SOCIAL DES PERSONNES DÉPENDANTES, LA COOPÉRATION INTERCOMMUNALE SPÉCIALISÉE EN MATIÈRE D'AIDE SOCIALE ; QU'IL S'EST FONDÉ SUR UN CRITÈRE OBJECTIF ET RATIONNEL ; QUE LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE NE CRÉE PAS DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 DOIT ÊTRE REJETÉ ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE CINQUIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 241-10 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE N'EST CONTRAIRE À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LE CINQUIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 241-10 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 AOÛT 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. J",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011159qpc.htm,CONSTEXT000024494927,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/49/49/CONSTEXT000024494927.xml,QPC,QPC,Mme Elke B. et autres [Droit de prélèvement dans la succession d'un héritier français],2011-08-05,Conseil constitutionnel,2011-159,Non conformité totale,CSCX1122058S,"Journal officiel du 6 août 2011, p. 13478",ECLI:FR:CC:2011:2011.159.QPC,NA,,6750,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER JUIN 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊTS NOS 628 ET 629 DU 1ER JUIN 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE, D'UNE PART, PAR MME ELKE B., VEUVE A. ET LA SCI LA HOUSSAYE, ET, D'AUTRE PART, PAR MME DANA K., VEUVE C., ET MLLES EMILY, SIENA ET ARABELLA C., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 14 JUILLET 1819 RELATIVE À L'ABOLITION DU DROIT D'AUBAINE ET DE DÉTRACTION.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 14 JUILLET 1819 RELATIVE À L'ABOLITION DU DROIT D'AUBAINE ET DE DÉTRACTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME ELKE B., VEUVE A., ET LA SCI LA HOUSSAYE, PAR ME AGNÈS PROTON, AVOCAT AU BARREAU DE GRASSE, ET ME JEAN-BAPTISTE RACINE, AVOCAT AU BARREAU DE NICE, ENREGISTRÉES LE 21 JUIN 2011 ET LE 4 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME DANA K., VEUVE C., ET MLLES EMILY, SIENA ET ARABELLA C., PAR LA SCP GATINEAU-FATTACCINI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 9 JUIN 2011 ET LE 7 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME AGATHE C., ÉPOUSE H., ET MM. DAVID ET CHRISTIAN C., PAR ME THOMAS HAAS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 8 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME RACINE POUR LA SCI LA HOUSSAYE, ME PROTON POUR MME ELKE B., VEUVE A., ME BUDES-HILAIRE DE LA ROCHE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR MME DANA K., VEUVE C., ET MLLES EMILY, SIENA ET ARABELLA C., ME HAAS POUR MME AGATHE C., ÉPOUSE H., ET MM. DAVID ET CHRISTIAN C. ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 14 JUILLET 1819 RELATIVE À L'ABOLITION DU DROIT D'AUBAINE ET DE DÉTRACTION : « DANS LE CAS DE PARTAGE D'UNE MÊME SUCCESSION ENTRE DES COHÉRITIERS ÉTRANGERS ET FRANÇAIS, CEUX-CI PRÉLÈVERONT SUR LES BIENS SITUÉS EN FRANCE UNE PORTION ÉGALE À LA VALEUR DES BIENS SITUÉS EN PAYS ÉTRANGER DONT ILS SERAIENT EXCLUS, À QUELQUE TITRE QUE CE SOIT, EN VERTU DES LOIS ET COUTUMES LOCALES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTES FONT VALOIR QUE CETTE DISPOSITION, QUI INSTITUE UN DROIT DE PRÉLÈVEMENT PERMETTANT UNIQUEMENT À UN FRANÇAIS DE RÉCLAMER SUR DES BIENS SITUÉS EN FRANCE LA PART SUCCESSORALE QUE LUI OCTROIERAIT LA LOI FRANÇAISE ET DONT IL A ÉTÉ EXCLU PAR LA LOI SUCCESSORALE ÉTRANGÈRE, MÉCONNAÎT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ; QU'ELLES SOUTIENNENT ÉGALEMENT QUE CETTE DISPOSITION, EN CE QU'ELLE PRIVERAIT UN HÉRITIER DE SON DROIT SUR UNE PARTIE DE LA SUCCESSION ET RESTREINDRAIT DE FAÇON INJUSTIFIÉE LA LIBRE DISPOSITION DE SES BIENS PAR LE DÉFUNT, PORTE ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE QUE LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 14 JUILLET 1819 A POUR OBJET, D'UNE PART, DE DÉTERMINER DES CRITÈRES CONDUISANT À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DE LA LOI ÉTRANGÈRE APPLICABLE AU RÈGLEMENT D'UNE SUCCESSION ENTRE DES COHÉRITIERS ÉTRANGERS ET FRANÇAIS ET, D'AUTRE PART, D'INSTAURER UN DROIT DE PRÉLÈVEMENT AFIN DE PROTÉGER L'HÉRITIER FRANÇAIS VENANT À LA SUCCESSION D'APRÈS LA LOI FRANÇAISE ET EXCLU DE SON DROIT PAR LA LOI ÉTRANGÈRE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE INSTITUE UNE RÈGLE MATÉRIELLE DÉROGEANT À LA LOI ÉTRANGÈRE DÉSIGNÉE PAR LA RÈGLE DE CONFLIT DE LOIS FRANÇAISE ; QUE CETTE RÈGLE MATÉRIELLE DE DROIT FRANÇAIS TROUVE À S'APPLIQUER LORSQU'UN COHÉRITIER AU MOINS EST FRANÇAIS ET QUE LA SUCCESSION COMPREND DES BIENS SITUÉS SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS ; QUE LES CRITÈRES AINSI RETENUS SONT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI ; QU'ILS NE MÉCONNAISSENT PAS, EN EUX-MÊMES, LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AFIN DE RÉTABLIR L'ÉGALITÉ ENTRE LES HÉRITIERS GARANTIE PAR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011227l.htm,CONSTEXT000024801951,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801951.xml,L,L,"Nature juridique du paragraphe XVIII de l'article 63 de la loi n° 2009-879 du 21 juillet 2009 portant réforme de l'hôpital et relative aux patients, à la santé et aux territoires",2011-11-10,Conseil constitutionnel,2011-227,Réglementaire,CSCX1130819S,"Journal officiel du 11 novembre 2011, p. 19011",ECLI:FR:CC:2011:2011.227.L,NA,,2271,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2011 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DU PARAGRAPHE XVIII DE L'ARTICLE 63 DE LA LOI N° 2009-879 DU 21 JUILLET 2009 PORTANT RÉFORME DE L'HÔPITAL ET RELATIVE AUX PATIENTS, À LA SANTÉ ET AUX TERRITOIRES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-879 DU 21 JUILLET 2009 PORTANT RÉFORME DE L'HÔPITAL ET RELATIVE AUX PATIENTS, À LA SANTÉ ET AUX TERRITOIRES ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA FIXATION À TITRE TRANSITOIRE DE LA DURÉE DU MANDAT DES MEMBRES DES CONSEILS DÉPARTEMENTAUX, DES CONSEILS RÉGIONAUX ET DU CONSEIL NATIONAL DE L'ORDRE NATIONAL DES INFIRMIERS EN FONCTION À LA DATE DE PUBLICATION DE LA LOI DU 29 JUILLET 2009 SUSVISÉE NE MET PAS EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX « DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES » OU CEUX « DU DROIT . . . DE LA SÉCURITÉ SOCIALE » QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NON PLUS QU'AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, CES DISPOSITIONS ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LE PARAGRAPHE XVIII DE L'ARTICLE 63 DE LA LOI N° 2009-879 DU 21 JUILLET 2009 PORTANT RÉFORME DE L'HÔPITAL ET RELATIVE AUX PATIENTS, À LA SANTÉ ET AUX TERRITOIRES A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 NOVEMBRE 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011160qpc.htm,CONSTEXT000024801952,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801952.xml,QPC,QPC,M. Hovanes A. [Communication du réquisitoire définitif aux parties],2011-09-09,Conseil constitutionnel,2011-160,Non conformité partielle,CSCX1124745S,"Journal officiel du 10 septembre 2011, p. 15273",ECLI:FR:CC:2011:2011.160.QPC,NA,,7950,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JUIN 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3455 DU 7 JUIN 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. HOVANES A., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 175 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 175 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « AUSSITÔT QUE L'INFORMATION LUI PARAÎT TERMINÉE, LE JUGE D'INSTRUCTION COMMUNIQUE LE DOSSIER AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ET EN AVISE EN MÊME TEMPS LES PARTIES ET LEURS AVOCATS SOIT VERBALEMENT AVEC ÉMARGEMENT AU DOSSIER, SOIT PAR LETTRE RECOMMANDÉE. LORSQUE LA PERSONNE EST DÉTENUE, CET AVIS PEUT ÉGALEMENT ÊTRE NOTIFIÉ PAR LES SOINS DU CHEF DE L'ÉTABLISSEMENT PÉNITENTIAIRE, QUI ADRESSE SANS DÉLAI AU JUGE D'INSTRUCTION L'ORIGINAL OU LA COPIE DU RÉCÉPISSÉ SIGNÉ PAR L'INTÉRESSÉ. |<BR/>|« LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE DISPOSE ALORS D'UN DÉLAI D'UN MOIS SI UNE PERSONNE MISE EN EXAMEN EST DÉTENUE OU DE TROIS MOIS DANS LES AUTRES CAS POUR ADRESSER SES RÉQUISITIONS MOTIVÉES AU JUGE D'INSTRUCTION. COPIE DE CES RÉQUISITIONS EST ADRESSÉE DANS LE MÊME TEMPS AUX AVOCATS DES PARTIES PAR LETTRE RECOMMANDÉE. |<BR/>|« LES PARTIES DISPOSENT DE CE MÊME DÉLAI D'UN MOIS OU DE TROIS MOIS À COMPTER DE L'ENVOI DE L'AVIS PRÉVU AU PREMIER ALINÉA POUR ADRESSER DES OBSERVATIONS ÉCRITES AU JUGE D'INSTRUCTION, SELON LES MODALITÉS PRÉVUES PAR L'AVANT-DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 81. COPIE DE CES OBSERVATIONS EST ADRESSÉE EN MÊME TEMPS AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE. |<BR/>|« DANS CE MÊME DÉLAI D'UN MOIS OU DE TROIS MOIS, LES PARTIES PEUVENT FORMULER DES DEMANDES OU PRÉSENTER DES REQUÊTES SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 81, NEUVIÈME ALINÉA, 82-1, 156, PREMIER ALINÉA, ET 173, TROISIÈME ALINÉA. À L'EXPIRATION DE CE DÉLAI, ELLES NE SONT PLUS RECEVABLES À FORMULER OU PRÉSENTER DE TELLES DEMANDES OU REQUÊTES.|<BR/>|« À L'ISSUE DU DÉLAI D'UN MOIS OU DE TROIS MOIS, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ET LES PARTIES DISPOSENT D'UN DÉLAI DE DIX JOURS SI UNE PERSONNE MISE EN EXAMEN EST DÉTENUE OU D'UN MOIS DANS LES AUTRES CAS POUR ADRESSER AU JUGE D'INSTRUCTION DES RÉQUISITIONS OU DES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES AU VU DES OBSERVATIONS OU DES RÉQUISITIONS QUI LEUR ONT ÉTÉ COMMUNIQUÉES.|<BR/>|« À L'ISSUE DU DÉLAI DE DIX JOURS OU D'UN MOIS PRÉVU À L'ALINÉA PRÉCÉDENT, LE JUGE D'INSTRUCTION PEUT RENDRE SON ORDONNANCE DE RÈGLEMENT, Y COMPRIS S'IL N'A PAS REÇU DE RÉQUISITIONS OU D'OBSERVATIONS DANS LE DÉLAI PRESCRIT.|<BR/>|« LES PREMIER, TROISIÈME ET CINQUIÈME ALINÉAS ET, S'AGISSANT DES REQUÊTES EN NULLITÉ, LE QUATRIÈME ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE SONT ÉGALEMENT APPLICABLES AU TÉMOIN ASSISTÉ.|<BR/>|« LES PARTIES PEUVENT DÉCLARER RENONCER, EN PRÉSENCE DE LEUR AVOCAT OU CELUI-CI DÛMENT CONVOQUÉ, À BÉNÉFICIER DES DÉLAIS PRÉVUS PAR LE PRÉSENT ARTICLE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PRÉVOYANT QUE LA COPIE DES RÉQUISITIONS DÉFINITIVES DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE N'EST ADRESSÉE QU'AUX AVOCATS DES PARTIES, LA SECONDE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 175 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE PORTE ATTEINTE AU DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE ET AUX DROITS DE LA DÉFENSE DES PARTIES NON ASSISTÉES OU REPRÉSENTÉES PAR UN AVOCAT ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA SECONDE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 175 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S'APPLIQUENT, C'EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES, NOTAMMENT QUANT AU PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE ET AU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ;|<BR/>",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011161qpc.htm,CONSTEXT000024801953,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801953.xml,QPC,QPC,"Mme Catherine F., épouse L. [Sanction de la rétention de précompte des cotisations sociales agricoles]",2011-09-09,Conseil constitutionnel,2011-161,Non conformité totale,CSCX1124746S,"Journal officiel du 10 septembre 2011, p. 15274",ECLI:FR:CC:2011:2011.161.QPC,NA,,6513,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JUIN 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3573 DU 15 JUIN 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME CATHERINE F., ÉPOUSE L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 725-21 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA CAISSE DE MUTUALITÉ SOCIALE AGRICOLE DU LANGUEDOC PAR LA SCP VINCENT-OHL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 8 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP DITISHEIM NOGARÈDE AVOCATS ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE NÎMES, ENREGISTRÉES LES 8 ET 25 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 13 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME GUILHEM NOGARÈDE POUR LA REQUÉRANTE ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 725-21 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME : « L'EMPLOYEUR QUI A RETENU PAR DEVERS LUI INDÛMENT LA COTISATION OUVRIÈRE PRÉCOMPTÉE SUR LE SALAIRE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 741-20 EST PASSIBLE DES PEINES DE L'ABUS DE CONFIANCE PRÉVUES AUX ARTICLES 314-1 ET 314-10 DU CODE PÉNAL » ; QUE L'ARTICLE 314-1 DU CODE PÉNAL PUNIT L'ABUS DE CONFIANCE DE TROIS ANS D'EMPRISONNEMENT ET DE 375 000 EUROS D'AMENDE ; QUE L'ARTICLE 314-10 DU MÊME CODE ÉDICTE DIVERSES PEINES COMPLÉMENTAIRES QUI PEUVENT ÊTRE INFLIGÉES À L'AUTEUR DE L'INFRACTION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 725-21 MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DES CITOYENS DEVANT LA LOI AINSI QUE LE PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES PEINES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI PÉNALE NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QU'UNE DIFFÉRENCIATION SOIT OPÉRÉE PAR LE LÉGISLATEUR ENTRE AGISSEMENTS DE NATURE DIFFÉRENTE ; QUE, TOUTEFOIS, LA LOI PÉNALE NE SAURAIT, POUR UNE MÊME INFRACTION, INSTITUER DES PEINES DE NATURE DIFFÉRENTE, SAUF À CE QUE CETTE DIFFÉRENCE SOIT JUSTIFIÉE PAR UNE DIFFÉRENCE DE SITUATION EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 725-21 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME EST ISSU DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1934 COMPLÉTANT L'ARTICLE 64 DE LA LOI DU 5 AVRIL 1928 SUR LES ASSURANCES SOCIALES, MODIFIÉE PAR LA LOI DU 30 AVRIL 1930 ; QUE CETTE DISPOSITION A ÉTÉ INSÉRÉE, EN DES TERMES IDENTIQUES, À L'ARTICLE L. 158 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET À L'ARTICLE 1034 DU CODE RURAL ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, PAR L'EFFET DE L'ARTICLE 21 DE L'ORDONNANCE N° 58-1297 DU 23 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT CERTAINES PEINES EN VUE D'ÉLEVER LA COMPÉTENCE DES TRIBUNAUX DE POLICE ET DE L'ARTICLE 23 DU DÉCRET N° 58-1303 DU MÊME JOUR MODIFIANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE PÉNAL EN VUE D'INSTITUER UNE CINQUIÈME CLASSE DE CONTRAVENTIONS DE POLICE, L'INFRACTION AINSI DÉFINIE A ÉTÉ, DANS LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, TRANSFORMÉE EN UNE CONTRAVENTION DE CINQUIÈME CLASSE, SEULE LA RÉCIDIVE DANS UN DÉLAI DE TROIS ANS DEMEURANT, SELON L'ARTICLE L. 244-6 DE CE CODE, PASSIBLE D'UN EMPRISONNEMENT DE DEUX ANS ET D'UNE AMENDE DE 3 750 EUROS OU DE L'UNE DE CES DEUX PEINES SEULEMENT ; QU'EN REVANCHE, AINSI QUE CELA RESSORT DE L'ARTICLE L. 725-21 PRÉCITÉ, LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME A MAINTENU, À L'ÉGARD DES EMPLOYEURS DE SALARIÉS AGRICOLES QUI ONT INDÛMENT RETENU PAR DEVERS EUX LA COTISATION OUVRIÈRE PRÉCOMPTÉE SUR LE SALAIRE, LA PEINE DÉLICTUELLE APPLICABLE À L'ABUS DE CONFIANCE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AINSI, POUR UNE MÊME INFRACTION, LES EMPLOYEURS AGRICOLES ET LES AUTRES EMPLOYEURS SONT SOUMIS À UNE PROCÉDURE, À UN QUANTUM DE PEINE, À DES RÈGLES DE PRESCRIPTION, À DES RÈGLES EN MATIÈRE DE RÉCIDIVE, À DES CONSÉQUENCES POUR LE CASIER JUDICIAIRE ET À DES INCAPACITÉS CONSÉCUTIVES À LA CONDAMNATION DIFFÉRENTS ; QUE CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT, QUI N'EST PAS JUSTIFIÉE PAR UNE DIFFÉRENCE DE SITUATION DES EMPLOYEURS AGRICOLES ET DES AUTRES EMPLOYEURS AU REGA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011162qpc.htm,CONSTEXT000024801954,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801954.xml,QPC,QPC,Société LOCAWATT [Minimum de peine applicable en matière d'amende forfaitaire],2011-09-16,Conseil constitutionnel,2011-162,Conformité,CSCX1125372S,"Journal officiel du 17 septembre 2011, p. 15599",ECLI:FR:CC:2011:2011.162.QPC,NA,,5408,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4008 DU 22 JUIN 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ LOCAWATT, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 530-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME JEAN-CHARLES TEISSEDRE, AVOCAT AU BARREAU DE MONTPELLIER, ENREGISTRÉES LE 18 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|ME TEISSEDRE POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 530-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE EST RELATIF AUX SUITES DONNÉES À UNE REQUÊTE OU UNE PROTESTATION FORMULÉE EN MATIÈRE D’AMENDE FORFAITAIRE OU UNE RÉCLAMATION EN MATIÈRE D’AMENDE FORFAITAIRE MAJORÉE ; QU’AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE : « EN CAS DE CONDAMNATION, L’AMENDE PRONONCÉE NE PEUT ÊTRE INFÉRIEURE AU MONTANT DE L’AMENDE OU DE L’INDEMNITÉ FORFAITAIRE DANS LES CAS PRÉVUS PAR LE PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 529-2, LE PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 529-5 OU LE PREMIER ALINÉA DU III DE L’ARTICLE 529-6, NI ÊTRE INFÉRIEURE AU MONTANT DE L’AMENDE FORFAITAIRE MAJORÉE DANS LES CAS PRÉVUS PAR LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 529-2, LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 529-5 ET LE SECOND ALINÉA DU III DE L’ARTICLE 529-6 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LE MINIMUM DE PEINE AINSI INSTITUÉ PORTE ATTEINTE AUX PRINCIPES DE NÉCESSITÉ, DE PROPORTIONNALITÉ ET D’INDIVIDUALISATION DES PEINES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU’EN VERTU D’UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE LE PRINCIPE D’INDIVIDUALISATION DES PEINES QUI DÉCOULE DE CET ARTICLE IMPLIQUE QU’EN CAS D’OPPOSITION VALABLEMENT FORMÉE DANS LE CADRE D’UNE PROCÉDURE D’AMENDE FORFAITAIRE, LA PEINE D’AMENDE NE PUISSE ÊTRE APPLIQUÉE QUE SI LE JUGE L’A EXPRESSÉMENT PRONONCÉE, ET QUE SON MONTANT SOIT FIXÉ EN TENANT COMPTE DES CIRCONSTANCES PROPRES À CHAQUE ESPÈCE ; QU’IL NE SAURAIT TOUTEFOIS FAIRE OBSTACLE À CE QUE LE LÉGISLATEUR FIXE DES RÈGLES ASSURANT UNE RÉPRESSION EFFECTIVE DES INFRACTIONS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE LAISSE AU JUGE LE SOIN DE FIXER LA PEINE DANS LES LIMITES, D’UNE PART, DE L’AMENDE FORFAITAIRE OU DE L’AMENDE FORFAITAIRE MAJORÉE ET, D’AUTRE PART, DU MAXIMUM DE L’AMENDE ENCOURU ; QU’AINSI, IL LUI APPARTIENT DE PROPORTIONNER LE MONTANT DE L’AMENDE À LA GRAVITÉ DE LA CONTRAVENTION COMMISE, À LA PERSONNALITÉ DE SON AUTEUR ET À SES RESSOURCES ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D’INDIVIDUALISATION DES PEINES DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU’EN IMPOSANT, POUR LES CONTRAVENTIONS DES QUATRE PREMIÈRES CLASSES AYANT FAIT L’OBJET D’UNE PROCÉDURE D’AMENDE FORFAITAIRE, QUE L’AMENDE PRONONCÉE PAR LE JUGE EN CAS DE CONDAMNATION NE PUISSE ÊTRE INFÉRIEURE AU MONTANT, SELON LE CAS, DE L’AMENDE FORFAITAIRE OU DE L’AMENDE FORFAITAIRE MAJORÉE, LE LÉGISLATEUR A, DANS L’INTÉRÊT D’UNE BONNE ADMINISTRATION DE LA JUSTICE ET POUR ASSURER LA RÉPRESSION EFFECTIVE DES INFRACTIONS, RETENU UN DISPOSITIF QUI FAIT OBSTACLE À LA MULTIPLICATION DES CONTESTATIONS DILATOIRES ; QUE L’INSTAURATION D’UN MINIMUM DE PEINE D’AMENDE APPLICABLE AUX CONTRAVENTIONS LES MOINS GRAVES NE MÉCONNAÎT PAS, EN ELLE-MÊME, LE PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES PEINES ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 DOIT ÊTRE REJETÉ ; QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE N’EST CONTRAIRE À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LE DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 530-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 23-11 DE L’O",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011163qpc.htm,CONSTEXT000024801955,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801955.xml,QPC,QPC,M. Claude N. [Définition des délits et crimes incestueux],2011-09-16,Conseil constitutionnel,2011-163,Non conformité totale,CSCX1125371S,"Journal officiel du 17 septembre 2011, p. 15600",ECLI:FR:CC:2011:2011.163.QPC,NA,,5430,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4006 DU 22 JUIN 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. CLAUDE N., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 222-31-1 DU CODE PÉNAL.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE ET HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 13 JUILLET ET 3 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME CLAIRE WAQUET POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 222-31-1 DU CODE PÉNAL : « LES VIOLS ET LES AGRESSIONS SEXUELLES SONT QUALIFIÉS D'INCESTUEUX LORSQU'ILS SONT COMMIS AU SEIN DE LA FAMILLE SUR LA PERSONNE D'UN MINEUR PAR UN ASCENDANT, UN FRÈRE, UNE SOEUR OU PAR TOUTE AUTRE PERSONNE, Y COMPRIS S'IL S'AGIT D'UN CONCUBIN D'UN MEMBRE DE LA FAMILLE, AYANT SUR LA VICTIME UNE AUTORITÉ DE DROIT OU DE FAIT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN NE DÉFINISSANT PAS LES LIENS FAMILIAUX QUI CONDUISENT À CE QUE DES VIOLS ET AGRESSIONS SEXUELS SOIENT QUALIFIÉS D'INCESTUEUX, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES ; QU'ELLES PORTERAIENT ÉGALEMENT ATTEINTE AU PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ DE LA LOI PÉNALE PLUS SÉVÈRE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, AINSI QUE DU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES QUI RÉSULTE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, L'OBLIGATION DE FIXER LUI-MÊME LE CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI PÉNALE ET DE DÉFINIR LES CRIMES ET DÉLITS EN TERMES SUFFISAMMENT CLAIRS ET PRÉCIS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, S'IL ÉTAIT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'INSTITUER UNE QUALIFICATION PÉNALE PARTICULIÈRE POUR DÉSIGNER LES AGISSEMENTS SEXUELS INCESTUEUX , IL NE POUVAIT, SANS MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES, S'ABSTENIR DE DÉSIGNER PRÉCISÉMENT LES PERSONNES QUI DOIVENT ÊTRE REGARDÉES, AU SENS DE CETTE QUALIFICATION, COMME MEMBRES DE LA FAMILLE ; QUE, PAR SUITE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER L'AUTRE GRIEF, LA DISPOSITION CONTESTÉE DOIT ÊTRE DÉCLARÉE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : « UNE DISPOSITION DÉCLARÉE INCONSTITUTIONNELLE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 61-1 EST ABROGÉE À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OU D'UNE DATE ULTÉRIEURE FIXÉE PAR CETTE DÉCISION. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉTERMINE LES CONDITIONS ET LIMITES DANS LESQUELLES LES EFFETS QUE LA DISPOSITION A PRODUITS SONT SUSCEPTIBLES D'ÊTRE REMIS EN CAUSE » ; QUE, SI, EN PRINCIPE, LA DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ DOIT BÉNÉFICIER À L'AUTEUR DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ ET LA DISPOSITION DÉCLARÉE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION NE PEUT ÊTRE APPLIQUÉE DANS LES INSTANCES EN COURS À LA DATE DE LA PUBLICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION RÉSERVENT À CE DERNIER LE POUVOIR TANT DE FIXER LA DATE DE L'ABROGATION ET REPORTER DANS LE TEMPS SES EFFETS QUE DE PRÉVOIR LA REMISE EN CAUSE DES EFFETS QUE LA DISPOSITION A PRODUITS AVANT L'INTERVENTION DE CETTE DÉCLARATION ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ABROGATION DE L'ARTICLE 222-31-1 DU CODE PÉNAL PREND EFFET À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA PRÉSENTE DÉCISION ; QU'À COMPTER DE CETTE DATE, AUCUNE CONDAMNATION NE PEUT RETENIR LA QUALIFICATION DE CRIME OU DE DÉLIT « INCESTUEUX » PRÉVUE PAR CET ARTICLE ; QUE, LORSQUE L'AFFAIRE A ÉTÉ DÉFINITIVEMENT JUGÉE À CETTE DATE, LA MENTION DE CETTE QUALIFICATION NE PEUT PLUS FIGURER AU CASIER JUDICIAIRE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- L'ARTICLE 222-31-1 DU CODE PÉNAL EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ DE L'ARTICLE 1ER PREND EFFET À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA PRÉSENTE DÉCISION DANS LES CONDITIONS FIXÉES AU CONSIDÉRANT 6.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 3.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011164qpc.htm,CONSTEXT000024801956,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801956.xml,QPC,QPC,M. Antoine J. [Responsabilité du « producteur » d'un site en ligne],2011-09-16,Conseil constitutionnel,2011-164,Conformité avec réserve,CSCX1125370S,"Journal officiel du 17 septembre 2011, p. 15601",ECLI:FR:CC:2011:2011.164.QPC,NA,,9294,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3877 DU 21 JUIN 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ANTOINE J. RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 93-3 DE LA LOI N° 82-652 DU 29 JUILLET 1982 SUR LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE. |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 MODIFIÉE SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 82-652 DU 29 JUILLET 1982 MODIFIÉE SUR LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, DU 16 FÉVRIER 2010, N° 09-81064 ET N° 08-86301 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 19 JUILLET 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ DISTRIBUTION CASINO FRANCE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 2 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME THOMAS LYON-CAEN POUR LE REQUÉRANT, ME EMMANUEL PIWNICA POUR LA SOCIÉTÉ DISTRIBUTION CASINO FRANCE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 93-3 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1982 SUR LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE : « AU CAS OÙ L'UNE DES INFRACTIONS PRÉVUES PAR LE CHAPITRE IV DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE EST COMMISE PAR UN MOYEN DE COMMUNICATION AU PUBLIC PAR VOIE ÉLECTRONIQUE, LE DIRECTEUR DE LA PUBLICATION OU, DANS LE CAS PRÉVU AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 93-2 DE LA PRÉSENTE LOI, LE CODIRECTEUR DE LA PUBLICATION SERA POURSUIVI COMME AUTEUR PRINCIPAL, LORSQUE LE MESSAGE INCRIMINÉ A FAIT L'OBJET D'UNE FIXATION PRÉALABLE À SA COMMUNICATION AU PUBLIC.|<BR/>|« À DÉFAUT, L'AUTEUR, ET À DÉFAUT DE L'AUTEUR, LE PRODUCTEUR SERA POURSUIVI COMME AUTEUR PRINCIPAL.|<BR/>|« LORSQUE LE DIRECTEUR OU LE CODIRECTEUR DE LA PUBLICATION SERA MIS EN CAUSE, L'AUTEUR SERA POURSUIVI COMME COMPLICE.|<BR/>|« POURRA ÉGALEMENT ÊTRE POURSUIVIE COMME COMPLICE TOUTE PERSONNE À LAQUELLE L'ARTICLE 121-7 DU CODE PÉNAL SERA APPLICABLE.|<BR/>|« LORSQUE L'INFRACTION RÉSULTE DU CONTENU D'UN MESSAGE ADRESSÉ PAR UN INTERNAUTE À UN SERVICE DE COMMUNICATION AU PUBLIC EN LIGNE ET MIS PAR CE SERVICE À LA DISPOSITION DU PUBLIC DANS UN ESPACE DE CONTRIBUTIONS PERSONNELLES IDENTIFIÉ COMME TEL, LE DIRECTEUR OU LE CODIRECTEUR DE PUBLICATION NE PEUT PAS VOIR SA RESPONSABILITÉ PÉNALE ENGAGÉE COMME AUTEUR PRINCIPAL S'IL EST ÉTABLI QU'IL N'AVAIT PAS EFFECTIVEMENT CONNAISSANCE DU MESSAGE AVANT SA MISE EN LIGNE OU SI, DÈS LE MOMENT OÙ IL EN A EU CONNAISSANCE, IL A AGI PROMPTEMENT POUR RETIRER CE MESSAGE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, D'UNE PART, LES DISPOSITIONS COMBINÉES DES DEUXIÈME ET DERNIER ALINÉAS DE L'ARTICLE 93-3 PRÉCITÉ ONT POUR EFFET DE CRÉER À L'ENCONTRE DU PRODUCTEUR D'UN SERVICE DE COMMUNICATION AU PUBLIC EN LIGNE UNE PRÉSOMPTION DE CULPABILITÉ EN LE RENDANT RESPONSABLE DE PLEIN DROIT DU CONTENU DES MESSAGES DIFFUSÉS DANS UN ESPACE DE CONTRIBUTIONS PERSONNELLES DONT IL EST « L'ANIMATEUR », MÊME S'IL EN IGNORE LE CONTENU ; QUE, D'AUTRE PART, ELLES MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI PÉNALE EN TRAITANT DIFFÉREMMENT, SANS JUSTIFICATION, LE DIRECTEUR DE LA PUBLICATION ET LE PRODUCTEUR SUR INTERNET ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 9 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, TOUT HOMME EST PRÉSUMÉ INNOCENT JUSQU'À CE QU'IL AIT ÉTÉ DÉCLARÉ COUPABLE ; QU'IL EN RÉSULTE QU'EN PRINCIPE LE LÉGISLATEUR NE SAURAIT INSTITUER DE PRÉSOMPTION DE CULPABILITÉ EN MATIÈRE RÉPRESSIVE ; QUE, TOUTEFOIS, À TITRE EXCEPTIONNEL, DE TELLES PRÉSOMPTIONS PEUVENT ÊTRE ÉTABLIES, NOTAMMENT EN MATIÈRE CONTRAVENTIONNELLE, DÈS LORS QU'ELLES NE REVÊTENT PAS DE CARACTÈRE IRRÉFRAGABLE, QU'EST ASSURÉ LE RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ET QUE LES FAITS INDUISENT RAISONNABLEMENT LA VRAISEMBLANCE DE L'IMPUTABILITÉ ; QU'EN OUTRE, S'AGISSANT DES CRIMES ET DÉLITS, LA CULPABILITÉ NE SAURAIT RÉSULTER DE LA SEULE IMPUTABILITÉ MATÉRIELLE D'ACTES PÉNALEMENT SANCTIONNÉS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DÉSIGNENT LES PERSONNES QUI SONT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011165qpc.htm,CONSTEXT000024801957,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801957.xml,QPC,QPC,Société HEATHERBRAE LTD [Exemption de la taxe forfaitaire sur les immeubles détenus par des personnes morales],2011-09-16,Conseil constitutionnel,2011-165,Conformité,CSCX1125369S,"Journal officiel du 17 septembre 2011, p. 15602",ECLI:FR:CC:2011:2011.165.QPC,NA,,8306,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 805 DU 28 JUIN 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ HEATHERBRAE LTD, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES 2° ET 3° DE L'ARTICLE 990 E DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 29 DE LA LOI N° 92-1376 DU 30 DÉCEMBRE 1992 DE FINANCES POUR 1993.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 92-1376 DU 30 DÉCEMBRE 1992 DE FINANCES POUR 1993 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 89-268 DC DU 29 DÉCEMBRE 1989 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 19 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 20 JUILLET ET 4 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SELARL RIBES, AVOCAT AU BARREAU DE TOULOUSE, ENREGISTRÉES LE 1ER AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ARNAUD LARRALDE DE FOURCAULD POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES 2° ET 3° DE L'ARTICLE 990 E DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, LA TAXE PRÉVUE À L'ARTICLE 990 D N'EST PAS APPLICABLE : « 2° AUX PERSONNES MORALES QUI, AYANT LEUR SIÈGE DANS UN PAYS OU TERRITOIRE AYANT CONCLU AVEC LA FRANCE UNE CONVENTION D'ASSISTANCE ADMINISTRATIVE EN VUE DE LUTTER CONTRE LA FRAUDE ET L'ÉVASION FISCALES, DÉCLARENT CHAQUE ANNÉE, AU PLUS TARD LE 15 MAI, AU LIEU FIXÉ PAR L'ARRÊTÉ PRÉVU À L'ARTICLE 990 F, LA SITUATION, LA CONSISTANCE ET LA VALEUR DES IMMEUBLES POSSÉDÉS AU 1ER JANVIER, L'IDENTITÉ ET L'ADRESSE DE LEURS ASSOCIÉS À LA MÊME DATE AINSI QUE LE NOMBRE DES ACTIONS OU PARTS DÉTENUES PAR CHACUN D'EUX ;|<BR/>|« 3° AUX PERSONNES MORALES QUI ONT LEUR SIÈGE DE DIRECTION EFFECTIVE EN FRANCE ET AUX AUTRES PERSONNES MORALES QUI, EN VERTU D'UN TRAITÉ, NE DOIVENT PAS ÊTRE SOUMISES À UNE IMPOSITION PLUS LOURDE, LORSQU'ELLES COMMUNIQUENT CHAQUE ANNÉE, OU PRENNENT ET RESPECTENT L'ENGAGEMENT DE COMMUNIQUER À L'ADMINISTRATION FISCALE, SUR SA DEMANDE, LA SITUATION ET LA CONSISTANCE DES IMMEUBLES POSSÉDÉS AU 1ER JANVIER, L'IDENTITÉ ET L'ADRESSE DE LEURS ACTIONNAIRES, ASSOCIÉS OU AUTRES MEMBRES, LE NOMBRE DES ACTIONS, PARTS OU AUTRES DROITS DÉTENUS PAR CHACUN D'EUX ET LA JUSTIFICATION DE LEUR RÉSIDENCE FISCALE. L'ENGAGEMENT EST PRIS À LA DATE DE L'ACQUISITION PAR LA PERSONNE MORALE DU BIEN OU DROIT IMMOBILIER OU DE LA PARTICIPATION VISÉS À L'ARTICLE 990 D OU, POUR LES BIENS, DROITS OU PARTICIPATIONS DÉJÀ POSSÉDÉS AU 1ER JANVIER 1993, AU PLUS TARD LE 15 MAI 1993 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE FAIT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS ONT POUR EFFET DE RÉSERVER L'EXEMPTION DE LA TAXE FORFAITAIRE DE 3 % SUR LA VALEUR VÉNALE DES IMMEUBLES POSSÉDÉS EN FRANCE PAR DES PERSONNES MORALES À CELLES DONT LE SIÈGE EST SITUÉ EN FRANCE OU DANS UN ÉTAT OU TERRITOIRE AYANT CONCLU AVEC LA FRANCE, SOIT UNE CONVENTION D'ASSISTANCE ADMINISTRATIVE EN VUE DE LUTTER CONTRE LA FRAUDE ET L'ÉVASION FISCALES, SOIT UN TRAITÉ LEUR PERMETTANT DE BÉNÉFICIER DU TRAITEMENT FISCAL DES ENTITÉS FRANÇAISES ÉQUIVALENTES, LORSQU'ELLES COMMUNIQUENT À L'ADMINISTRATION FISCALE, OU S'ENGAGENT À LUI COMMUNIQUER SUR SA DEMANDE, DES RENSEIGNEMENTS RELATIFS AU PATRIMOINE IMMOBILIER DÉTENU ET AUX PERSONNES DÉTENTRICES DE PARTS SOCIALES ; QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT AINSI LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES GARANTI PAR L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU'ELLES MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT LE PRINCIPE DE PRÉSOMPTION D'INNOCENCE PROTÉGÉ PAR L'ARTICLE 9 DE LA MÊME DÉCLARATION ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A JUGÉ DANS LES MOTIFS DE SA DÉCISION DU 29 DÉCEMBRE 1989 SUSVISÉE QUE LE 2° DE L'ARTICLE 990 E DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS EST CONFORME À LA CONSTITUTION ; QU'AUCUN CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES DEPUIS CETTE DÉCISION NE JUSTIFIE LE RÉEXAMEN DE CETTE DISPOSITION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIB",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011166qpc.htm,CONSTEXT000024801958,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801958.xml,QPC,QPC,M. Yannick N. [Validation législative de procédures fiscales],2011-09-23,Conseil constitutionnel,2011-166,Conformité,CSCX1125987S,"Journal officiel du 24 septembre 2011, p. 16016",ECLI:FR:CC:2011:2011.166.QPC,NA,,5824,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 348027 DU 29 JUIN 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. YANNICK N., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 31 DE LA LOI N° 96-1182 DU 30 DÉCEMBRE 1996 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1996.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 96-1182 DU 30 DÉCEMBRE 1996 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1996 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 127892 DU 10 JUILLET 1996 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP DELAPORTE, BRIARD, TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 21 JUILLET ET 5 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ALAIN SARRAZIN, AVOCAT AU BARREAU DE ROUEN, POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 31 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 1996 SUSVISÉE : « SOUS RÉSERVE DES DÉCISIONS DE JUSTICE PASSÉES EN FORCE DE CHOSE JUGÉE, LES CONTRÔLES ENGAGÉS PAR L'ADMINISTRATION DES IMPÔTS AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1996 (N° 96-1182 DU 30 DÉCEMBRE 1996) AINSI QUE LES TITRES EXÉCUTOIRES ÉMIS À LA SUITE DE CES CONTRÔLES POUR ÉTABLIR LES IMPOSITIONS SONT RÉPUTÉS RÉGULIERS EN TANT QU'ILS SERAIENT CONTESTÉS PAR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE CES CONTRÔLES AURAIENT ÉTÉ EFFECTUÉS AU MOYEN D'UNE VÉRIFICATION APPROFONDIE DE SITUATION FISCALE D'ENSEMBLE OU D'UN EXAMEN CONTRADICTOIRE DE L'ENSEMBLE DE LA SITUATION FISCALE PERSONNELLE DE PERSONNES PHYSIQUES N'AYANT PAS LEUR DOMICILE FISCAL EN FRANCE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PRIVANT LES CONTRIBUABLES DE LA POSSIBILITÉ DE SE PRÉVALOIR DE LA DÉCISION DU 10 JUILLET 1996 PAR LAQUELLE LE CONSEIL D'ÉTAT A JUGÉ QUE LES CONTRIBUABLES REGARDÉS COMME DOMICILIÉS FISCALEMENT HORS DE FRANCE NE PEUVENT FAIRE LÉGALEMENT L'OBJET D'UNE VÉRIFICATION APPROFONDIE DE SITUATION FISCALE D'ENSEMBLE, LE PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 31 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 1996 MÉCONNAÎT LE PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ DE LA LOI PÉNALE ÉNONCÉ À L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET CELUI DE LA GARANTIE DES DROITS PROCLAMÉ À L'ARTICLE 16 DE CETTE DÉCLARATION ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT MODIFIER RÉTROACTIVEMENT UNE RÈGLE DE DROIT OU VALIDER UN ACTE ADMINISTRATIF OU DE DROIT PRIVÉ, C'EST À LA CONDITION DE POURSUIVRE UN BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT ET DE RESPECTER TANT LES DÉCISIONS DE JUSTICE AYANT FORCE DE CHOSE JUGÉE QUE LE PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ DES PEINES ET DES SANCTIONS ; QU'EN OUTRE, L'ACTE MODIFIÉ OU VALIDÉ NE DOIT MÉCONNAÎTRE AUCUNE RÈGLE NI AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, SAUF À CE QUE LE BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL VISÉ SOIT LUI-MÊME DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'ENFIN, LA PORTÉE DE LA MODIFICATION OU DE LA VALIDATION DOIT ÊTRE STRICTEMENT DÉFINIE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR, PAR LA DISPOSITION CONTESTÉE, A PRÉCISÉMENT DÉFINI ET LIMITÉ LA PORTÉE DE LA VALIDATION ; QU'IL A RÉSERVÉ LES DÉCISIONS DE JUSTICE AYANT FORCE DE CHOSE JUGÉE ; QU'IL N'A INSTITUÉ AUCUNE SANCTION FISCALE ; QUE LES ACTES VALIDÉS NE MÉCONNAISSENT EN EUX-MÊMES AUCUNE RÈGLE NI AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QUE LE LÉGISLATEUR A CONFIRMÉ LES MOYENS D'INVESTIGATION DONT L'ADMINISTRATION DISPOSE POUR PROCÉDER À DES CONTRÔLES DE REVENUS DE SOURCE FRANÇAISE PERÇUS PAR DES REDEVABLES, QUE LEUR DOMICILE FISCAL SOIT FIXÉ EN FRANCE OU À L'ÉTRANGER, ET SANS PRIVER CES DERNIERS DES GARANTIES PROCÉDURALES LIÉES À CES CONTRÔLES ; QU'AINSI, IL A ENTENDU ASSURER LA MISE EN OEUVRE DE L'OBJECTIF CONSTITUTIONNEL DE LUTTE CONTRE L'ÉVASION ET LA FRAUDE FISCALES ; QUE LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ; QUE LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE SON ARTICLE 8 EST INOPÉRANT ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRAN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011167qpc.htm,CONSTEXT000024801959,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801959.xml,QPC,QPC,M. Djamel B. [Accident du travail sur une voie non ouverte à la circulation publique],2011-09-23,Conseil constitutionnel,2011-167,Conformité,CSCX1125988S,"Journal officiel du 24 septembre 2011, p. 16017",ECLI:FR:CC:2011:2011.167.QPC,NA,,7482,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JUIN 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1474 DU 30 JUIN 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. DJAMEL B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 455-1-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-8 QPC DU 18 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 85-677 DU 5 JUILLET 1985 TENDANT À L'AMÉLIORATION DE LA SITUATION DES VICTIMES D'ACCIDENTS DE LA CIRCULATION ET À L'ACCÉLÉRATION DES PROCÉDURES D'INDEMNISATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME AYMERIC BEAUCHÊNE, AVOCAT AU BARREAU DU VAL-DE-MARNE, ENREGISTRÉES LES 22 JUILLET ET 8 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE LA SEINE-SAINT-DENIS PAR LA SCP GATINEAU-FATTACCINI, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LA CAISSE NATIONALE D'ASSURANCE MALADIE DES TRAVAILLEURS SALARIÉS PAR ME DOMINIQUE FOUSSARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME BEAUCHÊNE, POUR LE REQUÉRANT, ME BRUNO ODENT, POUR LA SOCIÉTÉ AXA CORPORATE SOLUTIONS, ME JEAN-JACQUES GATINEAU, POUR LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE LA SEINE-SAINT-DENIS, ME FOUSSARD, POUR LA CAISSE NATIONALE D'ASSURANCE MALADIE DES TRAVAILLEURS SALARIÉS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 455-1-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE : « LA VICTIME, OU SES AYANTS DROIT ET LA CAISSE PEUVENT SE PRÉVALOIR DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 454-1 ET L. 455-2 LORSQUE L'ACCIDENT DÉFINI À L'ARTICLE L. 411-1 SURVIENT SUR UNE VOIE OUVERTE À LA CIRCULATION PUBLIQUE ET IMPLIQUE UN VÉHICULE TERRESTRE À MOTEUR CONDUIT PAR L'EMPLOYEUR, UN PRÉPOSÉ OU UNE PERSONNE APPARTENANT À LA MÊME ENTREPRISE QUE LA VICTIME.|<BR/>|« LA RÉPARATION COMPLÉMENTAIRE PRÉVUE AU PREMIER ALINÉA EST RÉGIE PAR LES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 85-677 DU 5 JUILLET 1985 TENDANT À L'AMÉLIORATION DE LA SITUATION DES VICTIMES D'ACCIDENTS DE LA CIRCULATION ET À L'ACCÉLÉRATION DES PROCÉDURES D'INDEMNISATION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT GRIEF À CES DISPOSITIONS DE PORTER ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET AU PRINCIPE DE RESPONSABILITÉ EN CE QU'ELLES LIMITENT L'INDEMNISATION COMPLÉMENTAIRE EN APPLICATION DE LA LOI DU 5 JUILLET 1985 SUSVISÉE AU SEUL CAS DANS LEQUEL L'ACCIDENT DU TRAVAIL QUI CONSTITUE EN MÊME TEMPS UN ACCIDENT DE LA CIRCULATION SURVIENT SUR UNE VOIE OUVERTE À LA CIRCULATION PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI. . . DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LIBERTÉ CONSISTE À POUVOIR FAIRE TOUT CE QUI NE NUIT PAS À AUTRUI » ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QU'EN PRINCIPE, TOUT FAIT QUELCONQUE DE L'HOMME QUI CAUSE À AUTRUI UN DOMMAGE OBLIGE CELUI PAR LA FAUTE DUQUEL IL EST ARRIVÉ À LE RÉPARER ; QUE LA FACULTÉ D'AGIR EN RESPONSABILITÉ MET EN OEUVRE CETTE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE DERNIÈRE NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QUE LE LÉGISLATEUR AMÉNAGE, POUR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LA RESPONSABILITÉ PEUT ÊTRE ENGAGÉE ; QU'IL PEUT AINSI, POUR UN TEL MOTIF, APPORTER À CE PRINCIPE DES EXCLUSIONS OU DES LIMITATIONS À CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE NI AUX DROITS DES VICTIMES D'ACTES FAUTIFS NI AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES LIMITENT L'APPLICATIO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011168qpc.htm,CONSTEXT000024801960,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801960.xml,QPC,QPC,M. Samir A. [Maintien en détention lors de la correctionnalisation en cours d'instruction],2011-09-30,Conseil constitutionnel,2011-168,Non lieu à statuer et conformité,CSCX1126663S,"Journal officiel du 1er octobre 2011, p. 16526",ECLI:FR:CC:2011:2011.168.QPC,NA,,9137,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JUIN 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3790 DU 21 JUIN 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. SAMIR A., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 146 ET 186 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-62 QPC DU 17 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2011-153 QPC DU 13 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 22 JUILLET ET 4 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES 22 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME PHILIPPE DEHAPIOT ET ME HÉLÈNE FARGE, POUR LE REQUÉRANT, AINSI QUE M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 146 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : "" S'IL APPARAÎT, AU COURS DE L'INSTRUCTION, QUE LA QUALIFICATION CRIMINELLE NE PEUT ÊTRE RETENUE, LE JUGE D'INSTRUCTION PEUT, APRÈS AVOIR COMMUNIQUÉ LE DOSSIER AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE AUX FINS DE RÉQUISITIONS, SOIT SAISIR PAR ORDONNANCE MOTIVÉE LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION AUX FINS DU MAINTIEN EN DÉTENTION PROVISOIRE DE LA PERSONNE MISE EN EXAMEN, SOIT PRESCRIRE SA MISE EN LIBERTÉ ASSORTIE OU NON DU CONTRÔLE JUDICIAIRE. |<BR/>|"" LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION STATUE DANS LE DÉLAI DE TROIS JOURS À COMPTER DE LA DATE DE SA SAISINE PAR LE JUGE D'INSTRUCTION "" ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 186 DU MÊME CODE : "" LE DROIT D'APPEL APPARTIENT À LA PERSONNE MISE EN EXAMEN CONTRE LES ORDONNANCES ET DÉCISIONS PRÉVUES PAR LES ARTICLES 80-1-1, 87, 139, 140, 137-3, 142-6, 142-7 145-1, 145-2, 148, 167, QUATRIÈME ALINÉA, 179, TROISIÈME ALINÉA, ET 181. |<BR/>|"" LA PARTIE CIVILE PEUT INTERJETER APPEL DES ORDONNANCES DE NON-INFORMER, DE NON-LIEU ET DES ORDONNANCES FAISANT GRIEF À SES INTÉRÊTS CIVILS. TOUTEFOIS, SON APPEL NE PEUT, EN AUCUN CAS, PORTER SUR UNE ORDONNANCE OU SUR LA DISPOSITION D'UNE ORDONNANCE RELATIVE À LA DÉTENTION DE LA PERSONNE MISE EN EXAMEN OU AU CONTRÔLE JUDICIAIRE. |<BR/>|"" LES PARTIES PEUVENT AUSSI INTERJETER APPEL DE L'ORDONNANCE PAR LAQUELLE LE JUGE A, D'OFFICE OU SUR DÉCLINATOIRE, STATUÉ SUR SA COMPÉTENCE.|<BR/>|"" L'APPEL DES PARTIES AINSI QUE LA REQUÊTE PRÉVUE PAR LE CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 99 DOIVENT ÊTRE FORMÉS DANS LES CONDITIONS ET SELON LES MODALITÉS PRÉVUES PAR LES ARTICLES 502 ET 503, DANS LES DIX JOURS QUI SUIVENT LA NOTIFICATION OU LA SIGNIFICATION DE LA DÉCISION. |<BR/>|"" LE DOSSIER DE L'INFORMATION OU SA COPIE ÉTABLIE CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 81 EST TRANSMIS, AVEC L'AVIS MOTIVÉ DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, AU PROCUREUR GÉNÉRAL, QUI PROCÈDE AINSI QU'IL EST DIT AUX ARTICLES 194 ET SUIVANTS. |<BR/>|"" SI LE PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION CONSTATE QU'IL A ÉTÉ FAIT APPEL D'UNE ORDONNANCE NON VISÉE AUX ALINÉAS 1 À 3 DU PRÉSENT ARTICLE, IL REND D'OFFICE UNE ORDONNANCE DE NON-ADMISSION DE L'APPEL QUI N'EST PAS SUSCEPTIBLE DE VOIES DE RECOURS. IL EN EST DE MÊME LORSQUE L'APPEL A ÉTÉ FORMÉ APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU AU QUATRIÈME ALINÉA OU LORSQUE L'APPEL EST DEVENU SANS OBJET. LE PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION EST ÉGALEMENT COMPÉTENT POUR CONSTATER LE DÉSISTEMENT DE L'APPEL FORMÉ PAR L'APPELANT "" ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PERMETTANT AU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION DE PRENDRE UNE DÉCISION SUR LA DÉTENTION PROVISOIRE SANS DÉBAT CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, L'ARTICLE 146 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE PORTE ATTEINTE AU CARACTÈRE CONTRADICTOIRE DE LA PROCÉDURE ; QU'EN NE MENTIONNANT PAS LES DÉCISIONS PRÉVUES PAR CET ARTICLE 146 DANS LA LISTE DES DÉCISIONS ET ORDONNANCES DU JUGE D'INSTRUCTION ET DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION DONT LA PERSONNE MISE EN EXAMEN PEUT FAIRE APPEL, LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 186 DU MÊME CODE MÉCONNAÎTRAIT LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ; |<BR/>|<BR/>|- SUR L'ARTICLE 146 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : "" TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011169qpc.htm,CONSTEXT000024801961,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801961.xml,QPC,QPC,Consorts M. et autres [Définition du droit de propriété],2011-09-30,Conseil constitutionnel,2011-169,Conformité,CSCX1126662S,"Journal officiel du 1er octobre 2011, p. 16527",ECLI:FR:CC:2011:2011.169.QPC,NA,,6505,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JUIN 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊTS NOS 997 ET 998 DU 30 JUIN 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE, D'UNE PART, PAR MM. PARDAILLAN M., OCTAVIAN M. ET MIRCA C., AINSI QUE MMES MINDRA S. ET ANN FRUZINA T. ET, D'AUTRE PART, PAR M. GHEORGHE M., MME CLAUDIA G., M. MIHAI G., MME MARTHA G., M. ISTRATI G., MME LYDIA G., MM. VIOREL G., ELVIS M., BOGDAN M., MARES G., LILIAN M., DRIA G. ET LUCIAN G., MME ILIANA G., MM. PAUL T. ET JUN M., MME ROXANA T., M. MIHAI N., MME ARGENTINA G. ET MAGARITA G. ET M. GHEORGHE S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 544 DU CODE CIVIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE CIVILE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP ALAIN-FRANÇOIS ROGER ET ANNE SEVAUX, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 22 JUILLET ET 5 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION DE CERGY-PONTOISE PAR ME PASCAL PIBAULT, AVOCAT AU BARREAU DU VAL-D'OISE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|ME ROGER POUR LES REQUÉRANTS, ME PIBAULT POUR LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION DE CERGY-PONTOISE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 544 DU CODE CIVIL : « LA PROPRIÉTÉ EST LE DROIT DE JOUIR ET DISPOSER DES CHOSES DE LA MANIÈRE LA PLUS ABSOLUE, POURVU QU'ON N'EN FASSE PAS UN USAGE PROHIBÉ PAR LES LOIS OU PAR LES RÈGLEMENTS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LE CARACTÈRE ABSOLU DU DROIT DE PROPRIÉTÉ CONDUIT À CE QUE TOUTE OCCUPATION SANS DROIT NI TITRE DU BIEN D'AUTRUI SOIT CONSIDÉRÉE PAR LES JURIDICTIONS CIVILES COMME UN TROUBLE MANIFESTEMENT ILLICITE PERMETTANT AU PROPRIÉTAIRE D'OBTENIR EN RÉFÉRÉ, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 809 DU CODE DE PROCÉDURE CIVILE, L'EXPULSION DES OCCUPANTS ; QUE, PAR SES CONSÉQUENCES SUR LA SITUATION DES PERSONNES QUI VIVENT DANS DES RÉSIDENCES MOBILES, LA DÉFINITION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ PORTERAIT ATTEINTE AU PRINCIPE DE SAUVEGARDE DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE CONTRE TOUTE FORME D'ASSERVISSEMENT ET DE DÉGRADATION, AU DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE, AINSI QU'À L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE QUE CONSTITUE LE DROIT AU LOGEMENT ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU DIXIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 : « LA NATION ASSURE À L'INDIVIDU ET À LA FAMILLE LES CONDITIONS NÉCESSAIRES À LEUR DÉVELOPPEMENT » ; QU'AUX TERMES DU ONZIÈME ALINÉA DE CE PRÉAMBULE, LA NATION « GARANTIT À TOUS, NOTAMMENT À L'ENFANT, À LA MÈRE ET AUX VIEUX TRAVAILLEURS, LA PROTECTION DE LA SANTÉ, LA SÉCURITÉ MATÉRIELLE, LE REPOS ET LES LOISIRS. TOUT ÊTRE HUMAIN QUI, EN RAISON DE SON ÂGE, DE SON ÉTAT PHYSIQUE OU MENTAL, DE LA SITUATION ÉCONOMIQUE, SE TROUVE DANS L'INCAPACITÉ DE TRAVAILLER A LE DROIT D'OBTENIR DE LA COLLECTIVITÉ DES MOYENS CONVENABLES D'EXISTENCE » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT ÉGALEMENT DU PRÉAMBULE DE 1946 QUE LA SAUVEGARDE DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE HUMAINE CONTRE TOUTE FORME DE DÉGRADATION EST UN PRINCIPE À VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CES PRINCIPES QUE LA POSSIBILITÉ POUR TOUTE PERSONNE DE DISPOSER D'UN LOGEMENT DÉCENT EST UN OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LE BUT DE TOUTE ASSOCIATION POLITIQUE EST LA CONSERVATION DES DROITS NATURELS ET IMPRESCRIPTIBLES DE L'HOMME. CES DROITS SONT LA LIBERTÉ, LA PROPRIÉTÉ, LA SÛRETÉ, ET LA RÉSISTANCE À L'OPPRESSION » ; QUE SON ARTICLE 17 DISPOSE : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN OUTRE, QU'AUX TERMES DU SEIZIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX « DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES » ;|<BR/>|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE, S'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011170qpc.htm,CONSTEXT000024801962,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801962.xml,QPC,QPC,Mme Odile B. épouse P. [Inaptitude au travail et principe d'égalité],2011-09-23,Conseil constitutionnel,2011-170,Conformité,CSCX1125985S,"Journal officiel du 24 septembre 2011, p. 16017",ECLI:FR:CC:2011:2011.170.QPC,NA,,6573,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JUIN 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT DU 30 JUIN 2011, N° 1473) D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME ODILE B., ÉPOUSE P., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 643-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP YVES RICHARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 20 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA CAISSE AUTONOME DE RETRAITE DES MÉDECINS DE FRANCE PAR MAÎTRE DOMINIQUE FOUSSARD, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME RICHARD POUR LA REQUÉRANTE, ME FOUSSARD EN REPRÉSENTATION DE LA CAISSE AUTONOME DE RETRAITE DES MÉDECINS DE FRANCE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 643-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE : « L'INAPTITUDE AU TRAVAIL S'APPRÉCIE EN DÉTERMINANT SI, À LA DATE DE LA DEMANDE OU À UNE DATE POSTÉRIEURE, LE REQUÉRANT, COMPTE TENU DE SON ÂGE, DE SON ÉTAT DE SANTÉ, DE SES CAPACITÉS PHYSIQUES ET MENTALES, DE SES APTITUDES OU DE SA FORMATION PROFESSIONNELLE, N'EST PLUS EN MESURE D'EXERCER OU DE PARTICIPER EN QUALITÉ DE CONJOINT COLLABORATEUR À UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN CONDITIONNANT, POUR LES MEMBRES DES PROFESSIONS LIBÉRALES, L'OUVERTURE DES DROITS À LA RETRAITE POUR INAPTITUDE AU TRAVAIL AU CONSTAT D'UNE INAPTITUDE TOTALE ALORS QUE, POUR LES SALARIÉS ET ASSIMILÉS AINSI QUE LES MEMBRES DES PROFESSIONS ARTISANALES, INDUSTRIELLES ET COMMERCIALES, CE DROIT EST OUVERT DÈS LORS QUE L'INAPTITUDE ATTEINT UN TAUX FIXÉ PAR DÉCRET, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE SOLIDARITÉ ET LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946, CONFIRMÉ PAR CELUI DE LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, LA NATION « GARANTIT À TOUS, NOTAMMENT À L'ENFANT, À LA MÈRE ET AUX VIEUX TRAVAILLEURS, LA PROTECTION DE LA SANTÉ, LA SÉCURITÉ MATÉRIELLE, LE REPOS ET LES LOISIRS. TOUT ÊTRE HUMAIN QUI, EN RAISON DE SON ÂGE, DE SON ÉTAT PHYSIQUE OU MENTAL, DE LA SITUATION ÉCONOMIQUE, SE TROUVE DANS L'INCAPACITÉ DE TRAVAILLER A LE DROIT D'OBTENIR DE LA COLLECTIVITÉ DES MOYENS CONVENABLES D'EXISTENCE » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE RÉSULTANT DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES IMPLIQUE LA MISE EN OEUVRE D'UNE POLITIQUE DE SOLIDARITÉ NATIONALE EN FAVEUR DES TRAVAILLEURS RETRAITÉS ; QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR, POUR SATISFAIRE À CETTE EXIGENCE, DE CHOISIR LES MODALITÉS CONCRÈTES QUI LUI PARAISSENT APPROPRIÉES ; QU'EN PARTICULIER, IL LUI EST À TOUT MOMENT LOISIBLE, STATUANT DANS LE DOMAINE QUI LUI EST RÉSERVÉ PAR L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D'ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D'AUTRES DISPOSITIONS ; QU'IL NE LUI EST PAS MOINS LOISIBLE D'ADOPTER, POUR LA RÉALISATION OU LA CONCILIATION D'OBJECTIFS DE NATURE CONSTITUTIONNELLE, DES MODALITÉS NOUVELLES DONT IL LUI APPARTIENT D'APPRÉCIER L'OPPORTUNITÉ ET QUI PEUVENT COMPORTER LA MODIFICATION OU LA SUPPRESSION DE DISPOSITIONS QU'IL ESTIME EXCESSIVES OU INUTILES ; QUE, CEPENDANT, L'EXERCICE DE CE POUVOIR NE SAURAIT ABOUTIR À PRIVER DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES DE CARACTÈRE CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'EN INSTAURANT UN RÉGIME DE RETRAITE ANTICIPÉE POUR LES PROFESSIONNELS LIBÉRAUX RECONNUS INAPTES AU TRAVAIL, LE LÉGISLATEUR A MIS EN OEUVRE, SANS LES MÉCONNAÎTRE, LES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES PRÉCITÉES DU ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE 1946",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011171_178QPC.htm,CONSTEXT000024801963,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801963.xml,QPC,QPC,M. Michael C. et autre [Renvoi au décret pour fixer certaines dispositions relatives à l'exercice de la profession d'avocat],2011-09-29,Conseil constitutionnel,2011-171/178,Conformité,CSCX1126623S,"Journal officiel du 30 septembre 2011, page 16471, texte n° 67",ECLI:FR:CC:2011:2011.171.QPC,NA,,8415,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER JUILLET 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1547 DU 1ER JUILLET 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. MICHAEL C., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 6° DE L'ARTICLE 53 DE LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES. <BR/>|<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 12 JUILLET 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 906 DU 12 JUILLET 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME MARIE-CLAUDE A. ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 2° DE CE MÊME ARTICLE 53. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE BÂTONNIER DE L'ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE PARIS PAR ME JEAN CASTELAIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2011 ET LE 5 AOÛT 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. C., PAR LA SCP NICOLAS BOULLEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 25 JUILLET 2011 ET 9 AOÛT 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME MARIE-CHRISTINE CH., PAR LA SCP THOUIN-PALAT ET BOUCARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 25 JUILLET 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME A., PAR LA SCP JEAN-ALAIN BLANC ET JÉRÔME ROUSSEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME JEAN-PATRICK SAINT-ADAM, ENREGISTRÉES LE 30 AOÛT 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 25 JUILLET 2011 ET 9 AOÛT 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX, PAR ME THIERRY WICKERS, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX, ENREGISTRÉES LES 18 JUILLET 2011 ET 26 JUILLET 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ME BOULLEZ POUR M. C., ME ROUSSEAU POUR MME A., ME FRANÇOISE THOUIN-PALAT POUR MME CH., ME CASTELAIN, POUR LE BÂTONNIER DE L'ORDRE DES AVOCATS DU BARREAU DE PARIS, ME WICKERS POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 SEPTEMBRE 2011 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU 2° ET DU 6° DE L'ARTICLE 53 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971 SUSVISÉE, DES DÉCRETS EN CONSEIL D'ÉTAT PRÉSENTENT, POUR L'APPLICATION DU TITRE IER DE CETTE LOI ET DANS LE RESPECT DE L'INDÉPENDANCE DE L'AVOCAT, DE L'AUTONOMIE DES CONSEILS DE L'ORDRE ET DU CARACTÈRE LIBÉRAL DE LA PROFESSION : « LES RÈGLES DE DÉONTOLOGIE AINSI QUE LA PROCÉDURE ET LES SANCTIONS DISCIPLINAIRES » ET « LA PROCÉDURE DE RÈGLEMENT DES CONTESTATIONS CONCERNANT LE PAIEMENT DES FRAIS ET HONORAIRES DES AVOCATS » ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN CONFIANT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LE SOIN D'ÉTABLIR LES RÈGLES DE DÉONTOLOGIE ET LES SANCTIONS DISCIPLINAIRES APPLICABLES AUX AVOCATS AINSI QUE LA PROCÉDURE DE RÈGLEMENT DES CONTESTATIONS CONCERNANT LE PAIEMENT DES FRAIS ET HONORAIRES D'AVOCAT, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU L'ÉTENDUE DE LA COMPÉTENCE QU'IL TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QU'IL AURAIT AINSI PORTÉ ATTEINTE AUX PRINCIPES D'ÉGALITÉ, DE LÉGALITÉ ET DE NÉCESSITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES, D'INDÉPENDANCE ET D'IMPARTIALITÉ DES JURIDICTIONS, DU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ET DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LES DROITS CIVIQUES ET LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES ; QUE SON QUATRIÈME ALINÉA PRÉVOIT QU'ELLE FIXE LES RÈGLES CONCERNANT, LA DÉTERMINATION DES CRIMES ET DÉLITS AINSI QUE LES PEINES QUI LEUR SONT APPLICABLES ET LA PROCÉDURE PÉNALE ; QUE CE MÊME ARTICLE DISPOSE QUE LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES AINSI QUE DU DROIT DU TRAVAIL ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 37, ALINÉA 1ER : « LES MATIÈRES AUTRES QUE CELLES QUI SONT DU DOMAINE DE LA LOI ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE » ; QUE LA M","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 SEPTEMBRE 2011.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011172qpc.htm,CONSTEXT000024801964,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801964.xml,QPC,QPC,Époux L. et autres [Accès aux propriétés privées pour l'étude des projets de travaux publics],2011-09-23,Conseil constitutionnel,2011-172,Conformité,CSCX1125984S,"Journal officiel du 24 septembre 2011, p. 16018",ECLI:FR:CC:2011:2011.172.QPC,NA,,11721,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER JUILLET 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 348413 DU 1ER JUILLET 2011) SUR LE FONDEMENT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ET MME RAYMOND L., M. ET MME HENRI L. ET M. ET MME CHRISTIAN R. RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 1ER, 3 À 6 DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 1892 RELATIVE AUX DOMMAGES CAUSÉS À LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE PAR L'EXÉCUTION DE TRAVAUX PUBLICS, AINSI QUE DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 7.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 1892 RELATIVE AUX DOMMAGES CAUSÉS PAR LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE PAR L'EXÉCUTION DES TRAVAUX PUBLICS ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP JOËL DOMBRE, AVOCAT AU BARREAU DE MONTPELLIER, ENREGISTRÉES LE 25 JUILLET ET LE 8 AOÛT 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 25 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME DOMBRE POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 1892 RELATIVE AUX DOMMAGES CAUSÉS À LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE PAR L'EXÉCUTION DE TRAVAUX PUBLICS : « LES AGENTS DE L'ADMINISTRATION OU LES PERSONNES AUXQUELLES ELLE DÉLÈGUE SES DROITS NE PEUVENT PÉNÉTRER DANS LES PROPRIÉTÉS PRIVÉES POUR Y EXÉCUTER LES OPÉRATIONS NÉCESSAIRES À L'ÉTUDE DES PROJETS DE TRAVAUX PUBLICS CIVILS OU MILITAIRES, EXÉCUTÉS POUR LE COMPTE DE L'ÉTAT, DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DE LEURS GROUPEMENTS, AINSI QUE DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, QU'EN VERTU D'UN ARRÊTÉ PRÉFECTORAL INDIQUANT LES COMMUNES SUR LE TERRITOIRE DESQUELLES DES ÉTUDES DOIVENT ÊTRE FAITES. |<BR/>|« L'ARRÊTÉ EST AFFICHÉ À LA MAIRIE DE CES COMMUNES AU MOINS DIX JOURS AVANT, ET DOIT ÊTRE REPRÉSENTÉ À TOUTE RÉQUISITION.|<BR/>|« L'INTRODUCTION DES AGENTS DE L'ADMINISTRATION OU DES PARTICULIERS À QUI ELLE DÉLÈGUE SES DROITS, NE PEUT ÊTRE AUTORISÉE À L'INTÉRIEUR DES MAISONS D'HABITATION ; DANS LES AUTRES PROPRIÉTÉS CLOSES, ELLE NE PEUT AVOIR LIEU QUE CINQ JOURS APRÈS NOTIFICATION AU PROPRIÉTAIRE, OU, EN SON ABSENCE, AU GARDIEN DE LA PROPRIÉTÉ.|<BR/>|« À DÉFAUT DE GARDIEN CONNU DEMEURANT DANS LA COMMUNE, LE DÉLAI NE COURT QU'À PARTIR DE LA NOTIFICATION DE L'ARRÊTÉ AU PROPRIÉTAIRE, FAITE EN LA MAIRIE ; CE DÉLAI EXPIRÉ, SI PERSONNE NE SE PRÉSENTE POUR PERMETTRE L'ACCÈS, LESDITS AGENTS OU PARTICULIERS PEUVENT ENTRER AVEC L'ASSISTANCE DU JUGE DU TRIBUNAL D'INSTANCE.|<BR/>|« IL NE PEUT ÊTRE ABATTU D'ARBRES FRUITIERS, D'ORNEMENT OU DE HAUTE FUTAIE AVANT QU'UN ACCORD AMIABLE NE SOIT ÉTABLI SUR LEUR VALEUR OU QU'À DÉFAUT DE CET ACCORD IL AIT ÉTÉ PROCÉDÉ À UNE CONSTATATION CONTRADICTOIRE DESTINÉE À FOURNIR LES ÉLÉMENTS NÉCESSAIRES POUR L'ÉVALUATION DES DOMMAGES.|<BR/>|« À LA FIN DE L'OPÉRATION, TOUT DOMMAGE CAUSÉ PAR LES ÉTUDES EST RÉGLÉ ENTRE LE PROPRIÉTAIRE ET L'ADMINISTRATION DANS LES FORMES INDIQUÉES PAR LA LOI DU 22 JUILLET 1889 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 3 : « LORSQU'IL Y A LIEU D'OCCUPER TEMPORAIREMENT UN TERRAIN, SOIT POUR EN EXTRAIRE OU RAMASSER DES MATÉRIAUX, SOIT POUR Y FOUILLER OU Y FAIRE DES DÉPÔTS DE TERRE, SOIT POUR TOUT AUTRE OBJET RELATIF À L'EXÉCUTION DE PROJETS DE TRAVAUX PUBLICS, CIVILS OU MILITAIRES, CETTE OCCUPATION EST AUTORISÉE PAR UN ARRÊTÉ DU PRÉFET, INDIQUANT LE NOM DE LA COMMUNE OÙ LE TERRITOIRE EST SITUÉ, LES NUMÉROS QUE LES PARCELLES DONT IL SE COMPOSE PORTENT SUR LE PLAN CADASTRAL ET LE NOM DU PROPRIÉTAIRE TEL QU'IL EST INSCRIT SUR LA MATRICE DES RÔLES. |<BR/>|« CET ARRÊTÉ INDIQUE, D'UNE FAÇON PRÉCISE, LES TRAVAUX À RAISON DESQUELS L'OCCUPATION EST ORDONNÉE, LES SURFACES SUR LESQUELLES ELLE DOIT PORTER, LA NATURE ET LA DURÉE DE L'OCCUPATION ET LA VOIE D'ACCÈS.|<BR/>|« UN PLAN PARCELLAIRE DÉSIGNANT PAR UNE TEINTE LES TERRAINS À OCCUPER EST ANNEXÉ À L'ARRÊTÉ, À MOINS QUE L'OCCUPATION N'AIT POUR BUT EXCLUSIF LE RAMASSAGE DES MATÉRIAUX » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 4 : « LE PRÉFET ENVOIE AMPLIATION DE SON ARRÊTÉ ET DU PLAN ANNEXÉ AU CHEF DE SERVICE PUBLIC COMPÉTENT ET AU MAIRE DE LA COMMUNE. |<BR/>|« SI L'ADMINISTRATION NE DOIT PAS OCCUPER ELLE-MÊME LE TERRAIN, LE CHEF DE SERVICE COMPÉTENT REMET UNE COPIE CERTIFIÉE DE L'ARRÊTÉ À LA PERSONNE À LAQUELLE ELLE A DÉLÉGUÉ SES DROITS. |<BR/>|« LE MAIRE NOTIFIE L'ARRÊTÉ AU PROPRIÉTAIRE DU TERRAIN OU, SI CELUI-CI N'EST PAS DOMICI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011173qpc.htm,CONSTEXT000024801965,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801965.xml,QPC,QPC,M. Louis C. et autres [Conditions de réalisation des expertises génétiques sur une personne décédée à des fins d'actions en matière de filiation],2011-09-30,Conseil constitutionnel,2011-173,Conformité,CSCX1126661S,"Journal officiel du 1er octobre 2011, p. 16528",ECLI:FR:CC:2011:2011.173.QPC,NA,,7940,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUILLET 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 866 DU 6 JUILLET 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. LOUIS C., MME JACQUELINE P. ET M. LUCIEN C., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE LA DERNIÈRE PHRASE DU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 16-11 DU CODE CIVIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES DÉFENDEURS PAR LA SCP VINCENT-OHL, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 25 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP WAQUET-FARGE-HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 12 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FARGE, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 16-11 DU CODE CIVIL ÉNUMÈRE LES CAS DANS LESQUELS L’IDENTIFICATION D’UNE PERSONNE PAR SES EMPREINTES GÉNÉTIQUES PEUT ÊTRE RECHERCHÉE ; QUE LE CINQUIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE DISPOSE QU’EN MATIÈRE CIVILE, CETTE IDENTIFICATION NE PEUT ÊTRE RECHERCHÉE QU’EN EXÉCUTION D’UNE MESURE D’INSTRUCTION ORDONNÉE PAR LE JUGE SAISI D’UNE ACTION TENDANT SOIT À L’ÉTABLISSEMENT OU LA CONTESTATION D’UN LIEN DE FILIATION, SOIT À L’OBTENTION OU LA SUPPRESSION DE SUBSIDES ; QU’IL PRÉCISE EN OUTRE QUE LE CONSENTEMENT DE L’INTÉRESSÉ DOIT ÊTRE PRÉALABLEMENT ET EXPRESSÉMENT RECUEILLI ; QU’AUX TERMES DE LA DERNIÈRE PHRASE DE CE CINQUIÈME ALINÉA : « SAUF ACCORD EXPRÈS DE LA PERSONNE MANIFESTÉ DE SON VIVANT, AUCUNE IDENTIFICATION PAR EMPREINTES GÉNÉTIQUES NE PEUT ÊTRE RÉALISÉE APRÈS SA MORT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, L’INTERDICTION DE RECOURIR À L’IDENTIFICATION PAR LES EMPREINTES GÉNÉTIQUES SUR UNE PERSONNE DÉCÉDÉE, DANS UNE PROCÉDURE CIVILE EN MATIÈRE DE FILIATION, PORTE ATTEINTE AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET AU DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE ; QU’EN OUTRE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTAURERAIENT ENTRE LES HOMMES ET LES FEMMES UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT CONTRAIRE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT... L’ÉTAT ET LA CAPACITÉ DES PERSONNES » ; QU’À CE TITRE, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER LES RÈGLES DE PREUVE APPLICABLES EN MATIÈRE D’ÉTABLISSEMENT ET DE CONTESTATION DES LIENS DE FILIATION, NOTAMMENT LORS DE L’EXERCICE D’ACTIONS EN JUSTICE ; QU’IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE DE SA COMPÉTENCE, DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D’ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D’AUTRES DISPOSITIONS, DÈS LORS QUE, CE FAISANT, IL NE PRIVE PAS DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES ; QUE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, À L’INSTAR DE L’ARTICLE 61, NE CONFÈRE PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN POUVOIR GÉNÉRAL D’APPRÉCIATION ET DE DÉCISION DE MÊME NATURE QUE CELUI DU PARLEMENT ; QUE CET ARTICLE LUI DONNE SEULEMENT COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ D’UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LE BUT DE TOUTE ASSOCIATION POLITIQUE EST LA CONSERVATION DES DROITS NATURELS ET IMPRESCRIPTIBLES DE L’HOMME. CES DROITS SONT LA LIBERTÉ, LA PROPRIÉTÉ, LA SÛRETÉ ET LA RÉSISTANCE À L’OPPRESSION » ; QUE LA LIBERTÉ PROCLAMÉE PAR CET ARTICLE IMPLIQUE LE RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ; QUE, D’AUTRE PART, LE DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE RÉSULTE DU DIXIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 QUI DISPOSE : « LA NATION ASSURE À L’INDIVIDU ET À LA FAMILLE LES CONDITIONS NÉCESSAIRES À LEUR DÉVELOPPEMENT » ; QU’ENFIN, AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI. .. DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU’IL DÉROGE À L’ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L’UN ET L’AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011174QPC.htm,CONSTEXT000024801966,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801966.xml,QPC,QPC,Mme Oriette P. [Hospitalisation d'office en cas de péril imminent],2011-10-06,Conseil constitutionnel,2011-174,Non conformité partielle,CSCX1127419S,"Journal officiel du 8 octobre 2011, page 17017, texte n° 73",ECLI:FR:CC:2011:2011.174.QPC,NA,,11333,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUILLET 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 864 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME ORIETTE P., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 3213-2 ET L. 3213-3 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2011-135/140 QPC DU 9 JUIN 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME LAURENT FRIOURET, AVOCAT AU BARREAU DE CASTRES, ENREGISTRÉES LE 5 AOÛT 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'INFORMATION GROUPE INFORMATION ASILES PAR ME CORINNE VAILLANT, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 26 JUILLET ET 2 AOÛT 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ME VAILLANT POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 SEPTEMBRE 2011 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3213-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2011-803 DU 5 JUILLET 2011 RELATIVE AUX DROITS ET À LA PROTECTION DES PERSONNES FAISANT L'OBJET DE SOINS PSYCHIATRIQUES ET AUX MODALITÉS DE LEUR PRISE EN CHARGE : « EN CAS DE DANGER IMMINENT POUR LA SÛRETÉ DES PERSONNES, ATTESTÉ PAR UN AVIS MÉDICAL OU, À DÉFAUT, PAR LA NOTORIÉTÉ PUBLIQUE, LE MAIRE ET, À PARIS, LES COMMISSAIRES DE POLICE ARRÊTENT, À L'ÉGARD DES PERSONNES DONT LE COMPORTEMENT RÉVÈLE DES TROUBLES MENTAUX MANIFESTES, TOUTES LES MESURES PROVISOIRES NÉCESSAIRES, À CHARGE D'EN RÉFÉRER DANS LES VINGT-QUATRE HEURES AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT QUI STATUE SANS DÉLAI ET PRONONCE, S'IL Y A LIEU, UN ARRÊTÉ D'HOSPITALISATION D'OFFICE DANS LES FORMES PRÉVUES À L'ARTICLE L. 3213-1. FAUTE DE DÉCISION DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT, CES MESURES PROVISOIRES SONT CADUQUES AU TERME D'UNE DURÉE DE QUARANTE-HUIT HEURES » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3213-3 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À CETTE MÊME LOI DU 5 JUILLET 2011 : « DANS LES QUINZE JOURS, PUIS UN MOIS APRÈS L'HOSPITALISATION ET ENSUITE AU MOINS TOUS LES MOIS, LE MALADE EST EXAMINÉ PAR UN PSYCHIATRE DE L'ÉTABLISSEMENT QUI ÉTABLIT UN CERTIFICAT MÉDICAL CIRCONSTANCIÉ CONFIRMANT OU INFIRMANT, S'IL Y A LIEU, LES OBSERVATIONS CONTENUES DANS LE PRÉCÉDENT CERTIFICAT ET PRÉCISANT NOTAMMENT LES CARACTÉRISTIQUES DE L'ÉVOLUTION OU LA DISPARITION DES TROUBLES JUSTIFIANT L'HOSPITALISATION. CHAQUE CERTIFICAT EST TRANSMIS AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT ET À LA COMMISSION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 3222-5 PAR LE DIRECTEUR DE L'ÉTABLISSEMENT » ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES L'HOSPITALISATION D'OFFICE D'UNE PERSONNE PEUT ÊTRE ORDONNÉE EN CAS DE DANGER IMMINENT SONT INSUFFISAMMENT ENCADRÉES ET MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES QUI ASSURENT LA PROTECTION DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE ; QUE L'ASSOCIATION INTERVENANTE FAIT EN OUTRE VALOIR QUE LA POSSIBILITÉ D'ORDONNER L'HOSPITALISATION D'UNE PERSONNE ATTEINTE DE TROUBLES MENTAUX SUR LE FONDEMENT DE LA SEULE NOTORIÉTÉ PUBLIQUE MÉCONNAÎT CES MÊMES EXIGENCES ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : « NUL NE PEUT ÊTRE ARBITRAIREMENT DÉTENU. - L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, GARDIENNE DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE, ASSURE LE RESPECT DE CE PRINCIPE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI » ; QUE, DANS L'EXERCICE DE SA COMPÉTENCE, LE LÉGISLATEUR PEUT FIXER DES MODALITÉS D'INTERVENTION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE DIFFÉRENTES SELON LA NATURE ET LA PORTÉE DES MESURES AFFECTANT LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE QU'IL ENTEND ÉDICTER ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946, LA NATION GARANTIT À TOUS LE DROIT À LA PROTECTION DE LA SANTÉ ; QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES ; QU'IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE DE SA COMPÉTENCE, D'ADOPTER DES DISPOSITIONS NOUVELLES DONT IL LUI APPARTIENT D'APPRÉCIER L'OPPORTUNITÉ ET DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D'ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D'AUTRES DIS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 OCTOBRE 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 OCTOBRE 2011.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011175qpc.htm,CONSTEXT000024801967,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801967.xml,QPC,QPC,Société TRAVAUX INDUSTRIELS MARITIMES ET TERRESTRES et autres [Contribution au Fonds de cessation anticipée d'activité des travailleurs de l'amiante],2011-10-07,Conseil constitutionnel,2011-175,Conformité,CSCX1127420S,"Journal officiel du 8 octobre 2011, p. 17018",ECLI:FR:CC:2011:2011.175.QPC,NA,,12617,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 JUILLET 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊTS NOS 1553, 1554 ET 1555 DU 7 JUILLET 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LES SOCIÉTÉS TRAVAUX INDUSTRIELS MARITIMES ET TERRESTRES, FOURÉ LAGADEC ET ISOTHERMA, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 47 DE LA LOI N° 2004-1370 DU 20 DÉCEMBRE 2004 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2005.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 98-1194 DU 23 DÉCEMBRE 1998 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 1999, MODIFIÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-1370 DU 20 DÉCEMBRE 2004 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2005 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA CAISSE D'ASSURANCE RETRAITE ET DE LA SANTÉ AU TRAVAIL SUD-EST PAR ME DOMINIQUE FOUSSARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 8 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LA SCP SAGON LASNE LOEVENBRUCK, AVOCAT AU BARREAU DU HAVRE, ENREGISTRÉES LE 29 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME BRUNO SAGON POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ME DOMINIQUE FOUSSARD, POUR LA CAISSE D'ASSURANCE RETRAITE ET DE LA SANTÉ AU TRAVAIL SUD-EST, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 47 DE LA LOI DU 20 DÉCEMBRE 2004 SUSVISÉE : « I. IL EST INSTITUÉ, AU PROFIT DU FONDS DE CESSATION ANTICIPÉE D'ACTIVITÉ DES TRAVAILLEURS DE L'AMIANTE CRÉÉ PAR L'ARTICLE 41 DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 1999 (N° 98-1194 DU 23 DÉCEMBRE 1998), UNE CONTRIBUTION, DUE POUR CHAQUE SALARIÉ OU ANCIEN SALARIÉ À RAISON DE SON ADMISSION AU BÉNÉFICE DE L'ALLOCATION DE CESSATION ANTICIPÉE D'ACTIVITÉ. CETTE CONTRIBUTION EST À LA CHARGE DE L'ENTREPRISE QUI A SUPPORTÉ OU QUI SUPPORTE, AU TITRE DE SES COTISATIONS POUR ACCIDENTS DU TRAVAIL ET MALADIES PROFESSIONNELLES, LA CHARGE DES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR LA MALADIE PROFESSIONNELLE PROVOQUÉE PAR L'AMIANTE DONT EST ATTEINT LE SALARIÉ OU ANCIEN SALARIÉ. LORSQUE LE SALARIÉ N'EST ATTEINT PAR AUCUNE MALADIE PROFESSIONNELLE PROVOQUÉE PAR L'AMIANTE, CETTE CONTRIBUTION EST À LA CHARGE :|<BR/>|« 1° D'UNE OU PLUSIEURS ENTREPRISES DONT LES ÉTABLISSEMENTS SONT MENTIONNÉS AU PREMIER ALINÉA DU I DU MÊME ARTICLE 41 ;|<BR/>|« 2° D'UNE OU PLUSIEURS ENTREPRISES DE MANUTENTION OU D'UN OU PLUSIEURS ORGANISMES GESTIONNAIRES DE PORT POUR, RESPECTIVEMENT, LES DOCKERS PROFESSIONNELS ET LES PERSONNELS PORTUAIRES ASSURANT LA MANUTENTION DANS LES PORTS MENTIONNÉS AU SIXIÈME ALINÉA DU I DU MÊME ARTICLE 41.|<BR/>|« POUR LA DÉTERMINATION DE L'ENTREPRISE OU ORGANISME REDEVABLE DE LA CONTRIBUTION AU TITRE DU 1°, LES RÈGLES SUIVANTES S'APPLIQUENT :|<BR/>|« A) LORSQUE L'ÉTABLISSEMENT EST EXPLOITÉ SUCCESSIVEMENT PAR PLUSIEURS ENTREPRISES, LA CONTRIBUTION EST DUE PAR L'ENTREPRISE QUI EXPLOITE L'ÉTABLISSEMENT À LA DATE D'ADMISSION DU SALARIÉ À L'ALLOCATION ;|<BR/>|« B) LORSQU'UN SALARIÉ A TRAVAILLÉ AU SEIN DE PLUSIEURS ENTREPRISES EXPLOITANT DES ÉTABLISSEMENTS DISTINCTS, LE MONTANT DE LA CONTRIBUTION EST RÉPARTI EN FONCTION DE LA DURÉE DU TRAVAIL EFFECTUÉ PAR LE SALARIÉ AU SEIN DE CES ÉTABLISSEMENTS PENDANT LA PÉRIODE OÙ Y ÉTAIENT FABRIQUÉS OU TRAITÉS L'AMIANTE OU DES MATÉRIAUX CONTENANT DE L'AMIANTE.|<BR/>|« POUR L'APPLICATION DU 2°, LORSQU'UN SALARIÉ A ÉTÉ EMPLOYÉ PAR PLUSIEURS ENTREPRISES OU ORGANISMES, LE MONTANT DE LA CONTRIBUTION EST RÉPARTI AU PRORATA DE LA PÉRIODE TRAVAILLÉE DANS CES ENTREPRISES OU ORGANISMES. LORSQU'UN DOCKER PROFESSIONNEL ADMIS À L'ALLOCATION RELÈVE OU A RELEVÉ DE LA CATÉGORIE DES DOCKERS PROFESSIONNELS INTERMITTENTS AU SENS DU III DE L'ARTICLE L. 511-2 DU CODE DES PORTS MARITIMES, LA CONTRIBUTION CORRESPONDANT À LA PÉRIODE D'INTERMITTENCE EST RÉPARTIE ENTRE TOUS LES EMPLOYEURS DE MAIN-D'OEUVRE DANS LE PORT, AU SENS DE L'ARTICLE L. 521-6 DU MÊME CODE, AU PRORATA DES RÉMUNÉRATIONS TOTALES BRUTES PAYÉES AUX DOCKERS PROFESSIONNELS INTERMITTENTS PENDANT CETTE PÉRIODE D'INTERMITTENCE.|<BR/>|« LA CONTRIBUTION N'EST PAS DUE POUR LE PREMIER BÉNÉFICIAIRE ADMIS AU COURS D'UNE ANNÉE CIVILE.|<BR/>|« II. LE MONTANT DE LA CONTRIBUTION VARIE EN FONCTION DE L'ÂGE DU BÉNÉFICIAIRE AU MOMENT DE SON ADMISSION AU BÉNÉFICE DE L'ALLOCATION. IL EST ÉGAL, PAR BÉNÉFICIAIRE D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011176qpc.htm,CONSTEXT000024801968,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801968.xml,QPC,QPC,Mme Simone S. et autre [Cession gratuite de terrains II],2011-10-07,Conseil constitutionnel,2011-176,Non conformité totale,CSCX1127421S,"Journal officiel du 8 octobre 2011, p. 17019",ECLI:FR:CC:2011:2011.176.QPC,NA,,6585,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 JUILLET 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1050 DU 8 JUILLET 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME SIMONE S. ET M. BRUNO S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 1° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 72 DE LA LOI N° 67-1253 DU 30 DÉCEMBRE 1967 D'ORIENTATION FONCIÈRE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 67-1253 DU 30 DÉCEMBRE 1967 D'ORIENTATION FONCIÈRE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-33 QPC DU 22 SEPTEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SELARL CABINET DURAND, AVOCAT AU BARREAU DE NÎMES, ENREGISTRÉES LES 22 JUILLET ET 26 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA VILLE DE NÎMES PAR ME JEAN-MARC MAILLOT, AVOCAT AU BARREAU DE MONTPELLIER, ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ELISABETH DURAND POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 72 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 1967 D'ORIENTATION FONCIÈRE SUSVISÉE PRÉVOIT QUE DANS LES COMMUNES OÙ EST INSTITUÉE LA TAXE LOCALE D'ÉQUIPEMENT ET DANS CELLES QUI ONT, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU 1° DE L'ARTICLE 62, RENONCÉ À LA PERCEVOIR, AUCUNE CONTRIBUTION AUX DÉPENSES D'ÉQUIPEMENTS PUBLICS NE PEUT ÊTRE OBTENUE DES CONSTRUCTEURS, NOTAMMENT SOUS LA FORME DE PARTICIPATION FINANCIÈRE, DE FONDS DE CONCOURS OU DE RÉALISATION DE TRAVAUX, À L'EXCEPTION : « 1° DES CESSIONS GRATUITES DE TERRAINS DESTINÉS À ÊTRE AFFECTÉS À CERTAINS USAGES COLLECTIFS. UN DÉCRET PRÉCISERA LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CES CESSIONS POURRONT ÊTRE OBTENUES DES CONSTRUCTEURS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LES DISPOSITIONS DU 1° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 72 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 1967 SUSVISÉE, QUI PERMETTENT AUX COMMUNES DE S'APPROPRIER DES TERRAINS PAR LE BIAIS D'UNE CESSION FORCÉE ET GRATUITE, MÉCONNAISSENT L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 AINSI QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE DANS LE CADRE D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ EST AFFECTÉ UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX... DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES... DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE 1° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 72 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 1967 SUSVISÉE PERMET AUX COMMUNES D'IMPOSER AUX CONSTRUCTEURS, À L'OCCASION DE LA DÉLIVRANCE DES AUTORISATIONS DE CONSTRUIRE OU DE LOTIR, LA CESSION GRATUITE D'UNE PARTIE DE LEUR TERRAIN ; QU'IL ATTRIBUE À LA COLLECTIVITÉ PUBLIQUE LE PLUS LARGE POUVOIR D'APPRÉCIATION SUR L'APPLICATION DE CETTE DISPOSITION ET NE DÉFINIT PAS LES USAGES PUBLICS AUXQUELS DOIVENT ÊTRE AFFECTÉS LES TERRAINS AINSI CÉDÉS ; QU'AUCUNE AUTRE DISPOSITION LÉGISLATIVE N'INSTITUE LES GARANTIES PERMETTANT QU'IL NE SOIT PAS PORTÉ ATTEINTE À L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QUE, PAR SUITE, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE ; QU'IL S'ENSUIT QUE LE 1° DU I DE L'ARTICLE 72 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 1967 DOIT ÊTRE DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : « UNE DISPOSITION DÉCL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011177qpc.htm,CONSTEXT000024801969,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801969.xml,QPC,QPC,M. Éric A. [Définition du lotissement],2011-10-07,Conseil constitutionnel,2011-177,Conformité,CSCX1127422S,"Journal officiel du 8 octobre 2011, p. 17020",ECLI:FR:CC:2011:2011.177.QPC,NA,,5909,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 JUILLET 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 345846 DU 8 JUILLET 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ÉRIC A., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 82 DE LA LOI D'URBANISME N° 324 DU 15 JUIN 1943.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 MODIFIÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI D'URBANISME N° 324 DU 15 JUIN 1943 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 9 AOÛT 1944 RELATIVE AU RÉTABLISSEMENT DE LA LÉGALITÉ RÉPUBLICAINE SUR LE TERRITOIRE CONTINENTAL, NOTAMMENT SES ARTICLES 2 ET 7 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE D'ANNECY-LE-VIEUX PAR LA SCP HÉLÈNE MASSE-DESSEN ET GILLES THOUVENIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 26 JUILLET 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME BERNARD GEORGES, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 2 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 15 SEPTEMBRE 2011 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SOULEVÉ D'OFFICE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE ET POUR LA COMMUNE D'ANNECY-LE-VIEUX PAR LA SCP HÉLÈNE MASSE-DESSEN ET GILLES THOUVENIN SUR LE GRIEF SOULEVÉ D'OFFICE, ENREGISTRÉES LE 22 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 82 DE LA LOI DU 15 JUIN 1943 SUSVISÉE : « CONSTITUENT UN LOTISSEMENT AU SENS DU PRÉSENT CHAPITRE L'OPÉRATION ET LE RÉSULTAT DE L'OPÉRATION AYANT POUR OBJET OU AYANT EU POUR EFFET LA DIVISION VOLONTAIRE D'UNE OU PLUSIEURS PROPRIÉTÉS FONCIÈRES PAR VENTES OU LOCATIONS SIMULTANÉES OU SUCCESSIVES, CONSENTIES EN VUE DE L'HABITATION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS, EN PERMETTANT À UN TERRAIN D'ÊTRE RÉTROACTIVEMENT INCLUS DANS UN LOTISSEMENT, PORTENT ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ GARANTI PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 AINSI QU'AU PRINCIPE DE LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE QUI DÉCOULE DE SON ARTICLE 4 ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE CET ARTICLE, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES LIMITES APPORTÉES À SON EXERCICE DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'EN PERMETTANT D'INCLURE DANS UN LOTISSEMENT UNE PARCELLE DÉTACHÉE D'UNE PROPRIÉTÉ, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES N'ONT NI POUR OBJET NI POUR EFFET D'ENTRAÎNER LA PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ ; QUE, DÈS LORS, ELLES N'ENTRENT PAS DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LES RÈGLES APPLICABLES AUX LOTISSEMENTS TENDENT À ASSURER LA MAÎTRISE DE L'OCCUPATION DES SOLS ; QU'EN PERMETTANT D'INCLURE DANS UN LOTISSEMENT, À TITRE RÉTROACTIF, UNE PARCELLE QUI A ÉTÉ ANTÉRIEUREMENT DÉTACHÉE D'UNE PROPRIÉTÉ, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ONT POUR OBJET D'ÉVITER QUE LES DIVISIONS SUCCESSIVES DE PARCELLES N'ÉCHAPPENT À CES RÈGLES ; QU'EN ELLE-MÊME L'INCLUSION D'UN TERRAIN DANS UN LOTISSEMENT N'APPORTE PAS À L'EXERCICE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ DES LIMITATIONS DISPROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE LÉGISLATEUR NE SAURAIT PORTER AUX CONTRATS LÉGALEMENT CONCLUS UNE ATTEINTE QUI NE SOIT JUSTIFIÉE PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT SANS MÉCONNAÎTRE LES EXIGENCES RÉSULTANT DES ARTICLES 4 ET 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'EN ELLES-MÊMES LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE PORTENT AUCUNE ATTEINTE AUX CONTRATS LÉGALEMENT CONCLUS ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ DE L'ATTEINTE À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ; |<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011179qpc.htm,CONSTEXT000024801970,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801970.xml,QPC,QPC,Mme Marie-Claude A. [Conseil de discipline des avocats],2011-09-29,Conseil constitutionnel,2011-179,Conformité,CSCX1126622S,"Journal officiel du 30 septembre 2011, p. 16472",ECLI:FR:CC:2011:2011.179.QPC,NA,,7578,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 JUILLET 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 905 DU 12 JUILLET 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME MARIE-CLAUDE A. ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 22 DE LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE BÂTONNIER DE L'ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE PARIS PAR ME JEAN CASTELAIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 5 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE, PAR LA SCP JEAN-ALAIN BLANC ET JÉRÔME ROUSSEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME JEAN-PATRICK SAINT-ADAM, ENREGISTRÉES LE 30 AOÛT 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX, PAR ME THIERRY WICKERS, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX, ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN-PATRICK SAINT-ADAM POUR LA REQUÉRANTE, ME CASTELAIN POUR LE BÂTONNIER DE L'ORDRE DES AVOCATS DU BARREAU DE PARIS, ME WICKERS POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 22 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971 SUSVISÉE : « UN CONSEIL DE DISCIPLINE INSTITUÉ DANS LE RESSORT DE CHAQUE COUR D'APPEL CONNAÎT DES INFRACTIONS ET FAUTES COMMISES PAR LES AVOCATS RELEVANT DES BARREAUX QUI S'Y TROUVENT ÉTABLIS.|<BR/>|« TOUTEFOIS, LE CONSEIL DE L'ORDRE DU BARREAU DE PARIS SIÉGEANT COMME CONSEIL DE DISCIPLINE CONNAÎT DES INFRACTIONS ET FAUTES COMMISES PAR LES AVOCATS QUI Y SONT INSCRITS.|<BR/>|« L'INSTANCE DISCIPLINAIRE COMPÉTENTE EN APPLICATION DES ALINÉAS QUI PRÉCÈDENT CONNAÎT ÉGALEMENT DES INFRACTIONS ET FAUTES COMMISES PAR UN ANCIEN AVOCAT, DÈS LORS QU'À L'ÉPOQUE DES FAITS IL ÉTAIT INSCRIT AU TABLEAU OU SUR LA LISTE DES AVOCATS HONORAIRES DE L'UN DES BARREAUX ÉTABLIS DANS LE RESSORT DE L'INSTANCE DISCIPLINAIRE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN SOUMETTANT LES AVOCATS INSCRITS AU BARREAU DE PARIS À UN ORGANE DISCIPLINAIRE COMPOSÉ SELON DES RÈGLES DIFFÉRENTES DE CELLES APPLICABLES AUX AUTRES BARREAUX, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE ; QU'ELLE FAIT VALOIR, EN OUTRE, D'UNE PART, QUE L'INDÉPENDANCE DES MEMBRES DE L'ORGANE DISCIPLINAIRE DU CONSEIL DE L'ORDRE DU BARREAU DE PARIS À L'ÉGARD DU BÂTONNIER, QUI PRÉSIDE LEDIT CONSEIL ET OFFICIE EN TANT QU'AUTORITÉ DE POURSUITE DANS LA PROCÉDURE DISCIPLINAIRE, NE SERAIT PAS GARANTIE ET, D'AUTRE PART, QUE LE RÈGLEMENT INTÉRIEUR DU BARREAU DE PARIS ADOPTÉ PAR LE CONSEIL DE L'ORDRE PRÉVOIT QUE LA MÉCONNAISSANCE DE SES DISPOSITIONS PEUT DONNER LIEU À DES POURSUITES DEVANT LA FORMATION DISCIPLINAIRE DU MÊME CONSEIL ; QUE, PAR SUITE, LE RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ET LES PRINCIPES D'INDÉPENDANCE ET D'IMPARTIALITÉ DES JURIDICTIONS SERAIENT ÉGALEMENT MÉCONNUS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S'APPLIQUENT, C'EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES, NOTAMMENT QUANT AU RESPECT DU PRINCIPE DES DROITS DE LA DÉFENSE ET DES PRINCIPES D'INDÉPENDANCE ET D'IMPARTIALITÉ DES JURIDICTIONS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'EN INSTITUANT UN CONSEIL DE DISCIPLINE UNIQUE DANS LE RESSORT DE CHAQUE COUR D'APPEL, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU GARANTIR L'IMPARTIALITÉ DE L'INSTANCE DISCIPLINAIRE DES AVOCATS EN REMÉDIANT AUX RISQUES DE PROXIMITÉ ENTRE LES MEMBRES QUI COMPOSENT CETTE INSTANCE ET LES AVOCATS QUI EN SONT JUSTICIABLES ; QU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011180qpc.htm,CONSTEXT000024801971,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801971.xml,QPC,QPC,M. Jean-Luc O. et autres [Prélèvement sur les « retraites chapeau »],2011-10-13,Conseil constitutionnel,2011-180,Conformité,CSCX1128134S,"Journal officiel du 15 octobre 2011, p. 17463",ECLI:FR:CC:2011:2011.180.QPC,NA,,9658,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 JUILLET 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 349383-349401 DU 13 JUILLET 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEAN-LUC O., L'ASSOCIATION DE DÉFENSE DES RETRAITES SUPPLÉMENTAIRES D'ENTREPRISE (ADRESE), MM. JEAN-CLAUDE A. ET ALAIN V., RELATIVE À LA CONFORMITÉ DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 137-11-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-1594 DU 20 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-1657 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES POUR 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. O. PAR ME STÉPHANE AUSTRY, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LES 9 ET 29 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ADRESE, MM. A. ET V. PAR LA SCP DAVID GASCHIGNARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 10 ET 31 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME AUSTRY POUR M. O., ME GASCHIGNARD POUR L'ADRESE, MM. A. ET V. ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 137-11-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2010 SUSVISÉE : « LES RENTES VERSÉES DANS LE CADRE DES RÉGIMES MENTIONNÉS AU I DE L'ARTICLE L. 137-11 SONT SOUMISES À UNE CONTRIBUTION À LA CHARGE DU BÉNÉFICIAIRE.|<BR/>|« LES RENTES VERSÉES AU TITRE DES RETRAITES LIQUIDÉES AVANT LE 1ER JANVIER 2011 SONT SOUMISES À UNE CONTRIBUTION SUR LA PART QUI EXCÈDE 500 EUROS PAR MOIS. LE TAUX DE CETTE CONTRIBUTION EST FIXÉ À 7 % POUR LES RENTES DONT LA VALEUR MENSUELLE EST COMPRISE ENTRE 500 ET 1 000 EUROS PAR MOIS. POUR LES RENTES DONT LA VALEUR MENSUELLE EST SUPÉRIEURE À 1 000 EUROS PAR MOIS, CE TAUX EST FIXÉ À 14 %.|<BR/>|« LES RENTES VERSÉES AU TITRE DES RETRAITES LIQUIDÉES À COMPTER DU 1ER JANVIER 2011 SONT SOUMISES À UNE CONTRIBUTION LORSQUE LEUR VALEUR EST SUPÉRIEURE À 400 EUROS PAR MOIS. LE TAUX DE CETTE CONTRIBUTION EST FIXÉ À 14 % POUR LES RENTES DONT LA VALEUR EST SUPÉRIEURE À 600 EUROS PAR MOIS. POUR LES RENTES DONT LA VALEUR MENSUELLE EST COMPRISE ENTRE 400 ET 600 EUROS PAR MOIS, CE TAUX EST FIXÉ À 7 %.|<BR/>|« CES VALEURS SONT REVALORISÉES CHAQUE ANNÉE EN FONCTION DE L'ÉVOLUTION DU PLAFOND DÉFINI À L'ARTICLE L. 241-3 ET ARRONDIES SELON LES RÈGLES DÉFINIES À L'ARTICLE L. 130-1. LA CONTRIBUTION EST PRÉCOMPTÉE ET VERSÉE PAR LES ORGANISMES DÉBITEURS DES RENTES ET RECOUVRÉE ET CONTRÔLÉE DANS LES MÊMES CONDITIONS QUE LA CONTRIBUTION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 136-1 DUE SUR CES RENTES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT L'IMPÔT GARANTI PAR LES ARTICLES 6 ET 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 AINSI QUE LA GARANTIE DES DROITS PROTÉGÉE PAR L'ARTICLE 16 DE LA MÊME DÉCLARATION ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT L'IMPÔT : |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT, EN PREMIER LIEU, QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE PERMETTENT DE TENIR COMPTE NI DE L'ENSEMBLE DES FACULTÉS CONTRIBUTIVES DU CONTRIBUABLE BÉNÉFICIAIRE D'UNE TELLE RETRAITE SUPPLÉMENTAIRE, NI DES FACULTÉS CONTRIBUTIVES DE SON FOYER, NI DES PERSONNES QUI SONT À SA CHARGE ; QU'EN DEUXIÈME LIEU, ILS FONT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS NE FRAPPENT QUE LES BÉNÉFICIAIRES D'UNE TELLE RETRAITE SUPPLÉMENTAIRE À L'EXCLUSION DES BÉNÉFICIAIRES DES AUTRES TYPES DE RETRAITE SUPPLÉMENTAIRE ; QU'EN TROISIÈME LIEU, ILS ESTIMENT QUE LE BARÈME RETENU CRÉE DES EFFETS DE SEUIL CONSTITUTIFS D'UNE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ; QU'IL N'EN RÉSULTE PAS POUR AUTANT QUE LE PRINCIPE D'ÉGALI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011181qpc.htm,CONSTEXT000024801972,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801972.xml,QPC,QPC,M. Antoine C. [Objection de conscience et calcul de l'ancienneté dans la fonction publique],2011-10-13,Conseil constitutionnel,2011-181,Non conformité partielle,CSCX1128133S,"Journal officiel du 15 octobre 2011, p. 17464",ECLI:FR:CC:2011:2011.181.QPC,NA,,7560,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 JUILLET 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 349660 DU 13 JUILLET 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ANTOINE C., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 63 DU CODE DU SERVICE NATIONAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 71-424 DU 10 JUIN 1971 PORTANT CODE DU SERVICE NATIONAL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU SERVICE NATIONAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 71-424 DU 10 JUIN 1971 PORTANT CODE DU SERVICE NATIONAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 83-605 DU 8 JUILLET 1983 MODIFIANT LE CODE DU SERVICE NATIONAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR CJA PUBLIC CHAVENT-MOUSEGHIAN, AVOCAT AU BARREAU DE SAINT-ÉTIENNE, ENREGISTRÉES LES 1ER, 9 ET 29 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION PAR M. ALAIN C., ENREGISTRÉES LES 1ER AOÛT ET 12 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR M. JEAN-PIERRE A. PAR LA SCP J. BARTHÉLEMY, O. MATUCHANSKY, C. VEXLIARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 2 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION PAR M. ANDRÉ C., ENREGISTRÉES LE 5 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME YVES CHAVENT POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 63 DU CODE DU SERVICE NATIONAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 10 JUIN 1971 SUSVISÉE : « LES HOMMES AYANT SATISFAIT AUX OBLIGATIONS DU SERVICE NATIONAL ACTIF AINSI QUE CEUX QUI SONT EN POSITION RÉGULIÈRE AU REGARD DU PRÉSENT CODE SONT RÉPUTÉS AVOIR SATISFAIT AUX OBLIGATIONS EXIGÉES PAR L'ARTICLE 16 DE L'ORDONNANCE N° 59-244 DU 4 FÉVRIER 1959 RELATIVE AU STATUT GÉNÉRAL DES FONCTIONNAIRES ET PAR L'ARTICLE 16 DE L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE. |<BR/>|« LE TEMPS DE SERVICE NATIONAL ACTIF, ACCOMPLI DANS L'UNE DES FORMES DU TITRE III, EST COMPTÉ, DANS LA FONCTION PUBLIQUE, POUR SA DURÉE EFFECTIVE DANS LE CALCUL DE L'ANCIENNETÉ DE SERVICE EXIGÉE POUR L'AVANCEMENT ET POUR LA RETRAITE. |<BR/>|« LE TEMPS OBLIGATOIREMENT PASSÉ DANS LE SERVICE MILITAIRE OU LE SERVICE DE DÉFENSE EN SUS DU SERVICE NATIONAL ACTIF EST PRIS EN COMPTE INTÉGRALEMENT POUR L'AVANCEMENT ET POUR LA RETRAITE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS, QUI EXCLUENT LES FONCTIONNAIRES AYANT ACCOMPLI EN QUALITÉ D'OBJECTEUR DE CONSCIENCE LEUR SERVICE NATIONAL AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 8 JUILLET 1983 SUSVISÉE, MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 63 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 10 JUIN 1971 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, EN RÉSERVANT LA MESURE DE REPRISE D'ANCIENNETÉ AUX JEUNES GENS AYANT ACCOMPLI LEUR SERVICE NATIONAL DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TITRE III DUDIT CODE, EXCLUENT DU BÉNÉFICE DE CETTE MESURE LES OBJECTEURS DE CONSCIENCE QUI RELEVAIENT, AVANT LA LOI DU 8 JUILLET 1983, DU TITRE II ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 41 DU CODE DU SERVICE NATIONAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 10 JUIN 1971 : « LES JEUNES GENS QUI, AVANT LEUR INCORPORATION, SE DÉCLARENT, EN RAISON DE LEURS CONVICTIONS RELIGIEUSES OU PHILOSOPHIQUES, OPPOSÉS EN TOUTES CIRCONSTANCES À L'USAGE PERSONNEL DES ARMES PEUVENT ÊTRE ADMIS À SATISFAIRE AUX OBLIGATIONS DU SERVICE NATIONAL. . . SOIT DANS UNE FORMATION MILITAIRE NON ARMÉE, SOIT DANS UNE FORMATION CIVILE ASSURANT UN TRAVAIL D'INTÉRÊT GÉNÉRAL » ; QUE, D'AUTRE PART, LE LÉGISLATEUR, PAR LES DISPOSITIONS CONTEST",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011182qpc.htm,CONSTEXT000024801973,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801973.xml,QPC,QPC,M. Pierre T. [Servitude administrative de passage et d'aménagement en matière de lutte contre l'incendie],2011-10-14,Conseil constitutionnel,2011-182,Non conformité totale avec effet différé,CSCX1128130S,"Journal officiel du 15 octobre 2011, p. 17465",ECLI:FR:CC:2011:2011.182.QPC,NA,,8047,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 JUILLET 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 349657 DU 18 JUILLET 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. PIERRE T., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 321-5-1 DU CODE FORESTIER.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE FORESTIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2001-602 DU 9 JUILLET 2001 D'ORIENTATION SUR LA FORÊT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP DELAPORTE, BRIARD ET TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 11 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME VINCENT DELAPORTE POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 321-5-1 DU CODE FORESTIER DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2001-602 DU 9 JUILLET 2001 SUSVISÉE : « DANS LES BOIS CLASSÉS EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 321-1 ET DANS LES MASSIFS FORESTIERS MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 321-6, UNE SERVITUDE DE PASSAGE ET D'AMÉNAGEMENT EST ÉTABLIE PAR L'ÉTAT À SON PROFIT OU AU PROFIT D'UNE AUTRE COLLECTIVITÉ PUBLIQUE, D'UN GROUPEMENT DE COLLECTIVITÉS TERRITORIALES OU D'UNE ASSOCIATION SYNDICALE POUR ASSURER EXCLUSIVEMENT LA CONTINUITÉ DES VOIES DE DÉFENSE CONTRE L'INCENDIE, LA PÉRENNITÉ DES ITINÉRAIRES CONSTITUÉS, AINSI QUE L'ÉTABLISSEMENT DES ÉQUIPEMENTS DE PROTECTION ET DE SURVEILLANCE DES FORÊTS. L'ASSIETTE DE CETTE SERVITUDE NE PEUT EXCÉDER LA LARGEUR PERMETTANT L'ÉTABLISSEMENT D'UNE BANDE DE ROULEMENT DE SIX MÈTRES POUR LES VOIES. SI LES AMÉNAGEMENTS NÉCESSITENT UNE SERVITUDE D'UNE LARGEUR SUPÉRIEURE, CELLE-CI EST ÉTABLIE APRÈS ENQUÊTE PUBLIQUE. |<BR/>|« EN ZONE DE MONTAGNE, UNE SERVITUDE DE PASSAGE ET D'AMÉNAGEMENT NÉCESSAIRE À L'ENLÈVEMENT DES BOIS BÉNÉFICIE À TOUT PROPRIÉTAIRE.|<BR/>|« À DÉFAUT D'ACCORD AMIABLE, LE JUGE FIXE L'INDEMNITÉ COMME EN MATIÈRE D'EXPROPRIATION.|<BR/>|« SI L'EXERCICE DE CETTE SERVITUDE REND IMPOSSIBLE L'UTILISATION NORMALE DES TERRAINS GREVÉS, LEURS PROPRIÉTAIRES PEUVENT DEMANDER L'ACQUISITION DE TOUT OU PARTIE DU TERRAIN D'ASSIETTE DE LA SERVITUDE ET ÉVENTUELLEMENT DU RELIQUAT DES PARCELLES.|<BR/>|« LES VOIES DE DÉFENSE CONTRE L'INCENDIE ONT LE STATUT DE VOIES SPÉCIALISÉES, NON OUVERTES À LA CIRCULATION GÉNÉRALE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS, EN INSTITUANT UNE SERVITUDE DE PASSAGE ET D'AMÉNAGEMENT, N'APPORTENT PAS SEULEMENT DES LIMITES À L'EXERCICE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ MAIS ORGANISENT, SANS GARANTIE LÉGALE, UNE PRIVATION DE PROPRIÉTÉ EN VIOLATION DES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU'ELLES MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT LES ARTICLES 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ET 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ EST AFFECTÉ UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES LIMITES APPORTÉES À SON EXERCICE DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE DROIT ACCORDÉ À L'ÉTAT, PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, D'ÉTABLIR UNE SERVITUDE DE PASSAGE ET D'AMÉNAGEMENT POUR ASSURER LA CONTINUITÉ DES VOIES DE DÉFENSE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011183_184qpc.htm,CONSTEXT000024801974,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801974.xml,QPC,QPC,Association France Nature Environnement [Projets de nomenclature et de prescriptions générales relatives aux installations classées pour la protection de l'environnement],2011-10-14,Conseil constitutionnel,2011-183/184,Non conformité partielle avec effet différé,CSCX1128132S,"Journal officiel du 15 octobre 2011, p. 17466",ECLI:FR:CC:2011:2011.183.QPC,NA,,10481,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 JUILLET 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 340539 DU 18 JUILLET 2011) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 511-2 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2009-663 DU 11 JUIN 2009 RELATIVE À L'ENREGISTREMENT DE CERTAINES INSTALLATIONS CLASSÉES POUR LA PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT. |<BR/>|<BR/>|IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NO 340551-340553 DU 18 JUILLET 2011), DANS LES MÊMES CONDITIONS, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA MÊME ASSOCIATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 512-7 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA MÊME ORDONNANCE DU 11 JUIN 2009. |<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2009-663 DU 11 JUIN 2009 RELATIVE À L'ENREGISTREMENT DE CERTAINES INSTALLATIONS CLASSÉES POUR LA PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ENREGISTRÉES LE 11 AOÛT ET LE 1ER SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 AOÛT ET LE 1ER SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME BENOÎT BUSSON POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 511-2 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 11 JUIN 2009 SUSVISÉE : « LES INSTALLATIONS VISÉES À L'ARTICLE L. 511-1 SONT DÉFINIES DANS LA NOMENCLATURE DES INSTALLATIONS CLASSÉES ÉTABLIE PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, PRIS SUR LE RAPPORT DU MINISTRE CHARGÉ DES INSTALLATIONS CLASSÉES, APRÈS AVIS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES INSTALLATIONS CLASSÉES. CE DÉCRET SOUMET LES INSTALLATIONS À AUTORISATION, À ENREGISTREMENT OU À DÉCLARATION SUIVANT LA GRAVITÉ DES DANGERS OU DES INCONVÉNIENTS QUE PEUT PRÉSENTER LEUR EXPLOITATION. »|<BR/>|« LES PROJETS DE DÉCRETS DE NOMENCLATURE CONCERNANT LES INSTALLATIONS ENREGISTRÉES FONT L'OBJET D'UNE PUBLICATION, ÉVENTUELLEMENT PAR VOIE ÉLECTRONIQUE, AVANT TRANSMISSION POUR AVIS AU CONSEIL SUPÉRIEUR DES INSTALLATIONS CLASSÉES » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 512-7 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, SONT SOUMISES À AUTORISATION SIMPLIFIÉE, SOUS LA DÉNOMINATION D'ENREGISTREMENT, LES INSTALLATIONS QUI PRÉSENTENT DES DANGERS OU INCONVÉNIENTS GRAVES POUR LES INTÉRÊTS MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 511-1, LORSQUE CES DANGERS ET INCONVÉNIENTS PEUVENT, EN PRINCIPE, EU ÉGARD AUX CARACTÉRISTIQUES DES INSTALLATIONS ET DE LEUR IMPACT POTENTIEL, ÊTRE PRÉVENUS PAR LE RESPECT DE PRESCRIPTIONS GÉNÉRALES ÉDICTÉES PAR LE MINISTRE CHARGÉ DES INSTALLATIONS CLASSÉES ; QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE III DE CET ARTICLE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 11 JUIN 2009 : « LES PROJETS DE PRESCRIPTIONS GÉNÉRALES FONT L'OBJET D'UNE PUBLICATION, ÉVENTUELLEMENT PAR VOIE ÉLECTRONIQUE, AVANT TRANSMISSION POUR AVIS AU CONSEIL SUPÉRIEUR DES INSTALLATIONS CLASSÉES. APRÈS AVIS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES INSTALLATIONS CLASSÉES ET CONSULTATION DES MINISTRES INTÉRESSÉS, CES PRESCRIPTIONS GÉNÉRALES SONT FIXÉES PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE CHARGÉ DES INSTALLATIONS CLASSÉES » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES POSÉES PAR LES ARTICLES 1ER ET 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ EST AFFECTÉ UN DROIT OU UNE LIB",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011185qpc.htm,CONSTEXT000024801975,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801975.xml,QPC,QPC,M. Jean-Louis C. [Levée de l'hospitalisation d'office des personnes pénalement irresponsables],2011-10-21,Conseil constitutionnel,2011-185,Non conformité totale,CSCX1128955S,"Journal officiel du 22 octobre 2011, p.17968",ECLI:FR:CC:2011:2011.185.QPC,NA,,7505,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 JUILLET 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 937 DU 26 JUILLET 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEAN-LOUIS C., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 3213-8 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS POUR L'ASSOCIATION « GROUPE D'INFORMATION ASILES » PRODUITES PAR ME CORINNE VAILLANT, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 4 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME RAPHAËL MAYET, AVOCAT AU BARREAU DE VERSAILLES, AINSI QUE ME PIERRE RICARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME VAILLANT POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3213-8 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2011-803 DU 5 JUILLET 2011 RELATIVE AUX DROITS ET À LA PROTECTION DES PERSONNES FAISANT L'OBJET DE SOINS PSYCHIATRIQUES ET AUX MODALITÉS DE LEUR PRISE EN CHARGE : « IL NE PEUT ÊTRE MIS FIN AUX HOSPITALISATIONS D'OFFICE INTERVENUES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 3213-7 QUE SUR LES DÉCISIONS CONFORMES DE DEUX PSYCHIATRES N'APPARTENANT PAS À L'ÉTABLISSEMENT ET CHOISIS PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT SUR UNE LISTE ÉTABLIE PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, APRÈS AVIS DU DIRECTEUR GÉNÉRAL DE L'AGENCE RÉGIONALE DE SANTÉ DE LA RÉGION DANS LAQUELLE EST SITUÉ L'ÉTABLISSEMENT.|<BR/>|« CES DEUX DÉCISIONS RÉSULTANT DE DEUX EXAMENS SÉPARÉS ET CONCORDANTS DOIVENT ÉTABLIR QUE L'INTÉRESSÉ N'EST PLUS DANGEREUX NI POUR LUI-MÊME NI POUR AUTRUI » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN SUBORDONNANT LA LEVÉE D'UNE MESURE D'HOSPITALISATION D'OFFICE À LA DÉCISION CONFORME DE DEUX MÉDECINS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : « NUL NE PEUT ÊTRE ARBITRAIREMENT DÉTENU. - L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, GARDIENNE DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE, ASSURE LE RESPECT DE CE PRINCIPE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI » ; QUE SON ARTICLE 64 GARANTIT L'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SONT APPLICABLES À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET D'UNE MESURE D'HOSPITALISATION D'OFFICE PRONONCÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 3213-7 DU MÊME CODE ; QU'EN VERTU DE CET ARTICLE, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 5 JUILLET 2011 PRÉCITÉE, « LORSQUE LES AUTORITÉS JUDICIAIRES ESTIMENT QUE L'ÉTAT MENTAL D'UNE PERSONNE QUI A BÉNÉFICIÉ D'UN CLASSEMENT SANS SUITE MOTIVÉ PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 122-1 DU CODE PÉNAL, D'UNE DÉCISION D'IRRESPONSABILITÉ PÉNALE POUR CAUSE DE TROUBLE MENTAL OU D'UN JUGEMENT OU ARRÊT DE DÉCLARATION D'IRRESPONSABILITÉ PÉNALE POUR CAUSE DE TROUBLE MENTAL NÉCESSITE DES SOINS ET COMPROMET LA SÛRETÉ DES PERSONNES OU PORTE ATTEINTE, DE FAÇON GRAVE, À L'ORDRE PUBLIC, ELLES AVISENT IMMÉDIATEMENT LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT, QUI PREND SANS DÉLAI TOUTE MESURE UTILE » ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LA COUR DE CASSATION, QUE LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION NE PEUT METTRE FIN À L'HOSPITALISATION D'OFFICE, ORDONNÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 3213-7 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, QUE SUR LES DÉCISIONS CONFORMES DE DEUX PSYCHIATRES RÉSULTANT D'EXAMENS SÉPARÉS ÉTABLISSANT DE FAÇON CONCORDANTE QUE L'INTÉRESSÉ N'EST PLUS DANGEREUX NI POUR LUI-MÊME NI POUR AUTRUI ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DE LA SPÉCIFICITÉ DE LA SITUATION D'UNE PERSONNE AYANT COMMIS DES INFRACTIONS PÉNALES EN ÉTAT DE TROUBLE MENTAL, LE LÉGISLATEUR POUVAIT ASSORTIR DE GARANTIES PARTICULIÈRES LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LA MESURE D'HOSPITALISATION D'OFFICE DONT ELLE FAIT L'OBJET PEUT ÊTRE LEVÉE ; QUE, TOUTEFOIS, EN SUBORDONNANT À L'AVIS FAVORABLE DE DEUX MÉDECINS LE POUVOIR DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION D'ORDONNER LA SORTIE IMMÉDIATE DE LA PERSONNE AINSI HOSPITALISÉE, IL A MÉCONNU LES EXIGENCES DES ARTICLES 64 ET 66 DE LA CONSTITUTION ; QUE, PAR SUITE, L'ARTICLE L. 3213-8 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011186_187_188_189QPC.htm,CONSTEXT000024801976,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801976.xml,QPC,QPC,Mlle Fazia C. et autres [Effets sur la nationalité de la réforme de la filiation],2011-10-21,Conseil constitutionnel,2011-186/187/188/189,Conformité,CSCX1128957S,"Journal officiel du 22 octobre 2011, page 17968, texte n° 86",ECLI:FR:CC:2011:2011.186.QPC,NA,,6846,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 JUILLET 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊTS NOS 932, 933, 934 ET 935 DU 26 JUILLET 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MLLE FAZIA C., MME SALIMAH L., ÉPOUSE C., MME OUAHIBA L., ÉPOUSE B., ET M. ALI SI MOHAMED B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 6° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 20 DE L'ORDONNANCE N° 2005-759 DU 4 JUILLET 2005 PORTANT RÉFORME DE LA FILIATION. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE CIVIL ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 2005-759 DU 4 JUILLET 2005 PORTANT RÉFORME DE LA FILIATION ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2006-911 DU 24 JUILLET 2006 RELATIVE À L'IMMIGRATION ET À L'INTÉGRATION, NOTAMMENT SON ARTICLE 91 ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 AOÛT 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP WAQUET, FARGE ET HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 23 AOÛT 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ME HÉLÈNE FARGE, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 OCTOBRE 2011 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 6° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 20 DE L'ORDONNANCE DU 4 JUILLET 2005 PORTANT RÉFORME DE LA FILIATION : « LES DISPOSITIONS DE LA PRÉSENTE ORDONNANCE N'ONT PAS D'EFFET SUR LA NATIONALITÉ DES PERSONNES MAJEURES À LA DATE DE SON ENTRÉE EN VIGUEUR » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS PRIVENT LES SEULS ENFANTS NÉS HORS MARIAGE QUI AVAIENT ATTEINT L'ÂGE DE LA MAJORITÉ À LA DATE DU 1ER JUILLET 2006, DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE L'ORDONNANCE DU 4 JUILLET 2005, DE LA POSSIBILITÉ D'OBTENIR LA NATIONALITÉ FRANÇAISE EN RAPPORTANT LA PREUVE DU LIEN DE FILIATION QUI LES RATTACHE À LEUR MÈRE DE NATIONALITÉ FRANÇAISE EN SE FONDANT SUR LA SEULE MENTION DU NOM DE LEUR MÈRE DANS LEUR ACTE DE NAISSANCE ; QUE, PAR SUITE, ELLES MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI. . . DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L'ORDONNANCE DU 4 JUILLET 2005 SUSVISÉE A INSÉRÉ DANS LE CODE CIVIL UN ARTICLE 311-25 AUX TERMES DUQUEL : « LA FILIATION EST ÉTABLIE, À L'ÉGARD DE LA MÈRE, PAR LA DÉSIGNATION DE CELLE-CI DANS L'ACTE DE NAISSANCE DE L'ENFANT » ; QU'ELLE A AINSI ÉTENDU À TOUS LES ENFANTS UNE RÈGLE RÉSERVÉE AUPARAVANT AUX ENFANTS NÉS DANS LE MARIAGE ; QU'EN VERTU DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 20 DE LA MÊME ORDONNANCE, CETTE RÈGLE EST EN PRINCIPE APPLICABLE AUX ENFANTS NÉS AVANT COMME APRÈS LE 1ER JUILLET 2006, DATE DE SON ENTRÉE EN VIGUEUR ; QUE, TOUTEFOIS, LE PARAGRAPHE II DU MÊME ARTICLE PRÉVOIT UNE LISTE D'EXCEPTIONS PARMI LESQUELLES FIGURENT LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, ISSUES DE L'ARTICLE 91 DE LA LOI DU 24 JUILLET 2006 SUSVISÉE ; QU'IL EN RÉSULTE QUE LES ENFANTS NÉS HORS MARIAGE ET AYANT ATTEINT L'ÂGE DE LA MAJORITÉ AVANT LE 2 JUILLET 2006 NE PEUVENT SE PRÉVALOIR DE LA SEULE DÉSIGNATION DE LEUR MÈRE, DE NATIONALITÉ FRANÇAISE, DANS LEUR ACTE DE NAISSANCE, POUR OBTENIR LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ; QU'AINSI, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MAINTIENNENT, EN MATIÈRE DE NATIONALITÉ, UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE, D'UNE PART, CES ENFANTS ET, D'AUTRE PART, LES ENFANTS NÉS DE PARENTS MARIÉS ET CEUX NÉS HORS MARIAGE ET ENCORE MINEURS LE 1ER JUILLET 2006 ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES LIMITENT LES EFFETS SUR LA NATIONALITÉ DE L'APPLICATION IMMÉDIATE DE L'ARTICLE 311-25 DU CODE CIVIL ; QUE LE LÉGISLATEUR A ENTENDU ÉVITER UN CHANGEMENT DE NATIONALITÉ DES PERSONNES MAJEURES À LA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA NOUVELLE RÈGLE DE FILIATION ; QU' AINSI, IL A MIS LES DISPOSITIONS TRANSITOIRES DE L'ORDONNANCE DU 4 JUILLET 2005 SUSVISÉE EN COHÉRENCE AVEC CELLES DES ARTICLES 17-1 ET 20-1 DU CODE CIVIL QUI DISPOSENT RESPECTIVEMENT QUE « LES LOIS NOUVELLES RELATIVES À L'ATTRIBUTION DE LA NATIONALITÉ D'","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JACQUES BARROT, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 OCTOBRE 2011.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011190qpc.htm,CONSTEXT000024801977,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801977.xml,QPC,QPC,M. Bruno L. et autre [Frais irrépétibles devant les juridictions pénales],2011-10-21,Conseil constitutionnel,2011-190,Non conformité partielle avec effet différé,CSCX1128958S,"Journal officiel du 22 octobre 2011, p. 17969",ECLI:FR:CC:2011:2011.190.QPC,NA,,10362,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 JUILLET 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4306 DU 20 JUILLET 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. BRUNO L. ET LA SOCIÉTÉ HACHETTE FILIPACCHI ASSOCIÉS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 475-1 ET 800-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME CHRISTOPHE BIGOT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 30 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 AOÛT 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME BIGOT POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 475-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « LE TRIBUNAL CONDAMNE L'AUTEUR DE L'INFRACTION À PAYER À LA PARTIE CIVILE LA SOMME QU'IL DÉTERMINE, AU TITRE DES FRAIS NON PAYÉS PAR L'ÉTAT ET EXPOSÉS PAR CELLE-CI. LE TRIBUNAL TIENT COMPTE DE L'ÉQUITÉ OU DE LA SITUATION ÉCONOMIQUE DE LA PARTIE CONDAMNÉE. IL PEUT, MÊME D'OFFICE, POUR DES RAISONS TIRÉES DES MÊMES CONSIDÉRATIONS, DIRE QU'IL N'Y A PAS LIEU À CETTE CONDAMNATION. |<BR/>|« LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE SONT ÉGALEMENT APPLICABLES AUX ORGANISMES TIERS PAYEURS INTERVENANT À L'INSTANCE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 800-2 : « À LA DEMANDE DE L'INTÉRESSÉ, TOUTE JURIDICTION PRONONÇANT UN NON-LIEU, UNE RELAXE OU UN ACQUITTEMENT PEUT ACCORDER À LA PERSONNE POURSUIVIE UNE INDEMNITÉ QU'ELLE DÉTERMINE AU TITRE DES FRAIS NON PAYÉS PAR L'ÉTAT ET EXPOSÉS PAR CELLE-CI. |<BR/>|« CETTE INDEMNITÉ EST À LA CHARGE DE L'ÉTAT. LA JURIDICTION PEUT TOUTEFOIS ORDONNER QU'ELLE SOIT MISE À LA CHARGE DE LA PARTIE CIVILE LORSQUE L'ACTION PUBLIQUE A ÉTÉ MISE EN MOUVEMENT PAR CETTE DERNIÈRE. |<BR/>|« UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT FIXE LES CONDITIONS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LA PERSONNE POURSUIVIE MAIS NON CONDAMNÉE PEUT OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES FRAIS EXPOSÉS DANS LA PROCÉDURE SONT PLUS RESTRICTIVES QUE CELLES QUI PERMETTENT À LA PARTIE CIVILE D'OBTENIR DE LA PERSONNE CONDAMNÉE LE REMBOURSEMENT DE CES MÊMES FRAIS ; QUE, PAR SUITE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT À UNE PROCÉDURE JUSTE ET ÉQUITABLE ; QUE LES REQUÉRANTS DÉNONCENT, EN PARTICULIER, LE DÉSÉQUILIBRE DES DROITS AU PROFIT DE LA PARTIE CIVILE, D'UNE PART, EN CAS DE NULLITÉ DE LA PROCÉDURE OU D'IRRECEVABILITÉ DE LA CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE ET, D'AUTRE PART, AU REGARD DE LA SITUATION DE LA PERSONNE CIVILEMENT RESPONSABLE ; QU'ILS FONT VALOIR, EN OUTRE, QU'IL INCOMBERAIT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'APPRÉCIER LA CONSTITUTIONNALITÉ DE L'ARTICLE 800-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AU REGARD DES MODALITÉS FIXÉES DANS LE DÉCRET PRIS POUR SON APPLICATION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI EST « LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S'APPLIQUENT, C'EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES, NOTAMMENT QUANT AU RESPECT DU PRINCIPE DES DROITS DE LA DÉFENSE, QUI IMPLIQUE EN PARTICULIER L'EXISTENCE D'UNE PROCÉDURE JUSTE ET ÉQUITABLE GARANTISSANT L'ÉQUILIBRE DES DROITS DES PARTIES ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE N'IMPOSE QU'UNE PARTIE AU PROCÈS PUISSE OBTENIR DU PERDANT LE REMBOURSEMENT DES FRAIS QU'ELLE A EXPOSÉS EN VUE DE L'INSTANCE ; QUE, TOUTEFOIS, LA FACULTÉ D'UN TEL REMBOURSEMENT AFFECTE L'EXERCICE DU DROIT D'AGIR EN JUSTICE ET LES DROITS DE LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE L'ARTICLE 475-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE EST APPLICABLE DEVANT LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL AINSI QUE DEVANT LA JURIDICTION DE PROXIMITÉ, LE TRIBUNAL DE POLICE ET LA CHAMBRE DES APPELS CORRECTIONNELS ; QU'IL SE BORNE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011192qpc.htm,CONSTEXT000024801978,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801978.xml,QPC,QPC,"Mme Ekaterina B., épouse D., et autres [Secret défense]",2011-11-10,Conseil constitutionnel,2011-192,Non conformité partielle avec effet différé,CSCX1130815S,"Journal officiel du 11 novembre 2011, p. 19005",ECLI:FR:CC:2011:2011.192.QPC,NA,,42783,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 SEPTEMBRE 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4683 DU 31 AOÛT 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME EKATERINA B., ÉPOUSE D., MM. ANDRIY M. ET STEVEN D., MME CATHERINE D., MLLE LAURIE D., MMES MAGALI D. ET MORGAN D., MLLE ROMANE D., MMES CLAIRE-ANDRÉE C., VEUVE L., ET ÉMILIE L., ÉPOUSE B., M. GUILLAUME L., MMES SANDRINE L., ÉPOUSE A., GISÈLE L., JULIE L. , ÉPOUSE S., ET SANDRINE L., MM. ALOIS B. ET MARTIN S., MME ÉLODIE L., M. ÉRIC L., MMES SANDRINE N., ÉPOUSE L., ET ÉVELYNE L., MLLES MAHONA L., NOA R., PAULINE L. ET CAROLINE L., M. GUILLAUME L. ET MME PASCALE L., MLLE SOPHIE S., MMES ODILE S. ET GEORGETTE P., MM. FRÉDÉRIC L., CHRISTOPHE P., PIERRE P., GILLES S., ANTOINE S., GILBERT E., MATTHIEU E. ET CLAUDE E., MLLE MARINE E., MME ISABELLE E., MM. JÉRÔME E. ET ÉDOUARD E. ET MME PIERRETTE E., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 413-9 À 413-12 DU CODE PÉNAL, L. 2311-1 À L. 2312-8 DU CODE DE LA DÉFENSE ET 56-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 98-567 DU 8 JUILLET 1998 INSTITUANT UNE COMMISSION CONSULTATIVE DU SECRET DE LA DÉFENSE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-1425 DU 27 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES POUR 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-928 DU 29 JUILLET 2009 RELATIVE À LA PROGRAMMATION MILITAIRE POUR LES ANNÉES 2009 À 2014 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS CONCERNANT LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME EKATERINA B., ÉPOUSE D., MM. ANDRIY M. ET STEVEN D., MME CATHERINE D., MLLE LAURIE D., MMES MAGALI D. ET MORGAN D., MLLE ROMANE D., MMES CLAIRE-ANDRÉE C., VEUVE L. ET ÉMILIE L., ÉPOUSE B., M. GUILLAUME L., MMES SANDRINE L., ÉPOUSE A., GISÈLE L., JULIE L., ÉPOUSE S., ET SANDRINE L., MM. ALOIS B. ET M. MARTIN S., PAR ME OLIVIER MORICE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 23 SEPTEMBRE ET 11 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME ÉLODIE L., M. ÉRIC L., MMES SANDRINE N., ÉPOUSE L., ET ÉVELYNE L., MLLES MAHONA L., NOA R. ET PAULINE L., MLLE CAROLINE L., M. GUILLAUME L. ET MME PASCALE L., PAR LA SCP BORÉ ET SALVÉ DE BRUNETON, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 23 SEPTEMBRE ET 11 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MLLE SOPHIE S., MMES ODILE S. ET GEORGETTE P., MM. FRÉDÉRIC L., CHRISTOPHE P., PIERRE P., GILLES S. ET ANTOINE S., PAR ME THIBAULT DE MONTBRIAL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 28 SEPTEMBRE ET 14 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MM. GILBERT E., MATTHIEU E. ET CLAUDE E., MLLE MARINE E., MME ISABELLE E., MM. JÉRÔME E. ET ÉDOUARD E. ET MME PIERRETTE E., PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 28 SEPTEMBRE ET 14 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SA DCN INTERNATIONAL PAR LA SCP WAQUET-FARGE-HAZAN ENREGISTRÉES LE 29 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA FÉDÉRATION DES ÉTABLISSEMENTS ET ARSENAUX DE L'ÉTAT FEAE CFDT PAR LA SCP H. MASSE-DESSEN ET G. THOUVENIN, ENREGISTRÉES LE 29 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 14 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME OLIVIER MORICE, ME LOUIS BORÉ, ME SPINOSI ET ME DE MONTBRIAL POUR LES REQUÉRANTS, ME CLAIRE WAQUET POUR LA SA DCN INTERNATIONAL ET ME HÉLÈNE MASSE-DESSEN POUR LA FÉDÉRATION DES ÉTABLISSEMENTS ET ARSENAUX DE L'ÉTAT FEAE CFDT ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 413-9 DU CODE PÉNAL : « PRÉSENTENT UN CARACTÈRE DE SECRET DE LA DÉFENSE NATIONALE AU SENS DE LA PRÉSENTE SECTION LES PROCÉDÉS, OBJETS, DOCUMENTS, INFORMATIONS, RÉSEAUX INFORMATIQUES, DONNÉES INFORMATISÉES OU FICHIERS INTÉRESSANT LA DÉFENSE NATIONALE QUI ONT FAIT L'OBJET DE MESURES DE CLASSIFICATION DESTINÉES À RESTREINDRE LEUR DIFFUSION OU LEUR ACCÈS.|<BR/>|« PEUVENT FAIRE L'OBJET DE TELLES MESURES LES PROCÉDÉS, OBJETS, DOCUMENTS, IN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011193qpc.htm,CONSTEXT000024801979,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801979.xml,QPC,QPC,"Mme Jeannette R, épouse D. [Extinction des servitudes antérieures au 1er janvier 1900 non inscrites au livre foncier]",2011-11-10,Conseil constitutionnel,2011-193,Conformité,CSCX1130818S,"Journal officiel du 11 novembre 2011, p. 19010",ECLI:FR:CC:2011:2011.193.QPC,NA,,7155,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 SEPTEMBRE 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT DU 8 SEPTEMBRE 2011, N° 1134) D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME JEANNETTE R., ÉPOUSE D., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 2002 306 DU 4 MARS 2002 PORTANT RÉFORME DE LA LOI DU 1ER JUIN 1924 METTANT EN VIGUEUR LA LÉGISLATION CIVILE FRANÇAISE DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE, DANS SES DISPOSITIONS RELATIVES À LA PUBLICITÉ FONCIÈRE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2002-306 DU 4 MARS 2002 PORTANT RÉFORME DE LA LOI DU 1ER JUIN 1924 METTANT EN VIGUEUR LA LÉGISLATION CIVILE FRANÇAISE DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. STEVE V. ET MME NICOLE S. PAR LA SCP BERNARD PEIGNOT ET DENIS GARREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 29 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 3 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 3 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 4 MARS 2002 SUSVISÉE : « LES SERVITUDES FONCIÈRES CONSTITUÉES AVANT LE 1ER JANVIER 1900 DOIVENT ÊTRE INSCRITES AU LIVRE FONCIER, À PEINE D'EXTINCTION, DANS UN DÉLAI DE CINQ ANS À COMPTER DE LA PROMULGATION DE LA PRÉSENTE LOI. LES MODALITÉS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE SONT FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE FAIT GRIEF À CETTE DISPOSITION PRONONÇANT L'EXTINCTION DES SERVITUDES FONCIÈRES QUI N'ONT PAS FAIT L'OBJET D'UNE INSCRIPTION AU LIVRE FONCIER DE PORTER ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROIT DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ, IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES LIMITES APPORTÉES À SON EXERCICE DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR, COMPÉTENT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION POUR FIXER LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA PROPRIÉTÉ ET DES DROITS RÉELS, DE DÉFINIR LES MODALITÉS SELON LESQUELLES LES DROITS DES PROPRIÉTAIRES DE FONDS VOISINS DOIVENT ÊTRE CONCILIÉS ; QUE LE RÉGIME DES SERVITUDES EST AU NOMBRE DES MESURES QUI TENDENT À ASSURER CETTE CONCILIATION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 637 DU CODE CIVIL : « UNE SERVITUDE EST UNE CHARGE IMPOSÉE SUR UN HÉRITAGE POUR L'USAGE ET L'UTILITÉ D'UN HÉRITAGE APPARTENANT À UN AUTRE PROPRIÉTAIRE » ; QU'ELLE CONSISTE AINSI EN UNE CHARGE RÉELLE GREVANT UN FONDS SERVANT QUI CONFÈRE UN DROIT AU PROPRIÉTAIRE DU FONDS DOMINANT ; QUE LE DROIT DE PROPRIÉTÉ DU TITULAIRE DE LA SERVITUDE SUR SON FONDS SUBSISTE EN DÉPIT DE L'EXTINCTION DE LA SERVITUDE QUI N'EN EST QUE L'ACCESSOIRE ; QUE, PAR SUITE, L'EXTINCTION DES SERVITUDES CONSTITUÉES ANTÉRIEUREMENT À 1900 EN ALSACE-MOSELLE DANS LE DÉLAI DE CINQ ANS À COMPTER DE LA PROMULGATION DE LA LOI DU 4 MARS 2002 NE PORTE PAS ATTEINTE À L'EXISTENCE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ ; QU'EN L'ABSENCE DE PRIVATION DE PROPRIÉTÉ, L'EXTINCTION DE LA SERVITUDE PRÉVUE PAR LE TEXTE EN CAUSE N'ENTRE PAS DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, D'UNE PART, QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE CADRE D'UNE RÉFORME DU LIVRE FONCIER EN ALSACE-MOSELLE DESTINÉE À LE MODERNISER ET À ASSURER UNE MEILLEURE INFORMATION DES TIERS ; QU'À CETTE FIN, L'EXTINCTION DES SERVITUDES NON INSCRITES AU LIVRE FONCIER CONTRIBUE À LA SÉCURITÉ DES TRANSACTIONS IMMOBILIÈRES ; QU'AINSI ELLE RÉPOND À UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ; |<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PAR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011121orga.htm,CONSTEXT000024801980,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801980.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 6 octobre 2011 portant nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2011-10-06,Conseil constitutionnel,2011-121,NA,CSCX1202250S,"Journal officiel du 25 janvier 2012, p. 1404",ECLI:FR:CC:2011:2011.121.ORGA,NA,,1278,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 28 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 4 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 6 OCTOBRE 2011,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2011-OCTOBRE 2012 : MESSIEURS NICOLAS BOULOUIS, PIERRE COLLIN, BERTRAND DACOSTA, MADAME NATHALIE ESCAUT ET MONSIEUR LAURENT OLLÉON, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, AINSI QUE MADAME ANNE MONDOLONI, MONSIEUR NICOLAS PÉHAU, MESDAMES CATHERINE PÉRIN, LOGUIVY ROCHE ET MONSIEUR JEAN-LOUIS SCIACALUGA, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|FAIT À PARIS, LE 6 OCTOBRE 2011|<BR/>|<BR/>|<BR/>|JEAN-LOUIS DEBRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/20114540sen.htm,CONSTEXT000024801981,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801981.xml,SEN,SEN,"Sénat, Manche",2011-10-20,Conseil constitutionnel,2011-4540,Rejet,CSCX1128959S,"Journal officiel du 22 octobre 2011, p. 17967",ECLI:FR:CC:2011:2011.4540.SEN,NA,,2286,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MATHIEU BARATTE, DEMEURANT À CAEN (CALVADOS), ENREGISTRÉE LE 30 SEPTEMBRE 2011 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 SEPTEMBRE 2011 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MANCHE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. |<BR/>|« LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT DÉNONCE DES « ENTRAVES AU BON DÉROULEMENT DE L'ÉLECTION ET, PEUT-ÊTRE, DES FRAUDES ÉLECTORALES », IL N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE M. BARATTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. MATHIEU BARATTE EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 2011 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/20114542sen.htm,CONSTEXT000024801982,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/80/19/CONSTEXT000024801982.xml,SEN,SEN,"Sénat, Nord",2011-10-20,Conseil constitutionnel,2011-4542,Rejet,CSCX1128961S,"Journal officiel du 22 octobre 2011, p. 17967",ECLI:FR:CC:2011:2011.4542.SEN,NA,,2846,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RÉGIS GREMONT-NAUMAN, DEMEURANT À LA FLAMENGRIE (NORD), ENREGISTRÉE LE 6 OCTOBRE 2011 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 SEPTEMBRE 2011 DANS LE DÉPARTEMENT DU NORD EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE ONZE SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « L'ÉLECTION . .. D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL JUSQU'AU DIXIÈME JOUR QUI SUIT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, AU PLUS TARD À DIX-HUIT HEURES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 25 SEPTEMBRE 2011 POUR L'ÉLECTION DE ONZE SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DU NORD A ÉTÉ FAITE LE 25 SEPTEMBRE 2011 ; QU'AINSI, LE DÉLAI FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 PRÉCITÉ DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 A EXPIRÉ LE 5 OCTOBRE 2011 À DIX-HUIT HEURES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'A PAS USÉ DE LA FACULTÉ QUI LUI ÉTAIT OUVERTE PAR L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 DE DÉPOSER DIRECTEMENT SA REQUÊTE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OU À LA PRÉFECTURE ; QUE SA REQUÊTE ADRESSÉE PAR LA POSTE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'Y A ÉTÉ REÇUE ET ENREGISTRÉE QUE LE 6 OCTOBRE 2011, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉCITÉ ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET PAR SUITE IRRECEVABLE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. RÉGIS GREMONT-NAUMAN EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 2011 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011191_194_195_196_197QPC.htm,CONSTEXT000024965236,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/96/52/CONSTEXT000024965236.xml,QPC,QPC,Mme Élise A. et autres [Garde à vue II],2011-11-18,Conseil constitutionnel,2011-191/194/195/196/197,Conformité - réserve,CSCX1131381S,"Journal officiel du 19 novembre 2011, page 19480, texte n° 99",ECLI:FR:CC:2011:2011.191.QPC,NA,,30039,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 AOÛT 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 349752 DU 23 AOÛT 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MMES ÉLISE A., ALEXANDRA B. ET VÉRONICA C., MM. BENJAMIN C., FABRICE E. GRÉGOIRE É. ET MATHIEU H., MME JULIA K., MM. PIERRE R. ET MARTIN R., MME PEGGY S. ET M. GEORGES S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 62 ET 63-4-1 À 63-4-5 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE (N° 2011-191 QPC). <BR/>|<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 9 SEPTEMBRE 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS NOS 4684 À 4687 DU 6 SEPTEMBRE 2011) DANS LES MÊMES CONDITIONS : <BR/>|<BR/>- D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS M. RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AINSI QUE DE SES ARTICLES 63-4-1 À 63-4-5 DU MÊME CODE (N° 2011-194 QPC) ; <BR/>|<BR/>- DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES PAR MM. UNDRIKS K. ET MABROUK T., RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 63-3-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DU DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 63-4 ET DE SES ARTICLES 63-4-1 À 63-4-3 (N° 2011-195 QPC ET N° 2011 196 QPC) ; <BR/>|<BR/>- D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MM. MOHAMED A. ET KHALIFA Z., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 63-4-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE (N° 2011-197 QPC). <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-14/22 QPC DU 30 JUILLET 2010 ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2011-392 DU 14 AVRIL 2011 RELATIVE À LA GARDE À VUE ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MMES A., B. ET C., MM. C., E. ET H., MME K., MM. R. ET R., MME S. ET M. S., PAR ME GRÉGOIRE ÉTRILLARD, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 29 SEPTEMBRE 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION DU SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE DANS LA PROCÉDURE N° 2011-195 QPC PAR ME MAXIME CESSIEUX, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LE 27 SEPTEMBRE 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION DANS LES PROCÉDURES N° 2011-194 QPC ET N° 2011-195 QPC, PRODUITES PAR L'ASSOCIATION FÉDÉRATION NATIONALE DES UNIONS DES JEUNES AVOCATS, PAR ME LAËTITIA MARCHAND, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET ME JEAN-BAPTISTE GAVIGNET, AVOCAT AU BARREAU DE DIJON, ENREGISTRÉES LES 30 SEPTEMBRE ET 18 OCTOBRE 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. K. AINSI QUE POUR M. T. PAR ME EYMERIC MOLIN, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 3 OCTOBRE 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MM. A. ET Z. PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 3 ET 18 OCTOBRE 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 SEPTEMBRE AINSI QUE LES 3 ET 18 OCTOBRE 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ME ÉTRILLARD, ME MOLIN, ME BERNARD SAYN, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, POUR M. T., ME SPINOSI, ME MARCHAND, ME GAVIGNET, ME DIDIER LIGIER, AVOCAT AU BARREAU DE VERSAILLES, POUR LE SYNDICAT INTERVENANT, ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS LORS DE L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 NOVEMBRE 2011 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 62 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « LES PERSONNES À L'ENCONTRE DESQUELLES IL N'EXISTE AUCUNE RAISON PLAUSIBLE DE SOUPÇONNER QU'ELLES ONT COMMIS OU TENTÉ DE COMMETTRE UNE INFRACTION NE PEUVENT ÊTRE RETENUES QUE LE TEMPS STRICTEMENT NÉCESSAIRE À LEUR AUDITION, SANS QUE CETTE DURÉE NE PUISSE EXCÉDER QUATRE HEURES. <BR/>« S'IL APPARAÎT, AU COURS DE L'AUDITION DE LA PERSONNE, QU'IL EXISTE DES RAISONS PLAUSIBLES DE SOUPÇONNER QU'ELLE A COMMIS OU TENTÉ DE COMMETTRE UN CRIME OU UN DÉLIT PUNI D'UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT, ELLE NE PEUT ÊTRE MAINTENUE SOUS LA CONTRAINTE À LA DISPOSITION DES ENQUÊTEURS QUE SOUS LE RÉGIME DE LA GARDE À VUE. SON PLACEMENT EN GARDE À VUE LUI EST ALORS NOTIFIÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 63 » ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 63-3-1 DU MÊME CODE EST RELATIF AU DROIT D'UNE PERSONNE GARDÉE À VUE D'ÊTRE ASSISTÉE PAR UN AVOC","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 NOVEMBRE 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 NOVEMBRE 2011.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011198qpc.htm,CONSTEXT000024965237,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/96/52/CONSTEXT000024965237.xml,QPC,QPC,M. Albin R. [Droits de plaidoirie],2011-11-25,Conseil constitutionnel,2011-198,Conformité,CSCX1132093S,"Journal officiel du 26 novembre 2011, p. 20015",ECLI:FR:CC:2011:2011.198.QPC,NA,,4307,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 SEPTEMBRE 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 350371 DU 21 SEPTEMBRE 2011) SUR LE FONDEMENT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ALBIN R., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 1° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 74 DE LA LOI N° 2010-1657 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES POUR 2011. |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 91-647 DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-1657 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES POUR 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME PIERRE-ÉTIENNE ROSENSTIEHL, AVOCAT AU BARREAU DE STRASBOURG, ET LA SCP HÉLÈNE MASSE-DESSEN ET GILLES THOUVENIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 13 OCTOBRE 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE, PAR LA SCP HÉLÈNE MASSE-DESSEN ET GILLES THOUVENIN, ENREGISTRÉES LE 14 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ROSENSTIEHL POUR LE REQUÉRANT, ME MASSE-DESSEN POUR LE REQUÉRANT ET LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE ET M. XAVIER POTTIER DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 1° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 74 DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2010 SUSVISÉE, L'AIDE JURIDICTIONNELLE CONCERNE TOUS LES FRAIS AFFÉRENTS AUX INSTANCES, PROCÉDURES OU ACTES POUR LESQUELS ELLE A ÉTÉ ACCORDÉE, « À LA SEULE EXCEPTION DES DROITS DE PLAIDOIRIE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT ET L'INTERVENANT, CETTE DISPOSITION MÉCONNAÎT LE DROIT AU RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ET, EN CONSÉQUENCE, LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE ET LE PRINCIPE DE PRÉVISIBILITÉ DE LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QU'IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTES SUBSTANTIELLES AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'AIDE JURIDICTIONNELLE ALLOUÉE PAR L'ÉTAT PEUT ÊTRE DEMANDÉE PAR TOUT JUSTICIABLE ET LUI EST ACCORDÉE S'IL SATISFAIT AUX CONDITIONS DE SON ATTRIBUTION ; QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES QUI EXCLUENT LES DROITS DE PLAIDOIRIE DU CHAMP DE CETTE AIDE NE MÉCONNAISSENT PAS, EU ÉGARD À LEUR FAIBLE MONTANT, LE DROIT AU RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION ; QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, COMPÉTENT POUR FIXER LE MONTANT DE CES DROITS, DE LE FAIRE DANS UNE MESURE COMPATIBLE AVEC L'EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE RAPPELÉE CI-DESSUS ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE N'EST CONTRAIRE À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LE 1° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 74 DE LA LOI N° 2010-1657 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES POUR 2011 EST CONFORME À LA CONSTITUTION. |<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 NOVEMBRE 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 25 NOVEMBRE 2011.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011199qpc.htm,CONSTEXT000024965238,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/96/52/CONSTEXT000024965238.xml,QPC,QPC,M. Michel G. [Discipline des vétérinaires],2011-11-25,Conseil constitutionnel,2011-199,Conformité avec réserve,CSCX1132095S,"Journal officiel du 26 novembre 2011, p. 20016",ECLI:FR:CC:2011:2011.199.QPC,NA,,12108,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 SEPTEMBRE 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NUMÉROS 350385, 350386, 350387 DU 21 SEPTEMBRE 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. MICHEL GOURMELON ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 242-6, L. 242-7 ET L. 242-8 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME THOMAS CROCHET, ENREGISTRÉES LES 14 ET 29 OCTOBRE 2011 ET 8 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 14 ET 31 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 3 NOVEMBRE 2011 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SOULEVÉ PAR LUI ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME THOMAS CROCHET POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 242-6 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME : « LA CHAMBRE DE DISCIPLINE RÉPRIME TOUS LES MANQUEMENTS DES VÉTÉRINAIRES ET DOCTEURS VÉTÉRINAIRES AUX DEVOIRS DE LEUR PROFESSION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 242-7 DU MÊME CODE : « LA CHAMBRE DE DISCIPLINE PEUT APPLIQUER LES PEINES DISCIPLINAIRES SUIVANTES : |<BR/>|« 1° L'AVERTISSEMENT ;|<BR/>|« 2° LA RÉPRIMANDE, ACCOMPAGNÉE OU NON DE L'INTERDICTION DE FAIRE PARTIE D'UN CONSEIL DE L'ORDRE PENDANT UN DÉLAI QUI NE PEUT EXCÉDER DIX ANS ;|<BR/>|« 3° LA SUSPENSION TEMPORAIRE DU DROIT D'EXERCER LA PROFESSION POUR UNE DURÉE MAXIMUM DE DIX ANS DANS UN PÉRIMÈTRE QUI NE POURRA EXCÉDER LE RESSORT DE LA CHAMBRE RÉGIONALE QUI A PRONONCÉ LA SUSPENSION. CETTE SANCTION ENTRAÎNE L'INÉLIGIBILITÉ DE L'INTÉRESSÉ À UN CONSEIL DE L'ORDRE PENDANT TOUTE LA DURÉE DE LA SUSPENSION ;|<BR/>|« 4° LA SUSPENSION TEMPORAIRE DU DROIT D'EXERCER LA PROFESSION POUR UNE DURÉE MAXIMUM DE DIX ANS SUR TOUT LE TERRITOIRE DES DÉPARTEMENTS MÉTROPOLITAINS ET D'OUTRE-MER. CETTE SANCTION COMPORTE L'INTERDICTION DÉFINITIVE DE FAIRE PARTIE D'UN CONSEIL DE L'ORDRE.|<BR/>|« L'EXERCICE DE LA PROFESSION EN PÉRIODE DE SUSPENSION EST PASSIBLE DES PEINES APPLICABLES À L'EXERCICE ILLÉGAL DE LA MÉDECINE ET DE LA CHIRURGIE DES ANIMAUX.|<BR/>|« LORSQU'UNE PÉRIODE ÉGALE À LA MOITIÉ DE LA DURÉE DE LA SUSPENSION SE SERA ÉCOULÉE, LE VÉTÉRINAIRE OU DOCTEUR VÉTÉRINAIRE FRAPPÉ PEUT ÊTRE RELEVÉ DE L'INCAPACITÉ D'EXERCER PAR UNE DÉCISION DE LA CHAMBRE DE DISCIPLINE QUI A PRONONCÉ LA CONDAMNATION. LA DEMANDE EST FORMÉE PAR UNE REQUÊTE ADRESSÉE AU PRÉSIDENT DU CONSEIL RÉGIONAL DE L'ORDRE QUI A PRONONCÉ LA SUSPENSION ; CELUI-CI DEVRA STATUER DANS UN DÉLAI DE TROIS MOIS À DATER DU JOUR DU DÉPÔT DE LA REQUÊTE.|<BR/>|« TOUTE DÉCISION DE REJET POURRA ÊTRE TRANSFÉRÉE AU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'ORDRE.|<BR/>|« LES PEINES DISCIPLINAIRES PRÉVUES AU PRÉSENT ARTICLE DEVRONT ÊTRE NOTIFIÉES AU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'ORDRE DANS UN DÉLAI MAXIMUM D'UN MOIS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 242-8 DU MÊME CODE : « APPEL DES DÉCISIONS DES CHAMBRES RÉGIONALES DE DISCIPLINE PEUT ÊTRE PORTÉ DEVANT LA CHAMBRE SUPÉRIEURE DE DISCIPLINE. ELLE EST COMPOSÉE DES MEMBRES DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'ORDRE ET D'UN CONSEILLER HONORAIRE À LA COUR DE CASSATION, OU À DÉFAUT D'UN CONSEILLER EN ACTIVITÉ, EXERÇANT LA PRÉSIDENCE ET DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DE CASSATION.|<BR/>|« LA CHAMBRE SUPÉRIEURE DE DISCIPLINE PEUT ÊTRE SAISIE, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS À DATER DU JOUR DE LA NOTIFICATION, DE LA DÉCISION DE LA CHAMBRE RÉGIONALE DE DISCIPLINE PAR L'INTÉRESSÉ OU LES AUTEURS DE LA PLAINTE.|<BR/>|« L'APPEL A UN EFFET SUSPENSIF » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN NE FIXANT PAS DE PRESCRIPTION DES POURSUITES POUR LES FAUTES DISCIPLINAIRES DES VÉTÉRINAIRES, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE IMPOSANT QU'UNE RÈGLE DE PRESCRIPTION SOIT PRÉVUE EN MATIÈRE DISCIPLINAIRE ; QU'EN OUTRE, EN PRÉVOYANT QUE LA CHAMBRE SUPÉRIEURE DE DISCIPLINE COMPREND, À L'EXCEPTION DE SON PRÉSIDENT, DES MEMBRES DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'ORDRE DES VÉTÉRINAIRES, LES RÈGLES DE COMPOSITION DE L'INSTANCE DISCIPLINAIRE MÉCONNAÎTRAIENT LES PRINCIPES D'IMPARTIALITÉ ET D'INDÉPENDANCE DES JURIDICTIONS ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCON",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011200qpc.htm,CONSTEXT000024965239,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/96/52/CONSTEXT000024965239.xml,QPC,QPC,Banque populaire Côte d'Azur [Pouvoir disciplinaire de la Commission bancaire],2011-12-02,Conseil constitutionnel,2011-200,Non conformité totale,CSCX1132868S,"Journal officiel du 3 décembre 2011, p. 20496",ECLI:FR:CC:2011:2011.200.QPC,NA,,10495,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 SEPTEMBRE 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 336839 DU 23 SEPTEMBRE 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA BANQUE POPULAIRE CÔTE D'AZUR, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 613-1, DES ARTICLES L. 613-4, L. 613-6, L. 613-21 ET DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 613-23 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS LEUR RÉDACTION ANTÉRIEURE À L'ORDONNANCE N° 2010-76 DU 21 JANVIER 2010 PORTANT FUSION DES AUTORITÉS D'AGRÉMENT ET DE CONTRÔLE DE LA BANQUE ET DE L'ASSURANCE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2010-76 DU 21 JANVIER 2010 PORTANT FUSION DES AUTORITÉS D'AGRÉMENT ET DE CONTRÔLE DE LA BANQUE ET DE L'ASSURANCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP DEFRÉNOIS ET LEVIS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'AUTORITÉ DE CONTRÔLE PRUDENTIEL, VENANT AUX DROITS DE LA COMMISSION BANCAIRE, PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 7 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME MARC LEVIS, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRODUITE POUR L'AUTORITÉ DE CONTRÔLE PRUDENTIEL, ENREGISTRÉE LE 28 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPONSE À LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ, PRODUIT POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ENREGISTRÉ LE 29 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 613-1 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À L'ORDONNANCE DU 21 JANVIER 2010 SUSVISÉE : « LA COMMISSION BANCAIRE EST CHARGÉE DE CONTRÔLER LE RESPECT PAR LES ÉTABLISSEMENTS DE CRÉDIT DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES QUI LEUR SONT APPLICABLES ET DE SANCTIONNER LES MANQUEMENTS CONSTATÉS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 613-4 DU MÊME CODE : « LA COMMISSION BANCAIRE DÉLIBÈRE VALABLEMENT LORSQUE LA MAJORITÉ ABSOLUE DES MEMBRES QUI LA COMPOSENT SONT PRÉSENTS OU REPRÉSENTÉS. SAUF S'IL Y A URGENCE, ELLE NE DÉLIBÈRE VALABLEMENT EN QUALITÉ DE JURIDICTION ADMINISTRATIVE QUE LORSQUE LA TOTALITÉ DE SES MEMBRES SONT PRÉSENTS OU REPRÉSENTÉS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 613-6 DU MÊME CODE : « LE SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DE LA COMMISSION BANCAIRE, SUR INSTRUCTION DE LA COMMISSION BANCAIRE, EFFECTUE DES CONTRÔLES SUR PIÈCES ET SUR PLACE. LA COMMISSION DÉLIBÈRE PÉRIODIQUEMENT DU PROGRAMME DES CONTRÔLES SUR PLACE.|<BR/>|« LE SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DE LA COMMISSION BANCAIRE PEUT CONVOQUER ET ENTENDRE TOUTE PERSONNE POUR EN OBTENIR DES INFORMATIONS » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 613-21 DU MÊME CODE : « I. SI UN ÉTABLISSEMENT DE CRÉDIT, UN ÉTABLISSEMENT DE PAIEMENT, OU UNE DES PERSONNES MENTIONNÉES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 613-2 A ENFREINT UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE AFFÉRENTE À SON ACTIVITÉ, N'A PAS RÉPONDU À UNE RECOMMANDATION OU N'A PAS TENU COMPTE D'UNE MISE EN GARDE OU ENCORE N'A PAS RESPECTÉ LES CONDITIONS PARTICULIÈRES POSÉES OU LES ENGAGEMENTS PRIS À L'OCCASION D'UNE DEMANDE D'AGRÉMENT OU D'UNE AUTORISATION OU DÉROGATION PRÉVUE PAR LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES OU RÉGLEMENTAIRES APPLICABLES AUX ÉTABLISSEMENTS DE CRÉDIT, AUX ÉTABLISSEMENTS DE PAIEMENT ET AUX ENTREPRISES D'INVESTISSEMENT, LA COMMISSION BANCAIRE, SOUS RÉSERVE DES COMPÉTENCES DE L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS, PEUT PRONONCER L'UNE DES SANCTIONS DISCIPLINAIRES SUIVANTES :|<BR/>|« 1. L'AVERTISSEMENT ;|<BR/>|« 2. LE BLÂME ;|<BR/>|« 3. L'INTERDICTION, À TITRE TEMPORAIRE OU DÉFINITIF, D'EFFECTUER CERTAINES OPÉRATIONS ET TOUTES AUTRES LIMITATIONS DANS L'EXERCICE DE L'ACTIVITÉ ;|<BR/>|« 4. LA SUSPENSION TEMPORAIRE DE L'UNE OU DE PLUSIEURS DES PERSONNES MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 511-13, AU HUITIÈME ALINÉA DU II DE L'ARTICLE L. 522-6 ET À L'ARTICLE L. 532-2 AVEC OU SANS NOMINATION D'ADMINISTRATEUR PROVISOIRE ;|<BR/>|« 5. LA DÉMISSION D'OFFICE DE L'UNE OU DE PLUSIEURS DE CES MÊMES PERSONNES AVEC OU SANS NOMINATION D'ADMINISTRATEUR PROVISOIRE ;|<BR/>|« 6. LA RADIATION DE L'ÉTABLISSEMENT DE CRÉDIT, DE L'ÉTA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011201qpc.htm,CONSTEXT000024965240,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/96/52/CONSTEXT000024965240.xml,QPC,QPC,Consorts D. [Plan d'alignement],2011-12-02,Conseil constitutionnel,2011-201,Conformité avec réserve,CSCX1132869S,"Journal officiel du 3 décembre 2011, p. 20497",ECLI:FR:CC:2011:2011.201.QPC,NA,,8930,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 SEPTEMBRE 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1236 DU 28 SEPTEMBRE 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME CHRISTIANE V. ÉPOUSE D. ET MM. JEAN-PIERRE ET CHRISTOPHE D., RELATIVE AUX ARTICLES 4 ET 5 DE L'ÉDIT DU 16 DÉCEMBRE 1607, DEVENUS LES ARTICLES L. 112-1 ET L. 112-2 DU CODE DE LA VOIRIE ROUTIÈRE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA VOIRIE ROUTIÈRE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP MONOD-COLIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 20 OCTOBRE ET 4 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE DE SALERS PAR LA SCP VINCENT-OHL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 19 OCTOBRE 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 20 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ALAIN MONOD, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 112-1 DU CODE DE LA VOIRIE ROUTIÈRE, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2010-788 DU 12 JUILLET 2010 PORTANT ENGAGEMENT NATIONAL POUR L'ENVIRONNEMENT : « L'ALIGNEMENT EST LA DÉTERMINATION PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DE LA LIMITE DU DOMAINE PUBLIC ROUTIER AU DROIT DES PROPRIÉTÉS RIVERAINES. IL EST FIXÉ SOIT PAR UN PLAN D'ALIGNEMENT, SOIT PAR UN ALIGNEMENT INDIVIDUEL.|<BR/>|« LE PLAN D'ALIGNEMENT, AUQUEL EST JOINT UN PLAN PARCELLAIRE, DÉTERMINE APRÈS ENQUÊTE PUBLIQUE LA LIMITE ENTRE VOIE PUBLIQUE ET PROPRIÉTÉS RIVERAINES.|<BR/>|« L'ALIGNEMENT INDIVIDUEL EST DÉLIVRÉ AU PROPRIÉTAIRE CONFORMÉMENT AU PLAN D'ALIGNEMENT S'IL EN EXISTE UN. EN L'ABSENCE D'UN TEL PLAN, IL CONSTATE LA LIMITE DE LA VOIE PUBLIQUE AU DROIT DE LA PROPRIÉTÉ RIVERAINE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 112-2 DU CODE DE LA VOIRIE ROUTIÈRE : « LA PUBLICATION D'UN PLAN D'ALIGNEMENT ATTRIBUE DE PLEIN DROIT À LA COLLECTIVITÉ PROPRIÉTAIRE DE LA VOIE PUBLIQUE LE SOL DES PROPRIÉTÉS NON BÂTIES DANS LES LIMITES QU'IL DÉTERMINE.|<BR/>|« LE SOL DES PROPRIÉTÉS BÂTIES À LA DATE DE PUBLICATION DU PLAN D'ALIGNEMENT EST ATTRIBUÉ À LA COLLECTIVITÉ PROPRIÉTAIRE DE LA VOIE DÈS LA DESTRUCTION DU BÂTIMENT. |<BR/>|« LORS DU TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ, L'INDEMNITÉ EST, À DÉFAUT D'ACCORD AMIABLE, FIXÉE ET PAYÉE COMME EN MATIÈRE D'EXPROPRIATION » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, D'UNE PART, EN PERMETTANT À L'ADMINISTRATION DE BÉNÉFICIER D'UNE CESSION FORCÉE DE PROPRIÉTÉ PRIVÉE PAR LA PUBLICATION D'UN PLAN D'ALIGNEMENT ÉTABLI UNILATÉRALEMENT, SANS QUE SOIT CONSTATÉE SA NÉCESSITÉ PUBLIQUE NI QU'IL SOIT FAIT DROIT À UNE INDEMNISATION PRÉALABLE, LES ARTICLES L. 112-1 ET L. 112-2 DU CODE DE LA VOIRIE ROUTIÈRE PORTENT ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ GARANTI PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QUE, D'AUTRE PART, EN NE PRÉVOYANT PAS DE RECOURS EFFECTIF, LES ARTICLES L. 112-1 ET L. 112-2 DU CODE DE LA VOIRIE ROUTIÈRE PORTERAIENT ATTEINTE AU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ET AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF RÉSULTANT DE L'ARTICLE 16 DE LA MÊME DÉCLARATION ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LE DROIT DE PROPRIÉTÉ :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES LIMITES APPORTÉES À SON EXERCICE DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE DE LA JURISPRUDENCE CONSTANTE DU CONSEIL D'ÉTAT SUR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES QUE LE PLAN D'ALIGNEMENT N'ATTRIBUE À LA COLLECTIVITÉ PUBLIQUE LE SOL DES PROPRIÉTÉS QU'IL DÉLIMITE QUE DANS LE CADRE DE RECTIFICATIONS MINEURES DU TRACÉ DE LA VOIE PUBLIQUE ; QU'IL NE PERMET NI D'IMPORTANTS ÉLARGISSEMENTS NI A FORTIORI L'OUVERTURE DE VOIES NOUVELLE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011202qpc.htm,CONSTEXT000024965241,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/96/52/CONSTEXT000024965241.xml,QPC,QPC,Mme Lucienne Q. [Hospitalisation sans consentement antérieure à la loi n° 90-527 du 27 juin 1990],2011-12-02,Conseil constitutionnel,2011-202,Non conformité partielle,CSCX1132870S,"Journal officiel du 3 décembre 2011, p. 20015",ECLI:FR:CC:2011:2011.202.QPC,NA,,15021,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 SEPTEMBRE 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 348858 DU 28 SEPTEMBRE 2011) SUR LE FONDEMENT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME LUCIENNE Q., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 336, L. 337, L. 338, L. 339, L. 340 ET L. 341 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DANS LEUR RÉDACTION ANTÉRIEURE À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI N° 90-527 DU 27 JUIN 1990 RELATIVE AUX DROITS ET À LA PROTECTION DES PERSONNES HOSPITALISÉES EN RAISON DE TROUBLES MENTAUX ET À LEURS CONDITIONS D'HOSPITALISATION. |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 90-527 DU 27 JUIN 1990 RELATIVE AUX DROITS ET À LA PROTECTION DES PERSONNES HOSPITALISÉES EN RAISON DE TROUBLES MENTAUX ET À LEURS CONDITIONS D'HOSPITALISATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-71 QPC DU 26 NOVEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2011-135/140 QPC DU 9 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP G. LAUGIER ET J-PH. CASTON, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 19 OCTOBRE 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE CENTRE HOSPITALIER SPÉCIALISÉ ESQUIROL PAR ME DIDIER LE PRADO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 21 OCTOBRE 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 336 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 27 JUIN 1990 SUSVISÉE : « QUINZE JOURS APRÈS LE PLACEMENT D'UNE PERSONNE DANS UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC OU PRIVÉ, IL SERA ADRESSÉ AU PRÉFET, CONFORMÉMENT AU DERNIER PARAGRAPHE DE L'ARTICLE L. 333, UN NOUVEAU CERTIFICAT DU MÉDECIN DE L'ÉTABLISSEMENT ; CE CERTIFICAT CONFIRMERA OU RECTIFIERA, S'IL Y A LIEU, LES OBSERVATIONS CONTENUES DANS LE PREMIER CERTIFICAT, EN INDIQUANT LE RETOUR PLUS OU MOINS FRÉQUENT DES ACCÈS OU DES ACTES DE DÉMENCE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE L. 337, DANS LA MÊME RÉDACTION : « IL Y AURA, DANS CHAQUE ÉTABLISSEMENT, UN REGISTRE COTÉ ET PARAPHÉ PAR LE MAIRE, SUR LEQUEL SERONT IMMÉDIATEMENT INSCRITS LES NOM, PROFESSION, ÂGE ET DOMICILE DES PERSONNES PLACÉES DANS LES ÉTABLISSEMENTS, LA MENTION DU JUGEMENT D'INTERDICTION, S'IL A ÉTÉ PRONONCÉ, ET LE NOM DE LEUR TUTEUR ; LA DATE DE LEUR PLACEMENT, LES NOM, PROFESSION ET DEMEURE DE LA PERSONNE, PARENTE OU NON PARENTE, QUI L'AURA DEMANDÉ. SERONT ÉGALEMENT TRANSCRITS SUR CE REGISTRE : |<BR/>|« 1° LE CERTIFICAT DU MÉDECIN, JOINT À LA DEMANDE D'ADMISSION ; |<BR/>|« 2° CEUX QUE LE MÉDECIN DE L'ÉTABLISSEMENT DEVRA ADRESSER À L'AUTORITÉ, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES L. 333 ET 336 CI-DESSUS.|<BR/>|« LE MÉDECIN SERA TENU DE CONSIGNER SUR CE REGISTRE, AU MOINS TOUS LES MOIS, LES CHANGEMENTS SURVENUS DANS L'ÉTAT MENTAL DE CHAQUE MALADE. CE REGISTRE CONSTATERA ÉGALEMENT LES SORTIES ET LES DÉCÈS.|<BR/>|« CE REGISTRE SERA SOUMIS AUX PERSONNES QUI, D'APRÈS L'ARTICLE L. 332, ONT LE DROIT DE VISITER L'ÉTABLISSEMENT LORSQU'ELLES SE PRÉSENTERONT POUR EN FAIRE LA VISITE ; APRÈS L'AVOIR TERMINÉE, ELLES APPOSERONT SUR LE REGISTRE LEUR VISA, LEUR SIGNATURE ET LEURS OBSERVATIONS, S'IL Y A LIEU » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE L. 338 : « TOUTE PERSONNE PLACÉE DANS UN ÉTABLISSEMENT D'ALIÉNÉS CESSERA D'Y ÊTRE RETENUE AUSSITÔT QUE LES MÉDECINS DE L'ÉTABLISSEMENT AURONT DÉCLARÉ, SUR LE REGISTRE ÉNONCÉ EN L'ARTICLE PRÉCÉDENT, QUE LA GUÉRISON EST OBTENUE.|<BR/>|« S'IL S'AGIT D'UN MINEUR OU D'UN INTERDIT, IL SERA DONNÉ IMMÉDIATEMENT AVIS DE LA DÉCLARATION DES MÉDECINS AUX PERSONNES AUXQUELLES IL DEVRA ÊTRE REMIS, ET AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE L. 339 : « AVANT MÊME QUE LES MÉDECINS AIENT DÉCLARÉ LA GUÉRISON, TOUTE PERSONNE PLACÉE DANS UN ÉTABLISSEMENT D'ALIÉNÉS CESSERA ÉGALEMENT D'Y ÊTRE RETENUE, DÈS QUE LA SORTIE SERA REQUISE PAR L'UNE DES PERSONNES CI-APRÈS DÉSIGNÉES, SAVOIR :|<BR/>|« 1° LE CURATEUR NOMMÉ EN EXÉCUTION DE L'ARTICLE L. 353 CI-APRÈS ;|<BR/>|« 2° L'ÉPOUX OU L'ÉPOUSE ;|<BR/>|« 3° S'IL N'Y A PAS D'ÉPOUX OU D'ÉPOUSE, LES ASCENDANTS ;|<BR/>|« 4° S'IL N'Y A PAS D'ASCENDANTS, LES DESCENDANTS ;|<BR/>|«",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011203qpc.htm,CONSTEXT000024965242,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/96/52/CONSTEXT000024965242.xml,QPC,QPC,M. Wathik M. [Vente des biens saisis par l'administration douanière],2011-12-02,Conseil constitutionnel,2011-203,Non conformité totale avec effet différé,CSCX1132871S,"Journal officiel du 3 décembre 2011, p. 20015",ECLI:FR:CC:2011:2011.203.QPC,NA,,9337,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 OCTOBRE 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1019 DU 4 OCTOBRE 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. WATHIK M., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 389 DU CODE DES DOUANES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES DOUANES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 26 OCTOBRE ET 10 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 389 DU CODE DES DOUANES : « 1. EN CAS DE SAISIE DE MOYENS DE TRANSPORT DONT LA REMISE SOUS CAUTION AURA ÉTÉ OFFERTE PAR PROCÈS-VERBAL ET N'AURA PAS ÉTÉ ACCEPTÉE PAR LA PARTIE AINSI QU'EN CAS DE SAISIE D'OBJETS QUI NE POURRONT ÊTRE CONSERVÉS SANS COURIR LE RISQUE DE DÉTÉRIORATION, IL SERA, À LA DILIGENCE DE L'ADMINISTRATION DES DOUANES ET EN VERTU DE LA PERMISSION DU JUGE D'INSTANCE LE PLUS VOISIN OU DU JUGE D'INSTRUCTION, PROCÉDÉ À LA VENTE PAR ENCHÈRE DES OBJETS SAISIS. |<BR/>|« 2. L'ORDONNANCE PORTANT PERMIS DE VENDRE SERA NOTIFIÉE DANS LE JOUR À LA PARTIE ADVERSE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 362-2 CI-DESSUS, AVEC DÉCLARATION QU'IL SERA IMMÉDIATEMENT PROCÉDÉ À LA VENTE, TANT EN L'ABSENCE QU'EN SA PRÉSENCE, ATTENDU LE PÉRIL EN LA DEMEURE. |<BR/>|« 3. L'ORDONNANCE DU JUGE D'INSTANCE OU DU JUGE D'INSTRUCTION SERA EXÉCUTÉE NONOBSTANT OPPOSITION OU APPEL. |<BR/>|« 4. LE PRODUIT DE LA VENTE SERA DÉPOSÉ DANS LA CAISSE DE LA DOUANE POUR EN ÊTRE DISPOSÉ AINSI QU'IL SERA STATUÉ EN DÉFINITIVE PAR LE TRIBUNAL CHARGÉ DE SE PRONONCER SUR LA SAISIE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, D'UNE PART, EN PERMETTANT À L'ADMINISTRATION DES DOUANES DE DEMANDER AU JUGE LA PERMISSION DE VENDRE, AVANT JUGEMENT DE CONDAMNATION, LES MOYENS DE TRANSPORT ET OBJETS PÉRISSABLES SAISIS PAR ELLE, L'ARTICLE 389 DU CODE DES DOUANES MÉCONNAÎT LE DROIT DE PROPRIÉTÉ GARANTI PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QUE, D'AUTRE PART, EN PRÉVOYANT QUE L'ORDONNANCE DU JUGE AUTORISANT L'ALIÉNATION SERA EXÉCUTÉE NONOBSTANT OPPOSITION OU APPEL, LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 389 DU MÊME CODE PORTERAIT ATTEINTE AUX DROITS DE LA DÉFENSE ET AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF RÉSULTANT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LE DROIT DE PROPRIÉTÉ :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PERMETTENT L'ALIÉNATION, EN COURS DE PROCÉDURE, PAR L'ADMINISTRATION DES DOUANES, SUR AUTORISATION D'UN JUGE, DES VÉHICULES ET OBJETS PÉRISSABLES SAISIS ; QUE CETTE ALIÉNATION, QUI NE CONSTITUE PAS UNE PEINE DE CONFISCATION PRONONCÉE À L'ENCONTRE DES PROPRIÉTAIRES DES BIENS SAISIS, ENTRAÎNE UNE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA PRIVATION DE PROPRIÉTÉ OPÉRÉE PAR L'ARTICLE 389 DU CODE DES DOUANES N'EST APPLICABLE QU'AUX MOYENS DE TRANSPORT ET AUX OBJETS SAISIS « QUI NE POURRONT ÊTRE CONSERVÉS SANS COURIR LE RISQUE DE DÉTÉRIORATION » ; QUE LEUR ALIÉNATION EST DESTINÉE À ÉVITER LEUR DÉPRÉCIATION EN COURS DE PROCÉDURE ET À LIMITER LES FRAIS DE STOCKAGE ET DE GARDE ; QU'ELLE A UN OBJET CONSERVATOIRE, DANS L'INTÉRÊT TANT DE LA PARTIE POURSUIVANTE QUE DU PROPRIÉTAIRE DES BIENS SAISIS ; QU'ELLE POURSUIT, EN OUTRE, L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE BONNE ADMINISTRATION DE LA JUSTICE ET DE BON EMPLOI DES DENIERS PUBLICS ; QUE, PAR SUITE, ELLE RÉPOND À UN MOTIF DE NÉCESSITÉ PUBLIQUE ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'EN PREMIER LIEU, L'ALIÉNATION DES BIENS SAISIS AVANT QU'ILS NE SE DÉPRÉCIENT EST DESTINÉE À CE QUE, SELON L'ISSUE DE LA PROCÉDURE, LE PRODUIT DE LA VENTE CORRESPONDANT À LA VALEUR DES BIENS SAISIS PUISSE, SOIT ÊTRE AFFECTÉ AU PAIEMENT DES CONDAMNATIONS PRONONCÉES CONTRE LEUR PROPRIÉTAIRE, SOIT ÊTRE RESTITUÉ À CE DERNIER ; QU'AINSI, ELLE NE MÉCONNAÎT PAS L'EXIGENCE D'UNE INDEMNISATION JUSTE DE LA PRIVATION DE PROPRIÉTÉ ;|<BR/>|<BR/>|7. CO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011204qpc.htm,CONSTEXT000024965243,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/96/52/CONSTEXT000024965243.xml,QPC,QPC,M. Jérémy M. [Conduite après usage de stupéfiants],2011-12-09,Conseil constitutionnel,2011-204,Conformité,CSCX1133633S,"Journal officiel du 10 décembre 2011, p. 20991",ECLI:FR:CC:2011:2011.204.QPC,NA,,5345,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 OCTOBRE 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT DU 5 OCTOBRE 2011, N° 5447), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JÉRÉMY M., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 235-1 DU CODE DE LA ROUTE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA ROUTE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP RETALI-GENISSEUX, ENREGISTRÉES LE 4 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 29 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA, DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 235-1 DU CODE DE LA ROUTE : « TOUTE PERSONNE QUI CONDUIT UN VÉHICULE OU QUI ACCOMPAGNE UN ÉLÈVE CONDUCTEUR ALORS QU'IL RÉSULTE D'UNE ANALYSE SANGUINE QU'ELLE A FAIT USAGE DE SUBSTANCES OU PLANTES CLASSÉES COMME STUPÉFIANTS EST PUNIE DE DEUX ANS D'EMPRISONNEMENT ET DE 4 500 EUROS D'AMENDE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN NE PRÉVOYANT NI TAUX DE SUBSTANCE ILLICITE DÉTECTABLE DANS LE SANG NI DURÉE ENTRE LA PRISE DE STUPÉFIANTS ET LA CONDUITE, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES AINSI QU'AU PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES PEINES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE LÉGISLATEUR TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, AINSI QUE DU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES QUI RÉSULTE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, L'OBLIGATION DE FIXER LUI-MÊME LE CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI PÉNALE ET DE DÉFINIR LES CRIMES ET DÉLITS EN TERMES SUFFISAMMENT CLAIRS ET PRÉCIS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 DISPOSE : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES. . . » ; QUE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN POUVOIR GÉNÉRAL D'APPRÉCIATION ET DE DÉCISION DE MÊME NATURE QUE CELUI DU PARLEMENT, MAIS LUI DONNE SEULEMENT COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES SOUMISES À SON EXAMEN AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QUE, SI LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS RELÈVE DU POUVOIR D'APPRÉCIATION DU LÉGISLATEUR, IL INCOMBE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S'ASSURER DE L'ABSENCE DE DISPROPORTION MANIFESTE ENTRE L'INFRACTION ET LA PEINE ENCOURUE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, D'UNE PART, IL ÉTAIT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'INSTITUER UNE QUALIFICATION PÉNALE PARTICULIÈRE POUR RÉPRIMER LA CONDUITE LORSQUE LE CONDUCTEUR A FAIT USAGE DE STUPÉFIANTS ; QU'À CETTE FIN, IL A PRÉCISÉ QUE L'INFRACTION EST CONSTITUÉE DÈS LORS QUE L'USAGE DE PRODUITS OU DE PLANTES CLASSÉS COMME STUPÉFIANTS EST ÉTABLI PAR UNE ANALYSE SANGUINE ; QUE, D'AUTRE PART, IL APPARTIENT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, SOUS LE CONTRÔLE DU JUGE COMPÉTENT, DE FIXER, EN L'ÉTAT DES CONNAISSANCES SCIENTIFIQUES, MÉDICALES ET TECHNIQUES, LES SEUILS MINIMA DE DÉTECTION TÉMOIGNANT DE L'USAGE DE STUPÉFIANTS ; QUE, PAR SUITE, LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS EN OMETTANT DE PRÉCISER LA QUANTITÉ DE PRODUITS STUPÉFIANTS PRÉSENTS DANS LE SANG POUR QUE L'INFRACTION SOIT CONSTITUÉE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE RÉPRIME D'UNE PEINE DE DEUX ANS D'EMPRISONNEMENT ET DE 4 500 EUROS D'AMENDE LE FAIT DE CONDUIRE UN VÉHICULE ALORS QU'UNE ANALYSE SANGUINE RÉVÈLE QUE LE CONDUCTEUR A FAIT USAGE DE STUPÉFIANTS ; QUE, COMPTE TENU DES RISQUES INDUITS PAR LE COMPORTEMENT RÉPRIMÉ, LES PEINES ENCOURUES NE SONT PAS MANIFESTEMENT DISPROPORTIONNÉES ; |<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 235-1 DU CODE DE LA ROUTE N'EST CONTRAIRE À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 235-1 DU CODE DE LA ROUTE EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011205qpc.htm,CONSTEXT000024965244,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/24/96/52/CONSTEXT000024965244.xml,QPC,QPC,Patelise F. [Nouvelle-Calédonie : rupture du contrat de travail d'un salarié protégé],2011-12-09,Conseil constitutionnel,2011-205,Non conformité totale avec effet différé,CSCX1133635S,"Journal officiel du 10 décembre 2011, p. 20991",ECLI:FR:CC:2011:2011.205.QPC,NA,,9016,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 OCTOBRE 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 2231 DU 12 OCTOBRE 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. PATELISE F, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE LP. 311-2 DU CODE DU TRAVAIL DE NOUVELLE-CALÉDONIE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU PAYS N° 2008-2 DU 13 FÉVRIER 2008 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL DE NOUVELLE-CALÉDONIE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 MODIFIÉE RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL DE NOUVELLE-CALÉDONIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET-FARGE-HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 28 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PRÉSIDENT DU GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, ENREGISTRÉES LE 27 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PRÉSIDENT DU CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, ENREGISTRÉES LE 9 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME CLAIRE WAQUET POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 29 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE LP. 311-2 DU CODE DU TRAVAIL DE NOUVELLE-CALÉDONIE : « LES DISPOSITIONS DU CHAPITRE III DU TITRE IER DU PRÉSENT LIVRE, RELATIVES AU DROIT D'EXPRESSION DES SALARIÉS, DU CHAPITRE III DU TITRE II, RELATIVES À L'EXERCICE DU DROIT SYNDICAL, DU TITRE IV, RELATIVES AUX INSTITUTIONS REPRÉSENTATIVES DU PERSONNEL ET DU TITRE V RELATIVES AUX DISPOSITIONS SPÉCIFIQUES AUX SALARIÉS PROTÉGÉS, NE SONT PAS APPLICABLES À L'ÉTAT, À LA NOUVELLE-CALÉDONIE, AUX PROVINCES, AUX COMMUNES ET AUX ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ADMINISTRATIFS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS INSTITUENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT SUR LE TERRITOIRE DE LA NOUVELLE CALÉDONIE ENTRE, D'UNE PART, LES AGENTS DE L'ÉTAT, DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, DES PROVINCES, DES COMMUNES ET DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ADMINISTRATIFS ET, D'AUTRE PART, LES SALARIÉS DES ENTREPRISES PRIVÉES ET LES AGENTS DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS INDUSTRIELS ET COMMERCIAUX ; QU'AINSI, ELLES MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; QU'EN OUTRE, EN PRIVANT LES AGENTS DE CES ADMINISTRATIONS PUBLIQUES DU BÉNÉFICE DE L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU CODE DU TRAVAIL DE NOUVELLE-CALÉDONIE RELATIVES AU DROIT D'EXPRESSION DES SALARIÉS, À L'EXERCICE DU DROIT SYNDICAL, AUX INSTITUTIONS REPRÉSENTATIVES DU PERSONNEL ET AUX SALARIÉS PROTÉGÉS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTERAIENT ATTEINTE À LA LIBERTÉ SYNDICALE ET AU PRINCIPE DE PARTICIPATION DES TRAVAILLEURS À LA DÉTERMINATION DES CONDITIONS DE TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 21 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE, L'ÉTAT EST COMPÉTENT EN MATIÈRE DE FONCTION PUBLIQUE DE L'ÉTAT ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 22 DE LA MÊME LOI ORGANIQUE, LA NOUVELLE-CALÉDONIE EST COMPÉTENTE EN MATIÈRE DE FONCTION PUBLIQUE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE AINSI QU'EN MATIÈRE DE DROIT DU TRAVAIL ET DROIT SYNDICAL ; QU'EN OUTRE, AUX TERMES DE L'ARTICLE 99 DE LA MÊME LOI ORGANIQUE : « LES LOIS DU PAYS INTERVIENNENT DANS LES MATIÈRES SUIVANTES CORRESPONDANT AUX COMPÉTENCES EXERCÉES PAR LA NOUVELLE-CALÉDONIE OU À COMPTER DE LA DATE DE LEUR TRANSFERT PAR APPLICATION DE LA PRÉSENTE LOI : . . . 3° PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL, DU DROIT SYNDICAL ET DU DROIT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX FONCTIONNAIRES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DES COMMUNES » ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI. . . DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU SIXIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 : « TOUT HOMME PEUT DÉFENDRE SES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011643dc.htm,CONSTEXT000025115294,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/11/52/CONSTEXT000025115294.xml,DC,DC02,Résolution tendant à modifier le règlement du Sénat afin de renforcer le pluralisme et l'action du Sénat en matière de développement durable,2011-12-22,Conseil constitutionnel,2011-643,Conformité,CSCX1135410S,Journal officiel n°298 du 24 décembre 2011 page 22249,ECLI:FR:CC:2011:2011.643.DC,NA,,2226,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 DÉCEMBRE 2011, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 2011 TENDANT À MODIFIER LE RÈGLEMENT DU SÉNAT AFIN DE RENFORCER LE PLURALISME ET L'ACTION DU SÉNAT EN MATIÈRE DE DÉVELOPPEMENT DURABLE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES AU RÈGLEMENT DU SÉNAT PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR OBJET DE « RENFORCER LE PLURALISME ET L'ACTION DU SÉNAT EN MATIÈRE DE DÉVELOPPEMENT DURABLE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET D'ABAISSER DE QUINZE À DIX LE NOMBRE MINIMUM DE MEMBRES DU SÉNAT REQUIS POUR LA FORMATION D'UN GROUPE AU SEIN DE CETTE ASSEMBLÉE ; QUE, DANS CETTE MESURE, UNE TELLE MODIFICATION N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 CRÉE UNE COMMISSION DU DÉVELOPPEMENT DURABLE, DES INFRASTRUCTURES, DE L'ÉQUIPEMENT ET DE L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE, COMPÉTENTE EN MATIÈRE D'IMPACT ENVIRONNEMENTAL DE LA POLITIQUE ÉNERGÉTIQUE ; QU'IL A POUR EFFET DE PORTER DE SIX À SEPT LE NOMBRE DE COMMISSIONS PERMANENTES DU SÉNAT ; QU'IL N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR LE SÉNAT LE 19 DÉCEMBRE 2011 EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 DÉCEMBRE 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011642dc.htm,CONSTEXT000025115295,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/11/52/CONSTEXT000025115295.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2012,2011-12-15,Conseil constitutionnel,2011-642,Non conformité partielle,CSCL1134384S,"Journal officiel du 22 décembre 2011, p. 21719",ECLI:FR:CC:2011:2011.642.DC,"date=""2011-12-21"" nor=""BCRX1125833L"" num=""2011-1906""",LOI n° 2011-1906 du 21 décembre 2011 de financement de la sécurité sociale pour 2012,13234,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2012, LE 6 DÉCEMBRE 2011, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, GÉRARD BAPT, JACQUES BASCOU, MME MARIE-NOËLLE BATTISTEL, M. JEAN-LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, M. DANIEL BOISSERIE, MME MARIE-ODILE BOUILLÉ, M. CHRISTOPHE BOUILLON, MME MONIQUE BOULESTIN, M. PIERRE BOURGUIGNON, MME DANIELLE BOUSQUET, MM. ALAIN CACHEUX, THIERRY CARCENAC, MME MARTINE CARRILLON-COUVREUR, MM. LAURENT CATHALA, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, M. PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. PASCAL DEGUILHEM, GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, MICHEL DESTOT, RENÉ DOSIÈRE, JULIEN DRAY, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. MICHEL FRANÇAIX, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JOËL GIRAUD, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, MME ÉLISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, M. CHRISTIAN HUTIN, MMES MONIQUE IBORRA, FRANÇOISE IMBERT, MM. SERGE JANQUIN, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. BRUNO LE ROUX, MMES MARYLISE LEBRANCHU, CATHERINE LEMORTON, MM. BERNARD LESTERLIN, SERGE LETCHIMY, MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, LOUIS-JOSEPH MANSCOUR, MMES JEANNY MARC, MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. GILBERT MATHON, DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, MMES MARIE-RENÉE OGET, GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, MARTINE PINVILLE, M. PHILIPPE PLISSON, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. JEAN-JACK QUEYRANNE, DOMINIQUE RAIMBOURG, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, MARCEL ROGEMONT, GWENDAL ROUILLARD, RENÉ ROUQUET, MICHEL SAINTE-MARIE, MICHEL SAPIN, MMES ODILE SAUGUES, CHRISTIANE TAUBIRA, MARISOL TOURAINE, MM. PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, MANUEL VALLS, MICHEL VAUZELLE, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS,|<BR/>|<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. FRANÇOIS REBSAMEN, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. MAURICE ANTISTE, ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, DOMINIQUE BAILLY, MME DELPHINE BATAILLE, MM. JEAN-PIERRE BEL, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, MICHEL BERSON, JACQUES BERTHOU, MMES MARYVONNE BLONDIN, NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, DIDIER BOULAUD, MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, MM. JEAN-PIERRE CAFFET, PIERRE CAMANI, MME CLAIRE-LISE CAMPION, M. JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, MM. LUC CARVOUNAS, BERNARD CAZEAU, YVES CHASTAN, JACQUES CHIRON, MME HÉLÈNE CONWAY MOURET, MM. ROLAND COURTEAU, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, MICHEL DELEBARRE, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. CLAUDE DILAIN, CLAUDE DOMEIZEL, MMES ODETTE DURIEZ, JOSETTE DURRIEU, MM. VINCENT EBLÉ, PHILIPPE ESNOL, MME FRÉDÉRIQUE ESPAGNAC, MM. ALAIN FAUCONNIER, JEAN-LUC FICHET, JEAN-CLAUDE FRÉCON, MMES CATHERINE GÉNISSON, SAMIA GHALI, DOMINIQUE GILLOT, MM. JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, DIDIER GUILLAUME, CLAUDE HAUT, EDMOND HERVÉ, MME ODETTE HERVIAUX, MM. PHILIPPE KALTENBACH, RONAN KERDRAON, MMES BARIZA KHIARI, VIRGINIE KLÈS, MM. YVES KRATTINGER, GEORGES LABAZÉE, SERGE LARCHER, MME FRANÇOISE LAURENT-PERRIGOT, MM. JACKY LE MENN, ALAIN LE VERN, JEAN-YVES LECONTE, MMES CLAUDINE LEPAGE, MARIE-NOËLLE LIENEMANN, MM. JEAN-JACQUES LOZACH, JACQUES-BERNARD MAGNER, FRANÇOIS MARC, RACHEL MAZUIR, MMES MICHELLE MEUNIER, DANIELLE MICHEL, MM. JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, ALAIN NÉRI, MME RENÉE NICOUX, MM. JEAN-MARC PASTOR, GEORGES PATIENT, FRANÇOIS PATRIAT, ROLAND POVINELLI, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, YVES ROME, MMES LAURENCE ROSSIGNOL, PATRICIA SCHILLINGER, MM. JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. JEAN-MARC TODESCHINI, RENÉ VANDIERENDONCK, MICHEL VERGOZ, RICHARD YUNG, MMES NICOLE BORVO COHEN-SEAT, ELIANE ASSASSI, MARIE-FRANCE BEAUFILS, MM. MICHEL BILLOUT, ERIC BOCQUET, MMES LAURENCE COHEN, CÉCILE CUKIERMAN, ANNIE DAVID, MICHELLE DEMESSINE, EVELYNE DIDIER, MM. CHRISTIAN FAVIER, GUY FISCHER, THIERRY FOUCAUD, MME BRIGITTE GONTHIER-MAURIN, MM. ROBERT HUE, GÉRARD LE CAM, MICHEL LE SCOUARNEC, MMES ISABELLE PASQUET,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011644dc.htm,CONSTEXT000025115296,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/11/52/CONSTEXT000025115296.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2012,2011-12-28,Conseil constitutionnel,2011-644,Non conformité partielle,CSCL1135643S,Journal officiel n° 301 du 29 décembre 2011 page 22562,ECLI:FR:CC:2011:2011.644.DC,"date=""2011-12-28"" nor=""BCRX1125684L"" num=""2011-1977""",Loi de finances pour 2012,17210,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 2012, LE 23 DÉCEMBRE 2011, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, MMES MARIE-NOËLLE BATTISTEL, CHANTAL BERTHELOT, MM. PATRICK BLOCHE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, LAURENT CATHALA, BERNARD CAZENEUVE, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, RENÉ DOSIÈRE, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-LOUIS DUMONT, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JOËL GIRAUD, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, MONIQUE IBORRA, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, M. MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, M. FRANÇOIS LONCLE, MME MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. KLÉBER MESQUIDA, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, JEAN-LUC PÉRAT, MME CATHERINE QUÉRÉ, M. JEAN-JACK QUEYRANNE, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, MICHEL SAPIN, CHRISTOPHE SIRUGUE, MME CHRISTIANE TAUBIRA, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, MANUEL VALLS, MICHEL VERNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, NOËL MAMÈRE, FRANÇOIS DE RUGY, MMES ANNY POURSINOFF, HUGUETTE BELLO, M. ALFRED MARIE-JEANNE, MME MARIE-HÉLÈNE AMIABLE, M. FRANÇOIS ASENSI, MME MARTINE BILLARD, MM. ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. JEAN-JACQUES CANDELIER, ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, MARC DOLEZ, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDRÉ GERIN, PIERRE GOSNAT, JEAN-PAUL LECOQ, ROLAND MUZEAU, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER ET MICHEL VAXES, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2006-1772 DU 30 DÉCEMBRE 2006 SUR L'EAU ET LES MILIEUX AQUATIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011, DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE LE 21 DÉCEMBRE 2011, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2011-645 DC DU 28 DÉCEMBRE 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT EN RÉPONSE À LA SAISINE AINSI QUE SES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRODUITES À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ENREGISTRÉES LES 26 ET 27 DÉCEMBRE 2011 ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES POUR 2012 ; QU'ILS FONT VALOIR QUE CETTE LOI NE RESPECTE PAS LE PRINCIPE DE SINCÉRITÉ ; QU'ILS CONTESTENT, SUR LE FOND, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 26 ET 27 ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LA SINCÉRITÉ DE LA LOI DE FINANCES :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LES PRÉVISIONS DE CROISSANCE ÉCONOMIQUE SUR LESQUELLES EST FONDÉE LA LOI DE FINANCES CONDUISENT À FAUSSER DE PLUSIEURS MILLIARDS D'EUROS L'ÉQUILIBRE DE CELLE-CI ; QU'ILS SOUTIENNENT QUE LE GOUVERNEMENT AURAIT DÛ MODIFIER CES PRÉVISIONS DE CROISSANCE AVANT LA FIN DE LA DISCUSSION DE LA LOI DÉFÉRÉE ET PRENDRE LES MESURES CORRECTRICES NÉCESSAIRES ; QUE, FAUTE DE TELLES MESURES, LA LOI DÉFÉRÉE MÉCONNAÎTRAIT LE PRINCIPE DE SINCÉRITÉ DE LA LOI DE FINANCES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 32 DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 SUSVISÉE DISPOSE : « LES LOIS DE FINANCES PRÉSENTENT DE FAÇON SINCÈRE L'ENSEMBLE DES RESSOURCES ET DES CHARGES DE L'ÉTAT. LEUR SINCÉRITÉ S'APPRÉCIE COMPTE TENU DES INFORMATIONS DISPONI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011645dc.htm,CONSTEXT000025115297,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/11/52/CONSTEXT000025115297.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2011,2011-12-28,Conseil constitutionnel,2011-645,non-conformité partielle,CSCL1135644S,Journal officiel n° 301 du 29 décembre 2011 page 22568,ECLI:FR:CC:2011:2011.645.DC,"date=""2011-12-28"" nor=""BCRX1130599L"" num=""2011-1978""",Loi de finances rectificative pour 2011,13291,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011, LE 23 DÉCEMBRE 2011, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, GÉRARD BAPT, CLAUDE BARTOLONE, JACQUES BASCOU, MMES MARIE-NOËLLE BATTISTEL, CHANTAL BERTHELOT, MM. PATRICK BLOCHE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, LAURENT CATHALA, BERNARD CAZENEUVE, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, RENÉ DOSIÈRE, JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, JEAN-LOUIS DUMONT, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GAUBERT, JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JOËL GIRAUD, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, MONIQUE IBORRA, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JEAN LAUNAY, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, M. MICHEL LIEBGOTT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, M. FRANÇOIS LONCLE, MME MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. KLÉBER MESQUIDA, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, JEAN-LUC PÉRAT, MME CATHERINE QUÉRÉ, M. JEAN-JACK QUEYRANNE, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, MICHEL SAPIN, CHRISTOPHE SIRUGUE, MME CHRISTIANE TAUBIRA, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, MANUEL VALLS, MICHEL VERNIER, ANDRÉ VÉZINHET, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET, PHILIPPE VUILQUE, NOËL MAMÈRE, FRANÇOIS DE RUGY, MMES ANNY POURSINOFF, HUGUETTE BELLO, M. ALFRED MARIE-JEANNE, MME MARIE-HÉLÈNE AMIABLE, M. FRANÇOIS ASENSI, MME MARTINE BILLARD, MM. ALAIN BOCQUET, PATRICK BRAOUEZEC, JEAN-PIERRE BRARD, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. JEAN-JACQUES CANDELIER, ANDRÉ CHASSAIGNE, JACQUES DESALLANGRE, MARC DOLEZ, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. ANDRÉ GERIN, PIERRE GOSNAT, JEAN-PAUL LECOQ, ROLAND MUZEAU, DANIEL PAUL, JEAN-CLAUDE SANDRIER ET MICHEL VAXES, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU CINÉMA ET DE L'IMAGE ANIMÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-2138 DU 19 SEPTEMBRE 1945 PORTANT INSTITUTION DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET RÉGLEMENTANT LE TITRE ET LA PROFESSION D'EXPERT-COMPTABLE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-893 DU 28 JUILLET 2011 POUR LE DÉVELOPPEMENT DE L'ALTERNANCE ET LA SÉCURISATION DES PARCOURS PROFESSIONNELS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT EN RÉPONSE À LA SAISINE AINSI QUE SES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRODUITES À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ENREGISTRÉES LE 26 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011 ; QU'ILS CONTESTENT LA PLACE DE SON ARTICLE 23 DANS UNE TELLE LOI ; QU'ILS CONTESTENT ÉGALEMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 13 ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LA PLACE DE L'ARTICLE 23 DANS LA LOI DÉFÉRÉE :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 23 INSÈRE UN NOUVEL ARTICLE L. 225-209-2 DANS LE CODE DE COMMERCE ET MODIFIE LES ARTICLES L. 225-209, L. 225-211, L. 225-213 ET L. 225-214 DU MÊME CODE ; QU'IL OUVRE AUX SOCIÉTÉS DONT LES ACTIONS NE SONT PAS COTÉES DES POSSIBILITÉS NOUVELLES DE PROCÉDER AU RACHAT DE LEURS PROPRES ACTIONS ; QUE LE PARAGRAPHE II CONFIRME L'APPLICATION DU 6° DE L'ARTICLE 112 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS RELATIF À L'IMPOSITION DES SOMMES PERÇUES LORS DU RACHAT DE LEURS PROPRES ACTIONS PAR DES SOCIÉTÉS NON COTÉES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT GRIEF À CES DISPOSITIONS DE NE PAS RESSORTIR AU DOMAINE QUE LA LOI ORGANIQUE RÉSERVE AUX LOIS DE FINANCES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN ELLES-MÊMES, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 23 NE CONCERNENT NI LES RESSOURCES, NI LES CHARGES, NI LA TRÉSORERIE, NI LES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011228l.htm,CONSTEXT000025115298,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/11/52/CONSTEXT000025115298.xml,L,L,"Nature juridique de dispositions du code de l'éducation, du code de l'action sociale et des familles, du code pénal, du code rural et |de la pêche maritime et du code de la sécurité sociale",2011-12-22,Conseil constitutionnel,2011-228,Réglementaire,CSCX1135378S,Journal officiel n°298 du 24 décembre 2011 page 22248,ECLI:FR:CC:2011:2011.228.L,NA,,4027,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 NOVEMBRE 2011 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE, D'UNE PART, DES MOTS : « PAR COURRIER OU À L'OCCASION D'UN ENTRETIEN AVEC LUI OU SON REPRÉSENTANT » FIGURANT À L'ARTICLE L. 131-8 DU CODE DE L'ÉDUCATION ET, D'AUTRE PART, DES MOTS QUI DÉSIGNENT OU FONT RÉFÉRENCE À « L'INSPECTEUR D'ACADÉMIE », À « L'INSPECTEUR D'ACADÉMIE, DIRECTEUR DES SERVICES DÉPARTEMENTAUX DE L'ÉDUCATION NATIONALE » ET AU « RECTEUR » DANS LES ARTICLES :|<BR/>|<BR/>|- L. 131-5 À L. 131-10, L. 241-4, L. 351-3, L. 441-2, L. 441-3, L. 441-7, L. 442-2, L. 731-3, L. 731-4 ET L. 914-6 DU CODE DE L'ÉDUCATION ;|<BR/>|<BR/>|- L. 141-2 ET L. 222-4-1 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|- 227-17-1 DU CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|- L. 811-10 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|- L. 552-3-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉDUCATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES MOTS : « PAR COURRIER OU À L'OCCASION D'UN ENTRETIEN AVEC LUI OU SON REPRÉSENTANT », FIGURANT À L'ARTICLE L. 131-8 DU CODE DE L'ÉDUCATION, PRÉCISENT LA PROCÉDURE ADMINISTRATIVE PAR LAQUELLE L'INSPECTEUR D'ACADÉMIE ADRESSE UN AVERTISSEMENT AUX RESPONSABLES DE L'ENFANT EN CAS D'ABSENTÉISME SCOLAIRE ; QU'ILS NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ILS ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, POUR LE SURPLUS, LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR SEUL OBJET DE DÉSIGNER L'AUTORITÉ HABILITÉE À EXERCER AU NOM DE L'ÉTAT DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NI LES RÈGLES DU DROIT PÉNAL OU DE LA PROCÉDURE PÉNALE QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, CES DISPOSITIONS ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES MOTS : « PAR COURRIER OU À L'OCCASION D'UN ENTRETIEN AVEC LUI OU SON REPRÉSENTANT » FIGURANT À L'ARTICLE L. 131-8 DU CODE DE L'ÉDUCATION AINSI QUE LES MOTS QUI DÉSIGNENT OU FONT RÉFÉRENCE À « L'INSPECTEUR D'ACADÉMIE », À « L'INSPECTEUR D'ACADÉMIE, DIRECTEUR DES SERVICES DÉPARTEMENTAUX DE L'ÉDUCATION NATIONALE » ET AU « RECTEUR » DANS LES ARTICLES :|<BR/>|<BR/>|- L. 131-5 À L. 131-10, L. 241-4, L. 351-3, L. 441-2, L. 441-3, L. 441-7, L. 442-2, L. 731-3, L. 731-4 ET L. 914-6 DU CODE DE L'ÉDUCATION ;|<BR/>|<BR/>|- L. 141-2 ET L. 222-4-1 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|- 227-17-1 DU CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|- L. 811-10 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|- L. 552-3-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 DÉCEMBRE 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011206qpc.htm,CONSTEXT000025115299,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/11/52/CONSTEXT000025115299.xml,QPC,QPC,"M. Noël C. [Saisie immobilière, montant de la mise à prix]",2011-12-16,Conseil constitutionnel,2011-206,Conformité,CSCX1134472S,"Journal officiel du 17 décembre 2011, p. 21369",ECLI:FR:CC:2011:2011.206.QPC,NA,,6698,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 SEPTEMBRE 2011, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ET SELON LES MODALITÉS FIXÉES PAR LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 23-7 DE L'ORDONNANCE N° 58 1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. NOËL C. ET TRANSMISE À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 2206 DU CODE CIVIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME JULIEN SOULIÉ, AVOCAT AU BARREAU DE TARBES, ENREGISTRÉES LES 4 ET 21 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME SOULIÉ, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 2206 DU CODE CIVIL : « LE MONTANT DE LA MISE À PRIX EST FIXÉ PAR LE CRÉANCIER POURSUIVANT. À DÉFAUT D'ENCHÈRE, CELUI-CI EST DÉCLARÉ ADJUDICATAIRE D'OFFICE À CE MONTANT. |<BR/>|« LE DÉBITEUR PEUT, EN CAS D'INSUFFISANCE MANIFESTE DU MONTANT DE LA MISE À PRIX, SAISIR LE JUGE AFIN DE VOIR FIXER UNE MISE À PRIX EN RAPPORT AVEC LA VALEUR VÉNALE DE L'IMMEUBLE ET LES CONDITIONS DU MARCHÉ. TOUTEFOIS, À DÉFAUT D'ENCHÈRE, LE POURSUIVANT NE PEUT ÊTRE DÉCLARÉ ADJUDICATAIRE QUE POUR LA MISE À PRIX INITIALE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PERMETTANT QUE LE CRÉANCIER POURSUIVANT DEVIENNE, À DÉFAUT D'ENCHÈRE, PROPRIÉTAIRE DU BIEN SAISI AU PRIX QU'IL A LUI-MÊME FIXÉ, L'ARTICLE 2206 DU CODE CIVIL MÉCONNAÎT LA PROTECTION CONSTITUTIONNELLE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AINSI QUE LES DROITS DE LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE CET ARTICLE, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES LIMITES APPORTÉES À SON EXERCICE DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR, COMPÉTENT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION POUR DÉTERMINER LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES, DE DÉFINIR LES MODALITÉS SELON LESQUELLES, POUR PERMETTRE L'EXÉCUTION DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES, LES DROITS PATRIMONIAUX DES CRÉANCIERS ET DES DÉBITEURS DOIVENT ÊTRE CONCILIÉS ; QUE L'EXÉCUTION FORCÉE SUR LES BIENS DU DÉBITEUR EST AU NOMBRE DES MESURES QUI TENDENT À ASSURER CETTE CONCILIATION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ARTICLE 2190 DU CODE CIVIL PRÉVOIT QUE LA SAISIE IMMOBILIÈRE EST UNE PROCÉDURE D'EXÉCUTION FORCÉE SUR L'IMMEUBLE DU DÉBITEUR EN VUE DE LA DISTRIBUTION DE SON PRIX ; QU'ELLE CONSTITUE UNE MODALITÉ DE PAIEMENT D'UNE CRÉANCE EXÉCUTOIRE ; QU'IL EN RÉSULTE QUE, SI L'ADJUDICATION CONDUIT À CE QUE LE DÉBITEUR SOIT PRIVÉ DE LA PROPRIÉTÉ DE CE BIEN, CETTE PROCÉDURE N'ENTRE PAS DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE, D'UNE PART, EN PRÉVOYANT QUE LE MONTANT DE LA MISE À PRIX EST FIXÉ PAR LE CRÉANCIER POURSUIVANT ET EN DISPOSANT QU'À DÉFAUT D'ENCHÈRE, CE DERNIER EST DÉCLARÉ ADJUDICATAIRE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ONT POUR OBJET D'ÉVITER QUE LA PROCÉDURE DE SAISIE IMMOBILIÈRE DEMEURE SUSPENDUE FAUTE D'ENCHÉRISSEUR ; QU'EN PRÉVOYANT QUE LE CRÉANCIER POURSUIVANT EST DÉCLARÉ ADJUDICATAIRE D'OFFICE AU MONTANT DE LA PREMIÈRE ENCHÈRE FIXÉE PAR LUI, ELLES FONT OBSTACLE À CE QUE LE CRÉANCIER POURSUIVANT SE VOIE IMPOSER UN TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ MOYENNANT UN PRIX AUQUEL IL N'AURAIT PAS CONSENTI ; QUE L'OBJECTIF POURSUIVI DE GARANTIR DANS CES CONDITIONS L'ABOUTISSEMENT DE LA PROCÉDURE CONSTITUE UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, D'AUTRE PART, LES ARTICLES 2202 ET 2203 DU CODE CIVIL RECONNAISSENT AU DÉBITEUR DU BIEN SAISI LE DROIT D'OBTENIR L'A",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011207qpc.htm,CONSTEXT000025115300,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/11/53/CONSTEXT000025115300.xml,QPC,QPC,Société GRANDE BRASSERIE PATRIE SCHUTZENBERGER [Inscription au titre des monuments historiques],2011-12-16,Conseil constitutionnel,2011-207,Conformité,CSCX1134470S,"Journal officiel du 17 décembre 2011, p. 21370",ECLI:FR:CC:2011:2011.207.QPC,NA,,8545,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 OCTOBRE 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 351010 DU 17 OCTOBRE 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ GRANDE BRASSERIE PATRIE SCHUTZENBERGER, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 621-25, DES PREMIER ET DEUXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 621-27 ET DE L'ARTICLE L. 621-29 DU CODE DU PATRIMOINE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU PATRIMOINE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'URBANISME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP J.-M. DEFRÉNOIS ET M. LÉVIS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 7 ET 17 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN-MARIE DEFRÉNOIS, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 621-25 DU CODE DU PATRIMOINE : « LES IMMEUBLES OU PARTIES D'IMMEUBLES PUBLICS OU PRIVÉS QUI, SANS JUSTIFIER UNE DEMANDE DE CLASSEMENT IMMÉDIAT AU TITRE DES MONUMENTS HISTORIQUES, PRÉSENTENT UN INTÉRÊT D'HISTOIRE OU D'ART SUFFISANT POUR EN RENDRE DÉSIRABLE LA PRÉSERVATION PEUVENT, À TOUTE ÉPOQUE, ÊTRE INSCRITS, PAR DÉCISION DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE, AU TITRE DES MONUMENTS HISTORIQUES.|<BR/>|« PEUT ÊTRE ÉGALEMENT INSCRIT DANS LES MÊMES CONDITIONS TOUT IMMEUBLE NU OU BÂTI SITUÉ DANS LE CHAMP DE VISIBILITÉ D'UN IMMEUBLE DÉJÀ CLASSÉ OU INSCRIT AU TITRE DES MONUMENTS HISTORIQUES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES PREMIER ET DEUXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 621-27 DU MÊME CODE : « L'INSCRIPTION AU TITRE DES MONUMENTS HISTORIQUES EST NOTIFIÉE AUX PROPRIÉTAIRES ET ENTRAÎNERA POUR EUX L'OBLIGATION DE NE PROCÉDER À AUCUNE MODIFICATION DE L'IMMEUBLE OU PARTIE DE L'IMMEUBLE INSCRIT, SANS AVOIR, QUATRE MOIS AUPARAVANT, AVISÉ L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DE LEUR INTENTION ET INDIQUÉ LES TRAVAUX QU'ILS SE PROPOSENT DE RÉALISER.|<BR/>|« LORSQUE LES CONSTRUCTIONS OU LES TRAVAUX ENVISAGÉS SUR LES IMMEUBLES INSCRITS AU TITRE DES MONUMENTS HISTORIQUES SONT SOUMIS À PERMIS DE CONSTRUIRE, À PERMIS DE DÉMOLIR, À PERMIS D'AMÉNAGER OU À DÉCLARATION PRÉALABLE, LA DÉCISION ACCORDANT LE PERMIS OU LA DÉCISION DE NON-OPPOSITION NE PEUT INTERVENIR SANS L'ACCORD DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE CHARGÉE DES MONUMENTS HISTORIQUES » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 621-29 DU MÊME CODE : « L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE EST AUTORISÉE À SUBVENTIONNER DANS LA LIMITE DE 40 % DE LA DÉPENSE EFFECTIVE LES TRAVAUX D'ENTRETIEN ET DE RÉPARATION QUE NÉCESSITE LA CONSERVATION DES IMMEUBLES OU PARTIES D'IMMEUBLES INSCRITS AU TITRE DES MONUMENTS HISTORIQUES » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE, D'UNE PART, AU DROIT DE PROPRIÉTÉ GARANTI PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QUE, D'AUTRE PART, EN NE PRÉVOYANT PAS D'INDEMNISATION AU PROFIT DU PROPRIÉTAIRE DU BIEN INSCRIT AU TITRE DES MONUMENTS HISTORIQUES, CES DISPOSITIONS PORTERAIENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES GARANTI PAR LA MÊME DÉCLARATION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES LIMITES APPORTÉES À SON EXERCICE DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES VISENT À ASSURER LA PROTECTION DES IMMEUBLES QUI, « SANS JUSTIFIER UNE DEMANDE DE CLASSEMENT IMMÉDIAT AU TITRE DES MONUMENTS HISTORIQUES, PRÉSENTENT UN INTÉRÊT D'HISTOIRE OU D'ART SUFFISANT POUR EN RENDRE DÉSIRABLE LA PRÉSERVATION » ; QU'À CETTE FIN, ELLES PRÉVOIENT UNE SERVITUDE D'UTILITÉ PUBLIQUE SUR LES IMMEUBLES FAISANT L'OBJET DE L'INSCRIPTION ; QU'EN VERTU DE CETTE SERVITUDE, LE PROPRIÉTAIRE DU BIEN INSCRIT SE TROUVE SOUM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/20114543sen.htm,CONSTEXT000025115301,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/11/53/CONSTEXT000025115301.xml,SEN,SEN,"Sénat, Lozère",2011-12-22,Conseil constitutionnel,2011-4543,Annulation,CSCX1135315S,Journal officiel n°298 du 24 décembre 2011 page 22249,ECLI:FR:CC:2011:2011.4543.SEN,NA,,4334,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, |<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES BLANC, DEMEURANT À LA CANOURGUE (LOZÈRE), ENREGISTRÉE LE 5 OCTOBRE 2011 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 SEPTEMBRE 2011 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA LOZÈRE EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR ; |<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. ALAIN BERTRAND, SÉNATEUR, PAR ME GILLES GAUER, AVOCAT AU BARREAU DE MONTPELLIER, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 4 NOVEMBRE 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET DES LIBERTÉS LOCALES, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS POUR M. BERTRAND ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 24 NOVEMBRE, 19 DÉCEMBRE ET 21 DÉCEMBRE 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|M. BLANC AINSI QUE M. BERTRAND ET SON CONSEIL AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE NE TEND PAS SEULEMENT À CRITIQUER LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QU'ELLE CONCLUT EXPRESSÉMENT À L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU SÉNATEUR ÉLU AU SECOND TOUR ; QU'ELLE EST DONC RECEVABLE ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LE FOND ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 288 DU CODE ÉLECTORAL, DANS LES COMMUNES DE MOINS DE 3 500 HABITANTS, OÙ L'ÉLECTION DES DÉLÉGUÉS ET CELLE DES SUPPLÉANTS SE DÉROULENT SÉPARÉMENT AU SCRUTIN MAJORITAIRE : « L'ORDRE DES SUPPLÉANTS EST DÉTERMINÉ PAR LE NOMBRE DE VOIX OBTENUES. EN CAS D'ÉGALITÉ DE SUFFRAGES, LA PRÉSÉANCE APPARTIENT AU PLUS ÂGÉ » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE CES DISPOSITIONS QUE LE PROCÈS-VERBAL DE PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DES DÉLÉGUÉS SUPPLÉANTS DES CONSEILS MUNICIPAUX FIXE L'ORDRE DES SUPPLÉANTS ; QUE, TOUTEFOIS, EN CAS D'ÉGALITÉ DE VOIX, CET ORDRE EST FIXÉ PAR L'ÂGE DES DÉLÉGUÉS ÉLUS ; QUE, LORSQU'UN DÉLÉGUÉ INSCRIT SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT PRÉVUE AUX ARTICLES L. 314-1 ET R. 162 DU MÊME CODE EST EMPÊCHÉ DE VOTER, LE PREMIER SUPPLÉANT DANS L'ORDRE DÉTERMINÉ PAR LES ARTICLES L. 288 ET L. 289 ET NE FIGURANT PAS SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT VOTE À SA PLACE, SAUF S'IL EST LUI-MÊME EMPÊCHÉ ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, POUR LE CONSEIL MUNICIPAL D'AUMONT-AUBRAC, UN DÉLÉGUÉ EMPÊCHÉ, INSCRIT SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT, A ÉTÉ REMPLACÉ LORS DES DEUX TOURS DE SCRUTIN PAR UN SUPPLÉANT AUTRE QUE CELUI QUI DEVAIT ÊTRE APPELÉ À VOTER SELON L'ORDRE FIXÉ PAR LE PROCÈS-VERBAL DE L'ÉLECTION ; QUE, COMPTE TENU DE L'ÉCART D'UNE SEULE VOIX SÉPARANT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN LE NOMBRE DE SUFFRAGES RECUEILLIS PAR M. BLANC DE LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, CETTE IRRÉGULARITÉ DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT PU EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, SUR L'ISSUE DE L'ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU, EN CONSÉQUENCE, D'ANNULER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES,|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 25 SEPTEMBRE 2011 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA LOZÈRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR SONT ANNULÉES.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 DÉCEMBRE 2011, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011208qpc.htm,CONSTEXT000025267959,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/26/79/CONSTEXT000025267959.xml,QPC,QPC,Consorts B. [Confiscation de marchandises saisies en douane],2012-01-13,Conseil constitutionnel,2011-208,Non conformité totale avec effet différé,CSCX1201292S,"Journal officiel du 14 janvier 2012, p. 752",ECLI:FR:CC:2012:2011.208.QPC,NA,,7944,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 OCTOBRE 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 351085 DU 17 OCTOBRE 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LES CONSORTS B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 374 ET 376 DU CODE DES DOUANES. |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 48-1268 DU 17 AOÛT 1948 RELATIVE AU REDRESSEMENT ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 48-1985 DU 8 DÉCEMBRE 1948 PORTANT REFONTE DU CODE DES DOUANES, ANNEXÉ À LA LOI N° 48-1973 DU 31 DÉCEMBRE 1948 DE FINANCES POUR 1949 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES DOUANES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME XAVIER MORIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 8 ET 22 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DEMANDE DE RÉCUSATION PRÉSENTÉE PAR LES REQUÉRANTS, ENREGISTRÉE LE 26 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME MORIN, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 374 DU CODE DES DOUANES : « 1. LA CONFISCATION DES MARCHANDISES SAISIES PEUT ÊTRE POURSUIVIE CONTRE LES CONDUCTEURS OU DÉCLARANTS SANS QUE L'ADMINISTRATION DES DOUANES SOIT TENUE DE METTRE EN CAUSE LES PROPRIÉTAIRES QUAND MÊME ILS LUI SERAIENT INDIQUÉS.|<BR/>|« 2. TOUTEFOIS, SI LES PROPRIÉTAIRES INTERVENAIENT OU ÉTAIENT APPELÉS EN GARANTIE PAR CEUX SUR LESQUELS LES SAISIES ONT ÉTÉ FAITES, LES TRIBUNAUX STATUERONT, AINSI QUE DE DROIT, SUR LES INTERVENTIONS OU LES APPELS EN GARANTIE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 376 DU MÊME CODE : « 1. LES OBJETS SAISIS OU CONFISQUÉS NE PEUVENT ÊTRE REVENDIQUÉS PAR LES PROPRIÉTAIRES, NI LE PRIX, QU'IL SOIT CONSIGNÉ OU NON, RÉCLAMÉ PAR LES CRÉANCIERS MÊME PRIVILÉGIÉS, SAUF LEUR RECOURS CONTRE LES AUTEURS DE LA FRAUDE.|<BR/>|« 2. LES DÉLAIS D'APPEL, DE TIERCE OPPOSITION ET DE VENTE EXPIRÉS, TOUTES RÉPÉTITIONS ET ACTIONS SONT NON RECEVABLES » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE, D'UNE PART, AU DROIT DE PROPRIÉTÉ GARANTI PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET, D'AUTRE PART, AUX DROITS DE LA DÉFENSE ET AU PRINCIPE DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ; QU'ELLES MÉCONNAÎTRAIENT, EN OUTRE, LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ ET DE NÉCESSITÉ DES PEINES AINSI QUE L'ARTICLE 9 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE CET ARTICLE, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES ATTEINTES PORTÉES À CE DROIT DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION, LE DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE, AINSI QUE LE PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 374 DU CODE DES DOUANES PERMETTENT À L'ADMINISTRATION DES DOUANES DE POURSUIVRE, CONTRE LES CONDUCTEURS OU DÉCLARANTS, LA CONFISCATION DES MARCHANDISES SAISIES SANS ÊTRE TENUE DE METTRE EN CAUSE LES PROPRIÉTAIRES DE CELLES-CI, QUAND MÊME ILS LUI SERAIENT INDIQUÉS ; QU'EN PRIVANT AINSI LE PROPRIÉTAIRE DE LA FACULTÉ D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF CONTRE UNE MESURE PORTANT ATTEINTE À SES DROITS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; |<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 376 DU MÊME CODE INTERDISENT AUX PROPRIÉTAIRES DES OBJETS SAISIS OU CONFISQUÉS DE LES REVENDIQUER ; QU'UNE TELLE INTERDICTION TEND À LUTTER CONTRE LA DÉLINQUANCE DOUANIÈRE EN R",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011209qpc.htm,CONSTEXT000025267960,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/26/79/CONSTEXT000025267960.xml,QPC,QPC,M. Jean-Claude G. [Procédure de dessaisissement d'armes],2012-01-17,Conseil constitutionnel,2011-209,Conformité,CSCX1201667S,"Journal officiel du 18 janvier 2012, p. 1014",ECLI:FR:CC:2012:2011.209.QPC,NA,,9490,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 OCTOBRE 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 351402 DU 17 OCTOBRE 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEAN-CLAUDE G., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 2336-5 DU CODE DE LA DÉFENSE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS POUR M. JEAN-CLAUDE G. PRODUITES PAR LA SCP ALAIN MONOD-BERTRAND COLIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 9 ET 23 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ALAIN RAPADY, AVOCAT AU BARREAU DE SAINT-DENIS DE LA RÉUNION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 2336-5 DU CODE DE LA DÉFENSE : « SANS PRÉJUDICE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 2336-4, LE PRÉFET PEUT, POUR DES RAISONS D'ORDRE PUBLIC OU DE SÉCURITÉ DES PERSONNES, ORDONNER À TOUT DÉTENTEUR D'UNE ARME SOUMISE AU RÉGIME DE L'AUTORISATION OU DE LA DÉCLARATION DE S'EN DESSAISIR.|<BR/>|« LE DESSAISISSEMENT CONSISTE SOIT À VENDRE L'ARME À UNE PERSONNE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 2332-1 OU À UN TIERS REMPLISSANT LES CONDITIONS LÉGALES D'ACQUISITION ET DE DÉTENTION, SOIT À LA NEUTRALISER, SOIT À LA REMETTRE À L'ÉTAT. UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT DÉTERMINE LES MODALITÉS DU DESSAISISSEMENT.|<BR/>|« SAUF URGENCE, LA PROCÉDURE EST CONTRADICTOIRE. LE PRÉFET FIXE LE DÉLAI AU TERME DUQUEL LE DÉTENTEUR DOIT S'ÊTRE DESSAISI DE SON ARME.|<BR/>|« LORSQUE L'INTÉRESSÉ NE S'EST PAS DESSAISI DE L'ARME DANS LE DÉLAI FIXÉ PAR LE PRÉFET, CELUI-CI LUI ORDONNE DE LA REMETTRE, AINSI QUE SES MUNITIONS, AUX SERVICES DE POLICE OU DE GENDARMERIE.|<BR/>|« LE COMMISSAIRE DE POLICE OU LE COMMANDANT DE LA BRIGADE DE GENDARMERIE PEUT DEMANDER AU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION L'AUTORISATION DE PROCÉDER À LA SAISIE DE L'ARME ET DES MUNITIONS, ENTRE 6 HEURES ET 22 HEURES, AU DOMICILE DU DÉTENTEUR. LA DEMANDE D'AUTORISATION COMPORTE TOUTES LES INFORMATIONS EN LEUR POSSESSION DE NATURE À JUSTIFIER CETTE SAISIE, AFIN DE PERMETTRE AU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION DE VÉRIFIER QUE CETTE DEMANDE EST FONDÉE.|<BR/>|« LA SAISIE DE L'ARME DÉSIGNÉE À L'ALINÉA PRÉCÉDENT S'EFFECTUE SOUS L'AUTORITÉ ET LE CONTRÔLE DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION QUI L'A AUTORISÉE OU D'UN JUGE PAR LUI DÉSIGNÉ. CE MAGISTRAT PEUT SE RENDRE SUR LES LIEUX. À TOUT MOMENT, IL PEUT SUSPENDRE OU INTERROMPRE LA SAISIE AU DOMICILE. CELLE-CI EST EFFECTUÉE EN PRÉSENCE DE L'OCCUPANT DES LIEUX OU DE SON REPRÉSENTANT ; EN CAS D'IMPOSSIBILITÉ, LE COMMISSAIRE DE POLICE OU LE COMMANDANT DE LA BRIGADE DE GENDARMERIE REQUIERT DEUX TÉMOINS CHOISIS EN DEHORS DES PERSONNES RELEVANT DE SON AUTORITÉ. LE PROCÈS-VERBAL DE SAISIE EST DRESSÉ SUR-LE-CHAMP, IL RELATE LES MODALITÉS ET LE DÉROULEMENT DE L'INTERVENTION ET COMPORTE S'IL Y A LIEU UN INVENTAIRE DES ARMES SAISIES. IL EST SIGNÉ PAR LE COMMISSAIRE DE POLICE OU PAR LE COMMANDANT DE LA BRIGADE DE GENDARMERIE AINSI QUE PAR LES PERSONNES PRÉSENTES ; EN CAS DE REFUS, MENTION EN EST FAITE AU PROCÈS-VERBAL. IL EST TRANSMIS DANS LES MEILLEURS DÉLAIS AU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION.|<BR/>|« LA REMISE OU LA SAISIE DES ARMES ET DES MUNITIONS NE DONNE LIEU À AUCUNE INDEMNISATION.|<BR/>|« IL EST INTERDIT AUX PERSONNES AYANT FAIT L'OBJET DE LA PROCÉDURE PRÉVUE AU PRÉSENT ARTICLE D'ACQUÉRIR OU DE DÉTENIR DES ARMES SOUMISES AU RÉGIME DE L'AUTORISATION OU DE LA DÉCLARATION.|<BR/>|« LE PRÉFET PEUT CEPENDANT DÉCIDER DE LIMITER CETTE INTERDICTION À CERTAINES CATÉGORIES OU À CERTAINS TYPES D'ARMES.|<BR/>|« CETTE INTERDICTION EST LEVÉE PAR LE PRÉFET S'IL APPARAÎT QUE L'ACQUISITION OU LA DÉTENTION D'ARMES PAR LA PERSONNE CONCERNÉE N'EST PLUS DE NATURE À PORTER ATTEINTE À L'ORDRE PUBLIC OU À LA SÉCURITÉ DES PERSONNES.|<BR/>|« À PARIS, LES POUVOIRS CONFÉRÉS AU PRÉFET PAR LE PRÉSENT ARTICLE SONT EXERCÉS PAR LE PRÉFET DE POLICE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN NE PRÉVOYANT AUCUNE INDEMNISATION DES ARMES ET DES MUNITIONS REMISES OU SAISIES, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ GARANTI PAR L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU'EN INTERDISANT À LA PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE LA MESURE DE DESSAISISSEMENT D'ACQUÉRIR ET DE DÉTENI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011210qpc.htm,CONSTEXT000025267962,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/26/79/CONSTEXT000025267962.xml,QPC,QPC,M. Ahmed S. [Révocation des fonctions de maire],2012-01-13,Conseil constitutionnel,2011-210,Conformité,CSCX1201291S,"Journal officiel du 14 janvier 2012, p. 753",ECLI:FR:CC:2012:2011.210.QPC,NA,,6389,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 OCTOBRE 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 348771 DU 24 OCTOBRE 2011) SUR LE FONDEMENT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. AHMED S. RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 2122 16 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES. |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP ORTSCHEIDT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 2122-16 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES : « LE MAIRE ET LES ADJOINTS, APRÈS AVOIR ÉTÉ ENTENDUS OU INVITÉS À FOURNIR DES EXPLICATIONS ÉCRITES SUR LES FAITS QUI LEUR SONT REPROCHÉS, PEUVENT ÊTRE SUSPENDUS PAR ARRÊTÉ MINISTÉRIEL MOTIVÉ POUR UNE DURÉE QUI N'EXCÈDE PAS UN MOIS. ILS NE PEUVENT ÊTRE RÉVOQUÉS QUE PAR DÉCRET MOTIVÉ PRIS EN CONSEIL DES MINISTRES.|<BR/>|« LE RECOURS CONTENTIEUX EXERCÉ CONTRE L'ARRÊTÉ DE SUSPENSION OU LE DÉCRET DE RÉVOCATION EST DISPENSÉ DU MINISTÈRE D'AVOCAT.|<BR/>|« LA RÉVOCATION EMPORTE DE PLEIN DROIT L'INÉLIGIBILITÉ AUX FONCTIONS DE MAIRE ET À CELLES D'ADJOINT PENDANT UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DU DÉCRET DE RÉVOCATION À MOINS QU'IL NE SOIT PROCÉDÉ AUPARAVANT AU RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL DES CONSEILS MUNICIPAUX » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, D'UNE PART, EN NE DÉFINISSANT PAS LES MOTIFS SUSCEPTIBLES DE FONDER UNE DÉCISION DE SUSPENSION OU DE RÉVOCATION D'UN MAIRE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QUE, D'AUTRE PART, EN PERMETTANT QUE CE POUVOIR DE SANCTION S'APPLIQUE INDISTINCTEMENT À L'ÉGARD DE L'EXERCICE DES COMPÉTENCES DÉCONCENTRÉES ET DÉCENTRALISÉES DÉVOLUES AUX ORGANES EXÉCUTIFS DES COMMUNES, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES GARANTI PAR L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES APPLICABLES AUX POURSUITES ET SANCTIONS DISCIPLINAIRES :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE LES PRINCIPES AINSI ÉNONCÉS NE CONCERNENT PAS SEULEMENT LES PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS PÉNALES MAIS S'ÉTENDENT À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'APPLIQUÉE EN DEHORS DU DROIT PÉNAL, L'EXIGENCE D'UNE DÉFINITION DES MANQUEMENTS SANCTIONNÉS SE TROUVE SATISFAITE, EN MATIÈRE ADMINISTRATIVE, PAR LA RÉFÉRENCE AUX OBLIGATIONS AUXQUELLES LE TITULAIRE D'UNE FONCTION PUBLIQUE EST SOUMIS EN VERTU DES LOIS ET RÈGLEMENTS ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ONT, AINSI QU'IL RÉSULTE DE LA JURISPRUDENCE CONSTANTE DU CONSEIL D'ÉTAT, POUR OBJET DE RÉPRIMER LES MANQUEMENTS GRAVES ET RÉPÉTÉS AUX OBLIGATIONS QUI S'ATTACHENT AUX FONCTIONS DE MAIRE ET DE METTRE AINSI FIN À DES COMPORTEMENTS DONT LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ EST AVÉRÉE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, SI LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTITUENT UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION, L'ABSENCE DE RÉFÉRENCE EXPRESSE AUX OBLIGATIONS AUXQUELLES LES MAIRES SONT SOUMIS EN RAISON DE LEURS FONCTIONS NE MÉCONNAÎT PAS LE PRINCIPE DE LA LÉGALITÉ DES DÉLITS ; |<BR/>|<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES :|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI, SELON LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES « S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS », CHACUNE D'ELLES LE FAIT « DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI » ; QUE SON ARTICLE 34 RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ; |<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PERMETTENT DE PRENDRE DES SANCTIONS CONTRE LE MAIRE QU'IL AIT AGI EN QUALITÉ D'AGEN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011211qpc.htm,CONSTEXT000025267963,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/26/79/CONSTEXT000025267963.xml,QPC,QPC,M. Éric M. [Discipline des notaires],2012-01-27,Conseil constitutionnel,2011-211,Non conformité partielle,CSCX1202706S,"Journal officiel du 28 janvier 2012, p. 1674",ECLI:FR:CC:2012:2011.211.QPC,NA,,8167,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 OCTOBRE 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1112 DU 27 OCTOBRE 2011) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ÉRIC M., RELATIVE À L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE N° 45-1418 DU 28 JUIN 1945 RELATIVE À LA DISCIPLINE DES NOTAIRES ET DE CERTAINS OFFICIERS MINISTÉRIELS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-1418 DU 28 JUIN 1945 RELATIVE À LA DISCIPLINE DES NOTAIRES ET DE CERTAINS OFFICIERS MINISTÉRIELS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 18 NOVEMBRE ET 5 DÉCEMBRE 2011;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 19 JANVIER 2012 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SOULEVÉ D'OFFICE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE SUR LE GRIEF SOULEVÉ D'OFFICE, ENREGISTRÉES LE 23 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP CLAIRE LE BRET-DESACHÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ETAT ET À LA COUR DE CASSATION SUR LE GRIEF SOULEVÉ D'OFFICE, ENREGISTRÉES LE 23 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE N° 45-1418 DU 28 JUIN 1945 RELATIVE À LA DISCIPLINE DES NOTAIRES ET DE CERTAINS OFFICIERS MINISTÉRIELS : « LES PEINES ÉNUMÉRÉES CI-DESSUS SOUS LES NUMÉROS 1 À 4 PEUVENT ÊTRE ACCOMPAGNÉES DE LA PEINE COMPLÉMENTAIRE DE L'INÉLIGIBILITÉ TEMPORAIRE, PENDANT DIX ANS AU PLUS, AUX CHAMBRES, ORGANISMES ET CONSEILS PROFESSIONNELS. |<BR/>|« L'INTERDICTION ET LA DESTITUTION ENTRAÎNENT, À TITRE ACCESSOIRE, L'INÉLIGIBILITÉ DÉFINITIVE AUX CHAMBRES, ORGANISMES ET CONSEILS PROFESSIONNELS. |<BR/>|« LES NOTAIRES ET LES OFFICIERS MINISTÉRIELS DESTITUÉS NE SONT PAS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DRESSÉES POUR L'EXERCICE DES DROITS CIVIQUES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LES SANCTIONS INSTITUÉES PAR LES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE CET ARTICLE PORTENT ATTEINTE AUX PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QU'IL S'ENSUIT QUE CES PRINCIPES NE S'APPLIQUENT QU'AUX PEINES ET AUX SANCTIONS AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'INÉLIGIBILITÉ DÉFINITIVE AUX CHAMBRES, ORGANISMES ET CONSEILS, PRÉVUE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE DU 28 JUIN 1945 SUSVISÉE EST ATTACHÉE DE PLEIN DROIT AU PRONONCÉ D'UNE PEINE D'INTERDICTION OU DE DESTITUTION ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE INÉLIGIBILITÉ TEND NON PAS À ASSURER UNE RÉPRESSION SUPPLÉMENTAIRE DES PROFESSIONNELS AYANT FAIT L'OBJET DE SANCTIONS DISCIPLINAIRES MAIS, D'UNE PART, À TIRER LES CONSÉQUENCES DE LA PERTE DU TITRE D'OFFICIER PUBLIC OU D'OFFICIER MINISTÉRIEL ET, D'AUTRE PART, À GARANTIR L'INTÉGRITÉ ET LA MORALITÉ DES PROFESSIONNELS SIÉGEANT DANS LES ORGANES REPRÉSENTATIFS DE LA PROFESSION EN EN EXCLUANT CEUX QUI ONT FAIT L'OBJET DES CONDAMNATIONS DISCIPLINAIRES LES PLUS SÉVÈRES ; QUE, PAR SUITE, L'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA NE CONSTITUE PAS UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ; QUE, DÈS LORS, LES GRIEFS TIRÉS D'UNE MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 SONT INOPÉRANTS À SON ÉGARD ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE L'INTERDICTION DÉFINITIVE D'INSCRIPTION SUR LES LISTES ÉLECTORALES PRÉVUE PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE LA DISPOSITION CONTESTÉE N'A PAS POUR OBJET DE GARANTIR L'INTÉGRITÉ OU LA MORALITÉ INDISPENSABLES À L'EXERCICE DES FONCTIONS D'OFFICIER PUBLIC OU D'OFFICIER MINISTÉRIEL ; QUE, PAR SUITE, ELLE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE D'INDIVIDUALISATION DES PEINES QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 IMPLIQUE QU'UNE PEINE PRIVATIVE DE DROITS CIVIQUES NE PUISSE ÊTRE APPLIQUÉE QUE SI LE JUGE L'A EXPRESSÉMENT PRONONCÉE, EN TENANT COMPTE DES CIRCONSTANCES PROPRES À CHAQUE ESPÈCE ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'INTERDICTION D'INSCRIPTION SUR LES LISTES ÉLECTORALES PRÉVUE PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE LA DISPOSITI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011212qpc.htm,CONSTEXT000025267964,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/26/79/CONSTEXT000025267964.xml,QPC,QPC,"Mme Khadija A., épouse M. [Procédure collective : réunion à l'actif des biens du conjoint]",2012-01-20,Conseil constitutionnel,2011-212,Non conformité totale,CSCX1201992S,"Journal officiel du 21 janvier 2012, p. 1214",ECLI:FR:CC:2012:2011.212.QPC,NA,,7971,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 NOVEMBRE 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1123 DU 2 NOVEMBRE 2011) SUR LE FONDEMENT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME KHADIJA A., ÉPOUSE M., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 624-6 DU CODE DE COMMERCE. |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SCP ISABELLE GOÏC EN SA QUALITÉ DE LIQUIDATEUR JUDICIAIRE DE M. MALICK M. PAR LA SCP YVES RICHARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 24 NOVEMBRE 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 25 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP BORÉ ET SALVE DE BRUNETON, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 12 DÉCEMBRE 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN DE SALVE DE BRUNETON, POUR LA REQUÉRANTE, ME YVES RICHARD, POUR LA SCP GOÏC, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 624-6 DU CODE DE COMMERCE : « LE MANDATAIRE JUDICIAIRE OU L'ADMINISTRATEUR PEUT, EN PROUVANT PAR TOUS LES MOYENS QUE LES BIENS ACQUIS PAR LE CONJOINT DU DÉBITEUR L'ONT ÉTÉ AVEC DES VALEURS FOURNIES PAR CELUI-CI, DEMANDER QUE LES ACQUISITIONS AINSI FAITES SOIENT RÉUNIES À L'ACTIF » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PERMETTANT DE RÉUNIR À L'ACTIF DE LA PROCÉDURE COLLECTIVE UN BIEN APPARTENANT AU CONJOINT DU DÉBITEUR ALORS QU'IL N'EST PAS PARTIE À CETTE PROCÉDURE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LA PROTECTION CONSTITUTIONNELLE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ ; QU'EN APPLIQUANT CETTE POSSIBILITÉ AU SEUL CONJOINT DU DÉBITEUR, À L'EXCLUSION DE TOUTE AUTRE PERSONNE, ELLES ENTRAÎNERAIENT, EN OUTRE, UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE CET ARTICLE, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES ATTEINTES PORTÉES À CE DROIT DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR, COMPÉTENT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION POUR DÉTERMINER LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES, DE DÉFINIR LES RÈGLES RELATIVES À L'ACQUISITION OU LA CONSERVATION DE LA PROPRIÉTÉ ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SONT APPLICABLES LORSQU'UN DÉBITEUR FAIT L'OBJET D'UNE PROCÉDURE DE SAUVEGARDE, DE REDRESSEMENT OU DE LIQUIDATION JUDICIAIRE DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR LE CODE DE COMMERCE ; QU'ELLES PERMETTENT DE RÉINTÉGRER DANS LE PATRIMOINE DU DÉBITEUR DES BIENS ACQUIS PAR SON CONJOINT MAIS DONT LE DÉBITEUR A PARTICIPÉ AU FINANCEMENT ; QU'AINSI, DANS CES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES, ELLES ONT POUR EFFET DE DÉSIGNER COMME LE VÉRITABLE PROPRIÉTAIRE DU BIEN, NON PAS CELUI QUE LES RÈGLES DU DROIT CIVIL DÉSIGNENT COMME TEL, MAIS CELUI QUI A FOURNI DES VALEURS PERMETTANT L'ACQUISITION ; QUE, PAR SUITE, ELLES N'ENTRAÎNENT PAS UNE PRIVATION DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, LORSQU'UN DÉBITEUR FAIT L'OBJET D'UNE PROCÉDURE COLLECTIVE, LA POSSIBILITÉ DE RÉUNIR À L'ACTIF DES BIENS DONT SON CONJOINT EST PROPRIÉTAIRE MAIS QUI ONT ÉTÉ ACQUIS AVEC DES VALEURS QU'IL A FOURNIES EST DESTINÉE À FACILITER L'APUREMENT DU PASSIF AFIN DE PERMETTRE, SELON LE CAS, LA CONTINUATION DE L'ENTREPRISE OU LE DÉSINTÉRESSEMENT DES CRÉANCIERS ; QU'AINSI, ELLE POURSUIT UN BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, TOUTEFOIS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PERMETTENT DE RÉUNIR À L'ACTIF EN NATURE TOUS LES BIENS ACQUIS PENDANT LA DURÉE DU MARIAGE AVEC DES VALEURS FOURNI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011213qpc.htm,CONSTEXT000025267965,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/26/79/CONSTEXT000025267965.xml,QPC,QPC,COFACE [Suspension des poursuites en faveur de certains rapatriés],2012-01-27,Conseil constitutionnel,2011-213,Non conformité totale,CSCX1202714S,"Journal officiel du 28 janvier 2012, p. 1675",ECLI:FR:CC:2012:2011.213.QPC,NA,,11147,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 NOVEMBRE 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1945 DU 9 NOVEMBRE 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA COMPAGNIE FRANÇAISE D'ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTÉRIEUR (COFACE), RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 100 DE LA LOI N° 97-1269 DU 30 DÉCEMBRE 1997 DE FINANCES POUR 1998 ET DE L'ARTICLE 25 DE LA LOI N° 98-1267 DU 30 DÉCEMBRE 1998 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1998.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 61-1439 DU 26 DÉCEMBRE 1961 RELATIVE À L'ACCUEIL ET À LA RÉINSTALLATION DES FRANÇAIS D'OUTRE-MER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 97-1269 DU 30 DÉCEMBRE 1997 DE FINANCES POUR 1998 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 98-546 DU 2 JUILLET 1998 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 98-1267 DU 30 DÉCEMBRE 1998 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1998 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTIONS PRODUITES PAR L'ASSOCIATION « UNION SYNDICALE DE DÉFENSE DES INTÉRÊTS DES FRANÇAIS REPLIÉS D'ALGÉRIE, D'OUTRE-MER, POPULATIONS DÉPLACÉES CONTRE LEUR GRÉ, USDIFRA » ; ENREGISTRÉES LE 30 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, PRODUITES PAR LA SCP GADIOU-CHEVALIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ETAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 1ER ET 19 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS POUR LA SNC CAZORLA ET CIE, PRODUITES PAR ME LUDOVIC SERÉE DE ROCHE, AVOCAT AU BARREAU DE TOULOUSE, ENREGISTRÉES LES 1ER ET 5 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN-PIERRE CHEVALIER, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME LUDOVIC SERÉE DE ROCHE POUR LA SOCIÉTÉ CAZORLA, ME GRÉGOIRE LADOUARI, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 100 DE LA LOI N° 97 1269 DU 30 DÉCEMBRE 1997 DE FINANCES POUR 1998 DANS SA RÉDACTION POSTÉRIEURE À L'ARTICLE 25 DE LA LOI N° 98-1267 DU 30 DÉCEMBRE 1998 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1998 : « LES PERSONNES QUI ONT DÉPOSÉ UN DOSSIER AVANT LE 18 NOVEMBRE 1997 AUPRÈS DES COMMISSIONS DÉPARTEMENTALES D'AIDE AUX RAPATRIÉS RÉINSTALLÉS DANS UNE PROFESSION NON SALARIÉE BÉNÉFICIENT D'UNE SUSPENSION PROVISOIRE DES POURSUITES ENGAGÉES À LEUR ENCONTRE JUSQU'À LA DÉCISION DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE COMPÉTENTE, JUSQU'À LA DÉCISION DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE AYANT À CONNAÎTRE DES RECOURS GRACIEUX CONTRE CELLE-CI, LE CAS ÉCHÉANT, OU, EN CAS DE RECOURS CONTENTIEUX, JUSQU'À LA DÉCISION DÉFINITIVE DE L'INSTANCE JURIDICTIONNELLE COMPÉTENTE.|<BR/>|« LES PERSONNES QUI N'ENTRANT PAS DANS LE CHAMP D'APPLICATION DU PREMIER ALINÉA ONT DÉPOSÉ UN DOSSIER ENTRE LE 18 NOVEMBRE 1997 ET LA DATE LIMITE FIXÉE PAR LE NOUVEAU DISPOSITIF RÉGLEMENTAIRE D'AIDE AU DÉSENDETTEMENT BÉNÉFICIENT DE LA SUSPENSION PROVISOIRE DES POURSUITES DANS LES MÊMES CONDITIONS QUE CELLES DÉFINIES À L'ALINÉA PRÉCÉDENT. |<BR/>|« CES DISPOSITIONS S'APPLIQUENT ÉGALEMENT AUX PROCÉDURES COLLECTIVES ET AUX MESURES CONSERVATOIRES, À L'EXCLUSION DES DETTES FISCALES. ELLES S'IMPOSENT À TOUTES LES JURIDICTIONS, MÊME SUR RECOURS EN CASSATION. |<BR/>|« LES PERSONNES AYANT DÉPOSÉ AVANT LE 18 NOVEMBRE 1997 UN RECOURS CONTRE UNE DÉCISION NÉGATIVE PRISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 44 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1986 (N° 86-1318 DU 30 DÉCEMBRE 1986) ET DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI N° 87-549 DU 16 JUILLET 1987 BÉNÉFICIENT ÉGALEMENT DE LA SUSPENSION PROVISOIRE DES POURSUITES ENGAGÉES À LEUR ENCONTRE JUSQU'À LA DÉCISION DÉFINITIVE DE L'INSTANCE JURIDICTIONNELLE COMPÉTENTE. |<BR/>|« BÉNÉFICIENT ÉGALEMENT D'UNE SUSPENSION PROVISOIRE DES POURSUITES ENGAGÉES À LEUR ENCONTRE, SELON LES MÊMES MODALITÉS, LES CAUTIONS, Y COMPRIS SOLIDAIRES, DES PERSONNES BÉNÉFICIANT D'UNE SUSPENSION PROVISOIRE DES POURSUITES AU TITRE DE L'UN DES ALINÉAS PRÉCÉDENTS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN ORGANISANT, AU BÉNÉFICE DES PERSONNES RAPATRIÉES UNE SUSPENSION AUTOMATIQUE DES POURSUITES D'UNE DURÉE INDÉTERMINÉE, CES DISPOSITIONS PORTENT AUX DROITS DES CRÉANCIERS DE RECOUVRER LEUR CRÉANCE UNE ATTEINTE QUI MÉCONNAÎT LA PROTECTION CONSTITUTIONNELLE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AINSI QUE LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ; QU'EN FAISANT SUPPORTER AUX SEULS CRÉANCIERS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011214qpc.htm,CONSTEXT000025267966,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/26/79/CONSTEXT000025267966.xml,QPC,QPC,Société COVED SA [Droit de communication de l'administration des douanes],2012-01-27,Conseil constitutionnel,2011-214,Conformité,CSCX1202728S,"Journal officiel du 28 janvier 2012, p. 1676",ECLI:FR:CC:2012:2011.214.QPC,NA,,11214,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 NOVEMBRE 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1208 DU 15 NOVEMBRE 2011) D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ COVED SA, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 65 DU CODE DES DOUANES, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2004-1485 DU 30 DÉCEMBRE 2004 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2004 AINSI QUE DANS SA RÉDACTION MODIFIÉE PAR L'ARTICLE 91 DE CETTE LOI.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES DOUANES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-1485 DU 30 DÉCEMBRE 2004 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2004, NOTAMMENT SON ARTICLE 91 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP PEIGNOT, GARREAU, BAUER-VIOLAS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 7 ET 22 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 DÉCEMBRE 2011;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME DENIS GARREAU, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 65 DU CODE DES DOUANES, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2004 SUSVISÉE : « 1° LES AGENTS DES DOUANES AYANT AU MOINS LE GRADE D'INSPECTEUR OU D'OFFICIER ET CEUX CHARGÉS DES FONCTIONS DE RECEVEUR PEUVENT EXIGER LA COMMUNICATION DES PAPIERS ET DOCUMENTS DE TOUTE NATURE RELATIFS AUX OPÉRATIONS INTÉRESSANT LEUR SERVICE : |<BR/>|« A) DANS LES GARES DE CHEMIN DE FER (LETTRES DE VOITURE, FACTURES, FEUILLES DE CHARGEMENT, LIVRES, REGISTRES, ETC.) ; |<BR/>|« B) DANS LES LOCAUX DES COMPAGNIES DE NAVIGATION MARITIMES ET FLUVIALES ET CHEZ LES ARMATEURS, CONSIGNATAIRES ET COURTIERS MARITIMES (MANIFESTES DE FRET, CONNAISSEMENTS, BILLETS DE BORD, AVIS D'EXPÉDITION, ORDRES DE LIVRAISON, ETC.) ; |<BR/>|« C) DANS LES LOCAUX DES COMPAGNIES DE NAVIGATION AÉRIENNE (BULLETINS D'EXPÉDITION, NOTES ET BORDEREAUX DE LIVRAISON, REGISTRES DE MAGASINS, ETC.) ; |<BR/>|« D) DANS LES LOCAUX DES ENTREPRISES DE TRANSPORT PAR ROUTE (REGISTRES DE PRISE EN CHARGE, CARNETS D'ENREGISTREMENT DES COLIS, CARNETS DE LIVRAISON, FEUILLES DE ROUTE, LETTRES DE VOITURES, BORDEREAUX D'EXPÉDITION, ETC.) ; |<BR/>|« E) DANS LES LOCAUX DES AGENCES, Y COMPRIS CELLES DITES DE ""TRANSPORTS RAPIDES"", QUI SE CHARGENT DE LA RÉCEPTION, DU GROUPAGE, DE L'EXPÉDITION PAR TOUS MODES DE LOCOMOTION (FER, ROUTE, EAU, AIR) ET DE LA LIVRAISON DE TOUS COLIS (BORDEREAUX DÉTAILLÉS D'EXPÉDITIONS COLLECTIVES, RÉCÉPISSÉS, CARNETS DE LIVRAISON, ETC.) ; |<BR/>|« F) CHEZ LES COMMISSIONNAIRES OU TRANSITAIRES ; |<BR/>|« G) CHEZ LES CONCESSIONNAIRES D'ENTREPÔTS, DOCKS ET MAGASINS GÉNÉRAUX (REGISTRES ET DOSSIERS DE DÉPÔT, CARNETS DE WARRANTS ET DE NANTISSEMENTS, REGISTRES D'ENTRÉE ET DE SORTIE DES MARCHANDISES, SITUATION DES MARCHANDISES, COMPTABILITÉ MATIÈRES, ETC.) ; |<BR/>|« H) CHEZ LES DESTINATAIRES OU LES EXPÉDITEURS RÉELS DES MARCHANDISES DÉCLARÉES EN DOUANE ; |<BR/>|« I) CHEZ LES OPÉRATEURS DE TÉLÉCOMMUNICATIONS ET LES PRESTATAIRES MENTIONNÉS AUX 1 ET 2 DU I DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE, POUR LES DONNÉES CONSERVÉES ET TRAITÉES PAR CES DERNIERS, DANS LE CADRE DE L'ARTICLE L. 34-1 DU CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS ; |<BR/>|« J) ET, EN GÉNÉRAL, CHEZ TOUTES LES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT INTÉRESSÉES À DES OPÉRATIONS RÉGULIÈRES OU IRRÉGULIÈRES RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DU SERVICE DES DOUANES. |<BR/>|« 2° LES AGENTS DES DOUANES AYANT AU MOINS LE GRADE DE CONTRÔLEUR DISPOSENT ÉGALEMENT DU DROIT DE COMMUNICATION PRÉVU PAR LE 1° CI-DESSUS, LORSQU'ILS AGISSENT SUR ORDRE ÉCRIT D'UN AGENT AYANT AU MOINS LE GRADE D'INSPECTEUR. CET ORDRE, QUI DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ AUX ASSUJETTIS, DOIT INDIQUER LE NOM DES ASSUJETTIS INTÉRESSÉS. |<BR/>|« LES AGENTS AYANT QUALITÉ POUR EXERCER LE DROIT DE COMMUNICATION PRÉVU PAR LE 1° CI-DESSUS PEUVENT SE FAIRE ASSISTER PAR DES FONCTIONNAIRES D'UN GRADE MOINS ÉLEVÉ, ASTREINTS COMME EUX ET SOUS LES MÊMES SANCTIONS AU SECRET PROFESSIONNEL.|<BR/>|« 3° LES DIVERS DOCUMENTS VISÉS AU 1° DU PRÉSENT ARTICLE DOIVENT ÊTRE CONSERVÉS PAR LES INTÉRESSÉS PENDANT UN DÉLAI DE TROIS ANS, À COMPTER DE LA DATE D'ENVOI DES COLIS, POUR LES EXPÉDITEURS, ET À COMPTER DE LA DATE DE LEUR RÉCEPTION, POUR LES DESTINATAIRES. |<BR/>|« 4° A) LES BÉNÉFICIAIRES OU REDEVABLES VISÉS À L'ARTICLE 65 A CI-DESSOUS DOIVENT CONSERVER LES DOCUMEN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011215qpc.htm,CONSTEXT000025267967,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/26/79/CONSTEXT000025267967.xml,QPC,QPC,M. Régis J. [Régime des valeurs mobilières non inscrites en compte],2012-01-27,Conseil constitutionnel,2011-215,Conformité,CSCX1202732S,"Journal officiel du 28 janvier 2012, p. 1677",ECLI:FR:CC:2012:2011.215.QPC,NA,,8553,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 NOVEMBRE 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1210 DU 15 NOVEMBRE 2011) SUR LE FONDEMENT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. RÉGIS J., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 211-4 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2004-604 DU 24 JUIN 2004 PORTANT RÉFORME DU RÉGIME DES VALEURS MOBILIÈRES ÉMISES PAR LES SOCIÉTÉS COMMERCIALES ET EXTENSION À L'OUTRE-MER DE DISPOSITIONS AYANT MODIFIÉ LA LÉGISLATION COMMERCIALE. |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 81-1160 DU 30 DÉCEMBRE 1981 DE FINANCES POUR 1982 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2004-604 DU 24 JUIN 2004 PORTANT RÉFORME DU RÉGIME DES VALEURS MOBILIÈRES ÉMISES PAR LES SOCIÉTÉS COMMERCIALES ET EXTENSION À L'OUTRE-MER DE DISPOSITIONS AYANT MODIFIÉ LA LÉGISLATION COMMERCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-1343 DU 9 DÉCEMBRE 2004 DE SIMPLIFICATION DU DROIT, NOTAMMENT SON ARTICLE 78 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP NICOLAS BOULLEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 7 DÉCEMBRE 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 7 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ DES HÔTELS PLAZA ATLANTIC PARK RÉUNIS, PAR ME DIDIER LE PRADO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME BOULLEZ, POUR LE REQUÉRANT, ME LE PRADO, POUR LA SOCIÉTÉ DÉFENDERESSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 211-4 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION POSTÉRIEURE À L'ORDONNANCE DU 24 JUIN 2004 SUSVISÉE, ET APPLICABLE AUX ACTIONS ÉMISES AVANT LE 3 NOVEMBRE 1984 : « LES DÉTENTEURS DE VALEURS MOBILIÈRES, ÉMISES AVANT LA MÊME DATE, NE PEUVENT EXERCER LES DROITS ATTACHÉS À LEURS TITRES QUE SI CEUX-CI ONT ÉTÉ PRÉSENTÉS À L'ÉMETTEUR OU À UN INTERMÉDIAIRE HABILITÉ EN VUE DE LEUR INSCRIPTION EN COMPTE. À COMPTER DU 3 MAI 1988, DANS DES CONDITIONS DÉFINIES PAR DÉCRET, LES ÉMETTEURS DOIVENT PROCÉDER À LA VENTE DES DROITS CORRESPONDANT AUX VALEURS MOBILIÈRES NON PRÉSENTÉES. LE PRODUIT DE LA VENTE EST CONSIGNÉ JUSQU'À RESTITUTION ÉVENTUELLE AUX AYANTS DROIT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN IMPOSANT AUX SOCIÉTÉS ÉMETTRICES LA VENTE DES VALEURS MOBILIÈRES NON PRÉSENTÉES EN VUE DE LEUR INSCRIPTION EN COMPTE, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE CET ARTICLE, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES ATTEINTES PORTÉES À CE DROIT DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ONT MIS FIN À LA POSSIBILITÉ POUR LES SOCIÉTÉS PAR ACTIONS D'ÉMETTRE DES TITRES ANONYMES AU PORTEUR ET POUR TOUTE PERSONNE DE CONTINUER À DÉTENIR DE TELS TITRES ; QU'ELLES ONT ÉTÉ ADOPTÉES DANS LEUR PRINCIPE PAR L'ARTICLE 94 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 1981 SUSVISÉE DONT L'OBJET ÉTAIT DE LUTTER CONTRE LA FRAUDE FISCALE ET DE RÉDUIRE LE COÛT DE GESTION PAR LES SOCIÉTÉS DES TITRES ÉMIS PAR ELLES ; QUE CES DISPOSITIONS, ULTÉRIEUREMENT MODIFIÉES, ONT ÉTÉ CODIFIÉES À L'ARTICLE L. 211-4 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ; QUE LE CINQUIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE L. 211-4 A POUR OBJET D'ORGANISER LE RÉGIME TRANSITOIRE DES VALEURS MOBILIÈRES ÉMISES AVANT LE 3 NOVEMBRE 1984 ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA PREMIÈRE PHRASE DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 211-4 SUBORDONNE L'EXERCICE DES DROITS ATTACHÉS À LA DÉTENTION DE VALEURS MOBILIÈRES ÉMISES AVANT LE 3 NOVEMBRE 1984 À LEUR PRÉSENTATION, PAR LEURS DÉTENTEURS, À LA SOCIÉTÉ ÉMETTRICE OU À UN INTERMÉDIAIRE AGRÉÉ AFIN QU'IL SOIT PROCÉDÉ À LEUR INSCRIPTI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20114538sen.htm,CONSTEXT000025267968,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/26/79/CONSTEXT000025267968.xml,SEN,SEN,"Sénat, Loiret",2012-01-12,Conseil constitutionnel,2011-4538,Conformité et rejet,CSCX1201320S,"Journal officiel du 14 janvier 2012, p. 750",ECLI:FR:CC:2012:2011.4538.SEN,NA,,7342,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GRÉGORY BUBENHEIMER, DEMEURANT À CLÉRY-SAINT-ANDRÉ (LOIRET), ENREGISTRÉE LE 29 SEPTEMBRE 2011 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 SEPTEMBRE 2011 DANS LA CIRCONSCRIPTION DU LOIRET EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. GRÉGORY BUBENHEIMER À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, ENREGISTRÉE LE 29 SEPTEMBRE 2011, ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ DE L'ARTICLE L. 289 DU CODE ÉLECTORAL AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MM. ÉRIC DOLIGÉ ET JEAN-NOËL CARDOUX, SÉNATEURS, ENREGISTRÉ LE 26 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-PIERRE SUEUR, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ LE 3 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER, DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DE L'IMMIGRATION, ENREGISTRÉES LE 9 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, PRODUITES PAR M. SUEUR, ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, PRODUITES PAR MM. DOLIGÉ ET CARDOUX, ENREGISTRÉES LE 21 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL : « LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES OU LES LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE » ; QUE, S'AGISSANT DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES, LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION SONT L'ENSEMBLE DES CITOYENS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DU DÉPARTEMENT ET NON LES SEULS MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DÉFINI À L'ARTICLE L. 280 DU MÊME CODE ; QU'EN CONSÉQUENCE LA REQUÊTE DE M. BUBENHEIMER EST RECEVABLE ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LA RÉGULARITÉ DE LA DÉSIGNATION DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL MUNICIPAL DE LA COMMUNE DE BEAUGENCY : |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA REQUÊTE DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION ORGANISÉE LE 25 SEPTEMBRE 2011 DANS LE DÉPARTEMENT DU LOIRET EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS, M. BUBENHEIMER CONTESTE UNIQUEMENT LA RÉGULARITÉ DES OPÉRATIONS DE DÉSIGNATION DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL MUNICIPAL DE BEAUGENCY AU SEIN DU COLLÈGE DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ; |<BR/>|<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 289 DU CODE ÉLECTORAL : « DANS LES COMMUNES VISÉES AUX CHAPITRES III ET IV DU TITRE IV DU LIVRE IER DU PRÉSENT CODE, L'ÉLECTION DES DÉLÉGUÉS ET DES SUPPLÉANTS A LIEU SUR LA MÊME LISTE SUIVANT LE SYSTÈME DE LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE AVEC APPLICATION DE LA RÈGLE DE LA PLUS FORTE MOYENNE, SANS PANACHAGE NI VOTE PRÉFÉRENTIEL. LES LISTES PEUVENT COMPRENDRE UN NOMBRE DE NOMS INFÉRIEUR AU NOMBRE DE SIÈGES DE DÉLÉGUÉS ET DE SUPPLÉANTS À POURVOIR.|<BR/>|« CHAQUE CONSEILLER MUNICIPAL OU GROUPE DE CONSEILLERS MUNICIPAUX PEUT PRÉSENTER UNE LISTE DE CANDIDATS AUX FONCTIONS DE DÉLÉGUÉS ET DE SUPPLÉANTS.|<BR/>|« L'ORDRE DES SUPPLÉANTS RÉSULTE DE LEUR RANG DE PRÉSENTATION.|<BR/>|« EN CAS DE REFUS OU D'EMPÊCHEMENT D'UN DÉLÉGUÉ, C'EST LE SUPPLÉANT DE LA MÊME LISTE VENANT IMMÉDIATEMENT APRÈS LE DERNIER DÉLÉGUÉ ÉLU DE LA LISTE QUI EST APPELÉ À LE REMPLACER.|<BR/>|« UN CONSEILLER MUNICIPAL EMPÊCHÉ D'ASSISTER À LA SÉANCE AU COURS DE LAQUELLE SONT ÉLUS LES DÉLÉGUÉS ET LES SUPPLÉANTS PEUT DONNER À UN AUTRE CONSEILLER MUNICIPAL DE SON CHOIX POUVOIR ÉCRIT DE VOTER EN SON NOM. UN MÊME CONSEILLER MUNICIPAL NE PEUT ÊTRE PORTEUR QUE D'UN SEUL POUVOIR QUI EST TOUJOURS RÉVOCABLE » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. BUBENHEIMER SOUTIENT QU'EN PRÉVOYANT, DANS LES COMMUNES DE PLUS DE 3 500 HABITANTS, LE RECOURS À LA MÉTHODE DE LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE AVEC APPLICATION DE LA RÈGLE DE LA PLUS FORTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20114539sen.htm,CONSTEXT000025267970,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/26/79/CONSTEXT000025267970.xml,SEN,SEN,"Sénat, Essonne",2012-01-12,Conseil constitutionnel,2011-4539,Non lieu à statuer,CSCX1201322S,"Journal officiel du 14 janvier 2012, p. 751",ECLI:FR:CC:2012:2011.4539.SEN,NA,,2598,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LAURENT BÉTEILLE, DEMEURANT À BRUNOY (ESSONNE), ENREGISTRÉE LE 29 SEPTEMBRE 2011 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DIRIGÉE CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 SEPTEMBRE 2011 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR M. BÉTEILLE PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 29 SEPTEMBRE 2011 ET LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. SERGE DASSAULT, SÉNATEUR, PAR LA SCP GUILLAUME ET ANTOINE DELVOLVÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. BÉTEILLE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER, DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DE L'IMMIGRATION, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 DÉCEMBRE 2011 POUR M. BÉTEILLE, PAR LEQUEL IL DÉCLARE SE DÉSISTER DE LA REQUÊTE SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DÉSISTEMENT DE M. BÉTEILLE EST PUR ET SIMPLE, QUE RIEN NE S'OPPOSE À CE QU'IL LUI EN SOIT DONNÉ ACTE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL EST DONNÉ ACTE À M. LAURENT BÉTEILLE DU DÉSISTEMENT DE SA REQUÊTE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JANVIER 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20114541sen.htm,CONSTEXT000025267971,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/26/79/CONSTEXT000025267971.xml,SEN,SEN,"Sénat, Hauts-de-Seine",2012-01-12,Conseil constitutionnel,2011-4541,Rejet,CSCX1201323S,"Journal officiel du 14 janvier 2012, p. 752",ECLI:FR:CC:2012:2011.4541.SEN,NA,,6033,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME ANNICK LE SASSIER BOISAUNE, DEMEURANT À SAINT-CLOUD (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE LE 5 OCTOBRE 2011 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 25 SEPTEMBRE 2011 DANS LE DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE SEPT SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ROGER KAROUTCHI, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. PHILIPPE KALTENBACH, SÉNATEUR, PAR LA SCP KRUST-PENAUD, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 3 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ANDRÉ GATTOLIN, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ LE 4 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. HERVÉ MARSEILLE, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ LE 4 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JACQUES GAUTIER, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ LE 6 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, DE L'OUTRE-MER, DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DE L'IMMIGRATION, ENREGISTRÉES LE 31 OCTOBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF RELATIF À LA COMPOSITION DU CORPS ÉLECTORAL :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE SI MME LE SASSIER BOISAUNE SOUTIENT QUE DE NOMBREUSES COMMUNES DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE ONT, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 285 DU CODE ÉLECTORAL, MANQUÉ À L'OBLIGATION DE DÉSIGNER DES DÉLÉGUÉS SUPPLÉMENTAIRES, ELLE N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LE GRIEF RELATIF AU DEPÔT DES CANDIDATURES :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME LE SASSIER BOISAUNE AFFIRME QUE M. KALTENBACH ET MME LE NEOUANNIC ONT CHACUN DÉPOSÉ UNE LISTE SANS AVOIR, POUR L'UN, ÉTÉ DÉSIGNÉ PAR LE VOTE DES ADHÉRENTS DU PARTI SOCIALISTE, ET, POUR L'AUTRE, REÇU L'AVAL DES FORMATIONS DONT ELLE REVENDIQUAIT LE SOUTIEN ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE S'IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE VÉRIFIER SI DES MANŒUVRES ONT ÉTÉ SUSCEPTIBLES DE TROMPER LES ÉLECTEURS SUR LA RÉALITÉ DE LA DÉSIGNATION DES CANDIDATS PAR LES PARTIS POLITIQUES, IL NE LUI APPARTIENT PAS DE VÉRIFIER LA RÉGULARITÉ DE LA DÉSIGNATION DES CANDIDATS AU REGARD DES STATUTS ET DES RÈGLES DE FONCTIONNEMENT DES PARTIS POLITIQUES ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF SOULEVÉ PAR LA REQUÉRANTE NE PEUT QU'ÊTRE ÉCARTÉ ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE CERTAINS SÉNATEURS ÉLUS :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ORGANISATION PAR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL DES HAUTS-DE-SEINE D'UNE RÉCEPTION À L'HÔTEL DU DÉPARTEMENT À LAQUELLE L'ENSEMBLE DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ÉTAIENT CONVIÉS À SE RENDRE À L'ISSUE DU SCRUTIN, DANS L'ATTENTE DES RÉSULTATS, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME LA PARTICIPATION DE CETTE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE LA LISTE CONDUITE PAR M. KAROUTCHI, AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS EN VERTU DE L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE L'ORGANISATION LE 19 SEPTEMBRE 2011, À L'INITIATIVE DE PLUSIEURS ASSOCIATIONS ET SYNDICATS, D'UNE RÉUNION AYANT POUR THÈME LA DÉFENSE DE L'HÔPITAL ANTOINE BÉCLÈRE, SITUÉ À CLAMART, AU COURS DE LAQUELLE LA REQUÉRANTE AFFIRME, SANS L'ÉTABLIR, QUE M. KALTENBACH AURAIT CRITIQUÉ LA POLITIQUE DU GOUVERNEMENT ET DE SA MAJORITÉ, NE SAURAIT DAVANTAGE CONSTITUER, EN L'ABSENCE DE LIEN DIRECT ENTRE CETTE MANIFESTATION ET LE SCRUTIN SÉNATORIAL, LA PARTICIPATION DE PERSONNES MORALES DE DROIT PRIVÉ AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DES SÉNATEURS ÉLUS ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX BULLETINS DE VOTE :|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT MME LE SASSIER BOISAUNE, L'INTITULÉ DE LA LISTE CONDUITE PAR MME LE NEOUANNIC, « LISTE D'UNION DE LA GAUCHE ÉCOLOGISTE, SOCIALISTE ET RÉPUBLICAINE », NE CONSTITUAIT PAS UNE MANŒUVRE DE NATURE À INDUIRE EN ERREUR LES ÉLECTEURS, DÈS LORS QUE LES BULLETINS DE VOTE DÉSIGNAIENT SANS AUCUNE AMBIGUÏTÉ LES SEULES FORMATIONS POLITIQUES QUI SOUTENAIENT CETTE LISTE ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES BULLETINS DE LA LISTE CONDUITE PAR M. KAROUTCHI ÉTAIENT CONFORMES AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R. 155 DU CODE ÉLECTORAL, QUI PRÉVOIENT QUE LES BULLETINS DE VOTE COMPORTENT LE TITRE DE LA LISTE, AINSI QUE LE NOM DE CHAQUE CANDIDAT COMPOSANT LA LISTE D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012646dc.htm,CONSTEXT000025401361,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/40/13/CONSTEXT000025401361.xml,DC,DC03,Loi organique portant diverses dispositions relatives au statut de la magistrature,2012-02-09,Conseil constitutionnel,2012-646,Conformité,CSCL1204060S,"Journal officiel du 14 février 2012, p. 2522",ECLI:FR:CC:2012:2012.646.DC,"date=""2012-02-13"" nor=""JUSX1130814L"" num=""2012-208""",LOI organique n° 2012-208 du 13 février 2012 portant diverses dispositions relatives au statut de la magistrature,3295,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 26 JANVIER 2012, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES AU STATUT DE LA MAGISTRATURE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2010-1341 DU 10 NOVEMBRE 2010 RELATIVE À LA LIMITE D'ÂGE DES MAGISTRATS DE L'ORDRE JUDICIAIRE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE L'ARTICLE 2 DE LA LOI ORGANIQUE DU 10 NOVEMBRE 2010 SUSVISÉE ; QU'IL MODIFIE, POUR LES MAGISTRATS NÉS À COMPTER DU 1ER JANVIER 1952, LE CALENDRIER SELON LEQUEL LA LIMITE D'ÂGE DES MAGISTRATS DE L'ORDRE JUDICIAIRE EST PROGRESSIVEMENT PORTÉE DE SOIXANTE-CINQ À SOIXANTE-SEPT ANS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 MODIFIE L'ARTICLE 3-1 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE RELATIF AUX MAGISTRATS PLACÉS ; QU'IL ASSOUPLIT LES RÈGLES APPLICABLES À LA NOMINATION DE CES MAGISTRATS, APRÈS DEUX ANNÉES D'EXERCICE, AU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DU SIÈGE DE LA COUR D'APPEL À LAQUELLE ILS SONT RATTACHÉS OU AU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE LE PLUS IMPORTANT DU DÉPARTEMENT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 MODIFIE L'ARTICLE 39 DE CETTE MÊME ORDONNANCE POUR RÉDUIRE LA PROPORTION DES EMPLOIS VACANTS DE CONSEILLER OU D'AVOCAT GÉNÉRAL À LA COUR DE CASSATION QUI SONT POURVUS PAR LA NOMINATION D'UN MAGISTRAT DU PREMIER GRADE AYANT EXERCÉ LES FONCTIONS DE CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE OU D'AVOCAT GÉNÉRAL RÉFÉRENDAIRE PENDANT AU MOINS HUIT ANS ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 4 MODIFIE L'ARTICLE 69 DE CETTE MÊME ORDONNANCE POUR CONFÉRER DE NOUVELLES ATTRIBUTIONS AU COMITÉ MÉDICAL NATIONAL PROPRE AUX MAGISTRATS ET INSTAURER UN COMITÉ MÉDICAL NATIONAL D'APPEL ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 5 MODIFIE L'ARTICLE 76-4 DE CETTE MÊME ORDONNANCE POUR ASSOUPLIR LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES MAGISTRATS PEUVENT ACCOMPLIR LEUR MOBILITÉ STATUTAIRE ; |<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA LOI ORGANIQUE PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES AU STATUT DE LA MAGISTRATURE EST CONFORME À LA CONSTITUTION. |<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. |<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 FÉVRIER 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011216qpc.htm,CONSTEXT000025401362,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/40/13/CONSTEXT000025401362.xml,QPC,QPC,M. Franck S. [Désignation du représentant syndical au comité d'entreprise],2012-02-03,Conseil constitutionnel,2011-216,Conformité,CSCX1203377S,"Journal officiel du 4 février 2012, p. 2075",ECLI:FR:CC:2012:2011.216.QPC,NA,,7338,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 NOVEMBRE 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 2668 DU 18 NOVEMBRE 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. FRANCK S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 2324-2 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 2008-789 DU 20 AOÛT 2008 PORTANT RÉNOVATION DE LA DÉMOCRATIE SOCIALE ET RÉFORME DU TEMPS DE TRAVAIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-789 DU 20 AOÛT 2008 PORTANT RÉNOVATION DE LA DÉMOCRATIE SOCIALE ET RÉFORME DU TEMPS DE TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SEP DEPLAIX-BOUYRIE, AVOCAT AU BARREAU DE MONTPELLIER, ENREGISTRÉES LE 9 NOVEMBRE 2011 ET LE 27 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME CLÉMENT CHAZOT, AVOCAT AU BARREAU DE MONTPELLIER, POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 2324-2 DU CODE DU TRAVAIL : « SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS APPLICABLES DANS LES ENTREPRISES DE MOINS DE TROIS CENTS SALARIÉS, PRÉVUES À L'ARTICLE L. 2143-22, CHAQUE ORGANISATION SYNDICALE AYANT DES ÉLUS AU COMITÉ D'ENTREPRISE PEUT Y NOMMER UN REPRÉSENTANT. IL ASSISTE AUX SÉANCES AVEC VOIX CONSULTATIVE. IL EST CHOISI PARMI LES MEMBRES DU PERSONNEL DE L'ENTREPRISE ET DOIT REMPLIR LES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ AU COMITÉ D'ENTREPRISE FIXÉES À L'ARTICLE L. 2324 15 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE L'APPLICATION IMMÉDIATE DES DISPOSITIONS CONTESTÉES CRÉE UNE DISCRIMINATION INJUSTIFIÉE ENTRE LES ORGANISATIONS SYNDICALES PARTICIPANT À LA NÉGOCIATION COLLECTIVE PAR L'INTERMÉDIAIRE DE LEUR DÉLÉGUÉ SYNDICAL SELON QU'ELLES AVAIENT, OU NON, DÉSIGNÉ UN REPRÉSENTANT AU COMITÉ D'ENTREPRISE AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 20 AOÛT 2008 SUSVISÉE ; QU'IL FAIT VALOIR QUE LE LÉGISLATEUR AURAIT DÛ REPORTER L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE CES DISPOSITIONS À L'ÉCHÉANCE DES PROCHAINES ÉLECTIONS PROFESSIONNELLES, À L'INSTAR DE L'ENTRÉE EN VIGUEUR DES NOUVELLES DISPOSITIONS RELATIVES À LA DÉSIGNATION DES DÉLÉGUÉS SYNDICAUX ; QU'AINSI, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTERAIENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET À LA LIBERTÉ SYNDICALE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ; QUE, D'AUTRE PART, AUX TERMES DU SIXIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 : « TOUT HOMME PEUT DÉFENDRE SES DROITS ET SES INTÉRÊTS PAR L'ACTION SYNDICALE ET ADHÉRER AU SYNDICAT DE SON CHOIX » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ONT POUR OBJET DE DÉTERMINER, POUR LES ENTREPRISES DE TROIS CENTS SALARIÉS ET PLUS, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES UN SYNDICAT PEUT DÉSIGNER UN SALARIÉ POUR LE REPRÉSENTER AU COMITÉ D'ENTREPRISE ; QUE L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 20 AOÛT 2008 SUSVISÉE A MODIFIÉ LES CONDITIONS DE CETTE DÉSIGNATION EN PRÉVOYANT QUE CETTE FACULTÉ EST RÉSERVÉE AUX SYNDICATS COMPTANT AU MOINS DEUX ÉLUS DANS CE COMITÉ ; QUE LA NOUVELLE RÉDACTION DE L'ARTICLE L. 2324-2 PRÉCITÉ EST ENTRÉE EN VIGUEUR LE 22 AOÛT 2008 ; QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LA COUR DE CASSATION, PERMETTENT QUE LES REPRÉSENTANTS SYNDICAUX DÉSIGNÉS SELON LES DISPOSITIONS ANTÉRIEUREMENT EN VIGUEUR CONSERVENT LEUR MANDAT JUSQU'AU PROCHAIN RENOUVELLEMENT DU COMITÉ D'ENTREPRISE MAIS INTERDISENT LA DÉSIGNATION DE NOUVEAUX REPRÉSENTANTS SYNDICAUX PAR LES SYNDICATS NE REMPLISSANT PAS LES NOUVELLES CONDITIONS DE DÉSIGNATION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'EN SUBORDONNANT LA DÉSIGNATION D'UN REPRÉSENTANT SYNDICAL AU COMITÉ D'ENTREPRISE À LA CONDITION POUR UN SYNDICAT D'Y AVOIR DES ÉLUS, LE LÉGISLATEUR N'A MÉCONNU NI LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ENTRE LES ORGANISATIONS SYNDICALES, NI LA LIBERTÉ SYNDICALE, NI AUCUNE AUTRE E",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011217qpc.htm,CONSTEXT000025401363,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/40/13/CONSTEXT000025401363.xml,QPC,QPC,M. Mohammed Akli B. [Délit d'entrée ou de séjour irrégulier en France],2012-02-03,Conseil constitutionnel,2011-217,Conformité,CSCX1203378S,"Journal officiel du 4 février 2012, p. 2076",ECLI:FR:CC:2012:2011.217.QPC,NA,,6877,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 NOVEMBRE 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (1ÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1252 DU 23 NOVEMBRE 2011) SUR LE FONDEMENT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. MOHAMMED AKLI B. RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 621-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DIRECTIVE 2008/115/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 16 DÉCEMBRE 2008 RELATIVE AUX NORMES ET PROCÉDURES COMMUNES APPLICABLES DANS LES ÉTATS MEMBRES AU RETOUR DES RESSORTISSANTS DE PAYS TIERS EN SÉJOUR IRRÉGULIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES, POUR L'ASSOCIATION « SOS SOUTIEN Ô SANS PAPIERS » PAR ME HENRI BRAUN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS ET ME NAWEL GAFSIA, AVOCATE AU BARREAU DU VAL-DE-MARNE, ENREGISTRÉES LE 8 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION, « GROUPE D'INFORMATION ET DE SOUTIEN DES IMMIGRÉS » (GISTI), PAR ME STÉPHANE MAUGENDRE, AVOCAT AU BARREAU DE SEINE-SAINT-DENIS, ENREGISTRÉES LE 13 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION « COMITÉ INTER-MOUVEMENTS AUPRÈS DES EVACUÉS », (CIMADE), PAR ME PATRICK SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 14 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 2011 ET LE 3 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JULIEN GAUTIER, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, POUR LE REQUÉRANT, ME BRAUN POUR L'ASSOCIATION « SOS SOUTIEN Ô SANS PAPIERS », ME MAUGENDRE POUR LE GISTI ET ME SPINOSI POUR LA CIMADE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 JANVIER 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 621-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE : « L'ÉTRANGER QUI A PÉNÉTRÉ OU SÉJOURNÉ EN FRANCE SANS SE CONFORMER AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 211-1 ET L. 311-1 OU QUI S'EST MAINTENU EN FRANCE AU-DELÀ DE LA DURÉE AUTORISÉE PAR SON VISA SERA PUNI D'UN EMPRISONNEMENT D'UN AN ET D'UNE AMENDE DE 3 750 EUR.|<BR/>|« LA JURIDICTION POURRA, EN OUTRE, INTERDIRE À L'ÉTRANGER CONDAMNÉ, PENDANT UNE DURÉE QUI NE PEUT EXCÉDER TROIS ANS, DE PÉNÉTRER OU DE SÉJOURNER EN FRANCE. L'INTERDICTION DU TERRITOIRE EMPORTE DE PLEIN DROIT RECONDUITE DU CONDAMNÉ À LA FRONTIÈRE, LE CAS ÉCHÉANT À L'EXPIRATION DE LA PEINE D'EMPRISONNEMENT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT ET LES ASSOCIATIONS INTERVENANTES, AU REGARD DE LA DIRECTIVE 2008/115/CE DU 16 DÉCEMBRE 2008 SUSVISÉE, EN PUNISSANT D'UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT TOUT RESSORTISSANT D'UN PAYS TIERS À CELUI DE L'UNION EUROPÉENNE ENTRÉ OU SÉJOURNANT IRRÉGULIÈREMENT EN FRANCE POUR LE SEUL MOTIF QUE CELUI-CI DEMEURE SUR LE TERRITOIRE SANS RAISON JUSTIFIÉE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES PEINES GARANTI PAR L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, UN GRIEF TIRÉ DU DÉFAUT DE COMPATIBILITÉ D'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE AUX ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX ET EUROPÉENS DE LA FRANCE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉ COMME UN GRIEF D'INCONSTITUTIONNALITÉ ; QUE, PAR SUITE, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI EN APPLICATION DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'EXAMINER LA COMPATIBILITÉ DES DISPOSITIONS CONTESTÉES AVEC LES TRAITÉS OU LE DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE ; QUE L'EXAMEN D'UN TEL GRIEF RELÈVE DE LA COMPÉTENCE DES JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES ET JUDICIAIRES ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, D'AUTRE PART, L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES » ; QUE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN POUVOIR GÉNÉRAL D'APPRÉCIATION ET DE DÉCISION DE MÊME NATURE QUE CELUI DU PARLEMENT, MAIS LUI DONNE SEULEMENT COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES SOUMISES À SON EXAMEN AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QUE, SI LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS RELÈVE DU POUVOIR D'APPRÉCIATION DU LÉGISLATEUR, IL INCOMBE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S'ASSURER DE L'ABSENCE DE DIS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011218qpc.htm,CONSTEXT000025401364,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/40/13/CONSTEXT000025401364.xml,QPC,QPC,M. Cédric S. [Condamnation d'un officier de carrière et perte de grade entraînant la cessation d'office de l'état militaire],2012-02-03,Conseil constitutionnel,2011-218,Non conformité partielle,CSCX1203379S,"Journal officiel du 4 février 2012, p. 2076",ECLI:FR:CC:2012:2011.218.QPC,NA,,11299,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 NOVEMBRE 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 352366 DU 23 NOVEMBRE 2011) SUR LE FONDEMENT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. CÉDRIC S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 311-7 DU CODE DE JUSTICE MILITAIRE, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2011-1862 DU 13 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE À LA RÉPARTITION DES CONTENTIEUX ET À L'ALLÈGEMENT DE CERTAINES PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES, ET DE L'ARTICLE L. 4139-14 DU CODE DE LA DÉFENSE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE JUSTICE MILITAIRE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-1862 DU 13 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE À LA RÉPARTITION DES CONTENTIEUX ET À L'ALLÈGEMENT DE CERTAINES PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES, NOTAMMENT SON ARTICLE 35 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR MAÎTRE MAUD BOURET, AVOCAT AU BARREAU DE TOULON, ENREGISTRÉES LE 29 DÉCEMBRE 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRANCK BOURREL, AVOCAT AU BARREAU DE TOULON, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 311-7 DU CODE DE JUSTICE MILITAIRE DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 13 DÉCEMBRE 2011 SUSVISÉE : « TOUTE CONDAMNATION, MÊME SI ELLE N'A PAS ENTRAÎNÉ LA DESTITUTION PRONONCÉE PAR QUELQUE JURIDICTION QUE CE SOIT, CONTRE UN OFFICIER, UN SOUS-OFFICIER DE CARRIÈRE OU UN SOUS-OFFICIER SERVANT SOUS CONTRAT, ENTRAÎNE DE PLEIN DROIT LA PERTE DU GRADE, SI ELLE EST PRONONCÉE POUR CRIME.|<BR/>|« TOUTE CONDAMNATION À UNE PEINE ÉGALE OU SUPÉRIEURE À TROIS MOIS D'EMPRISONNEMENT, AVEC OU SANS SURSIS, PRONONCÉE CONTRE UN OFFICIER, UN SOUS-OFFICIER DE CARRIÈRE OU UN SOUS-OFFICIER SERVANT SOUS CONTRAT, ENTRAÎNE DE PLEIN DROIT LA PERTE DU GRADE, SI ELLE EST PRONONCÉE POUR L'UN DES DÉLITS SUIVANTS :|<BR/>|« 1° DÉLITS DE VOL, EXTORSION, ESCROQUERIE, ABUS DE CONFIANCE ET RECEL RÉPRIMÉS PAR LE LIVRE TROISIÈME DU CODE PÉNAL ;|<BR/>|« 2° DÉLITS PRÉVUS AUX ARTICLES 413-3, 432-11, 433-1 ET 433-2 DU CODE PÉNAL ;|<BR/>|« 3° DÉLITS DE BANQUEROUTE ET DÉLITS ASSIMILÉS À LA BANQUEROUTE.|<BR/>|« IL EN EST DE MÊME SI LA PEINE PRONONCÉE, MÊME INFÉRIEURE À TROIS MOIS D'EMPRISONNEMENT S'ACCOMPAGNE SOIT D'UNE INTERDICTION DE SÉJOUR, SOIT D'UNE INTERDICTION DE TOUT OU PARTIE DES DROITS CIVIQUES, CIVILS ET DE FAMILLE, OU SI LE JUGEMENT DÉCLARE QUE LE CONDAMNÉ EST INCAPABLE D'EXERCER AUCUNE FONCTION PUBLIQUE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 4139-14 DU CODE DE LA DÉFENSE : « LA CESSATION DE L'ÉTAT MILITAIRE INTERVIENT D'OFFICE DANS LES CAS SUIVANTS :|<BR/>|« 1° DÈS L'ATTEINTE DE LA LIMITE D'ÂGE OU DE LA LIMITE DE DURÉE DE SERVICE POUR L'ADMISSION OBLIGATOIRE À LA RETRAITE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES L. 4139-16 ET L. 4141-5 ;|<BR/>|« 2° À LA PERTE DU GRADE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE CODE DE JUSTICE MILITAIRE OU À LA SUITE DE LA PERTE DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ;|<BR/>|« 3° PAR MESURE DISCIPLINAIRE DANS LE CAS OÙ ELLE ENTRAÎNE LA RADIATION DES CADRES OU LA RÉSILIATION DU CONTRAT ;|<BR/>|« 4° POUR RÉFORME DÉFINITIVE, APRÈS AVIS D'UNE COMMISSION DE RÉFORME DONT LES MODALITÉS D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT SONT FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT ;|<BR/>|« 5° POUR RÉSULTATS INSUFFISANTS EN COURS DE SCOLARITÉ, POUR LES ÉLÈVES DES ÉCOLES MILITAIRES ;|<BR/>|« 6° AU TERME DU CONGÉ DE RECONVERSION OU DU CONGÉ COMPLÉMENTAIRE DE RECONVERSION ET DE LA DISPONIBILITÉ, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 4139-5 ET L. 4139-9, SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS PRÉVUES AU VI DE L'ARTICLE 89 DE LA LOI N° 2005-270 DU 24 MARS 2005 PORTANT STATUT GÉNÉRAL DES MILITAIRES ;|<BR/>|« 7° AU TERME DU CONGÉ DU PERSONNEL NAVIGANT, À L'EXCEPTION DES OFFICIERS GÉNÉRAUX PLACÉS EN DEUXIÈME SECTION DES OFFICIERS GÉNÉRAUX, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES L. 4139-6, L. 4139-7, L. 4139-10 ET L. 4141-3 ;|<BR/>|« 8° LORS DE LA TITULARISATION DANS UNE FONCTION PUBLIQUE, OU DÈS LA RÉUSSITE À UN CONCOURS DE L'UNE DES FONCTIONS PUBLIQUES POUR LES MILITAIRES NE BÉNÉFICIANT PAS DU DÉTACHEMENT PRÉVU AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 4139-1, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À LA SECTION 1 DU PRÉSENT CHAPITRE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011219qpc.htm,CONSTEXT000025401365,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/40/13/CONSTEXT000025401365.xml,QPC,QPC,M. Patrick É. [Non lieu : ordonnance non ratifiée et dispositions législatives non entrées en vigueur],2012-02-10,Conseil constitutionnel,2011-219,Non lieu à statuer,CSCX1204082S,"Journal officiel du 11 février 2012, p. 2440",ECLI:FR:CC:2012:2011.219.QPC,NA,,5561,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 NOVEMBRE 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 6624 DU 22 NOVEMBRE 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. PATRICK É., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 2009-888 DU 22 JUILLET 2009 DE DÉVELOPPEMENT ET DE MODERNISATION DES SERVICES TOURISTIQUES ET DES ARTICLES L. 3123-1 ET L. 3123-2 DU CODE DES TRANSPORTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES TRANSPORTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES, NOTAMMENT SON ARTICLE 92 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-888 DU 22 JUILLET 2009 DE DÉVELOPPEMENT ET DE MODERNISATION DES SERVICES TOURISTIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2010-1307 DU 28 OCTOBRE 2010 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DES TRANSPORTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2010-1223 DU 11 OCTOBRE 2010 RELATIF AU TRANSPORT PUBLIC DE PERSONNES AVEC CONDUCTEUR, NOTAMMENT SON ARTICLE 13 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME RACHEL PIRALIAN, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 18 DÉCEMBRE 2011 ET 3 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 20 DÉCEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME PIRALIAN, POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 22 JUILLET 2009 SUSVISÉE ONT ÉTÉ CODIFIÉES DANS LE CODE DES TRANSPORTS ET ABROGÉES PAR L'ORDONNANCE DU 28 OCTOBRE 2010 SUSVISÉE ; QU'ELLES FIGURENT DÉSORMAIS, NOTAMMENT, AUX ARTICLES L. 3123-1 ET L. 3123-2 DU CODE DES TRANSPORTS ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'À CE JOUR, L'ORDONNANCE DU 28 OCTOBRE 2010 N'A PAS ÉTÉ RATIFIÉE ; QUE, PAR SUITE, LES DISPOSITIONS DU CODE DES TRANSPORTS RAPPELÉES CI-DESSUS NE REVÊTENT PAS LE CARACTÈRE DE DISPOSITIONS LÉGISLATIVES AU SENS DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ; QU'IL N'Y A DONC PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'EN CONNAÎTRE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LA MODIFICATION OU L'ABROGATION ULTÉRIEURE DE LA DISPOSITION CONTESTÉE NE FAIT PAS DISPARAÎTRE L'ATTEINTE ÉVENTUELLE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QU'ELLE N'ÔTE PAS SON EFFET UTILE À LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ ET NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE, PAR ELLE-MÊME, À LA TRANSMISSION DE LA QUESTION AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QU'IL RESSORT DES TERMES MÊMES DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 22 JUILLET 2009 SUSVISÉE QUE LA DÉTERMINATION DES SUJÉTIONS IMPOSÉES AUX ENTREPRISES PRESTATAIRES D'UN SERVICE DE TRANSPORT AUX PERSONNES AU MOYEN DE MOTOCYCLETTES OU DE TRICYCLES À MOTEUR ÉTAIT SUBORDONNÉE, NOTAMMENT EN CE QUI CONCERNE LA QUALIFICATION DES CONDUCTEURS ET LES CARACTÉRISTIQUES DES VÉHICULES, À L'INTERVENTION DE MESURES RÉGLEMENTAIRES ; QUE CES DISPOSITIONS RÉGLEMENTAIRES N'ONT ÉTÉ PRISES QUE PAR LE DÉCRET DU 11 OCTOBRE 2010 SUSVISÉ QUI N'EST ENTRÉ EN VIGUEUR, D'APRÈS SON ARTICLE 13, QUE LE PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS SUIVANT SA PUBLICATION, SOIT LE 1ER AVRIL 2011 ; QU'À CETTE DATE, L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 22 JUILLET 2009 AVAIT ÉTÉ ABROGÉ ; QU'AINSI, CETTE DISPOSITION LÉGISLATIVE, JAMAIS ENTRÉE EN VIGUEUR, EST INSUSCEPTIBLE D'AVOIR PORTÉ ATTEINTE À UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QUE CETTE DISPOSITION NE PEUT, PAR SUITE, FAIRE L'OBJET D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ ; QU'IL N'Y A DONC PAS DAVANTAGE LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'EN CONNAÎTRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTANT SUR L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 2009-888 DU 22 JUILLET 2009 DE DÉVELOPPEMENT ET DE MODERNISATION DES SERVICES TOURISTIQUES ET LES ARTICLES L. 3123-1 ET L. 3123-2 DU CODE DES TRANSPORTS.|<BR/>",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011220qpc.htm,CONSTEXT000025401366,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/40/13/CONSTEXT000025401366.xml,QPC,QPC,M. Hugh A. [Majoration fiscale de 40 % pour non déclaration de comptes bancaires à l'étranger ou de sommes transférées vers ou depuis l'étranger],2012-02-10,Conseil constitutionnel,2011-220,Conformité,CSCX1204081S,"Journal officiel du 11 février 2012, p. 2441",ECLI:FR:CC:2012:2011.220.QPC,NA,,6187,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 DÉCEMBRE 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 327204 DU 15 DÉCEMBRE 2011) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. HUGH A., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 1759 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 98 DE LA LOI N° 89-935 DU 29 DÉCEMBRE 1989 DE FINANCES POUR 1990.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 89-935 DU 29 DÉCEMBRE 1989 DE FINANCES POUR 1990;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 90-798 DU 10 SEPTEMBRE 1990 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1759 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 98 DE LA LOI N° 89-935 DU 29 DÉCEMBRE 1989 DE FINANCES POUR 1990 : « EN CAS D'APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DES ARTICLES 1649 A ET 1649 QUATER A, LE MONTANT DES DROITS EST ASSORTI DE L'INTÉRÊT DE RETARD VISÉ À L'ARTICLE 1727 ET D'UNE MAJORATION DE 40 P. 100 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CET ARTICLE DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, EN TANT QU'IL PRÉVOIT UNE MAJORATION DE 40 % DU MONTANT DES DROITS DUS EN CAS DE MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCLARATIVES SANCTIONNÉES AUX ARTICLES 1649 A ET 1649 QUATER A DU MÊME CODE ET RELATIVES À LA POSSESSION OU L'UTILISATION DE COMPTES BANCAIRES À L'ÉTRANGER OU À DES TRANSFERTS DE FONDS VERS OU EN PROVENANCE DE L'ÉTRANGER, PORTE ATTEINTE AUX PRINCIPES DE NÉCESSITÉ, DE PROPORTIONNALITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES, QUI DÉCOULENT DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE LE PRINCIPE D'INDIVIDUALISATION DES PEINES QUI DÉCOULE DE CET ARTICLE IMPLIQUE QUE LA MAJORATION DES DROITS, LORSQU'ELLE CONSTITUE UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION, NE PUISSE ÊTRE APPLIQUÉE QUE SI L'ADMINISTRATION, SOUS LE CONTRÔLE DU JUGE, L'A EXPRESSÉMENT PRONONCÉE EN TENANT COMPTE DES CIRCONSTANCES PROPRES À CHAQUE ESPÈCE ; QU'IL NE SAURAIT TOUTEFOIS INTERDIRE AU LÉGISLATEUR DE FIXER DES RÈGLES ASSURANT UNE RÉPRESSION EFFECTIVE DE LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS FISCALES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1759 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS INSTITUE, DANS LE RECOUVREMENT DE L'IMPÔT, UNE MAJORATION FIXE DE 40 % DU MONTANT DES DROITS DUS PAR LES CONTRIBUABLES DOMICILIÉS EN FRANCE EN CAS DE MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCLARATIVES RELATIVES À LA POSSESSION OU L'UTILISATION DE COMPTES BANCAIRES À L'ÉTRANGER OU À DES TRANSFERTS DE FONDS VERS OU EN PROVENANCE DE L'ÉTRANGER ; QUE LE LÉGISLATEUR VISE AINSI À AMÉLIORER LA PRÉVENTION ET À RENFORCER LA RÉPRESSION DES DISSIMULATIONS, PAR CES CONTRIBUABLES, DE COMPTES BANCAIRES À L'ÉTRANGER OU DE TRANSFERTS DE FONDS VERS OU EN PROVENANCE DE L'ÉTRANGER ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, L'ARTICLE 1729 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS INSTITUE UNE MAJORATION DES DROITS DUS EN CAS D'INEXACTITUDES OU D'OMISSIONS DE DÉCLARATIONS COMMISES DE MAUVAISE FOI OU AU MOYEN DE MANOEUVRES FRAUDULEUSES OU D'ABUS DE DROITS ; QUE CETTE MAJORATION PEUT SE CUMULER AVEC CELLE PRÉVUE PAR L'ARTICLE 1759 DU MÊME CODE ; QUE LE LÉGISLATEUR ASSURE AINSI UNE MODULATION DES PEINES EN FONCTION DE LA GRAVITÉ DES COMPORTEMENTS RÉPRIMÉS ; QUE, D'AUTRE PART, LA DISPOSITION CONTESTÉE INSTITUE UNE SANCTION FINANCIÈRE PROPORTIONNELLE ET DONT LA NATURE EST DIRECTEMENT LIÉE À CELLE DU MANQUEMENT CONSTATÉ ; QUE LE JUGE DÉCIDE, DANS CHAQUE CAS, APRÈS AVOIR EXERCÉ SON PLEIN CONTRÔLE SUR LES FAITS INVOQUÉS ET LA QUALIFICATION RETENUE PAR L'ADMINISTRATION, SOIT DE MAINTENIR LA MAJORATION DE 40 % PRÉVUE PAR L'ARTICLE 1759 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, SOIT D'EN DISPENSER LE CONTRIBUABLE S'IL ESTIME QUE CE DERNIER APPORTE LA PREUVE QUE LES SOMMES, TITRES ET VALEURS TRANSFÉRÉS DE OU VERS L'ÉTRANGER EN MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCLARATIVES NE CONSTITUENT PAS DES REVENUS IMPOSABLES ; QU'IL PEUT AINSI PROPORTIONNER LES PÉNALITÉS SELON LA NATURE ET LA G",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011221qpc.htm,CONSTEXT000025401367,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/40/13/CONSTEXT000025401367.xml,QPC,QPC,Société Chaudet et Fille et autres [Cotisations volontaires obligatoires instituées par les organisations interprofessionnelles agricoles],2012-02-17,Conseil constitutionnel,2011-221,Conformité,CSCX1205181S,"Journal officiel du 18 février 2012, p. 2845",ECLI:FR:CC:2012:2011.221.QPC,NA,,6913,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 DÉCEMBRE 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1291 DU 16 DÉCEMBRE 2011) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ CHAUDET ET FILLE, LA SOCIÉTÉ LE MEYNOT, LA SOCIÉTÉ FAMILLE LAVAL POMMEROL ET LA SOCIÉTÉ CHÂTEAU GOMBAUDE GUILLOT, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 632-6 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 99-574 DU 9 JUILLET 1999 D'ORIENTATION AGRICOLE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LE CENTRE NATIONAL INTERPROFESSIONNEL DE L'ÉCONOMIE LAITIÈRE PAR MAÎTRE ÉRIC MEIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 6 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP THOUIN-PALAT ET BOUCARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 JANVIER 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE CONSEIL INTERPROFESSIONNEL DU VIN DE BORDEAUX PAR LA SCP DEFRENOIS ET LEVIS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION ET BREDIN PRAT (AARPI), AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 10 ET LE 25 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRANÇOIS BOUCARD ET ME FRÉDÉRIC GEORGES, POUR LES REQUÉRANTS, ME MARC LEVIS ET ME HUGUES CALVET POUR LE CONSEIL INTERPROFESSIONNEL DU VIN DE BORDEAUX, ME MEIER POUR LE CENTRE NATIONAL INTERPROFESSIONNEL DE L'ÉCONOMIE LAITIÈRE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 632-6 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME DANS SA VERSION ISSUE DE LA LOI N° 99-574 DU 9 JUILLET 1999 SUSVISÉE : « LES ORGANISATIONS INTERPROFESSIONNELLES RECONNUES, MENTIONNÉES AUX ARTICLES L. 632-1 ET L. 632-2, SONT HABILITÉES À PRÉLEVER, SUR TOUS LES MEMBRES DES PROFESSIONS LES CONSTITUANT DES COTISATIONS RÉSULTANT DES ACCORDS ÉTENDUS SELON LA PROCÉDURE FIXÉE AUX ARTICLES L. 632-3 ET L. 632-4 ET QUI, NONOBSTANT LEUR CARACTÈRE OBLIGATOIRE, DEMEURENT DES CRÉANCES DE DROIT PRIVÉ.|<BR/>|« LORSQUE L'ASSIETTE DE LA COTISATION RÉSULTE D'UNE DÉCLARATION DE L'ASSUJETTI ET QUE CELUI-CI OMET D'EFFECTUER CETTE DÉCLARATION, L'ORGANISATION INTERPROFESSIONNELLE PEUT, APRÈS MISE EN DEMEURE RESTÉE INFRUCTUEUSE AU TERME D'UN DÉLAI D'UN MOIS, PROCÉDER À UNE ÉVALUATION D'OFFICE DANS LES CONDITIONS PRÉCITÉES PAR L'ACCORD ÉTENDU.|<BR/>|« DES COTISATIONS PEUVENT EN OUTRE ÊTRE PRÉLEVÉES SUR LES PRODUITS IMPORTÉS DANS DES CONDITIONS DÉFINIES PAR DÉCRET. À LA DEMANDE DES INTERPROFESSIONS BÉNÉFICIAIRES, CES COTISATIONS SONT RECOUVRÉES EN DOUANE, À LEURS FRAIS.|<BR/>|« CES COTISATIONS NE SONT PAS EXCLUSIVES DE TAXES PARAFISCALES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LES COTISATIONS PRÉVUES PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES CONSTITUENT DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES ; QU'EN PERMETTANT AUX ORGANISATIONS INTERPROFESSIONNELLES DE PRÉLEVER CES COTISATIONS SANS DÉTERMINER LEUR ASSIETTE, LEUR TAUX ET LES MODALITÉS DE LEUR RECOUVREMENT, NI ENCADRER LES MODALITÉS DE DÉTERMINATION DE CES DERNIERS, LE LÉGISLATEUR SERAIT RESTÉ EN DEÇÀ DE SA COMPÉTENCE ; QU'IL N'AURAIT PAS GARANTI L'ÉGALITÉ DES ASSUJETTIS DEVANT L'IMPÔT ET LES CHARGES PUBLIQUES DÉCOULANT DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT... L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES... - LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LES RESSOURCES ET LES CHARGES DE L'ÉTAT DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE...» ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE DANS LE CADRE D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ EST AFFECTÉ UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ONT POUR OBJET",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011222qpc.htm,CONSTEXT000025401368,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/40/13/CONSTEXT000025401368.xml,QPC,QPC,M. Bruno L. [Définition du délit d'atteintes sexuelles incestueuses],2012-02-17,Conseil constitutionnel,2011-222,Non conformité totale,CSCX1205183S,"Journal officiel du 18 février 2012, p. 2846",ECLI:FR:CC:2012:2011.222.QPC,NA,,5415,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 DÉCEMBRE 2011 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 7050 DU 7 DÉCEMBRE 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. BRUNO L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 227-27-2 DU CODE PÉNAL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2011-163 QPC DU 16 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR MAÎTRE JOANNY MOULIN, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LE 13 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME MOULIN POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 227-27-2 DU CODE PÉNAL : « LES INFRACTIONS DÉFINIES AUX ARTICLES 227-25, 227-26 ET 227-27 SONT QUALIFIÉES D'INCESTUEUSES LORSQU'ELLES SONT COMMISES AU SEIN DE LA FAMILLE SUR LA PERSONNE D'UN MINEUR PAR UN ASCENDANT, UN FRÈRE, UNE SŒUR OU PAR TOUTE AUTRE PERSONNE, Y COMPRIS S'IL S'AGIT D'UN CONCUBIN D'UN MEMBRE DE LA FAMILLE, AYANT SUR LA VICTIME UNE AUTORITÉ DE DROIT OU DE FAIT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN NE DÉFINISSANT PAS LES LIENS FAMILIAUX QUI CONDUISENT À CE QUE DES ATTEINTES SEXUELLES SOIENT QUALIFIÉS D'INCESTUEUSES, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, AINSI QUE DU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES QUI RÉSULTE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, L'OBLIGATION DE FIXER LUI-MÊME LE CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI PÉNALE ET DE DÉFINIR LES CRIMES ET DÉLITS EN TERMES SUFFISAMMENT CLAIRS ET PRÉCIS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, COMME LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'A JUGÉ DANS SA DÉCISION DU 16 SEPTEMBRE 2011 SUSVISÉE, S'IL ÉTAIT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'INSTITUER UNE QUALIFICATION PÉNALE PARTICULIÈRE POUR DÉSIGNER LES AGISSEMENTS SEXUELS INCESTUEUX, IL NE POUVAIT, SANS MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES, S'ABSTENIR DE DÉSIGNER PRÉCISÉMENT LES PERSONNES QUI DOIVENT ÊTRE REGARDÉES, AU SENS DE CETTE QUALIFICATION, COMME MEMBRES DE LA FAMILLE ; QUE, PAR SUITE, LA DISPOSITION CONTESTÉE DOIT ÊTRE DÉCLARÉE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : « UNE DISPOSITION DÉCLARÉE INCONSTITUTIONNELLE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 61-1 EST ABROGÉE À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OU D'UNE DATE ULTÉRIEURE FIXÉE PAR CETTE DÉCISION. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉTERMINE LES CONDITIONS ET LIMITES DANS LESQUELLES LES EFFETS QUE LA DISPOSITION A PRODUITS SONT SUSCEPTIBLES D'ÊTRE REMIS EN CAUSE » ; QUE, SI, EN PRINCIPE, LA DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ DOIT BÉNÉFICIER À L'AUTEUR DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ ET LA DISPOSITION DÉCLARÉE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION NE PEUT ÊTRE APPLIQUÉE DANS LES INSTANCES EN COURS À LA DATE DE LA PUBLICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION RÉSERVENT À CE DERNIER LE POUVOIR TANT DE FIXER LA DATE DE L'ABROGATION ET REPORTER DANS LE TEMPS SES EFFETS QUE DE PRÉVOIR LA REMISE EN CAUSE DES EFFETS QUE LA DISPOSITION A PRODUITS AVANT L'INTERVENTION DE CETTE DÉCLARATION ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ABROGATION DE L'ARTICLE 227-27-2 DU CODE PÉNAL PREND EFFET À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA PRÉSENTE DÉCISION ; QU'À COMPTER DE CETTE DATE, AUCUNE CONDAMNATION NE PEUT RETENIR LA QUALIFICATION DE DÉLIT « INCESTUEUX » PRÉVUE PAR CET ARTICLE ; QUE, LORSQUE L'AFFAIRE A ÉTÉ DÉFINITIVEMENT JUGÉE À CETTE DATE, LA MENTION DE CETTE QUALIFICATION NE PEUT PLUS FIGURER AU CASIER JUDICIAIRE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- L'ARTICLE 227-27-2 DU CODE PÉNAL EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ DE L'ARTICLE 1ER PREND EFFET À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA PRÉSENTE DÉCISION DANS LES CONDITIONS FIXÉES AU CONSIDÉRANT 6.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 3.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011223qpc.htm,CONSTEXT000025401369,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/40/13/CONSTEXT000025401369.xml,QPC,QPC,Ordre des avocats au Barreau de Bastia [Garde à vue en matière de terrorisme : désignation de l'avocat],2012-02-17,Conseil constitutionnel,2011-223,Non conformité totale,CSCX1205185S,"Journal officiel du 18 février 2012, p. 2846",ECLI:FR:CC:2012:2011.223.QPC,NA,,9002,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 DÉCEMBRE 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 354200 DU 23 DÉCEMBRE 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE BASTIA, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 706-88-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2011-392 DU 14 AVRIL 2011 RELATIVE À LA GARDE À VUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-392 DU 14 AVRIL 2011 RELATIVE À LA GARDE À VUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT, PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT À LA COUR DE CASSATION ET AU CONSEIL D'ÉTAT, ENREGISTRÉES LES 16 ET 31 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES PAR LA SCP MASSE-DESSEN ET THOUVENIN DANS L'INTÉRÊT DU SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE ET ENREGISTRÉES LE 13 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES PAR M. PHILIPPE K. ENREGISTRÉES LE 13 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME PATRICE SPINOSI, POUR LE REQUÉRANT, ME HÉLÈNE MASSE-DESSEN, DANS L'INTÉRÊT DU SYNDICAT INTERVENANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 706-88-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « SI LA PERSONNE EST GARDÉE À VUE POUR UNE INFRACTION MENTIONNÉE AU 11° DE L'ARTICLE 706-73, LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION, SAISI PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE À LA DEMANDE DE L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE, OU LE JUGE D'INSTRUCTION LORSQUE LA GARDE À VUE INTERVIENT AU COURS D'UNE INSTRUCTION, PEUT DÉCIDER QUE LA PERSONNE SERA ASSISTÉE PAR UN AVOCAT DÉSIGNÉ PAR LE BÂTONNIER SUR UNE LISTE D'AVOCATS HABILITÉS, ÉTABLIE PAR LE BUREAU DU CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX SUR PROPOSITIONS DES CONSEILS DE L'ORDRE DE CHAQUE BARREAU. |<BR/>|« LES MODALITÉS D'APPLICATION DU PREMIER ALINÉA SONT DÉFINIES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PERMETTANT QUE LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION OU LE JUGE D'INSTRUCTION PUISSE FAIRE DÉSIGNER D'OFFICE UN AVOCAT AFIN D'ASSISTER UNE PERSONNE PLACÉE EN GARDE À VUE POUR UNE INFRACTION MENTIONNÉE AU 11° DE L'ARTICLE 706-73 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET EN S'ABSTENANT DE DÉFINIR LES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DESQUELS IL PEUT ÊTRE DÉROGÉ À LA LIBERTÉ DE CHOISIR SON AVOCAT, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AUX DROITS DE LA DÉFENSE AINSI QU'AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT DE LA JUSTICE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE DANS LE CADRE D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ EST AFFECTÉ UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION L'OBLIGATION DE FIXER LUI-MÊME LE CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI PÉNALE ; QUE, S'AGISSANT DE LA PROCÉDURE PÉNALE, CETTE EXIGENCE S'IMPOSE NOTAMMENT POUR ÉVITER UNE RIGUEUR NON NÉCESSAIRE LORS DE LA RECHERCHE DES AUTEURS D'INFRACTIONS ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR D'ASSURER LA CONCILIATION ENTRE, D'UNE PART, LA PRÉVENTION DES ATTEINTES À L'ORDRE PUBLIC, NOTAMMENT À LA SÉCURITÉ DES PERSONNES ET DES BIENS, ET LA RECHERCHE DES AUTEURS D'INFRACTIONS, TOUTES DEUX NÉCESSAIRES À LA SAUVEGARDE DE DROITS ET DE PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, ET, D'AUTRE PART, L'EXERCICE DES LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIES ; QU'AU NOMBRE DE CELLES-CI FIGURE LE RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE, QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PERMETTENT QUE LA LIBERTÉ DE CHOISIR SON AVOCAT SOIT SUSPENDUE PENDANT LA DURÉE D'UNE GARDE À VUE MISE EN OEUVRE POUR DES CR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012233qpc.htm,CONSTEXT000025401370,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/40/13/CONSTEXT000025401370.xml,QPC,QPC,Mme Marine LE PEN [Publication du nom et de la qualité des citoyens élus habilités ayant présenté un candidat à l'élection présidentielle],2012-02-21,Conseil constitutionnel,2012-233,Conformité,CSCX1205601S,"Journal officiel du 22 février 2012, p. 3023",ECLI:FR:CC:2012:2012.233.QPC,NA,,9369,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 FÉVRIER 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 355137 DU 2 FÉVRIER 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME MARINE LE PEN, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU CINQUIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-528 DU 18 JUIN 1976 MODIFIANT LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 76-65 DC DU 14 JUIN 1976 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 24 FÉVRIER 1981 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE AINSI QUE DE LA LISTE DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS AYANT RÉGULIÈREMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT INSCRIT DANS LA LIMITE DU NOMBRE REQUIS POUR LA VALIDITÉ DE LA CANDIDATURE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES PAR MME CHRISTINE BOUTIN ET ENREGISTRÉES LES 3 ET 9 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTIONS PRODUITES PAR LA SCP NICOLAŸ, DE LANOUVELLE, HANNOTIN DANS L'INTÉRÊT DE MADAME CORINNE LEPAGE ET ENREGISTRÉES LE 8 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME LOUIS ALIOT, AVOCAT AU BARREAU DE PERPIGNAN, ENREGISTRÉES LE 9 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ALIOT, POUR LA REQUÉRANTE, ME ANTOINE BEAUQUIER, POUR MME BOUTIN, ME CHRISTOPHE NICOLAŸ, POUR MME LEPAGE ET M. SERGE LASVIGNES, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE : « LE NOM ET LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI ONT PROPOSÉ LES CANDIDATS INSCRITS SUR LA LISTE SONT RENDUS PUBLICS PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL HUIT JOURS AU MOINS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, DANS LA LIMITE DU NOMBRE REQUIS POUR LA VALIDITÉ DE LA CANDIDATURE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN IMPOSANT DE RENDRE PUBLICS LE NOM ET LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI ONT PROPOSÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ ET DE SECRET DU SUFFRAGE ; QUE CETTE PUBLICITÉ AURAIT POUR EFFET DE DISSUADER LES PERSONNES HABILITÉES DE PRÉSENTER CERTAINS CANDIDATS ET, PAR SUITE, MÉCONNAÎTRAIT LE PRINCIPE DU PLURALISME DES COURANTS D'IDÉES ET D'OPINIONS ; QU'EN OUTRE, SELON LA DEUXIÈME INTERVENTION SUSVISÉE, CETTE PUBLICITÉ PORTERAIT ATTEINTE À L'ÉGALITÉ ENTRE PERSONNES HABILITÉES À PRÉSENTER LES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LA RECEVABILITÉ :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SONT ISSUES DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE DU 18 JUIN 1976 SUSVISÉE ; QUE CETTE DISPOSITION A ÉTÉ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 14 JUIN 1976 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE, PAR LA RÉVISION CONSTITUTIONNELLE DU 23 JUILLET 2008, LE CONSTITUANT A COMPLÉTÉ L'ARTICLE 4 DE LA CONSTITUTION PAR UN ALINÉA AINSI RÉDIGÉ : « LA LOI GARANTIT LES EXPRESSIONS PLURALISTES DES OPINIONS ET LA PARTICIPATION ÉQUITABLE DES PARTIS ET DES GROUPEMENTS POLITIQUES À LA VIE DÉMOCRATIQUE DE LA NATION » ; QUE CETTE DISPOSITION CONSTITUTIONNELLE NOUVELLE, APPLICABLE AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES RELATIVES À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, CONSTITUE UN CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES DE DROIT JUSTIFIANT, EN L'ESPÈCE, LE RÉEXAMEN DE LA DISPOSITION CONTESTÉE ISSUE DE LA LOI DU 18 JUIN 1976 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LE FOND :|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION : « LE SUFFRAGE. . . EST TOUJOURS UNIVERSEL, ÉGAL ET SECRET » ; QUE LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ ET DE SECRET DU SUFFRAGE S'APPLIQUENT À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ; QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 4 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI GARANTIT LES EXPRESSIONS PLURALISTES DES OPINIONS ET LA PARTICIPATION ÉQUITABLE DES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012237qpc.htm,CONSTEXT000025401371,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/40/13/CONSTEXT000025401371.xml,QPC,QPC,M. Zafer E. [Demande tendant à la saisine directe du Conseil constitutionnel d'une question prioritaire de constitutionnalité],2012-02-15,Conseil constitutionnel,2012-237,Rejet,CSCX1204483S,"Journal officiel du 16 février 2012, p. 2729",ECLI:FR:CC:2012:2012.237.QPC,NA,,4259,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 FÉVRIER 2012 D'UNE DEMANDE PRÉSENTÉE POUR M. ZAFER E. PAR ME CHRISTOPHE MARTIN-LAVIOLETTE, AVOCAT AU BARREAU DE METZ, TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SE PRONONCE SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LUI DEVANT LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE SARREGUEMINES, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 3421-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE. |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 30 NOVEMBRE 2011, (CHAMBRE CRIMINELLE, N° 6861) ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 23-4 DE LA LOI DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « DANS UN DÉLAI DE TROIS MOIS À COMPTER DE LA RÉCEPTION DE LA TRANSMISSION PRÉVUE À L'ARTICLE 23-2 OU AU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 23-1, LE CONSEIL D'ÉTAT OU LA COUR DE CASSATION SE PRONONCE SUR LE RENVOI DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL. IL EST PROCÉDÉ À CE RENVOI DÈS LORS QUE LES CONDITIONS PRÉVUES AUX 1° ET 2° DE L'ARTICLE 23-2 SONT REMPLIES ET QUE LA QUESTION EST NOUVELLE OU PRÉSENTE UN CARACTÈRE SÉRIEUX » ; QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 23-5 : « LE CONSEIL D'ÉTAT OU LA COUR DE CASSATION DISPOSE D'UN DÉLAI DE TROIS MOIS À COMPTER DE LA PRÉSENTATION DU MOYEN POUR RENDRE SA DÉCISION. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DÈS LORS QUE LES CONDITIONS PRÉVUES AUX 1° ET 2° DE L'ARTICLE 23-2 SONT REMPLIES ET QUE LA QUESTION EST NOUVELLE OU PRÉSENTE UN CARACTÈRE SÉRIEUX » ; QUE LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE SON ARTICLE 23-7 DISPOSE : « SI LE CONSEIL D'ÉTAT OU LA COUR DE CASSATION NE S'EST PAS PRONONCÉ DANS LES DÉLAIS PRÉVUS AUX ARTICLES 23-4 ET 23-5, LA QUESTION EST TRANSMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR JUGEMENT DU 12 SEPTEMBRE 2011, LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE SARREGUEMINES A ORDONNÉ LA TRANSMISSION À LA COUR DE CASSATION D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE REQUÉRANT, RELATIVE À LA CONFORMITÉ DE L'ARTICLE L. 3421-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QUE CETTE TRANSMISSION A ÉTÉ REÇUE À LA COUR DE CASSATION LE 23 SEPTEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'À L'OCCASION DU POURVOI FORMÉ PAR LUI CONTRE L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE METZ (CHAMBRE CORRECTIONNELLE) EN DATE DU 22 JUIN 2011, CE REQUÉRANT A ÉGALEMENT SAISI LA COUR DE CASSATION, LE 30 SEPTEMBRE 2011, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE CE MÊME ARTICLE DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET FONDÉE SUR LES MÊMES GRIEFS ; QUE, PAR ARRÊT DU 30 NOVEMBRE 2011 SUSVISÉ, LA CHAMBRE CRIMINELLE DE LA COUR DE CASSATION A DIT N'Y AVOIR LIEU DE RENVOYER CETTE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS CES CONDITIONS, LA COUR DE CASSATION S'EST PRONONCÉE, DANS LES TROIS MOIS DE SA SAISINE, SUR LE RENVOI DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE REQUÉRANT ET RELATIVE À L'ARTICLE L. 3421-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ; QUE, PAR SUITE, LA DEMANDE PRÉSENTÉE PAR M. E. AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA DEMANDE DE M. ZAFER E. EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 FÉVRIER 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 15 FÉVRIER 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012143pdr.htm,CONSTEXT000025401372,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/40/13/CONSTEXT000025401372.xml,PDR,PDR-delegue,Décision du 9 février 2012 portant nomination des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations relatives à l’élection du Président de la République,2012-02-09,Conseil constitutionnel,2012-143,NA,CSCX1204097S,"Journal officiel du 11 février 2012, p. 2440",ECLI:FR:CC:2012:2012.143.PDR,NA,,2577,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2005-1613 DU 22 DÉCEMBRE 2005 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 6 OCTOBRE 2011 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2011-OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE ET DES LIBERTÉS, EN DATE DU 7 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT, EN DATE DU 9 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- SONT DÉSIGNÉS, EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DES SAMEDI 21 OU DIMANCHE 22 AVRIL 2012 ET, S'IL Y A LIEU À UN SECOND TOUR, DES SAMEDI 5 OU DIMANCHE 6 MAI 2012 :|<BR/>|<BR/>|- LES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|- LES PREMIERS PRÉSIDENTS DES COURS D'APPEL ET LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX SUPÉRIEURS D'APPEL, AINSI QUE LES MAGISTRATS QU'ILS DÉSIGNERONT À CET EFFET ;|<BR/>|<BR/>|- LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS DE BASSE-TERRE, DE CAYENNE, DE FORT-DE-FRANCE, DE MAYOTTE, DE MATA-UTU, DE NOUVELLE-CALÉDONIE, DE POLYNÉSIE FRANÇAISE, DE SAINT-DENIS, DE SAINT-BARTHÉLEMY, DE SAINT-MARTIN ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, AINSI QUE LES MAGISTRATS QU'ILS DÉSIGNERONT À CET EFFET. |<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. |<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 FÉVRIER 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012648dc.htm,CONSTEXT000025561598,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/56/15/CONSTEXT000025561598.xml,DC,DC03,Loi organique relative au remboursement des dépenses de campagne de l'élection présidentielle,2012-02-23,Conseil constitutionnel,2012-648,Conformité,CSCL1205898S,"Journal officiel du 29 février 2012, p. 3562",ECLI:FR:CC:2012:2012.648.DC,"date=""2012-02-28"" nor=""IOCX1131494L"" num=""2012-272""",Loi organique relative au remboursement des dépenses de campagne de l'élection présidentielle,4133,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 7 FÉVRIER 2012, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU REMBOURSEMENT DES DÉPENSES DE CAMPAGNE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-412 DU 14 AVRIL 2011 PORTANT SIMPLIFICATION DE DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ET RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-1977 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES POUR 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 6 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE 2° DE L'ARTICLE 112 DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2011 SUSVISÉE A MODIFIÉ L'ARTICLE L. 52-11-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR RÉDUIRE DE 5 % LE MONTANT DU REMBOURSEMENT FORFAITAIRE DE L'ÉTAT AUX CANDIDATS À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, DES REPRÉSENTANTS FRANÇAIS AU PARLEMENT EUROPÉEN, DES CONSEILLERS RÉGIONAUX AINSI QUE DES CONSEILLERS GÉNÉRAUX OU MUNICIPAUX DES CANTONS OU DES COMMUNES DE 9000 HABITANTS OU PLUS ; QUE LE 1° DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE LA PREMIÈRE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE POUR RÉDUIRE ÉGALEMENT DE 5 % LE MONTANT DES DÉPENSES DE CAMPAGNE REMBOURSÉ À TITRE FORFAITAIRE AUX CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE 2° DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE LA RÉDACTION DE LA DEUXIÈME PHRASE DE L'AVANT-DERNIER ALINÉA DU PARAGRAPHE V DU MÊME ARTICLE 3 ; QU'IL FIXE LE TERME DU DÉLAI PENDANT LEQUEL LES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE DOIVENT DÉPOSER LEUR COMPTE DE CAMPAGNE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LE ONZIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À 18 HEURES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE 1° DE L'ARTICLE 112 DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2011 SUSVISÉE A COMPLÉTÉ LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL PAR DEUX PHRASES SELON LESQUELLES IL N'EST PAS PROCÉDÉ À L'ACTUALISATION DES PLAFONDS DES DÉPENSES ÉLECTORALES « À COMPTER DE 2012 ET JUSQU'À L'ANNÉE AU TITRE DE LAQUELLE LE DÉFICIT PUBLIC DES ADMINISTRATIONS PUBLIQUES EST NUL. CE DÉFICIT EST CONSTATÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT (CE) N° 479/2009 DU CONSEIL, DU 25 MAI 2009, RELATIF À L'APPLICATION DU PROTOCOLE SUR LA PROCÉDURE CONCERNANT LES DÉFICITS EXCESSIFS ANNEXÉ AU TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE » ; QUE LE 3° DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE POUR RENDRE CETTE MODIFICATION DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL APPLICABLE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU REMBOURSEMENT DES DÉPENSES DE CAMPAGNE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE EST CONFORME À LA CONSTITUTION. |<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. |<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 FÉVRIER 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012647dc.htm,CONSTEXT000025561599,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/56/15/CONSTEXT000025561599.xml,DC,DC04,Loi visant à réprimer la contestation de l'existence des génocides reconnus par la loi,2012-02-28,Conseil constitutionnel,2012-647,Non conformité totale,CSCL1206318S,"Journal officiel du 2 mars 2012, p. 3988",ECLI:FR:CC:2012:2012.647.DC,NA,,9196,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI VISANT À RÉPRIMER LA CONTESTATION DE L'EXISTENCE DES GÉNOCIDES RECONNUS PAR LA LOI, LE 31 JANVIER 2012, PAR MM. JACQUES MYARD, MICHEL DIEFENBACHER, JEAN AUCLAIR, JEAN-PAUL BACQUET, JEAN BARDET, CHRISTIAN BATAILLE, JEAN-LOUIS BERNARD, MARC BERNIER, CLAUDE BIRRAUX, JEAN-MICHEL BOUCHERON, CHRISTOPHE BOUILLON, BRUNO BOURG-BROC, LOÏC BOUVARD, PASCAL BRINDEAU, YVES BUR, CHRISTOPHE CARESCHE, GILLES CARREZ, GÉRARD CHARASSE, JEAN-LOUIS CHRIST, PASCAL CLÉMENT, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, RENÉ COUANAU, OLIVIER DASSAULT, JEAN-PIERRE DECOOL, LUCIEN DEGAUCHY, MME SOPHIE DELONG, M. JEAN-LOUIS DUMONT, MMES CÉCILE DUMOULIN, MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FROMION, JEAN-PAUL GARRAUD, DANIEL GARRIGUE, CLAUDE GATIGNOL, HERVÉ GAYMARD, PAUL GIACOBBI, FRANCK GILARD, JEAN-PIERRE GORGES, FRANÇOIS GOULARD, MME ARLETTE GROSSKOST, MM. MICHEL HEINRICH, ANTOINE HERTH, MME FRANÇOISE HOSTALIER, MM. DENIS JACQUAT, YVES JÉGO, JÉRÔME LAMBERT, JACQUES LAMBLIN, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. JACQUES LE GUEN, APELETO ALBERT LIKUVALU, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, ALAIN MARTY, DIDIER MATHUS, JEAN-PHILIPPE MAURER, JEAN-CLAUDE MIGNON, PIERRE MORANGE, JEAN-MARC NESME, MICHEL PIRON, DIDIER QUENTIN, MICHEL RAISON, JEAN-LUC REITZER, JEAN-MARIE ROLLAND, DANIEL SPAGNOU, ERIC STRAUMANN, LIONEL TARDY, ANDRÉ WOJCIECHOWSKI, AINSI QUE PAR MM. ABDOULATIFOU ALY, JEAN-PAUL ANCIAUX, PAUL DURIEU, MMES SYLVIA PINEL, CHANTAL ROBIN-RODRIGO, M. PHILIPPE VIGIER ET LE 2 FÉVRIER 2012, PAR M. GWENDAL ROUILLARD, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN MICHEL, JACK LANG ET MME DOMINIQUE ORLIAC, DÉPUTÉS ;|<BR/>|<BR/>|ET LE MÊME JOUR PAR M. JACQUES MÉZARD, MME LEILA AÏCHI, MM. NICOLAS ALFONSI, ALAIN ANZIANI, MME ALINE ARCHIMBAUD, MM. BERTRAND AUBAN, GILBERT BARBIER, JEAN-MICHEL BAYLET, MME ESTHER BENBASSA, M. MICHEL BILLOUT, MMES MARIE-CHRISTINE BLANDIN, CORINNE BOUCHOUX, MM. DIDIER BOULAUD, CHRISTIAN BOURQUIN, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, CHRISTIAN COINTAT, YVON COLLIN, PIERRE-YVES COLLOMBAT, MME HÉLÈNE CONWAY-MOURET, MM. RONAN DANTEC, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MARCEL DENEUX, YVES DÉTRAIGNE, CLAUDE DILAIN, MME MUGUETTE DINI, MM. ANDRÉ DULAIT, JEAN-LÉONCE DUPONT, MMES JOSETTE DURRIEU, ANNE-MARIE ESCOFFIER, M. ALAIN FAUCONNIER, MME FRANÇOISE FÉRAT, MM. FRANÇOIS FORTASSIN, ALAIN FOUCHÉ, CHRISTIAN-ANDRÉ FRASSA, RENÉ GARREC, PATRICE GÉLARD, GAËTAN GORCE, MMES NATHALIE GOULET, JACQUELINE GOURAULT, SYLVIE GOY-CHAVENT, MM. FRANÇOIS GROSDIDIER, ROBERT HUE, JEAN-JACQUES HYEST, PIERRE JARLIER, MMES FABIENNE KELLER, BARIZA KHIARI, VIRGINIE KLÈS, M. JOËL LABBÉ, MME FRANÇOISE LABORDE, M. JEAN-RENÉ LECERF, MME CLAUDINE LEPAGE, MM. JEANNY LORGEOUX, JEAN-LOUIS LORRAIN, ROLAND DU LUART, PHILIPPE MADRELLE, JEAN-PIERRE MICHEL, MME CATHERINE MORIN-DESAILLY, MM. JEAN-MARC PASTOR, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, JEAN-JACQUES PIGNARD, FRANÇOIS PILLET, JEAN-VINCENT PLACÉ, JEAN-PIERRE PLANCADE, CHRISTIAN PONCELET, HUGUES PORTELLI, MME GISÈLE PRINTZ, MM. ROLAND RIES, GILBERT ROGER, YVES ROME, ROBERT TROPEANO, RAYMOND VALL, JEAN-MARIE VANLERENBERGHE, FRANÇOIS VENDASI, JEAN-PIERRE VIAL, ANDRÉ VILLIERS, RICHARD YUNG, AINSI QUE PAR M. MICHEL BERSON, LE 2 FÉVRIER 2012, PAR MM. AYMERI DE MONTESQUIOU, JEAN-CLAUDE MERCERON, JEAN-JACQUES LASSERRE ET LE 3 FÉVRIER 2012, PAR M. JEAN-JACQUES LOZACH, SÉNATEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 15 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS, ENREGISTRÉES LE 21 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI VISANT À RÉPRIMER LA CONTESTATION DE L'EXISTENCE DES GÉNOCIDES RECONNUS PAR LA LOI ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE DANS LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE UN ARTICLE 24 TER ; QUE CET ARTICLE PUNIT, À TITRE PRINCIPAL, D'UNE PEINE D'UN AN D'EMPRISONNEMENT ET DE 45 000 EUROS D'AMENDE CEUX QUI « ONT CONTESTÉ OU MINIMISÉ DE FAÇON OUTRANCIÈRE », QUELS QUE SOIENT LES MOYENS D'EXPRESSION OU DE COMMUNICATION PUBLIQUES EMPLOYÉS, « L'EXISTENCE D'UN OU PLUSIEURS CRIMES DE GÉNOCIDE DÉFINI À L'ARTICLE 211-1 DU CODE PÉNAL ET RECONNUS COMME TELS PAR LA LOI FRANÇAISE » ; QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE L'ARTICLE 48-2 DE LA MÊME LOI DU 29 JUILLET 1881 ; QU'IL ÉTEND LE DROIT RECONNU À CERTAINES ASSOCIATIONS DE SE PORTER PARTIE CIVILE, EN PARTICULIER POUR TIRER LES CONSÉQUENCES DE LA CRÉATION DE CETTE NOUVELLE INCRIMINATION ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES AUTEURS DES SAISINES, LA LOI DÉFÉRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012649dc.htm,CONSTEXT000025561600,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/56/16/CONSTEXT000025561600.xml,DC,DC04,Loi relative à la simplification du droit et à l'allègement des démarches administratives,2012-03-15,Conseil constitutionnel,2012-649,Non conformité partielle,CSCL1207923S,"Journal officiel du 23 mars 2012, p. 5253",ECLI:FR:CC:2012:2012.649.DC,NA,,21512,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA SIMPLIFICATION DU DROIT ET À L'ALLÈGEMENT DES DÉMARCHES ADMINISTRATIVES, LE 5 MARS 2012, PAR M. FRANÇOIS REBSAMEN, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, DOMINIQUE BAILLY, MME DELPHINE BATAILLE, MM. CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JEAN BESSON, MME MARYVONNE BLONDIN, MM. YANNICK BOTREL, MARTIAL BOURQUIN, MMES BERNADETTE BOURZAI, NICOLE BRICQ, MM. JEAN-PIERRE CAFFET, PIERRE CAMANI, MME CLAIRE-LISE CAMPION, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, LUC CARVOUNAS, BERNARD CAZEAU, YVES CHASTAN, JACQUES CHIRON, MME KARINE CLAIREAUX, M. GÉRARD COLLOMB, MME HÉLÈNE CONWAY MOURET, MM. ROLAND COURTEAU, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. CLAUDE DILAIN, CLAUDE DOMEIZEL, MMES ODETTE DURIEZ, FRÉDÉRIQUE ESPAGNAC, MM. JEAN-LUC FICHET, JEAN-JACQUES FILLEUL, MMES CATHERINE GÉNISSON, SAMIA GHALI, MM. JEAN-PIERRE GODEFROY, CLAUDE HAUT, EDMOND HERVÉ, CLAUDE JEANNEROT, RONAN KERDRAON, MME VIRGINIE KLÈS, MM. JACKY LE MENN, ALAIN LE VERN, JEAN-YVES LECONTE, JACQUES-BERNARD MAGNER, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, MMES MICHELLE MEUNIER, DANIELLE MICHEL, MM. JEAN PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, THANI MOHAMED SOILIHI, JEAN-MARC PASTOR, FRANÇOIS PATRIAT, DANIEL PERCHERON, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, GILBERT ROGER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, RENÉ TEULADE, RICHARD YUNG, MMES NICOLE BORVO COHEN-SEAT, ELIANE ASSASSI, MARIE-FRANCE BEAUFILS, M. ERIC BOCQUET, MMES LAURENCE COHEN, CÉCILE CUKIERMAN, ANNIE DAVID, MICHELLE DEMESSINE, EVELYNE DIDIER, MM. CHRISTIAN FAVIER, GUY FISCHER, THIERRY FOUCAUD, MME BRIGITTE GONTHIER-MAURIN, MM. GÉRARD LE CAM, MICHEL LE SCOUARNEC, MMES ISABELLE PASQUET, MIREILLE SCHURCH, M. PAUL VERGÈS, MMES LEILA AÏCHI, ESTHER BENBASSA, MM. RONAN DANTEC, ANDRÉ GATTOLIN, JOËL LABBÉ, JEAN-VINCENT PLACÉ ET LE 6 MARS 2012, PAR MM. JACQUES MÉZARD, RAYMOND VALL, MME FRANÇOISE LABORDE, MM. JEAN-MICHEL BAYLET, FRANÇOIS FORTASSIN, JEAN-PIERRE CHEVÈNEMENT, JEAN-CLAUDE REQUIER, ROBERT TROPEANO, MMES ALINE ARCHIMBAUD, MARIE-CHRISTINE BLANDIN, CORINNE BOUCHOUX ET M. JEAN DESESSARD, SÉNATEURS,|<BR/>|<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MMES PATRICIA ADAM, SYLVIE ANDRIEUX, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JACQUES BASCOU, MME MARIE-NOËLLE BATTISTEL, M. JEAN LOUIS BIANCO, MME GISÈLE BIÉMOURET, MM. DANIEL BOISSERIE, JEAN-MICHEL BOUCHERON, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, FRANÇOIS BROTTES, ALAIN CACHEUX, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, LAURENT CATHALA, GUY CHAMBEFORT, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME MARIE FRANÇOISE CLERGEAU, MM. GILLES COCQUEMPOT, PIERRE COHEN, MMES CATHERINE COUTELLE, PASCALE CROZON, M. FRÉDÉRIC CUVILLIER, MME CLAUDE DARCIAUX, MM. GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, TONY DREYFUS, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER DUSSOPT, ALBERT FACON, MME MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, M. PIERRE FORGUES, MME VALÉRIE FOURNEYRON, MM. GUILLAUME GAROT, JEAN GLAVANY, DANIEL GOLDBERG, MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, MONIQUE IBORRA, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, JEAN-YVES LE DÉAUT, JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNICK LE LOCH, M. PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. MICHEL LIEBGOTT, FRANÇOIS LONCLE, MME MARIE-LOU MARCEL, MM. JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, JEAN-LUC PÉRAT, MME CATHERINE QUÉRÉ, M. JEAN JACK QUEYRANNE, MME MARIE-LINE REYNAUD, MM. ALAIN RODET, BERNARD ROMAN, RENÉ ROUQUET, MICHEL SAPIN, CHRISTOPHE SIRUGUE, MME CHRISTIANE TAUBIRA, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, MANUEL VALLS, MICHEL VERNIER, ALAIN VIDALIES, JEAN-CLAUDE VIOLLET ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-888 DU 22 JUILLET 2009 DE DÉVELOPPEMENT ET DE MODERNISATION DES SERVICES TOURISTIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 8 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYAN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012650dc.htm,CONSTEXT000025561601,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/56/16/CONSTEXT000025561601.xml,DC,DC04,Loi relative à l'organisation du service et à l'information des passagers dans les entreprises de transport aérien de passagers et à diverses dispositions dans le domaine des transports,2012-03-15,Conseil constitutionnel,2012-650,Conformité,CSCL1207929S,"Journal officiel du 20 mars 2012, p. 5028",ECLI:FR:CC:2012:2012.650.DC,"date=""2012-03-19"" nor=""ETSX1202557L"" num=""2012-375""",LOI n° 2012-375 du 19 mars 2012 relative à l'organisation du service et à l'information des passagers dans les entreprises de transport aérien de passagers et à diverses dispositions dans le domaine des transports,13484,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'ORGANISATION DU SERVICE ET À L'INFORMATION DES PASSAGERS DANS LES ENTREPRISES DE TRANSPORT AÉRIEN DE PASSAGERS ET À DIVERSES DISPOSITIONS DANS LE DOMAINE DES TRANSPORTS, LE 6 MARS 2012, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, MME MARIE-NOËLLE BATTISTEL, MM. JEAN-LOUIS BIANCO, DANIEL BOISSERIE, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. PIERRE COHEN, FRÉDÉRIC CUVILLIER, PASCAL DEGUILHEM, GUY DELCOURT, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MMES CORINNE ERHEL, MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, MM. PIERRE FORGUES, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, PAUL GIACOBBI, JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JOËL GIRAUD, DANIEL GOLDBERG, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ELISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JÉRÔME LAMBERT, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, MICHEL LIEBGOTT, ALBERT LIKUVALU, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PEREZ, MME SYLVIA PINEL, MM. PHILIPPE PLISSON, FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, M. SIMON RENUCCI, MMES MARIE-LINE REYNAUD, CHANTAL ROBIN-RODRIGO, MM. BERNARD ROMAN, GWENDAL ROUILLARD, RENÉ ROUQUET, CHRISTOPHE SIRUGUE, JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS,|<BR/>|<BR/>|ET LE MÊME JOUR PAR M. FRANÇOIS REBSAMEN, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. MAURICE ANTISTE, ALAIN ANZIANI, BERTRAND AUBAN, DOMINIQUE BAILLY, MME DELPHINE BATAILLE, MM. CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, MICHEL BERSON, JACQUES BERTHOU, MMES MARYVONNE BLONDIN, NICOLE BONNEFOY, MM. DIDIER BOULAUD, MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, MM. JEAN-PIERRE CAFFET, PIERRE CAMANI, MME CLAIRE-LISE CAMPION, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, LUC CARVOUNAS, BERNARD CAZEAU, YVES CHASTAN, JACQUES CHIRON, MME KARINE CLAIREAUX, MM. ROLAND COURTEAU, YVES DAUDIGNY, MICHEL DELEBARRE, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. CLAUDE DILAIN, CLAUDE DOMEIZEL, MME JOSETTE DURRIEU, MM. VINCENT EBLÉ, PHILIPPE ESNOL, ALAIN FAUCONNIER, JEAN-LUC FICHET, JEAN-JACQUES FILLEUL, MME CATHERINE GÉNISSON, M. JEAN GERMAIN, MMES SAMIA GHALI, DOMINIQUE GILLOT, MM. JEAN-PIERRE GODEFROY, GAËTAN GORCE, CLAUDE HAUT, EDMOND HERVÉ, MME ODETTE HERVIAUX, MM. CLAUDE JEANNEROT, PHILIPPE KALTENBACH, RONAN KERDRAON, MMES BARIZA KHIARI, VIRGINIE KLÈS, M. SERGE LARCHER, MME FRANÇOISE LAURENT-PERRIGOT, MM. JACKY LE MENN, JEAN-YVES LECONTE, MME MARIE-NOËLLE LIENEMANN, MM. JEANNY LORGEOUX, JACQUES-BERNARD MAGNER, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, RACHEL MAZUIR, MMES MICHELLE MEUNIER, DANIELLE MICHEL, MM. JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, ROBERT NAVARRO, ALAIN NÉRI, MME RENÉE NICOUX, MM. FRANÇOIS PATRIAT, JEAN-CLAUDE PEYRONNET, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, THIERRY REPENTIN, GILBERT ROGER, YVES ROME, MMES LAURENCE ROSSIGNOL, PATRICIA SCHILLINGER, M. SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. MICHEL TESTON, RENÉ TEULADE, JEAN-MARC TODESCHINI, RENÉ VANDIERENDONCK, YANNICK VAUGRENARD, MICHEL VERGOZ, RICHARD YUNG, MMES NICOLE BORVO COHEN-SEAT, ELIANE ASSASSI, MARIE-FRANCE BEAUFILS, M. ERIC BOCQUET, MMES LAURENCE COHEN, CÉCILE CUKIERMAN, ANNIE DAVID, MICHELLE DEMESSINE, EVELYNE DIDIER, MM. CHRISTIAN FAVIER, GUY FISCHER, THIERRY FOUCAUD, MME BRIGITTE GONTHIER-MAURIN, MM. GÉRARD LE CAM, MICHEL LE SCOUARNEC, MMES ISABELLE PASQUET, MIREILLE SCHURCH, M. PAUL VERGÈS, MMES LEILA AÏCHI, ALINE ARCHIMBAUD, ESTHER BENBASSA, MARIE-CHRISTINE BLANDIN, CORINNE BOUCHOUX, MM. RONAN DANTEC, JEAN DESESSARD, ANDRÉ GATTOLIN, JOËL LABBÉ ET JEAN-VINCENT PLACÉ, SÉNATEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES TRANSPORTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OB",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012651dc.htm,CONSTEXT000025561602,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/56/16/CONSTEXT000025561602.xml,DC,DC04,Loi de programmation relative à l'exécution des peines,2012-03-22,Conseil constitutionnel,2012-651,Conformité,CSCL1208657S,"Journal officiel du 28 mars 2012, p. 5605",ECLI:FR:CC:2012:2012.651.DC,"date=""2012-03-27"" nor=""JUSX1128281L"" num=""2012-409""",LOI n° 2012-409 du 27 mars 2012 de programmation relative à l'exécution des peines,7071,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE PROGRAMMATION RELATIVE À L'EXÉCUTION DES PEINES, LE 6 MARS 2012, PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, MME MARIE-NOËLLE BATTISTEL, MM. JEAN-LOUIS BIANCO, DANIEL BOISSERIE, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. PIERRE COHEN, FRÉDÉRIC CUVILLIER, PASCAL DEGUILHEM, GUY DELCOURT, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MMES CORINNE ERHEL, MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, MM. PIERRE FORGUES, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, PAUL GIACOBBI, JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JOËL GIRAUD, DANIEL GOLDBERG, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ELISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, MICHEL LIEBGOTT, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, MM. DIDIER MATHUS, KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, MME GEORGE PAU-LANGEVIN, MM. CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PEREZ, MME SYLVIA PINEL, M. FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. DOMINIQUE RAIMBOURG, SIMON RENUCCI, MMES MARIE-LINE REYNAUD, CHANTAL ROBIN-RODRIGO, MM. BERNARD ROMAN, GWENDAL ROUILLARD, RENÉ ROUQUET, CHRISTOPHE SIRUGUE, JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, |<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES MARCHÉS PUBLICS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 87-432 DU 22 JUIN 1987 RELATIVE AU SERVICE PUBLIC PÉNITENTIAIRE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 16 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE PROGRAMMATION RELATIVE À L'EXÉCUTION DES PEINES ; QU'ILS CONTESTENT SON ARTICLE 2 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 22 JUIN 1987 SUSVISÉE ; QUE, D'UNE PART, IL ÉTEND À L'EXPLOITATION OU À LA MAINTENANCE D'ÉTABLISSEMENTS PÉNITENTIAIRES LES MISSIONS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE CONFIÉES PAR L'ÉTAT, AU TITRE D'UN MARCHÉ DE CONCEPTION-RÉALISATION, À UNE PERSONNE OU À UN GROUPEMENT DE PERSONNES DE DROIT PUBLIC OU PRIVÉ ; QUE, D'AUTRE PART, IL PERMET DE RECOURIR À LA PROCÉDURE DU DIALOGUE COMPÉTITIF POUR LA PASSATION D'UN TEL MARCHÉ ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LE RECOURS À LA PROCÉDURE DU « DIALOGUE COMPÉTITIF » POUR RÉALISER UN PROGRAMME DE CONSTRUCTION D'ÉTABLISSEMENTS PÉNITENTIAIRES « APPARAÎT MANIFESTEMENT INAPPROPRIÉ AU REGARD DES OPÉRATIONS ENVISAGÉES ET NE SEMBLE PAS CONFORME AUX EXIGENCES TENANT À L'INTÉRÊT GÉNÉRAL » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUCUNE RÈGLE NI AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE N'IMPOSE DE CONFIER À DES PERSONNES DIFFÉRENTES, POUR UNE PÉRIODE DÉTERMINÉE, LA CONCEPTION, LA CONSTRUCTION, L'AMÉNAGEMENT AINSI QUE L'EXPLOITATION OU LA MAINTENANCE D'ÉQUIPEMENTS NÉCESSAIRES AU SERVICE PUBLIC ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CRITIQUÉES, QUI ÉTENDENT LE CHAMP DES MISSIONS QUI PEUVENT ÊTRE CONFIÉES À UN MÊME PRESTATAIRE, DANS LE CADRE D'UN MARCHÉ DE CONCEPTION-RÉALISATION D'ÉTABLISSEMENTS PÉNITENTIAIRES, À L'EXPLOITATION OU À LA MAINTENANCE DE CES ÉTABLISSEMENTS, ONT POUR OBJET DE FACILITER ET D'ACCÉLÉRER LA RÉALISATION D'UN PROGRAMME DE CONSTRUCTION DE NOUVEAUX ÉTABLISSEMENTS PÉNITENTIAIRES TOUT EN MAINTENANT UNE MAÎTRISE D'OUVRAGE PUBLIQUE ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES FONCTIONS DE DIRECTION, DE GREFFE ET DE SURVEILLANCE DES ÉTABLISSEMENTS PÉNITENTIAIRES, INHÉRENTES À L'EXERCICE PAR L'ÉTAT DE SA MISSION DE SOUVERAINETÉ, SONT EXPRESSÉMENT EXCLUES DE CES MARCHÉS ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LES DISPOSITIONS CRITIQUÉES, QUI PERMETTENT DE PASSER CES MARCHÉS SELON LA PROCÉDURE DU DIALOGUE COMPÉTITIF PRÉVUE AUX",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012652dc.htm,CONSTEXT000025561603,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/56/16/CONSTEXT000025561603.xml,DC,DC04,Loi relative à la protection de l'identité,2012-03-22,Conseil constitutionnel,2012-652,Non conformité partielle,CSCL1208659S,"Journal officiel du 28 mars 2012, p. 5607",ECLI:FR:CC:2012:2012.652.DC,NA,,16353,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA PROTECTION DE L'IDENTITÉ, LE 7 MARS 2012, PAR M. FRANÇOIS REBSAMEN, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, DOMINIQUE BAILLY, MME DELPHINE BATAILLE, MM. CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, MICHEL BERSON, JEAN BESSON, MME MARYVONNE BLONDIN, MM. YANNICK BOTREL, MARTIAL BOURQUIN, MMES BERNADETTE BOURZAI, NICOLE BRICQ, MM. JEAN-PIERRE CAFFET, PIERRE CAMANI, MME CLAIRE-LISE CAMPION, MM. JEAN-LOUIS CARRÈRE, LUC CARVOUNAS, BERNARD CAZEAU, YVES CHASTAN, JACQUES CHIRON, MME KARINE CLAIREAUX, M. GÉRARD COLLOMB, MME HÉLÈNE CONWAY MOURET, MM. JACQUES CORNANO, ROLAND COURTEAU, JEAN-PIERRE DEMERLIAT, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. CLAUDE DILAIN, CLAUDE DOMEIZEL, MMES ODETTE DURIEZ, FRÉDÉRIQUE ESPAGNAC, MM. JEAN-LUC FICHET, JEAN-JACQUES FILLEUL, MMES CATHERINE GÉNISSON, SAMIA GHALI, MM. JEAN-PIERRE GODEFROY, CLAUDE HAUT, EDMOND HERVÉ, CLAUDE JEANNEROT, RONAN KERDRAON, MME VIRGINIE KLÈS, MM. JACKY LE MENN, ALAIN LE VERN, JEAN-YVES LECONTE, MME MARIE-NOËLLE LIENEMANN, MM. JEANNY LORGEOUX, JACQUES-BERNARD MAGNER, FRANÇOIS MARC, MARC MASSION, MMES MICHELLE MEUNIER, DANIELLE MICHEL, MM. JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, THANI MOHAMED SOILIHI, JEAN-MARC PASTOR, FRANÇOIS PATRIAT, DANIEL PERCHERON, BERNARD PIRAS, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, THIERRY REPENTIN, ROLAND RIES, GILBERT ROGER, MME PATRICIA SCHILLINGER, MM. JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MICHEL TESTON, RENÉ TEULADE, RICHARD YUNG, MMES LEILA AÏCHI, ESTHER BENBASSA, MM. RONAN DANTEC, ANDRÉ GATTOLIN, JOËL LABBÉ, JEAN-VINCENT PLACÉ, MMES ALINE ARCHIMBAUD, MARIE-CHRISTINE BLANDIN, CORINNE BOUCHOUX, MM. JEAN DESESSARD, JACQUES MÉZARD, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROBERT TROPEANO, JEAN-CLAUDE REQUIER, JEAN-PIERRE PLANCADE, YVON COLLIN, MME ANNE-MARIE ESCOFFIER, MM. FRANÇOIS FORTASSIN, RAYMOND VALL, JEAN-MICHEL BAYLET, MMES FRANÇOISE LABORDE, NICOLE BORVO COHEN-SEAT, ELIANE ASSASSI, MARIE-FRANCE BEAUFILS, M. ERIC BOCQUET, MMES LAURENCE COHEN, CÉCILE CUKIERMAN, ANNIE DAVID, MICHELLE DEMESSINE, EVELYNE DIDIER, MM. CHRISTIAN FAVIER, GUY FISCHER, THIERRY FOUCAUD, MME BRIGITTE GONTHIER-MAURIN, MM. GÉRARD LE CAM, MICHEL LE SCOUARNEC, MMES ISABELLE PASQUET, MIREILLE SCHURCH ET M. PAUL VERGÈS, SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|ET LE MÊME JOUR PAR M. JEAN-MARC AYRAULT, MME PATRICIA ADAM, MM. JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, JEAN-PIERRE BALLIGAND, GÉRARD BAPT, MMES DELPHINE BATHO, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, MM. JEAN-LOUIS BIANCO, SERGE BLISKO, DANIEL BOISSERIE, MMES MARIE-ODILE BOUILLÉ, MONIQUE BOULESTIN, MM. PIERRE BOURGUIGNON, JÉRÔME CAHUZAC, JEAN-CHRISTOPHE CAMBADÉLIS, THIERRY CARCENAC, LAURENT CATHALA, GUY CHAMBEFORT, JEAN-PAUL CHANTEGUET, GÉRARD CHARASSE, ALAIN CLAEYS, MME MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, MM. PIERRE COHEN, FRÉDÉRIC CUVILLIER, PASCAL DEGUILHEM, GUY DELCOURT, BERNARD DEROSIER, JULIEN DRAY, TONY DREYFUS, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. JEAN-PAUL DUPRÉ, OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, HENRI EMMANUELLI, MMES CORINNE ERHEL, MARTINE FAURE, M. HERVÉ FÉRON, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, GENEVIÈVE FIORASO, MM. PIERRE FORGUES, JEAN-LOUIS GAGNAIRE, MME GENEVIÈVE GAILLARD, MM. GUILLAUME GAROT, PAUL GIACOBBI, JEAN-PATRICK GILLE, MME ANNICK GIRARDIN, MM. JOËL GIRAUD, DANIEL GOLDBERG, MME PASCALE GOT, MM. MARC GOUA, JEAN GRELLIER, MME ELISABETH GUIGOU, M. DAVID HABIB, MMES DANIÈLE HOFFMAN-RISPAL, SANDRINE HUREL, FRANÇOISE IMBERT, MM. MICHEL ISSINDOU, SERGE JANQUIN, HENRI JIBRAYEL, RÉGIS JUANICO, ARMAND JUNG, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JEAN-PIERRE KUCHEIDA, JÉRÔME LAMBERT, JACK LANG, MME COLETTE LANGLADE, MM. JEAN-YVES LE BOUILLONNEC, GILBERT LE BRIS, JEAN-MARIE LE GUEN, BRUNO LE ROUX, MME MARYLISE LEBRANCHU, MM. MICHEL LEFAIT, PATRICK LEMASLE, MMES CATHERINE LEMORTON, ANNICK LEPETIT, MM. BERNARD LESTERLIN, MICHEL LIEBGOTT, FRANÇOIS LONCLE, JEAN MALLOT, JEAN-RENÉ MARSAC, PHILIPPE MARTIN, MMES MARTINE MARTINEL, FRÉDÉRIQUE MASSAT, M. DIDIER MATHUS, MME SANDRINE MAZETIER, MM. KLÉBER MESQUIDA, JEAN MICHEL, ARNAUD MONTEBOURG, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, HENRI NAYROU, CHRISTIAN PAUL, GERMINAL PEIRO, JEAN-LUC PÉRAT, JEAN-CLAUDE PEREZ, MME SYLVIA PINEL, M. FRANÇOIS PUPPONI, MME CATHERINE QUÉRÉ, MM. DOMINIQUE RAIMBOURG, SIMON RENUCCI, MMES MARIE-LINE REYNAUD, CHANTAL ROBIN-RODRIGO, MM. MARCEL ROGEMONT, BERNARD ROMAN, GWENDAL ROUILLARD, RENÉ ROUQUET, CHRISTOPHE SIRUGUE, JEAN-LOUIS TOURAINE, PHILIPPE TOURTELIER, JEAN-JACQUES URVOAS, DANIEL VAILLANT, JACQUES VALAX, ALAIN VIDALIES, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ ET PHILIPPE VUILQUE, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT EN RÉPONSE À LA SAISINE AINSI QUE SES OBSERVATIO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012145pdr.htm,CONSTEXT000025561604,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/56/16/CONSTEXT000025561604.xml,PDR,PDR-candidat,Décision du 19 mars 2012 arrêtant la liste des candidats à l'élection présidentielle,2012-03-19,Conseil constitutionnel,2012-145,NA,HRUX1208232S,"Journal officiel du 20 mars 2012, p. 5025",ECLI:FR:CC:2012:2012.145.PDR,NA,,3079,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, |<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 30 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LES ARTICLES DU CODE ÉLECTORAL RENDUS APPLICABLES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, NOTAMMENT LES ARTICLES L. 2, L. 5, L. 6, L. 45, L.O. 127, L.O. 135 1, L. 199, L. 200 ET L. 203 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, NOTAMMENT LES ARTICLES 2 À 7 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2012-256 DU 22 FÉVRIER 2012 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 24 FÉVRIER 1981 D'APRÈS LAQUELLE L'ORDRE D'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST DÉTERMINÉ PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT ENTRE LES NOMS DES CANDIDATS ; |<BR/>|<BR/>|AYANT EXAMINÉ LES FORMULAIRES DE PRÉSENTATION QUI LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉS À PARTIR DU 24 FÉVRIER 2012 ET QUI LUI SONT PARVENUS AU PLUS TARD LE 16 MARS 2012 À DIX-HUIT HEURES, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ET À L'ARTICLE 2 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 SUSVISÉ ; |<BR/>|<BR/>|APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, AVOIR CONSTATÉ LE DÉPÔT DU PLI SCELLÉ EXIGÉ POUR LEUR DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE ET AVOIR REÇU LEUR ENGAGEMENT, EN CAS D'ÉLECTION, DE DÉPOSER UNE NOUVELLE DÉCLARATION DEUX MOIS AU PLUS TÔT ET UN MOIS AU PLUS TARD AVANT L'EXPIRATION DU MANDAT OU, EN CAS DE DÉMISSION, DANS UN DÉLAI D'UN MOIS APRÈS CELLE-CI,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DONT L'ORDRE A ÉTÉ ÉTABLI PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT, EST ARRÊTÉE COMME SUIT : |<BR/>|<BR/>|- MADAME EVA JOLY, |<BR/>|- MADAME MARINE LE PEN,|<BR/>|- MONSIEUR NICOLAS SARKOZY, |<BR/>|- MONSIEUR JEAN-LUC MÉLENCHON, |<BR/>|- MONSIEUR PHILIPPE POUTOU, |<BR/>|- MADAME NATHALIE ARTHAUD, |<BR/>|- MONSIEUR JACQUES CHEMINADE, |<BR/>|- MONSIEUR FRANÇOIS BAYROU, |<BR/>|- MONSIEUR NICOLAS DUPONT-AIGNAN, |<BR/>|- MONSIEUR FRANÇOIS HOLLANDE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL ET NOTIFIÉE, PAR LES SOINS DU GOUVERNEMENT, AUX REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT EN NOUVELLE-CALÉDONIE ET DANS LES DÉPARTEMENTS ET COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER ET AUX AMBASSADEURS ET AUX CHEFS DE POSTES CONSULAIRES. |<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|JEAN-LOUIS DEBRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012148pdr.htm,CONSTEXT000025561605,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/56/16/CONSTEXT000025561605.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 22 mars 2012 portant sur une réclamation présentée par Mme Corinne LEPAGE,2012-03-22,Conseil constitutionnel,2012-148,Rejet,CSCX1208665S,"Journal officiel du 23 mars 2012, p. 5321",ECLI:FR:CC:2012:2012.148.PDR,NA,,3804,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR MME CORINNE LEPAGE, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE LE 21 MARS 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE À LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, EN SON ARTICLE 3 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2012-256 DU 22 FÉVRIER 2012 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 19 MARS 2012 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA RÉCLAMATION DE MME CORINNE LEPAGE, RELATIVE AU NOMBRE DE PRÉSENTATIONS DE SA CANDIDATURE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME DIRIGÉE CONTRE LA DÉCISION DU 19 MARS 2012 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, EN TANT QUE SON NOM N'Y EST PAS INSCRIT ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LORSQU'IL ARRÊTE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DE CONTRÔLER LE NOMBRE ET LA VALIDITÉ DES PRÉSENTATIONS, DE S'ASSURER DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, DE CONSTATER LE DÉPÔT DU PLI SCELLÉ EXIGÉ POUR LEUR DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE ET DE RECEVOIR LEUR ENGAGEMENT DE DÉPOSER, EN CAS D'ÉLECTION, UNE NOUVELLE DÉCLARATION ; QUE LA PROCÉDURE INSTITUÉE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 SUSVISÉ, QUI OUVRE À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATIONS LE DROIT DE FORMER UNE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE, A POUR SEUL OBJET DE PERMETTRE AUX DEMANDEURS QUI S'Y CROIENT FONDÉS DE CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE LA DÉCISION PRISE AU REGARD DES CONDITIONS ÉNONCÉES CI-DESSUS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE NE PEUVENT FIGURER SUR LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUE LES PERSONNES AYANT FAIT L'OBJET D'AU MOINS CINQ CENTS PRÉSENTATIONS PAR LES CITOYENS ÉLUS HABILITÉS ; QUE QUATRE CENT SOIXANTE-SEIZE PRÉSENTATIONS DE LA CANDIDATURE DE MME CORINNE LEPAGE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ONT ÉTÉ ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS LE DÉLAI PRÉVU PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ; QUE, PAR SUITE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LA VALIDITÉ DE CES PRÉSENTATIONS, LA REQUÊTE DE MME LEPAGE DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR MME CORINNE LEPAGE CONTRE LA DÉCISION DU 19 MARS 2012 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MARS 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012149pdr.htm,CONSTEXT000025561606,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/56/16/CONSTEXT000025561606.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 22 mars 2012 portant sur une réclamation présentée par M. Richard NOWAK,2012-03-22,Conseil constitutionnel,2012-149,Rejet,CSCX1208666S,"Journal officiel du 23 mars 2012, p. 5321",ECLI:FR:CC:2012:2012.149.PDR,NA,,2267,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. RICHARD NOWAK, DEMEURANT À PONT-À-MOUSSON (MEURTHE-ET-MOSELLE), ENREGISTRÉE LE 21 MARS 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE À LA LISTE DES CANDIDATS À L’ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L’ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, EN SON ARTICLE 3 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2012-256 DU 22 FÉVRIER 2012 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L’ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 19 MARS 2012 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L’ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 SUSVISÉ : « LE DROIT DE RÉCLAMATION CONTRE L’ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS EST OUVERT À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L’OBJET DE PRÉSENTATION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. RICHARD NOWAK N’A FAIT L’OBJET D’AUCUNE PRÉSENTATION ; QUE, PAR SUITE, IL N’EST PAS RECEVABLE À CONTESTER L’ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L’ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. RICHARD NOWAK CONTRE LA DÉCISION DU 19 MARS 2012 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L’ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MARS 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012146pdr.htm,CONSTEXT000025561607,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/56/16/CONSTEXT000025561607.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 22 mars 2012 portant sur une réclamation présentée par M. Jean-Marie MATAGNE,2012-03-22,Conseil constitutionnel,2012-146,Rejet,CSCX1208664S,"Journal officiel du 23 mars 2012, p. 5320",ECLI:FR:CC:2012:2012.146.PDR,NA,,3861,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE MATAGNE, DEMEURANT À SAINTES (CHARENTE-MARITIME), ENREGISTRÉE LE 20 MARS 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE À LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, EN SON ARTICLE 3 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2012-256 DU 22 FÉVRIER 2012 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 19 MARS 2012 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'UNE PRÉSENTATION DE LA CANDIDATURE DE M. JEAN-MARIE MATAGNE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST PARVENUE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE L'INTÉRESSÉ CONTESTE LA DÉCISION DU 19 MARS 2012 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À CETTE ÉLECTION, EN TANT QUE LES NOMS DE MM. NICOLAS SARKOZY ET FRANÇOIS HOLLANDE Y SONT INSCRITS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LORSQU'IL ARRÊTE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DE CONTRÔLER LE NOMBRE ET LA VALIDITÉ DES PRÉSENTATIONS, DE S'ASSURER DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, DE CONSTATER LE DÉPÔT DU PLI SCELLÉ EXIGÉ POUR LEUR DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE ET DE RECEVOIR LEUR ENGAGEMENT DE DÉPOSER, EN CAS D'ÉLECTION, UNE NOUVELLE DÉCLARATION ; QUE LA PROCÉDURE INSTITUÉE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 SUSVISÉ, QUI OUVRE À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATIONS LE DROIT DE FORMER UNE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À CETTE ÉLECTION, A POUR SEUL OBJET DE PERMETTRE AUX DEMANDEURS QUI S'Y CROIENT FONDÉS DE CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE LA DÉCISION PRISE AU REGARD DES CONDITIONS ÉNONCÉES CI-DESSUS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL SUIT DE LÀ QUE LES ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT, SELON LESQUELLES LES CANDIDATURES DE MM. NICOLAS SARKOZY ET FRANÇOIS HOLLANDE SERAIENT INVALIDES EN CE QUE LEUR PROGRAMME NE COMPORTERAIT PAS L'ENGAGEMENT D'ABOLIR LES ARMES NUCLÉAIRES, NE PEUVENT ÊTRE UTILEMENT PRÉSENTÉES À L'APPUI D'UNE RÉCLAMATION FORMÉE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 SUSVISÉ, POUR CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE LA DÉCISION PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ARRÊTÉ LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA RÉCLAMATION DE M. MATAGNE DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE MATAGNE CONTRE LA DÉCISION DU 19 MARS 2012 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MARS 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012147pdr.htm,CONSTEXT000025561608,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/56/16/CONSTEXT000025561608.xml,PDR,PDR-liste,Décision du 22 mars 2012 portant sur une réclamation présentée par M. Patrick BOURSON,2012-03-22,Conseil constitutionnel,2012-147,Rejet,CSCX1208663S,"Journal officiel du 23 mars 2012, p. 5320",ECLI:FR:CC:2012:2012.147.PDR,NA,,3408,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK BOURSON, DEMEURANT À RILLY-LA-MONTAGNE (MARNE) ENREGISTRÉE LE 21 MARS 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE À LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, EN SON ARTICLE 3 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2012-256 DU 22 FÉVRIER 2012 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 19 MARS 2012 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE QUATRE PRÉSENTATIONS DE LA CANDIDATURE DE M. PATRICK BOURSON À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SONT PARVENUES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LORSQU'IL ARRÊTE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE, LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DE CONTRÔLER LE NOMBRE ET LA VALIDITÉ DES PRÉSENTATIONS, DE S'ASSURER DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, DE CONSTATER LE DÉPÔT DU PLI SCELLÉ EXIGÉ POUR LEUR DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE ET DE RECEVOIR LEUR ENGAGEMENT DE DÉPOSER, EN CAS D'ÉLECTION, UNE NOUVELLE DÉCLARATION ; QUE LA PROCÉDURE INSTITUÉE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 SUSVISÉ, QUI OUVRE À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATIONS LE DROIT DE FORMER UNE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À CETTE ÉLECTION, A POUR SEUL OBJET DE PERMETTRE AUX DEMANDEURS QUI S'Y CROIENT FONDÉS DE CONTESTER LA RÉGULARITÉ DE LA DÉCISION PRISE AU REGARD DES CONDITIONS ÉNONCÉES CI-DESSUS ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA RÉCLAMATION, M. BOURSON NE FORMULE AUCUN GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, ARRÊTÉE PAR LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 19 MARS 2012, AURAIT ÉTÉ ÉTABLIE DANS DES CONDITIONS CONTRAIRES À CELLES ÉNONCÉES PAR LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ; QUE, PAR SUITE, SA RÉCLAMATION DOIT ÊTRE REJETÉE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK BOURSON CONTRE LA DÉCISION DU 19 MARS 2012 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MARS 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2011224qpc.htm,CONSTEXT000025561609,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/56/16/CONSTEXT000025561609.xml,QPC,QPC,Coordination pour la sauvegarde du bois de Boulogne [Validation législative de permis de construire],2012-02-24,Conseil constitutionnel,2011-224,Conformité,CSCX1205937S,"Journal officiel du 25 février 2012, p. 3287",ECLI:FR:CC:2012:2011.224.QPC,NA,,6427,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 DÉCEMBRE 2011 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 353325 DU 30 DÉCEMBRE 2011), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA COORDINATION POUR LA SAUVEGARDE DU BOIS DE BOULOGNE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 2011-590 DU 26 MAI 2011 RELATIVE AU PRIX DU LIVRE NUMÉRIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-590 DU 26 MAI 2011 RELATIVE AU PRIX DU LIVRE NUMÉRIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 326708 DU 18 JUIN 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR ME CATHERINE MUSSO, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 25 JANVIER ET 9 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA VILLE DE PARIS PAR ME DOMINIQUE FOUSSARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 25 JANVIER ET 8 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA FONDATION D'ENTREPRISE LOUIS VUITTON POUR LA CRÉATION PAR LA SCP BARTHELEMY-MATUCHANSKY-VEXLIARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 25 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 25 JANVIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN-MARIE POUILHE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE REQUÉRANT, ME JEAN BARTHÉLEMY POUR LA FONDATION D'ENTREPRISE LOUIS VUITTON POUR LA CRÉATION, ME DOMINIQUE FOUSSARD POUR LA VILLE DE PARIS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 2011 590 DU 26 MAI 2011 RELATIVE AU PRIX DU LIVRE NUMÉRIQUE : « SOUS RÉSERVE DES DÉCISIONS DE JUSTICE PASSÉES EN FORCE DE CHOSE JUGÉE, SONT VALIDÉS, À LA DATE DE LEUR DÉLIVRANCE, LES PERMIS DE CONSTRUIRE ACCORDÉS À PARIS EN TANT QUE LEUR LÉGALITÉ A ÉTÉ OU SERAIT CONTESTÉE POUR UN MOTIF TIRÉ DU NON-RESPECT DES ARTICLES ND 6 ET ND 7 DU RÈGLEMENT DU PLAN D'OCCUPATION DES SOLS REMIS EN VIGUEUR À LA SUITE DE L'ANNULATION PAR LE CONSEIL D'ÉTAT DES ARTICLES N 6 ET N 7 DU RÈGLEMENT DU PLAN LOCAL D'URBANISME APPROUVÉ PAR DÉLIBÉRATION DES 12 ET 13 JUIN 2006 DU CONSEIL DE PARIS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, CETTE DISPOSITION PORTERAIT ATTEINTE AUX PRINCIPES CONSTITUTIONNELS DE LA SÉPARATION DES POUVOIRS ET DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT MODIFIER RÉTROACTIVEMENT UNE RÈGLE DE DROIT OU VALIDER UN ACTE ADMINISTRATIF OU DE DROIT PRIVÉ, C'EST À LA CONDITION DE POURSUIVRE UN BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT ET DE RESPECTER TANT LES DÉCISIONS DE JUSTICE AYANT FORCE DE CHOSE JUGÉE QUE LE PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ DES PEINES ET DES SANCTIONS ; QU'EN OUTRE, L'ACTE MODIFIÉ OU VALIDÉ NE DOIT MÉCONNAÎTRE AUCUNE RÈGLE, NI AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, SAUF À CE QUE LE BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL VISÉ SOIT LUI-MÊME DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'ENFIN, LA PORTÉE DE LA MODIFICATION OU DE LA VALIDATION DOIT ÊTRE STRICTEMENT DÉFINIE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, IL RESSORT DES TRAVAUX PARLEMENTAIRES QU'EN ADOPTANT LA DISPOSITION CONTESTÉE, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU VALIDER L'ARRÊTÉ DU 8 AOÛT 2007 PAR LEQUEL LE MAIRE DE PARIS A ACCORDÉ À LA FONDATION D'ENTREPRISE LOUIS VUITTON POUR LA CRÉATION UN PERMIS DE CONSTRUIRE POUR L'ÉDIFICATION D'UN BÂTIMENT À USAGE DE MUSÉE DANS L'ENCEINTE DU JARDIN D'ACCLIMATATION À PARIS ; QU'IL A ENTENDU ASSURER LA RÉALISATION SUR LE DOMAINE PUBLIC D'UN PROJET DESTINÉ À ENRICHIR LE PATRIMOINE CULTUREL NATIONAL, À RENFORCER L'ATTRACTIVITÉ TOURISTIQUE DE LA VILLE DE PARIS ET À METTRE EN VALEUR LE JARDIN D'ACCLIMATATION ; QUE, DANS CES CONDITIONS, LA DISPOSITION CONTESTÉE RÉPOND À UN BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, D'AUTRE PART, LE LÉGISLATEUR A PRÉVU QUE LES PERMIS DE CONSTRUIRE ACCORDÉS À PARIS NE SONT VALIDÉS QU' « EN TANT QUE LEUR LÉGALITÉ A ÉTÉ OU SERAIT CONTESTÉE POUR UN MOTIF TIRÉ DU NON-RESPECT DES ARTICLES ND 6 ET ND 7 DU RÈGLEMENT DU PLAN D'OCCUPATION DES SOLS REMIS EN VIGUEUR À LA SUITE DE L'ANNULATION PAR LE CONSEIL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012144pdr.htm,CONSTEXT000025561610,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/56/16/CONSTEXT000025561610.xml,PDR,PDR-delegue,Décision du 15 mars 2012 portant nomination de délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre outre-mer les opérations relatives à l'élection du Président de la République,2012-03-15,Conseil constitutionnel,2012-144,NA,CSCX1208051S,"Journal officiel du 17 mars 2012, p. 4910",ECLI:FR:CC:2012:2012.144.PDR,NA,,1621,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, |<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU 9 FÉVRIER 2012 PORTANT NOMINATION DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE OUTRE-MER LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DES SAMEDI 21 OU DIMANCHE 22 AVRIL 2012 ET, S'IL Y A LIEU À UN SECOND TOUR, DES SAMEDI 5 OU DIMANCHE 6 MAI 2012 : MM. JEAN GAEREMYNCK, PHILIPPE GREGOIRE, FRANÇOIS LOLOUM, JEAN-FRANÇOIS MARY, JEAN-YVES MONFORT, MME MARIE PICARD, M. MICHEL-PIERRE PRAT.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. |<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 MARS 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JACQUES BARROT, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012152PDR.htm,CONSTEXT000025911750,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911750.xml,PDR,PDR,Déclaration du 25 avril 2012 relative aux résultats du premier tour de scrutin de l'élection du Président de la République,2012-04-25,Conseil constitutionnel,2012-152,NA,HRUX1201014S,"Journal officiel du 26 avril 2012, page 7428, texte n° 1",ECLI:FR:CC:2012:2012.152.PDR,NA,,7320,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; <BR/>|<BR/>VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ; <BR/>|<BR/>VU LE DÉCRET N° 2005-1613 DU 22 DÉCEMBRE 2005 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE ; <BR/>|<BR/>VU LE DÉCRET N° 2012-256 DU 22 FÉVRIER 2012 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL EN SES DISPOSITIONS RENDUES APPLICABLES PAR LES TEXTES SUSVISÉS ; <BR/>|<BR/>VU LES PROCÈS-VERBAUX ÉTABLIS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT, AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES PIÈCES JOINTES, POUR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, LA NOUVELLE-CALÉDONIE, SAINT-MARTIN, SAINT-BARTHÉLEMY ET SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ; <BR/>|<BR/>VU LES RÉSULTATS CONSIGNÉS DANS LE PROCÈS-VERBAL ÉTABLI PAR LA COMMISSION ÉLECTORALE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE ; <BR/>|<BR/>VU LES RÉCLAMATIONS QUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ; <BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR REJETÉ COMME IRRECEVABLES LES RÉCLAMATIONS PARVENUES DIRECTEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN MÉCONNAISSANCE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 30 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 SUSVISÉ ; <BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR REJETÉ COMME IRRECEVABLES LES RÉCLAMATIONS TENDANT À CONTESTER LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 SUSVISÉ ; <BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR STATUÉ SUR LES RÉCLAMATIONS MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE, OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ET AUX ANNULATIONS ÉNONCÉES CI-APRÈS ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES : <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, SI CERTAINS DES CANDIDATS SE SONT PRÉSENTÉS À L'ÉLECTION SOUS UN PRÉNOM OU UN NOM QUI N'EST NI CELUI DE LEUR ÉTAT CIVIL NI CELUI DONT ILS ONT L'AUTORISATION DE FAIRE USAGE EN VERTU DE LA LOI, CETTE CIRCONSTANCE NE SAURAIT, EN L'ABSENCE DE TOUTE CONFUSION POSSIBLE SUR LEUR IDENTITÉ, ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT PU INDUIRE EN ERREUR LE CORPS ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA COMMUNE DE PONT-SUR-SEINE (AUBE), DANS LAQUELLE 535 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, LE PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE S'EST OPPOSÉ À CE QUE LE MAGISTRAT DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉ DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ACCOMPLISSE LA MISSION QUI LUI ÉTAIT IMPARTIE ; QUE CE MAGISTRAT N'A PU ACCÉDER AU BUREAU DE VOTE ET AU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS DE VOTE QU'EN FIN DE JOURNÉE, ACCOMPAGNÉ DE LA FORCE PUBLIQUE ; QU'AINSI, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS ÉTÉ EN MESURE DE CONTRÔLER QUE, DANS CETTE COMMUNE, LE SCRUTIN S'EST DÉROULÉ CONFORMÉMENT AUX PRESCRIPTIONS DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CETTE COMMUNE ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA COMMUNE DE BOURG-D'OUEIL (HAUTE-GARONNE), DANS LAQUELLE 19 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, AUCUN ISOLOIR N'A ÉTÉ MIS À LA DISPOSITION DES ÉLECTEURS EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 62 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CETTE COMMUNE ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA LISTE D'ÉMARGEMENT DES ÉLECTEURS DE LA COMMUNE DE LISSAC (HAUTE-LOIRE), DANS LAQUELLE 204 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, N'A PAS ÉTÉ TRANSMISE À LA PRÉFECTURE APRÈS LE DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 68 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CE MANQUEMENT REND IMPOSSIBLE LE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ ET DE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'IL Y A DONC LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS LA COMMUNE ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE BUREAU DE VOTE N° 18 DE LA COMMUNE D'ANGLET (PYRÉNÉES-ATLANTIQUES), DANS LEQUEL 833 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À HUIS CLOS AU DÉPOUILLEMENT DES VOTES EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EN RAISON DE CETTE MÉCONNAISSANCE DE DISPOSITIONS DESTINÉES À ASSURER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CE BUREAU ; <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 23, 24 ET 25 AVRIL 2012 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012153pdr.htm,CONSTEXT000025911751,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911751.xml,PDR,PDR-candidat,Décision du 26 avril 2012 relative à la liste des candidats habilités à se présenter au second tour de l'élection du Président de la République,2012-04-26,Conseil constitutionnel,2012-153,NA,HRUX1201023S,"Journal officiel du 27 avril 2012, p. 7524",ECLI:FR:CC:2012:2012.153.PDR,NA,,1868,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2012-256 DU 22 FÉVRIER 2012 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 25 AVRIL 2012 FAISANT CONNAÎTRE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>CONSIDÉRANT QUE CHACUN DES DEUX CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR A PORTÉ À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'IL MAINTENAIT SA CANDIDATURE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES DEUX CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SONT :|<BR/>|<BR/>|MONSIEUR FRANÇOIS HOLLANDE ET MONSIEUR NICOLAS SARKOZY.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL ET NOTIFIÉE, PAR LES SOINS DU GOUVERNEMENT, AUX REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT DANS LES DÉPARTEMENTS, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, AUX ÎLES WALLIS ET FUTUNA, EN NOUVELLE-CALÉDONIE, À SAINT-MARTIN, À SAINT-BARTHÉLEMY, À SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, AUX AMBASSADEURS ET AUX CHEFS DE POSTE CONSULAIRE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 AVRIL 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012154PDR.htm,CONSTEXT000025911752,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911752.xml,PDR,PDR,Décision du 10 mai 2012 portant proclamation des résultats de l'élection du Président de la République,2012-05-10,Conseil constitutionnel,2012-154,NA,HRUX1223027S,"Journal officiel du 11 mai 2012, page 8997, texte n° 1",ECLI:FR:CC:2012:2012.154.PDR,NA,,7437,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; <BR/>|<BR/>VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ; <BR/>|<BR/>VU LE DÉCRET N° 2005-1613 DU 22 DÉCEMBRE 2005 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE ; <BR/>|<BR/>VU LE DÉCRET N° 2012-256 DU 22 FÉVRIER 2012 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL EN SES DISPOSITIONS RENDUES APPLICABLES PAR LES TEXTES SUSVISÉS ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 10 MAI 2007 PROCLAMANT M. NICOLAS SARKOZY PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET LA DATE À LAQUELLE CELUI-CI A PRIS SES FONCTIONS ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 25 AVRIL 2012 RELATIVE AUX RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 26 AVRIL 2012 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; <BR/>|<BR/>VU LES PROCÈS-VERBAUX ÉTABLIS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT, AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES PIÈCES JOINTES, POUR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, LA NOUVELLE-CALÉDONIE, SAINT-MARTIN, SAINT-BARTHÉLEMY ET SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ; <BR/>|<BR/>VU LES RÉSULTATS CONSIGNÉS DANS LE PROCÈS-VERBAL ÉTABLI PAR LA COMMISSION ÉLECTORALE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE ; <BR/>|<BR/>VU LES RÉCLAMATIONS QUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ; <BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR REJETÉ COMME IRRECEVABLES LES RÉCLAMATIONS PARVENUES DIRECTEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN MÉCONNAISSANCE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 30 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 SUSVISÉ ; <BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR STATUÉ SUR LES RÉCLAMATIONS MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE, OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ET AUX ANNULATIONS ÉNONCÉES CI-APRÈS ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES : <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'UN ÉLECTEUR SOUTIENT QUE L'USAGE D'UNE MACHINE À VOTER, DANS LE BUREAU DE VOTE N° 85 DE LA COMMUNE DU MANS (SARTHE), OÙ 754 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, NE GARANTISSAIT PAS LE SECRET DU VOTE ; QUE, TOUTEFOIS, IL N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT TENDANT À ÉTABLIR QU'ONT ÉTÉ MÉCONNUS, EN L'ESPÈCE, LES SPÉCIFICATIONS TECHNIQUES QUI SONT IMPOSÉES AUX MACHINES À VOTER, LA PROCÉDURE D'AGRÉMENT QUI LEUR EST APPLICABLE ET LES CONTRÔLES DONT ELLES FONT L'OBJET ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE L'ATTEINTE AU SECRET DU VOTE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE PLUSIEURS ÉLECTEURS FONT ÉTAT DE LA DIVULGATION D'ESTIMATIONS OU DE RÉSULTATS PARTIELS DU SCRUTIN AVANT LA CLÔTURE DE CE DERNIER ; QU'ILS ESTIMENT QUE CETTE DIVULGATION A ÉTÉ DE NATURE À FAUSSER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'UNE TELLE DIVULGATION, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE, EN L'ESPÈCE, COMME AYANT EXERCÉ UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE L'ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA COMMUNE DE JOZERAND (PUY-DE-DÔME), QUI COMPORTE 346 ÉLECTEURS INSCRITS, DES DISCORDANCES IMPORTANTES ET INEXPLIQUÉES ONT ÉTÉ CONSTATÉES ENTRE LE NOMBRE DE BULLETINS TROUVÉS DANS L'URNE, LE NOMBRE DE SUFFRAGES EXPRIMÉS ET LE NOMBRE DE VOTANTS ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'ÉTANT PAS EN MESURE D'EXERCER SON CONTRÔLE SUR LA RÉGULARITÉ DES VOTES, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS LA COMMUNE ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE, DANS LA COMMUNE D'ARTIGUE (HAUTE-GARONNE), DANS LAQUELLE 33 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, LE DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A RELEVÉ QUE SEUL LE PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE ÉTAIT PRÉSENT UNE GRANDE PARTIE DE LA JOURNÉE, QU'IL ÉMARGEAIT À LA PLACE DE CERTAINS ÉLECTEURS ET DISPOSAIT SEUL DES CLEFS DE L'URNE, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES R. 42, L. 62-1 ET L. 63 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFF","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 7, 8, 9 ET 10 MAI 2012 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012151pdr.htm,CONSTEXT000025911753,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911753.xml,PDR,PDR-prepa,Décision du 11 mai 2012 sur une requête présentée par M. Alain MEYET,2012-05-11,Conseil constitutionnel,2012-151,Non lieu à statuer,CSCX1223119S,"Journal officiel du 12 mai 2012, p. 9032",ECLI:FR:CC:2012:2012.151.PDR,NA,,2008,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 AVRIL 2012, PAR LAQUELLE M. ALAIN MEYET, DEMEURANT AU PRÉ-SAINT-GERVAIS (SEINE-SAINT-DENIS), DEMANDE L'ANNULATION, D'UNE PART, DU DÉCRET N° 2012-256 DU 22 FÉVRIER 2012, PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET, D'AUTRE PART, DE LA DÉCISION REFUSANT DE MODIFIER, POUR LE SECOND TOUR, LES HEURES DE CLÔTURE DE SCRUTIN FIXÉES PAR CE MÊME TEXTE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI SUSVISÉE DU 6 NOVEMBRE 1962 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU 10 MAI 2012 PORTANT PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES ACTES ATTAQUÉS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE PAR SA DÉCISION DU 10 MAI 2012 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A PROCLAMÉ LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; QUE, PAR SUITE ET EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA REQUÊTE DE M. MEYET,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE STATUER SUR LA REQUÊTE DE M. MEYET.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 MAI 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012226qpc.htm,CONSTEXT000025911754,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911754.xml,QPC,QPC,Consorts T. [Conditions de prise de possession d'un bien ayant fait l'objet d'une expropriation pour cause d'utilité publique],2012-04-06,Conseil constitutionnel,2012-226,Non conformité totale,CSCX1210225S,"Journal officiel du 7 avril 2012, p. 6413",ECLI:FR:CC:2012:2012.226.QPC,NA,,8311,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JANVIER 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 165 DU 16 JANVIER 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MM. YOUSSEF ET BRAHIM T., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 15-1 ET L. 15-2 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ D'ÉCONOMIE MIXTE D'AMÉNAGEMENT DE LA VILLE DE PARIS (SEMAVIP) PAR LA SELARL LE SOURD DESFORGES, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 7 FÉVRIER 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME DIDIER BERHAULT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 20 FÉVRIER 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME BERHAULT, POUR LES REQUÉRANTS, ME DESFORGES POUR LA SEMAVIP ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 15-1 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE : « DANS LE DÉLAI D'UN MOIS, SOIT DU PAIEMENT OU DE LA CONSIGNATION DE L'INDEMNITÉ, SOIT DE L'ACCEPTATION OU DE LA VALIDATION DE L'OFFRE D'UN LOCAL DE REMPLACEMENT, LES DÉTENTEURS SONT TENUS D'ABANDONNER LES LIEUX. PASSÉ CE DÉLAI QUI NE PEUT, EN AUCUN CAS, ÊTRE MODIFIÉ, MÊME PAR AUTORITÉ DE JUSTICE, IL PEUT ÊTRE PROCÉDÉ À L'EXPULSION DES OCCUPANTS » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 15-2 DU MÊME CODE : « L'EXPROPRIANT PEUT PRENDRE POSSESSION, MOYENNANT VERSEMENT D'UNE INDEMNITÉ AU MOINS ÉGALE AUX PROPOSITIONS FAITES PAR LUI ET CONSIGNATION DU SURPLUS DE L'INDEMNITÉ FIXÉE PAR LE JUGE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN PERMETTANT À L'AUTORITÉ EXPROPRIANTE DE PRENDRE POSSESSION DES LIEUX EN AYANT VERSÉ LA SOMME QU'ELLE A ELLE-MÊME PROPOSÉE À TITRE D'INDEMNISATION, LA DIFFÉRENCE AVEC L'INDEMNITÉ FIXÉE PAR LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DEVANT ÊTRE SIMPLEMENT CONSIGNÉE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU'EN AVANTAGEANT, EN CAS D'APPEL, LA COLLECTIVITÉ EXPROPRIANTE, ELLES MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT SES ARTICLES 6 ET 16 IMPLIQUANT QU'UNE PROCÉDURE DOIT ÊTRE JUSTE ET ÉQUITABLE ET GARANTIR L'ÉQUILIBRE DES DROITS DES PARTIES ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'AFIN DE SE CONFORMER À CES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES, LA LOI NE PEUT AUTORISER L'EXPROPRIATION D'IMMEUBLES OU DE DROITS RÉELS IMMOBILIERS QUE POUR LA RÉALISATION D'UNE OPÉRATION DONT L'UTILITÉ PUBLIQUE EST LÉGALEMENT CONSTATÉE ; QUE LA PRISE DE POSSESSION PAR L'EXPROPRIANT DOIT ÊTRE SUBORDONNÉE AU VERSEMENT PRÉALABLE D'UNE INDEMNITÉ ; QUE, POUR ÊTRE JUSTE, L'INDEMNISATION DOIT COUVRIR L'INTÉGRALITÉ DU PRÉJUDICE DIRECT, MATÉRIEL ET CERTAIN, CAUSÉ PAR L'EXPROPRIATION ; QU'EN CAS DE DÉSACCORD SUR LA FIXATION DU MONTANT DE L'INDEMNITÉ, L'EXPROPRIÉ DOIT DISPOSER D'UNE VOIE DE RECOURS APPROPRIÉE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DÉTERMINENT LES RÈGLES DE DROIT COMMUN RELATIVES À LA PRISE DE POSSESSION À LA SUITE D'UNE EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ; QUE L'ARTICLE L. 15-1 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE PERMET À L'AUTORITÉ EXPROPRIANTE DE PRENDRE POSSESSION DES BIENS QUI ONT FAIT L'OBJET DE L'EXPROPRIATION DANS LE DÉLAI D'UN MOIS SOIT DU PAIEMENT OU DE LA CONSIGNATION DE L'INDEMNITÉ, SOIT DE L'ACCEPTATION OU DE LA VALIDATION DE L'OFFRE D'UN LOCAL DE REMPLACEMENT ; QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 15-2 DU MÊME CODE QUE, LORSQUE LE JUGEMENT FIXANT LES INDEMNITÉS D'EXPROPRIATION EST FRAPPÉ D'APPEL, L'EXPROPRIANT PEUT PRENDRE POSSESSION DES BIENS MOYENNANT VERSEMENT D'UNE INDEMNITÉ AU MOINS ÉGALE AUX PROPOSITIONS QU'IL A FAITES ET CONSIGNATION DU SURPLUS DE CELLE FIXÉE PAR LE JUGE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT DÉTERMINER LES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DANS LESQUELLES LA CONSIGNATION VAUT PAIEMENT AU REGARD DES EXIGENCES DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012228_229qpc.htm,CONSTEXT000025911755,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911755.xml,QPC,QPC,M. Kiril Z. [Enregistrement audiovisuel des interrogatoires et des confrontations des personnes mises en cause en matière criminelle],2012-04-06,Conseil constitutionnel,2012-228/229,Non conformité totale,CSCX1210226S,"Journal officiel du 7 avril 2012, p. 6414",ECLI:FR:CC:2012:2012.228.QPC,NA,,10000,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JANVIER 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS N° 261 ET 262 DU 18 JANVIER 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES PAR M. KIRIL Z., RELATIVES, RESPECTIVEMENT, AU SEPTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 116-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET AU SEPTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 64-1 DU MÊME CODE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2007-291 DU 5 MARS 2007 TENDANT À RENFORCER L'ÉQUILIBRE DE LA PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME LOÏC AUFFRET, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LES 8, 9 ET 24 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME AUFFRET POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SEPTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 64-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « LE PRÉSENT ARTICLE N'EST PAS APPLICABLE LORSQUE LA PERSONNE EST GARDÉE À VUE POUR UN CRIME MENTIONNÉ À L'ARTICLE 706-73 DU PRÉSENT CODE OU PRÉVU PAR LES TITRES IER ET II DU LIVRE IV DU CODE PÉNAL, SAUF SI LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ORDONNE L'ENREGISTREMENT » ; QU'AUX TERMES DU SEPTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 116-1 DU MÊME CODE : « LE PRÉSENT ARTICLE N'EST PAS APPLICABLE LORSQUE L'INFORMATION CONCERNE UN CRIME MENTIONNÉ À L'ARTICLE 706-73 DU PRÉSENT CODE OU PRÉVU PAR LES TITRES IER ET II DU LIVRE IV DU CODE PÉNAL, SAUF SI LE JUGE D'INSTRUCTION DÉCIDE DE PROCÉDER À L'ENREGISTREMENT ». |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN FAISANT EXCEPTION AU PRINCIPE DE L'ENREGISTREMENT AUDIOVISUEL DES INTERROGATOIRES EN MATIÈRE CRIMINELLE LORSQU'ILS SONT MENÉS DANS LE CADRE D'ENQUÊTES OU D'INSTRUCTIONS PORTANT SUR DES CRIMES RELEVANT DE LA CRIMINALITÉ ORGANISÉE OU D'ATTEINTES AUX INTÉRÊTS FONDAMENTAUX DE LA NATION, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ET AU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI EST « LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE SON ARTICLE 7 DISPOSE : « NUL HOMME NE PEUT ÊTRE ACCUSÉ, ARRÊTÉ NI DÉTENU QUE DANS LES CAS DÉTERMINÉS PAR LA LOI, ET SELON LES FORMES QU'ELLE A PRESCRITES... » ; QUE SON ARTICLE 9 DISPOSE : « TOUT HOMME ÉTANT PRÉSUMÉ INNOCENT JUSQU'À CE QU'IL AIT ÉTÉ DÉCLARÉ COUPABLE, S'IL EST JUGÉ INDISPENSABLE DE L'ARRÊTER, TOUTE RIGUEUR QUI NE SERAIT PAS NÉCESSAIRE POUR S'ASSURER DE SA PERSONNE DOIT ÊTRE SÉVÈREMENT RÉPRIMÉE PAR LA LOI » ; QUE SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR D'ASSURER LA CONCILIATION ENTRE, D'UNE PART, LA PRÉVENTION DES ATTEINTES À L'ORDRE PUBLIC ET LA RECHERCHE DES AUTEURS D'INFRACTIONS, TOUTES DEUX NÉCESSAIRES À LA SAUVEGARDE DE DROITS ET DE PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, ET, D'AUTRE PART, L'EXERCICE DES LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIES ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ENSEMBLE DE CES DISPOSITIONS QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES MESURES D'INVESTIGATION SPÉCIALES EN VUE DE CONSTATER DES CRIMES ET DÉLITS D'UNE GRAVITÉ ET D'UNE COMPLEXITÉ PARTICULIÈRES, D'EN RASSEMBLER LES PREUVES ET D'EN RECHERCHER LES AUTEURS, C'EST SOUS RÉSERVE QUE LES RESTRICTIONS QU'ELLES APPORTENT AUX DROITS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS SOIENT NÉCESSAIRES À LA MANIFESTATION DE LA VÉRITÉ, PROPORTIONNÉES À LA GRAVITÉ ET À LA COMPLEXITÉ DES INFRACTIONS COMMISES ET N'INTRODUISENT PAS DE DISCRIMINATIONS INJUSTIFIÉES ; |<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'EN INSÉRANT DANS LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE LES ARTICLES 64-1 ET 116-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, LA LOI DU 5 MARS 2007 SUSVISÉE A PRÉVU L'ENREGISTREMENT DE LA PERSONNE GARDÉE À VUE OU MISE EN EXAMEN INTERROGÉE EN MATIÈRE CRIMINELLE ; QUE, TOUTEFOIS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PRÉVOIENT QUE LES GARANTIES INSTITUÉES PAR CES DEUX ARTICLES NE SONT PAS APPLICABLES AUX ENQUÊTES ET AUX INSTRUCTIONS CONDUITES P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012230qpc.htm,CONSTEXT000025911756,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911756.xml,QPC,QPC,M. Pierre G. [Inéligibilités au mandat de conseiller général],2012-04-06,Conseil constitutionnel,2012-230,Conformité,CSCX1210227S,"Journal officiel du 7 avril 2012, p. 6415",ECLI:FR:CC:2012:2012.230.QPC,NA,,7075,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JANVIER 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 353784 DU 25 JANVIER 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. PIERRE G., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 14° DE L'ARTICLE L. 195 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 10 AOÛT 1871 RELATIVE AUX CONSEILS GÉNÉRAUX ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 69-419 DU 10 MAI 1969 MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 88-1262 DU 30 DÉCEMBRE 1988 MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ET DU CODE DES COMMUNES RELATIVES AUX PROCÉDURES DE VOTE ET AU FONCTIONNEMENT DES CONSEILS MUNICIPAUX ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. MATHIEU D. PAR LA SCP NICOLAŸ, DE LANOUVELLE, HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 15 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME PIERRE-ÉTIENNE ROSENSTIEHL, ENREGISTRÉES LES 16 FÉVRIER ET 2 MARS 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. JEAN-MARIE R., ENREGISTRÉES LE 17 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ROSENSTIEHL, POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 14° DE L'ARTICLE L. 195 DU CODE ÉLECTORAL, NE PEUVENT ÊTRE ÉLUS MEMBRES DU CONSEIL GÉNÉRAL : « LES INGÉNIEURS EN CHEF, INGÉNIEURS PRINCIPAUX, INGÉNIEURS DES TRAVAUX ET AUTRES AGENTS DU GÉNIE RURAL, DES EAUX ET FORÊTS DANS LES CANTONS OÙ ILS EXERCENT OU ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS DE SIX MOIS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE AU DROIT D'ÉLIGIBILITÉ DONT JOUIT TOUT CITOYEN EN VERTU DES ARTICLES 3 DE LA CONSTITUTION ET 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, AINSI QU'AU PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES GARANTI PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION ; QU'EN N'ACTUALISANT PAS LES RÉFÉRENCES AUX EMPLOIS OU FONCTIONS RENDANT LEUR TITULAIRE INÉLIGIBLE AU CONSEIL GÉNÉRAL, LE LÉGISLATEUR N'AURAIT PAS EXERCÉ PLEINEMENT LA COMPÉTENCE QUE LUI RECONNAÎT NOTAMMENT L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT EN OUTRE L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'INTELLIGIBILITÉ ET D'ACCESSIBILITÉ DE LA LOI DÉCOULANT DES ARTICLES 4, 5, 6 ET 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SONT ISSUES DE LA LOI DU 10 AOÛT 1871 RELATIVE AUX CONSEILS GÉNÉRAUX ; QU'APRÈS LEUR INSERTION DANS LE CODE ÉLECTORAL, ELLES ONT ÉTÉ MODIFIÉES, NOTAMMENT, PAR LES LOIS SUSVISÉES DU 10 MAI 1969 ET DU 30 DÉCEMBRE 1988 ; QUE L'ARTICLE L. 195 DU CODE ÉLECTORAL A POUR OBJET DE FIXER LA LISTE DES INÉLIGIBILITÉS AU CONSEIL GÉNÉRAL ; QU'EN VERTU DE SON 14° SONT INÉLIGIBLES LES INGÉNIEURS EN CHEF, INGÉNIEURS PRINCIPAUX, INGÉNIEURS DES TRAVAUX ET AUTRES AGENTS DU GÉNIE RURAL OU DES EAUX ET FORÊTS ; QU'UNE TELLE INÉLIGIBILITÉ, QUI S'APPLIQUE AUX PERSONNES, NOTAMMENT AUX AGENTS DE L'OFFICE NATIONAL DES FORÊTS, REMPLISSANT LES MISSIONS ANTÉRIEUREMENT DÉVOLUES À CES INGÉNIEURS ET AGENTS, EST TOUTEFOIS LIMITÉE AUX CANTONS OÙ ELLES EXERCENT LEURS FONCTIONS OU LES ONT EXERCÉES DEPUIS MOINS DE SIX MOIS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE. TOUS LES CITOYENS ÉTANT ÉGAUX À SES YEUX SONT ÉGALEMENT ADMISSIBLES À TOUTES DIGNITÉS, PLACES ET EMPLOIS PUBLICS, SELON LEUR CAPACITÉ, ET SANS AUTRE DISTINCTION QUE CELLE DE LEURS VERTUS ET DE LEURS TALENTS » ; QUE LE LÉGISLATEUR EST COMPÉTENT, EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, POUR FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LE RÉGIME ÉLECTORAL DES ASSEMBLÉES LOCALES ET DÉTERMINER LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ; QUE, D'UNE PART, IL NE SAURAIT PRIVER UN CITOYEN DU DROIT D'ÉLIGIBILITÉ DONT IL JOUIT EN VERTU DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE DANS LA MESURE NÉCESSAIRE AU RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE ET À LA PRÉSERVATION DE LA LIBERTÉ DE L'ÉLECTEUR ; QUE, D'AUTRE PART, LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE N",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012231_234qpc.htm,CONSTEXT000025911757,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911757.xml,QPC,QPC,M. Stéphane C. et autres [Contribution pour l'aide juridique de 35 euros par instance et droit de 150 euros dû par les parties à l'instance d'appel],2012-04-13,Conseil constitutionnel,2012-231/234,Conformité,CSCX1220480S,"Journal officiel du 14 avril 2012, p. 6884",ECLI:FR:CC:2012:2012.231.QPC,NA,,18391,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 JANVIER 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 295 DU 26 JANVIER 2012) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. STÉPHANE C., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE 54 DE LA LOI N° 2011-900 DU 29 JUILLET 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011 (N° 2012-231 QPC). |<BR/>|<BR/>|IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 3 FÉVRIER 2012 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 354363-354475 DU 3 FÉVRIER 2012) DANS LES MÊMES CONDITIONS D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. PHILIPPE K. ET LA CONFÉDÉRATION FORCE OUVRIÈRE RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE CETTE MÊME DISPOSITION AINSI QUE DE L’ARTICLE 54 DE LA LOI N° 2009-1674 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009 (N° 2012-234 QPC).|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 91-647 DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L’AIDE JURIDIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-1674 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-94 DU 25 JANVIER 2011 PORTANT RÉFORME DE LA REPRÉSENTATION DEVANT LES COURS D’APPEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-392 DU 14 AVRIL 2011 RELATIVE À LA GARDE À VUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-900 DU 29 JUILLET 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 17 ET 27 FÉVRIER 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. K., ENREGISTRÉES LES 24 FÉVRIER ET 10 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR :|<BR/>|<BR/>|- LA FÉDÉRATION NATIONALE DES UNIONS DES JEUNES AVOCATS PAR ME MARIA BONON, AVOCAT AU BARREAU DU MANS, ENREGISTRÉES LES 22 FÉVRIER ET 28 MARS 2012, |<BR/>|<BR/>|- L’ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE STRASBOURG PAR ME ARMAND MARX, AVOCAT AU BARREAU DE STRASBOURG, ENREGISTRÉES LES 22 FÉVRIER ET 26 MARS 2012, |<BR/>|<BR/>|- LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX PAR ME DIDIER LE PRADO, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 22 FÉVRIER 2012, |<BR/>|<BR/>|- M. JACQUES J. PAR ME BERNARD KUCHUKIAN, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LE 23 FÉVRIER 2012, |<BR/>|<BR/>|- L’ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE DIJON PAR LA SCP AUDARD ET SCHMITT, AVOCAT AU BARREAU DE DIJON, ENREGISTRÉES LE 23 FÉVRIER 2012,|<BR/>|<BR/>|- L’ORDRE DES AVOCATS DU BARREAU DE SAINT-PIERRE DE LA RÉUNION PAR LA SELARL GANGATE ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE SAINT-PIERRE DE LA RÉUNION, ENREGISTRÉES LE 27 FÉVRIER ET LE 27 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN-BAPTISTE GAVIGNET POUR M. C., ME THOMAS HASS, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA CONFÉDÉRATION FORCE OUVRIÈRE, ME MARIA BONON, ME ARMAND MARX, ME DIDIER LE PRADO, ME BERNARD KUCHUKIAN, ME JEAN-PHILIPPE SCHMITT, ME THIERRY GANGATE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 3 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 54 DE LA LOI N° 2011 900 DU 29 JUILLET 2011 : « I. - LE CHAPITRE III DU TITRE III DE LA DEUXIÈME PARTIE DU LIVRE IER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS EST COMPLÉTÉ PAR UNE SECTION 13 AINSI RÉDIGÉE : |<BR/>|« SECTION 13|<BR/>|« CONTRIBUTION POUR L’AIDE JURIDIQUE|<BR/>|« ART. 1635 BIS Q. - I. - PAR DÉROGATION AUX ARTICLES 1089 A ET 1089 B, UNE CONTRIBUTION POUR L’AIDE JURIDIQUE DE 35 EUROS EST PERÇUE PAR INSTANCE INTRODUITE EN MATIÈRE CIVILE, COMMERCIALE, PRUD’HOMALE, SOCIALE OU RURALE DEVANT UNE JURIDICTION JUDICIAIRE OU PAR INSTANCE INTRODUITE DEVANT UNE JURIDICTION ADMINISTRATIVE.|<BR/>|« II. - LA CONTRIBUTION POUR L’AIDE JURIDIQUE EST EXIGIBLE LORS DE L’INTRODUCTION DE L’INSTANCE. ELLE EST DUE PAR LA PARTIE QUI INTRODUIT UNE INSTANCE.|<BR/>|« III. - TOUTEFOIS, LA CONTRIBUTION POUR L’AIDE JURIDIQUE N’EST PAS DUE :|<BR/>|« 1° PAR LES PERSONNES BÉNÉFICIAIRES DE L’AIDE JURIDICTIONNELLE ;|<BR/>|« 2° PAR L’ÉTAT ;|<BR/>|« 3° POUR LES PROCÉDURES INTRODUITES DEVANT LA COMMISSION D’INDEMNISATION DES VICTIMES D’INFRACTION, DEVANT LE JUGE DES ENFANTS, LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION ET LE JUGE DES TUTELLES ;|<BR/>|« 4° POUR LES PROCÉDURES DE TRAITEMENT DES SITUATIONS DE SURENDETTEMENT DES PARTICULIERS ET LES PROCÉDURES DE REDRESSEMENT ET DE LIQUIDATION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012232qpc.htm,CONSTEXT000025911758,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911758.xml,QPC,QPC,M. Raymond S. [Ancienneté dans l'entreprise et conséquences de la nullité du plan de sauvegarde de l'emploi],2012-04-13,Conseil constitutionnel,2012-232,Conformité,CSCX1220483S,"Journal officiel du 14 avril 2012, p. 6886",ECLI:FR:CC:2012:2012.232.QPC,NA,,5501,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER FÉVRIER 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 617 DU 1ER FÉVRIER 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. RAYMOND S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 1° DE L'ARTICLE L. 1235-14 DU CODE DU TRAVAIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME JEAN-PIERRE CABROL, AVOCAT AU BARREAU DE TOULOUSE, ENREGISTRÉES LE 29 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME CABROL POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 3 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE 1° DE L'ARTICLE L. 1235-14 DU CODE DU TRAVAIL ; QUE, SELON CE 1°, LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA SANCTION « DE LA NULLITÉ DU LICENCIEMENT, PRÉVUES À L'ARTICLE L. 1235-11 » NE SONT PAS APPLICABLES AU LICENCIEMENT D'UN SALARIÉ DE MOINS DE DEUX ANS D'ANCIENNETÉ DANS L'ENTREPRISE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PRIVANT UN SALARIÉ DE MOINS DE DEUX ANS D'ANCIENNETÉ DU BÉNÉFICE DE L'APPLICATION DES CONSÉQUENCES RELATIVES À LA NULLITÉ DE LA PROCÉDURE DE LICENCIEMENT EN L'ABSENCE DU PLAN DE RECLASSEMENT PRÉVU PAR L'ARTICLE L. 1233-61 DU CODE DU TRAVAIL, PARMI LESQUELLES FIGURE LE DROIT DE DEMANDER AU JUGE JUDICIAIRE D'ORDONNER LA POURSUITE DU CONTRAT DE TRAVAIL OU D'ORDONNER LA RÉINTÉGRATION DANS L'ENTREPRISE, SAUF SI CELLE-CI EST DEVENUE IMPOSSIBLE, CETTE DISPOSITION CONSTITUE UNE DISCRIMINATION ENTRE SALARIÉS QUI MÉCONNAÎT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET PORTE ATTEINTE AU DROIT D'OBTENIR UN EMPLOI ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI. . . DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 : « CHACUN A LE DEVOIR DE TRAVAILLER ET LE DROIT D'OBTENIR UN EMPLOI. NUL NE PEUT ÊTRE LÉSÉ, DANS SON TRAVAIL OU SON EMPLOI, EN RAISON DE SES ORIGINES, DE SES OPINIONS OU DE SES CROYANCES » ; QU'IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR, COMPÉTENT EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION POUR DÉTERMINER LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL, D'ASSURER LA MISE EN OEUVRE DU DROIT POUR CHACUN D'OBTENIR UN EMPLOI, TOUT EN LE CONCILIANT AVEC LES LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIES ; QU'AU NOMBRE DE CELLES-CI FIGURE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 1235-11 PRÉVOIT QUE L'ABSENCE DE RESPECT DES EXIGENCES RELATIVES AU PLAN DE RECLASSEMENT DES SALARIÉS EN CAS DE PROCÉDURE DE LICENCIEMENT POUR MOTIF ÉCONOMIQUE A POUR CONSÉQUENCE UNE POURSUITE DU CONTRAT DE TRAVAIL OU UNE NULLITÉ DU LICENCIEMENT DES SALARIÉS ET UNE RÉINTÉGRATION DE CEUX-CI À LEUR DEMANDE, SAUF SI CETTE RÉINTÉGRATION EST DEVENUE IMPOSSIBLE ; QUE LE 1° DE L'ARTICLE L. 1235-14 EXCLUT TOUTEFOIS L'APPLICATION DE CETTE DISPOSITION POUR LES SALARIÉS AYANT MOINS DE DEUX ANS D'ANCIENNETÉ DANS L'ENTREPRISE ; QU'EN RETENANT UN CRITÈRE D'ANCIENNETÉ DU SALARIÉ DANS L'ENTREPRISE, LE LÉGISLATEUR S'EST FONDÉ SUR UN CRITÈRE OBJECTIF ET RATIONNEL EN LIEN DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI ; QU'EN FIXANT À DEUX ANS LA DURÉE DE L'ANCIENNETÉ EXIGÉE, IL A OPÉRÉ UNE CONCILIATION ENTRE LE DROIT D'OBTENIR UN EMPLOI ET LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE QUI N'EST PAS MANIFESTEMENT DÉSÉQUILIBRÉE ; QUE, DÈS LORS, IL N'A MÉCONNU NI LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI NI LE CINQUIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE 1946 ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE N'EST CONTRAIRE À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LE 1° DE L'ARTICLE L. 1235-14 DU CODE DU TRAVAIL EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU J",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012235qpc.htm,CONSTEXT000025911759,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911759.xml,QPC,QPC,Association Cercle de réflexion et de proposition d'actions sur la psychiatrie [Dispositions relatives aux soins psychiatriques sans consentement],2012-04-20,Conseil constitutionnel,2012-235,Non conformité partielle,CSCX1221370S,"Journal officiel du 21 avril 2012, p. 7194",ECLI:FR:CC:2012:2012.235.QPC,NA,,29886,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 FÉVRIER 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 352667-352668 DU 8 FÉVRIER 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'ASSOCIATION « CERCLE DE RÉFLEXION ET DE PROPOSITION D'ACTIONS SUR LA PSYCHIATRIE », RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 3211-2-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DU PARAGRAPHE II DE SON ARTICLE L. 3211-12, DU 3° DU PARAGRAPHE I DE SON ARTICLE L. 3211-12-1 ET DE SON ARTICLE L. 3213 8.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-71 QPC DU 26 NOVEMBRE 2010 ET N° 2011-135/140 QPC DU 9 JUIN 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-803 DU 5 JUILLET 2011 RELATIVE AUX DROITS ET À LA PROTECTION DES PERSONNES FAISANT L'OBJET DE SOINS PSYCHIATRIQUES ET AUX MODALITÉS DE LEUR PRISE EN CHARGE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SELARL MAYET ET PERRAULT, AVOCAT AU BARREAU DE VERSAILLES, ENREGISTRÉES LE 23 FÉVRIER ET LE 12 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 1ER ET LE 16 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION « GROUPE INFORMATION ASILES » PAR ME CORINNE VAILLANT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 28 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|ME RAPHAËL MAYET ET ME GAELLE SOULARD POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME VAILLANT POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS LORS DE L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3211-2-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 5 JUILLET 2011 SUSVISÉE : « UNE PERSONNE FAISANT L'OBJET DE SOINS PSYCHIATRIQUES EN APPLICATION DES CHAPITRES II ET III DU PRÉSENT TITRE OU DE L'ARTICLE 706-135 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE EST PRISE EN CHARGE : |<BR/>|« 1° SOUS LA FORME D'UNE HOSPITALISATION COMPLÈTE DANS UN ÉTABLISSEMENT MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 3222-1 DU PRÉSENT CODE ; |<BR/>|« 2° SOUS UNE AUTRE FORME INCLUANT DES SOINS AMBULATOIRES, POUVANT COMPORTER DES SOINS À DOMICILE, DISPENSÉS PAR UN ÉTABLISSEMENT MENTIONNÉ AU MÊME ARTICLE L. 3222-1 ET, LE CAS ÉCHÉANT, DES SÉJOURS EFFECTUÉS DANS UN ÉTABLISSEMENT DE CE TYPE. |<BR/>|« LORSQUE LES SOINS PRENNENT LA FORME PRÉVUE AU 2°, UN PROGRAMME DE SOINS EST ÉTABLI PAR UN PSYCHIATRE DE L'ÉTABLISSEMENT D'ACCUEIL. CE PROGRAMME DE SOINS NE PEUT ÊTRE MODIFIÉ QUE PAR UN PSYCHIATRE QUI PARTICIPE À LA PRISE EN CHARGE DU PATIENT, AFIN DE TENIR COMPTE DE L'ÉVOLUTION DE SON ÉTAT DE SANTÉ. |<BR/>|« L'AVIS DU PATIENT EST RECUEILLI PRÉALABLEMENT À LA DÉFINITION DU PROGRAMME DE SOINS ET AVANT TOUTE MODIFICATION DE CELUI-CI, À L'OCCASION D'UN ENTRETIEN AVEC UN PSYCHIATRE DE L'ÉTABLISSEMENT D'ACCUEIL AU COURS DUQUEL IL REÇOIT L'INFORMATION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 3211-3 ET EST AVISÉ DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 3211-11. |<BR/>|« LE PROGRAMME DE SOINS DÉFINIT LES TYPES DE SOINS, LES LIEUX DE LEUR RÉALISATION ET LEUR PÉRIODICITÉ, DANS DES CONDITIONS DÉTERMINÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 3211-12 DU MÊME CODE, DANS LA RÉDACTION RÉSULTANT DE CETTE MÊME LOI, DISPOSE QUE LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION PEUT ÊTRE SAISI À TOUT MOMENT AUX FINS D'ORDONNER À BREF DÉLAI, LA MAINLEVÉE IMMÉDIATE D'UNE MESURE DE SOINS PSYCHIATRIQUES SANS LE CONSENTEMENT DU PATIENT ; QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE CET ARTICLE : « LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION NE PEUT STATUER QU'APRÈS AVOIR RECUEILLI L'AVIS DU COLLÈGE MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 3211-9 DU PRÉSENT CODE : |<BR/>|« 1° LORSQUE LA PERSONNE FAIT L'OBJET D'UNE MESURE DE SOINS ORDONNÉE EN APPLICATION DES ARTICLES L. 3213-7 DU PRÉSENT CODE OU 706-135 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE OU QU'ELLE FAIT L'OBJET DE SOINS EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 3213-1 DU PRÉSENT CODE ET QU'ELLE A DÉJÀ FAIT L'OBJET D'UNE MESURE DE SOINS ORDONNÉE EN APPLICATION DES ARTICLES L. 3213-7 DU PRÉSENT CODE OU 706-135 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; |<BR/>|« 2° LORSQUE LA PERSONNE FAIT L'OBJET DE SOINS EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 3213-1 DU PRÉSENT CODE ET QU'ELLE FAIT OU A DÉJÀ FAIT L'OBJET, PENDANT UNE DURÉE FIXÉE PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, D'UNE HOSPITALISATION DANS UNE UNITÉ POUR MALADES DIFFICILES MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 3222-3. |<BR/>|« DANS LES CAS MENTIONNÉS AUX 1° ET 2° DU PRÉSENT II, LE JUGE NE PEUT EN OUTRE DÉCIDER LA MAINLEVÉE DE LA MESURE QU'APRÈS AVOIR RECUEILLI DEUX EXPERTISE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012236qpc.htm,CONSTEXT000025911760,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911760.xml,QPC,QPC,Mme Marie-Christine J. [Fixation du montant de l'indemnité principale d'expropriation],2012-04-20,Conseil constitutionnel,2012-236,Conformité sous réserve,CSCX1221371S,"Journal officiel du 21 avril 2012, p. 7197",ECLI:FR:CC:2012:2012.236.QPC,NA,,8175,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 FÉVRIER 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 308 DU 10 FÉVRIER 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME MARIE-CHRISTINE J., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 13-17 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP LAYDEKER-SAMMARCELLI, AVOCAT À LA COUR, ENREGISTRÉES LE 20 FÉVRIER ET LE 20 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNAUTÉ URBAINE DE BORDEAUX PAR LA SCP COULOMBIÉ-GRAS-CRÉTIN-BECQUEVORT-ROSIER-SOLAND- GILLIOCQ, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX, ENREGISTRÉES LE 3 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|ME XAVIER LAYDEKER POUR LA REQUÉRANTE, ME GUILLAUME ACHOU-LEPAGE POUR LA COMMUNAUTÉ URBAINE DE BORDEAUX ET M. XAVIER POTTIER DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS LORS DE L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 13-17 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE : « LE MONTANT DE L'INDEMNITÉ PRINCIPALE NE PEUT EXCÉDER L'ESTIMATION FAITE PAR LE SERVICE DES DOMAINES OU CELLE RÉSULTANT DE L'AVIS ÉMIS PAR LA COMMISSION DES OPÉRATIONS IMMOBILIÈRES, SI UNE MUTATION À TITRE GRATUIT OU ONÉREUX, ANTÉRIEURE DE MOINS DE CINQ ANS À LA DATE DE LA DÉCISION PORTANT TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ, A DONNÉ LIEU À UNE ÉVALUATION ADMINISTRATIVE RENDUE DÉFINITIVE EN VERTU DES LOIS FISCALES OU À UNE DÉCLARATION D'UN MONTANT INFÉRIEUR À LADITE ESTIMATION.|<BR/>|« LORSQUE LES BIENS ONT, DEPUIS CETTE MUTATION, SUBI DES MODIFICATIONS JUSTIFIÉES DANS LEUR CONSISTANCE MATÉRIELLE OU JURIDIQUE, LEUR ÉTAT OU LEUR SITUATION D'OCCUPATION, L'ESTIMATION QUI EN EST FAITE CONFORMÉMENT À L'ALINÉA PRÉCÉDENT DOIT EN TENIR COMPTE.|<BR/>|« UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT PRÉCISE LES CONDITIONS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE, NOTAMMENT LORSQUE L'EXPROPRIATION PORTE SOIT SUR UNE PARTIE SEULEMENT DES BIENS AYANT FAIT L'OBJET DE LA MUTATION DÉFINIE AU PREMIER ALINÉA, SOIT SUR DES BIENS DONT UNE PARTIE SEULEMENT A FAIT L'OBJET DE LA MUTATION DÉFINIE AU PREMIER ALINÉA, SOIT SUR DES BIENS DONT UNE PARTIE SEULEMENT A FAIT L'OBJET DE LA MUTATION SUSVISÉE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN PRÉVOYANT QUE LE MONTANT DE L'INDEMNITÉ PRINCIPALE NE PEUT EXCÉDER L'ESTIMATION DU SERVICE DES DOMAINES LORSQUE CELLE-CI EST SUPÉRIEURE À UNE ÉVALUATION OU À UNE DÉCLARATION INTERVENUE DANS LE CADRE D'UNE MUTATION À TITRE GRATUIT OU ONÉREUX DE MOINS DE CINQ ANS, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 13-17 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE MÉCONNAISSENT L'EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ ; QU'EN LIANT AINSI LE POUVOIR DU JUGE DE L'EXPROPRIATION, ELLES MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT LES PRINCIPES DE SÉPARATION DES POUVOIRS ET D'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'AFIN DE SE CONFORMER À CES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES, LA LOI NE PEUT AUTORISER L'EXPROPRIATION D'IMMEUBLES OU DE DROITS RÉELS IMMOBILIERS QUE POUR LA RÉALISATION D'UNE OPÉRATION DONT L'UTILITÉ PUBLIQUE A ÉTÉ LÉGALEMENT CONSTATÉE ; QUE LA PRISE DE POSSESSION PAR L'EXPROPRIANT DOIT ÊTRE SUBORDONNÉE AU VERSEMENT PRÉALABLE D'UNE INDEMNITÉ ; QUE, POUR ÊTRE JUSTE, L'INDEMNISATION DOIT COUVRIR L'INTÉGRALITÉ DU PRÉJUDICE DIRECT, MATÉRIEL ET CERTAIN, CAUSÉ PAR L'EXPROPRIATION ; QU'EN CAS DE DÉSACCORD SUR LA FIXATION DU MONTANT DE L'INDEMNITÉ, L'EXPROPRIÉ DOIT DISPOSER D'UNE VOIE DE RECOURS APPROPRIÉE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ET L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION GARANTISSENT L'INDÉPENDANCE DES JURIDICTIONS AINSI QUE LE CARACTÈRE SPÉCIFIQUE DE LEURS FONCTIONS, SUR LESQUELLES NE PEUVENT EMPIÉTER NI LE LÉGISLATEUR, NI LE GOUVERNEMENT, NON PLUS QU'AUCUNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PRÉVOIENT DES MODALITÉS DE FIXATION DE L'INDEMNITÉ PRINCIPALE D'EXPROPRIATION ; QUE, SELON CES DISPOSITIONS, LE MONTANT DE L'INDEM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012238qpc.htm,CONSTEXT000025911761,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911761.xml,QPC,QPC,Société anonyme Paris Saint-Germain football [Impôt sur les spectacles],2012-04-20,Conseil constitutionnel,2012-238,Conformité,CSCX1221374S,"Journal officiel du 21 avril 2012, p. 7198",ECLI:FR:CC:2012:2012.238.QPC,NA,,10290,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 FÉVRIER 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 335 DU 21 FÉVRIER 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ ANONYME PARIS SAINT-GERMAIN FOOTBALL, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 1559 ET 1561 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP BAKER ET MC KENZIE, ENREGISTRÉES LE 13 MARS 2012 ET LE 29 MARS 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ERIC MEIER, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1559 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS : « LES SPECTACLES, JEUX ET DIVERTISSEMENTS DE TOUTE NATURE SONT SOUMIS À UN IMPÔT DANS LES FORMES ET SELON LES MODALITÉS DÉTERMINÉES PAR LES ARTICLES 1560 À 1566.|<BR/>|« TOUTEFOIS, L'IMPÔT NE S'APPLIQUE PLUS QU'AUX RÉUNIONS SPORTIVES D'UNE PART, AUX CERCLES ET MAISONS DE JEUX, D'AUTRE PART » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1561 DU MÊME CODE : « SONT EXONÉRÉS DE L'IMPÔT PRÉVU AUX TROIS PREMIÈRES CATÉGORIES DU I DE L'ARTICLE 1560 :|<BR/>|« 3° A. JUSQU'À CONCURRENCE DE 3 040 EUROS DE RECETTES PAR MANIFESTATION, LES RÉUNIONS SPORTIVES ORGANISÉES PAR DES ASSOCIATIONS SPORTIVES RÉGIES PAR LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 AGRÉÉES PAR LE MINISTRE COMPÉTENT OU PAR DES SOCIÉTÉS SPORTIVES VISÉES À L'ARTICLE L. 122-1 DU CODE DU SPORT ET, JUSQU'À CONCURRENCE DE 760 EUROS, LES QUATRE PREMIÈRES MANIFESTATIONS ANNUELLES ORGANISÉES AU PROFIT EXCLUSIF D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS OU D'ASSOCIATIONS LÉGALEMENT CONSTITUÉES AGISSANT SANS BUT LUCRATIF ;|<BR/>|« B. TOUTEFOIS, L'EXEMPTION TOTALE PEUT ÊTRE ACCORDÉE AUX COMPÉTITIONS RELEVANT D'ACTIVITÉS SPORTIVES LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉES PAR ARRÊTÉS DES MINISTRES DES FINANCES ET DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES, DE L'INTÉRIEUR ET DE L'ÉDUCATION NATIONALE.|<BR/>|« LE CONSEIL MUNICIPAL PEUT, PAR DÉLIBÉRATION ADOPTÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 1639 A BIS, DÉCIDER QUE CERTAINES CATÉGORIES DE COMPÉTITIONS, LORSQU'ELLES SONT ORGANISÉES PAR DES ASSOCIATIONS SPORTIVES RÉGIES PAR LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 AGRÉÉES PAR LE MINISTRE COMPÉTENT, OU QUE L'ENSEMBLE DES COMPÉTITIONS SPORTIVES ORGANISÉES SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE BÉNÉFICIENT DE LA MÊME EXONÉRATION.|<BR/>|« C. LES ORGANISATEURS DES RÉUNIONS VISÉES AUX A ET B DOIVENT TENIR LEUR COMPTABILITÉ À LA DISPOSITION DES AGENTS DE L'ADMINISTRATION PENDANT LE DÉLAI PRÉVU AU PREMIER ALINÉA DU I DE L'ARTICLE L. 102 B DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;|<BR/>|« 4° PAR DÉLIBÉRATION DU CONSEIL MUNICIPAL, LES SOMMES VERSÉES À DES ŒUVRES DE BIENFAISANCE À LA SUITE DE MANIFESTATIONS ORGANISÉES DANS LE CADRE DE MOUVEMENTS NATIONAUX D'ENTRAIDE ;|<BR/>|« 7° LES SPECTACLES DES PREMIÈRE ET TROISIÈME CATÉGORIES POUR LESQUELS IL N'EST PAS EXIGÉ DE PAIEMENT SUPÉRIEUR À 0,15 EURO AU TITRE D'ENTRÉE, REDEVANCE OU MISE ;|<BR/>|« 10° DANS LES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER, LES SPECTACLES ORGANISÉS PAR LES ENTREPRISES HÔTELIÈRES QUI ONT REÇU, AVANT LE 1ER JANVIER 1971, L'AGRÉMENT PRÉVU PAR LE 2 DE L'ARTICLE 26 DE LA LOI N° 66-10 DU 6 JANVIER 1966 » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN RESTREIGNANT LE CHAMP D'APPLICATION DE L'IMPÔT SUR LES SPECTACLES, JEUX ET DIVERTISSEMENTS AUX RÉUNIONS SPORTIVES AINSI QU'AUX CERCLES ET MAISONS DE JEUX, ET EN PERMETTANT QUE DES COMPÉTITIONS SPORTIVES PUISSENT ÊTRE EXONÉRÉES DE L'IMPÔT SOIT LORSQU'ELLES CORRESPONDENT À DES ACTIVITÉS SPORTIVES ÉNUMÉRÉES PAR ARRÊTÉ SOIT, POUR L'ENSEMBLE OU CERTAINES DES COMPÉTITIONS SPORTIVES ORGANISÉES SUR LE TERRITOIRE D'UNE COMMUNE, LORSQUE LE CONSEIL MUNICIPAL DÉCIDE DE CETTE EXONÉRATION PAR UNE DÉLIBÉRATION, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT L'IMPÔT GARANTI PAR LES ARTICLES 6 ET 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR L'ARTICLE 1559 ET SUR LE B DU 3° DE L'ARTICLE 1561 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI ... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012239qpc.htm,CONSTEXT000025911762,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911762.xml,QPC,QPC,"Mme Ileana A. [Transmission des amendes, majorations et intérêts dus par un contribuable défunt ou une société dissoute]",2012-05-04,Conseil constitutionnel,2012-239,Conformité,CSCX1222761S,"Journal officiel du 5 mai 2012, p. 8014",ECLI:FR:CC:2012:2012.239.QPC,NA,,5940,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 FÉVRIER 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 352200 DU 22 FÉVRIER 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME ILEANA A., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU IV DE L'ARTICLE 1754 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME ILEANA A. PAR LA SCP CELICE-BLANCPAIN-SOLTNER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 14 ET 29 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 15 ET 30 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRÉDÉRIC BLANCPAIN, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU IV DE L'ARTICLE 1754 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS : « EN CAS DE DÉCÈS DU CONTREVENANT OU S'IL S'AGIT D'UNE SOCIÉTÉ, EN CAS DE DISSOLUTION, LES AMENDES, MAJORATIONS ET INTÉRÊTS DUS PAR LE DÉFUNT OU LA SOCIÉTÉ DISSOUTE CONSTITUENT UNE CHARGE DE LA SUCCESSION OU DE LA LIQUIDATION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN PERMETTANT DE METTRE À LA CHARGE DES HÉRITIERS DES PÉNALITÉS FISCALES FAISANT L'OBJET D'UNE CONTESTATION DEVANT LES JURIDICTIONS AU JOUR DU DÉCÈS DU CONTRIBUABLE FAUTIF, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES DÉCOULANT DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789, « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE, SELON SON ARTICLE 9, TOUT HOMME EST « PRÉSUMÉ INNOCENT JUSQU'À CE QU'IL AIT ÉTÉ DÉCLARÉ COUPABLE » ; QU'IL RÉSULTE DE CES ARTICLES QUE NUL NE PEUT ÊTRE PUNISSABLE QUE DE SON PROPRE FAIT ; QUE CE PRINCIPE S'APPLIQUE NON SEULEMENT AUX PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS RÉPRESSIVES MAIS AUSSI À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, SONT MISES À LA CHARGE DE LA SUCCESSION OU DE LA LIQUIDATION « LES AMENDES, MAJORATIONS ET INTÉRÊTS DUS PAR LE DÉFUNT OU LA SOCIÉTÉ DISSOUTE » ; QUE LES MAJORATIONS ET INTÉRÊTS DE RETARD AYANT POUR SEUL OBJET DE RÉPARER LE PRÉJUDICE SUBI PAR L'ÉTAT DU FAIT DU PAIEMENT TARDIF DE L'IMPÔT NE REVÊTENT AUCUN CARACTÈRE PUNITIF ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA DÉCLARATION DE 1789 EST INOPÉRANT À LEUR ÉGARD ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN REVANCHE, QUE LES AMENDES ET MAJORATIONS QUI TENDENT À RÉPRIMER LE COMPORTEMENT DES PERSONNES QUI ONT MÉCONNU LEURS OBLIGATIONS FISCALES DOIVENT, QUANT À ELLES, ÊTRE CONSIDÉRÉES COMME DES SANCTIONS AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ; QUE LE PRINCIPE SELON LEQUEL NUL N'EST PUNISSABLE QUE DE SON PROPRE FAIT LEUR EST DONC APPLICABLE ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PRÉVOIENT LA TRANSMISSION DES PÉNALITÉS FISCALES UNIQUEMENT LORSQU'ELLES SONT DUES PAR LE DÉFUNT OU LA SOCIÉTÉ DISSOUTE AU JOUR DU DÉCÈS OU DE LA DISSOLUTION ; QUE, PAR SUITE, ELLES NE PERMETTENT PAS QUE DES AMENDES ET MAJORATIONS VENANT SANCTIONNER LE COMPORTEMENT DU CONTREVENANT FISCAL SOIENT PRONONCÉES DIRECTEMENT À L'ENCONTRE DES HÉRITIERS DE CE CONTREVENANT OU DE LA LIQUIDATION DE LA SOCIÉTÉ DISSOUTE ; |<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE CES PÉNALITÉS SONT PRONONCÉES PAR L'ADMINISTRATION À L'ISSUE D'UNE PROCÉDURE ADMINISTRATIVE CONTRADICTOIRE À LAQUELLE LE CONTRIBUABLE OU LA SOCIÉTÉ A ÉTÉ PARTIE ; QU'ELLES SONT EXIGIBLES DÈS LEUR PRONONCÉ ; QU'EN CAS DE DÉCÈS DU CONTRIBUABLE OU DE DISSOLUTION DE LA SOCIÉTÉ, LES HÉRITIERS OU LES CONTINUATEURS PEUVENT, S'ILS SONT ENCORE DANS LE DÉLAI POUR LE FAIRE, ENGAGER UNE CONTESTATION OU UNE TRANSACTION OU, SI ELLE A DÉJÀ ÉTÉ ENGAGÉE, LA POURSUIVRE ; QUE CETTE CONTESTATION OU CETTE TRANSACTION NE PEUT AVOIR POUR CONSÉQUENCE DE CONDUIRE À UN ALOURDISSEMENT DE LA SANCTION INITIALEMENT PRONONCÉE ; QUE, PAR SUITE, EN PRÉVOYANT QUE CES PÉNALITÉS DE NATURE FISCALE, ENTRÉES DANS LE PATRIMOINE DU CONTRIBUABLE OU DE LA SOCIÉTÉ AVANT LE DÉCÈS OU LA DISSOLUTION, SONT À LA CHARGE DE LA SUCCESSION OU DE LA LIQUIDATION, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE MÉCONN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012240qpc.htm,CONSTEXT000025911763,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911763.xml,QPC,QPC,M. Gérard D. [Définition du délit de harcèlement sexuel],2012-05-04,Conseil constitutionnel,2012-240,Non conformité totale,CSCX1222762S,"Journal officiel du 5 mai 2012, p. 8015",ECLI:FR:CC:2012:2012.240.QPC,NA,,6418,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 FÉVRIER 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1365 DU 29 FÉVRIER 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. GÉRARD D., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 222-33 DU CODE PÉNAL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 92-684 DU 22 JUILLET 1992 PORTANT RÉFORME DES DISPOSITIONS DU CODE PÉNAL RELATIVES À LA RÉPRESSION DES CRIMES ET DÉLITS CONTRE LES PERSONNES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 98-468 DU 17 JUIN 1998 RELATIVE À LA PRÉVENTION ET À LA RÉPRESSION DES INFRACTIONS SEXUELLES AINSI QU'À LA PROTECTION DES MINEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI NO 2002-73 DU 17 JANVIER 2002 DE MODERNISATION SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION EUROPÉENNE CONTRE LES VIOLENCES FAITES AUX FEMMES AU TRAVAIL PAR ME NADJETTE GUENATEF, AVOCATE AU BARREAU DE CRÉTEIL, ENREGISTRÉES LE 19 MARS ET LE 12 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET-FARGE-HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 23 MARS ET LE 6 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME CLAIRE WAQUET, ME ANDRÉ SOULIER, ME NADJETTE GUENATEF ET M. XAVIER POTIER, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 222-33 DU CODE PÉNAL « LE FAIT DE HARCELER AUTRUI DANS LE BUT D'OBTENIR DES FAVEURS DE NATURE SEXUELLE EST PUNI D'UN AN D'EMPRISONNEMENT ET DE 15 000 EUROS D'AMENDE » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PUNISSANT « LE FAIT DE HARCELER AUTRUI DANS LE BUT D'OBTENIR DES FAVEURS DE NATURE SEXUELLE » SANS DÉFINIR PRÉCISÉMENT LES ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS DE CE DÉLIT, LA DISPOSITION CONTESTÉE MÉCONNAÎT LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES AINSI QUE LES PRINCIPES DE CLARTÉ ET DE PRÉCISION DE LA LOI, DE PRÉVISIBILITÉ JURIDIQUE ET DE SÉCURITÉ JURIDIQUE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, AINSI QUE DU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES QUI RÉSULTE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, L'OBLIGATION DE FIXER LUI-MÊME LE CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI PÉNALE ET DE DÉFINIR LES CRIMES ET DÉLITS EN TERMES SUFFISAMMENT CLAIRS ET PRÉCIS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 22 JUILLET 1992 SUSVISÉE, LE HARCÈLEMENT SEXUEL, PRÉVU ET RÉPRIMÉ PAR L'ARTICLE 222-33 DU NOUVEAU CODE PÉNAL, ÉTAIT DÉFINI COMME « LE FAIT DE HARCELER AUTRUI EN USANT D'ORDRES, DE MENACES OU DE CONTRAINTES, DANS LE BUT D'OBTENIR DES FAVEURS DE NATURE SEXUELLE, PAR UNE PERSONNE ABUSANT DE L'AUTORITÉ QUE LUI CONFÈRENT SES FONCTIONS » ; QUE L'ARTICLE 11 DE LA LOI DU 17 JUIN 1998 SUSVISÉE A DONNÉ UNE NOUVELLE DÉFINITION DE CE DÉLIT EN SUBSTITUANT AUX MOTS « EN USANT D'ORDRES, DE MENACES OU DE CONTRAINTES », LES MOTS : « EN DONNANT DES ORDRES, PROFÉRANT DES MENACES, IMPOSANT DES CONTRAINTES OU EXERÇANT DES PRESSIONS GRAVES » ; QUE L'ARTICLE 179 DE LA LOI DU 17 JANVIER 2002 SUSVISÉE A DE NOUVEAU MODIFIÉ LA DÉFINITION DU DÉLIT DE HARCÈLEMENT SEXUEL EN CONFÉRANT À L'ARTICLE 222-33 DU CODE PÉNAL LA RÉDACTION CONTESTÉE ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE L'ARTICLE 222-33 DU CODE PÉNAL PERMET QUE LE DÉLIT DE HARCÈLEMENT SEXUEL SOIT PUNISSABLE SANS QUE LES ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS DE L'INFRACTION SOIENT SUFFISAMMENT DÉFINIS ; QU'AINSI, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES ET DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉES CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : « UNE DISPOSITION DÉCLARÉE INCONSTITUTIONNELLE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 61-1 EST ABROGÉE À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OU D'UNE DATE ULTÉRIEURE FIXÉE PAR CETTE DÉCISION. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉTERMINE LES CONDITIONS ET LIMITES DANS LESQUELLES LES EFFETS QUE LA DISPOSITION A PRODUITS SONT SUSCEPTIBLES D'ÊTRE REMIS EN CAUSE » ; QUE, SI, EN PRINCIPE, LA DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ DOIT BÉNÉFICIER À L'AUTEUR DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ ET LA DISPOSITION DÉCLARÉE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION NE PEUT ÊTRE APPLIQUÉE DANS LES INSTANCES EN COURS À LA DATE D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012241qpc.htm,CONSTEXT000025911764,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911764.xml,QPC,QPC,EURL David Ramirez [Mandat et discipline des juges consulaires],2012-05-04,Conseil constitutionnel,2012-241,Conformité,CSCX1222763S,"Journal officiel du 5 mai 2012, p. 8016",ECLI:FR:CC:2012:2012.241.QPC,NA,,23418,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 MARS 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 337 DU 6 MARS 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'EURL DAVID RAMIREZ, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 722-6 À L. 722-16 ET L. 724-1 À L. 724-6 DU CODE DE COMMERCE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME FRANÇOIS DANGLEHANT, AVOCAT AU BARREAU DE SEINE-SAINT-DENIS, ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SAS EUROLOC PAR ME JACQUES LAVERGNE, AVOCAT AU BARREAU DE TOULOUSE, ENREGISTRÉES LE 5 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR L'ASSOCIATION « CONFÉRENCE GÉNÉRALE DES JUGES CONSULAIRES DE FRANCE » PAR ME DIDIER LE PRADO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 27 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LA SARL PHYSIK FIT, M. MICHEL PINTURAULT ET M. CHARLES SIONNEAU PAR ME FRANÇOIS DANGLEHANT, ENREGISTRÉES LE 27 MARS ET LE 12 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR M. CHARLES SIONNEAU, PAR ME BERNARD KUCHUKIAN, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN INTERVENTION POUR LA SARL PHYSIK FIT, PAR ME GEORGES BERLIOZ, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME DANGLEHANT, ME LE PRADO, ME BERLIOZ, ME KUCHUKIAN ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 722-6 DU CODE DE COMMERCE : « SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS RELATIVES AUX ÉLECTIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 723-11, LES JUGES DES TRIBUNAUX DE COMMERCE SONT ÉLUS POUR DEUX ANS LORS DE LEUR PREMIÈRE ÉLECTION. ILS PEUVENT, À L'ISSUE D'UN PREMIER MANDAT, ÊTRE RÉÉLUS PAR PÉRIODE DE QUATRE ANS, DANS LE MÊME TRIBUNAL OU DANS TOUT AUTRE TRIBUNAL DE COMMERCE, SANS QUE PUISSE ÊTRE DÉPASSÉ LE NOMBRE MAXIMAL DE MANDATS PRÉVU À L'ARTICLE L. 723-7.|<BR/>|« LORSQUE LE MANDAT DES JUGES DES TRIBUNAUX DE COMMERCE VIENT À EXPIRATION AVANT LE COMMENCEMENT DE LA PÉRIODE FIXÉE POUR L'INSTALLATION DE LEURS SUCCESSEURS, ILS RESTENT EN FONCTIONS JUSQU'À CETTE INSTALLATION, SANS QUE CETTE PROROGATION PUISSE DÉPASSER UNE PÉRIODE DE TROIS MOIS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 722-7 DU MÊME CODE : « AVANT D'ENTRER EN FONCTIONS, LES JUGES DES TRIBUNAUX DE COMMERCE PRÊTENT SERMENT.|<BR/>|« LE SERMENT EST LE SUIVANT : JE JURE DE BIEN ET FIDÈLEMENT REMPLIR MES FONCTIONS, DE GARDER RELIGIEUSEMENT LE SECRET DES DÉLIBÉRATIONS ET DE ME CONDUIRE EN TOUT COMME UN JUGE DIGNE ET LOYAL.|<BR/>|« IL EST REÇU PAR LA COUR D'APPEL, LORSQUE LE TRIBUNAL DE COMMERCE EST ÉTABLI AU SIÈGE DE LA COUR D'APPEL ET, DANS LES AUTRES CAS, PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DANS LE RESSORT DUQUEL LE TRIBUNAL DE COMMERCE A SON SIÈGE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 722-8 DU MÊME CODE : « LA CESSATION DES FONCTIONS DE JUGE D'UN TRIBUNAL DE COMMERCE RÉSULTE :|<BR/>|« 1° DE L'EXPIRATION DU MANDAT ÉLECTORAL, SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 722-6 ET DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 722-11 ;|<BR/>|« 2° DE LA SUPPRESSION DU TRIBUNAL ;|<BR/>|« 3° DE LA DÉMISSION ;|<BR/>|« 4° DE LA DÉCHÉANCE ».|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 722-9 DU MÊME CODE : « LORSQU'UNE PROCÉDURE DE SAUVEGARDE, DE REDRESSEMENT OU DE LIQUIDATION JUDICIAIRES EST OUVERTE À L'ÉGARD D'UN JUGE D'UN TRIBUNAL DE COMMERCE, L'INTÉRESSÉ CESSE SES FONCTIONS À COMPTER DE LA DATE DU JUGEMENT D'OUVERTURE. IL EST RÉPUTÉ DÉMISSIONNAIRE.|<BR/>|« LES MÊMES DISPOSITIONS S'APPLIQUENT À UN JUGE DU TRIBUNAL DE COMMERCE QUI A UNE DES QUALITÉS MENTIONNÉES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 713-3, LORSQUE LA SOCIÉTÉ OU L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC AUQUEL IL APPARTIENT FAIT L'OBJET D'UNE PROCÉDURE DE SAUVEGARDE, DE REDRESSEMENT OU DE LIQUIDATION JUDICIAIRES » ;|<BR/>|<BR/>",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012242qpc.htm,CONSTEXT000025911765,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911765.xml,QPC,QPC,Association Temps de Vie [Licenciement des salariés protégés au titre d'un mandat extérieur à l'entreprise],2012-05-14,Conseil constitutionnel,2012-242,Conformité avec réserve,CSCX1223132S,"Journal officiel du 15 mai 2012, p. 9096",ECLI:FR:CC:2012:2012.242.QPC,NA,,10093,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 MARS 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 906 DU 7 MARS 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'ASSOCIATION « TEMPS DE VIE », RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 2411-1, L. 2411-3 ET L. 2411-18 DU CODE DU TRAVAIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP MEURICE, AVOCAT AU BARREAU DE LILLE, ENREGISTRÉES LES 26 MARS ET 3 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME MEURICE POUR LA REQUÉRANTE, ME HÉLÈNE MASSE-DESSEN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION POUR MME MIREILLE L., DÉFENDERESSE À LA PRÉSENTE PROCÉDURE, ET M. XAVIER POTTIER DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 2411-1 DU CODE DU TRAVAIL : « BÉNÉFICIE DE LA PROTECTION CONTRE LE LICENCIEMENT PRÉVUE PAR LE PRÉSENT CHAPITRE, Y COMPRIS LORS D'UNE PROCÉDURE DE SAUVEGARDE, DE REDRESSEMENT OU DE LIQUIDATION JUDICIAIRE, LE SALARIÉ INVESTI DE L'UN DES MANDATS SUIVANTS : |<BR/>|« 1° DÉLÉGUÉ SYNDICAL ; |<BR/>|« 2° DÉLÉGUÉ DU PERSONNEL ; |<BR/>|« 3° MEMBRE ÉLU DU COMITÉ D'ENTREPRISE ; |<BR/>|« 4° REPRÉSENTANT SYNDICAL AU COMITÉ D'ENTREPRISE ; |<BR/>|« 5° MEMBRE DU GROUPE SPÉCIAL DE NÉGOCIATION ET MEMBRE DU COMITÉ D'ENTREPRISE EUROPÉEN ;|<BR/>|« 6° MEMBRE DU GROUPE SPÉCIAL DE NÉGOCIATION ET REPRÉSENTANT AU COMITÉ DE LA SOCIÉTÉ EUROPÉENNE ; |<BR/>|« 6° BIS MEMBRE DU GROUPE SPÉCIAL DE NÉGOCIATION ET REPRÉSENTANT AU COMITÉ DE LA SOCIÉTÉ COOPÉRATIVE EUROPÉENNE ; |<BR/>|« 6° TER MEMBRE DU GROUPE SPÉCIAL DE NÉGOCIATION ET REPRÉSENTANT AU COMITÉ DE LA SOCIÉTÉ ISSUE DE LA FUSION TRANSFRONTALIÈRE ; |<BR/>|« 7° REPRÉSENTANT DU PERSONNEL AU COMITÉ D'HYGIÈNE, DE SÉCURITÉ ET DES CONDITIONS DE TRAVAIL ; |<BR/>|« 8° REPRÉSENTANT DU PERSONNEL D'UNE ENTREPRISE EXTÉRIEURE, DÉSIGNÉ AU COMITÉ D'HYGIÈNE, DE SÉCURITÉ ET DES CONDITIONS DE TRAVAIL D'UN ÉTABLISSEMENT COMPRENANT AU MOINS UNE INSTALLATION CLASSÉE FIGURANT SUR LA LISTE PRÉVUE AU IV DE L'ARTICLE L. 515-8 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT OU MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 211-2 DU CODE MINIER ;|<BR/>|« 9° MEMBRE D'UNE COMMISSION PARITAIRE D'HYGIÈNE, DE SÉCURITÉ ET DES CONDITIONS DE TRAVAIL EN AGRICULTURE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 717-7 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ; |<BR/>|« 10° SALARIÉ MANDATÉ, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 2232-24, DANS LES ENTREPRISES DÉPOURVUES DE DÉLÉGUÉ SYNDICAL ; |<BR/>|« 11° REPRÉSENTANT DES SALARIÉS MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 662-4 DU CODE DE COMMERCE LORS D'UN REDRESSEMENT OU D'UNE LIQUIDATION JUDICIAIRE ; |<BR/>|« 12° REPRÉSENTANT DES SALARIÉS AU CONSEIL D'ADMINISTRATION OU DE SURVEILLANCE DES ENTREPRISES DU SECTEUR PUBLIC ; |<BR/>|« 13° MEMBRE DU CONSEIL OU ADMINISTRATEUR D'UNE CAISSE DE SÉCURITÉ SOCIALE MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 231-11 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; |<BR/>|« 14° MEMBRE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION D'UNE MUTUELLE, UNION OU FÉDÉRATION MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 114-24 DU CODE DE LA MUTUALITÉ ; |<BR/>|« 15° REPRÉSENTANT DES SALARIÉS DANS UNE CHAMBRE D'AGRICULTURE, MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 515-1 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ; |<BR/>|« 16° CONSEILLER DU SALARIÉ INSCRIT SUR UNE LISTE DRESSÉE PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ET CHARGÉ D'ASSISTER LES SALARIÉS CONVOQUÉS PAR LEUR EMPLOYEUR EN VUE D'UN LICENCIEMENT ; |<BR/>|« 17° CONSEILLER PRUD'HOMME » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 2411-3 DU CODE DU TRAVAIL : « LE LICENCIEMENT D'UN DÉLÉGUÉ SYNDICAL NE PEUT INTERVENIR QU'APRÈS AUTORISATION DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL. |<BR/>|« CETTE AUTORISATION EST ÉGALEMENT REQUISE POUR LE LICENCIEMENT DE L'ANCIEN DÉLÉGUÉ SYNDICAL, DURANT LES DOUZE MOIS SUIVANT LA DATE DE CESSATION DE SES FONCTIONS, S'IL A EXERCÉ CES DERNIÈRES PENDANT AU MOINS UN AN. |<BR/>|« ELLE EST ÉGALEMENT REQUISE LORSQUE LA LETTRE DU SYNDICAT NOTIFIANT À L'EMPLOYEUR LA DÉSIGNATION DU DÉLÉGUÉ SYNDICAL A ÉTÉ REÇUE PAR L'EMPLOYEUR OU LORSQUE LE SALARIÉ A FAIT LA PREUVE QUE L'EMPLOYEUR A EU CONNAISSANCE DE L'IMMINENCE DE SA DÉSIGNATION COMME DÉLÉGUÉ SYNDICAL, AVANT QUE LE SALARIÉ AIT ÉTÉ CONVOQUÉ À L'ENTRETIEN PRÉALABLE AU LICENCIEMENT » ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012243_244_245_246qpc.htm,CONSTEXT000025911766,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911766.xml,QPC,QPC,Société YONNE REPUBLICAINE et autre [Saisine obligatoire de la commission arbitrale des journalistes et régime d'indemnisation de la rupture du contrat de travail],2012-05-14,Conseil constitutionnel,2012-243/244/245/246,Conformité,CSCX1223134S,"Journal officiel du 15 mai 2012, p. 9097",ECLI:FR:CC:2012:2012.243.QPC,NA,,11419,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 MARS 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊTS NOS 959, 960 ET 961 DU 9 MARS 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE TROIS QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES PAR LA SOCIÉTÉ YONNE RÉPUBLICAINE, RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 7112-3 ET L. 7112-4 DU CODE DU TRAVAIL.|<BR/>|<BR/>|IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 962 DU 9 MARS 2012), DANS LES MÊMES CONDITIONS, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ MARIE-CLAIRE ALBUM, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 7112-4 DU CODE DU TRAVAIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 29 MARS 1935 RELATIVE AU STATUT PROFESSIONNEL DES JOURNALISTES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LE SYNDICAT NATIONAL DES JOURNALISTES ET POUR LE SYNDICAT NATIONAL DES JOURNALISTES - CGT PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, AINSI QUE POUR MME JULIETTE D., ENREGISTRÉES LES 2 ET 17 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ YONNE RÉPUBLICAINE PAR LA SCP GASCHIGNARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 2 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ MARIE-CLAIRE ALBUM, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 3 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MM. BERNARD I., DOMINIQUE O. ET JEAN-PIERRE G. PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, ENREGISTRÉES LES 2 ET 17 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 2 ET 3 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME DENIS REBOUL-SALZE, DANS L'INTÉRÊT DE LA SOCIÉTÉ YONNE-RÉPUBLICAINE, ME EMMANUEL PIWNICA, DANS L'INTÉRÊT DE LA SOCIÉTÉ MARIE-CLAIRE ALBUM, ME ROGER KOSKAS ET ME THOMAS LYON-CAEN DANS L'INTÉRÊT DE MM. BERNARD I., DOMINIQUE O. ET JEAN-PIERRE G., DE MME JULIETTE D. AINSI QUE DU SYNDICAT NATIONAL DES JOURNALISTES ET DU SYNDICAT NATIONAL DES JOURNALISTES - CGT, MONSIEUR XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>1.CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2.CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 7112-3 DU CODE DU TRAVAIL : « SI L'EMPLOYEUR EST À L'INITIATIVE DE LA RUPTURE, LE SALARIÉ A DROIT À UNE INDEMNITÉ QUI NE PEUT ÊTRE INFÉRIEURE À LA SOMME REPRÉSENTANT UN MOIS, PAR ANNÉE OU FRACTION D'ANNÉE DE COLLABORATION, DES DERNIERS APPOINTEMENTS. LE MAXIMUM DES MENSUALITÉS EST FIXÉ À QUINZE » ;|<BR/>|<BR/>|3.CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 7112-4 DU MÊME CODE : « LORSQUE L'ANCIENNETÉ EXCÈDE QUINZE ANNÉES, UNE COMMISSION ARBITRALE EST SAISIE POUR DÉTERMINER L'INDEMNITÉ DUE.|<BR/>|« CETTE COMMISSION EST COMPOSÉE PARITAIREMENT D'ARBITRES DÉSIGNÉS PAR LES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES D'EMPLOYEURS ET DE SALARIÉS. ELLE EST PRÉSIDÉE PAR UN FONCTIONNAIRE OU PAR UN MAGISTRAT EN ACTIVITÉ OU RETRAITÉ. |<BR/>|« SI LES PARTIES OU L'UNE D'ELLES NE DÉSIGNENT PAS D'ARBITRES, CEUX-CI SONT NOMMÉS PAR LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, DANS DES CONDITIONS DÉTERMINÉES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE. |<BR/>|« SI LES ARBITRES DÉSIGNÉS PAR LES PARTIES NE S'ENTENDENT PAS POUR CHOISIR LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION ARBITRALE, CELUI-CI EST DÉSIGNÉ À LA REQUÊTE DE LA PARTIE LA PLUS DILIGENTE PAR LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE. |<BR/>|« EN CAS DE FAUTE GRAVE OU DE FAUTES RÉPÉTÉES, L'INDEMNITÉ PEUT ÊTRE RÉDUITE DANS UNE PROPORTION QUI EST ARBITRÉE PAR LA COMMISSION OU MÊME SUPPRIMÉE. |<BR/>|« LA DÉCISION DE LA COMMISSION ARBITRALE EST OBLIGATOIRE ET NE PEUT ÊTRE FRAPPÉE D'APPEL » ;|<BR/>|<BR/>|4.CONSIDÉRANT QUE SELON LES REQUÉRANTS, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 7112-3 DU CODE DU TRAVAIL PORTENT ATTEINTE À L'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; QUE CELLES DE L'ARTICLE L. 7112-4 DU MÊME CODE PORTERAIENT ATTEINTE À L'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE ET AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ;|<BR/>|<BR/>|- SUR L'ARTICLE L. 7112-3 DU CODE DU TRAVAIL :|<BR/>|<BR/>|5.CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN ORGANISANT UN RÉGIME SPÉCIAL D'INDEMNISATION DE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL POUR LES SEULS JOURNALISTES PROFESSIONNELS, L'ARTICLE L. 7112-3 DU CODE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012247qpc.htm,CONSTEXT000025911767,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911767.xml,QPC,QPC,Consorts L. [Ordonnance d'expropriation pour cause d'utilité publique],2012-05-16,Conseil constitutionnel,2012-247,Conformité,CSCX1223326S,"Journal officiel du 17 mai 2012, p. 9153",ECLI:FR:CC:2012:2012.247.QPC,NA,,7587,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 MARS 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 415 DU 15 MARS 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LES CONSORTS L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 12-1 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ TERRITOIRES DE L'ISÈRE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRANÇOIS MOLINIÉ, POUR LA SOCIÉTÉ TERRITOIRES DE L'ISÈRE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 12-1 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE : « LE TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ DES IMMEUBLES OU DE DROITS RÉELS IMMOBILIERS EST OPÉRÉ PAR VOIE, SOIT D'ACCORD AMIABLE, SOIT D'ORDONNANCE. L'ORDONNANCE EST RENDUE, SUR LE VU DES PIÈCES CONSTATANT QUE LES FORMALITÉS PRESCRITES PAR LE CHAPITRE IER ONT ÉTÉ ACCOMPLIES, PAR LE JUGE DONT LA DÉSIGNATION EST PRÉVUE À L'ARTICLE L. 13-1 CI-APRÈS. L'ORDONNANCE ENVOIE L'EXPROPRIANT EN POSSESSION, SOUS RÉSERVE QU'IL SE CONFORME AUX DISPOSITIONS DU CHAPITRE III ET DE L'ARTICLE L. 15-2 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN PRÉVOYANT QUE LE TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ DES BIENS EXPROPRIÉS À L'AUTORITÉ EXPROPRIANTE EST ORDONNÉ SANS QUE L'EXPROPRIÉ SOIT ENTENDU OU APPELÉ ET SANS DÉBAT CONTRADICTOIRE DEVANT LE JUGE DE L'EXPROPRIATION, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES DU DROIT À UNE PROCÉDURE JUSTE ET ÉQUITABLE DÉCOULANT DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU'EN OUTRE, EN PERMETTANT QUE LE TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ SOIT ORDONNÉ PAR LE JUGE DE L'EXPROPRIATION SUR LE FONDEMENT D'UNE DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE NON DÉFINITIVE ET SANS INDEMNISATION JUSTE ET PRÉALABLE, CES DISPOSITIONS PORTERAIENT ATTEINTE À SON ARTICLE 17 ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION LE DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE AINSI QUE LE PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'AFIN DE SE CONFORMER À CES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES, LA LOI NE PEUT AUTORISER L'EXPROPRIATION D'IMMEUBLES OU DE DROITS RÉELS IMMOBILIERS QUE POUR LA RÉALISATION D'UNE OPÉRATION DONT L'UTILITÉ PUBLIQUE EST LÉGALEMENT CONSTATÉE ; QUE LA PRISE DE POSSESSION PAR L'EXPROPRIANT DOIT ÊTRE SUBORDONNÉE AU VERSEMENT PRÉALABLE D'UNE INDEMNITÉ ; QUE, POUR ÊTRE JUSTE, L'INDEMNITÉ DOIT COUVRIR L'INTÉGRALITÉ DU PRÉJUDICE DIRECT, MATÉRIEL ET CERTAIN, CAUSÉ PAR L'EXPROPRIATION ; QU'EN CAS DE DÉSACCORD SUR LA FIXATION DU MONTANT DE L'INDEMNITÉ, L'EXPROPRIÉ DOIT DISPOSER D'UNE VOIE DE RECOURS APPROPRIÉE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS CONTESTÉES QUE LE TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ DES IMMEUBLES OU DE DROITS RÉELS IMMOBILIERS EST OPÉRÉ, À DÉFAUT D'ACCORD AMIABLE, PAR VOIE D'ORDONNANCE DU JUGE DE L'EXPROPRIATION ; QUE CETTE ORDONNANCE EST RENDUE AU VU DES PIÈCES CONSTATANT QUE LES FORMALITÉS PRESCRITES PAR LE CHAPITRE IER DU TITRE IER DE LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, RELATIF À LA DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE ET À L'ARRÊTÉ DE CESSIBILITÉ, ONT ÉTÉ ACCOMPLIES ; QUE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION ENVOIE L'EXPROPRIANT EN POSSESSION, SOUS RÉSERVE QU'IL SE CONFORME AUX DISPOSITIONS RELATIVES À LA FIXATION ET AU PAIEMENT DES INDEMNITÉS ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE JUGE DE L'EXPROPRIATION NE REND L'ORDONNANCE PORTANT TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ QU'APRÈS QUE L'UTILITÉ PUBLIQUE A ÉTÉ LÉGALEME",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012248qpc.htm,CONSTEXT000025911768,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911768.xml,QPC,QPC,M. Mathieu E. [Accès aux origines personnelles],2012-05-16,Conseil constitutionnel,2012-248,Conformité,CSCX1223327S,"Journal officiel du 17 mai 2012, p. 9154",ECLI:FR:CC:2012:2012.248.QPC,NA,,12314,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 MARS 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 355087 DU 16 MARS 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. MATHIEU E., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 147-6 ET L. 222-6 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2002-93 DU 22 JANVIER 2002 RELATIVE À L'ACCÈS AUX ORIGINES DES PERSONNES ADOPTÉES ET PUPILLES DE L'ÉTAT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME CHRISTEL CORBEAU-DI PALMA, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|ME CORBEAU-DI PALMA, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 147-6 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES : « LE CONSEIL COMMUNIQUE AUX PERSONNES MENTIONNÉES AU 1° DE L'ARTICLE L. 147-2, APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ QU'ELLES MAINTIENNENT LEUR DEMANDE, L'IDENTITÉ DE LA MÈRE DE NAISSANCE :|<BR/>|« - S'IL DISPOSE DÉJÀ D'UNE DÉCLARATION EXPRESSE DE LEVÉE DU SECRET DE SON IDENTITÉ ;|<BR/>|« - S'IL N'Y A PAS EU DE MANIFESTATION EXPRESSE DE SA VOLONTÉ DE PRÉSERVER LE SECRET DE SON IDENTITÉ, APRÈS AVOIR VÉRIFIÉ SA VOLONTÉ ;|<BR/>|« - SI L'UN DE SES MEMBRES OU UNE PERSONNE MANDATÉE PAR LUI A PU RECUEILLIR SON CONSENTEMENT EXPRÈS DANS LE RESPECT DE SA VIE PRIVÉE ;|<BR/>|« - SI LA MÈRE EST DÉCÉDÉE, SOUS RÉSERVE QU'ELLE N'AIT PAS EXPRIMÉ DE VOLONTÉ CONTRAIRE À L'OCCASION D'UNE DEMANDE D'ACCÈS À LA CONNAISSANCE DES ORIGINES DE L'ENFANT. DANS CE CAS, L'UN DES MEMBRES DU CONSEIL OU UNE PERSONNE MANDATÉE PAR LUI PRÉVIENT LA FAMILLE DE LA MÈRE DE NAISSANCE ET LUI PROPOSE UN ACCOMPAGNEMENT.|<BR/>|« SI LA MÈRE DE NAISSANCE A EXPRESSÉMENT CONSENTI À LA LEVÉE DU SECRET DE SON IDENTITÉ OU, EN CAS DE DÉCÈS DE CELLE-CI, SI ELLE NE S'EST PAS OPPOSÉE À CE QUE SON IDENTITÉ SOIT COMMUNIQUÉE APRÈS SA MORT, LE CONSEIL COMMUNIQUE À L'ENFANT QUI A FAIT UNE DEMANDE D'ACCÈS À SES ORIGINES PERSONNELLES L'IDENTITÉ DES PERSONNES VISÉES AU 3° DE L'ARTICLE L. 147-2.|<BR/>|« LE CONSEIL COMMUNIQUE AUX PERSONNES MENTIONNÉES AU 1° DE L'ARTICLE L. 147-2, APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ QU'ELLES MAINTIENNENT LEUR DEMANDE, L'IDENTITÉ DU PÈRE DE NAISSANCE :|<BR/>|« - S'IL DISPOSE DÉJÀ D'UNE DÉCLARATION EXPRESSE DE LEVÉE DU SECRET DE SON IDENTITÉ ;|<BR/>|« - S'IL N'Y A PAS EU DE MANIFESTATION EXPRESSE DE SA VOLONTÉ DE PRÉSERVER LE SECRET DE SON IDENTITÉ, APRÈS AVOIR VÉRIFIÉ SA VOLONTÉ ;|<BR/>|« - SI L'UN DE SES MEMBRES OU UNE PERSONNE MANDATÉE PAR LUI A PU RECUEILLIR SON CONSENTEMENT EXPRÈS DANS LE RESPECT DE SA VIE PRIVÉE ;|<BR/>|« - SI LE PÈRE EST DÉCÉDÉ, SOUS RÉSERVE QU'IL N'AIT PAS EXPRIMÉ DE VOLONTÉ CONTRAIRE À L'OCCASION D'UNE DEMANDE D'ACCÈS À LA CONNAISSANCE DES ORIGINES DE L'ENFANT. DANS CE CAS, L'UN DES MEMBRES DU CONSEIL OU UNE PERSONNE MANDATÉE PAR LUI PRÉVIENT LA FAMILLE DU PÈRE DE NAISSANCE ET LUI PROPOSE UN ACCOMPAGNEMENT.|<BR/>|« SI LE PÈRE DE NAISSANCE A EXPRESSÉMENT CONSENTI À LA LEVÉE DU SECRET DE SON IDENTITÉ OU, EN CAS DE DÉCÈS DE CELUI-CI, S'IL NE S'EST PAS OPPOSÉ À CE QUE SON IDENTITÉ SOIT COMMUNIQUÉE APRÈS SA MORT, LE CONSEIL COMMUNIQUE À L'ENFANT QUI A FAIT UNE DEMANDE D'ACCÈS À SES ORIGINES PERSONNELLES L'IDENTITÉ DES PERSONNES VISÉES AU 3° DE L'ARTICLE L. 147-2.|<BR/>|« LE CONSEIL COMMUNIQUE AUX PERSONNES MENTIONNÉES AU 1° DE L'ARTICLE L. 147-2 LES RENSEIGNEMENTS NE PORTANT PAS ATTEINTE À L'IDENTITÉ DES PÈRE ET MÈRE DE NAISSANCE, TRANSMIS PAR LES ÉTABLISSEMENTS DE SANTÉ, LES SERVICES DÉPARTEMENTAUX ET LES ORGANISMES VISÉS AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 147-5 OU RECUEILLIS AUPRÈS DES PÈRE ET MÈRE DE NAISSANCE, DANS LE RESPECT DE LEUR VIE PRIVÉE, PAR UN MEMBRE DU CONSEIL OU UNE PERSONNE MANDATÉE PAR LUI » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 222-6 DU MÊME CODE : « TOUTE FEMME QUI DEMANDE, LORS DE SON ACCOUCHEMENT, LA PRÉSERVATION DU SECRET DE SON ADMISSION ET DE SON IDENTITÉ PAR UN ÉTABLISSEMENT DE SANTÉ EST INFORMÉE DES CONSÉQUENCES JURIDIQUES DE CETTE DEMANDE ET DE L'IMPORTANCE POUR TOUTE PERSONNE DE CONNAÎTRE SES ORIGINES ET SON HISTOIRE. ELLE EST DONC INVITÉE À LAISSER, SI ELLE L'ACCEPTE, DES RENSEIGNEMENTS SUR SA SANTÉ ET CELLE DU PÈRE, LES ORIGINES DE L'ENFANT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012249qpc.htm,CONSTEXT000025911769,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911769.xml,QPC,QPC,Société Cryo-Save France [Prélèvement de cellules du sang de cordon ou placentaire ou de cellules du cordon ou du placenta],2012-05-16,Conseil constitutionnel,2012-249,Conformité,CSCX1223328S,"Journal officiel du 17 mai 2012, p. 9155",ECLI:FR:CC:2012:2012.249.QPC,NA,,8340,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 MARS 2012 PAR LA CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISIONS N° 348764 ET 348765 DU 19 MARS 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ CRYO-SAVE FRANCE RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU IV DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1241-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-814 DU 7 JUILLET 2011 RELATIVE À LA BIOÉTHIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP ROCHE ET ASSOCIÉS, LE 11 AVRIL 2012 ET LE 25 AVRIL 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME THOMAS ROCHE, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1241-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE : « LE PRÉLÈVEMENT DE CELLULES HÉMATOPOÏÉTIQUES DU SANG DE CORDON ET DU SANG PLACENTAIRE AINSI QUE DE CELLULES DU CORDON ET DU PLACENTA NE PEUT ÊTRE EFFECTUÉ QU'À DES FINS SCIENTIFIQUES OU THÉRAPEUTIQUES, EN VUE D'UN DON ANONYME ET GRATUIT, ET À LA CONDITION QUE LA FEMME, DURANT SA GROSSESSE, AIT DONNÉ SON CONSENTEMENT PAR ÉCRIT AU PRÉLÈVEMENT ET À L'UTILISATION DE CES CELLULES, APRÈS AVOIR REÇU UNE INFORMATION SUR LES FINALITÉS DE CETTE UTILISATION. CE CONSENTEMENT EST RÉVOCABLE SANS FORME ET À TOUT MOMENT TANT QUE LE PRÉLÈVEMENT N'EST PAS INTERVENU. PAR DÉROGATION, LE DON PEUT ÊTRE DÉDIÉ À L'ENFANT NÉ OU AUX FRÈRES OU SOEURS DE CET ENFANT EN CAS DE NÉCESSITÉ THÉRAPEUTIQUE AVÉRÉE ET DÛMENT JUSTIFIÉE LORS DU PRÉLÈVEMENT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN PRIVANT LES FEMMES QUI ACCOUCHENT D'UNE POSSIBILITÉ DE PRÉLÈVEMENT DE CELLULES DU SANG DE CORDON OU PLACENTAIRE OU DE CELLULES DU CORDON OU DU PLACENTA POUR UN USAGE FAMILIAL ULTÉRIEUR, LE LÉGISLATEUR A PORTÉ ATTEINTE À LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE ; QUE CES DISPOSITIONS, QUI FERAIENT OBSTACLE À DES PRÉLÈVEMENTS POUVANT ÊTRE UTILES POUR LA SANTÉ DES MEMBRES DE LA FAMILLE, MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE PROTECTION DE LA SANTÉ ; QU'ENFIN, EN PRIVANT LES ENFANTS NÉS SAINS ET LES ENFANTS À NAÎTRE D'UNE MÊME FRATRIE DE TOUTE POSSIBILITÉ DE BÉNÉFICIER D'UNE GREFFE DES CELLULES DU SANG DE CORDON OU PLACENTAIRE, ALORS QUE CETTE FACULTÉ EST OUVERTE AUX ENFANTS MALADES DE LA MÊME FRATRIE, CES DISPOSITIONS SERAIENT CONTRAIRES AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE DE SA COMPÉTENCE, DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D'ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D'AUTRES DISPOSITIONS, DÈS LORS QUE, CE FAISANT, IL NE PRIVE PAS DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LIBERTÉ PERSONNELLE EST PROCLAMÉE PAR LES ARTICLES 1ER, 2 ET 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 6, LA LOI EST « LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946, LA NATION « GARANTIT À TOUS, NOTAMMENT À L'ENFANT, À LA MÈRE (.. .) LA PROTECTION DE LA SANTÉ » ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA LÉGISLATION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 7 JUILLET 2011 SUSVISÉE SOUMETTAIT LE RECUEIL DES CELLULES DU SANG DE CORDON OU PLACENTAIRE OU DES CELLULES DU CORDON OU DU PLACENTA AU RÉGIME DE RECUEIL DES RÉSIDUS OPÉRATOIRES ORGANISÉ PAR L'ARTICLE L. 1245-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ; QUE LE LÉGISLATEUR, EN INTRODUISANT LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, A RETENU LE PRINCIPE DU DON ANONYME ET GRATUIT DE CES CELLULES ; QU'IL A ENTENDU FAIRE OBSTACLE AUX PRÉLÈVEMENTS DES CELLULES DU SANG DE CORDON OU PLACENTAIRE OU DES CELLULES DU CORDON OU DU PLACENTA EN VUE DE LEUR CONSERVATION PAR LA PERSONNE POUR UN ÉVENTUEL USAGE ULTÉRIEUR NOTAMMENT DANS LE CADRE FAM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012252qpc.htm,CONSTEXT000025911770,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/25/91/17/CONSTEXT000025911770.xml,QPC,QPC,SELARL Le Discorde Deleau [Droit de 150 euros dû par les parties à l'instance d'appel],2012-05-04,Conseil constitutionnel,2012-252,Non lieu à statuer,CSCX1222764S,"Journal officiel du 5 mai 2012, p. 8019",ECLI:FR:CC:2012:2012.252.QPC,NA,,2752,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 MARS 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 353535 DU 28 MARS 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SELARL LE DISCORDE DELEAU, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 54 DE LA LOI N° 2009-1674 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-1674 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2012-234 DU 13 AVRIL 2012 DÉCLARANT CONFORME À LA CONSTITUTION L'ARTICLE 54 DE LA LOI N° 2009-1674 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA NOTIFICATION PAR LE GREFFE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 13 AVRIL 2012, DE CETTE DÉCISION AU REQUÉRANT, L'INFORMANT DE CE QU'À LA SUITE DE CETTE DÉCISION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ENVISAGEAIT DE STATUER SANS APPELER CETTE AFFAIRE À UNE AUDIENCE PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR SA DÉCISION SUSVISÉE DU 13 AVRIL 2012, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ CONFORME À LA CONSTITUTION L'ARTICLE 54 DE LA LOI N° 2009-1674 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009 ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU D'EXAMINER LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTANT SUR CES DISPOSITIONS,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE STATUER SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RENVOYÉE PAR LE CONSEIL D'ÉTAT.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012231l.htm,CONSTEXT000026048407,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/04/84/CONSTEXT000026048407.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code des pensions civiles et militaires et de la loi n° 69-992 du 6 novembre 1969 instituant des mesures de protection juridique en faveur des rapatriés et de personnes dépossédées de leurs biens outre-mer,2012-06-07,Conseil constitutionnel,2012-231,Réglementaire,SCX1225463S,"Journal officiel du 8 juin 2012, p. 9724",ECLI:FR:CC:2012:2012.231.L,NA,,2225,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 MAI 2012, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « L'AGENT JUDICIAIRE DU TRÉSOR » FIGURANT À L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 69-992 DU 6 NOVEMBRE 1969 INSTITUANT DES MESURES DE PROTECTION JURIDIQUE EN FAVEUR DES RAPATRIÉS ET DE PERSONNES DÉPOSSÉDÉES DE LEURS BIENS OUTRE-MER, AINSI QU'À L'ARTICLE L. 55 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 69-992 DU 6 NOVEMBRE 1969 INSTITUANT DES MESURES DE PROTECTION JURIDIQUE EN FAVEUR DES RAPATRIÉS ET DE PERSONNES DÉPOSSÉDÉES DE LEURS BIENS OUTRE-MER ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'APPELLATION : « L'AGENT JUDICIAIRE DU TRÉSOR » NE MET EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NI AUCUNE DES RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLE A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES MOTS « L'AGENT JUDICIAIRE DU TRÉSOR » FIGURANT À L'ARTICLE L. 55 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE ET À L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 69-992 DU 6 NOVEMBRE 1969 INSTITUANT DES MESURES DE PROTECTION JURIDIQUE EN FAVEUR DES RAPATRIÉS ET DE PERSONNES DÉPOSSÉDÉES DE LEURS BIENS OUTRE-MER ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012250qpc.htm,CONSTEXT000026048408,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/04/84/CONSTEXT000026048408.xml,QPC,QPC,M. Christian G. [Composition de la commission centrale d'aide sociale],2012-06-08,Conseil constitutionnel,2012-250,Non conformité partielle,CSCX1225512S,"Journal officiel du 9 juin 2012, p. 9794",ECLI:FR:CC:2012:2012.250.QPC,NA,,10172,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 MARS 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 352843 DU 19 MARS 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. CHRISTIAN G., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 134-2 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT DE PARIS PAR ME DOMINIQUE FOUSSARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 11 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME MOHAMED BOUKHELOUA, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 24 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 134-2 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES : « LES DÉCISIONS DES COMMISSIONS DÉPARTEMENTALES SONT SUSCEPTIBLES D'APPEL DEVANT LA COMMISSION CENTRALE D'AIDE SOCIALE.|<BR/>|« LA COMMISSION CENTRALE D'AIDE SOCIALE EST COMPOSÉE DE SECTIONS ET DE SOUS-SECTIONS DONT LE NOMBRE EST FIXÉ PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT.|<BR/>|« LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION CENTRALE D'AIDE SOCIALE EST NOMMÉ PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE L'ACTION SOCIALE, SUR PROPOSITION DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT, PARMI LES CONSEILLERS D'ÉTAT EN ACTIVITÉ OU HONORAIRES.|<BR/>|« CHAQUE SECTION OU SOUS-SECTION COMPREND EN NOMBRE ÉGAL, D'UNE PART, DES MEMBRES DU CONSEIL D'ÉTAT, DES MAGISTRATS DE LA COUR DES COMPTES OU DES MAGISTRATS DE L'ORDRE JUDICIAIRE EN ACTIVITÉ OU HONORAIRES DÉSIGNÉS RESPECTIVEMENT PAR LE VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT, LE PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES OU LE GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, D'AUTRE PART, DES FONCTIONNAIRES OU PERSONNES PARTICULIÈREMENT QUALIFIÉES EN MATIÈRE D'AIDE OU D'ACTION SOCIALE DÉSIGNÉES PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE L'ACTION SOCIALE.|<BR/>|« LES MEMBRES DE LA COMMISSION CENTRALE SONT NOMMÉS POUR UNE DURÉE DE QUATRE ANS RENOUVELABLE.|<BR/>|« LES RAPPORTEURS QUI ONT POUR FONCTION D'INSTRUIRE LES DOSSIERS SONT NOMMÉS PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE L'AIDE SOCIALE SOIT PARMI LES MEMBRES DU CONSEIL D'ÉTAT ET LES MAGISTRATS DE LA COUR DES COMPTES, SOIT PARMI LES FONCTIONNAIRES DES ADMINISTRATIONS CENTRALES DES MINISTÈRES, SOIT PARMI LES PERSONNES PARTICULIÈREMENT COMPÉTENTES EN MATIÈRE D'AIDE OU D'ACTION SOCIALE. ILS ONT VOIX DÉLIBÉRATIVE DANS LES AFFAIRES OÙ ILS SONT RAPPORTEURS.|<BR/>|« DES COMMISSAIRES DU GOUVERNEMENT, CHARGÉS DE PRONONCER LEURS CONCLUSIONS SUR LES AFFAIRES QUE LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION CENTRALE, D'UNE SECTION OU D'UNE SOUS-SECTION LEUR CONFIE, SONT NOMMÉS PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE L'AIDE SOCIALE PARMI LES MEMBRES DU CONSEIL D'ÉTAT, LES MAGISTRATS DE LA COUR DES COMPTES ET LES FONCTIONNAIRES DU MINISTÈRE CHARGÉ DE L'AIDE SOCIALE. »|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PERMETTANT QUE LA COMMISSION CENTRALE D'AIDE SOCIALE COMPRENNE DES FONCTIONNAIRES DÉSIGNÉS PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE L'ACTION SOCIALE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES D'INDÉPENDANCE ET D'IMPARTIALITÉ DES JURIDICTIONS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE LES PRINCIPES D'INDÉPENDANCE ET D'IMPARTIALITÉ SONT INDISSOCIABLES DE L'EXERCICE DE FONCTIONS JURIDICTIONNELLES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION CENTRALE D'AIDE SOCIALE EST UNE JURIDICTION ADMINISTRATIVE SPÉCIALISÉE, COMPÉTENTE POUR EXAMINER LES RECOURS FORMÉS CONTRE LES DÉCISIONS RENDUES PAR LES COMMISSIONS DÉPARTEMENTALES D'AIDE SOCIALE ; QUE LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 134 2 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES PRÉVOIT QUE SONT MEMBRES DES SECTIONS OU SOUS-SECTIONS DE CETTE JURIDICTION DES FONCTIONNAIRES DÉSIGNÉS PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE L'ACTION SOCIALE ; QUE LE SIXIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE PERMET AU MINISTRE CHARGÉ DE L'AIDE SOCIALE DE NOMMER COMME RAPPORTEURS DES FONCTIONNAIRES DES ADMINISTRATIONS CENTRALES DES MINISTÈRES, CHARGÉS D'INSTRUIRE LES DOSSIERS SOUMIS À LA COMMISSION ET AYANT VOIX DÉLIBÉRATIVE ; QUE LE SEPTIÈME ALINÉA PRÉVOIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012251qpc.htm,CONSTEXT000026048409,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/04/84/CONSTEXT000026048409.xml,QPC,QPC,COPACEL et autres [Taxe sur les boues d'épuration],2012-06-08,Conseil constitutionnel,2012-251,Conformité sous réserve,CSCX1225514S,"Journal officiel du 9 juin 2012, p. 9795",ECLI:FR:CC:2012:2012.251.QPC,NA,,9819,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 MARS 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 351252 DU 26 MARS 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA CONFÉDÉRATION DES PRODUCTEURS DE PAPIERS, CARTONS ET CELLULOSES (COPACEL) AINSI QUE PAR LES SOCIÉTÉS ARJOWIGGINS, EMIN LEYDIER, GREENFIELD, INTERNATIONAL PAPER FRANCE ET NORSKE SKOG GOLBEY, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 425-1 DU CODE DES ASSURANCES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES ASSURANCES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2006-1772 DU 30 DÉCEMBRE 2006 SUR L'EAU ET LES MILIEUX AQUATIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SELARL HUGLO LEPAGE ET ASSOCIÉS CONSEIL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 17 AVRIL ET 2 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRANÇOIS BRAUD, POUR LES REQUÉRANTS ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 425-1 DU CODE DES ASSURANCES : « I. - UN FONDS DE GARANTIE DES RISQUES LIÉS À L'ÉPANDAGE AGRICOLE DES BOUES D'ÉPURATION URBAINES OU INDUSTRIELLES EST CHARGÉ D'INDEMNISER LES PRÉJUDICES SUBIS PAR LES EXPLOITANTS AGRICOLES ET LES PROPRIÉTAIRES DES TERRES AGRICOLES ET FORESTIÈRES DANS LES CAS OÙ CES TERRES, AYANT REÇU DES ÉPANDAGES DE BOUES D'ÉPURATION URBAINES OU INDUSTRIELLES, DEVIENDRAIENT TOTALEMENT OU PARTIELLEMENT IMPROPRES À LA CULTURE EN RAISON DE LA RÉALISATION D'UN RISQUE SANITAIRE OU DE LA SURVENANCE D'UN DOMMAGE ÉCOLOGIQUE LIÉ À L'ÉPANDAGE, DÈS LORS QUE, DU FAIT DE L'ÉTAT DES CONNAISSANCES SCIENTIFIQUES ET TECHNIQUES, CE RISQUE OU CE DOMMAGE NE POUVAIT ÊTRE CONNU AU MOMENT DE L'ÉPANDAGE ET DANS LA MESURE OÙ CE RISQUE OU CE DOMMAGE N'EST PAS ASSURABLE PAR LES CONTRATS D'ASSURANCE DE RESPONSABILITÉ CIVILE DU MAÎTRE D'OUVRAGE DES SYSTÈMES DE TRAITEMENT COLLECTIF DES EAUX USÉES DOMESTIQUES OU, LE CAS ÉCHÉANT, DE SON OU SES DÉLÉGATAIRES, DE L'ENTREPRISE DE VIDANGE, OU DU MAÎTRE D'OUVRAGE DES SYSTÈMES DE TRAITEMENT DES EAUX USÉES INDUSTRIELLES, CI-APRÈS DÉSIGNÉS PAR L'EXPRESSION : ""PRODUCTEURS DE BOUES"", OU PAR LES CONTRATS D'ASSURANCE RELATIFS À LA PRODUCTION ET À L'ÉLIMINATION DES BOUES.|<BR/>|« LA LISTE DES BRANCHES INDUSTRIELLES VISÉES PAR LE PRÉSENT ARTICLE EST DÉFINIE PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT »|<BR/>|« LE FONDS ASSURE L'INDEMNISATION DES DOMMAGES CONSTATÉS DANS LA LIMITE D'UN MONTANT MAXIMUM, SOUS RÉSERVE QUE L'ÉPANDAGE AIT ÉTÉ EFFECTUÉ DANS DES CONDITIONS CONFORMES À LA RÉGLEMENTATION EN VIGUEUR. |<BR/>|« LE MONTANT DE L'INDEMNISATION EST FONCTION DU PRÉJUDICE SUBI ET NE PEUT EXCÉDER, POUR LE PROPRIÉTAIRE DES TERRES, LA VALEUR DE CELLES-CI. |<BR/>|« LA GESTION COMPTABLE ET FINANCIÈRE DU FONDS EST ASSURÉE PAR LA CAISSE CENTRALE DE RÉASSURANCE DANS UN COMPTE DISTINCT DE CEUX RETRAÇANT LES AUTRES OPÉRATIONS QU'ELLE EFFECTUE. LES FRAIS QU'ELLE EXPOSE POUR CETTE GESTION SONT IMPUTÉS SUR LE FONDS. |<BR/>|« LA CAISSE EST INFORMÉE DE TOUS LES LITIGES LIÉS À L'ÉPANDAGE AGRICOLE DES BOUES D'ÉPURATION PRIS DIRECTEMENT EN CHARGE PAR LES ASSURANCES. |<BR/>|« II. - LE FONDS MENTIONNÉ AU I EST FINANCÉ PAR UNE TAXE ANNUELLE DUE PAR LES PRODUCTEURS DE BOUES ET DONT L'ASSIETTE EST LA QUANTITÉ DE MATIÈRE SÈCHE DE BOUE PRODUITE. EN OUTRE, LE FONDS PEUT RECEVOIR DES AVANCES DE L'ÉTAT DANS LA MESURE OÙ LES DOMMAGES SURVENUS EXCÈDENT MOMENTANÉMENT LA CAPACITÉ D'INDEMNISATION DE CE DERNIER. |<BR/>|« LE MONTANT DE LA TAXE EST FIXÉ PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT DANS LA LIMITE D'UN PLAFOND DE 0,5 EUROS PAR TONNE DE MATIÈRE SÈCHE DE BOUE PRODUITE. |<BR/>|« LES REDEVABLES PROCÈDENT À LA LIQUIDATION DE LA TAXE DUE AU TITRE DE L'ANNÉE PRÉCÉDENTE LORS DU DÉPÔT DE LEUR DÉCLARATION DE TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE DU MOIS DE MARS OU DU PREMIER TRIMESTRE DE L'ANNÉE CIVILE. |<BR/>|« LA TAXE EST RECOUVRÉE ET CONTRÔLÉE SELON LES MÊMES PROCÉDURES ET SOUS LES MÊMES SANCTIONS, GARANTIES, SÛRETÉS ET PRIVILÈGES QUE LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE. LES RÉCLAMATIONS SONT PRÉSENTÉES, INSTRUITES ET JUGÉES SELON LES RÈGLES APPLICABLES À CETTE MÊME TAXE. |<BR/>|« III. - UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT PRÉCISE LES CONDITIONS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE, NOTAMMENT LE MONTANT MAXIMAL QUE PEUVENT ATTEINDRE LES RESSOURCES DU FONDS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN DÉCIDANT D'ASSEOIR LA TAXE AFFEC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012253qpc.htm,CONSTEXT000026048410,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/04/84/CONSTEXT000026048410.xml,QPC,QPC,M. Mickaël D. [Ivresse publique],2012-06-08,Conseil constitutionnel,2012-253,Conformité sous réserve,CSCX1225516S,"Journal officiel du 9 juin 2012, p. 9796",ECLI:FR:CC:2012:2012.253.QPC,NA,,8017,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 MARS 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2069 DU 27 MARS 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. MICKAËL D., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 3341-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME CÉDRIC MICHALSKI, AVOCAT AU BARREAU DE MULHOUSE, ENREGISTRÉES LE 7 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME MICHALSKI, POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3341-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE : « UNE PERSONNE TROUVÉE EN ÉTAT D'IVRESSE DANS LES LIEUX PUBLICS EST, PAR MESURE DE POLICE, CONDUITE À SES FRAIS DANS LE LOCAL DE POLICE OU DE GENDARMERIE LE PLUS VOISIN OU DANS UNE CHAMBRE DE SÛRETÉ, POUR Y ÊTRE RETENUE JUSQU'À CE QU'ELLE AIT RECOUVRÉ LA RAISON » ;|<BR/>|« LORSQU'IL N'EST PAS NÉCESSAIRE DE PROCÉDER À L'AUDITION DE LA PERSONNE MENTIONNÉE AU PREMIER ALINÉA IMMÉDIATEMENT APRÈS QU'ELLE A RECOUVRÉ LA RAISON, ELLE PEUT, PAR DÉROGATION AU MÊME PREMIER ALINÉA, ÊTRE PLACÉE PAR UN OFFICIER OU UN AGENT DE POLICE JUDICIAIRE SOUS LA RESPONSABILITÉ D'UNE PERSONNE QUI SE PORTE GARANTE D'ELLE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PERMETTANT QUE LES PERSONNES TROUVÉES SUR LA VOIE PUBLIQUE EN ÉTAT D'IVRESSE PUISSENT ÊTRE PRIVÉES DE LEUR LIBERTÉ POUR UNE DURÉE INDÉTERMINÉE PAR UNE MESURE DE POLICE NON SOUMISE AU CONTRÔLE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ET EN FONDANT L'APPRÉCIATION DE L'IVRESSE SUR LA SEULE ÉVALUATION SUBJECTIVE D'UN AGENT DE LA POLICE OU DE LA GENDARMERIE NATIONALES, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LA PROTECTION CONSTITUTIONNELLE DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946, LA NATION GARANTIT À TOUS LE DROIT À LA PROTECTION DE LA SANTÉ ; QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : « NUL NE PEUT ÊTRE ARBITRAIREMENT DÉTENU. - L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, GARDIENNE DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE, ASSURE LE RESPECT DE CE PRINCIPE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI » ; QU'IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR D'ASSURER LA CONCILIATION ENTRE, D'UNE PART, LA PROTECTION DE LA SANTÉ DES PERSONNES AINSI QUE LA PRÉVENTION DES ATTEINTES À L'ORDRE PUBLIC NÉCESSAIRE À LA SAUVEGARDE DE DROITS ET PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ET, D'AUTRE PART, L'EXERCICE DES LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIES ; QU'AU NOMBRE DE CELLES-CI FIGURENT LA LIBERTÉ D'ALLER ET VENIR, PROTÉGÉE PAR LES ARTICLES 2 ET 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, AINSI QUE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE DONT L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION CONFIE LA PROTECTION À L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ; QUE LES ATTEINTES PORTÉES À L'EXERCICE DE CES LIBERTÉS DOIVENT ÊTRE ADAPTÉES, NÉCESSAIRES ET PROPORTIONNÉES AUX OBJECTIFS POURSUIVIS ; QUE, DANS L'EXERCICE DE SA COMPÉTENCE, LE LÉGISLATEUR PEUT FIXER DES MODALITÉS D'INTERVENTION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE DIFFÉRENTES SELON LA NATURE ET LA PORTÉE DES MESURES AFFECTANT LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE QU'IL ENTEND ÉDICTER ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, D'UNE PART, IL RESSORT DES TERMES MÊMES DE L'ARTICLE L. 3341-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE QUE LA CONDUITE DANS UN LOCAL DE POLICE OU DE GENDARMERIE D'UNE PERSONNE TROUVÉE EN ÉTAT D'IVRESSE SUR LA VOIE PUBLIQUE ET LE PLACEMENT DE CELLE-CI DANS CE LOCAL OU EN CHAMBRE DE SÛRETÉ JUSQU'À CE QU'ELLE AIT RECOUVRÉ LA RAISON SONT DES MESURES RELEVANT DE LA POLICE ADMINISTRATIVE DONT L'OBJET EST DE PRÉVENIR LES ATTEINTES À L'ORDRE PUBLIC ET DE PROTÉGER LA PERSONNE DONT IL S'AGIT ; QUE CES DISPOSITIONS PERMETTENT AUX AGENTS DE LA POLICE ET DE LA GENDARMERIE NATIONALES, SEULS INVESTIS DE CETTE MISSION DE SÉCURITÉ PUBLIQUE, D'OPÉRER UN TEL PLACEMENT APRÈS AVOIR CONSTATÉ PAR EUX-MÊMES L'ÉTAT D'IVRESSE QUI EST UN FAIT MATÉRIEL SE MANIFESTANT DANS LE COMPORTEMENT DE LA PERSONNE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, D'AUTRE PART, IL RESSORT DES TERMES DE LA MÊME DISPOSITION QUE LA PRIVATION DE LIBERTÉ NE PEUT SE P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012254qpc.htm,CONSTEXT000026048411,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/04/84/CONSTEXT000026048411.xml,QPC,QPC,Fédération de l’énergie et des mines - Force ouvrière FNEM FO [Régimes spéciaux de sécurité sociale],2012-06-18,Conseil constitutionnel,2012-254,Conformité,CSCX1226371S,"Journal officiel du 19 juin 2012, p. 10179",ECLI:FR:CC:2012:2012.254.QPC,NA,,7103,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 AVRIL 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 353781 DU 4 AVRIL 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA FÉDÉRATION DE L'ÉNERGIE ET DES MINES FORCE OUVRIÈRE (FNEM FO), RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 711-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 87-588 DU 30 JUILLET 1987 PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA FÉDÉRATION NATIONALE DES SYNDICATS DES SALARIÉS DES MINES ET DE L'ÉNERGIE CGT, PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 24 AVRIL ET LE 25 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME THOMAS HAAS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL ET LE 14 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME HAAS POUR LA REQUÉRANTE, ME THOMAS LYON-CAEN POUR LA FÉDÉRATION INTERVENANTE ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 711-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE : « PARMI CELLES JOUISSANT DÉJÀ D'UN RÉGIME SPÉCIAL LE 6 OCTOBRE 1945, DEMEURENT PROVISOIREMENT SOUMISES À UNE ORGANISATION SPÉCIALE DE SÉCURITÉ SOCIALE, LES BRANCHES D'ACTIVITÉS OU ENTREPRISES ÉNUMÉRÉES PAR UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT » ;|<BR/>|<BR/>|« DES DÉCRETS ÉTABLISSENT POUR CHAQUE BRANCHE D'ACTIVITÉ OU ENTREPRISES MENTIONNÉES À L'ALINÉA PRÉCÉDENT UNE ORGANISATION DE SÉCURITÉ SOCIALE DOTÉE DE L'ENSEMBLE DES ATTRIBUTIONS DÉFINIES À L'ARTICLE L. 111-1. CETTE ORGANISATION PEUT COMPORTER L'INTERVENTION DE L'ORGANISATION GÉNÉRALE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR UNE PARTIE DES PRESTATIONS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN HABILITANT LE POUVOIR RÉGLEMENTAIRE À ORGANISER DES RÉGIMES SPÉCIAUX DE SÉCURITÉ SOCIALE, AU NOMBRE DESQUELS CELUI DES MINES, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE ; QU'EN PRIVANT DE GARANTIES LÉGALES LE DROIT À LA PROTECTION SOCIALE ET LE DROIT À LA VIE PRIVÉE DES PERSONNES AFFILIÉES À CES RÉGIMES SPÉCIAUX AINSI QUE LEUR DROIT DE PROPRIÉTÉ SUR LES PRESTATIONS SOCIALES, CETTE MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA COMPÉTENCE AFFECTERAIT LES DROITS OU LES LIBERTÉS GARANTIS PAR LE ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ET LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX .. . DU DROIT .. . DE LA SÉCURITÉ SOCIALE » ; QU'EN VERTU DU ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE 1946, LA NATION « GARANTIT À TOUS, NOTAMMENT À L'ENFANT, À LA MÈRE ET AUX VIEUX TRAVAILLEURS, LA PROTECTION DE LA SANTÉ, LA SÉCURITÉ MATÉRIELLE, LE REPOS ET LES LOISIRS. TOUT ÊTRE HUMAIN QUI, EN RAISON DE SON ÂGE, DE SON ÉTAT PHYSIQUE OU MENTAL, DE LA SITUATION ÉCONOMIQUE, SE TROUVE DANS L'INCAPACITÉ DE TRAVAILLER A LE DROIT D'OBTENIR DE LA COLLECTIVITÉ DES MOYENS CONVENABLES D'EXISTENCE » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LE BUT DE TOUTE ASSOCIATION POLITIQUE EST LA CONSERVATION DES DROITS NATURELS ET IMPRESCRIPTIBLES DE L'HOMME. CES DROITS SONT LA LIBERTÉ, LA PROPRIÉTÉ, LA SÛRETÉ ET LA RÉSISTANCE À L'OPPRESSION » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LE LÉGISLATEUR A, D'UNE PART, PRÉVU QUE, PARMI LES BRANCHES D'ACTIVITÉS OU ENTREPRISES FAISANT DÉJÀ L'OBJET D'UN RÉGIME SPÉCIAL DE SÉCURITÉ SOCIALE LE 6 OC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012256qpc.htm,CONSTEXT000026048412,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/04/84/CONSTEXT000026048412.xml,QPC,QPC,M. Boualem M. [Suspension de la prescription des créances contre les personnes publiques],2012-06-18,Conseil constitutionnel,2012-256,Conformité,CSCX1226373S,"Journal officiel du 19 juin 2012, p. 10180",ECLI:FR:CC:2012:2012.256.QPC,NA,,6667,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 AVRIL 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 356115 DU 11 AVRIL 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. BOUALEM M., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU N° 68 1250 DU 31 DÉCEMBRE 1968 RELATIVE À LA PRESCRIPTION DES CRÉANCES SUR L'ÉTAT, LES DÉPARTEMENTS, LES COMMUNES ET LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 68-1250 DU 31 DÉCEMBRE 1968 RELATIVE À LA PRESCRIPTION DES CRÉANCES SUR L'ÉTAT, LES DÉPARTEMENTS, LES COMMUNES ET LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE CRÉTEIL PAR ME DIDIER LE PRADO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 2 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 3 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME RAMEIX-SEGUIN, POUR LE CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE CRÉTEIL ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1968 SUSVISÉE : « LA PRESCRIPTION NE COURT NI CONTRE LE CRÉANCIER QUI NE PEUT AGIR, SOIT PAR LUI-MÊME OU PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SON REPRÉSENTANT LÉGAL, SOIT POUR UNE CAUSE DE FORCE MAJEURE, NI CONTRE CELUI QUI PEUT ÊTRE LÉGITIMEMENT REGARDÉ COMME IGNORANT L'EXISTENCE DE SA CRÉANCE OU DE LA CRÉANCE DE CELUI QU'IL REPRÉSENTE LÉGALEMENT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN NE PRÉVOYANT PAS QUE LA PRESCRIPTION DES CRÉANCES DÉTENUES PAR UN MINEUR NON ÉMANCIPÉ À L'ENCONTRE D'UNE PERSONNE PUBLIQUE EST SUSPENDUE EN RAISON DE L'ÉTAT DE MINORITÉ, ALORS QU'UNE TELLE SUSPENSION CONSTITUE LA RÈGLE, PRÉVUE PAR L'ARTICLE 2235 DU CODE CIVIL, APPLICABLE EN PRINCIPE AUX CRÉANCES CIVILES, CES DISPOSITIONS PORTENT NOTAMMENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1968 SUSVISÉE : « SONT PRESCRITES, AU PROFIT DE L'ÉTAT, DES DÉPARTEMENTS ET DES COMMUNES, SANS PRÉJUDICE DES DÉCHÉANCES PARTICULIÈRES ÉDICTÉES PAR LA LOI, ET SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE LA PRÉSENTE LOI, TOUTES CRÉANCES QUI N'ONT PAS ÉTÉ PAYÉES DANS UN DÉLAI DE QUATRE ANS À PARTIR DU PREMIER JOUR DE L'ANNÉE SUIVANT CELLE AU COURS DE LAQUELLE LES DROITS ONT ÉTÉ ACQUIS » ; QUE LE SECOND ALINÉA DE CE MÊME TEXTE DISPOSE : « SONT PRESCRITES, DANS LE MÊME DÉLAI ET SOUS LA MÊME RÉSERVE, LES CRÉANCES SUR LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DOTÉS D'UN COMPTABLE PUBLIC » ; QUE L'ARTICLE 2235 DU CODE CIVIL PRÉVOIT, QUANT À LUI, QUE LA PRESCRIPTION « NE COURT PAS OU EST SUSPENDUE CONTRE LES MINEURS NON ÉMANCIPÉS ET LES MAJEURS EN TUTELLE, SAUF POUR LES ACTIONS EN PAIEMENT OU EN RÉPÉTITION DES SALAIRES, ARRÉRAGES DE RENTE, PENSIONS ALIMENTAIRES, LOYERS, FERMAGES, CHARGES LOCATIVES, INTÉRÊTS DES SOMMES PRÊTÉES ET, GÉNÉRALEMENT, LES ACTIONS EN PAIEMENT DE TOUT CE QUI EST PAYABLE PAR ANNÉES OU À DES TERMES PÉRIODIQUES PLUS COURTS » ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUCUNE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE N'IMPOSE QUE LES CRÉANCES SUR LES PERSONNES PUBLIQUES SOIENT SOUMISES AUX MÊMES RÈGLES QUE LES CRÉANCES CIVILES ; QU'EN INSTITUANT UN RÉGIME PARTICULIER APPLICABLE AUX CRÉANCES CONTRE CERTAINES PERSONNES PUBLIQUES, LE LÉGISLATEUR POUVAIT PRÉVOIR DES CAUSES DE SUSPENSION DE LA PRESCRIPTION DIFFÉRENTES DE CELLES APPLICABLES AUX RELATIONS ENTRE PERSONNES PRIVÉES ; QU'AINSI, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INSTAURÉE PAR LE LÉGISLATEUR ENTRE LES CRÉANCIERS MINEURS NON ÉMANCIPÉS SOUMIS AUX DISPOSITIONS DU CODE CIVIL ET CEUX QUI SE PRÉVALENT D'UNE CRÉANCE À L'ENCONTRE D'UNE PERSONNE PUBLIQUE VISÉE PAR L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI PRÉCITÉE EST FONDÉE SUR UNE DIFFÉRENCE DE SITUATION EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012257qpc.htm,CONSTEXT000026048413,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/04/84/CONSTEXT000026048413.xml,QPC,QPC,Société OLANO CARLA et autre [Convocation et audition par OPJ en enquête préliminaire],2012-06-18,Conseil constitutionnel,2012-257,Conformité sous réserve,CSCX1226377S,"Journal officiel du 19 juin 2012, p. 10181",ECLI:FR:CC:2012:2012.257.QPC,NA,,8759,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 AVRIL 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2167 DU 11 AVRIL 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ OLANO CARLA ET M. ÉRIC P., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 78 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION ENREGISTRÉES LE 7 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 78 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA VERSION ISSUE DE LA LOI DU 9 MARS 2004 SUSVISÉE : « LES PERSONNES CONVOQUÉES PAR UN OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE POUR LES NÉCESSITÉS DE L'ENQUÊTE SONT TENUES DE COMPARAÎTRE. L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE PEUT CONTRAINDRE À COMPARAÎTRE PAR LA FORCE PUBLIQUE, AVEC L'AUTORISATION PRÉALABLE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, LES PERSONNES QUI N'ONT PAS RÉPONDU À UNE CONVOCATION À COMPARAÎTRE OU DONT ON PEUT CRAINDRE QU'ELLES NE RÉPONDENT PAS À UNE TELLE CONVOCATION. |<BR/>|<BR/>|« LES PERSONNES À L'ENCONTRE DESQUELLES IL N'EXISTE AUCUNE RAISON PLAUSIBLE DE SOUPÇONNER QU'ELLES ONT COMMIS OU TENTÉ DE COMMETTRE UNE INFRACTION NE PEUVENT ÊTRE RETENUES QUE LE TEMPS STRICTEMENT NÉCESSAIRE À LEUR AUDITION. |<BR/>|<BR/>|« L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE DRESSE PROCÈS-VERBAL DE LEURS DÉCLARATIONS. LES AGENTS DE POLICE JUDICIAIRE DÉSIGNÉS À L'ARTICLE 20 PEUVENT ÉGALEMENT, SOUS LE CONTRÔLE D'UN OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE, ENTENDRE LES PERSONNES CONVOQUÉES. |<BR/>|<BR/>|« LES PROCÈS-VERBAUX SONT DRESSÉS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LES ARTICLES 62 ET 62-1 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN PERMETTANT À UN OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE DE CONVOQUER ET, LE CAS ÉCHÉANT, DE CONTRAINDRE À COMPARAÎTRE UNE PERSONNE SOUPÇONNÉE D'AVOIR COMMIS OU TENTÉ DE COMMETTRE UNE INFRACTION, SANS LIMITER CETTE FACULTÉ AUX SEULES PERSONNES SUSPECTÉES D'AVOIR COMMIS UNE INFRACTION POUR LAQUELLE ELLES POURRAIENT ÊTRE PLACÉES EN GARDE À VUE, ET SANS QUE SOIT NOTIFIÉ À LA PERSONNE AINSI ENTENDUE SON DROIT DE SE TAIRE OU DE QUITTER À TOUT MOMENT LES LOCAUX DE POLICE OU DE GENDARMERIE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES DROITS DE LA DÉFENSE ET LE PRINCIPE DE RIGUEUR NÉCESSAIRE DES MESURES DE CONTRAINTE MISES EN ŒUVRE AU COURS DE LA PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « NUL HOMME NE PEUT ÊTRE ACCUSÉ, ARRÊTÉ NI DÉTENU QUE DANS LES CAS DÉTERMINÉS PAR LA LOI, ET SELON LES FORMES QU'ELLE A PRESCRITES. CEUX QUI SOLLICITENT, EXPÉDIENT, EXÉCUTENT OU FONT EXÉCUTER DES ORDRES ARBITRAIRES, DOIVENT ÊTRE PUNIS ; MAIS TOUT CITOYEN APPELÉ OU SAISI EN VERTU DE LA LOI DOIT OBÉIR À L'INSTANT : IL SE REND COUPABLE PAR LA RÉSISTANCE » ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 9 : « TOUT HOMME ÉTANT PRÉSUMÉ INNOCENT JUSQU'À CE QU'IL AIT ÉTÉ DÉCLARÉ COUPABLE, S'IL EST JUGÉ INDISPENSABLE DE L'ARRÊTER, TOUTE RIGUEUR QUI NE SERAIT PAS NÉCESSAIRE POUR S'ASSURER DE SA PERSONNE DOIT ÊTRE SÉVÈREMENT RÉPRIMÉE PAR LA LOI » ; QUE SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION L'OBLIGATION DE FIXER LUI-MÊME LE CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI PÉNALE ; QUE, S'AGISSANT DE LA PROCÉDURE PÉNALE, CETTE EXIGENCE S'IMPOSE NOTAMMENT POUR ÉVITER UNE RIGUEUR NON NÉCESSAIRE LORS DE LA RECHERCHE DES AUTEURS D'INFRACTIONS ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN OUTRE, QU'IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR D'ASSURER LA CONCILIATION ENTRE, D'UNE PART, LA PRÉVENTION DES ATTEINTES À L'ORDRE PUBLIC ET LA RECHERCHE DES AUTEURS D'INFRACTIONS, TOUTES DEUX NÉCESSAIRES À LA SAUVEGARDE DE DROITS ET DE PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, ET, D'AUTRE PART, L'EXERCICE DES DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS ; QU'AU NOMBRE DE CEUX-CI FIGURENT LE RESPECT DES DRO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012225qpc.htm,CONSTEXT000026075496,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/07/54/CONSTEXT000026075496.xml,QPC,QPC,Société Unibail Rodamco [Majorations de la redevance pour création de locaux à usage de bureaux en Île-de-France],2012-03-30,Conseil constitutionnel,2012-225,Conformité,CSCX1209513S,"Journal officiel du 31 mars 2012, p. 5917",ECLI:FR:CC:2012:2012.225.QPC,NA,,6983,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JANVIER 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 350936 DU 16 JANVIER 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ UNIBAIL RODAMCO, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 520-11 DU CODE DE L'URBANISME.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'URBANISME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP DELAPORTE, BRIARD ET TRICHET, ENREGISTRÉES LES 7 ET 22 FÉVRIER 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRANÇOIS-HENRI BRIARD, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 520-11 DU CODE DE L'URBANISME : « UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT DÉTERMINERA LES CONDITIONS D'APPLICATION DU PRÉSENT TITRE ET NOTAMMENT LES MAJORATIONS DE LA REDEVANCE APPLICABLES, D'UNE PART, EN CAS DE RETARD, DANS LE PAIEMENT DANS LA LIMITE DE 1 % PAR MOIS, À COMPTER DE L'ÉCHÉANCE FIXÉE DANS L'AVIS DE MISE EN RECOUVREMENT, D'AUTRE PART, EN CAS D'INFRACTION AUX DISPOSITIONS DU PRÉSENT CHAPITRE OU DES TEXTES PRIS POUR SON APPLICATION, DANS LA LIMITE DU MONTANT DE LA REDEVANCE ÉLUDÉE »;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN RENVOYANT AU POUVOIR RÈGLEMENTAIRE LA DÉTERMINATION DES MAJORATIONS DU MONTANT DE LA REDEVANCE POUR CRÉATION DE LOCAUX À USAGE DE BUREAUX DANS LA RÉGION ÎLE-DE-FRANCE LORSQUE CETTE REDEVANCE A ÉTÉ ÉLUDÉE, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE ; QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTERAIENT ÉGALEMENT ATTEINTE AUX PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES GARANTIS PAR L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 AINSI QU'AU PRINCIPE DE LA GARANTIE DES DROITS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT... L'ASSIETTE, LE TAUX ET LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DES IMPOSITIONS DE TOUTES NATURES » ; QU'IL S'ENSUIT QUE, LORSQU'IL DÉFINIT UNE IMPOSITION, LE LÉGISLATEUR DOIT DÉTERMINER SES MODALITÉS DE RECOUVREMENT, LESQUELLES COMPRENNENT LES RÈGLES RÉGISSANT LE CONTRÔLE, LE RECOUVREMENT, LE CONTENTIEUX, LES GARANTIES ET LES SANCTIONS APPLICABLES À CETTE IMPOSITION ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ EST AFFECTÉ UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES RENVOIENT À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT LE SOIN DE DÉTERMINER LES MAJORATIONS APPLICABLES À LA REDEVANCE POUR CRÉATION DE LOCAUX À USAGE DE BUREAUX DANS LA RÉGION ÎLE-DE-FRANCE ; QUE, D'UNE PART, S'AGISSANT DE LA MAJORATION DUE EN CAS DE RETARD DE PAIEMENT, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DÉTERMINENT LE MODE DE CALCUL DE CETTE MAJORATION ET EN FIXENT LE PLAFOND À 1 % PAR MOIS ; QUE, D'AUTRE PART, CES DISPOSITIONS PRÉVOIENT QUE LE DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT AUQUEL ELLES RENVOIENT FIXERA UNE MAJORATION DE LA REDEVANCE DANS LA LIMITE D'UN PLAFOND LORSQUE « L'INFRACTION » AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES OU RÉGLEMENTAIRES AURA CONSISTÉ EN L'ABSENCE D'ACQUITTEMENT DE TOUT OU PARTIE DE LADITE REDEVANCE ; QUE LE LÉGISLATEUR A AINSI DÉFINI DE MANIÈRE SUFFISAMMENT CLAIRE ET PRÉCISE LES SANCTIONS QU'IL A ENTENDU INSTITUER POUR LE RECOUVREMENT DE LA REDEVANCE DONT IL S'AGIT ; QU'IL S'ENSUIT QUE LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DES EXIGENCES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DOIT ÊTRE REJETÉ ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE LES PRINCIPES ÉNONCÉS À L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 S'APPLIQUENT NON SEULEMENT AUX PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS RÉPRESSIVES MAIS AUSSI À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN CAS DE RETARD DE PAIEMENT, LA MAJORATION DE LA REDEVANCE POUR CRÉATION DE LOCAUX À USAGE DE BUREAUX DANS LA RÉGION ÎLE-DE-FRANCE A POUR OBJET LA COMPENSATION DU PRÉJUDICE SUBI PAR L'ÉTAT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012227qpc.htm,CONSTEXT000026075497,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/07/54/CONSTEXT000026075497.xml,QPC,QPC,M. Omar S. [Conditions de contestation par le procureur de la République de l'acquisition de la nationalité par mariage],2012-03-30,Conseil constitutionnel,2012-227,Conformité sous réserve,CSCX1209514S,"Journal officiel du 31 mars 2012, p. 5918",ECLI:FR:CC:2012:2012.227.QPC,NA,,12244,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JANVIER 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 170 DU 18 JANVIER 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. OMAR S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 21-2 ET 26-4 DU CODE CIVIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 98-170 DU 16 MARS 1998 RELATIVE À LA NATIONALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2006-911 DU 24 JUILLET 2006 RELATIVE À L'IMMIGRATION ET À L'INTÉGRATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION POUR L'ASSOCIATION « SOS Ô SANS PAPIERS », PAR ME HENRI BRAUN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET ME NAWEL GAFSIA, AVOCATE AU BARREAU DU VAL-DE-MARNE, ENREGISTRÉES LES 7 FÉVRIER ET LE 9 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 FÉVRIER 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME JEAN-MICHEL AMBROSINO, AVOCAT AU BARREAU D'AVIGNON, ENREGISTRÉES LE 24 FÉVRIER 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 24 FÉVRIER 2012 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SOULEVÉ D'OFFICE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE SUR LE GRIEF SOULEVÉ D'OFFICE, ENREGISTRÉES LE 9 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 9 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME AMBROSINO, POUR LE REQUÉRANT, ME GAFSIA, POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LA PROCÉDURE : |<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, DE REMETTRE EN CAUSE LA DÉCISION PAR LAQUELLE LE CONSEIL D'ÉTAT OU LA COUR DE CASSATION A JUGÉ, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, QU'UNE DISPOSITION ÉTAIT OU NON APPLICABLE AU LITIGE OU À LA PROCÉDURE OU CONSTITUAIT OU NON LE FONDEMENT DES POURSUITES ; QUE, PAR SUITE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT SE PRONONCER QUE SUR LES DISPOSITIONS QUI LUI SONT RENVOYÉES DANS LEUR RÉDACTION APPLICABLE AU LITIGE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DU DOSSIER QUE L'ARTICLE 21-2 DU CODE CIVIL EST CONTESTÉ DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 16 MARS 1998 SUSVISÉE ; QUE L'ARTICLE 26-4 EST CONTESTÉ DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 JUILLET 2006 SUSVISÉE ; QUE, PAR SUITE, LES CONCLUSIONS DE L'ASSOCIATION INTERVENANTE TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EXAMINE L'ARTICLE 21-2 DU CODE CIVIL DANS SA RÉDACTION ACTUELLE DOIVENT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE ÊTRE ÉCARTÉES ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LE FOND :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 21-2 DU CODE CIVIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 16 MARS 1998 SUSVISÉE : « L'ÉTRANGER OU APATRIDE QUI CONTRACTE MARIAGE AVEC UN CONJOINT DE NATIONALITÉ FRANÇAISE PEUT, APRÈS UN DÉLAI D'UN AN À COMPTER DU MARIAGE, ACQUÉRIR LA NATIONALITÉ FRANÇAISE PAR DÉCLARATION À CONDITION QU'À LA DATE DE CETTE DÉCLARATION LA COMMUNAUTÉ DE VIE N'AIT PAS CESSÉ ENTRE LES ÉPOUX DEPUIS LE MARIAGE ET QUE LE CONJOINT FRANÇAIS AIT CONSERVÉ SA NATIONALITÉ.|<BR/>|« LE DÉLAI D'UN AN EST SUPPRIMÉ LORSQUE NAÎT, AVANT OU APRÈS LE MARIAGE, UN ENFANT DONT LA FILIATION EST ÉTABLIE À L'ÉGARD DES DEUX CONJOINTS, SI LES CONDITIONS RELATIVES À LA COMMUNAUTÉ DE VIE ET À LA NATIONALITÉ DU CONJOINT FRANÇAIS SONT SATISFAITES.|<BR/>|« LA DÉCLARATION EST FAITE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 26 ET SUIVANTS. PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 26-1, ELLE EST ENREGISTRÉE PAR LE MINISTRE CHARGÉ DES NATURALISATIONS » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 26-4 DU CODE CIVIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 JUILLET 2006 SUSVISÉE : « À DÉFAUT DE REFUS D'ENREGISTREMENT DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, COPIE DE LA DÉCLARATION EST REMISE AU DÉCLARANT REVÊTUE DE LA MENTION DE L'ENREGISTREMENT.|<BR/>|« DANS LE DÉLAI DE DEUX ANS SUIVANT LA DATE À LAQUELLE IL A ÉTÉ EFFECTUÉ, L'ENREGISTREMENT PEUT ÊTRE CONTESTÉ PAR LE MINISTÈRE PUBLIC SI LES CONDITIONS LÉGALES NE SONT PAS SATISFAITES.|<BR/>|« L'ENREGISTREMENT PEUT ENCORE ÊTRE CONTESTÉ PAR LE MINISTÈRE PUBLIC EN CAS DE MENSONGE OU DE FRAUDE DANS LE DÉLAI DE DEUX ANS À COMPTER DE LEUR DÉCOUVERTE. LA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012255_265QPC.htm,CONSTEXT000026163022,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/16/30/CONSTEXT000026163022.xml,QPC,QPC,Départements de la Seine-Saint-Denis et du Var [Fonds national de péréquation des droits de mutation à titre onéreux perçus par les départements],2012-06-29,Conseil constitutionnel,2012-255/265,Conformité,CSCX1227795S,"Journal officiel du 30 juin 2012, page 10805, texte n° 122",ECLI:FR:CC:2012:2012.255.QPC,NA,,14866,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 AVRIL 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 356633 DU 4 AVRIL 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 3334-18 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2011-1977 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES POUR 2012. <BR/>|<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 24 MAI 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 358261 DU 21 MAI 2012), DANS LES MÊMES CONDITIONS, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE DÉPARTEMENT DU VAR RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE CES MÊMES DISPOSITIONS. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS PAR LA SCP SEBAN ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL ET LE 11 MAI 2012 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE DÉPARTEMENT DU VAR PAR LA SCP PEIGNOT GARREAU BAUER-VIOLAS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 15 ET 22 JUIN 2012 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 30 AVRIL ET LE 15 JUIN 2012 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ME DIDIER SEBAN ET ME ALOÏS RAMEL, POUR LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS, ME DENIS GARREAU, POUR LE DÉPARTEMENT DU VAR, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 JUIN 2012 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3334-18 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE 123 DE LA LOI N° 2010-1657 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES POUR 2011 : « I. - À COMPTER DE 2011, IL EST CRÉÉ UN FONDS NATIONAL DE PÉRÉQUATION DES DROITS DE MUTATION À TITRE ONÉREUX PERÇUS PAR LES DÉPARTEMENTS EN APPLICATION DES ARTICLES 1594 A ET 1595 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. <BR/>« LE FONDS EST ALIMENTÉ PAR DEUX PRÉLÈVEMENTS SELON LES MODALITÉS PRÉVUES AUX II ET III. IL EST RÉPARTI ENTRE SES BÉNÉFICIAIRES SELON LES DISPOSITIONS DU V. <BR/>« II. - SONT CONTRIBUTEURS AU PREMIER PRÉLÈVEMENT LES DÉPARTEMENTS DONT LE MONTANT PAR HABITANT DES DROITS PERÇUS L'ANNÉE PRÉCÉDENTE EST SUPÉRIEUR À 0,75 FOIS LE MONTANT MOYEN PAR HABITANT DES DROITS PERÇUS PAR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS CETTE MÊME ANNÉE. <BR/>« LA FRACTION DU MONTANT PAR HABITANT EXCÉDANT 0,75 FOIS LE MONTANT MOYEN PAR HABITANT DE L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS FAIT L'OBJET D'UN PRÉLÈVEMENT EN FONCTION DE TAUX PROGRESSIFS. LE PRÉLÈVEMENT EST AINSI CALCULÉ : <BR/>« - TOUS LES DÉPARTEMENTS CONTRIBUTEURS SONT PRÉLEVÉS D'UN MONTANT ÉGAL À 10 % DE LA FRACTION DU MONTANT PAR HABITANT DES DROITS DU DÉPARTEMENT SUPÉRIEURE À 0,75 FOIS ET INFÉRIEURE OU ÉGALE À UNE FOIS LE MONTANT PAR HABITANT DE L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, MULTIPLIÉ PAR LA POPULATION DU DÉPARTEMENT ; <BR/>« - POUR LES DÉPARTEMENTS DONT LE MONTANT PAR HABITANT DES DROITS EST SUPÉRIEUR À UNE FOIS LE MONTANT PAR HABITANT DE L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, UN PRÉLÈVEMENT ADDITIONNEL ÉGAL À 12 % DE LA FRACTION DU MONTANT PAR HABITANT DES DROITS DU DÉPARTEMENT SUPÉRIEURE À UNE FOIS ET INFÉRIEURE OU ÉGALE À DEUX FOIS LE MONTANT PAR HABITANT DE L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, MULTIPLIÉ PAR LA POPULATION DU DÉPARTEMENT EST RÉALISÉ ; <BR/>« - POUR LES DÉPARTEMENTS DONT LE MONTANT PAR HABITANT DES DROITS EST SUPÉRIEUR À DEUX FOIS LE MONTANT PAR HABITANT DES DROITS DE L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, UN SECOND PRÉLÈVEMENT ADDITIONNEL ÉGAL À 15 % DE LA DIFFÉRENCE ENTRE LE MONTANT PAR HABITANT DES DROITS DU DÉPARTEMENT ET DEUX FOIS LE MONTANT PAR HABITANT DE L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, MULTIPLIÉ PAR LA POPULATION DU DÉPARTEMENT EST RÉALISÉ. <BR/>« III. - UN SECOND PRÉLÈVEMENT EST CALCULÉ SELON LES MODALITÉS SUIVANTES : <BR/>« 1° POUR CHAQUE DÉPARTEMENT, IL EST CALCULÉ, CHAQUE ANNÉE, LA DIFFÉRENCE ENTRE : <BR/>« A) LA SOMME DES DROITS MENTIONNÉS AU I PERÇUS PAR UN DÉPARTEMENT AU COURS DE L'ANNÉE PRÉCÉDENTE ; <BR/>« B) ET LA MOYENNE DES SOMMES DE CES MÊMES DROITS PERÇUS AU TITRE DES DEUX ANNÉES PRÉCÉDANT CELLE MENTIONNÉE AU A. <BR/>« POUR LE CALCUL DE CETTE DIFFÉRENCE À COMPTER DE 2012, LA MOYENNE MENTIONNÉE AU B EST DÉTERMINÉE EN AJOUTANT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2012.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012258qpc.htm,CONSTEXT000026163023,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/16/30/CONSTEXT000026163023.xml,QPC,QPC,Établissements Bargibant S.A. [Nouvelle-Calédonie - Validation - Monopole d'importation des viandes],2012-06-22,Conseil constitutionnel,2012-258,Conformité sous réserve,CSCX1226969S,"Journal officiel du 23 juin 2012, p. 10356",ECLI:FR:CC:2012:2012.258.QPC,NA,,10863,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 AVRIL 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 356339 DU 11 AVRIL 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LES ÉTABLISSEMENTS BARGIBANT S.A., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI DU PAYS N° 2011-6 DU 17 OCTOBRE 2011 PORTANT VALIDATION DES ACTES PRIS EN APPLICATION DES ARTICLES 1ER ET 2 DE LA DÉLIBÉRATION N° 116/CP DU 26 MAI 2003 RELATIVE À LA RÉGULATION DES IMPORTATIONS DE VIANDES ET ABATS EN NOUVELLE-CALÉDONIE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ACCORD SUR LA NOUVELLE-CALÉDONIE SIGNÉ À NOUMÉA LE 5 MAI 1998 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-1523 DU 10 DÉCEMBRE 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU PAYS N° 2011-6 DU 17 OCTOBRE 2011 PORTANT VALIDATION DES ACTES PRIS EN APPLICATION DES ARTICLES 1ER ET 2 DE LA DÉLIBÉRATION N° 116/CP DU 26 MAI 2003 RELATIVE À LA RÉGULATION DES IMPORTATIONS DE VIANDES ET ABATS EN NOUVELLE-CALÉDONIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP MONOD-COLIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 MAI 2012 ET LE 30 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE PRÉSIDENT DU GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE PAR LA SCP ANCEL-COUTURIER-MEIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 9 MAI 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PRÉSIDENT DU CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, ENREGISTRÉES LE 10 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ALAIN MONOD POUR LA REQUÉRANTE, ME FRÉDÉRIC ANCEL POUR LE GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI DU PAYS N° 2011-6 DU 17 OCTOBRE 2011 SUSVISÉE : « SOUS RÉSERVE DES DÉCISIONS DE JUSTICE PASSÉES EN FORCE DE CHOSE JUGÉE, LES ACTES RÉGLEMENTAIRES ET INDIVIDUELS PRIS EN APPLICATION DES ARTICLES 1ER ET 2 DE LA DÉLIBÉRATION N° 116/CP DU 26 MAI 2003 RELATIVE À LA RÉGULATION DES IMPORTATIONS DE VIANDES ET ABATS EN NOUVELLE-CALÉDONIE SONT VALIDÉS EN TANT QUE LEUR LÉGALITÉ SERAIT CONTESTÉE PAR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE L'EXCLUSIVITÉ QUE CES DISPOSITIONS CONFÈRENT À L'OFFICE DE COMMERCIALISATION ET D'ENTREPOSAGE FRIGORIFIQUE POUR IMPORTER DES VIANDES ET ABATS DES ESPÈCES BOVINES, PORCINES, OVINES, CAPRINES, CHEVALINES ET CERVIDÉS PORTERAIT AU PRINCIPE DE LIBERTÉ DU COMMERCE ET DE L'INDUSTRIE UNE ATTEINTE EXCESSIVE QUI NE SERAIT PAS JUSTIFIÉE PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 99 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 SUSVISÉE A DÉFINI LE DOMAINE DES LOIS DU PAYS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET QUE SON ARTICLE 107 LEUR A CONFÉRÉ « FORCE DE LOI » DANS CES MATIÈRES ; QUE, D'UNE PART, CE DERNIER ARTICLE ORGANISE, EN SES TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS, UNE PROCÉDURE PAR LAQUELLE LE CONSEIL D'ÉTAT, SAISI SOIT PAR UNE JURIDICTION DE L'ORDRE ADMINISTRATIF OU DE L'ORDRE JUDICIAIRE, SOIT PAR LE PRÉSIDENT DU CONGRÈS, LE PRÉSIDENT DU GOUVERNEMENT, LE PRÉSIDENT D'UNE ASSEMBLÉE DE PROVINCE OU LE HAUT-COMMISSAIRE, CONSTATE, LE CAS ÉCHÉANT, QU'UNE DISPOSITION D'UNE LOI DU PAYS SERAIT INTERVENUE EN DEHORS DU DOMAINE DÉFINI À L'ARTICLE 99 ; QUE, D'AUTRE PART, L'ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE DU 10 DÉCEMBRE 2009 SUSVISÉE RELATIVE À L'APPLICATION DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION A INSÉRÉ DANS CET ARTICLE 107 UN ALINÉA AUX TERMES DUQUEL : « LES DISPOSITIONS D'UNE LOI DU PAYS PEUVENT FAIRE L'OBJET D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, QUI OBÉIT AUX RÈGLES DÉFINIES PAR LES ARTICLES 23-1 À 23-12 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL » ; QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 107 QUE LA PROCÉDURE RELATIVE À L'EXAMEN D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTANT SUR UNE LOI DU PAYS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE EXCLUT L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DES TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 107 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DU PAYS CONTESTÉE A ÉTÉ ADOPTÉE SELON LA PROCÉDURE PRÉV",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012259qpc.htm,CONSTEXT000026163024,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/16/30/CONSTEXT000026163024.xml,QPC,QPC,M. Mouloud A. [Statut civil de droit local des musulmans d'Algérie et citoyenneté française],2012-06-29,Conseil constitutionnel,2012-259,Conformité,CSCX1227796S,"Journal officiel du 30 juin 2012, p. 10803",ECLI:FR:CC:2012:2012.259.QPC,NA,,7486,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 AVRIL 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 581 DU 12 AVRIL 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. MOULOUD A., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 7 MARS 1944 RELATIVE AU STATUT DES FRANÇAIS MUSULMANS D'ALGÉRIE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 7 MARS 1944 RELATIVE AU STATUT DES FRANÇAIS MUSULMANS D'ALGÉRIE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 62-825 DU 21 JUILLET 1962 RELATIVE À CERTAINES DISPOSITIONS CONCERNANT LA NATIONALITÉ FRANÇAISE, PRISES EN APPLICATION DE LA LOI N° 62-421 DU 13 AVRIL 1962 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 4 ET 21 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME SPINOSI, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 7 MARS 1944 RELATIVE AU STATUT DES FRANÇAIS MUSULMANS D'ALGÉRIE : « SONT DÉCLARÉS CITOYENS FRANÇAIS, À TITRE PERSONNEL, ET INSCRITS SUR LES MÊMES LISTES ÉLECTORALES QUE LES CITOYENS NON MUSULMANS ET PARTICIPENT AUX MÊMES SCRUTINS LES FRANÇAIS MUSULMANS DU SEXE MASCULIN ÂGÉS DE VINGT-ET-UN ANS ET APPARTENANT AUX CATÉGORIES CI-APRÈS :|<BR/>|<BR/>|« - ANCIENS OFFICIERS ;|<BR/>|« - TITULAIRES D'UN DES DIPLÔMES SUIVANTS : DIPLÔME DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR, BACCALAURÉAT DE L'ENSEIGNEMENT SECONDAIRE, BREVET SUPÉRIEUR, BREVET ÉLÉMENTAIRE, BREVET D'ÉTUDES PRIMAIRES SUPÉRIEURES, DIPLÔME DE FIN D'ÉTUDES SECONDAIRES, DIPLÔMES DES MÉDERSAS, DIPLÔME DE SORTIE D'UNE GRANDE ÉCOLE NATIONALE OU D'UNE ÉCOLE NATIONALE DE L'ENSEIGNEMENT PROFESSIONNEL INDUSTRIEL, AGRICOLE OU COMMERCIAL, BREVET DE LANGUE ARABE ET BERBÈRE ;|<BR/>|« - FONCTIONNAIRES OU AGENTS DE L'ÉTAT, DES DÉPARTEMENTS, DES COMMUNES, DES SERVICES PUBLICS OU CONCÉDÉS, EN ACTIVITÉ OU EN RETRAITE, TITULAIRES D'UN EMPLOI PERMANENT SOUMIS À UN STATUT RÉGLEMENTAIRE, DANS DES CONDITIONS QUI SERONT FIXÉES PAR DÉCRET ;|<BR/>|« - MEMBRES ACTUELS ET ANCIENS DES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'AGRICULTURE ;|<BR/>|« - BACHAGHAS, AGHAS ET CAÏDS AYANT EXERCÉ LEURS FONCTIONS PENDANT AU MOINS TROIS ANS ET N'AYANT PAS FAIT POSTÉRIEUREMENT L'OBJET D'UNE MESURE DE RÉVOCATION ;|<BR/>|« - PERSONNALITÉS EXERÇANT OU AYANT EXERCÉ DES MANDATS DE DÉLÉGUÉ FINANCIER, CONSEILLER GÉNÉRAL, CONSEILLER MUNICIPAL DE COMMUNE DE PLEIN EXERCICE, OU PRÉSIDENT D'UNE DJEMÂÂ ;|<BR/>|« - MEMBRES DE L'ORDRE NATIONAL DE LA LÉGION D'HONNEUR ;|<BR/>|« - COMPAGNONS DE L'ORDRE DE LA LIBÉRATION ;|<BR/>|« - TITULAIRES DE LA MÉDAILLE DE LA RÉSISTANCE ;|<BR/>|« - TITULAIRES DE LA MÉDAILLE MILITAIRE ;|<BR/>|« - TITULAIRES DE LA MÉDAILLE DU TRAVAIL ET MEMBRES ACTUELS OU ANCIENS DES CONSEILS SYNDICAUX DES SYNDICATS OUVRIERS RÉGULIÈREMENT CONSTITUÉS, APRÈS TROIS ANS D'EXERCICE DE LEURS FONCTIONS ;|<BR/>|« - CONSEILLERS PRUD'HOMMES ACTUELS OU ANCIENS ;|<BR/>|« - OUKILS JUDICIAIRES ;|<BR/>|« - MEMBRES ACTUELS ET ANCIENS DES CONSEILS D'ADMINISTRATIONS DES S.I.P. ARTISANALES ET AGRICOLES ;|<BR/>|« - MEMBRES ACTUELS ET ANCIENS DES CONSEILS DE SECTION DES S.I.P. ARTISANALES ET AGRICOLES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN INTERPRÉTANT CETTE DISPOSITION COMME NE RECONNAISSANT PAS À CERTAINS MUSULMANS D'ALGÉRIE S'ÉTANT VU ACCORDER LA « CITOYENNETÉ FRANÇAISE » L'ENSEMBLE DES DROITS ATTACHÉS À CETTE CITOYENNETÉ, LA COUR DE CASSATION A CONFÉRÉ À CETTE DISPOSITION UNE PORTÉE CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI . . . DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, PAR LA DISPOSITION CONTESTÉE, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU CONFÉRER, EN RAISON DE LEURS MÉRITES, À CERTAINS FRA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012260QPC.htm,CONSTEXT000026163025,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/16/30/CONSTEXT000026163025.xml,QPC,QPC,M. Roger D. [Mariage d'une personne en curatelle],2012-06-29,Conseil constitutionnel,2012-260,Conformité,CSCX1227802S,"Journal officiel du 30 juin 2012, page 10804, texte n° 121",ECLI:FR:CC:2012:2012.260.QPC,NA,,6239,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 AVRIL 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 584 DU 12 AVRIL 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ROGER D., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 460 DU CODE CIVIL. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE CIVIL ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 4 ET 21 MAI 2012 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 MAI 2012 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ME SPINOSI, POUR LE REQUÉRANT, ME FRANÇOISE THOUIN-PALAT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR MME MONIQUE D. ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 JUIN 2012 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 460 DU CODE CIVIL : « LE MARIAGE D'UNE PERSONNE EN CURATELLE N'EST PERMIS QU'AVEC L'AUTORISATION DU CURATEUR OU, À DÉFAUT, CELLE DU JUGE » ; <BR/>|<BR/>« LE MARIAGE D'UNE PERSONNE EN TUTELLE N'EST PERMIS QU'AVEC L'AUTORISATION DU JUGE OU DU CONSEIL DE FAMILLE S'IL A ÉTÉ CONSTITUÉ ET APRÈS AUDITION DES FUTURS CONJOINTS ET RECUEIL, LE CAS ÉCHÉANT, DE L'AVIS DES PARENTS ET DE L'ENTOURAGE » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LE MARIAGE EST UN ACTE STRICTEMENT PERSONNEL ; QU'EN SUBORDONNANT LE MARIAGE D'UNE PERSONNE EN CURATELLE À L'AUTORISATION DU CURATEUR, L'ARTICLE 460 DU CODE CIVIL PORTERAIT ATTEINTE À LA LIBERTÉ DU MARIAGE ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 460 DU CODE CIVIL ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA LIBERTÉ DU MARIAGE, COMPOSANTE DE LA LIBERTÉ PERSONNELLE, RÉSULTE DES ARTICLES 2 ET 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QUE CETTE LIBERTÉ NE RESTREINT PAS LA COMPÉTENCE QUE LE LÉGISLATEUR TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION POUR FIXER LES CONDITIONS DU MARIAGE DÈS LORS QUE, DANS L'EXERCICE DE CETTE COMPÉTENCE, IL NE PRIVE PAS DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES DE CARACTÈRE CONSTITUTIONNEL ; QU'IL EST EN OUTRE LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À CETTE LIBERTÉ DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ARTICLE 415 DU CODE CIVIL, LES PERSONNES MAJEURES REÇOIVENT LA PROTECTION DE LEUR PERSONNE ET DE LEURS BIENS QUE LEUR ÉTAT OU LEUR SITUATION REND NÉCESSAIRE ; QUE CETTE PROTECTION EST INSTAURÉE ET ASSURÉE DANS LE RESPECT DES LIBERTÉS INDIVIDUELLES, DES DROITS FONDAMENTAUX ET DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE ; QU'ELLE A POUR FINALITÉ L'INTÉRÊT DE LA PERSONNE PROTÉGÉE ET FAVORISE, DANS LA MESURE DU POSSIBLE, L'AUTONOMIE DE CELLE-CI ; QUE L'ARTICLE 428 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LA MESURE DE PROTECTION NE PEUT ÊTRE ORDONNÉE PAR LE JUGE QU'EN CAS DE NÉCESSITÉ ET LORSQU'IL NE PEUT ÊTRE SUFFISAMMENT POURVU AUX INTÉRÊTS DE LA PERSONNE PAR L'APPLICATION DES RÈGLES DU DROIT COMMUN, PAR UNE AUTRE MESURE DE PROTECTION JUDICIAIRE MOINS CONTRAIGNANTE OU PAR LE MANDAT DE PROTECTION FUTURE ; QU'ELLE DOIT EN OUTRE ÊTRE PROPORTIONNÉE ET INDIVIDUALISÉE EN FONCTION DU DEGRÉ D'ALTÉRATION DES FACULTÉS PERSONNELLES DE L'INTÉRESSÉ ; <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LA CURATELLE EST L'UNE DES MESURES JUDICIAIRES DE PROTECTION JURIDIQUE QUI, SELON L'ARTICLE 425 DU CODE CIVIL, PEUT ÊTRE ORDONNÉE À L'ÉGARD D'UNE PERSONNE ATTEINTE D'UNE « ALTÉRATION, MÉDICALEMENT CONSTATÉE, SOIT DE SES FACULTÉS MENTALES, SOIT DE SES FACULTÉS CORPORELLES DE NATURE À EMPÊCHER L'EXPRESSION DE SA VOLONTÉ » ; QUE L'ARTICLE 440 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE JUGE PEUT PLACER EN CURATELLE « LA PERSONNE QUI, SANS ÊTRE HORS D'ÉTAT D'AGIR ELLE-MÊME, A BESOIN, POUR L'UNE DES CAUSES PRÉVUES À L'ARTICLE 425, D'ÊTRE ASSISTÉE OU CONTRÔLÉE D'UNE MANIÈRE CONTINUE DANS LES ACTES IMPORTANTS DE LA VIE CIVILE » ; <BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 460 DU CODE CIVIL N'INTERDIT PAS LE MARIAGE DE LA PERSONNE EN CURATELLE ; QU'IL LE PERMET AVEC L'AUTORISATION DU CURATEUR ; QUE LE REFUS DU CURATEUR PEUT ÊTRE SUPPLÉÉ PAR L'AUTORISATION DU JUGE DES TUTELLES DONT LA DÉCISION PRONONCÉE APRÈS UN DÉBAT CONTRADICTOIRE DOIT ÊTRE MOTIVÉE EN FONCTION DE L'APTITUDE DE L'INTÉRESSÉ À CONSENTIR AU MARIAGE ; QUE CETTE DÉCISION JUDIC","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL, NICOLAS SARKOZY ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2012.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012261qpc.htm,CONSTEXT000026163026,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/16/30/CONSTEXT000026163026.xml,QPC,QPC,M. Thierry B. [Consentement au mariage et opposition à mariage],2012-06-22,Conseil constitutionnel,2012-261,Conformité,CSCX1226968S,"Journal officiel du 23 juin 2012, p. 10357",ECLI:FR:CC:2012:2012.261.QPC,NA,,7024,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 AVRIL 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 580 DU 12 AVRIL 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. THIERRY B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 146, 175-1 ET 180 DU CODE CIVIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME PATRICK BALMITGÈRE, AVOCAT AU BARREAU DE STRASBOURG, ENREGISTRÉES LE 21 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 146 DU CODE CIVIL : « IL N'Y A PAS DE MARIAGE LORSQU'IL N'Y A POINT DE CONSENTEMENT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 175-1 DU MÊME CODE : « LE MINISTÈRE PUBLIC PEUT FORMER OPPOSITION POUR LES CAS OÙ IL POURRAIT DEMANDER LA NULLITÉ DU MARIAGE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 180 DU MÊME CODE : « LE MARIAGE QUI A ÉTÉ CONTRACTÉ SANS LE CONSENTEMENT LIBRE DES DEUX ÉPOUX, OU DE L'UN D'EUX, NE PEUT ÊTRE ATTAQUÉ QUE PAR LES ÉPOUX, OU PAR CELUI DES DEUX DONT LE CONSENTEMENT N'A PAS ÉTÉ LIBRE, OU PAR LE MINISTÈRE PUBLIC. L'EXERCICE D'UNE CONTRAINTE SUR LES ÉPOUX OU L'UN D'EUX, Y COMPRIS PAR CRAINTE RÉVÉRENCIELLE ENVERS UN ASCENDANT, CONSTITUE UN CAS DE NULLITÉ DU MARIAGE.|<BR/>|<BR/>|« S'IL Y A EU ERREUR DANS LA PERSONNE, OU SUR DES QUALITÉS ESSENTIELLES DE LA PERSONNE, L'AUTRE ÉPOUX PEUT DEMANDER LA NULLITÉ DU MARIAGE » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN SUBORDONNANT LA VALIDITÉ DU MARIAGE À L'INTENTION EXCLUSIVE DES ÉPOUX OU FUTURS ÉPOUX DE S'ENGAGER DANS L'UNION MATRIMONIALE ET EN PERMETTANT QU'IL SOIT FAIT OBSTACLE À LA CÉLÉBRATION DU MARIAGE OU QUE SON ANNULATION SOIT PRONONCÉE EN FONCTION DE LEURS MOTIVATIONS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LA PROTECTION CONSTITUTIONNELLE DE LA LIBERTÉ DU MARIAGE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA LIBERTÉ DU MARIAGE, COMPOSANTE DE LA LIBERTÉ PERSONNELLE, RÉSULTE DES ARTICLES 2 ET 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QUE CETTE LIBERTÉ NE RESTREINT PAS LA COMPÉTENCE QUE LE LÉGISLATEUR TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION POUR FIXER LES CONDITIONS DU MARIAGE DÈS LORS QUE, DANS L'EXERCICE DE CETTE COMPÉTENCE, IL NE PRIVE PAS DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES DE CARACTÈRE CONSTITUTIONNEL ; QU'ELLE NE FAIT PAS DAVANTAGE OBSTACLE À CE QU'IL PRENNE DES MESURES DE PRÉVENTION OU DE LUTTE CONTRE LES MARIAGES CONTRACTÉS À DES FINS ÉTRANGÈRES À L'UNION MATRIMONIALE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ARTICLE 146 DU CODE CIVIL SUBORDONNE LA VALIDITÉ DU MARIAGE AU CONSENTEMENT DES ÉPOUX ; QU'IL RÉSULTE DE LA JURISPRUDENCE CONSTANTE DE LA COUR DE CASSATION QUE LE MARIAGE EST NUL, FAUTE DE CONSENTEMENT, LORSQUE LES ÉPOUX NE SE SONT PRÊTÉS À LA CÉRÉMONIE QU'EN VUE D'ATTEINDRE UN RÉSULTAT ÉTRANGER À L'UNION MATRIMONIALE ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LA PROTECTION CONSTITUTIONNELLE DE LA LIBERTÉ DU MARIAGE NE CONFÈRE PAS LE DROIT DE CONTRACTER MARIAGE À DES FINS ÉTRANGÈRES À L'UNION MATRIMONIALE ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE L'ARTICLE 146 DU CODE CIVIL PORTERAIT ATTEINTE À CETTE LIBERTÉ DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;|<BR/>|<BR/>|8. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE L'ARTICLE 175-1 PRÉVOIT QUE LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PEUT S'OPPOSER AU MARIAGE POUR LES CAS OÙ IL POURRAIT DEMANDER SA NULLITÉ ; QUE CES CAS, PARMI LESQUELS FIGURE CELUI PRÉVU À L'ARTICLE 146 DU CODE CIVIL, SONT ÉNUMÉRÉS PAR L'ARTICLE 184 DU MÊME CODE ; |<BR/>|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ARTICLE 176 DU CODE CIVIL, L'ACTE D'OPPOSITION, À PEINE DE NULLITÉ, EST MOTIVÉ ET REPRODUIT LE TEXTE SUR LEQUEL ELLE EST FONDÉE ; QUE L'OPPOSITION DU MINISTÈRE PUBLIC NE CESSE DE PRODUIRE EFFET QUE SUR DÉCISION JUDICIAIRE ; QUE LES ARTICLES 177 ET 178 DU CODE CIVIL PRÉVOIENT QUE LES FUTURS ÉPOUX PEUVENT EN DEMANDER LA MAINLEVÉE AU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE QUI SE PRONONCE DANS LES DIX JOURS ; QU'EN CAS D'APPEL, LA COUR D'APPEL SE PRONONCE DANS LE MÊME DÉLAI ; QU'IL APPARTIENT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, QUI FONDE SON OPPOSITION SUR L'ARTICLE 146 DU CODE CIVIL EN INVOQUANT LA SIMULATION, DE RAPPORTER LA PREUVE QUE LA CÉLÉBRATION N'EST ENVISAGÉE QU'À DES FINS ÉTRANGÈRES À L'UNION MATRIMONIAL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124544an.htm,CONSTEXT000026345573,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345573.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (9ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4544,Rejet,CSCX1229238S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11734",ECLI:FR:CC:2012:2012.4544.AN,NA,,2101,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4544 PRÉSENTÉE PAR M. BENOÎT MEYER, ENREGISTRÉE LE 8 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE AU NOM DE M. MEYER TEND EXCLUSIVEMENT À LA CONTESTATION DE LA LISTE DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN ; QU'ELLE NE TEND PAS À LA CONTESTATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR ; QUE, PAR SUITE, CETTE REQUÊTE N'EST, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, PAS RECEVABLE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. BENOÎT MEYER EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124545an.htm,CONSTEXT000026345574,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345574.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (10ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4545,Rejet,CSCX1229241S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11734",ECLI:FR:CC:2012:2012.4545.AN,NA,,2632,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4545 PRÉSENTÉE PAR M. LOUIS PERRIÈRE, DEMEURANT À CERGY (VAL-D'OISE) ENREGISTRÉE LE 22 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PERRIÈRE, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER, DÉNONCE LE FAIT QUE PLUSIEURS PERSONNES QUI ENVISAGEAIENT D'ÊTRE CANDIDATES DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ONT CONTACTÉ LES ÉLECTEURS PAR VOIE ÉLECTRONIQUE, PARFOIS À PLUSIEURS REPRISES, DANS L'ANNÉE QUI A PRÉCÉDÉ L'ORGANISATION DU SCRUTIN ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE CES PERSONNES AURAIENT, AVANT L'OUVERTURE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, ENVOYÉ AUX ÉLECTEURS DES MESSAGES PAR VOIE ÉLECTRONIQUE NE CONSTITUE PAS UNE INFRACTION AUX RÈGLES RÉGISSANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'IL S'ENSUIT QUE LA REQUÊTE DE M. PERRIÈRE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. LOUIS PERRIÈRE EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
NA,CONSTEXT000026345575,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345575.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (11ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4546,Rejet,CSCX1229259S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11735",ECLI:FR:CC:2012:2012.4546.AN,NA,,2283,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4546 PRÉSENTÉE PAR M. ALAVANDANE RAMAKICHENANE, DEMEURANT À PONDICHÉRY (INDE), ENREGISTRÉE LE 12 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 3 JUIN 2012, DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. RAMAKICHENANE EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 3 JUIN 2012 ; QU'AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. ALAVANDANE RAMAKICHENANE EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124547an.htm,CONSTEXT000026345576,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345576.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (7ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4547,Rejet,CSCX1229261S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11735",ECLI:FR:CC:2012:2012.4547.AN,NA,,2184,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4547 PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE DRIOUT, DEMEURANT À RUEIL-MALMAISON (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE LE 11 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2012, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. DRIOUT EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 10 JUIN 2012 ; QU'AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. PIERRE DRIOUT EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124548_4583an.htm,CONSTEXT000026345578,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345578.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (6ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4548/4583,Rejet,CSCX1229316S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11735",ECLI:FR:CC:2012:2012.4548.AN,NA,,4148,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4548 PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS DEROCHE, DEMEURANT À NEUILLY-SUR-SEINE (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE LE 12 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2012, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 2012-4583 PRÉSENTÉE POUR M. DEROCHE, PAR ME ANGÉLIQUE WENGER, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR QU'IL SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 12 JUIN 2012 EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 10 JUIN 2012 ; QU'AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, CETTE REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2012, M. DEROCHE, CANDIDAT DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, FAIT VALOIR QU'UN CANDIDAT, M. BERNARD LEPIDI, A FAIT CAMPAGNE SOUS L'ÉTIQUETTE « UNION POUR LA MAJORITÉ PARLEMENTAIRE » ET QUE DES BANDEAUX PRÉSENTANT L'EMBLÈME ET LE SIGLE DE L'UNION POUR UNE MAJORITÉ POPULAIRE ONT ÉTÉ APPOSÉS SUR SES AFFICHES ; QU'IL SOUTIENT QU'EN SE PRÉVALANT INDÛMENT DE L'ÉTIQUETTE POLITIQUE « U.M.P. », CE CANDIDAT A PU, AU MOYEN DE CETTE MANŒUVRE, OBTENIR LE NOMBRE DE VOIX SUFFISANT LUI PERMETTANT DE SE MAINTENIR AU SECOND TOUR DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN, M. LEPIDI, QUI AVAIT OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES REPRÉSENTANT 12,79 % DES ÉLECTEURS INSCRITS, A PU SE MAINTENIR AU SECOND TOUR, AINSI QUE MME CHRISTINE BRANNENS ET M. JEAN-CHRISTOPHE FROMANTIN ; QUE CE DERNIER A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR ; QUE, TOUTEFOIS, EU ÉGARD AUX ÉCARTS DE VOIX SÉPARANT, AU PREMIER TOUR, LES TROIS CANDIDATS ARRIVÉS EN TÊTE DES AUTRES CANDIDATS ET, AU SECOND TOUR, LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DES DEUX AUTRES CANDIDATS, LA MANŒUVRE DÉNONCÉE PAR LE REQUÉRANT N'A PU MANIFESTEMENT AVOIR D'INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE M. DEROCHE ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2012 DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES REQUÊTES DE M. FRANÇOIS DEROCHE SONT REJETÉES.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124549an.htm,CONSTEXT000026345583,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345583.xml,AN,AN,"A.N., Ariège (1ère circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4549,Rejet,CSCX1229298S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11736",ECLI:FR:CC:2012:2012.4549.AN,NA,,2799,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4549 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN BOINEAU, DEMEURANT À BRASSAC (ARIÈGE) ENREGISTRÉE LE 13 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2012, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT DÉNONCE L'ABSENCE DE TROIS BULLETINS DE VOTE ET DEUX CIRCULAIRES DANS LA PROPAGANDE ADRESSÉE À SON DOMICILE AVANT LE SCRUTIN, CETTE CIRCONSTANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, N'EST PAS, À ELLE SEULE, DE NATURE À REMETTRE EN CAUSE L'ÉLECTION DE MME FRÉDÉRIQUE MASSAT, CANDIDATE ÉLUE À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QUE, SI LE REQUÉRANT DÉNONCE ÉGALEMENT « DE GRAVES IRRÉGULARITÉS DANS L'ÉGALITÉ ENTRE LES DIX CANDIDATS », CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QU'IL S'ENSUIT QUE LA REQUÊTE DE M. BOINEAU DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. JEAN BOINEAU EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124550_4634an.htm,CONSTEXT000026345584,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345584.xml,AN,AN,"A.N., Paris (2ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4550/4634,Rejet,CSCX1230103S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12095",ECLI:FR:CC:2012:2012.4550.AN,NA,,3783,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4550 PRÉSENTÉE PAR MME VÉRONIQUE BOVER SAYOUS, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE LE 15 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 2012-4634 PRÉSENTÉE POUR MME VÉRONIQUE BOVER SAYOUS ET M. BENJAMIN SCHLUMBERGER, DEMEURANT À PARIS, PAR ME JEAN-PHILIPPE IMMARIGEON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR QU'IL SOIT STATUÉ PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA REQUÊTE DU 15 JUIN 2012 A ÉTÉ ENREGISTRÉE APRÈS LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 10 JUIN 2012 ; QU'AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LA REQUÉRANTE NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'À L'APPUI DE LEUR PROTESTATION DU 28 JUIN 2012, MME BOVER SAYOUS, CANDIDATE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, ET M. SCHLUMBERGER, SON REMPLAÇANT, FONT VALOIR QUE L'ABSENCE DE DISTRIBUTION AUX ÉLECTEURS DES CIRCULAIRES RELATIVES À LEUR CANDIDATURE LEUR A PORTÉ PRÉJUDICE ET A, DANS LE MÊME TEMPS, PORTÉ ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, TOUTEFOIS, EU ÉGARD AUX ÉCARTS DE VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS AU PREMIER TOUR, CETTE OMISSION N'A PU AVOIR D'INFLUENCE SUR LA DÉSIGNATION DES CANDIDATS ADMIS À PARTICIPER AU SECOND TOUR ET, PAR SUITE, SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES REQUÊTES DE MME VÉRONIQUE BOVER SAYOUS ET M. BENJAMIN SCHLUMBERGER SONT REJETÉES.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124552an.htm,CONSTEXT000026345585,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345585.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (4ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4552,Rejet,CSCX1229276S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11736",ECLI:FR:CC:2012:2012.4552.AN,NA,,3176,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4552 PRÉSENTÉE POUR M. KARIM LAANAYA, DEMEURANT À NOGENT-LE-ROTROU (EURE-ET-LOIR), PAR LA SCP GERBET RENDA COYAC-GERBET, AVOCAT AU BARREAU DE CHARTRES, ENREGISTRÉE LE 18 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2012, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA PRESSE ÉCRITE EST LIBRE DE RENDRE COMPTE, COMME ELLE L'ENTEND, DE LA CAMPAGNE DES DIFFÉRENTS CANDIDATS COMME DE PRENDRE POSITION EN FAVEUR DE L'UN D'EUX ; QUE, DÈS LORS, À LE SUPPOSER ÉTABLI, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE L'ÉCHO RÉPUBLICAIN AURAIT PRIS POSITION CONTRE M. LAANAYA DANS LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE SI M. LAANAYA SOUTIENT QUE M. PHILIPPE VIGIER, DÉPUTÉ SORTANT ET CANDIDAT ÉLU AU PREMIER TOUR, AURAIT BÉNÉFICIÉ D'UNE TRIBUNE DANS LE PROGRAMME D'UNE MANIFESTATION SPORTIVE EN UTILISANT LE LOGO DU CONSEIL RÉGIONAL, IL NE PRODUIT TOUTEFOIS AUCUN ÉLÉMENT DE NATURE À ÉTABLIR QUE CETTE TRIBUNE POURRAIT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE CAMPAGNE DE PROMOTION À CARACTÈRE PUBLICITAIRE AU SENS DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. KARIM LAANAYA EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124553an.htm,CONSTEXT000026345586,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345586.xml,AN,AN,"A.N., Marne (2ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4553,Rejet,CSCX1229274S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11737",ECLI:FR:CC:2012:2012.4553.AN,NA,,2556,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4553 PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK WEBER, DEMEURANT À REIMS (MARNE), ENREGISTRÉE LE 18 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. WEBER SOUTIENT QUE MME CATHERINE VAUTRIN, CANDIDATE ÉLUE AU SECOND TOUR, SE SERAIT INDÛMENT PRÉVALUE, SUR SES BULLETINS DE VOTE, DU SOUTIEN DU MOUVEMENT DÉMOCRATE, ET DÉNONCE DES IRRÉGULARITÉS COMMISES LORS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL N'APPORTE AUCUNE JUSTIFICATION À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. PATRICK WEBER EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124555an.htm,CONSTEXT000026345588,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345588.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (1ère circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4555,Rejet,CSCX1229273S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11737",ECLI:FR:CC:2012:2012.4555.AN,NA,,2229,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4555 PRÉSENTÉE PAR MME ELISE MBOCK, DEMEURANT À VILLEFONTAINE (ISÈRE), ENREGISTRÉE LE 19 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2012, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI, PAR SA REQUÊTE, MME MBOCK DÉNONCE L'IRRÉGULARITÉ DES BULLETINS DE VOTE ET DES AFFICHES DE CERTAINS CANDIDATS ET MET EN CAUSE LES PRATIQUES D'AFFICHAGE, ELLE NE DEMANDE PAS L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE MME ELISE MBOCK EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124556an.htm,CONSTEXT000026345589,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345589.xml,AN,AN,"A.N., Jura (3ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4556,Rejet,CSCX1229273S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11738",ECLI:FR:CC:2012:2012.4556.AN,NA,,2493,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4556 PRÉSENTÉE PAR M. SYLVAIN COITOUX, DEMEURANT À PETIT-NOIR (JURA), ENREGISTRÉE LE 19 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT, POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. COITOUX SE BORNE À INVOQUER « DES TRAFICS DE VOTES » AINSI QU'UNE ATTEINTE AU SECRET DU SCRUTIN DANS LA COMMUNE OÙ IL DEMEURE ; QUE CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. SYLVAIN COITOUX EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124557AN.htm,CONSTEXT000026345590,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345590.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (10ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4557,Rejet,CSCX1229239S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, page 11738, texte n° 94",ECLI:FR:CC:2012:2012.4557.AN,NA,,2262,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4557 PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE POCHON, DEMEURANT À BOSC-MESNIL (SEINE-MARITIME), ENREGISTRÉE LE 19 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. POCHON, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 2012 ; <BR/>|<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. POCHON FAIT ÉTAT DE SES DIFFICULTÉS À OBTENIR COMMUNICATION DE LA LISTE D'ÉMARGEMENT DU PREMIER TOUR, EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 68 DU CODE ÉLECTORAL, AINSI QUE DE DISCUSSIONS QUI AURAIENT EU LIEU DANS UN BUREAU DE VOTE EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE R. 48 DU MÊME CODE ; QU'EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. PHILIPPE POCHON EST REJETÉE. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124559an.htm,CONSTEXT000026345591,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345591.xml,AN,AN,"A.N., Paris (5ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4559,Rejet,CSCX1229264S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11738",ECLI:FR:CC:2012:2012.4559.AN,NA,,4190,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4559 PRÉSENTÉE PAR MM. JEAN-BAPTISTE MARLY ET JEAN-PHILIPPE GUILLIN, DEMEURANT RESPECTIVEMENT À SAINT-GRATIEN (VAL-D'OISE) ET À PARIS, ENREGISTRÉE LE 19 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN L'ABSENCE DE MANOEUVRES, DE CONTRÔLER, AU REGARD DE LEURS STATUTS, LA RÉGULARITÉ DE L'INVESTITURE DES CANDIDATS PAR LES PARTIS POLITIQUES, NI DE S'IMMISCER DANS LEUR FONCTIONNEMENT INTERNE ; QUE LES ALLÉGATIONS DE MM. MARLY ET GUILLIN RELATIVES À L'INVESTITURE DE MME SEYBAH DAGOMA, CANDIDATE ÉLUE, QUI NE SONT ASSORTIES D'AUCUNE PRÉCISION, NE SONT PAS DE NATURE À ÉTABLIR L'EXISTENCE DE TELLES MANOEUVRES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LES AFFICHES DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE M. MARLY ONT ÉTÉ « DANS LA PLUS GRANDE MAJORITÉ DES CAS » DÉGRADÉES ; QU'ILS FONT GRIEF À UN EMPLOYÉ DE MAIRIE D'AVOIR PROCÉDÉ À DES CONTRÔLES DE L'IDENTITÉ DES ÉLECTEURS DANS UN BUREAU DE VOTE EN LIEU ET PLACE DU PRÉSIDENT ET DES ASSESSEURS LORS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QUE CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LES REQUÉRANTS DÉNONCENT UNE SIGNATURE ANTICIPÉE DU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS DE VOTE AINSI QU'UNE CLÔTURE DE CE PROCÈS-VERBAL DÈS 20 HEURES LE 10 JUIN 2012 DANS LE BUREAU DE VOTE N° 15 DU IIIÈME ARRONDISSEMENT ; QU'ILS DÉNONCENT ÉGALEMENT L'ABSENCE DE RESPECT DES RÈGLES RELATIVES AU DÉNOMBREMENT DES ÉMARGEMENTS LORS DU DÉPOUILLEMENT DES VOTES DANS PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE ; QU'EU ÉGARD AUX IMPORTANTS ÉCARTS DE VOIX CONSTATÉS TANT AU PREMIER TOUR QU'AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, CES FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, NE SONT PAS DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'IL EN EST DE MÊME DE CEUX RELATIFS AUX ÉCARTS ENTRE LE NOMBRE DE VOTES EXPRIMÉS ET LE NOMBRE D'ÉMARGEMENTS CONSTATÉS DANS HUIT BUREAUX DE VOTE LE 10 JUIN 2012, POUR UN TOTAL DE 19 VOIX ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE MM. JEAN-BAPTISTE MARLY ET JEAN-PHILIPPE GUILLIN EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124560an.htm,CONSTEXT000026345592,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345592.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (5ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4560,Rejet,CSCX1229301S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11739",ECLI:FR:CC:2012:2012.4560.AN,NA,,3411,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4560 PRÉSENTÉE PAR M. LAURENT FEUTRY, DEMEURANT À LE PORTEL-PLAGE (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE LE 20 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2012, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 35 DISPOSE : « LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS. LE CONSEIL PEUT LUI ACCORDER EXCEPTIONNELLEMENT UN DÉLAI POUR LA PRODUCTION D'UNE PARTIE DE CES PIÈCES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION, LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'UNE « VASTE CAMPAGNE DE PROMOTION DE M. FRÉDERIC CUVILLIER » A ÉTÉ ORGANISÉE SUR L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE DE LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION AU MOYEN D'UNE EXPOSITION FINANCÉE PAR LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION DU BOULONNAIS ET LA MAIRIE DE BOULOGNE-SUR-MER ; QUE, TOUTEFOIS, IL NE JUSTIFIE PAS QUE L'ORGANISATION DE CETTE EXPOSITION A REVÊTU LE CARACTÈRE D'UNE CAMPAGNE DE PROMOTION D'UN CANDIDAT ; QUE, PAR SUITE, CE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE, SI LE REQUÉRANT DÉNONCE « UNE SUCCESSION D'INAUGURATIONS CONCENTRÉES SUR LA PÉRIODE DE CAMPAGNE, DE MANIÈRE ANORMALE ET PROMOTIONNELLE », CES ALLÉGATIONS NE SONT ASSORTIES D'AUCUNE JUSTIFICATION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE, SI LE REQUÉRANT DÉNONCE UNE CAMPAGNE DE DIFFAMATION DONT IL AURAIT ÉTÉ VICTIME AINSI QUE DES DÉGRADATIONS DES PANNEAUX ÉLECTORAUX, CES FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, SONT, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX, INSUSCEPTIBLES D'AVOIR EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. FEUTRY DOIT ÊTRE REJETÉE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. LAURENT FEUTRY EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124561an.htm,CONSTEXT000026345593,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345593.xml,AN,AN,"A.N., La Réunion (2ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4561,Rejet,CSCX1230104S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12095",ECLI:FR:CC:2012:2012.4561.AN,NA,,2671,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4561 PRÉSENTÉE PAR M. GUILLAUME KOBENA, DEMEURANT AU PORT (LA RÉUNION), ENREGISTRÉE LE 20 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2012, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. KOBENA DÉNONCE LE FAIT QUE MME HUGUETTE BELLO AURAIT BÉNÉFICIÉ D'UN TEMPS EXCESSIF SUR LES ANTENNES DE LA SOCIÉTÉ DE RADIODIFFUSION RÉUNION PREMIÈRE ; QU'IL DÉNONCE ÉGALEMENT LE FAIT D'AVOIR ÉTÉ EMPÊCHÉ DE FAIRE CAMPAGNE LA VEILLE DU SCRUTIN ; QU'EU ÉGARD AUX ÉCARTS DE VOIX, LES IRRÉGULARITÉS DÉNONCÉES PAR M. KOBENA, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, NE SONT PAS DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE M. KOBENA DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. GUILLAUME KOBENA EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124562an.htm,CONSTEXT000026345594,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345594.xml,AN,AN,"A.N., Nord (13ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4562,Rejet,CSCX1230107S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12096",ECLI:FR:CC:2012:2012.4562.AN,NA,,2157,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4562 PRÉSENTÉE PAR MME MARYSE BACOT, DEMEURANT À DUNKERQUE (NORD), ENREGISTRÉE LE 20 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2012 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DE MME BACOT TEND EXCLUSIVEMENT À LA CONTESTATION DE LA PRÉSENCE D'UN CANDIDAT AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN ; QU'ELLE NE TEND PAS À LA CONTESTATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR ; QUE, PAR SUITE, CETTE REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE MME MARYSE BACOT EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124564an.htm,CONSTEXT000026345595,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345595.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (1ère circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4564,Rejet,CSCX1230109S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12096",ECLI:FR:CC:2012:2012.4564.AN,NA,,2402,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4564 PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD BOUF, DEMEURANT À AVIGNON (VAUCLUSE), ENREGISTRÉE LE 21 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. BOUF DÉNONCE DES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT ENTACHÉ L'AFFICHAGE ÉLECTORAL DE LA CANDIDATE ÉLUE, NOTAMMENT L'UTILISATION MASSIVE DE PANNEAUX MIS À LA DISPOSITION DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ; QU'EU ÉGARD AUX ÉCARTS DE VOIX, DE TELLES IRRÉGULARITÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, NE SONT PAS DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE M. BOUF DOIT ÊTRE REJETÉE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. BERNARD BOUF EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124566an.htm,CONSTEXT000026345596,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345596.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (3ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4566,Rejet,CSCX1229299S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11739",ECLI:FR:CC:2012:2012.4566.AN,NA,,2616,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4566 AN PRÉSENTÉE PAR MME SIMONE CHARIN, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 20 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME CHARIN, CANDIDATE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, FAIT VALOIR QUE DES AFFICHES EN FAVEUR DE QUATRE CANDIDATS AU PREMIER TOUR ONT ÉTÉ APPOSÉES SUR LES EMPLACEMENTS ATTRIBUÉS À D'AUTRES CANDIDATS, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, SI CES FAITS CONTREVIENNENT À L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, ILS N'ONT PU, COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT, AU PREMIER TOUR, LES DEUX CANDIDATS ARRIVÉS EN TÊTE DES AUTRES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; QU'IL S'ENSUIT QUE LA REQUÊTE DE MME CHARIN NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE MME SIMONE CHARIN EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124569_4570_4571an.htm,CONSTEXT000026345597,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345597.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (3ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4569/4570/4571,Rejet,CSCX1230110S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12097",ECLI:FR:CC:2012:2012.4569.AN,NA,,3793,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU 1° LA REQUÊTE N° 2012-4569 PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL TERRISSE, DEMEURANT À ALTHEN-DES-PALUDS (VAUCLUSE), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU 2° LA REQUÊTE N° 2012-4570 PRÉSENTÉE PAR MME MICHÈLE MICHEL, DEMEURANT À MAZAN (VAUCLUSE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE MÊME JOUR ET TENDANT AUX MÊMES FINS ; |<BR/>|<BR/>|VU 3° LA REQUÊTE N° 2012-4571 PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ SASTRE, DEMEURANT À SORGUES (VAUCLUSE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE MÊME JOUR ET TENDANT AUX MÊMES FINS ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE M. TERRISSE, MME MICHEL ET M. SASTRE SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ET RÉDIGÉES DANS LES MÊMES TERMES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE L'ÉLECTION DE MME MARION MARÉCHAL-LE PEN AU SECOND TOUR DU SCRUTIN, OÙ TROIS CANDIDATS SE MAINTENAIENT, N'A PU ÊTRE OBTENUE QU'AU MOYEN DE MANŒUVRES ; QU'ILS DÉNONCENT DES PROPOS DIFFAMATOIRES TENUS À L'ENCONTRE DE M. JEAN MICHEL FERRAND PAR MME CATHERINE ARKILOVITCH, LE FAIT QUE DES TRACTS EN FAVEUR DE LA CANDIDATE ÉLUE ONT ÉTÉ JETÉS DEVANT LES BUREAUX DE VOTE DE NOMBREUSES COMMUNES DANS LA NUIT PRÉCÉDANT LE SECOND TOUR DU SCRUTIN, EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL, ET LA PRÉSENCE SUR LES CIRCULAIRES, LES BULLETINS DE VOTE ET LES AFFICHES DE MME ARKILOVITCH DE L'EMBLÈME DU PARTI SOCIALISTE ALORS QUE CE PARTI AVAIT APPELÉ À VOTER POUR M. FERRAND ET RETIRÉ SON SOUTIEN À CETTE CANDIDATE QUI SE MAINTENAIT AU SECOND TOUR ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QU'EN RAISON DU LARGE DÉBAT PUBLIC QUI S'EST DÉROULÉ POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN SUR LES SOUTIENS POLITIQUES DE MME ARKILOVITCH AINSI QUE DES ÉCARTS DE VOIX, LES FAITS DÉNONCÉS PAR LES REQUÉRANTS NE PEUVENT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE PAR SUITE, LES REQUÊTES DE M. TERRISSE, MME MICHEL ET M. SASTRE DOIVENT ÊTRE REJETÉES,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES REQUÊTES DE M. MICHEL TERRISSE, MME MICHÈLE MICHEL ET M. ANDRÉ SASTRE ET SONT REJETÉES.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124572an.htm,CONSTEXT000026345598,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345598.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (3ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4572,Rejet,CSCX1229278S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11740",ECLI:FR:CC:2012:2012.4572.AN,NA,,2277,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4572 PRÉSENTÉE PAR MME ALEXANDRA DELAUNAY-HARTEMANN ET M. ALAIN KOEGLER, DEMEURANT À ALTKIRCH (HAUT-RHIN), AINSI QUE PAR M. ANTOINE WAECHTER, DEMEURANT À FULLEREN (HAUT-RHIN), ENREGISTRÉE LE 21 JUIN 2012 À LA PRÉFECTURE DU HAUT-RHIN ET RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2012, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SE BORNENT À ALLÉGUER DIVERSES IRRÉGULARITÉS TOUCHANT À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE SANS DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE MME DELAUNAY-HARTEMANN, DE M. KOEGLER ET DE M. WAECHTER EST IRRECEVABLE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE MME ALEXANDRA DELAUNAY-HARTEMANN, DE MM. ALAIN KOEGLER ET ANTOINE WAECHTER EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124573an.htm,CONSTEXT000026345599,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/55/CONSTEXT000026345599.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (10ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4573,Rejet,CSCX1229278S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11740",ECLI:FR:CC:2012:2012.4573.AN,NA,,2121,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4573 PRÉSENTÉE PAR M. OLIVIER BERLAND, DEMEURANT À YVETOT (SEINE-MARITIME), ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SE BORNE À CONTESTER LES MODALITÉS DE L'AFFICHAGE ÉLECTORAL DE LA CANDIDATE ÉLUE SANS DEMANDER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. BERLAND EST IRRECEVABLE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. OLIVIER BERLAND EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124579AN.htm,CONSTEXT000026345600,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345600.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (1ère circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4579,Rejet,CSCX1229236S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, page 11740, texte n° 100",ECLI:FR:CC:2012:2012.4579.AN,NA,,2077,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4579 PRÉSENTÉE PAR M. CLÉMENT WITTMANN, DEMEURANT À NANCY (MEURTHE-ET-MOSELLE), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. WITTMANN, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE, SE BORNE À DÉNONCER UNE « CENSURE TOTALE » DE SA CAMPAGNE DANS LES MÉDIAS ET UN « REFUS DE LA MAISON D'ARRÊT DE NANCY D'ORGANISER UNE RÉUNION ÉLECTORALE À L'INTENTION DES DÉTENUS » ; QUE CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DECIDE : <BR/>ARTICLE 1ER - LA REQUÊTE DE M. CLÉMENT WITTMANN EST REJETÉE.<BR/>ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124581an.htm,CONSTEXT000026345601,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345601.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (2ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4581,Rejet,CSCX1229240S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11741",ECLI:FR:CC:2012:2012.4581.AN,NA,,3115,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4581 PRÉSENTÉE POUR M. HOUARI GUERMAT, DEMEURANT À SAINT-DENIS (SEINE-SAINT-DENIS), PAR LA SELAS CITYLEX AVOCATS, AVOCAT AU BARREAU DE VERSAILLES, ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN L'ABSENCE DE MANOEUVRES, DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ D'UNE LISTE ÉLECTORALE ; QUE LES ALLÉGATIONS DE M. GUERMAT NE SONT PAS DE NATURE À ÉTABLIR L'EXISTENCE DE TELLES MANOEUVRES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE REQUÉRANT DÉNONCE UN AFFICHAGE IRRÉGULIER AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL DÉNONCE ÉGALEMENT DES IRRÉGULARITÉS AU COURS DES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT DU PREMIER TOUR DANS LES BUREAUX DE VOTE N° 4 ET 8 DE LA COMMUNE DE SAINT-DENIS ; QU'EU ÉGARD AUX IMPORTANTS ÉCARTS DE VOIX CONSTATÉS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CES FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, NE SONT PAS DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE M. GUERMAT DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. HOUARI GUERMAT EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124582an.htm,CONSTEXT000026345602,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345602.xml,AN,AN,"A.N., Nord (9ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4582,Rejet,CSCX1229242S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11741",ECLI:FR:CC:2012:2012.4582.AN,NA,,2029,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4582 PRÉSENTÉE PAR M. ÉRIC POURCHEZ, DEMEURANT À WASQUEHAL (NORD), TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, ENREGISTRÉE LE 21 JUIN 2012 AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE LILLE ET TRANSMISE PAR CE DERNIER AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUI L'A REÇUE LE 26 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE PAR UNE REQUÊTE ÉCRITE ADRESSÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL OU AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT » ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE M. POURCHEZ, ADRESSÉE AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE LILLE, N'EST PAS RECEVABLE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. ÉRIC POURCHEZ EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124584an.htm,CONSTEXT000026345603,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345603.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine (6ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4584,Rejet,CSCX1229260S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11741",ECLI:FR:CC:2012:2012.4584.AN,NA,,2655,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4584 PRÉSENTÉE PAR M. YANNICK PRUDOR, DEMEURANT À FOUGÈRES (ILLE-ET-VILAINE), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, M. PRUDOR CONTESTE LE JUGEMENT N° 1201944 DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE RENNES DU 18 MAI 2012 QUI A REJETÉ SA CANDIDATURE DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION D'ILLE-ET-VILAINE ; QUE, TOUTEFOIS, LES ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. YANNICK PRUDOR EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124585an.htm,CONSTEXT000026345604,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345604.xml,AN,AN,"A.N., Nord (13ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4585,Rejet,CSCX1230111S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12097",ECLI:FR:CC:2012:2012.4585.AN,NA,,2628,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4585 PRÉSENTÉE PAR M. BÉNAMAR SERBOUT, DEMEURANT À GRANDE-SYNTHE (NORD), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. SERBOUT, CANDIDAT DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD, SE BORNE À DÉNONCER DES « TENTATIVES D'INTIMIDATIONS », DES DÉGRADATIONS DE SES AFFICHES ÉLECTORALES, DES UTILISATIONS IRRÉGULIÈRES DE TRAITEMENTS DE DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL ET DES IRRÉGULARITÉS RELATIVES AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN ; QUE, TOUTEFOIS, CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. BÉNAMAR SERBOUT EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124586an.htm,CONSTEXT000026345605,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345605.xml,AN,AN,"A.N., Tous les départements",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4586,Rejet,CSCX1229262S,"Journal officiel du 14 juillet 2012, p. 11638",ECLI:FR:CC:2012:2012.4586.AN,NA,,2168,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4586 PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE-LOUIS BECKER, DEMEURANT À MILLEMONT (YVELINES), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ EN JUIN 2012 DANS L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS POUR LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT CONTESTE LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ EN JUIN 2012 DANS L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS ET NON DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. PIERRE-LOUIS BECKER EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124595an.htm,CONSTEXT000026345606,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345606.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (7ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4595,Rejet,CSCX1230113S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12097",ECLI:FR:CC:2012:2012.4595.AN,NA,,2957,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4595 PRÉSENTÉE PAR MME FRANCE JAMET, DEMEURANT À MONTARNAUD (HÉRAULT), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION, LA REQUÉRANTE, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT, SOUTIENT QUE M. FRANÇOIS COMMEINHES, DÉSIGNÉ COMME REMPLAÇANT DE M. GILLES D'ETTORE, CANDIDAT DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION, ÉTAIT INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL DANS LA MESURE OÙ IL ÉTAIT ÉGALEMENT REMPLAÇANT D'UN SÉNATEUR ; QU'ELLE SOUTIENT QUE CETTE INÉLIGIBILITÉ A, COMPTE TENU DE LA NOTORIÉTÉ DE M. COMMEINHES, MAIRE DE SÈTE, FAUSSÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. GILLES D'ETTORE N'A PAS ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR DU SCRUTIN ; QU'EU ÉGARD AUX ÉCARTS DE VOIX SÉPARANT, AU PREMIER TOUR, LES TROIS CANDIDATS ARRIVÉS EN TÊTE DES AUTRES CANDIDATS ET, AU SECOND TOUR, LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DES DEUX AUTRES CANDIDATS, L'INÉLIGIBILITÉ DÉNONCÉE PAR LA REQUÉRANTE N'A PU, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE MME JAMET DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE MME FRANCE JAMET EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124606an.htm,CONSTEXT000026345607,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345607.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (9ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4606,Rejet,CSCX1230116S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12098",ECLI:FR:CC:2012:2012.4606.AN,NA,,3113,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4606 PRÉSENTÉE POUR M. YANICK PATERNOTTE, DEMEURANT À SANNOIS (VAL-D'OISE), PAR ME RÉMI-PIERRE DRAI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT GRIEF AU REMPLAÇANT DU CANDIDAT ÉLU D'AVOIR ADRESSÉ DES MESSAGES ÉLECTRONIQUES CONTENANT DES ÉLÉMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE À DES EMPLOYÉS DE LA COMMUNE DE GOUSSAINVILLE AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QU'IL FAIT VALOIR QU'UN CONSEILLER GÉNÉRAL AURAIT ÉGALEMENT RECOURU AU MÊME PROCÉDÉ À L'ÉGARD D'EMPLOYÉS DU CONSEIL GÉNÉRAL DU VAL-D'OISE AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QU'IL DÉNONCE ÉGALEMENT DES IRRÉGULARITÉS COMMISES AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN TENANT À L'AFFICHAGE ÉLECTORAL DU CANDIDAT ÉLU ; QU'IL DÉNONCE ENFIN LA PRÉSENCE D'UNE AFFICHE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DANS LA SALLE DE VOTE DE LA COMMUNE DE FONTENAY-EN-PARISIS LORS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EU ÉGARD AUX ÉCARTS DE VOIX CES FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR LA DÉSIGNATION DES CANDIDATS ADMIS À PARTICIPER AU SECOND TOUR ET, PAR SUITE, AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. PATERNOTTE NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. YANICK PATERNOTTE EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124607an.htm,CONSTEXT000026345608,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345608.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (6ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4607,Rejet,CSCX1229266S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11742",ECLI:FR:CC:2012:2012.4607.AN,NA,,2543,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4607 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MICHEL MARIE GRANGER, DEMEURANT À LEVALLOIS-PERRET (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. GRANGER, CANDIDAT DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, DÉNONCE LES ENTRAVES FAITES À SA CANDIDATURE ET À SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. JEAN-MICHEL MARIE GRANGER EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124608_4609an.htm,CONSTEXT000026345609,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345609.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (3ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4608/4609,Rejet,CSCX1230122S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12098",ECLI:FR:CC:2012:2012.4608.AN,NA,,3270,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4608 PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN TOLLARI , DEMEURANT À FONTENAY-SOUS-BOIS (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 2012-4609 PRÉSENTÉE PAR M. OLIVIER ROUSSEL, DEMEURANT À L'ÉTANG-LA-VILLE (YVELINES), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 26 JUIN 2012, TENDANT À L'ANNULATION DE CES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES DE MM. TOLLARI ET ROUSSEL SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ET RÉDIGÉES DANS LES MÊMES TERMES ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉNONCENT LE DÉSÉQUILIBRE DU TRAITEMENT DES CANDIDATS DANS LES MÉDIAS AUDIOVISUELS EN FAVEUR DU CANDIDAT ÉLU ET DES PRATIQUES D'AFFICHAGE EN FAVEUR DE PLUSIEURS CANDIDATS EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EU ÉGARD AUX ÉCARTS DE VOIX, CES IRRÉGULARITÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, N'ONT PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE LES AUTRES ALLÉGATIONS DES REQUÉRANTS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QUE, DÈS LORS, LES REQUÊTES SUSVISÉES NE PEUVENT ÊTRE QUE REJETÉES,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES REQUÊTES DE MM. CHRISTIAN TOLLARI ET OLIVIER ROUSSEL SONT REJETÉES.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124613an.htm,CONSTEXT000026345610,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345610.xml,AN,AN,"A.N., Nouvelle-Calédonie (2ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4613,Rejet,CSCX1230124S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12099",ECLI:FR:CC:2012:2012.4613.AN,NA,,4032,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4613 PRÉSENTÉE PAR M. CHARLES PIDJOT, DEMEURANT AU MONT DORE (NOUVELLE-CALÉDONIE), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AUPRÈS DES SERVICES DU HAUT-COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE EN NOUVELLE-CALÉDONIE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-165 DU 23 FÉVRIER 2010 RATIFIANT L'ORDONNANCE N° 2009-935 DU 29 JUILLET 2009 PORTANT RÉPARTITION DES SIÈGES ET DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, ENSEMBLE LA DÉCISION N° 2010-602 DC DU 18 FÉVRIER 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE M. PIDJOT SE BORNE À INVOQUER « LES NOMBREUSES IRRÉGULARITÉS DE PROPAGANDE » AINSI QUE L'UTILISATION DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, PAR LE CANDIDAT ÉLU, AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE M. PIDJOT SOUTIENT QUE LA DÉLIMITATION ACTUELLE DES DEUX CIRCONSCRIPTIONS LÉGISLATIVES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, QUI N'A PAS ÉTÉ MODIFIÉE PAR LA LOI DU 23 FÉVRIER 2010 SUSVISÉE, EST UN « DÉCOUPAGE POLITIQUE DÉLOYAL DANS LE BUT D'INTERDIRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ INDÉPENDANTISTE KANAK », EN VIOLATION D'UN PRINCIPE DE RÉÉQUILIBRAGE FIGURANT DANS L'ACCORD SIGNÉ À NOUMÉA LE 5 MAI 1998 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE LE LÉGISLATEUR A PROCÉDÉ, AVANT LE PRÉSENT RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À LA MODIFICATION DU TABLEAU DES CIRCONSCRIPTIONS LÉGISLATIVES AUQUEL RENVOIE L'ARTICLE L. 125 DU CODE ÉLECTORAL, AFIN DE TENIR COMPTE DES ÉVOLUTIONS DÉMOGRAPHIQUES INTERVENUES DEPUIS LA PRÉCÉDENTE DÉLIMITATION DE CES CIRCONSCRIPTIONS ; QUE LA LOI DU 23 FÉVRIER 2010 SUSVISÉE A ÉTÉ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, DÈS LORS, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DES ORIENTATIONS INSCRITES DANS L'ACCORD PRÉCITÉ DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. PIDJOT NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. CHARLES PIDJOT EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124614an.htm,CONSTEXT000026345611,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345611.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie (1ère circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4614,Rejet,CSCX1230126S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12099",ECLI:FR:CC:2012:2012.4614.AN,NA,,2614,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4614 PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN JEANTET, DEMEURANT À MEYTHET (HAUTE-SAVOIE), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 À LA PRÉFECTURE DE LA HAUTE-SAVOIE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE M. BERNARD ACCOYER, CANDIDAT ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, A UTILISÉ LES SERVICES MUNICIPAUX DE COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION EN FAISANT ADRESSER DES MESSAGES ÉLECTRONIQUES D'INVITATION À SES RÉUNIONS ET FIGURER DE TELS MESSAGES SUR LE SITE INTERNET D'UNE COMMUNE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES PRODUITES PAR LE REQUÉRANT QUE LES MESSAGES EN CAUSE SE BORNENT À INFORMER LEURS DESTINATAIRES DE LA DATE DE LA VENUE DE M. ACCOYER DANS LA COMMUNE ; QU'EU ÉGARD AUX ÉCARTS DE VOIX, CES AGISSEMENTS N'ONT PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE M. JEANTET NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. CHRISTIAN JEANTET EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124615an.htm,CONSTEXT000026345612,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345612.xml,AN,AN,"A.N., Isère (8ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4615,Rejet,CSCX1230129S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12100",ECLI:FR:CC:2012:2012.4615.AN,NA,,2816,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4615 PRÉSENTÉE POUR M. JACQUES REMILLER, DEMEURANT À JARDIN (ISÈRE), PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE, DANS LES QUATRE BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE SAINT-MAURICE-L'EXIL, LES ENVELOPPES DESTINÉES AU SCRUTIN ÉTAIENT REMISES EN MAINS PROPRES AUX ÉLECTEURS QUI NE POUVAIENT LES PRENDRE EUX-MÊMES, EN MÉCONNAISSANCE DE LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 62 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI LE REQUÉRANT AFFIRME QUE CETTE IRRÉGULARITÉ LAISSAIT PENSER QUE LES ENVELOPPES « LE PLUS SOUVENT, ÉTAIENT PRÉ-REMPLIES D'UN BULLETIN FAVORABLE » AU CANDIDAT DÉCLARÉ ÉLU AU SECOND TOUR, IL N'ÉTABLIT NI MÊME N'ALLÈGUE QU'UN ÉLECTEUR AURAIT SIGNALÉ LA PRÉSENCE D'UNE ENVELOPPE AINSI PRÉ-REMPLIE OU QUE LE NOMBRE DE BULLETINS NULS AIT ÉTÉ ANORMALEMENT ÉLEVÉ ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE M. REMILLER NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. JACQUES REMILLER EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124621an.htm,CONSTEXT000026345613,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345613.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (10ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4621,Rejet,CSCX1230130S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12100",ECLI:FR:CC:2012:2012.4621.AN,NA,,2330,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4621 PRÉSENTÉE PAR M. CUONG PHAM PHU, DEMEURANT À LOGNES (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-ET-MARNE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION, LE REQUÉRANT DÉNONCE LE FAIT QUE LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU AVAIT BÉNÉFICIÉ EN JANVIER 2012 DU SOUTIEN DU MAIRE DE LA COMMUNE DE LOGNES, DANS LE JOURNAL MUNICIPAL DE CETTE COMMUNE ; QU'EU ÉGARD AUX ÉCARTS DE VOIX, LES FAITS ALLÉGUÉS NE SONT PAS SUSCEPTIBLES D'AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'IL S'ENSUIT QUE LA REQUÊTE DE M. PHAM PHU DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. CUONG PHAM PHU EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124622an.htm,CONSTEXT000026345614,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345614.xml,AN,AN,"A.N., Vosges (4ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4622,Rejet,CSCX1230132S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12100",ECLI:FR:CC:2012:2012.4622.AN,NA,,3026,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4622 PRÉSENTÉE POUR M. JEAN-JACQUES GAULTIER, DEMEURANT À VITTEL (VOSGES), PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. GAULTIER, CANDIDAT DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DES VOSGES, SOUTIENT QU'UNE LETTRE ADRESSÉE PAR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL LE 5 JUIN 2012 AUX MAIRES DE CETTE CIRCONSCRIPTION A EU UN « IMPACT MAJEUR SUR LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION » ; QUE CETTE LETTRE, QUI POUVAIT UTILEMENT ÊTRE CONTREDITE PAR M. GAULTIER, N'EXCÉDAIT MANIFESTEMENT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE REQUÉRANT MET EN CAUSE DES IRRÉGULARITÉS TENANT À L'AFFICHAGE ÉLECTORAL DU CANDIDAT ÉLU ET À LA VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES À LA DISTRIBUTION DE DOCUMENTS DE PROPAGANDE DU CANDIDAT ÉLU LA VEILLE DU SECOND TOUR ; QU'IL DÉNONCE ÉGALEMENT DES DIFFÉRENCES DE SIGNATURE DE LA LISTE D'ÉMARGEMENT ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN ; QUE LES IRRÉGULARITÉS DÉNONCÉES NE SONT PAS DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE M. GAULTIER DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. JEAN-JACQUES GAULTIER EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124625an.htm,CONSTEXT000026345615,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345615.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (1ère et 5ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4625,Rejet,CSCX1230135S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12101",ECLI:FR:CC:2012:2012.4625.AN,NA,,3693,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4625 PRÉSENTÉE PAR M. FRÉDÉRIC VIDAL, DEMEURANT À NICE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 À LA PRÉFECTURE DES ALPES-MARITIMES ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LES 1ÈRE ET 5ÈME CIRCONSCRIPTIONS DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE CETTE MÊME ORDONNANCE : « LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES OU LES LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT CONTESTE, EN SA QUALITÉ D'ÉLECTEUR INSCRIT SUR LA LISTE ÉLECTORALE DE LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES, L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ET, « EN TANT QUE CANDIDAT N'AYANT PU S'INSCRIRE OFFICIELLEMENT FAUTE DE SUPPLÉANT ET DE MANDATAIRE FINANCIER DANS LES DÉLAIS », CELLE QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU MÊME DÉPARTEMENT ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE REQUÉRANT N'ÉTAIT PAS INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES ET QU'IL N'A PAS FAIT ACTE DE CANDIDATURE DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ; QUE, DÈS LORS, IL N'A PAS QUALITÉ POUR CONTESTER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE REQUÉRANT SE BORNE À DÉNONCER LA « COLLUSION GÉNÉRALE, POLITIQUE, ADMINISTRATIVE ET ÉLECTORALE » ENTRE LES CANDIDATS ÉLUS ; QUE CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. VIDAL DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. FRÉDÉRIC VIDAL EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124629an.htm,CONSTEXT000026345616,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345616.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (8ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4629,Rejet,CSCX1230136S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12101",ECLI:FR:CC:2012:2012.4629.AN,NA,,3310,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4629 PRÉSENTÉE PAR M. RACHID ADDA, DEMEURANT À SARCELLES (VAL-D'OISE), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE SON ARTICLE 33 : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL JUSQU'AU DIXIÈME JOUR QUI SUIT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, AU PLUS TARD À DIX-HUIT HEURES » ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 35 DISPOSE : « LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS. LE CONSEIL PEUT LUI ACCORDER EXCEPTIONNELLEMENT UN DÉLAI POUR LA PRODUCTION D'UNE PARTIE DE CES PIÈCES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION, LE REQUÉRANT DÉNONCE L'OCTROI DE SUBVENTIONS ACCORDÉES PAR LA MAIRIE DE SARCELLES À L'APPROCHE DU SCRUTIN, AINSI QUE L'ORGANISATION DE MANIFESTATIONS PUBLIQUES LES VEILLES ET JOURS DE SCRUTIN, AUXQUELLES AURAIT PARTICIPÉ M. FRANÇOIS PUPPONI, MAIRE DE SARCELLES ET CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ; QUE, TOUTEFOIS, CES ALLÉGATIONS NE SONT ASSORTIES D'AUCUNE PRÉCISION OU JUSTIFICATION PERMETTANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QUE, SI LE REQUÉRANT SOLLICITE LE BÉNÉFICE D'UN DÉLAI SUPPLÉMENTAIRE POUR DÉPOSER DES PIÈCES À L'APPUI DE SA PROTESTATION, IL NE JUSTIFIE PAS DE CIRCONSTANCES AYANT FAIT OBSTACLE À CE QU'IL PRODUISE LES JUSTIFICATIONS À L'APPUI DE SA REQUÊTE DANS LE DÉLAI PRÉVU PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. RACHID ADDA EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124631an.htm,CONSTEXT000026345617,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345617.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (6ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4631,Rejet,CSCX1230138S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12102",ECLI:FR:CC:2012:2012.4631.AN,NA,,2570,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4631 PRÉSENTÉE PAR M. GUILLAUME BROSSOLLET, DEMEURANT À ARREAU (HAUTES-PYRÉNÉES), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI M. BROSSOLLET, CANDIDAT DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ESSONNE, DÉNONCE LES ENTRAVES FAITES À SA CANDIDATURE ET À SA CAMPAGNE ÉLECTORALE AINSI QUE DES ATTEINTES À L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS, CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. GUILLAUME BROSSOLLET EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124632an.htm,CONSTEXT000026345618,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345618.xml,AN,AN,"A.N., Var (8ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4632,Rejet,CSCX1230139S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12102",ECLI:FR:CC:2012:2012.4632.AN,NA,,2431,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4632 PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD CLAP, DEMEURANT À TRIGANCE (VAR), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. CLAP FAIT VALOIR QUE LE CANDIDAT ÉLU AURAIT BÉNÉFICIÉ DE FACILITÉS, EN TANT QUE PRÉSIDENT DE LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION DRACÉNOISE, POUR ADRESSER SES VŒUX À L'ENSEMBLE DES ÉLUS DE LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAR AU DÉBUT DE L'ANNÉE 2012 ; QU'EU ÉGARD AUX ÉCARTS DE VOIX, CETTE CIRCONSTANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, N'EST PAS SUSCEPTIBLE D'AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. CLAP DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. BERNARD CLAP EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124635an.htm,CONSTEXT000026345619,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345619.xml,AN,AN,"A.N., Paris (17ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4635,Rejet,CSCX1230140S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12102",ECLI:FR:CC:2012:2012.4635.AN,NA,,3420,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4635 PRÉSENTÉE PAR MME ROXANE DECORTE, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 17ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION, LA REQUÉRANTE, CANDIDATE DANS LA 17ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, MET EN CAUSE DES BULLETINS D'INFORMATION MUNICIPALE AINSI QUE LE DISCOURS PRONONCÉ LORS DE LA CÉRÉMONIE DES VOEUX PAR LE MAIRE DU DIX-HUITIÈME ARRONDISSEMENT DE PARIS, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ; QUE CES BULLETINS ET DISCOURS, QUI NE CONTENAIENT AUCUNE ALLUSION À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE À VENIR, NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT ÉTÉ FAITS EN VIOLATION DES PRESCRIPTIONS DU CODE ÉLECTORAL ; QU'ILS N'ONT PU, EN RAISON DE LEUR CONTENU ET EU ÉGARD AUX ÉCARTS DE VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS, ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LA LISTE ÉLECTORALE, SAUF DANS LE CAS OÙ IL Y A EU UNE MANŒUVRE SUSCEPTIBLE DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, SI LA REQUÉRANTE AFFIRME QUE 9 788 DES 55 056 LETTRES QU'ELLE AVAIT ENVOYÉES AUX ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION LUI ONT ÉTÉ RETOURNÉES REVÊTUES DE LA MENTION « N'HABITE PAS À L'ADRESSE INDIQUÉE », LA CIRCONSTANCE QUE DES INDICATIONS DE DOMICILE FIGURANT SUR LA LISTE ÉLECTORALE SERAIENT ERRONÉES N'EST PAS, À ELLE SEULE, DE NATURE À ÉTABLIR QUE L'INSCRIPTION DES ÉLECTEURS CONCERNÉS RÉSULTERAIT D'UNE MANŒUVRE FRAUDULEUSE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME DECORTE DOIT ÊTRE REJETÉE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE MME ROXANE DECORTE EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124640an.htm,CONSTEXT000026345620,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345620.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (2ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4640,Rejet,CSCX1230142S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12103",ECLI:FR:CC:2012:2012.4640.AN,NA,,2632,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4640 PRÉSENTÉE PAR M. LÉOPOLD-EDOUARD DEHER-LESAINT, DEMEURANT AU MOULE (GUADELOUPE), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2012, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT CONTESTE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2012, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE, AU MOTIF QUE SA CANDIDATURE A ÉTÉ REJETÉE PAR LE JUGEMENT N° 1200513 DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE BASSE-TERRE DU 22 MAI 2012 EN DÉPIT DE SON CARACTÈRE RÉGULIER ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REFUS D'ENREGISTREMENT DE LA CANDIDATURE DE M. DEHER-LESAINT N'A PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, AVOIR D'INFLUENCE SUR LA DÉSIGNATION DES CANDIDATS ADMIS À PARTICIPER AU SECOND TOUR ET, PAR SUITE, AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LA REQUÊTE SUSVISÉE NE PEUT ÊTRE QUE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. LÉOPOLD-EDOUARD DEHER-LESAINT EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124641an.htm,CONSTEXT000026345621,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345621.xml,AN,AN,"A.N., Saint-Barthélemy et Saint-Martin (circ. Unique)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4641,Rejet,CSCX1229267S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11742",ECLI:FR:CC:2012:2012.4641.AN,NA,,2331,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4641 PRÉSENTÉE PAR M. ARNAULD BENET, DEMEURANT À CONCORDIA (SAINT-MARTIN), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 À LA PRÉFECTURE DE SAINT-BARTHÉLEMY ET SAINT-MARTIN ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 9 ET 16 JUIN 2012, DANS LA CIRCONSCRIPTION UNIQUE DE SAINT-BARTHÉLEMY ET SAINT-MARTIN POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL JUSQU'AU DIXIÈME JOUR QUI SUIT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, AU PLUS TARD À DIX-HUIT HEURES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 16 JUIN 2012 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA CIRCONSCRIPTION UNIQUE DE SAINT-BARTHÉLEMY ET SAINT-MARTIN A ÉTÉ FAITE LE 17 JUIN 2012 ; QUE LA REQUÊTE DE M. BENET A ÉTÉ DÉPOSÉE AUPRÈS DE LA PRÉFECTURE DE SAINT-BARTHÉLEMY ET SAINT-MARTIN LE 28 JUIN 2012 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. ARNAULD BENET EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124643an.htm,CONSTEXT000026345622,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345622.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (6ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4643,Rejet,CSCX1229267S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11743",ECLI:FR:CC:2012:2012.4643.AN,NA,,2382,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4643 PRÉSENTÉE POUR M. BERNARD LEPIDI, DEMEURANT À NEUILLY-SUR-SEINE (HAUTS-DE-SEINE), PAR ME VALÉRY LE DOUGUET, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL JUSQU'AU DIXIÈME JOUR QUI SUIT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, AU PLUS TARD À DIX-HUIT HEURES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 17 JUIN 2012 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE A ÉTÉ FAITE LE 18 JUIN 2012 ; QUE LA REQUÊTE DE M. LEPIDI A ÉTÉ ADRESSÉE PAR VOIE ÉLECTRONIQUE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUIN 2012 À 22 H 15 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. BERNARD LEPIDI EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124644an.htm,CONSTEXT000026345624,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345624.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (2ème circ.)",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4644,Rejet,CSCX1229295S,"Journal officiel du 17 juillet 2012, p. 11743",ECLI:FR:CC:2012:2012.4644.AN,NA,,2312,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4644 PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE CHEMLA, DEMEURANT À NICE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL JUSQU'AU DIXIÈME JOUR QUI SUIT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, AU PLUS TARD À DIX-HUIT HEURES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 17 JUIN 2012 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES A ÉTÉ FAITE LE 18 JUIN 2012 ; QUE LA REQUÊTE DE M. CHEMLA, A ÉTÉ ADRESSÉE PAR VOIE ÉLECTRONIQUE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUIN 2012 À 22 H 03 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. PHILIPPE CHEMLA EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124648an.htm,CONSTEXT000026345625,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345625.xml,AN,AN,"A.N., Creuse (1ère circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4648,Rejet,CSCX1230143S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12103",ECLI:FR:CC:2012:2012.4648.AN,NA,,2407,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4648 PRÉSENTÉE PAR M. ROGER CARENTON, DEMEURANT À SAINT-SULPICE-LE-GUÉRÉTOIS (CREUSE), ENREGISTRÉE LE 19 JUIN 2012 À LA PRÉFECTURE DE LA CREUSE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE DISPOSE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. CARENTON SE BORNE À DÉNONCER DES FRAUDES LORS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QUE CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE ; QUE, DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. ROGER CARENTON EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124649an.htm,CONSTEXT000026345626,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345626.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis",2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-4649,Rejet,CSCX1229294S,"Journal officiel du 14 juillet 2012, p. 11638",ECLI:FR:CC:2012:2012.4649.AN,NA,,2315,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4649 PRÉSENTÉE PAR MME MURIEL LECLERE, DEMEURANT À MONTREUIL (SEINE-SAINT-DENIS) ENREGISTRÉE LE 29 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUILLET 2012, DANS L'ENSEMBLE DU DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL JUSQU'AU DIXIÈME JOUR QUI SUIT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, AU PLUS TARD À DIX-HUIT HEURES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN POUR L'ÉLECTION DE DÉPUTÉS DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS A ÉTÉ FAITE, SELON LES CIRCONSCRIPTIONS, LES 11 OU 18 JUIN 2012 ; QUE LA REQUÊTE DE MME LECLERE, A ÉTÉ REÇUE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JUIN 2012 ; QUE, DÈS LORS, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ELLE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE MME MURIEL LECLERE EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2012.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124651an.htm,CONSTEXT000026345628,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345628.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (3ème circ.)",2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-4651,Rejet,CSCX1230144S,"Journal officiel du 22 juillet 2012, p. 12104",ECLI:FR:CC:2012:2012.4651.AN,NA,,2357,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4651 PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ GEORGES HOFFER, DEMEURANT À PUNAAUIA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), ENREGISTRÉE LE 4 JUILLET 2012 AUPRÈS DES SERVICES DU HAUT-COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 2 ET 16 JUIN 2012, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE CETTE COLLECTIVITÉ POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL JUSQU'AU DIXIÈME JOUR QUI SUIT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, AU PLUS TARD À DIX-HUIT HEURES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE ES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 16 JUIN 2012 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE POLYNÉSIE FRANÇAISE ONT ÉTÉ PROCLAMÉS LE 18 JUIN 2012 ; QUE LA REQUÊTE DE M. HOFFER A ÉTÉ DÉPOSÉE AUPRÈS DES SERVICES DU HAUT-COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE LE 4 JUILLET 2012 ; QUE, DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. RENÉ GEORGES HOFFER EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JUILLET 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 20 JUILLET 2012",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124652an.htm,CONSTEXT000026345629,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345629.xml,AN,AN,"A.N., Nord (9ème circ.)",2012-08-09,Conseil constitutionnel,2012-4652,Rejet,CSCX1232306S,"Journal officiel du 11 août 2012, p. 13286",ECLI:FR:CC:2012:2012.4652.AN,NA,,2988,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4652 PRÉSENTÉE PAR M. ÉRIC POURCHEZ, DEMEURANT À WASQUEHAL (NORD) ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 À LA PRÉFECTURE DU NORD ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2012-4582 AN DU 13 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA DÉCISION DU 13 JUILLET 2012 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ IRRECEVABLE UNE REQUÊTE DÉPOSÉE PAR M. POURCHEZ AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE LILLE ; QU'UNE AUTRE REQUÊTE RÉDIGÉE DANS LES MÊMES TERMES A TOUTEFOIS ÉGALEMENT ÉTÉ DÉPOSÉE LE 28 JUIN 2012 À LA PRÉFECTURE DU NORD ; QU'ELLE EST DONC RECEVABLE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. POURCHEZ, CANDIDAT DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD, FAIT VALOIR, D'UNE PART, QU'IL AURAIT FAIT L'OBJET ILLÉGALEMENT D'UNE MESURE D'HOSPITALISATION SANS SON CONSENTEMENT DU 27 MAI AU 20 JUIN 2012 QUI L'AURAIT EMPÊCHÉ DE FAIRE CAMPAGNE ET, D'AUTRE PART, QUE LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU AURAIT FAIT APPOSER LES AFFICHES DE SA CAMPAGNE SUR LES PANNEAUX RÉSERVÉS À CET EFFET AVANT LE DÉBUT DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE ; QU'EU ÉGARD AUX ÉCARTS DE VOIX, TANT AU PREMIER QU'AU SECOND TOUR, LES FAITS DÉNONCÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE M. POURCHEZ DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. ÉRIC POURCHEZ EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AOÛT 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012653dc.htm,CONSTEXT000026345630,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345630.xml,DC,DC01,"Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance au sein de l'Union économique et monétaire",2012-08-09,Conseil constitutionnel,2012-653,Conformité,CSCX1232224S,"Journal officiel du 11 août 2012, p. 13283",ECLI:FR:CC:2012:2012.653.DC,NA,,25965,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE LE 13 JUILLET 2012, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION, DE LA QUESTION DE SAVOIR SI L'AUTORISATION DE RATIFIER LE TRAITÉ SUR LA STABILITÉ, LA COORDINATION ET LA GOUVERNANCE AU SEIN DE L'UNION ÉCONOMIQUE ET MONÉTAIRE, SIGNÉ À BRUXELLES LE 2 MARS 2012, DOIT ÊTRE PRÉCÉDÉE D'UNE RÉVISION DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON ARTICLE 88-1 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT (CE) N° 1466/97 DU 7 JUILLET 1997 DU CONSEIL RELATIF AU RENFORCEMENT DE LA SURVEILLANCE DES POSITIONS BUDGÉTAIRES AINSI QUE DE LA SURVEILLANCE ET DE LA COORDINATION DES POLITIQUES ÉCONOMIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT (CE) N° 1055/2005 DU CONSEIL DU 27 JUIN 2005 MODIFIANT LE RÈGLEMENT (CE) N° 1466/97 DU 7 JUILLET 1997 SUSVISÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT (UE) N° 1175/2011 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 16 NOVEMBRE 2011 MODIFIANT LE RÈGLEMENT (CE) N° 1466/97 DU 7 JUILLET 1997 SUSVISÉ ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TRAITÉ SUR LA STABILITÉ, LA COORDINATION ET LA GOUVERNANCE AU SEIN DE L'UNION ÉCONOMIQUE ET MONÉTAIRE A ÉTÉ SIGNÉ LE 2 MARS 2012 À BRUXELLES PAR LES PLÉNIPOTENTIAIRES DE VINGT-CINQ ÉTATS MEMBRES DE L'UNION EUROPÉENNE ; QU'IL EST DEMANDÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'APPRÉCIER SI CE TRAITÉ COMPORTE UNE CLAUSE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON SON ARTICLE 1ER, CE TRAITÉ A POUR OBJET DE « RENFORCER LE PILIER ÉCONOMIQUE DE L'UNION ÉCONOMIQUE ET MONÉTAIRE » ; QU'IL S'APPLIQUE INTÉGRALEMENT AUX PARTIES CONTRACTANTES DONT LA MONNAIE EST L'EURO ; QUE LES STIPULATIONS DE SON TITRE III, COMPRENANT LES ARTICLES 3 À 8, FIXENT UN ENSEMBLE DE RÈGLES DESTINÉES À FAVORISER LA DISCIPLINE BUDGÉTAIRE AU MOYEN D'UN « PACTE BUDGÉTAIRE » ; QUE LES STIPULATIONS DE SON TITRE IV, COMPRENANT LES ARTICLES 9 À 11, TENDENT À RENFORCER LA COORDINATION DES POLITIQUES ÉCONOMIQUES ET LA CONVERGENCE ; QUE LES STIPULATIONS DE SON TITRE V, COMPRENANT LES ARTICLES 12 ET 13, TENDENT À « AMÉLIORER LA GOUVERNANCE DE LA ZONE EURO » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 PRÉVOIT QUE CE TRAITÉ « EST INTERPRÉTÉ ET APPLIQUÉ CONFORMÉMENT AUX TRAITÉS SUR LESQUELS L'UNION EUROPÉENNE EST FONDÉE » ET QU'IL « S'APPLIQUE DANS LA MESURE OÙ IL EST COMPATIBLE AVEC CES TRAITÉS ET AVEC LE DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE » ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 16, LES ÉTATS S'ENGAGENT À INTÉGRER LE CONTENU DU TRAITÉ DANS LE CADRE JURIDIQUE DE L'UNION EUROPÉENNE DANS UN DÉLAI DE CINQ ANS AU PLUS À COMPTER DE LA DATE DE SON ENTRÉE EN VIGUEUR ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES NORMES DE RÉFÉRENCE :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1958, LE PEUPLE FRANÇAIS A PROCLAMÉ SOLENNELLEMENT « SON ATTACHEMENT AUX DROITS DE L'HOMME ET AUX PRINCIPES DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE TELS QU'ILS ONT ÉTÉ DÉFINIS PAR LA DÉCLARATION DE 1789, CONFIRMÉE ET COMPLÉTÉE PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS SON ARTICLE 3, LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ÉNONCE QUE « LE PRINCIPE DE TOUTE SOUVERAINETÉ RÉSIDE ESSENTIELLEMENT DANS LA NATION » ; QUE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION DE 1958 DISPOSE, DANS SON PREMIER ALINÉA, QUE « LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS ET PAR LA VOIE DU RÉFÉRENDUM » ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 PROCLAME, DANS SON QUATORZIÈME ALINÉA, QUE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE SE « CONFORME AUX RÈGLES DU DROIT PUBLIC INTERNATIONAL » ET, DANS SON QUINZIÈME ALINÉA, QUE « SOUS RÉSERVE DE RÉCIPROCITÉ, LA FRANCE CONSENT AUX LIMITATIONS DE SOUVERAINETÉ NÉCESSAIRES À L'ORGANISATION ET À LA DÉFENSE DE LA PAIX » ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, DANS SON ARTICLE 53, LA CONSTITUTION DE 1958 CONSACRE L'EXISTENCE DE « TRAITÉS OU ACCORDS RELATIFS À L'ORGANISATION INTERNATIONALE » ; QUE CES TRAITÉS OU ACCORDS NE PEUVENT ÊTRE RATIFIÉS OU APPROUVÉS PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QU'EN VERTU D'UNE LOI ;|<BR/>|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE PARTICIPE À L'UNION EUROPÉENNE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE TITRE XV DE LA CONSTITUTION ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 88-1 DE LA CONSTITUTION : « LA RÉPUBLIQUE PARTICIPE À L'UNION EUROPÉENNE, CONSTITUÉE D'ÉTATS QUI ONT CHOISI LIBREMENT D'EXERCER EN COMMUN CERTAINES DE LEURS COMPÉTENCES EN VERTU DU TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ET DU TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE, TELS QU'ILS RÉSULTENT DU TRAITÉ SIGNÉ À LISBONNE LE 13 DÉCEMBRE 2007 » ; QUE LE CONSTITUANT A AINSI CONSACRÉ L'EXISTENCE D'UN ORDRE JURIDIQUE DE L'UNION EUROPÉENNE INTÉGRÉ À L'ORDRE JURIDIQUE INTERNE ET D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012654dc.htm,CONSTEXT000026345631,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345631.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2012,2012-08-09,Conseil constitutionnel,2012-654,Non conformité partielle,CSCL1232225S,"Journal officiel du 17 août 2012, p. 13496",ECLI:FR:CC:2012:2012.654.DC,NA,,64583,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012, LE 1ER AOÛT 2012 PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, BENOIST APPARU, JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, PATRICK BALKANY, JEAN-PIERRE BARBIER, FRANÇOIS BAROIN, JACQUES-ALAIN BÉNISTI, XAVIER BERTRAND, ÉTIENNE BLANC, PHILIPPE BRIAND, DOMINIQUE BUSSEREAU, OLIVIER CARRÉ, GILLES CARREZ, YVES CENSI, JÉRÔME CHARTIER, LUC CHATEL, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, DINO CINIERI, JEAN-FRANÇOIS COPÉ, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, BERNARD DEFLESSELLES, RÉMI DELATTE, NICOLAS DHUICQ, JEAN-PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. CHRISTIAN ESTROSI, DANIEL FASQUELLE, FRANÇOIS FILLON, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, CLAUDE DE GANAY, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, DANIEL GIBBES, FRANCK GILARD, GEORGES GINESTA, JEAN-PIERRE GIRAN, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, MME ANNE GROMMERCH, M. HENRI GUAINO, MME FRANÇOISE GUÉGOT, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, JEAN-JACQUES GUILLET, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, CHRISTIAN KERT, MME NATHALIE KOSCIUSKO-MORIZET, MM. JACQUES KOSSOWSKI, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, MARC LAFFINEUR, JACQUES LAMBLIN, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, GUILLAUME LARRIVÉ, THIERRY LAZARO, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, BRUNO LE MAIRE, PIERRE LELLOUCHE, JEAN LEONETTI, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. LAURENT MARCANGELI, HERVÉ MARITON, OLIVIER MARLEIX, ALAIN MARSAUD, PHILIPPE MEUNIER, JEAN-CLAUDE MIGNON, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, JEAN-LUC MOUDENC, PATRICK OLLIER, MME VALÉRIE PÉCRESSE, MM. BERNARD PERRUT, ÉDOUARD PHILIPPE, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MME JOSETTE PONS, MM. FRÉDÉRIC REISS, BERNARD REYNÈS, FRANCK RIESTER, ARNAUD ROBINET, CAMILLE DE ROCCA SERRA, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. MARTIAL SADDIER, PAUL SALEN, FRANÇOIS SCELLIER, MME CLAUDINE SCHMID, MM. ANDRÉ SCHNEIDER, JEAN-MARIE SERMIER, FERNAND SIRÉ, THIERRY SOLÈRE, MICHEL SORDI, ÉRIC STRAUMANN, LIONEL TARDY, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, GUY TEISSIER, MICHEL TERROT, JEAN-MARIE TETART, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. JEAN-PIERRE VIGIER, PHILIPPE VITEL, MICHEL VOISIN, JEAN-LUC WARSMANN, ÉRIC WOERTH, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. FRANÇOIS-XAVIER VILLAIN, GILLES BOURDOULEIX, PHILIPPE VIGIER, JEAN-CHRISTOPHE FROMANTIN, RUDY SALLES, CHARLES DE COURSON, ANDRÉ SANTINI, JEAN-LOUIS BORLOO, FRANÇOIS SAUVADET, FRANCIS HILLMEYER, YVES JÉGO ET THIERRY BENOIT, DÉPUTÉS ;|<BR/>|<BR/>|ET, LE MÊME JOUR, PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, RENÉ BEAUMONT, CHRISTOPHE BÉCHU, CLAUDE BELOT, JOËL BILLARD, JEAN BIZET, PIERRE BORDIER, JOËL BOURDIN, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, CHRISTIAN COINTAT, GÉRARD CORNU, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, ROBERT DEL PICCHIA, MM. FRANCIS DELATTRE, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MICHEL DOUBLET, ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, MME JACQUELINE FARREYROL, MM. ANDRÉ FERRAND, LOUIS-CONSTANT FLEMING, MICHEL FONTAINE, ALAIN FOUCHÉ, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. PATRICE GÉLARD, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, FRANÇOIS GROSDIDIER, CHARLES GUENÉ, PIERRE HÉRISSON, MICHEL HOUEL, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, BENOÎT HURÉ, JEAN-JACQUES HYEST, MMES SOPHIE JOISSAINS, CHANTAL JOUANNO, CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MMES FABIENNE KELLER, ÉLISABETH LAMURE, MM. GÉRARD LARCHER, DANIEL LAURENT, JEAN-RENÉ LECERF, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, ROLAND DU LUART, MICHEL MAGRAS, PHILIPPE MARINI, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME COLETTE MÉLOT, MM. ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, XAVIER PINTAT, RÉMY POINTEREAU, CHRISTIAN PONCELET, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, ANDRÉ REICHARDT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, MME ESTHER SITTLER, MM. ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLE, MM. FRANÇOIS TRUCY, HILARION VENDEGOU, RENÉ VESTRI ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 MODIFIÉE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012232l.htm,CONSTEXT000026345634,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345634.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de l'article L. 371-2 du code de l'environnement,2012-08-09,Conseil constitutionnel,2012-232,Réglementaire,CSCX1232305S,"Journal officiel du 11 août 2012, p. 13286",ECLI:FR:CC:2012:2012.232.L,NA,,2062,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JUILLET 2012 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DE LA DEUXIÈME PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 371-2 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-788 DU 12 JUILLET 2010 PORTANT ENGAGEMENT NATIONAL POUR L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE LA DEUXIÈME PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 371-2 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT SONT ISSUES DE L'ARTICLE 121 DE LA LOI DU 12 JUILLET 2010 SUSVISÉE ; QU'ELLES SONT RELATIVES À LA COMPOSITION DU COMITÉ NATIONAL « TRAMES VERTE ET BLEUE » QUI EST ASSOCIÉ À L'ÉLABORATION DU DOCUMENT-CADRE INTITULÉ « ORIENTATIONS NATIONALES POUR LA PRÉSERVATION ET LA REMISE EN BON ÉTAT DES CONTINUITÉS ÉCOLOGIQUES » ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE AUCUNE RÈGLE OU AUCUN PRINCIPE PLACÉ PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES DISPOSITIONS DE LA DEUXIÈME PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 371-2 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 AOÛT 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012262qpc.htm,CONSTEXT000026345635,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345635.xml,QPC,QPC,Association France Nature Environnement [Projets de règles et prescriptions techniques applicables aux installations classées pour la protection de l'environnement soumises à autorisation],2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-262,Non conformité totale avec effet différé,CSCX1229232S,"Journal officiel du 14 juillet 2012, p. 11635",ECLI:FR:CC:2012:2012.262.QPC,NA,,10978,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 AVRIL 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 356349 DU 17 AVRIL 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 512-5 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DU 2° DU I DE L'ARTICLE 97 DE LA LOI N° 2011-525 DU 17 MAI 2011 DE SIMPLIFICATION ET D'AMÉLIORATION DE LA QUALITÉ DU DROIT ;|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>| |VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-788 DU 12 JUILLET 2010 PORTANT ENGAGEMENT NATIONAL POUR L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-525 DU 17 MAI 2011 DE SIMPLIFICATION ET D'AMÉLIORATION DE LA QUALITÉ DU DROIT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS YPREMA, MODUS VALORIS, VALENSEINE, LINGENHELD ENVIRONNEMENT ET MORONI PAR ME CARL ENCKELL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 9 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE ENREGISTRÉES LE 23 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME BENOIST BUSSON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME ENCKELL POUR LES SOCIÉTÉS INTERVENANTES ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 512-5 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DU 2° DU I DE L'ARTICLE 97 DE LA LOI DU 17 MAI 2011 SUSVISÉE : « LES PROJETS DE RÈGLES ET PRESCRIPTIONS TECHNIQUES FONT L'OBJET D'UNE PUBLICATION, ÉVENTUELLEMENT PAR VOIE ÉLECTRONIQUE, AVANT LEUR TRANSMISSION AU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA PRÉVENTION DES RISQUES TECHNOLOGIQUES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, EN N'ORGANISANT PAS LA PARTICIPATION DU PUBLIC À L'ÉLABORATION DES PRESCRIPTIONS GÉNÉRALES RELATIVES AUX INSTALLATIONS CLASSÉES SOUMISES À AUTORISATION, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE PARTICIPATION GARANTI PAR L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT DISPOSE : « TOUTE PERSONNE A LE DROIT, DANS LES CONDITIONS ET LES LIMITES DÉFINIES PAR LA LOI, D'ACCÉDER AUX INFORMATIONS RELATIVES À L'ENVIRONNEMENT DÉTENUES PAR LES AUTORITÉS PUBLIQUES ET DE PARTICIPER À L'ÉLABORATION DES DÉCISIONS PUBLIQUES AYANT UNE INCIDENCE SUR L'ENVIRONNEMENT » ; QUE CES DISPOSITIONS FIGURENT AU NOMBRE DES DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QU'IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR ET, DANS LE CADRE DÉFINI PAR LA LOI, AUX AUTORITÉS ADMINISTRATIVES DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES AINSI ÉNONCÉS, LES MODALITÉS DE LA MISE EN OEUVRE DE CES DISPOSITIONS ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 512-5 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT SONT RELATIVES AUX INSTALLATIONS CLASSÉES POUR LA PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT SOUMISES À AUTORISATION ; QUE, POUR LA PROTECTION DES INTÉRÊTS MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 511-1 DU MÊME CODE, LE MINISTRE CHARGÉ DES INSTALLATIONS CLASSÉES PEUT FIXER PAR ARRÊTÉ, APRÈS CONSULTATION DES MINISTRES INTÉRESSÉS ET DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA PRÉVENTION DES RISQUES TECHNOLOGIQUES, LES RÈGLES GÉNÉRALES ET PRESCRIPTIONS TECHNIQUES APPLICABLES À CES INSTALLATIONS ; QUE CES RÈGLES ET PRESCRIPTIONS TECHNIQUES DÉTERMINENT LES MESURES PROPRES À PRÉVENIR ET RÉDUIRE LES RISQUES D'ACCIDENT OU DE POLLUTION DE TOUTE NATURE SUSCEPTIBLES D'INTERVENIR, LES CONDITIONS D'INSERTION DE L'INSTALLATION DANS L'ENVIRONNEMENT ET DE LA REMISE EN ÉTAT DU SITE APRÈS ARRÊT DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012263qpc.htm,CONSTEXT000026345636,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345636.xml,QPC,QPC,Syndicat des industries de matériels audiovisuels électroniques - SIMAVELEC [Validation législative et rémunération pour copie privée],2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-263,Conformité,CSCX1230095S,"Journal officiel du 21 juillet 2012, p. 12000",ECLI:FR:CC:2012:2012.263.QPC,NA,,11164,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 MAI 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 347934 DU 16 MAI 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE SYNDICAT DES INDUSTRIES DE MATÉRIELS AUDIOVISUELS ÉLECTRONIQUES (SIMAVELEC), RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU I DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 2011-1898 DU 20 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE À LA RÉMUNÉRATION POUR COPIE PRIVÉE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-1898 DU 20 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE À LA RÉMUNÉRATION POUR COPIE PRIVÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 324816, 325439, 325463, 325468, 325469 DU 17 JUIN 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ POUR LA PERCEPTION DE LA RÉMUNÉRATION DE LA COPIE PRIVÉE SONORE ET AUDIOVISUELLE (COPIE FRANCE), PAR LA SCP BERNARD HEMERY ET CAROLE THOMAS-RAQUIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 6 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT PAR ME OLIVIER DE CHAZEAUX, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 7 ET 15 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES, D'UNE PART, POUR LE SYNDICAT DE L'INDUSTRIE DES TECHNOLOGIES DE L'INFORMATION ET, D'AUTRE PART, POUR LES SOCIÉTÉS NOKIA FRANCE SA, MOTOROLA MOBILITY FRANCE SAS, SONY MOBILE COMMUNICATIONS AB, ACER COMPUTER FRANCE, PAR ME SOPHIE SOUBELET-CAROIT, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 7 ET 21 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE AUX INTERVENTIONS, PRODUITES POUR COPIE FRANCE PAR LA SCP BERNARD HEMERY ET CAROLE THOMAS-RAQUIN, ENREGISTRÉES LE 20 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME DE CHAZEAUX DANS L'INTÉRÊT DU SYNDICAT REQUÉRANT, ME THOMAS-RAQUIN DANS L'INTÉRÊT DE COPIE FRANCE, ME SOUBELET-CAROIT POUR LES PARTIES INTERVENANTES ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU I DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 2011-1898 DU 20 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE À LA RÉMUNÉRATION POUR COPIE PRIVÉE : « JUSQU'À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PLUS PROCHE DÉCISION DE LA COMMISSION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 311-5 DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ET AU PLUS TARD JUSQU'AU DERNIER JOUR DU DOUZIÈME MOIS SUIVANT LA PROMULGATION DE LA PRÉSENTE LOI, SONT APPLICABLES À LA RÉMUNÉRATION POUR COPIE PRIVÉE LES RÈGLES, TELLES QUE MODIFIÉES PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 311-8 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA PRÉSENTE LOI, QUI SONT PRÉVUES PAR LA DÉCISION N° 11 DU 17 DÉCEMBRE 2008 DE LA COMMISSION PRÉCITÉE, PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DU 21 DÉCEMBRE 2008, DANS SA RÉDACTION ISSUE DES DÉCISIONS N° 12 DU 20 SEPTEMBRE 2010, PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DU 26 OCTOBRE 2010, ET N° 13 DU 12 JANVIER 2011, PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DU 28 JANVIER 2011 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PROLONGEANT L'EXISTENCE DES RÈGLES QUI AVAIENT ÉTÉ ANNULÉES PAR LE CONSEIL D'ÉTAT, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PROCÈDENT À UNE VALIDATION EN MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS DE LA SÉPARATION DES POUVOIRS ET DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT MODIFIER RÉTROACTIVEMENT UNE RÈGLE DE DROIT OU VALIDER UN ACTE ADMINISTRATIF OU DE DROIT PRIVÉ, C'EST À LA CONDITION DE POURSUIVRE UN BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT ET DE RESPECTER TANT LES DÉCISIONS DE JUSTICE AYANT FORCE DE CHOSE JUGÉE QUE LE PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ DES PEINES ET DES SANCTIONS ; QU'EN OUTRE, L'ACTE MODIFIÉ OU VALIDÉ NE DOIT MÉCONNAÎTRE AUCUNE RÈGLE NI AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, SAUF À CE QUE LE BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL VISÉ SOIT LUI-MÊME DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'ENFIN, LA PORTÉE DE LA MODIFICATION OU DE LA VALIDATION DOIT ÊTRE STRICTEMENT DÉFINIE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE PAR LA DÉCISION SUSVISÉE DU 17 JUIN 2011, LE CONSEIL D'ÉTAT A ANNULÉ LA DÉCISION N° 11 DU 17 DÉCEMBRE 2008 DE LA COMMISSION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 311-5 DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE, AUX MOTIFS « QU'EN DÉCIDANT Q",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012264qpc.htm,CONSTEXT000026345637,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345637.xml,QPC,QPC,M. Saïd K. [Conditions de contestation par le procureur de la République de l'acquisition de la nationalité par mariage II],2012-07-13,Conseil constitutionnel,2012-264,Conformité avec réserve,CSCX1229235S,"Journal officiel du 14 juillet 2012, p. 11636",ECLI:FR:CC:2012:2012.264.QPC,NA,,10539,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 MAI 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 648 DU 23 MAI 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. SAÏD K., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 21 2 DU CODE CIVIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2003 1119 DU 26 NOVEMBRE 2003 RELATIVE À LA MAÎTRISE DE L'IMMIGRATION, AU SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ET À LA NATIONALITÉ, ET DE L'ARTICLE 26-4 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2006-911 DU 24 JUILLET 2006 RELATIVE À L'IMMIGRATION ET À L'INTÉGRATION.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 98-170 DU 16 MARS 1998 RELATIVE À LA NATIONALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2003-1119 DU 26 NOVEMBRE 2003 RELATIVE À LA MAÎTRISE DE L'IMMIGRATION, AU SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ET À LA NATIONALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2006-911 DU 24 JUILLET 2006 RELATIVE À L'IMMIGRATION ET À L'INTÉGRATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2012-227 QPC DU 30 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME THOMAS HAAS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 14 JUIN 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME HAAS, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 21-2 DU CODE CIVIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 26 NOVEMBRE 2003 SUSVISÉE : « L'ÉTRANGER OU APATRIDE QUI CONTRACTE MARIAGE AVEC UN CONJOINT DE NATIONALITÉ FRANÇAISE PEUT, APRÈS UN DÉLAI DE DEUX ANS À COMPTER DU MARIAGE, ACQUÉRIR LA NATIONALITÉ FRANÇAISE PAR DÉCLARATION À CONDITION QU'À LA DATE DE CETTE DÉCLARATION LA COMMUNAUTÉ DE VIE TANT AFFECTIVE QUE MATÉRIELLE N'AIT PAS CESSÉ ENTRE LES ÉPOUX ET QUE LE CONJOINT FRANÇAIS AIT CONSERVÉ SA NATIONALITÉ. LE CONJOINT DOIT EN OUTRE JUSTIFIER D'UNE CONNAISSANCE SUFFISANTE, SELON SA CONDITION, DE LA LANGUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|« LE DÉLAI DE COMMUNAUTÉ DE VIE EST PORTÉ À TROIS ANS LORSQUE L'ÉTRANGER, AU MOMENT DE SA DÉCLARATION, NE JUSTIFIE PAS AVOIR RÉSIDÉ DE MANIÈRE ININTERROMPUE PENDANT AU MOINS UN AN EN FRANCE À COMPTER DU MARIAGE ;|<BR/>|<BR/>|« LA DÉCLARATION EST FAITE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 26 ET SUIVANTS. PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 26-1, ELLE EST ENREGISTRÉE PAR LE MINISTRE CHARGÉ DES NATURALISATIONS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 26-4 DU CODE CIVIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 JUILLET 2006 SUSVISÉE : « À DÉFAUT DE REFUS D'ENREGISTREMENT DANS LES DÉLAIS LÉGAUX, COPIE DE LA DÉCLARATION EST REMISE AU DÉCLARANT REVÊTUE DE LA MENTION DE L'ENREGISTREMENT.|<BR/>|<BR/>|« DANS LE DÉLAI DE DEUX ANS SUIVANT LA DATE À LAQUELLE IL A ÉTÉ EFFECTUÉ, L'ENREGISTREMENT PEUT ÊTRE CONTESTÉ PAR LE MINISTÈRE PUBLIC SI LES CONDITIONS LÉGALES NE SONT PAS SATISFAITES.|<BR/>|<BR/>|« L'ENREGISTREMENT PEUT ENCORE ÊTRE CONTESTÉ PAR LE MINISTÈRE PUBLIC EN CAS DE MENSONGE OU DE FRAUDE DANS LE DÉLAI DE DEUX ANS À COMPTER DE LEUR DÉCOUVERTE. LA CESSATION DE LA COMMUNAUTÉ DE VIE ENTRE LES ÉPOUX DANS LES DOUZE MOIS SUIVANT L'ENREGISTREMENT DE LA DÉCLARATION PRÉVUE À L'ARTICLE 21-2 CONSTITUE UNE PRÉSOMPTION DE FRAUDE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, SI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ CONFORMES À LA CONSTITUTION L'ARTICLE 21-2 DU CODE CIVIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 16 MARS 1998 SUSVISÉE, AINSI QUE L'ARTICLE 26 4 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION IDENTIQUE À CELLE QUI FAIT L'OBJET DE LA PRÉSENTE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, LA MODIFICATION DES CONDITIONS D'ACQUISITION DE LA NATIONALITÉ PAR MARIAGE OPÉRÉE PAR LA LOI DU 26 NOVEMBRE 2003 SUSVISÉE A CONFÉRÉ AUX DISPOSITIONS CONTESTÉES UNE PORTÉE QUI MÉCONNAÎT LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET FAMILIALE DES ÉPOUX ;|<BR/>|<BR/>|- SUR L'ARTICLE 21-2 DU CODE CIVIL :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 21-1 DU CODE CIVIL DISPOSE : « LE MARIAGE N'EXERCE DE PLEIN DROIT AUCUN EFFET SUR LA NATIONALITÉ » ; QUE, TOUTEFOIS, L'ARTICLE 21-2 FIXE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE CONJOINT ÉTRANGER D'UNE PERSONNE DE NATIONALITÉ FRANÇAISE PEUT ACQUÉRIR LA NATIONALITÉ PAR UNE DÉCLARATION ; QUE, PAR SA DÉCISION DU 30 MARS 2012 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012266qpc.htm,CONSTEXT000026345638,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345638.xml,QPC,QPC,M. Georges R. [Perte de l'indemnité prévue en cas de décision administrative d'abattage d'animaux malades],2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-266,Conformité sous réserve,CSCX1230096S,"Journal officiel du 21 juillet 2012, p. 12001",ECLI:FR:CC:2012:2012.266.QPC,NA,,9172,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 MAI 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 354683 DU 21 MAI 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. GEORGES R., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 221-2 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET-FARGE-HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 15 ET 29 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME CLAIRE WAQUET, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 221-2 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME : « DES ARRÊTÉS CONJOINTS DU MINISTRE CHARGÉ DE L'AGRICULTURE ET DU MINISTRE CHARGÉ DE L'ÉCONOMIE ET DES FINANCES FIXENT LES CONDITIONS D'INDEMNISATION DES PROPRIÉTAIRES DONT LES ANIMAUX ONT ÉTÉ ABATTUS SUR L'ORDRE DE L'ADMINISTRATION, AINSI QUE LES CONDITIONS DE LA PARTICIPATION FINANCIÈRE ÉVENTUELLE DE L'ÉTAT AUX AUTRES FRAIS OBLIGATOIREMENT ENTRAÎNÉS PAR L'ÉLIMINATION DES ANIMAUX. TOUTE INFRACTION AUX DISPOSITIONS DU PRÉSENT TITRE ET AUX RÈGLEMENTS PRIS POUR LEUR APPLICATION PEUT ENTRAÎNER LA PERTE DE L'INDEMNITÉ. LA DÉCISION APPARTIENT AU MINISTRE CHARGÉ DE L'AGRICULTURE, SAUF RECOURS À LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE.|<BR/>|<BR/>|« LE MINISTRE CHARGÉ DE L'AGRICULTURE PEUT ACCORDER AUX EXPLOITANTS QUI EN FONT LA DEMANDE, EN VUE DU DIAGNOSTIC, DE LA PRÉVENTION ET DU TRAITEMENT DES MALADIES DES ANIMAUX, DE L'ÉLIMINATION DES ANIMAUX MALADES, DE LA RÉFECTION DU LOGEMENT DES ANIMAUX ET DE L'ASSAINISSEMENT DU MILIEU, DES SUBVENTIONS DONT LE MONTANT EST DÉTERMINÉ PAR DES ARRÊTÉS CONJOINTS DES MÊMES MINISTRES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PRÉVOYANT QUE TOUTE INFRACTION AUX DISPOSITIONS DU TITRE II DU LIVRE II DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ET AUX RÈGLEMENTS PRIS POUR LEUR APPLICATION PEUT ENTRAÎNER LA PERTE DE L'INDEMNITÉ RÉSULTANT D'UNE DÉCISION ADMINISTRATIVE D'ABATTAGE D'ANIMAUX MALADES, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES, LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES AINSI QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES DEUX DERNIÈRES PHRASES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 221-2 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE LES PRINCIPES AINSI ÉNONCÉS NE CONCERNENT PAS SEULEMENT LES PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS PÉNALES MAIS S'ÉTENDENT À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA JURISPRUDENCE CONSTANTE DU CONSEIL D'ÉTAT QUE L'INDEMNITÉ VERSÉE EN CAS DE DÉCISION ADMINISTRATIVE D'ABATTAGE D'ANIMAUX MALADES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 221-2 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME CONSTITUE UN DROIT POUR LEUR PROPRIÉTAIRE ; QUE CE DROIT, NAISSANT DE LA DÉCISION D'ABATTAGE, PEUT ÊTRE RETIRÉ EN TOUT OU PARTIE AU PROPRIÉTAIRE QUI A COMMIS UNE INFRACTION AUX DISPOSITIONS DU TITRE II DU LIVRE II DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ET AUX RÈGLEMENTS PRIS POUR LEUR APPLICATION ; QUE LA DÉCISION ADMINISTRATIVE DE RETRAIT D'INDEMNITÉ CONSTITUE UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'APPLIQUÉE EN DEHORS DU DROIT PÉNAL, L'EXIGENCE D'UNE DÉFINITION DES INFRACTIONS SANCTIONNÉES SE TROUVE SATISFAITE, EN MATIÈRE ADMINISTRATIVE, DÈS LORS QUE LES TEXTES APPLICABLES FONT RÉFÉRENCE AUX OBLIGATIONS AUXQUELLES LES INTÉRESSÉS SONT SOUMIS EN RAISON DE L'ACTIVITÉ QU'ILS EXERCENT, DE LA PROFESSION À LAQUELLE ILS APPARTIENNENT, DE L'INSTITUTION DONT ILS RELÈVENT OU DE LA QUALITÉ QU'ILS REVÊTENT ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES FONT EXPRESSÉMENT RÉFÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012267qpc.htm,CONSTEXT000026345641,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345641.xml,QPC,QPC,Mme Irène L. [Sanction du défaut de déclaration des sommes versées à des tiers],2012-07-20,Conseil constitutionnel,2012-267,Conformité,CSCX1230097S,"Journal officiel du 21 juillet 2012, p. 12003",ECLI:FR:CC:2012:2012.267.QPC,NA,,5784,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 MAI 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 357796 DU 23 MAI 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME IRÈNE L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 1 DU I DE L'ARTICLE 1736 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP CHATRAS DELPY ET ASSOCIÉS, AVOCAT À BRIVE LA GAILLARDE, ENREGISTRÉES LE 29 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 1 DU I DE L'ARTICLE 1736 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS : « ENTRAÎNE L'APPLICATION D'UNE AMENDE ÉGALE À 50 % DES SOMMES NON DÉCLARÉES LE FAIT DE NE PAS SE CONFORMER AUX OBLIGATIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 240 ET AU 1 DE L'ARTICLE 242 TER ET À L'ARTICLE 242 TER B. L'AMENDE N'EST PAS APPLICABLE, EN CAS DE PREMIÈRE INFRACTION COMMISE AU COURS DE L'ANNÉE CIVILE EN COURS ET DES TROIS ANNÉES PRÉCÉDENTES, LORSQUE LES INTÉRESSÉS ONT RÉPARÉ LEUR OMISSION, SOIT SPONTANÉMENT, SOIT À LA PREMIÈRE DEMANDE DE L'ADMINISTRATION, AVANT LA FIN DE L'ANNÉE AU COURS DE LAQUELLE LA DÉCLARATION DEVAIT ÊTRE SOUSCRITE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN PUNISSANT D'UNE AMENDE ÉGALE À 50 % DES SOMMES NON DÉCLARÉES LE FAIT D'AVOIR MANQUÉ À L'OBLIGATION DE DÉCLARER LES COMMISSIONS, COURTAGES, RISTOURNES COMMERCIALES OU AUTRES, VACATIONS, HONORAIRES OCCASIONNELS OU NON, GRATIFICATIONS ET AUTRES RÉMUNÉRATIONS, VERSÉS À DES TIERS À L'OCCASION DE L'EXERCICE DE SA PROFESSION, LA DISPOSITION CONTESTÉE PORTE ATTEINTE AUX PRINCIPES DE NÉCESSITÉ, DE PROPORTIONNALITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES, QUI DÉCOULENT DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 DISPOSE : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES » ; QUE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN POUVOIR GÉNÉRAL D'APPRÉCIATION ET DE DÉCISION DE MÊME NATURE QUE CELUI DU PARLEMENT, MAIS LUI DONNE SEULEMENT COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES SOUMISES À SON EXAMEN AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QUE, SI LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS RELÈVE DU POUVOIR D'APPRÉCIATION DU LÉGISLATEUR, IL INCOMBE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S'ASSURER DE L'ABSENCE DE DISPROPORTION MANIFESTE ENTRE L'INFRACTION ET LA PEINE ENCOURUE ; QU'EN OUTRE, LE PRINCIPE D'INDIVIDUALISATION DES PEINES QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 IMPLIQUE QU'UNE AMENDE FISCALE NE PUISSE ÊTRE APPLIQUÉE QUE SI L'ADMINISTRATION, SOUS LE CONTRÔLE DU JUGE, L'A EXPRESSÉMENT PRONONCÉE EN TENANT COMPTE DES CIRCONSTANCES PROPRES À CHAQUE ESPÈCE ; QU'IL NE SAURAIT TOUTEFOIS INTERDIRE AU LÉGISLATEUR DE FIXER DES RÈGLES ASSURANT UNE RÉPRESSION EFFECTIVE DE LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS FISCALES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN RÉPRIMANT LE MANQUEMENT AUX OBLIGATIONS, PRÉVUES À L'ARTICLE 240, AU 1 DE L'ARTICLE 242 TER ET À L'ARTICLE 242 TER B DU CODE SUSVISÉ, DE TRANSMETTRE À L'ADMINISTRATION FISCALE DES INFORMATIONS RELATIVES AUX SOMMES VERSÉES À D'AUTRES CONTRIBUABLES, LA DISPOSITION CONTESTÉE SANCTIONNE LE NON RESPECT D'OBLIGATIONS DÉCLARATIVES PERMETTANT À L'ADMINISTRATION FISCALE DE PROCÉDER AUX RECOUPEMENTS NÉCESSAIRES AU CONTRÔLE DU RESPECT, PAR LES BÉNÉFICIAIRES DES VERSEMENTS QUI Y SONT MENTIONNÉS, DE LEURS OBLIGATIONS FISCALES ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN FIXANT L'AMENDE ENCOURUE PAR L'AUTEUR DES VERSEMENTS EN PROPORTION DES SOMMES VERSÉES, LE LÉGISLATEUR A POURSUIVI UN BUT DE LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE QUI CONSTITUE UN OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'IL A PROPORTIONNÉ LA SANCTION EN FONCTION DE LA GRAVITÉ DES MANQUEMENTS RÉPRIMÉS APPRÉCIÉE À RAISON DE L'IMPORTANCE DES SOMMES NON DÉCLARÉES ; QUE LE TAUX DE 50 % RETENU N'EST PAS MANIFESTEMENT DISPROPORTIONNÉ ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE 1 DU I DE L'ARTICLE 1736 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS N'EST CONTRAIRE À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GAR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012268qpc.htm,CONSTEXT000026345642,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345642.xml,QPC,QPC,Mme Annie M. [Recours contre l'arrêté d'admission en qualité de pupille de l'État],2012-07-27,Conseil constitutionnel,2012-268,Non conformité totale avec effet différé,CSCX1230813S,"Journal officiel du 28 juillet 2012, p. 12355",ECLI:FR:CC:2012:2012.268.QPC,NA,,11896,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUIN 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 795 DU 6 JUIN 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME ANNIE M., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 224-8 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>| |VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 84-422 DU 6 JUIN 1984 RELATIVE AUX DROITS DES FAMILLES DANS LEURS RAPPORTS AVEC LES SERVICES CHARGÉS DE LA PROTECTION DE LA FAMILLE ET DE L'ENFANCE, ET AU STATUT DES PUPILLES DE L'ÉTAT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP GUILLAUME ET ANTOINE DELVOLVÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 27 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 224-8 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES : « L'ADMISSION EN QUALITÉ DE PUPILLE DE L'ÉTAT PEUT FAIRE L'OBJET D'UN RECOURS, FORMÉ DANS LE DÉLAI DE TRENTE JOURS SUIVANT LA DATE DE L'ARRÊTÉ DU PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, PAR LES PARENTS, EN L'ABSENCE D'UNE DÉCLARATION JUDICIAIRE D'ABANDON OU D'UN RETRAIT TOTAL DE L'AUTORITÉ PARENTALE, PAR LES ALLIÉS DE L'ENFANT OU TOUTE PERSONNE JUSTIFIANT D'UN LIEN AVEC LUI, NOTAMMENT POUR AVOIR ASSURÉ SA GARDE, DE DROIT OU DE FAIT, ET QUI DEMANDENT À EN ASSUMER LA CHARGE.|<BR/>|<BR/>|« S'IL JUGE CETTE DEMANDE CONFORME À L'INTÉRÊT DE L'ENFANT, LE TRIBUNAL CONFIE SA GARDE AU DEMANDEUR, À CHARGE POUR CE DERNIER DE REQUÉRIR L'ORGANISATION DE LA TUTELLE, OU LUI DÉLÈGUE LES DROITS DE L'AUTORITÉ PARENTALE ET PRONONCE L'ANNULATION DE L'ARRÊTÉ D'ADMISSION.|<BR/>|<BR/>|« DANS LE CAS OÙ IL REJETTE LE RECOURS, LE TRIBUNAL PEUT AUTORISER LE DEMANDEUR, DANS L'INTÉRÊT DE L'ENFANT, À EXERCER UN DROIT DE VISITE DANS LES CONDITIONS QU'IL DÉTERMINE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN FIXANT À LA DATE DE L'ARRÊTÉ D'ADMISSION D'UN ENFANT EN QUALITÉ DE PUPILLE DE L'ÉTAT LE POINT DE DÉPART DU DÉLAI DE TRENTE JOURS POUR CONTESTER CET ARRÊTÉ, SANS PRÉVOIR SA PUBLICATION OU SA NOTIFICATION AUX PERSONNES AYANT QUALITÉ POUR AGIR, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 224-8 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QU'IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTES SUBSTANTIELLES AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES ENFANTS MINEURS RECUEILLIS PAR LE SERVICE DE L'AIDE SOCIALE À L'ENFANCE ET QUI SE TROUVENT DANS UNE SITUATION D'ABANDON DU FAIT DE LA VOLONTÉ, DE LA CARENCE OU DE L'ABSENCE DE LEURS PARENTS CONSTATÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 224-4 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, SONT ADMIS EN QUALITÉ DE PUPILLE DE L'ÉTAT ; QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 347 DU CODE CIVIL, LES PUPILLES DE L'ÉTAT PEUVENT ÊTRE ADOPTÉS ; QUE L'ARTICLE L. 225-1 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES DISPOSE QUE CES PUPILLES « DOIVENT FAIRE L'OBJET D'UN PROJET D'ADOPTION DANS LES MEILLEURS DÉLAIS » ; QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 351 DU CODE CIVIL QU'UN PUPILLE DE L'ÉTAT PEUT ÊTRE PLACÉ EN VUE DE L'ADOPTION ; QUE L'ARTICLE 352 DU MÊME CODE PRÉVOIT QUE « LE PLACEMENT EN VUE DE L'ADOPTION MET OBSTACLE À TOUTE RESTITUTION DE L'ENFANT À SA FAMILLE D'ORIGINE » ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ADMISSION EN QUALITÉ DE PUPILLE DE L'ÉTAT INTERVIENT IMMÉDIATEMENT LORSQUE L'ENFANT A FAIT L'OBJET D'UNE DÉCLARATION JUDICIAIRE D'ABANDON EN APPLICATION DE L'ARTICLE 350 DU CODE CIVIL OU LORSQUE LES PARENTS ONT FAIT L'OBJET D'UN RETRAIT TOTAL DE L'AUTORITÉ PARENTALE EN VERTU DES ARTICLES 378 ET 378-1 DU CODE CIVIL ; QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 224-4 DU CO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012269qpc.htm,CONSTEXT000026345643,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345643.xml,QPC,QPC,"Union Départementale pour la Sauvegarde de la Vie, de la Nature et de l'Environnement et autres [Dérogations aux mesures de préservation du patrimoine biologique et principe de participation du public]",2012-07-27,Conseil constitutionnel,2012-269,Non conformité totale avec effet différé,CSCX1230816S,"Journal officiel du 28 juillet 2012, p. 12356",ECLI:FR:CC:2012:2012.269.QPC,NA,,9333,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 JUIN 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 357337 DU 4 JUIN 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LES ASSOCIATIONS « UNION DÉPARTEMENTALE POUR LA SAUVEGARDE DE LA VIE, DE LA NATURE ET DE L'ENVIRONNEMENT », « AMOUREUX DU LEVANT NATURISTE » ET « G. COOPER-JARDINIERS DE LA MER », RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 4° DE L'ARTICLE L. 411-2 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SYNDICAT MIXTE PORTS TOULON PROVENCE (SMPTP) PAR LA SELARL MAUDUIT LOPASSO ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE TOULON, ENREGISTRÉES LE 2 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 JUILLET 2002 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES PAR ME BENOIST BUSSON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 17 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ÉTIENNE AMBROSELLI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES, ME JEAN-LUC MAUDUIT POUR LE SMPTP ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 4° DE L'ARTICLE L. 411-2 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT DÉTERMINE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SONT FIXÉES :|<BR/>|<BR/>|« LA DÉLIVRANCE DE DÉROGATION AUX INTERDICTIONS MENTIONNÉES AUX 1°, 2°, ET 3° DE L'ARTICLE L. 411-1, À CONDITION QU'IL N'EXISTE PAS D'AUTRE SOLUTION SATISFAISANTE ET QUE LA DÉROGATION NE NUISE PAS AU MAINTIEN, DANS UN ÉTAT DE CONSERVATION FAVORABLE, DES POPULATIONS DES ESPÈCES CONCERNÉES DANS LEUR AIRE DE RÉPARTITION NATURELLE :|<BR/>|<BR/>|« A) DANS L'INTÉRÊT DE LA PROTECTION DE LA FAUNE ET DE LA FLORE SAUVAGES ET DE LA CONSERVATION DES HABITATS NATURELS ;|<BR/>|<BR/>|« B) POUR PRÉVENIR DES DOMMAGES IMPORTANTS NOTAMMENT AUX CULTURES, À L'ÉLEVAGE, AUX FORÊTS, AUX PÊCHERIES, AUX EAUX ET À D'AUTRES FORMES DE PROPRIÉTÉ ; |<BR/>|<BR/>|« C) DANS L'INTÉRÊT DE LA SANTÉ ET DE LA SÉCURITÉ PUBLIQUES OU POUR D'AUTRES RAISONS IMPÉRATIVES D'INTÉRÊT PUBLIC MAJEUR, Y COMPRIS DE NATURE SOCIALE OU ÉCONOMIQUE, ET POUR DES MOTIFS QUI COMPORTERAIENT DES CONSÉQUENCES BÉNÉFIQUES PRIMORDIALES POUR L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|« D) À DES FINS DE RECHERCHE ET D'ÉDUCATION, DE REPEUPLEMENT ET DE RÉINTRODUCTION DE CES ESPÈCES ET POUR DES OPÉRATIONS DE REPRODUCTION NÉCESSAIRES À CES FINS, Y COMPRIS LA PROPAGATION ARTIFICIELLE DES PLANTES ;|<BR/>|<BR/>|« E) POUR PERMETTRE, DANS DES CONDITIONS STRICTEMENT CONTRÔLÉES, D'UNE MANIÈRE SÉLECTIVE ET DANS UNE MESURE LIMITÉE, LA PRISE OU LA DÉTENTION D'UN NOMBRE LIMITÉ ET SPÉCIFIÉ DE CERTAINS SPÉCIMENS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES, EN N'IMPOSANT AUCUNE PARTICIPATION DU PUBLIC PRÉALABLEMENT À L'ÉDICTION DES MESURES AUTORISANT LA DESTRUCTION DES ESPÈCES PROTÉGÉES, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES DÉCOULANT DE L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT DISPOSE : « TOUTE PERSONNE A LE DROIT, DANS LES CONDITIONS ET LES LIMITES DÉFINIES PAR LA LOI, D'ACCÉDER AUX INFORMATIONS RELATIVES À L'ENVIRONNEMENT DÉTENUES PAR LES AUTORITÉS PUBLIQUES ET DE PARTICIPER À L'ÉLABORATION DES DÉCISIONS PUBLIQUES AYANT UNE INCIDENCE SUR L'ENVIRONNEMENT » ; QUE CES DISPOSITIONS FIGURENT AU NOMBRE DES DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QU'IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR ET, DANS LE CADRE DÉFINI PAR LA LOI, AUX AUTORITÉS ADMINISTRATIVES DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES AINSI ÉNONCÉS, LES MODALITÉS DE LA MISE EN OEUVRE DE CES DISPOSITIONS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012270qpc.htm,CONSTEXT000026345644,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/34/56/CONSTEXT000026345644.xml,QPC,QPC,Fédération départementale des syndicats d'exploitants agricoles du Finistère [Délimitation des zones de protection d'aires d'alimentation des captages d'eau potable et principe de participation du public],2012-07-27,Conseil constitutionnel,2012-270,Non conformité totale avec effet différé,CSCX1230819S,"Journal officiel du 28 juillet 2012, p. 12357",ECLI:FR:CC:2012:2012.270.QPC,NA,,10124,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 JUIN 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 357695 DU 4 JUIN 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DES SYNDICATS D'EXPLOITANTS AGRICOLES DU FINISTÈRE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 5° DU II DE L'ARTICLE L. 211-3 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2006-1772 DU 30 DÉCEMBRE 2006 SUR L'EAU ET LES MILIEUX AQUATIQUES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2006-1772 DU 30 DÉCEMBRE 2006 SUR L'EAU ET LES MILIEUX AQUATIQUES ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-788 DU 12 JUILLET 2010 PORTANT ENGAGEMENT NATIONAL POUR L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA FÉDÉRATION REQUÉRANTE PAR ME FRANCK BARBIER, AVOCAT AU BARREAU DE RENNES, ENREGISTRÉES LES 28 JUIN, 13 ET 17 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME RÉMI-PIERRE DRAI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, DANS L'INTÉRÊT DE LA FÉDÉRATION REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 JUILLET 2012;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 5° DU II DE L'ARTICLE L. 211-3 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2006 SUSVISÉE, DES DÉCRETS DÉTERMINENT EN PARTICULIER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE PEUT : « DÉLIMITER, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS QU'ELLES ONT ÉTÉ IDENTIFIÉES DANS LE PLAN D'AMÉNAGEMENT ET DE GESTION DURABLE DE LA RESSOURCE EN EAU ET DES MILIEUX AQUATIQUES PRÉVU PAR L'ARTICLE L. 212-5-1, DES ZONES OÙ IL EST NÉCESSAIRE D'ASSURER LA PROTECTION QUANTITATIVE ET QUALITATIVE DES AIRES D'ALIMENTATION DES CAPTAGES D'EAU POTABLE D'UNE IMPORTANCE PARTICULIÈRE POUR L'APPROVISIONNEMENT ACTUEL OU FUTUR, AINSI QUE DES ZONES DANS LESQUELLES L'ÉROSION DIFFUSE DES SOLS AGRICOLES EST DE NATURE À COMPROMETTRE LA RÉALISATION DES OBJECTIFS DE BON ÉTAT OU, LE CAS ÉCHÉANT, DE BON POTENTIEL PRÉVUS PAR L'ARTICLE L. 212-1, ET Y ÉTABLIR, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU 4° DU PRÉSENT ARTICLE, UN PROGRAMME D'ACTIONS À CETTE FIN » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA FÉDÉRATION REQUÉRANTE, EN NE PRÉVOYANT PAS LES CONDITIONS DANS LESQUELLES POURRA S'EXERCER LE DROIT DE PARTICIPATION DU PUBLIC LORS DE LA DÉLIMITATION DES ZONES DE PROTECTION D'AIRES D'ALIMENTATION DE CAPTAGES D'EAU POTABLE ET L'ÉTABLISSEMENT, À L'INTÉRIEUR DE CELLES-CI, D'UN PROGRAMME D'ACTIONS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE PARTICIPATION DU PUBLIC GARANTI PAR L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT ; QU'EN NE PRÉVOYANT PAS D'INDEMNISATION AU PROFIT DES PROPRIÉTAIRES ET EXPLOITANTS DE TERRAINS INCLUS DANS DE TELLES ZONES ET EN IMPOSANT DES RESTRICTIONS À L'USAGE DE CEUX-CI, ELLES PORTERAIENT AUSSI ATTEINTE À L'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES, AINSI QU'AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ; QUE LE LÉGISLATEUR N'AURAIT PAS DÉFINI AVEC SUFFISAMMENT DE PRÉCISION LE CHAMP D'APPLICATION DES DISPOSITIONS CONTESTÉES ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT DISPOSE : « TOUTE PERSONNE A LE DROIT, DANS LES CONDITIONS ET LES LIMITES DÉFINIES PAR LA LOI, D'ACCÉDER AUX INFORMATIONS RELATIVES À L'ENVIRONNEMENT DÉTENUES PAR LES AUTORITÉS PUBLIQUES ET DE PARTICIPER À L'ÉLABORATION DES DÉCISIONS PUBLIQUES AYANT UNE INCIDENCE SUR L'ENVIRONNEMENT » ; QUE CES DISPOSITIONS FIGURENT AU NOMBRE DES DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QU'IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR ET, DANS LE CADRE DÉFINI PAR LA LOI, AUX AUTORITÉS ADMINISTRATIVES DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES AINSI ÉNONCÉS, LES MODALITÉS DE LA MISE EN O",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012272qpc.htm,CONSTEXT000026458382,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/45/83/CONSTEXT000026458382.xml,QPC,QPC,M. Afif F. [Procédure de comparution à délai rapproché d'un mineur],2012-09-21,Conseil constitutionnel,2012-272,Conformité,CSCX1235005S,"Journal officiel du 22 septembre 2012, p. 15024",ECLI:FR:CC:2012:2012.272.QPC,NA,,7838,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 JUIN 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4290 DU 20 JUIN 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. AFIF F., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 8-2 DE L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE DANS SA RÉDACTION POSTÉRIEURE À LA LOI N° 2011-1940 DU 26 DÉCEMBRE 2011 VISANT À INSTAURER UN SERVICE CITOYEN POUR LES MINEURS DÉLINQUANTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-1940 DU 26 DÉCEMBRE 2011 VISANT À INSTAURER UN SERVICE CITOYEN POUR LES MINEURS DÉLINQUANTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|L'AFFAIRE AYANT ÉTÉ APPELÉE À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8-2 DE L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE DANS SA RÉDACTION POSTÉRIEURE À LA LOI N° 2011-1940 DU 26 DÉCEMBRE 2011 SUSVISÉE : « EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE POURRA, À TOUT MOMENT DE LA PROCÉDURE, S'IL ESTIME QUE DES INVESTIGATIONS SUFFISANTES SUR LA PERSONNALITÉ DU MINEUR ONT ÉTÉ EFFECTUÉES, LE CAS ÉCHÉANT À L'OCCASION D'UNE PRÉCÉDENTE PROCÉDURE, ET QUE DES INVESTIGATIONS SUR LES FAITS NE SONT PAS OU NE SONT PLUS NÉCESSAIRES, REQUÉRIR DU JUGE DES ENFANTS QU'IL ORDONNE LA COMPARUTION DE MINEURS SOIT DEVANT LE TRIBUNAL POUR ENFANTS, SOIT DEVANT LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL POUR MINEURS, SOIT DEVANT LA CHAMBRE DU CONSEIL, DANS UN DÉLAI COMPRIS ENTRE UN ET TROIS MOIS. DANS LE CAS PRÉVU À L'ARTICLE 24-1 DE LA PRÉSENTE ORDONNANCE, CE DÉLAI PEUT ÊTRE COMPRIS ENTRE DIX JOURS ET UN MOIS. LES DISPOSITIONS DES DEUX DERNIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 82 ET DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 185 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE SONT ALORS APPLICABLES, L'APPEL OU LE RECOURS DU PARQUET ÉTANT PORTÉ DEVANT LE PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE SPÉCIALE DES MINEURS DE LA COUR D'APPEL OU SON REMPLAÇANT, QUI STATUERA DANS LES QUINZE JOURS DE SA SAISINE. L'APPEL OU LE RECOURS DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE SERA PORTÉ À LA CONNAISSANCE DU MINEUR, DE SES REPRÉSENTANTS LÉGAUX ET DE SON AVOCAT, QUI POURRONT PRÉSENTER PAR ÉCRIT TOUTES OBSERVATIONS UTILES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PERMETTANT LA CONVOCATION D'UN MINEUR DEVANT LA JURIDICTION DE JUGEMENT SANS INSTRUCTION PRÉPARATOIRE PRÉALABLE, QUELS QUE SOIENT SON ÂGE, SES ANTÉCÉDENTS JUDICIAIRES ET LA GRAVITÉ DES FAITS QUI LUI SONT REPROCHÉS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE EN MATIÈRE DE JUSTICE PÉNALE DES MINEURS ; QU'EN OUTRE, EN PRÉVOYANT DEUX DÉLAIS DE CONVOCATION DIFFÉRENTS, CES DISPOSITIONS SERAIENT ININTELLIGIBLES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ATTÉNUATION DE LA RESPONSABILITÉ PÉNALE DES MINEURS EN FONCTION DE L'ÂGE, COMME LA NÉCESSITÉ DE RECHERCHER LE RELÈVEMENT ÉDUCATIF ET MORAL DES ENFANTS DÉLINQUANTS PAR DES MESURES ADAPTÉES À LEUR ÂGE ET À LEUR PERSONNALITÉ, PRONONCÉES PAR UNE JURIDICTION SPÉCIALISÉE OU SELON DES PROCÉDURES APPROPRIÉES, ONT ÉTÉ CONSTAMMENT RECONNUES PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE DEPUIS LE DÉBUT DU VINGTIÈME SIÈCLE ; QUE CES PRINCIPES TROUVENT NOTAMMENT LEUR EXPRESSION DANS LA LOI DU 12 AVRIL 1906 SUR LA MAJORITÉ PÉNALE DES MINEURS, LA LOI DU 22 JUILLET 1912 SUR LES TRIBUNAUX POUR ENFANTS ET L'ORDONNANCE DU 2 FÉVRIER 1945 SUR L'ENFANCE DÉLINQUANTE ; QUE, TOUTEFOIS, LA LÉGISLATION RÉPUBLICAINE ANTÉRIEURE À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA CONSTITUTION DE 1946 NE CONSACRE PAS DE RÈGLE SELON LAQUELLE LES MESURES CONTRAIGNANTES OU LES SANCTIONS DEVRAIENT TOUJOURS ÊTRE ÉVITÉES AU PROFIT DE MESURES PUREMENT ÉDUCATIVES ; QU'EN PARTICULIER, LES DISPOSITIONS ORIGINELLES DE L'ORDONNANCE DU 2 FÉVRIER 1945 N'ÉCARTAIENT PAS LA RESPONSABILITÉ PÉNALE DES MINEURS ET N'EXCLUAIENT PAS, EN CAS DE NÉCESSITÉ, QUE FUSSENT PRONONCÉES À LEUR ÉGARD DES MESURES TELLES QUE LE PLACEMENT, LA SURVEILLANCE, LA RETENUE OU, POUR LES MINEURS DE PLUS DE TREIZE ANS, LA DÉTENTION ; QUE TELLE EST LA PORTÉE DU PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE EN MATIÈRE DE JUSTICE DES MINEURS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PERMETTENT AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, À TOUT MOMENT DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012273qpc.htm,CONSTEXT000026458383,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/45/83/CONSTEXT000026458383.xml,QPC,QPC,Société Egilia [Contrôle des dépenses engagées par les organismes de formation professionnelle continue],2012-09-21,Conseil constitutionnel,2012-273,Conformité,CSCX1235007S,"Journal officiel du 22 septembre 2012, p. 15025",ECLI:FR:CC:2012:2012.273.QPC,NA,,11892,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 JUILLET 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 358262 DU 2 JUILLET 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ EGILIA, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 6362-5 DU CODE DU TRAVAIL ET DES ARTICLES L. 6362-7 ET L. 6362-10 DU MÊME CODE, DANS LEUR RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2009-1437 DU 24 NOVEMBRE 2009 RELATIVE À L'ORIENTATION ET À LA FORMATION PROFESSIONNELLE TOUT AU LONG DE LA VIE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP CÉLICE, BLANCPAIN, SOLTNER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 6 JUILLET 2012, ET PAR LA SELARL CLOIX ET MENDÈS-GIL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 20 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME PIERRE-EMMANUEL CLOIX POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME CYRIL PARLANT, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, POUR LA SOCIÉTÉ LA FOURMI, PARTIE INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 6362-5 DU CODE DU TRAVAIL : « LES ORGANISMES MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 6361-2 SONT TENUS, À L'ÉGARD DES AGENTS DE CONTRÔLE MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 6361-5 :|<BR/>|<BR/>|« 1° DE PRÉSENTER LES DOCUMENTS ET PIÈCES ÉTABLISSANT L'ORIGINE DES PRODUITS ET DES FONDS REÇUS AINSI QUE LA NATURE ET LA RÉALITÉ DES DÉPENSES EXPOSÉES POUR L'EXERCICE DES ACTIVITÉS CONDUITES EN MATIÈRE DE FORMATION PROFESSIONNELLE CONTINUE ;|<BR/>|<BR/>|« 2° DE JUSTIFIER LE RATTACHEMENT ET LE BIEN-FONDÉ DE CES DÉPENSES À LEURS ACTIVITÉS AINSI QUE LA CONFORMITÉ DE L'UTILISATION DES FONDS AUX DISPOSITIONS LÉGALES RÉGISSANT CES ACTIVITÉS.|<BR/>|<BR/>|« À DÉFAUT DE REMPLIR CES CONDITIONS, LES ORGANISMES FONT, POUR LES DÉPENSES CONSIDÉRÉES, L'OBJET DE LA DÉCISION DE REJET PRÉVUE À L'ARTICLE L. 6362-10 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 6362-7 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI N° 2009-1437 DU 24 NOVEMBRE 2009 RELATIVE À L'ORIENTATION ET À LA FORMATION PROFESSIONNELLE TOUT AU LONG DE LA VIE : « LES ORGANISMES PRESTATAIRES D'ACTIONS DE FORMATION ENTRANT DANS LE CHAMP DE LA FORMATION PROFESSIONNELLE CONTINUE AU SENS DE L'ARTICLE L. 6313-1 VERSENT AU TRÉSOR PUBLIC, SOLIDAIREMENT AVEC LEURS DIRIGEANTS DE FAIT OU DE DROIT, UNE SOMME ÉGALE AU MONTANT DES DÉPENSES AYANT FAIT L'OBJET D'UNE DÉCISION DE REJET EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 6362-10.|<BR/>|<BR/>|« EN CAS DE SOUPÇON DE MAUVAISE FOI OU DE MANŒUVRES FRAUDULEUSES, L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE PORTE PLAINTE. DANS CE CAS, LES SANCTIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 1741, 1743 ET 1750 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS SONT APPLICABLES. »|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 6362-10 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 PRÉCITÉE : « LES DÉCISIONS DE REJET DE DÉPENSES ET DE VERSEMENT MENTIONNÉES AU PRÉSENT TITRE PRISES PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE NE PEUVENT INTERVENIR, APRÈS LA NOTIFICATION DES RÉSULTATS DU CONTRÔLE, QUE SI UNE PROCÉDURE CONTRADICTOIRE A ÉTÉ RESPECTÉE » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN NE DÉFINISSANT PAS DE FAÇON SUFFISAMMENT PRÉCISE LES OBLIGATIONS MISES À LA CHARGE DES ORGANISMES DISPENSATEURS DE FORMATION PROFESSIONNELLE CONTINUE, ALORS QUE L'ABSENCE DE RESPECT DE CES OBLIGATIONS EST PASSIBLE D'UNE AMENDE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE LA LÉGALITÉ DES DÉLITS ; QUE, SELON LA SOCIÉTÉ INTERVENANTE, EN FAISANT PORTER LE CONTRÔLE DE L'ADMINISTRATION COMPÉTENTE SUR L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES PAR CES ORGANISMES AU TITRE DE LA FORMATION PROFESSIONNELLE CONTINUE, CES DISPOSITIONS PORTENT ÉGALEMENT ATTEINTE AU PRINCIPE DE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'ATTEINTE AU PRINCIPE DE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE :|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE DÉCOULE DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU'IL EST TOUTEFOIS LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À CETTE LIBERTÉ DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012274qpc.htm,CONSTEXT000026458384,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/45/83/CONSTEXT000026458384.xml,QPC,QPC,Consorts G. [Calcul de l'indemnité de réduction due par le donataire ou le légataire d'une exploitation agricole en Alsace-Moselle],2012-09-28,Conseil constitutionnel,2012-274,Conformité,CSCX1235558S,"Journal officiel du 29 septembre 2012, page 15373, texte n° 76",ECLI:FR:CC:2012:2012.274.QPC,NA,,14256,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 JUILLET 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 972 DU 5 JUILLET 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. MAURICE G. ET MME MARIE-THÉRÈSE G. ÉPOUSE N., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 73 DE LA LOI DU 1ER JUIN 1924 METTANT EN VIGUEUR LA LÉGISLATION CIVILE FRANÇAISE DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 17 OCTOBRE 1919, RELATIVE AU RÉGIME TRANSITOIRE DE L'ALSACE ET DE LA LORRAINE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 24 JUILLET 1921 PRÉVENANT ET RÉGLANT LES CONFLITS ENTRE LA LOI FRANÇAISE ET LA LOI LOCALE D'ALSACE ET LORRAINE EN MATIÈRE DE DROIT PRIVÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 1ER JUIN 1924 METTANT EN VIGUEUR LA LÉGISLATION CIVILE FRANÇAISE DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 1ER JUIN 1924 PORTANT INTRODUCTION DES LOIS COMMERCIALES FRANÇAISES DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 SEPTEMBRE 1944 RELATIVE AU RÉTABLISSEMENT DE LA LÉGALITÉ RÉPUBLICAINE DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. MICHEL G., DÉFENDEUR À LA PROCÉDURE, PAR ME EMMANUEL KARM, AVOCAT AU BARREAU DE STRASBOURG, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME ÉRIC AMIET ET ME SYLVAIN GRAFF, AVOCATS ASSOCIÉS AU BARREAU DE STRASBOURG, ENREGISTRÉES LE 21 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME AMIET, POUR LES REQUÉRANTS, ME KARM POUR M. MICHEL G. ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 73 DE LA LOI DU 1ER JUIN 1924 METTANT EN VIGUEUR LA LÉGISLATION CIVILE FRANÇAISE DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE : « LORSQUE LE DON OU LEGS FAIT À UN SUCCESSIBLE EN LIGNE DIRECTE OU AU CONJOINT SURVIVANT A POUR OBJET UNE EXPLOITATION AGRICOLE, INDUSTRIELLE OU COMMERCIALE UNIQUE, LE DONATAIRE OU LÉGATAIRE PEUT, PAR DÉROGATION À L'ARTICLE 866 DU CODE CIVIL, RETENIR EN TOTALITÉ L'OBJET DE LA LIBÉRALITÉ, MÊME SI LA VALEUR DE CET OBJET EXCÈDE LA QUOTITÉ DISPONIBLE ET QUEL QUE SOIT CET EXCÉDENT, SAUF À RÉCOMPENSER LES COHÉRITIERS OU HÉRITIERS EN ARGENT OU AUTREMENT.|<BR/>|<BR/>|« IL EN EST DE MÊME LORSQUE LE DON OU LEGS FAIT AU CONJOINT SURVIVANT CONCERNE LES OBJETS MOBILIERS AYANT SERVI AU MÉNAGE COMMUN DES ÉPOUX.|<BR/>|<BR/>|« L'ESTIMATION D'UNE EXPLOITATION AGRICOLE SE FAIT À DIRE D'EXPERTS, SUR LA BASE DU REVENU NET MOYEN DE L'EXPLOITATION À L'ÉPOQUE DE L'OUVERTURE DE LA SUCCESSION.|<BR/>|<BR/>|« LES AVANTAGES RÉSULTANT POUR LE DONATAIRE OU LÉGATAIRE D'UNE EXPLOITATION AGRICOLE, DES DÉLAIS ACCORDÉS POUR LE PAIEMENT DES SOMMES DUES AUX HÉRITIERS, NE CONSTITUENT PAS UNE LIBÉRALITÉ IMPUTABLE SUR LA PORTION DISPONIBLE ET SUR LA RÉSERVE LÉGALE, MÊME SI LES SOMMES SONT STIPULÉES NON PRODUCTIVES D'INTÉRÊT, POURVU TOUTEFOIS QUE LE PAIEMENT NE SOIT PAS RETARDÉ AU-DELÀ DE CINQ ANS À PARTIR DE L'OUVERTURE DE LA SUCCESSION DU DISPOSANT. EN CAS DE VENTE TOTALE OU PARTIELLE DES IMMEUBLES LÉGUÉS OU DONNÉS AVANT EXPIRATION DU DÉLAI DE LIBÉRATION, LES SOMMES ENCORE DUES DEVIENNENT IMMÉDIATEMENT EXIGIBLES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN PRÉVOYANT, EN CAS DE DON OU DE LEGS D'UNE EXPLOITATION AGRICOLE À UN SUCCESSIBLE EN LIGNE DIRECTE, QUE L'INDEMNITÉ DE RÉDUCTION DUE AUX HÉRITIERS RÉSERVATAIRES EST ÉVALUÉE, QUELLES QUE SOIENT LES CIRCONSTANCES, SUR LA BASE DU REVENU NET MOYEN DE L'EXPLOITATION À L'ÉPOQUE DE L'OUVERTURE DE LA SUCCESSION, CES DISPOSITIONS CONFÈRENT AU DONATAIRE OU AU LÉGATAIRE UN AVANTAGE QUI N'EST PAS JUSTIFIÉ PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET QUI PORTE UNE ATTEINTE INCONSTITUTIONNELLE, D'UNE PART, À L'ÉGALITÉ ENTRE LES HÉRITIERS ET, D'AUTRE PART, AU DROIT DE PROPRIÉTÉ DES COHÉRITIERS RÉSERVATAIRES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 73 DE LA LOI DU 1ER JUIN 1924 PRÉCITÉE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ARTICLE 912 DU CODE CIVIL, LA RÉSERVE HÉRÉDITAIRE EST « LA PART DES BIENS ET DROITS SUCCESSORAUX",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012275qpc.htm,CONSTEXT000026458385,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/45/83/CONSTEXT000026458385.xml,QPC,QPC,Consorts J. [Obligation pour le juge de l'expropriation de statuer sur le montant de l'indemnité indépendamment des contestations],2012-09-28,Conseil constitutionnel,2012-275,Conformité,CSCX1235611S,"Journal officiel du 29 septembre 2012, p. 15375",ECLI:FR:CC:2012:2012.275.QPC,NA,,7188,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 JUILLET 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1030 DU 10 JUILLET 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MESSIEURS DANIEL J. ET GEORGES J. ET MESDAMES MICHELLE J. ÉPOUSE M. ET ODILE J. ÉPOUSE F., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 13-8 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME ÉTIENNE TÊTE, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LES 25 JUILLET ET 29 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNAUTÉ URBAINE DE LYON PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 1ER ET 29 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 1ER AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME TÊTE, POUR LES REQUÉRANTS, ME SPINOSI POUR LA COMMUNAUTÉ URBAINE DE LYON ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 13-8 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE : « LORSQU'IL EXISTE UNE CONTESTATION SÉRIEUSE SUR LE FOND DU DROIT OU SUR LA QUALITÉ DES RÉCLAMANTS ET TOUTES LES FOIS QU'IL S'ÉLÈVE DES DIFFICULTÉS ÉTRANGÈRES À LA FIXATION DU MONTANT DE L'INDEMNITÉ ET À L'APPLICATION DES ARTICLES L. 13-10, L. 13-11, L. 13-20 ET L. 14-3, LE JUGE RÈGLE L'INDEMNITÉ INDÉPENDAMMENT DE CES CONTESTATIONS ET DIFFICULTÉS SUR LESQUELLES LES PARTIES SONT RENVOYÉES À SE POURVOIR DEVANT QUI DE DROIT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN OBLIGEANT LE JUGE DE L'EXPROPRIATION À FIXER LE MONTANT DE L'INDEMNITÉ INDÉPENDAMMENT DES CONTESTATIONS ET DIFFICULTÉS SUR LESQUELLES LES PARTIES SONT RENVOYÉES DEVANT LE JUGE COMPÉTENT, CES DISPOSITIONS S'OPPOSENT EN PARTICULIER À CE QUE L'EXPROPRIÉ PRÉSENTE UNE QUESTION PRÉJUDICIELLE PORTANT SUR LA LÉGALITÉ D'UN PLAN LOCAL D'URBANISME ; QU'ELLES PORTERAIENT UNE ATTEINTE EXCESSIVE AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF RÉSULTANT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 AINSI QU'AU DROIT DE PROPRIÉTÉ PROCLAMÉ PAR SON ARTICLE 17 ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QU'EST GARANTI PAR CETTE DISPOSITION LE DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'AFIN DE SE CONFORMER À CES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES, LA LOI NE PEUT AUTORISER L'EXPROPRIATION D'IMMEUBLES OU DE DROITS RÉELS IMMOBILIERS QUE POUR LA RÉALISATION D'UNE OPÉRATION DONT L'UTILITÉ PUBLIQUE EST LÉGALEMENT CONSTATÉE ; QUE LA PRISE DE POSSESSION PAR L'EXPROPRIANT DOIT ÊTRE SUBORDONNÉE AU VERSEMENT PRÉALABLE D'UNE INDEMNITÉ ; QUE, POUR ÊTRE JUSTE, L'INDEMNITÉ DOIT COUVRIR L'INTÉGRALITÉ DU PRÉJUDICE DIRECT, MATÉRIEL ET CERTAIN, CAUSÉ PAR L'EXPROPRIATION ; QU'EN CAS DE DÉSACCORD SUR LA FIXATION DU MONTANT DE L'INDEMNITÉ, L'EXPROPRIÉ DOIT DISPOSER D'UNE VOIE DE RECOURS APPROPRIÉE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS CONTESTÉES LE JUGE DE L'EXPROPRIATION FIXE LE MONTANT DE L'INDEMNITÉ D'EXPROPRIATION INDÉPENDAMMENT DES CONTESTATIONS SÉRIEUSES SUR LE FOND DU DROIT OU LA QUALITÉ DES RÉCLAMANTS ; QUE SI LES PARTIES PRÉSENTENT DE TELLES CONTESTATIONS, ELLES SONT RENVOYÉES À SE POURVOIR « DEVANT QUI DE DROIT » ; QU'IL EN VA DE MÊME LORSQUE S'ÉLÈVENT DES DIFFICULTÉS ÉTRANGÈRES À LA FIXATION DU MONTANT DE L'INDEMNITÉ ET À L'APPLICATION DES ARTICLES L. 13-10 ET L. 13-11 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE RELATIFS AUX DEMANDES DE RÉQUISITION D'EMPRISE TOTALE AINSI QU'À CELLE DES ARTICLES L. 13-20 ET L. 14-3 DU MÊME CODE PORTANT SUR LES LITIGES RELATIFS AU RELOGEMENT DES LOCATAIRES ET OCCUPANTS ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, SI LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012276qpc.htm,CONSTEXT000026458386,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/26/45/83/CONSTEXT000026458386.xml,QPC,QPC,Fondation Hans Hartung et Anna Eva Bergman [Transmission du droit de suite sur les oeuvres d'art graphiques et plastiques],2012-09-28,Conseil constitutionnel,2012-276,Conformité,CSCX1235612S,"Journal officiel du 29 septembre 2012, p. 15376",ECLI:FR:CC:2012:2012.276.QPC,NA,,6161,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 JUILLET 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1011 DU 11 JUILLET 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA FONDATION HANS HARTUNG ET ANNA EVA BERGMAN, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 123-7 DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA FONDATION REQUÉRANTE PAR ME EMMANUEL GLASER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES CONSORTS R. PAR BORGHÈSE ASSOCIÉS AARPI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 31 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ DES AUTEURS DANS LES ARTS GRAPHIQUES ET PLASTIQUES PAR ME DENIS CARBONNIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 1ER ET 31 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME GLASER, DANS L'INTÉRÊT DE LA FONDATION REQUÉRANTE, ME HÉLÈNE DUPIN, DANS L'INTÉRÊT DE LA SOCIÉTÉ DES AUTEURS DANS LES ARTS GRAPHIQUES ET PLASTIQUES, ME ANNE-SOPHIE NARDON, DANS L'INTÉRÊT DES CONSORTS R., ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 123-7 DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE : « APRÈS LE DÉCÈS DE L'AUTEUR, LE DROIT DE SUITE MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 122-8 SUBSISTE AU PROFIT DE SES HÉRITIERS ET, POUR L'USUFRUIT PRÉVU À L'ARTICLE L. 123-6, DE SON CONJOINT, À L'EXCLUSION DE TOUS LÉGATAIRES ET AYANTS CAUSE, PENDANT L'ANNÉE CIVILE EN COURS ET LES SOIXANTE-DIX ANNÉES SUIVANTES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA FONDATION REQUÉRANTE, EN EXCLUANT DU BÉNÉFICE DE LA TRANSMISSION DU DROIT DE SUITE LES LÉGATAIRES ET AUTRES AYANTS DROIT DE L'AUTEUR POUR RÉSERVER CE DROIT AUX SEULS HÉRITIERS DE CELUI-CI ET À SON CONJOINT POUR L'USUFRUIT, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SONT CONTRAIRES AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE QUE LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE DROIT DE SUITE PORTE SUR LES ŒUVRES ORIGINALES GRAPHIQUES ET PLASTIQUES ; QUE SON PRODUIT EST PERÇU PAR L'AUTEUR DE CES ŒUVRES ; QUE CE DROIT EST DÉFINI PAR L'ARTICLE L. 122-8 DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE COMME « UN DROIT INALIÉNABLE DE PARTICIPATION AU PRODUIT DE TOUTE VENTE D'UNE ŒUVRE APRÈS LA PREMIÈRE CESSION OPÉRÉE PAR L'AUTEUR OU PAR SES AYANTS DROIT, LORSQUE INTERVIENT EN TANT QUE VENDEUR, ACHETEUR OU INTERMÉDIAIRE UN PROFESSIONNEL DU MARCHÉ DE L'ART » ; QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES RÉSERVENT LA TRANSMISSION DE CE DROIT AUX HÉRITIERS DE L'AUTEUR ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE SONT APPELÉS À LA SUCCESSION LES HÉRITIERS EN VERTU DE LA LOI AINSI QUE LES LÉGATAIRES EN VERTU DE LIBÉRALITÉS ; QUE L'ARTICLE 731 DU CODE CIVIL DISPOSE QUE « LA SUCCESSION EST DÉVOLUE PAR LA LOI AUX PARENTS ET AU CONJOINT SUCCESSIBLES DU DÉFUNT » DANS LES CONDITIONS DÉFINIES PAR LES DISPOSITIONS DU CODE CIVIL RELATIVES AUX HÉRITIERS ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN INSTITUANT LE DROIT DE SUITE, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU PERMETTRE AUX AUTEURS D'ŒUVRES GRAPHIQUES ET PLASTIQUES ORIGINALES DE BÉNÉFICIER DE LA VALORISATION DE LEURS ŒUVRES APRÈS LA PREMIÈRE CESSION DE CELLES-CI ; QU'EN PRÉVOYANT LE CARACTÈRE INALIÉNABLE DE CE DROIT ET EN ASSURANT SA TRANSMISSION AUX HÉRITIERS DE L'AUTEUR, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ONT POUR OBJET DE CONFORTER CETTE PROTECTION ET DE L'ÉTENDRE À LA FAMILLE DE L'ARTISTE APRÈS SON DÉCÈS ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'EN RÉSERVANT LA TRANSMISSION DU DROIT DE SUITE AU DÉCÈS DE L'AUTEUR AUX HÉRITIERS ET, POUR L'USUFRUIT, AU CONJOINT À L'EXCLUSION DES LÉGATAIRES ET AUTRES AYANTS CAUSE, LE LÉGISLATEUR A INSTAURÉ UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE DES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007136pdr.htm,CONSTEXT000027090301,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090301.xml,PDR,PDR-parrains,Listes des citoyens habilités ayant présenté les candidats à l'élection du Président de la République,2007-03-24,Conseil constitutionnel,2007-136,NA,CSCX0700788K,"Journal officiel du 24 mars 2007, p. 5425",ECLI:FR:CC:2007:2007.136.PDR,NA,,516,"CONFORMÉMENT AU 5ÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, « LE NOM ET LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI ONT PROPOSÉ LES CANDIDATS INSCRITS SUR LA LISTE SONT RENDUS PUBLICS PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL HUIT JOURS AU MOINS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, DANS LA LIMITE DU NOMBRE REQUIS POUR LA VALIDITÉ DE LA CANDIDATURE ».|(VOIR LIEN VERS LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL CI-CONTRE DANS LE CARTOUCHE)",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/200921d.htm,CONSTEXT000027090302,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090302.xml,D,DECH,Demande tendant à la déchéance de plein droit de Monsieur Gaston FLOSSE de sa qualité de membre du Sénat,2009-10-22,Conseil constitutionnel,2009-21S,Sursis à statuer,CSCX0924920S,"Journal officiel du 25 octobre 2009, p. 18080",ECLI:FR:CC:2009:2009.21S.D,NA,,4777,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>| SAISI LE 2 OCTOBRE 2009 D'UNE REQUÊTE DU MINISTRE D'ÉTAT, GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE ET DES LIBERTÉS, TENDANT À LA CONSTATATION DE LA DÉCHÉANCE DE PLEIN DROIT DE MONSIEUR GASTON FLOSSE DE SA QUALITÉ DE MEMBRE DU SÉNAT ;<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>| VU LES ARTICLES L.O. 130, L.O. 136 ET L.O. 296 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE PÉNAL, NOTAMMENT SON ARTICLE 131-26 ;<BR/>|<BR/>| VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|<BR/>| VU L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE PAPEETE, SIÉGEANT EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE, DU 24 SEPTEMBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>| VU LE POURVOI FORMÉ CONTRE LEDIT ARRÊT PAR M. FLOSSE, LE 25 SEPTEMBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>| VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR ME LYON-CAEN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. FLOSSE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 OCTOBRE 2009 ;<BR/>|<BR/>| VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>| LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 296 DU CODE ÉLECTORAL : "" NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU AU SÉNAT S'IL N'EST ÂGÉ DE TRENTE ANS RÉVOLUS. - LES AUTRES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ ET LES INÉLIGIBILITÉS SONT LES MÊMES QUE POUR L'ÉLECTION À L'ASSEMBLÉE NATIONALE... "" ; QUE SELON L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL : "" SERA DÉCHU DE PLEIN DROIT DE LA QUALITÉ DE MEMBRE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE CELUI... QUI, PENDANT LA DURÉE DE SON MANDAT, SE TROUVERA DANS L'UN DES CAS D'INÉLIGIBILITÉ PRÉVUS PAR LE PRÉSENT CODE. - LA DÉCHÉANCE EST CONSTATÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À LA REQUÊTE DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, OU, EN OUTRE, EN CAS DE CONDAMNATION POSTÉRIEURE À L'ÉLECTION, DU MINISTÈRE PUBLIC PRÈS LA JURIDICTION QUI A PRONONCÉ LA CONDAMNATION "" ; <BR/>|<BR/>| 2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE, PAR L'ARRÊT SUSVISÉ DE LA COUR D'APPEL DE PAPEETE DU 24 SEPTEMBRE 2009, M. FLOSSE A ÉTÉ DÉCLARÉ COUPABLE DE DÉTOURNEMENT DE FONDS PUBLICS ET CONDAMNÉ À LA PEINE D'UN AN D'EMPRISONNEMENT, OUTRE UNE AMENDE DE 2 MILLIONS DE FRANCS CFP ET UNE PEINE COMPLÉMENTAIRE D'INÉLIGIBILITÉ POUR UNE DURÉE D'UN AN, LADITE PEINE COMPLÉMENTAIRE ÉTANT ASSORTIE DE L'EXÉCUTION PROVISOIRE ; QUE, LE 25 SEPTEMBRE 2009, M. FLOSSE S'EST POURVU EN CASSATION CONTRE CET ARRÊT ;<BR/>|<BR/>| 3. CONSIDÉRANT QUE SELON L'ARTICLE L.O. 130 DU CODE ÉLECTORAL, SONT INÉLIGIBLES LES INDIVIDUS PRIVÉS PAR DÉCISION JUDICIAIRE DE LEUR DROIT D'ÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>| 4. CONSIDÉRANT QUE, SI, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 471 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, LA PEINE D'INÉLIGIBILITÉ PRIVANT M. FLOSSE DE SON DROIT D'ÉLIGIBILITÉ EST EXÉCUTOIRE PAR PROVISION, LES EFFETS DE CETTE CONDAMNATION SUR L'EXERCICE EN COURS DE SON MANDAT PARLEMENTAIRE SONT RÉGIS PAR L'ARTICLE 569 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, EN VERTU DUQUEL IL EST SURSIS À L'EXÉCUTION DE L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE PAPEETE JUSQU'AU PRONONCÉ DE L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION ;<BR/>|<BR/>| 5. CONSIDÉRANT QU'EN L'ÉTAT DU POURVOI EN CASSATION FORMÉ PAR M. FLOSSE CONTRE L'ARRÊT SUSVISÉ, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIT, JUSQU'AU PRONONCÉ DE L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, SURSEOIR À STATUER SUR LA REQUÊTE DU MINISTRE D'ÉTAT, GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE ET DES LIBERTÉS, TENDANT À FAIRE CONSTATER LA DÉCHÉANCE ENCOURUE DE PLEIN DROIT PAR M. FLOSSE DE SON MANDAT DE SÉNATEUR DU FAIT DE LA CONDAMNATION COMPRISE DANS L'ARRÊT FRAPPÉ DE POURVOI,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- JUSQU'AU PRONONCÉ DE L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION JUGEANT LE POURVOI FORMÉ PAR M. GASTON FLOSSE CONTRE L'ARRÊT DE LA COUR D'APPEL DE PAPEETE DU 24 SEPTEMBRE 2009 L'AYANT CONDAMNÉ À LA PEINE COMPLÉMENTAIRE D'UN AN D'INÉLIGIBILITÉ ASSORTIE DE L'EXÉCUTION PROVISOIRE, IL EST SURSIS À STATUER SUR LA REQUÊTE DU MINISTRE D'ÉTAT, GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE ET DES LIBERTÉS, TENDANT À FAIRE CONSTATER LA DÉCHÉANCE ENCOURUE PAR M. FLOSSE DE SON MANDAT DE SÉNATEUR.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU MINISTRE D'ÉTAT, GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE ET DES LIBERTÉS, À M. FLOSSE, AINSI QU'AU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DE CASSATION ET AU PROCUREUR GÉNÉRAL PRÈS LA COUR DE CASSATION. ELLE SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>| DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 OCTOBRE 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2009/2009217l.htm,CONSTEXT000027090303,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090303.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code de justice administrative,2009-05-14,Conseil constitutionnel,2009-217,Non lieu à statuer,NA,Non publiée au Journal officiel,ECLI:FR:CC:2009:2009.217.L,NA,,1924,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 AVRIL 2009 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : "" SECTION DU CONTENTIEUX "", "" SOUS-SECTION "" ET "" SOUS-SECTIONS "" FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 122-1 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE, AINSI QUE DU MOT : "" SOUS-SECTION "" FIGURANT AU SECOND ALINÉA DE CET ARTICLE.<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 11 MAI 2009 PAR LAQUELLE LE PREMIER MINISTRE RETIRE SA DEMANDE ;<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER MINISTRE A RETIRÉ SA DEMANDE TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : "" SECTION DU CONTENTIEUX "", "" SOUS-SECTION "" ET "" SOUS-SECTIONS "" FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 122-1 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE, AINSI QUE DU MOT : "" SOUS-SECTION "" FIGURANT AU SECOND ALINÉA DE CET ARTICLE ; QU'IL N'Y A DONC PAS LIEU D'Y STATUER,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA DEMANDE SUSVISÉE DU PREMIER MINISTRE.<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 MAI 2009, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. GUY CANIVET, JACQUES CHIRAC, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. PIERRE JOXE ET JEAN-LOUIS PEZANT, MME DOMINIQUE SCHNAPPER ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2011/2011641dc.htm,CONSTEXT000027090304,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090304.xml,DC,DC04,Loi relative à la répartition des contentieux et à l'allègement de certaines procédures juridictionnelles,2011-12-08,Conseil constitutionnel,2011-641,Conformité partielle avec réserve,CSCL1133605S,"Journal officiel du 14 décembre 2011, p. 21121",ECLI:FR:CC:2011:2011.641.DC,"date=""2011-12-13"" nor=""JUSX1002218L"" num=""2011-1862""",LOI n° 2011-1862 du 13 décembre 2011 relative à la répartition des contentieux et à l'allègement de certaines procédures juridictionnelles,18318,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA RÉPARTITION DES CONTENTIEUX ET À L'ALLÈGEMENT DE CERTAINES PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES, LE 22 NOVEMBRE 2011, PAR M. FRANÇOIS REBSAMEN, MMES JACQUELINE ALQUIER, MICHÈLE ANDRÉ, MM. MAURICE ANTISTE, ALAIN ANZIANI, DAVID ASSOULINE, BERTRAND AUBAN, DOMINIQUE BAILLY, MME DELPHINE BATAILLE, MM. CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JACQUES BERTHOU, MMES MARYVONNE BLONDIN, NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, DIDIER BOULAUD, MARTIAL BOURQUIN, MME BERNADETTE BOURZAI, M. MICHEL BOUTANT, MME NICOLE BRICQ, MM. JEAN-PIERRE CAFFET, PIERRE CAMANI, JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, MM. LUC CARVOUNAS, BERNARD CAZEAU, YVES CHASTAN, MME HÉLÈNE CONWAY MOURET, MM. ROLAND COURTEAU, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, MICHEL DELEBARRE, MME CHRISTIANE DEMONTÈS, MM. CLAUDE DILAIN, CLAUDE DOMEIZEL, MMES ODETTE DURIEZ, JOSETTE DURRIEU, MM. VINCENT EBLÉ, PHILIPPE ESNOL, ALAIN FAUCONNIER, JEAN-LUC FICHET, JEAN-CLAUDE FRÉCON, MMES CATHERINE GÉNISSON, SAMIA GHALI, DOMINIQUE GILLOT, MM. JEAN-PIERRE GODEFROY, JEAN-NOËL GUÉRINI, DIDIER GUILLAUME, CLAUDE HAUT, EDMOND HERVÉ, MME ODETTE HERVIAUX, MM. PHILIPPE KALTENBACH, RONAN KERDRAON, MMES BARIZA KHIARI, VIRGINIE KLÈS, MM. YVES KRATTINGER, GEORGES LABAZÉE, SERGE LARCHER, MME FRANÇOISE LAURENT-PERRIGOT, MM. JACKY LE MENN, ALAIN LE VERN, JEAN-YVES LECONTE, MMES CLAUDINE LEPAGE, MARIE-NOËLLE LIENEMANN, MM. JACQUES-BERNARD MAGNER, FRANÇOIS MARC, RACHEL MAZUIR, MMES MICHELLE MEUNIER, DANIELLE MICHEL, MM. JEAN-PIERRE MICHEL, GÉRARD MIQUEL, JEAN-JACQUES MIRASSOU, ALAIN NÉRI, MME RENÉE NICOUX, MM. JEAN-MARC PASTOR, GEORGES PATIENT, FRANÇOIS PATRIAT, ROLAND POVINELLI, MME GISÈLE PRINTZ, MM. DANIEL RAOUL, DANIEL REINER, THIERRY REPENTIN, ALAIN RICHARD, YVES ROME, MMES LAURENCE ROSSIGNOL, PATRICIA SCHILLINGER, MM. JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME CATHERINE TASCA, MM. JEAN-MARC TODESCHINI, MICHEL VERGOZ, RICHARD YUNG, JACQUES MÉZARD, PIERRE-YVES COLLOMBAT, ROBERT TROPEANO, JEAN-PIERRE PLANCADE, JEAN-CLAUDE REQUIER, YVON COLLIN, MME ANNE-MARIE ESCOFFIER, MM. FRANÇOIS FORTASSIN, JEAN-MICHEL BAYLET, MME FRANÇOISE LABORDE, M. RAYMOND VALL, MMES NICOLE BORVO COHEN-SEAT, ÉLIANE ASSASSI, MARIE-FRANCE BEAUFILS, MM. MICHEL BILLOUT, ÉRIC BOCQUET, MMES LAURENCE COHEN, CÉCILE CUKIERMAN, ANNIE DAVID, MICHELLE DEMESSINE, EVELYNE DIDIER, MM. CHRISTIAN FAVIER, GUY FISCHER, THIERRY FOUCAUD, MME BRIGITTE GONTHIER-MAURIN, MM. ROBERT HUE, GÉRARD LE CAM, MME ISABELLE PASQUET, M. MICHEL LE SCOUARNEC, MME MIREILLE SCHURCH, MM. PAUL VERGÈS ET DOMINIQUE WATRIN, SÉNATEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2004-492 DC DU 2 MARS 2004 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT EN RÉPONSE À LA SAISINE AINSI QUE SES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRODUITES À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ENREGISTRÉES LE 30 NOVEMBRE 2011 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA RÉPARTITION DES CONTENTIEUX ET À L'ALLÈGEMENT DE CERTAINES PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES ; QU'ILS ESTIMENT QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 38 À 46 N'ONT PAS LEUR PLACE DANS CETTE LOI ET QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE LES ARTICLES 39 ET 46 SONT CONTRAIRES À L'ARTICLE 15 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU'ILS CONTESTENT ÉGALEMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE L'ARTICLE 27 DE LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES ARTICLES 38 À 46 DE LA LOI :|<BR/>|<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA PLACE DES ARTICLES 38 À 46 DANS LA LOI DÉFÉRÉE :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE LA SECONDE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION : « SANS PRÉJUDICE DE L'APPLICATION DES ARTICLES 40 ET 41, TOUT AMENDEMENT EST RECEVABLE EN PREMIÈRE LECTURE DÈS LORS QU'IL PRÉSENTE UN LIEN, MÊME INDIRECT, AVEC LE TEXTE DÉPOSÉ OU TRANSMIS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PROJET DE LOI COMPORTAIT VINGT-SEPT ARTICLES LORS DE SON DÉPÔT SUR LE BUREAU DU SÉNAT, PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE ; QUE LES DISPOSITIONS DE SES CHAPITRES IER, III, IV ET VII SONT RELATIVES À L'ORGANISATION ET À LA SPÉCIALISATION DE CERTAINES JURIDICTIONS ; QUE CELLES DE SON CHAPITRE V PORTENT TRANSFERT ET RÉPARTITION DE COMPÉTENCES ENTRE JURIDICTIONS ; QUE CELLES DE SES CHAPITRES II, VI ET VIII MODIFIENT DIVERSES PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES ; QUE SON CHAPITRE IX PROCÈDE, « EN MATIÈRE MILITAIRE », À DES AMÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124563_4600an.htm,CONSTEXT000027090308,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090308.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (13ème circ.)",2012-10-18,Conseil constitutionnel,2012-4563/4600,Non lieu à statuer sur la QPC et annulation,CSCX1237246S,"Journal officiel du 19 octobre 2012, p. 16298",ECLI:FR:CC:2012:2012.4563.AN,NA,,8018,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU 1°, LA REQUÊTE N° 2012-4563 PRÉSENTÉE POUR M. JULIEN LANDFRIED, DEMEURANT À PARIS, PAR ME PHILIPPE BLUTEAU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 20 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU 2°, LA REQUÊTE N° 2012-4600 PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL VOLPARI DEMEURANT À CHATENAY-MALABRY (HAUTS-DE-SEINE) ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 27 JUIN 2012 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ; |<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. PATRICK DEVEDJIAN, DÉPUTÉ, PAR ME OLIVIER SCHNERB, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 27 JUILLET ET 12 SEPTEMBRE 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 27 ET 30 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. GEORGES SIFFREDI, SUPPLÉANT DE M. DEVEDJIAN, PAR ME EMMANUEL VITAL-DURAND, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 20 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. VOLPARI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES ET OBSERVATIONS PRÉSENTÉS POUR M. LANDFRIED, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 29 AOÛT ET 10 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D’ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 COMPLÉTANT ET MODIFIANT L’ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D’ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 85-689 DU 10 JUILLET 1985 RELATIVE À L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES TERRITOIRES D’OUTRE-MER, DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ET DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, ET LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 85-194 DC DU MÊME JOUR ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-1086 DU 27 OCTOBRE 1964 PORTANT RÉVISION DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|ME SCHNERB POUR M. DEVEDJIAN ET ME BLUTEAU POUR M. LANDFRIED AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE DU 9 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU’IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’À L’APPUI DE SA REQUÊTE DIRIGÉE CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ORGANISÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, M. LANDFRIED SOUTIENT QUE M. SIFFREDI, SUPPLÉANT DE M. DEVEDJIAN, A LA QUALITÉ DE REMPLAÇANT D’UN SÉNATEUR ET ÉTAIT, PAR SUITE, INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE M. DEVEDJIAN SOUTIENT EN DÉFENSE QUE CET ARTICLE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL : « UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR OU LE REMPLAÇANT D’UN MEMBRE D’UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D’UN CANDIDAT À L’ASSEMBLÉE NATIONALE » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES AUTEURS DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET L’ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL SONT ISSUES DE L’ARTICLE 6 DE L’ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 SUSVISÉE, DANS LA RÉDACTION QUE LUI A DONNÉE L’ARTICLE 1ER DE L’ORDONNANCE DU 4 FÉVRIER 1959 SUSVISÉE ; QUE CES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ CODIFIÉES PAR LE DÉCRET DU 27 OCTOBRE 1964 SUSVISÉ ; QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE DU 10 JUILLET 1985 SUSVISÉE, ONT « FORCE DE LOI » LES DISPOSITIONS DE L’ORDONNANCE DU 24 OCTOBRE 1958 « CONTENUES DANS LE CODE ÉLECTORAL (PARTIE LÉGISLATIVE) TELLES QUE MODIFIÉES ET COMPLÉTÉES PAR LES TEXTES SUBSÉQUENTS » ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ LA LOI ORGANIQUE DU 10 JUILLET 1985 CONFORME À LA CONSTITUTION AU CONSIDÉRANT 2 ET À L’ARTICLE PREMIER DE SA DÉCISION DU 10 JUILLET 1985 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124565_4567_4568_4574_4575_4576_4577an.htm,CONSTEXT000027090309,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090309.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (1ère circ.)",2012-10-18,Conseil constitutionnel,2012-4565/4567/4568/4574/4575/4576/4577,Non lieu à statuer sur la QPC et annulation,CSCX1237247S,"Journal officiel du 19 octobre 2012, p. 16299",ECLI:FR:CC:2012:2012.4565.AN,NA,,8459,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU 1°, LA REQUÊTE N° 2012-4565 PRÉSENTÉE PAR MM. JEAN-FRANÇOIS LE HELLOCO, DEMEURANT À SAINT-MAUR-DES-FOSSÉS, ENREGISTRÉE LE 21 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU 2°, LA REQUÊTE N° 2012-4567 PRÉSENTÉE POUR M. AKLI MELLOULI, DEMEURANT À BONNEUIL-SUR-MARNE (VAL-DE-MARNE,) PAR LA SELARL D4 AVOCATS ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 21 JUIN 2012 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ; |<BR/>|<BR/>|VU 3°, LA REQUÊTE N° 2012-4568 PRÉSENTÉE PAR M. KÉVIN CORNET, DEMEURANT À PARIS, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 22 JUIN 2012 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;|<BR/>|<BR/>|VU 4°, LA REQUÊTE N° 2012-4574 PRÉSENTÉE PAR MME GHISLAINE RAMON, DEMEURANT À SAINT-MAUR-DES-FOSSÉS (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 25 JUIN 2012 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;|<BR/>|<BR/>|VU 5°, LA REQUÊTE N° 2012-4575 PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS WACHS, DEMEURANT À LA VARENNE-SAINT-HILAIRE (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 25 JUIN 2012 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;|<BR/>|<BR/>|VU 6°, LA REQUÊTE N° 2012-4576 PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-PIERRE DOUÇOT, DEMEURANT À SAINT-MAUR-DES-FOSSÉS (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 25 JUIN 2012 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;|<BR/>|<BR/>|VU 7°, LA REQUÊTE N° 2012-4577 PRÉSENTÉE PAR MME ANNE-LISE FARKOA DEMEURANT À SAINT-MAUR-DES-FOSSÉS (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 25 JUIN 2012 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE, PRÉSENTÉS POUR M. HENRI PLAGNOL, DÉPUTÉ, PAR LA SELARL CABANES NEVEU ASSOCIÉS ET LA SCP CARBONNIER, LAMAZE, RASLE ET ASSOCIÉS, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 2 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR M. PLAGNOL, DÉPUTÉ, PAR LA SELARL CABANES NEVEU ASSOCIÉS ET PAR LA SCP CARBONNIER, LAMAZE, RASLE ET ASSOCIÉS, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS À L’APPUI DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 2 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR M. MELLOULI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 28 AOÛT 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D’ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 59-224 DU 4 FÉVRIER 1959 COMPLÉTANT ET MODIFIANT L’ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D’ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 85-689 DU 10 JUILLET 1985 RELATIVE À L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES TERRITOIRES D’OUTRE-MER, DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE MAYOTTE ET DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, ET LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 85-194 DC DU MÊME JOUR ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 64-1086 DU 27 OCTOBRE 1964 PORTANT RÉVISION DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|ME CHRISTOPHE CABANES ET ME JÉRÔME GRAND D’ESNON POUR M. PLAGNOL, ME FLORIAN MOKHTAR POUR M. MELLOULI AYANT ÉTÉ ENTENDUS LORS DE L’AUDIENCE DU 9 OCTOBRE 2012 ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU’IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’À L’APPUI DE LEURS REQUÊTES DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ORGANISÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE, LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE M. JACQUES LEROY, SUPPLÉANT DE M. HENRI PLAGNOL, A LA QUALITÉ DE REMPLAÇANT D’UN SÉNATEUR ET ÉTAIT, PAR SUITE, INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE M. PLAGNOL SOUTIENT EN DÉFENSE QUE CET ARTICLE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL : « UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR OU LE REMPLAÇANT D’UN MEMBRE D’UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D’UN CANDIDAT À L’ASSEMBLÉE NATIONALE » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON L’AUTEUR D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124590an.htm,CONSTEXT000027090310,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090310.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (6ème circ.)",2012-10-24,Conseil constitutionnel,2012-4590,Annulation,CSCX1237812S,"Journal officiel du 26 octobre 2012, p. 16656",ECLI:FR:CC:2012:2012.4590.AN,NA,,7483,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4590 AN PRÉSENTÉE POUR M. ÉLIE ABOUD DEMEURANT À BÉZIERS (HÉRAULT), PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE L’HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 13 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR MME DOLORÈS ROQUÉ, DÉPUTÉ, PAR LA SCP SCHMIDT-VERGNON-PÉLISSIER-THIERRY ET EARD-AMINTHAS, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 1ER AOÛT, 8 OCTOBRE ET 16 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS POUR M. ABOUD, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 13 SEPTEMBRE ET 15 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 8 OCTOBRE 2012 APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ABOUD ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|ME BLANCHETIER AINSI QUE MME ROQUÉ ET ME ARNAUD PÉLISSIER AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>- SUR LES CONCLUSIONS AUX FINS D’ANNULATION :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DE L’ARTICLE R. 72 DU CODE ÉLECTORAL, LES PROCURATIONS DOIVENT ÊTRE ÉTABLIES PAR ACTE DRESSÉ SOIT DEVANT LE JUGE OU LE GREFFIER EN CHEF DU TRIBUNAL D’INSTANCE, SOIT DEVANT UN OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE ; QUE TOUT AGENT DE POLICE JUDICIAIRE OU TOUT RÉSERVISTE AU TITRE DE LA RÉSERVE CIVILE DE LA POLICE NATIONALE OU AU TITRE DE LA RÉSERVE OPÉRATIONNELLE DE LA GENDARMERIE NATIONALE, AYANT LA QUALITÉ D’AGENT DE POLICE JUDICIAIRE, QUE LE JUGE DU TRIBUNAL D’INSTANCE AURA DÉSIGNÉ, EST ÉGALEMENT COMPÉTENT POUR DRESSER DES PROCURATIONS ; QUE L’ARTICLE R. 75 DU MÊME CODE PRÉVOIT, DANS SON PREMIER ALINÉA, QUE LA PROCURATION EST SIGNÉE PAR LE MANDANT ET, DANS SON DEUXIÈME ALINÉA, QUE L’AUTORITÉ DEVANT LAQUELLE ELLE EST DRESSÉE PRÉCISE SUR L’IMPRIMÉ SES NOMS ET QUALITÉ ET Y APPOSE SON VISA ET SON CACHET ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE NOMBREUSES PROCURATIONS COMPORTANT DES IRRÉGULARITÉS FORMELLES DIVERSES ; QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE PARMI CELLES QUI ONT ÉTÉ EFFECTIVEMENT UTILISÉES PAR LE MANDATAIRE LORS DU SECOND TOUR DU SCRUTIN, VINGT-TROIS DOIVENT ÊTRE CONSIDÉRÉES COMME VICIÉES PAR DES IRRÉGULARITÉS SUBSTANTIELLES ; QU’IL EN VA AINSI DES IRRÉGULARITÉS TENANT À L’ABSENCE DE SIGNATURE DU MANDANT, SANS QUE L’IMPOSSIBILITÉ DE SIGNER SOIT ATTESTÉE PAR L’AUTORITÉ DEVANT LAQUELLE LA PROCURATION A ÉTÉ ÉTABLIE, OU À L’IMPOSSIBILITÉ D’IDENTIFIER CETTE AUTORITÉ, OU ENCORE À L’ABSENCE DE SIGNATURE DE CETTE DERNIÈRE, SANS QU’IL SOIT POSSIBLE D’AFFIRMER QUE CES OMISSIONS PROCÉDERAIENT DE PURES ERREURS MATÉRIELLES N’AYANT PU PRÊTER À CONSÉQUENCE ; QUE, PAR SUITE, VINGT-TROIS SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS DANS DES CONDITIONS NON CONFORMES AUX ARTICLES R. 72 ET R. 75 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L’ÉLECTION DE MME ROQUÉ A ÉTÉ ACQUISE AVEC UNE AVANCE DE DIX VOIX, INFÉRIEURE AU NOMBRE DES SUFFRAGES IRRÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS ; QUE, SANS QU’IL SOIT BESOIN D’EXAMINER LES AUTRES GRIEFS DE LA REQUÊTE, IL Y A LIEU, EN CONSÉQUENCE, D’ANNULER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL REJETTE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ABOUD ET PRONONCE L’INÉLIGIBILITE DE CELUI-CI :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL PERMET AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DÈS LORS QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION ONT ÉTÉ RÉGULIÈREMENT CONTESTÉES DEVANT LUI, DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ D’UN CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES, QUI N’A PAS DÉPOSÉ CE COMPTE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRÉVUS PAR LA LOI OU ENCORE DONT LE COMPTE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D’UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ; QU’IL SUIT DE LÀ QUE M. ABOUD N’EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LES CONCLUSIONS DE MME ROQUÉ TENDANT À CE QUE SON COMPTE DE CAMPAGNE SOIT REJETÉ ET SON INÉLIGIBILITÉ PRONONCÉE SONT IRRECEVABLES ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, PAR UNE DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 2012 SUSVISÉE, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINAN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124593an.htm,CONSTEXT000027090311,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090311.xml,AN,AN,"A.N., Val d'Oise (7ème circ.)",2012-10-11,Conseil constitutionnel,2012-4593,Rejet,NA,"Journal officiel du 12 octobre 2012, p. 15970",ECLI:FR:CC:2012:2012.4593.AN,NA,,7027,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4593 AN PRÉSENTÉE POUR MME CHARLOTTE BRUN, DEMEURANT À ÉCOUEN (VAL D'OISE) PAR ME PHILIPPE BLUTEAU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. JÉRÔME CHARTIER, DÉPUTÉ, PAR LA SELARL CARBONNIER LAMAZE RASLE ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 30 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES OPÉRATIONS DE VOTE POUR LE SECOND TOUR :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 DU CODE ÉLECTORAL : « LE VOTE DE CHAQUE ÉLECTEUR EST CONSTATÉ PAR SA SIGNATURE APPOSÉE À L'ENCRE EN FACE DE SON NOM SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT » ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 64 DU MÊME CODE : « LORSQU'UN ÉLECTEUR SE TROUVE DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE SIGNER, L'ÉMARGEMENT PRÉVU PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 EST APPOSÉ PAR UN ÉLECTEUR DE SON CHOIX QUI FAIT SUIVRE SA SIGNATURE DE LA MENTION SUIVANTE : ""L'ÉLECTEUR NE PEUT SIGNER LUI-MÊME"" » ; QU'IL RESSORT DE CES DISPOSITIONS, DESTINÉES À ASSURER LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, QUE SEULE LA SIGNATURE PERSONNELLE, À L'ENCRE, D'UN ÉLECTEUR EST DE NATURE À APPORTER LA PREUVE DE SA PARTICIPATION AU SCRUTIN, SAUF CAS D'IMPOSSIBILITÉ DÛMENT MENTIONNÉE SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DEUX VOTES CONSTATÉS PAR DE SIMPLES CROIX SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT DES BUREAUX DE VOTE N° 6 DE DOMONT ET N° 1 DE MOISSELLES NE PEUVENT ÊTRE TENUS POUR RÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS ; QU'EN REVANCHE, LE SUFFRAGE CONSTATÉ SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT DU BUREAU DE VOTE N° 1 DE MOISSELLES PAR L'APPOSITION DE DEUX RONDS EST RÉGULIER DÈS LORS QU'IL RESSORT DE LA PIÈCE D'IDENTITÉ DE L'ÉLECTEUR QU'IL S'AGIT DE LA MÊME SIGNATURE ; QUE SONT AUSSI RÉGULIERS LES DEUX SUFFRAGES CONSTATÉS PAR UNE SIGNATURE IDENTIQUE FIGURANT EN MARGE DES NOMS DE DEUX ÉLECTEURS DIFFÉRENTS SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT DU BUREAU DE VOTE N° 1 DE SAINT-BRICE-SOUS-FORÊT DÈS LORS QU'IL EST ÉTABLI QUE CHACUNE DES SIGNATURES FIGURANT SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT EST LA SIGNATURE PERSONNELLE DE CHACUN DES DEUX ÉLECTEURS MALGRÉ LEUR SIMILITUDE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE MME BRUN SOUTIENT QUE LES SIGNATURES FIGURANT POUR LES DEUX TOURS DE SCRUTIN EN MARGE DU NOM D'UN MÊME ÉLECTEUR PRÉSENTENT, DANS QUARANTE-QUATRE CAS, DES DIFFÉRENCES QUI ÉTABLISSENT QUE LE VOTE N'A PAS ÉTÉ EFFECTUÉ PAR L'ÉLECTEUR ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, NOTAMMENT DE L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT DES BUREAUX DE VOTE CONCERNÉS, QUE, POUR L'ESSENTIEL DES CAS, LES DIFFÉRENCES ALLÉGUÉES NE SONT PAS PROBANTES ; QU'AU SURPLUS, VINGT-QUATRE DES ÉLECTEURS CONCERNÉS ONT RECONNU FORMELLEMENT AVOIR VOTÉ EN PERSONNE LORS DES DEUX TOURS DE SCRUTIN TANDIS QU'UNE ÉLECTRICE ATTESTAIT N'AVOIR VOTÉ QU'AU SECOND TOUR, CE QUI EXPLIQUAIT LA PRÉSENCE D'UNE SIGNATURE RAYÉE AU PREMIER TOUR SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT ; QU'EN REVANCHE, SEPT VOTES, CORRESPONDANT À DES DIFFÉRENCES DE SIGNATURE SIGNIFICATIVES, DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME IRRÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT DU BUREAU DE VOTE N° 1 DU PLESSIS-GASSOT, LE NOM DU MANDATAIRE NE FIGURE PAS À CÔTÉ DU NOM DU MANDANT POUR SIX ÉLECTEURS AYANT VOTÉ PAR PROCURATION, CONTRAIREMENT À CE QU'EXIGE L'ARTICLE R. 76-1 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CETTE OMISSION, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, NE DOIT TOUTEFOIS PAS CONDUIRE À L'INVALIDATION D'UN NOMBRE ÉQUIVALENT DE SUFFRAGES, DÈS LORS QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION, ET QU'IL N'EST D'AILLEURS PAS ALLÉGUÉ, QUE CES INSUFFISANCES OU OMISSIONS AURAIENT ÉTÉ À L'ORIGINE DE VOTES IRRÉGULIERS ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y A LIEU DE DÉDUIRE NEUF VOIX TANT DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR M. CHARTIER, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DE LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL D'OISE, QUE DU NOMBRE TOTAL DE SUFFRAGES EXPRIMÉS ; QUE L'ÉCART DE VOIX ENTRE LES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN S'ÉTABLIT AINSI À 200 ; |<BR/>|<BR/>|- SUR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124599an.htm,CONSTEXT000027090312,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090312.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (5ème circ.)",2012-10-04,Conseil constitutionnel,2012-4599,Rejet,CSCX1236152S,"Journal officiel du 6 octobre 2012, p. 15653",ECLI:FR:CC:2012:2012.4599.AN,NA,,4654,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4599 PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS LOVISOLO, DEMEURANT À LA TOUR D'AIGUES (VAUCLUSE), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAUCLUSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 1ER AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JULIEN AUBERT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UN LONG MESSAGE ÉLECTRONIQUE ANONYME COMPORTANT NOTAMMENT UNE PRÉSENTATION CRITIQUE DU PARCOURS POLITIQUE DE M. LOVISOLO ET DES INSINUATIONS RELATIVES À SON HONNÊTETÉ ET À CELLE DE SA FAMILLE, AINSI QU'UNE INVITATION À LE TRANSMETTRE LARGEMENT À D'AUTRES CORRESPONDANTS, A ÉTÉ DIFFUSÉ AU PLUS TARD À PARTIR DU LENDEMAIN DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QUE SI CE MESSAGE ÉTAIT SUSCEPTIBLE DE DISCRÉDITER LE REQUÉRANT DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS, IL N'EST CEPENDANT PAS ALLÉGUÉ QU'IL AURAIT FAIT L'OBJET D'UNE DIFFUSION SOUS FORME DE TRACTS IMPRIMÉS NI ÉTABLI QUE SA DIFFUSION PAR VOIE ÉLECTRONIQUE AURAIT ÉTÉ IMPORTANTE ; QUE, PAR SUITE, EU ÉGARD À L'ÉCART DE VOIX ENTRE LE REQUÉRANT ET LE CANDIDAT ÉLU, SA DIFFUSION N'A PAS, CONTRAIREMENT À CE QUI EST SOUTENU, ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE M. LOVISOLO FAIT VALOIR QUE L'ASSOCIATION « VALLÉE D'AIGUES NATURE », CRÉÉE PAR DES OPPOSANTS À UN PROJET DE DÉCHETTERIE QU'IL SOUTENAIT AVEC D'AUTRES ÉLUS, A DIFFUSÉ DES PROPOS DÉSOBLIGEANTS À SON ENCONTRE ET À CELLE DE SON ÉPOUSE, NOTAMMENT DANS UN COURRIER ET UN ÉDITORIAL DE SON PRÉSIDENT DATÉS D'OCTOBRE 2010 ET DE MAI 2012 ; QU'IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION QUE CES DOCUMENTS SE BORNENT À RAPPELER LES ARGUMENTS TECHNIQUES ET FINANCIERS QUI CONDUISENT L'ASSOCIATION À DEMANDER L'ABANDON DE CE PROJET ET À INDIQUER QUE SES RESPONSABLES N'ONT PAS ÉTÉ REÇUS PAR M. LOVISOLO ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA DIFFUSION DE CES DOCUMENTS SERAIT CONSTITUTIVE D'UNE MANŒUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE SI LE PROTESTATAIRE REPROCHE AU CANDIDAT ÉLU D'AVOIR MIS EN CAUSE PUBLIQUEMENT SON ÉLIGIBILITÉ, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE QUESTION A ÉTÉ ÉVOQUÉE À L'OCCASION D'UN DÉBAT RADIOPHONIQUE LES OPPOSANT CINQ JOURS AVANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE M. LOVISOLO A PU UTILEMENT RÉPONDRE À CETTE CONTESTATION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE LE DÉSISTEMENT DE LA CANDIDATE DU FRONT NATIONAL EN FAVEUR DE M. AUBERT APRÈS LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN N'A PAS, EU ÉGARD AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES IL EST INTERVENU, CONSTITUÉ UNE MANŒUVRE SUSCEPTIBLE D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DERNIER LIEU, QUE SI M. AUBERT S'EST, AU LENDEMAIN DU PREMIER TOUR, RÉCLAMÉ DU SOUTIEN DU RASSEMBLEMENT DU PEUPLE FRANÇAIS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES REPRÉSENTANTS DE CETTE FORMATION POLITIQUE DANS LE DÉPARTEMENT AVAIENT APPELÉ À FAIRE « BARRAGE À LA GAUCHE » DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION ; QU'IL SUIT DE LÀ QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE M. AUBERT SE SERAIT ABUSIVEMENT RÉCLAMÉ DU SOUTIEN DE CE MOUVEMENT MANQUE EN FAIT ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. JEAN-FRANÇOIS LOVISOLO EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MM. JACQUES BARROT, GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124604an.htm,CONSTEXT000027090313,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090313.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (9ème circ.)",2012-10-24,Conseil constitutionnel,2012-4604,Rejet,CSCX1237813S,"Journal officiel du 26 octobre 2012, p. 16657",ECLI:FR:CC:2012:2012.4604.AN,NA,,3968,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4604 AN PRÉSENTÉE POUR MM. CHRISTIAN BOERINGER, BERTRAND DAUVILLIER ET JEAN-FRANÇOIS SAUGIER, DEMEURANT À BOULOGNE-BILLANCOURT (HAUTS-DE-SEINE), PAR LA SELARL PHILIPPE PETIT ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 À LA PRÉFECTURE DES HAUTS-DE-SEINE ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE, PRÉSENTÉS POUR M. THIERRY SOLÈRE, DÉPUTÉ, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D’ETAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 10 SEPTEMBRE ET 16 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE, PRÉSENTÉS POUR MM. BOERINGER, DAUVILLER ET SAUGIER, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 9 ET 17 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES DEMANDES D’AUDITION DE MM. BOERINGER, DAUVILLER ET SAUGIER DES 27 JUIN, 9 ET 20 OCTOBRE 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE L’ÉLECTION DE M. SOLÈRE AU SECOND TOUR DU SCRUTIN N’A PU ÊTRE OBTENUE QU’AU MOYEN DE MANŒUVRES ; QU’ILS METTENT EN CAUSE L’ATTEINTE QUI AURAIT ÉTÉ PORTÉE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN PAR LES RÉFÉRENCES À L’UMP DANS LA PROPAGANDE ÉLECTORALE DU CANDIDAT ÉLU ET PAR L’UTILISATION DE CE SIGLE EN GROS CARACTÈRES SUR SES BULLETINS DE VOTE ALORS QUE L’UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE AVAIT DÈS AVANT LE PREMIER TOUR RETIRÉ SON SOUTIEN À CE CANDIDAT AU PROFIT DE M. CLAUDE GUÉANT ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE, SI LES BULLETINS DE VOTE AU NOM DE M. SOLÈRE PORTENT LA MENTION « CONSEILLER GÉNÉRAL DE BOULOGNE-BILLANCOURT GROUPE UMP », UN LARGE DÉBAT PUBLIC SUR LES SOUTIENS POLITIQUES DES CANDIDATS MENTIONNÉS S’EST DÉROULÉ PENDANT TOUTE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET A ÉTÉ ABONDAMMENT RELAYÉ PAR LA PRESSE ; QUE LA NOTORIÉTÉ NATIONALE DU CANDIDAT SOUTENU PAR L’UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE EST ÉTABLIE ; QU’ENFIN, À DE NOMBREUSES REPRISES, CE DERNIER A INFORMÉ LES ÉLECTEURS, PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE AYANT PRÉCÉDÉ CHACUN DES DEUX TOURS DE SCRUTIN, DE CE QU’IL ÉTAIT LE SEUL CANDIDAT INVESTI PAR L’UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE ET A AINSI ÉTÉ EN MESURE DE PRÉVENIR OU DE DISSIPER UNE ÉVENTUELLE CONFUSION DANS L’ESPRIT DES ÉLECTEURS, LAQUELLE, D’AILLEURS, N’A PAS ÉTÉ ÉTABLIE PAR L’INSTRUCTION ; QUE, PAR SUITE, LES FAITS DÉNONCÉS PAR LES REQUÉRANTS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, SANS QU’IL SOIT BESOIN DE PROCÉDER À L’AUDITION DE MM. BOERINGER, DAUVILLIER ET SAUGIER, LEUR REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE MM. CHRISTIAN BOERINGER, BERTRAND DAUVILLIER ET JEAN-FRANÇOIS SAUGIER EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 OCTOBRE 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124610an.htm,CONSTEXT000027090314,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090314.xml,AN,AN,"A.N., Loiret (6ème circ.)",2012-10-11,Conseil constitutionnel,2012-4610,Rejet,NA,"Journal officiel du 12 octobre 2012, p. 15971",ECLI:FR:CC:2012:2012.4610.AN,NA,,3397,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4610 AN PRÉSENTÉE PAR M. CHARLES-ÉRIC LEMAIGNEN, DEMEURANT À ORLÉANS (LOIRET), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 À LA PRÉFECTURE DU LOIRET ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME VALÉRIE CORRE PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. CHARLES-ÉRIC LEMAIGNEN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION, LE REQUÉRANT INDIQUE QUE, DANS LA NUIT PRÉCÉDANT LE SECOND TOUR DU SCRUTIN, DANS LA COMMUNE DE CHÉCY, OÙ 3 508 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, DES AFFICHETTES HOSTILES À SA CANDIDATURE ET LUI IMPUTANT L'ABSENCE DE RACCORDEMENT DE CETTE COMMUNE AU RÉSEAU DU TRAMWAY ONT ÉTÉ APPOSÉES SUR DES PANNEAUX D'AFFICHAGE ÉLECTORAL QUI LUI ÉTAIENT RÉSERVÉS ; QU'IL SOUTIENT QUE CETTE MENTION A INTRODUIT UN ÉLÉMENT DE POLÉMIQUE ÉLECTORALE NOUVEAU, AUQUEL IL N'A PAS ÉTÉ EN MESURE DE RÉPONDRE ET QUI A ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES AFFICHETTES ONT ÉTÉ APPOSÉES EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 49 ET L. 51 DU CODE ÉLECTORAL SUR DEUX PANNEAUX D'AFFICHAGE DE LA COMMUNE ; QUE LES ATTESTATIONS CONTRADICTOIRES PRODUITES PAR LES PARTIES NE PERMETTENT PAS D'ÉTABLIR LA DURÉE PENDANT LAQUELLE CET AFFICHAGE A ÉTÉ VISIBLE AU COURS DE LA JOURNÉE DU 17 JUIN 2012 ; QUE LE MESSAGE AFFICHÉ PORTAIT SUR UNE QUESTION ANCIENNE ET DÉJÀ DÉBATTUE ET N'EXCÉDAIT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QUE, PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ CONSTATÉE NE PEUT, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT, À ELLE SEULE, ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE LA REQUÊTE DE M. LEMAIGNEN NE PEUT QU'ÊTRE REJETÉE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. CHARLES-ÉRIC LEMAIGNEN EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 OCTOBRE 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124618an.htm,CONSTEXT000027090315,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090315.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (7ème circ.)",2012-10-18,Conseil constitutionnel,2012-4618,Rejet,CSCX1237270S,"Journal officiel du 19 octobre 2012, p. 16300",ECLI:FR:CC:2012:2012.4618.AN,NA,,5592,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4618 AN PRÉSENTÉE POUR M. KARIM ZERIBI, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE) PAR ME JEAN-FRANÇOIS MARCHI, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. HENRI JIBRAYEL, DÉPUTÉ, PAR MCL AVOCATS AARPI, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. ZERIBI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 14 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ POUR M. JIBRAYEL, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 12 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. ZERIBI, QUI DIT AVOIR CONSTATÉ À 19 HEURES LE SOIR DU PREMIER TOUR QUE LES BULLETINS DE VOTE À SON NOM ÉTAIENT RECOUVERTS PAR CEUX D’UN AUTRE CANDIDAT DANS LE BUREAU DE VOTE N°1404 DE MARSEILLE, SOUTIENT QUE CES BULLETINS N’ONT PAS ÉTÉ DISPONIBLES PENDANT TOUTE LA JOURNÉE ; QUE, CONTRAIREMENT À CE QUI EST ALLÉGUÉ PAR LE REQUÉRANT, LE PROCÈS-VERBAL DU BUREAU DE VOTE N° 1404 DE MARSEILLE NE MENTIONNE PAS CETTE IRRÉGULARITÉ ; QU’AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE N’EST PRODUIT PAR LE REQUÉRANT ; QUE LE GRIEF TIRÉ DE L’ABSENCE DE MISE À DISPOSITION DES BULLETINS PORTANT LE NOM DE M. ZERIBI DANS LE BUREAU DE VOTE N° 1404 DE MARSEILLE DOIT DONC ÊTRE ÉCARTÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU’AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 62-1 DU CODE ÉLECTORAL : « LE VOTE DE CHAQUE ÉLECTEUR EST CONSTATÉ PAR SA SIGNATURE APPOSÉE À L’ENCRE EN FACE DE SON NOM SUR LA LISTE D’ÉMARGEMENT » ; QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 68 DU MÊME CODE : « TANT AU PREMIER TOUR QU’ÉVENTUELLEMENT AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, LES LISTES D’ÉMARGEMENT DE CHAQUE BUREAU DE VOTE, AINSI QUE LES DOCUMENTS QUI Y SONT RÉGLEMENTAIREMENT ANNEXÉS, SONT JOINTS AUX PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE TRANSMIS IMMÉDIATEMENT APRÈS LE DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN À LA PRÉFECTURE OU, POUR LES ÉLECTIONS DES CONSEILLERS GÉNÉRAUX ET DES CONSEILLERS MUNICIPAUX, À LA SOUS-PRÉFECTURE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES LISTES D’ÉMARGEMENT DU BUREAU DE VOTE N° 1613 DE MARSEILLE ONT DISPARU AU SOIR DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR ; QUE CES LISTES N’ONT JAMAIS PU ÊTRE PRODUITES À L’APPUI DES RÉSULTATS DE CE BUREAU DE VOTE ; QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE CETTE DISPARITION A ÉTÉ CONSTATÉE EN FIN DE JOURNÉE, LORS DES OPÉRATIONS DE COMPTAGE DES BULLETINS, PAR LE PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE, QUI L’A MENTIONNÉE AU PROCÈS-VERBAL DE CE BUREAU ; QU’ELLE A ÉTÉ ÉGALEMENT MENTIONNÉE DANS LE PROCÈS-VERBAL, EN DATE DU 11 JUIN 2012, DE LA COMMISSION CHARGÉE DU RECENSEMENT DES VOTES DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE ; QUE L’ABSENCE DE CES LISTES CONSTITUE UNE IRRÉGULARITÉ QUI FAIT OBSTACLE AU CONTRÔLE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LE BUREAU DE VOTE N° 1613 DE MARSEILLE ; QU’IL Y A LIEU DE CONSIDÉRER COMME NULS LES SUFFRAGES ÉMIS DANS CE BUREAU DE VOTE ET DE LES RETRANCHER DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR LES CANDIDATS ; QUE, DÉDUCTION FAITE DES 114 SUFFRAGES ATTRIBUÉS À M. JIBRAYEL, DES 92 SUFFRAGES ATTRIBUÉS À M. ZERIBI ET DES 52 SUFFRAGES ATTRIBUÉS À M. MIRANDAT DANS LE BUREAU DE VOTE N° 1613 DE MARSEILLE, MM. JIBRAYEL ET MIRANDAT DEMEURENT LES DEUX CANDIDATS ARRIVÉS EN TÊTE À L’ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN SANS QU’AUCUN AUTRE CANDIDAT N’OBTIENNE UN NOMBRE DE SUFFRAGES AU MOINS ÉGAL À 12,5 % DES ÉLECTEURS INSCRITS ; QUE, PAR SUITE, SEULS MM. JIBRAYEL ET MIRANDAT REMPLISSAIENT LES CONDITIONS POUR ÊTRE CANDIDATS AU SECOND TOUR ; QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA DISPARITION DES LISTES D’ÉMARGEMENT CONDUIRAIT À MODIFIER LA DÉSIGNATION DES CANDIDATS POUR LE SECOND TOUR DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’ENSEMBLE DE CE QUI PRÉCÈDE QU’IL N’Y A PAS LIEU D’ANNULER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR NI, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, CELLES DU SECOND TOUR ; QUE PAR SUITE LA REQUÊTE DE M. ZERIBI DOI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124620an.htm,CONSTEXT000027090316,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090316.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (12ème circ.)",2012-10-18,Conseil constitutionnel,2012-4620,Rejet,CSCX1237272S,"Journal officiel du 19 octobre 2012, p. 16301",ECLI:FR:CC:2012:2012.4620.AN,NA,,6794,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4620 AN PRÉSENTÉE POUR M. CHRISTIAN BORELLI, DEMEURANT À VITROLLES (BOUCHES-DU-RHÔNE), PAR ME JEAN-BAPTISTE BLANC, AVOCAT AU BARREAU D’AVIGNON, ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE EN VUE DE LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. VINCENT BURRONI, DÉPUTÉ, PAR LA SCP LYON-CAEN THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR ENREGISTRÉES LE 30 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ D’IRRÉGULARITÉS COMMISES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE M. BORELLI ALLÈGUE QU’UN TRACT CONTENANT DES PROPOS À CARACTÈRE DIFFAMATOIRE À L’ENCONTRE DE M. DIARD, CANDIDAT AU SECOND TOUR, A ÉTÉ MASSIVEMENT DIFFUSÉ LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN ; QUE M. DIARD AURAIT ÉTÉ AINSI MIS DANS L’IMPOSSIBILITÉ D’Y RÉPONDRE ; QUE CETTE DIFFUSION MÉCONNAÎTRAIT L’ARTICLE L. 48-2 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. BORELLI N’APPORTE PAS LA PREUVE QUE LE TRACT A ÉTÉ DIFFUSÉ LA VEILLE DU SCRUTIN ; QU’IL RÉSULTE, AU CONTRAIRE, DE L’INSTRUCTION QUE SA PREMIÈRE DIFFUSION EST INTERVENUE L’AVANT-VEILLE DU SECOND TOUR ; QUE CE TRACT, DONT LE CARACTÈRE MASSIF DE LA DIFFUSION N’EST PAS DÉMONTRÉ, NE CONTENAIT AUCUN ÉLÉMENT NOUVEAU ET N’EXCÉDAIT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ D’IRRÉGULARITÉS COMMISES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE L’IMPOSSIBILITÉ POUR PLUSIEURS ÉLECTEURS DE FAIRE ÉTABLIR UNE PROCURATION : |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. BORELLI SOUTIENT QUE DES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ DANS L’IMPOSSIBILITÉ DE FAIRE ÉTABLIR UNE PROCURATION LEUR PERMETTANT DE PARTICIPER AU SCRUTIN EN RAISON D’UN DÉFAUT D’APPROVISIONNEMENT EN IMPRIMÉS À LA BRIGADE DE GENDARMERIE DE CARRY-LE-ROUET ; QU’EN OUTRE, SELON LE REQUÉRANT, LES OFFICIERS ET AGENTS DE POLICE JUDICIAIRE COMPÉTENTS POUR ÉTABLIR LES PROCURATIONS, OU LEURS DÉLÉGUÉS ONT ÉTÉ DANS L’IMPOSSIBILITÉ DE SE RENDRE AU DOMICILE DES ÉLECTEURS QUI NE POUVAIENT SE DÉPLACER AUX FINS D’ÉTABLIR LES PROCURATIONS ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. BORELLI N’APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L’APPUI DU GRIEF FONDÉ SUR LE DÉFAUT D’APPROVISIONNEMENT EN BULLETINS IMPRIMÉS ; QU’IL RESSORT EN OUTRE DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES R. 72 ET R. 73 DU CODE ÉLECTORAL QUE LES OFFICIERS ET AGENTS DE POLICE JUDICIAIRE COMPÉTENTS POUR ÉTABLIR LES PROCURATIONS OU LEURS DÉLÉGUÉS NE SE DÉPLACENT À DOMICILE QUE SUR DEMANDE ÉCRITE, ACCOMPAGNÉE DE TOUT DOCUMENT OFFICIEL JUSTIFIANT QUE L’ÉLECTEUR EST DANS L’IMPOSSIBILITÉ MANIFESTE DE COMPARAÎTRE ; QUE M. BORELLI N’ÉTABLIT PAS QUE DES ÉLECTEURS DE LA COMMUNE AIENT PRÉSENTÉ DE TELLES DEMANDES ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX BULLETINS UTILISÉS À L’OCCASION DU SECOND TOUR DE SCRUTIN :|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. BORELLI FAIT GRIEF À M. BURRONI D’AVOIR UTILISÉ POUR LE SECOND TOUR DU SCRUTIN, DANS LES BUREAUX DE VOTE NOS 3, 4 ET 14 DE LA COMMUNE DE VITROLLES, DES BULLETINS IMPRIMÉS EN VUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; QUE CES DERNIERS BULLETINS DIFFÉRAIENT DE CEUX IMPRIMÉS POUR LE SECOND TOUR PAR LE NOMBRE ET LA NATURE DES SOUTIENS MATÉRIALISÉS PAR DES LOGOTYPES DE PARTIS POLITIQUES ; QUE, PAR AILLEURS, L’OMISSION DE LA MENTION DU SOUTIEN DE CERTAINS PARTIS POLITIQUES DANS LES TROIS BUREAUX DE VOTE SUSMENTIONNÉS ÉTAIT, SELON LE REQUÉRANT, DESTINÉE À TROMPER CERTAINS ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION SUR LA NATURE DES SOUTIENS DU CANDIDAT ÉLU ; QUE LA DISTRIBUTION, AVANT LE SCRUTIN, DE BULLETINS DE VOTES DIFFÉRENTS DE CEUX COMMUNÉMENT UTILISÉS CONSTITUERAIT ÉGALEMENT UNE ATTEINTE AU SECRET DU VOTE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU’AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE N’INTERDIT D’UTILISER, POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, DES BULLETINS IMPRIMÉS AU NOM DU CANDIDAT POUR LE PREMIER TOUR ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU’AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÈGLEMENTAIRE N’IMPOSE QUE LES BULLETINS DE VOTE SOIENT IDENTIQUES DANS TOUS LES BUREAUX DE VOTE ; QU’",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124623an.htm,CONSTEXT000027090317,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090317.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (1ère circ.)",2012-10-24,Conseil constitutionnel,2012-4623,Rejet,NA,"Journal officiel du 26 octobre 2012, p. 16658",ECLI:FR:CC:2012:2012.4623.AN,NA,,11732,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4623 AN PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN JEANJEAN, DEMEURANT À PALAVAS-LES-FLOTS (HÉRAULT), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 À LA PRÉFECTURE DE L’HÉRAULT ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE L’HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. JEAN-LOUIS ROUMEGAS, DÉPUTÉ, PAR LA SELARL LYSIAS PARTNERS, AVOCAT AU BARREAU DE MONTPELLIER, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 2 AOÛT ET 5 OCTOBRE 2012, ET LES PIÈCES PRODUITES ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. JEANJEAN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|M. JEANJEAN ET ME JÉRÔME JEANJEAN, AVOCAT AU BARREAU DE MONTPELLIER AINSI QUE M. ROUMEGAS ET ME LUC MOREAU, AVOCAT AU BARREAU DE MONTPELLIER AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF RELATIF AUX PROCURATIONS :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE, EN VUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, LES PROCURATIONS ÉTABLIES AUPRÈS DE LA POLICE NATIONALE À LATTES PAR DES ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE PÉROLS NE SERAIENT PAS PARVENUES À TEMPS À LA MAIRIE DE PÉROLS, PRIVANT AINSI INDÛMENT CES ÉLECTEURS DE LEUR DROIT D’EXPRIMER LEUR SUFFRAGE, CETTE ALLÉGATION N’EST ASSORTIE QUE DU TÉMOIGNAGE DE DEUX ÉLECTEURS ; QUE CETTE CIRCONSTANCE N’EST PAS, À ELLE SEULE, DE NATURE À ENTACHER LE SCRUTIN D’IRRÉGULARITÉ DÈS LORS QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE D’AUTRES ÉLECTEURS AYANT DONNÉ VALABLEMENT PROCURATION N’AURAIENT PAS PU VOTER ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX LISTES D’ÉMARGEMENT :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. JEANJEAN SOUTIENT QUE LE NOMBRE D’ÉMARGEMENTS, TEL QU’IL A ÉTÉ ARRÊTÉ SUR LES PROCÈS-VERBAUX DE PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE MONTPELLIER, EST INFÉRIEUR, POUR UN TOTAL DE QUATRE-VINGT-DIX-SEPT, AU NOMBRE DES ÉMARGEMENTS FIGURANT SUR LES LISTES D’ÉMARGEMENT POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI CETTE DISCORDANCE EST ÉTABLIE ET N’EST D’AILLEURS PAS CONTESTÉE, IL N’EST EN REVANCHE NI ÉTABLI, NI MÊME SOUTENU, QUE LE NOMBRE D’ÉMARGEMENTS ARRÊTÉ AUX PROCÈS-VERBAUX DE CES BUREAUX NE CORRESPONDRAIT PAS AU NOMBRE D’ÉMARGEMENTS EFFECTIVEMENT PORTÉS AU COURS DES OPÉRATIONS DE VOTE OU DIFFÉRERAIT DU NOMBRE DE BULLETINS TROUVÉS DANS L’URNE ; QUE, TOUTEFOIS, LA MENTION D’UNE ENVELOPPE SURNUMÉRAIRE AU PROCÈS-VERBAL DU BUREAU DE VOTE N° 54 DE MONTPELLIER DOIT CONDUIRE À DÉDUIRE UNE VOIX TANT DU NOMBRE DE SUFFRAGES EXPRIMÉS QUE DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR LE CANDIDAT ÉLU ; QUE LES PROCÈS-VERBAUX NE COMPORTENT AUCUNE OBSERVATION RELATIVE À CETTE DISCORDANCE ET QU’AU SURPLUS, DE NOMBREUX ÉMARGEMENTS, D’ASPECT GROSSIER ET RÉPARTIS ENTRE LES BUREAUX EN CAUSE POUR LE SECOND TOUR, PRÉSENTENT DE FORTES RESSEMBLANCES ; QUE, DÈS LORS, LA DISCORDANCE RELEVÉE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME RÉSULTANT EN L’ESPÈCE DE L’AJOUT D’ÉMARGEMENTS POSTÉRIEUREMENT AU DÉPOUILLEMENT ET À L’ÉTABLISSEMENT DES PROCÈS-VERBAUX ; QUE, DANS CES CONDITIONS ET SANS QU’IL SOIT NÉCESSAIRE DE CONNAÎTRE LES CIRCONSTANCES DANS LESQUELLES SE SONT PRODUITS CES AJOUTS, LA DISCORDANCE RELEVÉE EST SANS INCIDENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE M. JEANJEAN SOUTIENT, DANS LE DERNIER ÉTAT DE SES ÉCRITURES QUE, DANS CENT CINQUANTE-TROIS CAS, LES DEUX SIGNATURES FIGURANT POUR LES DEUX TOURS DE SCRUTIN EN MARGE DU NOM D’UN MÊME ÉLECTEUR PRÉSENTENT DES DIFFÉRENCES QUI ÉTABLIRAIENT QUE LE VOTE N’A PAS ÉTÉ EFFECTUÉ PAR L’ÉLECTEUR ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QUE, PARMI LES SIGNATURES DÉNONCÉES, QUATRE-VINGT-DIX-SEPT SIGNATURES RÉSULTENT D’AJOUTS POSTÉRIEURS AU DÉPOUILLEMENT ET À L’ÉTABLISSEMENT DES PROCÈS-VERBAUX ET N’ONT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE PU ÊTRE PRISES EN COMPTE LORS DU DÉPOUILLEMENT ; QUE, PAR SUITE, LE DÉFAUT D’AUTHENTICITÉ DE CES SIGNATURES NE SAURAIT AVOIR D’INCIDENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D’AUTRE PART, QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DE L’EXAMEN DES LISTES D’ÉMARGEMENT DES BUREAUX DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124642an.htm,CONSTEXT000027090318,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090318.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (3ème circ.)",2012-10-18,Conseil constitutionnel,2012-4642,Rejet,CSCX1237269S,"Journal officiel du 19 octobre 2012, p. 16302",ECLI:FR:CC:2012:2012.4642.AN,NA,,5343,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4642 PRÉSENTÉE PAR M. TAUHITI NENA, DEMEURANT À PAMATAI (POLYNÉSIE FRANÇAISE) ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AUPRÈS DES SERVICES DU HAUT-COMMISSAIRE DE LA RÉPUBLIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 2 ET 16 JUIN 2012, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-PAUL TUAIVA, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE : |<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE SI LE REQUÉRANT SE PRÉVAUT DE CE QU’UNE ÉLECTRICE ATTESTE QU’UNE PERSONNE LUI AURAIT PROMIS, AINSI QU’AUX MEMBRES DE SON FOYER, AVANT LE 1ER TOUR DE SCRUTIN, LE BÉNÉFICE DE « CONVENTIONS POUR L’INSERTION PAR L’ACTIVITÉ », EN ÉCHANGE DE LEURS VOTES POUR M. TUAIVA, IL N’EST PAS ÉTABLI QU’UNE TELLE PROMESSE, DONT L’AUTEUR N’EST PAS IDENTIFIÉ ET DONT IL N’EST PAS ALLÉGUÉ QU’ELLE AURAIT MODIFIÉ LE SENS DU VOTE DES INTÉRESSÉS, AURAIT ÉTÉ FAITE À D’AUTRES ÉLECTEURS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA RÉALISATION DE TRAVAUX DE VOIRIE ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN A CONSTITUÉ UNE MANŒUVRE ÉLECTORALE ; QUE, S’IL RESSORT D’UNE ATTESTATION DÉLIVRÉE PAR LE MAIRE DÉLÉGUÉ DE LA COMMUNE ASSOCIÉE DE PUOHINE QUE DES TRAVAUX DE VOIRIE ONT ÉTÉ RÉALISÉS ENTRE LES DEUX TOURS DU SCRUTIN, CES TRAVAUX S’INSCRIVENT DANS UN PROGRAMME LANCÉ EN 2004 ET DONT LA DERNIÈRE PHASE A COMMENCÉ EN 2008 ; QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE LEUR EXÉCUTION AIT CONSTITUÉ, EN L’ESPÈCE, UNE MANŒUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUTIVE D’UNE IRRÉGULARITÉ LA DEMANDE FAITE PAR LE MAIRE DE TAPUTAPUETA AUX AGENTS DE LA POLICE MUNICIPALE DE PRÉVENIR LES ÉLECTEURS AYANT REÇU PROCURATION QU’ILS POUVAIENT VENIR VOTER ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN :|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, DANS LA COMMUNE DE PUNAAUIA, CERTAINS ÉLECTEURS, LE DÉLÉGUÉ DE M. TUAIVA ET UN MEMBRE DU BUREAU DE VOTE N° 5, ÉTAIENT, LE JOUR DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, HABILLÉS DE VÊTEMENTS DE COULEUR ORANGE, COULEUR DU PARTI POLITIQUE DE M. TUAIVA ; QUE, CEPENDANT, CES FAITS NE SAURAIENT ÊTRE ASSIMILÉS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE, À UNE PRESSION DE NATURE À AVOIR INFLUENCÉ LE CORPS ÉLECTORAL ; QUE SI, AUX TERMES D’UNE ATTESTATION PRODUITE PAR M. NENA, DES PERSONNES SYMPATHISANTES DE M. TUAIVA AURAIENT ÉTÉ ASSISES DEVANT LES ENTRÉES DE LA MAIRIE DE LA COMMUNE ASSOCIÉE DE TEHURUI, GÊNANT AINSI LES ÉLECTEURS, AUCUN DE CEUX-CI N’A FAIT ÉTAT DE MENACES, D’ACTES DE VIOLENCE OU DE DIFFICULTÉS D’ACCÈS AU BUREAU DE VOTE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU’IL RESSORT DE L’ATTESTATION D’UNE ÉLECTRICE QUE DES BULLETINS DE VOTE AU NOM DE M. TUAIVA AURAIENT ÉTÉ DISTRIBUÉS LA VEILLE DU PREMIER TOUR ; QU’IL RESSORT D’UNE MENTION APPOSÉE PAR LE DÉLÉGUÉ DE M. NENA SUR LE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS LA COMMUNE DE MAUPITI QUE DES MEMBRES DU PARTI DE M. TUAIVA AURAIENT ÉGALEMENT DISTRIBUÉ DES BULLETINS DE VOTE À DES ÉLECTEURS DEVANT LA MAIRIE LE MATIN DU SECOND TOUR, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL, QUI INTERDIT, À PARTIR DE LA VEILLE DU SCRUTIN À ZÉRO HEURE, « DE DISTRIBUER OU FAIRE DISTRIBUER DES BULLETINS, CIRCULAIRES ET AUTRES DOCUMENTS » ; QUE, TOUTEFOIS, CE FAIT, POUR REGRETTABLE QU’IL SOIT, NE SAURAIT, EN L’ABSENCE DE TOUTE PRÉCISION SUR L’AMPLEUR ET SUR LA DURÉE DE CETTE DISTRIBUTION, ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DU SCRUTIN DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS ; QUE, PAR SUITE LA REQUÊTE DE M. NENA DOIT ÊTRE REJETÉE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. TAUHITI NENA EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012655dc.htm,CONSTEXT000027090319,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090319.xml,DC,DC04,Loi relative à la mobilisation du foncier public en faveur du logement et au|renforcement des obligations de production de logement social,2012-10-24,Conseil constitutionnel,2012-655,Non conformité totale,CSCL1237808S,"Journal officiel du 27 octobre 2012, p. 16704",ECLI:FR:CC:2012:2012.655.DC,NA,,8908,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA MOBILISATION DU FONCIER PUBLIC EN FAVEUR DU LOGEMENT ET AU RENFORCEMENT DES OBLIGATIONS DE PRODUCTION DE LOGEMENT SOCIAL, LE 10 OCTOBRE 2012, PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, JEAN-PAUL AMOUDRY, PIERRE ANDRÉ, JEAN ARTHUIS, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, RENÉ BEAUMONT, CHRISTOPHE BÉCHU, MICHEL BÉCOT, CLAUDE BELOT, JOËL BILLARD, JEAN BIZET, JEAN-MARIE BOCKEL, PIERRE BORDIER, MME NATACHA BOUCHART, MM. JOËL BOURDIN, JEAN BOYER, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, VINCENT CAPO-CANELLAS, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, MARCEL-PIERRE CLEACH, CHRISTIAN COINTAT, GÉRARD CORNU, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. VINCENT DELAHAYE, FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, MARCEL DENEUX, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, M. YVES DÉTRAIGNE, MME MUGUETTE DINI, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MICHEL DOUBLET, DANIEL DUBOIS, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, MM. ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, JEAN-LÉONCE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, HUBERT FALCO, MMES JACQUELINE FARREYROL, FRANÇOISE FÉRAT, MM. ANDRÉ FERRAND, LOUIS-CONSTANT FLEMING, MICHEL FONTAINE, ALAIN FOUCHÉ, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, PIERRE FROGIER, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, BRUNO GILLES, MMES COLETTE GIUDICELLI, NATHALIE GOULET, JACQUELINE GOURAULT, M. ALAIN GOURNAC, MME SYLVIE GOY CHAVENT, MM. FRANCIS GRIGNON, FRANÇOIS GROSDIDIER, CHARLES GUENÉ, JOËL GUERRIAU, PIERRE HÉRISSON, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, JEAN FRANÇOIS HUMBERT, MME CHRISTIANE HUMMEL, MM. BENOÎT HURÉ, JEAN-JACQUES HYEST, MMES SOPHIE JOISSAINS, CHANTAL JOUANNO, CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME FABIENNE KELLER, M. MARC LAMÉNIE, MME ÉLISABETH LAMURE, MM. GÉRARD LARCHER, JEAN-JACQUES LASSERRE, ROBERT LAUFOAULU, DANIEL LAURENT, JEAN-RENÉ LECERF, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, MME VALÉRIE LÉTARD, MM. GÉRARD LONGUET, ROLAND DU LUART, MICHEL MAGRAS, PHILIPPE MARINI, HERVÉ MARSEILLE, PIERRE MARTIN, HERVÉ MAUREY, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME COLETTE MÉLOT, MM. JEAN-CLAUDE MERCERON, MICHEL MERCIER, ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME CATHERINE MORIN-DESAILLY, MM. PHILIPPE NACHBAR, CHRISTIAN NAMY, LOUIS NÈGRE, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, XAVIER PINTAT, LOUIS PINTON, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, YVES POZZO DI BORGO, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, ANDRÉ REICHARDT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, GÉRARD ROCHE, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, MME ESTHER SITTLER, MM. ABDOURAHAMANE SOILIHI, HENRI TANDONNET, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLE, MM. FRANÇOIS TRUCY, JEAN-MARIE VANLERENBERGHE, HILARION VENDEGOU, RENÉ VESTRI, JEAN-PIERRE VIAL ET FRANÇOIS ZOCHETTO, SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|ET LE 13 OCTOBRE 2012, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, JEAN-PIERRE BARBIER, GILLES CARREZ, GÉRARD CHERPION, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, BERNARD DEFLESSELLES, MME SOPHIE DION, M. JEAN-PIERRE DOOR, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, M. DANIEL FASQUELLE, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, JEAN-CHRISTOPHE FROMANTIN, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, DANIEL GIBBES, FRANCK GILARD, CHARLES-ANGE GINESY, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOUJON, JEAN-CLAUDE GUIBAL, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, PHILIPPE HOUILLON, SÉBASTIEN HUYGHE, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, MME VALÉRIE LACROUTE, M. JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, M. ALAIN LEBOEUF, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, BRUNO LE MAIRE, PHILIPPE LE RAY, PIERRE LELLOUCHE, JEAN LEONETTI, CÉLESTE LETT, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. LAURENT MARCANGELI, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, OLIVIER MARLEIX, FRANÇOIS DE MAZIÈRES, PHILIPPE MEUNIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, EDOUARD PHILIPPE, HENRI PLAGNOL, MMES BÉRANGÈRE POLETTI, JOSETTE PONS, MM. FRANCK RIESTER, MARTIAL SADDIER, ANDRÉ SCHNEIDER, ÉRIC STRAUMANN, CLAUDE STURNI, MME MICHÈLE TABAROT, MM. JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, MICHEL TERROT, JEAN-MARIE TETART, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, JEAN-PIERRE VIGIER, PHILIPPE VITEL, JEAN-LUC WARSMANN ET ÉRIC WOERTH, DÉPUTÉS ET LE 16 OCTOBRE 2012 PAR M. JACQUES MYARD, DÉPUTÉ.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012656dc.htm,CONSTEXT000027090320,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090320.xml,DC,DC04,Loi portant création des emplois d'avenir,2012-10-24,Conseil constitutionnel,2012-656,Conformité sous réserve,CSCL1237809S,"Journal officiel du 27 octobre 2012, p. 16699",ECLI:FR:CC:2012:2012.656.DC,NA,,18985,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT CRÉATION DES EMPLOIS D’AVENIR, LE 10 OCTOBRE 2012, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, JEAN-PIERRE BARBIER, ÉTIENNE BLANC, GÉRARD CHERPION, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, M. BERNARD DEFLESSELLES, MME SOPHIE DION, M. JEAN-PIERRE DOOR, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, M. DANIEL FASQUELLE, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, DANIEL GIBBES, FRANCK GILARD, GEORGES GINESTA, CHARLES-ANGE GINESY, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOUJON, MME ARLETTE GROSSKOST, MM. CHRISTOPHE GUILLOTEAU, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, CHRISTIAN KERT, PATRICK LABAUNE, MME VALÉRIE LACROUTE, M. JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, ALAIN LEBOEUF, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, BRUNO LE MAIRE, DOMINIQUE LE MÈNER, PHILIPPE LE RAY, PIERRE LELLOUCHE, JEAN LEONETTI, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. LAURENT MARCANGELI, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, OLIVIER MARLEIX, FRANÇOIS DE MAZIÈRES, PHILIPPE MEUNIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, AXEL PONIATOWSKI, FRANCK RIESTER, MMES SOPHIE ROHFRITSCH, CLAUDINE SCHMID, MM. ANDRÉ SCHNEIDER, ÉRIC STRAUMANN, CLAUDE STURNI, MME MICHÈLE TABAROT, MM. JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, MICHEL TERROT, JEAN-MARIE TETART, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, JEAN-PIERRE VIGIER, PHILIPPE VITEL ET ÉRIC WOERTH, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL APPLICABLE À MAYOTTE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT EN RÉPONSE À LA SAISINE, ENREGISTRÉES LE 17 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT CRÉATION DES EMPLOIS D’AVENIR ; QU’ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 4, EN PARTICULIER AU REGARD DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES NORMES DE CONSTITUTIONNALITÉ APPLICABLES :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI.. . DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE. TOUS LES CITOYENS, ÉTANT ÉGAUX À SES YEUX, SONT ÉGALEMENT ADMISSIBLES À TOUTES DIGNITÉS, PLACES ET EMPLOIS PUBLICS, SELON LEUR CAPACITÉ, ET SANS AUTRE DISTINCTION QUE CELLE DE LEURS VERTUS ET DE LEURS TALENTS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, D’UNE PART, LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI NE S’OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU’IL DÉROGE À L’ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L’UN ET L’AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA LOI QUI L’ÉTABLIT ; QU’AUCUN PRINCIPE NON PLUS QU’AUCUNE RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE N’INTERDIT AU LÉGISLATEUR DE PRENDRE DES MESURES PROPRES À VENIR EN AIDE À DES CATÉGORIES DE PERSONNES DÉFAVORISÉES DÈS LORS QUE LES DIFFÉRENCES DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTENT RÉPONDENT À DES FINS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL QU’IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR D’APPRÉCIER ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, D’AUTRE PART, LE PRINCIPE DE L’ÉGAL ACCÈS DES CITOYENS AUX EMPLOIS PUBLICS, IMPOSE QU’IL NE SOIT TENU COMPTE, POUR LE RECRUTEMENT À CES EMPLOIS, QUE DE LA CAPACITÉ, DES VERTUS ET DES TALENTS ; |<BR/>|<BR/>|- SUR LES ARTICLES 4 ET 12 :|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 4 DE LA LOI DÉFÉRÉE COMPLÈTE LE CHAPITRE IV DU TITRE III DU LIVRE IER DE LA CINQUIÈME PARTIE DU CODE DU TRAVAIL PAR UNE SECTION 9 INTITULÉE « EMPLOI D’AVENIR PROFESSEUR » COMPOSÉE DE CINQ SOUS-SECTIONS ; QUE LE NOUVEL ARTICLE L. 5134-120 PERMET AUX ÉTABLISSEMENTS PUBLICS LOCAUX D’ENSEIGNEMENT ET AUX ÉTABLISSEMENTS PUBLICS LOCAUX D’ENSEIGNEMENT ET DE FORMATION PROFESSIONNELLE AGRICOLES DE PROPOSER DES « EMPLOIS D’AVENIR PROFESSEUR » AFIN DE FACILITER L’INSERTION PROFESSIONNELLE ET LA PROMOTION SOCIALE DES JEUNES DANS LES MÉTIERS DU PROFESSORAT ; QUE LE NOUVEL ARTICLE L. 5134-128 OUVRE LA MÊME POSSIBILITÉ AUX ÉTABLISSEMENTS D’ENSEIGNEMENT PRIVÉ AYANT PASSÉ UN CONTRAT AVEC L’ÉTAT ; QUE CES EMPLOIS D’AVENIR PROFESSEUR SONT DESTINÉS À DES ÉTUDIANTS, ÂGÉS DE VINGT-CINQ ANS AU PLUS, BÉNÉFICIANT D’UNE BOURSE DE L’ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR, INSCRITS EN DEUXIÈME ANNÉE DE LICENCE OU, LE CAS ÉCHÉANT, EN TROISIÈME ANNÉE DE LICENCE OU EN PREMIÈRE ANNÉE DE MASTER DANS UN ÉTABLISSEMENT D’ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ; QUE LA LIMITE D’ÂGE EST PORTÉE À TRENTE ANS LORSQUE L’INTÉRESSÉ PRÉSENTE UN HANDICAP ; QUE CES ÉTUDIANTS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/201225elec.htm,CONSTEXT000027090321,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090321.xml,ELEC,ELEC-prepaAN,Décision du 7 juin 2012 sur la requête présentée par Mme Pascale LUCIANI,2012-06-07,Conseil constitutionnel,2012-25,Rejet,CSCX1225575S,"Journal officiel du 9 juin 2012, p. 9793",ECLI:FR:CC:2012:2012.25.ELEC,NA,,2969,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME PASCALE LUCIANI, DEMEURANT À SAINT-MAUR-DES-FOSSÉS (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE LE 22 MAI 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À VOIR ANNULER L'ORDONNANCE N° 1204498/1 DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MELUN EN DATE DU 21 MAI 2012 REJETANT SA DEMANDE D'ANNULATION DE L'ARRÊTÉ DU 18 MAI 2012 PAR LEQUEL LE PRÉFET DU VAL-DE-MARNE A FIXÉ LA LISTE DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN DES ÉLECTIONS DES 10 ET 17 JUIN 2012 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ POUR LA REQUÉRANTE PAR ME BERNARD LOTH, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 MAI 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME TENDANT À L'ANNULATION DE L'ARRÊTÉ DU PRÉFET DU VAL-DE-MARNE DU 18 MAI 2012 EN TANT QUE CET ARRÊTÉ A RETENU LA CANDIDATURE DE M. HENRI PLAGNOL, CANDIDAT TITULAIRE, ET DE M. JACQUES LEROY, CANDIDAT REMPLAÇANT, AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN DES ÉLECTIONS DES 10 ET 17 JUIN 2012 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA MISSION DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES ÉLECTIONS DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT EXCEPTIONNELLEMENT STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE DES ÉLECTIONS À VENIR, DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS ; QUE TEL N'EST PAS LE CAS EN L'ESPÈCE ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE MME LUCIANI DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE MME PASCALE LUCIANI EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012229l.htm,CONSTEXT000027090322,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090322.xml,L,L,Nature juridique de l'article 45 de la loi n° 46-628 du 8 avril 1946 sur la nationalisation de l'électricité et du gaz,2012-04-05,Conseil constitutionnel,2012-229,Réglementaire,CSCX1223590S,"Journal officiel du 23 mai 2012, p. 9223",ECLI:FR:CC:2012:2012.229.L,NA,,2178,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 MARS 2012 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DE L'ARTICLE 45 DE LA LOI N° 46-628 DU 8 AVRIL 1946 SUR LA NATIONALISATION DE L'ÉLECTRICITÉ ET DU GAZ MODIFIÉE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 46-628 DU 8 AVRIL 1946 SUR LA NATIONALISATION DE L'ÉLECTRICITÉ ET DU GAZ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2005-781 DU 13 JUILLET 2005 FIXANT LES ORIENTATIONS DE LA POLITIQUE ÉNERGÉTIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-788 DU 12 JUILLET 2010 PORTANT ENGAGEMENT NATIONAL POUR L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 45 DE LA LOI DU 8 AVRIL 1946 SUSVISÉE SONT ISSUES DE L'ARTICLE 70 DE LA LOI DU 13 JUILLET 2005 SUSVISÉE ET DE L'ARTICLE 84 DE LA LOI DU 12 JUILLET 2010 SUSVISÉE ; QU'ELLES SONT RELATIVES À L'EXISTENCE ET À LA CONSULTATION DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'ÉNERGIE, ORGANE CONSULTATIF DANS LE SECTEUR DE L'ÉLECTRICITÉ ET DU GAZ ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE AUCUNE RÈGLE OU AUCUN PRINCIPE PLACÉ PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 45 DE LA LOI N° 46-628 DU 8 AVRIL 1946 SUR LA NATIONALISATION DE L'ÉLECTRICITÉ ET DU GAZ MODIFIÉE ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AVRIL 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012230l.htm,CONSTEXT000027090323,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090323.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de la loi n° 2000-108 du 10 février 2000 |relative à la modernisation et au développement du service de l'électricité,2012-04-05,Conseil constitutionnel,2012-230,Réglementaire,CSCX1223592S,"Journal officiel du 23 mai 2012, p. 9223",ECLI:FR:CC:2012:2012.230.L,NA,,2643,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 MARS 2012 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES CINQ DERNIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 2000-108 DU 10 FÉVRIER 2000 RELATIVE À LA MODERNISATION ET AU DÉVELOPPEMENT DU SERVICE DE L'ÉLECTRICITÉ, DU DERNIER ALINÉA DE SON ARTICLE 10 AINSI QUE DES MOTS « L'OBSERVATOIRE NATIONAL DU SERVICE PUBLIC DE L'ÉLECTRICITÉ ET DU GAZ » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DE SON ARTICLE 32.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2000-108 DU 10 FÉVRIER 2000 RELATIVE À LA MODERNISATION ET AU DÉVELOPPEMENT DU SERVICE DE L'ÉLECTRICITÉ ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSMENTIONNÉES DE LA LOI DU 10 FÉVRIER 2000 SUSVISÉE SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT RELATIVES À L'EXISTENCE ET LA CONSULTATION DE L'OBSERVATOIRE NATIONAL DU SERVICE PUBLIC DE L'ÉLECTRICITÉ ET DU GAZ, ORGANE PLACÉ AUPRÈS DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL SANS APPARTENIR À CELUI-CI ; QUE LES COMPÉTENCES DE CET OBSERVATOIRE, DE NATURE CONSULTATIVE, SONT RELATIVES AUX CONDITIONS DE MISE EN OEUVRE DU SERVICE PUBLIC DE L'ÉLECTRICITÉ ET DU GAZ ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE AUCUNE RÈGLE OU AUCUN PRINCIPE PLACÉ PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE :|<BR/>|<BR/>|- LES CINQ DERNIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 2000-108 DU 10 FÉVRIER 2000 RELATIVE À LA MODERNISATION ET AU DÉVELOPPEMENT DU SERVICE DE L'ÉLECTRICITÉ ;|<BR/>|<BR/>|- LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 10 DE CETTE MÊME LOI ;|<BR/>|<BR/>|- LES MOTS « L'OBSERVATOIRE NATIONAL DU SERVICE PUBLIC DE L'ÉLECTRICITÉ ET DU GAZ » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE 32 DE CETTE MÊME LOI.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AVRIL 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012233l.htm,CONSTEXT000027090324,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090324.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de l'article L. 724-1 du code rural et de la pêche maritime,2012-10-04,Conseil constitutionnel,2012-233,Réglementaire,CSCX1236151S,"Journal officiel du 6 octobre 2012, p. 15653",ECLI:FR:CC:2012:2012.233.L,NA,,2342,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 SEPTEMBRE 2012 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : « DU MINISTRE CHARGÉ DE L'AGRICULTURE ET DU MINISTRE CHARGÉ DES FINANCES » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 724-1 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 724-1 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉSIGNENT LES MINISTRES COMPÉTENTS POUR L'EXERCICE DU CONTRÔLE DES OPÉRATIONS DES ORGANISMES DE MUTUALITÉ SOCIALE AGRICOLE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS ONT SEULEMENT POUR OBJET DE DÉSIGNER L'AUTORITÉ HABILITÉE À EXERCER AU NOM DE L'ÉTAT DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE NI « LES PRINCIPES FONDAMENTAUX . . . DE LA SÉCURITÉ SOCIALE », QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES MOTS : « DU MINISTRE CHARGÉ DE L'AGRICULTURE ET DU MINISTRE CHARGÉ DES FINANCES » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 724-1 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012234l.htm,CONSTEXT000027090325,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090325.xml,L,L,Nature juridique de dispositions de l'article L. 5322-1 du code de la santé publique,2012-10-11,Conseil constitutionnel,2012-234,Réglementaire,NA,"Journal officiel du 12 octobre 2012, p. 15970",ECLI:FR:CC:2012:2012.234.L,NA,,2188,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 SEPTEMBRE 2012, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DE LA DERNIÈRE PHRASE DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 5322-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 5322-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE EST RELATIF AU CONSEIL SCIENTIFIQUE DE L'AGENCE NATIONALE DE SÉCURITÉ DU MÉDICAMENT ET DES PRODUITS DE SANTÉ, ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE L'ÉTAT ; QUE CE CONSEIL A POUR MISSION DE VEILLER À LA COHÉRENCE DE LA POLITIQUE SCIENTIFIQUE DE CETTE AGENCE ET NE DISPOSE QUE D'UN POUVOIR CONSULTATIF ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, PAR SUITE, QUE LES DISPOSITIONS DE LA DERNIÈRE PHRASE DE CET ALINÉA QUI FIXENT LA COMPOSITION DE CE CONSEIL SCIENTIFIQUE, NE METTENT EN CAUSE NI LES RÈGLES CONCERNANT « LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS » QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA DERNIÈRE PHRASE DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 5322-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 OCTOBRE 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012122ORGA.htm,CONSTEXT000027090326,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090326.xml,ORGA,ORGA,Décision du 28 juin 2012 portant modification de la décision du 24 février 1981 relative à la détermination par tirage au sort de l'ordre de la liste des candidats à l'élection à la présidence de la République ainsi que de la liste du nom et de la qualité,2012-06-28,Conseil constitutionnel,2012-122,NA,CSCX1227770S,"Journal officiel du 29 juin 2012, page 10630, texte n° 55",ECLI:FR:CC:2012:2012.122.ORGA,NA,,1162,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 58 ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ; <BR/>|<BR/>VU LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 24 FÉVRIER 1981 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE AINSI QUE DE LA LISTE DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS AYANT RÉGULIÈREMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT INSCRIT DANS LA LIMITE DU NOMBRE REQUIS POUR LA VALIDITÉ DE LA CANDIDATURE ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 21 JUIN 2012 SUR L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE DES 22 AVRIL ET 6 MAI 2012 ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER : LA DERNIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCISION DU 24 FÉVRIER 1981 SUSVISÉE EST SUPPRIMÉE. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2 : LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2012, OU SIÉGEAIENT: M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012123orga.htm,CONSTEXT000027090327,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090327.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 12 juillet 2012 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,2012-07-12,Conseil constitutionnel,2012-123,NA,CSCX1229214S,"Journal officiel du 14 juillet 2012, p. 11635",ECLI:FR:CC:2012:2012.123.ORGA,NA,,1066,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU 6 OCTOBRE 2011 PORTANT NOMINATION DE RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2011-OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 28 JUIN 2012 ;|<BR/>|<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 12 JUILLET 2012, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MADAME BÉATRICE BOURGEOIS-MACHUREAU, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, EST NOMMÉE RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MONSIEUR LAURENT OLLÉON.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|FAIT À PARIS, LE 12 JUILLET 2012|<BR/>|<BR/>|JEAN-LOUIS DEBRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012124orga.htm,CONSTEXT000027090328,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090328.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 11 septembre 2012 portant nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2012-09-11,Conseil constitutionnel,2012-124,NA,NA,NA,ECLI:FR:CC:2012:2012.124.ORGA,NA,,1410,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;|<BR/>|VU LES DÉCISIONS DES 6 OCTOBRE 2011 ET 12 JUILLET 2012 PORTANT NOMINATION DE RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2011 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 1ER AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 5 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 11 SEPTEMBRE 2012,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE PREMIER.- MESDAMES GAËLLE DUMORTIER ET CLAIRE LEGRAS, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, SONT NOMMÉES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN REMPLACEMENT DE MESSIEURS NICOLAS BOULOUIS ET PIERRE COLIN ; MADAME VALÉRIE BROS, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉE RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN REMPLACEMENT DE MADAME CATHERINE PÉRIN.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|FAIT À PARIS, LE 11 SEPTEMBRE 2012|<BR/>|<BR/>|<BR/>| JEAN-LOUIS DEBRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012125orga.htm,CONSTEXT000027090329,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090329.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 11 octobre 2012 portant nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2012-10-11,Conseil constitutionnel,2012-125,NA,NA,"Journal officiel du 12 octobre 2012, p. 15970",ECLI:FR:CC:2012:2012.125.ORGA,NA,,1260,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 1ER AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 5 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 11 OCTOBRE 2012,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2012-OCTOBRE 2013 : MADAME BÉATRICE BOURGEOIS-MACHUREAU, MONSIEUR BERTRAND DACOSTA, MESDAMES GAËLLE DUMORTIER, NATHALIE ESCAUT, CLAIRE LEGRAS, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT AINSI QUE MESDAMES VALÉRIE BROS, ANNE MONDOLONI, MONSIEUR NICOLAS PEHAU, MADAME LOGUIVY ROCHE, MONSIEUR JEAN-LOUIS SCIACALUGA, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|FAIT À PARIS, LE 11 OCTOBRE 2012|<BR/>|<BR/>| JEAN-LOUIS DEBRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012150pdr.htm,CONSTEXT000027090330,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090330.xml,PDR,PDR-parrains,Listes des citoyens habilités ayant présenté les candidats à l'élection du Président de la République,2012-03-31,Conseil constitutionnel,2012-150,NA,CSCX1209092K,"Journal officiel du 31 mars 2012, p. 5810",ECLI:FR:CC:2012:2012.150.PDR,NA,,516,"CONFORMÉMENT AU 5ÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, « LE NOM ET LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI ONT PROPOSÉ LES CANDIDATS INSCRITS SUR LA LISTE SONT RENDUS PUBLICS PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL HUIT JOURS AU MOINS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, DANS LA LIMITE DU NOMBRE REQUIS POUR LA VALIDITÉ DE LA CANDIDATURE ». (VOIR LIEN VERS LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL CI-CONTRE DANS LE CARTOUCHE)",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012155PDR.htm,CONSTEXT000027090331,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090331.xml,PDR,PDR,Observations du Conseil constitutionnel sur l'élection présidentielle des 22 avril et 6 mai 2012,2012-06-21,Conseil constitutionnel,2012-155,NA,CSCX1227005X,"Journal officiel du 23 juin 2012, page 10354, texte n° 65",ECLI:FR:CC:2012:2012.155.PDR,NA,,22993,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST CHARGÉ, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION, DE VEILLER À LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE. IL ENTRE DANS SA MISSION DE PROPOSER AUX POUVOIRS PUBLICS TOUTES MESURES PROPRES À CONCOURIR À UN MEILLEUR DÉROULEMENT DE CETTE CONSULTATION. DANS LE PASSÉ, CES PROPOSITIONS ONT, POUR LA PLUPART, ÉTÉ SUIVIES D'EFFET. <BR/>|<BR/>LE SCRUTIN DES 22 AVRIL ET 6 MAI 2012, DONT IL A PROCLAMÉ LES RÉSULTATS LE 25 AVRIL POUR LE PREMIER TOUR ET LE 10 MAI POUR LE SECOND TOUR, S'EST DÉROULÉ DANS DE BONNES CONDITIONS, AVEC UN TAUX DE PARTICIPATION ÉLEVÉ, AU PREMIER COMME AU SECOND TOURS. À LA SUITE DE CE SCRUTIN, LE CONSEIL FORMULE, COMME POUR LES PRÉCÉDENTES ÉLECTIONS, UN CERTAIN NOMBRE D'OBSERVATIONS QUI PORTENT SUR LES POINTS SUIVANTS. <BR/>|<BR/>I. - LES RÈGLES DE PRÉSENTATION DES CANDIDATS <BR/>|<BR/>A. - LA RÈGLE DES 500 PRÉSENTATIONS PAR DES ÉLUS HABILITÉS <BR/>LA PROCÉDURE ACTUELLE, DITE COMMUNÉMENT DES « PARRAINAGES », PRÉVUE PAR LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, RÉSERVE L'ACCÈS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AUX PERSONNES PRÉSENTÉES PAR AU MOINS 500 ÉLUS HABILITÉS (ISSUS D'AU MOINS TRENTE DÉPARTEMENTS, SANS QU'AUCUN DÉPARTEMENT NE COMPTE PLUS D'UN DIXIÈME DES « PARRAINS »). <BR/>|<BR/>À LA SUITE DE SON INSTAURATION EN 1976, CETTE PROCÉDURE A ÉTÉ SUIVIE SANS DISCONTINUITÉ DEPUIS SA PREMIÈRE MISE EN OEUVRE, À L'OCCASION DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE DE 1981. AINSI, ELLE A DÉJÀ ÉTÉ APPLIQUÉE À SIX SCRUTINS SUCCESSIFS S'ÉTENDANT SUR UN PEU PLUS DE TRENTE ANS. CEPENDANT, CERTAINES CATÉGORIES D'ÉLUS HABILITÉS À PRÉSENTER UN CANDIDAT ONT ÉTÉ ÉLARGIES OU AJOUTÉES À LA LISTE INITIALE AU COURS DE CETTE PÉRIODE. <BR/>|<BR/>À L'EXCEPTION DU SCRUTIN DE 2002, CETTE PROCÉDURE A CONDUIT À UN NOMBRE DE CANDIDATS RELATIVEMENT STABLE DEPUIS 1981, COMME LE MONTRE LE TABLEAU SUIVANT : <BR/>|<BR/>ANNÉE DE L'ÉLECTION-------NOMBRE DE CANDIDATS <BR/>1981-------------------------------10 <BR/>1988------------------------------ 9 <BR/>1995------------------------------ 9 <BR/>2002------------------------------ 16 <BR/>2007------------------------------ 12 <BR/>2012-------------------------------10 <BR/>|<BR/>|<BR/>LES DEUX PRINCIPAUX OBJECTIFS POURSUIVIS PAR CE DISPOSITIF DE PRÉSENTATION ONT ÉTÉ ATTEINTS EN 2012. D'UNE PART, ONT ÉTÉ ÉCARTÉES DU SCRUTIN DES CANDIDATURES RÉGIONALISTES OU PUREMENT « FANTAISISTES ». D'AUTRE PART, LES CANDIDATS REPRÉSENTANT TOUS LES GRANDS COURANTS DE LA VIE POLITIQUE FRANÇAISE ONT À NOUVEAU PU ÊTRE PRÉSENTS AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN. <BR/>|<BR/>ON CONSTATE CEPENDANT QUE PLUSIEURS CANDIDATS ONT OBTENU UNE FAIBLE, VOIRE TRÈS FAIBLE, PART DES SUFFRAGES EXPRIMÉS LORS DU PREMIER TOUR. DE FAIT, L'ACTUEL DISPOSITIF DE PRÉSENTATION NE RÉSERVE PAS L'ACCÈS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AUX SEULS CANDIDATS QUI BÉNÉFICIENT D'UN MINIMUM DE REPRÉSENTATIVITÉ DANS LA VIE POLITIQUE FRANÇAISE. EN OUTRE, CE DISPOSITIF SUSCITE DES DÉBATS ET LAISSE SUBSISTER UNE INCERTITUDE SUR LA POSSIBILITÉ DE PARTICIPER AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN DE REPRÉSENTANTS DE CERTAINES FORMATIONS POLITIQUES, PRÉSENTES LORS DE SCRUTINS PRÉCÉDENTS, QUI ONT OBTENU EN DÉFINITIVE UN TRÈS GRAND NOMBRE DE VOIX. <BR/>|<BR/>SI UNE MODIFICATION ÉTAIT ENVISAGÉE POUR RETENIR DE NOUVELLES RÈGLES DE PRÉSENTATION DES CANDIDATS, ELLE DEVRAIT ÊTRE SOIGNEUSEMENT EXAMINÉE AFIN DE PRÉSERVER LES ACQUIS DU DISPOSITIF ACTUEL ET D'ÊTRE APPLICABLE SANS DIFFICULTÉS, NOTAMMENT DANS LE CAS D'UNE ÉLECTION PROVOQUÉE PAR LA VACANCE DE LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE, POUR LAQUELLE LES DÉLAIS D'ORGANISATION SONT RACCOURCIS. <BR/>|<BR/>EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LE SYSTÈME ACTUEL ENGENDRE DES DIFFICULTÉS DANS L'ORGANISATION DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, EN PARTICULIER DANS LES MÉDIAS. LES RÈGLES QUI S'Y APPLIQUENT DEVRAIENT ÊTRE AMÉNAGÉES, NOTAMMENT QUANT AU PRINCIPE DE L'ÉGALITÉ DE TRAITEMENT ENTRE LES CANDIDATS DANS LES MÉDIAS AUDIOVISUELS (VOIR II.). <BR/>|<BR/>B. - LA RÉCEPTION ET LE CONTRÔLE DES PRÉSENTATIONS PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A VEILLÉ AU RESPECT, TANT DANS LA LETTRE QUE DANS L'ESPRIT, DES RÈGLES DE PRÉSENTATION D'UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE. IL A AINSI ÉTÉ CONDUIT À RAPPELER, EN 2012 COMME PRÉCÉDEMMENT EN 2007, QUE LA PRÉSENTATION D'UN CANDIDAT EST UN ACTE PERSONNEL ET VOLONTAIRE QUI NE PEUT DONNER LIEU NI À MARCHANDAGE NI À RÉMUNÉRATION. IL A NOTAMMENT DÉFÉRÉ À L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 40 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, UN AGISSEMENT ISOLÉ TENDANT, SOUS COUVERT DE LOTERIE, À L'ACHAT DE PRÉSENTATIONS D'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC LA DIGNITÉ QUI SIED AUX OPÉRATIONS CONCOURANT À TOUTE ÉLECTION. <BR/>|<BR/>D'UNE MANIÈRE PLUS GÉNÉRALE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST INTERROGÉ SUR LA POSSIBLE INSTRUMENTALISATION DE CETTE PROCÉDURE DANS LE DÉBAT PUBLIC, DU FAIT DE LA DIFFUSION DE RUMEURS TENDANT À SUGGÉRER TANTÔT QUE TELLE PERS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 14 ET 21 JUIN 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012271qpc.htm,CONSTEXT000027090332,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090332.xml,QPC,QPC,Association Comité radicalement anti-corrida Europe et autre [Immunité pénale en matière de courses de taureaux],2012-09-21,Conseil constitutionnel,2012-271,Conformité,CSCX1235004S,"Journal officiel du 22 septembre 2012, p. 15023",ECLI:FR:CC:2012:2012.271.QPC,NA,,8012,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JUIN 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 357798 DU 20 JUIN 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'ASSOCIATION « COMITÉ RADICALEMENT ANTI-CORRIDA EUROPE » ET L'ASSOCIATION « DROITS DES ANIMAUX », RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 521-1 DU CODE PÉNAL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES PAR ME ÉRIC VERRIÈLE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 11 ET 27 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 13 ET 30 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LES ASSOCIATIONS « OBSERVATOIRE NATIONAL DES CULTURES TAURINES » ET « UNION DES VILLES TAURINES DE FRANCE », PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 12 ET 27 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DEMANDE DE RÉCUSATION PRÉSENTÉE PAR LES REQUÉRANTS, ENREGISTRÉE LE 11 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME VERRIÈLE, POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES, ME EMMANUEL PIWNICA POUR LES ASSOCIATIONS INTERVENANTES ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 521-1 DU CODE PÉNAL : « LE FAIT, PUBLIQUEMENT OU NON, D'EXERCER DES SÉVICES GRAVES, OU DE NATURE SEXUELLE, OU DE COMMETTRE UN ACTE DE CRUAUTÉ ENVERS UN ANIMAL DOMESTIQUE, OU APPRIVOISÉ, OU TENU EN CAPTIVITÉ, EST PUNI DE DEUX ANS D'EMPRISONNEMENT ET DE 30 000 EUROS D'AMENDE.|<BR/>|<BR/>|« EN CAS DE CONDAMNATION DU PROPRIÉTAIRE DE L'ANIMAL OU SI LE PROPRIÉTAIRE EST INCONNU, LE TRIBUNAL STATUE SUR LE SORT DE L'ANIMAL, QU'IL AIT ÉTÉ OU NON PLACÉ AU COURS DE LA PROCÉDURE JUDICIAIRE. LE TRIBUNAL PEUT PRONONCER LA CONFISCATION DE L'ANIMAL ET PRÉVOIR QU'IL SERA REMIS À UNE FONDATION OU À UNE ASSOCIATION DE PROTECTION ANIMALE RECONNUE D'UTILITÉ PUBLIQUE OU DÉCLARÉE, QUI POURRA LIBREMENT EN DISPOSER.|<BR/>|<BR/>|« LES PERSONNES PHYSIQUES COUPABLES DES INFRACTIONS PRÉVUES AU PRÉSENT ARTICLE ENCOURENT ÉGALEMENT LES PEINES COMPLÉMENTAIRES D'INTERDICTION, À TITRE DÉFINITIF OU NON, DE DÉTENIR UN ANIMAL ET D'EXERCER, POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS AU PLUS, UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE OU SOCIALE DÈS LORS QUE LES FACILITÉS QUE PROCURE CETTE ACTIVITÉ ONT ÉTÉ SCIEMMENT UTILISÉES POUR PRÉPARER OU COMMETTRE L'INFRACTION. CETTE INTERDICTION N'EST TOUTEFOIS PAS APPLICABLE À L'EXERCICE D'UN MANDAT ÉLECTIF OU DE RESPONSABILITÉS SYNDICALES.|<BR/>|<BR/>|« LES PERSONNES MORALES, DÉCLARÉES PÉNALEMENT RESPONSABLES DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 121-2 DU CODE PÉNAL, ENCOURENT LES PEINES SUIVANTES :|<BR/>|<BR/>|« - L'AMENDE SUIVANT LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 131-38 DU CODE PÉNAL ; |<BR/>|<BR/>|« - LES PEINES PRÉVUES AUX 2°, 4°, 7°, 8° ET 9° DE L'ARTICLE 131-39 DU CODE PÉNAL.|<BR/>|<BR/>|« LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE NE SONT PAS APPLICABLES AUX COURSES DE TAUREAUX LORSQU'UNE TRADITION LOCALE ININTERROMPUE PEUT ÊTRE INVOQUÉE. ELLES NE SONT PAS NON PLUS APPLICABLES AUX COMBATS DE COQS DANS LES LOCALITÉS OÙ UNE TRADITION ININTERROMPUE PEUT ÊTRE ÉTABLIE. |<BR/>|<BR/>|« EST PUNIE DES PEINES PRÉVUES AU PRÉSENT ARTICLE TOUTE CRÉATION D'UN NOUVEAU GALLODROME.|<BR/>|<BR/>|« EST ÉGALEMENT PUNI DES MÊMES PEINES L'ABANDON D'UN ANIMAL DOMESTIQUE, APPRIVOISÉ OU TENU EN CAPTIVITÉ, À L'EXCEPTION DES ANIMAUX DESTINÉS AU REPEUPLEMENT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES, EN PRÉVOYANT POUR LES COURSES DE TAUREAUX UNE EXCEPTION À LA RÉPRESSION PÉNALE INSTITUÉE PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 521-1 DU CODE PÉNAL, LES DISPOSITIONS DU SEPTIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA PREMIÈRE PHRASE DU SEPTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 521-1 DU CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012277qpc.htm,CONSTEXT000027090333,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090333.xml,QPC,QPC,Syndicat des transports d'Île-de-France [Rémunération du transfert de matériels roulants de la Société du Grand Paris au Syndicat des transports d'Île-de-France],2012-10-05,Conseil constitutionnel,2012-277,Conformité,CSCX1236178S,"Journal officiel du 6 octobre 2012, p. 15654",ECLI:FR:CC:2012:2012.277.QPC,NA,,6917,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 JUILLET 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 359149 DU 13 JUILLET 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE SYNDICAT DES TRANSPORTS D'ÎLE-DE-FRANCE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU II DE L'ARTICLE 20 DE LA LOI N° 2010-597 DU 3 JUIN 2010 RELATIVE AU GRAND PARIS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 59-151 DU 7 JANVIER 1959 RELATIVE À L'ORGANISATION DES TRANSPORTS DE VOYAGEURS EN ÎLE-DE-FRANCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-597 DU 3 JUIN 2010 RELATIVE AU GRAND PARIS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES PAR LA SOCIÉTÉ DU GRAND PARIS, ENREGISTRÉES LE 3 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME HENRI SAVOIE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 31 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME SAVOIE POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU II DE L'ARTICLE 20 DE LA LOI DU 3 JUIN 2010 SUSVISÉE : « UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT PRÉCISE LES MODALITÉS D'APPLICATION DU I DU PRÉSENT ARTICLE, NOTAMMENT LES CONDITIONS DE RÉMUNÉRATION DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC ""SOCIÉTÉ DU GRAND PARIS"" POUR L'USAGE OU LE TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ DE SES LIGNES, OUVRAGES, INSTALLATIONS AINSI QUE DE SES MATÉRIELS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SONT ENTACHÉES D'UNE INCOMPÉTENCE NÉGATIVE DU LÉGISLATEUR AFFECTANT LE PRINCIPE CONSTITUTIONNEL DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES MEMBRES DU SYNDICAT DES TRANSPORTS D'ÎLE-DE-FRANCE ; QU'ELLES SERAIENT, EN OUTRE, ININTELLIGIBLES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI, EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES « S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS », CHACUNE D'ELLES LE FAIT « DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI » ; QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 3 JUIN 2010 SUSVISÉE : « LE GRAND PARIS EST UN PROJET URBAIN, SOCIAL ET ÉCONOMIQUE D'INTÉRÊT NATIONAL QUI S'APPUIE SUR LA CRÉATION D'UN RÉSEAU DE TRANSPORT PUBLIC DE VOYAGEURS DONT LE FINANCEMENT DES INFRASTRUCTURES EST ASSURÉ PAR L'ÉTAT » ; QUE L' ARTICLE 7 DE CETTE LOI CRÉE UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC À CARACTÈRE INDUSTRIEL ET COMMERCIAL, LA SOCIÉTÉ DU GRAND PARIS, CHARGÉ « DE CONCEVOIR ET D'ÉLABORER LE SCHÉMA D'ENSEMBLE ET LES PROJETS D'INFRASTRUCTURES COMPOSANT LE RÉSEAU DE TRANSPORT PUBLIC DU GRAND PARIS ET D'EN ASSURER LA RÉALISATION, QUI COMPREND LA CONSTRUCTION DES LIGNES, OUVRAGES ET INSTALLATIONS FIXES, LA CONSTRUCTION ET L'AMÉNAGEMENT DES GARES, Y COMPRIS D'INTERCONNEXION, AINSI QUE L'ACQUISITION DES MATÉRIELS ROULANTS CONÇUS POUR PARCOURIR CES INFRASTRUCTURES » ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 20 DE CETTE MÊME LOI EST RELATIF AU TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ OU À L'USAGE DES BIENS MENTIONNÉS À L'ARTICLE 7 APPARTENANT À LA SOCIÉTÉ DU GRAND PARIS APRÈS LEUR RÉCEPTION ; QUE LE I DE CET ARTICLE PRÉVOIT QUE LES LIGNES, LES OUVRAGES ET INSTALLATIONS SONT « CONFIÉS » À LA RÉGIE AUTONOME DES TRANSPORTS PARISIENS QUI EN ASSURE LA GESTION TECHNIQUE ET QUE LES MATÉRIELS ROULANTS SONT TRANSFÉRÉS EN PLEINE PROPRIÉTÉ AU SYNDICAT DES TRANSPORTS D'ÎLE-DE-FRANCE ; QUE SON II RENVOIE À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT LE SOIN DE PRÉCISER, NOTAMMENT, LES CONDITIONS DE RÉMUNÉRATION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012278qpc.htm,CONSTEXT000027090334,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090334.xml,QPC,QPC,Mme Élisabeth B. [Condition de bonne moralité pour devenir magistrat],2012-10-05,Conseil constitutionnel,2012-278,Conformité,CSCX1236181S,"Journal officiel du 6 octobre 2012, p. 15655",ECLI:FR:CC:2012:2012.278.QPC,NA,,5931,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JUILLET 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 358648 DU 17 JUILLET 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME ÉLISABETH B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU 3° DE L'ARTICLE 16 DE L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 EN TANT QU'ELLES PRÉVOIENT QUE LES CANDIDATS À L'AUDITORAT DOIVENT « ÊTRE DE BONNE MORALITÉ ».|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE ORGANIQUE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME MANUEL CARIUS, AVOCAT AU BARREAU DE POITIERS, ENREGISTRÉES LE 29 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME CARIUS, POUR LA REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 3° DE L'ARTICLE 16 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE, LES PERSONNES QUI PRÉSENTENT UNE CANDIDATURE À L'ENTRÉE À L'ÉCOLE NATIONALE DE LA MAGISTRATURE DOIVENT NOTAMMENT : « ÊTRE DE BONNE MORALITÉ » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, IL REVIENT AU LÉGISLATEUR D'ORGANISER DE MANIÈRE COMPLÈTE LES CONDITIONS DE RECRUTEMENT DES MAGISTRATS DE L'ORDRE JUDICIAIRE, DE DÉFINIR LES QUALITÉS QUE LES CANDIDATS DOIVENT PRÉSENTER ET DE FIXER LES MODALITÉS D'APPRÉCIATION DE CES QUALITÉS PAR LE POUVOIR EXÉCUTIF ; QU'EN RENVOYANT À LA NOTION IMPRÉCISE DE « BONNE MORALITÉ » LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE ET PORTÉ ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGAL ACCÈS AUX EMPLOIS PUBLICS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : « UNE LOI ORGANIQUE PORTE STATUT DES MAGISTRATS » ; QUE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE QUE TOUS LES CITOYENS ÉTANT ÉGAUX AUX YEUX DE LA LOI « SONT ÉGALEMENT ADMISSIBLES À TOUTES DIGNITÉS, PLACES ET EMPLOIS PUBLICS, SELON LEUR CAPACITÉ, ET SANS AUTRE DISTINCTION QUE CELLE DE LEURS VERTUS ET DE LEURS TALENTS » ; QUE LES RÈGLES DE RECRUTEMENT DES MAGISTRATS DE L'ORDRE JUDICIAIRE FIXÉES PAR LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE DOIVENT, NOTAMMENT EN POSANT DES EXIGENCES PRÉCISES QUANT À LA CAPACITÉ DES INTÉRESSÉS, ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGAL ACCÈS AUX EMPLOIS PUBLICS ET CONCOURIR À L'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 16 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 PRÉCITÉE FIXE LES CONDITIONS REQUISES DES CANDIDATS À L'UNE DES VOIES D'ACCÈS À L'ÉCOLE NATIONALE DE LA MAGISTRATURE, NOTAMMENT CELLES RELATIVES À LA NATIONALITÉ, LA JOUISSANCE DES DROITS CIVIQUES, LES DIPLÔMES ET L'APTITUDE PHYSIQUE ; QUE LE 3° DE CET ARTICLE PRÉCISE EN OUTRE QUE CES CANDIDATS DOIVENT « ÊTRE DE BONNE MORALITÉ » ; QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ONT POUR OBJET DE PERMETTRE À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DE S'ASSURER QUE LES CANDIDATS PRÉSENTENT LES GARANTIES NÉCESSAIRES POUR EXERCER LES FONCTIONS DES MAGISTRATS ET, EN PARTICULIER, RESPECTER LES DEVOIRS QUI S'ATTACHENT À LEUR ÉTAT ; QU'IL APPARTIENT AINSI À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE D'APPRÉCIER, SOUS LE CONTRÔLE DU JUGE ADMINISTRATIF, LES FAITS DE NATURE À METTRE SÉRIEUSEMENT EN DOUTE L'EXISTENCE DE CES GARANTIES ; QUE LES EXIGENCES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 N'IMPOSENT PAS QUE LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE PRÉCISE LA NATURE DE CES FAITS ET LES MODALITÉS SELON LESQUELLES ILS SONT APPRÉCIÉS ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012279qpc.htm,CONSTEXT000027090335,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090335.xml,QPC,QPC,M. Jean-Claude P. [Régime de circulation des gens du voyage],2012-10-05,Conseil constitutionnel,2012-279,Non conformité partielle,CSCX1236184S,"Journal officiel du 6 octobre 2012, p. 15655",ECLI:FR:CC:2012:2012.279.QPC,NA,,26490,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JUILLET 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 359223 DU 17 JUILLET 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEAN-CLAUDE P., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 2 À 11 DE LA LOI N° 69-3 DU 3 JANVIER 1969 RELATIVE À L'EXERCICE DES ACTIVITÉS AMBULANTES ET AU RÉGIME APPLICABLE AUX PERSONNES CIRCULANT EN FRANCE SANS DOMICILE NI RÉSIDENCE FIXE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 69-3 DU 3 JANVIER 1969 RELATIVE À L'EXERCICE DES ACTIVITÉS AMBULANTES ET AU RÉGIME APPLICABLE AUX PERSONNES CIRCULANT EN FRANCE SANS DOMICILE NI RÉSIDENCE FIXE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME OLIVIER LE MAILLOUX, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 2012 ET LE 3 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION FRANCE LIBERTÉ VOYAGE PAR ME HENRI BRAUN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 2 AOÛT 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME LE MAILLOUX, POUR LE REQUÉRANT, ME BRAUN POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 3 JANVIER 1969 SUSVISÉE : « LES PERSONNES N'AYANT NI DOMICILE NI RÉSIDENCE FIXES DE PLUS DE SIX MOIS DANS UN ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE DOIVENT ÊTRE MUNIES D'UN LIVRET SPÉCIAL DE CIRCULATION DÉLIVRÉ PAR LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ; |<BR/>|<BR/>|« LES PERSONNES QUI ACCOMPAGNENT CELLES MENTIONNÉES À L'ALINÉA PRÉCÉDENT, ET LES PRÉPOSÉS DE CES DERNIÈRES DOIVENT, SI ELLES SONT ÂGÉES DE PLUS DE SEIZE ANS ET N'ONT EN FRANCE NI DOMICILE, NI RÉSIDENCE FIXE DEPUIS PLUS DE SIX MOIS, ÊTRE MUNIES D'UN LIVRET DE CIRCULATION IDENTIQUE ; |<BR/>|<BR/>|« LES EMPLOYEURS DOIVENT S'ASSURER QUE LEURS PRÉPOSÉS SONT EFFECTIVEMENT MUNIS DE CE DOCUMENT, LORSQU'ILS Y SONT TENUS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 DE LA MÊME LOI : « LES PERSONNES ÂGÉES DE PLUS DE SEIZE ANS AUTRES QUE CELLES MENTIONNÉES À L'ARTICLE 2 ET DÉPOURVUES DE DOMICILE OU DE RÉSIDENCE FIXE DEPUIS PLUS DE SIX MOIS DOIVENT, POUR POUVOIR CIRCULER EN FRANCE, ÊTRE MUNIES DE L'UN DES TITRES DE CIRCULATION PRÉVUS AUX ARTICLES 4 ET 5 SI ELLES LOGENT DE FAÇON PERMANENTE DANS UN VÉHICULE, UNE REMORQUE OU TOUT AUTRE ABRI MOBILE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 4 DE LA MÊME LOI : « LORSQUE LES PERSONNES MENTIONNÉES À L'ARTICLE 3 JUSTIFIENT DE RESSOURCES RÉGULIÈRES LEUR ASSURANT DES CONDITIONS NORMALES D'EXISTENCE NOTAMMENT PAR L'EXERCICE D'UNE ACTIVITÉ SALARIÉE, IL LEUR EST REMIS UN LIVRET DE CIRCULATION QUI DEVRA ÊTRE VISÉ À DES INTERVALLES QUI NE POURRONT ÊTRE INFÉRIEURS À TROIS MOIS PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE. UN LIVRET IDENTIQUE EST REMIS AUX PERSONNES QUI SONT À LEUR CHARGE » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 5 DE LA MÊME LOI : « LORSQUE LES PERSONNES MENTIONNÉES À L'ARTICLE 3 NE REMPLISSENT PAS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE PRÉCÉDENT, IL LEUR EST REMIS UN CARNET DE CIRCULATION QUI DEVRA ÊTRE VISÉ TOUS LES TROIS MOIS, DE QUANTIÈME À QUANTIÈME, PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ;|<BR/>|<BR/>|« SI ELLES CIRCULENT SANS AVOIR OBTENU UN TEL CARNET, ELLES SERONT PASSIBLES D'UN EMPRISONNEMENT DE TROIS MOIS À UN AN » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA MÊME LOI : « LES TITRES DE CIRCULATION NE PEUVENT ÊTRE DÉLIVRÉS AUX PERSONNES VENANT DE L'ÉTRANGER QUE SI ELLES JUSTIFIENT DE FAÇON CERTAINE DE LEUR IDENTITÉ ;|<BR/>|<BR/>|« LA VALIDITÉ DU LIVRET SPÉCIAL DE CIRCULATION PRÉVU À L'ARTICLE 2, DES CARNET ET LIVRET PRÉVUS AUX ARTICLES 3, 4 ET 5, DOIT ÊTRE PROROGÉE PÉRIODIQUEMENT PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE » ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7 DE LA MÊME LOI : « TOUTE PERSONNE QUI SOLLICITE LA DÉLIVRANCE D'UN TITRE DE CIRCULATION PRÉVU AUX ARTICLES PRÉCÉDENTS EST TENUE DE FAIRE CONNAÎTRE LA COMMUNE À LAQUELLE ELLE SOUHAITE ÊTRE RATTACHÉE ;|<BR/>|<BR/>|« LE RATTACHEMENT EST PRONONCÉ PAR LE PRÉFET OU LE SOUS-PRÉFET APRÈS AVIS MOTIVÉ DU MAIRE » ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA MÊME LOI : « LE NOMBRE DES PERSONNES DÉTENTRICES D'UN TITRE DE CIRCULATION, SANS DOMICILE NI RÉSIDENCE FIXE, RATTACHÉES À UNE COMMUNE, NE DOIT PAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012280qpc.htm,CONSTEXT000027090336,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090336.xml,QPC,QPC,Société Groupe Canal Plus et autre [Autorité de la concurrence : organisation et pouvoir de sanction],2012-10-12,Conseil constitutionnel,2012-280,Conformité,CSCX1236722S,"Journal officiel du 13 octobre 2012, p. 16031",ECLI:FR:CC:2012:2012.280.QPC,NA,,22094,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JUILLET 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 353856 DU 17 JUILLET 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ GROUPE CANAL PLUS ET LA SOCIÉTÉ VIVENDI UNIVERSAL, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU IV DE L'ARTICLE L. 430-8 DU CODE DE COMMERCE, AINSI QUE DU II DE L'ARTICLE L. 461-1, DE L'ARTICLE L. 461-3 ET DU III DE L'ARTICLE L. 462-5 DU MÊME CODE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2008-1161 DU 13 NOVEMBRE 2008 PORTANT MODERNISATION DE LA RÉGULATION DE LA CONCURRENCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-838 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION DES AVOCATS PRATIQUANT LE DROIT DE LA CONCURRENCE PAR LA SCP DEFRÉNOIS ET LÉVIS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 7 AOÛT ET 17 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR BIRD ET BIRD AARPI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET PAR LE CABINET VEIL JOURDE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 30 AOÛT ET 17 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE PAR LA SCP BARADUC ET DUHAMEL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 31 AOÛT ET 17 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME EMMANUEL GLASER ET ME CLAUDE LAZARUS, DANS L'INTÉRÊT DES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ME ÉLISABETH BARADUC-BÉNABENT, DANS L'INTÉRÊT DE LA PARTIE EN DÉFENSE, ME MARC LÉVIS, DANS L'INTÉRÊT DE LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 461-1 DU CODE DE COMMERCE « DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 13 NOVEMBRE 2008 » SUSVISÉE ; QUE CE PARAGRAPHE, QUI A ÉTÉ MODIFIÉ PAR LA LOI DU 4 AOÛT 2008 SUSVISÉE, N'A ENSUITE FAIT L'OBJET D'AUCUNE NOUVELLE MODIFICATION AVANT LA LOI DU 23 JUILLET 2010 SUSVISÉE ; QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE ; QU'AINSI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 461-1 DU CODE DE COMMERCE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 23 JUILLET 2010 SUSVISÉE ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 461-3 DU MÊME CODE « DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 13 NOVEMBRE 2008 » SUSVISÉE ; QUE L'ARTICLE 139 DE LA LOI DU 12 MAI 2009 SUSVISÉE, QUI A PROCÉDÉ À LA RATIFICATION DE CETTE ORDONNANCE, A DANS LE MÊME TEMPS MODIFIÉ LA RÉDACTION DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 461-3 ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI QUE DE DISPOSITIONS QUI REVÊTENT LE CARACTÈRE DE DISPOSITIONS LÉGISLATIVES AU SENS DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ; QUE, PAR SUITE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 461-3 DU CODE DE COMMERCE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 12 MAI 2009 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE L. 430-8 DU CODE DE COMMERCE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 4 AOÛT 2008 SUSVISÉE : « SI ELLE ESTIME QUE LES PARTIES N'ONT PAS EXÉCUTÉ DANS LES DÉLAIS FIXÉS UNE INJONCTION, UNE PRESCRIPTION OU UN ENGAGEMENT FIGURANT DANS SA DÉCISION OU DANS LA DÉCISION DU MINISTRE AYANT STATUÉ SUR L'OPÉRATION EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 430-7-1, L'AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE CONSTATE L'INEXÉCUTION. ELLE PEUT :|<BR/>|<BR/>|« 1° RETIRER LA DÉCISION AYANT AUTORISÉ LA RÉALISATION DE L'OPÉRATION. A MOINS DE REVENIR À L'ÉTAT ANTÉRIEUR À LA CONCENTRATION, LES PARTIES SONT TENUES DE NOTIFIER DE NOUVEAU L'OPÉRATION DANS UN DÉLAI D'UN MOIS À COMPTER DU RETRAIT DE LA DÉCISION, SAUF À ENCOURIR LES SANCTIONS PRÉVUES AU I ;|<BR/>|<BR/>|« 2° ENJOINDRE SOUS ASTREINTE, DANS LA LIMITE PRÉVUE AU II DE L'ARTICLE L. 464-2, AUX PARTIES AUXQUELLES INCOMBAIT L'OBLIGATION NON EXÉCUTÉE D'EXÉCUTER DANS UN DÉLAI QU'ILS FIXENT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012281qpc.htm,CONSTEXT000027090337,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090337.xml,QPC,QPC,Syndicat de défense des fonctionnaire [Maintien de corps de fonctionnaires dans l'entreprise France Télécom],2012-10-12,Conseil constitutionnel,2012-281,Conformité,CSCX1236723S,"Journal officiel du 13 octobre 2012, p. 16034",ECLI:FR:CC:2012:2012.281.QPC,NA,,20192,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUILLET 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NO 356381-356386 DU 23 JUILLET 2012) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE SYNDICAT DE DÉFENSE DES FONCTIONNAIRES, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 1ER-1, 29, 29-1 ET 29-2 DE LA LOI N° 90-568 DU 2 JUILLET 1990 RELATIVE À L'ORGANISATION DU SERVICE PUBLIC DE LA POSTE ET À FRANCE TÉLÉCOM ET DES ARTICLES 2 ET 8 DE LA LOI N° 2003-1365 DU 31 DÉCEMBRE 2003 RELATIVE AUX OBLIGATIONS DE SERVICE PUBLIC DES TÉLÉCOMMUNICATIONS ET À FRANCE TÉLÉCOM.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 83-634 DU 13 JUILLET 1983 PORTANT DROITS ET OBLIGATIONS DES FONCTIONNAIRES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 84-16 DU 11 JANVIER 1984 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE DE L'ÉTAT ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 90-568 DU 2 JUILLET 1990 RELATIVE À L'ORGANISATION DU SERVICE PUBLIC DE LA POSTE ET À FRANCE TÉLÉCOM ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2003-1365 DU 31 DÉCEMBRE 2003 RELATIVE AUX OBLIGATIONS DE SERVICE PUBLIC DES TÉLÉCOMMUNICATIONS ET À FRANCE TÉLÉCOM ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ FRANCE TÉLÉCOM PAR LA SCP BAKER ET MCKENZIE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 7 AOÛT ET 14 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT PAR LA S.C.P. HÉLÈNE DIDIER ET FRANÇOIS PINET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 31 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME PINET POUR LE SYNDICAT DE DÉFENSE DES FONCTIONNAIRES, ME EMMANUEL GUILLAUME POUR LA SOCIÉTÉ FRANCE TÉLÉCOM ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER-1 DE LA LOI DU 2 JUILLET 1990 SUSVISÉE : « L'ENTREPRISE FRANCE TÉLÉCOM EST SOUMISE AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES APPLICABLES AUX SOCIÉTÉS ANONYMES DANS LA MESURE OÙ ELLES NE SONT PAS CONTRAIRES À LA PRÉSENTE LOI » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 29 DE LA MÊME LOI : « LES PERSONNELS DE LA POSTE ET DE FRANCE TÉLÉCOM SONT RÉGIS PAR DES STATUTS PARTICULIERS PRIS EN APPLICATION DE LA LOI N° 83-634 DU 13 JUILLET 1983 PORTANT DROITS ET OBLIGATIONS DES FONCTIONNAIRES ET DE LA LOI N° 84-16 DU 11 JANVIER 1984 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE DE L'ÉTAT, QUI COMPORTENT DES DISPOSITIONS SPÉCIFIQUES DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ALINÉAS CI-APRÈS, AINSI QU'À L'ARTICLE 29-1.|<BR/>|« LES CORPS HOMOLOGUES DE FONCTIONNAIRES DE LA POSTE ET DE FRANCE TÉLÉCOM SONT RÉGIS PAR DES STATUTS PARTICULIERS QUI DÉFINISSENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES AGENTS DE L'UN DE CES CORPS PEUVENT ÊTRE INTÉGRÉS, PAR SIMPLE MUTATION, DANS LE CORPS HOMOLOGUE RELEVANT DE L'AUTRE ENTREPRISE.|<BR/>|« LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 84-16 DU 11 JANVIER 1984 PRÉCITÉE S'APPLIQUENT À L'ENSEMBLE DES CORPS DE FONCTIONNAIRES DE LA POSTE ET DE FRANCE TÉLÉCOM.|<BR/>|« LES PERSONNELS DE LA POSTE ET DE FRANCE TÉLÉCOM NE RELÈVENT PAS DES CATÉGORIES PRÉVUES À L'ARTICLE 29 DE LA LOI N° 84-16 DU 11 JANVIER 1984 PRÉCITÉE.|<BR/>|« LES FONCTIONNAIRES DE LA POSTE ET DE FRANCE TÉLÉCOM PEUVENT ÊTRE SUR LEUR DEMANDE, MIS À DISPOSITION, DÉTACHÉS OU PLACÉS HORS CADRE, EN VUE D'ASSURER DES FONCTIONS PROPRES AUX ENTREPRISES ET À LEURS FILIALES, SELON DES MODALITÉS FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT.|<BR/>|« LES TROISIÈME, QUATRIÈME, CINQUIÈME ET SIXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 22 DE LA LOI N° 83-634 DU 13 JUILLET 1983 PRÉCITÉE SONT APPLICABLES AUX FONCTIONNAIRES DE LA POSTE ET DE FRANCE TÉLÉCOM, SAUF DISPOSITIONS EXPRESSES D'UNE CONVENTION OU D'UN ACCORD COLLECTIF INTERPROFESSIONNEL, DE BRANCHE OU D'ENTREPRISE PRÉVOYANT DES DISPOSITIONS PLUS FAVORABLES » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 29-1 DE LA MÊME LOI : « 1. AU 31 DÉCEMBRE 1996, LES CORPS DE FONCTIONNAIRES DE FRANCE TÉLÉCOM SONT RATTACHÉS À L'ENTREPRISE NATIONALE FRANCE TÉLÉCOM ET PLACÉS SOUS L'AUTORITÉ DE SON PRÉSIDENT QUI DISPOSE DES POUVOIRS DE NOMINATION ET DE GESTION À LEUR ÉGARD. LES PERSONNELS FONCTIONNAIRES DE FRANCE TÉLÉCOM DEMEURENT SOUMIS AUX ARTICLES 29 ET 30 DE LA PRÉSENTE LOI. LE PRÉSIDENT PEUT DÉLÉGUER SES POUVOIRS DE NOMINATION ET DE GESTION ET EN AUTORISER LA SUBDÉLÉGATION DANS LES CONDITIONS DE FORME, DE PROCÉDURE ET DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/8141pdr.htm,CONSTEXT000027090338,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090338.xml,PDR,PDR-parrains,Listes des citoyens habilités ayant présenté les candidats à l'élection du Président de la République,1981-04-10,Conseil constitutionnel,81-41,NA,NA,"Journal officiel du 15 avril 1981, p. 1046",ECLI:FR:CC:1981:81.41.PDR,NA,,516,"CONFORMÉMENT AU 5ÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, « LE NOM ET LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI ONT PROPOSÉ LES CANDIDATS INSCRITS SUR LA LISTE SONT RENDUS PUBLICS PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL HUIT JOURS AU MOINS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, DANS LA LIMITE DU NOMBRE REQUIS POUR LA VALIDITÉ DE LA CANDIDATURE ».|(VOIR LIEN VERS LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL CI-CONTRE DANS LE CARTOUCHE)",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1988/8855pdr.htm,CONSTEXT000027090343,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090343.xml,PDR,PDR-parrains,Listes des citoyens habilités ayant présenté les candidats à l'élection du Président de la République,1988-04-12,Conseil constitutionnel,88-55,NA,NA,"Journal officiel du 12 avril 1988, p. 4783",ECLI:FR:CC:1988:88.55.PDR,NA,,516,"CONFORMÉMENT AU 5ÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, « LE NOM ET LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI ONT PROPOSÉ LES CANDIDATS INSCRITS SUR LA LISTE SONT RENDUS PUBLICS PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL HUIT JOURS AU MOINS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, DANS LA LIMITE DU NOMBRE REQUIS POUR LA VALIDITÉ DE LA CANDIDATURE ».|(VOIR LIEN VERS LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL CI-CONTRE DANS LE CARTOUCHE)",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9578pdr.htm,CONSTEXT000027090344,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090344.xml,PDR,PDR-parrains,Listes des citoyens habilités ayant présenté les candidats à l'élection du Président de la République,1995-04-12,Conseil constitutionnel,95-78,NA,CSCX9500738K,"Journal officiel du 12 avril 1995, p. 5736",ECLI:FR:CC:1995:95.78.PDR,NA,,516,"CONFORMÉMENT AU 5ÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, « LE NOM ET LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI ONT PROPOSÉ LES CANDIDATS INSCRITS SUR LA LISTE SONT RENDUS PUBLICS PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL HUIT JOURS AU MOINS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, DANS LA LIMITE DU NOMBRE REQUIS POUR LA VALIDITÉ DE LA CANDIDATURE ».|(VOIR LIEN VERS LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL CI-CONTRE DANS LE CARTOUCHE)",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1995/9583pdr.htm,CONSTEXT000027090345,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/09/03/CONSTEXT000027090345.xml,PDR,PDR-comptes,Décision du 12 juillet 1995 donnant mandat aux rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel pour l'instruction sur les comptes de campagne des candidats à l'élection du Président de la République,1995-07-12,Conseil constitutionnel,95-83,NA,CSCX9511837S,"Journal officiel du 14 juillet 1995, p. 10569",ECLI:FR:CC:1995:95.83.PDR,NA,,2069,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION;|<BR/>|VU L'ORDONNANCE NO 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL;|<BR/>|VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI NO 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFAGE UNIVERSEL;|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE:|<BR/>|<BR/>|ART. 1ER. - MME MARTINE DENIS-LINTON, MM. STÉPHANE FRATACCI, MARC SANSON,|<BR/>|FRANÇOIS LOLOUM ET LAURENT TOUVET, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, ET MM. LOUIS GAUTIER, JEAN-PIERRE BONIN, RÉMI FRENTZ, MMES MARTINE BELLON ET MICHÈLE PAPPALARDO, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES, SONT CHARGÉS DE PROCÉDER À UNE INSTRUCTION SUR LES COMPTES DE CAMPAGNE ADRESSÉS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DES 23 AVRIL ET 7 MAI 1995.|<BR/>|ART. 2. - POUR L'EXÉCUTION DE LA MISSION DÉFINIE À L'ARTICLE 1ER, LES RAPPORTEURS ADJOINTS ONT QUALITÉ POUR:|<BR/>|A) SE FAIRE COMMUNIQUER PAR TOUTE PERSONNE OU AUTORITÉ TOUTE INFORMATION ET REMETTRE TOUT DOCUMENT UTILE RELATIF AUX RECETTES ET AUX DÉPENSES DES COMPTES DE CAMPAGNE DES CANDIDATS;|<BR/>|B) RECUEILLIR AUPRÈS DE TOUTE PERSONNE OU AUTORITÉ TOUTE INFORMATION ET TOUT DOCUMENT PERMETTANT D'APPRÉCIER L'EXHAUSTIVITÉ ET LA SINCÉRITÉ DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES COMPTES BANCAIRES OU POSTAUX ANNEXÉS;|<BR/>|C) RECUEILLIR TOUTE INFORMATION UTILE AUPRÈS DES CANDIDATS, DES MANDATAIRES FINANCIERS OU DES MEMBRES DES ASSOCIATIONS DE FINANCEMENT, DES PERSONNES PHYSIQUES QUI ONT APPORTÉ LEUR SOUTIEN À CES CANDIDATS AINSI QU'AUPRÈS DES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI LEUR ONT APPORTÉ LEUR SOUTIEN OU ONT ÉTÉ CRÉÉS À CET EFFET;|<BR/>|D) RECUEILLIR TOUTE INFORMATION UTILE AUPRÈS DES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES POUVANT AVOIR CONSENTI DES PRÊTS, DES DONS OU DES AVANTAGES AUX CANDIDATS.|<BR/>|ART. 3. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|FAIT À PARIS, LE 12 JUILLET 1995.|<BR/>|ROLAND DUMAS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124551an.htm,CONSTEXT000027146916,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146916.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (1ère circ.)",2013-02-15,Conseil constitutionnel,2012-4551,Annulation et Inéligibilité,CSCX1304410S,JORF du 19 février 2013 page 2837,ECLI:FR:CC:2013:2012.4551.AN,NA,,7038,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES REQUÊTES N° 2012-4551 AN PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE CIRIC, DEMEURANT À NEW-YORK (ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE), ENREGISTRÉES LES 18 ET 27 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ EN JUIN 2012, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE, PRÉSENTÉS POUR MME CORINNE NARASSIGUIN, DÉPUTÉE, PAR ME FRÉDÉRIC SCANVIC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 2 AOÛT, 4 OCTOBRE ET 20 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 21 SEPTEMBRE, 22 OCTOBRE, 9 NOVEMBRE, 20 DÉCEMBRE 2012 ET 14 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE, PRÉSENTÉ POUR LE REQUÉRANT PAR ME CAROLINE GAFFODIO, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 22 NOVEMBRE 2012, REJETANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CORINNE NARASSIGUIN ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LES PARTIES ET LEURS CONSEILS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES CINQ PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.|<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION.|<BR/>|« LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ INÉLIGIBLE UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL ANNULE SON ÉLECTION OU, SI L'ÉLECTION N'A PAS ÉTÉ CONTESTÉE, LE DÉCLARE DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE : « LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. . . » ; QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 330-7 DU MÊME CODE : « POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-6. . . LE COMPTE UNIQUE MENTIONNÉ AU DEUXIÈME ALINÉA EST OUVERT EN FRANCE » ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE MANDATAIRE FINANCIER DE MME NARASSIGUIN A OUVERT DEUX COMPTES BANCAIRES, L'UN DANS UNE BANQUE EN FRANCE, L'AUTRE DANS UNE AUTRE BANQUE AUX ÉTATS-UNIS ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CES DEUX COMPTES ONT ÉTÉ UTILISÉS DE MANIÈRE CONCOMITANTE DURANT TOUTE LA DURÉE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE LE MONTANT TOTAL DES OPÉRATIONS RETRACÉES SUR LE COMPTE BANCAIRE OUVERT AUX ÉTATS-UNIS REPRÉSENTE 12,2 % DU MONTANT DES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE DE CAMPAGNE DE MME NARASSIGUIN ; QUE CETTE DERNIÈRE N'A PAS FAIT USAGE DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 330-6-1 QUI PERMET, PAR DÉROGATION À L'ARTICLE L. 52-4, AUX MANDATAIRES DES CANDIDATS DES CIRCONSCRIPTIONS DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE D'AUTORISER UNE PERSONNE PAR PAYS DE LA CIRCONSCRIPTION, AUTRE QUE LE CANDIDAT OU SON SUPPLÉANT, À RÉGLER DES DÉPENSES MENTIONNÉES DANS L'AUTORISATION ; QUE LES CARACTÉRISTIQUES PROPRES AUX CIRCONSCRIPTIONS DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, NOTAMMENT À LA PREMIÈRE D'ENTRE ELLES, NE SAURAIENT JUSTIFIER UNE TELLE MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124554an.htm,CONSTEXT000027146917,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146917.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (7ème circ.)",2013-02-15,Conseil constitutionnel,2012-4554,Rejet,CSCX1304411S,JORF du 19 février 2013 page 2838,ECLI:FR:CC:2013:2012.4554.AN,NA,,4862,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4554 AN PRÉSENTÉE PAR MME AGNÈS PORRE, DEMEURANT À GREIFSWALD (ALLEMAGNE), ENREGISTRÉE LE 18 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ EN JUIN 2012, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE, PRÉSENTÉS POUR M. PIERRE-YVES LE BORGN', DÉPUTÉ, PAR ME FRÉDÉRIC SCANVIC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 3 AOÛT ET 3 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR LA REQUÉRANTE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 12 SEPTEMBRE ET 6 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 19 NOVEMBRE 2012 APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LE BORGN' ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI MME PORRE FAIT VALOIR QUE L'ARRIVÉE TARDIVE DES DOCUMENTS NÉCESSAIRES À L'EXPRESSION DU SUFFRAGE PAR CORRESPONDANCE SOUS PLI FERMÉ L'A EMPÊCHÉE D'EXPRIMER SON VOTE AU SECOND TOUR DES ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CE FAIT, À LE SUPPOSER ÉTABLI, AIT CONCERNÉ UN NOMBRE SIGNIFICATIF D'ÉLECTEURS ET AIT ÉTÉ DE NATURE, À LUI SEUL, À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE, D'UNE PART, CERTAINS ÉLECTEURS DE LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION N'AURAIENT PU EXPRIMER LEUR VOTE PAR CORRESPONDANCE ÉLECTRONIQUE, FAUTE D'AVOIR REÇU À TEMPS LEUR AUTHENTIFIANT, OU D'AVOIR PU INSTALLER SUR LEUR ORDINATEUR LE LOGICIEL NÉCESSAIRE À L'EXERCICE DE CETTE MODALITÉ DE VOTE ET, D'AUTRE PART, UN ARTICLE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE AURAIT ÉTÉ PUBLIÉ LE 16 JUIN 2012 DANS LE JOURNAL ALLGEMEINE ZEITUNG MAINZ, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL, ONT ÉTÉ INVOQUÉS POUR LA PREMIÈRE FOIS DANS UN MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 12 SEPTEMBRE 2012 ; QU'AINSI, ILS ONT ÉTÉ PRÉSENTÉS APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ; QU'ILS SONT, PAR SUITE, IRRECEVABLES ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI MME PORRE SE PRÉVAUT DE CE QUE M. LE BORGN' NE POUVAIT PRÉSENTER SA CANDIDATURE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION, DÈS LORS QU'IL NE RÉSIDAIT PAS DANS CETTE CIRCONSCRIPTION, UN TEL GRIEF EST INOPÉRANT, DÈS LORS QUE LES ARTICLES L.O. 127 ET SUIVANTS DU CODE ÉLECTORAL N'IMPOSENT NULLEMENT, AU TITRE DES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ, AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, DE RÉSIDER AU SEIN DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE ILS SE PRÉSENTENT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR OPPOSÉE PAR M. LE BORGN', LA REQUÊTE DE MME PORRE DOIT ÊTRE REJETÉE ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT AU REMBOURSEMENT DES FRAIS EXPOSÉS DANS L'INSTANCE :|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 75-I DE LA LOI N° 91-647 DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE, CELLES DE L'ARTICLE 700 DU CODE DE PROCÉDURE CIVILE ET CELLES DE L'ARTICLE L. 761-1 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE NE SONT PAS APPLICABLES DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE, DÈS LORS, DE TELLES CONCLUSIONS NE PEUVENT ÊTRE ACCUEILLIES,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE MME AGNÈS PORRE EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 15 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124558an.htm,CONSTEXT000027146918,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146918.xml,AN,AN,"A.N., Saint-Pierre-et-Miquelon",2012-11-29,Conseil constitutionnel,2012-4558,Rejet,NA,"Journal officiel du 1 décembre 2012, p. 18903",ECLI:FR:CC:2012:2012.4558.AN,NA,,3646,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4558 AN PRÉSENTÉE PAR M. THIERRY ABRAHAM, DEMEURANT À CHOLET (MAINE-ET-LOIRE) ENREGISTRÉE LE 18 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 9 JUIN 2012, DANS LA CIRCONSCRIPTION DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME ANNICK GIRARDIN, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. ABRAHAM, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU 10 OCTOBRE 2012 DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE MME GIRARDIN ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES ARTICLES RELATIFS À L'ACTION DE MME GIRARDIN ONT ÉTÉ PUBLIÉS DANS LE JOURNAL MUNICIPAL DE LA COMMUNE DE SAINT-PIERRE, « L'ÉCHO DES CAPS », DURANT LA PÉRIODE PRÉCÉDANT L'ÉLECTION CONTESTÉE, EN MÉCONNAISSANCE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CES ARTICLES, QUI ONT REVÊTU UN CARACTÈRE ESSENTIELLEMENT INFORMATIF, NE SAURAIENT ÊTRE ASSIMILÉS À UN PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QU'AURAIENT ÉTÉ MÉCONNUES LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL DOIT, PAR SUITE, ÊTRE ÉCARTÉ ; QUE, DÈS LORS, MME GIRARDIN NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT BÉNÉFICIÉ DE CE CHEF D'UN DON DE LA COMMUNE PROHIBÉ PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE MME GIRARDIN S'EST PRÉVALUE PUBLIQUEMENT, LE 6 JUIN 2012, D'UN COURRIER QUE LUI AVAIT ADRESSÉ LA VEILLE LE DIRECTEUR DE CABINET DU MINISTRE DES OUTRE-MER, CONFIRMANT L'ENGAGEMENT DE L'ÉTAT DE FINANCER L'ACHAT D'UN ÉQUIPEMENT DESTINÉ À LA SOCIÉTÉ NOUVELLE DES PÊCHES DE MIQUELON ; QU'À LA SUPPOSER ÉTABLIE, LA CIRCONSTANCE SELON LAQUELLE LE REQUÉRANT N'AURAIT PAS ÉTÉ EN MESURE DE RÉPONDRE EN TEMPS UTILE À CETTE ANNONCE, NE PEUT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, AVOIR EU UNE INCIDENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, COMPTE TENU DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. ABRAHAM DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. THIERRY ABRAHAM EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124578an.htm,CONSTEXT000027146919,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146919.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (8ème circ.)",2012-12-07,Conseil constitutionnel,2012-4578,Rejet,CSCX1241679S,"Journal officiel du 8 décembre 2012, p. 19280",ECLI:FR:CC:2012:2012.4578.AN,NA,,11801,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4578 AN PRÉSENTÉE POUR M. NICOLAS ISNARD, DEMEURANT À SALON-DE-PROVENCE (BOUCHES-DU-RHÔNE), PAR ME JEAN-BAPTISTE BLANC, AVOCAT AU BARREAU D'AVIGNON, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JUIN 2012, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS POUR M. ISNARD, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 28 JUIN, 2 AOÛT, 9 OCTOBRE ET 19 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. JEAN-PIERRE MAGGI, DÉPUTÉ REMPLAÇANT DE M. OLIVIER FERRAND, DÉPUTÉ ÉLU DÉCÉDÉ, PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 7 SEPTEMBRE, 31 OCTOBRE ET 28 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 11 OCTOBRE 2012, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FERRAND ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ARTICLE R. 34 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QUE « LA COMMISSION DE PROPAGANDE . . . EST CHARGÉE D'ADRESSER, AU PLUS TARD LE MERCREDI PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET, EN CAS DE BALLOTTAGE, LE JEUDI PRÉCÉDANT LE SECOND TOUR, À TOUS LES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION, DANS UNE MÊME ENVELOPPE FERMÉE, UNE CIRCULAIRE ET UN BULLETIN DE VOTE DE CHAQUE CANDIDAT OU DE CHAQUE LISTE » ; QUE M. ISNARD FAIT VALOIR QU'UN MOUVEMENT DE GRÈVE AU SEIN DES SERVICES DE LA POSTE, LE 14 JUIN 2012, A PERTURBÉ L'ACHEMINEMENT DES BULLETINS ET CIRCULAIRES AUX ÉLECTEURS DANS LES COMMUNES DE COUDOUX, PELISSANNE, LA BARBEN, VELAUX, VENTABREN ET ROGNAC ; QUE CETTE CIRCONSTANCE SERAIT DE NATURE À AFFECTER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE CERTAINS ÉLECTEURS N'AURAIENT PAS REÇU, AVANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, LES CIRCULAIRES ET BULLETINS DE VOTE DES TROIS CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR N'A PU, EN L'ESPÈCE, AVOIR UNE INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE, D'UNE PART, M. ISNARD FAIT VALOIR QUE M. FERRAND A ANIMÉ UNE ÉMISSION DE TÉLÉVISION HEBDOMADAIRE SUR LA CHAINE LCI ET PARTICIPÉ À DE NOMBREUSES ÉMISSIONS DIFFUSÉES PAR DES CHAÎNES DE TÉLÉVISION ET DE RADIODIFFUSION NATIONALES DANS DES CONDITIONS ENTRAÎNANT UNE RUPTURE DE L'ÉGALITÉ AVEC LES AUTRES CANDIDATS DEVANT LES MOYENS DE COMMUNICATION ; QUE, NONOBSTANT L'INTÉRÊT QUE LES SERVICES DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ONT PORTÉ À LA CANDIDATURE DE M. FERRAND EN RAISON DE SA NOTORIÉTÉ, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE, DANS LES ÉMISSIONS CITÉES, M. FERRAND SERAIT INTERVENU SUR DES THÈMES RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, D'AUTRE PART, LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE M. FERRAND A BÉNÉFICIÉ DE NOMBREUX ARTICLES DANS DES QUOTIDIENS NATIONAUX ET RÉGIONAUX ; QUE, TOUTEFOIS, LES ORGANES DE PRESSE SONT LIBRES DE LA FAÇON DONT ILS RENDENT COMPTE DE LA CAMPAGNE DES DIFFÉRENTS CANDIDATS ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE M. ISNARD SOUTIENT QUE M. FERRAND AURAIT BÉNÉFICIÉ D'OPÉRATIONS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE IRRÉGULIÈRES, EN S'APPUYANT SUR DES MOYENS MUNICIPAUX, NOTAMMENT À L'OCCASION D'UNE CÉRÉMONIE EN SOUVENIR DE LA MORT DE SON ARRIÈRE-GRAND-PÈRE, DE LA PRÉSENTATION D'UNE COUPE AUX ENFANTS D'UN CLUB DE FOOTBALL ET DU DÉPLACEMENT DE PLUSIEURS PERSONNALITÉS POLITIQUES ; QU'IL MET ÉGALEMENT EN CAUSE LE SOUTIEN DE MEMBRES DU GOUVERNEMENT AU CANDIDAT ÉLU ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, L'UTILISATION DES MOYENS MUNICIPAUX À L'OCCASION DE CES ÉVÈNEMENTS N'EST PAS ÉTABLIE ; QUE, D'AUTRE PART, LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT PAS DAVANTAGE QUE LE SOUTIEN DE MEMBRES DU GOUVERNEMENT DONT S'EST PRÉVALU M. FERRAND AURAIT CONSTITUÉ UNE MANOEUVRE DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE M. ISNARD FAIT VALOIR QUE M. FERRAND AURAIT FAIT PROCÉDER À L'APPOSITION D'AFFICHES ÉLECTORALES LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124580_4624an.htm,CONSTEXT000027146920,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146920.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (6ème circ.)",2013-02-15,Conseil constitutionnel,2012-4580/4624,Rejet,CSCX1304413S,JORF du 19 février 2013 page 2839,ECLI:FR:CC:2013:2012.4580.AN,NA,,8656,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, 1°, LA REQUÊTE N° 2012-4580 AN PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD GARCIA, DEMEURANT À SAINT-BONNET-DE-ROCHEFORT (ALLIER), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUIN 2012 ET TENDANT À L' ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ EN JUIN 2012 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR LA DÉSIGNATION D' UN DÉPUTÉ À L' ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU, 2°, LA REQUÊTE N° 2012-4624 AN PRÉSENTÉE PAR M. GUY BROUSTINE, DEMEURANT À MANDELIEU-LA-NAPOULE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 28 JUIN 2012 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ; |<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR MME CLAUDINE SCHMID, DÉPUTÉE, PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 31 JUILLET ET 6 NOVEMBRE 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. GARCIA, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 17 OCTOBRE ET 18 DÉCEMBRE 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L' INTÉRIEUR ET DU MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. GARCIA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 11 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR MME SCHMID, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 24 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. GARCIA, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 26 NOVEMBRE 2012 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CLAUDINE SCHMID ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L' ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2011-410 DU 14 AVRIL 2011 RELATIVE À L' ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ET LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2011-628 DC DU 12 AVRIL 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L' ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU' IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU' À L' APPUI DE SA REQUÊTE DIRIGÉE CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ORGANISÉES LES 2 ET 16 JUIN 2012 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, M. GARCIA SOUTIENT QUE LES ARTICLES L.O. 328 ET L.O. 329 DU CODE ÉLECTORAL PORTENT ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, EN CE QU' ILS NE PRÉVOIENT PAS, POUR L' ÉLECTION DES DÉPUTÉS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, DES INCOMPATIBILITÉS SPÉCIFIQUES POUR LES PERSONNES POSSÉDANT UNE DOUBLE NATIONALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ : |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU' AUX TERMES DE L' ARTICLE L.O. 328 DU CODE ÉLECTORAL : « LES DISPOSITIONS AYANT VALEUR ORGANIQUE DU TITRE II DU LIVRE IER SONT APPLICABLES À L' ÉLECTION DES DÉPUTÉS PAR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, À L' EXCEPTION DE L' ARTICLE L.O. 132 » ; QU' AUX TERMES DE L' ARTICLE L.O. 329 DU MÊME CODE : « LES CHEFS DE MISSION DIPLOMATIQUE ET LES CHEFS DE POSTE CONSULAIRE NE PEUVENT PAS FAIRE ACTE DE CANDIDATURE À L' ÉLECTION DES DÉPUTÉS PAR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION INCLUANT LE RESSORT DANS LEQUEL ILS EXERCENT OU ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS DE TROIS ANS À LA DATE DU SCRUTIN. EN OUTRE, NE PEUVENT ÊTRE ÉLUS DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION INCLUANT LE RESSORT DANS LEQUEL ILS EXERCENT OU ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS D' UN AN À LA DATE DU SCRUTIN : |<BR/>|« 1° LES ADJOINTS DES CHEFS DE MISSION DIPLOMATIQUE ET DES CHEFS DE POSTE CONSULAIRE ; |<BR/>|« 2° LES CHEFS DE MISSIONS MILITAIRES ET DES SERVICES CIVILS PLACÉS AUPRÈS D' EUX, AINSI QUE LEURS ADJOINTS ; |<BR/>|« 3° LES FONCTIONNAIRES CONSULAIRES HONORAIRES, AU SENS DE LA CONVENTION DE VIENNE SUR LES RELATIONS CONSULAIRES DU 24 AVRIL 1963 ; |<BR/>|« 4° LES OFFICIERS EXERÇANT UN COMMANDEMENT DANS LA CIRCONSCRIPTION » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON L' AUTEUR DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LES ARTICLES 1ER ET 3 DE LA CONSTITUTION EN CE QU' ELLES PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D' ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET À LA SOUVERAINETÉ NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES L.O. 328 ET L.O. 329 DU CODE ÉLECTORAL SONT ISSUES DE L' ARTICLE 15 DE LA LOI ORGANIQUE N° 2011-410 DU 14 AVRIL 2011 SUSVISÉE ; QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124587an.htm,CONSTEXT000027146921,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146921.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (11ème circ.)",2012-11-20,Conseil constitutionnel,2012-4587,Rejet,CSCX1240016S,"Journal officiel du 22 novembre 2012, p. 18424",ECLI:FR:CC:2012:2012.4587.AN,NA,,5742,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4587 AN PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MICHEL FOURGOUS, DEMEURANT À ELANCOURT (YVELINES), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. BENOÎT HAMON PAR ME PHILIPPE BLUTEAU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. FOURGOUS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 3 OCTOBRE 2012, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. HAMON ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION, LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'UNE PUBLICATION OCCASIONNELLE INTITULÉE « LA LETTRE DU MAIRE » AINSI QUE LES BULLETINS MUNICIPAUX DE LA VILLE DE TRAPPES EN MAI ET JUIN 2012 CONTENAIENT DES ÉDITORIAUX SIGNÉS PAR LE MAIRE DE CETTE COMMUNE ET COMMENTAIENT L'ACTUALITÉ ÉLECTORALE EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, LES ÉDITORIAUX DES DEUX BULLETINS EN CAUSE N'ÉVOQUAIENT PAS PRÉCISÉMENT LES THÈMES DE CAMPAGNE D'UN CANDIDAT, PAS PLUS QU'ILS NE CONTENAIENT D'ÉLÉMENTS DE POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QUE, D'AUTRE PART, LE CANDIDAT ÉLU A INSCRIT DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE LA DÉPENSE CORRESPONDANT AUX FRAIS DE LA PUBLICATION OCCASIONNELLE INTITULÉE « LA LETTRE DU MAIRE » ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE SES PANNEAUX ÉLECTORAUX AURAIENT ÉTÉ SYSTÉMATIQUEMENT DÉGRADÉS DANS LA VILLE DE TRAPPES, EMPÊCHANT AINSI LE BON DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DANS CETTE COMMUNE ; QU'IL FAIT, EN OUTRE, ÉTAT DE PRESSIONS ET D'INTIMIDATIONS EXERCÉES PAR DES SYMPATHISANTS DU CANDIDAT ÉLU AU COURS DE LA CAMPAGNE, NOTAMMENT PAR LEUR PRÉSENCE PHYSIQUE ET PAR DES AFFICHAGES IMPOSÉS AUX COMMERÇANTS DE LA COMMUNE ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT NE PRODUIT AUCUN ÉLÉMENT PERMETTANT D'APPRÉCIER L'ÉTENDUE ET LA PORTÉE DES FAITS ET INCIDENTS QU'IL DÉNONCE ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE M. FOURGOUS DISPOSAIT DU TEMPS NÉCESSAIRE POUR RÉPONDRE AUX ALLÉGATIONS CONTENUES DANS LE TRACT QU'UNE « CONSEILLÈRE MUNICIPALE UMP » DE LA VILLE D'ELANCOURT A FAIT IMPRIMER EN 20 000 EXEMPLAIRES ET DISTRIBUER AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET QUI CONTENAIT DES ALLÉGATIONS TENDANT À DISCRÉDITER SA CANDIDATURE ; QUE LA DIFFUSION DE CE TRACT N'A PU AVOIR POUR EFFET D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE LE TRACT ÉMANANT D'UNE CONSEILLÈRE MUNICIPALE DU MESNIL-SAINT-DENIS ET PRÉSENTANT DE MANIÈRE AMBIGUË LA POSITION DU REQUÉRANT SUR PLUSIEURS QUESTIONS D'INTÉRÊT LOCAL, DIFFUSÉ DANS CETTE COMMUNE DANS LES JOURS PRÉCÉDANT LE SECOND TOUR DU SCRUTIN, NE CONTENAIT PAS D'ÉLÉMENT DE POLÉMIQUE ÉLECTORALE NOUVEAU ; QUE L'AMPLEUR DE SA DIFFUSION N'EST PAS ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, CETTE DIFFUSION, MÊME TARDIVE, N'A PU EXERCER UNE INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE SCRUTIN ; |<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN CINQUIÈME LIEU, QUE LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE M. HAMON AURAIT PARTICIPÉ À DE NOMBREUSES ÉMISSIONS DIFFUSÉES PAR DES CHAÎNES DE TÉLÉVISION ET DE RADIODIFFUSION NATIONALES DANS DES CONDITIONS ENTRAÎNANT UNE RUPTURE DE L'ÉGALITÉ ENTRE CES DEUX CANDIDATS DEVANT LES MOYENS DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ; |<BR/>|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE, NONOBSTANT LA NOTORIÉTÉ DE M. HAMON ET LES CONSÉQUENCES QUI S'Y ATTACHENT INÉVITABLEMENT QUANT À L'INTÉRÊT QUE LES SERVICES DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ONT PORTÉ À SA CANDIDATURE, IL CONVIENT D'EXAMINER SI LES ÉMISSIONS DE TÉLÉVISION ET DE RADIODIFFUSION CONTESTÉES PAR LE REQUÉRANT RÉVÈLENT UN TRAITEMENT DISCRIMINATOIRE DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE, DANS LES ÉMISSIONS CITÉES, M. HAMON SERAIT INTERVENU SUR D'AUTRES THÈMES QUE CEUX DE POLITIQUE NATIONALE ; QU'IL N'A FAIT, LE CAS ÉCHÉANT, QUE BRIÈVEMENT MENTION DE LA CIRCONSCRIPTION OÙ IL ÉTAIT CAN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124588an.htm,CONSTEXT000027146922,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146922.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (11ème circ.)",2012-12-07,Conseil constitutionnel,2012-4588,Rejet,CSCX1241680S,"Journal officiel du 8 décembre 2012, p. 19281",ECLI:FR:CC:2012:2012.4588.AN,NA,,10705,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4588 AN PRÉSENTÉE PAR M. STEEVE BRIOIS, DEMEURANT À HÉNIN-BEAUMONT (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 1012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. PHILIPPE KEMEL, DÉPUTÉ, PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 10 SEPTEMBRE ET 23 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. BRIOIS, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 19 OCTOBRE ET 29 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 3 OCTOBRE 2012, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. KEMEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS DE VOTE POUR LE SECOND TOUR :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 DU CODE ÉLECTORAL : « LE VOTE DE CHAQUE ÉLECTEUR EST CONSTATÉ PAR SA SIGNATURE APPOSÉE À L'ENCRE EN FACE DE SON NOM SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT » ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 64 DU MÊME CODE : « LORSQU'UN ÉLECTEUR SE TROUVE DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE SIGNER, L'ÉMARGEMENT PRÉVU PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 EST APPOSÉ PAR UN ÉLECTEUR DE SON CHOIX QUI FAIT SUIVRE SA SIGNATURE DE LA MENTION SUIVANTE : ""L'ÉLECTEUR NE PEUT SIGNER LUI-MÊME"" » ; QU'IL RESSORT DE CES DISPOSITIONS, DESTINÉES À ASSURER LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, QUE SEULE LA SIGNATURE PERSONNELLE, À L'ENCRE, D'UN ÉLECTEUR EST DE NATURE À APPORTER LA PREUVE DE SA PARTICIPATION AU SCRUTIN, SAUF CAS D'IMPOSSIBILITÉ DÛMENT MENTIONNÉE SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DEUX VOTES CONSTATÉS PAR DE SIMPLES CROIX SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT DES BUREAUX DE VOTE N° 1 DE CARVIN ET N° 4 DE LIBERCOURT NE PEUVENT ÊTRE TENUS POUR RÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE M. BRIOIS SOUTIENT QUE LES SIGNATURES FIGURANT SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT, EN FACE DU NOM D'UN MÊME ÉLECTEUR, PRÉSENTENT, DANS CINQUANTE CAS, DES DIFFÉRENCES ENTRE LES PREMIER ET SECOND TOURS QUI ÉTABLISSENT QUE LE VOTE N'A PAS ÉTÉ EFFECTUÉ PAR L'INTÉRESSÉ ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, NOTAMMENT DE L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT DES BUREAUX DE VOTE CONCERNÉS, QUE, DANS L'ESSENTIEL DES CAS, LES DIFFÉRENCES ALLÉGUÉES NE SONT PAS PROBANTES OU CORRESPONDENT SOIT À L'APPOSITION D'UN PARAPHE À LA PLACE DE LA SIGNATURE DE L'ÉLECTEUR SOIT À LA CIRCONSTANCE QUE L'ÉLECTRICE A UTILISÉ SON NOM DE FAMILLE OU SON NOM D'USAGE ; QU'AU SURPLUS, TRENTE-SEPT DES ÉLECTEURS CONCERNÉS ONT RECONNU FORMELLEMENT AVOIR VOTÉ EN PERSONNE LORS DES DEUX TOURS DE SCRUTIN ; QU'EN REVANCHE DIX VOTES, CORRESPONDANT À DES DIFFÉRENCES DE SIGNATURE SIGNIFICATIVES, DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME IRRÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QUE M. BRIOIS SOUTIENT QUE CINQ GROUPES D'ÉLECTEURS ONT APPOSÉ DES SIGNATURES IDENTIQUES SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT DE CINQ BUREAUX DE VOTE ; QUE, TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DE L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT DES BUREAUX DE VOTE CONCERNÉS, QUE SI CES SIGNATURES SONT PROCHES, ELLES ÉMANENT D'ÉLECTEURS APPARTENANT À LA MÊME FAMILLE ET POSSÉDANT LE MÊME NOM ; QUE LA RESSEMBLANCE DE CES SIGNATURES NE SUFFIT DÈS LORS PAS À ÉTABLIR QU'IL NE S'AGIT PAS DE LA SIGNATURE PERSONNELLE DE CES ÉLECTEURS ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y A LIEU DE DÉDUIRE DOUZE VOIX TANT DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR M. KEMEL, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DE LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS, QUE DU NOMBRE TOTAL DE SUFFRAGES EXPRIMÉS ; QUE L'ÉCART DE VOIX ENTRE LES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN S'ÉTABLIT AINSI À 106 ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE R. 61 DU CODE ÉLECTORAL : « LES OPÉRATIONS VISÉES AU PRÉSENT ARTICLE SONT RÉPARTIES ENTRE LES ASSESSEURS DÉSIGNÉS PAR LES CANDIDATS . . . EN CAS DE DÉSACCORD SUR CETTE RÉPARTITION, IL EST PROCÉDÉ PAR VOI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124589an.htm,CONSTEXT000027146923,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146923.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (5ème circ.)",2012-12-07,Conseil constitutionnel,2012-4589,Rejet,CSCX1241692S,"Journal officiel du 8 décembre 2012, p. 19282",ECLI:FR:CC:2012:2012.4589.AN,NA,,6365,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4589 AN PRÉSENTÉE POUR MME NADINE MORANO, DEMEURANT À TOUL (MEURTHE-ET-MOSELLE), PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE MEURTHE-ET-MOSELLE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. DOMINIQUE POTIER, DÉPUTÉ, PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 10 SEPTEMBRE ET 23 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ POUR MME MORANO, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 4 OCTOBRE 2012, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. POTIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'À L'APPUI DE SA REQUÊTE MME MORANO MET EN CAUSE UNE LETTRE DU MAIRE DE TOUL, DATÉE DU 13 JUIN 2012, L'ACCUSANT À TORT D'ÊTRE À L'ORIGINE DE L'ANNULATION DU « VIDE-GRENIERS » DU QUARTIER « RÉGINA VILLAGE », QUI DEVAIT AVOIR LIEU LE DIMANCHE 10 JUIN ; QUE CETTE MANOEUVRE, À LAQUELLE LA CANDIDATE N'AURAIT PU RÉPONDRE, AURAIT PORTÉ ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'EN OUTRE, LE COÛT CORRESPONDANT À L'ÉDITION DE CETTE LETTRE AURAIT DÛ ÊTRE INTÉGRÉ DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ÉLU ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE LETTRE, DESTINÉE À INFORMER DE L'ANNULATION DE CETTE MANIFESTATION, SERAIT UN DOCUMENT DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE, PAR SUITE, SA DIFFUSION NE PEUT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE SON COÛT N'AVAIT PAS À FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ÉLU ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE MME MORANO DÉNONCE LES AGISSEMENTS D'UN HUMORISTE IMITATEUR, ANIMATEUR D'UNE ÉMISSION DE RADIO, LEQUEL, SE FAISANT PASSER POUR LE VICE-PRÉSIDENT DU FRONT NATIONAL, A TENU AVEC ELLE UNE CONVERSATION TÉLÉPHONIQUE À CARACTÈRE POLITIQUE DIFFUSÉE LORS D'ÉMISSIONS RADIOPHONIQUES LE 14 JUIN 2012 ; QUE CETTE DIFFUSION CONSTITUERAIT UNE MANOEUVRE PROHIBÉE PAR L'ARTICLE L. 97 DU CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 97 DU CODE ÉLECTORAL : « CEUX QUI, À L'AIDE DE FAUSSES NOUVELLES, BRUITS CALOMNIEUX OU AUTRES MANOEUVRES FRAUDULEUSES, AURONT SURPRIS OU DÉTOURNÉ DES SUFFRAGES, DÉTERMINÉ UN OU PLUSIEURS ÉLECTEURS À S'ABSTENIR DE VOTER, SERONT PUNIS D'UN EMPRISONNEMENT D'UN AN ET D'UNE AMENDE DE 15 000 EUROS » ; QU'IL N'APPARTIENT PAS AU JUGE DE L'ÉLECTION D'APPRÉCIER SI LES FAITS DÉNONCÉS ENTRENT DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE CET ARTICLE ; QUE MME MORANO A ÉTÉ EN MESURE DE RÉPONDRE À LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE NÉE DE LA DIFFUSION DES PROPOS ENREGISTRÉS À SON INSU ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE MME MORANO CONTESTE L'UTILISATION DE LISTES DE DIFFUSION DES ADMINISTRATIONS ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES POUR L'ENVOI DE DOCUMENTS DE PROPAGANDE FAVORABLES AU CANDIDAT ÉLU LA VEILLE ET LE JOUR DU SCRUTIN ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE L'ENVOI DE DOCUMENTS DE PROPAGANDE A ÉTÉ RÉALISÉ AU MOYEN DE FICHIERS DE L'ADMINISTRATION ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'UN GRAND NOMBRE DE MESSAGES INFORMATIQUES AYANT LE CARACTÈRE DE DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ONT ÉTÉ DIFFUSÉS LES 16 ET 17 JUIN, VEILLE ET JOUR DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL QUI INTERDIT, À PARTIR DE LA VEILLE DU SCRUTIN À ZÉRO HEURE, DE DISTRIBUER OU DE FAIRE DISTRIBUER DES BULLETINS, CIRCULAIRES ET AUTRES DOCUMENTS AINSI QUE, PAR VOIE ÉLECTRONIQUE, TOUT MESSAGE AYANT LE CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE IRRÉGULARITÉ, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, N'A PU, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX, AVOIR UNE INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|8. CONSIDÉRANT, EN DERNIER LIEU, QUE MME MORANO SOUTIENT QUE LA VENUE D'UNE ÉQUIPE DE TOURNAGE AUDIOVISUEL À TOUL LES 16 ET 17 JUIN A SEM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124591an.htm,CONSTEXT000027146924,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146924.xml,AN,AN,"A.N., Indre-et-Loire (2ème circ.)",2012-11-29,Conseil constitutionnel,2012-4591,Rejet,NA,"Journal officiel du 1 décembre 2012, p. 18903",ECLI:FR:CC:2012:2012.4591.AN,NA,,4898,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4591 AN PRÉSENTÉE POUR M. CHRISTOPHE ROSSIGNOL, DEMEURANT À LA MEMBROLLE (INDRE-ET-LOIRE) PAR LA SCP GERBET RENDA COYAC-GERBET, AVOCAT AU BARREAU DE CHARTRES, ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION D'INDRE-ET-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR MME CLAUDE GREFF, DÉPUTÉ, PAR LA SCP B ET A BENDJADOR, AVOCAT AU BARREAU DE TOURS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LES 22 AOÛT ET 25 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 8 OCTOBRE 2012, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME GREFF ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. ROSSIGNOL FAIT GRIEF À MME GREFF D'AVOIR USÉ DE SA QUALITÉ DE SECRÉTAIRE D'ÉTAT À LA FAMILLE POUR BÉNÉFICIER D'UNE IMPORTANTE COUVERTURE MÉDIATIQUE DANS LE DÉPARTEMENT D'INDRE-ET-LOIRE EN PARTICIPANT À DE NOMBREUSES MANIFESTATIONS ORGANISÉES SOIT DANS LE CADRE DE SES FONCTIONS MINISTÉRIELLES, SOIT PAR DES COLLECTIVITÉS ET ASSOCIATIONS DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE ELLE ÉTAIT CANDIDATE ; QU'À CES OCCASIONS, LA CANDIDATE ÉLUE AURAIT PROCÉDÉ À DES ACTIONS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QU'ENFIN ELLE AURAIT REÇU, LORS D'UNE RÉUNION POLITIQUE PUBLIQUE, LE SOUTIEN DE DEUX AUTRES MINISTRES POUR SA CAMPAGNE ; QU'AURAIENT ÉTÉ MÉCONNUS LES ARTICLES L. 52-1 ET L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE SI LA PARTICIPATION DE MME GREFF AUX DIFFÉRENTES MANIFESTATIONS ORGANISÉES DANS LE CADRE DE SES FONCTIONS MINISTÉRIELLES OU À CELLES AUXQUELLES ELLE ÉTAIT INVITÉE PAR DES COLLECTIVITÉS ET ASSOCIATIONS D'INDRE-ET-LOIRE ONT EFFECTIVEMENT ÉTÉ RELATÉES DANS LA PRESSE QUOTIDIENNE LOCALE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA CANDIDATURE DE MME GREFF AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES AURAIT ÉTÉ ÉVOQUÉE À CETTE OCCASION ; QUE, SI DES CANDIDATURES À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE OU AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA 1RE CIRCONSCRIPTION D'INDRE-ET-LOIRE ONT FAIT L'OBJET DE SOUTIENS ET ONT DONNÉ LIEU À LA DISTRIBUTION DE MATÉRIEL DE CAMPAGNE À CERTAINES DE CES OCCASIONS, CES ÉVÉNEMENTS NE SE RATTACHENT PAS AUX OPÉRATIONS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE RÉALISÉES PAR MME GREFF EN VUE DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION D'INDRE-ET-LOIRE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE M. ROSSIGNOL FAIT GRIEF À MME GREFF D'AVOIR FAIT PROCÉDER À DES AFFICHAGES IRRÉGULIERS MASSIFS EN MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES L. 51 ET L. 165 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL N'APPORTE CEPENDANT AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE À L'APPUI DE SON GRIEF ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE M. ROSSIGNOL SOUTIENT À L'APPUI DE SA REQUÊTE QU'UN TRACT HOSTILE À SA CANDIDATURE A ÉTÉ DIFFUSÉ MASSIVEMENT LA VEILLE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 48-2 DU CODE ÉLECTORAL, ET DANS DES CONDITIONS LUI INTERDISANT D'Y RÉPONDRE EN TEMPS UTILE ; QUE, COMPTE TENU DU FAIBLE ÉCART DE VOIX LE SÉPARANT DE LA CANDIDATE ÉLUE, CE TRACT AURAIT ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE QUANT À LA DATE OU AU CARACTÈRE MASSIF DE LA DIFFUSION DE CE TRACT ; QU'EN OUTRE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA CANDIDATE ÉLUE N'EST PAS À L'ORIGINE DE CE TRACT QUI, D'AILLEURS, NE LUI ÉTAIT PAS FAVORABLE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. ROSSIGNOL DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. CHRISTOPHE ROSSIGNOL EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124592an.htm,CONSTEXT000027146925,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146925.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (6ème circ.)",2013-01-18,Conseil constitutionnel,2012-4592,Rejet,CSCX1301703S,JORF du 20 janvier 2013 page 1382,ECLI:FR:CC:2013:2012.4592.AN,NA,,7690,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4592 PRÉSENTÉE PAR MME MICHÈLE SCHLEIFFER, DEMEURANT À NEUILLY-SUR-SEINE (HAUTS-DE-SEINE) ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET AU PRONONCÉ DE L'INÉLIGIBILITÉ DE M. JEAN-CHRISTOPHE FROMANTIN, CANDIDAT ÉLU ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. FROMANTIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 1ER AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 4 OCTOBRE 2012, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FROMANTIN ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « PENDANT LES SIX MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE EST INTERDITE » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 48-1 DU MÊME CODE : « LES INTERDICTIONS ET RESTRICTIONS PRÉVUES PAR LE PRÉSENT CODE EN MATIÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE SONT APPLICABLES À TOUT MESSAGE AYANT LE CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DIFFUSÉ PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AU PUBLIC PAR VOIE ÉLECTRONIQUE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL EST FAIT GRIEF À M. FROMANTIN D'AVOIR ACHETÉ UN LIEN PERMETTANT UN MEILLEUR RÉFÉRENCEMENT DU SITE INTERNET DU PARTI POLITIQUE « TERRITOIRES EN MOUVEMENT », EN CONTRADICTION AVEC LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, L'ACHAT D'UN TEL LIEN, SANS RAPPORT AVEC LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, NE MÉCONNAÎT PAS LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 OU DE L'ARTICLE L. 48-1 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE SELON DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « À COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN » ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST FAIT GRIEF À M. FROMANTIN D'AVOIR ORGANISÉ UN CONCERT EXCEPTIONNEL LE 7 JANVIER 2012, À L'OCCASION DE LA PRÉSENTATION DES VOEUX DE NOUVEL AN, CONCERT QUI BÉNÉFICIAIT DU MÉCÉNAT CULTUREL DE DEUX ENTREPRISES ; QUE CE CONCERT DEVRAIT ÊTRE REGARDÉ COMME UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE AU BÉNÉFICE DE M. FROMANTIN ; QUE LES DÉPENSES CORRESPONDANTES S'APPARENTERAIENT À DES DÉPENSES ÉLECTORALES ; QU'ENFIN, EN RAISON DU MÉCÉNAT CULTUREL DE DEUX ENTREPRISES, M. FROMANTIN AURAIT AINSI BÉNÉFICIÉ DU FINANCEMENT DE PERSONNES MORALES EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE ; QU'EN CONSÉQUENCE IL CONVIENDRAIT DE REJETER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FROMANTIN ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE CONCERT DU 7 JANVIER 2012, AUQUEL M. FROMANTIN A INVITÉ DES PARTICIPANTS À L'OCCASION DES VOEUX DE NOUVEL AN, EN SA QUALITÉ DE MAIRE DE NEUILLY-SUR-SEINE ET CONSEILLER GÉNÉRAL DES HAUTS-DE-SEINE, ÉTAIT DÉPOURVU DE CARACTÈRE ÉLECTORAL ; QUE CE CONCERT SE SUBSTITUAIT À LA CÉRÉMONIE DE VOEUX DE NOUVEL AN TRADITIONNELLE ET QU'IL N'A DONNÉ LIEU À AUCUNE OPÉRATION DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QUE CETTE MANIFESTATION N'EST PAS UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE AU SENS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ET NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE PARTICIPATION DE PERSONNES MORALES À LA CAMPAGN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124594an.htm,CONSTEXT000027146926,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146926.xml,AN,AN,"A.N., Oise (2ème circ.)",2013-01-25,Conseil constitutionnel,2012-4594,Annulation,CSCX1302468S,JORF du 26 janvier 2013 page 1668,ECLI:FR:CC:2013:2012.4594.AN,NA,,3811,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4594 AN PRÉSENTÉE POUR MME SYLVIE HOUSSIN, DEMEURANT À BEAUVAIS (OISE), PAR ME PHILIPPE BLUTEAU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. JEAN-FRANÇOIS MANCEL, DÉPUTÉ, PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 10 SEPTEMBRE, 7 NOVEMBRE ET 17 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 31 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 8 OCTOBRE 2012, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MANCEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS POUR MME HOUSSIN, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 16 OCTOBRE ET 13 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LES PARTIES ET LEURS CONSEILS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'À L'ISSUE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 17 JUIN 2012, M. MANCEL A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU AVEC 19 654 VOIX, SOIT 38,97 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ; QUE MME HOUSSIN A OBTENU 19 591 VOIX, SOIT 38,85 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, LE VENDREDI PRÉCÉDANT LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, 1 300 EXEMPLAIRES D'UN TRACT ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS PAR L'ÉQUIPE DE CAMPAGNE DE M. MANCEL DANS LE QUARTIER SAINT-JEAN À BEAUVAIS QUI COMPREND PLUS DE 6 000 ÉLECTEURS INSCRITS ; QUE CE TRACT, INTITULÉ « LA VÉRITÉ POUR SAINT-JEAN », METTAIT EN CAUSE LA POSITION PRÉTENDUMENT HOSTILE DE MME HOUSSIN À HUIT PROJETS CONCERNANT CE QUARTIER ALORS QUE CETTE DERNIÈRE AVAIT VOTÉ, LORS DES SÉANCES DU CONSEIL MUNICIPAL DE BEAUVAIS ET DU CONSEIL GÉNÉRAL DE L'OISE, EN FAVEUR DE SEPT D'ENTRE EUX ; QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA POSITION PRISE PAR MME HOUSSIN SUR CES QUESTIONS AIT ÉTÉ AU NOMBRE DES THÈMES PRINCIPAUX DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DANS LA CIRCONSCRIPTION OÙ ELLE SE PRÉSENTAIT ; QU'EU ÉGARD À LA FAIBLESSE DE L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT MME HOUSSIN ET M. MANCEL À L'ISSUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, CE TRACT, AUQUEL MME HOUSSIN N'A PAS ÉTÉ EN MESURE DE RÉPONDRE UTILEMENT, A ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS DE LA REQUÊTE, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ÉLECTION ATTAQUÉE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI ONT EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'OISE, SONT ANNULÉES.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2 : - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 JANVIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 25 JANVIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124596an.htm,CONSTEXT000027146927,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146927.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (2ème circ.)",2012-11-29,Conseil constitutionnel,2012-4596,Rejet,NA,"Journal officiel du 1 décembre 2012, p. 18904",ECLI:FR:CC:2012:2012.4596.AN,NA,,8712,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4596 AN PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES GROSPERRIN, DEMEURANT À BESANÇON (DOUBS) ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DOUBS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 24 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. ÉRIC ALAUZET, DÉPUTÉ, PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 10 SEPTEMBRE ET 5 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GROSPERRIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 4 OCTOBRE 2012, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ALAUZET ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA PARTICIPATION DE M. ALAUZET À L'INAUGURATION D'UNE SALLE POLYVALENTE LA VEILLE DU SCRUTIN ET LA RELATION PAR LA PRESSE DE CET ÉVÉNEMENT N'ENFREIGNENT PAS L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'UN TRACT, DISTRIBUÉ PAR M. ALAUZET À PARTIR DU VENDREDI 15 JUIN ET COMPORTANT NOTAMMENT UNE PRÉSENTATION NÉGATIVE DU « BILAN DE L'UMP SORTANT » NE CONTENAIT PAS D'ÉLÉMENT NOUVEAU DE POLÉMIQUE ÉLECTORALE ET NE REVÊTAIT PAS LE CARACTÈRE D'UNE MANOEUVRE DE DERNIÈRE HEURE À LAQUELLE M. GROSPERRIN AURAIT ÉTÉ DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE RÉPONDRE ; QU'EN CONSÉQUENCE LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 48-2 ET L. 49 DU CODE ÉLECTORAL DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LA DIFFUSION SUR INTERNET ET LES RÉSEAUX SOCIAUX, LE 15 JUIN 2012 AU MATIN, D'APPRÉCIATIONS NÉGATIVES CONCERNANT M. GROSPERRIN N'EXCÉDAIT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QUE LE CANDIDAT MIS EN CAUSE A PU Y RÉPONDRE ; QUE, DÈS LORS, CETTE DIFFUSION N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; |<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS DE VOTE :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. GROSPERRIN SOUTIENT QUE, DANS SOIXANTE-DOUZE CAS, LES DEUX SIGNATURES FIGURANT POUR LES DEUX TOURS DE SCRUTIN EN MARGE DU NOM D'UN MÊME ÉLECTEUR PRÉSENTENT DES DIFFÉRENCES QUI ÉTABLISSENT QUE LE VOTE N'A PAS ÉTÉ EFFECTUÉ PAR L'ÉLECTEUR ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DE L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT DES BUREAUX DE VOTE CONCERNÉS, QUE, DANS CINQUANTE-SEPT CAS, LES DIFFÉRENCES ALLÉGUÉES OU BIEN SONT PEU PROBANTES, OU BIEN SONT IMPUTABLES AU FAIT QUE LE MANDANT A VOTÉ À L'UN DES DEUX TOURS, OU À LA CIRCONSTANCE QUE L'ÉLECTEUR A UTILISÉ TOUR À TOUR SES INITIALES, UN PARAPHE OU SA SIGNATURE OU ENCORE, POUR LES FEMMES MARIÉES, ALTERNATIVEMENT LEUR NOM DE FAMILLE OU LEUR NOM D'USAGE ; QU'EN REVANCHE QUINZE VOTES, CORRESPONDANT À DES DIFFÉRENCES DE SIGNATURE SIGNIFICATIVES, DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME IRRÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'IL EST ALLÉGUÉ QUE NE FIGURENT PAS, SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT DE PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE, LES MENTIONS OBLIGATOIRES EN MATIÈRE DE VOTE PAR PROCURATION ; QU'EN PARTICULIER, LE NOM DU MANDATAIRE NE FIGURE PAS AUX CÔTÉS DU NOM DU MANDANT, CONTRAIREMENT À CE QU'EXIGE L'ARTICLE R. 76-1 DU CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT DES MENTIONS OBLIGATOIRES EN MATIÈRE DE VOTE PAR PROCURATION NE DOIT PAS CONDUIRE À L'INVALIDATION D'UN NOMBRE ÉQUIVALENT DE SUFFRAGES, DÈS LORS QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES INSUFFISANCES OU OMISSIONS AURAIENT ÉTÉ À L'ORIGINE DE VOTES IRRÉGULIERS ; QU'IL RÉSULTE CEPENDANT DE L'INSTRUCTION QUE, DANS LES BUREAUX DE VOTE DES COMMUNES DE BESANÇON ET DEVECEY, DEUX ÉLECTEURS ONT VOTÉ PAR PROCURATION SANS QU'IL SOIT ÉTABLI QU'UNE PROCURATION AVAIT ÉTÉ VALABLEMENT DONNÉE ; QUE, PAR SUITE, DEUX VOTES DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME EXPRIMÉS DE MANIÈRE IRRÉGULIÈRE ;|<BR/>|<BR/>|8. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 73 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE MANDATAIRE NE PEUT DISPO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124597_4626an.htm,CONSTEXT000027146928,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146928.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (4ème circ.)",2013-02-15,Conseil constitutionnel,2012-4597/4626,Rejet,CSCX1304412S,JORF du 19 février 2013 page 2840,ECLI:FR:CC:2013:2012.4597.AN,NA,,9455,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, 1°, LA REQUÊTE N° 2012-4597 AN PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-ANNE MONTCHAMP, DEMEURANT À NOGENT SUR MARNE (VAL DE MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 JUIN 2012 ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ EN JUIN 2012 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU, 2°, LA REQUÊTE N° 2012-4626 AN PRÉSENTÉE PAR MM. PABLO MARTIN ET ALIX GUILLARD, DEMEURANT RESPECTIVEMENT À IXELLES (BELGIQUE) ET PRAGUE (RÉPUBLIQUE TCHÈQUE), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 28 JUIN 2012 ET TENDANT AUX MÊMES FINS ; |<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. PHILIP CORDERY, DÉPUTÉ, PAR ME FRÉDÉRIC SCANVIC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 2 AOÛT 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET DU MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 22 NOVEMBRE 2012 APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CORDERY ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÊTES SUSVISÉES SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION ; QU'IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ; |<BR/>|<BR/>|- SUR LE GRIEF RELATIF AU VOTE PAR CORRESPONDANCE SOUS PLI FERMÉ :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES ENVELOPPES ÉCARTÉES À L'ISSUE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION L'ONT ÉTÉ EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 176-4-6 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL N'EST EN TOUT ÉTAT DE CAUSE PAS ÉTABLI QUE LEUR NOMBRE AIT ÉTÉ PARTICULIÈREMENT IMPORTANT ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU VOTE PAR CORRESPONDANCE ÉLECTRONIQUE :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE L'EXPERTISE INDÉPENDANTE DU SYSTÈME DE VOTE ÉLECTRONIQUE PRÉVUE PAR LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE R. 176-3 DU MÊME CODE N'A PAS ÉTÉ DILIGENTÉE DANS LES CONDITIONS MENTIONNÉES À CET ARTICLE ET À L'ARTICLE 2 DE L'ARRÊTÉ DU 27 AVRIL 2012 RELATIF AU TRAITEMENT AUTOMATISÉ DE DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL PRÉVU À L'ARTICLE R. 176-3 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE CET ARRÊTÉ A ÉTÉ PUBLIÉ APRÈS L'ENVOI AUX ÉLECTEURS DES IDENTIFIANTS NÉCESSAIRES À L'EXERCICE DU VOTE PAR CORRESPONDANCE ÉLECTRONIQUE EST DÉNUÉE D'INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ; QU'IL RESSORT DU TROISIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE R. 176-3 QUE LE DROIT D'OPPOSITION PRÉVU PAR L'ARTICLE 38 DE LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS NE S'APPLIQUE PAS AU TRAITEMENT INFORMATISÉ MIS EN OEUVRE DANS LE CADRE DE CES ÉLECTIONS ; QUE SI MME MONTCHAMP FAIT VALOIR QUE CERTAINES RECOMMANDATIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DE L'INFORMATIQUE ET DES LIBERTÉS N'ONT PAS ÉTÉ MISES EN OEUVRE DANS LA DÉFINITION DES MODALITÉS DE VOTE PAR CORRESPONDANCE ÉLECTRONIQUE, ELLE N'ÉTABLIT NI MÊME N'ALLÈGUE QU'UNE TELLE CIRCONSTANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, A ÉTÉ DE NATURE À AFFECTER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES GRIEFS SOULEVÉS PAR MME MONTCHAMP TIRÉS DE CE QUE L'ENSEMBLE DU DISPOSITIF DE VOTE PAR CORRESPONDANCE ÉLECTRONIQUE AURAIT ÉTÉ PLACÉ SOUS LA RESPONSABILITÉ D'UN PRESTATAIRE PRIVÉ ET INSTALLÉ EN DEHORS DU TERRITOIRE FRANÇAIS, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, MANQUENT EN FAIT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QU'UN NOMBRE SIGNIFICATIF D'ÉLECTEURS DE LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION NE SONT PAS PARVENUS À EXPRIMER LEUR SUFFRAGE PAR CORRESPONDANCE ÉLECTRONIQUE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, QU'UN ÉLECTEUR DE LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION EST PARVENU À EXPRIMER PAR VOIE ÉLECTRONIQUE, AU SECOND TOUR DU SCRUTIN, UN VOTE EN FAVEUR D'UN CANDIDAT NE FIGURANT PAS SUR LA LISTE DES CANDIDATS AUTORISÉS À SE MAINTENIR À CE TOUR N'EST PAS SUSCEPTIBLE D'AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, SI MM. MARTIN ET GUILLARD FONT VALOIR QUE LE DISPOSITIF TECHNIQUE ÉLABORÉ POUR LA MISE EN OEUVRE DU VOTE PAR CORRESPONDANCE ÉLECTRONIQUE N'A PAS ÉTÉ SUFFISAMMENT SÉCURISÉ POUR EMPÊCHER TOUTE UTILISATION FRAUDULEUSE, ILS N'ÉTABLISSENT, NI MÊME N'ALLÈGUENT, QUE DE TELS FAITS ONT ÉTÉ COMMIS À L'OCCASION DE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;|<BR/>|<BR/>|7",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124598an.htm,CONSTEXT000027146929,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146929.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (3ème circ.)",2012-12-07,Conseil constitutionnel,2012-4598,Rejet,CSCX1241681S,"Journal officiel du 8 décembre 2012, p. 19283",ECLI:FR:CC:2012:2012.4598.AN,NA,,4085,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4598 AN PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE RAVIER, DEMEURANT À ALLAUCH (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE, PRÉSENTÉ POUR MME SYLVIE ANDRIEUX, DÉPUTÉ, PAR LE CABINET MCL AVOCATS AARPI, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 16 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 4 OCTOBRE 2012, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME ANDRIEUX ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. RAVIER FAIT VALOIR QUE MME ANDRIEUX, CANDIDATE ÉLUE À L’ISSUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, AURAIT INDÛMENT BÉNÉFICIÉ AU SOUTIEN DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE L’ATTRIBUTION DE SUBVENTIONS DU CONSEIL RÉGIONAL DE PROVENCE-ALPES-CÔTE-D’AZUR À DES ASSOCIATIONS DESTINÉES À FAIRE PROFITER LES ÉLECTEURS DE « LARGESSES » ; QU’IL SE BORNE TOUTEFOIS À FAIRE ÉTAT D’UNE PROCÉDURE PÉNALE EN COURS SANS APPORTER AUCUN ÉLÉMENT PROPRE À PERMETTRE AU JUGE DE L’ÉLECTION D’APPRÉCIER SI LES FAITS DÉNONCÉS RÉVÈLENT UNE VIOLATION DES RÈGLES DU DROIT ÉLECTORAL ET D’APPRÉCIER LEUR INCIDENCE SUR L’ISSUE DU SCRUTIN ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QU’À L’OCCASION DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, MME ANDRIEUX S’EST PRÉVALUE DE FAÇON INJUSTIFIÉE, SUR SES BULLETINS DE VOTE ET PROFESSIONS DE FOI, DE L’INVESTITURE DU PARTI SOCIALISTE, ALORS QUE CELLE-CI LUI AVAIT ÉTÉ RETIRÉE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QUE, S’IL EST CONSTANT QUE LE PARTI SOCIALISTE AVAIT RETIRÉ SON INVESTITURE À MME ANDRIEUX DIX JOURS AVANT LE SCRUTIN, IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE LE MAINTIEN, SUR LES BULLETINS DE VOTES ET LES PROFESSIONS DE FOI IMPRIMÉS EN VUE DU PREMIER TOUR, DE LA MENTION DU SIGLE ET DU LOGO DE CE PARTI AURAIT CONSTITUÉ, DE LA PART DE L’INTÉRESSÉE, QUI N’A D’AILLEURS PAS MAINTENU CES MENTIONS SUR LES DOCUMENTS IMPRIMÉS POUR LE SECOND TOUR, UNE MANOEUVRE DE NATURE À INFLUENCER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D’AUTRE PART, QU’EN RAISON DU LARGE DÉBAT PUBLIC QUI S’EST DÉROULÉ SUR LES SOUTIENS POLITIQUES DE CETTE CANDIDATE, DE L’ABSENCE D’UN CANDIDAT INVESTI PAR LE PARTI SOCIALISTE DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ET DES ÉCARTS DE VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS AU PREMIER TOUR, LES FAITS DÉNONCÉS PAR M. RAVIER NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. RAVIER DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. STÉPHANE RAVIER EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 DÉCEMBRE 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 7 DÉCEMBRE 2012",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124601an.htm,CONSTEXT000027146930,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146930.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (1ère circ.)",2012-11-29,Conseil constitutionnel,2012-4601,Rejet,NA,"Journal officiel du 1 décembre 2012, p. 18905",ECLI:FR:CC:2012:2012.4601.AN,NA,,11569,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA REQUÊTE N° 2012-4601 AN PRÉSENTÉE PAR M. CLAUDE ÉPINEAU, DEMEURANT À CHARTRES (EURE-ET-LOIR), ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION D'EURE-ET-LOIR POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET AU PRONONCÉ DE L'INÉLIGIBILITÉ DE M. JEAN-PIERRE GORGES, CANDIDAT ÉLU ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉS, POUR M. GORGES, PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 18 JUILLET 2012 ET LE 27 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 8 OCTOBRE 2012, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GORGES ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, NOTAMMENT SON ARTICLE 41 ;|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. ÉPINEAU FAIT GRIEF À M. GORGES D'AVOIR FAIT APPOSER SUR LES AFFICHES DE M. LEBON DES TRACTS RELAYANT LA POSITION D'UNE PERSONNALITÉ POLITIQUE LOCALE, APPARTENANT AU MÊME PARTI POLITIQUE QUE M. LEBON, ET QUI FAISAIENT ÉTAT DE SA VOLONTÉ DE NE PAS VOTER POUR CE DERNIER ; QUE CETTE PRISE DE POSITION AURAIT ÉGALEMENT FAIT L'OBJET D'UNE DIFFUSION DANS LES BOÎTES AUX LETTRES DE LA CIRCONSCRIPTION ; QUE LE REQUÉRANT FAIT ÉGALEMENT GRIEF À M. GORGES D'AVOIR FAIT DISTRIBUER UN TRACT PAR LEQUEL UNE AUTRE PERSONNALITÉ POLITIQUE LOCALE, QUI AVAIT ÉTÉ SUPPLÉANT D'UN ANCIEN DÉPUTÉ DE LA CIRCONSCRIPTION, PRENAIT ÉGALEMENT POSITION EN DÉFAVEUR DE M. LEBON ; QUE CES TRACTS COMPORTERAIENT DES ÉLÉMENTS CRITIQUES À L'ENCONTRE DE M. LEBON ; QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'IL S'AGIT DE MANOEUVRES DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES POSITIONS DES PERSONNALITÉS POLITIQUES CONCERNÉES NE CONSTITUAIENT PAS DES MANOEUVRES DE DERNIÈRE MINUTE AUXQUELLES M. LEBON N'AURAIT PAS ÉTÉ EN MESURE DE RÉPONDRE ; QU'ELLES N'EXCÉDAIENT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; QU'ELLES NE CONSTITUAIENT DONC PAS UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE M. ÉPINEAU SOUTIENT QU'UNE DE CES PRISES DE POSITION VISANT À INFLUENCER LES ÉLECTEURS AURAIT ÉTÉ OBTENUE PAR M. GORGES EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 106 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CE GRIEF A ÉTÉ SOULEVÉ PAR M. ÉPINEAU POSTÉRIEUREMENT À L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS QUI LUI ÉTAIT IMPARTI PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE POUR SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QU'IL EST, PAR SUITE, IRRECEVABLE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE M. ÉPINEAU FAIT GRIEF À M. GORGES D'AVOIR FAIT DIFFUSER SUR SON SITE INTERNET, LE VENDREDI 15 JUIN 2012, UN COMMUNIQUÉ PAR LEQUEL IL ÉTAIT SOUS-ENTENDU QU'UN MILITANT FAVORABLE À M. LEBON AURAIT DÉGRADÉ LES AFFICHES DE M. GORGES ; QUE CE COMMUNIQUÉ CONSTITUERAIT UNE MANOEUVRE DE DERNIÈRE MINUTE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE COMMUNIQUÉ EN CAUSE, DIFFUSÉ LE VENDREDI 15 JUIN 2012, N'IMPUTAIT PAS DIRECTEMENT À M. LEBON LA DÉGRADATION DES AFFICHES; QU'IL ÉTAIT POSSIBLE À CE DERNIER D'Y RÉPONDRE, CE QU'IL A D'AILLEURS FAIT ; QU'AINSI LA DIFFUSION DE CE COMMUNIQUÉ N'A PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE M. ÉPINEAU FAIT GRIEF À M. GORGES D'AVOIR FAIT DIFFUSER PAR UN DE SES SOUTIENS UN MESSAGE DE PROPAGANDE PAR INTERNET LE MATIN DU SCRUTIN EN CONTRADICTION AVEC L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL AINSI QUE D'AVOIR POURSUIVI L'APPOSITION D'AFFICHES ÉLECTORALES ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LA DIFFUSION DU MESSAGE DE PROPAGANDE APPELANT À VOTER POUR M. GORGES LE MATIN DU SCRUTIN AIT REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF ; QUE, PAR SUITE, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, ELLE N'A PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU'IL N'EST PAR AILLEURS PAS ÉTABLI QUE M. GORGES AIT FAIT APPOSER DE NOUVELLES AFFICHES À COMPTER DE LA VEILLE DU SCRUTIN À MINUIT ; |<BR/>|<BR/>|8",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124602an.htm,CONSTEXT000027146931,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146931.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (7ème circ.)",2013-01-25,Conseil constitutionnel,2012-4602,Rejet,CSCX1302485S,JORF du 26 janvier 2013 page 1669,ECLI:FR:CC:2013:2012.4602.AN,NA,,7668,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4602 AN PRÉSENTÉE POUR M. PIERRE MAGNIN, DEMEURANT À SAINT-GILLES LES HAUTS (LA RÉUNION) PAR LA SELARL LEXIPOLIS, AVOCAT AUX BARREAUX DE SAINT-DENIS ET DE SAINT-PIERRE, ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 À LA PRÉFECTURE DE LA RÉUNION ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. THIERRY ROBERT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 20 JUILLET, 28 SEPTEMBRE, 14 NOVEMBRE ET 20 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. ROBERT PAR ME PHILIPPE CREISSEN, AVOCAT AU BARREAU DE SAINT-DENIS, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 6 DÉCEMBRE 2012 ET LE 18 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS POUR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 25 SEPTEMBRE, 5 NOVEMBRE, 23 NOVEMBRE, 28 NOVEMBRE ET 26 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 10 OCTOBRE 2012, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ROBERT ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 MODIFIÉE RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ORGANISANT L'AFFICHAGE ÉLECTORAL AURAIENT ÉTÉ MÉCONNUES ET QUE LE CANDIDAT ÉLU AURAIT IRRÉGULIÈREMENT FAIT FIGURER SES AFFICHES SUR LES PANNEAUX ÉLECTORAUX D'AUTRES CANDIDATS, OU SUR DES EMPLACEMENTS QUI N'ÉTAIENT PAS RÉSERVÉS À L'AFFICHAGE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT APPORTE LA PREUVE D'AFFICHAGES IRRÉGULIERS EN FAVEUR D'UN CANDIDAT AUTRE QUE LE CANDIDAT ÉLU ; QUE SI DES AFFICHES EN FAVEUR DU CANDIDAT ÉLU ONT PU ÉGALEMENT ÊTRE APPOSÉES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CET AFFICHAGE AIT REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF, PROLONGÉ OU RÉPÉTÉ ; QU'EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX ENTRE LE CANDIDAT ÉLU ET LES AUTRES CANDIDATS, LES AFFICHAGES AUXQUELS IL A ÉTÉ PROCÉDÉ EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL N'ONT PU AVOIR UNE INCIDENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LE PRINCIPE D'ACCÈS ÉQUITABLE À L'ANTENNE DES CANDIDATS N'A PAS ÉTÉ RESPECTÉ ET FAIT VALOIR EN PARTICULIER QU'IL A ÉTÉ ÉCARTÉ D'UN DÉBAT TÉLÉVISUEL LE 30 MAI 2012 ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DU 30 SEPTEMBRE 1986 SUSVISÉE A CONFIÉ AU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL LA MISSION DE VEILLER AU RESPECT DES PRINCIPES DÉFINIS À L'ARTICLE 1ER DE LADITE LOI, AU NOMBRE DESQUELS FIGURE LA SAUVEGARDE DU CARACTÈRE PLURALISTE DE L'EXPRESSION DES COURANTS DE PENSÉE ET D'OPINION ; QUE, PAR UNE RECOMMANDATION DU 4 JANVIER 2011, LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL A PRESCRIT AUX SERVICES DE TÉLÉVISION ET DE RADIODIFFUSION DE VEILLER À CE QUE « LES CANDIDATS OU LISTES DE CANDIDATS ET LES PERSONNALITÉS ET LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI LES SOUTIENNENT BÉNÉFICIENT D'UNE PRÉSENTATION ET D'UN ACCÈS ÉQUITABLES À L'ANTENNE » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES MÉDIAS AUDIOVISUELS DIFFUSÉS LOCALEMENT ONT RENDU COMPTE DE LA CANDIDATURE DU REQUÉRANT ; QUE LA SEULE CIRCONSTANCE QU'IL N'A PAS ÉTÉ CONVIÉ PAR LA CHAÎNE RÉUNION PREMIÈRE À UN DÉBAT N'A CONTREVENU NI AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES NI À LA RECOMMANDATION PRÉCITÉES ; QU'ENFIN, CETTE CIRCONSTANCE, EU ÉGARD AU FAIBLE NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR M. MAGNIN, N'A PU CONSTITUER UN TRAITEMENT DISCRIMINATOIRE DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ROBERT :|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ÉLU EST INSINCÈRE ET QUE LE MONTANT DE SES DÉPENSES DE CAMPAGNE EXCÈDE LE PLAFOND FIXÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL CONVIENDRAIT, EN CONSÉQUENCE, DE REJETER LE COMPTE DE CA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124603an.htm,CONSTEXT000027146932,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146932.xml,AN,AN,"A.N., Loir-et-Cher (3ème circ.)",2012-11-29,Conseil constitutionnel,2012-4603,Rejet,NA,"Journal officiel du 1 décembre 2012, p. 18906",ECLI:FR:CC:2012:2012.4603.AN,NA,,6093,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4603 AN PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-YVES NARQUIN, DEMEURANT À VILLEDIEU-LE-CHÂTEAU (LOIR-ET-CHER) ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU LOIR-ET-CHER POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. MAURICE LEROY, DÉPUTÉ, PAR LA SELARL GAIA, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. NARQUIN, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 10 OCTOBRE 2012, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LEROY ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2011-410 DU 14 AVRIL 2011 PORTANT SIMPLIFICATION DU CODE ÉLECTORAL ET RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, NOTAMMENT SON ARTICLE 5 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. NARQUIN SOUTIENT QUE LA PUBLICATION, LES 14 AVRIL, 12 MAI ET 2 JUIN 2012, DANS LE QUOTIDIEN RÉGIONAL « LA NOUVELLE RÉPUBLIQUE » DE PLUSIEURS ENCARTS FAISANT LA PROMOTION DE L'ACTION DU CONSEIL GÉNÉRAL DU LOIR-ET-CHER AURAIT EU POUR OBJET LA PROMOTION PERSONNELLE DE M. LEROY, PRÉSIDENT DUDIT CONSEIL GÉNÉRAL ET CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT ; QUE M. LEROY AURAIT AINSI BÉNÉFICIÉ D'ACTIONS DE PROMOTION PUBLICITAIRE FINANCÉES PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 52-1 ET L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « À COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN » ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE CONSEIL GÉNÉRAL DU LOIR-ET-CHER A FAIT PUBLIER LES 14 AVRIL, 12 MAI ET 2 JUIN 2012 DANS LE QUOTIDIEN RÉGIONAL « LA NOUVELLE RÉPUBLIQUE » TROIS ENCARTS PUBLICITAIRES PRÉSENTANT UNE PHOTOGRAPHIE ET UNE CITATION DE M. LEROY RAPPELANT SON ENGAGEMENT DANS LE SOUTIEN DE PLUSIEURS CATÉGORIES D'ACTEURS ÉCONOMIQUES DU DÉPARTEMENT ; QUE CES ENCARTS FAISAIENT LA PROMOTION DE RÉALISATIONS CHOISIES DANS DES COMMUNES DE LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU LOIR-ET-CHER ; QUE CETTE PRÉSENTATION TENDAIT À METTRE EN VALEUR LA PERSONNE DU PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL DU LOIR-ET-CHER ; QU'EU ÉGARD À LEUR CONTENU ET À LA PROXIMITÉ DU SCRUTIN, CES PUBLICATIONS DOIVENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT UNE FINALITÉ ÉLECTORALE ET, PAR SUITE, MÉCONNAISSENT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CETTE MÉCONNAISSANCE JUSTIFIE LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LEROY ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD À L'IMPORTANCE DE L'ÉCART DE VOIX SÉPARANT M. LEROY DE LA CANDIDATE ÉLIMINÉE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, CETTE MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS SUSVISÉES, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, N'A PAS EU D'INFLUENCE DÉTERMINANTE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE LO. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI SUSVISÉE DU 14 AVRIL 2011, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL « PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES » ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 RÉVÈLE EN L'ESPÈCE UNE VOLONTÉ DE FRAUDE ; QU'EN OUTRE, EU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124605an.htm,CONSTEXT000027146933,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146933.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (7ème circ.)",2012-12-07,Conseil constitutionnel,2012-4605,Rejet,CSCX1241682S,"Journal officiel du 8 décembre 2012, p. 19284",ECLI:FR:CC:2012:2012.4605.AN,NA,,7025,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4605 AN PRÉSENTÉE POUR M. RODRIGUE KOKOUENDO, DEMEURANT À VILLEPARISIS (SEINE-ET-MARNE), PAR LA SELARL LYSIAS PARTNERS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 9 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. YVES ALBARELLO, DÉPUTÉ, PAR LA SCP NICOLAŸ-DE LANOUVELLE-HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE ET LE 19 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR M. KOKOUENDO, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 6 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 11 OCTOBRE 2012 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ALBARELLO ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON L'ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES CONCLUSIONS AUX FINS D'ANNULATION DE L'ÉLECTION :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE 334 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 62-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE NOMBREUX ÉLECTEURS AYANT SIGNÉ DE FAÇON TRÈS DIFFÉRENTE AU PREMIER ET AU SECOND TOUR DE SCRUTIN ET LES LISTES D'ÉMARGEMENT COMPORTANT DES RATURES OU DES SIGNES DISTINCTIFS ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, DANS LA PLUPART DES CAS, LES DIFFÉRENCES DE SIGNATURE RELEVÉES TIENNENT À CE QUE DES PROCURATIONS AVAIENT ÉTÉ ÉTABLIES OU À LA CIRCONSTANCE QUE LES ÉLECTEURS ONT UTILISÉ TOUR À TOUR UN PARAPHE OU LEUR SIGNATURE OU, POUR LES FEMMES MARIÉES, LEUR NOM DE FAMILLE OU LEUR NOM D'USAGE, OU BIEN ENCORE NE PRÉSENTENT PAS UN CARACTÈRE ANORMAL PERMETTANT DE DOUTER DE L'AUTHENTICITÉ DES VOTES EN CAUSE ; QUE LA PRÉSENCE DE CROIX EN MARGE DE LA LISTE, LES RATURES OU LES ERREURS MATÉRIELLES COMMISES PAR DES ÉLECTEURS DOIVENT ÊTRE REGARDÉES COMME DES IRRÉGULARITÉS VÉNIELLES SANS INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QU'EN REVANCHE TRENTE-NEUF PARAPHES COMPORTENT DES DIFFÉRENCES TRÈS MARQUÉES ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE DÉDUIRE TRENTE-NEUF SUFFRAGES IRRÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS TANT DU TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS QUE DU NOMBRE DES VOIX RECUEILLIES PAR LE CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU ; QUE L'ÉCART DE VOIX ENTRE LES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN S'ÉTABLIT AINSI À TRENTE-ET-UN ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE M. KOKOUENDO SOUTIENT QUE LE CANDIDAT ÉLU S'EST ABUSIVEMENT PRÉVALU, DANS UN TRACT DISTRIBUÉ LE 7 JUIN 2012, DU SOUTIEN DE PLUSIEURS ÉLUS ; QU'IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION QUE, DANS LES DEUX CAS QU'IL DÉNONCE, LES ÉLECTEURS SE SONT PRONONCÉS EN CONNAISSANCE DE CAUSE DÈS LORS QUE CES PERSONNES ONT PU DÉMENTIR EN TEMPS UTILE CETTE ALLÉGATION ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE, SI LE MAIRE DE LA COMMUNE DE SAINT-THIBAULT-DES-VIGNES A RENDU PUBLIC UN COURRIER À SES ÉLECTEURS FAISANT ÉTAT DE SON SOUTIEN À M. ALBARELLO, AINSI QUE DE « CELUI DE LA MAJORITÉ DU CONSEIL MUNICIPAL » ALORS QUE CE CONSEIL MUNICIPAL NE S'ÉTAIT PAS PRONONCÉ SUR UN TEL SOUTIEN, CETTE CIRCONSTANCE, DONT M. ALBARELLO NE S'EST PAS PRÉVALU DANS LA CAMPAGNE, EST SANS INCIDENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES AFFICHES DE MME SOPHIE CERQUEIRA, APPOSÉES SUR DES PANNEAUX OFFICIELS, AURAIENT ÉTÉ LACÉRÉES, IL N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT QUANT À L'AMPLEUR OU AU CARACTÈRE SYSTÉMATIQUE DE CES DÉGRADATIONS ET N'ALLÈGUE MÊME PAS QU'ELLES SERAIENT IMPUTABLES AU CANDIDAT ÉLU ; QUE, PAR AILLEURS, CE DERNIER ÉTABLIT QUE, DANS UNE COMMUNE, SES AFFICHES OFFICIELLES ONT ÉTÉ SYSTÉMATIQUEMENT DÉTRUITES ; QU'AINSI, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, LES FAITS DÉNONCÉS NE PEUVENT ÊTRE TENUS COMME AYANT EU UNE INCIDENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN CINQUIÈME LIEU, QUE LE GRIEF TIRÉ DE L'ABSENCE DES PROFESSIONS DE FOI ET DES BULLETINS DE VOTE DE MME CERQUEIRA DANS CERTAINS ENVOIS POSTAUX À DESTINATION DES ÉLECTEURS N'EST ASSORTI D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL REJETTE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ALBARELLO ET PRONONCE L'INÉLIGIBILITE DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124611_4612an.htm,CONSTEXT000027146934,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146934.xml,AN,AN,"A.N., Wallis-et-Futuna",2013-01-25,Conseil constitutionnel,2012-4611/4612,Annulation et Inéligibilité,CSCX1302470S,JORF du 26 janvier 2013 page 1670,ECLI:FR:CC:2013:2012.4611.AN,NA,,6227,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, 1°, LA REQUÊTE N° 2012-4611 AN PRÉSENTÉE PAR M. APELETO LIKUVALU, DEMEURANT À MALAE (WALLIS-ET-FUTUNA), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AUPRÈS DE L'ADMINISTRATEUR SUPÉRIEUR DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU, 2°, LA REQUÊTE N° 2012-4612 AN PRÉSENTÉE PAR M. MIKAELE KULIMOETOKE, DEMEURANT À MATA UTU (WALLIS-ET-FUTUNA), ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 28 JUIN 2012 ET TENDANT AUX MÊMES FINS AINSI QU'À CE QUE M. VERGÉ SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE, PRÉSENTÉS POUR M. DAVID VERGÉ, DÉPUTÉ, PAR ME JEAN-MARCEL NATAF, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 10 SEPTEMBRE ET 5 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 10 OCTOBRE 2012, REJETANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DAVID VERGÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LES REQUÉRANTS AINSI QUE LE DÉPUTÉ ET SON CONSEIL AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES CINQ PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|« LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ INÉLIGIBLE UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL ANNULE SON ÉLECTION OU, SI L'ÉLECTION N'A PAS ÉTÉ CONTESTÉE, LE DÉCLARE DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES ENGAGÉES PAR M. VERGÉ POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ONT, POUR L'ESSENTIEL, ÉTÉ RÉGLÉES, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, LEQUEL N'A RÉGLÉ QUE 150 000 FRANCS PACIFIQUE AU TITRE DES HONORAIRES DE L'EXPERT-COMPTABLE, SOIT SEULEMENT 3,4 % DES DÉPENSES ENGAGÉES ; QUE LE MONTANT GLOBAL DES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL EST ÉLEVÉ TANT AU REGARD DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE QUE DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD, D'UNE PART, AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. VERGÉ NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE ET, D'AUTRE PART, AU MONTANT ET À LA PART DES DÉPENSES AINSI ACQUITTÉES, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124616an.htm,CONSTEXT000027146935,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146935.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (8ème circ.)",2012-11-29,Conseil constitutionnel,2012-4616,Rejet,NA,"Journal officiel du 1 décembre 2012, p. 18907",ECLI:FR:CC:2012:2012.4616.AN,NA,,4819,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4616 AN PRÉSENTÉE POUR M. PATRICE CALMÉJANE, DEMEURANT À VILLEMOMBLE (SEINE-SAINT-DENIS), PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME ÉLISABETH POCHON, DÉPUTÉ, PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ POUR M. CALMÉJANE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 27 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 1ER OCTOBRE 2012, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME POCHON ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'À L'APPUI DE SA PROTESTATION, LE REQUÉRANT DÉNONCE LA PUBLICATION DANS UN QUOTIDIEN NATIONAL ET DANS UN QUOTIDIEN LOCAL AYANT UNE LARGE AUDIENCE, DANS LES JOURS QUI ONT PRÉCÉDÉ LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN, D'ARTICLES FAISANT ÉTAT D'UNE PLAINTE POUR DISCRIMINATION DIRIGÉE CONTRE LUI ; QU'IL SOUTIENT QUE CETTE PUBLICATION CONSTITUERAIT UNE MANOEUVRE DE LA PART DE LA CANDIDATE ÉLUE, DESTINÉE À JETER LE DISCRÉDIT SUR SA CANDIDATURE À UN MOMENT OÙ IL NE POUVAIT PLUS RÉPONDRE UTILEMENT AUX ALLÉGATIONS CONTENUES DANS CES ARTICLES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 48-1 ET L. 48-2 DU CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES ALLÉGATIONS CONTENUES DANS CES ARTICLES AVAIENT DÉJÀ ÉTÉ PORTÉES À LA CONNAISSANCE DES HABITANTS DE LA COMMUNE DE VILLEMOMBLE PAR UN TRACT DIFFUSÉ ENTRE LE 19 ET LE 24 MAI 2012 ET PAR DES MENTIONS SUR LES SITES INTERNET DE REPRÉSENTANTS LOCAUX DE PARTIS POLITIQUES ; QUE CES ARTICLES N'ONT PAS AJOUTÉ À LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE LOCALE DES ÉLÉMENTS NOUVEAUX AUXQUELS LE REQUÉRANT N'AURAIT PAS ÉTÉ EN MESURE DE RÉPONDRE AVANT LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE L'ANNONCE DANS UN QUOTIDIEN LOCAL LE 9 JUIN D'UN SOUTIEN APPORTÉ À LA CANDIDATE ÉLUE N'A PU CONSTITUER UNE MANOEUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES AFFICHAGES IRRÉGULIERS AURAIENT EU LIEU DANS LA VILLE DE VILLEMOMBLE AU COURS DE LA CAMPAGNE ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CET AFFICHAGE A ÉTÉ MASSIF, PROLONGÉ OU RÉPÉTÉ ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE LA PRÉSENCE DES COULEURS BLEU, BLANC ET ROUGE SUR LA CIRCULAIRE QUE LA CANDIDATE ÉLUE A ADRESSÉE AUX ÉLECTEURS POUR LE SECOND TOUR DU SCRUTIN NE CONSTITUAIT PAS, EN L'ESPÈCE, UNE COMBINAISON DES TROIS COULEURS PROHIBÉE PAR L'ARTICLE R. 27 DU CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN CINQUIÈME LIEU, QUE, D'UNE PART, LA DIFFUSION, SUR LE SITE INTERNET D'UNE ASSOCIATION, DU COURRIER ADRESSÉ À SON PRÉSIDENT PAR LA CANDIDATE ÉLUE NE CONSTITUE PAS UN DON OU UN AVANTAGE D'UNE PERSONNE MORALE AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE L'INTÉRESSÉ ; QUE, D'AUTRE PART, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA CANDIDATE ÉLUE AURAIT BÉNÉFICIÉ DU SOUTIEN DE PERSONNES MORALES EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. CALMÉJANE DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. PATRICE CALMÉJANE EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124617an.htm,CONSTEXT000027146936,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146936.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (12ème circ.)",2012-12-14,Conseil constitutionnel,2012-4617,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 décembre 2012, p. 19797",ECLI:FR:CC:2012:2012.4617.AN,NA,,7758,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4617 AN PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE PEMEZEC DEMEURANT AU PLESSIS-ROBINSON (HAUTS-DE-SEINE), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 1012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. JEAN-MARC GERMAIN, DÉPUTÉ, PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 7 SEPTEMBRE ET 23 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PEMEZEC, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 23 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 8 OCTOBRE 2012, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GERMAIN ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CANDIDATURE DE M. GERMAIN :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RESSORT DES RÉCÉPISSÉS ÉTABLIS PAR LA PRÉFECTURE DES HAUTS-DE-SEINE QUE, D'UNE PART, MME MARTINE GOURIET, QUI AVAIT FAIT ACTE DE CANDIDATURE DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, AVAIT RETIRÉ SA CANDIDATURE AVANT LE DÉPÔT DE LA CANDIDATURE DE M. GERMAIN DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION ; QU'ELLE AVAIT ENSUITE ACCEPTÉ D'ÊTRE SA REMPLAÇANTE ; QUE, D'AUTRE PART, M. GERMAIN AVAIT DÉPOSÉ SA CANDIDATURE POUR LE SECOND TOUR AVANT LA DATE LIMITE FIXÉE PAR L'ARTICLE L. 162 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE GRIEF TENANT À L'IRRÉGULARITÉ DE LA CANDIDATURE DE M. GERMAIN MANQUE DONC EN FAIT ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE M. PEMEZEC SOUTIENT QUE MME GOURIET, REMPLAÇANTE DE M. GERMAIN, SE TROUVAIT DANS L'UN DES CAS PRÉVUS PAR L'ARTICLE L.O. 145 DU CODE ÉLECTORAL ET, PAR SUITE, SERAIT INÉLIGIBLE ; QUE, TOUTEFOIS, LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE SONT RELATIVES AU RÉGIME DES INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ; QUE, PAR SUITE, M. PEMEZEC NE PEUT UTILEMENT INVOQUER CES DISPOSITIONS À L'APPUI DE SON GRIEF TIRÉ DE L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT OU DE SA REMPLAÇANTE ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT REPROCHE AU MAIRE DE FONTENAY-AUX-ROSES D'AVOIR, DANS SA COMMUNE, LE VENDREDI 15 JUIN, FAIT À LA FOIS AFFICHER SUR DES PANNEAUX OFFICIELS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET DISTRIBUER, SOUS FORME DE TRACT, UN MESSAGE APPELANT À VOTER POUR M. GERMAIN ET METTANT EN CAUSE LA PROXIMITÉ DE M. PEMEZEC AVEC LE FRONT NATIONAL ; QUE, D'UNE PART, L'AMPLEUR DE LA DIFFUSION DE CE TRACT N'EST PAS ÉTABLIE ; QUE, D'AUTRE PART, SI L'APPOSITION DE CES AFFICHES CONSTITUE UNE VIOLATION DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, M. PEMEZEC A PU RÉPONDRE AU CONTENU DE CES AFFICHES ; QUE, PAR SUITE, CETTE IRRÉGULARITÉ, D'AUTANT PLUS REGRETTABLE QU'ELLE ÉMANE DU MAIRE, N'A PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, EU ÉGARD À L'ÉCART DE VOIX, ÊTRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS DE VOTE :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LA LISTE ÉLECTORALE, SAUF DANS LE CAS OÙ IL Y A EU UNE MANOEUVRE SUSCEPTIBLE DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE SI M. PEMEZEC A SAISI, LES 28 JANVIER ET 15 MARS 2011, LE PRÉFET DES HAUTS-DE-SEINE D'UNE DEMANDE DE RÉVISION DES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE CLAMART, AU MOTIF ALLÉGUÉ DE LA PRÉSENCE IRRÉGULIÈRE D'AU MOINS 785 ÉLECTEURS, ET SI LA COMMISSION CHARGÉE DE CETTE RÉVISION A PROCÉDÉ À LA RADIATION DE 134 ÉLECTEURS, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À ÉTABLIR UNE IRRÉGULARITÉ DES INSCRIPTIONS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE CETTE COMMUNE RÉSULTANT D'UNE MANOEUVRE FRAUDULEUSE ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE SI L'ARTICLE R. 43 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QUE LES BUREAUX DE VOTE SONT PRÉSIDÉS PAR LES MAIRES, ADJOINTS ET CONSEILLERS MUNICIPAUX DANS L'ORDRE DU TABLEAU ET, À DÉFAUT, PAR DES ÉLECTEURS DE LA COMMUNE DÉSIGNÉS PAR LE MAIRE, IL RESSORT DE L'ARRÊTÉ DU MAIRE DE CLAMART EN DATE DU 12 JUIN 2012 QUE DEUX ÉLECTEURS SEULEMENT ONT ÉTÉ DÉSIGNÉS POUR PRÉSIDER UN BUREAU DE VOTE PARMI LES TRENTE-CINQ QUE COMPTE LA COMMUNE ; QUE LE FAIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124619an.htm,CONSTEXT000027146937,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146937.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (6ème circ.)",2012-12-07,Conseil constitutionnel,2012-4619,Rejet,CSCX1241694S,"Journal officiel du 8 décembre 2012, p. 19285",ECLI:FR:CC:2012:2012.4619.AN,NA,,4657,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4619 AN PRÉSENTÉE POUR MME CHRISTINE HUIBAN-NERACOULIS ET M. PHILIPPE ROLLAND, DEMEURANT RESPECTIVEMENT À SAINT-GRATIEN ET ENGHIEN-LES-BAINS (VAL-D'OISE) PAR ME DRAGANA BULAJIC, AVOCAT AU BARREAU DU VAL-D'OISE, ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. FRANÇOIS SCELLIER, DÉPUTÉ, PAR LE CABINET FRÈCHE ET ASSOCIÉ AARPI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 10 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR MME HUIBAN-NERACOULIS ET M. ROLLAND, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 1ER OCTOBRE 2012, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SCELLIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES REQUÉRANTS FONT GRIEF À M. SCELLIER DE S'ÊTRE ABUSIVEMENT PRÉVALU DANS SA PROFESSION DE FOI ET DANS UN TRACT DISTRIBUÉ ENTRE LES DEUX TOURS DU SCRUTIN DU SOUTIEN DES MAIRES ET DES ÉLUS DES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION ALORS QU'IL NE BÉNÉFICIAIT QUE DE CELUI D'UNE PARTIE DE CES ÉLUS ; QUE LE TRACT AURAIT ÉTÉ DISTRIBUÉ DANS UN DÉLAI NE PERMETTANT PAS À LA CANDIDATE CONCURRENTE OU AUXDITS ÉLUS DE RÉTABLIR LA RÉALITÉ DES FAITS ; QUE LA MENTION DU SOUTIEN DE L'ENSEMBLE DES ÉLUS SERAIT CONSTITUTIVE D'UNE MANOEUVRE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CE TRACT A ÉTÉ DISTRIBUÉ DÈS LE 13 JUIN ; QU'EN OUTRE, LA PROFESSION DE FOI DE M. SCELLIER SE BORNAIT À MENTIONNER LE SOUTIEN QUE LUI APPORTAIENT LES MAIRES DES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION ET LEUR MAJORITÉ MUNICIPALE ; QU'EN CONSÉQUENCE L'EXISTENCE D'UNE MANOEUVRE N'EST PAS DÉMONTRÉE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LES REQUÉRANTS FONT GRIEF À M. SCELLIER D'AVOIR BÉNÉFICIÉ DU CONCOURS D'UN AGENT DE LA MAIRIE D'ENGHIEN-LES-BAINS DANS LE CADRE DE SES OPÉRATIONS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CET AGENT A DISTRIBUÉ DES TRACTS EN FAVEUR DE M. SCELLIER PENDANT UN JOUR DE CONGÉ ; QUE, DÈS LORS, LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL INTERDISANT AUX PERSONNES MORALES AUTRES QUE LES PARTIS POLITIQUES DE CONTRIBUER AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES N'EST PAS ÉTABLIE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DERNIER LIEU, QUE LES REQUÉRANTS CONTESTENT LA COMPOSITION DE SIX BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE D'ENGHIEN-LES-BAINS EN CE QUE DES AGENTS MUNICIPAUX AURAIENT EXERCÉ, CONTRE RÉMUNÉRATION, LES FONCTIONS D'ASSESSEUR ; QU'ILS ALLÈGUENT QUE CETTE CIRCONSTANCE AURAIT ÉTÉ DE NATURE À NUIRE À LA NEUTRALITÉ DES ASSESSEURS ET À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, TOUTEFOIS, LE COMPORTEMENT DE CES AGENTS N'A FAIT L'OBJET D'AUCUNE OBSERVATION AU PROCÈS-VERBAL DES BUREAUX DE VOTE VISANT À REMETTRE EN CAUSE LEUR NEUTRALITÉ ; QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE LEUR PRÉSENCE EN QUALITÉ D'ASSESSEUR N'A PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME HUIBAN-NERACOULIS ET M. ROLLAND DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE MME CHRISTINE HUIBAN-NERACOULIS ET M. PHILIPPE ROLLAND EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 DÉCEMBRE 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 7 DÉCEMBRE 2012",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124627an.htm,CONSTEXT000027146938,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146938.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (2ème circ.)",2013-02-15,Conseil constitutionnel,2012-4627,Rejet,CSCX1304414S,JORF du 19 février 2013 page 2841,ECLI:FR:CC:2013:2012.4627.AN,NA,,3640,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4627 AN PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARC MILLET, DEMEURANT À BESANÇON (DOUBS), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ EN JUIN 2012, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE SI M. MILLET FAIT VALOIR QUE DE NOMBREUX ÉLECTEURS N'AURAIENT PAS ÉTÉ MIS À MÊME D'EXERCER LA POSSIBILITÉ DE VOTE PAR CORRESPONDANCE ÉLECTRONIQUE OUVERTE PAR L'ARTICLE R. 176-3 DU CODE ÉLECTORAL, DU FAIT DE LA RÉCEPTION TARDIVE DES ÉLÉMENTS NÉCESSAIRES À L'USAGE DE CETTE MODALITÉ DE VOTE AINSI QUE DES DIFFICULTÉS TECHNIQUES RENCONTRÉES PAR CERTAINS, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES FAITS DÉNONCÉS AIENT CONCERNÉ UN NOMBRE SIGNIFICATIF D'ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION ET AIENT ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UNE ERREUR MATÉRIELLE RELATIVE À L'APPARTENANCE POLITIQUE DE M. MILLET, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DES ÉLECTIONS, A FIGURÉ SUR LE PORTAIL DU SITE INTERNET DU MINISTÈRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES RELATIF À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ; QU'UNE TELLE ERREUR, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, A ÉTÉ PORTÉE À LA CONNAISSANCE DES ÉLECTEURS TRENTE-SIX HEURES APRÈS L'OUVERTURE DU SCRUTIN ÉLECTRONIQUE ET NE SAURAIT, EU ÉGARD AUX ÉCARTS DE VOIX, AVOIR EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI M. MILLET SOUTIENT QUE CETTE ERREUR L'A EMPÊCHÉ DE RECUEILLIR LES VOIX QUI LUI AURAIENT PERMIS D'ATTEINDRE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET D'OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES FRAIS QU'IL A ENGAGÉS POUR LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL NE REVIENT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN L'ABSENCE DE GRIEFS SUSCEPTIBLES D'ENTRAÎNER L'ANNULATION DE L'ÉLECTION CONTESTÉE, DE PROCÉDER À UNE RÉFORMATION DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR UN CANDIDAT DANS LE SEUL BUT DE DÉTERMINER LA NATURE ET L'ÉTENDUE DES AVANTAGES FINANCIERS AUXQUELS CELUI-CI POURRAIT, LE CAS ÉCHÉANT, PRÉTENDRE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. MILLET DOIT ÊTRE REJETÉE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. JEAN-MARC MILLET EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 15 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124628an.htm,CONSTEXT000027146939,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146939.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (4ème circ.)",2012-12-14,Conseil constitutionnel,2012-4628,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 décembre 2012, p. 19798",ECLI:FR:CC:2012:2012.4628.AN,NA,,8880,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4628 AN PRÉSENTÉE PAR M. OMAR DJELLIL, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 1012 À LA PRÉFECTURE DES BOUCHES-DU-RHÔNE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. PATRICK MENNUCCI, DÉPUTÉ, PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 6 SEPTEMBRE ET 27 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS POUR M. DJELLIL, PAR ME LOUIS RIBIÈRE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 9 OCTOBRE, 5 NOVEMBRE ET 11 DÉCEMBRE 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 11 OCTOBRE 2012, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MENNUCCI ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. DJELLIL CONTESTE L'ÉLECTION DE M. MENNUCCI, ACQUISE AU SECOND TOUR, EN FAISANT ÉTAT D'IRRÉGULARITÉS QUI ONT AFFECTÉ LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET QUI ONT PERMIS À MME MARIE-CLAUDE AUCOUTURIER, CANDIDATE DU FRONT NATIONAL, DE SE MAINTENIR AU SECOND TOUR AVEC 103 VOIX D'AVANCE SUR MME SOLANGE BIAGGI ET 221 VOIX D'AVANCE SUR MME LISETTE NARDUCCI, CANDIDATES PLACÉES EN TROISIÈME ET QUATRIÈME POSITIONS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR ET QUI NE POUVAIENT SE MAINTENIR AU SECOND ; |<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU PREMIER TOUR :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT EN PREMIER LIEU, QUE SI M. DJELLIL SOUTIENT QUE M. MENNUCCI S'EST LIVRÉ À UN AFFICHAGE EN DEHORS DES EMPLACEMENTS OFFICIELS, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DES DOCUMENTS PRODUITS PAR LE REQUÉRANT, QUE CET AFFICHAGE, QUI A ÉTÉ AUSSI PRATIQUÉ PAR LES AUTRES CANDIDATS, A REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF ; QUE SI UNE AFFICHE DE M. MENNUCCI A ÉTÉ APPOSÉE SUR LES FENÊTRES D'UN ÉTABLISSEMENT COMMERCIAL À MARSEILLE, CET AFFICHAGE QUI N'A DURÉ QUE QUELQUES JOURS, AU MILIEU DU MOIS DE MAI 2012, RÉSULTE DE L'INITIATIVE D'UN SALARIÉ DE CET ÉTABLISSEMENT ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE, SI LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE LA DÉLIBÉRATION EN DATE DU 25 MAI 2012 PAR LAQUELLE LE CONSEIL RÉGIONAL DE PROVENCE-ALPES-CÔTE D'AZUR A PROCÉDÉ À LA DISTRIBUTION DE SUBVENTIONS AUX ASSOCIATIONS INTERVENANT DANS LE DOMAINE DE LA CULTURE, CETTE DÉLIBÉRATION S'EST BORNÉE À RECONDUIRE DES SUBVENTIONS ANTÉRIEUREMENT ACCORDÉES ET À PROCÉDER AUX RECTIFICATIONS RENDUES NÉCESSAIRES PAR DES ERREURS OU DES CHANGEMENTS DE SITUATION DES ASSOCIATIONS QUI EN ÉTAIENT BÉNÉFICIAIRES ; QUE, DÈS LORS, LES CIRCONSTANCES QUE M. MENNUCCI EST LE VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL RÉGIONAL CHARGÉ DE LA CULTURE ET QU'UNE PARTIE DES ASSOCIATIONS AYANT BÉNÉFICIÉ DE CES SUBVENTIONS ONT LEUR SIÈGE DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE NE SAURAIENT À ELLES SEULES ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT CONSTITUÉ UNE IRRÉGULARITÉ OU UNE PRESSION SUSCEPTIBLE D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE NI LA CIRCONSTANCE QUE LA REMPLAÇANTE DE M. MENNUCCI DIRIGE « L'UNION DES FAMILLES MUSULMANES DES BOUCHES-DU-RHÔNE », NI LE FAIT QUE CETTE ASSOCIATION AIT POURSUIVI SES ACTIVITÉS PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, AU DEMEURANT SANS PRENDRE POSITION DANS CETTE DERNIÈRE, N'ONT PAR EUX-MÊMES D'INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DERNIER LIEU, QUE, SI LE REQUÉRANT DÉNONCE LES PROMESSES DE DONS EN ARGENT, D'EMPLOIS OU DE LOGEMENTS QUI AURAIENT ÉTÉ FAITES À CERTAINS ÉLECTEURS, L'INSUFFISANCE DES TÉMOIGNAGES PRODUITS NE PERMET PAS D'ÉTABLIR, MALGRÉ LE FAIBLE ÉCART DE VOIX AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ENTRE LES CANDIDATS ARRIVÉS EN DEUXIÈME ET EN TROISIÈME POSITION, QUE CES FAITS ONT REVÊTU UNE AMPLEUR TELLE QUE L'ISSUE DU SCRUTIN A PU S'EN TROUVER MODIFIÉE ; |<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS DE VOTE DU PREMIER TOUR :|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT DE « PRESSIONS » EXERCÉES PAR M. MENNUCCI ET DES MEMBRES DE SON ÉQUIPE DE CAMPAGNE, LE JOUR DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, POUR INCITER LES ÉLECTEURS À",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124630an.htm,CONSTEXT000027146940,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146940.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (5ème circ.)",2012-12-07,Conseil constitutionnel,2012-4630,Rejet,CSCX1241685S,"Journal officiel du 8 décembre 2012, p. 19285",ECLI:FR:CC:2012:2012.4630.AN,NA,,6813,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4630 AN PRÉSENTÉE POUR MME MILOUDA LATRÈCHE, DEMEURANT À CONFLANS-SAINTE-HONORINE (YVELINES), PAR LE CABINET GIDE LOYRETTE NOUEL AARPI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JUIN 2012, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. JEAN-CHRISTOPHE LAGARDE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 10 SEPTEMBRE ET 21 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS POUR MME LATRÈCHE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 5 ET 29 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 1ER OCTOBRE 2012, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LAGARDE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE MME LATRÈCHE SOUTIENT QUE LES MILITANTS QUI L'ONT SOUTENUE AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ONT SUBI DES VIOLENCES RÉPÉTÉES, PARTICULIÈREMENT ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, ET QUE LE 17 JUIN 2012, AU MOMENT DE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SECOND TOUR, ELLE EN AURAIT ÉTÉ ELLE-MÊME LA CIBLE ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES FAITS DÉNONCÉS, DONT NI LA FRÉQUENCE NI L'AMPLEUR NE SONT ÉTABLIES, N'ONT PU ÊTRE DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA REQUÉRANTE MET EN CAUSE LA CRÉATION, SUR INTERNET, D'UN SITE HOMONYME QUI L'AURAIT GÊNÉE DANS LA CRÉATION DE SON PROPRE SITE ET QUI AURAIT DIFFUSÉ DES INFORMATIONS DE NATURE À NUIRE À SA CANDIDATURE ; QUE MME LATRÈCHE ESTIME QUE CE SITE A ÉTÉ DE NATURE À SEMER LA CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SI L'EXISTENCE, À PARTIR DU 6 MAI 2012, D'UN SITE INTERNET USURPANT L'IDENTITÉ DE MME LATRÈCHE ET DIFFUSANT DES INFORMATIONS DESTINÉES À DISCRÉDITER SA CANDIDATURE, DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE MANOEUVRE EXCÉDANT LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE, CETTE CIRCONSTANCE, EN L'ABSENCE DE TOUT ÉLÉMENT SUR L'AUDIENCE DE CE SITE, N'A PU, EU ÉGARD À L'ÉCART DE VOIX, AVOIR UNE INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE MME LATRÈCHE FAIT GRIEF À L'ÉQUIPE DE CAMPAGNE DE M. LAGARDE D'AVOIR DIFFUSÉ DES MESSAGES TÉLÉPHONIQUES, LE JOUR DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, APPELANT LES ÉLECTEURS À VOTER EN SA FAVEUR, EN INFRACTION AVEC L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE NI L'ORIGINE NI LE CONTENU DU MESSAGE ALLÉGUÉ NE SONT ÉTABLIS ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE MME LATRÈCHE DÉNONCE LA DÉGRADATION, LA VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, DE L'ENSEMBLE DE SES AFFICHES ÉLECTORALES DANS LES COMMUNES DE BOBIGNY ET DE DRANCY, EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 48 DU CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE, S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DES AFFICHES DE LA CANDIDATE ONT ÉTÉ DÉGRADÉES, ELLE N'APPORTE PAS D'ÉLÉMENT QUANT À L'AMPLEUR OU AU CARACTÈRE SYSTÉMATIQUE DE CES DÉGRADATIONS ET NE DÉMONTRE PAS QU'ELLE AURAIT ÉTÉ DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE FAIRE REMPLACER LES AFFICHES DÉGRADÉES ; QUE, PAR SUITE, CETTE CIRCONSTANCE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX, COMME AYANT EU UNE INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;|<BR/>|<BR/>|8. CONSIDÉRANT, EN DERNIER LIEU, QUE MME LATRÈCHE MET EN CAUSE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL QUI RÉSULTERAIT DE LA PARTICIPATION À LA CAMPAGNE DE M. LAGARDE D'UN AGENT DE LA COMMUNE DE DRANCY ET DE CELLE DU DIRECTEUR DES SERVICES INFORMATIQUES DE LA COMMUNE, DU RECOURS PAR M. LAGARDE À UN VÉHICULE DE FONCTION POUR SE RENDRE AUX MEETINGS ÉLECTORAUX, DE L'UTILISATION DE CLICHÉS PHOTOGRAPHIQUES DE LA COMMUNE DE DRANCY SUR LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE DE M. LAGARDE ET DE LA DIFFUSION DE BULLETINS MUNICIPAUX DE LA COMMUNE DE DRANCY ; QUE L'UTILISATION DU LOCAL DE PERMANENCE DE M. LAGARDE N'AURAIT PAS ÉTÉ INSCRITE AU COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL EN IRAIT DE MÊME DES FRAIS D'IMPRESSION ET DE DISTRIBUTION DE DIFFÉRENTS TRACTS ÉLECTORAUX ET DE MATÉRIEL ÉLECTORAL ; QU'IL EN RÉSULTERAIT, EN OUTRE, UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124633an.htm,CONSTEXT000027146941,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146941.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (8ème circ.)",2013-02-15,Conseil constitutionnel,2012-4633,Annulation et Inéligibilité,CSCX1304415S,JORF du 19 février 2013 page 2841,ECLI:FR:CC:2013:2012.4633.AN,NA,,6772,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4633 AN PRÉSENTÉE POUR MME VALÉRIE HOFFENBERG, DEMEURANT À PARIS, 8ÈME ARRONDISSEMENT, PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ EN JUIN 2012, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE, PRÉSENTÉS POUR MME DAPHNA POZNANSKI-BENHAMOU, DÉPUTÉE, PAR ME FRÉDÉRIC SCANVIC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 2 AOÛT ET 19 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 2012 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS POUR LA REQUÉRANTE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 16 NOVEMBRE 2012 ET 28 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 19 NOVEMBRE 2012, REJETANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME POZNANSKI-BENHAMOU ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LES PARTIES ET LEURS CONSEILS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES CINQ PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION.|<BR/>|« LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ INÉLIGIBLE UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL ANNULE SON ÉLECTION OU, SI L'ÉLECTION N'A PAS ÉTÉ CONTESTÉE, LE DÉCLARE DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME POZNANSKI-BENHAMOU, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 2 ET 16 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 19 NOVEMBRE 2012 AU MOTIF QUE CELLE-CI AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES PAYÉES DIRECTEMENT PAR MME POZNANSKI-BENHAMOU, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, REPRÉSENTENT 17,95 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ENGAGÉES ET 13,24 % DU PLAFOND DES DÉPENSES ; QUE, PAR SUITE, LES SOMMES EN CAUSE NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉES COMME FAIBLES PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLES AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124636AN.htm,CONSTEXT000027146942,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146942.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (1ère circ.)",2012-11-20,Conseil constitutionnel,2012-4636,Rejet,CSCX1240007S,"Journal officiel du 22 novembre 2012, page 18425, texte n° 64",ECLI:FR:CC:2012:2012.4636.AN,NA,,6767,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4636 AN PRÉSENTÉE POUR MM. PHILIPPE MEIRIEU, PAUL RAVEAUD, JEAN-PHILIPPE JOUVENEL ET BERTRAND ARTIGNY DEMEURANT À LYON (RHÔNE), PAR LA SCP DEVERS ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. THIERRY BRAILLARD, DÉPUTÉ, PAR LA SELAS ADAMAS, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 SEPTEMBRE ET 12 NOVEMBRE 2012 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 SEPTEMBRE 2012 ; <BR/>|<BR/>VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE, PRÉSENTÉ POUR LES REQUÉRANTS ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 9 NOVEMBRE 2012 ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 4 OCTOBRE 2012, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BRAILLARD ; <BR/>|<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>SUR LE GRIEF TIRÉ D'IRREGULARITÉS COMMISES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE : <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE M. BRAILLARD A USURPÉ, SUR SES DOCUMENTS DE CAMPAGNE, LE SIGLE ET LE LOGOTYPE DU PARTI SOCIALISTE AINSI QUE LA CHARTE GRAPHIQUE ET LES SLOGANS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. FRANÇOIS HOLLANDE ; QUE CES DIFFÉRENTES MANOEUVRES AURAIENT ÉTÉ DE NATURE À TROMPER LES ÉLECTEURS À L'OCCASION DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, S'IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE VÉRIFIER SI DES MANOEUVRES ONT ÉTÉ SUSCEPTIBLES DE TROMPER LES ÉLECTEURS SUR LA RÉALITÉ DE L'INVESTITURE DES CANDIDATS PAR LES PARTIS POLITIQUES, IL NE LUI APPARTIENT PAS DE VÉRIFIER LA RÉGULARITÉ DE CETTE INVESTITURE AU REGARD DES STATUTS ET DES RÈGLES DE FONCTIONNEMENT DES PARTIS POLITIQUES ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, S'IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE SEUL M. MEIRIEU BÉNÉFICIAIT DE L'INVESTITURE DU PARTI SOCIALISTE DANS LA CIRCONSCRIPTION DONT IL S'AGIT, IL AVAIT EU L'OCCASION, AU COURS DE LA CAMPAGNE, D'INFORMER LES ÉLECTEURS SUR LA PORTÉE DES INVESTITURES ; QU'UN LARGE DÉBAT PUBLIC SUR LES SOUTIENS POLITIQUES DES CANDIDATS S'EST DÉROULÉ PENDANT TOUTE LA CAMPAGNE ET A ÉTÉ RELAYÉ PAR LA PRESSE ; QUE DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET COMPTE TENU DE LA NOTORIÉTÉ LOCALE DE M. MEIRIEU ET DU CANDIDAT ÉLU, LES FAITS DÉNONCÉS NE SONT TOUTEFOIS PAS SUSCEPTIBLES D'AVOIR CRÉÉ DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS UNE CONFUSION TELLE QUE LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU PREMIER TOUR EN AIENT ÉTÉ AFFECTÉS ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 66-2 DU CODE ÉLECTORAL : « SONT NULS ET N'ENTRENT PAS EN COMPTE DANS LE RÉSULTAT DU DÉPOUILLEMENT : . . . LES BULLETINS COMPORTANT UN OU PLUSIEURS NOMS AUTRES QUE CELUI DU OU DES CANDIDATS OU DE LEURS REMPLAÇANTS ÉVENTUELS » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS JUSTIFIE L'ANNULATION DES BULLETINS LORSQUE L'ADJONCTION D'UN OU PLUSIEURS NOMS À CEUX LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉS PAR CE TEXTE A ÉTÉ SUSCEPTIBLE D'ENTRAÎNER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ET PRÉSENTE AINSI LE CARACTÈRE D'UNE MANŒUVRE DESTINÉE À ABUSER LE CORPS ÉLECTORAL ; QU'EN L'ESPÈCE, FIGURAIT SUR LES BULLETINS DE M. BRAILLARD L'INDICATION « SOUTENU PAR LE MAIRE DE LYON » ; QUE, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, CETTE ADJONCTION AUX NOMS LIMITATIVEMENT ÉNUMÉRÉS PAR L'ARTICLE R. 66-2 N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QU'AURAIT ÉTÉ APPOSÉ SUR LES AFFICHES ÉLECTORALES DE M. BRAILLARD, LA VEILLE ET LE JOUR DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN, LE LOGOTYPE DU PARTI SOCIALISTE ; QUE CE FAIT, DONT LE CARACTÈRE MASSIF N'A PAS ÉTÉ RAPPORTÉ, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ELECTORALE : <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 NOVEMBRE 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124637an.htm,CONSTEXT000027146943,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146943.xml,AN,AN,"A.N., Aisne (5ème circ.)",2012-12-14,Conseil constitutionnel,2012-4637,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 décembre 2012, p. 19799",ECLI:FR:CC:2012:2012.4637.AN,NA,,6191,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4637 AN PRÉSENTÉE POUR MME ISABELLE VASSEUR, DEMEURANT À RONCHÈRES (AISNE), PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'AISNE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. JACQUES KRABAL, DÉPUTÉ, PAR LA SCP ALAIN NONNON - CHRISTINE FAIVRE, AVOCAT AU BARREAU DU GERS, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS, LE 7 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR MME VASSEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS, LE 21 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 1ER OCTOBRE 2012, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. KRABAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE MME VASSEUR FAIT GRIEF À M. KRABAL D'AVOIR USÉ DE PROPOS DIFFAMATOIRES ET DE RUMEURS AFIN DE LA DISCRÉDITER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES PROPOS DE M. KRABAL, AUXQUELS MME VASSEUR A PU RÉPONDRE, ONT EXCÉDÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE MME VASSEUR FAIT GRIEF À M. KRABAL D'AVOIR FAIT FIGURER LA QUALITÉ DE VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL DE L'AISNE SUR DES COURRIERS À UNE DATE À LAQUELLE IL NE POUVAIT PLUS SE PRÉVALOIR DE CETTE QUALITÉ ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE QUALITÉ, QUI FIGURE SUR DES COURRIERS ADRESSÉS LE 14 SEPTEMBRE 2011, APPARAÎTRAIT ENSUITE SUR LES DOCUMENTS DE LA CAMPAGNE DE M. KRABAL ; QUE, PAR SUITE, IL N'EST PAS AVÉRÉ QUE CELUI-CI SE SERAIT ABUSIVEMENT PRÉVALU DE LA QUALITÉ EN CAUSE AFIN DE FAUSSER LES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION ÉLECTORALE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE MME VASSEUR FAIT GRIEF À M. KRABAL D'AVOIR UTILISÉ, DANS LE CADRE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DES FICHIERS DÉTENUS PAR PLUSIEURS PERSONNES MORALES EN MÉCONNAISSANCE DE LA RÈGLEMENTATION APPLICABLE ; QUE, TOUTEFOIS, NI L'UTILISATION PAR M. KRABAL DE TELS FICHIERS NI L'AMPLEUR DE LA DIFFUSION DE CES MESSAGES NE SONT ÉTABLIES ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE, D'UNE PART, MME VASSEUR DÉNONCE L'APPOSITION D'AFFICHES EN FAVEUR DE M. KRABAL EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉGLEMENTAIRES ; QUE, TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE NOMBRE D'AFFICHES IRRÉGULIÈREMENT APPOSÉES EST LIMITÉ ET QUE, PAR AILLEURS, DES IRRÉGULARITÉS D'AFFICHAGE ONT ÉGALEMENT ÉTÉ COMMISES PAR DES CONCURRENTS DU CANDIDAT ÉLU ; QUE CES IRRÉGULARITÉS, POUR REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT EU UNE INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, D'AUTRE PART, IL EST ÉTABLI QUE, DANS LE CADRE DE LA CAMPAGNE PRÉSIDENTIELLE, DES AFFICHES REPRÉSENTANT M. KRABAL AUX CÔTÉS DE M. FRANÇOIS HOLLANDE ET ÉVOQUANT LA CANDIDATURE DE M. KRABAL AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ONT ÉTÉ APPOSÉES DANS LA CIRCONSCRIPTION ; QUE, SI CETTE CAMPAGNE D'AFFICHAGE DOIT, POUR PARTIE, ÊTRE REGARDÉE COMME PARTICIPANT DES OPÉRATIONS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. KRABAL, CETTE CIRCONSTANCE NE CONSTITUE PAS UNE MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES À L'AFFICHAGE POUR LA CAMPAGNE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE MME VASSEUR FAIT GRIEF À M. KRABAL D'AVOIR ORGANISÉ, EN SA QUALITÉ DE MAIRE OU DE CONSEILLER GÉNÉRAL, PLUSIEURS RÉUNIONS PUBLIQUES SUR LES PRINCIPAUX ÉLÉMENTS DE SON PROGRAMME ÉLECTORAL ET D'AVOIR CONVIÉ DE NOMBREUX ÉLUS DE LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'AISNE À DES MANIFESTATIONS FESTIVES TELLES QUE DES INAUGURATIONS, CONCERTS OU VERNISSAGES DANS LES SEMAINES QUI ONT PRÉCÉDÉ LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN ; |<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LES DIFFÉRENTES MANIFESTATIONS EN CAUSE S'INSCRIVENT DANS L'ACTIVITÉ HABITUELLE DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LEUR FRÉQUENCE ET LES CHOIX DE DATES TÉMOIGNENT D'UNE VOLONTÉ PARTICULIÈRE D'INFLUENCER LES ÉLECTEURS ; QU'ELLES N'ONT PAS ÉTÉ L'OCCASION D'UNE EXP","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 DÉCEMBRE 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 14 DÉCEMBRE 2012",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124638an.htm,CONSTEXT000027146944,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146944.xml,AN,AN,"A.N., Eure (2ème circ.)",2013-01-18,Conseil constitutionnel,2012-4638,Rejet,CSCX1301704S,JORF du 20 janvier 2013 page 1383,ECLI:FR:CC:2013:2012.4638.AN,NA,,13003,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4638 PRÉSENTÉE, POUR M. JEAN-PIERRE NICOLAS, DEMEURANT À EVREUX (EURE), PAR LA SCP DELAPORTE-BRIARD-TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'EURE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS POUR M. JEAN-PIERRE NICOLAS, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 18 JUILLET, 16 NOVEMBRE ET 12 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS, POUR M. JEAN-LOUIS DESTANS, PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 7 SEPTEMBRE, 30 NOVEMBRE ET 17 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ET LES DOCUMENTS ANNEXÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 10 OCTOBRE 2012, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DESTANS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|LES PARTIES ET LEURS CONSEILS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 DU CODE ÉLECTORAL : « LE VOTE DE CHAQUE ÉLECTEUR EST CONSTATÉ PAR SA SIGNATURE APPOSÉE À L'ENCRE EN FACE DE SON NOM SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT » ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 64 DU MÊME CODE : « LORSQU'UN ÉLECTEUR SE TROUVE DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE SIGNER, L'ÉMARGEMENT PRÉVU PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 EST APPOSÉ PAR UN ÉLECTEUR DE SON CHOIX QUI FAIT SUIVRE SA SIGNATURE DE LA MENTION SUIVANTE : « L'ÉLECTEUR NE PEUT SIGNER LUI-MÊME » ; QU'IL RESSORT DE CES DISPOSITIONS, DESTINÉES À ASSURER LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, QUE SEULE LA SIGNATURE PERSONNELLE, À L'ENCRE, D'UN ÉLECTEUR EST DE NATURE À APPORTER LA PREUVE DE SA PARTICIPATION AU SCRUTIN, SAUF CAS D'IMPOSSIBILITÉ DÛMENT MENTIONNÉE SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE REQUÉRANT MET EN CAUSE DES VOTES CONSTATÉS PAR DE SIMPLES CROIX SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DEUX VOTES CONSTATÉS PAR DE SIMPLES CROIX SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT DANS LES COMMUNES DE CONCHES-EN-OUCHE ET LE-MESNIL-HARDRAY NE PEUVENT ÊTRE TENUS POUR RÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE M. NICOLAS SOUTIENT QUE LES SIGNATURES FIGURANT SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT, EN FACE DU NOM D'UN MÊME ÉLECTEUR, PRÉSENTENT, DANS DE NOMBREUX CAS, DES DIFFÉRENCES ENTRE LES PREMIER ET SECOND TOURS QUI ÉTABLISSENT QUE LE VOTE N'A PAS ÉTÉ ÉMIS PAR L'INTÉRESSÉ ; QUE QUATRE-VINGT-SEPT DES ÉLECTEURS EN CAUSE ONT RECONNU FORMELLEMENT AVOIR VOTÉ EN PERSONNE LORS DES DEUX TOURS DE SCRUTIN ; QU'IL RÉSULTE PAR AILLEURS DE L'INSTRUCTION, NOTAMMENT DE L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT DES BUREAUX DE VOTE DONT IL S'AGIT, QUE, DANS LA PLUPART DES CAS, LES DIFFÉRENCES ALLÉGUÉES NE SONT PAS PROBANTES OU CORRESPONDENT, SOIT À L'APPOSITION D'UN PARAPHE À LA PLACE DE LA SIGNATURE DE L'ÉLECTEUR, SOIT À UN VOTE PAR PROCURATION, SOIT À LA CIRCONSTANCE QUE L'ÉLECTRICE A UTILISÉ TOUR À TOUR SON NOM DE FAMILLE ET SON NOM D'USAGE ; QU'EN REVANCHE, NEUF VOTES, CORRESPONDANT À DES DIFFÉRENCES DE SIGNATURE SIGNIFICATIVES, DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME IRRÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT FAIT ÉGALEMENT ÉTAT DE NOMBREUSES PROCURATIONS COMPORTANT DES IRRÉGULARITÉS FORMELLES DIVERSES ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, PARMI CELLES QUI ONT ÉTÉ EFFECTIVEMENT UTILISÉES PAR LE MANDATAIRE LORS DU SECOND TOUR DU SCRUTIN, ONZE DOIVENT ÊTRE REGARDÉES COMME VICIÉES PAR DES IRRÉGULARITÉS SUBSTANTIELLES ; QU'IL EN VA AINSI DES IRRÉGULARITÉS TENANT À L'ABSENCE DE SIGNATURE DU MANDANT, SANS QUE L'IMPOSSIBILITÉ DE SIGNER SOIT ATTESTÉE PAR L'AUTORITÉ DEVANT LAQUELLE LA PROCURATION A ÉTÉ ÉTABLIE, OU À L'IMPOSSIBILITÉ D'IDENTIFIER CETTE AUTORITÉ, OU ENCORE À L'ABSENCE DE SIGNATURE DE CETTE DERNIÈRE, SANS QU'IL SOIT POSSIBLE D'AFFIRMER QUE CES OMISSIONS PROCÉDERAIENT DE PURES ERREURS MATÉRIELLES N'AYANT PU PRÊTER À CONSÉQUENCE ; QUE, PAR SUITE, ONZE SUFFRAGE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124639an.htm,CONSTEXT000027146945,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146945.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (2ème circ.)",2012-11-20,Conseil constitutionnel,2012-4639,Rejet,CSCX1240006S,"Journal officiel du 22 novembre 2012, p. 18426",ECLI:FR:CC:2012:2012.4639.AN,NA,,5733,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4639 AN PRÉSENTÉE PAR M. HENRI NIVELLE, DEMEURANT À SAINT-JEANNET (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. CHARLES-ANGE GINÉSY, DÉPUTÉ, PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 3 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. NIVELLE, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 17 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 3 OCTOBRE 2012 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GINÉSY ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. NIVELLE SOUTIENT QUE M. GINÉSY A BÉNÉFICIÉ DE PLUSIEURS DONS PROHIBÉS PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ET QU'IL CONVIENT DE RÉINTÉGRER CES AVANTAGES EN NATURE DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE M. GINÉSY, QUI ÉTAIT PREMIER VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL DES ALPES-MARITIMES, MAIRE DE LA COMMUNE DE PÉONE-VALBERG ET PRÉSIDENT DE LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES CIANS-VAR, A UTILISÉ SON VÉHICULE DE FONCTION ET SON CHAUFFEUR DU CONSEIL GÉNÉRAL PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL N'APPORTE AU SOUTIEN DE CE GRIEF AUCUN ÉLÉMENT PROBANT ; QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPLACEMENTS CONTESTÉS SE RATTACHAIENT À L'EXERCICE PAR LE CANDIDAT ÉLU DE SES MANDATS LOCAUX ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LE CANDIDAT ÉLU A RECOURU POUR LES BESOINS DE SA CAMPAGNE AUX SERVICES DE PLUSIEURS EMPLOYÉS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE DANS LESQUELS IL DÉTIENT UN MANDAT ; QUE, TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DEUX EMPLOYÉS DU CONSEIL GÉNÉRAL QUI ONT PARTICIPÉ À LA CAMPAGNE DE M. GINÉSY ÉTAIENT EN POSITION DE CONGÉ PENDANT TOUTE LA DURÉE DE CELLE-CI, DE SORTE QUE LE CONCOURS QU'ILS ONT APPORTÉ AU CANDIDAT ÉLU NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME UN DON DE CETTE COLLECTIVITÉ PROHIBÉ PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, S'AGISSANT DE L'EMPLOYÉE DE LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES CIANS-VAR, IL N'EST PAS ÉTABLI QU'ELLE AURAIT ASSUMÉ LES FONCTIONS D'ATTACHÉE DE PRESSE DU CANDIDAT ÉLU PENDANT SA CAMPAGNE ; QUE SI ELLE A ACCOMPAGNÉ CE DERNIER LORS DE DIVERSES MANIFESTATIONS, ELLE L'A FAIT, AINSI QUE L'ATTESTE SON SUPÉRIEUR HIÉRARCHIQUE, PENDANT SES JOURS DE REPOS OU EN DEHORS DE SES HEURES DE SERVICE, EN CONTINUANT D'ASSUMER NORMALEMENT SES FONCTIONS AU SEIN DE LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES ; QUE, S'AGISSANT, ENFIN, DE DEUX EMPLOYÉES DE LA COMMUNE DE PÉONE-VALBERG, LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT PAS QU'ELLES AURAIENT EFFECTIVEMENT PARTICIPÉ À LA CAMPAGNE DU CANDIDAT ÉLU ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LE MAINTIEN SUR LE SITE INTERNET DU CANDIDAT ÉLU D'ÉLÉMENTS D'INFORMATION RELATIFS À L'ASSOCIATION DE SES AMIS NE SAURAIT, EU ÉGARD À LEUR CONTENU, ÊTRE REGARDÉ COMME UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL OU UNE ACTION DE PROPAGANDE ÉLECTORALE VISÉE PAR L'INTERDICTION ÉNONCÉE À SON ARTICLE L. 49 ; QU'IL RÉSULTE PAR AILLEURS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE ASSOCIATION N'A PAS PARTICIPÉ AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE M. GINÉSY ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE LES DIVERSES MANIFESTATIONS LOCALES DONT L'ORGANISATION EST CRITIQUÉE REVÊTENT UN CARACTÈRE TRADITIONNEL ; QUE LE CANDIDAT ÉLU Y A PRIS PART EN SA QUALITÉ DE MAIRE OU DE VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL, SANS QUE LES DOCUMENTS DIFFUSÉS À CETTE OCCASION AIENT REVÊTU UN CARACTÈRE PROMOTIONNEL ; QU'AINSI LES DÉPENSES EXPOSÉES À L'OCCASION DE CES DIFFÉRENTES RÉUNIONS NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉES COMME SE RATTACHANT À LA CAMPAGNE DE M. GINÉSY ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN DERNIER LIEU, QUE SI M. GINÉSY A PU UTILISER GRATUITEMENT POUR UNE RÉUNION ÉLECTORALE LA SALLE DE CINÉMA DE LA COMMUNE DE LA GAUDE, LE MAIRE DE CETTE COMMUNE ATTESTE QUE CETTE SALLE ÉTAIT À LA DISPOSITION, DANS LES MÊMES CONDITIONS, DE TOUS LES CANDIDATS ; QUE LE CANDIDAT ÉLU N'A DONC PAS BÉNÉFICIÉ DE CE FAIT D'UN CONCO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124645AN.htm,CONSTEXT000027146946,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146946.xml,AN,AN,"A.N., Savoie (1ère circ.)",2012-11-20,Conseil constitutionnel,2012-4645,Rejet,CSCX1240012S,"Journal officiel du 22 novembre 2012, page 18426, texte n° 66",ECLI:FR:CC:2012:2012.4645.AN,NA,,6763,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4645 AN PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES GIRARD, DEMEURANT À TRESSERVE (SAVOIE) ENREGISTRÉE LE 25 JUIN 2012 À LA PRÉFECTURE DE SAVOIE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 3 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 AOÛT 2012 ; <BR/>|<BR/>VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. DOMINIQUE DORD, DÉPUTÉ, PAR ME GILBERT SINDRÈS, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 SEPTEMBRE 2012 ; <BR/>|<BR/>VU LES MÉMOIRES EN RÉPONSE PRÉSENTÉS PAR M. GIRARD, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 28 SEPTEMBRE ET 15 OCTOBRE 2012 ; <BR/>|<BR/>VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. DORD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 8 OCTOBRE ET 2 NOVEMBRE 2012 ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 27 SEPTEMBRE 2012, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DORD ; <BR/>|<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, NOTAMMENT SON ARTICLE 41 ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE : <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. GIRARD ALLÈGUE QUE LA PUBLICATION « UN TERRITOIRE, UN HOMME », PARUE EN JUIN 2010, A ÉTÉ FINANCÉE AU MOYEN DE PUBLICITÉS DE SOCIÉTÉS COMMERCIALES, CE QUI CONSTITUE UN FINANCEMENT POLITIQUE EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE CE DOCUMENT A ÉTÉ PUBLIÉ ANTÉRIEUREMENT AU DÉBUT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'IL NE CONTIENT AUCUNE RÉFÉRENCE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CE DOCUMENT N'A PAS ÉTÉ UTILISÉ À CETTE OCCASION PAR LE CANDIDAT ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE M. GIRARD SOUTIENT QUE M. DORD A UTILISÉ UN VÉHICULE DE FONCTION MIS À DISPOSITION PAR LA MAIRIE PENDANT LA PÉRIODE ÉLECTORALE ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. DORD A UTILISÉ UN VÉHICULE DE SERVICE POUR SE RENDRE À DES MANIFESTATIONS PROTOCOLAIRES OÙ IL ÉTAIT INVITÉ TANT COMME MAIRE QUE COMME DÉPUTÉ ; QUE, POUR LES DÉPLACEMENTS À CARACTÈRE ÉLECTORAL, IL A UTILISÉ DEUX VÉHICULES PERSONNELS, IDENTIFIÉS DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE AU TITRE DES CONCOURS EN NATURE FOURNIS PAR LE CANDIDAT ; <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE L'ORGANISATION PAR LE CANDIDAT ÉLU D'UNE RÉCEPTION DE NOUVEL AN, ANALOGUE À CELLE DES ANNÉES PRÉCÉDENTES, NE PEUT, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ÊTRE REGARDÉE COMME UNE MANIFESTATION À CARACTÈRE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE M. GIRARD SOUTIENT QUE LES COÛTS DE PROMOTION, D'ÉDITION ET DE COMMERCIALISATION D'UNE BIOGRAPHIE DE M. DORD, « AUX ACTES CITOYENS », DIFFUSÉE AUX ÉLECTEURS EN MAI 2012, DOIVENT ÊTRE RETRACÉS DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ÉLU ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES COÛTS DE RÉDACTION PAR L'ASSISTANT PARLEMENTAIRE DU CANDIDAT ÉLU FIGURENT DANS LE COMPTE AU TITRE DES CONCOURS EN NATURE FOURNIS PAR UN TIERS ; QUE LES COÛTS D'ÉDITION DE CET OUVRAGE SONT ÉGALEMENT RETRACÉS AU COMPTE DE CAMPAGNE ; <BR/>|<BR/>8. CONSIDÉRANT, EN CINQUIÈME LIEU, QUE M. GIRARD SOUTIENT QU'AU MOIS DE MAI 2012 LE BULLETIN MUNICIPAL, DONT LE RYTHME DE PUBLICATION AURAIT ÉTÉ MODIFIÉ, A PUBLIÉ UN BILAN DE L'ACTION DE M. DORD ; <BR/>|<BR/>9. CONSIDÉRANT QUE LE BULLETIN MUNICIPAL EN CAUSE NE PEUT ÊTRE REGARDÉ, PAR SON CONTENU, COMME SE RATTACHANT À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU'IL RESSORT DE L'INSTRUCTION QUE LA MODIFICATION DU RYTHME DE PUBLICATION DE CE BULLETIN NE S'APPARENTE PAS À UNE MANOEUVRE ; QUE, DÈS LORS, LES DÉPENSES EXPOSÉES POUR SA RÉALISATION ET SA DIFFUSION N'AVAIENT PAS À FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ÉLU ; <BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ D'IRRÉGULARITÉS COMMISES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 NOVEMBRE 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124646an.htm,CONSTEXT000027146947,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146947.xml,AN,AN,"A.N., Yonne (2ème circ.)",2012-11-20,Conseil constitutionnel,2012-4646,Rejet,CSCX1240015S,"Journal officiel du 22 novembre 2012, p. 18427",ECLI:FR:CC:2012:2012.4646.AN,NA,,5807,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4646 AN PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE ROLLAND, DEMEURANT À VERMENTON (YONNE), M. FRANÇOIS BOUCHER, DEMEURANT À MIGENNES (YONNE) ET M. JEAN-PIERRE BOUILHAC, DEMEURANT À TANLAY (YONNE), ENREGISTRÉE LE 26 JUIN 2012 À LA PRÉFECTURE DE L'YONNE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. CAULLET, DÉPUTÉ, PAR LA SELAS BRUNO KERN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 6 SEPTEMBRE ET 31 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPONSE PRÉSENTÉS PAR M. JEAN-MARIE ROLLAND, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 19 OCTOBRE ET 9 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 10 OCTOBRE 2012, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CAULLET ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QU'UNE RÉUNION PUBLIQUE, ORGANISÉE LE 28 MARS 2012 AVEC LE CONCOURS D'AGENTS MUNICIPAUX DE LA COMMUNE D'AVALLON, S'APPARENTE À LA FOURNITURE PAR UNE PERSONNE MORALE DE BIENS ET DE SERVICES À UN CANDIDAT ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE MANIFESTATION ÉTAIT ORGANISÉE DANS LE CADRE DE LA CAMPAGNE PRÉSIDENTIELLE ; QU'UNE PARTIE DES COÛTS CORRESPONDANT À SON ORGANISATION FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE AU TITRE DE LA CAMPAGNE LÉGISLATIVE ; QUE LES REQUÉRANTS N'APPORTENT PAS D'ÉLÉMENTS DE PREUVE À L'APPUI DE LEURS ALLÉGATIONS SELON LESQUELLES CETTE PRESTATION A ÉTÉ FOURNIE AU CANDIDAT ÉLU POUR UN PRIX INFÉRIEUR À CEUX HABITUELLEMENT PRATIQUÉS ; QUE CETTE ORGANISATION NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN DON PROHIBÉ AU SENS DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE L'ORGANISATION D'UNE FÊTE DE QUARTIER À AVALLON, MANIFESTATION TRADITIONNELLE ORGANISÉE DEPUIS DIX ANS, A ÉTÉ MODIFIÉE ET A BÉNÉFICIÉ D'UNE COUVERTURE MÉDIATIQUE INHABITUELLE ; QUE CES MODIFICATIONS ONT EU UN EFFET SUR LE SCRUTIN ; QUE LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR CETTE MANIFESTATION NE SONT PAS RETRACÉES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA MANIFESTATION EN CAUSE REVÊT UN CARACTÈRE TRADITIONNEL ET N'A PAS FAIT L'OBJET D'UNE MODIFICATION PARTICULIÈRE EN VUE DES ÉLECTIONS CONTESTÉES ; QUE LE CANDIDAT ÉLU N'A FAIT AUCUNE ALLUSION À LA CAMPAGNE LÉGISLATIVE ; QUE, LE CARACTÈRE ÉLECTORAL DE CETTE MANIFESTATION N'EST PAS ÉTABLI ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LES REQUÉRANTS ALLÈGUENT QUE L'ORGANISATION D'UN VERNISSAGE À L'OCCASION DU « MOIS DE LA PHOTO » A ÉTÉ DE NATURE À FACILITER LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU CANDIDAT ÉLU ; |<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE MANIFESTATION TRADITIONNELLE AIT REVÊTU UN CARACTÈRE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|8. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LA DISTRIBUTION DE ROSES TROIS JOURS AVANT LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN, FINANCÉE PAR LA COMMUNE DE MIGENNES AU TITRE DE SA POLITIQUE D'ANIMATION DU MARCHÉ HEBDOMADAIRE, REVÊT UNE CONNOTATION ÉLECTORALE, NOTAMMENT EN RAISON DU CHOIX DE LA ROSE, EMBLÈME DU PARTI QUI A INVESTI LE CANDIDAT ÉLU ; QUE, DÈS LORS, LES DÉPENSES DOIVENT ÊTRE RETRACÉES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE CETTE DISTRIBUTION DE ROSES, À L'OCCASION DE LA FÊTE DES MÈRES, AVAIT DÉJÀ ÉTÉ ORGANISÉE L'ANNÉE PRÉCÉDENTE PAR LA COMMUNE DE MIGENNES ; QU'AUCUN ÉLÉMENT NE PERMET D'ÉTABLIR QUE LA DISTRIBUTION DES ROSES AVAIT UN OBJET ÉLECTORAL ; QUE, DÈS LORS, CETTE DISTRIBUTION NE PEUT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME UNE DÉPENSE SPÉCIALEMENT EFFECTUÉE EN VUE DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE ET DEVANT, À CE TI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124647an.htm,CONSTEXT000027146948,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146948.xml,AN,AN,"A.N., Sarthe (5ème circ.)",2012-12-14,Conseil constitutionnel,2012-4647,Rejet,NA,"Journal officiel du 16 décembre 2012, p.19800",ECLI:FR:CC:2012:2012.4647.AN,NA,,10897,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4647 AN PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTOPHE ROUILLON, DEMEURANT À COULAINES (SARTHE), ENREGISTRÉE LE 28 JUIN 1012 À LA PRÉFECTURE DE LA SARTHE ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SARTHE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. DOMINIQUE LE MENER, DÉPUTÉ, PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE, PRÉSENTÉS PAR M. ROUILLON, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS RESPECTIVEMENT LES 12 OCTOBRE, 5 NOVEMBRE ET 29 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES EN DÉFENSE, PRÉSENTÉS POUR M. LE MENER, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS RESPECTIVEMENT LES 8 OCTOBRE ET 16 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 3 OCTOBRE 2012, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LE MENER ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS DE VOTE POUR LE SECOND TOUR :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 DU CODE ÉLECTORAL : « LE VOTE DE CHAQUE ÉLECTEUR EST CONSTATÉ PAR SA SIGNATURE APPOSÉE À L'ENCRE EN FACE DE SON NOM SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT » ; QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 64 DU MÊME CODE : « LORSQU'UN ÉLECTEUR SE TROUVE DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE SIGNER, L'ÉMARGEMENT PRÉVU PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 EST APPOSÉ PAR UN ÉLECTEUR DE SON CHOIX QUI FAIT SUIVRE SA SIGNATURE DE LA MENTION SUIVANTE : ""L'ÉLECTEUR NE PEUT SIGNER LUI-MÊME"" » ; QU'IL RESSORT DE CES DISPOSITIONS, DESTINÉES À ASSURER LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, QUE SEULE LA SIGNATURE PERSONNELLE, À L'ENCRE, D'UN ÉLECTEUR EST DE NATURE À APPORTER LA PREUVE DE SA PARTICIPATION AU SCRUTIN, SAUF CAS D'IMPOSSIBILITÉ DÛMENT MENTIONNÉE SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UN VOTE CONSTATÉ PAR UNE SIMPLE CROIX SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT DU BUREAU DE VOTE DE CORMES NE PEUT ÊTRE TENU POUR RÉGULIÈREMENT EXPRIMÉ ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE M. ROUILLON SOUTIENT QUE LES SIGNATURES FIGURANT POUR LES DEUX TOURS DE SCRUTIN EN MARGE DU NOM D'UN MÊME ÉLECTEUR PRÉSENTENT, DANS TROIS CAS, DES DIFFÉRENCES QUI ÉTABLISSENT QUE LE VOTE N'A PAS ÉTÉ EFFECTUÉ PAR L'ÉLECTEUR ; QUE, TOUTEFOIS, LES TROIS ÉLECTEURS EN CAUSE ONT RECONNU FORMELLEMENT AVOIR EN PERSONNE VOTÉ LORS DES DEUX TOURS DE SCRUTIN OU AVOIR DONNÉ UNE PROCURATION POUR L'UN DES DEUX TOURS ; QU'AUCUN DE CES VOTES NE PEUT AINSI ÊTRE REGARDÉ COMME IRRÉGULIÈREMENT EXPRIMÉ ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE M. ROUILLON SE PRÉVAUT DE LA DIFFÉRENCE EXISTANT ENTRE LE NOMBRE DE BULLETINS DE VOTES ET LE NOMBRE D'ÉMARGEMENTS DANS DIX-HUIT BUREAUX DE VOTE ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DE L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE CES BUREAUX DE VOTE, QUE DANS LES SEULS BUREAUX DES COMMUNES DE CHERREAU, CHERRÉ, ROULLÉE ET SAINT-COSME-EN-VARAIS, AINSI QUE DANS LE BUREAU DE VOTE N° 1 DE COULAINES ET LES BUREAUX DE VOTE NOS 14, 20, 21, 24, 25 ET 33 DU MANS, LE NOMBRE DE BULLETINS ET D'ENVELOPPES NE CORRESPOND PAS À CELUI DES ÉMARGEMENTS ; QU'EN PAREIL CAS, IL CONVIENT DE RETENIR LE MOINS ÉLEVÉ DE CES DEUX NOMBRES ; QU'AINSI IL Y A LIEU DE DÉDUIRE DOUZE SUFFRAGES TANT DU NOMBRE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS QUE DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR M. LE MENER ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE M. ROUILLON FAIT ÉTAT DE PRESSIONS EXERCÉES SUR UNE ÉLECTRICE ÂGÉE AYANT DES DIFFICULTÉS À UTILISER LA MACHINE À VOTER ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE N° 23 DU MANS A INDIQUÉ À CETTE ÉLECTRICE LE SENS DU VOTE QU'ELLE DEVAIT FORMULER ; QUE CETTE CIRCONSTANCE CONDUIT À CE QUE CE SUFFRAGE NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME RÉGULIÈREMENT EXPRIMÉ ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN DERNIER LIEU, QUE LE GRIEF TIRÉ DES IRRÉGULARITÉS AYANT ENTACHÉ LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT DANS UN BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE LA FERTÉ-BERNARD A ÉTÉ INVOQUÉ POUR LA PREMIÈRE FOIS DANS UN MÉMOIRE DÉPOSÉ APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS F",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/20124650an.htm,CONSTEXT000027146949,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146949.xml,AN,AN,"A.N., Lot-et-Garonne (3ème circ.)",2012-11-20,Conseil constitutionnel,2012-4650,Rejet,CSCX1240014S,"Journal officiel du 22 novembre 2012, p. 18428",ECLI:FR:CC:2012:2012.4650.AN,NA,,5456,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2012-4650 AN PRÉSENTÉE PAR M. HERVÉ LEBRETON, DEMEURANT À LACÉPÈDE (LOT-ET-GARONNE) ENREGISTRÉE LE 27 JUIN 2012 À LA PRÉFECTURE DU LOT-ET-GARONNE TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JÉRÔME CAHUZAC ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 30 AOÛT 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 27 SEPTEMBRE 2012, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CAHUZAC ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « À COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN » ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. LEBRETON SOUTIENT QUE, DANS LES SEMAINES PRÉCÉDANT LE SCRUTIN, M. CAHUZAC A PARTICIPÉ À PLUSIEURS INAUGURATIONS D'ÉQUIPEMENTS PUBLICS TANT DANS LA VILLE DONT IL EST LE MAIRE QUE DANS D'AUTRES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION ; QUE L'ORGANISATION DE CES MANIFESTATIONS A TENU COMPTE DES ÉCHÉANCES ÉLECTORALES, PERMETTANT AUX ÉLUS DE FAIRE ÉTAT DES ACTIONS MENÉES OU SOUTENUES PAR LE CANDIDAT ÉLU ; QUE CES MANIFESTATIONS DOIVENT ÊTRE REGARDÉES COMME UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE ; QU'ELLES CONSTITUENT UN AVANTAGE EN NATURE ; QU'ELLES DOIVENT PAR CONSÉQUENT ÊTRE RETRACÉES AU COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DIFFÉRENTES MANIFESTATIONS EN CAUSE S'INSCRIVENT DANS L'ACTIVITÉ HABITUELLE DES COLLECTIVITÉS PUBLIQUES ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LEUR FRÉQUENCE ET LES CHOIX DE DATES TÉMOIGNENT D'UNE VOLONTÉ PARTICULIÈRE D'INFLUENCER LES ÉLECTEURS ; QU'ELLES N'ONT PAS ÉTÉ L'OCCASION D'UNE EXPRESSION POLITIQUE EN RELATION DIRECTE AVEC LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE SI, À L'OCCASION DE L'INAUGURATION DE LOCAUX TECHNIQUES DANS LA COMMUNE DE FONGRAVE, LE MAIRE DE CETTE COMMUNE ET LE CANDIDAT ÉLU ONT TENU DES PROPOS EN LIEN AVEC LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, CETTE MANIFESTATION ISOLÉE ET SANS RETOMBÉE MÉDIATIQUE SIGNIFICATIVE, À LAQUELLE M. CAHUZAC PARTICIPAIT EN SA QUALITÉ DE VICE-PRÉSIDENT DE LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION DU GRAND VILLENEUVOIS, S'INSCRIT DANS LE CADRE DU FONCTIONNEMENT NORMAL DES SERVICES PUBLICS ; QUE, DÈS LORS, AUCUNE DES MANIFESTATIONS MISES EN CAUSES NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE AU SENS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL OU COMME UNE PARTICIPATION DE CES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES À LA CAMPAGNE DE M. CAHUZAC PROHIBÉE PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE M. LEBRETON SOUTIENT QUE L'INAUGURATION DE LA VOIE VERTE DE SAINTE-LIVRADE-SUR-LOT A ÉTÉ L'OCCASION POUR LE CONSEIL GÉNÉRAL DU LOT-ET-GARONNE DE SOUTENIR LE CANDIDAT ÉLU SANS QUE LES DÉPENSES OCCASIONNÉES PAR CETTE MANIFESTATION AIENT ÉTÉ RETRACÉES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'À L'EXCEPTION D'UN CARTON D'INVITATION, LES COMMUNIQUÉS DE PRESSE ET AUTRES DOCUMENTS RELATIFS À CETTE INAUGURATION NE MENTIONNENT PAS LA PRÉSENCE DU CANDIDAT ÉLU NI CELLE DE SON SUPPLÉANT ; QUE LE COÛT DES PHOTOGRAPHIES PRISES POUR LE COMPTE DU CONSEIL GÉNÉRAL ET QUE LE CANDIDAT ÉLU A UTILISÉES SUR SON SITE INTERNET A ÉTÉ RETRACÉ DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. LEBRETON DOIT ÊTRE REJETÉE, |<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. HERVÉ LEBRETON EST REJETÉE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124653an.htm,CONSTEXT000027146950,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146950.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (3ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4653,Inéligibilité,CSCX1304434S,JORF du 20 février 2013 page 2897,ECLI:FR:CC:2013:2012.4653.AN,NA,,4054,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4653 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. NICOLAS BERTHOLON, DEMEURANT À PAPEETE (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BERTHOLON QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. BERTHOLON, CANDIDAT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE POLYNÉSIE FRANÇAISE, A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 2 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 10 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE M. BERTHOLON A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 13 AOÛT 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ; QUE, SI M. BERTHOLON INVOQUE DES DIFFICULTÉS À SE DÉPLACER EN RAISON DE SON ÉTAT DE SANTÉ, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DE CETTE OBLIGATION ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. NICOLAS BERTHOLON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BERTHOLON ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124654an.htm,CONSTEXT000027146951,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146951.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (3ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4654,Inéligibilité,CSCX1304426S,JORF du 20 février 2013 page 2898,ECLI:FR:CC:2013:2012.4654.AN,NA,,4039,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4654 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ÉRIC MINARDI, DEMEURANT À PUNAAUIA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MINARDI QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. MINARDI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 2 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 10 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. MINARDI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. ÉRIC MINARDI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MINARDI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124655an.htm,CONSTEXT000027146952,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146952.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (3ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4655,Inéligibilité,CSCX1304436S,JORF du 20 février 2013 page 2898,ECLI:FR:CC:2013:2012.4655.AN,NA,,4047,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4655 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GASTON TETUANUI, DEMEURANT À FAA'A (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TETUANUI QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. TETUANUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 2 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 10 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. TETUANUI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. GASTON TETUANUI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. TETUANUI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124656an.htm,CONSTEXT000027146953,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146953.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (3ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4656,Inéligibilité,CSCX1305245S,JORF du 26 février 2013 page 3215,ECLI:FR:CC:2013:2012.4656.AN,NA,,4015,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4656 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME ANGÈLE TERIITAU, DEMEURANT À PAPEETE (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME TERIITAU QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME TERIITAU A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 2 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 10 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE MME TERIITAU A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 7 SEPTEMBRE 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME TERIITAU À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME ANGÈLE TERIITAU EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME TERIITAU ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124657an.htm,CONSTEXT000027146954,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146954.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (5ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4657,Inéligibilité,CSCX1304483S,JORF du 20 février 2013 page 2899,ECLI:FR:CC:2013:2012.4657.AN,NA,,4053,"CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 27 SEPTEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4657 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CORINNE PAIOCCHI, DEMEURANT À APT (VAUCLUSE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAUCLUSE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME PAIOCCHI, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME PAIOCCHI, CANDIDATE DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAUCLUSE, A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE MME PAIOCCHI A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 13 SEPTEMBRE 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ; QUE, SI MME PAIOCCHI FAIT VALOIR QU'ELLE PENSAIT À TORT ÊTRE DISPENSÉE DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE EU ÉGARD AU FAIBLE NOMBRE DE VOIX OBTENUES ET À L'ABSENCE DE DONS PERÇUS, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME CORINNE PAIOCCHI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PAIOCCHI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124658an.htm,CONSTEXT000027146955,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146955.xml,AN,AN,"A.N., Lot-et-Garonne (3ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4658,Inéligibilité,CSCX1305248S,JORF du 26 février 2013 page 3215,ECLI:FR:CC:2013:2012.4658.AN,NA,,4975,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 27 SEPTEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4658 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. LUC CHEVILLOTTE, DEMEURANT À VILLENEUVE-SUR-LOT (LOT-ET-GARONNE) CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU LOT-ET-GARONNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CHEVILLOTTE QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. CHEVILLOTTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. CHEVILLOTTE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. CHEVILLOTTE N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI LUI AVAIENT ÉTÉ ADRESSÉS PAR LA PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. CHEVILLOTTE N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QUE, DÈS LORS QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. CHEVILLOTTE N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ET N'A PAS JUSTIFIÉ DE CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DE NATURE À EXPLIQUER LA MÉCONNAISSANCE DE CETTE OBLIGATION, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. LUC CHEVILLOTTE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CHEVILLOTTE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124659an.htm,CONSTEXT000027146956,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146956.xml,AN,AN,"A.N., Lot-et-Garonne (3ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4659,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1305246S,JORF du 26 février 2013 page 3216,ECLI:FR:CC:2013:2012.4659.AN,NA,,4939,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 27 SEPTEMBRE 2012, ENREGISTRÉE LE 8 OCTOBRE 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NUMÉRO 2012-4659 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. LIONEL FEUILLAS, DEMEURANT À VILLENEUVE-SUR-LOT (LOT-ET-GARONNE) CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU LOT-ET-GARONNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FEUILLAS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-6 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR SA DÉCISION DU 27 SEPTEMBRE 2012 SUSVISÉE, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FEUILLAS AU MOTIF QUE L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL DE LA CAMPAGNE DU CANDIDAT N'A PAS OUVERT DE COMPTE BANCAIRE EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-5 DU CODE ÉLECTORAL DONT LA PREMIÈRE PHRASE DISPOSE : « L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE EST TENUE D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE MME COLETTE CAMPAGNE, TRÉSORIÈRE DE L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE DE LA CAMPAGNE DE M. FEUILLAS, A OUVERT UN COMPTE BANCAIRE INTITULÉ « MME CAMPAGNE COLETTE MANDATAIRE FINANCIER DE LIONEL FEUILLAS CANDIDAT » ; QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FEUILLAS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. FEUILLAS A PRODUIT DES PIÈCES ATTESTANT DE L'ERREUR DE LA BANQUE LORS DE L'OUVERTURE DU COMPTE AU NOM DE MME CAMPAGNE ; QUE CE COMPTE BANCAIRE A RETRACÉ LA TOTALITÉ DES OPÉRATIONS FINANCIÈRES DE LA CAMPAGNE ; QU'EN L'ABSENCE TANT D'IRRÉGULARITÉS AFFECTANT LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE QUE D'AUTRES IRRÉGULARITÉS RELATIVES AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE, L'IRRÉGULARITÉ RÉSULTANT DE L'INTITULÉ DU COMPTE BANCAIRE UNIQUE DOIT, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ÊTRE REGARDÉE COMME FORMELLE ET NE JUSTIFIE PAS QUE M. FEUILLAS SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. LIONEL FEUILLAS INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FEUILLAS ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124660an.htm,CONSTEXT000027146957,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146957.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (9ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4660,Inéligibilité,CSCX1304438S,JORF du 20 février 2013 page 2899,ECLI:FR:CC:2013:2012.4660.AN,NA,,4167,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4660 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE BLANC, DEMEURANT À BOULOGNE-BILLANCOURT (HAUTS-DE-SEINE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BLANC QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. BLANC, CANDIDAT DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE M. BLANC A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 18 AOÛT 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCOULANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR AILLEURS, SON COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS EN MÉCONNAISSANCE DE CE MÊME ARTICLE ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. PHILIPPE BLANC EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BLANC ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124661an.htm,CONSTEXT000027146958,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146958.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (2ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4661,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1304427S,JORF du 20 février 2013 page 2900,ECLI:FR:CC:2013:2012.4661.AN,NA,,4094,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 4 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4661 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME VALÉRIE MORETTO, DEMEURANT À GLAY (DOUBS), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DOUBS POUR L 'ÉLECTION D 'UN DÉPUTÉ À L 'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME MORETTO PAR M. ROLAND BOILLOT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 8 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L 'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L 'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L 'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES ET DES DÉPENSES ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MORETTO, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D 'UN DÉPUTÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DOUBS, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 4 OCTOBRE 2012 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DE L 'ENSEMBLE DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES ET DES DÉPENSES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C 'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE MME MORETTO N 'A PAS PRÉSENTÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L 'ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU 'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L 'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L 'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N 'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L 'ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S 'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L 'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L 'EXISTENCE ÉVENTUELLE D 'AUTRES MOTIFS D 'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU 'IL RÉSULTE DE L 'INSTRUCTION QUE LES JUSTIFICATIFS MANQUANTS ONT ÉTÉ PRODUITS PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DE MME MORETTO DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE CES JUSTIFICATIFS CORROBORENT LES AUTRES ÉLÉMENTS QUI FIGURAIENT DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE LA CANDIDATE ; QU 'EN L 'ABSENCE D 'AUTRES IRRÉGULARITÉS AFFECTANT LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE MME MORETTO, IL N 'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N 'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER MME VALÉRIE MORETTO INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L 'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MORETTO ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124662an.htm,CONSTEXT000027146959,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146959.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (2ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4662,Inéligibilité,CSCX1304499S,JORF du 20 février 2013 page 2900,ECLI:FR:CC:2013:2012.4662.AN,NA,,4231,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 4 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 OCTOBRE 2012, SOUS LE N° 2012-4662 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. BENOÎT VUILLEMIN, DEMEURANT À SAÔNE (DOUBS), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DOUBS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VUILLEMIN, LEQUEL N 'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L 'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L 'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L 'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L 'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VUILLEMIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D 'UN DÉPUTÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DOUBS, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 4 OCTOBRE 2012 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L 'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N 'EST PAS DISCUTÉE PAR M. VUILLEMIN, QUI N 'A PAS PRÉSENTÉ DE DÉFENSE ; QUE, PAR SUITE, C 'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VUILLEMIN N 'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L 'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU 'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L 'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L 'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N 'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L 'ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE, POUR APPRÉCIER S 'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L 'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L 'EXISTENCE ÉVENTUELLE D 'AUTRES MOTIFS D 'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU 'IL NE RÉSULTE PAS DE L 'INSTRUCTION QUE M. VUILLEMIN AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L 'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU 'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L 'INÉLIGIBILITÉ DE M. VUILLEMIN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D 'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER. : M. BENOÎT VUILLEMIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D 'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VUILLEMIN ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124663an.htm,CONSTEXT000027146960,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146960.xml,AN,AN,"A.N., Loir-et-Cher (3ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4663,Non lieu à statuer,CSCX1305249S,JORF du 26 février 2013 page 3216,ECLI:FR:CC:2013:2012.4663.AN,NA,,2907,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE LE 12 OCTOBRE 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2012-4663 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CLAUDE LAMY, DEMEURANT À MORÉE (LOIR-ET-CHER), CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOIR-ET-CHER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION EN DATE DU 29 OCTOBRE 2012 DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 NOVEMBRE 2012 PAR LAQUELLE LA COMMISSION DÉCLARE ANNULER LA DÉCISION DU 10 OCTOBRE 2012 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A, LE 10 OCTOBRE 2012, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-12 ET L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. LAMY AU MOTIF QUE CELUI-CI AVAIT OMIS DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, POSTÉRIEUREMENT À CETTE SAISINE, LA COMMISSION A CONSTATÉ QUE C'EST PAR SUITE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE QU'ELLE AVAIT ESTIMÉ QUE LE CANDIDAT N'AVAIT PAS SATISFAIT AUX OBLIGATIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET A, PAR UNE DÉCISION DU 29 OCTOBRE 2012, CONSTATÉ QUE M. LAMY N'ÉTAIT PAS TENU DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE DÈS LORS, LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DEVENUE SANS OBJET,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES RELATIVE À LA SITUATION DE M. CLAUDE LAMY.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LAMY AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124664an.htm,CONSTEXT000027146961,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146961.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (1ère circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4664,Inéligibilité,CSCX1304502S,JORF du 20 février 2013 page 2901,ECLI:FR:CC:2013:2012.4664.AN,NA,,3956,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4664 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ADRIEN CHEVALIER, DEMEURANT À CHARENTON-LE-PONT (VAL-DE-MARNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'EURE-ET-LOIR POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CHEVALIER, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. CHEVALIER A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. CHEVALIER N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. ADRIEN CHEVALIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CHEVALIER ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124665an.htm,CONSTEXT000027146962,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146962.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (3ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4665,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1304441S,JORF du 20 février 2013 page 2901,ECLI:FR:CC:2013:2012.4665.AN,NA,,4706,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 4 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4665 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME NOURIATI DJAMBAE, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME DJAMBAE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME DJAMBAE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME DJAMBAE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME DJAMBAE N'AYANT PAS RESTITUÉ LES DEUX CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, LE MANDATAIRE FINANCIER DE MME DJAMBAE A ADRESSÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'UN DES DEUX CARNETS DE REÇUS-DONS ET A JUSTIFIÉ AVOIR DÉCLARÉ LA PERTE DU SECOND CARNET ; QUE MME DJAMBAE PRODUIT ÉGALEMENT LES JUSTIFICATIFS COMPTABLES DÉMONTRANT QUE LE COMPTE BANCAIRE OUVERT AU NOM DE SON MANDATAIRE FINANCIER N'A ENREGISTRÉ AUCUNE RESSOURCE ; QU'ELLE DÉMONTRE AINSI QU'ELLE N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER MME NOURIATI DJAMBAE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DJAMBAE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124666an.htm,CONSTEXT000027146963,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146963.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (7ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4666,Inéligibilité,CSCX1305247S,JORF du 26 février 2013 page 3217,ECLI:FR:CC:2013:2012.4666.AN,NA,,4474,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 4 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4666 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. MAURAD GOUAL, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE) CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GOUAL QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-8 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF D'UNE PART, QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GOUAL AVAIT ÉTÉ DÉPOSÉ APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI LÉGAL ET, D'AUTRE PART, QUE M. GOUAL AVAIT BÉNÉFICIÉ D'UN DON DE 1 000 EUROS ÉMANANT D'UNE SOCIÉTÉ COMMERCIALE EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DU DOSSIER QUE LES CIRCONSTANCES DE FAIT QUI ONT MOTIVÉ CETTE DÉCISION SONT ÉTABLIES ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN APPLICATION DES ARTICLES L. 52-15 ET L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'INTERDICTION DES DONS DE PERSONNES MORALES PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, DONT M. GOUAL NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GOUAL À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. MAURAD GOUAL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GOUAL ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124667an.htm,CONSTEXT000027146964,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146964.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (7ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4667,Inéligibilité,CSCX1304428S,JORF du 20 février 2013 page 2902,ECLI:FR:CC:2013:2012.4667.AN,NA,,5605,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|VU LA DÉCISION EN DATE DU 4 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4667 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. SALIM LAÏBI, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LAÏBI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 52-12 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52 12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT DIX-HUIT HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NON PLUS NÉCESSAIRE LORSQUE LE CANDIDAT OU LA LISTE DONT IL EST TÊTE DE LISTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QU'IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE PRÉVOIT QUE SEUL LE MANDATAIRE FINANCIER RECUEILLE LES FONDS DESTINÉS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LAÏBI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 4 OCTOBRE 2012 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DE L'ENSEMBLE DES JUSTIFICATIFS DES RECETTES ET DES DÉPENSES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N'EST PAS DISCUTÉE PAR M. LAÏBI, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ DE DÉFENSE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LAÏBI N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. LAÏBI AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE RECUEIL DE DONS PAR LE CANDIDAT SANS PASSER PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, EST ÉTABLI ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LAÏBI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. SALIM LAÏBI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DUR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124668an.htm,CONSTEXT000027146965,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146965.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (7ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4668,Inéligibilité,CSCX1304445S,JORF du 21 février 2013 page 2976,ECLI:FR:CC:2013:2012.4668.AN,NA,,4933,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 4 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4668 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. NABIL KADRI, DEMEURANT À AUBAGNE (BOUCHES-DU-RHÔNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. KADRI, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. KADRI A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. KADRI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. KADRI N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. KADRI N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ALORS QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UN CARNET DE REÇUS-DONS A ÉTÉ DÉLIVRÉ À SON MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. NABIL KADRI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. KADRI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124669an.htm,CONSTEXT000027146966,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146966.xml,AN,AN,"A.N., Oise (2ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4669,Inéligibilité,CSCX1304504S,JORF du 21 février 2013 page 2976,ECLI:FR:CC:2013:2012.4669.AN,NA,,4086,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 8 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 OCTOBRE 2012, SOUS LE NUMÉRO 2012-4669 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME SANDRINE MAKAREWICZ, DEMEURANT À SAVIGNIES (OISE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'OISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR MME MAKAREWICZ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MAKAREWICZ, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'OISE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 8 OCTOBRE 2012 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MAKAREWICZ N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME MAKAREWICZ AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME MAKAREWICZ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME SANDRINE MAKAREWICZ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MAKAREWICZ ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124670an.htm,CONSTEXT000027146967,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146967.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (7ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4670,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1305250S,JORF du 26 février 2013 page 3217,ECLI:FR:CC:2013:2012.4670.AN,NA,,4522,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 4 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4670 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME ZOUBIDA MÉGUENNI, DEMEURANT À MARSEILLE, 15ÈME ARRONDISSEMENT, (BOUCHES-DU-RHÔNE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MÉGUENNI, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME MÉGUENNI A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME MÉGUENNI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME MÉGUENNI N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE FINANCIER EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION SUSVISÉE DE LA COMMISSION, MME MÉGUENNI A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉMONTRANT AINSI QU'ELLE N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER MME ZOUBIDA MÉGUENNI INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MÉGUENNI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124671an.htm,CONSTEXT000027146968,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146968.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (8ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4671,Inéligibilité,CSCX1304448S,JORF du 21 février 2013 page 2977,ECLI:FR:CC:2013:2012.4671.AN,NA,,4025,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 11 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4671 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-YVES PIED, DEMEURANT À VITROLLES (BOUCHES-DU-RHÔNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PIED QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PIED A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. PIED N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JEAN-YVES PIED EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PIED ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124672an.htm,CONSTEXT000027146969,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146969.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (4ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4672,Inéligibilité,CSCX1304429S,JORF du 21 février 2013 page 2977,ECLI:FR:CC:2013:2012.4672.AN,NA,,4982,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 11 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4672 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. FARID SOILIHI, DEMEURANT À MARSEILLE, 5ÈME ARRONDISSEMENT, (BOUCHES-DU-RHÔNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SOILIHI, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. SOILIHI A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. SOILIHI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. SOILIHI N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT, EN CONSÉQUENCE, TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. SOILIHI N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ALORS QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UN CARNET DE REÇUS-DONS A ÉTÉ DÉLIVRÉ À SON MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. FARID SOILIHI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SOILIHI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124673an.htm,CONSTEXT000027146970,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146970.xml,AN,AN,"A.N., La Réunion (7ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4673,Inéligibilité,CSCX1305315S,JORF du 27 février 2013 page 3289,ECLI:FR:CC:2013:2012.4673.AN,NA,,4080,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4673 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-CLAUDE OTTO-BRUC, DEMEURANT À SAINT-PAUL (LA RÉUNION), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. OTTO-BRUC ENREGISTRÉES LE 13 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. OTTO-BRUC A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. OTTO-BRUC N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QUE SI M. OTTO-BRUC A ADRESSÉ DANS LES DÉLAIS LES PIÈCES COMPTABLES À UN EXPERT-COMPTABLE, LEQUEL RECONNAÎT AVOIR « MANQUÉ À SA MISSION DE PRÉSENTATION DES COMPTES », CES CIRCONSTANCES NE JUSTIFIENT PAS LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 AUXQUELLES LE CANDIDAT EST TENU ; QU'IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. OTTO-BRUC À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JEAN-CLAUDE OTTO-BRUC EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. OTTO-BRUC ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124674an.htm,CONSTEXT000027146971,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146971.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (4ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4674,Inéligibilité,CSCX1304450S,JORF du 21 février 2013 page 2978,ECLI:FR:CC:2013:2012.4674.AN,NA,,4267,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 11 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4674 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. OMAR DJELLIL, DEMEURANT À MARSEILLE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DJELLIL, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DJELLIL, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 11 OCTOBRE 2012 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N'EST PAS DISCUTÉE PAR M. DJELLIL, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ DE DÉFENSE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DJELLIL N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. DJELLIL AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DJELLIL À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. OMAR DJELLIL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DJELLIL ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124675an.htm,CONSTEXT000027146972,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146972.xml,AN,AN,"A.N., Wallis-et-Futuna",2013-01-25,Conseil constitutionnel,2012-4675,Inéligibilité,CSCX1302481S,JORF du 26 janvier 2013 page 1670,ECLI:FR:CC:2013:2012.4675.AN,NA,,4188,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 OCTOBRE 2012, LA DÉCISION EN DATE DU 10 OCTOBRE 2012 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. EPIFANO TUI, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES DE WALLIS ET FUTUNA ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TUI, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TUI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DU DÉPUTÉ DE LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES DE WALLIS ET FUTUNA, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 10 OCTOBRE 2012 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N'EST PAS DISCUTÉE PAR M. TUI, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ DE DÉFENSE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TUI ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. TUI AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS, LA CIRCONSTANCE QU'AUCUN DES MEMBRES DE CET ORDRE NE SOIT PRÉSENT SUR LE TERRITOIRE DES ÎLES DE WALLIS ET FUTUNA N'ÉTANT PAS DE NATURE À L'EXONÉRER DE CETTE OBLIGATION ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. TUI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. EPIFANO TUI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. TUI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 JANVIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 25 JANVIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124676an.htm,CONSTEXT000027146973,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146973.xml,AN,AN,"A.N., Wallis-et-Futuna",2013-01-25,Conseil constitutionnel,2012-4676,Inéligibilité,CSCX1302482S,JORF du 26 janvier 2013 page 1671,ECLI:FR:CC:2013:2012.4676.AN,NA,,3466,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 OCTOBRE 2012, LA DÉCISION EN DATE DU 10 OCTOBRE 2012 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ANTONIO ILALIO, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES DE WALLIS ET FUTUNA ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ILALIO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE L'ARTICLE L. 52 15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ; QUE, DÈS LORS QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. ILALIO N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ET QUE, S'ABSTENANT DE TOUTE DÉFENSE, IL N'A FAIT ÉTAT D'AUCUNE CIRCONSTANCE PARTICULIÈRE DE NATURE À EXPLIQUER LA MÉCONNAISSANCE DE CETTE OBLIGATION, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. ANTONIO ILALIO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ILALIO ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 JANVIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 25 JANVIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124677an.htm,CONSTEXT000027146974,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146974.xml,AN,AN,"A.N., Wallis-et-Futuna",2013-01-25,Conseil constitutionnel,2012-4677,Inéligibilité,CSCX1302483S,JORF du 26 janvier 2013 page 1671,ECLI:FR:CC:2013:2012.4677.AN,NA,,3493,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 OCTOBRE 2012, LA DÉCISION EN DATE DU 10 OCTOBRE 2012 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. SIMIONE VANAI, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES DE WALLIS ET FUTUNA ;|<BR/>|<BR/>|VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE, PRÉSENTÉ PAR M. VANAI, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 8 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ; QUE SI M. VANAI FAIT VALOIR QUE L'OMISSION DE CE DÉPÔT NE PRÉSENTE PAS UN CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ MAIS RÉSULTE D'INFORMATIONS ERRONÉES QUI LUI ONT ÉTÉ DONNÉES PAR L'EXPERT-COMPTABLE DONT IL AVAIT PRIS SOIN DE S'ATTACHER EN TEMPS UTILE LES SERVICES, IL NE PRODUIT TOUTEFOIS AUCUNE PIÈCE DE NATURE À ÉTABLIR QUE LE FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE NE SERAIT PAS ENTACHÉ D'AUTRES IRRÉGULARITÉS QUI SERAIENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. SIMIONE VANAI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VANAI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 JANVIER 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 25 JANVIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124678an.htm,CONSTEXT000027146975,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146975.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (7ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4678,Inéligibilité,CSCX1304505S,JORF du 21 février 2013 page 2979,ECLI:FR:CC:2013:2012.4678.AN,NA,,4027,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 15 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4678 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ALMAMY KANOUTÉ, DEMEURANT À FRESNES (VAL-DE-MARNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. KANOUTÉ, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. KANOUTÉ A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. KANOUTÉ N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. ALMAMY KANOUTÉ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. KANOUTÉ ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124679an.htm,CONSTEXT000027146976,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146976.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (6ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4679,Inéligibilité,CSCX1305320S,JORF du 27 février 2013 page 3289,ECLI:FR:CC:2013:2012.4679.AN,NA,,3949,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 17 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4679 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME ELVIRE CRUZ, DEMEURANT À VILLEURBANNE (RHÔNE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME CRUZ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 JANVIER 2013;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME CRUZ A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME CRUZ N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME CRUZ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME ELVIRE CRUZ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CRUZ ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124680an.htm,CONSTEXT000027146977,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146977.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (9ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4680,Inéligibilité,CSCX1305253S,JORF du 26 février 2013 page 3218,ECLI:FR:CC:2013:2012.4680.AN,NA,,5478,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 17 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4680 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME ISABELLE MARROCCO-HAMELIN, DEMEURANT À VEMARS (VAL-D'OISE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MARROCCO-HAMELIN QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-4 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE LE MANDATAIRE FINANCIER « RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MARROCCO-HAMELIN, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 17 OCTOBRE 2012 AU MOTIF QUE LA CANDIDATE A PAYÉ DIRECTEMENT 4 754 EUROS DE DÉPENSES, SOIT 79,92 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ET 6,87 % DU PLAFOND DES DÉPENSES ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MARROCCO-HAMELIN ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD, D'UNE PART, AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT MME MARROCCO-HAMELIN NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, ET, D'AUTRE PART AU MONTANT ET À LA PART DES DÉPENSES AINSI ACQUITTÉES, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME MARROCCO-HAMELIN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME ISABELLE MARROCCO-HAMELIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MARROCCO-HAMELIN ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124681an.htm,CONSTEXT000027146978,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146978.xml,AN,AN,"A.N., Côtes-d'Armor (1ère circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4681,Inéligibilité,CSCX1304454S,JORF du 21 février 2013 page 2979,ECLI:FR:CC:2013:2012.4681.AN,NA,,4066,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 22 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4681 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME YAMINA EL HAROUAT, DEMEURANT À LE-MESNIL-SAINT-DENIS (YVELINES), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES CÔTES-D'ARMOR POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME EL HAROUAT QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME EL HAROUAT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME EL HAROUAT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME YAMINA EL HAROUAT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME EL HAROUAT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124682an.htm,CONSTEXT000027146979,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146979.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir (2ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4682,Inéligibilité,CSCX1304431S,JORF du 21 février 2013 page 2980,ECLI:FR:CC:2013:2012.4682.AN,NA,,3988,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 22 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4682 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. DIEUDONNÉ MBALA MBALA, DEMEURANT À LA-HAYE (EURE-ET-LOIR), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'EURE-ET-LOIR POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. MBALA MBALA, PAR M. PIERRE PANET, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. MBALA MBALA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. MBALA MBALA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. DIEUDONNÉ MBALA MBALA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MBALA MBALA ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124683an.htm,CONSTEXT000027146980,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146980.xml,AN,AN,"A.N., Loiret (5ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4683,Inéligibilité,CSCX1304457S,JORF du 21 février 2013 page 2980,ECLI:FR:CC:2013:2012.4683.AN,NA,,4074,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 9 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4683 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MONIQUE LEMOINE, DEMEURANT À FLEURY-LES-AUBRAIS (LOIRET), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU LOIRET POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR MME LEMOINE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME LEMOINE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU LOIRET, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 8 OCTOBRE 2012 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME LEMOINE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME LEMOINE AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME LEMOINE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME MONIQUE LEMOINE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LEMOINE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124684an.htm,CONSTEXT000027146981,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146981.xml,AN,AN,"A.N., Landes (1ère circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4684,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1304507S,JORF du 21 février 2013 page 2981,ECLI:FR:CC:2013:2012.4684.AN,NA,,4414,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4684 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. LAURENT PINSOLLE, DEMEURANT À PARIS (18ÈME ARRONDISSEMENT), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES LANDES POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PINSOLLE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PINSOLLE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. PINSOLLE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. PINSOLLE N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. PINSOLLE A REMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉMONTRANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. LAURENT PINSOLLE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PINSOLLE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124685an.htm,CONSTEXT000027146982,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146982.xml,AN,AN,"A.N., Landes (1ère circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4685,Inéligibilité,CSCX1304432S,JORF du 22 février 2013 page 3039,ECLI:FR:CC:2013:2012.4685.AN,NA,,4923,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 5 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4685 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN SOURBÉS, DEMEURANT À LAGRANGE (LANDES), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES LANDES POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SOURBÉS, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. SOURBÉS A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. SOURBÉS N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. SOURBÉS N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. SOURBÉS N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ALORS QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UN CARNET DE REÇUS-DONS LUI A ÉTÉ DÉLIVRÉ ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. CHRISTIAN SOURBÉS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SOURBÉS ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124686an.htm,CONSTEXT000027146983,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146983.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (10ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4686,Inéligibilité,CSCX1304459S,JORF du 22 février 2013 page 3039,ECLI:FR:CC:2013:2012.4686.AN,NA,,3935,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 7 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4686 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. YANN GAUTIER, DEMEURANT À PRUNAY-EN-YVELINES (YVELINES), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GAUTIER, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. GAUTIER A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. GAUTIER N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. YANN GAUTIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GAUTIER ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124687an.htm,CONSTEXT000027146984,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146984.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (6ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4687,Inéligibilité,CSCX1304467S,JORF du 22 février 2013 page 3040,ECLI:FR:CC:2013:2012.4687.AN,NA,,3926,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 8 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4687 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JÉRÉMY COLLOT, DEMEURANT À SOLOMIAC (GERS), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. COLLOT, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. COLLOT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. COLLOT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JÉRÉMY COLLOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. COLLOT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124688an.htm,CONSTEXT000027146985,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146985.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (9ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4688,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1304510S,JORF du 22 février 2013 page 3041,ECLI:FR:CC:2013:2012.4688.AN,NA,,4089,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 8 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4688 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ROMAIN RIVIÈRE, DEMEURANT À PARIS, 10ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RIVIÈRE QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52 12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NON PLUS NÉCESSAIRE LORSQUE LE CANDIDAT OU LA LISTE DONT IL EST TÊTE DE LISTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QU'IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DU DOSSIER QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. RIVIÈRE, CANDIDAT DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS, NE COMPORTAIT NI DÉPENSE NI RECETTE ; QUE SON MANDATAIRE FINANCIER A ÉTABLI UNE ATTESTATION EN CE SENS QUI A ÉTÉ PRODUITE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE, SI CETTE ATTESTATION EST PARVENUE À LA COMMISSION LE 25 SEPTEMBRE 2012, POSTÉRIEUREMENT AU DÉLAI DE DIX SEMAINES PRÉCITÉ, UNE TELLE IRRÉGULARITÉ NE JUSTIFIE PAS QUE M. RIVIÈRE SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, |<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. ROMAIN RIVIÈRE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RIVIÈRE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124689an.htm,CONSTEXT000027146986,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146986.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (5ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4689,Inéligibilité,CSCX1305258S,JORF du 26 février 2013 page 3219,ECLI:FR:CC:2013:2012.4689.AN,NA,,5161,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 16 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4689 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME JOANNE SAVOYE-DI SPIRITO, DEMEURANT À SAINT-CYR-AU-MONT-D'OR (RHÔNE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME SAVOYE-DI SPIRITO QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 52-6 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL : « LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. L'INTITULÉ DU COMPTE PRÉCISE QUE LE TITULAIRE AGIT EN QUALITÉ DE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT, NOMMÉMENT DÉSIGNÉ » ; QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME SAVOYE-DI SPIRITO, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 16 NOVEMBRE 2012 AU MOTIF QUE LE MANDATAIRE N'A PAS OUVERT DE COMPTE BANCAIRE, LES DÉPENSES AYANT ÉTÉ RÉGLÉES DIRECTEMENT À PARTIR DU COMPTE BANCAIRE PERSONNEL DE LA CANDIDATE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME SAVOYE-DI SPIRITO ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT MME SAVOYE-DI SPIRITO NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME SAVOYE-DI SPIRITO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME JOANNE SAVOYE-DI SPIRITO EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME SAVOYE-DI SPIRITO ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, M",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124690an.htm,CONSTEXT000027146987,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146987.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (7ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4690,Inéligibilité,CSCX1305318S,JORF du 27 février 2013 page 3290,ECLI:FR:CC:2013:2012.4690.AN,NA,,6032,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 20 NOVEMBRE 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2012-4690 AN, LA DÉCISION DU 8 NOVEMBRE 2012 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-FRANÇOIS DEBIOL, DEMEURANT À RILLIEUX-LA-PAPE (RHÔNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DEBIOL, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-8 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.|<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, « LES DONS CONSENTIS PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE DÛMENT IDENTIFIÉE POUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE D'UN OU PLUSIEURS CANDIDATS LORS DES MÊMES ÉLECTIONS NE PEUVENT EXCÉDER 4 600 EUROS » ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA MÈRE DE M. DEBIOL A PROCÉDÉ À QUATRE DONS POUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE SON FILS POUR UN MONTANT TOTAL DE 7 000 EUROS ; QUE M. DEBIOL N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT AU SOUTIEN DE SON ALLÉGATION SELON LAQUELLE UNE SOMME DE 3 000 EUROS CORRESPONDRAIT À UNE SIMPLE AVANCE QUI A ÉTÉ REMBOURSÉE À SA MÈRE ; QU'AINSI LE MONTANT DES DONS ÉMANANT DE MME DEBIOL DÉPASSE LE PLAFOND AUTORISÉ PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L 52-8 PRÉCITÉ ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT POUR CE MOTIF ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 » ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UNE SOMME DE 4 423 EUROS, CORRESPONDANT À DES FRAIS DE DÉPLACEMENT DU CANDIDAT ENGAGÉS POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, N'A PAS ÉTÉ INSCRITE AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DEBIOL ; QUE, MÊME SI CETTE DÉPENSE NE CONDUISAIT PAS LE CANDIDAT À DÉPASSER LE MONTANT DU PLAFOND AUTORISÉ, L'ABSENCE D'INSCRIPTION DE CETTE SOMME, QUI REPRÉSENTAIT PLUS DU QUART DES DÉPENSES ENGAGÉES ET DONT LE CANDIDAT N'A FOURNI DE JUSTIFICATIFS QU'À LA SUITE DE LA DEMANDE DU RAPPORTEUR DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, NE PERMET PAS DE REGARDER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DEBIOL COMME UNE DESCRIPTION SINCÈRE DE L'ENSEMBLE DE SES DÉPENSES ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT AUSSI POUR CE MOTIF ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD, D'UNE PART, AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. DEBIOL NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, D'AUTRE PART, AU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ET ENFIN AU CUMUL DE C",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124691an.htm,CONSTEXT000027146988,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146988.xml,AN,AN,"A.N., Nord (7ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4691,Inéligibilité,CSCX1304469S,JORF du 22 février 2013 page 3041,ECLI:FR:CC:2013:2012.4691.AN,NA,,5232,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 8 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4691 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME SYLVANE VERDONCK, DEMEURANT À ROUBAIX (NORD), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME VERDONCK, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME VERDONCK, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 8 NOVEMBRE 2012 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N'EST PAS DISCUTÉE PAR MME VERDONCK, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ DE DÉFENSE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ESTIMÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME VERDONCK N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME VERDONCK AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE, D'AUTRE PART, LE MONTANT DES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT PAR LA CANDIDATE SANS LE CONCOURS DE SON MANDATAIRE FINANCIER REPRÉSENTE 67,7 % DES DÉPENSES EXPOSÉES ET 8,35 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ALORS QU'IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52 11 DU MÊME CODE ; QUE, PAR SUITE, Y A LIEU, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME VERDONCK À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME SYLVANE VERDONCK EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME VERDONCK ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013 OÙ SIÉGEAI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124692an.htm,CONSTEXT000027146989,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146989.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (3ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4692,Inéligibilité,CSCX1304433S,JORF du 22 février 2013 page 3042,ECLI:FR:CC:2013:2012.4692.AN,NA,,4520,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 29 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4692 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MAUD ANDRIEUX, DEMEURANT À BORDEAUX (GIRONDE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME ANDRIEUX, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME ANDRIEUX, CANDIDATE DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE, A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE MME ANDRIEUX A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 31 AOÛT 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCOULANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EN OUTRE, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME ANDRIEUX N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES, EN MÉCONNAISSANCE DE CE MÊME ARTICLE ; QUE SON MANDATAIRE FINANCIER, QUI AVAIT CETTE QUALITÉ POUR D'AUTRES CANDIDATS, EN MÉCONNAISSANCE DE LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE, N'A PAS OUVERT DE COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DES OPÉRATIONS FINANCIÈRES, EN MÉCONNAISSANCE DU DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE L. 52-6 ; QU'AU REGARD DU NOMBRE ET DU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT MME ANDRIEUX NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME MAUD ANDRIEUX EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME ANDRIEUX ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013», OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124693an.htm,CONSTEXT000027146990,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146990.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (5ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4693,Inéligibilité,CSCX1304471S,JORF du 22 février 2013 page 3042,ECLI:FR:CC:2013:2012.4693.AN,NA,,4931,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 4 OCTOBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 OCTOBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4693 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. FRANCIS CUNY, DEMEURANT À NANCY (MEURTHE-ET-MOSELLE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CUNY, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. CUNY A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. CUNY N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. CUNY N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, SI M. CUNY DÉCLARE NE PAS AVOIR EU DE CARNET DE REÇUS-DONS EN SA POSSESSION, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA PRÉFECTURE DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE A DÉLIVRÉ UN CARNET DE REÇUS-DONS LE 10 MAI 2012 DANS LE CADRE DU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. CUNY ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. FRANCIS CUNY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CUNY ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124694an.htm,CONSTEXT000027146991,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146991.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (9ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4694,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1304512S,JORF du 22 février 2013 page 3043,ECLI:FR:CC:2013:2012.4694.AN,NA,,3936,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 8 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4694 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME SOPHIE METTE, DEMEURANT À BAZAS (GIRONDE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME METTE PAR M. XAVIER SY, ENREGISTRÉES LE 13 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52 12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NON PLUS NÉCESSAIRE LORSQUE LE CANDIDAT OU LA LISTE DONT IL EST TÊTE DE LISTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QU'IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DU DOSSIER QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME METTE, CANDIDATE DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE, NE COMPORTAIT NI DÉPENSE NI RECETTE ; QUE SON MANDATAIRE FINANCIER A ÉTABLI UNE ATTESTATION EN CE SENS QUI A ÉTÉ PRODUITE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE, PAR SUITE, SI CETTE ATTESTATION EST PARVENUE À LA COMMISSION LE 28 SEPTEMBRE 2012, POSTÉRIEUREMENT AU DÉLAI DE DIX SEMAINES PRÉCITÉ, CETTE IRRÉGULARITÉ NE JUSTIFIE PAS QUE MME METTE SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, |<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER MME SOPHIE METTE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME METTE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124695an.htm,CONSTEXT000027146992,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146992.xml,AN,AN,"A.N., Aisne (2ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4695,Inéligibilité,CSCX1304472S,JORF du 22 février 2013 page 3043,ECLI:FR:CC:2013:2012.4695.AN,NA,,4550,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 8 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4695 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ANTONIO RIBEIRO, DEMEURANT À SAINT-QUENTIN (AISNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'AISNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RIBEIRO, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE, D'AUTRE PART, LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL INTERDIT AUX PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, DE PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. RIBEIRO, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'AISNE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 8 NOVEMBRE 2012 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS AINSI QUE POUR MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES À L'INTERDICTION DES DONS DES PERSONNES MORALES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES ET NE SONT PAS DISCUTÉES PAR M. RIBEIRO ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. RIBEIRO ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. RIBEIRO AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE LE FINANCEMENT ACCORDÉ PAR UNE ASSOCIATION À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. RIBEIRO EST ÉTABLI ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. RIBEIRO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. ANTONIO RIBEIRO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RIBEIRO ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124696an.htm,CONSTEXT000027146993,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146993.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (7ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4696,Inéligibilité,CSCX1305259S,JORF du 26 février 2013 page 3219,ECLI:FR:CC:2013:2012.4696.AN,NA,,5536,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 19 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4696 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME AGNÈS DEJOUY, DEMEURANT À RUEIL-MALMAISON (HAUTS-DE-SEINE) CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DEJOUY QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4, L. 52-6 ET L. 330-7 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉCLARE UN MANDATAIRE CONFORMÉMENT AUX ARTICLES L. 52-5 ET L. 52-6 AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS » ; QU'AUX TERMES DE LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE : « LE CANDIDAT DÉCLARE PAR ÉCRIT À LA PRÉFECTURE DE SON DOMICILE LE NOM DU MANDATAIRE FINANCIER QU'IL CHOISIT » ; QU'EN VERTU DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 330-7 DU MÊME CODE, APPLICABLE AUX CANDIDATS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE : « POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-6. . . LE MANDATAIRE FINANCIER EST DÉCLARÉ À LA PRÉFECTURE DE PARIS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME DEJOUY, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION EN DATE DU 19 NOVEMBRE 2012 AU MOTIF QUE MME DEJOUY NE JUSTIFIE PAS AVOIR DÉCLARÉ À LA PRÉFECTURE UN MANDATAIRE, PERSONNE PHYSIQUE OU ASSOCIATION DE FINANCEMENT, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE SELON LAQUELLE MME DEJOUY N'A PAS DÉCLARÉ À LA PRÉFECTURE LE NOM DE LA MANDATAIRE QU'ELLE AVAIT CHOISIE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME DEJOUY ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT MME DEJOUY NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME DEJOUY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME AGNÈS DEJOUY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA N",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124697AN.htm,CONSTEXT000027146994,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146994.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (7ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4697,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1304435S,"JORF du 22 février 2013 page 3044, texte n° 99",ECLI:FR:CC:2013:2012.4697.AN,NA,,4393,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 19 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4697 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JACQUES REGNIER, DEMEURANT À FRANCFORT-SUR-LE-MAIN (ALLEMAGNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. REGNIER, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 DÉCEMBRE 2012 ; <BR/>|<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. REGNIER A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 3 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 28 SEPTEMBRE 2012 À 18 HEURES, M. REGNIER N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. REGNIER N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QUE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, LE MANDATAIRE FINANCIER DE M. REGNIER A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS, DÉMONTRANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. REGNIER, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. JACQUES REGNIER INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. REGNIER ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124698AN.htm,CONSTEXT000027146995,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146995.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (1ère circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4698,Inéligibilité,CSCX1305260S,"JORF du 26 février 2013 page 3220, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2013:2012.4698.AN,NA,,3758,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 22 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4698 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. RAPHAËL CLAYETTE, DEMEURANT À MONTRÉAL (CANADA), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CLAYETTE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 DÉCEMBRE 2012 ; <BR/>|<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ÉTABLI HORS DE FRANCE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. CLAYETTE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 2 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 28 SEPTEMBRE 2012 À 18 HEURES, M. CLAYETTE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CLAYETTE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- M. RAPHAËL CLAYETTE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CLAYETTE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124699an.htm,CONSTEXT000027146996,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146996.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (6ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4699,Inéligibilité,CSCX1305263S,JORF du 27 février 2013 page 3290,ECLI:FR:CC:2013:2012.4699.AN,NA,,6317,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 26 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2012, SOUS LE NUMÉRO 2012-4699 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MICHELINE SPOERRI, DEMEURANT À CORSIER (SUISSE) CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MICHELINE SPOERRI QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-4 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE, IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME SPOERRI CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 26 NOVEMBRE 2012 AU MOTIF QUE LA CANDIDATE AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES INSCRITES À SON COMPTE DE CAMPAGNE EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE MONTANT DES SOMMES DIRECTEMENT RÉGLÉES PAR MME SPOERRI CORRESPOND À 26 % DU MONTANT TOTAL DE SES DÉPENSES ET 12 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE ; QU'EN OUTRE, MME SPOERRI N'A PAS FAIT USAGE DE LA FACULTÉ PRÉVUE AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 330-6-1 DU CODE ÉLECTORAL PERMETTANT D'AUTORISER PAR ÉCRIT UNE PERSONNE PAR PAYS DE LA CIRCONSCRIPTION, AUTRE QUE LE CANDIDAT OU SON SUPPLÉANT, À RÉGLER LES DÉPENSES MENTIONNÉES DANS L'AUTORISATION, LAQUELLE ÉTAIT OUVERTE POUR L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ; QUE LES DIFFICULTÉS, INVOQUÉES PAR MME SPOERRI DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, LIÉES À L'OBLIGATION POUR LE MANDATAIRE D'OUVRIR LE COMPTE BANCAIRE UNIQUE DANS UNE BANQUE FRANÇAISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 330-7 DU CODE ÉLECTORAL, NE SONT PAS DE NATURE À L'EXONÉRER DU RESPECT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES C",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124700an.htm,CONSTEXT000027146997,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146997.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (6ème circ.)",2013-03-01,Conseil constitutionnel,2012-4700,Inéligibilité,CSCX1305895S,JORF 5 mars 2013 page 4001,ECLI:FR:CC:2013:2012.4700.AN,NA,,5362,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 26 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012 4700 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. SERGE VINET, DEMEURANT À COLOGNY (SUISSE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. VINET, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-4 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52 15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52 11 DU MÊME CODE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VINET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 26 NOVEMBRE 2012 AU MOTIF QU'IL AVAIT EXPOSÉ DIRECTEMENT LES DÉPENSES RETRACÉES DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE, EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE MONTANT DES DÉPENSES QUE M. VINET A RÉGLÉ DIRECTEMENT CORRESPOND À 100 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ET 44,8 % DU PLAFOND FIXÉ POUR LA CIRCONSCRIPTION, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD, D'UNE PART, AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. VINET NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE ET, D'AUTRE PART, AU MONTANT ET À LA PART DES DÉPENSES AINSI ACQUITTÉES, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. VINET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. SERGE VINET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VINET ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124701AN.htm,CONSTEXT000027146998,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146998.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (6ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4701,Inéligibilité,CSCX1304473S,"JORF du 23 février 2013 page 3111, texte n° 81",ECLI:FR:CC:2013:2012.4701.AN,NA,,3821,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 26 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4701 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JOSEPH KUSZLI, DEMEURANT À GENÈVE (SUISSE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. KUSZLI QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ÉTABLI HORS DE FRANCE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. KUSZLI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 3 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 28 SEPTEMBRE 2012 À 18 HEURES, M. KUSZLI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- M. JOSEPH KUSZLI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. KUSZLI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124702an.htm,CONSTEXT000027146999,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/69/CONSTEXT000027146999.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (1ère circ.)",2013-02-15,Conseil constitutionnel,2012-4702,Inéligibilité,CSCX1304419S,JORF du 19 février 2013 page 2842,ECLI:FR:CC:2013:2012.4702.AN,NA,,6988,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 22 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4702 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ANTOINE TREUILLE, DEMEURANT À NEW-YORK (ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. TREUILLE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4, L. 52-6 ET L. 330-7 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES CINQ PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION.|<BR/>|« LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ INÉLIGIBLE UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL ANNULE SON ÉLECTION OU, SI L'ÉLECTION N'A PAS ÉTÉ CONTESTÉE, LE DÉCLARE DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE ; « LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. . . » ; QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 330-7 DU MÊME CODE : « POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-6. . . LE COMPTE UNIQUE MENTIONNÉ AU DEUXIÈME ALINÉA EST OUVERT EN FRANCE » ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TREUILLE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 2 ET 16 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 22 NOVEMBRE 2012 AU MOTIF, D'UNE PART, QUE CELUI-CI AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ET, D'AUTRE PART, QUE LES DÉPENSES IMPUTÉES AU COMPTE BANCAIRE DU CANDIDAT OUVERT PAR SON MANDATAIRE EN APPLICATION DES ARTICLES L. 52-6 ET L. 330-7, AVAIENT TRANSITÉ PAR TROIS COMPTES BANCAIRES DIFFÉRENTS AUX ÉTATS-UNIS AINSI QUE PAR LE COMPTE BANCAIRE DU MANDATAIRE OUVERT EN FRANCE ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES PAYÉES DIRECTEMENT PAR M. TREUILLE, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4, REPRÉSENTENT 21,70 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ENGAGÉES ET 17,30 % DU PLAFOND DES DÉPENSES ; QU'EN OUTRE, LES DÉPENSES EXPOSÉES TOUT AU LONG DE SA CAMPAGNE ÉLECTOR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124703an.htm,CONSTEXT000027147000,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147000.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (1ère circ.)",2013-02-15,Conseil constitutionnel,2012-4703,Inéligibilité,CSCX1304418S,JORF du 19 février 2013 page 2843,ECLI:FR:CC:2013:2012.4703.AN,NA,,5522,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 22 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4703 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ÉMILE SERVAN-SCHREIBER, DEMEURANT À PARIS, 6ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. SERVAN-SCHREIBER, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 52-6 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES CINQ PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION.|<BR/>|« LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ INÉLIGIBLE UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL ANNULE SON ÉLECTION OU, SI L'ÉLECTION N'A PAS ÉTÉ CONTESTÉE, LE DÉCLARE DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE : « LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES » ; QU'AUX TERMES DU II DE L'ARTICLE L. 330-7 DU MÊME CODE : « POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-6. . . LE COMPTE UNIQUE MENTIONNÉ AU DEUXIÈME ALINÉA EST OUVERT EN FRANCE » ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SERVAN-SCHREIBER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 2 ET 16 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 22 NOVEMBRE 2012 AU MOTIF QUE LE MANDATAIRE DU CANDIDAT AVAIT PROCÉDÉ À L'OUVERTURE DE DEUX COMPTES BANCAIRES, L'UN EN EUROS AUPRÈS D'UNE BANQUE EN FRANCE, L'AUTRE EN DOLLARS AMÉRICAINS, AUPRÈS DE LA MÊME BANQUE ET QUE LES DEUX COMPTES AVAIENT FONCTIONNÉ DE MANIÈRE CONCOMITANTE POUR RÉCOLTER DES FONDS ET PAYER DES DÉPENSES DURANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST CONSTANT QUE LES DEUX COMPTES ONT FONCTIONNÉ DE MANIÈRE CONCOMITANTE DURANT TOUTE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE POUR RÉCOLTER DES FONDS ET PAYER DES DÉPENSES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-6 ET QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE EN DOLLARS AMÉRICAINS AIT ÉTÉ, COMME LE FAIT VALOIR M. SERVAN-SCHREIBER, UN COMPTE AUXILIAIRE AU COMPTE PRINCIPAL ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. SERVAN-SCHREIBER NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. SERVAN-SCHREIBER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. ÉMILE SERVAN-SCHREIBER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SERVAN-SCHR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124704an.htm,CONSTEXT000027147001,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147001.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (2ème circ.)",2013-03-01,Conseil constitutionnel,2012-4704,Inéligibilité,CSCX1305890S,JORF 5 mars 2013 page 4001,ECLI:FR:CC:2013:2012.4704.AN,NA,,5592,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 19 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4704 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME FRANÇOISE GONZALES LINDEMANN, DEMEURANT À RIO DE JANEIRO (BRÉSIL), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME GONZALES LINDEMANN, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 330-6-1 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES. |<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME GONZALES LINDEMANN, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 2 ET 16 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 19 NOVEMBRE 2012 AU MOTIF QU'ELLE AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES PAYÉES DIRECTEMENT PAR MME GONZALES LINDEMANN, EN MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS, REPRÉSENTENT 57 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ENGAGÉES ET 24,5 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES ; QUE LES CARACTÉRISTIQUES PROPRES AUX CIRCONSCRIPTIONS DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, NOTAMMENT À LA DEUXIÈME D'ENTRE ELLES, NE SAURAIENT JUSTIFIER UNE TELLE MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT MME GONZALES LINDEMANN NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME FRANÇOISE GONZALES LINDEMANN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. |<BR/>",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124705an.htm,CONSTEXT000027147002,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147002.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (8ème circ.)",2013-02-15,Conseil constitutionnel,2012-4705,Inéligibilité,CSCX1304416S,JORF du 19 février 2013 page 2844,ECLI:FR:CC:2013:2012.4705.AN,NA,,6296,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 19 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4705 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GIL TAIEB, DEMEURANT À PARIS, 17ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. TAIEB, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-1 ET L. 52-4 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES CINQ PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION.|<BR/>|« LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ INÉLIGIBLE UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL ANNULE SON ÉLECTION OU, SI L'ÉLECTION N'A PAS ÉTÉ CONTESTÉE, LE DÉCLARE DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « PENDANT LES SIX MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE EST INTERDITE » ; QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE, IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TAIEB, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 19 NOVEMBRE 2012 AU MOTIF QUE, D'UNE PART, LE CANDIDAT AVAIT ENGAGÉ DES DÉPENSES POUR LA PUBLICATION D'ENCARTS OU DE PAGES PUBLICITAIRES EN MÉCONNAISSANCE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 ET QUE, D'AUTRE PART, IL AVAIT EXPOSÉ DIRECTEMENT UNE PART SIGNIFICATIVE DES DÉPENSES RETRACÉES DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE, EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. TAIEB A EFFECTIVEMENT EXPOSÉ PRÈS DE 10 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ET 6,7 % DU PLAFOND FIXÉ POUR LA CIRCONSCRIPTION EN MÉCONNAISSANCE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 ; QU'IL A DE SURCROÎT RÉGLÉ DIRECTEMENT 23,60 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES RETRACÉES SUR SON COMPTE, SOIT 16 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES, EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124706an.htm,CONSTEXT000027147003,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147003.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (8ème circ.)",2013-02-15,Conseil constitutionnel,2012-4706,Inéligibilité,CSCX1304417S,JORF du 19 février 2013 page 2845,ECLI:FR:CC:2013:2012.4706.AN,NA,,6061,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 19 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4706 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE KARSENTY, DEMEURANT À NEUILLY-SUR-SEINE (HAUTS-DE-SEINE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. KARSENTY PAR LA SELARL DELSOL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-4 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES CINQ PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION.|<BR/>|« LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ INÉLIGIBLE UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL ANNULE SON ÉLECTION OU, SI L'ÉLECTION N'A PAS ÉTÉ CONTESTÉE, LE DÉCLARE DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE, IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. KARSENTY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 19 NOVEMBRE 2012 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES INSCRITES À SON COMPTE DE CAMPAGNE, EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. KARSENTY A RÉGLÉ DIRECTEMENT 42,6 % DU MONTANT TOTAL DE SES DÉPENSES ET 21,5 % DU PLAFOND EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 ; QU'AU DEMEURANT, CONTRAIREMENT À CE QU'IL FAIT VALOIR, IL LUI ÉTAIT LOISIBLE DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ PRÉVUE AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 330-6-1, PERMETTANT AU MANDATAIRE FINANCIER, PAR DÉROGATION À L'ARTICLE L. 52-4, D'AUTORISER PAR ÉCRIT UNE PERSONNE PAR PAYS DE LA CIRCONSCRIPTION, AUTRE QUE LE CANDIDAT OU SON SUPPLÉANT, À RÉGLER DES DÉPENSES MENTIONNÉES DANS L'AUTORISATION, LAQUELLE ÉTAIT OUVERTE POUR L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD, D'UNE PART, AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. KARSENTY NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE ET, D'AUTRE PAR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124707an.htm,CONSTEXT000027147004,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147004.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (2ème circ.)",2013-03-01,Conseil constitutionnel,2012-4707,Inéligibilité,CSCX1305893S,JORF 5 mars 2013 page 4002,ECLI:FR:CC:2013:2012.4707.AN,NA,,5504,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 19 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4707 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CHARLES-HENRY CHENUT, DEMEURANT À PARIS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CHARLES-HENRY CHENUT, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 330-6-1 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES. |<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. |<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CHENUT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 2 ET 16 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 19 NOVEMBRE 2012 AU MOTIF QU'IL AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES PAYÉES DIRECTEMENT PAR M. CHENUT, EN MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS REPRÉSENTENT 23,5 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ENGAGÉES ET 7,1 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES ; QUE LES CARACTÉRISTIQUES PROPRES AUX CIRCONSCRIPTIONS DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, NOTAMMENT À LA DEUXIÈME D'ENTRE ELLES, NE SAURAIENT JUSTIFIER UNE TELLE MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. CHENUT NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. CHARLES-HENRY CHENUT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. |<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CHENUT ET AU PRÉSIDENT DE LA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124708AN.htm,CONSTEXT000027147005,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147005.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (4ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4708,Inéligibilité,CSCX1305261S,"JORF du 27 février 2013 page 3291, texte n° 70",ECLI:FR:CC:2013:2012.4708.AN,NA,,4041,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 22 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4708 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. RUBEN MOHEDANO-BRÈTHES, DEMEURANT À ENGHIEN (BELGIQUE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MOHEDANO-BRÈTHES, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 7 ET 21 DÉCEMBRE 2012 ; <BR/>|<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ÉTABLI HORS DE FRANCE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. MOHEDANO-BRÈTHES A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 3 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 28 SEPTEMBRE 2012 À 18 HEURES, M. MOHEDANO-BRÈTHES N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. MOHEDANO-BRÈTHES A ADRESSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET INVOQUE LES DIFFICULTÉS RENCONTRÉES POUR FAIRE CERTIFIER SON COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN EXPERT COMPTABLE EN BELGIQUE ; QUE, TOUTEFOIS, NI CET ENVOI POSTÉRIEUR À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NI LES CIRCONSTANCES ALLÉGUÉES NE PEUVENT JUSTIFIER L'ABSENCE DE DÉPÔT DU COMPTE À LA COMMISSION ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MOHEDANO-BRÈTHES À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- M. RUBEN MOHEDANO-BRÈTHES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MOHEDANO-BRÈTHES ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013. <BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124709an.htm,CONSTEXT000027147006,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147006.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (4ème circ.)",2013-03-01,Conseil constitutionnel,2012-4709,Inéligibilité,CSCX1305897S,JORF 5 mars 2013 page 4003,ECLI:FR:CC:2013:2012.4709.,NA,,6932,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 26 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4709 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME VIRGINIE TAITTINGER, DEMEURANT À ETTERBEEK (BELGIQUE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME VIRGINIE TAITTINGER, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-1, L. 52-6, L. 52-12 ET L. 330-7 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES. |<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. |<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « PENDANT LES SIX MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE EST INTERDITE » ; QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE DISPOSE QUE : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. . . » ; QUE SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE, LE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES ; ENFIN, QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 330-7 DU MÊME CODE : « POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-6. . . LE COMPTE UNIQUE MENTIONNÉ AU DEUXIÈME ALINÉA EST OUVERT EN FRANCE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME TAITTINGER, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 26 NOVEMBRE 2012 AU MOTIF, D'UNE PART, QUE LA CANDIDATE AVAIT ENGAGÉ DES DÉPENSES POUR LA PUBLICATION D'UN ENCART PUBLICITAIRE DANS UN ORGANE DE PRESSE EN MÉCONNAISSANCE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 ET, D'AUTRE PART, QUE SON MANDATAIRE FINANCIER AVAIT OUVERT DEUX COMPTES BANCAIRES, EN MÉCONNAISSANCE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 ET DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 330-7 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME TAITTINGER A FAIT PUBLIER LE 7 MAI 2012 UN ENCART PUBLICITAIRE DANS LE JOURNAL « LA LIBRE BELGIQUE » FAISANT ÉTAT DE SA CANDIDATURE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES FRANÇAISES ET QU'ELLE N'A PAS RETRACÉ LA DÉPENSE AINSI EXPOSÉE DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'IL EST É",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124710an.htm,CONSTEXT000027147007,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147007.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (4ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4710,Inéligibilité,CSCX1305264S,JORF du 27 février 2013 page 3292,ECLI:FR:CC:2013:2012.4710.AN,NA,,4788,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 22 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4710 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CHARLOTTE BALAVOINE, DEMEURANT À PARIS, 19ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME BALAVOINE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-6 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE LA PREMIÈRE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL : « LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME BALAVOINE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 22 NOVEMBRE 2012 AU MOTIF QUE LE MANDATAIRE N'A PAS OUVERT DE COMPTE BANCAIRE, LES DÉPENSES AYANT ÉTÉ RÉGLÉES DIRECTEMENT À PARTIR DU COMPTE BANCAIRE PERSONNEL DE LA CANDIDATE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE MME BALAVOINE INVOQUE LE FAIBLE MONTANT DES DÉPENSES EXPOSÉES ET SA CANDIDATURE TARDIVE ; QUE CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À L'EXONÉRER D'UNE OBLIGATION QUI REVÊT UN CARACTÈRE SUBSTANTIEL ET DONT MME BALAVOINE NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME BALAVOINE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME CHARLOTTE BALAVOINE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BALAVOINE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124712an.htm,CONSTEXT000027147008,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147008.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (2ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4712,Inéligibilité,CSCX1304513S,JORF du 23 février 2013 page 3112,ECLI:FR:CC:2013:2012.4712.AN,NA,,4099,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 19 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4712 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-MARC MILLET, DEMEURANT À SAO PAULO (BRÉSIL), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. MILLET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MILLET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 2 ET 16 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 19 NOVEMBRE 2012 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MILLET N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5.CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. MILLET AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MILLET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JEAN-MARC MILLET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MILLET ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124713an.htm,CONSTEXT000027147009,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147009.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (4ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4713,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1305273S,JORF du 27 février 2013 page 3292,ECLI:FR:CC:2013:2012.4713.AN,NA,,4448,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 26 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4713 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GUILLAUME REFFAY, DEMEURANT À MULHOUSE (HAUT-RHIN), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU DOUBS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. REFFAY, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. REFFAY A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. REFFAY N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. REFFAY N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION, M. REFFAY A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉMONTRANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. GUILLAUME REFFAY INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. REFFAY ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124714an.htm,CONSTEXT000027147010,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147010.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (12ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4714,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1304474S,JORF du 23 février 2013 page 3112,ECLI:FR:CC:2013:2012.4714.AN,NA,,4873,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 26 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4714 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. LAURENT DELAGE, DEMEURANT À LORMONT (GIRONDE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DELAGE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DELAGE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. DELAGE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. DELAGE N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. DELAGE JUSTIFIE QUE LE CARNET DE REÇUS-DONS A ÉTÉ REMIS PAR ERREUR À L'ÉTABLISSEMENT BANCAIRE OÙ ÉTAIT OUVERT LE COMPTE BANCAIRE POUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE, LORS DE LA CLÔTURE DE CELUI-CI, ET A ÉTÉ DÉTRUIT ; QU'IL PRODUIT ÉGALEMENT LES DOCUMENTS COMPTABLES ATTESTANT QU'AUCUN MOUVEMENT CRÉDITEUR N'A ÉTÉ ENREGISTRÉ SUR CE COMPTE BANCAIRE ; QUE, DÈS LORS QU'IL EST ÉTABLI QUE M. DELAGE N'A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ET A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, IL NE PEUT LUI ÊTRE FAIT GRIEF DE NE PAS AVOIR ÉTABLI ET DÉPOSÉ UN COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. LAURENT DELAGE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DELAGE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124715an.htm,CONSTEXT000027147011,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147011.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Vienne (2ème circ.)",2013-03-01,Conseil constitutionnel,2012-4715,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1305899S,JORF 5 mars 2013 page 4004,ECLI:FR:CC:2013:2012.4715.AN,NA,,6385,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 26 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4715 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. DANIEL BOISSERIE, DEMEURANT À SAINT-YRIEIX-LA-PERCHE (HAUTE-VIENNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-VIENNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. BOISSERIE PAR LA SELARL CARBONNIER LAMAZE RASLE ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 21 DÉCEMBRE 2012, 18 ET 25 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-8 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SON ARTICLE L. 136-2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|M. BOISSERIE ET SON CONSEIL AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES CINQ PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52 15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION.|<BR/>|« LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ INÉLIGIBLE UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL ANNULE SON ÉLECTION OU, SI L'ÉLECTION N'A PAS ÉTÉ CONTESTÉE, LE DÉCLARE DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BOISSERIE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-VIENNE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 26 NOVMEBRE 2012 AU MOTIF QU'A ÉTÉ PORTÉE EN RECETTES DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE AU TITRE DE SON APPORT PERSONNEL LA SOMME DE 20 000 EUROS, LAQUELLE AVAIT ÉTÉ PRÉLEVÉE SUR LE COMPTE BANCAIRE DESTINÉ À PERCEVOIR L'INDEMNITÉ REPRÉSENTATIVE DE FRAIS DE MANDAT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE « L'INDEMNITÉ REPRÉSENTATIVE DE FRAIS DE MANDAT » CORRESPOND, SELON LES TERMES DE L'ARTICLE L. 136-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, À UNE INDEMNITÉ « VERSÉE À TITRE D'ALLOCATION SPÉCIALE POUR FRAIS PAR LES ASSEMBLÉES À TOUS LEURS MEMBRES » ; QU'ELLE EST PAR SUITE DESTINÉE À COUVRIR DES DÉPENSES LIÉES À L'EXERCICE DU MANDAT DE DÉPUTÉ ; QU'EN CONSÉQUENCE, CETTE INDEMNITÉ NE SAURAIT, SANS MÉCONNAÎTRE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, ÊTRE AFFECTÉE AU FINANCEMENT D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE À LAQUELLE LE DÉPUTÉ EST CANDIDAT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. BOISSERIE A CONSTITUÉ SON APPORT PERSONNEL D'UN MONTANT DE 20 000 EUROS PAR PRÉLÈVEMENT SUR UN COMPTE BANCAIRE DÉDIÉ À LA SEULE PERCEPTION ET UTILISATION DE L'INDEMNITÉ REPRÉSENTATIVE DE FRAIS DE MANDAT ; QU'IL EST DONC ÉTABLI QU'IL A UTILISÉ CETTE INDEMNITÉ AUX FINS DE CONSTITUER SON APPORT PERSONNEL RETRACÉ DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, DÈS LORS, C'EST À BON DRO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124716an.htm,CONSTEXT000027147012,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147012.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (5ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4716,Inéligibilité,CSCX1304437S,JORF du 23 février 2013 page 3113,ECLI:FR:CC:2013:2012.4716.AN,NA,,3923,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 27 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4716 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME SANDRA PEPINO, DEMEURANT À YUTZ (MOSELLE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME PEPINO, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME PEPINO A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME PEPINO N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME SANDRA PEPINO EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PEPINO ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124717an.htm,CONSTEXT000027147013,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147013.xml,AN,AN,"A.N., Aude (2ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4717,Inéligibilité,CSCX1304475S,JORF du 23 février 2013 page 3113,ECLI:FR:CC:2013:2012.4717.AN,NA,,5510,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 28 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4717 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-PAUL TOURNISSA, DEMEURANT À COURSAN (AUDE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'AUDE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TOURNISSA QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52 12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT DIX-HUIT HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NON PLUS NÉCESSAIRE LORSQUE LE CANDIDAT OU LA LISTE DONT IL EST TÊTE DE LISTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QU'IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TOURNISSA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'AUDE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 28 NOVEMBRE 2012 AU MOTIF QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR LE CANDIDAT N'A PAS ÉTÉ ACCOMPAGNÉ DES RELEVÉS BANCAIRES DU COMPTE OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ; QU'EN DÉPIT DES DEMANDES ADRESSÉES AU CANDIDAT, CE DERNIER N'A PAS TRANSMIS CES PIÈCES JUSTIFICATIVES ET, QU'AINSI, LA TOTALITÉ DES OPÉRATIONS EFFECTUÉES PAR LE MANDATAIRE N'EST PAS JUSTIFIÉE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N'EST PAS DISCUTÉE PAR M. TOURNISSA, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ DE DÉFENSE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TOURNISSA N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136 1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. TOURNISSA OU SON MANDATAIRE AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. TOURNISSA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JEAN-PAUL TOURNISSA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIF",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124718an.htm,CONSTEXT000027147014,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147014.xml,AN,AN,"A.N., Lot-et-Garonne (2ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4718,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1305265S,JORF du 27 février 2013 page 3293,ECLI:FR:CC:2013:2012.4718.AN,NA,,4905,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 27 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL 6 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4718 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PIERRE SALANE, DEMEURANT À AIGUILLON (LOT-ET-GARONNE) CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU LOT-ET-GARONNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. SALANE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-6 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR SA DÉCISION DU 27 NOVEMBRE 2012 SUSVISÉE, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SALANE AU MOTIF QUE L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE DE LA CAMPAGNE DU CANDIDAT N'A PAS OUVERT DE COMPTE BANCAIRE EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-5 DU CODE ÉLECTORAL DONT LA PREMIÈRE PHRASE DISPOSE : « L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE EST TENUE D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME COLETTE CAMPAGNE, TRÉSORIÈRE DE L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE DE LA CAMPAGNE DE M. SALANE, A OUVERT UN COMPTE BANCAIRE INTITULÉ « MME CAMPAGNE COLETTE MANDATAIRE FINANCIER DE M. PIERRE SALANE CANDIDAT » ; QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SALANE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. SALANE A PRODUIT DES PIÈCES ATTESTANT DE L'ERREUR DE LA BANQUE LORS DE L'OUVERTURE DU COMPTE AU NOM DE MME CAMPAGNE ; QUE CE COMPTE BANCAIRE A RETRACÉ LA TOTALITÉ DES OPÉRATIONS FINANCIÈRES DE LA CAMPAGNE ; QU'EN L'ABSENCE TANT D'IRRÉGULARITÉS AFFECTANT LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE QUE D'AUTRES IRRÉGULARITÉS RELATIVES AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE, L'IRRÉGULARITÉ RÉSULTANT DE L'INTITULÉ DU COMPTE BANCAIRE UNIQUE DOIT, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ÊTRE REGARDÉE COMME FORMELLE ET NE JUSTIFIE PAS QUE M. SALANE SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. PIERRE SALANE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SALANE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124719an.htm,CONSTEXT000027147015,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147015.xml,AN,AN,"A.N., Ardennes (1ère circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4719,Inéligibilité,CSCX1304514S,JORF du 23 février 2013 page 3114,ECLI:FR:CC:2013:2012.4719.AN,NA,,3898,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 28 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4719 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CHRISTOPHE DUMONT, DEMEURANT À CHARLEVILLE-MÉZIÈRES (ARDENNES), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES ARDENNES POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DUMONT, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DUMONT, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES ARDENNES, A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE M. DUMONT A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 22 SEPTEMBRE 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCOULANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. CHRISTOPHE DUMONT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DUMONT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124720an.htm,CONSTEXT000027147016,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147016.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (2ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4720,Inéligibilité,CSCX1304476S,JORF du 23 février 2013 page 3115,ECLI:FR:CC:2013:2012.4720.AN,NA,,4180,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 28 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4720 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME BRIGITTE COMARD, DEMEURANT À BORDEAUX (GIRONDE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME COMARD, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME COMARD, CANDIDATE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE GIRONDE, A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE MME COMARD A DÉPOSÉ DIVERS DOCUMENTS COMPTABLES LE 18 AOÛT 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN OUTRE, QUE, COMME LA COMMISSION L'A CONSTATÉ DANS SA DÉCISION DU 28 NOVEMBRE 2012 PRÉCITÉE, IL N'EXISTE AUCUN DOCUMENT RETRAÇANT LES DÉPENSES ET RECETTES PAR RUBRIQUES COMPTABLES SIGNÉ PAR LA CANDIDATE ET PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE, PAR SUITE, MME COMARD DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DE CETTE OBLIGATION ; QU'IL Y A DONC LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME BRIGITTE COMARD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME COMARD ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124721an.htm,CONSTEXT000027147017,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147017.xml,AN,AN,"A.N., Somme (3ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4721,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1304440S,JORF du 23 février 2013 page 3115,ECLI:FR:CC:2013:2012.4721.AN,NA,,4543,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 27 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4721 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME SYLVIE DELSART, DEMEURANT À SAINT-DENIS (SEINE-SAINT-DENIS), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SOMME POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME DELSART, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 10 ET 17 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME DELSART A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME DELSART N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME DELSART N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME DELSART A RESTITUÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES CARNETS DE REÇUS-DONS, DÉMONTRANT AINSI QU'ELLE N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER MME SYLVIE DELSART INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DELSART ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124722an.htm,CONSTEXT000027147018,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147018.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (4ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4722,Inéligibilité,CSCX1304478S,JORF du 23 février 2013 page 3116,ECLI:FR:CC:2013:2012.4722.AN,NA,,4169,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 3 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4722 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. STÉPHANE DIÉBOLD, DEMEURANT À AUSSONNE (HAUTE-GARONNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. DIÉBOLD, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DIÉBOLD, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 3 DÉCEMBRE 2012 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DIÉBOLD ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. DIÉBOLD FAIT VALOIR QU'IL N'A PU RECOURIR À L'EXPERT-COMPTABLE QUI AVAIT VALIDÉ SES COMPTES LORS D'UNE PRÉCÉDENTE ÉLECTION NI TROUVER UN AUTRE EXPERT-COMPTABLE OU COMPTABLE-AGRÉÉ EN TEMPS UTILE ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QU'IL AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DIÉBOLD À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. STÉPHANE DIÉBOLD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DIÉBOLD ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124723an.htm,CONSTEXT000027147019,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147019.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (3ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4723,Non lieu à statuer,CSCX1305274S,JORF du 27 février 2013 page 3294,ECLI:FR:CC:2013:2012.4723.AN,NA,,4010,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4723 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME ANNICK LE RIDANT, DEMEURANT À NANTES (LOIRE-ATLANTIQUE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR MME LE RIDANT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME LE RIDANT, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 10 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 5 DÉCEMBRE 2012 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME LE RIDANT N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME LE RIDANT A PRODUIT LA CERTIFICATION DE SON COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'IL N'Y A PAS LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME LE RIDANT,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER MME ANNICK LE RIDANT INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME LE RIDANT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124724an.htm,CONSTEXT000027147020,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147020.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (3ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4724,Inéligibilité,CSCX1304516S,JORF du 23 février 2013 page 3116,ECLI:FR:CC:2013:2012.4724.AN,NA,,4073,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 4 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4724 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JACQUES FRATELLIA DEMEURANT À COURBEVOIE (HAUTS-DE-SEINE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FRATELLIA QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. FRATELLIA, CANDIDAT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE, TOUTEFOIS, IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE M. FRATELLIA A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 12 SEPTEMBRE 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCOULANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JACQUES FRATELLIA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FRATELLIA ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124725an.htm,CONSTEXT000027147021,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147021.xml,AN,AN,"A.N., Paris (13ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4725,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1304482S,JORF du 23 février 2013 page 3117,ECLI:FR:CC:2013:2012.4725.AN,NA,,4420,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4725 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ALEXANDRE CUIGNACHE, DEMEURANT À PARIS (16ÈME ARRONDISSEMENT), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CUIGNACHE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. CUIGNACHE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. CUIGNACHE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. CUIGNACHE N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. CUIGNACHE A REMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES CARNETS DE REÇUS-DONS, DÉMONTRANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. ALEXANDRE CUIGNACHE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CUIGNACHE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124726an.htm,CONSTEXT000027147022,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147022.xml,AN,AN,"A.N., Paris (18ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4726,Inéligibilité,CSCX1305275S,JORF du 27 février 2013 page 3294,ECLI:FR:CC:2013:2012.4726.AN,NA,,4064,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4726 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CLÉMENT CARJAT, DEMEURANT À PARIS, 19ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 18ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CARJAT QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. CARJAT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. CARJAT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CARJAT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. CLÉMENT CARJAT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CARJAT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124727an.htm,CONSTEXT000027147024,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147024.xml,AN,AN,"A.N., Var (7ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4727,Inéligibilité,CSCX1304443S,JORF du 23 février 2013 page 3117,ECLI:FR:CC:2013:2012.4727.AN,NA,,4176,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 4 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4727 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. DAMIEN GUTTIEREZ, DEMEURANT À SIX-FOURS-LES-PLAGES (VAR), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAR POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. GUTTIEREZ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 7 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GUTTIEREZ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAR, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 4 DÉCEMBRE 2012 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GUTTIEREZ ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. GUTTIEREZ A FAIT VALOIR TANT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'IL N'AVAIT PU RECOURIR À UN EXPERT-COMPTABLE EN RAISON DE SES DIFFICULTÉS FINANCIÈRES ; QUE CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUI ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GUTTIEREZ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. DAMIEN GUTTIEREZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GUTTIEREZ ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124728an.htm,CONSTEXT000027147025,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147025.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (1ère circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4728,Inéligibilité,CSCX1304484S,JORF du 23 février 2013 page 3118,ECLI:FR:CC:2013:2012.4728.AN,NA,,3962,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 4 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4728 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. HASSAN BEN M'BAREK, DEMEURANT À GENNEVILLIERS (HAUTS-DE-SEINE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BEN M'BAREK, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. BEN M'BAREK A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. BEN M'BAREK N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. HASSAN BEN M'BAREK EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BEN M'BAREK ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124729an.htm,CONSTEXT000027147026,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147026.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (1ère circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4729,Non lieu à statuer,CSCX1305276S,JORF du 28 février 2013 page 3775,ECLI:FR:CC:2013:2012.4729.AN,NA,,3030,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 4 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE LE 17 DÉCEMBRE 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2012-4729 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME ANNE-MARIE DESACHY, DEMEURANT À ASNIÈRES (HAUTS-DE-SEINE), CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR MME DESACHY ENREGISTRÉES LE 7 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION EN DATE DU 11 FÉVRIER 2013 DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 FÉVRIER 2013 PAR LAQUELLE LA COMMISSION DÉCLARE ANNULER LA DÉCISION DU 4 DÉCEMBRE 2012 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A, LE 4 DÉCEMBRE 2012, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-12 ET L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME DESACHY AU MOTIF QUE CELLE-CI AVAIT OMIS DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, POSTÉRIEUREMENT À CETTE SAISINE, LA COMMISSION A CONSTATÉ QUE C'EST PAR SUITE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE QU'ELLE AVAIT ESTIMÉ QUE LE CANDIDAT N'AVAIT PAS SATISFAIT AUX OBLIGATIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET A, PAR UNE DÉCISION DU 11 FÉVRIER 2013, CONSTATÉ QUE MME DESACHY N'ÉTAIT PAS TENUE DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE DÈS LORS, LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DEVENUE SANS OBJET,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES RELATIVE À LA SITUATION DE MME ANNE-MARIE DESACHY.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DESACHY AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124730an.htm,CONSTEXT000027147027,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147027.xml,AN,AN,"A.N., Saône-et-Loire (3ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4730,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1305279S,JORF du 28 février 2013 page 3776,ECLI:FR:CC:2013:2012.4730.AN,NA,,4496,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4730 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MARIE-CHRISTINE DUBOIS, DEMEURANT À MONTCEAU-LES-MINES (SAÔNE-ET-LOIRE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAÔNE-ET-LOIRE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME DUBOIS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME DUBOIS A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME DUBOIS N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME DUBOIS N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION, MME DUBOIS A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉMONTRANT AINSI QU'ELLE N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER MME MARIE-CHRISTINE DUBOIS INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DUBOIS ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124731an.htm,CONSTEXT000027147028,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147028.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-de-Haute-Provence (1ère circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4731,Inéligibilité,CSCX1304518S,JORF du 23 février 2013 page 3118,ECLI:FR:CC:2013:2012.4731.AN,NA,,4120,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 18 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4731 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MARIE-ANNE BAUDOUI-MAUREL, DEMEURANT À DIGNE-LES-BAINS (ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME BAUDOUI-MAUREL, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME BAUDOUI-MAUREL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME BAUDOUI-MAUREL N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE MME BAUDOUI-MAUREL, QUI A ADRESSÉ LES PIÈCES COMPTABLES À LA COMMISSION POSTÉRIEUREMENT À SA DÉCISION DU 18 DÉCEMBRE 2012, INVOQUE LES DIFFICULTÉS PERSONNELLES DE SON MANDATAIRE FINANCIER ET SA BONNE FOI ; QUE, DANS LES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DE L'ESPÈCE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME MARIE-ANNE BAUDOUI-MAUREL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BAUDOUI-MAUREL ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124732an.htm,CONSTEXT000027147029,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147029.xml,AN,AN,"A.N., Aisne (3ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4732,Inéligibilité,CSCX1304486S,JORF du 23 février 2013 page 3119,ECLI:FR:CC:2013:2012.4732.AN,NA,,4005,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 13 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4732 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PIERRE CHABOT, DEMEURANT À AUBENTON (AISNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'AISNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CHABOT QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. CHABOT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. CHABOT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. PIERRE CHABOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CHABOT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124733an.htm,CONSTEXT000027147030,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147030.xml,AN,AN,"A.N., Aisne (3ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4733,Inéligibilité,CSCX1305277S,JORF du 28 février 2013 page 3776,ECLI:FR:CC:2013:2012.4733.AN,NA,,4731,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 13 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4733 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-CLAUDE PAGNIEZ, DEMEURANT À PETIT-VERLY (AISNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AISNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PAGNIEZ QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PAGNIEZ A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. PAGNIEZ N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. PAGNIEZ N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. PAGNIEZ N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PAGNIEZ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JEAN-CLAUDE PAGNIEZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PAGNIEZ ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124734an.htm,CONSTEXT000027147031,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147031.xml,AN,AN,"A.N., Aisne (3ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4734,Inéligibilité,CSCX1305280S,JORF du 28 février 2013 page 3777,ECLI:FR:CC:2013:2012.4734.AN,NA,,4742,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 13 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4734 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JOËL PICHONNIER, DEMEURANT À FONSOMMES (AISNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AISNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PICHONNIER QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PICHONNIER A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. PICHONNIER N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. PICHONNIER N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. PICHONNIER N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PICHONNIER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JOËL PICHONNIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PICHONNIER ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124735an.htm,CONSTEXT000027147032,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147032.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (12ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4735,Inéligibilité,CSCX1304447S,JORF du 24 février 2013 page 3166,ECLI:FR:CC:2013:2012.4735.AN,NA,,4291,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 5 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4735 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME ANNE DELPECH, DEMEURANT À ARRAS (PAS-DE-CALAIS), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DELPECH, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME DELPECH, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 5 DÉCEMBRE 2012 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N'EST PAS DISCUTÉE PAR MME DELPECH, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ DE DÉFENSE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME DELPECH N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME DELPECH AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME DELPECH À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME ANNE DELPECH EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DELPECH ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124736an.htm,CONSTEXT000027147033,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147033.xml,AN,AN,"A.N., Moselle (8ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4736,Inéligibilité,CSCX1304487S,JORF du 24 février 2013 page 3166,ECLI:FR:CC:2013:2012.4736.AN,NA,,4033,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 6 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4736 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME JOHANNA PATRZEK, DEMEURANT À TERVILLE (MOSELLE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MOSELLE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME PATRZEK QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME PATRZEK A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME PATRZEK N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME JOHANNA PATRZEK EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PATRZEK ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124737an.htm,CONSTEXT000027147034,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147034.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (5ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4737,Inéligibilité,CSCX1304519S,JORF du 24 février 2013 page 3167,ECLI:FR:CC:2013:2012.4737.AN,NA,,4293,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4737 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. LOÏC MAURICE, DEMEURANT À NANTES (LOIRE-ATLANTIQUE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MAURICE, LEQUEL N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MAURICE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE-ATLANTIQUE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 10 DÉCEMBRE 2012 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N'EST PAS DISCUTÉE PAR M. MAURICE, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ DE DÉFENSE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MAURICE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. MAURICE AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MAURICE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. LOÏC MAURICE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MAURICE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124738an.htm,CONSTEXT000027147035,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147035.xml,AN,AN,"A.N., Gers (2ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4738,Inéligibilité,CSCX1305278S,JORF du 28 février 2013 page 3777,ECLI:FR:CC:2013:2012.4738.AN,NA,,3973,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 13 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4738 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME FRANÇOISE DUBOS, DEMEURANT À CONDOM (GERS), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GERS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME DUBOS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME DUBOS A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME DUBOS N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME DUBOS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME FRANÇOISE DUBOS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DUBOS ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124739an.htm,CONSTEXT000027147036,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147036.xml,AN,AN,"A.N., Gers (2ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4739,Inéligibilité,CSCX1304489S,JORF du 24 février 2013 page 3167,ECLI:FR:CC:2013:2012.4739.AN,NA,,3956,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 13 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4739 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. BRUNO DIENOT, DEMEURANT À HOMPS (GERS), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU GERS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DIENOT, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DIENOT CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU GERS A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE M. DIENOT A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 23 AOÛT 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCOULANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. BRUNO DIENOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DIENOT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124740an.htm,CONSTEXT000027147037,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147037.xml,AN,AN,"A.N., Paris (9ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4740,Inéligibilité,CSCX1305281S,JORF du 28 février 2013 page 3778,ECLI:FR:CC:2013:2012.4740.AN,NA,,4937,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 13 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4740 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MARIELLE BLANC-PERNIN, DEMEURANT À PARIS, 14ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BLANC-PERNIN QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME BLANC-PERNIN A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME BLANC-PERNIN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME BLANC-PERNIN N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE FINANCIER EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE ASTREINTE À DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, MME BLANC-PERNIN N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME BLANC-PERNIN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME MARIELLE BLANC-PERNIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BLANC-PERNIN ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124741an.htm,CONSTEXT000027147038,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147038.xml,AN,AN,"A.N., Paris (9ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4741,Non lieu à statuer,CSCX1305282S,JORF du 28 février 2013 page 3779,ECLI:FR:CC:2013:2012.4741.AN,NA,,2911,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 13 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE LE 28 DÉCEMBRE 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOU LE N° 2012-4741 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CLÉMENCE HÉBERT, DEMEURANT À LABÈGE (HAUTE-GARONNE), CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION EN DATE DU 11 FÉVRIER 2013 DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 FÉVRIER 2013 PAR LAQUELLE LA COMMISSION DÉCLARE ANNULER LA DÉCISION DU 13 DÉCEMBRE 2012 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A, LE 13 DÉCEMBRE 2012, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-12 ET L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME HÉBERT AU MOTIF QUE CELLE-CI AVAIT OMIS DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, POSTÉRIEUREMENT À CETTE SAISINE, LA COMMISSION A CONSTATÉ QUE C'EST PAR SUITE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE QU'ELLE AVAIT ESTIMÉ QUE LE CANDIDAT N'AVAIT PAS SATISFAIT AUX OBLIGATIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET A, PAR UNE DÉCISION DU 11 FÉVRIER 2013, CONSTATÉ QUE MME HÉBERT N'ÉTAIT PAS TENUE DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE DÈS LORS, LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DEVENUE SANS OBJET,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES RELATIVE À LA SITUATION DE MME CLÉMENCE HÉBERT.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME HÉBERT AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124742an.htm,CONSTEXT000027147039,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147039.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie (5ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-4742,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1304452S,JORF du 24 février 2013 page 3168,ECLI:FR:CC:2013:2012.4742.AN,NA,,3971,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 11 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4742 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-CHRISTOPHE BERNAZ, DEMEURANT À PUBLIER (HAUTE-SAVOIE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-SAVOIE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. BERNAZ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 17 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BERNAZ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAVOIE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 11 DÉCEMBRE 2012 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BERNAZ N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. BERNAZ A PRODUIT LA CERTIFICATION DE SON COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'IL N'Y A PAS LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BERNAZ,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. JEAN-CHRISTOPHE BERNAZ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BERNAZ ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124744an.htm,CONSTEXT000027147040,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147040.xml,AN,AN,"A.N., Lot-et-Garonne (1ère circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2012-4744,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1305286S,JORF du 28 février 2013 page 3779,ECLI:FR:CC:2013:2012.4744.AN,NA,,4944,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 20 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4744 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MARYSE COMBRES, DEMEURANT À SAINTE-COLOMBE-EN-BRUILHOIS (LOT-ET-GARONNE) CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU LOT-ET-GARONNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME COMBRES, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-6 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR SA DÉCISION DU 20 DÉCEMBRE 2012 SUSVISÉE, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME COMBRES AU MOTIF QUE L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL DE LA CAMPAGNE DU CANDIDAT N'A PAS OUVERT DE COMPTE BANCAIRE EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-5 DU CODE ÉLECTORAL DONT LA PREMIÈRE PHRASE DISPOSE : « L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE EST TENUE D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE MME COLETTE CAMPAGNE, TRÉSORIÈRE DE L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE DE LA CAMPAGNE DE MME COMBRES, A OUVERT UN COMPTE BANCAIRE INTITULÉ « MME CAMPAGNE COLETTE MANDATAIRE FINANCIÈRE DE MARYSE COMBRES CANDIDAT » ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME COMBRES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE MME COMBRES A PRODUIT DES PIÈCES ATTESTANT DE L'ERREUR DE LA BANQUE LORS DE L'OUVERTURE DU COMPTE AU NOM DE MME CAMPAGNE ; QUE CE COMPTE BANCAIRE A RETRACÉ LA TOTALITÉ DES OPÉRATIONS FINANCIÈRES DE LA CAMPAGNE ; QU'EN L'ABSENCE TANT D'IRRÉGULARITÉS AFFECTANT LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE QUE D'AUTRES IRRÉGULARITÉS RELATIVES AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE, L'IRRÉGULARITÉ RÉSULTANT DE L'INTITULÉ DU COMPTE BANCAIRE UNIQUE DOIT, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ÊTRE REGARDÉE COMME FORMELLE ET NE JUSTIFIE PAS QUE MME COMBRES SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER MME MARYSE COMBRES INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME COMBRES ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134746an.htm,CONSTEXT000027147041,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147041.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (5ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2013-4746,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1304490S,JORF du 24 février 2013 page 3168,ECLI:FR:CC:2013:2013.4746.AN,NA,,4396,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 18 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4746 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MARIE-CÉCILE JACQ, DEMEURANT À GUIPAVAS (FINISTÈRE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME JACQ, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME JACQ A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME JACQ N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME JACQ N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, MME JACQ A REMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES CARNETS DE REÇUS-DONS, DÉMONTRANT AINSI QU'ELLE N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER MME MARIE-CÉCILE JACQ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME JACQ ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134747an.htm,CONSTEXT000027147042,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147042.xml,AN,AN,"A.N., Paris (17ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2013-4747,Inéligibilité,CSCX1304520S,JORF du 24 février 2013 page 3169,ECLI:FR:CC:2013:2013.4747.AN,NA,,4034,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 20 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4747 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. HERVÉ JEAN-MARIE BREUIL, DEMEURANT À PARIS, 18ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 17ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BREUIL, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. BREUIL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. BREUIL N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. HERVÉ JEAN-MARIE BREUIL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BREUIL ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134749an.htm,CONSTEXT000027147043,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147043.xml,AN,AN,"A.N., Nord (19ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2013-4749,Inéligibilité,CSCX1304491S,JORF du 24 février 2013 page 3169,ECLI:FR:CC:2013:2013.4749.AN,NA,,4023,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 11 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4749 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. DJEMAÏ DRICI DEMEURANT À ESCAUDAIN (NORD), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 19ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DRICI, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DRICI, CANDIDAT DANS LA 19ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD, A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'IL A TOUTEFOIS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE M. DRICI A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 29 SEPTEMBRE 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCOULANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. DJEMAÏ DRICI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DRICI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134750an.htm,CONSTEXT000027147044,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147044.xml,AN,AN,"A.N., Lot (1ère circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2013-4750,Inéligibilité,CSCX1304455S,JORF du 24 février 2013 page 3170,ECLI:FR:CC:2013:2013.4750.AN,NA,,4186,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 18 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4750 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. AURÉLIEN PRADIÉ, DEMEURANT À LABASTIDE-MURAT (LOT), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU LOT POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. PRADIÉ PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL « LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PRADIÉ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU LOT, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 18 DÉCEMBRE 2012 EN RAISON DE LA PRÉSENTATION DE CE COMPTE EN DÉFICIT ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE L'APPORT PERSONNEL DU CANDIDAT S'EST RÉVÉLÉ FICTIF, CE QUI A EU POUR CONSÉQUENCE UNE PRÉSENTATION DU COMPTE EN DÉFICIT ; QUE L'EXISTENCE DE CE DÉFICIT À LA DATE DE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PRADIÉ N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. PRADIÉ AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ EN ÉQUILIBRE RÉEL ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PRADIÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. AURÉLIEN PRADIÉ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PRADIÉ ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134752an.htm,CONSTEXT000027147045,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147045.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (10ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2013-4752,Inéligibilité,CSCX1304493S,JORF du 24 février 2013 page 3171,ECLI:FR:CC:2013:2013.4752.AN,NA,,4473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 29 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2012-4752 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE ALBOUY, DEMEURANT À AYGUESVIVES (HAUTE-GARONNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ALBOUY, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. ALBOUY, CANDIDAT DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-GARONNE, A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE M. ALBOUY A DANS UN PREMIER TEMPS TRANSMIS À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE SIMPLE ATTESTATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ; QUE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'A ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN EXPERT COMPTABLE QUE LE 26 OCTOBRE 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCOULANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EN OUTRE, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ALBOUY COMPORTE DES DÉPENSES QUI, DANS LEUR MAJEURE PARTIE, ONT ÉTÉ RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT, EN MÉCONNAISSANCE DE LA PREMIÈRE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE ; QU'AU REGARD DU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. ALBOUY NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JEAN-PIERRE ALBOUY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ALBOUY ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134754an.htm,CONSTEXT000027147046,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147046.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (8ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2013-4754,Inéligibilité,CSCX1304522S,JORF du 24 février 2013 page 3171,ECLI:FR:CC:2013:2013.4754.AN,NA,,4032,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 13 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4754 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME JULIE NOUVION, DEMEURANT À NOISIEL (SEINE-ET-MARNE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-ET-MARNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME NOUVION QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME NOUVION A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME NOUVION N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME JULIE NOUVION EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME NOUVION ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134755an.htm,CONSTEXT000027147047,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147047.xml,AN,AN,"A.N., Territoire-de-Belfort (2ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2013-4755,Inéligibilité,CSCX1304495S,JORF du 24 février 2013 page 3172,ECLI:FR:CC:2013:2013.4755.AN,NA,,4050,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 19 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4755 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. BACHIR BOUHMADOU, DEMEURANT À BELFORT (TERRITOIRE DE BELFORT), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU TERRITOIRE DE BELFORT POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BOUHMADOU QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. BOUHMADOU A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. BOUHMADOU N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. BACHIR BOUHMADOU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOUHMADOU ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134756an.htm,CONSTEXT000027147048,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147048.xml,AN,AN,"A.N., Ariège (1ère circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2013-4756,Inéligibilité,CSCX1304458S,JORF du 24 février 2013 page 3172,ECLI:FR:CC:2013:2013.4756.AN,NA,,4038,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 18 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4756 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CÉLINE BARA, DEMEURANT À BÉLESTA (ARIÈGE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE L' ARIÈGE POUR L' ÉLECTION D' UN DÉPUTÉ À L' ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BARA, QUI N' A PAS PRODUIT D' OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L' ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L' ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L' ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L' ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D' ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L' ARTICLE L. 52-8 ; QUE L' ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L' ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU' ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N' A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L' ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU' ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N' A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L' ARTICLE L. 52 12 ; QUE L' ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D' INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME BARA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L' ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S' EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU' À L' EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L' ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME BARA N' AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU' ELLE N' AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D' ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU' IL NE RÉSULTE PAS DE L' INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L' ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME CÉLINE BARA EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L' ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BARA ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134760an.htm,CONSTEXT000027147049,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147049.xml,AN,AN,"A.N., Isère (6ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2013-4760,Inéligibilité,CSCX1304496S,JORF du 24 février 2013 page 3173,ECLI:FR:CC:2013:2013.4760.AN,NA,,3973,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 20 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4760 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. RENAUD DE LANGLADE, DEMEURANT À MORESTEL (ISÈRE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE L' ISÈRE POUR L' ÉLECTION D' UN DÉPUTÉ À L' ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DE LANGLADE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L' ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L' ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L' ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L' ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D' ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L' ARTICLE L. 52-8 ; QUE L' ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L' ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU' ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N' A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L' ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU' ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N' A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L' ARTICLE L. 52 12 ; QUE L' ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D' INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DE LANGLADE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L' ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S' EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU' À L' EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L' ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. DE LANGLADE N' AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU' IL N' AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D' ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU' IL NE RÉSULTE PAS DE L' INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L' ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. RENAUD DE LANGLADE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L' ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DE LANGLADE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134761an.htm,CONSTEXT000027147050,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147050.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (8ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2013-4761,Inéligibilité,CSCX1304523S,JORF du 24 février 2013 page 3173,ECLI:FR:CC:2013:2013.4761.AN,NA,,4288,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 20 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4761 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME ANNIE MENVIELLE, DEMEURANT À QUIMPERLÉ (FINISTÈRE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MENVIELLE, LAQUELLE N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MENVIELLE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU FINISTÈRE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 20 DÉCEMBRE 2012 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N'EST PAS DISCUTÉE PAR MME MENVIELLE, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ DE DÉFENSE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MENVIELLE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME MENVIELLE AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME MENVIELLE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER. - MME ANNIE MENVIELLE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MENVIELLE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134763an.htm,CONSTEXT000027147051,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147051.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (9ème circ.)",2013-02-08,Conseil constitutionnel,2013-4763,Inéligibilité,CSCX1304497S,JORF du 24 février 2013 page 3174,ECLI:FR:CC:2013:2013.4763.AN,NA,,3972,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 18 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4763 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CHRISTIANE GADÉ, DEMEURANT À ORGERUS (YVELINES), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GADÉ, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME GADÉ, CANDIDATE DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES, A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE MME GADÉ A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 6 NOVEMBRE 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCOULANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME CHRISTIANE GADÉ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GADÉ ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012657dc.htm,CONSTEXT000027147052,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147052.xml,DC,DC04,Loi relative à la reconnaissance du 19 mars comme journée nationale du souvenir et de recueillement à la mémoire des victimes civiles et militaires de la guerre d'Algérie et des combats en Tunisie et au Maroc,2012-11-29,Conseil constitutionnel,2012-657,Conformité,CSCL1240983S,"Journal officiel du 7 décembre 2012, p. 19162",ECLI:FR:CC:2012:2012.657.DC,"date=""2012-12-06"" nor=""DEFX1236680L"" num=""2012-1361""",LOI n° 2012-1361 du 6 décembre 2012 relative à la reconnaissance du 19 mars comme journée nationale du souvenir et de recueillement à la mémoire des victimes civiles et militaires de la guerre d'Algérie et des combats en Tunisie et au Maroc,6577,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA RECONNAISSANCE DU 19 MARS COMME JOURNÉE NATIONALE DU SOUVENIR ET DE RECUEILLEMENT À LA MÉMOIRE DES VICTIMES CIVILES ET MILITAIRES DE LA GUERRE D'ALGÉRIE ET DES COMBATS EN TUNISIE ET AU MAROC, LE 9 NOVEMBRE 2012 PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, PIERRE ANDRÉ, PHILIPPE BAS, RENÉ BEAUMONT, MICHEL BÉCOT, PIERRE BORDIER, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, MARCEL-PIERRE CLÉACH, CHRISTIAN COINTAT, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, MME ISABELLE DEBRÉ, M. FRANCIS DELATTRE, MMES CATHERINE DEROCHE, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, MM. ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, ANDRÉ FERRAND, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. FRANÇOIS GROSDIDIER, CHARLES GUENÉ, PIERRE HÉRISSON, MICHEL HOUEL, JEAN FRANÇOIS HUMBERT, JEAN-JACQUES HYEST, MMES CHRISTIANE KAMMERMANN, FABIENNE KELLER, ÉLISABETH LAMURE, MM. GÉRARD LARCHER, JEAN-RENÉ LECERF, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, PHILIPPE LEROY, GÉRARD LONGUET, ROLAND DU LUART, MICHEL MAGRAS, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME COLETTE MÉLOT, MM. ALAIN MILON, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, LOUIS PINTON, CHRISTIAN PONCELET, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MME CATHERINE PROCACCIA, MM. HENRI DE RAINCOURT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, RENÉ-PAUL SAVARY, BRUNO SIDO, MME ESTHER SITTLER, M. ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLE, MM. FRANÇOIS TRUCY ET RENÉ VESTRI, SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|ET LE 13 NOVEMBRE 2012, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, BERNARD ACCOYER, BENOIST APPARU, PATRICK BALKANY, XAVIER BERTRAND, PHILIPPE BRIAND, BERNARD BROCHAND, GUILLAUME CHEVROLLIER, ÉRIC CIOTTI, ÉDOUARD COURTIAL, JEAN-MICHEL COUVE, GÉRALD DARMANIN, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, BERNARD DEFLESSELLES, JEAN-PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. CHRISTIAN ESTROSI, DANIEL FASQUELLE, YVES FROMION, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, DANIEL GIBBES, FRANCK GILARD, GEORGES GINESTA, JEAN-PIERRE GIRAN, PHILIPPE GOSSELIN, MMES CLAUDE GREFF, ARLETTE GROSSKOST, FRANÇOISE GUÉGOT, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, JACQUES LAMBLIN, THIERRY LAZARO, PIERRE LELLOUCHE, JEAN LEONETTI, PIERRE LEQUILLER, CÉLESTE LETT, MME GENEVIÈVE LEVY, MM. GILLES LURTON, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, LAURENT MARCANGELI, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, ALAIN MARSAUD, ALAIN MARTY, FRANÇOIS DE MAZIÈRES, PHILIPPE MEUNIER, JACQUES MYARD, YVES NICOLIN, PATRICK OLLIER, BERNARD PERRUT, EDOUARD PHILIPPE, DIDIER QUENTIN, FRANCK RIESTER, ARNAUD ROBINET, FRANÇOIS SCELLIER, MME CLAUDINE SCHMID, MM. ANDRÉ SCHNEIDER, FERNAND SIRÉ, LIONEL TARDY, JEAN-MARIE TETART, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. JEAN-SÉBASTIEN VIALATTE, PHILIPPE VITEL, ÉRIC WOERTH ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN ET LE 16 NOVEMBRE 2012 PAR M. NICOLAS DHUICQ, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 22 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS ET DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA RECONNAISSANCE DU 19 MARS COMME JOURNÉE NATIONALE DU SOUVENIR ET DE RECUEILLEMENT À LA MÉMOIRE DES VICTIMES CIVILES ET MILITAIRES DE LA GUERRE D'ALGÉRIE ET DES COMBATS EN TUNISIE ET AU MAROC ; QU'ILS METTENT EN CAUSE LES CONDITIONS D'EXAMEN DE LA PROPOSITION DE LOI AU PARLEMENT, QUI NE RESPECTERAIENT PAS LES ARTICLES 3, 24, 25, 27, 39 ET 45 DE LA CONSTITUTION NON PLUS QUE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS CONTESTENT ÉGALEMENT L'ABSENCE DE PORTÉE NORMATIVE DE LA LOI DÉFÉRÉE ET LA MÉCONNAISSANCE DE SON DOMAINE DE COMPÉTENCE PAR LE LÉGISLATEUR AINSI QUE DE L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ACCESSIBILITÉ ET D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA PROPOSITION DE LOI RELATIVE À LA RECONNAISSANCE DU 19 MARS COMME JOURNÉE NATIONALE DU SOUVENIR ET DE RECUEILLEMENT À LA MÉMOIRE DES VICTIMES CIVILES ET MILITAIRES DE LA GUERRE D'ALGÉRIE ET DES COMBATS EN TUNISIE ET AU MAROC, EXAMINÉE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LE TEXTE ADOPTÉ PAR LA COMMISSION SAISIE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 43 DE LA CONSTITUTION, A ÉTÉ ADOPTÉE SANS MODIFICATION LE 22 JANVIER 2002 ; QUE LE SÉNAT A ADOPTÉ CETTE PROPOSITION DE LOI SANS MODIFICATION LE 8 NOVEMBRE 2012 ; QUE, PAR SU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012658dc.htm,CONSTEXT000027147053,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147053.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la programmation et à la gouvernance des finances publiques,2012-12-13,Conseil constitutionnel,2012-658,Conformité partielle avec réserve,CSCL1242301S,"Journal officiel du 18 décembre 2012, p. 19856",ECLI:FR:CC:2012:2012.658.DC,"date=""2012-12-17"" nor=""EFIX1233461L"" num=""2012-1403""",Loi organique n° 2012-1403 du 17 décembre 2012 relative à la programmation et à la gouvernance des finances publiques,42140,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 23 NOVEMBRE 2012, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA PROGRAMMATION ET À LA GOUVERNANCE DES FINANCES PUBLIQUES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2012-653 DC DU 9 AOÛT 2012 RELATIVE AU TRAITÉ SUR LA STABILITÉ, LA COORDINATION ET LA GOUVERNANCE AU SEIN DE L'UNION ÉCONOMIQUE ET MONÉTAIRE, SIGNÉ À BRUXELLES LE 2 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 4 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE VINGT-HUIT ARTICLES RÉPARTIS EN CINQ CHAPITRES DISTINCTS ; QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'À LA SUITE DE LA DÉCISION DU 9 AOÛT 2012 SUSVISÉE ET COMPTE TENU DU CHOIX OUVERT PAR L'ARTICLE 3 DU TRAITÉ SUR LA STABILITÉ, LA COORDINATION ET LA GOUVERNANCE AU SEIN DE L'UNION ÉCONOMIQUE ET MONÉTAIRE, CETTE LOI ORGANIQUE A PRINCIPALEMENT POUR OBJET DE DÉTERMINER LES DISPOSITIONS « DONT LE PLEIN RESPECT ET LA STRICTE OBSERVANCE » TOUT AU LONG DU PROCESSUS BUDGÉTAIRE PERMETTENT QUE PRENNENT EFFET LES RÈGLES D'ÉQUILIBRE DES FINANCES PUBLIQUES PRÉVUES PAR LE PARAGRAPHE 1 DE L'ARTICLE 3 DU TRAITÉ ; QUE L'ARTICLE 28 DE LA LOI ORGANIQUE SUBORDONNE L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE L'ENSEMBLE DE SES DISPOSITIONS À CELLE DU TRAITÉ ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE LOI ORGANIQUE COMPORTE DES DISPOSITIONS RELATIVES AUX LOIS DE PROGRAMMATION DES FINANCES PUBLIQUES AINSI QU'AUX LOIS DE FINANCES ET AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET QU'ELLE INSTITUE UN HAUT CONSEIL DES FINANCES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LA PORTÉE DE L'HABILITATION CONSTITUTIONNELLE ET LES NORMES DE RÉFÉRENCE APPLICABLES :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DIX-HUITIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LES RESSOURCES ET LES CHARGES DE L'ETAT DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE » ; QUE LE PREMIER ALINÉA DE SON ARTICLE 47 DISPOSE : « LE PARLEMENT VOTE LES PROJETS DE LOI DE FINANCES DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DIX-NEUVIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DÉTERMINENT LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE SON ÉQUILIBRE FINANCIER ET, COMPTE TENU DE LEURS PRÉVISIONS DE RECETTES, FIXENT SES OBJECTIFS DE DÉPENSES, DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE » ; QUE LE PREMIER ALINÉA DE SON ARTICLE 47-1 DISPOSE : « LE PARLEMENT VOTE LES PROJETS DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE » ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU VINGT-ET-UNIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LES ORIENTATIONS PLURIANNUELLES DES FINANCES PUBLIQUES SONT DÉFINIES PAR DES LOIS DE PROGRAMMATION. ELLES S'INSCRIVENT DANS L'OBJECTIF D'ÉQUILIBRE DES COMPTES DES ADMINISTRATIONS PUBLIQUES » ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU VINGT-DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE POURRONT ÊTRE PRÉCISÉES ET COMPLÉTÉES PAR UNE LOI ORGANIQUE » ;|<BR/>|<BR/>|8. CONSIDÉRANT QUE LE VINGT-DEUXIÈME ALINÉA PRÉCITÉ DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION PERMET QUE DES DISPOSITIONS DE NATURE ORGANIQUE SOIENT PRISES POUR FIXER LE CADRE DES LOIS DE PROGRAMMATION RELATIVES AUX ORIENTATIONS PLURIANNUELLES DES FINANCES PUBLIQUES ; QUE, SUR CE FONDEMENT ET SUR CELUI DES DIX-HUITIÈME ET DIX-NEUVIÈME ALINÉAS PRÉCITÉS DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION EN CE QUI CONCERNE LES LOIS DE FINANCES ET LES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE PEUT, AFIN D'ENCADRER CES LOIS, ADOPTER DES DISPOSITIONS RELATIVES, NOTAMMENT, À L'OBJECTIF À MOYEN TERME AINSI QU'À LA TRAJECTOIRE D'AJUSTEMENT DE LA SITUATION BUDGÉTAIRE DES ADMINISTRATIONS PUBLIQUES, AU MÉCANISME DE CORRECTION DE CETTE DERNIÈRE ET AUX INSTITUTIONS INDÉPENDANTES INTERVENANT TOUT AU LONG DU PROCESSUS BUDGÉTAIRE ;|<BR/>|<BR/>|9. CONSIDÉRANT QUE, DANS L'EXERCICE DE LA COMPÉTENCE QUI LUI EST AINSI DÉVOLUE TANT PAR LES DIX-HUITIÈME, DIX-NEUVIÈME ET VINGT-DEUXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 34 QUE PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 47 ET PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 47-1 DE LA CONSTITUTION, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE DOIT RESPECTER LES PRINCIPES ET LES RÈGLES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012659dc.htm,CONSTEXT000027147054,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147054.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2013,2012-12-13,Conseil constitutionnel,2012-659,Non conformité partielle,CSCL1242299S,"Journal officiel du 18 décembre 2012, p. 19861",ECLI:FR:CC:2012:2012.659.DC,"date=""2012-12-17"" nor=""EFIX1235628L"" num=""2012-1404""",Loi n° 2012-1404 du 17 décembre 2012 de financement de la sécurité sociale pour 2013,59248,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2013, LE 4 DÉCEMBRE 2012, PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, PIERRE ANDRÉ, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, RENÉ BEAUMONT, MICHEL BÉCOT, JEAN BIZET, PIERRE BORDIER, MME NATACHA BOUCHART, M. JOËL BOURDIN, MME MARIE THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, MARCEL-PIERRE CLÉACH, CHRISTIAN COINTAT, GÉRARD CORNU, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, MARIE HÉLÈNE DES ESGAULX, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MICHEL DOUBLET, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, MM. ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, HUBERT FALCO, LOUIS-CONSTANT FLEMING, MICHEL FONTAINE, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, PIERRE FROGIER, YANN GAILLARD, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, FRANÇOIS GROSDIDIER, CHARLES GUENÉ, MICHEL HOUEL, JEAN FRANÇOIS HUMBERT, JEAN-JACQUES HYEST, MMES SOPHIE JOISSAINS, CHRISTIANE KAMMERMANN, FABIENNE KELLER, ÉLISABETH LAMURE, MM. GÉRARD LARCHER, DANIEL LAURENT, JEAN-RENÉ LECERF, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN CLAUDE LENOIR, GÉRARD LONGUET, ROLAND DU LUART, PHILIPPE MARINI, PIERRE MARTIN, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME COLETTE MÉLOT, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, XAVIER PINTAT, LOUIS PINTON, RÉMY POINTEREAU, CHRISTIAN PONCELET, LADISLAS PONIATOWSKI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, ANDRÉ REICHARDT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, MMES ESTHER SITTLER, CATHERINE TROENDLE, MM. FRANÇOIS TRUCY, HILARION VENDEGOU, RENÉ VESTRI ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|ET LE 5 DÉCEMBRE 2012, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, BENOIST APPARU, JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT TROIN, JEAN PIERRE BARBIER, XAVIER BERTRAND, JEAN-CLAUDE BOUCHET, XAVIER BRETON, YVES CENSI, GÉRARD CHERPION, ALAIN CHRÉTIEN, PHILIPPE COCHET, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, ÉDOUARD COURTIAL, MME MARIE CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, BERNARD DEFLESSELLES, JEAN PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, MME MARIE LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, LAURENT FURST, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, BERNARD GÉRARD, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, MICHEL HERBILLON, ANTOINE HERTH, GUÉNHAËL HUET, DENIS JACQUAT, MME VALÉRIE LACROUTE, M. MARC LAFFINEUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. MARC LE FUR, BRUNO LE MAIRE, PIERRE LEQUILLER, PHILIPPE LE RAY, LIONNEL LUCA, JEAN FRANÇOIS MANCEL, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, OLIVIER MARLEIX, ALAIN MARSAUD, ALAIN MARTY, PIERRE MORANGE, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, JEAN-LUC MOUDENC, JACQUES MYARD, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, BERNARD PERRUT, AXEL PONIATOWSKI, MME JOSETTE PONS, MM. DIDIER QUENTIN, BERNARD REYNÈS, MARTIAL SADDIER, FRANÇOIS SCELLIER, MME CLAUDINE SCHMID, MM. ANDRÉ SCHNEIDER, FERNAND SIRÉ, THIERRY SOLÈRE, ÉRIC STRAUMANN, MME MICHÈLE TABAROT, MM. JEAN-MARIE TETART, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, PHILIPPE VITEL, MICHEL VOISIN, ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2012-653 DC DU 9 AOÛT 2012 RELATIVE AU TRAITÉ SUR LA STABILITÉ, LA COORDINATION ET LA GOUVERNANCE AU SEIN DE L'UNION ÉCONOMIQUE ET MONÉTAIRE, SIGNÉ À BRUXELLES LE 2 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 98-535 DU 1ER JUILLET 1998 RELATIVE AU RENFORCEMENT DE LA VEILLE SANITAIRE ET DU CONTRÔLE DE LA SÉCURITÉ SANITAIRE DE PRODUITS DESTINÉS À L'HOMME ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2000-1353 DU 30 DÉCEMBRE 2000 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2000 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2005-1087 DU 1ER SEPTEMBRE 2005 RELATIVE AUX ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX À CARACTÈRE SANITAIRE ET AUX CONTENTIEUX EN MATIÈRE DE TRANSFUSION SANGUINE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-1330 DU 17 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-2012 DU 29 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE AU RENFORCEMENT DE LA SÉCURITÉ SANITAIRE DU MÉDICAMENT ET DES PRODUITS DE SANTÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2012660dc.htm,CONSTEXT000027147055,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147055.xml,DC,DC04,Loi relative à la mobilisation du foncier public en faveur du logement et au renforcement des obligations de production de logement social,2013-01-17,Conseil constitutionnel,2012-660,Conformité,CSCL1301699S,JORF du 19 janvier 2013 page 1327,ECLI:FR:CC:2013:2012.660.DC,"date=""2013-01-18"" nor=""ETLX1238053L"" num=""2013-61""",Loi n° 2013-61 du 18 janvier 2013 relative à la mobilisation du foncier public en faveur du logement et au renforcement des obligations de production de logement social,30637,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA MOBILISATION DU FONCIER PUBLIC EN FAVEUR DU LOGEMENT ET AU RENFORCEMENT DES OBLIGATIONS DE PRODUCTION DE LOGEMENT SOCIAL, LE 19 DÉCEMBRE 2012, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, BENOIST APPARU, OLIVIER AUDIBERT TROIN, JEAN PIERRE BARBIER, XAVIER BERTRAND, ÉTIENNE BLANC, JEAN-CLAUDE BOUCHET, XAVIER BRETON, PHILIPPE BRIAND, YVES CENSI, ALAIN CHRÉTIEN, PHILIPPE COCHET, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, ÉDOUARD COURTIAL, MME MARIE CHRISTINE DALLOZ, MM. MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, BERNARD DEFLESSELLES, LUCIEN DEGAUCHY, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. DANIEL FASQUELLE, GEORGES FENECH, MME MARIE LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, FRANCK GILARD, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, MMES NATHALIE KOSCIUSKO-MORIZET, VALÉRIE LACROUTE, M. MARC LAFFINEUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, MARC LE FUR, BRUNO LE MAIRE, PIERRE LEQUILLER, PHILIPPE LE RAY, JEAN FRANÇOIS MANCEL, THIERRY MARIANI, OLIVIER MARLEIX, ALAIN MARTY, FRANÇOIS DE MAZIÈRES, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MORANGE, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, JEAN-LUC MOUDENC, JACQUES MYARD, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, ÉDOUARD PHILIPPE, AXEL PONIATOWSKI, MME JOSETTE PONS, MM. BERNARD REYNÈS, FRANCK RIESTER, MARTIAL SADDIER, JEAN-MARIE SERMIER, FERNAND SIRÉ, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, JEAN-MARIE TETART, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, MICHEL VOISIN, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. ÉLIE ABOUD ET SYLVAIN BERRIOS, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 11 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA MOBILISATION DU FONCIER PUBLIC EN FAVEUR DU LOGEMENT ET AU RENFORCEMENT DES OBLIGATIONS DE PRODUCTION DE LOGEMENT SOCIAL ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 3 AINSI QUE DE SES ARTICLES 10, 14, 15 ET 16 ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR L'ARTICLE 3 :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE L'ARTICLE L. 3211-7 DU CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES, RELATIF AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES L'ÉTAT PEUT VENDRE DES TERRAINS DE SON DOMAINE PRIVÉ À UN PRIX INFÉRIEUR À LA VALEUR VÉNALE LORSQUE CES TERRAINS SONT DESTINÉS À LA RÉALISATION DE PROGRAMMES DE CONSTRUCTIONS COMPORTANT ESSENTIELLEMENT DES LOGEMENTS DONT UNE PARTIE AU MOINS EST RÉALISÉE EN LOGEMENT SOCIAL ; QUE, NOTAMMENT, LE PARAGRAPHE I DE CET ARTICLE L. 3211-7 FIXE LES POURCENTAGES DE DÉCOTE MAXIMALE QUI PEUVENT ÊTRE APPLIQUÉS À LA VALEUR VÉNALE DU TERRAIN AINSI CÉDÉ ; QUE SON PARAGRAPHE II DÉTERMINE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES UNE DÉCOTE EST DE DROIT ; QUE SON PARAGRAPHE III EST RELATIF, NOTAMMENT, AUX OBLIGATIONS AUXQUELLES EST SOUMIS LE PRIMO-ACQUÉREUR QUI SOUHAITE REVENDRE OU LOUER LE BIEN ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES TROISIÈME À CINQUIÈME ALINÉAS DE CE PARAGRAPHE III : « LE PRIMO-ACQUÉREUR D'UN LOGEMENT QUI SOUHAITE LE REVENDRE DANS LES DIX ANS QUI SUIVENT L'ACQUISITION CONSÉCUTIVE À LA PREMIÈRE MISE EN VENTE DU BIEN EST TENU D'EN INFORMER LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LA RÉGION. CE DERNIER EN INFORME LES ORGANISMES MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 411-2 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION, QUI PEUVENT SE PORTER ACQUÉREURS DU LOGEMENT EN PRIORITÉ. LE PRIMO-ACQUÉREUR EST TENU DE VERSER À L'ÉTAT UNE SOMME ÉGALE À LA DIFFÉRENCE ENTRE LE PRIX DE VENTE ET LE PRIX D'ACQUISITION DE SON LOGEMENT. CETTE SOMME NE PEUT EXCÉDER LE MONTANT DE LA DÉCOTE. POUR L'APPLICATION DU PRÉSENT ALINÉA, LES PRIX S'ENTENDENT HORS FRAIS D'ACTE ET ACCESSOIRES À LA VENTE.|<BR/>|<BR/>|« LORSQUE LE PRIMO-ACQUÉREUR D'UN LOGEMENT LE LOUE DANS LES DIX ANS QUI SUIVENT L'ACQUISITION CONSÉCUTIVE À LA PREMIÈRE MISE EN VENTE DU BIEN, LE NIVEAU DE LOYER NE DOIT PAS EXCÉDER DES PLAFONDS FIXÉS PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LA RÉGION. CEUX-CI SONT ARRÊTÉS PAR RÉFÉRENCE AU NIVEAU DES LOYERS QUI Y SONT PRATIQUÉS POUR DES LOGEMENTS LOCATIFS SOCIAUX DE CATÉGORIES SIMILAIRES.|<BR/>|<BR/>|« À PEINE DE NULLITÉ, LES CONTRATS DE VENTE COMPORTENT LA MENTION DES OBLIGATIONS VISÉES AUX TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DU PRÉSENT III ET DU MONTANT DE LA DÉCOTE CONSENTIE » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE SELON LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS, LE CONTRÔLE CONFIÉ À L'AUTORITÉ PUBLIQUE LORS DE L'ALIÉNATION DE SON BIEN PAR LE PROPRIÉTAI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012661dc.htm,CONSTEXT000027147056,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147056.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2012 (III),2012-12-29,Conseil constitutionnel,2012-661,non-conformité partielle,CSCL1243656S,"Journal officiel du 30 décembre 2012, p.21007",ECLI:FR:CC:2012:2012.661.DC,"date=""2012-12-29"" nor=""EFIX1238817L"" num=""2012-1510""",Loi n° 2012-1510 du 29 décembre 2012 de finances rectificative pour 2012,30586,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012, LE 20 DÉCEMBRE 2012, PAR MM. FRANÇOIS FILLON, FRANÇOIS BAROIN, JACQUES ALAIN BÉNISTI, MARCEL BONNOT, MME VALÉRIE BOYER, MM. BERNARD BROCHAND, DOMINIQUE BUSSEREAU, JÉRÔME CHARTIER, GUILLAUME CHEVROLLIER, JEAN-LOUIS CHRIST, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, JEAN-MICHEL COUVE, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, CAMILLE DE ROCCA SERRA, BERNARD DEBRÉ, JEAN-PIERRE DECOOL, RÉMI DELATTE, DOMINIQUE DORD, MME MARIANNE DUBOIS, MM. CHRISTIAN ESTROSI, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, CHARLES-ANGE GINESY, JEAN-PIERRE GIRAN, PHILIPPE GOUJON, MMES CLAUDE GREFF, ANNE GROMMERCH, ARLETTE GROSSKOST, FRANÇOISE GUÉGOT, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, JEAN-JACQUES GUILLET, PATRICK HETZEL, PHILIPPE HOUILLON, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, THIERRY LAZARO, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. DOMINIQUE LE MÈNER, ALAIN LEBOEUF, JEAN LEONETTI, CÉLESTE LETT, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, ALAIN MARC, ALAIN MARLEIX, PHILIPPE ARMAND MARTIN, JEAN-CLAUDE MATHIS, PATRICK OLLIER, MMES VALÉRIE PECRESSE, BÉRENGÈRE POLETTI, MM. FRÉDÉRIC REISS, ARNAUD ROBINET, CLAUDE STURNI, LIONEL TARDY, GUY TEISSIER, MICHEL TERROT, FRANÇOIS VANNSON, JEAN-SÉBASTIEN VIALATTE, JEAN-PIERRE VIGIER, LAURENT WAUQUIEZ ET ÉRIC WOERTH, DÉPUTÉS ;|<BR/>|<BR/>|ET LE MÊME JOUR, PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, PIERRE ANDRÉ, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, MICHEL BÉCOT, PIERRE BORDIER, JOËL BOURDIN, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, GÉRARD CORNU, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, MM. PHILIPPE DOMINATI, MICHEL DOUBLET, ALAIN DUFAUT, AMBROISE DUPONT, JEAN-PAUL EMORINE, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, RENÉ GARREC, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, CHARLES GUENÉ, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, JEAN FRANÇOIS HUMBERT, JEAN-JACQUES HYEST, ROGER KAROUTCHI, MARC LAMÉNIE, MME ÉLISABETH LAMURE, MM. GÉRARD LARCHER, DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, ROLAND DU LUART, PHILIPPE MARINI, PIERRE MARTIN, MME COLETTE MÉLOT, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, RÉMY POINTEREAU, CHRISTIAN PONCELET, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, ANDRÉ REICHARDT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, BRUNO SIDO, MMES ESTHER SITTLER, CATHERINE TROENDLE, MM. FRANÇOIS TRUCY ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|ET LE MÊME JOUR PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, YVES ALBARELLO, JULIEN AUBERT, SYLVAIN BERRIOS, XAVIER BRETON, OLIVIER CARRÉ, YVES CENSI, LUC CHATEL, GÉRARD CHERPION, ALAIN CHRÉTIEN, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, LUCIEN DEGAUCHY, JEAN-PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. DANIEL FASQUELLE, GEORGES FENECH, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, YVES FROMION, LAURENT FURST, BERNARD GÉRARD, FRANCK GILARD, PHILIPPE GOSSELIN, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, MICHEL HERBILLON, ANTOINE HERTH, GUÉNHAËL HUET, CHRISTIAN KERT, MME NATHALIE KOSCIUSKO-MORIZET, MM. JACQUES KOSSOWSKI, PATRICK LABAUNE, MME VALÉRIE LACROUTE, M. MARC LAFFINEUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, MARC LE FUR, PHILIPPE LE RAY, LIONNEL LUCA, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, FRANCK MARLIN, ALAIN MARSAUD, PATRICE MARTIN-LALANDE, DAMIEN MESLOT, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MORANGE, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, JACQUES MYARD, DOMINIQUE NACHURY, JACQUES PÉLISSARD, BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, AXEL PONIATOWSKI, DIDIER QUENTIN, FRANCK RIESTER, ÉRIC STRAUMANN, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, JEAN-LUC WARSMANN, MME MARIE JO ZIMMERMANN, MM. CHARLES DE COURSON ET PHILIPPE VIGIER, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 24 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/> 1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES R",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012662dc.htm,CONSTEXT000027147057,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147057.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2013,2012-12-29,Conseil constitutionnel,2012-662,Conformité partielle avec réserve,CSCL1243655S,"Journal officiel du 30 décembre 2012, p. 20966",ECLI:FR:CC:2012:2012.662.DC,"date=""2012-12-29"" nor=""EFIX1234869L"" num=""2012-1509""",Loi n° 2012-1509 du 29 décembre 2012 de finances pour 2013,103018,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES 2013, LE 20 DÉCEMBRE 2012, PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, PIERRE ANDRÉ, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, RENÉ BEAUMONT, CHRISTOPHE BÉCHU, MICHEL BÉCOT, CLAUDE BELOT, JEAN BIZET, PIERRE BORDIER, MME NATACHA BOUCHART, M. JOËL BOURDIN, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, MARCEL-PIERRE CLEACH, CHRISTIAN COINTAT, GÉRARD CORNU, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MICHEL DOUBLET, MME MARIE ANNICK DUCHÊNE, MM. ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, HUBERT FALCO, ANDRÉ FERRAND, LOUIS-CONSTANT FLEMING, MICHEL FONTAINE, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, PIERRE FROGIER, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, FRANÇOIS GROSDIDIER, CHARLES GUENÉ, PIERRE HÉRISSON, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, JEAN FRANÇOIS HUMBERT, JEAN-JACQUES HYEST, MMES SOPHIE JOISSAINS, CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MMES FABIENNE KELLER, ÉLISABETH LAMURE, MM. GÉRARD LARCHER, DANIEL LAURENT, JEAN-RENÉ LECERF, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, GÉRARD LONGUET, ROLAND DU LUART, PHILIPPE MARINI, PIERRE MARTIN, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME COLETTE MÉLOT, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, XAVIER PINTAT, LOUIS PINTON, RÉMY POINTEREAU, CHRISTIAN PONCELET, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, ANDRÉ REICHARDT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, MMES ESTHER SITTLER, CATHERINE TROENDLE, MM. FRANÇOIS TRUCY, HILARION VENDEGOU, RENÉ VESTRI ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|ET LE MÊME JOUR, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, BENOIST APPARU, OLIVIER AUDIBERT TROIN, JEAN-PIERRE BARBIER, XAVIER BERTRAND, JEAN-CLAUDE BOUCHET, XAVIER BRETON, GILLES CARREZ, YVES CENSI, ALAIN CHRÉTIEN, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, EDOUARD COURTIAL, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, BERNARD DEFLESSELLES, MME SOPHIE DION, M. JEAN-PIERRE DOOR, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, M. DANIEL FASQUELLE, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, BERNARD GÉRARD, FRANCK GILARD, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, MME ANNE GROMMERCH, MM. CHRISTOPHE GUILLOTEAU, MICHEL HERBILLON, ANTOINE HERTH, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, CHRISTIAN KERT, MME VALÉRIE LACROUTE, M. MARC LAFFINEUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. MARC LE FUR, BRUNO LE MAIRE, PIERRE LEQUILLER, PHILIPPE LE RAY, LIONNEL LUCA, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, LAURENT MARCANGELI, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, OLIVIER MARLEIX, ALAIN MARTY, FRANÇOIS DE MAZIÈRES, DAMIEN MESLOT, PIERRE MORANGE, PIERRE MOREL-A-L’HUISSIER, JEAN-LUC MOUDENC, ALAIN MOYNE-BRESSAND, JACQUES MYARD, DOMINIQUE NACHURY, YVES NICOLIN, AXEL PONIATOWSKI, MME JOSETTE PONS, MM. BERNARD REYNES, FRANCK RIESTER, MARTIAL SADDIER, FRANÇOIS SCELLIER, MME CLAUDINE SCHMID, MM. ANDRÉ SCHNEIDER, FERNAND SIRÉ, ÉRIC STRAUMANN, MME MICHÈLE TABAROT, MM. JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, JEAN-MARIE TÉTART, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, PHILIPPE VITEL, MICHEL VOISIN, JEAN LUC WARSMANN, MME MARIE JO ZIMMERMANN, MM. ÉLIE ABOUD, SYLVAIN BERRIOS, CHARLES DE COURSON, YVES JÉGO, JEAN-CHRISTOPHE LAGARDE ET PHILIPPE VIGIER, DÉPUTÉS ;|<BR/>|<BR/>|ET LE MÊME JOUR PAR MM. FRANÇOIS FILLON, FRANÇOIS BAROIN, JACQUES ALAIN BÉNISTI, MARCEL BONNOT, MME VALÉRIE BOYER, MM. BERNARD BROCHAND, DOMINIQUE BUSSEREAU, JÉRÔME CHARTIER, GUILLAUME CHEVROLLIER, JEAN-LOUIS CHRIST, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, JEAN-MICHEL COUVE, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, CAMILLE DE ROCCA SERRA, BERNARD DEBRÉ, JEAN-PIERRE DECOOL, RÉMI DELATTE, DOMINIQUE DORD, MME MARIANNE DUBOIS, MM. CHRISTIAN ESTROSI, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, CHARLES-ANGE GINESY, JEAN-PIERRE GIRAN, PHILIPPE GOUJON, MMES CLAUDE GREFF, ANNE GROMMERCH, ARLETTE GROSSKOST, M. SERGE GROUARD, MME FRANÇOISE GUÉGOT, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, JEAN-JACQUES GUILLET, MICHEL HEINRICH, PATRICK HETZEL, PHILIPPE HOUILLON, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, THIERRY LAZARO, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. DOMINIQUE LE MÈNER, ALAIN LEBOEUF, JEAN LEONETTI, CÉLESTE LETT, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, ALAIN MARC, ALA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012663dc.htm,CONSTEXT000027147058,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147058.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la nomination du directeur général de la société anonyme BPI-Groupe,2012-12-27,Conseil constitutionnel,2012-663,Conformité,CSCL1243565S,"Journal officiel du 1er janvier 2013, p. 53",ECLI:FR:CC:2012:2012.663.DC,"date=""2012-12-31"" nor=""EFIX1239127L"" num=""2012-1557""",Loi organique n°2012-1557 du 31 décembre 2012 relative à la nomination du directeur général de la société anonyme BPI-Groupe,4425,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 DÉCEMBRE 2012, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA NOMINATION DU DIRECTEUR GÉNÉRAL DE LA SOCIÉTÉ ANONYME BPI-GROUPE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI RELATIVE À LA CRÉATION DE LA BANQUE PUBLIQUE D'INVESTISSEMENT, DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 19 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ; QUE CETTE LOI A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION : « UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES EMPLOIS OU FONCTIONS, AUTRES QUE CEUX MENTIONNÉS AU TROISIÈME ALINÉA, POUR LESQUELS, EN RAISON DE LEUR IMPORTANCE POUR LA GARANTIE DES DROITS ET LIBERTÉS OU LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S'EXERCE APRÈS AVIS PUBLIC DE LA COMMISSION PERMANENTE COMPÉTENTE DE CHAQUE ASSEMBLÉE. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE NE PEUT PROCÉDER À UNE NOMINATION LORSQUE L'ADDITION DES VOTES NÉGATIFS DANS CHAQUE COMMISSION REPRÉSENTE AU MOINS TROIS CINQUIÈMES DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU SEIN DES DEUX COMMISSIONS. LA LOI DÉTERMINE LES COMMISSIONS PERMANENTES COMPÉTENTES SELON LES EMPLOIS OU FONCTIONS CONCERNÉS » ; QUE LE TABLEAU ANNEXÉ À LA LOI ORGANIQUE DU 23 JUILLET 2010 SUSVISÉE FIXE LA LISTE DES EMPLOIS ET FONCTIONS POUR LESQUELS LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S'EXERCE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR CET ARTICLE 13 ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE CE TABLEAU ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA LOI ORGANIQUE DU 23 JUILLET 2010 AVAIT INSCRIT DANS CE TABLEAU LE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC OSEO ; QUE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA BANQUE PUBLIQUE D'INVESTISSEMENT PRÉCITÉE PRÉVOIT QUE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC OSEO PREND LE NOM D'ÉTABLISSEMENT PUBLIC BPI-GROUPE ; QUE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUPPRIME DU TABLEAU PRÉCITÉ LA MENTION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE CET ÉTABLISSEMENT PUBLIC ; QUE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À CE QUE LE LÉGISLATEUR SUPPRIME UN EMPLOI OU UNE FONCTION DE CE TABLEAU ; QUE CETTE SUPPRESSION N'EST CONTRAIRE À AUCUNE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA LOI PRÉCITÉE PRÉVOIT LA CRÉATION DE LA SOCIÉTÉ ANONYME BPI-GROUPE À LAQUELLE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC BPI-GROUPE ET LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS TRANSFÈRENT LEURS PARTICIPATIONS DANS LA SOCIÉTÉ DÉNOMMÉE OSEO OU SES FILIALES ; QUE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE SOUMET À L'AVIS DE LA COMMISSION COMPÉTENTE DE CHAQUE ASSEMBLÉE LA NOMINATION, PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DU DIRECTEUR GÉNÉRAL DE LA SOCIÉTÉ ANONYME BPI-GROUPE ; QU'EU ÉGARD À SON IMPORTANCE POUR LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, CET EMPLOI ENTRE DANS LE CHAMP D'APPLICATION DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL S'ENSUIT QUE LE TEXTE SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST CONFORME À LA CONSTITUTION,|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA NOMINATION DU DIRECTEUR GÉNÉRAL DE LA SOCIÉTÉ ANONYME BPI-GROUPE EST CONFORME À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 DÉCEMBRE 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012235l.htm,CONSTEXT000027147059,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147059.xml,L,L,"Nature juridique de dispositions du premier alinéa du II de l'article 35 de la loi n° 2011-940 du 10 août 2011 modifiant certaines dispositions de la loi n° 2009-879 du 21 juillet 2009 portant réforme de l'hôpital et relative aux patients, à la santé et au",2012-11-22,Conseil constitutionnel,2012-235,Réglementaire,CSCX1240274S,"Journal officiel du 24 novembre 2012, p. 18543",ECLI:FR:CC:2012:2012.235.L,NA,,2636,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 OCTOBRE 2012, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « DE SIX MOIS » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 35 DE LA LOI N° 2011-940 DU 10 AOÛT 2011 MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 2009-879 DU 21 JUILLET 2009 PORTANT RÉFORME DE L'HÔPITAL ET RELATIVE AUX PATIENTS, À LA SANTÉ ET AUX TERRITOIRES ;|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-940 DU 10 AOÛT 2011 MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 2009-879 DU 21 JUILLET 2009 PORTANT RÉFORME DE L'HÔPITAL ET RELATIVE AUX PATIENTS, À LA SANTÉ ET AUX TERRITOIRES ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DURÉE MAXIMALE POUR LAQUELLE LES CONTRATS PLURIANNUELS D'OBJECTIFS ET DE MOYENS MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 6114-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ARRIVANT À ÉCHÉANCE AVANT LE 31 MARS 2012 PEUVENT ÊTRE PROROGÉS PAR VOIE D'AVENANT NE MET EN CAUSE NI LES RÈGLES CONCERNANT « LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS », NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, NI CEUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, LA FIXATION D'UNE TELLE DURÉE A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 35 DE LA LOI N° 2011-940 DU 10 AOÛT 2011 MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 2009-879 DU 21 JUILLET 2009 PORTANT RÉFORME DE L'HÔPITAL ET RELATIVE AUX PATIENTS, À LA SANTÉ ET AUX TERRITOIRES, LES MOTS : « DE SIX MOIS » ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012236l.htm,CONSTEXT000027147060,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147060.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du premier alinéa de l'article L. 756-2 du code de l'éducation,2012-11-22,Conseil constitutionnel,2012-236,Réglementaire,CSCX1240273S,"Journal officiel du 24 novembre 2012, p. 18543",ECLI:FR:CC:2012:2012.236.L,NA,,2075,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 OCTOBRE 2012, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « DES MINISTRES CHARGÉS DE LA SANTÉ, DES AFFAIRES SOCIALES, DE L'ÉDUCATION ET DE LA RECHERCHE » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 756-2 DU CODE DE L'ÉDUCATION ;|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉDUCATION ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 756-2 DU CODE DE L'ÉDUCATION SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR SEUL OBJET DE DÉTERMINER LES MINISTRES COMPÉTENTS POUR EXERCER DES POUVOIRS DE TUTELLE SUR L'ÉCOLE DES HAUTES ÉTUDES EN SANTÉ PUBLIQUE, ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE L'ÉTAT À CARACTÈRE SCIENTIFIQUE, CULTUREL ET PROFESSIONNEL ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NI AUCUNE DES RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 756-2 DU CODE DE L'ÉDUCATION, LES MOTS : « DES MINISTRES CHARGÉS DE LA SANTÉ, DES AFFAIRES SOCIALES, DE L'ÉDUCATION ET DE LA RECHERCHE » ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012282qpc.htm,CONSTEXT000027147061,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147061.xml,QPC,QPC,Association France Nature Environnement et autre [Autorisation d'installation de bâches publicitaires et autres dispositifs de publicité],2012-11-23,Conseil constitutionnel,2012-282,Non conformité partielle avec effet différé et réserve,CSCX1240289S,"Journal officiel du 24 novembre 2012, p. 18543",ECLI:FR:CC:2012:2012.282.QPC,NA,,28473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 SEPTEMBRE 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 357839 DU 12 SEPTEMBRE 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LES ASSOCIATIONS FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT ET AGIR POUR LES PAYSAGES, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 120-1, DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 581-9, DE L'ARTICLE L. 581-14-2, ET DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 581-18 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-788 DU 12 JUILLET 2010 PORTANT ENGAGEMENT NATIONAL POUR L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2012-387 DU 22 MARS 2012 RELATIVE À LA SIMPLIFICATION DU DROIT ET À L'ALLÉGEMENT DES DÉMARCHES ADMINISTRATIVES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES, ENREGISTRÉES LES 5 OCTOBRE ET 22 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME EVE-MARIE RAVASSARD BOUVIER, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, DANS L'INTÉRÊT DES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 120-1 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT : « LE PRÉSENT ARTICLE DÉFINIT LES CONDITIONS ET LIMITES DANS LESQUELLES LE PRINCIPE DE PARTICIPATION DU PUBLIC DÉFINI À L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT EST APPLICABLE AUX DÉCISIONS RÉGLEMENTAIRES DE L'ÉTAT ET DE SES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS.|<BR/>|<BR/>|« I. - SAUF DISPOSITION PARTICULIÈRE RELATIVE À LA PARTICIPATION DU PUBLIC PRÉVUE PAR LE PRÉSENT CODE OU PAR LA LÉGISLATION QUI LEUR EST APPLICABLE, LES DÉCISIONS RÉGLEMENTAIRES DE L'ÉTAT ET DE SES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS SONT SOUMISES À PARTICIPATION DU PUBLIC LORSQU'ELLES ONT UNE INCIDENCE DIRECTE ET SIGNIFICATIVE SUR L'ENVIRONNEMENT. ELLES FONT L'OBJET SOIT D'UNE PUBLICATION PRÉALABLE DU PROJET DE DÉCISION PAR LA VOIE ÉLECTRONIQUE DANS DES CONDITIONS PERMETTANT AU PUBLIC DE FORMULER DES OBSERVATIONS, SELON LES MODALITÉS FIXÉES PAR LE II, SOIT D'UNE PUBLICATION DU PROJET DE DÉCISION AVANT LA SAISINE D'UN ORGANISME CONSULTATIF COMPORTANT DES REPRÉSENTANTS DES CATÉGORIES DE PERSONNES CONCERNÉES PAR LA DÉCISION EN CAUSE, SELON LES MODALITÉS FIXÉES PAR LE III.|<BR/>|<BR/>|« II. - LE PROJET DE DÉCISION, ACCOMPAGNÉ D'UNE NOTE DE PRÉSENTATION, EST RENDU ACCESSIBLE AU PUBLIC PENDANT UNE DURÉE MINIMALE DE QUINZE JOURS FRANCS. LE PUBLIC EST INFORMÉ DE LA DATE JUSQU'À LAQUELLE LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES SUR LE PROJET SERONT REÇUES. LE PROJET NE PEUT ÊTRE DÉFINITIVEMENT ADOPTÉ AVANT L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE DEUX JOURS FRANCS À COMPTER DE CETTE DATE.|<BR/>|<BR/>|« LORSQUE LE VOLUME OU LES CARACTÉRISTIQUES DES DOCUMENTS NE PERMETTENT PAS LEUR PUBLICATION PAR VOIE ÉLECTRONIQUE, L'INFORMATION MISE EN LIGNE COMPREND UN RÉSUMÉ DU DOSSIER AINSI QU'UNE INDICATION DES LIEUX ET HEURES OÙ L'INTÉGRALITÉ DU DOSSIER PEUT ÊTRE CONSULTÉE.|<BR/>|<BR/>|« III. - LE PROJET DE DÉCISION FAIT L'OBJET D'UNE PUBLICATION, ÉVENTUELLEMENT PAR VOIE ÉLECTRONIQUE, AVANT TRANSMISSION À UN ORGANISME CONSULTATIF COMPORTANT DES REPRÉSENTANTS DES CATÉGORIES DE PERSONNES CONCERNÉES PAR LA DÉCISION EN CAUSE, DONT LA CONSULTATION EST OBLIGATOIRE EN VERTU D'UNE LOI OU D'UN RÈGLEMENT.|<BR/>|<BR/>|« LA PUBLICATION DU PROJET EST ACCOMPAGNÉE D'UNE NOTE DE PRÉSENTATION. LE PROJET NE PEUT ÊTRE DÉFINITIVEMENT ADOPTÉ AVANT L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE QUINZE JOURS FRANCS À COMPTER DE LA DATE DE PUBLICATION DU PROJET.|<BR/>|<BR/>|« IV. - LE I NE S'APPLIQUE PAS LORSQUE L'URGENCE JUSTIFIÉE PAR LA PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT, DE LA SANTÉ PUBLIQUE OU DE L'ORDRE PUBLIC NE PERMET PAS L'ORGANISATION D'UNE PROCÉDURE DE PARTICIPATION DU PUBLIC. LES DÉLAIS VISÉS AUX II ET III PEUVENT ÊTRE RÉDUITS LORSQUE L'URGENCE, SANS RENDRE IMPOSSIBLE LA PARTICIPATION DU PUBLIC, LE JUSTIFIE.|<BR/>|<BR/>|« V. - LES MODALITÉS DE LA PARTICIPATION DU PUBLIC PEUVENT ÊTRE ADAPTÉES EN VUE DE RESPECTER LES INTÉRÊTS MENTIONNÉS AU 1° DU I DE L'ARTICLE L. 124-4.|<BR/>|<BR/>|« VI. - LES MODALITÉS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE SONT DÉFINIES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 581-9 : « PEUVENT ÊTRE AUTORISÉS PAR ARRÊTÉ MUNICIPAL, AU CAS PAR CAS, LES EMPLACEMENTS DE BÂCHES COMPORTANT DE LA PUBLICITÉ ET, AP",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012283qpc.htm,CONSTEXT000027147062,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147062.xml,QPC,QPC,M. Antoine de M. [Classement et déclassement de sites],2012-11-23,Conseil constitutionnel,2012-283,Non conformité partielle avec effet différé,CSCX1240290S,"Journal officiel du 24 novembre 2012, p. 18547",ECLI:FR:CC:2012:2012.283.QPC,NA,,23999,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 SEPTEMBRE 2012, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ET SELON LES MODALITÉS FIXÉES PAR LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 23-7 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ANTOINE DE M. ET TRANSMISE AU CONSEIL D'ÉTAT, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 341-1, L. 341-2, L. 341-3, L. 341-6, L. 341-9, L. 341-10 ET L. 341-13 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2000-914 DU 18 SEPTEMBRE 2000 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2003-591 DU 2 JUILLET 2003 HABILITANT LE GOUVERNEMENT À SIMPLIFIER LE DROIT ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2004-637 DU 1ER JUILLET 2004 RELATIVE À LA SIMPLIFICATION DE LA COMPOSITION ET DU FONCTIONNEMENT DES COMMISSIONS ADMINISTRATIVES ET À LA RÉDUCTION DE LEUR NOMBRE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-1343 DU 9 DÉCEMBRE 2004 DE SIMPLIFICATION DU DROIT ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2005-727 DU 30 JUIN 2005 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À LA SIMPLIFICATION DES COMMISSIONS ADMINISTRATIVES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2005-843 DU 26 JUILLET 2005 PORTANT DIVERSES MESURES DE TRANSPOSITION DU DROIT COMMUNAUTAIRE À LA FONCTION PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME CYRILLE ANDRÉ, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES ARTICLES L. 341-1, L. 341-2, L. 341-3, L. 341-6, L. 341-9, L. 341-10 ET L. 341-13 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT DANS LEUR RÉDACTION EN VIGUEUR LE 27 AVRIL 2009, DATE DE LA DÉCISION DU MINISTRE DE L'ÉCOLOGIE, DE L'ÉNERGIE, DU DÉVELOPPEMENT DURABLE ET DE L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE CONTESTÉE PAR LE REQUÉRANT DEVANT LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 341-1 DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 1ER JUILLET 2004 SUSVISÉE, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 78 DE LA LOI DU 9 DÉCEMBRE 2004 SUSVISÉE ET MODIFIÉE PAR L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 30 JUIN 2005 SUSVISÉE RATIFIÉ PAR L'ARTICLE 25 DE LA LOI DU 26 JUILLET 2005 SUSVISÉE : « IL EST ÉTABLI DANS CHAQUE DÉPARTEMENT UNE LISTE DES MONUMENTS NATURELS ET DES SITES DONT LA CONSERVATION OU LA PRÉSERVATION PRÉSENTE, AU POINT DE VUE ARTISTIQUE, HISTORIQUE, SCIENTIFIQUE, LÉGENDAIRE OU PITTORESQUE, UN INTÉRÊT GÉNÉRAL ;|<BR/>|<BR/>|« L'INSCRIPTION SUR LA LISTE EST PRONONCÉE PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE CHARGÉ DES SITES ET, EN CORSE, PAR DÉLIBÉRATION DE L'ASSEMBLÉE DE CORSE APRÈS AVIS DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT. UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT FIXE LA PROCÉDURE SELON LAQUELLE CETTE INSCRIPTION EST NOTIFIÉE AUX PROPRIÉTAIRES OU FAIT L'OBJET D'UNE PUBLICITÉ. LA PUBLICITÉ NE PEUT ÊTRE SUBSTITUÉE À LA NOTIFICATION QUE DANS LES CAS OÙ CELLE-CI EST RENDUE IMPOSSIBLE DU FAIT DU NOMBRE ÉLEVÉ DE PROPRIÉTAIRES D'UN MÊME SITE OU MONUMENT NATUREL, OU DE L'IMPOSSIBILITÉ POUR L'ADMINISTRATION DE CONNAÎTRE L'IDENTITÉ OU LE DOMICILE DU PROPRIÉTAIRE.|<BR/>|<BR/>|« L'INSCRIPTION ENTRAÎNE, SUR LES TERRAINS COMPRIS DANS LES LIMITES FIXÉES PAR L'ARRÊTÉ, L'OBLIGATION POUR LES INTÉRESSÉS DE NE PAS PROCÉDER À DES TRAVAUX AUTRES QUE CEUX D'EXPLOITATION COURANTE EN CE QUI CONCERNE LES FONDS RURAUX ET D'ENTRETIEN NORMAL EN CE QUI CONCERNE LES CONSTRUCTIONS SANS AVOIR AVISÉ, QUATRE MOIS D'AVANCE, L'ADMINISTRATION DE LEUR INTENTION » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 341-2 : « LES MONUMENTS NATURELS ET LES SITES INSCRITS OU NON SUR LA LISTE DRESSÉE PAR LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE PEUVENT ÊTRE CLASSÉS DANS LES CONDITIONS ET SELON LES DISTINCTIONS ÉTABLIES PAR LA PRÉSENTE SECTION. |<BR/>|<BR/>|« LORSQUE LA COMMISSION SUPÉRIEURE DES SITES, PERSPECTIVES ET PAYSAGES EST SAISIE DIRECTEMENT D'UNE DEMANDE DE CLASSEMENT, CELLE-CI EST RENVOYÉE À LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE AUX FINS D'INSTRUCTION ET, LE CAS ÉCHÉANT, DE PROPOSITION DE CLASSEMENT. EN CAS D'URGENCE, LE MINISTRE CHARGÉ DES SITES FIXE À LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE UN DÉLAI POUR ÉMETTRE SON AVIS. FAUTE PAR ELLE DE SE PRONONCER DANS CE DÉLAI, LE MINISTRE CONSULTE LA COMMISSION SUPÉRIEURE ET DONNE À LA DEMANDE LA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012284qpc.htm,CONSTEXT000027147063,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147063.xml,QPC,QPC,Mme Maryse L. [Droit des parties non assistées par un avocat et expertise pénale],2012-11-23,Conseil constitutionnel,2012-284,Non conformité partielle,CSCX1240292S,"Journal officiel du 24 novembre 2012, p. 18549",ECLI:FR:CC:2012:2012.284.QPC,NA,,6905,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 SEPTEMBRE 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 5082 DU 11 SEPTEMBRE 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME MARYSE L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 161-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME SPINOSI, DANS L'INTÉRÊT DE LA REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 161 1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « COPIE DE LA DÉCISION ORDONNANT UNE EXPERTISE EST ADRESSÉE SANS DÉLAI AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX AVOCATS DES PARTIES, QUI DISPOSENT D'UN DÉLAI DE DIX JOURS POUR DEMANDER AU JUGE D'INSTRUCTION, SELON LES MODALITÉS PRÉVUES PAR L'AVANT-DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 81, DE MODIFIER OU DE COMPLÉTER LES QUESTIONS POSÉES À L'EXPERT OU D'ADJOINDRE À L'EXPERT OU AUX EXPERTS DÉJÀ DÉSIGNÉS UN EXPERT DE LEUR CHOIX FIGURANT SUR UNE DES LISTES MENTIONNÉES À L'ARTICLE 157 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN PRÉVOYANT QUE LA NOTIFICATION DE LA COPIE DE LA DÉCISION ORDONNANT L'EXPERTISE EST RÉSERVÉE AUX AVOCATS DES PARTIES ET EN PLAÇANT LES PARTIES NON ASSISTÉES OU REPRÉSENTÉES PAR UN AVOCAT DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE FORMULER DES OBSERVATIONS OU DES DEMANDES AU VU DE CETTE DÉCISION, LA DISPOSITION CONTESTÉE PORTE ATTEINTE AUX DROITS DE LA DÉFENSE, AU PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE AINSI QU'AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DES CITOYENS DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S'APPLIQUENT, C'EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES, NOTAMMENT QUANT AU PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE ET AU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PRÉVOIENT LA NOTIFICATION AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX AVOCATS DES PARTIES DE LA DÉCISION DE LA JURIDICTION D'INSTRUCTION ORDONNANT UNE EXPERTISE AFIN QUE LES DESTINATAIRES DE CETTE NOTIFICATION SOIENT MIS À MÊME, DANS LE DÉLAI IMPARTI, DE DEMANDER AU JUGE D'INSTRUCTION DE MODIFIER OU DE COMPLÉTER LES QUESTIONS POSÉES À L'EXPERT OU D'ADJOINDRE UN EXPERT DE LEUR CHOIX ; QU'EN L'ABSENCE D'UNE TELLE NOTIFICATION, LES PARTIES NON ASSISTÉES PAR UN AVOCAT NE PEUVENT EXERCER CE DROIT ; QUE LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT AINSI INSTITUÉE ENTRE LES PARTIES SELON QU'ELLES SONT REPRÉSENTÉES OU NON PAR UN AVOCAT NE TROUVE PAS DE JUSTIFICATION DANS LA PROTECTION DU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE, LA SAUVEGARDE DE L'ORDRE PUBLIC OU L'OBJECTIF DE RECHERCHE DES AUTEURS D'INFRACTION, AUXQUELS CONCOURT LE SECRET DE L'INSTRUCTION ; QU'ELLE N'EST PAS DAVANTAGE COMPENSÉE PAR LA FACULTÉ, RECONNUE À TOUTES LES PARTIES PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 167 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DE DEMANDER UN COMPLÉMENT OU UNE CONTRE EXPERTISE ; QUE LES ARTICLES 80-2, 80-3 ET 116 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE GARANTISSENT LE DROIT DES PERSONNES MISES EN EXAMEN ET DES PARTIES CIVILES DE BÉNÉFICIER, AU COURS DE L'INSTRUCTION PRÉPARATOIRE, DE L'ASSISTANCE D'UN AVOCAT, LE CAS ÉCHÉANT COMMIS D'OFFICE ; QUE, TOUTEFOIS, DÈS LORS QU'EST RECONNUE AUX PARTIES LA LIBERTÉ DE CHOISIR D'ÊTRE ASSISTÉES D'UN AVOCAT OU DE SE DÉFENDRE SEULES, LE RESPECT DES PRINCIPES DU CONTRADICTOIRE ET DES DROITS DE LA DÉFENSE IMPOSE QUE LA COPIE DE LA DÉCISION ORDONNANT L'EXPERTISE SOIT PORTÉE À LA CONNAISSANCE DE TOUTES LES PARTIES ; QUE, DANS LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 161-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, LES MOTS : « AVOCATS DES » ONT POUR EFFET D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012285qpc.htm,CONSTEXT000027147064,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147064.xml,QPC,QPC,M. Christian S. [Obligation d'affiliation à une corporation d'artisans en Alsace-Moselle],2012-11-30,Conseil constitutionnel,2012-285,Non-conformité totale,CSCX1240995S,"Journal officiel du 1 décembre 2012, p.18908",ECLI:FR:CC:2012:2012.285.QPC,NA,,16101,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 SEPTEMBRE 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 360487 DU 19 SEPTEMBRE 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. CHRISTIAN S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 100 F ET DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 100 S DU CODE DES PROFESSIONS APPLICABLE DANS LES DÉPARTEMENTS DU HAUT-RHIN, DU BAS-RHIN ET DE LA MOSELLE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES PROFESSIONS APPLICABLE DANS LES DÉPARTEMENTS DU HAUT-RHIN, DU BAS-RHIN ET DE LA MOSELLE (GEWERBEORDNUNG) ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 1ER JUIN 1924 METTANT EN VIGUEUR LA LÉGISLATION CIVILE FRANÇAISE DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE, NOTAMMENT SES ARTICLES 7 ET 12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 1ER JUIN 1924 PORTANT INTRODUCTION DES LOIS COMMERCIALES FRANÇAISES DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE, NOTAMMENT SES ARTICLES 5 ET 10 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA CHAMBRE DE MÉTIERS D'ALSACE ET LA CONFÉDÉRATION DES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES DE L'ARTISANAT D'ALSACE, PAR LA SOCIÉTÉ D'AVOCATS CAHN ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE STRASBOURG, ENREGISTRÉES LE 9 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WACHSMANN, HECKER, BARRAUX, MEYER, HOONAKKER, ATZENHOFFER, STROHL, LANG, FADY, CAEN, AVOCAT AU BARREAU DE STRASBOURG, ENREGISTRÉES LES 10 ET 26 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA CORPORATION OBLIGATOIRE DES PATRONS ET ENTREPRENEURS ÉLECTRICIENS DU BAS-RHIN, PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 10 ET 26 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA VILLE DE STRASBOURG PAR LA SCP ALAIN-FRANÇOIS ROGER ET ANNE SEVAUX, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 12 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME NICOLAS FADY, DANS L'INTÉRÊT DU REQUÉRANT, ME CÉDRIC UZAN-SARANO, DANS L'INTÉRÊT DE LA CORPORATION OBLIGATOIRE DES PATRONS ET ENTREPRENEURS ÉLECTRICIENS DU BAS-RHIN, ME THIERRY CAHN, DANS L'INTÉRÊT DE LA CHAMBRE DE MÉTIERS D'ALSACE ET LA CONFÉDÉRATION DES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES DE L'ARTISANAT D'ALSACE, ME ROGER, DANS L'INTÉRÊT DE LA VILLE DE STRASBOURG ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 100 F DU CODE DES PROFESSIONS APPLICABLES DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE (GEWERBEORDNUNG) : « ALS MITGLIEDER GEHÖREN DER INNUNG ALLE DIEJENIGEN AN, WELCHE DAS GEWERBE, WOFÜR DIE INNUNG ERRICHTET IST, ALS STEHENDES GEWERBE SELBSTÄNDIG BETREIBEN. AUSGENOMMEN SIND :|<BR/>|« 1.– DIEJENIGEN, WELCHE DAS GEWERBE FABRIKMÄSSIG BETREIBEN ;|<BR/>|« 2.– IM FALLE DIE IM 100 ABSATZ 1 BEZEICHNETE ANORDNUNG NUR FÜR SOLCHE GEWERBETREIBENDE GETROFFEN WORDEN IST, WELCHE DER REGEL NACH GESELLEN ODER LEHRLINGE HALTEN, DIEJENIGEN, WELCHE DER REGEL NACH WEDER GESELLEN NOCH LEHRLINGE HALTEN.|<BR/>|« INWIEWEIT HANDWERKER, WELCHE IN LANDWIRTSCHAFTLICHEN ODER GEWERBLICHEN BETRIEBEN GEGEN ENTGELT BESCHÄFTIGT SIND UND DER REGEL NACH GESELLEN ODER LEHRLINGE HALTEN, SOWIE HAUSGEWERBETREIBENDE DER INNUNG ANZUGEHÖREN HABEN, WIRD MIT GENEHMIGUNG DER HÖHEREN VERWALTUNGSBEHÖRDE DURCH DAS STATUT BESTIMMT. VOR DER GENEHMIGUNG IST DEN BEZEICHNETEN PERSONEN GELEGENHEIT ZUR ÄUSSERUNG ZU GEBEN.|<BR/>|« GEWERBETREIBENDE, WELCHE MEHRERE GEWERBE BETREIBEN GEHÖREN DERJENIGEN INNUNG ALS MITGLIEDER AN, WELCHE FÜR DAS HAUPTSÄCHLICH VON IHNEN BETRIEBENE GEWERBE ERRICHTET IST.|<BR/>|« DIE MITGLIEDSCHAFT BEGINNT FÜR DIEJENIGEN, WELCHE ZUR ZEIT DER ERRICHTUNG DER INNUNG DAS GEWERBE BETREIBEN, MIT DIESEM ZEITPUNKTE, FÜR DIEJENIGEN WELCHE DEN BETRIEB DES GEWERBS SPÄTER BEGINNEN, MIT DEM ZEITPUNKTE DER ERÖFFNUNG DES BETRIEBS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 100 S DU MÊME CODE : « GEWERBETREIBENDE, WELCHE NEBEN DEM HANDWERKE, HINSICHTLICH DESSEN SIE DER INNUNG ANGEHÖREN, NOCH EIN ANDERES HANDWERK ODER EIN HANDELSGESCHÄFT BETREIBEN, SIND ZU DEN BEITRÄGEN AN DIE INNUNG NUR NACH DEM VERHÄLTNISSE DER EINNAHMEN AUS DEM ZU DER INNUNG GEHÖRENDEN HANDWERKSBETRIEB, UND SOWEIT DIE BEITRÄGE DURCH ZUSCHLÄGE ZU DER GEWERBEST",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012286qpc.htm,CONSTEXT000027147065,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147065.xml,QPC,QPC,Société Pyrénées services et autres [Saisine d'office du tribunal pour l'ouverture de la procédure de redressement judiciaire],2012-12-07,Conseil constitutionnel,2012-286,NA,CSCX1241676S,"Journal officiel du 8 décembre 2012, p.19279",ECLI:FR:CC:2012:2012.286.QPC,NA,,8424,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 OCTOBRE 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1085 DU 16 OCTOBRE 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES PAR LA SOCIÉTÉ PYRÉNÉES SERVICES, LA SOCIÉTÉ BOIS ET SERVICES, LA SOCIÉTÉ CEF SERVICES, LA SOCIÉTÉ DATA CONSULTING, LA SOCIÉTÉ ENGINEERING SERVICES, RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 631-5 DU CODE DE COMMERCE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR ME ÉRIC MARTY-ETCHEVERRY, AVOCAT AU BARREAU DE TOULOUSE, ENREGISTRÉES LE 7 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR ME OLIVIER BENOÎT ET ME SÉBASTIEN VIGREUX, AGISSANT ÈS QUALITÉS, RESPECTIVEMENT, DE MANDATAIRE JUDICIAIRE AU REDRESSEMENT JUDICIAIRE ET D'ADMINISTRATEUR JUDICIAIRE DES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, PAR ME FRÉDÉRIC BENOIT-PALAYSI, AVOCAT AU BARREAU DE TOULOUSE, ENREGISTRÉES LE 21 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME MARTY-ETCHEVERRY POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ME BENOIT-PALAYSI POUR MES BENOÎT ET VIGREUX ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 631-5 DU CODE DE COMMERCE : « LORSQU'IL N'Y A PAS DE PROCÉDURE DE CONCILIATION EN COURS, LE TRIBUNAL PEUT ÉGALEMENT SE SAISIR D'OFFICE OU ÊTRE SAISI SUR REQUÊTE DU MINISTÈRE PUBLIC AUX FINS D'OUVERTURE DE LA PROCÉDURE DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE » ;|<BR/>|« SOUS CETTE MÊME RÉSERVE, LA PROCÉDURE PEUT AUSSI ÊTRE OUVERTE SUR L'ASSIGNATION D'UN CRÉANCIER, QUELLE QUE SOIT LA NATURE DE SA CRÉANCE. TOUTEFOIS, LORSQUE LE DÉBITEUR A CESSÉ SON ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE, CETTE ASSIGNATION DOIT INTERVENIR DANS LE DÉLAI D'UN AN À COMPTER DE :|<BR/>|« 1° LA RADIATION DU REGISTRE DU COMMERCE ET DES SOCIÉTÉS. S'IL S'AGIT D'UNE PERSONNE MORALE, LE DÉLAI COURT À COMPTER DE LA RADIATION CONSÉCUTIVE À LA PUBLICATION DE LA CLÔTURE DES OPÉRATIONS DE LIQUIDATION ;|<BR/>|« 2° LA CESSATION DE L'ACTIVITÉ, S'IL S'AGIT D'UNE PERSONNE EXERÇANT UNE ACTIVITÉ ARTISANALE, D'UN AGRICULTEUR OU D'UNE PERSONNE PHYSIQUE EXERÇANT UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE INDÉPENDANTE, Y COMPRIS UNE PROFESSION LIBÉRALE SOUMISE À UN STATUT LÉGISLATIF OU RÉGLEMENTAIRE OU DONT LE TITRE EST PROTÉGÉ ;|<BR/>|« 3° LA PUBLICATION DE L'ACHÈVEMENT DE LA LIQUIDATION, S'IL S'AGIT D'UNE PERSONNE MORALE NON SOUMISE À L'IMMATRICULATION.|<BR/>|« EN OUTRE, LA PROCÉDURE NE PEUT ÊTRE OUVERTE À L'ÉGARD D'UN DÉBITEUR EXERÇANT UNE ACTIVITÉ AGRICOLE QUI N'EST PAS CONSTITUÉ SOUS LA FORME D'UNE SOCIÉTÉ COMMERCIALE QUE SI LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE A ÉTÉ SAISI, PRÉALABLEMENT À L'ASSIGNATION, D'UNE DEMANDE TENDANT À LA DÉSIGNATION D'UN CONCILIATEUR PRÉSENTÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 351-2 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, EN PERMETTANT À LA JURIDICTION COMMERCIALE DE SE SAISIR D'OFFICE POUR L'OUVERTURE D'UNE PROCÉDURE DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES DÉCOULANT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « SE SAISIR D'OFFICE OU » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 631-5 DU CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE LE PRINCIPE D'IMPARTIALITÉ EST INDISSOCIABLE DE L'EXERCICE DE FONCTIONS JURIDICTIONNELLES ; QU'IL EN RÉSULTE QU'EN PRINCIPE UNE JURIDICTION NE SAURAIT DISPOSER DE LA FACULTÉ D'INTRODUIRE SPONTANÉMENT UNE INSTANCE AU TERME DE LAQUELLE ELLE PRONONCE UNE DÉCISION REVÊTUE DE L'AUTORITÉ DE CHOSE JUGÉE ; QUE, SI LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS À CETTE INTERDICTION UN CARACTÈRE GÉNÉRAL ET ABSOLU, LA SAISINE D'OFFICE D'UNE JURIDICTION NE PEUT TROUVER DE JUSTIFICATION, LORSQUE LA PROCÉDURE N'A PAS POUR OBJET LE PRONONCÉ DE SANCTIONS AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION, QU'À LA CONDITION QU'ELLE SOIT FONDÉE SUR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET QUE SOIENT INSTITUÉES PAR LA LOI DES GARANTIES PROPRES À ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'IMP",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2012287qpc.htm,CONSTEXT000027147066,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147066.xml,QPC,QPC,Société française du radiotéléphone - SFR [Validation législative et rémunération pour copie privée II],2013-01-15,Conseil constitutionnel,2012-287,Non conformité totale,NA,JORF du 17 janvier 2013 page 1109,ECLI:FR:CC:2013:2012.287.QPC,NA,,8303,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 OCTOBRE 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1292 DU 17 OCTOBRE 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE DU RADIOTÉLÉPHONE (SFR), RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 2011-1898 DU 20 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE À LA RÉMUNÉRATION POUR COPIE PRIVÉE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-1898 DU 20 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE À LA RÉMUNÉRATION POUR COPIE PRIVÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 324816, 325439, 325463, 325468, 325469 DU 17 JUIN 2011 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2012-263 QPC DU 20 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET LE CABINET ALLEN ET OVERY LLP, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 7 ET 21 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ POUR LA PERCEPTION DE LA RÉMUNÉRATION DE LA COPIE PRIVÉE SONORE ET AUDIOVISUELLE (COPIE FRANCE), PAR LA SCP BERNARD HÉMERY ET CAROLE THOMAS-RAQUIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2012;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS NOKIA FRANCE SA, MOTOROLA MOBILITY FRANCE SAS ET SONY MOBILE COMMUNICATIONS AB, PAR ME SOPHIE SOUBELET-CAROIT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 8 ET 22 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME EMMANUEL PIWNICA ET ME ROMARIC LAZERGES, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME THOMAS-RAQUIN, POUR LA SOCIÉTÉ COPIE FRANCE, ME SOUBELET-CAROIT POUR LES SOCIÉTÉS INTERVENANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 2011-1898 DU 20 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE À LA RÉMUNÉRATION POUR COPIE PRIVÉE : « II - LES RÉMUNÉRATIONS PERÇUES OU RÉCLAMÉES EN APPLICATION DE LA DÉCISION N° 11 DU 17 DÉCEMBRE 2008 DE LA COMMISSION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 311-5 DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE AU TITRE DES SUPPORTS AUTRES QUE CEUX ACQUIS NOTAMMENT À DES FINS PROFESSIONNELLES DONT LES CONDITIONS D'UTILISATION NE PERMETTENT PAS DE PRÉSUMER UN USAGE À DES FINS DE COPIE PRIVÉE, QUI ONT FAIT L'OBJET D'UNE ACTION CONTENTIEUSE INTRODUITE AVANT LE 18 JUIN 2011 ET N'ONT PAS DONNÉ LIEU, À LA DATE DE PROMULGATION DE LA PRÉSENTE LOI, À UNE DÉCISION DE JUSTICE PASSÉE EN FORCE DE CHOSE JUGÉE SONT VALIDÉES EN TANT QU'ELLES SERAIENT CONTESTÉES PAR LES MOYENS PAR LESQUELS LE CONSEIL D'ÉTAT A, PAR SA DÉCISION DU 17 JUIN 2011, ANNULÉ CETTE DÉCISION DE LA COMMISSION OU PAR DES MOYENS TIRÉS DE CE QUE CES RÉMUNÉRATIONS SERAIENT PRIVÉES DE BASE LÉGALE PAR SUITE DE CETTE ANNULATION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN TANT QU'ELLES S'APPLIQUENT AUX INSTANCES EN COURS À LA DATE DE LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PROCÈDENT À UNE VALIDATION EN MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS DE LA SÉPARATION DES POUVOIRS ET DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT MODIFIER RÉTROACTIVEMENT UNE RÈGLE DE DROIT OU VALIDER UN ACTE ADMINISTRATIF OU DE DROIT PRIVÉ, C'EST À LA CONDITION DE POURSUIVRE UN BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT ET DE RESPECTER TANT LES DÉCISIONS DE JUSTICE AYANT FORCE DE CHOSE JUGÉE QUE LE PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ DES PEINES ET DES SANCTIONS ; QU'EN OUTRE, L'ACTE MODIFIÉ OU VALIDÉ NE DOIT MÉCONNAÎTRE AUCUNE RÈGLE NI AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, SAUF À CE QUE LE BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL VISÉ SOIT LUI-MÊME DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'ENFIN, LA PORTÉE DE LA MODIFICATION OU DE LA VALIDATION DOIT ÊTRE STRICTEMENT DÉFINIE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, PAR LA DÉCISION SUSVISÉE DU 17 JUIN 2011, LE CONSEIL D'ÉTAT A ANNULÉ LA DÉCISION N° 11 DU 17 DÉCEMBRE 2008 DE LA COMMISSION PRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2012288qpc.htm,CONSTEXT000027147067,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147067.xml,QPC,QPC,Consorts M. [Qualité pour agir en nullité d'un acte pour insanité d'esprit],2013-01-17,Conseil constitutionnel,2012-288,Conformité,NA,JORF du 18 janvier 2013 page 1293,ECLI:FR:CC:2013:2012.288.QPC,NA,,7407,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 NOVEMBRE 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1389 DU 7 NOVEMBRE 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MM. PIERRE ET PHILIPPE M., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 414-2 DU CODE CIVIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME OLIVIER KUHN-MASSOT, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LE 29 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 NOVEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ FINANCIÈRE ROQUEBILLIÈRE (SOFIROC) PAR LA SCP ROUCH-ASTRUC ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 13 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME GEORGES RUDIGOZ, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE POUR LES REQUÉRANTS, ME MARTINE BELAIN, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS POUR LA SOCIÉTÉ DÉFENDERESSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 414-2 DU CODE CIVIL : « DE SON VIVANT, L'ACTION EN NULLITÉ N'APPARTIENT QU'À L'INTÉRESSÉ.|<BR/>|<BR/>|« APRÈS SA MORT, LES ACTES FAITS PAR LUI, AUTRES QUE LA DONATION ENTRE VIFS ET LE TESTAMENT, NE PEUVENT ÊTRE ATTAQUÉS PAR SES HÉRITIERS, POUR INSANITÉ D'ESPRIT, QUE DANS LES CAS SUIVANTS :|<BR/>|<BR/>|« 1° SI L'ACTE PORTE EN LUI-MÊME LA PREUVE D'UN TROUBLE MENTAL ;|<BR/>|<BR/>|« 2° S'IL A ÉTÉ FAIT ALORS QUE L'INTÉRESSÉ ÉTAIT PLACÉ SOUS SAUVEGARDE DE JUSTICE ; |<BR/>|<BR/>|« 3° SI UNE ACTION A ÉTÉ INTRODUITE AVANT SON DÉCÈS AUX FINS D'OUVERTURE D'UNE CURATELLE OU D'UNE TUTELLE OU SI EFFET A ÉTÉ DONNÉ AU MANDAT DE PROTECTION FUTURE. |<BR/>|<BR/>|« L'ACTION EN NULLITÉ S'ÉTEINT PAR LE DÉLAI DE CINQ ANS PRÉVU À L'ARTICLE 1304 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN LIMITANT LES CAS DANS LESQUELS LES HÉRITIERS PEUVENT DEMANDER LA NULLITÉ D'UN ACTE POUR INSANITÉ D'ESPRIT DU DÉFUNT, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AU DROIT À UN RECOURS EFFECTIF ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER LES RÈGLES RELATIVES À LA CAPACITÉ DES PERSONNES ET AUX SUCCESSIONS ET DE FIXER LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES ; QU'IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE DE SA COMPÉTENCE, D'ADOPTER DES DISPOSITIONS NOUVELLES DONT IL LUI APPARTIENT D'APPRÉCIER L'OPPORTUNITÉ ET DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D'ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D'AUTRES DISPOSITIONS, DÈS LORS QUE, DANS L'EXERCICE DE CE POUVOIR, IL NE PRIVE PAS DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES DE CARACTÈRE CONSTITUTIONNEL ; QUE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN POUVOIR GÉNÉRAL D'APPRÉCIATION ET DE DÉCISION DE MÊME NATURE QUE CELUI DU PARLEMENT ; QUE CET ARTICLE LUI DONNE SEULEMENT COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ D'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QU'IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTES SUBSTANTIELLES AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 414-1 DU CODE CIVIL : « POUR FAIRE UN ACTE VALABLE, IL FAUT ÊTRE SAIN D'ESPRIT. C'EST À CEUX QUI AGISSENT EN NULLITÉ POUR CETTE CAUSE DE PROUVER L'EXISTENCE D'UN TROUBLE MENTAL AU MOMENT DE L'ACTE » ; QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 414-2 DU MÊME CODE DÉSIGNENT LES PERSONNES QUI ONT QUALITÉ POUR AGIR SUR CE FONDEMENT ; QUE LE PREMIER ALINÉA RÉSERVE CETTE QUALITÉ À L'INTÉRESSÉ, DE SON VIVANT ; QUE LES DEUXIÈME À CINQUIÈME ALINÉAS FIXENT LES CAS DANS LESQUELS, APRÈS LE DÉCÈS DE CE DERNIER, LES ACTES AUTRES QUE LA DONATION ENTRE VIFS ET LE TESTAMENT PEUVENT ÊTRE ATTAQUÉS PAR LES HÉRITIERS ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU ASSURER UN ÉQUILIBRE ENTRE, D'UNE PART, LES INTÉRÊTS DES HÉRITIERS ET, D'AUTRE PART, LA SÉCURITÉ DES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2012289qpc.htm,CONSTEXT000027147068,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147068.xml,QPC,QPC,M. Laurent D. [Discipline des médecins],2013-01-17,Conseil constitutionnel,2012-289,Conformité,NA,JORF du 18 janvier 2013 page 1294,ECLI:FR:CC:2013:2012.289.QPC,NA,,10064,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 NOVEMBRE 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 361995 DU 7 NOVEMBRE 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. LAURENT D., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 145-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP COUTARD, MUNIER-APAIRE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 29 NOVEMBRE ET 14 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE LA HAUTE-GARONNE ET LE MÉDECIN-CONSEIL CHEF DE SERVICE DE L'ÉCHELON LOCAL DE LA HAUTE-GARONNE PAR ME DOMINIQUE FOUSSARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 29 NOVEMBRE ET 14 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 29 NOVEMBRE ET 14 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME MADELEINE MUNIER-APAIRE POUR LE REQUÉRANT, ME FOUSSARD POUR LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE LA HAUTE-GARONNE ET LE MÉDECIN-CONSEIL CHEF DE SERVICE DE L'ÉCHELON LOCAL DE LA HAUTE-GARONNE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 145-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE : « LES SANCTIONS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE PRONONCÉES PAR LA SECTION DES ASSURANCES SOCIALES DE LA CHAMBRE DISCIPLINAIRE DE PREMIÈRE INSTANCE OU PAR LA SECTION SPÉCIALE DES ASSURANCES SOCIALES DU CONSEIL NATIONAL DE L'ORDRE DES MÉDECINS OU DES CHIRURGIENS-DENTISTES OU DES SAGES-FEMMES SONT : |<BR/>|<BR/>|« 1°) L'AVERTISSEMENT ;|<BR/>|<BR/>|« 2°) LE BLÂME, AVEC OU SANS PUBLICATION ;|<BR/>|<BR/>|« 3°) L'INTERDICTION TEMPORAIRE OU PERMANENTE, AVEC OU SANS SURSIS, DU DROIT DE DONNER DES SOINS AUX ASSURÉS SOCIAUX ;|<BR/>|<BR/>|« 4°) DANS LE CAS D'ABUS D'HONORAIRES, LE REMBOURSEMENT À L'ASSURÉ DU TROP-PERÇU OU LE REVERSEMENT AUX ORGANISMES DE SÉCURITÉ SOCIALE DU TROP-REMBOURSÉ, MÊME S'IL N'EST PRONONCÉ AUCUNE DES SANCTIONS PRÉVUES CI-DESSUS.|<BR/>|<BR/>|« LES SANCTIONS PRÉVUES AUX 3° ET 4° CI-DESSUS PEUVENT FAIRE L'OBJET D'UNE PUBLICATION.|<BR/>|<BR/>|« SI, POUR DES FAITS COMMIS DANS UN DÉLAI DE CINQ ANS À COMPTER DE LA NOTIFICATION AU PRATICIEN D'UNE SANCTION ASSORTIE DU SURSIS ET DEVENUE DÉFINITIVE, LA JURIDICTION PRONONCE LA SANCTION MENTIONNÉE AU 3°, ELLE PEUT DÉCIDER QUE LA SANCTION POUR LA PARTIE ASSORTIE DU SURSIS DEVIENT EXÉCUTOIRE SANS PRÉJUDICE DE L'APPLICATION DE LA NOUVELLE SANCTION.|<BR/>|<BR/>|« EST CONSIDÉRÉE COMME NON AVENUE UNE SANCTION, POUR LA PARTIE ASSORTIE DU SURSIS, LORSQUE LE PRATICIEN SANCTIONNÉ N'AURA COMMIS AUCUNE NOUVELLE FAUTE SUIVIE D'UNE SANCTION DANS LE DÉLAI FIXÉ À L'ALINÉA PRÉCÉDENT. |<BR/>|<BR/>|« LES SANCTIONS PRÉVUES AU PRÉSENT ARTICLE NE SONT PAS CUMULABLES AVEC LES PEINES PRÉVUES À L'ARTICLE L. 4124-6 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE LORSQU'ELLES ONT ÉTÉ PRONONCÉES À L'OCCASION DES MÊMES FAITS. SI LES JURIDICTIONS COMPÉTENTES PRONONCENT DES SANCTIONS DIFFÉRENTES, LA SANCTION LA PLUS FORTE PEUT ÊTRE SEULE MISE À EXÉCUTION.|<BR/>|<BR/>|« LES DÉCISIONS DEVENUES DÉFINITIVES ONT FORCE EXÉCUTOIRE. ELLES DOIVENT, DANS LE CAS PRÉVU AU 3° DU PREMIER ALINÉA, OU SI LE JUGEMENT LE PRÉVOIT, FAIRE L'OBJET D'UNE PUBLICATION PAR LES SOINS DES ORGANISMES DE SÉCURITÉ SOCIALE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN N'EXCLUANT PAS L'APPLICATION CUMULATIVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 145-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET DE CELLES DE L'ARTICLE L. 4124-6 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET EN PERMETTANT AINSI QU'UN PRATICIEN SOIT POURSUIVI ET SANCTIONNÉ DEUX FOIS POUR LES MÊMES FAITS PAR LES CHAMBRES DISCIPLINAIRES DE L'ORDRE DES MÉDECINS ET PAR LES JURIDICTIONS DU CONTENTIEUX DU CONTRÔLE TECHNIQUE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU LE PRINCIPE « NON BIS IN IDEM » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE LES PRINCIPES AINSI ÉNONCÉS NE CONCERNENT PAS SEULEMENT LES PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS PÉNALES MAIS S'ÉTEND",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2012290_291qpc.htm,CONSTEXT000027147069,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147069.xml,QPC,QPC,Société Distrivit et autres [Droit de consommation du tabac dans les DOM],2013-01-25,Conseil constitutionnel,2012-290/291,Conformité,CSCX1302465S,JORF du 26 janvier 2013 page 1666,ECLI:FR:CC:2013:2012.290.QPC,NA,,17755,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 NOVEMBRE 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1232 DU 15 NOVEMBRE 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LES SOCIÉTÉS DISTRIVIT ET SODIPAM, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 268 DU CODE DES DOUANES DANS SES RÉDACTIONS SUCCESSIVES RÉSULTANT DE LA LOI N° 2008-1425 DU 27 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES POUR 2009, PUIS DE LA LOI N° 2010-1658 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2010.|<BR/>|<BR/>|IL A ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR DANS LES MÊMES CONDITIONS PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1233 DU 15 NOVEMBRE 2012), D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ PHP TRADING, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU MÊME ARTICLE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 27 DÉCEMBRE 2008 PRÉCITÉE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES DOUANES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-1425 DU 27 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES POUR 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-1658 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES, D'UNE PART, POUR LES SOCIÉTÉS DISTRIVIT ET SODIPAM ET, D'AUTRE PART, POUR LA SOCIÉTÉ PHP TRADING, PAR LA SELARL CARPENTIER ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 10 ET 24 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS SOMAF ET SOCIÉTÉ GUADELOUPÉENNE DE TABAC ET D'ALLUMETTES, PAR LA SELARL CARPENTIER ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 10 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME JEAN-PHILIPPE CARPENTIER, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES ET LES SOCIÉTÉS INTERVENANTES ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 268 DU CODE DES DOUANES DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 27 DÉCEMBRE 2008 SUSVISÉE : « 1. LES CIGARETTES, LES CIGARES, CIGARILLOS, LES TABACS À MÂCHER, LES TABACS À PRISER, LES TABACS FINE COUPE DESTINÉS À ROULER LES CIGARETTES ET LES AUTRES TABACS À FUMER, DESTINÉS À ÊTRE CONSOMMÉS DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE, DE LA GUYANE, DE LA MARTINIQUE ET DE LA RÉUNION, SONT PASSIBLES D'UN DROIT DE CONSOMMATION. |<BR/>|<BR/>|« LES TAUX ET L'ASSIETTE DU DROIT DE CONSOMMATION SONT FIXÉS PAR DÉLIBÉRATION DES CONSEILS GÉNÉRAUX DES DÉPARTEMENTS. CES DÉLIBÉRATIONS PRENNENT EFFET AU PLUS TÔT AU 1ER JANVIER 2001.|<BR/>|<BR/>|« POUR LES PRODUITS MENTIONNÉS AU PREMIER ALINÉA AYANT FAIT L'OBJET D'UNE HOMOLOGATION EN FRANCE CONTINENTALE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 572 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, LE MONTANT DU DROIT EST DÉTERMINÉ PAR APPLICATION DU TAUX FIXÉ PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL À UN POURCENTAGE FIXÉ PAR CE MÊME CONSEIL, SUPÉRIEUR À 66 % ET AU PLUS ÉGAL À 110 % DU PRIX DE VENTE AU DÉTAIL EN FRANCE CONTINENTALE.|<BR/>|<BR/>|« POUR LES PRODUITS MENTIONNÉS AU PREMIER ALINÉA N'AYANT PAS FAIT L'OBJET D'UNE HOMOLOGATION EN FRANCE CONTINENTALE, LE MONTANT DU DROIT EST DÉTERMINÉ PAR APPLICATION DU TAUX FIXÉ PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL À UN POURCENTAGE FIXÉ PAR CE MÊME CONSEIL, SUPÉRIEUR À 66 % ET AU PLUS ÉGAL À 110 % DU PRIX DE VENTE AU DÉTAIL EN FRANCE CONTINENTALE CORRESPONDANT À LA MOYENNE PONDÉRÉE DES PRIX HOMOLOGUÉS.|<BR/>|<BR/>|« LES TAUX DES DROITS DE CONSOMMATION FIXÉS PAR CHAQUE CONSEIL GÉNÉRAL NE PEUVENT ÊTRE SUPÉRIEURS AUX TAUX PRÉVUS À L'ARTICLE 575 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS QUI FRAPPENT LES PRODUITS DE MÊME CATÉGORIE EN FRANCE CONTINENTALE.|<BR/>|<BR/>|« LES CONSEILS GÉNÉRAUX DES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER PEUVENT FIXER, PAR DÉLIBÉRATION, UN MINIMUM DE PERCEPTION SPÉCIFIQUE FIXÉ POUR 1000 UNITÉS, TEL QUE MENTIONNÉ AUX ARTICLES 575 ET 575 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, POUR LE DROIT DE CONSOMMATION SUR LES CIGARETTES DANS LEUR CIRCONSCRIPTION ADMINISTRATIVE. CE MINIMUM DE PERCEPTION NE PEUT ÊTRE SUPÉRIEUR AU DROIT DE CONSOMMATION RÉSULTANT DE L'APPLICATION DU TAUX FIXÉ PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL AU PRIX DE VENTE AU DÉTAIL EN FRANCE CONTINENTALE DES CIGARETTES DE LA CLASSE DE PRIX LA PLUS DEMANDÉE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2012292qpc.htm,CONSTEXT000027147070,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147070.xml,QPC,QPC,Mme Suzanne P.-A. [Droit de rétrocession en cas d'expropriation pour cause d'utilité publique],2013-02-15,Conseil constitutionnel,2012-292,Conformité,CSCX1304385S,JORF du 16 février 2013 page 2685,ECLI:FR:CC:2013:2012.292.QPC,NA,,6700,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 NOVEMBRE 2012 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1557 DU 27 NOVEMBRE 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME SUZANNE P.- A, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 12-6 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LE CABINET THALAMAS-MAYLIE (AARPI), AVOCAT AU BARREAU DE TOULOUSE, ENREGISTRÉES LES 19 ET 20 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME ANDRÉ THALAMAS POUR LA REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 29 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 12-6 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE : « SI LES IMMEUBLES EXPROPRIÉS EN APPLICATION DU PRÉSENT CODE N'ONT PAS REÇU DANS LE DÉLAI DE CINQ ANS LA DESTINATION PRÉVUE OU ONT CESSÉ DE RECEVOIR CETTE DESTINATION, LES ANCIENS PROPRIÉTAIRES OU LEURS AYANTS DROIT À TITRE UNIVERSEL PEUVENT EN DEMANDER LA RÉTROCESSION PENDANT UN DÉLAI DE TRENTE ANS À COMPTER DE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION, À MOINS QUE NE SOIT REQUISE UNE NOUVELLE DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN PERMETTANT QUE LA SEULE RÉQUISITION D'UNE NOUVELLE DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE FASSE OBSTACLE AU DROIT DE RÉTROCESSION, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ; QU'EN ABANDONNANT À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE LA DÉTERMINATION DE RÈGLES RELATIVES À LA PROTECTION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ, LE LÉGISLATEUR AURAIT EN OUTRE MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'AFIN DE SE CONFORMER À CES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES, LA LOI NE PEUT AUTORISER L'EXPROPRIATION D'IMMEUBLES OU DE DROITS RÉELS IMMOBILIERS QUE POUR LA RÉALISATION D'UNE OPÉRATION DONT L'UTILITÉ PUBLIQUE EST LÉGALEMENT CONSTATÉE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PERMETTENT À L'ANCIEN PROPRIÉTAIRE OU À SES AYANTS DROIT DE DEMANDER LA RÉTROCESSION DE LEUR IMMEUBLE EXPROPRIÉ SI CELUI-CI N'A PAS REÇU, DANS LES CINQ ANS À COMPTER DE LA DATE DE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION, UNE DESTINATION CONFORME À CELLE PRÉVUE DANS LA DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE OU A CESSÉ DE LA RECEVOIR ; QUE CE DROIT PEUT ÊTRE EXERCÉ PENDANT UN DÉLAI DE TRENTE ANS À COMPTER DE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION ; QU'IL NE PEUT ÊTRE FAIT OBSTACLE À UNE DEMANDE DE RÉTROCESSION FORMÉE PAR L'ANCIEN PROPRIÉTAIRE OU SES AYANTS DROIT QUE PAR LA RÉQUISITION D'UNE NOUVELLE DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, PAR LES DISPOSITIONS DU TITRE IER DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU FIXER LES GARANTIES LÉGALES DE NATURE À SATISFAIRE AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'IL EN VA NOTAMMENT AINSI DES DISPOSITIONS DU CHAPITRE IER RELATIVES À L'ENQUÊTE PUBLIQUE ET À LA DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE ; QUE CETTE DÉCLARATION PEUT FAIRE L'OBJET D'UN RECOURS DEVANT LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE COMPÉTENTE ; QU'EN INSTAURANT LE DROIT DE RÉTROCESSION, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU RENFORCER CES GARANTIES LÉGALES ASSURANT LE RESPECT DE L'EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE SELON LAQUELLE L'EXPROPRIATION D'IMMEUBLES OU DE DROITS RÉELS IMMOBILIERS NE PEUT-ÊTRE ORDONNÉE QUE POUR LA RÉALISATION D'UNE OPÉRATION DONT L'UTILITÉ PUBLIQUE A ÉTÉ LÉGALEMENT CONSTATÉE ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN PRÉVOYANT QUE LA RÉQUISITION D'UNE NOUVELLE DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE PERMET À ELLE-SEULE DE FAIRE OBSTACLE À UNE DEMANDE DE RÉTROCESSION FORMÉE PAR L'ANCIEN PROPRIÉTAIRE OU SES AYANTS DROIT, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU FIXER DES LIMITES À L'EXERCICE DU DROIT DE RÉTROCESSION AFIN QUE SA MISE EN OEUVRE NE PUISSE FAIR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2012293_294_295_296QPC.htm,CONSTEXT000027147071,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147071.xml,QPC,QPC,Société Motorola Mobility France SAS et autres [Validation législative et rémunération pour copie privée III],2013-02-08,Conseil constitutionnel,2012-293/294/295/296,Non lieu à statuer,CSCX1303858S,"JORF du 9 février 2013 page 2375, texte n° 127",ECLI:FR:CC:2013:2012.293.QPC,NA,,3821,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 DÉCEMBRE 2012 PAR LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION DE QUATRE QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ (QPC) POSÉES RESPECTIVEMENT PAR LA SOCIÉTÉ MOTOROLA MOBILITY FRANCE SAS (ARRÊT N° 1595 DU 12 DÉCEMBRE 2012), PAR LA SOCIÉTÉ NOKIA FRANCE SA (ARRÊT N° 1597 DU MÊME JOUR), PAR LA SOCIÉTÉ SONY MOBILE COMMUNICATION AB (ARRÊT N° 1596 DU MÊME JOUR) ET PAR LA SOCIÉTÉ ACER COMPUTER FRANCE SAS (ARRÊT N° 1598 DU MÊME JOUR), RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 2011-1898 DU 20 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE À LA RÉMUNÉRATION POUR COPIE PRIVÉE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2011-1898 DU 20 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE À LA RÉMUNÉRATION POUR COPIE PRIVÉE ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ POUR LA PERCEPTION DE LA RÉMUNÉRATION DE LA COPIE PRIVÉE AUDIOVISUELLE ET SONORE, DITE COPIE FRANCE, PAR LA SCP BERNARD HÉMERY ET CAROLE THOMAS-RAQUIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 JANVIER 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS MOTOROLA MOBILITY FRANCE SAS, NOKIA FRANCE SA, SONY MOBILE COMMUNICATION AB ET ACER COMPUTER FRANCE SAS, PAR ME SOPHIE SOUBELET-CAROIT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 JANVIER 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 JANVIER 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2012-287 QPC DU 15 JANVIER 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LA NOTIFICATION PAR LE GREFFE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 16 JANVIER 2013, DE CETTE DÉCISION AUX REQUÉRANTS, LES INFORMANT DE CE QU'À LA SUITE DE CETTE DÉCISION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ENVISAGEAIT DE STATUER SANS APPELER CES AFFAIRES À UNE AUDIENCE PUBLIQUE ; <BR/>|<BR/>VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS MOTOROLA MOBILITY FRANCE SAS, NOKIA FRANCE SA, SONY MOBILE COMMUNICATION AB ET ACER COMPUTER FRANCE SAS, PAR ME SOUBELET-CAROIT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 JANVIER 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y RÉPONDRE PAR UNE SEULE DÉCISION ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, PAR SA DÉCISION DU 15 JANVIER 2013 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 2011-1898 DU 20 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE À LA RÉMUNÉRATION POUR COPIE PRIVÉE CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU D'EXAMINER LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTANT SUR CES DISPOSITIONS, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE STATUER SUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ RENVOYÉES PAR LA COUR DE CASSATION ET PORTANT SUR LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 2011-1898 DU 20 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE À LA RÉMUNÉRATION POUR COPIE PRIVÉE. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE. <BR/>|<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT ET M. PIERRE STEINMETZ. <BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2013.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2012297qpc.htm,CONSTEXT000027147072,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147072.xml,QPC,QPC,"Association pour la promotion et l'expansion de la laïcité [Traitement des pasteurs des églises consistoriales dans les départements du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de la Moselle]",2013-02-21,Conseil constitutionnel,2012-297,Conformité,CSCX1305121S,JORF du 23 février 2013 page 3110,ECLI:FR:CC:2013:2012.297.QPC,NA,,12811,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N°S 360724 ET 360725 DU 19 DÉCEMBRE 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'ASSOCIATION POUR LA PROMOTION ET L'EXPANSION DE LA LAÏCITÉ, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE VII DES ARTICLES ORGANIQUES DES CULTES PROTESTANTS DE LA LOI DU 18 GERMINAL AN X RELATIVE À L'ORGANISATION DES CULTES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 18 GERMINAL AN X RELATIVE À L'ORGANISATION DES CULTES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 9 DÉCEMBRE 1905 CONCERNANT LA SÉPARATION DES ÉGLISES ET DE L'ÉTAT ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 17 OCTOBRE 1919 RELATIVE AU RÉGIME TRANSITOIRE DE L'ALSACE ET DE LA LORRAINE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 1ER JUIN 1924 METTANT EN VIGUEUR LA LÉGISLATION CIVILE FRANÇAISE DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE DU 15 SEPTEMBRE 1944 RELATIVE AU RÉTABLISSEMENT DE LA LÉGALITÉ RÉPUBLICAINE DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR SON PRÉSIDENT, ENREGISTRÉES LE 11 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 11 ET 28 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION RÉPUBLIQUE SANS CONCORDAT PAR ME JÉRÉMY AFANE-JACQUART, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 10 ET 28 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTIONS PRODUITES POUR L'INSTITUT DU DROIT LOCAL ALSACIEN-MOSELLAN, PAR SON PRÉSIDENT, ENREGISTRÉES LES 8 ET 25 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTIONS PRODUITES PAR LA SCP ROTH-PIGNON, LEPAROUX ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE STRASBOURG, POUR M. JEAN-FRANÇOIS COLLANGE, PRÉSIDENT DE L'UNION DES ÉGLISES PROTESTANTES D'ALSACE ET DE LORRAINE, PRÉSIDENT DU DIRECTOIRE DE L'ÉGLISE PROTESTANTE DE LA CONFESSION D'AUGSBOURG D'ALSACE ET DE LORRAINE (EPCAAL), M. CHRISTIAN KRIEGER, VICE-PRÉSIDENT DE PRÉSIDENT DE L'UNION DES ÉGLISES PROTESTANTES D'ALSACE ET DE LORRAINE ET PRÉSIDENT DU CONSEIL SYNODAL DE L'ÉGLISE PROTESTANTE RÉFORMÉE D'ALSACE ET DE LORRAINE (EPRAL), M. ENNO STROBEL, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPRAL DE BISCHWILLER, M. FRÉDÉRIC WENNAGEL, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPRAL DE MULHOUSE, ARMAND SCHLUCHTER, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPRAL DE METZ, M. OLIVIER KAUFFMANN, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPRAL DE STRASBOURG, M. PHILIPPE GUNTHER, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE CRONENBOURG, M. CLAUDE MOURLAM, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE L'ELSAU, M. JEHAN-CLAUDE HUTCHEN, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE NEUDORF, MME YRSA THORDARDOTTIR, PRÉSIDENTE DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE LA ROBERTSAU, M. CHRISTOPHE KOCHER, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DU TEMPLE-NEUF, MME CLAIRE-LISE OLTZ-MEYER, PRÉSIDENTE DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE BISCHHEIM, M. MANFRED REEB, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE BISCHWILLER, MME MARLÈNE HALLER, PRÉSIDENTE DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE SCHILTIGHEIM, M. JEAN-JACQUES LEDERMANN, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE VENDENHEIM, MME SYBILLE STOHRER, PRÉSIDENTE DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE DORLISHEIM, M. PHILIPPE ICHTER, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE BARR, M. GUY MOSER, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE GERSTHEIM, M. JEAN-MARC HEINTZ, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE GRAFFENSTADEN, M. MARC LEHNING, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL D'ITTENHEIM, M. JEAN WENDLING, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE WASSELONNE, M. ALAIN AMBIEHL, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE BOUXWILLER, M. MICHEL HEINRICH, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE DETTWILLER, M. JEAN-LUC HAUSS, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL D'INGWILLER, MME ELIANE SCHMITT, PRÉSIDENTE DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE PFAFFENHOFFEN, M. LOUIS HELMLINGER, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE SCHWINDRATZHEIM, M. GASTON MUHLMANN, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE LA PETITE-PIERRE, M. THIERRY GEYER, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE DIEMERINGEN, MME DANIÈLE HAUSS-BERTHELIN, PRÉSIDENTE DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE DRULINGEN, M. CHRISTOPHE STROHM, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE FÉNÉTRANGE, M. CONRAD MOHR, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE SARREGUEMINES, M. JEAN-JACQUES BALTZER, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE SARRE-UNION, M. GEORGES MERCKLING, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE SOULTZ-WISSEMBOURG, M. BERNARD NIESS, PRÉSIDENT DU CONSISTOIRE DE L'EPCAAL DE HATTEN, M. DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2012/2012284RQPC.htm,CONSTEXT000027147073,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147073.xml,QPC,QPC,Mme Maryse L. [Demande de rectification d'erreur matérielle],2012-12-27,Conseil constitutionnel,2012-284R,Rejet,CSCX1243566S,"Journal officiel du 29 décembre 2012, page 20838, texte n° 92",ECLI:FR:CC:2012:2012.284R.QPC,NA,,2159,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARYSE L., ENREGISTRÉE LE 14 DÉCEMBRE 2012 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À LA RECTIFICATION POUR ERREUR MATÉRIELLE DE LA DÉCISION N° 2012 284 QPC DU 23 NOVEMBRE 2012 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A STATUÉ SUR UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR ELLE. <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ, NOTAMMENT SON ARTICLE 13 ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION N° 2012-284 QPC DU 23 NOVEMBRE 2012, PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE DU 24 NOVEMBRE 2012 ; <BR/>|<BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR SA DÉCISION N° 2012-284 QPC DU 23 NOVEMBRE 2012 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ CONTRAIRES À LA CONSTITUTION LES MOTS « AVOCATS DES » FIGURANT DANS LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 161-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; QU'AU CONSIDÉRANT 5 DE CETTE MÊME DÉCISION, IL A PRÉCISÉ QUE CETTE DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ PREND EFFET À COMPTER DE LA DATE DE LA PUBLICATION DE LA DÉCISION ET EST APPLICABLE À TOUTES LES DÉCISIONS ORDONNANT UNE EXPERTISE PRONONCÉES POSTÉRIEUREMENT À LA PUBLICATION DE CETTE DÉCISION ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'EN DEMANDANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL « COMPLÈTE SA DÉCISION PAR UNE PRÉCISION PROPRE À EN ASSURER L'EFFET UTILE », MME L. REMET EN CAUSE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CETTE DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ PREND EFFET ; QU'ELLE NE DEMANDE PAS LA RECTIFICATION D'UNE ERREUR MATÉRIELLE ; QU'IL S'ENSUIT QUE SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER : LA REQUÊTE MME MARYSE L. EST REJETÉE. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2 : LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME L. ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 DÉCEMBRE 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124745an.htm,CONSTEXT000027147074,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147074.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (14ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4745,Inéligibilité,CSCX1305283S,JORF du 28 février 2013 page 3780,ECLI:FR:CC:2013:2013.4745.AN,NA,,4970,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 11 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4745 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. MOUNIR GRAMI, DEMEURANT À VENISSIEUX (RHÔNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GRAMI QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-8 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GRAMI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 11 DÉCEMBRE 2012 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT A BÉNÉFICIÉ D'UN CONCOURS EN NATURE, ÉVALUÉ À 960 EUROS PAR LA COMMISSION, CONSENTI PAR UNE PERSONNE MORALE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD, D'UNE PART, AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. GRAMI NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE ET, D'AUTRE PART, AU FAIT QUE CE CONCOURS EN NATURE A CONSTITUÉ POUR M. GRAMI, QUI N'AVAIT ENGAGÉ AUCUNE AUTRE DÉPENSE AU TITRE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, UN APPORT SIGNIFICATIF, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GRAMI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. MOUNIR GRAMI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GRAMI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134748an.htm,CONSTEXT000027147075,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147075.xml,AN,AN,"A.N., Nord (2ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4748,Inéligibilité,CSCX1305287S,JORF du 28 février 2013 page 3780,ECLI:FR:CC:2013:2013.4748.AN,NA,,4712,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 11 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4748 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. HAMID BOUJNANE, DEMEURANT À VILLENEUVE-D'ASQ (NORD), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BOUJNANE QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. BOUJNANE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. BOUJNANE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. BOUJNANE N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI LUI AVAIT ÉTÉ DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. BOUJNANE N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BOUJNANE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. HAMID BOUJNANE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOUJNANE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134751an.htm,CONSTEXT000027147076,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147076.xml,AN,AN,"A.N., Paris (2ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4751,Inéligibilité,CSCX1305285S,JORF du 1 mars 2013 page 3853,ECLI:FR:CC:2013:2013.4751.AN,NA,,4912,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 20 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4751 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME VÉRONIQUE BOVER-SAYOUS, DEMEURANT À PARIS, 5ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME BOVER-SAYOUS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME BOVER-SAYOUS A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME BOVER-SAYOUS N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME BOVER-SAYOUS N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, MME BOVER-SAYOUS N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QUE SI MME BOVER-SAYOUS INVOQUE LES DIFFICULTÉS RENCONTRÉES AVEC LE PARTI POLITIQUE SOUS L'ÉTIQUETTE DUQUEL ELLE S'EST PRÉSENTÉE AINSI QU'AVEC SON MANDATAIRE FINANCIER, ELLE NE PRODUIT PAS DE JUSTIFICATION À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS ET IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME BOVER-SAYOUS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME VÉRONIQUE BOVER-SAYOUS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BOVER-SAYOUS ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2012, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134753an.htm,CONSTEXT000027147077,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147077.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (8ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4753,Inéligibilité,CSCX1305289S,JORF du 1 mars 2013 page 3853,ECLI:FR:CC:2013:2013.4753.AN,NA,,5936,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 13 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4753 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CHANTAL DELHAYE, DEMEURANT À DAMMARIE-LES-LYS (SEINE-ET-MARNE) CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-ET-MARNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME DELHAYE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-4 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE : « LE MANDATAIRE RECUEILLE, PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS DE L'ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT, LES FONDS DESTINÉS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE. |<BR/>|« IL RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. . . » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME DELHAYE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-ET-MARNE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 13 DÉCEMBRE 2012 AU MOTIF QUE DES MOUVEMENTS DE FONDS ONT EU LIEU APRÈS LE DÉPÔT DU COMPTE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DEUX CHÈQUES SONT VENUS ABONDER LES RECETTES DU COMPTE DE CAMPAGNE LES 28 SEPTEMBRE ET 12 OCTOBRE 2012 ET DIFFÉRENTS CHÈQUES ONT ÉTÉ DÉBITÉS SUR CE COMPTE LES 8 OCTOBRE, 18 OCTOBRE ET 24 OCTOBRE 2012, ALORS QUE LE COMPTE AVAIT ÉTÉ PRÉSENTÉ À LA COMMISSION LE 16 AOÛT 2012 ; QUE MME DELHAYE SOUTIENT QUE CES DIFFÉRENTS CHÈQUES AVAIENT ÉTÉ ÉTABLIS AVANT LE DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE CIRCONSTANCE NE SAURAIT À ELLE SEULE JUSTIFIER QUE L'ENCAISSEMENT PAR LA CANDIDATE DE CHÈQUES ÉMIS PAR LE MANDATAIRE FINANCIER ET L'ENCAISSEMENT PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DE CHÈQUES ÉMIS PAR LA CANDIDATE AIENT ÉTÉ DIFFÉRÉS ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE LES MOUVEMENTS DE FONDS POSTÉRIEURS À LA PRÉSENTATION DU COMPTE CORRESPONDAIENT POUR L'ESSENTIEL AUX DÉPENSES DE TRANSPORT DE LA CANDIDATE, LESQUELLES AURAIENT PU ÊTRE COMPTABILISÉES COMME DES AVANTAGES EN NATURE, NE SAURAIT CONSTITUER UNE JUSTIFICATION DE TELS MOUVEMENTS DE FONDS POSTÉRIEURS AU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD, D'UNE PART, AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT MME DELHAYE NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE ET, D'AUTRE PART, AU CARACTÈRE TARDIF DES MOUVEMENTS DE FONDS POSTÉRIEURS À LA PRÉSENTATION DU COMPTE, LESQUELS ONT AU SURPLUS PORTÉ SUR UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES DE CAMPAGNE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134758an.htm,CONSTEXT000027147078,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147078.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (3ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4758,Inéligibilité,CSCX1305290S,JORF du 1 mars 2013 page 3854,ECLI:FR:CC:2013:2013.4758.AN,NA,,4696,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 13 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4758 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. SIDI SAKHO, DEMEURANT AUX CLAYES-SOUS-BOIS (YVELINES), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SAKHO QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. SAKHO, CANDIDAT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES, A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE, TOUTEFOIS, IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE M. SAKHO A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 6 SEPTEMBRE 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QU'EN OUTRE, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SAKHO N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES, EN MÉCONNAISSANCE DE CE MÊME ARTICLE ; QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE, AINSI QUE L'A RELEVÉ LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, NE RETRAÇAIT PAS L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET PRÉSENTAIT ENFIN UN DÉFICIT EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QU'AU REGARD DU NOMBRE ET DU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. SAKHO NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. SIDI SAKHO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SAKHO ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134759an.htm,CONSTEXT000027147079,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147079.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (7ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4759,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1305294S,JORF du 1 mars 2013 page 3855,ECLI:FR:CC:2013:2013.4759.AN,NA,,4393,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 18 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4759 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-BRUNO TONDINI, DEMEURANT À LA GAUDE (ALPES-MARITIMES), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE ALPES-MARITIMES POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. TONDINI, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. TONDINI A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. TONDINI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. TONDINI N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QU'EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION, M. TONDINI A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉMONTRANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. JEAN-BRUNO TONDINI INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. TONDINI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134762an.htm,CONSTEXT000027147080,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147080.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime (3ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4762,Inéligibilité,CSCX1305291S,JORF du 1 mars 2013 page 3855,ECLI:FR:CC:2013:2013.4762.AN,NA,,4093,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 18 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4762 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. BRAHIM CHARAFI, DEMEURANT À ROUEN (SEINE-MARITIME), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. CHARAFI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 28 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CHARAFI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-MARITIME, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 18 DÉCEMBRE 2012 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CHARAFI N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. CHARAFI A PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CHARAFI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|ARTICLE 1ER. - M. BRAHIM CHARAFI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CHARAFI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134764an.htm,CONSTEXT000027147081,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147081.xml,AN,AN,"A.N., Isère (10ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4764,Non lieu à statuer,CSCX1305295S,JORF du 1 mars 2013 page 3856,ECLI:FR:CC:2013:2013.4764.AN,NA,,2917,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 18 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE LE 9 JANVIER 2013 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2013-4764 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ÉRIC GLAUME, DEMEURANT À VILLEFONTAINE (ISÈRE), CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION EN DATE DU 24 JANVIER 2013 DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JANVIER 2013 PAR LAQUELLE LA COMMISSION DÉCLARE ANNULER LA DÉCISION DU 18 DÉCEMBRE 2012 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A, LE 18 DÉCEMBRE 2012, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-12 ET L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GLAUME AU MOTIF QUE CELUI-CI AVAIT OMIS DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, POSTÉRIEUREMENT À CETTE SAISINE, LA COMMISSION A CONSTATÉ QUE C'EST PAR SUITE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE QU'ELLE AVAIT ESTIMÉ QUE LE CANDIDAT N'AVAIT PAS SATISFAIT AUX OBLIGATIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET A, PAR UNE DÉCISION DU 24 JANVIER 2013, CONSTATÉ QUE M. GLAUME N'ÉTAIT PAS TENU DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE DÈS LORS, LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DEVENUE SANS OBJET,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES RELATIVE À LA SITUATION DE M. ÉRIC GLAUME.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GLAUME AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134766an.htm,CONSTEXT000027147082,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147082.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (1ère circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4766,Inéligibilité,CSCX1305292S,JORF du 1 mars 2013 page 3856,ECLI:FR:CC:2013:2013.4766.AN,NA,,5293,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 7 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4766 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. YVES BAUMULLER, DEMEURANT À COLMAR (HAUT-RHIN), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. BAUMULLER, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT OU AU CANDIDAT TÊTE DE LISTE DÈS LORS QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 DU PRÉSENT CODE SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BAUMULLER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 7 JANVIER 2013 EN RAISON DE L'ABSENCE D'INSCRIPTION DE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BAUMULLER N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. BAUMULLER INVOQUE UN MALENTENDU RELATIF AU MONTANT DU SOUTIEN FINANCIER APPORTÉ PAR UN PARTI POLITIQUE À SA CAMPAGNE ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À JUSTIFIER L'OMISSION DE CERTAINES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BAUMULLER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. YVES BAUMULLER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BAUMULLER ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134767an.htm,CONSTEXT000027147083,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147083.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (8ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4767,Inéligibilité,CSCX1305296S,JORF du 1 mars 2013 page 3857,ECLI:FR:CC:2013:2013.4767.AN,NA,,4007,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 9 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 JANVIER 2013, SOUS LE N° 2013-4767 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ARMAND ATONGA, DEMEURANT À VILLIERS-LE-BEL (VAL-D’OISE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL D’OISE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. ATONGA, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ATONGA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D’OISE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 9 JANVIER 2013 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C’EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ATONGA N’AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L’ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L’ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S’IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L’ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L’EXISTENCE ÉVENTUELLE D’AUTRES MOTIFS D’IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE M. ATONGA A PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU’IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. ATONGA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER. : M. ARMAND ATONGA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ATONGA ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE : 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134768an.htm,CONSTEXT000027147084,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147084.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (2ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4768,Inéligibilité,CSCX1305297S,JORF du 1 mars 2013 page 3857,ECLI:FR:CC:2013:2013.4768.AN,NA,,4586,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4768 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME FRANÇOISE MARGUERITE-BARBEITO, DEMEURANT À SAINT-DENIS (SEINE-SAINT-DENIS), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-SAINT-DENIS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MARGUERITE-BARBEITO, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 FÉVRIER 2013;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME MARGUERITE-BARBEITO A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME MARGUERITE-BARBEITO N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME MARGUERITE-BARBEITO AVAIT BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT DONC TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE SON COMPTE N'A ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 13 SEPTEMBRE 2012, SOIT POSTÉRIEUREMENT AU DÉLAI PRESCRIT PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ; QUE, DÈS LORS QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME MARGUERITE-BARBEITO N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ET N'A PAS JUSTIFIÉ DE CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DE NATURE À EXPLIQUER LA MÉCONNAISSANCE DE CETTE OBLIGATION, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME FRANÇOISE MARGUERITE-BARBEITO EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MARGUERITE-BARBEITO ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134771an.htm,CONSTEXT000027147085,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147085.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (1ère circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4771,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1305300S,JORF du 1 mars 2013 page 3858,ECLI:FR:CC:2013:2013.4771.AN,NA,,7574,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4771 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME VÉRONIQUE GOMEZ, DEMEURANT À MARSEILLE (BOUCHES-DU-RHÔNE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR MME GOMEZ, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-10 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT OU AU CANDIDAT TÊTE DE LISTE DÈS LORS QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 DU PRÉSENT CODE SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT.|<BR/>|« AU PLUS TARD AVANT DIX-HUIT HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NON PLUS NÉCESSAIRE LORSQUE LE CANDIDAT OU LA LISTE DONT IL EST TÊTE DE LISTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QU'IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME GOMEZ, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, A DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UN COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE AVAIT OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES DONS DE PERSONNES PHYSIQUES QU'ELLE AVAIT PERÇUS NE L'AVAIENT PAS ÉTÉ « SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 52-10 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QUE L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL OU LE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT À UNE ÉLECTION À LAQUELLE L'ARTICLE L. 52-4 EST APPLICABLE DÉLIVRE UN REÇU À TOUTE PERSONNE PHYSIQUE EFFECTUANT UN DON CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, PAR SUITE, LE SEUL FAIT QUE LES DONS DE PERSONNES PHYSIQUES RECUEILLIS PAR UN CANDIDAT AYANT OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS N'AIENT PAS DONNÉ LIEU À LA DÉLIVRANCE D'UN REÇU NE SAURAIT EXONÉRER CE CANDIDAT DE L'OBLIGATION D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134772an.htm,CONSTEXT000027147086,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147086.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (1ère circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4772,Inéligibilité,CSCX1305298S,JORF du 2 mars 2013 page 3915,ECLI:FR:CC:2013:2013.4772.AN,NA,,3993,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4772 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. MOHAMED DAHMANI, DEMEURANT À LA PENNE-SUR-HUVEAUNE (BOUCHES-DU-RHÔNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DAHMANI, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DAHMANI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. DAHMANI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DAHMANI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. MOHAMED DAHMANI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DAHMANI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134773an.htm,CONSTEXT000027147087,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147087.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (2ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4773,Inéligibilité,CSCX1305301S,JORF du 2 mars 2013 page 3916,ECLI:FR:CC:2013:2013.4773.AN,NA,,5743,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JANVIER 2013 SOUS LE N° 2013-4773 AN, LA DÉCISION EN DATE DU 14 JANVIER 2013 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JOSÉ GUILLOLET, DEMEURANT À KOUROU (GUYANE), CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 9 ET 16 JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE GUYANE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GUILLOLET QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-8 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DEUX PREMIÈRES PHRASES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GUILLOLET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 9 ET 16 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE GUYANE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 14 JANVIER 2013 ; QUE LA COMMISSION A CONSTATÉ, D'UNE PART, QUE LE COMPTE QUE LE CANDIDAT LUI A TRANSMIS LE 19 JUILLET 2012 N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET QUE, D'AUTRE PART, LE COMPTE VISÉ PAR UN EXPERT-COMPTABLE, QUE LE CANDIDAT LUI A TRANSMIS LE 1ER OCTOBRE 2012 SOIT APRÈS LA DATE LIMITE POUR LE DÉPÔT DU COMPTE, DIFFÉRAIT SUR PLUSIEURS POINTS DU COMPTE DÉPOSÉ DANS LES DÉLAIS LÉGAUX ET NE COMPORTAIT PAS L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES DES RECETTES ET DES DÉPENSES ; QUE LA COMMISSION A REJETÉ LE COMPTE DE M. GUILLOLET POUR ABSENCE DE PRÉSENTATION DU COMPTE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LA COMMISSION A ÉGALEMENT RELEVÉ QUE LES RECETTES DU CANDIDAT RÉVÉLAIENT UN DON ÉMANANT D'UNE PERSONNE MORALE, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GUILLOLET N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. GUILLOLET A PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ, DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRÉVUS PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EN OUTRE, IL A MÉCONNU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES À L'INTERDICTION DES DONS DES PERSONNES MORALES ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GUILLOLET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JOSÉ GUILLOLET EST DÉCLARÉ IN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134777an.htm,CONSTEXT000027147088,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147088.xml,AN,AN,"A.N., Isère (3ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4777,Non lieu à statuer,CSCX1305299S,JORF du 2 mars 2013 page 3916,ECLI:FR:CC:2013:2013.4777.AN,NA,,2913,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE LE 17 JANVIER 2013 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2013-4777 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CHRISTINE FAVARO, DEMEURANT À SASSENAGE (ISÈRE) CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU 31 JANVIER 2013 DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 FÉVRIER 2013, PAR LAQUELLE LA COMMISSION DÉCLARE ANNULER LA DÉCISION DU 10 JANVIER 2013 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A, LE 10 JANVIER 2013, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-12 ET L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME FAVARO AU MOTIF QUE CELUI-CI AVAIT OMIS DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, POSTÉRIEUREMENT À CETTE SAISINE, LA COMMISSION A CONSTATÉ QUE C'EST PAR SUITE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE QU'ELLE AVAIT ESTIMÉ QUE LE CANDIDAT N'AVAIT PAS SATISFAIT AUX OBLIGATIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET A, PAR UNE DÉCISION DU 31 JANVIER 2013, CONSTATÉ QUE MME FAVARO N'ÉTAIT PAS TENUE DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE DÈS LORS, LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DEVENUE SANS OBJET,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES RELATIVE À LA SITUATION DE MME CHRISTINE FAVARO.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME FAVARO AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134778an.htm,CONSTEXT000027147089,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147089.xml,AN,AN,"A.N., Paris (1ère circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4778,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1305302S,JORF du 2 mars 2013 page 3917,ECLI:FR:CC:2013:2013.4778.AN,NA,,5221,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4778 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. MARC PACHECO, DEMEURANT À PARIS, 8ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. PACHECO, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-4 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES ENGAGÉES PAR M. PACHECO POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ONT, POUR L'ESSENTIEL, ÉTÉ RÉGLÉES, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, LEQUEL N'A RÉGLÉ QUE 885 EUROS, SOIT SEULEMENT 30 % DES DÉPENSES ENGAGÉES ; QUE LE MONTANT GLOBAL DES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL EST ÉLEVÉ AU REGARD DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, NONOBSTANT LE CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. PACHECO NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, LES DÉPENSES ACQUITTÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT, POUR UN MONTANT DE 2 056 EUROS, L'ONT TOUTES ÉTÉ DANS LES DOUZE JOURS QUI ONT SUIVI LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE, ONT EU POUR OBJET DE PERMETTRE AU CANDIDAT D'OBTENIR L'IMPRESSION DE DOCUMENTS DE PROPAGANDE DANS DES DÉLAIS RAISONNABLES ET NE REPRÉSENTENT QUE 2,8 % DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES ; QUE, DANS LES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DE L'ESPÈCE, IL N'Y A PAS LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PACHECO,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. MARC PACHECO INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PACHECO ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134779an.htm,CONSTEXT000027147090,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147090.xml,AN,AN,"A.N., Paris (1ère circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4779,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1305303S,JORF du 2 mars 2013 page 3917,ECLI:FR:CC:2013:2013.4779.AN,NA,,4485,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4779 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE RESPAUT, DEMEURANT À PARIS, 11ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RESPAUT QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. RESPAUT A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. RESPAUT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. RESPAUT N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE FINANCIER EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. RESPAUT A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉMONTRANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. PHILIPPE RESPAUT INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RESPAUT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134781an.htm,CONSTEXT000027147091,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147091.xml,AN,AN,"A.N., Mayenne (2ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4781,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1305306S,JORF du 2 mars 2013 page 3918,ECLI:FR:CC:2013:2013.4781.AN,NA,,4411,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 16 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4781 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MÉGANE MANFROI, DEMEURANT À LAVAL (MAYENNE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MAYENNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE MME MANFROI ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 20 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME MANFROI A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME MANFROI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME MANFROI N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION, MME MANFROI A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉMONTRANT AINSI QU'ELLE N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER MME MÉGANE MANFROI INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MANFROI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134782an.htm,CONSTEXT000027147092,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147092.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques (2ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4782,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1305304S,JORF du 2 mars 2013 page 3919,ECLI:FR:CC:2013:2013.4782.AN,NA,,4463,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 16 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4782 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. DIDIER PERRIN, DEMEURANT À BALANSUN (PYRÉNÉES-ATLANTIQUES), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PERRIN, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 JANVIER 2013;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PERRIN A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. PERRIN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. PERRIN N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE FINANCIER EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION, M. PERRIN A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉMONTRANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. DIDIER PERRIN INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PERRIN ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134783an.htm,CONSTEXT000027147093,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147093.xml,AN,AN,"A.N., Paris (8ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4783,Inéligibilité,CSCX1305307S,JORF du 2 mars 2013 page 3919,ECLI:FR:CC:2013:2013.4783.AN,NA,,4599,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 9 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4783 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PATRICE HÉNIN, DEMEURANT À PARIS, 12ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. HÉNIN, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 FÉVRIER 2013;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. HÉNIN A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. HÉNIN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. HÉNIN N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. HÉNIN N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. HÉNIN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. PATRICE HÉNIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HÉNIN ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134784an.htm,CONSTEXT000027147094,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147094.xml,AN,AN,"A.N., Paris (8ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4784,Inéligibilité,CSCX1305305S,JORF du 2 mars 2013 page 3920,ECLI:FR:CC:2013:2013.4784.AN,NA,,3782,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 9 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4784 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME LILIANE HILLEREAU, DEMEURANT À PARIS, 12ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME HILLEREAU, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME HILLEREAU A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE, TOUTEFOIS, IL EST ÉTABLI QU'ELLE A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE MME HILLEREAU N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCOULANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME LILIANE HILLEREAU EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME HILLEREAU ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134786an.htm,CONSTEXT000027147095,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147095.xml,AN,AN,"A.N., Gard (2ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4786,Inéligibilité,CSCX1305308S,JORF du 2 mars 2013 page 3920,ECLI:FR:CC:2013:2013.4786.AN,NA,,4709,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 17 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4786 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JAMES CLIMENT, DEMEURANT À BARJAC (GARD), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CLIMENT QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. CLIMENT A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. CLIMENT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. CLIMENT N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. CLIMENT N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CLIMENT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JAMES CLIMENT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CLIMENT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134788an.htm,CONSTEXT000027147096,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147096.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais (3ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4788,Inéligibilité,CSCX1305310S,JORF du 2 mars 2013 page 3921,ECLI:FR:CC:2013:2013.4788.AN,NA,,4296,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JANVIER 2013 SOUS LE N° 2013-4788 AN, LA DÉCISION EN DATE DU 16 JANVIER 2013 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. BÉNONI DELVALLEZ, DEMEURANT À NOYELLES-SOUS-LENS (PAS-DE-CALAIS), CANDIDAT À L’ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DELVALLEZ QUI N’A PAS PRODUIT D’OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DELVALLEZ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 16 JANVIER 2013 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N’EST PAS DISCUTÉE PAR M. DELVALLEZ, QUI N’A PAS PRÉSENTÉ DE DÉFENSE ; QUE, PAR SUITE, C’EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DELVALLEZ N’AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L’ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S’IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L’ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L’EXISTENCE ÉVENTUELLE D’AUTRES MOTIFS D’IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE M. DELVALLEZ A PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU’IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. DELVALLEZ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. BÉNONI DELVALLEZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DELVALLEZ ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE : 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134791an.htm,CONSTEXT000027147097,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147097.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (3ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4791,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1305312S,JORF du 2 mars 2013 page 3921,ECLI:FR:CC:2013:2013.4791.AN,NA,,4647,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 16 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4791 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. RÉGIS PEDANOU, DEMEURANT À MONTIGNY-LÈS-CORMEILLES (VAL-D'OISE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PEDANOU, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PEDANOU A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. PEDANOU N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. PEDANOU N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. PEDANOU SOUTIENT QUE CES DOCUMENTS ONT ÉTÉ DÉROBÉS DANS SON VÉHICULE DE SORTE QU'IL N'A PU LES RESTITUER ; QU'IL JUSTIFIE AVOIR DÉCLARÉ CE VOL LE 10 JUIN 2012 ET PRODUIT LES JUSTIFICATIFS DONT IL RESSORT QUE LE COMPTE BANCAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER N'A ENREGISTRÉ AUCUN MOUVEMENT ; QUE, PAR SUITE, IL JUSTIFIE N'AVOIR PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QU'IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. RÉGIS PEDANOU INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PEDANOU ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134792an.htm,CONSTEXT000027147098,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147098.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (11ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4792,Inéligibilité,CSCX1305311S,JORF du 2 mars 2013 page 3922,ECLI:FR:CC:2013:2013.4792.AN,NA,,4299,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JANVIER 2013, SOUS LE NUMÉRO 2013-4792 AN, LA DÉCISION EN DATE DU 23 JANVIER 2013 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ANTOINE BORDIER, DEMEURANT À VERT-SAINT-DENIS (SEINE-ET-MARNE), CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-ET-MARNE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BORDIER QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BORDIER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-ET-MARNE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 23 JANVIER 2013 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N'EST PAS DISCUTÉE PAR M. BORDIER, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ DE DÉFENSE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BORDIER N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. BORDIER AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BORDIER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. ANTOINE BORDIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BORDIER ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, MME JACQUELINE DE GUILLENCHMIDT, MM. HUBERT HAENEL ET PIERRE STEINMETZ.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE : 22 FÉVRIER 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134793an.htm,CONSTEXT000027147099,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/70/CONSTEXT000027147099.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (6ème circ.)",2013-03-01,Conseil constitutionnel,2013-4793,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1305901S,JORF 5 mars 2013 page 4004,ECLI:FR:CC:2013:2013.4793.AN,NA,,6545,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 23 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4793 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PIERRE MORANGE, DEMEURANT À CHAMBOURCY (YVELINES), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. MORANGE, PAR LA SELARL CARBONNIER LAMAZE RASLE ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-8 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SON ARTICLE L. 136-2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|M. MORANGE ET SON CONSEIL AYANT ÉTÉ ENTENDUS ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES CINQ PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52 15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION.|<BR/>|« LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ INÉLIGIBLE UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL ANNULE SON ÉLECTION OU, SI L'ÉLECTION N'A PAS ÉTÉ CONTESTÉE, LE DÉCLARE DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MORANGE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 23 JANVIER 2013 AU MOTIF QU'A ÉTÉ PORTÉE EN RECETTES DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE AU TITRE DE SON APPORT PERSONNEL LA SOMME DE 22 857 EUROS, LAQUELLE AVAIT ÉTÉ PRÉLEVÉE SUR LE COMPTE BANCAIRE DESTINÉ À PERCEVOIR L'INDEMNITÉ REPRÉSENTATIVE DE FRAIS DE MANDAT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE « L'INDEMNITÉ REPRÉSENTATIVE DE FRAIS DE MANDAT » CORRESPOND, SELON LES TERMES DE L'ARTICLE L. 136-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, À UNE INDEMNITÉ « VERSÉE À TITRE D'ALLOCATION SPÉCIALE POUR FRAIS PAR LES ASSEMBLÉES À TOUS LEURS MEMBRES » ; QU'ELLE EST PAR SUITE DESTINÉE À COUVRIR DES DÉPENSES LIÉES À L'EXERCICE DU MANDAT DE DÉPUTÉ ; QU'EN CONSÉQUENCE, CETTE INDEMNITÉ NE SAURAIT, SANS MÉCONNAÎTRE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, ÊTRE AFFECTÉE AU FINANCEMENT D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE À LAQUELLE LE DÉPUTÉ EST CANDIDAT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'INDEMNITÉ REPRÉSENTATIVE DE FRAIS DE MANDAT EST RÉPUTÉE ÊTRE UTILISÉE CONFORMÉMENT À SON OBJET ; QUE LE COMPTE BANCAIRE SUR LEQUEL EST VERSÉE L'INDEMNITÉ REPRÉSENTATIVE DE FRAIS DE MANDAT DE M. MORANGE A REÇU DES RECETTES ÉTRANGÈRES À CETTE INDEMNITÉ ; QUE CES RECETTES ONT SERVI, EN COMPLÉMENT DE L'INDEMNITÉ REPRÉSENTATIVE DE FRAIS DE MANDAT, À FINANCER DIVERS PRÉLÈVEMENTS EFFECTUÉS SUR LE COMPTE ; QUE, TOUTEFOIS, COMPTE TENU DE LEUR MONTANT, ELLES ÉTAIENT SUFFISANTES POUR QUE,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134795an.htm,CONSTEXT000027147100,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/71/CONSTEXT000027147100.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (14ème circ.)",2013-03-01,Conseil constitutionnel,2013-4795,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1305891S,JORF 5 mars 2013 page 4005,ECLI:FR:CC:2013:2013.4795.AN,NA,,7085,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 24 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4795 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MARYSE JOISSAINS-MASINI, DEMEURANT À AIX-EN-PROVENCE (BOUCHES-DU-RHÔNE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME JOISSAINS-MASINI, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 1ER ET 26 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME JOISSAINS-MASINI, PAR LA SCP ALAIN ROUSTAN-MARC BERIDOT, AVOCAT AU BARREAU D'AIX-EN-PROVENCE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 13 ET 22 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-8 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SON ARTICLE L. 136-2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL DE MME JOISSAINS-MASINI AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AU TERME DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME JOISSAINS-MASINI, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 24 JANVIER 2013 AU MOTIF QU'A ÉTÉ PORTÉE EN RECETTES DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE AU TITRE DE SON APPORT PERSONNEL LA SOMME, DE 30 000 EUROS, LAQUELLE AVAIT ÉTÉ PRÉLEVÉE SUR LE COMPTE BANCAIRE DESTINÉ À PERCEVOIR L'INDEMNITÉ REPRÉSENTATIVE DE FRAIS DE MANDAT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE « L'INDEMNITÉ REPRÉSENTATIVE DE FRAIS DE MANDAT » CORRESPOND, SELON LES TERMES DE L'ARTICLE L. 136-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, À UNE INDEMNITÉ « VERSÉE À TITRE D'ALLOCATION SPÉCIALE POUR FRAIS PAR LES ASSEMBLÉES À TOUS LEURS MEMBRES » ; QU'ELLE EST PAR SUITE DESTINÉE À COUVRIR DES DÉPENSES LIÉES À L'EXERCICE DU MANDAT DE DÉPUTÉ ; QU'EN CONSÉQUENCE, CETTE INDEMNITÉ NE SAURAIT, SANS MÉCONNAÎTRE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, ÊTRE AFFECTÉE AU FINANCEMENT D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE À LAQUELLE LE DÉPUTÉ EST CANDIDAT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'INDEMNITÉ REPRÉSENTATIVE DE FRAIS DE MANDAT EST RÉPUTÉE ÊTRE UTILISÉE CONFORMÉMENT À SON OBJET ; QUE LE COMPTE BANCAIRE SUR LEQUEL EST VERSÉE L'INDEMNITÉ REPRÉSENTATIVE DE FRAIS DE MANDAT DE MME JOISSAINS-MASINI COMPORTAIT, AU 1ER JANVIER 2010, UN SOLDE DONT ELLE N'ÉTABLIT PAS QU'IL PROVENAIT EN TOUT OU PARTIE DE SOMMES ÉTRANGÈRES À CETTE INDEMNITÉ ; QUE, POSTÉRIEUREMENT À CETTE DATE, CE COMPTE A REÇU DES RECETTES ÉTRANGÈRES À CETT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134800an.htm,CONSTEXT000027147101,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/71/CONSTEXT000027147101.xml,AN,AN,"A.N., Cantal (2ème circ.)",2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-4800,Inéligibilité,CSCX1305313S,JORF du 2 mars 2013 page 3923,ECLI:FR:CC:2013:2013.4800.AN,NA,,5625,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 23 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4800 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-CLAUDE WÄLCHLI, DEMEURANT À CONDAT (CANTAL), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 10 JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU CANTAL POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. WÄLCHLI, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 52-12 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT DIX-HUIT HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. . . CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NON PLUS NÉCESSAIRE LORSQUE LE CANDIDAT OU LA LISTE DONT IL EST TÊTE DE LISTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QU'IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE IMPOSE AU MANDATAIRE FINANCIER L'OUVERTURE D'UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DES OPÉRATIONS FINANCIÈRES ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. WÄLCHLI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 10 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU CANTAL, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 23 JANVIER 2013 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DE L'ENSEMBLE DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES ET DE DÉPENSES ET POUR ABSENCE DE PRÉSENTATION PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. WÄLCHLI N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. WÄLCHLI A PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EN OUTRE, L'ABSENCE D'OUVERTURE D'UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL, EST ÉTABLIE ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. WÄLCHLI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JEAN-CLAUDE WÄLCHLI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013664dc.htm,CONSTEXT000027147102,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/71/CONSTEXT000027147102.xml,DC,DC02,"Résolution tendant à modifier le Règlement de l'Assemblée nationale afin d'instaurer la faculté, pour les groupes politiques, de se doter d'une coprésidence paritaire",2013-02-28,Conseil constitutionnel,2013-664,Non conformité totale,CSCL1305804S,JORF du 2 mars 2013 page 3896,ECLI:FR:CC:2013:2013.664.DC,NA,,7203,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 FÉVRIER 2013, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 12 FÉVRIER 2013 MODIFIANT LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE AFIN D'INSTAURER LA FACULTÉ, POUR LES GROUPES POLITIQUES, DE SE DOTER D'UNE COPRÉSIDENCE PARITAIRE ;|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES AU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OUVRENT AUX GROUPES PARLEMENTAIRES LA FACULTÉ DE SE DOTER CONJOINTEMENT DE DEUX PRÉSIDENTS DE SEXE DIFFÉRENT ET ADAPTENT À CETTE COPRÉSIDENCE DIVERSES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT RELATIVES AUX PRÉROGATIVES DU PRÉSIDENT DE GROUPE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER AU REGARD TANT DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES POUR LEUR APPLICATION ; QU'ENTRE NOTAMMENT DANS CES CATÉGORIES LA LOI ORGANIQUE DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION INSÈRE, DANS L'ARTICLE 19 DU RÈGLEMENT RELATIF À LA CONSTITUTION DES GROUPES AUXQUELS LES DÉPUTÉS PEUVENT ADHÉRER OU S'APPARENTER, UN NOUVEL ALINÉA AINSI RÉDIGÉ : « LES GROUPES ONT LA FACULTÉ DE SE DOTER D'UNE COPRÉSIDENCE, EXERCÉE SIMULTANÉMENT PAR UNE DÉPUTÉE ET UN DÉPUTÉ. LES PRÉSIDENTS DES GROUPES QUI FONT USAGE DE CETTE FACULTÉ SONT RÉPUTÉS EXERCER CONJOINTEMENT LES PRÉROGATIVES ATTACHÉES À LA PRÉSIDENCE DE GROUPE. TOUTEFOIS, L'ACCORD DES DEUX PRÉSIDENTS EST EXPRESSÉMENT REQUIS POUR LA MISE EN OEUVRE DE L'ARTICLE 21 » ; QUE SON ARTICLE 2 MODIFIE LES ARTICLES 19, 21, 31, 47, 48, 49, 55, 58, 61, 65, 103, 104, 111, 136, 141, 146-2, 151-5 ET 151-7 DU RÈGLEMENT AFIN D'OPÉRER LES COORDINATIONS NÉCESSAIRES ; QU'IL EXCLUT LA POSSIBILITÉ POUR LES PRÉSIDENTS D'UN GROUPE NOMMÉS CONJOINTEMENT DE SIÉGER SIMULTANÉMENT À LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS AINSI QU'AU COMITÉ D'ÉVALUATION ET DE CONTRÔLE DES POLITIQUES PUBLIQUES ; QU'IL PRÉVOIT QUE LE TEMPS DE PAROLE SPÉCIFIQUE ATTRIBUÉ AU PRÉSIDENT DE GROUPE, LORSQUE LA DURÉE MAXIMALE DE L'EXAMEN DE L'ENSEMBLE D'UN TEXTE EST FIXÉE PAR LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS, EST PARTAGÉ ENTRE LES DEUX PRÉSIDENTS D'UN GROUPE NOMMÉS CONJOINTEMENT ; QU'IL CONFIE À L'UN OU L'AUTRE DES PRÉSIDENTS D'UN GROUPE NOMMÉS CONJOINTEMENT LA FACULTÉ DE PRÉSENTER, UNE FOIS PAR SESSION ORDINAIRE, À L'EXCEPTION DE CELLE PRÉCÉDANT LE RENOUVELLEMENT DE L'ASSEMBLÉE, UNE DEMANDE D'INSCRIPTION D'OFFICE À L'ORDRE DU JOUR D'UN DÉBAT SUR UNE PROPOSITION DE RÉSOLUTION TENDANT À LA CRÉATION D'UNE COMMISSION D'ENQUÊTE AINSI QUE LA FACULTÉ D'OBTENIR DE DROIT L'INSCRIPTION D'UN SUJET D'ÉVALUATION OU DE CONTRÔLE À L'ORDRE DU JOUR DE LA SEMAINE PRÉVUE À L'ARTICLE 48, ALINÉA 4, DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI EST L'EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE. TOUS LES CITOYENS ONT DROIT DE CONCOURIR PERSONNELLEMENT, OU PAR LEURS REPRÉSENTANTS, À SA FORMATION. ELLE DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION : « LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS » ; QUE CES DISPOSITIONS IMPOSENT LE RESPECT DE L'ÉGALITÉ ENTRE LES GROUPES PARLEMENTAIRES ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, COMPTE TENU DES CONSÉQUENCES QUI DÉCOULERONT DE LA NOMINATION CONJOINTE DE DEUX PRÉSIDENTS D'UN GROUPE POUR LA RÉUNION DES PRÉSIDENTS DES GROUPES PRÉVUE PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 10 DU RÈGLEMENT, POUR LES RETENUES SUR L'INDEMNITÉ DE FONCTION EN CAS D'ABSENCE À CERTAINES RÉUNIONS DE COMMISSION PERMANENTE PRÉVUES PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 42, POUR LES DEMANDES DE SUSPENSION DE SÉANCE POUR UNE RÉUNION DE GROUPE PRÉVUES PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 58, POUR LES DEMANDES DE VÉRIFICATION DU QUORUM PRÉVUES PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 ET POUR LES DEMANDES ÉCRITES DE VOTE PAR SCRUTIN PUBLIC PRÉVUES PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 65, LES DISPOSITIONS DE LA RÉSOLUTION ONT POUR EFFET D'INSTAURER ENTRE LES GROUPES PARLEMENTAIRES UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE AU REGARD DE LEUR PARTICIPATION À L'EXERCICE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE SES MISSIONS CONSTITUTION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013665dc.htm,CONSTEXT000027147103,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/71/CONSTEXT000027147103.xml,DC,DC04,Loi portant création du contrat de génération,2013-02-28,Conseil constitutionnel,2013-665,Non conformité partielle,CSCL1305794S,JORF du 3 mars 2013 page 3946,ECLI:FR:CC:2013:2013.665.DC,"date=""2013-03-03"" nor=""ETSX1239711L"" num=""2013-185""",LOI n° 2013-185 du 1er mars 2013 portant création du contrat de génération,5480,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT CRÉATION DU CONTRAT DE GÉNÉRATION, LE 14 FÉVRIER 2013, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, ÉLIE ABOUD, YVES ALBARELLO, JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT TROIN, ÉTIENNE BLANC, MARCEL BONNOT, JEAN-CLAUDE BOUCHET, YVES CENSI, GÉRARD CHERPION, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, JEAN-FRANÇOIS COPÉ, JEAN-MICHEL COUVE, MME MARIE CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, JEAN-PIERRE DECOOL, BERNARD DEFLESSELLES, RÉMI DELATTE, NICOLAS DHUICQ, JEAN-PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. MARC FRANCINA, YVES FROMION, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, GUY GEOFFROY, FRANCK GILARD, GEORGES GINESTA, CLAUDE GOASGUEN, JEAN-CLAUDE GUIBAL, MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, PHILIPPE HOUILLON, GUÉNHAËL HUET, JACQUES KOSSOWSKI, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, DOMINIQUE LE MÈNER, PIERRE LEQUILLER, LIONNEL LUCA, THIERRY MARIANI, OLIVIER MARLEIX, PHILIPPE MARTIN, PIERRE MOREL-À-L'HUISSIER, PATRICK OLLIER, ÉDOUARD PHILIPPE, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MMES BÉRANGÈRE POLETTI, JOSETTE PONS, MM. FRÉDÉRIC REISS, JEAN-LUC REITZER, CAMILLE DE ROCCA SERRA, ANDRÉ SCHNEIDER, THIERRY SOLÈRE, ALAIN SUGUENOT, GUY TEISSIER, MICHEL TERROT, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. JEAN-PIERRE VIGIER, PHILIPPE VITEL ET MICHEL VOISIN, DÉPUTÉS ;|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 22 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-594 DU 27 MAI 2009 POUR LE DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE DES OUTRE-MER ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT CRÉATION DU CONTRAT DE GÉNÉRATION ; QU'ILS SOUTIENNENT QUE PLUSIEURS DE SES DISPOSITIONS, EN PARTICULIER SON ARTICLE 6, ONT ÉTÉ INTRODUITES PAR AMENDEMENT SELON UNE PROCÉDURE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE LA SECONDE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION : « SANS PRÉJUDICE DE L'APPLICATION DES ARTICLES 40 ET 41, TOUT AMENDEMENT EST RECEVABLE EN PREMIÈRE LECTURE DÈS LORS QU'IL PRÉSENTE UN LIEN, MÊME INDIRECT, AVEC LE TEXTE DÉPOSÉ OU TRANSMIS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PROJET DE LOI COMPORTAIT CINQ ARTICLES LORS DE SON DÉPÔT SUR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE ; QUE L'ARTICLE 1ER INSÉRAIT DANS LE CHAPITRE IER DU TITRE II DU LIVRE IER DE LA CINQUIÈME PARTIE DU CODE DU TRAVAIL UNE SECTION 4 CONSACRÉE AU « CONTRAT DE GÉNÉRATION » INSTITUÉ PAR CET ARTICLE ; QUE L'ARTICLE 2 MODIFIAIT CERTAINES DISPOSITIONS DU CODE DU TRAVAIL RELATIVES AUX ACCORDS DE GESTION PRÉVISIONNELLE DE L'EMPLOI ET À LA POLITIQUE DE GESTION DES ÂGES DES ENTREPRISES ; QUE L'ARTICLE 3 INTRODUISAIT UNE COORDINATION AVEC LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR L'INTRODUCTION DE LA PÉNALITÉ POUR LES ENTREPRISES DE PLUS DE 500 SALARIÉS ; QUE SON ARTICLE 4 HABILITAIT LE GOUVERNEMENT À MODIFIER PAR ORDONNANCE LE CODE DU TRAVAIL APPLICABLE À MAYOTTE POUR Y RENDRE APPLICABLE LA LOI ; QUE L'ARTICLE 5 ÉTAIT RELATIF À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DU DISPOSITIF ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 A ÉTÉ INSÉRÉ PAR AMENDEMENT EN PREMIÈRE LECTURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QU'IL PERMET, PENDANT UNE DURÉE DE TROIS ANS, L'ACCÈS AU CORPS DES INSPECTEURS DU TRAVAIL D'AGENTS RELEVANT DU CORPS DES CONTRÔLEURS DU TRAVAIL PAR LA VOIE D'UN EXAMEN PROFESSIONNEL OUVERT DANS LA LIMITE D'UN CONTINGENT ANNUEL ; QU'AINSI, IL CONTRIBUE À LA MISE EN ŒUVRE DES DISPOSITIONS RELATIVES AU CONTRAT DE GÉNÉRATION ET PRÉSENTE UN LIEN INDIRECT AVEC LE PROJET DE LOI INITIAL ; QU'IL A ÉTÉ ADOPTÉ SELON UNE PROCÉDURE CONFORME À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 9 A ÉTÉ INTRODUIT PAR AMENDEMENT EN PREMIÈRE LECTURE AU SÉNAT ; QU'IL MODIFIE LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE II BIS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 2009-594 DU 27 MAI 2009 SUSVISÉE, NOTAMMENT POUR PROROGER LE DISPOSITIF D'EXCLUSION DE L'ASSIETTE DE CERTAINES COTISATIONS ET CONTRIBUTIONS DU VERSEMENT D'UN BONUS EXCEPTIONNEL À LEURS SALARIÉS, PAR LES EMPLOYEURS IMPLANTÉS DANS CERTAINES RÉGIONS OU COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER ; QUE CES DISPOSITIONS NE PRÉSENTENT PAS DE LIEN AVEC LES DISPOSITIONS DU PROJET DE LOI INITIAL ; QU'ELLES ONT DONC ÉTÉ ADOPTÉES SELON UNE PROCÉDURE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QUE, DÈS LORS, L'ARTICLE 9 DOIT ÊTRE DÉCLARÉ CONTRAIRE À CETTE DERNIÈRE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL N'Y A LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE SOULEVER D'OFFICE AUCUNE AUTRE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- L'ARTICLE 9 DE LA LOI PORTANT CRÉATION DU CONTRAT DE GÉNÉRATION EST DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCIS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013126orga.htm,CONSTEXT000027147104,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/14/71/CONSTEXT000027147104.xml,ORGA,ORGA-rapp,Modification du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux et l'élection des députés et des sénateurs,2013-02-22,Conseil constitutionnel,2013-126,NA,CSCX1305322S,JORF du 27 février 2013 page 3295,ECLI:FR:CC:2013:2013.126.ORGA,NA,,7268,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 59 ET 61-1 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 56 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2011-410 DU 14 AVRIL 2011 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU PATRIMOINE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT MODIFIÉ APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LE RÈGLEMENT MODIFIÉ APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS EST MODIFIÉ AINSI QU'IL SUIT :|<BR/>|<BR/>|I.- L'ARTICLE 1ER EST AINSI MODIFIÉ :|<BR/>|<BR/>|1° - LE DEUXIÈME ALINÉA EST REMPLACÉ PAR LES DISPOSITIONS SUIVANTES : « CETTE REQUÊTE DOIT ÊTRE ENREGISTRÉE DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS, SOIT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOIT À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OÙ ONT EU LIEU LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, SOIT AUPRÈS D'UN DES POSTES DIPLOMATIQUES OU POSTES CONSULAIRES SITUÉS DANS LA CIRCONSCRIPTION EN CAUSE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE. » ;|<BR/>|<BR/>|2° - AU TROISIÈME ALINÉA, LE MOT : « NOUVEAU » EST SUPPRIMÉ ;|<BR/>|<BR/>|II.- LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 2, EST REMPLACÉ PAR LES DISPOSITIONS SUIVANTES : « TOUTEFOIS, LORSQUE LES REQUÊTES ONT ÉTÉ TRANSMISES PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT QUI LES A REÇUES DIRECTEMENT, L'ENREGISTREMENT AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL FAIT MENTION DE LEUR DATE DE RÉCEPTION À LA PRÉFECTURE, AUX SERVICES DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LA COLLECTIVITÉ OU APRÈS DU POSTE DIPLOMATIQUE OU DU POSTE CONSULAIRE » ;|<BR/>|<BR/>|III.- AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 4, APRÈS LES MOTS : « LE REQUÉRANT DOIT », SONT INSÉRÉS LES MOTS « JUSTIFIER DE SA QUALITÉ D'ÉLECTEUR OU DE CANDIDAT DANS LA CIRCONSCRIPTION ET » ;|<BR/>|<BR/>|IV.- L'ARTICLE 6 EST AINSI MODIFIÉ :|<BR/>|<BR/>|1° - AU PREMIER ALINÉA, LE MOT « TÉLÉGRAMME » EST REMPLACÉ PAR LES MOTS « MESSAGE ÉLECTRONIQUE » ;|<BR/>|<BR/>|2° AU PREMIER ALINÉA, LES MOTS : « L'ASSEMBLÉE NATIONALE EST INFORMÉE » SONT REMPLACÉS PAR LES MOTS « L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU LE SÉNAT EST INFORMÉ » ET, APRÈS LES MOTS : « D'UN DÉPUTÉ », SONT INSÉRÉS LES MOTS : « OU D'UN SÉNATEUR » ;|<BR/>|<BR/>|3° AU DEUXIÈME ALINÉA, APRÈS LES MOTS : « OU PLUSIEURS DÉPUTÉS », SONT INSÉRÉS LES MOTS : « OU SÉNATEURS » ;|<BR/>|<BR/>|4° AU TROISIÈME ALINÉA, APRÈS LES MOTS : « LE OU LES DÉPUTÉS », SONT INSÉRÉS LES MOTS : « OU SÉNATEURS » ET APRÈS LA RÉFÉRENCE : « L. 52-11 » SONT INSÉRÉS LES MOTS : « OU À L'ARTICLE L. 308-1 » ;|<BR/>|<BR/>|V.- À L'ARTICLE 6-1, LES MOTS : « DANS L'HYPOTHÈSE MENTIONNÉE AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 6, » SONT SUPPRIMÉS ;|<BR/>|<BR/>|VI.- APRÈS L'ARTICLE 7, IL EST INSÉRÉ UN ARTICLE 7-1 AINSI RÉDIGÉ : |<BR/>|<BR/>|« ARTICLE 7-1 :|<BR/>|« AU COURS DE L'INSTRUCTION, LES ACTES ET PIÈCES DE PROCÉDURE AINSI QUE LES AVERTISSEMENTS OU CONVOCATIONS SONT NOTIFIÉS PAR VOIE ÉLECTRONIQUE. ILS FONT L'OBJET D'UN AVIS DE RÉCEPTION ÉGALEMENT ADRESSÉ PAR VOIE ÉLECTRONIQUE. À CETTE FIN, TOUTE PARTIE COMMUNIQUE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL L'ADRESSE ÉLECTRONIQUE À LAQUELLE CES NOTIFICATIONS LUI SONT VALABLEMENT FAITES. |<BR/>|« EN TANT QUE DE BESOIN ET POUR GARANTIR LE CARACTÈRE CONTRADICTOIRE DE LA PROCÉDURE, LE SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT RECOURIR À TOUT AUTRE MOYEN DE COMMUNICATION. |<BR/>|« LORSQU'UNE PARTIE A CHARGÉ UNE PERSONNE DE LA REPRÉSENTER, CES NOTIFICATIONS SONT FAITES À SON REPRÉSENTANT. » ;|<BR/>|<BR/>|VII.- LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 9 EST REMPLACÉ PAR LES DISPOSITIONS SUIVANTES : « LORSQU'IL EST FAIT APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EST NOTIFIÉE À TOUTE PERSONNE SUSCEPTIBLE DE SE VOIR DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE CET ARTICLE. LA OU LES PERSONNES INTÉRESSÉES SONT INVITÉES PAR LA SECTION D'INSTRUCTION À ADRESSER TOUS MOYENS DE DÉFENSE, DANS LES CONDITIONS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 7-1 ET AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE » ;|<BR/>|<BR/>|VIII.- L'ARTICLE 15 EST AINSI MODIFIÉ :|<BR/>|<BR/>|1° AU CINQUIÈME ALINÉA, LE MOT : « NOUVEAU » EST SUPPRIMÉ ;|<BR/>|<BR/>|2° AU SIXIÈME ALINÉA, LES MOTS : « DU TERRITOIRE OU DE » SONT REMPLACÉS PAR LE MOT « DANS » ;|<BR/>|<BR/>|IX.- APRÈS L'ARTICLE 16, IL EST INSÉRÉ UN ARTICLE 16-1 AINSI RÉDIGÉ :|<BR/>|<BR/>|« ARTICLE 16-1 :|<BR/>|« LORSQU'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ EST SOULEVÉE À L'OCCASION D'UNE PROCÉDURE EN COURS DEVANT LUI, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PROCÈDE SELON LES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT INTÉRIEUR SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEV",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2012298qpc.htm,CONSTEXT000027263499,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/34/CONSTEXT000027263499.xml,QPC,QPC,SARL Majestic Champagne [Taxe additionnelle à la contribution sur la valeur ajoutée des entreprises - Modalités de recouvrement],2013-03-28,Conseil constitutionnel,2012-298,Non conformité totale,CSCX1308385S,JORF 30 mars 2013 page 5457,ECLI:FR:CC:2013:2012.298.QPC,NA,,20279,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 DÉCEMBRE 2012 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 363303 DU 28 DÉCEMBRE 2012), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SARL MAJESTIC CHAMPAGNE ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 1600 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À CELLE QUI RÉSULTE DE LA LOI N° 2012-958 DU 16 AOÛT 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-853 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE AUX RÉSEAUX CONSULAIRES, AU COMMERCE, À L'ARTISANAT ET AUX SERVICES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-1657 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES POUR 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-1658 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-1978 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2012-958 DU 16 AOÛT 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SARL MAJESTIC CHAMPAGNE PAR LA SCP LAUGIER-CASTON, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 16 JANVIER ET 5 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION « CONFÉDÉRATION FRANÇAISE DU COMMERCE ET DE GROS INTERENTREPRISES ET DU COMMERCE INTERNATIONAL » PAR LE CABINET CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LE 15 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME ANNE ECHARD, AVOCAT AU BARREAU DE LA ROCHELLE, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME STÉPHANE AUSTRY, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR L'INTERVENTION :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCISION DU 4 FÉVRIER 2010 MODIFIÉE PAR LES DÉCISIONS DES 24 JUIN 2010 ET 21 JUIN 2011 PORTANT RÈGLEMENT INTÉRIEUR SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ, SEULES LES PERSONNES JUSTIFIANT D'UN « INTÉRÊT SPÉCIAL » SONT ADMISES À PRÉSENTER UNE INTERVENTION ; QUE L'ASSOCIATION « CONFÉDÉRATION FRANÇAISE DU COMMERCE ET DE GROS INTERENTREPRISES ET DU COMMERCE INTERNATIONAL » NE JUSTIFIE PAS D'UN INTÉRÊT SPÉCIAL À INTERVENIR DANS LA PROCÉDURE DE LA PRÉSENTE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ ; QUE, PAR SUITE, SON INTERVENTION N'EST PAS ADMISE ;|<BR/>|<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1600 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS :|<BR/>|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1600 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DES LOI DE FINANCES POUR 2011 ET LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2010 DU 29 DÉCEMBRE 2010 SUSVISÉES : « I.-IL EST POURVU À UNE PARTIE DES DÉPENSES DES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE DE RÉGION AINSI QU'AUX CONTRIBUTIONS ALLOUÉES PAR CES DERNIÈRES, SELON DES MODALITÉS FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, AUX CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE TERRITORIALES ET À L'ASSEMBLÉE DES CHAMBRES FRANÇAISES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE AU MOYEN D'UNE TAXE POUR FRAIS DE CHAMBRES CONSTITUÉE DE DEUX CONTRIBUTIONS : UNE TAXE ADDITIONNELLE À LA COTISATION FONCIÈRE DES ENTREPRISES ET UNE TAXE ADDITIONNELLE À LA COTISATION SUR LA VALEUR AJOUTÉE DES ENTREPRISES. LA TAXE POUR FRAIS DE CHAMBRES EST EMPLOYÉE, DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE CONCURRENCE NATIONALES ET COMMUNAUTAIRES, POUR REMPLIR LES MISSIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 710-1 DU CODE DE COMMERCE, À L'EXCLUSION DES ACTIVITÉS MARCHANDES.|<BR/>|<BR/>|« SONT EXONÉRÉS DE CETTE TAXE : |<BR/>|<BR/>|« 1° LES REDEVABLES QUI EXERCENT EXCLUSIVEMENT UNE ACTIVITÉ NON COMMERCIALE AU SENS DU 1 DE L'ARTICLE 92 ; |<BR/>|<BR/>|« 2° LES LOUEURS DE CHAMBRES OU APPARTEMENTS MEUBLÉS ; |<BR/>|<BR/>|« 3° LES CHEFS D'INSTITUTION ET MAÎTRES DE PENSION ; |<BR/>|<BR/>|« 4° LES SOCIÉTÉS D'ASSURANCE MUTUELLES ; |<BR/>|<BR/>|« 5° LES ARTISANS ÉTABLIS DANS LA CIRCONSCRIPTION D'UNE CHAMBRE DE MÉTIERS ET DE L'ARTISANAT, RÉGULIÈREMENT INSCRITS AU RÉPERTOIRE DES MÉTIERS ET QUI NE SONT PAS PORTÉS SUR LA LISTE ÉLECTORALE DE LA CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE DE LEUR CIRCONSCRIPTION ; |<BR/>|<BR/>|« 6° LES CAISSES DE CRÉDIT AGRICOLE MUTUEL ; |<BR/>|<BR/>|« 7° LES CAISSES DE CRÉDIT MUTUEL ADHÉRENTES À LA CONFÉDÉRATION NATIONALE DU CRÉDIT MUTUEL ; |<BR/>|<B",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134765an.htm,CONSTEXT000027263500,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263500.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (1ère circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4765,Inéligibilité,CSCX1307877S,JORF du 27 mars 2013 page 5220,ECLI:FR:CC:2013:2013.4765.AN,NA,,4082,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 7 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4765 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ANTOINE WALTER, DEMEURANT À COLMAR (HAUT-RHIN), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. WALTER QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. WALTER A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. WALTER N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. WALTER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. ANTOINE WALTER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. WALTER ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134770an.htm,CONSTEXT000027263501,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263501.xml,AN,AN,"A.N., Paris (10ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4770,Inéligibilité,CSCX1307847S,JORF du 27 mars 2013 page 5220,ECLI:FR:CC:2013:2013.4770.AN,NA,,4801,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 7 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4770 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ANTOINE AUPETITALLOT DE CHEMELLIER, DEMEURANT À LYON, 6ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. AUPETITALLOT DE CHEMELLIER ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NA TURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. AUPETITALLOT DE CHEMELLIER A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. AUPETITALLOT DE CHEMELLIER N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. AUPETITALLOT DE CHEMELLIER N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. AUPETITALLOT DE CHEMELLIER SE BORNE À FAIRE VALOIR QU'IL A DÉMÉNAGÉ APRÈS LES ÉLECTIONS ET, QU'À LA SUITE DE CE DÉMÉNAGEMENT, IL N'A PU RETROUVER LES SOUCHES DE REÇUS-DONS ; QUE LES CIRCONSTANCES INVOQUÉES N'ÉTAIENT PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. AUPETITALLOT DE CHEMELLIER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. ANTOINE AUPETITALLOT DE CHEMELLIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. AUPETITALLOT DE CHEMELLIER ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134775an.htm,CONSTEXT000027263502,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263502.xml,AN,AN,"A.N., Paris (7ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4775,Non lieu à statuer,CSCX1307852S,JORF du 27 mars 2013 page 5221,ECLI:FR:CC:2013:2013.4775.AN,NA,,2922,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 7 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE LE 16 JANVIER 2013 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NUMÉRO 2013-4775 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME STÉPHANIE GEISLER, DEMEURANT À PARIS, 18ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU 25 FÉVRIER 2013 DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 MARS 2013, PAR LAQUELLE LA COMMISSION DÉCLARE ANNULER LA DÉCISION DU 7 JANVIER 2013 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A, LE 7 JANVIER 2013, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-12 ET L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME GEISLER AU MOTIF QUE CELLE-CI AVAIT OMIS DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, POSTÉRIEUREMENT À CETTE SAISINE, LA COMMISSION A CONSTATÉ QUE C'EST PAR SUITE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE QU'ELLE AVAIT ESTIMÉ QUE LA CANDIDATE N'AVAIT PAS SATISFAIT AUX OBLIGATIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET A, PAR UNE DÉCISION DU 25 FÉVRIER 2013, CONSTATÉ QUE MME GEISLER N'ÉTAIT PAS TENUE DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE DÈS LORS, LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DEVENUE SANS OBJET,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES RELATIVE À LA SITUATION DE MME STÉPHANIE GEISLER.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GEISLER AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134780an.htm,CONSTEXT000027263503,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263503.xml,AN,AN,"A.N., Finistère (8ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4780,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1307841S,JORF du 26 mars 2013 page 5082,ECLI:FR:CC:2013:2013.4780.AN,NA,,4386,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 20 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4780 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME FRANÇOISE PONTIGNY-LUCAS, DEMEURANT À SAINT-CARADEC-TRÉGOMEL (MORBIHAN), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU FINISTÈRE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME PONTIGNY-LUCAS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME PONTIGNY-LUCAS A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME PONTIGNY-LUCAS N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME PONTIGNY-LUCAS N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION, MME PONTIGNY-LUCAS A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉMONTRANT AINSI QU'ELLE N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER MME FRANÇOISE PONTIGNY-LUCAS INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME PONTIGNY-LUCAS ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134785an.htm,CONSTEXT000027263504,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263504.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (9ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4785,Inéligibilité,CSCX1307860S,JORF du 27 mars 2013 page 5221,ECLI:FR:CC:2013:2013.4785.AN,NA,,5517,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 17 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4785 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. SÉBASTIEN PODEVYN, DEMEURANT À PONTAULT-COMBAULT (SEINE-ET-MARNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-ET-MARNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PODEVYN QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT DIX-HUIT HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. . . CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NON PLUS NÉCESSAIRE LORSQUE LE CANDIDAT OU LA LISTE DONT IL EST TÊTE DE LISTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QU'IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PODEVYN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-ET-MARNE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 17 JANVIER 2013, NOTAMMENT POUR ABSENCE DE PRÉSENTATION PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES ET DE DÉPENSES ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PODEVYN N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. PODEVYN AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN EXPERT-COMPTABLE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EN OUTRE, L'ABSENCE DE PRÉSENTATION DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES ET DE DÉPENSES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU MÊME ARTICLE, EST ÉTABLIE ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PODEVYN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. SÉBASTIEN PODEVYN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134787an.htm,CONSTEXT000027263505,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263505.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques (1ère circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4787,Inéligibilité,CSCX1307844S,JORF du 27 mars 2013 page 5222,ECLI:FR:CC:2013:2013.4787.AN,NA,,4730,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 16 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4787 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JULIEN PRAT, DEMEURANT À BILLÈRE (PYRÉNÉES-ATLANTIQUES), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PRAT QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PRAT A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. PRAT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. PRAT N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. PRAT N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PRAT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JULIEN PRAT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PRAT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134790an.htm,CONSTEXT000027263506,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263506.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (3ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4790,Inéligibilité,CSCX1307849S,JORF du 27 mars 2013 page 5223,ECLI:FR:CC:2013:2013.4790.AN,NA,,4737,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 16 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4790 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ZAKARIA BEYROUTHY, DEMEURANT À MONTBÉLIARD (DOUBS), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU DOUBS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BEYROUTHY QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. BEYROUTHY A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. BEYROUTHY N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. BEYROUTHY N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. BEYROUTHY N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BEYROUTHY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. ZAKARIA BEYROUTHY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BEYROUTHY ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134794an.htm,CONSTEXT000027263507,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263507.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Marne (1ère circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4794,Inéligibilité,CSCX1307878S,JORF du 27 mars 2013 page 5223,ECLI:FR:CC:2013:2013.4794.AN,NA,,4059,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 17 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4794 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN LIPP, DEMEURANT À LANGRES (HAUTE-MARNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-MARNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LIPP QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. LIPP A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. LIPP N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LIPP À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JEAN LIPP EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LIPP ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134796an.htm,CONSTEXT000027263508,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263508.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (4ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4796,Inéligibilité,CSCX1307859S,JORF du 27 mars 2013 page 5224,ECLI:FR:CC:2013:2013.4796.AN,NA,,4117,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 9 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4796 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-CLAUDE FILIN, DEMEURANT À RIVIÈRE-PILOTE (MARTINIQUE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FILIN, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FILIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 9 ET 16 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 9 JANVIER 2013 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FILIN N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. FILIN AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. FILIN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JEAN-CLAUDE FILIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FILIN ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134797an.htm,CONSTEXT000027263509,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263509.xml,AN,AN,"A.N., Côtes d'Armor (4ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4797,Inéligibilité,CSCX1307874S,JORF du 27 mars 2013 page 5224,ECLI:FR:CC:2013:2013.4797.AN,NA,,4114,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 17 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4797 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MAÏWENN SALOMON, DEMEURANT À PLOUNÉVEZ-MOËDEC (CÔTES-D’ARMOR), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES CÔTES-D’ARMOR POUR L’ÉLECTION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME SALOMON QUI N’A PAS PRODUIT D’OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D’ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE L’ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L’ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU’ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N’A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L’ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU’ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE L’ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D’INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME SALOMON A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L’ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S’EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU’À L’EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME SALOMON N’AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU’ELLE N’AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D’ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE MME SALOMON À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME MAÏWENN SALOMON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME SALOMON ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134798an.htm,CONSTEXT000027263510,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263510.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (4ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4798,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1307861S,JORF du 27 mars 2013 page 5225,ECLI:FR:CC:2013:2013.4798.AN,NA,,4144,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 21 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4798 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME VALÉRIE VERDUZIER, DEMEURANT À SOUSMOULINS (CHARENTE-MARITIME), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CHARENTE-MARITIME POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME VERDUZIER QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NON PLUS NÉCESSAIRE LORSQUE LE CANDIDAT OU LA LISTE DONT IL EST TÊTE DE LISTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QU'IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DU DOSSIER QUE MME VERDUZIER A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE MME VERDUZIER A DÉPOSÉ L'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE, ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, LE 25 SEPTEMBRE 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QUE TOUTEFOIS, UNE TELLE IRRÉGULARITÉ NE JUSTIFIE PAS DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME VERDUZIER EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER MME VALÉRIE VERDUZIER INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME VERDUZIER ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134802an.htm,CONSTEXT000027263511,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263511.xml,AN,AN,"A.N., Paris (3ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4802,Inéligibilité,CSCX1307853S,JORF du 28 mars 2013 page 5302,ECLI:FR:CC:2013:2013.4802.AN,NA,,5491,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4802 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME CATHERINE CREMOUX, DEMEURANT À EPINAY-SUR-SEINE (SEINE-SAINT-DENIS), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME CREMOUX QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT DIX-HUIT HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NON PLUS NÉCESSAIRE LORSQUE LE CANDIDAT OU LA LISTE DONT IL EST TÊTE DE LISTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QU'IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CREMOUX, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 10 JANVIER 2013 AU MOTIF QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR LA CANDIDATE N'A PAS ÉTÉ ACCOMPAGNÉ DES RELEVÉS BANCAIRES DU COMPTE OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ET QU'EN DÉPIT DES DEMANDES ADRESSÉES À LA CANDIDATE, CETTE DERNIÈRE N'A PAS TRANSMIS CES PIÈCES JUSTIFICATIVES ; QU'AINSI, LA TOTALITÉ DES OPÉRATIONS EFFECTUÉES PAR LE MANDATAIRE N'EST PAS JUSTIFIÉE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CREMOUX N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME CREMOUX OU SON MANDATAIRE AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME CREMOUX À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME CATHERINE CREMOUX EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CREMOUX ET AU PRÉSID",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134804an.htm,CONSTEXT000027263512,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263512.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte (1ère circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4804,Inéligibilité,CSCX1307837S,JORF du 26 mars 2013 page 5082,ECLI:FR:CC:2013:2013.4804.AN,NA,,5688,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE LE 30 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4804 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME RAMLATI ALI, DEMEURANT À DZAOUDZI (MAYOTTE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME ALI PAR ME JEAN-BAPTISTE KONDE, AVOCAT AU BARREAU DE MAYOTTE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-4 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME ALI, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE MAYOTTE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 10 JANVIER 2013 AU MOTIF QU'ELLE AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES PAYÉES DIRECTEMENT PAR MME ALI, EN MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS, REPRÉSENTENT 82,7 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ENGAGÉES ET 23,6 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE MME ALI, APRÈS AVOIR DÉSIGNÉ UN PREMIER MANDATAIRE FINANCIER LE 16 MAI 2012, A MODIFIÉ CETTE DÉSIGNATION AU PROFIT D'UN SECOND MANDATAIRE LE 23 MAI 2012, NE SAURAIT JUSTIFIER LE PAIEMENT DIRECT DES DÉPENSES DE CAMPAGNE PAR LA CANDIDATE POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE ET PENDANT TOUTE LA DURÉE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD, D'UNE PART, AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT MME ALI NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, ET, D'AUTRE PART, AU MONTANT ET À LA PART DES DÉPENSES AINSI ACQUITTÉES, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME ALI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME RAMLATI ALI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134806an.htm,CONSTEXT000027263513,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263513.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte (1ère circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4806,Inéligibilité,CSCX1307835S,JORF du 26 mars 2013 page 5083,ECLI:FR:CC:2013:2013.4806.AN,NA,,5274,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 30 JANVIER 2013 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2013-4806 AN, LA DÉCISION DU 10 JANVIER 2013 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ALI MOHAMED BEN ALI, DEMEURANT À MTSAMBORO (MAYOTTE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BEN ALI QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-8 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.|<BR/>|<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, « TOUT DON DE PLUS DE 150 EUROS CONSENTI À UN CANDIDAT EN VUE DE SA CAMPAGNE DOIT ÊTRE VERSÉ PAR CHÈQUE, VIREMENT, PRÉLÈVEMENT AUTOMATIQUE OU CARTE BANCAIRE » ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. BEN ALI A REÇU CINQ DONS EN ESPÈCES DE PERSONNES PHYSIQUES D'UN MONTANT UNITAIRE DE RESPECTIVEMENT 1 415 EUROS, 2 000 EUROS ET À TROIS REPRISES DE 3 000 EUROS ; QUE CES DONS ÉTAIENT D'UN MONTANT SUPÉRIEUR AU MAXIMUM FIXÉ PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT POUR CE MOTIF ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, « LE MONTANT GLOBAL DES DONS EN ESPÈCES FAITS AU CANDIDAT NE PEUT EXCÉDER 20 % DU MONTANT DES DÉPENSES AUTORISÉES LORSQUE CE MONTANT EST ÉGAL OU SUPÉRIEUR À 15 000 EUROS EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-11 » ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE MONTANT TOTAL DES DONS EN ESPÈCES REÇUS PAR LE CANDIDAT S'EST ÉLEVÉ À 12 415 EUROS, ALORS QUE LE MONTANT GLOBAL DES DONS EN ESPÈCES FAITS AU CANDIDAT NE POUVAIT EXCÉDER 12 044 EUROS ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT AUSSI POUR CE MOTIF ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD, D'UNE PART, AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. BEN ALI NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, D'AUTRE PART, AU MONTANT DES DONS EN ESPÈCES EN CAUSE ET, ENFIN, AU CUMUL DE CES IRRÉGULARITÉS, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BEN ALI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. ALI MOHAMED BEN ALI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE LO 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BEN ALI AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134807an.htm,CONSTEXT000027263514,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263514.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte (1ère circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4807,Inéligibilité,CSCX1307867S,JORF du 28 mars 2013 page 5303,ECLI:FR:CC:2013:2013.4807.AN,NA,,4100,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4807 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME LUCINDA CARVALHO, DEMEURANT À SAINT-PHILIPPE (MAYOTTE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME CARVALHO QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME CARVALHO A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME CARVALHO N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME CARVALHO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME LUCINDA CARVALHO EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CARVALHO ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134810an.htm,CONSTEXT000027263515,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263515.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (2ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4810,Inéligibilité,CSCX1307857S,JORF du 28 mars 2013 page 5304,ECLI:FR:CC:2013:2013.4810.AN,NA,,5685,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4810 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CLARENNTZ VERNAUDON, DEMEURANT À TAIARAPU-OUEST (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. VERNAUDON, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT DIX-HUIT HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. . . CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NON PLUS NÉCESSAIRE LORSQUE LE CANDIDAT OU LA LISTE DONT IL EST TÊTE DE LISTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QU'IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE IMPOSE AU MANDATAIRE FINANCIER L'OUVERTURE D'UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DES OPÉRATIONS FINANCIÈRES ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VERNAUDON, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 2 ET 16 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE POLYNÉSIE FRANÇAISE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 10 JANVIER 2013 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET POUR ABSENCE DE JUSTIFICATION DE L'OUVERTURE D'UN COMPTE BANCAIRE UNIQUE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VERNAUDON N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. VERNAUDON AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EN OUTRE, L'ABSENCE D'OUVERTURE D'UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL, EST ÉTABLIE ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. VERNAUDON À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. CLARENNTZ VERNAUDON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134813an.htm,CONSTEXT000027263516,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263516.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (2ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4813,Inéligibilité,CSCX1307866S,JORF du 28 mars 2013 page 5304,ECLI:FR:CC:2013:2013.4813.AN,NA,,4071,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4813 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JAROSLAV OTCENASEK, DEMEURANT À PAPARA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. OTCENASEK QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. OTCENASEK, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE POLYNÉSIE FRANÇAISE, A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 2 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 10 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE M. OTCENASEK A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 7 SEPTEMBRE 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCOULANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. OTCENASEK À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JAROSLAV OTCENASEK EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. OTCENASEK ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134814an.htm,CONSTEXT000027263517,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263517.xml,AN,AN,"A.N., Marne (3ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4814,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1307855S,JORF du 28 mars 2013 page 5305,ECLI:FR:CC:2013:2013.4814.AN,NA,,4186,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 17 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4814 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. MICHEL MARTIN, DEMEURANT À AMBONNAY (MARNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES COMMUNIQUÉES PAR M. MARTIN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 11 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NON PLUS NÉCESSAIRE LORSQUE LE CANDIDAT OU LA LISTE DONT IL EST TÊTE DE LISTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QU'IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. MARTIN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. MARTIN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, TOUTEFOIS, LE 11 FÉVRIER 2013, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. MARTIN A PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ET UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION ; QUE, PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE M. MARTIN SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. MICHEL MARTIN INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MARTIN ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134816an.htm,CONSTEXT000027263518,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263518.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques (3ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4816,Inéligibilité,CSCX1307850S,JORF du 28 mars 2013 page 5305,ECLI:FR:CC:2013:2013.4816.AN,NA,,4739,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 21 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4816 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PASCAL MERCHER, DEMEURANT À ORTHEZ (PYRÉNÉES-ATLANTIQUES), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MERCHER, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. MERCHER A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. MERCHER N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. MERCHER N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. MERCHER, QUI SE BORNE À ALLÉGUER QU'IL A ÉGARÉ LE CARNET DE REÇUS-DONS, N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MERCHER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. PASCAL MERCHER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MERCHER ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134818an.htm,CONSTEXT000027263519,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263519.xml,AN,AN,"A.N., Nord (3ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4818,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1307858S,JORF du 28 mars 2013 page 5306,ECLI:FR:CC:2013:2013.4818.AN,NA,,3990,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 21 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4818 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. RICHARD MEUNIER, DEMEURANT À LOUVROIL (NORD), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MEUNIER, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NON PLUS NÉCESSAIRE LORSQUE LE CANDIDAT OU LA LISTE DONT IL EST TÊTE DE LISTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QU'IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DU DOSSIER QUE M. MEUNIER A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE M. MEUNIER A DÉPOSÉ L'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE, ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, LE 18 AOÛT 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QUE TOUTEFOIS, UNE TELLE IRRÉGULARITÉ NE JUSTIFIE PAS DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MEUNIER À TOUT MANDAT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. RICHARD MEUNIER INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MEUNIER ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134819an.htm,CONSTEXT000027263520,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263520.xml,AN,AN,"A.N., Nord (1ère circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4819,Inéligibilité,CSCX1307863S,JORF du 28 mars 2013 page 5306,ECLI:FR:CC:2013:2013.4819.AN,NA,,3905,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 21 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4819 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ALESSANDRO DI GIUSEPPE DEMEURANT À LILLE (NORD), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. DI GIUSEPPE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 14 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DI GIUSEPPE, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU NORD, A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE M. DI GIUSEPPE A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 5 DÉCEMBRE 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCOULANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. ALESSANDRO DI GIUSEPPE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DI GIUSEPPE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134830an.htm,CONSTEXT000027263521,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263521.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (5ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4830,Inéligibilité,CSCX1307868S,JORF du 28 mars 2013 page 5307,ECLI:FR:CC:2013:2013.4830.AN,NA,,3949,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 24 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4830 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN PETIT, DEMEURANT À VALDAHON (DOUBS), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU DOUBS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PETIT QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PETIT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE M. PETIT A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 21 AOÛT 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PETIT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. CHRISTIAN PETIT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PETIT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134831an.htm,CONSTEXT000027263522,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263522.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (1ère circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4831,Inéligibilité,CSCX1307846S,JORF du 28 mars 2013 page 5307,ECLI:FR:CC:2013:2013.4831.AN,NA,,4615,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 23 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4831 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. HERVÉ DROUOT, DEMEURANT À BESANÇON (DOUBS), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU DOUBS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DROUOT, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DROUOT A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. DROUOT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. DROUOT N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. DROUOT N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DROUOT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. HERVÉ DROUOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DROUOT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134833an.htm,CONSTEXT000027263523,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263523.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (8ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4833,Inéligibilité,CSCX1307842S,JORF du 26 mars 2013 page 5084,ECLI:FR:CC:2013:2013.4833.AN,NA,,4620,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 30 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4833 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME FRANCE SIBERT, DEMEURANT À ARCACHON (GIRONDE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR MME SIBERT, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 15 ET 18 FÉVRIER 2013;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME SIBERT A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME SIBERT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME SIBERT N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON SUPPLÉANT, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, MME SIBERT N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME SIBERT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME FRANCE SIBERT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME SIBERT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134834an.htm,CONSTEXT000027263524,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263524.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (2ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4834,Inéligibilité,CSCX1307864S,JORF du 29 mars 2013 page 5376,ECLI:FR:CC:2013:2013.4834.AN,NA,,3960,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 30 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4834 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ALDO NÉMAN, DEMEURANT À KOUROU (GUYANE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUYANE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. NÉMAN, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 27 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. NÉMAN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 9 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. NÉMAN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. NÉMAN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. ALDO NÉMAN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. NÉMAN ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134836an.htm,CONSTEXT000027263525,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263525.xml,AN,AN,"A.N., Corse-du-Sud (1ère circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4836,Inéligibilité,CSCX1307856S,JORF du 29 mars 2013 page 5376,ECLI:FR:CC:2013:2013.4836.AN,NA,,4157,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4836 AN, LA DÉCISION EN DATE DU 31 JANVIER 2013 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-MARC CRESP, DEMEURANT À AJACCIO (CORSE-DU-SUD), CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE CORSE-DU-SUD ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CRESP QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CRESP, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DU DÉPUTÉ DE LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE CORSE-DU-SUD, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 31 JANVIER 2013 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CRESP N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. CRESP AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CRESP À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JEAN-MARC CRESP EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CRESP ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134837an.htm,CONSTEXT000027263526,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263526.xml,AN,AN,"A.N., Corse-du-Sud (1ère circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4837,Inéligibilité,CSCX1307879S,JORF du 29 mars 2013 page 5377,ECLI:FR:CC:2013:2013.4837.AN,NA,,4091,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 31 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4837 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-LUC ALBERTINI, DEMEURANT À VICO (CORSE-DU-SUD), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE CORSE-DU-SUD POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ALBERTINI QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. ALBERTINI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. ALBERTINI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ALBERTINI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JEAN-LUC ALBERTINI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ALBERTINI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134838an.htm,CONSTEXT000027263527,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263527.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (1ère circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4838,Inéligibilité,CSCX1307840S,JORF du 26 mars 2013 page 5084,ECLI:FR:CC:2013:2013.4838.AN,NA,,5173,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4838 AN, LA DÉCISION EN DATE DU 28 JANVIER 2013 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. SLIMAN BENSALEM, DEMEURANT À AVIGNON (VAUCLUSE), CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BENSALEM QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-8 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DEUX PREMIÈRES PHRASES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BENSALEM, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE VAUCLUSE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 28 JANVIER 2013 ; QUE LA COMMISSION A CONSTATÉ QUE LE COMPTE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ; QUE LA COMMISSION A ÉGALEMENT RELEVÉ QUE LES RECETTES DU CANDIDAT RÉVÉLAIENT PLUSIEURS DONS ÉMANANT DE PERSONNES MORALES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BENSALEM N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. BENSALEM AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'EN OUTRE, IL A MÉCONNU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES À L'INTERDICTION DES DONS DES PERSONNES MORALES ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BENSALEM À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. SLIMAN BENSALEM EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BENSALEM ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134839an.htm,CONSTEXT000027263528,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263528.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (1ère circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4839,Inéligibilité,CSCX1307848S,JORF du 29 mars 2013 page 5377,ECLI:FR:CC:2013:2013.4839.AN,NA,,4033,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 28 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4839 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PATRICK M'BOMO IBARA, DEMEURANT À AVIGNON (VAUCLUSE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE VAUCLUSE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. M'BOMO IBARA QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. M'BOMO IBARA A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE, TOUTEFOIS, IL EST ÉTABLI QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE M. M'BOMO IBARA N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCOULANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. PATRICK M'BOMO IBARA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. M'BOMO IBARA ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134840an.htm,CONSTEXT000027263529,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263529.xml,AN,AN,"A.N., VaL-d'Oise (2ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4840,Inéligibilité,CSCX1307854S,JORF du 29 mars 2013 page 5378,ECLI:FR:CC:2013:2013.4840.AN,NA,,5497,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4840 AN, LA DÉCISION EN DATE DU 28 JANVIER 2013 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE PERNOT, DEMEURANT À MÉRY-SUR-OISE (VAL-D'OISE), CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PERNOT QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-8 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DEUX PREMIÈRES PHRASES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PERNOT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 28 JANVIER 2013 ; QUE LA COMMISSION A CONSTATÉ QUE LE COMPTE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ; QUE LA COMMISSION A ÉGALEMENT RELEVÉ QUE LES RECETTES DU CANDIDAT RÉVÉLAIENT UN DON EN ESPÈCES D'UN MONTANT EXCÉDANT CELUI PRÉVU PAR LES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ET QU'UNE PARTIE DE CE DON A ÉTÉ DIRECTEMENT RECUEILLIE ET UTILISÉE PAR LE CANDIDAT EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PERNOT N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. PERNOT AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EN OUTRE, IL A MÉCONNU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES AU MONTANT UNITAIRE MAXIMAL DES DONS EN ESPÈCES ET CELLES DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE RELATIVES AU RECUEIL DES FONDS ET AU RÈGLEMENT DES DÉPENSES PAR LE MANDATAIRE ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PERNOT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JEAN-PIERRE PERNOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PERNOT ET AU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134841an.htm,CONSTEXT000027263530,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263530.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques (6ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4841,Inéligibilité,CSCX1307829S,JORF du 26 mars 2013 page 5085,ECLI:FR:CC:2013:2013.4841.AN,NA,,4270,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE LE 7 FÉVRIER 2013 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NUMÉRO 2013-4841 AN, LA DÉCISION DU 24 JANVIER 2013 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MARIE CONTRAIRES, DEMEURANT À BIARRITZ (PYRÉNÉES-ATLANTIQUES), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME CONTRAIRES, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-8 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.|<BR/>|<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, « LES DONS CONSENTIS PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE DÛMENT IDENTIFIÉE POUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE D'UN OU PLUSIEURS CANDIDATS LORS DES MÊMES ÉLECTIONS NE PEUVENT EXCÉDER 4 600 EUROS » ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME CONTRAIRES A REÇU D'UNE MÊME PERSONNE PHYSIQUE DEUX DONS POUR UN MONTANT TOTAL DE 5 000 EUROS ; QU'AINSI, LE MONTANT DE CES DONS DÉPASSE LE PLAFOND AUTORISÉ PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L 52-8 PRÉCITÉ ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE LA CANDIDATE POUR CE MOTIF ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT MME CONTRAIRES NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME CONTRAIRES À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME MARIE CONTRAIRES EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME CONTRAIRES AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134842an.htm,CONSTEXT000027263531,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263531.xml,AN,AN,"A.N., Corrèze (2ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4842,Inéligibilité,CSCX1307838S,JORF du 26 mars 2013 page 5085,ECLI:FR:CC:2013:2013.4842.AN,NA,,4163,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4842 AN, LA DÉCISION EN DATE DU 30 JANVIER 2013 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE GRAU, DEMEURANT À BRIVE-LE-GAILLARDE (CORRÈZE), CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORRÈZE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GRAU QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GRAU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DU DÉPUTÉ DE LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA CORRÈZE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 30 JANVIER 2013 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GRAU N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. GRAU AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GRAU À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JEAN-PIERRE GRAU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GRAU ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134843an.htm,CONSTEXT000027263532,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263532.xml,AN,AN,"A.N., Martinique (3ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4843,Inéligibilité,CSCX1307831S,JORF du 26 mars 2013 page 5086,ECLI:FR:CC:2013:2013.4843.AN,NA,,5413,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE LE 7 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4843 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GEORGES VIRASSAMY, DEMEURANT À CASE-PILOTE (MARTINIQUE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARTINIQUE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VIRASSAMY QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-4 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VIRASSAMY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 9 ET 16 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 10 JANVIER 2013 AU MOTIF QU'IL AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES PAYÉES DIRECTEMENT PAR M. VIRASSAMY, EN MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS, REPRÉSENTENT 44,8 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ENGAGÉES ET 6,46 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD, D'UNE PART, AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. VIRASSAMY NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, ET, D'AUTRE PART, AU MONTANT ET À LA PART DES DÉPENSES AINSI ACQUITTÉES, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. VIRASSAMY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. GEORGES VIRASSAMY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VIRASSAMY ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134844an.htm,CONSTEXT000027263533,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263533.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (1ère circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4844,Inéligibilité,CSCX1307839S,JORF du 26 mars 2013 page 5087,ECLI:FR:CC:2013:2013.4844.AN,NA,,5489,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 30 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE LE 8 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4844 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ROLAND POLYCARPE, DEMEURANT À CAYENNE (GUYANE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUYANE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. POLYCARPE QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-4 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. POLYCARPE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 9 ET 16 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 30 JANVIER 2013 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT ET PLUSIEURS AUTRES PERSONNES AVAIENT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'APRÈS RÉFORMATION, LES DÉPENSES PAYÉES SOIT DIRECTEMENT PAR M. POLYCARPE SOIT PAR D'AUTRES PERSONNES, EN MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS, REPRÉSENTENT 49,17 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ENGAGÉES ET 6,53 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD, D'UNE PART, AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. POLYCARPE NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, ET, D'AUTRE PART, AU MONTANT ET À LA PART DES DÉPENSES AINSI ACQUITTÉES, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. POLYCARPE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. ROLAND POLYCARPE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. POLYCARPE ET AU PRÉSIDEN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134848an.htm,CONSTEXT000027263534,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263534.xml,AN,AN,"A.N., Oise (4ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4848,Inéligibilité,CSCX1307873S,JORF du 29 mars 2013 page 5379,ECLI:FR:CC:2013:2013.4848.AN,NA,,4013,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 24 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4848 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PHILIPPE HERVIEU, DEMEURANT À PARIS, 8ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. HERVIEU, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. HERVIEU A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. HERVIEU N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES INVOQUÉES EN L'ESPÈCE ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. HERVIEU À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. PHILIPPE HERVIEU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HERVIEU ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134860an.htm,CONSTEXT000027263535,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263535.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (4ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4860,Inéligibilité,CSCX1307834S,JORF du 26 mars 2013 page 5087,ECLI:FR:CC:2013:2013.4860.AN,NA,,4124,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4860 AN, LA DÉCISION EN DATE DU 28 JANVIER 2013 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MEENUKA VINAYAGAMOORTHY DEMEURANT À CLICHY (HAUTS-DE-SEINE), CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR MME VINAYAGAMOORTHY ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 25 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME VINAYA-GAMOORTHY, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DU DÉPUTÉ DE LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 28 JANVIER 2013 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME VINAYAGAMOORTHY N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME VINAYAGAMOORTHY AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME VINAYAGAMOORTHY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME MEENUKA VINAYAGAMOORTHY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME VINAYA-GAMOORTHY ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134863an.htm,CONSTEXT000027263536,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263536.xml,AN,AN,"A.N., Saint-Martin et Saint Barthelemy",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4863,Inéligibilité,CSCX1307865S,JORF du 29 mars 2013 page 5379,ECLI:FR:CC:2013:2013.4863.AN,NA,,3973,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 28 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4863 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GUILLAUME ARNELL, DEMEURANT À SAINT-MARTIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA CIRCONSCRIPTION DE SAINT-MARTIN ET SAINT-BARTHÉLEMY POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ARNELL, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. ARNELL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ; QUE LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN S'EST TENU LE 9 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE M. ARNELL A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 31 AOÛT 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QUE, SI M. ARNELL INVOQUE UN RETARD IMPUTABLE À L'EXPERT COMPTABLE QUI ATTENDAIT CERTAINES PIÈCES POUR ÉTABLIR LE COMPTE, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À L'EXONÉRER DE LA RESPONSABILITÉ QUI LUI INCOMBE PERSONNELLEMENT D'ASSURER LE DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES DÉLAIS ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ARNELL À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. GUILLAUME ARNELL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ARNELL ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134871an.htm,CONSTEXT000027263537,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263537.xml,AN,AN,"A.N., Morbihan (6ème circ.)",2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4871,Inéligibilité,CSCX1307862S,JORF du 29 mars 2013 page 5380,ECLI:FR:CC:2013:2013.4871.AN,NA,,4201,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 6 FÉVRIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4871 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE DEMANT, DEMEURANT À GUIDEL (MORBIHAN), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU MORBIHAN POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DEMANT, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DEMANT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DEMANT A ÉTÉ DÉPOSÉ LE 20 AOÛT 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE M. DEMANT AURAIT REMIS LES PIÈCES DU COMPTE LE 11 JUILLET 2012 À L'EXPERT-COMPTABLE MANDATÉ PAR LUI NE SAURAIT L'EXONÉRER DE L'OBLIGATION QUI LUI INCOMBE PERSONNELLEMENT DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS LES DÉLAIS LÉGAUX ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DEMANT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JEAN-PIERRE DEMANT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DEMANT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134873AN.htm,CONSTEXT000027263538,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263538.xml,AN,AN,Bas-Rhin 9ème circ.,2013-03-22,Conseil constitutionnel,2013-4873,Inéligibilité,CSCX1307845S,"JORF du 29 mars 2013 page 5380, texte n° 94",ECLI:FR:CC:2013:2013.4873.AN,NA,,3706,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 11 FÉVRIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4873 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ARNAUD M., DEMEURANT À B. (BAS-RHIN), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN POUR L’ÉLECTION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. M. QUI N’A PAS PRODUIT D’OBSERVATIONS ;<BR/> <BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/> <BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D’ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE L’ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L’ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU’ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N’A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L’ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU’ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52 12 ; QUE L’ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D’INÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. M. A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L’ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S’EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE, TOUTEFOIS, IL EST ÉTABLI QU’IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QU’À L’EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. M. N’AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ALORS QU’IL Y ÉTAIT TENU ; QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. M. À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/> <BR/>D É C I D E :<BR/>ARTICLE 1ER.-  M. ARNAUD M. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. M. ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI. <BR/>RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2013.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013237l.htm,CONSTEXT000027263539,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263539.xml,L,L,Nature juridique de dispositions relatives à divers organismes ou commissions,2013-03-21,Conseil constitutionnel,2013-237,Réglementaire,CSCX1307731S,JORF du 24 mars 2013 page 5013,ECLI:FR:CC:2013:2013.237.L,NA,,8275,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 FÉVRIER 2013, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES :|<BR/>|- LES TROIS DERNIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 2005-157 DU 23 FÉVRIER 2005 RELATIVE AU DÉVELOPPEMENT DES TERRITOIRES RURAUX ;|<BR/>|- LA LOI N° 2001-582 DU 4 JUILLET 2001 RELATIVE À LA MISE EN PLACE D'UNE ALLOCATION D'AUTONOMIE POUR LES JEUNES DE SEIZE À VINGT-CINQ ANS ;|<BR/>|- LES MOTS « LE CONSEIL TERRITORIAL DE L'ÉDUCATION NATIONALE » FIGURANT AU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 211-1 DU CODE DE L'ÉDUCATION, AINSI QUE L'ARTICLE L. 239-1 DU MÊME CODE ;|<BR/>|- L'ARTICLE L. 691-1 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|- LA DERNIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE 80 DE LA LOI N° 2010-874 DU 27 JUILLET 2010 DE MODERNISATION DE L'AGRICULTURE ET DE LA PÊCHE ;|<BR/>|- LES TROIS DERNIERS ALINÉAS DU II DE L'ARTICLE L. 750-1-1 DU CODE DE COMMERCE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉDUCATION ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2001-582 DU 4 JUILLET 2001 RELATIVE À LA MISE EN PLACE D'UNE ALLOCATION D'AUTONOMIE POUR LES JEUNES DE SEIZE À VINGT-CINQ ANS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2005-157 DU 23 FÉVRIER 2005 RELATIVE AU DÉVELOPPEMENT DES TERRITOIRES RURAUX ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-874 DU 27 JUILLET 2010 DE MODERNISATION DE L'AGRICULTURE ET DE LA PÊCHE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA CONFÉRENCE DE LA RURALITÉ : |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 23 FÉVRIER 2005 SUSVISÉE INSTITUE LA CONFÉRENCE DE LA RURALITÉ QUI A POUR OBJET, EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, DE SUIVRE LES PROGRÈS DES POLITIQUES DE DÉVELOPPEMENT RURAL, DE DRESSER LE CAS ÉCHÉANT LE BILAN DES DIFFICULTÉS RENCONTRÉES ET DE FORMULER DES « PROPOSITIONS POUR L'AVENIR » ; QUE LE QUATRIÈME ET DERNIER ALINÉA DU MÊME ARTICLE EN FIXE LA COMPOSITION ; QUE CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QU'ELLES ONT, DÈS LORS, LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ; |<BR/>|<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LA COMMISSION NATIONALE POUR L'AUTONOMIE DES JEUNES :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI DU 4 JUILLET 2001 SUSVISÉE CRÉE UNE COMMISSION NATIONALE POUR L'AUTONOMIE DES JEUNES PLACÉE AUPRÈS DU PREMIER MINISTRE ET LUI DONNE POUR MISSIONS DE FAIRE LE BILAN DES DISPOSITIFS ASSURANT DES RESSOURCES PROPRES AUX JEUNES DE SEIZE À VINGT-CINQ ANS, D'ÉTUDIER LA CRÉATION D'UNE ALLOCATION D'AUTONOMIE POUR CEUX-CI AINSI QUE LES CRITÈRES DE SON ATTRIBUTION ET DE PROPOSER LA MISE EN PLACE D'UN DISPOSITIF EXPÉRIMENTAL DANS PLUSIEURS DÉPARTEMENTS ; QUE LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE, QUI NE METTENT EN CAUSE AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI, ONT, DÈS LORS, LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;|<BR/>|<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE CONSEIL TERRITORIAL DE L'ÉDUCATION NATIONALE :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 239-1 DU CODE DE L'ÉDUCATION INSTITUE LE CONSEIL TERRITORIAL DE L'ÉDUCATION NATIONALE COMPOSÉ DE REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT, DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE ; QUE CE CONSEIL A, EN VERTU DU MÊME ARTICLE, UNE COMPÉTENCE CONSULTATIVE SUR TOUTE QUESTION INTÉRESSANT LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DANS LE DOMAINE ÉDUCATIF ; QUE L'ARTICLE L. 211-1 DU MÊME CODE PRÉVOIT QU'IL EST SAISI POUR AVIS DU RAPPORT ÉVALUANT LES EFFETS DE L'EXERCICE DES COMPÉTENCES DÉCENTRALISÉES SUR LE FONCTIONNEMENT DU SERVICE ÉDUCATIF ET SUR LA QUALITÉ DU SERVICE RENDU AUX USAGERS ; QUE CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QU'ELLES ONT, DÈS LORS, LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;|<BR/>|<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE L'OBSERVATOIRE DES DISTORSIONS :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 691-1 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME INSTITUE UN OBSERVATOIRE DES DISTORSIONS CHARGÉ DE REPÉRER ET D'EXPERTISER LES DISTORSIONS TANT EN FRANCE QU'AU SEIN DE L'UNION EUROPÉENNE QUI POURRAIENT CONDUIRE À LA DÉSTABILISATION DES MARCHÉS DES PRODUITS AGRICOLES, DE PROCÉDER À DIVERSES ÉVALUATIONS À LA DEMANDE DES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES DES SECTEURS AGRICOLES ET AGROALIMENTAIRES ET DES ORGANISATIONS DE CONSOMMATEURS ET D'AIDER C",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013299qpc.htm,CONSTEXT000027263540,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/26/35/CONSTEXT000027263540.xml,QPC,QPC,Mme Maïtena V. [Procédure de licenciement pour motif économique et entreprises en redressement ou en liquidation judiciaires],2013-03-28,Conseil constitutionnel,2013-299,Conformité,CSCX1308386S,JORF du 30 mars 2013 page 5459,ECLI:FR:CC:2013:2013.299.QPC,NA,,7721,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 JANVIER 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 159 DU 9 JANVIER 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME MAÏTENA V., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1235-10 DU CODE DU TRAVAIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SCP BROUARD-DAUDÉ, MANDATAIRE JUDICIAIRE AGISSANT EN QUALITÉ DE MANDATAIRE-LIQUIDATEUR DE LA SOCIÉTÉ STIM SÉCURITÉ, PAR LA SCP WAQUET-FARGE-HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 1ER ET 18 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 1ER FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME MAÏTENA V., PAR LA SCP PEIGNOT-GARREAU-BAUER VIOLAS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION ET LA SELARL OBP, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 15 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'UNEDIC DÉLÉGATION AGS CGEA IDF OUEST PAR LA SELARL LAFARGE ASSOCIÉS LE 18 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME BONGRAND POUR LA REQUÉRANTE, ME CLAIRE WAQUET POUR LA SCP BROUARD-DAUDÉ, ME ARNAUD CLERC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS POUR L'UNEDIC DÉLÉGATION AGS IDF OUEST ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1235-10 DU CODE DU TRAVAIL PRÉVOIT QUE DANS LES ENTREPRISES D'AU MOINS CINQUANTE SALARIÉS, LORSQUE LE PROJET DE LICENCIEMENTS CONCERNE AU MOINS DIX SALARIÉS DANS UNE MÊME PÉRIODE DE TRENTE JOURS, LA PROCÉDURE DE LICENCIEMENT EST NULLE TANT QUE LE PLAN DE RECLASSEMENT DES SALARIÉS PRÉVU À L'ARTICLE L. 1233-61 ET S'INTÉGRANT AU PLAN DE SAUVEGARDE DE L'EMPLOI N'EST PAS PRÉSENTÉ PAR L'EMPLOYEUR AUX REPRÉSENTANTS DU PERSONNEL, QUI DOIVENT ÊTRE RÉUNIS, INFORMÉS ET CONSULTÉS ; QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1235-10 : « LE PREMIER ALINÉA N'EST PAS APPLICABLE AUX ENTREPRISES EN REDRESSEMENT OU LIQUIDATION JUDICIAIRES » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN PRIVANT CERTAINS SALARIÉS LICENCIÉS DANS LE CADRE D'UNE PROCÉDURE COLLECTIVE, QUELLE QUE SOIT LEUR ANCIENNETÉ, DU BÉNÉFICE DE L'APPLICATION DES CONSÉQUENCES DE LA NULLITÉ DE LA PROCÉDURE DE LICENCIEMENT RÉSULTANT DE L'ABSENCE DE PRÉSENTATION AUX REPRÉSENTANTS DU PERSONNEL DU PLAN DE RECLASSEMENT PRÉVU PAR L'ARTICLE L. 1233-61 DU CODE DU TRAVAIL, LES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1235-10 DU MÊME CODE CRÉENT UNE DISCRIMINATION ENTRE SALARIÉS ET PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 1235-11 DU CODE DU TRAVAIL PRÉVOIT QUE L'ABSENCE DE RESPECT DES EXIGENCES RELATIVES AU PLAN DE RECLASSEMENT DES SALARIÉS MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 1235-10 EN CAS DE PROCÉDURE DE LICENCIEMENT POUR MOTIF ÉCONOMIQUE A POUR CONSÉQUENCES UNE POURSUITE DU CONTRAT DE TRAVAIL OU UNE NULLITÉ DU LICENCIEMENT DES SALARIÉS ET UNE RÉINTÉGRATION DE CEUX-CI À LEUR DEMANDE, SAUF SI CETTE RÉINTÉGRATION EST DEVENUE IMPOSSIBLE ; QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, LORSQUE LE SALARIÉ NE DEMANDE PAS LA POURSUITE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL OU LORSQUE LA RÉINTÉGRATION EST IMPOSSIBLE, LE JUGE LUI OCTROIE UNE INDEMNITÉ À LA CHARGE DE L'EMPLOYEUR QUI NE PEUT ÊTRE INFÉRIEURE AUX SALAIRES DES DOUZE DERNIERS MOIS ; QU'EN APPLICATION DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LES SALARIÉS DES ENTREPRISES PLACÉES EN REDRESSEMENT OU EN LIQUIDATION JUDICIAIRES NE PEUVENT BÉNÉFICIER DE CES DISPOSITIONS EN CAS DE NULLITÉ DE LA PROCÉDURE DE LICENCIEMENT EN RAISON DE L'ABSENCE DE PRÉSENTATION AUX REPRÉSENTANTS DU PERSONNEL DU PLAN DE RECLASSEMENT PRÉVU PAR L'ARTICLE L. 1233-61 DU CODE DU TRAVAIL ; QU'EN VERTU DES DISPOSIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013300qpc.htm,CONSTEXT000027287739,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/28/77/CONSTEXT000027287739.xml,QPC,QPC,"Chambre de commerce et d'industrie de Brest [Champ d'application de la ""réduction Fillon"" des cotisations patronales de sécurité sociale]",2013-04-05,Conseil constitutionnel,2013-300,Conformité,CSCX1309037S,JORF du 7 avril 2013 page 5797,ECLI:FR:CC:2013:2013.300.QPC,NA,,11534,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JANVIER 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 209 DU 17 JANVIER 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE DE BREST, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE « L'EXCLUSION DES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE DU CHAMP D'APPLICATION DE LA RÉDUCTION FILLON QUI RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 241-13 II DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ».|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1374 DU 30 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI DE FINANCES POUR 1959 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2003-47 DU 17 JANVIER 2003 RELATIVE AUX SALAIRES, AU TEMPS DE TRAVAIL ET AU DÉVELOPPEMENT DE L'EMPLOI ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2005-516 DU 20 MAI 2005 RELATIVE À LA RÉGULATION DES ACTIVITÉS POSTALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SERARL MAZÉ-CALVEZ ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE BREST, ENREGISTRÉES LE 25 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME MARINE KERROS, AVOCATE AU BARREAU DE BREST, POUR LA REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'À LA SUITE D'UN CONTRÔLE PORTANT SUR LA PÉRIODE S'ÉTENDANT DU 1ER JANVIER 2004 AU 31 DÉCEMBRE 2006, LA CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE DE BREST A CONTESTÉ LE REDRESSEMENT DÉCIDÉ PAR L'URSSAF DU FINISTÈRE ET, À L'OCCASION DE L'APPEL FORMÉ CONTRE LA DÉCISION DU TRIBUNAL DES AFFAIRES DE SÉCURITÉ SOCIALE DE BREST, POSÉ UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE AU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 241-13 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QUE LA LOI DU 17 JANVIER 2003 SUSVISÉE A RÉDUIT À L'ARTICLE L. 241-13 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE LES COTISATIONS À LA CHARGE DE L'EMPLOYEUR AU TITRE DES ASSURANCES SOCIALES, DES ACCIDENTS DU TRAVAIL ET DES MALADIES PROFESSIONNELLES ET DES ALLOCATIONS FAMILIALES QUI SONT ASSISES SUR LES GAINS ET RÉMUNÉRATIONS TELS QUE DÉFINIS À L'ARTICLE L. 242-1 DE CE CODE ; QUE LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 241-13 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE A ENSUITE ÉTÉ MODIFIÉ PAR LA LOI DU 20 MAI 2005 SUSVISÉE ; QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE ; QU'AINSI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 241-13 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS SA VERSION ISSUE DE LA LOI DU 17 JANVIER 2003 SUSVISÉE ET DANS CELLE ISSUE DE LA LOI DU 20 MAI 2005 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 241-13 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS SA VERSION ISSUE DE LA LOI DU 17 JANVIER 2003 SUSVISÉE :|<BR/>|<BR/>|« II. - CETTE RÉDUCTION EST APPLIQUÉE AUX GAINS ET RÉMUNÉRATIONS VERSÉS AUX SALARIÉS AU TITRE DESQUELS L'EMPLOYEUR EST SOUMIS À L'OBLIGATION ÉDICTÉE PAR L'ARTICLE L. 351-4 DU CODE DU TRAVAIL ET AUX SALARIÉS MENTIONNÉS AU 3° DE L'ARTICLE L. 351-12 DU MÊME CODE, À L'EXCEPTION DES GAINS ET RÉMUNÉRATIONS VERSÉS PAR L'ORGANISME MENTIONNÉ À L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 90-568 DU 2 JUILLET 1990 RELATIVE À L'ORGANISATION DU SERVICE PUBLIC DE LA POSTE ET DES TÉLÉCOMMUNICATIONS ET PAR LES PARTICULIERS EMPLOYEURS. |<BR/>|« CETTE RÉDUCTION N'EST PAS APPLICABLE AUX GAINS ET RÉMUNÉRATIONS VERSÉS PAR LES EMPLOYEURS RELEVANT DES DISPOSITIONS DU TITRE IER DU LIVRE VII DU PRÉSENT CODE, À L'EXCEPTION DES EMPLOYEURS DES RÉGIMES SPÉCIAUX DE SÉCURITÉ SOCIALE DES MARINS, DES MINES ET DES CLERCS ET EMPLOYÉS DE NOTAIRES » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DU 20 MAI 2005 SUSVISÉE A DONNÉ UNE NOUVELLE RÉDACTION DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 241-13 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, AUX TERMES DE LAQUELLE : « II. - CETTE RÉDUCTION EST APPLIQUÉE AUX GAINS ET RÉMUNÉRATIONS VERSÉS AUX SALARIÉS AU TITRE DESQUELS L'EMPLOYEUR EST SOUMIS À L'OBLIGATION ÉDICTÉE PAR L'ARTICLE L. 351-4 DU CODE DU TRAVAIL ET AUX SALARIÉS MENTIONNÉS AU 3° DE L'ARTICLE L. 351-12 DU MÊME CODE, À L'EXCEPTION DES GAINS ET RÉMUNÉRATIONS VERSÉS PAR LES PARTICULIERS EMPLOYEURS ET, JUSQU'AU 31 DÉCEMBRE 2005, PAR L'ORGANISME MENTIONNÉ À L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 90-568 DU 2 JUILLET 1990 RELATIVE À L'ORGANISATION DU SERVICE PUBLIC DE LA POSTE ET À FRANCE TÉLÉCO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013301qpc.htm,CONSTEXT000027287740,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/28/77/CONSTEXT000027287740.xml,QPC,QPC,Mme Annick D. épouse L. [Cotisations et contributions sociales des travailleurs non salariés non agricoles outre-mer],2013-04-05,Conseil constitutionnel,2013-301,Conformité,CSCX1309039S,JORF du 7 avril 2013 page 5798,ECLI:FR:CC:2013:2013.301.QPC,NA,,9751,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JANVIER 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 208 DU 17 JANVIER 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME ANNICK D., ÉPOUSE L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 756-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 2000-1207 DU 13 DÉCEMBRE 2000 D'ORIENTATION POUR L'OUTRE-MER.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2000-1207 DU 13 DÉCEMBRE 2000 D'ORIENTATION POUR L'OUTRE-MER ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE) N° 06-18611 DU 22 NOVEMBRE 2007 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP ALAIN BENABENT ET MARIELLE JEHANNIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 31 JANVIER ET 19 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 756-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 13 DÉCEMBRE 2000 SUSVISÉE : « PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 242-11, DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 612-4, DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 633-10 ET DES PREMIER ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 131-6, LES COTISATIONS D'ALLOCATIONS FAMILIALES, D'ASSURANCE MALADIE ET D'ASSURANCE VIEILLESSE DES TRAVAILLEURS NON SALARIÉS NON AGRICOLES EXERÇANT LEUR ACTIVITÉ DANS LES DÉPARTEMENTS MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 751-1 SONT CALCULÉES, À TITRE DÉFINITIF, SUR LA BASE DU DERNIER REVENU PROFESSIONNEL DE L'AVANT-DERNIÈRE ANNÉE OU, LE CAS ÉCHÉANT, DE REVENUS FORFAITAIRES. |<BR/>|« PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DU SIXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 131-6, LA PERSONNE DÉBUTANT L'EXERCICE D'UNE ACTIVITÉ NON SALARIÉE NON AGRICOLE EST EXONÉRÉE DES COTISATIONS ET CONTRIBUTIONS POUR UNE PÉRIODE DE VINGT-QUATRE MOIS À COMPTER DE LA DATE DE LA CRÉATION DE L'ACTIVITÉ » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INTRODUISENT DANS CERTAINS DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER DES RÈGLES DE CALCUL DE L'ASSIETTE DES COTISATIONS SOCIALES DES TRAVAILLEURS NON SALARIÉS NON AGRICOLES DIFFÉRENTES DE CELLES APPLICABLES EN FRANCE MÉTROPOLITAINE ET QUI NE SONT JUSTIFIÉES PAR AUCUNE CARACTÉRISTIQUE NI CONTRAINTE PARTICULIÈRE PROPRE À CES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER ; QU'IL EN RÉSULTERAIT UNE RUPTURE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ENTRE LES TRAVAILLEURS INDÉPENDANTS SELON LEUR SITUATION GÉOGRAPHIQUE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES ; QU'EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE ; QUE CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 73 DE LA CONSTITUTION : « DANS LES DÉPARTEMENTS ET LES RÉGIONS D'OUTRE-MER, LES LOIS ET RÈGLEMENTS SONT APPLICABLES DE PLEIN DROIT. ILS PEUVENT FAIRE L'OBJET D'ADAPTATIONS TENANT AUX CARACTÉRISTIQUES ET CONTRAINTES PARTICULIÈRES DE CES COLLECTIVITÉS » ;|<B",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013314PQPC.htm,CONSTEXT000027287741,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/28/77/CONSTEXT000027287741.xml,QPC,QPC,M. Jeremy F. [Absence de recours en cas d'extension des effets du mandat d'arrêt européen - question préjudicielle à la Cour de justice de l'Union européenne],2013-04-04,Conseil constitutionnel,2013-314P,Décision avant dire droit,CSCX1309036S,"JORF du 7 avril 2013 page 5799, texte n° 28",ECLI:FR:CC:2013:2013.314P.QPC,NA,,11433,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 FÉVRIER 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1087 DU 19 FÉVRIER 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEREMY F., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 695-46 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ; <BR/>|<BR/>VU LE TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE ET NOTAMMENT SON PROTOCOLE N° 3 SUR LE STATUT DE LA COUR DE JUSTICE DE L'UNION EUROPÉENNE ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ, NOTAMMENT SON ARTICLE 17 ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES, NOTAMMENT SON ARTICLE 130 ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION-CADRE N° 2002/584/JAI DU CONSEIL DU 13 JUIN 2002 RELATIVE AU MANDAT D'ARRÊT EUROPÉEN ET AUX PROCÉDURES DE REMISE ENTRE ÉTATS MEMBRES ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 21 ET 28 MARS 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 MARS 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ME CLAIRE WAQUET, POUR LE REQUÉRANT ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 AVRIL 2013 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DÉCISION-CADRE DU 13 JUIN 2002 SUSVISÉE A INSTITUÉ LE MANDAT D'ARRÊT EUROPÉEN AFIN DE SIMPLIFIER ET D'ACCÉLÉRER L'ARRESTATION ET LA REMISE ENTRE LES ÉTATS DE L'UNION EUROPÉENNE DES PERSONNES RECHERCHÉES POUR L'EXERCICE DE POURSUITES PÉNALES OU POUR L'EXÉCUTION D'UNE PEINE OU D'UNE MESURE DE SÛRETÉ PRIVATIVES DE LIBERTÉ ; QUE L'ARTICLE 17 DE LA LOI DU 9 MARS 2004 SUSVISÉE A INSÉRÉ, DANS LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, LES ARTICLES 695-11 À 695-51 RELATIFS AU MANDAT D'ARRÊT EUROPÉEN ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 695-46 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE FIXE LES RÈGLES DE LA PROCÉDURE CONCERNANT LES DÉCISIONS PRISES PAR LES AUTORITÉS JUDICIAIRES FRANÇAISES POSTÉRIEUREMENT À LA REMISE AUX AUTORITÉS D'UN AUTRE ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE D'UNE PERSONNE ARRÊTÉE EN FRANCE EN VERTU D'UN MANDAT D'ARRÊT EUROPÉEN ÉMIS PAR CES AUTORITÉS ; QUE, DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 12 MAI 2009 SUSVISÉE, LES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 695-46 CONFIENT À LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION LA COMPÉTENCE POUR STATUER SUR TOUTE DEMANDE ÉMANANT DES AUTORITÉS COMPÉTENTES DE L'ÉTAT MEMBRE QUI A ÉMIS LE MANDAT D'ARRÊT EUROPÉEN EN VUE DE CONSENTIR SOIT À DES POURSUITES OU À LA MISE À EXÉCUTION D'UNE PEINE OU D'UNE MESURE DE SÛRETÉ PRIVATIVES DE LIBERTÉ PRONONCÉES POUR D'AUTRES INFRACTIONS QUE CELLES AYANT MOTIVÉ LA REMISE ET COMMISES ANTÉRIEUREMENT À CELLES-CI, SOIT À LA REMISE DE LA PERSONNE RECHERCHÉE À UN AUTRE ÉTAT MEMBRE EN VUE DE L'EXERCICE DE POURSUITE OU DE L'EXÉCUTION D'UNE PEINE OU D'UNE MESURE DE SÛRETÉ PRIVATIVES DE LIBERTÉ POUR UN FAIT QUELCONQUE ANTÉRIEUR À LA REMISE ET DIFFÉRENT DE L'INFRACTION QUI A MOTIVÉ CETTE MESURE ; QU'AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 695-46 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION STATUE SANS RECOURS APRÈS S'ÊTRE ASSURÉE QUE LA DEMANDE COMPORTE AUSSI LES RENSEIGNEMENTS PRÉVUS À L'ARTICLE 695-13 ET AVOIR, LE CAS ÉCHÉANT, OBTENU DES GARANTIES AU REGARD DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 695-32, DANS LE DÉLAI DE TRENTE JOURS À COMPTER DE LA RÉCEPTION DE LA DEMANDE » ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN EXCLUANT TOUT RECOURS CONTRE LA DÉCISION DE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION AUTORISANT, APRÈS LA REMISE D'UNE PERSONNE À UN ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE EN APPLICATION D'UN MANDAT D'ARRÊT EUROPÉEN, L'EXTENSION DES EFFETS DE CE MANDAT À D'AUTRES INFRACTIONS, LES DISPOSITIONS DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 695-46 PRÉCITÉ PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE ET AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QU'IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AVRIL 2013.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124711an.htm,CONSTEXT000027300197,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/30/01/CONSTEXT000027300197.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (2ème circ.)",2013-04-12,Conseil constitutionnel,2012-4711,Inéligibilité,CSCX1309696S,JORF du 16 avril 2013 page 6432,ECLI:FR:CC:2013:2012.4711.AN,NA,,9219,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 22 NOVEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 NOVEMBRE 2012 SOUS LE NUMÉRO 2012-4711 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JOËL DOGLIONI, DEMEURANT À BOGOTA (COLOMBIE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DOGLIONI, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2011-843 DU 15 JUILLET 2011 RELATIF À L'ÉLECTION DE DÉPUTÉS PAR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉCLARE UN MANDATAIRE CONFORMÉMENT AUX ARTICLES L. 52-5 ET L. 52-6 AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. . . LE MANDATAIRE RECUEILLE, PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS DE L'ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT, LES FONDS DESTINÉS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE. IL RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL » ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE : « LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. . . » ; QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 330-7 DU MÊME CODE : « POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-6. . . LE COMPTE UNIQUE MENTIONNÉ AU DEUXIÈME ALINÉA EST OUVERT EN FRANCE » ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE L'ARTICLE L. 330-6-1 DU MÊME CODE DISPOSE, DANS LE CADRE SPÉCIFIQUE DE L'ÉLECTION DE DÉPUTÉS PAR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, QUE : « PAR DÉROGATION À L'ARTICLE L. 52-4, LE MANDATAIRE PEUT AUTORISER PAR ÉCRIT UNE PERSONNE PAR PAYS DE LA CIRCONSCRIPTION, AUTRE QUE LE CANDIDAT OU SON SUPPLÉANT, À RÉGLER DES DÉPENSES MENTIONNÉES DANS L'AUTORISATION. CES DÉPENSES SONT REMBOURSÉES PAR LE MANDATAIRE. LES AUTORISATIONS SONT ANNEXÉES AU COMPTE DE CAMPAGNE.|<BR/>|« EN OUTRE, DANS LES PAYS OÙ LA MONNAIE N'EST PAS CONVERTIBLE, DANS CEUX OÙ LES TRANSFERTS FINANCIERS EN FRANCE SONT IMPOSSIBLES ET DANS CEUX OÙ EXISTE UN CONTRÔLE DES CHANGES FAISANT OBSTACLE EN TOUT OU PARTIE AUX TRANSFERTS NÉCESSAIRES AUX DÉPENSES ÉLECTORALES, LA PERSONNE AUTORISÉE MENTIONNÉE AU PREMIER ALINÉA PEUT, AVEC L'ACCORD DU MANDATAIRE, OUVRIR UN COMPTE SPÉCIAL DANS LE PAYS CONCERNÉ POUR Y DÉPOSER LES FONDS COLLECTÉS POUR LA CAMPAGNE. DANS LA LIMITE DES FONDS DISPONIBLES, LES DÉPENSES MENTIONNÉES DANS L'AUTORISATION SONT RÉGLÉES À PARTIR DE CE COMPTE SPÉCIAL.|<BR/>|« TOUTES LES INFORMATIONS RELATIVES À CES COMPTES ET AUX JUSTIFICATIFS DES M",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134774an.htm,CONSTEXT000027300198,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/30/01/CONSTEXT000027300198.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (11ème circ.)",2013-04-12,Conseil constitutionnel,2013-4774,Inéligibilité,CSCX1309693S,"JORF du 16 avril 2013 page 6433, texte n° 45",ECLI:FR:CC:2013:2013.4774.AN,NA,,5240,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION EN DATE DU 9 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4774 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-ÉRIC B., DEMEURANT À M. (HAUTS-DE-SEINE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. B., ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 : « CHAQUE CANDIDAT. . . EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE. . . LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT. . . DÈS LORS QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. B., CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 9 JANVIER 2013 AU MOTIF QUE LE DOCUMENT PRODUIT À TITRE D'ÉLÉMENT JUSTIFICATIF DE DÉPENSES D'IMPRESSION EST ENTACHÉ D'INSINCÉRITÉ, QUE LE MONTANT DE CES DÉPENSES REPRÉSENTE 89,57 % DU TOTAL DES DÉPENSES DÉCLARÉES ET QUE, PAR SUITE, LE COMPTE PRÉSENTÉ NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME COMPORTANT UNE DESCRIPTION SINCÈRE DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. B. A ÉTÉ EN MESURE DE PRODUIRE UNE FACTURE CORRESPONDANT À CES DÉPENSES QUI RÉPOND AUX EXIGENCES DU CODE DE COMMERCE ; QU'IL RECONNAÎT TOUTEFOIS QUE CETTE FACTURE RETRACE DES TRAVAUX RÉALISÉS POUR PARTIE POUR UN AUTRE CANDIDAT ; QUE SI M. B. SOUTIENT QUE LA SOCIÉTÉ PRESTATAIRE DES TRAVAUX D'IMPRESSION N'A PAS RECTIFIÉ CETTE FACTURE POUR TENIR COMPTE DES TRAVAUX RESPECTIFS, IL N'EST PAS EN MESURE D'APPORTER LA PREUVE QU'UNE RÉPARTITION DES FRAIS ENTRE CANDIDATS ÉTAIT ARRÊTÉE AVANT LA DATE DU SCRUTIN SUR LA BASE DE CRITÈRES OBJECTIFS ; QUE, PAR CONSÉQUENT, LE COMPTE PRÉSENTÉ NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME COMPORTANT UNE DESCRIPTION SINCÈRE DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION DE M. B. ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD, D'UNE PART, AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. B. NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE ET, D'AUTRE PART, À LA PART DES SOMMES EN CAUSE DANS LES DÉPENSES EXPOSÉES PAR M. B., IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. B. À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JEAN-ÉRIC B. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. B. ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134799an.htm,CONSTEXT000027300199,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/30/01/CONSTEXT000027300199.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique (10ème circ.)",2013-04-12,Conseil constitutionnel,2013-4799,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1309685S,JORF du 16 avril 2013 page 6434,ECLI:FR:CC:2013:2013.4799.AN,NA,,4696,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 21 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4799 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. LAURENT DEJOIE, DEMEURANT À VERTOU (LOIRE-ATLANTIQUE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE-ATLANTIQUE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. DEJOIE PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL « LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DEJOIE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DE LOIRE-ATLANTIQUE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 21 JANVIER 2013 AU MOTIF QU'IL N'A PAS ÉTÉ JUSTIFIÉ, À LA DATE D'EXPIRATION DU DÉLAI LÉGAL DE DÉPÔT DU COMPTE, D'UN MONTANT DE RECETTES SUFFISANT POUR PAYER LES DÉPENSES DU COMPTE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE ÉTAIT DÉFICITAIRE AU MOMENT DE SON DÉPÔT LE 26 JUILLET 2012, QUE LE SOLDE DU COMPTE BANCAIRE A ÉTÉ RAMENÉ À ZÉRO EURO LE 31 AOÛT 2012 ; QUE M. DEJOIE SOUTIENT QUE DEUX FACTURES N'ÉTAIENT PAS DISPONIBLES À LA DATE DU DÉPÔT ANTICIPÉ DU COMPTE DE CAMPAGNE ET QUE, SUR LES CONSEILS DE SON EXPERT-COMPTABLE, IL A EFFECTUÉ L'APPORT NÉCESSAIRE POUR RÉGLER CES DERNIÈRES FACTURES ET ABOUTIR AINSI À UN COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉQUILIBRE ; QUE, TOUTEFOIS, L'APPORT PERSONNEL DE M. DEJOIE EST POSTÉRIEUR AU DÉLAI LÉGAL DE DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE DÉFICIT DU COMPTE À LA DATE DE SON DÉPÔT REPRÉSENTE 1,5 % DES DÉPENSES EXPOSÉES ET 0,8 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL A ÉTÉ RÉGULARISÉ AVANT LA FIN DU MOIS D'AOÛT 2012 ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. DEJOIE INÉLIGIBLE À TOUT MANDAT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. LAURENT DEJOIE INÉLIGIBLE À TOUT MANDAT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DEJOIE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 12 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134815an.htm,CONSTEXT000027300200,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/30/02/CONSTEXT000027300200.xml,AN,AN,"A.N., Morbihan (6ème circ.)",2013-04-12,Conseil constitutionnel,2013-4815,Inéligibilité,CSCX1309695S,JORF du 16 avril 2013 page 6434,ECLI:FR:CC:2013:2013.4815.AN,NA,,7543,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 24 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4815 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GÉRARD PERRON, DEMEURANT À HENNEBONT (MORBIHAN), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU MORBIHAN POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PERRON, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-8 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1% DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L 52-4. . . LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ » ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PERRON, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU MORBIHAN, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 24 JANVIER 2013 AUX MOTIFS QUE, D'UNE PART, M. PERRON AVAIT BÉNÉFICIÉ, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, DE LA MISE À DISPOSITION DE MATÉRIELS POUR SON LOCAL DE CAMPAGNE PAR LA SECTION D'HENNEBONT DU PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS, ET, D'AUTRE PART, QUE, À RAISON DE LEUR CARACTÈRE ÉLECTORAL, LES DÉPENSES RELATIVES AU TRACT APPELANT À PARTICIPER À LA « FÊTE DE L'UNITÉ » À HENNEBONT, LE 26 MAI 2012, AINSI QU'À LA RÉUNION POLITIQUE ORGANISÉE POUR M. PERRON À CETTE OCCASION, PRISES EN CHARGE PAR L'ASSOCIATION L'UNITÉ, DEVAIENT FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ET AVAIENT LE CARACTÈRE D'UN DON PROHIBÉ D'UNE PERSONNE MORALE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, LA SECTION D'HENNEBONT DU PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS EST UNE REPRÉSENTATION LOCALE DE CE PARTI, LEQUEL RELÈVE DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ET À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES ; QU'ELLE ÉTAIT AINSI AUTORISÉE À PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. PERRON ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT CEPENDANT QUE, D'AUTRE PART, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE TRACT, À L'EN-TÊTE DU « FRONT DE GAUCHE », RELATIF AU PROGRAMME DE LA « FÊTE DE L'UNITÉ », ORGANISÉE LE 26 MAI 2012 DANS LA COMMUNE D'HENNEBONT, APPELAIT À VOTER POUR M. PERRON ET SA SUPPLÉANTE LORS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DANS LA CIRCONSCRIPTION ET INVITAIT LES ÉLECTEURS AU « MEETING POLITIQUE » TENU PAR LE CANDIDAT LORS DE CETTE FÊTE ; QUE LE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ET SA SUPPLÉANTE ONT TENU UNE RÉUNION POLITIQUE LORS DE CETTE MANIFESTATION ; QUE, PAR SUITE, NONOBSTANT SON CARACTÈRE TRADITIONNEL, CETTE MANIFESTATION AINSI QUE LE TRACT QUI COMPORTAIT SON PROGRAMME AVAIENT UN CARACTÈRE ÉLECTORAL ; QUE, MÊME SI LES DÉPENSES AFFÉRENTES À LA RÉUNION POLITIQUE ET AU TRACT NE CONDUISAIENT PAS M. PERRON À DÉPASSER LE MONTANT DU PLAFOND AUTORISÉ, L'ABSENCE D'INSCRIPTION DE CES SOMMES, QUI REPRÉSENTAIENT ENVIRON 20 % DES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT LORS DE LA CAMPAGNE, NE PERMET PAS DE REGARDER SON COMPTE COMM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134817an.htm,CONSTEXT000027300201,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/30/02/CONSTEXT000027300201.xml,AN,AN,"A.N., Nord (1ère circ.)",2013-04-12,Conseil constitutionnel,2013-4817,Inéligibilité,CSCX1309700S,JORF du 16 avril 2013 page 6435,ECLI:FR:CC:2013:2013.4817.AN,NA,,5249,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 21 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4817 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. YVES GERNIGON, DEMEURANT À PARIS, 3ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GERNIGON, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 20 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT OU AU CANDIDAT TÊTE DE LISTE DÈS LORS QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 DU PRÉSENT CODE SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GERNIGON, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU NORD, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 21 JANVIER 2013 EN RAISON DE L'ABSENCE D'INSCRIPTION DE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GERNIGON N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ERREUR D'INTERPRÉTATION D'UN TEXTE ADMINISTRATIF INVOQUÉE PAR M. GERNIGON N'EST PAS DE NATURE À JUSTIFIER L'OMISSION DE CERTAINES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GERNIGON À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. YVES GERNIGON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GERNIGON ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134845an.htm,CONSTEXT000027300202,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/30/02/CONSTEXT000027300202.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (1ère circ.)",2013-04-12,Conseil constitutionnel,2013-4845,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1309694S,JORF du 17 avril 2013 page 6721,ECLI:FR:CC:2013:2013.4845.AN,NA,,5548,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 30 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4845 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GABRIEL SERVILLE, DEMEURANT À MATOURY (GUYANE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUYANE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. SERVILLE PAR LA SELARL ACTE JURIS CABINET-TAOUMI, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-8 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|M. SERVILLE ET SON CONSEIL AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES CINQ PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION.|<BR/>|« LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ INÉLIGIBLE UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL ANNULE SON ÉLECTION OU, SI L'ÉLECTION N'A PAS ÉTÉ CONTESTÉE, LE DÉCLARE DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALIÉNA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SERVILLE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 9 ET 16 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 30 JANVIER 2013 AU MOTIF QU'UNE PARTIE DES FONDS PERSONNELS PROVIENT D'UN PRÊT D'HONNEUR DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, QUE LE DERNIER ALINÉA DE CE PRÊT STIPULE QUE LE SIGNATAIRE RECONNAÎT ÊTRE INFORMÉ QUE LE PRÊT D'HONNEUR NE PEUT SERVIR AU FINANCEMENT D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE, QUE LE REMBOURSEMENT DE CE PRÊT EST ASSURÉ PAR DES PRÉLÈVEMENTS SUR L'INDEMNITÉ REPRÉSENTATIVE DE FRAIS DE MANDAT, QUE CE PRÊT CONSTITUE AINSI UNE AVANCE SUR SON INDEMNITÉ FUTURE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. SERVILLE A PROCÉDÉ À UN APPORT PERSONNEL À SON COMPTE DE CAMPAGNE AU MOYEN DE SOMMES PROVENANT D'UN PRÊT D'HONNEUR DE 10 000 EUROS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE DÈS LORS, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SERVILLE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS, QUE M. SERVILLE A OBTENU LE PRÊT D'HONNEUR EN CAUSE POSTÉRIEUREMENT À SON ÉLECTION ; QUE LE REMBOURSEMENT DE CE PRÊT EST ASSORTI D'UN TAUX DE 3 % ; QUE, PAR SUITE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. SERVILLE INÉLIGIBLE À TOUT MANDAT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. GABRIEL SERVILLE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134850an.htm,CONSTEXT000027300203,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/30/02/CONSTEXT000027300203.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (1ère circ.)",2013-04-12,Conseil constitutionnel,2013-4850,Inéligibilité,CSCX1309698S,JORF du 17 avril 2013 page 6722,ECLI:FR:CC:2013:2013.4850.AN,NA,,5535,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 14 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4850 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE PIERRE MARCHESINI, DEMEURANT À PAPEETE (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE M. MARCHESINI, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 4 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT DIX-HUIT HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NON PLUS NÉCESSAIRE LORSQUE LE CANDIDAT OU LA LISTE DONT IL EST TÊTE DE LISTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QU'IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MARCHESINI A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 14 JANVIER 2013 AU MOTIF QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR LE CANDIDAT N'A PAS ÉTÉ ACCOMPAGNÉ DES RELEVÉS BANCAIRES DU COMPTE OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ; QU'EN DÉPIT DES DEMANDES ADRESSÉES AU CANDIDAT, CE DERNIER N'A PAS TRANSMIS CES PIÈCES JUSTIFICATIVES ET QU'AINSI, LA TOTALITÉ DES OPÉRATIONS EFFECTUÉES PAR LE MANDATAIRE N'EST PAS JUSTIFIÉE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL EST ÉTABLI QUE M. MARCHESINI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 2 ET 16 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, N'A PAS ACCOMPAGNÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DES RELEVÉS BANCAIRES DU COMPTE OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ALORS QU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MARCHESINI N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. MARCHESINI OU SON MANDATAIRE A PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MARCHESINI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. PIERRE MARCHESINI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134853an.htm,CONSTEXT000027300204,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/30/02/CONSTEXT000027300204.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (1ère circ.)",2013-04-12,Conseil constitutionnel,2013-4853,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1309690S,JORF du 17 avril 2013 page 6723,ECLI:FR:CC:2013:2013.4853.AN,NA,,4182,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4853 AN, LA DÉCISION EN DATE DU 14 JANVIER 2013 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME POEMA TANG-PIDOUX, DEMEURANT À PUNAAUIA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 2 ET 16 JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE POLYNÉSIE FRANÇAISE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME TANG-PIDOUX QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME TANG-PIDOUX, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 2 ET 16 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE POLYNÉSIE FRANÇAISE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 14 JANVIER 2013 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME TANG-PIDOUX N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME TANG-PIDOUX A PRODUIT LA CERTIFICATION DE SON COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'EN L'ABSENCE D'AUTRE IRRÉGULARITÉ AFFECTANT LE COMPTE DE CAMPAGNE, IL N'Y A PAS LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME TANG-PIDOUX,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER MME POEMA TANG-PIDOUX INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME TANG-PIDOUX ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 AVRIL 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE : 12 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134862an.htm,CONSTEXT000027300205,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/30/02/CONSTEXT000027300205.xml,AN,AN,"A.N., Saint-Barthélemy et Saint-Martin",2013-04-12,Conseil constitutionnel,2013-4862,Inéligibilité,CSCX1309692S,JORF du 17 avril 2013 page 6723,ECLI:FR:CC:2013:2013.4862.AN,NA,,6674,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 28 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4862 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. LOUIS MUSSINGTON, DEMEURANT À SAINT-MARTIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA CIRCONSCRIPTION DE SAINT-BARTHÉLEMY ET SAINT-MARTIN POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. MUSSINGTON, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 2 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT OU AU CANDIDAT TÊTE DE LISTE DÈS LORS QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 DU PRÉSENT CODE SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT » ; QUE LES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE IMPOSENT AU MANDATAIRE FINANCIER DE RECUEILLIR LES FONDS DESTINÉS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ET DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MUSSINGTON, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 9 ET 16 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA CIRCONSCRIPTION DE SAINT-BARTHÉLEMY ET SAINT-MARTIN, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 28 JANVIER 2013 EN RAISON DE L'ABSENCE D'INSCRIPTION DE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UNE SOMME DE 435 EUROS, CORRESPONDANT À DES FRAIS D'IMPRESSION, N'A PAS ÉTÉ INSCRITE AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MUSSINGTON ; QUE, MÊME SI CETTE DÉPENSE NE CONDUISAIT PAS LE CANDIDAT À DÉPASSER LE MONTANT DU PLAFOND AUTORISÉ, L'ABSENCE D'INSCRIPTION DE CETTE SOMME, QUI REPRÉSENTAIT PRÈS DU TIERS DES DÉPENSES ENGAGÉES ET QUI AVAIT ÉTÉ ACQUITTÉE DIRECTEMENT PAR UN TIERS, NE PERMET PAS DE REGARDER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MUSSINGTON COMME UNE PRÉSENTATION SINCÈRE DE L'ENSEMBLE DE SES DÉPENSES ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MUSSINGTON N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. MUSSINGTON INVOQUE UNE ERREUR DU CABINET COMPTABLE QU'IL AVAIT DÉSIGNÉ POUR TENIR SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE CIRCONST",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134867an.htm,CONSTEXT000027300206,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/30/02/CONSTEXT000027300206.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (3ème circ.)",2013-04-12,Conseil constitutionnel,2013-4867,Inéligibilité,CSCX1309691S,JORF du 17 avril 2013 page 6724,ECLI:FR:CC:2013:2013.4867.AN,NA,,6998,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 7 FÉVRIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4867 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. FRANCIS PAULOBY, DEMEURANT À PETIT-BOURG (GUADELOUPE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PAULOBY QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT OU AU CANDIDAT TÊTE DE LISTE DÈS LORS QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 DU PRÉSENT CODE SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT.|<BR/>|<BR/>|« AU PLUS TARD AVANT DIX-HUIT HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NON PLUS NÉCESSAIRE LORSQUE LE CANDIDAT OU LA LISTE DONT IL EST TÊTE DE LISTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QU'IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES SEL|<BR/>|ON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PAULOBY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 9 ET 16 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 7 FÉVRIER 2013 EN RAISON DE LA PRÉSENTATION DE CE COMPTE EN DÉFICIT AINSI QU'EN RAISON DE L'ABSENCE DE PRÉSENTATION DE L'ENSEMBLE DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL EST ÉTABLI QU'À LA DATE DE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE CE DERNIER ÉTAIT EN DÉFICIT DE 1005 EUROS, CE QUI REPRÉSENTE PLUS DE 25 % DES DÉPENSES EXPOSÉES PAR M. PAULOBY POUR SA CAMPAGNE ; QU'EN DÉPIT DES DEMANDES ADRESSÉES AU CANDIDAT, CE DERNIER N'A PAS TRANSMIS LES PIÈCES JUSTIFICATIVES MANQUANTES ET QU'AINSI, LA TOTALITÉ DES OPÉRATIONS EFFECTUÉES PAR LE MANDATAIRE N'EST PAS JUSTIFIÉE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PAULOBY N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134868an.htm,CONSTEXT000027300207,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/30/02/CONSTEXT000027300207.xml,AN,AN,"A.N., Nouvelle-Calédonie (1ère circ.)",2013-04-12,Conseil constitutionnel,2013-4868,Inéligibilité,CSCX1309689S,JORF du 18 avril 2013 page 6847,ECLI:FR:CC:2013:2013.4868.AN,NA,,4152,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 FÉVRIER 2013 SOUS LE N°2013-4868 AN, LA DÉCISION EN DATE DU 6 FÉVRIER 2013 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. STÉPHANE HÉNOCQUE, DEMEURANT À KONÉ (NOUVELLE-CALÉDONIE), CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HÉNOCQUE QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. HÉNOCQUE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE NOUVELLE-CALÉDONIE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 6 FÉVRIER 2013 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. HÉNOCQUE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. HÉNOCQUE A PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. HÉNOCQUE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. STÉPHANE HÉNOCQUE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HÉNOCQUE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 AVRIL 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE : 12 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134874an.htm,CONSTEXT000027300208,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/30/02/CONSTEXT000027300208.xml,AN,AN,"A.N., La Réunion (5ème circ.)",2013-04-12,Conseil constitutionnel,2013-4874,Inéligibilité,CSCX1309688S,JORF du 18 avril 2013 page 6848,ECLI:FR:CC:2013:2013.4874.AN,NA,,6877,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 11 FÉVRIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4874 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ÉRIC-ALAIN FRUTEAU, DEMEURANT À SAINT-ANDRÉ (LA RÉUNION), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. FRUTEAU, PAR LE CABINET MCL, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-8 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « À COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN. SANS PRÉJUDICE DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT CHAPITRE, CETTE INTERDICTION NE S'APPLIQUE PAS À LA PRÉSENTATION, PAR UN CANDIDAT OU POUR SON COMPTE, DANS LE CADRE DE L'ORGANISATION DE SA CAMPAGNE, DU BILAN DE LA GESTION DES MANDATS QU'IL DÉTIENT OU QU'IL A DÉTENUS. LES DÉPENSES AFFÉRENTES SONT SOUMISES AUX DISPOSITIONS RELATIVES AU FINANCEMENT ET AU PLAFONNEMENT DES DÉPENSES ÉLECTORALES CONTENUES AU CHAPITRE V BIS DU PRÉSENT TITRE » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1% DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. . . » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FRUTEAU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 11 FÉVRIER 2013 AU MOTIF QUE LE BULLETIN MUNICIPAL HORS SÉRIE DE LA COMMUNE DE SAINT-ANDRÉ, INTITULÉ « BILAN MI-MANDAT 2008-2011 », DATÉ DU MOIS DE DÉCEMBRE 2011, PRÉSENTAIT UN CARACTÈRE ÉLECTORAL ET QU'EN CONSÉQUENCE, LES FRAIS Y AFFÉRENTS, SUPPORTÉS PAR LA COMMUNE, AURAIENT DÛ ÊTRE INTÉGRÉS DANS LES DÉPENSES DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. FRUTEAU ET CONSTITUAIENT UN DON PROHIBÉ D'UNE PERSONNE MORALE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE NUMÉRO HORS-SÉRIE DU BULLETIN MUNICIPAL DE LA COMMUNE DE SAINT-ANDRÉ, DONT IL N'EST PAS ÉTABLI QUE SA DIFFUSION SERAIT ANTÉRIEURE AU 1ER DÉCEMBRE 2011, ÉTAIT EXCLUSIVEMENT CONSACRÉ À LA PRÉSENTATION DÉTAILLÉE ET FLATTEUSE DES DIFFÉRENTES ACTIONS MENÉES PAR M. FRUTEAU, MAIRE DE LA COMMUNE, DEPUIS LE DÉBUT DE SON MANDAT ; QUE LA DIFFUSION DE CE BULLETIN À L'ENSEMBLE DES HABITANTS DE LA COMMUNE QUI APPARTIENT À LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE M. FRUTEAU ÉTAIT CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SE RATTACHE AINSI DIRECTEMENT À LA PROMOTION DE CE DERNIER ; QUE LA DÉPENSE QUI EN RÉSULTE, ESTIMÉE À 35 871 EUROS, RELÈVE DES FRAIS VISÉS À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ET DOIT ÊTRE RÉINTÉGRÉE DANS LE COMPTE DU CANDIDAT ; QUE SI CETTE DÉPENSE NE CONDUIT PAS AU DÉPASSEMENT DU PLAFOND AUTORISÉ, SA PRISE EN CHARGE PAR LA COMMUNE DE SAINT-ANDRÉ CONSTITUE NÉANMOINS UN AVANTAGE CONSENTI PAR UNE PERSONNE MORALE EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EU ÉGARD À LA NATURE ET AU MONTANT DE CE DON PROHIBÉ, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FRUTEAU ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134877an.htm,CONSTEXT000027300209,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/30/02/CONSTEXT000027300209.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (10ème circ.)",2013-04-12,Conseil constitutionnel,2013-4877,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1309687S,JORF du 18 avril 2013 page 6848,ECLI:FR:CC:2013:2013.4877.AN,NA,,4852,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 4 FÉVRIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4877 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. FRANÇOIS KAHN, DEMEURANT À PARIS, 14ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. KAHN, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-11-1 ET L. 52-15 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-8 ALINÉA 1 DU CODE ÉLECTORAL : « LES DONS CONSENTIS PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE DÛMENT IDENTIFIÉE POUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE D'UN OU PLUSIEURS CANDIDATS LORS DES MÊMES ÉLECTIONS NE PEUVENT EXCÉDER 4 600 EUR » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. KAHN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 4 FÉVRIER 2013 AU MOTIF QUE DEUX CHÈQUES, TIRÉS D'UN COMPTE JOINT, SONT REVÊTUS DE LA MÊME SIGNATURE ; QUE LES ÉLÉMENTS TENDANT À PROUVER QUE C'EST AU NOM DU CONJOINT QUE LE SECOND DON A ÉTÉ FAIT N'ONT PAS ÉTÉ APPORTÉS ; QUE DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, LA PRÉSOMPTION D'AGISSEMENT POUR L'AUTRE N'EST DONC PAS APPORTÉE ; QUE LE CANDIDAT A PERÇU UN DON DE 9 000 EUROS DE LA MÊME PERSONNE PHYSIQUE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. KAHN A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES PIÈCES DONT IL RÉSULTE QUE C'EST AU NOM DU CONJOINT DU PREMIER DONATEUR QUE LE SECOND DON A ÉTÉ FAIT ; QUE L'EXAMEN DU DOSSIER NE RÉVÈLE PAS DE MÉCONNAISSANCE DES PRESCRIPTIONS LÉGALES EN MATIÈRE DE FINANCEMENT ET DE PLAFONNEMENT DES DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ; QUE, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, IL N'Y A PAS LIEU DE REJETER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. KAHN ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL N'Y A PAS LIEU, DANS CES CONDITIONS, DE FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. FRANÇOIS KAHN INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. KAHN ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 12 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134881an.htm,CONSTEXT000027300210,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/30/02/CONSTEXT000027300210.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (3ème circ.)",2013-04-12,Conseil constitutionnel,2013-4881,Inéligibilité,CSCX1309697S,JORF du 18 avril 2013 page 6849,ECLI:FR:CC:2013:2013.4881.AN,NA,,6248,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4881 AN, LA DÉCISION EN DATE DU 11 FÉVRIER 2013 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME ANNE-MARIE WOLFSOHN, DEMEURANT À PARIS, 16ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 3 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR MME WOLFSOHN, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 18 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 » ; QUE LES DEUXIÈME ET TROISIÈME PHRASES DU DEUXIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE DISPOSENT : « LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME WOLFSOHN, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 11 FÉVRIER 2013 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE MME WOLFSOHN A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 14 SEPTEMBRE 2012 À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ACCOMPAGNÉ D'UNE ATTESTATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER CERTIFIANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE NE PRÉSENTE NI DÉPENSE NI RECETTE ; QUE, DANS SES OBSERVATIONS, MME WOLFSOHN FAIT VALOIR QUE LES SEULES DÉPENSES QUI FIGURENT DANS LE COMPTE SONT DES DÉPENSES DE CAMPAGNE OFFICIELLE QUI N'AVAIENT PAS À Y FIGURER ET QUE, PAR SUITE, ELLE ÉTAIT DISPENSÉE DE FAIRE CERTIFIER LE COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME WOLFSOHN A ENREGISTRÉ DES RECETTES À HAUTEUR DE 16 000 EUROS CONSTITUÉES PAR L'APPORT PERSONNEL DE LA CANDIDATE ; QUE, D'AUTRE PART, NE CONSTITUENT DES « DÉPENSES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE » AU SENS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE LES FRAIS D'IMPRESSION OU DE REPRODUCTION ET D'AFFICHAGE REMBOURSÉS PAR L'ÉTAT EN APPLICATION DE L'ARTICLE R. 39 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL EST CONSTANT QUE MME WOLFSOHN A ENGAGÉ UNE SOMME DE 2567,19 EUROS POUR LA CRÉATION DU SITE INTERNET DE SA CAMPAGNE ; QU'UNE TELLE SOMME N'ENTRE PAS DANS LES DÉPENSES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME WOLFSOHN N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013666dc.htm,CONSTEXT000027300211,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/30/02/CONSTEXT000027300211.xml,DC,DC04,Loi visant à préparer la transition vers un système énergétique sobre et portant diverses dispositions sur la tarification de l'eau et sur les éoliennes,2013-04-11,Conseil constitutionnel,2013-666,Non conformité partielle,CSCL1309632S,JORF du 16 avril 2013 page 6214,ECLI:FR:CC:2013:2013.666.DC,"date=""2013-04-15"" nor=""DEVX1234078L"" num=""2013-312""",LOI n° 2013-312 du 15 avril 2013 visant à préparer la transition vers un système énergétique sobre et portant diverses dispositions sur la tarification de l'eau et sur les éoliennes,36525,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI VISANT À PRÉPARER LA TRANSITION VERS UN SYSTÈME ÉNERGÉTIQUE SOBRE ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS SUR LA TARIFICATION DE L'EAU ET SUR LES ÉOLIENNES, LE 13 MARS 2013, PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, PIERRE ANDRÉ, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, RENÉ BEAUMONT, CHRISTOPHE BÉCHU, MICHEL BÉCOT, JOËL BILLARD, JEAN BIZET, PIERRE BORDIER, MME NATACHA BOUCHART, M. JOËL BOURDIN, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, MARCEL-PIERRE CLÉACH, CHRISTIAN COINTAT, GÉRARD CORNU, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MICHEL DOUBLET, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, MM. ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, ANDRÉ FERRAND, LOUIS-CONSTANT FLEMING, MICHEL FONTAINE, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, FRANÇOIS GROSDIDIER, CHARLES GUENÉ, PIERRE HÉRISSON, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, BENOÎT HURÉ, JEAN-JACQUES HYEST, MMES SOPHIE JOISSAINS, CHRISTIANE KAMMERMANN, MM. ROGER KAROUTCHI, MARC LAMÉNIE, MME ÉLISABETH LAMURE, MM. GÉRARD LARCHER, DANIEL LAURENT, JEAN-RENÉ LECERF, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, GÉRARD LONGUET, ROLAND DU LUART, MICHEL MAGRAS, PHILIPPE MARINI, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME COLETTE MÉLOT, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, PHILIPPE NACHBAR, JACKIE PIERRE, XAVIER PINTAT, RÉMY POINTEREAU, CHRISTIAN PONCELET, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, ANDRÉ REICHARDT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, MME ESTHER SITTLER, M. ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLE, MM. FRANÇOIS TRUCY, HILARION VENDEGOU ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ET LE MÊME JOUR, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, BENOIST APPARU, JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT TROIN, JEAN-PIERRE BARBIER, FRANÇOIS BAROIN, JACQUES-ALAIN BÉNISTI, XAVIER BERTRAND, JEAN-CLAUDE BOUCHET, XAVIER BRETON, DOMINIQUE BUSSEREAU, YVES CENSI, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, ERIC CIOTTI, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, EDOUARD COURTIAL, JEAN-MICHEL COUVE, GÉRALD DARMANIN, BERNARD DEFLESSELLES, RÉMI DELATTE, JEAN-PIERRE DOOR, DOMINIQUE DORD, MME MARIANNE DUBOIS, MM. DANIEL FASQUELLE, YVES FOULON, MARC FRANCINA, LAURENT FURST, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, MME ANNIE GENEVARD, MM. BERNARD GÉRARD, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, MMES ANNE GROMMERCH, ARLETTE GROSSKOST, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, MICHEL HEINRICH, MICHEL HERBILLON, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. MARC LAFFINEUR, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, M. ALAIN LEBOEUF, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, BRUNO LE MAIRE, DOMINIQUE LE MÈNER, PIERRE LEQUILLER, PHILIPPE LE RAY, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. LIONNEL LUCA, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, OLIVIER MARLEIX, PHILIPPE MARTIN, ALAIN MARTY, FRANÇOIS DE MAZIÈRES, PIERRE MORANGE, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, JEAN-LUC MOUDENC, JACQUES MYARD, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, EDOUARD PHILIPPE, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, AXEL PONIATOWSKI, MME JOSETTE PONS, M. BERNARD REYNÈS, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. MARTIAL SADDIER, PAUL SALEN, FRANÇOIS SCELLIER, MME CLAUDINE SCHMID, MM. ANDRÉ SCHNEIDER, FERNAND SIRÉ, ÉRIC STRAUMANN, CLAUDE STURNI, LIONEL TARDY, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, GUY TEISSIER, MICHEL TERROT, JEAN-MARIE TETART, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, JEAN-PIERRE VIGIER, PHILIPPE VITEL, MICHEL VOISIN ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉNERGIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'URBANISME ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2005-781 DU 13 JUILLET 2005 DE PROGRAMME FIXANT LES ORIENTATIONS DE LA POLITIQUE ÉNERGÉTIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 27 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE, ENREGISTRÉES LE 3 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS ET LES DÉPUTÉS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013302qpc.htm,CONSTEXT000027300212,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/30/02/CONSTEXT000027300212.xml,QPC,QPC,"M. Laurent A. et autres [Délai de prescription d'un an pour les délits de presse à raison de l'origine, l'ethnie, la nation, la race ou la religion]",2013-04-12,Conseil constitutionnel,2013-302,Conformité,CSCX1309656S,JORF du 14 avril 2013 page 6186,ECLI:FR:CC:2013:2013.302.QPC,NA,,8802,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JANVIER 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 83 DU 22 JANVIER 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MM. LAURENT A., NICOLAS S., ET SYLVAIN DE S., D'UNE PART, ET MMES ALIMA B., SYLVETTE G., ET M. OMAR S., D'AUTRE PART, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 65-3 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 ADAPTANT LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 ADAPTANT LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME ANTOINE COMTE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 14 ET 28 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION « BUREAU NATIONAL DE VIGILANCE CONTRE L'ANTISÉMITISME (BNVA) » PAR LA SCP BENSIMHON-ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 14 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION « SOS SOUTIEN Ô SANS PAPIERS » PAR MES HENRI BRAUN ET NAWEL GAFSIA, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 31 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION « LA LIGUE INTERNATIONALE CONTRE LE RACISME ET L'ANTISÉMITISME (LICRA) » PAR LA SCP MENDI-CAHN, AVOCAT AU BARREAU DE MULHOUSE, ENREGISTRÉES LE 6 FÉVRIER 2013 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION « MOUVEMENT CONTRE LE RACISME ET POUR L'AMITIÉ ENTRE LES PEUPLES (MRAP) » PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 12 FÉVRIER 2013 ET 1ER MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION « SOS RACISME - TOUCHE PAS À MON POTE » PAR ME MICHAËL GHNASSIA, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 12 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME COMTE POUR LES REQUÉRANTS, ME MARC BENSIMHON POUR LE BNVA, ME BRAUN, POUR « SOS SOUTIEN Ô SANS PAPIERS », ME RODOLPHE CAHN POUR LA LICRA, ME GHNASSIA POUR SOS RACISME, ME SPINOSI POUR LE MRAP ET THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 65 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE DISPOSE QUE L'ACTION PUBLIQUE ET L'ACTION CIVILE RÉSULTANT DES CRIMES, DÉLITS ET CONTRAVENTIONS PRÉVUS PAR CETTE LOI SE PRESCRIVENT APRÈS TROIS MOIS RÉVOLUS, À COMPTER DU JOUR OÙ ILS ONT ÉTÉ COMMIS OU DU JOUR DU DERNIER ACTE D'INSTRUCTION OU DE POURSUITE S'IL EN A ÉTÉ FAIT ; QUE, TOUTEFOIS, AUX TERMES DE L'ARTICLE 65-3 DE CETTE MÊME LOI, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 9 MARS 2004 SUSVISÉE : « POUR LES DÉLITS PRÉVUS PAR LE HUITIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 24, L'ARTICLE 24 BIS, LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 32 ET LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 33, LE DÉLAI DE PRESCRIPTION PRÉVU PAR L'ARTICLE 65 EST PORTÉ À UN AN » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN ALLONGEANT LA DURÉE DE LA PRESCRIPTION POUR CERTAINS DÉLITS PRÉVUS PAR LA LOI DU 29 JUILLET 1881, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 65-3 PORTENT ATTEINTE AUX PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LA JUSTICE ; QU'ILS FONT VALOIR EN PARTICULIER QUE LA COURTE PRESCRIPTION PRÉVUE PAR L'ARTICLE 65 DE CETTE MÊME LOI CONSTITUE L'UNE DES GARANTIES ESSENTIELLES DE LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE QUE LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QU'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, COMPÉTENT POUR FIXER LES RÈGLES DE LA PROCÉDURE PÉNALE EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, DE PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S'APPLIQUENT, À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISCRIMINATIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES, NOTAMMENT QUANT AU RESPECT DU PRINCIPE DES DROITS DE LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 11 DE LA DÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134847an.htm,CONSTEXT000027349194,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/34/91/CONSTEXT000027349194.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (1ère circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4847,Inéligibilité,CSCX1310399S,JORF du 23 avril 2013 page 7115,ECLI:FR:CC:2013:2013.4847.AN,NA,,3942,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 30 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4847 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JÉSULAURE HYPPOLYTE, DEMEURANT À MATOURY (GUYANE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUYANE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. HYPPOLYTE, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 15 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. HYPPOLYTE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 9 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. HYPPOLYTE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. HYPPOLYTE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JÉSULAURE HYPPOLYTE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HYPPOLYTE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134849an.htm,CONSTEXT000027349195,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/34/91/CONSTEXT000027349195.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (2ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4849,Inéligibilité,CSCX1310400S,JORF du 23 avril 2013 page 7116,ECLI:FR:CC:2013:2013.4849.AN,NA,,4168,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 31 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4849 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN COUCHY, DEMEURANT AU MOULE (GUADELOUPE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. COUCHY, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 5 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. COUCHY A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 9 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. COUCHY N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QUE M. COUCHY N'A PRODUIT UN COMPTE DE CAMPAGNE, AU DEMEURANT NON CERTIFIÉ PAR UN EXPERT-COMPTABLE, QUE LE 27 FÉVRIER 2013, SOIT POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. COUCHY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. CHRISTIAN COUCHY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. COUCHY ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134851an.htm,CONSTEXT000027349196,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/34/91/CONSTEXT000027349196.xml,AN,AN,"A.N.,Polynésie Française (1ère circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4851,Inéligibilité,CSCX1310404S,JORF du 23 avril 2013 page 7116,ECLI:FR:CC:2013:2013.4851.AN,NA,,4035,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 14 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4851 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PITA BENNETT, DEMEURANT À FAA'A (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BENNETT QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. BENNETT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 2 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 10 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. BENNETT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BENNETT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. PITA BENNETT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BENNETT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134852an.htm,CONSTEXT000027349197,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/34/91/CONSTEXT000027349197.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (1ère circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4852,Inéligibilité,CSCX1310407S,JORF du 23 avril 2013 page 7117,ECLI:FR:CC:2013:2013.4852.AN,NA,,4060,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 14 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4852 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. TEIVA FORTÉLÉONI, DEMEURANT À PIRAE (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FORTÉLÉONI QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. FORTÉLÉONI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 2 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 10 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. FORTÉLÉONI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. FORTÉLÉONI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. TEIVA FORTÉLÉONI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. |<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FORTÉLÉONI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134869an.htm,CONSTEXT000027349198,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/34/91/CONSTEXT000027349198.xml,AN,AN,"A.N., Nouvelle-Calédonie (1ère circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4869,Inéligibilité,CSCX1310410S,JORF du 23 avril 2013 page 7117,ECLI:FR:CC:2013:2013.4869.AN,NA,,4025,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 6 FÉVRIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4869 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. MICHEL JORDA, DEMEURANT À NOUMÉA (NOUVELLE-CALÉDONIE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE NOUVELLE-CALÉDONIE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. JORDA QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. JORDA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. JORDA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. JORDA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. MICHEL JORDA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. JORDA ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134870an.htm,CONSTEXT000027349199,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/34/91/CONSTEXT000027349199.xml,AN,AN,"A.N., Nouvelle-Calédonie (1ère circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4870,Inéligibilité,CSCX1310412S,JORF du 23 avril 2013 page 7118,ECLI:FR:CC:2013:2013.4870.AN,NA,,4016,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 6 FÉVRIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4870 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. RICHARD SIO, DEMEURANT À NOUMÉA (NOUVELLE-CALÉDONIE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SIO QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. SIO A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. SIO N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. SIO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. RICHARD SIO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SIO ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134872an.htm,CONSTEXT000027349200,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/34/92/CONSTEXT000027349200.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (2ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4872,Inéligibilité,CSCX1310416S,JORF du 23 avril 2013 page 7118,ECLI:FR:CC:2013:2013.4872.AN,NA,,4041,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 7 FÉVRIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4872 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ÉLIE TAÏEB, DEMEURANT À SAINT-LEU (LA RÉUNION), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TAÏEB QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. TAÏEB A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. TAÏEB N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. TAÏEB À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. ÉLIE TAÏEB EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. TAÏEB ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134875an.htm,CONSTEXT000027349201,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/34/92/CONSTEXT000027349201.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (5ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4875,Inéligibilité,CSCX1310419S,JORF du 23 avril 2013 page 7119,ECLI:FR:CC:2013:2013.4875.AN,NA,,4057,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 7 FÉVRIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4875 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JOSEPH DAMOUR, DEMEURANT À SAINT-PHILIPPE (LA RÉUNION), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DAMOUR QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DAMOUR A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. DAMOUR N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DAMOUR À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JOSEPH DAMOUR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DAMOUR ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134878an.htm,CONSTEXT000027349202,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/34/92/CONSTEXT000027349202.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin (1ère circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4878,Inéligibilité,CSCX1310422S,JORF du 23 avril 2013 page 7119,ECLI:FR:CC:2013:2013.4878.AN,NA,,4065,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 31 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4878 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. MAURICE HOFFMANN, DEMEURANT À STRASBOURG (BAS-RHIN), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HOFFMANN QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. HOFFMANN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. HOFFMANN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. HOFFMANN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. MAURICE HOFFMANN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HOFFMANN ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134879an.htm,CONSTEXT000027349203,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/34/92/CONSTEXT000027349203.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (10ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4879,Inéligibilité,CSCX1310426S,JORF du 23 avril 2013 page 7120,ECLI:FR:CC:2013:2013.4879.AN,NA,,4181,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 13 FÉVRIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4879 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GUY MAKKI, DEMEURANT À DUBAÏ (ÉMIRATS ARABES UNIS), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MAKKI, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 18 ET 25 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ÉTABLI HORS DE FRANCE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. MAKKI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 3 JUIN 2012 ; QUE L'ÉLECTION AYANT ÉTÉ ACQUISE LE 17 JUIN 2012, LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL EXPIRAIT LE 28 SEPTEMBRE 2012 À 18 HEURES ; QU'À CETTE DATE, M. MAKKI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QUE, SI M. MAKKI SE PRÉVAUT DE L'ÉLOIGNEMENT GÉOGRAPHIQUE ET DE LA MODICITÉ DES SOMMES QU'IL A ENGAGÉES POUR SA CAMPAGNE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MAKKI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. GUY MAKKI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MAKKI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013238l.htm,CONSTEXT000027349204,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/34/92/CONSTEXT000027349204.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du premier alinéa de l'article 75 de la loi n° 2009-258 du 5 mars 2009 relative à la communication audiovisuelle et au service public de la communication,2013-04-18,Conseil constitutionnel,2013-238,Réglementaire,CSCX1310303S,JORF du 21 avril 2013 page 7036,ECLI:FR:CC:2013:2013.238.L,NA,,3002,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 MARS 2013, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « EN FONCTION DE L'ÉVOLUTION DU PRODUIT DE LA CONTRIBUTION À L'AUDIOVISUEL PUBLIC ET DE L'ÉVOLUTION DU PRODUIT DE CES TAXES » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 75 DE LA LOI N° 2009-258 DU 5 MARS 2009 RELATIVE À LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ET AU NOUVEAU SERVICE PUBLIC DE LA TÉLÉVISION.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-258 DU 5 MARS 2009 RELATIVE À LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ET AU NOUVEAU SERVICE PUBLIC DE LA TÉLÉVISION ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1.CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 75 DE LA LOI DU 5 MARS 2009 SUSVISÉE INSTITUE UN COMITÉ DE SUIVI CHARGÉ, NOTAMMENT, DE PROPOSER, LE CAS ÉCHÉANT, UNE ADAPTATION DES TAXES PRÉVUES AUX ARTICLES 302 BIS KG ET 302 BIS KH DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ET UNE ADAPTATION DES MODALITÉS DE FINANCEMENT DE LA SOCIÉTÉ VISÉE AU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 44 DE LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 SUSVISÉE « EN FONCTION DE L'ÉVOLUTION DU PRODUIT DE LA CONTRIBUTION À L'AUDIOVISUEL PUBLIC ET DE L'ÉVOLUTION DU PRODUIT DE CES TAXES » ; QUE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, QUI FIXENT LES CRITÈRES EN FONCTION DESQUELS CE COMITÉ DE SUIVI PEUT PROPOSER UNE ADAPTATION DES MODALITÉS DE FINANCEMENT DE LA SOCIÉTÉ FRANCE TÉLÉVISION, NE METTENT EN CAUSE NI LES RÈGLES CONCERNANT LA LIBERTÉ, LE PLURALISME ET L'INDÉPENDANCE DES MÉDIAS, QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 75 DE LA LOI N° 2009-258 DU 5 MARS 2009 RELATIVE À LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ET AU NOUVEAU SERVICE PUBLIC DE LA TÉLÉVISION, LES MOTS : « EN FONCTION DE L'ÉVOLUTION DU PRODUIT DE LA CONTRIBUTION À L'AUDIOVISUEL PUBLIC ET DE L'ÉVOLUTION DU PRODUIT DE CES TAXES » ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013239l.htm,CONSTEXT000027349205,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/34/92/CONSTEXT000027349205.xml,L,L,Nature juridique de dispositions relatives à un conseil et divers comités,2013-04-18,Conseil constitutionnel,2013-239,Réglementaire,CSCX1310304S,JORF du 21 avril 2013 page 7037,ECLI:FR:CC:2013:2013.239.L,NA,,6977,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 AVRIL 2013, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES :|<BR/>|<BR/>|- LES ARTICLES L. 914-1 ET L. 914-2 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|- L'ARTICLE 35 DE LA LOI N° 2009-879 DU 21 JUILLET 2009 PORTANT RÉFORME DE L'HÔPITAL ET RELATIVE AUX PATIENTS, À LA SANTÉ ET AUX TERRITOIRES ;|<BR/>|- LE SIXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 21 DE LA LOI N° 2009-431 DU 20 AVRIL 2009 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009, AINSI QUE LE PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 25 DE LA MÊME LOI.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-1061 DU 16 OCTOBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR LE FINANCEMENT DE L'ÉCONOMIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-431 DU 20 AVRIL 2009 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-879 DU 21 JUILLET 2009 PORTANT RÉFORME DE L'HÔPITAL ET RELATIVE AUX PATIENTS, À LA SANTÉ ET AUX TERRITOIRES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2008-1287 DU 10 DÉCEMBRE 2008 RELATIF À LA CRÉATION D'UN COMITÉ DE SUIVI DU DISPOSITIF DE FINANCEMENT DE L'ÉCONOMIE FRANÇAISE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE CONSEIL SUPÉRIEUR D'ORIENTATION DES POLITIQUES HALIEUTIQUE, AQUACOLE ET HALIO-ALIMENTAIRE : |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 914-1 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME INSTITUE UN CONSEIL SUPÉRIEUR D'ORIENTATION DES POLITIQUES HALIEUTIQUE, AQUACOLE ET HALIO-ALIMENTAIRE, PLACÉ AUPRÈS DU MINISTRE CHARGÉ DES PÊCHES MARITIMES ET DES CULTURES MARINES, QUI PARTICIPE PAR SES AVIS À LA DÉFINITION, LA COORDINATION, LA MISE EN OEUVRE ET L'ÉVALUATION DES POLITIQUES DE GESTION DE LA RESSOURCE, D'ORIENTATION DES STRUCTURES, DE LA PRODUCTION, DE LA TRANSFORMATION ET DE LA COMMERCIALISATION, D'ORGANISATION DES MARCHÉS, DE FORMATION, D'EMPLOI, DE RELATIONS SOCIALES ET DE RECHERCHES ET QUI DOIT VEILLER NOTAMMENT À LA COHÉRENCE DES ACTIONS ET À L'ÉQUILIBRE ENTRE LES DIFFÉRENTES ACTIVITÉS DE LA FILIÈRE ; QUE LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE, QUI NE METTENT EN CAUSE AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI, ONT, DÈS LORS, LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;|<BR/>|<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE COMITÉ DE LIAISON SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE DES PÊCHES MARITIMES ET DE L'AQUACULTURE :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 914-2 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME CRÉE UN COMITÉ DE LIAISON SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE DES PÊCHES MARITIMES ET DE L'AQUACULTURE, PLACÉ AUPRÈS DU CONSEIL PRÉVU PAR L'ARTICLE L. 914-1 DU MÊME CODE ; QUE CE COMITÉ, QUI PEUT ÊTRE CONSULTÉ SUR TOUTES QUESTIONS RELATIVES À LA CONSERVATION ET L'EXPLOITATION DURABLE DES RESSOURCES VIVANTES, À L'ANALYSE CONJOINTE DES PARTIES PRENANTES SUR L'ÉVOLUTION DES RESSOURCES HALIEUTIQUES ET DES FLOTTILLES DE PÊCHE, AU DÉVELOPPEMENT DE L'ANALYSE SCIENTIFIQUE EFFECTUÉE À BORD DES NAVIRES DE PÊCHE EN COLLABORATION AVEC LES MARINS-PÊCHEURS ET AUX ORIENTATIONS EN MATIÈRE DE RECHERCHE, DE DÉVELOPPEMENT ET D'EXPERTISE, DOIT EXAMINER AU MOINS UNE FOIS PAR AN L'ÉTAT DE LA RESSOURCE HALIEUTIQUE ET LES MESURES PRISES POUR SA GESTION ET ÉMETTRE DES RECOMMANDATIONS SUR CELLES-CI ; QU'IL DOIT ÉGALEMENT EXAMINER AU MOINS UNE FOIS PAR AN LA SITUATION DE LA RECHERCHE DANS LE DOMAINE DE L'AQUACULTURE AINSI QUE L'ÉVOLUTION DES IMPLANTATIONS EN MATIÈRE D'AQUACULTURE MARINE ; QUE LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE, QUI NE METTENT EN CAUSE AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI, ONT, DÈS LORS, LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;|<BR/>|<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE COMITÉ DE SUIVI DE LA RÉFORME DE LA GOUVERNANCE DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 35 DE LA LOI DU 21 JUILLET 2009 SUSVISÉE CRÉE UN COMITÉ DE SUIVI DE LA RÉFORME DE LA GOUVERNANCE DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ, PLACÉ AUPRÈS DU MINISTRE CHARGÉ DE LA SANTÉ ET QUI DOIT REMETTRE UN RAPPORT AU PARLEMENT DEUX ANS APRÈS LA PROMULGATION DE LA LOI À L'ORIGINE DE SA CRÉATION ; QUE LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE NE METTENT EN CAUSE AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QU'ELLES ONT, DÈS LORS, LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;|<BR/>|<BR/>|. EN CE QUI CONCERNE LE COMITÉ DE SUIVI DU DISPOSITIF DE FINANCEMENT DE L'ÉCONOMIE FRANÇAISE :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'UN COMITÉ DE SUIVI DU DISPOSITIF DE FINANCEMENT DE L'ÉCONOMIE FRANÇAISE A ÉTÉ CRÉÉ PAR LE DÉCRET DU 10 DÉCEMBRE 2008 SUSVISÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 16 OCTOBRE 2008 SUSVISÉE ; QUE LE SIXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 21 DE LA LO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013305_306_307qpc.htm,CONSTEXT000027349206,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/34/92/CONSTEXT000027349206.xml,QPC,QPC,Commune de Tourville-la-Rivière [Taxe locale sur la publicité extérieure],2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-305/306/307,Conformité,CSCX1310361S,JORF du 21 avril 2013 page 7037,ECLI:FR:CC:2013:2013.305.QPC,NA,,18432,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 FÉVRIER 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE ARRÊTS NOS 226, 227 ET 228 DU 6 FÉVRIER 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE TROIS QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES PAR LA COMMUNE DE TOURVILLE-LA-RIVIÈRE, RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT « DE L'ARTICLE L. 2333-16 ALINÉAS B ET C DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES INSTAURÉ PAR LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE ».|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE REQUÉRANTE PAR LE CABINET WEYL ET PORCHERON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 28 FÉVRIER 2013 ET LE 15 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ LA HALLE PAR LA SELAFA CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE, SOCIÉTÉ D'AVOCATS, AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LE 28 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ BUT INTERNATIONAL PAR LA SCP FABIANI-LUC-THALER, AVOCATS AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION ASSOCIÉS, ENREGISTRÉES LE 28 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME PORCHERON, POUR LA COMMUNE REQUÉRANTE, ME THIBAULT HENIQUE, AVOCAT AU BARREAU DE NANTES, POUR LA SOCIÉTÉ BUT INTERNATIONAL ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 9 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 171 DE LA LOI DU 4 AOÛT 2008 SUSVISÉE A CRÉÉ, AUX ARTICLES L. 2333-6 À L. 2333-16 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, UNE TAXE LOCALE SUR LA PUBLICITÉ EXTÉRIEURE, SE SUBSTITUANT À LA TAXE SUR LA PUBLICITÉ EXTÉRIEURE FRAPPANT LES AFFICHES, RÉCLAMES ET ENSEIGNES LUMINEUSES ET À LA TAXE COMMUNALE SUR LES EMPLACEMENTS PUBLICITAIRES FIXES ; QUE L'ARTICLE L. 2333-16 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES PRÉVOIT QUE LES COMMUNES QUI PERCEVAIENT EN 2008 LES TAXES DÉSIGNÉES CI-DESSUS DOIVENT RESPECTER UN TARIF MAXIMAL CALCULÉ SELON DES RÈGLES DISTINCTES DE CELLES PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 2333-9 APPLICABLES AUX AUTRES COMMUNES ; QUE LES RÈGLES DE DÉTERMINATION DE CE TARIF MAXIMAL DÉROGATOIRE SONT FIXÉES PAR LES PARAGRAPHES B ET C DE L'ARTICLE L. 2333-16 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ; QU'AUX TERMES DES PARAGRAPHES B ET C DE L'ARTICLE L. 2333-16 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 4 AOÛT 2008 SUSVISÉE : « B. ? POUR CHAQUE COMMUNE, EST DÉTERMINÉ UN TARIF DE RÉFÉRENCE. |<BR/>|« 1. CE TARIF DE RÉFÉRENCE EST ÉGAL : |<BR/>|« A) À 35 EUROS PAR MÈTRE CARRÉ POUR LES COMMUNES DE PLUS DE 100 000 HABITANTS PERCEVANT EN 2008 LA TAXE SUR LA PUBLICITÉ EXTÉRIEURE FRAPPANT LES AFFICHES, RÉCLAMES ET ENSEIGNES LUMINEUSES, PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 2333-6 DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE AU 1ER JANVIER 2009 ; |<BR/>|« B) À 15 EUROS PAR MÈTRE CARRÉ POUR LES AUTRES COMMUNES. |<BR/>|« 2. PAR DÉROGATION AU 1, LES COMMUNES PERCEVANT EN 2008 LA TAXE PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 2333-6 OU CELLE PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 2333-21, DANS LEUR RÉDACTION ANTÉRIEURE AU 1ER JANVIER 2009, PEUVENT PROCÉDER AU CALCUL DE LEUR TARIF DE RÉFÉRENCE. CE TARIF EST ALORS ÉGAL AU RAPPORT ENTRE : |<BR/>|« - D'UNE PART, LE PRODUIT DE RÉFÉRENCE RÉSULTANT DE L'APPLICATION DES TARIFS EN VIGUEUR EN 2008 AUX DISPOSITIFS PUBLICITAIRES ET AUX PRÉENSEIGNES PRÉSENTS SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE AU 1ER OCTOBRE 2008. SI LA COMMUNE APPLIQUE EN 2008 LA TAXE SUR LA PUBLICITÉ EXTÉRIEURE FRAPPANT LES AFFICHES, RÉCLAMES ET ENSEIGNES LUMINEUSES, PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 2333-6 DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE AU 1ER JANVIER 2009, CE PRODUIT DE RÉFÉRENCE EST CALCULÉ, POUR LES DISPOSITIFS RELEVANT DES PREMIÈRE ET DEUXIÈME CATÉGORIES DE CETTE TAXE, EN RETENANT L'HYPOTHÈSE D'UN TAUX DE ROTATION DES AFFICHES DE 44 PAR AN ; |<BR/>|« - D'AUTRE PART, LA SUPERFICIE TOTALE DE CES DISPOSITIFS PUBLICITAIRES AU 1ER OCTOBRE 2008, MAJORÉE, LE CAS ÉCHÉANT, CONFORMÉMENT AU C DE L'ARTICLE L. 2333-9. |<BR/>|« LES DONNÉES NÉCESSAIRES À CE CALCUL DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉES PAR L'EXPLOITANT DU DISPOSITIF AU PLUS TARD LE 1ER DÉCEMBRE 2008. |<BR/>|« LES COMMUNES FAISANT APPL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134808an.htm,CONSTEXT000027377194,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/71/CONSTEXT000027377194.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte (1ère circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4808,Inéligibilité,CSCX1310433S,JORF du 24 avril 2013 page 7175,ECLI:FR:CC:2013:2013.4808.AN,NA,,4046,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2013 SOUS LE N° 2013-4808 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. BACAR HALADI, DEMEURANT À BANDRABOUA (MAYOTTE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HALADI QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. HALADI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. HALADI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. HALADI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. BACAR HALADI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HALADI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134809an.htm,CONSTEXT000027377195,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/71/CONSTEXT000027377195.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte (1ère circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4809,Inéligibilité,CSCX1310435S,JORF du 26 avril 2013 page 7310,ECLI:FR:CC:2013:2013.4809.AN,NA,,4865,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2013 SOUS LE N° 2013-4809 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME TOIHA MINIHAJI, DEMEURANT À BANDRABOUA (MAYOTTE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MINIHAJI QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME MINIHAJI A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME MINIHAJI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME MINAHIJI N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, MME MINAHIJI N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME MINIHAJI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME TOIHA MINIHAJI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MINIHAJI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134811an.htm,CONSTEXT000027377196,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/71/CONSTEXT000027377196.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (2ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4811,Inéligibilité,CSCX1310442S,JORF du 24 avril 2013 page 7176,ECLI:FR:CC:2013:2013.4811.AN,NA,,4045,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2013 SOUS LE N° 2013-4811 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JIMMY PANIÉ, DEMEURANT À PUNAAUIA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PANIÉ QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PANIÉ A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 2 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 10 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. PANIÉ N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PANIÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JIMMY PANIÉ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PANIÉ ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134812an.htm,CONSTEXT000027377197,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/71/CONSTEXT000027377197.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (2ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4812,Inéligibilité,CSCX1310446S,JORF du 24 avril 2013 page 7176,ECLI:FR:CC:2013:2013.4812.AN,NA,,4056,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2013 SOUS LE N° 2013-4812 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME HINANO TUNOA, DEMEURANT À MAHINA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME TUNOA QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME TUNOA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 2 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 10 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME TUNOA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME TUNOA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME HINANO TUNOA EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME TUNOA ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134821an.htm,CONSTEXT000027377198,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/71/CONSTEXT000027377198.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte (2ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4821,Inéligibilité,CSCX1310452S,JORF du 24 avril 2013 page 7177,ECLI:FR:CC:2013:2013.4821.AN,NA,,4064,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 14 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 JANVIER 2013 SOUS LE N° 2013-4821 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ATTOUMANI ABDALLAH, DEMEURANT À BOUÉNI (MAYOTTE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ABDALLAH QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. ABDALLAH A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. ABDALLAH N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ABDALLAH À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. ATTOUMANI ABDALLAH EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ABDALLAH ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134822an.htm,CONSTEXT000027377199,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/71/CONSTEXT000027377199.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte (2ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4822,Inéligibilité,CSCX1310441S,JORF du 26 avril 2013 page 7311,ECLI:FR:CC:2013:2013.4822.AN,NA,,4855,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 14 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 JANVIER 2013 SOUS LE N° 2013-4822 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. OMAR ABDALLAH, DEMEURANT À DZAOUDZI (MAYOTTE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ABDALLAH QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. ABDALLAH A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. ABDALLAH N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. ABDALLAH N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. ABDALLAH N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ABDALLAH À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. OMAR ABDALLAH EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ABDALLAH ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134823an.htm,CONSTEXT000027377200,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/72/CONSTEXT000027377200.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte (2ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4823,Inéligibilité,CSCX1310455S,JORF du 24 avril 2013 page 7177,ECLI:FR:CC:2013:2013.4823.AN,NA,,4069,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 14 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 JANVIER 2013 SOUS LE N° 2013-4823 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. KAMALDINE ATTOUMANI, DEMEURANT À SADA (MAYOTTE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ATTOUMANI QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. ATTOUMANI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. ATTOUMANI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ATTOUMANI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. KAMALDINE ATTOUMANI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ATTOUMANI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134824an.htm,CONSTEXT000027377201,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/72/CONSTEXT000027377201.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte (2ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4824,Inéligibilité,CSCX1310458S,JORF du 24 avril 2013 page 7178,ECLI:FR:CC:2013:2013.4824.AN,NA,,4042,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 14 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 JANVIER 2013 SOUS LE N° 2013-4824 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JACQUES HENRY, DEMEURANT À MAMOUDZOU (MAYOTTE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HENRY QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. HENRY A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. HENRY N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. HENRY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JACQUES HENRY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HENRY ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134825an.htm,CONSTEXT000027377202,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/72/CONSTEXT000027377202.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte (2ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4825,Inéligibilité,CSCX1310462S,JORF du 24 avril 2013 page 7179,ECLI:FR:CC:2013:2013.4825.AN,NA,,4130,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 14 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 JANVIER 2013 SOUS LE N° 2013-4825 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. AYNOUDINE MADI, DEMEURANT À KANI-KÉLI (MAYOTTE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. MADI, ENREGISTRÉES LE 25 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. MADI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. MADI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QUE M. MADI N'A PRODUIT UN COMPTE DE CAMPAGNE, AU DEMEURANT NON CERTIFIÉ PAR UN EXPERT-COMPTABLE, QUE LE 21 MARS 2013, SOIT POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MADI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. AYNOUDINE MADI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MADI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134826an.htm,CONSTEXT000027377203,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/72/CONSTEXT000027377203.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte (2ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4826,Inéligibilité,CSCX1310465S,JORF du 24 avril 2013 page 7179,ECLI:FR:CC:2013:2013.4826.AN,NA,,4054,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 14 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 31 JANVIER 2013 SOUS LE N° 2013-4826 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. TOUMBOU MAURICE, DEMEURANT À DEMBÉNI (MAYOTTE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MAURICE QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. MAURICE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. MAURICE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MAURICE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. TOUMBOU MAURICE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MAURICE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134828an.htm,CONSTEXT000027377204,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/72/CONSTEXT000027377204.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine (6ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4828,Inéligibilité,CSCX1310469S,JORF du 24 avril 2013 page 7180,ECLI:FR:CC:2013:2013.4828.AN,NA,,4062,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 28 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 4 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4828 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME FRANÇOISE DUBU, DEMEURANT À ROMAGNÉ (ILLE-ET-VILAINE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'ILLE-ET-VILAINE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DUBU QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME DUBU A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME DUBU N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME DUBU À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME FRANÇOISE DUBU EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME DUBU ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134829an.htm,CONSTEXT000027377205,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/72/CONSTEXT000027377205.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (5ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4829,Inéligibilité,CSCX1310445S,JORF du 26 avril 2013 page 7312,ECLI:FR:CC:2013:2013.4829.AN,NA,,4722,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 24 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4829 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-MARIE PIETOUKHOFF, DEMEURANT À VERCEL (DOUBS), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU DOUBS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PIETOUKHOFF QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PIETOUKHOFF A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. PIETOUKHOFF N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. PIETOUKHOFF N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. PIETOUKHOFF N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PIETOUKHOFF À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JEAN-MARIE PIETOUKHOFF EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PIETOUKHOFF ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134832an.htm,CONSTEXT000027377206,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/72/CONSTEXT000027377206.xml,AN,AN,"A.N., Doubs (1ère circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4832,Inéligibilité,CSCX1310450S,JORF du 26 avril 2013 page 7312,ECLI:FR:CC:2013:2013.4832.AN,NA,,4853,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 23 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4832 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PATRICK THIELLEY, DEMEURANT À CHALEZEULE (DOUBS), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU DOUBS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. THIELLEY QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. THIELLEY A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. THIELLEY N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. THIELLEY N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. THIELLEY N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. THIELLEY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. PATRICK THIELLEY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. THIELLEY ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134835an.htm,CONSTEXT000027377207,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/72/CONSTEXT000027377207.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle (2ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4835,Inéligibilité,CSCX1310453S,JORF du 26 avril 2013 page 7313,ECLI:FR:CC:2013:2013.4835.AN,NA,,4870,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 28 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4835 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ALEXANDRE MLADENOVIC, DEMEURANT À NANCY (MEURTHE-ET-MOSELLE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MEURTHE-ET-MOSELLE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MLADENOVIC QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. MLADENOVIC A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. MLADENOVIC N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. MLADENOVIC N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. MLADENOVIC N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MLADENOVIC À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. ALEXANDRE MLADENOVIC EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MLADENOVIC ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134846an.htm,CONSTEXT000027377208,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/72/CONSTEXT000027377208.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (1ère circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4846,Inéligibilité,CSCX1310471S,JORF du 24 avril 2013 page 7180,ECLI:FR:CC:2013:2013.4846.AN,NA,,4050,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 30 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4846 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MONIQUE GUARD, DEMEURANT À MATOURY (GUYANE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUYANE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GUARD QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME GUARD A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 9 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME GUARD N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME GUARD À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME MONIQUE GUARD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME GUARD ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134857an.htm,CONSTEXT000027377209,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/72/CONSTEXT000027377209.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (1ère circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4857,Inéligibilité,CSCX1310463S,JORF du 26 avril 2013 page 7313,ECLI:FR:CC:2013:2013.4857.AN,NA,,4516,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 14 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4857 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. RONALD TEROROTUA, DEMEURANT À MAHINA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TEROROTUA QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; |<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. TEROROTUA A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 2 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 10 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. TEROROTUA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. TEROROTUA AVAIT BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT DONC TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE SON COMPTE N'A ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 23 AOÛT 2012, SOIT POSTÉRIEUREMENT AU DÉLAI PRESCRIT PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ; QUE, DÈS LORS QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. TEROROTUA N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET DÉLAIS PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ET N'A PAS JUSTIFIÉ DE CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DE NATURE À EXPLIQUER LA MÉCONNAISSANCE DE CETTE OBLIGATION, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. RONALD TEROROTUA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. TEROROTUA ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134858an.htm,CONSTEXT000027377210,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/72/CONSTEXT000027377210.xml,AN,AN,"A.N., Somme (1ère circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4858,Inéligibilité,CSCX1310467S,JORF du 26 avril 2013 page 7314,ECLI:FR:CC:2013:2013.4858.AN,NA,,4683,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 31 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4858 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME SALWA BARJOUD, DEMEURANT À AMIENS (SOMME), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SOMME POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR MME BARJOUD, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME BARJOUD A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME BARJOUD N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; |<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME BARJOUD AVAIT BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT DONC TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE SON COMPTE N'A ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 6 DÉCEMBRE 2012, SOIT POSTÉRIEUREMENT AU DÉLAI PRESCRIT PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ; QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME BARJOUD, QUI S'ÉTAIT DÉPLACÉE EN SYRIE ET DEVAIT REVENIR EN FRANCE AU DÉBUT DU MOIS D'AOÛT 2012, A DÛ FINALEMENT DEMEURER EN SYRIE JUSQU'À LA FIN DE CE MOIS ; QUE, SI CETTE CIRCONSTANCE, LIÉE AU CARACTÈRE EXCEPTIONNEL DES ÉVÈNEMENTS SE DÉROULANT DANS CE PAYS, ÉTAIT DE NATURE À JUSTIFIER QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE PUISSE ÊTRE DÉPOSÉ AVEC RETARD, ELLE N'EXPLIQUE PAS QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A FINALEMENT ÉTÉ DÉPOSÉ QUE LE 6 DÉCEMBRE 2012, SOIT PLUS DE TROIS MOIS APRÈS SON RETOUR EN FRANCE ; QUE, DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME SALWA BARJOUD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BARJOUD ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134864an.htm,CONSTEXT000027377211,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/72/CONSTEXT000027377211.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (7ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4864,Inéligibilité,CSCX1310456S,JORF du 26 avril 2013 page 7315,ECLI:FR:CC:2013:2013.4864.AN,NA,,4789,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 17 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4864 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CARMELO MARTELLI, DEMEURANT À SÈTE (HÉRAULT), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MARTELLI QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. MARTELLI A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. MARTELLI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. MARTELLI N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. MARTELLI N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MARTELLI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. CARMELO MARTELLI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MARTELLI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134887an.htm,CONSTEXT000027377212,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/72/CONSTEXT000027377212.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (11ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4887,Inéligibilité,CSCX1310460S,JORF du 26 avril 2013 page 7315,ECLI:FR:CC:2013:2013.4887.AN,NA,,4985,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 6 MARS 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 MARS 2013 SOUS LE N° 2013-4887 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. AURÉLIEN LESLUYE, DEMEURANT À PÉKIN (CHINE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LESLUYE QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ÉTABLI HORS DE FRANCE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. LESLUYE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 3 JUIN 2012 ; QUE L'ÉLECTION AYANT ÉTÉ ACQUISE LE 17 JUIN 2012, LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL EXPIRAIT LE 28 SEPTEMBRE 2012 À 18 HEURES ; QU'À CETTE DATE M. LESLUYE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. LESLUYE N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI LUI AVAIENT ÉTÉ DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. LESLUYE N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LESLUYE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. AURÉLIEN LESLUYE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LESLUYE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013303qpc.htm,CONSTEXT000027377213,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/72/CONSTEXT000027377213.xml,QPC,QPC,Commune de Puyravault [Intégration d'une commune dans un EPCI à fiscalité propre],2013-04-26,Conseil constitutionnel,2013-303,Conformité,NA,JORF du 28 avril 2013 page 7398,ECLI:FR:CC:2013:2013.303.QPC,NA,,17872,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 363749 DU 30 JANVIER 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA COMMUNE DE PUYRAVAULT, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 60 DE LA LOI DU 16 DÉCEMBRE 2010 DE RÉFORME DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-1563 DU 16 DÉCEMBRE 2010 DE RÉFORME DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2012-281 DU 29 FÉVRIER 2012 VISANT À ASSOUPLIR LES RÈGLES RELATIVES À LA REFONTE DE LA CARTE INTERCOMMUNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE DE PUYRAVAULT, PAR LA SELARL ATLANTIC-JURIS, AVOCAT AU BARREAU DE LA ROCHE-SUR-YON, ENREGISTRÉES LE 18 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA COMMUNE DE SAVIGNY-SUR-ORGE PAR LA SCP SEBAN ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 19 FÉVRIER ET LE 11 MARS 2013 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LES COMMUNES DE VENTISERI ET DE CHISA PAR LA SCP PEIGNOT, GARREAU, BAUER-VIOLAS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 22 FÉVRIER 2013 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME GRÉGOIRE TERTRAIS, AVOCAT AU BARREAU DE LA ROCHE-SUR-YON, POUR LA COMMUNE DE PUYRAVAULT, ME PATRICK CHAUVIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES COMMUNES DE VENTISERI ET CHISA, ME SOLENNE DAUCÉ, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, POUR LA COMMUNE DE SAVIGNY-SUR-ORGE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 60 DE LA LOI DU 16 DÉCEMBRE 2010 SUSVISÉE FIGURE DANS LA SECTION 3 « DISPOSITIFS TEMPORAIRES D'ACHÈVEMENT ET DE RATIONALISATION DE L'INTERCOMMUNALITÉ » DU CHAPITRE II « ACHÈVEMENT ET RATIONALISATION DE LA CARTE DE L'INTERCOMMUNALITÉ » DU TITRE III « DÉVELOPPEMENT ET SIMPLIFICATION DE L'INTERCOMMUNALITÉ » ; QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE CET ARTICLE 60 TEL QUE MODIFIÉ PAR L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI DU 29 FÉVRIER 2012 SUSVISÉE : « DÈS LA PUBLICATION DU SCHÉMA DÉPARTEMENTAL DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE PRÉVU À L'ARTICLE L. 5210-1-1 DU [CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES] OU AU PLUS TARD À COMPTER DU 1ER JANVIER 2012, LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT PROPOSE, JUSQU'AU 31 DÉCEMBRE 2012, POUR LA MISE EN OEUVRE DU SCHÉMA, LA MODIFICATION DU PÉRIMÈTRE DE TOUT ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE.|<BR/>|<BR/>|« À DÉFAUT DE SCHÉMA ARRÊTÉ, IL PEUT PROPOSER, PAR ARRÊTÉ PRIS AVANT LE 31 DÉCEMBRE 2012 APRÈS AVIS DE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE LA COOPÉRATION INTERCOMMUNALE, LA MODIFICATION DU PÉRIMÈTRE DE TOUT ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE, SOUS RÉSERVE DU RESPECT DES OBJECTIFS MENTIONNÉS AUX I ET II DU MÊME ARTICLE L. 5210-1-1 ET DE LA PRISE EN COMPTE DES ORIENTATIONS DÉFINIES AU III DUDIT ARTICLE. |<BR/>|<BR/>|« LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT PEUT ÉGALEMENT PROPOSER UNE MODIFICATION DE PÉRIMÈTRE NE FIGURANT PAS DANS LE SCHÉMA, SOUS LA MÊME RÉSERVE, APRÈS AVIS DE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE LA COOPÉRATION INTERCOMMUNALE.|<BR/>|<BR/>|« LORSQU'ELLE EST SAISIE POUR AVIS EN APPLICATION DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DU PRÉSENT II, LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE LA COOPÉRATION INTERCOMMUNALE DISPOSE D'UN DÉLAI DE TROIS MOIS À COMPTER DE SA SAISINE POUR SE PRONONCER. À DÉFAUT DE DÉLIBÉRATION DANS CE DÉLAI, L'AVIS EST RÉPUTÉ FAVORABLE. L'ARRÊTÉ INTÈGRE LES PROPOSITIONS DE MODIFICATION ADOPTÉES PAR LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DANS LES CONDITIONS DE MAJORITÉ PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DU IV DU MÊME ARTICLE L. 5210-1-1. |<BR/>|<BR/>|« LA MODIFICATION DE PÉRIMÈTRE PEUT PORTER SUR DES COMMUNES APPARTENANT OU NON À UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE. UN ARRÊTÉ DE PROJET DE PÉRIMÈTRE DRESSE LA LISTE DES COMMUNES INTÉRESSÉES.|<BR/>|<BR/>|« CET ARRÊTÉ EST NOTIFIÉ PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT AU PRÉSIDENT DE CHAQUE ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE INTÉRESSÉ AFIN DE RECUEILLIR L'AVIS DE SON ORGANE DÉLIBÉRANT ET, CONCOMITAMMENT, AU MAIRE DE CHAQUE COMMUNE INCLUSE DANS LE PROJET DE PÉRIMÈTRE AFI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013304qpc.htm,CONSTEXT000027377214,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/72/CONSTEXT000027377214.xml,QPC,QPC,Commune de Maing [Retrait d'une commune membre d'un EPCI],2013-04-26,Conseil constitutionnel,2013-304,Conformité,NA,JORF du 28 avril 2013 page 7400,ECLI:FR:CC:2013:2013.304.QPC,NA,,10093,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 364026 DU 30 JANVIER 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA COMMUNE DE MAING, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 5211-19 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LA COMMUNE DE MAING, REQUÉRANTE, ENREGISTRÉES LE 20 FÉVRIER ET LE 7 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SYNDICAT INTERDÉPARTEMENTAL DES EAUX DU NORD DE LA FRANCE - SYNDICAT INTERCOMMUNAL D'ASSAINISSEMENT DU NORD (SIDEN-SIAN) PAR LA SELARL LANDOT ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 20 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME GUILLAUME GLÉNARD, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE SIDEN-SIAN ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 5211-19 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES : « UNE COMMUNE PEUT SE RETIRER DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE, SAUF S'IL S'AGIT D'UNE COMMUNAUTÉ URBAINE OU D'UNE MÉTROPOLE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 5211-25-1, AVEC LE CONSENTEMENT DE L'ORGANE DÉLIBÉRANT DE L'ÉTABLISSEMENT. À DÉFAUT D'ACCORD ENTRE L'ORGANE DÉLIBÉRANT DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE ET LE CONSEIL MUNICIPAL CONCERNÉ SUR LA RÉPARTITION DES BIENS OU DU PRODUIT DE LEUR RÉALISATION ET DU SOLDE DE L'ENCOURS DE LA DETTE VISÉS AU 2° DE L'ARTICLE L. 5211-25-1, CETTE RÉPARTITION EST FIXÉE PAR ARRÊTÉ DU OU DES REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT DANS LE OU LES DÉPARTEMENTS CONCERNÉS. CET ARRÊTÉ EST PRIS DANS UN DÉLAI DE SIX MOIS SUIVANT LA SAISINE DU OU DES REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT DANS LE OU LES DÉPARTEMENTS CONCERNÉS PAR L'ORGANE DÉLIBÉRANT DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE OU DE L'UNE DES COMMUNES CONCERNÉES.|<BR/>|<BR/>|« LE RETRAIT EST SUBORDONNÉ À L'ACCORD DES CONSEILS MUNICIPAUX EXPRIMÉ DANS LES CONDITIONS DE MAJORITÉ REQUISES POUR LA CRÉATION DE L'ÉTABLISSEMENT. LE CONSEIL MUNICIPAL DE CHAQUE COMMUNE MEMBRE DISPOSE D'UN DÉLAI DE TROIS MOIS À COMPTER DE LA NOTIFICATION DE LA DÉLIBÉRATION DE L'ORGANE DÉLIBÉRANT AU MAIRE POUR SE PRONONCER SUR LE RETRAIT ENVISAGÉ. À DÉFAUT DE DÉLIBÉRATION DANS CE DÉLAI, SA DÉCISION EST RÉPUTÉE DÉFAVORABLE.|<BR/>|<BR/>|« LORSQUE LA COMMUNE SE RETIRE D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE MEMBRE D'UN SYNDICAT MIXTE, CE RETRAIT ENTRAÎNE LA RÉDUCTION DU PÉRIMÈTRE DU SYNDICAT MIXTE. LES CONDITIONS FINANCIÈRES ET PATRIMONIALES DU RETRAIT DE LA COMMUNE SONT DÉTERMINÉES PAR DÉLIBÉRATIONS CONCORDANTES DU CONSEIL MUNICIPAL DE LA COMMUNE ET DES ORGANES DÉLIBÉRANTS DU SYNDICAT MIXTE ET DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE. À DÉFAUT D'ACCORD, CES CONDITIONS SONT ARRÊTÉES PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT. |<BR/>|<BR/>|« POUR LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE SOUMIS AU RÉGIME FISCAL PRÉVU À L'ARTICLE 1609 NONIES C DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, LE RETRAIT N'EST POSSIBLE QU'À L'ISSUE DE LA PÉRIODE D'UNIFICATION DES TAUX DE COTISATION FONCIÈRE DES ENTREPRISES. |<BR/>|<BR/>|« LA DÉCISION DE RETRAIT EST PRISE PAR LE OU LES REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT DANS LE OU LES DÉPARTEMENTS CONCERNÉS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA COMMUNE REQUÉRANTE, EN INTERDISANT À UNE COMMUNE DE SE RETIRER D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE SANS L'ACCORD D'UNE MAJORITÉ QUALIFIÉE DES CONSEILS MUNICIPAUX DES COMMUNES MEMBRES DE CET ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE, ALORS MÊME QUE CELLE-CI ENTENDRAIT ADHÉRER À UN AUTRE GROUPEMENT DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ÉNONCÉ À L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLES MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT LES PRINCIPES DE SUBSIDIARITÉ ET D'INTERDICTION DE LA TUTELLE D'UNE COLLECTIVITÉ SUR UNE AUTRE ; QU'ELLES MÉCONNAÎTRAIENT ENFIN LE DROIT À UN RECOURS EFFECTIF ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DE LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013308qpc.htm,CONSTEXT000027377215,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/72/CONSTEXT000027377215.xml,QPC,QPC,Association « Ensemble pour la planète » [Nouvelle-Calédonie - Autorisations de travaux de recherches minières],2013-04-26,Conseil constitutionnel,2013-308,Conformité,NA,JORF du 28 avril 2013 page 7401,ECLI:FR:CC:2013:2013.308.QPC,NA,,11682,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 FÉVRIER 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 363844 DU 11 FÉVRIER 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'ASSOCIATION « ENSEMBLE POUR LA PLANÈTE » RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE LP. 142-10 DU CODE MINIER DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-1523 DU 10 DÉCEMBRE 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE MINIER DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE PAR LA SCP ANCEL-COUTURIER-MEIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 7 MARS 2013, PUIS PAR LA SCP MEIER-BOURDEAU-LÉCUYER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 13 ET 27 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SELARL RAPHAËLE CHARLIER, AVOCAT AU BARREAU DE NOUMÉA, ENREGISTRÉES LES 10 ET 26 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ GÉOVIC NOUVELLE-CALÉDONIE, DÉFENDEUR À LA PROCÉDURE, PAR LA SELARL DESCOMBES ET SALANS, AVOCAT AU BARREAU DE NOUMÉA, ENREGISTRÉES LES 11 ET 22 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE PAR LA SCP DELAPORTE, BRIARD ET TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 12 ET 25 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR L'ASSEMBLÉE DE LA PROVINCE SUD DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME RAPHAËLE CHARLIER, AVOCATE AU BARREAU DE NOUMÉA, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME GILLES ESPECEL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ME FLORIANE BEAUTHIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, ME GUILLAUME LÉCUYER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE LP. 142-10 DU CODE MINIER DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE : « L'OUVERTURE DE TRAVAUX DE RECHERCHES ET D'EXPLOITATION EST SUBORDONNÉE À UNE AUTORISATION DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DE LA PROVINCE COMPÉTENTE FIXANT LES PRESCRIPTIONS DESTINÉES À PRÉVENIR LES DOMMAGES OU NUISANCES QUE L'ACTIVITÉ MINIÈRE EST SUSCEPTIBLE DE PROVOQUER.|<BR/>|« L'AUTORISATION DE TRAVAUX DE RECHERCHES EST PRÉCÉDÉE D'UNE NOTICE D'IMPACT. TOUTEFOIS, LORSQUE LA PROTECTION DES INTÉRÊTS MENTIONNÉS À L'ARTICLE LP. 142-5 LE JUSTIFIE, CETTE AUTORISATION PEUT ÊTRE PRÉCÉDÉE, À LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DE LA PROVINCE COMPÉTENTE, DE TOUT OU PARTIE D'UNE ÉTUDE D'IMPACT.|<BR/>|« L'AUTORISATION DE TRAVAUX D'EXPLOITATION EST PRÉCÉDÉE D'UNE ÉTUDE D'IMPACT.|<BR/>|« L'AUTORISATION DE TRAVAUX DE RECHERCHES EST ACCORDÉE APRÈS AVIS DE LA COMMISSION MINIÈRE COMMUNALE. L'AUTORISATION DE TRAVAUX D'EXPLOITATION EST ACCORDÉE APRÈS ENQUÊTE PUBLIQUE ET AVIS DE LA COMMISSION MINIÈRE COMMUNALE. CES AUTORISATIONS PEUVENT ÊTRE COMPLÉTÉES OU MODIFIÉES ULTÉRIEUREMENT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 99 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 SUSVISÉE A DÉFINI LE DOMAINE DES LOIS DU PAYS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET QUE SON ARTICLE 107 LEUR A CONFÉRÉ « FORCE DE LOI » DANS CES MATIÈRES ; QUE, D'UNE PART, CE DERNIER ARTICLE ORGANISE, EN SES TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS, UNE PROCÉDURE PAR LAQUELLE LE CONSEIL D'ÉTAT, SAISI SOIT PAR UNE JURIDICTION DE L'ORDRE ADMINISTRATIF OU DE L'ORDRE JUDICIAIRE, SOIT PAR LE PRÉSIDENT DU CONGRÈS, LE PRÉSIDENT DU GOUVERNEMENT, LE PRÉSIDENT D'UNE ASSEMBLÉE DE PROVINCE OU LE HAUT-COMMISSAIRE, CONSTATE, LE CAS ÉCHÉANT, QU'UNE DISPOSITION D'UNE LOI DU PAYS SERAIT INTERVENUE EN DEHORS DU DOMAINE DÉFINI À L'ARTICLE 99 ; QUE, D'AUTRE PART, L'ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE DU 10 DÉCEMBRE 2009 SUSVISÉE RELATIVE À L'APPLICATION DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION A INSÉRÉ DANS CET ARTICLE 107 UN ALINÉA AUX TERMES DUQUEL : « LES DISPOSITIONS D'UNE LOI DU PAYS PEUVENT FAIRE L'OBJET D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, QUI OBÉIT AUX RÈGLES DÉFINIES PAR LES ARTICLES 23-1 À 23-12 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013309qpc.htm,CONSTEXT000027377216,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/72/CONSTEXT000027377216.xml,QPC,QPC,SARL SCMC [Exercice par le préfet du droit de préemption des communes ayant méconnu leurs engagements de réalisation de logements sociaux],2013-04-26,Conseil constitutionnel,2013-309,Conformité,NA,JORF du 28 avril 2013 page 7402,ECLI:FR:CC:2013:2013.309.QPC,NA,,8630,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 FÉVRIER 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 364159 DU 13 FÉVRIER 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SARL SCMC, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 210-1 DU CODE DE L'URBANISME.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'URBANISME ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-323 DU 25 MARS 2009 DE MOBILISATION POUR LE LOGEMENT ET LA LUTTE CONTRE LES EXCLUSIONS, NOTAMMENT SON ARTICLE 39 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC FONCIER DE PROVENCE-ALPES-CÔTE D'AZUR, DÉFENDEUR À LA PROCÉDURE, PAR LA SELAS CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE LYON, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 12 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SELAS LLC ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 29 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JÉRÔME LEFORT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME WALTER SALAMAND, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 210-1 DU CODE DE L'URBANISME, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 25 MARS 2009 SUSVISÉE : « PENDANT LA DURÉE D'APPLICATION D'UN ARRÊTÉ PRÉFECTORAL PRIS SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L. 302-9-1 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION, LE DROIT DE PRÉEMPTION EST EXERCÉ PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT LORSQUE L'ALIÉNATION PORTE SUR UN TERRAIN, BÂTI OU NON BÂTI, AFFECTÉ AU LOGEMENT OU DESTINÉ À ÊTRE AFFECTÉ À UNE OPÉRATION AYANT FAIT L'OBJET DE LA CONVENTION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 302-9-1 PRÉCITÉ. LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT PEUT DÉLÉGUER CE DROIT À UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC FONCIER CRÉÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 321-1 DU PRÉSENT CODE, À UNE SOCIÉTÉ D'ÉCONOMIE MIXTE OU À UN DES ORGANISMES D'HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ PRÉVUS PAR L'ARTICLE L. 411-2 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION. LES BIENS ACQUIS PAR EXERCICE DU DROIT DE PRÉEMPTION EN APPLICATION DU PRÉSENT ALINÉA DOIVENT ÊTRE UTILISÉS EN VUE DE LA RÉALISATION D'OPÉRATIONS D'AMÉNAGEMENT OU DE CONSTRUCTION PERMETTANT LA RÉALISATION DES OBJECTIFS FIXÉS DANS LE PROGRAMME LOCAL DE L'HABITAT OU DÉTERMINÉS EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 302-8 DU MÊME CODE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LE POUVOIR DE SUBSTITUTION AINSI CONFÉRÉ AU PRÉFET POUR EXERCER LE DROIT DE PRÉEMPTION EN LIEU ET PLACE DE LA COMMUNE, EN VUE DE LA CONSTRUCTION OU DE LA RÉALISATION DE LOGEMENTS SOCIAUX, EST SOUSTRAIT À TOUT CONTRÔLE DU JUGE ET PORTE UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE À LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES ; QU'EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS ; QU'AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DE CET ARTICLE : « DANS LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE, LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT, REPRÉSENTANT DE CHACUN DES MEMBRES DU GOUVERNEMENT, A LA CHARGE DES INTÉRÊTS NATIONAUX, DU CONTRÔLE ADMINISTRATIF ET DU RESPECT DES LOIS » ; QU'IL APPARTIENT DONC AU LÉGISLATEUR DE PRÉVOIR L'INTERVENTION DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT POUR REMÉDIER, SOUS LE CONTRÔLE DU JUGE, AUX DIFFICULTÉS RÉSULTANT DE L'ABSENCE DE DÉCISION DE LA PART DES AUTORITÉS DÉCENTRALISÉES COMPÉTENTES EN SE SUBSTITUANT À CES DERNIÈRES LORSQUE CETTE ABSENCE DE DÉCISION RISQUE DE COMPROMETTRE LE FONCTIONNEMENT DES SERVICES PUBLICS ET L'APPLICATION DES LOIS ; QUE LES CONDITIONS POSÉES POUR L'EXERCICE PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DE SES POUVOIRS DE SUBSTITUTION DOIVENT ÊTRE DÉFINIES QUANT À LEUR OBJET ET À LEUR PORTÉE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SONT APPLICABLES AUX COMMUNES AYANT FAIT L'OBJET D'UNE « PROCÉDURE DE CONSTAT DE CARENCE » PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 302-9-1 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'H",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013315qpc.htm,CONSTEXT000027377217,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/37/72/CONSTEXT000027377217.xml,QPC,QPC,Commune de Couvrot [Fusion d'EPCI en un EPCI à fiscalité propre],2013-04-26,Conseil constitutionnel,2013-315,Conformité,NA,JORF du 28 avril 2013 page 7403,ECLI:FR:CC:2013:2013.315.QPC,NA,,18011,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 MARS 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 365791 DU 8 MARS 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA COMMUNE DE COUVROT, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 60 DE LA LOI DU 16 DÉCEMBRE 2010 DE RÉFORME DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-1563 DU 16 DÉCEMBRE 2010 DE RÉFORME DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2012-281 DU 29 FÉVRIER 2012 VISANT À ASSOUPLIR LES RÈGLES RELATIVES À LA REFONTE DE LA CARTE INTERCOMMUNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE DE COUVROT, PAR LA SELARL ITINÉRAIRES DROIT PUBLIC, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 29 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES PAYS DE LAMALOU-LES-BAINS ET CELLE D'AVÈNE-ORB - GRAVEZON, PAR ME ARNAUD CAZIN D'HONINCTHUN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 22 MARS ET LE 10 AVRIL 2013 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME PIERRE-STÉPHANE REY ET ME SIMON REY, AVOCATS AU BARREAU DE LYON, POUR LA COMMUNE DE COUVROT, ME ARNAUD CAZIN D'HONINCTHUN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES COMMUNAUTÉS DE COMMUNES INTERVENANTES ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 60 DE LA LOI DU 16 DÉCEMBRE 2010 SUSVISÉE FIGURE DANS LA SECTION 3 « DISPOSITIFS TEMPORAIRES D'ACHÈVEMENT ET DE RATIONALISATION DE L'INTERCOMMUNALITÉ » DU CHAPITRE II « ACHÈVEMENT ET RATIONALISATION DE LA CARTE DE L'INTERCOMMUNALITÉ » DU TITRE III « DÉVELOPPEMENT ET SIMPLIFICATION DE L'INTERCOMMUNALITÉ » ; QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE III DE CET ARTICLE 60 TEL QUE MODIFIÉ PAR L'ARTICLE PREMIER DE LA LOI DU 29 FÉVRIER 2012 SUSVISÉE : « DÈS LA PUBLICATION DU SCHÉMA DÉPARTEMENTAL DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE PRÉVU À L'ARTICLE L. 5210-1-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES OU AU PLUS TARD À COMPTER DU 1ER JANVIER 2012, LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT PROPOSE, JUSQU'AU 31 DÉCEMBRE 2012, POUR LA MISE EN OEUVRE DU SCHÉMA, LA FUSION D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE DONT L'UN AU MOINS EST À FISCALITÉ PROPRE.|<BR/>|<BR/>|« À DÉFAUT DE SCHÉMA ARRÊTÉ, IL PEUT PROPOSER, PAR ARRÊTÉ PRIS AVANT LE 31 DÉCEMBRE 2012 APRÈS AVIS DE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE LA COOPÉRATION INTERCOMMUNALE, LA FUSION DE PLUSIEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE DONT L'UN AU MOINS EST À FISCALITÉ PROPRE, SOUS RÉSERVE DU RESPECT DES OBJECTIFS MENTIONNÉS AUX I ET II DU MÊME ARTICLE L. 5210-1-1 ET DE LA PRISE EN COMPTE DES ORIENTATIONS DÉFINIES AU III DUDIT ARTICLE. |<BR/>|<BR/>|« LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT PEUT ÉGALEMENT PROPOSER UN PÉRIMÈTRE DE FUSION NE FIGURANT PAS DANS LE SCHÉMA, SOUS LA MÊME RÉSERVE, APRÈS AVIS DE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE LA COOPÉRATION INTERCOMMUNALE.|<BR/>|<BR/>|« LORSQU'ELLE EST SAISIE POUR AVIS EN APPLICATION DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DU PRÉSENT III, LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE LA COOPÉRATION INTERCOMMUNALE DISPOSE D'UN DÉLAI DE TROIS MOIS À COMPTER DE SA SAISINE POUR SE PRONONCER. À DÉFAUT DE DÉLIBÉRATION DANS CE DÉLAI, L'AVIS EST RÉPUTÉ FAVORABLE. L'ARRÊTÉ INTÈGRE LES PROPOSITIONS DE MODIFICATION ADOPTÉES PAR LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DANS LES CONDITIONS DE MAJORITÉ PRÉVUES AU QUATRIÈME ALINÉA DU IV DU MÊME ARTICLE L. 5210-1-1.|<BR/>|<BR/>|« UN ARRÊTÉ DE PROJET DE PÉRIMÈTRE DU NOUVEL ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE DRESSE LA LISTE DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE APPELÉS À FUSIONNER. IL PEUT EN OUTRE COMPRENDRE DES COMMUNES APPARTENANT OU NON À UN AUTRE ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE. |<BR/>|<BR/>|« CET ARRÊTÉ EST NOTIFIÉ PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT AUX PRÉSIDENTS DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE INTÉRESSÉS AFIN DE RECUEILLIR L'AVIS DE L'ORGANE DÉLIBÉRANT ET, CONCOMITAMMENT, AU MAIRE DE CHAQUE COMMUNE INCLUSE DANS LE PROJET DE PÉRIMÈTRE AFIN DE RECUEILLIR L'ACCORD DE CHAQUE CONSEIL MUNICIPAL. À COMPTER DE LA NOTIFICATION DE L'ARRÊTÉ DE PROJET DE PÉRIMÈTRE, LES ORGANES DÉLIBÉRANTS DES ÉTABLISSE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013668dc.htm,CONSTEXT000027415591,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/41/55/CONSTEXT000027415591.xml,DC,DC03,"Loi organique relative à l'élection des conseillers municipaux, des conseillers communautaires et des conseillers départementaux",2013-05-16,Conseil constitutionnel,2013-668,Conformité,CSCL1312350S,JORF du 18 mai 2013 page 8256,ECLI:FR:CC:2013:2013.668.DC,"date=""2013-05-17"" nor=""INTX1238495L"" num=""2013-402""","Loi organique n° 2013-402 du 17 mai 2013 relative à l'élection des conseillers municipaux, des conseillers communautaires et des conseillers départementaux",20206,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 18 AVRIL 2013, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX, DES CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES ET DES CONSEILLERS DÉPARTEMENTAUX.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 8 B, PARAGRAPHE 1, ENSEMBLE LE TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 22, PARAGRAPHE 1 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DIRECTIVE 94/80/CE DU 19 DÉCEMBRE 1994 DU CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE FIXANT LES MODALITÉS DE L'EXERCICE DU DROIT DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES POUR LES CITOYENS DE L'UNION RÉSIDANT DANS UN ÉTAT MEMBRE DONT ILS N'ONT PAS LA NATIONALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 MODIFIÉE PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2010-1486 DU 7 DÉCEMBRE 2010 RELATIVE AU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-619 DC DU 2 DÉCEMBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS DÉPARTEMENTAUX, DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET DES CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES, ET MODIFIANT LE CALENDRIER ÉLECTORAL, ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 17 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 25, DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72-1 ET DES ARTICLES 74 ET 88-3 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 ; QU'EN OUTRE, L'ARTICLE 2 DE LA LOI ORGANIQUE A ÉTÉ VOTÉ DANS LES MÊMES TERMES PAR LES DEUX ASSEMBLÉES, COMME L'IMPOSE LA DERNIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE 88-3 ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS RELEVANT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION :|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION : « UNE LOI ORGANIQUE FIXE LA DURÉE DES POUVOIRS DE CHAQUE ASSEMBLÉE, LE NOMBRE DE SES MEMBRES, LEUR INDEMNITÉ, LES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ, LE RÉGIME DES INÉLIGIBILITÉS ET DES INCOMPATIBILITÉS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE L'ARTICLE L.O. 141 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL INCLUT, POUR TOUTES LES COMMUNES SOUMISES AU MODE DE SCRUTIN PRÉVU AU CHAPITRE III DU TITRE IV DU LIVRE PREMIER DU CODE ÉLECTORAL, LE MANDAT DE CONSEILLER MUNICIPAL PARMI LES MANDATS DONT L'EXERCICE N'EST COMPATIBLE AVEC LE MANDAT DE DÉPUTÉ QUE DANS LA LIMITE D'UN SEUL ; QUE L'ARTICLE 24 DE LA LOI RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS DÉPARTEMENTAUX, DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET DES CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES, ET MODIFIANT LE CALENDRIER ÉLECTORAL, ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 17 AVRIL 2013, ÉTEND À TOUTES LES COMMUNES DE 1 000 HABITANTS ET PLUS LE MODE DE SCRUTIN PRÉVU AU CHAPITRE III DU TITRE IV DU LIVRE PREMIER DU CODE ÉLECTORAL, ACTUELLEMENT APPLICABLE AUX COMMUNES DE 3 500 HABITANTS ET PLUS ; QU'IL EST LOISIBLE À LA LOI ORGANIQUE DE NE FAIRE FIGURER, DANS LE DISPOSITIF DE LIMITATION DE CUMUL DU MANDAT DE PARLEMENTAIRE ET DE MANDATS ÉLECTORAUX LOCAUX, LE MANDAT DE CONSEILLER MUNICIPAL QU'À PARTIR D'UN CERTAIN SEUIL DE POPULATION, À CONDITION QUE LE SEUIL RETENU NE SOIT PAS ARBITRAIRE ; QUE CETTE CONDITION EST REMPLIE EN L'ESPÈCE DÈS LORS QUE LE SEUIL DE 1 000 HABITANTS DÉTERMINE, EN VERTU DE LA NOUVELLE RÉDACTION DE L'ARTICLE L. 252 DU CODE ÉLECTORAL, UN CHANGEMENT DE MODE DE SCRUTIN POUR L'ÉLECTION DES MEMBRES DES CONSEILS MUNICIPAUX ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI ORGANIQUE PRÉVOIT QUE L'ARTICLE 1ER DE CELLE-CI S'APPLIQUE À COMPTER DU PROCHAIN RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL DES CONSEILS MUNICIPAUX SUIVANT SA PROMULGATION ; QUE L'ARTICLE 51 DE LA LOI PRÉCITÉE ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 17 AVRIL 2013 PRÉVOIT UNE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 24 DE CETTE LOI À COMPTER DU PROCHAIN RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL DES CONSEILS MUNICIPAUX ; QUE, PAR SUITE, LES DISPOSITIONS DE LOI ORDINAIRE AUXQUELLES RENVOIE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT RENDUES APPLICABLES, À COMPTER DU PROCHAIN RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL DES CONSEILS MUNICIPAUX, DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT À LA DATE DE L'ADOPTION DÉFINITIVE DE LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI ORGANIQUE PRÉVOIT QUE L'ARTICLE 1ER DE CETTE LOI EST APPLICABLE EN NOUVELLE-CALÉDONIE, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ET DANS LES ÎLES WA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013667dc.htm,CONSTEXT000027415592,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/41/55/CONSTEXT000027415592.xml,DC,DC04,"Loi relative à l'élection des conseillers départementaux, des conseillers municipaux et des conseillers communautaires, et modifiant le calendrier électoral",2013-05-16,Conseil constitutionnel,2013-667,Non conformité partielle,CSCL1312349S,JORF du 18 mai 2013 page 8258,ECLI:FR:CC:2013:2013.667.DC,"date=""2013-05-17"" nor=""INTX1238496L"" num=""2013-403""","LOI n° 2013-403 du 17 mai 2013 relative à l'élection des conseillers départementaux, des conseillers municipaux et des conseillers communautaires, et modifiant le calendrier électoral",51305,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS DÉPARTEMENTAUX, DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET DES CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES, ET MODIFIANT LE CALENDRIER ÉLECTORAL, LE 18 AVRIL 2013, PAR MM. FRANÇOIS ZOCCHETTO, JEAN-CLAUDE GAUDIN, JEAN-PAUL AMOUDRY, PIERRE ANDRÉ, JEAN ARTHUIS, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, RENÉ BEAUMONT, CHRISTOPHE BÉCHU, MICHEL BÉCOT, JOËL BILLARD, JEAN BIZET, JEAN-MARIE BOCKEL, PIERRE BORDIER, MME NATACHA BOUCHART, MM. JOËL BOURDIN, JEAN BOYER, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, VINCENT CAPO-CANELLAS, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, MARCEL-PIERRE CLÉACH, CHRISTIAN COINTAT, GÉRARD CORNU, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, VINCENT DELAHAYE, ROBERT DEL PICCHIA, MARCEL DENEUX, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, M. YVES DÉTRAIGNE, MME MUGUETTE DINI, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MICHEL DOUBLET, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, MM. DANIEL DUBOIS, ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, JEAN-LÉONCE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, MME FRANÇOISE FÉRAT, MM. ANDRÉ FERRAND, LOUIS-CONSTANT FLEMING, MICHEL FONTAINE, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, FRANÇOIS GROSDIDIER, CHARLES GUENÉ, JOËL GUERRIAU, PIERRE HÉRISSON, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, BENOÎT HURÉ, JEAN-JACQUES HYEST, MMES SOPHIE JOISSAINS, CHANTAL JOUANNO, CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME FABIENNE KELLER, M. MARC LAMÉNIE, MME ÉLISABETH LAMURE, MM. GÉRARD LARCHER, ROBERT LAUFOAULU, DANIEL LAURENT, JEAN-RENÉ LECERF, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, MME VALÉRIE LÉTARD, MM. GÉRARD LONGUET, ROLAND DU LUART, MICHEL MAGRAS, PHILIPPE MARINI, HERVÉ MARSEILLE, HERVÉ MAUREY, MME HÉLÈNE MASSON-MARET, M. JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME COLETTE MÉLOT, MM. JEAN-CLAUDE MERCERON, MICHEL MERCIER, ALAIN MILON, AYMERI DE MONTESQUIOU, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME CATHERINE MORIN-DESAILLY, MM. PHILIPPE NACHBAR, CHRISTIAN NAMY, LOUIS NÈGRE, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, XAVIER PINTAT, LOUIS PINTON, RÉMY POINTEREAU, CHRISTIAN PONCELET, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, YVES POZZO DI BORGO, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, ANDRÉ REICHARDT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, GÉRARD ROCHE, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, MME ESTHER SITTLER, MM. ABDOURAHAMANE SOILIHI, HENRI TANDONNET, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLE, MM. FRANÇOIS TRUCY, JEAN-MARIE VANLERENBERGHE, HILARION VENDEGOU ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|ET LE 19 AVRIL 2013, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, ÉLIE ABOUD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, MME NICOLE AMELINE, MM. BENOIST APPARU, OLIVIER AUDIBERT TROIN, PATRICK BALKANY, JEAN-PIERRE BARBIER, SYLVAIN BERRIOS, XAVIER BERTRAND, ÉTIENNE BLANC, MARCEL BONNOT, JEAN-CLAUDE BOUCHET, MME VALÉRIE BOYER, MM. XAVIER BRETON, DOMINIQUE BUSSEREAU, YVES CENSI, LUC CHATEL, GÉRARD CHERPION, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, DINO CINIERI, JEAN-FRANÇOIS COPÉ, ÉDOUARD COURTIAL, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, JEAN-PIERRE DECOOL, BERNARD DEFLESSELLES, LUCIEN DEGAUCHY, RÉMI DELATTE, NICOLAS DHUICQ, JEAN-PIERRE DOOR, DOMINIQUE DORD, DAVID DOUILLET, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, M. GEORGES FENECH, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, YVES FROMION, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, FRANCK GILARD, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, MMES CLAUDE GREFF, FRANÇOISE GUÉGOT, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, JEAN-JACQUES GUILLET, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, MICHEL HEINRICH, MICHEL HERBILLON, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, PHILIPPE HOUILLON, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, JACQUES LAMBLIN, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, PIERRE LELLOUCHE, DOMINIQUE LE MÈNER, PHILIPPE LE RAY, CÉLESTE LETT, MME GENEVIÈVE LEVY, MM. THIERRY MARIANI, OLIVIER MARLEIX, JEAN-CLAUDE MATHIS, FRANÇOIS DE MAZIÈRES, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, JEAN-LUC MOUDENC, JACQUES MYARD, MMES DOMINIQUE NACHURY, VALÉRIE PECRESSE, MM. JACQUES PÉLISSARD, BERNARD PERRUT, ÉDOUARD PHILIPPE, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MMES BÉRANGÈRE POLETTI, JOSETTE PONS, MM. DIDIER QUENTIN, A",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013669DC.htm,CONSTEXT000027415593,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/41/55/CONSTEXT000027415593.xml,DC,DC04,Loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe,2013-05-17,Conseil constitutionnel,2013-669,Conformité - réserve,CSCL1312500S,"JORF du 18 mai 2013 page 8281, texte n° 10",ECLI:FR:CC:2013:2013.669.DC,"date=""2013-05-17"" nor=""SUPPRIME"" num=""2013-404""",Loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe,64872,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI OUVRANT LE MARIAGE AUX COUPLES DE PERSONNES DE MÊME SEXE, LE 23 AVRIL 2013, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, ÉLIE ABOUD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT TROIN, PATRICK BALKANY, JEAN-PIERRE BARBIER, JACQUES ALAIN BÉNISTI, SYLVAIN BERRIOS, XAVIER BERTRAND, ÉTIENNE BLANC, MARCEL BONNOT, JEAN-CLAUDE BOUCHET, MME VALÉRIE BOYER, MM. XAVIER BRETON, PHILIPPE BRIAND, BERNARD BROCHAND, GILLES CARREZ, YVES CENSI, JÉRÔME CHARTIER, GÉRARD CHERPION, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, JEAN-LOUIS CHRIST, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, PHILIPPE COCHET, JEAN-FRANÇOIS COPÉ, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, ÉDOUARD COURTIAL, JEAN-MICHEL COUVE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, OLIVIER DASSAULT, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, JEAN-PIERRE DECOOL, BERNARD DEFLESSELLES, LUCIEN DEGAUCHY, RÉMI DELATTE, PATRICK DEVEDJIAN, NICOLAS DHUICQ, MME SOPHIE DION, MM. JEAN-PIERRE DOOR, DOMINIQUE DORD, DAVID DOUILLET, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. CHRISTIAN ESTROSI, DANIEL FASQUELLE, GEORGES FENECH, FRANÇOIS FILLON, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, YVES FROMION, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, FRANCK GILARD, GEORGES GINESTA, CHARLES-ANGE GINESY, JEAN-PIERRE GIRAN, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, PHILIPPE GOUJON, MMES CLAUDE GREFF, ANNE GROMMERCH, ARLETTE GROSSKOST, MM. SERGE GROUARD, HENRI GUAINO, MME FRANÇOISE GUÉGOT, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, JEAN-JACQUES GUILLET, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, MICHEL HEINRICH, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, PHILIPPE HOUILLON, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. MARC LAFFINEUR, JACQUES LAMBLIN, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, THIERRY LAZARO, ALAIN LEBOEUF, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, PIERRE LELLOUCHE, DOMINIQUE LE MÈNER, JEAN LEONETTI, PIERRE LEQUILLER, PHILIPPE LE RAY, CÉLESTE LETT, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. LIONNEL LUCA, GILLES LURTON, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, ALAIN MARC, LAURENT MARCANGELI, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, OLIVIER MARLEIX, FRANCK MARLIN, ALAIN MARSAUD, PATRICE MARTIN-LALANDE, ALAIN MARTY, JEAN-CLAUDE MATHIS, FRANÇOIS DE MAZIÈRES, DAMIEN MESLOT, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MORANGE, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, JEAN-LUC MOUDENC, ALAIN MOYNE-BRESSAND, JACQUES MYARD, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, PATRICK OLLIER, MME VALÉRIE PÉCRESSE, MM. JACQUES PÉLISSARD, BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MMES BÉRENGÈRE POLETTI, JOSETTE PONS, MM. CHRISTOPHE PRIOU, DIDIER QUENTIN, BERNARD REYNÈS, ARNAUD ROBINET, CAMILLE DE ROCCA SERRA, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. MARTIAL SADDIER, PAUL SALEN, FRANÇOIS SCELLIER, MME CLAUDINE SCHMID, MM. ANDRÉ SCHNEIDER, JEAN-MARIE SERMIER, FERNAND SIRÉ, THIERRY SOLÈRE, MICHEL SORDI, ÉRIC STRAUMANN, CLAUDE STURNI, ALAIN SUGUENOT, LIONEL TARDY, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, GUY TEISSIER, MICHEL TERROT, JEAN-MARIE TETART, DOMINIQUE TIAN, FRANÇOIS VANNSON, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, JEAN-PIERRE VIGIER, PHILIPPE VITEL, MICHEL VOISIN, LAURENT WAUQUIEZ, ÉRIC WOERTH, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. ARNAUD RICHARD, THIERRY BENOIT, BERTRAND PANCHER, FRANCIS HILLMEYER, FRANCK REYNIER, FRANÇOIS SAUVADET, YANNICK FAVENNEC, FRANÇOIS-XAVIER VILLAIN, RUDY SALLES, PHILIPPE VIGIER, JEAN-CHRISTOPHE FROMANTIN, ANDRÉ SANTINI, CHARLES DE COURSON, PHILIPPE FOLLIOT, FRANCIS VERCAMER, GILLES BOURDOULEIX, MAURICE LEROY, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, HERVÉ MORIN ET YANNICK MOREAU, DÉPUTÉS ; <BR/>|<BR/>|<BR/>ET LE MÊME JOUR, PAR MM. FRANÇOIS ZOCCHETTO, JEAN-CLAUDE GAUDIN, PIERRE ANDRÉ, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, RENÉ BEAUMONT, CHRISTOPHE BÉCHU, MICHEL BÉCOT, JOËL BILLARD, JEAN BIZET, PIERRE BORDIER, JOËL BOURDIN, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, MARCEL-PIERRE CLÉACH, GÉRARD CORNU, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MICHEL DOUBLET, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, MM. ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, ANDRÉ FERRAND, LOUIS-CONSTANT FLEMING, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, RENÉ GARREC, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, FRANÇOIS GROSDIDIER, CHARLES GUENÉ, PIERRE HÉRISSON, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, BENOÎT HURÉ, JEAN-JACQUES HYEST, MMES SOPHIE JOISSAINS, CHRISTIANE KAMMERMANN, M. MARC LAMÉNIE, MME ÉLISAB","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2012310qpc.htm,CONSTEXT000027415594,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/41/55/CONSTEXT000027415594.xml,QPC,QPC,M. Jérôme P. [Conseil de discipline des avocats en Polynésie française],2013-05-16,Conseil constitutionnel,2013-310,Conformité avec réserve,CSCX1312436S,JORF du 19 mai 2013 page 8378,ECLI:FR:CC:2013:2013.310.QPC,NA,,10903,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 FÉVRIER 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 269 DU 20 FÉVRIER 2013) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JÉRÔME P., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE « LA LOI N° 2004-130 DU 11 FÉVRIER 2004 QUI A MODIFIÉ L'ARTICLE 22 DE LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 (EN INSTITUANT DES CONSEILS DE DISCIPLINE DISTINCTS DES CONSEILS DE L'ORDRE) EN EXCLUANT TOUTEFOIS DE SON BÉNÉFICE LES AVOCATS INSCRITS AU BARREAU DE PAPEETE (. . .) AINSI QUE LES ARTICLES 22 ET 81 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971 EN SON TEXTE INITIAL ».|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-130 DU 11 FÉVRIER 2004 RÉFORMANT LE STATUT DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES OU JURIDIQUES, DES EXPERTS JUDICIAIRES, DES CONSEILS EN PROPRIÉTÉ INDUSTRIELLE ET DES EXPERTS EN VENTES AUX ENCHÈRES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2006-639 DU 1ER JUIN 2006 PORTANT EXTENSION ET ADAPTATION OUTRE-MER DE DISPOSITIONS RÉFORMANT LE STATUT DES AVOCATS, DES NOTAIRES, DES EXPERTS JUDICIAIRES, DES CONSEILS EN PROPRIÉTÉ INDUSTRIELLE ET DES ADMINISTRATEURS JUDICIAIRES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE 26° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 20 DE LA LOI N° 2007-224 DU 21 FÉVRIER 2007 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET INSTITUTIONNELLES RELATIVES À L'OUTRE-MER ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET - FARGE - HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 14 MARS 2013 ET LE 28 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME CLAIRE WAQUET, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 22 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971 SUSVISÉE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE 28 DE LA LOI DU 11 FÉVRIER 2004 SUSVISÉE : « UN CONSEIL DE DISCIPLINE INSTITUÉ DANS LE RESSORT DE CHAQUE COUR D'APPEL CONNAÎT DES INFRACTIONS ET FAUTES COMMISES PAR LES AVOCATS RELEVANT DES BARREAUX QUI S'Y TROUVENT ÉTABLIS.|<BR/>|« TOUTEFOIS, LE CONSEIL DE L'ORDRE DU BARREAU DE PARIS SIÉGEANT COMME CONSEIL DE DISCIPLINE CONNAÎT DES INFRACTIONS ET FAUTES COMMISES PAR LES AVOCATS QUI Y SONT INSCRITS.|<BR/>|« L'INSTANCE DISCIPLINAIRE COMPÉTENTE EN APPLICATION DES ALINÉAS QUI PRÉCÈDENT CONNAÎT ÉGALEMENT DES INFRACTIONS ET FAUTES COMMISES PAR UN ANCIEN AVOCAT, DÈS LORS QU'À L'ÉPOQUE DES FAITS IL ÉTAIT INSCRIT AU TABLEAU OU SUR LA LISTE DES AVOCATS HONORAIRES DE L'UN DES BARREAUX ÉTABLIS DANS LE RESSORT DE L'INSTANCE DISCIPLINAIRE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 81 DE CETTE MÊME LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 1ER JUIN 2006 SUSVISÉE, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, « POUR L'APPLICATION DES ARTICLES 22 À 25-1, LE CONSEIL DE L'ORDRE DU BARREAU DE PAPEETE, SIÉGEANT COMME CONSEIL DE DISCIPLINE, CONNAÎT DES INFRACTIONS ET FAUTES COMMISES PAR LES AVOCATS QUI Y SONT INSCRITS. IL CONNAÎT ÉGALEMENT DES INFRACTIONS ET FAUTES COMMISES PAR UN ANCIEN AVOCAT, DÈS LORS QU'À L'ÉPOQUE DES FAITS IL ÉTAIT INSCRIT AU TABLEAU OU SUR LA LISTE DES AVOCATS HONORAIRES DU BARREAU » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN SOUMETTANT LES AVOCATS INSCRITS AU BARREAU DE PAPEETE À UN ORGANE DISCIPLINAIRE COMPOSÉ SELON DES RÈGLES DIFFÉRENTES DE CELLES APPLICABLES AUX AUTRES BARREAUX DE MÉTROPOLE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE, LE RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ET LES PRINCIPES D'INDÉPENDANCE ET D'IMPARTIALITÉ DES JURIDICTIONS ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE CINQUIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 81 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971 SUSVISÉE ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013311qpc.htm,CONSTEXT000027415595,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/41/55/CONSTEXT000027415595.xml,QPC,QPC,Société Écocert France [Formalités de l'acte introductif d'instance en matière de presse],2013-05-17,Conseil constitutionnel,2013-311,Conformité,CSCX1312503S,JORF du 19 mai 2013 page 8379,ECLI:FR:CC:2013:2013.311.QPC,NA,,6673,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 FÉVRIER 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 270 DU 20 FÉVRIER 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ ÉCOCERT FRANCE ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 53 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE, DU 15 FÉVRIER 2013, N° 11-14637 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ ÉCOCERT PAR LA SCP NICOLAŸ, DE LANOUVELLE, HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 13 MARS, LE 25 MARS ET LE 28 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ FRANCE TÉLÉVISIONS PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 13 MARS ET LE 27 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME EMMANUEL PIWNICA ET ME ÉRIC ANDRIEU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ FRANCE TÉLÉVISIONS ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 53 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 : « LA CITATION PRÉCISERA ET QUALIFIERA LE FAIT INCRIMINÉ, ELLE INDIQUERA LE TEXTE DE LOI APPLICABLE À LA POURSUITE. |<BR/>|« SI LA CITATION EST À LA REQUÊTE DU PLAIGNANT, ELLE CONTIENDRA ÉLECTION DE DOMICILE DANS LA VILLE OÙ SIÈGE LA JURIDICTION SAISIE ET SERA NOTIFIÉE TANT AU PRÉVENU QU'AU MINISTÈRE PUBLIC. |<BR/>|« TOUTES CES FORMALITÉS SERONT OBSERVÉES À PEINE DE NULLITÉ DE LA POURSUITE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN IMPOSANT QUE LA CITATION POUR DES INFRACTIONS DE PRESSE DÉSIGNE PRÉCISÉMENT LES PROPOS OU ÉCRITS INCRIMINÉS ET EN DONNE LA QUALIFICATION PÉNALE, CES DISPOSITIONS CONDITIONNENT L'ACCÈS AU JUGE À DES RÈGLES DE RECEVABILITÉ D'UN FORMALISME EXCESSIF QUI NE TROUVENT AUCUNE JUSTIFICATION DEVANT LES JURIDICTIONS CIVILES ; QU'IL EN IRAIT DE MÊME DE L'OBLIGATION D'ÉLIRE DOMICILE DANS LA VILLE OÙ SIÈGE LA JURIDICTION SAISIE ET DE NOTIFIER LA CITATION AU MINISTÈRE PUBLIC ; QUE LA SANCTION DE NULLITÉ EN CAS DE NON-RESPECT DE CES EXIGENCES PRÉSENTERAIT UN CARACTÈRE DISPROPORTIONNÉ ; QUE, PAR SUITE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT AU RECOURS EFFECTIF ; QU'IL CONVIENDRAIT À TOUT LE MOINS D'EXCLURE L'APPLICATION DE CES DISPOSITIONS DEVANT LES JURIDICTIONS CIVILES, EN PARTICULIER LORSQU'ELLES SONT SAISIES SELON LA PROCÉDURE DE RÉFÉRÉ ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QU'IL RESSORT DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTES SUBSTANTIELLES AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LIBRE COMMUNICATION DES PENSÉES ET DES OPINIONS EST UN DES DROITS LES PLUS PRÉCIEUX DE L'HOMME : TOUT CITOYEN PEUT DONC PARLER, ÉCRIRE, IMPRIMER LIBREMENT, SAUF À RÉPONDRE DE L'ABUS DE CETTE LIBERTÉ DANS LES CAS DÉTERMINÉS PAR LA LOI » ; QUE LA LIBERTÉ D'EXPRESSION ET DE COMMUNICATION EST D'AUTANT PLUS PRÉCIEUSE QUE SON EXERCICE EST UNE CONDITION DE LA DÉMOCRATIE ET L'UNE DES GARANTIES DU RESPECT DES AUTRES DROITS ET LIBERTÉS ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES FIXENT LES FORMALITÉS SUBSTANTIELLES DE LA CITATION EN JUSTICE POUR LES INFRACTIONS PRÉVUES PAR LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ; QUE, PAR SON ARRÊT SUSVISÉ DU 15 FÉVRIER 2013, L'ASSEMBLÉE PLÉNIÈRE DE LA COUR DE CASSATION A JUGÉ QUE L'ARTICLE 53 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 « DOIT RECEVOIR APPLICATION DEVANT LA JURIDICTION CIVILE » ; QU'EN IMPOSANT QUE LA CITATION PRÉCISE ET QUALIFIE LE FAIT INCRIMINÉ ET QUE L'AUTEUR DE LA CITATION ÉLISE DOMICILE DANS LA VILLE OÙ SIÈGE LA JURIDICTION SAISIE, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU QUE LE DÉFENDEUR SOIT MIS À MÊME DE PRÉPARER UTILEMENT SA DÉFENSE DÈS LA RÉCEPTION DE LA CITATION ET, NOTAMMENT, PUISSE, S'IL EST POURSUIVI POUR DIFFAMATION, EXERCER LE DROIT, QUI L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134757an.htm,CONSTEXT000027448074,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448074.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (1ère circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4757,Inéligibilité,NA,JORF du 28 mai 2013 page 8755,ECLI:FR:CC:2013:2013.4757.AN,NA,,4826,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 11 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4757 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME MARIE-PIERRE MAUHOURAT, DEMEURANT À ASSAT (PYRÉNÉES-ATLANTIQUES), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MAUHOURAT, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 16 ET 25 JANVIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME MAUHOURAT A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, MME MAUHOURAT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME MAUHOURAT N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON REMPLAÇANT, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, MME MAUHOURAT N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME MAUHOURAT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME MARIE-PIERRE MAUHOURAT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MAUHOURAT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 MAI 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 24 MAI 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134769an.htm,CONSTEXT000027448075,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448075.xml,AN,AN,"A.N., Paris (10ème circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4769,Inéligibilité,NA,JORF du 28 mai 2013 page 8755,ECLI:FR:CC:2013:2013.4769.AN,NA,,7334,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 7 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4769 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CHENVA TIEU, DEMEURANT À PARIS, 18ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. TIEU PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 21 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-4 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE LE MANDATAIRE FINANCIER « RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL » ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CHENVA TIEU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 14 JANVIER 2013 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT A PAYÉ DIRECTEMENT 6 901 EUROS DE DÉPENSES, SOIT 15,63 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ET 9,88 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉ ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE M. TIEU CONTESTE LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES DIRECTEMENT ; QU'IL FAIT VALOIR QUE, PARMI CES DÉPENSES, 2 256 EUROS CORRESPONDENT À DES DÉPENSES DE TRANSPORT ENGAGÉES HORS DE LA CIRCONSCRIPTION ÉLECTORALE, QUI N'AURAIENT DONC PAS DÛ FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE NI ÊTRE PRISES EN COMPTE POUR APPRÉCIER LE MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ACQUITTÉES SANS PASSER PAR LE MANDATAIRE ; QU'IL CONTESTE ÉGALEMENT LE FAIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ COMME UNE DÉPENSE PAYÉE DIRECTEMENT UN ACHAT DE FOURNITURES DE BUREAU EFFECTUÉ SUR INTERNET, POUR UN MONTANT TOTAL DE 1 817,43 EUROS ; QU'IL EN DÉDUIT QUE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES PAYÉES DIRECTEMENT S'ÉLÈVENT EN FAIT À LA SOMME DE 2 827,57 EUROS ; QU'AU SURPLUS, LA NÉCESSITÉ DANS LAQUELLE IL S'EST TROUVÉ DE DEVOIR REMPLACER LA PERSONNE QU'IL AVAIT INITIALEMENT DÉSIGNÉE COMME MANDATAIRE FINANCIER EXPLIQUE QUE CERTAINES DÉPENSES ONT DÛ ÊTRE PAYÉES DIRECTEMENT AVANT QUE LE DEUXIÈME MANDATAIRE NE SOIT EN ÉTAT DE SUCCÉDER PLEINEMENT AU MANDATAIRE INITIAL ; QU'IL EN CONCLUT QUE C'EST À TORT QUE LA COMMISSION NATIONALE D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134776an.htm,CONSTEXT000027448076,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448076.xml,AN,AN,"A.N., Paris (16ème circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4776,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,NA,JORF du 28 mai 2013 page 8756,ECLI:FR:CC:2013:2013.4776.AN,NA,,5001,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 7 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4776 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME VIOLETTE BARANDA, DEMEURANT À PARIS, 18ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 16ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR MME BARANDA, ENREGISTRÉES LE 22 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-4 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DES DÉPENSES ENGAGÉES PAR MME BARANDA POUR SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ONT ÉTÉ RÉGLÉES, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, SANS L'INTERVENTION DE CELUI-CI, POUR UN MONTANT DE 761 EUROS, SOIT 33 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ENGAGÉES ; QUE LE MONTANT GLOBAL DES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL EST ÉLEVÉ AU REGARD DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, NONOBSTANT LE CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT MME BARANDA NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, LES DÉPENSES ACQUITTÉES DIRECTEMENT PAR LA CANDIDATE, POUR UN MONTANT DE 761 EUROS, NE REPRÉSENTENT QUE 1 % DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES ; QUE, DANS LES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DE L'ESPÈCE, IL N'Y A PAS LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME BARANDA,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER MME VIOLETTE BARANDA INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME BARANDA ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 MAI 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 24 MAI 2013",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134789an.htm,CONSTEXT000027448077,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448077.xml,AN,AN,"A.N., Réunion (1ère circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4789,Inéligibilité,NA,JORF du 28 mai 2013 page 8757,ECLI:FR:CC:2013:2013.4789.AN,NA,,6175,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 16 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4789 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME GLADYS RIVIÈRE, DEMEURANT AU TAMPON (LA RÉUNION), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME RIVIÈRE QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT DIX-HUIT HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NON PLUS NÉCESSAIRE LORSQUE LE CANDIDAT OU LA LISTE DONT IL EST TÊTE DE LISTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QU'IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ; QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE PRÉVOIT QUE LE MANDATAIRE « RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME RIVIÈRE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 16 JANVIER 2013 AU MOTIF QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR LE CANDIDAT N'A PAS ÉTÉ ACCOMPAGNÉ DES RELEVÉS BANCAIRES DU COMPTE OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ; QU'EN DÉPIT DES DEMANDES ADRESSÉES À LA CANDIDATE, CETTE DERNIÈRE N'A PAS TRANSMIS CES PIÈCES JUSTIFICATIVES ET, QU'AINSI, LA TOTALITÉ DES OPÉRATIONS EFFECTUÉES PAR LE MANDATAIRE N'EST PAS JUSTIFIÉE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME RIVIÈRE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME RIVIÈRE OU SON MANDATAIRE A PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE PAIEMENT DE DÉPENSES DIRECTEMENT PAR LA CANDIDATE OU UN TIERS SANS PASSER PAR LE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134801an.htm,CONSTEXT000027448078,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448078.xml,AN,AN,"A.N., Gironde (6ème circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4801,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,NA,JORF du 28 mai 2013 page 8758,ECLI:FR:CC:2013:2013.4801.AN,NA,,6091,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 21 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 29 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4801 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JOËL SAINTIER, DEMEURANT AU TAILLAN (GIRONDE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. SAINTIER PAR ME PHILIPPE BLUTEAU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 19 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT OU AU CANDIDAT TÊTE DE LISTE DÈS LORS QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 DU PRÉSENT CODE SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SAINTIER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GIRONDE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 21 JANVIER 2013 EN RAISON DE L'ABSENCE D'INSCRIPTION DE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UNE SOMME DE 2 003 EUROS, CORRESPONDANT À DES FRAIS D'IMPRESSION, N'A PAS ÉTÉ INSCRITE AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SAINTIER ; QUE, MÊME SI CETTE DÉPENSE NE CONDUISAIT PAS LE CANDIDAT À DÉPASSER LE MONTANT DU PLAFOND AUTORISÉ, L'ABSENCE D'INSCRIPTION DE CETTE SOMME, QUI REPRÉSENTAIT PLUS DE LA MOITIÉ DES DÉPENSES ENGAGÉES, NE PERMET PAS DE REGARDER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SAINTIER COMME UNE PRÉSENTATION SINCÈRE DE L'ENSEMBLE DE SES DÉPENSES ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SAINTIER N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE M. SAINTIER INVOQUE UNE ERREUR D'ANALYSE DE LA DÉPENSE OMISE DU COMPTE DE CAMPAGNE, QU'IL A FAIT FIGURER AU TITRE DES FRAIS D'IMPRESSION DONT IL A DEMANDÉ LA PRISE EN CHARGE PAR L'ÉTAT EN APPLICATION DE L'ARTICLE R. 39 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE RÈGLEMENT DE CETTE DÉPENSE PAR LA PRÉFECTURE DE LA GIRONDE LE 24 JUILLET 2012 A CONFORTÉ CETTE ERREUR ; QU'IL EST ÉTABLI QUE M. SAINTIER A COMMIS UNE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134805an.htm,CONSTEXT000027448079,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448079.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte (1ère circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4805,Inéligibilité,NA,JORF du 28 mai 2013 page 8758,ECLI:FR:CC:2013:2013.4805.AN,NA,,5796,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4805 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ABDOULATIFOU ALY, DEMEURANT À PAMANDZI (MAYOTTE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ALY, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 25 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT OU AU CANDIDAT TÊTE DE LISTE DÈS LORS QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 DU PRÉSENT CODE SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT » ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE REJETTE E COMPTE ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES À L'ARTICLE L. 52-12 ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. ALY A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'IL A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 17 AOÛT 2012 AVANT L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU ; QUE, PAR SA DÉCISION DU 10 JANVIER 2013, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ALY AU MOTIF QU'IL ÉTAIT PRÉSENTÉ EN DÉFICIT DE 3 000 EUR EUROS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE M. ALY NE CONTESTE PAS CETTE CIRCONSTANCE MAIS SOUTIENT QU'AYANT OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET N'AYANT PAS REÇU DE DONS, IL N'ÉTAIT PAS TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ESTIMÉ QUE M. ALY N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'EN EFFET, L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. ALY N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL DOIT DONC ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT PERÇU DES DONS ; QUE LE COMPTE AYANT ÉTÉ PRÉSENTÉ EN DÉFICIT, C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE A REJETÉ LE COMPTE ET SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE DONT M. ALY NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDANT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134820an.htm,CONSTEXT000027448080,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448080.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne (2ème circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4820,Inéligibilité,NA,JORF du 28 mai 2013 page 8759,ECLI:FR:CC:2013:2013.4820.AN,NA,,8143,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NUMÉRO 2013-4820 A.N. LE 31 JANVIER 2013, LA DÉCISION EN DATE DU 24 JANVIER 2013 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-FRANÇOIS ROBINET, DEMEURANT À SAMOIS-SUR-SEINE (SEINE-ET-MARNE), CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. ROBINET, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LES 5, 9 ET 11 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT OU AU CANDIDAT TÊTE DE LISTE DÈS LORS QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 DU PRÉSENT CODE SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT » ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE REJETTE LE COMPTE ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRESCRITES À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NON PLUS NÉCESSAIRE LORSQUE LE CANDIDAT OU LA LISTE DONT IL EST TÊTE DE LISTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QU'IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ROBINET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 24 JANVIER 2013 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QUE LA COMMISSION A ÉGALEMENT CONSTATÉ QUE LE COMPTE ÉTAIT PRÉSENTÉ EN DÉFICIT ET N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE DÉPENSES ET DE RECETTES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. ROBINET LE 10 AOÛT 2012 SANS LA CERTIFICATION PAR UN EXPERT COMPTABLE PRÉSENTAIT 11 000 E",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134827an.htm,CONSTEXT000027448081,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448081.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (7ème circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4827,Inéligibilité,NA,JORF du 28 mai 2013 page 8760,ECLI:FR:CC:2013:2013.4827.AN,NA,,5377,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 24 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4827 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JACQUES MASSACRÉ, DEMEURANT À VERNEUIL-SUR-SEINE (YVELINES), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. JACQUES MASSACRÉ QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-4 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE LE MANDATAIRE FINANCIER « RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL » ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MASSACRÉ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 24 JANVIER 2013 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT A PAYÉ DIRECTEMENT 6 785 EUROS DE DÉPENSES, SOIT 56 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ET 9,6 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MASSACRÉ ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD, D'UNE PART, AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. MASSACRÉ NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, ET, D'AUTRE PART AU MONTANT ET À LA PART DES DÉPENSES AINSI ACQUITTÉES, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MASSACRÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JACQUES MASSACRÉ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MASSACRÉ ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134865an.htm,CONSTEXT000027448082,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448082.xml,AN,AN,"A.N., Corse-du-sud (2ème circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4865,Inéligibilité,NA,JORF du 28 mai 2013 page 8761,ECLI:FR:CC:2013:2013.4865.AN,NA,,9273,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 4 FÉVRIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4865 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. PAUL-MARIE BARTOLI, DEMEURANT À PROPRIANO (CORSE-DU-SUD), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE CORSE-DU-SUD POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. BARTOLI PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 MARS ET LE 19 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4, L. 52-8 ET L. 52-12 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR REJETER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BARTOLI, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A RETENU DEUX IRRÉGULARITÉS TIRÉES DE LA MÉCONNAISSANCE COMBINÉE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 ET DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE PART, DE CELLES DES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE L. 52-4, D'AUTRE PART ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DE JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; QUE, PAR AILLEURS, L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE PRÉVOIT, À SON PREMIER ALINÉA, QUE LES DONS CONSENTIS PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE DÛMENT IDENTIFIÉE POUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE D'UN OU PLUSIEURS CANDIDATS LORS DES MÊMES ÉLECTIONS NE PEUVENT EXCÉDER 4 600 EUROS ET, À SON TROISIÈME ALINÉA, QUE TOUT DON DE PLUS DE 150 EUROS CONSENTI À UN CANDIDAT EN VUE DE SA CAMPAGNE DOIT ÊTRE VERSÉ PAR CHÈQUE, VIREMENT, PRÉLÈVEMENT AUTOMATIQUE OU CARTE BANCAIRE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, PAR UN COURRIER EN DATE DU 4 DÉCEMBRE 2012, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A DEMANDÉ À M. BARTOLI DE JUSTIFIER QUE DES VERSEMENTS EN ESPÈCES D'UN MONTANT TOTAL DE 12 425 EUROS SUR SON COMPTE DE CAMPAGNE PROVENAIENT, AINSI QU'IL EN AVAIT FAIT ÉTAT, D'UN APPORT PERSONNEL ET L'A INFORMÉ QU'IL ENCOURAIT À DÉFAUT LE REJET DE SON COMPTE ; QU'AINSI, MÊME S'IL NE MENTIONNAIT PAS LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, CE COURRIER METTAIT SUFFISAMMENT M. BARTOLI À MÊME DE COMPRENDRE QU'À DÉFAUT DE SATISFAIRE À CETTE DEMANDE, IL SERAIT CONFRONTÉ AUX RÈGLES DU CODE ÉLECTORAL ENCADRANT LES DONS EFFECTUÉS EN FAVEUR DES CANDIDATS ; QUE, DÈS LORS, LE MOYEN TIRÉ DU NON-RESPECT DU CARACTÈRE CONTRADICTOIRE DE LA PROCÉDURE DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES MANQUE EN FAIT ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, POUR JUSTIFIER DE L'ORIGINE PERSONNELLE DES VERSEMENTS EN ESPÈCES EFFECTUÉS SUR SON COMPTE DE CAMPAGNE, M. BARTOLI A INDIQUÉ DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES QUE CES SOMMES PROVENAIENT, À HAUTEUR DE 10 500 EUROS, DE RETRAITS QU'IL AVAIT EFFECTUÉS SUR LE COMPTE BANCAIRE DE SA TANTE, SUR LEQUEL IL DISPOSAIT D'UNE PROCURATION, CAR CELLE-CI, HÉBERGÉE CHEZ LUI À LA FIN DE SA VIE, SOUHAITAIT CONTRIBUER AUX CHARGES DE SON ENTRETIEN ; QUE SI M. BARTOLI SOUTIENT EN CONSÉQUENCE QUE CES SOMMES ÉTAIENT ENTRÉES DANS SON PATRIMOINE PERSONNEL ET QU'IL AVAIT CHOISI D'EN DISPOSER POUR LES BESOINS DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL NE PRODUIT AUCUN ÉLÉMENT RETRAÇANT LA VOLONTÉ DE SA TANTE DE LUI PERMETTRE DE PRÉLEVER RÉGULIÈREMENT DES ESPÈCES SUR SON COMPTE DANS CE BUT ET À HAUTEUR DES SOMMES EN CAUSE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ESTIMÉ QUE LE COMPTE DE M. BARTOLI NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME COMPORTANT, AINSI QUE L'EXIGE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, UNE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134866an.htm,CONSTEXT000027448083,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448083.xml,AN,AN,"A.N., Nouvelle Calédonie (2ème circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4866,Inéligibilité,NA,JORF du 28 mai 2013 page 8762,ECLI:FR:CC:2013:2013.4866.AN,NA,,7931,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 6 FÉVRIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4866 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE DJAÏWE, DEMEURANT À HIENGHÈNE (NOUVELLE-CALÉDONIE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE NOUVELLE-CALÉDONIE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. DJAÏWE PAR M. GHILLEBAERT, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET, L. 52-8 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉS DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES » ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE PRÉVOIT QUE SEUL LE MANDATAIRE FINANCIER RECUEILLE LES FONDS DESTINÉS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 52-10 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QUE L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE OU LE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT À UNE ÉLECTION À LAQUELLE L'ARTICLE L. 52-4 EST APPLICABLE DÉLIVRE UN REÇU À TOUTE PERSONNE PHYSIQUE EFFECTUANT UN DON CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE R. 39-1 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QUE « LA SOUCHE ET LE REÇU MENTIONNENT LE MONTANT ET LA DATE DU VERSEMENT AINSI QUE L'IDENTITÉ ET L'ADRESSE DU DOMICILE FISCAL DU DONATEUR. LE REÇU EST SIGNÉ PAR LE DONATEUR » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DJAÏWE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE NOUVELLE-CALÉDONIE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 6 FÉVRIER 2013 AU MOTIF QU'UNE PARTIE DES RECETTES N'A PAS ÉTÉ RECUEILLIE DIRECTEMENT PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, QU'UNE PARTIE DES DONS REÇUS PAR LE CANDIDAT N'EST PAS JUSTIFIÉE, DE NOMBREUX REÇUS-DONS UTILISÉS NE PORTANT NOTAMMENT PAS MENTION DU MONTANT DU DON ET QU'UN DON ÉMANE D'UNE ENTREPRISE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QUE DES DONS N'ONT PAS ÉTÉ RECUEILLIS DIRECTEMENT PAR LE MANDATAIRE FINANCIER EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL EST ÉTABLIE ;|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, SUR LES VINGT-DEUX REÇUS UTILISÉS, SEIZE NE COMPOR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134880an.htm,CONSTEXT000027448084,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448084.xml,AN,AN,"A.N., Français de l'étranger (3ème circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4880,Inéligibilité,NA,JORF du 29 mai 2013 page 8855,ECLI:FR:CC:2013:2013.4880.AN,NA,,6227,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 11 FÉVRIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 FÉVRIER 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4880 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. WILL MAEL NYAMAT, DEMEURANT À MEAUX (SEINE-ET-MARNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. WILL MAEL NYAMAT, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 19 AVRIL 2013 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-6, L. 52-12 ET L. 330-7 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. ; QUE CE COMPTE DOIT, EN VERTU DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12, ÊTRE ACCOMPAGNÉ DE JUSTIFICATIFS DE RECETTES, AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. NYAMAT NE COMPORTAIT PAS L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 PRÉCITÉ ; QU'EN RÉPONSE AUX DEMANDES QUI LUI ÉTAIENT FAITES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE JUSTIFIER DE DÉPENSES D'UN MONTANT TOTAL DE 3 337 EUROS, M. NYAMAT N'A PRODUIT QUE DIVERS REÇUS ET BILLETS DE TRAIN OU DE MÉTRO DÉPOURVUS D'EXPLICATIONS, QUI NE SAURAIENT TENIR LIEU DE PIÈCES JUSTIFICATIVES ; QU'À SUPPOSER QU'ELLES AIENT VALEUR DE PIÈCES JUSTIFICATIVES, LES FACTURES QU'IL A PRODUITES POUR LA PREMIÈRE FOIS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PORTENT QUE SUR UNE PETITE PARTIE DES DÉPENSES RETRACÉES À SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE C'EST, DÈS LORS, À BON DROIT QUE LA COMMISSION A PRONONCÉ, POUR CE MOTIF, LE REJET DU COMPTE DE M. NYAMAT ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA COMMISSION A ESTIMÉ QUE M. NYAMAT NE JUSTIFIAIT PAS DE L'OUVERTURE D'UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL RÉSULTE EN EFFET DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DE L'EXAMEN DES RELEVÉS BANCAIRES PRODUITS PAR LE CANDIDAT, QUE LE COMPTE DONT ÉTAIT TITULAIRE SON MANDATAIRE FINANCIER N'ÉTAIT PAS UN COMPTE OUVERT POUR LES BESOINS PROPRES DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET RETRAÇANT LES SEULES OPÉRATIONS FINANCIÈRES CORRESPONDANTES ; QUE L'IRRÉGULARITÉ AINSI COMMISE PAR M. NYAMAT JUSTIFIE LE REJET DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN DERNIER LIEU, QU'AINSI QUE L'A RELEVÉ LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, LE COMPTE DE M. NYAMAT N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS, COMME L'EXIGENT POURTANT LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EN RAISON DE LA FINALITÉ POURSUIVIE PAR CES DISPOSITIONS, L'OBLIGATION FAITE AU CANDIDAT DE FAIRE PRÉSENTER SON COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN EXPERT-COMPTABLE, QUI NE SAURAIT ÊTRE LE MANDATAIRE, CONSTITUE UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE À LAQUELLE IL NE PEUT ÊTRE DÉROGÉ ; QUE CETTE IRRÉGULARITÉ JUSTIFIE ELLE AUSSI LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. NYAMAT ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134882an.htm,CONSTEXT000027448085,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448085.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (5ème circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4882,Inéligibilité,NA,JORF du 29 mai 2013 page 8856,ECLI:FR:CC:2013:2013.4882.AN,NA,,4288,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 25 FÉVRIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 MARS 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4882 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. CHARLES-PHILIPPE D'ORLÉANS, DEMEURANT À ESTORIL (PORTUGAL), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. D'ORLÉANS QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 330-9-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ÉTABLI HORS DE FRANCE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT DIX-HUIT HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. D'ORLÉANS A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 3 JUIN 2012 ; QUE L'ÉLECTION AYANT ÉTÉ ACQUISE LE 17 JUIN 2012, LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL EXPIRAIT LE 28 SEPTEMBRE 2012 À 18 HEURES ; QU'À CETTE DATE, M. D'ORLÉANS N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. D'ORLÉANS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. CHARLES-PHILIPPE D'ORLÉANS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. D'ORLÉANS ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 MAI 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 24 MAI 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134883an.htm,CONSTEXT000027448086,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448086.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (11ème circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4883,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,NA,JORF du 29 mai 2013 page 8857,ECLI:FR:CC:2013:2013.4883.AN,NA,,5675,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 6 MARS 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 MARS 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4883 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ALAVANDANE RAMAKICHENANE, DEMEURANT À PONDICHÉRY (INDE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. RAMAKICHENANE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 330-6-1 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES. |<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. |<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. RAMAKICHENANE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 6 MARS 2013 AU MOTIF QU'IL AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES PAYÉES DIRECTEMENT PAR M. RAMAKICHENANE, EN MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS, REPRÉSENTENT 100 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ENGAGÉES ET 0,43 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES ; QUE LES CARACTÉRISTIQUES PROPRES AUX CIRCONSCRIPTIONS DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, NOTAMMENT À LA ONZIÈME D'ENTRE ELLES, NE SAURAIENT JUSTIFIER UNE TELLE MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, NONOBSTANT LE CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. RAMAKICHENANE NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, LES DÉPENSES ACQUITTÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT, POUR UN MONTANT DE 501 EUROS, NE REPRÉSENTENT QUE MOINS DE 0,5 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES ; QUE, DANS LES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DE L'ESPÈCE, IL N'Y A PAS LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. RAMAKICHENANE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. ALAVA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134884an.htm,CONSTEXT000027448087,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448087.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (11ème circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4884,Inéligibilité,NA,JORF du 29 mai 2013 page 8857,ECLI:FR:CC:2013:2013.4884.AN,NA,,5666,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 6 MARS 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 MARS 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4884 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. SÉBASTIEN BRETEAU, DEMEURANT À HONG-KONG (CHINE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BRETEAU QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-4 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BRETEAU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DE FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 6 MARS 2013, AU MOTIF QU'IL AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES PAYÉES DIRECTEMENT PAR M. BRETEAU, EN MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS, REPRÉSENTENT 21,18 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ENGAGÉES ET 15,70 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES ; QUE LES CARACTÉRISTIQUES PROPRES AUX CIRCONSCRIPTIONS DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, NOTAMMENT À LA ONZIÈME D'ENTRE ELLES, NE SAURAIENT JUSTIFIER UNE TELLE MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BRETEAU ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EU ÉGARD, D'UNE PART, AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. BRETEAU NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE ET, D'AUTRE PART, AU MONTANT ET À LA PART DES DÉPENSES AINSI ACQUITTÉES, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BRETEAU À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. SÉBASTIEN BRETEAU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'AR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134885AN.htm,CONSTEXT000027448088,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448088.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (11ème circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4885,Inéligibilité,CSCX1313256S,"JORF du 29 mai 2013 page 8858, texte n° 125",ECLI:FR:CC:2013:2013.4885.AN,NA,,3631,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 MARS 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4885 AN, LA DÉCISION EN DATE DU 6 MARS 2013 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. LUDOVIC C., DEMEURANT À PARIS, 14ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDAT À L’ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 3 ET 17 JUIN 2012 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. C., ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 MARS 2013 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. C., CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2012 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 6 MARS 2013 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C’EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. C. N’AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L’ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S’IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L’ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L’EXISTENCE ÉVENTUELLE D’AUTRES MOTIFS D’IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE M.  C. A PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU’IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M.  C. À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/> <BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.-  M. LUDOVIC C. EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. C. ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 MAI 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>RENDU PUBLIC LE 24/05/2013.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134886an.htm,CONSTEXT000027448089,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448089.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (11ème circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4886,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,NA,JORF du 29 mai 2013 page 8858,ECLI:FR:CC:2013:2013.4886.AN,NA,,4316,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 6 MARS 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 MARS 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4886 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ANTOINE BERGEOT, DEMEURANT À NOUMÉA (NOUVELLE-CALÉDONIE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BERGEOT, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 330-9-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ÉTABLI HORS DE FRANCE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT DIX-HUIT HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE, DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. BERGEOT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE LE SCRUTIN AYANT ÉTÉ ACQUIS LE 17 JUIN 2012, LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL EXPIRAIT LE 28 SEPTEMBRE 2012 À 18 HEURES ; QU'À CETTE DATE, M. BERGEOT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE, LE 15 AVRIL 2013, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. BERGEOT A PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSES ET DE RECETTES ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER AINSI QUE LES PIÈCES COMPTABLES À L'APPUI DE CETTE ATTESTATION ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. BERGEOT INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. ANTOINE BERGEOT INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BERGEOT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 MAI 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 24 MAI 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134888an.htm,CONSTEXT000027448090,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448090.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (9ème circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4888,Inéligibilité,NA,JORF du 29 mai 2013 page 8859,ECLI:FR:CC:2013:2013.4888.AN,NA,,8891,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 6 MARS 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 MARS 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4888 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME KHADIJA DOUKALI, DEMEURANT À CASABLANCA (MAROC), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME DOUKALI PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 MARS 2013 ET LE 12 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 330-6-1, L. 52-4, L. 52-6 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2011-843 DU 15 JUILLET 2011 RELATIF À L'ÉLECTION DE DÉPUTÉS PAR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ARRÊTÉ DU 5 OCTOBRE 2011 PRIS POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 330-6-1 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L'ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES.|<BR/>|« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.|<BR/>|« IL PRONONCE ÉGALEMENT L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. |<BR/>|« L'INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S'APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉCLARE UN MANDATAIRE CONFORMÉMENT AUX ARTICLES L. 52-5 ET L. 52-6 AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE.. . . - LE MANDATAIRE RECUEILLE, PENDANT L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS DE L'ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT, LES FONDS DESTINÉS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE. - IL RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL » ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE : « LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES » ; QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 330-7 DU MÊME CODE : « POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-6. . . LE COMPTE UNIQUE MENTIONNÉ AU DEUXIÈME ALINÉA EST OUVERT EN FRANCE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE L'ARTICLE L. 330-6-1 DU MÊME CODE DISPOSE, DANS LE CADRE SPÉCIFIQUE DE L'ÉLECTION DE DÉPUTÉS PAR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, QUE : « PAR DÉROGATION À L'ARTICLE L. 52-4, LE MANDATAIRE PEUT AUTORISER PAR ÉCRIT UNE PERSONNE PAR PAYS DE LA CIRCONSCRIPTION, AUTRE QUE LE CANDIDAT OU SON SUPPLÉANT, À RÉGLER DES DÉPENSES MENTIONNÉES DANS L'AUTORISATION. CES DÉPENSES SONT REMBOURSÉES PAR LE MANDATAIRE. LES AUTORISATIONS SONT ANNEXÉES AU COMPTE DE CAMPAGNE. |<BR/>|« EN OUTRE, DANS LES PAYS OÙ LA MONNAIE N'EST PAS CONVERTIBLE, DANS CEUX OÙ LES TRANSFERTS FINANCIERS EN FRANCE SONT IMPOSSIBLES ET DANS CEUX OÙ EXISTE UN CONTRÔLE DES CHANGES FAISANT OBSTACLE EN TOUT OU PARTIE AUX TRANSFERTS NÉCESSAIRES AUX DÉPENSES ÉLECTORALES, LA PERSONNE AUTORISÉE MENTIONNÉE AU PREMIER ALINÉA PEUT, AVEC L'ACCORD DU MANDATAIRE, OUVRIR UN COMPTE SPÉCIAL DANS LE PAYS CONCERNÉ POUR Y DÉPOSER LES FONDS COLLECTÉS POUR LA CAMPAGNE.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134891an.htm,CONSTEXT000027448091,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448091.xml,AN,AN,"A.N., Aude (2ème circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4891,Rejet,NA,JORF du 29 mai 2013 page 8860,ECLI:FR:CC:2013:2013.4891.AN,NA,,2428,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE N° 2013-4891 AN PRÉSENTÉE PAR M. SERGE DE LUIS, DEMEURANT À COURSAN (AUDE) ENREGISTRÉE LE 26 MARS 2013 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2012, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'AUDE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL JUSQU'AU DIXIÈME JOUR QUI SUIT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, AU PLUS TARD À DIX-HUIT HEURES » ; QUE LE DÉLAI DE DIX JOURS NE PEUT NI ÊTRE SUSPENDU NI ÊTRE INTERROMPU ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DU SCRUTIN POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA DEUXIÈME CIRCONSCRIPTION DE L'AUDE A ÉTÉ FAITE LE 18 JUIN 2012 ; QUE LA REQUÊTE DE M. DE LUIS A ÉTÉ REÇUE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 MARS 2013 ; QUE LE REQUÉRANT NE SAURAIT SE PRÉVALOIR DE LA DÉCOUVERTE TARDIVE DES FAITS QU'IL INVOQUE À L'APPUI DE SA REQUÊTE ; QUE, DÈS LORS, CETTE DERNIÈRE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. SERGE DE LUIS EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 MAI 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 24 MAI 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134892an.htm,CONSTEXT000027448092,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448092.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (6ème circ.)",2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4892,Approbation,NA,JORF du 29 mai 2013 page 8860,ECLI:FR:CC:2013:2013.4892.AN,NA,,4257,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, |<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. PIERRE MORANGE, DÉPUTÉ, PAR LA SELARL CARBONNIER, LAMAZE, RASLE ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-11-1 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION N° 2013-4793 AN, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SANS PRÉJUDICE DE L'ARTICLE L. 52-15, LORSQU'IL CONSTATE QUE LA COMMISSION INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L. 52-14 N'A PAS STATUÉ À BON DROIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL FIXE DANS SA DÉCISION LE MONTANT DU REMBOURSEMENT FORFAITAIRE PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11-1 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR UNE DÉCISION DU 23 JANVIER 2013, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MORANGE, DÉPUTÉ ÉLU LE 17 JUIN 2012 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES, ET A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SA DÉCISION DU 1ER MARS 2013 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A JUGÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MORANGE N'AVAIT PAS ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT ET A DIT N'Y AVOIR LIEU DE DÉCLARER M. MORANGE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-11-1 DU CODE ÉLECTORAL : « LES DÉPENSES ÉLECTORALES DES CANDIDATS AUX ÉLECTIONS AUXQUELLES L'ARTICLE L. 52-4 EST APPLICABLE FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT FORFAITAIRE DE LA PART DE L'ÉTAT ÉGAL À 47,5 % DE LEUR PLAFOND DE DÉPENSES. CE REMBOURSEMENT NE PEUT EXCÉDER LE MONTANT DES DÉPENSES RÉGLÉES SUR L'APPORT PERSONNEL DES CANDIDATS ET RETRACÉES DANS LEUR COMPTE DE CAMPAGNE.|<BR/>|« LE REMBOURSEMENT FORFAITAIRE N'EST PAS VERSÉ AUX CANDIDATS QUI ONT OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, QUI NE SE SONT PAS CONFORMÉS AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 52-11, QUI N'ONT PAS DÉPOSÉ LEUR COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI PRÉVU AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 OU DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE EST REJETÉ POUR D'AUTRES MOTIFS OU QUI N'ONT PAS DÉPOSÉ LEUR DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE, S'ILS SONT ASTREINTS À CETTE OBLIGATION.|<BR/>|« DANS LES CAS OÙ LES IRRÉGULARITÉS COMMISES NE CONDUISENT PAS AU REJET DU COMPTE, LA DÉCISION CONCERNANT CE DERNIER PEUT RÉDUIRE LE MONTANT DU REMBOURSEMENT FORFAITAIRE EN FONCTION DU NOMBRE ET DE LA GRAVITÉ DE CES IRRÉGULARITÉS » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MORANGE FAIT APPARAÎTRE UN MONTANT DE DÉPENSES DÉCLARÉES DE 41 739 EUROS ET UN MONTANT DE RECETTES DÉCLARÉES DE 41 739 EUROS DONT 22 857 EUROS D'APPORT PERSONNEL ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE FIXER À 22 857 EUROS LE MONTANT DU REMBOURSEMENT FORFAITAIRE PRÉVU PAR L'ARTICLE L. 52-11-1 DU CODE ÉLECTORAL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LE MONTANT DU REMBOURSEMENT FORFAITAIRE PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11-1 DU CODE ÉLECTORAL, POUR LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PIERRE MORANGE EN VUE DE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA SIXIÈME CIRCONSCRIPTION DES YVELINES, EST FIXÉ À 22 857 EUROS.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MORANGE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 MAI 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE : 24 MAI 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134893an.htm,CONSTEXT000027448093,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448093.xml,AN,AN,Rectifications d'erreurs matérielles,2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-4893,Rectification d'erreur matérielle,NA,JORF du 29 mai 2013 page 8861,ECLI:FR:CC:2013:2013.4893.AN,NA,,3928,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, |<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2012-4698 AN DU 22 FÉVRIER 2013, PRÉSENTÉE PAR M. RAPHAËL CLAYETTE, DEMEURANT À MONTRÉAL (CANADA), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT SES ARTICLES 21 ET 22 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION N° 2012-4545 AN, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 13 JUILLET 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION N° 2012-4697 AN, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION N° 2012-4701 AN, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION N° 2012-4698 AN, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION N° 2012-4708 AN, RENDUE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 FÉVRIER 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 21 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS SUSVISÉ : « SI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE QU'UNE DE SES DÉCISIONS EST ENTACHÉE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE, IL PEUT LA RECTIFIER D'OFFICE » ; QUE LES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 22 DISPOSENT : « TOUTE PARTIE INTÉRESSÉE PEUT SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'UNE DEMANDE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE D'UNE DE SES DÉCISIONS. |<BR/>|« CETTE DEMANDE DOIT ÊTRE INTRODUITE DANS UN DÉLAI DE VINGT JOURS À COMPTER DE LA NOTIFICATION DE LA DÉCISION DONT LA RECTIFICATION EST DEMANDÉE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE PROCÉDER À DES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES DANS LES CINQ DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUSVISÉES ; QUE CES RECTIFICATIONS N'ONT PAS INCIDENCE SUR LE DISPOSITIF DE CES DÉCISIONS ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR LE SURPLUS, LES DEMANDES DE M. CLAYETTE TENDENT NON À LA RECTIFICATION D'ERREURS MATÉRIELLES, MAIS À LA REMISE EN CAUSE DE LA DÉCISION N° 2012-4698 AN SUSVISÉE ; QUE, PAR SUITE, ELLES NE SONT PAS RECEVABLES, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- DANS LE PREMIER VISA DE LA DÉCISION N° 2012-4545 AN SUSVISÉE, LES MOTS : « 10 ET 17 JUIN 2012 » SONT REMPLACÉS PAR LES MOTS « 3 ET 17 JUIN 2012 ».|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- DANS LE CONSIDÉRANT 1 DES DÉCISIONS N° 2012-4697 AN, N° 2012-4698 AN, N° 2012-4701 AN ET N° 2012-4708 AN SUSVISÉES, LES MOTS : « LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN » SONT REMPLACÉS PAR LES MOTS « LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE ».|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 3.- DANS LE CONSIDÉRANT 2 DES DÉCISIONS N° 2012-4697 AN, N° 2012-4698 AN, N° 2012-4701 AN ET N° 2012-4708 AN SUSVISÉES, LES MOTS : « L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE L4 SEPTEMBRE 2012 » SONT REMPLACÉS PAR LES MOTS « L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 28 SEPTEMBRE 2012 ».|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 4.- LES DEMANDES DE M. RAPHAËL CLAYETTE SONT, POUR LE SURPLUS, REJETÉES. |<BR/>|<BR/>|ARTICLE 5.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CLAYETTE ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 MAI 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 24 MAI 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013312qpc.htm,CONSTEXT000027448094,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448094.xml,QPC,QPC,M. Jory Orlando T. [Conditions d'attribution d'une carte de séjour mention « vie privée et familiale » au conjoint étranger d'un ressortissant français],2013-05-22,Conseil constitutionnel,2013-312,Conformité,CSCX1312653S,JORF du 24 mai 2013 page 8599,ECLI:FR:CC:2013:2013.312.QPC,NA,,7006,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 FÉVRIER 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 364341 DU 22 FÉVRIER 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JORY ORLANDO T. RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 4° DE L'ARTICLE L. 313-11 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 99-944 DU 15 NOVEMBRE 1999 RELATIVE AU PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP GADIOU CHEVALLIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION ET ME GÉRARD TCHOLAKIAN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 18 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE ENREGISTRÉES LE 18 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN-PIERRE CHEVALLIER POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 313-11 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE FIXE LES CAS DANS LESQUELS UNE CARTE DE SÉJOUR TEMPORAIRE PORTANT LA MENTION « VIE PRIVÉE ET FAMILIALE » EST DÉLIVRÉE DE PLEIN DROIT À UN ÉTRANGER, SAUF SI SA PRÉSENCE CONSTITUE UNE MENACE POUR L'ORDRE PUBLIC ; QU'AUX TERMES DU 4° DE CET ARTICLE , UNE TELLE CARTE EST DÉLIVRÉE « À L'ÉTRANGER NE VIVANT PAS EN ÉTAT DE POLYGAMIE, MARIÉ AVEC UN RESSORTISSANT DE NATIONALITÉ FRANÇAISE, À CONDITION QUE LA COMMUNAUTÉ DE VIE N'AIT PAS CESSÉ DEPUIS LE MARIAGE, QUE LE CONJOINT AIT CONSERVÉ LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ET, LORSQUE LE MARIAGE A ÉTÉ CÉLÉBRÉ À L'ÉTRANGER, QU'IL AIT ÉTÉ TRANSCRIT PRÉALABLEMENT SUR LES REGISTRES DE L'ÉTAT CIVIL FRANÇAIS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN N'ACCORDANT PAS À UN ÉTRANGER LIÉ AVEC UN RESSORTISSANT FRANÇAIS PAR UN PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ LES MÊMES DROITS À UNE CARTE DE SÉJOUR TEMPORAIRE PORTANT LA MENTION « VIE PRIVÉE ET FAMILIALE » QUE CEUX QUI SONT ACCORDÉS À UN ÉTRANGER MARIÉ AVEC UN RESSORTISSANT FRANÇAIS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE AU DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE ET AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES DISPOSITIONS DU 4° DE L'ARTICLE L. 313-11 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE NE PORTENT QUE SUR LA DÉLIVRANCE DE LA CARTE DE SÉJOUR TEMPORAIRE À L'ÉTRANGER MARIÉ À UN RESSORTISSANT DE NATIONALITÉ FRANÇAISE ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, PAR AILLEURS, AUX TERMES DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI DU 15 NOVEMBRE 1999 SUSVISÉE, « LA CONCLUSION D'UN PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ CONSTITUE L'UN DES ÉLÉMENTS D'APPRÉCIATION DES LIENS PERSONNELS EN FRANCE AU SENS DU 7° DE L'ARTICLE 12 BIS DE L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE, POUR L'OBTENTION D'UN TITRE DE SÉJOUR » ; QUE CET ARTICLE 12 BIS A ÉTÉ CODIFIÉ DANS L'ARTICLE L. 313-11 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ; QU'EN VERTU DU 7° DE CE DERNIER ARTICLE, SAUF SI SA PRÉSENCE CONSTITUE UNE MENACE POUR L'ORDRE PUBLIC, LA CARTE DE SÉJOUR TEMPORAIRE PORTANT LA MENTION « VIE PRIVÉE ET FAMILIALE » EST DÉLIVRÉE DE PLEIN DROIT « À L'ÉTRANGER NE VIVANT PAS EN ÉTAT DE POLYGAMIE, QUI N'ENTRE PAS DANS LES CATÉGORIES PRÉCÉDENTES OU DANS CELLES QUI OUVRENT DROIT AU REGROUPEMENT FAMILIAL, DONT LES LIENS PERSONNELS ET FAMILIAUX EN FRANCE, APPRÉCIÉS NOTAMMENT AU REGARD DE LEUR INTENSITÉ, DE LEUR ANCIENNETÉ ET DE LEUR STABILITÉ, DES CONDITIONS D'EXISTENCE DE L'INTÉRESSÉ, DE SON INSERTION DANS LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE AINSI QUE DE LA NATURE DE SES LIENS AVEC LA FAMILLE RESTÉE DANS LE PAYS D'ORIGINE, SONT TELS QUE LE REFUS D'AUTORISER SON SÉJOUR PORTERAIT À SON DROIT AU RESPECT DE SA VIE PRIVÉE ET FAMILIALE UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE AU REGARD DES MOTIFS DU REFUS, SANS QUE LA CONDITION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 311-7 SOIT EXIGÉE » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION DE LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI DU 15 NOVEMBRE 1999 SUSVISÉE N'A PAS ÉTÉ RENVOYÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LE CONSEIL D'ÉTAT ; QUE N'A PAS DAVANTAGE ÉTÉ RENVOYÉE CELLE DES DISPOSITIONS DU 7",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013313qpc.htm,CONSTEXT000027448095,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448095.xml,QPC,QPC,Chambre de commerce et d'industrie de région des îles de Guadeloupe et autres [Composition du conseil de surveillance des grands ports maritimes outre-mer],2013-05-22,Conseil constitutionnel,2013-313,Conformité,CSCX1312657S,JORF du 24 mai 2013 page 8599,ECLI:FR:CC:2013:2013.313.QPC,NA,,8409,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 FÉVRIER 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 364280, 364281, 364282 ET 364283 DU 22 FÉVRIER 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE DE RÉGION DES ÎLES DE GUADELOUPE, LA CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE DE LA MARTINIQUE, LA CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE DE RÉGION GUYANE ET LA CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE DE LA RÉUNION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE « L'ARTICLE L. 5312-7 DU CODE DES TRANSPORTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 5713-1-1 DU MÊME CODE CRÉÉ PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 22 FÉVRIER 2012 PORTANT RÉFORME DES PORTS D'OUTRE-MER RELEVANT DE L'ÉTAT ET DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION DE LA LÉGISLATION AU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE DANS LE DOMAINE DES TRANSPORTS ».|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES TRANSPORTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2012-260 DU 22 FÉVRIER 2012 PORTANT RÉFORME DES PORTS D'OUTRE-MER RELEVANT DE L'ÉTAT ET DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION DE LA LÉGISLATION AU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE DANS LE DOMAINE DES TRANSPORTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES, POUR LES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE REQUÉRANTES, PAR LA SELARL CLAISSE ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 15 ET 29 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION DES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE DES OUTRE-MER, PAR LA SELARL CLAISSE ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 15 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME YVES CLAISSE, POUR LES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE REQUÉRANTES ET L'ASSOCIATION INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 5713-1-1 DU CODE DES TRANSPORTS PRÉVOIT QUE, POUR SON APPLICATION AUX PORTS MARITIMES DE GUADELOUPE, DE GUYANE, DE MARTINIQUE ET DE LA RÉUNION FIGURANT SUR UNE LISTE FIXÉE PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, LE CHAPITRE II DU TITRE IER DU LIVRE III DE LA CINQUIÈME PARTIE DU CODE DES TRANSPORTS FAIT L'OBJET D'ADAPTATIONS ; QU'AU NOMBRE DE CES ADAPTATIONS, CELLE DU 4° DE L'ARTICLE L. 5713-1-1 PRÉVOIT QUE : « L'ARTICLE L. 5312-7 EST AINSI RÉDIGÉ : |<BR/>|« "" ART. L. 5312-7. - LE CONSEIL DE SURVEILLANCE EST COMPOSÉ DE :|<BR/>|« "" A) QUATRE REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT ;|<BR/>|« "" B) QUATRE REPRÉSENTANTS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DE LEURS GROUPEMENTS EN MARTINIQUE ET À LA RÉUNION ET CINQ REPRÉSENTANTS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DE LEURS GROUPEMENTS EN GUYANE ET EN GUADELOUPE. EN GUADELOUPE ET À LA RÉUNION, SONT MEMBRES DU CONSEIL DE SURVEILLANCE AU MOINS UN REPRÉSENTANT DE LA RÉGION ET UN REPRÉSENTANT DU DÉPARTEMENT, EN GUYANE, DEUX REPRÉSENTANTS DE L'ASSEMBLÉE DE GUYANE ET, EN MARTINIQUE, DEUX REPRÉSENTANTS DE L'ASSEMBLÉE DE MARTINIQUE ;|<BR/>|« "" C) TROIS REPRÉSENTANTS DU PERSONNEL DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC, DONT UN REPRÉSENTANT DES CADRES ET ASSIMILÉS ;|<BR/>|« ""D) SIX PERSONNALITÉS QUALIFIÉES EN MARTINIQUE ET À LA RÉUNION ET CINQ PERSONNALITÉS QUALIFIÉES EN GUYANE ET EN GUADELOUPE, NOMMÉES PAR L'AUTORITÉ COMPÉTENTE DE L'ÉTAT APRÈS AVIS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DE LEURS GROUPEMENTS DONT UNE PARTIE DU TERRITOIRE EST SITUÉE DANS LA CIRCONSCRIPTION DU PORT, PARMI LESQUELLES TROIS REPRÉSENTANTS ÉLUS DE LA CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE TERRITORIALEMENT COMPÉTENTE ET UN REPRÉSENTANT DU MONDE ÉCONOMIQUE ;|<BR/>|« "" LE CONSEIL DE SURVEILLANCE ÉLIT SON PRÉSIDENT. LA VOIX DU PRÉSIDENT EST PRÉPONDÉRANTE EN CAS DE PARTAGE ÉGAL DES VOIX "" » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE REQUÉRANTES, EN PRÉVOYANT UN AVIS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DE LEURS GROUPEMENTS POUR LA NOMINATION DE PERSONNALITÉS QUALIFIÉES ÉLUES PAR LES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE AU CONSEIL DE SURVEILLANCE DES GRANDS PORTS MARITIMES DES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER, ALORS QU'UN TEL AVIS N'EST PAS PRÉVU POUR LA PERSONNALITÉ QUALIFIÉE ÉLUE PAR LES CHAMBRES DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE AU CONSEIL DE SURVEILLANCE DES GRANDS PORTS MARITIMES DE MÉTROPOLE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET NE SONT PAS JUSTIFIÉES PAR LES CARACTÉRISTIQUES ET CONTRAINTES PARTICULIÈRES DES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER ; QUE SERAIT ÉGALE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013316qpc.htm,CONSTEXT000027448096,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448096.xml,QPC,QPC,SCI Pascal et autre [Limite du domaine public maritime naturel],2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-316,Conformité avec réserve,CSCX1313486S,JORF du 29 mai 2013 page 8853,ECLI:FR:CC:2013:2013.316.QPC,NA,,9270,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 MARS 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 365115 DU 13 MARS 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SCI PASCAL ET M. RICHARD P., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 1° DE L'ARTICLE L. 2111-4 DU CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 16 SEPTEMBRE 1807 RELATIVE AU DESSÈCHEMENT DES MARAIS, NOTAMMENT SON ARTICLE 33 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA SARL LA SIESTA PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, LES 2 ET 19 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP SCHEUER, VERNHET ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE MONTPELLIER, LE 4 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME JÉRÔME JEANJEAN, AVOCAT AU BARREAU DE MONTPELLIER, POUR LES REQUÉRANTS, ME SPINOSI POUR LA PARTIE INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE 1° DE L'ARTICLE L. 2111-4 DU CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES PRÉVOIT QUE LE DOMAINE PUBLIC MARITIME NATUREL DE L'ÉTAT COMPREND : « 1° LE SOL ET LE SOUS-SOL DE LA MER ENTRE LA LIMITE EXTÉRIEURE DE LA MER TERRITORIALE ET, CÔTÉ TERRE, LE RIVAGE DE LA MER. |<BR/>|« LE RIVAGE DE LA MER EST CONSTITUÉ PAR TOUT CE QU'ELLE COUVRE ET DÉCOUVRE JUSQU'OÙ LES PLUS HAUTES MERS PEUVENT S'ÉTENDRE EN L'ABSENCE DE PERTURBATIONS MÉTÉOROLOGIQUES EXCEPTIONNELLES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN PERMETTANT AU DOMAINE PUBLIC MARITIME NATUREL D'EMPIÉTER SUR DES PROPRIÉTÉS PRIVÉES RIVERAINES DE LA MER SANS QUE SOIT PRÉVUE UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ GARANTI PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QUE, PAR L'AUTOMATICITÉ DE L'INCORPORATION AU DOMAINE PUBLIC MARITIME NATUREL, IL SERAIT ÉGALEMENT PORTÉ ATTEINTE AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'EN L'ABSENCE DE PROCÉDURE D'ENQUÊTE PUBLIQUE SYSTÉMATIQUE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LES PRINCIPES POSÉS PAR L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT ; QU'ELLES MÉCONNAÎTRAIENT EN OUTRE LE PRINCIPE DE RESPONSABILITÉ GARANTI PAR L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DE 1789 EN RAISON DES PRÉJUDICES NON INDEMNISABLES RÉSULTANT DU TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ AU PROFIT DE L'ÉTAT ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE CET ARTICLE, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES ATTEINTES PORTÉES À CE DROIT DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI ; QU'AUX TERMES DU SEIZIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX « DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION LE DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE AINSI QUE LE PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT : « TOUTE PERSONNE A LE DROIT, DANS LES CONDITIONS ET LES LIMITES DÉFINIES PAR LA LOI, D'ACCÉDER AUX INFORMATIONS RELATIVES À L'ENVIRONNEMENT DÉTENUES PAR LES AUTORITÉS PUBLIQUES ET DE PARTICIPER À L'ÉLABORATION DES DÉCISIONS PUBLIQUES AYANT UNE INCIDENCE SUR L'ENVIRONNEMENT » ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ONT NOTAMMENT POUR OBJET DE FIXER, SUR LE RIVAGE DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013317qpc.htm,CONSTEXT000027448097,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448097.xml,QPC,QPC,Syndicat français de l'industrie cimentière et autre [Quantité minimale de matériaux en bois dans certaines constructions nouvelles],2013-05-24,Conseil constitutionnel,2013-317,Non-conformité totale,NA,JORF du 29 mai 2013 page 8854,ECLI:FR:CC:2013:2013.317.QPC,NA,,10255,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 MARS 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 361866 DU 18 MARS 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE SYNDICAT FRANÇAIS DE L'INDUSTRIE CIMENTIÈRE ET LA FÉDÉRATION DE L'INDUSTRIE DU BÉTON, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE L. 224-1 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SYNDICAT FRANÇAIS DE L'INDUSTRIE CIMENTIÈRE ET LA FÉDÉRATION DE L'INDUSTRIE DU BÉTON PAR LA SCP ALAIN MONOD - BERTRAND COLIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 9 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ALAIN MONOD POUR LE SYNDICAT FRANÇAIS DE L'INDUSTRIE CIMENTIÈRE ET LA FÉDÉRATION DE L'INDUSTRIE DU BÉTON ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 224-1 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT FIGURE DANS LE TITRE II, INTITULÉ « AIR ET ATMOSPHÈRE », DU LIVRE II DU MÊME CODE ; QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE V DE CET ARTICLE : « POUR RÉPONDRE AUX OBJECTIFS DU PRÉSENT TITRE, UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT FIXE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CERTAINES CONSTRUCTIONS NOUVELLES DOIVENT COMPORTER UNE QUANTITÉ MINIMALE DE MATÉRIAUX EN BOIS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE L. 224-1 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT SONT CONTRAIRES À L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT ET À L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; |<BR/>|<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN ADOPTANT LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE L. 224-1 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT SANS PRÉVOIR UNE PARTICIPATION DU PUBLIC À L'ÉLABORATION DU DÉCRET AUQUEL ELLES RENVOIENT, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU LE DROIT DE PARTICIPATION DU PUBLIC À L'ÉLABORATION DES DÉCISIONS PUBLIQUES AYANT UNE INCIDENCE SUR L'ENVIRONNEMENT GARANTI PAR L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT : « TOUTE PERSONNE A LE DROIT, DANS LES CONDITIONS ET LES LIMITES DÉFINIES PAR LA LOI D'ACCÉDER AUX INFORMATIONS RELATIVES À L'ENVIRONNEMENT DÉTENUES PAR LES AUTORITÉS PUBLIQUES ET DE PARTICIPER À L'ÉLABORATION DES DÉCISIONS PUBLIQUES AYANT UNE INCIDENCE SUR L'ENVIRONNEMENT » ; QUE CES DISPOSITIONS FIGURENT AU NOMBRE DES DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QU'IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR ET, DANS LE CADRE DÉFINI PAR LA LOI, AUX AUTORITÉS ADMINISTRATIVES DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES AINSI ÉNONCÉS, LES MODALITÉS DE LA MISE EN OEUVRE DE CES DISPOSITIONS ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE L. 224-1 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT PRÉVOIT QUE, POUR RÉPONDRE AUX OBJECTIFS DU TITRE II DU LIVRE II DE LA PARTIE LÉGISLATIVE DE CE MÊME CODE, UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT FIXE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CERTAINES CONSTRUCTIONS NOUVELLES DOIVENT COMPORTER UNE QUANTITÉ MINIMALE DE MATÉRIAUX EN BOIS ; QUE CES OBJECTIFS SONT DÉFINIS PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 220-1 DU MÊME CODE EN VERTU DUQUEL « L'ÉTAT ET SES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS AINSI QUE LES PERSONNES PRIVÉES CONCOURENT, CHACUN DANS LE DOMAINE DE SA COMPÉTENCE ET DANS LES LIMITES DE SA RESPONSABILITÉ, À UNE POLITIQUE DONT L'OBJECTIF EST LA MISE EN OEUVRE DU DROIT RECONNU À CHACUN À RESPIRER UN AIR QUI N",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013670dc.htm,CONSTEXT000027448098,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/44/80/CONSTEXT000027448098.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions en matière d'infrastructures et de services de transports,2013-05-23,Conseil constitutionnel,2013-670,Conformité,NA,JORF du 29 mai 2013 page 8807,ECLI:FR:CC:2013:2013.670.DC,NA,,12639,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS EN MATIÈRE D'INFRASTRUCTURES ET DE SERVICES DE TRANSPORTS, LE 25 AVRIL 2013, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, BENOIST APPARU, JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT TROIN, JEAN-PIERRE BARBIER, MARCEL BONNOT, JEAN-CLAUDE BOUCHET, XAVIER BRETON, PHILIPPE BRIAND, YVES CENSI, JÉRÔME CHARTIER, DINO CINIERI, PHILIPPE COCHET, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, JEAN-MICHEL COUVE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. JEAN-PIERRE DECOOL, BERNARD DEFLESSELLES, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. DANIEL FASQUELLE, YVES FROMION, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, FRANCK GILARD, GEORGES GINESTA, CLAUDE GOASGUEN, MMES ANNE GROMMERCH, ARLETTE GROSSKOST, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, MICHEL HEINRICH, MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, CHRISTIAN KERT, MME VALÉRIE LACROUTE, M. ALAIN LEBOEUF, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, BRUNO LE MAIRE, DOMINIQUE LE MÈNER, JEAN LEONETTI, PIERRE LEQUILLER, PHILIPPE LE RAY, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. LIONNEL LUCA, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, ALAIN MARC, OLIVIER MARLEIX, ALAIN MARTY, JEAN-CLAUDE MATHIS, FRANÇOIS DE MAZIÈRES, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, BERNARD PERRUT, MME JOSETTE PONS, MM. JEAN-LUC REITZER, BERNARD REYNÈS, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. MARTIAL SADDIER, FRANÇOIS SCELLIER, JEAN-MARIE SERMIER, FERNAND SIRÉ, THIERRY SOLÈRE, CLAUDE STURNI, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, DOMINIQUE TIAN, PATRICE VERCHÈRE, PHILIPPE VITEL ET MICHEL VOISIN, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES TRANSPORTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES DOUANES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-1425 DU 27 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES POUR 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-967 DU 3 AOÛT 2009 DE PROGRAMMATION RELATIVE À LA MISE EN OEUVRE DU GRENELLE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 16 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS EN MATIÈRE D'INFRASTRUCTURES ET DE SERVICES DE TRANSPORTS ; QU'ILS METTENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DU PARAGRAPHE I DE SON ARTICLE 16 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI DÉFÉRÉE ABROGE LE 5° DE L'ARTICLE L. 3221-2 DU CODE DES TRANSPORTS PRÉVOYANT QUE TOUTE OPÉRATION DE TRANSPORT PUBLIC ROUTIER DE MARCHANDISES DOIT ÊTRE RÉMUNÉRÉE EN COMPRENANT LES CHARGES ACQUITTÉES AU TITRE DE LA TAXE NATIONALE SUR LES VÉHICULES DE TRANSPORT DE MARCHANDISES QUI EMPRUNTENT LE RÉSEAU ROUTIER INSTITUÉE PAR LES ARTICLES 269 À 283 QUATER DU CODE DES DOUANES ; QU'IL PROCÈDE À UNE NOUVELLE RÉDACTION DE L'ARTICLE L. 3222-3 DU CODE DES TRANSPORTS ET À UNE COORDINATION DANS L'ARTICLE L. 3242-3 DU MÊME CODE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA NOUVELLE RÉDACTION DE L'ARTICLE L. 3222-3 DU CODE DES TRANSPORTS, LE PRIX DE LA PRESTATION DE TRANSPORT ROUTIER DE MARCHANDISES CONTRACTUELLEMENT DÉFINI FAIT L'OBJET DE PLEIN DROIT D'UNE MAJORATION DESTINÉE À « PRENDRE EN COMPTE LA TAXE PRÉVUE AUX ARTICLES 269 À 283 QUATER DU CODE DES DOUANES ACQUITTÉE PAR LE TRANSPORTEUR » ; QUE CETTE MAJORATION S'APPLIQUE À LA PARTIE DU TRANSPORT ASSURÉE SUR LE TERRITOIRE MÉTROPOLITAIN QUEL QUE SOIT L'ITINÉRAIRE EMPRUNTÉ PAR LE TRANSPORTEUR ; QU'ELLE EST CALCULÉE PAR L'APPLICATION AU PRIX DES TRANSPORTS D'UN TAUX DÉTERMINÉ PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE EN FONCTION DES RÉGIONS DE CHARGEMENT ET DE DÉCHARGEMENT DES MARCHANDISES TRANSPORTÉES ET, POUR LES TRANSPORTS INTERNATIONAUX, DE CELLES OÙ SE SITUENT LES POINTS D'ENTRÉE ET DE SORTIE DU TERRITOIRE MÉTROPOLITAIN ; QU'UN TAUX UNIFORME DOIT ÊTRE APPLIQUÉ POUR LES TRANSPORTS ASSURÉS AU SEIN D'UNE MÊME RÉGION ET UN TAUX UNIQUE AU PRIX DES TRANSPORTS INTERRÉGIONAUX ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS CONTESTENT LA MAJORATION FORFAITAIRE DU PRIX DES PRESTATIONS DE TRANSPORT PRÉVUE PAR CES DISPOSITIONS ; QU'ILS FONT EN PREMIER LIEU VALOIR QU'EN IMPOSANT CETTE MAJORATION FORFAITAIRE, APPLICABLE AUX SEULS TRANSPORTS POUR COMPTE D'AUTRUI ET QUI NE TIENT COMPTE NI DE LA DISTANCE RÉELLEMENT PARCOURUE, NI DE L'UTILISATION DU RÉSEAU CONDUISANT À L'ACQUITTEMENT PAR LE TRANSPORTEUR DE LA TAXE NATIONALE SUR LES VÉHICULES DE TRANSPORT DE MARCHANDISES, NI DE LA QUALITÉ ENVIRONNEMENTALE DU VÉHICULE DE TRANSPORT, LE LÉGISLATEUR CRÉE, ENTRE LES TRANSPORTEURS EN COMPTE PROPRE ET LES TRANSPORTEURS POUR COMPTE D'AUTRUI, AINSI QU'ENTRE LES CHARGEURS EN COMPTE PROPRE ET LES CHARGEURS POUR COMPTE D'AUTRUI, DES DIFFÉRENCES DE TRAITEMENT Q",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013671dc.htm,CONSTEXT000027519644,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/51/96/CONSTEXT000027519644.xml,DC,DC04,Loi portant prorogation du mandat des membres de l'Assemblée des Français de l'étranger,2013-06-06,Conseil constitutionnel,2013-671,Conformité,CSCL1314716S,JORF du 14 juin 2013 page 9857,ECLI:FR:CC:2013:2013.671.DC,"date=""2013-06-13"" nor=""MAEX1243374L"" num=""2013-498""",Loi n° 2013-498 du 13 juin 2013 portant prorogation du mandat des membres de l'Assemblée des Français de l'étranger,7439,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT PROROGATION DU MANDAT DES MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER, LE 15 MAI 2013, PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, PIERRE ANDRÉ, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, RENÉ BEAUMONT, CHRISTOPHE BÉCHU, MICHEL BÉCOT, JOËL BILLARD, JEAN BIZET, PIERRE BORDIER, JOËL BOURDIN, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, MARCEL-PIERRE CLÉACH, CHRISTIAN COINTAT, GÉRARD CORNU, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, SERGE DASSAULT, FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, MMES CATHERINE DEROCHE, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, MM. ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, ANDRÉ FERRAND, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, FRANÇOIS GROSDIDIER, CHARLES GUENÉ, PIERRE HÉRISSON, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, BENOÎT HURÉ, JEAN-JACQUES HYEST, MMES SOPHIE JOISSAINS, CHRISTIANE KAMMERMANN, MM. ROGER KAROUTCHI, MARC LAMÉNIE, GÉRARD LARCHER, JEAN-RENÉ LECERF, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, GÉRARD LONGUET, PIERRE MARTIN, MMES HÉLÈNE MASSON-MARET, COLETTE MÉLOT, MM. ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, PHILIPPE NACHBAR, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, ANDRÉ REICHARDT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, MMES ESTHER SITTLER, CATHERINE TROENDLE, MM. FRANÇOIS TRUCY ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 82-471 DU 7 JUIN 1982 RELATIVE À L'ASSEMBLÉE DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-663 DU 15 JUIN 2011 PROROGEANT LE MANDAT DES CONSEILLERS À L'ASSEMBLÉE DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 28 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES REQUÉRANTS, ENREGISTRÉES LE 31 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT PROROGATION DU MANDAT DES MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE UNIQUE ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE UNIQUE DE CETTE LOI REPORTE D'AU MAXIMUM UNE ANNÉE L'EXPIRATION DU MANDAT DES MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ÉLUS AU TITRE DE LA SÉRIE B (EUROPE, ASIE, LEVANT) DONT LE RENOUVELLEMENT EST PRÉVU EN JUIN 2013 ; QUE LE SECOND ALINÉA PROROGE ÉGALEMENT LE MANDAT DES MEMBRES NOMMÉS DE CETTE ASSEMBLÉE DONT LE RENOUVELLEMENT EST PRÉVU EN JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN PROCÉDANT POUR LA DEUXIÈME FOIS À LA PROROGATION DU MANDAT DES MEMBRES ÉLUS D'UNE MÊME ASSEMBLÉE, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AU DROIT DES ÉLECTEURS D'EXPRIMER LEUR SUFFRAGE SELON UNE PÉRIODICITÉ RAISONNABLE ; QU'ILS SOUTIENNENT EN OUTRE QUE MÉCONNAÎT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI RÉSULTE DE LA COMBINAISON DE LA PROROGATION, PAR LA LOI DÉFÉRÉE, DES MANDATS EXPIRANT EN JUIN 2013 ET DU RACCOURCISSEMENT, PRÉVU PAR LE PROJET DE LOI RELATIF À LA REPRÉSENTATION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, DES MANDATS DES MEMBRES DE LA SÉRIE A ; QU'ENFIN, EN VALIDANT L'ILLÉGALITÉ QUI RÉSULTE DE L'ABSENCE DE CONVOCATION DES ÉLECTEURS DANS LES DÉLAIS LÉGAUX POUR UN RENOUVELLEMENT DE LA SÉRIE B EN JUIN 2013, CETTE LOI MÉCONNAÎTRAIT L'EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE SELON LAQUELLE LE GOUVERNEMENT EST TENU D'APPLIQUER LES LOIS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE LÉGISLATEUR, COMPÉTENT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION POUR FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LE RÉGIME ÉLECTORAL DES INSTANCES REPRÉSENTATIVES DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, DÉTERMINE, À CE TITRE, LA DURÉE DU MANDAT DES ÉLUS QUI COMPOSENT L'ASSEMBLÉE DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ET PEUT DÉCIDER UNE PROROGATION OU UNE CESSATION ANTICIPÉE DU MANDAT EN COURS ; QUE, TOUTEFOIS, DANS L'EXERCICE DE CETTE COMPÉTENCE, IL DOIT SE CONFORMER AUX PRINCIPES CONSTITUTIONNELS, QUI IMPLIQUENT NOTAMMENT QUE LES ÉLECTEURS SOIENT APPELÉS À EXERCER LEUR DROIT DE SUFFRAGE SELON UNE PÉRIODICITÉ RAISONNABLE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013318qpc.htm,CONSTEXT000027519645,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/51/96/CONSTEXT000027519645.xml,QPC,QPC,M. Mohamed T. [Activité de transport public de personnes à motocyclette ou tricycle à moteur],2013-06-07,Conseil constitutionnel,2013-318,non-conformité partielle,CSCX1314798S,JORF du 9 juin 2013 page 9630,ECLI:FR:CC:2013:2013.318.QPC,NA,,15493,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 MARS 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1298 DU 19 MARS 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. MOHAMED T., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 3123-1, L. 3123-2 ET L. 3124-9 DU CODE DES TRANSPORTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES TRANSPORTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TOURISME ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2010-1307 DU 28 OCTOBRE 2010 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DES TRANSPORTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2012-375 DU 19 MARS 2012 RELATIVE À L'ORGANISATION DU SERVICE ET À L'INFORMATION DES PASSAGERS DANS LES ENTREPRISES DE TRANSPORT AÉRIEN DE PASSAGERS ET À DIVERSES DISPOSITIONS DANS LE DOMAINE DES TRANSPORTS, NOTAMMENT LE PARAGRAPHE I DE SON ARTICLE 1ER ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME RACHEL PIRALIAN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 9 ET 23 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME PIRALIAN, POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 MAI 2013 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 23 MAI 2013 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SOULEVÉ D'OFFICE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3123-1 DU CODE DES TRANSPORTS : « LES ENTREPRISES QUI METTENT À LA DISPOSITION DE LEUR CLIENTÈLE, POUR ASSURER LEUR TRANSPORT AINSI QUE CELUI DE LEURS BAGAGES, DES MOTOCYCLETTES OU DES TRICYCLES À MOTEUR CONDUITS PAR LE PROPRIÉTAIRE OU SON PRÉPOSÉ, SUIVANT DES CONDITIONS FIXÉES À L'AVANCE ENTRE LES PARTIES, DOIVENT DISPOSER, DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE, DE CHAUFFEURS QUALIFIÉS ET DE VÉHICULES ADAPTÉS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3123-2 DU MÊME CODE : « LES VÉHICULES AFFECTÉS À L'ACTIVITÉ MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 3123-1 NE PEUVENT NI STATIONNER, NI CIRCULER SUR LA VOIE PUBLIQUE EN QUÊTE DE CLIENTS. |<BR/>|« ILS NE PEUVENT STATIONNER À L'ABORD DES GARES ET AÉROGARES, DANS LE RESPECT DES RÈGLES DU CODE DE LA ROUTE OU DES RÈGLEMENTS ÉDICTÉS PAR L'AUTORITÉ COMPÉTENTE, QUE SI LEUR CONDUCTEUR PEUT JUSTIFIER D'UNE RÉSERVATION PRÉALABLE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3124-9 DU MÊME CODE : « I. - LE FAIT DE CONTREVENIR AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 3123-2 EST PUNI D'UN AN D'EMPRISONNEMENT ET D'UNE AMENDE DE 15 000 EUR.|<BR/>|« II. - LES PERSONNES PHYSIQUES COUPABLES DE L'INFRACTION PRÉVUE AU PRÉSENT ARTICLE ENCOURENT ÉGALEMENT LES PEINES COMPLÉMENTAIRES SUIVANTES : |<BR/>|« 1° LA SUSPENSION, POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS AU PLUS, DU PERMIS DE CONDUIRE ;|<BR/>|« 2° L'IMMOBILISATION, POUR UNE DURÉE D'UN AN AU PLUS, DU VÉHICULE QUI A SERVI À COMMETTRE L'INFRACTION ; |<BR/>|« 3° LA CONFISCATION DU VÉHICULE QUI A SERVI À COMMETTRE L'INFRACTION ; |<BR/>|« 4° L'INTERDICTION, POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS AU PLUS, D'ENTRER ET DE SÉJOURNER DANS L'ENCEINTE D'UNE OU PLUSIEURS INFRASTRUCTURES AÉROPORTUAIRES OU PORTUAIRES, D'UNE GARE FERROVIAIRE OU ROUTIÈRE, OU DE LEURS DÉPENDANCES, SANS Y AVOIR ÉTÉ PRÉALABLEMENT AUTORISÉ PAR LES AUTORITÉS DE POLICE TERRITORIALEMENT COMPÉTENTES » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, L'IMPRÉCISION DES TERMES QUI ENCADRENT L'EXERCICE DE L'ACTIVITÉ DE TRANSPORT DES PERSONNES AU MOYEN DE VÉHICULES MOTORISÉS À DEUX OU TROIS ROUES MÉCONNAÎT L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ACCESSIBILITÉ ET D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI, AINSI QUE LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES ; QU'EN RAISON DE LEUR CARACTÈRE EXCESSIF, LES RESTRICTIONS APPORTÉES À L'EXERCICE DE CETTE ACTIVITÉ PAR CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT EN OUTRE LA LIBERTÉ D'ALLER ET VENIR ET LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ; QU'IL SOUTIENT ÉGALEMENT QUE LES DIFFÉRENCES ENTRE LES RÈGLES APPLICABLES À CETTE ACTIVITÉ ET CELLES APPLICABLES AUX TAXIS OU AUX VÉHICULES DE PETITE REMISE MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; QU'ENFIN SERAIENT MÉCONNUS LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ET LA SÉCURITÉ JURIDIQUE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE LIVRE IER DE LA TROISIÈME PARTIE DU CODE DES TRANSPORTS EST CONSACRÉ AU TRANSPORT ROUTIER DE PERSONNES ; QUE SON TITRE II, CONSACRÉ AUX TRANSPORTS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013319qpc.htm,CONSTEXT000027519646,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/51/96/CONSTEXT000027519646.xml,QPC,QPC,"M. Philippe B. [Exception de vérité des faits diffamatoires constituant une infraction amnistiée ou prescrite, ou ayant donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision]",2013-06-07,Conseil constitutionnel,2013-319,Non conformité totale,CSCX1314799S,JORF du 9 juin 2013 page 9632,ECLI:FR:CC:2013:2013.319.QPC,NA,,8318,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 MARS 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1300 DU 19 MARS 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. PHILIPPE B. ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU C) DE L'ARTICLE 35 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, MODIFIÉE NOTAMMENT PAR L'ORDONNANCE DU 6 MAI 1944 RELATIVE À LA RÉPRESSION DES DÉLITS DE PRESSE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE CONSEIL NATIONAL DE L'ORDRE DES CHIRURGIENS-DENTISTES PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 11 AVRIL 2013 ET LE 25 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME CHRISTOPHE BIGOT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 23 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME BIGOT, POUR LE REQUÉRANT, ME FRÉDÉRIC THIRIEZ, POUR LE CONSEIL NATIONAL DE L'ORDRE DES CHIRURGIENS DENTISTES ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRODUITE POUR LE CONSEIL NATIONAL DE L'ORDRE DES CHIRURGIENS-DENTISTES, ENREGISTRÉE LE 27 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU C) DE L'ARTICLE 35 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUSVISÉE, LA VÉRITÉ DES FAITS DIFFAMATOIRES PEUT TOUJOURS ÊTRE PROUVÉE, SAUF « LORSQUE L'IMPUTATION SE RÉFÈRE À UN FAIT CONSTITUANT UNE INFRACTION AMNISTIÉE OU PRESCRITE, OU QUI A DONNÉ LIEU À UNE CONDAMNATION EFFACÉE PAR LA RÉHABILITATION OU LA RÉVISION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, L'IMPOSSIBILITÉ POUR LA PERSONNE PRÉVENUE DE DIFFAMATION, DE RAPPORTER LA PREUVE DE LA VÉRITÉ D'UN FAIT DIFFAMATOIRE CONSTITUANT UNE INFRACTION AMNISTIÉE OU PRESCRITE, OU QUI A DONNÉ LIEU À UNE CONDAMNATION EFFACÉE PAR LA RÉHABILITATION OU LA RÉVISION, PORTE ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'EXPRESSION ET AUX DROITS DE LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LIBRE COMMUNICATION DES PENSÉES ET DES OPINIONS EST UN DES DROITS LES PLUS PRÉCIEUX DE L'HOMME : TOUT CITOYEN PEUT DONC PARLER, ÉCRIRE, IMPRIMER LIBREMENT, SAUF À RÉPONDRE DE L'ABUS DE CETTE LIBERTÉ DANS LES CAS DÉTERMINÉS PAR LA LOI » ; QUE LA LIBERTÉ D'EXPRESSION ET DE COMMUNICATION EST D'AUTANT PLUS PRÉCIEUSE QUE SON EXERCICE EST UNE CONDITION DE LA DÉMOCRATIE ET L'UNE DES GARANTIES DU RESPECT DES AUTRES DROITS ET LIBERTÉS ; QUE LES ATTEINTES PORTÉES À L'EXERCICE DE CETTE LIBERTÉ DOIVENT ÊTRE NÉCESSAIRES, ADAPTÉES ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL POURSUIVI ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 35 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUSVISÉE DÉFINIT LES CAS DANS LESQUELS UNE PERSONNE POURSUIVIE POUR DIFFAMATION PEUT ÊTRE RENVOYÉE DES FINS DE LA PLAINTE EN ÉTABLISSANT LA PREUVE DU FAIT DIFFAMATOIRE ; QUE LES ALINÉAS A) ET C) DE CET ARTICLE DISPOSENT EN PARTICULIER QUE LA VÉRITÉ DES FAITS DIFFAMATOIRES PEUT TOUJOURS ÊTRE PROUVÉE SAUF LORSQUE L'IMPUTATION CONCERNE LA VIE PRIVÉE DE LA PERSONNE ET LORSQU'ELLE SE RÉFÈRE À UN FAIT CONSTITUANT UNE INFRACTION AMNISTIÉE OU PRESCRITE, OU QUI A DONNÉ LIEU À UNE CONDAMNATION EFFACÉE PAR LA RÉHABILITATION OU LA RÉVISION ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LA DÉTERMINATION DES CRIMES ET DÉLITS AINSI QUE LES PEINES QUI LEUR SONT APPLICABLES, LA PROCÉDURE PÉNALE ET L'AMNISTIE ; QU'EN VERTU DE LA COMPÉTENCE QUE LUI CONFÈRE CE TEXTE, IL LUI APPARTIENT EN PARTICULIER, D'UNE PART, DE FIXER LE DÉLAI D'EXTINCTION DE L'ACTION PUBLIQUE ET, D'AUTRE PART, EN MATIÈRE D'AMNISTIE, D'ENLEVER POUR L'AVENIR TOUT CARACTÈRE DÉLICTUEUX À CERTAINS FAITS PÉNALEMENT RÉPRÉHENSIBLES, EN INTERDISANT TOUTE POURSUITE À LEUR ÉGARD OU EN EFFAÇANT LES CONDAMNATIONS QUI LES ONT FRAPPÉS ; QU'IL LUI EST LOISIBLE, À CETTE FIN, D'APPRÉCIER QUELLES SONT CES INFRACTIONS ET LE CAS ÉCHÉANT LES PERSONNES AUXQUELLES DOIT S'APPLIQUER LE BÉNÉFICE DE CES DISPOSITIONS ; QU'IL PEUT, EN OUTRE, DÉFINIR LE CHAMP D'APPLICATION DE L'AMNISTIE, EN RÉFÉRENCE AVEC DES ÉVÉNEMENTS DÉTERMINÉS EN FIXANT LES DATES ET L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013672dc.htm,CONSTEXT000027546415,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/54/64/CONSTEXT000027546415.xml,DC,DC04,Loi relative à la sécurisation de l'emploi,2013-06-13,Conseil constitutionnel,2013-672,non-conformité partielle,CSCL1315437S,JORF du 16 juin 2013 page 9976,ECLI:FR:CC:2013:2013.672.DC,"date=""2013-06-14"" nor=""ETSX1303961L"" num=""2013-504""",Loi du 14 juin 2013 relative à la sécurisation de l'emploi,21622,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA SÉCURISATION DE L'EMPLOI, LE 15 MAI 2013, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, ÉLIE ABOUD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, PATRICK BALKANY, XAVIER BERTRAND, XAVIER BRETON, PHILIPPE BRIAND, YVES CENSI, ALAIN CHRÉTIEN, DINO CINIERI, PHILIPPE COCHET, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, JEAN-MICHEL COUVE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. BERNARD DEFLESSELLES, RÉMI DELATTE, NICOLAS DHUICQ, JEAN-PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. FRANÇOIS FILLON, YVES FROMION, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, CLAUDE GOASGUEN, MME ARLETTE GROSSKOST, MM. CHRISTOPHE GUILLOTEAU, MICHEL HERBILLON, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, PHILIPPE HOUILLON, SÉBASTIEN HUYGHE, CHRISTIAN KERT, MME VALÉRIE LACROUTE, M. JACQUES LAMBLIN, MMES LAURE DE LA RAUDIÈRE, ISABELLE LE CALLENNEC, MM. DOMINIQUE LE MÈNER, PIERRE LEQUILLER, PHILIPPE LE RAY, MME GENEVIÈVE LEVY, MM. ALAIN MARTY, JEAN-CLAUDE MATHIS, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, JEAN-LUC MOUDENC, MME VALÉRIE PÉCRESSE, MM. BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MMES BÉRANGÈRE POLETTI, JOSETTE PONS, MM. DIDIER QUENTIN, ARNAUD ROBINET, MARTIAL SADDIER, FRANÇOIS SCELLIER, FERNAND SIRÉ, THIERRY SOLÈRE, CLAUDE STURNI, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, GUY TEISSIER, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PHILIPPE VITEL ET MICHEL VOISIN, DÉPUTÉS ;|<BR/>|<BR/>|ET LE MÊME JOUR, PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, PIERRE ANDRÉ, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, CHRISTOPHE BÉCHU, MICHEL BÉCOT, PIERRE BORDIER, JOËL BOURDIN, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, GÉRARD CORNU, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MICHEL DOUBLET, ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, ANDRÉ FERRAND, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, FRANÇOIS GROSDIDIER, CHARLES GUENÉ, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, JEAN-JACQUES HYEST, MME SOPHIE JOISSAINS, M. ROGER KAROUTCHI, MME FABIENNE KELLER, MM. MARC LAMÉNIE, GÉRARD LARCHER, ROBERT LAUFOAULU, DANIEL LAURENT, JEAN-RENÉ LECERF, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-CLAUDE LENOIR, GÉRARD LONGUET, ROLAND DU LUART, PIERRE MARTIN, MMES HÉLÈNE MASSON-MARET, COLETTE MÉLOT, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, LOUIS PINTON, RÉMY POINTEREAU, CHRISTIAN PONCELET, HUGUES PORTELLI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLE, MM. FRANÇOIS TRUCY ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES ASSURANCES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA MUTUALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 6 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA SÉCURISATION DE L'EMPLOI ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 1ER AINSI QUE CELLES DE L'ARTICLE L. 912-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER COMPLÈTENT ; QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS METTENT ÉGALEMENT EN CAUSE CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 12 ET 15 ;|<BR/>|<BR/>|- SUR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE ET L'ARTICLE L. 912-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE PRÉVOIENT LA GÉNÉRALISATION DE LA COUVERTURE COMPLÉMENTAIRE COLLECTIVE SANTÉ POUR L'ENSEMBLE DES SALARIÉS ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DU A DU PARAGRAPHE I DE CET ARTICLE : « AVANT LE 1ER JUIN 2013, LES ORGANISATIONS LIÉES PAR UNE CONVENTION DE BRANCHE OU, À DÉFAUT, PAR DES ACCORDS PROFESSIONNELS ENGAGENT UNE NÉGOCIATION, AFIN DE PERMETTRE AUX SALARIÉS QUI NE BÉNÉFICIENT PAS D'UNE COUVERTURE COLLECTIVE À ADHÉSION OBLIGATOIRE EN MATIÈRE DE REMBOURSEMENTS COMPLÉMENTAIRES DE FRAIS OCCASIONNÉS PAR UNE MALADIE, UNE MATERNITÉ OU UN ACCIDENT DONT CHACUNE DES CA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013314QPC.htm,CONSTEXT000027546416,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/54/64/CONSTEXT000027546416.xml,QPC,QPC,M. Jeremy F. [Absence de recours en cas d'extension des effets du mandat d'arrêt européen],2013-06-14,Conseil constitutionnel,2013-314,Non conformité totale,CSCX1315469S,"JORF du 16 juin 2013 page 10024, texte n° 31",ECLI:FR:CC:2013:2013.314.QPC,NA,,12745,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 FÉVRIER 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1087 DU 19 FÉVRIER 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEREMY F., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 695-46 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ; <BR/>|<BR/>VU LE TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE ET NOTAMMENT SON PROTOCOLE N° 3 SUR LE STATUT DE LA COUR DE JUSTICE DE L'UNION EUROPÉENNE ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ, NOTAMMENT SON ARTICLE 17 ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES, NOTAMMENT SON ARTICLE 130 ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION-CADRE N° 2002/584/JAI DU CONSEIL DU 13 JUIN 2002 RELATIVE AU MANDAT D'ARRÊT EUROPÉEN ET AUX PROCÉDURES DE REMISE ENTRE ÉTATS MEMBRES ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 21 ET 28 MARS 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 MARS 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ME CLAIRE WAQUET, POUR LE REQUÉRANT ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 AVRIL 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2013-314P QPC DU 4 AVRIL 2013 ; <BR/>|<BR/>VU L'ARRÊT DE LA COUR DE JUSTICE DE L'UNION EUROPÉENNE DU 30 MAI 2013, N° C-168/13 PPU ; <BR/>|<BR/>VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 31 MAI 2013 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DÉCISION-CADRE DU 13 JUIN 2002 SUSVISÉE A INSTITUÉ LE MANDAT D'ARRÊT EUROPÉEN AFIN DE SIMPLIFIER ET D'ACCÉLÉRER L'ARRESTATION ET LA REMISE ENTRE LES ÉTATS MEMBRES DE L'UNION EUROPÉENNE DES PERSONNES RECHERCHÉES POUR L'EXERCICE DE POURSUITES PÉNALES OU POUR L'EXÉCUTION D'UNE PEINE OU D'UNE MESURE DE SÛRETÉ PRIVATIVES DE LIBERTÉ ; QUE L'ARTICLE 17 DE LA LOI DU 9 MARS 2004 SUSVISÉE A INSÉRÉ, DANS LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, LES ARTICLES 695-11 À 695-51 RELATIFS AU MANDAT D'ARRÊT EUROPÉEN ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 695-26 À 695-28 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE FIXENT LES RÈGLES DE LA PROCÉDURE D'EXÉCUTION EN FRANCE DU MANDAT D'ARRÊT EUROPÉEN ; QUE LA DÉCISION DE REMISE AUX AUTORITÉS JUDICIAIRES DE L'ÉTAT D'ÉMISSION EST PRISE PAR LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LES ARTICLES 695-29 À 695-36 DUDIT CODE ; QUE SELON LE QUATRIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 695-31, SI LA PERSONNE RECHERCHÉE DÉCLARE NE PAS CONSENTIR À SA REMISE, LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION STATUE DANS UN DÉLAI DE 20 JOURS À COMPTER DE LA DATE DE LA COMPARUTION, SAUF SI UN COMPLÉMENT D'INFORMATION A ÉTÉ ORDONNÉ, PAR UNE DÉCISION QUI PEUT FAIRE L'OBJET D'UN POURVOI EN CASSATION ; QUE L'ARTICLE 695-46 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE FIXE LES RÈGLES DE LA PROCÉDURE CONCERNANT LES DÉCISIONS PRISES PAR LES AUTORITÉS JUDICIAIRES FRANÇAISES POSTÉRIEUREMENT À LA REMISE AUX AUTORITÉS D'UN AUTRE ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE D'UNE PERSONNE ARRÊTÉE EN FRANCE EN VERTU D'UN MANDAT D'ARRÊT EUROPÉEN ÉMIS PAR CES AUTORITÉS ; QUE, DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 12 MAI 2009 SUSVISÉE, LES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 695-46 CONFIENT À LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION LA COMPÉTENCE POUR STATUER SUR TOUTE DEMANDE ÉMANANT DES AUTORITÉS COMPÉTENTES DE L'ÉTAT MEMBRE QUI A ÉMIS LE MANDAT D'ARRÊT EUROPÉEN EN VUE DE CONSENTIR SOIT À DES POURSUITES OU À LA MISE À EXÉCUTION D'UNE PEINE OU D'UNE MESURE DE SÛRETÉ PRIVATIVES DE LIBERTÉ PRONONCÉES POUR D'AUTRES INFRACTIONS QUE CELLES AYANT MOTIVÉ LA REMISE ET COMMISES ANTÉRIEUREMENT À CELLES-CI, SOIT À LA REMISE DE LA PERSONNE RECHERCHÉE À UN AUTRE ÉTAT MEMBRE EN VUE DE L'EXERCICE DE POURSUITE OU DE L'EXÉCUTION D'UNE PEINE OU D'UNE MESURE DE SÛRETÉ PRIVATIVES DE LIBERTÉ POUR UN FAIT QUELCONQUE ANTÉRIEUR À LA REMISE ET DIFFÉRENT DE L'INFRACTION QUI A MOTIVÉ CETTE MESURE ; QU'AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 695-46 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION STATUE SANS RECOURS APRÈS S'ÊTRE ASSURÉE QUE LA DEMANDE COMPORTE AUSSI LES RENSEIGNEMENTS PRÉVUS À L'ARTICLE 695-13 ET AVOIR, LE CAS ÉC","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUIN 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI. <BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 JUIN 2013.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013320_221qpc.htm,CONSTEXT000027546417,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/54/64/CONSTEXT000027546417.xml,QPC,QPC,M. Yacine T. et autre [Absence de contrat de travail pour les relations de travail des personnes incarcérées],2013-06-14,Conseil constitutionnel,2013-320/321,Conformité,NA,NA,ECLI:FR:CC:2013:2013.320.QPC,NA,,9365,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 MARS 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊTS NOS 698 ET 699 DU 20 MARS 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES RESPECTIVEMENT PAR M. YACINE T. ET PAR M. BRAHIM S. RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE LA PREMIÈRE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 717-3 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-1436 DU 24 NOVEMBRE 2009 PÉNITENTIAIRE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION « SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS (OIP) » PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 10 ET 25 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 11 ET 25 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN DÉFENSE POUR LA SOCIÉTÉ SODEXO JUSTICE SERVICES (SIGES) PAR LA SCP HÉLÈNE DIDIER ET FRANÇOIS PINET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 11 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME THOMAS LYON-CAEN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ME XAVIER IOCHUM ET ME THOMAS HELLENBRAND, AVOCATS AU BARREAU DE METZ, DANS L'INTÉRÊT DES REQUÉRANTS, ME PINET DANS L'INTÉRÊT DE LA PARTIE EN DÉFENSE, ME SPINOSI DANS L'INTÉRÊT DE L'ASSOCIATION INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE LA PREMIÈRE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 717-3 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « LES RELATIONS DE TRAVAIL DES PERSONNES INCARCÉRÉES NE FONT PAS L'OBJET D'UN CONTRAT DE TRAVAIL » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN EXCLUANT QUE LES RELATIONS DE TRAVAIL DES PERSONNES INCARCÉRÉES FASSENT L'OBJET D'UN CONTRAT DE TRAVAIL, SANS ORGANISER LE CADRE LÉGAL DE CE TRAVAIL, LE LÉGISLATEUR PRIVE CES PERSONNES DE TOUTES LES GARANTIES LÉGALES D'EXERCICE DES DROITS ET LIBERTÉS RECONNUS PAR LES CINQUIÈME À HUITIÈME ALINÉAS DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ; QU'EN OUTRE, CES DISPOSITIONS PORTERAIENT UNE ATTEINTE MANIFESTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ET AU RESPECT DÛ À LA DIGNITÉ DES PERSONNES ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE 1946 : « CHACUN A LE DEVOIR DE TRAVAILLER ET LE DROIT D'OBTENIR UN EMPLOI. NUL NE PEUT ÊTRE LÉSÉ, DANS SON TRAVAIL OU SON EMPLOI, EN RAISON DE SES ORIGINES, DE SES OPINIONS OU DE SES CROYANCES » ; QU'AUX TERMES DU SIXIÈME ALINÉA : « TOUT HOMME PEUT DÉFENDRE SES DROITS ET SES INTÉRÊTS PAR L'ACTION SYNDICALE ET ADHÉRER AU SYNDICAT DE SON CHOIX » ; QUE LE SEPTIÈME ALINÉA PRÉVOIT QUE « LE DROIT DE GRÈVE S'EXERCE DANS LE CADRE DES LOIS QUI LE RÉGLEMENTENT » ; QUE LE HUITIÈME ALINÉA DISPOSE QUE « TOUT TRAVAILLEUR PARTICIPE, PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SES DÉLÉGUÉS, À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL AINSI QU'À LA GESTION DES ENTREPRISES » ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 A RÉAFFIRMÉ QUE TOUT ÊTRE HUMAIN, SANS DISTINCTION DE RACE, DE RELIGION NI DE CROYANCE, POSSÈDE DES DROITS INALIÉNABLES ET SACRÉS ; QUE LA SAUVEGARDE DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE CONTRE TOUTE FORME D'ASSERVISSEMENT ET DE DÉGRADATION EST AU NOMBRE DE CES DROITS ET CONSTITUE UN PRINCIPE À VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QUE, D'AUTRE PART, L'EXÉCUTION DES PEINES PRIVATIVES DE LIBERTÉ EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE ET CRIMINELLE A ÉTÉ CONÇUE, NON SEULEMENT POUR PROTÉGER LA SOCIÉTÉ ET ASSURER LA PUNITION DU CONDAMNÉ, MAIS AUSSI POUR FAVORISER L'AMENDEMENT DE CELUI-CI ET PRÉPARER SON ÉVENTUELLE RÉINSERTION ; QU'IL APPARTIENT, DÈS LORS, AU LÉGISLATEUR, COMPÉTENT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION POUR FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LE DROIT PÉNAL ET LA PROCÉDURE PÉNALE, DE DÉTERMINER LES CONDITIONS ET LES MODALITÉS D'EXÉCUTION DES PEINES PRIVATIVES DE LIBERTÉ DANS LE RESPECT DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LES PRINCIPALES RÈGLES LÉGISLATIVES RELATIVES AUX CONDITION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013322qpc.htm,CONSTEXT000027546418,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/54/64/CONSTEXT000027546418.xml,QPC,QPC,M. Philippe W. [Statut des maîtres sous contrat des établissements d'enseignement privés],2013-06-14,Conseil constitutionnel,2013-322,Conformité,NA,NA,ECLI:FR:CC:2013:2013.322.QPC,NA,,15468,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 AVRIL 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 814 DU 4 AVRIL 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. PHILIPPE W., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 2005-5 DU 5 JANVIER 2005 RELATIVE À LA SITUATION DES MAÎTRES DES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT PRIVÉS SOUS CONTRAT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2005-5 DU 5 JANVIER 2005 RELATIVE À LA SITUATION DES MAÎTRES DES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT PRIVÉS SOUS CONTRAT ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉDUCATION ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 23 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN DÉFENSE POUR L'ORGANISME DE GESTION DE L'ÉTABLISSEMENT CATHOLIQUE NOTRE DAME DE BON SECOURS PAR L'ASSOCIATION D'AVOCATS BERTIN ET DUPLAN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 25 AVRIL ET 13 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE « MÉMOIRE EN INTERVENTION VOLONTAIRE » PRÉSENTÉ POUR L'ASSOCIATION « CONSEIL NATIONAL DE L'ENSEIGNEMENT AGRICOLE PRIVÉ », PAR LA SELARL QUARTESE SOCIAL, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉ LE 25 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE « MÉMOIRE EN INTERVENTION » PRÉSENTÉ POUR L'ASSOCIATION « SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DE L'ENSEIGNEMENT CATHOLIQUE » PAR LA SCP PEIGNOT GARREAU BAUER-VIOLAS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉ LE 26 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE « MÉMOIRE EN INTERVENTION VOLONTAIRE » PRÉSENTÉ POUR LES ASSOCIATIONS SNCEEL, SYNADEC, SYNADIC ET UNETP PAR LA SCP FROMENT BRIENS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 29 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN DÉFENSE POUR LA FÉDÉRATION NATIONALE DES ORGANISMES DE GESTION DES ÉTABLISSEMENTS DE L'ENSEIGNEMENT CATHOLIQUE PAR LA SCP FROMONT BRIENS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 29 AVRIL ET 14 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME THOMAS LYON-CAEN POUR LE REQUÉRANT, ME STÉPHANE DUPLAN POUR L'ORGANISME DÉFENDEUR, ME GILLES BRIENS POUR LA FÉDÉRATION DÉFENDERESSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LA RECEVABILITÉ DES INTERVENTIONS :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 6 DU RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUSVISÉ : « LORSQU'UNE PERSONNE JUSTIFIANT D'UN INTÉRÊT SPÉCIAL ADRESSE DES OBSERVATIONS EN INTERVENTION RELATIVES À UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DANS UN DÉLAI DE TROIS SEMAINES SUIVANT LA DATE DE SA TRANSMISSION AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MENTIONNÉE SUR SON SITE INTERNET, CELUI-CI DÉCIDE QUE L'ENSEMBLE DES PIÈCES DE LA PROCÉDURE LUI EST ADRESSÉ ET QUE CES OBSERVATIONS SONT TRANSMISES AUX PARTIES ET AUTORITÉS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 1ER. IL LEUR EST IMPARTI UN DÉLAI POUR Y RÉPONDRE. EN CAS D'URGENCE, LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ORDONNE CETTE TRANSMISSION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ASSOCIATIONS « CONSEIL NATIONAL DE L'ENSEIGNEMENT AGRICOLE PRIVÉ », « SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DE L'ENSEIGNEMENT CATHOLIQUE », SNCEEL, SYNADEC, SYNADIC ET UNETP ONT PRODUIT DES « MÉMOIRES EN INTERVENTION » DEMANDANT À INTERVENIR DANS LA PROCÉDURE D'EXAMEN DE LA PRÉSENTE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ ET JUSTIFIENT D'UN INTÉRÊT SPÉCIAL À CETTE FIN ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE CHACUNE DE CES INTERVENTIONS PRÉCISE QU'ELLE N'ENTEND PAS PRODUIRE D'OBSERVATIONS « À CE STADE » MAIS SE RÉSERVE LE DROIT D'EN ÉTABLIR AU VU DES MÉMOIRES DÉPOSÉS PAR LES PARTIES AU LITIGE ; QUE CES « MÉMOIRES EN INTERVENTION » NE COMPRENNENT PAS D'OBSERVATIONS SUR LE BIEN-FONDÉ DE LA QUESTION ; QU'ILS NE SATISFONT PAS AUX EXIGENCES POSÉES PAR L'ARTICLE 6 PRÉCITÉ ; QUE, PAR SUITE, CES INTERVENTIONS NE SONT PAS ADMISES ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LE FOND :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 5 JANVIER 2005 SUSVISÉE : « LE CODE DE L'ÉDUCATION EST AINSI MODIFIÉ : |<BR/>|« 1° LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 442-5 EST COMPLÉTÉ PAR UNE PHRASE AINSI RÉDIGÉE : |<BR/>|« ""CES DERNIERS, EN LEUR QUALITÉ D'AGENT PUBLIC, NE SONT PAS, AU TITRE DES FONCTIONS POUR LESQUELLES ILS SONT EMPLOYÉS ET RÉMUNÉRÉS PAR L'ÉTAT, LIÉS PAR UN CONTRAT DE TRAVAIL À L'ÉTABLISSEMENT AU S",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013323qpc.htm,CONSTEXT000027546419,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/54/64/CONSTEXT000027546419.xml,QPC,QPC,Communauté de communes Monts d'Or Azergues [Répartition de la DCRTP et du FNGIR des communes et établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre lors de la modification du périmètre des établissements],2013-06-14,Conseil constitutionnel,2013-323,Non-conformité totale,NA,NA,ECLI:FR:CC:2013:2013.323.QPC,NA,,17230,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 AVRIL 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 365131 DU 3 AVRIL 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES MONTS D'OR AZERGUES, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES « TROISIÈME À CINQUIÈME ALINÉAS DU IV DU 1.1 DU 1 ET DU IV DU 2.1 DU 2 DE L'ARTICLE 78 DE LA LOI N° 2009-1673 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES POUR 2010 DANS LEUR RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2011-1978 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011 ».|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-1673 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES POUR 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-1657 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES POUR 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-900 DU 29 JUILLET 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-1978 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES MONTS D'OR AZERGUES, REQUÉRANTE, PAR LA SELAS FIDAL, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME NICOLAS GAUTIER, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE 1.1 DU 1 DE L'ARTICLE 78 DE LA LOI DE FINANCES POUR 2010 SUSVISÉE INSTAURE À COMPTER DE 2011 UNE « DOTATION DE COMPENSATION DE LA RÉFORME DE LA TAXE PROFESSIONNELLE AU PROFIT DES COMMUNES ET ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE » ; QU'AUX TERMES DES TROISIÈME À CINQUIÈME ALINÉAS DU PARAGRAPHE IV DE CE 1.1 DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DE FINANCES POUR 2011 SUSVISÉE : « EN CAS DE MODIFICATION DE PÉRIMÈTRE, FUSION, SCISSION OU DISSOLUTION D'UN OU PLUSIEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE, LE MONTANT DE LA DOTATION DE COMPENSATION DE CHAQUE ÉTABLISSEMENT RÉSULTANT DE CETTE OPÉRATION S'OBTIENT :|<BR/>|« 1° EN CALCULANT, POUR CHACUN DES ÉTABLISSEMENTS PRÉEXISTANTS CONCERNÉS PAR CETTE OPÉRATION, LA PART DE LA DOTATION DE COMPENSATION DE L'ÉTABLISSEMENT AFFÉRENTE À CHAQUE COMMUNE PAR RÉPARTITION DU MONTANT CALCULÉ CONFORMÉMENT AUX II, III ET PRÉSENT IV POUR CET ÉTABLISSEMENT AU PRORATA DE LA POPULATION ;|<BR/>|« 2° PUIS EN ADDITIONNANT, POUR CHACUN DES ÉTABLISSEMENTS RÉSULTANT DE CETTE OPÉRATION, LES PARTS DE DOTATIONS DE COMPENSATION DE L'ÉTABLISSEMENT, CALCULÉES CONFORMÉMENT AU 1°, AFFÉRENTES AUX COMMUNES QUE CET ÉTABLISSEMENT REGROUPE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE 2.1 DU 2 DE L'ARTICLE 78 DE LA LOI DE FINANCES POUR 2010 SUSVISÉE INSTAURE À COMPTER DE 2011 UN « FONDS NATIONAL DE GARANTIE INDIVIDUELLE DES RESSOURCES COMMUNALES ET INTERCOMMUNALES » ; QU'AUX TERMES DES TROISIÈME À CINQUIÈME ALINÉAS DU PARAGRAPHE IV DE CE 2.1 DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DE FINANCES POUR 2010 : « EN CAS DE MODIFICATION DE PÉRIMÈTRE, FUSION, SCISSION OU DISSOLUTION D'UN OU PLUSIEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE, LE MONTANT DU PRÉLÈVEMENT SUR LES RESSOURCES OU DU REVERSEMENT DE CHAQUE ÉTABLISSEMENT RÉSULTANT DE CETTE OPÉRATION S'OBTIENT :|<BR/>|« 1° EN CALCULANT, POUR CHACUN DES ÉTABLISSEMENTS PRÉEXISTANTS CONCERNÉS PAR CETTE OPÉRATION, LA PART DU PRÉLÈVEMENT OU DU REVERSEMENT INTERCOMMUNAL AFFÉRENTE À CHAQUE COMMUNE PAR RÉPARTITION DU MONTANT CALCULÉ CONFORMÉMENT AUX II, III ET AU PRÉSENT IV POUR CET ÉTABLISSEMENT AU PRORATA DE LA POPULATION ;|<BR/>|« 2° PUIS EN ADDITIONNANT, POUR CHACUN DES ÉTABLISSEMENTS RÉSULTANT DE CETTE OPÉRATION, LES PARTS DE PRÉLÈVEMENT OU DE REVERSEMENT INTERCOMMUNAL, CALCULÉES CONFORMÉMENT AU 1°, AFFÉRENTES AUX COMMUNES QUE CET ÉTABLISSEMENT REGROUPE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES REQUÉRANTE, EN INSTAURANT UN MÉCANISME DE RÉPARTITION DE LA DOTATION DE COMPENSATION DE LA RÉFORME DE LA TAXE PROFESSIONNELLE ET DU PRÉLÈVEMENT OU DU REVERSEMENT AU TITRE DU FONDS NATIONAL DE GARANTIE INDIVIDUELLE DES RESSOURCES FONDÉ SUR LE SEUL CRITÈRE DE POPULATION DES COMMUNES MEMBRES DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE LORSQUE LE PÉRIMÈTRE DE CES ÉTABLISSEMENTS EST MODIFIÉ, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ÉNONCÉ À L'ARTICLE 7",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013240l.htm,CONSTEXT000027647194,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/64/71/CONSTEXT000027647194.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du premier alinéa de l'article 26 du code civil,2013-06-28,Conseil constitutionnel,2013-240,Réglementaire,NA,NA,ECLI:FR:CC:2013:2013.240.L,NA,,2010,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 JUIN 2013 PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : « PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT OU, À PARIS, LE PRÉFET DE POLICE, OU PAR LE CONSUL » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 26 DU CODE CIVIL.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES MOTS : « PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT OU, À PARIS, LE PRÉFET DE POLICE, OU PAR LE CONSUL », FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 26 DU CODE CIVIL, DÉSIGNENT CELLES DES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES DE L'ÉTAT HABILITÉES À RECEVOIR LES DÉCLARATIONS DE NATIONALITÉ EN RAISON DU MARIAGE ; QU'ILS NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ILS ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES MOTS : « PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT OU, À PARIS, LE PRÉFET DE POLICE, OU PAR LE CONSUL », FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 26 DU CODE CIVIL.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUIN 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 28 JUIN 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013328qpc.htm,CONSTEXT000027647195,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/64/71/CONSTEXT000027647195.xml,QPC,QPC,Association Emmaüs Forbach [Incrimination de la perception frauduleuse de prestations d'aide sociale],2013-06-28,Conseil constitutionnel,2013-328,Non conformité totale,CSCX1316951S,JORF du 30 juin 2013 page 10963,ECLI:FR:CC:2013:2013.328.QPC,NA,,7134,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 AVRIL 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1852 DU 23 AVRIL 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'ASSOCIATION EMMAÜS FORBACH, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 135-1 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR ME NATHALIE JAUFFRET, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 13 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 14 JUIN 2013 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SOULEVÉ D'OFFICE ;|<BR/>|<BR/>|ME JAUFFRET, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 135-1 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES : « LE FAIT DE PERCEVOIR FRAUDULEUSEMENT OU DE TENTER DE PERCEVOIR FRAUDULEUSEMENT DES PRESTATIONS AU TITRE DE L'AIDE SOCIALE EST PUNI DES PEINES PRÉVUES PAR LES ARTICLES 313-1, 313-7 ET 313-8 DU CODE PÉNAL » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, LA DISPOSITION CONTESTÉE MÉCONNAÎT LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES AINSI QUE LES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES ; QU'EN OUTRE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUSVISÉ, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOULEVÉ D'OFFICE LE GRIEF TIRÉ DE L'ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI PÉNALE NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QU'UNE DIFFÉRENCIATION SOIT OPÉRÉE PAR LE LÉGISLATEUR ENTRE AGISSEMENTS DE NATURE DIFFÉRENTE ; QUE, TOUTEFOIS, LA LOI PÉNALE NE SAURAIT, POUR UNE MÊME INFRACTION, INSTITUER DES PEINES DE NATURE DIFFÉRENTE, SAUF À CE QUE CETTE DIFFÉRENCE SOIT JUSTIFIÉE PAR UNE DIFFÉRENCE DE SITUATION EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE PUNIT LA PERCEPTION FRAUDULEUSE DES PRESTATIONS D'AIDE SOCIALE DES PEINES RÉPRIMANT L'ESCROQUERIE ; QUE L'ARTICLE 313-1 DU CODE PÉNAL PUNIT LE DÉLIT D'ESCROQUERIE, AU TITRE DES PEINES PRINCIPALES, DE CINQ ANS D'EMPRISONNEMENT ET DE 375 000 EUROS D'AMENDE ; QUE LES ARTICLES 313-7 ET 313-8 DU MÊME CODE DÉTERMINENT LES PEINES COMPLÉMENTAIRES APPLICABLES ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LE FAIT DE SE RENDRE COUPABLE DE FRAUDE OU DE FAUSSE DÉCLARATION POUR OBTENIR LE REVENU DE SOLIDARITÉ ACTIVE, L'AIDE PERSONNALISÉE AU LOGEMENT OU L'ALLOCATION AUX ADULTES HANDICAPÉS EST PUNI D'UNE AMENDE DE 5 000 EUROS PAR L'ARTICLE L. 114-13 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, AUQUEL RENVOIENT RESPECTIVEMENT LES ARTICLES L. 262-50 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, L. 351-13 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ET L. 821-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AINSI, DES FAITS QUALIFIÉS PAR LA LOI DE FAÇON IDENTIQUE PEUVENT, SELON LE TEXTE D'INCRIMINATION SUR LEQUEL SE FONDENT LES AUTORITÉS DE POURSUITE, FAIRE ENCOURIR À LEUR AUTEUR SOIT UNE PEINE DE CINQ ANS D'EMPRISONNEMENT ET 375 000 EUROS D'AMENDE, SOIT UNE PEINE DE 5 000 EUROS D'AMENDE ; QUE LA DIFFÉRENCE ENTRE LES PEINES ENCOURUES IMPLIQUE ÉGALEMENT DES DIFFÉRENCES RELATIVES À LA PROCÉDURE APPLICABLE ET AUX CONSÉQUENCES D'UNE ÉVENTUELLE CONDAMNATION ; QUE CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT N'EST JUSTIFIÉE PAR AUCUNE DIFFÉRENCE DE SITUATION EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI ; QU'EU ÉGARD À SA NATURE ET À SON IMPORTANCE, LA DIFFÉRENCE ENTRE LES PEINES ENCOURUES MÉCONNAÎT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI PÉNALE ; QUE, PAR SUITE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS, L'ARTICLE L. 135-1 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES DOIT ÊTRE DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013329qpc.htm,CONSTEXT000027647196,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/64/71/CONSTEXT000027647196.xml,QPC,QPC,Société Garage Dupasquier [Publication et affichage d'une sanction administrative],2013-06-28,Conseil constitutionnel,2013-329,Conformité,CSCX1316953S,JORF du 30 juin 2013 page 10964,ECLI:FR:CC:2013:2013.329.QPC,NA,,6909,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 AVRIL 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 365705 DU 29 AVRIL 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ GARAGE DUPASQUIER, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 3452-4 DU CODE DES TRANSPORTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES TRANSPORTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME JULIEN SCHAEFFER, AVOCAT AU BARREAU DE STRASBOURG, ENREGISTRÉES LE 6 JUIN 2013 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME SCHAEFFER POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3452-4 DU CODE DES TRANSPORTS : « UNE PUBLICATION DE LA SANCTION ADMINISTRATIVE PRÉVUE PAR LES ARTICLES L. 3452-1 ET L. 3452-2 EST EFFECTUÉE DANS LES LOCAUX DE L'ENTREPRISE SANCTIONNÉE ET PAR VOIE DE PRESSE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN PRÉVOYANT LA PUBLICATION OBLIGATOIRE DES SANCTIONS ADMINISTRATIVES PRONONCÉES À L'ENCONTRE DES ENTREPRISES DE TRANSPORT PUBLIC ROUTIER DE PERSONNES OU DE MARCHANDISES, LE LÉGISLATEUR A INSTITUÉ UNE PEINE AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ; QU'UNE TELLE PEINE MÉCONNAÎTRAIT LES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES GARANTIS PAR L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE LE PRINCIPE D'INDIVIDUALISATION DES PEINES QUI DÉCOULE DE CET ARTICLE IMPLIQUE QUE LA MESURE DE PUBLICATION DE LA SANCTION ADMINISTRATIVE NE PUISSE ÊTRE APPLIQUÉE QUE SI L'ADMINISTRATION, SOUS LE CONTRÔLE DU JUGE, L'A EXPRESSÉMENT PRONONCÉE, EN TENANT COMPTE DES CIRCONSTANCES PROPRES À CHAQUE ESPÈCE ; QU'IL NE SAURAIT TOUTEFOIS INTERDIRE AU LÉGISLATEUR DE FIXER DES RÈGLES ASSURANT UNE RÉPRESSION EFFECTIVE DES INFRACTIONS ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 3411-1 DU CODE DES TRANSPORTS, LES ACTIVITÉS DE TRANSPORT PUBLIC ROUTIER DE PERSONNES OU DE MARCHANDISES ET DE LOCATION DE VÉHICULES INDUSTRIELS AVEC CONDUCTEUR DESTINÉS AU TRANSPORT DE MARCHANDISES SONT EXERCÉES APRÈS DÉLIVRANCE D'UNE LICENCE DE TRANSPORT INTÉRIEUR OU UNE LICENCE COMMUNAUTAIRE ; QUE L'ARTICLE L. 3452-1 PRÉVOIT QUE LES COPIES CONFORMES DE L'UNE OU L'AUTRE DE CES LICENCES PEUVENT ÊTRE RETIRÉES, À TITRE TEMPORAIRE OU DÉFINITIF, EN CAS DE CONSTAT D'INFRACTION AUX RÉGLEMENTATIONS DES TRANSPORTS, DU TRAVAIL, DE L'HYGIÈNE OU DE LA SÉCURITÉ CONSTITUANT AU MOINS UNE CONTRAVENTION DE LA CINQUIÈME CLASSE OU D'INFRACTIONS RÉPÉTÉES CONSTITUANT AU MOINS DES CONTRAVENTIONS DE LA TROISIÈME CLASSE ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 3452-2, SAISIE D'UN PROCÈS-VERBAL CONSTATANT UNE INFRACTION DE NATURE DÉLICTUELLE AUX RÉGLEMENTATIONS DES TRANSPORTS, DU TRAVAIL, DE L'HYGIÈNE OU DE LA SÉCURITÉ, L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE PEUT, INDÉPENDAMMENT DES SANCTIONS PÉNALES, PRONONCER L'IMMOBILISATION D'UN OU PLUSIEURS VÉHICULES D'UNE ENTREPRISE DE TRANSPORT ROUTIER POUR UNE DURÉE DE TROIS MOIS AU PLUS, AUX FRAIS ET RISQUES DE CELLE-CI ; QUE, SELON LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LA SANCTION ADMINISTRATIVE PRÉVUE PAR LES ARTICLES L. 3452-1 ET L. 3452-2 EST PUBLIÉE DANS LES LOCAUX DE L'ENTREPRISE ET PAR VOIE DE PRESSE ; QUE L'ARTICLE L. 3452 5-2 RENVOIE À UN DÉCRET LE SOIN DE FIXER LES MODALITÉS DE LA PUBLICATION DE CETTE SANCTION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN INSTITUANT UNE PEINE OBLIGATOIRE DE PUBLICATION ET D'AFFICHAGE DES SANCTIONS DE RETRAIT DES COPIES CONFORMES DE LICENCE OU D'IMMOBILISATION DES VÉHICULES D'UNE ENTREPRISE DE TRANSPORT ROUTIER EN CAS D'INFRACTION AUX RÉGLEMENTATIONS DES TRANSPORTS, DU TRAVAIL, DE L'HYGIÈNE OU DE LA SÉCURITÉ, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES VISENT À RENFORCER LA RÉPRESSION DE CES INFRACTIONS EN ASSURANT À CES SANCTIONS UNE PUBLICITÉ TANT À L'ÉGARD DU PUBLIC QU'À CELUI DU PERSONNEL DE L'ENTREPRISE ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN PRÉVOYANT QUE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE QUI PRONONCE UNE SANCTION EN CAS D'INFRACTION AUX RÉGLEMENTATIONS DES TRANSPORTS, DU TRAVAIL, DE L'HYGIÈNE OU DE LA SÉCURITÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013330qpc.htm,CONSTEXT000027647197,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/64/71/CONSTEXT000027647197.xml,QPC,QPC,Mme Nicole B. [Décharge de plein droit de l'obligation de paiement solidaire de certains impôts],2013-06-28,Conseil constitutionnel,2013-330,Conformité,CSCX1316955S,JORF du 30 juin 2013 page 10965,ECLI:FR:CC:2013:2013.330.QPC,NA,,9904,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 AVRIL 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 364240 DU 29 AVRIL 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME NICOLE B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 1691 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME BLAISE CAPRON, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 1691 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS : « 1. LES PERSONNES DIVORCÉES OU SÉPARÉES PEUVENT DEMANDER À ÊTRE DÉCHARGÉES DES OBLIGATIONS DE PAIEMENT PRÉVUES AU I AINSI QU'À L'ARTICLE 1723 TER-00 B LORSQUE, À LA DATE DE LA DEMANDE :|<BR/>|« A) LE JUGEMENT DE DIVORCE OU DE SÉPARATION DE CORPS A ÉTÉ PRONONCÉ ; |<BR/>|« B) LA DÉCLARATION CONJOINTE DE DISSOLUTION DU PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ ÉTABLIE PAR LES PARTENAIRES OU LA SIGNIFICATION DE LA DÉCISION UNILATÉRALE DE DISSOLUTION DU PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ DE L'UN DES PARTENAIRES A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU GREFFE DU TRIBUNAL D'INSTANCE ;|<BR/>|« C) LES INTÉRESSÉS ONT ÉTÉ AUTORISÉS À AVOIR DES RÉSIDENCES SÉPARÉES ;|<BR/>|« D) L'UN OU L'AUTRE DES ÉPOUX OU DES PARTENAIRES LIÉS PAR UN PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ A ABANDONNÉ LE DOMICILE CONJUGAL OU LA RÉSIDENCE COMMUNE. |<BR/>|« 2. LA DÉCHARGE DE L'OBLIGATION DE PAIEMENT EST ACCORDÉE EN CAS DE DISPROPORTION MARQUÉE ENTRE LE MONTANT DE LA DETTE FISCALE ET, À LA DATE DE LA DEMANDE, LA SITUATION FINANCIÈRE ET PATRIMONIALE, NETTE DE CHARGES, DU DEMANDEUR. ELLE EST ALORS PRONONCÉE SELON LES MODALITÉS SUIVANTES :|<BR/>|« A) POUR L'IMPÔT SUR LE REVENU, LA DÉCHARGE EST ÉGALE À LA DIFFÉRENCE ENTRE LE MONTANT DE LA COTISATION D'IMPÔT SUR LE REVENU ÉTABLIE POUR LA PÉRIODE D'IMPOSITION COMMUNE ET LA FRACTION DE CETTE COTISATION CORRESPONDANT AUX REVENUS PERSONNELS DU DEMANDEUR ET À LA MOITIÉ DES REVENUS COMMUNS DU DEMANDEUR ET DE SON CONJOINT OU DE SON PARTENAIRE DE PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ.|<BR/>|« POUR L'APPLICATION DU PRÉSENT A, LES REVENUS DES ENFANTS MINEURS DU DEMANDEUR NON ISSUS DE SON MARIAGE AVEC LE CONJOINT OU DE SON UNION AVEC LE PARTENAIRE DE PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ SONT AJOUTÉS AUX REVENUS PERSONNELS DU DEMANDEUR ; LA MOITIÉ DES REVENUS DES ENFANTS MINEURS DU DEMANDEUR ET DE SON CONJOINT OU DE SON PARTENAIRE DE PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ EST AJOUTÉE À LA MOITIÉ DES REVENUS COMMUNS.|<BR/>|« LES REVENUS DES ENFANTS MAJEURS QUI ONT DEMANDÉ LEUR RATTACHEMENT AU FOYER FISCAL DES ÉPOUX OU DES PARTENAIRES LIÉS PAR UN PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ AINSI QUE CEUX DES ENFANTS INFIRMES SONT PRIS EN COMPTE DANS LES CONDITIONS DÉFINIES À L'ALINÉA PRÉCÉDENT.|<BR/>|« LA MOITIÉ DES REVENUS DES PERSONNES MENTIONNÉES AU 2° DE L'ARTICLE 196 AINSI QU'À L'ARTICLE 196 A BIS EST AJOUTÉE À LA MOITIÉ DES REVENUS COMMUNS DU DEMANDEUR ET DE SON CONJOINT OU DE SON PARTENAIRE DE PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ ;|<BR/>|« B) POUR LA TAXE D'HABITATION, LA DÉCHARGE EST ÉGALE À LA MOITIÉ DE LA COTISATION DE TAXE D'HABITATION MISE À LA CHARGE DES PERSONNES MENTIONNÉES AU I ;|<BR/>|« C) POUR L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE, LA DÉCHARGE EST ÉGALE À LA DIFFÉRENCE ENTRE LE MONTANT DE LA COTISATION D'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE DÛ PAR LES PERSONNES MENTIONNÉES À L'ARTICLE 1723 TER-00 B ET LA FRACTION DE CETTE COTISATION CORRESPONDANT À L'ACTIF NET DU PATRIMOINE PROPRE DU DEMANDEUR ET À LA MOITIÉ DE L'ACTIF NET DU PATRIMOINE COMMUN DU DEMANDEUR ET DE SON CONJOINT OU DE SON PARTENAIRE DE PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ. |<BR/>|« POUR L'APPLICATION DU PRÉSENT C, LE PATRIMOINE DES ENFANTS MINEURS DU DEMANDEUR NON ISSUS DE SON MARIAGE AVEC LE CONJOINT OU DE SON UNION AVEC LE PARTENAIRE DE PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ EST AJOUTÉ AU PATRIMOINE PROPRE DU DEMANDEUR ; LA MOITIÉ DU PATRIMOINE DES ENFANTS MINEURS DU DEMANDEUR ET DE SON CONJOINT OU DE SON PARTENAIRE DE PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ EST AJOUTÉE À LA MOITIÉ DU PATRIMOINE COMMUN ;|<BR/>|« D) POUR LES INTÉRÊTS DE RETARD ET LES PÉNALITÉS MENTIONNÉES AUX ARTICLES 1727, 1728, 1729, 1732 ET 1758 A CONSÉCUTIFS À LA RECTIFICATION D'UN BÉNÉFICE OU REVENU PROPRE AU CONJOINT OU AU PARTENAIRE DE PACTE CIVIL DE SOLIDA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013326qpc.htm,CONSTEXT000027680100,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/68/01/CONSTEXT000027680100.xml,QPC,QPC,M. Jean-Louis M. [Inéligibilités au mandat de conseiller municipal],2013-07-05,Conseil constitutionnel,2013-326,Conformité,CSCX1317641S,JORF du 7 juillet 2013 page 11355,ECLI:FR:CC:2013:2013.326.QPC,NA,,7741,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 AVRIL 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 362776 DU 17 AVRIL 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEAN-LOUIS M., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 8° DE L'ARTICLE L. 231 DU CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION APPLICABLE À LA DATE DU 2 SEPTEMBRE 2011.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2000-295 DU 5 AVRIL 2000 RELATIVE À LA LIMITATION DU CUMUL DES MANDATS ÉLECTORAUX ET DES FONCTIONS ÉLECTIVES ET À LEURS CONDITIONS D'EXERCICE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME JÉRÔME MAILLOT, AVOCAT AU BARREAU DE SAINT-PIERRE, ENREGISTRÉES LES 10 ET 27 MAI 2013|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME KRIS MOUTOUSSAMY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 8° DE L'ARTICLE L. 231 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2000-295 DU 5 AVRIL 2000 SUSVISÉE, NE PEUVENT ÊTRE ÉLUS CONSEILLERS MUNICIPAUX DANS LES COMMUNES SITUÉES DANS LE RESSORT OÙ ILS EXERCENT OU ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS DE SIX MOIS : « LES DIRECTEURS DE CABINET DU PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL ET DU PRÉSIDENT DU CONSEIL RÉGIONAL, LES DIRECTEURS GÉNÉRAUX, LES DIRECTEURS, LES DIRECTEURS ADJOINTS, CHEFS DE SERVICE ET CHEFS DE BUREAU DE CONSEIL GÉNÉRAL ET DE CONSEIL RÉGIONAL, LE DIRECTEUR DE CABINET DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE ET LE DIRECTEUR DE CABINET DU PRÉSIDENT DU CONSEIL EXÉCUTIF DE CORSE, LES DIRECTEURS GÉNÉRAUX, LES DIRECTEURS, LES DIRECTEURS ADJOINTS, CHEFS DE SERVICE ET CHEFS DE BUREAU DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE CORSE ET DE SES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, L'INÉLIGIBILITÉ DU DIRECTEUR DE CABINET DU PRÉSIDENT DU CONSEIL RÉGIONAL AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES REVÊT UN CARACTÈRE DISPROPORTIONNÉ ET PORTE ATTEINTE AU DROIT D'ÉLIGIBILITÉ DONT JOUIT TOUT CITOYEN EN VERTU DES ARTICLES 3 DE LA CONSTITUTION ET 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QUE SERAIENT ÉGALEMENT MÉCONNUS LE DROIT DE CHACUN D'OBTENIR UN EMPLOI GARANTI PAR LE CINQUIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE 1946 ET LE PRINCIPE DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES GARANTI PAR L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION ; QU'IL FAIT VALOIR QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES FIXENT DES RÈGLES D'INÉLIGIBILITÉ DIFFÉRENTES DE CELLES RELATIVES À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS GÉNÉRAUX, EN APPLICATION DU 18° DE L'ARTICLE L. 195 DU CODE ÉLECTORAL, ET AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, EN VERTU DU 22° DE SON ARTICLE L.O. 132 ; QU'IL ALLÈGUE ÉGALEMENT QU'UNE TELLE INÉLIGIBILITÉ N'EST PAS PRÉVUE PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES POUR LES DIRECTEURS DE CABINET DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE ; QU'IL EN RÉSULTERAIT UNE ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE. TOUS LES CITOYENS ÉTANT ÉGAUX À SES YEUX SONT ÉGALEMENT ADMISSIBLES À TOUTES DIGNITÉS, PLACES ET EMPLOIS PUBLICS, SELON LEUR CAPACITÉ, ET SANS AUTRE DISTINCTION QUE CELLE DE LEURS VERTUS ET DE LEURS TALENTS » ; QUE LE LÉGISLATEUR EST COMPÉTENT, EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, POUR FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LE RÉGIME ÉLECTORAL DES ASSEMBLÉES LOCALES ET DÉTERMINER LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ; QU'IL NE SAURAIT PRIVER UN CITOYEN DU DROIT D'ÉLIGIBILITÉ DONT IL JOUIT EN VERTU DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE DANS LA MESURE NÉCESSAIRE AU RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE ET À LA PRÉSERVATION DE LA LIBERTÉ DE L'ÉLECTEUR ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE DISPOSE PAS D'UN POUVOIR GÉNÉRAL D'APPRÉCIATION DE MÊME NATURE QUE CELUI DU PARLEMENT ; QU'EN PRÉVOYANT QUE N'EST PAS ÉLIGIBLE AU CONSEIL MUNICIPAL, DANS LES COMMUNES SITUÉES DANS LA RÉGION OÙ IL EXERCE OU A EXERCÉ SES FONCTIONS DEPUIS MOINS DE SIX MOIS, LE DIRECTEUR DU CABINET DU PRÉSIDENT DU CONSEIL RÉGIONAL, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ONT OPÉRÉ UNE CONCILIATION QUI N'EST PAS MANIFESTEMENT DÉSÉQUILIBRÉE ENTRE LES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES PRÉCI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013331qpc.htm,CONSTEXT000027680102,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/68/01/CONSTEXT000027680102.xml,QPC,QPC,Société Numéricâble SAS et autre [Pouvoir de sanction de l'Autorité de régulation des communications électroniques et des postes],2013-07-05,Conseil constitutionnel,2013-331,Non-conformité totale,CSCX1317642S,JORF du 7 juillet 2013 page 11356,ECLI:FR:CC:2013:2013.331.QPC,NA,,20578,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 AVRIL 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 356976 DU 29 AVRIL 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LES SOCIÉTÉS NUMÉRICÂBLE SAS ET NC NUMÉRICÂBLE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 36-11 DU CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 96-659 DU 26 JUILLET 1996 DE RÉGLEMENTATION DES TÉLÉCOMMUNICATIONS, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 96-378 DC DU 23 JUILLET 1996 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2001-670 DU 25 JUILLET 2001 PORTANT ADAPTATION AU DROIT COMMUNAUTAIRE DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ET DU CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-669 DU 9 JUILLET 2004 RELATIVE AUX COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ET AUX SERVICES DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2005-516 DU 20 MAI 2005 RELATIVE À LA RÉGULATION DES ACTIVITÉS POSTALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2007-1774 DU 17 DÉCEMBRE 2007 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION AU DROIT COMMUNAUTAIRE DANS LES DOMAINES ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-1572 DU 17 DÉCEMBRE 2009 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRACTURE NUMÉRIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2011-1012 DU 24 AOÛT 2011 RELATIVE AUX COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2012-1270 DU 20 NOVEMBRE 2012 RELATIVE À LA RÉGULATION ÉCONOMIQUE OUTRE-MER ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES AUX OUTRE-MER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2012-280 QPC DU 12 OCTOBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LA SCP JEAN-JACQUES GATINEAU-CAROLE FATTACCINI, AVOCATS AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 22 MAI ET 5 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR L'AUTORITÉ DE RÉGULATION DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ET DES POSTES (ARCEP), PARTIE EN DÉFENSE, ENREGISTRÉES LES 22 MAI ET 6 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JÉRÔME MICHEL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ME LAURENT-XAVIER SIMONEL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR CET ARTICLE QUE DE DISPOSITIONS DE NATURE LÉGISLATIVE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR L'ARTICLE L. 36-11 DU CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES DANS SA RÉDACTION EN VIGUEUR LE 20 DÉCEMBRE 2011, DATE DE LA SANCTION PRONONCÉE PAR L'AUTORITÉ DE RÉGULATION DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES CONTESTÉE PAR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES DEVANT LE CONSEIL D'ÉTAT ; QU'À CETTE DATE, L'ARTICLE L. 36-11 ÉTAIT EN VIGUEUR DANS UNE RÉDACTION ISSUE EN DERNIER LIEU DE MODIFICATIONS APPORTÉES PAR L'ARTICLE 18 DE L'ORDONNANCE DU 24 AOÛT 2011 SUSVISÉE ; QUE SI L'ARTICLE L. 36-11 A ENSUITE ÉTÉ MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 14 DE LA LOI DU 20 NOVEMBRE 2012 SUSVISÉE, NI CETTE LOI NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION LÉGISLATIVE N'A PROCÉDÉ À LA RATIFICATION DE CETTE ORDONNANCE ; QUE, PAR SUITE, LES MODIFICATIONS APPORTÉES PAR CETTE ORDONNANCE NE SONT PAS DE NATURE LÉGISLATIVE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SAURAIT STATUER QUE SUR LES SEULES DISPOSITIONS DE NATURE LÉGISLATIVE APPLICABLES AU LITIGE QUI LUI SONT RENVOYÉES ; QUE, LORSQU'IL EST SAISI DE DISPOSITIONS LÉGISLATIVES PARTIELLEMENT MODIFIÉES PAR UNE ORDONNANCE NON RATIFIÉE ET QUE CES MODIFICATIONS NE SONT PAS SÉPARABLES DES AUTRES DISPOSITIONS, IL REV",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/201326ELEC.htm,CONSTEXT000027711841,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/71/18/CONSTEXT000027711841.xml,ELEC,ELEC,Observations du Conseil constitutionnel relatives aux élections législatives des 10 et 17 juin 2012,2013-07-11,Conseil constitutionnel,2013-26,NA,CSCX1318248X,"JORF du 17 juillet 2013 page 11956, texte n° 100",ECLI:FR:CC:2013:2013.26.ELEC,NA,,40191,"L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION DONNE COMPÉTENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR STATUER, EN CAS DE CONTESTATION, SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. SUR CE FONDEMENT, LE CONSEIL A ÉTÉ SAISI, À LA SUITE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE JUIN 2012, DE 108 RÉCLAMATIONS FORMÉES PAR DES CANDIDATS OU DES ÉLECTEURS, AINSI QUE DE 238 SAISINES DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (CNCCFP). <BR/>|<BR/>CES CHIFFRES SONT NETTEMENT INFÉRIEURS À CEUX QUI AVAIENT ÉTÉ CONSTATÉS À L'ISSUE DES ÉLECTIONS DE JUIN 2007 (592 RÉCLAMATIONS ET 507 SAISINES DE LA CNCCFP). <BR/>|<BR/>- S'AGISSANT DU NOMBRE DES RÉCLAMATIONS, CETTE BAISSE S'EXPLIQUE PAR LE FAIT QU'EN 2007, 461 RÉCLAMATIONS, POUR LA PLUPART IDENTIQUES, TENDAIENT À CONTESTER LA DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS LÉGISLATIVES. LA RÉVISION DE CETTE DÉLIMITATION, QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVAIT APPELÉE DE SES VŒUX DANS SES OBSERVATIONS FAISANT SUITE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE 2002 ET 2007, A ÉTÉ RÉALISÉE PAR L'ORDONNANCE N° 2009-935 DU 29 JUILLET 2009 PORTANT RÉPARTITION DES SIÈGES ET DÉLIMITATION DES CIRCONSCRIPTIONS POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS, RATIFIÉE PAR LA LOI N° 2010-165 DU 23 FÉVRIER 2010. À LA SUITE DE CETTE RÉFORME, LE CONSEIL N'A ÉTÉ SAISI EN 2012 D'AUCUN GRIEF SUR LA QUESTION DE L'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE. POUR LE RESTE, SI ON ÉCARTE LA QUESTION DU DÉCOUPAGE ÉLECTORAL, LE NOMBRE DES RÉCLAMATIONS ENREGISTRÉES EN 2012 N'EST PAS TRÈS DIFFÉRENT DE CELUI DES RÉCLAMATIONS ENREGISTRÉES EN 2007. <BR/>|<BR/>- S'AGISSANT DU NOMBRE DES SAISINES DE LA CNCCFP, LA BAISSE S'EXPLIQUE PRINCIPALEMENT PAR LA MODIFICATION DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, OPÉRÉE PAR L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 2011-412 DU 14 AVRIL 2011 PORTANT SIMPLIFICATION DE DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ET RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, QUI A DISPENSÉ DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE LES CANDIDATS QUI ONT OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUI N'ONT PAS REÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>DANS SES OBSERVATIONS FAISANT SUITE AUX ÉLECTIONS DE 2007, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVAIT PROPOSÉ UNE TELLE RÉFORME ET CALCULÉ QUE, APPLIQUÉE AUX ÉLECTIONS DE 2007, UNE TELLE DISPENSE DE DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE POUR LES CANDIDATS AYANT OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AURAIT ENTRAÎNÉ UNE RÉDUCTION DE 2421 DOSSIERS SOUMIS À LA CNCCFP ET DE 315 SAISINES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL. EN 2012, 6603 CANDIDATS SE SONT PRÉSENTÉS AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ; 2221 CANDIDATS ÉTAIENT DISPENSÉS DE DÉPOSER UN COMPTE. L'EFFET ATTENDU DE CETTE RÉFORME A DONC ÉTÉ ATTEINT. <BR/>|<BR/>- LA BAISSE DU NOMBRE DE SAISINES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EXPLIQUE EN OUTRE, DANS UNE MOINDRE MESURE, PAR LA DISPARITION DES CAS D'ABSENCE DE DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER PAR LES CANDIDATS (EN 2007, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVAIT ÉTÉ SAISI DE 37 CAS). EN EFFET, L'ARTICLE 12 DE LA LOI DU 14 AVRIL 2011 A COMPLÉTÉ L'ARTICLE L. 154 DU CODE ÉLECTORAL PAR UN TROISIÈME ALINÉA QUI CONDITIONNE LA RECEVABILITÉ DE LA CANDIDATURE À LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER. CETTE RÉFORME, QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVAIT APPELÉE DE SES VOEUX DANS SES OBSERVATIONS RELATIVES AUX ÉLECTIONS DE JUIN 2007, A PRODUIT L'EFFET ESCOMPTÉ. <BR/>|<BR/>BIEN QUE LA LOI NE LUI IMPOSE AUCUN DÉLAI, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FIXÉ POUR OBJECTIF DE TRAITER CE CONTENTIEUX LE PLUS RAPIDEMENT POSSIBLE. IL A PROCÉDÉ À L'EXAMEN DE CES RÉCLAMATIONS ET SAISINES EN QUATRE ÉTAPES ET A AINSI JUGÉ : <BR/>|<BR/>- DÈS JUILLET ET AOÛT 2012 LES 53 RÉCLAMATIONS QUI NE NÉCESSITAIENT PAS D'INSTRUCTION CONTRADICTOIRE DÈS LORS QUE SOIT ELLES ÉTAIENT IRRECEVABLES, SOIT ELLES NE CONTENAIENT QUE DES GRIEFS QUI NE POUVAIENT MANIFESTEMENT PAS AVOIR D'INCIDENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|<BR/>- EN OCTOBRE 2012, LES RÉCLAMATIONS SOUMISES À INSTRUCTION CONTRADICTOIRE MAIS NE COMPORTANT PAS DE GRIEF FINANCIER. DANS CETTE SÉRIE, IL A ANNULÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS TROIS CIRCONSCRIPTIONS [1] ; <BR/>|<BR/>- DE NOVEMBRE 2012 À JANVIER 2013, LES RÉCLAMATIONS POUR LESQUELLES, EN RAISON DE GRIEFS FINANCIERS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DEVAIT ATTENDRE LA DÉCISION DE LA CNCCFP SUR LES COMPTES DE CAMPAGNE. IL A CONFIRMÉ LE REJET DES COMPTES DE CAMPAGNE DE TROIS DÉPUTÉS, LES A DÉCLARÉS INÉLIGIBLES ET A ANNULÉ EN CONSÉQUENCE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES [2]. IL A ÉGALEMENT ANNULÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS UNE AUTRE CIRCONSCRIPTION POUR DES MOTIFS NON FINANCIERS [3] ; <BR/>|<BR/>- DE JANVIER À MAI 2013, LES SAISINES DE LA CNCCFP. À CETTE OCCASION, LE CONSEIL ÉTAIT NOTAMMENT SAISI DU REJET DES COMPTES DE CAMPAGNE DE TROIS DÉPUTÉS. DANS UN CAS, IL A INFIRMÉ CE REJET [4] , ET DANS LES DEUX AUTRES, TOUT EN LE CONFIRMANT, IL N'A PAS PRONONCÉ L'INÉLIGIBILITÉ DES DÉPUTÉS ÉLUS [5]. <BR/>|<BR/>EN DÉFINITIVE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DONC ANNULÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS SEPT CIRCONSCRIPTIONS, CE QUI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013332qpc.htm,CONSTEXT000027711842,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/71/18/CONSTEXT000027711842.xml,QPC,QPC,"Décision n° 2013-332 QPC, Mme Agnès B. [Sanction des irrégularités commises par un organisme collecteur de fonds au titre du « 1 % logement »]",2013-07-12,Conseil constitutionnel,2013-332,Conformité,CSCX1318252S,JORF du 14 juillet 2013 page 11830,ECLI:FR:CC:2013:2013.332.QPC,NA,,8786,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 MAI 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 349609 DU 17 MAI 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME AGNÈS B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 313-13 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2009-323 DU 25 MARS 2009 DE MOBILISATION POUR LE LOGEMENT ET LA LUTTE CONTRE L'EXCLUSION, AINSI QUE DU TROISIÈME ALINÉA DU C) DU PARAGRAPHE II DE CE MÊME ARTICLE ET DE SON PARAGRAPHE III.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-323 DU 25 MARS 2009 DE MOBILISATION POUR LE LOGEMENT ET LA LUTTE CONTRE L'EXCLUSION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP DELAPORTE, BRIARD ET TRICHET, ENREGISTRÉES LES 12 ET 19 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FLORIANE BEAUTHIER, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, POUR LA PARTIE REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 313-13 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2009-323 DU 25 MARS 2009 SUSVISÉE : « EN CAS D'IRRÉGULARITÉ GRAVE DANS L'EMPLOI DES FONDS, DE FAUTE GRAVE DANS LA GESTION, DE CARENCE DANS LA RÉALISATION DE L'OBJET SOCIAL OU DE NON-RESPECT DES CONDITIONS D'AGRÉMENT, L'AGENCE MET L'ORGANISME CONTRÔLÉ EN DEMEURE DE PRENDRE, DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ, TOUTE MESURE DE REDRESSEMENT UTILE » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE C) DU PARAGRAPHE II DE CE MÊME ARTICLE PRÉVOIT QU'EN CAS DE CARENCE D'UN ORGANISME CONTRÔLÉ À L'EXPIRATION DU DÉLAI FIXÉ PAR LA MISE EN DEMEURE, L'AGENCE NATIONALE POUR LA PARTICIPATION DES EMPLOYEURS À L'EFFORT DE CONSTRUCTION PEUT PROPOSER AU MINISTRE CHARGÉ DU LOGEMENT DE PRONONCER LES SANCTIONS QU'IL ÉNUMÈRE, EN FONCTION DE LA NATURE DE L'ORGANISME ; QUE SON TROISIÈME ALINÉA PERMET AINSI AU MINISTRE CHARGÉ DU LOGEMENT DE PRONONCER : « S'IL S'AGIT D'UN ORGANISME COLLECTEUR AGRÉÉ MENTIONNÉ AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 313-18, LA SUSPENSION DU CONSEIL D'ADMINISTRATION. S'IL PRONONCE CETTE SUSPENSION, LE MINISTRE CHARGÉ DU LOGEMENT PEUT CHARGER L'AGENCE DE PRENDRE LES MESURES CONSERVATOIRES QUI S'IMPOSENT » ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE III DE CE MÊME ARTICLE : « EN CAS D'URGENCE, LE MINISTRE CHARGÉ DU LOGEMENT PEUT, APRÈS AVIS DE L'AGENCE RENDU DANS UN DÉLAI QUI NE PEUT EXCÉDER HUIT JOURS, PRONONCER OU PROPOSER LES SANCTIONS MENTIONNÉES AUX DEUXIÈME À QUATRIÈME ALINÉAS DU C DU II » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN NE PRÉCISANT PAS LA NATURE EXACTE DES IRRÉGULARITÉS JUSTIFIANT LES SANCTIONS QUI PEUVENT ÊTRE PRONONCÉES EN APPLICATION DE CET ARTICLE, LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 313-13 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION EST CONTRAIRE AU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES ÉNONCÉ À L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU'EN INSTITUANT UNE SANCTION QUI N'EST NI INDIVIDUALISÉE NI PROPORTIONNÉE À LA GRAVITÉ DU MANQUEMENT REPROCHÉ, LE TROISIÈME ALINÉA DU C) DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 313-13 SUSVISÉ AINSI QUE SON PARAGRAPHE III SERAIENT CONTRAIRES AU PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES PEINES ÉNONCÉ À L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE LES PRINCIPES AINSI ÉNONCÉS NE CONCERNENT PAS SEULEMENT LES PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS PÉNALES MAIS S'ÉTENDENT À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN PERMETTANT, DANS CERTAINS CAS, AU MINISTRE DU LOGEMENT DE PRONONCER LA SUSPENSION DU CONSEIL D'ADMINISTRATION D'UN ORGANISME AGRÉÉ POUR LA COLLECTE DE LA PARTICIPATION DES EMPLOYEURS À L'EFFORT DE CONSTRUCTION ET D'HABILITER CE MINISTRE À CHARGER L'AGENCE NATIONALE POUR LA PARTICIPATION DES EMPLOYEURS À L'EFFORT DE CONSTRUCTION DE PRENDRE LES MESURES CONSERVATOIRES QUI S'I",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013673dc.htm,CONSTEXT000027737315,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/73/73/CONSTEXT000027737315.xml,DC,DC04,Loi relative à la représentation des Français établis hors de France,2013-07-18,Conseil constitutionnel,2013-673,Conformité,NA,NA,ECLI:FR:CC:2013:2013.673.DC,NA,,17314,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA REPRÉSENTATION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, LE 28 JUIN 2013, PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, PIERRE ANDRÉ, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, RENÉ BEAUMONT, CHRISTOPHE BÉCHU, MICHEL BÉCOT, JOËL BILLARD, JEAN BIZET, PIERRE BORDIER, JOËL BOURDIN, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, MARCEL-PIERRE CLÉACH, CHRISTIAN COINTAT, GÉRARD CORNU, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, SERGE DASSAULT, FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, MMES CATHERINE DEROCHE, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, MM. ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, ANDRÉ FERRAND, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, FRANÇOIS GROSDIDIER, CHARLES GUENÉ, PIERRE HÉRISSON, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, BENOÎT HURÉ, MMES SOPHIE JOISSAINS, CHRISTIANE KAMMERMANN, MM. ROGER KAROUTCHI, MARC LAMÉNIE, GÉRARD LARCHER, JEAN-RENÉ LECERF, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, GÉRARD LONGUET, PIERRE MARTIN, MMES HÉLÈNE MASSON-MARET, COLETTE MÉLOT, MM. ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, PHILIPPE NACHBAR, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, ANDRÉ REICHARDT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, MMES ESTHER SITTLER, CATHERINE TROENDLE, MM. FRANÇOIS TRUCY ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 9 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES REQUÉRANTS, ENREGISTRÉES LE 10 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 11 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA REPRÉSENTATION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ; QU'ILS METTENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE I DE SON ARTICLE 21, DU PARAGRAPHE II DE SON ARTICLE 22 ET DU TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 51 ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 21 :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 21 DE LA LOI DÉFÉRÉE EST RELATIF À L'INFORMATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DES CONSEILLERS CONSULAIRES ET DES CONSEILLERS À L'ASSEMBLÉE DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ; QUE CETTE INFORMATION PORTE SUR LA DATE DE L'ÉLECTION, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES ILS PEUVENT VOTER AINSI QUE LES CANDIDATS OU LA LISTE DES CANDIDATS ; QU'ELLE EST DONNÉE AUX ÉLECTEURS PAR ENVOI ÉLECTRONIQUE OU, À DÉFAUT, PAR ENVOI POSTAL, AU PLUS TARD CINQUANTE JOURS AVANT LA DATE DU SCRUTIN POUR L'ÉLECTION DES CONSEILLERS CONSULAIRES ET ONZE JOURS AVANT LA DATE DU SCRUTIN POUR L'ÉLECTION DES CONSEILLERS À L'ASSEMBLÉE DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ; QU'AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DE CE PARAGRAPHE I : « CHAQUE CANDIDAT OU LISTE DE CANDIDATS PEUT TRANSMETTRE AU MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES UNE CIRCULAIRE ÉLECTORALE AFIN QU'ELLE SOIT MISE À DISPOSITION ET TRANSMISE AUX ÉLECTEURS SOUS UNE FORME DÉMATÉRIALISÉE » ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 21 MÉCONNAÎT LE « PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE DU DROIT À L'INFORMATION EXHAUSTIVE DES ÉLECTEURS PAR LA COMMUNICATION À TOUS LES ÉLECTEURS DES BULLETINS DE VOTE ET DES CIRCULAIRES ÉLECTORALES » ; QU'EN NE PRÉVOYANT PAS DE DIFFUSION DES BULLETINS DE VOTE ET EN PRÉVOYANT QUE SEULE LA CIRCULAIRE ÉLECTORALE TRANSMISE PAR CHAQUE CANDIDAT OU LISTE DE CANDIDATS AU MINISTÈRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES EST MISE À DISPOSITION ET TRANSMISE AUX ÉLECTEURS SOUS UNE FORME DÉMATÉRIALISÉE UNIQUEMENT, LA LOI PORTERAIT ATTEINTE AU DROIT À L'INFORMATION DES ÉLECTEURS, DANS LA MESURE OÙ L'ADMINISTRATION N'EST PAS TENUE DE COMMUNIQUER LES CIRCULAIRES DE TOUS LES CANDIDATS ; QU'ELLE MÉCONNAÎTRAIT AUSSI L'ÉGALITÉ DE TRAITEMENT DES ÉLECTEURS QUI NE DISPOSENT PAS TOUS D'UN ACCÈS À INTERNET AINSI QUE L'ÉGALITÉ DES CANDIDATS OU LISTES DE CANDIDATS DANS LA MESURE OÙ L'ADMINISTRATION N'EST TENUE DE COMMUNIQUER SOUS FORME DÉMATÉRIALISÉE QUE LES CIRCULAIRES ÉLECTORALES QUI LUI ONT ÉTÉ TRANSMISES P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013127orga.htm,CONSTEXT000027737316,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/73/73/CONSTEXT000027737316.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision du 18 juillet 2013 portant nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,2013-07-18,Conseil constitutionnel,2013-127,NA,CSCX1318878S,JORF du 20 juillet 2013 page 12153,ECLI:FR:CC:2013:2013.127.ORGA,NA,,1079,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU 11 OCTOBRE 2012 PORTANT NOMINATION DE RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2012-OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 8 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 18 JUILLET 2013, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER .- MONSIEUR FRÉDÉRIC ANGERMANN, CONSEILLER RÉFÉRENDAIRE À LA COUR DES COMPTES, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MONSIEUR NICOLAS PÉHAU.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|FAIT À PARIS, LE 18 JUILLET 2013|<BR/>|<BR/>| JEAN-LOUIS DEBRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013333qpc.htm,CONSTEXT000027770938,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/77/09/CONSTEXT000027770938.xml,QPC,QPC,M. Philippe M. et autres [Représentation des salariés au conseil d'administration],2013-07-26,Conseil constitutionnel,2013-333,Conformité,CSCX1319984S,JORF du 28 juillet 2013 page 12663,ECLI:FR:CC:2013:2013.333.QPC,NA,,10119,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 MAI 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 1204 DU 30 MAI 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. PHILIPPE M., M. OLIVIER D. ET LE SYNDICAT SDMY-CFTC, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 225-27 ET L. 225-28 DU CODE DE COMMERCE, DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2001-420 DU 15 MAI 2001 RELATIVE AUX NOUVELLES RÉGULATIONS ÉCONOMIQUES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2001-420 DU 15 MAI 2001 RELATIVE AUX NOUVELLES RÉGULATIONS ÉCONOMIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS RENAULT SAS ET RENAULT SA, PARTIES EN DÉFENSE, PAR LA SCP CÉLICE - BLANCPAIN - SOLTNER, AVOCATS AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 21 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE SYNDICAT REQUÉRANT, ENREGISTRÉES LE 8 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME DAMIEN CÉLICE POUR LES PARTIES EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 225-27 DU CODE DE COMMERCE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 15 MAI 2001 SUSVISÉE : « IL PEUT ÊTRE STIPULÉ DANS LES STATUTS QUE LE CONSEIL D'ADMINISTRATION COMPREND, OUTRE LES ADMINISTRATEURS DONT LE NOMBRE ET LE MODE DE DÉSIGNATION SONT PRÉVUS AUX ARTICLES L. 225-17 ET L. 225-18, DES ADMINISTRATEURS ÉLUS SOIT PAR LE PERSONNEL DE LA SOCIÉTÉ, SOIT PAR LE PERSONNEL DE LA SOCIÉTÉ ET CELUI DE SES FILIALES DIRECTES OU INDIRECTES DONT LE SIÈGE SOCIAL EST FIXÉ SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS. LE NOMBRE DE CES ADMINISTRATEURS NE PEUT ÊTRE SUPÉRIEUR À QUATRE OU, DANS LES SOCIÉTÉS DONT LES ACTIONS SONT ADMISES AUX NÉGOCIATIONS SUR UN MARCHÉ RÉGLEMENTÉ, CINQ, NI EXCÉDER LE TIERS DU NOMBRE DES AUTRES ADMINISTRATEURS. LORSQUE LE NOMBRE DES ADMINISTRATEURS ÉLUS PAR LES SALARIÉS EST ÉGAL OU SUPÉRIEUR À DEUX, LES INGÉNIEURS, CADRES ET ASSIMILÉS ONT UN SIÈGE AU MOINS.|<BR/>|« LES ADMINISTRATEURS ÉLUS PAR LES SALARIÉS NE SONT PAS PRIS EN COMPTE POUR LA DÉTERMINATION DU NOMBRE MINIMAL ET DU NOMBRE MAXIMAL D'ADMINISTRATEURS PRÉVUS À L'ARTICLE L. 225-17 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 225-28 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 15 MAI 2001 SUSVISÉE : « LES ADMINISTRATEURS ÉLUS PAR LES SALARIÉS DOIVENT ÊTRE TITULAIRES D'UN CONTRAT DE TRAVAIL AVEC LA SOCIÉTÉ OU L'UNE DE SES FILIALES DIRECTES OU INDIRECTES DONT LE SIÈGE SOCIAL EST FIXÉ SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS ANTÉRIEUR DE DEUX ANNÉES AU MOINS À LEUR NOMINATION ET CORRESPONDANT À UN EMPLOI EFFECTIF. TOUTEFOIS, LA CONDITION D'ANCIENNETÉ N'EST PAS REQUISE LORSQUE AU JOUR DE LA NOMINATION LA SOCIÉTÉ EST CONSTITUÉE DEPUIS MOINS DE DEUX ANS.|<BR/>|« TOUS LES SALARIÉS DE LA SOCIÉTÉ ET LE CAS ÉCHÉANT DE SES FILIALES DIRECTES OU INDIRECTES, DONT LE SIÈGE SOCIAL EST FIXÉ SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS DONT LE CONTRAT DE TRAVAIL EST ANTÉRIEUR DE TROIS MOIS À LA DATE DE L'ÉLECTION SONT ÉLECTEURS. LE VOTE EST SECRET.|<BR/>|« LORSQU'UN SIÈGE AU MOINS EST RÉSERVÉ AUX INGÉNIEURS, CADRES ET ASSIMILÉS, LES SALARIÉS SONT DIVISÉS EN DEUX COLLÈGES VOTANT SÉPARÉMENT. LE PREMIER COLLÈGE COMPREND LES INGÉNIEURS, CADRES ET ASSIMILÉS, LE SECOND LES AUTRES SALARIÉS. LES STATUTS FIXENT LA RÉPARTITION DES SIÈGES PAR COLLÈGE EN FONCTION DE LA STRUCTURE DU PERSONNEL.|<BR/>|« LES CANDIDATS OU LISTES DE CANDIDATS PEUVENT ÊTRE PRÉSENTÉS SOIT PAR UNE OU PLUSIEURS ORGANISATIONS SYNDICALES REPRÉSENTATIVES AU SENS DE L'ARTICLE L. 423-2 DU CODE DU TRAVAIL, SOIT PAR LE VINGTIÈME DES ÉLECTEURS OU, SI LE NOMBRE DE CEUX-CI EST SUPÉRIEUR À DEUX MILLE, PAR CENT D'ENTRE EUX.|<BR/>|« LORSQU'IL Y A UN SEUL SIÈGE À POURVOIR POUR L'ENSEMBLE DU CORPS ÉLECTORAL, L'ÉLECTION A LIEU AU SCRUTIN MAJORITAIRE À DEUX TOURS. LORSQU'IL Y A UN SEUL SIÈGE À POURVOIR DANS UN COLLÈGE ÉLECTORAL, L'ÉLECTION A LIEU AU SCRUTIN MAJORITAIRE À DEUX TOURS DANS CE COLLÈGE. CHAQUE CANDIDATURE DOIT COMPORTER, OUTRE LE NOM DU CANDIDAT, CELUI DE SON REMPLAÇANT ÉVENTUEL. EST DÉCLARÉ ÉLU LE CANDIDAT AYANT OBTENU AU PREMIER TOUR LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, AU SECOND TOUR LA MAJORITÉ RELATIVE.|<BR/>|« DANS LES AUTRES CAS, L'ÉLECTION A LIEU AU SCRUTIN DE LISTE À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE AU PLUS FORT RESTE ET",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013334_335qpc.htm,CONSTEXT000027770939,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/77/09/CONSTEXT000027770939.xml,QPC,QPC,Société SOMAF et autre [Loi relative à l'octroi de mer],2013-07-26,Conseil constitutionnel,2013-334/335,Non lieu à statuer,CSCX1319985S,JORF du 28 juillet 2013 page 12664,ECLI:FR:CC:2013:2013.334.QPC,NA,,11983,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 JUIN 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊTS NOS 682 ET 683 DU 4 JUIN 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES RESPECTIVEMENT PAR LA SOCIÉTÉ SOMAF ET PAR LA SOCIÉTÉ DE DISTRIBUTION MARTINIQUAISE, RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE LA LOI N° 2004-639 DU 2 JUILLET 2004 RELATIVE À L'OCTROI DE MER.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-639 DU 2 JUILLET 2004 RELATIVE À L'OCTROI DE MER ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 2 JUILLET 2013 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SOULEVÉ D'OFFICE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS DISTRIVIT, IMPORT EXPORT COMPAGNIE, IMPEC MARTINIQUE, LONG HORN INTERNATIONAL, PHP TRADING, SADIPRO, SCGTA, SODIMAG, SOPROCA, SOREC AUTOS, WEST INDIES MARINE ET SODIPAM PAR ME JEAN-PHILIPPE CARPENTIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 25 ET 26 JUIN ET 9 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ SOMAF PAR ME CARPENTIER, ENREGISTRÉES LES 25 ET 26 JUIN ET 9 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ DE DISTRIBUTION MARTINIQUAISE PAR ME CARPENTIER, ENREGISTRÉES LES 25 ET 26 JUIN ET 9 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 26 JUIN ET 10 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME CARPENTIER, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES ET INTERVENANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LE CONSTITUANT A AINSI RECONNU À TOUT JUSTICIABLE LE DROIT DE SOUTENIR, À L'APPUI DE SA DEMANDE, QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QU'IL A IMPARTI AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION DE SE PRONONCER SUR LE RENVOI DE CETTE QUESTION AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QU'ENFIN, L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ET LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 62 ONT RÉSERVÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE POUVOIR DE DÉCLARER INCONSTITUTIONNELLE UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE CONTESTÉE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, POUR L'APPLICATION DE CES DISPOSITIONS, L'ARTICLE 23-1 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE DISPOSE : « DEVANT LES JURIDICTIONS RELEVANT DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION, LE MOYEN TIRÉ DE CE QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS GARANTIS PAR LA CONSTITUTION EST, À PEINE D'IRRECEVABILITÉ, PRÉSENTÉ DANS UN ÉCRIT DISTINCT ET MOTIVÉ » ; QUE, SELON SON ARTICLE 23-2, « LA JURIDICTION STATUE SANS DÉLAI PAR UNE DÉCISION MOTIVÉE SUR LA TRANSMISSION DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ AU CONSEIL D'ÉTAT OU À LA COUR DE CASSATION. IL EST PROCÉDÉ À CETTE TRANSMISSION SI LES CONDITIONS SUIVANTES SONT REMPLIES : |<BR/>|« 1° LA DISPOSITION CONTESTÉE EST APPLICABLE AU LITIGE OU À LA PROCÉDURE, OU CONSTITUE LE FONDEMENT DES POURSUITES ;|<BR/>|« 2° ELLE N'A PAS DÉJÀ ÉTÉ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF D'UNE DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAUF CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES ;|<BR/>|« 3° LA QUESTION N'EST PAS DÉPOURVUE DE CARACTÈRE SÉRIEUX » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, ENFIN, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 23-4 DE CETTE MÊME ORDONNANCE : « DANS UN DÉLAI DE TROIS MOIS À COMPTER DE LA RÉCEPTION DE LA TRANSMISSION PRÉVUE À L'ARTICLE 23-2 OU AU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 23-1, LE CONSEIL D'ÉTAT OU LA COUR DE CASSATION SE PRONONCE SUR LE RENVOI DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL. IL EST PROCÉDÉ À CE RENVOI DÈS LORS QUE LES CONDITIONS PRÉVUES AUX 1° ET 2° DE L'ARTICLE 23-2 SONT REMPLIES ET QUE LA QUESTION EST NOUVELLE OU PRÉSENTE UN CARACTÈRE SÉRIEUX » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES RÈGLES CONSTITUTIONNELLES ET ORGANIQUES PRÉCITÉES NE S'OPPOSENT PAS À CE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013336QPC.htm,CONSTEXT000027807138,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/80/71/CONSTEXT000027807138.xml,QPC,QPC,Société Natixis Asset Management [Participation des salariés aux résultats de l'entreprise dans les entreprises publiques],2013-08-01,Conseil constitutionnel,2013-336,Non conformité totale,CSCX1320652S,"JORF du 4 août 2013 page 13317, texte n° 47",ECLI:FR:CC:2013:2013.336.QPC,NA,,17351,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 JUIN 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 366880 DU 10 JUIN 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ NATIXIS ASSET MANAGEMENT, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 15 DE L'ORDONNANCE N° 86-1134 DU 21 OCTOBRE 1986 ET DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 442-9 DU CODE DU TRAVAIL DANS SA RÉDACTION EN VIGUEUR JUSQU'AU 31 DÉCEMBRE 2004. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 86-1134 DU 21 OCTOBRE 1986 RELATIVE À L'INTÉRESSEMENT ET À LA PARTICIPATION DES SALARIÉS AUX RÉSULTATS DE L'ENTREPRISE ET À L'ACTIONNARIAT DES SALARIÉS ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 90-1002 DU 7 NOVEMBRE 1990 MODIFIANT L'ORDONNANCE NO 86-1134 DU 21 OCTOBRE 1986 RELATIVE À L'INTÉRESSEMENT ET À LA PARTICIPATION DES SALARIÉS AUX RÉSULTATS DE L'ENTREPRISE ET À L'ACTIONNARIAT DES SALARIÉS ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 94-640 DU 25 JUILLET 1994 RELATIVE À L'AMÉLIORATION DE LA PARTICIPATION DES SALARIÉS DANS L'ENTREPRISE ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2004-1484 DU 30 DÉCEMBRE 2004 DE FINANCES POUR 2005 ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DU TRAVAIL ; <BR/>|<BR/>VU LES ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE) N° 98-20304 DU 6 JUIN 2000, N° 09-72281 DU 29 JUIN 2011 ET N° 09-67786 DU 8 NOVEMBRE 2011 ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP UGGC AVOCATS ET LA SCP DELAPORTE, BRIARD ET TRICHET, ENREGISTRÉES LES 1ER ET 15 JUILLET 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 JUILLET 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU 19 JUILLET 2013 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SOULEVÉ D'OFFICE ; <BR/>|<BR/>ME THIERRY DAL FARRA, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 JUILLET 2013 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 15 DE L'ORDONNANCE DU 21 OCTOBRE 1986 SUSVISÉE RELATIVE À L'INTÉRESSEMENT ET À LA PARTICIPATION DES SALARIÉS AUX RÉSULTATS DE L'ENTREPRISE ET À L'ACTIONNARIAT DES SALARIÉS : « UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT DÉTERMINE LES ENTREPRISES PUBLIQUES ET LES SOCIÉTÉS NATIONALES QUI SONT SOUMISES AUX DISPOSITIONS DU PRÉSENT CHAPITRE. IL FIXE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CES DISPOSITIONS LEUR SONT APPLICABLES » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU A) DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 33 DE LA LOI DU 25 JUILLET 1994 SUSVISÉE, LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 15 DE L'ORDONNANCE DU 21 OCTOBRE 1986 EST DEVENU LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 442-9 DU CODE DU TRAVAIL ; QUE L'ARTICLE 85 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2004 SUSVISÉE A MODIFIÉ LA RÉDACTION DE CE PREMIER ALINÉA ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN EST SAISI DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À CETTE LOI ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, L'INTERPRÉTATION QUE LA CHAMBRE SOCIALE DE LA COUR DE CASSATION A RETENUE DE LA NOTION « D'ENTREPRISE PUBLIQUE » DANS SON ARRÊT DU 6 JUIN 2000 SUSVISÉ PORTE ATTEINTE À LA GARANTIE DES SITUATIONS LÉGALEMENT ACQUISES RECONNUE PAR L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QUE, COMPTE TENU DE CETTE INTERPRÉTATION, CES DISPOSITIONS SERAIENT ÉGALEMENT CONTRAIRES AUX PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES ÉNONCÉS AUX ARTICLES 6 ET 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUSVISÉ, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOULEVÉ D'OFFICE LE GRIEF TIRÉ DE CE QU'EN NE DÉFINISSANT PAS LA NOTION D'ENTREPRISE PUBLIQUE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT L'ÉTENDUE DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR DANS DES CONDITIONS QUI AFFECTENT LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET LE DROIT DE PROPRIÉTÉ ; <BR/>|<BR/>- SUR LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL : <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'EN POSANT UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ SUR UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE, TOUT JUSTICIABLE A LE DROIT DE CONTESTER LA CONSTITUTIONNALITÉ DE LA PORTÉE EFFECTIVE QU'UNE INTERPRÉTATION JURISPRUDENTIELLE CONSTANTE CONFÈRE À CETTE DISPOSITION ; <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE, PAR L'ARRÊT DU 6 JUIN 2000, LA COUR DE CASSATION A JUGÉ QUE « L'ARTICLE 7 DE L'ORDONNANCE DU 21 OCTOBRE 1986 ÉNONCE UN PRINCIPE D'ASSUJETTISSEMENT GÉNÉRAL À LA PARTICIPATION OBLIGATOIRE AUX RÉSULTATS DE L'ENTREPRISE ; QUE LES DISPOSITIONS DU DÉCRET","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER AOÛT 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013337qpc.htm,CONSTEXT000027807139,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/80/71/CONSTEXT000027807139.xml,QPC,QPC,M. Didier M. [Présomption irréfragable de gratuité de certaines aliénations],2013-08-01,Conseil constitutionnel,2013-337,Conformité,CSCX1320654S,JORF du 4 août 2013 page 13319,ECLI:FR:CC:2013:2013.337.QPC,NA,,8192,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 JUIN 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 753 DU 12 JUIN 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. DIDIER M., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 918 DU CODE CIVIL, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2006-728 DU 23 JUIN 2006 PORTANT RÉFORME DES SUCCESSIONS ET DES LIBÉRALITÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2006-728 DU 23 JUIN 2006 PORTANT RÉFORME DES SUCCESSIONS ET DES LIBÉRALITÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. PATRICK M., MME FABIENNE M. ÉPOUSE R., M. RÉMY M., MME RACHEL M., MME VÉRONIQUE M. ÉPOUSE T., MME MARIE-LAURE M., MME RÉGINE M. ET MME ÉVELYNE M., PARTIES EN DÉFENSE, PAR LA SCP MEIER-BOURDEAU LÉCUYER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 4 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP BORÉ ET SALVE DE BRUNETON, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 18 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN DE SALVE DE BRUNETON, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME ALICE MEIER-BOURDEAU, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 918 DU CODE CIVIL, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 23 JUIN 2006 SUSVISÉE : « LA VALEUR EN PLEINE PROPRIÉTÉ DES BIENS ALIÉNÉS, SOIT À CHARGE DE RENTE VIAGÈRE, SOIT À FONDS PERDU, OU AVEC RÉSERVE D'USUFRUIT À L'UN DES SUCCESSIBLES EN LIGNE DIRECTE, SERA IMPUTÉE SUR LA PORTION DISPONIBLE ; ET L'EXCÉDENT, S'IL Y EN A, SERA RAPPORTÉ À LA MASSE. CETTE IMPUTATION ET CE RAPPORT NE POURRONT ÊTRE DEMANDÉS PAR CEUX DES AUTRES SUCCESSIBLES EN LIGNE DIRECTE QUI AURAIENT CONSENTI À CES ALIÉNATIONS, NI, DANS AUCUN CAS, PAR LES SUCCESSIBLES EN LIGNE COLLATÉRALE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PRÉSUMANT DE MANIÈRE IRRÉFRAGABLE QUE LES ALIÉNATIONS DÉSIGNÉES PAR CES DISPOSITIONS CONSTITUENT DES DONATIONS HORS PART SUCCESSORALE, SUSCEPTIBLES DÈS LORS DE RÉDUCTION SI ELLES EXCÈDENT LA QUOTITÉ DISPONIBLE, ALORS MÊME QUE L'ACQUÉREUR APPORTERAIT LA PREUVE QU'IL A RÉELLEMENT EXÉCUTÉ LA CONTRE-PRESTATION, LA DISPOSITION CONTESTÉE PORTE ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ DE L'HÉRITIER ET À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE DU DÉFUNT ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE CET ARTICLE, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES ATTEINTES PORTÉES À CE DROIT DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE, QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DE 1789, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES IMPOSENT QUE, LORSQU'UN HÉRITIER SUCCESSIBLE EN LIGNE DIRECTE A ACQUIS DE SON AUTEUR UN BIEN SOIT À CHARGE DE RENTE VIAGÈRE, SOIT À FONDS PERDU, SOIT AVEC RÉSERVE D'USUFRUIT, LA VALEUR DE CE BIEN EN PLEINE PROPRIÉTÉ SOIT IMPUTÉE SUR LA QUOTITÉ DISPONIBLE ; QUE L'HÉRITIER NE PEUT ÉCARTER L'APPLICATION DE CETTE RÈGLE EN APPORTANT LA PREUVE QU'IL S'EST ACQUITTÉ DU PRIX OU DE LA CONTREPARTIE DE L'ALIÉNATION ; QUE, SI LA VALEUR DU BIEN ALIÉNÉ EXCÈDE LA QUOTITÉ DISPONIBLE, L'HÉRITIER S'EXPOSE À L'ACTION EN RÉDUCTION ; QUE CES DISPOSITIONS ONT POUR OBJET D'ÉVITER QUE LE RECOURS À CES CONTRATS, QUI PRÉSENTENT UN CARACTÈRE ALÉATOIRE DÈS LORS QUE LA VALEUR DE LA CONTREPARTIE DÉPEND DE LA DATE DU DÉCÈS, NE CONDUIS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013674dc.htm,CONSTEXT000027815327,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/81/53/CONSTEXT000027815327.xml,DC,DC04,Loi tendant à modifier la loi n° 2011-814 du 7 juillet 2011 relative à la bioéthique en autorisant sous certaines conditions la recherche sur l'embryon et les cellules souches embryonnaires,2013-08-01,Conseil constitutionnel,2013-674,Conformité,CSCL1320657S,JORF du 7 août 2013 page 13450,ECLI:FR:CC:2013:2013.674.DC,"date=""2013-08-07"" nor=""ESRX1241473L"" num=""2013-715""",Loi n° 2013-715 du 6 août 2013 tendant à modifier la loi n° 2011-814 du 7 juillet 2011 relative à la bioéthique en autorisant sous certaines conditions la recherche sur l'embryon et les cellules souches embryonnaires,18225,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI TENDANT À MODIFIER LA LOI N° 2011-814 DU 7 JUILLET 2011 RELATIVE À LA BIOÉTHIQUE EN AUTORISANT SOUS CERTAINES CONDITIONS LA RECHERCHE SUR L'EMBRYON ET LES CELLULES SOUCHES EMBRYONNAIRES, LE 18 JUILLET 2013, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, ÉLIE ABOUD, YVES ALBARELLO, JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, JEAN-PIERRE BARBIER, ÉTIENNE BLANC, MME VALÉRIE BOYER, MM. XAVIER BRETON, OLIVIER CARRÉ, YVES CENSI, JÉRÔME CHARTIER, GUILLAUME CHEVROLLIER, DINO CINIERI, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, ÉDOUARD COURTIAL, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, BERNARD DEFLESSELLES, PATRICK DEVEDJIAN, NICOLAS DHUICQ, MME SOPHIE DION, MM. JEAN-PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. CHRISTIAN ESTROSI, DANIEL FASQUELLE, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, YVES FROMION, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, DANIEL GIBBES, PHILIPPE GOSSELIN, MMES CLAUDE GREFF, ANNE GROMMERCH, MM. JEAN-JACQUES GUILLET, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, M. ALAIN LEBOEUF, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, DOMINIQUE LE MÈNER, JEAN LEONETTI, PIERRE LEQUILLER, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. HERVÉ MARITON, ALAIN MARTY, FRANÇOIS DE MAZIÈRES, DAMIEN MESLOT, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MORANGE, YANNICK MOREAU, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, JACQUES MYARD, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MME JOSETTE PONS, MM. DIDIER QUENTIN, FRÉDÉRIC REISS, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. THIERRY SOLÈRE, CLAUDE STURNI, LIONEL TARDY, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, JEAN-MARIE TETART, PATRICE VERCHÈRE, PHILIPPE VITEL, ÉRIC WOERTH, MMES MARIE-JO ZIMMERMANN ET VÉRONIQUE BESSE, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-814 DU 7 JUILLET 2011 RELATIVE À LA BIOÉTHIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 24 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI TENDANT À MODIFIER LA LOI N° 2011-814 DU 7 JUILLET 2011 RELATIVE À LA BIOÉTHIQUE EN AUTORISANT SOUS CERTAINES CONDITIONS LA RECHERCHE SUR L'EMBRYON ET LES CELLULES SOUCHES EMBRYONNAIRES ; QU'ILS METTENT EN CAUSE LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI ET LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE UNIQUE ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LE RECOURS À UNE PROPOSITION DE LOI A EU POUR CONSÉQUENCE D'ÉLUDER L'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 1412-1-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE QUI PRÉVOIT : « TOUT PROJET DE RÉFORME SUR LES PROBLÈMES ÉTHIQUES ET LES QUESTIONS DE SOCIÉTÉ SOULEVÉS PAR LES PROGRÈS DE LA CONNAISSANCE DANS LES DOMAINES DE LA BIOLOGIE, DE LA MÉDECINE ET DE LA SANTÉ DOIT ÊTRE PRÉCÉDÉ D'UN DÉBAT PUBLIC SOUS FORME D'ÉTATS GÉNÉRAUX. CEUX-CI SONT ORGANISÉS À L'INITIATIVE DU COMITÉ CONSULTATIF NATIONAL D'ÉTHIQUE POUR LES SCIENCES DE LA VIE ET DE LA SANTÉ, APRÈS CONSULTATION DES COMMISSIONS PARLEMENTAIRES PERMANENTES COMPÉTENTES ET DE L'OFFICE PARLEMENTAIRE D'ÉVALUATION DES CHOIX SCIENTIFIQUES ET TECHNOLOGIQUES.|<BR/>|« À LA SUITE DU DÉBAT PUBLIC, LE COMITÉ ÉTABLIT UN RAPPORT QU'IL PRÉSENTE DEVANT L'OFFICE PARLEMENTAIRE D'ÉVALUATION DES CHOIX SCIENTIFIQUES ET TECHNOLOGIQUES, QUI PROCÈDE À SON ÉVALUATION.|<BR/>|« EN L'ABSENCE DE PROJET DE RÉFORME, LE COMITÉ EST TENU D'ORGANISER DES ÉTATS GÉNÉRAUX DE LA BIOÉTHIQUE AU MOINS UNE FOIS TOUS LES CINQ ANS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 1412-1-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, APPLICABLES AUX PROJETS DE LOI, ONT VALEUR LÉGISLATIVE ; QUE, D'AUTRE PART, AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION : « L'INITIATIVE DES LOIS APPARTIENT CONCURREMMENT AU PREMIER MINISTRE ET AUX MEMBRES DU PARLEMENT » ; QU'AUCUNE RÈGLE CONSTITUTIONNELLE OU ORGANIQUE NE FAISAIT OBSTACLE AU DÉPÔT ET À L'ADOPTION DE LA PROPOSITION DE LOI DONT EST ISSUE LA LOI DÉFÉRÉE ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LE RECOURS À UNE PROPOSITION DE LOI ET L'ABSENCE DE MISE EN OEUVRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 1412-1-1 PRÉCITÉ SERAIENT CONSTITUTIFS D'UN « DÉTOURNEMENT DE PROCÉDURE » DOIT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE ÊTRE ÉCARTÉ ; QUE LA LOI DÉFÉRÉE A ÉTÉ ADOPTÉE SELON UNE PROCÉDURE CONFORME À LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LE FOND :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 2151-5 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI DÉFÉRÉE : « I. - AUCUNE RECHERCHE SUR L'EMBRYON HUMAIN NI SUR LES CELLULES SOUCHES EMBR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134859an.htm,CONSTEXT000027962926,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/96/29/CONSTEXT000027962926.xml,AN,AN,"A.N., Somme (1ère circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4859,Inéligibilité,CSCX1310411S,JORF du 25 avril 2013 page 7238,ECLI:FR:CC:2013:2013.4859.AN,NA,,3938,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 31 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4859 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. RACHID SALLALI, DEMEURANT À AILLY-SUR-SOMME (SOMME), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SOMME POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SALLALI QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. SALLALI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE M. SALLALI A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 11 DÉCEMBRE 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. SALLALI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. RACHID SALLALI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SALLALI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013324qpc.htm,CONSTEXT000027962927,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/96/29/CONSTEXT000027962927.xml,QPC,QPC,Mme Micheline L. [Droits du conjoint survivant pour l'attribution de la pension militaire d'invalidité],2013-06-21,Conseil constitutionnel,2013-324,Conformité,CSCX1316300S,JORF du 23 juin 2013 page 10455,ECLI:FR:CC:2013:2013.324.QPC,NA,,7632,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 AVRIL 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 365832 DU 8 AVRIL 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME MICHELINE L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 43 DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 30 AVRIL 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JULIE MOULIN, AVOCATE AU BARREAU DE MONTPELLIER, POUR LA REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 43 DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE : « ONT DROIT À PENSION :|<BR/>|« 1° LES CONJOINTS SURVIVANTS DES MILITAIRES ET MARINS DONT LA MORT A ÉTÉ CAUSÉE PAR DES BLESSURES OU SUITES DE BLESSURES REÇUES AU COURS D'ÉVÉNEMENTS DE GUERRE OU PAR DES ACCIDENTS OU SUITES D'ACCIDENTS ÉPROUVÉS PAR LE FAIT OU À L'OCCASION DU SERVICE ;|<BR/>|« 2° LES CONJOINTS SURVIVANTS DES MILITAIRES ET MARINS DONT LA MORT A ÉTÉ CAUSÉE PAR DES MALADIES CONTRACTÉES OU AGGRAVÉES PAR SUITE DE FATIGUES, DANGERS OU ACCIDENTS SURVENUS PAR LE FAIT OU À L'OCCASION DU SERVICE, AINSI QUE LES CONJOINTS SURVIVANTS DE MILITAIRES ET MARINS MORTS EN JOUISSANCE D'UNE PENSION DÉFINITIVE OU TEMPORAIRE CORRESPONDANT À UNE INVALIDITÉ ÉGALE OU SUPÉRIEURE À 85 % OU EN POSSESSION DE DROITS À CETTE PENSION ; |<BR/>|« 3° LES CONJOINTS SURVIVANTS DES MILITAIRES ET MARINS MORTS EN JOUISSANCE D'UNE PENSION DÉFINITIVE OU TEMPORAIRE CORRESPONDANT À UNE INVALIDITÉ ÉGALE OU SUPÉRIEURE À 60 % OU EN POSSESSION DE DROITS À CETTE PENSION. |<BR/>|« DANS LES TROIS CAS, IL Y A DROIT À PENSION SI LE MARIAGE EST ANTÉRIEUR SOIT À L'ORIGINE, SOIT À L'AGGRAVATION DE LA BLESSURE OU DE LA MALADIE, À MOINS QU'IL NE SOIT ÉTABLI QU'AU MOMENT DU MARIAGE L'ÉTAT DU CONJOINT POUVAIT LAISSER PRÉVOIR UNE ISSUE FATALE À BRÈVE ÉCHÉANCE.|<BR/>|« LA CONDITION D'ANTÉRIORITÉ DU MARIAGE NE SERA PAS EXIGÉE DU CONJOINT SURVIVANT LORSQU'IL AURA EU UN OU PLUSIEURS ENFANTS LÉGITIMES OU LÉGITIMÉS OU NATURELS RECONNUS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 64, AINSI QUE DU CONJOINT SURVIVANT SANS ENFANT QUI POURRAIT PROUVER QU'IL A EU UNE VIE COMMUNE DE TROIS ANS AVEC LE CONJOINT MUTILÉ, QUELLE QUE SOIT LA DATE DU MARIAGE.|<BR/>|« EN OUTRE, LES CONJOINTS SURVIVANTS D'UNE PERSONNE MUTILÉE DE GUERRE OU D'EXPÉDITIONS DÉCLARÉES CAMPAGNES DE GUERRE, ATTEINTE D'UNE INVALIDITÉ ÉGALE OU SUPÉRIEURE À 80 %, ONT DROIT, AU CAS OÙ ILS NE POURRAIENT SE RÉCLAMER DES DISPOSITIONS DE L'ALINÉA QUI PRÉCÈDE, À UNE PENSION DE RÉVERSION SI LE MARIAGE A ÉTÉ CONTRACTÉ DANS LES DEUX ANS DE LA RÉFORME DE LEUR CONJOINT MUTILÉ OU DE LA CESSATION DES HOSTILITÉS, ET SI CE MARIAGE A DURÉ UNE ANNÉE OU A ÉTÉ ROMPU PAR LA MORT ACCIDENTELLE DU CONJOINT MUTILÉ.|<BR/>|« PEUVENT ÉGALEMENT PRÉTENDRE À UNE PENSION DU TAUX DE RÉVERSION LES CONJOINTS SURVIVANTS VISÉS AUX ALINÉAS 1° ET 2° CI-DESSUS, SI LE MARIAGE CONTRACTÉ POSTÉRIEUREMENT, SOIT À LA BLESSURE, SOIT À L'ORIGINE DE LA MALADIE, SOIT À L'AGGRAVATION, SOIT À LA CESSATION DE L'ACTIVITÉ, A DURÉ DEUX ANS.|<BR/>|« LE DÉFAUT D'AUTORISATION MILITAIRE EN CE QUI CONCERNE LE MARIAGE CONTRACTÉ PAR LES MILITAIRES OU MARINS EN ACTIVITÉ DE SERVICE, N'ENTRAÎNE PAS POUR LES AYANTS CAUSE, PERTE DU DROIT À PENSION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN RÉSERVANT AU CONJOINT SURVIVANT LE BÉNÉFICE DE LA PENSION MILITAIRE D'INVALIDITÉ, À L'EXCLUSION DU CONJOINT DIVORCÉ, ALORS QUE LES ARTICLES L. 44 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE ET L. 353-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE N'EXCLUENT PAS CE DERNIER DU BÉNÉFICE DES PENSIONS DE RÉVERSION PRÉVUES PAR CES CODES, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES R",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013325qpc.htm,CONSTEXT000027962928,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/96/29/CONSTEXT000027962928.xml,QPC,QPC,M. Jean-Sébastien C. [Droit de délaissement d'un terrain inscrit en emplacement réservé],2013-06-21,Conseil constitutionnel,2013-325,Conformité,CSCX1316303S,JORF du 23 juin 2013 page 10456,ECLI:FR:CC:2013:2013.325.QPC,NA,,9611,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 AVRIL 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 611 DU 11 AVRIL 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEAN-SÉBASTIEN C., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 123-9 DU CODE DE L'URBANISME DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI N° 76-1285 DU 31 DÉCEMBRE 1976 PORTANT RÉFORME DE L'URBANISME.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'URBANISME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 76-1285 DU 31 DÉCEMBRE 1976 PORTANT RÉFORME DE L'URBANISME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME PATRICK CHABRUN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 2 ET 21 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES EN DÉFENSE POUR LA COMMUNE DE ROSNY-SOUS-BOIS, PAR LA SELARL HUGLO LEPAGE ET ASSOCIÉS CONSEIL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 6 ET 21 MAI 2013 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME CHABRUN POUR LE REQUÉRANT, ME VALÉRIE SAINTAMAN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA COMMUNE EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 123-9 DU CODE DE L'URBANISME DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1976 SUSVISÉE : « LE PROPRIÉTAIRE D'UN TERRAIN BÂTI OU NON BÂTI RÉSERVÉ PAR UN PLAN D'OCCUPATION DES SOLS POUR UN OUVRAGE PUBLIC, UNE VOIE PUBLIQUE, UNE INSTALLATION D'INTÉRÊT GÉNÉRAL OU UN ESPACE VERT PEUT, À COMPTER DU JOUR OÙ LE PLAN EST RENDU PUBLIC, MÊME SI À CETTE DATE UNE DÉCISION DE SURSIS LUI AYANT ÉTÉ OPPOSÉE EST EN COURS DE VALIDITÉ, EXIGER DE LA COLLECTIVITÉ OU DU SERVICE PUBLIC AU BÉNÉFICE DUQUEL LE TERRAIN A ÉTÉ RÉSERVÉ QU'IL SOIT PROCÉDÉ À SON ACQUISITION DANS UN DÉLAI DE DEUX ANS À COMPTER DU JOUR DE LA DEMANDE. CE DÉLAI PEUT ÊTRE PROROGÉ UNE FOIS POUR UNE DURÉE D'UN AN, SAUF DANS LES CAS OÙ IL Y A EU SURSIS À STATUER EN APPLICATION DES ARTICLES L. 123-5 ET L. 123-7. LORSQU'IL S'AGIT D'UN TERRAIN AGRICOLE EFFECTIVEMENT EXPLOITÉ, CETTE PROROGATION DEVRA ÊTRE JUSTIFIÉE SELON UNE PROCÉDURE DONT LES MODALITÉS SERONT FIXÉES PAR LES DÉCRETS PRÉVUS À L'ARTICLE L. 125-1 ;|<BR/>|« AU CAS OÙ LE TERRAIN VIENDRAIT À FAIRE L'OBJET D'UNE TRANSMISSION POUR CAUSE DE DÉCÈS, LES AYANTS-DROIT DU PROPRIÉTAIRE DÉCÉDÉ PEUVENT, SUR JUSTIFICATION QUE L'IMMEUBLE EN CAUSE REPRÉSENTE AU MOINS LA MOITIÉ DE L'ACTIF SUCCESSORAL ET SOUS RÉSERVE DE PRÉSENTER LA DEMANDE D'ACQUISITION DANS LE DÉLAI DE SIX MOIS À COMPTER DE L'OUVERTURE DE LA SUCCESSION SI CELLE-CI N'A PAS ÉTÉ FORMULÉE PAR LE PROPRIÉTAIRE DÉCÉDÉ, EXIGER QU'IL SOIT SURSIS À CONCURRENCE DU MONTANT DU PRIX DU TERRAIN AU RECOUVREMENT DES DROITS DE MUTATION AFFÉRENTS À LA SUCCESSION TANT QUE CE PRIX N'AURA PAS ÉTÉ PAYÉ ;|<BR/>|« À DÉFAUT D'ACCORD AMIABLE À L'EXPIRATION DU DÉLAI MENTIONNÉ À L'ALINÉA 1ER CI-DESSUS, LE JUGE DE L'EXPROPRIATION, SAISI SOIT PAR LE PROPRIÉTAIRE, SOIT PAR LA COLLECTIVITÉ OU LE SERVICE PUBLIC BÉNÉFICIAIRE DE LA RÉSERVE, PRONONCE LE TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ ET FIXE LE PRIX DU TERRAIN. CE PRIX, Y COMPRIS L'INDEMNITÉ DE RÉEMPLOI, EST FIXÉ ET PAYÉ COMME EN MATIÈRE D'EXPROPRIATION, LE TERRAIN ÉTANT CONSIDÉRÉ COMME AYANT CESSÉ D'ÊTRE COMPRIS DANS UN EMPLACEMENT RÉSERVÉ. TOUTEFOIS, LA DATE DE RÉFÉRENCE PRÉVUE AU II DE L'ARTICLE 21 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958 EST UN AN AVANT LA PUBLICATION DE L'ACTE DÉCIDANT DE RENDRE PUBLIC LE PLAN D'OCCUPATION DES SOLS ;|<BR/>|« SI TROIS MOIS APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI MENTIONNÉ À L'ALINÉA 1ER CI-DESSUS, LE JUGE DE L'EXPROPRIATION N'A PAS ÉTÉ SAISI, LA RÉSERVE N'EST PLUS OPPOSABLE AU PROPRIÉTAIRE COMME AU TIERS, UN MOIS APRÈS LA MISE EN DEMEURE DE PROCÉDER À SA LEVÉE, ADRESSÉE À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE PAR LE PROPRIÉTAIRE ;|<BR/>|« L'ACTE OU LA DÉCISION PORTANT TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ ÉTEINT PAR LUI-MÊME ET À SA DATE TOUS DROITS RÉELS OU PERSONNELS EXISTANT SUR LES IMMEUBLES CÉDÉS, MÊME EN L'ABSENCE DE DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE ANTÉRIEURE. LES DROITS DES CRÉANCIERS INSCRITS SONT REPORTÉS SUR LE PRIX DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE N° 58-997 DU 23 OCTOBRE 1958 RELATIVE À L'EXPROPRIATION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN NE PRÉVOYANT PAS DE DROIT DE RÉTROCESSION ANALOGUE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013327qpc.htm,CONSTEXT000027962929,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/96/29/CONSTEXT000027962929.xml,QPC,QPC,SA Assistance Sécurité et Gardiennage [Taxe additionnelle à la cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises - Validation législative],2013-06-21,Conseil constitutionnel,2013-327,Conformité,CSCX1316302S,JORF du 23 juin 2013 page 10457,ECLI:FR:CC:2013:2013.327.QPC,NA,,7914,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 AVRIL 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 365323 DU 17 AVRIL 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SA ASSISTANCE SÉCURITÉ ET GARDIENNAGE ET RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 39 DE LA LOI N° 2012-958 DU 16 AOÛT 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2012-298 QPC DU 28 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2012-958 DU 16 AOÛT 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ERNST ET YOUNG, SOCIÉTÉ D'AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LE 27 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME CHARLES MÉNARD, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 39 DE LA LOI DU 16 AOÛT 2012 SUSVISÉE : « I. - APRÈS LE 1 DU III DE L'ARTICLE 1600 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, IL EST INSÉRÉ UN 1 BIS AINSI RÉDIGÉ : |<BR/>|« 1 BIS. LA TAXE ADDITIONNELLE À LA COTISATION SUR LA VALEUR AJOUTÉE DES ENTREPRISES EST RECOUVRÉE ET CONTRÔLÉE SELON LES MÊMES PROCÉDURES ET SOUS LES MÊMES SANCTIONS, GARANTIES, SÛRETÉS ET PRIVILÈGES QUE LA COTISATION SUR LA VALEUR AJOUTÉE DES ENTREPRISES. LES RÉCLAMATIONS SONT PRÉSENTÉES, INSTRUITES ET JUGÉES SELON LES RÈGLES APPLICABLES À CETTE DERNIÈRE. » |<BR/>|« II. - LE I S'APPLIQUE AUX IMPOSITIONS DUES À COMPTER DU 1ER JANVIER 2011, SOUS RÉSERVE DES IMPOSITIONS CONTESTÉES AVANT LE 11 JUILLET 2012 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN PRIVANT, À COMPTER DU 11 JUILLET 2012 , LES REDEVABLES DE LA TAXE ADDITIONNELLE À LA COTISATION SUR LA VALEUR AJOUTÉE DES ENTREPRISES DE LA POSSIBILITÉ DE CONTESTER L'ABSENCE DE DÉFINITION DES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DE CETTE TAXE ET EN PROCÉDANT À LA VALIDATION RÉTROACTIVE DES IMPOSITIONS DUES À COMPTER DU 1ER JANVIER 2011, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES DÉCOULANT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, ET NOTAMMENT LE DROIT À UN RECOURS EFFECTIF ; QU'ELLES MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT LE DROIT DE PROPRIÉTÉ PROCLAMÉ PAR L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 AINSI QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 39 DE LA LOI DU 16 AOÛT 2012 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN CONSÉQUENCE, QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT MODIFIER RÉTROACTIVEMENT UNE RÈGLE DE DROIT OU VALIDER UN ACTE ADMINISTRATIF OU DE DROIT PRIVÉ, C'EST À LA CONDITION DE POURSUIVRE UN BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT ET DE RESPECTER TANT LES DÉCISIONS DE JUSTICE AYANT FORCE DE CHOSE JUGÉE QUE LE PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ DES PEINES ET DES SANCTIONS ; QU'EN OUTRE, L'ACTE MODIFIÉ OU VALIDÉ NE DOIT MÉCONNAÎTRE AUCUNE RÈGLE NI AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, SAUF À CE QUE LE BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL VISÉ SOIT LUI-MÊME DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'ENFIN, LA PORTÉE DE LA MODIFICATION OU DE LA VALIDATION DOIT ÊTRE STRICTEMENT DÉFINIE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 39 DE LA LOI DU 16 AOÛT 2012 SUSVISÉE PRÉVOIT QUE LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE I DE CE MÊME ARTICLE, QUI DÉFINISSENT LES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DE LA TAXE ADDITIONNELLE À LA COTISATION SUR LA VALEUR AJOUTÉE DES ENTREPRISES, SONT APPLICABLES DE MANIÈRE RÉTROACTIVE À COMPTER DU 1ER JANVIER 2011, SOUS RÉSERVE DES IMPOSITIONS CONTESTÉES AVANT LE 11 JUILLET 2012 ; QU'EN ADOPTANT CES DISPOSITIONS, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU FAIRE OBSTACLE AUX DEMANDES DE REMBOURSEMENT DES IMPOSITIONS DÉJÀ VERSÉES FONDÉES SUR L'ABSENCE DE DÉTERMINATION, AVANT LA LOI DU 16 AOÛT 2012 SUSVISÉE, DES MODALITÉS DE RECOUVREMENT DE L'IMPOSITION EN CAUSE ; QU'IL A ÉGALEMENT ENTENDU ÉVITER QUE LA PRÉSENTATION, LE 11 JUILLET 2012, DE L'AMENDEMENT À L'ORIGINE DES DISPOSITIONS CONTESTÉES N'ENTRAÎNE DES EFFETS CONTRA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013338_339qpc.htm,CONSTEXT000027962930,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/96/29/CONSTEXT000027962930.xml,QPC,QPC,Société Invest Hôtels Saint-Dizier Rennes et autre [Prise de possession d'un bien exproprié selon la procédure d'urgence],2013-09-13,Conseil constitutionnel,2013-338/339,Conformité,CSCX1323306S,JORF du 15 septembre 2013 page 15528,ECLI:FR:CC:2013:2013.338.QPC,NA,,8826,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 JUIN 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊTS NOS 940 ET 941 DU 20 JUIN 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES PAR :|<BR/>|<BR/>|- LA SNC INVEST HÔTELS SAINT-DIZIER RENNES RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 15-4 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|- LA SCI DU BOIS DE LA JUSTICE RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 15-4 ET L. 15-5 DU MÊME CODE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR M. ÉLIE VENTURE ET MME ANNE-MARIE POUJOL ÉPOUSE VENTURE PAR LA SCP SCHEUER, VERNHET ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE MONTPELLIER, ENREGISTRÉES LE 10 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ EIFFAGE RAIL EXPRESS, PARTIE EN DÉFENSE DANS LA SECONDE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, PAR LA SCP COUTARD, MUNIER-APAIRE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ INVEST HÔTELS SAINT-DIZIER RENNES PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 12 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ; |<BR/>|<BR/>|ME FRANÇOIS MOLINIÉ, POUR LA SOCIÉTÉ INVEST HÔTELS SAINT-DIZIER RENNES, ME FRÉDÉRIC BLANCPAIN AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION POUR LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION RENNES MÉTROPOLE, PARTIE EN DÉFENSE DANS LA PREMIÈRE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, ME MADELEINE MUNIER-APAIRE, POUR LA SOCIÉTÉ EIFFAGE RAIL EXPRESS, ME XAVIER HEMEURY AVOCAT AU BARREAU DE MONTPELLIER POUR LES INTERVENANTS ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 30 JUILLET 2013;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 15-4 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE : « EN CAS D'URGENCE LE JUGE PEUT, SOIT FIXER LE MONTANT DES INDEMNITÉS, COMME IL EST DIT AUX ARTICLES L. 13-6 ET R. 13-34 SOIT, S'IL NE S'ESTIME PAS SUFFISAMMENT ÉCLAIRÉ, FIXER LE MONTANT D'INDEMNITÉS PROVISIONNELLES ET AUTORISER L'EXPROPRIANT À PRENDRE POSSESSION MOYENNANT LE PAIEMENT OU, EN CAS D'OBSTACLES AU PAIEMENT, LA CONSIGNATION DES INDEMNITÉS FIXÉES » ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 15-5 DU MÊME CODE : « LA DÉCISION FIXANT LE MONTANT DES INDEMNITÉS PROVISIONNELLES NE PEUT ÊTRE ATTAQUÉE QUE PAR LA VOIE DE RECOURS EN CASSATION.|<BR/>|<BR/>|« IL EST PROCÉDÉ, LE CAS ÉCHÉANT, À LA FIXATION DES INDEMNITÉS DÉFINITIVES SELON LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 13-6 » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 15-4 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, EN CE QU'ELLES AUTORISENT LA PRISE DE POSSESSION PAR L'EXPROPRIANT, AVANT LA FIXATION DÉFINITIVE DE L'INDEMNITÉ, MÉCONNAISSENT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QUE LA SCI DU BOIS DE LA JUSTICE SOUTIENT QU'EN PRÉVOYANT QUE LA DÉCISION FIXANT LE MONTANT DES INDEMNITÉS PROVISIONNELLES NE PEUT ÊTRE ATTAQUÉE QUE PAR LA VOIE DU RECOURS EN CASSATION, L'ARTICLE L. 15-5 DU MÊME CODE MÉCONNAÎT EN OUTRE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'AFIN DE SE CONFORMER À CES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES, LA LOI NE PEUT AUTORISER L'EXPROPRIATION D'IMMEUBLES OU DE DROITS RÉELS IMMOBILIERS QUE POUR LA RÉALISATION D'UNE OPÉRATION DONT L'UTILITÉ PUBLIQUE EST LÉGALEMENT CONSTATÉE ; QUE LA PRISE DE POSSESSION PAR L'EXPROPRIANT DOIT ÊTRE SUBORDONNÉE AU VERSEMENT PRÉALABLE D'UNE INDEMNITÉ ; QUE, POUR ÊTRE JUSTE, L'INDEMNISATION DOIT COUVRIR L'INTÉGRALITÉ DU PRÉJUDICE DIRECT, MATÉRIEL ET CERTAIN, CAUSÉ PAR L'EXPROPRIATION ; QU'",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013340qpc.htm,CONSTEXT000027992086,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/99/20/CONSTEXT000027992086.xml,QPC,QPC,M. Alain G. [Assujettissement à l'impôt sur le revenu des indemnités de licenciement ou de mise à la retraite],2013-09-20,Conseil constitutionnel,2013-340,Conformité avec réserve,CSCX1323741S,JORF du 22 septembre 2013 page 15823,ECLI:FR:CC:2013:2013.340.QPC,NA,,8932,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JUIN 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 365253 DU 24 JUIN 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ALAIN G., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 1 DE L'ARTICLE 80 DUODECIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2000.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 99-1172 DU 30 DÉCEMBRE 1999 DE FINANCES POUR 2000, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 99-424 DC DU 29 DÉCEMBRE 1999 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2000-1353 DU 30 DÉCEMBRE 2000 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2000 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP NICOLAŸ-DE LANOUVELLE-HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 16 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 1. DE L'ARTICLE 80 DUODECIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2000 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2000 : « SOUS RÉSERVE DE L'EXONÉRATION PRÉVUE AU 22° DE L'ARTICLE 81, CONSTITUE UNE RÉMUNÉRATION IMPOSABLE TOUTE INDEMNITÉ VERSÉE À L'OCCASION DE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL, À L'EXCEPTION DES INDEMNITÉS DE LICENCIEMENT OU DE DÉPART VOLONTAIRE VERSÉES DANS LE CADRE D'UN PLAN SOCIAL AU SENS DES ARTICLES L. 321-4 ET L. 321-4-1 DU CODE DU TRAVAIL, DES INDEMNITÉS MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 122 -4-4 DU MÊME CODE AINSI QUE DE LA FRACTION DES INDEMNITÉS DE LICENCIEMENT OU DE MISE À LA RETRAITE QUI N'EXCÈDE PAS LE MONTANT PRÉVU PAR LA CONVENTION COLLECTIVE DE BRANCHE, PAR L'ACCORD PROFESSIONNEL ET INTERPROFESSIONNEL OU, À DÉFAUT, PAR LA LOI. » ;|<BR/>|« LA FRACTION DES INDEMNITÉS DE LICENCIEMENT OU DE MISE À LA RETRAITE EXONÉRÉE EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA NE PEUT ÊTRE INFÉRIEURE NI À 50 % DE LEUR MONTANT NI À DEUX FOIS LE MONTANT DE LA RÉMUNÉRATION ANNUELLE BRUTE PERÇUE PAR LE SALARIÉ AU COURS DE L'ANNÉE CIVILE PRÉCÉDANT LA RUPTURE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL, DANS LA LIMITE DE LA MOITIÉ OU, POUR LES INDEMNITÉS DE MISE À LA RETRAITE, DU QUART DE LA PREMIÈRE TRANCHE DU TARIF DE L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE FIXÉ À L'ARTICLE 885 U » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN RÉSERVANT LE BÉNÉFICE DES EXONÉRATIONS PARTIELLES OU TOTALES D'IMPÔT SUR LE REVENU AUX INDEMNITÉS VERSÉES PAR L'EMPLOYEUR DANS LE CADRE D'UN LICENCIEMENT AINSI QU'AUX INDEMNITÉS DE LICENCIEMENT MENTIONNÉES PAR L'ARTICLE L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL LORSQU'ELLES SONT ALLOUÉES PAR LE JUGE, ET EN EXCLUANT AINSI DU BÉNÉFICE DE CES EXONÉRATIONS LES INDEMNITÉS VERSÉES EN APPLICATION D'UN PROTOCOLE D'ACCORD TRANSACTIONNEL FAISANT SUITE À UNE « PRISE D'ACTE », PAR LE SALARIÉ, DE SON LICENCIEMENT, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LE CONSEIL D'ÉTAT, MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT L'IMPÔT ET LES CHARGES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES ; QU'EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE ; QUE CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN ADOPTANT LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LE LÉGISLATEUR A POSÉ LE PRINCIPE SELON LEQUEL CONSTITUE UNE RÉMUNÉRATION IMPOSABLE TOUTE INDEMNITÉ VERSÉE À L'OCCASION DE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL ET A FIXÉ LA LISTE DES EXCEPTIONS À CETTE RÈGLE ; QU'IL A AINSI EXONÉRÉ DE L'IMPÔT SUR LE REVENU UNE FRACTION DES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013342qpc.htm,CONSTEXT000027992087,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/27/99/20/CONSTEXT000027992087.xml,QPC,QPC,SCI de la Perrière Neuve et autre [Effets de l'ordonnance d'expropriation sur les droits réels ou personnels existant sur les immeubles expropriés],2013-09-20,Conseil constitutionnel,2013-342,Conformité,CSCX1323744S,JORF du 22 septembre 2013 page 15824,ECLI:FR:CC:2013:2013.342.QPC,NA,,6083,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 JUILLET 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊT N° 1025 DU 4 JUILLET 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SCI DE LA PERRIÈRE NEUVE ET LA SCI DU TRAINEAU D'OR, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 12-2 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE DE CHAMBÉRY, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP MASSE-DESSEN, THOUVENIN ET COUDRAY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTES PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 26 JUILLET 2013;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME CLAIRE WAQUET POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ME GILLES THOUVENIN POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 12-2 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE : « L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION ÉTEINT, PAR ELLE-MÊME ET À SA DATE, TOUS DROITS RÉELS OU PERSONNELS EXISTANT SUR LES IMMEUBLES EXPROPRIÉS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, CES DISPOSITIONS, EN CE QU'ELLES PRIVENT LES TITULAIRES DE DROIT RÉELS DE LEURS DROITS SUR LE BIEN EXPROPRIÉ, SANS QU'ILS SOIENT APPELÉS À LA PROCÉDURE D'EXPROPRIATION ET SANS QU'ILS PUISSENT EXERCER UN RECOURS CONTRE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION, SONT CONTRAIRES À L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 GARANTISSANT LE DROIT AU RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE ET LE PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE ; QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES EN CE QU'ELLES PERMETTENT À L'AUTORITÉ EXPROPRIANTE QUI N'AURAIT PAS ÉTÉ INFORMÉE DE L'EXISTENCE DES TITULAIRES DE DROITS RÉELS, EN PARTICULIER DE L'EMPHYTÉOTE, DE NE PAS INDEMNISER CEUX-CI, SERAIENT ÉGALEMENT CONTRAIRES À L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION LE DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE AINSI QUE LE PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'AFIN DE SE CONFORMER À CES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES, LA LOI NE PEUT AUTORISER L'EXPROPRIATION D'IMMEUBLES OU DE DROITS RÉELS IMMOBILIERS QUE POUR LA RÉALISATION D'UNE OPÉRATION DONT L'UTILITÉ PUBLIQUE EST LÉGALEMENT CONSTATÉE ; QUE LA PRISE DE POSSESSION PAR L'EXPROPRIANT DOIT ÊTRE SUBORDONNÉE AU VERSEMENT PRÉALABLE D'UNE INDEMNITÉ ; QUE, POUR ÊTRE JUSTE, L'INDEMNITÉ DOIT COUVRIR L'INTÉGRALITÉ DU PRÉJUDICE DIRECT, MATÉRIEL ET CERTAIN, CAUSÉ PAR L'EXPROPRIATION ; QU'EN CAS DE DÉSACCORD SUR LE MONTANT DES INDEMNITÉS, L'EXPROPRIÉ DOIT DISPOSER D'UNE VOIE DE RECOURS APPROPRIÉE ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 12-2 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE SE BORNENT À DÉFINIR LA PORTÉE DE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION SUR LES DROITS RÉELS OU PERSONNELS EXISTANT SUR LES BIENS EXPROPRIÉS ; QUE L'EXTINCTION DES DROITS RÉELS OU PERSONNELS EXISTANT SUR CES BIENS, QUI DÉCOULE DE CETTE ORDONNANCE, EST LA CONSÉQUENCE DE L'EXPROPRIATION ET NE MÉCONNAÎT PAS, PAR ELLE-MÊME, LES EXIGENCES PRÉCITÉES DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QUE LES GRIEFS SOULEVÉS PAR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, À L'ENCONTRE DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 12-2 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE SONT RELATIFS À D'AUTRES ARTICLES DU MÊME CODE, ET PARTICULIÈREMENT À SES ARTICLES L. 12-5 ET L. 13-2 DONT LE CONSEIL CON",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013156PDR.htm,CONSTEXT000028024281,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/02/42/CONSTEXT000028024281.xml,PDR,PDR,Décision du Conseil constitutionnel sur un recours de M. Nicolas Sarkozy dirigé contre la décision du 19 décembre 2012 de la Commission nationale des comptes de campagnes et des financements politiques,2013-07-04,Conseil constitutionnel,2013-156,Rejet du recours,CSCX1317554S,"JORF du 6 juillet 2013 page 11289, texte n° 92",ECLI:FR:CC:2013:2013.156.PDR,NA,,23068,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE, PRÉSENTÉE POUR M. NICOLAS SARKOZY, DOMICILIÉ À PARIS, ENREGISTRÉE LE 10 JANVIER 2013 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À L'ANNULATION DE LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 19 DÉCEMBRE 2012 AYANT REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, ORDONNÉ LA RESTITUTION DE L'AVANCE FORFAITAIRE DE 153 000 EUROS ET LE VERSEMENT AU TRÉSOR PUBLIC D'UNE SOMME DE 363 615 EUROS ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION ATTAQUÉE ; <BR/>|<BR/>VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE, ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 21 FÉVRIER, 9 ET 30 AVRIL, 29 MAI, 4 ET 11 JUIN 2013, PRÉSENTÉS PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|<BR/>VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS POUR M. NICOLAS SARKOZY PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS ENREGISTRÉS COMME CI-DESSUS LES 20 MARS, 19 AVRIL, 24 MAI, 4, 27 ET 28 JUIN 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LA DEMANDE D'INTERVENTION PRÉSENTÉE PAR M. RAYMOND AVRILLIER, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 2 JANVIER 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LA DEMANDE D'INTERVENTION PRÉSENTÉE PAR M. RENÉ HOFFER, ENREGISTRÉE COMME CI-DESSUS LE 24 JANVIER 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DE M. CHRISTIAN FRÉMONT, ANCIEN DIRECTEUR DU CABINET DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, EN RÉPONSE À UNE MESURE D'INSTRUCTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ENREGISTRÉE LE 13 MAI 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DE MME SYLVIE HUBAC, DIRECTRICE DU CABINET DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, EN RÉPONSE À UNE MESURE D'INSTRUCTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ENREGISTRÉE LE 13 MAI 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DE M. BERNARD CARAYON, MAIRE DE LAVAUR, EN RÉPONSE À UNE MESURE D'INSTRUCTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ENREGISTRÉE LE 14 MAI 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LES LETTRES DE M. JEAN-FRANÇOIS COPÉ, PRÉSIDENT DE L'UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE, EN RÉPONSE AUX MESURES D'INSTRUCTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ENREGISTRÉES LES 14 ET 23 MAI 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DE M. HENRI PROGLIO, PRÉSIDENT DIRECTEUR GÉNÉRAL D'EDF, EN RÉPONSE À UNE MESURE D'INSTRUCTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ENREGISTRÉE LE 15 MAI 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DE M. DOMINIQUE DUHAMEL, PRÉSIDENT DU DIRECTOIRE DE LA SOCIÉTÉ PARC DU FUTUROSCOPE, EN RÉPONSE À UNE MESURE D'INSTRUCTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ENREGISTRÉE LE 15 MAI 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DE M. HUBERT FALCO, MAIRE DE TOULON, EN RÉPONSE À UNE MESURE D'INSTRUCTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ENREGISTRÉE LE 16 MAI 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DE M. PIERRE GIACOMETTI, PRÉSIDENT DE LA SAS GIACOMETTI-PÉRON, EN RÉPONSE À UNE MESURE D'INSTRUCTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ENREGISTRÉE LE 23 MAI 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DE M. PATRICK BUISSON, PRÉSIDENT DE LA SARL PUBLI-OPINION, EN RÉPONSE À UNE MESURE D'INSTRUCTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ENREGISTRÉE LE 23 MAI 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU PREMIER MINISTRE EN RÉPONSE À UNE MESURE D'INSTRUCTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ENREGISTRÉE LE 3 JUIN 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, MODIFIÉ EN DERNIER LIEU PAR LA LOI ORGANIQUE N° 2012-272 DU 28 FÉVRIER 2012 ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>VU LE DÉCRET N° 2009-1730 DU 30 DÉCEMBRE 2009 PORTANT MAJORATION DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES ; <BR/>|<BR/>ME BLANCHETIER POUR M. SARKOZY AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE DU 18 JUIN 2013 ; <BR/>|<BR/>LES RAPPORTEURS AYANT ÉTÉ ENTENDUS ; <BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. RENÉ HOFFER ET M. RAYMOND AVRILLIER ONT DEMANDÉ À INTERVENIR DANS LA PRÉSENTE INSTANCE ; QU'ILS NE JUSTIFIENT TOUTEFOIS PAS D'UN INTÉRÊT LEUR DONNANT QUALITÉ POUR INTERVENIR ; QUE, DÈS LORS, CES DEMANDES DOIVENT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ÊTRE REJETÉES ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES CINQUIÈME ET SIXIÈME ALINÉAS DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 : « LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES APPROUVE, REJETTE OU RÉFORME, APRÈS PROCÉDURE CONTRADICTOIRE, LES COMPTES DE CAMPAGNE ET ARRÊTE LE MONTANT DU REMBOURSEMENT FORFAITAIRE PRÉVU AU V DU PRÉSENT ARTICLE. . . DANS TOUS LES CAS OÙ UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES EST CONSTATÉ, LA COMMISSION FIXE UNE SOMME, ÉGALE AU MONTANT DU DÉPASSEMENT, QUE LE CANDIDAT EST TENU DE VERSER AU TRÉSOR PUBLIC. . . » ; QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE III DU MÊME ARTICLE : « LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES MENTIONNÉES AU II DU PRÉSENT ARTICLE PEUVENT FAIRE L'OBJET D'UN RECOURS DE PLEINE JURIDICTION DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LE CANDIDAT CONCERNÉ, DANS LE MOIS SUIVANT LEUR NOTIFICATION. . . » ; QU'AUX TERMES DE L'AVANT-DERNIER ALINÉA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 JUILLET 2013 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013156rpdr.htm,CONSTEXT000028024282,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/02/42/CONSTEXT000028024282.xml,PDR,PDR-comptes,Rectification d'une erreur matérielle dans la décision du Conseil constitutionnel sur un recours de M. Nicolas Sarkozy dirigé contre la décision du 19 décembre 2012 de la Commission nationale des comptes de campagnes et des financements politiques,2013-09-13,Conseil constitutionnel,2013-156R,Rectification d'erreur matérielle,CSCX1323455S,JORF du 19 septembre 2013 page 15708,ECLI:FR:CC:2013:2013.156R.PDR,NA,,1776,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION N° 2013-156 PDR DU 4 JUILLET 2013 SUR UN RECOURS DE M. NICOLAS SARKOZY DIRIGÉ CONTRE LA DÉCISION DU 19 DÉCEMBRE 2012 DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 58 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>1.CONSIDÉRANT QUE LE TABLEAU DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCISION SUSVISÉE COMPORTE UNE ERREUR MATÉRIELLE RELATIVE À L'ALIGNEMENT DES INTITULÉS AVEC LES MONTANTS DES RECETTES PERÇUES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL Y A LIEU DE PROCÉDER D'OFFICE À LA RECTIFICATION DE CETTE ERREUR MATÉRIELLE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES SEPT PREMIÈRES LIGNES DES TROIS DERNIÈRES COLONNES DU TABLEAU DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCISION N° 2013-156 PDR DU 4 JUILLET 2013 SONT REMPLACÉES PAR LES SEPT LIGNES SUIVANTES :|<BR/>|[VOUS POUVEZ CONSULTER LE TABLEAU DANS LE JO N° 218 DU 19/09/2013 PAGE 15708, OU SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL]|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE À M. NICOLAS SARKOZY, À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET AU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 SEPTEMBRE 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 13 SEPTEMBRE 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013341qpc.htm,CONSTEXT000028024283,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/02/42/CONSTEXT000028024283.xml,QPC,QPC,M. Smaïn Q. et autre [Majoration de la redevance d'occupation du domaine public fluvial pour stationnement sans autorisation],2013-09-27,Conseil constitutionnel,2013-341,Conformité avec réserve,NA,JORF du 1 octobre 2013 page 16304,ECLI:FR:CC:2013:2013.341.QPC,NA,,9844,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 JUILLET 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 368107 DU 3 JUILLET 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. SMAÏN Q. ET MME CAROLINA L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 2125-8 DU CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME YANNICK NORMAND, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 26 JUILLET ET 30 AOÛT 2013 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC VOIES NAVIGABLES DE FRANCE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR ME JEAN-CHRISTOPHE BALAT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 24 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME NORMAND, POUR LES REQUÉRANTS, ME BALAT, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 2125-8 DU CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES : « SANS PRÉJUDICE DE LA RÉPRESSION AU TITRE DES CONTRAVENTIONS DE GRANDE VOIRIE, LE STATIONNEMENT SANS AUTORISATION D'UN BATEAU, NAVIRE, ENGIN FLOTTANT OU ÉTABLISSEMENT FLOTTANT SUR LE DOMAINE PUBLIC FLUVIAL DONNE LIEU AU PAIEMENT D'UNE INDEMNITÉ D'OCCUPATION ÉGALE À LA REDEVANCE, MAJORÉE DE 100 %, QUI AURAIT ÉTÉ DUE POUR UN STATIONNEMENT RÉGULIER À L'EMPLACEMENT CONSIDÉRÉ OU À UN EMPLACEMENT SIMILAIRE, SANS APPLICATION D'ÉVENTUELS ABATTEMENTS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES PEINES GARANTI PAR L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 AINSI QU'AUX DROITS DE LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DU PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES PEINES :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE LA MAJORATION DE 100 % INSTITUÉE PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI S'AJOUTE À LA SANCTION QUE LE JUGE ADMINISTRATIF PEUT PRONONCER DANS LE CADRE DE LA PROCÉDURE DE CONTRAVENTION DE GRANDE VOIRIE, REVÊT UN CARACTÈRE MANIFESTEMENT DISPROPORTIONNÉ ET MÉCONNAÎT LE PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES PEINES GARANTI PAR L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE LES PRINCIPES ÉNONCÉS PAR CET ARTICLE S'APPLIQUENT NON SEULEMENT AUX PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS RÉPRESSIVES MAIS AUSSI À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 2125-8 DU CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES PRÉVOIT QUE LE STATIONNEMENT SANS AUTORISATION D'UN BATEAU, NAVIRE, ENGIN FLOTTANT OU ÉTABLISSEMENT FLOTTANT SUR LE DOMAINE PUBLIC FLUVIAL DONNE LIEU AU PAIEMENT D'UNE INDEMNITÉ D'OCCUPATION ÉGALE À LA REDEVANCE, MAJORÉE DE 100 %, QUI AURAIT ÉTÉ DUE POUR UN STATIONNEMENT RÉGULIER À L'EMPLACEMENT CONSIDÉRÉ OU À UN EMPLACEMENT SIMILAIRE, SANS APPLICATION D'ÉVENTUELS ABATTEMENTS ; QU'EN INSTITUANT CETTE MAJORATION, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU DISSUADER TOUTE PERSONNE D'OCCUPER SANS AUTORISATION LE DOMAINE PUBLIC FLUVIAL ET RÉPRIMER LES ÉVENTUELS MANQUEMENTS À CETTE INTERDICTION ; QUE, PAR SUITE, UNE TELLE MAJORATION CONSTITUE UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION AU SENS DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN POUVOIR GÉNÉRAL D'APPRÉCIATION ET DE DÉCISION DE MÊME NATURE QUE CELUI DU PARLEMENT, MAIS LUI DONNE SEULEMENT COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES SOUMISES À SON EXAMEN AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QUE, SI LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS RELÈVE DU POUVOIR D'APPRÉCIATION DU LÉGISLATEUR, IL INCOMBE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S'ASSURER DE L'ABSENCE DE DISPROPORTION MANIFESTE ENTRE L'INFRACTION ET LA PEINE ENCOURUE ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 2125-8 FIXE LA MAJORATION DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013343qpc.htm,CONSTEXT000028024284,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/02/42/CONSTEXT000028024284.xml,QPC,QPC,Époux L. [Détermination du taux d'intérêt majorant les sommes indûment perçues à l'occasion d'un changement d'exploitant agricole],2013-09-27,Conseil constitutionnel,2013-343,Non conformité partielle avec effet différé,NA,JORF du 1 octobre 2013 page 16305,ECLI:FR:CC:2013:2013.343.QPC,NA,,9097,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 JUILLET 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 980 DU 9 JUILLET 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. CLAUDE L. ET MME MICHELINE G. ÉPOUSE L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 411-74 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MM. FRANÇOIS ET BENOÎT G., PARTIES EN DÉFENSE, PAR ME PIERRE DUPEUX, AVOCAT AU BARREAU DE COMPIÈGNE, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME THIERRY COURANT, AVOCAT AU BARREAU DU VAL-DE-MARNE, ENREGISTRÉES LE 15 AOÛT 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 12 SEPTEMBRE 2013 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SOULEVÉ D'OFFICE ;|<BR/>|<BR/>|ME THIERRY COURANT POUR LES REQUÉRANTS, ME PIERRE DUPEUX POUR LES PARTIES EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 411-74 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME, APPLICABLE EN MATIÈRE DE BAUX RURAUX, PUNIT NOTAMMENT TOUT BAILLEUR, TOUT PRENEUR SORTANT OU TOUT INTERMÉDIAIRE QUI AURA, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, À L'OCCASION D'UN CHANGEMENT D'EXPLOITANT, SOIT OBTENU UNE REMISE D'ARGENT OU DE VALEURS NON JUSTIFIÉE, SOIT IMPOSÉ LA REPRISE DE BIENS MOBILIERS À UN PRIX NE CORRESPONDANT PAS À LA VALEUR VÉNALE DE CEUX-CI ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE : « LES SOMMES INDÛMENT PERÇUES SONT SUJETTES À RÉPÉTITION. ELLES SONT MAJORÉES D'UN INTÉRÊT CALCULÉ À COMPTER DE LEUR VERSEMENT ET ÉGAL AU TAUX PRATIQUÉ PAR LA CAISSE RÉGIONALE DE CRÉDIT AGRICOLE POUR LES PRÊTS À MOYEN TERME » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN SE RÉFÉRANT AU TAUX D'INTÉRÊT FIXÉ PAR UN ÉTABLISSEMENT BANCAIRE DÉTERMINÉ, SUSCEPTIBLE DE VARIER SELON LA SITUATION GÉOGRAPHIQUE DES PARTIES, LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ; QU'EN OUTRE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUSVISÉ, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOULEVÉ D'OFFICE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE, EN S'ABSTENANT DE FIXER OU D'HABILITER LE POUVOIR RÉGLEMENTAIRE À FIXER LES MODALITÉS SELON LESQUELLES LE TAUX PRÉVU PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES EST DÉTERMINÉ ET RENDU PUBLIC, LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS QUI AFFECTENT LE DROIT DE PROPRIÉTÉ ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « ET ÉGAL AU TAUX PRATIQUÉ PAR LA CAISSE RÉGIONALE DE CRÉDIT AGRICOLE POUR LES PRÊTS À MOYEN TERME », FIGURANT À LA DEUXIÈME PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 411-74 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN ADOPTANT LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LE LÉGISLATEUR S'EST BORNÉ À PRÉVOIR QUE LA CRÉANCE DE RESTITUTION DES SOMMES INDÛMENT VERSÉES À L'OCCASION DE LA CONCLUSION D'UN BAIL RURAL PRODUISAIT INTÉRÊT « AU TAUX PRATIQUÉ PAR LA CAISSE RÉGIONALE DE CRÉDIT AGRICOLE POUR LES PRÊTS À MOYEN TERME » ; QU'INDÉPENDAMMENT DES DIFFÉRENCES DE TAUX PRATIQUÉS PAR LES DIFFÉRENTES CAISSES RÉGIONALES, LES TAUX D'INTÉRÊT PRATIQUÉS PAR CES ÉTABLISSEMENTS PEUVENT VARIER SELON QU'IL S'AGIT DE PRÊTS AUX ENTREPRISES OU AUX PARTICULIE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013344qpc.htm,CONSTEXT000028024285,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/02/42/CONSTEXT000028024285.xml,QPC,QPC,"Société SCOR SE [Garantie de l'État à la caisse centrale de réassurance, pour les risques résultant de catastrophes naturelles]",2013-09-27,Conseil constitutionnel,2013-344,Conformité,NA,JORF du 1 octobre 2013 page 16306,ECLI:FR:CC:2013:2013.344.QPC,NA,,8584,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 JUILLET 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 367664 DU 11 JUILLET 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ SCOR SE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 431-9 DU CODE DES ASSURANCES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 82-600 DU 13 JUILLET 1982 RELATIVE À L'INDEMNISATION DES VICTIMES DE CATASTROPHES NATURELLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES ASSURANCES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME NICOLAS BAVEREZ ET ME MAÏWENN BÉAS, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 1ER ET 30 AOÛT 2013 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA CAISSE CENTRALE DE RÉASSURANCE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 1ER ET 29 AOÛT 2013 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 AOÛT 2013 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES PAR LE GROUPEMENT DES ENTREPRISES MUTUELLES D'ASSURANCE (GEMA), ENREGISTRÉES LE 24 JUILLET 2013, POUR LA FÉDÉRATION FRANÇAISE DES SOCIÉTÉS D'ASSURANCE MUTUELLES PAR ME FRANÇOIS SUREAU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 31 JUILLET 2013, PAR LA SOCIÉTÉ SOGESSUR, ENREGISTRÉES LE 1ER AOÛT 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME BAVEREZ POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME EMMANUEL PIWNICA POUR LA CAISSE CENTRALE DE RÉASSURANCE, ME SUREAU POUR LA FÉDÉRATION FRANÇAISE DES SOCIÉTÉS D'ASSURANCE MUTUELLES ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 431-9 DU CODE DES ASSURANCES : « LA CAISSE CENTRALE DE RÉASSURANCE EST HABILITÉE À PRATIQUER LES OPÉRATIONS DE RÉASSURANCE DES RISQUES RÉSULTANT DE CATASTROPHES NATURELLES, AVEC LA GARANTIE DE L'ÉTAT, DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN CE QU'ELLES ACCORDENT LA GARANTIE DE L'ÉTAT À LA SEULE CAISSE CENTRALE DE RÉASSURANCE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI AINSI QU'À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET À LA LIBERTÉ DU COMMERCE ET DE L'INDUSTRIE ; QU'EN OUTRE, L'ABSENCE DE PLAFONNEMENT EN LOI DE FINANCES DE CETTE GARANTIE MÉCONNAÎTRAIT LE 5° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 34 DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DOUZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 : « LA NATION PROCLAME LA SOLIDARITÉ ET L'ÉGALITÉ DE TOUS LES FRANÇAIS DEVANT LES CHARGES QUI RÉSULTENT DES CALAMITÉS NATIONALES » ; QUE, POUR ASSURER LA MISE EN OEUVRE DE CES DISPOSITIONS, IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE QUI LUI EST RÉSERVÉ PAR LA CONSTITUTION, D'ADOPTER DES MODALITÉS DONT IL LUI APPARTIENT D'APPRÉCIER L'OPPORTUNITÉ, DÈS LORS QUE, DANS L'EXERCICE DE CE POUVOIR, IL NE PRIVE PAS DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES DE CARACTÈRE CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LIBERTÉ CONSISTE À POUVOIR FAIRE TOUT CE QUI NE NUIT PAS À AUTRUI ; AINSI, L'EXERCICE DES DROITS NATURELS DE CHAQUE HOMME N'A DE BORNES QUE CELLES QUI ASSURENT AUX AUTRES MEMBRES DE LA SOCIÉTÉ LA JOUISSANCE DE CES MÊMES DROITS. CES BORNES NE PEUVENT ÊTRE DÉTERMINÉES QUE PAR LA LOI » ; QU'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DE 1789, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, PAR LA LOI SUSVISÉE DU 13",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013345qpc.htm,CONSTEXT000028024286,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/02/42/CONSTEXT000028024286.xml,QPC,QPC,Syndicat national Groupe Air France CFTC [Communication syndicale par voie électronique dans l'entreprise],2013-09-27,Conseil constitutionnel,2013-345,Conformité,NA,JORF du 1 octobre 2013 page 16307,ECLI:FR:CC:2013:2013.345.QPC,NA,,7368,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 JUILLET 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 1553 DU 11 JUILLET 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE SYNDICAT NATIONAL GROUPE AIR FRANCE CFTC, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 2142-6 DU CODE DU TRAVAIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ AIR FRANCE, PARTIE EN DÉFENSE PAR ME DIDIER LE PRADO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 2 AOÛT 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT PAR ME FRANÇOIS PINATEL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 5 AOÛT 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 AOÛT 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ÉRIC SLUPOWSKI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE DEMANDEUR, ME DIDIER LE PRADO, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 2142-6 DU CODE DU TRAVAIL : « UN ACCORD D'ENTREPRISE PEUT AUTORISER LA MISE À DISPOSITION DES PUBLICATIONS ET TRACTS DE NATURE SYNDICALE, SOIT SUR UN SITE SYNDICAL MIS EN PLACE SUR L'INTRANET DE L'ENTREPRISE, SOIT PAR DIFFUSION SUR LA MESSAGERIE ÉLECTRONIQUE DE L'ENTREPRISE. DANS CE DERNIER CAS, CETTE DIFFUSION DOIT ÊTRE COMPATIBLE AVEC LES EXIGENCES DE BON FONCTIONNEMENT DU RÉSEAU INFORMATIQUE DE L'ENTREPRISE ET NE DOIT PAS ENTRAVER L'ACCOMPLISSEMENT DU TRAVAIL » ;|<BR/>|« L'ACCORD D'ENTREPRISE DÉFINIT LES MODALITÉS DE CETTE MISE À DISPOSITION OU DE CE MODE DE DIFFUSION, EN PRÉCISANT NOTAMMENT LES CONDITIONS D'ACCÈS DES ORGANISATIONS SYNDICALES ET LES RÈGLES TECHNIQUES VISANT À PRÉSERVER LA LIBERTÉ DE CHOIX DES SALARIÉS D'ACCEPTER OU DE REFUSER UN MESSAGE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE SYNDICAT REQUÉRANT, EN SOUMETTANT À L'ACCORD DE L'EMPLOYEUR LE DROIT DES SYNDICATS À COMMUNIQUER AVEC LES SALARIÉS SOIT SUR UN SITE SYNDICAL MIS EN PLACE SUR L'INTRANET DE L'ENTREPRISE, SOIT PAR DIFFUSION SUR LA MESSAGERIE ÉLECTRONIQUE DE L'ENTREPRISE, CES DISPOSITIONS PORTENT UNE ATTEINTE INCONSTITUTIONNELLE À LA LIBERTÉ D'EXPRESSION DES SYNDICATS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU SIXIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 : « TOUT HOMME PEUT DÉFENDRE SES DROITS ET SES INTÉRÊTS PAR L'ACTION SYNDICALE ET ADHÉRER AU SYNDICAT DE SON CHOIX » ; QUE LE HUITIÈME ALINÉA DE CE PRÉAMBULE DISPOSE : « TOUT TRAVAILLEUR PARTICIPE, PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SES DÉLÉGUÉS, À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL AINSI QU'À LA GESTION DES ENTREPRISES » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LIBERTÉ CONSISTE À POUVOIR FAIRE TOUT CE QUI NE NUIT PAS À AUTRUI : AINSI, L'EXERCICE DES DROITS NATURELS DE CHAQUE HOMME N'A DE BORNES QUE CELLES QUI ASSURENT AUX AUTRES MEMBRES DE LA SOCIÉTÉ LA JOUISSANCE DE CES MÊMES DROITS. CES BORNES NE PEUVENT ÊTRE DÉTERMINÉES QUE PAR LA LOI » ; QU'IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE QUI LUI EST RÉSERVÉ PAR LA CONSTITUTION, D'ADOPTER, POUR LA RÉALISATION OU LA CONCILIATION D'OBJECTIFS DE NATURE CONSTITUTIONNELLE, DES MODALITÉS DONT IL LUI APPARTIENT D'APPRÉCIER L'OPPORTUNITÉ, DÈS LORS QUE, DANS L'EXERCICE DE CE POUVOIR, IL NE PRIVE PAS DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES DE CARACTÈRE CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'EN RENVOYANT À UN ACCORD D'ENTREPRISE LA DÉFINITION DES CONDITIONS DANS LESQUELLES DES PUBLICATIONS ET TRACTS DE NATURE SYNDICALE PEUVENT ÊTRE MIS À DISPOSITION SOIT SUR UN SITE SYNDICAL MIS EN PLACE SUR L'INTRANET DE L'ENTREPRISE, SOIT PAR DIFFUSION SUR LA MESSAGERIE ÉLECTRONIQUE DE L'ENTREPRISE, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU, DANS LE CADRE DE LA MISE EN OEUVRE DU PRINCIPE DE PARTICIPATION ÉNONCÉ AU HUITIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE 1946, PERMETTRE QUE LES MODALITÉS DE LA COMMUNICATION SYNDICALE PAR LA VOIE ÉLECTRONIQUE PUISSENT ÊTRE ADAPTÉES À CHAQUE ENTREPRISE ET, EN PARTICULIER, À L'ORGANISATION DU TRAVAIL ET À L'ÉTAT DU DÉVELOPPEMENT DE SES MOYENS DE COMMUNICATION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'EN PRÉVOYANT, D'UNE PART, QUE LA DIFFUSION DE L'INFORMATION SYNDICALE PAR LA VOIE ÉLECTRONIQUE DOIT ÊTRE COMPATIBLE AVEC LES EXIGENCES DE BON FONCTIONNEMENT DU RÉSEAU INF",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013675dc.htm,CONSTEXT000028071853,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/07/18/CONSTEXT000028071853.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la transparence de la vie publique,2013-10-09,Conseil constitutionnel,2013-675,Non conformité partielle avec réserve,CSCL1325350S,JORF du 12 octobre 2013 page 16838,ECLI:FR:CC:2013:2013.675.DC,"date=""2013-10-11"" nor=""PRMX1309686L"" num=""2013-906""",LOI organique n° 2013-906 du 11 octobre 2013 relative à la transparence de la vie publique,52386,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 18 SEPTEMBRE 2013, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA TRANSPARENCE DE LA VIE PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1099 DU 17 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 23 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI RELATIVE À LA TRANSPARENCE DE LA VIE PUBLIQUE ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 17 SEPTEMBRE 2013 ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2013-676 DC DU 9 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR CENT UN SÉNATEURS ET CENT DIX NEUF DÉPUTÉS ENREGISTRÉES RESPECTIVEMENT LES 18 ET 20 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 27 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE SEIZE ARTICLES ; QU'ELLE A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 6, DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13, DE L'ARTICLE 23, DE L'ARTICLE 25, DU DIX-HUITIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34, DE L'ARTICLE 57, ET DES ARTICLES 74 ET 77 DE LA CONSTITUTION ; QUE CETTE LOI A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS PRISES SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 6 DE LA CONSTITUTION :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 6 DE LA CONSTITUTION, UNE LOI ORGANIQUE FIXE LES MODALITÉS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE PRÉVOIT, EN PARTICULIER, QUE LES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE DOIVENT, À PEINE DE NULLITÉ DE LEUR CANDIDATURE, REMETTRE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SOUS PLI SCELLÉ, UNE DÉCLARATION DE LEUR SITUATION PATRIMONIALE CONFORME AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 135-1 DU CODE ÉLECTORAL ET L'ENGAGEMENT, EN CAS D'ÉLECTION, DE DÉPOSER DEUX MOIS AU PLUS TÔT ET UN MOIS AU PLUS TARD AVANT L'EXPIRATION DE LEUR MANDAT, UNE NOUVELLE DÉCLARATION CONFORME À CES DISPOSITIONS QUI SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DANS LES HUIT JOURS DE SON DÉPÔT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 9 DE LA LOI ORGANIQUE INSÈRE DEUX ALINÉAS AVANT LE DERNIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE CET ARTICLE 3 ; QUE LE PREMIER ALINÉA EST RELATIF AUX DÉCLARATIONS DE SITUATION PATRIMONIALE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ; QU'IL PRÉVOIT QUE CES DÉCLARATIONS SONT TRANSMISES À LA HAUTE AUTORITÉ POUR LA TRANSPARENCE DE LA VIE PUBLIQUE, QUI LES REND PUBLIQUES AU MOINS QUINZE JOURS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN DANS LES LIMITES DÉFINIES AU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L.O. 135-2 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'EN VERTU DES MÊMES DISPOSITIONS, LA HAUTE AUTORITÉ PEUT ASSORTIR CETTE PUBLICATION DE TOUTE APPRÉCIATION QU'ELLE ESTIME UTILE QUANT À L'EXHAUSTIVITÉ, À L'EXACTITUDE ET À LA SINCÉRITÉ DE LA DÉCLARATION, APRÈS AVOIR MIS À MÊME L'INTÉRESSÉ DE PRÉSENTER SES OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE SECOND ALINÉA INSÉRÉ PAR L'ARTICLE 9 PRÉVOIT QUE LA DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE REMISE PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, À L'ISSUE DE SES FONCTIONS, EST TRANSMISE À LA HAUTE AUTORITÉ ; QUE SI CELLE-CI « CONSTATE QUE CETTE DÉCLARATION N'EST PAS EXHAUSTIVE, EXACTE OU SINCÈRE OU SI ELLE CONSTATE UNE ÉVOLUTION DE SITUATION PATRIMONIALE POUR LAQUELLE ELLE NE DISPOSE PAS D'EXPLICATIONS SUFFISANTES, ELLE REND PUBLIC CE CONSTAT, APRÈS AVOIR MIS À MÊME L'INTÉRESSÉ DE PRÉSENTER SES OBSERVATIONS » ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LE BUT DE TOUTE ASSOCIATION POLITIQUE EST LA CONSERVATION DES DROITS NATURELS ET IMPRESCRIPTIBLES DE L'HOMME. CES DROITS SONT LA LIBERTÉ, LA PROPRIÉTÉ, LA SÛRETÉ ET LA RÉSISTANCE À L'OPPRESSION » ; QUE LA LIBERTÉ PROCLAMÉE PAR CET ARTICLE IMPLIQUE LE DROIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013676dc.htm,CONSTEXT000028071854,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/07/18/CONSTEXT000028071854.xml,DC,DC04,Loi relative à la transparence de la vie publique,2013-10-09,Conseil constitutionnel,2013-676,Non conformité partielle avec réserve,CSCL1325351S,JORF du 12 octobre 2013 page 16847,ECLI:FR:CC:2013:2013.676.DC,"date=""2013-10-11"" nor=""PRMX1309699L"" num=""2013-907""",LOI n° 2013-907 du 11 octobre 2013 relative à la transparence de la vie publique,55335,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA TRANSPARENCE DE LA VIE PUBLIQUE, LE 18 SEPTEMBRE 2013, PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, PIERRE ANDRÉ, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, RENÉ BEAUMONT, MME FRANÇOISE BOOG, MM. PIERRE BORDIER, JOËL BOURDIN, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, MARCEL-PIERRE CLÉACH, GÉRARD CORNU, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT , MMES CATHERINE DEROCHE, MARIE HÉLÈNE DES ESGAULX, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MICHEL DOUBLET, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, MM. ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL ÉMORINE, HUBERT FALCO, ANDRÉ FERRAND, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE FRASSA, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, FRANÇOIS GROSDIDIER, CHARLES GUENÉ, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, BENOÎT HURÉ, JEAN-JACQUES HYEST, ROGER KAROUTCHI, MARC LAMÉNIE, MME ELISABETH LAMURE, MM. GÉRARD LARCHER, ROBERT LAUFOAULU, DANIEL LAURENT, JEAN-RENÉ LECERF, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-CLAUDE LENOIR, GÉRARD LONGUET, ROLAND DU LUART, MICHEL MAGRAS, PHILIPPE MARINI, PIERRE MARTIN, MME HÉLÈNE MASSON-MARET, M. JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME COLETTE MÉLOT, MM. ALAIN MILON, PHILIPPE NACHBAR, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, CHRISTIAN PONCELET, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, ANDRÉ REICHARDT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, BRUNO SIDO, MMES ESTHER SITTLER, CATHERINE TROENDLE, MM. FRANÇOIS TRUCY ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|ET LE 20 SEPTEMBRE 2013, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, ELIE ABOUD, YVES ALBARELLO, BENOIST APPARU, JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT TROIN, PATRICK BALKANY, JEAN-PIERRE BARBIER, SYLVAIN BERRIOS, XAVIER BERTRAND, ETIENNE BLANC, MME VALÉRIE BOYER, MM. DOMINIQUE BUSSEREAU, GILLES CARREZ, YVES CENSI, LUC CHATEL, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, JEAN-LOUIS CHRIST, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, JEAN-FRANÇOIS COPÉ, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, EDOUARD COURTIAL, JEAN-MICHEL COUVE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, OLIVIER DASSAULT, BERNARD DEFLESSELLES, LUCIEN DEGAUCHY, PATRICK DEVEDJIAN, NICOLAS DHUICQ, JEAN PIERRE DOOR, DOMINIQUE DORD, DAVID DOUILLET, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. CHRISTIAN ESTROSI, DANIEL FASQUELLE, GEORGES FENECH, FRANÇOIS FILLON, YVES FOULON, MARC FRANCINA, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, FRANCK GILARD, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, MMES CLAUDE GREFF, ANNE GROMMERCH, MM. HENRI GUAINO, JEAN-CLAUDE GUIBAL, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, PHILIPPE HOUILLON, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. MARC LAFFINEUR, JACQUES LAMBLIN, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, M. ALAIN LEBOEUF, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. PIERRE LELLOUCHE, DOMINIQUE LE MÈNER, JEAN LEONETTI, PHILIPPE LE RAY, CÉLESTE LETT, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, LAURENT MARCANGELI, THIERRY MARIANI, OLIVIER MARLEIX, ALAIN MARSAUD, ALAIN MARTY, FRANÇOIS DE MAZIÈRES, DAMIEN MESLOT, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MORANGE, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, JACQUES MYARD, YVES NICOLIN, BERNARD PERRUT, EDOUARD PHILIPPE, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MMES BÉRANGÈRE POLETTI, JOSETTE PONS, MM. DIDIER QUENTIN, BERNARD REYNÈS, FRANCK RIESTER, CAMILLE DE ROCCA-SERRA, MMES SOPHIE ROHFRITSCH, CLAUDINE SCHMID, MM. JEAN-MARIE SERMIER, FERNAND SIRÉ, MICHEL SORDI, ÉRIC STRAUMANN, CLAUDE STURNI, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, GUY TEISSIER, MICHEL TERROT, JEAN-MARIE TETART, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, PHILIPPE VITEL, MICHEL VOISIN ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 93-122 DU 29 JANVIER 1993 RELATIVE À LA PRÉVENTION DE LA CORRUPTION ET À LA TRANSPARENCE DE LA VIE ÉCONOMIQUE ET DES PROCÉDURES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA TRANSPARENCE DE LA VIE PUBLIQUE, ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 17 SEPTEMBRE 2013, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2013-675 DC DU 9 OCTOBRE 2013 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 27 SEPTEM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20133LP.htm,CONSTEXT000028071855,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/07/18/CONSTEXT000028071855.xml,LP,DC05,Loi du pays relative à la concurrence en Nouvelle-Calédonie,2013-10-01,Conseil constitutionnel,2013-3,Conformité,CSCX1324603S,"JORF du 4 octobre 2013 page 16505, texte n° 84",ECLI:FR:CC:2013:2013.3.LP,"date=""2013-10-24"" nor=""SUPPRIME"" num=""2013-8""",Loi du pays relative à la concurrence en Nouvelle-Calédonie,14840,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUILLET 2013, PAR RECOURS ENREGISTRÉ AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUVELLE-CALÉDONIE LE 5 JUILLET 2013, PRÉSENTÉ PAR LA PRÉSIDENTE DE L'ASSEMBLÉE DE LA PROVINCE SUD, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 104 DE LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999, DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI DU PAYS RELATIVE À LA CONCURRENCE EN NOUVELLE-CALÉDONIE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 76 ET 77 ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ; <BR/>|<BR/>VU LA DÉLIBÉRATION DU CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE N° 14 DU 6 OCTOBRE 2004 PORTANT RÉGLEMENTATION ÉCONOMIQUE ; <BR/>|<BR/>VU L'AVIS DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 2 AVRIL 2013, TRANSMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN APPLICATION DE L'ARTICLE 100 DE LA LOI ORGANIQUE SUSVISÉE ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUVELLE-CALÉDONIE ET TRANSMISES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 JUILLET 2013, PRÉSENTÉES POUR LE CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE PAR LA SCP POTIER DE LA VARDE - BUK LAMENT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION ; <BR/>|<BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE 3 MAI 2013, LE CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE A ADOPTÉ UNE LOI DU PAYS RELATIVE À LA CONCURRENCE EN NOUVELLE-CALÉDONIE ; QU'À LA DEMANDE DE ONZE MEMBRES DU CONGRÈS, ET CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 103 ET 104 DE LA LOI ORGANIQUE SUSVISÉE, CE TEXTE A FAIT L'OBJET D'UNE NOUVELLE DÉLIBÉRATION, INTERVENUE LE 25 JUIN 2013 ; QUE L'AUTEUR DE LA SAISINE CONTESTE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 2, 10 À 16 ET 24 ; <BR/>|<BR/>- SUR L'ARTICLE 2 : <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 A POUR OBJET DE DÉFINIR LES CRITÈRES EN FONCTION DESQUELS UNE OPÉRATION DE CONCENTRATION EST SOUMISE AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 3 À 8 DE LA LOI DÉFÉRÉE QUI IMPOSENT LA NOTIFICATION DE L'OPÉRATION AU GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, LEQUEL EST ALORS CHARGÉ DE DÉLIVRER UNE AUTORISATION ; QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 2 PRÉVOIT QU'EST SOUMISE À CES DISPOSITIONS TOUTE OPÉRATION DE CONCENTRATION LORSQUE LE CHIFFRE D'AFFAIRES TOTAL RÉALISÉ EN NOUVELLE-CALÉDONIE PAR LES ENTREPRISES OU GROUPES DE PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES PARTIES À LA CONCENTRATION EST SUPÉRIEUR À 600 MILLIONS DE FRANCS CFP ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN FIXANT À CE MONTANT LE SEUIL À PARTIR DUQUEL UNE OPÉRATION DE CONCENTRATION EST SUBORDONNÉE À LA DÉLIVRANCE D'UNE AUTORISATION PRÉALABLE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SOUMETTENT À CETTE AUTORISATION DES OPÉRATIONS QUI NE PEUVENT ÊTRE SUSCEPTIBLES D'AFFECTER EN ELLES-MÊMES LE LIBRE JEU DE LA CONCURRENCE ; QU'AINSI, CES DISPOSITIONS PORTENT À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'EN ADOPTANT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2, LE CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE A ENTENDU SOUMETTRE LES OPÉRATIONS DE CONCENTRATION EN NOUVELLE-CALÉDONIE À UN CONTRÔLE DANS TOUS LES SECTEURS D'ACTIVITÉ AFIN D'ASSURER UN FONCTIONNEMENT CONCURRENTIEL DU MARCHÉ ; QU'IL A PRÉVU QUE CE CONTRÔLE DES OPÉRATIONS DE CONCENTRATION S'APPLIQUE À TOUTES LES ENTREPRISES DONT LE REGROUPEMENT ENVISAGÉ CORRESPOND À UN CHIFFRE D'AFFAIRES EXCÉDANT 600 MILLIONS DE FRANCS CFP ; QU'EU ÉGARD AUX PARTICULARITÉS ÉCONOMIQUES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET AUX INSUFFISANCES DE LA CONCURRENCE SUR DE NOMBREUX MARCHÉS, L'ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE QUI RÉSULTE DES DISPOSITIONS CONTESTÉES QUI RETIENNENT UN TEL SEUIL DE CHIFFRE D'AFFAIRES UNIFIÉ EST JUSTIFIÉE PAR LES OBJECTIFS DE PRÉSERVATION DE L'ORDRE PUBLIC ÉCONOMIQUE QUE LE LÉGISLATEUR S'EST ASSIGNÉS ET PROPORTIONNÉE À CETTE FIN ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE L'ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ; <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2, QUI NE MÉCONNAISSENT AUCUN AUTRE PRINCIPE CONSTITUTIONNEL, DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>- SUR LES ARTICLES 10 À 15 : <BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 10 SOUMET À UN RÉGIME D'AUTORISATION TOUTE MISE EN EXPLOITATION, TOUTE EXTENSION, TOUT CHANGEMENT D'ENSEIGNE COMMERCIALE, TOUT CHANGEMENT DE SECTEUR D'ACTIVITÉ ET TOUTE REPRISE PAR UN NOUVEL EXPLOITANT D'UN MAGASIN DE COMMERCE DE DÉTAIL DONT LA SURFACE DE VENTE EST SUPÉRIEURE OU DEVIENT SUPÉRIEURE À 350 M2 ; QUE L'ARTICLE 11 ORGANISE LA PROCÉDURE DE DÉCLARATION PRÉALABLE DE L'OPÉRATION ; QUE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER OCTOBRE 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI. <BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013346qpc.htm,CONSTEXT000028071856,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/07/18/CONSTEXT000028071856.xml,QPC,QPC,Société Schuepbach Energy LLC [Interdiction de la fracturation hydraulique pour l'exploration et l'exploitation des hydrocarbures - Abrogation des permis de recherches],2013-10-11,Conseil constitutionnel,2013-346,Conformité,CSCX1325662S,JORF du 13 octobre 2013 page 16905,ECLI:FR:CC:2013:2013.346.QPC,NA,,19370,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 JUILLET 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 367893 DU 12 JUILLET 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ SCHUEPBACH ENERGY LLC, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 1ER ET 3 DE LA LOI N° 2011-835 DU 13 JUILLET 2011 VISANT À INTERDIRE L'EXPLORATION ET L'EXPLOITATION DES MINES D'HYDROCARBURES LIQUIDES OU GAZEUX PAR FRACTURATION HYDRAULIQUE ET À ABROGER LES PERMIS EXCLUSIFS DE RECHERCHES COMPORTANT DES PROJETS AYANT RECOURS À CETTE TECHNIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-835 DU 13 JUILLET 2011 VISANT À INTERDIRE L'EXPLORATION ET L'EXPLOITATION DES MINES D'HYDROCARBURES LIQUIDES OU GAZEUX PAR FRACTURATION HYDRAULIQUE ET À ABROGER LES PERMIS EXCLUSIFS DE RECHERCHES COMPORTANT DES PROJETS AYANT RECOURS À CETTE TECHNIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DEMANDE EN INTERVENTION PRODUITE POUR LA RÉGION RHÔNE-ALPES PAR LA SELARL ANTELIS COÏC ROMI ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉE LE 25 JUILLET 2013, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE NON-ADMISSION DE CETTE DEMANDE DU 2 AOÛT 2013, LA DEMANDE EN INTERVENTION PRODUITE POUR LA RÉGION ÎLE-DE-FRANCE ET LE DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE PAR LA SELARL HUGLO LEPAGE ET ASSOCIÉS CONSEIL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 30 JUILLET 2013, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE NON-ADMISSION DE CETTE DEMANDE DU 2 AOÛT 2013, LA DEMANDE EN INTERVENTION PRODUITE POUR L'ASSOCIATION « DE DÉFENSE DE L'ENVIRONNEMENT ET DU PATRIMOINE À DOUÉ ET AUX COMMUNES ENVIRONNANTES », LE « MOUVEMENT NATIONAL DE LUTTE POUR L'ENVIRONNEMENT » ET M. JEAN-FRANÇOIS DIRRINGER PAR LA SELARL HUGLO LEPAGE ET ASSOCIÉS CONSEIL, ENREGISTRÉE LE 30 JUILLET 2013, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE NON-ADMISSION DE CETTE DEMANDE DU 2 AOÛT 2013, LA DEMANDE EN INTERVENTION PRODUITE POUR M. JOSÉ BOVÉ PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉE LE 31 JUILLET 2013, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE NON-ADMISSION DE CETTE DEMANDE DU 2 AOÛT 2013, LA DEMANDE EN INTERVENTION PRODUITE POUR MMES SYLVIANE BAUDOIS, MARTINE DAURES, MARIE CHIORRI ET SONIA TORREGROSSA ET MM. NICOLAS DAURES, CYRIL DARNIS, FRANÇOIS FAVRE, CHRISTOPHE MIGNON ET STÉPHANE LINOU PAR LA SELARL CHRISTOPHE LÈGUEVAQUES AVOCAT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 31 JUILLET 2013, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE NON-ADMISSION DE CETTE DEMANDE DU 2 AOÛT 2013, LA DEMANDE EN INTERVENTION PRODUITE POUR MMES SYLVIANE BAUDOIS, MARTINE DAURES, ISABELLE LEVY ET SONIA TORREGROSSA ET MM. ANDRÉ BORG, NICOLAS DAURES, FRANÇOIS FAVRE, CHRISTOPHE MIGNON ET STÉPHANE LINOU ET L'ASSOCIATION « BIEN VIVRE DANS LE GERS » PAR LA SELARL CHRISTOPHE LÈGUEVAQUES AVOCAT, ENREGISTRÉE LE 5 AOÛT 2013, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE NON-ADMISSION DE CETTE DEMANDE DU 7 AOÛT 2013 ET LA DEMANDE EN INTERVENTION PRODUITE POUR LE DÉPARTEMENT DE L'ARDÈCHE PAR HELIOS AVOCATS, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉE LE 2 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES PAR L'ASSOCIATION « FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT », ENREGISTRÉES LES 5 ET 29 AOÛT 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION « GREENPEACE FRANCE », PAR LA SCP FARO ET GOZLAN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 5 AOÛT 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME MARC FORNACCIARI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FORNACCIARI, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME STÉPHANE LE BRIERO, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR L'ASSOCIATION « FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT », ME ALEXANDRE FARO, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR L'ASSOCIATION « GREENPEACE FRANCE » ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR L'ADMISSION DES INTERVENTIONS :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 6 DU RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUSVISÉ : « LORSQU'UNE PERSONNE JUSTIFIANT D'UN INTÉRÊT SPÉCIAL ADRESSE DES OBSERVATIONS EN INTERVENTION RELATIVES À UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DANS UN DÉLAI DE TROIS SEMAINES SU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013347qpc.htm,CONSTEXT000028071857,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/07/18/CONSTEXT000028071857.xml,QPC,QPC,M. Karamoko F. [Élection de domicile des étrangers en situation irrégulière sans domicile stable],2013-10-11,Conseil constitutionnel,2013-347,Conformité,CSCX1325664S,JORF du 13 octobre 2013 page 16907,ECLI:FR:CC:2013:2013.347.QPC,NA,,8805,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JUILLET 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 368081 DU 17 JUILLET 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. KARAMOKO F., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 264-2 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 91-647 DU 10 JUILLET 1991 SUR L'AIDE JURIDIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 AOÛT 2013;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 SEPTEMBRE 2013 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 27 SEPTEMBRE 2013 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SOULEVÉ D'OFFICE ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉES LES 4 ET 8 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 264-1 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES PRÉVOIT QUE POUR PRÉTENDRE AU SERVICE DES PRESTATIONS SOCIALES LÉGALES, RÉGLEMENTAIRES ET CONVENTIONNELLES, À L'EXCEPTION DE L'AIDE MÉDICALE DE L'ÉTAT MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 251-1, AINSI QU'À LA DÉLIVRANCE D'UN TITRE NATIONAL D'IDENTITÉ, À L'INSCRIPTION SUR LES LISTES ÉLECTORALES OU À L'AIDE JURIDIQUE, LES PERSONNES SANS DOMICILE STABLE DOIVENT ÉLIRE DOMICILE SOIT AUPRÈS D'UN CENTRE COMMUNAL OU INTERCOMMUNAL D'ACTION SOCIALE, SOIT AUPRÈS D'UN ORGANISME AGRÉÉ À CET EFFET ; QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 264-2 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES : « L'ATTESTATION D'ÉLECTION DE DOMICILE NE PEUT ÊTRE DÉLIVRÉE À LA PERSONNE NON RESSORTISSANTE D'UN ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE, D'UN AUTRE ÉTAT PARTIE À L'ACCORD SUR L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN OU DE LA CONFÉDÉRATION SUISSE, QUI N'EST PAS EN POSSESSION D'UN DES TITRES DE SÉJOUR PRÉVUS AU TITRE IER DU LIVRE III DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 264-2 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES PORTE ATTEINTE AU DROIT AU RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF GARANTI PAR L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, EN CE QU'IL EMPÊCHE LES PERSONNES SANS DOMICILE STABLE ET DÉPOURVUES DE TITRE DE SÉJOUR DE FORMER VALABLEMENT UNE DEMANDE D'AIDE JURIDICTIONNELLE ; QU'IL PORTERAIT ÉGALEMENT ATTEINTE À LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE ET AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE, PROTÉGÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 4 DE LA DÉCLARATION DE 1789, EN CE QU'IL INTERDIRAIT AUX PERSONNES SANS DOMICILE STABLE ET DÉPOURVUES DE TITRE DE SÉJOUR D'ENTRETENIR UNE CORRESPONDANCE AVEC DES TIERS ET DES ADMINISTRATIONS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QU'IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTES SUBSTANTIELLES AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 264-2 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES INSTITUE UNE PROCÉDURE DE DOMICILIATION APPLICABLE AUX PERSONNES QUI NE BÉNÉFICIENT PAS D'UN DOMICILE STABLE, AFIN DE LEUR PERMETTRE DE DEMANDER, NOTAMMENT, LE BÉNÉFICE DE CERTAINES PRESTATIONS SOCIALES ET DE L'AIDE JURIDICTIONNELLE ; QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 264-2 DU MÊME CODE, LA DOMICILIATION SE TRADUIT PAR LA REMISE D'UNE ATTESTATION D'ÉLECTION DE DOMICILE PAR LE CENTRE D'ACTION SOCIALE OU UN ORGANISME AGRÉÉ ; QUE LE TROISIÈME ALINÉA PRÉVOIT QUE CETTE ATTESTATION D'ÉLECTION DE DOMICILE NE PEUT ÊTRE DÉLIVRÉE À UN ÉTRANGER QUI N'EST NI CITOYEN EUROPÉEN, NI RESSORTISSANT D'UN ÉTAT DE L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN OU DE LA SUISSE QUE S'IL EST EN POSSESSION D'UN DES TITRES DE SÉJOUR PRÉVUS AUX ARTICLES L. 311-1 ET SUIVANTS DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 264-2 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, QUI CONSTITUE UNE DISPOSITION GÉN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013348qpc.htm,CONSTEXT000028071858,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/07/18/CONSTEXT000028071858.xml,QPC,QPC,Mme Henriette B. [Répartition de la pension de réversion entre ayants cause de lits différents],2013-10-11,Conseil constitutionnel,2013-348,Conformité,CSCX1325668S,JORF du 13 octobre 2013 page 16908,ECLI:FR:CC:2013:2013.348.QPC,NA,,6685,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JUILLET 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 368256 DU 17 JUILLET 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME HENRIETTE B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 43 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES POUR 2012.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-1977 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES POUR 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME JACQUES MORIN, AVOCAT AU BARREAU DE LORIENT, ENREGISTRÉES LE 25 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 AOÛT 2013;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME MORIN POUR LA REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 43 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES POUR 2012 : « LA PENSION DÉFINIE À L'ARTICLE L. 38 EST RÉPARTIE COMME SUIT :|<BR/>|« A) À LA DATE DU DÉCÈS DU FONCTIONNAIRE, LES CONJOINTS SURVIVANTS OU DIVORCÉS AYANT DROIT À PENSION SE PARTAGENT LA PART DE LA PENSION DE RÉVERSION CORRESPONDANT AU RAPPORT ENTRE LE NOMBRE DE CONJOINTS SURVIVANTS OU DIVORCÉS ET LE NOMBRE TOTAL DE LITS REPRÉSENTÉS. CETTE PART EST RÉPARTIE ENTRE LES CONJOINTS AU PRORATA DE LA DURÉE RESPECTIVE DE CHAQUE MARIAGE. |<BR/>|« UN LIT EST REPRÉSENTÉ SOIT PAR LE CONJOINT SURVIVANT OU DIVORCÉ, SOIT PAR LES ORPHELINS DE FONCTIONNAIRES DONT L'AUTRE PARENT N'A PAS OU PLUS DROIT À PENSION ; |<BR/>|« B) LA DIFFÉRENCE ENTRE LA FRACTION DE LA PENSION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 38 ET LES PENSIONS VERSÉES AUX CONJOINTS SURVIVANTS OU DIVORCÉS DU FONCTIONNAIRE EN APPLICATION DU A EST RÉPARTIE ÉGALEMENT ENTRE LES ORPHELINS AYANT DROIT À LA PENSION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 40 QUI REPRÉSENTENT UN LIT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÉRANTE SOUTIENT QU'EN NE REPRENANT PAS, DANS LA NOUVELLE RÉDACTION DE L'ARTICLE L. 43 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE, LES DISPOSITIONS DE LA VERSION PRÉCÉDENTE DE CET ARTICLE AUX TERMES DESQUELLES « SI UN LIT CESSE D'ÊTRE REPRÉSENTÉ, SA PART ACCROÎT CELLE DU OU DES AUTRES LITS », LA LOI SUSVISÉE DE FINANCES POUR 2012 A POUR EFFET DE FIXER DÉFINITIVEMENT LE PARTAGE ENTRE AYANTS CAUSE DE LA PENSION DE RÉVERSION AU JOUR DU DÉCÈS DU FONCTIONNAIRE ; QU'IL EN RÉSULTERAIT DES DIFFÉRENCES DE TRAITEMENT, NOTAMMENT ENTRE CONJOINTS SURVIVANTS OU DIVORCÉS SELON QU'ILS SONT OU NON EN CONCOURS AVEC DES ORPHELINS ÂGÉS DE MOINS DE VINGT-ET-UN ANS, QUI MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 38 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE DISPOSE QUE LE CONJOINT D'UN FONCTIONNAIRE A DROIT À UNE PENSION DE RÉVERSION ÉGALE À 50 % DE LA PENSION OBTENUE PAR LE FONCTIONNAIRE OU QU'IL AURAIT PU OBTENIR LE JOUR DE SON DÉCÈS ; QUE L'ARTICLE L. 43 DÉFINIT LES RÈGLES DE RÉPARTITION DE LA PENSION DE RÉVERSION, CALCULÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 38, ENTRE DES AYANTS CAUSE DE LITS DIFFÉRENTS REPRÉSENTÉS SOIT PAR LE CONJOINT SURVIVANT OU DIVORCÉ, SOIT PAR LES ORPHELINS DE FONCTIONNAIRES ÂGÉS DE MOINS DE VINGT-ET-UN ANS DONT L'AUTRE PARENT N'A PAS OU PLUS DROIT À PENSION ; QU'IL PRÉVOIT QU'À LA DATE DU DÉCÈS DU FONCTIONNAIRE, LA PART DE LA PENSION DE RÉVERSION REVENANT AUX CONJOINTS SURVIVANTS OU DIVORCÉS AYANT DROIT À PENSION EST CALCULÉE SUR LA BASE DU RAPPORT ENTRE LE NOMBRE DE CONJOINTS SURVIVANTS OU DIVORCÉS ET LE NOMBRE TOTAL DE LITS REPRÉSENTÉS ; QUE CETTE PART EST RÉPARTIE ENTRE LES CONJOINTS AU PRORATA DE LA DURÉE RESPECTIVE DE CHAQUE MARIAGE ; QU'APRÈS DÉDUCTION DE LA PENSION VERSÉE AUX CONJOINTS SURVIVANTS OU DIVORCÉS,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013349qpc.htm,CONSTEXT000028130611,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/13/06/CONSTEXT000028130611.xml,QPC,QPC,Sociétés Allianz IARD et autre [Autorité des décisions du Conseil constitutionnel],2013-10-18,Conseil constitutionnel,2013-349,Non lieu à statuer,CSCX1326224S,JORF du 20 octobre 2013 page 17279,ECLI:FR:CC:2013:2013.349.QPC,NA,,5709,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JUILLET 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 366345 DU 25 JUILLET 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LES SOCIÉTÉS ALLIANZ IARD ET ALLIANZ VIE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 912-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2006-344 DU 23 MARS 2006.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2013-672 DC DU 13 JUIN 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2006-344 DU 23 MARS 2006 RELATIVE AUX RETRAITES PROFESSIONNELLES SUPPLÉMENTAIRES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS POUR L'INSTITUTION DE PRÉVOYANCE DU GROUPE MORNAY, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP GATINEAU-FATTACCINI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 28 AOÛT ET 13 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES SYNDICATS FÉDÉRATION NATIONALE DU PERSONNEL D'ENCADREMENT DES INDUSTRIES CHIMIQUES ET CONNEXES (CFE-CGC), FÉDÉRATION NATIONALE DE LA PHARMACIE (FORCE OUVRIÈRE), FÉDÉRATION NATIONALE DES SYNDICATS CHRÉTIENS DES SERVICES DE SANTÉ ET SOCIAUX (CFTC) ET UNION DES SYNDICATS DE PHARMACIE D'OFFICINE, PARTIES EN DÉFENSE, PAR LA SCP DELAPORTE, BRIARD, TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, EN REGISTRÉES LES 28 AOÛT ET 13 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR ME NICOLAS BAVEREZ ET ME NICOLAS AUTET, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 29 AOÛT ET 13 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 AOÛT 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME BAVEREZ, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ME FRÉDÉRIC BLANCPAIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES SYNDICATS PARTIES EN DÉFENSE, ME JEAN-JACQUES GATINEAU POUR L'INSTITUTION DE PRÉVOYANCE PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : « LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT SUSCEPTIBLES D'AUCUN RECOURS. ELLES S'IMPOSENT AUX POUVOIRS PUBLICS ET À TOUTES LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ET JURIDICTIONNELLES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EST RENVOYÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA QUESTION DE LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 912-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2006-344 DU 23 MARS 2006 SUSVISÉE ; QUE, PAR SA DÉCISION SUSVISÉE DU 13 JUIN 2013, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ CETTE MÊME DISPOSITION CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QU'IL A, D'UNE PART, DÉCIDÉ QUE CETTE DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ PREND EFFET À COMPTER DE LA PUBLICATION DE SA DÉCISION ; QU'IL SUIT DE LÀ QU'À COMPTER DE LA DATE DE CETTE PUBLICATION, SOIT LE 16 JUIN 2013, L'ARTICLE L. 912-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE NE PEUT PLUS ÊTRE APPLIQUÉ ; QUE, D'AUTRE PART, DÉTERMINANT LES CONDITIONS ET LIMITES DANS LESQUELLES LES EFFETS QUE LA DISPOSITION CENSURÉE A PRODUITS SONT SUSCEPTIBLES D'ÊTRE REMIS EN CAUSE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCIDÉ QUE CETTE DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ N'EST TOUTEFOIS PAS APPLICABLE AUX CONTRATS PRIS SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L. 912-1 DUDIT CODE, EN COURS À LA DATE DE CETTE PUBLICATION, ET LIANT LES ENTREPRISES À CELLES QUI SONT RÉGIES PAR LE CODE DES ASSURANCES, AUX INSTITUTIONS RELEVANT DU TITRE III DU LIVRE 9 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET AUX MUTUELLES RELEVANT DU CODE DE LA MUTUALITÉ ; QU'AINSI LESDITS CONTRATS NE SONT PAS PRIVÉS DE FONDEMENT LÉGAL ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'AUTORITÉ QUI S'ATTACHE AUX DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL FAIT OBSTACLE À CE QU'IL SOIT DE NOUVEAU SAISI AFIN D'EXAMINER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 912-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS LEUR RÉDACTION DÉCLARÉE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QUE, PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE SE PRONONCER SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À CET ARTICLE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE STATUER SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RENVOYÉE PAR LE CONSEIL D'ÉTAT ET PORTANT SUR L'ARTICLE L. 912-1 DU CODE DE LA SÉCU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013350qpc.htm,CONSTEXT000028130612,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/13/06/CONSTEXT000028130612.xml,QPC,QPC,Commune du Pré-Saint-Gervais [Mise en oeuvre de l'action publique en cas d'injure ou de diffamation publique envers un corps constitué],2013-10-25,Conseil constitutionnel,2013-350,Non conformité partielle,CSCX1326823S,JORF du 27 octobre 2013 page 17556,ECLI:FR:CC:2013:2013.350.QPC,NA,,11993,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 AOÛT 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3929 DU 21 AOÛT 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA COMMUNE DU PRÉ-SAINT-GERVAIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 47 ET DES PREMIER ET DERNIER ALINÉAS DE L'ARTICLE 48 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. FRANZ-OLIVIER GIESBERT ET LA SA SEBDO LE POINT « SOCIÉTÉ D'EXPLOITATION DE L'HEBDOMADAIRE LE POINT », PARTIES EN DÉFENSE, PAR LA SCP NORMAND ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 13 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE REQUÉRANTE PAR ME PATRICK TOSONI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 1ER OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME TOSONI POUR LA COMMUNE REQUÉRANTE, ME RENAUD LE GUNEHEC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES PARTIES EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 47 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUSVISÉE : « LA POURSUITE DES DÉLITS ET CONTRAVENTIONS DE POLICE COMMIS PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT AUTRE MOYEN DE PUBLICATION AURA LIEU D'OFFICE ET À LA REQUÊTE DU MINISTÈRE PUBLIC SOUS LES MODIFICATIONS CI-APRÈS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 48 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 : « 1° DANS LE CAS D'INJURE OU DE DIFFAMATION ENVERS LES COURS, TRIBUNAUX ET AUTRES CORPS INDIQUÉS EN L'ARTICLE 30, LA POURSUITE N'AURA LIEU QUE SUR UNE DÉLIBÉRATION PRISE PAR EUX EN ASSEMBLÉE GÉNÉRALE ET REQUÉRANT LES POURSUITES, OU, SI LE CORPS N'A PAS D'ASSEMBLÉE GÉNÉRALE, SUR LA PLAINTE DU CHEF DU CORPS OU DU MINISTRE DUQUEL CE CORPS RELÈVE ;|<BR/>|« 2° DANS LE CAS D'INJURE OU DE DIFFAMATION ENVERS LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, UN MEMBRE DU GOUVERNEMENT OU UN MEMBRE DU PARLEMENT, LA POURSUITE N'AURA LIEU QUE SUR LA PLAINTE DE LA PERSONNE OU DES PERSONNES INTÉRESSÉES ;|<BR/>|« 3° DANS LE CAS D'INJURE OU DE DIFFAMATION ENVERS LES FONCTIONNAIRES PUBLICS, LES DÉPOSITAIRES OU AGENTS DE L'AUTORITÉ PUBLIQUE AUTRES QUE LES MINISTRES ET ENVERS LES CITOYENS CHARGÉS D'UN SERVICE OU D'UN MANDAT PUBLIC, LA POURSUITE AURA LIEU, SOIT SUR LEUR PLAINTE, SOIT D'OFFICE SUR LA PLAINTE DU MINISTRE DONT ILS RELÈVENT ; |<BR/>|« 4° DANS LE CAS DE DIFFAMATION ENVERS UN JURÉ OU UN TÉMOIN, DÉLIT PRÉVU PAR L'ARTICLE 31, LA POURSUITE N'AURA LIEU QUE SUR LA PLAINTE DU JURÉ OU DU TÉMOIN QUI SE PRÉTENDRA DIFFAMÉ ;|<BR/>|« 5° DANS LE CAS D'OUTRAGE ENVERS LES AGENTS DIPLOMATIQUES ÉTRANGERS, LA POURSUITE AURA LIEU SUR LEUR DEMANDE ADRESSÉE AU MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES ET PAR CELUI-CI AU MINISTRE DE LA JUSTICE ;|<BR/>|« 6° DANS LE CAS DE DIFFAMATION ENVERS LES PARTICULIERS PRÉVU PAR L'ARTICLE 32 ET DANS LE CAS D'INJURE PRÉVU PAR L'ARTICLE 33, PARAGRAPHE 2, LA POURSUITE N'AURA LIEU QUE SUR LA PLAINTE DE LA PERSONNE DIFFAMÉE OU INJURIÉE. TOUTEFOIS, LA POURSUITE, POURRA ÊTRE EXERCÉE D'OFFICE PAR LE MINISTÈRE PUBLIC LORSQUE LA DIFFAMATION OU L'INJURE AURA ÉTÉ COMMISE ENVERS UNE PERSONNE OU UN GROUPE DE PERSONNES À RAISON DE LEUR ORIGINE OU DE LEUR APPARTENANCE OU DE LEUR NON-APPARTENANCE À UNE ETHNIE, UNE NATION, UNE RACE OU UNE RELIGION DÉTERMINÉE. LA POURSUITE POURRA ÉGALEMENT ÊTRE EXERCÉE D'OFFICE PAR LE MINISTÈRE PUBLIC LORSQUE LA DIFFAMATION OU L'INJURE AURA ÉTÉ COMMISE ENVERS UN GROUPE DE PERSONNES À RAISON DE LEUR SEXE, DE LEUR ORIENTATION SEXUELLE OU DE LEUR HANDICAP ; IL EN SERA DE MÊME LORSQUE CES DIFFAMATIONS OU INJURES AURONT ÉTÉ COMMISES ENVERS DES PERSONNES CONSIDÉRÉES INDIVIDUELLEMENT, À LA CONDITION QUE CELLES-CI AIENT DONNÉ LEUR ACCORD ;|<BR/>|« 7° DANS LE CAS DE DIFFUSION DE L'IMAGE D'UNE PERSONNE MENOTTÉE OU ENTRAVÉE PRÉVUE PAR L'ARTICLE 35 TER, LA POURSUITE N'AURA LIEU QUE SUR LA PLAINTE DE LA PERSONNE INTÉRESSÉE ;|<BR/>|« 8° DANS LE CAS D'ATTEINTE À LA DIGNITÉ DE LA VICTIME PRÉVUE PAR L'ARTICLE 35 QUATER, LA POURSUITE N'AURA LIEU QUE SUR LA PLAINTE DE LA VICTIME.|<BR/>|« EN OUTRE, DANS LES CAS PRÉVUS PAR LES 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7° ET 8° CI-DESSUS, AINSI QUE DANS LES CAS PRÉVUS AUX ARTICLES 13 ET 39 QUINQUIES DE LA PRÉSENTE LOI, LA POURSUITE POURRA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013351qpc.htm,CONSTEXT000028130613,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/13/06/CONSTEXT000028130613.xml,QPC,QPC,Société Boulanger [Taxe locale sur la publicité extérieure II],2013-10-25,Conseil constitutionnel,2013-351,Non conformité totale,CSCX1326824S,JORF du 27 octobre 2013 page 17557,ECLI:FR:CC:2013:2013.351.QPC,NA,,20606,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 SEPTEMBRE 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 880 DU 3 SEPTEMBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ BOULANGER, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 2333-6 À L. 2333-14 AINSI QUE DES PARAGRAPHES A ET D DE L'ARTICLE L. 2333-16 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L’ARTICLE 171 DE LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-1978 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA COMMUNE DE BEYNOST PAR LA SCP JAKUBOWICZ, MALLET-GUY ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LES 17 ET 24 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS LA HALLE SA, GALERIES LAFAYETTE HAUSSMANN SAS ET AUBERT FRANCE SA PAR LE CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LE 23 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE D'ORGEVAL, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP FEDARC, AVOCAT AU BARREAU DU VAL D'OISE, ENREGISTRÉES LE 24 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET LA SELARL CORNET VINCENT SEGUREL, AVOCAT AU BARREAU DE LILLE, ENREGISTRÉES LES 25 SEPTEMBRE ET 10 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 25 SEPTEMBRE ET 10 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME THOMAS DESCHRYVER, AVOCAT AU BARREAU DE LILLE, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME ÉRIC AZOULAY, AVOCAT AU BARREAU DU VAL D'OISE, POUR LA COMMUNE D'ORGEVAL, PARTIE EN DÉFENSE, ME LUC-MARIE AUGAGNEUR, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, POUR LA COMMUNE DE BEYNOST, PARTIE INTERVENANTE, ME STÉPHANE AUSTRY, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, POUR LES SOCIÉTÉS LA HALLE SA, GALERIES LAFAYETTE HAUSSMANN SAS ET AUBERT FRANCE SA, PARTIES INTERVENANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 2333-6 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 171 DE LA LOI DU 4 AOÛT 2008 SUSVISÉE : « LES COMMUNES PEUVENT, PAR DÉLIBÉRATION DE LEUR CONSEIL MUNICIPAL, PRISE AVANT LE 1ER JUILLET DE L'ANNÉE PRÉCÉDANT CELLE DE L'IMPOSITION, INSTAURER UNE TAXE LOCALE SUR LA PUBLICITÉ EXTÉRIEURE FRAPPANT LES DISPOSITIFS PUBLICITAIRES DANS LES LIMITES DE LEUR TERRITOIRE, DANS LES CONDITIONS DÉTERMINÉES PAR LA PRÉSENTE SECTION. |<BR/>|« UNE COMMUNE MEMBRE D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE COMPÉTENT EN MATIÈRE DE VOIRIE OU COMPTANT SUR SON TERRITOIRE UNE OU PLUSIEURS ZONES D'AMÉNAGEMENT CONCERTÉ D'INTÉRÊT COMMUNAUTAIRE OU ZONES D'ACTIVITÉS ÉCONOMIQUES D'INTÉRÊT COMMUNAUTAIRE PEUT DÉCIDER DE TRANSFÉRER LE PRODUIT DE LA TAXE À CET ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE. CE TRANSFERT SE FAIT PAR DÉLIBÉRATIONS CONCORDANTES DE SON CONSEIL MUNICIPAL ET DE L'ORGANE DÉLIBÉRANT DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE, AVANT LE 1ER JUILLET DE L'ANNÉE PRÉCÉDANT CELLE DE L'IMPOSITION. L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE SE SUBSTITUE ALORS À LA COMMUNE MEMBRE POUR L'ENSEMBLE DES DÉLIBÉRATIONS PRÉVUES PAR LA PRÉSENTE SECTION SUR LE PÉRIMÈTRE DE LA VOIRIE D'INTÉRÊT COMMUNAUTAIRE ET DES ZONES CONCERNÉES. |<BR/>|« LA COMMUNE OU L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE PERCEVANT LA TAXE SUR UN DISPOSITIF PUBLICITAIRE OU UNE PRÉENSEIGNE NE PEUT ÉGALEMENT PERCEVOIR, AU TITRE DE CE DISPOSITIF, UN DROIT DE VOIRIE.|<BR/>|« LES MODALITÉS DE MISE EN OEUVRE DE LA PRÉSENTE SECTION SONT PRÉCISÉES, EN TANT QUE DE BESOIN, PAR UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 2333-7 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 171 DE LA LOI DU 4 AOÛT 2008 SUSVISÉE : « CETTE TAXE FRAPPE LES DISPOSITIFS FIXES SUIVANTS, VISIBLES DE TOUTE VOIE OUVERTE À LA CIRCULATION PUBLIQUE, AU SENS DU CHAP",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013353qpc.htm,CONSTEXT000028130614,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/13/06/CONSTEXT000028130614.xml,QPC,QPC,M. Franck M. et autres [Célébration du mariage - Absence de « clause de conscience » de l'officier de l'état civil],2013-10-18,Conseil constitutionnel,2013-353,Conformité,CSCX1326226S,JORF du 20 octobre 2013 page 17279,ECLI:FR:CC:2013:2013.353.QPC,NA,,10981,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 SEPTEMBRE 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 369834 DU 18 SEPTEMBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MM. FRANCK M., JEAN-MICHEL C., PHILIPPE B., XAVIER L., JEAN-YVES C., MICHEL V. ET MME CLOTILDE L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 34-1, 74 ET 165 DU CODE CIVIL AINSI QUE DE L'ARTICLE L. 2122-18 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2013-404 DU 17 MAI 2013 OUVRANT LE MARIAGE AUX COUPLES DE PERSONNES DE MÊME SEXE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2013-669 DC DU 17 MAI 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 30 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME GEOFFROY DE VRIES, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 30 SEPTEMBRE ET 4 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DEMANDE EN INTERVENTION PRÉSENTÉE POUR M. CLAUDE J. PAR ME SANTIAGO MUZIO DE PLACE, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉE LE 7 OCTOBRE 2013, LA DEMANDE EN INTERVENTION PRÉSENTÉE POUR MM. HUBERT L. ET YVES D. PAR ME THOMAS RIVIÈRE, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX, ENREGISTRÉE LE 7 OCTOBRE 2013, LA DEMANDE EN INTERVENTION PRÉSENTÉE POUR M. BENOÎT D. PAR ME CYRILLE DUTHEIL DE LA ROCHÈRE, AVOCAT AU BARREAU DE VERSAILLES, ENREGISTRÉE LE 8 OCTOBRE 2013, LA DEMANDE EN INTERVENTION PRÉSENTÉE POUR M. JEAN-PIERRE M. PAR ME BERTRAND LIONEL-MARIE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 8 OCTOBRE 2013, LA DEMANDE EN INTERVENTION PRÉSENTÉE POUR M. BERNARD P. PAR ME JEAN PAILLOT, AVOCAT AU BARREAU DE STRASBOURG, ENREGISTRÉE LE 8 OCTOBRE 2013 ET LA DEMANDE EN INTERVENTION PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-CLAUDE B. PAR ME SYLVAIN PELLETREAU, AVOCAT AU BARREAU DE REIMS, ENREGISTRÉE LE 8 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME DE VRIES POUR LES REQUÉRANTS ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRODUITE POUR LES REQUÉRANTS, ENREGISTRÉE LE 8 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES DEMANDES D'INTERVENTION :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCISION DU 4 FÉVRIER 2010 MODIFIÉE PAR LES DÉCISIONS DES 24 JUIN 2010 ET 21 JUIN 2011 PORTANT RÈGLEMENT INTÉRIEUR SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL « LORSQU'UNE PERSONNE JUSTIFIANT D'UN INTÉRÊT SPÉCIAL ADRESSE DES OBSERVATIONS EN INTERVENTION RELATIVES À UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DANS UN DÉLAI DE TROIS SEMAINES SUIVANT LA DATE DE SA TRANSMISSION AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MENTIONNÉE SUR SON SITE INTERNET, CELUI-CI DÉCIDE QUE L'ENSEMBLE DES PIÈCES DE LA PROCÉDURE LUI EST ADRESSÉ ET QUE CES OBSERVATIONS SONT TRANSMISES AUX PARTIES ET AUTORITÉS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 1ER » ; QUE LES DEMANDES D'INTERVENTION SUSVISÉES ÉMANENT DE MAIRES DE DIFFÉRENTES COMMUNES ; QUE LE SEUL FAIT QU'ILS SONT APPELÉS EN LEUR QUALITÉ À APPLIQUER LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE JUSTIFIE PAS QUE CHACUN D'EUX SOIT ADMIS À INTERVENIR ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LE FOND :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34-1 DU CODE CIVIL : « LES ACTES DE L'ÉTAT CIVIL SONT ÉTABLIS PAR LES OFFICIERS DE L'ÉTAT CIVIL. CES DERNIERS EXERCENT LEURS FONCTIONS SOUS LE CONTRÔLE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 74 : « LE MARIAGE SERA CÉLÉBRÉ, AU CHOIX DES ÉPOUX, DANS LA COMMUNE OÙ L'UN D'EUX, OU L'UN DE LEURS PARENTS, AURA SON DOMICILE OU SA RÉSIDENCE ÉTABLIE PAR UN MOIS AU MOINS D'HABITATION CONTINUE À LA DATE DE LA PUBLICATION PRÉVUE PAR LA LOI » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 165 : « LE MARIAGE SERA CÉLÉBRÉ PUBLIQUEMENT LORS D'UNE CÉRÉMONIE RÉPUBLICAINE PAR L'OFFICIER DE L'ÉTAT CIVIL DE LA COMMUNE DANS LAQUELLE L'UN DES ÉPOUX, OU L'UN DE LEURS PARENTS, AURA SON DOMICILE OU SA RÉSIDENCE À LA DATE DE LA PUBLICATION PRÉVUE PAR L'ARTICLE 63, ET, EN CAS DE DISPENSE DE PUBLICATION, À LA DATE DE LA DISPENSE PRÉVUE À L'ARTICLE 169 CI-APRÈS » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 2122-18 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES : « LE MAIRE EST SEUL CHARGÉ DE L'ADMINISTRATION, MAIS IL PEUT, SOUS SA SURVEILLANCE ET SA RESPONSABILITÉ, DÉLÉGUER PAR ARRÊTÉ UNE PARTIE DE SES FONCTIONS À UN OU PLUSI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20124743an.htm,CONSTEXT000028158048,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/15/80/CONSTEXT000028158048.xml,AN,AN,"A.N., Hautes-Pyrénées (1ère circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2012-4743,Inéligibilité,CSCX1310421S,JORF du 25 avril 2013 page 7035,ECLI:FR:CC:2013:2012.4743.AN,NA,,4693,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 13 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 DÉCEMBRE 2012 SOUS LE N° 2012-4743 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. ROBERT DUFFAU, DEMEURANT À LAMEAC (HAUTES-PYRÉNÉES), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTES-PYRÉNÉES POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DUFFAU, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 18 JANVIER ET 15 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DUFFAU A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. DUFFAU N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. DUFFAU N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. DUFFAU ALLÈGUE QUE LES FORMULAIRES DE REÇUS-DONS ONT ÉTÉ DÉTRUITS MAIS N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DUFFAU À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. ROBERT DUFFAU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DUFFAU ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134803an.htm,CONSTEXT000028158049,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/15/80/CONSTEXT000028158049.xml,AN,AN,"A.N., Paris (6ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4803,Inéligibilité,CSCX1310424S,JORF du 25 avril 2013 page 7236,ECLI:FR:CC:2013:2013.4803.AN,NA,,4817,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 10 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2013 SOUS LE N° 2013-4803 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GUY DEFFEYES, DEMEURANT À PARIS, 11ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DEFFEYES QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. DEFFEYES A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES, M. DEFFEYES N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. DEFFEYES N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS PAR LA PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. DEFFEYES N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DEFFEYES À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. GUY DEFFEYES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DEFFEYES ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134854an.htm,CONSTEXT000028158050,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/15/80/CONSTEXT000028158050.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (1ère circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4854,Inéligibilité,CSCX1310405S,JORF du 25 avril 2013 page 7237,ECLI:FR:CC:2013:2013.4854.AN,NA,,4170,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 14 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4854 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. LOUIS FRÉBAULT, DEMEURANT À ATUONA HIVA OA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FRÉBAULT, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 20, 22 ET 27 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. FRÉBAULT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 2 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 10 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE M. FRÉBAULT A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 14 SEPTEMBRE 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QUE SI M. FRÉBAULT INVOQUE UNE ERREUR RELATIVE AU DÉLAI PRÉVU POUR LE DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE POUR LES ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, AINSI QUE LES DIFFICULTÉS PERSONNELLES DE SON MANDATAIRE FINANCIER, LES CIRCONSTANCES INVOQUÉES NE SONT PAS DE NATURE À L'EXONÉRER DE L'OBLIGATION À LAQUELLE IL ÉTAIT PERSONNELLEMENT TENU DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES DÉLAIS LÉGAUX ; QUE, PAR SUITE, SANS QU'IL SOIT NÉCESSAIRE DE PROCÉDER À L'AUDITION DEMANDÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. FRÉBAULT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. LOUIS FRÉBAULT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FRÉBAULT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134855an.htm,CONSTEXT000028158051,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/15/80/CONSTEXT000028158051.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (1ère circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4855,Inéligibilité,CSCX1310406S,JORF du 25 avril 2013 page 7237,ECLI:FR:CC:2013:2013.4855.AN,NA,,3870,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>| |VU LA DÉCISION EN DATE DU 6 FÉVRIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4855 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME TEVAHINE MAIROTO, DEMEURANT À MAKÉMO (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MAIROTO, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME MAIROTO A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 2 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 10 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE MME MAIROTO A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 17 AOÛT 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME MAIROTO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME TEVAHINE MAIROTO EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME MAIROTO ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134856an.htm,CONSTEXT000028158052,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/15/80/CONSTEXT000028158052.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française (1ère circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4856,Inéligibilité,CSCX1310409S,JORF du 25 avril 2013 page 7238,ECLI:FR:CC:2013:2013.4856.AN,NA,,3935,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 14 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4856 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. KARL RÉGURON, DEMEURANT À ARUE (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RÉGURON QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. RÉGURON A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 2 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 10 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE M. RÉGURON A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 7 SEPTEMBRE 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. REGURON À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. KARL RÉGURON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RÉGURON ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134861an.htm,CONSTEXT000028158053,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/15/80/CONSTEXT000028158053.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe (4ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4861,Inéligibilité,CSCX1310415S,JORF du 25 avril 2013 page 7239,ECLI:FR:CC:2013:2013.4861.AN,NA,,3941,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 30 JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4861 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. GUILHEM SALTEL, DEMEURANT À SAINT-CLAUDE (GUADELOUPE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SALTEL QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. SALTEL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 9 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QUE M. SALTEL A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 21 SEPTEMBRE 2012, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. SALTEL À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. GUILHEM SALTEL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SALTEL ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134876an.htm,CONSTEXT000028158054,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/15/80/CONSTEXT000028158054.xml,AN,AN,"A.N., Saint-Martin et Saint-Barthélemy",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4876,Inéligibilité,CSCX1310418S,JORF du 25 avril 2013 page 7239,ECLI:FR:CC:2013:2013.4876.AN,NA,,3972,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 13 FÉVRIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 FÉVRIER 2013 SOUS LE N° 2013-4876 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. LOUIS JEFFRY, DEMEURANT À SAINT-MARTIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA CIRCONSCRIPTION DE SAINT-MARTIN ET SAINT-BARTHÉLEMY POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. JEFFRY QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. JEFFRY A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 9 JUIN 2012 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 17 AOÛT 2012 À 18 HEURES ; QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE M. JEFFRY A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 20 AOÛT 2013, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. JEFFRY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. LOUIS JEFFRY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. JEFFRY ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134889an.htm,CONSTEXT000028158055,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/15/80/CONSTEXT000028158055.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (9ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4889,Inéligibilité,CSCX1310398S,JORF du 25 avril 2013 page 7240,ECLI:FR:CC:2013:2013.4889.AN,NA,,4238,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 6 MARS 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 MARS 2013 SOUS LE N° 2013-4889 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE MME FRÉDÉRIQUE RUGGIERI, DEMEURANT À PARIS, 2ÈME ARRONDISSEMENT, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME RUGGIERI QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ÉTABLI HORS DE FRANCE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE MME RUGGIERI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 3 JUIN 2012 ; QUE L'ÉLECTION AYANT ÉTÉ ACQUISE LE 17 JUIN 2012, LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL EXPIRAIT LE 28 SEPTEMBRE 2012 À 18 HEURES ; QU'À CETTE DATE, MME RUGGIERI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME RUGGIERI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- MME FRÉDÉRIQUE RUGGIERI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME RUGGIERI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134890an.htm,CONSTEXT000028158056,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/15/80/CONSTEXT000028158056.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (9ème circ.)",2013-04-19,Conseil constitutionnel,2013-4890,Inéligibilité,CSCX1310401S,JORF du 25 avril 2013 page 7240,ECLI:FR:CC:2013:2013.4890.AN,NA,,4365,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 6 MARS 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 11 MARS 2013 SOUS LE N° 2013-4890 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. YANNICK URRIEN, DEMEURANT À GUÉRANDE (LOIRE-ATLANTIQUE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2012 DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. URRIEN, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 26 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ÉTABLI HORS DE FRANCE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. URRIEN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 3 JUIN 2012 ; QUE L'ÉLECTION AYANT ÉTÉ ACQUISE LE 17 JUIN 2012, LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 330-9-1 EXPIRAIT LE 28 SEPTEMBRE 2012 À 18 HEURES ; QU'À CETTE DATE, M. URRIEN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QUE SI M. URRIEN FAIT VALOIR QU'IL N'A PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES, INVOQUE LA MODICITÉ DES DÉPENSES EXPOSÉES POUR SA CAMPAGNE ET SOUTIENT QU'IL A CRU À TORT QU'AYANT OBTENU UN NOMBRE DE SUFFRAGES INFÉRIEUR À 1 % DES ÉLECTEURS INSCRITS, IL SE PENSAIT DISPENSÉ DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. URRIEN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. YANNICK URRIEN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. URRIEN ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134894an.htm,CONSTEXT000028158057,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/15/80/CONSTEXT000028158057.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (13ème circ.)",2013-10-18,Conseil constitutionnel,2013-4894,Inéligibilité,NA,JORF du 20 octobre 2013 page 17281,ECLI:FR:CC:2013:2013.4894.AN,NA,,5152,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION EN DATE DU 17 JUIN 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 JUIN 2013 SOUS LE NUMÉRO 2013-4894 AN, PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT LE NON-DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. EMMANUEL PRUVOST, DEMEURANT À GENNEVILLIERS (HAUTS-DE-SEINE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 9 ET 16 DÉCEMBRE 2012 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS ET PIÈCES COMMUNIQUÉES PAR M. PRUVOST, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 12 JUILLET 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NON PLUS NÉCESSAIRE LORSQUE LE CANDIDAT OU LA LISTE DONT IL EST TÊTE DE LISTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QU'IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. PRUVOST A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 9 DÉCEMBRE 2012 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 16 FÉVRIER 2013 À 18 HEURES, M. PRUVOST N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE LE 12 JUILLET 2013, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. PRUVOST A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT TOUTEFOIS QUE, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES ; QUE, BIEN QU'IL AIT ÉTÉ INVITÉ À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M.PRUVOST N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION ; QUE, DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE ; QUE, PAR SUITE, M. PRUVOST N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QU'IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. EMMANUEL PRUVOST EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. PRUVOST ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 OCTOBRE 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, M",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/20134810ran.htm,CONSTEXT000028158058,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/15/80/CONSTEXT000028158058.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie Française (2ème circ.)",2013-10-18,Conseil constitutionnel,2013-4810R,Rejet,NA,JORF du 20 octobre 2013 page 17281,ECLI:FR:CC:2013:2013.4810R.AN,NA,,2502,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. CLARENNTZ VERNAUDON, PAR ME LUCIEN FELLI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE LE 2 AOÛT 2013 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À LA RECTIFICATION POUR ERREUR MATÉRIELLE DE LA DÉCISION N° 2013-4810 AN DU 22 MARS 2013 DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCLARANT M. CLARENNTZ VERNAUDON INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE CETTE DÉCISION ; |<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; |<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2013-4810 AN DU 22 MARS 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 22 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS SUSVISÉ : « TOUTE PARTIE INTÉRESSÉE PEUT SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'UNE DEMANDE EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE D'UNE DE SES DÉCISIONS. |<BR/>|« CETTE DEMANDE DOIT ÊTRE INTRODUITE DANS UN DÉLAI DE VINGT JOURS À COMPTER DE LA NOTIFICATION DE LA DÉCISION DONT LA RECTIFICATION EST DEMANDÉE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 22 MARS 2013 SUSVISÉE DONT M. VERNAUDON DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA RECTIFICATION POUR ERREUR MATÉRIELLE LUI A ÉTÉ NOTIFIÉE LE 24 AVRIL 2013 ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE ENREGISTRÉE LE 2 AOÛT 2013 EST TARDIVE ET DONC IRRECEVABLE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER - LA REQUÊTE DE M. CLARENNTZ VERNAUDON EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2 - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VERNAUDON ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 OCTOBRE 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 18 OCTOBRE 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013241l.htm,CONSTEXT000028170151,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/17/01/CONSTEXT000028170151.xml,L,L,Nature juridique de dispositions relatives à des conseils consultatifs,2013-11-05,Conseil constitutionnel,2013-241,Réglementaire,CSCX1327446S,JORF du 7 novembre 2013 page 18173,ECLI:FR:CC:2013:2013.241.L,NA,,7480,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 OCTOBRE 2013, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE, RECTIFIÉE LE 22 OCTOBRE 2013, TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES : |<BR/>|<BR/>|- LES ARTICLES L. 2312-2 ET L. 2312-3 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ; |<BR/>|<BR/>|- L'ARTICLE 16 DE LA LOI N° 82-1153 DU 30 DÉCEMBRE 1982 D'ORIENTATION DES TRANSPORTS INTÉRIEURS, LES MOTS « APRÈS AVIS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES TRANSPORTS TERRESTRES ET DE L'INTERMODALITÉ » DE L'ARTICLE 38 ET LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DE LA MÊME LOI, MAINTENUS EN VIGUEUR PAR L'ARTICLE 9 DE L'ORDONNANCE N° 2010-1307 DU 28 OCTOBRE 2010 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DES TRANSPORTS ET MODIFIÉS, À COMPTER DU 13 JANVIER 2011, PAR L'ARTICLE 251 DE LA LOI N°2010-788 DU 12 JUILLET 2010 PORTANT ENGAGEMENT NATIONAL POUR L'ENVIRONNEMENT ; |<BR/>|<BR/>|- LE D) ET LE T) DU 27° DE L'ARTICLE 9 DE L'ORDONNANCE N° 2010-1307 DU 28 OCTOBRE 2010 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DES TRANSPORTS, RATIFIÉE PAR LA LOI N° 2012-375 DU 19 MARS 2012, EN TANT QUE CES DISPOSITIONS MAINTIENNENT EN VIGUEUR JUSQU'À L'ADOPTION DE LA PARTIE RÉGLEMENTAIRE DU CODE DES TRANSPORTS, LES DISPOSITIONS RELATIVES AU CONSEIL SUPÉRIEUR DES TRANSPORTS TERRESTRES ET DE L'INTERMODALITÉ ; |<BR/>|<BR/>|- L'ARTICLE 69 DE LA LOI N° 2006-11 DU 5 JANVIER 2006 D'ORIENTATION AGRICOLE. |<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, |<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 73-639 DU 11 JUILLET 1973 PORTANT CRÉATION D'UN CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'INFORMATION SEXUELLE, DE LA RÉGULATION DES NAISSANCES ET DE L'ÉDUCATION FAMILIALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 82-1153 DU 30 DÉCEMBRE 1982 D'ORIENTATION DES TRANSPORTS INTÉRIEURS ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2006-11 DU 5 JANVIER 2006 D'ORIENTATION AGRICOLE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-788 DU 12 JUILLET 2010 PORTANT ENGAGEMENT NATIONAL POUR L'ENVIRONNEMENT ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2010-1307 DU 28 OCTOBRE 2010 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DES TRANSPORTS ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2012-375 DU 19 MARS 2012 RELATIVE À L'ORGANISATION DU SERVICE ET À L'INFORMATION DES PASSAGERS DANS LES ENTREPRISES DE TRANSPORT AÉRIEN DE PASSAGERS ET À DIVERSES DISPOSITIONS DANS LE DOMAINE DES TRANSPORTS ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'INFORMATION SEXUELLE, DE LA RÉGULATION DES NAISSANCES ET DE L'ÉDUCATION SEXUELLE : |<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'INFORMATION SEXUELLE, DE LA RÉGULATION DES NAISSANCES ET DE L'ÉDUCATION SEXUELLE A ÉTÉ CRÉÉ PAR LA LOI DU 11 JUILLET 1973 SUSVISÉE ; QUE LES DISPOSITIONS DE CETTE LOI CODIFIÉES AUX ARTICLES L. 2312-2 ET L. 2312-3 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE FIXENT SES ATTRIBUTIONS ET PRÉVOIENT QUE LE FINANCEMENT DE SON FONCTIONNEMENT ET DE SES MISSIONS SONT À LA CHARGE DE L'ÉTAT ; QUE CE CONSEIL ASSURE « LA LIAISON ENTRE LES ASSOCIATIONS ET ORGANISMES CONTRIBUANT À CES MISSIONS D'INFORMATION ET D'ÉDUCATION », EFFECTUE OU FAIT EFFECTUER DES ÉTUDES, PROPOSE AUX POUVOIRS PUBLICS DES MESURES À PRENDRE ; QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 2312-2 ET L. 2312-3 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE NE METTENT EN CAUSE AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QU'ELLES ONT, DÈS LORS, LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ; |<BR/>|<BR/>|- SUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DES TRANSPORTS TERRESTRES ET DE L'INTERMODALITÉ : |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 16 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 1982 SUSVISÉE, MODIFIÉ PAR LA LOI DU 12 JUILLET 2010 SUSVISÉE, INSTITUE UN CONSEIL SUPÉRIEUR DES TRANSPORTS TERRESTRES ET DE L'INTERMODALITÉ QUI PEUT ÊTRE CONSULTÉ PAR LES AUTORITÉS DE L'ÉTAT SUR « LES QUESTIONS RELATIVES AUX POLITIQUES DES TRANSPORTS TERRESTRES ET D'INTERMODALITÉ » AINSI QU'AUX POLITIQUES EUROPÉENNES DES TRANSPORTS TERRESTRES ET PRÉVOIT QU'IL EST COMPOSÉ DE CINQ COLLÈGES ; QUE L'ARTICLE 38 DE LA MÊME LOI RENVOIE À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, PRIS APRÈS AVIS DE CE CONSEIL, LE SOIN DE DÉTERMINER LES CONDITIONS ET MODALITÉS SELON LESQUELLES LES GROUPEMENTS PROFESSIONNELS QUI PARTICIPENT À LA RÉGLEMENTATION DES TRANSPORTS ROUTIERS DE MARCHANDISES SONT SOUMIS AU CONTRÔLE FINANCIER DE L'ÉTAT ; QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DE LA MÊME LOI PRÉVOIT QUE LES ATTRIBUTIONS CONSULTATIVES DE CE CONSEIL SONT, POUR LE TRANSPORT MARITIME, EXERCÉES PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MARINE MARCHANDE EN LIAISON AVEC LE CONSEIL SUPÉRIEUR DES TRANSPORTS TERRESTRES ET DE L'INTERMODALITÉ ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS AINSI QUE CELLES DU D) ET DU T) DU 27° DE L'ARTICLE 9 DE L'ORDONNANCE DU 28 OCTOBRE 2010 SUSVISÉE, RATIFIÉE PAR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013677dc.htm,CONSTEXT000028214948,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/21/49/CONSTEXT000028214948.xml,DC,DC03,Loi organique relative à l'indépendance de l'audiovisuel public,2013-11-14,Conseil constitutionnel,2013-677,Non conformité partielle,CSCL1328104S,JORF n°0266 du 16 novembre 2013 page 18633,ECLI:FR:CC:2013:2013.677.DC,"date=""2013-11-15"" nor=""MCCE1228288L"" num=""2013-1026""",LOI organique n° 2013-1026 du 15 novembre 2013 relative à l'indépendance de l'audiovisuel public,9214,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 31 OCTOBRE 2013, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L' INDÉPENDANCE DE L' AUDIOVISUEL PUBLIC.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-257 DU 5 MARS 2009 RELATIVE À LA NOMINATION DES PRÉSIDENTS DES SOCIÉTÉS FRANCE TÉLÉVISIONS ET RADIO FRANCE ET DE LA SOCIÉTÉ EN CHARGE DE L'AUDIOVISUEL EXTÉRIEUR DE LA FRANCE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2009-576 DC DU 3 MARS 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-258 DU 5 MARS 2009 RELATIVE À LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ET AU NOUVEAU SERVICE PUBLIC DE LA TÉLÉVISION, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2009-577 DC DU 3 MARS 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI RELATIVE À L'INDÉPENDANCE DE L'AUDIOVISUEL PUBLIC, DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 31 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR SOIXANTE-TREIZE SÉNATEURS, ENREGISTRÉES RESPECTIVEMENT LE 31 OCTOBRE ET LE 13 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LES 12 ET 13 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE PROJET DE LOI ORGANIQUE RELATIF À L'INDÉPENDANCE DE L'AUDIOVISUEL PUBLIC A ÉTÉ DÉPOSÉ SUR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE LE 5 JUIN 2013 ; QUE LE GOUVERNEMENT A ENGAGÉ LA PROCÉDURE ACCÉLÉRÉE SUR CE PROJET DE LOI ORGANIQUE LE 8 JUILLET 2013 ; QU' APRÈS L' ADOPTION DE CE PROJET PAR L' ASSEMBLÉE NATIONALE, LE 24 JUILLET 2013, PUIS PAR LE SÉNAT LE 1ER OCTOBRE 2013, LE GOUVERNEMENT A PROVOQUÉ LA RÉUNION D' UNE COMMISSION MIXTE PARITAIRE QUI A ÉTABLI UN TEXTE SUR LES DISPOSITIONS RESTANT EN DISCUSSION LE 15 OCTOBRE 2013 ; QUE LES CONCLUSIONS DE CETTE COMMISSION MIXTE PARITAIRE ONT ÉTÉ ADOPTÉES PAR LE SÉNAT LE 17 OCTOBRE 2013 ET PAR L' ASSEMBLÉE NATIONALE LE 31 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES CONCLUSIONS DE CETTE COMMISSION MIXTE PARITAIRE, QUE LE GOUVERNEMENT A SOUHAITÉ SOUMETTRE À L' APPROBATION DES ASSEMBLÉES EN APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L' ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION, ONT ÉTÉ INSCRITES PAR LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS À L' ORDRE DU JOUR DE LA SÉANCE DU 17 OCTOBRE 2013 AU SÉNAT, AU COURS D' UNE SEMAINE « RÉSERVÉE PAR PRIORITÉ ET DANS L' ORDRE FIXÉ PAR CHAQUE ASSEMBLÉE AU CONTRÔLE DE L' ACTION DU GOUVERNEMENT ET À L' ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES » EN VERTU DU QUATRIÈME ALINÉA DE L' ARTICLE 48 DE LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DE LA CONSTITUTION, SI CHAQUE ASSEMBLÉE EST TENUE DE RÉSERVER UNE SEMAINE DE SÉANCE SUR QUATRE PAR PRIORITÉ AU CONTRÔLE DE L' ACTION DU GOUVERNEMENT ET À L' ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES, LE CONSTITUANT N A PAS POUR AUTANT ENTENDU LUI IMPOSER QUE LADITE SEMAINE DE SÉANCE LEUR FÛT ENTIÈREMENT CONSACRÉE ; QU'EN OUTRE, AINSI QU' IL RÉSULTE DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE 48, LE GOUVERNEMENT PEUT FAIRE INSCRIRE À L'ORDRE DU JOUR DE CETTE SEMAINE DE SÉANCE, PAR PRIORITÉ, L'EXAMEN DES PROJETS DE LOI DE FINANCES ET DES PROJETS DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QU'EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU MÊME ALINÉA, IL PEUT ÉGALEMENT, DÈS LORS QUE CETTE SEMAINE DE SÉANCE EST AUSSI CONSACRÉE AU CONTRÔLE DE L' ACTION DU GOUVERNEMENT ET À L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES DANS L' ORDRE FIXÉ PAR L' ASSEMBLÉE, FAIRE INSCRIRE AU MÊME ORDRE DU JOUR, PAR PRIORITÉ, DES TEXTES TRANSMIS PAR L' AUTRE ASSEMBLÉE DEPUIS SIX SEMAINES AU MOINS, DES PROJETS RELATIFS AUX ÉTATS DE CRISE ET DES DEMANDES D' AUTORISATION VISÉES À L' ARTICLE 35 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU' AU COURS DE LA SEMAINE DU 13 AU 19 OCTOBRE 2013 AU SÉNAT, ONT ÉTÉ INSCRITS À L' ORDRE DU JOUR DES SÉANCES DES 15 ET 16 OCTOBRE QUATRE DÉBATS PORTANT SUR LE CONTRÔLE DE L' ACTION DU GOUVERNEMENT ET L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES AINSI QUE L' EXAMEN D' UNE PROPOSITION DE RÉSOLUTION EUROPÉENNE ; QU'ONT ÉTÉ INSCRITS À L' ORDRE DU JOUR DE LA SÉANCE DU 17 OCTOBRE 2013 NON SEULEMENT L'EXAMEN DE PLUSIEURS TEXTES LÉGISLATIFS MAIS ÉGALEMENT DEUX DÉBATS ; QUE L'INSCRIPTION DES CONCLUSIONS DE LA COMMISSION MIXTE PARITAIRE SUR LE PROJET DE LOI ORGANIQUE RELATIF À L'INDÉPENDANCE DE L' AUDIOVISUEL PUBLIC À L'ORDRE DU JOUR DE LA SÉANCE DU 17 OCTOBRE 2013 N'A AINSI MÉCONNU AUCUNE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA PROCÉDURE D'EXAMEN DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'INDÉPENDANCE DE L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013678dc.htm,CONSTEXT000028214949,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/21/49/CONSTEXT000028214949.xml,DC,DC03,Loi organique portant actualisation de la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie,2013-11-14,Conseil constitutionnel,2013-678,Conformité avec réserve,CSCL1328107S,JORF du 16 novembre 2013 page 18634,ECLI:FR:CC:2013:2013.678.DC,"date=""2013-11-15"" nor=""OMEX1312956L"" num=""2013-1027""",Loi organique n° 2013-1027 du 15 novembre 2013 portant actualisation de la loi organique n° 99-209 du 19 mars 1999 relative à la Nouvelle-Calédonie,22862,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 31 OCTOBRE 2013, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT ACTUALISATION DE LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ACCORD SUR LA NOUVELLE-CALÉDONIE, SIGNÉ À NOUMÉA LE 5 MAI 1998 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 MODIFIÉE RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES AUX OUTRE-MER, ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 31 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 12 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 77 DE LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES SIX PREMIERS ALINÉAS DE CET ARTICLE : « APRÈS APPROBATION DE L'ACCORD LORS DE LA CONSULTATION PRÉVUE À L'ARTICLE 76, LA LOI ORGANIQUE, PRISE APRÈS AVIS DE L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, DÉTERMINE, POUR ASSURER L'ÉVOLUTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE DANS LE RESPECT DES ORIENTATIONS DÉFINIES PAR CET ACCORD ET SELON LES MODALITÉS NÉCESSAIRES À SA MISE EN OEUVRE :|<BR/>|« - LES COMPÉTENCES DE L'ÉTAT QUI SERONT TRANSFÉRÉES, DE FAÇON DÉFINITIVE, AUX INSTITUTIONS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, L'ÉCHELONNEMENT ET LES MODALITÉS DE CES TRANSFERTS, AINSI QUE LA RÉPARTITION DES CHARGES RÉSULTANT DE CEUX-CI ;|<BR/>|« - LES RÈGLES D'ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DES INSTITUTIONS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET NOTAMMENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CERTAINES CATÉGORIES D'ACTES DE L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE POURRONT ÊTRE SOUMISES AVANT PUBLICATION AU CONTRÔLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|« - LES RÈGLES RELATIVES À LA CITOYENNETÉ, AU RÉGIME ÉLECTORAL, À L'EMPLOI ET AU STATUT CIVIL COUTUMIER ;|<BR/>|« - LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS DANS LESQUELS LES POPULATIONS INTÉRESSÉES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE SERONT AMENÉES À SE PRONONCER SUR L'ACCESSION À LA PLEINE SOUVERAINETÉ.|<BR/>|« LES AUTRES MESURES NÉCESSAIRES À LA MISE EN OEUVRE DE L'ACCORD MENTIONNÉ À L'ARTICLE 76 SONT DÉFINIES PAR LA LOI » ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, QU'EN OUTRE, AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 76 DE LA CONSTITUTION : « LES POPULATIONS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE SONT APPELÉES À SE PRONONCER AVANT LE 31 DÉCEMBRE 1998 SUR LES DISPOSITIONS DE L'ACCORD SIGNÉ À NOUMÉA LE 5 MAI 1998 ET PUBLIÉ LE 27 MAI 1998 AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE » ; |<BR/>|<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET DE MODIFIER LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 SUSVISÉE PRISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 77 DE LA CONSTITUTION À LA SUITE DE L'APPROBATION PAR LES POPULATIONS CONSULTÉES DE L'ACCORD SIGNÉ À NOUMÉA LE 5 MAI 1998 ; QUE LE PROJET DONT SONT ISSUES LES DISPOSITIONS DE CETTE LOI ORGANIQUE A FAIT L'OBJET, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 90 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999, D'UNE CONSULTATION DU CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE AVANT QUE LE CONSEIL D'ÉTAT NE RENDE SON AVIS ; QU'IL A ÉTÉ DÉLIBÉRÉ EN CONSEIL DES MINISTRES ET DÉPOSÉ EN PREMIER LIEU SUR LE BUREAU DU SÉNAT ; QU'IL A ÉTÉ SOUMIS À LA DÉLIBÉRATION ET AU VOTE DU PARLEMENT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ; QU'AINSI, LES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE ONT ÉTÉ ADOPTÉES DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LA RÉPARTITION DES COMPÉTENCES ENTRE L'ÉTAT, LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET LES PROVINCES : |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1ER INSÈRE UN ARTICLE 27-1 DANS LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 AFIN DE CONFÉRER À LA NOUVELLE-CALÉDONIE, DANS LES DOMAINES RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DE LA LOI DU PAYS, LA FACULTÉ DE CRÉER DES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES INDÉPENDANTES AUX FINS D'EXERCER DES MISSIONS DE RÉGULATION ET DE LEUR ATTRIBUER LES POUVOIRS DE PRENDRE LES DÉCISIONS, MÊME RÉGLEMENTAIRES, DE PRONONCER LES SANCTIONS ADMINISTRATIVES, DE PROCÉDER AUX INVESTIGATIONS ET DE RÉGLER DES DIFFÉRENDS, NÉCESSAIRES À L'ACCOMPLISSEMENT DE LEURS MISSIONS ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA CRÉATION D'AUTORITÉS ADMINISTRATIVES INDÉPENDANTES EN NOUVELLE-CALÉDONIE RELÈVE DE LA COMPÉTENCE DE LA LOI DU PAYS, EN VERTU DU 13° INTRODUIT DANS L'ARTICLE 99 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 PAR LE PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 1ER ; QUE LA CRÉATION DE TELLES AUTORITÉS EST LIMITÉE AUX MISSIONS DE RÉGULATION DANS UN DOMAINE RELEVANT DES COMPÉTENCES DE L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013352qpc.htm,CONSTEXT000028214950,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/21/49/CONSTEXT000028214950.xml,QPC,QPC,Société Mara Télécom et autre [Saisine d'office du tribunal pour l'ouverture de la procédure de redressement ou de liquidation judiciaire en Polynésie française],2013-11-15,Conseil constitutionnel,2013-352,Non conformité totale,CSCX1328165S,JORF du 17 novembre 2013 page 18694,ECLI:FR:CC:2013:2013.352.QPC,NA,,10464,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 SEPTEMBRE 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 993 DU 18 SEPTEMBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ MARA TÉLÉCOM ET M. JULIEN S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 621-2 ET L. 622-1 DU CODE DE COMMERCE, « DANS LEUR RÉDACTION APPLICABLE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ».|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE, NOTAMMENT SES LIVRES VI ET IX ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SELARL LATOURNERIE WOLFROM ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 11 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 OCTOBRE 2013;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JULIEN DE MICHELE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES PARTIES REQUÉRANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 SUSVISÉE, LE DROIT DES PROCÉDURES COLLECTIVES APPLICABLES À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE RÉSULTE DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES DU LIVRE VI DU CODE DE COMMERCE DANS SA VERSION EN VIGUEUR À LA DATE DE LA PUBLICATION DE CETTE LOI ORGANIQUE LE 2 MARS 2004 ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 621-2 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA VERSION APPLICABLE À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EST RELATIF À LA PROCÉDURE DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE ; QU'AUX TERMES DE CET ARTICLE : « LA PROCÉDURE PEUT ÉGALEMENT ÊTRE OUVERTE SUR L'ASSIGNATION D'UN CRÉANCIER, QUELLE QUE SOIT LA NATURE DE SA CRÉANCE. TOUTEFOIS, SOUS RÉSERVE DES ARTICLES L. 621-14 ET L. 621-15, LA PROCÉDURE NE PEUT ÊTRE OUVERTE À L'ENCONTRE D'UNE EXPLOITATION AGRICOLE QUI N'EST PAS CONSTITUÉE SOUS LA FORME D'UNE SOCIÉTÉ COMMERCIALE QUE SI LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE A ÉTÉ PRÉALABLEMENT SAISI D'UNE DEMANDE TENDANT À LA DÉSIGNATION D'UN CONCILIATEUR PRÉSENTÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 351-2 DU CODE RURAL.|<BR/>|« EN OUTRE, LE TRIBUNAL PEUT SE SAISIR D'OFFICE OU ÊTRE SAISI PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE.|<BR/>|« LE COMITÉ D'ENTREPRISE OU, À DÉFAUT, LES DÉLÉGUÉS DU PERSONNEL PEUVENT COMMUNIQUER AU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL OU AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE TOUT FAIT RÉVÉLANT LA CESSATION DES PAIEMENTS DE L'ENTREPRISE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 622-1 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA VERSION APPLICABLE À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE : « LA PROCÉDURE DE LIQUIDATION JUDICIAIRE EST OUVERTE SANS PÉRIODE D'OBSERVATION À L'ÉGARD DE TOUTE ENTREPRISE MENTIONNÉE AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 620-2 EN ÉTAT DE CESSATION DES PAIEMENTS, DONT L'ACTIVITÉ A CESSÉ OU DONT LE REDRESSEMENT EST MANIFESTEMENT IMPOSSIBLE. |<BR/>|« ELLE EST ENGAGÉE SELON LES MODALITÉS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 621-1 ET AUX ARTICLES L. 621-2 À L. 621-5 AINSI QUE L. 621-14 ET L. 621-15. |<BR/>|« LA DATE DE CESSATION DES PAIEMENTS EST FIXÉE CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 621-7 » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, EN CE QU'ELLES PRÉVOIENT LA SAISINE D'OFFICE DU TRIBUNAL DE COMMERCE DANS LA PROCÉDURE DE LIQUIDATION JUDICIAIRE, SONT CONTRAIRES AU PRINCIPE D'IMPARTIALITÉ DÉCOULANT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « SE SAISIR D'OFFICE OU » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 621-2 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA VERSION APPLICABLE À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ; QUE CES DISPOSITIONS ONT POUR EFFET D'AUTORISER LE TRIBUNAL À SE SAISIR D'OFFICE POUR L'OUVERTURE TANT D'UNE PROCÉDURE DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE QUE D'UNE PROCÉDURE DE LIQUIDATION JUDICIAIRE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE LE PRINCIPE D'IMPARTIALITÉ EST INDISSOCIABLE DE L'EXERCICE DE FONCTIONS JURIDICTIONNELLES ; QU'IL EN RÉSULTE QU'EN PRINCIPE UNE JURIDICTION NE SAURAIT DISPOSER DE LA FACULTÉ D'INTRODUIRE SPONTANÉMENT UNE INSTANCE AU TERME DE LAQUELLE ELLE PRONONCE UNE DÉCISION REVÊTUE DE L'AUTORITÉ DE CHOSE JUGÉE ; QUE, SI LA CONS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013242l.htm,CONSTEXT000028243728,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/24/37/CONSTEXT000028243728.xml,L,L,"Nature juridique de dispositions du premier alinéa des articles L. 231-11, L. 261-11-1, L. 262-5 et L. 662-2 du code de la construction et de l'habitation",2013-11-22,Conseil constitutionnel,2013-242,Réglementaire,CSCX1328780S,JORF du 24 novembre 2013 page 19106,ECLI:FR:CC:2013:2013.242.L,NA,,2916,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 NOVEMBRE 2013, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « LE MINISTRE CHARGÉ DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION » FIGURANT AUX ARTICLES L. 231-11, L. 261-11-1, L. 262-5 ET L. 662-2 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 231-11 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR SEUL OBJET DE DÉSIGNER LE MINISTRE COMPÉTENT POUR PUBLIER UN « INDICE NATIONAL DU BÂTIMENT TOUS CORPS D'ÉTAT MESURANT L'ÉVOLUTION DU COÛT DES FACTEURS DE PRODUCTION DANS LE BÂTIMENT » EN FONCTION DUQUEL LES PRIX DE CERTAINS CONTRATS DE CONSTRUCTION OU DE VENTE D'IMMEUBLES PEUVENT FAIRE L'OBJET D'UNE RÉVISION ; QU'IL EN VA DE MÊME POUR LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 261-11-1, DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 262-5 ET DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 662-2 DU MÊME CODE SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS ONT SEULEMENT POUR OBJET DE DÉSIGNER L'AUTORITÉ HABILITÉE À EXERCER AU NOM DE L'ÉTAT DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX « DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES » QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- AU PREMIER ALINÉA DES ARTICLES L. 231-11, L. 261-11-1, L. 262-5 ET L. 662-2 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION, LES MOTS : « LE MINISTRE CHARGÉ DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION » ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 NOVEMBRE 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 22 NOVEMBRE 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013128ORGA.htm,CONSTEXT000028243729,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/24/37/CONSTEXT000028243729.xml,ORGA,ORGA,Décision modifiant le règlement intérieur sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité,2013-11-22,Conseil constitutionnel,2013-128,NA,CSCX1328868S,"JORF du 24 novembre 2013 page 19106, texte n° 42",ECLI:FR:CC:2013:2013.128.ORGA,NA,,1651,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 61-1 ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 56 ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-1523 DU 10 DÉCEMBRE 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 MODIFIÉ SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LE RÈGLEMENT SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ EST AINSI MODIFIÉ : <BR/>|<BR/>I. - AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 6, LES MOTS : « DANS UN DÉLAI DE TROIS SEMAINES SUIVANT LA DATE DE SA TRANSMISSION AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MENTIONNÉE SUR SON SITE INTERNET » SONT REMPLACÉS PAR LES MOTS : « AVANT LA DATE FIXÉE EN APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER ET MENTIONNÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ». <BR/>|<BR/>II. - AU TROISIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, LES MOTS : « LE DÉLAI DE TROIS SEMAINES » SONT REMPLACÉS PAR LES MOTS : « LE DÉPASSEMENT DU DÉLAI ÉCHU À CETTE DATE ». <BR/>|<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LES PRÉSENTES MODIFICATIONS DU RÈGLEMENT INTÉRIEUR DU 4 FÉVRIER 2010 SONT APPLICABLES AUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ RENVOYÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL À COMPTER DU 22 NOVEMBRE 2013. <BR/>|<BR/>|<BR/>ARTICLE 3.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 NOVEMBRE 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI. <BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 NOVEMBRE 2013.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013354qpc.htm,CONSTEXT000028243730,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/24/37/CONSTEXT000028243730.xml,QPC,QPC,Mme Charly K. [Imprescriptibilité de l'action du ministère public en négation de la nationalité française],2013-11-22,Conseil constitutionnel,2013-354,Conformité,CSCX1328777S,JORF du 24 novembre 2013 page 19107,ECLI:FR:CC:2013:2013.354.QPC,NA,,8337,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 SEPTEMBRE 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1140 DU 25 SEPTEMBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME CHARLY K., AGISSANT EN QUALITÉ DE REPRÉSENTANTE LÉGALE DE SA FILLE MINEURE CHRISTINE K., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 29-3 DU CODE CIVIL.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LES ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE) N° 01-02242 DU 1ER JUILLET 2003, N° 02-10105 DU 22 JUIN 2004 ET N° 09-15792 DU 6 OCTOBRE 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME BRUNO POULAIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET ME ROXANE REGAUD, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX, ENREGISTRÉES LE 7 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION SOS SOUTIEN Ô SANS PAPIERS PAR ME HENRI BRAUN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET ME NAWEL GAFSIA, AVOCAT AU BARREAU DU VAL-DE-MARNE, ENREGISTRÉES LE 10 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME POULAIN POUR LA REQUÉRANTE, ME BRAUN POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 29-3 DU CODE CIVIL : « TOUTE PERSONNE A LE DROIT D'AGIR POUR FAIRE DÉCIDER QU'ELLE A OU QU'ELLE N'A POINT LA QUALITÉ DE FRANÇAIS.|<BR/>|« LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE A LE MÊME DROIT À L'ÉGARD DE TOUTE PERSONNE. IL EST DÉFENDEUR NÉCESSAIRE À TOUTE ACTION DÉCLARATOIRE DE NATIONALITÉ. IL DOIT ÊTRE MIS EN CAUSE TOUTES LES FOIS QU'UNE QUESTION DE NATIONALITÉ EST POSÉE À TITRE INCIDENT DEVANT UN TRIBUNAL HABILE À EN CONNAÎTRE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN NE SOUMETTANT L'ACTION EN NÉGATION DE NATIONALITÉ DU MINISTÈRE PUBLIC À AUCUNE PRESCRIPTION, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE ET LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ; QUE SERAIT ÉGALEMENT MÉCONNU LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ, DÈS LORS QUE L'ACTION EN CONTESTATION DE LA DÉCLARATION DE NATIONALITÉ ET LA DÉCHÉANCE DE NATIONALITÉ SONT QUANT À ELLES SOUMISES À DES RÈGLES DE PRESCRIPTION ; QU'EN OUTRE, L'ASSOCIATION INTERVENANTE SOUTIENT QUE L'ABSENCE DE DÉLAI DE PRESCRIPTION PORTE ATTEINTE AU PRINCIPE DE SÉCURITÉ JURIDIQUE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA PREMIÈRE PHRASE DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 29-3 DU CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE, D'UNE PART, EST GARANTI PAR CES DISPOSITIONS LE PRINCIPE DU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE QUI IMPLIQUE, EN PARTICULIER, L'EXISTENCE D'UNE PROCÉDURE JUSTE ET ÉQUITABLE ; QUE, D'AUTRE PART, LE LÉGISLATEUR MÉCONNAÎTRAIT LA GARANTIE DES DROITS S'IL PORTAIT AUX SITUATIONS LÉGALEMENT ACQUISES UNE ATTEINTE QUI NE SOIT JUSTIFIÉE PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PERMETTENT AU MINISTÈRE PUBLIC D'ASSIGNER UNE PERSONNE DEVANT LES JURIDICTIONS JUDICIAIRES AFIN DE FAIRE JUGER QU'ELLE A OU N'A PAS LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ; QU'IL S'AGIT D'UNE ACTION OBJECTIVE RELATIVE À DES RÈGLES QUI ONT UN CARACTÈRE D'ORDRE PUBLIC ; QU'IL RÉSULTE DE LA JURISPRUDENCE CONSTANTE DE LA COUR DE CASSATION QUE CETTE ACTION EST IMPRESCRIPTIBLE ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE SI LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 30 DU CODE CIVIL FAIT PESER LA CHARGE DE LA PREUVE DE LA NATIONALITÉ SUR CELUI DONT LA NATIONALITÉ EST EN CAUSE, LES ARTICLES 31 ET SUIVANTS PERMETTENT TOUTEFOIS À TOUTE PERSONNE DE DEMANDER LA DÉLIVRANCE D'UN CERTIFICAT DE NATIONALITÉ FRANÇAISE, LEQUEL A POUR EFFET, SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 30, DE RENVERSER LA CHARGE DE LA PREUVE ; QUE, PAR SUITE, MANQUE EN FAIT LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE L'ABSENCE DE PRESCRIPTION DE L'ACTION DU MINISTÈRE PUBLIC POUR CONTESTER LA NATIONALITÉ FRANÇAISE AURAIT POUR EFFET D'IMPOSER AUX PERSONNES INTÉRESSÉES D'ÊTRE EN MESURE DE PROUVER, LEUR VIE DURANT, LES ÉLÉMENTS LEUR AYANT PERMIS D'ACQUÉRIR LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ; QU'AUCUN PRINCIPE, NI AUCUNE RÈGL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013355qpc.htm,CONSTEXT000028243731,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/24/37/CONSTEXT000028243731.xml,QPC,QPC,Communauté de communes du Val de Sèvre [Compensation du transfert de la taxe sur les surfaces commerciales aux communes et aux établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre],2013-11-22,Conseil constitutionnel,2013-355,Conformité,CSCX1328783S,JORF du 24 novembre 2013 page 19108,ECLI:FR:CC:2013:2013.355.QPC,NA,,9059,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 SEPTEMBRE 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 369736 DU 25 SEPTEMBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES DU VAL DE SÈVRE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE 1.2.4.2 ET DU B) DU 2° DU PARAGRAPHE 1.2.4.3 DE L'ARTICLE 77 DE LA LOI N° 2009-1673 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES POUR 2010.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 98-1266 DU 30 DÉCEMBRE 1998 DE FINANCES POUR 1999 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2003-1311 DU 30 DÉCEMBRE 2003 DE FINANCES POUR 2004 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-1673 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES POUR 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES REQUÉRANTE PAR LE CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LES 16 ET 30 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 OCTOBRE 2013;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME STÉPHANE AUSTRY, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE 1.2.4.2 DE L'ARTICLE 77 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2009 SUSVISÉE : « LE MONTANT DE LA COMPENSATION PRÉVUE AU D DE L'ARTICLE 44 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1999 (N° 98-1266 DU 30 DÉCEMBRE 1998) OU DE LA DOTATION DE COMPENSATION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 5211-28-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES EST DIMINUÉ EN 2011 D'UN MONTANT ÉGAL, POUR CHAQUE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OU ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE, AU PRODUIT DE LA TAXE SUR LES SURFACES COMMERCIALES PERÇU PAR L'ÉTAT EN 2010 SUR LE TERRITOIRE DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OU DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU B) DU 2° DU PARAGRAPHE 1.2.4.3 DE L'ARTICLE 77 DE LA MÊME LOI, L'ARTICLE L. 2334-7 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES EST AINSI MODIFIÉ : « IL EST AJOUTÉ UN ALINÉA AINSI RÉDIGÉ :|<BR/>|« ""POUR LES COMMUNES ET ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE, LORSQUE LE MONTANT DE LA COMPENSATION PRÉVUE AU D DE L'ARTICLE 44 DE LA LOI DE FINANCES POUR 1999 (N° 98-1266 DU 30 DÉCEMBRE 1998) OU DE LA DOTATION DE COMPENSATION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 5211-28-1 DU PRÉSENT CODE EST, EN 2011, INFÉRIEUR AU MONTANT DE LA DIMINUTION À OPÉRER EN APPLICATION DU 1.2.4.2 DE L'ARTICLE 77 DE LA LOI N° 2009-1673 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES POUR 2010, LE SOLDE EST PRÉLEVÉ AU PROFIT DU BUDGET GÉNÉRAL DE L'ÉTAT, PRIORITAIREMENT SUR LE MONTANT CORRESPONDANT AUX MONTANTS ANTÉRIEUREMENT PERÇUS AU TITRE DU 2° BIS DU II DE L'ARTICLE 1648 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2003-1311 DU 30 DÉCEMBRE 2003 DE FINANCES POUR 2004 ET ENFIN SUR LE PRODUIT DE LA TAXE FONCIÈRE SUR LES PROPRIÉTÉS BÂTIES, DE LA TAXE FONCIÈRE SUR LES PROPRIÉTÉS NON BÂTIES, DE LA TAXE D'HABITATION ET DE LA CONTRIBUTION ÉCONOMIQUE TERRITORIALE PERÇU AU PROFIT DE CES COMMUNES ET ÉTABLISSEMENTS"" » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES REQUÉRANTE, EN INSTITUANT POUR L'ANNÉE 2011, EN CONTREPARTIE DE L'AFFECTATION DE LA TAXE SUR LES SURFACES COMMERCIALES AUX COMMUNES OU AUX ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE, UN PRÉLÈVEMENT PORTANT SUR CERTAINES DE LEURS DOTATIONS AINSI QUE, LE CAS ÉCHÉANT, SUR CERTAINES DE LEURS RESSOURCES FISCALES À DUE CONCURRENCE DU PRODUIT DE LA TAXE SUR LES SURFACES COMMERCIALES PERÇU PAR L'ÉTAT EN 2010 SUR LEUR TERRITOIRE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES DE LA LIBRE ADMINISTRATION ET DE L'AUTONOMIE FINANCIÈRE DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES GARANTIS PAR LES ARTICLES 72 ET 72-2 DE LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES ; QUE, SI, EN VERTU DES ARTICLES 72 ET 72-2 DE LA CONSTITUTION, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES « S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS » ET « BÉNÉFICIENT DE RESSOURCES DONT ELLES PEUVENT DISPOSER LIBREMENT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013129orga.htm,CONSTEXT000028267358,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/26/73/CONSTEXT000028267358.xml,ORGA,ORGA-rapp,Décision n° 2013-129 ORGA du 29 novembre 2013 portant nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2013-11-29,Conseil constitutionnel,2013-129,NA,CSCX1329480S,JORF du 1 décembre 2013 page 19602,ECLI:FR:CC:2013:2013.129.ORGA,NA,,1288,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 36, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 30 SEPTEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 26 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 28 NOVEMBRE 2013,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2013-OCTOBRE 2014 : MADAME BÉATRICE BOURGEOIS-MACHUREAU, MONSIEUR BERTRAND DACOSTA, MESDAMES GAËLLE DUMORTIER, NATHALIE ESCAUT ET CLAIRE LEGRAS, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, AINSI QUE MESSIEURS FRÉDÉRIC ANGERMANN ET HERVÉ BOULLANGER, MESDAMES VALÉRIE BROS ET LOGUIVY ROCHE ET MONSIEUR JEAN-LOUIS SCIACALUGA, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|FAIT À PARIS, LE 29 NOVEMBRE 2013|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>| JEAN-LOUIS DEBRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013356qpc.htm,CONSTEXT000028267359,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/26/73/CONSTEXT000028267359.xml,QPC,QPC,M. Christophe D. [Prorogation de compétence de la cour d'assises des mineurs en cas de connexité ou d'indivisibilité],2013-11-29,Conseil constitutionnel,2013-356,Conformité,CSCX1329485S,JORF du 1 décembre 2013 page 19602,ECLI:FR:CC:2013:2013.356.QPC,NA,,13245,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 SEPTEMBRE 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4345 DU 25 SEPTEMBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. CHRISTOPHE D., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE LA DERNIÈRE « PROPOSITION » DE LA DEUXIÈME PHRASE DE L'AVANT-DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 9 ET DE LA DEUXIÈME PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 20 DE L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 21 OCTOBRE ET 6 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME SPINOSI POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA DERNIÈRE PHRASE DE L'AVANT DERNIER ALIÉNA DE L'ARTICLE 9 DE L'ORDONNANCE DU 2 FÉVRIER 1945 SUR L'ENFANCE DÉLINQUANTE EST RELATIVE AUX MINEURS ACCUSÉS DE CRIME ; QU'ELLE DISPOSE : « LES MINEURS ÂGÉS DE MOINS DE SEIZE ANS SERONT RENVOYÉS DEVANT LE TRIBUNAL POUR ENFANTS, SAUF S'ILS SONT ÉGALEMENT ACCUSÉS D'UN CRIME COMMIS APRÈS SEIZE ANS FORMANT AVEC LES FAITS COMMIS AVANT SEIZE ANS UN ENSEMBLE CONNEXE OU INDIVISIBLE ET QUE LE JUGE D'INSTRUCTION DÉCIDE, DANS L'INTÉRÊT D'UNE BONNE ADMINISTRATION DE LA JUSTICE, DE LES RENVOYER DEVANT LA COUR D'ASSISES DES MINEURS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 20 DE CETTE MÊME ORDONNANCE PRÉVOIT QUE LE MINEUR ÂGÉ DE SEIZE ANS AU MOINS, ACCUSÉ DE CRIME SERA JUGÉ PAR LA COUR D'ASSISES DES MINEURS ; QU'AUX TERMES DE LA SECONDE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE CET ARTICLE : « LA COUR D'ASSISES DES MINEURS PEUT ÉGALEMENT CONNAÎTRE DES CRIMES ET DÉLITS COMMIS PAR LE MINEUR AVANT D'AVOIR ATTEINT L'ÂGE DE SEIZE ANS RÉVOLUS LORSQU'ILS FORMENT AVEC LE CRIME PRINCIPALEMENT POURSUIVI UN ENSEMBLE CONNEXE OU INDIVISIBLE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN CONFÉRANT AU JUGE D'INSTRUCTION LE POUVOIR DISCRÉTIONNAIRE DE RENVOYER LE MINEUR MIS EN EXAMEN POUR DES FAITS CONSTITUANT UN ENSEMBLE CONNEXE OU INDIVISIBLE COMMIS AVANT ET APRÈS L'ÂGE DE SEIZE ANS, SOIT DEVANT LE TRIBUNAL POUR ENFANTS POUR LES FAITS COMMIS AVANT L'ÂGE DE SEIZE ANS ET DEVANT LA COUR D'ASSISES DES MINEURS POUR LES CRIMES COMMIS À PARTIR DE CET ÂGE, SOIT UNIQUEMENT DEVANT CETTE JURIDICTION POUR L'ENSEMBLE DES INFRACTIONS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE, L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE BONNE ADMINISTRATION DE LA JUSTICE, LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE, LE PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE EN MATIÈRE DE JUSTICE PÉNALE DES MINEURS ET LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE L'ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE ET DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE BONNE ADMINISTRATION DE LA JUSTICE :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « EST LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S'APPLIQUENT, C'EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES, NOTAMMENT QUANT AU RESPECT DU PRINCIPE DES DROITS DE LA DÉFENSE, QUI IMPLIQUE EN PARTICULIER L'EXISTENCE D'UNE PROCÉDURE JUSTE ET ÉQUITABLE GARANTISSANT L'ÉQUILIBRE DES DROITS DES PARTIES ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, D'AUTRE PART, LA BONNE ADMINISTRATION DE LA JUSTICE CONSTITUE UN OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE QUI RÉSULTE DES ARTICLES 12, 15 ET 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, LORSQU'UN MINEUR EST ACCUSÉ D'AVOIR COMMIS DES FAITS CONSTITUANT UN CRIME COMMIS APRÈS SEIZE ANS ET FORMANT UN ENSEMBLE CONNEXE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013357QPC.htm,CONSTEXT000028267360,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/26/73/CONSTEXT000028267360.xml,QPC,QPC,Société Wesgate Charters Ltd [Visite des navires par les agents des douanes],2013-11-29,Conseil constitutionnel,2013-357,Non conformité totale - effet différé,CSCX1329486S,"JORF du 1 décembre 2013 page 19603, texte n° 30",ECLI:FR:CC:2013:2013.357.QPC,NA,,9848,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER OCTOBRE 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1023 DU 1ER OCTOBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ WESGATE CHARTERS LTD, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 62 ET 63 DU CODE DES DOUANES. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE DÉCRET N° 48-1985 DU 8 DÉCEMBRE 1948 PORTANT REFONTE DU CODE DES DOUANES, ANNEXÉ À LA LOI N° 48-1973 DU 31 DÉCEMBRE 1948 DE FINANCES POUR 1949 ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DES DOUANES ; <BR/>|<BR/>VU LES ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION DU 11 JANVIER 2006 (CHAMBRE CRIMINELLE N° 05-85779) ET DU 19 MARS 2013 (CHAMBRE COMMERCIALE, N° 11-19076) ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME DIDIER LE PRADO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 23 OCTOBRE 2013 ET LE 7 NOVEMBRE 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 OCTOBRE 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ME DIDIER LE PRADO POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 NOVEMBRE 2013 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 62 DU CODE DES DOUANES : « LES AGENTS DES DOUANES PEUVENT VISITER TOUT NAVIRE SE TROUVANT DANS LA ZONE MARITIME DU RAYON DES DOUANES ET DANS LA ZONE DÉFINIE À L'ARTICLE 44 BIS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À CET ARTICLE » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 63 DU CODE DES DOUANES : « 1. LES AGENTS DES DOUANES PEUVENT ALLER À BORD DE TOUS LES BÂTIMENTS, Y COMPRIS LES NAVIRES DE GUERRE, QUI SE TROUVENT DANS LES PORTS OU RADES OU QUI MONTENT OU DESCENDENT LES RIVIÈRES ET CANAUX. ILS PEUVENT Y DEMEURER JUSQU'À LEUR DÉCHARGEMENT OU SORTIE. <BR/>|<BR/>« 2. LES CAPITAINES ET COMMANDANTS DOIVENT RECEVOIR LES AGENTS DES DOUANES, LES ACCOMPAGNER ET, S'ILS LE DEMANDENT, FAIRE OUVRIR LES ÉCOUTILLES, LES CHAMBRES ET ARMOIRES DE LEUR BÂTIMENT, AINSI QUE LES COLIS DÉSIGNÉS POUR LA VISITE. EN CAS DE REFUS, LES AGENTS PEUVENT DEMANDER L'ASSISTANCE D'UN JUGE (OU, S'IL N'Y EN A PAS SUR LE LIEU, D'UN OFFICIER MUNICIPAL DUDIT LIEU OU D'UN OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE), QUI EST TENU DE FAIRE OUVRIR LES ÉCOUTILLES, CHAMBRES, ARMOIRES ET COLIS ; IL EST DRESSÉ PROCÈS-VERBAL DE CETTE OUVERTURE ET DES CONSTATATIONS, FAITES AUX FRAIS DES CAPITAINES OU COMMANDANTS. <BR/>|<BR/>« 3. LES AGENTS CHARGÉS DE LA VÉRIFICATION DES BÂTIMENTS ET CARGAISONS PEUVENT, AU COUCHER DU SOLEIL, FERMER LES ÉCOUTILLES, QUI NE POURRONT ÊTRE OUVERTES QU'EN LEUR PRÉSENCE. <BR/>|<BR/>« 4. SUR LES NAVIRES DE GUERRE, LES VISITES NE PEUVENT ÊTRE FAITES APRÈS LE COUCHER DU SOLEIL » ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN PERMETTANT AUX AGENTS DE L'ADMINISTRATION DES DOUANES DE VISITER TOUS LES NAVIRES, ET NOTAMMENT LEURS PARTIES À USAGE DE DOMICILE, LES ARTICLES 62 ET 63 DU CODE DES DOUANES PORTENT ATTEINTE À LA PROTECTION CONSTITUTIONNELLE DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE ET DE L'INVIOLABILITÉ DU DOMICILE ; QU'ELLES PORTERAIENT ÉGALEMENT ATTEINTE AUX DROITS DE LA DÉFENSE ET AU DROIT AU RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, EN CE QU'ELLES NE PRÉVOIENT PAS L'ASSISTANCE D'UN AVOCAT NI LES VOIES DE RECOURS À L'ENCONTRE DES OPÉRATIONS DE VISITES DOUANIÈRES ; QU'ENFIN, EN CRÉANT UN DROIT DE VISITE PARTICULIER POUR LES NAVIRES, ELLES PORTERAIENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 62 ET 63 DU CODE DES DOUANES AUTORISENT LES AGENTS DES DOUANES À VISITER TOUS LES NAVIRES SITUÉS DANS LA ZONE MARITIME DU RAYON DES DOUANES ET DANS LA ZONE DÉFINIE À L'ARTICLE 44 BIS DU MÊME CODE ; QUE, SELON CET ARTICLE, LA MISE EN ŒUVRE DE CE POUVOIR EST DESTINÉE À LEUR PERMETTRE D'EXERCER LES CONTRÔLES NÉCESSAIRES EN VUE DE « PRÉVENIR LES INFRACTIONS AUX LOIS ET RÈGLEMENTS QUE L'ADMINISTRATION DES DOUANES EST CHARGÉE D'APPLIQUER SUR LE TERRITOIRE DOUANIER » ET DE « POURSUIVRE LES INFRACTIONS À CES MÊMES LOIS ET RÈGLEMENTS COMMISES SUR LE TERRITOIRE DOUANIER » ; QU'IL RÉSULTE DE LA JURISPRUDENCE CONSTANTE DE LA COUR DE CASSATION QUE LES OPÉRATIONS DE VISITE DE NAVIRE EN APPLICATION DE CES DISPOSITIONS PEUVENT, SANS ÊTRE AUTORISÉES PAR LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION, PORTER SUR LES PARTIES DES NAVIRES À USAGE PRIVÉ ET, LE CAS ÉCHÉANT, CELLES QUI SONT AFFECTÉES À L'USAGE DE DOMICILE OU D'HABITATION ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ARTICLE 34 DE LA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 NOVEMBRE 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI. <BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 NOVEMBRE 2013.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013358qpc.htm,CONSTEXT000028267361,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/26/73/CONSTEXT000028267361.xml,QPC,QPC,M. Azdine A. [Conditions de renouvellement d'une carte de séjour mention « vie privée et familiale » au conjoint étranger d'un ressortissant français],2013-11-29,Conseil constitutionnel,2013-358,Conformité,CSCX1329481S,JORF du 1 décembre 2013 page 19605,ECLI:FR:CC:2013:2013.358.QPC,NA,,8761,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 OCTOBRE 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 369971 DU 4 OCTOBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. AZDINE A., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 313-12 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE ET DE SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 99-944 DU 15 NOVEMBRE 1999 RELATIVE AU PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION « SOS SOUTIEN Ô SANS PAPIERS » PAR ME HENRI BRAUN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS ET ME NAWEL GAFSIA, AVOCAT AU BARREAU DU VAL-DE-MARNE ET POUR L'ASSOCIATION « LA CIMADE » PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 25 OCTOBRE 2013 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME SAÏD HASSANE SAÏD MOHAMED, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 28 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME SAÏD MOHAMED POUR LE REQUÉRANT, ME GAFSIA ET ME SPINOSI POUR LES ASSOCIATIONS INTERVENANTES ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 313-12 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE : « LE RENOUVELLEMENT DE LA CARTE DE SÉJOUR DÉLIVRÉE AU TITRE DU 4° DE L'ARTICLE L. 313-11 EST SUBORDONNÉ AU FAIT QUE LA COMMUNAUTÉ DE VIE N'AIT PAS CESSÉ, SAUF SI ELLE RÉSULTE DU DÉCÈS DU CONJOINT FRANÇAIS. TOUTEFOIS, LORSQUE LA COMMUNAUTÉ DE VIE A ÉTÉ ROMPUE EN RAISON DE VIOLENCES CONJUGALES QU'IL A SUBIES DE LA PART DE SON CONJOINT, L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE NE PEUT PROCÉDER AU RETRAIT DU TITRE DE SÉJOUR DE L'ÉTRANGER ET PEUT EN ACCORDER LE RENOUVELLEMENT. EN CAS DE VIOLENCE COMMISE APRÈS L'ARRIVÉE EN FRANCE DU CONJOINT ÉTRANGER MAIS AVANT LA PREMIÈRE DÉLIVRANCE DE LA CARTE DE SÉJOUR TEMPORAIRE, LE CONJOINT ÉTRANGER SE VOIT DÉLIVRER, SAUF SI SA PRÉSENCE CONSTITUE UNE MENACE POUR L'ORDRE PUBLIC, UNE CARTE DE SÉJOUR TEMPORAIRE PORTANT LA MENTION ""VIE PRIVÉE ET FAMILIALE"" » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN RÉSERVANT LE BÉNÉFICE DE CES DISPOSITIONS AU RENOUVELLEMENT DE LA CARTE DE SÉJOUR DE L'ÉTRANGER MARIÉ AVEC UN RESSORTISSANT FRANÇAIS SANS LES ÉTENDRE AU RENOUVELLEMENT DE LA CARTE DE SÉJOUR DE L'ÉTRANGER LIÉ PAR UN PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ AVEC UN RESSORTISSANT FRANÇAIS OU VIVANT EN CONCUBINAGE AVEC LUI, LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 313-12 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE PORTE ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT SUR LE RENOUVELLEMENT DE LA CARTE DE SÉJOUR TEMPORAIRE DÉLIVRÉE SUR LE FONDEMENT DU 4° DE L'ARTICLE L. 313-11 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ; QUE LES DISPOSITIONS DE CE 4° PRÉVOIENT LA DÉLIVRANCE DE PLEIN DROIT D'UNE CARTE DE SÉJOUR TEMPORAIRE PORTANT LA MENTION « VIE PRIVÉE ET FAMILIALE », SOUS RÉSERVE QUE SA PRÉSENCE NE CONSTITUE PAS UNE MENACE POUR L'ORDRE PUBLIC, « À L'ÉTRANGER NE VIVANT PAS EN ÉTAT DE POLYGAMIE, MARIÉ AVEC UN RESSORTISSANT DE NATIONALITÉ FRANÇAISE, À CONDITION QUE LA COMMUNAUTÉ DE VIE N'AIT PAS CESSÉ DEPUIS LE MARIAGE, QUE LE CONJOINT AIT CONSERVÉ LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ET, LORSQUE LE MARIAGE A ÉTÉ CÉLÉBRÉ À L'ÉTRANGER, QU'IL AIT ÉTÉ TRANSCRIT PRÉALABLEMENT SUR LES REGISTRES DE L'ÉTAT CIVIL FRANÇAIS » ; QUE LE RENOUVELLEMENT DE CETTE CARTE EST SUBORDONNÉ AU FAIT QUE LA COMMUNAUTÉ DE VIE N'AIT PAS CESSÉ ; QUE, TOUTEFOIS, LE PRÉFET PEUT ACCORDER LE RENOUVELLEMENT DU TITRE DE SÉJOUR LORSQUE LA CESSATION DE LA COMMUNAUTÉ DE VIE EST DUE AUX VIOLENCES CONJUGALES SUBIES DE LA PART DU CONJOINT ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, PAR AILLEURS, AUX TERMES DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI DU 15 NOVEMBRE 1999 SUSVISÉE, « LA CONCLUSION D'UN PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ CONSTITUE L'UN DES ÉLÉMENTS D'APPRÉCIATION DES LIENS PERSONNELS EN FRANCE, AU SENS DU 7° DE L'ARTICLE 12 BIS DE L'ORDONNANCE N° 45 2658 DU 2 NOVEMBRE 1945 RELATIVE AUX CONDITIONS D'ENTRÉE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013680dc.htm,CONSTEXT000028307181,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/30/71/CONSTEXT000028307181.xml,DC,DC03,Loi organique relative au procureur de la République financier,2013-12-04,Conseil constitutionnel,2013-680,Conformité,CSCL1329791S,JORF du 7 décembre 2013 page 19958,ECLI:FR:CC:2013:2013.680.DC,"date=""2013-12-06"" nor=""JUSX1310899L"" num=""2013-1115""",Loi organique n° 2013-1115 du 6 décembre 2013 relative au procureur de la République financier,3034,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 6 NOVEMBRE 2013, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE FINANCIER.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE ET LA GRANDE DÉLINQUANCE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE, ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 5 NOVEMBRE 2013, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2013-679 DC DU 4 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR CENT QUATORZE SÉNATEURS, ENREGISTRÉES LE 6 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 19 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 38-2 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 SUSVISÉE EST RELATIF AUX FONCTIONS DE PRÉSIDENT ET DE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE D'UN TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE OU DE PREMIÈRE INSTANCE PLACÉ HORS HIÉRARCHIE ; QUE CET ARTICLE PRÉVOIT NOTAMMENT QUE LES FONCTIONS DE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PRÈS LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS SONT EXERCÉES PAR UN AVOCAT GÉNÉRAL À LA COUR DE CASSATION DÉSIGNÉ PAR DÉCRET DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE APRÈS AVIS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE ET QUI NE PEUT EXERCER CETTE FONCTION PLUS DE SEPT ANS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE COMPLÈTE L'ARTICLE 38-2 DE L'ORDONNANCE ORGANIQUE DU 22 DÉCEMBRE 1958 PAR UN ALINÉA QUI REND APPLICABLES AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE FINANCIER PRÈS LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE « DANS LES MÊMES CONDITIONS QU'AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PRÈS LE MÊME TRIBUNAL » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE FINANCIER EST CONFORME À LA CONSTITUTION. |<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. |<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 DÉCEMBRE 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 4 DÉCEMBRE 2013.|<BR/>|<BR/>|.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013681dc.htm,CONSTEXT000028307182,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/30/71/CONSTEXT000028307182.xml,DC,DC03,Loi organique portant application de l'article 11 de la Constitution,2013-12-05,Conseil constitutionnel,2013-681,Conformité avec réserve,CSCL1330046S,JORF du 7 décembre 2013 page 19955,ECLI:FR:CC:2013:2013.681.DC,"date=""2013-12-06"" nor=""JUSX1026585L"" num=""2013-1114""",Loi organique n° 2013-1114 du 6 décembre 2013 portant application de l'article 11 de la Constitution,27320,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 NOVEMBRE 2013, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT APPLICATION DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VÈME RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI PORTANT APPLICATION DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION, ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 21 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 29 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 11 ET 61 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE DU 23 JUILLET 2008 SUSVISÉE : « LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, SUR PROPOSITION DU GOUVERNEMENT PENDANT LA DURÉE DES SESSIONS OU SUR PROPOSITION CONJOINTE DES DEUX ASSEMBLÉES, PUBLIÉES AU JOURNAL OFFICIEL, PEUT SOUMETTRE AU RÉFÉRENDUM TOUT PROJET DE LOI PORTANT SUR L'ORGANISATION DES POUVOIRS PUBLICS, SUR DES RÉFORMES RELATIVES À LA POLITIQUE ÉCONOMIQUE, SOCIALE OU ENVIRONNEMENTALE DE LA NATION ET AUX SERVICES PUBLICS QUI Y CONCOURENT, OU TENDANT À AUTORISER LA RATIFICATION D'UN TRAITÉ QUI, SANS ÊTRE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION, AURAIT DES INCIDENCES SUR LE FONCTIONNEMENT DES INSTITUTIONS.|<BR/>|« LORSQUE LE RÉFÉRENDUM EST ORGANISÉ SUR PROPOSITION DU GOUVERNEMENT, CELUI-CI FAIT, DEVANT CHAQUE ASSEMBLÉE, UNE DÉCLARATION QUI EST SUIVIE D'UN DÉBAT.|<BR/>|« UN RÉFÉRENDUM PORTANT SUR UN OBJET MENTIONNÉ AU PREMIER ALINÉA PEUT ÊTRE ORGANISÉ À L'INITIATIVE D'UN CINQUIÈME DES MEMBRES DU PARLEMENT, SOUTENUE PAR UN DIXIÈME DES ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES. CETTE INITIATIVE PREND LA FORME D'UNE PROPOSITION DE LOI ET NE PEUT AVOIR POUR OBJET L'ABROGATION D'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PROMULGUÉE DEPUIS MOINS D'UN AN.|<BR/>|« LES CONDITIONS DE SA PRÉSENTATION ET CELLES DANS LESQUELLES LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONTRÔLE LE RESPECT DES DISPOSITIONS DE L'ALINÉA PRÉCÉDENT SONT DÉTERMINÉES PAR UNE LOI ORGANIQUE.|<BR/>|« SI LA PROPOSITION DE LOI N'A PAS ÉTÉ EXAMINÉE PAR LES DEUX ASSEMBLÉES DANS UN DÉLAI FIXÉ PAR LA LOI ORGANIQUE, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE LA SOUMET AU RÉFÉRENDUM.|<BR/>|« LORSQUE LA PROPOSITION DE LOI N'EST PAS ADOPTÉE PAR LE PEUPLE FRANÇAIS, AUCUNE NOUVELLE PROPOSITION DE RÉFÉRENDUM PORTANT SUR LE MÊME SUJET NE PEUT ÊTRE PRÉSENTÉE AVANT L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE DEUX ANS SUIVANT LA DATE DU SCRUTIN.|<BR/>|« LORSQUE LE RÉFÉRENDUM A CONCLU À L'ADOPTION DU PROJET OU DE LA PROPOSITION DE LOI, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE PROMULGUE LA LOI DANS LES QUINZE JOURS QUI SUIVENT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE LA CONSULTATION » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE 28 DE LA MÊME LOI CONSTITUTIONNELLE : « LES LOIS ORGANIQUES, AVANT LEUR PROMULGATION, LES PROPOSITIONS DE LOI MENTIONNÉES À L'ARTICLE 11 AVANT QU'ELLES NE SOIENT SOUMISES AU RÉFÉRENDUM, ET LES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES, AVANT LEUR MISE EN APPLICATION, DOIVENT ÊTRE SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUI SE PRONONCE SUR LEUR CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, PAR LES MODIFICATIONS APPORTÉES AUX ARTICLES 11 ET 61 DE LA CONSTITUTION, LE CONSTITUANT A ENTENDU, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE, RENDRE POSSIBLE, À L'INITIATIVE D'UN CINQUIÈME DES MEMBRES DU PARLEMENT, L'ORGANISATION D'UN RÉFÉRENDUM SUR UNE PROPOSITION DE LOI DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET SOUTENUE PAR UN DIXIÈME DES ÉLECTEURS ; QU'AINSI, IL A RÉSERVÉ AUX MEMBRES DU PARLEMENT LE POUVOIR D'INITIATIVE D'UNE TELLE PROPOSITION DE LOI ; QU'IL A RECONNU À TOUS LES ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES LE DROIT D'APPORTER LEUR SOUTIEN À CETTE PROPOSITION ; QU'IL A ENTENDU QUE LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SOUMETTE AU RÉFÉRENDUM LA PROPOSITION DE LOI SI ELLE N'A PAS ÉTÉ EXAMINÉE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET LE SÉNAT DANS UN DÉLAI FIXÉ PAR LA LOI ORGANIQUE ; QU'IL A ÉGALEMENT ENTENDU QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'UNE PART, CONTRÔLE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA PROPOSITION DE LOI ET, D'AUTRE PART, VEILLE AU RESPECT DES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE TROISIÈME AL",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013679dc.htm,CONSTEXT000028307183,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/30/71/CONSTEXT000028307183.xml,DC,DC04,Loi relative à la lutte contre la fraude fiscale et la grande délinquance économique et financière,2013-12-04,Conseil constitutionnel,2013-679,Non conformité partielle avec réserve,CSCL1329786S,JORF du 7 décembre 2013 page 19958,ECLI:FR:CC:2013:2013.679.DC,"date=""2013-12-06"" nor=""JUSX1310649L"" num=""2013-1117""",Loi n° 2013-1117 du 6 décembre 2013 relative à la lutte contre la fraude fiscale et la grande délinquance économique et financière,64151,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE ET LA GRANDE DÉLINQUANCE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE, LE 6 NOVEMBRE 2013, PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, PIERRE ANDRÉ, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, RENÉ BEAUMONT, CHRISTOPHE BÉCHU, MICHEL BÉCOT, MME FRANÇOISE BOOG, MM. PIERRE BORDIER, JOËL BOURDIN, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, MARCEL-PIERRE CLÉACH, GÉRARD CORNU, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, GÉRARD DÉRIOT, MME CATHERINE DEROCHE, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MICHEL DOUBLET, ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL ÉMORINE, LOUIS-CONSTANT FLEMING, JEAN-PAUL FOURNIER, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, FRANÇOIS GROSDIDIER, CHARLES GUENÉ, PIERRE HÉRISSON, MICHEL HOUEL, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, JEAN-JACQUES HYEST, MMES SOPHIE JOISSAINS, CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME ELISABETH LAMURE, MM. GÉRARD LARCHER, DANIEL LAURENT, JEAN-RENÉ LECERF, ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, GÉRARD LONGUET, ROLAND DU LUART, MICHEL MAGRAS, PHILIPPE MARINI, PIERRE MARTIN, MME HÉLÈNE MASSON-MARET, MM. JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME COLETTE MÉLOT, MM. ALAIN MILON, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, RÉMY POINTEREAU, CHRISTIAN PONCELET, LADISLAS PONIATOWSKI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, ANDRÉ REICHARDT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, MME ESTHER SITTLER, M. ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLE, MM. FRANÇOIS TRUCY, HILARION VENDEGOU, JEAN-PIERRE VIAL, JEAN-PAUL AMOUDRY, JEAN ARTHUIS, JEAN-MARIE BOCKEL, JEAN BOYER, VINCENT CAPO-CANELLAS, VINCENT DELAHAYE, YVES DÉTRAIGNE, MME MUGUETTE DINI, MM. DANIEL DUBOIS, JEAN-LÉONCE DUPONT, MMES FRANÇOISE FÉRAT, JACQUELINE GOURAULT, SYLVIE GOY-CHAVENT, CHANTAL JOUANNO, M. JEAN-JACQUES LASSERRE, MME VALÉRIE LÉTARD, MM. HERVÉ MARSEILLE, HERVÉ MAUREY, JEAN-CLAUDE MERCERON, MICHEL MERCIER, AYMERI DE MONTESQUIOU, MME CATHERINE MORIN-DESAILLY, MM. YVES POZZO DI BORGO, GÉRARD ROCHE, HENRI TANDONNET, JEAN-MARIE VANLERENBERGHE ET FRANÇOIS ZOCCHETTO, SÉNATEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES DOUANES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-1674 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE FINANCIER, ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 5 NOVEMBRE 2013, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2013-680 DC DU 4 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ARRÊTÉ DU 12 FÉVRIER 2010 MODIFIÉ PRIS EN APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DU 1 DE L'ARTICLE 238-0 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 19 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE ET LA GRANDE DÉLINQUANCE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 1ER, 3, 5, 9, 15, 37, 38, 44, 57, 61 ET 65 ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1ER :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1ER INSÈRE DANS LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE UN ARTICLE 2-23 QUI RECONNAÎT À TOUTE ASSOCIATION AGRÉÉE DÉCLARÉE DEPUIS AU MOINS CINQ ANS, SE PROPOSANT PAR SES STATUTS DE LUTTER CONTRE LA CORRUPTION, LA POSSIBILITÉ D'EXERCER LES DROITS RECONNUS À LA PARTIE CIVILE EN CE QUI CONCERNE CERTAINES INFRACTIONS EN LIEN AVEC CET OBJET ; QUE CET ARTICLE ÉNUMÈRE CES INFRACTIONS ET RENVOIE À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT LE SOIN DE FIXER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CES ASSOCIATIONS PEUVENT ÊTRE AGRÉÉES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, L'INSUFFISANCE DES GARANTIES ENTOURANT LE DROIT RECONNU À DES ASSOCIATIONS DE METTRE EN OEUVRE L'ACTION PUBLIQUE PORTE ATTEINTE AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET À LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE ; QU'IL EN RÉSULTERAIT ÉGALEMENT UNE « PRIVATISATION DE L'ACTION PUBLIQUE » CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'EXERCICE, PAR UNE ASSOCIATION, DES D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013359qpc.htm,CONSTEXT000028334102,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/33/41/CONSTEXT000028334102.xml,QPC,QPC,Société Sud Radio Services et autre [Mise en demeure par le Conseil supérieur de l'audiovisuel],2013-12-13,Conseil constitutionnel,2013-359,Conformité,CSCX1330837S,JORF du 15 décembre 2013 page 20432,ECLI:FR:CC:2013:2013.359.QPC,NA,,9613,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 OCTOBRE 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 353724, 353725, 353726 DU 7 OCTOBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LES SOCIÉTÉS SUD RADIO SERVICES ET SUD RADIO PLUS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 42 DE LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 89-25 DU 17 JANVIER 1989 MODIFIANT LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 88-248 DC DU 17 JANVIER 1989 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 94-88 DU 1ER FÉVRIER 1994 MODIFIANT LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2000-719 DU 1ER AOÛT 2000 MODIFIANT LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-669 DU 9 JUILLET 2004 RELATIVE AUX COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ET AUX SERVICES DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-258 DU 5 MARS 2009 RELATIVE À LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ET AU NOUVEAU SERVICE PUBLIC DE LA TÉLÉVISION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-769 DU 9 JUILLET 2010 RELATIVE AUX VIOLENCES FAITES SPÉCIFIQUEMENT AUX FEMMES, AUX VIOLENCES AU SEIN DES COUPLES ET AUX INCIDENCES DE CES DERNIÈRES SUR LES ENFANTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL, PARTIE EN DÉFENSE, ENREGISTRÉES LE 30 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 30 OCTOBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 14 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME SPINOSI, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 42 DE LA LOI DU 30 SEPTEMBRE 1986 SUSVISÉE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 9 JUILLET 2010 SUSVISÉE : « LES ÉDITEURS ET DISTRIBUTEURS DE SERVICES DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ET LES OPÉRATEURS DE RÉSEAUX SATELLITAIRES PEUVENT ÊTRE MIS EN DEMEURE DE RESPECTER LES OBLIGATIONS QUI LEUR SONT IMPOSÉES PAR LES TEXTES LÉGISLATIFS ET RÉGLEMENTAIRES ET PAR LES PRINCIPES DÉFINIS AUX ARTICLES 1ER ET 3-1. » |<BR/>|« LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL REND PUBLIQUES CES MISES EN DEMEURE. »|<BR/>|« LES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES ET SYNDICALES REPRÉSENTATIVES DU SECTEUR DE LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE, LE CONSEIL NATIONAL DES LANGUES ET CULTURES RÉGIONALES, LES ASSOCIATIONS FAMILIALES ET LES ASSOCIATIONS DE DÉFENSE DES DROITS DES FEMMES AINSI QUE LES ASSOCIATIONS AYANT DANS LEUR OBJET SOCIAL LA DÉFENSE DES INTÉRÊTS DES TÉLÉSPECTATEURS PEUVENT DEMANDER AU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL D'ENGAGER LA PROCÉDURE DE MISE EN DEMEURE PRÉVUE AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, EN NE GARANTISSANT PAS LA SÉPARATION DES POUVOIRS DE POURSUITE ET D'INSTRUCTION ET DES POUVOIRS DE SANCTION AU SEIN DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE AUX PRINCIPES D'INDÉPENDANCE ET D'IMPARTIALITÉ AINSI QU'AUX DROITS DE LA DÉFENSE QUI DÉCOULENT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE LE PRINCIPE DE LA SÉPARATION DES POUVOIRS, NON PLUS QU'AUCUN AUTRE PRINCIPE OU RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, NE FAIT OBSTACLE À CE QU'UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE INDÉPENDANTE, AGISSANT DANS LE CADRE DE PRÉROGATIVES DE PUISSANCE PUBLIQUE, PUISSE EXERCER UN POUVOIR DE SANCTION DANS LA MESURE NÉCESSAIRE À L'ACCOMPLISSEMENT DE SA MISSION, DÈS LORS QUE L'EXERCICE DE CE POUVOIR EST ASSORTI PAR LA LOI DE MESURES DESTINÉES À ASSURER LA PROTECTION DES DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS ; QU'EN PARTICULIER, DOIVENT ÊTRE RESPECTÉS LE PRINCIPE DE LA LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES AINSI QUE LES DROITS DE LA DÉFENSE, PRINCIPES APPLICABLE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/201330i.htm,CONSTEXT000028376333,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/37/63/CONSTEXT000028376333.xml,I,I,Situation de Mme Sophie DION au regard du régime des incompatibilités parlementaires,2013-12-19,Conseil constitutionnel,2013-30,Compatibilité,NA,JORF du 22 décembre 2013 page 20930,ECLI:FR:CC:2013:2013.30.I,NA,,2636,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|SAISI LE 3 DÉCEMBRE 2013 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151-2 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI MME SOPHIE DION, DÉPUTÉE, SE TROUVERAIT DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR MME DION, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 142 ET L.O. 151-2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉDUCATION ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI LES FONCTIONS DE MAÎTRE DE CONFÉRENCES EXERCÉES PAR MME DION SONT COMPATIBLES AVEC SON MANDAT DE DÉPUTÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 142 DU CODE ÉLECTORAL : « L'EXERCICE DES FONCTIONS PUBLIQUES NON ÉLECTIVES EST INCOMPATIBLE AVEC LE MANDAT DE DÉPUTÉ.|<BR/>|« SONT EXCEPTÉS DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE : |<BR/>|« 1° LES PROFESSEURS QUI, À LA DATE DE LEUR ÉLECTION, ÉTAIENT TITULAIRES DE CHAIRES DONNÉES SUR PRÉSENTATION DES CORPS OÙ LA VACANCE S'EST PRODUITE OU CHARGÉS DE DIRECTIONS DE RECHERCHES. . . » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LES MAÎTRES DE CONFÉRENCES SONT DES ENSEIGNANTS-CHERCHEURS TITULAIRES COMME LES PROFESSEURS D'UNIVERSITÉ ET BÉNÉFICIENT DES MÊMES GARANTIES D'INDÉPENDANCE QUE CES DERNIERS ; QUE, PAR SUITE, POUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 142 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'Y A PAS LIEU DE DISTINGUER LES MAÎTRES DE CONFÉRENCES ET LES PROFESSEURS D'UNIVERSITÉ ; QUE LES FONCTIONS EXERCÉES PAR MME DION, EN QUALITÉ DE MAÎTRE DE CONFÉRENCES, ENTRENT DANS LE CHAMP DE LA DÉROGATION PRÉVUE PAR CET ARTICLE ; QUE, DÈS LORS, ELLES SONT COMPATIBLES AVEC SON MANDAT DE DÉPUTÉ,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES FONCTIONS DE MAÎTRE DE CONFÉRENCES SONT COMPATIBLES AVEC L'EXERCICE PAR MME SOPHIE DION DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À MME DION ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 DÉCEMBRE 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013682dc.htm,CONSTEXT000028397941,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/39/79/CONSTEXT000028397941.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2014,2013-12-19,Conseil constitutionnel,2013-682,Non conformité partielle,CSCL1331554S,JORF n°0298 du 24 décembre 2013 page 21069,ECLI:FR:CC:2013:2013.682.DC,"date=""2013-12-23"" nor=""EFIX1324269L"" num=""2013-1203""",Loi de financement de la sécurité sociale pour 2014,68008,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2014, LE 4 DÉCEMBRE 2013, PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, PIERRE ANDRÉ, GÉRARD BAILLY, RENÉ BEAUMONT, MICHEL BÉCOT, JOËL BILLARD, JEAN BIZET, MME FRANÇOISE BOOG, MM. PIERRE BORDIER, JOËL BOURDIN, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, CHRISTIAN COINTAT, GÉRARD CORNU, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, MM. PHILIPPE DOMINATI, MICHEL DOUBLET, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, MM. ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, ANDRÉ FERRAND, ALAIN FOUCHE, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, RENÉ GARREC, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. PATRICE GÉLARD, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, FRANÇOIS GROSDIDIER, CHARLES GUENÉ, PIERRE HÉRISSON, MICHEL HOUEL, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, JEAN-JACQUES HYEST, MMES SOPHIE JOISSAINS, CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME ÉLISABETH LAMURE, MM. GÉRARD LARCHER, DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, MICHEL MAGRAS, PHILIPPE MARINI, PIERRE MARTIN, MME HÉLÈNE MASSON-MARET, M. JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME COLETTE MÉLOT, MM. ALAIN MILON, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, XAVIER PINTAT, LADISLAS PONIATOWSKI, MME CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, MMES ESTHER SITTLER, CATHERINE TROENDLE, MM. FRANÇOIS TRUCY ET JEAN-PIERRE VIAL, ET, LE 12 DÉCEMBRE 2013, PAR MM. FRANÇOIS ZOCCHETTO, JEAN ARTHUIS, JEAN-MARIE BOCKEL, VINCENT CAPO-CANELLAS, VINCENT DELAHAYE, YVES DÉTRAIGNE, MME MUGUETTE DINI, MM. DANIEL DUBOIS, JEAN-LÉONCE DUPONT, MMES FRANÇOISE FÉRAT, SYLVIE GOY-CHAVENT, CHANTAL JOUANNO, VALÉRIE LÉTARD, MM. HERVÉ MARSEILLE, HERVÉ MAUREY, JEAN-CLAUDE MERCERON, MICHEL MERCIER, AYMERI DE MONTESQUIOU, HENRI TANDONNET ET JEAN-MARIE VANLERENBERGHE, SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|ET, LE 5 DÉCEMBRE 2013, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, ÉLIE ABOUD, BERNARD ACCOYER, BENOIST APPARU, JULIEN AUBERT, JEAN-PIERRE BARBIER, SYLVAIN BERRIOS, XAVIER BERTRAND, ÉTIENNE BLANC, MARCEL BONNOT, MME VALÉRIE BOYER, MM. DOMINIQUE BUSSEREAU, OLIVIER CARRÉ, GILLES CARREZ, YVES CENSI, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, PHILIPPE COCHET, JEAN-LOUIS COSTES, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. BERNARD DEFLESSELLES, RÉMI DELATTE, PATRICK DEVEDJIAN, NICOLAS DHUICQ, MME SOPHIE DION, MM. JEAN-PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, DANIEL FASQUELLE, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, YVES FROMION, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, MME ARLETTE GROSSKOST, M. SERGE GROUARD, MME FRANÇOISE GUÉGOT, MM. JEAN-JACQUES GUILLET, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, PHILIPPE HOUILLON, GUÉNHAËL HUET, CHRISTIAN KERT, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. JACQUES LAMBLIN, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MMES LAURE DE LA RAUDIÈRE, ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, BRUNO LE MAIRE, JEAN LEONETTI, PIERRE LEQUILLER, CÉLESTE LETT, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, THIERRY MARIANI, OLIVIER MARLEIX, ALAIN MARTY, JEAN-CLAUDE MATHIS, PHILIPPE MEUNIER, YANNICK MOREAU, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MME BÉRANGÈRE POLETTI, MM. DIDIER QUENTIN, FRÉDÉRIC REISS, ARNAUD ROBINET, MMES SOPHIE ROHFRITSCH, CLAUDINE SCHMID, MM. ANDRÉ SCHNEIDER, THIERRY SOLÈRE, CLAUDE STURNI, LIONEL TARDY, GUY TEISSIER, MICHEL TERROT, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, JEAN-PIERRE VIGIER, ÉRIC WOERTH, FRANCIS VERCAMER ET ARNAUD RICHARD, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES ASSURANCES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 89-1009 DU 31 DÉCEMBRE 1989 RENFORÇANT LES GARANTIES OFFERTES AUX PERSONNES ASSURÉES CONTRE CERTAINS RISQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 96-50 DU 24 JANVIER 1996 RELATIVE AU REMBOURSEMENT DE LA DETTE SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 97-1164 DU 19 DÉCEMBRE 1997 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 1998 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-626 DU 30 JUIN 2004 RELATIVE À LA SOLIDARITÉ POUR L'AUTONOMIE DES PERSONNES ÂGÉES ET DES PERSONNES HANDICAPÉES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-810 DU 13",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013684dc.htm,CONSTEXT000028438279,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/43/82/CONSTEXT000028438279.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2013,2013-12-29,Conseil constitutionnel,2013-684,Non conformité partielle,CSCL1332094S,JORF du 30 décembre 2013 page 22232,ECLI:FR:CC:2013:2013.684.DC,NA,,36719,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2013, LE 19 DÉCEMBRE 2013, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, ÉLIE ABOUD, YVES ALBARELLO, BENOIST APPARU, MME NICOLE AMELINE, MM. BENOIST APPARU, JULIEN AUBERT, JEAN-PIERRE BARBIER, SYLVAIN BERRIOS, XAVIER BERTRAND, ÉTIENNE BLANC, MARCEL BONNOT, MME VALÉRIE BOYER, MM. DOMINIQUE BUSSEREAU, YVES CENSI, GUILLAUME CHEVROLLIER, JEAN-LOUIS CHRIST, ÉRIC CIOTTI, JEAN-FRANÇOIS COPÉ, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, JEAN-LOUIS COSTES, OLIVIER DASSAULT, BERNARD DEBRÉ, BERNARD DEFLESSELLES, LUCIEN DEGAUCHY, RÉMI DELATTE, PATRICK DEVEDJIAN, JEAN PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. GEORGES FENECH, FRANÇOIS FILLON, YVES FOULON, MARC FRANCINA, LAURENT FURST, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, CLAUDE GOASGUEN, MMES CLAUDE GREFF, ARLETTE GROSSKOST, FRANÇOISE GUÉGOT, MM. MICHEL HERBILLON, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, GUÉNHAËL HUET, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. JACQUES LAMBLIN, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. PIERRE LELLOUCHE, BRUNO LE MAIRE, JEAN LEONETTI, PIERRE LEQUILLER, PHILIPPE LE RAY, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. ALAIN MARC, HERVÉ MARITON, ALAIN MARLEIX, ALAIN MARTY, JEAN-CLAUDE MATHIS, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, JACQUES MYARD, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. PATRICK OLLIER, JACQUES PÉLISSARD, BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, DIDIER QUENTIN, FRANCK RIESTER, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. MARTIAL SADDIER, FRANÇOIS SCELLIER, ANDRÉ SCHNEIDER, THIERRY SOLÈRE, ÉRIC STRAUMANN, CLAUDE STURNI, LIONEL TARDY, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, JEAN-MARIE TETARD, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, JEAN-PIERRE VIGIER, ÉRIC WOERTH, CHARLES DE COURSON, YVES JÉGO, JEAN-CHRISTOPHE LAGARDE ET PHILIPPE VIGIER, DÉPUTÉS ;|<BR/>|<BR/>|ET LE 20 DÉCEMBRE 2013, PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, FRANÇOIS ZOCCHETTO, JEAN ARTHUIS, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, RENÉ BEAUMONT, MICHEL BÉCOT, JEAN BIZET, JEAN-MARIE BOCKEL, MME FRANÇOISE BOOG, MM. PIERRE BORDIER, JOËL BOURDIN, JEAN BOYER, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, VINCENT CAPO-CANELLAS, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, GÉRARD CORNU, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, SERGE DASSAULT, VINCENT DELAHAYE, FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MME MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, M. YVES DÉTRAIGNE, MME MUGUETTE DINI, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, DANIEL DUBOIS, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, MM. ALAIN DUFAUT, AMBROISE DUPONT, JEAN-LÉONCE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, MME FRANÇOISE FÉRAT, MM. ANDRÉ FERRAND, BERNARD FOURNIER, RENÉ GARREC, JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, FRANÇOIS GROSDIDIER, CHARLES GUENÉ, PIERRE HÉRISSON, MICHEL HOUEL, JEAN-JACQUES HYEST, MME CHANTAL JOUANNO, MM. GÉRARD LARCHER, JEAN-JACQUES LASSERRE, ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, MME VALÉRIE LÉTARD, MM. ROLAND DU LUART, MICHEL MAGRAS, PHILIPPE MARINI, HERVÉ MARSEILLE, MME HÉLÈNE MASSON-MARET, M. HERVÉ MAUREY, MME COLETTE MÉLOT, MM. MICHEL MERCIER, AYMERI DE MONTESQUIOU, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME CATHERINE MORIN-DESAILLY, MM. PHILIPPE PAUL, LOUIS PINTON, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, YVES POZZO DI BORGO, MME SOPHIE PRIMAS, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, ANDRÉ REICHARDT, BRUNO RETAILLEAU, GÉRARD ROCHE, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, HENRI TANDONNET, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLE ET M. JEAN-MARIE VANLERENBERGHE, SÉNATEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2001-448 DC DU 25 JUILLET 2001 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES ASSURANCES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU CINÉMA ET DE L'IMAGE ANIMÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA MUTUALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978, RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 96-50 DU 24 JANVIER 1996 RELATIVE AU REMBOURSEMENT DE LA DETTE SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LES 24 ET 26 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013685dc.htm,CONSTEXT000028438280,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/43/82/CONSTEXT000028438280.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2014,2013-12-29,Conseil constitutionnel,2013-685,Non conformité partielle,CSCL1332093S,JORF du 30 décembre 2013 page 22188,ECLI:FR:CC:2013:2013.685.DC,NA,,122022,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 2014, LE 19 DÉCEMBRE 2013, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, ÉLIE ABOUD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, MME NICOLE AMELINE, MM. JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, JEAN-PIERRE BARBIER, JACQUES-ALAIN BÉNISTI, SYLVAIN BERRIOS, XAVIER BERTRAND, ÉTIENNE BLANC, MME VALÉRIE BOYER, MM. XAVIER BRETON, DOMINIQUE BUSSEREAU, OLIVIER CARRÉ, GILLES CARREZ, YVES CENSI, LUC CHATEL, ALAIN CHRÉTIEN, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, JEAN-FRANÇOIS COPÉ, JEAN LOUIS COSTES, ÉDOUARD COURTIAL, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, BERNARD DEFLESSELLES, LUCIEN DEGAUCHY, PATRICK DEVEDJIAN, NICOLAS DHUICQ, MME SOPHIE DION, MM. JEAN PIERRE DOOR, DOMINIQUE DORD, DAVID DOUILLET, DANIEL FASQUELLE, FRANÇOIS FILLON, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, YVES FROMION, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, GEORGES GINESTA, CHARLES-ANGE GINESY, JEAN-PIERRE GIRAN, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, MMES ARLETTE GROSSKOST, FRANÇOISE GUÉGOT, MM. JEAN-JACQUES GUILLET, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, MICHEL HEINRICH, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. JACQUES LAMBLIN, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, BRUNO LE MAIRE, PIERRE LEQUILLER, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. LIONNEL LUCA, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, OLIVIER MARLEIX, ALAIN MARTY, JEAN-CLAUDE MATHIS, DAMIEN MESLOT, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, JEAN-LUC MOUDENC, ALAIN MOYNE-BRESSAND, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MMES BÉRANGÈRE POLETTI, JOSETTE PONS, MM. DIDIER QUENTIN, FRÉDÉRIC REISS, ARNAUD ROBINET, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. MARTIAL SADDIER, PAUL SALEN, FRANÇOIS SCELLIER, MME CLAUDINE SCHMID, MM. ANDRÉ SCHNEIDER, JEAN-MARIE SERMIER, FERNAND SIRÉ, THIERRY SOLÈRE, LIONEL TARDY, GUY TEISSIER, MICHEL TERROT, FRANÇOIS VANNSON, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, JEAN-SÉBASTIEN VIALATTE, JEAN-PIERRE VIGIER, PHILIPPE VITEL, JEAN-LUC WARSMANN, ÉRIC WOERTH, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. CHARLES DE COURSON, YVES JEGO, JEAN-CHRISTOPHE LAGARDE ET PHILIPPE VIGIER, DÉPUTÉS ;|<BR/>|<BR/>|ET LE 20 DÉCEMBRE 2013, PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, FRANÇOIS ZOCCHETTO, PIERRE ANDRÉ, JEAN ARTHUIS, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, RENÉ BEAUMONT, MICHEL BÉCOT, JEAN BIZET, JEAN-MARIE BOCKEL, MME FRANÇOISE BOOG, MM. PIERRE BORDIER, JOËL BOURDIN, JEAN BOYER, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, VINCENT CAPO-CANELLAS, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, MARCEL-PIERRE CLÉACH, GÉRARD CORNU, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. VINCENT DELAHAYE, FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, M. YVES DÉTRAIGNE, MME MUGUETTE DINI, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MICHEL DOUBLET, DANIEL DUBOIS, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, MM. ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, JEAN-LÉONCE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, MME FRANÇOISE FÉRAT, MM. ANDRÉ FERRAND, RENÉ GARREC, JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, FRANÇOIS GROSDIDIER, CHARLES GUENÉ, PIERRE HÉRISSON, MICHEL HOUEL, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, JEAN-JACQUES HYEST, MMES CHANTAL JOUANNO, CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME ELISABETH LAMURE, MM. GÉRARD LARCHER, JEAN-JACQUES LASSERRE, DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, MME VALÉRIE LÉTARD, MM. GÉRARD LONGUET, ROLAND DU LUART, HERVÉ MARSEILLE, PIERRE MARTIN, MME HÉLÈNE MASSON-MARET, MM. HERVÉ MAUREY, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME COLETTE MÉLOT, MM. MICHEL MERCIER, ALAIN MILON, AYMERI DE MONTESQUIOU, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME CATHERINE MORIN-DESAILLY, MM. PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, LADISLAS PONIATOWSKI, YVES POZZO DI BORGO, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, ANDRÉ REICHARDT, BRUNO RETAILLEAU, GÉRARD ROCHE, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MME ESTHER SITTLER, M. HENRI TANDONNET, MME CATHERINE TROENDLE, MM. JEAN-PIERRE VIAL ET JEAN-MARIE VANLERENBERGHE, SÉNATEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; |<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013357rqpc.htm,CONSTEXT000028438281,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/43/82/CONSTEXT000028438281.xml,QPC,QPC,Société Wesgate Charters Ltd [Visite des navires par les agents des douanes],2013-12-29,Conseil constitutionnel,2013-357R,Rectification d'erreur matérielle,CSCX1332116S,JORF du 1 janvier 2014 page 33,ECLI:FR:CC:2013:2013.357R.QPC,NA,,2667,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>| |VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES DOUANES|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ, NOTAMMENT SON ARTICLE 13 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION N° 2013-357 QPC DU 29 NOVEMBRE 2013, PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE DU 1ER DÉCEMBRE 2013 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE 13 DU RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUSVISÉ : « SI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE QU'UNE DE SES DÉCISIONS EST ENTACHÉE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE, IL PEUT LA RECTIFIER D'OFFICE, APRÈS AVOIR PROVOQUÉ LES EXPLICATIONS DES PARTIES ET DES AUTORITÉS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 1ER ».|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, PAR SA DÉCISION N° 2013-357 QPC DU 29 NOVEMBRE 2013 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ CONTRAIRES À LA CONSTITUTION LES ARTICLES 62 ET 63 DU CODE DES DOUANES ; QU'AU CONSIDÉRANT 10 DE CETTE MÊME DÉCISION, IL A PRÉCISÉ QU'IL Y AVAIT LIEU « DE REPORTER AU 1ER JANVIER 2015 LA DATE DE CETTE ABROGATION AFIN DE PERMETTRE AU LÉGISLATEUR DE REMÉDIER À CETTE INCONSTITUTIONNALITÉ » ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'EN PRÉVOYANT QUE « LA DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ DE L'ARTICLE 1ER PREND EFFET À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA PRÉSENTE DÉCISION DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU CONSIDÉRANT 10 », L'ARTICLE 2 DU DISPOSITIF DE CETTE DÉCISION EST AFFECTÉ D'UNE ERREUR MATÉRIELLE RELATIVE À LA DATE DE PRISE D'EFFET DE CETTE DÉCISION ; QU'IL Y A LIEU DE LA CORRIGER D'OFFICE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER : À L'ARTICLE 2 DU DISPOSITIF DE LA DÉCISION N° 2013-357 QPC DU 29 NOVEMBRE 2013, LES MOTS : « DE LA PUBLICATION DE LA PRÉSENTE DÉCISION » SONT REMPLACÉS PAR LES MOTS « DU 1ER JANVIER 2015 ».|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2 : LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 DÉCEMBRE 2013, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 29 DÉCEMBRE 2013.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013360QPC.htm,CONSTEXT000028459989,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/45/99/CONSTEXT000028459989.xml,QPC,QPC,Mme Jalila K. [Perte de la nationalité française par acquisition d'une nationalité étrangère - Égalité entre les sexes],2014-01-09,Conseil constitutionnel,2013-360,Non conformité partielle,CSCX1400750S,"JORF du 11 janvier 2014 page 571, texte n° 84",ECLI:FR:CC:2014:2013.360.QPC,NA,,12185,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 OCTOBRE 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1226 DU 9 OCTOBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME JALILA K., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE « L'ARTICLE 87 DE L'ORDONNANCE N° 45-2441 DU 19 OCTOBRE 1945 ET DE L'ARTICLE 9 DE L'ORDONNANCE N° 45-2441 DU 19 OCTOBRE 1945 ISSU DE LA LOI N° 54-395 DU 9 AVRIL 1954 ». <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE CIVIL ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI DU 26 JUIN 1889 SUR LA NATIONALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 45-2441 DU 19 OCTOBRE 1945 PORTANT CODE DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 54-395 DU 9 AVRIL 1954 MODIFIANT L'ARTICLE 9 DE L'ORDONNANCE N° 45-2441 DU 19 OCTOBRE 1945 PORTANT CODE DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 73-42 DU 9 JANVIER 1973 COMPLÉTANT ET MODIFIANT LE CODE DE LA NATIONALITÉ ET RELATIVE À CERTAINES DISPOSITIONS CONCERNANT LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 31 OCTOBRE 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION « SOS SOUTIEN Ô SANS PAPIERS » PAR MES HENRI BRAUN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET ME NAWEL GAFSIA, AVOCATE AU BARREAU DU VAL-DE-MARNE, ENREGISTRÉES LE 31 OCTOBRE 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 OCTOBRE 2013 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ME THOMAS LYON-CAEN, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 NOVEMBRE 2013 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 87 DU CODE DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 19 OCTOBRE 1945 SUSVISÉE : « PERD LA NATIONALITÉ FRANÇAISE LE FRANÇAIS MAJEUR QUI ACQUIERT VOLONTAIREMENT UNE NATIONALITÉ ÉTRANGÈRE » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 9 DE CETTE MÊME ORDONNANCE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 9 AVRIL 1954 SUSVISÉE : « JUSQU'À UNE DATE QUI SERA FIXÉE PAR DÉCRET, L'ACQUISITION D'UNE NATIONALITÉ ÉTRANGÈRE PAR UN FRANÇAIS DU SEXE MASCULIN NE LUI FAIT PERDRE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE QU'AVEC L'AUTORISATION DU GOUVERNEMENT FRANÇAIS. <BR/>« CETTE AUTORISATION EST DE DROIT LORSQUE LE DEMANDEUR A ACQUIS UNE NATIONALITÉ ÉTRANGÈRE APRÈS L'ÂGE DE CINQUANTE ANS. <BR/>« LES FRANÇAIS DU SEXE MASCULIN QUI ONT ACQUIS UNE NATIONALITÉ ÉTRANGÈRE ENTRE LE 1ER JUIN 1951 ET LA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI, SERONT RÉPUTÉS N'AVOIR PAS PERDU LA NATIONALITÉ FRANÇAISE NONOBSTANT LES TERMES DE L'ARTICLE 88 DU CODE DE LA NATIONALITÉ. ILS DEVRONT, S'ILS DÉSIRENT PERDRE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE, EN DEMANDER L'AUTORISATION AU GOUVERNEMENT FRANÇAIS, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 91 DUDIT CODE. CETTE AUTORISATION EST DE DROIT » ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN PRÉVOYANT QUE LA PERTE DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE RÉSULTANT DE L'ACQUISITION VOLONTAIRE DE LA NATIONALITÉ ÉTRANGÈRE S'OPÈRE DE PLEIN DROIT POUR LES FEMMES ALORS QUE, POUR LES HOMMES, ELLE EST SUBORDONNÉE À UNE DEMANDE DE LEUR PART AUX FINS D'ABANDON DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ENTRE LES FEMMES ET LES HOMMES ; <BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LE FOND : <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI. . . DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE, D'AUTRE PART, LE TROISIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 DISPOSE : « LA LOI GARANTIT À LA FEMME, DANS TOUS LES DOMAINES, DES DROITS ÉGAUX À CEUX DE L'HOMME » ; <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 19 OCTOBRE 1945, L'ARTICLE 87 DU CODE DE LA NATIONALITÉ A REPRIS UNE RÈGLE SELON LAQUELLE UN FRANÇAIS MAJEUR QUI ACQUIERT VOLONTAIREMENT UNE NATIONALITÉ ÉTRANGÈRE PERD EN PRINCIPE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ; QU'EN ADOPTANT UNE TEL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 JANVIER 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013683dc.htm,CONSTEXT000028500011,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/50/00/CONSTEXT000028500011.xml,DC,DC04,Loi garantissant l'avenir et la justice du système de retraites,2014-01-16,Conseil constitutionnel,2013-683,Conformité,CSCL1401422S,JORF n°0017 du 21 janvier 2014,ECLI:FR:CC:2014:2013.683.DC,"date=""2014-01-21"" nor=""AFSX1322587L"" num=""2014-40""",Loi n° 2014-40 du 20 janvier 2014 garantissant l'avenir et la justice du système de retraites,21042,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI GARANTISSANT L'AVENIR ET LA JUSTICE DU SYSTÈME DE RETRAITES, LE 19 DÉCEMBRE 2013, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, ÉLIE ABOUD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, MME NICOLE AMELINE, MM. JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, JEAN-PIERRE BARBIER, JACQUES-ALAIN BÉNISTI, SYLVAIN BERRIOS, XAVIER BERTRAND, ÉTIENNE BLANC, MME VALÉRIE BOYER, MM. DOMINIQUE BUSSEREAU, OLIVIER CARRÉ, GILLES CARREZ, YVES CENSI, ALAIN CHRÉTIEN, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, JEAN-FRANÇOIS COPÉ, JEAN LOUIS COSTES, ÉDOUARD COURTIAL, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, BERNARD DEFLESSELLES, LUCIEN DEGAUCHY, PATRICK DEVEDJIAN, NICOLAS DHUICQ, JEAN PIERRE DOOR, DOMINIQUE DORD, DAVID DOUILLET, DANIEL FASQUELLE, FRANÇOIS FILLON, YVES FOULON, MARC FRANCINA, YVES FROMION, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, GEORGES GINESTA, CHARLES-ANGE GINESY, JEAN-PIERRE GIRAN, CLAUDE GOASGUEN, JEAN PIERRE GORGES, PHILIPPE GOSSELIN, MME FRANÇOISE GUÉGOT, MM. CHRISTOPHE GUILLOTEAU, MICHEL HEINRICH, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, MME VALÉRIE LACROUTE, M. JACQUES LAMBLIN, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, BRUNO LE MAIRE, PIERRE LEQUILLER, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. LIONNEL LUCA, GILLES LURTON, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, OLIVIER MARLEIX, ALAIN MARTY, JEAN-CLAUDE MATHIS, DAMIEN MESLOT, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, JEAN-LUC MOUDENC, ALAIN MOYNE-BRESSAND, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, JACQUES PÉLISSARD, BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MME BÉRANGÈRE POLETTI, MM. DIDIER QUENTIN, FRÉDÉRIC REISS, ARNAUD ROBINET, CAMILLE DE ROCCA-SERRA, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. MARTIAL SADDIER, PAUL SALEN, FRANÇOIS SCELLIER, ANDRÉ SCHNEIDER, JEAN-MARIE SERMIER, FERNAND SIRÉ, THIERRY SOLÈRE, LIONEL TARDY, GUY TEISSIER, MICHEL TERROT, DOMINIQUE TIAN, FRANÇOIS VANNSON, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, JEAN-SÉBASTIEN VIALATTE, JEAN-PIERRE VIGIER, PHILIPPE VITEL, ÉRIC WOERTH ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-1330 DU 9 NOVEMBRE 2010 PORTANT RÉFORME DES RETRAITES ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI GARANTISSANT L'AVENIR ET LA JUSTICE DU SYSTÈME DE RETRAITES ; QU'ILS CONTESTENT LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE CETTE LOI, LA SINCÉRITÉ ET L'ÉQUILIBRE DU FINANCEMENT DE LA RÉFORME RÉSULTANT DE CETTE LOI ET LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 7 ET 10 AINSI QUE DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 48 ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE L'ÉTUDE D'IMPACT JOINTE AU PROJET DE LOI N'A PAS PERMIS D'ÉCLAIRER SUFFISAMMENT LES PARLEMENTAIRES SUR LA PORTÉE DU TEXTE QUI LEUR A ÉTÉ SOUMIS ; QU'EN PARTICULIER, CETTE ÉTUDE D'IMPACT AURAIT OMIS D'INDIQUER LES CONSÉQUENCES DES DISPOSITIONS FIGURANT DANS LE PROJET DE LOI DE FINANCES POUR 2014 ET DANS LE PROJET DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2014 QUI SERAIENT DES « MESURES CENTRALES DE FINANCEMENT DE LA RÉFORME DES RETRAITES » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION : « LA PRÉSENTATION DES PROJETS DE LOI DÉPOSÉS DEVANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU LE SÉNAT RÉPOND AUX CONDITIONS FIXÉES PAR UNE LOI ORGANIQUE. - LES PROJETS DE LOI NE PEUVENT ÊTRE INSCRITS À L'ORDRE DU JOUR SI LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS DE LA PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE CONSTATE QUE LES RÈGLES FIXÉES PAR LA LOI ORGANIQUE SONT MÉCONNUES. EN CAS DE DÉSACCORD ENTRE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS ET LE GOUVERNEMENT, LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE INTÉRESSÉE OU LE PREMIER MINISTRE PEUT SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUI STATUE DANS UN DÉLAI DE HUIT JOURS » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI ORGANIQUE DU 15 AVRIL 2009 SUSVISÉE : « LES PROJETS DE LOI FONT L'OBJET D'UNE ÉTUDE D'IMPACT. LES DOCUMENTS RENDANT COMPTE DE CETTE ÉTUDE D'IMPACT SONT JOINTS AUX PROJETS DE LOI DÈS LEUR TRANSMISSION AU CONSEIL D'ÉTAT. ILS SONT DÉPOSÉS SUR LE BUREAU DE LA PREMIÈRE ASS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014243l.htm,CONSTEXT000028500012,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/50/00/CONSTEXT000028500012.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du cinquième alinéa de l'article L. 621-5 du code rural et de la pêche maritime,2014-01-16,Conseil constitutionnel,2014-243,Réglementaire,CSCX1401435S,JORF du 19 janvier 2014 page 1026,ECLI:FR:CC:2014:2014.243.L,NA,,2379,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 JANVIER 2014, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 621-5 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE N° 2009-325 DU 25 MARS 2009 RELATIVE À LA CRÉATION DE L'AGENCE DE SERVICES ET DE PAIEMENT ET DE L'ÉTABLISSEMENT NATIONAL DES PRODUITS DE L'AGRICULTURE ET DE LA MER ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ARTICLE 81 DE LA LOI N° 2010-874 DU 27 JUILLET 2010 DE MODERNISATION DE L'AGRICULTURE ET DE LA PÊCHE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 621-5 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME EST RELATIF À LA COMPOSITION DES ORGANES D'ADMINISTRATION DE L'ÉTABLISSEMENT NATIONAL DES PRODUITS DE L'AGRICULTURE ET DE LA MER ; QUE SON CINQUIÈME ALINÉA DISPOSE : « LES MEMBRES DU CONSEIL D'ADMINISTRATION ET DES CONSEILS SPÉCIALISÉS SONT NOMMÉS PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE CHARGÉ DE L'AGRICULTURE ET DE LA PÊCHE » ; QUE CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE NI LES RÈGLES CONCERNANT « LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENT PUBLICS » QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION NI AUCUN AUTRE PRINCIPE OU RÈGLE PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QU'ELLES ONT, DÈS LORS, LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LE CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 621-5 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 JANVIER 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2013/2013686dc.htm,CONSTEXT000028532668,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/53/26/CONSTEXT000028532668.xml,DC,DC04,"Loi relative aux modalités de mise en oeuvre des conventions conclues entre les organismes d'assurance maladie complémentaire et les professionnels, établissements et services de santé",2014-01-23,Conseil constitutionnel,2013-686,Conformité,CSCL1402180S,JORF du 28 janvier 2014 page 1619,ECLI:FR:CC:2014:2013.686.DC,"date=""2014-01-27"" nor=""AFSX1241471L"" num=""2014-57""","LOI du 27 janvier 2014 relative aux modalités de mise en oeuvre des conventions conclues entre les organismes d'assurance maladie complémentaire et les professionnels, établissements et services de santé",10637,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AUX MODALITÉS DE MISE EN OEUVRE DES CONVENTIONS CONCLUES ENTRE LES ORGANISMES D'ASSURANCE MALADIE COMPLÉMENTAIRE ET LES PROFESSIONNELS, ÉTABLISSEMENTS ET SERVICES DE SANTÉ, LE 26 DÉCEMBRE 2013, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, JULIEN AUBERT, JEAN-PIERRE BARBIER, JACQUES-ALAIN BÉNISTI, SYLVAIN BERRIOS, ÉTIENNE BLANC, MME VALÉRIE BOYER, MM. DOMINIQUE BUSSEREAU, YVES CENSI, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, JEAN-FRANÇOIS COPÉ, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, JEAN-LOUIS COSTES, ÉDOUARD COURTIAL, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, BERNARD DEFLESSELLES, LUCIEN DEGAUCHY, PATRICK DEVEDJIAN, NICOLAS DHUICQ, JEAN-PIERRE DOOR, DOMINIQUE DORD, DAVID DOUILLET, DANIEL FASQUELLE, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, LAURENT FURST, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, PHILIPPE GOSSELIN, JEAN-JACQUES GUILLET, MICHEL HEINRICH, PATRICK HETZEL, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, CHRISTIAN KERT, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, MME VALÉRIE LACROUTE, M. GUILLAUME LARRIVÉ, MME ISABELLE LE CALLENNEC, M. DOMINIQUE LE MÈNER, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. LIONNEL LUCA, GILLES LURTON, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, HERVÉ MARITON, DAMIEN MESLOT, PHILIPPE MEUNIER, YANNICK MOREAU, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, YVES NICOLIN, JACQUES PÉLISSARD, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, DIDIER QUENTIN, FRANCK RIESTER, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. MARTIAL SADDIER, FRANÇOIS SCELLIER, ANDRÉ SCHNEIDER, THIERRY SOLÈRE, CLAUDE STURNI, LIONEL TARDY, MICHEL TERROT, DOMINIQUE TIAN, FRANÇOIS VANNSON, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. JEAN-SÉBASTIEN VIALATTE, JEAN-PIERRE VIGIER, PHILIPPE VITEL, ÉRIC WOERTH ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS ;|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA MUTUALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 15 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE AUX MODALITÉS DE MISE EN OEUVRE DES CONVENTIONS CONCLUES ENTRE LES ORGANISMES D'ASSURANCE MALADIE COMPLÉMENTAIRE ET LES PROFESSIONNELS, ÉTABLISSEMENTS ET SERVICES DE SANTÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 112-1 DU CODE DE LA MUTUALITÉ AFIN DE PERMETTRE AUX MUTUELLES, UNIONS ET FÉDÉRATIONS RELEVANT DE CE CODE ET EXERÇANT UNE ACTIVITÉ D'ASSURANCE D'INSTAURER DES DIFFÉRENCES DANS LE NIVEAU DES PRESTATIONS EN FONCTION DU CHOIX DE L'ASSURÉ DE RECOURIR OU NON À UN PROFESSIONNEL DE SANTÉ, UN ÉTABLISSEMENT DE SANTÉ OU UN SERVICE DE SANTÉ AVEC LEQUEL ELLES ONT CONCLU UNE CONVENTION DANS LES CONDITIONS MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 863-8 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE UN CHAPITRE III BIS DANS LE TITRE VI DU LIVRE VIII DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE COMPRENANT UN NOUVEL ARTICLE L. 863-8 RELATIF AUX CONVENTIONS CONCLUES ENTRE LES ORGANISMES DE PROTECTION SOCIALE COMPLÉMENTAIRE ET LES PROFESSIONNELS, LES SERVICES ET LES ÉTABLISSEMENTS DE SANTÉ ; QU'IL PRÉVOIT QUE CES CONVENTIONS PEUVENT COMPORTER DES ENGAGEMENTS RELATIFS, POUR L'ORGANISME ASSUREUR, AU NIVEAU OU À LA NATURE DES GARANTIES, OU, POUR LE PROFESSIONNEL, L'ÉTABLISSEMENT OU LE SERVICE, AUX SERVICES RENDUS OU AUX PRESTATIONS AINSI QU'AUX TARIFS OU AUX PRIX ; QU'IL PRÉVOIT ÉGALEMENT QUE CES CONVENTIONS NE PEUVENT COMPRENDRE AUCUNE STIPULATION PORTANT ATTEINTE AU DROIT FONDAMENTAL DE CHAQUE PATIENT AU LIBRE CHOIX DU PROFESSIONNEL, DE L'ÉTABLISSEMENT OU DU SERVICE DE SANTÉ ET AUX PRINCIPES D'ÉGALITÉ ET DE PROXIMITÉ DANS L'ACCÈS AUX SOINS ; QUE L'ADHÉSION DES PROFESSIONNELS, ÉTABLISSEMENTS OU SERVICES À CES CONVENTIONS S'EFFECTUE SUR LA BASE DE CRITÈRES OBJECTIFS, TRANSPARENTS ET NON DISCRIMINATOIRES ET NE PEUT COMPORTER DE CLAUSE D'EXCLUSIVITÉ ; QU'EN OUTRE, LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 863-8 DISPOSE QUE TOUT PROFESSIONNEL, ÉTABLISSEMENT OU SERVICE RÉPONDANT AUX CRITÈRES D'ADHÉSION DÉFINIS PAR LA CONVENTION PEUT Y ADHÉRER ; QUE LA DERNIÈRE PHRASE DE CET ALINÉA DISPOSE : « CEPENDANT, LES CONVENTIONS CONCERNANT LA PROFESSION D'OPTICIEN-LUNETIER PEUVENT PRÉVOIR UN NOMBRE LIMITÉ D'ADHÉSIONS » ; QUE LES CONVENTIONS NE PEUVENT COMPORTER DE STIPULATIONS TARIFAIRES RELATIVES AUX ACTES ET PRESTATIONS MENTIONNÉS AUX ARTICLES L. 162-1-7 À L. 162-14-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR LES PROFESSIONNELS DE SANTÉ POUR LESQUELS LA PART DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR L'ASSURANCE MALADIE EST MAJORITAIRE ; QU'ENFIN, LE NIVEAU DE LA PRISE EN CHARGE DES ACTES ET PRESTATIONS MÉDICAUX NE PEUT ÊTRE MODULÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013687dc.htm,CONSTEXT000028532669,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/53/26/CONSTEXT000028532669.xml,DC,DC04,Loi de modernisation de l'action publique territoriale et d'affirmation des métropoles,2014-01-23,Conseil constitutionnel,2013-687,Conformité - réserve,CSCL1402181S,"JORF du 28 janvier 2014 page 1622, texte n° 7",ECLI:FR:CC:2014:2013.687.DC,"date=""2014-01-27"" nor=""RDFX1306287L"" num=""2014-58""",Loi de modernisation de l'action publique territoriale et d'affirmation des métropoles,58397,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE MODERNISATION DE L'ACTION PUBLIQUE TERRITORIALE ET D'AFFIRMATION DES MÉTROPOLES, LE 26 DÉCEMBRE 2013, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, PATRICK BALKANY, JEAN-PIERRE BARBIER, JACQUES-ALAIN BÉNISTI, SYLVAIN BERRIOS, ÉTIENNE BLANC, DOMINIQUE BUSSEREAU, GILLES CARREZ, YVES CENSI, ALAIN CHRÉTIEN, DINO CINIERI, PHILIPPE COCHET, JEAN-FRANÇOIS COPÉ, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, JEAN-LOUIS COSTES, ÉDOUARD COURTIAL, GÉRALD DARMANIN, BERNARD DEBRÉ, LUCIEN DEGAUCHY, PATRICK DEVEDJIAN, NICOLAS DHUICQ, JEAN-PIERRE DOOR, DOMINIQUE DORD, DAVID DOUILLET, DANIEL FASQUELLE, GEORGES FENECH, YVES FOULON, YVES FROMION, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. BERNARD GÉRARD, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, PHILIPPE GOUJON, HENRI GUAINO, JEAN-JACQUES GUILLET, MICHEL HEINRICH, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, GUILLAUME LARRIVÉ, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. DOMINIQUE LE MÈNER, PHILIPPE LE RAY, PIERRE LELLOUCHE, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. LIONNEL LUCA, GILLES LURTON, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, HERVÉ MARITON, ALAIN MARTY, DAMIEN MESLOT, ALAIN MOYNE-BRESSAND, JACQUES MYARD, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, PATRICK OLLIER, MME VALÉRIE PÉCRESSE, MM. JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, DIDIER QUENTIN, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. MARTIAL SADDIER, FRANÇOIS SCELLIER, ANDRÉ SCHNEIDER, THIERRY SOLÈRE, MICHEL TERROT, FRANÇOIS VANNSON, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, JEAN-SÉBASTIEN VIALATTE, PHILIPPE VITEL, JEAN-LUC WARSMANN, ÉRIC WOERTH ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS ;|<BR/>|<BR/>|LE 6 JANVIER 2014, IL A ÉTÉ ENREGISTRÉ UN RECOURS PRÉSENTÉ PAR MME SOPHIE JOISSAINS, SÉNATRICE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'URBANISME ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2007-254 DU 27 FÉVRIER 2007 RELATIVE AUX RÈGLES D'URBANISME APPLICABLES DANS LE PÉRIMÈTRE DE L'OPÉRATION D'INTÉRÊT NATIONAL DE LA DÉFENSE ET PORTANT CRÉATION D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE GESTION DU QUARTIER D'AFFAIRES DE LA DÉFENSE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2013-403 DU 17 MAI 2013 RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS DÉPARTEMENTAUX, DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET DES CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES ET MODIFIANT LE CALENDRIER ÉLECTORAL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 2010-743 DU 2 JUILLET 2010 PORTANT CRÉATION DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC D'AMÉNAGEMENT DE LA DÉFENSE SEINE ARCHE (EPADESA) ET DISSOLUTION DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC POUR L'AMÉNAGEMENT DE LA RÉGION DITE DE LA DÉFENSE (EPAD) ET DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC D'AMÉNAGEMENT DE SEINE-ARCHE (EPASA) ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 16 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE MODERNISATION DE L'ACTION PUBLIQUE TERRITORIALE ET D'AFFIRMATION DES MÉTROPOLES ; QU'ILS METTENT EN CAUSE EN PARTICULIER LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE SES ARTICLES 12, 22 ET 24 AINSI QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 12, 22, 24, 26, 33, 37 ET 43 ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LA RECEVABILITÉ :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SI LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION PRÉVOIT QUE LES LOIS PEUVENT ÊTRE DÉFÉRÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT, IL RÉSERVE L'EXERCICE DE CETTE FACULTÉ À SOIXANTE DÉPUTÉS OU À SOIXANTE SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, LE 6 JANVIER 2014, A ÉTÉ ENREGISTRÉ AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN SECOND RECOURS, SIGNÉ PAR UNE SÉNATRICE, DEMANDANT À ÊTRE « AJOUTÉE. . . À LA LISTE DES SIGNATAIRES » DU RECOURS DES DÉPUTÉS ET CONTESTANT L'ARTICLE 42 DE LA LOI DÉFÉRÉE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS SUSRAPPELÉES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION QUE CE RECOURS N'EST PAS RECEVABLE ;|<BR/>|<BR/>|- SUR L'ARTICLE 12 :|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 12 EST RELATIF À LA CRÉATION D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE À STATUT PARTICULIER DÉNOMMÉ « LA MÉTROPOLE DU GRAND PARIS » ; QUE SON PARAGRAPHE I COMPLÈTE LE TITRE IER DU LIVRE II DE LA CINQUIÈME PARTIE DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES PAR UN CHAPITRE IX COMPRENANT LES ARTICLES L. 5219-1 À L. 5219-11, RELATIFS À CETTE MÉTROPOLE ; QUE SON PARAGRAPHE III HABILITE LE GOUVERNEMENT À LÉGIFÉRER PA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013362qpc.htm,CONSTEXT000028572926,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/57/29/CONSTEXT000028572926.xml,QPC,QPC,TF1 SA [Taxe sur les éditeurs et distributeurs de services de télévision],2014-02-06,Conseil constitutionnel,2013-362,Non conformité partielle avec effet différé,CSCX1403402S,JORF du 9 février 2014 page 2386,ECLI:FR:CC:2014:2013.362.QPC,NA,,7977,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 NOVEMBRE 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 371189 DU 6 NOVEMBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ TF1 SA, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU C) DU 1° DE L'ARTICLE L. 115-7 DU CODE DU CINÉMA ET DE L'IMAGE ANIMÉE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU CINÉMA ET DE L'IMAGE ANIMÉE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LE CABINET HPML, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 22 NOVEMBRE ET 10 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME PHILIPPE ROLLAND, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 28 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE 1° DE L'ARTICLE L. 115-7 DU CODE DU CINÉMA ET DE L'IMAGE ANIMÉE EST RELATIF À LA TAXE DUE PAR LES ÉDITEURS DE SERVICES DE TÉLÉVISION EXPLOITANT UN SERVICE DE TÉLÉVISION REÇU EN FRANCE MÉTROPOLITAINE OU DANS LES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER ; QU'AUX TERMES DU C) DE CE 1°, CETTE TAXE EST ASSISE SUR LE MONTANT HORS TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE « DES SOMMES VERSÉES DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT PAR LES OPÉRATEURS DE COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES AUX REDEVABLES CONCERNÉS, OU AUX PERSONNES EN ASSURANT L'ENCAISSEMENT, À RAISON DES APPELS TÉLÉPHONIQUES À REVENUS PARTAGÉS, DES CONNEXIONS À DES SERVICES TÉLÉMATIQUES ET DES ENVOIS DE MINIMESSAGES QUI SONT LIÉS À LA DIFFUSION DE LEURS PROGRAMMES, À L'EXCEPTION DES PROGRAMMES SERVANT UNE GRANDE CAUSE NATIONALE OU D'INTÉRÊT GÉNÉRAL » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LE C) DU 1° DE L'ARTICLE L. 115-7 DU CODE DU CINÉMA ET DE L'IMAGE ANIMÉE PORTE ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES, EN CE QUE L'ASSIETTE DE LA TAXE SUR LES ÉDITEURS DE SERVICES DE TÉLÉVISION INCLUT DES SOMMES PERÇUES PAR DES TIERS, ET MÉCONNAÎT À CE TITRE L'EXIGENCE DE PRISE EN COMPTE DES FACULTÉS CONTRIBUTIVES DES CONTRIBUABLES ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES ; QU'EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE ; QUE CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'EXIGENCE DE PRISE EN COMPTE DES FACULTÉS CONTRIBUTIVES, QUI RÉSULTE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES, IMPLIQUE QU'EN PRINCIPE, LORSQUE LA PERCEPTION D'UN REVENU OU D'UNE RESSOURCE EST SOUMISE À UNE IMPOSITION, CELLE-CI DOIT ÊTRE ACQUITTÉE PAR CELUI QUI DISPOSE DE CE REVENU OU DE CETTE RESSOURCE ; QUE S'IL PEUT ÊTRE DÉROGÉ À CETTE RÈGLE, NOTAMMENT POUR DES MOTIFS DE LUTTE CONTRE LA FRAUDE OU L'ÉVASION FISCALES, DE TELLES DÉROGATIONS DOIVENT ÊTRE ADAPTÉES ET PROPORTIONNÉES À LA POURSUITE DE CES OBJECTIFS ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INCLUENT DANS L'ASSIETTE DE LA TAXE DONT SONT REDEVABLES LES ÉDITEURS DE SERVICES DE TÉLÉVISION LES RECETTES TIRÉES DES APPELS TÉLÉPHONIQUES À REVENUS PARTAGÉS, DES CONNEXIONS À DES SERVICES TÉLÉMATIQUES ET DES ENVOIS DE MINIMESSAGES, QUE CES RECETTES SOIENT PERÇUES PAR LES ÉDITEURS DE SERVICES DE TÉLÉVISION OU PAR UN TIERS QUI LES ENCAISSE POUR SON PROPRE COMPTE ; QUE, DANS CE DERNIER CAS, CES DISPOSITIONS ONT POUR EFFET D'ASSUJETTIR UN CONTRIBUABLE À UNE IMPOSITION DONT L'ASSIETTE INCLUT DES REVENUS DONT IL NE DISPOSE PAS ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN POSANT LE PRINCIPE DE L'ASSUJETTISSEMENT, DANS TOUS LES CAS, DES ÉDITEURS DE SERVICES DE TÉLÉVISION, QUELLES QUE SOIENT LES CIRCONSTANCES, AU PAIEMENT D'UNE TAXE ASSISE SUR DES SOMMES DONT ILS NE DISPOSENT PAS, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU LES EXIGENCES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013365qpc.htm,CONSTEXT000028572927,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/57/29/CONSTEXT000028572927.xml,QPC,QPC,Époux M. [Exonération au titre de l'impôt sur le revenu des indemnités journalières de sécurité sociale allouées aux personnes atteintes d'une affection comportant un traitement prolongé],2014-02-06,Conseil constitutionnel,2013-365,Conformité,CSCX1403401S,JORF du 9 février 2014 page 2387,ECLI:FR:CC:2014:2013.365.QPC,NA,,10303,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 NOVEMBRE 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 371785 DU 14 NOVEMBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ET MME JEAN-CLAUDE ET FABIENNE M., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 80 QUINQUIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 84-16 DU 11 JANVIER 1984 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE DE L'ÉTAT ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 84-53 DU 26 JANVIER 1984 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE TERRITORIALE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 86-33 DU 9 JANVIER 1986 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE HOSPITALIÈRE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 28 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 80 QUINQUIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS : « LES INDEMNITÉS JOURNALIÈRES VERSÉES PAR LES ORGANISMES DE SÉCURITÉ SOCIALE ET DE LA MUTUALITÉ SOCIALE AGRICOLE OU POUR LEUR COMPTE, SONT SOUMISES À L'IMPÔT SUR LE REVENU SUIVANT LES RÈGLES APPLICABLES AUX TRAITEMENTS ET SALAIRES, À L'EXCLUSION DE LA FRACTION DES INDEMNITÉS ALLOUÉES AUX VICTIMES D'ACCIDENTS DU TRAVAIL EXONÉRÉE EN APPLICATION DU 8° DE L'ARTICLE 81 ET DES INDEMNITÉS QUI SONT ALLOUÉES À DES PERSONNES ATTEINTES D'UNE AFFECTION COMPORTANT UN TRAITEMENT PROLONGÉ ET UNE THÉRAPEUTIQUE PARTICULIÈREMENT COÛTEUSE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN PRÉVOYANT UNE EXONÉRATION DES INDEMNITÉS JOURNALIÈRES DE SÉCURITÉ SOCIALE QUI SONT ALLOUÉES À DES PERSONNES ATTEINTES D'UNE AFFECTION COMPORTANT UN TRAITEMENT PROLONGÉ ET UNE THÉRAPEUTIQUE PARTICULIÈREMENT COÛTEUSE AU SEUL PROFIT DES SALARIÉS DU SECTEUR PRIVÉ À L'EXCLUSION DES FONCTIONNAIRES, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « ET DES INDEMNITÉS QUI SONT ALLOUÉES À DES PERSONNES ATTEINTES D'UNE AFFECTION COMPORTANT UN TRAITEMENT PROLONGÉ ET UNE THÉRAPEUTIQUE PARTICULIÈREMENT COÛTEUSE » FIGURANT À L'ARTICLE 80 QUINQUIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE ASSUJETTIS LES CONTRIBUABLES ; QU'EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE ; QUE CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ARTICLE L. 311-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE PRÉVOIT QUE « SONT AFFILIÉES OBLIGATOIREMENT AUX ASSURANCES SOCIALES DU RÉGIME GÉNÉRAL, QUEL QUE SOIT LEUR ÂGE ET MÊME SI ELLES SONT TITULAIRES D'UNE PENSION, TOUTES LES PERSONNES QUELLE QUE SOIT LEUR NATIONALITÉ, DE L'UN OU DE L'AUTRE SEXE, SALARIÉES OU TRAVAILLANT À QUELQUE TITRE OU EN QUELQUE LIEU QUE CE SOIT, POUR UN OU PLUSIEURS EMPLOYEURS ET QUELS QUE SOIENT LE MONTANT ET LA NATURE DE LEUR RÉMUNÉRATION, LA FORME, LA NATURE OU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014244l.htm,CONSTEXT000028572928,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/57/29/CONSTEXT000028572928.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article 3 et du deuxième alinéa de l'article 10 de la loi n° 95-115 du 4 février 1995,2014-02-06,Conseil constitutionnel,2014-244,Réglementaire,CSCX1403400S,JORF du 9 février 2014 page 2388,ECLI:FR:CC:2014:2014.244.L,NA,,3868,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JANVIER 2014, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 ET DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 95-115 DU 4 FÉVRIER 1995 D'ORIENTATION POUR L'AMÉNAGEMENT ET LE DÉVELOPPEMENT DU TERRITOIRE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 95-115 DU 4 FÉVRIER 1995 D'ORIENTATION POUR L'AMÉNAGEMENT ET LE DÉVELOPPEMENT DU TERRITOIRE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2005-654 DU 8 JUIN 2005 PORTANT ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES D'ADOPTION ET DE RÉVISION DES SCHÉMAS DE SERVICES COLLECTIFS ET SUPPRESSION DES SCHÉMAS MULTIMODAUX DE SERVICES COLLECTIFS DE TRANSPORT ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 4 FÉVRIER 1995 SUSVISÉE CRÉENT UN CONSEIL NATIONAL DE L'AMÉNAGEMENT ET DU DÉVELOPPEMENT DU TERRITOIRE PRÉSIDÉ PAR LE PREMIER MINISTRE OU, EN SON ABSENCE, LE MINISTRE CHARGÉ DE L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE, COMPOSÉ POUR MOITIÉ AU MOINS DE MEMBRES DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ET DE REPRÉSENTANTS ÉLUS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES OU DE LEURS GROUPEMENTS, AINSI QUE DE REPRÉSENTANTS DES ACTIVITÉS ÉCONOMIQUES, SOCIALES, FAMILIALES, CULTURELLES ET ASSOCIATIVES ET DE PERSONNALITÉS QUALIFIÉES ; QUE CE CONSEIL, EN VERTU DES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE, FORMULE DES AVIS ET DES SUGGESTIONS SUR LES ORIENTATIONS ET LES CONDITIONS DE MISE EN OEUVRE DE LA POLITIQUE D'AMÉNAGEMENT ET DE DÉVELOPPEMENT DURABLE DU TERRITOIRE PAR L'ÉTAT, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET L'UNION EUROPÉENNE ; QU'IL EST CONSULTÉ SUR LES PROJETS DE LOIS DE PROGRAMMATION PRÉVUS À L'ARTICLE 32 DE LA LOI DU 4 FÉVRIER 1995 ET PEUT SE SAISIR DE TOUTE QUESTION RELATIVE À L'AMÉNAGEMENT ET AU DÉVELOPPEMENT DURABLE DU TERRITOIRE ; QU'IL EST PÉRIODIQUEMENT INFORMÉ DES DÉCISIONS D'ATTRIBUTION DES CRÉDITS PRISES PAR LE FONDS NATIONAL D'AMÉNAGEMENT ET DE DÉVELOPPEMENT DU TERRITOIRE ET TRANSMET CHAQUE ANNÉE AU PARLEMENT UN RAPPORT SUR LA MISE EN OEUVRE DE LA POLITIQUE D'AMÉNAGEMENT ET DE DÉVELOPPEMENT DURABLE DU TERRITOIRE ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 10 DE LA MÊME LOI PRÉVOIENT QUE, PRÉALABLEMENT À LEUR ADOPTION, LES PROJETS DE SCHÉMAS DE SERVICES COLLECTIFS SONT SOUMIS POUR AVIS AU CONSEIL NATIONAL DE L'AMÉNAGEMENT ET DU DÉVELOPPEMENT DU TERRITOIRE ET QUE CES AVIS SONT RÉPUTÉS FAVORABLES S'ILS N'ONT PAS ÉTÉ RENDUS DANS UN DÉLAI DE TROIS MOIS ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES OU RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 ET DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 95-115 DU 4 FÉVRIER 1995 D'ORIENTATION POUR L'AMÉNAGEMENT ET LE DÉVELOPPEMENT DU TERRITOIRE ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014688DC.htm,CONSTEXT000028622580,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/62/25/CONSTEXT000028622580.xml,DC,DC04,Loi interdisant le cumul de fonctions exécutives locales avec le mandat de représentant au Parlement européen,2014-02-13,Conseil constitutionnel,2014-688,Conformité - réserve,CSCL1403892S,"JORF du 16 février 2014 page 2709, texte n° 4",ECLI:FR:CC:2014:2014.688.DC,"date=""2014-02-16"" nor="" CSCL1403892S"" num=""2014-126""",Loi interdisant le cumul de fonctions exécutives locales avec le mandat de représentant au Parlement européen,18719,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI INTERDISANT LE CUMUL DE FONCTIONS EXÉCUTIVES LOCALES AVEC LE MANDAT DE REPRÉSENTANT AU PARLEMENT EUROPÉEN, LE 23 JANVIER 2014, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, JEAN-PIERRE BARBIER, FRANÇOIS BAROIN, JACQUES-ALAIN BÉNISTI, ÉTIENNE BLANC, MME VALÉRIE BOYER, MM. PHILIPPE BRIAND, DOMINIQUE BUSSEREAU, YVES CENSI, JÉRÔME CHARTIER, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, JEAN-LOUIS COSTES, ÉDOUARD COURTIAL, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, OLIVIER DASSAULT, BERNARD DEFLESSELLES, PATRICK DEVEDJIAN, NICOLAS DHUICQ, JEAN-PIERRE DOOR, DOMINIQUE DORD, DAVID DOUILLET, CHRISTIAN ESTROSI, DANIEL FASQUELLE, GEORGES FENECH, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, YVES FROMION, LAURENT FURST, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, FRANCK GILARD, GEORGES GINESTA, CHARLES-ANGE GINESY, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, PHILIPPE GOUJON, MMES CLAUDE GREFF, ANNE GROMMERCH, ARLETTE GROSSKOST, FRANÇOISE GUÉGOT, MM. CHRISTOPHE GUILLOTEAU, MICHEL HEINRICH, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, PHILIPPE HOUILLON, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. JACQUES LAMBLIN, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, GUILLAUME LARRIVÉ, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, DOMINIQUE LE MÈNER PIERRE LELLOUCHE, PIERRE LEQUILLER, ALAIN LEBOEUF, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. LIONNEL LUCA, GILLES LURTON, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, ALAIN MARLEIX, OLIVIER MARLEIX, ALAIN MARTY, JEAN-CLAUDE MATHIS, DAMIEN MESLOT, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MORANGE, YANNICK MOREAU, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, PATRICK OLLIER, JACQUES PÉLISSARD, BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MME BÉRANGÈRE POLETTI, M. AXEL PONIATOWSKI, MME JOSETTE PONS, MM. DIDIER QUENTIN, FRÉDÉRIC REISS, JEAN-LUC REITZER, FRANCK RIESTER, CAMILLE DE ROCCA-SERRA, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. MARTIAL SADDIER, FRANÇOIS SCELLIER, MME CLAUDINE SCHMID, MM. ANDRÉ SCHNEIDER, JEAN-MARIE SERMIER, FERNAND SIRÉ, ÉRIC STRAUMANN, CLAUDE STURNI, MME MICHÈLE TABAROT, MM. GUY TEISSIER, MICHEL TERROT, JEAN-MARIE TETART, DOMINIQUE TIAN, FRANÇOIS VANNSON, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, JEAN-SÉBASTIEN VIALATTE, JEAN-PIERRE VIGIER, PHILIPPE VITEL, JEAN-LUC WARSMANN, ÉRIC WOERTH, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. FRANCIS VERCAMER, MICHEL ZUMKELLER, JEAN-CHRISTOPHE FROMANTIN, PHILIPPE VIGIER ET THIERRY BENOIT, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 77-729 DU 7 JUILLET 1977 RELATIVE À L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN ;|<BR/>|<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 MODIFIÉE RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;|<BR/>|<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 MODIFIÉE PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;|<BR/>|<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2013-402 DU 17 MAI 2013 RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX, DES CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES ET DES CONSEILLERS DÉPARTEMENTAUX ;|<BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2013-403 DU 17 MAI 2013 RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS DÉPARTEMENTAUX, DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET DES CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES, ET MODIFIANT LE CALENDRIER ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE INTERDISANT LE CUMUL DE FONCTIONS EXÉCUTIVES LOCALES AVEC LE MANDAT DE DÉPUTÉ OU DE SÉNATEUR, ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 22 JANVIER 2014, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2014-689 DC DU 13 FÉVRIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 3 FÉVRIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI INTERDISANT LE CUMUL DE FONCTIONS EXÉCUTIVES LOCALES AVEC LE MANDAT DE REPRÉSENTANT AU PARLEMENT EUROPÉEN ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 1ER ET 5 ET FONT VALOIR QUE LES ARTICLES 2, 3 ET 4 EN SONT INSÉPARABLES ;|<BR/>|<BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER :|<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DONNE UNE NOUVELLE RÉDACTION DE L'ARTICLE 6-3 DE LA LOI DU 7 JUILLET 1977 SUSVISÉE RELATIF AUX RÈGLES D'INCOMPATIBILITÉ APPLICABLES AU MANDAT DE REPRÉSENTANT AU PARLEMENT EUROPÉEN ; |<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES NOUVELLES INCOMPATIBILITÉS AVEC L'EXERCICE DU MANDAT DE REPRÉSENTANT AU PARLEMENT EUROPÉEN ; QU'ILS CONTESTENT ÉGALEMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES NOUVELLES RÈGLES DE RÉSOLUTION","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 FÉVRIER 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014689DC.htm,CONSTEXT000028622581,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/62/25/CONSTEXT000028622581.xml,DC,DC03,Loi organique interdisant le cumul de fonctions exécutives locales avec le mandat de député ou de sénateur,2014-02-13,Conseil constitutionnel,2014-689,Non conformité partielle - réserve - déclassement organique,CSCL1403891S,"JORF du 16 février 2014 page 2706, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2014:2014.689.DC,"date=""2014-02-14"" nor=""CSCL1403891S"" num=""2014-125""",Loi organique interdisant le cumul de fonctions exécutives locales avec le mandat de député ou de sénateur,27895,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 23 JANVIER 2014, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE INTERDISANT LE CUMUL DE FONCTIONS EXÉCUTIVES LOCALES AVEC LE MANDAT DE DÉPUTÉ OU DE SÉNATEUR.|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1210 DU 13 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'INDEMNITÉ DES MEMBRES DU PARLEMENT ;|<BR/>|<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 MODIFIÉE RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;|<BR/>|<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 MODIFIÉE PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;|<BR/>|<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR CENT TRENTE-DEUX SÉNATEURS ET LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR CENT TRENTE-QUATRE DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES LE 23 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION AINSI QUE DE SES ARTICLES 74 ET 77 ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION :|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION : « LES LOIS AUXQUELLES LA CONSTITUTION CONFÈRE LE CARACTÈRE DE LOIS ORGANIQUES SONT VOTÉES ET MODIFIÉES DANS LES CONDITIONS SUIVANTES.|<BR/>« LE PROJET OU LA PROPOSITION NE PEUT, EN PREMIÈRE LECTURE, ÊTRE SOUMIS À LA DÉLIBÉRATION ET AU VOTE DES ASSEMBLÉES QU'À L'EXPIRATION DES DÉLAIS FIXÉS AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 42. TOUTEFOIS, SI LA PROCÉDURE ACCÉLÉRÉE A ÉTÉ ENGAGÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 45, LE PROJET OU LA PROPOSITION NE PEUT ÊTRE SOUMIS À LA DÉLIBÉRATION DE LA PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE AVANT L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE QUINZE JOURS APRÈS SON DÉPÔT.|<BR/>« LA PROCÉDURE DE L'ARTICLE 45 EST APPLICABLE. TOUTEFOIS, FAUTE D'ACCORD ENTRE LES DEUX ASSEMBLÉES, LE TEXTE NE PEUT ÊTRE ADOPTÉ PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN DERNIÈRE LECTURE QU'À LA MAJORITÉ ABSOLUE DE SES MEMBRES.|<BR/>« LES LOIS ORGANIQUES RELATIVES AU SÉNAT DOIVENT ÊTRE VOTÉES DANS LES MÊMES TERMES PAR LES DEUX ASSEMBLÉES » ;|<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, FAUTE D'ACCORD ENTRE LES DEUX ASSEMBLÉES, LA LOI ORGANIQUE A ÉTÉ ADOPTÉE EN DERNIÈRE LECTURE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE À LA MAJORITÉ ABSOLUE DE SES MEMBRES ;|<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 8 ONT POUR OBJET DE MODIFIER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL EST PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS PARTIELLES POUR LE REMPLACEMENT DES SIÈGES VACANTS DE SÉNATEURS ÉLUS AU SCRUTIN MAJORITAIRE OU À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE ; QUE CES DISPOSITIONS, QUI, S'AGISSANT DES SÉNATEURS ÉLUS À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE, SE DISTINGUENT DE CELLES RELATIVES AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES IL EST PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS PARTIELLES POUR LE REMPLACEMENT DES SIÈGES VACANTS DE DÉPUTÉS, SONT RELATIVES AU SÉNAT ; QU'AYANT ÉTÉ ADOPTÉES PAR LE SÉNAT EN NOUVELLE LECTURE DANS UNE RÉDACTION QUI DIFFÈRE DE CELLE QUI A ÉTÉ ADOPTÉE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN LECTURE DÉFINITIVE, LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 8 N'ONT PAS ÉTÉ VOTÉES DANS LES MÊMES TERMES PAR LES DEUX ASSEMBLÉES ; QUE, PAR SUITE, ELLES ONT ÉTÉ ADOPTÉES SELON UNE PROCÉDURE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QUE LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI ORGANIQUE DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉES CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE NE MODIFIENT NI N'INSTAURENT DES RÈGLES APPLICABLES AU SÉNAT OU À SES MEMBRES DIFFÉRENTES DE CELLES QUI LE SONT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU À SES MEMBRES ; QU'ELLES NE SONT DONC PAS RELATIVES AU SÉNAT ; QU'ELLES POUVAIENT NE PAS ÊTRE VOTÉES DANS LES MÊMES TERMES PAR LES DEUX ASSEMBLÉES ;|<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE, POUR LE SURPLUS, LES RÈGLES DE PROCÉDURE FIXÉES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ONT ÉTÉ RESPECTÉES ;|<BR/>|<BR/>- SUR LES INCOMPATIBILITÉS :|<BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 1ER, 3, 4 ET 5 MODIFIENT LES DISPOSITIONS DU CHAPITRE IV DU TITRE II DU LIVRE IER DU CODE ÉLECTORAL RELATIF AUX INCOMPATIBILITÉS DES DÉPUTÉS ; QUE CES DISPOSITIONS SONT APPLICABLES AU MANDAT DE SÉNATEUR EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 297 DU MÊME CODE ; |<BR/>|<BR/>8. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE LA LOI ORGANIQUE FIXE LE RÉGIME DES INCOMPATIBILITÉS DES MEMBRES DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;|<BR/>|<BR/>9. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE. TOUS LES CITOYE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 FÉVRIER 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013366qpc.htm,CONSTEXT000028627430,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/62/74/CONSTEXT000028627430.xml,QPC,QPC,"SELARL PJA, ès qualités de liquidateur de la société Maflow France [Validation législative des délibérations des syndicats mixtes instituant le « versement transport »]",2014-02-14,Conseil constitutionnel,2013-366,Conformité sous réserve,CSCX1403930S,JORF du 16 février 2014 page 2724,ECLI:FR:CC:2014:2013.366.QPC,NA,,15108,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 NOVEMBRE 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1891 DU 21 NOVEMBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SELARL PJA, ÈS QUALITÉS DE LIQUIDATEUR DE LA SOCIÉTÉ MAFLOW FRANCE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 50 DE LA LOI N° 2012-1510 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES COMMUNES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 73-640 DU 11 JUILLET 1973 AUTORISANT CERTAINES COMMUNES ET ÉTABLISSEMENTS PUBLICS À INSTITUER UN VERSEMENT DESTINÉ AUX TRANSPORTS EN COMMUN ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 92-125 DU 6 FÉVRIER 1992 RELATIVE À L'ADMINISTRATION TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 96-142 DU 21 FÉVRIER 1996 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2007-1822 DU 24 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCES POUR 2008 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2012-1510 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE DÉCRET N° 77-90 DU 22 JANVIER 1977 PORTANT RÉVISION DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE ET CODIFICATION DES TEXTES LÉGISLATIFS APPLICABLES AUX COMMUNES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 39176 DU 15 FÉVRIER 1984 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE) NOS 11-20264 ET 11-20265 DU 20 SEPTEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LE GROUPEMENT DES AUTORITÉS RESPONSABLES DE TRANSPORT (GART) PAR MES EMMANUEL GLASER ET SANDRINE PERROTET, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 11 DÉCEMBRE 2013 ET 6 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 13 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP ROGER, SEVAUX ET MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 13 DÉCEMBRE 2013, 6 ET 30 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LE SYNDICAT MIXTE DES TRANSPORTS (SMT) SILLAGES PAR LA SOCIÉTÉ TAJ, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LES 13 DÉCEMBRE 2013, 6 ET 30 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA SAS DISTRIBUTION CASINO FRANCE PAR LA SCP CÉLICE, BLANCPAIN, SOLTNER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 20 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA SAS LEADER INTERIM PAR LA SELARL CLOIX ET MENDES-GIL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, LES 27 DÉCEMBRE 2013,16 ET 30 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION CHARTRES MÉTROPOLE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR ME BERNARD GEORGES, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 4 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 21 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME PIERRE-MANUEL CLOIX, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SAS LEADER INTERIM, ME FRÉDÉRIC BLANCPAIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SAS DISTRIBUTION CASINO FRANCE, ME GEORGES POUR LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION CHARTRES MÉTROPOLE, ME GLASER POUR LE GART, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 FÉVRIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 50 DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012 SUSVISÉE : « SOUS RÉSERVE DES DÉCISIONS DE JUSTICE PASSÉES EN FORCE DE CHOSE JUGÉE, SONT VALIDÉES LES DÉLIBÉRATIONS INSTITUANT LE VERSEMENT TRANSPORT ADOPTÉES PAR LES SYNDICATS MIXTES, OUVERTS OU FERMÉS, AVANT LE 1ER JANVIER 2008, EN TANT QUE LEUR LÉGALITÉ SERAIT CONTESTÉE PAR LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE LES SYNDICATS MIXTES NE SONT PAS DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE AU SENS DES ARTICLES L. 2333-64, L. 2333-66 ET L. 2333-67 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN VALIDANT LES DÉLIBÉRATIONS INSTITUANT LE « VERSEMENT TRANSPORT » ADOPTÉES PAR DES SYNDICATS MIXTES, LES DISPOSITIONS CONTES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013367qpc.htm,CONSTEXT000028627431,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/62/74/CONSTEXT000028627431.xml,QPC,QPC,Consorts L. [Prise en charge en unité pour malades difficiles des personnes hospitalisées sans leur consentement],2014-02-14,Conseil constitutionnel,2013-367,Conformité,CSCX1403929S,JORF du 16 février 2014 page 2726,ECLI:FR:CC:2014:2013.367.QPC,NA,,12013,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 DÉCEMBRE 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1516 DU 4 DÉCEMBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MM. AUDRAIN ET PASCAL L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 3222-3 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2012-235 QPC DU 20 AVRIL 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-803 DU 5 JUILLET 2011 RELATIVE AUX DROITS ET À LA PROTECTION DES PERSONNES FAISANT L'OBJET DE SOINS PSYCHIATRIQUES ET AUX MODALITÉS DE LEUR PRISE EN CHARGE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2013-869 DU 27 SEPTEMBRE 2013 MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS ISSUES DE LA LOI N° 2011-803 DU 5 JUILLET 2011 RELATIVE AUX DROITS ET À LA PROTECTION DES PERSONNES FAISANT L'OBJET DE SOINS PSYCHIATRIQUES ET AUX MODALITÉS DE LEUR PRISE EN CHARGE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION CERCLE DE RÉFLEXION ET DE PROPOSITION D'ACTION SUR LA PSYCHIATRIE, PAR LA SELARL MAYET ET PERRAULT, AVOCAT AU BARREAU DE VERSAILLES, ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME PIERRE RICARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 26 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME RICARD, POUR LES REQUÉRANTS, ME RAPHAËL MAYET POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 FÉVRIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3222-3 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 5 JUILLET 2011 SUSVISÉE : « LES PERSONNES FAISANT L'OBJET DE SOINS PSYCHIATRIQUES SOUS LA FORME D'UNE HOSPITALISATION COMPLÈTE EN APPLICATION DES CHAPITRES III OU IV DU TITRE IER DU PRÉSENT LIVRE OU DE L'ARTICLE 706-135 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE PEUVENT ÊTRE PRISES EN CHARGE DANS UNE UNITÉ POUR MALADES DIFFICILES LORSQU'ELLES PRÉSENTENT POUR AUTRUI UN DANGER TEL QUE LES SOINS, LA SURVEILLANCE ET LES MESURES DE SÛRETÉ NÉCESSAIRES NE PEUVENT ÊTRE MIS EN OEUVRE QUE DANS UNE UNITÉ SPÉCIFIQUE.|<BR/>|« LES MODALITÉS D'ADMISSION DANS UNE UNITÉ POUR MALADES DIFFICILES SONT PRÉVUES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, NI L'ARTICLE L. 3222-3 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION LÉGISLATIVE N'ENCADRENT LES FORMES NI NE PRÉCISENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES UNE DÉCISION DE PLACEMENT EN UNITÉ POUR MALADES DIFFICILES EST PRISE PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ; QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES FERAIENT AINSI DÉCOULER D'UNE HOSPITALISATION EN UNITÉ POUR MALADES DIFFICILES, LAQUELLE SERAIT IMPOSÉE SANS GARANTIES LÉGALES SUFFISANTES, DES RÈGLES PLUS RIGOUREUSES QUE CELLES APPLICABLES AUX AUTRES PERSONNES ADMISES EN HOSPITALISATION COMPLÈTE, NOTAMMENT EN CE QUI CONCERNE LA LEVÉE DE CES SOINS ; QU'EN CELA, LA DISPOSITION CONTESTÉE SERAIT CONTRAIRE AU ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946, À L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, À LA LIBERTÉ D'ALLER ET DE VENIR ET AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE, PROTÉGÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, AINSI QU'À LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE DONT L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION CONFIE LA PROTECTION À L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : « NUL NE PEUT ÊTRE ARBITRAIREMENT DÉTENU. - L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, GARDIENNE DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE, ASSURE LE RESPECT DE CE PRINCIPE DANS LES CONDITIONS PRÉV",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013369qpc.htm,CONSTEXT000028679395,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/67/93/CONSTEXT000028679395.xml,QPC,QPC,Société Madag [Droit de vote dans les sociétés cotées],2014-02-28,Conseil constitutionnel,2013-369,Conformité,CSCX1405290S,JORF du 2 mars 2014 page 4119,ECLI:FR:CC:2014:2013.369.QPC,NA,,10788,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 DÉCEMBRE 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1251 DU 17 DÉCEMBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ MADAG, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 233-14 DU CODE DE COMMERCE, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2007-1774 DU 17 DÉCEMBRE 2007 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION AU DROIT COMMUNAUTAIRE DANS LES DOMAINES ÉCONOMIQUE ET FINANCIER.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2007-1774 DU 17 DÉCEMBRE 2007 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION AU DROIT COMMUNAUTAIRE DANS LES DOMAINES ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP CÉLICE, BLANCPAIN ET SOLTNER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 9 ET 24 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ DOMIA GROUP, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP THOUIN-PALAT ET BOUCARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 2014;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRANCK MARTIN LAPRADE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME FRANÇOIS BOUCARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME ALINE PONCELET, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 FÉVRIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 233-14 DU CODE DE COMMERCE, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 17 DÉCEMBRE 2007 SUSVISÉE : « À DÉFAUT D'AVOIR ÉTÉ RÉGULIÈREMENT DÉCLARÉES DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX I ET II DE L'ARTICLE L. 233-7, LES ACTIONS EXCÉDANT LA FRACTION QUI AURAIT DÛ ÊTRE DÉCLARÉE, LORSQU'ELLES SONT ADMISES AUX NÉGOCIATIONS SUR UN MARCHÉ RÉGLEMENTÉ D'UN ÉTAT PARTIE À L'ACCORD SUR L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN OU SUR UN MARCHÉ D'INSTRUMENTS FINANCIERS ADMETTANT AUX NÉGOCIATIONS DES ACTIONS POUVANT ÊTRE INSCRITES EN COMPTE CHEZ UN INTERMÉDIAIRE HABILITÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 211-4 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, SONT PRIVÉES DU DROIT DE VOTE POUR TOUTE ASSEMBLÉE D'ACTIONNAIRES QUI SE TIENDRAIT JUSQU'À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE DEUX ANS SUIVANT LA DATE DE RÉGULARISATION DE LA NOTIFICATION.|<BR/>|« DANS LES MÊMES CONDITIONS, LES DROITS DE VOTE ATTACHÉS À CES ACTIONS ET QUI N'ONT PAS ÉTÉ RÉGULIÈREMENT DÉCLARÉS NE PEUVENT ÊTRE EXERCÉS OU DÉLÉGUÉS PAR L'ACTIONNAIRE DÉFAILLANT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN PRIVANT DE SES DROITS DE VOTE DE MANIÈRE AUTOMATIQUE ET PENDANT DEUX ANS L'ACTIONNAIRE QUI N'A PAS DÉCLARÉ UN FRANCHISSEMENT DE SEUIL À LA HAUSSE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES ET PORTENT ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 233-7 DU CODE DE COMMERCE EST APPLICABLE AUX SOCIÉTÉS DONT LES ACTIONS SONT ADMISES AUX NÉGOCIATIONS SUR UN MARCHÉ RÉGLEMENTÉ OU UN MARCHÉ D'INSTRUMENTS FINANCIERS ADMETTANT AUX NÉGOCIATIONS DES ACTIONS POUVANT ÊTRE INSCRITES EN COMPTE CHEZ UN INTERMÉDIAIRE FINANCIER ; QU'IL FAIT OBLIGATION À TOUTE PERSONNE, AGISSANT SEULE OU DE CONCERT, QUI VIENT À POSSÉDER UN NOMBRE D'ACTIONS REPRÉSENTANT PLUS DU VINGTIÈME, DU DIXIÈME, DES TROIS VINGTIÈMES, DU CINQUIÈME, DU QUART, DES TROIS DIXIÈMES, DU TIERS, DE LA MOITIÉ, DES DEUX TIERS, DES DIX-HUIT VINGTIÈMES OU DES DIX-NEUF VINGTIÈMES DU CAPITAL OU DES DROITS DE VOTE D'UNE TELLE SOCIÉTÉ DE L'INFORMER, DANS UN DÉLAI FIXÉ PAR DÉCRET, DU NOMBRE TOTAL D'ACTIONS OU DE DROITS DE VOTE QU'ELLE POSSÈDE ; QUE LA MÊME INFORMATION DOIT ÊTRE DONNÉE EN CAS DE FRANCHISSEMENT À LA BAISSE DE L'UN DE CES SEUILS ; QUE LE PARAGRAPHE II DE CE MÊME ARTICLE IMPOSE ÉGALEMENT À LA PERSONNE INTÉRESSÉE D'INFORMER L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS, « LORSQUE LES ACTIONS DE LA SOCIÉTÉ SONT ADMISES AUX NÉGOCIATIONS SUR UN MARCHÉ RÉGLEMENTÉ OU SUR UN MARCHÉ D'INSTRUMENTS FINANCIERS AUTRE QU'UN MARCHÉ RÉGLEMENTÉ, À LA DEMANDE DE LA PERSONNE QUI GÈRE CE MARCHÉ D'INSTRUMENTS FINANCIERS » ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE III DE CE MÊME ARTICLE PERMET AUX STATUTS DE LA SOCIÉTÉ DE PRÉVOIR UNE OBLIGATI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013370qpc.htm,CONSTEXT000028679396,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/67/93/CONSTEXT000028679396.xml,QPC,QPC,M. Marc S. et autre [Exploitation numérique des livres indisponibles],2014-02-28,Conseil constitutionnel,2013-370,Conformité,CSCX1405226S,JORF du 2 mars 2014 page 4120,ECLI:FR:CC:2014:2013.370.QPC,NA,,22298,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 368208 DU 19 DÉCEMBRE 2013) D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ (QPC) POSÉE PAR M. MARC S. ET MME SARA D., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 134-1 À L. 134-8 DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE, ISSUS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 2012-287 DU 1ER MARS 2012 RELATIVE À L'EXPLOITATION NUMÉRIQUE DES LIVRES INDISPONIBLES DU XXE SIÈCLE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2012-287 DU 1ER MARS 2012 RELATIVE À L'EXPLOITATION NUMÉRIQUE DES LIVRES INDISPONIBLES DU XXE SIÈCLE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE) N° 11-22031 ET 11-22522 DU 11 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE DES INTÉRÊTS DES AUTEURS DE L'ÉCRIT (SOFIA), PARTIE EN DÉFENSE, PAR ME CHRISTOPHE CARON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 9 ET 27 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME FRANCK MACREZ, AVOCAT AU BARREAU DE NANCY, ENREGISTRÉES LES 13 ET 27 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 13 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME MACREZ POUR LES REQUÉRANTS, ME CARON POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 FÉVRIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 1ER MARS 2012 A INSÉRÉ DANS LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE LES ARTICLES L. 134-1 À L. 134-9 ; QUE L'ARTICLE L. 134-1 DISPOSE : « ON ENTEND PAR LIVRE INDISPONIBLE AU SENS DU PRÉSENT CHAPITRE UN LIVRE PUBLIÉ EN FRANCE AVANT LE 1ER JANVIER 2001 QUI NE FAIT PLUS L'OBJET D'UNE DIFFUSION COMMERCIALE PAR UN ÉDITEUR ET QUI NE FAIT PAS ACTUELLEMENT L'OBJET D'UNE PUBLICATION SOUS UNE FORME IMPRIMÉE OU NUMÉRIQUE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 134-2 DISPOSE : « IL EST CRÉÉ UNE BASE DE DONNÉES PUBLIQUE, MISE À DISPOSITION EN ACCÈS LIBRE ET GRATUIT PAR UN SERVICE DE COMMUNICATION AU PUBLIC EN LIGNE, QUI RÉPERTORIE LES LIVRES INDISPONIBLES. LA BIBLIOTHÈQUE NATIONALE DE FRANCE VEILLE À SA MISE EN OEUVRE, À SON ACTUALISATION ET À L'INSCRIPTION DES MENTIONS PRÉVUES AUX ARTICLES L. 134-4, L. 134-5 ET L. 134-6.|<BR/>|« TOUTE PERSONNE PEUT DEMANDER À LA BIBLIOTHÈQUE NATIONALE DE FRANCE L'INSCRIPTION D'UN LIVRE INDISPONIBLE DANS LA BASE DE DONNÉES.|<BR/>|« L'INSCRIPTION D'UN LIVRE DANS LA BASE DE DONNÉES NE PRÉJUGE PAS DE L'APPLICATION DES ARTICLES L. 132-12 ET L. 132-17 » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 134-3 DISPOSE : « I. - LORSQU'UN LIVRE EST INSCRIT DANS LA BASE DE DONNÉES MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 134-2 DEPUIS PLUS DE SIX MOIS, LE DROIT D'AUTORISER SA REPRODUCTION ET SA REPRÉSENTATION SOUS UNE FORME NUMÉRIQUE EST EXERCÉ PAR UNE SOCIÉTÉ DE PERCEPTION ET DE RÉPARTITION DES DROITS RÉGIE PAR LE TITRE II DU LIVRE III DE LA PRÉSENTE PARTIE, AGRÉÉE À CET EFFET PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE LA CULTURE.|<BR/>|« SAUF DANS LE CAS PRÉVU AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 134-5, LA REPRODUCTION ET LA REPRÉSENTATION DU LIVRE SOUS UNE FORME NUMÉRIQUE SONT AUTORISÉES, MOYENNANT UNE RÉMUNÉRATION, À TITRE NON EXCLUSIF ET POUR UNE DURÉE LIMITÉE À CINQ ANS, RENOUVELABLE.|<BR/>|« II. - LES SOCIÉTÉS AGRÉÉES ONT QUALITÉ POUR ESTER EN JUSTICE POUR LA DÉFENSE DES DROITS DONT ELLES ONT LA CHARGE.|<BR/>|« III. - L'AGRÉMENT PRÉVU AU I EST DÉLIVRÉ EN CONSIDÉRATION :|<BR/>|« 1° DE LA DIVERSITÉ DES ASSOCIÉS DE LA SOCIÉTÉ ; |<BR/>|« 2° DE LA REPRÉSENTATION PARITAIRE DES AUTEURS ET DES ÉDITEURS PARMI LES ASSOCIÉS ET AU SEIN DES ORGANES DIRIGEANTS ; |<BR/>|« 3° DE LA QUALIFICATION PROFESSIONNELLE DES DIRIGEANTS DE LA SOCIÉTÉ ; |<BR/>|« 4° DES MOYENS QUE LA SOCIÉTÉ PROPOSE DE METTRE EN OEUVRE POUR ASSURER LA PERCEPTION DES DROITS ET LEUR RÉPARTITION ; |<BR/>|« 5° DU CARACTÈRE ÉQUITABLE DES RÈGLES DE RÉPARTITION DES SOMMES PERÇUES ENTRE LES AYANTS DROIT, QU'ILS SOIENT OU NON PARTIES AU CONTRAT D'ÉDITION. LE MONTANT DES SOMMES PERÇUES PAR LE OU LES AUTEURS DU LIVRE NE PEUT ÊTRE INFÉRIEUR AU MONTANT DES SOMMES PERÇUES PAR L'ÉDITEUR ; |<BR/>|« 6° DES MOYENS PROBANTS QUE LA SOCIÉTÉ PROPOSE DE METTRE EN OEUVRE AFIN D'IDENTIFIER ET DE RETROUVER LES TITULAIRES DE DROITS AUX FINS DE RÉPARTIR LES SOMMES PERÇUES ; |<BR/>|« 7° DES MOYENS QUE LA SOCIÉTÉ PROPOSE DE METTRE EN OEUVRE POUR DÉVELOPPER DES RELATIONS CONTRACTUELLES PERMETTANT D'ASSURER LA PLUS GRAND",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014245l.htm,CONSTEXT000028679397,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/67/93/CONSTEXT000028679397.xml,L,L,"Nature juridique de dispositions de la dernière phrase du premier alinéa de l'article 43 de la loi n° 86-2 du 3 janvier 1986 relative à l'aménagement, la protection et la mise en valeur du littoral",2014-02-28,Conseil constitutionnel,2014-245,Réglementaire,NA,NA,ECLI:FR:CC:2014:2014.245.L,NA,,2222,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 FÉVRIER 2014, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 43 DE LA LOI N° 86-2 DU 3 JANVIER 1986 RELATIVE À L'AMÉNAGEMENT, LA PROTECTION ET LA MISE EN VALEUR DU LITTORAL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 86-2 DU 3 JANVIER 1986 RELATIVE À L'AMÉNAGEMENT, LA PROTECTION ET LA MISE EN VALEUR DU LITTORAL ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 43 DE LA LOI N° 86-2 DU 3 JANVIER 1986 SUSVISÉE PRÉVOIENT QUE LE SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL NATIONAL DE LA MER ET DES LITTORAUX EST ASSURÉ PAR LE DÉLÉGUÉ INTERMINISTÉRIEL AU DÉVELOPPEMENT DURABLE, CONJOINTEMENT AVEC LE DÉLÉGUÉ INTERMINISTÉRIEL À L'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE ET À L'ATTRACTIVITÉ RÉGIONALE ET LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL À LA MER ; QUE CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES OU RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES DISPOSITIONS DE LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 43 DE LA LOI N° 86-2 DU 3 JANVIER 1986 RELATIVE À L'AMÉNAGEMENT, LA PROTECTION ET LA MISE EN VALEUR DU LITTORAL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 28 FÉVRIER 2014.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013368qpc.htm,CONSTEXT000028711909,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/71/19/CONSTEXT000028711909.xml,QPC,QPC,Société Nouvelle d'exploitation Sthrau hôtel [Saisine d'office du tribunal pour l'ouverture de la procédure de liquidation judiciaire],2014-03-07,Conseil constitutionnel,2013-368,Non conformité totale,CSCX1405773S,JORF du 9 mars 2014 page 5034,ECLI:FR:CC:2014:2013.368.QPC,NA,,7887,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 DÉCEMBRE 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1249 DU 10 DÉCEMBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ NOUVELLE D'EXPLOITATION STHRAU HÔTEL, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 640-5 DU CODE DE COMMERCE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP BORÉ ET SALVE DE BRUNETON, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 30 DÉCEMBRE 2013 ET LE 20 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SCP BROUARD DAUDÉ, AGISSANT ÈS QUALITÉS DE MANDATAIRE LIQUIDATEUR DE LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, PAR ME GEORGES-HENRI LAUDRAIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 3 JANVIER 2014 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME LAUDRAIN ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 FÉVRIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 640-5 DU CODE DE COMMERCE : « LORSQU'IL N'Y A PAS DE PROCÉDURE DE CONCILIATION EN COURS, LE TRIBUNAL PEUT ÉGALEMENT SE SAISIR D'OFFICE OU ÊTRE SAISI SUR REQUÊTE DU MINISTÈRE PUBLIC AUX FINS D'OUVERTURE DE LA PROCÉDURE DE LIQUIDATION JUDICIAIRE.|<BR/>|« SOUS CETTE MÊME RÉSERVE, LA PROCÉDURE PEUT AUSSI ÊTRE OUVERTE SUR L'ASSIGNATION D'UN CRÉANCIER, QUELLE QUE SOIT LA NATURE DE SA CRÉANCE. TOUTEFOIS, LORSQUE LE DÉBITEUR A CESSÉ SON ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE, CETTE ASSIGNATION DOIT INTERVENIR DANS LE DÉLAI D'UN AN À COMPTER DE :|<BR/>|« 1° LA RADIATION DU REGISTRE DU COMMERCE ET DES SOCIÉTÉS. S'IL S'AGIT D'UNE PERSONNE MORALE, LE DÉLAI COURT À COMPTER DE LA RADIATION CONSÉCUTIVE À LA PUBLICATION DE LA CLÔTURE DES OPÉRATIONS DE LIQUIDATION ;|<BR/>|« 2° LA CESSATION DE L'ACTIVITÉ, S'IL S'AGIT D'UNE PERSONNE EXERÇANT UNE ACTIVITÉ ARTISANALE, D'UN AGRICULTEUR OU D'UNE PERSONNE PHYSIQUE EXERÇANT UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE INDÉPENDANTE, Y COMPRIS UNE PROFESSION LIBÉRALE SOUMISE À UN STATUT LÉGISLATIF OU RÉGLEMENTAIRE OU DONT LE TITRE EST PROTÉGÉ ;|<BR/>|« 3° LA PUBLICATION DE L'ACHÈVEMENT DE LA LIQUIDATION, S'IL S'AGIT D'UNE PERSONNE MORALE NON SOUMISE À L'IMMATRICULATION.|<BR/>|« EN OUTRE, LA PROCÉDURE NE PEUT ÊTRE OUVERTE À L'ÉGARD D'UN DÉBITEUR EXERÇANT UNE ACTIVITÉ AGRICOLE QUI N'EST PAS CONSTITUÉ SOUS LA FORME D'UNE SOCIÉTÉ COMMERCIALE QUE SI LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE A ÉTÉ SAISI, PRÉALABLEMENT À L'ASSIGNATION, D'UNE DEMANDE TENDANT À LA DÉSIGNATION D'UN CONCILIATEUR PRÉSENTÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 351-2 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN PERMETTANT À LA JURIDICTION COMMERCIALE DE SE SAISIR D'OFFICE POUR L'OUVERTURE D'UNE PROCÉDURE DE LIQUIDATION JUDICIAIRE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES DÉCOULANT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « SE SAISIR D'OFFICE OU » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 640-5 DU CODE DE COMMERCE ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE LE PRINCIPE D'IMPARTIALITÉ EST INDISSOCIABLE DE L'EXERCICE DE FONCTIONS JURIDICTIONNELLES ; QU'IL EN RÉSULTE QU'EN PRINCIPE UNE JURIDICTION NE SAURAIT DISPOSER DE LA FACULTÉ D'INTRODUIRE DE SA PROPRE INITIATIVE UNE INSTANCE AU TERME DE LAQUELLE ELLE PRONONCE UNE DÉCISION REVÊTUE DE L'AUTORITÉ DE CHOSE JUGÉE ; QUE, SI LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS À CETTE INTERDICTION UN CARACTÈRE GÉNÉRAL ET ABSOLU, LA SAISINE D'OFFICE D'UNE JURIDICTION NE PEUT TROUVER DE JUSTIFICATION, LORSQUE LA PROCÉDURE N'A PAS POUR OBJET LE PRONONCÉ DE SANCTIONS AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION, QU'À LA CONDITION QU'ELLE SOIT FONDÉE SUR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET QUE SOIENT INSTITUÉES PAR LA LOI DES GARANTIES PROPRES À ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'IMPARTIALITÉ ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA PROCÉDURE DE LIQUIDATION JUDICIAIRE EST OUVERTE À TOUT DÉBITEUR QUI, NE POUVANT FAIRE FACE AU PASSIF EXIGIBLE AVEC SON ACTIF DISPONIBLE, EST EN CESSATION DES PAIEMENTS ET D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013371qpc.htm,CONSTEXT000028711910,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/71/19/CONSTEXT000028711910.xml,QPC,QPC,SAS Labeyrie [Majoration de la contribution supplémentaire à l'apprentissage],2014-03-07,Conseil constitutionnel,2013-371,Conformité avec réserve,CSCX1405774S,JORF du 9 mars 2014 page 5035,ECLI:FR:CC:2014:2013.371.QPC,NA,,9422,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 DÉCEMBRE 2013 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 372333 DU 20 DÉCEMBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SAS LABEYRIE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 230 H DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 13 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME MURIEL GASSER, AVOCAT AU BARREAU DE BAYONNE, ENREGISTRÉES LE 21 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME GASSER, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 FÉVRIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 230 H DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS INSTITUE UNE CONTRIBUTION SUPPLÉMENTAIRE À L'APPRENTISSAGE ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE V DE CET ARTICLE : « LE MONTANT DE LA CONTRIBUTION MENTIONNÉE AU I EST VERSÉ AUX ORGANISMES COLLECTEURS AGRÉÉS MENTIONNÉS AUX ARTICLES L. 6242-1 ET L. 6242-2 DU CODE DU TRAVAIL AVANT LE 1ER MARS DE L'ANNÉE SUIVANT CELLE DU VERSEMENT DES SALAIRES. À DÉFAUT DE VERSEMENT OU EN CAS DE VERSEMENT INSUFFISANT À LA DATE PRÉCITÉE, LE MONTANT DE LA CONTRIBUTION EST VERSÉ AU COMPTABLE PUBLIC COMPÉTENT SELON LES MODALITÉS DÉFINIES AU III DE L'ARTICLE 1678 QUINQUIES, MAJORÉ DE L'INSUFFISANCE CONSTATÉE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 230 H DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, EN TANT QU'IL PRÉVOIT, À DÉFAUT DE VERSEMENT OU EN CAS DE VERSEMENT INSUFFISANT, UNE MAJORATION DU MONTANT DE LA CONTRIBUTION SUPPLÉMENTAIRE À L'APPRENTISSAGE ÉGALE À L'INSUFFISANCE CONSTATÉE, MÉCONNAÎT LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES AINSI QUE LES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ, DE PROPORTIONNALITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE LES PRINCIPES ÉNONCÉS PAR CET ARTICLE S'APPLIQUENT NON SEULEMENT AUX PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS RÉPRESSIVES MAIS AUSSI À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 230 H DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS INSTAURE UNE IMPOSITION DÉNOMMÉE CONTRIBUTION SUPPLÉMENTAIRE À L'APPRENTISSAGE, QUI A POUR ASSIETTE LES RÉMUNÉRATIONS DES SALARIÉS ; QUE LE PREMIER ALINÉA DU PARA GRAPHE V DE L'ARTICLE 230 H PRÉVOIT QU'EN CAS DE DÉFAUT DE VERSEMENT OU DE VERSEMENT INSUFFISANT DE LA CONTRIBUTION SUPPLÉMENTAIRE À L'APPRENTISSAGE LE 1ER MARS DE L'ANNÉE SUIVANT CELLE DU VERSEMENT DES SALAIRES, LE MONTANT DE LA CONTRIBUTION QUI DOIT ÊTRE VERSÉ AU COMPTABLE PUBLIC COMPÉTENT SELON LES MODALITÉS DÉFINIES AU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 1678 QUINQUIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS EST MAJORÉ DE L'INSUFFISANCE CONSTATÉE ; QUE CETTE MAJORATION DE LA CONTRIBUTION EN CAS D'INFRACTION AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES RELATIVES À LA LIQUIDATION ET À L'ACQUITTEMENT DE LA CONTRIBUTION, QUI TEND À SANCTIONNER LES PERSONNES AYANT LIQUIDÉ DE MANIÈRE ERRONÉE OU AYANT ÉLUDÉ LE PAIEMENT DE LA CONTRIBUTION, A LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LE LÉGISLATEUR TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, AINSI QUE DU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES QUI RÉSULTE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789, L'OBLIGATION DE DÉFINIR LES CRIMES ET DÉLITS EN TERMES SUFFISAMMENT CLAIRS ET PRÉCIS ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'EN PRÉVOYANT QUE LA MAJORATION DE LA CONTRIBUTION SUPPLÉMENTAIRE À L'APPRENTISSAGE EST APPLIQUÉE À L'INSUFFISANCE CONSTATÉE À LA DATE À LAQUELLE LA PERSONNE DOIT S'ÊTRE ACQUITTÉE DE CETTE IMPOSITION ET EN FIXANT LE MONTANT DE CETTE MAJORATION À CELUI DE L'IMPOSITION NON ACQUITTÉE, LE LÉGISLATEUR A DÉFINI DE MANIÈRE SUFFISAMMENT CLAIRE ET PRÉCISE LE MANQUEMENT À L'OBLIGATION FISCALE ET LA SANCTION DONT IL EST ASSORTI ; QUE, PAR SUITE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE MÉCONNAISSENT PAS LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONST",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013372qpc.htm,CONSTEXT000028711911,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/71/19/CONSTEXT000028711911.xml,QPC,QPC,M. Marc V. [Saisine d'office du tribunal pour la résolution d'un plan de sauvegarde ou de redressement judiciaire],2014-03-07,Conseil constitutionnel,2013-372,Non conformité totale,CSCX1405775S,JORF du 9 mars 2014 page 5036,ECLI:FR:CC:2014:2013.372.QPC,NA,,11096,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 DÉCEMBRE 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1253 DU 20 DÉCEMBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. MARC V., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 626-27 DU CODE DE COMMERCE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 13 ET 24 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 13 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME CLAIRE WAQUET ET ME JEAN FABRY-LAGARDE, AVOCAT AU BARREAU DE TOULOUSE, POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 FÉVRIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L. 626-27 DU CODE DE COMMERCE : « I.- EN CAS DE DÉFAUT DE PAIEMENT DES DIVIDENDES PAR LE DÉBITEUR, LE COMMISSAIRE À L'EXÉCUTION DU PLAN PROCÈDE À LEUR RECOUVREMENT CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS ARRÊTÉES. IL Y EST SEUL HABILITÉ.|<BR/>|« LE TRIBUNAL QUI A ARRÊTÉ LE PLAN PEUT, APRÈS AVIS DU MINISTÈRE PUBLIC, EN DÉCIDER LA RÉSOLUTION SI LE DÉBITEUR N'EXÉCUTE PAS SES ENGAGEMENTS DANS LES DÉLAIS FIXÉS PAR LE PLAN.|<BR/>|« LORSQUE LA CESSATION DES PAIEMENTS DU DÉBITEUR EST CONSTATÉE AU COURS DE L'EXÉCUTION DU PLAN, LE TRIBUNAL QUI A ARRÊTÉ CE DERNIER DÉCIDE, APRÈS AVIS DU MINISTÈRE PUBLIC, SA RÉSOLUTION ET OUVRE UNE PROCÉDURE DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE OU, SI LE REDRESSEMENT EST MANIFESTEMENT IMPOSSIBLE, UNE PROCÉDURE DE LIQUIDATION JUDICIAIRE.|<BR/>|« LE JUGEMENT QUI PRONONCE LA RÉSOLUTION DU PLAN MET FIN AUX OPÉRATIONS ET À LA PROCÉDURE LORSQUE CELLE-CI EST TOUJOURS EN COURS. SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 626-19, IL FAIT RECOUVRER AUX CRÉANCIERS L'INTÉGRALITÉ DE LEURS CRÉANCES ET SÛRETÉS, DÉDUCTION FAITE DES SOMMES PERÇUES, ET EMPORTE DÉCHÉANCE DE TOUT DÉLAI DE PAIEMENT ACCORDÉ.|<BR/>|« II.- DANS LES CAS MENTIONNÉS AUX DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DU I, LE TRIBUNAL EST SAISI PAR UN CRÉANCIER, LE COMMISSAIRE À L'EXÉCUTION DU PLAN OU LE MINISTÈRE PUBLIC. IL PEUT ÉGALEMENT SE SAISIR D'OFFICE.|<BR/>|« III.- APRÈS RÉSOLUTION DU PLAN ET OUVERTURE DE LA NOUVELLE PROCÉDURE, LES CRÉANCIERS SOUMIS À CE PLAN SONT DISPENSÉS DE DÉCLARER LEURS CRÉANCES ET SÛRETÉS. LES CRÉANCES INSCRITES À CE PLAN SONT ADMISES DE PLEIN DROIT, DÉDUCTION FAITE DES SOMMES DÉJÀ PERÇUES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PERMETTANT À LA JURIDICTION COMMERCIALE DE SE SAISIR D'OFFICE POUR PRONONCER LA RÉSOLUTION DU PLAN DE REDRESSEMENT ET L'OUVERTURE D'UNE PROCÉDURE DE LIQUIDATION JUDICIAIRE, LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 626-27 DU CODE DE COMMERCE MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES DÉCOULANT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA SECONDE PHRASE DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 626-27 DU CODE DE COMMERCE QUI PERMET AU TRIBUNAL DE SE SAISIR D'OFFICE ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE LE PRINCIPE D'IMPARTIALITÉ EST INDISSOCIABLE DE L'EXERCICE DE FONCTIONS JURIDICTIONNELLES ; QU'IL EN RÉSULTE QU'EN PRINCIPE UNE JURIDICTION NE SAURAIT DISPOSER DE LA FACULTÉ D'INTRODUIRE DE SA PROPRE INITIATIVE UNE INSTANCE AU TERME DE LAQUELLE ELLE PRONONCE UNE DÉCISION REVÊTUE DE L'AUTORITÉ DE CHOSE JUGÉE ; QUE, SI LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS À CETTE INTERDICTION UN CARACTÈRE GÉNÉRAL ET ABSOLU, LA SAISINE D'OFFICE D'UNE JURIDICTION NE PEUT TROUVER DE JUSTIFICATION, LORSQUE LA PROCÉDURE N'A PAS POUR OBJET LE PRONONCÉ DE SANCTIONS AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION, QU'À LA CONDITION QU'ELLE SOIT FONDÉE SUR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET QUE SOIENT INSTITUÉES PAR LA LOI DES GARANTIES PROPRES À ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'IMPARTIALITÉ ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 620-1 DU CODE DE COMMERCE, LA PROCÉDURE DE SAUVEGARDE EST OUVERTE À TOUT DÉBITEUR QUI, SANS ÊTRE EN CESSATION DES PAIEMENTS, JUSTIFIE DE DIFFICULTÉS QU'IL N'EST PAS EN MESURE DE SURMONTER ; QUE, SELON CE MÊME ALINÉA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014246l.htm,CONSTEXT000028812640,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/81/26/CONSTEXT000028812640.xml,L,L,Nature juridique de l'article L. 723-23 du code rural et de la pêche maritime,2014-03-20,Conseil constitutionnel,2014-246,Réglementaire,NA,JORF du 23 mars 2014 page 5736,ECLI:FR:CC:2014:2014.246.L,NA,,3162,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 MARS 2014, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 723-23 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA SECTION 2 DU CHAPITRE III DU TITRE II DU LIVRE VII DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME, INTITULÉ « ASSEMBLÉES GÉNÉRALES ET CONSEILS D'ADMINISTRATION DES CAISSES DE MUTUALITÉ SOCIALE AGRICOLE », COMPREND LES ARTICLES L. 723-14 À L. 723-40 ; QUE L'ARTICLE L. 723-14 DISPOSE : « LES CAISSES DE MUTUALITÉ SOCIALE AGRICOLE ET LA CAISSE CENTRALE DE LA MUTUALITÉ SOCIALE AGRICOLE SONT ADMINISTRÉES PAR LES CONSEILS D'ADMINISTRATION DE LA MUTUALITÉ SOCIALE AGRICOLE ÉLUS PAR LES ASSEMBLÉES GÉNÉRALES DE LA MUTUALITÉ SOCIALE AGRICOLE, ÉLUES ELLES-MÊMES DANS LES CONDITIONS FIXÉES À LA PRÉSENTE SECTION » ; QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 723-23 SONT RELATIVES À L'ÉLECTION DES DÉLÉGUÉS CANTONAUX QUI FORMENT L'ASSEMBLÉE GÉNÉRALE DÉPARTEMENTALE DE LA MUTUALITÉ SOCIALE AGRICOLE ; QUE LE PREMIER ALINÉA PRÉVOIT QUE LES TROIS COLLÈGES QUI COMPOSENT LE CORPS ÉLECTORAL VOTENT LE MÊME JOUR ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DISPOSE QUE LE VOTE A LIEU PAR CORRESPONDANCE SOUS PLI FERMÉ ; QUE LE TROISIÈME ALINÉA CONFIE À UNE COMMISSION PRÉSIDÉE PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LA RÉGION LA COMPÉTENCE POUR PROCLAMER LES RÉSULTATS ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE LA LOI FIXE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QUE FIGURE AU NOMBRE DE CES PRINCIPES CELUI DE L'ADMINISTRATION DES CAISSES DE SÉCURITÉ SOCIALE PAR DES REPRÉSENTANTS ÉLUS DES PERSONNES QUI SONT ASSUJETTIES AUX RÉGIMES GÉRÉS PAR CES CAISSES ; QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 723-23 FIXENT CERTAINES MODALITÉS D'ORGANISATION DE L'ÉLECTION ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE NI LE PRINCIPE DE L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS AUX ASSEMBLÉES GÉNÉRALES DE LA MUTUALITÉ SOCIALE AGRICOLE NI AUCUN AUTRE RÈGLE OU PRINCIPE PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 723-23 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014375etautresQPC.htm,CONSTEXT000028812641,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/81/26/CONSTEXT000028812641.xml,QPC,QPC,M. Bertrand L. et autres [Régime de saisie des navires utilisés pour commettre des infractions en matière de pêche maritime],2014-03-21,Conseil constitutionnel,2014-375 et autres,Non conformité totale,CSCX1407025S,"JORF du 23 mars 2014 page 5737, texte n° 35",ECLI:FR:CC:2014:2014.375.QPC,NA,,13417,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JANVIER 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, DIX ARRÊTS DU 14 JANVIER 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 943-4 ET L. 943-5 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ET POSÉE PAR : <BR/>- M. BERTRAND L. (ARRÊT N° 7164 - QPC N° 2014-375) ; <BR/>- M. LUDOVIC B. (ARRÊT N° 7165 - QPC N° 2014-376) ; <BR/>- M. FRANCK Y., (ARRÊT N° 7166 - QPC N° 2014-377) ; <BR/>- M. LUC L. (ARRÊT N° 7167 QPC N° 2014-378) ; <BR/>- M. LUDOVIC L. (ARRÊT N° 7168 - QPC N° 2014-384) ; <BR/>- M. CYRIL P. ET LA SOCIÉTÉ P. ET FILS (ARRÊT N° 7169 QPC N° 2014-380) ; <BR/>- MM. JÉRÉMY S. ET PASCAL M. (ARRÊT N° 7170 QPC N° 2014-379) ; <BR/>- MM. WILFRIED R. ET PHILIPPE M. (ARRÊT N° 7171 QPC N° 2014-382) ; <BR/>- MM. PASCAL M. ET BRUNO G. (ARRÊT N° 7172 QPC N° 2014 381) ; <BR/>- MM. CLAUDE ET MAXIME M. (ARRÊT N° 7173 - QPC N° 2014-383). <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP BORÉ ET SALVE DE BRUNETON, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 FÉVRIER 2014 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 FÉVRIER 2014 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 10 MARS 2014 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ME LOUIS BORÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES REQUÉRANTS ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 MARS 2014 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 943-4 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME, EN CAS DE SAISIE CONSERVATOIRE OPÉRÉE DANS LE CADRE DE LA PÊCHE MARITIME : « DANS UN DÉLAI QUI NE PEUT EXCÉDER TROIS JOURS OUVRÉS À COMPTER DE LA SAISIE, L'AUTORITÉ COMPÉTENTE ADRESSE AU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION DU LIEU DE LA SAISIE UNE REQUÊTE ACCOMPAGNÉE DU PROCÈS-VERBAL DE SAISIE AFIN QUE CELUI-CI CONFIRME, PAR ORDONNANCE PRONONCÉE DANS UN DÉLAI QUI NE PEUT EXCÉDER TROIS JOURS, LA SAISIE DU NAVIRE, DE L'ENGIN FLOTTANT OU DU VÉHICULE OU DÉCIDE DE SA REMISE EN LIBRE CIRCULATION. <BR/>« EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, L'ORDONNANCE DOIT ÊTRE RENDUE DANS UN DÉLAI QUI NE PEUT EXCÉDER SIX JOURS À COMPTER DE L'APPRÉHENSION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 943-1 OU À COMPTER DE LA SAISIE. <BR/>« TOUTEFOIS, LE DÉLAI DE TROIS JOURS OUVRÉS PRÉVU À L'ARTICLE L. 943 1 POUR LA REMISE DES BIENS APPRÉHENDÉS À L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR LES SAISIR PEUT ÊTRE DÉPASSÉ EN CAS DE FORCE MAJEURE OU À LA DEMANDE EXPRESSE DU CONTREVENANT. DANS CE CAS, LE DÉLAI DE SIX JOURS ENTRE L'APPRÉHENSION DU NAVIRE OU DE L'ENGIN FLOTTANT OU DU VÉHICULE ET L'ORDONNANCE DE CONFIRMATION DE LA SAISIE PRONONCÉE PAR LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION PEUT ÊTRE DÉPASSÉ DE LA MÊME DURÉE » ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 943-5 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME : « LA MAINLEVÉE DE LA SAISIE DU NAVIRE, DE L'ENGIN FLOTTANT OU DU VÉHICULE EST DÉCIDÉE PAR LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION DU LIEU DE LA SAISIE CONTRE LE DÉPÔT D'UN CAUTIONNEMENT DONT IL FIXE LE MONTANT ET LES MODALITÉS DE VERSEMENT DANS LES CONDITIONS FIXÉES À L'ARTICLE 142 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE. <BR/>« À DÉFAUT DE VERSEMENT DU CAUTIONNEMENT AU JOUR OÙ IL STATUE AU FOND, LE TRIBUNAL PEUT PRONONCER LA CONFISCATION DU NAVIRE, DE L'ENGIN FLOTTANT OU DU VÉHICULE S'IL A ÉTÉ CONSERVÉ EN L'ÉTAT ET ORDONNER QU'IL SERA DÉTRUIT, VENDU, REMIS À UN SERVICE DE L'ÉTAT OU À UNE INSTITUTION SPÉCIALISÉE DE L'ENSEIGNEMENT MARITIME. EN CAS DE VENTE, IL STATUE SUR LA DESTINATION DU PRODUIT DE LA VENTE. <BR/>« EN L'ABSENCE DE SAISINE D'UNE JURIDICTION POUR STATUER AU FOND ET À DÉFAUT DE VERSEMENT DU CAUTIONNEMENT, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE SAISIT LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION DU LIEU DE LA SAISIE POUR QU'IL STATUE SUR LE SORT DU BIEN SAISI » ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS NE PRÉVOIENT AUCUN RECOURS JURIDICTIONNEL PERMETTANT AUX PERSONNES DONT LE BIEN A FAIT L'OBJET D'UNE SAISIE CONFIRMÉE PAR LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MARS 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET MME NICOLE MAESTRACCI. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 MARS 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014385qpc.htm,CONSTEXT000028812642,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/81/26/CONSTEXT000028812642.xml,QPC,QPC,M. Joël M. [Discipline des officiers publics ou ministériels - Interdiction temporaire d'exercer],2014-03-28,Conseil constitutionnel,2014-385,Conformité,CSCX1407637S,JORF du 30 mars 2014 page 6202,ECLI:FR:CC:2014:2014.385.QPC,NA,,7922,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JANVIER 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 163 DU 22 JANVIER 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JOËL M., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 45-1418 DU 28 JUIN 1945 RELATIVE À LA DISCIPLINE DES NOTAIRES ET DE CERTAINS OFFICIERS MINISTÉRIELS.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 45-1418 DU 28 JUIN 1945 RELATIVE À LA DISCIPLINE DES NOTAIRES ET DE CERTAINS OFFICIERS MINISTÉRIELS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP BGBJ, AVOCAT AU BARREAU D'ÉPINAL, ENREGISTRÉES LES 13 ET 28 FÉVRIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 13 FÉVRIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ALAIN BÉGEL, AVOCAT AU BARREAU D'ÉPINAL, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 28 JUIN 1945 SUSVISÉE EST RELATIF À LA DISCIPLINE DES NOTAIRES, DES HUISSIERS DE JUSTICE ET DES COMMISSAIRES-PRISEURS JUDICIAIRES ; QU'AUX TERMES DE CET ARTICLE : « LES PEINES DISCIPLINAIRES SONT :|<BR/>|« 1° LE RAPPEL À L'ORDRE ;|<BR/>|« 2° LA CENSURE SIMPLE ;|<BR/>|« 3° LA CENSURE DEVANT LA CHAMBRE ASSEMBLÉE ;|<BR/>|« 4° LA DÉFENSE DE RÉCIDIVER ;|<BR/>|« 5° L'INTERDICTION TEMPORAIRE ;|<BR/>|« 6° LA DESTITUTION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN NE PRÉVOYANT PAS DE DURÉE MAXIMALE POUR LA PEINE D'INTERDICTION TEMPORAIRE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES, AINSI QUE LES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE 5° DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 28 JUIN 1945 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE DU 28 JUIN 1945 SUSVISÉE DISPOSE : « TOUTE CONTRAVENTION AUX LOIS ET RÈGLEMENTS, TOUTE INFRACTION AUX RÈGLES PROFESSIONNELLES, TOUT FAIT CONTRAIRE À LA PROBITÉ, À L'HONNEUR OU À LA DÉLICATESSE COMMIS PAR UN OFFICIER PUBLIC OU MINISTÉRIEL, MÊME SE RAPPORTANT À DES FAITS EXTRAPROFESSIONNELS, DONNE LIEU À SANCTION DISCIPLINAIRE » ; QUE L'ACTION DISCIPLINAIRE PEUT ÊTRE ENGAGÉE DEVANT LA CHAMBRE DE DISCIPLINE DU CONSEIL RÉGIONAL DE L'ORDRE OU DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE ; QUE SEUL LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE PEUT PRONONCER L'INTERDICTION TEMPORAIRE ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE LES PRINCIPES AINSI ÉNONCÉS NE CONCERNENT PAS SEULEMENT LES PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS PÉNALES MAIS S'ÉTENDENT À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ; QUE TEL EST LE CAS DES PEINES DISCIPLINAIRES INSTITUÉES PAR L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 28 JUIN 1945 SUSVISÉE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES PEINES IMPOSE AU LÉGISLATEUR DE FIXER LES SANCTIONS DISCIPLINAIRES EN DES TERMES SUFFISAMMENT CLAIRS ET PRÉCIS POUR EXCLURE L'ARBITRAIRE ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LA PEINE DISCIPLINAIRE D'INTERDICTION TEMPORAIRE S'INSCRIT DANS UNE ÉCHELLE DE PEINES DISCIPLINAIRES ÉNUMÉRÉES PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 28 JUIN 1945 SUSVISÉE ET DONT LA PEINE LA PLUS ÉLEVÉE EST LA DESTITUTION QUI IMPLIQUE, POUR LA PERSONNE CONDAMNÉE, L'INTERDICTION DÉFINITIVE D'EXERCER ; QUE, DÈS LORS, LE LÉGISLATEUR POUVAIT, SANS MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES PEINES, NE PAS FIXER DE LIMITE À LA DURÉE DE L'INTERDICTION TEMPORAIRE ;|<BR/>|<BR/>|8. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN POUVOIR GÉNÉRAL D'APPRÉCIATION ET DE DÉCISION DE MÊME NATURE QUE CELUI DU PARLEMENT, MAIS LUI DONNE SEULEMENT COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES SOUMISES À SON EXAMEN AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QUE, SI LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS RELÈVE DU POUVOIR D'APPRÉCIATION DU LÉGISLATEUR, IL INCOMBE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S'ASSURER, EN MATIÈRE DISCIPLINAIRE,",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014690DC.htm,CONSTEXT000028815573,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/81/55/CONSTEXT000028815573.xml,DC,DC04,Loi relative à la consommation,2014-03-13,Conseil constitutionnel,2014-690,Non conformité partielle - réserve,CSCL1406335S,"JORF du 18 mars 2014 page 5450, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2014:2014.690.DC,"date=""2014-03-17"" nor=""CSCL1406335S"" num=""2014-344""",Loi relative à la consommation,76117,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA CONSOMMATION, LE 17 FÉVRIER 2014, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, ÉLIE ABOUD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, BENOIST APPARU, JEAN-PIERRE BARBIER, SYLVAIN BERRIOS, PHILIPPE BRIAND, DOMINIQUE BUSSEREAU, GUILLAUME CHEVROLLIER, ÉRIC CIOTTI, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, JEAN-LOUIS COSTES, GÉRALD DARMANIN, OLIVIER DASSAULT, BERNARD DEFLESSELLES, JEAN-PIERRE DOOR, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. CHRISTIAN ESTROSI, DANIEL FASQUELLE, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. MARC FRANCINA, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. MARC LAFFINEUR, JACQUES LAMBLIN, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. MARC LE FUR, PIERRE LELLOUCHE, DOMINIQUE LE MÈNER, PIERRE LEQUILLER, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. HERVÉ MARITON, ALAIN MARTY, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MORANGE, YANNICK MOREAU, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MME JOSETTE PONS, MM. FRANCK RIESTER, FRANÇOIS SCELLIER, FERNAND SIRÉ, ÉRIC STRAUMANN, CLAUDE STURNI, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, JEAN-MARIE TETART, DOMINIQUE TIAN, FRANÇOIS VANNSON, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. JEAN-PIERRE VIGIER, PHILIPPE VITEL, ÉRIC WOERTH ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS ; <BR/>|<BR/>ET LE MÊME JOUR PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, RENÉ BEAUMONT, MICHEL BÉCOT, JEAN BIZET, MME FRANÇOISE BOOG, MM. PIERRE BORDIER, JOËL BOURDIN, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MME MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, MM. ÉRIC DOLIGÉ, MICHEL DOUBLET, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, MM. ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, ANDRÉ FERRAND, RENÉ GARREC, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, CHARLES GUENÉ, PIERRE HÉRISSON, MICHEL HOUEL, JEAN-FRANÇOIS HIMBERT, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, JEAN-JACQUES HYEST, ROGER KAROUTCHI, MME ELISABETH LAMURE, MM. GÉRARD LARCHER, ROBERT LAUFOAULU, DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, GÉRARD LONGUET, ROLAND DU LUART, MICHEL MAGRAS, PHILIPPE MARINI, PIERRE MARTIN, MME HÉLÈNE MASSON-MARET, M. JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME COLETTE MÉLOT, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, LOUIS NÈGRE, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, ANDRÉ REICHARDT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, BRUNO SIDO, MME ESTHER SITTLER, M. ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. FRANÇOIS TRUCY ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DES ASSURANCES ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE COMMERCE ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE LA CONSOMMATION ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DES PROCÉDURES CIVILES D'EXÉCUTION ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE LA MUTUALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE PÉNAL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2010-838 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2013-672 DU 26 JUILLET 2013 DE SÉPARATION ET DE RÉGULATION DES ACTIVITÉS BANCAIRES ; <BR/>|<BR/>VU LA DIRECTIVE N° 2011/83/UE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 25 OCTOBRE 2011 RELATIVE AUX DROITS DES CONSOMMATEURS ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 4 MARS 2014 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA CONSOMMATION ; QUE LES DÉPUTÉS CONTESTENT LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE SES ARTICLES 37, 39, 54 ET 67 ET METTENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 MARS 2014 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014691dc.htm,CONSTEXT000028815574,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/81/55/CONSTEXT000028815574.xml,DC,DC04,Loi pour l'accès au logement et un urbanisme rénové,2014-03-20,Conseil constitutionnel,2014-691,Non conformité partielle,CSCL1407003S,JORF n°0072 du 26 mars 2014 page 5925,ECLI:FR:CC:2014:2014.691.DC,"date=""2014-03-24"" nor=""ETLX1313501L"" num=""2014-366""",Loi pour l'accès au logement et un urbanisme rénové,57147,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI POUR L'ACCÈS AU LOGEMENT ET UN URBANISME RÉNOVÉ, LE 24 FÉVRIER 2014, PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, PIERRE ANDRÉ, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, RENÉ BEAUMONT, MICHEL BÉCOT, JEAN BIZET, MME FRANÇOISE BOOG, MM. PIERRE BORDIER, JOËL BOURDIN, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, CHRISTIAN COINTAT, GÉRARD CORNU, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, MARIE HÉLÈNE DES ESGAULX, MM. ÉRIC DOLIGÉ, MICHEL DOUBLET, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, MM. ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, ANDRÉ FERRAND, BERNARD FOURNIER, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, MME JOËLLE GARRIAUD MAYLAM, MM. JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, BRUNO GILLES, ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, CHARLES GUENÉ, PIERRE HÉRISSON, MICHEL HOUEL, JEAN FRANÇOIS IMBERT, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, JEAN JACQUES HYEST, ROGER KAROUTCHI, MME ELISABETH LAMURE, MM. ROBERT LAUFOAULU, DANIEL LAURENT, JEAN-RENÉ LECERF, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN PIERRE LELEUX, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, ROLAND DU LUART, MICHEL MAGRAS, PIERRE MARTIN, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME COLETTE MÉLOT, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, PHILIPPE NACHBARD, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, XAVIER PINTAT, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, ANDRÉ REICHARDT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, BRUNO SIDO, MME ESTHER SITTLER, M. ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLE, MM. FRANÇOIS TRUCY ET JEAN-PIERRE VIAL, ET LE 26 FÉVRIER 2014, PAR MM. JEAN-PAUL FOURNIER ET MICHEL SAVIN, SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|ET LE 24 FÉVRIER 2014, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, ELIE ABOUD, YVES ALBARELLO, BENOIST APPARU, JEAN-PIERRE BARBIER, SYLVAIN BERRIOS, PHILIPPE BRIAND, DOMINIQUE BUSSEREAU, GILLES CARREZ, YVES CENSI, GUILLAUME CHEVROLLIER, ÉRIC CIOTTI, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, JEAN-LOUIS COSTES, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, OLIVIER DASSAULT, BERNARD DEFLESSELLES, JEAN-PIERRE DOOR, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. CHRISTIAN ESTROSI, DANIEL FASQUELLE, GEORGES FENECH, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. MARC FRANCINA, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, PHILIPPE GOUJON, MMES ANNE GROMMERCH, ARLETTE GROSSKOST, MM. CHRISTOPHE GUILLOTEAU, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. MARC LAFFINEUR, JACQUES LAMBLIN, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, M. GUILLAUME LARRIVÉ, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. FRÉDÉRIC LEFEBVRE, MARC LE FUR, PIERRE LELLOUCHE, DOMINIQUE LE MÈNER, PIERRE LEQUILLER, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. ALAIN MARC, HERVÉ MARITON, ALAIN MARSAUD, ALAIN MARTY, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MORANGE, YANNICK MOREAU, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, JACQUES MYARD, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MMES BÉRENGÈRE POLETTI, JOSETTE PONS, MM. FRANCK RIESTER, FRANÇOIS SCELLIER, ANDRÉ SCHNEIDER, FERNAND SIRÉ, ÉRIC STRAUMANN, CLAUDE STURNI, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, JEAN-MARIE TETART, DOMINIQUE TIAN, FRANÇOIS VANNSON, JEAN-PIERRE VIGIER, PHILIPPE VITEL, ÉRIC WOERTH ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 65-557 DU 10 JUILLET 1965 FIXANT LE STATUT DE LA COPROPRIÉTÉ DES IMMEUBLES BÂTIS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 70-9 DU 2 JANVIER 1970 RÉGLEMENTANT LES CONDITIONS D'EXERCICE DES ACTIVITÉS RELATIVES À CERTAINES OPÉRATIONS PORTANT SUR LES IMMEUBLES ET LES FONDS DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 89-462 DU 6 JUILLET 1989 TENDANT À AMÉLIORER LES RAPPORTS LOCATIFS ET PORTANT MODIFICATION DE LA LOI N° 86-1290 DU 23 DÉCEMBRE 1986 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 11 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉP",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014693DC.htm,CONSTEXT000028815575,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/81/55/CONSTEXT000028815575.xml,DC,DC04,Loi relative à la géolocalisation,2014-03-25,Conseil constitutionnel,2014-693,Non conformité partielle - réserve,CSCL1407328S,"JORF du 29 mars 2014 page 6125, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2014:2014.693.DC,"date=""2014-03-28"" nor=""CSCL1407328S"" num=""2014-372""",Loi relative à la géolocalisation,21776,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA GÉOLOCALISATION, LE 27 FÉVRIER 2014, PAR MM. BRUNO LE ROUX, AVI ASSOULY, ALEXIS BACHELAY, JEAN-PAUL BACQUET, DOMINIQUE BAERT, GÉRARD BAPT, SERGE BARDY, CHRISTIAN BATAILLE, MME KHERIA BOUZIANE, MM. JEAN-LOUIS BRICOUT, JEAN-JACQUES BRIDEY, ALAIN CALMETTE, MME COLETTE CAPDEVIELLE, M. CHRISTOPHE CARESCHE, MME FANÉLIE CARREY-CONTE, M. CHRISTOPHE CASTANER, MME MARIE-ANNE CHAPDELAINE, M. ALAIN CLAEYS, MMES MARIE-FRANÇOISE CLERGEAU, CAROLE DELGA, FRANÇOISE DESCAMPS-CROSNIER, MM. JEAN-PIERRE DUFAU, WILLIAM DUMAS, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER DUSSOPT, CHRISTIAN ECKERT, MATTHIAS FEKL, JEAN PIERRE FOUGERAT, MME MICHÈLE FOURNIER-ARMAND, MM. CHRISTIAN FRANQUEVILLE, JEAN-MARC GERMAIN, JEAN-PATRICK GILLE, MARC GOUA, MME CHANTAL GUITTET, M. RÉGIS JUANICO, MME CHAYNESSE KHIROUNI, M. JEAN-MARIE LE GUEN, MME ANNIE LE HOUEROU, M. MICHEL LEFAIT, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. FRANÇOIS LONCLE, JEAN PHILIPPE MALLÉ, MME JACQUELINE MAQUET, M. JEAN-RENÉ MARSAC, MME SANDRINE MAZETIER, MM. MICHEL MÉNARD, KLÉBER MESQUIDA, PIERRE-ALAIN MUET, PHILIPPE NAUCHE, MME SÉGOLÈNE NEUVILLE, M. PHILIPPE PLISSON, MME ÉMILIENNE POUMIROL, MM. MICHEL POUZOL, DENYS ROBILIARD, MME ODILE SAUGUES, MM. GILBERT SAUVAN, CHRISTOPHE SIRUGUE, MME JULIE SOMMARUGA, M. GÉRARD TERRIER, MME SYLVIE TOLMONT, MM. JEAN-LOUIS TOURAINE ET JEAN-JACQUES URVOAS, DÉPUTÉS. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 18 MARS 2014 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA GÉOLOCALISATION ; QU'ILS DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ AUX DROITS DE LA DÉFENSE DE L'ARTICLE 230-40 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 1ER ; <BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER : <BR/>|<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI COMPLÈTE LE TITRE IV DU LIVRE IER DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE PAR UN CHAPITRE V INTITULÉ « DE LA GÉOLOCALISATION » ET COMPRENANT LES ARTICLES 230-32 À 230-44 ; <BR/>|<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 230-32 DÉFINIT LA GÉOLOCALISATION COMME « TOUT MOYEN TECHNIQUE DESTINÉ À LA LOCALISATION EN TEMPS RÉEL, SUR L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE NATIONAL, D'UNE PERSONNE, À L'INSU DE CELLE-CI, D'UN VÉHICULE OU DE TOUT AUTRE OBJET, SANS LE CONSENTEMENT DE SON PROPRIÉTAIRE OU DE SON POSSESSEUR » ; QUE LES ARTICLES 230-32 ET 230-33 DÉFINISSENT LES CAS DANS LESQUELS LE RECOURS À CETTE TECHNIQUE DE SURVEILLANCE PEUT ÊTRE AUTORISÉ AINSI QUE LES MODALITÉS ET LA DURÉE DE CETTE AUTORISATION ; <BR/>|<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 230-34 DÉFINIT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, LE JUGE D'INSTRUCTION OU LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION, SELON LE TYPE D'ENQUÊTE OU D'INSTRUCTION ET L'INCRIMINATION DES FAITS, PEUVENT, LORSQUE LES NÉCESSITÉS DE L'ENQUÊTE OU DE L'INSTRUCTION L'EXIGENT, AUTORISER L'INTRODUCTION DANS CERTAINS LIEUX PRIVÉS OU DANS UN VÉHICULE AUX FINS DE METTRE EN PLACE OU DE RETIRER LE MOYEN TECHNIQUE PERMETTANT LA GÉOLOCALISATION ; <BR/>|<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 230-35 PRÉVOIT QU'EN CAS D'URGENCE RÉSULTANT D'UN RISQUE IMMINENT DE DÉPÉRISSEMENT DES PREUVES OU D'ATTEINTE GRAVE AUX PERSONNES OU AUX BIENS, LES OPÉRATIONS DE GÉOLOCALISATION PEUVENT ÊTRE MISES EN PLACE OU PRESCRITES PAR UN OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE QUI EN INFORME IMMÉDIATEMENT LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU LE JUGE D'INSTRUCTION, LEQUEL PEUT EN ORDONNER LA MAINLEVÉE ; <BR/>|<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 230-38 ET 230-39 PRÉVOIENT QUE L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE DRESSE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS DE MISE EN PLACE DU MOYEN TECHNIQUE DE GÉOLOCALISATION, DES OPÉRATIONS D'ENREGISTREMENT DES DONNÉES DE LOCALISATION ET DES DONNÉES ENREGISTRÉES QUI SONT UTILES À LA MANIFESTATION DE LA VÉRITÉ ; QUE L'ARTICLE 230-43 PRÉVOIT LA DESTRUCTION DES ENREGISTREMENTS DES DONNÉES DE LOCALISATION À L'EXPIRATION DU DÉLAI DE PRESCRIPTION DE L'ACTION PUBLIQUE ; <BR/>|<BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 230-40 À 230-42 FIXENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION PEUT AUTORISER QUE CERTAINES INFORMATIONS RELATIVES À L'INSTALLATION OU AU RETRAIT DU MOYEN TECHNIQUE DE GÉOLOCALISATION OU L'ENREGISTREMENT DES DONNÉES DE LOCALISATION ET LES ÉLÉMENTS PERMETTANT D'IDENTIFIER UNE PERSONNE AYANT CONCOURU À L'INSTALLATION OU AU RETRAIT DU MOYEN TECHNIQUE N'APPARAISSENT PAS DANS LE DOSSIER DE LA PROCÉDURE D'INSTRUCTION ; <BR/>|<BR/>|<BR/>8. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 230-44 PRÉVOIT QUE LES DISPOSITIONS DU CHAPITRE V PRÉCITÉ NE SONT PAS APPLI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MARS 2014 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014386qpc.htm,CONSTEXT000028815576,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/81/55/CONSTEXT000028815576.xml,QPC,QPC,Collectivité de Saint-Barthélemy [Dotation globale de compensation],2014-03-28,Conseil constitutionnel,2014-386,Conformité,CSCX1407642S,JORF du 30 mars 2014 page 6203,ECLI:FR:CC:2014:2014.386.QPC,NA,,16992,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JANVIER 2014 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 373237 DU 27 JANVIER 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-BARTHÉLEMY, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 3° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 104 DE LA LOI N° 2007-1824 DU 25 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2007, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2007-223 DU 21 FÉVRIER 2007 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET INSTITUTIONNELLES RELATIVES À L'OUTRE-MER, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2007-547 DC DU 15 FÉVRIER 2007 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2007-1824 DU 25 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2007 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COLLECTIVITÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP DE CHAISEMARTIN-COURJON, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET LE CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LE 17 FÉVRIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ARNAUD DE CHAISEMARTIN ET ME STÉPHANE AUSTRY POUR LA COLLECTIVITÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 104 DE LA LOI DU 25 DÉCEMBRE 2007 SUSVISÉE DÉFINIT LES MODALITÉS DE CALCUL DE LA DOTATION GLOBALE DE COMPENSATION DE SAINT-BARTHÉLEMY VISÉE À L'ARTICLE L.O. 6371-5 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ; QU'AUX TERMES DU 3° DE CE PARAGRAPHE II, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2008 SUSVISÉE : « 3° LA DOTATION GLOBALE DE COMPENSATION VISÉE AU 1° EST ABONDÉE :|<BR/>|« - D'UN MONTANT CORRESPONDANT À LA DIFFÉRENCE ENTRE LA FISCALITÉ ÉMISE ET LA FISCALITÉ PERÇUE PAR L'ÉTAT SUR LE TERRITOIRE DE LA COLLECTIVITÉ ;|<BR/>|« - D'UN MONTANT CORRESPONDANT À LA DIFFÉRENCE ENTRE LA FISCALITÉ ÉMISE AU PROFIT DE LA RÉGION DE LA GUADELOUPE SUR LE TERRITOIRE DE LA COLLECTIVITÉ ET LA FISCALITÉ RECOUVRÉE PAR L'ÉTAT À CE TITRE ;|<BR/>|« - D'UN MONTANT CORRESPONDANT À LA DIFFÉRENCE ENTRE LA FISCALITÉ ÉMISE AU PROFIT DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE SUR LE TERRITOIRE DE LA COLLECTIVITÉ ET LA FISCALITÉ RECOUVRÉE PAR L'ÉTAT À CE TITRE ;|<BR/>|« - D'UN MONTANT CORRESPONDANT À LA DIFFÉRENCE ENTRE LA FISCALITÉ ÉMISE AU PROFIT DE LA COMMUNE DE SAINT-BARTHÉLEMY ET LA FISCALITÉ RECOUVRÉE PAR L'ÉTAT À CE TITRE ;|<BR/>|« - D'UN MONTANT CORRESPONDANT À LA MOYENNE ANNUELLE DU PRODUIT DES AMENDES FORFAITAIRES DE LA POLICE DE LA CIRCULATION ROUTIÈRE REVERSÉ PAR L'ÉTAT À LA COMMUNE DE SAINT-BARTHÉLEMY AU TITRE DES EXERCICES 1998 À 2007 INCLUS, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 2334-24 ET L. 2334-25 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|« - DU MONTANT CORRESPONDANT À LA MOYENNE ANNUELLE DES CRÉDITS DE PAIEMENT DE LA DOTATION GLOBALE D'ÉQUIPEMENT DES COMMUNES VERSÉS À LA COMMUNE DE SAINT-BARTHÉLEMY AU TITRE DES EXERCICES 1998 À 2007 INCLUS, EN APPLICATION DES ARTICLES L. 2334-32 À L. 2334-34 DU MÊME CODE ;|<BR/>|« - DU MONTANT CUMULÉ DE DOTATION GLOBALE DE FONCTIONNEMENT, CALCULÉ AU PROFIT DE LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-BARTHÉLEMY EN 2008, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 6264-3 DU MÊME CODE ;|<BR/>|« - ET DU MONTANT DE DOTATION GLOBALE DE CONSTRUCTION ET D'ÉQUIPEMENT SCOLAIRE, CALCULÉ AU PROFIT DE LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-BARTHÉLEMY EN 2008, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 6264-5 DU MÊME CODE.|<BR/>|« LE MONTANT DE LA DOTATION GLOBALE DE COMPENSATION, APRÈS ABONDEMENTS, FAIT L'OBJET D'UN TITRE DE PERCEPTION ÉMIS CHAQUE ANNÉE PAR LE PRÉFET DE LA RÉGION GUADELOUPE DURANT LE MOIS DE JANVIER DE L'ANNÉE CONSIDÉRÉE, POUR PAIEMENT AU PLUS TARD SIX MOIS APRÈS SON ÉMISSION. PAR EXCEPTION, POUR LA RÉCUPÉRATION DU TROP-VERSÉ EN 2008, IL EST ÉMIS DEUX TITRES DE PERCEPTION, L'UN EN 2009, L'AUTRE EN 2010, PORTANT CHACUN SUR UN MONTANT DE 2 814 129 EUR » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA COLLECTIVITÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QU'EN PERMETTANT À L'ÉTAT « LA RÉCUPÉRATION DU TROP-VERSÉ », LORSQUE LE CALCUL DE LA DOTATION GLOBALE DE COMPENSATION FAIT APPARAÎTRE UN EXC",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013361qpc.htm,CONSTEXT000028822545,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/82/25/CONSTEXT000028822545.xml,QPC,QPC,Consorts P. de B. [Droits de mutation pour les transmissions à titre gratuit entre adoptants et adoptés],2014-01-28,Conseil constitutionnel,2013-361,Conformité,NA,JORF du 30 janvier 2014 page 1799,ECLI:FR:CC:2014:2013.361.QPC,NA,,14443,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 OCTOBRE 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1144 DU 29 OCTOBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MM. MICHAËL ET PAUL P. DE B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE « L'ARTICLE 786, ALINÉA 1 ET ALINÉA 2, 3°, DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ».|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR M. ROBERT V., PAR LA SELARL RIBES, AVOCAT AU BARREAU DE TOULOUSE, ENREGISTRÉES LES 5 NOVEMBRE ET 6 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. MICHAËL P. DE B. PAR LA SCP ALAIN BENABENT - MARIELLE JÉHANNIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 19 NOVEMBRE ET 2 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. PAUL P. DE B. PAR ME PHILIPPE LOSAPPIO, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 21 NOVEMBRE ET 11 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME LOSAPPIO ET ME BENABENT, POUR LES REQUÉRANTS, ME ARNAUD LARRALDE DE FOURCAULD, AVOCAT AU BARREAU DE TOULOUSE, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 786 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS : « POUR LA PERCEPTION DES DROITS DE MUTATION À TITRE GRATUIT, IL N'EST PAS TENU COMPTE DU LIEN DE PARENTÉ RÉSULTANT DE L'ADOPTION SIMPLE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU CINQUIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, CETTE DISPOSITION DU PREMIER ALINÉA N'EST PAS APPLICABLE POUR LES TRANSMISSIONS FAITES EN FAVEUR : « 3° D'ADOPTÉS QUI, SOIT DANS LEUR MINORITÉ ET PENDANT CINQ ANS AU MOINS, SOIT DANS LEUR MINORITÉ ET LEUR MAJORITÉ ET PENDANT DIX ANS AU MOINS, AURONT REÇU DE L'ADOPTANT DES SECOURS ET DES SOINS NON INTERROMPUS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE, LES DROITS DE LA DÉFENSE AINSI QUE LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN PRIVANT L'ADOPTÉ SIMPLE DU BÉNÉFICE DE LA PRISE EN COMPTE DU LIEN DE PARENTÉ POUR LA PERCEPTION DES DROITS DE MUTATION À TITRE GRATUIT, ALORS QUE TOUS LES AUTRES LIENS DE PARENTÉ SONT PRIS EN COMPTE POUR LA PERCEPTION DE CES DROITS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE AUX PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET D'ÉGALITÉ DEVAT LES CHARGES PUBLIQUES ; QUE LA PARTIE INTERVENANTE FAIT EN OUTRE VALOIR QU'EN INTERDISANT À L'ADOPTÉ AYANT REÇU DES SECOURS ET DES SOINS APRÈS SA MAJORITÉ DE POUVOIR BÉNÉFICIER DES DISPOSITIONS DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 786, LE LÉGISLATEUR A ÉGALEMENT INSTAURÉ UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT SANS LIEN AVEC L'OBJECTIF POURSUIVI ET QUI MÉCONNAÎT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE ASSUJETTIS LES CONTRIBUABLES ; QU'EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013363qpc.htm,CONSTEXT000028822546,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/82/25/CONSTEXT000028822546.xml,QPC,QPC,M. Michel P. [Droit d'appel des jugements correctionnels par la partie civile],2014-01-31,Conseil constitutionnel,2013-363,Non lieu à statuer et conformité,NA,JORF du 2 février 2014 page 1989,ECLI:FR:CC:2014:2013.363.QPC,NA,,10198,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 NOVEMBRE 2013, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ET SELON LES MODALITÉS FIXÉES PAR LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 23-7 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES PAR M. MICHEL P., RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 497 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET DE « L'ARRÊT DU 16 JUILLET 2010 QUI REFUSE DE TRANSMETTRE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE QPC DE MÊME NATURE ».|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION N° 12186 DU 16 JUILLET 2010 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR M. ARMEL L. PAR LA SCP BERLIOZ ET CIE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 27 NOVEMBRE ET 5 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR M. PHILIPPE G. PAR MES JEAN-RENÉ FARTHOUAT ET THIERRY GONTARD, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 29 NOVEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR MM. HERVÉ B., ROBERT C., MARC C., MME ANNIE C., MM. PHILIPPE C., MICHEL C., JEAN-PHILIPPE C., MICHEL D., JACQUES D., PHILIPPE F., JEAN-PHILIPPE H., MME KIM TRUC H. ÉPOUSE M., MM. YVON J., PAUL L., HUBERT L., MMES GHISLAINE L., LAURENCE L., M. JEAN-PIERRE M., MME VALÉRIE M., MM. CHRISTOPHE M., PATRICK M., MME ANNE M., MM. DOMINIQUE P., PAUL P., MME FRANÇOISE P., MM. MAURICE P., PHILIPPE P., ROBERT S., ALAIN S., MME JEANINE S., MM. MAX R., DIDIER R., MME JACQUELINE R., MM. JACQUES NGOC TUAN T., JEAN-LOUIS V., FRÉDÉRIC W., LA SARL MRH CONSEIL ET LA SARL RICHARD-HUGO PAR ME FREDERERIK-KAREL CANOY, AVOCAT AU BARREAU DU VAL-DE-MARNE, ET ME FRANÇOIS DANGLÉHANT, AVOCAT AU BARREAU DE BOBIGNY, ENREGISTRÉES LES 29 NOVEMBRE ET 20 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. JEAN B., PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SELAS EXÈME ACTION, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX, ENREGISTRÉES LE 3 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MONSIEUR BERNARD L. ET LES CONSORTS B., PARTIES EN DÉFENSE, PAR LA SCP MEIER-BOURDEAU LÉCUYER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 5 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME DANGLÉHANT POUR LE REQUÉRANT ET LES PARTIES INTERVENANTES QU'IL REPRÉSENTE, ME GHISLAINE SEZE, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX, POUR M. B., ME GUILLAUME LÉCUYER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. L. ET LES CONSORTS B., ME GEORGES BERLIOZ, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. L., ME FARTHOUAT POUR M. G., ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR L'ARTICLE 497 DU CODE DE PROCÉDURE PENALE :|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 497 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « LA FACULTÉ D'APPELER APPARTIENT :|<BR/>|« 1° AU PRÉVENU ;|<BR/>|« 2° À LA PERSONNE CIVILEMENT RESPONSABLE QUANT AUX INTÉRÊTS CIVILS SEULEMENT ;|<BR/>|« 3° À LA PARTIE CIVILE, QUANT À SES INTÉRÊTS CIVILS SEULEMENT ;|<BR/>|« 4° AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|« 5° AUX ADMINISTRATIONS PUBLIQUES, DANS LES CAS OÙ CELLES-CI EXERCENT L'ACTION PUBLIQUE ;|<BR/>|« 6° AU PROCUREUR GÉNÉRAL PRÈS LA COUR D'APPEL » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN LIMITANT LE DROIT D'APPEL DE LA PARTIE CIVILE À SES SEULS INTÉRÊTS CIVILS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE ET LE DROIT À UN RECOURS EFFECTIF ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE 3° DE L'ARTICLE 497 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QU'IL RESSORT DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTES SUBSTANTIELLES AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 6, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013364qpc.htm,CONSTEXT000028822547,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/82/25/CONSTEXT000028822547.xml,QPC,QPC,Coopérative GIPHAR-SOGIPHAR et autre [Publicité en faveur des officines de pharmacie],2014-01-31,Conseil constitutionnel,2013-364,Conformité,NA,JORF du 2 février 2014 page 1991,ECLI:FR:CC:2014:2013.364.QPC,NA,,7985,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 NOVEMBRE 2013 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1430 DU 14 NOVEMBRE 2013), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA COOPÉRATIVE GIPHAR-SOGIPHAR ET LE MOUVEMENT NATIONAL DES PHARMACIENS GIPHAR, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 5125-31 ET L. 5125-32 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP NICOLAŸ, DE LANOUVELLE, HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION ET ME GÉRARD BEMBARON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 6 ET 23 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE CONSEIL NATIONAL DE L'ORDRE DES PHARMACIENS, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP CÉLICE, BLANCPAIN, SOLTNER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 6 ET 23 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME NICOLAŸ, POUR LES REQUÉRANTS, ME FRÉDÉRIC BLANCPAIN ET ME OLIVIER SAUMON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA PARTIE DÉFENDERESSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 5125-31 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE : « LA PUBLICITÉ EN FAVEUR DES OFFICINES DE PHARMACIE NE PEUT ÊTRE FAITE QUE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 5125-32 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE : « SONT FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT : |<BR/>|« 1° LES MODALITÉS DE PRÉSENTATION ET D'INSTRUCTION DES DEMANDES DE CRÉATION, TRANSFERT ET REGROUPEMENT DES OFFICINES DE PHARMACIE, LES RÈGLES RELATIVES À L'APPRÉCIATION DU DROIT DE PRIORITÉ ET DU DROIT D'ANTÉRIORITÉ, ET LES CONDITIONS MINIMALES D'INSTALLATION AUXQUELLES DOIVENT SATISFAIRE LES OFFICINES ; |<BR/>|« 3° LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE REMPLACEMENT DU TITULAIRE D'UNE OFFICINE PRÉVU À L'ARTICLE L. 5125-21 DOIT ÊTRE ASSURÉ PAR DES PHARMACIENS OU PAR DES ÉTUDIANTS EN PHARMACIE JUSTIFIANT D'UN MINIMUM DE SCOLARITÉ ; |<BR/>|« 4° LES MODALITÉS D'APPLICATION DES ARTICLES L. 5125-23 ET L. 5125-25 ; |<BR/>|« 5° LES CONDITIONS DANS LESQUELLES PEUT ÊTRE FAITE LA PUBLICITÉ EN FAVEUR DES OFFICINES DE PHARMACIE ; |<BR/>|« 6° LES MODALITÉS D'APPLICATION DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 5125-1, NOTAMMENT LES CATÉGORIES DE PRÉPARATIONS CONCERNÉES, ET LES MODALITÉS D'APPLICATION DES ARTICLES L. 5125-1-1 ET L. 5125-1-2 » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN RENVOYANT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LE SOIN DE FIXER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LA PUBLICITÉ EN FAVEUR DES OFFICINES DE PHARMACIE PEUT ÊTRE FAITE, LE LÉGISLATEUR A REPORTÉ SUR CELUI-CI LA DÉTERMINATION DES RÈGLES RELEVANT DE LA LOI ET AFFECTANT LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET LA LIBERTÉ DU COMMERCE, LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION DES PENSÉES ET DES OPINIONS, AINSI QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ; QUE, PAR SUITE, IL AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR L'ARTICLE L. 5125-31 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET LE 5° DE SON ARTICLE L. 5125-32 ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 DISPOSE QUE LA NATION GARANTIT À TOUS LA PROTECTION DE LA SANTÉ ; QUE POUR ASSURER LA MISE EN OEUVRE DE CETTE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE, LE LÉGISLATEUR A RÉGLEMENTÉ LES CONDITIONS DE PRÉPARATION, DE FABRICATION ET DE VENTE DES MÉDICAMENTS ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT AINSI, EN PREMIER LIEU, QUE LA PROFESSION DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014373qpc.htm,CONSTEXT000028837695,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/83/76/CONSTEXT000028837695.xml,QPC,QPC,Société Sephora [Conditions de recours au travail de nuit],2014-04-04,Conseil constitutionnel,2014-373,Conformité,CSCX1408080S,JORF du 5 avril 2014 page 6477,ECLI:FR:CC:2014:2014.373.QPC,NA,,17240,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 JANVIER 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 232 DU 8 JANVIER 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ SEPHORA, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 3122-32, L. 3122-33 ET L. 3122-36 DU CODE DU TRAVAIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DIRECTIVE 93/104/CE DU CONSEIL, DU 23 NOVEMBRE 1993, CONCERNANT CERTAINS ASPECTS DE L'AMÉNAGEMENT DU TEMPS DE TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA FÉDÉRATION DES ENTREPRISES DU COMMERCE ET DE LA DISTRIBUTION PAR LA SCP GATINEAU - FATTACCINI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION ET LA SELARL CAPSTAN LMS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 31 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ UNIQLO PAR LE CABINET EXIGENS, AVOCAT AU BARREAU DE LILLE, ENREGISTRÉES LES 14 JANVIER ET 5 FÉVRIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA FÉDÉRATION DES EMPLOYÉS ET CADRES DE LA CGT FORCE OUVRIÈRE, LE SYNDICAT DES EMPLOYÉS DU COMMERCE ÎLE-DE-FRANCE-UNSA, L'UNION SYNDICALE CGT DU COMMERCE, DE LA DISTRIBUTION ET DES SERVICES DE PARIS, LE SYNDICAT CGT-FORCE OUVRIÈRE DES EMPLOYÉS ET CADRES DU COMMERCE DE PARIS, LE SYNDICAT SUD COMMERCES ET SERVICES ÎLE-DE-FRANCE ET LE SYNDICAT COMMERCE INTERDÉPARTEMENTAL D'ÎLE-DE-FRANCE CFDT, PARTIES EN DÉFENSE, PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 30 JANVIER ET LES 14 ET 19 FÉVRIER 2014 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP CÉLICE - BLANCPAIN - SOLTNER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET LE CABINET JEANTET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 31 JANVIER ET 20 FÉVRIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 31 JANVIER ET 20 FÉVRIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN NÉRET, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME CÉDRIC UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES EN DÉFENSE, ME ANTHONY BRICE, AVOCAT AU BARREAU DE LILLE, POUR LA SOCIÉTÉ UNIQLO, PARTIE INTERVENANTE, ME JEAN-JACQUES GATINEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA FÉDÉRATION DES ENTREPRISES DU COMMERCE ET DE LA DISTRIBUTION, PARTIE INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3122-32 DU CODE DU TRAVAIL : « LE RECOURS AU TRAVAIL DE NUIT EST EXCEPTIONNEL. IL PREND EN COMPTE LES IMPÉRATIFS DE PROTECTION DE LA SANTÉ ET DE LA SÉCURITÉ DES TRAVAILLEURS ET EST JUSTIFIÉ PAR LA NÉCESSITÉ D'ASSURER LA CONTINUITÉ DE L'ACTIVITÉ ÉCONOMIQUE OU DES SERVICES D'UTILITÉ SOCIALE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3122-33 DU MÊME CODE : « LA MISE EN PLACE DANS UNE ENTREPRISE OU UN ÉTABLISSEMENT DU TRAVAIL DE NUIT AU SENS DE L'ARTICLE L. 3122-31 OU SON EXTENSION À DE NOUVELLES CATÉGORIES DE SALARIÉS SONT SUBORDONNÉES À LA CONCLUSION PRÉALABLE D'UNE CONVENTION OU D'UN ACCORD COLLECTIF DE BRANCHE ÉTENDU OU D'UN ACCORD D'ENTREPRISE OU D'ÉTABLISSEMENT. |<BR/>|« CETTE CONVENTION OU CET ACCORD COLLECTIF COMPORTE LES JUSTIFICATIONS DU RECOURS AU TRAVAIL DE NUIT MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 3122-32 » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3122-36 DU MÊME CODE : « PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 3122-33, À DÉFAUT DE CONVENTION OU D'ACCORD COLLECTIF DE TRAVAIL ET À CONDITION QUE L'EMPLOYEUR AIT ENGAGÉ SÉRIEUSEMENT ET LOYALEMENT DES NÉGOCIATIONS TENDANT À LA CONCLUSION D'UN TEL ACCORD, LES TRAVAILLEURS PEUVENT ÊTRE AFFECTÉS À DES POSTES DE NUIT SUR AUTORISATION DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL ACCORDÉE NOTAMMENT APRÈS VÉRIFICATION DES CONTREPARTIES QUI LEUR SERONT ACCORDÉES AU TITRE DE L'OBLIGATION DÉFINIE À L'ARTICLE L. 3122-39, DE L'EXISTENCE DE TEMPS DE PAUSE ET SELON DES MODALITÉS FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT. |<BR/>|« L'ENGAGEMENT DE NÉGOCIATIONS LOYALES ET SÉRIEUSES IMPLIQUE POUR L'EMPLOYEUR D'AVOIR : |<BR/>|« 1° CONVOQUÉ À LA NÉGOCIATION LES ORGANISATIONS SYNDICALES REPRÉSENTATIVES DANS L'ENTREPRISE ET FIXÉ LE LIEU ET LE CALENDRIER DES RÉUNIONS ; |<BR/>|« 2° COMMUNIQUÉ LES INFORMATIONS NÉCESSAIRES LEUR PERMETTANT DE NÉGOCIER EN TOUTE CONNAISS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014374qpc.htm,CONSTEXT000028837696,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/83/76/CONSTEXT000028837696.xml,QPC,QPC,Société Sephora [Recours suspensif contre les dérogations préfectorales au repos dominical],2014-04-04,Conseil constitutionnel,2014-374,Non conformité totale,CSCX1408078S,JORF du 5 avril 2014 page 6479,ECLI:FR:CC:2014:2014.374.QPC,NA,,9576,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 JANVIER 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 233 DU 8 JANVIER 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ SEPHORA, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 3132-24 DU CODE DU TRAVAIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ CASTORAMA FRANCE PAR LA SELARL CABINET RENAUDIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 30 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA FÉDÉRATION DES EMPLOYÉS ET CADRES DE LA CGT FORCE OUVRIÈRE, LE SYNDICAT DES EMPLOYÉS DU COMMERCE ÎLE-DE-FRANCE-UNSA, L'UNION SYNDICALE CGT DU COMMERCE, DE LA DISTRIBUTION ET DES SERVICES DE PARIS, LE SYNDICAT CGT-FORCE OUVRIÈRE DES EMPLOYÉS ET CADRES DU COMMERCE DE PARIS, LE SYNDICAT SUD COMMERCES ET SERVICES ÎLE-DE-FRANCE ET LE SYNDICAT COMMERCE INTERDÉPARTEMENTAL D'ÎLE-DE-FRANCE CFDT, PARTIES EN DÉFENSE, PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 30 JANVIER ET 14 FÉVRIER 2014 ; |<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP CÉLICE - BLANCPAIN - SOLTNER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET LE CABINET JEANTET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 31 JANVIER ET 17 FÉVRIER2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 JANVIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME JEAN NÉRET, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME CÉDRIC UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES EN DÉFENSE, ME RICHARD RENAUDIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ CASTORAMA FRANCE, PARTIE INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES L. 3132-20 ET L. 3132-23 DU CODE DU TRAVAIL SONT RELATIFS AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES LE PRÉFET PEUT AUTORISER UNE DÉROGATION AU REPOS DOMINICAL ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3132-24 DU CODE DU TRAVAIL : « LES RECOURS PRÉSENTÉS CONTRE LES DÉCISIONS PRÉVUES AUX ARTICLES L. 3132-20 ET L. 3132-23 ONT UN EFFET SUSPENSIF » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 3132-24 DU CODE DU TRAVAIL MÉCONNAISSENT LA LIBERTÉ DU TRAVAIL, LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ACCESSIBILITÉ ET D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI, LA SÉCURITÉ JURIDIQUE ET LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES ; QU'ELLE SOUTIENT ÉGALEMENT QU'EN PRIVANT POUR UNE DURÉE INDÉTERMINÉE L'EMPLOYEUR DU BÉNÉFICE DE L'AUTORISATION DE PERMETTRE AUX SALARIÉS VOLONTAIRES DE TRAVAILLER LE DIMANCHE SANS QU'AUCUN JUGE NE PUISSE PORTER UNE APPRÉCIATION SUR LE CARACTÈRE EXCESSIF OU NON DE L'ATTEINTE PORTÉE À SES DROITS DANS UN DÉLAI RAISONNABLE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, LES DROITS DE LA DÉFENSE, LE DROIT AU PROCÈS ÉQUITABLE AINSI QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; QUE LA SOCIÉTÉ INTERVENANTE SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT L'EXIGENCE DE SÉCURITÉ JURIDIQUE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S'APPLIQUENT, C'EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES, NOTAMMENT QUANT AU RESPECT DU PRINCIPE DES DROITS DE LA DÉFENSE, QUI IMPLIQUE EN PARTICULIER L'EXISTENCE D'UNE PROCÉDURE JUSTE ET ÉQUITABLE GARANTISSANT L'ÉQUILIBRE DES DROITS DES PARTIES ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3132-20 DU CODE DU TRAVAIL : « LORSQU'IL EST ÉTABLI QUE LE REPOS SIMULTANÉ, LE DIMANCHE, DE TOUS LES SALARIÉS D'UN ÉTABLISSEMENT SERAIT PRÉJUDICIABLE AU PUBLIC OU COMPROMETTRAIT LE FONCTIONNEMENT NORMAL DE CET ÉTABLISSEMENT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014387qpc.htm,CONSTEXT000028837697,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/83/76/CONSTEXT000028837697.xml,QPC,QPC,"M. Jacques J. [Visites domiciliaires, perquisitions et saisies dans les lieux de travail]",2014-04-04,Conseil constitutionnel,2014-387,Non conformité totale avec effet différé,CSCX1408081S,JORF du 5 avril 2014 page 6480,ECLI:FR:CC:2014:2014.387.QPC,NA,,9244,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 FÉVRIER 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 285 DU 28 JANVIER 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JACQUES J., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 8271-13 DU CODE DU TRAVAIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ARRÊT N° 99-30359 DE LA CHAMBRE CRIMINELLE DE LA COUR DE CASSATION DU 16 JANVIER 2002 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 28 FÉVRIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 FÉVRIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME HERVÉ HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 8271-13 DU CODE DU TRAVAIL : « DANS LE CADRE DES ENQUÊTES PRÉLIMINAIRES DILIGENTÉES POUR LA RECHERCHE ET LA CONSTATATION DES INFRACTIONS AUX INTERDICTIONS DE TRAVAIL DISSIMULÉ, LES OFFICIERS DE POLICE JUDICIAIRE ASSISTÉS, LE CAS ÉCHÉANT, DES AGENTS DE POLICE JUDICIAIRE, PEUVENT, SUR ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DANS LE RESSORT DUQUEL SONT SITUÉS LES LIEUX À VISITER OU D'UN JUGE DÉLÉGUÉ PAR LUI, RENDUE SUR RÉQUISITIONS DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, PROCÉDER À DES VISITES DOMICILIAIRES, PERQUISITIONS ET SAISIES DE PIÈCES À CONVICTION DANS LES LIEUX DE TRAVAIL RELEVANT DES ARTICLES L. 4111-1 DU PRÉSENT CODE ET L. 722-1 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME, Y COMPRIS DANS CEUX N'ABRITANT PAS DE SALARIÉS, MÊME LORSQU'IL S'AGIT DE LOCAUX HABITÉS. |<BR/>|« LE JUGE VÉRIFIE QUE LA DEMANDE D'AUTORISATION QUI LUI EST SOUMISE EST FONDÉE SUR DES ÉLÉMENTS DE FAIT LAISSANT PRÉSUMER L'EXISTENCE DES INFRACTIONS DONT LA PREUVE EST RECHERCHÉE.|<BR/>|« CES DISPOSITIONS NE DÉROGENT PAS AUX RÈGLES DE DROIT COMMUN RELATIVES À LA CONSTATATION DES INFRACTIONS PAR LES OFFICIERS ET AGENTS DE POLICE JUDICIAIRE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, L'ARTICLE L. 8271-13 DU CODE DU TRAVAIL, TEL QU'INTERPRÉTÉ PAR LA COUR DE CASSATION, EST CONTRAIRE AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, EN CE QU'IL NE PRÉCISE PAS QUELLE EST LA VOIE DE RECOURS DISPONIBLE NI NE PRÉVOIT D'APPEL CONTRE L'ORDONNANCE AUTORISANT LES VISITES DOMICILIAIRES, LES PERQUISITIONS ET LES SAISIES DANS LES LIEUX DE TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QU'IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTES SUBSTANTIELLES AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 8271-1 DU CODE DU TRAVAIL, LES INFRACTIONS AUX INTERDICTIONS DE TRAVAIL DISSIMULÉ PRÉVUES À L'ARTICLE L. 8211-1 SONT RECHERCHÉES PAR LES AGENTS DE CONTRÔLE MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 8271-1-2, DANS LA LIMITE DE LEURS COMPÉTENCES RESPECTIVES EN MATIÈRE DE TRAVAIL ILLÉGAL ; QUE L'ARTICLE L. 8271-8 PRÉCISE QUE LES INFRACTIONS AUX INTERDICTIONS DE TRAVAIL DISSIMULÉ SONT CONSTATÉES AU MOYEN DE PROCÈS-VERBAUX QUI FONT FOI JUSQU'À PREUVE DU CONTRAIRE ET QUE CES PROCÈS-VERBAUX SONT TRANSMIS DIRECTEMENT AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, DANS LE CADRE DES ENQUÊTES PRÉLIMINAIRES DILIGENTÉES POUR LA RECHERCHE ET LA CONSTATATION DES INFRACTIONS AUX INTERDICTIONS DU TRAVAIL DISSIMULÉ, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PERMETTENT AUX OFFICIERS DE POLICE JUDICIAIRE, SUR ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE RENDUE SUR RÉQUISITIONS DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, DE PROCÉDER À DES VISITES DOMICILIAIRES, PERQUISITIONS ET SAISIES DE PIÈCES À CONVICTION DANS LES LIEUX DE TRAVAIL, Y COMPRIS DANS CEUX N'ABRITANT PAS DE SALARIÉS, MÊME LORSQU'IL S'AGIT DE LOCAUX HABITÉS ; QUE LE JUGE DOIT VÉRIFIER QUE LA DEMANDE EST FONDÉE SUR DES ÉLÉMENTS DE FAIT LAISSANT PRÉSUMER L'EXISTENCE DES INFRACTIONS DONT LA PREUVE EST RECHERCHÉE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, PAR L'ARRÊT DU 16 JANVIER 2002 SUSVISÉ, LA COUR DE CASSATION A J",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014389qpc.htm,CONSTEXT000028837698,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/83/76/CONSTEXT000028837698.xml,QPC,QPC,"Syndicat national des médecins biologistes [Test, recueil et traitement de signaux biologiques]",2014-04-04,Conseil constitutionnel,2014-389,Conformité,CSCX1408079S,JORF du 5 avril 2014 page 6481,ECLI:FR:CC:2014:2014.389.QPC,NA,,5992,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 FÉVRIER 2014 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 371236 DU 5 FÉVRIER 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE SYNDICAT NATIONAL DES MÉDECINS BIOLOGISTES, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 6211-3 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT PAR LA SCP BARTHÉLEMY-MATUCHANSKY-VEXLIARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 24 FÉVRIER ET 11 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 FÉVRIER 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME JEAN BARTHÉLEMY POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 6211-3 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE : « NE CONSTITUENT PAS UN EXAMEN DE BIOLOGIE MÉDICALE UN TEST, UN RECUEIL ET UN TRAITEMENT DE SIGNAUX BIOLOGIQUES, À VISÉE DE DÉPISTAGE, D'ORIENTATION DIAGNOSTIQUE OU D'ADAPTATION THÉRAPEUTIQUE IMMÉDIATE.|<BR/>|« UN ARRÊTÉ DU MINISTRE CHARGÉ DE LA SANTÉ ÉTABLIT LA LISTE DE CES TESTS, RECUEILS ET TRAITEMENTS DE SIGNAUX BIOLOGIQUES, APRÈS AVIS DE LA COMMISSION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 6213-12 ET DU DIRECTEUR GÉNÉRAL DE L'AGENCE NATIONALE DE SÉCURITÉ DU MÉDICAMENT ET DES PRODUITS DE SANTÉ. CET ARRÊTÉ DÉTERMINE LES CATÉGORIES DE PERSONNES POUVANT RÉALISER CES TESTS, RECUEILS ET TRAITEMENTS DE SIGNAUX BIOLOGIQUES, AINSI QUE, LE CAS ÉCHÉANT, LEURS CONDITIONS DE RÉALISATION » ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE SYNDICAT REQUÉRANT, EN RENVOYANT À UN ARRÊTÉ LE SOIN DE FIXER LA LISTE DE CES TESTS, RECUEILS ET TRAITEMENTS DE SIGNAUX BIOLOGIQUES ET DE DÉTERMINER TANT LES CATÉGORIES DE PERSONNES POUVANT LES RÉALISER QUE, LE CAS ÉCHÉANT, LES CONDITIONS DE LEUR RÉALISATION, LE LÉGISLATEUR A REPORTÉ SUR LE POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LA DÉTERMINATION DES RÈGLES RELEVANT DE LA LOI DANS DES CONDITIONS QUI AFFECTENT LE DROIT À LA PROTECTION DE LA SANTÉ ; QU'IL AURAIT AINSI MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 6211-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, « UN EXAMEN DE BIOLOGIE MÉDICALE EST UN ACTE MÉDICAL QUI CONCOURT À LA PRÉVENTION, AU DÉPISTAGE, AU DIAGNOSTIC OU À L'ÉVALUATION DU RISQUE DE SURVENUE D'ÉTATS PATHOLOGIQUES, À LA DÉCISION ET À LA PRISE EN CHARGE THÉRAPEUTIQUES, À LA DÉTERMINATION OU AU SUIVI DE L'ÉTAT PHYSIOLOGIQUE OU PHYSIOPATHOLOGIQUE DE L'ÊTRE HUMAIN, HORMIS LES ACTES D'ANATOMIE ET DE CYTOLOGIE PATHOLOGIQUES, EXÉCUTÉS PAR DES MÉDECINS SPÉCIALISTES DANS CE DOMAINE » ; QUE L'ARTICLE L. 6211-2 DÉFINIT LES « PHASES » DE CET EXAMEN ; QUE LES ARTICLES L. 6211-7 ET SUIVANTS SONT RELATIFS AUX CONDITIONS ET MODALITÉS DE RÉALISATION DES EXAMENS DE BIOLOGIE MÉDICALE ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR A DÉFINI LES EXAMENS DE BIOLOGIE MÉDICALE, DÉLIMITÉ LEUR CHAMP D'APPLICATION ET ENCADRÉ LES CONDITIONS ET MODALITÉS DE LEUR RÉALISATION ; QU'EN EXCLUANT DE CETTE DÉFINITION LES TESTS, RECUEILS ET TRAITEMENTS DE SIGNAUX BIOLOGIQUES QUI CONSTITUENT DES ÉLÉMENTS DE « DÉPISTAGE, D'ORIENTATION DIAGNOSTIQUE OU D'ADAPTATION THÉRAPEUTIQUE IMMÉDIATE » ET EN RENVOYANT À UN ARRÊTÉ LE SOIN D'ÉTABLIR LA LISTE DE CES TESTS, RECUEILS ET TRAITEMENTS DE SIGNAUX BIOLOGIQUES ET DE DÉTERMINER LES CATÉGORIES DE PERSONNES POUVANT LES RÉALISER, AINSI QUE, LE CAS ÉCHÉANT, LES CONDITIONS DE LEUR RÉALISATION, L'ARTICLE L. 6211-3 N'A PAS HABILITÉ LE POUVOIR RÈGLEMENTAIRE À ADOPTER DES DISPOSITIONS QUI METTENT EN CAUSE DES RÈGLES OU DES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014388qpc.htm,CONSTEXT000028854790,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/85/47/CONSTEXT000028854790.xml,QPC,QPC,Confédération Générale du Travail Force Ouvrière et autre [Portage salarial],2014-04-11,Conseil constitutionnel,2014-388,Non conformité totale - effet différé,CSCX1408673S,JORF du 13 avril 2014 page 6692,ECLI:FR:CC:2014:2014.388.QPC,NA,,9964,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 FÉVRIER 2014 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 371062 DU 5 FÉVRIER 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DU TRAVAIL FORCE OUVRIÈRE ET LA FÉDÉRATION DES EMPLOYÉS ET CADRES FORCE OUVRIÈRE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI N° 2008-596 DU 25 JUIN 2008 PORTANT MODERNISATION DU MARCHÉ DU TRAVAIL.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2008-596 DU 25 JUIN 2008 PORTANT MODERNISATION DU MARCHÉ DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ACCORD NATIONAL PROFESSIONNEL DU 24 JUIN 2010 RELATIF À L'ACTIVITÉ DE PORTAGE SALARIAL ENSEMBLE L'ARRÊTÉ DU 24 MAI 2013 PORTANT EXTENSION DE CET ACCORD ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 27 FÉVRIER ET 24 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA FÉDÉRATION DES SERVICES CFDT, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP MASSE-DESSEN, THOUVENIN ET COUDRAY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 17 ET 25 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 28 FÉVRIER ET 25 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 19 MARS 2014 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SOULEVÉ D'OFFICE ;|<BR/>|<BR/>|ME FRÉDÉRIC THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES SYNDICATS REQUÉRANTS, ME OLIVIER COUDRAY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 2261-19 DU CODE DU TRAVAIL EST RELATIF AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES UNE CONVENTION COLLECTIVE DE BRANCHE OU UN ACCORD PROFESSIONNEL OU INTERPROFESSIONNEL, AINSI QUE SES AVENANTS OU ANNEXES, PEUVENT ÊTRE ÉTENDUS PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE CHARGÉ DU TRAVAIL ; QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI DU 25 JUIN 2008 SUSVISÉE : « PAR EXCEPTION AUX DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 2261-19 DU CODE DU TRAVAIL ET POUR UNE DURÉE LIMITÉE À DEUX ANS À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA PRÉSENTE LOI, UN ACCORD NATIONAL INTERPROFESSIONNEL ÉTENDU PEUT CONFIER À UNE BRANCHE DONT L'ACTIVITÉ EST CONSIDÉRÉE COMME LA PLUS PROCHE DU PORTAGE SALARIAL LA MISSION D'ORGANISER, APRÈS CONSULTATION DES ORGANISATIONS REPRÉSENTANT DES ENTREPRISES DE PORTAGE SALARIAL ET PAR ACCORD DE BRANCHE ÉTENDU, LE PORTAGE SALARIAL » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LA LIBERTÉ SYNDICALE ET LE PRINCIPE DE PARTICIPATION DES TRAVAILLEURS GARANTIS PAR LES SIXIÈME ET HUITIÈME ALINÉAS DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ; QU'EN OUTRE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUSVISÉ, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOULEVÉ D'OFFICE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE, EN CONFIANT AUX PARTENAIRES SOCIAUX LA MISSION D'ORGANISER LE PORTAGE SALARIAL, SANS FIXER LUI-MÊME LES PRINCIPES ESSENTIELS DE SON RÉGIME JURIDIQUE, LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX... DU DROIT DU TRAVAIL » ; QUE LE PRÉAMBULE DE 1946 DISPOSE, EN SON HUITIÈME ALINÉA, QUE : « TOUT TRAVAILLEUR PARTICIPE, PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SES DÉLÉGUÉS, À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL AINSI QU'À LA GESTION DES ENTREPRISES » ; QU'IL RÉSULTE DE CE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014390qpc.htm,CONSTEXT000028854791,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/85/47/CONSTEXT000028854791.xml,QPC,QPC,M. Antoine H. [Destruction d'objets saisis sur décision du procureur de la République],2014-04-11,Conseil constitutionnel,2014-390,Non conformité totale,CSCX1408674S,JORF du 13 avril 2014 page 6693,ECLI:FR:CC:2014:2014.390.QPC,NA,,6901,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 FÉVRIER 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 284 DU 11 FÉVRIER 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ANTOINE H., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 41-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME AUGUSTIN D'OLLONE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 6 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 41-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PEUT ORDONNER LA DESTRUCTION DES BIENS MEUBLES SAISIS DONT LA CONSERVATION N'EST PLUS NÉCESSAIRE À LA MANIFESTATION DE LA VÉRITÉ, LORSQU'IL S'AGIT D'OBJETS QUALIFIÉS PAR LA LOI DE DANGEREUX OU NUISIBLES, OU DONT LA DÉTENTION EST ILLICITE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN NE PRÉVOYANT PAS DE RECOURS CONTRE LA DÉCISION DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE D'ORDONNER LA DESTRUCTION DES BIENS SAISIS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE DROIT À UN RECOURS EFFECTIF ; QU'EN OUTRE, ELLES SERAIENT CONTRAIRES AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI DANS LA MESURE OÙ UN RECOURS EST PRÉVU LORSQUE LA DÉCISION D'ORDONNER LA DESTRUCTION DES BIENS SAISIS EST PRISE PAR LE JUGE D'INSTRUCTION DANS LE CADRE D'UNE INFORMATION JUDICIAIRE EN APPLICATION DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 99-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QU'IL RESSORT DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTES SUBSTANTIELLES AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU ASSURER LA PRÉVENTION DES ATTEINTES À L'ORDRE PUBLIC, LA BONNE ADMINISTRATION DE LA JUSTICE ET LE BON USAGE DES DENIERS PUBLICS QUI CONSTITUENT DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES ; QUE CES DISPOSITIONS PERMETTENT AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE D'ORDONNER, AU COURS D'UNE ENQUÊTE, LA DESTRUCTION DES BIENS MEUBLES SAISIS LORSQUE, D'UNE PART, LA CONSERVATION DE CES BIENS N'EST PLUS UTILE À LA MANIFESTATION DE LA VÉRITÉ, ET QUE, D'AUTRE PART, IL S'AGIT D'OBJETS QUALIFIÉS PAR LA LOI DE DANGEREUX OU NUISIBLES OU DONT LA DÉTENTION EST ILLICITE ; QUE CETTE DÉCISION N'EST SUSCEPTIBLE D'AUCUN RECOURS ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN PERMETTANT LA DESTRUCTION DE BIENS SAISIS, SUR DÉCISION DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, SANS QUE LEUR PROPRIÉTAIRE OU LES TIERS AYANT DES DROITS SUR CES BIENS ET LES PERSONNES MISES EN CAUSE DANS LA PROCÉDURE EN AIENT ÉTÉ PRÉALABLEMENT AVISÉS ET QU'ILS AIENT ÉTÉ MIS À MÊME DE CONTESTER CETTE DÉCISION DEVANT UNE JURIDICTION AFIN DE DEMANDER, LE CAS ÉCHÉANT, LA RESTITUTION DES BIENS SAISIS, LES DISPOSITIONS DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 41-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE NE SONT ASSORTIES D'AUCUNE GARANTIE LÉGALE ; QU'ELLES MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES DÉCOULANT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS, LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 41-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DOIT ÊTRE DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : « UNE DISPOSITION DÉCLARÉE INCONSTITUTIONNELLE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 61-1 EST ABROGÉE À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OU D'UNE DATE ULTÉRIEURE FIXÉE PAR CETTE DÉCISION. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉTERMINE LES CONDITIONS ET LIMITES DANS LESQUELLES LES EFFETS QUE LA DISPOSITION A PRODUITS SONT SUSCEPTIBLES D'ÊTRE REMIS EN CAUSE » ; QUE, SI, EN PRINCIPE, LA DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ DOIT BÉNÉFICIER À L'AUTEUR DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ ET LA DISPOSITION DÉCLARÉE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION NE PEUT ÊTRE APPLIQUÉE DANS LES INSTANCES EN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014692DC.htm,CONSTEXT000028903495,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/90/34/CONSTEXT000028903495.xml,DC,DC04,Loi visant à reconquérir l'économie réelle,2014-03-27,Conseil constitutionnel,2014-692,Non conformité partielle,CSCL1407447S,"JORF du 1 avril 2014 page 6232, texte n° 4",ECLI:FR:CC:2014:2014.692.DC,"date=""2014-03-29"" nor=""SUPPRIME"" num=""2014-384""",Loi visant à reconquérir l'économie réelle,34353,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI VISANT À RECONQUÉRIR L'ÉCONOMIE RÉELLE, LE 27 FÉVRIER 2014, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, ÉLIE ABOUD, YVES ALBARELLO, BENOIST APPARU, JEAN-PIERRE BARBIER, SYLVAIN BERRIOS, DOMINIQUE BUSSEREAU, YVES CENSI, DINO CINIERI, PHILIPPE COCHET, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, JEAN-LOUIS COSTES, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, BERNARD DEFLESSELLES, RÉMI DELATTE, MME SOPHIE DION, MM. JEAN-PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. DANIEL FASQUELLE, GEORGES FENECH, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, FRANCK GILARD, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, PHILIPPE GOUJON, MMES CLAUDE GREFF, ANNE GROMMERCH, MM. CHRISTOPHE GUILLOTEAU, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, DENIS JACQUAT, MME VALÉRIE LACROUTE, M. JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, DOMINIQUE LE MÈNER, PHILIPPE LE RAY, PIERRE LEQUILLER, CÉLESTE LETT, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, ALAIN MARC, ALAIN MARTY, PHILIPPE MEUNIER, YANNICK MOREAU, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. JEAN FRÉDÉRIC POISSON, FRÉDÉRIC REISS, FRANCK RIESTER, CAMILLE DE ROCCA-SERRA, PAUL SALEN, FRANÇOIS SCELLIER, MME CLAUDINE SCHMID, MM. ANDRÉ SCHNEIDER, THIERRY SOLÈRE, MICHEL SORDI, ÉRIC STRAUMANN, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, GUY TEISSIER, MICHEL TERROT, JEAN-MARIE TETART, DOMINIQUE TIAN, FRANÇOIS VANNSON, MME CATHERINE VAUTRIN, M. ÉRIC WOERTH ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS ; <BR/>|<BR/>ET, LE MÊME JOUR, PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, PIERRE ANDRÉ, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, RENÉ BEAUMONT, MICHEL BÉCOT, JEAN BIZET, MME FRANÇOISE BOOG, MM. PIERRE BORDIER, JOËL BOURDIN, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, MARCEL-PIERRE CLÉACH, CHRISTIAN COINTAT, GÉRARD CORNU, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, MM. ÉRIC DOLIGÉ, MICHEL DOUBLET, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, MM. ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, AMBROISE DUPONT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, ANDRÉ FERRAND, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, PIERRE FROGIER, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, MME JOËLLE GARRIAUD MAYLAM, MM. JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, FRANÇOIS GROSDIDIER, CHARLES GUENÉ, PIERRE HÉRISSON, MICHEL HOUEL, MME CHRISTIANE HUMMEL, MM. BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, JEAN-JACQUES HYEST, MME CHRISTIANE KAMMERMANN, MM. ROGER KAROUTCHI, GÉRARD LARCHER, ROBERT LAUFOAULU, DANIEL LAURENT, JEAN-RENÉ LECERF, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, GÉRARD LONGUET, ROLAND DU LUART, PHILIPPE MARINI, PIERRE MARTIN, MME HÉLÈNE MASSON-MARET, M. JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME COLETTE MÉLOT, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, PHILIPPE NACHBARD, LOUIS NÈGRE, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, XAVIER PINTAT, RÉMY POINTEREAU, CHRISTIAN PONCELET, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MME CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, ANDRÉ REICHARDT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, BRUNO SIDO, MME ESTHER SITTLER, M. ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. FRANÇOIS TRUCY ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DU TRAVAIL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE COMMERCE ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 14 MARS 2014 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI VISANT À RECONQUÉRIR L'ÉCONOMIE RÉELLE ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 1ER ; QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS CONTESTENT ÉGALEMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 9 ET DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 8 ; <BR/>|<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER : <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1ER INSÈRE DANS LE CHAPITRE III DU TITRE III DU LIVRE II DE LA PREMIÈRE PARTIE DU CODE DU TRAVAIL UNE SECTION 4 BIS, INTITULÉE « OBLIGATION DE RECHERCHER UN REPRENEUR EN CAS DE PROJET DE FERMETURE D'UN ÉTABLISSEMEN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 MARS 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014247l.htm,CONSTEXT000028903496,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/90/34/CONSTEXT000028903496.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de la dernière phrase de l'article L. 4443-4-1 du code de la santé publique,2014-04-25,Conseil constitutionnel,2014-247,Réglementaire,CSCX1409794S,JORF du 27 avril 2014 page 7358,ECLI:FR:CC:2014:2014.247.L,NA,,2830,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 AVRIL 2014, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE LA DERNIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 4443-4-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE, EN PARTICULIER SES ARTICLES 21 ET 22 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN PARTICULIER SES ARTICLES 13 ET 14 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2003-166 DU 27 FÉVRIER 2003 PRISE POUR L'APPLICATION OUTRE-MER DE LA LOI N° 2002-303 DU 4 MARS 2002 RELATIVE AUX DROITS DES MALADES ET À LA QUALITÉ DU SYSTÈME DE SANTÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2003-660 DU 21 JUILLET 2003 DE PROGRAMME POUR L'OUTRE-MER ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 4443-4-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE RELATIF À LA CHAMBRE DISCIPLINAIRE DE L'ORDRE DES PHARMACIENS EN NOUVELLE-CALÉDONIE ET EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, LA COMPARUTION EN CHAMBRE DISCIPLINAIRE EST OBLIGATOIRE SI ELLE EST DEMANDÉE EXPRESSÉMENT PAR LE PRÉSIDENT DU GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE OU DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE OU BIEN PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA DERNIÈRE PHRASE DE CET ARTICLE PRÉVOIT : « DANS TOUS LES AUTRES CAS, SUR LA SAISINE DE SON PRÉSIDENT, L'ORGANE DE L'ORDRE DÉCIDE DE TRADUIRE OU DE NE PAS TRADUIRE LE PRATICIEN EN CHAMBRE DISCIPLINAIRE » ; QUE CES DISPOSITIONS QUI SONT RELATIVES À LA PROCÉDURE DISCIPLINAIRE APPLICABLE AUX PHARMACIENS NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES OU RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE, |<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES DISPOSITIONS DE LA DERNIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 4443-4-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 AVRIL 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 25 AVRIL 2014.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013391qpc.htm,CONSTEXT000028903497,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/90/34/CONSTEXT000028903497.xml,QPC,QPC,Commune de Thonon-les-Bains et autre [Rattachement d'office d'une commune à un EPCI à fiscalité propre],2014-04-25,Conseil constitutionnel,2014-391,Non conformité totale,CSCX1409795S,JORF du 27 avril 2014 page 7359,ECLI:FR:CC:2014:2014.391.QPC,NA,,11940,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 FÉVRIER 2014 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 373999 ET 374289 DU 19 FÉVRIER 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LES COMMUNES DE THONON-LES-BAINS ET DE SAINT-AIL, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 5210-1-2 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 85-30 DU 9 JANVIER 1985 RELATIVE AU DÉVELOPPEMENT ET À LA PROTECTION DE LA MONTAGNE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-1563 DU 16 DÉCEMBRE 2010 DE RÉFORME DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES COMMUNES REQUÉRANTES PAR LA SELARL PHILIPPE PETIT ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ET LA SCP LEBON ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE NANCY, ENREGISTRÉES LES 12, 13 ET 27 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 13 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ANNE GARDÈRE, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, POUR LA COMMUNE DE THONON-LES-BAINS, MES AUBIN LEBON ET DIANE COISSARD, AVOCATS AU BARREAU DE NANCY, POUR LA COMMUNE DE SAINT-AIL ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 5210-1-2 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES : « I. LORSQUE LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT CONSTATE QU'UNE COMMUNE N'APPARTIENT À AUCUN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE OU CRÉE, AU SEIN DU PÉRIMÈTRE D'UN TEL ÉTABLISSEMENT EXISTANT, UNE ENCLAVE OU UNE DISCONTINUITÉ TERRITORIALE, IL RATTACHE PAR ARRÊTÉ CETTE COMMUNE À UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE, APRÈS ACCORD DE L'ORGANE DÉLIBÉRANT DE CE DERNIER ET AVIS DE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE LA COOPÉRATION INTERCOMMUNALE. À COMPTER DE LA NOTIFICATION DU PROJET D'ARRÊTÉ À L'ORGANE DÉLIBÉRANT DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC ET À LA COMMISSION, CEUX-CI DISPOSENT D'UN DÉLAI DE TROIS MOIS POUR SE PRONONCER. À DÉFAUT DE DÉLIBÉRATION DANS CE DÉLAI, CELLE-CI EST RÉPUTÉE FAVORABLE. LORSQUE LE PROJET D'ARRÊTÉ N'A PAS RECUEILLI L'ACCORD DE L'ORGANE DÉLIBÉRANT DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC, LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT MET EN OEUVRE LE RATTACHEMENT DE LA COMMUNE CONFORMÉMENT À CE PROJET, SAUF SI LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE LA COOPÉRATION INTERCOMMUNALE S'EST PRONONCÉE, À LA MAJORITÉ DES DEUX TIERS DE SES MEMBRES, EN FAVEUR D'UN AUTRE PROJET DE RATTACHEMENT À UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE LIMITROPHE DE LA COMMUNE CONCERNÉE. DANS CE DERNIER CAS, LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT MET EN OEUVRE LE PROJET DE RATTACHEMENT PROPOSÉ PAR LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE LA COOPÉRATION INTERCOMMUNALE.|<BR/>|« SI LA COMMUNE QU'IL EST PRÉVU DE RATTACHER À UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE EST SITUÉE DANS UNE ZONE DE MONTAGNE DÉLIMITÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 85-30 DU 9 JANVIER 1985 PRÉCITÉE, L'ARRÊTÉ DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT INTERVIENT APRÈS CONSULTATION DU COMITÉ DE MASSIF PRÉVU À L'ARTICLE 7 DE LA MÊME LOI. L'AVIS DU COMITÉ DE MASSIF EST RÉPUTÉ FAVORABLE S'IL NE S'EST PAS PRONONCÉ DANS UN DÉLAI DE QUATRE MOIS À COMPTER DE SA SAISINE PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT. |<BR/>|« L'ARRÊTÉ DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT EMPORTE, LE CAS ÉCHÉANT, RETRAIT DE LA COMMUNE RATTACHÉE D'UN AUTRE ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE DONT ELLE EST MEMBRE. |<BR/>|« II. LE I N'EST PAS APPLICABLE À LA SITUATION DES COMMUNES BÉNÉFICIANT D'UNE DÉROGATION AUX PRINCIPES DE CONTINUITÉ TERRITORIALE OU DE COUVERTURE INTÉGRALE DU TERRITOIRE PAR DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE EN APPLICATION DES V ET VI DE L'ARTICLE L. 5210-1-1 » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES COMMUNES REQUÉRANTES, EN IMPOSANT À UNE COMMUNE SON RATTACHEMENT UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE, MÊME DANS LE CAS OÙ CETTE COMMUNE A EXPRIMÉ SA VOLONTÉ DE REJOINDRE UN AUTRE GROUPEMENT DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ÉNONCÉ À L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION ; QU'ELLES FONT VALOIR EN PARTICULIER QUE CES DISP",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013392qpc.htm,CONSTEXT000028903498,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/90/34/CONSTEXT000028903498.xml,QPC,QPC,Province Sud de Nouvelle-Calédonie [Loi adoptée par référendum - Droit du travail en Nouvelle-Calédonie],2014-04-25,Conseil constitutionnel,2014-392,Conformité - non lieu à statuer,CSCX1409796S,JORF du 27 avril 2014 page 7360,ECLI:FR:CC:2014:2014.392.QPC,NA,,14740,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 FÉVRIER 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 628 DU 20 FÉVRIER 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA PROVINCE SUD DE NOUVELLE-CALÉDONIE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT « DES DISPOSITIONS COMBINÉES DE L'ARTICLE 8- 13° DE LA LOI RÉFÉRENDAIRE N° 88-1028 DU 9 NOVEMBRE 1988 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET PRÉPARATOIRES À L'AUTODÉTERMINATION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE EN 1998 ET DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE MODIFIÉE N° 85-1181 DU 13 NOVEMBRE 1985 RELATIVE AUX PRINCIPES DIRECTEURS DU DROIT DU TRAVAIL ET À L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT DE L'INSPECTION DU TRAVAIL ET DU TRIBUNAL DU TRAVAIL EN NOUVELLE-CALÉDONIE, DANS LEUR RÉDACTION APPLICABLE À LA DATE D'ADOPTION DE LA DÉLIBÉRATION N° 10/99/APS DU 15 JUIN 1999 DE L'ASSEMBLÉE DE LA PROVINCE SUD ».|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ACCORD SUR LA NOUVELLE-CALÉDONIE, SIGNÉ À NOUMÉA LE 5 MAI 1998 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VE RÉPUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 85-1181 DU 13 NOVEMBRE 1985 RELATIVE AUX PRINCIPES DIRECTEURS DU DROIT DU TRAVAIL ET À L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT DE L'INSPECTION DU TRAVAIL ET DU TRIBUNAL DU TRAVAIL EN NOUVELLE-CALÉDONIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 88-1028 DU 9 NOVEMBRE 1988 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET PRÉPARATOIRES À L'AUTODÉTERMINATION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE EN 1998 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 96-609 DU 5 JUILLET 1996 PORTANT DISPOSITIONS DIVERSES RELATIVES À L'OUTRE-MER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI DU PAYS N° 2006-3 DU 8 FÉVRIER 2006 PORTANT MODIFICATION DE L'ORDONNANCE MODIFIÉE N° 85-1181 DU 13 NOVEMBRE 1985 RELATIVE AUX PRINCIPES DIRECTEURS DU DROIT DU TRAVAIL ET À L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT DE L'INSPECTION DU TRAVAIL EN NOUVELLE-CALÉDONIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES DÉCISIONS DU TRIBUNAL DES CONFLITS NOS 02672 DU 13 JANVIER 1992, 02998 DU 19 FÉVRIER 1996, 03146 DU 15 MARS 1999, C3423 DU 15 NOVEMBRE 2004, C3654 ET C3655 DU 17 DÉCEMBRE 2007, C3775 DU 13 DÉCEMBRE 2010 ET C3825 DU 5 MARS 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COLLECTIVITÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP BARTHÉLÉMY, MATUCHANSKY, VEXLIARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 14 ET 31 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME ANNE DE B., PARTIE EN DÉFENSE, PAR ME DOMINIQUE FOUSSARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 14 ET 31 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME LOÏC POUPOT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE, ME FOUSSARD, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 8 DE LA LOI DU 9 NOVEMBRE 1988 SUSVISÉE EST RELATIF AUX MATIÈRES QUI RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DE L'ÉTAT EN NOUVELLE-CALÉDONIE ; QUE SONT AU NOMBRE DE CES MATIÈRES, EN VERTU DU 13° DE CET ARTICLE : « LES PRINCIPES DIRECTEURS DU DROIT DU TRAVAIL ET DE LA FORMATION PROFESSIONNELLE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 13 NOVEMBRE 1985 SUSVISÉE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 5 JUILLET 1996 SUSVISÉE : « LA PRÉSENTE ORDONNANCE EST APPLICABLE DANS LE TERRITOIRE DE NOUVELLE-CALÉDONIE SOUS RÉSERVE, LE CAS ÉCHÉANT, DES DISPOSITIONS DES TRAITÉS, CONVENTIONS OU ACCORDS RÉGULIÈREMENT RATIFIÉS OU APPROUVÉS ET PUBLIÉS.|<BR/>|« LES DISPOSITIONS DE LA PRÉSENTE ORDONNANCE NE PORTENT PAS ATTEINTE AUX STIPULATIONS DES CONTRATS INDIVIDUELS DE TRAVAIL PLUS FAVORABLES POUR LES SALARIÉS.|<BR/>|« ELLE S'APPLIQUE À TOUS LES SALARIÉS DU TERRITOIRE.|<BR/>|« ELLE S'APPLIQUE À TOUTE PERSONNE PHYSIQUE OU MORALE QUI EMPLOIE LESDITS SALARIÉS.|<BR/>|« SAUF DISPOSITIONS CONTRAIRES DE LA PRÉSENTE ORDONNANCE, ELLE N'EST PAS APPLICABLE AUX PERSONNES RELEVANT D'UN STATUT DE FONCTION PUBLIQUE OU D'UN STATUT DE DROIT PUBLIC.|<BR/>|« EST CONSIDÉRÉE COMME SALARIÉ QUELS QUE SOIENT SON SEXE ET SA NATIONALITÉ TOUTE PERSONNE PHYSIQUE QUI S'EST ENGAGÉE À METTRE SON ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE, MOYENNANT RÉMUNÉRATION, SOUS LA DIRECTION ET L'AUTORITÉ D'UNE AUTRE PERSONNE PHYSIQUE OU MORALE PUBLIQUE OU PRIVÉE. POUR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013393qpc.htm,CONSTEXT000028903499,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/90/34/CONSTEXT000028903499.xml,QPC,QPC,M. Angelo R. [Organisation et régime intérieur des établissements pénitentiaires],2014-04-25,Conseil constitutionnel,2014-393,Non conformité totale,CSCX1409797S,JORF du 27 avril 2014 page 7362,ECLI:FR:CC:2014:2014.393.QPC,NA,,9013,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 FÉVRIER 2014 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 346097 DU 21 FÉVRIER 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ANGELO R., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 728 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION POSTÉRIEURE À LA LOI N° 87-432 DU 22 JUIN 1987 RELATIVE AU SERVICE PUBLIC PÉNITENTIAIRE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1296 DU 23 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT ET COMPLÉTANT LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 87-432 DU 22 JUIN 1987 RELATIVE AU SERVICE PUBLIC PÉNITENTIAIRE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-1436 DU 24 NOVEMBRE 2009 PÉNITENTIAIRE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 18 MARS ET 2 AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME SPINOSI, POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 728 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION POSTÉRIEURE À LA LOI DU 22 JUIN 1987 SUSVISÉE : « UN DÉCRET DÉTERMINE L'ORGANISATION ET LE RÉGIME INTÉRIEUR DES ÉTABLISSEMENTS PÉNITENTIAIRES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN ADOPTANT CES DISPOSITIONS, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS PORTANT ATTEINTE AU DROIT AU RESPECT DE LA DIGNITÉ HUMAINE, AU DROIT AU RESPECT DE L'INTÉGRITÉ PHYSIQUE ET À LA SANTÉ DES DÉTENUS, AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE, AU DROIT DE PROPRIÉTÉ, À LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE ET À LA LIBERTÉ RELIGIEUSE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, D'UNE PART, LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 A RÉAFFIRMÉ QUE TOUT ÊTRE HUMAIN, SANS DISTINCTION DE RACE, DE RELIGION NI DE CROYANCE, POSSÈDE DES DROITS INALIÉNABLES ET SACRÉS ; QUE LA SAUVEGARDE DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE CONTRE TOUTE FORME D'ASSERVISSEMENT ET DE DÉGRADATION EST AU NOMBRE DE CES DROITS ET CONSTITUE UN PRINCIPE À VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QUE, D'AUTRE PART, L'EXÉCUTION DES PEINES PRIVATIVES DE LIBERTÉ EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE ET CRIMINELLE A ÉTÉ CONÇUE, NON SEULEMENT POUR PROTÉGER LA SOCIÉTÉ ET ASSURER LA PUNITION DU CONDAMNÉ, MAIS AUSSI POUR FAVORISER L'AMENDEMENT DE CELUI-CI ET PRÉPARER SON ÉVENTUELLE RÉINSERTION ; QU'IL APPARTIENT, DÈS LORS, AU LÉGISLATEUR, COMPÉTENT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION POUR FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LE DROIT PÉNAL ET LA PROCÉDURE PÉNALE, DE DÉTERMINER LES CONDITIONS ET LES MODALITÉS D'EXÉCUTION DES PEINES PRIVATIVES DE LIBERTÉ DANS LE RESPECT DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX PERSONNES DÉTENUES ; QUE CELLES-CI BÉNÉFICIENT DES DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS DANS LES LIMITES INHÉRENTES À LA DÉTENTION ; QU'IL EN RÉSULTE QUE LE LÉGISLATEUR DOIT ASSURER LA CONCILIATION ENTRE, D'UNE PART, L'EXERCICE DE CES DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ET, D'AUTRE PART, L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE SAUVEGARDE DE L'ORDRE PUBLIC AINSI QUE LES FINALITÉS QUI SONT ASSIGNÉES À L'EXÉCUTION DES PEINES PRIVATIVES DE LIBERTÉ ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 728 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA VERSION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 SUSVISÉE, CONFIE AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LE SOIN DE DÉTERMINER L'ORGANISATION ET LE RÉGIME INTÉRIEUR DES ÉTABLISSEMENTS PÉNITENTIAIRES ; QUE SI L'AR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014394qpc.htm,CONSTEXT000028931677,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/93/16/CONSTEXT000028931677.xml,QPC,QPC,Société Casuca [Plantations en limite de propriétés privées],2014-05-07,Conseil constitutionnel,2014-394,Conformité,CSCX1410684S,JORF du 10 mai 2014 page 7873,ECLI:FR:CC:2014:2014.394.QPC,NA,,11237,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 MARS 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 466 DU 5 MARS 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ CASUCA, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 671 ET 672 DU CODE CIVIL.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE L'URBANISME ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME DIDIER LE PRADO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 27 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. ALAIN P., PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP GARREAU BAUER-VIOLAS ET FESCHOTTE-DESBOIS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 27 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 27 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME LE PRADO POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME OLIVIA FESCHOTTE-DESBOIS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 671 DU CODE CIVIL : « IL N'EST PERMIS D'AVOIR DES ARBRES, ARBRISSEAUX ET ARBUSTES PRÈS DE LA LIMITE DE LA PROPRIÉTÉ VOISINE QU'À LA DISTANCE PRESCRITE PAR LES RÈGLEMENTS PARTICULIERS ACTUELLEMENT EXISTANTS, OU PAR DES USAGES CONSTANTS ET RECONNUS ET, À DÉFAUT DE RÈGLEMENTS ET USAGES, QU'À LA DISTANCE DE DEUX MÈTRES DE LA LIGNE SÉPARATIVE DES DEUX HÉRITAGES POUR LES PLANTATIONS DONT LA HAUTEUR DÉPASSE DEUX MÈTRES, ET À LA DISTANCE D'UN DEMI-MÈTRE POUR LES AUTRES PLANTATIONS.|<BR/>|« LES ARBRES, ARBUSTES ET ARBRISSEAUX DE TOUTE ESPÈCE PEUVENT ÊTRE PLANTÉS EN ESPALIERS, DE CHAQUE CÔTÉ DU MUR SÉPARATIF, SANS QUE L'ON SOIT TENU D'OBSERVER AUCUNE DISTANCE, MAIS ILS NE POURRONT DÉPASSER LA CRÊTE DU MUR.|<BR/>|« SI LE MUR N'EST PAS MITOYEN, LE PROPRIÉTAIRE SEUL A LE DROIT D'Y APPUYER LES ESPALIERS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 672 DU MÊME CODE : « LE VOISIN PEUT EXIGER QUE LES ARBRES, ARBRISSEAUX ET ARBUSTES, PLANTÉS À UNE DISTANCE MOINDRE QUE LA DISTANCE LÉGALE, SOIENT ARRACHÉS OU RÉDUITS À LA HAUTEUR DÉTERMINÉE DANS L'ARTICLE PRÉCÉDENT, À MOINS QU'IL N'Y AIT TITRE, DESTINATION DU PÈRE DE FAMILLE OU PRESCRIPTION TRENTENAIRE.|<BR/>|« SI LES ARBRES MEURENT OU S'ILS SONT COUPÉS OU ARRACHÉS, LE VOISIN NE PEUT LES REMPLACER QU'EN OBSERVANT LES DISTANCES LÉGALES » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI PERMETTENT AU VOISIN D'EXIGER DU PROPRIÉTAIRE L'ARRACHAGE OU LA RÉDUCTION DES ARBRES, ARBUSTES ET ARBRISSEAUX PLANTÉS EN BORDURE DE SON FONDS SANS QU'IL AIT À JUSTIFIER D'UN PRÉJUDICE, MÉCONNAISSENT LE PRÉAMBULE DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT, SES ARTICLES 1ER À 4 AINSI QUE SON ARTICLE 6 ; QU'EN OUTRE, ELLES PORTERAIENT ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT :|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES DIX ARTICLES DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT SONT PRÉCÉDÉS DE SEPT ALINÉAS QUI DISPOSENT : |<BR/>|« QUE LES RESSOURCES ET LES ÉQUILIBRES NATURELS ONT CONDITIONNÉ L'ÉMERGENCE DE L'HUMANITÉ ; |<BR/>|« QUE L'AVENIR ET L'EXISTENCE MÊME DE L'HUMANITÉ SONT INDISSOCIABLES DE SON MILIEU NATUREL ; |<BR/>|« QUE L'ENVIRONNEMENT EST LE PATRIMOINE COMMUN DES ÊTRES HUMAINS ; |<BR/>|« QUE L'HOMME EXERCE UNE INFLUENCE CROISSANTE SUR LES CONDITIONS DE LA VIE ET SUR SA PROPRE ÉVOLUTION ; |<BR/>|« QUE LA DIVERSITÉ BIOLOGIQUE, L'ÉPANOUISSEMENT DE LA PERSONNE ET LE PROGRÈS DES SOCIÉTÉS HUMAINES SONT AFFECTÉS PAR CERTAINS MODES DE CONSOMMATION OU DE PRODUCTION ET PAR L'EXPLOITATION EXCESSIVE DES RESSOURCES NATURELLES ; |<BR/>|« QUE LA PRÉSERVATION DE L'ENVIRONNEMENT DOIT ÊTRE RECHERCHÉE AU MÊME TITRE QUE LES AUTRES INTÉRÊTS FONDAMENTAUX DE LA NATION ; |<BR/>|« QU'AFIN D'ASSURER UN DÉVELOPPEMENT DURABLE, LES CHOIX DESTINÉS À RÉPONDRE AUX BESOINS DU PRÉSENT NE DOIVENT PAS COMPROMETTRE LA CAPACITÉ DES GÉNÉRATIONS FUTURES ET DES AUTRES PEUPLES À SATISFAIRE LEURS PROPRES BESOINS » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SI CES ALINÉAS ONT VALEUR CONSTITUTIONNELLE, AUCUN D'EUX N'INSTITUE UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QU'ILS NE PEUVENT ÊTRE INVOQUÉS À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ SUR LE FONDEMENT DE L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014395qpc.htm,CONSTEXT000028931678,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/93/16/CONSTEXT000028931678.xml,QPC,QPC,"Fédération environnement durable et autres [Schéma régional du climat, de l'air et de l'énergie - Schéma régional éolien]",2014-05-07,Conseil constitutionnel,2014-395,Non conformité partielle - effet différé,NA,JORF du 10 mai 2014 page 7874,ECLI:FR:CC:2014:2014.395.QPC,NA,,18407,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 MARS 2014 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 374288 DU 7 MARS 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LES ASSOCIATIONS « FÉDÉRATION ENVIRONNEMENT DURABLE », « FÉDÉRATION NATIONALE DES ASSOCIATIONS DE SAUVEGARDE DES SITES », « LIGUE URBAINE ET RURALE », « SOCIÉTÉ POUR LA PROTECTION DES PAYSAGES ET L'ESTHÉTIQUE DE LA FRANCE », « ASSOCIATION DE DÉFENSE DE L'ENVIRONNEMENT ET DE LA RÉGION D'EGREVILLE », « VENT DE COLÈRE EN VISANDRE », « VENT DE FORCE 77 », ET « VENT DE VÉRITÉ », RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 222-1 À L. 222-3 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DES ARTICLES 68 ET 90 DE LA LOI N° 2010-788 DU 12 JUILLET 2010 PORTANT ENGAGEMENT NATIONAL POUR L'ENVIRONNEMENT. |<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES TRANSPORTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-788 DU 12 JUILLET 2010 PORTANT ENGAGEMENT NATIONAL POUR L'ENVIRONNEMENT ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2012-1460 DU 27 DÉCEMBRE 2012 RELATIVE À LA MISE EN OEUVRE DU PRINCIPE DE PARTICIPATION DU PUBLIC DÉFINI À L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES PAR L'ASSOCIATION « FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT », ENREGISTRÉES LES 31 MARS ET 14 AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES PAR ME FRANCIS MONAMY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 1ER ET 16 AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 1ER AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME MONAMY, POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES, ME MATHIEU VICTORIA, AVOCAT AU BARREAU D'AIX-EN-PROVENCE, POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 222-1 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT : « I. - LE PRÉFET DE RÉGION ET LE PRÉSIDENT DU CONSEIL RÉGIONAL ÉLABORENT CONJOINTEMENT LE PROJET DE SCHÉMA RÉGIONAL DU CLIMAT, DE L'AIR ET DE L'ÉNERGIE, APRÈS CONSULTATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES CONCERNÉES ET DE LEURS GROUPEMENTS. |<BR/>|« CE SCHÉMA FIXE, À L'ÉCHELON DU TERRITOIRE RÉGIONAL ET À L'HORIZON 2020 ET 2050 :|<BR/>|« 1° LES ORIENTATIONS PERMETTANT D'ATTÉNUER LES EFFETS DU CHANGEMENT CLIMATIQUE ET DE S'Y ADAPTER, CONFORMÉMENT À L'ENGAGEMENT PRIS PAR LA FRANCE, À L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 2005-781 DU 13 JUILLET 2005 DE PROGRAMME FIXANT LES ORIENTATIONS DE LA POLITIQUE ÉNERGÉTIQUE, DE DIVISER PAR QUATRE SES ÉMISSIONS DE GAZ À EFFET DE SERRE ENTRE 1990 ET 2050, ET CONFORMÉMENT AUX ENGAGEMENTS PRIS DANS LE CADRE EUROPÉEN. À CE TITRE, IL DÉFINIT NOTAMMENT LES OBJECTIFS RÉGIONAUX EN MATIÈRE DE MAÎTRISE DE L'ÉNERGIE ;|<BR/>|« 2° LES ORIENTATIONS PERMETTANT, POUR ATTEINDRE LES NORMES DE QUALITÉ DE L'AIR MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 221-1, DE PRÉVENIR OU DE RÉDUIRE LA POLLUTION ATMOSPHÉRIQUE OU D'EN ATTÉNUER LES EFFETS. À CE TITRE, IL DÉFINIT DES NORMES DE QUALITÉ DE L'AIR PROPRES À CERTAINES ZONES LORSQUE LES NÉCESSITÉS DE LEUR PROTECTION LE JUSTIFIENT ;|<BR/>|« 3° PAR ZONES GÉOGRAPHIQUES, LES OBJECTIFS QUALITATIFS ET QUANTITATIFS À ATTEINDRE EN MATIÈRE DE VALORISATION DU POTENTIEL ÉNERGÉTIQUE TERRESTRE, RENOUVELABLE ET DE RÉCUPÉRATION ET EN MATIÈRE DE MISE EN OEUVRE DE TECHNIQUES PERFORMANTES D'EFFICACITÉ ÉNERGÉTIQUE TELLES QUE LES UNITÉS DE COGÉNÉRATION, NOTAMMENT ALIMENTÉES À PARTIR DE BIOMASSE, CONFORMÉMENT AUX OBJECTIFS ISSUS DE LA LÉGISLATION EUROPÉENNE RELATIVE À L'ÉNERGIE ET AU CLIMAT. À CE TITRE, LE SCHÉMA RÉGIONAL DU CLIMAT, DE L'AIR ET DE L'ÉNERGIE VAUT SCHÉMA RÉGIONAL DES ÉNERGIES RENOUVELABLES AU SENS DU III DE L'ARTICLE 19 DE LA LOI N° 2009-967 DU 3 AOÛT 2009 DE PROGRAMMATION RELATIVE À LA MISE EN OEUVRE DU GRENELLE DE L'ENVIRONNEMENT. UN SCHÉMA RÉGIONAL ÉOLIEN QUI CONSTITUE UN VOLET ANNEXÉ À CE DOCUMENT DÉFINIT, EN COHÉRENCE AVEC LES OBJECTIFS ISSUS DE LA LÉGISLATION EUROPÉENNE RELATIVE À L'ÉNERGIE ET AU CLIMAT, LES PARTIES DU TERRITOIRE FAVORABLES AU DÉVELOPPEMENT DE L'ÉNERGIE ÉOLIENNE.|<BR/>|« II. - À CES FINS, LE PROJET DE SCHÉMA S'APPUIE SUR UN INVENTAIRE DES ÉMISSIONS DE POLLUANTS ATMOSPHÉRIQUES ET DE GAZ À EFFET DE SERRE, UN BILAN ÉNERGÉTIQUE, UNE ÉVALUATION DU POTENTIEL ÉNERGÉTIQUE, RENOUVELABLE ET DE RÉCUPÉRATION, UNE ÉVALUATION DES AMÉLIORATIONS POSSIBLES EN MATIÈRE D'EFFICACITÉ ÉNERGÉTIQUE AINSI QUE SUR UNE ÉVALUATION",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/20134895n.htm,CONSTEXT000028987391,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/98/73/CONSTEXT000028987391.xml,AN,AN,"A.N., Lot-et-Garonne (3ème circ.)",2014-05-22,Conseil constitutionnel,2013-4895,Inéligibilité,CSCX1411945S,"JORF du 25 mai 2014 page 8585, texte n° 33",ECLI:FR:CC:2014:2013.4895.AN,NA,,4046,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 DÉCEMBRE 2013 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 16 DÉCEMBRE 2013), DE LA SITUATION DE M. JOFFREY RAPHAEL-LEYGUES, DEMEURANT À PENNE D'AGENAIS (LOT-ET GARONNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2013 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE CE DÉPARTEMENT POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. RAPHAEL-LEYGUES, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 JANVIER 2014 ;|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. RAPHAEL-LEYGUES A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 16 JUIN 2013 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 23 AOÛT 2013 À 18 HEURES ; QU'IL A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 18 SEPTEMBRE 2013, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT L'ABSENCE DE DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE M. RAPHAEL-LEYGUES INVOQUE LES CONTRAINTES QUI PESAIENT SUR LUI EN RAISON D'UNE NOUVELLE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE ; QUE, TOUTEFOIS, UNE TELLE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. RAPHAEL-LEYGUES À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. JOFFREY RAPHAEL-LEYGUES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RAPHAEL-LEYGUES ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MAI 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 23 MAI 2014.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/20134896n.htm,CONSTEXT000028987392,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/98/73/CONSTEXT000028987392.xml,AN,AN,"A.N., Lot-et-Garonne (3ème circ.)",2014-05-22,Conseil constitutionnel,2013-4896,Inéligibilité,CSCX1411971S,"JORF du 25 mai 2014 page 8585, texte n° 34",ECLI:FR:CC:2014:2013.4896.AN,NA,,4787,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 DÉCEMBRE 2013 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 16 DÉCEMBRE 2013) DE LA SITUATION DE M. CÉDRIC LEVIEUX, DEMEURANT À GOUDOURVILLE (TARN-ET-GARONNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2013 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LOT-ET-GARONNE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LEVIEUX QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. LEVIEUX A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 16 JUIN 2013 ; QU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 23 AOÛT 2013 À 18 HEURES, IL N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT L'ABSENCE DE DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QU'ELLE A ESTIMÉ QUE M. LEVIEUX N'AYANT PAS RESTITUÉ LE CARNET DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉ PAR LA PRÉFECTURE À SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU'EN L'ESPÈCE, M. LEVIEUX N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LEVIEUX À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION, |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. CÉDRIC LEVIEUX EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. LEVIEUX ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MAI 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 23 MAI 2014.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/20144897n.htm,CONSTEXT000028987393,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/98/73/CONSTEXT000028987393.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (8ème circ.)",2014-05-22,Conseil constitutionnel,2014-4897,Inéligibilité,CSCX1411978S,"JORF du 25 mai 2014 page 8586, texte n° 35",ECLI:FR:CC:2014:2014.4897.AN,NA,,4290,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 FÉVRIER 2014 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 10 FÉVRIER 2014) DE LA SITUATION DE M. LAURENT SISSMANN, DEMEURANT À TURIN (ITALIE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN MAI ET JUIN 2013 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 330-9-1 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DE M. SISSMANN, ENREGISTRÉES LE 25 MARS 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT À L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ ÉTABLI HORS DE FRANCE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION A ÉTÉ ACQUISE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 ; QUE L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS ; QUE L'ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE M. SISSMANN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU EN MAI 2013 ; QUE L'ÉLECTION AYANT ÉTÉ ACQUISE LE 10 JUIN 2013, LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL EXPIRAIT LE 20 SEPTEMBRE 2013 À 18 HEURES ; QU'À CETTE DATE, M. SISSMANN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU'IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT L'ABSENCE DE DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE M. SISSMANN INVOQUE DES MOTIFS PROFESSIONNELS ET PERSONNELS ET A ADRESSÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN COMPTE DE CAMPAGNE, AU DEMEURANT NON PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ; QUE, TOUTEFOIS, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. SISSMANN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- M. LAURENT SISSMANN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. SISSMANN ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MAI 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 23 MAI 2014.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014244l.htm,CONSTEXT000028987394,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/98/73/CONSTEXT000028987394.xml,L,L,"Nature juridique des dispositions des articles L. 231-2, L. 231-7 et L. 766-5 du code de la sécurité sociale",2014-05-22,Conseil constitutionnel,2014-248,Réglementaire,CSCX1411946S,"JORF du 25 mai 2014 page 8584, texte n° 32",ECLI:FR:CC:2014:2014.248.L,NA,,3807,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 MAI 2014, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 231-2, DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 231-7 ET DE LA PREMIÈRE PHRASE DU QUATORZIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 766-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 96-344 DU 24 AVRIL 1996 PORTANT MESURES RELATIVES À L'ORGANISATION DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NOTAMMENT SON ARTICLE 13 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-810 DU 13 AOÛT 2004 RELATIVE À L'ASSURANCE MALADIE, NOTAMMENT SON ARTICLE 69 ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE LA LOI FIXE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QUE FIGURE AU NOMBRE DE CES PRINCIPES CELUI DE L'ADMINISTRATION DES CAISSES DE SÉCURITÉ SOCIALE PAR DES REPRÉSENTANTS DES PERSONNES QUI SONT ASSUJETTIES AUX RÉGIMES GÉRÉS PAR CES CAISSES ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ARTICLE L. 231-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DISPOSE : « LE MANDAT DES MEMBRES DES CONSEILS OU DES CONSEILS D'ADMINISTRATION DES ORGANISMES DU RÉGIME GÉNÉRAL DE SÉCURITÉ SOCIALE EST DE CINQ ANS » ; QUE LA PREMIÈRE PHRASE DU QUATORZIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 766-5 DU MÊME CODE, QUI EST RELATIF AUX MODALITÉS D'ADMINISTRATION DE LA CAISSE DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER, DISPOSE : « LE MANDAT DES ADMINISTRATEURS EST DE SIX ANS » ; QUE CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE NI LE PRINCIPE DE L'ADMINISTRATION DES CAISSES DE SÉCURITÉ SOCIALE PAR DES REPRÉSENTANTS DES PERSONNES QUI SONT ASSUJETTIES AUX RÉGIMES GÉRÉS PAR CES CAISSES, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, CES DISPOSITIONS ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 231-7 DU MÊME CODE, QUI EST NOTAMMENT RELATIF À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DES CONSEILS ET DES CONSEILS D'ADMINISTRATION DES CAISSES LOCALES ET DES ORGANISMES NATIONAUX DU RÉGIME GÉNÉRAL DE SÉCURITÉ SOCIALE, DISPOSE : « LA DURÉE DU MANDAT DU PRÉSIDENT EST FIXÉE À CINQ ANS RENOUVELABLE UNE FOIS » ; QUE CES DISPOSITIONS, QUI CONCERNENT L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DES CONSEILS MENTIONNÉS CI-DESSUS ET NON LA DÉSIGNATION DE LEURS MEMBRES, NE METTENT EN CAUSE NI LE PRINCIPE DE L'ADMINISTRATION DES CAISSES DE SÉCURITÉ SOCIALE PAR DES REPRÉSENTANTS DES PERSONNES QUI SONT ASSUJETTIES AUX RÉGIMES GÉRÉS PAR CES CAISSES, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, CES DISPOSITIONS ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- L'ARTICLE L. 231-2, LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 231-7 ET LA PREMIÈRE PHRASE DU QUATORZIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 766-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MAI 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 23 MAI 2014.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014396qpc.htm,CONSTEXT000028987395,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/28/98/73/CONSTEXT000028987395.xml,QPC,QPC,France Hydro Électricité [Classement des cours d'eau au titre de la protection de l'eau et des milieux aquatiques],2014-05-23,Conseil constitutionnel,2014-396,Non conformité partielle,CSCX1411947S,"JORF du 25 mai 2014 page 8583, texte n° 31",ECLI:FR:CC:2014:2014.396.QPC,NA,,11657,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 MARS 2014 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 374844 DU 26 MARS 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LE SYNDICAT FRANCE HYDRO ÉLECTRICITÉ, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 214-17 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2006-1772 DU 30 DÉCEMBRE 2006 SUR L'EAU ET LES MILIEUX AQUATIQUES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2012-1460 DU 27 DÉCEMBRE 2012 RELATIVE À LA MISE EN OEUVRE DU PRINCIPE DE PARTICIPATION DU PUBLIC DÉFINI À L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES PAR L'ASSOCIATION « FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT », ENREGISTRÉES LES 15 AVRIL ET 2 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION « FÉDÉRATION NATIONALE DE LA PÊCHE ET DE LA PROTECTION DU MILIEU AQUATIQUE » PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 16 AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT PAR ME JEAN-PIERRE BRUNEL, AVOCAT AU BARREAU DE NÎMES, ENREGISTRÉES LES 16 ET 29 AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME BRUNEL, POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT, ME CÉCILE GRIGNON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR « FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT », ME HÉLÈNE FARGE, POUR LA « FÉDÉRATION NATIONALE DE LA PÊCHE ET DE LA PROTECTION DU MILIEU AQUATIQUE » ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 214-17 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT : « APRÈS AVIS DES CONSEILS GÉNÉRAUX INTÉRESSÉS, DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS TERRITORIAUX DE BASSIN CONCERNÉS, DES COMITÉS DE BASSINS ET, EN CORSE, DE L'ASSEMBLÉE DE CORSE, L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ÉTABLIT, POUR CHAQUE BASSIN OU SOUS-BASSIN : |<BR/>|« 1° UNE LISTE DE COURS D'EAU, PARTIES DE COURS D'EAU OU CANAUX PARMI CEUX QUI SONT EN TRÈS BON ÉTAT ÉCOLOGIQUE OU IDENTIFIÉS PAR LES SCHÉMAS DIRECTEURS D'AMÉNAGEMENT ET DE GESTION DES EAUX COMME JOUANT LE RÔLE DE RÉSERVOIR BIOLOGIQUE NÉCESSAIRE AU MAINTIEN OU À L'ATTEINTE DU BON ÉTAT ÉCOLOGIQUE DES COURS D'EAU D'UN BASSIN VERSANT OU DANS LESQUELS UNE PROTECTION COMPLÈTE DES POISSONS MIGRATEURS VIVANT ALTERNATIVEMENT EN EAU DOUCE ET EN EAU SALÉE EST NÉCESSAIRE, SUR LESQUELS AUCUNE AUTORISATION OU CONCESSION NE PEUT ÊTRE ACCORDÉE POUR LA CONSTRUCTION DE NOUVEAUX OUVRAGES S'ILS CONSTITUENT UN OBSTACLE À LA CONTINUITÉ ÉCOLOGIQUE.|<BR/>|« LE RENOUVELLEMENT DE LA CONCESSION OU DE L'AUTORISATION DES OUVRAGES EXISTANTS, RÉGULIÈREMENT INSTALLÉS SUR CES COURS D'EAU, PARTIES DE COURS D'EAU OU CANAUX, EST SUBORDONNÉ À DES PRESCRIPTIONS PERMETTANT DE MAINTENIR LE TRÈS BON ÉTAT ÉCOLOGIQUE DES EAUX, DE MAINTENIR OU D'ATTEINDRE LE BON ÉTAT ÉCOLOGIQUE DES COURS D'EAU D'UN BASSIN VERSANT OU D'ASSURER LA PROTECTION DES POISSONS MIGRATEURS VIVANT ALTERNATIVEMENT EN EAU DOUCE ET EN EAU SALÉE ; |<BR/>|« 2° UNE LISTE DE COURS D'EAU, PARTIES DE COURS D'EAU OU CANAUX DANS LESQUELS IL EST NÉCESSAIRE D'ASSURER LE TRANSPORT SUFFISANT DES SÉDIMENTS ET LA CIRCULATION DES POISSONS MIGRATEURS. TOUT OUVRAGE DOIT Y ÊTRE GÉRÉ, ENTRETENU ET ÉQUIPÉ SELON DES RÈGLES DÉFINIES PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE, EN CONCERTATION AVEC LE PROPRIÉTAIRE OU, À DÉFAUT, L'EXPLOITANT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE SYNDICAT REQUÉRANT, EN NE PRÉVOYANT PAS LA PARTICIPATION DU PUBLIC À L'ÉLABORATION DES LISTES DE COURS D'EAU PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 214-17 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013397qpc.htm,CONSTEXT000029067395,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/06/73/CONSTEXT000029067395.xml,QPC,QPC,Commune de Guyancourt [Fonds de solidarité des communes de la région d'Île-de-France],2014-06-06,Conseil constitutionnel,2014-397,Non conformité totale - effet différé,CSCX1413216S,"JORF du 8 juin 2014 page 9672, texte n° 28",ECLI:FR:CC:2014:2014.397.QPC,NA,,11013,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 AVRIL 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 374873 DU 1ER AVRIL 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA COMMUNE DE GUYANCOURT, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU B) DU 2° DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE L. 2531-13 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-1977 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES POUR 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2012-354 DU 14 MARS 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2013-1278 DU 29 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCES POUR 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE REQUÉRANTE PAR ME MANUEL DELAMARRE, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET LA SCP GOUTAL ALIBERT ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS ENREGISTRÉES LE 23 AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME YVON GOUTAL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 2531-13 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DÉFINIT LES MODALITÉS SELON LESQUELLES LES COMMUNES DE LA RÉGION D'ÎLE-DE-FRANCE CONTRIBUENT AU FONDS DE SOLIDARITÉ DES COMMUNES DE LA RÉGION D'ÎLE-DE-FRANCE ; QU'EN PARTICULIER, LE 2° DE CE MÊME PARAGRAPHE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 145 DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2011 SUSVISÉE, INSTITUE DES MÉCANISMES DE PLAFONNEMENT DU PRÉLÈVEMENT SUR LES RESSOURCES DES COMMUNES ; QU'EN VERTU DU B) DE CE 2°, CE PRÉLÈVEMENT « NE PEUT EXCÉDER 120 % EN 2012, 130 % EN 2013, 140 % EN 2014 ET, À COMPTER DE 2015, 150 % DU MONTANT DU PRÉLÈVEMENT OPÉRÉ AU TITRE DE L'ANNÉE 2009 CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 2531-13 DANS SA RÉDACTION EN VIGUEUR AU 31 DÉCEMBRE 2009 » ; QUE L'ARTICLE 134 DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2013 SUSVISÉE A EU POUR EFFET DE MODIFIER LES RÉFÉRENCES DE CETTE DISPOSITION, QUI FIGURE DÉSORMAIS INCHANGÉE AU B) DU 3° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 2531-13 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA COMMUNE REQUÉRANTE, EN PRÉVOYANT UN PLAFOND DU PRÉLÈVEMENT AU PROFIT DU FONDS DE SOLIDARITÉ DES COMMUNES DE LA RÉGION D'ÎLE-DE-FRANCE AU BÉNÉFICE DES SEULES COMMUNES AYANT CONTRIBUÉ À CE FONDS EN 2009, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ; QUE LE LÉGISLATEUR AURAIT INSTITUÉ SANS AUCUNE LIMITATION DE DURÉE UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES COMMUNES SELON QU'ELLES ÉTAIENT OU NON CONTRIBUTRICES AU FONDS EN 2009 ; QUE LE CRITÈRE DE DISTINCTION RETENU PAR LE LÉGISLATEUR NE SERAIT PAS RATIONNEL AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QU'EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, LE LÉGISLATEUR DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE ; QUE CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 2531-12 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LE FONDS DE SOLIDARITÉ DES COMMUNES DE LA RÉGION D'ÎLE-DE-FRANCE A POUR OBJET DE CONTRIBUER « À L'AMÉLIORATION DES CONDITIONS DE VIE DANS LES COMMUNES URBAINES D'ÎLE-DE-FRANCE SUPPORTANT DES CHARGES PARTICULIÈRES AU REGARD DES BESOINS SOCIAUX DE LEUR POPULATION SANS DISPOSER DE RESSOURCES FISCALES SUFFISANTES » ; QUE LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 2531-13 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2011 SUSVISÉE, DISPOSE QUE « LES RESSOURCES DU FONDS DE SOLIDARITÉ DES COMMUNES DE LA RÉGION D'ÎLE-DE-FRANCE EN 2012, 2013, 2014 ET 2015 SONT FIXÉES, RESPECTIVEMENT, À 210, 230, 250 ET 270 MILLIONS D'EUROS » ; QUE LE LÉGISLATEUR N'A PAS FIXÉ LE MONTANT DES RESSOURCES DU FONDS À CO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013399qpc.htm,CONSTEXT000029067396,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/06/73/CONSTEXT000029067396.xml,QPC,QPC,Société Beverage and Restauration Organisation SA [Liquidation judiciaire ou cessation partielle de l'activité prononcée d'office pendant la période d'observation du redressement judiciaire],2014-06-06,Conseil constitutionnel,2014-399,Conformité,CSCX1413217S,"JORF du 8 juin 2014 page 9673, texte n° 29",ECLI:FR:CC:2014:2014.399.QPC,NA,,9811,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 AVRIL 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 453 DU 8 AVRIL 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ BEVERAGE AND RESTAURATION ORGANISATION SA, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE L. 631-15 DU CODE DE COMMERCE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SELARL BERNARD BEUZEBOC, ÈS QUALITÉS DE MANDATAIRE LIQUIDATEUR À LA LIQUIDATION DE LA SOCIÉTÉ BEVERAGE AND RESTAURATION ORGANISATION SA, PARTIE EN DÉFENSE, PAR ME DOMINIQUE FOUSSARD, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 30 AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 30 AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SELARL LEXAVOUÉ NORMANDIE, AVOCAT AU BARREAU DE ROUEN, ET ME HENRY MONS, AVOCAT AU BARREAU DE LISIEUX, ENREGISTRÉES LES 9 ET 14 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME VINCENT MOSQUET, AVOCAT AU BARREAU DE ROUEN, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME FOUSSARD, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE L. 631-15 DU CODE DE COMMERCE : « À TOUT MOMENT DE LA PÉRIODE D’OBSERVATION, LE TRIBUNAL, À LA DEMANDE DU DÉBITEUR, DE L’ADMINISTRATEUR, DU MANDATAIRE JUDICIAIRE, D’UN CONTRÔLEUR, DU MINISTÈRE PUBLIC OU D’OFFICE, PEUT ORDONNER LA CESSATION PARTIELLE DE L’ACTIVITÉ OU PRONONCE LA LIQUIDATION JUDICIAIRE SI LE REDRESSEMENT EST MANIFESTEMENT IMPOSSIBLE.|<BR/>|<BR/>|« IL STATUE APRÈS AVOIR ENTENDU OU DÛMENT APPELÉ LE DÉBITEUR, L’ADMINISTRATEUR, LE MANDATAIRE JUDICIAIRE, LES CONTRÔLEURS ET LES REPRÉSENTANTS DU COMITÉ D’ENTREPRISE OU, À DÉFAUT, DES DÉLÉGUÉS DU PERSONNEL, ET AVOIR RECUEILLI L’AVIS DU MINISTÈRE PUBLIC.|<BR/>|<BR/>|« LORSQUE LE TRIBUNAL PRONONCE LA LIQUIDATION, IL MET FIN À LA PÉRIODE D’OBSERVATION ET, SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 641-10, À LA MISSION DE L’ADMINISTRATEUR » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN PERMETTANT À LA JURIDICTION COMMERCIALE DE SE SAISIR D’OFFICE POUR PRONONCER LA LIQUIDATION JUDICIAIRE À TOUT MOMENT DE LA PÉRIODE D’OBSERVATION DU REDRESSEMENT JUDICIAIRE, LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE L. 631-15 DU CODE DE COMMERCE MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES DÉCOULANT DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « OU D’OFFICE » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE L. 631-15 DU CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N’A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE LE PRINCIPE D’IMPARTIALITÉ EST INDISSOCIABLE DE L’EXERCICE DE FONCTIONS JURIDICTIONNELLES ; QU’IL EN RÉSULTE QU’EN PRINCIPE UNE JURIDICTION NE SAURAIT DISPOSER DE LA FACULTÉ D’INTRODUIRE SPONTANÉMENT UNE INSTANCE AU TERME DE LAQUELLE ELLE PRONONCE UNE DÉCISION REVÊTUE DE L’AUTORITÉ DE CHOSE JUGÉE ; QUE, SI LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS À CETTE INTERDICTION UN CARACTÈRE GÉNÉRAL ET ABSOLU, LA SAISINE D’OFFICE D’UNE JURIDICTION NE PEUT TROUVER DE JUSTIFICATION, LORSQUE LA PROCÉDURE N’A PAS POUR OBJET LE PRONONCÉ DE SANCTIONS AYANT LE CARACTÈRE D’UNE PUNITION, QU’À LA CONDITION QU’ELLE SOIT FONDÉE SUR UN MOTIF D’INTÉRÊT GÉNÉRAL ET QUE SOIENT INSTITUÉES PAR LA LOI DES GARANTIES PROPRES À ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D’IMPARTIALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LA PROCÉDURE DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE EST OUVERTE À TOUTE PERSONNE EXERÇANT UNE ACTIVITÉ COMMERCIALE OU ARTISANALE, À TOUT AGRICULTEUR, À TOUTE AUTRE PERSONNE PHYSIQUE EXERÇANT UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE INDÉPENDANTE Y COMPRIS UNE PROFESSION LIBÉRALE SOUMISE À UN STATUT LÉGISLATIF OU RÉGLEMENTAIRE OU DONT LE TITRE EST PROTÉGÉ, AINSI QU’À TOUTE PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ, QUI, DANS L’IMPOSSIBILITÉ DE FAIRE FACE AU PASSIF EXIGIBLE AVEC SON ACTIF DISPONIBLE, EST EN CESSATION DES PAIEMENTS ; QUE CETTE PROCÉDURE EST DESTINÉE À PERMETTRE LA POURSUITE DE L’ACTIVITÉ DU DÉBITEUR, LE MAINTIEN DE L’EMPLOI DANS L’ENTREPRISE ET L’APUREM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2013400qpc.htm,CONSTEXT000029067397,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/06/73/CONSTEXT000029067397.xml,QPC,QPC,Société Orange SA [Frais engagés pour la constitution des garanties de recouvrement des impôts contestés],2014-06-06,Conseil constitutionnel,2014-400,Non conformité totale - effet différé,CSCX1413218S,"JORF du 8 juin 2014 page 9674, texte n° 30",ECLI:FR:CC:2014:2014.400.QPC,NA,,9837,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 AVRIL 2014 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 375088 DU 9 AVRIL 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ ORANGE SA, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 209 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LES 2 MAI ET 16 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME STÉPHANE AUSTRY, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 209 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES : « LORSQUE LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF REJETTE TOTALEMENT OU PARTIELLEMENT LA DEMANDE D'UN CONTRIBUABLE TENDANT À OBTENIR L'ANNULATION OU LA RÉDUCTION D'UNE IMPOSITION ÉTABLIE EN MATIÈRE D'IMPÔTS DIRECTS À LA SUITE D'UNE RECTIFICATION OU D'UNE TAXATION D'OFFICE, LES COTISATIONS OU FRACTIONS DE COTISATIONS MAINTENUES À LA CHARGE DU CONTRIBUABLE ET POUR LESQUELLES CELUI-CI AVAIT PRÉSENTÉ UNE RÉCLAMATION ASSORTIE D'UNE DEMANDE DE SURSIS DE PAIEMENT DONNENT LIEU AU PAIEMENT D'INTÉRÊTS MORATOIRES AU TAUX DE L'INTÉRÊT DE RETARD PRÉVU À L'ARTICLE 1727 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. CES INTÉRÊTS MORATOIRES NE SONT PAS DUS SUR LES COTISATIONS OU FRACTIONS DE COTISATIONS D'IMPÔTS SOUMISES À L'INTÉRÊT DE RETARD MENTIONNÉ À L'ARTICLE 1727 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|« CES DISPOSITIONS SONT ÉGALEMENT APPLICABLES EN CAS DE DÉSISTEMENT DU CONTRIBUABLE AUPRÈS DE LA JURIDICTION SAISIE.|<BR/>|<BR/>|« SUR DEMANDE JUSTIFIÉE DU CONTRIBUABLE, LE MONTANT DES INTÉRÊTS MORATOIRES EST RÉDUIT DU MONTANT DES FRAIS ÉVENTUELLEMENT ENGAGÉS POUR LA CONSTITUTION DES GARANTIES PROPRES À ASSURER LE RECOUVREMENT DES IMPÔTS CONTESTÉS.|<BR/>|<BR/>|« LES INTÉRÊTS COURENT DU PREMIER JOUR DU TREIZIÈME MOIS SUIVANT CELUI DE LA DATE LIMITE DE PAIEMENT JUSQU'AU JOUR DU PAIEMENT EFFECTIF DES COTISATIONS. ILS SONT RECOUVRÉS DANS LES MÊMES CONDITIONS ET SOUS LES MÊMES GARANTIES, SÛRETÉS ET PRIVILÈGES QUE LES IMPOSITIONS AUXQUELLES ILS S'APPLIQUENT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, LORSQU'UN TRIBUNAL ADMINISTRATIF REJETTE LA DEMANDE D'UN CONTRIBUABLE QUI AVAIT SOLLICITÉ LE SURSIS DE PAIEMENT DES IMPOSITIONS CONTESTÉES ET AVAIT CONSTITUÉ DES GARANTIES POUR EN ASSURER LE RECOUVREMENT, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PERMETTENT AU CONTRIBUABLE D'IMPUTER LES FRAIS ENGAGÉS À CETTE FIN SUR LES INTÉRÊTS « MORATOIRES » MIS À SA CHARGE DU FAIT DU RETARD DE PAIEMENT DES IMPOSITIONS INDUIT PAR LE SURSIS ; QU'EN REVANCHE, CES DISPOSITIONS EXCLUENT UNE TELLE IMPUTATION LORSQUE LE CONTRIBUABLE EST REDEVABLE NON PAS DES INTÉRÊTS « MORATOIRES » MAIS DES INTÉRÊTS « DE RETARD » PRÉVUS PAR L'ARTICLE 1727 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES CRÉENT AINSI UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT SANS RAPPORT AVEC L'OBJECTIF POURSUIVI PAR LE LÉGISLATEUR ET PORTENT ATTEINTE AUX PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 209 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI. . . DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LE RETARD DE PAIEMENT D'UNE IMPOSITION DONNE NOTAMMENT LIEU À L'APPLICATION D'INTÉRÊTS « MORATOIRES », PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 209 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES, OU D'INTÉRÊTS « DE RETARD » EN VERTU DE L'ARTICLE 1727 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; QUE LES MAJORATIONS AINSI INSTITUÉES ONT POUR OBJET LA COMPENSATION DU PRÉJUDICE SUBI PAR L'ÉTAT DU FAIT DU PAIEMENT TARDIF DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE LE L",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014398qpc.htm,CONSTEXT000029069385,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/06/93/CONSTEXT000029069385.xml,QPC,QPC,M. Alain D. [Sommes non prises en considération pour le calcul de la prestation compensatoire],2014-06-02,Conseil constitutionnel,2014-398,Non conformité totale,CSCX1412522S,"JORF du 4 juin 2014 page 9308, texte n° 120",ECLI:FR:CC:2014:2014.398.QPC,NA,,10146,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 AVRIL 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 497 DU 2 AVRIL 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ALAIN D., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 272 DU CODE CIVIL.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE CIVIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME VÉRONIQUE DE TIENDA-JOUHET, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 9 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 12 MAI 2014 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SOULEVÉ D'OFFICE ;|<BR/>|<BR/>|ME DE TIENDA-JOUHET POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 272 DU CODE CIVIL EST RELATIF À LA FIXATION DE LA PRESTATION COMPENSATOIRE QUI PEUT ÊTRE PRONONCÉE À L'OCCASION DU DIVORCE ; QU'AUX TERMES DE SON SECOND ALINÉA : « DANS LA DÉTERMINATION DES BESOINS ET DES RESSOURCES, LE JUGE NE PREND PAS EN CONSIDÉRATION LES SOMMES VERSÉES AU TITRE DE LA RÉPARATION DES ACCIDENTS DU TRAVAIL ET LES SOMMES VERSÉES AU TITRE DU DROIT À COMPENSATION D'UN HANDICAP » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LA COUR DE CASSATION, EXCLUENT, POUR LE CALCUL DE LA PRESTATION COMPENSATOIRE, LES SOMMES VERSÉES AU TITRE DE LA RÉPARATION DES ACCIDENTS DU TRAVAIL ET DU DROIT À COMPENSATION D'UN HANDICAP, MAIS NON LES SOMMES VERSÉES AU TITRE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ; QU'IL EN RÉSULTERAIT UNE VIOLATION DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; QU'EN OUTRE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUSVISÉ, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOULEVÉ D'OFFICE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE, EN INTERDISANT À LA JURIDICTION DE PRENDRE EN CONSIDÉRATION, POUR LE CALCUL DE LA PRESTATION COMPENSATOIRE, LES SOMMES VERSÉES AU TITRE DE LA RÉPARATION D'UN ACCIDENT OU DE LA COMPENSATION D'UN HANDICAP, ALORS QUE L'ARTICLE 271 DU CODE CIVIL FAIT OBLIGATION À CETTE MÊME JURIDICTION DE PRENDRE EN CONSIDÉRATION L'ÉTAT DE SANTÉ DES ÉPOUX, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTERAIENT ATTEINTE À L'ÉGALITÉ DES ÉPOUX DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ARTICLE 270 DU CODE CIVIL, LA PRESTATION COMPENSATOIRE A POUR OBJET « DE COMPENSER, AUTANT QU'IL EST POSSIBLE, LA DISPARITÉ QUE LA RUPTURE DU MARIAGE CRÉE DANS LES CONDITIONS DE VIE RESPECTIVES » DES ÉPOUX ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 271 : « LA PRESTATION COMPENSATOIRE EST FIXÉE SELON LES BESOINS DE L'ÉPOUX À QUI ELLE EST VERSÉE ET LES RESSOURCES DE L'AUTRE EN TENANT COMPTE DE LA SITUATION AU MOMENT DU DIVORCE ET DE L'ÉVOLUTION DE CELLE-CI DANS UN AVENIR PRÉVISIBLE.|<BR/>|« À CET EFFET, LE JUGE PREND EN CONSIDÉRATION NOTAMMENT : |<BR/>|« - LA DURÉE DU MARIAGE ; |<BR/>|« - L'ÂGE ET L'ÉTAT DE SANTÉ DES ÉPOUX ;|<BR/>|« - LEUR QUALIFICATION ET LEUR SITUATION PROFESSIONNELLES ;|<BR/>|« - LES CONSÉQUENCES DES CHOIX PROFESSIONNELS FAITS PAR L'UN DES ÉPOUX PENDANT LA VIE COMMUNE POUR L'ÉDUCATION DES ENFANTS ET DU TEMPS QU'IL FAUDRA ENCORE Y CONSACRER OU POUR FAVORISER LA CARRIÈRE DE SON CONJOINT AU DÉTRIMENT DE LA SIENNE ;|<BR/>|« - LE PATRIMOINE ESTIMÉ OU PRÉVISIBLE DES ÉPOUX, TANT EN CAPITAL QU'EN REVENU, APRÈS LA LIQUIDATION DU RÉGIME MATRIMONIAL ;|<BR/>|« - LEURS DROITS EXISTANTS ET PRÉVISIBLES ;|<BR/>|« - LEUR SITUATION RESPECTIVE EN MATIÈRE DE PENSIONS DE RETRAITE EN AYANT ESTIMÉ, AUTANT QU'IL EST POSSIBLE, LA DIMINUTION DES DROITS À RETRAITE QUI AURA PU ÊTRE CAUSÉE, POUR L'ÉPOUX CRÉANCIER DE LA PRESTATION COMPENSATOIRE, PAR LES CIRCONSTANCES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014694dc.htm,CONSTEXT000029096273,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/09/62/CONSTEXT000029096273.xml,DC,DC04,Loi relative à l'interdiction de la mise en culture des variétés de maïs génétiquement modifié,2014-05-28,Conseil constitutionnel,2014-694,Conformité,CSCL1412404S,"JORF du 3 juin 2014 page 9208, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2014:2014.694.DC,"date=""2014-06-03"" nor=""AGRX1404572L"" num=""2014-567""",Loi relative à l'interdiction de la mise en culture des variétés de maïs génétiquement modifié,10882,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'INTERDICTION DE LA MISE EN CULTURE DES VARIÉTÉS DE MAÏS GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉ, LE 6 MAI 2014, PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, RENÉ BEAUMONT, MICHEL BÉCOT, JOËL BILLARD, JEAN BIZET, MME FRANÇOISE BOOG, MM. PIERRE BORDIER, JOËL BOURDIN, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, GÉRARD CORNU, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, PHILIPPE DOMINATI, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, MM. ALAIN DUFAUT, ANDRÉ DULAIT, HUBERT FALCO, ANDRÉ FERRAND, ALAIN FOUCHÉ, JEAN-PAUL FOURNIER, YANN GAILLARD, RENÉ GARREC, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, CHARLES GUENÉ, PIERRE HÉRISSON, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, JEAN-JACQUES HYEST, MME SOPHIE JOISSAINS, M. ROGER KAROUTCHI, MME ELISABETH LAMURE, MM. GÉRARD LARCHER, ROBERT LAUFOAULU, DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, PHILIPPE LEROY, MICHEL MAGRAS, MME HÉLÈNE MASSON-MARET, M. JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME COLETTE MÉLOT, MM. ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, MME CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, MMES ESTHER SITTLER, CATHERINE TROENDLÉ ET M. JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|ET, LE 12 MAI 2014, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, ÉLIE ABOUD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, JULIEN AUBERT, SYLVAIN BERRIOS, ETIENNE BLANC, MME VALÉRIE BOYER, MM. DOMINIQUE BUSSEREAU, GUILLAUME CHEVROLLIER, PHILIPPE COCHET, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, BERNARD DEBRÉ, BERNARD DEFLESSELLES, MME SOPHIE DION, M. DANIEL FASQUELLE, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, LAURENT FURST, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, FRANCK GILARD, CLAUDE GOASGUEN, JEAN-PIERRE GORGES, PHILIPPE GOSSELIN, MME ARLETTE GROSSKOST, MM. CHRISTOPHE GUILLOTEAU, MICHEL HEINRICH, MICHEL HERBILLON, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, GUÉNHAËL HUET, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. MARC LAFFINEUR, JACQUES LAMBLIN, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, ALAIN LEBOEUF, PHILIPPE LE RAY, MME GENEVIÈVE LEVY, MM. JEAN-FRANÇOIS MANCEL, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, ALAIN MARLEIX, OLIVIER MARLEIX, PHILIPPE MARTIN, JEAN-CLAUDE MATHIS, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, JACQUES MYARD, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, AXEL PONIATOWSKI, MME JOSETTE PONS, MM. FRÉDÉRIC REISS, FRANCK RIESTER, PAUL SALEN, FRANÇOIS SCELLIER, THIERRY SOLÈRE, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, MICHEL TERROT, JEAN-MARIE TETART, DOMINIQUE TIAN, JEAN-PIERRE VIGIER ET PHILIPPE VITEL, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA DIRECTIVE 2001/18/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 12 MARS 2001 RELATIVE À LA DISSÉMINATION VOLONTAIRE D'ORGANISMES GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉS DANS L'ENVIRONNEMENT ET ABROGEANT LA DIRECTIVE 90/220/CEE DU CONSEIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT (CE) N° 178/2002 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 28 JANVIER 2002 ÉTABLISSANT LES PRINCIPES GÉNÉRAUX ET LES PRESCRIPTIONS GÉNÉRALES DE LA LÉGISLATION ALIMENTAIRE, INSTITUANT L'AUTORITÉ EUROPÉENNE DE SÉCURITÉ DES ALIMENTS ET FIXANT DES PROCÉDURES RELATIVES À LA SÉCURITÉ DES DENRÉES ALIMENTAIRES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT (CE) N° 1829/2003 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 22 SEPTEMBRE 2003 CONCERNANT LES DENRÉES ALIMENTAIRES ET LES ALIMENTS POUR ANIMAUX GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS ET LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L'INTERDICTION DE LA MISE EN CULTURE DES VARIÉTÉS DE MAÏS GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉ ; QU'ILS SOUTIENNENT QUE CETTE INTERDICTION EST CONTRAIRE AU PRINCIPE DE PRIMAUTÉ DU DROIT EUROPÉEN, AUX ARTICLES 55 ET 88-1 DE LA CONSTITUTION ET AUX DISPOSITIONS DE PLUSIEURS DIRECTIVES ET RÈGLEMENTS DE L'UNION EUROPÉENNE, EN PARTICULIER L'ARTICLE 23 DE LA DIRECTIVE DU 12 MARS 2001 SUSVISÉE ET L'ARTICLE 34 DU RÈGLEMENT DU 22 SEPTEMBRE 2003 SUSVISÉ ; QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS FONT EN OUTRE VALOIR QUE L'INTERDICTION DÉFINITIVE ET GÉNÉRALE IMPOSÉE PAR CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎT LE PRINCIPE DE PRÉCAUTION ; QUE, SELON EUX, LES DISPOSITIONS DE CETTE LOI, NOTAMMENT EN CE QU'ELLES NE DÉFINISSENT PAS LES TERMES « GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉ » MÉCONNAISSENT LES EXIGENCE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014401qpc.htm,CONSTEXT000029124086,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/12/40/CONSTEXT000029124086.xml,QPC,QPC,M. David V. [Recours au contrat de travail à durée déterminée et exclusion du versement de l'indemnité de fin de contrat],2014-06-13,Conseil constitutionnel,2014-401,Conformité,CSCX1413907S,"JORF du 15 juin 2014 page 9970, texte n° 35",ECLI:FR:CC:2014:2014.401.QPC,NA,,5601,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 AVRIL 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 940 DU 9 AVRIL 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. DAVID V., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 2° DE L'ARTICLE L. 1243-10 DU CODE DU TRAVAIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉES LES 29 AVRIL ET 19 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 3 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 2° DE L'ARTICLE L. 1243-10 DU CODE DU TRAVAIL, L'INDEMNITÉ DE FIN DE CONTRAT À DURÉE DÉTERMINÉE N'EST PAS DUE : « LORSQUE LE CONTRAT EST CONCLU AVEC UN JEUNE POUR UNE PÉRIODE COMPRISE DANS SES VACANCES SCOLAIRES OU UNIVERSITAIRES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN S'ABSTENANT DE FIXER UNE LIMITE D'ÂGE PRÉCISANT LA NOTION DE « JEUNE », LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE ; QU'EN OUTRE, LES DIFFÉRENCES DE TRAITEMENT INSTITUÉES, D'UNE PART, ENTRE LES ÉTUDIANTS, SELON LEUR ÂGE, ET, D'AUTRE PART, ENTRE LES ÉTUDIANTS ET LES AUTRES PERSONNES EMPLOYÉES EN CONTRAT À DURÉE DÉTERMINÉE NE SERAIENT PAS EN RAPPORT AVEC L'OBJET DE L'INDEMNITÉ DE FIN DE CONTRAT ET PORTERAIENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE QUE LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE S'APPLIQUENT QU'AUX ÉLÈVES OU ÉTUDIANTS QUI N'ONT PAS DÉPASSÉ L'ÂGE LIMITE, PRÉVU PAR L'ARTICLE L. 381-4 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, POUR ÊTRE AFFILIÉES OBLIGATOIREMENT AUX ASSURANCES SOCIALES AU TITRE DE LEUR INSCRIPTION DANS UN ÉTABLISSEMENT SCOLAIRE OU UNIVERSITAIRE ; QUE, PAR SUITE, D'UNE PART, LE GRIEF TIRÉ DE CE QU'EN ADOPTANT LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LE LÉGISLATEUR N'AURAIT PAS DÉFINI LA NOTION DE « JEUNE » MANQUE EN FAIT ; QUE, D'AUTRE PART, LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QUE L'APPLICATION DE DISPOSITIONS LÉGISLATIVES RELATIVES AUX ÉLÈVES OU AUX ÉTUDIANTS SOIT SOUMISE À UNE LIMITE D'ÂGE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE SELON L'ARTICLE L. 1243-8 DU CODE DU TRAVAIL, L'INDEMNITÉ DE FIN DE CONTRAT EST VERSÉE AU SALARIÉ EMPLOYÉ EN CONTRAT À DURÉE DÉTERMINÉE AFIN DE « COMPENSER LA PRÉCARITÉ DE SA SITUATION » LORSQU'À L'ISSUE DE SON CONTRAT, LES RELATIONS CONTRACTUELLES DE TRAVAIL NE SE POURSUIVENT PAS PAR UN CONTRAT À DURÉE INDÉTERMINÉE ; QUE L'EXCLUSION PRÉVUE PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE S'APPLIQUE QU'AUX CONTRATS CONCLUS POUR UNE PÉRIODE DE TRAVAIL ACCOMPLI PENDANT LES VACANCES SCOLAIRES OU UNIVERSITAIRES ; QUE LES ÉTUDIANTS EMPLOYÉS SELON UN CONTRAT DE TRAVAIL À DURÉE DÉTERMINÉE POUR UNE PÉRIODE COMPRISE DANS LEURS PÉRIODES DE VACANCES SCOLAIRES OU UNIVERSITAIRES NE SONT DANS UNE SITUATION IDENTIQUE NI À CELLE DES ÉTUDIANTS QUI CUMULENT UN EMPLOI AVEC LA POURSUITE DE LEURS ÉTUDES NI À CELLE DES AUTRES SALARIÉS EN CONTRAT DE TRAVAIL À DURÉE DÉTERMINÉE ; QU'EN EXCLUANT LE VERSEMENT DE CETTE INDEMNITÉ LORSQUE LE CONTRAT EST CONCLU AVEC UN ÉLÈVE OU UN ÉTUDIANT EMPLOYÉ PENDANT SES VACANCES SCOLAIRES OU UNIVERSITAIRES ET QUI A VOCATION, À L'ISSUE DE CES VACANCES, À REPRENDRE SA SCOLARITÉ OU SES ÉTUDES, LE LÉGISLATEUR A INSTITUÉ UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT FONDÉE SUR UNE DIFFÉRENCE DE SITUATION EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES GRIEFS TIRÉS DE L'ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS ; QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI NE MÉCONNAISSENT AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LE 2° DE L'ARTICLE L. 1243-10 DU CO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014402qpc.htm,CONSTEXT000029124087,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/12/40/CONSTEXT000029124087.xml,QPC,QPC,M. Lionel A. [Recours au contrat de travail à durée déterminée et exclusion du versement de l'indemnité de fin de contrat],2014-06-13,Conseil constitutionnel,2014-402,Conformité,CSCX1413908S,"JORF du 15 juin 2014 page 9971, texte n° 36",ECLI:FR:CC:2014:2014.402.QPC,NA,,8610,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 AVRIL 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 941 DU 9 AVRIL 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. LIONEL A., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 3° DE L'ARTICLE L. 1242-2 ET DU 1° DE L'ARTICLE L. 1243-10 DU CODE DU TRAVAIL.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DU TRAVAIL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION SOLIDARITÉS INTERNATIONAL, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ETAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 30 AVRIL 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉES LES 2 ET 16 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME THOMAS LYON-CAEN, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 3 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 1242-2 DU CODE DU TRAVAIL FIXE LES CAS DANS LESQUELS, POUR L'EXÉCUTION D'UNE TÂCHE PRÉCISE ET TEMPORAIRE, UN CONTRAT DE TRAVAIL À DURÉE DÉTERMINÉE PEUT ÊTRE CONCLU ; QU'À CE TITRE, LE 3° DE CET ARTICLE DÉSIGNE LES « EMPLOIS À CARACTÈRE SAISONNIER OU POUR LESQUELS, DANS CERTAINS SECTEURS D'ACTIVITÉ DÉFINIS PAR DÉCRET OU PAR CONVENTION OU ACCORD COLLECTIF DE TRAVAIL ÉTENDU, IL EST D'USAGE CONSTANT DE NE PAS RECOURIR AU CONTRAT DE TRAVAIL À DURÉE INDÉTERMINÉE EN RAISON DE LA NATURE DE L'ACTIVITÉ EXERCÉE ET DU CARACTÈRE PAR NATURE TEMPORAIRE DE CES EMPLOIS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 1° DE L'ARTICLE L. 1243-10 DU CODE DU TRAVAIL, L'INDEMNITÉ DE FIN DE CONTRAT À DURÉE DÉTERMINÉE N'EST PAS DUE : « LORSQUE LE CONTRAT EST CONCLU AU TITRE DU 3° DE L'ARTICLE L. 1242-2 OU DE L'ARTICLE L. 1242-3, SAUF DISPOSITIONS CONVENTIONNELLES PLUS FAVORABLES » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LA NOTION « D'USAGE » MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 1242-2 EST ININTELLIGIBLE ET INSUSCEPTIBLE DE CONSTITUER UN CRITÈRE OBJECTIF ET RATIONNEL POUR FONDER UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE SALARIÉS QUANT AUX CONDITIONS DE RECOURS AU CONTRAT DE TRAVAIL À DURÉE DÉTERMINÉE ET AUX MODALITÉS D'INDEMNISATION DES SALARIÉS EMPLOYÉS AU MOYEN DE TELS CONTRATS ; QU'EN OUTRE, CES DISPOSITIONS INSTITUERAIENT ENTRE SALARIÉS DE DIFFÉRENTS SECTEURS D'ACTIVITÉ DES DIFFÉRENCES QUI MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE QUE LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1221-2 DU CODE DU TRAVAIL DISPOSE : « LE CONTRAT DE TRAVAIL À DURÉE INDÉTERMINÉE EST LA FORME NORMALE ET GÉNÉRALE DE LA RELATION DE TRAVAIL » ; QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 1242-2 DU CODE DU TRAVAIL DÉTERMINENT LES CAS DANS LESQUELS IL PEUT TOUTEFOIS ÊTRE RECOURU AU CONTRAT DE TRAVAIL À DURÉE DÉTERMINÉE ; QUE LE 3° DE CET ARTICLE PERMET AINSI LE RECOURS À CETTE CATÉGORIE DE CONTRAT SOIT POUR DES EMPLOIS SAISONNIERS SOIT POUR DES EMPLOIS QUI REVÊTENT UN CARACTÈRE PAR NATURE TEMPORAIRE ET POUR LESQUELS IL EST D'USAGE CONSTANT DE NE PAS RECOURIR AU CONTRAT DE TRAVAIL À DURÉE INDÉTERMINÉE EN RAISON DE LA NATURE DE L'ACTIVITÉ EXERCÉE ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE, D'UNE PART, LE RECOURS AU CONTRAT DE TRAVAIL À DURÉE DÉTERMINÉE POUR LES EMPLOIS PRÉSENTANT UN CARACTÈRE PAR NATURE TEMPORAIRE N'EST POSSIBLE QUE DANS CERTAINS SECTEURS D'ACTIVITÉ DÉFINIS PAR DÉCRET OU PAR CONVENTION OU ACCORD COLLECTIF ÉTENDU, DANS LESQUELS IL EST D'USAGE CONSTANT DE NE PAS RECOURIR AU CONTRAT DE TRAVAIL À DURÉE INDÉTERMINÉE ; QUE LA DÉCISION DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE D'INSCRIRE UN SECTEUR D'ACTIVITÉ DANS LA LISTE DES SECTEURS PRÉVUE PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES OU D'ÉTENDRE UNE CONVENTION OU UN ACCORD COLLECTIF PROCÉDANT À UNE TELLE INSCRIPTION PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LA JURIDICTION COMPÉTENTE ; QUE S'IL APPARTIENT AUX AUTORITÉS ADMINISTRATIVES, SOUS LE CONTRÔLE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014403qpc.htm,CONSTEXT000029124088,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/12/40/CONSTEXT000029124088.xml,QPC,QPC,M. Laurent L. [Caducité de l'appel de l'accusé en fuite],2014-06-13,Conseil constitutionnel,2014-403,Non conformité totale,CSCX1413905S,"JORF du 15 juin 2014 page 9972, texte n° 37",ECLI:FR:CC:2014:2014.403.QPC,NA,,7317,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 AVRIL 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2135 DU 9 AVRIL 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. LAURENT L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 380-11 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 2 ET 19 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 3 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 380-11 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « LA CADUCITÉ DE L'APPEL DE L'ACCUSÉ RÉSULTE ÉGALEMENT DE LA CONSTATATION, PAR LE PRÉSIDENT DE LA COUR D'ASSISES, QUE CE DERNIER A PRIS LA FUITE ET N'A PAS PU ÊTRE RETROUVÉ AVANT L'OUVERTURE DE L'AUDIENCE OU AU COURS DE SON DÉROULEMENT » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PRIVANT DE SON DROIT D'APPEL L'ACCUSÉ QUI N'ÉTAIT PAS PRÉSENT LORS DES DÉBATS DEVANT LA COUR D'ASSISES STATUANT EN APPEL, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ET LE DROIT À UN RECOURS EFFECTIF ; QU'EN OUTRE, L'ABSENCE DE POUVOIR D'APPRÉCIATION DU PRÉSIDENT DE LA COUR D'ASSISES MÉCONNAÎTRAIT LES EXIGENCES ISSUES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QU'EST GARANTI PAR CES DISPOSITIONS LE RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ; QU'IL EN RÉSULTE ÉGALEMENT QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTES SUBSTANTIELLES AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 317 À 320-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE IMPOSENT LA COMPARUTION PERSONNELLE DE L'ACCUSÉ DEVANT LA COUR D'ASSISES ; QUE, POUR LE JUGEMENT DES ACCUSÉS ABSENTS SANS EXCUSE VALABLE, LE LÉGISLATEUR A ORGANISÉ LA PROCÉDURE DU DÉFAUT EN MATIÈRE CRIMINELLE, RÉGIE PAR LES ARTICLES 379-2 À 379-6 DU MÊME CODE ; QUE, TOUTEFOIS, L'ARTICLE 380-1 EXCLUT CETTE PROCÉDURE DEVANT LA COUR D'ASSISES STATUANT EN APPEL ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 380-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE RECONNAÎT À L'ACCUSÉ LA FACULTÉ DE FAIRE APPEL DE L'ARRÊT DE CONDAMNATION RENDU PAR LA COUR D'ASSISES EN PREMIER RESSORT ; QUE LES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 380-11 DU MÊME CODE PRÉVOIENT LA FACULTÉ POUR L'ACCUSÉ DE SE DÉSISTER DE SON APPEL, JUSQU'À SON INTERROGATOIRE PAR LE PRÉSIDENT DE LA COUR ; QUE LE CINQUIÈME ALINÉA DISPOSE QUE L'APPEL FORMÉ PAR L'ACCUSÉ EST CADUC LORSQUE LE PRÉSIDENT DE LA COUR D'ASSISES CONSTATE QU'IL A PRIS LA FUITE ET QU'IL N'A PU ÊTRE RETROUVÉ, AVANT L'OUVERTURE DU PROCÈS OU AU COURS DE SON DÉROULEMENT ; QUE CES DERNIÈRES DISPOSITIONS POURSUIVENT L'OBJECTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL D'ASSURER LA COMPARUTION PERSONNELLE DE L'ACCUSÉ EN CAUSE D'APPEL AFIN QUE LE PROCÈS PUISSE ÊTRE UTILEMENT CONDUIT À SON TERME ET QU'IL SOIT DÉFINITIVEMENT STATUÉ SUR L'ACCUSATION ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES S'APPLIQUENT À L'ACCUSÉ QUI A RÉGULIÈREMENT RELEVÉ APPEL DE SA CONDAMNATION ; QU'ELLES LE PRIVENT DU DROIT DE FAIRE RÉEXAMINER L'AFFAIRE PAR LA JURIDICTION SAISIE DU SEUL FAIT QUE, À UN MOMENT QUELCONQUE DU PROCÈS, IL S'EST SOUSTRAIT À L'OBLIGATION DE COMPARAÎTRE TOUT EN RENDANT IMMÉDIATEMENT EXÉCUTOIRE LA CONDAMNATION CONTESTÉE ; QUE CES DISPOSITIONS PORTENT AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE AU REGARD DE L'OBJECTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL POURSUIVI ; QUE, PAR SUITE, ELLES MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES RÉSULTANT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QUE SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS, CES DISPOSITIONS DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉES CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : « UNE DISPOSITION DÉCLARÉE INCONSTITUTIONNELLE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014404qpc.htm,CONSTEXT000029124089,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/12/40/CONSTEXT000029124089.xml,QPC,QPC,Époux M. [Régime fiscal applicable aux sommes ou valeurs reçues par l'actionnaire ou l'associé personne physique dont les titres sont rachetés par la société émettrice],2014-06-20,Conseil constitutionnel,2014-404,Non conformité totale - effet différé,CSCX1414744S,"JORF du 22 juin 2014 page 10315, texte n° 35",ECLI:FR:CC:2014:2014.404.QPC,NA,,11369,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 AVRIL 2014 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 371921 DU 11 AVRIL 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ET MME BERNARD M., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 2° DU 1 DE L'ARTICLE 109, DU 6° DE L'ARTICLE 112, DU 8 TER DE L'ARTICLE 150-0 D ET DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 161 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 2 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 2° DU 1 DE L'ARTICLE 109 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, SONT CONSIDÉRÉES COMME REVENUS DISTRIBUÉS : « TOUTES LES SOMMES OU VALEURS MISES À LA DISPOSITION DES ASSOCIÉS, ACTIONNAIRES OU PORTEURS DE PARTS ET NON PRÉLEVÉES SUR LES BÉNÉFICES » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 6° DE L'ARTICLE 112 DU MÊME CODE, NE SONT PAS CONSIDÉRÉES COMME REVENUS DISTRIBUÉS : « LES SOMMES OU VALEURS ATTRIBUÉES AUX ACTIONNAIRES AU TITRE DU RACHAT DE LEURS ACTIONS, LORSQUE CE RACHAT EST EFFECTUÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES L. 225-208 OU L. 225-209 À L. 225-212 DU CODE DE COMMERCE. LE RÉGIME DES PLUS-VALUES PRÉVU, SELON LES CAS, AUX ARTICLES 39 DUODECIES, 150-0 A OU 150 UB EST ALORS APPLICABLE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE 6 DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 150-0-A DU MÊME CODE RENVOIE À L'ARTICLE 150-0 D LE CALCUL DE LA PLUS-VALUE DE CESSION RÉALISÉE PAR LE BÉNÉFICIAIRE LORS D'UN RACHAT D'ACTIONS ; QU'AUX TERMES DU 8 TER DE L'ARTICLE 150-0 D DU MÊME CODE : « LE GAIN NET MENTIONNÉ AU 6 DU II DE L'ARTICLE 150-0 A EST ÉGAL À LA DIFFÉRENCE ENTRE LE MONTANT DU REMBOURSEMENT ET LE PRIX OU LA VALEUR D'ACQUISITION OU DE SOUSCRIPTION DES TITRES RACHETÉS, DIMINUÉE DU MONTANT DU REVENU DISTRIBUÉ IMPOSABLE À L'IMPÔT SUR LE REVENU AU TITRE DU RACHAT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 109, 112, 120 ET 161 » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 161 DU MÊME CODE PRÉVOIT QUE LE BONI ATTRIBUÉ LORS DE LA LIQUIDATION D'UNE SOCIÉTÉ AUX TITULAIRES DE DROITS SOCIAUX EN SUS DE LEUR APPORT N'EST COMPRIS, LE CAS ÉCHÉANT, DANS LES BASES DE L'IMPÔT SUR LE REVENU QUE JUSQU'À CONCURRENCE DE L'EXCÉDENT DU REMBOURSEMENT DES DROITS SOCIAUX ANNULÉS SUR LE PRIX D'ACQUISITION DE CES DROITS DANS LE CAS OÙ CE DERNIER EST SUPÉRIEUR AU MONTANT DE L'APPORT ; QU'AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DU MÊME ARTICLE : « LES DISPOSITIONS DE LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA SONT APPLICABLES DANS LE CAS OÙ LA SOCIÉTÉ RACHÈTE AU COURS DE SON EXISTENCE LES DROITS DE CERTAINS ASSOCIÉS, ACTIONNAIRES OU PORTEURS DE PARTS BÉNÉFICIAIRES » ; |<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTITUENT, EN MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES, UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES ACTIONNAIRES OU ASSOCIÉS PERSONNES PHYSIQUES DONT LES ACTIONS OU PARTS SOCIALES SONT RACHETÉES PAR LA SOCIÉTÉ ÉMETTRICE, SELON LA PROCÉDURE DE RACHAT EMPLOYÉE ; QUE CETTE DERNIÈRE DÉPENDRAIT DE L'OBJECTIF POURSUIVI PAR LA SOCIÉTÉ ÉMETTRICE ALORS QUE LA SITUATION DU CONTRIBUABLE CÉDANT SERAIT IDENTIQUE QUELLE QUE SOIT LA PROCÉDURE DE RACHAT EMPLOYÉE ; QU'ILS FONT VALOIR QUE CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT NE REPOSE SUR AUCUN CRITÈRE OBJECTIF ET RATIONNEL EN RAPPORT AVEC L'OBJET DE LA LOI ET, PAR SUITE, MÉCONNAÎT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES DISPOSITIONS DU 6° DE L'ARTICLE 112 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; |<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014405qpc.htm,CONSTEXT000029124090,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/12/40/CONSTEXT000029124090.xml,QPC,QPC,Commune de Salbris [Répartition des sièges de conseillers communautaires entre les communes membres d'une communauté de communes ou d'une communauté d'agglomération],2014-06-20,Conseil constitutionnel,2014-405,Non conformité totale,CSCX1414741S,"JORF du 22 juin 2014 page 10316, texte n° 36",ECLI:FR:CC:2014:2014.405.QPC,NA,,10086,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 AVRIL 2014 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 375278 DU 11 AVRIL 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA COMMUNE DE SALBRIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 5211-6-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE REQUÉRANTE PAR ME PHILIPPE BLUTEAU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME BLUTEAU, POUR LA COMMUNE REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 5211-6-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2013-403 DU 17 MAI 2013 RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS DÉPARTEMENTAUX, DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET DES CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES, ET MODIFIANT LE CALENDRIER ÉLECTORAL : « SANS PRÉJUDICE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 5212-7, LE NOMBRE ET LA RÉPARTITION DES DÉLÉGUÉS SONT ÉTABLIS :|<BR/>|« - SOIT, DANS LES COMMUNAUTÉS DE COMMUNES ET LES COMMUNAUTÉS D'AGGLOMÉRATION, PAR ACCORD DES DEUX TIERS AU MOINS DES CONSEILS MUNICIPAUX DES COMMUNES INTÉRESSÉES REPRÉSENTANT LA MOITIÉ DE LA POPULATION TOTALE DE CELLES-CI OU DE LA MOITIÉ DES CONSEILS MUNICIPAUX DES COMMUNES INTÉRESSÉES REPRÉSENTANT LES DEUX TIERS DE LA POPULATION TOTALE. CETTE RÉPARTITION TIENT COMPTE DE LA POPULATION DE CHAQUE COMMUNE. CHAQUE COMMUNE DISPOSE D'AU MOINS UN SIÈGE ET AUCUNE COMMUNE NE PEUT DISPOSER DE PLUS DE LA MOITIÉ DES SIÈGES. LE NOMBRE DE SIÈGES TOTAL NE PEUT EXCÉDER DE PLUS DE 25 % LE NOMBRE DE SIÈGES QUI SERAIT ATTRIBUÉ EN APPLICATION DES III ET IV DU PRÉSENT ARTICLE ;|<BR/>|« - SOIT SELON LES MODALITÉS PRÉVUES AUX II À VI DU PRÉSENT ARTICLE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA COMMUNE REQUÉRANTE, EN PERMETTANT UN ACCORD DE RÉPARTITION DES SIÈGES AU CONSEIL COMMUNAUTAIRE APPROUVÉ PAR UNE MAJORITÉ QUALIFIÉE DE COMMUNES MEMBRES SANS IMPOSER UNE RÉPARTITION SUR DES BASES ESSENTIELLEMENT DÉMOGRAPHIQUES, LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE CE PARAGRAPHE I MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION : « LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE SONT LES COMMUNES, LES DÉPARTEMENTS, LES RÉGIONS, LES COLLECTIVITÉS À STATUT PARTICULIER ET LES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER RÉGIES PAR L'ARTICLE 74. TOUTE AUTRE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE EST CRÉÉE PAR LA LOI » ; QUE LE TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE DISPOSE QUE CES COLLECTIVITÉS « S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS » DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI ; QUE SELON LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION, LE SUFFRAGE « EST TOUJOURS UNIVERSEL, ÉGAL ET SECRET » ; QUE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE QUE LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE, DÈS LORS QUE DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION ENTRE LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES EXERCENT EN LIEU ET PLACE DE CES DERNIÈRES DES COMPÉTENCES QUI LEUR AURAIENT ÉTÉ SINON DÉVOLUES, LEURS ORGANES DÉLIBÉRANTS DOIVENT ÊTRE ÉLUS SUR DES BASES ESSENTIELLEMENT DÉMOGRAPHIQUES ; QUE S'IL S'ENSUIT QUE LA RÉPARTITION DES SIÈGES DOIT RESPECTER UN PRINCIPE GÉNÉRAL DE PROPORTIONNALITÉ PAR RAPPORT À LA POPULATION DE CHAQUE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE PARTICIPANTE, IL PEUT ÊTRE TOUTEFOIS TENU COMPTE DANS UNE MESURE LIMITÉE D'AUTRES CONSIDÉRATIONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET NOTAMMENT DE LA POSSIBILITÉ QUI SERAIT LAISSÉE À CHACUNE DE CES COLLECTIVITÉS DE DISPOSER D'AU MOINS UN REPRÉSENTANT AU SEIN DE CET ORGANE DÉLIBÉRANT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PRÉVOIENT LES MODALITÉS DE DÉTERMINATION DU NOMBRE ET DE LA RÉPARTITION DES DÉLÉGUÉS DES COMMUNES AU SEIN DES ORGANES DÉLIBÉRANTS DES COMMUNAUTÉS DE COMMUNES ET DES COMMUNAUTÉS D'AGGLOMÉRATION ; QU'EN VERTU DE CES DISPOSITIONS, LE NOMBRE ET LA RÉPARTITION DES SIÈGES PEUVENT ÊTRE FIXÉS PAR ACCORD DES DEUX TIERS DES CONSEILS MUNICIPAUX",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/201412fnr.htm,CONSTEXT000029211851,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/21/18/CONSTEXT000029211851.xml,FNR,FNR,"Présentation du projet de loi relatif à la délimitation des régions, aux élections régionales et départementales et modifiant le calendrier électoral",2014-07-01,Conseil constitutionnel,2014-12,Non méconnaissance de la loi organique,NA,"JORF du 3 juillet 2014 page 11023, texte n° 100",ECLI:FR:CC:2014:2014.12.FNR,NA,,6754,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 26 JUIN 2014, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 39, QUATRIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA PRÉSENTATION DU PROJET DE LOI RELATIF À LA DÉLIMITATION DES RÉGIONS, AUX ÉLECTIONS RÉGIONALES ET DÉPARTEMENTALES ET MODIFIANT LE CALENDRIER ÉLECTORAL POUR LAQUELLE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS DU SÉNAT A CONSTATÉ, LE 26 JUIN 2014, QUE LES RÈGLES FIXÉES PAR LA LOI ORGANIQUE PRISE EN APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION ÉTAIENT MÉCONNUES.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-CLAUDE GAUDIN, SÉNATEUR, POUR LE GROUPE UMP DU SÉNAT, ENREGISTRÉES LE 27 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JACQUES MÉZARD, SÉNATEUR, POUR LE GROUPE RDSE DU SÉNAT, ENREGISTRÉES LE 27 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 30 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PROJET DE LOI RELATIF À LA DÉLIMITATION DES RÉGIONS, AUX ÉLECTIONS RÉGIONALES ET DÉPARTEMENTALES ET MODIFIANT LE CALENDRIER ÉLECTORAL A ÉTÉ DÉPOSÉ SUR LE BUREAU DU SÉNAT LE 18 JUIN 2014 ; QUE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS DU SÉNAT, RÉUNIE LE 26 JUIN 2014, A, EN APPLICATION DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION, CONSTATÉ LA MÉCONNAISSANCE DES RÈGLES FIXÉES PAR LA LOI ORGANIQUE DU 15 AVRIL 2009 ; QU'EN DÉSACCORD AVEC CE CONSTAT, LE PREMIER MINISTRE A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AFIN QU'IL SE PRONONCE SUR LE RESPECT DE CES RÈGLES ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION : « LA PRÉSENTATION DES PROJETS DE LOI DÉPOSÉS DEVANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU LE SÉNAT RÉPOND AUX CONDITIONS FIXÉES PAR UNE LOI ORGANIQUE » ; QUE SON QUATRIÈME ALINÉA DISPOSE : « LES PROJETS DE LOI NE PEUVENT ÊTRE INSCRITS À L'ORDRE DU JOUR SI LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS DE LA PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE CONSTATE QUE LES RÈGLES FIXÉES PAR LA LOI ORGANIQUE SONT MÉCONNUES. EN CAS DE DÉSACCORD ENTRE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS ET LE GOUVERNEMENT, LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE INTÉRESSÉE OU LE PREMIER MINISTRE PEUT SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUI STATUE DANS UN DÉLAI DE HUIT JOURS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, LORSQU'IL EST SAISI, EN APPLICATION DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION, D'UN PROJET DE LOI POUR LEQUEL LE RESPECT DES CONDITIONS DE PRÉSENTATION FIXÉES PAR LA LOI ORGANIQUE PRISE EN APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 39 FAIT L'OBJET D'UN DÉSACCORD ENTRE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS DE LA PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE ET LE PREMIER MINISTRE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT STATUER QUE SUR LA SEULE QUESTION DE SAVOIR SI LADITE PRÉSENTATION DU PROJET DE LOI A RESPECTÉ LES CONDITIONS FIXÉES PAR LA LOI ORGANIQUE DU 15 AVRIL 2009 ; QU'IL NE SAURAIT DONC SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ DES DISPOSITIONS CONTENUES DANS CE PROJET À D'AUTRES RÈGLES CONSTITUTIONNELLES, CONFORMITÉ QUI NE POURRAIT FAIRE L'OBJET DE SON APPRÉCIATION QUE S'IL EN ÉTAIT SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 61 ET 61-1 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LE PROJET DE LOI RELATIF À LA DÉLIMITATION DES RÉGIONS, AUX ÉLECTIONS RÉGIONALES ET DÉPARTEMENTALES ET MODIFIANT LE CALENDRIER ÉLECTORAL, DÉPOSÉ LE 18 JUIN 2014 SUR LE BUREAU DU SÉNAT, COMPREND QUATRE CHAPITRES QUI COMPORTENT DES DISPOSITIONS RELATIVES À LA DÉLIMITATION DES RÉGIONS, AUX MODALITÉS D'ORGANISATION DES ÉLECTIONS RÉGIONALES, AUX RÈGLES RELATIVES AU REMPLACEMENT DES CONSEILLERS DÉPARTEMENTAUX AINSI QU'À LA DURÉE DU MANDAT EN COURS DES CONSEILLERS GÉNÉRAUX ET DES CONSEILLERS RÉGIONAUX ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, CONFORMÉMENT À CE QUE PRÉVOIT L'ARTICLE 7 DE LA LOI ORGANIQUE DU 15 AVRIL 2009, CE PROJET DE LOI EST PRÉCÉDÉ D'UN EXPOSÉ DES MOTIFS DESTINÉ À EN PRÉSENTER LES PRINCIPALES CARACTÉRISTIQUES ET À METTRE EN VALEUR L'INTÉRÊT QUI S'ATTACHE À SON ADOPTION ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE CE PROJET DE LOI EST ACCOMPAGNÉ D'UNE ÉTUDE D'IMPACT QUI A ÉTÉ MISE À LA DISPOSITION DU SÉNAT DÈS LA DATE DE SON DÉPÔT ; QUE, D'UNE PART, CETTE ÉTUDE COMPREND, CONFORMÉMENT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI ORGANIQUE DU 15 AVRIL 2009, DES DÉVELOPPEMENTS RELATIFS À DIFFÉRENTES OPTIONS POSSIBLES SUR LES DÉLIMITATIONS DES RÉGIONS, LES ÉLECTIONS RÉGIONALES ET DÉPARTEMENTALES ET LA DURÉE DES MANDATS DES MEMBRES DES CONSEILS RÉGIONAUX ET DES CONSEILS DÉPARTEMENTAUX ; QU'ELLE EXPOSE LES RAISONS DES CHOIX OPÉRÉS PAR LE GOUVERNEMENT ET EN PRÉSENTE LES CONSÉQUENCES PRÉVISIBLES ; QUE, D'AUTRE PART, LE CONTENU DE CETTE ÉTUDE D'IMPACT RÉPOND À CELLES DES AUTRES PRES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/20142lom.htm,CONSTEXT000029211852,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/21/18/CONSTEXT000029211852.xml,LOM,LOM,Syndicats mixtes ouverts en Polynésie française,2014-06-26,Conseil constitutionnel,2014-2,Compétence de l'État,CSCX1415397S,"JORF du 1 juillet 2014 page 10863, texte n° 72",ECLI:FR:CC:2014:2014.2.LOM,NA,,8701,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 MAI 2014 PAR LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL CONSTATE QUE « LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 5843-2 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES EN TANT QU'IL REND APPLICABLE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE LES ARTICLES L. 5721-3 ET L. 5721-5 DE CE CODE », LE PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 5843-2 ET L'ARTICLE L. 5843-3 DE CE CODE SONT INTERVENUS DANS UNE MATIÈRE RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 74 ET 74-1 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2007-1434 DU 5 OCTOBRE 2007 PORTANT EXTENSION DES PREMIÈRE, DEUXIÈME ET CINQUIÈME PARTIES DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES AUX COMMUNES DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, À LEURS GROUPEMENTS ET À LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2007-1720 DU 7 DÉCEMBRE 2007 TENDANT À RENFORCER LA STABILITÉ DES INSTITUTIONS ET LA TRANSPARENCE DE LA VIE POLITIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, NOTAMMENT SON ARTICLE 6 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-594 DU 27 MAI 2009 POUR LE DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE DES OUTRE-MER, NOTAMMENT SON ARTICLE 66 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, ENREGISTRÉES LE 20 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 MAI 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, ENREGISTRÉES LE 18 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 SUSVISÉE, PRIS EN APPLICATION DU NEUVIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A CONSTATÉ QU'UNE LOI PROMULGUÉE POSTÉRIEUREMENT À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE EST INTERVENUE DANS LES MATIÈRES RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN TANT QU'ELLE S'APPLIQUE À CETTE DERNIÈRE, CETTE LOI PEUT ÊTRE MODIFIÉE OU ABROGÉE PAR L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE » ; QUE LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE « LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 5843-2 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES EN TANT QU'IL REND APPLICABLE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE LES ARTICLES L. 5721-3 ET L. 5721-5 DE CE CODE », LE PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 5843-2 ET L'ARTICLE L. 5843-3 DU MÊME CODE SONT INTERVENUS DANS UNE MATIÈRE RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DE CETTE COLLECTIVITÉ D'OUTRE-MER ; |<BR/>|<BR/>|- SUR LES DISPOSITIONS DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE PORTE SUR LES RÉFÉRENCES « L. 5721-3 » ET « L. 5721-5 » FIGURANT AU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 5843-2, SUR LE PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 5843-2 ET SUR L'ARTICLE L. 5843-3 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 5721-3 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES EST RELATIF À LA CONSTITUTION, PAR VOIE DE CONVENTION, DES SYNDICATS MIXTES QUI ASSOCIENT DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DES GROUPEMENTS DE COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET D'AUTRES PERSONNES MORALES DE DROIT PUBLIC ET AU CONTRÔLE DES COMPTES ET DES BUDGETS DE CES SYNDICATS PAR LA CHAMBRE TERRITORIALE DES COMPTES ; QUE L'ARTICLE L. 5721-5 DU MÊME CODE EST RELATIF À LA RÉALISATION DE L'OBJET DU SYNDICAT MIXTE PAR VOIE D'EXPLOITATION DIRECTE OU PAR SIMPLE PARTICIPATION FINANCIÈRE DANS DES SOCIÉTÉS OU ORGANISMES, CES MODALITÉS DE PARTICIPATION ÉTANT FIXÉES PAR LA DÉCISION INSTITUTIVE ; QU'IL RESSORT DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 5843-2 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES QUE CES DEUX ARTICLES SONT NOTAMMENT APPLICABLES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, SOUS RÉSERVE DES ADAPTATIONS PRÉVUES AU PARAGRAPHE III DU MÊME ARTICLE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 5843-3 DU MÊME CODE : « LES SYNDICATS MIXTES AUXQUELS PARTICIPENT LA POLYNÉSIE FRANÇAISE SONT SOUMIS AU CONTRÔLE DE LÉGALITÉ, AU CONTRÔLE BUDGÉTAIRE ET AU JUGEMENT DES COMPTES DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR LA LÉGISLATION APPLICABLE AUX COMMUNES DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU SECOND ALINÉA DU MÊME ARTICLE, L'ARTICLE L. 2573-43, RELATIF AUX RECETTES DE LA SECTION DE FONCTIONNEMENT DES SYNDICATS MIXTES, EST APPLICABLE AUX SYNDICATS MIXTES AUXQUELS PARTICIPE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ; |<BR/>|<BR/>|- SUR LA RECEVABILITÉ :|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014408qpc.htm,CONSTEXT000029257916,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/25/79/CONSTEXT000029257916.xml,QPC,QPC,M. Dominique S. [Retrait de crédit de réduction de peine en cas de mauvaise conduite du condamné en détention],2014-07-11,Conseil constitutionnel,2014-408,Conformité,CSCX1416821S,"JORF du 13 juillet 2014 page 11815, texte n° 42",ECLI:FR:CC:2014:2014.408.QPC,NA,,7983,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 MAI 2014 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 375765 DU 14 MAI 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. DOMINIQUE S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES TROISIÈME, QUATRIÈME ET SIXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 721 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-404 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2012-409 DU 27 MARS 2012 DE PROGRAMMATION RELATIVE À L'EXÉCUTION DES PEINES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉES LES 5 ET 20 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION « OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS - SECTION FRANÇAISE » PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ETAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 5 ET 20 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME SPINOSI, POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER JUILLET 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE PREMIER DE L'ARTICLE 721 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DISPOSE QUE CHAQUE CONDAMNÉ BÉNÉFICIE D'UN CRÉDIT DE RÉDUCTION DE PEINE CALCULÉ SUR LA DURÉE DE LA CONDAMNATION PRONONCÉE ; QU'AUX TERMES DES TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE CET ARTICLE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 27 MARS 2012 SUSVISÉE : « EN CAS DE MAUVAISE CONDUITE DU CONDAMNÉ EN DÉTENTION, LE JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES PEUT ÊTRE SAISI PAR LE CHEF D'ÉTABLISSEMENT OU SUR RÉQUISITIONS DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE AUX FINS DE RETRAIT, À HAUTEUR DE TROIS MOIS MAXIMUM PAR AN ET DE SEPT JOURS PAR MOIS, DE CETTE RÉDUCTION DE PEINE. IL PEUT ÉGALEMENT ORDONNER LE RETRAIT LORSQUE LA PERSONNE A ÉTÉ CONDAMNÉE POUR LES CRIMES OU DÉLITS, COMMIS SUR UN MINEUR, DE MEURTRE OU ASSASSINAT, TORTURE OU ACTES DE BARBARIE, VIOL, AGRESSION SEXUELLE OU ATTEINTE SEXUELLE ET QU'ELLE REFUSE PENDANT SON INCARCÉRATION DE SUIVRE LE TRAITEMENT QUI LUI EST PROPOSÉ PAR LE JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES, SUR AVIS MÉDICAL, EN APPLICATION DES ARTICLES 717-1 OU 763-7. IL EN EST DE MÊME LORSQUE LE JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES EST INFORMÉ, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 717-1, QUE LE CONDAMNÉ NE SUIT PAS DE FAÇON RÉGULIÈRE LE TRAITEMENT QU'IL LUI A PROPOSÉ. LA DÉCISION DU JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES EST PRISE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 712-5.|<BR/>|« LORSQUE LE CONDAMNÉ EST EN ÉTAT DE RÉCIDIVE LÉGALE, LE RETRAIT PRÉVU PAR LE TROISIÈME ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE EST ALORS DE DEUX MOIS MAXIMUM PAR AN ET DE CINQ JOURS PAR MOIS » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE SIXIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE DISPOSE : « LORS DE SA MISE SOUS ÉCROU, LE CONDAMNÉ EST INFORMÉ PAR LE GREFFE DE LA DATE PRÉVISIBLE DE LIBÉRATION COMPTE TENU DE LA RÉDUCTION DE PEINE PRÉVUE PAR LE PREMIER ALINÉA, DES POSSIBILITÉS DE RETRAIT, EN CAS DE MAUVAISE CONDUITE OU DE COMMISSION D'UNE NOUVELLE INFRACTION APRÈS SA LIBÉRATION, DE TOUT OU PARTIE DE CETTE RÉDUCTION. CETTE INFORMATION LUI EST À NOUVEAU COMMUNIQUÉE AU MOMENT DE SA LIBÉRATION » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LE RETRAIT DU CRÉDIT DE RÉDUCTION DE PEINE CONSTITUE UNE PEINE DISTINCTE DE CELLE QUI A ÉTÉ PRONONCÉE PAR LA JURIDICTION DE JUGEMENT ET QUI S'AJOUTE À CETTE DERNIÈRE ; QU'EN RAISON DE SON OBJET RÉPRESSIF, UN TEL RETRAIT DEVRAIT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE ÊTRE REGARDÉ COMME UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION AU SENS DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU'EN PERMETTANT QUE LE JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES PRONONCE CE RETRAIT EN CAS DE « MAUVAISE CONDUITE » ALORS QUE CETTE NOTION N'EST PAS PRÉCISÉMENT DÉFINIE, LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES ET L'EXIGENCE D'UNE DÉFINITION PRÉCISE DES CRIMES ET DÉLITS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA PREMIÈRE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 721 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AINSI QUE SUR LE SIXIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UN",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014409qpc.htm,CONSTEXT000029257917,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/25/79/CONSTEXT000029257917.xml,QPC,QPC,M. Clément B. et autres [Droit de vote des copropriétaires],2014-07-11,Conseil constitutionnel,2014-409,Conformité,CSCX1416825S,"JORF du 13 juillet 2014 page 11816, texte n° 43",ECLI:FR:CC:2014:2014.409.QPC,NA,,7487,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 MAI 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 800 DU 16 MAI 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. CLÉMENT B., MME FABIENNE B., MME JACQUELINE B., MME CAROLINE L. ÉPOUSE B., MME FERNANDE C., M. PASCAL C., M. YANNICK C., M. CHRISTIAN C., MME COLETTE N. ÉPOUSE C., MME CLAUDINE C., MME STÉPHANIE C., MME MARIE-CLAUDE D., M. MICHEL D., MME NICOLE D., MME CORINNE D., MME MARIE-CLAUDE D., M. JEAN-LUC G., MME ADRIENNE G., MME FARIDA H., M. MOURAD H., MME JOSETTE H., MME CHANTAL L., MME CLAIRE L., M. SÉBASTIEN L., M. OLIVIER L., M. MICHEL L., MME NICOLE C. ÉPOUSE L., M. CARLOS L., MME HAVA N. ÉPOUSE L., MME JANINE L. ÉPOUSE M., M. DANIEL M., MME DOMINIQUE C. ÉPOUSE M., MME DANIÈLE N., M. YOUCEF R., M. ANDRÉ S., MME JEANNINE J. ÉPOUSE S., M. DORSAMY S., MME RAJINDREE I. ÉPOUSE S., M. ALAIN S., MME YVONNE S., M. DANIEL S., M. GÉRARD S., MME VÉRONIQUE DE T., M. BENOÎT V. ET MME GISÈLE V., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 443-15 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION.|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 65-557 DU 10 JUILLET 1965 FIXANT LE STATUT DE LA COPROPRIÉTÉ DES IMMEUBLES BÂTIS ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP MOREL - CHADEL - MOISSON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 10 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SYNDICAT DES COPROPRIÉTAIRES DE L'IMMEUBLE SIS. . . À PARIS, PARTIE EN DÉFENSE, REPRÉSENTÉ PAR PARIS HABITAT OPH, SON SYNDIC, PAR LA SCP MEIER-BOURDEAU LÉCUYER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRANÇOIS MOREL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES REQUÉRANTS, ME PATRICE LEBATTEUX, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER JUILLET 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 443-15 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION EST APPLICABLE AUX COPROPRIÉTÉS ISSUES DE LA VENTE DE CERTAINS APPARTEMENTS PAR UN ORGANISME D'HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ ; QU'AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE : « LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DU I DE L'ARTICLE 22 DE LA LOI N° 65-557 DU 10 JUILLET 1965 PRÉCITÉE NE S'APPLIQUENT PAS À L'ORGANISME D'HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ VENDEUR » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN ÉCARTANT LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965 QUI LIMITENT LE NOMBRE DE VOIX DONT UN COPROPRIÉTAIRE MAJORITAIRE DISPOSE EN ASSEMBLÉE GÉNÉRALE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PERMETTENT À UN TEL COPROPRIÉTAIRE D'IMPOSER SES DÉCISIONS À L'ENSEMBLE DES AUTRES COPROPRIÉTAIRES ET PORTENT UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE À L'EXERCICE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ DE CES DERNIERS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE CET ARTICLE, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES ATTEINTES PORTÉES À CE DROIT DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR COMPÉTENT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION POUR FIXER LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA PROPRIÉTÉ ET DES DROITS RÉELS, DE DÉFINIR LES DROITS DE LA COPROPRIÉTÉ D'UN IMMEUBLE BÂTI SANS PORTER D'ATTEINTE INJUSTIFIÉE AUX DROITS DES COPROPRIÉTAIRES ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 22 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965 SUSVISÉE : « CHAQUE COPROPRIÉTAIRE DISPOSE D'UN NOMBRE DE VOIX CORRESPONDANT À SA QUOTE-PART DANS LES PARTIES COMMUNES. TOUTEFOIS, LORSQU'UN COPROPRIÉTAIRE POSSÈDE UNE QUOTE-PART DES PARTIES COMMUNES SUPÉRIEURE À LA MOITIÉ, LE NOMBRE DE VOIX DONT IL DISPOSE EST RÉDUIT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014250l.htm,CONSTEXT000029263628,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/26/36/CONSTEXT000029263628.xml,L,L,Nature juridique de la dénomination « Agence foncière et technique de la région parisienne »,2014-07-09,Conseil constitutionnel,2014-250,NA,CSCX1416555S,"JORF du 11 juillet 2014 page 11614, texte n° 121",ECLI:FR:CC:2014:2014.250.L,NA,,2954,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JUIN 2014, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : « AGENCE FONCIÈRE ET TECHNIQUE DE LA RÉGION PARISIENNE » ET « AGENCE » FIGURANT :|<BR/>|<BR/>|- AUX ARTICLES L. 321-29, L. 321-30, L. 321-31, L. 321-32 ET L. 321-33 DU CODE DE L'URBANISME ;|<BR/>|<BR/>|- À L'ARTICLE L. 5219-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|- À L'ARTICLE 7 DE LA LOI N° 2010-597 DU 3 JUIN 2010 RELATIVE AU GRAND PARIS ;|<BR/>|<BR/>|- À L'ANNEXE III DE LA LOI N° 83-675 DU 26 JUILLET 1983 RELATIVE À LA DÉMOCRATISATION DU SECTEUR PUBLIC ;|<BR/>|<BR/>|- AINSI QU'À L'INTITULÉ DE LA SECTION 3 DU CHAPITRE IER DU TITRE II DU LIVRE II DU CODE DE L'URBANISME.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'URBANISME ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 83-675 DU 26 JUILLET 1983 RELATIVE À LA DÉMOCRATISATION DU SECTEUR PUBLIC ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-597 DU 3 JUIN 2010 RELATIVE AU GRAND PARIS ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2011-1068 DU 8 SEPTEMBRE 2011 RELATIVE AUX ÉTABLISSEMENTS PUBLICS FONCIERS, AUX ÉTABLISSEMENTS PUBLICS D'AMÉNAGEMENT DE L'ÉTAT ET À L'AGENCE FONCIÈRE ET TECHNIQUE DE LA RÉGION PARISIENNE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2014-366 DU 24 MARS 2014 POUR L'ACCÈS AU LOGEMENT ET UN URBANISME RÉNOVÉ, NOTAMMENT LE PARAGRAPHE I DE SON ARTICLE 172 ; |<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE FORME LÉGISLATIVE SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SE BORNENT À DÉNOMMER UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE L'ÉTAT ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE NI LES RÈGLES CONCERNANT « LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS », QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 9 JUILLET 2014.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014249l.htm,CONSTEXT000029271035,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/27/10/CONSTEXT000029271035.xml,L,L,Nature juridique de l'article L. 632-7 du code de l'éducation,2014-07-18,Conseil constitutionnel,2014-249,Réglementaire,CSCX1417541S,"JORF du 20 juillet 2014 page 12118, texte n° 40",ECLI:FR:CC:2014:2014.249.L,NA,,3892,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 JUIN 2014, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 632-7 DU CODE DE L'ÉDUCATION ET DE LA MENTION DE CET ARTICLE FIGURANT AUX ARTICLES L. 681-1, L. 683-1 ET L. 684-1 DU MÊME CODE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉDUCATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 86-33 DU 9 JANVIER 1986 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE HOSPITALIÈRE, NOTAMMENT SON ARTICLE 116 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2012-409 DU 27 MARS 2012 DE PROGRAMMATION RELATIVE À L'EXÉCUTION DES PEINES, NOTAMMENT SON ARTICLE 9 ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 632-7 DU CODE DE L'ÉDUCATION PRÉVOIT QUE LES INTERNES AYANT CHOISI POUR SPÉCIALITÉ LA PSYCHIATRIE PEUVENT, POUR UN NOMBRE FIXÉ PAR ARRÊTÉ, SIGNER AVEC LE CENTRE NATIONAL DE GESTION MENTIONNÉ À L'ARTICLE 116 DE LA LOI DU 9 JANVIER 1986 SUSVISÉE UN CONTRAT D'ENGAGEMENT RELATIF À LA PRISE EN CHARGE PSYCHIATRIQUE DES PERSONNES PLACÉES SOUS MAIN DE JUSTICE ; QU'EN CONTREPARTIE D'UNE ALLOCATION MENSUELLE QUI LEUR EST VERSÉE PAR CE CENTRE JUSQU'À LA FIN DE LEURS ÉTUDES MÉDICALES, LES INTERNES CONTRACTANTS S'ENGAGENT À SUIVRE UNE FORMATION LIÉE À LA PRISE EN CHARGE PSYCHIATRIQUE DES PERSONNES PLACÉES SOUS MAIN DE JUSTICE, À EXERCER EN QUALITÉ DE PSYCHIATRES DANS UNE RÉGION CARACTÉRISÉE PAR UN NOMBRE INSUFFISANT DE PSYCHIATRES EXPERTS JUDICIAIRES OU DE MÉDECINS COORDONNATEURS ET À DEMANDER LEUR INSCRIPTION SUR LA LISTE DES EXPERTS PRÈS LA COUR D'APPEL AINSI QUE SUR LA LISTE DES MÉDECINS COORDONNATEURS PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 3711-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ; QU'ILS NE PEUVENT SE DÉGAGER DE CES OBLIGATIONS QUE MOYENNANT LE PAIEMENT D'UNE INDEMNITÉ DONT LE MONTANT NE PEUT EXCÉDER LES SOMMES PERÇUES AU TITRE DU CONTRAT ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES L. 681-1, L. 683-1 ET L. 684-1 DU CODE DE L'ÉDUCATION RENDENT L'ARTICLE L. 632-7 DU MÊME CODE APPLICABLE, RESPECTIVEMENT, DANS LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ET EN NOUVELLE-CALÉDONIE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE DISPOSITIF CONTRACTUEL INSTITUÉ PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 632-7 DU CODE DE L'ÉDUCATION NE MET EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'ENSEIGNEMENT OU DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, NI LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES, NI AUCUNE AUTRE RÈGLE OU AUCUN AUTRE PRINCIPE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QU'IL EN VA DE MÊME DE L'APPLICATION DE CE DISPOSITIF DANS DES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER ET EN NOUVELLE-CALÉDONIE ; QUE, PAR SUITE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.-L'ARTICLE L. 632-7 DU CODE DE L'ÉDUCATION ET LA RÉFÉRENCE À CET ARTICLE FIGURANT AUX ARTICLES L. 681-1, L. 683-1 ET L. 684-1 DU MÊME CODE ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.-LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 JUILLET 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 18 JUILLET 2014.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014407qpc.htm,CONSTEXT000029271036,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/27/10/CONSTEXT000029271036.xml,QPC,QPC,MM. Jean-Louis M. et Jacques B. [Seconde fraction de l'aide aux partis et groupements politiques],2014-07-18,Conseil constitutionnel,2014-407,Conformité,CSCX1417543S,"JORF du 20 juillet 2014 page 12116, texte n° 38",ECLI:FR:CC:2014:2014.407.QPC,NA,,15145,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 MAI 2014 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 37562 DU 12 MAI 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MM. JEAN-LOUIS M. ET JACQUES B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES SIXIÈME ET HUITIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,| |<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 96-62 DU 29 JANVIER 1996 PRISE POUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 95-880 DU 4 AOÛT 1995 QUI ONT INSTITUÉ UNE SESSION PARLEMENTAIRE ORDINAIRE UNIQUE ET MODIFIÉ LE RÉGIME DE L'INVIOLABILITÉ PARLEMENTAIRE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2013-907 DU 11 OCTOBRE 2013 RELATIVE À LA TRANSPARENCE DE LA VIE PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. JEAN-LOUIS M., ENREGISTRÉES LE 28 MAI ET LE 16 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 8 ET 9 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE PRÉVOIENT QUE LE MONTANT DES AIDES ATTRIBUÉES AU TITRE DU FINANCEMENT PUBLIC DES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES EST DIVISÉ EN DEUX FRACTIONS ÉGALES ET EN FIXENT LES MODALITÉS ; QUE LA PREMIÈRE FRACTION DE L'AIDE EST DESTINÉE AU FINANCEMENT DES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES EN FONCTION DES RÉSULTATS DES CANDIDATS QU'ILS ONT PRÉSENTÉS AUX ÉLECTIONS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QU'ELLE EST ATTRIBUÉE SOIT AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT PRÉSENTÉ DES CANDIDATS AYANT OBTENU CHACUN 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS AU MOINS CINQUANTE CIRCONSCRIPTIONS LORS DU PLUS RÉCENT RENOUVELLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, SOIT À CEUX QUI N'ONT PRÉSENTÉ DES CANDIDATS, LORS DU PLUS RÉCENT RENOUVELLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, QUE DANS UNE OU PLUSIEURS COLLECTIVITÉS TERRITORIALES RELEVANT DES ARTICLES 73 OU 74 DE LA CONSTITUTION OU EN NOUVELLE-CALÉDONIE, À LA CONDITION QUE CES CANDIDATS AIENT OBTENU 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS OÙ LEUR PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE ÉTAIT REPRÉSENTÉ ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 29 JANVIER 1996 SUSVISÉE, LE SIXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 9 DISPOSE : « LA SECONDE FRACTION DE CES AIDES EST ATTRIBUÉE AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES BÉNÉFICIAIRES DE LA PREMIÈRE FRACTION VISÉE CI-DESSUS, PROPORTIONNELLEMENT AU NOMBRE DE MEMBRES DU PARLEMENT QUI ONT DÉCLARÉ AU BUREAU DE LEUR ASSEMBLÉE, AU COURS DU MOIS DE NOVEMBRE, Y ÊTRE INSCRITS OU S'Y RATTACHER » ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 11 OCTOBRE 2013 SUSVISÉE, LE HUITIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE 9 DISPOSE : « UN MEMBRE DU PARLEMENT, ÉLU DANS UNE CIRCONSCRIPTION QUI N'EST PAS COMPRISE DANS LE TERRITOIRE D'UNE OU PLUSIEURS COLLECTIVITÉS TERRITORIALES RELEVANT DES ARTICLES 73 OU 74 DE LA CONSTITUTION OU EN NOUVELLE-CALÉDONIE, NE PEUT PAS S'INSCRIRE OU SE RATTACHER À UN PARTI OU À UN GROUPEMENT POLITIQUE QUI N'A PRÉSENTÉ DES CANDIDATS, LORS DU PLUS RÉCENT RENOUVELLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, QUE DANS UNE OU PLUSIEURS COLLECTIVITÉS TERRITORIALES RELEVANT DES MÊMES ARTICLES 73 OU 74 OU EN NOUVELLE-CALÉDONIE » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, AUX EXIGENCES QUI RÉSULTENT DE L'ARTICLE 4 DE LA CONSTITUTION ET AU PRINCIPE D'EXERCICE INDIVISIBLE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA VIOLATION DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ :|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ENTRAÎNENT UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ, D'UNE PART, ENTRE LES MEMBRES DU PARLEMENT ÉLUS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS D'OUTRE-MER ET CEUX QUI SONT ÉLUS EN MÉTROPOLE, SEULS LES PREMIERS POUVANT OUVRIR DROIT À L'ATTRIBUTION DE LA SECONDE FRACTION À TOUS LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI PEUVENT EN BÉNÉFICIER ET, D'AUTRE PART, ENTRE LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES AYANT PRÉSENTÉ DES CANDIDATS EN MÉTROPOLE ET CEUX AYANT PRÉSENTÉ DES CANDIDATS EXCLUSIVEMENT OUTRE-MER, LES SECONDS NE POUVANT BÉNÉFICIER DU RATTACHEMENT DE MEMBRES DU PARLEM",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014410qpc.htm,CONSTEXT000029271037,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/27/10/CONSTEXT000029271037.xml,QPC,QPC,Société Roquette Frères [Rémunération de la capacité de production des installations de cogénération d'une puissance supérieure à 12 mégawatts],2014-07-18,Conseil constitutionnel,2014-410,Non conformité totale,CSCX1417544S,"JORF n°0166 du 20 juillet 2014 page 12117, texte n° 39",ECLI:FR:CC:2014:2014.410.QPC,NA,,10909,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 MAI 2014 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 375784 DU 23 MAI 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ ROQUETTE FRÈRES, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 314-1-1 DU CODE DE L'ÉNERGIE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ÉNERGIE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2000-108 DU 10 FÉVRIER 2000 RELATIVE À LA MODERNISATION ET AU DÉVELOPPEMENT DU SERVICE PUBLIC DE L'ÉLECTRICITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-1488 DU 7 DÉCEMBRE 2010 PORTANT NOUVELLE ORGANISATION DU MARCHÉ DE L'ÉLECTRICITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2013-619 DU 16 JUILLET 2013 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION AU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE DANS LE DOMAINE DU DÉVELOPPEMENT DURABLE ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR L'AARPI FOLEY HOAG, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 13 JUIN ET 26 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRÉDÉRIC SCANVIC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 JUILLET 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 314-1-1 DU CODE DE L'ÉNERGIE : « LES INSTALLATIONS DE COGÉNÉRATION EN EXPLOITATION AU 1ER JANVIER 2013 D'UNE PUISSANCE SUPÉRIEURE À 12 MÉGAWATTS ÉLECTRIQUES ET AYANT BÉNÉFICIÉ D'UN CONTRAT D'OBLIGATION D'ACHAT PEUVENT BÉNÉFICIER D'UN CONTRAT QUI LES RÉMUNÈRE POUR LA DISPONIBILITÉ ANNUELLE DE LEUR CAPACITÉ DE PRODUCTION, AUSSI BIEN EN HIVER QU'EN ÉTÉ. CE CONTRAT EST SIGNÉ AVEC ÉLECTRICITÉ DE FRANCE. LA RÉMUNÉRATION TIENT COMPTE DES INVESTISSEMENTS NÉCESSAIRES SUR LA PÉRIODE ALLANT JUSQU'AU 31 DÉCEMBRE 2016 ET DE LA RENTABILITÉ PROPRE DES INSTALLATIONS INCLUANT TOUTES LES RECETTES PRÉVISIONNELLES FUTURES. ELLE TIENT AUSSI COMPTE DE L'IMPACT POSITIF DE CES INSTALLATIONS SUR L'ENVIRONNEMENT. CETTE RÉMUNÉRATION EST PLAFONNÉE À UN MONTANT MAXIMAL ANNUEL. LA DERNIÈRE RÉMUNÉRATION NE PEUT INTERVENIR APRÈS LE 31 DÉCEMBRE 2016. »|<BR/>|« LES TERMES DE CE CONTRAT ET LE PLAFOND DE RÉMUNÉRATION SONT FIXÉS PAR ARRÊTÉ DES MINISTRES CHARGÉS DE L'ÉCONOMIE ET DE L'ÉNERGIE, APRÈS AVIS DE LA COMMISSION DE RÉGULATION DE L'ÉNERGIE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN RÉSERVANT LE BÉNÉFICE DU CONTRAT RÉMUNÉRANT LA DISPONIBILITÉ ANNUELLE DE LEUR CAPACITÉ DE PRODUCTION AUX INSTALLATIONS DE COGÉNÉRATION D'UNE PUISSANCE SUPÉRIEURE À DOUZE MÉGAWATTS QUI AVAIENT BÉNÉFICIÉ D'UN CONTRAT D'OBLIGATION D'ACHAT CONCLU AVANT LA LOI DU 10 FÉVRIER 2000 SUSVISÉE, LE LÉGISLATEUR A INTRODUIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LESDITES INSTALLATIONS SANS RAPPORT AVEC L'OBJET DE LA LOI ET, PAR SUITE, MÉCONNU LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; QU'ELLE SOUTIENT QU'AU SURPLUS, CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT PROVOQUE DES DISTORSIONS DE CONCURRENCE, PORTANT ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI. . . DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA COGÉNÉRATION EST LA PRODUCTION SIMULTANÉE, DANS UN SEUL PROCESSUS, D'ÉNERGIE THERMIQUE ET D'ÉNERGIE ÉLECTRIQUE ; QU'ELLE TEND À RÉDUIRE LES REJETS DE GAZ À EFFET DE SERRE, À RÉALISER DES ÉCONOMIES D'ÉNERGIE PAR UN MEILLEUR RENDEMENT ÉNERGÉTIQUE ET À CONTRIBUER À L'OBJECTIF DE SÉCURITÉ DE L'APPROVISIONNEMENT EN ÉLECTRICITÉ ; QU'AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 10 FÉVRIER 2000, LES EXPLOITANTS D'INSTALLATIONS DE COGÉNÉRATION POUVAIENT, QUELLE QU'EN SOIT LA PUISSANCE, CONCLURE AVEC ÉLECTRICITÉ DE FRANCE UN CONTRAT D'OBLIGATION D'ACHAT DE L'ÉLECTRICITÉ PRODUITE À UN PRIX GARANTI ; QUE L'ARTICLE 10 DE LA LOI DU 10 FÉVRIER 2000 A RÉSERVÉ LE BÉNÉFICE DE CETTE OBLIGATION D'ACHAT, D'UNE PART, AUX INSTALLATIONS D'UNE PUISSANCE N'EXCÉDANT PAS DOUZE MÉGAWATTS ET, D'AUTRE PART, À CELLES QUI VALORISENT DES DÉCHETS MÉNAGERS OU ASSIMILÉS OU QUI VISENT L'ALIMENTATION D'UN RÉSEAU DE CHALEUR ; QU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014695dc.htm,CONSTEXT000029338221,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/33/82/CONSTEXT000029338221.xml,DC,DC04,Loi relative à la sécurisation des contrats de prêts structurés souscrits par les personnes morales de droit public,2014-07-24,Conseil constitutionnel,2014-695,Conformité,NA,JORF du 30 juillet 2014 page 12514,ECLI:FR:CC:2014:2014.695.DC,"date=""2014-07-29"" nor="" FCPX1407802L"" num=""2014-844""",LOI n° 2014-844 du 29 juillet 2014 relative à la sécurisation des contrats de prêts structurés souscrits par les personnes morales de droit public,15309,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA SÉCURISATION DES CONTRATS DE PRÊTS STRUCTURÉS SOUSCRITS PAR LES PERSONNES MORALES DE DROIT PUBLIC, LE 18 JUILLET 2014, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, SYLVAIN BERRIOS, ÉTIENNE BLANC, MME VALÉRIE BOYER, MM. DOMINIQUE BUSSEREAU, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, DINO CINIERI, BERNARD DEFLESSELLES, LUCIEN DEGAUCHY, NICOLAS DHUICQ, JEAN-PIERRE DOOR, MME MARIANNE DUBOIS, M. GEORGES FENECH, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, MMES CLAUDE GREFF, ANNE GROMMERCH, ARLETTE GROSSKOST, MM. SERGE GROUARD, JEAN-CLAUDE GUIBAL, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, MARC LAFFINEUR, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, PIERRE LELLOUCHE, JEAN LEONETTI, PIERRE LEQUILLER, CÉLESTE LETT, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. THIERRY MARIANI, OLIVIER MARLEIX, PHILIPPE MEUNIER, JEAN-CLAUDE MIGNON, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. PATRICK OLLIER, BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, CHRISTOPHE PRIOU, DIDIER QUENTIN, FRÉDÉRIC REISS, FRANCK RIESTER, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. MARTIAL SADDIER, FRANÇOIS SCELLIER, JEAN-MARIE SERMIER, CLAUDE STURNI, LIONEL TARDY, PHILIPPE VITEL, ÉRIC WOERTH, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. CHARLES DE COURSON ET PHILIPPE VIGIER, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA CONSOMMATION ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2013-1278 DU 29 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCES POUR 2014, NOTAMMENT SON ARTICLE 92, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2013-685 DC DU 29 DÉCEMBRE 2013 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA SÉCURISATION DES CONTRATS DE PRÊTS STRUCTURÉS SOUSCRITS PAR LES PERSONNES MORALES DE DROIT PUBLIC ; QU'ILS METTENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 1ER À 3 ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE : « SOUS RÉSERVE DES DÉCISIONS DE JUSTICE PASSÉES EN FORCE DE CHOSE JUGÉE, EST VALIDÉE LA STIPULATION D'INTÉRÊTS PRÉVUE PAR TOUT ÉCRIT CONSTATANT UN CONTRAT DE PRÊT OU UN AVENANT CONCLU ANTÉRIEUREMENT À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI ENTRE UN ÉTABLISSEMENT DE CRÉDIT ET UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PUBLIC, EN TANT QUE LA VALIDITÉ DE CETTE STIPULATION SERAIT CONTESTÉE PAR LE MOYEN TIRÉ DU DÉFAUT DE MENTION, PRESCRITE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 313-2 DU CODE DE LA CONSOMMATION, DU TAUX EFFECTIF GLOBAL, DU TAUX DE PÉRIODE OU DE LA DURÉE DE PÉRIODE, DÈS LORS QUE CET ÉCRIT CONSTATANT UN CONTRAT DE PRÊT OU UN AVENANT INDIQUE DE FAÇON CONJOINTE : |<BR/>|« 1° LE MONTANT OU LE MODE DE DÉTERMINATION DES ÉCHÉANCES DE REMBOURSEMENT DU PRÊT EN PRINCIPAL ET INTÉRÊTS ;|<BR/>|« 2° LA PÉRIODICITÉ DE CES ÉCHÉANCES ;|<BR/>|« 3° LE NOMBRE DE CES ÉCHÉANCES OU LA DURÉE DU PRÊT » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE CETTE LOI PROCÈDE, POUR LES MÊMES CONTRATS ET DANS LES MÊMES CONDITIONS, À LA VALIDATION DE LA STIPULATION D'INTÉRÊTS EN TANT QU'ELLE SERAIT CONTESTÉE PAR « LE MOYEN TIRÉ DE LA MENTION D'UN TAUX EFFECTIF GLOBAL, D'UN TAUX DE PÉRIODE OU D'UNE DURÉE DE PÉRIODE QUI NE SONT PAS DÉTERMINÉS CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 313-1 DU CODE DE LA CONSOMMATION » ; QUE SON DERNIER ALINÉA PRÉCISE, EN OUTRE, QUE, LORSQU'UN CONTRAT DE PRÊT OU UN AVENANT MENTIONNE UN TAUX EFFECTIF GLOBAL INFÉRIEUR AU TAUX EFFECTIF GLOBAL DÉTERMINÉ CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 313-1 DU CODE DE LA CONSOMMATION, L'EMPRUNTEUR A DROIT AU VERSEMENT PAR LE PRÊTEUR DE LA DIFFÉRENCE ENTRE CES DEUX TAUX APPLIQUÉE AU CAPITAL RESTANT DÛ À CHAQUE ÉCHÉANCE ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 3 : « SONT EXCLUS DU CHAMP DE LA PRÉSENTE LOI LES ÉCRITS CONSTATANT UN CONTRAT DE PRÊT OU UN AVENANT COMPORTANT UN TAUX D'INTÉRÊT FIXE OU UN TAUX D'INTÉRÊT VARIABLE DÉFINI COMME L'ADDITION D'UN INDICE ET D'UNE MARGE FIXE EXPRIMÉE EN POINTS DE POURCENTAGE » ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS ONT UNE INCIDENCE DIRECTE SUR LES CHARGES FINANCIÈRES DE L'ÉTAT ET FIGURENT DONC AU NOMBRE DES DISPOSITIONS QUI DOIVENT ÊTRE ADOPTÉES PAR UNE LOI DE FINANCES ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT, EN OUTRE, QUE LES ARTICLES 1ER À 3 DE LA LOI PROCÈDENT À UNE VALIDATION RÉTROACTIVE DE CONTRATS DE PRÊTS EN MÉCONNAISSANCE DES EXIGENCES QUI RÉSULTENT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU'EN PARTICULIER, RIEN NE JUSTIFIERAIT QUE LA PO",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014697dc.htm,CONSTEXT000029338222,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/33/82/CONSTEXT000029338222.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la nomination des dirigeants de la SNCF,2014-07-24,Conseil constitutionnel,2014-697,Conformité,NA,NA,ECLI:FR:CC:2014:2014.697.DC,NA,,7352,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 23 JUILLET 2014, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA NOMINATION DES DIRIGEANTS DE LA SNCF.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES TRANSPORTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI PORTANT RÉFORME FERROVIAIRE, DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 22 JUILLET 2014 ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ; QUE CETTE LOI A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION : « UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES EMPLOIS OU FONCTIONS, AUTRES QUE CEUX MENTIONNÉS AU TROISIÈME ALINÉA, POUR LESQUELS, EN RAISON DE LEUR IMPORTANCE POUR LA GARANTIE DES DROITS ET LIBERTÉS OU LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S'EXERCE APRÈS AVIS PUBLIC DE LA COMMISSION PERMANENTE COMPÉTENTE DE CHAQUE ASSEMBLÉE. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE NE PEUT PROCÉDER À UNE NOMINATION LORSQUE L'ADDITION DES VOTES NÉGATIFS DANS CHAQUE COMMISSION REPRÉSENTE AU MOINS TROIS CINQUIÈMES DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU SEIN DES DEUX COMMISSIONS. LA LOI DÉTERMINE LES COMMISSIONS PERMANENTES COMPÉTENTES SELON LES EMPLOIS OU FONCTIONS CONCERNÉS » ; QUE LE TABLEAU ANNEXÉ À LA LOI ORGANIQUE DU 23 JUILLET 2010 SUSVISÉE FIXE LA LISTE DES EMPLOIS ET FONCTIONS POUR LESQUELS LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S'EXERCE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR CE CINQUIÈME ALINÉA ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE CE TABLEAU ; QUE L'ARTICLE 2 PRÉVOIT UNE ENTRÉE EN VIGUEUR DE CETTE MODIFICATION AU 1ER DÉCEMBRE 2014 ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA LOI ORGANIQUE DU 23 JUILLET 2010 AVAIT INSCRIT DANS CE TABLEAU LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE RÉSEAU FERRÉ DE FRANCE AINSI QUE CELLES DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE LA SOCIÉTÉ NATIONALE DES CHEMINS DE FER FRANÇAIS ; QUE LA LOI PORTANT RÉFORME FERROVIAIRE SUSVISÉE PRÉVOIT LA CONSTITUTION D'UN GROUPE PUBLIC FERROVIAIRE CONSTITUÉ DES TROIS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX À CARACTÈRE INDUSTRIEL ET COMMERCIAL DÉNOMMÉS « SNCF », « SNCF RÉSEAU » ET « SNCF MOBILITÉS » EN LIEU ET PLACE DES DEUX ÉTABLISSEMENTS PUBLICS À CARACTÈRE INDUSTRIEL ET COMMERCIAL DÉNOMMÉS « SOCIÉTÉ NATIONALE DES CHEMINS DE FER FRANÇAIS » ET « RÉSEAU FERRÉ DE FRANCE » ; QUE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUPPRIME DU TABLEAU PRÉCITÉ LA MENTION DES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE RÉSEAU FERRÉ DE FRANCE AINSI QUE DES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE LA SOCIÉTÉ NATIONALE DES CHEMINS DE FER FRANÇAIS ; QUE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À CE QUE LE LÉGISLATEUR SUPPRIME UN EMPLOI OU UNE FONCTION DE CE TABLEAU ; QUE CES SUPPRESSIONS NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA LOI PORTANT RÉFORME FERROVIAIRE, DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT À LA DATE DE L'ADOPTION DE LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE, DOTE LA SNCF D'UN CONSEIL DE SURVEILLANCE ET D'UN DIRECTOIRE ; QUE LE NOUVEL ARTICLE L. 2102-8 DU CODE DES TRANSPORTS PRÉVOIT QUE LE PRÉSIDENT DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DE LA SNCF EST NOMMÉ PAR DÉCRET, PARMI LES REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT AU CONSEIL DE SURVEILLANCE, SUR PROPOSITION DE CE CONSEIL ; QUE LE NOUVEL ARTICLE L. 2102-9 DU MÊME CODE PRÉVOIT QUE LE DIRECTOIRE DE LA SNCF COMPREND DEUX MEMBRES NOMMÉS PAR DÉCRET HORS DES MEMBRES DU CONSEIL DE SURVEILLANCE ET SUR PROPOSITION DE CE CONSEIL, DONT L'UN EST NOMMÉ EN QUALITÉ DE PRÉSIDENT ET L'AUTRE EN QUALITÉ DE PRÉSIDENT DÉLÉGUÉ ; QUE CET ARTICLE PRÉVOIT ÉGALEMENT QUE LA NOMINATION EN QUALITÉ DE PRÉSIDENT DU DIRECTOIRE EMPORTE NOMINATION EN QUALITÉ DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE SNCF MOBILITÉS ; QU'IL PRÉVOIT ENFIN QUE LA NOMINATION EN QUALITÉ DE PRÉSIDENT DÉLÉGUÉ DU DIRECTOIRE EMPORTE NOMINATION EN QUALITÉ DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE SNCF RÉSEAU ;|<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE NOUVEL ARTICLE L. 2102-11 DU CODE DES TRANSPORTS PRÉVOIT QUE LE DIRECTOIRE DE LA SNCF « ASSURE LA DIRECTION DE LA SNCF ET EST RESPONSABLE DE SA GESTION » ; QUE L'ARTICLE L. 2141-8 DU MÊME CODE DANS SA RÉDA",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014700dc.htm,CONSTEXT000029338223,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/33/82/CONSTEXT000029338223.xml,DC,DC04,Loi pour l'égalité réelle entre les femmes et les hommes,2014-07-31,Conseil constitutionnel,2014-700,Non conformité partielle - réserve,NA,NA,ECLI:FR:CC:2014:2014.700.DC,NA,,11754,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI POUR L'ÉGALITÉ RÉELLE ENTRE LES FEMMES ET LES HOMMES, LE 24 JUILLET 2014, PAR MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, GÉRARD BAILLY, RENÉ BEAUMONT, MICHEL BÉCOT, JOËL BILLARD, JEAN BIZET, MME FRANÇOISE BOOG, M. PIERRE BORDIER, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, JEAN-PIERRE CHAUVEAU, CHRISTIAN COINTAT, GÉRARD CORNU, RAYMOND COUDERC, JEAN-PATRICK COURTOIS, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MME CATHERINE DEROCHE, MM. ERIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, MM. ALAIN DUFAUT, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, ANDRÉ FERRAND, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, RENÉ GARREC, JACQUES GAUTIER, PATRICE GÉLARD, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, FRANCIS GRIGNON, FRANÇOIS GROSDIDIER, CHARLES GUENÉ, PIERRE HÉRISSON, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, JEAN-FRANÇOIS HUMBERT, MME CHRISTIANE HUMMEL, MM. BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, JEAN-JACQUES HYEST, MMES SOPHIE JOISSAINS, CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME ELISABETH LAMURE, MM. GÉRARD LARCHER, ROBERT LAUFOAULU, DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-CLAUDE LENOIR, GÉRARD LONGUET, ROLAND DU LUART, MICHEL MAGRAS, PHILIPPE MARINI, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME COLETTE MÉLOT, MM. ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, LOUIS NÈGRE, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MME SOPHIE PRIMAS, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, BRUNO RETAILLEAU, CHARLES REVET, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, MME ESTHER SITTLER, M. ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. FRANÇOIS TRUCY ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 75-17 DU 17 JANVIER 1975 RELATIVE À L'INTERRUPTION VOLONTAIRE DE LA GROSSESSE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 74-54 DC DU 15 JANVIER 1975 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI POUR L'ÉGALITÉ RÉELLE ENTRE LES FEMMES ET LES HOMMES ; QU'ILS METTENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 24 ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR L'ARTICLE 24 :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 17 JANVIER 1975 SUSVISÉE, LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 162-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DEVENU SON ARTICLE L. 2212-1, DISPOSE : « LA FEMME ENCEINTE QUE SON ÉTAT PLACE DANS UNE SITUATION DE DÉTRESSE PEUT DEMANDER À UN MÉDECIN L'INTERRUPTION DE SA GROSSESSE » ; QUE L'ARTICLE 24 DE LA LOI DÉFÉRÉE REMPLACE LES MOTS : « QUE SON ÉTAT PLACE DANS UNE SITUATION DE DÉTRESSE » PAR LES MOTS : « QUI NE VEUT PAS POURSUIVRE UNE GROSSESSE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LA SUPPRESSION DE L'EXIGENCE SELON LAQUELLE LE DROIT DE LA FEMME DE DEMANDER L'INTERRUPTION DE SA GROSSESSE EST CONDITIONNÉ À UNE SITUATION DE DÉTRESSE N'EST PAS JUSTIFIÉE ; QU'ELLE ROMPRAIT LE COMPROMIS ET L'ÉQUILIBRE RÉSULTANT DE LA LOI DU 17 JANVIER 1975 ET PORTERAIT DÈS LORS ATTEINTE « AU PRINCIPE DU RESPECT DE L'ÊTRE HUMAIN DÈS LE COMMENCEMENT DE SA VIE » ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DU 17 JANVIER 1975 A AUTORISÉ UNE FEMME À DEMANDER L'INTERRUPTION VOLONTAIRE DE SA GROSSESSE LORSQUE « SON ÉTAT » LA « PLACE DANS UNE SITUATION DE DÉTRESSE » ; QUE CES DISPOSITIONS RÉSERVENT À LA FEMME LE SOIN D'APPRÉCIER SEULE SI ELLE SE TROUVE DANS CETTE SITUATION ; QUE LA MODIFICATION, PAR L'ARTICLE 24, DE LA RÉDACTION DES DISPOSITIONS DE LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 2212-1, QUI PRÉVOIT QUE LA FEMME ENCEINTE QUI NE VEUT PAS POURSUIVRE UNE GROSSESSE PEUT EN DEMANDER L'INTERRUPTION À UN MÉDECIN, NE MÉCONNAÎT AUCUNE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE ; QUE, PAR SUITE, CET ARTICLE DOIT ÊTRE DÉCLARÉ CONFORME À LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|- SUR LES PARAGRAPHES II ET III DE L'ARTICLE 74 :|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES PARAGRAPHES II ET III DE L'ARTICLE 74 DE LA LOI DÉFÉRÉE : « II. - DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, LE GOUVERNEMENT EST AUTORISÉ À PRENDRE PAR ORDONNANCE LES MESURES RELEVANT DE LA LOI NÉCESSAIRES POUR FAVORISER L'ÉGAL ACCÈS DES FEMMES ET DES HOMMES AU SEIN DES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES INDÉPENDANTES ET DES AUTORITÉS PUBLIQUES INDÉPENDANTES.|<BR/>|« III. - L'ORDONNANCE MENTIONNÉE AU II EST PRISE DANS LE DÉLAI DE DOUZE MOIS À COMPTER DE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014696dc.htm,CONSTEXT000029359062,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/35/90/CONSTEXT000029359062.xml,DC,DC04,Loi relative à l'individualisation des peines et renforçant l'efficacité des sanctions pénales,2014-08-07,Conseil constitutionnel,2014-696,Non conformité partielle,CSCL1419462S,"JORF du 17 août 2014 page 13659, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2014:2014.696.DC,"date=""2014-08-15"" nor=""JUSX1322682L"" num=""2014-896""",Loi relative à l'individualisation des peines et renforçant l'efficacité des sanctions pénales,24959,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'INDIVIDUALISATION DES PEINES ET RENFORÇANT L'EFFICACITÉ DES SANCTIONS PÉNALES, LE 18 JUILLET 2014, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, ÉLIE ABOUD, YVES ALBARELLO, MME LAURENCE ARRIBAGÉ, MM. OLIVIER AUDIBERT-TROIN, ÉTIENNE BLANC, XAVIER BRETON, JÉRÔME CHARTIER, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, ÉRIC CIOTTI, PHILIPPE COCHET, JEAN-LOUIS COSTES, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. LUCIEN DEGAUCHY, RÉMY DELATTE, PATRICK DEVEDJIAN, NICOLAS DHUICQ, JEAN-PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, M. GEORGES FENECH, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, HERVÉ GAYMARD, GUY GEOFFROY, DANIEL GIBBES, FRANCK GILARD, GEORGES GINESTA, CHARLES-ANGE GINESY, PHILIPPE GOSSELIN, MMES CLAUDE GREFF, ARLETTE GROSSKOST, MM. MICHEL HEINRICH, PATRICK HETZEL, DENIS JACQUAT, JACQUES KOSSOWSKI, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, MARC LE FUR, PIERRE LELLOUCHE, PIERRE LEQUILLER, PHILIPPE LE RAY, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, THIERRY MARIANI, ALAIN MARSAUD, JEAN-CLAUDE MATHIS, PHILIPPE MEUNIER, JEAN-CLAUDE MIGNON, YANNICK MOREAU, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. EDOUARD PHILIPPE, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, FRÉDÉRIC REISS, CAMILLE DE ROCCA-SERRA, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. PAUL SALEN, FRANÇOIS SCELLIER, MME CLAUDINE SCHMID, MM. JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, JEAN-MARIE TETART, FRANÇOIS VANNSON, PATRICE VERCHÈRE, JEAN-PIERRE VIGIER, PHILIPPE VITEL ET MICHEL VOISIN, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE COMMERCE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DES DOUANES ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-476 DU 12 MAI 2010 RELATIVE À L'OUVERTURE À LA CONCURRENCE ET À LA RÉGULATION DU SECTEUR DES JEUX D'ARGENT ET DE HASARD EN LIGNE ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L'INDIVIDUALISATION DES PEINES ET RENFORÇANT L'EFFICACITÉ DES SANCTIONS PÉNALES ; QU'ILS METTENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 19 ET 22 ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LES ARTICLES 19 ET 22 :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 19 DE LA LOI INSÈRE NOTAMMENT DANS LE CODE PÉNAL UN ARTICLE 131-4-1 QUI PRÉVOIT QUE L'AUTEUR D'UN DÉLIT PUNI D'UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT D'UNE DURÉE INFÉRIEURE OU ÉGALE À CINQ ANS PEUT ÊTRE CONDAMNÉ À LA PEINE DE CONTRAINTE PÉNALE LORSQUE SA PERSONNALITÉ ET SA SITUATION MATÉRIELLE, FAMILIALE ET SOCIALE ET LES FAITS DE L'ESPÈCE JUSTIFIENT « UN ACCOMPAGNEMENT SOCIO-ÉDUCATIF INDIVIDUALISÉ ET SOUTENU » ; QUE SON PARAGRAPHE II ÉTEND LA CONTRAINTE PÉNALE À TOUS LES DÉLITS À COMPTER DU 1ER JANVIER 2017 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 131-4-1 DISPOSE : « LA CONTRAINTE PÉNALE EMPORTE POUR LE CONDAMNÉ L'OBLIGATION DE SE SOUMETTRE, SOUS LE CONTRÔLE DU JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES, PENDANT UNE DURÉE COMPRISE ENTRE SIX MOIS ET CINQ ANS ET QUI EST FIXÉE PAR LA JURIDICTION, À DES MESURES DE CONTRÔLE ET D'ASSISTANCE AINSI QU'À DES OBLIGATIONS ET INTERDICTIONS PARTICULIÈRES DESTINÉES À PRÉVENIR LA RÉCIDIVE EN FAVORISANT SON INSERTION OU SA RÉINSERTION AU SEIN DE LA SOCIÉTÉ » ; QUE LES TROISIÈME À SEPTIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 131-4-1 PRÉVOIENT LES MESURES DE CONTRÔLE AUXQUELLES LE CONDAMNÉ À LA CONTRAINTE PÉNALE EST SOUMIS DE PLEIN DROIT ET LES OBLIGATIONS ET INTERDICTIONS PARTICULIÈRES AUXQUELLES IL PEUT ÊTRE SOUMIS PAR DÉCISION DE LA JURIDICTION DE JUGEMENT, SI ELLE DISPOSE D'ÉLÉMENTS D'INFORMATION SUFFISANTS SUR LA PERSONNALITÉ DU CONDAMNÉ ET SUR SA SITUATION MATÉRIELLE, FAMILIALE ET SOCIALE OU, À DÉFAUT, PAR LE JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES ; QUE CE JUGE PEUT ÉGALEMENT MODIFIER, SUPPRIMER OU COMPLÉTER LES OBLIGATIONS ET INTERDICTIONS DÉCIDÉES PAR LA JURIDICTION DE JUGEMENT ; QU'EN OUTRE, LE CONDAMNÉ PEUT BÉNÉFICIER DES AIDES QUI PEUVENT ÊTRE ACCORDÉES, EN VUE DE LEUR RECLASSEMENT SOCIAL, AUX PERSONNES SOUMISES AU RÉGIME DU SURSIS AVEC MISE À L'ÉPREUVE ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 131-4-1 PRÉVOIT ÉGALEMENT QUE, LORSQU'ELLE PRONONCE LA CONTRAINTE PÉNALE, LA JURIDICTION DE JUGEMENT FIXE LA DURÉE MAXIMALE DE L'EMPRISONNEMENT ENCOURU PAR LE CONDAMNÉ EN CAS D'INOBSERVATION DES OBLIGATIONS ET INTERDICTIONS AUXQUELLES IL EST ASTREINT ; QUE CET EMPRISONNEMENT NE PEUT EXCÉDER DEUX ANS NI LE MAXIMUM DE LA PEINE D'EMPRISONNEMENT ENCOURUE ; QUE LE DERNIER ALINÉA DE CET ARTICLE DISPOSE QUE LA COND",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014698DC.htm,CONSTEXT000029359063,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/35/90/CONSTEXT000029359063.xml,DC,DC04,Loi de financement rectificative de la sécurité sociale pour 2014,2014-08-06,Conseil constitutionnel,2014-698,Non conformité partielle,CSCL1419368S,"JORF du 9 août 2014 page 13358, texte n° 6",ECLI:FR:CC:2014:2014.698.DC,"date=""2014-08-08"" nor=""CSCL1419368S"" num=""2014-892""",Loi de financement rectificative de la sécurité sociale pour 2014,19436,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCEMENT RECTIFICATIVE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2014, LE 24 JUILLET 2014, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, YVES ALBARELLO, JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, SYLVAIN BERRIOS, ÉTIENNE BLANC, MME VALÉRIE BOYER, MM. DOMINIQUE BUSSEREAU, JÉRÔME CHARTIER, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, DINO CINIERI, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. LUCIEN DEGAUCHY, RÉMI DELATTE, JEAN-PIERRE DOOR, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. DANIEL FASQUELLE, GEORGES FENECH, FRANÇOIS FILLON, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, DANIEL GIBBES, GEORGES GINESTA, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, MMES CLAUDE GREFF, ANNE GROMMERCH, MM. SERGE GROUARD, JEAN-CLAUDE GUIBAL, PATRICK HETZEL, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, MARC LAFFINEUR, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, PIERRE LELLOUCHE, JEAN LEONETTI, PIERRE LEQUILLER, CÉLESTE LETT, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. HERVÉ MARITON, OLIVIER MARLEIX, PHILIPPE MEUNIER, JEAN-CLAUDE MIGNON, YANNICK MOREAU, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. PATRICK OLLIER, BERNARD PERRUT, EDOUARD PHILIPPE, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, DIDIER QUENTIN, FRÉDÉRIC REISS, FRANCK RIESTER, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. MARTIAL SADDIER, FRANÇOIS SCELLIER, JEAN-MARIE SERMIER, THIERRY SOLÈRE, CLAUDE STURNI, LIONEL TARDY, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, JEAN-MARIE TETART, DOMINIQUE TIAN, PATRICE VERCHÈRE, PHILIPPE VITEL ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DU TRAVAIL ; <BR/>|<BR/>VU L'AVIS DU HAUT CONSEIL DES FINANCES PUBLIQUES N° 2014-03 DU 5 JUIN 2014 RELATIF AUX PROJETS DE LOIS DE FINANCES RECTIFICATIVE ET DE FINANCEMENT RECTIFICATIVE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2014 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 31 JUILLET 2014 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCEMENT RECTIFICATIVE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2014 ; QU'ILS METTENT EN CAUSE SA SINCÉRITÉ AINSI QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 1ER ET 9 ; <BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LA SINCÉRITÉ DE LA LOI DE FINANCEMENT RECTIFICATIVE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE : <BR/>|<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LA LOI DE FINANCEMENT RECTIFICATIVE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE EST INSINCÈRE DANS LA MESURE OÙ SES ARTICLES 1ER, 2 ET 3 SONT À L'ORIGINE DE MOINDRES RECETTES POUR LE BUDGET DE LA SÉCURITÉ SOCIALE QUI NE SONT COMPENSÉES PAR AUCUNE AUTRE RECETTE ÉQUIVALENTE, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE COMPENSATION FINANCIÈRE INTÉGRALE DES EXONÉRATIONS DE COTISATIONS DE SÉCURITÉ SOCIALE ; QU'IL EN RÉSULTERAIT UNE AGGRAVATION DES PERSPECTIVES MACROÉCONOMIQUES ; QU'ILS FONT ÉGALEMENT VALOIR QUE LA DISCUSSION DU PROJET DE LOI N'A PAS PERMIS DE DÉTERMINER SI LES PISTES DE FINANCEMENT DE CES PERTES DE RECETTES SERAIENT DÉVELOPPÉES DANS LE PROJET DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2015 OU DANS LE PROJET DE LOI DE FINANCES POUR 2015 NI D'AVOIR DES INDICATIONS PRÉCISES RELATIVES À LA COMPENSATION DES PERTES DE RECETTES, EN MÉCONNAISSANCE DES EXIGENCES DE SINCÉRITÉ DE LA DISCUSSION DES CONDITIONS GÉNÉRALES DE L'ÉQUILIBRE FINANCIER DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QU'IL EN RÉSULTERAIT UNE ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DE LA LOI DE FINANCEMENT RECTIFICATIVE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2014 ; <BR/>|<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L.O. 111-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, LA LOI DE FINANCEMENT RECTIFICATIVE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE « COMPREND DEUX PARTIES DISTINCTES. SA PREMIÈRE PARTIE CORRESPOND À LA PARTIE DE LA LOI DE FINANCEMENT DE L'ANNÉE COMPRENANT LES DISPOSITIONS RELATIVES AUX RECETTES ET À L'ÉQUILIBRE GÉNÉRAL. SA DEUXIÈME PARTIE CORRESPOND À LA PARTIE DE LA LOI DE FINANCEMENT DE L'ANNÉE COMPRENANT LES DISPOSITIONS RELATIVES AUX DÉPENSES » ; QU'EN VERTU DE LA PREMIÈRE PHRASE DU 2° DU C DU PARAGRAPHE I DU MÊME ARTICLE, LA LOI DE FINANCEMENT RECTIFICATIVE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DÉTERMINE, POUR L'ANNÉE EN COURS, « DE MANIÈRE SINCÈRE, LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE L'ÉQUILIBRE FINANCIER DE LA SÉCURITÉ SOCIALE COMPTE TENU NOTAMMENT DES CONDITIONS ÉCONOMIQUES GÉNÉRALES ET DE LEUR ÉVOLUTION PRÉVISIBLE » ; QU'IL EN RÉSULTE QUE LA SINCÉRITÉ DE LA LOI DE FINANCEMENT RECTIFICATIVE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE SE CARACTÉRISE PAR L'ABSENCE D'INTENTION DE FAUSSER LES GRANDES LIGNES DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 AOÛT 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014699dc.htm,CONSTEXT000029359064,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/35/90/CONSTEXT000029359064.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2014,2014-08-06,Conseil constitutionnel,2014-699,Conformité,CSCL1419369S,"JORF du 9 août 2014 page 13355, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2014:2014.699.DC,"date=""2014-08-08"" nor=""FCPX1412391L"" num=""2014-891""",Loi de finances rectificative pour 2014,10784,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2014, LE 24 JUILLET 2014, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, YVES ALBARELLO, JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, SYLVAIN BERRIOS, ÉTIENNE BLANC, MME VALÉRIE BOYER, MM. DOMINIQUE BUSSEREAU, JÉRÔME CHARTIER, LUC CHATEL, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, DINO CINIERI, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. LUCIEN DEGAUCHY, RÉMI DELATTE, JEAN-PIERRE DOOR, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. DANIEL FASQUELLE, GEORGES FENECH, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, DANIEL GIBBES, GEORGES GINESTA, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, MMES CLAUDE GREFF, ANNE GROMMERCH, MM. SERGE GROUARD, JEAN-CLAUDE GUIBAL, PATRICK HETZEL, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, MARC LAFFINEUR, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, PIERRE LELLOUCHE, JEAN LEONETTI, PIERRE LEQUILLER, CÉLESTE LETT, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. HERVÉ MARITON, OLIVIER MARLEIX, PHILIPPE MEUNIER, JEAN-CLAUDE MIGNON, YANNICK MOREAU, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, MME DOMINIQUE NACHURY, M. PATRICK OLLIER, MME VALÉRIE PÉCRESSE, MM. BERNARD PERRUT, EDOUARD PHILIPPE, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, DIDIER QUENTIN, FRÉDÉRIC REISS, FRANCK RIESTER, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. MARTIAL SADDIER, FRANÇOIS SCELLIER, JEAN-MARIE SERMIER, THIERRY SOLÈRE, CLAUDE STURNI, LIONEL TARDY, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, JEAN-MARIE TETART, PATRICE VERCHÈRE, PHILIPPE VITEL, ÉRIC WOERTH, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. CHARLES DE COURSON, JEAN-CHRISTOPHE LAGARDE ET PHILIPPE VIGIER, DÉPUTÉS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2001-448 DC DU 25 JUILLET 2001 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ARTISANAT ; |<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-1977 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES POUR 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'AVIS DU HAUT CONSEIL DES FINANCES PUBLIQUES N° 2014-03 DU 5 JUIN 2014 RELATIF AUX PROJETS DE LOIS DE FINANCES RECTIFICATIVE ET DE FINANCEMENT RECTIFICATIVE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 31 JUILLET 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2014 ; QU'ILS EN CONTESTENT LA SINCÉRITÉ ; QU'ILS METTENT ÉGALEMENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 9 ; |<BR/>|<BR/>|- SUR LA SINCÉRITÉ DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE :|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2014 EST INSINCÈRE COMPTE TENU DE L'AVIS DU HAUT CONSEIL DES FINANCES PUBLIQUES ; QU'ILS FONT ÉGALEMENT VALOIR QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES À L'ARTICLE LIMINAIRE LORS DE SON EXAMEN EN PREMIÈRE LECTURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ONT EU POUR EFFET DE FAUSSER LES HYPOTHÈSES MACROÉCONOMIQUES SUR LESQUELLES REPOSAIENT LES ARTICLES DE LA LOI, DE SORTE QUE LA SINCÉRITÉ DES DÉBATS QUI SE SONT DÉROULÉS AU SÉNAT EN PREMIÈRE LECTURE A ÉTÉ AFFECTÉE ; |<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 32 DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 SUSVISÉE : « LES LOIS DE FINANCES PRÉSENTENT DE FAÇON SINCÈRE L'ENSEMBLE DES RESSOURCES ET DES CHARGES DE L'ETAT. LEUR SINCÉRITÉ S'APPRÉCIE COMPTE TENU DES INFORMATIONS DISPONIBLES ET DES PRÉVISIONS QUI PEUVENT RAISONNABLEMENT EN DÉCOULER » ; QU'IL EN RÉSULTE QUE LA SINCÉRITÉ DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE SE CARACTÉRISE PAR L'ABSENCE D'INTENTION DE FAUSSER LES GRANDES LIGNES DE L'ÉQUILIBRE QU'ELLE DÉTERMINE ; |<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL NE RESSORT NI DE L'AVIS DU HAUT CONSEIL DES FINANCES PUBLIQUES NI DES AUTRES ÉLÉMENTS SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LES HYPOTHÈSES ÉCONOMIQUES POUR L'ANNÉE 2014 SUR LESQUELLES EST FONDÉE LA LOI DÉFÉRÉE SOIENT ENTACHÉES D'UNE INTENTION DE FAUSSER LES GRANDES LIGNES DE SON ÉQUILIBRE ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES À L'ARTICLE LIMINAIRE LORS DE LA PREMIÈRE LECTURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE N'ONT PAS EU POUR EFFET D'EMPÊCHER LES SÉNATEURS DE CONNAÎTRE ET D'APPRÉCIER LES HYPOTHÈSES MACROÉCONOMIQUES SUR LESQUELLES EST FONDÉE LA LOI DÉFÉRÉE ; |<BR/>|<BR/>|6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES GRIEFS TIRÉS DU DÉFAUT DE SINCÉRITÉ DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2014 DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS ; |<BR/>|<BR/>|- SUR L'ARTICLE 9 :|<BR/>|<BR/>|7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1601 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS EST RELATIF À LA TAXE ADDITIONNELLE À LA COTISATION FONCIÈRE DES E",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014130orga.htm,CONSTEXT000029359065,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/35/90/CONSTEXT000029359065.xml,ORGA,ORGA,Nomination des membres de la formation prévue au troisième alinéa de l'article 45-4 de l'ordonnance n° 58 1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel,2014-08-06,Conseil constitutionnel,2014-130,NA,CSCX1419418S,"JORF du 9 août 2014 page 13397, texte n° 68",ECLI:FR:CC:2014:2014.130.ORGA,NA,,1665,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON ARTICLE 11 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE VI BIS DE SON TITRE II ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 17 JUILLET 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 30 JUILLET 2014 ;|<BR/>|<BR/>|SUR LA PROPOSITION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>|D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA FORMATION PRÉVUE AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 45-4 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST, POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS À COMPTER DU 1ER JANVIER 2015, AINSI COMPOSÉE :|<BR/>|<BR/>|- MONSIEUR OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE, PRÉSIDENT DE LA SECTION SOCIALE DU CONSEIL D'ÉTAT, MEMBRE HONORAIRE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, PRÉSIDENT DE LA FORMATION ;|<BR/>|<BR/>|- MADAME EDWIGE BELLIARD, CONSEILLÈRE D'ÉTAT, MEMBRE DE LA FORMATION ;|<BR/>|<BR/>|- MONSIEUR MICHEL ARNOULD, DOYEN HONORAIRE DE LA CHAMBRE CRIMINELLE DE LA COUR DE CASSATION, MEMBRE DE LA FORMATION.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE|<BR/>|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 AOÛT 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/20143lom.htm,CONSTEXT000029464121,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/46/41/CONSTEXT000029464121.xml,LOM,LOM,Prescription des créances sur les personnes publiques en Polynésie française,2014-09-11,Conseil constitutionnel,2014-3,Compétence de la collectivité,NA,NA,ECLI:FR:CC:2014:2014.3.LOM,NA,,6602,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 JUIN 2014 PAR LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL CONSTATE QUE « L'ARTICLE 26 DE L'ORDONNANCE N° 2009-536 DU 14 MAI 2009 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION DU DROIT OUTRE-MER, EN TANT QU'IL MODIFIE L'ARTICLE 11 DE LA LOI N° 68-1250 DU 31 DÉCEMBRE 1968 RELATIVE À LA PRESCRIPTION DES CRÉANCES SUR L'ÉTAT, LES DÉPARTEMENTS, LES COMMUNES ET LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS », EST INTERVENU DANS UNE MATIÈRE RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 74 ET 74-1 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 68-1250 DU 31 DÉCEMBRE 1968 RELATIVE À LA PRESCRIPTION DES CRÉANCES SUR L'ÉTAT, LES DÉPARTEMENTS, LES COMMUNES ET LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2009-536 DU 14 MAI 2009 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION DU DROIT OUTRE-MER, NOTAMMENT SON ARTICLE 26 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-970 DU 3 AOÛT 2009 RELATIVE À L'ÉVOLUTION INSTITUTIONNELLE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET PORTANT RATIFICATION D'ORDONNANCES, NOTAMMENT SON ARTICLE 10 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, ENREGISTRÉES LE 25 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 SUSVISÉE, PRIS EN APPLICATION DU NEUVIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A CONSTATÉ QU'UNE LOI PROMULGUÉE POSTÉRIEUREMENT À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE EST INTERVENUE DANS LES MATIÈRES RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN TANT QU'ELLE S'APPLIQUE À CETTE DERNIÈRE, CETTE LOI PEUT ÊTRE MODIFIÉE OU ABROGÉE PAR L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE » ; QUE LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE « L'ARTICLE 26 DE L'ORDONNANCE N° 2009-536 DU 14 MAI 2009 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION DU DROIT OUTRE-MER, EN TANT QU'IL MODIFIE L'ARTICLE 11 DE LA LOI N° 68-1250 DU 31 DÉCEMBRE 1968 RELATIVE À LA PRESCRIPTION DES CRÉANCES SUR L'ÉTAT, LES DÉPARTEMENTS, LES COMMUNES ET LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS » EST INTERVENU DANS UNE MATIÈRE RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DE CETTE COLLECTIVITÉ D'OUTRE-MER ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 26 DE L'ORDONNANCE DU 14 MAI 2009 SUSVISÉE A DONNÉ UNE NOUVELLE RÉDACTION DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1968 SUSVISÉE ; QUE CET ARTICLE 11 EST RELATIF À L'APPLICATION DE CETTE LOI DANS LES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER ET EN NOUVELLE-CALÉDONIE ; QUE LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE NE PORTE QUE SUR LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE 11 AINSI MODIFIÉ QUI RENDENT CETTE LOI APPLICABLE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ; QUE, PAR SUITE, ELLE PORTE SUR LES MOTS « , EN POLYNÉSIE FRANÇAISE », FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE CET ARTICLE 11, AINSI QUE SUR LE 2° DE CE MÊME PARAGRAPHE II QUI DISPOSE : « POUR L'APPLICATION DE LA PRÉSENTE LOI EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, LA RÉFÉRENCE AUX DÉPARTEMENTS EST REMPLACÉE PAR LA RÉFÉRENCE À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET À SES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'EN APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, LES DEUXIÈME À ONZIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 DÉTERMINENT LES MATIÈRES POUR LESQUELLES LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES DE L'ÉTAT SONT APPLICABLES DE PLEIN DROIT EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ; QU'À CE TITRE, LE 7° DE CET ARTICLE 7 MENTIONNE LES « DROITS DES CITOYENS DANS LEURS RELATIONS AVEC LES ADMINISTRATIONS DE L'ÉTAT ET DE SES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS OU AVEC CELLES DES COMMUNES ET DE LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS » ; QUE LES RÈGLES DE PRESCRIPTION DES CRÉANCES SUR LES PERSONNES MORALES DE DROIT PUBLIC RELÈVENT DES DROITS DES CITOYENS DANS LEURS RELATIONS AVEC L'ADMINISTRATION ; QU'IL EN RÉSULTE QU'EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1968 SUSVISÉE S'APPLIQUENT DE PLEIN DROIT AUX CRÉANCES SUR L'ÉTAT, LES COMMUNES ET LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ; QUE, PAR SUITE, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1968 QUI RENDENT CETTE LOI APPLICABLE « EN POLYNÉSIE FRANÇAISE » N'ONT PAS D'AUTRE OBJET QUE DE LA RENDRE APPLICABLE AUX CRÉANCES SUR LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET SES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE L'ARTICLE 13 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 DISPOSE : « LES AUTORITÉS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE SONT COMPÉTENTES DANS TOUTES LES MATIÈRES QUI NE SONT PAS DÉVOLUES À L'ÉTAT P",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014411qpc.htm,CONSTEXT000029464122,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/46/41/CONSTEXT000029464122.xml,QPC,QPC,Commune de Tarascon [Application immédiate de certaines dispositions du projet de plan de prévention des risques naturels prévisibles],2014-09-09,Conseil constitutionnel,2014-411,Conformité,CSCX1421419S,"JORF du 12 septembre 2014 page 15020, texte n° 54",ECLI:FR:CC:2014:2014.411.QPC,NA,,13778,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 JUIN 2014 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 376807 DU 6 JUIN 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA COMMUNE DE TARASCON, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 562-2 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2000-914 DU 18 SEPTEMBRE 2000 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2003-591 DU 2 JUILLET 2003 HABILITANT LE GOUVERNEMENT À SIMPLIFIER LE DROIT, NOTAMMENT SON ARTICLE 31 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-788 DU 12 JUILLET 2010 PORTANT ENGAGEMENT NATIONAL POUR L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION DE PRÉVENTION DES INCENDIES DE FORÊT DU VAR (APIFOVAR) AINSI QUE MM. RENÉ DEGUINE, JEAN WEBER ET CLAUDE DEGAND PAR ME JEAN-JACQUES ISRAËL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 30 JUIN 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES PAR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT, ENREGISTRÉES LE 1ER JUILLET 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE REQUÉRANTE PAR ME RENÉ-PIERRE CLAUZADE, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LE 1ER JUILLET 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 1ER JUILLET 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ISRAËL, POUR L'APIFOVAR ET AUTRES, ME CÉCILE GRIGNON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 JUILLET 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 562-2 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS SA RÉDACTION POSTÉRIEURE À LA LOI DU 12 JUILLET 2010 SUSVISÉE : « LORSQU'UN PROJET DE PLAN DE PRÉVENTION DES RISQUES NATURELS PRÉVISIBLES CONTIENT CERTAINES DES DISPOSITIONS MENTIONNÉES AU 1° ET AU 2° DU II DE L'ARTICLE L. 562-1 ET QUE L'URGENCE LE JUSTIFIE, LE PRÉFET PEUT, APRÈS CONSULTATION DES MAIRES CONCERNÉS, LES RENDRE IMMÉDIATEMENT OPPOSABLES À TOUTE PERSONNE PUBLIQUE OU PRIVÉE PAR UNE DÉCISION RENDUE PUBLIQUE.|<BR/>|« CES DISPOSITIONS CESSENT D'ÊTRE OPPOSABLES SI ELLES NE SONT PAS REPRISES DANS LE PLAN APPROUVÉ » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA COMMUNE REQUÉRANTE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE PARTICIPATION DU PUBLIC À L'ÉLABORATION DES DÉCISIONS PUBLIQUES AYANT UNE INCIDENCE SUR L'ENVIRONNEMENT, PRÉVU À L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT, LE PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES AINSI QUE LE DROIT DE PROPRIÉTÉ GARANTI PAR L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;|<BR/>|<BR/>|- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT :|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA COMMUNE REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 562-2 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT QUI PRÉVOIENT LA SEULE CONSULTATION DES MAIRES DES COMMUNES INTÉRESSÉES AVANT QUE LE PRÉFET DÉCIDE DE RENDRE IMMÉDIATEMENT OPPOSABLES CERTAINES DES DISPOSITIONS D'UN PROJET DE PLAN DE PRÉVENTION DES RISQUES NATURELS PRÉVISIBLES, NE SONT PAS CONFORMES AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT QUI IMPOSENT LA PARTICIPATION DU PUBLIC À L'ÉLABORATION DES DÉCISIONS PUBLIQUES AYANT UNE INCIDENCE SUR L'ENVIRONNEMENT ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT : « TOUTE PERSONNE A LE DROIT, DANS LES CONDITIONS ET LES LIMITES DÉFINIES PAR LA LOI, D'ACCÉDER AUX INFORMATIONS RELATIVES À L'ENVIRONNEMENT DÉTENUES PAR LES AUTORITÉS PUBLIQUES ET DE PARTICIPER À L'ÉLABORATION DES DÉCISIONS PUBLIQUES AYANT UNE INCIDENCE SUR",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/20144lom.htm,CONSTEXT000029490860,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/49/08/CONSTEXT000029490860.xml,LOM,LOM,Motivation des actes administratifs en Polynésie française,2014-09-19,Conseil constitutionnel,2014-4,Compétence de la collectivité,CSCX1422321S,"JORF du 21 septembre 2014 page 15469, texte n° 29",ECLI:FR:CC:2014:2014.4.LOM,NA,,7162,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JUIN 2014 PAR LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL CONSTATE QUE « L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 79-587 DU 11 JUILLET 1979 RELATIVE À LA MOTIVATION DES ACTES ADMINISTRATIFS ET À L'AMÉLIORATION DES RELATIONS ENTRE L'ADMINISTRATION ET LE PUBLIC INTRODUITES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE PAR L'ARTICLE 27 DE L'ORDONNANCE N° 2009-536 DU 14 MAI 2009 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION DU DROIT OUTRE-MER, ET RATIFIÉES PAR L'ARTICLE 10, I, 3° DE LA LOI N° 2009-970 DU 3 AOÛT 2009 RELATIVE À L'ÉVOLUTION INSTITUTIONNELLE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET PORTANT RATIFICATION D'ORDONNANCES. . . SONT INTERVENUES DANS LE DOMAINE DE COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE TEL QUE DÉFINI PAR LA LOI ORGANIQUE SUSMENTIONNÉE, EN TANT QU'ELLES S'APPLIQUENT AUX ADMINISTRATIONS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DE SES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS OU DES AUTRES PERSONNES PUBLIQUES CRÉÉES PAR ELLE OU DES PERSONNES DE DROIT PRIVÉ PAR ELLE CHARGÉES D'UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC ».|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 74 ET 74-1 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 79-587 DU 11 JUILLET 1979 RELATIVE À LA MOTIVATION DES ACTES ADMINISTRATIFS ET À L'AMÉLIORATION DES RELATIONS ENTRE L'ADMINISTRATION ET LE PUBLIC ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2009-536 DU 14 MAI 2009 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION DU DROIT OUTRE-MER, NOTAMMENT SON ARTICLE 27 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-970 DU 3 AOÛT 2009 RELATIVE À L'ÉVOLUTION INSTITUTIONNELLE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET PORTANT RATIFICATION D'ORDONNANCES, NOTAMMENT SON ARTICLE 10 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 JUILLET 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, ENREGISTRÉES LE 10 JUILLET 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 SUSVISÉE, PRIS EN APPLICATION DU NEUVIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A CONSTATÉ QU'UNE LOI PROMULGUÉE POSTÉRIEUREMENT À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE EST INTERVENUE DANS LES MATIÈRES RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN TANT QU'ELLE S'APPLIQUE À CETTE DERNIÈRE, CETTE LOI PEUT ÊTRE MODIFIÉE OU ABROGÉE PAR L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE » ; QUE LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 11 JUILLET 1979 SUSVISÉE SONT INTERVENUES DANS UNE MATIÈRE RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EN TANT QU'ELLES S'APPLIQUENT AUX ADMINISTRATIONS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DE SES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS OU DES AUTRES PERSONNES PUBLIQUES CRÉÉES PAR ELLE OU DES PERSONNES DE DROIT PRIVÉ CHARGÉES PAR ELLE D'UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, POSTÉRIEUREMENT À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004, L'ARTICLE 27 DE L'ORDONNANCE DU 14 MAI 2009 SUSVISÉE A INSÉRÉ DANS LA LOI DU 11 JUILLET 1979 UN NOUVEL ARTICLE 12 PRÉVOYANT L'APPLICATION DE CETTE LOI EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, DANS LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ET EN NOUVELLE-CALÉDONIE ; QUE LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE PORTE SUR LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 11 JUILLET 1979 AINSI INTRODUITES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ; QUE, PAR SUITE, ELLE PORTE SUR LES MOTS « EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, » FIGURANT À L'ARTICLE 12 DE LA LOI DU 11 JUILLET 1979 ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'EN APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, LES DEUXIÈME À ONZIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 DÉTERMINENT LES MATIÈRES POUR LESQUELLES LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES DE L'ÉTAT SONT APPLICABLES DE PLEIN DROIT EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ; QU'À CE TITRE, LE 7° DE CET ARTICLE 7 MENTIONNE LES « DROITS DES CITOYENS DANS LEURS RELATIONS AVEC LES ADMINISTRATIONS DE L'ÉTAT ET DE SES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS OU AVEC CELLES DES COMMUNES ET DE LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS » ; QUE LES RÈGLES RELATIVES À LA MOTIVATION DES ACTES ADMINISTRATIFS RELÈVENT DES DROITS DES CITOYENS DANS LEURS RELATIONS AVEC L'ADMINISTRATION ; QU'IL EN RÉSULTE QU'EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 11 JUILLET 1979 S'APPLIQUENT DE PLEIN DROIT AUX ACTES ADMINISTRATIFS DES ADMINISTRATIONS DE L'ÉTAT ET DE SES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, AINSI QU'À CEUX DES ADMINISTRATIONS DES COMMUNES ET DE LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ; QUE LES MOTS « EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, » FIGURANT À L'ARTICLE 12 DE LA LOI DU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014412qpc.htm,CONSTEXT000029490861,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/49/08/CONSTEXT000029490861.xml,QPC,QPC,M. Laurent D. [Délits de mise et de conservation en mémoire informatisée des données sensibles],2014-09-19,Conseil constitutionnel,2014-412,Conformité - non lieu à statuer,CSCX1422264S,"JORF du 21 septembre 2014 page 15469, texte n° 30",ECLI:FR:CC:2014:2014.412.QPC,NA,,14257,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 JUIN 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3450 DU 17 JUIN 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. LAURENT D., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 226-19 DU CODE PÉNAL ET L. 1223-3 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE PÉNAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-801 DU 6 AOÛT 2004 RELATIVE À LA PROTECTION DES PERSONNES PHYSIQUES À L'ÉGARD DES TRAITEMENTS DE DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL ET MODIFIANT LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2004-499 DC DU 29 JUILLET 2004 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2004-806 DU 9 AOÛT 2004 RELATIVE À LA POLITIQUE DE SANTÉ PUBLIQUE, NOTAMMENT SON ARTICLE 116 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2005-1087 DU 1ER SEPTEMBRE 2005 RELATIVE AUX ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX À CARACTÈRE SANITAIRE ET AUX CONTENTIEUX EN MATIÈRE DE TRANSFUSION SANGUINE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2011-2012 DU 29 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE AU RENFORCEMENT DE LA SÉCURITÉ SANITAIRE DU MÉDICAMENT ET DES PRODUITS DE SANTÉ ; |<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 15 JUILLET, 30 JUILLET ET 27 AOÛT 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ÉTABLISSEMENT FRANÇAIS DU SANG ET M. RAMDANE B., PARTIES EN DÉFENSE, PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 15 JUILLET, 30 JUILLET ET 2 SEPTEMBRE 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 JUILLET 2014 ; |<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 31 JUILLET 2014 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A INVITÉ LES PARTIES À PRODUIRE DES OBSERVATIONS SUR LA QUESTION DE SAVOIR SI L'ORDONNANCE N° 2005-1087 DU 1ER SEPTEMBRE 2005 RELATIVE AUX ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX À CARACTÈRE SANITAIRE ET AUX CONTENTIEUX EN MATIÈRE DE TRANSFUSION SANGUINE, DONT SONT ISSUES LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 1223-3 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, ONT ÉTÉ RATIFIÉES ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; |<BR/>|<BR/>|ME PATRICE SPINOSI POUR LE REQUÉRANT, ME CLAIRE WAQUET ET ME PIERRE-YVES FOURÉ, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES PARTIES EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 9 SEPTEMBRE 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;|<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 226-19 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE 14 DE LA LOI DU 6 AOÛT 2004 SUSVISÉE : « LE FAIT, HORS LES CAS PRÉVUS PAR LA LOI, DE METTRE OU DE CONSERVER EN MÉMOIRE INFORMATISÉE, SANS LE CONSENTEMENT EXPRÈS DE L'INTÉRESSÉ, DES DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL QUI, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, FONT APPARAÎTRE LES ORIGINES RACIALES OU ETHNIQUES, LES OPINIONS POLITIQUES, PHILOSOPHIQUES OU RELIGIEUSES, OU LES APPARTENANCES SYNDICALES DES PERSONNES, OU QUI SONT RELATIVES À LA SANTÉ OU À L'ORIENTATION SEXUELLE DE CELLES-CI, EST PUNI DE CINQ ANS D'EMPRISONNEMENT ET DE 300 000 EUROS D'AMENDE » ;|<BR/>|« EST PUNI DES MÊMES PEINES LE FAIT, HORS LES CAS PRÉVUS PAR LA LOI, DE METTRE OU DE CONSERVER EN MÉMOIRE INFORMATISÉE DES DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL CONCERNANT DES INFRACTIONS, DES CONDAMNATIONS OU DES MESURES DE SÛRETÉ » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 1223-3 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 9 AOÛT 2004 SUSVISÉE : « LES ÉTABLISSEMENTS DE TRANSFUSION SANGUINE, LE CENTRE DE TRANSFUSION SANGUINE DES ARMÉES ET LES ÉTABLISSEMENTS DE SANTÉ AUTORISÉS À CONSERVER ET DISTRIBUER DES PRODUITS SANGUINS LABILES DOIVENT SE DOTER DE BONNES PRATIQUES DONT LES PRINCIPES SONT DÉFINIS PAR UN RÈGLEMENT ÉTABLI PAR L'AGENCE FRANÇAISE DE SÉCURITÉ SANITAIRE DES PRODUITS DE SANTÉ APRÈS L'AVIS DE L'ÉTABLISSEMENT FRANÇAIS DU SANG, HOMOLOGUÉ PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE CHARGÉ DE LA SANTÉ ET DU MINISTRE DE LA DÉFENSE ET PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE » ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE DU 1ER SEPTEMBRE 2005 SUSVISÉE, CE MÊME ARTICLE L. 1223-3 DISPOSE : « LES ÉTABLISSEMENTS DE TRANSFUSION SANGUINE, LE CENTRE DE TRANSFU",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014413qpc.htm,CONSTEXT000029490862,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/49/08/CONSTEXT000029490862.xml,QPC,QPC,Société PV-CP Distribution [Plafonnement de la cotisation économique territoriale en fonction de la valeur ajoutée],2014-09-19,Conseil constitutionnel,2014-413,Non conformité totale - effet différé,CSCX1422266S,"JORF du 21 septembre 2014 page 15471, texte n° 31",ECLI:FR:CC:2014:2014.413.QPC,NA,,9762,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2014 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 376694 DU 23 JUIN 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ PV-CP DISTRIBUTION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DERNIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 1647 B SEXIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2010-1657 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES POUR 2011 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP BAKER ET MCKENZIE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 11 ET 24 JUILLET 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 JUILLET 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME ERIC MEIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 9 SEPTEMBRE 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1647 B SEXIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS EST RELATIF AU PLAFONNEMENT DE LA CONTRIBUTION ÉCONOMIQUE TERRITORIALE EN FONCTION DE LA VALEUR AJOUTÉE ; QU'AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE CET ARTICLE : « EN CAS DE TRANSMISSION UNIVERSELLE DU PATRIMOINE MENTIONNÉE À L'ARTICLE 1844-5 DU CODE CIVIL, DE CESSION OU DE CESSATION D'ENTREPRISE AU COURS DE L'ANNÉE D'IMPOSITION, LE MONTANT DE LA COTISATION FONCIÈRE DES ENTREPRISES DE L'ENTREPRISE DISSOUTE EST AJUSTÉ EN FONCTION DU RAPPORT ENTRE LA DURÉE DE LA PÉRIODE DE RÉFÉRENCE MENTIONNÉE À L'ARTICLE 1586 QUINQUIES DU PRÉSENT CODE ET L'ANNÉE CIVILE » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES CRÉENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT, SELON LA DURÉE RESTANT À COURIR ENTRE LA DATE DE L'OPÉRATION DE RESTRUCTURATION DE L'ENTREPRISE ET LA FIN DE L'EXERCICE FISCAL, SANS RAPPORT AVEC L'OBJECTIF POURSUIVI PAR LE LÉGISLATEUR ET PORTENT ATTEINTE AUX PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI. . .DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES ; QU'EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE ; QUE CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;|<BR/>|<BR/>|4. CONSIDÉRANT QUE LA CONTRIBUTION ÉCONOMIQUE TERRITORIALE PRÉVUE PAR L'ARTICLE 1447-0 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS EST COMPOSÉE D'UNE COTISATION FONCIÈRE DES ENTREPRISES ET D'UNE COTISATION SUR LA VALEUR AJOUTÉE DES ENTREPRISES ; QUE L'ARTICLE 1647 B SEXIES PRÉVOIT QUE, SUR DEMANDE DU REDEVABLE EFFECTUÉE DANS LE DÉLAI DE RÉCLAMATION PRÉVU POUR LA COTISATION FONCIÈRE DES ENTREPRISES, LA CONTRIBUTION ÉCONOMIQUE TERRITORIALE EST PLAFONNÉE EN FONCTION DE LA VALEUR AJOUTÉE PRODUITE PAR L'ENTREPRISE ; QUE CET ARTICLE FIXE LE TAUX DE CE PLAFONNEMENT À 3 % DE CETTE VALEUR AJOUTÉE ET PRÉVOIT QUE LE DÉGRÈVEMENT RÉSULTANT DU PLAFONNEMENT S'IMPUTE UNIQUEMENT SUR LA COTISATION FONCIÈRE DES ENTREPRISES ; QU'EN VERTU DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1478 DU MÊME CODE, LA COTISATION FONCIÈRE DES ENTREPRISES EST DUE POUR L'ANNÉE ENTIÈRE PAR LE REDEVABLE QUI EXERCE L'ACTIVITÉ LE 1ER JANVIER ;|<BR/>|<BR/>|5. CONSIDÉRANT QU'AVANT L'ADOPTION DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LES RÈGLES RELATIVES AU PLAFONNEMENT DE LA CONTRIBUTION ÉCONOMIQUE TERRITORIALE CONDUI",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014417qpc.htm,CONSTEXT000029490863,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/49/08/CONSTEXT000029490863.xml,QPC,QPC,Société Red Bull On Premise et autre [Contribution prévue par l'article 1613 bis A du code général des impôts],2014-09-19,Conseil constitutionnel,2014-417,Non conformité partielle - effet différé,CSCX1422268S,"JORF du 21 septembre 2014 page 15472, texte n° 32",ECLI:FR:CC:2014:2014.417.QPC,NA,,16690,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 JUILLET 2014 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISIONS NOS 377207 ET 379955 DU 2 JUILLET 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LES SOCIÉTÉS RED BULL ON PREMISE ET RED BULL OFF PREMISE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 1613 BIS A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2012-1404 DU 17 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2013, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2012-659 DC DU 13 DÉCEMBRE 2012 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 25 JUILLET ET 11 AOÛT 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 25 JUILLET ET 11 AOÛT 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LETTRE DU 4 AOÛT 2014 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A INVITÉ LES PARTIES À PRODUIRE DES OBSERVATIONS SUR LES VOLUMES CONSOMMÉS EN FRANCE DE BOISSONS CONTENANT UN SEUIL MINIMAL DE 220 MILLIGRAMMES DE CAFÉINE POUR 1 000 MILLILITRES, EN DISTINGUANT SELON QUE CES BOISSONS SONT « DITES ÉNERGISANTES » OU NON ;|<BR/>|<BR/>|VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;|<BR/>|<BR/>|ME FRANÇOIS SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 SEPTEMBRE 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1613 BIS A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS : « I. - IL EST INSTITUÉ UNE CONTRIBUTION PERÇUE SUR LES BOISSONS DITES ÉNERGISANTES CONTENANT UN SEUIL MINIMAL DE 220 MILLIGRAMMES DE CAFÉINE POUR 1 000 MILLILITRES, DESTINÉES À LA CONSOMMATION HUMAINE : |<BR/>|« 1° RELEVANT DES CODES NC 2009 ET NC 2202 DU TARIF DES DOUANES ;|<BR/>|« 2° CONDITIONNÉES DANS DES RÉCIPIENTS DESTINÉS À LA VENTE AU DÉTAIL, SOIT DIRECTEMENT, SOIT PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN PROFESSIONNEL. |<BR/>|« II. - LE TAUX DE LA CONTRIBUTION EST FIXÉ À 100 EUR PAR HECTOLITRE. |<BR/>|« CE TARIF EST RELEVÉ AU 1ER JANVIER DE CHAQUE ANNÉE À COMPTER DU 1ER JANVIER 2014, DANS UNE PROPORTION ÉGALE AU TAUX DE CROISSANCE DE L'INDICE DES PRIX À LA CONSOMMATION HORS TABAC DE L'AVANT-DERNIÈRE ANNÉE. IL EST EXPRIMÉ AVEC DEUX CHIFFRES SIGNIFICATIFS APRÈS LA VIRGULE, LE DEUXIÈME CHIFFRE ÉTANT AUGMENTÉ D'UNE UNITÉ SI LE CHIFFRE SUIVANT EST ÉGAL OU SUPÉRIEUR À CINQ. IL EST CONSTATÉ PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE CHARGÉ DU BUDGET, PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL. |<BR/>|« III. - 1. LA CONTRIBUTION EST DUE À RAISON DES BOISSONS MENTIONNÉES AU I PAR LEURS FABRICANTS ÉTABLIS EN FRANCE, LEURS IMPORTATEURS ET LES PERSONNES QUI RÉALISENT EN FRANCE DES ACQUISITIONS INTRACOMMUNAUTAIRES, SUR TOUTES LES QUANTITÉS LIVRÉES À TITRE ONÉREUX OU GRATUIT. |<BR/>|« 2. SONT ÉGALEMENT REDEVABLES DE LA CONTRIBUTION LES PERSONNES QUI, DANS LE CADRE DE LEUR ACTIVITÉ COMMERCIALE, FOURNISSENT À TITRE ONÉREUX OU GRATUIT À LEURS CLIENTS DES BOISSONS CONSOMMABLES EN L'ÉTAT MENTIONNÉES AU I DONT ELLES ONT PRÉALABLEMENT ASSEMBLÉ LES DIFFÉRENTS COMPOSANTS PRÉSENTÉS DANS DES RÉCIPIENTS NON DESTINÉS À LA VENTE AU DÉTAIL. |<BR/>|« IV. - LES EXPÉDITIONS VERS UN AUTRE ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE OU UN AUTRE ÉTAT PARTIE À L'ACCORD SUR L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN AINSI QUE LES EXPORTATIONS VERS UN PAYS TIERS SONT EXONÉRÉES DE LA CONTRIBUTION LORSQU'ELLES SONT RÉALISÉES DIRECTEMENT PAR LES PERSONNES MENTIONNÉES AU 1 DU III. |<BR/>|« LES PERSONNES QUI ACQUIÈRENT AUPRÈS D'UN REDEVABLE DE LA CONTRIBUTION, QUI REÇOIVENT EN PROVENANCE D'UN AUTRE ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE OU D'UN AUTRE ÉTAT PARTIE À L'ACCORD SUR L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN, OU QUI IMPORTENT EN PROVENANCE DE PAYS TIERS DES BOISSONS MENTIONNÉES AU I QU'ELLES DESTINENT À UNE LIVRAISON VERS UN AUTRE ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE OU UN AUTRE ÉTAT PARTIE À L'ACCORD SUR L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN, OU À UNE EXPORTATION VERS UN PAYS TIERS ACQUIÈRENT, REÇOIVENT OU IMPORTENT CES BOISSONS EN FRANCHISE DE LA CONTRIBUTION. |<BR/>|« POUR BÉNÉFICIER DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DU PRÉSENT IV, LES INTÉRESSÉS DOIVENT ADRESSER AU FOURNISSEUR, LORSQU'IL EST SITUÉ EN FRANCE, ET DANS TOUS LES CAS AU SERVICE DES DOUANES DONT ILS DÉPENDENT, UNE ATTESTATION CERTIFIANT QUE LES BOISSONS SONT DESTINÉES À FAIRE L'OBJET D'UNE LIVRAISON OU D'UNE EXPORTATION MENTIONNÉE AU MÊME ALINÉA. CETTE ATTESTATION COMPORTE L'ENGAGEMENT",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/20145lom.htm,CONSTEXT000029641912,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/64/19/CONSTEXT000029641912.xml,LOM,LOM,Accès aux documents administratifs en Polynésie française,2014-10-23,Conseil constitutionnel,2014-5,Partiellement compétence de la collectivité,NA,"JORF n°0248 du 25 octobre 2014 page 17736, texte n° 45",ECLI:FR:CC::2014.5.LOM,NA,,10881,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JUILLET 2014 PAR LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL CONSTATE QUE SONT INTERVENUES DANS UNE MATIÈRE RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE « CERTAINES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 78-753 DU 17 JUILLET 1978 PORTANT DIVERSES MESURES D'AMÉLIORATION DES RELATIONS ENTRE L'ADMINISTRATION ET LE PUBLIC ET DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ADMINISTRATIF, SOCIAL ET FISCAL ET PLUS PRÉCISÉMENT :|<BR/>|<BR/>|« - DU I DE L'ARTICLE 6, EN TANT QU'IL S'APPLIQUE AUX DOCUMENTS PRODUITS OU REÇUS PAR LES ADMINISTRATIONS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DE SES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS OU DES AUTRES PERSONNES PUBLIQUES CRÉÉES PAR ELLE OU DES PERSONNES DE DROIT PRIVÉ PAR ELLE CHARGÉES D'UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC ;|<BR/>|<BR/>|« - DU DEUXIÈME ALINÉA DU III DE L'ARTICLE 6 ; |<BR/>|<BR/>|« - DE L'ARTICLE 7, SAUF LE RENVOI AUQUEL IL PROCÈDE VERS L'ARTICLE 6 ;|<BR/>|<BR/>|« - DES ARTICLES 8 À 12 ET 14 À 25 ; |<BR/>|<BR/>|« - DE L'ARTICLE 13, À L'EXCEPTION DU RENVOI OPÉRÉ EN SON SECOND ALINÉA VERS LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 ;|<BR/>|<BR/>|« - DU I DE L'ARTICLE 59, EN TANT QU'IL REND LA LOI APPLICABLE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ».|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 74 ET 74-1 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 78-753 DU 17 JUILLET 1978 PORTANT DIVERSES MESURES D'AMÉLIORATION DES RELATIONS ENTRE L'ADMINISTRATION ET LE PUBLIC ET DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ADMINISTRATIF, SOCIAL ET FISCAL ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 2009-536 DU 14 MAI 2009 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION DU DROIT OUTRE-MER, NOTAMMENT SON ARTICLE 27 ;|<BR/>|<BR/>|VU LA LOI N° 2009-970 DU 3 AOÛT 2009 RELATIVE À L'ÉVOLUTION INSTITUTIONNELLE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET PORTANT RATIFICATION D'ORDONNANCES, NOTAMMENT SON ARTICLE 10 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, ENREGISTRÉES LE 4 SEPTEMBRE 2014 ;|<BR/>|<BR/>|VU LES OBSERVATIONS DU PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 SEPTEMBRE 2014 ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 SUSVISÉE, PRIS EN APPLICATION DU NEUVIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A CONSTATÉ QU'UNE LOI PROMULGUÉE POSTÉRIEUREMENT À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE EST INTERVENUE DANS LES MATIÈRES RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN TANT QU'ELLE S'APPLIQUE À CETTE DERNIÈRE, CETTE LOI PEUT ÊTRE MODIFIÉE OU ABROGÉE PAR L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE » ; QUE LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE « CERTAINES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 78-753 DU 17 JUILLET 1978 PORTANT DIVERSES MESURES D'AMÉLIORATION DES RELATIONS ENTRE L'ADMINISTRATION ET LE PUBLIC ET DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ADMINISTRATIF, SOCIAL ET FISCAL ET PLUS PRÉCISÉMENT DU I DE L'ARTICLE 6, EN TANT QU'IL S'APPLIQUE AUX DOCUMENTS PRODUITS OU REÇUS PAR LES ADMINISTRATIONS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DE SES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS OU DES AUTRES PERSONNES PUBLIQUES CRÉÉES PAR ELLE OU DES PERSONNES DE DROIT PRIVÉ PAR ELLE CHARGÉES D'UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC, DU DEUXIÈME ALINÉA DU III DE L'ARTICLE 6, DE L'ARTICLE 7, SAUF LE RENVOI AUQUEL IL PROCÈDE VERS L'ARTICLE 6, DES ARTICLES 8 À 12 ET 14 À 25, DE L'ARTICLE 13, À L'EXCEPTION DU RENVOI OPÉRÉ EN SON SECOND ALINÉA VERS LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 ET DU I DE L'ARTICLE 59, EN TANT QU'IL REND LA LOI APPLICABLE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE » SONT INTERVENUES DANS UNE MATIÈRE RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DE CETTE COLLECTIVITÉ D'OUTRE-MER ; |<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 27 DE L'ORDONNANCE DU 14 MAI 2009 SUSVISÉE A DONNÉ UNE NOUVELLE RÉDACTION DE L'ARTICLE 59 DE LA LOI DU 17 JUILLET 1978 SUSVISÉE ; QUE CET ARTICLE 59 EST RELATIF À L'APPLICATION DE CETTE LOI DANS LES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER ET EN NOUVELLE-CALÉDONIE ; QUE LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE NE PORTE QUE SUR L'APPLICATION À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE I ET DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 6, DES PREMIER, DEUXIÈME ET QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 7, DES ARTICLES 8 À 12, DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 13 ET DES ARTICLES 14 À 25 DE LA LOI DU 17 JUILLET 1978 QUI Y SONT APPLICABLES EN VERTU DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 59 ; QUE, PAR SUITE, LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE PORTE SUR LES MOTS « , EN POLYNÉSIE FRANÇAISE », FIGURANT AU PARAGRAPHE I DE CET ARTICLE 59 EN TANT QU'ILS RENDENT APPLICABLES À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE CES D",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014131ORGA.htm,CONSTEXT000029641913,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/64/19/CONSTEXT000029641913.xml,ORGA,ORGA-rapp,Nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2014-10-23,Conseil constitutionnel,2014-131,NA,CSCX1425396S,"JORF n°0249 du 26 octobre 2014 page 17776, texte n° 39",ECLI:FR:CC:2014:2014.131.ORGA,NA,,1198,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D’ETAT EN DATE DU 1ER OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 17 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 23 OCTOBRE 2014,<BR/> <BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>ARTICLE 1ER.- SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2014-OCTOBRE 2015 : MESDAMES BÉATRICE BOURGEOIS-MACHUREAU, EMMANUELLE CORTOT-BOUCHER, MONSIEUR BERTRAND DACOSTA, MESDAMES GAËLLE DUMORTIER ET NATHALIE ESCAUT, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D’ETAT, AINSI QUE MESSIEURS FRÉDÉRIC ANGERMANN, LAURENT MICHELET, MADAME LOGUIVY ROCHE, MESSIEURS JEAN-LOUIS SCIACALUGA ET JEAN-FRANÇOIS TRICAUD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES. <BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>FAIT À PARIS, LE 23 OCTOBRE 2014.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014414qpc.htm,CONSTEXT000029641914,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/64/19/CONSTEXT000029641914.xml,QPC,QPC,"Société Assurances du Crédit mutuel [Contrat d'assurance : conséquences, en Alsace-Moselle, de l'omission ou de la déclaration inexacte de l'assuré]",2014-09-26,Conseil constitutionnel,2014-414,Non conformité totale,CSCX1422900S,"JORF n°0225 du 28 septembre 2014 page 15789, texte n° 48",ECLI:FR:CC:2014:2014.414.QPC,NA,,10066,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 JUIN 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1356 DU 26 JUIN 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ ASSURANCES DU CRÉDIT MUTUEL, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 191-4 DU CODE DES ASSURANCES. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DES ASSURANCES ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI D'EMPIRE DU 30 MAI 1908 SUR LE CONTRAT D'ASSURANCE (REICHSGEZETZ ÜBER DEN VERSICHERUNGSVERTRAG) ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI DU 1ER JUIN 1924 METTANT EN VIGUEUR LA LÉGISLATION CIVILE FRANÇAISE DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI DU 1ER JUIN 1924 PORTANT INTRODUCTION DES LOIS COMMERCIALES FRANÇAISES DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 91-412 DU 6 MAI 1991 INTRODUISANT DANS LE CODE DES ASSURANCES DES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES AUX DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES PAR L'INSTITUT DU DROIT LOCAL ALSACIEN-MOSELLAN, ENREGISTRÉES LES 17 JUILLET ET 1ER AOÛT 2014 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 JUILLET 2014 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ME DAVID GASCHIGNARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 SEPTEMBRE 2014 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES L. 113-8 ET L. 113-9 DU CODE DES ASSURANCES PRÉVOIENT DES SANCTIONS LORSQUE LES DÉCLARATIONS DE L'ASSURÉ NE CORRESPONDENT PAS À LA RÉALITÉ DE L'OBJET ASSURÉ ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 113-8, L'ASSURÉ QUI A OMIS DE DÉCLARER CERTAINS ÉLÉMENTS LORS DE LA CONCLUSION DU CONTRAT D'ASSURANCE S'EXPOSE À LA NULLITÉ DU CONTRAT S'IL A AGI DE MAUVAISE FOI ; QU'EN VERTU DE L'ARTICLE L. 113-9, L'OMISSION OU LA DÉCLARATION INEXACTE DE LA PART DE L'ASSURÉ DONT LA MAUVAISE FOI N'EST PAS ÉTABLIE N'ENTRAÎNE PAS LA NULLITÉ DU CONTRAT D'ASSURANCE ; QUE, DANS LE CAS OÙ LA CONSTATATION D'UNE OMISSION OU D'UNE INEXACTITUDE N'A LIEU QU'APRÈS UN SINISTRE, L'INDEMNITÉ EST RÉDUITE EN PROPORTION DU TAUX DES PRIMES PAYÉES PAR RAPPORT AU TAUX DES PRIMES QUI AURAIENT ÉTÉ DUES SI LES RISQUES AVAIENT ÉTÉ COMPLÈTEMENT ET EXACTEMENT DÉCLARÉS ; <BR/>|<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DE L'ARTICLE L. 191-4 DU MÊME CODE FIXENT DES RÈGLES PARTICULIÈRES APPLICABLES DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE ; QU'AUX TERMES DE CET ARTICLE : « IL N'Y A PAS LIEU À RÉSILIATION NI À RÉDUCTION PAR APPLICATION DE L'ARTICLE L. 113-9 SI LE RISQUE OMIS OU DÉNATURÉ ÉTAIT CONNU DE L'ASSUREUR OU S'IL NE MODIFIE PAS L'ÉTENDUE DE SES OBLIGATIONS OU S'IL EST DEMEURÉ SANS INCIDENCE SUR LA RÉALISATION DU SINISTRE » ; <BR/>|<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, CES DISPOSITIONS INSTITUENT UNE RÈGLE DÉROGATOIRE À LA RÈGLE FIXÉE À L'ARTICLE L. 113-9 DU CODE DES ASSURANCES RELATIVE À LA RÉDUCTION PROPORTIONNELLE DES INDEMNITÉS D'ASSURANCES EN CAS D'OMISSION OU DE DÉCLARATION INEXACTE DE L'ASSURÉ ; QUE, DANS LA MESURE OÙ LA DÉROGATION AU DROIT COMMUN AURAIT ÉTÉ AGGRAVÉE PAR LA LOI DU 6 MAI 1991 SUSVISÉE, LES DIFFÉRENCES DE TRAITEMENT EN RÉSULTANT PORTERAIENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI TEL QU'IL EST GARANTI PAR L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; <BR/>|<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ; <BR/>|<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE LA LÉGISLATION RÉPUBLICAINE ANTÉRIEURE À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA CONSTITUTION DE 1946 A CONSACRÉ LE PRINCIPE SELON LEQUEL, TANT QU'ELLES N'ONT PAS ÉTÉ REMPLACÉES PAR LES DISPOSITIONS DE DROIT COMMUN OU HARMONISÉES AVEC ELLES, DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES PARTICULIÈRES AUX DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE PEUVENT DEMEURER EN VIGUEUR ; QU'À DÉFAUT DE LEUR A","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 SEPTEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JACQUES BARROT EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET MME NICOLE MAESTRACCI. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 SEPTEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014415qpc.htm,CONSTEXT000029641915,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/64/19/CONSTEXT000029641915.xml,QPC,QPC,M. François F. [Responsabilité du dirigeant pour insuffisance d'actif],2014-09-26,Conseil constitutionnel,2014-415,Conformité,CSCX1422902S,"JORF du 28 septembre 2014 page 15790, texte n° 49",ECLI:FR:CC:2014:2014.415.QPC,NA,,10836,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 784 DU 27 JUIN 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. FRANÇOIS F., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 651-2 DU CODE DE COMMERCE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2008-1345 DU 18 DÉCEMBRE 2008 PORTANT RÉFORME DU DROIT DES ENTREPRISES EN DIFFICULTÉ. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE COMMERCE ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 2008-1345 DU 18 DÉCEMBRE 2008 PORTANT RÉFORME DU DROIT DES ENTREPRISES EN DIFFICULTÉ ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES, NOTAMMENT LE 31° DE SON ARTICLE 138 ; <BR/>|<BR/>VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE N° 08-21906) DU 15 DÉCEMBRE 2009 ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. FRÉDÉRIC TORELLI PRIS EN QUALITÉ DE LIQUIDATEUR JUDICIAIRE DE LA SOCIÉTÉ DE NÉGOCE ET D'INTERMÉDIATION COMMERCIALE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP NICOLAŸ, DE LANOUVELLE, HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2014 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2014 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU 4 SEPTEMBRE 2014 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE SOULEVÉ D'OFFICE ; <BR/>|<BR/>ME FRÉDÉRIC ROCHETEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME GUILLAUME HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 SEPTEMBRE 2014 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 651-2 DU CODE DE COMMERCE : « LORSQUE LA LIQUIDATION JUDICIAIRE D'UNE PERSONNE MORALE FAIT APPARAÎTRE UNE INSUFFISANCE D'ACTIF, LE TRIBUNAL PEUT, EN CAS DE FAUTE DE GESTION AYANT CONTRIBUÉ À CETTE INSUFFISANCE D'ACTIF, DÉCIDER QUE LE MONTANT DE CETTE INSUFFISANCE D'ACTIF SERA SUPPORTÉ, EN TOUT OU EN PARTIE, PAR TOUS LES DIRIGEANTS DE DROIT OU DE FAIT, OU PAR CERTAINS D'ENTRE EUX, AYANT CONTRIBUÉ À LA FAUTE DE GESTION. EN CAS DE PLURALITÉ DE DIRIGEANTS, LE TRIBUNAL PEUT, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES DÉCLARER SOLIDAIREMENT RESPONSABLES » ; <BR/>|<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LE POUVOIR LAISSÉ AU JUGE D'APPRÉCIER ENTIÈREMENT LES CONSÉQUENCES DE LA FAUTE DE GESTION AYANT CONTRIBUÉ À L'INSUFFISANCE D'ACTIF MÉCONNAIT LE PRINCIPE DE RESPONSABILITÉ AINSI QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; QU'EN OUTRE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUSVISÉ, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOULEVÉ D'OFFICE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE, EN S'ABSTENANT D'ENCADRER LES CAS ET CONDITIONS DANS LESQUELS LE JUGE PEUT DÉCIDER, SOIT DE FAIRE SUPPORTER À UN DIRIGEANT DONT LA FAUTE DE GESTION A CONTRIBUÉ À L'INSUFFISANCE D'ACTIF DE L'ENTREPRISE TOUT OU PARTIE DU MONTANT DE CETTE INSUFFISANCE D'ACTIF, SOIT AU CONTRAIRE DE L'EN EXONÉRER, LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS PORTANT ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ, À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET AU PRINCIPE DE RESPONSABILITÉ ; <BR/>|<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; <BR/>|<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES ; QU'IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR D'EXERCER PLEINEMENT LA COMPÉTENCE QUE LUI CONFIE LA CONSTITUTION, EN PARTICULIER SON ARTICLE 34, SANS REPORTER SUR DES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES OU JURIDICTIONNELLES LE SOIN DE FIXER DES RÈGLES DONT LA DÉTERMINATION N'A ÉTÉ CONFIÉE PAR LA CO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 SEPTEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI. <BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 SEPTEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014416qpc.htm,CONSTEXT000029641916,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/64/19/CONSTEXT000029641916.xml,QPC,QPC,Association France Nature Environnement [Transaction pénale sur l'action publique en matière environnementale],2014-09-26,Conseil constitutionnel,2014-416,Conformité,CSCX1422903S,"JORF du 28 septembre 2014 page 15791, texte n° 50",ECLI:FR:CC:2014:2014.416.QPC,NA,,13482,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JUIN 2014 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 380652 DU 27 JUIN 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 173-12 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE PÉNAL ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 2012-34 DU 11 JANVIER 2012 PORTANT SIMPLIFICATION, RÉFORME ET HARMONISATION DES DISPOSITIONS DE POLICE ADMINISTRATIVE ET DE POLICE JUDICIAIRE DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, NOTAMMENT SON ARTICLE 3 ; <BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2013-619 DU 16 JUILLET 2013 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION AU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE DANS LE DOMAINE DU DÉVELOPPEMENT DURABLE, NOTAMMENT SON ARTICLE 17 ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ENREGISTRÉES LES 23 JUILLET ET 6 AOÛT 2014 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 2014 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ME HÉLÈNE DAOULAS-HERVÉ, AVOCAT AU BARREAU DE QUIMPER, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 SEPTEMBRE 2014 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 173-12 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 11 JANVIER 2012 SUSVISÉE : « I. - L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE PEUT, TANT QUE L'ACTION PUBLIQUE N'A PAS ÉTÉ MISE EN MOUVEMENT, TRANSIGER AVEC LES PERSONNES PHYSIQUES ET LES PERSONNES MORALES SUR LA POURSUITE DES CONTRAVENTIONS ET DÉLITS PRÉVUS ET RÉPRIMÉS PAR LE PRÉSENT CODE. <BR/>« LA TRANSACTION PROPOSÉE PAR L'ADMINISTRATION ET ACCEPTÉE PAR L'AUTEUR DE L'INFRACTION DOIT ÊTRE HOMOLOGUÉE PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE. <BR/>« II. - CETTE FACULTÉ N'EST PAS APPLICABLE AUX CONTRAVENTIONS DES QUATRE PREMIÈRES CLASSES POUR LESQUELLES L'ACTION PUBLIQUE EST ÉTEINTE PAR LE PAIEMENT D'UNE AMENDE FORFAITAIRE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 529 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE. <BR/>« III. - LA PROPOSITION DE TRANSACTION EST DÉTERMINÉE EN FONCTION DES CIRCONSTANCES ET DE LA GRAVITÉ DE L'INFRACTION, DE LA PERSONNALITÉ DE SON AUTEUR AINSI QUE DE SES RESSOURCES ET DE SES CHARGES. <BR/>« ELLE PRÉCISE L'AMENDE TRANSACTIONNELLE QUE L'AUTEUR DE L'INFRACTION DEVRA PAYER, DONT LE MONTANT NE PEUT EXCÉDER LE TIERS DU MONTANT DE L'AMENDE ENCOURUE, AINSI QUE, LE CAS ÉCHÉANT, LES OBLIGATIONS QUI LUI SERONT IMPOSÉES, TENDANT À FAIRE CESSER L'INFRACTION, À ÉVITER SON RENOUVELLEMENT, À RÉPARER LE DOMMAGE OU À REMETTRE EN CONFORMITÉ LES LIEUX. ELLE FIXE ÉGALEMENT LES DÉLAIS IMPARTIS POUR LE PAIEMENT ET, S'IL Y A LIEU, L'EXÉCUTION DES OBLIGATIONS. <BR/>« IV. - L'ACTE PAR LEQUEL LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE DONNE SON ACCORD À LA PROPOSITION DE TRANSACTION EST INTERRUPTIF DE LA PRESCRIPTION DE L'ACTION PUBLIQUE. <BR/>« L'ACTION PUBLIQUE EST ÉTEINTE LORSQUE L'AUTEUR DE L'INFRACTION A EXÉCUTÉ DANS LES DÉLAIS IMPARTIS L'INTÉGRALITÉ DES OBLIGATIONS RÉSULTANT POUR LUI DE L'ACCEPTATION DE LA TRANSACTION. <BR/>« V. - LES MODALITÉS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE SONT FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT » ; <BR/>|<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES, LES DROITS DE LA DÉFENSE, LE DROIT AU PROCÈS ÉQUITABLE DE LA VICTIME DE L'INFRACTION, LE RESPECT DE LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE, LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI AINSI QUE LES ARTICLES 1ER, 3 ET 4 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT ; <BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES EXIGENCES QUI RÉSULTENT DES ARTICLES 8 ET 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : <BR/>|<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, EN PERMETTANT UN CUMUL DE L'AMENDE TRANSACTIONNELLE AVEC LES SANCTIONS ADMINISTRATIVES SUSCEPTIBLES D'ÊTRE PRONONCÉES PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 171-8 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES ; QU'EN OUTRE, ELLE FAIT VALOIR QU'EN CAS DE POURSUITES ET DE CONDAMNATION FAISANT SUITE À UNE TRANSACTION QUI N'A PAS ÉTÉ ENTIÈREMENT EXÉCUTÉE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES N'IMPOSENT PAS QU'IL SOIT TENU COMPTE DES SOMMES DÉJÀ VERSÉES ET DES AUTRES OBLIGATIONS TRANSACTIONNELLES DÉJÀ EXÉCUTÉES ; QU'ELLE SOUTIENT ÉGALEM","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 SEPTEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 SEPTEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014418QPC.htm,CONSTEXT000029641917,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/64/19/CONSTEXT000029641917.xml,QPC,QPC,"Société SGI [Amende pour contribution à l'obtention, par un tiers, d'un avantage fiscal indu]",2014-10-08,Conseil constitutionnel,2014-418,Conformité - réserve,CSCX1423823S,"JORF du 10 octobre 2014 page 16484, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2014:2014.418.QPC,NA,,10156,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JUILLET 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 380406 DU 16 JUILLET 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ SGI, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE 1756 QUATER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2003-660 DU 21 JUILLET 2003 DE PROGRAMME POUR L’OUTRE-MER.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2003-660 DU 21 JUILLET 2003 DE PROGRAMME POUR L’OUTRE-MER ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP BORÉ ET SALVE DE BRUNETON, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 6 ET 11 AOÛT 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 AOÛT 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME LOUIS BORÉ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 SEPTEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 1756 QUATER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 21 JUILLET 2003 SUSVISÉE : « LORSQU’IL EST ÉTABLI QU’UNE PERSONNE A FOURNI VOLONTAIREMENT DE FAUSSES INFORMATIONS OU N’A PAS RESPECTÉ LES ENGAGEMENTS QU’ELLE AVAIT PRIS ENVERS L’ADMINISTRATION PERMETTANT D’OBTENIR POUR AUTRUI LES AVANTAGES FISCAUX PRÉVUS PAR LES ARTICLES 199 UNDECIES A, 199 UNDECIES B, 217 UNDECIES ET 217 DUODECIES, ELLE EST REDEVABLE D’UNE AMENDE FISCALE ÉGALE AU MONTANT DE L’AVANTAGE FISCAL INDÛMENT OBTENU, SANS PRÉJUDICE DES SANCTIONS DE DROIT COMMUN. IL EN EST DE MÊME, DANS LE CAS OÙ UN AGRÉMENT N’EST PAS EXIGÉ, POUR LA PERSONNE QUI S’EST LIVRÉE À DES AGISSEMENTS, MANŒUVRES OU DISSIMULATIONS AYANT CONDUIT À LA REMISE EN CAUSE DE CES AIDES POUR AUTRUI » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT À TITRE PRINCIPAL QUE, L’AMENDE PRÉVUE PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE CONSTITUANT PAS UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D’UNE PUNITION, ELLE MÉCONNAÎT LE DROIT DE PROPRIÉTÉ ET LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ; QU’ELLE SOUTIENT À TITRE SUBSIDIAIRE, SI LA QUALIFICATION DE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D’UNE PUNITION ÉTAIT RETENUE, QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE AUX PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES ;<BR/>|<BR/>- SUR LES NORMES DE CONSTITUTIONNALITÉ APPLICABLES :<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU’EN VERTU D’UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE LES PRINCIPES ÉNONCÉS PAR CET ARTICLE S’APPLIQUENT NON SEULEMENT AUX PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS RÉPRESSIVES MAIS AUSSI À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D’UNE PUNITION ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 199 UNDECIES A, 199 UNDECIES B, 217 UNDECIES ET 217 DUODECIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS PRÉVOIENT DES AVANTAGES FISCAUX POUR LES CONTRIBUABLES QUI RÉALISENT CERTAINS INVESTISSEMENTS OUTRE-MER ; QUE LE BÉNÉFICE DE CES AVANTAGES FISCAUX EST, DANS CERTAINS CAS, SUBORDONNÉ À L’OBTENTION D’UN AGRÉMENT ; QUE, SI L’AVANTAGE FISCAL APPARAÎT FINALEMENT INDU, L’ADMINISTRATION PEUT EXIGER DU CONTRIBUABLE SON REMBOURSEMENT INTÉGRAL ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PRÉVOIENT UNE AMENDE POUR LA PERSONNE QUI A CONTRIBUÉ À L’OBTENTION PAR UN TIERS D’UN AVANTAGE FISCAL INDU SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 199 UNDECIES A, 199 UNDECIES B, 217 UNDECIES ET 217 DUODECIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; QUE LA PREMIÈRE PHRASE DE L’ARTICLE 1756 QUATER EST RELATIVE AUX INVESTISSEMENTS SUBORDONNÉS À L’OBTENTION D’UN AGRÉMENT ; QU’ELLE PRÉVOIT DANS CE CAS L’AMENDE FISCALE ENCOURUE PAR LA PERSONNE QUI A FOURNI VOLONTAIREMENT DE FAUSSES INFORMATIONS OU QUI N’A PAS RESPECTÉ LES ENGAGEMENTS QU’ELLE AVAIT PRIS ENVERS L’ADMINISTRATION ; QUE LA SECONDE PHRASE DE L’ARTICLE 1756 QUATER EST RELATIVE AUX INVESTISSEMENTS NON SUBORDONNÉS À L’OBTENTION D’UN AGRÉMENT ; QU’ELLE PRÉVOIT DANS CE CAS L’AMENDE FISCALE ENCOURUE PAR LA PERSONNE QUI S’EST LIVRÉE À DES AGISSEMENTS, MANŒUVRES OU DISSIMULATIONS AYANT CONDUIT À LA REMISE EN CAUSE DE CES AIDES POUR AUTRUI ; QU’EN TOUTE HYPOTHÈSE, CETTE AMENDE FISCALE EST ÉGALE AU MONTANT DE L’AVANTAGE FISCAL INDÛMENT OBTENU, SANS PRÉJUDI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 OCTOBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 8 OCTOBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014419QPC.htm,CONSTEXT000029641918,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/64/19/CONSTEXT000029641918.xml,QPC,QPC,Société Praxair SAS [Contribution au service public de l'électricité],2014-10-08,Conseil constitutionnel,2014-419,Conformité,CSCX1423824S,"JORF du 10 octobre 2014 page 16485, texte n° 76",ECLI:FR:CC:2014:2014.419.QPC,NA,,22867,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JUILLET 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 378033 DU 16 JUILLET 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ PRAXAIR SAS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES « NEUVIÈME À VINGT-ET-UNIÈME ALINÉAS DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 5 DE LA LOI N° 2000-108 DU 10 FÉVRIER 2000 RELATIVE À LA MODERNISATION ET AU DÉVELOPPEMENT DU SERVICE PUBLIC DE L’ÉLECTRICITÉ DANS LEUR RÉDACTION APPLICABLE DE 2005 À 2009 ».<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE L’ÉNERGIE ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2000-108 DU 10 FÉVRIER 2000 RELATIVE À LA MODERNISATION ET AU DÉVELOPPEMENT DU SERVICE PUBLIC DE L’ÉLECTRICITÉ ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2004-1485 DU 30 DÉCEMBRE 2004 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2004, NOTAMMENT SON ARTICLE 118 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2005-781 DU 13 JUILLET 2005 DE PROGRAMME FIXANT LES ORIENTATIONS DE LA POLITIQUE ÉNERGÉTIQUE, NOTAMMENT SES ARTICLES 54 ET 57 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2006-1537 DU 7 DÉCEMBRE 2006 RELATIVE AU SECTEUR DE L’ÉNERGIE, NOTAMMENT SON ARTICLE 7 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2010-1657 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES POUR 2011, NOTAMMENT SON ARTICLE 37 ;<BR/> <BR/>VU LA DÉCISION DU TRIBUNAL DES CONFLITS N° 1 565 DU 10 JUILLET 1956 ;<BR/> <BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL D’ÉTAT NOS 265582 ET 273093 DU 13 MARS 2006 ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS INTERMAP FRANCE SA, LES BOUTIQUES BONNE JOURNÉE SAS, VOLKSWAGEN GROUP FRANCE ET  SOCIÉTÉ FRANÇAISE DU RADIOTÉLÉPHONE SA PAR LA SELAFA CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LES 31 JUILLET ET 26 AOÛT 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP DELAPORTE, BRIARD, TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 6 ET 27 AOÛT 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ DHL INTERNATIONAL EXPRESS PAR LA SELAS FIDAL, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LE 7 AOÛT 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 AOÛT 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME FLORIANE BEAUTHIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME CATHY GOARANT-MORAGLIA, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET ME CLAIRE VANNINI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES SOCIÉTÉS INTERMAP FRANCE SA, LES BOUTIQUES BONNE JOURNÉE SAS, VOLKSWAGEN GROUP FRANCE ET SOCIÉTÉ FRANÇAISE DU RADIOTÉLÉPHONE SA, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 SEPTEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/> <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES DISPOSITIONS DES NEUVIÈME À VINGT-ET-UNIÈME ALINÉAS DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 5 DE LA LOI DU 10 FÉVRIER 2000 SUSVISÉE, DANS LEUR VERSION ISSUE DE L’ARTICLE 118 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2004 SUSVISÉE, DANS CELLE ISSUE DES ARTICLES 54 ET 57 DE LA LOI DU 13 JUILLET 2005 SUSVISÉE, ET DANS CELLE ISSUE DE L’ARTICLE 7 DE LA LOI DU 7 DÉCEMBRE 2006 SUSVISÉE ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 5 DE LA LOI DU 10 FÉVRIER 2000, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L’ARTICLE 118 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2004, FIXE LE RÉGIME DE LA CONTRIBUTION AU SERVICE PUBLIC DE L’ÉLECTRICITÉ ; QUE CETTE CONTRIBUTION ASSURE LA COMPENSATION INTÉGRALE DES CHARGES IMPUTABLES AUX MISSIONS DE SERVICE PUBLIC ASSIGNÉES AUX OPÉRATEURS ÉLECTRIQUES ; QU’AUX TERMES DES NEUVIÈME À VINGT-ET-UNIÈME ALINÉAS DU PARAGRAPHE I DE CET ARTICLE : <BR/>« LA COMPENSATION DE CES CHARGES, AU PROFIT DES OPÉRATEURS QUI LES SUPPORTENT, EST ASSURÉE PAR DES CONTRIBUTIONS DUES PAR LES CONSOMMATEURS FINALS D’ÉLECTRICITÉ INSTALLÉS SUR LE TERRITOIRE NATIONAL. <BR/>« LE MONTANT DES CONTRIBUTIONS MENTIONNÉES CI-DESSUS EST CALCULÉ AU PRORATA DE LA QUANTITÉ D’ÉLECTRICITÉ CONSOMMÉE. TOUTEFOIS, L’ÉLECTRICITÉ PRODUITE PAR UN PRODUCTEUR POUR SON PROPRE USAGE OU ACHETÉE POUR SON PROPRE USAGE PAR UN CONSOMMATEUR FINAL À UN TIERS EXPLOITANT UNE INSTALLATION DE PRODUCTION SUR LE SITE DE CONSOMMATION N’EST PRISE EN COMPTE POUR LE CALCUL DE LA CONTRIBUTION QU’À PARTIR DE 240 MILLIONS DE KILOWATTHEURES PAR AN ET PAR SITE DE PRODUCTION. <BR/>« LE MONTANT DE LA CONTRIBUTION DUE PAR SITE DE CONSOMMATION, PAR LES CONSOMMATEURS FINALS MENTIONNÉS AU PREMIER ALINÉA DU I DE L’ARTICLE 22, NE PEUT EXCÉDER 500000 EUROS. LE MÊME PLAFOND EST APPLICABLE À LA CONTRIBUTION DUE PAR LES ENTREPRISES MENTIONNÉES AU DEUXIÈME ALINÉA DU I DE L’ARTIC","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 OCTOBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 8 OCTOBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014420_421QPC.htm,CONSTEXT000029641919,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/64/19/CONSTEXT000029641919.xml,QPC,QPC,M. Maurice L. et autre [Prolongation exceptionnelle de la garde à vue pour des faits d'escroquerie en bande organisée],2014-10-09,Conseil constitutionnel,2014-420/421,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire - non lieu à statuer,CSCX1423973S,"JORF du 12 octobre 2014 page 16578, texte n° 32",ECLI:FR:CC:2014:2014.420.QPC,NA,,26408,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JUILLET 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4428 DU 16 JUILLET 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. MAURICE L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 8° BIS DE L’ARTICLE 706-73 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR DANS LES MÊMES CONDITIONS PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4429 DU MÊME JOUR) D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. BERNARD T., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE 706-88 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/> <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE PÉNAL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2004-492 DC DU 2 MARS 2004 ;<BR/> <BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-31 QPC DU 22 SEPTEMBRE 2010 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2011-392 DU 14 AVRIL 2011 RELATIVE À LA GARDE À VUE, NOTAMMENT SON ARTICLE 16 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2011-525 DU 17 MAI 2011 DE SIMPLIFICATION ET D’AMÉLIORATION DE LA QUALITÉ DU DROIT, NOTAMMENT SON ARTICLE 157 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2014-535 DU 27 MAI 2014 PORTANT TRANSPOSITION DE LA DIRECTIVE 2012/13/UE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL, DU 22 MAI 2012, RELATIVE AU DROIT À L’INFORMATION DANS LE CADRE DES PROCÉDURES PÉNALES, NOTAMMENT SON ARTICLE 4 ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SAS CONSORTIUM DE RÉALISATION ET LA SAS CDR CRÉANCES, PARTIES EN DÉFENSE, PAR ME BENOÎT CHABERT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 7 AOÛT 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. MAURICE L. PAR ME PAUL-ALBERT IWEINS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 8 ET 28 AOÛT 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. BERNARD T. PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 8 ET 28 AOÛT 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 AOÛT 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME IWEINS ET ME FRÉDÉRIC THIRIEZ, POUR LES REQUÉRANTS, ME CHABERT, POUR LES PARTIES EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 SEPTEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIVENT ÊTRE REGARDÉES COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L’OCCASION DUQUEL ELLES ONT ÉTÉ POSÉES ; QU’AINSI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU 8° BIS DE L’ARTICLE 706-73 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION ACTUELLEMENT EN VIGUEUR, ET DE L’ARTICLE 706-88 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION POSTÉRIEURE À LA LOI DU 14 AVRIL 2011 SUSVISÉE ET ANTÉRIEURE À LA LOI 27 MAI 2014 SUSVISÉE ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE TITRE XXV DU LIVRE IV DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, QUI, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 27 MAI 2014 SUSVISÉE, COMPREND LES ARTICLES 706-73 À 706-106, EST CONSACRÉ À LA PROCÉDURE APPLICABLE À LA CRIMINALITÉ ET À LA DÉLINQUANCE ORGANISÉE ; QUE L’ARTICLE 706-73 FIXE LA LISTE DES CRIMES ET DÉLITS POUR LESQUELS LA PROCÉDURE APPLICABLE À L’ENQUÊTE, LA POURSUITE, L’INSTRUCTION ET LE JUGEMENT EST SOUMISE AUX DISPOSITIONS PARTICULIÈRES DE CE TITRE XXV ; QUE LE 8° BIS DE CET ARTICLE 706-73, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 17 MAI 2011 SUSVISÉE, DÉSIGNE LE « DÉLIT D’ESCROQUERIE EN BANDE ORGANISÉE PRÉVU PAR LE DERNIER ALINÉA DE L’ARTICLE 313-2 DU CODE PÉNAL » ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 706-88 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION POSTÉRIEURE À LA LOI DU 14 AVRIL 2011 : « POUR L’APPLICATION DES ARTICLES 63, 77 ET 154, SI LES NÉCESSITÉS DE L’ENQUÊTE OU DE L’INSTRUCTION RELATIVES À L’UNE DES INFRACTIONS ENTRANT DANS LE CHAMP D’APPLICATION DE L’ARTICLE 706-73 L’EXIGENT, LA GARDE À VUE D’UNE PERSONNE PEUT, À TITRE EXCEPTIONNEL, FAIRE L’OBJET DE DEUX PROLONGATIONS SUPPLÉMENTAIRES DE VINGT-QUATRE HEURES CHACUNE.<BR/>« CES PROLONGATIONS SONT AUTORISÉES, PAR DÉCISION ÉCRITE ET MOTIVÉE, SOIT, À LA REQUÊTE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, PAR LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION, SOIT PAR LE JUGE D’INSTRUCTION.<BR/>« LA PERSONNE GARDÉE À VUE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉE AU MAGISTRAT QUI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 OCTOBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014422QPC.htm,CONSTEXT000029641920,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/64/19/CONSTEXT000029641920.xml,QPC,QPC,Chambre syndicale des cochers chauffeurs CGT-taxis [Voitures de tourisme avec chauffeurs],2014-10-17,Conseil constitutionnel,2014-422,Conformité,CSCX1424743S,JORF n°0243 du 19 octobre 2014 page 17454 texte n° 44,ECLI:FR:CC:2014:2014.422.QPC,NA,,10684,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JUILLET 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION NOS 375869 ET 375896 DU 23 JUILLET 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA CHAMBRE SYNDICALE DES COCHERS CHAUFFEURS CGT-TAXIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 231-1 À L. 231-4 DU CODE DU TOURISME, DANS LEUR VERSION ISSUE DE LA LOI N° 2009-888 DU 22 JUILLET 2009 DE DÉVELOPPEMENT ET DE MODERNISATION DES SERVICES TOURISTIQUES.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DU TOURISME ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DES TRANSPORTS ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2009-888 DU 22 JUILLET 2009 DE DÉVELOPPEMENT ET DE MODERNISATION DES SERVICES TOURISTIQUES ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 AOÛT ET LE 15 SEPTEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA SAS ALLOCAB PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 29 AOÛT ET 15 SEPTEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA FÉDÉRATION FRANÇAISE DE TRANSPORT DE PERSONNES SUR RÉSERVATION PAR ME MAXIME DE GUILLENCHMIDT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 29 AOÛT ET 15 SEPTEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME JÉRÔME ROUSSEAU, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ INTERVENANTE, ME MAXIME DE GUILLENCHMIDT, POUR LA FÉDÉRATION INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 4 DE LA LOI DU 22 JUILLET 2009 SUSVISÉE A DONNÉ UNE NOUVELLE RÉDACTION DU CHAPITRE IER DU TITRE III DU LIVRE II DU CODE DU TOURISME, INTITULÉ « EXPLOITATION DE VOITURES DE TOURISME AVEC CHAUFFEUR » ET COMPRENANT LES ARTICLES L. 231-1 À L. 231-4 AUX TERMES DESQUELS : <BR/>« ART. L. 231-1 : LE PRÉSENT CHAPITRE S’APPLIQUE AUX ENTREPRISES QUI METTENT À LA DISPOSITION DE LEUR CLIENTÈLE DES VOITURES DE TOURISME AVEC CHAUFFEUR, SUIVANT DES CONDITIONS FIXÉES À L’AVANCE ENTRE LES PARTIES. » ;<BR/>« ART. L. 231-2 : LES ENTREPRISES MENTIONNÉES À L’ARTICLE L. 231-1 DOIVENT DISPOSER D’UNE OU PLUSIEURS VOITURES RÉPONDANT À DES CONDITIONS TECHNIQUES ET DE CONFORT, AINSI QUE D’UN OU PLUSIEURS CHAUFFEURS TITULAIRES DU PERMIS B ET JUSTIFIANT DE CONDITIONS D’APTITUDE PROFESSIONNELLE DÉFINIES PAR DÉCRET. <BR/>« ELLES SONT IMMATRICULÉES SUR LE REGISTRE MENTIONNÉ AU B DE L’ARTICLE L. 141-3 » ; <BR/>« ART. L. 231-3 : LES VOITURES DE TOURISME AVEC CHAUFFEUR NE PEUVENT NI STATIONNER SUR LA VOIE PUBLIQUE SI ELLES N’ONT PAS FAIT L’OBJET D’UNE LOCATION PRÉALABLE, NI ÊTRE LOUÉES À LA PLACE. » ;<BR/>« ART. L. 231-4 : LES CONDITIONS D’APPLICATION DU PRÉSENT CHAPITRE SONT FIXÉES PAR DÉCRET. » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE SYNDICAT REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE LES TECHNIQUES DE RÉSERVATION PRÉALABLE AU MOYEN DE DISPOSITIFS ÉLECTRONIQUES MOBILES PERMETTENT DÉSORMAIS DE RÉSERVER UNE VOITURE AVEC CHAUFFEUR DANS DES CONDITIONS DE RAPIDITÉ ET DE SIMPLICITÉ QUI CONDUISENT EN PRATIQUE À UN EMPIÉTEMENT SUR L’ACTIVITÉ POUR LAQUELLE LES TAXIS JOUISSENT D’UN MONOPOLE ; QUE, COMPTE TENU DE LA RÈGLEMENTATION PARTICULIÈRE À LAQUELLE CES DERNIERS SONT SEULS SOUMIS, LA POSSIBILITÉ D’UNE MISE EN CONCURRENCE DES TAXIS AVEC LES VOITURES DE TOURISME AVEC CHAUFFEUR PORTERAIT ATTEINTE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; QUE L’ABSENCE DE RÈGLE IMPOSANT, POUR LES VOITURES DE TOURISME AVEC CHAUFFEUR, LE RESPECT D’UN DÉLAI SUFFISANT ENTRE LA RÉSERVATION D’UNE VOITURE ET LA PRISE EN CHARGE DU CLIENT PORTERAIT ATTEINTE À LA LIBERTÉ D’ENTREPRENDRE DES TAXIS ; QUE L’INSUFFISANTE PROTECTION DU MONOPOLE DES TAXIS PORTERAIT ATTEINTE AU CARACTÈRE PATRIMONIAL DU DROIT DE PRÉSENTATION DE SON SUCCESSEUR PAR LE TITULAIRE D’UNE LICENCE DE TAXI ET MÉCONNAÎTRAIT LE DROIT DE PROPRIÉTÉ ; QU’ENFIN, L’ABSENCE DE RESTRICTION SUFFISANTE DE L’ACTIVITÉ DE VOITURE DE TOURISME AVEC CHAUFFEUR MÉCONNAÎTRAIT LES OBJECTIFS DE SAUVEGARDE DE L’ORDRE PUBLIC ET DE PROTECTION DE L’ENVIRONNEMENT ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA FÉDÉRATION INTERVENANTE, EN INTERDISANT AUX VOITURES DE TOURISME AVEC CHAUFFEUR DE « STATIONNER SUR LA VOIE PUBLIQUE » SANS PRÉCISER QUE CETTE INTERDICTION NE PORTE QUE SUR LE STATIONNEMENT DANS L’ATTENTE DE LA CLIENTÈLE, LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 231-3 DU CODE DU TOURISME PORTENT ATTEINTE À LA LIBERTÉ D’ENTR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 OCTOBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 17 OCTOBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/20144901sen.htm,CONSTEXT000029641922,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/64/19/CONSTEXT000029641922.xml,SEN,SEN,"Sénat, Alpes-Maritimes",2014-10-17,Conseil constitutionnel,2014-4901,Rejet,CSCX1424739S,JORF n°0243 du 19 octobre 2014 page 17455 texte n° 45,ECLI:FR:CC::2014.4901.,NA,,2537,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 OCTOBRE 2014 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME LYDIA SCHENARDI, DEMEURANT À GRASSE (ALPES-MARITIMES), TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME SCHENARDI INVOQUE EXCLUSIVEMENT LA NULLITÉ DES BULLETINS DE VOTE, D'UNE PART, DE LA LISTE PRÉSENTÉE PAR L'UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE ET L'UNION DES DÉMOCRATES INDÉPENDANTS ET, D'AUTRE PART, DE LA LISTE PRÉSENTÉE PAR EUROPE ECOLOGIE LES VERTS AU MOTIF QUE LESDITS BULLETINS NE COMPORTAIENT PAS UNE « DÉSIGNATION SUFFISANTE » AU SENS DE L'ARTICLE L. 66 DU CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QUE LA PRISE EN COMPTE DE BULLETINS DE VOTE NE MENTIONNANT NI LA NATURE DE L'ÉLECTION NI LA DATE DU SCRUTIN NE MÉCONNAÎT PAS LES EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 66 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE GRIEF UNIQUE DE LA REQUÉRANTE EST MANIFESTEMENT INFONDÉ ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE MME LYDIA SCHENARDI EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 OCTOBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 17 OCTOBRE 2014.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/20144903sen.htm,CONSTEXT000029641923,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/64/19/CONSTEXT000029641923.xml,SEN,SEN,"Sénat, Bas-Rhin",2014-10-17,Conseil constitutionnel,2014-4903,Rejet,CSCX1424740S,JORF n°0243 du 19 octobre 2014 page 17455 texte n° 46,ECLI:FR:CC:2014:2014.4903.,NA,,2649,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 OCTOBRE 2014 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. JEAN-PAUL LEONHARDT, DEMEURANT À HOENHEIM (BAS-RHIN) PAR ME ANDRÉ KORNMANN, AVOCAT AU BARREAU DE STRASBOURG, ET TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS CE DÉPARTEMENT EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 35 DISPOSE : « LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS. LE CONSEIL PEUT LUI ACCORDER EXCEPTIONNELLEMENT UN DÉLAI POUR LA PRODUCTION D'UNE PARTIE DE CES PIÈCES. » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LES AFFIRMATIONS DU REQUÉRANT SELON LESQUELLES LES SERVICES DE L'ÉTAT AINSI QU'UN CANDIDAT AURAIENT PORTÉ ATTEINTE À LA NEUTRALITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES NE SONT ASSORTIES D'AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE QUARANTE-ET-UN ÉLECTEURS N'ONT PAS PRIS PART AU VOTE N'EST PAS DE NATURE À ENTACHER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ; QUE L'AFFIRMATION SELON LAQUELLE « IL CONVIENDRA D'ANALYSER TRÈS EN DÉTAIL LE COMPTE DE CAMPAGNE DE LA LISTE UMP » NE CONSTITUE PAS UN GRIEF ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE M. LEONHARDT DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. JEAN-PAUL LEONHARDT EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 OCTOBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 17 OCTOBRE 2014.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/20144912sen.htm,CONSTEXT000029641924,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/64/19/CONSTEXT000029641924.xml,SEN,SEN,"Sénat, Bas-Rhin",2014-10-17,Conseil constitutionnel,2014-4912,Rejet,CSCX1424745S,JORF n°0243 du 19 octobre 2014 page 17455 texte n° 47,ECLI:FR:CC::2014.4912.SEN,NA,,2598,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 OCTOBRE 2014 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE SCHWEITZER, DEMEURANT À STRASBOURG (BAS-RHIN), TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS.|<BR/>|<BR/>|LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;|<BR/>|<BR/>|VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;|<BR/>|<BR/>|VU LE CODE ÉLECTORAL ;|<BR/>|<BR/>|VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;|<BR/>|<BR/>|LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; |<BR/>|<BR/>|<BR/>|1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ;|<BR/>|<BR/>|2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. SCHWEITZER INVOQUE EXCLUSIVEMENT LA RUPTURE D'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS À L'ÉLECTION QUI RÉSULTERAIT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 162 DU CODE ÉLECTORAL, LESQUELLES PERMETTRAIENT AUX CANDIDATS MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS D'AVOIR CONNAISSANCE DE LA LISTE DE CES ÉLECTEURS AVANT LES AUTRES CANDIDATS ;|<BR/>|<BR/>|3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 146 DU CODE ÉLECTORAL QUE LE TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX EST ÉTABLI PAR LE PRÉFET ET RENDU PUBLIC AU PLUS TARD LE SEPTIÈME JOUR SUIVANT L'ÉLECTION DES DÉLÉGUÉS ET DE LEURS SUPPLÉANTS ; QU'IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QUE CETTE RÈGLE A ÉTÉ MÉCONNUE ; QUE LE GRIEF UNIQUE DU REQUÉRANT EST MANIFESTEMENT INFONDÉ ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,|<BR/>|<BR/>|<BR/>|D É C I D E :|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. PIERRE SCHWEITZER EST REJETÉE.|<BR/>|<BR/>|ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.|<BR/>|<BR/>|DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 OCTOBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.|<BR/>|<BR/>|RENDU PUBLIC LE 17 OCTOBRE 2014.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014423QPC.htm,CONSTEXT000029708933,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/70/89/CONSTEXT000029708933.xml,QPC,QPC,M. Stéphane R. et autres [Cour de discipline budgétaire et financière],2014-10-24,Conseil constitutionnel,2014-423,Conformité - réserve,CSCX1425355S,"JORF n°0249 du 26 octobre 2014 page 17776, texte n° 40",ECLI:FR:CC:2014:2014.423.QPC,NA,,29156,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JUILLET 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION NOS 380743, 380744 ET 380745 DU 23 JUILLET 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MM. STÉPHANE R., JEAN-FRANÇOIS R. ET BERNARD S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 311-2, L. 311-3, L. 311-5, L. 313-1, L. 313-4, L. 313-6, L. 313-7-1, L. 313-11, L. 314-3, L. 314-4 ET L. 314-18 DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/> <BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 95-851 DU 24 JUILLET 1995 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU LIVRE III DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES, NOTAMMENT SON ARTICLE 1ER ; <BR/> <BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2005-198 L DU 3 MARS 2005 ;<BR/> <BR/>VU LE DÉCRET N° 2005-677 DU 17 JUIN 2005 MODIFIANT LE LIVRE III DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES, NOTAMMENT SON ARTICLE 1ER ;<BR/> <BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL D’ÉTAT N° 222160 DU 30 JUIN 2003 ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. BERNARD S. PAR LA SCP UGGC AVOCATS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. JEAN-FRANÇOIS R. PAR ME JEAN-ALAIN MICHEL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 28 AOÛT ET 11 SEPTEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. STÉPHANE R. PAR ME JEAN-ETIENNE GIAMARCHI ET LE CABINET GIBSON, DUNN ET CRUTCHER LLP, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 28 AOÛT ET 15 SEPTEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 AOÛT 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME NICOLAS BAVEREZ, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. STÉPHANE R., ME JEAN-ALAIN MICHEL POUR M. JEAN-FRANÇOIS R., ME THIERRY DAL FARRA, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. BERNARD S., ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS CONTESTENT, EN PREMIER LIEU, LES ARTICLES L. 311-2, L. 311-3 ET L. 311-5 DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES, RELATIFS À LA COMPOSITION DE LA COUR DE DISCIPLINE BUDGÉTAIRE ET FINANCIÈRE ; QU’ILS CONTESTENT, EN DEUXIÈME LIEU, LES ARTICLES L. 314-3 ET L. 314-4 DU MÊME CODE, RELATIFS À LA PROCÉDURE D’INSTRUCTION ET AUX POURSUITES DEVANT CETTE COUR ; QU’ILS CONTESTENT, EN TROISIÈME LIEU, LES ARTICLES L. 313-1, L. 313-4, L. 313-6, L. 313-7-1 ET L. 313-11 DU MÊME CODE, RELATIFS AUX INFRACTIONS RÉPRIMÉES PAR LA COUR ET AUX SANCTIONS ENCOURUES AINSI QUE L’ARTICLE L. 314-18 DU MÊME CODE RELATIF AU CUMUL AVEC L’ACTION PÉNALE ET L’ACTION DISCIPLINAIRE ; <BR/>|<BR/>- SUR LA COMPOSITION DE LA COUR DE DISCIPLINE BUDGÉTAIRE ET FINANCIÈRE :<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 311-2 DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES : « LA COUR EST COMPOSÉE COMME SUIT : <BR/>« - LE PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES, PRÉSIDENT ; <BR/>« - LE PRÉSIDENT DE LA SECTION DES FINANCES DU CONSEIL D’ÉTAT, VICE-PRÉSIDENT ; <BR/>« - UN NOMBRE ÉGAL DE CONSEILLERS D’ÉTAT ET DE CONSEILLERS MAÎTRES À LA COUR DES COMPTES. » ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 311-3 DU MÊME CODE : « LES CONSEILLERS D’ÉTAT ET CONSEILLERS MAÎTRES À LA COUR DES COMPTES SONT NOMMÉS À LA COUR PAR DÉCRET PRIS EN CONSEIL DES MINISTRES POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS. » ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 311-5 DU MÊME CODE : « L’INSTRUCTION DES AFFAIRES EST CONFIÉE À DES RAPPORTEURS » ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN PRÉVOYANT QUE LA COUR DE DISCIPLINE BUDGÉTAIRE ET FINANCIÈRE EST COMPOSÉE DE CONSEILLERS D’ÉTAT ET DE CONSEILLERS MAÎTRES À LA COUR DES COMPTES NOMMÉS À LA COUR PAR LE POUVOIR EXÉCUTIF, LES ARTICLES L. 311-2 ET L. 311-3 DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES D’IMPARTIALITÉ ET D’INDÉPENDANCE DES JURIDICTIONS ET LA SÉPARATION DES POUVOIRS ; QU’ILS SOUTIENNENT ÉGALEMENT QU’EN NE PRÉVOYANT NI L’OBLIGATION POUR LES MEMBRES DE LA COUR DE PRÊTER SERMENT AVANT L’EXERCICE DE LEURS FONCTIONS JURIDICTIONNELLES NI L’EXISTENCE D’UNE PROCÉDURE DISCIPLINAIRE PROPRE AUX MEMBRES DE LA COUR, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES PROTÉGÉS PAR L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU’EN OUTRE, ILS FONT VALOIR QU’EN NE PRÉVOYANT PAS DE GARANTIES LÉGALES À LA NOMINATION DES RAPPORTEURS CHARGÉS DE L’INSTRUCTION DES AFFAIRES PAR L’ARTICLE L. 311-5, LE LÉGISLATEUR A ÉGALEMENT MÉCONNU LES PRI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 OCTOBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 24 OCTOBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/20144901SEN.htm,CONSTEXT000029708937,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/70/89/CONSTEXT000029708937.xml,SEN,SEN,Alpes-Maritimes,2014-10-17,Conseil constitutionnel,2014-4901,Rejet,CSCX1424739S,NA,ECLI:FR:CC:2014:2014.4901.SEN,NA,,2160,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 OCTOBRE 2014 D’UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME LYDIA SCHENARDI, DEMEURANT À GRASSE (ALPES-MARITIMES), TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/> <BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 38 DE L’ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L’ÉLECTION » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME SCHENARDI INVOQUE EXCLUSIVEMENT LA NULLITÉ DES BULLETINS DE VOTE, D’UNE PART, DE LA LISTE PRÉSENTÉE PAR L’UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE ET L’UNION DES DÉMOCRATES INDÉPENDANTS ET, D’AUTRE PART, DE LA LISTE PRÉSENTÉE PAR EUROPE ECOLOGIE LES VERTS AU MOTIF QUE LESDITS BULLETINS NE COMPORTAIENT PAS UNE « DÉSIGNATION SUFFISANTE » AU SENS DE L’ARTICLE L. 66 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA PRISE EN COMPTE DE BULLETINS DE VOTE NE MENTIONNANT NI LA NATURE DE L’ÉLECTION NI LA DATE DU SCRUTIN NE MÉCONNAÎT PAS LES EXIGENCES DE L’ARTICLE L. 66 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE GRIEF UNIQUE DE LA REQUÉRANTE EST MANIFESTEMENT INFONDÉ ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE MME LYDIA SCHENARDI EST REJETÉE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 OCTOBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 17 OCTOBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/20144903SEN.htm,CONSTEXT000029708939,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/70/89/CONSTEXT000029708939.xml,SEN,SEN,Bas-Rhin,2014-10-17,Conseil constitutionnel,2014-4903,Rejet,CSCX1424740S,"JORF n°0243 du 19 octobre 2014 page 17455, texte n° 46",ECLI:FR:CC:2014:2014.4903.SEN,NA,,2275,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 OCTOBRE 2014 D’UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. JEAN-PAUL LEONHARDT, DEMEURANT À HOENHEIM (BAS-RHIN) PAR ME ANDRÉ KORNMANN, AVOCAT AU BARREAU DE STRASBOURG, ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS CE DÉPARTEMENT EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/> <BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 38 DE L’ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958 : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L’ÉLECTION » ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 35 DISPOSE : « LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS. LE CONSEIL PEUT LUI ACCORDER EXCEPTIONNELLEMENT UN DÉLAI POUR LA PRODUCTION D’UNE PARTIE DE CES PIÈCES. » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LES AFFIRMATIONS DU REQUÉRANT SELON LESQUELLES LES SERVICES DE L’ÉTAT AINSI QU’UN CANDIDAT AURAIENT PORTÉ ATTEINTE À LA NEUTRALITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES NE SONT ASSORTIES D’AUCUN COMMENCEMENT DE PREUVE ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE QUARANTE-ET-UN ÉLECTEURS N’ONT PAS PRIS PART AU VOTE N’EST PAS DE NATURE À ENTACHER LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN ; QUE L’AFFIRMATION SELON LAQUELLE « IL CONVIENDRA D’ANALYSER TRÈS EN DÉTAIL LE COMPTE DE CAMPAGNE DE LA LISTE UMP » NE CONSTITUE PAS UN GRIEF ; QUE, PAR SUITE, LA REQUÊTE DE M. LEONHARDT DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. JEAN-PAUL LEONHARDT EST REJETÉE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 OCTOBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 17 OCTOBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/20144912SEN.htm,CONSTEXT000029708940,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/70/89/CONSTEXT000029708940.xml,SEN,SEN,Bas-Rhin,2014-10-17,Conseil constitutionnel,2014-4912,Rejet,CSCX1424745S,"JORF n°0243 du 19 octobre 2014 page 17455, texte n° 47",ECLI:FR:CC:2014:2014.4912.SEN,NA,,2222,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 OCTOBRE 2014 D’UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE SCHWEITZER, DEMEURANT À STRASBOURG (BAS-RHIN), TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/> <BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;  <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 38 DE L’ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L’ÉLECTION » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. SCHWEITZER INVOQUE EXCLUSIVEMENT LA RUPTURE D’ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS À L’ÉLECTION QUI RÉSULTERAIT DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE R. 162 DU CODE ÉLECTORAL, LESQUELLES PERMETTRAIENT AUX CANDIDATS MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL POUR L’ÉLECTION DES SÉNATEURS D’AVOIR CONNAISSANCE DE LA LISTE DE CES ÉLECTEURS AVANT LES AUTRES CANDIDATS ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’IL RESSORT DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE R. 146 DU CODE ÉLECTORAL QUE LE TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX EST ÉTABLI PAR LE PRÉFET ET RENDU PUBLIC AU PLUS TARD LE SEPTIÈME JOUR SUIVANT L’ÉLECTION DES DÉLÉGUÉS ET DE LEURS SUPPLÉANTS ; QU’IL N’EST PAS ALLÉGUÉ QUE CETTE RÈGLE A ÉTÉ MÉCONNUE ; QUE LE GRIEF UNIQUE DU REQUÉRANT EST MANIFESTEMENT INFONDÉ ; QUE, PAR SUITE, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. PIERRE SCHWEITZER EST REJETÉE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 OCTOBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 17 OCTOBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014701DC.htm,CONSTEXT000029708941,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/70/89/CONSTEXT000029708941.xml,DC,DC04,"Loi d'avenir pour l'agriculture, l'alimentation et la forêt",2014-10-09,Conseil constitutionnel,2014-701,Non conformité partielle - réserve,CSCL1423966S,"JORF n° 0238 du 14 octobre 2014 page 16656, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2014:2014.701.DC,"date=""2014-10-13"" nor=""SUPPRIME"" num=""2014-1170""","Loi d'avenir pour l'agriculture, l'alimentation et la forêt",38085,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI D'AVENIR POUR L'AGRICULTURE, L'ALIMENTATION ET LA FORÊT, LE 15 SEPTEMBRE 2014, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, ÉLIE ABOUD, BENOIST APPARU, MME LAURENCE ARRIBAGÉ, MM. OLIVIER AUDIBERT-TROIN, JEAN-PIERRE BARBIER, ÉTIENNE BLANC, JEAN-CLAUDE BOUCHET, XAVIER BRETON, PHILIPPE BRIAND, LUC CHATEL, GUILLAUME CHEVROLLIER, EDOUARD COURTIAL, MME SOPHIE DION, M. DAVID DOUILLET, MME MARIANNE DUBOIS, MM. CHRISTIAN ESTROSI, DANIEL FASQUELLE, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. MARC FRANCINA, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, DANIEL GIBBES, FRANCK GILARD, PHILIPPE GOSSELIN, SERGE GROUARD, MME FRANÇOISE GUÉGOT, MM. ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, MMES VALÉRIE LACROUTE, LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, MARC LE FUR, PHILIPPE LE RAY, CÉLESTE LETT, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, ALAIN MARLEIX, OLIVIER MARLEIX, ALAIN MARSAUD, PATRICE MARTIN-LALANDE, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, MME DOMINIQUE NACHURY, M. BERNARD PERRUT, MME JOSETTE PONS, MM. CHRISTOPHE PRIOU, DIDIER QUENTIN, FRÉDÉRIC REISS, BERNARD REYNES, MARTIAL SADDIER, FRANÇOIS SCELLIER, ALAIN SUGUENOT, LIONEL TARDY, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, JEAN-MARIE TETART, DOMINIQUE TIAN, FRANÇOIS VANNSON, MME CATHERINE VAUTRIN, M. JEAN-PIERRE VIGIER ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;<BR/>|<BR/>VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 29 SEPTEMBRE 2014 ;<BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI D'AVENIR POUR L'AGRICULTURE, L'ALIMENTATION ET LA FORÊT ; QU'ILS METTENT EN CAUSE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 3, 4, 29, 32 ET 48 ;<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 :<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE 2° DE L'ARTICLE 3 COMPLÈTE LE TITRE IER DU LIVRE III DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME PAR UN CHAPITRE V, COMPRENANT LES ARTICLES L. 315-1 À L. 315-6, QUI INSTITUE LE GROUPEMENT D'INTÉRÊT ÉCONOMIQUE ET ENVIRONNEMENTAL ; QU'AUX TERMES DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 315-1 : « PEUT ÊTRE RECONNUE COMME GROUPEMENT D'INTÉRÊT ÉCONOMIQUE ET ENVIRONNEMENTAL TOUTE PERSONNE MORALE DONT LES MEMBRES PORTENT COLLECTIVEMENT UN PROJET PLURIANNUEL DE MODIFICATION OU DE CONSOLIDATION DE LEURS SYSTÈMES OU MODES DE PRODUCTION AGRICOLE ET DE LEURS PRATIQUES AGRONOMIQUES EN VISANT UNE PERFORMANCE À LA FOIS ÉCONOMIQUE, SOCIALE ET ENVIRONNEMENTALE. LA PERFORMANCE SOCIALE SE DÉFINIT COMME LA MISE EN ŒUVRE DE MESURES DE NATURE À AMÉLIORER LES CONDITIONS DE TRAVAIL DES MEMBRES DU GROUPEMENT ET DE LEURS SALARIÉS, À FAVORISER L'EMPLOI OU À LUTTER CONTRE L'ISOLEMENT EN MILIEU RURAL.<BR/>« CETTE PERSONNE MORALE DOIT COMPRENDRE PLUSIEURS EXPLOITANTS AGRICOLES ET PEUT COMPORTER D'AUTRES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES, PRIVÉES OU PUBLIQUES. LES EXPLOITANTS AGRICOLES DOIVENT DÉTENIR ENSEMBLE LA MAJORITÉ DES VOIX AU SEIN DES INSTANCES DU GROUPEMENT » ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 315-2 FIXE LES CONDITIONS QUE LE PROJET PLURIANNUEL DOIT REMPLIR POUR ÊTRE RECONNU COMME GROUPEMENT D'INTÉRÊT ÉCONOMIQUE ET ENVIRONNEMENTAL ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 315-6 : « TOUT OU PARTIE DES ACTIONS PRÉVUES DANS LE PROJET PLURIANNUEL MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 315-1 ET RELATIVES À LA PRODUCTION AGRICOLE PEUVENT BÉNÉFICIER DE MAJORATIONS DANS L'ATTRIBUTION DES AIDES PUBLIQUES. LES CRITÈRES DÉTERMINANT LA MAJORATION DES AIDES PUBLIQUES PRIVILÉGIENT LES EXPLOITANTS AGRICOLES » ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN PERMETTANT QUE LES GROUPEMENTS D'INTÉRÊT ÉCONOMIQUE ET ENVIRONNEMENTAL PUISSENT BÉNÉFICIER DE MAJORATIONS D'AIDES PUBLIQUES, LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 315-6 ENTRAÎNENT UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ ENTRE LES AGRICULTEURS QUI SE GROUPENT AU SEIN D'UNE TELLE STRUCTURE ET CEUX QUI CHOISISSENT DE S'ORGANISER SELON UN AUTRE MODE ; QUE LE CHOIX DE FAIRE VARIER LES AIDES PUBLIQUES EN FONCTION D'UN MODE D'ORGANISATION NE SERAIT PAS EN RAPPORT AVEC LE BUT POURSUIVI DÈS LORS QUE LES AGRICULTEURS QUI NE SERONT PAS ORGANISÉS SELON LES RÈGLES PRÉVUES PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PEUVENT NÉANMOINS SATISFAIRE À DES CRITÈRES DE PERFORMANCE ÉCONOMIQUE, SOCIALE ET ENVIRONNEMENTALE ÉQUIVALENTS À CEUX AUXQUELS DOIVENT SATISFAIRE LES GROUPEMENTS D'INTÉRÊT ÉCONOMIQUE ET ENVIRONNEMENTAL ; QU'EN NE PRÉCISANT PAS LES CRITÈRES SELON LESQUELS LES MAJORATIONS D'AIDE PUBLIQUE SONT ATTRIBUÉES, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 315-6 M","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 OCTOBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014702DC.htm,CONSTEXT000029708942,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/70/89/CONSTEXT000029708942.xml,DC,DC02,Résolution tendant à modifier le règlement de l'Assemblée nationale afin de doter les groupes parlementaires d'un statut d'association,2014-10-16,Conseil constitutionnel,2014-702,Conformité,CSCL1424716X,"JORF n°0242 du 18 octobre 2014 page 17305, texte n° 1",ECLI:FR:CC:2014:2014.702.DC,NA,,1937,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 SEPTEMBRE 2014, PAR LE PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D’UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 17 SEPTEMBRE 2014 TENDANT À MODIFIER LE RÈGLEMENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE AFIN DE DOTER LES GROUPES PARLEMENTAIRES D’UN STATUT D’ASSOCIATION ;<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/> <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE, PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 RELATIVE AU CONTRAT D’ASSOCIATION ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE UNIQUE DE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TEND À MODIFIER L’ARTICLE 20 DU RÈGLEMENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE AFIN D’IMPOSER LA CONSTITUTION DES GROUPES AUXQUELS LES DÉPUTÉS PEUVENT ADHÉRER OU S’APPARENTER « SOUS FORME D’ASSOCIATION, PRÉSIDÉE PAR LE PRÉSIDENT DU GROUPE ET COMPOSÉE DES MEMBRES DU GROUPE ET APPARENTÉS » ; QUE CET ARTICLE SE LIMITE À PRÉVOIR QUE CES GROUPES PARLEMENTAIRES, CRÉÉS CONFORMÉMENT À L’ARTICLE 19 DU MÊME RÈGLEMENT, SE CONSTITUENT ET SE DÉCLARENT DANS LES FORMES PRÉVUES PAR L’ARTICLE 5 DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 SUSVISÉE POUR LES ASSOCIATIONS DÉCLARÉES ; QUE CES OBLIGATIONS N’EMPORTENT AUCUN CONTRÔLE SUR LA CONSTITUTION DES GROUPES PARLEMENTAIRES ET NE SONT DÈS LORS CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIT ÊTRE DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE LE 17 SEPTEMBRE 2014 EST DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 OCTOBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D’ESTAING, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> ",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014424QPC.htm,CONSTEXT000029775098,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/77/50/CONSTEXT000029775098.xml,QPC,QPC,Association Mouvement raëlien international [Capacité juridique des associations ayant leur siège social à l’étranger],2014-11-07,Conseil constitutionnel,2014-424,Conformité - réserve,CSCX1426384S,"JORF n°0260 du 9 novembre 2014 page 18975, texte n° 42",ECLI:FR:CC:2014:2014.424.QPC,NA,,7344,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 AOÛT 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4789 DU 20 AOÛT 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L’ASSOCIATION MOUVEMENT RAËLIEN INTERNATIONAL, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L’ARTICLE 5 DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 RELATIVE AU CONTRAT D’ASSOCIATION.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 RELATIVE AU CONTRAT D’ASSOCIATION ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L’ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR ME DOMINIQUE FOUSSARD, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 16 SEPTEMBRE ET 1ER OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 SEPTEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME FOUSSARD POUR L’ASSOCIATION REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 5 DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 SUSVISÉE : « TOUTE ASSOCIATION QUI VOUDRA OBTENIR LA CAPACITÉ JURIDIQUE PRÉVUE PAR L’ARTICLE 6 DEVRA ÊTRE RENDUE PUBLIQUE PAR LES SOINS DE SES FONDATEURS.<BR/>« LA DÉCLARATION PRÉALABLE EN SERA FAITE À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OU À LA SOUS-PRÉFECTURE DE L’ARRONDISSEMENT OÙ L’ASSOCIATION AURA SON SIÈGE SOCIAL. ELLE FERA CONNAÎTRE LE TITRE ET L’OBJET DE L’ASSOCIATION, LE SIÈGE DE SES ÉTABLISSEMENTS ET LES NOMS, PROFESSIONS ET DOMICILES ET NATIONALITÉS DE CEUX QUI, À UN TITRE QUELCONQUE, SONT CHARGÉS DE SON ADMINISTRATION. UN EXEMPLAIRE DES STATUTS EST JOINT À LA DÉCLARATION. IL SERA DONNÉ RÉCÉPISSÉ DE CELLE-CI DANS LE DÉLAI DE CINQ JOURS.<BR/>« LORSQUE L’ASSOCIATION AURA SON SIÈGE SOCIAL À L’ÉTRANGER, LA DÉCLARATION PRÉALABLE PRÉVUE À L’ALINÉA PRÉCÉDENT SERA FAITE À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OÙ EST SITUÉ LE SIÈGE DE SON PRINCIPAL ÉTABLISSEMENT.<BR/>« L’ASSOCIATION N’EST RENDUE PUBLIQUE QUE PAR UNE INSERTION AU JOURNAL OFFICIEL, SUR PRODUCTION DE CE RÉCÉPISSÉ.<BR/>« LES ASSOCIATIONS SONT TENUES DE FAIRE CONNAÎTRE, DANS LES TROIS MOIS, TOUS LES CHANGEMENTS SURVENUS DANS LEUR ADMINISTRATION, AINSI QUE TOUTES LES MODIFICATIONS APPORTÉES À LEURS STATUTS.<BR/>« CES MODIFICATIONS ET CHANGEMENTS NE SONT OPPOSABLES AUX TIERS QU’À PARTIR DU JOUR OÙ ILS AURONT ÉTÉ DÉCLARÉS.<BR/>« LES MODIFICATIONS ET CHANGEMENTS SERONT EN OUTRE CONSIGNÉS SUR UN REGISTRE SPÉCIAL QUI DEVRA ÊTRE PRÉSENTÉ AUX AUTORITÉS ADMINISTRATIVES OU JUDICIAIRES CHAQUE FOIS QU’ELLES EN FERONT LA DEMANDE » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON L’ASSOCIATION REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE CET ARTICLE, QUI EXIGENT QU’UNE ASSOCIATION AYANT SON SIÈGE SOCIAL À L’ÉTRANGER ET SOUHAITANT ESTER EN JUSTICE EN FRANCE DÉPOSE SA DÉCLARATION PRÉALABLE À LA PRÉFECTURE DU DÉPARTEMENT OÙ EST SITUÉ LE SIÈGE DE SON PRINCIPAL ÉTABLISSEMENT, INTERDISENT À UNE ASSOCIATION N’AYANT PAS D’ÉTABLISSEMENT PRINCIPAL EN FRANCE D’ESTER EN JUSTICE ET MÉCONNAISSENT DONC SON DROIT À UN RECOURS EFFECTIF ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 5 DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 SUSVISÉE ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N’A POINT DE CONSTITUTION » ; QU’IL RESSORT DE CETTE DISPOSITION QU’IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D’ATTEINTES SUBSTANTIELLES AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D’EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE 6 DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 SUSVISÉE PRÉVOIENT QUE TOUTE ASSOCIATION RÉGULIÈREMENT DÉCLARÉE PEUT, SANS AUCUNE AUTORISATION SPÉCIALE, ESTER EN JUSTICE, RECEVOIR DES DONS MANUELS AINSI QUE DES DONS D’ÉTABLISSEMENTS D’UTILITÉ PUBLIQUE, ACQUÉRIR À TITRE ONÉREUX, POSSÉDER ET ADMINISTRER LES COTISATIONS DE SES MEMBRES, LE LOCAL DESTINÉ À L’ADMINISTRATION DE L’ASSOCIATION ET À LA RÉUNION DE SES MEMBRES ET LES IMMEUBLES STRICTEMENT NÉCESSAIRES À L’ACCOMPLISSEMENT DU BUT QU’ELLE SE PROPOSE ; QUE L’ARTICLE 5 DE CETTE LOI DISPOSE QUE, POUR OBTENIR LA CAPACITÉ JURIDIQUE PRÉVUE PAR L’ARTICLE 6, TOUTE ASSOCIATION DOIT ÊTRE RENDUE PUBLIQUE PAR SES FONDATEURS ; QUE, POUR LES ASSOCIATIONS AYANT LEUR SIÈGE SOCIAL EN FRANCE, L’ACQUISITION DE LA PER","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 NOVEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 7 NOVEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014425QPC.htm,CONSTEXT000029775099,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/77/50/CONSTEXT000029775099.xml,QPC,QPC,Société Mutuelle Saint-Christophe [Taxe spéciale sur les contrats d'assurance contre l'incendie],2014-11-14,Conseil constitutionnel,2014-425,Conformité,CSCX1426776S,"JORF n°0265 du 16 novembre 2014 page 19329, texte n° 49",ECLI:FR:CC:2014:2014.425.QPC,NA,,8613,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 SEPTEMBRE 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 838 DU 2 SEPTEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ MUTUELLE SAINT-CHRISTOPHE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU 1° DE L’ARTICLE 1001 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SELARL FIDAL, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LES 29 SEPTEMBRE ET 13 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 SEPTEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;  <BR/> <BR/>ME SYLVIE VAQUIERI, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU 1° DE L’ARTICLE 1001 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS,  LE TARIF DE LA TAXE SPÉCIALE SUR LES CONTRATS D’ASSURANCES EST FIXÉ : « POUR LES ASSURANCES CONTRE L’INCENDIE :  <BR/>« À 7 % POUR LES ASSURANCES CONTRE L’INCENDIE RELATIVES À DES RISQUES AGRICOLES NON EXONÉRÉS ; SONT, D’UNE MANIÈRE GÉNÉRALE, CONSIDÉRÉES COMME PRÉSENTANT LE CARACTÈRE D’ASSURANCE DE RISQUES AGRICOLES, LES ASSURANCES DE TOUS LES RISQUES DES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES EXERÇANT EXCLUSIVEMENT OU PRINCIPALEMENT UNE PROFESSION AGRICOLE OU CONNEXE À L’AGRICULTURE TELLES QUE CES PROFESSIONS SONT DÉFINIES PAR LES ARTICLES L. 722-9 ET L. 722-28 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME, AINSI QUE LES ASSURANCES DES RISQUES DES MEMBRES DE LEURS FAMILLES VIVANT AVEC EUX SUR L’EXPLOITATION ET DE LEUR PERSONNEL ET LES ASSURANCES DES RISQUES, PAR LEUR NATURE, SPÉCIFIQUEMENT AGRICOLES OU CONNEXES ; <BR/>« À 24 % POUR LES ASSURANCES CONTRE L’INCENDIE SOUSCRITES AUPRÈS DES CAISSES DÉPARTEMENTALES ;<BR/>« À 30 % POUR TOUTES LES AUTRES ASSURANCES CONTRE L’INCENDIE ;<BR/>« TOUTEFOIS LES TAUX DE LA TAXE SONT RÉDUITS À 7 % POUR LES ASSURANCES CONTRE L’INCENDIE DES BIENS AFFECTÉS DE FAÇON PERMANENTE ET EXCLUSIVE À UNE ACTIVITÉ INDUSTRIELLE, COMMERCIALE, ARTISANALE OU AGRICOLE, AINSI QUE DES BÂTIMENTS ADMINISTRATIFS DES COLLECTIVITÉS LOCALES » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QU’EN NE PERMETTANT PAS AUX ÉTABLISSEMENTS D’ENSEIGNEMENT PRIVÉS DE BÉNÉFICIER, POUR LEURS BÂTIMENTS, DU TAUX RÉDUIT DE LA TAXE SPÉCIALE SUR LES CONTRATS D’ASSURANCE CONTRE L’INCENDIE APPLIQUÉ AUX ÉTABLISSEMENTS D’ENSEIGNEMENT PUBLICS QUI OCCUPENT DES BÂTIMENTS ADMINISTRATIFS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ AINSI QU’AU PRINCIPE CONSTITUTIONNEL DE LA LIBERTÉ D’ENSEIGNEMENT ; QUE, SELON ELLE, IL CONVIENDRAIT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, DE PRÉVOIR QUE LES ÉTABLISSEMENTS D’ENSEIGNEMENT PRIVÉS SOIENT REGARDÉS, POUR L’APPLICATION DE LA TAXE SPÉCIALE SUR LES CONTRATS D’ASSURANCE, COMME EXERÇANT UNE ACTIVITÉ INDUSTRIELLE, COMMERCIALE, ARTISANALE OU AGRICOLE ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE DERNIER ALINÉA DU 1° DE L’ARTICLE 1001 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L’ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D’ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE ASSUJETTIS LES CONTRIBUABLES ; QU’EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D’ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU’IL SE PROPOSE ; QUE CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L’ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DU QUATRIÈME ALINÉA DU 1° DE L’ARTICLE 1001 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, LE TAUX NORMAL DE LA TAXE SPÉCIALE SUR LES CONTRATS D’ASSURANCE CONTRE L’INCEND","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 NOVEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 14 NOVEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014426QPC.htm,CONSTEXT000029775100,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/77/51/CONSTEXT000029775100.xml,QPC,QPC,M. Alain L. [Droit de retenir des oeuvres d'art proposées à l'exportation],2014-11-14,Conseil constitutionnel,2014-426,Non conformité totale,CSCX1426771S,"JORF n°0265 du 16 novembre 2014 page 19330, texte n° 50",ECLI:FR:CC:2014:2014.426.QPC,NA,,7483,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 SEPTEMBRE 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION DU CONSEIL D’ÉTAT N° 381813 DU 8 SEPTEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ALAIN L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE 2 DE LA LOI DU 23 JUIN 1941 RELATIVE À L’EXPORTATION DES ŒUVRES D’ART.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2595 DU 23 JUIN 1941 RELATIVE À L’EXPORTATION DES ŒUVRES D’ART ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 92-1477 DU 31 DÉCEMBRE 1992 RELATIVE AUX PRODUITS SOUMIS À CERTAINES RESTRICTIONS DE CIRCULATION ET À LA COMPLÉMENTARITÉ ENTRE LES SERVICES DE POLICE, DE GENDARMERIE ET DE DOUANE ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME LIONEL LEVAIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 30 SEPTEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 30 SEPTEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/> <BR/>ME LEVAIN, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 2 DE LA LOI DU 23 JUIN 1941 RELATIVE À L’EXPORTATION DES ŒUVRES D’ART : « L’ÉTAT A LE DROIT DE RETENIR, SOIT POUR SON COMPTE, SOIT POUR LE COMPTE D’UN DÉPARTEMENT, D’UNE COMMUNE OU D’UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC, AU PRIX FIXÉ PAR L’EXPORTATEUR, LES OBJETS PROPOSÉS À L’EXPORTATION. <BR/>« CE DROIT POURRA S’EXERCER PENDANT UNE PÉRIODE DE SIX MOIS » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI PERMETTENT À L’ÉTAT DE RETENIR CERTAINES ŒUVRES D’ART AU PROFIT DE COLLECTIONS PUBLIQUES, PORTENT ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ; QU’IL FAIT NOTAMMENT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS NE PRÉVOIENT PAS UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNISATION DU PROPRIÉTAIRE DE L’ŒUVRE AINSI EXPROPRIÉE ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N’EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L’EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D’UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU’AFIN DE SE CONFORMER À CES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES, LA LOI NE PEUT AUTORISER QU’UNE PERSONNE NE SOIT PRIVÉE DE SA PROPRIÉTÉ QU’EN VERTU D’UNE NÉCESSITÉ PUBLIQUE LÉGALEMENT CONSTATÉE ; <BR/>|<BR/>4.  CONSIDÉRANT QUE LA LOI DU 23 JUIN 1941 A RÉGI L’EXPORTATION DES ŒUVRES AUXQUELLES ELLE ÉTAIT APPLICABLE JUSQU’À SON ABROGATION PAR LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1992 SUSVISÉE ; QU’ELLE AVAIT POUR OBJET D’INTERDIRE LA SORTIE DU TERRITOIRE, SANS CONTRÔLE, DES OBJETS PRÉSENTANT UN INTÉRÊT NATIONAL D’HISTOIRE OU D’ART ; QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 23 JUIN 1941, L’EXPORTATION DE TELS OBJETS REQUIERT LA DÉLIVRANCE D’UNE AUTORISATION DU SECRÉTAIRE D’ÉTAT À L’ÉDUCATION NATIONALE ET À LA JEUNESSE, QUI DOIT SE PRONONCER DANS LE DÉLAI D’UN MOIS À COMPTER DE LA DÉCLARATION FOURNIE À LA DOUANE PAR LE PROPRIÉTAIRE QUI ENTEND EXPORTER CES OBJETS ; QUE CE RÉGIME D’AUTORISATION EST APPLICABLE AUX OBJETS D’AMEUBLEMENT ANTÉRIEURS À 1830, AUX ŒUVRES DES PEINTRES, GRAVEURS, DESSINATEURS, SCULPTEURS ET DÉCORATEURS ANTÉRIEURES AU 1ER JANVIER 1900 AINSI QU’AUX OBJETS PROVENANT DES FOUILLES PRATIQUÉES EN FRANCE OU EN ALGÉRIE ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DE L’ARTICLE 2 DE LA LOI DU 23 JUIN 1941 INSTAURENT, AU PROFIT DE L’ÉTAT, LE DROIT DE « RETENIR » LES OBJETS DONT L’AUTORISATION D’EXPORTATION A ÉTÉ REFUSÉE EN APPLICATION DE L’ARTICLE 1ER ; QUE CE DROIT PEUT ÊTRE EXERCÉ PENDANT UNE PÉRIODE DE SIX MOIS SUIVANT LA DEMANDE TENDANT À OBTENIR CETTE AUTORISATION D’EXPORTER SANS QUE LE PROPRIÉTAIRE NE MANIFESTE AUCUNE INTENTION DE LES ALIÉNER ; QUE, PAR SUITE, CETTE APPROPRIATION PAR UNE PERSONNE PUBLIQUE DE BIENS MOBILIERS ENTRAÎNE UNE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE L’ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LA POSSIBILITÉ DE REFUSER L’AUTORISATION D’EXPORTATION ASSURE LA RÉALISATION DE L’OBJECTIF D’INTÉRÊT GÉNÉRAL DE MAINTIEN SUR LE TERRITOIRE NATIONAL DES OBJETS PRÉSENTANT UN INTÉRÊT NATIONAL D’HISTOIRE OU D’ART ; QUE LA PRIVATION DE PROPRIÉTÉ PERMISE PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ALORS EN VIGUEUR N’EST PAS NÉCESSAIRE POUR ATTEINDRE UN TEL OBJECTIF ; QU’EN PRÉVOYANT L’ACQUISITION FORCÉE DE CES BIENS PAR UNE PERSONNE PUBLIQUE, ALORS QUE LEUR SORTIE DU TERRITOIRE NATIONAL A DÉJÀ ÉTÉ REFUSÉE, LE LÉGISLATEUR A INSTAURÉ UNE PR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 NOVEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 14 NOVEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014427QPC.htm,CONSTEXT000029775101,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/77/51/CONSTEXT000029775101.xml,QPC,QPC,M. Mario S. [Extradition des personnes ayant acquis la nationalité française],2014-11-14,Conseil constitutionnel,2014-427,Conformité,CSCX1426773S,"JORF n°0265 du 16 novembre 2014 page 19331, texte n° 51",ECLI:FR:CC:2014:2014.427.QPC,NA,,5196,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 SEPTEMBRE 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4895 DU 3 SEPTEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. MARIO S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 1° DE L’ARTICLE 696-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 1ER OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;  <BR/> <BR/>ME JÉRÔME ROUSSEAU, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 9 MARS 2004 SUSVISÉE, LE 1°  DE L’ARTICLE 696-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DISPOSE QUE L’EXTRADITION N’EST PAS ACCORDÉE : « LORSQUE LA PERSONNE RÉCLAMÉE A LA NATIONALITÉ FRANÇAISE, CETTE DERNIÈRE ÉTANT APPRÉCIÉE À L’ÉPOQUE DE L’INFRACTION POUR LAQUELLE L’EXTRADITION EST REQUISE » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PRÉVOYANT QUE, POUR L’APPLICATION DE LA RÈGLE SELON LAQUELLE LA FRANCE N’EXTRADE PAS SES NATIONAUX, LA NATIONALITÉ DE LA PERSONNE DONT L’EXTRADITION EST DEMANDÉE EST APPRÉCIÉE À L’ÉPOQUE DE LA COMMISSION DE L’INFRACTION, CES DISPOSITIONS PROCÈDENT À UNE DISTINCTION ENTRE FRANÇAIS QUI MÉCONNAÎT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « , CETTE DERNIÈRE ÉTANT APPRÉCIÉE À L’ÉPOQUE DE L’INFRACTION POUR LAQUELLE L’EXTRADITION EST REQUISE » FIGURANT AU 1° DE L’ARTICLE 696-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU’IL DÉROGE À L’ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L’UN ET L’AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA LOI QUI L’ÉTABLIT ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 696-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DISPOSE : « LE GOUVERNEMENT FRANÇAIS PEUT REMETTRE, SUR LEUR DEMANDE, AUX GOUVERNEMENTS ÉTRANGERS, TOUTE PERSONNE N’AYANT PAS LA NATIONALITÉ FRANÇAISE QUI, ÉTANT L’OBJET D’UNE POURSUITE INTENTÉE AU NOM DE L’ÉTAT REQUÉRANT OU D’UNE CONDAMNATION PRONONCÉE PAR SES TRIBUNAUX, EST TROUVÉE SUR LE TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE » ; QUE L’ARTICLE 696-4 DU MÊME CODE ÉNUMÈRE LES CAS DANS LESQUELS L’EXTRADITION N’EST PAS ACCORDÉE ; QUE LE 1° DE CET ARTICLE PRÉVOIT QUE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE DE LA PERSONNE DONT L’EXTRADITION EST RÉCLAMÉE Y FAIT OBSTACLE, ET PRÉCISE QUE LA NATIONALITÉ EST APPRÉCIÉE À L’ÉPOQUE DE L’INFRACTION POUR LAQUELLE L’EXTRADITION EST REQUISE ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QU’EN INTERDISANT L’EXTRADITION DES NATIONAUX FRANÇAIS, LE LÉGISLATEUR A RECONNU À CES DERNIERS LE DROIT DE N’ÊTRE PAS REMIS À UNE AUTORITÉ ÉTRANGÈRE POUR LES BESOINS DE POURSUITES OU D’UNE CONDAMNATION POUR UNE INFRACTION PÉNALE ; QUE LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT DANS L’APPLICATION DE CETTE PROTECTION, SELON QUE LA PERSONNE AVAIT OU NON LA NATIONALITÉ FRANÇAISE À L’ÉPOQUE DE L’INFRACTION POUR LAQUELLE L’EXTRADITION EST REQUISE, EST FONDÉE SUR UNE DIFFÉRENCE DE SITUATION EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA LOI ; QUE LE LÉGISLATEUR A ÉGALEMENT ENTENDU FAIRE OBSTACLE À L’UTILISATION DES RÈGLES RELATIVES À L’ACQUISITION DE LA NATIONALITÉ POUR ÉCHAPPER À L’EXTRADITION ; QUE, PAR SUITE, EN PRÉVOYANT QUE LA NATIONALITÉ DE LA PERSONNE DONT L’EXTRADITION EST DEMANDÉE S’APPRÉCIE À L’ÉPOQUE DE L’INFRACTION, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE MÉCONNAISSENT PAS LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; <BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI NE SONT CONTRAIRES À AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LES MOTS « , CETTE DERNIÈRE ÉTANT APPRÉCIÉE À L’ÉPOQUE DE L’INFRACTION POUR LAQUELLE L’EXTRADITION EST REQUISE » FIGURANT AU 1° DE L’ARTICLE 696-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/> <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 NOVEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 14 NOVEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/20144LP.htm,CONSTEXT000029797226,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/79/72/CONSTEXT000029797226.xml,LP,DC05,Loi du pays relative à l’accès à l’emploi titulaire des fonctions publiques de Nouvelle-Calédonie,2014-11-21,Conseil constitutionnel,2014-4,Non conformité partielle,CSCX1427505S,"JORF n°0271 du 23 novembre 2014 page 19674, texte n° 28",ECLI:FR:CC:2014:2014.4.LP,NA,,8516,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 SEPTEMBRE 2014, PAR RECOURS ENREGISTRÉ AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUVELLE-CALÉDONIE LE 3 SEPTEMBRE 2014, PRÉSENTÉ PAR LE PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE DE LA PROVINCE DES ÎLES LOYAUTÉ, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 104 DE LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999, DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI DU PAYS RELATIVE À L’ACCÈS À L’EMPLOI TITULAIRE DES FONCTIONS PUBLIQUES DE NOUVELLE-CALÉDONIE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 76 ET 77 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL N° 99-410 DC DU 15 MARS 1999 ;<BR/> <BR/>VU L’AVIS DU CONSEIL D’ÉTAT EN DATE DU 16 JUILLET 2013, TRANSMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN APPLICATION DE L’ARTICLE 100 DE LA LOI ORGANIQUE SUSVISÉE ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUVELLE-CALÉDONIE ET TRANSMISES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 12 SEPTEMBRE 2014, PRÉSENTÉES PAR LE PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE DE LA PROVINCE NORD ; <BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS, ENREGISTRÉES AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUVELLE-CALÉDONIE ET TRANSMISES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 SEPTEMBRE 2014, PRÉSENTÉES PAR LA PRÉSIDENTE DU GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ; <BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/> <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE 21 JANVIER 2014, LE CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE A ADOPTÉ UNE LOI DU PAYS RELATIVE À L’ACCÈS À L’EMPLOI TITULAIRE DES FONCTIONS PUBLIQUES DE NOUVELLE-CALÉDONIE ; QU’À LA DEMANDE DE DOUZE MEMBRES DU CONGRÈS, ET CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 103 ET 104 DE LA LOI ORGANIQUE SUSVISÉE, CE TEXTE A FAIT L’OBJET D’UNE NOUVELLE DÉLIBÉRATION, INTERVENUE LE 27 AOÛT 2014 ; QUE L’AUTEUR DE LA SAISINE CONTESTE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 1ER ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI DU PAYS DÉFÉRÉE EST APPLICABLE AUX AGENTS NON FONCTIONNAIRES QUI OCCUPENT UN EMPLOI CORRESPONDANT À UN BESOIN PERMANENT AU SEIN DES SERVICES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DE SES INSTITUTIONS, DES PROVINCES, DES COMMUNES, AINSI QUE DE LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS OU DES SYNDICATS MIXTES, ET QUI JUSTIFIENT D’AU MOINS TROIS ANS D’ÉQUIVALENT TEMPS PLEIN AU COURS DES CINQ DERNIÈRES ANNÉES ; QUE CET ARTICLE 1ER PRÉVOIT, EN LEUR FAVEUR, LA MISE EN PLACE, POUR UNE DURÉE MAXIMUM DE CINQ ANS, D’UN DISPOSITIF D’INTÉGRATION DIRECTE AUX CORPS ET CADRES D’EMPLOI DONT LES FONCTIONS CORRESPONDENT À CELLES AU TITRE DESQUELLES CES AGENTS ONT ÉTÉ RECRUTÉS ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE SELON LES PRÉSIDENTS DES ASSEMBLÉES DES PROVINCES NORD ET DES ÎLES LOYAUTÉ, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE PRÉFÉRENCE LOCALE POUR L’ACCÈS À L’EMPLOI DÈS LORS QUE LE DISPOSITIF D’INTÉGRATION D’AGENTS NON TITULAIRES INSTITUÉ PAR ELLES NE COMPORTE PAS DE DISPOSITION FAVORISANT LES PERSONNES DURABLEMENT INSTALLÉES EN NOUVELLE-CALÉDONIE ; QU’ILS SOUTIENNENT ÉGALEMENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LE CONTRÔLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR LES LOIS DU PAYS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE DOIT S’EXERCER NON SEULEMENT AU REGARD DE LA CONSTITUTION, MAIS ÉGALEMENT AU REGARD DES ORIENTATIONS DÉFINIES PAR L’ACCORD DE NOUMÉA ET DES DISPOSITIONS ORGANIQUES PRISES POUR LEUR APPLICATION ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE DE MESURES FAVORISANT LES PERSONNES DURABLEMENT ÉTABLIES EN NOUVELLE-CALÉDONIE POUR L’ACCÈS À UN EMPLOI SALARIÉ OU À UNE PROFESSION INDÉPENDANTE, OU POUR L’EXERCICE D’UN EMPLOI DANS LA FONCTION PUBLIQUE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE OU DANS LA FONCTION PUBLIQUE COMMUNALE, TROUVE SON FONDEMENT CONSTITUTIONNEL DANS L’ACCORD DE NOUMÉA ; QUE CELUI-CI STIPULE EN EFFET, DANS SON PRÉAMBULE, QU’ « AFIN DE TENIR COMPTE DE L’ÉTROITESSE DU MARCHÉ DU TRAVAIL, DES DISPOSITIONS SERONT DÉFINIES POUR FAVORISER L’ACCÈS À L’EMPLOI LOCAL DES PERSONNES DURABLEMENT ÉTABLIES EN NOUVELLE-CALÉDONIE » ; QU’EN OUTRE, EN VERTU DU POINT 2 DE L’ACCORD, LA CITOYENNETÉ DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, QUI FONDE LES RESTRICTIONS APPORTÉES AU CORPS ÉLECTORAL APPELÉ À DÉSIGNER LES « INSTITUTIONS DU PAYS », SERT AUSSI DE « RÉFÉRENCE POUR LA MISE AU POINT DES DISPOSITIONS QUI SERONT DÉFINIES POUR PRÉSERVER L’EMPLOI LOCAL » ; QU’ENFIN, SELON LE POINT 3.1.1 DE L’ACCORD DE NOUMÉA : « LA NOUVELLE-CALÉDONIE METTRA EN PLACE, EN LIAISON AVEC L’ÉTAT, DES MESURES DESTINÉES À OFFRIR DES GARANTIES PARTICULIÈRES POUR LE DROIT À L’EMPLOI DE SES HABITANTS. LA RÉGLEMENTATION SUR L’ENTRÉE DES PERSONNES NON ÉTABLIES EN NOUVELLE-CALÉDONIE SERA CONFORTÉE. <BR/>« POUR LES PROFESSIONS INDÉPENDANTES, LE DROIT D’ÉTABLISSEMENT POURRA ÊTRE RESTREINT POUR LES PERSONNES NON ÉTABLIES EN NOUVELLE-CALÉDONIE. <BR/>« POUR LES SALARIÉS DU SECTEUR PRIVÉ ET POUR LA FONCTION PUBLIQUE TERRITORIALE, UNE RÉGLEMENTATION LOCALE SERA DÉFINIE POUR PRIVILÉGIER L’ACCÈS À L’EMPLOI DES HABIT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 NOVEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 21 NOVEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014428QPC.htm,CONSTEXT000029797227,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/79/72/CONSTEXT000029797227.xml,QPC,QPC,M. Nadav B. [Report de l'intervention de l'avocat au cours de la garde à vue en matière de délinquance ou de criminalité organisées],2014-11-21,Conseil constitutionnel,2014-428,Conformité,CSCX1427503S,"JORF n°0271 du 23 novembre 2014 page 19675, texte n° 29",ECLI:FR:CC:2014:2014.428.QPC,NA,,16368,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 SEPTEMBRE 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4893 DU 3 SEPTEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. NADAV B., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT « DE L’ARTICLE 706-88, ALINÉAS 7 À 9 » DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE PÉNAL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2011-392 DU 14 AVRIL 2011 RELATIVE À LA GARDE À VUE, NOTAMMENT SON ARTICLE 16 ;<BR/> <BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2014-420/421 QPC DU 9 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 2 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L’ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE MARSEILLE PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 2 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 2 ET 17 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME HÉLÈNE FARGE, POUR LE REQUÉRANT, ME SPINOSI, POUR LA PARTIE INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 706-88 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION POSTÉRIEURE À LA LOI DU 14 AVRIL 2011 SUSVISÉE : « POUR L’APPLICATION DES ARTICLES 63, 77 ET 154, SI LES NÉCESSITÉS DE L’ENQUÊTE OU DE L’INSTRUCTION RELATIVES À L’UNE DES INFRACTIONS ENTRANT DANS LE CHAMP D’APPLICATION DE L’ARTICLE 706-73 L’EXIGENT, LA GARDE À VUE D’UNE PERSONNE PEUT, À TITRE EXCEPTIONNEL, FAIRE L’OBJET DE DEUX PROLONGATIONS SUPPLÉMENTAIRES DE VINGT-QUATRE HEURES CHACUNE.<BR/>« CES PROLONGATIONS SONT AUTORISÉES, PAR DÉCISION ÉCRITE ET MOTIVÉE, SOIT, À LA REQUÊTE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, PAR LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION, SOIT PAR LE JUGE D’INSTRUCTION.<BR/>« LA PERSONNE GARDÉE À VUE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉE AU MAGISTRAT QUI STATUE SUR LA PROLONGATION PRÉALABLEMENT À CETTE DÉCISION. LA SECONDE PROLONGATION PEUT TOUTEFOIS, À TITRE EXCEPTIONNEL, ÊTRE AUTORISÉE SANS PRÉSENTATION PRÉALABLE DE LA PERSONNE EN RAISON DES NÉCESSITÉS DES INVESTIGATIONS EN COURS OU À EFFECTUER.<BR/>« LORSQUE LA PREMIÈRE PROLONGATION EST DÉCIDÉE, LA PERSONNE GARDÉE À VUE EST EXAMINÉE PAR UN MÉDECIN DÉSIGNÉ PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, LE JUGE D’INSTRUCTION OU L’OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE. LE MÉDECIN DÉLIVRE UN CERTIFICAT MÉDICAL PAR LEQUEL IL DOIT NOTAMMENT SE PRONONCER SUR L’APTITUDE AU MAINTIEN EN GARDE À VUE, QUI EST VERSÉ AU DOSSIER. LA PERSONNE EST AVISÉE PAR L’OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE DU DROIT DE DEMANDER UN NOUVEL EXAMEN MÉDICAL. CES EXAMENS MÉDICAUX SONT DE DROIT. MENTION DE CET AVIS EST PORTÉE AU PROCÈS-VERBAL ET ÉMARGÉE PAR LA PERSONNE INTÉRESSÉE ; EN CAS DE REFUS D’ÉMARGEMENT, IL EN EST FAIT MENTION.<BR/>« PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA, SI LA DURÉE PRÉVISIBLE DES INVESTIGATIONS RESTANT À RÉALISER À L’ISSUE DES PREMIÈRES QUARANTE-HUIT HEURES DE GARDE À VUE LE JUSTIFIE, LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION OU LE JUGE D’INSTRUCTION PEUVENT DÉCIDER, SELON LES MODALITÉS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA, QUE LA GARDE À VUE FERA L’OBJET D’UNE SEULE PROLONGATION SUPPLÉMENTAIRE DE QUARANTE-HUIT HEURES.<BR/>« PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 63-4 À 63-4-2, LORSQUE LA PERSONNE EST GARDÉE À VUE POUR UNE INFRACTION ENTRANT DANS LE CHAMP D’APPLICATION DE L’ARTICLE 706-73, L’INTERVENTION DE L’AVOCAT PEUT ÊTRE DIFFÉRÉE, EN CONSIDÉRATION DE RAISONS IMPÉRIEUSES TENANT AUX CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DE L’ENQUÊTE OU DE L’INSTRUCTION, SOIT POUR PERMETTRE LE RECUEIL OU LA CONSERVATION DES PREUVES, SOIT POUR PRÉVENIR UNE ATTEINTE AUX PERSONNES, PENDANT UNE DURÉE MAXIMALE DE QUARANTE-HUIT HEURES OU, S’IL S’AGIT D’UNE INFRACTION MENTIONNÉE AUX 3° OU 11° DU MÊME ARTICLE 706-73, PENDANT UNE DURÉE MAXIMALE DE SOIXANTE-DOUZE HEURES. <BR/>« LE REPORT DE L’INTERVENTION DE L’AVOCAT JUSQU’À LA FIN DE LA VINGT-QUATRIÈME HEURE EST DÉCIDÉ PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, D’OFFICE OU À LA DEMANDE DE L’OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE. LE REPORT DE L’INTERVENTION DE L’AVOCAT AU-DELÀ DE LA VINGT-QUATRIÈME HEURE EST DÉCIDÉ, DANS LES LIMITES FIXÉES AU SIXIÈME ALINÉA, PAR LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION STATUANT À LA REQUÊTE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE. LORSQUE LA GARDE À VUE INT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 NOVEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 21 NOVEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014429QPC.htm,CONSTEXT000029797228,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/79/72/CONSTEXT000029797228.xml,QPC,QPC,M. Pierre T. [Droit de présentation des notaires],2014-11-21,Conseil constitutionnel,2014-429,Conformité,CSCX1427504S,"JORF n°0271 du 23 novembre 2014 page 19677, texte n° 30",ECLI:FR:CC:2014:2014.429.QPC,NA,,6925,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 SEPTEMBRE 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 381108 DU 10 SEPTEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. PIERRE T., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE 91 DE LA LOI DU 28 AVRIL 1816 SUR LES FINANCES.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI DU 28 AVRIL 1816 MODIFIÉE SUR LES FINANCES ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 45-2590 DU 2 NOVEMBRE 1945 RELATIVE AU STATUT DU NOTARIAT, NOTAMMENT SES ARTICLES 1ER ET 1ER BIS ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2012-387 DU 22 MARS 2012 RELATIVE À LA SIMPLIFICATION DU DROIT ET À L’ALLÉGEMENT DES DÉMARCHES ADMINISTRATIVES, NOTAMMENT SON ARTICLE 29 ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME JEAN DE CALBIAC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 1ER ET 16 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DU NOTARIAT PAR LE CABINET VEIL JOURDE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 2 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME JEAN DE CALBIAC POUR LE REQUÉRANT, ME EMMANUEL GLASER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA PARTIE INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 91 DE LA LOI DU 28 AVRIL 1816 SUSVISÉE : « LES AVOCATS À LA COUR DE CASSATION, NOTAIRES, GREFFIERS, HUISSIERS, COURTIERS, COMMISSAIRES-PRISEURS POURRONT PRÉSENTER À L’AGRÉMENT DE SA MAJESTÉ DES SUCCESSEURS, POURVU QU’ILS RÉUNISSENT LES QUALITÉS EXIGÉES PAR LES LOIS. CETTE FACULTÉ N’AURA PAS LIEU POUR LES TITULAIRES DESTITUÉS. LES SUCCESSEURS PRÉSENTÉS À L’AGRÉMENT, EN APPLICATION DU PRÉSENT ALINÉA, PEUVENT ÊTRE DES PERSONNES PHYSIQUES OU DES SOCIÉTÉS CIVILES PROFESSIONNELLES. <BR/>« IL SERA STATUÉ PAR UNE LOI PARTICULIÈRE, SUR L’EXÉCUTION DE CETTE DISPOSITION, ET SUR LES MOYENS D’EN FAIRE JOUIR LES HÉRITIERS ET AYANTS-CAUSE DESDITS OFFICIERS.<BR/>« CETTE FACULTÉ DE PRÉSENTER DES SUCCESSEURS NE DÉROGE POINT, AU SURPLUS, AU DROIT DE SA MAJESTÉ DE RÉDUIRE LE NOMBRE DESDITS FONCTIONNAIRES, NOTAMMENT CELUI DES NOTAIRES, DANS LES CAS PRÉVUS PAR LA LOI DU 25 VENTÔSE AN XI SUR LE NOTARIAT » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LES NOTAIRES EXERCENT UNE FONCTION QUI EST AU NOMBRE DES « DIGNITÉS, PLACES ET EMPLOIS PUBLICS » AU SENS DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU’EN PERMETTANT À TOUT NOTAIRE TITULAIRE D’UN OFFICE DE PRÉSENTER SON SUCCESSEUR À L’AGRÉMENT DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D’ÉGALE ADMISSIBILITÉ AUX « DIGNITÉS, PLACES ET EMPLOIS PUBLICS » ; QU’EN OUTRE, LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA COMMANDE PUBLIQUE GARANTI PAR LES ARTICLES 6 ET 14 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE MOT « NOTAIRES » FIGURANT DANS LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 91 DE LA LOI DU 28 AVRIL 1816 ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE, SELON L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE. TOUS LES CITOYENS ÉTANT ÉGAUX À SES YEUX SONT ÉGALEMENT ADMISSIBLES À TOUTES DIGNITÉS, PLACES ET EMPLOIS PUBLICS, SELON LEUR CAPACITÉ, ET SANS AUTRE DISTINCTION QUE CELLE DE LEURS VERTUS ET DE LEURS TALENTS » ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 91 DE LA LOI DU 28 AVRIL 1816 PERMET AUX NOTAIRES TITULAIRES D’UN OFFICE DE PRÉSENTER À L’AGRÉMENT DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, DES SUCCESSEURS « POURVU QU’ILS RÉUNISSENT LES QUALITÉS EXIGÉES PAR LES LOIS » ; QU’EN VERTU DU MÊME ALINÉA, CETTE FACULTÉ N’A PAS LIEU POUR LES TITULAIRES DESTITUÉS ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 1ER DE L’ORDONNANCE DU 2 NOVEMBRE 1945 SUSVISÉE DISPOSE : « LES NOTAIRES SONT LES OFFICIERS PUBLICS, ÉTABLIS POUR RECEVOIR TOUS LES ACTES ET CONTRATS AUXQUELS LES PARTIES DOIVENT OU VEULENT FAIRE DONNER LE CARACTÈRE D’AUTHENTICITÉ ATTACHÉ AUX ACTES DE L’AUTORITÉ PUBLIQUE, ET POUR EN ASSURER LA DATE, EN CONSERVER LE DÉPÔT, EN DÉLIVRER DES GROSSES ET EXPÉDITIONS » ; <BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 1ER BIS DE CETTE MÊME ORDONNANCE PRÉCISE LES MODALITÉS D’EXERCICE DE LA PROFESSION DE NOTAIRE ; QU’","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 NOVEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 21 NOVEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014430QPC.htm,CONSTEXT000029797229,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/79/72/CONSTEXT000029797229.xml,QPC,QPC,Mme Barbara D. et autres [Cession des œuvres et transmission du droit de reproduction],2014-11-21,Conseil constitutionnel,2014-430,Conformité,CSCX1427506S,"JORF n°0271 du 23 novembre 2014 page 19678, texte n° 31",ECLI:FR:CC:2014:2014.430.QPC,NA,,9591,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 SEPTEMBRE 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1180 DU 17 SEPTEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME BARBARA D., MME EVELYNE C., MME ANNE-MAXENCE M., M. JEAN-MATTHIEU M., MME JACQUELINE M., M. PAUL M., MME JACQUELYN M. ÉPOUSE M. ET MME ALEXINA M., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE « L’ARTICLE 1ER DU DÉCRET DU 19 JUILLET 1793 TEL QU’INTERPRÉTÉ PAR L’ARRÊT DES CHAMBRES RÉUNIES DE LA COUR DE CASSATION DU 27 MAI 1842 » .<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI DÉCRÉTÉE LE 19 JUILLET 1793 RELATIVE AUX DROITS DE PROPRIÉTÉ DES AUTEURS D’ÉCRITS EN TOUT GENRE, COMPOSITEURS DE MUSIQUE, PEINTRES ET DESSINATEURS ;<BR/> <BR/>VU LA LOI DU 11 MARS 1902 ÉTENDANT AUX ŒUVRES DE SCULPTURE L’APPLICATION DE LA LOI DES 19-24 JUILLET 1793 SUR LA PROPRIÉTÉ ARTISTIQUE ET LITTÉRAIRE ;<BR/> <BR/>VU LA LOI DU 11 AVRIL 1910 RELATIVE À LA PROTECTION DU DROIT DES AUTEURS EN MATIÈRE DE REPRODUCTION DES ŒUVRES D’ART ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 57-298 DU 11 MARS 1957 SUR LA PROPRIÉTÉ LITTÉRAIRE ET ARTISTIQUE ;<BR/> <BR/>VU LES ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION DU 27 MAI 1842 (CHAMBRES RÉUNIES), 19 MARS 1926 (CHAMBRE CRIMINELLE), 16 JUIN 1982 (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, N° 81-10805) ET 25 MAI 2005 (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, N° 02-17305) ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. PIERRE K., PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 9 ET 24 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP ROGER, SEVAUX ET MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR M. CLAUDE R. PRIS EN SON NOM PERSONNEL, MME PALOMA R., L’EURL PICASSO ADMINISTRATION, M. CLAUDE R. EN SA QUALITÉ D’ADMINISTRATEUR DE LA SUCCESSION PICASSO, PAR ME DIDIER LE PRADO, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 10 ET 27 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR M. BERNARD R. PAR LA SCP BERNARD HEMERY ET CAROLE THOMAS-RAQUIN, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 10 ET 27 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;  <BR/> <BR/>ME ANNE SEVAUX, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES REQUÉRANTS, ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ME CAROLE THOMAS-RAQUIN ET ME LE PRADO POUR LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉCRÉTÉE LE 19 JUILLET 1793 RELATIVE AUX DROITS DE PROPRIÉTÉ DES AUTEURS D’ÉCRITS EN TOUT GENRE, COMPOSITEURS DE MUSIQUE, PEINTRES ET DESSINATEURS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 11 MARS 1902 SUSVISÉE : « LES AUTEURS D’ÉCRITS EN TOUT GENRE, LES COMPOSITEURS DE MUSIQUE, LES ARCHITECTES, LES STATUAIRES, LES PEINTRES ET DESSINATEURS QUI FERONT GRAVER DES TABLEAUX OU DESSINS, JOUIRONT, DURANT LEUR VIE ENTIÈRE, DU DROIT EXCLUSIF DE VENDRE, FAIRE VENDRE, DISTRIBUER LEURS OUVRAGES DANS LE TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE, ET D’EN CÉDER LA PROPRIÉTÉ EN TOUT OU EN PARTIE.<BR/>« LE MÊME DROIT APPARTIENDRA AUX SCULPTEURS ET DESSINATEURS D’ORNEMENT, QUELS QUE SOIENT LE MÉRITE ET LA DESTINATION DE L’ŒUVRE » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE LA JURISPRUDENCE CONSTANTE DE LA COUR DE CASSATION QUE, POUR LA VENTE INTERVENUE ANTÉRIEUREMENT À L’ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 11 AVRIL 1910 SUSVISÉE, LA CESSION D’UNE ŒUVRE FAITE SANS RÉSERVE TRANSFÈRE ÉGALEMENT À L’ACQUÉREUR LE DROIT DE LA REPRODUIRE ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS AINSI INTERPRÉTÉES ONT POUR EFFET DE PRIVER L’AUTEUR D’UNE ŒUVRE QUI EN CÈDE LE SUPPORT MATÉRIEL DE SON DROIT DE PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE SANS QU’IL Y AIT CONSENTI ; QU’EN FAISANT DE LA PROPRIÉTÉ INCORPORELLE UN SIMPLE ACCESSOIRE DE LA PROPRIÉTÉ SUR L’ŒUVRE, ELLES PORTERAIENT ATTEINTE À LA PROTECTION CONSTITUTIONNELLE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ ; QU’ELLES MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT LE DROIT AU MAINTIEN DES CONTRATS LÉGALEMENT CONCLUS ET L’OBJECTIF À VALEUR CONSTITUTIONNELLE D’ACCESSIBILITÉ ET D’INTELLIGIBILITÉ  DE LA LOI ; QUE LES PARTIES INTERVENANTES REPROCHENT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 NOVEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 21 NOVEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014440QPC.htm,CONSTEXT000029797230,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/79/72/CONSTEXT000029797230.xml,QPC,QPC,M. Jean-Louis M. [Demande tendant à la saisine directe du Conseil constitutionnel d'une question prioritaire de constitutionnalité],2014-11-21,Conseil constitutionnel,2014-440,Rejet,CSCX1427502S,"JORF n°0271 du 23 novembre 2014 page 19679, texte n° 32",ECLI:FR:CC:2014:2014.440.QPC,NA,,7535,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LES 10, 16 ET 28 OCTOBRE 2014 DE TROIS DEMANDES PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-LOUIS M. ET TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SE PRONONCE, EN APPLICATION DE LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 23-7 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SUR DES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LUI DEVANT LE PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DE CASSATION À L’OCCASION DE RECOURS CONTRE DES DÉCISIONS RENDUES EN MATIÈRE D’AIDE JURIDICTIONNELLE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 91-647 DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L’AIDE JURIDIQUE ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. M. A DÉPOSÉ AU BUREAU D’AIDE JURIDICTIONNELLE DE LA COUR DE CASSATION, LE 18 JUIN 2013, UNE DEMANDE D’AIDE JURIDICTIONNELLE EN VUE DE FORMER DES REQUÊTES EN RABAT D’ARRÊT CONTRE DEUX ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION DES 7 JUIN 2007 ET 19 FÉVRIER 2009 ; QUE LE PRÉSIDENT DU BUREAU D’AIDE JURIDICTIONNELLE A REJETÉ CETTE DEMANDE LE 22 MAI 2014 ; QUE M. M. A FORMÉ UN RECOURS CONTRE CETTE DÉCISION LE 10 JUIN 2014 DEVANT LE PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DE CASSATION ET POSÉ À CETTE OCCASION UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 2,7, 20, 23, 25 ET 70 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1991 SUSVISÉE ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE M. M. A DÉPOSÉ AU BUREAU D’AIDE JURIDICTIONNELLE DE LA COUR DE CASSATION, LE 21 FÉVRIER 2014, UNE DEMANDE D’AIDE JURIDICTIONNELLE EN VUE DE FORMER UNE REQUÊTE EN RABAT D’ARRÊT CONTRE UN ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 25 FÉVRIER 2009 ; QUE LE PRÉSIDENT DU BUREAU D’AIDE JURIDICTIONNELLE A DÉCLARÉ CETTE DEMANDE IRRECEVABLE LE 20 MARS 2014 ; QUE, LE 22 AVRIL 2014, M. M. A FORMÉ UN RECOURS CONTRE CETTE DÉCISION DEVANT LE PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DE CASSATION ET POSÉ À CETTE OCCASION UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS SUSMENTIONNÉES DE LA LOI DU 10 JUILLET 1991 AINSI QUE DE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE N° 2009-1523 DU 10 DÉCEMBRE 2009 RELATIVE À L’APPLICATION DE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DES ARTICLES 9 ET 10 DE LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ET DE L’ARTICLE 33 DE LA LOI N° 2011-94 DU 25 JANVIER 2011 PORTANT RÉFORME DE LA REPRÉSENTATION DEVANT LES COURS D’APPEL ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE M. M. A DÉPOSÉ AU BUREAU D’AIDE JURIDICTIONNELLE DE LA COUR DE CASSATION UNE DEMANDE D’AIDE JURIDICTIONNELLE EN VUE DE SE POURVOIR EN CASSATION CONTRE UN ARRÊT DE LA COUR D’APPEL DE PARIS DU 25 AVRIL 2013 ; QUE, PAR DÉCISION DU 28 MARS 2014, LE BUREAU D’AIDE JURIDICTIONNELLE A REJETÉ CETTE DEMANDE ; QUE M. M. A FORMÉ UN RECOURS CONTRE CETTE DÉCISION DEVANT LE PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DE CASSATION LE 14 AVRIL 2014 ET POSÉ À CETTE OCCASION UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES MÊMES DISPOSITIONS QUE CELLES VISÉES PAR LA PRÉCÉDENTE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE PAR TROIS DEMANDES DISTINCTES ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 10, 16 ET 28 OCTOBRE 2014, M. M. SOUTIENT QUE LA COUR DE CASSATION NE S’EST PAS PRONONCÉE SUR CES TROIS QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ DANS LE DÉLAI DE TROIS MOIS À COMPTER DE SA SAISINE ; QU’IL ENTEND TRANSMETTRE CES QUESTIONS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN APPLICATION DE L’ARTICLE 23-7 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’IL Y A LIEU DE JOINDRE CES TROIS DEMANDES POUR STATUER PAR UNE MÊME DÉCISION ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE, D’UNE PART, AUX TERMES DE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION « LORSQUE, À L’OCCASION D’UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU’UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D’ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ;<BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT QUE, POUR L’APPLICATION DE CES DISPOSITIONS, LES ARTICLES 23-1 ET 23-2 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 FIXENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE DEVANT LES JURIDICTIONS RELEVANT DU CONSEIL D’ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION PEUT ÊTRE TRANSMISE AU CONSEIL D’ÉTAT OU À LA COUR DE CASSATION ; QUE L’ARTICLE 23-5 FIXE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PEUT ÊTRE POSÉE À L’OCCASION D’UNE INSTANCE DEVANT LE CONSEIL D’ÉTAT OU LA COUR DE CASSATION ; QUE LA PRE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 NOVEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 21 NOVEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/20147LOM.htm,CONSTEXT000029797231,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/79/72/CONSTEXT000029797231.xml,LOM,LOM,Dispositions de droit civil en Polynésie française,2014-11-19,Conseil constitutionnel,2014-7,Compétence de la collectivité,CSCX1427224S,"JORF n°0269 du 21 novembre 2014 page 19522, texte n° 70",ECLI:FR:CC:2014:2014.7.LOM,NA,,6383,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 SEPTEMBRE 2014 PAR LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L’ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004, D’UNE DEMANDE TENDANT À CE QU’IL CONSTATE QUE « DES DISPOSITIONS DU 2°, 3°, 8° AU 26°, 29° AU 36° DU I ET CELLES DU V DE L’ARTICLE 10 DE LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D’ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES » SONT INTERVENUES DANS DES MATIÈRES RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/> <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 74 ET 74-1 ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D’AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D’ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS DU PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 SEPTEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/> <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 SUSVISÉE, PRIS EN APPLICATION DU NEUVIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A CONSTATÉ QU’UNE LOI PROMULGUÉE POSTÉRIEUREMENT À L’ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE EST INTERVENUE DANS LES MATIÈRES RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN TANT QU’ELLE S’APPLIQUE À CETTE DERNIÈRE, CETTE LOI PEUT ÊTRE MODIFIÉE OU ABROGÉE PAR L’ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE » ; QUE LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE LES DISPOSITIONS DU 2° DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 10 DE LA LOI DU 12 MAI 2009 SUSVISÉE, QUI MODIFIENT L’ARTICLE 1672 DU CODE CIVIL, AINSI QUE CELLES DES 3°, 8° AU 26°, 29° AU 36° DU MÊME PARAGRAPHE ET CELLES DU PARAGRAPHE V DU MÊME ARTICLE SONT INTERVENUES DANS UNE MATIÈRE RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE CETTE COLLECTIVITÉ D’OUTRE-MER ;<BR/>|<BR/>- SUR LES DISPOSITIONS DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI :<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE CELLES  DES DISPOSITIONS DU 2° DU PARAGRAPHE  I DE L’ARTICLE 10 DE LA LOI DU 12 MAI 2009 SUR LESQUELLES PORTE LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE AINSI QUE CELLES DES 3°, 8° À 14°, 16° À 26°, 29°, 30°, 32°, 34° À 36° DU MÊME PARAGRAPHE MODIFIENT LES ARTICLES 524, 585, 1606, 1655, 1659, 1662, 1664, 1667, 1668, 1671 1672, 1696, 1697, 1714, 1743, 1779, 1801, 1819, 1827 À 1829, 1839, 1874, 1875, 1879, 1894, 1895, 1919, 1953, 1964, 2373, 2387, 2388 ET 2392 DU CODE CIVIL ; QUE LES DISPOSITIONS DES 15°, 17° ET 33° DU DE CE MÊME PARAGRAPHE MODIFIENT LES INTITULÉS DE LA SECTION 1 DU CHAPITRE III DU TITRE VIII DU LIVRE III, CELUI DE LA SECTION 4 DU CHAPITRE IV DU MÊME TITRE, CELUI DU PARAGRAPHE 2 DE LA SECTION 4 DU CHAPITRE IV DU MÊME TITRE ET CELUI DU CHAPITRE II DU SOUS-TITRE III DU TITRE II DU LIVRE IV DU CODE CIVIL ; QUE LES DISPOSITIONS DU 31° DE CE MÊME PARAGRAPHE I DE CE MÊME ARTICLE 10 DE LA MÊME LOI ABROGENT L’ARTICLE 1982 DU CODE CIVIL ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE V DE L’ARTICLE 10 DE LA LOI DU 12 MAI 2009 DISPOSE « LE I EST APPLICABLE DANS LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ET EN NOUVELLE-CALÉDONIE » ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME PORTANT SUR LES MOTS « , EN POLYNÉSIE FRANÇAISE » FIGURANT AU PARAGRAPHE V DE L’ARTICLE 10 DE LA LOI DU 12 MAI 2009 EN TANT QU’ILS RENDENT APPLICABLES, DANS CETTE COLLECTIVITÉ, LES DISPOSITIONS DU 2° DU PARAGRAPHE I  DE CET ARTICLE 10, QUI MODIFIENT L’ARTICLE 1672 DU CODE CIVIL, AINSI QUE CELLES DES 3°, 8° AU 26°, 29° AU 36° DU MÊME PARAGRAPHE ;<BR/>|<BR/>- SUR LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANCAISE :<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 13 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 DISPOSE : « LES AUTORITÉS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE SONT COMPÉTENTES DANS TOUTES LES MATIÈRES QUI NE SONT PAS DÉVOLUES À L’ÉTAT PAR L’ARTICLE 14 ET CELLES QUI NE SONT PAS DÉVOLUES AUX COMMUNES EN VERTU DES LOIS ET RÈGLEMENTS APPLICABLES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE » ; QUE SON ARTICLE 14 DISPOSE : « LES AUTORITÉS DE L’ÉTAT SONT COMPÉTENTES DANS LES SEULES MATIÈRES SUIVANTES : - 1° NATIONALITÉ ; DROITS CIVIQUES ; DROIT ÉLECTORAL ; DROITS CIVILS, ÉTAT ET CAPACITÉ DES PERSONNES, NOTAMMENT ACTES DE L’ÉTAT CIVIL, ABSENCE, MARIAGE, DIVORCE, FILIATION ; AUTORITÉ PARENTALE ; RÉGIMES MATRIMONIAUX, SUCCESSIONS ET LIBÉRALITÉS » ; QU’IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS COMBINÉES QUE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EST COMPÉTENTE EN MATIÈRE DE DROIT CIVIL À L’EXCEPTION DES MATIÈRES EXPRESSÉMENT RÉSERVÉES À LA COMPÉTENCE DE L’ÉTAT PAR LE 1° DE L’ARTICLE 14 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 ; <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS SUSMENTIONNÉES DU CODE CIVIL QUI ONT ÉTÉ MODIFIÉES OU ABROGÉE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 NOVEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 19 NOVEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014703DC.htm,CONSTEXT000029797232,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/79/72/CONSTEXT000029797232.xml,DC,DC03,Loi organique portant application de l’article 68 de la Constitution,2014-11-19,Conseil constitutionnel,2014-703,Non conformité partielle - réserve,CSCL1427168S,"JORF n°0272 du 25 novembre 2014 page 19698, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2014:2014.703.DC,"date=""2014-11-25"" nor="""" num=""2014-1392""",Loi organique n° 2014-1392 du 24 novembre 2014 portant application de l'article 68 de la Constitution (1),31513,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 OCTOBRE 2014, PAR LE PREMIER MINISTRE, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT APPLICATION DE L’ARTICLE 68 DE LA CONSTITUTION.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/> <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 68 DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2007-238 DU 23 FÉVRIER 2007 PORTANT MODIFICATION DU TITRE IX DE LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L’ARTICLE 68 DE LA CONSTITUTION ; QU’ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>- SUR LES NORMES DE CONSTITUTIONNALITÉ APPLICABLES :<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE UNIQUE DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE DU 23 FÉVRIER 2007 SUSVISÉE A DONNÉ UNE NOUVELLE RÉDACTION DES ARTICLES 67 ET 68 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 67 : « LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE N’EST PAS RESPONSABLE DES ACTES ACCOMPLIS EN CETTE QUALITÉ, SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 53-2 ET 68.<BR/>« IL NE PEUT, DURANT SON MANDAT ET DEVANT AUCUNE JURIDICTION OU AUTORITÉ ADMINISTRATIVE FRANÇAISE, ÊTRE REQUIS DE TÉMOIGNER NON PLUS QUE FAIRE L’OBJET D’UNE ACTION, D’UN ACTE D’INFORMATION, D’INSTRUCTION OU DE POURSUITE. TOUT DÉLAI DE PRESCRIPTION OU DE FORCLUSION EST SUSPENDU.<BR/>« LES INSTANCES ET PROCÉDURES AUXQUELLES IL EST AINSI FAIT OBSTACLE PEUVENT ÊTRE REPRISES OU ENGAGÉES CONTRE LUI À L’EXPIRATION D’UN DÉLAI D’UN MOIS SUIVANT LA CESSATION DES FONCTIONS » ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 68 DISPOSE : « LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE NE PEUT ÊTRE DESTITUÉ QU’EN CAS DE MANQUEMENT À SES DEVOIRS MANIFESTEMENT INCOMPATIBLE AVEC L’EXERCICE DE SON MANDAT. LA DESTITUTION EST PRONONCÉE PAR LE PARLEMENT CONSTITUÉ EN HAUTE COUR. <BR/>« LA PROPOSITION DE RÉUNION DE LA HAUTE COUR ADOPTÉE PAR UNE DES ASSEMBLÉES DU PARLEMENT EST AUSSITÔT TRANSMISE À L’AUTRE QUI SE PRONONCE DANS LES QUINZE JOURS. <BR/>« LA HAUTE COUR EST PRÉSIDÉE PAR LE PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE STATUE DANS UN DÉLAI D’UN MOIS, À BULLETINS SECRETS, SUR LA DESTITUTION. SA DÉCISION EST D’EFFET IMMÉDIAT. <BR/>« LES DÉCISIONS PRISES EN APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE LE SONT À LA MAJORITÉ DES DEUX TIERS DES MEMBRES COMPOSANT L’ASSEMBLÉE CONCERNÉE OU LA HAUTE COUR. TOUTE DÉLÉGATION DE VOTE EST INTERDITE. SEULS SONT RECENSÉS LES VOTES FAVORABLES À LA PROPOSITION DE RÉUNION DE LA HAUTE COUR OU À LA DESTITUTION. <BR/>« UNE LOI ORGANIQUE FIXE LES CONDITIONS D’APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE » ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’IL RESSORT DE CES DISPOSITIONS QUE, SOUS LA SEULE RÉSERVE PRÉVUE À L’ARTICLE 53-2 DE LA CONSTITUTION POUR LA COUR PÉNALE INTERNATIONALE, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE N’EST RESPONSABLE DEVANT AUCUNE JURIDICTION DES ACTES ACCOMPLIS EN CETTE QUALITÉ ; QUE LA HAUTE COUR, INSTITUÉE À LA SUITE DE LA SUPPRESSION DE LA HAUTE COUR DE JUSTICE, NE CONSTITUE PAS UNE JURIDICTION CHARGÉE DE JUGER LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE POUR DES INFRACTIONS COMMISES PAR LUI EN CETTE QUALITÉ, MAIS UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE COMPÉTENTE POUR PRONONCER SA DESTITUTION EN CAS DE MANQUEMENT À SES DEVOIRS MANIFESTEMENT INCOMPATIBLE AVEC L’EXERCICE DE SON MANDAT ; <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LE PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : « LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L’EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS ET PAR LA VOIE DU RÉFÉRENDUM » ; QUE, PAR SUITE, L’EXIGENCE DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DES DÉBATS PARLEMENTAIRES, QUI RÉSULTE NOTAMMENT DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION, S’IMPOSE AUX DÉBATS DEVANT LE PARLEMENT CONSTITUÉ EN HAUTE COUR ;<BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE L’ARTICLE 5 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : « LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE VEILLE AU RESPECT DE LA CONSTITUTION. IL ASSURE, PAR SON ARBITRAGE, LE FONCTIONNEMENT RÉGULIER DES POUVOIRS PUBLICS AINSI QUE LA CONTINUITÉ DE L’ETAT. - IL EST LE GARANT DE L’INDÉPENDANCE NATIONALE, DE L’INTÉGRITÉ DU TERRITOIRE ET DU RESPECT DES TRAITÉS » ; QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N’A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE LE PRINCIPE DE LA SÉPARATION DES POUVOIRS S’APPLIQUE À L’ÉGARD DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>8. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU’IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR ORGANIQUE DE FIXER LES CONDITIONS D’APPLICATION DE L’ARTICLE 68 DE LA CONSTITUTION DA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 NOVEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT: M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D’ESTAING, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 19 NOVEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014132ORGA.htm,CONSTEXT000029879705,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/87/97/CONSTEXT000029879705.xml,ORGA,ORGA-rapp,Nomination du président de la formation prévue au troisième alinéa de l’article 45-4 de l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel,2014-11-27,Conseil constitutionnel,2014-132,NA,CSCX1429174S,"JORF n°0287 du 12 décembre 2014 page 20842, texte n° 103",ECLI:FR:CC:2014:2014.132.ORGA,NA,,1038,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON ARTICLE 11 ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE VI BIS DE SON TITRE II ;<BR/> <BR/>VU LA DÉCISION N° 2014-130 ORGA DU 6 AOÛT 2014 ;<BR/> <BR/>VU LA LETTRE DE DÉMISSION DE M. OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE EN DATE DU 19 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>SUR LA PROPOSITION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/> <BR/> <BR/> <BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>ARTICLE 1ER.- MONSIEUR JEAN MASSOT, PRÉSIDENT DE SECTION HONORAIRE AU CONSEIL D’ÉTAT, EST NOMMÉ PRÉSIDENT DE LA FORMATION PRÉVUE AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 45-4 DE L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS À COMPTER DU 1ER JANVIER 2015, EN REMPLACEMENT DE M. OLIVIER DUTHEILLET DE LAMOTHE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 NOVEMBRE 2014 OU SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014251L.htm,CONSTEXT000029879706,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/87/97/CONSTEXT000029879706.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code la sécurité sociale,2014-11-27,Conseil constitutionnel,2014-251,Réglementaire,CSCX1429177S,"JORF n°0285 du 10 décembre 2014 page 20645, texte n° 106",ECLI:FR:CC:2014:2014.251.L,NA,,2217,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 OCTOBRE 2014, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D’UNE DEMANDE TENDANT À CE QU’IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE : <BR/> <BR/>- LE PREMIER ALINÉA AINSI QUE LES MOTS « À COMPTER DE LA DATE DE L’ARRIVÉE AU FOYER » FIGURANT AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 531-3 ; <BR/> <BR/>- LE PARAGRAPHE II AINSI QUE LE TROISIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE VI DE L’ARTICLE L. 531-4 ; <BR/> <BR/>- L’ARTICLE L. 531-7 ;<BR/> <BR/>- L’ARTICLE L. 544-5 ;<BR/> <BR/>- LE PREMIER ALINÉA AINSI QUE LES MOTS « MENTIONNÉS AU PREMIER ALINÉA » FIGURANT AU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 552-1.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/> <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX… DE LA SÉCURITÉ SOCIALE » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L’EXISTENCE MÊME DES PRESTATIONS FAMILIALES, LA DÉTERMINATION DES CATÉGORIES DE PERSONNES APPELÉES À EN BÉNÉFICIER AINSI QUE LA NATURE DES CONDITIONS EXIGÉES POUR LEUR ATTRIBUTION SONT AU NOMBRE DES PRINCIPES SUSMENTIONNÉS QUI RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI ; QU’IL APPARTIENT, EN REVANCHE, AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE D’EN PRÉCISER LES ÉLÉMENTS QUANTITATIFS TELS QUE LES DATES À COMPTER DESQUELLES LES DROITS À PRESTATIONS SONT OUVERTS OU ÉTEINTS ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’IL SUIT DE LÀ QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI SE BORNENT À FIXER LES DATES D’OUVERTURE ET D’EXTINCTION DES DROITS À PRESTATIONS, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LES DISPOSITIONS SOUMISES À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 NOVEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014431QPC.htm,CONSTEXT000029879707,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/87/97/CONSTEXT000029879707.xml,QPC,QPC,Sociétés ING Direct NV et ING Bank NV [Impôts sur les sociétés - agrément ministériel autorisant le report de déficits non encore déduits],2014-11-28,Conseil constitutionnel,2014-431,Conformité - réserve,CSCX1429179S,"JORF n°0285 du 10 décembre 2014 page 20645, texte n° 107",ECLI:FR:CC:2014:2014.431.QPC,NA,,8372,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 SEPTEMBRE 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 376800 DU 19 SEPTEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LES SOCIÉTÉS ING DIRECT NV ET ING BANK NV, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 209 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS LEUR RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2001-1275 DU 28 DÉCEMBRE 2001 DE FINANCES POUR 2002.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 62-873 DU 31 JUILLET 1962 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1962 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 86-1317 DU 30 DÉCEMBRE 1986 DE FINANCES POUR 1987 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2001-1275 DU 28 DÉCEMBRE 2001 DE FINANCES POUR 2002 ;<BR/> <BR/>VU LE DÉCRET N° 63-1204 DU 4 DÉCEMBRE 1963 PORTANT INCORPORATION DANS LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DE DIVERS TEXTES MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE CE CODE ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR ME CATHERINE CASSAN ET ME PHILIPPE DURAND, AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LES 10 ET 28 OCTOBRE ET LE 10 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 14 OCTOBRE ET 12 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>VU LA LETTRE DU 23 OCTOBRE 2014 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D’ÊTRE SOULEVÉ D’OFFICE ;<BR/> <BR/>ME CASSAN, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 209 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION POSTÉRIEURE À LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 1986 SUSVISÉE  : « SOUS RÉSERVE D’UN AGRÉMENT PRÉALABLE DÉLIVRÉ PAR LE MINISTRE DE L’ÉCONOMIE ET DES FINANCES ET DANS LA MESURE DÉFINIE PAR CET AGRÉMENT, LES FUSIONS DE SOCIÉTÉS ET OPÉRATIONS ASSIMILÉES QUI ENTRENT DANS LES PRÉVISIONS DE L’ARTICLE 210 A PEUVENT OUVRIR DROIT, DANS LA LIMITE ÉDICTÉE AU I, TROISIÈME ALINÉA, AU REPORT DES DÉFICITS ANTÉRIEURS NON ENCORE DÉDUITS SOIT PAR LES SOCIÉTÉS APPORTEUSES, SOIT PAR LES SOCIÉTÉS BÉNÉFICIAIRES DES APPORTS, SUR LES BÉNÉFICES ULTÉRIEURS DE CES DERNIÈRES » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, EN NE PRÉCISANT PAS LES CONDITIONS AUXQUELLES EST SUBORDONNÉE LA DÉLIVRANCE DE L’AGRÉMENT PRÉVU PAR LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 209 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU L’ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS PORTANT ATTEINTE AUX PRINCIPES D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES ; <BR/>|<BR/>- SUR LES DISPOSITIONS SOUMISES À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L’OCCASION D’UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU’UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D’ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR CET ARTICLE QUE DE DISPOSITIONS DE NATURE LÉGISLATIVE ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ONT POUR ORIGINE LES PREMIER ET TROISIÈME ALINÉAS DE L’ARTICLE 27 DE LA LOI DU 31 JUILLET 1962 SUSVISÉE ; QU’ELLES ONT ÉTÉ RÉÉCRITES ET CODIFIÉES AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 209 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS PAR LE DÉCRET DU 4 DÉCEMBRE 1963 SUSVISÉ ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 209 FIXAIENT INITIALEMENT UNE ÉCHÉANCE À LEUR APPLICATION ; QUE LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE CE PARAGRAPHE ONT ÉTÉ RECONDUITES PAR LE LÉGISLATEUR, D’ABORD À TITRE PROVISOIRE PAR LES MODIFICATIONS SUCCESSIVES DE L’ÉCHÉANCE FIXÉE AU SECOND ALINÉA PUIS DE MANIÈRE PÉRENNE, PAR L’EFFET DE LA SUPPRESSION DE CET ALINÉA PAR LE PARAGRAPHE V DE L’ARTICLE 38 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 1986 SUSVISÉE ; QU’EN RECONDUISANT AINSI LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 209 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, LE LÉGISLATEUR LEUR A IMPLICITEMENT, MAIS NÉCESSAIREMENT, CONFÉRÉ UN CARACTÈRE LÉGISLATIF ; QUE, PAR SUITE, ELLES REVÊTENT LE CARACTÈRE DE DISPOSITIONS LÉGISLATIVES AU SENS DE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ; QU’IL Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL D’EN CONNAÎTRE ; <","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 NOVEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 28 NOVEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014432QPC.htm,CONSTEXT000029879708,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/87/97/CONSTEXT000029879708.xml,QPC,QPC,M. Dominique de L. [Incompatibilité des fonctions de militaire en activité avec un mandat électif local],2014-11-28,Conseil constitutionnel,2014-432,Non conformité totale - effet différé,CSCX1429182S,"JORF n°0285 du 10 décembre 2014 page 20646, texte n° 108",ECLI:FR:CC:2014:2014.432.QPC,NA,,16983,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 SEPTEMBRE 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 381698 DU 24 SEPTEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. DOMINIQUE DE L., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 46 ET DU DERNIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 237 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-998 DU 24 OCTOBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX CONDITIONS D’ÉLIGIBILITÉ ET AUX INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE LA DÉFENSE ;<BR/> <BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 45-1839 DU 17 AOÛT 1945 RELATIVE À L’ÉLECTORAT ET À L’ÉLIGIBILITÉ DES MILITAIRES, NOTAMMENT SON ARTICLE 3 ;<BR/> <BR/>VU LE DÉCRET N° 56-981 DU 1ER OCTOBRE 1956 PORTANT CODE ÉLECTORAL ;<BR/> <BR/>VU LE DÉCRET N° 64-1086 DU 27 OCTOBRE 1964 PORTANT RÉVISION DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SELARL WINSTON ET STRAWN LLP, ENREGISTRÉES LE 15 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>MES GILLES BIGOT ET JEAN-MARC TCHERNONOG, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 46 DU CODE ÉLECTORAL : « LES FONCTIONS DE MILITAIRE DE CARRIÈRE OU ASSIMILÉ, EN ACTIVITÉ DE SERVICE OU SERVANT AU-DELÀ DE LA DURÉE LÉGALE, SONT INCOMPATIBLES AVEC LES MANDATS QUI FONT L’OBJET DU LIVRE I » ; QUE CE LIVRE IER EST RELATIF À L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS, DES CONSEILLERS GÉNÉRAUX, DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET DES CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 237 DU MÊME CODE : « LES PERSONNES DÉSIGNÉES À L’ARTICLE L. 46 ET AU PRÉSENT ARTICLE QUI SERAIENT ÉLUES MEMBRES D’UN CONSEIL MUNICIPAL AURONT, À PARTIR DE LA PROCLAMATION DU RÉSULTAT DU SCRUTIN, UN DÉLAI DE DIX JOURS POUR OPTER ENTRE L’ACCEPTATION DU MANDAT ET LA CONSERVATION DE LEUR EMPLOI. À DÉFAUT DE DÉCLARATION ADRESSÉE DANS CE DÉLAI À LEURS SUPÉRIEURS HIÉRARCHIQUES, ELLES SERONT RÉPUTÉES AVOIR OPTÉ POUR LA CONSERVATION DUDIT EMPLOI » ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, L’INCOMPATIBILITÉ GÉNÉRALE ENTRE LES FONCTIONS DE MILITAIRE DE CARRIÈRE ET L’EXERCICE DE TOUT MANDAT ÉLECTIF ENTRANT DANS LE CHAMP D’APPLICATION DE L’ARTICLE L. 46 DU CODE ÉLECTORAL, ET SPÉCIALEMENT AU SEIN DE L’ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE D’UNE COLLECTIVITÉ MUNICIPALE N’EST PAS JUSTIFIÉE PAR LA NÉCESSITÉ DE PROTÉGER LA LIBERTÉ DE CHOIX DE L’ÉLECTEUR OU L’INDÉPENDANCE DE L’ÉLU CONTRE LES RISQUES DE CONFUSION OU DE CONFLITS D’INTÉRÊTS ; QUE, PAR SUITE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT D’EXERCER UN MANDAT ÉLECTIF DONT JOUIT TOUT CITOYEN EN VERTU DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 46 DU CODE ÉLECTORAL ET LES MOTS : « À L’ARTICLE L. 46 ET » FIGURANT AU DERNIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 237 DU MÊME CODE ;<BR/>|<BR/>- SUR LES DISPOSITIONS SOUMISES À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L’OCCASION D’UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU’UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D’ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR CET ARTICLE QUE DE DISPOSITIONS DE NATURE LÉGISLATIVE ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L’INCOMPATIBILITÉ DES FONCTIONS DE MILITAIRE DE CARRIÈRE OU ASSIMILÉ, EN ACTIVITÉ DE SERVICE OU SERVANT AU-DELÀ DE LA DURÉE LÉGALE, AVEC LES MANDATS ÉLECTIFS A ÉTÉ INSTAURÉE PAR L’ARTICLE 3 DE L’ORDONNANCE DU 17 AOÛT 1945 SUSVISÉE ; QUE CES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ CODIFIÉES SUCCESSIVEMENT À L’ARTICLE 60 DU CODE ÉLECTORAL PAR LE DÉCRET DU 1ER OCTOBRE 1956 SUSVISÉ PUIS À L’ARTICLE L. 46 DE CE CODE PAR LE DÉCRET DU 27 OCTOBRE 1964 SUSVISÉ ; QUE LES RÈGLES SELON LESQUELLES IL EST MIS FIN À L’INCOMPATIBILITÉ SUS-ÉVOQUÉE ONT ÉTÉ PRÉVUES PAR L’ARTI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 NOVEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 28 NOVEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014433QPC.htm,CONSTEXT000029879709,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/87/97/CONSTEXT000029879709.xml,QPC,QPC,M. André D. [Majoration de la pension au titre de l’assistance d’une tierce personne],2014-12-05,Conseil constitutionnel,2014-433,Conformité,CSCX1428973S,"JORF n°0283 du 7 décembre 2014 page 20464, texte n° 22",ECLI:FR:CC:2014:2014.433.QPC,NA,,7966,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 SEPTEMBRE 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 376446 DU 26 SEPTEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ANDRÉ D., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT « DU 5° DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE L. 24 ET DE L’ARTICLE L. 30 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE, DANS LEUR RÉDACTION EN VIGUEUR AU 1ER JANVIER 2011 ».<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE L’ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2000-321 DU 12 AVRIL 2000 RELATIVE AUX DROITS DES CITOYENS DANS LEURS RELATIONS AVEC LES ADMINISTRATIONS ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2006-737 DU 27 JUIN 2006 VISANT À ACCORDER UNE MAJORATION DE PENSION DE RETRAITE AUX FONCTIONNAIRES HANDICAPÉS ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP ROGER, SEVAUX, MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 20 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 20 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE L. 24 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE FIXE DES CONDITIONS POUR LA LIQUIDATION DE LA PENSION ; QU’AUX TERMES DU 5° DE CE PARAGRAPHE I, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 27 JUIN 2006 SUSVISÉE : « LA CONDITION D’ÂGE DE SOIXANTE ANS FIGURANT AU 1° EST ABAISSÉE DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET POUR LES FONCTIONNAIRES HANDICAPÉS QUI TOTALISENT, ALORS QU’ILS ÉTAIENT ATTEINTS D’UNE INCAPACITÉ PERMANENTE D’AU MOINS 80 %, UNE DURÉE D’ASSURANCE AU MOINS ÉGALE À UNE LIMITE FIXÉE PAR DÉCRET, TOUT OU PARTIE DE CETTE DURÉE AYANT DONNÉ LIEU À VERSEMENT DE RETENUES POUR PENSIONS.<BR/>« UNE MAJORATION DE PENSION EST ACCORDÉE AUX FONCTIONNAIRES HANDICAPÉS VISÉS À L’ALINÉA PRÉCÉDENT, DANS DES CONDITIONS DÉTERMINÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D’ÉTAT » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 30 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 12 AVRIL 2000 SUSVISÉE : « LORSQUE LE FONCTIONNAIRE EST ATTEINT D'UNE INVALIDITÉ D'UN TAUX AU MOINS ÉGAL À 60 %, LE MONTANT DE LA PENSION PRÉVUE AUX ARTICLES L. 28 ET L. 29 NE PEUT ÊTRE INFÉRIEUR À 50 % DES ÉMOLUMENTS DE BASE.<BR/>« EN OUTRE, SI LE FONCTIONNAIRE EST DANS L’OBLIGATION D’AVOIR RECOURS D’UNE MANIÈRE CONSTANTE À L’ASSISTANCE D’UNE TIERCE PERSONNE POUR ACCOMPLIR LES ACTES ORDINAIRES DE LA VIE, IL A DROIT À UNE MAJORATION SPÉCIALE DONT LE MONTANT EST ÉGAL AU TRAITEMENT BRUT AFFÉRENT À L’INDICE BRUT AFFÉRENT À L’INDICE 100 PRÉVU PAR L’ARTICLE 1ER DU DÉCRET N° 48-1108 DU 10 JUILLET 1948. LE DROIT À CETTE MAJORATION EST ÉGALEMENT OUVERT AU FONCTIONNAIRE RELEVANT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 28.<BR/>« EN AUCUN CAS, LE MONTANT TOTAL DES PRESTATIONS ACCORDÉES AU FONCTIONNAIRE INVALIDE NE PEUT EXCÉDER LE MONTANT DES ÉMOLUMENTS DE BASE VISÉS À L’ARTICLE L. 15. EXCEPTION EST FAITE POUR LA MAJORATION SPÉCIALE AU TITRE DE L’ASSISTANCE D’UNE TIERCE PERSONNE QUI EST PERÇUE EN TOUTES CIRCONSTANCES INDÉPENDAMMENT DE CE PLAFOND » ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PRÉVOYANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 30 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE QUE SONT SUSCEPTIBLES DE BÉNÉFICIER DE LA MAJORATION SPÉCIALE POUR ASSISTANCE D’UNE TIERCE PERSONNE LES FONCTIONNAIRES RADIÉS DES CADRES EN RAISON DE LEUR INVALIDITÉ ET LES FONCTIONNAIRES RETRAITÉS ATTEINTS D’UNE MALADIE PROFESSIONNELLE DONT L’IMPUTABILITÉ AU SERVICE EST RECONNUE POSTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA RADIATION DES CADRES, MAIS NON LES FONCTIONNAIRES AYANT, À LEUR DEMANDE, ÉTÉ ADMIS DE MANIÈRE ANTICIPÉE À LA RETRAITE EN RAISON DE LEUR HANDICAP SUR LE FONDEMENT DU 5° DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE L. 24 DU MÊME CODE, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 30 DU CODE DES PENSIONS CIVILES ET MILITAIRES DE RETRAITE ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES S","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 DÉCEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 5 DÉCEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014434QPC.htm,CONSTEXT000029879710,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/87/97/CONSTEXT000029879710.xml,QPC,QPC,Société de laboratoires de biologie médicale Bio Dômes Unilabs SELAS [Tarif des examens de biologie médicale],2014-12-05,Conseil constitutionnel,2014-434,Conformité,CSCX1428976S,"JORF n°0283 du 7 décembre 2014 page 20465, texte n° 23",ECLI:FR:CC:2014:2014.434.QPC,NA,,7121,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER OCTOBRE 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 382500 DU 1ER OCTOBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ DE LABORATOIRES DE BIOLOGIE MÉDICALE BIO DÔMES UNILABS SELAS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE L. 6211-21 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/> <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2013-442 DU 30 MAI 2013 PORTANT RÉFORME DE LA BIOLOGIE MÉDICALE ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 24 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME FRÉDÉRIC SALAT-BAROUX, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 6211-21 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 MAI 2013 SUSVISÉE : « SOUS RÉSERVE DES COOPÉRATIONS DANS LE DOMAINE DE LA BIOLOGIE MÉDICALE MENÉES ENTRE DES ÉTABLISSEMENTS DE SANTÉ DANS LE CADRE DE CONVENTIONS, DE GROUPEMENTS DE COOPÉRATION SANITAIRE OU DE COMMUNAUTÉS HOSPITALIÈRES DE TERRITOIRE ET SOUS RÉSERVE DES CONTRATS DE COOPÉRATION MENTIONNÉS À L’ARTICLE L. 6212-6, LES EXAMENS DE BIOLOGIE MÉDICALE SONT FACTURÉS AU TARIF DES ACTES DE BIOLOGIE MÉDICALE FIXÉ EN APPLICATION DES ARTICLES L. 162-1-7 ET L. 162-1-7-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN INTERDISANT LES REMISES SUR LE PRIX DES EXAMENS RÉALISÉS PAR UN LABORATOIRE PRESTATAIRE DE SERVICE POUR UN AUTRE LABORATOIRE DE BIOLOGIE MÉDICALE OU POUR UN ÉTABLISSEMENT DE SANTÉ, CES DISPOSITIONS APPORTENT UNE RESTRICTION NON JUSTIFIÉE À LA LIBERTÉ DE FIXATION DE LEURS TARIFS PAR LES LABORATOIRES DE BIOLOGIE MÉDICALE ; QUE L’AUGMENTATION DU COÛT QUI EN RÉSULTE POUR LES ÉTABLISSEMENTS DE SANTÉ PORTERAIT EN OUTRE ATTEINTE À L’OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE BON EMPLOI DES DENIERS PUBLICS ; QU’ENFIN, EN EXCLUANT DU CHAMP DE CETTE INTERDICTION LES LABORATOIRES INTÉGRÉS À DES ÉTABLISSEMENTS DE SANTÉ ET CEUX AYANT CONCLU AVEC D’AUTRES LABORATOIRES DES CONTRATS DE COOPÉRATION, CES DISPOSITIONS PORTERAIENT ATTEINTE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA LIBERTÉ D’ENTREPRENDRE DÉCOULE DE L’ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU’IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D’APPORTER À CETTE LIBERTÉ DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L’INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU’IL N’EN RÉSULTE PAS D’ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L’OBJECTIF POURSUIVI ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU’IL DÉROGE À L’ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L’UN ET L’AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA LOI QUI L’ÉTABLIT ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LES EXAMENS DE BIOLOGIE MÉDICALE SONT FACTURÉS AU TARIF DE LA NOMENCLATURE DES ACTES DE BIOLOGIE MÉDICALE PRIS EN APPLICATION DES ARTICLES L. 162-1-7 ET L. 162-1-7-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QUE, TOUTEFOIS, CE PRINCIPE DE TARIFICATION NE S’APPLIQUE PAS AUX ÉTABLISSEMENTS DE SANTÉ COOPÉRANT DANS LE CADRE DE CONVENTIONS, AUX ÉTABLISSEMENTS DE SANTÉ COOPÉRANT DANS LE CADRE DE GROUPEMENTS DE COOPÉRATION SANITAIRE EN VERTU DES ARTICLES L. 6133-1 À L. 6133-9 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, AUX ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ COOPÉRANT DANS LE CADRE DE COMMUNAUTÉS HOSPITALIÈRES DE TERRITOIRE EN VERTU DES ARTICLES L. 6132-1 À L. 6132-8 DU MÊME CODE ET AUX LABORATOIRES PRIVÉS AYANT SIGNÉ DES CONTRATS DE COOPÉRATION PRÉVUS PAR L’ARTICLE L. 6212-6 DU MÊME CODE ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QU’EN ADOPTANT LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU FAVORISER LE DÉVELOPPEMENT DES LABORATOIRES DE BIOLOGIE MÉDICALE INTÉGRÉS AUX ÉTABLISSEMENTS DE SANTÉ AFIN DE MAINTENIR DES COMPÉTE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 DÉCEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 5 DÉCEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014435QPC.htm,CONSTEXT000029879711,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/87/97/CONSTEXT000029879711.xml,QPC,QPC,M. Jean-François V. [Contribution exceptionnelle sur les hauts revenus],2014-12-05,Conseil constitutionnel,2014-435,Conformité - réserve,CSCX1428977S,"JORF n°0283 du 7 décembre 2014 page 20465, texte n° 24",ECLI:FR:CC:2014:2014.435.QPC,NA,,9384,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 OCTOBRE 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 382284 DU 2 OCTOBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS V., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE III DE L’ARTICLE 2 DE LA LOI N° 2011-1977 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES POUR 2012.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2011-1977 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES POUR 2012, NOTAMMENT SON ARTICLE 2 ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉES LES 7 OCTOBRE ET 8 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 2 DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES POUR 2012 SUSVISÉE A AJOUTÉ AU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS UNE SECTION INTITULÉE « CONTRIBUTION EXCEPTIONNELLE SUR LES HAUTS REVENUS » ; QUE L’UNIQUE ARTICLE 223 SEXIES DE CETTE SECTION INSTITUE À LA CHARGE DES CONTRIBUABLES PASSIBLES DE L’IMPÔT SUR LE REVENU UNE CONTRIBUTION EXCEPTIONNELLE SUR LES HAUTS REVENUS ; QU’AUX TERMES DU PARAGRAPHE III DE L’ARTICLE 2 DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2011 : « A. - LE I EST APPLICABLE À COMPTER DE L’IMPOSITION DES REVENUS DE L’ANNÉE 2011 ET JUSQU’À L’IMPOSITION DES REVENUS DE L’ANNÉE AU TITRE DE LAQUELLE LE DÉFICIT PUBLIC DES ADMINISTRATIONS PUBLIQUES EST NUL. CE DÉFICIT EST CONSTATÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT (CE) N° 479/2009 DU CONSEIL, DU 25 MAI 2009, RELATIF À L’APPLICATION DU PROTOCOLE SUR LA PROCÉDURE CONCERNANT LES DÉFICITS EXCESSIFS ANNEXÉ AU TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE. »  <BR/>« B. - LE II S’APPLIQUE AUX PLUS-VALUES RÉALISÉES AU TITRE DES CESSIONS INTERVENUES À COMPTER DU 1ER JANVIER 2011 » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN ASSUJETTISSANT À LA CONTRIBUTION EXCEPTIONNELLE SUR LES HAUTS REVENUS DES REVENUS QUI ONT SUPPORTÉ, ANTÉRIEUREMENT À LA PUBLICATION DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2011, UN PRÉLÈVEMENT LIBÉRATOIRE AU TITRE DE L’IMPOSITION DES REVENUS, LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE III DE L’ARTICLE 2 DE CETTE LOI MÉCONNAISSENT LA GARANTIE DES DROITS PROCLAMÉE PAR L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU’EN OUTRE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS : « À COMPTER DE L’IMPOSITION DES REVENUS DE L’ANNÉE 2011 ET » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU A DU PARAGRAPHE III DE L’ARTICLE 2 DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2011 ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N’A POINT DE CONSTITUTION » ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE DE SA COMPÉTENCE, DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D’ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D’AUTRES DISPOSITIONS ; QUE, CE FAISANT, IL NE SAURAIT TOUTEFOIS PRIVER DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES ; QU’EN PARTICULIER, IL NE SAURAIT, SANS MOTIF D’INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT, NI PORTER ATTEINTE AUX SITUATIONS LÉGALEMENT ACQUISES NI REMETTRE EN CAUSE LES EFFETS QUI PEUVENT LÉGITIMEMENT ÊTRE ATTENDUS DE TELLES SITUATIONS ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 2 DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2011 A POUR OBJET D’INSTITUER UNE CONTRIBUTION EXCEPTIONNELLE SUR LES HAUTS REVENUS « À LA CHARGE DES CONTRIBUABLES PASSIBLES DE L’IMPÔT SUR LE REVENU » ; QUE CETTE CONTRIBUTION A POUR ASSIETTE LE MONTANT DES REVENUS ET PLUS-VALUES RETENUS POUR L’ÉTABLISSEMENT DE L’IMPÔT SUR LE REVENU, SANS QU’IL SOIT FAIT APPLICATION DES RÈGLES DE QUOTIENT DÉFINIES À L’ARTICLE 163-0 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, MAJORÉ CONFORMÉMENT AU 1° DU PARAGRAPHE IV DE L’ARTICLE 1417 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; QU’ELLE EST CALCULÉE EN APPLIQUANT UN TAUX DE « 3 % À LA FRACTION DE REVENU FISCAL DE RÉFÉRENCE SUPÉRIEURE À 250 000 € ET INFÉRIEURE OU ÉGALE À 500 000 € POUR LES CONTRIBUABLES CÉLIBATAIRES, VEUFS, SÉPARÉS OU DIVORCÉS ET À LA FRACTION DE REVENU FISCAL DE RÉFÉRENCE SUPÉRIEURE À 500 000 € ET INFÉRIEURE OU ÉGALE À 1 000 000 € POUR LES CONTRIBUABLES SOUMIS À IMPOSITIO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 DÉCEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 5 DÉCEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014704DC.htm,CONSTEXT000029926467,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/92/64/CONSTEXT000029926467.xml,DC,DC04,Loi relative à la désignation des conseillers prud’hommes,2014-12-11,Conseil constitutionnel,2014-704,Conformité,CSCL1429600S,"JORF n°0293 du 19 décembre 2014 page 21436, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2014:2014.704.DC,"date=""2014-12-19"" nor="""" num=""2014-1528""",Loi relative à la désignation des conseillers prud'hommes,15148,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA DÉSIGNATION DES CONSEILLERS PRUD’HOMMES, LE 24 NOVEMBRE 2014, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, ÉLIE ABOUD, MME LAURENCE ARRIBAGÉ, MM. JULIEN AUBERT, JEAN-PIERRE BARBIER, JACQUES-ALAIN BÉNISTI, ETIENNE BLANC, MME VALÉRIE BOYER, MM. XAVIER BRETON, PHILIPPE BRIAND, GILLES CARREZ, GÉRARD CHERPION, GUILLAUME CHEVROLLIER, DINO CINIERI, ERIC CIOTTI, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, JEAN-LOUIS COSTES, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, BERNARD DEFLESSELLES, MME SOPHIE DION, MM. JEAN-PIERRE DOOR, DOMINIQUE DORD, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. CHRISTIAN ESTROSI, DANIEL FASQUELLE, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. MARC FRANCINA, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, PHILIPPE GOSSELIN, MMES ANNE GROMMERCH, ARLETTE GROSSKOST, MM. SERGE GROUARD, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, CHRISTIAN KERT, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. MARC LE FUR, JEAN LEONETTI, PIERRE LEQUILLER, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, ALAIN MARLEIX, JEAN-CLAUDE MATHIS, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MORANGE, ALAIN MOYNE-BRESSAND, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, DIDIER QUENTIN, JEAN-LUC REITZER, BERNARD REYNES, MARTIAL SADDIER, PAUL SALEN, ANDRÉ SCHNEIDER, MICHEL SORDI, ERIC STRAUMANN, CLAUDE STURNI, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, DOMINIQUE TIAN, PATRICE VERCHÈRE, PHILIPPE VITEL, MICHEL VOISIN, ERIC WOERTH ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/> <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2010-1215 DU 15 OCTOBRE 2010 COMPLÉTANT LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA DÉMOCRATIE SOCIALE ISSUES DE LA LOI N° 2008-789 DU 20 AOÛT 2008 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2014-288 DU 5 MARS 2014 RELATIVE À LA FORMATION PROFESSIONNELLE, À L’EMPLOI ET À LA DÉMOCRATIE SOCIALE ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 3 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA DÉSIGNATION DES CONSEILLERS PRUD’HOMMES ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 1ER DE CETTE LOI AUTORISE LE GOUVERNEMENT À RÉFORMER PAR ORDONNANCE LE MODE DE DÉSIGNATION DES CONSEILLERS PRUD’HOMMES ; QUE L’ARTICLE 2 REPORTE AU 31 DÉCEMBRE 2017 AU PLUS TARD LA DATE DU PROCHAIN RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL DES CONSEILS DE PRUD’HOMMES ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS METTENT EN CAUSE LE CARACTÈRE INSUFFISAMMENT PRÉCIS DE L’HABILITATION PRÉVUE PAR L’ARTICLE 1ER ; QU’ILS SOUTIENNENT QUE LA DÉSIGNATION DES CONSEILLERS PRUD’HOMMES EN FONCTION DE L’AUDIENCE DES ORGANISATIONS SYNDICALES PORTE ATTEINTE AUX PRINCIPES D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET D’ÉGAL ACCÈS AUX EMPLOIS PUBLICS AINSI QU’AUX PRINCIPES D’INDÉPENDANCE ET D’IMPARTIALITÉ DES JURIDICTIONS ; QU’ENFIN, ILS CRITIQUENT LA PROROGATION DU MANDAT DES CONSEILLERS PRUD’HOMMES ;<BR/>|<BR/>- SUR LE RECOURS AUX ORDONNANCES :<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE, PAR SON CARACTÈRE INSUFFISAMMENT PRÉCIS, L’HABILITATION DONNÉE PAR L’ARTICLE 1ER AU GOUVERNEMENT POUR RÉFORMER PAR VOIE D’ORDONNANCES LE MODE DE DÉSIGNATION DES CONSEILLERS PRUD’HOMMES MÉCONNAÎT LES EXIGENCES QUI RÉSULTENT DE L’ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION ; QU’EN PARTICULIER NE SERAIT PAS DÉFINIE LA ZONE GÉOGRAPHIQUE À L’ÉCHELLE DE LAQUELLE L’AUDIENCE DES ORGANISATIONS SYNDICALES DE SALARIÉS SERA APPRÉCIÉE ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION : « LE GOUVERNEMENT PEUT, POUR L’EXÉCUTION DE SON PROGRAMME, DEMANDER AU PARLEMENT L’AUTORISATION DE PRENDRE PAR ORDONNANCES, PENDANT UN DÉLAI LIMITÉ, DES MESURES QUI SONT NORMALEMENT DU DOMAINE DE LA LOI » ; QUE SI CETTE DISPOSITION FAIT OBLIGATION AU GOUVERNEMENT D’INDIQUER AVEC PRÉCISION AU PARLEMENT, AFIN DE JUSTIFIER LA DEMANDE QU’IL PRÉSENTE, LA FINALITÉ DES MESURES QU’IL SE PROPOSE DE PRENDRE PAR VOIE D’ORDONNANCES AINSI QUE LEUR DOMAINE D’INTERVENTION, ELLE N’IMPOSE PAS AU GOUVERNEMENT DE FAIRE CONNAÎTRE AU PARLEMENT LA TENEUR DES ORDONNANCES QU’IL PRENDRA EN VERTU DE CETTE HABILITATION ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 1ER AUTORISENT LE GOUVERNEMENT À PRENDRE PAR ORDONNANCES LES DISPOSITIONS RÉFORMANT LE MODE DE DÉSIGNATION DES CONSEILLERS PRUD’HOMMES EN REMPLAÇANT L’ÉLECTION PAR UNE DÉSIGNATION EN FONCTION DE L’AUDIENCE DES ORGANISATIONS SYNDICALES DE SALARIÉS ET DES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES D’EMPLOYEURS ; QUE, S’AGISSANT DES PREMIERS, CETTE AUDIENCE EST CELLE DÉFINIE AU 5° DE L’ARTICLE L. 2121-1 DU CODE DU TRAVAIL ; QUE, S’AGISSANT DES SECONDS, L’AUDIENCE EST CELLE DÉFINIE AU 6° DE L’ARTICLE L. 2151-1 DU MÊME CODE ; QUE LES ALINÉAS 2 À 10 DE L’ARTICLE 1ER DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 DÉCEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014705DC.htm,CONSTEXT000029926468,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/92/64/CONSTEXT000029926468.xml,DC,DC02,Résolution tendant à modifier le règlement de l'Assemblée nationale,2014-12-11,Conseil constitutionnel,2014-705,Non conformité partielle - réserve,CSCL1429602S,"JORF n°0288 du 13 décembre 2014 page 20882, texte n° 1",ECLI:FR:CC:2014:2014.705.DC,NA,,41177,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 1ER DÉCEMBRE 2014, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 28 NOVEMBRE 2014 TENDANT À MODIFIER LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2013-906 DU 11 OCTOBRE 2013 RELATIVE À LA TRANSPARENCE DE LA VIE PUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2013-1114 DU 6 DÉCEMBRE 2013 PORTANT APPLICATION DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES AU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE PAR LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT RELATIVES À L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE ET AU CONTRÔLE PARLEMENTAIRE ;<BR/>- SUR LES NORMES DE RÉFÉRENCE :<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER AU REGARD TANT DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES POUR SON APPLICATION ; QU'ENTRENT NOTAMMENT DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES AINSI QUE LES MODIFICATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ APPORTÉES ; QUE CES TEXTES LÉGISLATIFS NE S'IMPOSENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT, QU'AUTANT QU'ILS SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI EST L'EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE... » ; QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION : « LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS... » ; QUE CES DISPOSITIONS IMPOSENT LE RESPECT DES EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE ;<BR/>- SUR LES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE :<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 1ER À 18 DE LA RÉSOLUTION MODIFIENT LES DISPOSITIONS DU TITRE IER DU RÈGLEMENT RELATIF À L'ORGANISATION ET AU FONCTIONNEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 4 ET 5 DE LA RÉSOLUTION :<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 4 ET 5 DE LA RÉSOLUTION MODIFIENT RESPECTIVEMENT LES ARTICLES 15 ET 18 DU RÈGLEMENT ; QUE L'ARTICLE 15 DU RÈGLEMENT EST RELATIF AUX POUVOIRS DES QUESTEURS ; QUE SON ARTICLE 18 EST RELATIF AUX SERVICES DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; <BR/>6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DISPOSITIONS INSÉRÉES PAR L'ARTICLE 4 DE LA RÉSOLUTION DANS L'ARTICLE 15 DU RÈGLEMENT, DANS UN NOUVEAU DEUXIÈME ALINÉA : « LES QUESTEURS DÉTERMINENT ET METTENT EN ŒUVRE LES CONDITIONS DU DIALOGUE SOCIAL ET DE LA NÉGOCIATION D'UN STATUT DES COLLABORATEURS PARLEMENTAIRES AVEC LES ORGANISATIONS DE CEUX-CI. ILS RENDENT COMPTE AU BUREAU DE L'EXERCICE DE CETTE MISSION » ; QU'AUX TERMES DES DISPOSITIONS INSÉRÉES PAR L'ARTICLE 5 DE LA RÉSOLUTION DANS L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT, DANS UN NOUVEAU SECOND ALINÉA : « LES DÉPUTÉS PEUVENT EMPLOYER SOUS CONTRAT DE DROIT PRIVÉ DES COLLABORATEURS PARLEMENTAIRES, QUI LES ASSISTENT DANS L'EXERCICE DE LEURS FONCTIONS ET DONT ILS SONT LES SEULS EMPLOYEURS. ILS BÉNÉFICIENT À CET EFFET D'UN CRÉDIT AFFECTÉ À LA RÉMUNÉRATION DE LEURS COLLABORATEURS. CES COLLABORATEURS BÉNÉFICIENT D'UN STATUT, NÉGOCIÉ AVEC LES ORGANISATIONS DE COLLABORATEURS, DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR LES QUESTEURS » ;<BR/>7. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 4 DE LA RÉSOLUTION HABILITE LES QUESTEURS À DÉTERMINER ET METTRE EN ŒUVRE LES CONDITIONS DE LA NÉGOCIATION D'UN « STATUT » DES COLLABORATEURS PARLEMENTAIRES AVEC LES ORGANISATIONS REPRÉSENTATIVES DE CES DERNIERS, QUI SONT LIÉS PAR UN CONTRAT DE DROIT PRIVÉ AUX DÉPUTÉS QU'ILS ASSISTENT ; QUE LA DERNIÈRE PHRASE INSÉRÉE DANS L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT PAR L'ARTICLE 5 DE LA RÉSOLUTION PRÉVOIT QUE CES COLLABORATEURS BÉNÉFICIENT DU STATUT MENTIONNÉ CI-DESSUS ;<BR/>8. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS, QUI NE SONT RELATIVES NI À L'ORGANISATION OU AU FONCTIONNEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, NI À LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE, NI AU CONTRÔLE DE L'ACTION DU GOUVERNEMENT, NE SONT PAS AU NOMBRE DE CELLES QUI PEUVENT FIGURER DANS LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ; QUE, PAR SUITE, L'ARTICLE 4 ET LA DERNIÈRE PHRASE INSÉRÉE DANS L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT PAR L'ARTICLE 5 DE LA RÉSOLUTION DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ; QUE LE SURPLUS DE L'ARTICLE 5","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 DÉCEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014706DC.htm,CONSTEXT000029984379,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/29/98/43/CONSTEXT000029984379.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2015,2014-12-18,Conseil constitutionnel,2014-706,Non conformité partielle - réserve,CSCL1430391S,"JORF n°0297 du 24 décembre 2014 page 21789, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2014:2014.706.DC,"date=""2014-12-22"" nor="""" num=""2014-1554""",Loi de financement de la sécurité sociale pour 2015,36136,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2015, LE 3 DÉCEMBRE 2014, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, GÉRARD BAILLY, FRANÇOIS BAROIN, PHILIPPE BAS, CHRISTOPHE BÉCHU, JÉRÔME BIGNON, JEAN BIZET, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, MICHEL BOUVARD, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, FRANÇOIS COMMEINHES, GÉRARD CORNU, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ERIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MMES MARIE-ANNICK DUCHÊNE, NICOLE DURANTON, MM. JEAN-YVES DUSSERRE, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. HUBERT FALCO, MICHEL FONTAINE, MICHEL FORISSIER, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, PIERRE FROGIER, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES GAUTIER, JACQUES GENEST, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, MME CHRISTIANE HUMMEL, MM. BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, JEAN-JACQUES HYEST, MME CORINNE IMBERT, M. ALAIN JOYANDET, MME CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME FABIENNE KELLER, MM. GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MME ELISABETH LAMURE, MM. ROBERT LAUFOAULU, DANIEL LAURENT, JEAN-RENÉ LECERF, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, MME VIVETTE LOPEZ, MM. MICHEL MAGRAS, CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, PHILIPPE MARINI, MMES COLETTE MÉLOT, BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS-JEAN DE NICOLAY, PHILIPPE PAUL, CÉDRIC PERRIN, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, XAVIER PINTAT, LOUIS PINTON, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, ANDRÉ REICHARDT, CHARLES REVET, DIDIER ROBERT, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, JEAN-PIERRE VIAL ET JEAN-PIERRE VOGEL, SÉNATEURS ;<BR/> <BR/>ET, LE 5 DÉCEMBRE 2014, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, ÉLIE ABOUD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, BENOIST APPARU, MME LAURENCE ARRIBAGÉ, MM. OLIVIER AUDIBERT-TROIN, JEAN-PIERRE BARBIER, SYLVAIN BERRIOS, ETIENNE BLANC, MME VALÉRIE BOYER, MM. XAVIER BRETON, DOMINIQUE BUSSEREAU, OLIVIER CARRÉ, GILLES CARREZ, LUC CHATEL, GÉRARD CHERPION, GUILLAUME CHEVROLLIER, DINO CINIERI, ERIC CIOTTI, PHILIPPE COCHET, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, JEAN-LOUIS COSTES, JEAN-MICHEL COUVE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. BERNARD DEFLESSELLES, PATRICK DEVEDJIAN, JEAN-PIERRE DOOR, DOMINIQUE DORD, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, M. FRANÇOIS FILLON, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. MARC FRANCINA, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, DANIEL GIBBES, FRANCK GILARD, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, MMES CLAUDE GREFF, ANNE GROMMERCH, M. SERGE GROUARD, MME FRANÇOISE GUÉGOT, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, PATRICK HETZEL, GUÉNHAËL HUET, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. MARC LAFFINEUR, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, M. GUILLAUME LARRIVÉ, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, PIERRE LELLOUCHE, DOMINIQUE LE MÈNER, PIERRE LEQUILLER, PHILIPPE LE RAY, CÉLESTE LETT, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, ALAIN MARLEIX, JEAN-CLAUDE MATHIS, FRANÇOIS DE MAZIÈRES, DAMIEN MESLOT, PHILIPPE MEUNIER, YANNICK MOREAU, PIERRE MOREL-A-L’HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, PATRICK OLLIER, BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MMES BÉRENGÈRE POLETTI, JOSETTE PONS, MM. DIDIER QUENTIN, FRANCK RIESTER, ARNAUD ROBINET, PAUL SALEN, FRANÇOIS SCELLIER, MME CLAUDINE SCHMID, MM. THIERRY SOLÈRE, CLAUDE STURNI, DOMINIQUE TIAN, PHILIPPE VITEL, MICHEL VOISIN, ERIC WOERTH, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. THIERRY BENOIT, CHARLES DE COURSON, LAURENT DEGALLAIX, STÉPHANE DEMILLY, YANNICK FAVENNEC, JEAN-CHRISTOPHE FROMANTIN, MEYER HABIB, FRANCIS HILLMEYER, JEAN-CHRISTOPHE LAGARDE, BERTRAND PANCHER, MICHEL PIRON, FRANCK REYNIER, ARNAUD RICHARD, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, FRANÇOIS SAUVADET, FRANCIS VERCAMER, PHILIPPE VIGIER ET MICHEL ZUMKELLER, DÉPUTÉS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 DÉCEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014707DC.htm,CONSTEXT000030057236,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/05/72/CONSTEXT000030057236.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2015,2014-12-29,Conseil constitutionnel,2014-707,Non conformité partielle,CSCL1431286S,"JORF n°0301 du 30 décembre 2014 page 22947, texte n° 4",ECLI:FR:CC:2014:2014.707.DC,"date=""2014-12-29"" nor="""" num=""2014-1654""",loi de finances pour 2015,44563,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 2015, LE 19 DÉCEMBRE 2014, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, ÉLIE ABOUD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, BENOIST APPARU, MME LAURENCE ARRIBAGÉ, MM. OLIVIER AUDIBERT-TROIN, SYLVAIN BERRIOS, ETIENNE BLANC, MME VALÉRIE BOYER, MM. XAVIER BRETON, DOMINIQUE BUSSEREAU, OLIVIER CARRÉ, GILLES CARREZ, JÉRÔME CHARTIER, LUC CHATEL, GÉRARD CHERPION, GUILLAUME CHEVROLLIER, DINO CINIERI, ERIC CIOTTI, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, JEAN-LOUIS COSTES, JEAN-MICHEL COUVE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. BERNARD DEFLESSELLES, PATRICK DEVEDJIAN, JEAN-PIERRE DOOR, DOMINIQUE DORD, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. MARC FRANCINA, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, DANIEL GIBBES, FRANCK GILARD, JEAN-PIERRE GIRAN, CLAUDE GOASGUEN, MMES CLAUDE GREFF, ANNE GROMMERCH, M. SERGE GROUARD, MME FRANÇOISE GUÉGOT, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, PATRICK HETZEL, GUÉNHAËL HUET, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. MARC LAFFINEUR, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MMES LAURE DE LA RAUDIÈRE, ISABELLE LE CALLENNEC, MM. PIERRE LELLOUCHE, DOMINIQUE LE MÈNER, PIERRE LEQUILLER, PHILIPPE LE RAY, CÉLESTE LETT, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, HERVÉ MARITON, ALAIN MARLEIX, PHILIPPE MARTIN, JEAN-CLAUDE MATHIS, DAMIEN MESLOT, PHILIPPE MEUNIER, JEAN-CLAUDE MIGNON, YANNICK MOREAU, PIERRE MOREL A L’HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, YVES NICOLIN, PATRICK OLLIER, BERNARD PERRUT, MMES BÉRENGÈRE POLETTI, JOSETTE PONS, MM. DIDIER QUENTIN, FRANCK RIESTER, ARNAUD ROBINET, FRANÇOIS SCELLIER, MME CLAUDINE SCHMID, MM. ANDRÉ SCHNEIDER, THIERRY SOLÈRE, CLAUDE STURNI, DOMINIQUE TIAN, PHILIPPE VITEL, MICHEL VOISIN, ERIC WOERTH, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. CHARLES DE COURSON, YVES JÉGO, JEAN-CHRISTOPHE LAGARDE, ET PHILIPPE VIGIER, DÉPUTÉS ;<BR/> <BR/>ET, LE MÊME JOUR, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, FRANÇOIS BAROIN, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BIGNON, JEAN BIZET, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, MICHEL BOUVARD, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, GÉRARD CORNU, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ERIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MMES MARIE-ANNICK DUCHÊNE, NICOLE DURANTON, MM. JEAN-YVES DUSSERRE, LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. HUBERT FALCO, MICHEL FORISSIER, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JACQUES GAUTIER, JACQUES GENEST, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, MME CHRISTIANE HUMMEL, MM. BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, JEAN-JACQUES HYEST, MME CORINNE IMBERT, M. ALAIN JOYANDET, MME CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME FABIENNE KELLER, MM. GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MME ELISABETH LAMURE, MM. ROBERT LAUFOAULU, DANIEL LAURENT, JEAN-RENÉ LECERF, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, GÉRARD LONGUET, MME VIVETTE LOPEZ, MM. MICHEL MAGRAS, CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, PHILIPPE MARINI, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MMES COLETTE MÉLOT, BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS-JEAN DE NICOLAY, PHILIPPE PAUL, CÉDRIC PERRIN, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, LOUIS PINTON, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MME CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, ANDRÉ REICHARDT, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, HILARION VENDEGOU, JEAN-PIERRE VIAL, JEAN-PIERRE VOGEL, JEAN-MARIE BOCKEL, PHILIPPE BONNECARRÈRE, VINCENT CAPO-CANELLAS, VINCENT DELAHAYE, MME FRANÇOISE GATEL, MM. JOËL GUERRIAU, LOÏC HERVÉ, CLAUDE KERN ET FRANÇOIS ZOCCHETTO, SÉNATEURS. <BR/> <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE COMMERCE ;<BR/> <BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/> <BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/> <BR/>VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2011-1977 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 DÉCEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D’ESTAING, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014708DC.htm,CONSTEXT000030057237,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/05/72/CONSTEXT000030057237.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2014,2014-12-29,Conseil constitutionnel,2014-708,Non conformité partielle,CSCL1431287S,"JORF n°0301 du 30 décembre 2014 page 22967, texte n° 8",ECLI:FR:CC:2014:2014.708.DC,"date=""2014-12-29"" nor="""" num=""2014-1655""",loi de finances rectificative pour 2014,32394,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2014, LE 19 DÉCEMBRE 2014, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, ÉLIE ABOUD, YVES ALBARELLO, MME NICOLE AMELINE, MM. JULIEN AUBERT, JACQUES-ALAIN BÉNISTI, MME VALÉRIE BOYER, MM. XAVIER BRETON, PHILIPPE BRIAND, DOMINIQUE BUSSEREAU, OLIVIER CARRÉ, GILLES CARREZ, YVES CENSI, JÉRÔME CHARTIER, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, ÉRIC CIOTTI, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, OLIVIER DASSAULT, JEAN-PIERRE DECOOL, LUCIEN DEGAUCHY, DAVID DOUILLET, DANIEL FASQUELLE, MARC FRANCINA, LAURENT FURST, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, DANIEL GIBBES, FRANCK GILARD, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, PHILIPPE GOUJON, MME CLAUDE GREFF, MM. SERGE GROUARD, JEAN-CLAUDE GUIBAL, JEAN-JACQUES GUILLET, PATRICK HETZEL, CHRISTIAN KERT, MME NATHALIE KOSCIUSKO-MORIZET, M. JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, M. ALAIN LEBOEUF, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, DOMINIQUE LE MÈNER, PHILIPPE LE RAY, CÉLESTE LETT, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, HERVÉ MARITON, PHILIPPE MARTIN, JEAN-CLAUDE MIGNON, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, PATRICK OLLIER, BERNARD PERRUT, FRANCK RIESTER, ARNAUD ROBINET, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. ANDRÉ SCHNEIDER, FERNAND SIRÉ, ÉRIC STRAUMANN, CLAUDE STURNI, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, MICHEL TERROT, FRANÇOIS VANNSON, PATRICE VERCHÈRE, MICHEL VOISIN, ERIC WOERTH, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. CHARLES DE COURSON, YVES JÉGO, JEAN-CHRISTOPHE LAGARDE, ET PHILIPPE VIGIER, DÉPUTÉS ;<BR/> <BR/>ET, LE 22 DÉCEMBRE 2014, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, GÉRARD BAILLY, FRANÇOIS BAROIN, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BIGNON, JEAN BIZET, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, MICHEL BOUVARD, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, FRANÇOIS COMMEINHES, GÉRARD CORNU, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ERIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MMES MARIE-ANNICK DUCHÊNE, NICOLE DURANTON, M. LOUIS DUVERNOIS, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. HUBERT FALCO, MICHEL FORISSIER, ALAIN FOUCHE, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES GAUTIER, JACQUES GENEST, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, JEAN-JACQUES HYEST, MME CORINNE IMBERT, M. ALAIN JOYANDET, MME CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME FABIENNE KELLER, MM. GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MME ELISABETH LAMURE, MM. ROBERT LAUFOAULU, DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, GÉRARD LONGUET, MME VIVETTE LOPEZ, MM. MICHEL MAGRAS, CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, ALAIN MARC, PHILIPPE MARINI, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME COLETTE MÉLOT, MM. ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS-JEAN DE NICOLAŸ, CLAUDE NOUGEIN, PHILIPPE PAUL, CYRIL PELLEVAT, CÉDRIC PERRIN, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, XAVIER PINTAT, LOUIS PINTON, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MME CATHERINE PROCACCIA, MM. HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, ANDRÉ REICHARDT, CHARLES REVET, DIDIER ROBERT, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, HILARION VENDEGOU, JEAN-PIERRE VIAL, JEAN-PIERRE VOGEL, JEAN-MARIE BOCKEL, PHILIPPE BONNECARRÈRE, VINCENT CAPO-CANELLAS, VINCENT DELAHAYE, MME FRANÇOISE GATEL, MM. LOÏC HERVÉ, CLAUDE KERN ET FRANÇOIS ZOCCHETTO, SÉNATEURS ;<BR/> <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/> <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/> <BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/> <BR/>VU LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE L’ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 72-657 DU 13 JUILLET 1972 INSTITUANT DES MESURES EN FAVEUR DE CERTAINES CATÉGORIES DE COMMERÇANTS ET ARTISANS ÂGÉS ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 96-50 DU 24 JANVIER 1996 RELATIVE AU REMBOURSEMENT DE LA DETTE SOCIALE ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N°","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 DÉCEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D’ESTAING, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014436QPC.htm,CONSTEXT000030285974,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285974.xml,QPC,QPC,Mme Roxane S. [Valeur des créances à terme pour la détermination de l'assiette des droits de mutation à titre gratuit et de l'ISF],2015-01-15,Conseil constitutionnel,2014-436,Non conformité partielle,CSCX1501360S,"JORF n°0014 du 17 janvier 2015 page 805, texte n° 70",ECLI:FR:CC:2015:2014.436.QPC,NA,,14890,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 OCTOBRE 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1036 DU 15 OCTOBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME ROXANE S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE 760 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; <BR/> <BR/>VU LE CODE DE COMMERCE ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE LA CONSOMMATION ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N°89-1010 DU 31 DÉCEMBRE 1989 RELATIVE À LA PRÉVENTION ET AU RÈGLEMENT DES DIFFICULTÉS LIÉES AU SURENDETTEMENT DES PARTICULIERS ET DES FAMILLES ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2003-710 DU 1ER AOÛT 2003 D’ORIENTATION ET DE PROGRAMMATION POUR LA VILLE ET LA RÉNOVATION URBAINE ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2005-845 DU 26 JUILLET 2005 DE SAUVEGARDE DES ENTREPRISES ;<BR/> <BR/>VU L’ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 19 DÉCEMBRE 1973 (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, N° 72-13236) ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LE CABINET FRENKEL ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 6 ET 17 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 NOVEMBRE 2014 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME ALAIN FRENKEL POUR LA REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/> <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 758 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DISPOSE QUE, POUR LES TRANSMISSIONS À TITRE GRATUIT DES BIENS MEUBLES, AUTRES QUE LES VALEURS MOBILIÈRES COTÉES ET LES CRÉANCES À TERME, LA VALEUR SERVANT DE BASE À L’IMPÔT EST DÉTERMINÉE PAR LA DÉCLARATION DÉTAILLÉE ET ESTIMATIVE DES PARTIES, EN PRINCIPE SANS DISTRACTION DES CHARGES ; QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 760 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION POSTÉRIEURE À L’ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 26 JUILLET 2005 DE SAUVEGARDE DES ENTREPRISES SUSVISÉE : « POUR LES CRÉANCES À TERME, LE DROIT EST PERÇU SUR LE CAPITAL EXPRIMÉ DANS L’ACTE ET QUI EN FAIT L’OBJET.<BR/>« TOUTEFOIS, LES DROITS DE MUTATION À TITRE GRATUIT SONT LIQUIDÉS D’APRÈS LA DÉCLARATION ESTIMATIVE DES PARTIES EN CE QUI CONCERNE LES CRÉANCES DONT LE DÉBITEUR SE TROUVE EN ÉTAT DE FAILLITE, DE PROCÉDURE DE SAUVEGARDE, DE REDRESSEMENT OU LIQUIDATION JUDICIAIRES OU DE DÉCONFITURE AU MOMENT DE L’ACTE DE DONATION OU DE L’OUVERTURE DE LA SUCCESSION.<BR/>« TOUTE SOMME RECOUVRÉE SUR LE DÉBITEUR DE LA CRÉANCE POSTÉRIEUREMENT À L’ÉVALUATION ET EN SUS DE CELLE-CI, DOIT FAIRE L’OBJET D’UNE DÉCLARATION. SONT APPLICABLES À CES DÉCLARATIONS LES PRINCIPES QUI RÉGISSENT LES DÉCLARATIONS DE MUTATION PAR DÉCÈS EN GÉNÉRAL, NOTAMMENT AU POINT DE VUE DES DÉLAIS, DES PÉNALITÉS ET DE LA PRESCRIPTION, L’EXIGIBILITÉ DE L’IMPÔT ÉTANT SEULEMENT REPORTÉE AU JOUR DU RECOUVREMENT DE TOUT OU PARTIE DE LA CRÉANCE TRANSMISE » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’EN APPLICATION DE L’ARTICLE 885 S DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, CES DISPOSITIONS SONT ÉGALEMENT APPLICABLES À LA DÉTERMINATION DE L’ASSIETTE DE L’IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, LA DIFFÉRENCE ENTRE LES MODALITÉS D’ÉVALUATION DES CRÉANCES À TERME ET CELLES DES CRÉANCES EXIGIBLES POUR LA DÉTERMINATION DE L’ASSIETTE DES DROITS DE MUTATION À TITRE GRATUIT ET DE L’IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE MÉCONNAÎT LES PRINCIPES D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI FISCALE ET LES CHARGES PUBLIQUES ; QUE MÉCONNAÎTRAIT ÉGALEMENT CES PRINCIPES L’ABSENCE DE DIFFÉRENCE ENTRE LES CRÉANCES PRODUCTIVES D’INTÉRÊTS ET CELLES QUI NE LE SONT PAS ; QU’ELLE FAIT, EN OUTRE VALOIR QUE LA DIFFÉRENCE INSTITUÉE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 760, ENTRE LES CRÉANCIERS À TERME, SELON QUE LEUR DÉBITEUR EST OU NON SUSCEPTIBLE DE FAIRE L’OBJET D’UNE PROCÉDURE COLLECTIVE, MÉCONNAÎT ÉGALEMENT CES PRINCIPES COMPTE TENU, EN PARTICULIER, DE LA DIFFICULTÉ À RAPPORTER LA PREUVE DE LA « DÉCONFITURE » ; QU’ENFIN, ELLE SOUTIENT QU’EN INSTITUANT UN MÉCANISME DE RÉVISION DES BASES D’IMPOSITION AU SEUL BÉNÉFICE DE L’ADMINISTRATION LORSQUE LE MONTANT DE LA CRÉANCE RECOUVRÉE DIFFÈRE DU MONTANT SUR LEQUEL L’IMPÔT A ÉTÉ CALCULÉ, LES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 760 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS MÉCONNAISSENT LA GARANTIE DES DROITS PROCLAMÉE PAR L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; <BR/>|<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI… DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014437QPC.htm,CONSTEXT000030285975,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285975.xml,QPC,QPC,Association française des entreprises privées et autres [Régime fiscal d'opérations réalisées avec des États ou des territoires non coopératifs],2015-01-20,Conseil constitutionnel,2014-437,Conformité - réserve,NA,NA,ECLI:FR:CC:2015:2014.437.QPC,NA,,10417,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 383259 DU 20 OCTOBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L’ASSOCIATION FRANÇAISE DES ENTREPRISES PRIVÉES ET LES SOCIÉTÉS AIR LIQUIDE SA, LAFARGE SA, PERNOD-RICARD SA, TECHNIP SA, TOTAL SA ET VEOLIA ENVIRONNEMENT SA, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES « DISPOSITIONS DU C) DU 2 DE L’ARTICLE 39 DUODECIES, DU J) DU 6 DE L’ARTICLE 145, DU A SEXIES-0 TER) DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 219 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, COMBINÉES À CELLES DE L’ARTICLE 238-0 A DU MÊME CODE ».<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2009-1674 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009 ; <BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L’ASSOCIATION ET LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LE CABINET CMS-BUREAU FRANCIS LEFEBVRE, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE ET LE CABINET SULLIVAN ET CROMWELL LLP, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 12 NOVEMBRE ET 27 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME GAUTHIER BLANLUET, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET ME STÉPHANE AUSTRY, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, POUR L’ASSOCIATION ET LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 238-0 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS EST RELATIF À LA DÉFINITION EN MATIÈRE FISCALE DES ÉTATS OU DES TERRITOIRES NON COOPÉRATIFS ; QU’IL RENVOIE À UN ARRÊTÉ LE SOIN DE FIXER LA LISTE DE CES ÉTATS ET TERRITOIRES ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU C) DU 2 DE L’ARTICLE 39 DUODECIES  DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L’ARTICLE 22 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2009 SUSVISÉE : « LE RÉGIME DES PLUS-VALUES À COURT TERME EST APPLICABLE… AUX PLUS-VALUES RÉALISÉES À L’OCCASION DE LA CESSION DE TITRES DE SOCIÉTÉS ÉTABLIES DANS UN ÉTAT OU TERRITOIRE NON COOPÉRATIF AU SENS DE L’ARTICLE 238-0 A » ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU A SEXIES-0 TER) DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 219 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L’ARTICLE 22 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2009 : « POUR LES EXERCICES OUVERTS À COMPTER DU 1ER JANVIER 2011, LE RÉGIME DES PLUS ET MOINS-VALUES À LONG TERME CESSE DE S’APPLIQUER À LA PLUS OU MOINS-VALUE PROVENANT DE LA CESSION DE TITRES DE SOCIÉTÉS ÉTABLIES DANS UN ÉTAT OU TERRITOIRE NON COOPÉRATIF AU SENS DE L’ARTICLE 238-0 A. <BR/>« LES MOINS-VALUES AFFÉRENTES À DES TITRES EXCLUS DU RÉGIME DES PLUS ET MOINS-VALUES À LONG TERME EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA PEUVENT S’IMPUTER EXCLUSIVEMENT SUR DES PLUS-VALUES EXCLUES DU RÉGIME DES PLUS ET MOINS-VALUES À LONG TERME EN APPLICATION DU MÊME ALINÉA. » ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU J) DU 6 DE L’ARTICLE 145 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L’ARTICLE 22 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2009 : « LE RÉGIME FISCAL DES SOCIÉTÉS MÈRES N’EST PAS APPLICABLE … AUX PRODUITS DES TITRES D’UNE SOCIÉTÉ ÉTABLIE DANS UN ÉTAT OU TERRITOIRE NON COOPÉRATIF AU SENS DE L’ARTICLE 238-0 A » ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE, SELON L’ASSOCIATION ET LES SOCIÉTÉS  REQUÉRANTES, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INSTITUÉE PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DE L’ARTICLE 145 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ENTRE LES SOCIÉTÉS MÈRES SELON QUE LEURS FILIALES SONT ÉTABLIES DANS UN ÉTAT OU UN TERRITOIRE FIGURANT OU NON SUR LA LISTE DES ÉTATS OU  DES TERRITOIRES NON COOPÉRATIFS MÉCONNAÎT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES DÈS LORS QUE CES DISPOSITIONS POSENT, AU DÉTRIMENT DES PREMIÈRES, UNE PRÉSOMPTION IRRÉFRAGRABLE DE FRAUDE FISCALE ; QUE L’ASSOCIATION ET LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES FONT VALOIR LE MÊME GRIEF À L’ENCONTRE DES DISPOSITIONS CONTESTÉES DES ARTICLES 39 DUODECIES ET 219 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; QU’ELLES FONT ÉGALEMENT VALOIR QU’EN PERMETTANT QUE LES PRODUITS DES TITRES ET LES PLUS-VALUES DE CESSION DE  TITRES DE PARTICIPATION PROVENANT DE SOCIÉTÉS ÉTABLIES DANS UN ÉTAT OU UN TERRITOIRE NON COOPÉRATIF SOIENT SOUMIS À UN NIVEAU D’IMPOSITION DÉROGATOIRE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ENGENDRENT UNE IMPOSITION CONFISCATOIRE, CONTRAIRE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QUE L’ARTICLE 145 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS EST RELATIF AUX CONDITIONS REQUISES POUR BÉNÉFICIER, SUR OPTION, DU RÉGIME FISCAL DES SOCIÉTÉS MÈRES, DONT LE FONCTIONNEMENT ES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JANVIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014438QPC.htm,CONSTEXT000030285976,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285976.xml,QPC,QPC,SELARL GPF Claeys [Conversion d'office de la procédure de sauvegarde en une procédure de redressement judiciaire],2015-01-16,Conseil constitutionnel,2014-438,Conformité,CSCX1501388S,"JORF n°0015 du 18 janvier 2015 page 842, texte n° 28",ECLI:FR:CC:2015:2014.438.QPC,NA,,9898,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 OCTOBRE 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1049 DU 21 OCTOBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SELARL GPF CLAEYS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE « LA SAISINE D’OFFICE DU TRIBUNAL DE COMMERCE PRÉVUE PAR LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 621-12 DU CODE DE COMMERCE ».<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE COMMERCE ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 2008-1345 DU 18 DÉCEMBRE 2008 PORTANT RÉFORME DU DROIT DES ENTREPRISES EN DIFFICULTÉ ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D’ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES, NOTAMMENT SON ARTICLE 138 ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SELARL GPF CLAEYS PAR LA SCP ALAIN BENABENT-MARIELLE JEHANNIN, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION ET ME ERIC DELFLY, AVOCAT AU BARREAU DE LILLE, ENREGISTRÉES LE 12 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SELARL PERIN ET BORKOWIAK, ÈS QUALITÉ DE MANDATAIRE JUDICIAIRE À LA PROCÉDURE COLLECTIVE DE LA SOCIÉTÉ GPF CLAEYS ET POUR LA SELARL AJJIS, ÈS QUALITÉ D’ADMINISTRATEUR JUDICIAIRE À LA PROCÉDURE COLLECTIVE DE LA SOCIÉTÉ GPF CLAEYS, PAR LA SCP AUXIS AVOCATS, AVOCAT AU BARREAU DE LILLE, ENREGISTRÉES LE 27 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;  <BR/> <BR/>ME DELFLY AINSI QUE ME BENABENT, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 621-12 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L’ARTICLE 17 DE L’ORDONNANCE N° 2008-1345 DU 18 DÉCEMBRE 2008 : « S’IL APPARAÎT, APRÈS L’OUVERTURE DE LA PROCÉDURE, QUE LE DÉBITEUR ÉTAIT DÉJÀ EN CESSATION DES PAIEMENTS AU MOMENT DU PRONONCÉ DU JUGEMENT, LE TRIBUNAL LE CONSTATE ET FIXE LA DATE DE LA CESSATION DES PAIEMENTS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE L. 631-8. IL CONVERTIT LA PROCÉDURE DE SAUVEGARDE EN UNE PROCÉDURE DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE. SI NÉCESSAIRE, IL PEUT MODIFIER LA DURÉE DE LA PÉRIODE D’OBSERVATION RESTANT À COURIR. AUX FINS DE RÉALISER LA PRISÉE DES ACTIFS DU DÉBITEUR AU VU DE L’INVENTAIRE ÉTABLI PENDANT LA PROCÉDURE DE SAUVEGARDE, IL DÉSIGNE, EN CONSIDÉRATION DE LEURS ATTRIBUTIONS RESPECTIVES TELLES QU’ELLES RÉSULTENT DES DISPOSITIONS QUI LEUR SONT APPLICABLES, UN COMMISSAIRE-PRISEUR JUDICIAIRE, UN HUISSIER DE JUSTICE, UN NOTAIRE OU UN COURTIER EN MARCHANDISES ASSERMENTÉ.<BR/>« LE TRIBUNAL EST SAISI PAR L’ADMINISTRATEUR, LE MANDATAIRE JUDICIAIRE OU LE MINISTÈRE PUBLIC. IL PEUT ÉGALEMENT SE SAISIR D’OFFICE. IL SE PRONONCE APRÈS AVOIR ENTENDU OU DÛMENT APPELÉ LE DÉBITEUR » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN PERMETTANT À LA JURIDICTION COMMERCIALE DE SE SAISIR D’OFFICE POUR CONVERTIR LA PROCÉDURE DE SAUVEGARDE EN UNE PROCÉDURE DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE LORSQU’IL APPARAÎT, APRÈS L’OUVERTURE DE LA PROCÉDURE DE SAUVEGARDE, QUE LE DÉBITEUR EST DÉJÀ EN CESSATION DES PAIEMENTS AU MOMENT DU PRONONCÉ DU JUGEMENT, LES DISPOSITIONS DE LA DEUXIÈME PHRASE DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 621-12 DU CODE DE COMMERCE MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES DÉCOULANT DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA DEUXIÈME PHRASE DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 621-12 DU CODE DE COMMERCE ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N’A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE LE PRINCIPE D’IMPARTIALITÉ EST INDISSOCIABLE DE L’EXERCICE DE FONCTIONS JURIDICTIONNELLES ; QU’IL EN RÉSULTE QU’EN PRINCIPE UNE JURIDICTION NE SAURAIT DISPOSER DE LA FACULTÉ D’INTRODUIRE SPONTANÉMENT UNE INSTANCE AU TERME DE LAQUELLE ELLE PRONONCE UNE DÉCISION REVÊTUE DE L’AUTORITÉ DE CHOSE JUGÉE ; QUE, SI LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS À CETTE INTERDICTION UN CARACTÈRE GÉNÉRAL ET ABSOLU, LA SAISINE D’OFFICE D’UNE JURIDICTION NE PEUT TROUVER DE JUSTIFICATION, LORSQUE LA PROCÉDURE N’A PAS POUR OBJET LE PRONONCÉ DE SANCTIONS AYANT LE CARACTÈRE D’UNE PUNITION, QU’À LA CONDITION QU’ELLE SOIT FONDÉE SUR UN MOTIF D’INTÉRÊT GÉNÉRAL ET QUE SOIENT INSTITUÉES PAR LA LOI DES GARANTIES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 16 JANVIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014439QPC.htm,CONSTEXT000030285977,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285977.xml,QPC,QPC,M. Ahmed S. [Déchéance de nationalité],2015-01-23,Conseil constitutionnel,2014-439,Conformité,CSCX1502087S,"JORF n°0021 du 25 janvier 2015 page 1150, texte n° 26",ECLI:FR:CC:2015:2014.439.QPC,NA,,14284,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 OCTOBRE 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 383664 DU 31 OCTOBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. AHMED S., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 1° DE L’ARTICLE 25 ET DE L’ARTICLE 25-1 DU CODE CIVIL.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE CIVIL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 96-647 DU 22 JUILLET 1996 TENDANT À RENFORCER LA RÉPRESSION DU TERRORISME ET DES ATTEINTES AUX PERSONNES DÉPOSITAIRES DE L’AUTORITÉ PUBLIQUE OU CHARGÉES D’UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC ET COMPORTANT DES DISPOSITIONS RELATIVES À LA POLICE JUDICIAIRE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 96-377 DC DU 16 JUILLET 1996 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2003-1119 DU 26 NOVEMBRE 2003 RELATIVE À LA MAÎTRISE DE L’IMMIGRATION, AU SÉJOUR DES ÉTRANGERS EN FRANCE ET À LA NATIONALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2006-64 DU 23 JANVIER 2006 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ET PORTANT DISPOSITIONS DIVERSES RELATIVES À LA SÉCURITÉ ET AUX CONTRÔLES FRONTALIERS ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME NURETTIN MESECI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 24 NOVEMBRE ET 9 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L’ASSOCIATION « SOS SOUTIEN Ô SANS PAPIERS » PAR ME HENRI BRAUN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET ME NAWEL GAFSIA, AVOCATE AU BARREAU DU VAL-DE-MARNE, ENREGISTRÉES LE 24 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 24 NOVEMBRE ET 9 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LA DEMANDE DE RÉCUSATION PRÉSENTÉE POUR LE REQUÉRANT PAR ME MESECI, ENREGISTRÉE LE 12 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME MESECI POUR LE REQUÉRANT, ME BRAUN POUR L’ASSOCIATION INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/> <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 25 DU CODE CIVIL PERMET DE DÉCHOIR DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE L’INDIVIDU QUI A ACQUIS LA QUALITÉ DE FRANÇAIS, PAR DÉCRET PRIS APRÈS AVIS CONFORME DU CONSEIL D’ÉTAT, SAUF SI LA DÉCHÉANCE A POUR RÉSULTAT DE LE RENDRE APATRIDE ; QU’AU NOMBRE DES CAS DE DÉCHÉANCE, LE 1° DE L’ARTICLE 25 DU CODE CIVIL PRÉVOIT LE CAS OÙ L’INDIVIDU A ÉTÉ « CONDAMNÉ POUR UN ACTE QUALIFIÉ DE CRIME OU DÉLIT CONSTITUANT UNE ATTEINTE AUX INTÉRÊTS FONDAMENTAUX DE LA NATION OU POUR UN CRIME OU UN DÉLIT CONSTITUANT UN ACTE DE TERRORISME » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 25-1 DU MÊME CODE : « LA DÉCHÉANCE N’EST ENCOURUE QUE SI LES FAITS REPROCHÉS À L’INTÉRESSÉ ET VISÉS À L’ARTICLE 25 SE SONT PRODUITS ANTÉRIEUREMENT À L’ACQUISITION DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE OU DANS LE DÉLAI DE DIX ANS À COMPTER DE LA DATE DE CETTE ACQUISITION. « ELLE NE PEUT ÊTRE PRONONCÉE QUE DANS LE DÉLAI DE DIX ANS À COMPTER DE LA PERPÉTRATION DESDITS FAITS.<BR/>« SI LES FAITS REPROCHÉS À L’INTÉRESSÉ SONT VISÉS AU 1° DE L’ARTICLE 25, LES DÉLAIS MENTIONNÉS AUX DEUX ALINÉAS PRÉCÉDENTS SONT PORTÉS À QUINZE ANS » ;<BR/> <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PERMETTANT DE DÉCHOIR DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE LES AUTEURS D’ACTES DE TERRORISME AYANT ACQUIS CETTE NATIONALITÉ, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ, LES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES AINSI QUE L’OBJECTIF D’ACCESSIBILITÉ ET D’INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI ; QUE, SELON L’ASSOCIATION INTERVENANTE, LA DÉCHÉANCE DE NATIONALITÉ MÉCONNAÎT ÉGALEMENT LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET LE « PRINCIPE DE SÉCURITÉ JURIDIQUE » ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « OU POUR UN CRIME OU UN DÉLIT CONSTITUANT UN ACTE DE TERRORISME » FIGURANT AU 1° DE L’ARTICLE 25 DU CODE CIVIL ET SUR L’ARTICLE 25-1 DU MÊME CODE ;<BR/>|<BR/>- SUR LA RECEVABILITÉ DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ :<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES 23-2 ET 23-4 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE QUE PEUT ÊTRE RENVOYÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE DISPOSITION QUI N’A PAS DÉJÀ ÉTÉ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF D’UNE DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAUF CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES ; QUE LES MOTS « OU POUR UN CRIME OU UN DÉLIT CONSTITUANT UN ACTE DE TERRORISME » FIGURANT AU 1° DE L’ARTICLE 25 DU CODE CIVIL ONT ÉTÉ INTRODUITS PAR L’ARTICLE 12 DE LA LOI DU 22 JUILLET 1996 SUSVISÉE ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SPÉCIALEMENT EXAMIN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JANVIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 23 JANVIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014441_442_443QPC.htm,CONSTEXT000030285978,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285978.xml,QPC,QPC,Mme Michèle C. et autres [Récupération des charges locatives relatives aux énergies de réseaux],2015-01-23,Conseil constitutionnel,2014-441/442/443,Conformité,CSCX1502093S,"JORF n°0021 du 25 janvier 2015 page 1151, texte n° 27",ECLI:FR:CC:2015:2014.441.QPC,NA,,11941,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 NOVEMBRE 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1434 DU 5 NOVEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE L. 442-3 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L’HABITATION DANS SA VERSION ISSUE DE LA LOI N° 2010-1488 DU 7 DÉCEMBRE 2010 PORTANT NOUVELLE ORGANISATION DU MARCHÉ DE L’ÉLECTRICITÉ ET POSÉE PAR MME MICHÈLE C., [20 AUTRES REQUÉRANTS PERSONNES PHYSIQUES], L’ASSOCIATION FORCE OUVRIÈRE DES CONSOMMATEURS DE L’AUBE (AFOC), L’ASSOCIATION CONFÉDÉRATION NATIONALE DU LOGEMENT (CNL), FÉDÉRATION DE L’AUBE, ET L’ASSOCIATION CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DU LOGEMENT (CGL), UNION DÉPARTEMENTALE DE L’AUBE (N° 2014-441 QPC).<BR/> <BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR DANS LES MÊMES CONDITIONS PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1435 DU 5 NOVEMBRE 2014) D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À LA MÊME DISPOSITION ET POSÉE PAR : MME LAURE B., [54 AUTRES REQUÉRANTS PERSONNES PHYSIQUES], L’ASSOCIATION FORCE OUVRIÈRE DES CONSOMMATEURS DE L’AUBE (AFOC), L’ASSOCIATION CONFÉDÉRATION NATIONALE DU LOGEMENT (CNL), FÉDÉRATION DE L’AUBE, ET L’ASSOCIATION CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DU LOGEMENT (CGL) UNION DÉPARTEMENTALE DE L’AUBE (N° 2014-442 QPC).<BR/> <BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR DANS LES MÊMES CONDITIONS PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1436 DU 5 NOVEMBRE 2014) D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À LA MÊME DISPOSITION ET POSÉE PAR : MME NORA A. [183 AUTRES REQUÉRANTS PERSONNES PHYSIQUES], L’ASSOCIATION FORCE OUVRIÈRE DES CONSOMMATEURS DE L’AUBE (AFOC), L’ASSOCIATION CONFÉDÉRATION NATIONALE DU LOGEMENT (CNL), FÉDÉRATION DE L’AUBE, ET L’ASSOCIATION CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DU LOGEMENT (CGL), UNION DÉPARTEMENTALE DE L’AUBE (N° 2014-443 QPC).<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L’HABITATION ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2010-1488 DU 7 DÉCEMBRE 2010 PORTANT NOUVELLE ORGANISATION DU MARCHÉ DE L’ÉLECTRICITÉ ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME JEAN ROUGANE DE CHANTELOUP, AVOCAT AU BARREAU DE L’AUBE, ENREGISTRÉES LES 28 NOVEMBRE ET 15 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS AUBE IMMOBILIER, MON LOGIS, ET L’ÉTABLISSEMENT PUBLIC OPH TROYES HABITAT, PARTIES EN DÉFENSE, PAR ME JEAN MARIE SEEVAGEN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 28 NOVEMBRE ET 15 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L’UNION SOCIALE DE L’HABITAT PAR ME SEEVAGEN, ENREGISTRÉES LE 28 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS IMMOBILIÈRE 3F, LOGEMENT ET GESTION IMMOBILIÈRE POUR LA RÉGION PARISIENNE, ET L’OPH INTERDÉPARTEMENTAL DE L’ESSONNE, DU VAL-D’OISE ET DES YVELINES PAR LA SCP LEFÈVRE, PELLETIER ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 28 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 27 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/> <BR/>ME ROUGANE DE CHANTELOUP POUR LES REQUÉRANTS, ME SEEVAGEN POUR LES PARTIES EN DÉFENSE ET L’UNION SOCIALE DE L’HABITAT, ME PHILIPPE PELLETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES SOCIÉTÉS IMMOBILIÈRE 3F, LOGEMENT ET GESTION IMMOBILIÈRE POUR LA RÉGION PARISIENNE, ET L’OPH INTERDÉPARTEMENTAL DE L’ESSONNE, DU VAL-D’OISE ET DES YVELINES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y RÉPONDRE PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 442-3 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L’HABITATION, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 7 DÉCEMBRE 2010 SUSVISÉE : « « I.- À COMPTER DU 13 NOVEMBRE 1982 ET NONOBSTANT TOUTE DISPOSITION OU STIPULATION CONTRAIRE, DANS LES IMMEUBLES APPARTENANT AUX ORGANISMES D’HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ, LES CHARGES RÉCUPÉRABLES, SOMMES ACCESSOIRES AU LOYER PRINCIPAL, SONT EXIGIBLES EN CONTREPARTIE :<BR/>« - DES SERVICES RENDUS LIÉS À L’USAGE DES DIFFÉRENTS ÉLÉMENTS DE LA CHOSE LOUÉE ;<BR/>« - DES DÉPENSES D’ENTRETIEN COURANT ET DES MENUES RÉPARATIONS SUR LES ÉLÉMENTS D’USAGE COMMUN DE LA CHOSE LOUÉE, QUI NE SONT PAS LA CONSÉQUENCE D’UNE ERREUR DE CONCEPTION OU D’UN VICE DE RÉALISATION. SONT NOTAMMENT RÉCUPÉRABLES À CE TITRE LES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE BAILLEU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JANVIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 23 JANVIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014444QPC.htm,CONSTEXT000030285979,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285979.xml,QPC,QPC,Association pour la recherche sur le diabète [Acceptation des libéralités par les associations déclarées],2015-01-29,Conseil constitutionnel,2014-444,Conformité,CSCX1502685S,"JORF n°0026 du 31 janvier 2015 page 1500, texte n° 96",ECLI:FR:CC:2015:2014.444.QPC,NA,,7456,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 NOVEMBRE 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 383872 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR L’ASSOCIATION POUR LA RECHERCHE SUR LE DIABÈTE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 6 DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 RELATIVE AU CONTRAT D’ASSOCIATION, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2014-856 DU 31 JUILLET 2014 RELATIVE À L’ÉCONOMIE SOCIALE ET SOLIDAIRE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE CIVIL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 RELATIVE AU CONTRAT D’ASSOCIATION ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 87-571 DU 23 JUILLET 1987 SUR LE DÉVELOPPEMENT DU MÉCÉNAT, NOTAMMENT SON ARTICLE 16 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2014-856 DU 31 JUILLET 2014 RELATIVE À L’ÉCONOMIE SOCIALE ET SOLIDAIRE, NOTAMMENT SON ARTICLE 74 ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L’ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP POTIER DE LA VARDE - BUK LAMENT, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 17 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME BRUNO POTIER DE LA VARDE, POUR L’ASSOCIATION REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 6 DE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 SUSVISÉE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L’ARTICLE 16 DE LA LOI DU 23 JUILLET 1987 SUSVISÉE : « LES ASSOCIATIONS DÉCLARÉES QUI ONT POUR BUT EXCLUSIF L’ASSISTANCE, LA BIENFAISANCE, LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE OU MÉDICALE PEUVENT ACCEPTER LES LIBÉRALITÉS ENTRE VIFS OU TESTAMENTAIRES DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D’ÉTAT » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON L’ASSOCIATION REQUÉRANTE, EN RÉSERVANT LA CAPACITÉ DE RECEVOIR DES LIBÉRALITÉS À CELLES DES ASSOCIATIONS DÉCLARÉES QUI POURSUIVENT UN BUT EXCLUSIF D’ASSISTANCE, DE BIENFAISANCE, DE RECHERCHE SCIENTIFIQUE OU MÉDICALE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE DROIT DE PROPRIÉTÉ DES DONATEURS, LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE DES ASSOCIATIONS AINSI QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ ENTRE LES ASSOCIATIONS ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 DISTINGUE LES ASSOCIATIONS RECONNUES D’UTILITÉ PUBLIQUE, QUI JOUISSENT D’UNE CAPACITÉ JURIDIQUE ÉTENDUE, ET LES ASSOCIATIONS DÉCLARÉES, DONT LA CAPACITÉ JURIDIQUE EST LIMITÉE ; QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 11 DE CETTE LOI, LES ASSOCIATIONS RECONNUES D’UTILITÉ PUBLIQUE « PEUVENT FAIRE TOUS LES ACTES DE LA VIE CIVILE QUI NE SONT PAS INTERDITS PAR LEURS STATUTS » ET, NOTAMMENT, « ACCEPTER LES LIBÉRALITÉS ENTRE VIFS ET TESTAMENTAIRES, DANS LES CONDITIONS FIXÉES À L’ARTICLE 910 DU CODE CIVIL » ; QU’EN REVANCHE, EN VERTU DE L’ARTICLE 6 DE LA MÊME LOI, SI LES ASSOCIATIONS DÉCLARÉES PEUVENT ESTER EN JUSTICE, RECEVOIR DES DONS, PERCEVOIR LES COTISATIONS DE LEURS MEMBRES, ACQUÉRIR, POSSÉDER ET ADMINISTRER LES IMMEUBLES NÉCESSAIRES À LEUR FONCTIONNEMENT, ELLES NE PEUVENT ACCEPTER LES LIBÉRALITÉS ; QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DE L’ARTICLE 6 PRÉVOIENT CEPENDANT UNE DÉROGATION À CETTE DERNIÈRE RÈGLE AU PROFIT DES ASSOCIATIONS DÉCLARÉES « QUI ONT POUR BUT EXCLUSIF L’ASSISTANCE, LA BIENFAISANCE, LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE OU MÉDICALE » ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L’HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU’EN L’ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE L’ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE SON ARTICLE 2 QUE LES ATTEINTES PORTÉES À CE DROIT DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D’INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L’OBJECTIF POURSUIVI ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D’APPORTER À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE, QUI DÉCOULE DE L’ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DE 1789, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L’INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU’IL N’EN RÉSULTE PAS D’ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L’OBJECTIF POURSUIVI ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LA LIBERTÉ D’ASSOCIATION EST AU NOMBRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX RECONNUS PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE ET SOLENNELLEMENT RÉAFFIRMÉS PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION ; QU’EN VERTU DE CE PRINCIPE LES ASSOCIATIONS SE CONSTITUENT LIBREMENT ET PEUVENT ÊTRE RENDUES PUBLIQUES SOUS LA SEULE RÉSERVE DU DÉPÔT D’UNE DÉCLARATION PRÉALABLE ; <BR/>|<BR/","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JANVIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JANVIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014445QPC.htm,CONSTEXT000030285980,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285980.xml,QPC,QPC,Société Thyssenkrupp Electrical Steel Ugo SAS [Exonération de taxes intérieures de consommation pour les produits énergétiques faisant l'objet d'un double usage],2015-01-29,Conseil constitutionnel,2014-445,Conformité,CSCX1502687S,"JORF n°0026 du 31 janvier 2015 page 1502, texte n° 97",ECLI:FR:CC:2015:2014.445.QPC,NA,,8634,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 NOVEMBRE 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1105 DU 12 NOVEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LA SOCIÉTÉ THYSSENKRUPP ELECTRICAL STEEL UGO SAS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 265 C DU CODE DES DOUANES.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2007-1824 DU 25 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2007 ;<BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2010-1488 DU 7 DÉCEMBRE 2010 PORTANT NOUVELLE ORGANISATION DU MARCHÉ DE L'ÉLECTRICITÉ ;<BR/>|<BR/>VU LE CODE DES DOUANES ; <BR/>|<BR/>VU LA DIRECTIVE 2003/96/CE DU CONSEIL DU 27 OCTOBRE 2003 RESTRUCTURANT LE CADRE COMMUNAUTAIRE DE TAXATION DES PRODUITS ÉNERGÉTIQUES ET DE L'ÉLECTRICITÉ ;<BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP GUY LESOURD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 28 NOVEMBRE ET 22 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ME LESOURD, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 JANVIER 2015 ;<BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE ; QUE LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE A DEMANDÉ LA RESTITUTION DES DROITS DE TAXE INTÉRIEURE DE CONSOMMATION SUR LE GAZ NATUREL QU'ELLE AVAIT ACQUITTÉS AU TITRE DE LA PÉRIODE ALLANT DU 1ER AVRIL 2008 AU 28 FÉVRIER 2011 ; QU'AINSI, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 265 C DU CODE DES DOUANES DANS SES VERSIONS SUCCESSIVES APPLICABLES PENDANT CETTE PÉRIODE ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 265 C DU CODE DES DOUANES, DANS SA VERSION ISSUE DE LA LOI DU 25 DÉCEMBRE 2007 : « I.- LES PRODUITS ÉNERGÉTIQUES MENTIONNÉS À L'ARTICLE 265 NE SONT PAS SOUMIS AUX TAXES INTÉRIEURES DE CONSOMMATION : <BR/>  « 1° LORSQU'IL S'AGIT DE PRODUITS REPRIS AUX CODES NC 4401 ET 4402 DE LA NOMENCLATURE DOUANIÈRE ; <BR/>  « 2° LORSQU'ILS FONT L'OBJET D'UN DOUBLE USAGE, C'EST-À-DIRE LORSQU'ILS SONT UTILISÉS À LA FOIS COMME COMBUSTIBLE ET POUR DES USAGES AUTRES QUE CARBURANT OU COMBUSTIBLE. SONT NOTAMMENT CONSIDÉRÉS COMME PRODUITS À DOUBLE USAGE LES COMBUSTIBLES UTILISÉS DANS DES PROCÉDÉS MÉTALLURGIQUES OU DE RÉDUCTION CHIMIQUE. LE BÉNÉFICE DE LA PRÉSENTE MESURE EST LIMITÉ AUX SEULES QUANTITÉS DE PRODUITS ÉNERGÉTIQUES UTILISÉS POUR CE DOUBLE USAGE ; <BR/>  « 3° LORSQU'ILS SONT UTILISÉS DANS UN PROCÉDÉ DE FABRICATION DE PRODUITS MINÉRAUX NON MÉTALLIQUES, CLASSÉ DANS LA NOMENCLATURE STATISTIQUE DES ACTIVITÉS ÉCONOMIQUES DANS LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE, TELLE QU'ELLE RÉSULTE DU RÈGLEMENT (CE) N° 1893/2006 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 20 DÉCEMBRE 2006 ÉTABLISSANT LA NOMENCLATURE STATISTIQUE DES ACTIVITÉS ÉCONOMIQUES NACE RÉV. 2 ET MODIFIANT LE RÈGLEMENT (CEE) N° 3037/90 DU CONSEIL AINSI QUE CERTAINS RÈGLEMENTS (CE) RELATIFS À DES DOMAINES STATISTIQUES SPÉCIFIQUES, SOUS LA DIVISION 23. <BR/>  « II.- LES MODALITÉS D'APPLICATION DU I AINSI QUE LES MODALITÉS DU CONTRÔLE DE LA DESTINATION DES PRODUITS ET DE LEUR AFFECTATION AUX USAGES QUI Y SONT MENTIONNÉS SONT FIXÉES PAR DÉCRET. <BR/>  « III.- LA CONSOMMATION DE PRODUITS ÉNERGÉTIQUES RÉALISÉE DANS L'ENCEINTE DES ÉTABLISSEMENTS DE PRODUCTION DE PRODUITS ÉNERGÉTIQUES N'EST PAS SOUMISE AUX TAXES INTÉRIEURES DE CONSOMMATION MENTIONNÉES AUX ARTICLES 265 ET 266 QUATER LORSQUE CETTE CONSOMMATION EST EFFECTUÉE POUR LA PRODUCTION DES PRODUITS ÉNERGÉTIQUES EUX-MÊMES OU POUR LA PRODUCTION DE TOUT OU PARTIE DE L'ÉNERGIE NÉCESSAIRE À LEUR FABRICATION » ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE IX DE L'ARTICLE 23 DE LA LOI DU 7 DÉCEMBRE 2010 SUSVISÉE A COMPLÉTÉ LE SECOND ALINÉA DU 2° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 265 C POUR MENTIONNER AU TITRE DES PRODUITS FAISANT L'OBJET D'UN « DOUBLE USAGE » QUI SONT EXONÉRÉS DE CERTAINES TAXES INTÉRIEURES DE CONSOMMATION LES COMBUSTIBLES UTILISÉS DANS DES PROCÉDÉS « D'ÉLECTROLYSE » ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN RENVOYANT À UN DÉCRET LE SOIN DE PRÉCISER LES PRODUITS ÉNERGÉTIQUES FAISANT L'OBJET D'UN « DOUBLE USAGE » QUI OUVRENT DROIT À UNE EXONÉRATION DES TAXES INTÉRIEURES DE CONSOMMATION SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 265 C DU CODE DES DOUANES ET EN NE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JANVIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JANVIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014446QPC.htm,CONSTEXT000030285981,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285981.xml,QPC,QPC,M. Maxime T. [Détention provisoire - examen par la chambre de l'instruction de renvoi],2015-01-29,Conseil constitutionnel,2014-446,Conformité - réserve,CSCX1502689S,"JORF n°0026 du 31 janvier 2015 page 1502, texte n° 98",ECLI:FR:CC:2015:2014.446.QPC,NA,,9863,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 NOVEMBRE 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 6391 DU 12 NOVEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. MAXIME T., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 194 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2000-516 DU 15 JUIN 2000 RENFORÇANT LA PROTECTION DE LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE ET LES DROITS DES VICTIMES ;<BR/>|<BR/>VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 21 NOVEMBRE 1968 (CHAMBRE CRIMINELLE, N° 68-92213) ;<BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 2 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR M. KÉVIN D. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 5 ET 22 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ME HÉLÈNE FARGE POUR LE REQUÉRANT, ME PATRICE SPINOSI POUR LA PARTIE INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 JANVIER 2015 ;<BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 194 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 15 JUIN 2000 SUSVISÉE : « EN MATIÈRE DE DÉTENTION PROVISOIRE, LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION DOIT SE PRONONCER DANS LES PLUS BREFS DÉLAIS ET AU PLUS TARD DANS LES DIX JOURS DE L'APPEL LORSQU'IL S'AGIT D'UNE ORDONNANCE DE PLACEMENT EN DÉTENTION ET DANS LES QUINZE JOURS DANS LES AUTRES CAS, FAUTE DE QUOI LA PERSONNE CONCERNÉE EST MISE D'OFFICE EN LIBERTÉ, SAUF SI DES VÉRIFICATIONS CONCERNANT SA DEMANDE ONT ÉTÉ ORDONNÉES OU SI DES CIRCONSTANCES IMPRÉVISIBLES ET INSURMONTABLES METTENT OBSTACLE AU JUGEMENT DE L'AFFAIRE DANS LE DÉLAI PRÉVU AU PRÉSENT ARTICLE » ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN TANT QU'ELLES N'IMPOSENT PAS À LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION, LORSQU'ELLE EST SAISIE SUR RENVOI APRÈS CASSATION D'UN ARRÊT REJETANT L'APPEL FORMÉ CONTRE UNE ORDONNANCE DE PLACEMENT EN DÉTENTION PROVISOIRE, DE STATUER DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ, EN PARTICULIER SUR LA LÉGALITÉ DE LADITE ORDONNANCE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT TOUT À LA FOIS LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ, LE DROIT AU RESPECT DE LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE, LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE ET L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>3. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA JURISPRUDENCE CONSTANTE DE LA COUR DE CASSATION QU'APRÈS ANNULATION DE L'ARRÊT D'UNE CHAMBRE DE L'INSTRUCTION AYANT CONFIRMÉ UNE ORDONNANCE DE PLACEMENT EN DÉTENTION PROVISOIRE OU DE REFUS DE MISE EN LIBERTÉ, LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION SAISIE SUR RENVOI N'EST PAS TENUE DE SE PRONONCER DANS LES DÉLAIS PRÉVUS AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 194 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, LEQUEL N'EST APPLICABLE QUE DANS LE CAS OÙ CETTE JURIDICTION STATUE INITIALEMENT ;<BR/>4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, D'UNE PART, QUE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : « NUL NE PEUT ÊTRE ARBITRAIREMENT DÉTENU. <BR/>  « L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, GARDIENNE DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE, ASSURE LE RESPECT DE CE PRINCIPE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI » ; <BR/>5. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QU'EST GARANTI PAR CETTE DISPOSITION LE DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ;<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 143-1 À 145 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE FIXENT LES CAS ET LES CONDITIONS DANS LESQUELS UNE PERSONNE MISE EN EXAMEN PEUT ÊTRE PLACÉE EN DÉTENTION PROVISOIRE ; QU'EN PARTICULIER, L'ARTICLE 145 CONFIE AU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION LA COMPÉTENCE POUR ORDONNER LE PLACEMENT EN DÉTENTION PROVISOIRE ; QUE LES ORDONNANCES DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION PLAÇANT UNE PERSONNE EN DÉTENTION PROVISOIRE PEUVENT FAIRE L'OBJET D'UN APPEL QUI DOIT ÊTRE EXAMINÉ PAR LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION DANS LE DÉLAI DE DIX JOURS PRÉVU PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ; QU'EN CAS DE POURVOI EN CASSATION, L'ARTICLE 567-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DISPOSE QUE LA CHAMBRE CRIMINELLE DE LA COUR DE CASSATION DOIT STATU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JANVIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JANVIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014447QPC.htm,CONSTEXT000030285982,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285982.xml,QPC,QPC,Époux R. [Effet du plan de redressement judiciaire à l'égard des cautions],2015-02-06,Conseil constitutionnel,2014-447,Conformité,CSCX1503496S,"JORF n°0033 du 8 février 2015 page 2325, texte n° 36",ECLI:FR:CC:2015:2014.447.QPC,NA,,5380,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 NOVEMBRE 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊT N° 1109 DU 18 NOVEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. DANIEL R. ET MME EVELYNE C. ÉPOUSE R., PAR ME DOMINIQUE FOUSSARD, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE 64 DE LA LOI N°85-98 DU 25 JANVIER 1985 RELATIVE AU REDRESSEMENT ET À LA LIQUIDATION JUDICIAIRES DES ENTREPRISES.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE CIVIL ; <BR/> <BR/>VU LE CODE DE COMMERCE ; <BR/> <BR/>VU LA LOI N° 85-98 DU 25 JANVIER 1985 RELATIVE AU REDRESSEMENT ET À LA LIQUIDATION JUDICIAIRES DES ENTREPRISES ; <BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME FOUSSARD, ENREGISTRÉES LES 10 ET 26 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA BRED BANQUE POPULAIRE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP FABIANI - LUC-THALER, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 DÉCEMBRE 2014 ; <BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME FOUSSARD, POUR LES REQUÉRANTS, ME FABIEN JOLY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 64 DE LA LOI DU 25 JANVIER 1985 SUSVISÉE : « LE JUGEMENT QUI ARRÊTE LE PLAN EN REND LES DISPOSITIONS OPPOSABLES À TOUS. « TOUTEFOIS, LES CAUTIONS SOLIDAIRES ET COOBLIGÉS NE PEUVENT S’EN PRÉVALOIR » ;<BR/> <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN INTERDISANT AUX CAUTIONS SOLIDAIRES DE SE PRÉVALOIR DES MESURES PRÉVUES DANS LE CADRE DU PLAN DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE, NOTAMMENT DES REMISES ET DÉLAIS ACCORDÉS AU DÉBITEUR PRINCIPAL, LA DISPOSITION CRITIQUÉE CRÉE UNE INÉGALITÉ DE TRAITEMENT ENTRE LES CAUTIONS SIMPLES ET LES CAUTIONS SOLIDAIRES ; QUE CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT NE SERAIT PAS JUSTIFIÉE PAR UNE DIFFÉRENCE RÉELLE DE LEURS SITUATIONS RESPECTIVES APRÈS L’OUVERTURE D’UNE PROCÉDURE COLLECTIVE ; QU’EN OUTRE, AUCUN MOTIF D’INTÉRÊT GÉNÉRAL NE LA JUSTIFIERAIT ; QUE CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT MÉCONNAÎTRAIT PAR CONSÉQUENT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « CAUTIONS SOLIDAIRES ET » FIGURANT AU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 64 DE LA LOI DU 25 JANVIER 1985 ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU’IL DÉROGE À L’ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L’UN ET L’AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA LOI QUI L’ÉTABLIT ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 64 DE LA LOI DU 25 JANVIER 1985 EST RELATIF AUX EFFETS DU PLAN ARRÊTÉ PAR LE JUGEMENT RENDU DANS LE CADRE D’UNE PROCÉDURE DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE ; QU’IL PRÉVOIT QUE LES DISPOSITIONS DE CE PLAN SONT OPPOSABLES À TOUS À L’EXCEPTION DES CAUTIONS SOLIDAIRES ET DES COOBLIGÉS ; QU’AINSI, LES CAUTIONS SOLIDAIRES DEMEURENT TENUES DIRECTEMENT AU PAIEMENT DE L’INTÉGRALITÉ DE LA CRÉANCE ; <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LE CODE CIVIL DISTINGUE LA CAUTION SIMPLE DE LA CAUTION SOLIDAIRE ET PRÉVOIT QUE L’ENGAGEMENT DE CETTE DERNIÈRE EST RENFORCÉ ; QU’EN NE PERMETTANT PAS AUX CAUTIONS SOLIDAIRES DE SE PRÉVALOIR DES MESURES ARRÊTÉES PAR LE PLAN DE REDRESSEMENT, LE LÉGISLATEUR A, COMME IL LUI EST LOISIBLE DE LE FAIRE, SPÉCIFIQUEMENT MAINTENU LA PORTÉE DE L’ENGAGEMENT DE LA CAUTION SOLIDAIRE DANS LE CADRE D’UN PLAN DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI N’IMPOSE PAS D’UNIFORMISER LES RÉGIMES JURIDIQUES DE LA CAUTION SIMPLE ET DE LA CAUTION SOLIDAIRE ; <BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE MÉCONNAÎT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ; QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI NE MÉCONNAISSENT AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LES MOTS « CAUTIONS SOLIDAIRES ET » FIGURANT AU SECOND","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 FÉVRIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 6 FÉVRIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014448QPC.htm,CONSTEXT000030285983,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285983.xml,QPC,QPC,M. Claude A. [Agression sexuelle commise avec une contrainte morale],2015-02-06,Conseil constitutionnel,2014-448,Conformité,CSCX1503502S,"JORF n°0033 du 8 février 2015 page 2326, texte n° 37",ECLI:FR:CC:2015:2014.448.QPC,NA,,8398,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 NOVEMBRE 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 6953 DU 13 NOVEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. CLAUDE A. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 222-22-1 DU CODE PÉNAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2010-121 DU 8 FÉVRIER 2010 TENDANT À INSCRIRE L'INCESTE COMMIS SUR LES MINEURS DANS LE CODE PÉNAL ET À AMÉLIORER LA DÉTECTION ET LA PRISE EN CHARGE DES VICTIMES D'ACTES INCESTUEUX ;<BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2013-711 DU 5 AOÛT 2013 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION DANS LE DOMAINE DE LA JUSTICE EN APPLICATION DU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE ET DES ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX DE LA FRANCE ;<BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 DÉCEMBRE 2014 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR M. GUILLAUME D. PAR ME LAURENT PASQUET-MARINACCE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 11 DÉCEMBRE 2014 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 24 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ME PATRICE SPINOSI POUR LE REQUÉRANT, ME PASQUET-MARINACCE POUR LA PARTIE INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 JANVIER 2015 ;<BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 222-22 DU CODE PÉNAL DISPOSE QUE CONSTITUE UNE AGRESSION SEXUELLE TOUTE ATTEINTE SEXUELLE COMMISE AVEC VIOLENCE, CONTRAINTE, MENACE OU SURPRISE ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 222-22-1 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 8 FÉVRIER 2010 SUSVISÉE : « LA CONTRAINTE PRÉVUE PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 222-22 PEUT ÊTRE PHYSIQUE OU MORALE. LA CONTRAINTE MORALE PEUT RÉSULTER DE LA DIFFÉRENCE D'ÂGE EXISTANT ENTRE UNE VICTIME MINEURE ET L'AUTEUR DES FAITS ET DE L'AUTORITÉ DE DROIT OU DE FAIT QUE CELUI-CI EXERCE SUR CETTE VICTIME » ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT ET LA PARTIE INTERVENANTE, EN PRÉVOYANT QU'UN ÉLÉMENT CONSTITUTIF DU DÉLIT D'AGRESSION SEXUELLE PEUT RÉSULTER DE L'AUTORITÉ DE DROIT OU DE FAIT QUE L'AUTEUR DES FAITS EXERCE SUR LA VICTIME, ALORS QUE CETTE MÊME AUTORITÉ DE DROIT OU DE FAIT CONSTITUE, EN VERTU DU 2° DE L'ARTICLE 222-30 DU CODE PÉNAL, UNE CIRCONSTANCE AGGRAVANTE DE CE DÉLIT, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT TANT LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES QUE LES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES GARANTIS PAR L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; <BR/>3. CONSIDÉRANT QUE PARMI LES AGRESSIONS SEXUELLES, LE CODE PÉNAL DISTINGUE LE VIOL ET LES AUTRES AGRESSIONS SEXUELLES ; QUE, D'UNE PART, L'ARTICLE 222-23 DE CE CODE PUNIT LE VIOL DE QUINZE ANS DE RÉCLUSION CRIMINELLE ; QUE L'ARTICLE 222-24 FIXE LA LISTE DES CIRCONSTANCES AGGRAVANTES DU VIOL QUI ONT POUR EFFET DE PORTER LA PEINE ENCOURUE À VINGT ANS DE RÉCLUSION CRIMINELLE ; QU'À CE TITRE, LE 4° DE L'ARTICLE 222-24 PRÉVOIT LE CAS DANS LEQUEL LE VIOL EST COMMIS PAR UNE PERSONNE « AYANT SUR LA VICTIME UNE AUTORITÉ DE DROIT OU DE FAIT » ; QUE, D'AUTRE PART, L'ARTICLE 222-27 DISPOSE QUE LES AGRESSIONS SEXUELLES AUTRES QUE LE VIOL SONT PUNIES D'UNE PEINE DÉLICTUELLE DE CINQ ANS D'EMPRISONNEMENT ET DE 75 000 EUROS D'AMENDE ; QUE LES ARTICLES 222-28 À 222-30 FIXENT LA LISTE DES CIRCONSTANCES AGGRAVANTES DU DÉLIT D'AGRESSION SEXUELLE ; QU'EN PARTICULIER, IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DE L'ARTICLE 222-29 ET DU 2° DE L'ARTICLE 222-30, DANS LEUR RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 5 AOÛT 2013 SUSVISÉE, QUE LA PEINE ENCOURUE EST PORTÉE À DIX ANS D'EMPRISONNEMENT ET 150 000 EUROS D'AMENDE LORSQUE L'AGRESSION SEXUELLE EST COMMISE SUR UN MINEUR DE QUINZE ANS PAR UNE PERSONNE « AYANT SUR LA VICTIME UNE AUTORITÉ DE DROIT OU DE FAIT » ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT… LA DÉTERMINATION DES CRIMES ET DÉLITS AINSI QUE LES PEINES QUI LEUR SONT APPLICABLES » ; <BR/>5. CONSIDÉRANT, EN P","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 FÉVRIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 FÉVRIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014449QPC.htm,CONSTEXT000030285984,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285984.xml,QPC,QPC,Société Mutuelle des transports assurances [Transfert d'office du portefeuille de contrats d'assurance],2015-02-06,Conseil constitutionnel,2014-449,Non conformité totale,CSCX1503499S,"JORF n°0033 du 8 février 2015 page 232, 6texte n° 38",ECLI:FR:CC:2015:2014.449.QPC,NA,,11948,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 NOVEMBRE 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 384353 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ MUTUELLE DES TRANSPORTS ASSURANCES PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 8° DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE L. 612-33 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 2014-158 DU 20 FÉVRIER 2014 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D’ADAPTATION DE LA LÉGISLATION AU DROIT DE L’UNION EUROPÉENNE EN MATIÈRE FINANCIÈRE, NOTAMMENT SON ARTICLE 4 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2014-1662 DU 30 DÉCEMBRE 2014 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D’ADAPTATION DE LA LÉGISLATION AU DROIT DE L’UNION EUROPÉENNE EN MATIÈRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE, NOTAMMENT SON ARTICLE 31 ; <BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 15 DÉCEMBRE 2014 ET 5 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 2014 ; <BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L’AUTORITÉ DE CONTRÔLE PRUDENTIEL ET DE RÉSOLUTION, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 5 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA FÉDÉRATION FRANÇAISE DES SOCIÉTÉS D’ASSURANCES PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 12 DÉCEMBRE 2014 ET 5 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME FRANÇOIS SUREAU POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME FRÉDÉRIC ROCHETEAU POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ME EMMANUEL PIWNICA POUR LA PARTIE INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE L. 612-33 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L’ORDONNANCE DU 20 FÉVRIER 2014 SUSVISÉE, PRÉVOIT QUE L’AUTORITÉ DE CONTRÔLE PRUDENTIEL ET DE RÉSOLUTION PREND LES MESURES CONSERVATOIRES NÉCESSAIRES « LORSQUE LA SOLVABILITÉ OU LA LIQUIDITÉ D’UNE PERSONNE SOUMISE AU CONTRÔLE DE L’AUTORITÉ OU LORSQUE LES INTÉRÊTS DE SES CLIENTS, ASSURÉS, ADHÉRENTS OU BÉNÉFICIAIRES, SONT COMPROMIS OU SUSCEPTIBLES DE L’ÊTRE, OU LORSQUE LES INFORMATIONS REÇUES OU DEMANDÉES PAR L’AUTORITÉ POUR L’EXERCICE DU CONTRÔLE SONT DE NATURE À ÉTABLIR QUE CETTE PERSONNE EST SUSCEPTIBLE DE MANQUER DANS UN DÉLAI DE DOUZE MOIS AUX OBLIGATIONS PRÉVUES PAR LE RÈGLEMENT (UE) N° 575/2013 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 26 JUIN 2013, PAR UNE DISPOSITION DES TITRES IER ET III DU LIVRE V OU D’UN RÈGLEMENT PRIS POUR SON APPLICATION OU PAR TOUTE AUTRE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE DONT LA MÉCONNAISSANCE ENTRAÎNE CELLE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES » ; QU’AU NOMBRE DE CES MESURES CONSERVATOIRES, LE 8° DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE L. 612-33 PRÉVOIT QUE L’AUTORITÉ DE CONTRÔLE PRUDENTIEL ET DE RÉSOLUTION PEUT : « PRONONCER LE TRANSFERT D’OFFICE DE TOUT OU PARTIE DU PORTEFEUILLE DES CONTRATS D’ASSURANCE OU DE RÈGLEMENTS OU DE BULLETINS D’ADHÉSION À DES CONTRATS OU RÈGLEMENTS DES PERSONNES MENTIONNÉES AUX 1°, 3° ET 5° DU B DU I DE L’ARTICLE L. 612-2 AINSI QUE TOUT OU PARTIE D’UN PORTEFEUILLE DE CRÉDITS OU DE DÉPÔTS D’UN ÉTABLISSEMENT DE CRÉDIT » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN PERMETTANT À L’AUTORITÉ DE CONTRÔLE PRUDENTIEL ET DE RÉSOLUTION DE PRONONCER LE TRANSFERT D’OFFICE DE TOUT OU PARTIE DU PORTEFEUILLE DE CONTRATS D’ASSURANCE D’UNE SOCIÉTÉ D’ASSURANCE À UNE AUTRE SOCIÉTÉ, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTITUENT UNE PRIVATION DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE L’ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 SANS L’ASSORTIR DES GARANTIES LÉGALES NI RESPECTER L’EXIGENCE D’UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ ; QUE, SELON LA PARTIE INTERVENANTE, CETTE PROCÉDURE DE TRANSFERT CONDUIT À UNE PRIVATION PATRIMONIALE QUI N’EST PAS ASSORTIE D’UNE COMPENSATION ET QUI MÉCONNAÎT LES EXIGENCES QUI RÉSULTENT DES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QUE LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT ÉGALEMENT QU’EN PERMETTANT UN TRANSFERT DU PORTEFEUILLE DES CONTRATS D’ASSURANCE D’UNE SOCIÉTÉ ALORS MÊME QUE L’AGRÉMENT PERMETTANT À CETTE SOCIÉTÉ D’EXERCER SON ACTIVITÉ N’EST PAS ENCORE RETI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 FÉVRIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 6 FÉVRIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20144898_4899AN.htm,CONSTEXT000030285985,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285985.xml,AN,AN,"Polynésie française, 1ère",2015-01-23,Conseil constitutionnel,2014-4898/4899,Rejet,CSCX1502097S,"JORF n°0021 du 25 janvier 2015 page 1153, texte n° 28",ECLI:FR:CC:2015:2014.4898.AN,NA,,6790,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR M. HANS AMARU, DEMEURANT À PAPEETE (POLYNÉSIE FRANÇAISE), D’UNE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 JUILLET 2014 ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 14 ET 28 JUIN 2014, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE (N° 2014-4898 AN).<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI PAR M. TAUHITI DALINO NENA, DEMEURANT À PAPEETE (POLYNÉSIE FRANÇAISE), D’UNE REQUÊTE ENREGISTRÉE DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE MÊME JOUR ET TENDANT AUX MÊMES FINS (N° 2014-4899 AN).<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/> <BR/>VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE, PRÉSENTÉS POUR MME MAINA SAGE, DÉPUTÉE, PAR ME CHRISTOPHE ROUSSEAU-WIART, AVOCAT AU BARREAU DE PAPEETE, ENREGISTRÉS LE 2 SEPTEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LE 2 SEPTEMBRE ET LE 13 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE, PRÉSENTÉ PAR M. AMARU, ENREGISTRÉ LE 23 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. NENA ENREGISTRÉ LE 14 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 20 OCTOBRE 2014, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME SAGE ;<BR/> <BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/> <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL Y A LIEU DE JOINDRE LES REQUÊTES POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|<BR/>- SUR LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE MME SAGE :<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. NENA, CANDIDAT À L’ÉLECTION CONTESTÉE, SOUTIENT QUE TROIS DÉPLACEMENTS EFFECTUÉS PAR MME SAGE EN MAI 2014 ONT ÉTÉ FINANCÉS PAR LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL PROHIBANT TOUTE PARTICIPATION D’UNE PERSONNE MORALE AUTRE QUE LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D’UN CANDIDAT ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L’INSTRUCTION QUE LE DÉPLACEMENT DE MME SAGE À L’ÎLE DE HAO LES 3 ET 4 MAI 2014 S’INSCRIVAIT DANS L’EXERCICE NORMAL DE SON MANDAT DE MEMBRE DE L’ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET NE REVÊTAIT PAS LE CARACTÈRE D’UNE DÉPENSE ÉLECTORALE ; QUE, SI LES DÉPLACEMENTS DE MME SAGE AUX ÎLES MARQUISES DU 20 AU 23 MAI 2014 ET À L’ÎLE DE MOOREA LE 29 MAI 2014 PRÉSENTAIENT POUR LEUR PART UN CARACTÈRE ÉLECTORAL, ILS N’ONT BÉNÉFICIÉ D’AUCUN FINANCEMENT PROVENANT DE L’ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, QUE, SI M. NENA SOUTIENT QUE MME SAGE AURAIT ÉGALEMENT BÉNÉFICIÉ DE DONS EN NATURE PROHIBÉS, CE GRIEF A ÉTÉ INVOQUÉ POUR LA PREMIÈRE FOIS DANS UN MÉMOIRE ENREGISTRÉ LE 14 OCTOBRE 2014 ; QU’IL CONSTITUE AINSI UN GRIEF NOUVEAU PRÉSENTÉ HORS DU DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L’ARTICLE 33 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ; QU’IL EST, PAR SUITE, IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>- SUR LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE M. NENA FAIT VALOIR QUE LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL INTERDISANT LA DIFFUSION DE TOUT MESSAGE À CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE LA VEILLE DU SCRUTIN ONT ÉTÉ MÉCONNUES PAR LA PRÉSENTATION D’UN COMMUNIQUÉ DE PRESSE FAISANT CONNAÎTRE QUE M. ÉDOUARD FRITCH, DÉPUTÉ SORTANT ET SUPPLÉANT DE MME SAGE, AVAIT ÉTÉ ÉLU PRÉSIDENT DU SYNDICAT INTERCOMMUNAL À VOCATION UNIQUE DES VILLES DE PIRAE ET ARUE ; QUE LA DIFFUSION DE CETTE INFORMATION PAR UN ORGANE DE PRESSE NE PRÉSENTE TOUTEFOIS AUCUN CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LE SOUTIEN EXPRIMÉ PAR M. GASTON FLOSSE À PLUSIEURS REPRISES À LA CANDIDATURE DE MME SAGE N’A PU ÊTRE DE NATURE À CRÉER DE CONFUSION DANS L’ESPRIT DES ÉLECTEURS DÈS LORS QUE MME SAGE ÉTAIT LA CANDIDATE PRÉSENTÉE PAR LE PARTI PRÉSIDÉ PAR M. FLOSSE ; QUE LES INTERVENTIONS TÉLÉVISÉES DE M. FLOSSE LES 26 ET 27 JUIN 2014, EN SA QUALITÉ DE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, À L’OCCASION DES CÉRÉMONIES ORGANISÉES DANS LE CADRE DU TRENTIÈME ANNIVERSAIRE DE L’AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, N’ONT PAS PRÉSENTÉ UN CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ET N’ONT PU EXERCER D’INFLUENCE SUR L’ISSUE DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>- SUR LES BULLETINS DE VOTE :<BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT QUE M. AMARU, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE PAPEETE, CONTESTE L’UTILISATION DE BULLETINS DE VOTE DE COULEUR PAR MME SAGE EN MÉCONNAISSANCE DES PRESCRIPTIONS DU CODE ÉLECTORAL ; QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE R. 30 DU CODE ÉLECTORAL : « LES BULLETINS DOIVENT ÊTRE IMPRIMÉS EN UNE SEULE COULE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JANVIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 23 JANVIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20144907SEN.htm,CONSTEXT000030285986,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285986.xml,SEN,SEN,Polynésie française,2015-02-06,Conseil constitutionnel,2014-4907,Annulation,CSCX1503501S,"JORF n°0033 du 8 février 2015 page 2328, texte n° 39",ECLI:FR:CC:2015:2014.4907.SEN,NA,,3718,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI POUR M. TAUHITI NENA, DEMEURANT À PAPEETE (POLYNÉSIE FRANÇAISE), MME SYLVIANE TEAMO ÉPOUSE TEROOATEA DEMEURANT À UTUROA (POLYNÉSIE FRANÇAISE) ET M. CHRISTIAN VERNAUDON DEMEURANT À PUNAAUIA (POLYNÉSIE FRANÇAISE) D’UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 OCTOBRE 2014 ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 2014, DANS LA COLLECTIVITÉ DE POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/>  <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/> <BR/>VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME TEURA IRITI ET M. VINCENT DUBOIS, SÉNATEURS, PAR ME VAITIARE ALGAN, AVOCAT AU BARREAU DE PAPEETE, ENREGISTRÉ LE 7 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LE 6 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS PAR LES REQUÉRANTS, PRÉSENTÉS PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉS LES 17 NOVEMBRE 2014 ET 2 FÉVRIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 26 JANVIER 2015 APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DUBOIS, SÉNATEUR ;<BR/> <BR/>VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 26 JANVIER 2015 APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME IRITI, SÉNATRICE ;<BR/> <BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’À L’ISSUE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014, MME IRITI ET M. DUBOIS ONT ÉTÉ PROCLAMÉS ÉLUS DÈS LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN AVEC, RESPECTIVEMENT, 411 ET 407 VOIX SUR LES 705 SUFFRAGES EXPRIMÉS ; QUE LES REQUÉRANTS, CANDIDATS À L’ÉLECTION CONTESTÉE, SOUTIENNENT QUE DES ATTEINTES À L’ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS AINSI QUE LES CONDITIONS DE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ONT MÉCONNU LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE, LE JOUR DU SCRUTIN, LE PARTI TAHOERA’A HUIRAATIRA, QUI SOUTENAIT LES DEUX CANDIDATS ÉLUS, A REGROUPÉ ENVIRON QUATRE CENTS PERSONNES, DONT DES MEMBRES DU COLLÈGE ÉLECTORAL, QUI SE SONT RENDUS EN CORTÈGE CONDUIT PAR M. GASTON FLOSSE, PRÉSIDENT DE CE PARTI, AUX TROIS BUREAUX DE VOTE INSTALLÉS DANS LE LYCÉE PAUL-GAUGUIN DE PAPEETE ; QUE NOMBRE D’ENTRE EUX ÉTAIENT HABILLÉS DE VÊTEMENTS AUX COULEURS DUDIT PARTI ; QUE CETTE MANIFESTATION S’EST TENUE À PROXIMITÉ IMMÉDIATE ET À L’ENTRÉE MÊME DES BUREAUX DE VOTE ; QU’ELLE A, PAR ELLE-MÊME, CONSTITUÉ UNE MANŒUVRE POUR FAIRE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS, MEMBRES DU COLLÈGE SÉNATORIAL, DE NATURE, EN RAISON DE SON ORGANISATION ET DE SON IMPORTANCE, À PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, ET SANS QU’IL SOIT BESOIN D’EXAMINER LES AUTRES GRIEFS DE LA REQUÊTE, IL Y A LIEU D’ANNULER L’ÉLECTION CONTESTÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI ONT EU LIEU LE 28 SEPTEMBRE 2014 EN POLYNÉSIE FRANÇAISE SONT ANNULÉES. <BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 FÉVRIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> RENDU PUBLIC LE 6 FÉVRIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20144909SEN.htm,CONSTEXT000030285987,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285987.xml,SEN,SEN,Yonne,2015-01-23,Conseil constitutionnel,2014-4909,Rejet - Conformité [QPC],CSCX1502094S,"JORF n°0021 du 25 janvier 2015 page 1154, texte n° 31",ECLI:FR:CC:2015:2014.4909.SEN,NA,,9024,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR M. ANDRÉ VILLIERS D’UNE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 OCTOBRE 2014 ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 2014, DANS LE DÉPARTEMENT DE L’YONNE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VÈME RÉPUBLIQUE ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1099 DU 17 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE POUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 23 DE LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 85-688 DU 10 JUILLET 1985 MODIFIANT LE CODE ÉLECTORAL ET RELATIVE À L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 85-195 DC DU MÊME JOUR ;<BR/> <BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-38 DU 13 JANVIER 2009 PORTANT APPLICATION DE L’ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU LE DÉCRET N° 64-1086 DU 27 OCTOBRE 1964 PORTANT RÉVISION DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LE MÉMOIRE DISTINCT PORTANT QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PRÉSENTÉ PAR M. ANDRÉ VILLIERS DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE DIJON, TRANSMISE AU CONSEIL D’ETAT PAR UNE ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE DIJON DU 18 SEPTEMBRE 2014, TRANSMISE PAR LE CONSEIL D’ETAT PAR DÉCISION DU 7 NOVEMBRE 2014 N° 384721, ENREGISTRÉ LE 7 NOVEMBRE 2014, ET RELATIF À LA CONFORMITÉ DE L’ARTICLE L.O. 135 DU CODE ÉLECTORAL AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; <BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L’INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME BERNARD DE FROMENT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 JANVIER 2015 ; <BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’À L’APPUI DE SA REQUÊTE DIRIGÉE CONTRE L’ÉLECTION ORGANISÉE LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DE L’YONNE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS, M. VILLIERS CONTESTE UNIQUEMENT LA RÉGULARITÉ DU REFUS DE SA CANDIDATURE À CES ÉLECTIONS ;<BR/>|<BR/>- SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ :<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L.O. 135 DU CODE ÉLECTORAL : « AINSI QU’IL EST DIT À L’ALINÉA 2 DE L’ARTICLE 2 DE L’ORDONNANCE N° 58-1099 DU 17 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE POUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 23 DE LA CONSTITUTION, QUICONQUE A ÉTÉ APPELÉ À REMPLACER DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE L.O. 176 UN DÉPUTÉ NOMMÉ MEMBRE DU GOUVERNEMENT NE PEUT, LORS DE L’ÉLECTION SUIVANTE, FAIRE ACTE DE CANDIDATURE CONTRE LUI » ; QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L.O. 296 DU MÊME CODE : « NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU AU SÉNAT S’IL N’EST ÂGÉ DE VINGT-QUATRE ANS RÉVOLUS. <BR/>          « LES AUTRES CONDITIONS D’ÉLIGIBILITÉ ET LES INÉLIGIBILITÉS SONT LES MÊMES QUE POUR L’ÉLECTION À L’ASSEMBLÉE NATIONALE. <BR/>« TOUTEFOIS, POUR L’APPLICATION DE L’ALINÉA PRÉCÉDENT, N’EST PAS RÉPUTÉE FAIRE ACTE DE CANDIDATURE CONTRE UN SÉNATEUR DEVENU MEMBRE DU GOUVERNEMENT LA PERSONNE QUI A ÉTÉ APPELÉE À LE REMPLACER DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE L.O. 319 LORSQU’ELLE SE PRÉSENTE SUR LA MÊME LISTE QUE LUI » ;<BR/> <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON M. VILLIERS, LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 135 DU CODE ÉLECTORAL MÉCONNAISSENT L’OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D’ACCESSIBILITÉ ET D’INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI ET PORTENT UNE ATTEINTE INCONSTITUTIONNELLE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ ET AU DROIT D’ÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>EN CE QUI CONCERNE LA RECEVABILITÉ :<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 135 DU CODE ÉLECTORAL REPRENNENT CELLES DE L’ALINÉA 2 DE L’ARTICLE 2 DE L’ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 ; QUE CES DISPOSITIONS ONT ÉTÉ CODIFIÉES PAR LE DÉCRET DU 27 OCTOBRE 1964 SUSVISÉ ; QU’ELLES ONT ÉTÉ MODIFIÉES PAR LA LOI ORGANIQUE DU 10 JUILLET 1985 SUSVISÉE ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ L’ARTICLE L.O. 135 DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI ORGANIQUE DU 10 JUILLET 1985 CONFORME À LA CONSTITUTION AUX CONSIDÉRANTS 12 ET 14 ET À L’ARTICLE PREMIER DE SA DÉCISION DU 10 JUILLET 1985 SUSVISÉE ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE L’ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION A ÉTÉ MODIFIÉ PAR LA LOI CONSTITUTIONNELLE DU 23 JUILLET 2008 SUSVISÉE ; QU’IL RÉSULTE DE CETTE MODIFICATION QU’EN CAS D’ACCEPTATION PAR LES DÉPUTÉS OU LES SÉNATEURS DE FONCTIONS GOU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JANVIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 23 JANVIER 2013.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20144911SEN.htm,CONSTEXT000030285988,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285988.xml,SEN,SEN,Rhône,2015-01-23,Conseil constitutionnel,2014-4911,Rejet,CSCX1502088S,"JORF n°0021 du 25 janvier 2015 page 1155, texte n° 32",ECLI:FR:CC:2015:2014.4911.SEN,NA,,3328,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR M. MARTIAL PASSI, DEMEURANT À GIVORS (RHÔNE), D’UNE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 OCTOBRE 2014 ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 2014, DANS LE DÉPARTEMENT DU RHÔNE POUR LA DÉSIGNATION DE SEPT SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/> <BR/>VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, MME ELISABETH LAMURE, M. MICHEL FORISSIER ET MME CATHERINE DI FOLCO, SÉNATEURS, PAR ME PHILIPPE PETIT, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉ LE 10 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>- SUR LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. PASSI, CANDIDAT À L’ÉLECTION CONTESTÉE, SE PRÉVAUT DE LA DISTRIBUTION D’UN TRACT À CARACTÈRE DIFFAMATOIRE ET INJURIEUX PAR LA LISTE « SPARTACUS 69 » ; QUE TOUTEFOIS, IL N’APPORTE AUCUNE PRÉCISION PERMETTANT D’APPRÉCIER À LA FOIS L’AMPLEUR ET LA DATE DE LA DIFFUSION DE CE TRACT ; QU’IL NE JUSTIFIE DONC PAS DE L’INCIDENCE DE LA DIFFUSION DE CE TRACT SUR LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>- SUR LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE VOTE : <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. PASSI SOUTIENT D’UNE PART, QUE DEUX ÉLECTEURS ONT ÉTÉ AUTORISÉS À VOTER ALORS QU’UNE SIGNATURE AVAIT DÉJÀ ÉTÉ PORTÉE DEVANT LEUR NOM SUR LA LISTE D’ÉMARGEMENT ET, D’AUTRE PART, QUE DEUX AUTRES ÉLECTEURS ONT ÉTÉ EMPÊCHÉS DE VOTER ; QUE, TOUTEFOIS, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, CES IRRÉGULARITÉS, QUI NE PORTENT QUE SUR QUATRE SUFFRAGES, N’ONT PU, COMPTE TENU DE L’IMPORTANCE DE L’ÉCART DES VOIX ENTRE LES LISTES, EXERCER EN L’ESPÈCE UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE M. PASSI SOUTIENT QUE LA DISTRIBUTION, AU MOMENT DU SCRUTIN, À L’ENTRÉE DE LA PRÉFECTURE OÙ SE TROUVAIT LE BUREAU DE VOTE, DE TRACTS CONTESTANT LA RÉFORME TERRITORIALE PROPOSÉE PAR LE GOUVERNEMENT AURAIT CONDUIT CERTAINS ÉLECTEURS, QUI LUI AVAIENT ATTRIBUÉ À TORT LA RESPONSABILITÉ DE CETTE DISTRIBUTION, À NE PAS VOTER POUR LUI ; QUE TOUTEFOIS, UNE TELLE DISTRIBUTION, DONT L’INCIDENCE SUR LE VOTE DES ÉLECTEURS N’EST CORROBORÉE PAR AUCUN ÉLÉMENT DU DOSSIER, NE CONSTITUE PAS, EU ÉGARD TANT À L’ABSENCE DE LIEN DIRECT AVEC LE SCRUTIN QU’À LA COMPOSITION PARTICULIÈRE DU COLLÈGE ÉLECTORAL, UNE PRESSION SUSCEPTIBLE D’AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. PASSI DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. MARTIAL PASSI EST REJETÉE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JANVIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 23 JANVIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20144914SEN.htm,CONSTEXT000030285989,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285989.xml,SEN,SEN,Hérault,2015-01-23,Conseil constitutionnel,2014-4914,Rejet,CSCX1502092S,"JORF n°0021 du 25 janvier 2015 page 1156, texte n° 33",ECLI:FR:CC:2015:2014.4914.SEN,NA,,3091,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR MME NATHALIE GAUTIER MEDEIROS, DEMEURANT À MONTPELLIER (HÉRAULT), D’UNE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 OCTOBRE 2014 ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE  28 SEPTEMBRE 2014, DANS LE DÉPARTEMENT DE L’HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS EN TANT QU’ELLES ONT ABOUTI À LA PROCLAMATION DE L’ÉLECTION DE M. ROBERT NAVARRO.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-PIERRE GRAND, SÉNATEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 27 OCTOBRE 2014 ; <BR/> <BR/>VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. ROBERT NAVARRO, SÉNATEUR, PAR ME BERNARD BERAL, AVOCAT AU BARREAU DE MONTPELLIER, ENREGISTRÉS LES 6 NOVEMBRE 2014 ET 16 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LA REQUÉRANTE, ENREGISTRÉ LE 13 JANVIER 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE POUR CONTESTER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AYANT ABOUTI À L’ATTRIBUTION À M. NAVARRO DE L’UN DES QUATRE SIÈGES DE SÉNATEUR À POURVOIR DANS LE DÉPARTEMENT DE L’HÉRAULT, MME GAUTIER MEDEIROS, INSCRITE SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE MONTPELLIER, SOUTIENT QUE CE DERNIER A VOLONTAIREMENT REPORTÉ LA DATE DE L’ÉLECTION DU NOUVEAU PRÉSIDENT DU CONSEIL RÉGIONAL DU LANGUEDOC-ROUSSILLON, AU LENDEMAIN DU SCRUTIN SÉNATORIAL, ALORS QUE LE DÉLAI D’ORGANISATION DE CETTE ÉLECTION, INSTITUÉ PAR L’ARTICLE L. 4133-2 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ÉTAIT EXPIRÉ DEPUIS TROIS JOURS, AFIN DE POUVOIR UTILISER SA QUALITÉ DE PRÉSIDENT DU CONSEIL RÉGIONAL PAR INTÉRIM POUR FAIRE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS LORS DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES ; QUE, TOUTEFOIS, ELLE N’APPORTE AUCUN ÉLÉMENT JUSTIFIANT DE L’UTILISATION DE CETTE QUALITÉ PAR M. NAVARRO ALORS, AU DEMEURANT, QUE LE CARACTÈRE TEMPORAIRE DE L’EXERCICE DE CES FONCTIONS PAR L’INTÉRESSÉ ÉTAIT CONNU DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL ; QU’AINSI, LA PROLONGATION DE CES FONCTIONS N’A PAS PRÉSENTÉ LE CARACTÈRE D’UNE MANŒUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME GAUTIER MEDEIROS DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE MME NATHALIE GAUTIER MEDEIROS EST REJETÉE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JANVIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 23 JANVIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20144916SEN.htm,CONSTEXT000030285990,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285990.xml,SEN,SEN,Saint-Martin,2015-02-06,Conseil constitutionnel,2014-4916,Rejet,CSCX1503503S,NA,ECLI:FR:CC:2015:2014.4916.SEN,NA,,5736,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR MME PATRICIA CHANCE-DUZANT ET M. STEVENS PATRICK, DEMEURANT À SAINT-MARTIN, D’UNE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE SAINT-BARTHÉLEMY ET DE SAINT-MARTIN LE 8 OCTOBRE 2014 ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 2014, DANS LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-MARTIN, POUR LA DÉSIGNATION D’UN SÉNATEUR.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/> <BR/>VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 26 JANVIER 2015 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GUILLAUME ARNELL, SÉNATEUR ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. ARNELL PAR LA SCP BOUTET-HOURDEAUX, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉ LES 8 DÉCEMBRE 2014 ET 4 FÉVRIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME CHANCE-DUZANT, ENREGISTRÉ LE 5 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. GUILLAUME ARNELL A ÉTÉ ÉLU AU SECOND TOUR DU SCRUTIN AVEC 11 VOIX SUR LES 23 SUFFRAGES EXPRIMÉS ; QUE LES REQUÉRANTS, CANDIDATS À L’ÉLECTION CONTESTÉE, DÉNONCENT DES PRESSIONS SUR LES ÉLECTEURS ET LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D’ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE, DANS UN ARTICLE DE PRESSE PUBLIÉ LE 29 AOÛT 2014, MME ALINE HANSON, PRÉSIDENTE DU CONSEIL TERRITORIAL DE SAINT-MARTIN, A DÉCLARÉ SOUTENIR LA CANDIDATURE DE M. GUILLAUME ARNELL ; QUE LA PRESSE ÉCRITE EST LIBRE DE RENDRE COMPTE COMME ELLE L’ENTEND DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ; QU’AU DEMEURANT, L’ARTICLE CRITIQUÉ N’A PU, NI PAR SON CONTENU, NI PAR LA DATE DE SA PUBLICATION, ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU’AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE À L’ÉLECTION DES SÉNATEURS EN VERTU DE L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE : « LES PERSONNES MORALES, À L’EXCEPTION DES PARTIS OU DES GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D’UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS, PAR UN CANDIDAT OU PAR UNE LISTE DE CANDIDATS, EST DE NATURE À PROVOQUER L’ANNULATION DE L’ÉLECTION LORSQUE L’OCTROI DE CES AVANTAGES A ENTRAÎNÉ, DANS LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE, UNE RUPTURE D’ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS AYANT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LA RÉUNION ORGANISÉE PAR MME HANSON, LE 23 SEPTEMBRE 2014, DANS LES LOCAUX DU CONSEIL TERRITORIAL DE SAINT-MARTIN, RELATIVE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES, À LAQUELLE ONT ÉTÉ CONVIÉS DIX-SEPT CONSEILLERS TERRITORIAUX CONTREVIENT AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES ; QUE, TOUTEFOIS, EU ÉGARD AU NOMBRE RESTREINT DE PERSONNES ACCUEILLIES, LA MISE À DISPOSITION D’UNE SALLE DE RÉUNION PAR LE CONSEIL TERRITORIAL NE PEUT EN L’ESPÈCE ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT CONSTITUÉ UN AVANTAGE MATÉRIEL ACCORDÉ À M. ARNELL DANS LE CADRE DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE, PAR SUITE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE, CETTE FACILITÉ N’A PAS ROMPU L’ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS ET ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN SÉNATORIAL ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LES REQUÉRANTS SE PLAIGNENT DE N’AVOIR PAS OBTENU LE NUMÉRO DE TÉLÉPHONE DES ÉLECTEURS ; QUE, TOUTEFOIS, LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE R. 162 DU CODE ÉLECTORAL, QUI ÉNUMÈRENT LES MENTIONS DEVANT FIGURER SUR LA LISTE DES ÉLECTEURS DE LA COLLECTIVITÉ COMMUNIQUÉE À TOUT MEMBRE DU COLLÈGE ÉLECTORAL ET À TOUT CANDIDAT QUI EN FAIT LA DEMANDE, N’IMPOSENT PAS L’INDICATION DU NUMÉRO DE TÉLÉPHONE DES ÉLECTEURS ; QUE CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENNENT LES REQUÉRANTS, LA PRÉSENCE D’ERREURS SUR CETTE LISTE, MISE À LA DISPOSITION DE TOUS LES CANDIDATS DANS LA MÊME VERSION, N’A PAS ÉTÉ, DANS LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE, DE NATURE À ROMPRE L’ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS ET À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QU’À L’APPUI DE LEURS ALLÉGATIONS SELON LESQUELLES DES PRESSIONS AURAIENT ÉTÉ EXERCÉES SUR UNE PARTIE DU CORPS ÉLECTORAL LORS DE LA RÉUNION SUS-ÉVOQUÉE ORGANISÉE LE 23 SEPTEMBRE 2014, LES REQUÉRANTS PRODUISENT UNE ATTESTATION FOURNIE PAR LE REMPLAÇANT ÉVENTUEL DE L’UN DES CANDI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 FÉVRIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 6 FÉVRIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20144917AN.htm,CONSTEXT000030285991,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285991.xml,AN,AN,"Polynésie française, 1ère circ.",2015-01-23,Conseil constitutionnel,2014-4917,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1502090S,"JORF n°0021 du 25 janvier 2015 page 1153, texte n° 29",ECLI:FR:CC:2015:2014.4917.AN,NA,,4048,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 OCTOBRE 2014 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 20 OCTOBRE 2014), DE LA SITUATION DE TEAPUAHAAMAU GUSTAVE HEITAA, DEMEURANT À PIRAE (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2014 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HEITAA QUI N’A PAS PRODUIT D’OBSERVATIONS ;<BR/> <BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D’ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE L’ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L’ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU’ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N’A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L’ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU’EN CE CAS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE L’ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D’INÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. HEITAA A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L’ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S’EST TENU LE 14 JUIN 2014 ; QU’À L’EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 22 AOÛT 2014 À 18 HEURES, M. HEITAA N’AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU’IL N’AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D’ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. HEITAA N’AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE FINANCIER PAR LE HAUT-COMMISSARIAT DE LA RÉPUBLIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N’AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QU’IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE M. HEITAA A RESTITUÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LE CARNET DE REÇUS-DONS QUI AVAIT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE FINANCIER ; QUE, PAR SUITE, IL N’Y A PAS LIEU DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, <BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>ARTICLE 1ER.- IL N’Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. TEAPUAHAAMAU GUSTAVE HEITAA INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HEITAA ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JANVIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 23 JANVIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20144918AN.htm,CONSTEXT000030285992,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285992.xml,AN,AN,"Aube, 3ème circ.",2015-01-23,Conseil constitutionnel,2014-4918,Rejet,CSCX1502096S,"JORF n°0021 du 25 janvier 2015 page 1154, texte n° 30",ECLI:FR:CC:2015:2014.4918.AN,NA,,2678,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 DÉCEMBRE 2014 D’UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. NICOLAS ROUSSEAUX, DEMEURANT À ISSY-LES-MOULINEAUX (HAUTS-DE-SEINE), TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 7 ET 14 DÉCEMBRE 2014 DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L’AUBE EN VUE DE LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/> <BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/> <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 38 DE L’ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L’ÉLECTION » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. ROUSSEAUX, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S’EST DÉROULÉ DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE L’AUBE, FAIT VALOIR QU’AVANT LE PREMIER TOUR, DES AFFICHES EN FAVEUR DU CANDIDAT QUI A ÉTÉ ÉLU AU SECOND TOUR ONT ÉTÉ APPOSÉES SUR LES EMPLACEMENTS ATTRIBUÉS À D’AUTRES CANDIDATS, EN MÉCONNAISSANCE DE L’ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, SI CES FAITS CONTREVIENNENT À L’ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL, ILS N’ONT PU, COMPTE TENU DE L’ÉCART DES VOIX SÉPARANT, AU PREMIER TOUR, LES DEUX CANDIDATS ARRIVÉS EN TÊTE DES AUTRES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT, QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LE REQUÉRANT, LE REPORTAGE DIFFUSÉ LE VENDREDI 14 NOVEMBRE 2014 À 19 HEURES SUR LA CHAÎNE FRANCE 3 CHAMPAGNE-ARDENNE N’A PAS LE CARACTÈRE D’UNE PROMOTION PUBLICITAIRE ; QUE, SI SEULS LES CANDIDATS DE L’UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE, DU FRONT NATIONAL ET DU PARTI SOCIALISTE ONT ÉTÉ INTERROGÉS DANS CE REPORTAGE, CETTE CIRCONSTANCE N’EST PAS DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. ROUSSEAUX DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. NICOLAS ROUSSEAUX EST REJETÉE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JANVIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> <BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 23 JANVIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014709DC.htm,CONSTEXT000030285993,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285993.xml,DC,DC04,"Loi relative à la délimitation des régions, aux élections régionales et départementales et modifiant le calendrier électoral",2015-01-15,Conseil constitutionnel,2014-709,Non conformité partielle,CSCL1501363S,"JORF n°0014 du 17 janvier 2015 page 783, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2015:2014.709.DC,"date=""2015-01-17"" nor="""" num=""2015-29""","Loi relative à la délimitation des régions, aux élections régionales et départementales et modifiant le calendrier électoral",29074,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA DÉLIMITATION DES RÉGIONS, AUX ÉLECTIONS RÉGIONALES ET DÉPARTEMENTALES ET MODIFIANT LE CALENDRIER ÉLECTORAL, LE 19 DÉCEMBRE 2014, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, ÉLIE ABOUD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, MME NICOLE AMELINE, MM. JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, PATRICK BALKANY, ETIENNE BLANC, XAVIER BRETON, PHILIPPE BRIAND, GILLES CARREZ, JÉRÔME CHARTIER, ALAIN CHRÉTIEN, JEAN-LOUIS CHRIST, DINO CINIERI, ERIC CIOTTI, JEAN-LOUIS COSTES, JEAN-MICHEL COUVE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. OLIVIER DASSAULT, BERNARD DEFLESSELLES, LUCIEN DEGAUCHY, RÉMI DELATTE, PATRICK DEVEDJIAN, JEAN-PIERRE DOOR, MME MARIANNE DUBOIS, MM. DANIEL FASQUELLE, YVES FOULON, MARC FRANCINA, LAURENT FURST, HERVÉ GAYMARD, GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, FRANCK GILARD, PHILIPPE GOSSELIN, MMES CLAUDE GREFF, ANNE GROMMERCH, ARLETTE GROSSKOST, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, JEAN-JACQUES GUILLET, MICHEL HERBILLON, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, CHRISTIAN KERT, MME NATHALIE KOSCIUSKO-MORIZET, M. JACQUES KOSSOWSKI, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ALAIN LEBOEUF, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. FRÉDÉRIC LEFÈBVRE, MARC LE FUR,  DOMINIQUE LE MÈNER, PIERRE LEQUILLER, PHILIPPE LE RAY, CÉLESTE LETT, MME  VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. JEAN-FRANÇOIS MANCEL, LAURENT MARCANGELI, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, ALAIN MARLEIX, OLIVIER MARLEIX, PHILIPPE MARTIN, ALAIN MARTY, PHILIPPE MEUNIER, JEAN-CLAUDE MIGNON, PIERRE MORANGE, YANNICK MOREAU, PIERRE MOREL-A-L’HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, JACQUES MYARD, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, PATRICK OLLIER, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, FRÉDÉRIC REISS, JEAN-LUC REITZER, CAMILLE DE ROCCA-SERRA, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. MARTIAL SADDIER, ANDRÉ SCHNEIDER, ÉRIC STRAUMANN, CLAUDE STURNI, MICHEL TERROT, FRANÇOIS VANNSON, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, JEAN-PIERRE VIGIER, PHILIPPE VITEL, ERIC WOERTH ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS ;<BR/> <BR/>ET LE MÊME JOUR, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BIGNON, JEAN BIZET, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, MICHEL BOUVARD, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, GÉRARD CORNU, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ERIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MMES MARIE-ANNICK DUCHÊNE, NICOLE DURANTON, MM. LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. HUBERT FALCO, MICHEL FORISSIER, ALAIN FOUCHÉ, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, JACQUES GAUTIER, JACQUES GENEST, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, MME CHRISTIANE HUMMEL, MM. BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, JEAN-JACQUES HYEST, MMES CORINNE IMBERT, CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME FABIENNE KELLER, MM. GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MME ELISABETH LAMURE, MM. ROBERT LAUFOAULU, DANIEL LAURENT, JEAN-RENÉ LECERF, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, GÉRARD LONGUET, MME VIVETTE LOPEZ, MM. MICHEL MAGRAS, CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, ALAIN MARC, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME COLETTE MÉLOT, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, LOUIS-JEAN DE NICOLAŸ, CLAUDE NOUGEIN, JEAN-JACQUES PANUNZY, PHILIPPE PAUL, CYRIL PELLEVAT, CÉDRIC PERRIN, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, XAVIER PINTAT, LOUIS PINTON, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, ANDRÉ REICHARDT, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, HILARION VENDEGOU, JEAN-PIERRE VIAL, JEAN-PIERRE VOGEL, JEAN-LOUIS MASSON, ROBERT NAVARRO, MME ANNICK BILLON, MM. JEAN-MARIE BOCKEL, PHILIPPE BONNECARRÈRE, VINCENT CAPO-CANELLAS, VINCENT DELAHAYE, YVES DÉTRAIGNE, JEAN-LÉONCE DUPONT, MMES FRANÇOISE GATEL, NATHALIE GOULET, MM. JOËL GUERRIAU, LOÏC HERVÉ, CLAUDE KERN, YVES POZZO DI BORGO, FRANÇOIS ZOCCHETTO, GILBERT BARBIER, ALAIN BERTRAND, PIERRE-YVES COLLOMBAT, MME HERMELINE MALHERBE ET M. JACQUES MÉZARD, SÉNATEURS.<BR/> <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/> <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D’ESTAING, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20148LOM.htm,CONSTEXT000030285994,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285994.xml,LOM,LOM,Droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations en Polynésie française,2015-01-08,Conseil constitutionnel,2014-8,Compétence de la collectivité,CSCX1500665S,"JORF n°0009 du 11 janvier 2015 page 494, texte n° 25",ECLI:FR:CC:2015:2014.8.LOM,NA,,8678,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 OCTOBRE 2014 PAR LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L’ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004, D’UNE DEMANDE TENDANT À CE QU’IL CONSTATE QUE SONT INTERVENUES DANS UNE MATIÈRE RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE LES « DISPOSITIONS DES ARTICLES 1ER ET 30 - I DE LA LOI N° 2007-1787 DU 20 DÉCEMBRE 2007 RELATIVE À LA SIMPLIFICATION DU DROIT ET [LES] DISPOSITIONS DES ARTICLES 59 ET 77 - I DE LA LOI N° 2014-873 DU 4 AOÛT 2014 POUR L’ÉGALITÉ RÉELLE ENTRE LES FEMMES ET LES HOMMES… EN TANT QU’ELLES S’APPLIQUENT AUX ADMINISTRATIONS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DE SES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS OU DES AUTRES PERSONNES PUBLIQUES CRÉES PAR ELLE OU DES PERSONNES DE DROIT PRIVÉ PAR ELLE CHARGÉES D’UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC ».<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 74 ET 74-1 ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D’AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2000-321 DU 12 AVRIL 2000 RELATIVE AUX DROITS DES CITOYENS DANS LEURS RELATIONS AVEC LES ADMINISTRATIONS ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2007-1787 DU 20 DÉCEMBRE 2007 RELATIVE À LA SIMPLIFICATION DU DROIT ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2014-873 DU 4 AOÛT 2014 POUR L’ÉGALITÉ RÉELLE ENTRE LES FEMMES ET LES HOMMES ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS DU PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, ENREGISTRÉES LE 22 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS DU PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 OCTOBRE 2014 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 SUSVISÉE, PRIS EN APPLICATION DU NEUVIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A CONSTATÉ QU’UNE LOI PROMULGUÉE POSTÉRIEUREMENT À L’ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE EST INTERVENUE DANS LES MATIÈRES RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN TANT QU’ELLE S’APPLIQUE À CETTE DERNIÈRE, CETTE LOI PEUT ÊTRE MODIFIÉE OU ABROGÉE PAR L’ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE » ; QUE LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 1ER ET DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 30 DE LA LOI DU 20 DÉCEMBRE 2007 SUSVISÉE ET CELLES DE L’ARTICLE 59 ET DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 77 DE LA LOI DU 4 AOÛT 2014 SUSVISÉE SONT INTERVENUES DANS UNE MATIÈRE RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE CETTE COLLECTIVITÉ D’OUTRE-MER EN TANT QU’ELLES S’APPLIQUENT AUX ADMINISTRATIONS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DE SES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS OU DES AUTRES PERSONNES PUBLIQUES CRÉES PAR ELLE OU DES PERSONNES DE DROIT PRIVÉ PAR ELLE CHARGÉES D’UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 20 DÉCEMBRE 2007 INSÈRE DANS LA LOI DU 12 AVRIL 2000 SUSVISÉE UN NOUVEL ARTICLE 16-1 AINSI RÉDIGÉ : « L’AUTORITÉ ADMINISTRATIVE EST TENUE, D’OFFICE OU À LA DEMANDE D’UNE PERSONNE INTÉRESSÉE, D’ABROGER EXPRESSÉMENT TOUT RÈGLEMENT ILLÉGAL OU SANS OBJET, QUE CETTE SITUATION EXISTE DEPUIS LA PUBLICATION DU RÈGLEMENT OU QU’ELLE RÉSULTE DE CIRCONSTANCES DE DROIT OU DE FAIT POSTÉRIEURES À CETTE DATE » ; QUE LE PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 30  DE LA LOI DU 20 DÉCEMBRE 2007 DISPOSE : « L’ARTICLE 1ER DE LA PRÉSENTE LOI EST APPLICABLE À MAYOTTE, DANS LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ET EN NOUVELLE-CALÉDONIE » ; QUE L’ARTICLE 59 DE LA LOI DU 4 AOÛT 2014 INSÈRE DANS LA LOI DU 12 AVRIL 2000 UN NOUVEL ARTICLE 16-2 AINSI RÉDIGÉ : « LES CORRESPONDANCES DES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES SONT ADRESSÉES AUX USAGERS SOUS LEUR NOM DE FAMILLE, SAUF DEMANDE EXPRESSE DE LA PERSONNE CONCERNÉE DE VOIR FIGURER SON NOM D’USAGE SUR LES CORRESPONDANCES QUI LUI SONT ADRESSÉES » ; QUE LE PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 77 DE LA LOI DU 4 AOÛT 2014 DISPOSE : « LES 1° ET 2° DU II ET LE IV DE L’ARTICLE 16, LE 1° DE L’ARTICLE 17, LES ARTICLES 23 À 25, 33 À 36, 39 À 41, 44, 50 ET 52 À 60 SONT APPLICABLES DANS LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, EN NOUVELLE-CALÉDONIE ET EN POLYNÉSIE FRANÇAISE » ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE PORTE SUR LES MOTS « EN POLYNÉSIE FRANÇAISE » FIGURANT AU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 30 DE LA LOI DU 20 DÉCEMBRE 2007 ET SUR LES MOTS « EN POLYNÉSIE FRANÇAISE » FIGURANT AU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 77 DE LA LOI DU 4 AOÛT 2014 EN TANT QU’ILS RENDENT L’ARTICLE 59 DE CETTE LOI APPLICABLE DANS CETTE COLLECTIVITÉ D’OUTRE-MER ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QU’EN APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, LES DEUXIÈME À ONZIÈME ALINÉAS DE L’ARTICLE 7 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 DÉTERMINENT LES MATIÈRES POUR LESQUELLES LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES DE L’ÉTAT SONT APPLI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JANVIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015252L.htm,CONSTEXT000030285995,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/28/59/CONSTEXT000030285995.xml,L,L,Nature juridique de la dénomination « assemblée des chambres françaises de commerce et d'industrie »,2015-01-29,Conseil constitutionnel,2015-252,Réglementaire,CSCX1502681S,"JORF n°0026 du 31 janvier 2015 page 1503, texte n° 99",ECLI:FR:CC:2015:2015.252.L,NA,,3100,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 JANVIER 2015, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D’UNE DEMANDE TENDANT À CE QU’IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DE LA DÉNOMINATION « ASSEMBLÉE DES CHAMBRES FRANÇAISES DE COMMERCE ET D’INDUSTRIE » FIGURANT : <BR/> <BR/>- AUX ONZIÈME ET DOUZIÈME ALINÉAS DE L’ARTICLE L. 710-1 DU CODE COMMERCE, AU 4° DE SON ARTICLE L. 711-8, À SON ARTICLE L. 711-13, AUX PREMIER ET TROISIÈME ALINÉAS DE SON ARTICLE L. 711-15, AU PREMIER ALINÉA DE SON ARTICLE L. 711-16 ET AUX CINQUIÈME ET DERNIER ALINÉAS DE SON ARTICLE L. 712-1 ; <BR/> <BR/>- AUX PARAGRAPHES I DES ARTICLES 1600 ET 1651 I DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, À SON ARTICLE 1651 J ET AU DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 1651 K ; <BR/> <BR/>- AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 631-10 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;<BR/> <BR/>- AU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 16 ET AU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 19 DE LA LOI N° 96-603 DU 5 JUILLET 1996 RELATIVE AU DÉVELOPPEMENT ET À LA PROMOTION DU COMMERCE ET DE L’ARTISANAT ;<BR/> <BR/>- AU B DU 3° DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 24 DE LA LOI N° 2014-366 DU 24 MARS 2014 POUR L’ACCÈS AU LOGEMENT ET UN URBANISME RÉNOVÉ ;<BR/> <BR/>- AU A DU 3° DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 22 DE LA LOI N° 2014-626 DU 18 JUIN 2014 RELATIVE À L’ARTISANAT, AU COMMERCE ET AUX TRÈS PETITES ENTREPRISES ;<BR/> <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/> <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE COMMERCE ;<BR/> <BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/> <BR/>VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 96-603 DU 5 JUILLET 1996 RELATIVE AU DÉVELOPPEMENT ET À LA PROMOTION DU COMMERCE ET DE L’ARTISANAT ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2014-366 DU 24 MARS 2014 POUR L’ACCÈS AU LOGEMENT ET UN URBANISME RÉNOVÉ ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2014-626 DU 18 JUIN 2014 RELATIVE À L’ARTISANAT, AU COMMERCE ET AUX TRÈS PETITES ENTREPRISES.<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT… LA CRÉATION DE CATÉGORIES D’ÉTABLISSEMENTS PUBLICS » ; QUE LE CHOIX DE LA DÉNOMINATION D’UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC NE MET PAS EN CAUSE CES RÈGLES ET RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE DOUZIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 710-1 DU CODE DE COMMERCE DISPOSE QUE L’ASSEMBLÉE DES CHAMBRES FRANÇAISES DE COMMERCE ET D’INDUSTRIE EST UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC ; QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT RELATIVES À SA DÉNOMINATION ; QU’ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LES DISPOSITIONS SOUMISES À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JANVIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JANVIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014450QPC.htm,CONSTEXT000030338422,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/33/84/CONSTEXT000030338422.xml,QPC,QPC,M. Pierre T. et autre [Sanctions disciplinaires des militaires - Arrêts simples],2015-02-27,Conseil constitutionnel,2014-450,Conformité,CSCX1505591S,"JORF n°0051 du 1 mars 2015 page 4021, texte n° 33",ECLI:FR:CC:2015:2014.450.QPC,NA,,9332,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI 18 DÉCEMBRE 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 384984 ET N° 385056 DU 17 DÉCEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR MM. PIERRE T. ET MICHAËL G., PAR ME ÉLODIE MAUMONT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE « L’ARTICLE L. 4137-2 DU CODE DE LA DÉFENSE EN TANT QU’IL PRÉVOIT LA SANCTION DES ARRÊTS ».<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE LA DÉFENSE ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE JUSTICE MILITAIRE ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 2007-465 DU 29 MARS 2007 RELATIVE AU PERSONNEL MILITAIRE, MODIFIANT ET COMPLÉTANT LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE LA DÉFENSE ET LE CODE CIVIL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2008-493 DU 26 MAI 2008 RATIFIANT L’ORDONNANCE N° 2005-883 DU 2 AOÛT 2005 RELATIVE À LA MISE EN PLACE AU SEIN DES INSTITUTIONS DE LA DÉFENSE D’UN DISPOSITIF D’ACCOMPAGNEMENT À L’INSERTION SOCIALE ET PROFESSIONNELLE DES JEUNES EN DIFFICULTÉ ET L’ORDONNANCE N° 2007-465 DU 29 MARS 2007 RELATIVE AU PERSONNEL MILITAIRE, MODIFIANT ET COMPLÉTANT LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE LA DÉFENSE ET LE CODE CIVIL, ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À LA DÉFENSE ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME MAUMONT, ENREGISTRÉES LES 8 ET 23 JANVIER 2015 ; <BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME MAUMONT POUR LES REQUÉRANTS ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 3 FÉVRIER 2015 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/> <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 4137-2 DU CODE DE LA DÉFENSE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 26 MAI 2008 SUSVISÉE : « LES SANCTIONS DISCIPLINAIRES APPLICABLES AUX MILITAIRES SONT RÉPARTIES EN TROIS GROUPES :<BR/>« 1° LES SANCTIONS DU PREMIER GROUPE SONT :<BR/>« A) L’AVERTISSEMENT ;<BR/>« B) LA CONSIGNE ;<BR/>« C) LA RÉPRIMANDE ;<BR/>« D) LE BLÂME ;<BR/>« E) LES ARRÊTS ;<BR/>« F) LE BLÂME DU MINISTRE ;<BR/>« 2° LES SANCTIONS DU DEUXIÈME GROUPE SONT :<BR/>« A) L’EXCLUSION TEMPORAIRE DE FONCTIONS POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE CINQ JOURS PRIVATIVE DE TOUTE RÉMUNÉRATION ;<BR/>« B) L’ABAISSEMENT TEMPORAIRE D’ÉCHELON ;<BR/>« C) LA RADIATION DU TABLEAU D’AVANCEMENT ;<BR/>« 3° LES SANCTIONS DU TROISIÈME GROUPE SONT :<BR/>« A) LE RETRAIT D’EMPLOI, DÉFINI PAR LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 59 ;<BR/>« B) LA RADIATION DES CADRES OU LA RÉSILIATION DU CONTRAT.<BR/>« LES SANCTIONS DISCIPLINAIRES NE PEUVENT SE CUMULER ENTRE ELLES À L’EXCEPTION DES ARRÊTS QUI PEUVENT ÊTRE APPLIQUÉS DANS L’ATTENTE DU PRONONCÉ DE L’UNE DES SANCTIONS DES DEUXIÈME ET TROISIÈME GROUPES QU’IL EST ENVISAGÉ D’INFLIGER.<BR/>« EN CAS DE NÉCESSITÉ, LES ARRÊTS ET LES CONSIGNES SONT PRONONCÉS AVEC EFFET IMMÉDIAT. LES ARRÊTS AVEC EFFET IMMÉDIAT PEUVENT ÊTRE ASSORTIS D’UNE PÉRIODE D’ISOLEMENT.<BR/>« LES CONDITIONS D’APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE FONT L’OBJET D’UN DÉCRET EN CONSEIL D’ETAT » ;<BR/> <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN RENVOYANT À UN DÉCRET LE SOIN DE PRÉCISER LES CONDITIONS D’EXÉCUTION DE LA SANCTION DISCIPLINAIRE DES ARRÊTS, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU L’ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS PORTANT ATTEINTE AU PRINCIPE DE SAUVEGARDE DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE CONTRE TOUTE FORME D’ASSERVISSEMENT ET DE DÉGRADATION, AINSI QU’À LA LIBERTÉ D’ALLER ET DE VENIR ET À LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL D’ÉTAT, APRÈS AVOIR RELEVÉ « QUE L’ARTICLE L. 4137-2 DU CODE DE LA DÉFENSE MENTIONNE, AU NOMBRE DES SANCTIONS DISCIPLINAIRES APPLICABLES AUX MILITAIRES QU’IL PRÉVOIT, ""LES ARRÊTS"" ET RENVOIE À UN DÉCRET EN CONSEIL D’ÉTAT LE SOIN DE DÉFINIR SES CONDITIONS D’APPLICATION », A RENVOYÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE AUX DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 4137-2 DU CODE DE LA DÉFENSE « EN TANT QU’IL PRÉVOIT LA SANCTION DES ARRÊTS » ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N’EST AINSI PAS SAISI DES DISPOSITIONS DE L’AVANT-DERNIER ALINÉA DE CET ARTICLE AUX TERMES DESQUELLES LES ARRÊTS PEUVENT ÊTRE « ASSORTIS D’UNE PÉRIODE D’ISOLEMENT » ; QUE, PAR SUITE, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE UNIQUEMENT SUR LE E) DU 1° DE L’ARTICLE L. 4137-2 DU CODE DE LA DÉFENSE ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L’OCCASION D’UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU’UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 FÉVRIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 27 FÉVRIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014451QPC.htm,CONSTEXT000030338423,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/33/84/CONSTEXT000030338423.xml,QPC,QPC,Société Ferme Larrea EARL [Conditions de prise de possession d'un bien ayant fait l'objet d'une expropriation pour cause d'utilité publique II],2015-02-13,Conseil constitutionnel,2014-451,Conformité - réserve,CSCX1504234S,JORF n°0039 du 15 février 2015 page 2934 texte n° 62,ECLI:FR:CC:2015:2014.451.QPC,NA,,9747,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 DÉCEMBRE 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1598 DU 18 DÉCEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ FERME LARREA EARL, PAR LA SCP ETCHEVERRY ET DELPECH, AVOCAT AU BARREAU DE BAYONNE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 15-1 ET L. 15-2 DU CODE DE L’EXPROPRIATION POUR CAUSE D’UTILITÉ PUBLIQUE DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2013-431 DU 28 MAI 2013.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE L’EXPROPRIATION POUR CAUSE D’UTILITÉ PUBLIQUE ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2013-431 DU 28 MAI 2013 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS EN MATIÈRE D’INFRASTRUCTURES ET DE SERVICES DE TRANSPORTS ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ AUTOROUTES DU SUD DE LA FRANCE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LE CABINET GRANGE-MARTIN-RAMDENIE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP ETCHEVERRY ET DELPECH, ENREGISTRÉES LE 20 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME VINCENT DELPECH, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME TADJDINE BAKARI-BAROINI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 3 FÉVRIER 2015 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 15-1 DU CODE DE L’EXPROPRIATION POUR CAUSE D’UTILITÉ PUBLIQUE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 28 MAI 2013 SUSVISÉE : « DANS LE DÉLAI D’UN MOIS, SOIT DU PAIEMENT DE L’INDEMNITÉ OU, EN CAS D’OBSTACLE AU PAIEMENT OU DE REFUS DE RECEVOIR, DE SA CONSIGNATION, SOIT DE L’ACCEPTATION OU DE LA VALIDATION DE L’OFFRE D’UN LOCAL DE REMPLACEMENT, LES DÉTENTEURS SONT TENUS D’ABANDONNER LES LIEUX. PASSÉ CE DÉLAI QUI NE PEUT, EN AUCUN CAS, ÊTRE MODIFIÉ, MÊME PAR AUTORITÉ DE JUSTICE, IL PEUT ÊTRE PROCÉDÉ À L’EXPULSION DES OCCUPANTS » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 15-2 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA MÊME LOI : « EN CAS D’APPEL DU JUGEMENT FIXANT L’INDEMNITÉ, LORSQU’IL EXISTE DES INDICES SÉRIEUX LAISSANT PRÉSUMER QU’EN CAS D’INFIRMATION, L’EXPROPRIANT NE POURRAIT RECOUVRER TOUT OU PARTIE DES SOMMES QUI LUI SERAIENT DUES EN RESTITUTION, CELUI-CI PEUT ÊTRE AUTORISÉ PAR LE JUGE À CONSIGNER TOUT OU PARTIE DU MONTANT DE L’INDEMNITÉ SUPÉRIEUR À CE QUE L’EXPROPRIANT AVAIT PROPOSÉ. CETTE CONSIGNATION VAUT PAIEMENT. LA PRISE DE POSSESSION INTERVIENT SELON LES MODALITÉS DÉFINIES À L’ARTICLE L. 15-1 » ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN PERMETTANT AU JUGE D’AUTORISER L’EXPROPRIANT, EN CAS D’APPEL DU JUGEMENT FIXANT LE MONTANT DE L’INDEMNITÉ D’EXPROPRIATION, À N’EN VERSER QU’UNE PARTIE À L’EXPROPRIÉ ET À CONSIGNER LE SURPLUS POUR PRENDRE POSSESSION DU BIEN EXPROPRIÉ, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES QUI RÉSULTENT DE L’ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU’EN PARTICULIER, LE CARACTÈRE INSUFFISAMMENT PRÉCIS DE LA CONDITION PERMETTANT AU JUGE D’AUTORISER UNE TELLE PRISE DE POSSESSION DU BIEN EXPROPRIÉ SANS VERSER AU PRÉALABLE À LA PERSONNE EXPROPRIÉE L’INTÉGRALITÉ DU MONTANT DE L’INDEMNITÉ D’EXPROPRIATION FIXÉE PAR LE JUGE DE L’EXPROPRIATION MÉCONNAÎTRAIT CES EXIGENCES ; QU’EN PERMETTANT DE TRAITER DE MANIÈRE DIFFÉRENTE LES PERSONNES EXPROPRIÉES SELON LEUR SITUATION ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE, LE LÉGISLATEUR PORTERAIT ÉGALEMENT ATTEINTE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR L’ARTICLE L. 15-2 DU CODE DE L’EXPROPRIATION POUR CAUSE D’UTILITÉ PUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N’EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L’EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D’UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU’AFIN DE SE CONFORMER À CES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES, LA LOI NE PEUT AUTORISER L’EXPROPRIATION D’IMMEUBLES OU DE DROITS RÉELS IMMOBILIERS QUE POUR LA RÉALISATION D’UNE OPÉRATION DONT L’UTILITÉ PUBLIQUE EST LÉGALEMENT CONSTATÉE ; QUE LA PRISE DE POSSESSION PAR L’EXPROPRIANT DOIT ÊTRE SUBORDONNÉE AU VERSEMENT PRÉALABLE D’UNE INDEMNITÉ ; QUE, POUR ÊTRE JUSTE, L’INDEMNISATION DOIT COUVRIR L’INTÉGRALITÉ D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 FÉVRIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 13 FÉVRIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014452QPC.htm,CONSTEXT000030338424,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/33/84/CONSTEXT000030338424.xml,QPC,QPC,M. Olivier J. [Mandat d’arrêt à l’encontre des personnes résidant hors du territoire de la République],2015-02-27,Conseil constitutionnel,2014-452,Conformité,CSCX1505592S,"JORF n°0051 du 1 mars 2015 page 4022, texte n° 34",ECLI:FR:CC:2015:2014.452.QPC,NA,,8308,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 7606 DU 17 DÉCEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. OLIVIER J., PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE 131 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 93-2 DU 4 JANVIER 1993 PORTANT RÉFORME DE LA PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LES 12 ET 27 JANVIER 2015 ; <BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ LE COQ SPORTIF HOLDING SA ET LA SOCIÉTÉ SOGECOQ SARL, PARTIES EN DÉFENSE, PAR LA SCP YVES ET BLAISE CAPRON, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 2015 ; <BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME HERVÉ HAZAN POUR LE REQUÉRANT, ME BLAISE CAPRON POUR LES PARTIES EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 FÉVRIER 2015 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/> <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 131 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 4 JANVIER 1993 SUSVISÉE : « SI LA PERSONNE EST EN FUITE OU SI ELLE RÉSIDE HORS DU TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE, LE JUGE D’INSTRUCTION, APRÈS AVIS DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, PEUT DÉCERNER CONTRE ELLE UN MANDAT D’ARRÊT SI LE FAIT COMPORTE UNE PEINE D’EMPRISONNEMENT CORRECTIONNELLE OU UNE PEINE PLUS GRAVE » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PERMETTANT DE DÉCERNER UN MANDAT D’ARRÊT CONTRE UNE PERSONNE RÉSIDANT HORS DU TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE ALORS MÊME QU’ELLE N’EST PAS EN FUITE ET QUE LE JUGE D’INSTRUCTION N’EST PAS TENU D’AVOIR PRÉALABLEMENT CHERCHÉ À L’ENTENDRE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI AINSI QUE LE PRINCIPE DE RIGUEUR NÉCESSAIRE ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS : « OU SI ELLE RÉSIDE HORS DU TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE » FIGURANT À L’ARTICLE 131 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE S’IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, COMPÉTENT POUR FIXER LES RÈGLES DE LA PROCÉDURE PÉNALE EN VERTU DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, DE PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S’APPLIQUENT, C’EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LA PROCÉDURE PÉNALE ; QUE LE LÉGISLATEUR TIENT DE CETTE DISPOSITION L’OBLIGATION DE FIXER LUI-MÊME LE CHAMP D’APPLICATION DE LA LOI PÉNALE ; QUE, S’AGISSANT DE LA PROCÉDURE PÉNALE, CETTE EXIGENCE S’IMPOSE NOTAMMENT POUR ÉVITER UNE RIGUEUR NON NÉCESSAIRE LORS DE LA RECHERCHE DES AUTEURS D’INFRACTIONS ; QU’IL INCOMBE, EN OUTRE, AU LÉGISLATEUR D’ASSURER LA CONCILIATION ENTRE, D’UNE PART, LA PRÉVENTION DES ATTEINTES À L’ORDRE PUBLIC ET LA POURSUITE DES AUTEURS D’INFRACTIONS, TOUTES DEUX NÉCESSAIRES À LA SAUVEGARDE DE DROITS ET DE PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ET, D’AUTRE PART, LA PROTECTION DES DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS, AU NOMBRE DESQUELS FIGURENT LA LIBERTÉ D’ALLER ET DE VENIR, PROTÉGÉE PAR LES ARTICLES 2 ET 4 DE LA DÉCLARATION DE 1789, ET LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE QUE L’ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION PLACE SOUS LA PROTECTION DE L’AUTORITÉ JUDICIAIRE ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LE JUGE D’INSTRUCTION PEUT, APRÈS AVIS DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, DÉCERNER UN MANDAT D’ARRÊT CONTRE UNE PERSONNE RÉSIDANT HORS DU TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE SI ELLE ENCOURT UNE PEINE D’EMPRISONNEMENT CORRECTIONNELLE OU UNE PEINE PLUS GRAVE ; QUE, SELON L’ARTICLE 122 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, « LE MANDAT D’ARRÊT EST L’ORDRE DONNÉ À LA FORCE PUBLIQUE DE RECHERCHER LA PERSONNE À L’ENCONTRE DE LAQUELLE IL EST DÉCERNÉ ET DE LA CONDUIRE DEVANT » LE JUGE MANDANT « APRÈS L’AVOIR, LE CAS ÉCHÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 FÉVRIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 27 FÉVRIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014455QPC.htm,CONSTEXT000030338425,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/33/84/CONSTEXT000030338425.xml,QPC,QPC,M. Jean de M. [Possibilité de verser une partie de l'astreinte prononcée par le juge administratif au budget de l'État],2015-03-06,Conseil constitutionnel,2014-455,Conformité,CSCX1506240S,"JORF n°0057 du 8 mars 2015 page 4313, texte n° 21",ECLI:FR:CC:2015:2014.455.QPC,NA,,6436,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 382504 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. JEAN DE M., PAR ME PAULINE CORLAY, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 911-8 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>VU LA LOI N° 2000-1353 DU 30 DÉCEMBRE 2000 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2000 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME CORLAY, ENREGISTRÉES LE 13 JANVIER 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 13 JANVIER 2015 ; <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 FÉVRIER 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 911-8 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2000 SUSVISÉE : « LA JURIDICTION PEUT DÉCIDER QU’UNE PART DE L’ASTREINTE NE SERA PAS VERSÉE AU REQUÉRANT.«  CETTE PART EST AFFECTÉE AU BUDGET DE L’ÉTAT » ;<BR/> <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PERMETTANT À UNE JURIDICTION ADMINISTRATIVE DE DÉCIDER QU’UNE  PART DE L’ASTREINTE NE SERA PAS VERSÉE AU DEMANDEUR MAIS SERA AFFECTÉE AU BUDGET DE L’ÉTAT, SANS PRÉVOIR UNE AUTRE AFFECTATION LORSQUE L’ÉTAT EST DÉBITEUR DE L’ASTREINTE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE DROIT À L’EXÉCUTION DES DÉCISIONS DE JUSTICE QUI EST UNE COMPOSANTE DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF PROTÉGÉ PAR L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N’A POINT DE CONSTITUTION » ; QU’EST GARANTI PAR CETTE DISPOSITION LE DROIT DES PERSONNES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF QUI COMPREND CELUI D’OBTENIR L’EXÉCUTION DES DÉCISIONS JURIDICTIONNELLES ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE PEUT PRONONCER UNE ASTREINTE À L’ENCONTRE D’UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PUBLIC OU D’UN ORGANISME DE DROIT PRIVÉ CHARGÉ DE LA GESTION D’UN SERVICE PUBLIC AFIN D’ASSURER L’EXÉCUTION DE SES DÉCISIONS ; QUE L’ASTREINTE EST PRONONCÉE SOIT DANS LA DÉCISION STATUANT AU FOND SUR LES PRÉTENTIONS DES PARTIES SUR LE FONDEMENT DE L’ARTICLE L. 911-3 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE, SOIT ULTÉRIEUREMENT EN CAS D’INEXÉCUTION DE LA DÉCISION, SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES L. 911-4 ET L. 911-5 DU MÊME CODE ; QU’EN VERTU DE SON ARTICLE L. 911-6, L’ASTREINTE AINSI PRONONCÉE A UN CARACTÈRE PROVISOIRE, À MOINS QUE LA JURIDICTION N’AIT PRÉCISÉ SON CARACTÈRE DÉFINITIF ; QUE LA JURIDICTION PROCÈDE À LA LIQUIDATION DE L’ASTREINTE, EN VERTU DE L’ARTICLE L. 911-7 DE CE CODE, EN CAS D’INEXÉCUTION TOTALE OU PARTIELLE OU D’EXÉCUTION TARDIVE DE LA DÉCISION ; QUE LORS DE LA LIQUIDATION, IL EST LOISIBLE À LA JURIDICTION DE MODÉRER OU DE SUPPRIMER L’ASTREINTE PRONONCÉE À TITRE PROVISOIRE, MÊME EN CAS D’INEXÉCUTION DE LA DÉCISION ; QU’EN REVANCHE LE TAUX D’UNE ASTREINTE PRONONCÉE À TITRE DÉFINITIF NE PEUT PAS ÊTRE MODIFIÉ PAR LA JURIDICTION LORS DE SA LIQUIDATION, SAUF S’IL EST ÉTABLI QUE L’INEXÉCUTION DE LA DÉCISION PROVIENT D’UN CAS FORTUIT OU DE FORCE MAJEURE ; QU’EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 911-8 DE CE CODE, LA JURIDICTION A LA FACULTÉ DE DÉCIDER QU’UNE FRACTION DE L’ASTREINTE LIQUIDÉE NE SERA PAS VERSÉE AU REQUÉRANT ; QUE, LORSQUE LA JURIDICTION FAIT USAGE DE CETTE FACULTÉ, LA FRACTION DE L’ASTREINTE NON VERSÉE AU REQUÉRANT EST, EN VERTU DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 911-8,  AFFECTÉE AU BUDGET DE L’ÉTAT ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE LA JURISPRUDENCE CONSTANTE DU CONSEIL D’ÉTAT QUE LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 911-8 NE S’APPLIQUE PAS LORSQUE L’ÉTAT EST DÉBITEUR DE L’ASTREINTE DÉCIDÉE PAR UNE JURIDICTION ;<BR/>|<BR/>6.  CONSIDÉRANT QUE L’ASTREINTE EST UNE MESURE COMMINATOIRE QUI A POUR OBJET DE CONTRAINDRE SON DÉBITEUR À EXÉCUTER UNE DÉCISION JURIDICTIONNELLE ;<BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT QUE, D’UNE PART, LORSQUE LA JURIDICTION DÉCIDE DE PRONONCER, À TITRE PROVISOIRE OU DÉFINITIF, UNE ASTREINTE À L’ÉGARD DE L’ÉTAT, LES ARTICLES L. 911-3 ET SUIVANTS DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE LUI PERMETTENT DE FIXER LIBREMENT LE TAUX DE CELLE-CI AFIN QU’IL SOIT DE NATURE À ASSURER L’EXÉCUTION DE LA DÉCISIO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 MARS 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 6 MARS 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014456QPC.htm,CONSTEXT000030338426,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/33/84/CONSTEXT000030338426.xml,QPC,QPC,Société Nextradio TV [Contribution exceptionnelle sur l'impôt sur les sociétés - Seuil d'assujettissement],2015-03-06,Conseil constitutionnel,2014-456,Conformité,CSCX1506241S,"JORF n°0057 du 8 mars 2015 page 4313, texte n° 22",ECLI:FR:CC:2015:2014.456.QPC,NA,,10904,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 DÉCEMBRE 2014 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 385320 DU 23 DÉCEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ NEXTRADIO TV, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE 235 TER ZAA DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>VU LA LOI N° 2011-1978 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011, NOTAMMENT SON ARTICLE 30 ; <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LES 20 JANVIER ET 4 FÉVRIER 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 20 JANVIER 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME JACQUES MOLINIÉ POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 FÉVRIER 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS DANS LEUR RÉDACTION APPLICABLE AU LITIGE À L’OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE ; QUE LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE A DEMANDÉ LA RESTITUTION DES DROITS DE CONTRIBUTION EXCEPTIONNELLE SUR L’IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS DONT ELLE S’EST ACQUITTÉE AU TITRE DES EXERCICES CLOS EN 2011 ET 2012 ; QU’AINSI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 235 TER ZAA DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION APPLICABLE PENDANT CETTE PÉRIODE ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 235 TER ZAA DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION ISSUE DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 30 DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2011 SUSVISÉE : « I.- LES REDEVABLES DE L’IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS RÉALISANT UN CHIFFRE D’AFFAIRES SUPÉRIEUR À 250 MILLIONS D’EUROS SONT ASSUJETTIS À UNE CONTRIBUTION EXCEPTIONNELLE ÉGALE À UNE FRACTION DE CET IMPÔT CALCULÉ SUR LEURS RÉSULTATS IMPOSABLES, AUX TAUX MENTIONNÉS À L’ARTICLE 219, DES EXERCICES CLOS À COMPTER DU 31 DÉCEMBRE 2011 ET JUSQU’AU 30 DÉCEMBRE 2013.« CETTE CONTRIBUTION EST ÉGALE À 5 % DE L’IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS DÛ, DÉTERMINÉ AVANT IMPUTATION DES RÉDUCTIONS ET CRÉDITS D’IMPÔT ET DES CRÉANCES FISCALES DE TOUTE NATURE. <BR/>« POUR LES REDEVABLES QUI SONT PLACÉS SOUS LE RÉGIME PRÉVU À L’ARTICLE 223 A, LA CONTRIBUTION EST DUE PAR LA SOCIÉTÉ MÈRE. ELLE EST ASSISE SUR L’IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS AFFÉRENT AU RÉSULTAT D’ENSEMBLE ET À LA PLUS-VALUE NETTE D’ENSEMBLE DÉFINIS AUX ARTICLES 223 B ET 223 D, DÉTERMINÉ AVANT IMPUTATION DES RÉDUCTIONS ET CRÉDITS D’IMPÔT ET DES CRÉANCES FISCALES DE TOUTE NATURE. <BR/>« LE CHIFFRE D’AFFAIRES MENTIONNÉ AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT I S’ENTEND DU CHIFFRE D’AFFAIRES RÉALISÉ PAR LE REDEVABLE AU COURS DE L’EXERCICE OU DE LA PÉRIODE D’IMPOSITION, RAMENÉ À DOUZE MOIS LE CAS ÉCHÉANT, ET POUR LA SOCIÉTÉ MÈRE D’UN GROUPE MENTIONNÉ À L’ARTICLE 223 A, DE LA SOMME DES CHIFFRES D’AFFAIRES DE CHACUNE DES SOCIÉTÉS MEMBRES DE CE GROUPE. <BR/>« II.- LES CRÉDITS D’IMPÔT DE TOUTE NATURE AINSI QUE LA CRÉANCE VISÉE À L’ARTICLE 220 QUINQUIES ET L’IMPOSITION FORFAITAIRE ANNUELLE MENTIONNÉE À L’ARTICLE 223 SEPTIES NE SONT PAS IMPUTABLES SUR LA CONTRIBUTION. <BR/>« III.- LA CONTRIBUTION EST ÉTABLIE, CONTRÔLÉE ET RECOUVRÉE COMME L’IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS ET SOUS LES MÊMES GARANTIES ET SANCTIONS.<BR/>« ELLE EST PAYÉE SPONTANÉMENT AU COMPTABLE PUBLIC COMPÉTENT, AU PLUS TARD À LA DATE PRÉVUE AU 2 DE L’ARTICLE 1668 POUR LE VERSEMENT DU SOLDE DE LIQUIDATION DE L’IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS » ;<BR/> <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN PRÉVOYANT QUE, DANS LE CAS D’UNE SOCIÉTÉ MÈRE D’UN GROUPE FISCALEMENT INTÉGRÉ, LE CHIFFRE D’AFFAIRES À PRENDRE EN COMPTE POUR APPRÉCIER SI LE SEUIL D’ASSUJETTISSEMENT À LA CONTRIBUTION EXCEPTIONNELLE SUR L’IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS EST ATTEINT S’ENTEND DE LA SOMME DES CHIFFRES D’AFFAIRES DE CHACUNE DES SOCIÉTÉS MEMBRES DE CE GROUPE, L’ARTICLE 235 TER ZAA DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS MÉCONNAÎT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT L’IMPÔT ET LES CHARGES PUBLIQUES GARANTI PAR L’ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 EN FAISANT PESER SUR LES GROUPES DE SOCIÉTÉS DONT CERTAINES EXERCENT DES FONCTIONS « D’INTERMÉDIATION » UNE CHARGE EXCESSIVE AU REGARD DE LEURS FACULTÉS CONTRIBUTIVES ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « , ET POUR LA SOCIÉTÉ MÈRE D’UN GROUPE MENTIONNÉ À L’ARTICLE 223 A, DE LA SOMME DES CHIF","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 MARS 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 6 MARS 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20144900SEN.htm,CONSTEXT000030338427,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/33/84/CONSTEXT000030338427.xml,SEN,SEN,Français établis hors de France,2015-02-13,Conseil constitutionnel,2014-4900,Rejet,CSCX1504235S,JORF n°0039 du 15 février 2015 page 2935 texte n° 63,ECLI:FR:CC:2015:2014.4900.SEN,NA,,5128,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR M. JEAN-PIERRE BANSARD, DEMEURANT À PARIS (75008), D’UNE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 OCTOBRE 2014 ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 2014, POUR L’ÉLECTION DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR LA DÉSIGNATION DE SIX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2013-659 DU 22 JUILLET 2013 RELATIVE À LA REPRÉSENTATION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/> <BR/>VU LE DÉCRET N° 2014-290 DU 4 MARS 2014 PORTANT DISPOSITIONS ÉLECTORALES RELATIVES À LA REPRÉSENTATION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/> <BR/>VU LE DÉCRET N° 2014-533 DU 26 MAI 2014 PORTANT CONVOCATION DU COLLÈGE ÉLECTORAL POUR L’ÉLECTION DES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/> <BR/>VU LE MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. ROBERT DEL PICCHIA,  SÉNATEUR, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 5 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LE MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR M. CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, SÉNATEUR,  PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉ COMME CI-DESSUS LE 7 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES COMME CI-DESSUS LE 10 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 30 DE LA LOI DU 22 JUILLET 2013 SUSVISÉE : « LES DÉMISSIONS DES CONSEILLERS CONSULAIRES SONT ADRESSÉES À L’AMBASSADEUR OU AU CHEF DE POSTE CONSULAIRE DU CHEF-LIEU DE LA CIRCONSCRIPTION ÉLECTORALE. LA DÉMISSION EST DÉFINITIVE DÈS SA RÉCEPTION PAR CETTE AUTORITÉ, QUI EN INFORME IMMÉDIATEMENT LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES » ; QU’AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 43 DE CETTE MÊME LOI : « LE CANDIDAT VENANT SUR UNE LISTE IMMÉDIATEMENT APRÈS LE DERNIER DÉLÉGUÉ CONSULAIRE ÉLU EST APPELÉ À REMPLACER, JUSQU’AU PROCHAIN RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL, LE DÉLÉGUÉ CONSULAIRE ÉLU SUR CETTE LISTE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT POUR QUELQUE CAUSE QUE CE SOIT, AUTRE QUE L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE M. CHADELAS, DÉLÉGUÉ CONSULAIRE DE BELGIQUE, A FAIT PART AU CHEF DE POSTE CONSULAIRE, PAR APPEL TÉLÉPHONIQUE CONFIRMÉ PAR COURRIER ÉLECTRONIQUE EN DATE DU 30 MAI 2014, DE SA VOLONTÉ DE RENONCER À SON MANDAT DE DÉLÉGUÉ CONSULAIRE ; QUE LA VOLONTÉ DE L’INTÉRESSÉ A AINSI ÉTÉ EXPRIMÉE SANS AMBIGUÏTÉ ; QUE, DANS CES CIRCONSTANCES, ALORS QUE LA LISTE ÉLECTORALE N’AVAIT PAS ÉTÉ MODIFIÉE EN CONSÉQUENCE, C’EST À BON DROIT QUE LE BUREAU DE VOTE A DÉCIDÉ DE RETIRER LE NOM DE M. CHADELAS DE LA LISTE ÉLECTORALE POUR Y SUBSTITUER CELUI DE M. D’ESTIENNE D’ORVES EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L’ARTICLE 43 DE LA LOI DU 22 JUILLET 2013 ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE LES VOTES ÉMIS PAR ANTICIPATION LE 20 SEPTEMBRE 2014 PAR QUATRE DÉLÉGUÉS CONSULAIRES DE FRANCFORT ET QUATRE DÉLÉGUÉS CONSULAIRES DE SYDNEY, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 51 DE LA LOI DU 22 JUILLET 2013, N’ONT PU PARVENIR DANS LES DÉLAIS REQUIS AU MINISTÈRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES EN RAISON DES DIFFICULTÉS MATÉRIELLES D’ACHEMINEMENT DU COURRIER PENDANT LA PÉRIODE EN CAUSE ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL A ÉTÉ PROPOSÉ AUX HUIT ÉLECTEURS DONT IL S’AGIT DE VOTER PAR PROCURATION DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 52 ET SUIVANTS DU DÉCRET DU 4 MARS 2014 SUSVISÉ ; QUE LES MODALITÉS SELON LESQUELLES ONT ÉTÉ ÉTABLIES ET ACHEMINÉES LESDITES PROCURATIONS, QUI SE SONT SUBSTITUÉES AUX VOTES ÉMIS PAR ANTICIPATION, N’ONT, DANS LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE, PAS EU POUR EFFET DE MODIFIER LE SENS DES SUFFRAGES AINSI EXPRIMÉS ET N’ONT PAS DAVANTAGE CONSTITUÉ UNE MANŒUVRE DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT ENFIN QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE LES MODALITÉS DE TRANSMISSION DE LA PROCURATION ÉTABLIE PAR UN DÉLÉGUÉ CONSULAIRE DE SÉOUL, MISES EN ŒUVRE EU ÉGARD AUX DIFFICULTÉS LIÉES AUX DÉLAIS D’ACHEMINEMENT DE LA PROCURATION, N’ONT PAS ÉTÉ DE NATURE À AFFECTER LE SENS DU SUFFRAGE ET LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE CES MODALITÉS DE TRANSMISSION SERAIENT DE NATURE À ENTACHER D’IRRÉGULARITÉ LE VOTE AINSI EXPRIMÉ DOIT DÈS LORS ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BANSARD DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. JEAN-PIERRE BANSARD EST REJETÉE.<BR/> <BR/>ARTICL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 FÉVRIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 13 FÉVRIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20144902SEN.htm,CONSTEXT000030338428,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/33/84/CONSTEXT000030338428.xml,SEN,SEN,Vaucluse,2015-02-12,Conseil constitutionnel,2014-4902,Réformation,CSCX1504121S,"JORF n°0038 du 14 février 2015 page 2883, texte n° 66",ECLI:FR:CC:2015:2014.4902.SEN,NA,,7286,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR M. ALAIN DUFAUT, DEMEURANT À MORIÈRES-LÈS-AVIGNON (VAUCLUSE), D’UNE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 2014 ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 2014, DANS LE DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/> <BR/>VU LE MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. CLAUDE HAUT ET MME GENEVIÈVE JEAN, SÉNATEURS, ENREGISTRÉ LE 6 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2014 ;<BR/> <BR/>VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. ALAIN DUFAUT, ENREGISTRÉ LE 3 FÉVRIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>M. DUFAUT ET SON CONSEIL, M. HAUT ET MME JEAN ET LEUR CONSEIL ET M. ALAIN MILON, SÉNATEUR, AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. DUFAUT FAIT VALOIR QUE DEUX ÉLECTEURS AURAIENT ÉTÉ INSCRITS TARDIVEMENT SUR LES LISTES ÉLECTORALES ; QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE CETTE CIRCONSTANCE EST DUE, POUR LE PREMIER D’ENTRE EUX, À L’EXISTENCE D’UNE SIMPLE ERREUR MATÉRIELLE LIÉE À L’IMPRESSION, DÉFECTUEUSE SUR CE POINT, DE LA LISTE D’ÉMARGEMENT MISE À LA DISPOSITION DU BUREAU DE VOTE ; QUE, POUR LE SECOND ÉLECTEUR, CETTE CIRCONSTANCE EST DUE AU FAIT QU’IL S’EST AVÉRÉ NÉCESSAIRE DE TIRER LES CONSÉQUENCES S’ATTACHANT À LA DÉMISSION, LE 16 SEPTEMBRE 2014, D’UN CONSEILLER MUNICIPAL DE LA COMMUNE DE VEDÈNE, ENTRAÎNANT SON REMPLACEMENT, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 270 ET L. 285 DU CODE ÉLECTORAL, PAR LE PREMIER CANDIDAT NON ÉLU DE LA LISTE SUR LAQUELLE IL FIGURAIT LORS DES ÉLECTIONS MUNICIPALES ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE L’IRRÉGULARITÉ DE LA COMPOSITION DES LISTES ÉLECTORALES NE PEUT QU’ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M. DUFAUT, QUE M. HAUT, EN SA QUALITÉ DE PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL, AURAIT MULTIPLIÉ LES VISITES ET LES INAUGURATIONS DURANT LES SIX MOIS QUI ONT PRÉCÉDÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE 1’ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, SI LE REQUÉRANT DÉNONCE L’AUGMENTATION DU NOMBRE DE SUBVENTIONS ACCORDÉES PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL, DURANT CETTE MÊME PÉRIODE, AUX COMMUNES DU DÉPARTEMENT, CES ALLÉGATIONS NE SONT ASSORTIES D’AUCUNE PRÉCISION OU JUSTIFICATION PERMETTANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D’EN APPRÉCIER LA PORTÉE ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE M. DUFAUT FAIT GRIEF À L’UNE DES CANDIDATES À L’ÉLECTION DE S’ÊTRE ABUSIVEMENT PRÉVALUE, PAR VOIE DE CIRCULAIRE, DU SOUTIEN DE L’ENSEMBLE DES ÉLUS D’UNE DES COMMUNES DU DÉPARTEMENT ALORS QU’ELLE NE BÉNÉFICIAIT QUE DE CELUI D’UNE PARTIE D’ENTRE EUX ; QU’IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L’INSTRUCTION QUE LESDITS ÉLUS ONT PU RÉPLIQUER EN TEMPS UTILE, PAR VOIE DE PRESSE, À CETTE CIRCULAIRE, LAQUELLE N’A, DANS CES CONDITIONS, PAS ÉTÉ DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE SI M. DUFAUT SOUTIENT QU’UN ÉLECTEUR ARRIVÉ À 14 HEURES 56 À LA PRÉFECTURE AURAIT À TORT ÉTÉ EMPÊCHÉ DE VOTER, IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE CET ÉLECTEUR SE SERAIT PRÉSENTÉ AU BUREAU DE VOTE AVANT LA CLÔTURE DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LA CIRCONSTANCE QU’À L’ISSUE DU DÉPOUILLEMENT, LE PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE A ORDONNÉ L’ÉVACUATION DE LA SALLE, EN RAISON DE L’AGITATION LIÉE AU GRAND NOMBRE DE PERSONNES QUI Y ÉTAIENT PRÉSENTES, AFIN DE PROCÉDER À LA DÉTERMINATION DE L’ATTRIBUTION DES SIÈGES ET À LA RÉDACTION DU PROCÈS-VERBAL GÉNÉRAL ET QUE LE REQUÉRANT N’A AINSI PAS ÉTÉ MIS EN MESURE D’Y ACCÉDER NE SAURAIT CONSTITUER, EN L’ABSENCE DE MISE EN CAUSE DE L’EXACTITUDE DU RECENSEMENT DES VOTES, UNE IRRÉGULARITÉ SUSCEPTIBLE D’AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LE MOYEN TIRÉ DE CE QUE LES LISTES D’ÉMARGEMENT ET LES PROCÈS-VERBAUX NE COMPORTERAIENT PAS L’INTÉGRALITÉ DES SIGNATURES REQUISES MANQUE EN FAIT ;<BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE L. 295 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT, DANS LES DÉPARTEMENTS OÙ SONT ÉLUS TROIS SÉNATEURS OU PLUS, L’ATTRIBUTION DES SIÈGES DES SÉNATEURS À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE SUIVANT LA RÈGLE DE LA PLUS FORTE MOYENNE ; QUE, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M. DUFAUT, EN FIXANT, DANS L’ARTICLE R. 169 DU MÊME CODE, LES MODALITÉS D’APPLICATION DE CETTE RÈGLE, LE POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, N’A, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, PAS MÉCONNU L’ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE ;<BR/>|<BR/>8. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE M. DUFAUT N’EST PAS F","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 FÉVRIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20145LP.htm,CONSTEXT000030338429,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/33/84/CONSTEXT000030338429.xml,LP,DC05,"Loi du pays portant création de centimes additionnels sur la taxe sur les jeux, spectacles et divertissements au profit des provinces",2015-02-27,Conseil constitutionnel,2014-5,Conformité,CSCX1505590S,"JORF n°0051 du 1 mars 2015 page 4020, texte n° 32",ECLI:FR:CC:2015:2014.5.LP,NA,,9638,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 104 DE LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE, DE LA LOI DU PAYS PORTANT CRÉATION DE CENTIMES ADDITIONNELS SUR LA TAXE SUR LES JEUX, SPECTACLES ET DIVERTISSEMENTS AU PROFIT DES PROVINCES, LE 2 DÉCEMBRE 2014, PAR RECOURS DU PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE DE LA PROVINCE NORD ENREGISTRÉ LE MÊME JOUR AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>ET, LE 5 DÉCEMBRE 2014, PAR RECOURS DU PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE DE LA PROVINCE DES ÎLES LOYAUTÉ ENREGISTRÉ LE 4 DÉCEMBRE 2014 AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUVELLE-CALÉDONIE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 76 ET 77 ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL N° 99-410 DC DU 15 MARS 1999 ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DES IMPÔTS DE NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/> <BR/>VU L’AVIS DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 13 JANVIER 2011, TRANSMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN APPLICATION DE L’ARTICLE 100 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 SUSVISÉE ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE PAR LA SCP POTIER DE LA VARDE - BUK LAMENT, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 12 DÉCEMBRE 2014 AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUVELLE-CALÉDONIE ET LE 7 JANVIER 2015 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE PRÉSIDENT DE LA PROVINCE SUD PAR LA SCP POTIER DE LA VARDE - BUK LAMENT, ENREGISTRÉES LE 12 DÉCEMBRE 2014 AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUVELLE-CALÉDONIE ET LE 7 JANVIER 2015 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, ENREGISTRÉES LE 12 DÉCEMBRE 2014 AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUVELLE-CALÉDONIE ET LE 7 JANVIER 2015 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/> <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE 29 OCTOBRE 2014, LE CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE A ADOPTÉ UNE LOI DU PAYS  PORTANT CRÉATION DE CENTIMES ADDITIONNELS SUR LA TAXE SUR LES JEUX, SPECTACLES ET DIVERTISSEMENTS AU PROFIT DES PROVINCES ; QU’À LA DEMANDE DE ONZE MEMBRES DU CONGRÈS, ET CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 103 ET 104 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 SUSVISÉE, CE TEXTE A FAIT L’OBJET D’UNE NOUVELLE DÉLIBÉRATION, INTERVENUE LE 24 NOVEMBRE 2014 ; QUE LES AUTEURS DES SAISINES CONTESTENT LA PROCÉDURE D’ADOPTION DE CETTE LOI DU PAYS AINSI QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES DISPOSITIONS ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE CONTRÔLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR LES LOIS DU PAYS DOIT S’EXERCER NON SEULEMENT AU REGARD DE LA CONSTITUTION, MAIS ÉGALEMENT AU REGARD DES ORIENTATIONS DÉFINIES PAR L’ACCORD DE NOUMÉA ET DES DISPOSITIONS ORGANIQUES PRISES POUR LEUR APPLICATION ;<BR/>|<BR/>- SUR LA PROCÉDURE D’ADOPTION DE LA LOI DU PAYS :<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LES MODIFICATIONS APPORTÉES À LA PROPOSITION DE LOI DU PAYS EN COURS D’EXAMEN N’ONT ÉTÉ SOUMISES NI À L’AVIS DU COMITÉ DES FINANCES LOCALES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE NI À L’AVIS DU CONSEIL D’ÉTAT ; QUE PAR SUITE, LA PROCÉDURE D’ADOPTION DE LA LOI AURAIT MÉCONNU LES ARTICLES 48 ET 100 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QUE L’ARTICLE 48 DE CETTE LOI ORGANIQUE DISPOSE QUE LE COMITÉ DES FINANCES LOCALES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE « EST CONSULTÉ PAR LE GOUVERNEMENT SUR TOUT PROJET OU PROPOSITION DE LOI DU PAYS OU DE DÉLIBÉRATION DU CONGRÈS RELATIF AUX RELATIONS FINANCIÈRES ENTRE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, LES PROVINCES ET LES COMMUNES DE NOUVELLE-CALÉDONIE » ; QUE LA LOI DU PAYS DÉFÉRÉE A POUR OBJET EXCLUSIF DE CRÉER DES CENTIMES ADDITIONNELS AU PROFIT DES PROVINCES ; QU’UN TEL OBJET NE CONCERNE PAS LES RELATIONS FINANCIÈRES ENTRE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, LES PROVINCES ET LES COMMUNES DE NOUVELLE-CALÉDONIE ; QUE, PAR SUITE, LE GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE N’ÉTAIT PAS TENU DE CONSULTER LE COMITÉ DES FINANCES LOCALES SUR LA PROPOSITION DE LOI DU PAYS ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT, D’AUTRE PART, QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 100 DE CETTE LOI ORGANIQUE DISPOSE : « LES PROPOSITIONS DE LOI DU PAYS SONT SOUMISES, POUR AVIS, AU CONSEIL D’ÉTAT PAR LE PRÉSIDENT DU CONGRÈS AVANT LEUR PREMIÈRE LECTURE. LE VOTE DU CONGRÈS INTERVIENT APRÈS QUE LE CONSEIL D’ÉTAT A RENDU SON AVIS » ; <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LA PROPOSITION DONT EST ISSUE LA LOI DU PAYS SOUMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ DÉPOSÉE AU CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE LE 3 NOVEMBRE 2010 ; QUE CETTE PROPOSITION DE LOI DU PAYS A ÉTÉ SOUMISE À L’AVIS DU CONSEIL D’ÉTAT, QUI S’EST PRONONCÉ LE 13 JANVIER 2011 ; QUE L’ADOPTION D’AMENDEMENTS PAR LE CONGRÈS DE NOUVELLE-CALÉDONIE APRÈS C","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 FÉVRIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 27 FÉVRIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015253L.htm,CONSTEXT000030338430,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/33/84/CONSTEXT000030338430.xml,L,L,Nature juridique d’une disposition de l’article L. 758-1 du code de l’éducation,2015-02-13,Conseil constitutionnel,2015-253,Réglementaire,CSCX1504233S,JORF n°0039 du 15 février 2015 page 2935 texte n° 64,ECLI:FR:CC:2015:2015.253.L,NA,,1717,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JANVIER 2015, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D’UNE DEMANDE TENDANT À CE QU’IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DU NOMBRE « CINQ » FIGURANT AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 758-1 DU CODE DE L’ÉDUCATION.<BR/> <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/> <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE L’ÉDUCATION ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 758-1 DU CODE DE L’ÉDUCATION EST RELATIF AU CONSEIL D’ADMINISTRATION DE LA FONDATION NATIONALE DES SCIENCES POLITIQUES, ÉTABLISSEMENT DOTÉ DE LA PERSONNALITÉ CIVILE ; QUE LA DISPOSITION PARTICULIÈRE FIXANT LE NOMBRE DE REPRÉSENTANTS DES ÉTUDIANTS QUI PARTICIPENT AVEC VOIX DÉLIBÉRATIVE À CE CONSEIL D’ADMINISTRATION POUR L’EXAMEN DU BUDGET ET LA FIXATION DES DROITS DE SCOLARITÉ DE L’INSTITUT D’ÉTUDES POLITIQUES DE PARIS NE MET EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L’ENSEIGNEMENT OU DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES NI AUCUNE AUTRE RÈGLE OU AUCUN AUTRE PRINCIPE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, CE NOMBRE A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LE MOT : « CINQ » FIGURANT AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 758-1 DU CODE DE L’ÉDUCTION A LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 FÉVRIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC,  LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 13 FÉVRIER 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015710DC.htm,CONSTEXT000030338431,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/33/84/CONSTEXT000030338431.xml,DC,DC04,Loi relative à la modernisation et à la simplification du droit et des procédures dans les domaines de la justice et des affaires intérieures,2015-02-12,Conseil constitutionnel,2015-710,Conformité,CSCL1504195S,"JORF n°0040 du 17 février 2015 page 2969, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2015:2015.710.DC,"date=""2015-02-16"" nor="""" num=""2015-177""",Loi relative à la modernisation et à la simplification du droit et des procédures dans les domaines de la justice et des affaires intérieures,10698,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA MODERNISATION ET À LA SIMPLIFICATION DU DROIT ET DES PROCÉDURES DANS LES DOMAINES DE LA JUSTICE ET DES AFFAIRES INTÉRIEURES, LE 29 JANVIER 2015, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, CHRISTOPHE BÉCHU, JÉRÔME BIGNON, JEAN BIZET, FRANÇOIS BONHOMME, MICHEL BOUVARD, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, GÉRARD CÉSAR, PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, FRANÇOIS COMMEINHES, GÉRARD CORNU, JEAN-PATRICK COURTOIS, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ERIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, M. LOUIS DUVERNOIS, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. MICHEL FORISSIER, ALAIN FOUCHÉ, JEAN-PAUL FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, PIERRE FROGIER, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES GAUTIER, JACQUES GENEST, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, JEAN-JACQUES HYEST, ALAIN JOYANDET, MME CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME FABIENNE KELLER, M. GUY-DOMINIQUE KENNEL, MME ELISABETH LAMURE, MM. DANIEL LAURENT, JEAN-RENÉ LECERF, ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, MME VIVETTE LOPEZ, MM. MICHEL MAGRAS, CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, ALAIN MARC, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MMES COLETTE MÉLOT, BRIGITTE MICOULEAU, M. ALAIN MILON, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, CLAUDE NOUGEIN, JEAN-JACQUES PANUNZY, PHILIPPE PAUL, CÉDRIC PERRIN, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, XAVIER PINTAT, LOUIS PINTON, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, ANDRÉ TRILLARD, MICHEL VASPART, JEAN-PIERRE VIAL ET JEAN-PIERRE VOGEL, SÉNATEURS.<BR/> <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/> <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE CIVIL ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 9 FÉVRIER 2015 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA MODERNISATION ET À LA SIMPLIFICATION DU DROIT ET DES PROCÉDURES DANS LES DOMAINES DE LA JUSTICE ET DES AFFAIRES INTÉRIEURES ; QU’ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 8 ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 8 : « DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, LE GOUVERNEMENT EST AUTORISÉ À PRENDRE PAR VOIE D’ORDONNANCE LES MESURES RELEVANT DU DOMAINE DE LA LOI NÉCESSAIRES POUR MODIFIER LA STRUCTURE ET LE CONTENU DU LIVRE III DU CODE CIVIL, AFIN DE MODERNISER, DE SIMPLIFIER, D’AMÉLIORER LA LISIBILITÉ, DE RENFORCER L’ACCESSIBILITÉ DU DROIT COMMUN DES CONTRATS, DU RÉGIME DES OBLIGATIONS ET DU DROIT DE LA PREUVE, DE GARANTIR LA SÉCURITÉ JURIDIQUE ET L’EFFICACITÉ DE LA NORME ET, À CETTE FIN :<BR/>« 1°  AFFIRMER LES PRINCIPES GÉNÉRAUX DU DROIT DES CONTRATS TELS QUE LA BONNE FOI ET LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ; ÉNUMÉRER ET DÉFINIR LES PRINCIPALES CATÉGORIES DE CONTRATS ; PRÉCISER LES RÈGLES RELATIVES AU PROCESSUS DE CONCLUSION DU CONTRAT, Y COMPRIS CONCLU PAR VOIE ÉLECTRONIQUE, AFIN DE CLARIFIER LES DISPOSITIONS APPLICABLES EN MATIÈRE DE NÉGOCIATION, D’OFFRE ET D’ACCEPTATION DE CONTRAT, NOTAMMENT S’AGISSANT DE SA DATE ET DU LIEU DE SA FORMATION, DE PROMESSE DE CONTRAT ET DE PACTE DE PRÉFÉRENCE ;<BR/>« 2°  SIMPLIFIER LES RÈGLES APPLICABLES AUX CONDITIONS DE VALIDITÉ DU CONTRAT, QUI COMPRENNENT CELLES RELATIVES AU CONSENTEMENT, À LA CAPACITÉ, À LA REPRÉSENTATION ET AU CONTENU DU CONTRAT, EN CONSACRANT EN PARTICULIER LE DEVOIR D’INFORMATION ET LA NOTION DE CLAUSE ABUSIVE ET EN INTRODUISANT DES DISPOSITIONS PERMETTANT DE SANCTIONNER LE COMPORTEMENT D’UNE PARTIE QUI ABUSE DE LA SITUATION DE FAIBLESSE DE L’AUTRE ;<BR/>« 3°  AFFIRMER LE PRINCIPE DU CONSENSUALISME ET PRÉSENTER SES EXCEPTIONS, EN INDIQUANT LES PRINCIPALES RÈGLES APPLICABLES À LA FORME DU CONTRAT ;<BR/>« 4°  CLARIFIER LES RÈGLES RELATIVES À LA NULLITÉ ET À LA CADUCITÉ, QUI SANCTIONNENT LES CONDITIONS DE VALIDITÉ ET DE FORME DU CONTRAT ;<BR/>« 5°  CLARIFIER LES DISPOSITIONS RELATIVES À L’INTERPRÉTATION DU CONTRAT ET SPÉCIFIER CELLES QUI SONT PROPRES AUX CONTRATS D’ADHÉSION ;<BR/>« 6°  PRÉCISER LES RÈGLES RELATIVES A","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 FÉVRIER 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015711DC.htm,CONSTEXT000030338432,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/33/84/CONSTEXT000030338432.xml,DC,DC04,Loi autorisant l'accord local de répartition des sièges de conseiller communautaire,2015-03-05,Conseil constitutionnel,2015-711,Conformité - réserve,CSCL1506203S,"JORF n°0058 du 10 mars 2015 page 4361, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2015:2015.711.DC,"date=""2015-03-09"" nor="""" num=""2015-264""",Loi autorisant l'accord local de répartition des sièges de conseiller communautaire,19649,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI AUTORISANT L’ACCORD LOCAL DE RÉPARTITION DES SIÈGES DE CONSEILLER COMMUNAUTAIRE, LE 11 FÉVRIER 2015, PAR M. DIDIER GUILLAUME, MME MICHÈLE ANDRÉ, MM. MAURICE ANTISTE, DAVID ASSOULINE, FRANÇOIS AUBEY, DOMINIQUE BAILLY, MME DELPHINE BATAILLE, MM. CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JACQUES BIGOT, MMES MARYVONNE BLONDIN, NICOLE BONNEFOY, MM. JEAN-CLAUDE BOULARD, HENRI CABANEL, MME CLAIRE-LISE CAMPION, MM. THIERRY CARCENAC, JEAN-LOUIS CARRÈRE, MME FRANÇOISE CARTRON, MM. LUC CARVOUNAS, BERNARD CAZEAU, JACQUES CHIRON, MMES KARINE CLAIREAUX, HÉLÈNE CONWAY MOURET, MM. JACQUES CORNANO, ROLAND COURTEAU, MARC DAUNIS, MICHEL DELEBARRE, FÉLIX DESPLAN, CLAUDE DILAIN, JÉRÔME DURAIN, ALAIN DURAN, MMES JOSETTE DURRIEU, ANNE EMERY-DUMAS, MM. JEAN-JACQUES FILLEUL, JEAN-CLAUDE FRÉCON, MME CATHERINE GÉNISSON, M. JEAN GERMAIN, MMES SAMIA GHALI, ELIANE GIRAUD, MM. JEAN-PIERRE GODEFROY, GAËTAN GORCE, MMES ANNIE GUILLEMOT, ODETTE HERVIAUX, GENEVIÈVE JEAN, M. ERIC JEANSANNETAS, MMES GISÈLE JOURDA, BARIZA KHIARI, M. BERNARD LALANDE, MMES CLAUDINE LEPAGE, JEANNY LORGEOUX, MM. ROGER MADEC, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES-BERNARD MAGNER, FRANÇOIS MARC, DIDIER MARIE, JEAN-PIERRE MASSERET, RACHEL MAZUIR, MMES MICHELLE MEUNIER, DANIELLE MICHEL, MM. GÉRARD MIQUEL, THANI MOHAMED SOILIHI, MME MARIE-PIERRE MONIER, MM. FRANCK MONTAUGÉ, ALAIN NÉRI, FRANÇOIS PATRIAT, MME MARIE-FRANÇOISE PEROL-DUMONT, MM. DANIEL RAOUL, CLAUDE RAYNAL, DANIEL REINER, ALAIN RICHARD, MME SYLVIE ROBERT, MM. GILBERT ROGER, MMES PATRICIA SCHILLINGER, CATHERINE TASCA, NELLY TOCQUEVILLE, MM. JEAN-LOUIS TOURENNE, RENÉ VANDIERENDONCK, YANNICK VAUGRENARD, MAURICE VINCENT, PHILIPPE BAS, CHRISTOPHE BÉCHU, FRANÇOIS BONHOMME, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, JEAN-PATRICK COURTOIS, MATHIEU DARNAUD, MMES JACKY DEROMEDI, CATHERINE DI FOLCO, MM. CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, PIERRE FROGIER, JEAN-JACQUES HYEST, JEAN-RENÉ LECERF, ALAIN MARC, FRANÇOIS PILLET, HUGUES PORTELLI, ANDRÉ REICHARDT, BERNARD SAUGEY, MME CATHERINE TROENDLÉ, M. JEAN-PIERRE VIAL, MME ANNICK BILLON, MM. OLIVIER CADIC, VINCENT CAPO-CANELLAS, OLIVIER CIGOLOTTI, VINCENT DELAHAYE, MME ELISABETH DOINEAU, MM. DANIEL DUBOIS, JEAN-MARC GABOUTY, MME SYLVIE GOY-CHAVENT, M. LOÏC HERVÉ, MME CHANTAL JOUANNO, M. CLAUDE KERN, MME ANNE-CATHERINE LOISIER, MM. JEAN-FRANÇOIS LONGEOT, JEAN-CLAUDE LUCHE, HERVÉ MARSEILLE, HERVÉ MAUREY, PIERRE MÉDEVIELLE, MICHEL MERCIER, MME CATHERINE MORIN-DESAILLY, MM. GÉRARD ROCHE, HENRI TANDONNET, JEAN-MARIE VANLERENBERGHE ET FRANÇOIS ZOCCHETTO, SÉNATEURS.<BR/> <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/> <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/> <BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2014-405 QPC DU 20 JUIN 2014 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 26 FÉVRIER 2015 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI AUTORISANT L’ACCORD LOCAL DE RÉPARTITION DES SIÈGES DE CONSEILLER COMMUNAUTAIRE ; QU’ILS DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 1ER DE CETTE LOI QUI PERMETTENT AUX COMMUNES MEMBRES D’UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE DE FIXER LE NOMBRE DE CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES ET DE LES RÉPARTIR PAR LA VOIE D’UN ACCORD ; QU’ILS DEMANDENT ÉGALEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LE RESPECT DE L’AUTORITÉ DES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 4 DE CETTE LOI RELATIVES À L’ENTRÉE EN VIGUEUR DES NOUVELLES RÈGLES INTRODUITES PAR SON ARTICLE 1ER ; <BR/>|<BR/>- SUR L’ARTICLE 1ER :<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE 1° DE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE LE PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE L. 5211-6-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ; QU’IL Y INTRODUIT UN 2° PERMETTANT, DANS LES COMMUNAUTÉS DE COMMUNES ET LES COMMUNAUTÉS D’AGGLOMÉRATION, DE FIXER LE NOMBRE DE CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES ET DE RÉPARTIR LES SIÈGES PAR ACCORD DES CONSEILS MUNICIPAUX DES COMMUNES MEMBRES EXPRIMÉ À LA MAJORITÉ QUALIFIÉE ; QUE LE 2° DE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE, QUI MODIFIE LE PARAGRAPHE VI DU MÊME ARTICLE L. 5211-6-1, PRÉVOIT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE PEUVENT CRÉER ET RÉPARTIR DES SIÈGES SUPPLÉMENTAIRES PAR ACCORD DES CONSEILS MUNICIPAUX DES COMMUNES MEMBRES EXPRIMÉ À LA MAJORITÉ QUALIFIÉE ;<BR/>|<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LE 1° DE L’ARTICLE 1ER :<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU 2° DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE L. 5211-6-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES INTRODUITES PAR LE 1° DE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE PRÉVOIENT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 MARS 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D’ESTAING, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> ",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014453_454QPCet2015462QPC.htm,CONSTEXT000030391763,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/39/17/CONSTEXT000030391763.xml,QPC,QPC,M. John L. et autres [Cumul des poursuites pour délit d'initié et des poursuites pour manquement d'initié],2015-03-18,Conseil constitutionnel,2014-453/454 QPC et 2015-462,Non conformité partielle - effet différé,CSCX1507201S,"JORF n°0067 du 20 mars 2015 page 5183, texte n° 98",ECLI:FR:CC:2015:2014.453.QPC,NA,,49442,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 7607 DU 17 DÉCEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE 6 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, POSÉE POUR :<BR/>- M. JOHN L., PAR ME JEAN-YVES LE BORGNE ET ME PATRICK BERNARD, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS ;<BR/>- M. ANDREAS S., PAR ME BERNARD VATIER ET ME ANTOINE KIRRY, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS.<BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 7608 DU 17 DÉCEMBRE 2014), DANS LES MÊMES CONDITIONS, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 465-1, L. 466-1, L. 621-15-1, L. 621-16, L. 621-16-1 ET L. 621-20-1 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, POSÉE POUR :<BR/>- LA SOCIÉTÉ DAIMLER AG PAR ME AURÉLIEN HAMELLE ET ME DENIS CHEMLA, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS ;<BR/>- M. OLIVIER A., PAR ME MAURICIA COURRÈGE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS ;<BR/>- M. ALAIN F., PAR ME THOMAS BAUDESSON, ME DIEGO DE LAMMERVILLE ET ME FRÉDÉRIC PELTIER, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS ;<BR/>- M. NOËL F., PAR ME OLIVIER GUTKÈS ET ME LINA MROUEH-LEFEVRE, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS ;<BR/>- M. JOHN L., PAR ME LE BORGNE ET ME BERNARD ;<BR/>- M. ANDREAS S., PAR ME VATIER ET ME KIRRY ;<BR/>- M. ERIK P., PAR ME MARIO-PIERRE STASI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 4 FÉVRIER 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 652 DU 28 JANVIER 2015), DANS LES MÊMES CONDITIONS, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE 6 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET DES ARTICLES L. 465-1, L. 466-1, L. 621-15, L. 621-15-1, L. 621-16, L. 621-16-1 ET L. 621-20-1 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, POSÉE POUR : <BR/>- M. TOUFIC A., PAR ME JULIEN VISCONTI ET ME BENJAMIN GRUNDLER, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS ;<BR/>- M. PHILIPPE B., PAR ME ANTONIN LEVY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS ; <BR/>- M. MOURAD M., PAR ME FRANÇOIS ARTUPHEL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS ; <BR/>- M. JEAN-BAPTISTE T., PAR LA SCP UGGC AVOCATS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS ;<BR/>- M. OLIVIER V., PAR ME AURÉLIEN CHARDEAU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/> <BR/>VU LE CODE PÉNAL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 99-515 DU 23 JUIN 1999 RENFORÇANT L’EFFICACITÉ DE LA PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2003-706 DU 1ER AOÛT 2003 DE SÉCURITÉ FINANCIÈRE ;<BR/> <BR/>VU LOI N° 2005-842 DU 26 JUILLET 2005 POUR LA CONFIANCE ET LA MODERNISATION DE L’ÉCONOMIE ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 2007-544 DU 12 AVRIL 2007 RELATIVE AUX MARCHÉS D’INSTRUMENTS FINANCIERS ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2007-1774 DU 17 DÉCEMBRE 2007 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D’ADAPTATION AU DROIT COMMUNAUTAIRE DANS LES DOMAINES ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L’ÉCONOMIE ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 2009-80 DU 22 JANVIER 2009 RELATIVE À L’APPEL PUBLIC À L’ÉPARGNE ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS EN MATIÈRE FINANCIÈRE ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D’ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 2010-76 DU 21 JANVIER 2010 PORTANT FUSION DES AUTORITÉS D’AGRÉMENT ET DE CONTRÔLE DE LA BANQUE ET DE L’ASSURANCE ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2010-1249 DU 22 OCTOBRE 2010 DE RÉGULATION BANCAIRE ET FINANCIÈRE ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DE L’AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L’ARRÊTÉ DU 30 DÉCEMBRE 2005 PORTANT HOMOLOGATION DE MODIFICATIONS DU RÈGLEMENT GÉNÉRAL DE L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LA DEMANDE EN INTERVENTION PRODUITE PAR L’AGENCE FRANÇAISE DE LUTTE CONTRE LE DOPAGE, ENREGISTRÉE LE 5 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ DAIMLER AG PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 12 ET 27 JANVIER 2015 ; <BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MM. A., F., F., L., P. ET S. PAR LA SCP SPINOSI ET SURREAU, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 12, 13, 27 ET 28 JANVIER, 19 ET 25 FÉVRIER 2015 ; <BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATION, PARTIE EN DÉFENSE DANS LA PROCÉDURE À L’ORIGINE DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, PAR LA SCP NORMAND ET ASSOCIÉS, AVOCAT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MARS 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MARS 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2014457QPC.htm,CONSTEXT000030391764,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/39/17/CONSTEXT000030391764.xml,QPC,QPC,"Mme Valérie C., épouse D. [Composition du conseil national de l'ordre des pharmaciens statuant en matière disciplinaire]",2015-03-20,Conseil constitutionnel,2014-457,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire,CSCX1507394S,"JORF n°0069 du 22 mars 2015 page 5345, texte n° 46",ECLI:FR:CC:2015:2014.457.QPC,NA,,10743,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 JANVIER 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION NO 382830 DU 30 DÉCEMBRE 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR MME VALÉRIE C., ÉPOUSE D., PAR LA SCP DELAPORTE, BRIARD ET TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE L. 4231-4 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2009-879 DU 21 JUILLET 2009 PORTANT RÉFORME DE L'HÔPITAL ET RELATIVE AUX PATIENTS, À LA SANTÉ ET AUX TERRITOIRES ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP DELAPORTE, BRIARD ET TRICHET, ENREGISTRÉES LES 26 JANVIER ET 11 FÉVRIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE CONSEIL NATIONAL DE L’ORDRE DES PHARMACIENS, PARTIE EN DÉFENSE,  PAR LA SCP CÉLICE - BLANCPAIN - SOLTNER, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 27 JANVIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 27 JANVIER 2015 ; <BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME FRANÇOIS-HENRI BRIARD POUR LA REQUÉRANTE, ME FRÉDÉRIC BLANCPAIN POUR LA PARTIE EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 MARS 2015 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/> <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE L. 4231-4 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE EST RELATIF À LA COMPOSITION DU CONSEIL NATIONAL DE L’ORDRE DES PHARMACIENS ; QU’AUX TERMES DE CET ARTICLE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 21 JUILLET 2009 SUSVISÉE : « LE CONSEIL NATIONAL DE L’ORDRE DES PHARMACIENS EST COMPOSÉ :<BR/>« 1° DE TROIS PROFESSEURS OU MAÎTRES DE CONFÉRENCES DES UNITÉS DE FORMATION ET DE RECHERCHE DE PHARMACIE, PHARMACIENS, NOMMÉS PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE LA SANTÉ, SUR PROPOSITION DU MINISTRE CHARGÉ DE L’ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ;<BR/>« 2° DU DIRECTEUR GÉNÉRAL DE LA SANTÉ OU DU PHARMACIEN INSPECTEUR DE SANTÉ PUBLIQUE QU’IL DÉSIGNE À CET EFFET REPRÉSENTANT LE MINISTRE CHARGÉ DE LA SANTÉ ;<BR/>« 3° D’UN PHARMACIEN DU SERVICE DE SANTÉ REPRÉSENTANT LE MINISTRE CHARGÉ DE L’OUTRE-MER ;<BR/>« 4° DE HUIT PHARMACIENS D’OFFICINE DONT UN APPARTENANT OBLIGATOIREMENT À LA RÉGION ILE-DE-FRANCE, INSCRITS AU TABLEAU DE LA SECTION A, ÉLUS ;<BR/>« 5° DE QUATRE PHARMACIENS INSCRITS AU TABLEAU DE LA SECTION B, DONT DEUX PHARMACIENS RESPONSABLES OU RESPONSABLES INTÉRIMAIRES ET DEUX PHARMACIENS DÉLÉGUÉS, DÉLÉGUÉS INTÉRIMAIRES OU ADJOINTS, ÉLUS ;<BR/>« 6° DE DEUX PHARMACIENS INSCRITS AU TABLEAU DE LA SECTION C, DONT UN PHARMACIEN RESPONSABLE OU RESPONSABLE INTÉRIMAIRE ET UN PHARMACIEN DÉLÉGUÉ, DÉLÉGUÉ INTÉRIMAIRE OU ADJOINT, ÉLUS ;<BR/>« 7° DE CINQ PHARMACIENS INSCRITS AU TABLEAU DE LA SECTION D, DONT QUATRE PHARMACIENS ADJOINTS D’OFFICINE ET UN D’UNE AUTRE CATÉGORIE DE PHARMACIENS INSCRITS EN SECTION D, ÉLUS ;<BR/>« 8° D’UN PHARMACIEN INSCRIT AU TABLEAU D’UNE DES SECTIONS DE L’ORDRE REPRÉSENTANT LES PHARMACIENS DES SOUS-SECTIONS DE LA SECTION E ;<BR/> « 9° DE TROIS PHARMACIENS INSCRITS AU TABLEAU DE LA SECTION G, ÉLUS ;<BR/>« 10° DE TROIS PHARMACIENS INSCRITS AU TABLEAU DE LA SECTION H, ÉLUS ;<BR/>« 11° DE DEUX PHARMACIENS MEMBRES DE L’ACADÉMIE NATIONALE DE PHARMACIE, PROPOSÉS, APRÈS ÉLECTION, À LA NOMINATION DU MINISTRE CHARGÉ DE LA SANTÉ.<BR/>« LES PHARMACIENS FONCTIONNAIRES REPRÉSENTANT LE MINISTRE CHARGÉ DE LA SANTÉ ET LE MINISTRE CHARGÉ DE L’OUTRE-MER ASSISTENT À TOUTES LES DÉLIBÉRATIONS AVEC VOIX CONSULTATIVE.<BR/>« L’ÉLECTION DES MEMBRES DU CONSEIL NATIONAL DE L’ORDRE SIÉGEANT AU TITRE DES SECTIONS A, B, C, D, G ET H EST EFFECTUÉE AU SECOND DEGRÉ PAR LES MEMBRES DES CONSEILS CENTRAUX CORRESPONDANTS.<BR/>« L’ÉLECTION DE CHACUN DES MEMBRES DU CONSEIL NATIONAL DE L’ORDRE REPRÉSENTANT LES PHARMACIENS DE LA SECTION E EST EFFECTUÉE AU SECOND DEGRÉ, PAR L’ENSEMBLE DES DÉLÉGUÉS LOCAUX DES SOUS-SECTIONS DES DÉPARTEMENTS D’OUTRE-MER ET DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON.<BR/>« LA DURÉE DU MANDAT DES MEMBRES ÉLUS OU NOMMÉS DU CONSEIL NATIONAL DE L’ORDRE EST DE SIX ANS. LE CONSEIL NATIONAL EST RENOUVELABLE PAR MOITIÉ TOUS LES TROIS ANS.<BR/>« LES PHARMACIENS MEMBRES DU CONSEIL NATIONAL DE L’ORDRE NE PEUVENT PAS FAIRE PARTIE DES AUTRES CONSEILS DE L’ORDRE. »<BR/> <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN PRÉVOYANT AU SEIN DU CONSEIL NATIONAL DE L’ORDRE DES PHARMACIENS RÉUNI DANS SA FORMATION DISCIPLINAIRE LA PRÉSENCE DE MEMBRES SIÉGEANT EN QUALITÉ DE REPRÉSENTANTS DE MINISTRES, MÊME AVE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 20 MARS 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015458QPC.htm,CONSTEXT000030391765,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/39/17/CONSTEXT000030391765.xml,QPC,QPC,Époux L. [Obligation de vaccination],2015-03-20,Conseil constitutionnel,2015-458,Conformité,CSCX1507395S,"JORF n°0069 du 22 mars 2015 page 5346, texte n° 47",ECLI:FR:CC:2015:2015.458.QPC,NA,,9163,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JANVIER 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N°7873 DU 13 JANVIER 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR, M. MARC L. ET MME SAMIA S. ÉPOUSE L., PAR ME EMMANUEL LUDOT, AVOCAT AU BARREAU DE REIMS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 3111-1 À L. 3111-3 ET L. 3116-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET DE L'ARTICLE 227-17 DU CODE PÉNAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 2000-548 DU 15 JUIN 2000 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2002-303 DU 4 MARS 2002 RELATIVE AUX DROITS DES MALADES ET À LA QUALITÉ DU SYSTÈME DE SANTÉ ;<BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2004-806 DU 9 AOÛT 2004 RELATIVE À LA POLITIQUE DE SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 2005-759 DU 4 JUILLET 2005 PORTANT RÉFORME DE LA FILIATION ;<BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2007-293 DU 5 MARS 2007 RÉFORMANT LA PROTECTION DE L'ENFANCE ;<BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2009-61 DU 16 JANVIER 2009 RATIFIANT L'ORDONNANCE N° 2005-759 DU 4 JUILLET 2005 PORTANT RÉFORME DE LA FILIATION ET MODIFIANT OU ABROGEANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À LA FILIATION ;<BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME LUDOT, ENREGISTRÉES LES 19 JANVIER ET 9 FÉVRIER 2015 ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 FÉVRIER 2015 ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES PAR L'UNION NATIONALE DES ASSOCIATIONS CITOYENNES DE SANTÉ, ENREGISTRÉES LES 22 JANVIER ET 5 FÉVRIER 2015 ;<BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ME LUDOT POUR LES REQUÉRANTS ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 MARS 2015 ;<BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3111-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 9 AOÛT 2004 SUSVISÉE :<BR/>« LA POLITIQUE DE VACCINATION EST ÉLABORÉE PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE LA SANTÉ QUI FIXE LES CONDITIONS D'IMMUNISATION, ÉNONCE LES RECOMMANDATIONS NÉCESSAIRES ET REND PUBLIC LE CALENDRIER DES VACCINATIONS APRÈS AVIS DU HAUT CONSEIL DE LA SANTÉ PUBLIQUE. <BR/>« UN DÉCRET PEUT, COMPTE TENU DE L'ÉVOLUTION DE LA SITUATION ÉPIDÉMIOLOGIQUE ET DES CONNAISSANCES MÉDICALES ET SCIENTIFIQUES, SUSPENDRE, POUR TOUT OU PARTIE DE LA POPULATION, LES OBLIGATIONS PRÉVUES AUX ARTICLES L. 3111-2 À L. 3111-4 ET L. 3112-1 » ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3111-2 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 5 MARS 2007 SUSVISÉE : <BR/>« LES VACCINATIONS ANTIDIPHTÉRIQUE ET ANTITÉTANIQUE PAR L'ANATOXINE SONT OBLIGATOIRES, SAUF CONTRE-INDICATION MÉDICALE RECONNUE ; ELLES DOIVENT ÊTRE PRATIQUÉES SIMULTANÉMENT. LES PERSONNES TITULAIRES DE L'AUTORITÉ PARENTALE OU QUI ONT LA CHARGE DE LA TUTELLE DES MINEURS SONT TENUES PERSONNELLEMENT RESPONSABLES DE L'EXÉCUTION DE CETTE MESURE, DONT LA JUSTIFICATION DOIT ÊTRE FOURNIE LORS DE L'ADMISSION DANS TOUTE ÉCOLE, GARDERIE, COLONIE DE VACANCES OU AUTRE COLLECTIVITÉ D'ENFANTS.<BR/>« UN DÉCRET DÉTERMINE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SONT PRATIQUÉES LA VACCINATION ANTIDIPHTÉRIQUE ET LA VACCINATION ANTITÉTANIQUE » ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3111-3 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 9 AOÛT 2004 : <BR/>« LA VACCINATION ANTIPOLIOMYÉLITIQUE EST OBLIGATOIRE, SAUF CONTRE-INDICATION MÉDICALE RECONNUE, À L'ÂGE ET DANS LES CONDITIONS DÉTERMINÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, PRIS APRÈS AVIS DE L'ACADÉMIE NATIONALE DE MÉDECINE ET DU HAUT CONSEIL DE LA SANTÉ PUBLIQUE. LES PERSONNES TITULAIRES DE L'AUTORITÉ PARENTALE OU QUI ONT LA CHARGE DE LA TUTELLE DES MINEURS SONT TENUES PERSONNELLEMENT DE L'EXÉCUTION DE CETTE OBLIGATION » ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3116-2 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 15 JUIN 2000 SUSVISÉE : « L'ACTION PUBLIQUE POUR LA POURSUITE DES INFRACTIONS AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 3111-1 À L. 3111-3 PEUT ÊTRE EXERCÉE TANT QUE L'INTÉRESSÉ N'A PAS ATTEINT UN ÂGE FIXÉ PAR DÉCRET POUR CHAQUE CATÉGORIE DE VACCINATION » ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 227-17 DU CODE PÉNAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 4 JUILLET 2005 SUSVISÉE : <BR/>« LE FAIT, PAR LE PÈRE OU LA MÈRE, DE SE SOUSTRAIRE, SANS MOTIF LÉGITIME, À SES OBLIGATIONS LÉGALES AU POINT DE COMPROMETTRE LA SANTÉ, LA SÉCURITÉ, LA MORALITÉ OU L'ÉDUCA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 MARS 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>RENDU PUBLIC LE 20 MARS 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015459QPC.htm,CONSTEXT000030420305,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/42/03/CONSTEXT000030420305.xml,QPC,QPC,M. Frédéric P. [Droit de présentation des greffiers des tribunaux de commerce],2015-03-26,Conseil constitutionnel,2015-459,Conformité,CSCX1508058S,"JORF n°0075 du 29 mars 2015 page 5774, texte n° 77",ECLI:FR:CC:2015:2015.459.QPC,NA,,9261,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 JANVIER 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 385787  DU 16 JANVIER 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. FRÉDÉRIC P., PAR ME BERNARD KUCHUKIAN, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT « DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 91 DE LA LOI DU 28 AVRIL 1816 EN TANT QU’ELLES SONT APPLICABLES AUX GREFFIERS DES TRIBUNAUX DE COMMERCE ».<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE COMMERCE ;<BR/> <BR/>VU LA LOI DU 28 AVRIL 1816 MODIFIÉE SUR LES FINANCES ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 65-1002 DU 30 NOVEMBRE 1965 PORTANT RÉFORME DES GREFFES DES JURIDICTIONS CIVILES ET PÉNALES, NOTAMMENT SON ARTICLE 2 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2012-387 DU 22 MARS 2012 RELATIVE À LA SIMPLIFICATION DU DROIT ET À L’ALLÉGEMENT DES DÉMARCHES ADMINISTRATIVES, NOTAMMENT SON ARTICLE 29 ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME KUCHUKIAN, ENREGISTRÉES LES 2 ET 23 FÉVRIER 2015 ; <BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 FÉVRIER 2015 ; <BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. ÉMERIC V., PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP DELAPORTE, BRIARD, TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 9 FÉVRIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES PAR M. PIERRE T., ENREGISTRÉES LES 26 JANVIER, 4 ET 19 FÉVRIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES GREFFIERS DES TRIBUNAUX DE COMMERCE, PAR ME GEORGES HOLLEAUX, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 9 FÉVRIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME KUCHUKIAN POUR LE REQUÉRANT, ME FRANÇOIS-HENRI BRIARD, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ME LOUIS RICHARD, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET ME HOLLEAUX, RESPECTIVEMENT POUR M. PIERRE T. ET LE CONSEIL NATIONAL DES GREFFIERS DES TRIBUNAUX DE COMMERCE, PARTIES INTERVENANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 MARS 2015 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 6 DU RÈGLEMENT INTÉRIEUR DU 4 FÉVRIER 2010 SUSVISÉ, SEULES LES PERSONNES JUSTIFIANT D’UN « INTÉRÊT SPÉCIAL » SONT ADMISES À PRÉSENTER UNE INTERVENTION ; QUE M. PIERRE T., QUI A POSÉ LE 3 OCTOBRE 2014 DEVANT LE TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS  UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À L’ARTICLE 91 DE LA LOI DU 28 AVRIL 1816 SUR LES FINANCES EN TANT QU’IL EST APPLICABLE AUX GREFFIERS DES TRIBUNAUX DE COMMERCE, JUSTIFIE D’UN INTÉRÊT SPÉCIAL À INTERVENIR DANS LA PROCÉDURE DE LA PRÉSENTE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ ; QUE, PAR SUITE, SON INTERVENTION EST ADMISE ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 91 DE LA LOI DU 28 AVRIL 1816 SUSVISÉE : « LES AVOCATS À LA COUR DE CASSATION, NOTAIRES, GREFFIERS, HUISSIERS, COURTIERS, COMMISSAIRES-PRISEURS POURRONT PRÉSENTER À L’AGRÉMENT DE SA MAJESTÉ DES SUCCESSEURS, POURVU QU’ILS RÉUNISSENT LES QUALITÉS EXIGÉES PAR LES LOIS. CETTE FACULTÉ N’AURA PAS LIEU POUR LES TITULAIRES DESTITUÉS. LES SUCCESSEURS PRÉSENTÉS À L’AGRÉMENT, EN APPLICATION DU PRÉSENT ALINÉA, PEUVENT ÊTRE DES PERSONNES PHYSIQUES OU DES SOCIÉTÉS CIVILES PROFESSIONNELLES. <BR/>« IL SERA STATUÉ PAR UNE LOI PARTICULIÈRE, SUR L’EXÉCUTION DE CETTE DISPOSITION, ET SUR LES MOYENS D’EN FAIRE JOUIR LES HÉRITIERS ET AYANTS-CAUSE DESDITS OFFICIERS. <BR/>« CETTE FACULTÉ DE PRÉSENTER DES SUCCESSEURS NE DÉROGE POINT, AU SURPLUS, AU DROIT DE SA MAJESTÉ DE RÉDUIRE LE NOMBRE DESDITS FONCTIONNAIRES, NOTAMMENT CELUI DES NOTAIRES, DANS LES CAS PRÉVUS PAR LA LOI DU 25 VENTÔSE AN XI SUR LE NOTARIAT » ;<BR/> <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LES GREFFIERS DES TRIBUNAUX DE COMMERCE EXERCENT UNE FONCTION QUI EST AU NOMBRE DES « DIGNITÉS, PLACES ET EMPLOIS PUBLICS » AU SENS DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU’EN PERMETTANT À TOUT GREFFIER D’UN TRIBUNAL DE COMMERCE TITULAIRE D’UN OFFICE DE PRÉSENTER SON SUCCESSEUR À L’AGRÉMENT DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D’ÉGALE ADMISSIBILITÉ AUX « DIGNITÉS, PLACES ET EMPLOIS PUBLICS » ; QU’EN OUTRE, LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT, D’UNE PART, L’OBLIGATION DE NATIONALISATION D’UN SERVICE PUBLIC NATIONAL OU D’UN MONOPOLE DE FAIT PRÉVUE PAR LE NEUVIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 ET, D’AU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MARS 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 26 MARS 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015460QPC.htm,CONSTEXT000030420306,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/42/03/CONSTEXT000030420306.xml,QPC,QPC,Comité de défense des travailleurs frontaliers du Haut-Rhin et autre [Affiliation des résidents français travaillant en Suisse au régime général d'assurance maladie - assiette des cotisations],2015-03-26,Conseil constitutionnel,2015-460,Conformité - réserve - non lieu à statuer,CSCX1508060S,"JORF n°0075 du 29 mars 2015 page 5775, texte n° 78",ECLI:FR:CC:2015:2015.460.QPC,NA,,26462,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JANVIER 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISIONS NOS 383004, 383007, 383026 ET 383054 DU 21 JANVIER 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LE COMITÉ DE DÉFENSE DES TRAVAILLEURS FRONTALIERS DU HAUT-RHIN, PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET POUR LE SYNDICAT NATIONAL DES FRONTALIERS DE FRANCE, PAR LA SCP DAVID GASCHIGNARD, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 380-2 ET L. 380-3-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/> <BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 99-641 DU 27 JUILLET 1999 PORTANT CRÉATION D’UNE COUVERTURE MALADIE UNIVERSELLE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 99-416 DC DU 23 JUILLET 1999 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2000-656 DU 13 JUILLET 2000 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2000 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2002-1487 DU 20 DÉCEMBRE 2002 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2003 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2006-1640 DU 21 DÉCEMBRE 2006 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2007 ;<BR/> <BR/>VU LA LOI N° 2008-1330 DU 17 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2009 ;<BR/> <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SYNDICAT NATIONAL DES FRONTALIERS DE FRANCE PAR LA SCP DAVID GASCHIGNARD, ENREGISTRÉES LE 12 FÉVRIER 2015 ; <BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 FÉVRIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE COMITÉ DE DÉFENSE DES TRAVAILLEURS FRONTALIERS DU HAUT-RHIN PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 27 FÉVRIER 2015 ;<BR/> <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> <BR/>ME FARGE POUR LE COMITÉ DE DÉFENSE DES TRAVAILLEURS FRONTALIERS DU HAUT-RHIN, ME GASCHIGNARD POUR LE SYNDICAT NATIONAL DES FRONTALIERS DE FRANCE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 MARS 2015 ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/> <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 380-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 21 DÉCEMBRE 2006 SUSVISÉE : « LES PERSONNES AFFILIÉES AU RÉGIME GÉNÉRAL DANS LES CONDITIONS FIXÉES À L’ARTICLE L. 380-1 SONT REDEVABLES D’UNE COTISATION LORSQUE LEURS RESSOURCES DÉPASSENT UN PLAFOND FIXÉ PAR DÉCRET, RÉVISÉ CHAQUE ANNÉE POUR TENIR COMPTE DE L’ÉVOLUTION DES PRIX.« CETTE COTISATION EST FIXÉE EN POURCENTAGE DU MONTANT DES REVENUS, DÉFINIS SELON LES MODALITÉS FIXÉES AU IV DE L’ARTICLE 1417 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, QUI DÉPASSE LE PLAFOND MENTIONNÉ AU PREMIER ALINÉA. SERVENT ÉGALEMENT AU CALCUL DE L’ASSIETTE DE LA COTISATION, LORSQU’ILS NE SONT PAS PRIS EN COMPTE EN APPLICATION DU IV DE L’ARTICLE 1417 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, L’ENSEMBLE DES MOYENS D’EXISTENCE ET DES ÉLÉMENTS DE TRAIN DE VIE, NOTAMMENT LES AVANTAGES EN NATURE ET LES REVENUS PROCURÉS PAR DES BIENS MOBILIERS ET IMMOBILIERS, DONT LE BÉNÉFICIAIRE DE LA COUVERTURE MALADIE UNIVERSELLE A DISPOSÉ, EN QUELQUE LIEU QUE CE SOIT, EN FRANCE OU À L’ÉTRANGER, ET À QUELQUE TITRE QUE CE SOIT. CES ÉLÉMENTS DE TRAIN DE VIE FONT L’OBJET D’UNE ÉVALUATION DONT LES MODALITÉS SONT FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D’ÉTAT. UN DÉCRET DÉTERMINE LE TAUX ET LES MODALITÉS DE CALCUL DE CETTE COTISATION AINSI QUE LES OBLIGATIONS DÉCLARATIVES INCOMBANT AUX ASSUJETTIS.<BR/>« LA COTISATION EST RECOUVRÉE SELON LES DISPOSITIONS DES SECTIONS 2 À 4 DU CHAPITRE III ET DU CHAPITRE IV DU TITRE IV DU LIVRE II DU PRÉSENT CODE, SOUS RÉSERVE DES ADAPTATIONS PRÉVUES PAR DÉCRET DU CONSEIL D’ÉTAT.<BR/>« POUR BÉNÉFICIER DU REMBOURSEMENT DES PRESTATIONS, L’ASSURÉ MENTIONNÉ AU PREMIER ALINÉA DOIT ÊTRE À JOUR DE SES COTISATIONS.<BR/>« EN CAS DE FRAUDE OU DE FAUSSE DÉCLARATION SUR LE MONTANT DES RESSOURCES, LA CAISSE PEUT, SANS PRÉJUDICE DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 162-1-14, SUSPENDRE À TITRE CONSERVATOIRE, APRÈS MISE EN DEMEURE, LE VERSEMENT DES PRESTATIONS. LES MODALITÉS D’APPLICATION DU PRÉSENT ALINÉA SONT FIXÉES PAR DÉCRET.<BR/>« POUR LA DÉTERMINATION DU MONTANT DE LA COTISATION VISÉE AU PREMIER ALINÉA ET LE CONTRÔLE DES DÉCLARATIONS DE RESSOURCES EFFECTUÉ À CETTE FIN, LES ORGANISMES D’ASSURANCE MALADIE PEUVENT DEMANDER TOUTES LES INFORMATIONS NÉCESSAIRES À L’ADMINISTRATION DES IMPÔTS, AUX ORGANISMES DE SÉCURITÉ SOCIALE ET AUX ORGANISMES D’INDEMNISATION DU CHÔMAGE QUI SONT TENUS DE LES LEUR COMMUNIQUER. LES PERSONNELS DES ORGANISMES SONT TENUS AU SECRET QUANT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MARS 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 26 MARS 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015254L.htm,CONSTEXT000030481874,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/48/18/CONSTEXT000030481874.xml,L,L,Nature juridique de dispositions des articles L. 341-3 et L. 341-9 du code forestier,2015-04-09,Conseil constitutionnel,2015-254,Réglementaire,CSCX1508992S,"JORF n°0085 du 11 avril 2015 page 6537, texte n° 19",ECLI:FR:CC:2015:2015.254.L,NA,,3959,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 MARS 2015, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D’UNE DEMANDE TENDANT À CE QU’IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « DE CINQ ANS » FIGURANT AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 341-3 DU CODE FORESTIER, DES MOTS « D’UN AN » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 341-9 DU MÊME CODE AINSI QUE DES MOTS « DE TROIS ANS » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE ET DE LA SECONDE PHRASE DE CET ALINÉA.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>VU LE CODE FORESTIER ;<BR/>VU L’ARTICLE 11 DE LA LOI N° 69-1160 DU 24 DÉCEMBRE 1969 DE FINANCES RECTIFICATIVES POUR 1969 ;<BR/>VU LA LOI N° 85-1273 DU 4 DÉCEMBRE 1985 RELATIVE À LA GESTION, LA VALORISATION ET LA PROTECTION DE LA FORÊT ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 2012-92 DU 26 JANVIER 2012 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE FORESTIER ;<BR/>VU LA LOI N° 2014-1170 DU 13 OCTOBRE 2014 D’AVENIR POUR L’AGRICULTURE, L’ALIMENTATION ET LA FORÊT ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX… - DE LA PRÉSERVATION DE L’ENVIRONNEMENT … - DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 341-3 DU CODE FORESTIER FIXE À CINQ ANS LA DURÉE DE VALIDITÉ D’UNE AUTORISATION DE DÉFRICHEMENT ; QUE LE PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 341-9 DU MÊME CODE PRÉVOIT QUE, LORSQUE L’AUTORISATION DE DÉFRICHEMENT EST SUBORDONNÉE À L’EXÉCUTION, EN APPLICATION DU 1° DE L’ARTICLE L. 341-6, DE TRAVAUX COMPENSATOIRES DE BOISEMENT OU DE REBOISEMENT SUR UN TERRAIN AUTRE QUE CELUI OBJET DE L’AUTORISATION, LE TITULAIRE DE L’AUTORISATION DISPOSE D’UN DÉLAI MAXIMAL D’UN AN À COMPTER DE LA NOTIFICATION DE CETTE OBLIGATION POUR TRANSMETTRE À L’AUTORITÉ ADMINISTRATIVE UN ACTE D’ENGAGEMENT DES TRAVAUX À RÉALISER OU VERSER AU FONDS STRATÉGIQUE DE LA FORÊT ET DU BOIS UNE INDEMNITÉ ÉQUIVALENTE ; QUE LA PREMIÈRE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE FIXE À TROIS ANS LE DÉLAI MAXIMUM ACCORDÉ AU TITULAIRE DE L’AUTORISATION POUR RÉALISER LES TRAVAUX COMPENSATOIRES AUXQUELS L’AUTORISATION A ÉTÉ SUBORDONNÉE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L. 341-6 ; QUE LA SECONDE PHRASE DE CE MÊME ALINÉA PRÉVOIT QUE LE DÉLAI DANS LEQUEL LES LIEUX DÉFRICHÉS DOIVENT ÊTRE RÉTABLIS EN NATURE DE BOIS EN CAS D’INEXÉCUTION DES TRAVAUX COMPENSATOIRES NE PEUT EXCÉDER TROIS ANNÉES ; <BR/>|<BR/>3.  CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS MENTIONNÉES CI-DESSUS, QUI SE BORNENT À PRÉVOIR LA DURÉE DE VALIDITÉ DE L’AUTORISATION DE DÉFRICHEMENT, LE DÉLAI DANS LEQUEL LE TITULAIRE D’UNE AUTORISATION DE DÉFRICHEMENT DOIT TRANSMETTRE À L’AUTORITÉ ADMINISTRATIVE UN ACTE D’ENGAGEMENT DES TRAVAUX COMPENSATOIRES QUI LUI SONT IMPOSÉS, LE DÉLAI POUR RÉALISER CES TRAVAUX AINSI QUE LE DÉLAI MAXIMUM DANS LEQUEL LES LIEUX DÉFRICHÉS DOIVENT ÊTRE RÉTABLIS EN NATURE DE BOIS EN CAS D’INEXÉCUTION DES TRAVAUX COMPENSATOIRES, NE METTENT EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX SUSMENTIONNÉS NI AUCUNE AUTRE RÈGLE OU AUCUN AUTRE PRINCIPE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, PAR SUITE, CES DISPOSITIONS ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LES MOTS « DE CINQ ANS » FIGURANT AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 341-3 DU CODE FORESTIER, LES MOTS « D’UN AN » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 341-9 DU MÊME CODE AINSI QUE LES MOTS « DE TROIS ANS » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE ET LA SECONDE PHRASE DE CET ALINÉA ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 AVRIL 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 9 AVRIL 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015463QPC.htm,CONSTEXT000030481875,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/48/18/CONSTEXT000030481875.xml,QPC,QPC,M. Kamel B. et autre [Direction d'une entreprise exerçant des activités privées de sécurité - Condition de nationalité],2015-04-09,Conseil constitutionnel,2015-463,Conformité,CSCX1508988S,"JORF n°0085 du 11 avril 2015 page 6537, texte n° 20",ECLI:FR:CC:2015:2015.463.QPC,NA,,5637,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 FÉVRIER 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 385359 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. KAMEL B. ET LA SOCIÉTÉ CONSTELLATION SÉCURITÉ SAS, PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 1° DE L’ARTICLE L. 612-7 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ; <BR/>VU LA LOI N° 83-629 DU 12 JUILLET 1983 RÈGLEMENTANT LES ACTIVITÉS PRIVÉES DE SURVEILLANCE, DE GARDIENNAGE  ET DE TRANSPORT DE FONDS ; <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 2012-351 DU 12 MARS 2012 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>VU LA LOI N° 2014-1353 DU 13 NOVEMBRE 2014 RENFORÇANT LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 16 MARS 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 MARS 2015 ; <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME CLAIRE WAQUET POUR LES REQUÉRANTS ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 MARS 2015;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE 1° DE L’ARTICLE L. 612-7 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L’ORDONNANCE DU 12 MARS 2012 SUSVISÉE, SUBORDONNE LA DÉLIVRANCE DE L’AGRÉMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 612-6 DU MÊME CODE POUR EXERCER À TITRE INDIVIDUEL L’UNE DES ACTIVITÉS PRIVÉES DE SÉCURITÉ ÉNUMÉRÉES À L’ARTICLE L. 611-1 DE CE CODE, OU POUR DIRIGER, GÉRER OU ÊTRE L’ASSOCIÉ D’UNE PERSONNE MORALE EXERÇANT UNE TELLE ACTIVITÉ, À LA CONDITION D’« ÊTRE DE NATIONALITÉ FRANÇAISE OU RESSORTISSANT D’UN ÉTAT MEMBRE DE L’UNION EUROPÉENNE OU D’UN ÉTAT PARTIE À L’ACCORD SUR L’ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN » ;<BR/>|<BR/>2.  CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN INSTITUANT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES PERSONNES DE NATIONALITÉ FRANÇAISE OU RESSORTISSANT D’UN ÉTAT MEMBRE DE L’UNION EUROPÉENNE OU D’UN ÉTAT PARTIE À L’ACCORD SUR L’ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN, D’UNE PART, ET LES PERSONNES AYANT UNE AUTRE NATIONALITÉ, D’AUTRE PART, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU’IL DÉROGE À L’ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L’UN ET L’AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA LOI QUI L’ÉTABLIT ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTITUENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE, D’UNE PART, LES PERSONNES DE NATIONALITÉ FRANÇAISE ET LES RESSORTISSANTS D’UN ÉTAT MEMBRE DE L’UNION EUROPÉENNE OU D’UN ÉTAT PARTIE À L’ACCORD SUR L’ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN ET, D’AUTRE PART, LES PERSONNES D’UNE AUTRE NATIONALITÉ POUR L’EXERCICE, SOIT EN TANT QU’EXPLOITANT INDIVIDUEL, SOIT EN TANT QUE DIRIGEANT, GÉRANT OU ASSOCIÉ D’UNE PERSONNE MORALE, DES ACTIVITÉS PRIVÉES DE SURVEILLANCE ET DE GARDIENNAGE, DE TRANSPORT DE FONDS, DE PROTECTION PHYSIQUE DES PERSONNES ET DE PROTECTION DES NAVIRES  QUI, LORSQU’ELLES NE SONT PAS ASSURÉES PAR UN SERVICE PUBLIC ADMINISTRATIF, SONT RÉGIES PAR LES DISPOSITIONS DU TITRE IER DU LIVRE VI DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR A SUBORDONNÉ LA DÉLIVRANCE D’UN AGRÉMENT AUX DIRIGEANTS DES ENTREPRISES EXERÇANT DES ACTIVITÉS PRIVÉES DE SÉCURITÉ À PLUSIEURS CONDITIONS, ÉNUMÉRÉES À L’ARTICLE L. 612-7 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, AU NOMBRE DESQUELLES FIGURE LA CONDITION DE NATIONALITÉ CONTESTÉE ; QUE LE LÉGISLATEUR A AINSI ENTENDU ASSURER UN STRICT CONTRÔLE DES DIRIGEANTS DES ENTREPRISES EXERÇANT DES ACTIVITÉS PRIVÉES DE SÉCURITÉ QUI, DU FAIT DE LEUR AUTORISATION D’EXERCICE, SONT ASSOCIÉES AUX MISSIONS DE L’ÉTAT EN MATIÈRE DE SÉCURITÉ PUBLIQUE ; QU’EN PRÉVOYANT LA CONDITION DE NATIONALITÉ CONTESTÉE, LE LÉGISLATEUR S’EST FONDÉ SUR UN MOTIF D’INTÉRÊT GÉNÉRAL LIÉ À LA PROTECTION DE L’ORDRE PUBLIC ET DE LA SÉCURITÉ DES PERSONNES ET DES BIENS ; QUE LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE EST FONDÉE SUR UN CRITÈRE EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJECTIF DE LA LOI ; <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE CE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 AVRIL 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 9 AVRIL 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015464QPC.htm,CONSTEXT000030481876,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/48/18/CONSTEXT000030481876.xml,QPC,QPC,M. Marc A. [Délit d'obstacle au droit de visite en matière d'urbanisme],2015-04-09,Conseil constitutionnel,2015-464,Conformité,CSCX1508990S,"JORF n°0085 du 11 avril 2015 page 6538, texte n° 21",ECLI:FR:CC:2015:2015.464.QPC,NA,,3557,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 FÉVRIER 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 651 DU 10 FÉVRIER 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. MARC A., PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE L. 480-12 DU CODE DE L’URBANISME.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE L’URBANISME ;<BR/>VU LA LOI N° 2006-872 DU 13 JUILLET 2006 PORTANT ENGAGEMENT NATIONAL POUR LE LOGEMENT ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LES 4 ET 13 MARS 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 MARS 2015 ; <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME EMMANUEL PIWNICA POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 MARS 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 480-12 DU CODE DE L’URBANISME, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 13 JUILLET 2006 SUSVISÉE : « SANS PRÉJUDICE DE L’APPLICATION, LE CAS ÉCHÉANT, DES PEINES PLUS FORTES PRÉVUES AUX ARTICLES 433-7 ET 433-8 DU CODE PÉNAL, QUICONQUE AURA MIS OBSTACLE À L’EXERCICE DU DROIT DE VISITE PRÉVU À L’ARTICLE L. 461-1 SERA PUNI D’UNE AMENDE DE 3 750 EUROS. <BR/>« EN OUTRE UN EMPRISONNEMENT DE UN MOIS POURRA ÊTRE PRONONCÉ » ;<BR/> <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, L’INCRIMINATION INSTITUÉE À L’ARTICLE L. 480-12, DU FAIT DE LA DÉFINITION INSUFFISAMMENT PRÉCISE DU DROIT DE VISITE PRÉVU À L’ARTICLE L. 461-1 DU MÊME CODE,  LORSQUE LA VISITE S’EFFECTUE DANS UN DOMICILE, PORTE ATTEINTE AU DROIT AU RESPECT DE L’INVIOLABILITÉ DU DOMICILE ET À LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QUE LA LIBERTÉ PROCLAMÉE PAR L’ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 IMPLIQUE LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET, EN PARTICULIER, DE L’INVIOLABILITÉ DU DOMICILE ;  <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE L. 480-12 DU CODE DE L’URBANISME RÉPRIME LE FAIT DE FAIRE OBSTACLE AU DROIT DE VISITE PRÉVU PAR L’ARTICLE L. 461-1 DU MÊME CODE ; QU’EU ÉGARD AU CARACTÈRE SPÉCIFIQUE ET LIMITÉ DU DROIT DE VISITE, CETTE INCRIMINATION N’EST PAS DE NATURE À PORTER ATTEINTE À L’INVIOLABILITÉ DU DOMICILE ; QUE LE GRIEF TIRÉ D’UNE ATTEINTE À L’INVIOLABILITÉ DU DOMICILE  DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT, D’AUTRE PART, QUE LE GRIEF TIRÉ DE L’ATTEINTE À LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE EST INOPÉRANT ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 480-12 DU CODE DE L’URBANISME, QUI NE MÉCONNAISSENT AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.-  L’ARTICLE L. 480-12 DU CODE DE L’URBANISME  EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 23-11 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 AVRIL 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 9 AVRIL 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20144913SEN.htm,CONSTEXT000030525205,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/52/52/CONSTEXT000030525205.xml,SEN,SEN,Territoire de Belfort,2015-04-22,Conseil constitutionnel,2014-4913,Rejet,CSCX1509976S,JORF n°0096 du 24 avril 2015 page 7247 texte n° 59,ECLI:FR:CC:2015:2014.4913.SEN,NA,,4412,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR M. GUY BERTHELOT, DEMEURANT À BEAUCOURT (TERRITOIRE DE BELFORT), D’UNE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 OCTOBRE 2014 ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 2014, DANS LE DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE DE BELFORT, POUR LA DÉSIGNATION D’UN SÉNATEUR EN TANT QU’ELLES ONT ABOUTI À LA PROCLAMATION DE L’ÉLECTION DE M. CÉDRIC PERRIN.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/> <BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 19 JANVIER 2015 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PERRIN, SÉNATEUR ;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. PERRIN, SÉNATEUR, PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 7 NOVEMBRE 2014 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2014 ;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. BERTHELOT PAR ME MARC BELLANGER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 27 JANVIER 2015 ;<BR/>VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. PERRIN PAR ME BLANCHETIER, ENREGISTRÉ LE 13 FÉVRIER 2015 ;<BR/>VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR M. BERTHELOT PAR ME BELLANGER, ENREGISTRÉ LE 24 FÉVRIER 2015 ;<BR/>VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. PERRIN PAR ME BLANCHETIER, ENREGISTRÉ LE 3 MARS 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/> <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE POUR CONTESTER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AYANT ABOUTI À L’ATTRIBUTION À M. PERRIN DU SIÈGE DE SÉNATEUR DU TERRITOIRE DE BELFORT, M. BERTHELOT SOUTIENT, EN PREMIER LIEU, QUE CELUI-CI ÉTAIT INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 132 DU CODE ÉLECTORAL AUQUEL RENVOIE, S’AGISSANT DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES, L’ARTICLE L.O. 296 DU MÊME CODE ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE CES DISPOSITIONS, SONT INÉLIGIBLES « DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION COMPRISE EN TOUT OU PARTIE DANS LE RESSORT DANS LEQUEL ILS EXERCENT OU ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS D’UN AN À LA DATE DU SCRUTIN … 20° LES DIRECTEURS GÉNÉRAUX, DIRECTEURS GÉNÉRAUX ADJOINTS, DIRECTEURS, DIRECTEURS ADJOINTS ET CHEFS DE SERVICE … DES COMMUNES DE PLUS DE 20 000 HABITANTS » ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE M. PERRIN A ÉTÉ NOMMÉ DIRECTEUR DE LA COMMUNICATION DE LA COMMUNE DE BELFORT PAR UN ARRÊTÉ EN DATE DU 28 AVRIL 2014 ; QUE CET ARRÊTÉ A ÉTÉ RETIRÉ, EN TANT QU’IL DÉSIGNE L’EMPLOI OCCUPÉ PAR M. PERRIN, PAR UN NOUVEL ARRÊTÉ EN DATE DU 26 MAI 2014, QUI LUI SUBSTITUE L’EMPLOI DE « CHARGÉ DE MISSION AUDIT » ; QUE SI L’INTÉRESSÉ A ÉTÉ INITIALEMENT PRÉSENTÉ AU COURS DU MOIS DE MAI, DANS DIVERS DOCUMENTS ÉMANANT DE LA MUNICIPALITÉ, COMME TITULAIRE DE L’EMPLOI DE DIRECTEUR DE LA COMMUNICATION, IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QU’IL AIT EFFECTIVEMENT EXERCÉ DE TELLES FONCTIONS ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE L’INÉLIGIBILITÉ DE M. PERRIN DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE M. BERTHELOT NE PRODUIT AUCUN ÉLÉMENT LAISSANT SUPPOSER QUE M. PERRIN AURAIT PROFITÉ DES MOYENS MATÉRIELS ET HUMAINS MIS À SA DISPOSITION DANS LE CADRE DE SES ATTRIBUTIONS POUR PROMOUVOIR SA CANDIDATURE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES ; QUE LA SEULE CIRCONSTANCE QUE TOUS LES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ONT ÉTÉ CONVIÉS À UN PETIT-DÉJEUNER LE JOUR DU SCRUTIN PAR LE MAIRE DE BELFORT NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, QUI PROHIBE LA PARTICIPATION DES PERSONNES MORALES, À L’EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D’UN CANDIDAT ; QUE LES DÉPENSES CORRESPONDANTES ONT, D’AILLEURS, ÉTÉ RETIRÉES DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. BERTHELOT DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. GUY BERTHELOT EST REJETÉE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 AVRIL 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 22 AVRIL 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015255L.htm,CONSTEXT000030525206,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/52/52/CONSTEXT000030525206.xml,L,L,Nature juridique de la dénomination « assemblée des chambres françaises de commerce et d’industrie »,2015-04-21,Conseil constitutionnel,2015-255,Réglementaire,CSCX1509915S,JORF n°0095 du 23 avril 2015 page 7202 texte n° 99,ECLI:FR:CC:2015:2015.255.L,NA,,2144,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 AVRIL 2015, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D’UNE DEMANDE TENDANT À CE QU’IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DE LA DÉNOMINATION « ASSEMBLÉE DES CHAMBRES FRANÇAISES DE COMMERCE ET D’INDUSTRIE » FIGURANT DANS L’INTITULÉ DE LA SECTION 4 DU CHAPITRE IER DU TITRE IER DU LIVRE VII DE LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE COMMERCE.<BR/> <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/> <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE COMMERCE ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT… LA CRÉATION DE CATÉGORIES D’ÉTABLISSEMENTS PUBLICS » ; QUE LE CHOIX DE LA DÉNOMINATION D’UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC NE MET PAS EN CAUSE CES RÈGLES ET RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE DOUZIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 710-1 DU CODE DE COMMERCE DISPOSE QUE L’ASSEMBLÉE DES CHAMBRES FRANÇAISES DE COMMERCE ET D’INDUSTRIE EST UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC ; QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT RELATIVES À SA DÉNOMINATION ; QU’EN CONSÉQUENCE ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E : <BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LES MOTS « ASSEMBLÉE DES CHAMBRES FRANÇAISES DE COMMERCE ET D’INDUSTRIE » FIGURANT DANS L’INTITULÉ DE LA SECTION 4 DU CHAPITRE IER DU TITRE IER DU LIVRE VII DU CODE DE COMMERCE ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> <BR/> <BR/> <BR/> <BR/> DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 AVRIL 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015461QPC.htm,CONSTEXT000030525207,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/52/52/CONSTEXT000030525207.xml,QPC,QPC,"Mme Christine M., épouse C. [Mise en mouvement de l'action publique en cas d'infraction militaire en temps de paix]",2015-04-24,Conseil constitutionnel,2015-461,Conformité,CSCX1510177S,JORF n°0098 du 26 avril 2015 page 7354 texte n° 23,ECLI:FR:CC:2015:2015.461.QPC,NA,,11128,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JANVIER 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N°363 DU 20 JANVIER 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR MME CHRISTINE M., ÉPOUSE C., PAR ME ELODIE MAUMONT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES PREMIER ET DEUXIÈME ALINÉAS DE L’ARTICLE 698-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 698-2 DU MÊME CODE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; <BR/>VU LA LOI N° 2011-1862 DU 13 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE À LA RÉPARTITION DES CONTENTIEUX ET À L'ALLÈGEMENT DE CERTAINES PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES ; <BR/>VU LA LOI N° 2013-1168 DU 18 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA PROGRAMMATION MILITAIRE POUR LES ANNÉES 2014 À 2019 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS CONCERNANT LA DÉFENSE ET LA SÉCURITÉ NATIONALE ; <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME MAUMONT, ENREGISTRÉES LES 10 FÉVRIER ET 4 MARS 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 FÉVRIER 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME MAUMONT POUR LA REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 AVRIL 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 698-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE FIGURE DANS LE CHAPITRE IER DU TITRE XI DU LIVRE IV DE CE CODE, CONSACRÉ À LA POURSUITE, À L’INSTRUCTION ET AU JUGEMENT DES INFRACTIONS MILITAIRES EN TEMPS DE PAIX VISÉES PAR LES ARTICLES 697-1 ET 697-4 DUDIT CODE ; QU’AUX TERMES DES PREMIER ET DEUXIÈME ALINÉAS DE L’ARTICLE 698-1 DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 DÉCEMBRE 2011 SUSVISÉE : « SANS PRÉJUDICE DE L’APPLICATION DE L’ARTICLE 36, L’ACTION PUBLIQUE EST MISE EN MOUVEMENT PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE TERRITORIALEMENT COMPÉTENT, QUI APPRÉCIE LA SUITE À DONNER AUX FAITS PORTÉS À SA CONNAISSANCE, NOTAMMENT PAR LA DÉNONCIATION DU MINISTRE CHARGÉ DE LA DÉFENSE OU DE L’AUTORITÉ MILITAIRE HABILITÉE PAR LUI. À DÉFAUT DE CETTE DÉNONCIATION, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE DOIT DEMANDER PRÉALABLEMENT À TOUT ACTE DE POURSUITE, Y COMPRIS EN CAS DE RÉQUISITOIRE CONTRE PERSONNE NON DÉNOMMÉE, DE RÉQUISITOIRE SUPPLÉTIF OU DE RÉQUISITIONS FAISANT SUITE À UNE PLAINTE AVEC CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE, SAUF EN CAS DE CRIME OU DE DÉLIT FLAGRANT, L’AVIS DU MINISTRE CHARGÉ DE LA DÉFENSE OU DE L’AUTORITÉ MILITAIRE HABILITÉE PAR LUI. HORMIS LE CAS D’URGENCE, CET AVIS EST DONNÉ DANS LE DÉLAI D’UN MOIS. L’AVIS EST DEMANDÉ PAR TOUT MOYEN DONT IL EST FAIT MENTION AU DOSSIER DE LA PROCÉDURE. <BR/>« LA DÉNONCIATION OU L’AVIS FIGURE AU DOSSIER DE LA PROCÉDURE, À PEINE DE NULLITÉ, SAUF SI CET AVIS N’A PAS ÉTÉ FORMULÉ DANS LE DÉLAI PRÉCITÉ OU EN CAS D’URGENCE » ;<BR/> <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 698-2 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 18 DÉCEMBRE 2013 SUSVISÉE : « L’ACTION CIVILE EN RÉPARATION DU DOMMAGE CAUSÉ PAR L’UNE DES INFRACTIONS MENTIONNÉES AU PREMIER ALINÉA DES ARTICLES 697-1 OU 697-4 APPARTIENT À CEUX QUI ONT PERSONNELLEMENT SOUFFERT DU DOMMAGE DIRECTEMENT CAUSÉ PAR L’INFRACTION. L’ACTION PUBLIQUE PEUT ÊTRE MISE EN MOUVEMENT PAR LA PARTIE LÉSÉE DANS LES CONDITIONS DÉTERMINÉES AUX ARTICLES 85 ET SUIVANTS » ;<BR/> <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 698-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, EN NE PERMETTANT PAS À LA VICTIME D’UN CRIME OU D’UN DÉLIT COMMIS SUR LE TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE PAR UN MILITAIRE DANS L’EXERCICE DU SERVICE, À LA DIFFÉRENCE DE LA VICTIME D’UN AUTRE CRIME OU DÉLIT, DE SAISIR LA JURIDICTION DE JUGEMENT PAR LA VOIE DE LA CITATION DIRECTE, MÉCONNAISSENT TANT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LA JUSTICE QUE LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ; QUE MÉCONNAÎTRAIENT LES MÊMES PRINCIPES LES DISPOSITIONS DES PREMIER ET DEUXIÈME ALINÉAS DE L’ARTICLE 698-1 DU MÊME CODE, QUI IMPOSENT AU MINISTÈRE PUBLIC, POUR LES INFRACTIONS PRÉCÉDEMMENT MENTIONNÉES, DE SOLLICITER L’AVIS DU MINISTRE CHARGÉ DE LA DÉFENSE OU DE L’AUTORITÉ MILITAIRE HABILITÉE PAR LUI PRÉALABLEMENT À TOUT ACTE DE POURSUITE ET, À DÉFAUT DE SOLLICITATION DE CET AVIS, EXPOSENT LA VICTIME À UN RISQUE DE NULLITÉ DE LA PROCÉDURE ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DE L’ARTICLE 698-1 ET DE LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 698-2 S’APPLIQUENT, D’UNE PART, AUX CRIMES ET DÉLITS COMMIS EN TEMPS DE PAIX SUR LE TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE PAR LES MILITAIRES DANS L’EXERCI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 AVRIL 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 24 AVRIL 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015465QPC.htm,CONSTEXT000030525208,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/52/52/CONSTEXT000030525208.xml,QPC,QPC,Conférence des présidents d'université [Composition de la formation restreinte du conseil académique],2015-04-24,Conseil constitutionnel,2015-465,Conformité,NA,NA,ECLI:FR:CC:2015:2015.465.QPC,NA,,12141,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 FÉVRIER 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 386118 DU 13 FÉVRIER 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS D’UNIVERSITÉ, PAR LA SCP BARTHÉLEMY, MATUCHANSKY, VEXLIARD, POUPOT, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE IV DE L’ARTICLE L. 712-6-1 DU CODE DE L’ÉDUCATION.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE L’ÉDUCATION ;<BR/>VU LA LOI N° 2013-660 DU 22 JUILLET 2013 RELATIVE À L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ET À LA RECHERCHE ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L’ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP BARTHÉLEMY, MATUCHANSKY, VEXLIARD, POUPOT, ENREGISTRÉES LES 4 ET 20 MARS 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 9 ET 30 MARS 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR  MMES MYRIAM BENLOLO-CARABOT, OLIVIA BUI-XUAN, VÉRONIQUE CHAMPEIL-DESPLATS, CÉLINE FERCOT, JULIETTE GATE, CHARLOTTE GIRARD, SOPHIE GROSBON, TATIANA GRÜNDLER, STÉPHANIE HENETTE-VAUCHEZ ET DANIÈLE LOCHAK, MM. MARC PICHARD ET JÉRÔME PORTA, MMES DIANE ROMAN ET LAURENCE SINOPOLI ET M. SERGE SLAMA PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 9 ET 30 MARS 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME JEAN BARTHÉLEMY POUR L’ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME PATRICE SPINOSI POUR LES PARTIES INTERVENANTES ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 AVRIL 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1.  CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE L. 712-6-1 DU CODE DE L’ÉDUCATION EST RELATIF AU CONSEIL ACADÉMIQUE DES UNIVERSITÉS ; QU’AUX TERMES DE SON PARAGRAPHE IV, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 22 JUILLET 2013 SUSVISÉE : « EN FORMATION RESTREINTE AUX ENSEIGNANTS-CHERCHEURS, IL EST L’ORGANE COMPÉTENT, MENTIONNÉ À L’ARTICLE L. 952-6 DU PRÉSENT CODE, POUR L’EXAMEN DES QUESTIONS INDIVIDUELLES RELATIVES AU RECRUTEMENT, À L’AFFECTATION ET À LA CARRIÈRE DES ENSEIGNANTS-CHERCHEURS. IL DÉLIBÈRE SUR L’INTÉGRATION DES FONCTIONNAIRES DES AUTRES CORPS DANS LE CORPS DES ENSEIGNANTS-CHERCHEURS ET SUR LE RECRUTEMENT OU LE RENOUVELLEMENT DES ATTACHÉS TEMPORAIRES D’ENSEIGNEMENT ET DE RECHERCHE. LORSQU’IL EXAMINE EN FORMATION RESTREINTE DES QUESTIONS INDIVIDUELLES RELATIVES AUX ENSEIGNANTS-CHERCHEURS, AUTRES QUE LES PROFESSEURS DES UNIVERSITÉS, IL EST COMPOSÉ À PARITÉ D’HOMMES ET DE FEMMES ET À PARITÉ DE REPRÉSENTANTS DES PROFESSEURS DES UNIVERSITÉS ET DES AUTRES ENSEIGNANTS-CHERCHEURS, DANS DES CONDITIONS PRÉCISÉES PAR DÉCRET » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON L’ASSOCIATION REQUÉRANTE, EN OMETTANT DE FIXER LES RÈGLES DE DÉSIGNATION DES MEMBRES DU CONSEIL ACADÉMIQUE APPELÉS À SIÉGER AU SEIN DE SA FORMATION RESTREINTE AUX ENSEIGNANTS- CHERCHEURS LORSQU’ELLE EXAMINE DES QUESTIONS INDIVIDUELLES RELATIVES AUX ENSEIGNANTS-CHERCHEURS AUTRES QUE LES PROFESSEURS DES UNIVERSITÉS, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU L’ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS QUI PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE D’INDÉPENDANCE DES ENSEIGNANTS-CHERCHEURS AINSI QU’AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ  DEVANT LE SUFFRAGE RÉSULTANT TANT DE L’ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION QUE DU HUITIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 ; QUE LE LÉGISLATEUR PORTERAIT ÉGALEMENT ATTEINTE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; QUE, SELON LES PARTIES INTERVENANTES, EN CE QU’ELLES PRÉVOIENT UNE OBLIGATION DE COMPOSITION À PARITÉ D’HOMMES ET DE FEMMES POUR LA FORMATION RESTREINTE LORSQU’ELLE EXAMINE DES QUESTIONS INDIVIDUELLES RELATIVES AUX ENSEIGNANTS-CHERCHEURS AUTRES QUE LES PROFESSEURS DES UNIVERSITÉS ALORS QU’AUCUNE OBLIGATION IDENTIQUE N’EST PRÉVUE POUR LA FORMATION RESTREINTE LORSQU’ELLE EXAMINE DES QUESTIONS INDIVIDUELLES RELATIVES AUX PROFESSEURS DES UNIVERSITÉS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SONT CONTRAIRES AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ  DEVANT LA LOI AINSI QU’AU « PRINCIPE DE PARITÉ » CONSACRÉ PAR LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 1ER DE LA CONSTITUTION ;  <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA DERNIÈRE PHRASE DU PARAGRAPHE IV DE L’ARTICLE L. 712-6-1 DU CODE DE L’ÉDUCATION ; <BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE L’INCOMPÉTENCE NÉGATIVE DU LÉGISLATEUR :<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L’OCCASION D’UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU’UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROIT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 AVRIL 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 24 AVRIL 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154922SEN.htm,CONSTEXT000030525209,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/52/52/CONSTEXT000030525209.xml,SEN,SEN,Polynésie française,2015-04-22,Conseil constitutionnel,2015-4922,Inéligibilité,CSCX1509982S,JORF n°0096 du 24 avril 2015 page 7248 texte n° 60,ECLI:FR:CC:2015:2015.4922.SEN,NA,,4392,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 FÉVRIER 2015 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 JANVIER 2015), DE LA SITUATION DE M. GUSTAVE HEITAA, DEMEURANT À PIRAE (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HEITAA QUI N’A PAS PRODUIT D’OBSERVATIONS ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE L’ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L’ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU’ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N’A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L’ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU’ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE L’ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D’INÉLIGIBILITÉ ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. HEITAA A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L’ISSUE DU TOUR UNIQUE DE SCRUTIN QUI S’EST TENU LE 28 SEPTEMBRE 2014 ; QU’À L’EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE VENDREDI 5 DÉCEMBRE 2014 À 18 HEURES, M. HEITAA N’AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU’IL N’AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D’ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT L’ABSENCE DE DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QU’ELLE A ESTIMÉ QUE, FAUTE D’AVOIR RESTITUÉ LE CARNET DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉ PAR LE HAUT COMMISSARIAT, M. HEITAA NE POUVAIT PAS ÊTRE REGARDÉ COMME N’AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L’ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU’EN L’ESPÈCE, M. HEITAA N’A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. HEITAA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- M.  GUSTAVE HEITAA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GUSTAVE HEITAA ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 AVRIL 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 22 AVRIL 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154923SEN.htm,CONSTEXT000030525210,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/52/52/CONSTEXT000030525210.xml,SEN,SEN,Polynésie française,2015-04-22,Conseil constitutionnel,2015-4923,Inéligibilité,CSCX1509979S,JORF n°0096 du 24 avril 2015 page 7248 texte n° 61,ECLI:FR:CC:2015:2015.4923.SEN,NA,,4419,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 FÉVRIER 2015 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 JANVIER 2015), DE LA SITUATION DE M. TEIVA GLENN MANUTAHI, DEMEURANT À PAEA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MANUTAHI QUI N’A PAS PRODUIT D’OBSERVATIONS ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE L’ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L’ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU’ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N’A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L’ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU’ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE L’ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D’INÉLIGIBILITÉ ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. MANUTAHI A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L’ISSUE DU TOUR UNIQUE DE SCRUTIN QUI S’EST TENU LE 28 SEPTEMBRE 2014 ; QU’À L’EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE VENDREDI 5 DÉCEMBRE 2014 À 18 HEURES, M. MANUTAHI N’AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU’IL N’AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D’ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CONSTATANT L’ABSENCE DE DÉPÔT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LE DÉLAI LÉGAL, A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QU’ELLE A ESTIMÉ QUE, FAUTE D’AVOIR RESTITUÉ LE CARNET DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉ PAR LE HAUT COMMISSARIAT, M. MANUTAHI NE POUVAIT PAS ÊTRE REGARDÉ COMME N’AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L’ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU’EN L’ESPÈCE, M. MANUTAHI N’A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. MANUTAHI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- M. TEIVA GLENN MANUTAHI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. TEIVA GLENN MANUTAHI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 AVRIL 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 22 AVRIL 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154925SEN.htm,CONSTEXT000030525211,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/52/52/CONSTEXT000030525211.xml,SEN,SEN,Guyane,2015-04-22,Conseil constitutionnel,2015-4925,Inéligibilité,CSCX1509977S,JORF n°0096 du 24 avril 2015 page 7249 texte n° 62,ECLI:FR:CC:2015:2015.4925.SEN,NA,,3558,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 FÉVRIER 2015 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 28 JANVIER 2015), DE LA SITUATION DE M. GAMAL HOOSEINBUX, DEMEURANT À REMIRE MONTJOLY (GUYANE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014, DANS LE DÉPARTEMENT DE GUYANE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HOOSEINBUX QUI N’A PAS PRODUIT D’OBSERVATIONS ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE L’ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L’ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU’ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N’A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L’ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU’ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE L’ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D’INÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M.  HOOSEINBUX A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L’ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S’EST TENU LE 28 SEPTEMBRE 2014 ; QU’À L’EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE VENDREDI 5 DÉCEMBRE 2014 À 18 HEURES, M. HOOSEINBUX N’AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU’IL N’AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D’ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. HOOSEINBUX À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- M. GAMAL HOOSEINBUX EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. GAMAL HOOSEINBUX ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 AVRIL 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 AVRIL 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154927AN.htm,CONSTEXT000030525212,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/52/52/CONSTEXT000030525212.xml,AN,AN,"Doubs, 4ème circ.",2015-04-22,Conseil constitutionnel,2015-4927,Rejet,CSCX1509973S,JORF n°0096 du 24 avril 2015 page 7247 texte n° 58,ECLI:FR:CC:2015:2015.4927.AN,NA,,2153,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 FÉVRIER 2015 D’UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. NICOLAS ROUSSEAUX, DEMEURANT À ISSY-LES-MOULINEAUX (HAUTS-DE-SEINE), TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 1ER ET 8 FÉVRIER 2015 DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU DOUBS EN VUE DE LA DÉSIGNATION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 38, ALINÉA 2 ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/> <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 38 DE L’ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L’ÉLECTION » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. ROUSSEAUX, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S’EST DÉROULÉ LE 1ER FÉVRIER 2015 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DOUBS, DÉNONCE LE FAIT QUE L’ÉTIQUETTE POLITIQUE « FORCE RÉPUBLICAINE » LUI A ÉTÉ ATTRIBUÉE PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ALORS QU’IL SE PRÉSENTAIT SOUS L’ÉTIQUETTE « REBOND CITOYEN » ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AU PREMIER TOUR DE L’ÉLECTION EN CAUSE, LA CANDIDATURE DE M. ROUSSEAUX A RECUEILLI 26 VOIX, SOIT 0,1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ; QU’À SUPPOSER QUE L’ERREUR D’ÉTIQUETTE POLITIQUE DÉNONCÉE SOIT ÉTABLIE, CELLE-CI N’A PU AVOIR AUCUNE INCIDENCE SUR L’ISSUE DU SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE LA REQUÊTE DE M. ROUSSEAUX DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. NICOLAS ROUSSEAUX EST REJETÉE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 AVRIL  2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> <BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 22 AVRIL 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154928SEN.htm,CONSTEXT000030525213,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/52/52/CONSTEXT000030525213.xml,SEN,SEN,Aisne,2015-04-22,Conseil constitutionnel,2015-4928,Inéligibilité,CSCX1509972S,NA,ECLI:FR:CC:2015:2015.4928.SEN,NA,,3379,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 FÉVRIER 2015 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 FÉVRIER 2015), DE LA SITUATION DE M. MAXIME GOUBET, DEMEURANT À CHAMPIGNY-SUR-MARNE (VAL-DE-MARNE), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014, DANS LE DÉPARTEMENT DE L’AISNE POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GOUBET, ENREGISTRÉES LE 19 MARS 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE L’ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L’ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU’ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N’A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L’ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU’ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE L’ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D’INÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M.  GOUBET A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L’ISSUE DU SCRUTIN QUI S’EST TENU LE 28 SEPTEMBRE 2014 ; QU’À L’EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE VENDREDI 5 DÉCEMBRE 2014 À 18 HEURES, M. GOUBET N’AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU’IL N’AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D’ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. GOUBET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.-  M. MAXIME GOUBET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MAXIME GOUBET ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 AVRIL 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 22 AVRIL 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/2014406QPC.htm,CONSTEXT000030539499,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/53/94/CONSTEXT000030539499.xml,QPC,QPC,M. Franck I. [Transfert de propriété à l'État des biens placés sous main de justice],2014-07-09,Conseil constitutionnel,2014-406,Conformité - réserve,CSCX1416553S,"JORF du 11 juillet 2014 page 11613, texte n° 120",ECLI:FR:CC:2014:2014.406.QPC,NA,,10360,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 MAI 2014 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2373 DU 6 MAI 2014), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONALITÉ POSÉE PAR M. FRANCK I., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 41-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; <BR/>|<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP MONOD - COLIN - STOCLET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 3 ET 18 JUIN 2014 ; <BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 3 JUIN 2014 ; <BR/>|<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ME BERTRAND COLIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 JUIN 2014 ; <BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 41-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : « LORSQU'AUCUNE JURIDICTION N'A ÉTÉ SAISIE OU LORSQUE LA JURIDICTION SAISIE A ÉPUISÉ SA COMPÉTENCE SANS AVOIR STATUÉ SUR LA RESTITUTION DES OBJETS, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU LE PROCUREUR GÉNÉRAL EST COMPÉTENT POUR DÉCIDER, D'OFFICE OU SUR REQUÊTE, DE LA RESTITUTION DE CES OBJETS LORSQUE LA PROPRIÉTÉ N'EN EST PAS SÉRIEUSEMENT CONTESTÉE. <BR/>« IL N'Y A PAS LIEU À RESTITUTION LORSQUE CELLE-CI EST DE NATURE À CRÉER UN DANGER POUR LES PERSONNES OU LES BIENS OU LORSQU'UNE DISPOSITION PARTICULIÈRE PRÉVOIT LA DESTRUCTION DES OBJETS PLACÉS SOUS MAIN DE JUSTICE ; LA DÉCISION DE NON RESTITUTION PRISE POUR L'UN DE CES MOTIFS OU POUR TOUT AUTRE MOTIF, MÊME D'OFFICE, PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU LE PROCUREUR GÉNÉRAL PEUT ÊTRE CONTESTÉE DANS LE MOIS DE SA NOTIFICATION PAR REQUÊTE DE L'INTÉRESSÉ DEVANT LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL OU LA CHAMBRE DES APPELS CORRECTIONNELS, QUI STATUE EN CHAMBRE DU CONSEIL. <BR/>« SI LA RESTITUTION N'A PAS ÉTÉ DEMANDÉE OU DÉCIDÉE DANS UN DÉLAI DE SIX MOIS À COMPTER DE LA DÉCISION DE CLASSEMENT OU DE LA DÉCISION PAR LAQUELLE LA DERNIÈRE JURIDICTION SAISIE A ÉPUISÉ SA COMPÉTENCE, LES OBJETS NON RESTITUÉS DEVIENNENT PROPRIÉTÉ DE L'ÉTAT, SOUS RÉSERVE DES DROITS DES TIERS. IL EN EST DE MÊME LORSQUE LE PROPRIÉTAIRE OU LA PERSONNE À LAQUELLE LA RESTITUTION A ÉTÉ ACCORDÉE NE RÉCLAME PAS L'OBJET DANS UN DÉLAI DE DEUX MOIS À COMPTER D'UNE MISE EN DEMEURE ADRESSÉE À SON DOMICILE. LES OBJETS DONT LA RESTITUTION EST DE NATURE À CRÉER UN DANGER POUR LES PERSONNES OU LES BIENS DEVIENNENT PROPRIÉTÉ DE L'ÉTAT, SOUS RÉSERVE DES DROITS DES TIERS, DÈS QUE LA DÉCISION DE NON-RESTITUTION NE PEUT PLUS ÊTRE CONTESTÉE, OU DÈS QUE LE JUGEMENT OU L'ARRÊT DE NON-RESTITUTION EST DEVENU DÉFINITIF » ; <BR/>|<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PRÉVOYANT LE TRANSFERT AUTOMATIQUE ET SANS INDEMNISATION PRÉALABLE À L'ÉTAT DE LA PROPRIÉTÉ DES BIENS SAISIS À DÉFAUT DE DEMANDE DE RESTITUTION DANS LE DÉLAI DE SIX MOIS À COMPTER DE LA DÉCISION DE CLASSEMENT OU DE LA DÉCISION PAR LAQUELLE LA DERNIÈRE JURIDICTION SAISIE A ÉPUISÉ SA COMPÉTENCE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE DROIT DE PROPRIÉTÉ ; QU'EN OUTRE, L'INCERTITUDE SUR LE POINT DE DÉPART DU DÉLAI POUR RÉCLAMER LA RESTITUTION PORTERAIT ATTEINTE AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ; QU'IL EN IRAIT DE MÊME DE LA BRIÈVETÉ DE CE DÉLAI ; <BR/>|<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA PREMIÈRE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 41-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; <BR/>|<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU'AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU'EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE CET ARTICLE, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES ATTEINTES PORTÉES À CE DROIT DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI ; <BR/>|<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 41-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE EST RELATIF AU SORT DES OBJETS PLACÉS SOUS MAIN DE JUSTICE LORSQU'AUCUNE JURIDICTION N'A ÉTÉ SAISIE OU LORSQUE LA JURIDICTION SAISIE A ÉPUISÉ SA COMPÉTENCE SANS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI. <BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 JUILLET 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20144905SEN.htm,CONSTEXT000030580287,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/58/02/CONSTEXT000030580287.xml,SEN,SEN,Tarn,2015-05-07,Conseil constitutionnel,2014-4905,Rejet,CSCX1511237S,"JORF n°0108 du 10 mai 2015 page 8059, texte n° 71",ECLI:FR:CC:2015:2014.4905.SEN,NA,,5678,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR M. BERNARD COTTAZ-CORDIER, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE SAINT-PAUL-CAP-DE-JOUX (TARN), D’UNE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 7 OCTOBRE 2014 TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DU TARN POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS EN TANT QU’ELLES ONT ABOUTI À LA PROCLAMATION DE L’ÉLECTION DE M. THIERRY CARCENAC. <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 19 JANVIER 2015 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. THIERRY CARCENAC, SÉNATEUR ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PHILIPPE BONNECARRÈRE, SÉNATEUR, ENREGISTRÉES LE 7 NOVEMBRE 2014 ;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. THIERRY CARCENAC, SÉNATEUR, PAR ME JÉRÔME LÉRON, AVOCAT AU BARREAU DE VERSAILLES, ENREGISTRÉ LE 7 NOVEMBRE 2014 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2014 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DU CARACTÈRE TARDIF DE LA DIFFUSION D’UN DOCUMENT DE PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’À L’APPUI DE SA CONTESTATION, M. COTTAZ-CORDIER SOUTIENT QUE M. CARCENAC A, LE 23 SEPTEMBRE 2014, DANS LE CADRE DE SA PROPAGANDE, EN MÉCONNAISSANCE DE L’ARTICLE L. 48-2 DU CODE ÉLECTORAL, ADRESSÉ À L’ENSEMBLE DES DÉLÉGUÉS SÉNATORIAUX UNE LETTRE CIRCULAIRE JUSTIFIANT LA CONSTRUCTION DU BARRAGE DIT « DE SIVENS » DONT LE PROJET ÉTAIT PLACÉ AU CŒUR DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE, CETTE LETTRE VISANT À DÉCRÉDIBILISER LES MOUVEMENTS DE CONTESTATION ET SPÉCIFIANT CLAIREMENT SON RÔLE DANS LE PROJET D’ÉDIFICATION DE CET OUVRAGE PUBLIC ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS INVOQUÉES N’ONT PAS ÉTÉ RENDUES APPLICABLES À L’ÉLECTION DES SÉNATEURS ; QU’EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LA LETTRE MENTIONNÉE, QUI NE FAIT AUCUNE ALLUSION À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, RAPPELLE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE PROJET DE BARRAGE A ÉTÉ ADOPTÉ PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL ET NE FAIT QUE RÉPONDRE AUX CONTESTATIONS VISANT CE PROJET,  NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME UN ABUS DE PROPAGANDE NI COMME UNE MANŒUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES EXIGENCES DE L’ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L’EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D’UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. COTTAZ-CORDIER, SOUTIENT QUE L’INSERTION LES 17 ET 24 SEPTEMBRE 2014 DANS LA PRESSE ÉCRITE DE DEUX COMMUNIQUÉS PUBLIÉS AUX FRAIS DU CONSEIL GÉNÉRAL INTITULÉS « POURQUOI UNE RETENUE D’EAU À SIVENS ? » ET « LA RETENUE D’EAU DE SIVENS, UNE RESSOURCE VITALE POUR UN TERRITOIRE » AURAIT REVÊTU LE CARACTÈRE D’UNE ACTION DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ET AURAIT ÉTÉ CONSTITUTIVE D’UN CONCOURS APPORTÉ PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL DU TARN À LA CAMPAGNE DE M. CARCENAC EN VUE DE L’ÉLECTION DE DEUX SÉNATEURS ; QU’IL RESSORT TOUTEFOIS DES PIÈCES DU DOSSIER QUE CES PUBLICATIONS SE BORNAIENT À EXPOSER DES ARGUMENTS EN FAVEUR DE LA CONSTRUCTION DU BARRAGE DIT « DE SIVENS », DANS LES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES LIÉES À LA CONTESTATION DE CE PROJET, SANS FAIRE RÉFÉRENCE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES NI MÊME MENTIONNER LE NOM DE M. CARCENAC ; QUE, DÈS LORS, CES DEUX PUBLICATIONS NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT UN LIEN AVEC LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET COMME PORTANT ATTEINTE À L’ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS ET ALTÉRANT LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QU’ELLES NE SAURAIENT PAS DAVANTAGE ÊTRE RATTACHÉES À LA CAMPAGNE DE M. CARCENAC ET QUE LEUR FINANCEMENT NE PEUT EN CONSÉQUENCE ÊTRE REGARDÉ COMME PROHIBÉ PAR LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 52-8 ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU’IL EST FAIT GRIEF À M. CARCENAC D’AVOIR ADRESSÉ LE 12 SEPTEMBRE 2014 UN COURRIER AUX HABITANTS DES COMMUNES VOISINES DU LIEU DE LA CONSTRUCTION DU BARRAGE DIT « DE SIVENS », EN TANT QUE PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL DU TARN ET EN UTILISANT LES MOYENS DE CETTE COLLECTIVITÉ ; QU’IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L’INSTRUCTION QUE LE COURRIER EN CAUSE N’ÉTAIT PAS DESTINÉ AU COLLÈGE ÉLECTORAL POUR L’","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 MAI 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> ",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20144906SEN.htm,CONSTEXT000030580288,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/58/02/CONSTEXT000030580288.xml,SEN,SEN,Alpes Maritimes,2015-05-07,Conseil constitutionnel,2014-4906,Rejet,CSCX1511236S,"JORF n°0108 du 10 mai 2015 page 8059, texte n° 72",ECLI:FR:CC:2015:2014.4906.SEN,NA,,6816,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR M. OLIVIER BETTATI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES DU 28 SEPTEMBRE 2014, D'UNE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 OCTOBRE 2014 TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LE DÉPARTEMENT DES ALPES MARITIMES POUR LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DES 26 JANVIER ET 28 JANVIER 2015 APPROUVANT LES COMPTES DE CAMPAGNE DE M. MARC DAUNIS, SÉNATEUR, MME DOMINIQUE ESTROSI-SASSONE, SÉNATRICE, ET M. JEAN-PIERRE LELEUX, SÉNATEUR ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MARC DAUNIS, SÉNATEUR, ENREGISTRÉ LE 9 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MMES DOMINIQUE ESTROSI-SASSONE ET COLETTE GIUDICELLI, SÉNATRICES, ET M. LOUIS NÈGRE, SÉNATEUR, PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 5 NOVEMBRE 2014 ;<BR/>VU LES MÉMOIRES PRÉSENTÉS POUR M. OLIVIER BETTATI PAR ME CAROLINE BLANCO, AVOCAT AU BARREAU DE NICE, ENREGISTRÉS LES 25 NOVEMBRE ET 17 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2014 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS AYANT ENTACHÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. BETTATI ALLÈGUE QUE PLUSIEURS MEMBRES DU CORPS ÉLECTORAL N'ONT PAS PARTICIPÉ AU SCRUTIN FAUTE D'AVOIR ÉTÉ CONVOQUÉS PAR LES SERVICES DE LA PRÉFECTURE ; QUE, TOUTEFOIS, IL N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE DE NATURE À ÉTABLIR QUE L'ABSENCE DE REMPLACEMENT DE VINGT-ET-UN ÉLECTEURS SÉNATORIAUX RÉSULTERAIT D'UNE CARENCE DE L'ADMINISTRATION PRÉFECTORALE ET AURAIT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ D'UNE IRRÉGULARITÉ DANS LA CONVOCATION DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX N'EST PAS FONDÉ ;<BR/>2. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA DÉCISION PAR LAQUELLE LE PRÉSIDENT DU BUREAU CENTRALISATEUR A, AU REGARD DE LA CONTESTATION POSSIBLE D'UN BULLETIN DE VOTE ET DU FAIBLE ÉCART DE VOIX ENTRE CERTAINES LISTES, REFUSÉ DE PROCÉDER À UN RECOMPTAGE DE L'ENSEMBLE DES BULLETINS N'EST PAS IRRÉGULIÈRE ; QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ELLE NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUTIVE D'UNE MANŒUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>3. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE M. BETTATI CONTESTE LA RÉGULARITÉ DE LA COMPTABILISATION AU NOMBRE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EN FAVEUR DE LA LISTE CONDUITE PAR M. DAUNIS D'UN BULLETIN PORTANT UN SIGNE DE RECONNAISSANCE ; QU'IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LE BULLETIN EN CAUSE PORTE AU VERSO UN TRAIT BLEU DE NATURE À CONSTITUER UN SIGNE DE RECONNAISSANCE ; QU'IL EST DONC NUL ET DOIT ÊTRE RETRANCHÉ DU TOTAL DES VOIX ; QU'EN CONSÉQUENCE LE NOMBRE DES VOIX OBTENUES PAR LA LISTE CONDUITE PAR M. DAUNIS S'ÉTABLIT À 235 ET CELUI DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À 1984 ; QUE CETTE SEULE RECTIFICATION N'EST PAS DE NATURE À MODIFIER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION ;<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES L. 52-8 ET L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, … L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION » ;<BR/>5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. BETTATI SOUTIENT QUE LA PARTICIPATION DES CANDIDATS DE LA LISTE CONDUITE PAR MME ESTROSI-SASSONE AU DÎNER ANNUEL ORGANISÉ LE 5 SEPTEMBRE 2014 PAR L'« ASSOCIATION DES AMIS DU MAIRE DE NICE » ET AU « CAMPUS UMP NICE » DES 6 ET 7 SEPTEMBRE 2014 A REVÊTU LE CARACTÈRE D'UNE ACTION DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ; QU'IL EN RÉSULTERAIT, D'UNE PART, QUE LES DÉPENSES AFFÉRENTES À CES ÉVÉNEMENTS DOIVENT FIGURER DANS LES COMPTES DE CAMPAGNE DE MME ESTROSI-SASSONE, TÊTE DE LISTE, ET, D'AUTRE PART, QUE LA PARTICIPATION DE PERSONNES MORALES À LEUR FINANCEMENT DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME IR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 MAI 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015466QPC.htm,CONSTEXT000030580289,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/58/02/CONSTEXT000030580289.xml,QPC,QPC,Epoux P. [Impôt sur le revenu sur les gains de cession de parts de jeune entreprise innovante - Critères d'exonération],2015-05-07,Conseil constitutionnel,2015-466,Conformité,CSCX1511238S,"JORF n°0108 du 10 mai 2015 page 8060, texte n° 73",ECLI:FR:CC:2015:2015.466.QPC,NA,,5680,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 FÉVRIER 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 386505 DU MÊME JOUR ), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. ET MME JEAN-CLAUDE P., PAR ME EDOUARD FRAIGNIEAU, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 3° DU 7 DU PARAGRAPHE III DE L’ARTICLE 150-0 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2003-1311 DU 30 DÉCEMBRE 2003 DE FINANCES POUR 2004.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; <BR/>VU LA LOI N° 2003-1311 DU 30 DÉCEMBRE 2003 DE FINANCES POUR 2004 ; <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME FRAIGNIEAU, ENREGISTRÉES LES 10 ET 16 MARS 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 MARS 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME FRAIGNIEAU POUR LES REQUÉRANTS ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 AVRIL 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DU 7 DU PARAGRAPHE III DE L’ARTICLE 150-0 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, SONT, SUR OPTION EXPRESSE, EXONÉRÉS D’IMPÔT SUR LE REVENU LES GAINS RETIRÉS DE CESSIONS À TITRE ONÉREUX DE PARTS OU ACTIONS DE SOCIÉTÉS QUI BÉNÉFICIENT DU STATUT DE JEUNE ENTREPRISE INNOVANTE RÉALISANT DES PROJETS DE RECHERCHE ET DE DÉVELOPPEMENT DÉFINI À L’ARTICLE 44 SEXIES-0 A DU MÊME CODE ; QUE, PARMI LES CONDITIONS DE CETTE EXONÉRATION, LE 3° DU 7 DU PARAGRAPHE III DE L’ARTICLE 150-0 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2003-1311 DU 30 DÉCEMBRE 2003, SUBORDONNE LE BÉNÉFICE DE CETTE EXONÉRATION À LA CONDITION QUE : « LE CÉDANT, SON CONJOINT ET LEURS ASCENDANTS ET DESCENDANTS N’ONT PAS DÉTENU ENSEMBLE, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, PLUS DE 25 % DES DROITS DANS LES BÉNÉFICES DE LA SOCIÉTÉ ET DES DROITS DE VOTE DEPUIS LA SOUSCRIPTION DES TITRES CÉDÉS » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, CETTE DISPOSITION INSTITUE UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES ASSOCIÉS D’UNE JEUNE ENTREPRISE INNOVANTE QUI PEUVENT OU NON, SELON LE NIVEAU DE LEUR PARTICIPATION, BÉNÉFICIER DE L’EXONÉRATION FISCALE DE LA PLUS-VALUE DE CESSION, ET MÉCONNAÎT AINSI LES PRINCIPES D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES GARANTIS RESPECTIVEMENT PAR LES ARTICLES 6 ET 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU’IL DÉROGE À L’ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE DANS L’UN ET L’AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA LOI QUI L’ÉTABLIT ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789, LA CONTRIBUTION COMMUNE AUX CHARGES DE LA NATION « DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QUE, POUR DES MOTIFS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, LE LÉGISLATEUR ÉDICTE, PAR L’OCTROI D’AVANTAGES FISCAUX, DES MESURES D’INCITATION AU DÉVELOPPEMENT D’ACTIVITÉS ÉCONOMIQUES EN APPLIQUANT DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS RECHERCHÉS ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’EN ADOPTANT LA DISPOSITION CONTESTÉE, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU, PAR L’OCTROI D’UN AVANTAGE FISCAL, FAVORISER LE FINANCEMENT DES JEUNES ENTREPRISES INNOVANTES PAR DES PERSONNES PHYSIQUES SUSCEPTIBLES D’ACCOMPAGNER LE DÉVELOPPEMENT DE CES ENTREPRISES ET DE CONTRIBUER À LEUR CROISSANCE SANS NÉANMOINS DÉTERMINER LEURS DÉCISIONS ; QU’IL A AINSI POURSUIVI UN BUT D’INTÉRÊT GÉNÉRAL ; QUE, POUR RÉSERVER LE BÉNÉFICE DE L’EXONÉRATION AUX INVESTISSEURS NE DÉTERMINANT PAS LES DÉCISIONS D’UNE JEUNE ENTREPRISE INNOVANTE, LE LÉGISLATEUR A RETENU UN PLAFOND DE DÉTENTION, DIRECTE OU INDIRECTE, PAR LE CÉDANT, ENSEMBLE SON CONJOINT ET LEURS ASCENDANTS ET DESCENDANTS, DE 25 % DES DROITS DANS LES BÉNÉFICES DE LA SOCIÉTÉ ET DES DROITS DE VOTE DEPUIS LA SOUSCRIPTION DES TITRES CÉDÉS  ; QU’IL S’EST AINSI FONDÉ SUR UN CRITÈRE OBJECTIF ET RATIONNEL EN RAPPORT AVEC L’OBJET DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES 6 ET 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 DOIVENT ÊTRE REJETÉS ; <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LE 3° DU 7 DU PARAGRAPHE III DE L’ARTICLE 150-0 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS,","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 MAI 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015467QPC.htm,CONSTEXT000030580290,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/58/02/CONSTEXT000030580290.xml,QPC,QPC,M. Mohamed D. [Réclamation contre l'amende forfaitaire majorée],2015-05-07,Conseil constitutionnel,2015-467,Conformité - réserve,CSCX1511239S,"JORF n°0108 du 10 mai 2015 page 8061, texte n° 74",ECLI:FR:CC:2015:2015.467.QPC,NA,,7548,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 FÉVRIER 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 891 DU 18 FÉVRIER 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. MOHAMED D. PAR ME FRANÇOIS SARTRE, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 530 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>VU LE CODE DE LA ROUTE ; <BR/>VU LA LOI N° 2007-1787 DU 20 DÉCEMBRE 2007 RELATIVE À LA SIMPLIFICATION DU DROIT, NOTAMMENT SON ARTICLE 5 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME SARTRE, ENREGISTRÉES LE 25 FÉVRIER 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 MARS 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME SARTRE POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 AVRIL 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 530 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, RELATIF AUX FORMALITÉS DE LA RÉCLAMATION FORMÉE CONTRE L'AMENDE FORFAITAIRE MAJORÉE PRONONCÉE POUR CERTAINES CONTRAVENTIONS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 20 DÉCEMBRE 2007 SUSVISÉE : « LA RÉCLAMATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DE L'AVIS D'AMENDE FORFAITAIRE MAJORÉE CORRESPONDANT À L'AMENDE CONSIDÉRÉE AINSI QUE, DANS LE CAS PRÉVU PAR L'ARTICLE 529-10, DE L'UN DES DOCUMENTS EXIGÉS PAR CET ARTICLE, À DÉFAUT DE QUOI ELLE EST IRRECEVABLE » ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PRÉVOYANT L'OBLIGATION DE JOINDRE L'AVIS D'AMENDE FORFAITAIRE MAJORÉE CORRESPONDANT À L'AMENDE CONSIDÉRÉE EN CAS DE RÉCLAMATION ALORS QUE CET AVIS N'EST PAS SYSTÉMATIQUEMENT ADRESSÉ AU CONTREVENANT, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LES DROITS DE LA DÉFENSE ; QUE, PAR AILLEURS, L'ABSENCE DE VOIE DE RECOURS CONTRE LA DÉCISION PAR LAQUELLE L'OFFICIER DU MINISTÈRE PUBLIC REJETTE POUR IRRECEVABILITÉ UNE RÉCLAMATION AU MOTIF QU'ELLE N'EST PAS ACCOMPAGNÉE DE CET AVIS MÉCONNAÎTRAIT LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS : « DE L'AVIS D'AMENDE FORFAITAIRE MAJORÉE CORRESPONDANT À L'AMENDE CONSIDÉRÉE AINSI QUE » FIGURANT AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 530 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION LE DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE, AINSI QUE LES DROITS DE LA DÉFENSE LORSQU'EST EN CAUSE UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION ; <BR/>5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 529 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE « POUR LES CONTRAVENTIONS DONT LA LISTE EST FIXÉE PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT L'ACTION PUBLIQUE EST ÉTEINTE PAR LE PAIEMENT D'UNE AMENDE FORFAITAIRE QUI EST EXCLUSIVE DE L'APPLICATION DES RÈGLES DE LA RÉCIDIVE » ; QU'EN APPLICATION DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 529-2 DU MÊME CODE, À DÉFAUT DE PAIEMENT OU DE REQUÊTE EN EXONÉRATION DANS UN DÉLAI DE QUARANTE-CINQ JOURS, L'AMENDE FORFAITAIRE EST MAJORÉE DE PLEIN DROIT ET RECOUVRÉE EN VERTU D'UN TITRE EXÉCUTOIRE ; QUE, SELON L'ARTICLE 530 DU MÊME CODE, LE CONTREVENANT PEUT, DANS LES TRENTE JOURS SUIVANT L'ENVOI DE L'AVIS D'AMENDE FORFAITAIRE MAJORÉE, FORMER AUPRÈS DU MINISTÈRE PUBLIC UNE RÉCLAMATION MOTIVÉE QUI A POUR EFFET D'ANNULER LE TITRE EXÉCUTOIRE ; QUE CETTE RÉCLAMATION RESTE RECEVABLE TANT QUE LA PEINE N'EST PAS PRESCRITE, S'IL NE RÉSULTE PAS D'UN ACTE D'EXÉCUTION OU DE TOUT AUTRE MOYEN DE PREUVE QUE L'INTÉRESSÉ A EU CONNAISSANCE DE L'AMENDE FORFAITAIRE MAJORÉE ; QUE S'IL S'AGIT D'UNE CONTRAVENTION AU CODE DE LA ROUTE, LA RÉCLAMATION N'EST TOUTEFOIS PLUS RECEVABLE À L'ISSUE D'UN DÉLAI DE TROIS MOIS LORSQUE L'AVIS D'AMENDE FORFAITAIRE MAJORÉE EST ENVOYÉ PAR LETTRE RECOMMANDÉE À L'ADRESSE FIGURANT SUR LE CERTIFICAT D'IMMATRICULATION DU VÉHICULE, SAUF SI LE CONTREVENANT JUSTIFIE QU'IL A, AVANT L'EXPIRATION DE CE DÉLAI, DÉCLARÉ SON CHANGEMENT D'ADRESSE AU SERVICE D'IMMATRICULATION DES VÉHICULES ; QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE 530 SUBORDONNE LA RECEVABILITÉ DE CETTE RÉCLAMATION À LA PRODUCTION DE L'AVIS D'AMENDE FORFAITAIRE MAJORÉE CORRESPONDANT À L'AMENDE CONSIDÉRÉE ; QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 530-1","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 MAI 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20144904SEN.htm,CONSTEXT000030639619,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/63/96/CONSTEXT000030639619.xml,SEN,SEN,Eure-et-Loir,2015-05-22,Conseil constitutionnel,2014-4904,Rejet,CSCX1512318S,"JORF n°0119 du 24 mai 2015 page 8755, texte n° 40",ECLI:FR:CC:2015:2014.4904.SEN,NA,,4875,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR MME SANDRA RENDA, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES DU 28 SEPTEMBRE 2014, D’UNE REQUÊTE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 2014 SOUS LE N° 2014-4904 SEN ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LE DÉPARTEMENT D’EURE-ET-LOIR, POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS EN TANT QU’ELLES ONT ABOUTI À LA PROCLAMATION DE L’ÉLECTION DE M. ALBÉRIC DE MONTGOLFIER ET DE MME CHANTAL DESEYNE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 28 JANVIER 2015 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M.  DE MONTGOLFIER, SÉNATEUR ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2014 ;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. DE MONTGOLFIER PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉ LE 10 NOVEMBRE 2014 ;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME  RENDA, ENREGISTRÉ LE 24 NOVEMBRE 2014 ;<BR/>VU LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR MME  RENDA, ENREGISTRÉ LE 3 MARS 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, POUR CONTESTER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AYANT ABOUTI À L’ATTRIBUTION À M. DE MONTGOLFIER ET À MME DESEYNE, CANDIDATS DE LA LISTE « UNIS POUR L’EURE-ET-LOIR » CONDUITE PAR M. DE MONTGOLFIER, DE DEUX DES TROIS SIÈGES DE SÉNATEUR DU DÉPARTEMENT D’EURE-ET-LOIR, MME RENDA DÉNONCE LE CARACTÈRE ÉLECTORAL DE L’ÉDITORIAL PUBLIÉ PAR M. DE MONTGOLFIER, EN TANT QUE PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL D’EURE-ET-LOIR, DANS LE BULLETIN TRIMESTRIEL DE CETTE COLLECTIVITÉ POUR L’AUTOMNE 2014 ; QUE LES FRAIS AFFÉRENTS À CETTE PUBLICATION CONSTITUERAIENT UN DON PROHIBÉ D’UNE PERSONNE MORALE AU PROFIT DE LA LISTE  « UNIS POUR L’EURE-ET-LOIR » ET AURAIENT DÛ ÊTRE INTÉGRÉS DANS LES DÉPENSES DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. DE MONTGOLFIER ET DE MME DESEYNE ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L’EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D’UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EST TENU D’ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, … L’ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L’ÉLECTION » ; QUE CES DISPOSITIONS SONT APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES EN VERTU DE L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, DANS L’ÉDITORIAL DU BULLETIN TRIMESTRIEL DU CONSEIL GÉNÉRAL D’EURE-ET-LOIR POUR L’AUTOMNE 2014, M. DE MONTGOLFIER A CRITIQUÉ LES DISPOSITIONS DU PROJET DE LOI PORTANT NOUVELLE ORGANISATION TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE RELATIVES AUX DÉPARTEMENTS ; QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE LE BULLETIN DU CONSEIL GÉNÉRAL D’EURE-ET-LOIR, QUI EST PUBLIÉ SELON UNE PÉRIODICITÉ TRIMESTRIELLE, COMPREND HABITUELLEMENT UN ÉDITORIAL DU PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL, ACCOMPAGNÉ DE LA PHOTOGRAPHIE DE CE DERNIER ; QUE LE BULLETIN EN CAUSE, QUI TRAITAIT DE SUJETS PRÉSENTANT UN INTÉRÊT POUR LE DÉPARTEMENT, QUI N’ÉVOQUAIT PAS LES ÉLECTIONS SÉNATORIALES À VENIR ET QUI N’ÉTAIT PAS DESTINÉ AU COLLÈGE ÉLECTORAL POUR L’ÉLECTION DES SÉNATEURS, NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME SE RATTACHANT À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE POUR L’ÉLECTION DES SÉNATEURS ; QUE LES FRAIS RELATIFS À CETTE PUBLICATION NE PEUVENT, DANS LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE, ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT ÉTÉ EXPOSÉS EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : QU’EN CONSÉQUENCE, ILS N’AVAIENT PAS NON PLUS À FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE LA LISTE  CONDUITE PAR M. DE MONTGOLFIER ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME RENDA DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE MME SANDRA RENDA EST REJETÉE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU  21 MAI 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC,  LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 22 MAI 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015468_469_472QPC.htm,CONSTEXT000030639620,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/63/96/CONSTEXT000030639620.xml,QPC,QPC,Société UBER France SAS et autre [Voitures de transport avec chauffeur - Interdiction de la « maraude électronique » - Modalités de tarification - Obligation de retour à la base],2015-05-22,Conseil constitutionnel,2015-468/469/472,Non conformité partielle - réserve,CSCX1512314S,"JORF n°0119 du 24 mai 2015 page 8753, texte n° 39",ECLI:FR:CC:2015:2015.468.QPC,NA,,25941,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 MARS 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N°376 DU 13 MARS 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LES SOCIÉTÉS UBER FRANCE SAS ET UBER BV, PAR ME EMMANUELLE TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D’ ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME HUGUES CALVET, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE III DE L’ARTICLE L. 3120-2 DU CODE DES TRANSPORTS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-468 QPC.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 375 DU 13 MARS 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LES MÊMES SOCIÉTÉS, PAR MES TRICHET ET CALVET, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE L. 3122-2 DU MÊME CODE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-469 QPC. <BR/>IL A ENFIN ÉTÉ SAISI LE 3 AVRIL 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 388213 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LES MÊMES SOCIÉTÉS, PAR ME CALVET, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE III DE L’ARTICLE L. 3120-2 DU CODE DES TRANSPORTS ET DES ARTICLES L. 3122-2 ET L. 3122-9 DU MÊME CODE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-472 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DES TRANSPORTS ; <BR/>VU LE CODE DE LA CONSOMMATION ;<BR/>VU LA LOI N° 2014-1104 DU 1ER OCTOBRE 2014 RELATIVE AUX TAXIS ET AUX VOITURES DE TRANSPORT AVEC CHAUFFEUR ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, PAR ME CALVET ET ME TRICHET, ENREGISTRÉES LES 3 ET 10 AVRIL 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES, POUR L’UNION NATIONALE DES INDUSTRIES DU TAXI, PARTIE EN DÉFENSE AUX DEUX PREMIÈRES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 3 ET 21 AVRIL 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES, POUR L’UNION NATIONALE DES TAXIS, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP THOUIN-PALAT ET BOUCARD, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET LA SCP LÉVY-SOUSSEN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 7 ET 10 AVRIL 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES, POUR L’UNION NATIONALE DES INDUSTRIES DU TAXI, PARTIE INTERVENANTE À LA TROISIÈME QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 10 ET 21 AVRIL 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME CALVET POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ME FRANÇOISE THOUIN-PALAT ET ME JEAN-PAUL LÉVY POUR L’UNION NATIONALE DES TAXIS, ME EMMANUEL PIWNICA POUR L’UNION NATIONALE DES INDUSTRIES DU TAXI ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 MAI 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION ; <BR/>|<BR/>- SUR LES NORMES DE RÉFÉRENCE : <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LA LIBERTÉ D’ALLER ET DE VENIR EST UNE COMPOSANTE DE LA LIBERTÉ PERSONNELLE PROTÉGÉE PAR LES ARTICLES 2 ET 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L’HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU’AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N’EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L’EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D’UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU’EN L’ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE CET ARTICLE, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L’ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES ATTEINTES PORTÉES À CE DROIT DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D’INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L’OBJECTIF POURSUIVI ;<BR/>|<BR/> 4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LIBERTÉ CONSISTE À POUVOIR FAIRE TOUT CE QUI NE NUIT PAS À AUTRUI ; AINSI, L’EXERCICE DES DROITS NATURELS DE CHAQUE HOMME N’A DE BORNES QUE CELLES QUI ASSURENT AUX AUTRES MEMBRES DE LA SOCIÉTÉ LA JOUISSANCE DE CE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MAI 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 22 MAI 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154924SEN.htm,CONSTEXT000030639621,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/63/96/CONSTEXT000030639621.xml,SEN,SEN,Hérault,2015-05-22,Conseil constitutionnel,2015-4924,Inéligibilité,CSCX1512316S,"JORF n°0119 du 24 mai 2015 page 8756, texte n° 41",ECLI:FR:CC:2015:2015.4924.SEN,NA,,3449,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 FÉVRIER 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 28 JANVIER 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4924 SEN, DE LA SITUATION DE M. RAYMOND COUDERC, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DE L’HÉRAULT POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS. <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-6, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. COUDERC, ENREGISTRÉES LE 6 FÉVRIER 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE LA PREMIÈRE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL : « LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D’OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES » ; QUE CES DISPOSITIONS SONT APPLICABLES AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES EN VERTU DE L’ARTICLE L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. COUDERC, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DE L’HÉRAULT, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION EN DATE DU 28 JANVIER 2015 AU MOTIF QUE LE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT N’A PAS OUVERT DE COMPTE BANCAIRE EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE M. MICHEL MIALLET, MANDATAIRE FINANCIER DE M. COUDERC, A FINANCÉ LES DÉPENSES DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE AU MOYEN D’UN COMPTE BANCAIRE QUI AVAIT ÉTÉ OUVERT AU PRÉALABLE PAR LE CANDIDAT ET DONT LE MANDATAIRE N’ÉTAIT PAS TITULAIRE ; QUE SI M. COUDERC A PRODUIT DES PIÈCES ATTESTANT DE LA MODIFICATION DE L’INTITULÉ DE CE COMPTE, CETTE CIRCONSTANCE NE PERMET PAS DE CONSIDÉRER QUE LE COMPTE BANCAIRE UTILISÉ POUR LA CAMPAGNE AVAIT ÉTÉ OUVERT PAR LE MANDATAIRE ; QUE C’EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. COUDERC ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L’OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. COUDERC NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. COUDERC À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.-  M. RAYMOND COUDERC EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. RAYMOND COUDERC ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MAI 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 22 MAI 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154929SEN.htm,CONSTEXT000030639622,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/63/96/CONSTEXT000030639622.xml,SEN,SEN,Cher,2015-05-22,Conseil constitutionnel,2015-4929,Inéligibilité,CSCX1512311S,"JORF n°0119 du 24 mai 2015 page 8756, texte n° 42",ECLI:FR:CC:2015:2015.4929.SEN,NA,,3457,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 MARS 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 2 MARS 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4929 SEN, DE LA SITUATION DE M. JEAN-MARIE BROCHARD, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DU CHER POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BROCHARD, ENREGISTRÉES LE 13 AVRIL 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE L’ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L’ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU’ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N’A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L’ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU’ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE L’ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D’INÉLIGIBILITÉ ;   <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. BROCHARD A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L’ISSUE DU SCRUTIN QUI S’EST TENU LE 28 SEPTEMBRE 2014 ; QU’À L’EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE VENDREDI 5 DÉCEMBRE 2014 À 18 HEURES, M. BROCHARD N’AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU’IL N’AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D’ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. BROCHARD À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.-  M. JEAN-MARIE BROCHARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. JEAN-MARIE BROCHARD ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MAI 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 MAI 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154930SEN.htm,CONSTEXT000030639623,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/63/96/CONSTEXT000030639623.xml,SEN,SEN,Creuse,2015-05-22,Conseil constitutionnel,2015-4930,Inéligibilité,CSCX1512326S,"JORF n°0119 du 24 mai 2015 page 8757, texte n° 43",ECLI:FR:CC:2015:2015.4930.SEN,NA,,3622,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 MARS 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 MARS 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4930 SEN, DE LA SITUATION DE M. JEAN-MARIE LE GUIADER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014, DANS LE DÉPARTEMENT DE LA CREUSE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LE GUIADER QUI N’A PAS PRODUIT D’OBSERVATIONS ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE L’ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L’ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU’ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N’A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L’ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU’ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE L’ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D’INÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M.  LE GUIADER A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L’ISSUE DU SCRUTIN QUI S’EST TENU LE 28 SEPTEMBRE 2014 ; QU’À L’EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE VENDREDI 5 DÉCEMBRE 2014 À 18 HEURES, M. LE GUIADER N’AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU’IL N’AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D’ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. LE GUIADER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.-  M. JEAN-MARIE LE GUIADER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. JEAN-MARIE LE GUIADER ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MAI 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 MAI 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154932SEN.htm,CONSTEXT000030639624,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/63/96/CONSTEXT000030639624.xml,SEN,SEN,Ariège,2015-05-22,Conseil constitutionnel,2015-4932,Inéligibilité,CSCX1512312S,"JORF n°0119 du 24 mai 2015 page 8757, texte n° 44",ECLI:FR:CC:2015:2015.4932.SEN,NA,,4897,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 MARS 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 MARS 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4932 SEN, DE LA SITUATION DE M. JEAN-MARC SALVAING, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DE L’ARIÈGE POUR LA DÉSIGNATION D’UN SÉNATEUR.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. SALVAING, ENREGISTRÉES LE 21 AVRIL 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES EN VERTU DE L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EST TENU D’ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L’ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L’ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L’ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L’ARTICLE L. 52-4. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT OU AU CANDIDAT TÊTE DE LISTE DÈS LORS QU’IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L’ARTICLE L. 52-8 DU PRÉSENT CODE SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L’ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L’ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. LE CANDIDAT ESTIME ET INCLUT, EN RECETTES ET EN DÉPENSES, LES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS, LES PRESTATIONS DE SERVICES ET DONS EN NATURE DONT IL A BÉNÉFICIÉ. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SALVAING, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D’UN SÉNATEUR DANS LE DÉPARTEMENT DE L’ARIÈGE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 9 MARS 2015 EN RAISON DE L’ABSENCE D’INSCRIPTION DE L’ENSEMBLE DES DÉPENSES RELATIVES À L’ÉLECTION ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QU’UNE SOMME DE 208 EUROS, CORRESPONDANT À DES FRAIS D’IMPRESSION, N’A PAS ÉTÉ INSCRITE AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SALVAING ; QUE L’ABSENCE D’INSCRIPTION DE CETTE SOMME, MÊME SI ELLE A ÉTÉ ACQUITTÉE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DE M. SALVAING, NE PERMET PAS DE REGARDER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SALVAING COMME UNE PRÉSENTATION SINCÈRE DE L’ENSEMBLE DE SES DÉPENSES ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L’ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S’IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L’ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L’EXISTENCE ÉVENTUELLE D’AUTRES MOTIFS D’IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ; QU’EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L’OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. SALVAING NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. SALVAING À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.-  M. JEAN-MARC SALVAING EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. JEAN-MARC SALVAING ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MAI 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 22 MAI 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154933SEN.htm,CONSTEXT000030639625,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/63/96/CONSTEXT000030639625.xml,SEN,SEN,Ariège,2015-05-22,Conseil constitutionnel,2015-4933,Inéligibilité,CSCX1512325S,"JORF n°0119 du 24 mai 2015 page 8758, texte n° 45",ECLI:FR:CC:2015:2015.4933.SEN,NA,,3575,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 MARS 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 MARS 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4933 SEN, DE LA SITUATION DE M. DIDIER CALVET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DE L’ARIÈGE POUR LA DÉSIGNATION D’UN SÉNATEUR. <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CALVET QUI N’A PAS PRODUIT D’OBSERVATIONS ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE L’ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L’ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU’ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N’A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L’ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU’ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE L’ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D’INÉLIGIBILITÉ ;   <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. CALVET A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L’ISSUE DU SCRUTIN QUI S’EST TENU LE 28 SEPTEMBRE 2014 ; QU’À L’EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE VENDREDI 5 DÉCEMBRE 2014 À 18 HEURES, M. CALVET N’AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU’IL N’AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D’ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ; QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. CALVET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.-  M. DIDIER CALVET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DIDIER CALVET ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MAI 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 MAI 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154936SEN.htm,CONSTEXT000030639626,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/63/96/CONSTEXT000030639626.xml,SEN,SEN,Haute-Savoie,2015-05-22,Conseil constitutionnel,2015-4936,Inéligibilité,CSCX1512344S,"JORF n°0119 du 24 mai 2015 page 8758, texte n° 46",ECLI:FR:CC:2015:2015.4936.SEN,NA,,3352,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 MARS 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 16 MARS 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4936 SEN, DE LA SITUATION DE M. FRANÇOIS DAVIET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAVOIE POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DAVIET, ENREGISTRÉES LE 22 AVRIL 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE L’ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L’ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU’ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N’A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L’ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU’ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D’INÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. DAVIET A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L’ISSUE DU SCRUTIN QUI S’EST TENU LE 28 SEPTEMBRE 2014 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE VENDREDI 5 DÉCEMBRE 2014 À 18 HEURES ; QUE M. DAVIET A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 26 JANVIER 2015, SOIT APRÈS L’EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. DAVIET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.-  M. FRANÇOIS DAVIET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. FRANÇOIS DAVIET ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/> <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MAI 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 22 MAI 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154937SEN.htm,CONSTEXT000030639627,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/63/96/CONSTEXT000030639627.xml,SEN,SEN,Aude,2015-05-22,Conseil constitutionnel,2015-4937,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1512313S,"JORF n°0119 du 24 mai 2015 page 8759, texte n° 47",ECLI:FR:CC:2015:2015.4937.SEN,NA,,3667,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 MARS 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 16 MARS 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4937 SEN, DE LA SITUATION DE M. JEAN-DIDIER CARRÉ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DE L’AUDE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CARRÉ, ENREGISTRÉES LE 30 MARS 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL : « AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE PRÉSENT AU PREMIER TOUR DÉPOSE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES SON COMPTE DE CAMPAGNE ET SES ANNEXES ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE. LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; CELUI-CI MET LE COMPTE DE CAMPAGNE EN ÉTAT D’EXAMEN ET S’ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N’EST PAS NÉCESSAIRE LORSQUE AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D’ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. CETTE PRÉSENTATION N’EST PAS NON PLUS NÉCESSAIRE LORSQUE LE CANDIDAT OU LA LISTE DONT IL EST TÊTE DE LISTE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QU’IL N’A PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L’ARTICLE 200 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS » ; QUE CET ARTICLE EST APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES EN VERTU DE L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. CARRÉ A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L’ISSUE DU SCRUTIN QUI S’EST TENU LE 28 SEPTEMBRE 2014 ; QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CARRÉ NE COMPORTAIT NI DÉPENSE NI RECETTE ; QUE SON MANDATAIRE FINANCIER A ÉTABLI UNE ATTESTATION EN CE SENS QUI A ÉTÉ PRODUITE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE, PAR SUITE, SI CE COMPTE ET CETTE ATTESTATION ONT ÉTÉ REÇUS PAR LA COMMISSION LE 10 FÉVRIER 2015, POSTÉRIEUREMENT AU DÉLAI DE DIX SEMAINES PRÉCITÉ QUI EXPIRAIT LE VENDREDI 5 DÉCEMBRE 2014 À 18 HEURES, CETTE IRRÉGULARITÉ NE JUSTIFIE PAS QUE M. CARRÉ SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.-  IL N’Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. JEAN-DIDIER CARRÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. JEAN-DIDIER CARRÉ ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MAI 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 22 MAI 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154938SEN.htm,CONSTEXT000030639628,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/63/96/CONSTEXT000030639628.xml,SEN,SEN,Aude,2015-05-22,Conseil constitutionnel,2015-4938,Inéligibilité,CSCX1512327S,"JORF n°0119 du 24 mai 2015 page 8759, texte n° 48",ECLI:FR:CC:2015:2015.4938.SEN,NA,,4569,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 MARS 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 16 MARS 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NUMÉRO 2015-4938 SEN, DE LA SITUATION DE M. DIDIER COMBIS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DE L’AUDE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12, L.O. 136-1, ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DIDIER COMBIS QUI N’A PAS PRODUIT D’OBSERVATIONS ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L’ARTICLE L. 52-8 ; QU’IL RÉSULTE ÉGALEMENT DE L’ARTICLE L. 52-12  QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES ; QUE L’ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L’ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU’ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N’A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L’ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU’ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D’INÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. COMBIS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉS LE 28 SEPTEMBRE 2014 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DE L’AUDE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 16 MARS 2015 EN RAISON DU DÉPÔT TARDIF DU COMPTE ; QUE CELLE-CI A ÉGALEMENT RELEVÉ LE DÉFAUT DE PRÉSENTATION DE CE COMPTE PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE M.  COMBIS A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L’ISSUE DU SCRUTIN QUI S’EST TENU LE 28 SEPTEMBRE 2014 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE VENDREDI 5 DÉCEMBRE À 18 HEURES ; QUE M. COMBIS A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 17 DÉCEMBRE 2014, SOIT APRÈS L’EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N’ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L’ARTICLE L. 52-12 ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. COMBIS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION, <BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.-  M. DIDIER COMBIS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. DIDIER COMBIS ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MAI 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 22 MAI 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154939SEN.htm,CONSTEXT000030639629,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/63/96/CONSTEXT000030639629.xml,SEN,SEN,Aude,2015-05-22,Conseil constitutionnel,2015-4939,Inéligibilité,CSCX1512323S,"JORF n°0119 du 24 mai 2015 page 8760, texte n° 49",ECLI:FR:CC:2015:2015.4939.SEN,NA,,3516,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 MARS 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 16 MARS 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4939 SEN, DE LA SITUATION DE M. CHRISTIAN RIEUSSEC, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014, DANS LE DÉPARTEMENT DE L’AUDE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RIEUSSEC QUI N’A PAS PRODUIT D’OBSERVATIONS ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE L’ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L’ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU’ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N’A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L’ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU’ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D’INÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. RIEUSSEC A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L’ISSUE DE L’UNIQUE TOUR DE SCRUTIN QUI S’EST TENU LE 28 SEPTEMBRE 2014 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE VENDREDI 5 DÉCEMBRE À 18 HEURES ; QUE M. RIEUSSEC A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 20 FÉVRIER 2015, SOIT APRÈS L’EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. RIEUSSEC À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.-  M. CHRISTIAN RIEUSSEC EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. CHRISTIAN RIEUSSEC ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MAI 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 22 MAI 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20144910SEN.htm,CONSTEXT000030742051,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/74/20/CONSTEXT000030742051.xml,SEN,SEN,Calvados,2015-06-11,Conseil constitutionnel,2014-4910,Rejet,CSCX1514145S,"JORF n°0136 du 14 juin 2015 page 9861, texte n° 29",ECLI:FR:CC:2015:2014.4910.SEN,NA,,5141,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR M. DENIS JAGU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES DU 28 SEPTEMBRE 2014, D’UNE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 OCTOBRE 2014 SOUS LE NUMÉRO 2014-4910 SEN ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 2014, DANS LE DÉPARTEMENT DU CALVADOS POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS EN TANT QU’ELLES ONT ABOUTI À LA PROCLAMATION DE L’ÉLECTION DE M. JEAN-LÉONCE DUPONT.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LA DÉCISION DU 26 JANVIER 2015 DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES RELATIVE AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JEAN-LÉONCE DUPONT, SÉNATEUR ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FRANÇOIS AUBEY, SÉNATEUR, ENREGISTRÉES LE 30 OCTOBRE 2014 ;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-LÉONCE DUPONT, ENREGISTRÉ LE 4 NOVEMBRE 2014 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2014 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L’EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D’UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EST TENU D’ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, … L’ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L’ÉLECTION » ; QUE CES ARTICLES SONT APPLICABLES AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES EN VERTU DE L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. JAGU SOUTIENT QUE LA RÉCEPTION ORGANISÉE LE 13 SEPTEMBRE 2014 PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL DU CALVADOS EN L’HONNEUR DES MAIRES DU DÉPARTEMENT A REVÊTU LE CARACTÈRE D’UNE ACTION DE PROPAGANDE ÉLECTORALE EN FAVEUR DE LA LISTE CONDUITE PAR M. DUPONT, PRÉSIDENT DUDIT CONSEIL GÉNÉRAL ; QU’IL EN RÉSULTERAIT, D’UNE PART, QUE LES DÉPENSES AFFÉRENTES À CETTE RÉCEPTION DOIVENT FIGURER DANS LE  COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DUPONT, TÊTE DE LISTE, ET, D’AUTRE PART, QUE LA PARTICIPATION DU CONSEIL GÉNÉRAL DU CALVADOS À SON FINANCEMENT EST IRRÉGULIÈRE AU REGARD DE L’ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE, DEPUIS PLUS DE TRENTE ANS, CETTE RÉCEPTION EST ORGANISÉE PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL DU CALVADOS CHAQUE ANNÉE AU COURS DU MOIS DE SEPTEMBRE ; QUE LORS DE LA RÉCEPTION QUI A EU LIEU LE 13 SEPTEMBRE 2014, M. DUPONT S’EST ABSTENU DE TOUTE PRISE DE PAROLE PUBLIQUE, ET N’A DONC PAS TENU DE PROPOS RELATIFS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES ; QUE, DÈS LORS, CETTE RÉCEPTION NE SE RATTACHE PAS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE POUR L’ÉLECTION DES SÉNATEURS ; QU’IL EN RÉSULTE, D’UNE PART, QUE LES DÉPENSES ENGAGÉES POUR L’ORGANISATION DE CETTE RÉCEPTION PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL DU CALVADOS NE CONSTITUENT PAS UNE PARTICIPATION À LA CAMPAGNE DE LA LISTE CONDUITE PAR M. DUPONT EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL ET, D’AUTRE PART, QUE CES DÉPENSES N’AVAIENT PAS À FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DUPONT ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE M. JAGU SOUTIENT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DUPONT DOIT COMPORTER CERTAINES DÉPENSES OMISES ET QU’IL EN RÉSULTE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES PAR LISTE POUR L’ÉLECTION DES SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DU CALVADOS ; QU’IL CITE NOTAMMENT LA CONFECTION ET L’ENVOI DE TROIS DÉPLIANTS ÉLECTORAUX, L’ORGANISATION DE TRENTE-SEPT RÉUNIONS PUBLIQUES ET LES DÉPLACEMENTS RÉALISÉS PAR LES CANDIDATS DE LA LISTE ; QUE, TOUTEFOIS, LES FRAIS DE CONFECTION DESDITS DOCUMENTS ET LES FRAIS DE DÉPLACEMENT ONT ÉTÉ INCLUS DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DUPONT ; QUE LA MISE À DISPOSITION DE SALLES MUNICIPALES POUR LES RÉUNIONS ÉLECTORALES FIGURE ÉGALEMENT À CE COMPTE ; QUE C’EST À BON DROIT QUE, PAR SA DÉCISION DU 26 JANVIER 2015, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A APPROUVÉ, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DUPONT ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. JAGU DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. DENIS JAGU EST REJETÉE.<BR/","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 JUIN 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015470QPC.htm,CONSTEXT000030742052,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/74/20/CONSTEXT000030742052.xml,QPC,QPC,Société SAUR SAS [Interdiction d'interrompre la distribution d'eau dans les résidences principales],2015-05-29,Conseil constitutionnel,2015-470,Conformité,CSCX1512773S,"JORF n°0124 du 31 mai 2015 page 9051, texte n° 36",ECLI:FR:CC:2015:2015.470.QPC,NA,,10924,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 MARS 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT DU MÊME JOUR N°446), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ SAUR SAS, PAR ME CHRISTOPHE CABANES, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE LA DERNIÈRE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 115-3 DU CODE DE L’ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NUMÉRO 2015-470 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE L’ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ; <BR/>VU LA LOI N° 2007-290 DU 5 MARS 2007 INSTITUANT LE DROIT AU LOGEMENT OPPOSABLE ET PORTANT DIVERSES MESURES EN FAVEUR DE LA COHÉSION SOCIALE ;<BR/>VU LA LOI N° 2013-312 DU 15 AVRIL 2013 VISANT À PRÉPARER LA TRANSITION VERS UN SYSTÈME ÉNERGÉTIQUE SOBRE ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS SUR LA TARIFICATION DE L’EAU ET SUR LES ÉOLIENNES ; <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME CABANES, ENREGISTRÉES LES 14 AVRIL ET 4 MAI 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 AVRIL 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA FONDATION FRANCE LIBERTÉS ET M. ARNAUD C., PARTIES EN DÉFENSE, PAR ME ALEXANDRE FARO, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 16 ET 29 AVRIL 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME CABANES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME FARO POUR LES PARTIES EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 MAI 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DE LA PREMIÈRE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 115-3 DU CODE DE L’ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 15 AVRIL 2013 SUSVISÉE, IL EST INTERDIT, DU 1ER NOVEMBRE DE CHAQUE ANNÉE AU 15 MARS DE L’ANNÉE SUIVANTE, AUX FOURNISSEURS D’ÉLECTRICITÉ, DE CHALEUR ET DE GAZ DE PROCÉDER, DANS UNE RÉSIDENCE PRINCIPALE, À L’INTERRUPTION, POUR NON-PAIEMENT DES FACTURES, DE LA FOURNITURE D’ÉLECTRICITÉ, DE CHALEUR OU DE GAZ ; QU’AUX TERMES DE LA DERNIÈRE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 115-3, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 5 MARS 2007 SUSVISÉE : « CES DISPOSITIONS S’APPLIQUENT AUX DISTRIBUTEURS D’EAU POUR LA DISTRIBUTION D’EAU TOUT AU LONG DE L’ANNÉE » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS DE LA DERNIÈRE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 115-3 DU CODE DE L’ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES PORTENT UNE ATTEINTE EXCESSIVE, D’UNE PART, À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET À LA LIBERTÉ D’ENTREPRENDRE ET, D’AUTRE PART, AUX PRINCIPES D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES ; QU’EN OUTRE, ELLES MÉCONNAÎTRAIENT L’OBJECTIF D’ACCESSIBILITÉ ET D’INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI ; <BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE L’ATTEINTE À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET À LA LIBERTÉ D’ENTREPRENDRE :<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, EN INTERDISANT AUX DISTRIBUTEURS D’EAU D’INTERROMPRE LA FOURNITURE DU SERVICE POUR DÉFAUT DE PAIEMENT, MÊME EN DEHORS DE LA PÉRIODE HIVERNALE, SANS PRÉVOIR DE CONTREPARTIE ET SANS QUE CETTE INTERDICTION GÉNÉRALE ET ABSOLUE SOIT JUSTIFIÉE PAR LA SITUATION DE PRÉCARITÉ DES USAGERS, NE SONT PAS JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D’INTÉRÊT GÉNÉRAL ET, DÈS LORS, MÉCONNAISSENT LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET LA LIBERTÉ D’ENTREPRENDRE ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D’APPORTER À LA LIBERTÉ D’ENTREPRENDRE ET À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE, QUI DÉCOULENT DE L’ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L’INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU’IL N’EN RÉSULTE PAS D’ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L’OBJECTIF POURSUIVI ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LE LÉGISLATEUR NE SAURAIT PORTER AUX CONTRATS LÉGALEMENT CONCLUS UNE ATTEINTE QUI NE SOIT JUSTIFIÉE PAR UN MOTIF D’INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT SANS MÉCONNAÎTRE LES EXIGENCES RÉSULTANT DES ARTICLES 4 ET 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DES PREMIER, DIXIÈME ET ONZIÈME ALINÉAS DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 QUE LA POSSIBILITÉ POUR TOUTE PERSONNE DE DISPOSER D’UN LOGEMENT DÉCENT EST UN OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;  <BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU’EN INTERDISANT AUX DISTRIBUTEURS D’EAU D’INTERROMPRE LA DISTRIBUTION D’EAU DANS TOUTE RÉSIDENCE PRINCIPALE TOUT AU LONG DE L’ANNÉE POUR NON-PAIEMENT DES FACTURES, LE LÉG","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 MAI 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 29 MAI 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015471QPC.htm,CONSTEXT000030742053,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/74/20/CONSTEXT000030742053.xml,QPC,QPC,Mme Nathalie K.-M. [Délibérations à scrutin secret du conseil municipal],2015-05-29,Conseil constitutionnel,2015-471,Conformité,CSCX1512774S,"JORF n°0124 du 31 mai 2015 page 9052, texte n° 37",ECLI:FR:CC:2015:2015.471.QPC,NA,,5623,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 MARS 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 387322 DU 30 MARS 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR MME NATHALIE K.-M., PAR ME DIDIER BOUTHORS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L’ARTICLE L. 2121-21 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-471 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>VU LA LOI N° 96-142 DU 21 FÉVRIER 1996 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME BOUTHORS ET ME OLIVIER SCHNERB, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 23 AVRIL 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. RÉMI F., PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 23 AVRIL 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA VILLE DE PARIS, PARTIE EN DÉFENSE, PAR ME DOMINIQUE FOUSSARD, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 21 AVRIL ET 6 MAI 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 AVRIL 2015 ; <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME BOUTHORS ET ME OLIVIER SCHNERB POUR LA REQUÉRANTE, ME CLAIRE WAQUET POUR M. F., PARTIE EN DÉFENSE, ME FOUSSARD POUR LA VILLE DE PARIS, PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 MAI 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE L. 2121-21 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES EST RELATIF AUX MODALITÉS DE VOTE DES CONSEILS MUNICIPAUX ; QU’IL EST APPLICABLE AU CONSEIL DE PARIS SIÉGEANT EN FORMATION DE CONSEIL MUNICIPAL ; QU’AUX TERMES DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE CET ARTICLE, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 21 FÉVRIER 1996 SUSVISÉE : « IL EST VOTÉ AU SCRUTIN SECRET :«  1° SOIT LORSQU’UN TIERS DES MEMBRES PRÉSENTS LE RÉCLAME » ;<BR/> <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN PERMETTANT QU’IL SOIT VOTÉ AU SCRUTIN SECRET À L’INITIATIVE D’UN TIERS DES MEMBRES PRÉSENTS DU CONSEIL MUNICIPAL, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE, D’UNE PART, À UN PRINCIPE DE PUBLICITÉ DES SÉANCES ET DES VOTES RÉSULTANT DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET 3 DE LA CONSTITUTION ET, D’AUTRE PART, AU DROIT DE DEMANDER COMPTE À TOUT AGENT PUBLIC DE SON ADMINISTRATION GARANTI PAR L’ARTICLE 15 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 2121-21 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI EST L’EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE. TOUS LES CITOYENS ONT DROIT DE CONCOURIR PERSONNELLEMENT, OU PAR LEURS REPRÉSENTANTS, À SA FORMATION. ELLE DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE. TOUS LES CITOYENS ÉTANT ÉGAUX À SES YEUX SONT ÉGALEMENT ADMISSIBLES À TOUTES DIGNITÉS, PLACES ET EMPLOIS PUBLICS, SELON LEUR CAPACITÉ, ET SANS AUTRE DISTINCTION QUE CELLE DE LEURS VERTUS ET DE LEURS TALENTS » ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION : « LE SUFFRAGE PEUT ÊTRE DIRECT OU INDIRECT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION. IL EST TOUJOURS UNIVERSEL, ÉGAL ET SECRET » ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QU’IL NE RÉSULTE PAS DE LA COMBINAISON DE CES DISPOSITIONS UN PRINCIPE DE PUBLICITÉ DES SÉANCES ET DES VOTES LORS DES DÉLIBÉRATIONS DES ASSEMBLÉES LOCALES ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT UN TEL PRINCIPE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 15 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA SOCIÉTÉ A LE DROIT DE DEMANDER COMPTE À TOUT AGENT PUBLIC DE SON ADMINISTRATION » ; <BR/>|<BR/>8. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SONT RELATIVES AUX MODALITÉS DU PROCESSUS DE VOTE AU SEIN DES CONSEILS MUNICIPAUX ; QUE LES EXIGENCES QUI DÉCOULENT DE L’ARTICLE 15 DE LA DÉCLARATION DE 1789 NE SONT PAS SUSCEPTIBLES DE S’APPLIQUER AUX RÈGLES D’ORGANISATION D’UN SCRUTIN ; QUE, PAR SUITE, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SERAIENT CONTRAIRES À L’ARTICLE 15 DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 MAI 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 29 MAI 2015",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154926SEN.htm,CONSTEXT000030742054,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/74/20/CONSTEXT000030742054.xml,SEN,SEN,Calvados,2015-06-11,Conseil constitutionnel,2015-4926,Annulation - Inéligibilité,CSCX1514149S,"JORF n°0136 du 14 juin 2015 page 9861, texte n° 30",ECLI:FR:CC:2015:2015.4926.SEN,NA,,5974,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 FÉVRIER 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 JANVIER 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NUMÉRO 2015-4926 SEN, DE LA SITUATION DE M. FRANÇOIS AUBEY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014, DANS LE DÉPARTEMENT DU CALVADOS POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-4, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS, POUR M. AUBEY, PRÉSENTÉES PAR ME FRÉDÉRIC SCANVIC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 3 MARS 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>M. AUBEY ET SON CONSEIL AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, QU’AUX TERMES DES CINQ PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D’UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L’ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES. « SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12. <BR/>« IL PRONONCE ÉGALEMENT L’INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>« L’INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S’APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N’A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION.<BR/>« LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ INÉLIGIBLE UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL ANNULE SON ÉLECTION OU, SI L’ÉLECTION N’A PAS ÉTÉ CONTESTÉE, LE DÉCLARE DÉMISSIONNAIRE D’OFFICE » ;<BR/> <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, LE MANDATAIRE FINANCIER « RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L’ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L’EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT (…) FONT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL » ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N’EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FRANÇOIS AUBEY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DU CALVADOS, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 26 JANVIER 2015 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES INSCRITES À SON COMPTE DE CAMPAGNE EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE ÉLECTORALE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ONT REPRÉSENTÉ 35,88 % DU MONTANT TOTAL DE SES DÉPENSES ET 9,22 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LES DIFFICULTÉS INVOQUÉES PAR M. AUBEY, LIÉES À L’IMPOSSIBILITÉ DANS LAQUELLE SE TROUVAIT SON MANDATAIRE D’EFFECTUER CERTAINS DÉPLACEMENTS, NE SONT PAS DE NATURE À L’EXONÉRER DU RESPECT DE CES DISPOSITIONS ; QUE C’EST PAR SUITE À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’EN RAISON, D’UNE PART, DU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L’OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. AUBEY NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, ET, D’AUTRE PART, DU MONTANT ET","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 JUIN  2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154931SEN.htm,CONSTEXT000030742055,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/74/20/CONSTEXT000030742055.xml,SEN,SEN,Gers,2015-06-11,Conseil constitutionnel,2015-4931,Annulation - Inéligibilité,CSCX1514144S,"JORF n°0136 du 14 juin 2015 page 9862, texte n° 31",ECLI:FR:CC:2015:2015.4931.SEN,NA,,6494,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 MARS 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 MARS 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NUMÉRO 2015-4931 SEN, DE LA SITUATION DE M. AYMERI DE MONTESQUIOU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DU GERS POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-4, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS, POUR M. DE MONTESQUIOU, PRÉSENTÉES PAR LA SCP BARADUC-DUHAMEL-RAMEIX, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 24 AVRIL ET 29 MAI 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>M. DE MONTESQUIOU ET SON CONSEIL AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DES CINQ PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D’UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L’ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES. « SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12. <BR/>« IL PRONONCE ÉGALEMENT L’INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>« L’INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S’APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N’A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION.<BR/>« LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ INÉLIGIBLE UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL ANNULE SON ÉLECTION OU, SI L'ÉLECTION N’A PAS ÉTÉ CONTESTÉE, LE DÉCLARE DÉMISSIONNAIRE D’OFFICE » ;  <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, LE MANDATAIRE FINANCIER «  RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L’ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L’EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT (…) FONT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL » ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N’EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. AYMERI DE MONTESQUIOU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DU GERS, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 9 MARS 2015 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT OU SA SUPPLÉANTE AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES INSCRITES AU COMPTE DE CAMPAGNE EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE ÉLECTORALE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU SA SUPPLÉANTE APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ONT REPRÉSENTÉ 84,56 % DU MONTANT TOTAL DE SES DÉPENSES ET 32,95 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE ; QUE LA CIRCONSTANCE QU’UNE PART IMPORTANTE DE CES DÉPENSES, QUI DOIVENT, DANS LEUR ENSEMBLE ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT ÉTÉ ENGAGÉES EN VUE DE L’ÉLECTION, CORRESPOND À DES FRAIS DE RESTAURATION D’UN MONTANT UNITAIRE MODESTE EST DÉPOURVUE D’INCIDENCE SUR LEUR CARACTÈRE IRRÉGULIER, DE MÊME QUE LEUR REMBOURSEMENT ULTÉRIEUR PAR LE MANDATAIRE FINANCIER ; QUE L’ABSENCE DE CARTE BANCAIRE ATTACHÉE AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DE MONTESQUIOU N’INTERDISAIT PAS LE P","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 JUIN 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154934SEN.htm,CONSTEXT000030742056,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/74/20/CONSTEXT000030742056.xml,SEN,SEN,Cantal,2015-06-11,Conseil constitutionnel,2015-4934,Annulation - Inéligibilité,CSCX1514148S,"JORF n°0136 du 14 juin 2015 page 9863, texte n° 32",ECLI:FR:CC:2015:2015.4934.SEN,NA,,6273,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 MARS 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 2 MARS 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NUMÉRO 2015-4934 SEN, DE LA SITUATION DE M. PIERRE JARLIER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DU CANTAL POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-4, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS, POUR M. JARLIER, PRÉSENTÉES PAR ME PIERRE-STÉPHANE REY, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 23 AVRIL 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>M. JARLIER ET SON CONSEIL AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DES CINQ PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D’UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L’ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES. <BR/>« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12. <BR/>« IL PRONONCE ÉGALEMENT L’INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>« L’INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S’APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N’A PAS D’EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION « LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ INÉLIGIBLE UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL ANNULE SON ÉLECTION OU, SI L'ÉLECTION N’A PAS ÉTÉ CONTESTÉE, LE DÉCLARE DÉMISSIONNAIRE D’OFFICE » ;  <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, LE MANDATAIRE FINANCIER « RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L’ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L’EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT (…) FONT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL » ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N’EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PIERRE JARLIER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DU CANTAL, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 2 MARS 2015 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES INSCRITES À SON COMPTE DE CAMPAGNE EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE ÉLECTORALE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ONT REPRÉSENTÉ 20,80 % DU MONTANT TOTAL DE SES DÉPENSES ET 19,46 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE ; QUE LA CIRCONSTANCE QU’UNE PART IMPORTANTE DE CES DÉPENSES CORRESPOND À DES FRAIS DE RESTAURATION ET D’HÉBERGEMENT D’UN MONTANT UNITAIRE MODESTE EST DÉPOURVUE D’INCIDENCE SUR LEUR CARACTÈRE IRRÉGULIER, DE MÊME QUE LEUR REMBOURSEMENT ULTÉRIEUR PAR LE MANDATAIRE FINANCIER ; QUE L’ABSENCE DE CARTE BANCAIRE ATTACHÉE AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JARLIER N’INTERDISAIT PAS LE PAIEMENT DES DÉPENSES EN CAUSE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, DÈS LORS QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE CELUI-CI DISPOSAIT D’AUTRES MOYENS DE PAIEMENT ; QUE C’EST PAR SUITE À BON DROIT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 JUIN 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154941SEN.htm,CONSTEXT000030742057,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/74/20/CONSTEXT000030742057.xml,SEN,SEN,Saône-et-Loire,2015-06-11,Conseil constitutionnel,2015-4941,Annulation - Inéligibilité,CSCX1514142S,"JORF n°0136 du 14 juin 2015 page 9863, texte n° 33",ECLI:FR:CC:2015:2015.4941.SEN,NA,,6337,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 AVRIL 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 MARS 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NUMÉRO 2015-4941 SEN, DE LA SITUATION DE M. JEAN-PATRICK COURTOIS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014, DANS LE DÉPARTEMENT DE SAÔNE-ET-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-4, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS, POUR M. COURTOIS, PRÉSENTÉES PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D’ETAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 30 AVRIL ET 26 MAI 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>M. COURTOIS ET SON CONSEIL AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DES CINQ PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D’UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L’ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES. « SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'’ARTICLE L. 52-12. <BR/>« IL PRONONCE ÉGALEMENT L’INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D’UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>« L’INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S’APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N’A PAS D’EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION.<BR/>« LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ INÉLIGIBLE UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL ANNULE SON ÉLECTION OU, SI L’ÉLECTION N’A PAS ÉTÉ CONTESTÉE, LE DÉCLARE DÉMISSIONNAIRE D’OFFICE » ;  <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, LE MANDATAIRE FINANCIER « RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L’ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L’EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT (…) FONT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL » ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N’EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JEAN-PATRICK COURTOIS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DE SAÔNE-ET-LOIRE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 23 MARS 2015 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES INSCRITES À SON COMPTE DE CAMPAGNE EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE ÉLECTORALE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ONT REPRÉSENTÉ 11,71 % DU MONTANT TOTAL DE SES DÉPENSES ET 10,76 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE ; QUE SI M. COURTOIS INVOQUE LA DATE TARDIVE DE DÉLIVRANCE D’UN CHÉQUIER À SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT ET L’OBLIGATION DE RÉGLER CERTAINES DÉPENSES EN URGENCE, CES CIRCONSTANCES NE SAURAIENT, EU ÉGARD À L’ABSENCE D’AMBIGUÏTÉ DES DISPOSITIONS MÉCONNUES ET AU FAIT QUE L’INTÉRESSÉ A, APRÈS QU’UN CARNET DE CHÈQUES A ÉTÉ DÉLIVRÉ À SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT, ENCORE RÉGLÉ LUI-MÊME DEUX DÉPENSES, FAIRE OBSTACLE À L’APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 JUIN 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154943SEN.htm,CONSTEXT000030742058,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/74/20/CONSTEXT000030742058.xml,SEN,SEN,Ardennes,2015-06-11,Conseil constitutionnel,2015-4943,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1514143S,"JORF n°0136 du 14 juin 2015 page 9864, texte n° 34",ECLI:FR:CC:2015:2015.4943.SEN,NA,,5963,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 AVRIL 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 MARS 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NUMÉRO 2015-4943 SEN, DE LA SITUATION DE M. MARC LAMÉNIE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014, DANS LE DÉPARTEMENT DES ARDENNES POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-4, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS, POUR M. LAMÉNIE, PRÉSENTÉES PAR ME PHILIPPE BLUTEAU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 11 ET 20 MAI 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>M. LAMÉNIE ET SON CONSEIL AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DES CINQ PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D’UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L’ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES. « SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12.<BR/>« IL PRONONCE ÉGALEMENT L’INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D’UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>« L’INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S’APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N’A PAS D’EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » <BR/>« LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ INÉLIGIBLE UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, IL ANNULE SON ÉLECTION OU, SI L’ÉLECTION N’A PAS ÉTÉ CONTESTÉE, LE DÉCLARE DÉMISSIONNAIRE D’OFFICE » ;   <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, LE MANDATAIRE FINANCIER « RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L’ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L’EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT (…) FONT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL » ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MARC LAMÉNIE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DES ARDENNES, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 30 MARS 2015 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES INSCRITES À SON COMPTE DE CAMPAGNE AVANT LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER SANS QUE CES DÉPENSES AIENT FAIT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE, EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE ÉLECTORALE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT AVANT LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ONT REPRÉSENTÉ 20 % DU MONTANT TOTAL DE SES DÉPENSES ET 3,89 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES ; QU’EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, LE CANDIDAT N’A PAS DEMANDÉ LE REMBOURSEMENT DE CES DÉPENSES PAR LE MANDATAIRE ; QU’IL N’Y A PAS LIEU DE RETIRER DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LUI CELLES AFFÉRENTES À L’ENVOI, LE 14 AVRIL 2014, D’UN COURRIER DE FÉLICITATION À L’ENSEMBLE DES MAIRES NOUVELLEMENT ÉLUS DU DÉPARTEMENT, QUI, CONTRAIREMENT À CE QUE FAIT VALOIR M. LAMÉNIE, DEVAIENT ÊTRE INTÉGRÉES DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE LE MONTANT GLOBAL DES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT EN MÉCONNAISSANCE DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL EST ÉLEVÉ AU REGARD DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE C’EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE, NONOBSTANT LE CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 JUIN 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015712DC.htm,CONSTEXT000030742059,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/74/20/CONSTEXT000030742059.xml,DC,DC02,"Résolution réformant les méthodes de travail du Sénat dans le respect du pluralisme, du droit d’amendement et de la spécificité sénatoriale, pour un Sénat plus présent, plus moderne et plus efficace",2015-06-11,Conseil constitutionnel,2015-712,Non conformité partielle - réserve,CSCX1514150S,"JORF n°0136 du 14 juin 2015 page 9865, texte n° 35",ECLI:FR:CC:2015:2015.712.DC,NA,,35459,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 18 MAI 2015, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, SOUS LE NUMÉRO 2015-712 DC, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D’UNE RÉSOLUTION EN DATE DU 13 MAI 2015 RÉFORMANT LES MÉTHODES DE TRAVAIL DU SÉNAT DANS LE RESPECT DU PLURALISME, DU DROIT D’AMENDEMENT ET DE LA SPÉCIFICITÉ SÉNATORIALE, POUR UN SÉNAT PLUS PRÉSENT, PLUS MODERNE ET PLUS EFFICACE. <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 95-880 DU 4 AOÛT 1995 PORTANT EXTENSION DU CHAMP D’APPLICATION DU RÉFÉRENDUM, INSTITUANT UNE SESSION PARLEMENTAIRE ORDINAIRE UNIQUE, MODIFIANT LE RÉGIME DE L’INVIOLABILITÉ PARLEMENTAIRE ET ABROGEANT LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA COMMUNAUTÉ ET LES DISPOSITIONS TRANSITOIRES ;<BR/>VU LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VÈME RÉPUBLIQUE ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1066 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE AUTORISANT EXCEPTIONNELLEMENT LES PARLEMENTAIRES À DÉLÉGUER LEUR DROIT DE VOTE ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1210 DU 13 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À L’INDEMNITÉ DES MEMBRES DU PARLEMENT ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L’APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>VU LA LOI DU 1ER JUILLET 1901 RELATIVE AU CONTRAT D’ASSOCIATION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 95-368 DC DU 15 DÉCEMBRE 1995 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>- SUR LES NORMES DE RÉFÉRENCE :<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L’ORDRE INTERNE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S’APPRÉCIER AU REGARD TANT DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES POUR SON APPLICATION ; QU’ENTRENT NOTAMMENT DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L’ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES AINSI QUE LES MODIFICATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ APPORTÉES ; QUE CES TEXTES LÉGISLATIFS NE S’IMPOSENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, LORSQU’ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT, QU’AUTANT QU’ILS SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI EST L’EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE… » ; QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION : « LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L’EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS... » ; QUE CES DISPOSITIONS IMPOSENT LE RESPECT DES EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>- SUR LE PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION :<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION MODIFIE LE TITRE DU CHAPITRE III BIS DU RÈGLEMENT ET DONNE UNE NOUVELLE RÉDACTION À SON ARTICLE 23 BIS, QUI EST RELATIF À L’AGENDA DES TRAVAUX DU SÉNAT ET AUX RETENUES FINANCIÈRES ; <BR/>|<BR/>. EN CE QUI CONCERNE L’AGENDA DES TRAVAUX DU SÉNAT :<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LES CINQUIÈME À NEUVIÈME ALINÉAS DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION INSÈRENT À L’ARTICLE 23 BIS DU RÈGLEMENT DES ALINÉAS 2 À 6 AFIN DE DÉTERMINER L’AGENDA DES TRAVAUX DU SÉNAT EN FIXANT LES JOURS ET HORAIRES AUXQUELS ONT LIEU, EN PRINCIPE, LES RÉUNIONS DE GROUPE, LES TRAVAUX DES COMMISSIONS PERMANENTES, LES TRAVAUX DE LA COMMISSION DES AFFAIRES EUROPÉENNES ET DES DÉLÉGATIONS, AINSI QUE LES RÉUNIONS DES AUTRES INSTANCES DU SÉNAT ; QUE, CE FAISANT, LE RÈGLEMENT DU SÉNAT NE SAURAIT FIXER LES JOURS ET HORAIRES DES TRAVAUX ET RÉUNIONS DES DÉLÉGATIONS PARLEMENTAIRES COMMUNES AUX DEUX ASSEMBLÉES CRÉÉES PAR LES ARTICLES 6 TER ET 6 NONIES DE L’ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, EN VERTU DESQUELS CES DÉLÉGATIONS ÉTABLISSENT ELLES-MÊMES LEUR RÈGLEMENT INTÉRIEUR QUI EST SOUMIS À L’APPROBATION DU BUREAU DE CHAQUE ASSEMBLÉE ; QUE, SOUS CETTE RÉSERVE, LES DISPOSITIONS DU SEPTIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ; QUE LES DISPOSITIONS DES CINQUIÈME, SIXIÈME, HUITIÈME ET NEUVIÈME ALINÉAS DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION NE SONT PAS NON PLUS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LES RETENUES FINANCIÈRES :<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LES DIXIÈME À SEIZIÈME ALINÉAS DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION INSÈRENT À L’ARTICLE 23 BIS DU RÈGLEMENT DES ALINÉAS 7 À 10 AFIN DE PRÉVOIR LES CONDITIONS DANS LESQUELLES DES RETENUES FINANCIÈRES SONT OPÉRÉES SUR L’INDEMNITÉ DE FONCTION ET L’INDEMNITÉ REPRÉSENTATIVE DE FRAIS DE MANDAT DES SÉNATEURS QUI NE PRENDRAIENT PAS RÉGULIÈ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 JUIN 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D’ESTAING, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20144908SEN.htm,CONSTEXT000030753383,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/75/33/CONSTEXT000030753383.xml,SEN,SEN,Aveyron,2015-06-18,Conseil constitutionnel,2014-4908,Rejet,CSCX1514755S,"JORF n°0142 du 21 juin 2015 page 10248, texte n° 61",ECLI:FR:CC:2015:2014.4908.SEN,NA,,6702,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR M. ALAIN FAUCONNIER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES, D’UNE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 8 OCTOBRE 2014 SOUS LE N° 2014-4908 SEN ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DE L’AVEYRON POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, EN DATE DU 26 JANVIER 2015, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JEAN-CLAUDE LUCHE, SÉNATEUR, ET APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ALAIN MARC, SÉNATEUR ;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MM. LUCHE ET MARC PAR ME PHILIPPE PETIT, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉ LE 7 NOVEMBRE 2014 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2014 ;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. FAUCONNIER, ENREGISTRÉ LE 26 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/>VU LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MM. LUCHE ET MARC PAR ME PETIT, ENREGISTRÉ LE 9 JANVIER 2015 ;<BR/>VU LES NOUVEAUX MÉMOIRES PRÉSENTÉS PAR M. FAUCONNIER, ENREGISTRÉS LES 22 JANVIER 2015 ET 10 FÉVRIER 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. FAUCONNIER SOUTIENT QUE CERTAINES DÉPENSES ENGAGÉES AU PROFIT DE COMMUNES ET COMMUNAUTÉS DE COMMUNES PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL, DONT M. LUCHE EST PRÉSIDENT ET M. MARC EST PREMIER VICE-PRÉSIDENT, « ÉTAIENT DESTINÉES À CONVAINCRE LES GRANDS ÉLECTEURS » À L’APPROCHE DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES ; QUE LA MOBILISATION DU FONDS DÉPARTEMENTAL DE PÉRÉQUATION DE LA TAXE PROFESSIONNELLE ET DU FONDS DÉPARTEMENTAL D’INTERVENTION LOCALE EST CARACTÉRISTIQUE D’UNE FRAUDE ET D’UN MANQUEMENT D’UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ QUI AURAIT EU POUR BUT D’OBTENIR DES SUFFRAGES ET DE FAUSSER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ; QUE CES SUBVENTIONS AURAIENT DÛ ÊTRE INTÉGRÉES DANS LES COMPTES DE CAMPAGNE DES CANDIDATS ÉLUS ; QUE, COMPTE TENU DE LEUR MONTANT, CES DÉPENSES DÉPASSERAIENT LE PLAFOND AUTORISÉ ET RENDRAIENT LES COMPTES DE CAMPAGNE IRRÉGULIERS ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L’EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D’UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS » ; QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE : « CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS EST TENU D’ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, (…) L’ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L’ÉLECTION » ; QUE CES ARTICLES SONT APPLICABLES AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES EN VERTU DE L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QUE, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LE FONDS DÉPARTEMENTAL D’INTERVENTION LOCALE A ÉTÉ CRÉÉ EN 2011 MAIS ABONDÉ « OPPORTUNÉMENT » EN 2014, QUE LES RÈGLES RELATIVES AUX CONDITIONS D’ATTRIBUTION DES SUBVENTIONS FIXÉES PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL N’ONT PAS ÉTÉ RESPECTÉES ET QUE CES DERNIÈRES ÉTAIENT ÉLIGIBLES SUR UN AUTRE FONDS, IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE LES SUBVENTIONS ONT ÉTÉ EXAMINÉES PAR LES SERVICES DU CONSEIL GÉNÉRAL SELON LA PROCÉDURE DÉCIDÉE LE 26 SEPTEMBRE 2011 QUI PERMET DE DÉTERMINER LE MONTANT DU PARTENARIAT ALLOUÉ EN FONCTION DE CINQ PARAMÈTRES ; QUE LES SUBVENTIONS ONT ÉTÉ VOTÉES À L’UNANIMITÉ PAR LA COMMISSION PERMANENTE DU CONSEIL GÉNÉRAL LE 25 JUILLET 2014 ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, D’AUTRE PART, QUE SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES ATTRIBUTIONS ALLOUÉES AU TITRE DU FONDS DÉPARTEMENTAL DE PÉRÉQUATION DE LA TAXE PROFESSIONNELLE ONT ÉTÉ VERSÉES PLUS TÔT QUE LES ANNÉES PRÉCÉDENTES AFIN DE « DONNER DES GAGES ET DES AIDES EXCEPTIONNELLES AVANT LA TENUE DU SCRUTIN », IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE CES SOMMES ONT ÉTÉ VERSÉES PAR L’ÉTAT, SELON UN CALENDRIER ET EN APPLICATION DE MODALITÉS FIXÉS PAR LUI, EN FONCTION DE CRITÈRES DE RÉPARTITION DÉTERMINÉS PAR LE CONSEIL GÉNÉRAL DEPUIS 1986 ET VOTÉES À L’UNANIMITÉ PAR LA COMMISSION PERMANENTE DU CONSEIL GÉNÉRAL LE 25 JUILLET 2014 ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE, D’UNE PART, QUE LES SUBVENTIONS DU FONDS DÉPARTEMENTAL D’INTERVENTION LOCALE ET ATTRIBUTI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JUIN 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154919SEN.htm,CONSTEXT000030753384,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/75/33/CONSTEXT000030753384.xml,SEN,SEN,Aveyron,2015-06-18,Conseil constitutionnel,2015-4919,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1514757S,"JORF n°0142 du 21 juin 2015 page 10249, texte n° 62",ECLI:FR:CC:2015:2015.4919.SEN,NA,,5647,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 FÉVRIER 2015, PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 JANVIER 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4919 SEN, DE LA SITUATION DE MME ANNE-MARIE ESCOFFIER, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DE L’AVEYRON POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-4, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME ESCOFFIER, ENREGISTRÉES LE 25 FÉVRIER 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D’UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L’ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES. <BR/>« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12. <BR/>« IL PRONONCE ÉGALEMENT L’INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D’UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>« L’INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S’APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N’A PAS D’EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, LE MANDATAIRE FINANCIER « RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L’ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L’EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT (…) FONT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL » ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N’EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME ANNE-MARIE ESCOFFIER, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DE L’AVEYRON, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 26 JANVIER 2015 AU MOTIF QUE LA CANDIDATE AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES INSCRITES À SON COMPTE DE CAMPAGNE EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE ÉLECTORALE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LA CANDIDATE APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ONT REPRÉSENTÉ 20,7 % DU MONTANT TOTAL DE SES DÉPENSES ET 3,7 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LA CIRCONSTANCE QU’UNE PART IMPORTANTE DE CES DÉPENSES CORRESPOND À DES FRAIS DE RESTAURATION D’UN MONTANT UNITAIRE MODESTE EST DÉPOURVUE D’INCIDENCE SUR LEUR CARACTÈRE IRRÉGULIER ; QUE LE MONTANT GLOBAL DES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LA CANDIDATE EN MÉCONNAISSANCE DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL EST ÉLEVÉ AU REGARD DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE C’EST PAR SUITE À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE, NONOBSTANT LE CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L’OBLIGATION MÉCONNUE, DONT MME ESCOFFIER NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, LES DÉPENSES ACQUITTÉES DIRECTEMENT PAR LA CANDIDATE, POUR UN MONTANT DE 1 083 EUROS, NE REPRÉSENTENT QUE 3,7 % DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES ; QUE, DANS LE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JUIN 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154920SEN.htm,CONSTEXT000030753385,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/75/33/CONSTEXT000030753385.xml,SEN,SEN,Aveyron,2015-06-18,Conseil constitutionnel,2015-4920,Inéligibilité,CSCX1514758S,"JORF n°0142 du 21 juin 2015 page 10249, texte n° 63",ECLI:FR:CC:2015:2015.4920.SEN,NA,,5505,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 FÉVRIER 2015, PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 JANVIER 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4920 SEN, DE LA SITUATION DE M. ALAIN FAUCONNIER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DE L’AVEYRON POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-4, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FAUCONNIER, ENREGISTRÉES LE 24 FÉVRIER 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D’UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L’ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES. <BR/>« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12. <BR/>« IL PRONONCE ÉGALEMENT L’INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D’UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>« L’INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S’APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N’A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, LE MANDATAIRE FINANCIER « RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L’ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L’EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT (…) FONT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL » ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N’EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FAUCONNIER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DE L’AVEYRON, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 26 JANVIER 2015 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES INSCRITES À SON COMPTE DE CAMPAGNE EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE ÉLECTORALE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR M. FAUCONNIER APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ONT REPRÉSENTÉ 37,21 % DU MONTANT TOTAL DE SES DÉPENSES ET 14,08 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LA CIRCONSTANCE QU’UNE PART IMPORTANTE DE CES DÉPENSES CORRESPOND À DES FRAIS DE RESTAURATION D’UN MONTANT UNITAIRE MODESTE EST DÉPOURVUE D’INCIDENCE SUR LEUR CARACTÈRE IRRÉGULIER, DE MÊME QUE LEUR REMBOURSEMENT ULTÉRIEUR PAR LE MANDATAIRE FINANCIER ; QUE C’EST PAR SUITE À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE, D’UNE PART, LE CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L’OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. FAUCONNIER NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, ET, D’AUTRE PART, LE MONTANT ET LA PART DES DÉPENSES AINSI ACQUITTÉES, CARACTÉRISENT UN MANQUEMENT D’UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ ; QU’IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. FAUCONNIER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D’","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JUIN 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154921SEN.htm,CONSTEXT000030753386,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/75/33/CONSTEXT000030753386.xml,SEN,SEN,Aveyron,2015-06-18,Conseil constitutionnel,2015-4921,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1514760S,"JORF n°0142 du 21 juin 2015 page 10250, texte n° 64",ECLI:FR:CC:2015:2015.4921.SEN,NA,,6528,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 FÉVRIER 2015, PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 JANVIER 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4921 SEN, DE LA SITUATION DE M. JEAN-LOUIS GRIMAL, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DE L’AVEYRON POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-4, L.O. 136-1, ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LE MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. GRIMAL, ENREGISTRÉ LE 27 FÉVRIER 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D’UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L’ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES. <BR/>« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12. <BR/>« IL PRONONCE ÉGALEMENT L’INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D’UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>« L’INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S’APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N’A PAS D’EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, LE MANDATAIRE FINANCIER « RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L’ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L’EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT (…) FONT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL » ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N’EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JEAN-LOUIS GRIMAL, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DE L’AVEYRON, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 26 JANVIER 2015 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES INSCRITES À SON COMPTE DE CAMPAGNE EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE : « LE CANDIDAT DÉCLARE PAR ÉCRIT À LA PRÉFECTURE DE SON DOMICILE LE NOM DU MANDATAIRE FINANCIER QU’IL CHOISIT » ; QU’AINSI, LES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT EN VUE DE L’ÉLECTION DOIVENT ÊTRE RÉGLÉES PAR SON MANDATAIRE FINANCIER À COMPTER DU JOUR OÙ LA DÉCLARATION A ÉTÉ FAITE PAR ÉCRIT À LA PRÉFECTURE ET NON À COMPTER DU JOUR OÙ CELLE-CI A DÉLIVRÉ LE RÉCÉPISSÉ DE CETTE DÉCLARATION AU CANDIDAT ; QUE, PAR SUITE, IL N’Y A PAS LIEU DE RETIRER DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR M. GRIMAL POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE CELLES RÉALISÉES LE 10 SEPTEMBRE 2014, JOUR DE LA DÉCLARATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, BIEN QUE LE RÉCÉPISSÉ DE CETTE DÉCLARATION DÉLIVRÉ PAR LA PRÉFECTURE SOIT DATÉ DU 11 SEPTEMBRE 2014 ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR M. GRIMAL APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ONT REPRÉSENTÉ 18,22 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ET 4,04 % DU PLAFOND DES DÉPE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JUIN  2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154944SEN.htm,CONSTEXT000030753387,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/75/33/CONSTEXT000030753387.xml,SEN,SEN,Var,2015-06-18,Conseil constitutionnel,2015-4944,Inéligibilité,CSCX1514754S,"JORF n°0142 du 21 juin 2015 page 10251, texte n° 65",ECLI:FR:CC:2015:2015.4944.SEN,NA,,3765,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 AVRIL 2015 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 MARS 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4944 SEN, DE LA SITUATION DE M. MARC GUILLAUME, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DU VAR POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GUILLAUME QUI N'A PAS PRODUIT D’OBSERVATIONS ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE ÉTABLI PAR UN CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GUILLAUME, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DU VAR, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 23 MARS 2015 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C’EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GUILLAUME N’AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L’ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S’IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L’ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L’EXISTENCE ÉVENTUELLE D’AUTRES MOTIFS D’IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE, SANS INVOQUER DE JUSTIFICATION PARTICULIÈRE, M. GUILLAUME N’A PAS FAIT PRÉSENTER SON COMPTE PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU’IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. GUILLAUME À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION ; <BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER. - M. MARC GUILLAUME EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MARC GUILLAUME ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JUIN 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154945SEN.htm,CONSTEXT000030753388,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/75/33/CONSTEXT000030753388.xml,SEN,SEN,Var,2015-06-18,Conseil constitutionnel,2015-4945,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1514761S,"JORF n°0142 du 21 juin 2015 page 10251, texte n° 66",ECLI:FR:CC:2015:2015.4945.SEN,NA,,4164,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 AVRIL 2015, PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 MARS 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4945 SEN, DE LA SITUATION DE M. ALAIN TRAMPOGLIERI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DU VAR POUR LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. TRAMPOGLIERI ENREGISTRÉES LE 12 MAI 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DE L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL « LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT » ; QUE CES DISPOSITIONS SONT APPLICABLES AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES EN VERTU DE L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TRAMPOGLIERI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DU VAR, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 23 MARS 2015 AU MOTIF QU’IL N’A PAS ÉTÉ JUSTIFIÉ, À LA DATE D’EXPIRATION DU DÉLAI LÉGAL DE DÉPÔT DU COMPTE, D’UN « MONTANT SUFFISANT DE RECETTES POUR PAYER LES DÉPENSES DU COMPTE » ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR M. TRAMPOGLIERI LE 4 DÉCEMBRE 2014 PRÉSENTAIT 16 404 EUROS DE RECETTES ET 16 935 EUROS DE DÉPENSES ; QUE SI M. TRAMPOGLIERI PRODUIT UNE ATTESTATION D’UN EXPERT COMPTABLE EN DATE DU 11 MAI 2015 RELATIVE À L’ÉQUILIBRE DE SON COMPTE DE CAMPAGNE, CE COMPTE NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE, PAR SUITE, C’EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ESTIMÉ QUE LE COMPTE DE M. TRAMPOGLIERI N’AVAIT PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L’ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S’IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L’ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L’EXISTENCE ÉVENTUELLE D’AUTRES MOTIFS D’IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LE DÉFICIT DU COMPTE À LA DATE DE SON DÉPÔT REPRÉSENTE 3,14 % DES DÉPENSES EXPOSÉES ET 1,42 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES EN APPLICATION DE L’ARTICLE L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE CE DÉFICIT A ÉTÉ ENSUITE COMBLÉ PAR LE CANDIDAT ; QUE, DANS CES CONDITIONS, IL N’Y A PAS LIEU, EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. TRAMPOGLIERI,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- IL N’Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. ALAIN TRAMPOGLIERI INÉLIGIBLE À TOUT MANDAT EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ALAIN TRAMPOGLIERI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JUIN 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154946SEN.htm,CONSTEXT000030753389,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/75/33/CONSTEXT000030753389.xml,SEN,SEN,Saône-et-Loire,2015-06-18,Conseil constitutionnel,2015-4946,Inéligibilité,CSCX1514759S,"JORF n°0142 du 21 juin 2015 page 10252, texte n° 67",ECLI:FR:CC:2015:2015.4946.SEN,NA,,5379,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 AVRIL 2015, PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 13 AVRIL 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4946 SEN, DE LA SITUATION DE M. JEAN GIRARDON, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DE SAÔNE-ET-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-4, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GIRARDON QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D’UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L’ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES. <BR/>« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12. <BR/>« IL PRONONCE ÉGALEMENT L’INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>« L’INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S’APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N’A PAS D'EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, LE MANDATAIRE FINANCIER « RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L’ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L’EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT (…) FONT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL » ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N’EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GIRARDON, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DE SAÔNE-ET-LOIRE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 13 AVRIL 2015 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES INSCRITES À SON COMPTE DE CAMPAGNE EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE ÉLECTORALE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR M. GIRARDON APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ONT REPRÉSENTÉ 29,42 % DU MONTANT TOTAL DE SES DÉPENSES ET 7,89 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE C’EST PAR SUITE À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE, D’UNE PART, LE CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L’OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. GIRARDON NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, ET, D’AUTRE PART, LE MONTANT ET LA PART DES DÉPENSES AINSI ACQUITTÉES, CARACTÉRISENT UN MANQUEMENT D’UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ ; QU’IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GIRARDON À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- M. JEAN GIRARD","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JUIN 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20144915SEN.htm,CONSTEXT000030855767,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/85/57/CONSTEXT000030855767.xml,SEN,SEN,Guyane,2015-06-25,Conseil constitutionnel,2014-4915,Rejet,CSCX1515339S,"JORF n°0148 du 28 juin 2015 page 10954, texte n° 50",ECLI:FR:CC:2015:2014.4915.SEN,NA,,5046,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR MME LINE LETARD, INSCRITE SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE KOUROU (GUYANE), D’UNE REQUÊTE ENREGISTRÉE À LA PRÉFECTURE DE LA GUYANE LE 8 OCTOBRE 2014 SOUS LE N° 2014-4915 SEN ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DE GUYANE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS EN TANT QU’ELLES ONT ABOUTI À LA PROCLAMATION DE L’ÉLECTION DE M. ANTOINE KARAM. <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EN DATE DU 28 JANVIER 2015 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ANTOINE KARAM, SÉNATEUR ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. GEORGES PATIENT, SÉNATEUR, PAR ME PATRICK LINGIBÉ, AVOCAT AU BARREAU DE LA GUYANE, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2014 ;<BR/>VU LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. ANTOINE KARAM, SÉNATEUR, PAR ME DOMINIQUE FOUSSARD, AVOCAT AU CONSEIL D’ETAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉS LES 10 NOVEMBRE 2014 ET 16 FÉVRIER 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA MINISTRE DES OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LE 13 NOVEMBRE 2014 ;<BR/>VU LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR MME LETARD, ENREGISTRÉS LES 11 FÉVRIER 2015, 16 FÉVRIER 2015 ET 18 FÉVRIER 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE MME LETARD SOUTIENT QUE LES OPÉRATIONS POUR LE SECOND TOUR DE SCRUTIN, À L’ISSUE DUQUEL L’ÉLECTION DE M. KARAM A ÉTÉ ACQUISE, SE SONT DÉROULÉES DE MANIÈRE IRRÉGULIÈRE ; QUE LES BULLETINS DE CERTAINS CANDIDATS ÉTAIENT EN NOMBRE INSUFFISANT, QUE LA PRÉFECTURE N’A PAS MIS À DISPOSITION DES ÉLECTEURS DES BULLETINS EN BLANC ET QUE DES BULLETINS USAGÉS ONT ÉTÉ UTILISÉS POUR PERMETTRE AUX ÉLECTEURS D’EXPRIMER LEUR SUFFRAGE ; QU’IL EN RÉSULTERAIT UNE ALTÉRATION DE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE, LORS DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, LES TABLES DE DÉCHARGE DE CERTAINES SECTIONS DU COLLÈGE ÉLECTORAL NE COMPORTAIENT NI UN NOMBRE SUFFISANT DE BULLETINS AU NOM DE CERTAINS CANDIDATS NI BULLETINS EN BLANC, CE QUI A CONDUIT LE PRÉSIDENT DU BUREAU DU COLLÈGE ÉLECTORAL À FAIRE METTRE EN PLACE SOIT DES BULLETINS DÉJÀ UTILISÉS SOIT DES PHOTOCOPIES DE BULLETINS DE CERTAINS CANDIDATS ; QU’AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE R. 157 DU CODE ÉLECTORAL, LA COMMISSION DE PROPAGANDE EST CHARGÉE « DE METTRE EN PLACE, DANS LES DÉPARTEMENTS OÙ A LIEU UN SECOND TOUR DE SCRUTIN ET SI AU MOINS UN CANDIDAT OU UNE LISTE N’A PAS DÉPOSÉ DE BULLETINS DE VOTE AVANT L’OUVERTURE DU SCRUTIN, UN NOMBRE DE BULLETINS EN BLANC CORRESPONDANT AU NOMBRE D’ÉLECTEURS INSCRITS » ;  QUE, SI L’OMISSION DE MISE À DISPOSITION DE BULLETINS EN BLANC CONSTITUE UNE VIOLATION DE L’ARTICLE R. 157 DU CODE ÉLECTORAL, IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE LES ÉLECTEURS ONT PU EXPRIMER LEUR VOTE DANS LES DÉLAIS IMPARTIS ET QU’AUCUNE DES MENTIONS FIGURANT SUR LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE NE FAIT ÉTAT D’OBSTACLE AU VOTE DES ÉLECTEURS ;  QUE, PAR SUITE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE, CES IRRÉGULARITÉS N’ONT PAS ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA REQUÉRANTE SOUTIENT QU’EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, M. KARAM AURAIT BÉNÉFICIÉ D’AVANTAGES DE LA PART DU CONSEIL GÉNÉRAL DE LA GUYANE CONSTITUÉS PAR LA MISE À SA DISPOSITION DE MOYENS DE TRANSPORT FLUVIAUX POUR MENER SA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QU’ELLE N’APPORTE TOUTEFOIS AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE À L’APPUI DE SES ALLÉGATIONS ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE M. KARAM SE SERAIT LIVRÉ À DES MANŒUVRES VISANT À INFLUENCER LES ÉLECTEURS LE JOUR DU SCRUTIN ; QU’ELLE ALLÈGUE EN PARTICULIER QU’UN GRAND NOMBRE D’ÉLECTEURS AURAIENT BÉNÉFICIÉ D’UNE PRISE EN CHARGE PAR CERTAINS CANDIDATS DE LEURS FRAIS DE SÉJOUR ; QUE CE GRIEF N’EST TOUTEFOIS ÉTAYÉ D’AUCUN MOYEN DE PREUVE ; QUE, DANS SON MÉMOIRE EN RÉPLIQUE, ELLE AJOUTE QU’AFIN DE FAIRE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS, CERTAINS D’ENTRE EUX SE SERAIENT REGROUPÉS POUR SE RENDRE ENSEMBLE AU BUREAU DE VOTE ; QUE CE GRIEF, QUI N’ÉTAIT PAS INVOQUÉ DANS LA RÉCLAMATION, EST IRRECEVABLE ;<BR/>|<BR/>5.  CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU’AUCUN DES GRIEFS NE PEUT ÊTRE RETENU ; QUE LA REQUÊTE DOIT EN CONSÉQUENCE ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE MME LINE LETARD EST REJETÉE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOUR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUIN 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015473QPC.htm,CONSTEXT000030855768,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/85/57/CONSTEXT000030855768.xml,QPC,QPC,Époux P. [Imposition des dividendes au barème de l'impôt sur le revenu - Conditions d'application de l'abattement forfaitaire],2015-06-26,Conseil constitutionnel,2015-473,Conformité - réserve,CSCX1515369S,"JORF n°0148 du 28 juin 2015 page 10956, texte n° 54",ECLI:FR:CC:2015:2015.473.QPC,NA,,10828,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 AVRIL 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 384972 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. ET MME JEAN-MARC P., PAR LA SCP NICOLAŸ, DE LANOUVELLE, HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU F DU 3° DU 3 DE L’ARTICLE 158 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION EN VIGUEUR JUSQU’AU 1ER JANVIER 2013, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-473 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>VU LA LOI N° 2007-1822 DU 24 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCES POUR 2008 ;<BR/>VU LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP NICOLAŸ, DE LANOUVELLE, HANNOTIN, ENREGISTRÉES LE 4 MAI 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 MAI 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME PHILIPPE ROCHMANN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES REQUÉRANTS ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 JUIN 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DU 2° DU 3 DE L’ARTICLE 158 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, LES REVENUS DE CAPITAUX MOBILIERS DISTRIBUÉS PAR LES SOCIÉTÉS PASSIBLES DE L’IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS OU D’UN IMPÔT ÉQUIVALENT OU SOUMISES SUR OPTION À CET IMPÔT, AYANT LEUR SIÈGE DANS UN ÉTAT DE LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE OU DANS UN ÉTAT OU TERRITOIRE AYANT CONCLU AVEC LA FRANCE UNE CONVENTION FISCALE EN VUE D’ÉVITER LES DOUBLES IMPOSITIONS EN MATIÈRE D’IMPÔT SUR LES REVENUS ET RÉSULTANT D’UNE DÉCISION RÉGULIÈRE DES ORGANES COMPÉTENTS SONT RÉDUITS, POUR LE CALCUL DE L’IMPÔT SUR LE REVENU, D’UN ABATTEMENT PROPORTIONNEL ÉGAL À 40 % DE LEUR MONTANT BRUT PERÇU ; QUE L’IMPOSITION DE CES REVENUS A ÉGALEMENT FAIT L’OBJET, JUSQU’AU 31 DÉCEMBRE 2011, D’UN ABATTEMENT FIXE EN VERTU DU 5° DU 3 DE CET ARTICLE ; QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 117 QUATER DU MÊME CODE, LES CONTRIBUABLES AYANT PERÇU DES REVENUS ÉLIGIBLES À L’ABATTEMENT PROPORTIONNEL PEUVENT OPTER POUR LEUR ASSUJETTISSEMENT À UN PRÉLÈVEMENT FORFAITAIRE LIBÉRATOIRE DE L’IMPÔT SUR LE REVENU ; QU’AUX TERMES DU F DU 3° DU 3 DE L’ARTICLE 158, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 24 DÉCEMBRE 2007 SUSVISÉE, LES DISPOSITIONS DU 2° DU 3 DE L’ARTICLE 158 NE S’APPLIQUENT PAS « LORSQUE, AU COURS DE LA MÊME ANNÉE, LE CONTRIBUABLE A PERÇU DES REVENUS SUR LESQUELS A ÉTÉ OPÉRÉ LE PRÉLÈVEMENT PRÉVU À L’ARTICLE 117 QUATER » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTITUENT, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI,  UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES CONTRIBUABLES AYANT SOUMIS AU BARÈME DE L’IMPÔT SUR LE REVENU DES REVENUS DE CAPITAUX MOBILIERS ÉLIGIBLES À L’ABATTEMENT PROPORTIONNEL SELON QUE CES CONTRIBUABLES ONT OU NON OPTÉ EN FAVEUR DU PRÉLÈVEMENT FORFAITAIRE LIBÉRATOIRE POUR D’AUTRES REVENUS DE CAPITAUX MOBILIERS PERÇUS AU COURS DE LA MÊME ANNÉE ; QU’ILS SOUTIENNENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES FONT PESER SUR LES CONTRIBUABLES UNE CHARGE EXCESSIVE AU REGARD DE LEURS FACULTÉS CONTRIBUTIVES, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES, DÈS LORS QUE LES REVENUS DE CAPITAUX MOBILIERS SOUMIS AU BARÈME DE L’IMPÔT À HAUTEUR DE 100 % DE LEUR MONTANT, COMPTE TENU DE LA PERTE DE L’ABATTEMENT PROPORTIONNEL, ONT DÉJÀ ÉTÉ TAXÉS AU TITRE DE L’IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS ENTRE LES MAINS DE L’ENTREPRISE DISTRIBUTRICE ; QU’ILS SOUTIENNENT ÉGALEMENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES, AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ET À L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>-SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI : <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU’IL DÉROGE À L’ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE DANS L’UN ET L’AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA LOI QUI L’ÉTABLIT ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTITUENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES CONTRIBUABLES AYANT SOUMIS AU BARÈME PROGRESSIF DE L’IMPÔT SUR LE REVENU DES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUIN 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 26 JUIN 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015474QPC.htm,CONSTEXT000030855769,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/85/57/CONSTEXT000030855769.xml,QPC,QPC,Société ICADE [Imposition des plus-values latentes afférentes à des actifs éligibles à l'exonération postérieurement à l'option pour le régime des SIIC],2015-06-26,Conseil constitutionnel,2015-474,Conformité,CSCX1515371S,"JORF n°0148 du 28 juin 2015 page 10958, texte n° 55",ECLI:FR:CC:2015:2015.474.QPC,NA,,11071,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 AVRIL 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 388069  DU 29 AVRIL 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ ICADE, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE 208 C TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; <BR/>VU LA LOI N° 2006-1771 DU 30 DÉCEMBRE 2006 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2006 ; <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LES 21 MAI ET 5 JUIN 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 MAI 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME EMMANUEL PIWNICA POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 JUIN 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L’OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE ; QUE LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE A DEMANDÉ LA DÉCHARGE DES COTISATIONS SUPPLÉMENTAIRES D’IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS MISES À SA CHARGE AU TITRE DES EXERCICES CLOS EN 2009 ET 2010 À RAISON DE LA TAXATION DE PLUS-VALUES LATENTES DONT LE FAIT GÉNÉRATEUR EST INTERVENU LORS DE L’EXERCICE CLOS EN 2007 ; QU’AINSI, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES RÈGLES D’ASSIETTE FIXÉES PAR LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 208 C TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA VERSION ISSUE DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2006 SUSVISÉE ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 208 C TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA VERSION ISSUE DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2006 :<BR/>« LORSQUE, POSTÉRIEUREMENT À L’EXERCICE DE L’OPTION PRÉVUE AU PREMIER ALINÉA DU II DE L’ARTICLE 208 C, DES IMMEUBLES, DES DROITS RÉELS MENTIONNÉS AU SIXIÈME ALINÉA DU II DE CE MÊME ARTICLE, DES DROITS AFFÉRENTS À UN CONTRAT DE CRÉDIT-BAIL PORTANT SUR UN IMMEUBLE OU DES PARTICIPATIONS DANS DES PERSONNES VISÉES À L’ARTICLE 8 DEVIENNENT ÉLIGIBLES À L’EXONÉRATION MENTIONNÉE À CET ALINÉA, LA SOCIÉTÉ DOIT RÉINTÉGRER À SON RÉSULTAT FISCAL SOUMIS À L’IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS UNE SOMME CORRESPONDANT À LA PLUS-VALUE CALCULÉE PAR DIFFÉRENCE ENTRE LA VALEUR RÉELLE DE CES BIENS À CETTE DATE ET LEUR VALEUR FISCALE. CETTE RÉINTÉGRATION EST EFFECTUÉE PAR PARTS ÉGALES SUR UNE PÉRIODE DE QUATRE ANS. LA CESSION DES BIENS CONCERNÉS ENTRAÎNE L’IMPOSITION IMMÉDIATE DE LA PLUS-VALUE QUI N’A PAS ENCORE ÉTÉ RÉINTÉGRÉE » ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTITUENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES SOCIÉTÉS AYANT OPTÉ POUR LE RÉGIME DES SOCIÉTÉS D’INVESTISSEMENTS IMMOBILIERS COTÉES SELON QUE LEURS PLUS-VALUES LATENTES AFFÉRENTES À DES ACTIFS ÉLIGIBLES À L’EXONÉRATION ONT ÉTÉ CONSTATÉES LORS DE L’EXERCICE DE L’OPTION OU POSTÉRIEUREMENT À CET EXERCICE ; QU’IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES ; QU’EN OUTRE, CES DISPOSITIONS PORTERAIENT ATTEINTE À LA GARANTIE DES DROITS PROTÉGÉE PAR L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES DEUX PREMIÈRES PHRASES DE L’ARTICLE 208 C TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU’IL DÉROGE À L’ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE DANS L’UN ET L’AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA LOI QUI L’ÉTABLIT ; <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 208 C DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS PERMET, SOUS RÉSERVE DU RESPECT DE CERTAINES CONDITIONS ET SUR OPTION IRRÉVOCABLE, AUX SOCIÉTÉS D’INVESTISSEMENTS IMMOBILIERS COTÉES D’ÊTRE EXONÉRÉES D’IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS SUR UNE FRACTION DE LEURS BÉNÉFICES ; QUE L’OPTION POUR CE RÉGIME PROVOQUE L’IMPOSITION IMMÉDIATE DES PLUS-VALUES LATENTES AFFÉRENTES AUX ACTIFS DONT LES PRODUITS SERONT ENSUITE EXONÉRÉS D’IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS ; QUE L’ARTICLE 1663 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS PRÉVOIT QUE LE PAIEMENT DE L’IMPÔT DÛ À RAISON DE CES PLUS-VALUES EST ÉTALÉ SUR UNE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUIN 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 26 JUIN 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154935SEN.htm,CONSTEXT000030855770,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/85/57/CONSTEXT000030855770.xml,SEN,SEN,Haute-Vienne,2015-06-25,Conseil constitutionnel,2015-4935,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1515335S,"JORF n°0148 du 28 juin 2015 page 10955, texte n° 51",ECLI:FR:CC:2015:2015.4935.SEN,NA,,5796,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 MARS 2015, PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 16 MARS 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4935 SEN, DE LA SITUATION DE M. RAYMOND ARCHER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-VIENNE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-4, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS POUR M. ARCHER PRÉSENTÉES PAR ME BERNARD DE FROMENT, AVOCAT AU BARREAU DE PAIRS, ENREGISTRÉES LE 22 AVRIL 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D’UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L’ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES. <BR/>« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12. <BR/>« IL PRONONCE ÉGALEMENT L’INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D’UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>« L’INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S’APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N’A PAS D’EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE LE MANDATAIRE FINANCIER « RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L’ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L’EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL » ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N’EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. RAYMOND ARCHER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-VIENNE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 16 MARS 2015 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES INSCRITES À SON COMPTE DE CAMPAGNE EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE ÉLECTORALE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ONT REPRÉSENTÉ 17,18 % DU MONTANT TOTAL DE SES DÉPENSES ET 3,31 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LA CIRCONSTANCE ALLÉGUÉE QUE LE MANDATAIRE FINANCIER NE DISPOSAIT PAS ENCORE D’UN CHÉQUIER À LA DATE OÙ LES DÉPENSES LITIGIEUSES ONT ÉTÉ PAYÉES PAR LE CANDIDAT NE SAURAIT, EU ÉGARD À L’ABSENCE D’AMBIGUÏTÉ DES DISPOSITIONS MÉCONNUES, FAIRE OBSTACLE À L’APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE MONTANT GLOBAL DES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT EN MÉCONNAISSANCE DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL EST ÉLEVÉ AU REGARD DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE C’EST PAR SUITE À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE, NONOBSTANT LE CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L’OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. ARCHER NE POUVAIT IGNORER LA P","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUIN 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154940SEN.htm,CONSTEXT000030855771,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/85/57/CONSTEXT000030855771.xml,SEN,SEN,Allier,2015-06-25,Conseil constitutionnel,2015-4940,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1515337S,"JORF n°0148 du 28 juin 2015 page 10955, texte n° 52",ECLI:FR:CC:2015:2015.4940.SEN,NA,,6106,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 AVRIL 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 MARS 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4940 SEN, DE LA SITUATION DE M. PIERRE-ANDRÉ PÉRISSOL, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014, DANS LE DÉPARTEMENT DE L’ALLIER POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-4, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. PÉRISSOL PAR ME EMMANUEL VITAL-DURAND, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 24 AVRIL 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D’UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L’ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES. <BR/>« SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12. <BR/>« IL PRONONCE ÉGALEMENT L’INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D’UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>« L’INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S’APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N’A PAS D’EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE  LE MANDATAIRE FINANCIER « RÈGLE LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L’ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L’EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L’OBJET D’UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL » ; QUE SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N’EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PIERRE-ANDRÉ PÉRISSOL, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS DANS LE DÉPARTEMENT DE L’ALLIER, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 23 MARS 2015 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES INSCRITES À SON COMPTE DE CAMPAGNE EN MÉCONNAISSANCE DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE ÉLECTORALE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT AVANT LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ONT REPRÉSENTÉ 1 695 EUROS ; QU’EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, LE CANDIDAT N’A PAS DEMANDÉ LEUR REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ; QUE LE CANDIDAT A ÉGALEMENT ENGAGÉ DIRECTEMENT DES DÉPENSES, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, À HAUTEUR DE 194 EUROS ; QUE LA CIRCONSTANCE QUE LE CANDIDAT A INSCRIT À TORT LES DÉPENSES QU’IL A DIRECTEMENT ENGAGÉES AVANT LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER DANS SON COMPTE AU TITRE DES CONCOURS EN NATURE FOURNIS PAR LE CANDIDAT NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L’APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL ; QUE LE MONTANT GLOBAL DES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT EN MÉCONNAISSANCE DE L’ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, QUI REPRÉSENTE 23,44 % DU MONTANT TOTAL DE SES DÉPENSES ET 5,66 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES, EST ÉLEVÉ AU REGARD DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ; QUE C’EST PAR SUITE À BON DROIT Q","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUIN 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154947SEN.htm,CONSTEXT000030855772,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/85/57/CONSTEXT000030855772.xml,SEN,SEN,Alpes-de-Haute-Provence,2015-06-25,Conseil constitutionnel,2015-4947,Inéligibilité,CSCX1515336S,"JORF n°0148 du 28 juin 2015 page 10956, texte n° 53",ECLI:FR:CC:2015:2015.4947.SEN,NA,,4948,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 AVRIL 2015, PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 13 AVRIL 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4947 SEN, DE LA SITUATION DE M. HUBERT MOREL, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LE DÉPARTEMENT DES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MOREL, ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE ÉTABLI PAR UN CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MOREL, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR DANS LE DÉPARTEMENT DES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 13 AVRIL 2015 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; <BR/>3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ; QUE, PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MOREL N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ; <BR/>5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, SANS INVOQUER DE JUSTIFICATION PARTICULIÈRE, M. MOREL N'A PAS FAIT PRÉSENTER SON COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; QU'IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MOREL À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION ; <BR/>6. CONSIDÉRANT QUE M. MOREL SOUTIENT QUE LES DÉPENSES D'UN MONTANT DE 1 800 EUROS ET DE 3 330 EUROS SOUSTRAITES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DOIVENT Y ÊTRE RÉINTÉGRÉES ET QU'IL Y A LIEU, PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, DE RÉFORMER LA DÉCISION DE LA COMMISSION EN CE QUI CONCERNE LE MONTANT DE LA DÉVOLUTION MISE À SA CHARGE ;<BR/>7. CONSIDÉRANT QUE, SI LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL CHARGE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LORSQU'IL CONSTATE QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES N'A PAS STATUÉ À BON DROIT, DE FIXER DANS SA DÉCISION LE MONTANT DU REMBOURSEMENT FORFAITAIRE DÛ AU CANDIDAT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-11-1 DU MÊME CODE, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, JUGE DE L'ÉLECTION, DE SE PRONONCER SUR L'EXISTENCE OU LE MONTANT D'UN SOLDE POSITIF DEVANT ÊTRE DÉVOLU EN APPLICATION DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. HUBERT MOREL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONNAÎTRE DES CONCLUSIONS TENDANT À LA RÉFORMATION DE LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE EN CE QU'ELLE FIXE LE MONTANT DEVANT ÊTRE DÉVOLU EN APPLICATION DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HUBERT MOREL ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUIN 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015256L.htm,CONSTEXT000030965619,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/96/56/CONSTEXT000030965619.xml,L,L,Nature juridique de dispositions relatives à divers organismes,2015-07-21,Conseil constitutionnel,2015-256,Partiellement réglementaire,CSCX1517908S,"JORF n°0169 du 24 juillet 2015 page 12643, texte n° 91",ECLI:FR:CC:2015:2015.256.L,NA,,23893,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2015, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D’UNE DEMANDE, RECTIFIÉE LE 29 JUIN 2015, TENDANT À CE QU’IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES :<BR/>- LE PARAGRAPHE III DE L’ARTICLE 3 ET LES MOTS « AU COMITÉ CONSULTATIF DES JEUX » FIGURANT AU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 28 DE LA LOI N° 2010-476 DU 12 MAI 2010 RELATIVE À L’OUVERTURE À LA CONCURRENCE ET À LA RÉGULATION DU SECTEUR DES JEUX D’ARGENT ET DE HASARD EN LIGNE ;<BR/>- LE PARAGRAPHE VII DE L’ARTICLE 136 DE LA LOI N° 2001-1275 DU 28 DÉCEMBRE 2001 DE FINANCES POUR 2002 ;<BR/>-  LE PARAGRAPHE III DE L’ARTICLE 60 DE LA LOI N° 2005-882 DU 2 AOÛT 2005 EN FAVEUR DES PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES ;<BR/>- LE PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 17 DE LA LOI N°  2009-967 DU 3 AOÛT 2009 DE PROGRAMMATION RELATIVE À LA MISE EN ŒUVRE DU GRENELLE DE L’ENVIRONNEMENT ;<BR/>- L’ARTICLE L. 33-4 DU CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ;<BR/>- LES MOTS « CONFORMÉMENT AUX CRITÈRES DÉFINIS PAR UNE COMMISSION COMPRENANT UN DÉPUTÉ ET UN SÉNATEUR DÉSIGNÉS PAR LEUR ASSEMBLÉE RESPECTIVE ET, EN NOMBRE ÉGAL, DES REPRÉSENTANTS DE L’ÉTAT, DES REPRÉSENTANTS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DES REPRÉSENTANTS DES PERSONNES MENTIONNÉES À L’ARTICLE L. 524-2 ET DES PERSONNALITÉS QUALIFIÉES » FIGURANT DANS LA PREMIÈRE PHRASE DU QUATRIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 524-14 DU CODE DU PATRIMOINE, ET LA SECONDE PHRASE DE CE MÊME ALINÉA ;<BR/>- L’ARTICLE L. 1413-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 752-29 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;<BR/>- LE SIXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 253 BIS DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D’INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE ;<BR/>- L’ARTICLE 2 DE LA LOI N° 2011-835 DU 13 JUILLET 2011 VISANT À INTERDIRE L’EXPLORATION ET L’EXPLOITATION DES MINES D’HYDROCARBURES LIQUIDES OU GAZEUX PAR FRACTURATION HYDRAULIQUE ET À ABROGER LES PERMIS EXCLUSIFS DE RECHERCHES COMPORTANT DES PROJETS AYANT RECOURS À CETTE TECHNIQUE ;<BR/>- L’ARTICLE L. 1241-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES AINSI QUE LES MOTS  « APRÈS AVIS DU CONSEIL NATIONAL DES OPÉRATIONS FUNÉRAIRES » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 2223-20 DU MÊME CODE ;<BR/>- LE PARAGRAPHE VI DE L’ARTICLE L. 542-3 DU CODE DE L’ENVIRONNEMENT ET LE PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 9 DE LA LOI N° 2006-739 DU 28 JUIN 2006 DE PROGRAMME RELATIVE À LA GESTION DURABLE DES MATIÈRES ET DÉCHETS RADIOACTIFS ;<BR/>- LES ARTICLES 65 ET 66 ET LES MOTS « DU CONSEIL NATIONAL DE L’AIDE JURIDIQUE ET » FIGURANT AU 10° DE L’ARTICLE 70 DE LA LOI N° 91-647 DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L’AIDE JURIDIQUE.<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>VU LE CODE DE L’ENVIRONNEMENT ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>VU LE CODE DU PATRIMOINE ;<BR/>VU LE CODE DES PENSIONS MILITAIRES D’INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE ;<BR/>VU LE CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ;<BR/>VU LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;<BR/>VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>VU LA LOI N° 91-647 DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L’AIDE JURIDIQUE ;<BR/>VU LA LOI N° 2001-1275 DU 28 DÉCEMBRE 2001 DE FINANCES POUR 2002 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 2004-178 DU 20 FÉVRIER 2004 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DU PATRIMOINE ;<BR/>VU LA LOI N° 2004-1343 DU 9 DÉCEMBRE 2004 DE SIMPLIFICATION DU DROIT ;<BR/>VU LA LOI N° 2005-882 DU 2 AOÛT 2005 EN FAVEUR DES PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES ;<BR/>VU LA LOI N° 2006-739 DU 28 JUIN 2006 DE PROGRAMME RELATIVE À LA GESTION DURABLE DES MATIÈRES ET DÉCHETS RADIOACTIFS ; <BR/>VU LA LOI N° 2009-967 DU 3 AOÛT 2009 DE PROGRAMMATION RELATIVE À LA MISE EN ŒUVRE DU GRENELLE DE L’ENVIRONNEMENT ; <BR/>VU LOI N° 2010-476 DU 12 MAI 2010 RELATIVE À L’OUVERTURE À LA CONCURRENCE ET À LA RÉGULATION DU SECTEUR DES JEUX D’ARGENT ET DE HASARD EN LIGNE ;<BR/>VU LA LOI N° 2011-835 DU 13 JUILLET 2011 VISANT À INTERDIRE L’EXPLORATION ET L’EXPLOITATION DES MINES D’HYDROCARBURES LIQUIDES OU GAZEUX PAR FRACTURATION HYDRAULIQUE ET À ABROGER LES PERMIS EXCLUSIFS DE RECHERCHES COMPORTANT DES PROJETS AYANT RECOURS À CETTE TECHNIQUE ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LE COMITÉ CONSULTATIF DES JEUX :<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE III DE L’ARTICLE 3 DE LA LOI DU 12 MAI 2010 SUSVISÉE INSTITUE UN COMITÉ CONSULTATIF DES JEUX, CHARGÉ DE CENTRALISER LES INFORMATIONS EN PROVENANCE DES AUTORITÉS DE CONTRÔLE ET DES OPÉRATEURS DE JEUX, D’ASSURER LA COHÉRENCE DE LA RÉGULATION DU SECTEUR DES JEUX D’ARGENT ET DE HASARD ET D’ÉMETTRE DES AVIS SUR LES QUESTIONS RELATIVES À CE SECTEUR ET SUR L’INFORMATION DU PUBLIC CONCERNANT LES DANGERS DU JEU EXCESSIF ; QU’IL RESSORT DES MOTS « AU COMITÉ C","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUILLET 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015475QPC.htm,CONSTEXT000030965620,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/96/56/CONSTEXT000030965620.xml,QPC,QPC,Société Crédit Agricole SA [Règles de déduction des moins-values de cession de titres de participation - Modalités d'application],2015-07-17,Conseil constitutionnel,2015-475,Conformité,CSCX1517415S,"JORF n°0165 du 19 juillet 2015 page 12289, texte n° 47",ECLI:FR:CC:2015:2015.475.QPC,NA,,12342,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 MAI 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 387824 DU 7 MAI 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ CRÉDIT AGRICOLE SA, PAR ME STÉPHANE AUSTRY, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 18 DE LA LOI N° 2012-958 DU 16 AOÛT 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-475 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>VU LA LOI N° 2012-958 DU 16 AOÛT 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME AUSTRY, ENREGISTRÉES LES 28 MAI 2015 ET 15 JUIN 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 MAI 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME AUSTRY POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 JUILLET 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 18 DE LA LOI DU 16 AOÛT 2012 SUSVISÉE INSÈRE À L’ARTICLE 39 QUATERDECIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS UN 2 BIS RELATIF AUX RÈGLES DE DÉDUCTION DU BÉNÉFICE IMPOSABLE DE LA MOINS-VALUE RÉSULTANT DE LA CESSION DE TITRES DE PARTICIPATION REÇUS EN CONTREPARTIE D’UN APPORT, LORSQUE CETTE CESSION INTERVIENT MOINS DE DEUX ANS APRÈS L’ÉMISSION DE CES TITRES ; QU’AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE CE MÊME ARTICLE 18 : « LE I S’APPLIQUE AUX CESSIONS DE TITRES REÇUS EN CONTREPARTIE D’APPORTS RÉALISÉS À COMPTER DU 19 JUILLET 2012 » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE AUX PRINCIPES D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES GARANTIS RESPECTIVEMENT PAR LES ARTICLES 6 ET 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, AUX EXIGENCES DE L’ARTICLE 16 DE CETTE DÉCLARATION AINSI QU’À LA LIBERTÉ D’ENTREPRENDRE ET À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ; <BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DES EXIGENCES DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 :<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN PRÉVOYANT L’APPLICATION DE NOUVELLES RÈGLES DE DÉDUCTION DES MOINS-VALUES RÉSULTANT DE LA CESSION DE TITRES DE PARTICIPATION AUX CESSIONS CONSÉCUTIVES À DES OPÉRATIONS D’APPORT INTERVENUES À COMPTER DU 19 JUILLET 2012, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ONT, EN MÉCONNAISSANCE DE LA GARANTIE DES DROITS PROCLAMÉE PAR L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789, REMIS EN CAUSE LES EFFETS QUI POUVAIENT LÉGITIMEMENT ÊTRE ATTENDUS DES APPORTS RÉALISÉS AVANT QUE LES CONTRIBUABLES AIENT CONNAISSANCE DE LA MODIFICATION DE LA LOI FISCALE ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N’A POINT DE CONSTITUTION » ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE DE SA COMPÉTENCE, DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D’ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D’AUTRES DISPOSITIONS ; QUE, CE FAISANT, IL NE SAURAIT TOUTEFOIS PRIVER DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES ; QU’EN PARTICULIER, IL NE SAURAIT, SANS MOTIF D’INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT, NI PORTER ATTEINTE AUX SITUATIONS LÉGALEMENT ACQUISES NI REMETTRE EN CAUSE LES EFFETS QUI PEUVENT LÉGITIMEMENT ÊTRE ATTENDUS DE TELLES SITUATIONS ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS COMBINÉES DES PARAGRAPHES I ET II DE L’ARTICLE 18 DE LA LOI DU 16 AOÛT 2012, APPLICABLES AUX RÉSULTATS DES EXERCICES CLOS À COMPTER DE SON ENTRÉE EN VIGUEUR, MODIFIENT DES MODALITÉS DE DÉDUCTION DES MOINS-VALUES DE CESSION À COURT TERME DE TITRES DE PARTICIPATION DONT AUCUNE RÈGLE CONSTITUTIONNELLE N’IMPOSE LE MAINTIEN ; QUE LES RÈGLES MODIFIÉES SONT RELATIVES AU TRAITEMENT FISCAL DES CESSIONS DE TITRES DE PARTICIPATION ET NON À CELUI DES APPORTS EN CONTREPARTIE DESQUELS CES TITRES ONT ÉTÉ ÉMIS ; QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI N’AFFECTENT PAS LES RÈGLES APPLICABLES AUX CESSIONS RÉALISÉES AU COURS D’EXERCICES CLOS ANTÉRIEUREMENT À L’ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI, NE PORTENT AUCUNE ATTEINTE À DES SITUATIONS LÉGALEMENT ACQUISES OU AUX EFFETS QUI PEUVENT LÉGITIMEMENT ÊTRE ATTENDUS DE TELLES SITUATIONS ; QU’EN PARTICULIER, L’ACQUISITION DE TITRES DE PARTICIPATION EN CONTREPARTIE D’UN APPORT NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME FAISANT NAÎTRE UNE ATTENTE LÉGITIME QUANT AU T","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 JUILLET 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 17 JUILLET 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015476QPC.htm,CONSTEXT000030965621,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/96/56/CONSTEXT000030965621.xml,QPC,QPC,Société Holding Désile [Information des salariés en cas de cession d'une participation majoritaire dans une société - Nullité de la cession intervenue en méconnaissance de cette obligation],2015-07-17,Conseil constitutionnel,2015-476,Non conformité partielle,CSCX1517417S,"JORF n°0165 du 19 juillet 2015 page 12291, texte n° 48",ECLI:FR:CC:2015:2015.476.QPC,NA,,23698,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 MAI 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 386792 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ HOLDING DÉSILE, PAR LA SELARL CABINET YVES SEXER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 20 ET 98 DE LA LOI N° 2014-856 DU 31 JUILLET 2014 RELATIVE À L’ÉCONOMIE SOCIALE ET SOLIDAIRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-476 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE COMMERCE ; <BR/>VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>VU LA LOI N° 2014-856 DU 31 JUILLET 2014 RELATIVE À L’ÉCONOMIE SOCIALE ET SOLIDAIRE ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 JUIN 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SELARL CABINET YVES SEXER, ENREGISTRÉES LE 29 JUIN 2015 ; <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME YVES SEXER POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 JUILLET 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 20 DE LA LOI DU 31 JUILLET 2014 SUSVISÉE : « LE TITRE III DU LIVRE II DU MÊME CODE [DE COMMERCE] EST COMPLÉTÉ PAR UN CHAPITRE X AINSI RÉDIGÉ : « CHAPITRE X <BR/>« DE L’INFORMATION DES SALARIÉS EN CAS DE CESSION DE LEUR SOCIÉTÉ <BR/>« SECTION 1 <BR/>« DE L’INSTAURATION D’UN DÉLAI PERMETTANT AUX SALARIÉS DE PRÉSENTER UNE OFFRE DE RACHAT DES PARTS SOCIALES, ACTIONS OU VALEURS MOBILIÈRES DONNANT ACCÈS À LA MAJORITÉ DU CAPITAL DANS LES SOCIÉTÉS DE MOINS DE CINQUANTE SALARIÉS <BR/>« ART. L. 23-10-1.-DANS LES SOCIÉTÉS QUI N’ONT PAS L’OBLIGATION DE METTRE EN PLACE UN COMITÉ D’ENTREPRISE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L. 2322-1 DU CODE DU TRAVAIL, LORSQUE LE PROPRIÉTAIRE D’UNE PARTICIPATION REPRÉSENTANT PLUS DE 50 % DES PARTS SOCIALES D’UNE SOCIÉTÉ À RESPONSABILITÉ LIMITÉE OU D’ACTIONS OU VALEURS MOBILIÈRES DONNANT ACCÈS À LA MAJORITÉ DU CAPITAL D’UNE SOCIÉTÉ PAR ACTIONS VEUT LES CÉDER, LES SALARIÉS EN SONT INFORMÉS, ET CE AU PLUS TARD DEUX MOIS AVANT LA CESSION, AFIN DE PERMETTRE À UN OU PLUSIEURS SALARIÉS DE PRÉSENTER UNE OFFRE D’ACHAT DE CETTE PARTICIPATION. <BR/>« LE REPRÉSENTANT LÉGAL NOTIFIE SANS DÉLAI AUX SALARIÉS CETTE INFORMATION, EN LEUR INDIQUANT QU’ILS PEUVENT PRÉSENTER AU CÉDANT UNE OFFRE D’ACHAT. <BR/>« LA CESSION PEUT INTERVENIR AVANT L’EXPIRATION DU DÉLAI DE DEUX MOIS DÈS LORS QUE CHAQUE SALARIÉ A FAIT CONNAÎTRE AU CÉDANT SA DÉCISION DE NE PAS PRÉSENTER D’OFFRE. <BR/>« LA CESSION INTERVENUE EN MÉCONNAISSANCE DU PRÉSENT ARTICLE PEUT ÊTRE ANNULÉE À LA DEMANDE DE TOUT SALARIÉ. <BR/>« L’ACTION EN NULLITÉ SE PRESCRIT PAR DEUX MOIS À COMPTER DE LA DATE DE PUBLICATION DE LA CESSION DE LA PARTICIPATION OU DE LA DATE À LAQUELLE TOUS LES SALARIÉS EN ONT ÉTÉ INFORMÉS. <BR/>« ART. L. 23-10-2.- A LEUR DEMANDE, LES SALARIÉS PEUVENT SE FAIRE ASSISTER PAR UN REPRÉSENTANT DE LA CHAMBRE DE COMMERCE ET DE L’INDUSTRIE RÉGIONALE, DE LA CHAMBRE RÉGIONALE D’AGRICULTURE, DE LA CHAMBRE RÉGIONALE DE MÉTIERS ET DE L’ARTISANAT TERRITORIALEMENT COMPÉTENTES EN LIEN AVEC LES CHAMBRES RÉGIONALES DE L’ÉCONOMIE SOCIALE ET SOLIDAIRE ET PAR TOUTE PERSONNE DÉSIGNÉE PAR LES SALARIÉS, DANS DES CONDITIONS DÉFINIES PAR DÉCRET. <BR/>« ART. L. 23-10-3.-L’INFORMATION DES SALARIÉS PEUT ÊTRE EFFECTUÉE PAR TOUT MOYEN, PRÉCISÉ PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE, DE NATURE À RENDRE CERTAINE LA DATE DE SA RÉCEPTION PAR CES DERNIERS. <BR/>« LES SALARIÉS SONT TENUS À UNE OBLIGATION DE DISCRÉTION S’AGISSANT DES INFORMATIONS REÇUES EN APPLICATION DE LA PRÉSENTE SECTION, DANS LES MÊMES CONDITIONS QUE CELLES PRÉVUES POUR LES MEMBRES DES COMITÉS D’ENTREPRISE À L’ARTICLE L. 2325-5 DU CODE DU TRAVAIL, SAUF À L’ÉGARD DES PERSONNES DONT LE CONCOURS EST NÉCESSAIRE POUR LEUR PERMETTRE DE PRÉSENTER AU CÉDANT UNE OFFRE D’ACHAT. <BR/>« ART. L. 23-10-4.-LES ARTICLES L. 23-10-1 À L. 23-10-3 SONT APPLICABLES À LA CESSION D’UNE PARTICIPATION DANS UNE SOCIÉTÉ SOUMISE À UNE RÉGLEMENTATION PARTICULIÈRE PRESCRIVANT QUE TOUT OU PARTIE DE SON CAPITAL SOIT DÉTENU PAR UN OU PLUSIEURS ASSOCIÉS OU ACTIONNAIRES RÉPONDANT À CERTAINES CONDITIONS EN TERMES NOTAMMENT DE QUALIFICATION PROFESSIONNELLE, SOUS RÉSERVE : <BR/>« 1° SOIT QU’UN AU MOINS DES SALARIÉS POUVANT PRÉSENTER L’OFFRE D’ACHAT REMPLISSE LES CONDITIONS REQUISES ; <BR/>« 2° SOIT QUE LA CESSION NE PORTE PAS SUR LA PARTIE DU CAPITAL SOUMISE À LA RÉGLEMENTATION ET DÉTENUE PAR L’ASSOCIÉ OU L’ACTIONNAIRE RÉPONDANT AUX CONDITIONS REQUISES. <BR/>« ART. L 23-10-5.-LA CESSI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 JUILLET 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 17 JUILLET 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015477QPC.htm,CONSTEXT000030965622,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/96/56/CONSTEXT000030965622.xml,QPC,QPC,M. Jismy R. [Incrimination de la création de nouveaux gallodromes],2015-07-31,Conseil constitutionnel,2015-477,Conformité,CSCX1518918S,"JORF n°0177 du 2 août 2015 page 13259, texte n° 58",ECLI:FR:CC:2015:2015.477.QPC,NA,,5909,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 JUIN 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N°  2631 DU 2 JUIN 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. JISMY R., PAR LA SELARL CODET-CHOPIN-RIGAULT PRAGMALEXIS, AVOCAT AU BARREAU DE SAINT-DENIS DE LA RÉUNION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU HUITIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 521-1 DU CODE PÉNAL, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-477 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>VU LA LOI N° 64-690 DU 8 JUILLET 1964 MODIFIANT LA LOI N° 63-1143 DU 19 NOVEMBRE 1963 RELATIVE À LA PROTECTION DES ANIMAUX ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 2006-1224 DU 5 OCTOBRE 2006 PRISE POUR L’APPLICATION DU II DE L’ARTICLE 71 DE LA LOI N° 2006-11 DU 5 JANVIER 2006 D’ORIENTATION AGRICOLE ;<BR/>VU LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009  DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D’ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SELARL CODET-CHOPIN-RIGAULT PRAGMALEXIS, ENREGISTRÉES LE 25 JUIN 2015; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 25 JUIN 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME FABIENNE LEFÈVRE, AVOCAT AU BARREAU DE SAINT-DENIS DE LA RÉUNION, POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 JUILLET 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 521-1 DU CODE PÉNAL, EST PUNI DE DEUX ANS D’EMPRISONNEMENT ET DE 30 000 EUROS D’AMENDE LE FAIT, PUBLIQUEMENT OU NON, D’EXERCER DES SÉVICES GRAVES, OU DE NATURE SEXUELLE, OU DE COMMETTRE UN ACTE DE CRUAUTÉ ENVERS UN ANIMAL DOMESTIQUE, OU APPRIVOISÉ, OU TENU EN CAPTIVITÉ ; QU’EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE, LE TRIBUNAL PEUT PRONONCER LA CONFISCATION DE L’ANIMAL ET PRÉVOIR QU’IL SERA REMIS À UNE FONDATION OU À UNE ASSOCIATION DE PROTECTION DES ANIMAUX ; QU’EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE, LES PERSONNES PHYSIQUES COUPABLES DES INFRACTIONS MENTIONNÉES CI-DESSUS SONT PASSIBLES DE PEINES COMPLÉMENTAIRES D’INTERDICTION DE DÉTENIR UN ANIMAL ET D’EXERCER UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE OU SOCIALE DÈS LORS QUE LES FACILITÉS QUE PROCURE CETTE ACTIVITÉ ONT ÉTÉ SCIEMMENT UTILISÉES POUR PRÉPARER OU COMMETTRE L’INFRACTION ; QUE LES QUATRIÈME, CINQUIÈME ET SIXIÈME ALINÉAS DE CET ARTICLE SONT RELATIFS AUX PEINES ENCOURUES PAR LES PERSONNES MORALES ; QU’EN VERTU DU SEPTIÈME ALINÉA, LES PEINES DÉFINIES PAR CET ARTICLE NE SONT APPLICABLES NI AUX COURSES DE TAUREAUX DÈS LORS QU’UNE TRADITION LOCALE ININTERROMPUE « PEUT ÊTRE INVOQUÉE » NI AUX COMBATS DE COQS DANS LES LOCALITÉS OÙ UNE TRADITION ININTERROMPUE « PEUT ÊTRE ÉTABLIE » ; QU’AUX TERMES DU HUITIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE 521-1 DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L’ORDONNANCE DU 5 OCTOBRE 2006 SUSVISÉE :  « EST PUNIE DES PEINES PRÉVUES AU PRÉSENT ARTICLE TOUTE CRÉATION D’UN NOUVEAU GALLODROME » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN INCRIMINANT LA CRÉATION DE NOUVEAUX GALLODROMES ET NON CELLE DE NOUVEAUX LIEUX ACCUEILLANT DES COURSES DE TAUREAUX ALORS QUE LE LÉGISLATEUR A PRÉVU TANT POUR LES COURSES DE TAUREAUX QUE POUR LES COMBATS DE COQS UNE MÊME DÉROGATION  À L’INCRIMINATION PÉNALE DES SÉVICES SUR LES ANIMAUX, À LA MÊME CONDITION QU’EXISTE UNE TRADITION LOCALE ININTERROMPUE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;  <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU’IL DÉROGE À L’ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L’UN ET L’AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA LOI QUI L’ÉTABLIT ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE SI LE LÉGISLATEUR A ENTENDU, TANT POUR LES COURSES DE TAUREAUX QUE POUR LES COMBATS DE COQS, FONDER L’EXCLUSION DE RESPONSABILITÉ PÉNALE SUR L’EXISTENCE D’UNE TRADITION ININTERROMPUE, IL S’AGIT TOUTEFOIS DE PRATIQUES DISTINCTES PAR LEUR NATURE ; QU’IL RESSORT DES TRAVAUX PRÉPARATOIRES DE LA LOI DU 8 JUILLET 1964 SUSVISÉE QUE LE LÉGISLATEUR A ENTENDU ENCADRER PLUS STRICTEMENT L’EXCLUSION DE RESPONSABILITÉ PÉNALE POUR LES COMBATS DE COQS AFIN D’ACCOMPAGNER ET DE FAVORISER L’EXTINCTION DE CES PRATIQUES ; QU’EN INTERDISANT LA CRÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JUILLET 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 31 JUILLET 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015478QPC.htm,CONSTEXT000030965623,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/96/56/CONSTEXT000030965623.xml,QPC,QPC,Association French Data Network et autres [Accès administratif aux données de connexion],2015-07-24,Conseil constitutionnel,2015-478,Conformité,CSCX1518326S,"JORF n°0171 du 26 juillet 2015 page 12798, texte n° 42",ECLI:FR:CC:2015:2015.478.QPC,NA,,18847,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 JUIN 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 388134  DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LES ASSOCIATIONS FRENCH DATA NETWORK, LA QUADRATURE DU NET ET FÉDÉRATION DES FOURNISSEURS D’ACCÈS À INTERNET ASSOCIATIFS, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 246-1 À L. 246-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-478 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>VU LE CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ; <BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>VU LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L’ÉCONOMIE NUMÉRIQUE ; <BR/>VU LA LOI N° 2013-1168 DU 18 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA PROGRAMMATION MILITAIRE POUR LES ANNÉES 2014 À 2019 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS CONCERNANT LA DÉFENSE ET LA SÉCURITÉ NATIONALE ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 29 JUIN ET 10 JUILLET 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 JUIN 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME PATRICE SPINOSI POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 JUILLET 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 246-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 18 DÉCEMBRE 2013 SUSVISÉE : « POUR LES FINALITÉS ÉNUMÉRÉES À L’ARTICLE L. 241-2, PEUT ÊTRE AUTORISÉ LE RECUEIL, AUPRÈS DES OPÉRATEURS DE COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ET DES PERSONNES MENTIONNÉES À L’ARTICLE L. 34-1 DU CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES AINSI QUE DES PERSONNES MENTIONNÉES AUX 1 ET 2 DU I DE L’ARTICLE 6 DE LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L’ÉCONOMIE NUMÉRIQUE, DES INFORMATIONS OU DOCUMENTS TRAITÉS OU CONSERVÉS PAR LEURS RÉSEAUX OU SERVICES DE COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES, Y COMPRIS LES DONNÉES TECHNIQUES RELATIVES À L’IDENTIFICATION DES NUMÉROS D’ABONNEMENT OU DE CONNEXION À DES SERVICES DE COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES, AU RECENSEMENT DE L’ENSEMBLE DES NUMÉROS D’ABONNEMENT OU DE CONNEXION D’UNE PERSONNE DÉSIGNÉE, À LA LOCALISATION DES ÉQUIPEMENTS TERMINAUX UTILISÉS AINSI QU’AUX COMMUNICATIONS D’UN ABONNÉ PORTANT SUR LA LISTE DES NUMÉROS APPELÉS ET APPELANTS, LA DURÉE ET LA DATE DES COMMUNICATIONS. » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 246-2 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 18 DÉCEMBRE 2013 : « I. - LES INFORMATIONS OU DOCUMENTS MENTIONNÉS À L’ARTICLE L. 246-1 SONT SOLLICITÉS PAR LES AGENTS INDIVIDUELLEMENT DÉSIGNÉS ET DÛMENT HABILITÉS DES SERVICES RELEVANT DES MINISTRES CHARGÉS DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, DE LA DÉFENSE, DE L’ÉCONOMIE ET DU BUDGET, CHARGÉS DES MISSIONS PRÉVUES À L’ARTICLE L. 241-2. « II. - LES DEMANDES DES AGENTS SONT MOTIVÉES ET SOUMISES À LA DÉCISION D’UNE PERSONNALITÉ QUALIFIÉE PLACÉE AUPRÈS DU PREMIER MINISTRE. CETTE PERSONNALITÉ EST DÉSIGNÉE POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS RENOUVELABLE PAR LA COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE DES INTERCEPTIONS DE SÉCURITÉ, SUR PROPOSITION DU PREMIER MINISTRE QUI LUI PRÉSENTE UNE LISTE D’AU MOINS TROIS NOMS. DES ADJOINTS POUVANT LA SUPPLÉER SONT DÉSIGNÉS DANS LES MÊMES CONDITIONS. LA PERSONNALITÉ QUALIFIÉE ÉTABLIT UN RAPPORT D’ACTIVITÉ ANNUEL ADRESSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE DES INTERCEPTIONS DE SÉCURITÉ. CES DÉCISIONS, ACCOMPAGNÉES DE LEUR MOTIF, FONT L’OBJET D’UN ENREGISTREMENT ET SONT COMMUNIQUÉES À LA COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE DES INTERCEPTIONS DE SÉCURITÉ. » ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 246-3 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 18 DÉCEMBRE 2013 : « POUR LES FINALITÉS ÉNUMÉRÉES À L’ARTICLE L. 241-2, LES INFORMATIONS OU DOCUMENTS MENTIONNÉS À L’ARTICLE L. 246-1 PEUVENT ÊTRE RECUEILLIS SUR SOLLICITATION DU RÉSEAU ET TRANSMIS EN TEMPS RÉEL PAR LES OPÉRATEURS AUX AGENTS MENTIONNÉS AU I DE L’ARTICLE L. 246-2. « L’AUTORISATION DE RECUEIL DE CES INFORMATIONS OU DOCUMENTS EST ACCORDÉE, SUR DEMANDE ÉCRITE ET MOTIVÉE DES MINISTRES DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, DE LA DÉFENSE, DE L’ÉCONOMIE ET DU BUDGET OU DES PERSONNES QUE CHACUN D’EUX A SPÉCIALEMENT DÉSIGNÉES, PAR DÉCISION ÉCRITE DU PREMIER MINISTRE OU DES PERSONNES SPÉCIALEMENT DÉSIGNÉES PAR LUI, POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TRENTE JOU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JUILLET 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>  <BR/>RENDU PUBLIC LE 24 JUILLET 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015479QPC.htm,CONSTEXT000030965624,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/96/56/CONSTEXT000030965624.xml,QPC,QPC,Société Gecop [Solidarité financière du donneur d’ordre pour le paiement des sommes dues par un cocontractant ou sous-traitant au Trésor public et aux organismes de protection sociale en cas de travail dissimulé],2015-07-31,Conseil constitutionnel,2015-479,Conformité - réserve,CSCX1518919S,"JORF n°0177 du 2 août 2015 page 13259, texte n° 59",ECLI:FR:CC:2015:2015.479.QPC,NA,,14282,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 JUIN 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 386430 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ GECOP, PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE 1724 QUATER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ET DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L. 8222-2 DU CODE DU TRAVAIL, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-479 QPC .<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>VU LA LOI N° 72-648 DU 11 JUILLET 1972 RELATIVE AU TRAVAIL CLANDESTIN ;<BR/>VU LA LOI N° 91-1383 DU 31 DÉCEMBRE 1991 RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LE TRAVAIL CLANDESTIN ET LA LUTTE CONTRE L’ORGANISATION DE L’ENTRÉE ET DU SÉJOUR IRRÉGULIERS D’ÉTRANGERS EN FRANCE ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 2007-329 DU 12 MARS 2007 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL ;<BR/>VU LA LOI N° 2008-67 DU 21 JANVIER 2008 RATIFIANT L’ORDONNANCE N° 2007-329 DU 12 MARS 2007 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ RENAULT RETAIL GROUP, PAR L’AARPI RIGAUD AVOCATS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 25 JUIN 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 JUIN 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, ENREGISTRÉES LE 7 JUILLET 2015 ; <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>VU LA LETTRE DU 20 JUILLET 2015 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A COMMUNIQUÉ AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D’ÊTRE RELEVÉ D’OFFICE ;<BR/>VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, ENREGISTRÉES LE 20 JUILLET 2015 ;<BR/>ME CÉDRIC UZAN-SARANO POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME DAVID RIGAUD POUR LA PARTIE INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 JUILLET 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 1724 QUATER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS : « TOUTE PERSONNE QUI NE PROCÈDE PAS AUX VÉRIFICATIONS PRÉVUES À L’ARTICLE L. 8222-1 DU CODE DU TRAVAIL OU QUI A ÉTÉ CONDAMNÉE POUR AVOIR RECOURU DIRECTEMENT OU PAR PERSONNE INTERPOSÉE AUX SERVICES DE CELUI QUI EXERCE UN TRAVAIL DISSIMULÉ EST, CONFORMÉMENT À L’ARTICLE L. 8222-2 DU MÊME CODE, TENUE SOLIDAIREMENT AU PAIEMENT DES SOMMES MENTIONNÉES À CE MÊME ARTICLE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE L. 8222-3 DU CODE PRÉCITÉ » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L. 8222-2 DU CODE DU TRAVAIL DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L’ORDONNANCE DU 12 MARS 2007 SUSVISÉE : « TOUTE PERSONNE QUI MÉCONNAÎT LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 8222-1, AINSI QUE TOUTE PERSONNE CONDAMNÉE POUR AVOIR RECOURU DIRECTEMENT OU PAR PERSONNE INTERPOSÉE AUX SERVICES DE CELUI QUI EXERCE UN TRAVAIL DISSIMULÉ, EST TENUE SOLIDAIREMENT AVEC CELUI QUI A FAIT L’OBJET D’UN PROCÈS-VERBAL POUR DÉLIT DE TRAVAIL DISSIMULÉ :<BR/>« 1° AU PAIEMENT DES IMPÔTS, TAXES ET COTISATIONS OBLIGATOIRES AINSI QUE DES PÉNALITÉS ET MAJORATIONS DUS PAR CELUI-CI AU TRÉSOR OU AUX ORGANISMES DE PROTECTION SOCIALE » ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN PRÉVOYANT QUE LE DONNEUR D’ORDRE, QUI NE PROCÈDE PAS AUX VÉRIFICATIONS PRÉVUES À L’ARTICLE L. 8222-1 DU CODE DU TRAVAIL, EST TENU SOLIDAIREMENT RESPONSABLE AVEC CELUI QUI A FAIT L’OBJET D’UN PROCÈS-VERBAL POUR DÉLIT DE TRAVAIL DISSIMULÉ AU PAIEMENT DES IMPÔTS, TAXES ET COTISATIONS OBLIGATOIRES AINSI QUE DES PÉNALITÉS ET MAJORATIONS DUS PAR CELUI-CI AU TRÉSOR PUBLIC ET AUX ORGANISMES DE PROTECTION SOCIALE, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU LE DROIT DE PROPRIÉTÉ ; QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET LA SOCIÉTÉ INTERVENANTE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES DE PRÉSOMPTION D’INNOCENCE, D’INDIVIDUALISATION ET DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES ; QUE, SELON LA SOCIÉTÉ INTERVENANTE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT ÉGALEMENT LA GARANTIE DES DROITS AINSI QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE ; QU’EN OUTRE, EN APPLICATION DE L’ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUSVISÉ, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A RELEVÉ D’OFFICE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTERAIENT ATTEINTE AU PRINCIPE DE RESPONSABILITÉ QUI DÉCOULE DE L’ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE DEUXIÈM","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JUILLET 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 31 JUILLET 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015713DC.htm,CONSTEXT000030965625,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/96/56/CONSTEXT000030965625.xml,DC,DC04,Loi relative au renseignement,2015-07-23,Conseil constitutionnel,2015-713,Non conformité partielle,CSCL1518197S,"JORF n°0171 du 26 juillet 2015 page 12751, texte n° 4",ECLI:FR:CC:2015:2015.713.DC,"date=""2015-07-24"" nor="""" num=""2015-912""",Loi relative au renseignement,73865,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 25 JUIN 2015, SOUS LE NUMÉRO 2015-713 DC, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AU RENSEIGNEMENT,<BR/> <BR/>ET, LE MÊME JOUR, PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, <BR/> <BR/>ET, LE MÊME JOUR, PAR MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, M. PIERRE LELLOUCHE, MME LAURENCE ABEILLE, M. ÉRIC ALAUZET, MMES BRIGITTE ALLAIN, ISABELLE ATTARD, DANIELLE AUROI, M. DENIS BAUPIN, MME MICHÈLE BONNETON, M. SERGIO CORONADO, MMES CÉCILE DUFLOT, VÉRONIQUE MASSONNEAU, BARBARA POMPILI, M. JEAN-LOUIS ROUMEGAS, MME EVA SAS, MM. DAMIEN ABAD, ÉLIE ABOUD, YVES ALBARELLO, JULIEN AUBERT, PATRICK BALKANY, SYLVAIN BERRIOS, ÉTIENNE BLANC, XAVIER BRETON, LUC CHATEL, GÉRARD CHERPION, ALAIN CHRÉTIEN, PHILIPPE COCHET, JEAN-LOUIS COSTES, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, CLAUDE DE GANAY, BERNARD DEBRÉ, JEAN-PIERRE DECOOL, LUCIEN DEGAUCHY, PATRICK DEVEDJIAN, NICOLAS DHUICQ, MMES SOPHIE DION, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, FRANCK GILARD, CHARLES-ANGE GINESY, CLAUDE GOASGUEN, JEAN-PIERRE GORGES, MMES CLAUDE GREFF, ANNE GROMMERCH, ARLETTE GROSSKOST, MM. HENRI GUAINO, JEAN-JACQUES GUILLET, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, PHILIPPE HOUILLON, DENIS JACQUAT, JACQUES KOSSOWSKI, MME VALÉRIE LACROUTE, M. JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, BRUNO LE MAIRE, ALAIN LEBOEUF, JEAN LEONETTI, M. CÉLESTE LETT, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. LIONNEL LUCA, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, ALAIN MARSAUD, PHILIPPE ARMAND, PATRICE MARTIN-LALANDE, ALAIN MARTY, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MORANGE, YANNICK MOREAU, PIERRE MOREL-A-L’HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, MME VALÉRIE PÉCRESSE, MM. JACQUES PÉLISSARD, BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MME BÉRENGÈRE POLETTI, MM. FRÉDÉRIC REISS, FRANCK RIESTER, ARNAUD ROBINET, MARTIAL SADDIER, PAUL SALEN, MME CLAUDINE SCHMID, MM. THIERRY SOLÈRE, ÉRIC STRAUMANN, ALAIN SUGUENOT, LIONEL TARDY, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, MICHEL VOISIN, MMES MARIE-JO ZIMMERMANN, VÉRONIQUE BESSE, MM. GILBERT COLLARD, JEAN LASSALLE, MME MARION MARÉCHAL-LE PEN, MM. CHARLES DE COURSON, YANNICK FAVENNEC, JEAN-CHRISTOPHE FROMANTIN, MAURICE LEROY, HERVÉ MORIN, ARNAUD RICHARD, EDOUARD PHILIPPE, NOËL MAMÈRE ET JEAN-CLAUDE MIGNON, DÉPUTÉS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ; <BR/>VU LE CODE DE LA DÉFENSE ;<BR/>VU LE CODE DES DOUANES ;<BR/>VU LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>VU LE CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ;<BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>VU LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L’ÉCONOMIE NUMÉRIQUE ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 7 JUILLET 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE  LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LE PRÉSIDENT DU SÉNAT ET PLUS DE SOIXANTE DÉPUTÉS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE AU RENSEIGNEMENT ; QUE LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE, À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ET AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF DES ARTICLES L. 811-3, L. 821-5 À L. 821-7, L. 822-2 ET L. 841-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE TELS QU’ILS RÉSULTENT DE L’ARTICLE 2 DE LA LOI, DES ARTICLES L. 851-3, L. 851-5, L. 851-6 ET DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE L. 852-1 DU MÊME CODE TELS QU’ILS RÉSULTENT DE L’ARTICLE 5 DE LA LOI, DES ARTICLES L. 853-1 À L. 853-3 DU MÊME CODE TELS QU’ILS RÉSULTENT DE L’ARTICLE 6 DE LA LOI AINSI QUE DES ARTICLES L. 773-2 À L. 773-7 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE TELS QU’ILS RÉSULTENT DE L’ARTICLE 10 DE LA LOI ; QUE LE PRÉSIDENT DU SÉNAT N’INVOQUE À L’ENCONTRE DE CE TEXTE AUCUN GRIEF PARTICULIER ; QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION, ET EN PARTICULIER AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET À LA LIBERTÉ D’EXPRESSION, DES ARTICLES L. 811-3, L. 811-4, L. 821-1, L. 821-7 ET L. 831-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE TELS QU’ILS RÉSULTENT DE L’ARTICLE 2 DE LA LOI, DES ARTICLES L. 851-1 À L. 851-6 ET DE L’ARTICLE L. 852-1 DU MÊME CODE TELS QU’ILS RÉSULTENT DE L’ARTICLE 5 DE LA LOI, DES ARTICLES L. 853-1 À L. 853-3 ET L. 854-1 DU MÊME CODE TELS QU’ILS RÉSULTENT DE L’ARTICLE 6 DE LA LOI AINSI QUE DES ARTICLES L. 773-3 ET L. 773-6 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE TELS QU’ILS RÉSULTENT DE L’ARTICLE 10 DE LA LOI ; <BR/>|<BR/>- SUR LES NORMES DE RÉFÉRENCE :<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JUILLET 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015714DC.htm,CONSTEXT000030965626,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/96/56/CONSTEXT000030965626.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la nomination du président de la commission nationale de contrôle des techniques de renseignement,2015-07-23,Conseil constitutionnel,2015-714,Conformité,CSCL1518198S,"JORF n°0171 du 26 juillet 2015, page 12751",ECLI:FR:CC:2015:2015.714.DC,"date=""2015-07-24"" nor="""" num=""2015-911""",Loi organique relative à la nomination du président de la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement,3047,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 25 JUIN 2015, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE NUMÉRO 2015-714 DC, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE DES TECHNIQUES DE RENSEIGNEMENT.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L’APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>VU LA LOI RELATIVE AU RENSEIGNEMENT ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 24 JUIN 2015 ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2015-713 DC DU 23 JUILLET 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE UN ARTICLE UNIQUE ; QU’ELLE A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ; QUE CETTE LOI A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE QU’AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION : « UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES EMPLOIS OU FONCTIONS, AUTRES QUE CEUX MENTIONNÉS AU TROISIÈME ALINÉA, POUR LESQUELS, EN RAISON DE LEUR IMPORTANCE POUR LA GARANTIE DES DROITS ET LIBERTÉS OU LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S’EXERCE APRÈS AVIS PUBLIC DE LA COMMISSION PERMANENTE COMPÉTENTE DE CHAQUE ASSEMBLÉE. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE NE PEUT PROCÉDER À UNE NOMINATION LORSQUE L’ADDITION DES VOTES NÉGATIFS DANS CHAQUE COMMISSION REPRÉSENTE AU MOINS TROIS CINQUIÈMES DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU SEIN DES DEUX COMMISSIONS. LA LOI DÉTERMINE LES COMMISSIONS PERMANENTES COMPÉTENTES SELON LES EMPLOIS OU FONCTIONS CONCERNÉS » ; QUE LE TABLEAU ANNEXÉ À LA LOI ORGANIQUE DU 23 JUILLET 2010 SUSVISÉE FIXE LA LISTE DES EMPLOIS ET FONCTIONS POUR LESQUELS LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S’EXERCE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR CE CINQUIÈME ALINÉA ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE CE TABLEAU EN Y AJOUTANT LA FONCTION DE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE DES TECHNIQUES DE RENSEIGNEMENT ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’EU ÉGARD À SON IMPORTANCE POUR LA GARANTIE DES DROITS ET DES LIBERTÉS, CETTE FONCTION ENTRE DANS LE CHAMP D’APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ; QUE L’ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE EST CONFORME À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE DES TECHNIQUES DE RENSEIGNEMENT EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JUILLET 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015716DC.htm,CONSTEXT000030965627,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/30/96/56/CONSTEXT000030965627.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la consultation sur l'accession de la Nouvelle-Calédonie à la pleine souveraineté,2015-07-30,Conseil constitutionnel,2015-716,Conformité,NA,NA,ECLI:FR:CC:2015:2015.716.DC,NA,,21381,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 16 JUILLET 2015, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE NUMÉRO 2015-716 DC, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA CONSULTATION SUR L’ACCESSION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE À LA PLEINE SOUVERAINETÉ. <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ACCORD SUR LA NOUVELLE-CALÉDONIE, SIGNÉ À NOUMÉA LE 5 MAI 1998 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 MODIFIÉE RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>VU L’AVIS DU CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE DU 26 MARS 2015 ;<BR/>VU L’AVIS DU CONSEIL D’ÉTAT DU 2 AVRIL 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L’ARTICLE 77 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DES PREMIER, QUATRIÈME, CINQUIÈME ET DERNIER ALINÉAS DE CET ARTICLE : « APRÈS APPROBATION DE L’ACCORD LORS DE LA CONSULTATION PRÉVUE À L’ARTICLE 76, LA LOI ORGANIQUE, PRISE APRÈS AVIS DE L’ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, DÉTERMINE, POUR ASSURER L’ÉVOLUTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE DANS LE RESPECT DES ORIENTATIONS DÉFINIES PAR CET ACCORD ET SELON LES MODALITÉS NÉCESSAIRES À SA MISE EN ŒUVRE : (…)<BR/>« - LES RÈGLES RELATIVES À LA CITOYENNETÉ, AU RÉGIME ÉLECTORAL, À L’EMPLOI ET AU STATUT CIVIL COUTUMIER ;<BR/>« - LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS DANS LESQUELS LES POPULATIONS INTÉRESSÉES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE SERONT AMENÉES À SE PRONONCER SUR L’ACCESSION À LA PLEINE SOUVERAINETÉ. (…) <BR/>« POUR LA DÉFINITION DU CORPS ÉLECTORAL APPELÉ À ÉLIRE LES MEMBRES DES ASSEMBLÉES DÉLIBÉRANTES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DES PROVINCES, LE TABLEAU AUQUEL SE RÉFÈRENT L’ACCORD MENTIONNÉ À L’ARTICLE 76 ET LES ARTICLES 188 ET 189 DE LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE EST LE TABLEAU DRESSÉ À L’OCCASION DU SCRUTIN PRÉVU AUDIT ARTICLE 76 ET COMPRENANT LES PERSONNES NON ADMISES À Y PARTICIPER » ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE L’ACCORD DE NOUMÉA, EN SON POINT 2.2.1, STIPULE : « LE CORPS ÉLECTORAL POUR LES CONSULTATIONS RELATIVES À L’ORGANISATION POLITIQUE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE INTERVENANT À L’ISSUE DU DÉLAI D’APPLICATION DU PRÉSENT ACCORD (POINT 5) COMPRENDRA EXCLUSIVEMENT : LES ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES AUX DATES DES CONSULTATIONS ÉLECTORALES PRÉVUES AU 5 ET QUI ONT ÉTÉ ADMIS À PARTICIPER AU SCRUTIN PRÉVU À L’ARTICLE 2 DE LA LOI RÉFÉRENDAIRE, OU QUI REMPLISSAIENT LES CONDITIONS POUR Y PARTICIPER, AINSI QUE CEUX QUI POURRONT JUSTIFIER QUE LES INTERRUPTIONS DANS LA CONTINUITÉ DE LEUR DOMICILE EN NOUVELLE-CALÉDONIE ÉTAIENT DUES À DES RAISONS PROFESSIONNELLES OU FAMILIALES, CEUX QUI, DE STATUT COUTUMIER OU NÉS EN NOUVELLE-CALÉDONIE, Y ONT EU LE CENTRE DE LEURS INTÉRÊTS MATÉRIELS ET MORAUX ET CEUX QUI NE SONT PAS NÉS EN NOUVELLE-CALÉDONIE MAIS DONT L’UN DES PARENTS Y EST NÉ ET QUI Y ONT LE CENTRE DE LEURS INTÉRÊTS MATÉRIELS ET MORAUX.« POURRONT ÉGALEMENT VOTER POUR CES CONSULTATIONS LES JEUNES ATTEIGNANT LA MAJORITÉ ÉLECTORALE, INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES, ET QUI, S’ILS SONT NÉS AVANT 1988, AURONT EU LEUR DOMICILE EN NOUVELLE-CALÉDONIE DE 1988 À 1998 OU, S’ILS SONT NÉS APRÈS 1988, ONT EU UN DE LEURS PARENTS QUI REMPLISSAIT OU AURAIT PU REMPLIR LES CONDITIONS POUR VOTER AU SCRUTIN DE LA FIN DE 1998.<BR/>« POURRONT ÉGALEMENT VOTER À CES CONSULTATIONS LES PERSONNES QUI POURRONT JUSTIFIER, EN 2013, DE VINGT ANS DE DOMICILE CONTINU EN NOUVELLE-CALÉDONIE.<BR/>« COMME IL AVAIT ÉTÉ PRÉVU DANS LE TEXTE SIGNÉ DES ACCORDS DE MATIGNON, LE CORPS ÉLECTORAL AUX ASSEMBLÉES DES PROVINCES ET AU CONGRÈS SERA RESTREINT : IL SERA RÉSERVÉ AUX ÉLECTEURS QUI REMPLISSAIENT LES CONDITIONS POUR VOTER AU SCRUTIN DE 1998, À CEUX QUI, INSCRITS AU TABLEAU ANNEXE, REMPLIRONT UNE CONDITION DE DOMICILE DE DIX ANS À LA DATE DE L’ÉLECTION, AINSI QU’AUX ÉLECTEURS ATTEIGNANT L’ÂGE DE LA MAJORITÉ POUR LA PREMIÈRE FOIS APRÈS 1998 ET QUI, SOIT JUSTIFIERONT DE DIX ANS DE DOMICILE EN 1998, SOIT AURONT EU UN PARENT REMPLISSANT LES CONDITIONS POUR ÊTRE ÉLECTEUR AU SCRUTIN DE LA FIN DE 1998, SOIT, AYANT EU UN PARENT INSCRIT SUR UN TABLEAU ANNEXE JUSTIFIERONT D’UNE DURÉE DE DOMICILE DE DIX ANS EN NOUVELLE-CALÉDONIE À LA DATE DE L’ÉLECTION.<BR/>« LA NOTION DE DOMICILE S’ENTENDRA AU SENS DE L’ARTICLE 2 DE LA LOI RÉFÉRENDAIRE. LA LISTE DES ÉLECTEURS ADMIS À PARTICIPER AUX SCRUTINS SERA ARRÊTÉE AVANT LA FIN DE L’ANNÉE PRÉCÉDANT LE SCRUTIN.<BR/>« LE CORPS ÉLECTORAL RESTREINT S’APPLIQUERAIT AUX ÉLECTIONS COMMUNALES SI LES COMMUNES AVAIENT UNE ORGANISATION PROPRE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE » ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L’ACCORD DE NOUMÉA, EN SON POINT 5, STIPULE : « AU COURS DU QUATRIÈME MANDAT (DE CINQ ANS) DU CONGRÈS, UNE CONSULTATI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JUILLET 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015257L.htm,CONSTEXT000031128400,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/12/84/CONSTEXT000031128400.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l’article 19-1 de la loi n° 93-122 du 29 janvier 1993 relative à la prévention de la corruption et à la transparence de la vie économique et des procédures publiques,2015-08-13,Conseil constitutionnel,2015-257,Réglementaire,CSCX1519856S,JORF n°0189 du 18 août 2015 page 14428 texte n° 49,ECLI:FR:CC:2015:2015.257.L,NA,,4237,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUILLET 2015, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2015-257 L, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D’UNE DEMANDE TENDANT À CE QU’IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « 15 000 € HORS TAXES » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 19-1 DE LA LOI N° 93-122 DU 29 JANVIER 1993 RELATIVE À LA PRÉVENTION DE LA CORRUPTION ET À LA TRANSPARENCE DE LA VIE ÉCONOMIQUE ET DES PROCÉDURES PUBLIQUES.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>VU LE CODE DES MARCHÉS PUBLICS ;<BR/>VU LA LOI N° 93-122 DU 29 JANVIER 1993 RELATIVE À LA PRÉVENTION DE LA CORRUPTION ET À LA TRANSPARENCE DE LA VIE ÉCONOMIQUE ET DES PROCÉDURES PUBLIQUES ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 19-1 DE LA LOI DU 29 JANVIER 1993 SUSVISÉE, LE POUVOIR ADJUDICATEUR SOUMIS AU CODE DES MARCHÉS PUBLICS PEUT DÉCIDER DE PASSER UN MARCHÉ PUBLIC OU UN ACCORD-CADRE SANS PUBLICITÉ NI MISE EN CONCURRENCE PRÉALABLE SI LE MONTANT ESTIMÉ DE CE MARCHÉ OU DE CET ACCORD-CADRE EST INFÉRIEUR À « 15 000 € HORS TAXES » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 2 DU CODE DES MARCHÉS PUBLICS, LES POUVOIRS ADJUDICATEURS SOUMIS À CE CODE SONT L’ÉTAT ET SES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS AUTRES QUE CEUX AYANT UN CARACTÈRE INDUSTRIEL ET COMMERCIAL AINSI QUE LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LEURS GROUPEMENTS ET LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS LOCAUX ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX … DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES » ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QUE LE SEUIL DE 15 000 EUROS HORS TAXES EN DEÇÀ DUQUEL UN POUVOIR ADJUDICATEUR PEUT PASSER UN MARCHÉ OU UN ACCORD-CADRE SANS PUBLICITÉ OU MISE EN CONCURRENCE PRÉALABLE, EN CE QU’IL S’APPLIQUE AUX MARCHÉS PUBLICS ET ACCORDS-CADRES PASSÉS PAR L’ÉTAT ET SES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS AUTRES QUE CEUX AYANT UN CARACTÈRE INDUSTRIEL ET COMMERCIAL, NE MET EN CAUSE AUCUNE RÈGLE OU AUCUN PRINCIPE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT, D’AUTRE PART, QUE LA DÉFINITION DES PROCÉDURES DE PASSATION DES MARCHÉS ET ACCORDS-CADRES PASSÉS PAR LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LEURS GROUPEMENTS ET LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS LOCAUX, CELLE DES RÈGLES ET MODALITÉS ENCADRANT L’USAGE DE CES PROCÉDURES ET LA DÉFINITION DES CRITÈRES EN FONCTION DESQUELS DES SEUILS PEUVENT ÊTRE RETENUS SONT AU NOMBRE DES PRINCIPES SUSMENTIONNÉS QUI RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI ; QU’IL APPARTIENT EN REVANCHE AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE DE PRÉCISER LES ÉLÉMENTS QUANTITATIFS TELS QUE LE MONTANT DES MARCHÉS ET ACCORDS-CADRES AUTORISANT LE RECOURS À L’UNE OU L’AUTRE DE CES PROCÉDURES DE PASSATION ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QU’IL SUIT DE LÀ QUE LES DISPOSITIONS SOUMISES À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN CE QU’ELLES SE BORNENT À FIXER LE MONTANT EN DEÇÀ DUQUEL LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LEURS GROUPEMENTS ET LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS LOCAUX PEUVENT PASSER UN MARCHÉ OU UN ACCORD-CADRE SANS PUBLICITÉ OU MISE EN CONCURRENCE PRÉALABLE, NE METTENT EN CAUSE NI LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; <BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES MOTS  « 15 000 € HORS TAXES » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 19-1 DE LA LOI DU 29 JANVIER 1993 ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER. - AU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 19-1 DE LA LOI N° 93-122 DU 29 JANVIER 1993 RELATIVE À LA PRÉVENTION DE LA CORRUPTION ET À LA TRANSPARENCE DE LA VIE ÉCONOMIQUE ET DES PROCÉDURES PUBLIQUES, LES MOTS « 15 000 € HORS TAXES » ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 AOÛT 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015715DC.htm,CONSTEXT000031128401,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/12/84/CONSTEXT000031128401.xml,DC,DC04,"Loi pour la croissance, l'activité et l'égalité des chances économiques",2015-08-05,Conseil constitutionnel,2015-715,Non conformité partielle,CSCL1519294S,"JORF n°0181 du 7 août 2015, p. 13616, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2015:2015.715.DC,"date=""2015-08-06"" nor="""" num=""2015-990""","Loi pour la croissance, l'activité et l'égalité des chances économiques",112966,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI POUR LA CROISSANCE, L’ACTIVITÉ ET L’ÉGALITÉ DES CHANCES ÉCONOMIQUES, SOUS LE NUMÉRO 2015-715 DC, LE 15 JUILLET 2015, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, ÉLIE ABOUD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, MME LAURENCE ARRIBAGÉ, MM. JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, PATRICK BALKANY, JEAN-PIERRE BARBIER, ETIENNE BLANC, MME VALÉRIE BOYER, MM. YVES CENSI, JÉRÔME CHARTIER, GÉRARD CHERPION, GUILLAUME CHEVROLLIER, JEAN-LOUIS CHRIST, DINO CINIERI, JEAN-FRANÇOIS COPÉ, JEAN-LOUIS COSTES, GÉRALD DARMANIN, OLIVIER DASSAULT, BERNARD DEFLESSELLES, PATRICK DEVEDJIAN, NICOLAS DHUICQ, MME MARIANNE DUBOIS, MM. DANIEL FASQUELLE, YVES FROMION, LAURENT FURST, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, BERNARD GÉRARD, DANIEL GIBBES, CHARLES-ANGE GINESY, PHILIPPE GOSSELIN, MMES CLAUDE GREFF, ARLETTE GROSSKOST, FRANÇOISE GUÉGOT, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, MICHEL HEINRICH, MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, PHILIPPE HOUILLON, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, CHRISTIAN KERT, JACQUES LAMBLIN, GUILLAUME LARRIVÉ, ALAIN LEBOEUF, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, PIERRE LEQUILLER, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. THIERRY MARIANI, ALAIN MARSAUD, PHILIPPE MARTIN, ALAIN MARTY, GÉRARD MENUEL, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MOREL-A-L’HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, PATRICK OLLIER, BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MME JOSETTE PONS, MM. DIDIER QUENTIN, FRÉDÉRIC REISS, FRANCK RIESTER, CAMILLE DE ROCCA-SERRA, MME SOPHIE ROHFRITSCH, M. PAUL SALEN, MME CLAUDINE SCHMID, MM. FERNAND SIRÉ, THIERRY SOLÈRE, CLAUDE STURNI, LIONEL TARDY, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, GUY TESSIER, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, PHILIPPE VITEL, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. CHARLES DE COURSON, ARNAUD RICHARD, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, FRANCIS VERCAMER ET MICHEL ZUMKELLER, DÉPUTÉS,<BR/> <BR/>ET LE MÊME JOUR, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, CHRISTOPHE BÉCHU, JÉRÔME BIGNON, JEAN BIZET, FRANÇOIS BONHOMME, MME NATACHA BOUCHART, MM. GILBERT BOUCHET, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, FRANÇOIS COMMEINHES, GÉRARD CORNU, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ERIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, M. ALAIN DUFAUT, MME NICOLE DURANTON, MM. LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL ÉMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. HUBERT FALCO, MICHEL FORISSIER, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, PIERRE FROGIER, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES GAUTIER, JACQUES GENEST, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, MME CHRISTIANE HUMMEL, MM. BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, JEAN-JACQUES HYEST, MME CORINNE IMBERT, M. ALAIN JOYANDET, MME CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME FABIENNE KELLER, MM. GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MME ELISABETH LAMURE, MM. DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, MME VIVETTE LOPEZ, MM. CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, ALAIN MARC, PATRICK MASCLET, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MMES COLETTE MÉLOT, MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, LOUIS-JEAN DE NICOLAŸ, CLAUDE NOUGEIN, PHILIPPE PAUL, CYRIL PELLEVAT, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, ANDRÉ REICHARDT, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, ABDOURAHAMANE SOILIHI, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, ALAIN VASSELLE ET JEAN-PIERRE VIAL, ET LE 17 JUILLET 2015, PAR M. FRANÇOIS ZOCCHETTO, MME ANNICK BILLON, MM. JEAN-MARIE BOCKEL, OLIVIER CADIC, VINCENT CAPO-CANELLAS, OLIVIER CIGOLOTTI, YVES DÉTRAIGNE, DANIEL DUBOIS, JEAN-LÉONCE DUPONT, MMES FRANÇOISE GATEL, NATHALIE GOULET, M. LOÏC HERVÉ, MMES SOPHIE JOISSAINS, CHANTAL JOUANNO, M. CLAUDE KERN, MME ANNE-CATHERINE LOISIER, MM. JEAN-FRANÇOIS LONGEOT, HERVÉ MARSEILLE, HERVÉ MAUREY, PIERRE MÉDEVIELLE, MICHEL MERCIER, MME CATHERINE MORIN-DESAILLY, MM. YVES POZZO DI BORGO ET HENRI TANDONNET, SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AOÛT 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D’ESTAING, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015717DC.htm,CONSTEXT000031128402,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/12/84/CONSTEXT000031128402.xml,DC,DC04,Loi portant nouvelle organisation territoriale de la République,2015-08-06,Conseil constitutionnel,2015-717,Non conformité partielle,CSCL1519377S,JORF n°0182 du 8 août 2015 page 13777 texte n°3,ECLI:FR:CC:2015:2015.717.DC,"date=""2015-08-07"" nor="""" num=""2015-991""",Loi portant nouvelle organisation territoriale de la République,14170,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT NOUVELLE ORGANISATION TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE, SOUS LE NUMÉRO 2015-717 DC, LE 22 JUILLET 2015, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, ÉLIE ABOUD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, MME LAURENCE ARRIBAGÉ, MM. JEAN-PIERRE BARBIER, SYLVAIN BERRIOS, ETIENNE BLANC, MARCEL BONNOT, MME VALÉRIE BOYER, MM. XAVIER BRETON, PHILIPPE BRIAND, DOMINIQUE BUSSEREAU, JÉRÔME CHARTIER, GUILLAUME CHEVROLLIER, JEAN-LOUIS CHRIST, DINO CINIERI, ERIC CIOTTI, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRARD DARMANIN, BERNARD DEFLESSELLES, PATRICK DEVEDJIAN, NICOLAS DHUICQ, MME MARIANNE DUBOIS, MM. DANIEL FASQUELLE, GEORGES FENECH, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, YVES FROMION, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. DANIEL GIBBES, FRANCK GILARD, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, MMES CLAUDE GREFF, FRANÇOISE GUÉGOT, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, JEAN-JACQUES GUILLET, PATRICK HETZEL, PHILIPPE HOUILLON, GUÉNHAËL HUET, MME NATHALIE KOSCIUSKO-MORIZET, MM. JACQUES KOSSOWSKI, MARC LAFFINEUR, JACQUES LAMBLIN, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ALAIN LEBOEUF, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. PIERRE LELLOUCHE, BRUNO LE MAIRE, PIERRE LEQUILLER, PHILIPPE LE RAY, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. JEAN-FRANÇOIS MANCEL, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, ALAIN MARLEIX, OLIVIER MARLEIX, ALAIN MARSAUD, PHILIPPE MARTIN, PATRICE MARTIN-LALANDE, ALAIN MARTY, PIERRE MOREL-A-L’HUISSIER, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. PATRICK OLLIER, MME VALÉRIE PÉCRESSE, M. JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MME JOSETTE PONS, MM. DIDIER QUENTIN, FRÉDÉRIC REISS, FRANCK RIESTER, MARTIAL SADDIER, FERNAND SIRÉ, THIERRY SOLÈRE, ERIC STRAUMANN, CLAUDE STURNI, MME MICHÈLE TABAROT, MM. LIONEL TARDY, MICHEL TERROT, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. JEAN-PIERRE VIGIER, PHILIPPE VITEL, MICHEL VOISIN, JEAN-LUC WARSMANN, ERIC WOERTH, ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS,<BR/> <BR/>ET LE MÊME JOUR, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, GÉRARD BAILLY, FRANÇOIS BAROUIN, PHILIPPE BAS, CHRISTOPHE BÉCHU, JÉRÔME BIGNON, JEAN BIZET, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, FRANÇOIS COMMEINHES, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ERIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MMES MARIE-ANNICK DUCHÊNE, NICOLE DURANTON, MM. LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. MICHEL FORISSIER, ALAIN FOUCHÉ, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JACQUES GAUTIER, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, JACQUES GROSPERRIN, CHARLES GUENÉ, MICHEL HOUEL, MME CHRISTIANE HUMMEL, MM. BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, JEAN-JACQUES HYEST, MMES CORINNE IMBERT, CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME FABIENNE KELLER, M. MARC LAMÉNIE, MME ELISABETH LAMURE, MM. DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, MME VIVETTE LOPEZ, MM. CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, PATRICK MASCLET, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MMES COLETTE MÉLOT, MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, LOUIS-JEAN DE NICOLAŸ, PHILIPPE PAUL, CYRIL PELLEVAT, CÉDRIC PERRIN, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, HUGUES PORTELLI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, ANDRÉ REICHARDT, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, ALAIN VASSELLE, JEAN-PIERRE VIA, MME ANNICK BILLON, MM. OLIVIER CADIC, VINCENT CAPO-CANELLAS, OLIVIER CIGOLOTTI, VINCENT DELAHAYE, YVES DETRAIGNE, MME ELISABETH DOINEAU, M. JEAN-LÉONCE DUPONT, MMES FRANÇOISE GATEL, NATHALIE GOULET, JACQUELINE GOURAULT, M. LOÏC HERVÉ, MMES SOPHIE JOISSAINS, CHANTAL JOUANNO, MM. CLAUDE KERN, HERVÉ MARSEILLE, HERVÉ MAUREY, MICHEL MERCIER, MME CATHERINE MORIN-DESAILLY, MM. YVES POZZO DI BORGO, GÉRARD ROCHE ET FRANÇOIS ZOCCHETTO, SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU  LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>VU LA LOI N° 2014-58 DU 27 JANVIER 2014 DE MODERNISATION DE L’ACTION PUBLIQUE TERRITORIALE ET D’AFFIRMATION DES MÉTROPOLES ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUV","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 AOÛT 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D’ESTAING,  LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015718DC.htm,CONSTEXT000031128403,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/12/84/CONSTEXT000031128403.xml,DC,DC04,Loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte,2015-08-13,Conseil constitutionnel,2015-718,Non conformité partielle,CSCL1519821S,JORF n°0189 du 18 août 2015 page 14376 texte n° 4,ECLI:FR:CC:2015:2015.718.DC,"date=""2015-08-17"" nor="""" num=""2015-992""",Loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte,46133,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA TRANSITION ÉNERGÉTIQUE POUR LA CROISSANCE VERTE, LE 23 JUILLET 2015, SOUS LE NUMÉRO 2015-718 DC, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, GÉRARD BAILLY, CHRISTOPHE BÉCHU, JEAN BIZET, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, FRANÇOIS COMMEINHES, PHILIPPE DALLIER, MATHIEU DARNAUD, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ERIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MMES MARIE-ANNICK DUCHÊNE, NICOLE DURANTON, MM. LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. MICHEL FORISSIER, ALAIN FOUCHÉ, CHRISTOPHE FRASSA, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES GAUTIER, JACQUES GENEST, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, CHARLES GUENÉ, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, JEAN-JACQUES HYEST, MME CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MMES FABIENNE KELLER, ELISABETH LAMURE, MM. DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, MME VIVETTE LOPEZ, MM. CLAUDE MALHURET, PATRICK MASCLET, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MMES COLETTE MÉLOT, MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, PHILIPPE PAUL, CÉDRIC PERRIN, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MME CATHERINE PROCACCIA, MM. HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, ANDRÉ REICHARDT, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS ;<BR/> <BR/>ET LE 27 JUILLET 2015, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, ÉLIE ABOUD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, JULIEN AUBERT, JEAN-PIERRE BARBIER, ETIENNE BLANC, MME VALÉRIE BOYER, MM. XAVIER BRETON, JÉRÔME CHARTIER, JEAN-LOUIS CHRIST, DINO CINIERI, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. BERNARD DEFLESSELLES, PATRICK DEVEDJIAN, NICOLAS DHUICQ, DANIEL FASQUELLE, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, YVES FROMION, CLAUDE DE GANAY, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. DANIEL GIBBES, FRANCK GILARD, PHILIPPE GOSSELIN, MME CLAUDE GREFF, MM.  JEAN-JACQUES GUILLET, MICHEL HEINRICH, PATRICK HETZEL, PHILIPPE HOUILLON, GUÉNHAËL HUET, JACQUES LAMBLIN, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME MARIE-LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ALAIN LEBOEUF, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM.  PIERRE LELLOUCHE, BRUNO LE MAIRE, PIERRE LEQUILLER, PHILIPPE LE RAY, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. JEAN-FRANÇOIS MANCEL, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, ALAIN MARLEIX, ALAIN MARSAUD, PHILIPPE MARTIN, PATRICE MARTIN-LALANDE, ALAIN MARTY, PIERRE MOREL-A-L’HUISSIER, MME DOMINIQUE NACHURY, M. JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MME JOSETTE PONS, MM. DIDIER QUENTIN, FRÉDÉRIC REISS, FRANCK RIESTER, MARTIAL SADDIER, JEAN-MARIE SERMIER, FERNAND SIRÉ, THIERRY SOLÈRE, CLAUDE STURNI, MME MICHÈLE TABAROT, M. LIONEL TARDY, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. JEAN-PIERRE VIGIER, PHILIPPE VITEL, MICHEL VOISIN ET ÉRIC WOERTH, DÉPUTÉS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L’APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>VU LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L’HABITATION ;<BR/>VU LE CODE DE L’ÉNERGIE ;<BR/>VU LE CODE DE L’ENVIRONNEMENT ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>VU LA LOI N° 86-897 DU 1ER AOÛT 1986 PORTANT RÉFORME DU RÉGIME JURIDIQUE DE LA PRESSE ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 7 AOÛT 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS ET LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA TRANSITION ÉNERGÉTIQUE POUR LA CROISSANCE VERTE ; QU’ILS CONTESTENT LA PROCÉDURE D’ADOPTION DE CETTE LOI ; QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 1ER, 6, 44, 73, 83, 91, 139, 173 ET 187 ; <BR/>|<BR/>- SUR LA PROCÉDURE D’ADOPTION DE LA LOI :<BR/>|<BR/>. EN CE QUI CONCERNE L’ÉTUDE D’IMPACT JOINTE AU PROJET DE LOI :<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS INVOQUENT LA MÉCONNAISSANCE DES EXIGENCES DE L’ARTICLE 8 DE LA LOI ORGANIQUE DU 15 AVRIL 2009 ; QUE L’ÉTUDE D’IMPACT SERAIT INCONSISTANTE EN RAISON DE L’INSUFFISANCE DE L’EXAMEN DES  CONSÉQUENCES SOCIALES, ÉCONOMIQUES ET FINANCIÈRES DU 5° DU PARA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 AOÛT 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015719DC.htm,CONSTEXT000031128404,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/12/84/CONSTEXT000031128404.xml,DC,DC04,Loi portant adaptation de la procédure pénale au droit de l’Union européenne,2015-08-13,Conseil constitutionnel,2015-719,Non conformité partielle,CSCL1519820S,JORF n°0189 du 18 août 2015 page 14395 texte n° 8,ECLI:FR:CC:2015:2015.719.DC,"date=""2015-08-17"" nor="""" num=""2015-993""",Loi portant adaptation de la procédure pénale au droit de l'Union européenne,14519,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT ADAPTATION DE LA PROCÉDURE PÉNALE AU DROIT DE L’UNION EUROPÉENNE, SOUS LE NUMÉRO 2015-719 DC, LE 24 JUILLET 2015, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, CHRISTOPHE BÉCHU, JÉRÔME BIGNON, JEAN BIZET, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. GÉRARD CÉSAR, PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, FRANÇOIS COMMEINHES, GÉRARD CORNU, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ERIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, M. ALAIN DUFAUT, MME NICOLE DURANTON, MM. LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. MICHEL FORISSIER, ALAIN FOUCHÉ, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, CHRISTOPHE FRASSA, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES GAUTIER, JACQUES GENEST, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, MME CHRISTIANE HUMMEL, MM. BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, JEAN-JACQUES HYEST, MME CORINNE IMBERT, M. ALAIN JOYANDET, MME CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME FABIENNE KELLER, MM. GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MME ELISABETH LAMURE, MM. DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, MME VIVETTE LOPEZ, MM. CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, ALAIN MARC, PATRICK MASCLET, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MMES COLETTE MÉLOT, MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, LOUIS-JEAN DE NICOLAŸ, CLAUDE NOUGEIN, PHILIPPE PAUL, CYRIL PELLEVAT, CÉDRIC PERRIN, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MME SOPHIE PRIMAS, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, ANDRÉ REICHARDT, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, ABDOURAHAMANE SOILIHI, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, ALAIN VASSELLE, JEAN-PIERRE VIAL, MME ANNICK BILLON, MM. OLIVIER CADIC, OLIVIER CIGOLOTTI, YVES DÉTRAIGNE, MME ELISABETH DOINEAU, MM. JEAN-LÉONCE DUPONT, JEAN-MARC GABOUTY, MMES FRANÇOISE GATEL, NATHALIE GOULET, MM. JOËL GUERRIAU, LOÏC HERVÉ, MME SOPHIE JOISSAINS, M. CLAUDE KERN, MME ANNE-CATHERINE LOISIER, MM. JEAN-FRANÇOIS LONGEOT, HERVÉ MARSEILLE, PIERRE MÉDEVIELLE, MICHEL MERCIER, MME CATHERINE MORIN-DESAILLY, MM. GÉRARD ROCHE, HENRI TANDONNET ET FRANÇOIS ZOCCHETTO, SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 3 AOÛT 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT ADAPTATION DE LA PROCÉDURE PÉNALE AU DROIT DE L’UNION EUROPÉENNE ; QU’ILS SOUTIENNENT QUE LES ARTICLES 4, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 ET 38 N’ONT PAS LEUR PLACE DANS CETTE LOI AU MOTIF QU’ILS ONT ÉTÉ INTRODUITS PAR VOIE D’AMENDEMENT SELON UNE PROCÉDURE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ; QU’ILS CONTESTENT ÉGALEMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES ARTICLES 27 ET 30 AUX MOTIFS QU’ILS MÉCONNAISSENT, POUR LE PREMIER, LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ ET, POUR LE SECOND, LA PRÉSOMPTION D’INNOCENCE ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION : « SANS PRÉJUDICE DE L’APPLICATION DES ARTICLES 40 ET 41, TOUT AMENDEMENT EST RECEVABLE EN PREMIÈRE LECTURE DÈS LORS QU’IL PRÉSENTE UN LIEN, MÊME INDIRECT, AVEC LE TEXTE DÉPOSÉ OU TRANSMIS » ;<BR/>|<BR/>- SUR LE CONTENU DU PROJET DE LOI :<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT, EN L’ESPÈCE, QUE LE PROJET DE LOI COMPORTAIT HUIT ARTICLES LORS DE SON DÉPÔT SUR LE BUREAU DU SÉNAT, PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE SON ARTICLE 1ER ASSURE LA TRANSPOSITION DE LA DÉCISION-CADRE DU 30 NOVEMBRE 2009 RELATIVE À LA PRÉVENTION ET AU RÈGLEMENT DES CONFLITS EN MATIÈRE D’EXERCICE DE LA COMPÉTENCE DANS LE CADRE DES PROCÉDURES PÉNALES ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE SON ARTICLE 2 ASSURE LA TRANSPOSITION DE LA DÉCISION-CADRE DU 23 OCTOBRE 2009 CONCERNANT L’APPLICATION, ENTRE LES ÉTATS MEMBRES DE L’UNION EUROPÉENNE, DU PRINCIPE DE RE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 AOÛT 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015720DC.htm,CONSTEXT000031128405,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/12/84/CONSTEXT000031128405.xml,DC,DC04,Loi relative au dialogue social et à l'emploi,2015-08-13,Conseil constitutionnel,2015-720,Non conformité partielle,CSCL1519818S,JORF n°0189 du 18 août 2015 page 14401 texte n°11,ECLI:FR:CC:2015:2015.720.DC,"date=""2015-08-17"" nor="""" num=""2015-994""",Loi relative au dialogue social et à l'emploi,12254,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AU DIALOGUE SOCIAL ET À L’EMPLOI, SOUS LE NUMÉRO 2015-720 DC, LE 27 JUILLET 2015, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, ÉLIE ABOUD, YVES ALBARELLO, MME LAURENCE ARRIBAGÉ, MM. JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, JEAN-PIERRE BARBIER, ETIENNE BLANC, MME VALÉRIE BOYER, MM. YVES CENSI, JÉRÔME CHARTIER, GÉRARD CHERPION, GUILLAUME CHEVROLLIER, JEAN-LOUIS CHRIST, DINO CINIERI, JEAN-FRANÇOIS COPÉ, JEAN-LOUIS COSTES, GÉRALD DARMANIN, OLIVIER DASSAULT, BERNARD DEFLESSELLES, PATRICK DEVEDJIAN, NICOLAS DHUICQ, MME MARIANNE DUBOIS, MM. DANIEL FASQUELLE, YVES FROMION, LAURENT FURST, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, BERNARD GÉRARD, DANIEL GIBBES, CHARLES-ANGE GINESY, PHILIPPE GOSSELIN, MMES CLAUDE GREFF, ARLETTE GROSSKOST, FRANÇOISE GUÉGOT, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, MICHEL HEINRICH, MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, CHRISTIAN KERT, JACQUES LAMBLIN, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, ALAIN LEBOEUF, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM.  MARC LE FUR, PIERRE LEQUILLER, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, THIERRY MARIANI, ALAIN MARSAUD, PHILIPPE MARTIN, ALAIN MARTY, GÉRARD MENUEL, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MOREL-A-L’HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. PATRICK OLLIER, BERNARD PERRUT, EDOUARD PHILIPPE, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MME JOSETTE PONS, MM. DIDIER QUENTIN, FRÉDÉRIC REISS, FRANCK RIESTER, CAMILLE DE ROCCA-SERRA, MME SOPHIE ROHFRITSCH, M. PAUL SALEN, MME CLAUDINE SCHMID, MM. FERNAND SIRÉ, THIERRY SOLÈRE, CLAUDE STURNI, LIONEL TARDY, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, GUY TESSIER, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, PHILIPPE VITEL ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS.  <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE AU DIALOGUE SOCIAL ET À L’EMPLOI ; QU’ILS CONTESTENT SA PROCÉDURE D’ADOPTION AINSI QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 1ER ; <BR/>|<BR/>- SUR LA PROCÉDURE D’ADOPTION DE LA LOI :<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS CONTESTENT LES CONDITIONS D’EXAMEN DU PROJET DE LOI ; QU’ILS FONT VALOIR QUE LES DÉLAIS D’EXAMEN DE CE PROJET ONT ÉTÉ TROP BREFS ; QU’ILS SOUTIENNENT PAR AILLEURS QU’EN LECTURE DÉFINITIVE À L’ASSEMBLÉE NATIONALE L’IMPOSSIBILITÉ DANS LAQUELLE SE SONT TROUVÉS LES DÉPUTÉS DE DÉPOSER DES AMENDEMENTS ET D’EN DISCUTER LORS DE LA RÉUNION DE COMMISSION A PORTÉ ATTEINTE AU DROIT D’AMENDEMENT DES MEMBRES DU PARLEMENT ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE, S’ILS CONTESTENT LES DÉLAIS D’EXAMEN DU PROJET DE LOI, LES REQUÉRANTS N’INVOQUENT AUCUNE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE OU DISPOSITION DU RÈGLEMENT D’UNE ASSEMBLÉE QUI AURAIT POUR EFFET DE RENDRE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU’AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DE L’ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION : « SI LA COMMISSION MIXTE NE PARVIENT PAS À L’ADOPTION D’UN TEXTE COMMUN OU SI CE TEXTE N’EST PAS ADOPTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ALINÉA PRÉCÉDENT, LE GOUVERNEMENT PEUT, APRÈS UNE NOUVELLE LECTURE PAR L’ASSEMBLÉE NATIONALE ET PAR LE SÉNAT, DEMANDER À L’ASSEMBLÉE NATIONALE DE STATUER DÉFINITIVEMENT. EN CE CAS, L’ASSEMBLÉE NATIONALE PEUT REPRENDRE SOIT LE TEXTE ÉLABORÉ PAR LA COMMISSION MIXTE, SOIT LE DERNIER TEXTE VOTÉ PAR ELLE, MODIFIÉ LE CAS ÉCHÉANT PAR UN OU PLUSIEURS DES AMENDEMENTS ADOPTÉS PAR LE SÉNAT » ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 114 DU RÈGLEMENT DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE : « LORSQUE, APRÈS CETTE NOUVELLE LECTURE, L’ASSEMBLÉE NATIONALE EST SAISIE PAR LE GOUVERNEMENT D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU’ELLE STATUE DÉFINITIVEMENT, LA COMMISSION SAISIE AU FOND DÉTERMINE DANS QUEL ORDRE SONT APPELÉS RESPECTIVEMENT LE TEXTE DE LA COMMISSION MIXTE ET LE DERNIER TEXTE VOTÉ PAR L’ASSEMBLÉE NATIONALE, MODIFIÉ, LE CAS ÉCHÉANT, PAR UN OU PLUSIEURS DES AMENDEMENTS VOTÉS PAR LE SÉNAT. EN CAS DE REJET DE L’UN DE CES DEUX TEXTES, L’AUTRE EST IMMÉDIATEMENT MIS AUX VOIX. AU CAS DE REJET DES DEUX TEXTES, LE PROJET OU LA PROPOSITION EST DÉFINITIVEMENT REPOUSSÉ » ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE, SI LE DROIT D’AMENDEMENT PEUT S’EXERCER À CHAQUE STADE DE LA PROCÉDURE, IL EST SOUMIS À DES LIMITATIONS PARTICULIÈRES LORSQUE LE GOUVERNEMENT INVITE L’ASSEMBLÉE NATIONALE, SUR LE FONDEMENT DU DERNIER ALINÉA DE L’ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION, À STATUER DÉFINITIVEMENT ; QUE, DANS L’HYPOTHÈSE OÙ L’ASSEMBLÉE NATIONALE EST APPELÉE À SE PRONONCER SUR LE DERNIER TEXTE VOTÉ PAR ELLE, NE PEUVENT ÊTRE DÉPOSÉS, DISCUTÉS ET MIS AUX V","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 AOÛT 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015480QPC.htm,CONSTEXT000031256024,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/25/60/CONSTEXT000031256024.xml,QPC,QPC,"Association Plastics Europe [Suspension de la fabrication, de l'importation, de l'exportation et de la mise sur le marché de tout conditionnement à vocation alimentaire contenant du Bisphénol A]",2015-09-17,Conseil constitutionnel,2015-480,Non conformité partielle,CSCX1522052S,JORF n°0217 du 19 septembre 2015 page 16584 texte n° 54,ECLI:FR:CC:2015:2015.480.QPC,NA,,11069,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JUIN 2015 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 387805 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION PLASTICSEUROPE, PAR LA SCP DELAPORTE, BRIARD ET TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 2010-729 DU 30 JUIN 2010, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2012-1442 DU 24 DÉCEMBRE 2012, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-480 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI N° 2010-729 DU 30 JUIN 2010 TENDANT À SUSPENDRE LA COMMERCIALISATION DE BIBERONS PRODUITS À BASE DE BISPHÉNOL A ; <BR/>VU LA LOI N° 2012-1442 DU 24 DÉCEMBRE 2012 VISANT À LA SUSPENSION DE LA FABRICATION, DE L'IMPORTATION, DE L'EXPORTATION ET DE LA MISE SUR LE MARCHÉ DE TOUT CONDITIONNEMENT À VOCATION ALIMENTAIRE CONTENANT DU BISPHÉNOL A ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP DELAPORTE, BRIARD ET TRICHET, ENREGISTRÉES LES 10 ET 27 JUILLET 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 10 ET 27 JUILLET 2015 ; <BR/>VU LA LETTRE DU 9 SEPTEMBRE 2015 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A COMMUNIQUÉ AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE RELEVÉ D'OFFICE ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME FRANÇOIS-HENRI BRIARD POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 SEPTEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 30 JUIN 2010 SUSVISÉE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 24 DÉCEMBRE 2012 SUSVISÉE : « LA FABRICATION, L'IMPORTATION, L'EXPORTATION ET LA MISE SUR LE MARCHÉ À TITRE GRATUIT OU ONÉREUX DE TOUT CONDITIONNEMENT, CONTENANT OU USTENSILE COMPORTANT DU BISPHÉNOL A ET DESTINÉ À ENTRER EN CONTACT DIRECT AVEC DES DENRÉES ALIMENTAIRES POUR LES NOURRISSONS ET ENFANTS EN BAS ÂGE, AU SENS DES A ET B DE L'ARTICLE 2 DE LA DIRECTIVE 2006/141/CE DE LA COMMISSION DU 22 DÉCEMBRE 2006 CONCERNANT LES PRÉPARATIONS POUR NOURRISSONS ET LES PRÉPARATIONS DE SUITE ET MODIFIANT LA DIRECTIVE 1999/21/CE, SONT SUSPENDUES À COMPTER DU PREMIER JOUR DU MOIS SUIVANT LA PROMULGATION DE LA LOI N° 2012-1442 DU 24 DÉCEMBRE 2012 VISANT À LA SUSPENSION DE LA FABRICATION, DE L'IMPORTATION, DE L'EXPORTATION ET DE LA MISE SUR LE MARCHÉ DE TOUT CONDITIONNEMENT À VOCATION ALIMENTAIRE CONTENANT DU BISPHÉNOL A, JUSQU'À CE QUE LE GOUVERNEMENT, APRÈS AVIS DE L'AGENCE NATIONALE DE SÉCURITÉ SANITAIRE DE L'ALIMENTATION, DE L'ENVIRONNEMENT ET DU TRAVAIL, AUTORISE LA REPRISE DE CES OPÉRATIONS.<BR/>« CETTE SUSPENSION PREND EFFET, DANS LES MÊMES CONDITIONS, AU 1ER JANVIER 2015 POUR TOUT AUTRE CONDITIONNEMENT, CONTENANT OU USTENSILE COMPORTANT DU BISPHÉNOL A ET DESTINÉ À ENTRER EN CONTACT DIRECT AVEC DES DENRÉES ALIMENTAIRES.<BR/>« AVANT LE 1ER JUILLET 2014, LE GOUVERNEMENT REMET AU PARLEMENT UN RAPPORT ÉVALUANT LES SUBSTITUTS POSSIBLES AU BISPHÉNOL A POUR SES APPLICATIONS INDUSTRIELLES AU REGARD DE LEUR ÉVENTUELLE TOXICITÉ » ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L'ASSOCIATION REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, EN PRÉVOYANT LA SUSPENSION DE LA FABRICATION, DE L'IMPORTATION, DE L'EXPORTATION ET DE LA MISE SUR LE MARCHÉ DE TOUT CONDITIONNEMENT, CONTENANT OU USTENSILE COMPORTANT DU BISPHÉNOL A ET DESTINÉ À ENTRER EN CONTACT AVEC DES DENRÉES ALIMENTAIRES, NE CONCOURENT PAS À LA PROTECTION DE LA SANTÉ DANS LA MESURE OÙ, NI LA DANGEROSITÉ DU BISPHÉNOL A, NI L'INNOCUITÉ DES PRODUITS DE SUBSTITUTION AU BISPHÉNOL A NE SERAIENT DÉMONTRÉES ; QUE, SELON L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES CRÉENT ÉGALEMENT UNE DISTORSION DE CONCURRENCE AU DÉTRIMENT DES ENTREPRISES LOCALISÉES EN FRANCE, QUI SONT CONTRAINTES D'ADAPTER LEUR PRODUCTION PAR LE RECOURS À DES SUBSTITUTS AU BISPHÉNOL A ; QUE PAR SUITE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ; QU'EN OUTRE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUSVISÉ, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A RELEVÉ D'OFFICE LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE PAR LE LÉGISLATEUR ; <BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 30 JUIN 2010 ; <BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE : <BR/>4. CONSIDÉRANT QU'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE QUI DÉCOULE DE L'A","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 SEPTEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET LIONEL JOSPIN.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 SEPTEMBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015481QPC.htm,CONSTEXT000031256025,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/25/60/CONSTEXT000031256025.xml,QPC,QPC,"Époux B. [Amende pour défaut de déclaration de comptes bancaires ouverts, utilisés ou clos à l'étranger]",2015-09-17,Conseil constitutionnel,2015-481,Conformité,CSCX1522053S,JORF n°0217 du 19 septembre 2015 page 16585 texte n° 55,ECLI:FR:CC:2015:2015.481.QPC,NA,,8820,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JUIN 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 389143 DU 17 JUIN 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. ET MME PHILIPPE B., PAR LA SELARL CABINET BORNHAUSER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE IV DE L’ARTICLE 1736 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-481 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>VU LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SELARL CABINET BORNHAUSER, ENREGISTRÉES LES 25 JUIN ET 17 JUILLET 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 JUILLET 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME MARC BORNHAUSER POUR LES REQUÉRANTS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 SEPTEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 1649 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS IMPOSE AUX  PERSONNES PHYSIQUES, ASSOCIATIONS ET SOCIÉTÉS N’AYANT PAS LA FORME COMMERCIALE, DOMICILIÉES OU ÉTABLIES EN FRANCE, DE DÉCLARER, EN MÊME TEMPS QUE LEUR DÉCLARATION DE REVENUS OU DE RÉSULTATS, LES RÉFÉRENCES DES COMPTES OUVERTS, UTILISÉS OU CLOS À L’ÉTRANGER ; QUE L’ARTICLE 1649 A BIS DU MÊME CODE IMPOSE AUX ADMINISTRATIONS, ÉTABLISSEMENTS, ORGANISMES OU PERSONNES VISÉS AU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 1649 A QUI OCTROIENT OU QUI GÈRENT DES AVANCES REMBOURSABLES NE PORTANT PAS INTÉRÊT OU DES PRÊTS NE PORTANT PAS INTÉRÊT DE DÉCLARER CES OPÉRATIONS À L’ADMINISTRATION DES IMPÔTS ; QU’AUX TERMES DU PARAGRAPHE IV DE L’ARTICLE 1736 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2008 SUSVISÉE : « LES INFRACTIONS AUX DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 1649 A ET DE L’ARTICLE 1649 A BIS SONT PASSIBLES D’UNE AMENDE DE 1 500 € PAR COMPTE OU AVANCE NON DÉCLARÉ. TOUTEFOIS, POUR L’INFRACTION AUX DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 1649 A, CE MONTANT EST PORTÉ À 10 000 € PAR COMPTE NON DÉCLARÉ LORSQUE L’OBLIGATION DÉCLARATIVE CONCERNE UN ÉTAT OU UN TERRITOIRE QUI N’A PAS CONCLU AVEC LA FRANCE UNE CONVENTION D’ASSISTANCE ADMINISTRATIVE EN VUE DE LUTTER CONTRE LA FRAUDE ET L’ÉVASION FISCALES PERMETTANT L’ACCÈS AUX RENSEIGNEMENTS BANCAIRES » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, L’AMENDE PRÉVUE PAR LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE IV DE L’ARTICLE 1736 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS POUR SANCTIONNER LE DÉFAUT DE DÉCLARATION D’UN COMPTE BANCAIRE OUVERT, UTILISÉ OU CLOS À L’ÉTRANGER, QUI S’ÉLÈVE À 1 500 OU 10 000 EUROS SELON QUE L’ÉTAT OU LE TERRITOIRE DANS LEQUEL LE COMPTE EST OUVERT A OU NON CONCLU AVEC LA FRANCE UNE CONVENTION D’ASSISTANCE ADMINISTRATIVE EN VUE DE LUTTER CONTRE LA FRAUDE ET L’ÉVASION FISCALES PERMETTANT L’ACCÈS AUX RENSEIGNEMENTS BANCAIRES, MÉCONNAÎT LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES ; QU’ILS SOUTIENNENT ÉGALEMENT QUE CETTE AMENDE MÉCONNAÎT LE PRINCIPE D’INDIVIDUALISATION DÈS LORS QUE LE JUGE NE DISPOSE PAS DU POUVOIR D’EN MODULER LE MONTANT ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 1649 A ET » ET « COMPTE OU » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU PARAGRAPHE IV DE L’ARTICLE 1736 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2008 SUSVISÉE AINSI QUE SUR LA SECONDE PHRASE DU MÊME PARAGRAPHE IV; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU’EN VERTU D’UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE » ; QUE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN POUVOIR GÉNÉRAL D’APPRÉCIATION ET DE DÉCISION DE MÊME NATURE QUE CELUI DU PARLEMENT, MAIS LUI DONNE SEULEMENT COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES SOUMISES À SON EXAMEN AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QUE, SI LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS RELÈVE DU POUVOIR D’APPRÉCIATION DU LÉGISLATEUR, IL INCOMBE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S’ASSURER DE L’ABSENCE DE DISPROPORTION MANIFESTE ENTRE L’INFRACTION ET LA PEINE ENCOURUE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 SEPTEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET LIONEL JOSPIN.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 17 SEPTEMBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015482QPC.htm,CONSTEXT000031256026,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/25/60/CONSTEXT000031256026.xml,QPC,QPC,Société Gurdebeke SA [Tarifs de la taxe générale sur les activités polluantes portant sur les déchets non dangereux],2015-09-17,Conseil constitutionnel,2015-482,Conformité - réserve,CSCX1522055S,JORF n°0217 du 19 septembre 2015 page 16586 texte n° 56,ECLI:FR:CC:2015:2015.482.QPC,NA,,7478,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JUIN 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 389845 DU 17 JUIN 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ GURDEBEKE SA, PAR  ME DAVID DEHARBE ET ME YANN BORREL, AVOCATS AU BARREAU DE LILLE,  RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU TABLEAU DU A) DU A DU 1 DE L’ARTICLE 266 NONIES DU CODE DES DOUANES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-482 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DES DOUANES ;<BR/>VU LA LOI N° 2008-1425 DU 27 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES POUR 2009 ;<BR/>VU LA LOI N° 2010-1658 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2010 ;<BR/>VU LA LOI N° 2013-1279 DU 29 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2013 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME DEHARBE ET ME BORREL, ENREGISTRÉES LES 2 ET 24 JUILLET 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 JUILLET 2015 ; <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME DEHARBE ET ME BORREL, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 SEPTEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DU TABLEAU DU A) DU A DU 1 DE L’ARTICLE 266 NONIES DU CODE DES DOUANES FIXENT LES TARIFS DE LA TAXE GÉNÉRALE SUR LES ACTIVITÉS POLLUANTES APPLICABLES AUX DÉCHETS NON DANGEREUX MENTIONNÉS AU 1 DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 266 SEXIES DU MÊME CODE QUI SONT RÉCEPTIONNÉS DANS UNE INSTALLATION DE STOCKAGE DE DÉCHETS NON DANGEREUX OU TRANSFÉRÉS VERS UNE TELLE INSTALLATION SITUÉE DANS UN AUTRE ÉTAT ; QU’AUX TERMES DES DISPOSITIONS DE CE TABLEAU, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L’ARTICLE 23 DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2013 SUSVISÉE : «  &LT;HSP::INCLUDE::144341&GT; » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INSTITUÉE PAR LES TARIFS RÉDUITS PRÉVUS AUX B ET C DU TABLEAU AU PROFIT DES INSTALLATIONS PRODUISANT ET VALORISANT LE BIOGAZ, Y COMPRIS LORSQU’ELLES RÉCEPTIONNENT DES DÉCHETS INSUSCEPTIBLES D’EN PRODUIRE, MÉCONNAÎT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; QU’ELLE SOUTIENT ÉGALEMENT QUE LE TARIF PRÉVU AU A DU TABLEAU ENGENDRE UNE IMPOSITION CONFISCATOIRE, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES DISPOSITIONS DES A, B ET C DU TABLEAU DU A) DU A DU 1 DE L’ARTICLE 266 NONIES DU CODE DES DOUANES ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU’IL DÉROGE À L’ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L’UN ET L’AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA LOI QUI L’ÉTABLIT ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L’ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D’ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QUE CETTE EXIGENCE NE SERAIT PAS RESPECTÉE SI L’IMPÔT REVÊTAIT UN CARACTÈRE CONFISCATOIRE OU FAISAIT PESER SUR UNE CATÉGORIE DE CONTRIBUABLES UNE CHARGE EXCESSIVE AU REGARD DE LEURS FACULTÉS CONTRIBUTIVES ; QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LES TARIFS PRÉVUS PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES S’APPLIQUENT EN FONCTION DES CARACTÉRISTIQUES DES INSTALLATIONS QUI RÉCEPTIONNENT LES DÉCHETS ; QUE, PAR CONSÉQUENT, LA NATURE DE CES DÉCHETS ET LEUR CAPACITÉ À PRODUIRE DU BIOGAZ SONT SANS INCIDENCE POUR L’APPLICATION DE CES TARIFS ; QU’AINSI QU’IL RESSORT DES TRAVAUX PRÉPARATOIRES DES LOIS DES 27 DÉCEMBRE 2008 ET 29 DÉCEMBRE 2010 SUSVISÉES, EN PRÉVOYANT DES TARIFS RÉDUITS POUR LES DÉCHETS RÉCEPTIONNÉS PAR DES INSTALLATIONS PRODUISANT ET VALORISANT LE BIOGAZ, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU FAVORISER LA VALORISATION DES DÉCHETS AU MOYEN DE LA PRODUCTION DE BIOGAZ ;<BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 SEPTEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET LIONEL JOSPIN.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 17 SEPTEMBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015483QPC.htm,CONSTEXT000031256027,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/25/60/CONSTEXT000031256027.xml,QPC,QPC,M. Jean-Claude C. [Règles d'assujettissement aux prélèvements sociaux des produits des contrats d'assurance-vie « multi-supports »],2015-09-17,Conseil constitutionnel,2015-483,Conformité - réserve,CSCX1522054S,JORF n°0217 du 19 septembre 2015 page 16585 texte n° 57,ECLI:FR:CC:2015:2015.483.QPC,NA,,9414,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JUIN 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 390001 DU 17 JUIN 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. JEAN-CLAUDE C. PAR LA SELARL BELNET ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES MOTS « LA PART DES PRODUITS ATTACHÉS AUX DROITS EXPRIMÉS EN EUROS OU EN DEVISES DANS LES BONS OU CONTRATS EN UNITÉS DE COMPTE MENTIONNÉES AU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 131-1 DU CODE DES ASSURANCES » FIGURANT AU A) DU 3° DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE L. 136-7 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-483 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>VU LA LOI N° 2010-1657 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES POUR 2011 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SELARL BELNET ET ASSOCIÉS, ENREGISTRÉES LE 25 JUIN 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 JUILLET 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 SEPTEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1.  CONSIDÉRANT QUE LE 3° DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE L. 136-7 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE PRÉVOIT QUE SONT ASSUJETTIS À LA CONTRIBUTION SOCIALE GÉNÉRALISÉE, POUR LA PART ACQUISE À COMPTER DU 1ER JANVIER 1997, LES PRODUITS ATTACHÉS AUX BONS OU CONTRATS DE CAPITALISATION AINSI QU’AUX PLACEMENTS DE MÊME NATURE MENTIONNÉS À L’ARTICLE 125-0 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, QUELLE QUE SOIT LEUR DATE DE SOUSCRIPTION, À L’EXCEPTION DES PRODUITS ATTACHÉS AUX CONTRATS MENTIONNÉS À L’ARTICLE 199 SEPTIES DU MÊME CODE ; QU’AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE CE 3°, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2010 SUSVISÉE, L’ASSUJETTISSEMENT À LA CONTRIBUTION SOCIALE GÉNÉRALISÉE INTERVIENT LORS DE L’INSCRIPTION DES PRODUITS AU BON OU CONTRAT POUR : « LA PART DES PRODUITS ATTACHÉS AUX DROITS EXPRIMÉS EN EUROS OU EN DEVISES DANS LES BONS OU CONTRATS EN UNITÉS DE COMPTE MENTIONNÉES AU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 131-1 DU CODE DES ASSURANCES » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN RETENANT COMME FAIT GÉNÉRATEUR DE L’IMPOSITION LA DATE D’INSCRIPTION EN COMPTE DES PRODUITS DES FONDS EN EUROS DES CONTRATS DE CAPITALISATION DITS « MULTI-SUPPORTS », ALORS QUE CES PRODUITS NE SONT PAS DÉFINITIVEMENT ACQUIS, LE LÉGISLATEUR A ASSIS L’IMPÔT SUR DES REVENUS QUE LE CONTRIBUABLE N’A PAS RÉALISÉS ET DONT IL N’A, PAR HYPOTHÈSE, PAS DISPOSÉ AU COURS DE L’ANNÉE D’INSCRIPTION EN COMPTE ; QU’IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DE L’EXIGENCE DE PRISE EN COMPTE DES FACULTÉS CONTRIBUTIVES, EN VIOLATION DE L’ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L’ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D’ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS » ; QUE CETTE EXIGENCE NE SERAIT PAS RESPECTÉE SI L’IMPÔT REVÊTAIT UN CARACTÈRE CONFISCATOIRE OU FAISAIT PESER SUR UNE CATÉGORIE DE CONTRIBUABLES UNE CHARGE EXCESSIVE AU REGARD DE LEURS FACULTÉS CONTRIBUTIVES ; QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES ; QU’EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D’ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU’IL SE PROPOSE ; QUE CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L’ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PRÉVOIENT QUE LE FAIT GÉNÉRATEUR DE LA CONTRIBUTION SOCIALE GÉNÉRALISÉE SUR LES PRODUITS DU FONDS EN EUROS OU EN DEVISES D’UN CONTRAT DE CAPITALISATION DIT « MULTI-SUPPORTS » INTERVIENT AU JOUR DE L’INSCRIPTION DE CES PRODUITS AU CONTRAT ; QUE CES RÈGLES SONT ÉGALEMENT APPLICABLES AUX AUTRES PRÉLÈVEMENTS SOCIAUX ASSIS SUR LES PRODUITS DE PLACEMENT ; QU’IL RÉSULTE DES RÈGLES APPLICABLES À UN TEL CONTRAT QUE SON TITULAIRE DISPOSE DE LA FACULTÉ DE PROCÉDER À TOUT MOMENT À DES ARBITRAGES ET QUE LA VALEUR DES UNITÉS DE COMPTE FIGURANT À CE CONTRAT N’EST PAS ACQU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 SEPTEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC ET LIONEL JOSPIN.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 17 SEPTEMBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015484QPC.htm,CONSTEXT000031256028,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/25/60/CONSTEXT000031256028.xml,QPC,QPC,Société UBER France SAS et autre (II) [Incrimination de la mise en relation de clients avec des conducteurs non professionnels],2015-09-22,Conseil constitutionnel,2015-484,Conformité,CSCX1522534S,"JORF n°0222 du 25 septembre 2015 page 17083, texte n° 78",ECLI:FR:CC:2015:2015.484.QPC,NA,,13457,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 699 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LES SOCIÉTÉS UBER FRANCE SAS ET UBER BV, PAR LA SELARL LEXAVOUÉ PARIS VERSAILLES, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS ET PAR ME HUGUES CALVET, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 3124-13 DU CODE DES TRANSPORTS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-484 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DES TRANSPORTS ;<BR/>VU LA LOI N° 2014-1104 DU 1ER OCTOBRE 2014 RELATIVE AUX TAXIS ET AUX VOITURES DE TRANSPORT AVEC CHAUFFEUR ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR ME EMMANUELLE TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME CALVET, ENREGISTRÉES LE 15 JUILLET 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 JUILLET 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L’UNION NATIONALE DES TAXIS, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP THOUIN-PALAT, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET LA SCP LÉVY SOUSSEN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 16 JUILLET 2015 ;  <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES  POUR LES SOCIÉTÉS VOXTUR, GREENTOMATOCARS ET TRANSDEV SHUTTLE FRANCE, PARTIES EN DÉFENSE, PAR L’AARPI DE GUILLENCHMIDT  ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 16 JUILLET 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L’UNION NATIONALE DES INDUSTRIES DU TAXI, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 16 ET 30 JUILLET 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME CALVET POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ME MAXIME DE GUILLENCHMIDT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS ET ME FRANÇOISE THOUIN-PALAT, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES EN DÉFENSE, ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 SEPTEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 3124-13 DU CODE DES TRANSPORTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 1ER OCTOBRE 2014 SUSVISÉE : « EST PUNI DE DEUX ANS D’EMPRISONNEMENT ET DE 300 000 € D’AMENDE LE FAIT D’ORGANISER UN SYSTÈME DE MISE EN RELATION DE CLIENTS AVEC DES PERSONNES QUI SE LIVRENT AUX ACTIVITÉS MENTIONNÉES À L’ARTICLE L. 3120-1 SANS ÊTRE NI DES ENTREPRISES DE TRANSPORT ROUTIER POUVANT EFFECTUER LES SERVICES OCCASIONNELS MENTIONNÉS AU CHAPITRE II DU TITRE IER DU PRÉSENT LIVRE, NI DES TAXIS, DES VÉHICULES MOTORISÉS À DEUX OU TROIS ROUES OU DES VOITURES DE TRANSPORT AVEC CHAUFFEUR AU SENS DU PRÉSENT TITRE » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AUX PRINCIPES DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES, DE NÉCESSITÉ ET DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES ET DE PRÉSOMPTION D’INNOCENCE ; QU’ELLES REPROCHENT ÉGALEMENT À CES DISPOSITIONS DE MÉCONNAÎTRE LA LIBERTÉ D’ENTREPRENDRE AINSI QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ; <BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES EXIGENCES DES ARTICLES 8 ET 9 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : <BR/>|<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES :<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES ; QU’ELLES FONT VALOIR QU’EN SANCTIONNANT PÉNALEMENT TOUTE PERSONNE QUI ORGANISE UN SYSTÈME DE MISE EN RELATION DE PARTICULIERS EN VUE D’EFFECTUER UNE PRESTATION DE TRANSPORT « À TITRE ONÉREUX » SANS PRÉCISER LES MODALITÉS, LA DESTINATION ET LA FORME DE RÉTRIBUTION DU SERVICE RENDU, CES DISPOSITIONS ONT POUR EFFET D’INTERDIRE TOUTE FORME INNOVANTE DE TRANSPORT ENTRE PARTICULIERS À TITRE OCCASIONNEL ; QU’EN PARTICULIER, CES DISPOSITIONS INCRIMINERAIENT TOUTE ORGANISATION D’UN SYSTÈME DE RÉSERVATION PROPOSANT DES SERVICES DE TRANSPORT DE PERSONNES, Y COMPRIS CEUX DANS LESQUELS LES CONDUCTEURS DEMANDENT UNE SIMPLE INDEMNISATION POUR COUVRIR LEURS FRAIS DE CARBURANT ET D’UTILISATION DU VÉHICULE ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU’EN VERTU D’UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015485QPC.htm,CONSTEXT000031256029,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/25/60/CONSTEXT000031256029.xml,QPC,QPC,M. Johny M. [Acte d’engagement des personnes détenues participant aux activités professionnelles dans les établissements pénitentiaires],2015-09-25,Conseil constitutionnel,2015-485,Conformité,CSCX1522793S,"JORF n°0224 du 27 septembre 2015 page 17328, texte n° 40",ECLI:FR:CC:2015:2015.485.QPC,NA,,12081,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUILLET 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 389324 DU 6 JUILLET 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. JOHNY M. PAR LA SELARL INTERBARREAUX AVELIA AVOCATS, AVOCAT AU BARREAU DE POITIERS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE 33 DE LA LOI N° 2009-1436 DU 24 NOVEMBRE 2009 PÉNITENTIAIRE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI N° 2009-1436 DU 24 NOVEMBRE 2009 PÉNITENTIAIRE ;<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 28 JUILLET ET 7 AOÛT 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L’ASSOCIATION SECTION FRANÇAISE DE L’OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME PATRICE SPINOSI POUR LE REQUÉRANT ET POUR LA PARTIE INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 SEPTEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 33 DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 SUSVISÉE : « LA PARTICIPATION DES PERSONNES DÉTENUES AUX ACTIVITÉS PROFESSIONNELLES ORGANISÉES DANS LES ÉTABLISSEMENTS PÉNITENTIAIRES DONNE LIEU À L’ÉTABLISSEMENT D’UN ACTE D’ENGAGEMENT PAR L’ADMINISTRATION PÉNITENTIAIRE. CET ACTE, SIGNÉ PAR LE CHEF D’ÉTABLISSEMENT ET LA PERSONNE DÉTENUE, ÉNONCE LES DROITS ET OBLIGATIONS PROFESSIONNELS DE CELLE-CI AINSI QUE SES CONDITIONS DE TRAVAIL ET SA RÉMUNÉRATION.« IL PRÉCISE NOTAMMENT LES MODALITÉS SELON LESQUELLES LA PERSONNE DÉTENUE, DANS LES CONDITIONS ADAPTÉES À SA SITUATION ET NONOBSTANT L’ABSENCE DE CONTRAT DE TRAVAIL, BÉNÉFICIE DES DISPOSITIONS RELATIVES À L’INSERTION PAR L’ACTIVITÉ ÉCONOMIQUE PRÉVUES AUX ARTICLES L. 5132-1 À L. 5132-17 DU CODE DU TRAVAIL.<BR/>« DANS LE CADRE DE L’APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE, LE CHEF D’ÉTABLISSEMENT S’ASSURE QUE LES MESURES APPROPRIÉES SONT PRISES AFIN DE GARANTIR L’ÉGALITÉ DE TRAITEMENT EN MATIÈRE D’ACCÈS ET DE MAINTIEN À L’ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE EN FAVEUR DES PERSONNES HANDICAPÉES DÉTENUES » ;<BR/> <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT ET LA PARTIE INTERVENANTE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, EN N’ORGANISANT PAS LE CADRE LÉGAL DU TRAVAIL DES PERSONNES INCARCÉRÉES, PRIVENT CES PERSONNES DE L’ENSEMBLE DES GARANTIES LÉGALES D’EXERCICE DES DROITS ET LIBERTÉS RECONNUS PAR LES CINQUIÈME À HUITIÈME ALINÉAS DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 AINSI QUE DE CEUX RECONNUS PAR LES DIXIÈME ET ONZIÈME ALINÉAS DE CE PRÉAMBULE ; QU’EN SUBORDONNANT LA PARTICIPATION DES PERSONNES DÉTENUES À DES ACTIVITÉS PROFESSIONNELLES DANS LES ÉTABLISSEMENTS PÉNITENTIAIRES À UN ACTE D’ENGAGEMENT ÉTABLI UNILATÉRALEMENT PAR L’ADMINISTRATION PÉNITENTIAIRE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ; QU’EN OUTRE, ELLES PORTERAIENT ATTEINTE AU RESPECT DÛ À LA DIGNITÉ DES PERSONNES ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE : <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L’OCCASION D’UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU’UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D’ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L’APPUI D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE, D’UNE PART, LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 A RÉAFFIRMÉ QUE TOUT ÊTRE HUMAIN, SANS DISTINCTION DE RACE, DE RELIGION NI DE CROYANCE, POSSÈDE DES DROITS INALIÉNABLES ET SACRÉS ; QUE LA SAUVEGARDE DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE CONTRE TOUTE FORME D’ASSERVISSEMENT ET DE DÉGRADATION EST AU NOMBRE DE CES DROITS ET CONSTITUE UN PRINCIPE À VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QUE, D’AUTRE PART, L’EXÉCUTION DES PEINES PRIVATIVES DE LIBERTÉ EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE ET CRIMINELLE A ÉTÉ CONÇUE, NON SEULEMENT POUR PROTÉGER LA SOCIÉTÉ ET ASSURER LA PUNITION DU CONDAMNÉ, MAIS AUSSI POUR FAVORISER L’AM","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 SEPTEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 25 SEPTEMBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015486QPC.htm,CONSTEXT000031308607,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/30/86/CONSTEXT000031308607.xml,QPC,QPC,M. Gil L. [Cession forcée des droits sociaux d’un dirigeant dans le cadre d’une procédure de redressement judiciaire],2015-10-07,Conseil constitutionnel,2015-486,Conformité,CSCX1523776S,JORF n°0234 du 9 octobre 2015 page 18829 texte n° 67,ECLI:FR:CC:2015:2015.486.QPC,NA,,9500,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 JUILLET 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 769 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. GIL L., PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE L. 631-19-1 DU CODE DE COMMERCE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-486 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 2008-1345 DU 18 DÉCEMBRE 2008 PORTANT RÉFORME DU DROIT DES ENTREPRISES EN DIFFICULTÉ ;<BR/>VU LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D’ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 2015 ; <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME PATRICE SPINOSI POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 SEPTEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/> <BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 631-19-1 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L’ORDONNANCE DU 18 DÉCEMBRE 2008 SUSVISÉE :  « LORSQUE LE REDRESSEMENT DE L’ENTREPRISE LE REQUIERT, LE TRIBUNAL, SUR LA DEMANDE DU MINISTÈRE PUBLIC, PEUT SUBORDONNER L’ADOPTION DU PLAN AU REMPLACEMENT D’UN OU PLUSIEURS DIRIGEANTS DE L’ENTREPRISE. <BR/>« À CETTE FIN ET DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE TRIBUNAL PEUT PRONONCER L’INCESSIBILITÉ DES PARTS SOCIALES, TITRES DE CAPITAL OU VALEURS MOBILIÈRES DONNANT ACCÈS AU CAPITAL, DÉTENUS PAR UN OU PLUSIEURS DIRIGEANTS DE DROIT OU DE FAIT ET DÉCIDER QUE LE DROIT DE VOTE Y ATTACHÉ SERA EXERCÉ, POUR UNE DURÉE QU’IL FIXE, PAR UN MANDATAIRE DE JUSTICE DÉSIGNÉ À CET EFFET. DE MÊME, IL PEUT ORDONNER LA CESSION DE CES PARTS SOCIALES, TITRES DE CAPITAL OU VALEURS MOBILIÈRES DONNANT ACCÈS AU CAPITAL DÉTENU PAR CES MÊMES PERSONNES, LE PRIX DE CESSION ÉTANT FIXÉ À DIRE D’EXPERT. <BR/>« LE TRIBUNAL STATUE APRÈS AVOIR ENTENDU OU DÛMENT APPELÉ LES DIRIGEANTS ET LES REPRÉSENTANTS DU COMITÉ D’ENTREPRISE OU, À DÉFAUT, DES DÉLÉGUÉS DU PERSONNEL. <BR/>« LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE NE SONT PAS APPLICABLES LORSQUE LE DÉBITEUR EXERCE UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE LIBÉRALE SOUMISE À UN STATUT LÉGISLATIF OU RÉGLEMENTAIRE » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 631-19-1 DU CODE DE COMMERCE, EN PRÉVOYANT LA POSSIBILITÉ POUR LE TRIBUNAL D’ORDONNER LA CESSION DES TITRES DU DIRIGEANT DE L’ENTREPRISE EN REDRESSEMENT, MÉCONNAISSENT LE DROIT DE PROPRIÉTÉ DE CELUI-CI ; QU’IL SOUTIENT ÉGALEMENT QU’EN EXCLUANT DE LEUR CHAMP D’APPLICATION LES DÉBITEURS EXERÇANT UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE LIBÉRALE SOUMISE À UN STATUT LÉGISLATIF OU RÈGLEMENTAIRE, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA SECONDE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 631-19-1 DU CODE DE COMMERCE ET SUR LE QUATRIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE ; <BR/>|<BR/>- SUR LA SECONDE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 631-19-1 DU CODE DE COMMERCE : <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA CESSION FORCÉE DE PARTS SOCIALES PRÉVUE PAR CES DISPOSITIONS INSTITUE UNE PRIVATION DE PROPRIÉTÉ INJUSTIFIÉE ET DISPROPORTIONNÉE DÈS LORS QUE LE TRIBUNAL, QUI PEUT DÉJÀ DÉSIGNER UN MANDATAIRE CHARGÉ DE VOTER À LA PLACE DE L’ASSOCIÉ, DISPOSE D’AUTRES MOYENS POUR PERMETTRE L’ADOPTION DU PLAN ET LE REDRESSEMENT DE L’ENTREPRISE ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L’HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU’AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N’EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L’EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D’UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ » ; QU’EN L’ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE CET ARTICLE, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L’ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES ATTEINTES PORTÉES À CE DROIT DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D’INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L’OBJECTIF POURSUIVI ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LE TRIBUNAL PEUT, LORSQUE LE REDRESSEMENT DE L’ENTREPRISE LE REQUIERT ET SUR LA DEMANDE DU MINISTÈRE PUBLIC, ORDO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 OCTOBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 7 OCTOBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015487QPC.htm,CONSTEXT000031308609,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/30/86/CONSTEXT000031308609.xml,QPC,QPC,M. Patoarii R. [Ouverture d'une procédure collective à l'encontre du dirigeant d'une personne morale placée en redressement ou en liquidation judiciaire],2015-10-07,Conseil constitutionnel,2015-487,Non conformité partielle,CSCX1523779S,JORF n°0234 du 9 octobre 2015 page 18830 texte n° 68,ECLI:FR:CC:2015:2015.487.QPC,NA,,14685,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 JUILLET 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT DU MÊME JOUR N° 771), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. PATOARII R., PAR ME FRANÇOIS QUINQUIS, AVOCAT AU BARREAU DE PAPEETE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE « L’ARTICLE L. 624-5 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA VERSION APPLICABLE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE », ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-487 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D’AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>VU LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 2000-912 DU 18 SEPTEMBRE 2000 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE COMMERCE ;<BR/>VU LA LOI N° 2003-7 DU 3 JANVIER 2003 MODIFIANT LE LIVRE VIII DU CODE DE COMMERCE ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP MONOD, COLIN ET STOCLET, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 13 AOÛT 2015 ; <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 SEPTEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/> <BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 624-5 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L’ORDONNANCE DU 18 SEPTEMBRE 2000 SUSVISÉE, APPLICABLE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE : « I. - EN CAS DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE OU DE LIQUIDATION JUDICIAIRE D’UNE PERSONNE MORALE, LE TRIBUNAL PEUT OUVRIR UNE PROCÉDURE DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE OU DE LIQUIDATION JUDICIAIRE À L’ÉGARD DE TOUT DIRIGEANT DE DROIT OU DE FAIT, RÉMUNÉRÉ OU NON, CONTRE LEQUEL PEUT ÊTRE RELEVÉ UN DES FAITS CI-APRÈS :« 1° AVOIR DISPOSÉ DES BIENS DE LA PERSONNE MORALE COMME DES SIENS PROPRES ;<BR/>«  2° SOUS LE COUVERT DE LA PERSONNE MORALE MASQUANT SES AGISSEMENTS, AVOIR FAIT DES ACTES DE COMMERCE DANS UN INTÉRÊT PERSONNEL ;<BR/>« 3° AVOIR FAIT DES BIENS OU DU CRÉDIT DE LA PERSONNE MORALE UN USAGE CONTRAIRE À L’INTÉRÊT DE CELLE-CI À DES FINS PERSONNELLES OU POUR FAVORISER UNE AUTRE PERSONNE MORALE OU ENTREPRISE DANS LAQUELLE IL ÉTAIT INTÉRESSÉ DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT ;<BR/>« 4° AVOIR POURSUIVI ABUSIVEMENT, DANS UN INTÉRÊT PERSONNEL, UNE EXPLOITATION DÉFICITAIRE QUI NE POUVAIT CONDUIRE QU’À LA CESSATION DES PAIEMENTS DE LA PERSONNE MORALE ;<BR/>« 5° AVOIR TENU UNE COMPTABILITÉ FICTIVE OU FAIT DISPARAÎTRE DES DOCUMENTS COMPTABLES DE LA PERSONNE MORALE OU S’ÊTRE ABSTENU DE TENIR TOUTE COMPTABILITÉ CONFORME AUX RÈGLES LÉGALES ;<BR/>« 6° AVOIR DÉTOURNÉ OU DISSIMULÉ TOUT OU PARTIE DE L’ACTIF OU FRAUDULEUSEMENT AUGMENTÉ LE PASSIF DE LA PERSONNE MORALE ;<BR/>« 7° AVOIR TENU UNE COMPTABILITÉ MANIFESTEMENT INCOMPLÈTE OU IRRÉGULIÈRE AU REGARD DES DISPOSITIONS LÉGALES. <BR/>« II. - EN CAS DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE OU DE LIQUIDATION JUDICIAIRE PRONONCÉ EN APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE, LE PASSIF COMPREND, OUTRE LE PASSIF PERSONNEL, CELUI DE LA PERSONNE MORALE.<BR/>« III. - LA DATE DE LA CESSATION DES PAIEMENTS EST CELLE FIXÉE PAR LE JUGEMENT D’OUVERTURE DU REDRESSEMENT JUDICIAIRE OU DE LA LIQUIDATION JUDICIAIRE DE LA PERSONNE MORALE.<BR/>« IV. - L’ACTION SE PRESCRIT PAR TROIS ANS À COMPTER DU JUGEMENT QUI ARRÊTE LE PLAN DE REDRESSEMENT DE L’ENTREPRISE OU, À DÉFAUT, DU JUGEMENT QUI PRONONCE LA LIQUIDATION JUDICIAIRE » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE À LA LIBERTÉ D’ENTREPRENDRE, AU DROIT DE PROPRIÉTÉ, AINSI QU’AUX PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES PARAGRAPHES I ET II DE L’ARTICLE L. 624-5 DU CODE DE COMMERCE APPLICABLE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES :<BR/>|<BR/>4.  CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, L’OUVERTURE DE LA PROCÉDURE DE REDRESSEMENT OU DE LIQUIDATION JUDICIAIRE À L’ENCONTRE DU DIRIGEANT D’UNE PERSONNE MORALE PLACÉE EN REDRESSEMENT OU EN LIQUIDATION JUDICIAIRE, QUI PERMET D’ENGAGER LA TOTALITÉ DU PATRIMOINE DU DIRIGEANT POUR INDEMNISER LES CRÉANCIERS DE L’ENTREPRISE, INSTITUE UNE SANCTION QUI N’EST PAS NÉCESSAIRE POUR ACCROÎTRE LE GAGE DE CES CRÉANCIERS ; QU’EN FAISANT OBSTACLE À TOUTE MODULATION DE LA SANCTION EN FONCTION DE L’IMPORTANCE DES FAUTES DE GESTION COMMISES PAR LE DIRIGEANT, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT LE PRINCI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6  OCTOBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 7 OCTOBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015488QPC.htm,CONSTEXT000031308610,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/30/86/CONSTEXT000031308610.xml,QPC,QPC,M. Jean-Pierre E. [Indemnité exceptionnelle accordée à l’époux aux torts duquel le divorce a été prononcé],2015-10-07,Conseil constitutionnel,2015-488,Conformité,CSCX1523777S,JORF n°0234 du 9 octobre 2015 page 18832 texte n° 69,ECLI:FR:CC:2015:2015.488.QPC,NA,,13932,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 JUILLET 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 969 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. JEAN-PIERRE E., PAR LA SCP SEVAUX ET MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE 280-1 DU CODE CIVIL DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 75-617 DU 11 JUILLET 1975, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-488 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE CIVIL ;<BR/>VU LOI N° 75-617 DU 11 JUILLET 1975 PORTANT RÉFORME DU DIVORCE ; <BR/>VU LA LOI N° 2000-596 DU 30 JUIN 2000 RELATIVE À LA PRESTATION COMPENSATOIRE EN MATIÈRE DE DIVORCE ;<BR/>VU LA LOI N° 2004-439 DU 26 MAI 2004 RELATIVE AU DIVORCE ;<BR/>VU L’ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 26 AVRIL 1990 (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, N° 88-10337) ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR MME YOLANDE R., PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SELARL BRETON-MAYA, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SEVAUX ET MATHONNET, ENREGISTRÉES LES 30 JUILLET ET 14 AOÛT 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 30 JUILLET 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME PAUL MATHONNET ET ME SABINE DU GRANRUT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE REQUÉRANT, ME NATHALIE MAYA-AVRIL, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 SEPTEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 280-1 DU CODE CIVIL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 11 JUILLET 1975 SUSVISÉE :  <BR/>« L’ÉPOUX AUX TORTS EXCLUSIFS DE QUI LE DIVORCE EST PRONONCÉ N’A DROIT À AUCUNE PRESTATION COMPENSATOIRE.<BR/>« TOUTEFOIS, IL PEUT OBTENIR UNE INDEMNITÉ À TITRE EXCEPTIONNEL, SI, COMPTE TENU DE LA DURÉE DE LA VIE COMMUNE ET DE LA COLLABORATION APPORTÉE À LA PROFESSION DE L’AUTRE ÉPOUX, IL APPARAÎT MANIFESTEMENT CONTRAIRE À L’ÉQUITÉ DE LUI REFUSER TOUTE COMPENSATION PÉCUNIAIRE À LA SUITE DU DIVORCE » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, L’ARTICLE 280-1 DU CODE CIVIL, TEL QU’INTERPRÉTÉ PAR LA COUR DE CASSATION DANS SON ARRÊT DU 26 AVRIL 1990 SUSVISÉ, EN INTERDISANT TOUTE RÉVISION DE L’INDEMNITÉ ACCORDÉE À TITRE EXCEPTIONNEL, PORTE ATTEINTE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET AU DROIT AU MAINTIEN D’UNE VIE FAMILIALE NORMALE ; QU’IL INVOQUE ÉGALEMENT LA MÉCONNAISSANCE DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’EN POSANT UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ SUR UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE, TOUT JUSTICIABLE A LE DROIT DE CONTESTER LA CONSTITUTIONNALITÉ DE LA PORTÉE EFFECTIVE QU’UNE INTERPRÉTATION JURISPRUDENTIELLE CONSTANTE CONFÈRE À CETTE DISPOSITION ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE, PAR L’ARRÊT DU 26 AVRIL 1990, LA COUR DE CASSATION A JUGÉ QUE « ÉTANT UNE COMPENSATION ALLOUÉE EN ÉQUITÉ PAR LE JUGE, À RAISON DE LA DURÉE DE LA VIE COMMUNE ET DE LA COLLABORATION APPORTÉE À LA PROFESSION DE L’ÉPOUX QUI EN EST DÉBITEUR, L’INDEMNITÉ PRÉVUE À L’ARTICLE 280-1, ALINÉA 2, DU CODE CIVIL AU PROFIT DU CONJOINT AUX TORTS EXCLUSIFS DE QUI LE DIVORCE EST PRONONCÉ N’EST PAS RÉVISABLE » ; QUE CETTE INTERPRÉTATION JURISPRUDENTIELLE N’A PAS ÉTÉ REMISE EN CAUSE PAR LA COUR DE CASSATION ;<BR/>|<BR/>5.  CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 280-1 DU CODE CIVIL DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 11 JUILLET 1975 ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI : <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LE DÉBITEUR D’UNE INDEMNITÉ EXCEPTIONNELLE PRONONCÉE EN APPLICATION DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 280-1 DU CODE CIVIL ET VERSÉE SOUS FORME DE RENTE VIAGÈRE EST DANS LA MÊME SITUATION QUE LE DÉBITEUR D’UNE PRESTATION COMPENSATOIRE VERSÉE SOUS LA MÊME FORME ; QUE, DÈS LORS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT RÉSULTANT DE CE QU’UNE INDEMNITÉ EXCEPTIONNELLE NE PEUT, CONTRAIREMENT À UNE PRESTATION COMPENSATOIRE, ÊTRE RÉVISÉE, MÉCONNAÎTRAIT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; <BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 OCTOBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 7 OCTOBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015258L.htm,CONSTEXT000031349682,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/34/96/CONSTEXT000031349682.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions des articles L. 222-1 et L. 822-3 du code de l’éducation,2015-10-15,Conseil constitutionnel,2015-258,Réglementaire,CSCX1524648S,"JORF n°0241 du 17 octobre 2015 page 19381, texte n° 60",ECLI:FR:CC:2015:2015.258.L,NA,,2883,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 SEPTEMBRE 2015, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2015-258 L, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D’UNE DEMANDE TENDANT À CE QU’IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L. 222-1 DU CODE DE L’ÉDUCATION ET DES MOTS « ET FONCTIONNENT AU SIÈGE DE CHAQUE ACADÉMIE » FIGURANT À L’ARTICLE L. 822-3 DU MÊME CODE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>VU LE CODE DE L’ÉDUCATION ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 222-1 DU CODE DE L’ÉDUCATION « LA FRANCE EST DIVISÉE EN CIRCONSCRIPTIONS ACADÉMIQUES » ; QU’AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE « CHACUNE DES ACADÉMIES EST ADMINISTRÉE PAR UN RECTEUR » ; QUE CES DISPOSITIONS, QUI SE BORNENT À ORGANISER LES SERVICES DE L’ADMINISTRATION DE L’ÉDUCATION, NE CONSTITUENT ET NE METTENT EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L’ENSEIGNEMENT, QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI LES GARANTIES DE L’INDÉPENDANCE DES ENSEIGNANTS-CHERCHEURS, NI AUCUN AUTRE PRINCIPE OU RÈGLE PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE L’ARTICLE L. 822-3 DU CODE DE L’ÉDUCATION DISPOSE QUE LES CENTRES RÉGIONAUX DES ŒUVRES UNIVERSITAIRES ET SCOLAIRES, QUI SONT DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, FONCTIONNENT AU SIÈGE DE CHAQUE ACADÉMIE ; QUE CES DISPOSITIONS SE BORNENT À DÉTERMINER LE SIÈGE DES CENTRES RÉGIONAUX DES ŒUVRES UNIVERSITAIRES ET SCOLAIRES ET LES MODALITÉS DE LEUR RÉPARTITION SUR LE TERRITOIRE NATIONAL ; QU’ELLES NE METTENT EN CAUSE NI LES RÈGLES CONCERNANT « LA CRÉATION DE CATÉGORIES D’ÉTABLISSEMENTS PUBLICS », QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L. 222-1 DU CODE DE L’ÉDUCATION ET LES MOTS  « ET FONCTIONNENT AU SIÈGE DE CHAQUE ACADÉMIE » FIGURANT À L’ARTICLE L. 822-3 DU MÊME CODE ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER. - LES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L. 222-1 DU CODE DE L’ÉDUCATION ET LES MOTS « ET FONCTIONNENT AU SIÈGE DE CHAQUE ACADÉMIE » FIGURANT À L’ARTICLE L. 822-3 DU MÊME CODE ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 OCTOBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015259L.htm,CONSTEXT000031349683,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/34/96/CONSTEXT000031349683.xml,L,L,Nature juridique de dispositions relatives à divers organismes,2015-10-15,Conseil constitutionnel,2015-259,Réglementaire,CSCX1524650S,JORF n°0241 du 17 octobre 2015 page 19382 texte n° 61,ECLI:FR:CC:2015:2015.259.L,NA,,8007,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 SEPTEMBRE 2015, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2015-259 L, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D’UNE DEMANDE TENDANT À CE QU’IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES :<BR/>-  LES MOTS « SUR PROPOSITION DU COMITÉ CONSULTATIF DES JEUX » AU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 28 DE LA LOI N° 2010-476 DU 12 MAI 2010 RELATIVE À L’OUVERTURE À LA CONCURRENCE ET À LA RÉGULATION DU SECTEUR DES JEUX D’ARGENT ET DE HASARD EN LIGNE ;<BR/>- L’ARTICLE 51 DE LA LOI N° 2007-1199 DU 10 AOÛT 2007 RELATIVE AUX LIBERTÉS ET RESPONSABILITÉS DES UNIVERSITÉS ;<BR/>- LES TROIS DERNIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L. 114-3-1 DU CODE DE L’ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>- L’ARTICLE 21 DE LA LOI N° 2011-851 DU 20 JUILLET 2011 RELATIVE À L’ENGAGEMENT DES SAPEURS-POMPIERS VOLONTAIRES ET À SON CADRE JURIDIQUE ;<BR/>- LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 176-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- L’ARTICLE L. 162-21-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>VU LE CODE DE L’ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>VU LA LOI N° 2007-1199 DU 10 AOÛT 2007 RELATIVE AUX LIBERTÉS ET RESPONSABILITÉS DES UNIVERSITÉS ;<BR/>VU LA LOI N° 2010-476 DU 12 MAI 2010 RELATIVE À L’OUVERTURE À LA CONCURRENCE ET À LA RÉGULATION DU SECTEUR DES JEUX D’ARGENT ET DE HASARD EN LIGNE ;<BR/>VU LA LOI N° 2011-851 DU 20 JUILLET 2011 RELATIVE À L’ENGAGEMENT DES SAPEURS-POMPIERS VOLONTAIRES ET À SON CADRE JURIDIQUE ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LE COMITÉ CONSULTATIF DES JEUX :<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 28 DE LA LOI DU 12 MAI 2010 SUSVISÉE PRÉVOIT QUE SONT PRÉCISÉES PAR DÉCRET LES INFORMATIONS DEVANT FIGURER DANS LE RAPPORT ANNUEL QUE TOUT ORGANISME QUI SOUHAITE PROPOSER UN SERVICE D’INFORMATION ET D’ASSISTANCE AUX JOUEURS DOIT ADRESSER CHAQUE ANNÉE AU COMITÉ CONSULTATIF DES JEUX ; QUE LES DISPOSITIONS DE CE MÊME PARAGRAPHE QUI PRÉVOIENT QUE LE COMITÉ CONSULTATIF DES JEUX FAIT DES PROPOSITIONS POUR L’ÉTABLISSEMENT DE CETTE LISTE, QUI NE METTENT EN CAUSE AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LE COMITÉ DE SUIVI CHARGÉ D’ÉVALUER L’APPLICATION DE LA LOI RELATIVE AUX LIBERTÉS ET RESPONSABILITÉS DES UNIVERSITÉS :<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 51 DE LA LOI DU 10 AOÛT 2007 SUSVISÉE PRÉVOIT QU’UN DÉCRET INSTITUE UN COMITÉ DE SUIVI CHARGÉ D’ÉVALUER L’APPLICATION DE CETTE LOI ; QUE CE COMITÉ COMPREND QUATRE MEMBRES DU PARLEMENT ET QU’IL TRANSMET AU PARLEMENT UN RAPPORT ANNUEL ; QUE CES DISPOSITIONS, QUI NE METTENT EN CAUSE AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>. EN CE QUI CONCERNE L’OBSERVATOIRE NATIONAL SUR LA FORMATION, LA RECHERCHE ET L’INNOVATION SUR LE HANDICAP :<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LES TROIS DERNIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L. 114-3-1 DU CODE DE L’ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES CRÉENT UN OBSERVATOIRE NATIONAL SUR LA FORMATION, LA RECHERCHE ET L’INNOVATION SUR LE HANDICAP, CHARGÉ D’ÉTABLIR UN RAPPORT TRIENNAL, DE SE PRONONCER SUR LA COORDINATION DES POLITIQUES DE PRÉVENTION ET DE DÉPISTAGE DES PROBLÈMES DE SANTÉ AVEC LA POLITIQUE DE PRÉVENTION DU HANDICAP ET POUVANT ÊTRE SAISI PAR LE CONSEIL NATIONAL CONSULTATIF DES PERSONNES HANDICAPÉES OU PAR UN CONSEIL DÉPARTEMENTAL CONSULTATIF DES PERSONNES HANDICAPÉES ; QUE CES DISPOSITIONS, QUI NE METTENT EN CAUSE AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LA COMMISSION PRÉVUE PAR L’ARTICLE 21 DE LA LOI DU 20 JUILLET 2011 RELATIVE À L’ENGAGEMENT DES SAPEURS-POMPIERS VOLONTAIRES ET À SON CADRE JURIDIQUE :<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 21 DE LA LOI DU 20 JUILLET 2011 SUSVISÉE INSTITUE UNE COMMISSION SPÉCIALISÉE NATIONALE CHARGÉE DE LA MISE EN ŒUVRE DE LA RECONNAISSANCE, DE LA VALIDATION ET DES ÉQUIVALENCES DES FORMATIONS ET EXPÉRIENCES DES SAPEURS-POMPIERS VOLONTAIRES ET LA CHARGE DE PROPOSER À LA COMMISSION NATIONALE DE LA CERTIFICATION PROFESSIONNELLE, AVANT LE 31 DÉCEMBRE 2012, L’INSCRIPTION AU RÉPERTOIRE NATIONAL DES CERTIFICATIONS PROFESSIONNELLES DE L’ENSEMBLE DES FORMATIONS DES SAPEURS-POMPIERS VOLONTAIRES ; QUE CES DISPOSITIONS, QUI NE METTENT EN CAUSE AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LA COMMISSION PRÉVUE PAR LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 176-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE :<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 176-2 DU CODE DE LA SÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 OCTOBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/201531I.htm,CONSTEXT000031349684,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/34/96/CONSTEXT000031349684.xml,I,I,Situation de M. Thierry ROBERT au regard du régime des incompatibilités parlementaires,2015-10-13,Conseil constitutionnel,2015-31,Irrecevabilité,CSCX1524351S,JORF n°0239 du 15 octobre 2015 page 19251 texte n° 97,ECLI:FR:CC:2015:2015.31.I,NA,,2304,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER OCTOBRE 2015 PAR M. THIERRY ROBERT, DÉPUTÉ DE LA RÉUNION, EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151-2 DU CODE ÉLECTORAL, SOUS LE N° 2015-31 I, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER S'IL SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 2013 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 151-2 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151-2 DU CODE ÉLECTORAL : « LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EXAMINE SI LES ACTIVITÉS PROFESSIONNELLES OU D'INTÉRÊT GÉNÉRAL MENTIONNÉES PAR LES DÉPUTÉS DANS LA DÉCLARATION D'INTÉRÊTS ET D'ACTIVITÉS, EN APPLICATION DU 11° DU III DE L'ARTICLE L.O. 135-1, SONT COMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE. S'IL Y A DOUTE SUR LA COMPATIBILITÉ DES FONCTIONS OU ACTIVITÉS EXERCÉES, LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LE GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, OU LE DÉPUTÉ LUI-MÊME SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL » ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE CES DISPOSITIONS QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE APPELÉ À APPRÉCIER SI UN DÉPUTÉ SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ QU'APRÈS EXAMEN PAR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE LA SITUATION DE CE DÉPUTÉ ET À LA CONDITION QUE LE BUREAU AIT EXPRIMÉ UN DOUTE À CE SUJET ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, INFORMÉ DE L'EXERCICE PAR M. THIERRY ROBERT, DÉPUTÉ, DE CERTAINES FONCTIONS OU ACTIVITÉS, N'AVAIT PAS EXAMINÉ LA SITUATION DE CELUI-CI LORSQUE, LE 1ER OCTOBRE 2015, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR L'INTÉRESSÉ ; QU'IL S'ENSUIT QUE LA DEMANDE DE M. ROBERT N'EST PAS RECEVABLE, <BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LA DEMANDE DE M. THIERRY ROBERT RELATIVE À L'APPRÉCIATION DE LA COMPATIBILITÉ DE SES FONCTIONS OU ACTIVITÉS AVEC SON MANDAT DE DÉPUTÉ EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M. ROBERT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 OCTOBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015489QPC.htm,CONSTEXT000031349685,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/34/96/CONSTEXT000031349685.xml,QPC,QPC,Société Grands Moulins de Strasbourg SA et autre [Saisine d’office et sanctions pécuniaires prononcées par le Conseil de la concurrence],2015-10-14,Conseil constitutionnel,2015-489,Conformité,CSCX1524394S,"JORF n°0240 du 16 octobre 2015 page 19325, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2015:2015.489.QPC,NA,,18030,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JUILLET 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊT N° 810 DU 9 JUILLET 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LES SOCIÉTÉS GRANDS MOULINS DE STRASBOURG SA ET AXIANE MEUNERIE SAS, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D’ETAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES « DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 462-5 ANCIEN DU CODE DE COMMERCE, DANS LEUR RÉDACTION ANTÉRIEURE À L’ORDONNANCE N° 2008-1161 DU 13 NOVEMBRE 2008 » ET DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE L. 464-2 DU CODE DE COMMERCE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-489 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 2000-912 DU 18 SEPTEMBRE 2000 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE COMMERCE ;<BR/>VU LA LOI N° 2001-420 DU 15 MAI 2001 RELATIVE AUX NOUVELLES RÉGULATIONS ÉCONOMIQUES ;<BR/>VU LA LOI N° 2003-7 DU 3 JANVIER 2003 MODIFIANT LE LIVRE VIII DU CODE DE COMMERCE ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LES 6 ET 20 AOÛT 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L’AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP BARADUC, DUHAMEL ET RAMEIX, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>MES EMMANUEL PIWNICA ET FRANÇOIS MOLINIÉ POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ME ELISABETH BARADUC POUR LA PARTIE EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 OCTOBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES CONTESTENT, D’UNE PART, LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS GARANTIS PAR LA CONSTITUTION DE L’ARTICLE L. 462-5 DU CODE DE COMMERCE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L’ORDONNANCE DU 18 SEPTEMBRE 2000 SUSVISÉE ET, D’AUTRE PART, CELLE DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE L. 464-2 DU MÊME CODE ;<BR/>|<BR/>- SUR L’ARTICLE L. 462-5 DU CODE DE COMMERCE :<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 462-5 DU CODE DE COMMERCE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L’ORDONNANCE DU 18 SEPTEMBRE 2000 : « LE CONSEIL DE LA CONCURRENCE PEUT ÊTRE SAISI PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE L’ÉCONOMIE DE TOUTE PRATIQUE MENTIONNÉE AUX ARTICLES L. 420-1, L. 420-2 ET L. 420-5. IL PEUT SE SAISIR D’OFFICE OU ÊTRE SAISI PAR LES ENTREPRISES OU, POUR TOUTE AFFAIRE QUI CONCERNE LES INTÉRÊTS DONT ILS ONT LA CHARGE, PAR LES ORGANISMES VISÉS AU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 462-1 » ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ GRANDS MOULINS DE STRASBOURG SA ET LA SOCIÉTÉ AXIANE MEUNERIE SAS, EN PERMETTANT AU CONSEIL DE LA CONCURRENCE DE SE SAISIR D’OFFICE DE CERTAINES PRATIQUES ANTICONCURRENTIELLES QUI PEUVENT ENSUITE ÊTRE SANCTIONNÉES PAR CETTE AUTORITÉ, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES N’ASSURENT PAS UNE SÉPARATION DES POUVOIRS DE POURSUITE ET DE SANCTION DE CES PRATIQUES ; QU’IL EN RÉSULTERAIT UNE ATTEINTE AUX PRINCIPES D’INDÉPENDANCE ET D’IMPARTIALITÉ QUI S’IMPOSENT À UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE INDÉPENDANTE EXERÇANT DES POUVOIRS DE SANCTION ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS «  SE SAISIR D’OFFICE OU » FIGURANT À L’ARTICLE L. 462-5 DU CODE DE COMMERCE ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N’A POINT DE CONSTITUTION » ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE DE LA SÉPARATION DES POUVOIRS, NON PLUS QU’AUCUN AUTRE PRINCIPE OU RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, NE FAIT OBSTACLE À CE QU’UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE INDÉPENDANTE, AGISSANT DANS LE CADRE DE PRÉROGATIVES DE PUISSANCE PUBLIQUE, PUISSE EXERCER UN POUVOIR DE SANCTION DANS LA MESURE NÉCESSAIRE À L’ACCOMPLISSEMENT DE SA MISSION, DÈS LORS QUE L’EXERCICE DE CE POUVOIR EST ASSORTI PAR LA LOI DE MESURES DESTINÉES À ASSURER LA PROTECTION DES DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS ; QU’EN PARTICULIER, DOIVENT ÊTRE RESPECTÉS LE PRINCIPE DE LA LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES AINSI QUE LES DROITS DE LA DÉFENSE, PRINCIPES APPLICABLES À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D’UNE PUNITION, MÊME SI LE LÉGISLATEUR A LAISSÉ LE SOIN DE LA PRONONCER À UNE AUTORITÉ DE NATURE NON JURIDICTIONNELLE ; QUE DOIVENT ÉGALEMENT ÊTRE RESPECTÉS LES PRINCIPES D’INDÉPENDANCE ET D’IMPARTIALITÉ DÉCOULA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 OCTOBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 14 OCTOBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015490QPC.htm,CONSTEXT000031349686,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/34/96/CONSTEXT000031349686.xml,QPC,QPC,M. Omar K. [Interdiction administrative de sortie du territoire],2015-10-14,Conseil constitutionnel,2015-490,Conformité,CSCX1524398S,"JORF n°0240 du 16 octobre 2015 page 19327, texte n° 76",ECLI:FR:CC:2015:2015.490.QPC,NA,,15632,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JUILLET 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 390642 DU 10 JUILLET 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. OMAR K., PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE L. 224-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-490 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE<BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>VU LA LOI N° 2000-321 DU 12 AVRIL 2000 RELATIVE AUX DROITS DES CITOYENS DANS LEURS RELATIONS AVEC LES ADMINISTRATIONS ; <BR/>VU LA LOI N° 2014-1353 DU 13 NOVEMBRE 2014 RENFORÇANT LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 6 ET 19 AOÛT 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME PATRICE SPINOSI POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 OCTOBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/> <BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 224-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 NOVEMBRE 2014 SUSVISÉE : « TOUT FRANÇAIS PEUT FAIRE L’OBJET D’UNE INTERDICTION DE SORTIE DU TERRITOIRE LORSQU’IL EXISTE DES RAISONS SÉRIEUSES DE PENSER QU’IL PROJETTE : « 1° DES DÉPLACEMENTS À L’ÉTRANGER AYANT POUR OBJET LA PARTICIPATION À DES ACTIVITÉS TERRORISTES ;<BR/>« 2° OU DES DÉPLACEMENTS À L’ÉTRANGER SUR UN THÉÂTRE D’OPÉRATIONS DE GROUPEMENTS TERRORISTES, DANS DES CONDITIONS SUSCEPTIBLES DE LE CONDUIRE À PORTER ATTEINTE À LA SÉCURITÉ PUBLIQUE LORS DE SON RETOUR SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS.<BR/>« L’INTERDICTION DE SORTIE DU TERRITOIRE EST PRONONCÉE PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE SIX MOIS À COMPTER DE SA NOTIFICATION. LA DÉCISION EST ÉCRITE ET MOTIVÉE. LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR OU SON REPRÉSENTANT MET LA PERSONNE CONCERNÉE EN MESURE DE LUI PRÉSENTER SES OBSERVATIONS DANS UN DÉLAI MAXIMAL DE HUIT JOURS APRÈS LA NOTIFICATION DE LA DÉCISION. CETTE PERSONNE PEUT SE FAIRE ASSISTER PAR UN CONSEIL OU REPRÉSENTER PAR UN MANDATAIRE DE SON CHOIX.<BR/>« LORSQUE LES CONDITIONS EN SONT RÉUNIES, L’INTERDICTION DE SORTIE DU TERRITOIRE PEUT ÊTRE RENOUVELÉE PAR DÉCISION EXPRESSE ET MOTIVÉE. ELLE EST LEVÉE AUSSITÔT QUE CES CONDITIONS NE SONT PLUS SATISFAITES. LES RENOUVELLEMENTS CONSÉCUTIFS D’UNE INTERDICTION INITIALE NE PEUVENT PORTER LA DURÉE GLOBALE D’INTERDICTION AU-DELÀ DE DEUX ANNÉES.<BR/>« LA PERSONNE QUI FAIT L’OBJET D’UNE INTERDICTION DE SORTIE DU TERRITOIRE PEUT, DANS LE DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LA NOTIFICATION DE LA DÉCISION ET SUIVANT LA NOTIFICATION DE CHAQUE RENOUVELLEMENT, DEMANDER AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF L’ANNULATION DE CETTE DÉCISION. LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF STATUE DANS UN DÉLAI DE QUATRE MOIS À COMPTER DE SA SAISINE. CES RECOURS S’EXERCENT SANS PRÉJUDICE DES PROCÉDURES OUVERTES AUX ARTICLES L. 521-1 ET L. 521-2 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE.<BR/>« L’INTERDICTION DE SORTIE DU TERRITOIRE EMPORTE DÈS SON PRONONCÉ ET À TITRE CONSERVATOIRE L’INVALIDATION DU PASSEPORT ET DE LA CARTE NATIONALE D’IDENTITÉ DE LA PERSONNE CONCERNÉE OU, LE CAS ÉCHÉANT, FAIT OBSTACLE À LA DÉLIVRANCE D’UN TEL DOCUMENT. L’AUTORITÉ ADMINISTRATIVE INFORME LA PERSONNE CONCERNÉE PAR TOUT MOYEN.<BR/>« DÈS NOTIFICATION DE L’INTERDICTION DE SORTIE DU TERRITOIRE, ET AU PLUS TARD DANS LES VINGT-QUATRE HEURES À COMPTER DE CELLE-CI, LA PERSONNE CONCERNÉE EST TENUE DE RESTITUER SON PASSEPORT ET SA CARTE NATIONALE D’IDENTITÉ.<BR/>« UN RÉCÉPISSÉ VALANT JUSTIFICATION DE SON IDENTITÉ EST REMIS À LA PERSONNE CONCERNÉE EN ÉCHANGE DE LA RESTITUTION DE SON PASSEPORT ET DE SA CARTE NATIONALE D’IDENTITÉ OU, À SA DEMANDE, EN LIEU ET PLACE DE LA DÉLIVRANCE D’UN TEL DOCUMENT. CE RÉCÉPISSÉ SUFFIT À JUSTIFIER DE L’IDENTITÉ DE LA PERSONNE CONCERNÉE SUR LE TERRITOIRE NATIONAL EN APPLICATION DE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 2012-410 DU 27 MARS 2012 RELATIVE À LA PROTECTION DE L’IDENTITÉ.<BR/>« LE FAIT DE QUITTER OU DE TENTER DE QUITTER LE TERRITOIRE FRANÇAIS EN VIOLATION D’UNE INTERDICTION DE SORTIE DU TERRITOIRE PRISE EN APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE EST PUNI DE TROIS ANS D’EMPRISONNEMENT ET DE 45 000 € D’AMENDE.<BR/>« LE FAIT, POUR TOUTE PERSONNE S’ÉTANT VU NOTIFIER UNE DÉCISION D’INTERDICTION DE SORTIE DU TERRITOIRE, DE SE SOUSTRAIR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 OCTOBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 14 OCTOBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015491QPC.htm,CONSTEXT000031349687,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/34/96/CONSTEXT000031349687.xml,QPC,QPC,M. Pierre G. [Demande tendant à la saisine directe du Conseil constitutionnel d’une question prioritaire de constitutionnalité],2015-10-14,Conseil constitutionnel,2015-491,Rejet,CSCX1524396S,"JORF n°0240 du 16 octobre 2015 page 19328, texte n° 77",ECLI:FR:CC:2015:2015.491.QPC,NA,,4240,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ET SUR LE FONDEMENT DE LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 23-7 DE L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. PIERRE G., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 27, 29 ET 31 DE LA LOI N° 91-647 DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L’AIDE JURIDIQUE, ENREGISTRÉE LE 17 JUILLET 2015 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-491 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/> <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LA DEMANDE DE RÉCUSATION PRÉSENTÉE PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉE LE 5 AOÛT 2015 ET EXAMINÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 SEPTEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉES LES 6 ET 20 AOÛT 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2015 ;<BR/>VU LA LETTRE DU 2 OCTOBRE 2015 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A COMMUNIQUÉ AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D’ÊTRE RELEVÉ D’OFFICE ;<BR/>VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉES LE 5 OCTOBRE 2015 ;<BR/>VU LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 OCTOBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 OCTOBRE 2015 ; <BR/> LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 23-7 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE : « LA DÉCISION MOTIVÉE DU CONSEIL D’ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION DE SAISIR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LUI EST TRANSMISE AVEC LES MÉMOIRES OU LES CONCLUSIONS DES PARTIES. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL REÇOIT UNE COPIE DE LA DÉCISION MOTIVÉE PAR LAQUELLE LE CONSEIL D’ÉTAT OU LA COUR DE CASSATION DÉCIDE DE NE PAS LE SAISIR D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. SI LE CONSEIL D’ÉTAT OU LA COUR DE CASSATION NE S’EST PAS PRONONCÉ DANS LES DÉLAIS PRÉVUS AUX ARTICLES 23-4 ET 23-5, LA QUESTION EST TRANSMISE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL » ; QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 23-9 DE CETTE ORDONNANCE : « LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, L’EXTINCTION, POUR QUELQUE CAUSE QUE CE SOIT, DE L’INSTANCE À L’OCCASION DE LAQUELLE LA QUESTION A ÉTÉ POSÉE EST SANS CONSÉQUENCE SUR L’EXAMEN DE LA QUESTION » ; QU’IL RESSORT DE CES DISPOSITIONS QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI SUR LE FONDEMENT DE LA TROISIÈME PHRASE DE L’ARTICLE 23-7 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 LORSQUE L’INSTANCE À L’OCCASION DE LAQUELLE LA QUESTION A ÉTÉ POSÉE EST ÉTEINTE, POUR QUELQUE CAUSE QUE CE SOIT ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. G. A PRÉSENTÉ LE 6 MARS 2015 DEVANT LE CONSEIL D’ÉTAT UN POURVOI EN CASSATION DIRIGÉ CONTRE L’ORDONNANCE DU 30 DÉCEMBRE 2014 PAR LAQUELLE LA COUR ADMINISTRATIVE D’APPEL DE BORDEAUX A REJETÉ L’APPEL FORMÉ PAR LUI CONTRE UN JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE POITIERS DU 17 JUILLET 2013 ; QUE, PAR UN MÉMOIRE DISTINCT ENREGISTRÉ LE MÊME JOUR, IL A CONTESTÉ LE REFUS DE LADITE COUR DE TRANSMETTRE UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ ; QUE LE CONSEIL D’ÉTAT A RENDU LE 16 JUILLET 2015 UNE ORDONNANCE DE NON ADMISSION SUR LE POURVOI DE M. G. ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AINSI L’INSTANCE À L’OCCASION DE LAQUELLE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE A ÉTÉ ÉTEINTE LE 16 JUILLET 2015 ; QUE, PAR SUITE, LA DEMANDE DE M. G. EST IRRECEVABLE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.-  LA DEMANDE DE M. G. EST REJETÉE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 23-11 DE L’ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 OCTOBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 14 OCTOBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015492QPC.htm,CONSTEXT000031349688,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/34/96/CONSTEXT000031349688.xml,QPC,QPC,Association Communauté rwandaise de France [Associations pouvant exercer les droits reconnus à la partie civile en ce qui concerne l'apologie des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité],2015-10-16,Conseil constitutionnel,2015-492,Non conformité totale - effet différé,NA,NA,ECLI:FR:CC:2015:2015.492.QPC,NA,,10179,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JUILLET 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3644 DU 8 JUILLET 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR L’ASSOCIATION COMMUNAUTÉ RWANDAISE DE FRANCE, PAR MES NICOLAS BENOIT ET RICHARD GISAGARA, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE « L’APPLICATION COMBINÉE DE L’ARTICLE 48-2 ET DU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 24 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE », ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-492 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>VU LA LOI N° 90-615 DU 13 JUILLET 1990 TENDANT À RÉPRIMER TOUT ACTE RACISTE, ANTISÉMITE OU XÉNOPHOBE ;<BR/>VU LA LOI N° 92-1336 DU 16 DÉCEMBRE 1992  RELATIVE À L’ENTRÉE EN VIGUEUR DU NOUVEAU CODE PÉNAL ET À LA MODIFICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE RENDUE NÉCESSAIRE PAR CETTE ENTRÉE EN VIGUEUR ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L’ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 10, 25 ET 31 AOÛT 2015 ;  <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2015 ; <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME PATRICE SPINOSI  POUR L’ASSOCIATION REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 OCTOBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 24 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE RÉPRIME DE CINQ ANS D’EMPRISONNEMENT ET 45 000 EUROS D’AMENDE LA PROVOCATION À COMMETTRE CERTAINS INFRACTIONS PAR VOIE DE PRESSE OU PAR TOUT AUTRE MOYEN DE COMMUNICATION ; QU’AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE 24 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 16 DÉCEMBRE 1992 SUSVISÉE : « SERONT PUNIS DE LA MÊME PEINE CEUX QUI, PAR L’UN DES MOYENS ÉNONCÉS EN L’ARTICLE 23, AURONT FAIT L’APOLOGIE DES CRIMES VISÉS AU PREMIER ALINÉA, DES CRIMES DE GUERRE, DES CRIMES CONTRE L’HUMANITÉ OU DES CRIMES ET DÉLITS DE COLLABORATION AVEC L’ENNEMI » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 48-2 DE LA MÊME LOI, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 JUILLET 1990 SUSVISÉE : « TOUTE ASSOCIATION RÉGULIÈREMENT DÉCLARÉE DEPUIS AU MOINS CINQ ANS À LA DATE DES FAITS, QUI SE PROPOSE, PAR SES STATUTS, DE DÉFENDRE LES INTÉRÊTS MORAUX ET L’HONNEUR DE LA RÉSISTANCE OU DES DÉPORTÉS PEUT EXERCER LES DROITS RECONNUS À LA PARTIE CIVILE EN CE QUI CONCERNE L’APOLOGIE DES CRIMES DE GUERRE, DES CRIMES CONTRE L’HUMANITÉ OU DES CRIMES OU DÉLITS DE COLLABORATION AVEC L’ENNEMI ET EN CE QUI CONCERNE L’INFRACTION PRÉVUE PAR L’ARTICLE 24 BIS » ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE L’ASSOCIATION REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LA JUSTICE DANS LA MESURE OÙ SEULE UNE ASSOCIATION SE PROPOSANT, PAR SES STATUTS, DE DÉFENDRE LES INTÉRÊTS MORAUX ET L’HONNEUR DE LA RÉSISTANCE OU DES DÉPORTÉS PEUT EXERCER LES DROITS RECONNUS À LA PARTIE CIVILE EN CE QUI CONCERNE LES DÉLITS D’APOLOGIE DES CRIMES DE GUERRE ET DES CRIMES CONTRE L’HUMANITÉ RÉPRIMÉS PAR LE CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 24 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS : « DES CRIMES DE GUERRE, DES CRIMES CONTRE L’HUMANITÉ OU » FIGURANT À L’ARTICLE 48-2 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ D’UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LA JUSTICE : <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI EST « LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N’A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE, SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S’APPLIQUENT, C’EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES, NOTAMMENT QUANT AU RESPECT DU PRINCIPE DES DROITS DE LA DÉFENSE, QUI IMPLIQUE EN PARTICULIER L’EXISTENCE D’UNE PROCÉDURE JUSTE ET ÉQUITABLE GARANTISSANT L’ÉQUILIBRE DES DROITS DES PARTI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 OCTOBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 16 OCTOBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015493QPC.htm,CONSTEXT000031349689,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/34/96/CONSTEXT000031349689.xml,QPC,QPC,M. Abdullah N. [Peine complémentaire obligatoire de fermeture de débit de boissons],2015-10-16,Conseil constitutionnel,2015-493,Conformité,NA,NA,ECLI:FR:CC:2015:2015.493.QPC,NA,,8902,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JUILLET 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3837 DU 8 JUILLET 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. ABDULLAH N., PAR ME PIERRE DANIEL LAMAZIÈRE, AVOCAT AU BARREAU DE PÉRIGUEUX, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 3352-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-493 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>VU L’ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 23 JANVIER 2001 (CHAMBRE CRIMINELLE, N° 00-83268) ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME DANIEL LAMAZIÈRE, ENREGISTRÉES LES 27 JUILLET ET 25 AOÛT 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 OCTOBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 3352-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE PUNIT DE 3 750 EUROS D’AMENDE LE FAIT D’OUVRIR UN DÉBIT DE BOISSONS À CONSOMMER SUR PLACE DE TROISIÈME OU DE QUATRIÈME CATÉGORIE, EN DEHORS DES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE LÉGISLATEUR POUR L’OUVERTURE DES DÉBITS DE BOISSONS ; QU’AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DU MÊME ARTICLE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L’ORDONNANCE DU 15 JUIN 2000 SUSVISÉE : « LA FERMETURE DU DÉBIT EST PRONONCÉE PAR LE JUGEMENT » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 3352-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ, DE PROPORTIONNALITÉ ET D’INDIVIDUALISATION DES PEINES GARANTIS PAR L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU’IL SOUTIENT QU’ELLES MÉCONNAISSENT ÉGALEMENT LA LIBERTÉ D’ENTREPRENDRE ET LE DROIT DE PROPRIÉTÉ ; <BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES EXIGENCES DE L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PRÉVOYANT UNE PEINE COMPLÉMENTAIRE DE FERMETURE DU DÉBIT DE BOISSONS À CONSOMMER SUR PLACE  DE TROISIÈME OU DE QUATRIÈME CATÉGORIE EN CAS D’OUVERTURE ILLICITE DE CE DÉBIT ET EN NE PERMETTANT PAS AU TRIBUNAL DE MODULER LA DURÉE DE CETTE FERMETURE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ, DE PROPORTIONNALITÉ ET D’INDIVIDUALISATION DES PEINES ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 DISPOSE : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES... » ; QUE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN POUVOIR GÉNÉRAL D’APPRÉCIATION ET DE DÉCISION DE MÊME NATURE QUE CELUI DU PARLEMENT, MAIS LUI DONNE SEULEMENT COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES SOUMISES À SON EXAMEN AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QUE, SI LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS RELÈVE DU POUVOIR D’APPRÉCIATION DU LÉGISLATEUR, IL INCOMBE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S’ASSURER DE L’ABSENCE DE DISPROPORTION MANIFESTE ENTRE L’INFRACTION ET LA PEINE ENCOURUE ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LE PRINCIPE D’INDIVIDUALISATION DES PEINES, QUI DÉCOULE DE L’ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789, IMPLIQUE QU’UNE SANCTION PÉNALE NE PUISSE ÊTRE APPLIQUÉE QUE SI LE JUGE L’A EXPRESSÉMENT PRONONCÉE, EN TENANT COMPTE DES CIRCONSTANCES PROPRES À CHAQUE ESPÈCE ; QU’IL NE SAURAIT TOUTEFOIS FAIRE OBSTACLE À CE QUE LE LÉGISLATEUR FIXE DES RÈGLES ASSURANT UNE RÉPRESSION EFFECTIVE DES INFRACTIONS ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU QUE LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 3352-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE INSTITUENT UNE PEINE COMPLÉMENTAIRE OBLIGATOIRE DE FERMETURE DU DÉBIT DE BOISSONS OUVERT EN DEHORS DES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ; QUE CETTE PEINE EST DIRECTEMENT LIÉE AU COMPORTEMENT DÉLICTUEL RÉPRIMÉ ; QU’EN ADOPTANT LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU, AUX FINS DE LUTTER CONTRE L’ALCOOLISME ET DE PROTÉGER LA SANTÉ PUBLIQUE, ASSURER LE RESPECT DE LA RÉGLEMENTATION RELATIVE AUX DÉBITS DE BOISSONS ; QU’EN PERMETTANT DE PRONONCER UNE FERMETURE, QUI PEUT ÊTRE TEMPORAIRE OU DÉFINITIVE, DU DÉBIT DE BOISSONS, LE LÉGISLATEUR N’A PAS INSTITUÉ UNE PEINE MANIFESTEMENT DISPROPORTIONNÉE ;<BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QU’EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 132-58 DU CODE PÉNAL, LE JUGE PEUT DÉCID","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 OCTOBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 16 OCTOBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015494QPC.htm,CONSTEXT000031349690,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/34/96/CONSTEXT000031349690.xml,QPC,QPC,"Consorts R. [Procédure de restitution, au cours de l'information judiciaire, des objets placés sous main de justice]",2015-10-16,Conseil constitutionnel,2015-494,Non conformité totale - effet différé,NA,NA,ECLI:FR:CC:2015:2015.494.QPC,NA,,7639,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JUILLET 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3759 DU 8 JUILLET 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. GEORGES R., MME GEORGETTE R. ET MME NICOLE S., ÉPOUSE R., PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 99 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-494 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>VU LA LOI N° 93-2 DU 4 JANVIER 1993 PORTANT RÉFORME DE LA PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 10 ET 25 AOÛT 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2015 ; <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME PATRICE SPINOSI POUR LES REQUÉRANTS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 OCTOBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 99 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE EST RELATIF À LA RESTITUTION, AU COURS DE L’INFORMATION JUDICIAIRE, DES OBJETS PLACÉS SOUS MAIN DE JUSTICE ; QUE LE JUGE D’INSTRUCTION EST COMPÉTENT POUR STATUER SUR LES DEMANDES EN RESTITUTION DES BIENS SAISIS ; QU’AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 4 JANVIER 1993 SUSVISÉE : « IL STATUE, PAR ORDONNANCE MOTIVÉE, SOIT SUR RÉQUISITIONS DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, SOIT, APRÈS AVIS DE CE DERNIER, D’OFFICE OU SUR REQUÊTE DE LA PERSONNE MISE EN EXAMEN, DE LA PARTIE CIVILE OU DE TOUTE AUTRE PERSONNE QUI PRÉTEND AVOIR DROIT SUR L’OBJET » ; <BR/>|<BR/>2.  CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 99 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, QUI N’IMPARTISSENT AU JUGE D’INSTRUCTION, DANS LE CADRE D’UNE INFORMATION, AUCUN DÉLAI DÉTERMINÉ POUR STATUER SUR UNE REQUÊTE EN RESTITUTION D’UN BIEN SAISI, PORTENT ATTEINTE, D’UNE PART, AU DROIT DE PROPRIÉTÉ DU SAISI ET, D’AUTRE PART, AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L’HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QU’AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N’EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L’EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D’UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ ; QU’EN L’ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE CET ARTICLE, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L’ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES ATTEINTES PORTÉES À CE DROIT DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D’INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L’OBJECTIF POURSUIVI ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE N’A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION, LE DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE, AINSI QUE LE PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT, QU’EN VERTU DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, OUTRE LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, LA PERSONNE MISE EN EXAMEN ET LA PARTIE CIVILE, TOUTE PERSONNE QUI PRÉTEND AVOIR UN DROIT SUR UN BIEN PLACÉ SOUS MAIN DE JUSTICE PEUT FORMER UNE REQUÊTE EN RESTITUTION DEVANT LE JUGE D’INSTRUCTION AU COURS DE L’INFORMATION ; QUE LE JUGE D’INSTRUCTION DOIT STATUER PAR UNE ORDONNANCE MOTIVÉE, LAQUELLE PEUT FAIRE L’OBJET D’UN RECOURS DEVANT LA CHAMBRE DE L’INSTRUCTION EN VERTU DU CINQUIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 99 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LES OBJETS DONT LA RESTITUTION EST DEMANDÉE ONT ÉTÉ PLACÉS SOUS MAIN DE JUSTICE DANS LE CADRE D’UNE ENQUÊTE DE POLICE JUDICIAIRE OU PAR ACTE DU JUGE D’INSTRUCTION LORSQU’ILS SONT NÉCESSAIRES À LA MANIFESTATION DE LA VÉRITÉ OU SI LEUR CONFISCATION EST PRÉVUE À TITRE DE PEINE COMPLÉMENTAIRE CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 131-21 DU CODE PÉNAL ; <BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT QUE NI LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION N’IMPOSENT AU JUGE D’INSTRUCTION DE STATUER DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ SUR LA DEMANDE DE RESTITUTION D’UN BIEN SAISI FORMÉE EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 99 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; QUE, S’AGISSANT D’UNE DEMANDE DE RE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 OCTOBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 16 OCTOBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015495QPC.htm,CONSTEXT000031349691,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/34/96/CONSTEXT000031349691.xml,QPC,QPC,Caisse autonome de retraite des médecins de France et autres [Compensation entre les régimes obligatoires de base d'assurance vieillesse],2015-10-20,Conseil constitutionnel,2015-495,Conformité,NA,NA,ECLI:FR:CC:2015:2015.495.QPC,NA,,13189,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 JUILLET 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 372907 DU 17 JUILLET 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA CAISSE AUTONOME DE RETRAITE DES MÉDECINS DE FRANCE ET MM. HERVÉ E., PHILIPPE K., THIERRY L., YVES L. ET MME SYLVIANE D., PAR LA SCP FOUSSARD-FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 134-1 ET L. 134-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-495 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>VU LA LOI N° 74-1094 DU 24 DÉCEMBRE 1974 RELATIVE À LA PROTECTION SOCIALE COMMUNE À TOUS LES FRANÇAIS ET INSTITUANT UNE COMPENSATION ENTRE RÉGIMES DE BASE ET DE SÉCURITÉ SOCIALE OBLIGATOIRES ;<BR/>VU LA LOI N° 2011-1906 DU 21 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2012 ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 85-1353 DU 17 DÉCEMBRE 1985 RELATIF AU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP FOUSSARD-FROGER, ENREGISTRÉES LES 11 ET 26 AOÛT 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 AOÛT 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME DOMINIQUE FOUSSARD POUR LES REQUÉRANTS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 OCTOBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 134-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 21 DÉCEMBRE 2011 SUSVISÉE : « IL EST INSTITUÉ UNE COMPENSATION ENTRE LES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE SÉCURITÉ SOCIALE COMPORTANT UN EFFECTIF MINIMUM, AUTRES QUE LES RÉGIMES COMPLÉMENTAIRES AU SENS DES ARTICLES L. 635-1, L. 644-1 ET L. 921-4 DU PRÉSENT CODE ET DU I DE L’ARTICLE 1050 DU CODE RURAL. CETTE COMPENSATION PORTE SUR LES CHARGES DE L’ASSURANCE VIEILLESSE AU TITRE DES DROITS PROPRES. « LA COMPENSATION TEND À REMÉDIER AUX INÉGALITÉS PROVENANT DES DÉSÉQUILIBRES DÉMOGRAPHIQUES ET DES DISPARITÉS DE CAPACITÉS CONTRIBUTIVES ENTRE LES DIFFÉRENTS RÉGIMES. TOUTEFOIS, TANT QUE LES CAPACITÉS CONTRIBUTIVES DE L’ENSEMBLE DES NON-SALARIÉS NE POURRONT ÊTRE DÉFINIES DANS LES MÊMES CONDITIONS QUE CELLES DES SALARIÉS, LA COMPENSATION ENTRE L’ENSEMBLE DES RÉGIMES DE SALARIÉS ET LES RÉGIMES DE NON-SALARIÉS AURA UNIQUEMENT POUR OBJET DE REMÉDIER AUX DÉSÉQUILIBRES DÉMOGRAPHIQUES. <BR/>« LA COMPENSATION PRÉVUE AU PRÉSENT ARTICLE EST CALCULÉE SUR LA BASE D’UNE PRESTATION DE RÉFÉRENCE ET D’UNE COTISATION MOYENNE ; ELLE EST OPÉRÉE APRÈS APPLICATION DES COMPENSATIONS EXISTANTES. <BR/>« LES SOLDES QUI EN RÉSULTENT ENTRE LES DIVERS RÉGIMES SONT FIXÉS PAR ARRÊTÉS INTERMINISTÉRIELS, APRÈS CONSULTATION DE LA COMMISSION DE COMPENSATION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 114-3 » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 134-2 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DU DÉCRET DU 17 DÉCEMBRE 1985 SUSVISÉ : « DES DÉCRETS FIXENT LES CONDITIONS D’APPLICATION DE L’ARTICLE L. 134-1 ET DÉTERMINENT NOTAMMENT : <BR/>« 1°) L’EFFECTIF MINIMUM NÉCESSAIRE POUR QU’UN RÉGIME DE SÉCURITÉ SOCIALE PUISSE PARTICIPER À LA COMPENSATION INSTITUÉE PAR CET ARTICLE ; <BR/>« 2°) LES MODALITÉS DE DÉTERMINATION DES BASES DE CALCUL DES TRANSFERTS OPÉRÉS AU TITRE DE LA COMPENSATION PRÉVUE À CET ARTICLE » ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI INSTITUENT ENTRE LES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE BASE D’ASSURANCE-VIEILLESSE DE SALARIÉS ET DE NON-SALARIÉS UNE COMPENSATION REPOSANT UNIQUEMENT SUR DES BASES DÉMOGRAPHIQUES, PORTENT ATTEINTE AUX PRINCIPES D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES ; QU’EN OUTRE, ELLES MÉCONNAÎTRAIENT L’OBJECTIF D’ACCESSIBILITÉ ET D’INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI, LE PRINCIPE DE CLARTÉ DE LA LOI, LES EXIGENCES DE « CONFIANCE LÉGITIME » ET DE SÉCURITÉ JURIDIQUE ET SERAIENT ENTACHÉES D’INCOMPÉTENCE NÉGATIVE ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA SECONDE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L.  134-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; <BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE L’ATTEINTE AUX PRINCIPES D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES :<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN ÉTABLISSANT UNE COMPENSATION REPOSANT UNIQUEMENT SUR DES BASES DÉMOGRAPHIQUES ENTRE LES RÉGIMES D’ASSURANCE-VIEILLESSE DE SALARIÉS ET CEUX DE NON-SALARIÉS, ALORS QUE LA COMPENSATION OPÉRÉE AU SEIN DES RÉGIMES D’ASSURANCE-VIEILLESSE DE SALARIÉS PREND ÉGALEME","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015496QPC.htm,CONSTEXT000031349692,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/34/96/CONSTEXT000031349692.xml,QPC,QPC,Association Fondation pour l'École [Établissements d'enseignement éligibles à la perception des versements libératoires effectués au titre de la fraction dite du « hors quota » de la taxe d'apprentissage],2015-10-21,Conseil constitutionnel,2015-496,Conformité,NA,NA,ECLI:FR:CC:2015:2015.496.QPC,NA,,10177,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JUILLET 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 387472 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR L’ASSOCIATION « FONDATION POUR L’ÉCOLE », PAR LA SCP DAVID GASCHIGNARD, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE L. 6241-9 DU CODE DU TRAVAIL, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-496 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DU TRAVAIL ; <BR/>VU LA LOI N° 2014-288 DU 5 MARS 2014 RELATIVE À LA FORMATION PROFESSIONNELLE, À L’EMPLOI ET À LA DÉMOCRATIE SOCIALE ; <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 13 ET 28 AOÛT 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA FÉDÉRATION NATIONALE DE L’ENSEIGNEMENT PRIVÉ ET POUR LE CENTRE DE PROMOTION DE LA COIFFURE, PAR LA SELAS LLC ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 13 ET 28 AOÛT 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME DAVID GASCHIGNARD POUR L’ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME MAXIME SENO, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 OCTOBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 6241-9 DU CODE DU TRAVAIL DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 5 MARS 2014 SUSVISÉE : « SONT HABILITÉS À PERCEVOIR LA PART DE LA TAXE D’APPRENTISSAGE CORRESPONDANT AUX DÉPENSES MENTIONNÉES AU 1° DE L’ARTICLE L. 6241-8 : « 1° LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS D’ENSEIGNEMENT DU SECOND DEGRÉ ; <BR/>« 2° LES ÉTABLISSEMENTS PRIVÉS D’ENSEIGNEMENT DU SECOND DEGRÉ SOUS CONTRAT D’ASSOCIATION AVEC L’ÉTAT, MENTIONNÉS À L’ARTICLE L. 442-5 DU CODE DE L’ÉDUCATION ET À L’ARTICLE L. 813-1 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ; <BR/>« 3° LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS D’ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ; <BR/>« 4° LES ÉTABLISSEMENTS GÉRÉS PAR UNE CHAMBRE CONSULAIRE ; <BR/>« 5° LES ÉTABLISSEMENTS PRIVÉS RELEVANT DE L’ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR GÉRÉS PAR DES ORGANISMES À BUT NON LUCRATIF ; <BR/>« 6° LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS OU PRIVÉS DISPENSANT DES FORMATIONS CONDUISANT AUX DIPLÔMES PROFESSIONNELS DÉLIVRÉS PAR LES MINISTÈRES CHARGÉS DE LA SANTÉ, DES AFFAIRES SOCIALES, DE LA JEUNESSE ET DES SPORTS » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 6241-8 DU CODE DU TRAVAIL, LES VERSEMENTS LIBÉRATOIRES D’UNE FRACTION DE LA TAXE D’APPRENTISSAGE QUE PEUVENT CONSENTIR LES EMPLOYEURS QUI Y SONT ASSUJETTIS, AUX ÉTABLISSEMENTS D’ENSEIGNEMENT HABILITÉS À LES PERCEVOIR EN APPLICATION DU TEXTE PRÉCITÉ, CORRESPONDENT AUX DÉPENSES RÉELLEMENT EXPOSÉES AFIN DE FAVORISER DES FORMATIONS TECHNOLOGIQUES ET PROFESSIONNELLES DISPENSÉES HORS DU CADRE DE L’APPRENTISSAGE ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON L’ASSOCIATION REQUÉRANTE ET LES PARTIES INTERVENANTES, EN PRIVANT CERTAINS ÉTABLISSEMENTS PRIVÉS D’ENSEIGNEMENT DE L’HABILITATION À PERCEVOIR LES VERSEMENTS LIBÉRATOIRES EFFECTUÉS PAR LES ENTREPRISES AU TITRE DE LA FRACTION DITE DU « HORS QUOTA » DE LA TAXE D’APPRENTISSAGE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES ; QU’ELLES PORTERAIENT ÉGALEMENT ATTEINTE À LA LIBERTÉ DE L’ENSEIGNEMENT ; QUE SELON LES PARTIES INTERVENANTES, CES DISPOSITIONS PORTENT ÉGALEMENT ATTEINTE À LA LIBERTÉ D’ENTREPRENDRE ; <BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE L’ATTEINTE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ : <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE, SELON L’ASSOCIATION REQUÉRANTE ET LES PARTIES INTERVENANTES, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INSTITUÉE PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ENTRE LES ÉTABLISSEMENTS D’ENSEIGNEMENT MENTIONNÉE CI-DESSUS N’EST PAS JUSTIFIÉE PAR UNE DIFFÉRENCE DE SITUATION ET N’EST PAS EN RAPPORT AVEC L’OBJET DE LA LOI QUI L’ÉTABLIT ; QU’IL EN RÉSULTERAIT UNE ATTEINTE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; QUE, DÈS LORS QUE CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT PORTE SUR LA RÉPARTITION D’UNE AIDE PUBLIQUE, IL EN RÉSULTERAIT ÉGALEMENT UNE ATTEINTE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ NE S’OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU’IL DÉROGE À L’ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D’INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE DANS L’UN ET L’AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L’OBJET DE LA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 21 OCTOBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20159LOM.htm,CONSTEXT000031349693,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/34/96/CONSTEXT000031349693.xml,LOM,LOM,Pacte civil de solidarité en Polynésie française,2015-10-21,Conseil constitutionnel,2015-9,Compétence de la collectivité,NA,NA,ECLI:FR:CC:2015:2015.9.LOM,NA,,8910,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JUILLET 2015, PAR LE PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE DE POLYNÉSIE FRANÇAISE, SOUS LE N° 2015-9 LOM, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004, D’UNE DEMANDE TENDANT À CE QU’IL CONSTATE QUE SONT INTERVENUES DANS UNE MATIÈRE RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE « LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 40-II DE LA LOI N° 2006-728 DU 23 JUIN 2006 PORTANT RÉFORME DES SUCCESSIONS ET DES LIBÉRALITÉS, EN TANT QU’ELLES ONT ÉTENDU EN POLYNÉSIE FRANÇAISE LES ARTICLES 515-3 À 515-7 DU CODE CIVIL RELATIFS AU PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ ».<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 74 ET 74-1 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D’AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>VU LE CODE CIVIL ;<BR/>VU LA LOI N° 99-944 DU 15 NOVEMBRE 1999 RELATIVE AU PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 99-419 DC DU 9 NOVEMBRE 1999 ; <BR/>VU LA LOI N° 2006-728 DU 23 JUIN 2006 PORTANT RÉFORME DES SUCCESSIONS ET DES LIBÉRALITÉS ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS DU PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 AOÛT 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 SUSVISÉE, PRIS EN APPLICATION DU NEUVIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A CONSTATÉ QU’UNE LOI PROMULGUÉE POSTÉRIEUREMENT À L’ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE EST INTERVENUE DANS LES MATIÈRES RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN TANT QU’ELLE S’APPLIQUE À CETTE DERNIÈRE, CETTE LOI PEUT ÊTRE MODIFIÉE OU ABROGÉE PAR L’ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE » ; QUE LE PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 40 DE LA LOI DU 23 JUIN 2006 SUSVISÉE SONT INTERVENUES DANS UNE MATIÈRE RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EN TANT QU’ELLES RENDENT APPLICABLES DANS CETTE COLLECTIVITÉ D’OUTRE-MER LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 515-3 À 515-7 DU CODE CIVIL RELATIFS AU PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ ; <BR/>|<BR/>- SUR LES DISPOSITIONS DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI : <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 40 DE LA LOI DU 23 JUIN 2006 DISPOSE : « À L’EXCEPTION DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 831-1, 832-1 ET 832-2 DU CODE CIVIL TELS QU’ILS RÉSULTENT DE LA PRÉSENTE LOI, CELLE-CI EST APPLICABLE DE PLEIN DROIT DANS LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ET EN NOUVELLE-CALÉDONIE. ELLE EST APPLICABLE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE SOUS LES MÊMES EXCEPTIONS, AINSI QUE LES ARTICLES 809 À 811-3 DU MÊME CODE » ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 26 ET 27 DE LA LOI DU 23 JUIN 2006 ONT, POUR LE PREMIER, MODIFIÉ LES ARTICLES 515-3 ET 515-7 ET CRÉÉ UN NOUVEL ARTICLE 515-3-1 DU CODE CIVIL ET, POUR LE SECOND, RÉÉCRIT INTÉGRALEMENT LES ARTICLES 515-4 ET 515-5 ET CRÉÉ TROIS NOUVEAUX ARTICLES 515-5-1, 515-5-2 ET 515-5-3 DU MÊME CODE ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DE L’ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME PORTANT SUR LES MOTS « EN POLYNÉSIE FRANÇAISE » FIGURANT DANS LA SECONDE PHRASE DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 40 DE LA LOI DU 23 JUIN 2006, EN TANT QU’ILS RENDENT APPLICABLES DANS CETTE COLLECTIVITÉ D’OUTRE-MER LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 515-3-1, 515-4, 515-5, 515-5-1, 515-5-2 ET 515-5-3 DU CODE CIVIL AINSI QUE LES MODIFICATIONS APPORTÉES AUX ARTICLES 515-3 ET 515-7 DE CE CODE ; <BR/>|<BR/>-SUR LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE : <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 13 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 DISPOSE : « LES AUTORITÉS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE SONT COMPÉTENTES DANS TOUTES LES MATIÈRES QUI NE SONT PAS DÉVOLUES À L’ÉTAT PAR L’ARTICLE 14 ET CELLES QUI NE SONT PAS DÉVOLUES AUX COMMUNES EN VERTU DES LOIS ET RÈGLEMENTS APPLICABLES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE » ; QUE SON ARTICLE 14 DISPOSE : « LES AUTORITÉS DE L’ÉTAT SONT COMPÉTENTES DANS LES SEULES MATIÈRES SUIVANTES : - 1° NATIONALITÉ ; DROITS CIVIQUES ; DROIT ÉLECTORAL ; DROITS CIVILS, ÉTAT ET CAPACITÉ DES PERSONNES, NOTAMMENT ACTES DE L’ÉTAT CIVIL, ABSENCE, MARIAGE, DIVORCE, FILIATION ; AUTORITÉ PARENTALE ; RÉGIMES MATRIMONIAUX, SUCCESSIONS ET LIBÉRALITÉS » ; QU’IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS COMBINÉES QUE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EST COMPÉTENTE EN MATIÈRE DE DROIT CIVIL À L’EXCEPTION DES MATIÈRES EXPRESSÉMENT RÉSERVÉES À LA COMPÉTENCE DE L’ÉTAT PAR LE 1° DE L’ARTICLE 14 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 ; QUE, PAR SUITE, LE DROIT DES CONTRATS NE RESSORTIT PAS À LA COMPÉTENCE DE L’ÉTAT ; <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 515-3 EST RELATIF AUX CONDITIONS DE FORME ET D’ENREGISTREMENT DU PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ ; QUE L’ARTICLE 515-3-1 EST RELATIF AUX MODAL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 21 OCTOBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015134ORGA.htm,CONSTEXT000031494381,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/49/43/CONSTEXT000031494381.xml,ORGA,ORGA-rapp,Nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2015-11-12,Conseil constitutionnel,2015-134,NA,NA,NA,ECLI:FR:CC:2015:2015.134.ORGA,NA,,1221,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/> <BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/> <BR/>VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 26 OCTOBRE 2015 ;<BR/> <BR/>VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D’ÉTAT EN DATE DU 30 OCTOBRE 2015 ;<BR/> <BR/>EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 12 NOVEMBRE 2015,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2015-OCTOBRE 2016 : MESDAMES BÉATRICE BOURGEOIS-MACHUREAU, EMMANUELLE CORTOT-BOUCHER, NATHALIE ESCAUT, MONSIEUR XAVIER DE LESQUEN ET MADAME MAUD VIALETTES, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D’ÉTAT, AINSI QUE MESSIEURS LAURENT MICHELET, NICOLAS PÉHAU, MADAME SANDRINE ROCARD, MESSIEURS JEAN-LOUIS SCIACALUGA ET JEAN-FRANÇOIS TRICAUD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES. <BR/> <BR/> ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> <BR/>FAIT À PARIS, LE 12 NOVEMBRE 2015.<BR/>JEAN-LOUIS DEBRÉ",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015721DC.htm,CONSTEXT000031494382,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/49/43/CONSTEXT000031494382.xml,DC,DC03,Loi organique portant diverses dispositions relatives à la collectivité de Saint-Barthélemy,2015-11-12,Conseil constitutionnel,2015-721,Non conformité partielle,CSCL1527492S,JORF n°0267 du 18 novembre 2015 page 21459 texte n° 2,ECLI:FR:CC:2015:2015.721.DC,"date=""2015-11-18"" nor="""" num=""2015-1485""",Loi portant diverses dispositions relatives à la collectivité de Saint-Barthélemy,18283,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 OCTOBRE 2015, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE NUMÉRO 2015-721 DC, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-BARTHÉLEMY. <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DES DOUANES ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L’ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : « LES COLLECTIVITÉS D’OUTRE-MER RÉGIES PAR LE PRÉSENT ARTICLE ONT UN STATUT QUI TIENT COMPTE DES INTÉRÊTS PROPRES DE CHACUNE D’ELLES AU SEIN DE LA RÉPUBLIQUE. <BR/>« CE STATUT EST DÉFINI PAR UNE LOI ORGANIQUE, ADOPTÉE APRÈS AVIS DE L’ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE, QUI FIXE : … <BR/>« - LES COMPÉTENCES DE CETTE COLLECTIVITÉ ; SOUS RÉSERVE DE CELLES DÉJÀ EXERCÉES PAR ELLE, LE TRANSFERT DE COMPÉTENCES DE L’ÉTAT NE PEUT PORTER SUR LES MATIÈRES ÉNUMÉRÉES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 73, PRÉCISÉES ET COMPLÉTÉES, LE CAS ÉCHÉANT, PAR LA LOI ORGANIQUE ; <BR/>« - LES RÈGLES D’ORGANISATION ET DE FONCTIONNEMENT DES INSTITUTIONS DE LA COLLECTIVITÉ… <BR/>« LA LOI ORGANIQUE PEUT ÉGALEMENT DÉTERMINER, POUR CELLES DE  CES COLLECTIVITÉS QUI SONT DOTÉES DE L’AUTONOMIE, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES : …<BR/>« - DES MESURES JUSTIFIÉES PAR LES NÉCESSITÉS LOCALES PEUVENT ÊTRE PRISES PAR LA COLLECTIVITÉ EN FAVEUR DE SA POPULATION, EN MATIÈRE D’ACCÈS À L’EMPLOI, DE DROIT D’ÉTABLISSEMENT POUR L’EXERCICE D’UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE OU DE PROTECTION DU PATRIMOINE FONCIER ;<BR/>« - LA COLLECTIVITÉ PEUT PARTICIPER, SOUS LE CONTRÔLE DE L’ÉTAT, À L’EXERCICE DES COMPÉTENCES QU’IL CONSERVE, DANS LE RESPECT DES GARANTIES ACCORDÉES SUR L’ENSEMBLE DU TERRITOIRE NATIONAL POUR L’EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES » ; <BR/>|<BR/>- SUR LA PROCÉDURE :<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DES PREMIER, DEUXIÈME ET SIXIÈME ALINÉAS DE L’ARTICLE L.O. 6213-3 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, PRIS POUR L’APPLICATION DU SIXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL TERRITORIAL DE LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-BARTHÉLEMY EST CONSULTÉ SUR LES PROPOSITIONS DE LOI QUI INTRODUISENT, MODIFIENT OU SUPPRIMENT DES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES À SAINT-BARTHÉLEMY, ET DISPOSE D’UN DÉLAI D’UN MOIS POUR RENDRE SON AVIS ; QU’À L’EXPIRATION DE CE DÉLAI, L’AVIS DU CONSEIL TERRITORIAL SAISI DE LA PROPOSITION DE LOI EST RÉPUTÉ AVOIR ÉTÉ DONNÉ ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET DE MODIFIER DES DISPOSITIONS ORGANIQUES PARTICULIÈRES À SAINT-BARTHÉLEMY ; QUE LA PROPOSITION DE LOI DONT SONT ISSUES LES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE A ÉTÉ TRANSMISE AU CONSEIL TERRITORIAL DE LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-BARTHÉLEMY PAR LE REPRÉSENTANT DE L’ÉTAT À LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DU SÉNAT LE 11 DÉCEMBRE 2014 ; QUE, LORSQUE LE SÉNAT, PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE, A DÉLIBÉRÉ EN PREMIÈRE LECTURE SUR CETTE PROPOSITION DE LOI LE 29 JANVIER 2015, L’AVIS DU CONSEIL TERRITORIAL ÉTAIT RÉPUTÉ AVOIR ÉTÉ DONNÉ ; QUE, PAR SUITE, L’EXAMEN DE LA PROPOSITION DE LOI A RESPECTÉ LES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR L’ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ET L’ARTICLE L.O. 6213-3 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE, SI LE CONSEIL EXÉCUTIF DE LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-BARTHÉLEMY A, AU VISA DE L’ARTICLE L.O. 6213-3 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, RENDU, LE 22 DÉCEMBRE 2014, UN AVIS SUR LA PROPOSITION DE LOI DONT ÉTAIT SAISI LE CONSEIL TERRITORIAL, CET AVIS N’A PAS ÉTÉ CONSIDÉRÉ LORS DES TRAVAUX PARLEMENTAIRES COMME CELUI EXIGÉ PAR LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE ; QU’EN CONSÉQUENCE, IL N’EN RÉSULTE PAS UNE MÉCONNAISSANCE DE LA SINCÉRITÉ DES DÉBATS PARLEMENTAIRES ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LA PROPOSITION DE LOI A ÉTÉ SOUMISE À LA DÉLIBÉRATION ET AU VOTE DU PARLEMENT CONFORMÉMENT AUX TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA LOI DONT EST SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE SELON LES RÈGLES PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>- SUR LES COMPÉTENCES DE LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-BARTHÉLEMY :<BR/>|<BR/>8. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 1ER MODIFIE LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L.O. 6214-7 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES RELATIVES À L’EXERCICE DU DROIT DE PRÉEMPTION PAR LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-BARTHÉLEMY ; QUE LE 1° DE L’ARTICLE 1ER INTRODUIT UNE EXIGENCE DE MOTIVATION DE LA DÉLIBÉRATION PAR LAQUELLE LA COLLECTIVITÉ EXERCE SON DROIT DE PRÉEMPTION ; QUE LE 2° ÉTEND L’EXERCICE DU DROIT DE PRÉEMPTION DE LA COLLECTIVITÉ DANS LE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 NOVEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015260L.htm,CONSTEXT000031554427,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/55/44/CONSTEXT000031554427.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l’article L. 1432-1 du code de la santé publique,2015-11-19,Conseil constitutionnel,2015-260,Réglementaire,CSCX1528284S,JORF n°0271 du 22 novembre 2015 page 21742 texte n° 29,ECLI:FR:CC:2015:2015.260.L,NA,,2060,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 OCTOBRE 2015, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2015-260 L, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D’UNE DEMANDE TENDANT À CE QU’IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « DÉLÉGATIONS TERRITORIALES DANS LES DÉPARTEMENTS » FIGURANT AU DERNIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 1432-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/> <BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT... LA CRÉATION DE CATÉGORIES D’ÉTABLISSEMENTS PUBLICS » ; QUE LES MODALITÉS D’EXÉCUTION DE LA MISSION CONFIÉE À UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC NE METTENT PAS EN CAUSE CES RÈGLES ET RESSORTISSENT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 1432-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DISPOSE QUE « LES AGENCES RÉGIONALES DE SANTÉ SONT DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE L’ÉTAT À CARACTÈRE ADMINISTRATIF » ; QUE LES MOTS « DÉLÉGATIONS TERRITORIALES DANS LES DÉPARTEMENTS » FIGURANT AU DERNIER ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, QUI POSENT LE PRINCIPE DE L’EXISTENCE DE SERVICES TERRITORIAUX DES AGENCES RÉGIONALES DE SANTÉ ET FIXENT LA DÉNOMINATION DE CES SERVICES, SONT RELATIFS AUX MODALITÉS D’EXÉCUTION DE LEUR MISSION PAR LES AGENCES RÉGIONALES DE SANTÉ ; QUE, PAR SUITE, CES MOTS ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LES MOTS « DÉLÉGATIONS TERRITORIALES DANS LES DÉPARTEMENTS » FIGURANT AU DERNIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 1432-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 NOVEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154942SEN.htm,CONSTEXT000031554428,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/55/44/CONSTEXT000031554428.xml,SEN,SEN,Wallis-et-Futuna,2015-11-19,Conseil constitutionnel,2015-4942,Inéligibilité,CSCX1528287S,JORF n°0271 du 22 novembre 2015 page 21744 texte n° 33,ECLI:FR:CC:2015:2015.4942.SEN,NA,,3705,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 AVRIL 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 MARS 2015), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4942 SEN, DE LA SITUATION DE M. VETELINO NAU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 28 SEPTEMBRE 2014 DANS LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES DE WALLIS ET FUTUNA POUR LA DÉSIGNATION D’UN SÉNATEUR.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. NAU QUI N’A PAS PRÉSENTÉ D’OBSERVATIONS ; <BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE  L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE LA PRÉSENTATION DU COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. NAU A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 30 MARS 2015 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N’EST PAS DISCUTÉE PAR M. NAU, QUI N’A PAS PRÉSENTÉ D’OBSERVATIONS ; QUE, PAR SUITE, C’EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. NAU ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L’ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52 12 DU MÊME CODE ; QUE POUR APPRÉCIER S’IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L’ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L’EXISTENCE ÉVENTUELLE D’AUTRES MOTIFS D’IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE M. NAU AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS, LA CIRCONSTANCE QU’AUCUN DES MEMBRES DE CET ORDRE NE SOIT PRÉSENT SUR LE TERRITOIRE DES ÎLES DE WALLIS ET FUTUNA ÉTANT SANS INFLUENCE SUR LA MÉCONNAISSANCE DE CETTE OBLIGATION ; QU’IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. NAU À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/> <BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.-  M. VETELINO NAU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D’UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. VETELINO NAU ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 NOVEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154948SEN.htm,CONSTEXT000031554429,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/55/44/CONSTEXT000031554429.xml,SEN,SEN,Polynésie française,2015-11-19,Conseil constitutionnel,2015-4948,Rejet,CSCX1528285S,JORF n°0271 du 22 novembre 2015 page 21744 texte n° 34,ECLI:FR:CC:2015:2015.4948.SEN,NA,,7525,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR MME TEURA IRITI ET M. VINCENT DUBOIS, CANDIDATS À L’ÉLECTION SÉNATORIALE DU 3 MAI 2015, D’UNE REQUÊTE ENREGISTRÉE AU HAUT-COMMISSARIAT DE LA RÉPUBLIQUE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE LE 13 MAI 2015 SOUS LE N° 2015-4948 SEN ET TENDANT À L’ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 3 MAI 2015 DANS LA COLLECTIVITÉ DE POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LE MÉMOIRE EN DÉFENSE, PRÉSENTÉ POUR M. NUIHAU LAUREY ET MME LANA TETUANUI, SÉNATEURS, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉ LE 18 JUIN 2015 ;<BR/>LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DES OUTRE-MER, ENREGISTRÉES LE 18 JUIN 2015 ;<BR/>LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DU FINANCEMENT DE LA VIE POLITIQUE EN DATE DU 3 SEPTEMBRE 2015 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LAUREY, SÉNATEUR, ET CELUI DE MME TETUANUI, SÉNATRICE ;<BR/>LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE M. NUIHAU LAUREY ET MME LANA TETUANUI ONT ÉTÉ ÉLUS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AVEC, RESPECTIVEMENT, 380 ET 356 VOIX SUR LES 699 SUFFRAGES EXPRIMÉS ; QUE LES REQUÉRANTS, CANDIDATS À L’ÉLECTION CONTESTÉE, DÉNONCENT DES PRESSIONS SUR LES ÉLECTEURS, AINSI QUE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D’ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES REQUÉRANTS SE PLAIGNENT DES INTERVENTIONS RÉPÉTÉES DE M. ÉDOUARD FRITCH, PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, QUI A PUBLIQUEMENT FAIT ÉTAT DE SON SOUTIEN À M. LAUREY ET MME TETUANUI LORS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ; QUE TOUTEFOIS, LA MANIFESTATION PUBLIQUE D’UN TEL SOUTIEN NE CONSTITUE PAS, PAR ELLE-MÊME, UNE MANŒUVRE DE NATURE À AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN ; QUE SI LES REQUÉRANTS CRITIQUENT EN OUTRE LA PRÉSENCE DE PLUSIEURS MEMBRES DU GOUVERNEMENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE LORS DE DEUX DÉPLACEMENTS QUI ONT EU LIEU, AU COURS DU MOIS D’AVRIL 2015, DANS LA COMMUNE DE PAPARA ET DANS LES ÎLES RAROMATAI, ILS N’ÉTABLISSENT PAS, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, QUE M. LAUREY ET MME TETUANUI AURAIENT ÉTÉ PRÉSENTS AUX CÔTÉS DU GOUVERNEMENT LORS DE CES DÉPLACEMENTS ; QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE DE TELS SOUTIENS AURAIENT ROMPU L’ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS DOIT ÊTRE ÉCARTÉ ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LES REQUÉRANTS SE PLAIGNENT DE CE QUE MME TETUANUI S’EST DÉPLACÉE À L’AÉROPORT DE TAHITI - FAA’A POUR ACCUEILLIR CERTAINS ÉLECTEURS VENUS DES ÎLES DURANT LES JOURS QUI PRÉCÉDAIENT LE SCRUTIN, ET QU’ELLE A, SUR SA DEMANDE, OBTENU DE LA COMMUNE DE PAPEETE QU’UN CENTRE D’HÉBERGEMENT SOIT MIS À LA DISPOSITION DE CEUX D’ENTRE EUX QUI LE SOUHAITAIENT PENDANT LA DURÉE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ; QUE DE TELLES CIRCONSTANCES N’ÉTABLISSENT PAS, PAR ELLES-MÊMES, L’EXISTENCE DE PRESSIONS SUR LES ÉLECTEURS ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT , EN TROISIÈME LIEU, QUE LES REQUÉRANTS DÉNONCENT L’OCTROI DE SUBVENTIONS, SELON EUX MASSIF,  AUQUEL AURAIT PROCÉDÉ LE GOUVERNEMENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DANS LE BUT D’ASSURER À M. LAUREY ET MME TETUANUI LE SOUTIEN DE CERTAINS ÉLECTEURS ; QUE, TOUTEFOIS, ILS N’APPORTENT AUCUNE JUSTIFICATION À L’APPUI DE LEURS ALLÉGATIONS SELON LESQUELLES LES SUBVENTIONS CRITIQUÉES AURAIENT ÉTÉ ALLOUÉES DANS UN BUT ÉLECTORAL ; QU’EN PARTICULIER, ILS N’ÉTABLISSENT PAS QU’ELLES AURAIENT ÉTÉ ACCORDÉES EN MÉCONNAISSANCE DU CALENDRIER FIXÉ PAR LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU PAYS N° 2010-14 DU 8 NOVEMBRE 2010, NI QU’ELLES AURAIENT ÉTÉ ANNONCÉES DANS LE MOIS PRÉCÉDANT LE SCRUTIN ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT, EN QUATRIÈME LIEU, QUE LES REQUÉRANTS CRITIQUENT LES AVANTAGES QU’AURAIENT CONSENTIS CERTAINS MEMBRES DU GOUVERNEMENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EN VUE DE FAIRE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS ; QUE S’ILS DÉNONCENT LE RETRAIT D’UNE PLAINTE, TROIS JOURS AVANT LE SCRUTIN, QUE LE GOUVERNEMENT AVAIT FORMÉE À L’ENCONTRE DE DEUX COMMUNES, ILS N’ÉTABLISSENT PAS QUE CE RETRAIT AURAIT ÉTÉ DÉCIDÉ POUR DES MOTIFS DE NATURE ÉLECTORALE ; QUE LES ACCORDS POLITIQUES PASSÉS AVEC D’AUTRES PARTIS DANS LE CADRE DE LA CAMPAGNE, À SUPPOSER QUE LEUR EXISTENCE PUISSE ÊTRE TENUE POUR ÉTABLIE, N’ONT PAS, PAR EUX-MÊMES, LE CARACTÈRE D’UNE MANŒUVRE DE NATURE À ALTÉRER LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT, EN CINQUIÈME LIEU, QUE LES REQUÉRANTS SE PLAIGNENT DE CE QU’UNE RÉUNION A ÉTÉ ORGANISÉE, LA VEILLE DU SCRUTIN, PAR M. LAUREY ET MME TETUANUI ; QUE, POUR CRITIQUER L’ORGANISATION DE CETTE RÉUNION, LES REQUÉRANTS NE PEUVENT PAS UTILEMENT SE PRÉVALOIR DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 49 ET L.","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 NOVEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154949AN.htm,CONSTEXT000031554430,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/55/44/CONSTEXT000031554430.xml,AN,AN,"Doubs, 4ème circ.",2015-11-19,Conseil constitutionnel,2015-4949,Inéligibilité,CSCX1528288S,JORF n°0271 du 22 novembre 2015 page 21742 texte n° 30,ECLI:FR:CC:2015:2015.4949.AN,NA,,4399,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 AOÛT 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 JUILLET 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4949 AN, DE LA SITUATION DE M. ISMAËL BOUDJEKADA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 1ER ET 8 FÉVRIER 2015, DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU DOUBS POUR L’ÉLECTION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12 ET L.O. 136-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BOUDJEKADA QUI N’A PAS PRODUIT D’OBSERVATIONS ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D’ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE L’ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L’ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU’ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N’A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L’ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU’EN CE CAS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE L’ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D’INÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. BOUDJEKADA A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L’ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S’EST TENU LE 1ER FÉVRIER 2015 ; QU’À L’EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 10 AVRIL 2015 À 18 HEURES, M. BOUDJEKADA N’AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU’IL N’AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D’ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. BOUDJEKADA N’AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE FINANCIER PAR LA PRÉFECTURE DU DOUBS, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N’AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L’ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU’EN L’ESPÈCE, M. BOUDJEKADA N’A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. BOUDJEKADA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/> <BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.-  M. ISMAËL BOUDJEKADA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. ISMAËL BOUDJEKADA ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE <BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 NOVEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154950AN.htm,CONSTEXT000031554431,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/55/44/CONSTEXT000031554431.xml,AN,AN,"Doubs, 4ème circ.",2015-11-19,Conseil constitutionnel,2015-4950,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1528289S,JORF n°0271 du 22 novembre 2015 page 21743 texte n° 31,ECLI:FR:CC:2015:2015.4950.AN,NA,,4065,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 AOÛT 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 JUILLET 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4950 AN, DE LA SITUATION DE M. YANNICK HERVÉ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 1ER ET 8 FÉVRIER 2015, DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU DOUBS POUR L’ÉLECTION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12 ET L.O. 136-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. HERVÉ, ENREGISTRÉES LE 26 AOÛT 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D’ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE L’ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L’ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU’ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N’A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L’ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU’EN CE CAS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE L’ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D’INÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. HERVÉ A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L’ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S’EST TENU LE 1ER FÉVRIER 2015 ; QU’À L’EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 10 AVRIL 2015 À 18 HEURES, M. HERVÉ N’AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU’IL N’AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D’ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. HERVÉ N’AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE FINANCIER PAR LA PRÉFECTURE DU DOUBS, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N’AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L’ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU’EN L’ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION, M. HERVÉ A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI AVAIENT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE FINANCIER ; QUE, PAR SUITE, IL N’Y A PAS LIEU DE LE DÉCLARER INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL,<BR/> <BR/>|<BR/>|<BR/> D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.-  IL N’Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. YANNICK HERVÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. YANNICK HERVÉ ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 NOVEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154951AN.htm,CONSTEXT000031554432,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/55/44/CONSTEXT000031554432.xml,AN,AN,"Doubs, 4ème circ.",2015-11-19,Conseil constitutionnel,2015-4951,Inéligibilité,CSCX1528291S,JORF n°0271 du 22 novembre 2015 page 21743 texte n° 32,ECLI:FR:CC:2015:2015.4951.AN,NA,,4392,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 AOÛT 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 JUILLET 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4951 AN, DE LA SITUATION DE M. MARC OUCHEBBOUK, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 1ER ET 8 FÉVRIER 2015, DANS LA QUATRIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU DOUBS POUR L’ÉLECTION D’UN DÉPUTÉ À L’ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-12 ET L.O. 136-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. OUCHEBBOUK  QUI N’A PAS PRODUIT D’OBSERVATIONS ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE À CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS D’ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET DE LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE L’ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L’ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU’ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N’A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT ; QUE L’ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU’EN CE CAS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE L’ABSENCE DE DÉPÔT PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D’INÉLIGIBILITÉ ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. OUCHEBBOUK  A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L’ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S’EST TENU LE 1ER FÉVRIER 2015 ; QU’À L’EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 10 AVRIL 2015 À 18 HEURES, M. OUCHEBBOUK  N’AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ; QU’IL N’AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D’ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. OUCHEBBOUK  N’AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE FINANCIER PAR LA PRÉFECTURE DU DOUBS, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N’AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L’ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L’ARTICLE L. 52-8 ; QUE, TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS ; QU’EN L’ESPÈCE, M. OUCHEBBOUK  N’A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION ; QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L’ARTICLE L. 52-12 ; QUE, PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L’INÉLIGIBILITÉ DE M. OUCHEBBOUK À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.-  M. MARC OUCHEBBOUK EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. MARC OUCHEBBOUK ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 NOVEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154952SEN.htm,CONSTEXT000031554433,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/55/44/CONSTEXT000031554433.xml,SEN,SEN,Haute-Loire,2015-11-19,Conseil constitutionnel,2015-4952,Inéligibilité,CSCX1528292S,JORF n°0271 du 22 novembre 2015 page 21745 texte n° 35,ECLI:FR:CC:2015:2015.4952.SEN,NA,,5905,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 SEPTEMBRE 2015 PAR UNE DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 2 SEPTEMBRE 2015) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-4952 SEN, DE LA SITUATION DE M. ÉRIC REYNAUD, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 25 JANVIER 2015, DANS LE DÉPARTEMENT DE HAUTE-LOIRE POUR LA DÉSIGNATION D’UN SÉNATEUR.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 52-4, L. 52-6, L. 52-12, L.O. 136-1 ET L. 308-1 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L’ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ÉRIC REYNAUD QUI N’A PAS PRODUIT D’OBSERVATIONS ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D’UNE CONTESTATION FORMÉE CONTRE L’ÉLECTION OU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-15, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS RÉFORMATION, FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES. « SAISI DANS LES MÊMES CONDITIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N’A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L’ARTICLE L. 52-12. <BR/>« IL PRONONCE ÉGALEMENT L’INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D’UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>« L’INÉLIGIBILITÉ DÉCLARÉE SUR LE FONDEMENT DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE EST PRONONCÉE POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET S’APPLIQUE À TOUTES LES ÉLECTIONS. TOUTEFOIS, ELLE N’A PAS D’EFFET SUR LES MANDATS ACQUIS ANTÉRIEUREMENT À LA DATE DE LA DÉCISION » ;<BR/> <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES L. 52-12 ET L. 308-1 DU CODE ÉLECTORAL, D’UNE PART, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L’ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER, ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS DE SES RECETTES AINSI QUE DES FACTURES, DEVIS ET AUTRES DOCUMENTS DE NATURE À ÉTABLIR LE MONTANT DES DÉPENSES PAYÉES OU ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT OU POUR SON COMPTE, AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, D’AUTRE PART, QUE CE COMPTE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L’ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L’ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉCLARE UN MANDATAIRE CONFORMÉMENT AUX ARTICLES L. 52-5 ET L. 52-6 AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE » ; QU’AUX TERMES DE LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE : « LE CANDIDAT DÉCLARE PAR ÉCRIT À LA PRÉFECTURE DE SON DOMICILE LE NOM DU MANDATAIRE FINANCIER QU’IL CHOISIT » ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE M. REYNAUD A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L’ISSUE DE L’UNIQUE TOUR DE SCRUTIN QUI S’EST TENU LE 25 JANVIER 2015 ; QUE LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 3 AVRIL 2015 À 18 HEURES ; QUE M. REYNAUD A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 7 AVRIL 2015, SOIT APRÈS L’EXPIRATION DE CE DÉLAI ; QU’IL NE RÉSULTE PAS DE L’INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L’ARTICLE L. 52-12 ; <BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA CIRCONSTANCE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N’A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN EXPERT-COMPTABLE EST ÉTABLIE ; QU’IL EN EST DE MÊME DE LA CIRCONSTANCE QUE M. REYNAUD N’A PAS DÉCLARÉ À LA PRÉFECTURE LE NOM DU MANDATAIRE QU’IL AVAIT CHOISI ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QU’IL RÉSULTE DE L’INSTRUCTION QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE NE COMPORTAIT PAS LES PIÈCES APPORTANT LA PREUVE DU CARACTÈRE ÉLECTORAL DE L’ENSEMBLE DES DÉPENSES RETRACÉES PAR LE COMPTE ; QUE L’INTÉRESSÉ N’A PAS PRODUIT LES PIÈCES DEMANDÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; <BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE TO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 NOVEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015497QPC.htm,CONSTEXT000031554434,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/55/44/CONSTEXT000031554434.xml,QPC,QPC,Association Groupement d’employeurs AGRIPLUS [Modalités d’application de l’obligation d’emploi des travailleurs handicapés],2015-11-20,Conseil constitutionnel,2015-497,Conformité - réserve,CSCX1528320S,JORF n°0271 du 22 novembre 2015 page 21746 texte n° 36,ECLI:FR:CC:2015:2015.497.QPC,NA,,13184,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 SEPTEMBRE 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 389293), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR L’ASSOCIATION GROUPEMENT D’EMPLOYEURS AGRIPLUS, PAR LA SCP CELICE, BLANCPAIN, SOLTNER, TEXIDOR, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT  « DES ARTICLES L. 1111-2, L. 5212-2 ET L. 5212-14, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2008-1249 DU 1ER DÉCEMBRE 2008, AINSI QUE DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 5212-3 DU CODE DU TRAVAIL », ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-497 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 2007-329 DU 12 MARS 2007 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL ;<BR/>VU LA LOI N° 2008-67 DU 21 JANVIER 2008 RATIFIANT L’ORDONNANCE N° 2007-329 DU 12 MARS 2007 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL ;<BR/>VU LA LOI N° 2008-789 DU 20 AOÛT 2008 PORTANT RÉNOVATION DE LA DÉMOCRATIE SOCIALE ET RÉFORME DU TEMPS DE TRAVAIL ; <BR/>VU LA LOI N° 2008-1249 DU 1ER DÉCEMBRE 2008 GÉNÉRALISANT LE REVENU DE SOLIDARITÉ ACTIVE ET RÉFORMANT LES POLITIQUES D’INSERTION ; <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 OCTOBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L’ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP CELICE, BLANCPAIN, SOLTNER, TEXIDOR, ENREGISTRÉES LE 20 OCTOBRE 2015 ; <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME FRÉDÉRIC BLANCPAIN POUR L’ASSOCIATION REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 1111-2 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 20 AOÛT 2008 SUSVISÉE : « 1° LES SALARIÉS TITULAIRES D’UN CONTRAT DE TRAVAIL À DURÉE INDÉTERMINÉE À TEMPS PLEIN ET LES TRAVAILLEURS À DOMICILE SONT PRIS INTÉGRALEMENT EN COMPTE DANS L’EFFECTIF DE L’ENTREPRISE ; <BR/>« 2° LES SALARIÉS TITULAIRES D’UN CONTRAT DE TRAVAIL À DURÉE DÉTERMINÉE, LES SALARIÉS TITULAIRES D’UN CONTRAT DE TRAVAIL INTERMITTENT, LES SALARIÉS MIS À LA DISPOSITION DE L’ENTREPRISE PAR UNE ENTREPRISE EXTÉRIEURE QUI SONT PRÉSENTS DANS LES LOCAUX DE L’ENTREPRISE UTILISATRICE ET Y TRAVAILLENT DEPUIS AU MOINS UN AN, AINSI QUE LES SALARIÉS TEMPORAIRES, SONT PRIS EN COMPTE DANS L’EFFECTIF DE L’ENTREPRISE À DUE PROPORTION DE LEUR TEMPS DE PRÉSENCE AU COURS DES DOUZE MOIS PRÉCÉDENTS. TOUTEFOIS, LES SALARIÉS TITULAIRES D’UN CONTRAT DE TRAVAIL À DURÉE DÉTERMINÉE ET LES SALARIÉS MIS À DISPOSITION PAR UNE ENTREPRISE EXTÉRIEURE, Y COMPRIS LES SALARIÉS TEMPORAIRES, SONT EXCLUS DU DÉCOMPTE DES EFFECTIFS LORSQU’ILS REMPLACENT UN SALARIÉ ABSENT OU DONT LE CONTRAT DE TRAVAIL EST SUSPENDU, NOTAMMENT DU FAIT D’UN CONGÉ DE MATERNITÉ, D’UN CONGÉ D’ADOPTION OU D’UN CONGÉ PARENTAL D’ÉDUCATION ; <BR/>« 3° LES SALARIÉS À TEMPS PARTIEL, QUELLE QUE SOIT LA NATURE DE LEUR CONTRAT DE TRAVAIL, SONT PRIS EN COMPTE EN DIVISANT LA SOMME TOTALE DES HORAIRES INSCRITS DANS LEURS CONTRATS DE TRAVAIL PAR LA DURÉE LÉGALE OU LA DURÉE CONVENTIONNELLE DU TRAVAIL » ; <BR/> <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 5212-2 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L’ORDONNANCE DU 12 MARS 2007 SUSVISÉE : « TOUT EMPLOYEUR EMPLOIE, DANS LA PROPORTION DE 6 % DE L’EFFECTIF TOTAL DE SES SALARIÉS, À TEMPS PLEIN OU À TEMPS PARTIEL, DES TRAVAILLEURS HANDICAPÉS, MUTILÉS DE GUERRE ET ASSIMILÉS, MENTIONNÉS À L’ARTICLE L. 5212-13 » ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 5212-3 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L’ORDONNANCE DU 12 MARS 2007 : « LES ENTREPRISES DE TRAVAIL TEMPORAIRE NE SONT ASSUJETTIES À L’OBLIGATION D’EMPLOI QUE POUR LEURS SALARIÉS PERMANENTS » ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 5212-14 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 1ER DÉCEMBRE 2008 SUSVISÉE : « POUR LE CALCUL DU NOMBRE DE BÉNÉFICIAIRES DE L’OBLIGATION D’EMPLOI, CHAQUE PERSONNE EST PRISE EN COMPTE À DUE PROPORTION DE SON TEMPS DE PRÉSENCE DANS L’ENTREPRISE AU COURS DE L’ANNÉE CIVILE, QUELLE QUE SOIT LA NATURE OU LA DURÉE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL, DANS LA LIMITE D’UNE UNITÉ ET DANS LES CONDITIONS SUIVANTES : <BR/>« - LES SALARIÉS DONT LA DURÉE DE TRAVAIL EST SUPÉRIEURE OU ÉGALE À LA MOITIÉ DE LA DURÉE LÉGALE OU CONVENTIONNELLE SONT DÉCOMPTÉS DANS LA LIMITE D’UNE UNITÉ COMME S’ILS AVAIENT ÉTÉ EMPLOYÉS À TEMPS COMPLET ;<BR/>« - LES SALARIÉS DONT LA DURÉE DE TRAVAIL EST INFÉRIEURE À LA MOITIÉ DE LA DURÉE LÉGALE OU CONVENTIONNELLE SONT DÉCOMPTÉS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 NOVEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 20 NOVEMBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015498QPC.htm,CONSTEXT000031554435,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/55/44/CONSTEXT000031554435.xml,QPC,QPC,Société SIACI Saint-Honoré SAS et autres [Contribution patronale additionnelle sur les « retraites chapeau »],2015-11-20,Conseil constitutionnel,2015-498,Non conformité totale,CSCX1528321S,"JORF n°0271 du 22 novembre 2015, page 21747, texte n° 37",ECLI:FR:CC:2015:2015.498.QPC,NA,,11475,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 SEPTEMBRE 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION NOS 390974 ET 390978 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ SIACI SAINT-HONORÉ SAS ET L’ASSOCIATION INTERENTREPRISES D’ÉPARGNE ET DE RETRAITE, PAR LA SCP CELICE, BLANCPAIN, SOLTNER, TEXIDOR, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET PAR LA SOCIÉTÉ AIR LIQUIDE SA, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE II BIS DE L’ARTICLE L. 137-11 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L’ARTICLE 17 DE LA LOI N° 2014-1554 DU 22 DÉCEMBRE 2014 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2015, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-498 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; <BR/>VU LA LOI N° 2014-1554 DU 22 DÉCEMBRE 2014 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2015, NOTAMMENT SON ARTICLE 17 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ SIACI SAINT-HONORÉ SAS ET L’ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR L’AARPI RIGAUD AVOCATS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 5 OCTOBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ AIR LIQUIDE SA PAR LA SELARL VILLEMOT, BARTHÈS ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 6 ET 21 OCTOBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 OCTOBRE 2015 ; <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME DAVID RIGAUD, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ SIACI SAINT-HONORÉ SAS ET L’ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME DOMINIQUE VILLEMOT, POUR LA SOCIÉTÉ AIR LIQUIDE SA, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/> 1. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE L. 137-11 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE INSTITUE UNE CONTRIBUTION, À LA CHARGE DE L’EMPLOYEUR, SUR LES RÉGIMES DE RETRAITE CONDITIONNANT LA CONSTITUTION DE DROITS À PRESTATIONS À L’ACHÈVEMENT DE LA CARRIÈRE DU BÉNÉFICIAIRE DANS L’ENTREPRISE ; QUE, SELON LE PARAGRAPHE II BIS DU MÊME ARTICLE, UNE CONTRIBUTION ADDITIONNELLE, À LA CHARGE DE L’EMPLOYEUR, EST PERÇUE « SUR LES RENTES EXCÉDANT HUIT FOIS LE PLAFOND ANNUEL DÉFINI À L’ARTICLE L. 241-3 » ET DONT LE TAUX A ÉTÉ FIXÉ À 45 % À COMPTER DU 1ER JANVIER 2015 PAR LE PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 17 DE LA LOI DU 22 DÉCEMBRE 2014 SUSVISÉE ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES SOCIÉTÉS ET L’ASSOCIATION REQUÉRANTES, LA CONTRIBUTION ADDITIONNELLE, AJOUTÉE AUX AUTRES IMPOSITIONS ACQUITTÉES PAR L’EMPLOYEUR AU TITRE DU VERSEMENT DE LA RENTE ANNUELLE DE CES RÉGIMES DE RETRAITE, REVÊT, EN RAISON DE SON TAUX, UN CARACTÈRE CONFISCATOIRE ; QUE LE TAUX DE CETTE CONTRIBUTION PROVOQUERAIT, EN OUTRE, UN EFFET DE SEUIL EXCESSIF, CRÉANT UNE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L’ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ; QU’EN IMPOSANT À LA CONTRIBUTION ADDITIONNELLE AU TAUX DE 45 % LES RENTES VERSÉES AU TITRE DE PENSIONS DE RETRAITE LIQUIDÉES AVANT LE 1ER JANVIER 2015, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT LES ARTICLES 4 ET 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ; QU’EN OUTRE, CES DISPOSITIONS SERAIENT ENTACHÉES D’INCOMPÉTENCE NÉGATIVE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ET QU’ELLES MÉCONNAÎTRAIENT L’OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D’INTELLIGIBILITÉ ET D’ACCESSIBILITÉ DE LA LOI ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, INSÉRÉES DANS  L’ARTICLE L. 137-11 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE PAR LE PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 17 DE LA LOI DU 22 DÉCEMBRE 2014, FIXENT LES RÈGLES D’ASSIETTE ET DE TAUX DE LA CONTRIBUTION ADDITIONNELLE ; QUE LE PARAGRAPHE II DE CE MÊME ARTICLE 17 FIXE LE CHAMP D’APPLICATION DES DISPOSITIONS CONTESTÉES EN PRÉVOYANT QUE LA CONTRIBUTION ADDITIONNELLE DE 45 % « EST APPLICABLE AUX RENTES VERSÉES À COMPTER DU 1ER JANVIER 2015 » ; QUE, PAR SUITE, LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES 4 ET 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789, DE L’OBJECTIF D’INTELLIGIBILITÉ ET D’ACCESSIBILITÉ DE LA LOI AINSI QUE DE LA MÉCONNAISSANCE DE L’ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE PAR LE LÉGISLATEUR DANS DES CONDITIONS AFFECTANT LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, QUI NE SONT PAS DIRIGÉS À L’ENCONTRE DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE II DE L’ARTICLE 17 DE LA LOI DU 22 DÉCEMBRE 2014, SONT INOPÉRANTS ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L’ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D’ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSAB","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 NOVEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 20 NOVEMBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015499QPC.htm,CONSTEXT000031554436,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/55/44/CONSTEXT000031554436.xml,QPC,QPC,M. Hassan B. [Absence de nullité de la procédure en cas de méconnaissance de l'obligation d'enregistrement sonore des débats de cours d’assises],2015-11-20,Conseil constitutionnel,2015-499,Non conformité totale - effet différé,CSCX1528319S,JORF n° 0271 du 22 novembre 2015 page 21748 texte n° 38,ECLI:FR:CC:2015:2015.499.QPC,NA,,7087,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 SEPTEMBRE 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4382 DU 9 SEPTEMBRE 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. HASSAN B., PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DERNIER ALINÉA DE L’ARTICLE 308 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-499 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>VU LA LOI N° 81-82 DU 2 FÉVRIER 1981 RENFORÇANT LA SÉCURITÉ ET PROTÉGEANT LA LIBERTÉ DES PERSONNES ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 7 ET 22 OCTOBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 OCTOBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME PATRICE SPINOSI POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 308 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE EST RELATIF À  L’ENREGISTREMENT DES DÉBATS DE LA COUR D’ASSISES ; QUE SON PREMIER ALINÉA RÉPRIME PÉNALEMENT L’USAGE D’APPAREILS D’ENREGISTREMENT OU DE DIFFUSION DES IMAGES OU DES SONS DÈS L’OUVERTURE DE L’AUDIENCE ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE PRÉVOIT TOUTEFOIS QUE, SOUS LE CONTRÔLE DU PRÉSIDENT DE LA COUR D’ASSISES, LES DÉBATS FONT L’OBJET D’UN ENREGISTREMENT SONORE ; QUE LES TROISIÈME À SEPTIÈME ALINÉAS SONT RELATIFS AUX MODALITÉS DE CONSERVATION ET D’UTILISATION DE CET ENREGISTREMENT ; QU’AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DE CET ARTICLE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 2 FÉVRIER 1981 SUSVISÉE : « LES DISPOSITIONS CI-DESSUS NE SONT PAS PRESCRITES À PEINE DE NULLITÉ DE LA PROCÉDURE » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PRÉVOYANT QUE LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 308 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE IMPOSANT L’ENREGISTREMENT SONORE DES DÉBATS DE LA COUR D’ASSISES NE SONT PAS PRESCRITES À PEINE DE NULLITÉ, LES DISPOSITIONS DU DERNIER ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE MÉCONNAISSENT LES GARANTIES DÉCOULANT DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE ; <BR/>|<BR/>3.  CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N’A POINT DE CONSTITUTION » ; QUE SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION LE DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF AINSI QUE LE RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE QUI IMPLIQUE LE DROIT À UNE PROCÉDURE JUSTE ET ÉQUITABLE ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 308 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, LES DÉBATS DE LA COUR D’ASSISES FONT L’OBJET D’UN ENREGISTREMENT SONORE SOUS LE CONTRÔLE DU PRÉSIDENT DE CETTE COUR ; QU’EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, CET ENREGISTREMENT PEUT ÊTRE UTILISÉ JUSQU’AU PRONONCÉ DE L’ARRÊT, DEVANT LA COUR D’ASSISES STATUANT EN APPEL, DEVANT LA COUR DE RÉVISION ET DE RÉEXAMEN SAISIE D’UNE DEMANDE EN RÉVISION, OU, APRÈS CASSATION OU ANNULATION SUR DEMANDE EN RÉVISION, DEVANT LA JURIDICTION DE RENVOI ; QUE, DEVANT LA COUR D’ASSISES, CETTE UTILISATION PEUT ÊTRE ORDONNÉE D’OFFICE, SUR RÉQUISITION DU MINISTÈRE PUBLIC, À LA DEMANDE DE L’ACCUSÉ OU DE LA PARTIE CIVILE DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR LES ARTICLES 310 ET SUIVANTS DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; QU’IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE LE LÉGISLATEUR A CONFÉRÉ AUX PARTIES UN DROIT À L’ENREGISTREMENT SONORE DES DÉBATS DE LA COUR D’ASSISES  ; QU’EN INTERDISANT TOUTE FORME DE RECOURS EN ANNULATION EN CAS D’INOBSERVATION DE CETTE FORMALITÉ, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ; QUE, DÈS LORS, SANS QU’IL SOIT BESOIN D’EXAMINER LES AUTRES GRIEFS, LES DISPOSITIONS DU DERNIER ALINÉA DE L’ARTICLE 308 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉES CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : « UNE DISPOSITION DÉCLARÉE INCONSTITUTIONNELLE SUR LE FONDEMENT DE L’ARTICLE 61-1 EST ABROGÉE À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OU D’UNE DATE ULTÉRIEURE FIXÉE PAR CETTE DÉCISION. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉTERMINE LES CONDITIONS ET LIMITES DANS LESQUELLES LE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 NOVEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 20 NOVEMBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015500QPC.htm,CONSTEXT000031554437,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/55/44/CONSTEXT000031554437.xml,QPC,QPC,Société Foot Locker France SAS [Contestation et prise en charge des frais d'une expertise décidée par le CHSCT],2015-11-27,Conseil constitutionnel,2015-500,Non conformité totale - effet différé,CSCX1529075S,"JORF n°0277 du 29 novembre 2015 page 22159, texte n° 40",ECLI:FR:CC:2015:2015.500.QPC,NA,,12069,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 SEPTEMBRE 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 1635 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ FOOT LOCKER FRANCE SAS, PAR CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE L. 4614-13 DU CODE DU TRAVAIL, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-500 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>VU LA LOI N° 2013-504 DU 14 JUIN 2013 RELATIVE À LA SÉCURISATION DE L’EMPLOI ;<BR/>VU L’ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 15 MAI 2013 (CHAMBRE SOCIALE, N° 11-24218) ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME DIDIER LE PRADO, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 8 ET 26 OCTOBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 OCTOBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ TECHNOLOGIA, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 9 ET 26 OCTOBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ AUCHAN FRANCE SA, PAR ME ANTHONY BRICE, AVOCAT AU BARREAU DE LILLE, ENREGISTRÉES LES 2 ET 26 OCTOBRE 2015 ; POUR LA SOCIÉTÉ MANUFACTURE DES PNEUMATIQUES MICHELIN, PAR LA SCP CELICE-BLANCPAIN-SOLTNER-TEXIDOR, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 9 ET 23 OCTOBRE 2015 ; POUR LE SYNDICAT CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DU TRAVAIL  - FORCE OUVRIÈRE, PAR MES DELPHINE BORGEL ET DAVID VAN DER VLIST, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 9 ET 26 OCTOBRE 2015 ;  <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>MES LE PRADO ET GHISLAIN BEAURE D’AUGÈRES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, MES THOMAS LYON-CAEN ET JUDITH KRIVINE, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, MES ANTHONY BRICE, DAMIEN CELICE, BORGEL ET VAN DER VLIST POUR LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE L. 4614-12 DU CODE DU TRAVAIL QUE LE COMITÉ D’HYGIÈNE, DE SÉCURITÉ ET DES CONDITIONS DE TRAVAIL PEUT FAIRE APPEL À UN EXPERT AGRÉÉ LORSQU’UN RISQUE GRAVE EST CONSTATÉ DANS L’ÉTABLISSEMENT OU EN CAS DE PROJET IMPORTANT MODIFIANT LES CONDITIONS DE SANTÉ ET DE SÉCURITÉ OU LES CONDITIONS DE TRAVAIL ; QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 4614-13 DU MÊME CODE DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 14 JUIN 2013 SUSVISÉE : « LES FRAIS D’EXPERTISE SONT À LA CHARGE DE L’EMPLOYEUR. <BR/>« L’EMPLOYEUR QUI ENTEND CONTESTER LA NÉCESSITÉ DE L’EXPERTISE, LA DÉSIGNATION DE L’EXPERT, LE COÛT, L’ÉTENDUE OU LE DÉLAI DE L’EXPERTISE, SAISIT LE JUGE JUDICIAIRE. TOUTEFOIS, LORSQUE L’EXPERT A ÉTÉ DÉSIGNÉ SUR LE FONDEMENT DE L’ARTICLE L. 4614-12-1, TOUTE CONTESTATION RELATIVE À L’EXPERTISE AVANT TRANSMISSION DE LA DEMANDE DE VALIDATION OU D’HOMOLOGATION PRÉVUE À L’ARTICLE L. 1233-57-4 EST ADRESSÉE À L’AUTORITÉ ADMINISTRATIVE, QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DE CINQ JOURS. CETTE DÉCISION PEUT ÊTRE CONTESTÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE L. 1235-7-1 ;<BR/>« L’EMPLOYEUR NE PEUT S’OPPOSER À L’ENTRÉE DE L’EXPERT DANS L’ÉTABLISSEMENT. IL LUI FOURNIT LES INFORMATIONS NÉCESSAIRES À L’EXERCICE DE SA MISSION ; <BR/> « L’EXPERT EST TENU AUX OBLIGATIONS DE SECRET ET DE DISCRÉTION DÉFINIES À L’ARTICLE L. 4614-9 » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET LES SOCIÉTÉS INTERVENANTES, IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS CONTESTÉES TELLES QU’INTERPRÉTÉES PAR LA COUR DE CASSATION QUE, DÈS LORS QU’UNE EXPERTISE DÉCIDÉE PAR LE COMITÉ D’HYGIÈNE, DE SÉCURITÉ ET DES CONDITIONS DE TRAVAIL EST ENGAGÉE, L’EMPLOYEUR EST TENU D’ACQUITTER LES FRAIS DE CETTE EXPERTISE MÊME SI LA DÉCISION D’Y RECOURIR EST ANNULÉE EN JUSTICE ; QU’IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT AU RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF DE L’EMPLOYEUR ; QU’IL SERAIT  ÉGALEMENT PORTÉ ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ET À LA LIBERTÉ D’ENTREPRENDRE DE L’EMPLOYEUR ; QUE LA SOCIÉTÉ AUCHAN, PARTIE INTERVENANTE, FAIT ÉGALEMENT VALOIR QUE L’INTERPRÉTATION CONSTANTE DE LA COUR DE CASSATION MÉCONNAÎTRAIT LE « DROIT POUR TOUT JUSTICIABLE D’ÊTRE JUGÉ DANS LE RESPECT DE LA VALEUR NORMATIVE DE LA LOI » ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA ET LA PREMIÈRE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 4614-13 DU CODE DU TRAVAIL ;<BR/","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 NOVEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 27 NOVEMBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015501QPC.htm,CONSTEXT000031554438,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/55/44/CONSTEXT000031554438.xml,QPC,QPC,M. Anis T. [Computation du délai pour former une demande de réhabilitation judiciaire pour une peine autre que l’emprisonnement ou l’amende],2015-11-27,Conseil constitutionnel,2015-501,Conformité,CSCX1529080S,"JORF n°0277 du 29 novembre 2015 page 22160, texte n° 41",ECLI:FR:CC:2015:2015.501.QPC,NA,,10532,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 SEPTEMBRE 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4232 DU 22 SEPTEMBRE 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. ANIS T., PAR MES SAÏDA DRIDI ET GÉRARD TCHOLAKIAN, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 786 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-501 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>VU LA LOI N° 75-624 DU 11 JUILLET 1975 MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE DROIT PÉNAL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR MES DRIDI ET TCHOLAKIAN, ENREGISTRÉES LES 13 ET 29 OCTOBRE 2015; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 OCTOBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L’ASSOCIATION  GROUPE D’INFORMATION ET DE SOUTIEN DES IMMIGRÉS PAR ME STÉPHANE MAUGENDRE, AVOCAT AU BARREAU DE SEINE-SAINT-DENIS, ENREGISTRÉES LE 14 OCTOBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME TCHOLAKIAN POUR LE REQUÉRANT, ME MAUGENDRE POUR LA PARTIE INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 786 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE FIXE LE DÉLAI À L’ISSUE DUQUEL UNE PERSONNE CONDAMNÉE PÉNALEMENT PEUT FORMER UNE DEMANDE EN RÉHABILITATION JUDICIAIRE ;  QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE DÉTERMINE LE POINT DE DÉPART DE CE DÉLAI LORSQUE LA PERSONNE A ÉTÉ CONDAMNÉE À UNE PEINE D’AMENDE OU D’EMPRISONNEMENT ; QU’AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 11 JUILLET 1975 SUSVISÉE : « À L’ÉGARD DES CONDAMNÉS À UNE SANCTION PÉNALE AUTRE QUE L’EMPRISONNEMENT OU L’AMENDE, PRONONCÉE À TITRE PRINCIPAL, CE DÉLAI PART DE L’EXPIRATION DE LA SANCTION SUBIE » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT ET L’ASSOCIATION INTERVENANTE, EN PRÉVOYANT QUE LE DÉLAI À L’ISSUE DUQUEL UNE PERSONNE CONDAMNÉE À TITRE PRINCIPAL À UNE PEINE D’INTERDICTION DÉFINITIVE DU TERRITOIRE FRANÇAIS PEUT FORMER UNE DEMANDE EN RÉHABILITATION JUDICIAIRE COURT À COMPTER DE L’EXPIRATION DE LA SANCTION SUBIE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES EXCLUENT CE CONDAMNÉ DU BÉNÉFICE DE LA RÉHABILITATION JUDICIAIRE ET, PAR SUITE, MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LA JUSTICE AINSI QUE LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES ;<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS D’UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LA JUSTICE :<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT ET L’ASSOCIATION INTERVENANTE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTITUENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES PERSONNES CONDAMNÉES À UNE INTERDICTION DÉFINITIVE DU TERRITOIRE À TITRE DE PEINE PRINCIPALE ET CELLES CONDAMNÉES À CETTE MÊME INTERDICTION À TITRE DE PEINE COMPLÉMENTAIRE, DÈS LORS QUE SEULES LES SECONDES PEUVENT VOIR LEUR PEINE D’INTERDICTION DÉFINITIVE DU TERRITOIRE EFFACÉE GRÂCE À LA PROCÉDURE DE RÉHABILITATION JUDICIAIRE ; QUE, SELON L’ASSOCIATION INTERVENANTE, CES MÊMES DISPOSITIONS INSTITUENT EN OUTRE UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE NATIONAUX ET ÉTRANGERS DÈS LORS QUE SEULS LES SECONDS PEUVENT ÊTRE CONDAMNÉS À UNE PEINE D’INTERDICTION DÉFINITIVE DU TERRITOIRE FRANÇAIS ; QUE CES DIFFÉRENCES DE TRAITEMENT MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LA JUSTICE ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI EST « LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU’ELLE PROTÈGE, SOIT QU’ELLE PUNISSE » ; QU’IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, COMPÉTENT POUR FIXER LES RÈGLES DE LA PROCÉDURE PÉNALE EN VERTU DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, DE PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S’APPLIQUENT, À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISCRIMINATIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES, NOTAMMENT QUANT AU RESPECT DU PRINCIPE DES DROITS DE LA DÉFENSE ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SONT RELATIVES À LA COMPUTATION DU DÉLAI À L’ISSUE DUQUEL UNE DEMANDE EN RÉHABILITATION JUDICIAIRE PEUT ÊTRE FORMÉE ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N’EST PAS SAISI DES DISPOSITIONS INSTITUANT LA PEINE D’INTERDICTION DÉFINITIVE DU TERRITOIRE FRANÇAIS ; QUE, DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LE TROISIÈ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 NOVEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC,  JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 27 NOVEMBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015502QPC.htm,CONSTEXT000031554439,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/55/44/CONSTEXT000031554439.xml,QPC,QPC,"Syndicat Confédération générale du travail [Modalités de répartition, entre les organisations syndicales de salariés, des crédits du fonds paritaire alloués à la mission liée au paritarisme]",2015-11-27,Conseil constitutionnel,2015-502,Conformité,CSCX1529070S,"JORF n°0277 du 29 novembre 2015 page 22162, texte n° 42",ECLI:FR:CC:2015:2015.502.QPC,NA,,8412,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 SEPTEMBRE 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 389127 DU 14 SEPTEMBRE 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LE SYNDICAT CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DU TRAVAIL, PAR LA SCP LYON-CAEN-THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 1° DE L’ARTICLE L. 2135-13 DU CODE DU TRAVAIL, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-502 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DU TRAVAIL ; <BR/>VU LA LOI N° 2014-288 DU 5 MARS 2014 RELATIVE À LA FORMATION PROFESSIONNELLE, À L’EMPLOI ET À LA DÉMOCRATIE SOCIALE ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT PAR LA SCP LYON-CAEN-THIRIEZ, ENREGISTRÉES LES 16 OCTOBRE ET 2 NOVEMBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 OCTOBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LE SYNDICAT CONFÉDÉRATION FRANÇAISE DE L’ENCADREMENT - CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DES CADRES, PAR LA SCP GATINEAU - FATTACCINI, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 16 OCTOBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LE SYNDICAT CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DU TRAVAIL - FORCE OUVRIÈRE PAR ME THOMAS HAAS, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 16 OCTOBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME THOMAS LYON-CAEN POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT, ME JEAN-JACQUES GATINEAU ET ME HAAS RESPECTIVEMENT POUR LE SYNDICAT CONFÉDÉRATION FRANÇAISE DE L’ENCADREMENT - CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DES CADRES ET LE SYNDICAT CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DU TRAVAIL - FORCE OUVRIÈRE, PARTIES INTERVENANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DU 1° DE L’ARTICLE L. 2135-11 DU CODE DU TRAVAIL, UN FONDS PARITAIRE CONTRIBUE À FINANCER LA MISSION D’INTÉRÊT GÉNÉRAL DE CONCEPTION, GESTION, ANIMATION ET ÉVALUATION DES POLITIQUES MENÉES PARITAIREMENT ET DANS LE CADRE DES ORGANISMES GÉRÉS MAJORITAIREMENT PAR LES ORGANISATIONS SYNDICALES DE SALARIÉS ET LES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES D’EMPLOYEURS ; QU’AUX TERMES DU 1° DE L’ARTICLE L. 2135-13 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 5 MARS 2014 SUSVISÉE, LE FONDS PARITAIRE RÉPARTIT SES CRÉDITS  « À PARITÉ ENTRE LES ORGANISATIONS SYNDICALES DE SALARIÉS, D’UNE PART, ET LES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES D’EMPLOYEURS, D’AUTRE PART, AU TITRE DE LA MISSION MENTIONNÉE AU 1° DE L’ARTICLE L. 2135-11, AU NIVEAU NATIONAL ET AU NIVEAU DE LA BRANCHE. LES MODALITÉS DE RÉPARTITION DES CRÉDITS ENTRE ORGANISATIONS SYNDICALES DE SALARIÉS, D’UNE PART, ET ENTRE ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES D’EMPLOYEURS, D’AUTRE PART, SONT DÉTERMINÉES, PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE, DE FAÇON UNIFORME POUR LES ORGANISATIONS SYNDICALES DE SALARIÉS ET EN FONCTION DE L’AUDIENCE OU DU NOMBRE DES MANDATS PARITAIRES EXERCÉS POUR LES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES D’EMPLOYEURS » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE SYNDICAT REQUÉRANT SOUTIENT QU’EN TRAITANT DE LA MÊME MANIÈRE TOUTES LES ORGANISATIONS SYNDICALES DE SALARIÉS SANS TENIR COMPTE DE LEUR DIFFÉRENCE DE REPRÉSENTATIVITÉ, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LA LIBERTÉ SYNDICALE ET LE PRINCIPE DE PARTICIPATION DES TRAVAILLEURS À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL GARANTIS PAR LES SIXIÈME ET HUITIÈME ALINÉAS DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 ; QU’IL SOUTIENT ÉGALEMENT QU’EN PRÉVOYANT DES RÈGLES DE RÉPARTITION DES CRÉDITS DU FONDS PARITAIRE DIFFÉRENTES POUR LES ORGANISATIONS SYNDICALES DE SALARIÉS ET POUR LES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES D’EMPLOYEURS, CES DISPOSITIONS INSTITUENT, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE CES DEUX CATÉGORIES D’ORGANISATIONS ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS : « DE FAÇON UNIFORME POUR LES ORGANISATIONS SYNDICALES DE SALARIÉS ET » FIGURANT DANS LA SECONDE PHRASE DU 1° DE L’ARTICLE L. 2135-13 DU CODE DU TRAVAIL ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU’AUX TERMES DU SIXIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 : « TOUT HOMME PEUT DÉFENDRE SES DROITS ET SES INTÉRÊTS PAR L’ACTION SYNDICALE ET ADHÉRER AU SYNDICAT DE SON CHOIX » ; QU’AUX TERMES DE SON HUITIÈME ALINÉA : « TOUT TRAVAILLEUR PARTICIPE, PAR L’INTERMÉDIAIRE DE SES DÉLÉGUÉS, À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL AINSI QU’À LA GEST","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 NOVEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 27 NOVEMBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015722DC.htm,CONSTEXT000031554440,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/55/44/CONSTEXT000031554440.xml,DC,DC04,Loi relative aux mesures de surveillance des communications électroniques internationales,2015-11-26,Conseil constitutionnel,2015-722,Conformité,CSCL1529022S,"JORF n°0278 du 1 décembre 2015 page 22187, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2015:2015.722.DC,"date=""2015-11-30"" nor="""" num=""2015-1556""",Loi relative aux mesures de surveillance des communications électroniques internationales,15155,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AUX MESURES DE SURVEILLANCE DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES INTERNATIONALES, SOUS LE NUMÉRO 2015-722 DC LE 12 NOVEMBRE 2015, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, PHILIPPE BAS, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, MME AGNÈS CANAYER, M. JEAN-NOËL CARDOUX, MME CAROLINE CAYEUX, MM. PATRICK CHAIZE, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, PHILIPPE DALLIER, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ERIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, M. ALAIN DUFAUT, MME NICOLE DURANTON, M. LOUIS DUVERNOIS, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, M. MICHEL FORISSIER, MME COLETTE GIUDICELLI, M. DANIEL GREMILLET, MME PASCALE GRUNY, MM. ALAIN GOURNAC, JACQUES GROSPERRIN, CHARLES GUENÉ, ALAIN HOUPERT, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MME CORINNE IMBERT, MM. ROGER KAROUTCHI, GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MME ELISABETH LAMURE, MM. DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, GÉRARD LONGUET, MICHEL MAGRAS, DIDIER MANDELLI, PATRICK MASCLET, MMES COLETTE MÉLOT, MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, M. ALAIN MILON, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, LOUIS-JEAN DE NICOLAŸ, CYRIL PELLEVAT, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MME SOPHIE PRIMAS, MM. MICHEL RAISON, ANDRÉ REICHARDT, CHARLES REVET, BRUNO SIDO, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, ALAIN VASSELLE ET JEAN-PIERRE VOGEL, SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 23 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE PLUS DE SOIXANTE SÉNATEURS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE AUX MESURES DE SURVEILLANCE DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES INTERNATIONALES ; QU’ILS DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE, AU SECRET DES CORRESPONDANCES ET AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF DES ARTICLES L. 854-1, L. 854-2, L. 854-5 ET L. 854-9 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE TELS QU’ILS RÉSULTENT DE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI ; <BR/>|<BR/>- SUR LES NORMES DE RÉFÉRENCE :<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L’EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES ; QU’IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR D’ASSURER LA CONCILIATION ENTRE, D’UNE PART, LA PRÉVENTION DES ATTEINTES À L’ORDRE PUBLIC ET DES INFRACTIONS, NÉCESSAIRE À LA SAUVEGARDE DE DROITS ET DE PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, ET, D’AUTRE PART, L’EXERCICE DES DROITS ET DES LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS ; QU’AU NOMBRE DE CES DERNIERS FIGURENT LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET LE SECRET DES CORRESPONDANCES, PROTÉGÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789  ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 5 DE LA CONSTITUTION, LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST LE GARANT DE L’INDÉPENDANCE NATIONALE ET DE L’INTÉGRITÉ DU TERRITOIRE ; QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 20 : « LE GOUVERNEMENT DÉTERMINE ET CONDUIT LA POLITIQUE DE LA NATION » ; QU’EN VERTU DE L’ARTICLE 21, LE PREMIER MINISTRE « DIRIGE L’ACTION DU GOUVERNEMENT » ET « EST RESPONSABLE DE LA DÉFENSE NATIONALE » ; QUE LE SECRET DE LA DÉFENSE NATIONALE PARTICIPE DE LA SAUVEGARDE DES INTÉRÊTS FONDAMENTAUX DE LA NATION, AU NOMBRE DESQUELS FIGURENT L’INDÉPENDANCE DE LA NATION ET L’INTÉGRITÉ DU TERRITOIRE ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N’EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N’A POINT DE CONSTITUTION » ; QU’EST GARANTI PAR CETTE DISPOSITION LE DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ;<BR/>|<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 1ER :<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LE 1° DE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE DANS LE TITRE V DU LIVRE VIII DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE UN CHAPITRE IV, COMPRENANT LES ARTICLES L. 854-1 À L. 854-9, CONSACRÉ AUX MESURES DE SURVEILLANCE DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES INTERNATIONALES ; QUE LES ARTICLES L. 854-1, L. 854-2, L. 854-5 ET LES PREMIER À TROISIÈME ET LE SIXIÈME ALINÉAS DE L’ARTICLE L. 854-9 SONT RELATIFS AUX CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DE MESURES DE SURVEILLANCE DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES INTERNATIONALES AINSI QU’AUX CONDITIONS D’EXPLOITATION, DE CONSERVATION ET DE DESTRUCTION DES REN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 NOVEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D’ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015503QPC.htm,CONSTEXT000031573000,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/57/30/CONSTEXT000031573000.xml,QPC,QPC,M. Gabor R. [Effets de la représentation mutuelle des personnes soumises à imposition commune postérieurement à leur séparation],2015-12-04,Conseil constitutionnel,2015-503,Conformité - réserve,CSCX1530010S,"JORF n°0283 du 6 décembre 2015 page 22500, texte n° 33",ECLI:FR:CC:2015:2015.503.QPC,NA,,12374,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 SEPTEMBRE 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 391315  DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. GABOR R., PAR ME JOSETTE GAUDRON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L’ARTICLE L. 54 A DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-503 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>VU LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>VU LA LOI N° 82-1126 DU 29 DÉCEMBRE 1982 DE FINANCES POUR 1983 ; <BR/>VU LE DÉCRET N° 83-898 DU 6 OCTOBRE 1983 APPORTANT AU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES LES ADAPTATIONS RENDUES NÉCESSAIRES PAR LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 2-VIII DE LA LOI DE FINANCES POUR 1983 (N° 82-1126 DU 29 DÉCEMBRE 1982) RELATIF À LA SUPPRESSION DE LA NOTION DE CHEF DE FAMILLE ; <BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL D’ÉTAT N° 312461 DU 20 OCTOBRE 2010 ; <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME MAXIME DE GUILLENCHMIDT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION ENREGISTRÉES LES 19 OCTOBRE ET 3 NOVEMBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 19 OCTOBRE ET 3 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME DE GUILLENCHMIDT POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 54 A DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES : « SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 9 ET L. 54, CHACUN DES ÉPOUX A QUALITÉ POUR SUIVRE LES PROCÉDURES RELATIVES À L’IMPÔT DÛ À RAISON DE L’ENSEMBLE DES REVENUS DU FOYER. LES DÉCLARATIONS, LES RÉPONSES, LES ACTES DE PROCÉDURE FAITS PAR L’UN DES CONJOINTS OU NOTIFIÉS À L’UN D'EUX SONT OPPOSABLES DE PLEIN DROIT À L’AUTRE » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS TELLES QU’INTERPRÉTÉES PAR LE CONSEIL D’ÉTAT FONT OBSTACLE À CE QUE L’UN DES ÉPOUX SÉPARÉS OU DIVORCÉS PUISSE FORMER UNE RÉCLAMATION CONTENTIEUSE DANS LE DÉLAI DE RÉCLAMATION DÈS LORS QUE LES ACTES DE LA PROCÉDURE D’IMPOSITION NE LUI SONT PAS NOTIFIÉS ; QU’IL EN RÉSULTERAIT UNE ATTEINTE AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, AU PRINCIPE D’ÉGALITÉ ET AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « NOTIFIÉS À L’UN D’EUX » FIGURANT DANS LA SECONDE PHRASE DE L’ARTICLE L. 54 A DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;  <BR/>|<BR/> - SUR LES DISPOSITIONS SOUMISES À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L’OCCASION D’UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU’UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D’ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ » ; QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR CET ARTICLE QUE DE DISPOSITIONS DE NATURE LÉGISLATIVE ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, ISSUES DU 2. DU PARAGRAPHE VIII DE L’ARTICLE 2 DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 1982 SUSVISÉE, ONT ÉTÉ CODIFIÉES À L’ARTICLE L. 54 A DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES PAR LE DÉCRET DU 6 OCTOBRE 1983 SUSVISÉ ; QUE CETTE CODIFICATION EST INTERVENUE À DROIT CONSTANT ; QUE, PAR SUITE, LES MOTS « NOTIFIÉS À L’UN D’EUX » FIGURANT DANS LA SECONDE PHRASE DE L’ARTICLE L. 54 A DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES REVÊTENT LE CARACTÈRE DE DISPOSITIONS LÉGISLATIVES AU SENS DE L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ; QU’IL Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL D’EN CONNAÎTRE ;<BR/>|<BR/> - SUR LA CONFORMITÉ DES DISPOSITIONS CONTESTÉES AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT : <BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QU’IL RESSORT DE LA JURISPRUDENCE CONSTANTE DU CONSEIL D’ÉTAT QUE LES PERSONNES SOUMISES À UNE IMPOSITION COMMUNE SONT, ALORS MÊME QU’ELLES SONT SÉPARÉES OU DIVORCÉES, RÉPUTÉES CONTINUER SE REPRÉSENTER MUTUELLEMENT DANS LES INSTANCES RELATIVES À LA DETTE FISCALE CORRESPONDANT À L’ENSEMBLE DES REVENUS DU FOYER PERÇUS PENDANT LA PÉRIODE D’IMPOSITION COMMUNE ;<BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT QU’EN POSANT UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, TOUT JUSTICIABLE A LE DROIT DE CONTESTER LA CONSTITUTIONNA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 DÉCEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 4 DÉCEMBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015504_505QPC.htm,CONSTEXT000031573001,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/57/30/CONSTEXT000031573001.xml,QPC,QPC,Mme Nicole B. veuve B. et autre [Allocation de reconnaissance II],2015-12-04,Conseil constitutionnel,2015-504/505,Conformité,CSCX1530011S,"JORF n°0283 du 6 décembre 2015 page 22501, texte n° 34",ECLI:FR:CC:2015:2015.504.QPC,NA,,11932,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 SEPTEMBRE 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 391331 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR MME NICOLE B. VEUVE B., PAR ME GILBERT GARRETA, AVOCAT AU BARREAU DE PAU, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE « L’ARTICLE 9 DE LA LOI DU 16 JUILLET 1987 RELATIVE AU RÈGLEMENT DE L’INDEMNISATION DES RAPATRIÉS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DU I DE L’ARTICLE 52 DE LA LOI DU 18 DÉCEMBRE 2013 », ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-504 QPC.<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR, DANS LES MÊMES CONDITIONS, PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 392164 DU MÊME JOUR) D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. JEAN DE R., PAR ME GARRETA, AVOCAT AU BARREAU DE PAU, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES MÊMES DISPOSITIONS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-505 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI N° 87-549 DU 16 JUILLET 1987 RELATIVE AU RÈGLEMENT DE L’INDEMNISATION DES RAPATRIÉS ;<BR/>VU LA LOI N° 2013-1168 DU 18 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA PROGRAMMATION MILITAIRE POUR LES ANNÉES 2014 À 2019 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS CONCERNANT LA DÉFENSE ET LA SÉCURITÉ NATIONALE ;<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-93 QPC DU 4 FÉVRIER 2011 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP SEVAUX ET MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 19 OCTOBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 OCTOBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME ANNE SEVAUX POUR LES REQUÉRANTS ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y RÉPONDRE PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 9 DE LA LOI DU 16 JUILLET 1987 SUSVISÉE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 18 DÉCEMBRE 2013 SUSVISÉE : « UNE ALLOCATION DE 60 000 F EST VERSÉE, À RAISON DE 25 000 F EN 1989 ET 1990, ET DE 10 000 F EN 1991, AUX ANCIENS HARKIS, MOGHAZNIS ET PERSONNELS DES DIVERSES FORMATIONS SUPPLÉTIVES DE STATUT CIVIL DE DROIT LOCAL AYANT SERVI EN ALGÉRIE, QUI ONT FIXÉ LEUR DOMICILE EN FRANCE.« EN CAS DE DÉCÈS DE L’INTÉRESSÉ, L’ALLOCATION EST VERSÉE SOUS LES MÊMES CONDITIONS AU CONJOINT SURVIVANT.<BR/>« À DÉFAUT DE CONJOINT SURVIVANT, L’ALLOCATION EST VERSÉE À PARTS ÉGALES AUX ENFANTS LORSQU’ILS ONT FIXÉ LEUR DOMICILE EN FRANCE.<BR/>« LA DATE LIMITE POUR DEMANDER L’ALLOCATION PRÉVUE AU PRÉSENT ARTICLE EST FIXÉE AU 31 DÉCEMBRE 1997 » ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN INTERDISANT AUX ANCIENS HARKIS, MOGHAZNIS ET PERSONNELS DES DIVERSES FORMATIONS SUPPLÉTIVES AYANT SERVI EN ALGÉRIE QUI ONT FIXÉ LEUR DOMICILE EN FRANCE DE POUVOIR PRÉTENDRE À L’ATTRIBUTION DE L’ALLOCATION DE RECONNAISSANCE DÈS LORS QU’ILS N’AVAIENT PAS LE STATUT CIVIL DE DROIT LOCAL, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT L’AUTORITÉ DE LA CHOSE JUGÉE ATTACHÉE À UNE DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, L’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, LA GARANTIE DES DROITS AINSI QUE LE DROIT DE PROPRIÉTÉ ; <BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « DE STATUT CIVIL DE DROIT LOCAL » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE 9 DE LA LOI DU 16 JUILLET 1987 ;<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DE L’AUTORITÉ DE LA CHOSE JUGÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN ADOPTANT LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LE LÉGISLATEUR A RÉTABLI UNE CONDITION D’ATTRIBUTION DES ALLOCATIONS ET RENTES DE RECONNAISSANCE QUI AVAIT ÉTÉ ABROGÉE PAR LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 4 FÉVRIER 2011 SUSVISÉE ; QU’IL AURAIT AINSI MÉCONNU LE PRINCIPE DU RESPECT DE L’AUTORITÉ DE LA CHOSE JUGÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : « LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT SUSCEPTIBLES D’AUCUN RECOURS. ELLES S’IMPOSENT AUX POUVOIRS PUBLICS ET À TOUTES LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ET JURIDICTIONNELLES » ; QUE L’AUTORITÉ DES DÉCISIONS VISÉES PAR CETTE DISPOSITION S’ATTACHE NON SEULEMENT À LEUR DISPOSITIF MAIS AUSSI AUX MOTIFS QUI EN SONT LE SOUTIEN NÉCESSAIRE ET EN CONSTITUENT LE FONDEMENT MÊME ; <BR/>|<","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 DÉCEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 4 DÉCEMBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015506QPC.htm,CONSTEXT000031573002,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/57/30/CONSTEXT000031573002.xml,QPC,QPC,M. Gilbert A. [Respect du secret professionnel et des droits de la défense lors d'une saisie de pièces à l'occasion d'une perquisition],2015-12-04,Conseil constitutionnel,2015-506,Non conformité partielle - effet différé - réserve transitoire,CSCX1530012S,"JORF n°0283 du 6 décembre 2015 page 22502, texte n° 35",ECLI:FR:CC:2015:2015.506.QPC,NA,,23177,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 SEPTEMBRE 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4726  DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. GILBERT A., PAR LA SCP WAQUET - FARGE - HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 56, 57, 81 ET 96 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-506 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>VU LA LOI N° 57-1426 DU 31 DÉCEMBRE 1957 PORTANT INSTITUTION D’UN CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>VU LA LOI N° 2009-928 DU 29 JUILLET 2009 RELATIVE À LA PROGRAMMATION MILITAIRE POUR LES ANNÉES 2009 À 2014 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS CONCERNANT LA DÉFENSE ;<BR/>VU LA LOI N° 2011-1862 DU 13 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE À LA RÉPARTITION DES CONTENTIEUX ET À L’ALLÈGEMENT DE CERTAINES PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES ;<BR/>VU LA LOI N° 2012-409 DU 27 MARS 2012 DE PROGRAMMATION RELATIVE À L’EXÉCUTION DES PEINES ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET - FARGE - HAZAN, ENREGISTRÉES LES 21 OCTOBRE ET 5 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 21 OCTOBRE ET 5 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES LES 19 OCTOBRE ET 4 NOVEMBRE 2015 POUR M. SOFYAN S. ET POUR M. FLAVIEN M., PAR ME LOÏC AUFFRET, AVOCAT AU BARREAU DE LYON ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME CLAIRE WAQUET POUR LE REQUÉRANT,  ME AUFFRET POUR MM. S. ET M. ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 56 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 13 DÉCEMBRE 2011 SUSVISÉE : « SI LA NATURE DU CRIME EST TELLE QUE LA PREUVE EN PUISSE ÊTRE ACQUISE PAR LA SAISIE DES PAPIERS, DOCUMENTS, DONNÉES INFORMATIQUES OU AUTRES OBJETS EN LA POSSESSION DES PERSONNES QUI PARAISSENT AVOIR PARTICIPÉ AU CRIME OU DÉTENIR DES PIÈCES, INFORMATIONS OU OBJETS RELATIFS AUX FAITS INCRIMINÉS, L’OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE SE TRANSPORTE SANS DÉSEMPARER AU DOMICILE DE CES DERNIERS POUR Y PROCÉDER À UNE PERQUISITION DONT IL DRESSE PROCÈS-VERBAL. L’OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE PEUT ÉGALEMENT SE TRANSPORTER EN TOUS LIEUX DANS LESQUELS SONT SUSCEPTIBLES DE SE TROUVER DES BIENS DONT LA CONFISCATION EST PRÉVUE À L’ARTICLE 131-21 DU CODE PÉNAL, POUR Y PROCÉDER À UNE PERQUISITION AUX FINS DE SAISIE DE CES BIENS ; SI LA PERQUISITION EST EFFECTUÉE AUX SEULES FINS DE RECHERCHER ET DE SAISIR DES BIENS DONT LA CONFISCATION EST PRÉVUE PAR LES CINQUIÈME ET SIXIÈME ALINÉAS DE CE MÊME ARTICLE, ELLE DOIT ÊTRE PRÉALABLEMENT AUTORISÉE PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE. <BR/>« IL A SEUL, AVEC LES PERSONNES DÉSIGNÉES À L’ARTICLE 57 DU PRÉSENT CODE ET CELLES AUXQUELLES IL A ÉVENTUELLEMENT RECOURS EN APPLICATION DE L’ARTICLE 60, LE DROIT DE PRENDRE CONNAISSANCE DES PAPIERS, DOCUMENTS OU DONNÉES INFORMATIQUES AVANT DE PROCÉDER À LEUR SAISIE. <BR/>« TOUTEFOIS, IL A L’OBLIGATION DE PROVOQUER PRÉALABLEMENT TOUTES MESURES UTILES POUR QUE SOIT ASSURÉ LE RESPECT DU SECRET PROFESSIONNEL ET DES DROITS DE LA DÉFENSE. <BR/>« TOUS OBJETS ET DOCUMENTS SAISIS SONT IMMÉDIATEMENT INVENTORIÉS ET PLACÉS SOUS SCELLÉS. CEPENDANT, SI LEUR INVENTAIRE SUR PLACE PRÉSENTE DES DIFFICULTÉS, ILS FONT L’OBJET DE SCELLÉS FERMÉS PROVISOIRES JUSQU’AU MOMENT DE LEUR INVENTAIRE ET DE LEUR MISE SOUS SCELLÉS DÉFINITIFS ET CE, EN PRÉSENCE DES PERSONNES QUI ONT ASSISTÉ À LA PERQUISITION SUIVANT LES MODALITÉS PRÉVUES À L’ARTICLE 57. <BR/>« IL EST PROCÉDÉ À LA SAISIE DES DONNÉES INFORMATIQUES NÉCESSAIRES À LA MANIFESTATION DE LA VÉRITÉ EN PLAÇANT SOUS MAIN DE JUSTICE SOIT LE SUPPORT PHYSIQUE DE CES DONNÉES, SOIT UNE COPIE RÉALISÉE EN PRÉSENCE DES PERSONNES QUI ASSISTENT À LA PERQUISITION. <BR/>« SI UNE COPIE EST RÉALISÉE, IL PEUT ÊTRE PROCÉDÉ, SUR INSTRUCTION DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, À L’EFFACEMENT DÉFINITIF, SUR LE SUPPORT PHYSIQUE QUI N’A PAS ÉTÉ PLACÉ SOUS MAIN DE JUSTICE, DES DONNÉES INFORMATIQUES DONT LA DÉTENTION OU L’USAGE EST ILLÉGAL OU DANGEREUX POUR LA SÉCURITÉ DES PERSONNES OU DES BIENS. <BR/>« AVEC L’ACCORD DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, L’OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE NE MAINTIENT QUE LA SAISIE DES OBJETS, DOCUMENTS ET DONNÉES INFORMATIQUES UTILES À LA MANIFESTATION DE LA VÉRITÉ, AINSI QUE DES BIENS DONT LA CONFISCATION EST PRÉVUE À L’ARTICLE 131-21 DU CODE PÉNAL. <BR/>« LE PROCU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 DÉCEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 4 DÉCEMBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015261L.htm,CONSTEXT000031634174,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/63/41/CONSTEXT000031634174.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code de la sécurité intérieure,2015-12-10,Conseil constitutionnel,2015-261,Réglementaire,CSCX1530930S,"JORF n°0289 du 13 décembre 2015 page 23054, texte n° 65",ECLI:FR:CC:2015:2015.261.L,NA,,4577,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 NOVEMBRE 2015, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2015-261 L, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D’UNE DEMANDE TENDANT À CE QU’IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE : <BR/> <BR/>- LES MOTS « DES COMMISSIONS NATIONALE ET RÉGIONALES D’AGRÉMENT ET DE CONTRÔLE » FIGURANT AU NEUVIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 612-7 ET AU DERNIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 622-7 ; <BR/> <BR/>- LES MOTS « COMMISSION RÉGIONALE D’AGRÉMENT ET DE CONTRÔLE » FIGURANT AU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 612-8, AU SECOND ALINÉA DE L’ARTICLE L. 612-17, AU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 612-24, À L’ARTICLE L. 613-3 (DEUX FOIS), À L’ARTICLE L. 622-6, À L’ARTICLE L. 622-8, À L’ARTICLE L. 622-15, AU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 622-23, AU QUATRIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 623-1, AU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 634-2, AU QUATRIÈME ALINÉA DES ARTICLES L. 645-1, L. 646-1 ET L. 647- 1 ; <BR/> <BR/>- LES ARTICLES L. 612-10, L. 612-11 ET L. 612-13 ;<BR/> <BR/>- LES MOTS « DES COMMISSIONS NATIONALE ET RÉGIONALES D’AGRÉMENT ET DE CONTRÔLE » FIGURANT AUX DEUXIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L’ARTICLE L. 612-20, LE HUITIÈME ALINÉA ET LES MOTS « COMMISSION RÉGIONALE D’AGRÉMENT ET DE CONTRÔLE » FIGURANT AU DERNIER ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE ;<BR/> <BR/>- LES ARTICLES L. 622-10, L. 622-11 ET L. 622-13 ;<BR/> <BR/>- LES MOTS « DES COMMISSIONS NATIONALE ET RÉGIONALES D’AGRÉMENT ET DE CONTRÔLE » FIGURANT AUX TROISIÈME ET CINQUIÈME ALINÉAS DE L’ARTICLE L. 622-19 ET LES MOTS « COMMISSION RÉGIONALE D’AGRÉMENT ET DE CONTRÔLE » FIGURANT AUX SEPTIÈME ET HUITIÈME ALINÉAS DE CE MÊME ARTICLE ;<BR/> <BR/> - LES MOTS « RÉGIONALES OU INTERRÉGIONALES » FIGURANT DANS L’INTITULÉ DU CHAPITRE III DU TITRE III DU LIVRE VI ;<BR/> <BR/>- LES MOTS « DANS CHAQUE RÉGION, UNE COMMISSION RÉGIONALE D’AGRÉMENT ET DE CONTRÔLE EST CHARGÉE » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L. 633-1, LES RÉFÉRENCES « L. 612-11 » ET « L. 622-11 » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA ET LES MOTS « ELLE EST COMPOSÉE », « ELLE ÉLIT SON PRÉSIDENT » ET « SON PRÉSIDENT » FIGURANT AU CINQUIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE ; <BR/> <BR/>- L’ARTICLE L. 633-2 ;<BR/> <BR/>- LE MOT « RÉGIONALE » FIGURANT À L’ARTICLE L. 633-3 ;<BR/> <BR/>- LES MOTS « DES COMMISSIONS RÉGIONALES D’AGRÉMENT ET DE CONTRÔLE » FIGURANT À L’ARTICLE L. 634-1 ;<BR/> <BR/>- LES MOTS « DES COMMISSIONS NATIONALE ET RÉGIONALES D’AGRÉMENT ET DE CONTRÔLE » ET LES MOTS « COMMISSION RÉGIONALE D’AGRÉMENT ET DE CONTRÔLE » FIGURANT À L’ARTICLE L. 634-3 ;<BR/> <BR/>- LE 3° DE L’ARTICLE L. 643-2, LE 5° DE L’ARTICLE L. 644-1 ET LE 3° DE L’ARTICLE L. 648-1 ; <BR/> <BR/>- LES MOTS « AU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 612-11, LES MOTS ""OU L’ÉTAT PARTIE À L’ACCORD SUR L’ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN "" » FIGURANT AU SIXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 645-1, DE L’ARTICLE L. 646-1 ET DE L’ARTICLE L. 647-1.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/> <BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/> <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/> <BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/> <BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ SONT RELATIVES AUX MODALITÉS D’EXÉCUTION DE LA MISSION CONFIÉE AU  CONSEIL NATIONAL DES ACTIVITÉS PRIVÉES DE SÉCURITÉ, LEQUEL CONSTITUE UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC ; QUE CERTAINES SONT RELATIVES À SON ORGANISATION INTERNE OU DÉSIGNENT L’ORGANE DE CE CONSEIL COMPÉTENT POUR EXERCER DES ATTRIBUTIONS DE CE DERNIER ; QUE LES AUTRES SONT RELATIVES AUX MODALITÉS PRATIQUES D’OBTENTION DE L’AUTORISATION D’EXERCER UNE ACTIVITÉ PRIVÉE DE SÉCURITÉ ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, NOTAMMENT, ELLES NE TOUCHENT NI AUX RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D’ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, NI AUX RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L’EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES, NI AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES ; QUE, PAR SUITE, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/> <BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.- LES DISPOSITIONS SOUMISES À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 DÉCEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015491RQPC.htm,CONSTEXT000031634175,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/63/41/CONSTEXT000031634175.xml,QPC,QPC,M. Pierre G. [Demande de rectification d'erreur matérielle],2015-12-11,Conseil constitutionnel,2015-491R,Rejet,CSCX1530924S,NA,ECLI:FR:CC:2015:2015.491R.QPC,NA,,2262,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI D’UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PIERRE G., ENREGISTRÉE LE 29 OCTOBRE 2015 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À LA RECTIFICATION POUR ERREUR MATÉRIELLE DE LA DÉCISION N° 2015-491 QPC DU 14 OCTOBRE 2015 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A STATUÉ SUR UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR LUI.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ, NOTAMMENT SON ARTICLE 13 ;<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2015-491 QPC DU 14 OCTOBRE 2015, PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE DU 16 OCTOBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR SA DÉCISION N° 2015-491 QPC DU 14 OCTOBRE 2015 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A REJETÉ COMME IRRECEVABLE LA DEMANDE DE M. PIERRE G. RELATIVE À L’EXAMEN D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ EN RELEVANT QUE LE CONSEIL D’ÉTAT AVAIT RENDU UNE ORDONNANCE DE NON ADMISSION SUR LE POURVOI DE M. G. À L’OCCASION DUQUEL IL CONTESTAIT LE REFUS DE LA COUR ADMINISTRATIVE D’APPEL DE BORDEAUX DE TRANSMETTRE CETTE QUESTION ET QUE L’INSTANCE À L’OCCASION DE LAQUELLE LA QUESTION AVAIT ÉTÉ POSÉE ÉTAIT ÉTEINTE ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT, D’UNE PART, QUE LA MENTION, DANS LA DÉCISION DONT LA RECTIFICATION EST DEMANDÉE, DE LA DATE DE L’ENREGISTREMENT, LE 17 JUILLET 2015, DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PRÉSENTÉE PAR LE REQUÉRANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N’EST PAS ENTACHÉE D’ERREUR MATÉRIELLE ; QUE, D’AUTRE PART, EN CONTESTANT LES MOTIFS POUR LESQUELS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A JUGÉ SES CONCLUSIONS IRRECEVABLES, LE REQUÉRANT NE DEMANDE PAS LA RECTIFICATION D’UNE ERREUR MATÉRIELLE ; QU’IL S’ENSUIT QUE SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/> <BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.-  LA REQUÊTE DE M. PIERRE G. EST REJETÉE.<BR/> <BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. G. ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/> ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 DÉCEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 11 DÉCEMBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015507QPC.htm,CONSTEXT000031634176,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/63/41/CONSTEXT000031634176.xml,QPC,QPC,Syndicat réunionnais des exploitants de stations-service et autres [Plan de prévention des ruptures d'approvisionnement de produits pétroliers outre-mer],2015-12-11,Conseil constitutionnel,2015-507,Conformité,CSCX1530929S,"JORF n°0289 du 13 décembre 2015 page 23055, texte n° 67",ECLI:FR:CC:2015:2015.507.QPC,NA,,10906,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 SEPTEMBRE 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 391841), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LE SYNDICAT RÉUNIONNAIS DES EXPLOITANTS DE STATIONS-SERVICE ET LES SOCIÉTÉS STATION-SERVICE LE GUILLAUME SARL, JDS SARL, STATION TOTAL SUZANNE SARL, T.S.P. SARL, J2MA SARL, SCLP SARL, LDS SERVICES EURL ET STATION ZAC BANK EURL, PAR ME ERIC DUGOUJON, AVOCAT AU BARREAU DE SAINT-DENIS DE LA RÉUNION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 671-2 ET L. 671-3 DU CODE DE L’ÉNERGIE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-507 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ; <BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>VU LE CODE DE L’ÉNERGIE ;<BR/>VU LA LOI N° 2014-626 DU 18 JUIN 2014 RELATIVE À L’ARTISANAT, AU COMMERCE ET AUX TRÈS PETITES ENTREPRISES ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME ERIC DUGOUJON, ENREGISTRÉES LE 21 OCTOBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 OCTOBRE 2015 ; <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME LAURE THIERRY, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L. 671-2 DU CODE DE L’ÉNERGIE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 18 JUIN 2014 SUSVISÉE : « DANS LES COLLECTIVITÉS RELEVANT DE L’ARTICLE 73 DE LA CONSTITUTION ET DANS LES COLLECTIVITÉS D’OUTRE-MER DE SAINT-BARTHÉLEMY, DE SAINT-MARTIN, DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ET DE WALLIS-ET-FUTUNA, ET POUR LE SECTEUR DES PRODUITS PÉTROLIERS, SOUMIS À UNE RÉGLEMENTATION DES PRIX EN APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 410-2 DU CODE DE COMMERCE, LES ENTREPRISES SOUMISES À CETTE RÉGLEMENTATION NE PEUVENT DÉCIDER D’INTERROMPRE LEUR ACTIVITÉ DE DISTRIBUTION QUE DANS LES CONDITIONS FIXÉES AU PRÉSENT ARTICLE.« CHAQUE ANNÉE, LE REPRÉSENTANT DE L’ÉTAT TERRITORIALEMENT COMPÉTENT REND PUBLIC, APRÈS CONCERTATION AVEC LES ENTREPRISES DU SECTEUR DE LA DISTRIBUTION EN GROS ET L’ORGANISATION PROFESSIONNELLE REPRÉSENTATIVE DES EXPLOITANTS DES STATIONS-SERVICE OU, À DÉFAUT D’EXISTENCE D’UNE TELLE ORGANISATION, LES EXPLOITANTS DES STATIONS-SERVICE, UN PLAN DE PRÉVENTION DES RUPTURES D’APPROVISIONNEMENT. LE PLAN DE PRÉVENTION DES RUPTURES D’APPROVISIONNEMENT GARANTIT, EN CAS D’INTERRUPTION VOLONTAIRE DE SON ACTIVITÉ PAR TOUTE ENTREPRISE DU SECTEUR DE LA DISTRIBUTION DE GROS, LA LIVRAISON DE PRODUITS PÉTROLIERS POUR AU MOINS UN QUART DES DÉTAILLANTS DE SON RÉSEAU DE DISTRIBUTION. CE PLAN CONTIENT LA LISTE DE CES DÉTAILLANTS, NOMMÉMENT DÉSIGNÉS ET RÉPARTIS SUR LE TERRITOIRE AFIN D’ASSURER AU MIEUX LES BESOINS DE LA POPULATION ET DE L’ACTIVITÉ ÉCONOMIQUE. LA LISTE CONTENUE DANS LE PLAN DE PRÉVENTION DES RUPTURES D’APPROVISIONNEMENT PEUT ÊTRE MISE À JOUR CHAQUE ANNÉE DANS LES MÊMES CONDITIONS.<BR/>« SI, EN CAS D’INTERRUPTION VOLONTAIRE DE SON ACTIVITÉ, UNE ENTREPRISE DU SECTEUR DE LA DISTRIBUTION EN GROS REFUSE D’APPROVISIONNER LES DÉTAILLANTS DE SON RÉSEAU DE DISTRIBUTION MENTIONNÉS AU PLAN DE PRÉVENTION DES RUPTURES D’APPROVISIONNEMENT, LE REPRÉSENTANT DE L’ÉTAT PROCÈDE À SA RÉQUISITION, SANS PRÉJUDICE DES POUVOIRS DE DROIT COMMUN QU’IL DÉTIENT EN VERTU DE L’ARTICLE L. 2215-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES EN CAS DE TROUBLES, CONSTATÉS OU PRÉVISIBLES, À L’ORDRE PUBLIC.<BR/>« EN CAS DE DÉCISION CONCERTÉE DES ENTREPRISES DE DISTRIBUTION DE DÉTAIL DU SECTEUR DES PRODUITS PÉTROLIERS D’INTERROMPRE LEUR ACTIVITÉ, SANS QUE CETTE INTERRUPTION SOIT JUSTIFIÉE PAR LA GRÈVE DE LEURS SALARIÉS OU PAR DES CIRCONSTANCES EXCEPTIONNELLES, L’ORGANISATION PROFESSIONNELLE REPRÉSENTATIVE DES EXPLOITANTS DES STATIONS-SERVICE OU, À DÉFAUT D’EXISTENCE D’UNE TELLE ORGANISATION, LES EXPLOITANTS DES STATIONS-SERVICE EN INFORMENT LE REPRÉSENTANT DE L’ÉTAT TERRITORIALEMENT COMPÉTENT AU MOINS TROIS JOURS OUVRABLES AVANT LE DÉBUT DE LEUR ACTION. LES POINTS DE VENTE FIGURANT DANS LE PLAN DE PRÉVENTION DES RUPTURES D’APPROVISIONNEMENT MENTIONNÉ AU DEUXIÈME ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE NE PEUVENT FAIRE L’OBJET D’UNE TELLE INTERRUPTION.<BR/>« LORSQUE LES POINTS DE VENTE FIGURANT DANS LE PLAN DE PRÉVENTION DES RUPTURES D’APPROVISIONNEMENT FONT L’OBJET D’UNE INTERRUPTION DE LEUR ACTIVITÉ À LA SUITE D’UNE DÉCISION CONCERTÉE DES ENTREPRISES DE DISTRIBUTION DE DÉTAIL, LE REPRÉSENTANT DE L’ÉTAT PROCÈDE À LEUR RÉQUISITION, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE L. 2215-1 DU CODE GÉNÉRAL DES C","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 DÉCEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 11 DÉCEMBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015508QPC.htm,CONSTEXT000031634177,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/63/41/CONSTEXT000031634177.xml,QPC,QPC,"M. Amir F. [Prolongation exceptionnelle de la garde à vue pour des faits de blanchiment, de recel et d'association de malfaiteurs en lien avec des faits d'escroquerie en bande organisée]",2015-12-11,Conseil constitutionnel,2015-508,Non conformité totale,CSCX1530927S,"JORF n°0289 du 13 décembre 2015 page 23056, texte n° 68",ECLI:FR:CC:2015:2015.508.QPC,NA,,12638,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER OCTOBRE 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4554 DU 30 SEPTEMBRE 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR, M. AMIR F., PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D’ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES 14° ET 15° DE L’ARTICLE 706-73 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE « DANS SA VERSION APPLICABLE À LA DATE DES FAITS, ENTRE LE 1ER MARS 2010 ET LE 2 JANVIER 2014 », ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-508 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>VU LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ ;<BR/>VU LA LOI N° 2011-13 DU 5 JANVIER 2011 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA PIRATERIE ET À L’EXERCICE DES POUVOIRS DE POLICE DE L’ÉTAT EN MER ;<BR/>VU LA LOI N° 2011-525 DU 17 MAI 2011 DE SIMPLIFICATION ET D’AMÉLIORATION DE LA QUALITÉ DU DROIT ;<BR/>VU LA LOI N° 2015-993 DU 17 AOÛT 2015 PORTANT ADAPTATION DE LA PROCÉDURE PÉNALE AU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2014-420/421 QPC DU 9 OCTOBRE 2014 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, ENREGISTRÉES LE 23 OCTOBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 OCTOBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 706-73 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE FIXE LA LISTE DES CRIMES ET DÉLITS POUR LESQUELS LA PROCÉDURE APPLICABLE À L’ENQUÊTE, LA POURSUITE, L’INSTRUCTION ET LE JUGEMENT EST SOUMISE AUX DISPOSITIONS PARTICULIÈRES DU TITRE XXV « DE LA PROCÉDURE APPLICABLE À LA CRIMINALITÉ ET À LA DÉLINQUANCE ORGANISÉES » DU LIVRE IV DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; QU’EN VERTU DU 8° BIS DE CET ARTICLE DANS SA RÉDACTION RÉTABLIE PAR LA LOI DU 17 MAI 2011 SUSVISÉE, CETTE PROCÉDURE EST APPLICABLE AU DÉLIT D’ESCROQUERIE EN BANDE ORGANISÉE PRÉVU PAR LE DERNIER ALINÉA DE L’ARTICLE 313-2 DU CODE PÉNAL ; QU’AUX TERMES DES 14° ET 15° DE CET ARTICLE DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 9 MARS 2004 SUSVISÉE, CETTE PROCÉDURE EST APPLICABLE AUX : « 14° DÉLITS DE BLANCHIMENT PRÉVUS PAR LES ARTICLES 324-1 ET 324-2 DU CODE PÉNAL, OU DE RECEL PRÉVUS PAR LES ARTICLES 321-1 ET 321-2 DU MÊME CODE, DU PRODUIT, DES REVENUS, DES CHOSES PROVENANT DES INFRACTIONS MENTIONNÉES AUX 1° À 13° ; « 15° DÉLITS D’ASSOCIATION DE MALFAITEURS PRÉVUS PAR L’ARTICLE 450-1 DU CODE PÉNAL, LORSQU’ILS ONT POUR OBJET LA PRÉPARATION DE L’UNE DES INFRACTIONS MENTIONNÉES AUX 1° À 14° » ; <BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DU 15° DU MÊME ARTICLE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 5 JANVIER 2011 SUSVISÉE, CETTE PROCÉDURE EST APPLICABLE AUX : «  DÉLITS D’ASSOCIATION DE MALFAITEURS PRÉVUS PAR L’ARTICLE 450-1 DU CODE PÉNAL, LORSQU’ILS ONT POUR OBJET LA PRÉPARATION DE L’UNE DES INFRACTIONS MENTIONNÉES AUX 1° À 14° ET 17° » ;<BR/>|<BR/>3.  CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QU’EN PERMETTANT LE RECOURS À LA GARDE À VUE PROLONGÉE DE QUATRE-VINGT-SEIZE HEURES POUR LES INFRACTIONS DE BLANCHIMENT OU DE RECEL DU PRODUIT, DES REVENUS, DES CHOSES PROVENANT DU DÉLIT D’ESCROQUERIE EN BANDE ORGANISÉE ET POUR LES INFRACTIONS D’ASSOCIATION DE MALFAITEURS LORSQU’ELLES ONT POUR OBJET LA PRÉPARATION DE CE MÊME DÉLIT, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE ET LES DROITS DE LA DÉFENSE DÈS LORS QUE CES INFRACTIONS NE PORTENT PAS ATTEINTE EN ELLES-MÊMES À LA SÛRETÉ, À LA DIGNITÉ OU À LA VIE DES PERSONNES ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA RÉFÉRENCE AU 8° BIS FIGURANT DANS LES MOTS « 1° À 13° » AU 14° DE L’ARTICLE 706-73 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET DANS LES MOTS « 1° À 14° » AU 15° DU MÊME ARTICLE ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LE 8° BIS DE L’ARTICLE 706-73 EST ISSU DE LA LOI DU 17 MAI 2011 ; QUE LA RÉFÉRENCE AU 8° BIS AUX 14° ET 15° DE L’ARTICLE 706-73 RÉSULTE DE CETTE MÊME LOI ; QUE CETTE RÉFÉRENCE N’A JAMAIS ÉTÉ EXAMINÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ EST DONC RECEVABLE ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 7 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « NUL HOMME NE PEUT ÊTRE ACCUSÉ, ARRÊTÉ NI DÉTENU QUE DANS LES CAS DÉTERMINÉS PAR LA LOI, ET SELON LES FORMES QU’","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 DÉCEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/> <BR/>RENDU PUBLIC LE 11 DÉCEMBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015509QPC.htm,CONSTEXT000031634178,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/63/41/CONSTEXT000031634178.xml,QPC,QPC,M. Christian B. [Cotisation de solidarité au régime de sécurité sociale des exploitants agricoles],2015-12-11,Conseil constitutionnel,2015-509,Non conformité totale,CSCX1530926S,"JORF n°0289 du 13 décembre 2015 page 23057, texte n° 69",ECLI:FR:CC:2015:2015.509.QPC,NA,,8747,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 OCTOBRE 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1494 DU 1ER OCTOBRE 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. CHRISTIAN B., PAR ME FLORENCE GAUTIER LAIR, AVOCAT AU BARREAU DE CAEN, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE « L'ARTICLE L. 622-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À 2001 », ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-509 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>VU LA LOI N° 91-1407 DU 31 DÉCEMBRE 1991 MODIFIANT ET COMPLÉTANT LES DISPOSITIONS DU CODE RURAL ET DE LA LOI N° 90-85 DU 23 JANVIER 1990 RELATIVES AUX COTISATIONS SOCIALES AGRICOLES ET CRÉANT UN RÉGIME DE PRÉRETRAITE AGRICOLE ;<BR/>VU LA LOI N° 2000-1352 DU 30 DÉCEMBRE 2000 DE FINANCES POUR 2001 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME GAUTIER LAIR, ENREGISTRÉES LE 26 OCTOBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 OCTOBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME GAUTIER LAIR POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 622-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1991 SUSVISÉE : « LORSQU'UNE PERSONNE EXERCE SIMULTANÉMENT PLUSIEURS ACTIVITÉS PROFESSIONNELLES NON SALARIÉES DÉPENDANT D'ORGANISATIONS AUTONOMES DISTINCTES, ELLE EST AFFILIÉE À L'ORGANISATION D'ASSURANCE VIEILLESSE DONT RELÈVE SON ACTIVITÉ PRINCIPALE. TOUTEFOIS, SI L'ACTIVITÉ AGRICOLE DE CETTE PERSONNE N'EST PAS CONSIDÉRÉE COMME SON ACTIVITÉ PRINCIPALE, ELLE VERSE À L'ASSURANCE VIEILLESSE DES PERSONNES NON SALARIÉES AGRICOLES UNE COTISATION DE SOLIDARITÉ, CALCULÉE EN POURCENTAGE DES REVENUS PROFESSIONNELS DU CHEF D'EXPLOITATION OU D'ENTREPRISE OU DE L'ASSIETTE FORFAITAIRE DÉFINIS À L'ARTICLE 1003-12 DU CODE RURAL ET DONT LE TAUX EST FIXÉ PAR DÉCRET.<BR/>« LORSQU'UNE PERSONNE A EXERCÉ SIMULTANÉMENT PLUSIEURS ACTIVITÉS PROFESSIONNELLES NON-SALARIÉES DÉPENDANT D'ORGANISATIONS AUTONOMES DISTINCTES, L'ALLOCATION EST À LA CHARGE DE L'ORGANISATION D'ASSURANCE VIEILLESSE DONT RELEVAIT OU AURAIT RELEVÉ SON ACTIVITÉ PRINCIPALE. TOUTEFOIS, LES PERSONNES ADMISES À PERCEVOIR UNE DEMI-ALLOCATION AGRICOLE ET UNE DEMI-ALLOCATION D'UN AUTRE RÉGIME NON SALARIÉ CONTINUERONT À RECEVOIR CES DEUX DEMI-ALLOCATIONS JUSQU'À CE QU'ELLES SOIENT APPELÉES À PERCEVOIR UNE ALLOCATION INTÉGRALE DE L'ORGANISATION DONT RELÈVE LEUR ACTIVITÉ PRINCIPALE » ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES IMPOSENT À UN PLURIACTIF EXERÇANT UNE ACTIVITÉ DE CHEF D'EXPLOITATION AGRICOLE, AUQUEL IL EST INTERDIT DE S'AFFILIER À L'ASSURANCE-VIEILLESSE DES EXPLOITANTS AGRICOLES, DE S'ACQUITTER D'UNE COTISATION DE SOLIDARITÉ PORTANT SUR SES REVENUS AGRICOLES ; QU'ELLES MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, DÈS LORS QUE LES AUTRES PLURIACTIFS QUI EXERCENT UNE ACTIVITÉ DE CHEF D'EXPLOITATION AGRICOLE NE SONT PAS TENUS DE S'ACQUITTER DE CETTE COTISATION ; QU'EN PRIVANT LES PERSONNES QUI SONT REDEVABLES DE CETTE COTISATION DE LA CONSTITUTION DE DROITS À PENSION DE RETRAITE AU TITRE DES REVENUS TIRÉS DE LEUR ACTIVITÉ DE CHEF D'EXPLOITATION AGRICOLE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT LE DROIT À LA PROTECTION SOCIALE GARANTI PAR LE ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA SECONDE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 622-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ; <BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LA COTISATION DE SOLIDARITÉ DUE PAR LES PLURIACTIFS INDÉPENDANTS QUI N'EXERCENT PAS L'ACTIVITÉ DE CHEF D'EXPLOITATION AGRICOLE À TITRE PRINCIPAL N'OUVRE AUCUN DROIT AUX PRESTATIONS SERVIES PAR LA BRANCHE VIEILLESSE DU RÉGIME DE SÉCURITÉ SOCIALE DES EXPLOITANTS AGRICOLES ; QUE CETTE COTIS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 DÉCEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 DÉCEMBRE 2015.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/201532I.htm,CONSTEXT000031761483,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/76/14/CONSTEXT000031761483.xml,I,I,Situation de M. Thierry ROBERT au regard du régime des incompatibilités parlementaires,2015-12-17,Conseil constitutionnel,2015-32,Compatibilité,CSCX1531735S,"JORF n°0295 du 20 décembre 2015 page 23611, texte n° 64",ECLI:FR:CC:2015:2015.32.I,NA,,5677,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 OCTOBRE 2015 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151-2 DU CODE ÉLECTORAL, SOUS LE N° 2015-32 I, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M. THIERRY ROBERT, DÉPUTÉ, SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. THIERRY ROBERT, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LES 28 OCTOBRE ET 16 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 146 ET L.O. 151-2 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M. THIERRY ROBERT SE TROUVERAIT, EN RAISON DES FONCTIONS EXERCÉES DANS LES SOCIÉTÉS ROBERT PROMOTION SARL, SOCIÉTÉ ROBERT DE CONSTRUCTION ET DE LOCATION SARL, HYGIÈNE ENVIRONNEMENT ET ÉQUIPEMENTS SARL, ROBERT IMMOBILIER SARL, SÉSAME IMMOBILIER SARL, LES CASES CRÉOLES SARL, ÎLES DE LA RÉUNION INVESTISSEMENTS SARL, CONSTRUCTION ET LOCATION DE L'OCÉAN INDIEN SARL, BÂTIMENT ET TRAVAUX PUBLICS DE L'OCÉAN INDIEN SARL, LE SAINT-ÉTIENNE SCI, LES CLOS DE L'ENTRE-DEUX SCI, ROTHIM SCI, L'AVENIR SCI, LES FRANGIPANES 1 SCI, LES FRANGIPANES 2 SCI ET HIBISCUS SCI, DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL : « SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE CHEF D'ENTREPRISE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D'ADMINISTRATION, DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE DIRECTOIRE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL DE SURVEILLANCE, D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ, DE DIRECTEUR GÉNÉRAL, DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT OU GÉRANT EXERCÉES DANS : …<BR/>« - 4º LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES À BUT LUCRATIF DONT L'OBJET EST L'ACHAT OU LA VENTE DE TERRAINS DESTINÉS À DES CONSTRUCTIONS, QUELLE QUE SOIT LEUR NATURE, OU QUI EXERCENT UNE ACTIVITÉ DE PROMOTION IMMOBILIÈRE OU, À TITRE HABITUEL, DE CONSTRUCTION D'IMMEUBLES EN VUE DE LEUR VENTE… »<BR/>« LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE SONT APPLICABLES À TOUTE PERSONNE QUI, DIRECTEMENT OU PAR PERSONNE INTERPOSÉE, EXERCE EN FAIT LA DIRECTION DE L'UN DES ÉTABLISSEMENTS, SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES CI-DESSUS VISÉS » ; <BR/>3. CONSIDÉRANT QUE TOUT TEXTE ÉDICTANT UNE INCOMPATIBILITÉ ET QUI A DONC POUR EFFET DE PORTER UNE ATTEINTE À L'EXERCICE D'UN MANDAT ÉLECTIF DOIT ÊTRE STRICTEMENT INTERPRÉTÉ ; QUE TEL EST LE CAS DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE, POUR APPRÉCIER LA SITUATION D'UN PARLEMENTAIRE AU REGARD DE L'ARTICLE L.O. 146, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DOIT SE PLACER À LA DATE À LAQUELLE IL PREND SA DÉCISION ; QU'IL N'Y A DONC PAS LIEU DE TENIR COMPTE DE CIRCONSTANCES AYANT PRIS FIN ANTÉRIEUREMENT À CETTE DÉCISION ;<BR/>5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL RÉSULTE TANT DE L'OBJET SOCIAL QUE DE L'ACTIVITÉ DES SOCIÉTÉS CONSTRUCTION ET LOCATION DE L'OCÉAN INDIEN SARL, SÉSAME IMMOBILIER SARL, ROTHIM SCI, L'AVENIR SCI, LES FRANGIPANES 1 SCI, LES FRANGIPANES 2 SCI, HIBISCUS SCI, LE SAINT-ÉTIENNE SCI, ÎLES DE LA RÉUNION INVESTISSEMENTS SARL ET HYGIÈNE ENVIRONNEMENT ET ÉQUIPEMENTS SARL QUE CES SOCIÉTÉS N'ENTRENT PAS DANS LE CHAMP D'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU 4° DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>6. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LES SOCIÉTÉS SOCIÉTÉ ROBERT DE CONSTRUCTION ET DE LOCATION SARL ET BÂTIMENT ET TRAVAUX PUBLICS DE L'OCÉAN INDIEN SARL ET ROBERT PROMOTION SARL ONT FAIT L'OBJET DE L'OUVERTURE D'UNE PROCÉDURE DE LIQUIDATION RESPECTIVEMENT LE 19 SEPTEMBRE 2011, LE 8 NOVEMBRE 2012 ET LE 25 NOVEMBRE 2013 ET QUE M. ROBERT A ÉTÉ NOMMÉ LIQUIDATEUR DE CES SOCIÉTÉS ; QU'À SUPPOSER QUE CES PROCÉDURES DE LIQUIDATION N'AIENT PAS ÉTÉ CLÔTURÉES, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, M. ROBERT N'OCCUPE DANS CES SOCIÉTÉS AUCUNE DES FONCTIONS MENTIONNÉES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>7. CONSIDÉRANT, EN TROISIÈME LIEU, QUE M. ROBERT N'OCCUPE PLUS LES FONCTIONS DE GÉRANT DE LA SOCIÉTÉ SARL ROBERT IMMOBILIER DEPUIS LE 30 NOVEMBRE 2012 NI CELLES DE GÉRANT DE LA SOCIÉTÉ LES CASES CRÉOLES SARL DEPUIS LE 23 OCTOBRE 2012 NI CELLES DE GÉRANT DE LA SOCIÉTÉ LES CLOS DE L'ENTRE-DEUX SCI DEPUIS LE 28 SEPTEMBRE 2015 ; QU'IL NE RÉSULTE PAS DES ÉLÉMENTS D'INFORMATION DONT DISPOSE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE M. ROBERT EXERCE EN FAIT, AU JOUR DE LA PRÉSENTE DÉCISION, DIRECTEMENT OU PAR PERSONNE INTERPOSÉE, LA DIRECTION DE L'UNE DE CES SOCIÉTÉS ; QUE, PAR SUITE, M. ROBERT, QUI N'OCCUPE AUCUNE DES FONCTIONS MENTIONNÉES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL DANS CES SOCIÉTÉS, NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME EXERÇANT DANS CES SOCIÉTÉS DES FONCTIONS INCOMPATIBLES AVEC L'EXERCICE DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LES FONCTIONS EXERCÉES DANS LES SOCIÉTÉS ROBERT PROMOTION SARL, SOCIÉTÉ ROBERT DE CONSTRUCTION ET DE L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/201533I.htm,CONSTEXT000031761484,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/76/14/CONSTEXT000031761484.xml,I,I,Situation de M. Michel BOUVARD au regard du régime des incompatibilités parlementaires,2015-12-22,Conseil constitutionnel,2015-33,Incompatibilité,CSCX1532275S,JORF n°0299 du 26 décembre 2015 page 24084 texte n° 209,ECLI:FR:CC:2015:2015.33.I,NA,,5813,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 OCTOBRE 2015 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L’ARTICLE L.O. 151-2 DU CODE ÉLECTORAL, SOUS LE N° 2015-33 I, D’UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M. MICHEL BOUVARD, SÉNATEUR, SE TROUVE DANS UN CAS D’INCOMPATIBILITÉ.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. MICHEL BOUVARD, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 14 DÉCEMBRE 2015 ; <BR/>VU LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 146, L.O. 151-2 ET L.O. 297 ;<BR/>VU LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M. MICHEL BOUVARD SE TROUVE, EN RAISON DE SON ACTIVITÉ AU SEIN DE LA SOCIÉTÉ D’EXPLOITATION DES DOMAINES SKIABLES, DANS UN DES CAS D’INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE AUX SÉNATEURS EN VERTU DE L’ARTICLE L.O. 297 DU MÊME CODE : « SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE CHEF D’ENTREPRISE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D’ADMINISTRATION, DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE DIRECTOIRE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL DE SURVEILLANCE, D’ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ, DE DIRECTEUR GÉNÉRAL, DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT OU GÉRANT EXERCÉES DANS : …<BR/>« 3° LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES DONT L’ACTIVITÉ CONSISTE PRINCIPALEMENT DANS L’EXÉCUTION DE TRAVAUX, LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES POUR LE COMPTE OU SOUS LE CONTRÔLE DE L’ETAT, D’UNE COLLECTIVITÉ OU D’UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC OU D’UNE ENTREPRISE NATIONALE OU D’UN ETAT ÉTRANGER » ; <BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU’AUX TERMES DE SES STATUTS, L’OBJET SOCIAL DE LA SOCIÉTÉ D’EXPLOITATION DES DOMAINES SKIABLES EST L’EXPLOITATION, PAR VOIE DE RÉGIE INTÉRESSÉE, DU PARC DE REMONTÉES MÉCANIQUES ET DES PISTES DE VALFRÉJUS EN TOUTES SAISONS, DES INSTALLATIONS DE NEIGE DE CULTURE ET PLUS GÉNÉRALEMENT DE PROCÉDER À TOUTES OPÉRATIONS EN RÉGIE INTÉRESSÉE SE RAPPORTANT À L’OBJET SOCIAL OU SUSCEPTIBLE D’EN FACILITER LA RÉALISATION ; QU’ELLE EXERCE EXCLUSIVEMENT SON ACTIVITÉ POUR LE COMPTE DU SYNDICAT MIXTE THABOR VANOISE, AUTORITÉ ORGANISATRICE DU DOMAINE SKIABLE DE VALFRÉJUS ; QU’IL SUIT DE LÀ QUE LA SOCIÉTÉ D’EXPLOITATION DES DOMAINES SKIABLES ENTRE DANS LE CHAMP D’APPLICATION DU 3° DE L’ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT, EN SECOND LIEU, QUE LA SOCIÉTÉ D’EXPLOITATION DES DOMAINES SKIABLES EST UNE SOCIÉTÉ PAR ACTIONS SIMPLIFIÉE DONT L’ACTIONNAIRE UNIQUE EST LA SOCIÉTÉ ANONYME D’ÉCONOMIE MIXTE SAVOIE STATIONS PARTICIPATION ; QUE CETTE DERNIÈRE SOCIÉTÉ A ÉTÉ NOMMÉE PRÉSIDENT DE LA SOCIÉTÉ D’EXPLOITATION DES DOMAINES SKIABLES ; QUE LE DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE EST L’UN DES ACTIONNAIRES DE LA SOCIÉTÉ SAVOIE STATIONS PARTICIPATION ; QUE M. BOUVARD, QUI ÉTAIT REPRÉSENTANT DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE AU CONSEIL D’ADMINISTRATION DE CETTE SOCIÉTÉ, EN A ÉTÉ NOMMÉ PRÉSIDENT LE 21 AVRIL 2015 ; QU’AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L’ARTICLE L. 227-1 DU CODE DE COMMERCE, LORSQU’UNE SOCIÉTÉ PAR ACTIONS SIMPLIFIÉE NE COMPORTE QU’UNE SEULE PERSONNE, CET ASSOCIÉ UNIQUE EXERCE LES POUVOIRS DÉVOLUS AUX ASSOCIÉS POUR LA PRISE DE DÉCISION COLLECTIVE ; QUE, SELON LE TROISIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE, LES RÈGLES CONCERNANT LES SOCIÉTÉS ANONYMES SONT APPLICABLES À LA SOCIÉTÉ PAR ACTIONS SIMPLIFIÉE, À L’EXCEPTION DE CERTAINS ARTICLES, NOTAMMENT LES ARTICLES L. 225-17 À L. 225-56 RELATIFS AU CONSEIL D’ADMINISTRATION ; QUE, POUR L’APPLICATION DE CES RÈGLES, LES ATTRIBUTIONS DU CONSEIL D’ADMINISTRATION OU DE SON PRÉSIDENT SONT EXERCÉES PAR LE PRÉSIDENT DE LA SOCIÉTÉ PAR ACTIONS SIMPLIFIÉE OU CELUI OU CEUX DE SES DIRIGEANTS QUE LES STATUTS DÉSIGNENT À CET EFFET ; QUE, SELON L’ARTICLE L. 227-7 DUDIT CODE, LORSQU’UNE PERSONNE MORALE EST NOMMÉE PRÉSIDENT OU DIRIGEANT D’UNE SOCIÉTÉ PAR ACTIONS SIMPLIFIÉE, LES DIRIGEANTS DE LADITE PERSONNE MORALE SONT SOUMIS AUX MÊMES CONDITIONS ET OBLIGATIONS ET ENCOURENT LES MÊMES RESPONSABILITÉS CIVILE ET PÉNALE QUE S’ILS ÉTAIENT PRÉSIDENT OU DIRIGEANT EN LEUR NOM PROPRE, SANS PRÉJUDICE DE LA RESPONSABILITÉ SOLIDAIRE DE LA PERSONNE MORALE QU’ILS DIRIGENT ; QU’IL S’ENSUIT QUE L’EXERCICE DES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D’ADMINISTRATION DE LA SOCIÉTÉ SAVOIE STATIONS PARTICIPATION, DÈS LORS QUE CETTE SOCIÉTÉ EST PRÉSIDENT DE LA SOCIÉTÉ D’EXPLOITATION DES DOMAINES SKIABLES, CONFÈRENT À M. BOUVARD LES ATTRIBUTIONS DÉVOLUES AU PRÉSIDENT DU CONSEIL D’ADMINISTRATION D’UNE SOCIÉTÉ ANONYME AU SEIN DE LA SOCIÉTÉ D’EXPLOITATION DES DOMAINES SKIABLES ;<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LE FAIT QUE LES ACTIVITÉS EXERCÉES PAR M. BOUVARD AU SEIN DE LA SOCIÉTÉ D’EXPLOITATION DES DOMAINES SKIABLES NE DONNENT LIEU À AUCUNE RÉMUNÉRATION NE SAURAIT FAIRE ÉCHEC À L’APPLICATION DES DISPOSITIONS DU 3° DE L’ARTICLE L.O. 146","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 DÉCEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/20154949RAN.htm,CONSTEXT000031761485,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/76/14/CONSTEXT000031761485.xml,AN,AN,"Doubs, 4ème circ.",2015-12-22,Conseil constitutionnel,2015-4949R,Rejet,CSCX1532273S,JORF n°0299 du 26 décembre 2015 page 24086 texte n° 211,ECLI:FR:CC:2015:2015.4949R.AN,NA,,3434,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ISMAËL BOUDJEKADA, ENREGISTRÉE LE 11 DÉCEMBRE 2015 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET TENDANT À LA RECTIFICATION POUR ERREUR MATÉRIELLE DE LA DÉCISION N° 2015-4949 AN DU 19 NOVEMBRE 2015 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A PRONONCÉ SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT ÉLECTIF POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2015-4949 AN DU 19 NOVEMBRE 2015, PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE DU 22 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE, PAR SA DÉCISION N° 2015-4949 AN DU 19 NOVEMBRE 2015 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ M. ISMAËL BOUDJEKADA INÉLIGIBLE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS, EN RELEVANT NOTAMMENT QUE LE CANDIDAT N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE FINANCIER PAR LA PRÉFECTURE DU DOUBS, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. BOUDJEKADA CONTESTE LA PROCÉDURE D'INSTRUCTION ET FAIT VALOIR QU'IL N'AURAIT PAS ÉTÉ MIS EN MESURE DE PRODUIRE DES OBSERVATIONS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QU'IL DEMANDE ÉGALEMENT QUE LE CONSEIL CORRIGE L'ERREUR MATÉRIELLE RELATIVE À LA MENTION DANS LA DÉCISION CONTESTÉE DE L'ABSENCE DE RESTITUTION DES CARNETS DE REÇUS-DONS, ALORS QUE CES CARNETS AURAIENT ÉTÉ RESTITUÉS À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ;<BR/>3. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'UN RECOURS EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE NE SAURAIT AVOIR POUR OBJET DE CONTESTER L'APPRÉCIATION DES FAITS DE LA CAUSE, LEUR QUALIFICATION JURIDIQUE ET LES CONDITIONS DE FORME ET DE PROCÉDURE SELON LESQUELLES EST INTERVENUE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE M. BOUDJEKADA N'EST DONC PAS RECEVABLE À CONCLURE À LA RECTIFICATION DE LA DÉCISION CONTESTÉE AU MOTIF QU'IL N'A PAS PU PRÉSENTER D'OBSERVATIONS ; QU'AU DEMEURANT, CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT M. BOUDJEKADA, IL A ÉTÉ RÉGULIÈREMENT INVITÉ À PRÉSENTER SES OBSERVATIONS ÉCRITES AVANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE STATUE SUR SA SITUATION ;<BR/>4. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QUE M. BOUDJEKADA N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT DE PREUVE AU SOUTIEN DE SON ALLÉGATION RELATIVE À LA RESTITUTION DE SES CARNETS DE REÇUS-DONS À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ; QUE LA MENTION, DANS LA DÉCISION DONT LA RECTIFICATION EST DEMANDÉE, DU FAIT QUE LE CANDIDAT N'A PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE FINANCIER PAR LA PRÉFECTURE DU DOUBS N'EST PAS ENTACHÉE D'ERREUR MATÉRIELLE ; <BR/>5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. BOUDJEKADA DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. ISMAËL BOUDJEKADA EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. BOUDJEKADA ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 DÉCEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015527QPC.htm,CONSTEXT000031761486,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/76/14/CONSTEXT000031761486.xml,QPC,QPC,M. Cédric D. [Assignations à résidence dans le cadre de l'état d'urgence],2015-12-22,Conseil constitutionnel,2015-527,Conformité,CSCX1532274S,JORF n°0299 du 26 décembre 2015 page 24084 texte n° 210,ECLI:FR:CC:2015:2015.527.QPC,NA,,16412,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 DÉCEMBRE 2015 PAR LE CONSEIL D’ÉTAT (DÉCISION N° 395009 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D’UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. CÉDRIC D. PAR LA SCP GARREAU BAUER-VIOLAS FESCHOTTE-DESBOIS, AVOCAT AU CONSEIL D’ETAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE « L’ARTICLE 6 DE LA LOI DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L’ÉTAT D’URGENCE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 20 NOVEMBRE 2015 », ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-527 QPC.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L’ÉTAT D’URGENCE ;<BR/>VU LA LOI N° 2015-1501 DU 20 NOVEMBRE 2015 PROROGEANT L’APPLICATION DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L’ÉTAT D’URGENCE ET RENFORÇANT L’EFFICACITÉ DE SES DISPOSITIONS ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP GARREAU BAUER-VIOLAS FESCHOTTE-DESBOIS, ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR M. PIERRE B., MME SOIZIC C., M. LUC G., MME MARION S., MM. CORENTIN V., SID AHMED G. ET FABIEN K. PAR ME MARIE DOSÉ, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 15 ET 16 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR M. JOËL D. PAR ME MURIEL RUEF, AVOCAT AU BARREAU DE LILLE, ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L’ASSOCIATION LIGUE DES DROITS DE L’HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D’ETAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 15 ET 16 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME DENIS GARREAU ET ME ALEXANDRE FARO, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE REQUÉRANT, ME DOSÉ ET ME RAPHAËL KEMPF, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS POUR M. PIERRE B., MME SOIZIC C., M. LUC G., MME MARION S., MM. CORENTIN V., SID AHMED G. ET FABIEN K., ME RUEF POUR M. JOËL D., ME PATRICE SPINOSI POUR L’ASSOCIATION LIGUE DES DROITS DE L’HOMME ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 6 DE LA LOI DU 3 AVRIL 1955 SUSVISÉE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 20 NOVEMBRE 2015 SUSVISÉE : « LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR PEUT PRONONCER L’ASSIGNATION À RÉSIDENCE, DANS LE LIEU QU’IL FIXE, DE TOUTE PERSONNE RÉSIDANT DANS LA ZONE FIXÉE PAR LE DÉCRET MENTIONNÉ À L’ARTICLE 2 ET À L’ÉGARD DE LAQUELLE IL EXISTE DES RAISONS SÉRIEUSES DE PENSER QUE SON COMPORTEMENT CONSTITUE UNE MENACE POUR LA SÉCURITÉ ET L’ORDRE PUBLICS DANS LES CIRCONSCRIPTIONS TERRITORIALES MENTIONNÉES AU MÊME ARTICLE 2. LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR PEUT LA FAIRE CONDUIRE SUR LE LIEU DE L’ASSIGNATION À RÉSIDENCE PAR LES SERVICES DE POLICE OU LES UNITÉS DE GENDARMERIE.« LA PERSONNE MENTIONNÉE AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE PEUT ÉGALEMENT ÊTRE ASTREINTE À DEMEURER DANS LE LIEU D’HABITATION DÉTERMINÉ PAR LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR, PENDANT LA PLAGE HORAIRE QU’IL FIXE, DANS LA LIMITE DE DOUZE HEURES PAR VINGT-QUATRE HEURES.<BR/>« L’ASSIGNATION À RÉSIDENCE DOIT PERMETTRE À CEUX QUI EN SONT L’OBJET DE RÉSIDER DANS UNE AGGLOMÉRATION OU À PROXIMITÉ IMMÉDIATE D’UNE AGGLOMÉRATION.<BR/>« EN AUCUN CAS, L’ASSIGNATION À RÉSIDENCE NE POURRA AVOIR POUR EFFET LA CRÉATION DE CAMPS OÙ SERAIENT DÉTENUES LES PERSONNES MENTIONNÉES AU PREMIER ALINÉA.<BR/>« L’AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DEVRA PRENDRE TOUTES DISPOSITIONS POUR ASSURER LA SUBSISTANCE DES PERSONNES ASTREINTES À RÉSIDENCE AINSI QUE CELLE DE LEUR FAMILLE.<BR/>« LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR PEUT PRESCRIRE À LA PERSONNE ASSIGNÉE À RÉSIDENCE :<BR/>« 1° L’OBLIGATION DE SE PRÉSENTER PÉRIODIQUEMENT AUX SERVICES DE POLICE OU AUX UNITÉS DE GENDARMERIE, SELON UNE FRÉQUENCE QU’IL DÉTERMINE DANS LA LIMITE DE TROIS PRÉSENTATIONS PAR JOUR, EN PRÉCISANT SI CETTE OBLIGATION S’APPLIQUE Y COMPRIS LES DIMANCHES ET JOURS FÉRIÉS OU CHÔMÉS ;<BR/>« 2° LA REMISE À CES SERVICES DE SON PASSEPORT OU DE TOUT DOCUMENT JUSTIFICATIF DE SON IDENTITÉ. IL LUI EST DÉLIVRÉ EN ÉCHANGE UN RÉCÉPISSÉ, VALANT JUSTIFICATION DE SON IDENTITÉ EN APPLICATION DE L’ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 2012-410 DU 27 MARS 2012 RELATIVE À LA PROTECTION DE L’IDENTITÉ, SUR LEQUEL SONT MENTIONNÉES LA DATE DE RETENUE ET LES MODALITÉS DE RESTITUTION DU DOCUMENT RETENU.<BR/>« LA PERSONNE ASTREINTE À RÉSIDER DANS LE LIEU QUI LUI EST FIXÉ EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE PEUT SE VOIR INTERDIRE PAR LE MI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 DÉCEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015723DC.htm,CONSTEXT000031761487,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/76/14/CONSTEXT000031761487.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2016,2015-12-17,Conseil constitutionnel,2015-723,Non conformité partielle,CSCL1531713S,"JORF n°0296 du 22 décembre 2015 page 23685, texte n° 7",ECLI:FR:CC:2015:2015.723.DC,"date=""2015-12-21"" nor="""" num=""2015-1702 """,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2016,39346,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2016, SOUS LE NUMÉRO 2015-723 DC LE 4 DÉCEMBRE 2015, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, BENOIST APPARU, MME LAURENCE ARRIBAGÉ, MM. JEAN-PIERRE BARBIER, JACQUES-ALAIN BÉNISTI, JEAN-CLAUDE BOUCHET, MME VALÉRIE BOYER, MM. DOMINIQUE BUSSEREAU, YVES CENSI, GUILLAUME CHEVROLLIER, ÉRIC CIOTTI, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, ÉDOUARD COURTIAL, JEAN-MICHEL COUVE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, BERNARD DEBRÉ, JEAN-PIERRE DOOR, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, DANIEL GIBBES, FRANCK GILARD, PHILIPPE GOSSELIN, PHILIPPE GOUJON, MME ANNE GROMMERCH, MM. JEAN-JACQUES GUILLET, PATRICK HETZEL, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, PATRICK LABAUNE, MARC LAFFINEUR, JACQUES LAMBLIN, GUILLAUME LARRIVÉ, ALAIN LEBOEUF, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, JEAN LEONETTI, PHILIPPE LE RAY, CÉLESTE LETT, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, LAURENT MARCANGELI, OLIVIER MARLEIX, PHILIPPE MARTIN, PATRICE MARTIN-LALANDE, ALAIN MARTY, DAMIEL MESLOT, PHILIPPE MEUNIER, YANNICK MOREAU, PIERRE MOREL-A-L’HUISSIER, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MME BÉRENGÈRE POLETTI, MM. DIDIER QUENTIN, FRANCK RIESTER, ARNAUD ROBINET, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. FRANÇOIS SCELLIER, CLAUDE STURNI, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, JEAN-MARIE TETART, DOMINIQUE TIAN, PATRICE VERCHÈRE, ARNAUD VIALA, JEAN-SÉBASTIEN VIALATTE, MICHEL VOISIN ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE L’ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>VU LA LOI N° 95-116 DU 4 FÉVRIER 1995 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D’ORDRE SOCIAL ;<BR/>VU LA LOI N° 2003-1199 DU 18 DÉCEMBRE 2003 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2004 ;<BR/>VU LA LOI N° 2006-1640 DU 21 DÉCEMBRE 2006 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2007 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT N° 1408/71 DU CONSEIL DU 14 JUIN 1971 RELATIF À L’APPLICATION DES RÉGIMES DE SÉCURITÉ SOCIALE AUX TRAVAILLEURS SALARIÉS ET À LEUR FAMILLE QUI SE DÉPLACENT À L’INTÉRIEUR DE LA COMMUNAUTÉ, ENSEMBLE L’ARRÊT DE LA COUR DE JUSTICE DE L’UNION EUROPÉENNE N° C-623/13 DU 26 FÉVRIER 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 14 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2016 ; QU’ILS CONTESTENT SA SINCÉRITÉ AINSI QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 24, 33, 59, 77 ET 78 ; <BR/>|<BR/>- SUR LA SINCÉRITÉ DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE :<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE SELON LES REQUÉRANTS, LES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 59 PORTENT ATTEINTE AU FONDEMENT DE L’ÉQUILIBRE FINANCIER DE LA BRANCHE MALADIE ; QU’ILS SOUTIENNENT QUE LES ÉCONOMIES ATTENDUES DE LA RÉFORME DU FINANCEMENT DES SOINS DE SUITE ET DE RÉADAPTATION OPÉRÉE PAR L’ARTICLE 78 N’ONT PAS ÉTÉ CORRECTEMENT ÉVALUÉES ET PRISES EN COMPTE POUR DÉTERMINER LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE L’ÉQUILIBRE FINANCIER DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; QU’IL EN RÉSULTERAIT UNE ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QU’AUX TERMES DE LA PREMIÈRE PHRASE DU 2° DU C DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE L.O. 111-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE « DÉTERMINE, POUR L’ANNÉE À VENIR, DE MANIÈRE SINCÈRE, LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE L’ÉQUILIBRE FINANCIER DE LA SÉCURITÉ SOCIALE COMPTE TENU NOTAMMENT DES CONDITIONS ÉCONOMIQUES GÉNÉRALES ET DE LEUR ÉVOLUTION PRÉVISIBLE » ; QU’IL EN RÉSULTE QUE LA SINCÉRITÉ DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DE L’ANNÉE SE CARACTÉRISE PAR L’ABSENCE D’INTENTION DE FAUSSER LES GRANDES LIGNES DE L’ÉQUILIBRE QU’ELLE DÉTERMINE ; QU’IL S’ENSUIT, D’UNE PART, QUE LES PRÉVISIONS DE RECETTES DOIVENT ÊTRE INITIALEMENT ÉTABLIES PAR LE GOUVERNEMENT AU REGARD DES INFORMATIONS DISPONIBLES À LA DATE DU DÉPÔT DU PROJET DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET DES DISPOSITIONS CONTENUES DANS CE PROJET DE LOI ; QUE, D’AUTRE PART, IL APPARTIENT AU GOUVERNEMENT D’INFORMER LE PARLEMENT, AU COURS DE L’EXAMEN DE CE PROJET DE LOI, LORSQUE SURVIENNENT DES CIRCONSTANCES DE DROIT OU DE FAIT DE NATURE À REMETTRE EN CAUSE LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE L’ÉQUILIBRE FINANCIER DES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE BASE DE LA SÉCURIT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D’ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015724DC.htm,CONSTEXT000031761488,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/76/14/CONSTEXT000031761488.xml,DC,DC03,Loi organique portant dématérialisation du Journal officiel de la République française,2015-12-17,Conseil constitutionnel,2015-724,Conformité,CSCL1531710S,"JORF n°0297 du 23 décembre 2015 page 23807, texte n° 6",ECLI:FR:CC:2015:2015.724.DC,"date=""2015-12-22"" nor="""" num=""2015-1712""",Loi organique portant dématérialisation du Journal officiel de la République française,5231,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 9 DÉCEMBRE 2015, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE NUMÉRO 2015-724 DC CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT DÉMATÉRIALISATION DU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D’AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>VU LA LOI N° 61-814 DU 29 JUILLET 1961 CONFÉRANT AUX ÎLES WALLIS ET FUTUNA LE STATUT DE TERRITOIRE D’OUTRE-MER ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 74 ET 77 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>|<BR/>- SUR LA PROCÉDURE :<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE LA PROPOSITION DE LOI PARTICULIÈRES À CHACUNE DES COLLECTIVITÉS DE SAINT-BARTHÉLEMY, DE SAINT-MARTIN, DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ET DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DONT SONT ISSUES LES DISPOSITIONS DE CETTE LOI ORGANIQUE ONT, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES RESPECTIVEMENT AUX ARTICLES L.O. 6213-3, L.O. 6313-3 ET L.O. 6413-3 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET À L’ARTICLE 9 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 SUSVISÉE, FAIT L’OBJET D’UNE CONSULTATION DES ASSEMBLÉES DÉLIBÉRANTES DE CES COLLECTIVITÉS AVANT QUE LE SÉNAT, PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE, DÉLIBÈRE EN PREMIÈRE LECTURE ;  QU’IL EN VA DE MÊME POUR LES DISPOSITIONS DE LA PROPOSITION DE LOI RELATIVES À LA NOUVELLE-CALÉDONIE, QUI ONT FAIT L’OBJET D’UNE CONSULTATION DU CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 90 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 SUSVISÉE ;<BR/>|<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA PROPOSITION DE LOI A ÉTÉ SOUMISE À LA DÉLIBÉRATION ET AU VOTE DU PARLEMENT CONFORMÉMENT AUX TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L’ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>4. CONSIDÉRANT QU’IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA LOI DONT EST SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ ADOPTÉE SELON LES RÈGLES PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION ;<BR/>|<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>|<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 1ER, 2, 3, 4, 5 ET 6 DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIENT RESPECTIVEMENT LES ARTICLES L.O. 6213-2, L.O. 6313-2, L.O. 6413-2 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, L’ARTICLE 4-1 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1961 SUSVISÉE, L’ARTICLE 8 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 ET L’ARTICLE 6-1 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 ; QUE LE 1° DE CHACUN DE CES ARTICLES DE LA LOI ORGANIQUE A POUR OBJET DE SUPPRIMER LA PUBLICATION SUR PAPIER, AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE, DES LOIS, DES ORDONNANCES, DES DÉCRETS ET, LORSQU’UNE LOI OU UN DÉCRET LE PRÉVOIT, DES AUTRES ACTES ADMINISTRATIFS, DANS LES COLLECTIVITÉS DE SAINT-BARTHÉLEMY, DE SAINT-MARTIN, DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, DE WALLIS-ET-FUTUNA, DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET EN NOUVELLE-CALÉDONIE ; QUE LE 2° DE CHACUN DE CES ARTICLES PRÉVOIT DANS LE MÊME TEMPS UN DROIT POUR TOUTE PERSONNE D’OBTENIR LA COMMUNICATION SUR PAPIER D’UN ACTE PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE, TOUT EN RÉSERVANT LE CAS DES DEMANDES ABUSIVES, EN PARTICULIER PAR LEUR NOMBRE OU PAR LEUR CARACTÈRE RÉPÉTITIF OU SYSTÉMATIQUE ; QU’EN L’ÉTAT ACTUEL DES MOYENS DE COMMUNICATION ET EU ÉGARD AU DÉVELOPPEMENT GÉNÉRALISÉ DES SERVICES DE COMMUNICATION AU PUBLIC EN LIGNE, DÈS LORS QUE LE JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE EST MIS À LA DISPOSITION DU PUBLIC SOUS FORME ÉLECTRONIQUE DE MANIÈRE PERMANENTE ET GRATUITE, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE POUVAIT, SANS MÉCONNAÎTRE NI LE PRINCIPE D’ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, NI L’OBJECTIF D’ACCESSIBILITÉ DE LA LOI NI AUCUNE AUTRE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE, PRÉVOIR QUE LES LOIS, LES ORDONNANCES, LES DÉCRETS ET, LORSQU’UNE LOI OU UN DÉCRET LE PRÉVOIT, LES AUTRES ACTES ADMINISTRATIFS SERONT PUBLIÉS AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE EXCLUSIVEMENT PAR VOIE ÉLECTRONIQUE ;<BR/>|<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LE 3° DE CHACUN DE CES ARTICLES 1ER À 6 DE LA LOI ORGANIQUE PRÉVOIT UNE APPLICATION DE PLEIN DROIT, DANS LES COLLECTIVITÉS DE SAINT-BARTHÉLEMY, DE SAINT-MARTIN, DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, DE WALLIS-ET-FUTUNA, DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET EN NOUVELLE-CALÉDONIE, DES DISPOSITIONS RÉGLEMENTAIRES EN VIGUEUR EN MÉTROPOLE QUI DÉFINISSENT LES ACTES INDIVIDUELS DEVANT ÊTRE PUBLIÉS DANS DES CONDITIONS GARANTISSANT QU’ILS NE FONT PAS L’OBJET D’UNE INDEXATION PAR DES MOTEURS DE RECHERCHE ;<BR/>|<BR/>7. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 7 DE LA LOI ORGANIQUE FIXE AU 1ER JANVIER 2016 LA DATE D’ENTRÉE EN VIGUEUR DE CETTE LOI ;<BR/>|<BR/>8. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION,<BR/> <BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/> <BR/>ARTICLE 1ER.","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015725DC.htm,CONSTEXT000031761489,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/76/14/CONSTEXT000031761489.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2016,2015-12-29,Conseil constitutionnel,2015-725,Non conformité partielle,CSCL1532637S,"JORF n°0302 du 30 décembre 2015 page 24763, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2015:2015.725.DC,"date=""2015-12-29"" nor="""" num=""2015-1785""",Loi de finances pour 2016,32968,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 2016, SOUS LE NUMÉRO 2015-725 DC, LE 18 DÉCEMBRE 2015 PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, YVES ALBARELLO, BENOIST APPARU, MME LAURENCE ARRIBAGÉ, MM. JULIEN AUBERT, JEAN-PIERRE BARBIER, JACQUES-ALAIN BENISTI, JEAN-CLAUDE BOUCHET, MME VALÉRIE BOYER, MM. PHILIPPE BRIAND, DOMINIQUE BUSSEREAU, GILLES CARREZ, YVES CENSI, GUILLAUME CHEVROLLIER, ERIC CIOTTI, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, EDOUARD COURTIAL, JEAN-MICHEL COUVE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRARD DARMANIN, BERNARD DEBRÉ, JEAN-PIERRE DOOR, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, DANIEL GIBBES, FRANCK GILARD, CHARLES-ANGE GINESY, PHILIPPE GOSSELIN, PHILIPPE GOUJON, MME ANNE GROMMERCH, MM. JEAN-JACQUES GUILLET, PATRICK HETZEL, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, PATRICK LABAUNE, MARC LAFFINEUR, JACQUES LAMBLIN, GUILLAUME LARRIVÉ, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ALAIN LEBOEUF, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. JEAN LEONETTI, PHILIPPE LE RAY, CÉLESTE LETT, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, LAURENT MARCANGELI, HERVÉ MARITON, OLIVIER MARLEIX, PHILIPPE MARTIN, PATRICE MARTIN-LALANDE, ALAIN MARTY, DAMIEN MESLOT, PHILIPPE MEUNIER, YANNICK MOREAU, PIERRE MOREL-A-L’HUISSIER, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MME BÉRANGÈRE POLETTI, MM. DIDIER QUENTIN, FRANCK RIESTER, ARNAUD ROBINET, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. FRANÇOIS SCELLIER, CLAUDE STURNI, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, GUY TEISSIER, DOMINIQUE TIAN, PATRICE VERCHÈRE, ARNAUD VIALA, JEAN-SÉBASTIEN VIALATTE, MICHEL VOISIN, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. THIERRY BENOÎT, CHARLES DE COURSON, LAURENT DEGALLAIX, STÉPHANE DEMILLY, YANNICK FAVENNEC, MEYER HABIB, YVES JÉGO, JEAN-CHRISTOPHE LAGARDE, BERTRAND PANCHER, FRANCK REYNIER, ARNAUD RICHARD, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, FRANCIS VERCAMER ET PHILIPPE VIGIER, DÉPUTÉS ;<BR/> <BR/>ET LE MÊME JOUR, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, GÉRARD BAILLY, FRANÇOIS BAROIN, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BIGNON, JEAN BIZET, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, GÉRARD CÉSAR, PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, FRANÇOIS COMMEINHES, GÉRARD CORNU, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ERIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, M. ALAIN DUFAUT, MME NICOLE DURANTON, MM. LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL ÉMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, PIERRE FROGIER, JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES GAUTIER, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MME CORINNE IMBERT, M. ALAIN JOYANDET, MME CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME FABIENNE KELLER, MM. GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MME ELISABETH LAMURE, MM. ROBERT LAUFOAULU, DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, GÉRARD LONGUET, MME VIVETTE LOPEZ, MM. CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, ALAIN MARC, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MMES COLETTE MÉLOT, MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, LOUIS NÈGRE, CLAUDE NOUGEIN, JEAN-JACQUES PANUNZI, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, ANDRÉ REICHARDT, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, BRUNO SIDO, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, ALAIN VASSELLE, JEAN-PIERRE VIAL, JEAN-PIERRE VOGEL, MME ANNICK BILLON, MM. JEAN-MARIE BOCKEL, PHILIPPE BONNECARRÈRE, OLIVIER CADIC, MICHEL CANEVET, VINCENT CAPO-CANELLAS, OLIVIER CIGOLOTTI, VINCENT DELAHAYE, YVES DETRAIGNE, MME ELISABETH DOINEAU, M. JEAN-MARC GABOUTY, MMES NATHALIE GOULET, SOPHIE JOISSAINS, MM. CLAUDE KERN, JEAN-FRANÇOIS LONGEOT, HERVÉ MARSEILLE, MICHEL MERCIER, MME CATHERINE MORIN-DESAILLY, MM. YVES POZZO DI BORGO, HENRI TANDONNET ET FRANÇOIS ZOCCHETTO, SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 DÉCEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015726DC.htm,CONSTEXT000031761490,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/76/14/CONSTEXT000031761490.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2015,2015-12-29,Conseil constitutionnel,2015-726,Non conformité partielle,CSCL1532640S,"JORF n°0302 du 30 décembre 2015 page 24775, texte n° 7",ECLI:FR:CC:2015:2015.726.DC,"date=""2015-12-29"" nor="""" num=""2015-1786""",Loi de finances rectificative pour 2015,22013,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L’ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2015, SOUS LE NUMÉRO 2015-726 DC, LE 18 DÉCEMBRE 2015 PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, CHRISTOPHE BÉCHU, JÉRÔME BIGNON, JEAN BIZET, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, FRANÇOIS COMMEINHES, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ERIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, ALAIN DUFAUT, MME NICOLE DURANTON, MM. LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL ÉMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. HUBERT FALCO, MICHEL FORISSIER, BERNARD FOURNIER, JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES GAUTIER, JACQUES GENEST, JEAN-PIERRE GRAND, FRANÇOIS GROSDIDIER, ALAIN HOUPERT, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, ALAIN JOYANDET, MMES CHRISTIANE KAMMERMANN, FABIENNE KELLER, MM. GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MME ELISABETH LAMURE, MM. DANIEL LAURENT, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, GÉRARD LONGUET, MICHEL MAGRAS, CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, ALAIN MARC, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MMES COLETTE MÉLOT, MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, LOUIS NÈGRE, LOUIS-JEAN DE NICOLAŸ, CLAUDE NOUGEIN, PHILIPPE PAUL, FRANÇOIS PILLET, LADISLAS PONIATOWSKI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, ABDOURAHAMANE SOILIHI, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, JEAN-PIERRE VIAL ET JEAN-PIERRE VOGEL, SÉNATEURS.<BR/> <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L’ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>VU LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>VU LA LOI N° 47-1775 DU 10 SEPTEMBRE 1947 PORTANT STATUT DE LA COOPÉRATION ;<BR/>VU LA LOI N° 2005-1720 DU 30 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2005 ;<BR/>VU LA LOI N° 2013-1278 DU 29 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCES POUR 2014, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL N° 2013-685 DC DU 29 DÉCEMBRE 2013 ;<BR/>VU LA LOI DE FINANCES POUR 2016, ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 17 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>VU LA DIRECTIVE N° 2011/96/UE DU 30 NOVEMBRE 2011 CONCERNANT LE RÉGIME FISCAL COMMUN APPLICABLE AUX SOCIÉTÉS MÈRES ET AUX FILIALES D’ÉTATS MEMBRES DIFFÉRENTS, ENSEMBLE SA MODIFICATION PAR LA DIRECTIVE N° 2015/121/UE DU CONSEIL DU 27 JANVIER 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 24 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2015 ; QU’ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 29 ET 50 ; <BR/>|<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 29 :<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L’ARTICLE 29 PROCÈDE À DIVERSES ADAPTATIONS DU RÉGIME FISCAL DES SOCIÉTÉS MÈRES AFIN DE TIRER LES CONSÉQUENCES DE DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET D’ASSURER LA CONFORMITÉ DE CE RÉGIME FISCAL AVEC LE DROIT COMMUNAUTAIRE ; QU’EN PARTICULIER, LES DISPOSITIONS DU 3° DU B ET DU NEUVIÈME ALINÉA DU C) DU 2° DU C DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 29 INSTITUENT UN DISPOSITIF « ANTI-ABUS » SPÉCIFIQUE AU RÉGIME FISCAL DES SOCIÉTÉS MÈRES, RESPECTIVEMENT POUR LES DIVIDENDES DISTRIBUÉS PAR UNE FILIALE ÉTABLIE EN FRANCE À UNE SOCIÉTÉ ÉTABLIE DANS UN PAYS TIERS ET POUR LES DIVIDENDES DISTRIBUÉS À UNE SOCIÉTÉ FRANÇAISE, QUE LA FILIALE DISTRIBUTRICE SOIT ÉTABLIE EN FRANCE OU DANS UN PAYS TIERS ; QUE, D’UNE PART, LES DISPOSITIONS DU 3° DU B DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 29 DONNENT UNE NOUVELLE RÉDACTION AU 3 DE L’ARTICLE 119 TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS POUR PRÉVOIR QUE L’EXONÉRATION DE RETENUE À LA SOURCE PRÉVUE AU 1 DE CET ARTICLE NE S’APPLIQUE PAS AUX DIVIDENDES DISTRIBUÉS DANS LE CADRE D’UN MONTAGE OU D’UNE SÉRIE DE MONTAGES QUI, AYANT ÉTÉ MIS EN PLACE POUR OBTENIR, À TITRE PRINCIPAL OU AU TITRE D’UN DES OBJECTIFS PRINCIPAUX, UN AVANTAGE FISCAL ALLANT À L’ENCONTRE DE L’OBJET OU DE LA FINALITÉ DE CE MÊME 1, N’EST PAS AUTHENTIQUE COMPTE TENU DE L’ENSEMBLE DES FAITS ET CIRCONSTANCES PERTINENTS ; QUE, D’AUTRE PART, LES DISPOSITIONS DU NEUVIÈME ALINÉA DU C) DU 2° DU C DU PARAGRAPHE I DE L’ARTICLE 29 AJOUTENT UN K) AU 6 DE L’ARTICLE 145 DU MÊME CODE POUR RENDRE LE RÉGIME FI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 DÉCEMBRE 2015, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015510QPC.htm,CONSTEXT000031854653,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/85/46/CONSTEXT000031854653.xml,QPC,QPC,Association Expert-comptable média association [Sanctions pécuniaires prononcées par l'Autorité de la concurrence],2016-01-07,Conseil constitutionnel,2015-510,Conformité - non lieu à statuer,CSCX1600707S,"JORF n°0008 du 10 janvier 2016, texte n° 18",ECLI:FR:CC:2016:2015.510.QPC,NA,,8719,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 OCTOBRE 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 947 DU 6 OCTOBRE 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION EXPERT-COMPTABLE MÉDIA ASSOCIATION PAR LA SCP GARREAU BAUER-VIOLAS FESCHOTTE-DESBOIS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU QUATRIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 464-2 DU CODE DE COMMERCE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-510 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2015-489 QPC DU 14 OCTOBRE 2015 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP GARREAU BAUER-VIOLAS FESCHOTTE-DESBOIS, ENREGISTRÉES LES 29 OCTOBRE ET 13 NOVEMBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP BARADUC DUHAMEL RAMEIX, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 29 OCTOBRE ET 13 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA FÉDÉRATION NATIONALE DES ASSOCIATIONS DE GESTION AGRÉÉES, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 29 OCTOBRE ET 13 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 OCTOBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME JOSEPH VOGEL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET ME DENIS GARREAU POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME JEAN-PHILIPPE DUHAMEL POUR L'AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE, ME FRANÇOIS MOLINIÉ POUR LA FÉDÉRATION NATIONALE DES ASSOCIATIONS DE GESTION AGRÉÉES ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 464-2 DU CODE DE COMMERCE EST RELATIF AUX SANCTIONS PÉCUNIAIRES POUVANT ÊTRE INFLIGÉES PAR L'AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE AUX PERSONNES RESPONSABLES DE PRATIQUES ANTICONCURRENTIELLES ; QU'AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE CE PARAGRAPHE I DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 15 MAI 2001 SUSVISÉE : « SI LE CONTREVENANT N'EST PAS UNE ENTREPRISE, LE MONTANT MAXIMUM DE LA SANCTION EST DE 3 MILLIONS D'EUROS. LE MONTANT MAXIMUM DE LA SANCTION EST, POUR UNE ENTREPRISE, DE 10 % DU MONTANT DU CHIFFRE D'AFFAIRES MONDIAL HORS TAXES LE PLUS ÉLEVÉ RÉALISÉ AU COURS D'UN DES EXERCICES CLOS DEPUIS L'EXERCICE PRÉCÉDANT CELUI AU COURS DUQUEL LES PRATIQUES ONT ÉTÉ MISES EN ŒUVRE. SI LES COMPTES DE L'ENTREPRISE CONCERNÉE ONT ÉTÉ CONSOLIDÉS OU COMBINÉS EN VERTU DES TEXTES APPLICABLES À SA FORME SOCIALE, LE CHIFFRE D'AFFAIRES PRIS EN COMPTE EST CELUI FIGURANT DANS LES COMPTES CONSOLIDÉS OU COMBINÉS DE L'ENTREPRISE CONSOLIDANTE OU COMBINANTE » ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, EN PRÉVOYANT UN MAXIMUM DE LA SANCTION PÉCUNIAIRE EN VALEUR ABSOLUE LORSQUE LA PERSONNE QUI A COMMIS L'INFRACTION N'EST PAS UNE ENTREPRISE, ALORS QUE CE MAXIMUM EST FIXÉ EN POURCENTAGE DU CHIFFRE D'AFFAIRES LORSQUE CETTE PERSONNE EST UNE ENTREPRISE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES CRÉENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; QUE LA DÉFINITION INSUFFISANTE DE L'ENTREPRISE AU SENS ET POUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTERAIT ÉGALEMENT ATTEINTE AU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES PEINES ;<BR/>- SUR LA RECEVABILITÉ :<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES DISPOSITIONS COMBINÉES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-2 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE ET DU TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 23-5 QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À UNE DISPOSITION QUI A DÉJÀ ÉTÉ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF D'UNE DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAUF CHANGEMENT DE CIRCONSTANCES ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SPÉCIALEMENT EXAMINÉ LES DEUXIÈME ET TROISIÈME PHRASES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 464-2 DU CODE DE COMMERCE DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 15 MAI 2001 DANS LES CONSIDÉRANTS 13 À 22 DE SA DÉCISION DU 14 OCTOBRE 2015 SUSVISÉE ET LES A DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION DANS LE DISPOSITIF DE CETTE DÉCISION ; QU'EN L'ABSENCE DE CHANGEMENT DE CIRCONSTANCES, IL N'Y A PAS LIEU DE PROCÉDER À UN NOUVEL EXAMEN DE CES DISPOSITIONS ;<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ :","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JANVIER 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015511QPC.htm,CONSTEXT000031854656,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/85/46/CONSTEXT000031854656.xml,QPC,QPC,Société Carcassonne Presse Diffusion SAS [Décisions de la commission spécialisée composée d'éditeurs en matière de distribution de presse],2016-01-07,Conseil constitutionnel,2015-511,Non conformité totale - effet différé,CSCX1600720S,"JORF n°0008 du 10 janvier 2016, texte n° 19",ECLI:FR:CC:2016:2015.511.QPC,NA,,11128,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 OCTOBRE 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 971 DU 6 OCTOBRE 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ CARCASSONNE PRESSE DIFFUSION SAS, PAR LA SELARL JTBB AVOCATS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 6° DE L'ARTICLE 18-6 DE LA LOI N° 47-585 DU 2 AVRIL 1947 RELATIVE AU STATUT DES ENTREPRISES DE GROUPAGE ET DE DISTRIBUTION DES JOURNAUX ET PUBLICATIONS PÉRIODIQUES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-511 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI N° 47-585 DU 2 AVRIL 1947 RELATIVE AU STATUT DES ENTREPRISES DE GROUPAGE ET DE DISTRIBUTION DES JOURNAUX ET PUBLICATIONS PÉRIODIQUES ;<BR/>VU LA LOI N° 2011-852 DU 20 JUILLET 2011 RELATIVE À LA RÉGULATION DU SYSTÈME DE DISTRIBUTION DE LA PRESSE ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME OLIVIER BECHET, AVOCAT AU BARREAU D'ALBI, ENREGISTRÉES LES 19 OCTOBRE ET 13 NOVEMBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DES MESSAGERIES DE PRESSE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR ME RÉMI SERMIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 28 OCTOBRE ET 24 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 OCTOBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES PAR L'ASSOCIATION SYNDICAT NATIONAL DES DÉPOSITAIRES DE PRESSE ENREGISTRÉES LE 29 OCTOBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME OLIVIER BECHET POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME RÉMI SERMIER POUR LA PARTIE EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LE 6° DE L'ARTICLE 18-6 DE LA LOI DU 2 AVRIL 1947 SUSVISÉE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 20 JUILLET 2011 SUSVISÉE, PRÉVOIT QUE, POUR L'EXÉCUTION DE SES MISSIONS, LE CONSEIL SUPÉRIEUR DES MESSAGERIES DE PRESSE : « DÉLÈGUE, DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR SON RÈGLEMENT INTÉRIEUR, À UNE COMMISSION SPÉCIALISÉE COMPOSÉE D'ÉDITEURS LE SOIN DE DÉCIDER, SELON DES CRITÈRES OBJECTIFS ET NON DISCRIMINATOIRES DÉFINIS DANS UN CAHIER DES CHARGES, DE L'IMPLANTATION DES POINTS DE VENTE DE PRESSE, DES NOMINATIONS ET DES MUTATIONS DE DÉPOSITAIRES CENTRAUX DE PRESSE AVEC OU SANS MODIFICATION DE LA ZONE DE CHALANDISE » ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE EN PERMETTANT QU'UNE CONVENTION LÉGALEMENT CONCLUE ENTRE UNE MESSAGERIE DE PRESSE ET UN DÉPOSITAIRE CENTRAL DE PRESSE SOIT RÉSILIÉE SANS LE CONSENTEMENT DES PARTIES CONTRACTANTES ; QUE, SELON L'ASSOCIATION INTERVENANTE, ELLES PORTENT ÉGALEMENT ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE EN PLAÇANT ENTRE LES MAINS DES SEULS ÉDITEURS LA POSSIBILITÉ DE REFUSER L'ACCÈS À LA PROFESSION DE DÉPOSITAIRE CENTRAL DE PRESSE ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « , DES NOMINATIONS ET DES MUTATIONS DE DÉPOSITAIRES CENTRAUX DE PRESSE, AVEC OU SANS MODIFICATION DE LA ZONE DE CHALANDISE » FIGURANT AU 6° DE L'ARTICLE 18-6 DE LA LOI DU 2 AVRIL 1947 ;<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'ATTEINTE À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE :<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE, QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LIBRE COMMUNICATION DES PENSÉES ET DES OPINIONS EST UN DES DROITS LES PLUS PRÉCIEUX DE L'HOMME : TOUT CITOYEN PEUT DONC PARLER, ÉCRIRE, IMPRIMER LIBREMENT, SAUF À RÉPONDRE DE L'ABUS DE CETTE LIBERTÉ DANS LES CAS DÉTERMINÉS PAR LA LOI » ; QUE LA LIBRE COMMUNICATION DES PENSÉES ET DES OPINIONS GARANTIE PAR L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DE 1789 NE SERAIT PAS EFFECTIVE SI LE PUBLIC AUQUEL S'ADRESSENT LES QUOTIDIENS D'INFORMATION POLITIQUE ET GÉNÉRALE N'ÉTAIT PAS À MÊME DE DISPOSER D'UN NOMBRE SUFFISANT DE PUBLICATIONS DE TENDANCES ET DE CARACTÈRES DIFFÉRENTS ; QUE LE PLURALISME ET L'INDÉPENDANCE DES QUOTIDIENS D'INFORMATION POLITIQUE ET GÉNÉRALE CONSTITUENT DES OBJECTIFS DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>6. CONSIDÉRANT QU'AFIN D'ASSURER UNE DISTRIBUTION LIBRE ET IMPARTIALE DE LA PRESSE AU NUMÉRO, LA LOI DU 2","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JANVIER 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015512QPC.htm,CONSTEXT000031854659,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/85/46/CONSTEXT000031854659.xml,QPC,QPC,M. Vincent R. [Délit de contestation de l'existence de certains crimes contre l'humanité],2016-01-08,Conseil constitutionnel,2015-512,Conformité,CSCX1600722S,"JORF n°0008 du 10 janvier 2016, texte n° 20",ECLI:FR:CC:2016:2015.512.QPC,NA,,11880,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 OCTOBRE 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4632 DU 6 OCTOBRE 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. VINCENT R., RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 24 BIS DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-512 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU L'ACCORD ENTRE LE GOUVERNEMENT PROVISOIRE DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET LES GOUVERNEMENTS DES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE, DU ROYAUME UNI DE GRANDE-BRETAGNE ET D'IRLANDE DU NORD ET DE L'UNION DES RÉPUBLIQUES SOCIALISTES SOVIÉTIQUES CONCERNANT LA POURSUITE ET LE CHÂTIMENT DES GRANDS CRIMINELS DE GUERRE DES PUISSANCES EUROPÉENNES DE L'AXE ET STATUT DU TRIBUNAL INTERNATIONAL MILITAIRE SIGNÉ LE 8 AOÛT 1945 À LONDRES ; <BR/>VU LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>VU LA LOI N° 90-615 DU 13 JUILLET 1990 TENDANT À RÉPRIMER TOUT ACTE RACISTE, ANTISÉMITE OU XÉNOPHOBE ;<BR/>VU LA LOI N° 2001-70 DU 29 JANVIER 2001 RELATIVE À LA RECONNAISSANCE DU GÉNOCIDE ARMÉNIEN DE 1915 ; <BR/>VU LA LOI N° 2014-1353 DU 13 NOVEMBRE 2014 RENFORÇANT LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION POUR LA NEUTRALITÉ DE L'ENSEIGNEMENT DE L'HISTOIRE TURQUE DANS LES PROGRAMMES SCOLAIRES (ANEHTPS) PAR M. DOMINIQUE CHAGNOLLAUD, ENREGISTRÉES LES 26 OCTOBRE ET 26 NOVEMBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR M. ROBERT P. ET AUTRE PAR ME BERNARD KUCHUKIAN, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LES 29 OCTOBRE ET 26 NOVEMBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 30 OCTOBRE ET 27 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR M. GRÉGOIRE K. ET AUTRES PAR ME PHILIPPE KRIKORIAN, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LES 30 OCTOBRE ET 27 NOVEMBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LES ASSOCIATIONS LA LIGUE INTERNATIONALE CONTRE LE RACISME ET L'ANTISÉMITISME (LICRA) ET MOUVEMENT CONTRE LE RACISME ET POUR L'AMITIÉ ENTRE LES PEUPLES (MRAP) PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 30 OCTOBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME WILFRIED PARIS, AVOCAT AU BARREAU DE ROUEN, ENREGISTRÉES LES 16 ET 27 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME PARIS POUR LE REQUÉRANT, ME PATRICE SPINOSI POUR LES ASSOCIATIONS LICRA ET MRAP, ME KRIKORIAN POUR M. K. ET AUTRES, ME KUCHUKIAN POUR M. P. ET AUTRE, ME JEAN BARTHÉLEMY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION ANEHTPS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 24 BIS DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUSVISÉE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 13 NOVEMBRE 2014 SUSVISÉE : « SERONT PUNIS D'UN AN D'EMPRISONNEMENT ET DE 45 000 € D'AMENDE CEUX QUI AURONT CONTESTÉ, PAR UN DES MOYENS ÉNONCÉS À L'ARTICLE 23, L'EXISTENCE D'UN OU PLUSIEURS CRIMES CONTRE L'HUMANITÉ TELS QU'ILS SONT DÉFINIS PAR L'ARTICLE 6 DU STATUT DU TRIBUNAL MILITAIRE INTERNATIONAL ANNEXÉ À L'ACCORD DE LONDRES DU 8 AOÛT 1945 ET QUI ONT ÉTÉ COMMIS SOIT PAR LES MEMBRES D'UNE ORGANISATION DÉCLARÉE CRIMINELLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 9 DUDIT STATUT, SOIT PAR UNE PERSONNE RECONNUE COUPABLE DE TELS CRIMES PAR UNE JURIDICTION FRANÇAISE OU INTERNATIONALE.« LE TRIBUNAL POURRA EN OUTRE ORDONNER :<BR/>« 1° L'AFFICHAGE OU LA DIFFUSION DE LA DÉCISION PRONONCÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 131-35 DU CODE PÉNAL » ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ET LES INTERVENANTS M. ROBERT P. ET AUTRE, M. GRÉGOIRE K. ET AUTRES, SOUTIENNENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI DÈS LORS QUE LA NÉGATION DES CRIMES CONTRE L'HUMANITÉ AUTRES QUE CEUX MENTIONNÉS À L'ARTICLE 24 BIS N'EST PAS PÉNALEMENT RÉPRIMÉE ; QUE LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'EST ÉGALEMENT MÉCONNUE LA LIBERTÉ D'EXPRESSION ; <BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LES ASSOCIATIONS MRAP, LICRA ET ANEHTPS, INTERVENANTES, CONCLUENT À LA CONFORMITÉ DE LA DISPOSITION CONTESTÉE À LA CONSTITUTION ; QUE L'ANEHTPS DEMANDE EN OUTRE L'ABROGATION DE LA LOI DU 29 JANVIER 2001 SUSVISÉE DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST PAS SAISI ; QUE, LES CONCLUSIONS DE CETTE DERNIÈRE SUR CE POINT DOIVENT ÊTRE REJETÉES ;<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JANVIER 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JANVIER 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015513_514_526QPC.htm,CONSTEXT000031854660,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/85/46/CONSTEXT000031854660.xml,QPC,QPC,M. Alain D. et autres [Cumul des poursuites pénales pour délit d'initié avec des poursuites devant la commission des sanctions de l'AMF pour manquement d'initié - II],2016-01-14,Conseil constitutionnel,2015-513/514/526,Conformité - non lieu à statuer,CSCX1601414S,JORF n°0013 du 16 janvier 2016 texte n° 54,ECLI:FR:CC:2016:2015.513.QPC,NA,,35751,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 OCTOBRE 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 949 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. ALAIN D. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 621-15 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-513 QPC.<BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 948 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ INTOUCH INVESTMENTS LIMITED, MM. K. H., A. L. ET M. V., PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 621-15 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2006-1770 DU 30 DÉCEMBRE 2006, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-514 QPC.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 10 DÉCEMBRE 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1077 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. GUY W.-P., PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 621-15 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2010-76 DU 21 JANVIER 2010, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-526 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>VU LA LOI N° 2005-842 DU 26 JUILLET 2005 POUR LA CONFIANCE ET LA MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE ;<BR/>VU LA LOI N° 2006-1770 DU 30 DÉCEMBRE 2006 POUR LE DÉVELOPPEMENT DE LA PARTICIPATION ET DE L'ACTIONNARIAT SALARIÉ ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 2007-544 DU 12 AVRIL 2007 RELATIVE AUX MARCHÉS D'INSTRUMENTS FINANCIERS ;<BR/>VU LA LOI N° 2007-1774 DU 17 DÉCEMBRE 2007 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION AU DROIT COMMUNAUTAIRE DANS LES DOMAINES ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ;<BR/>VU LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE ;<BR/>VU LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 2010-76 DU 21 JANVIER 2010 PORTANT FUSION DES AUTORITÉS D'AGRÉMENT ET DE CONTRÔLE DE LA BANQUE ET DE L'ASSURANCE ;<BR/>VU LA LOI N° 2010-1249 DU 22 OCTOBRE 2010 DE RÉGULATION BANCAIRE ET FINANCIÈRE, NOTAMMENT SON ARTICLE 12 ;<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2014-453/454 QPC ET 2015-462 QPC DU 18 MARS 2015 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/> VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 NOVEMBRE ET 21 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. ALAIN D. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LES 5 ET 19 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ INTOUCH INVESTMENTS LIMITED, MM. K. H., A. L. ET M. V., PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LES 5 ET 19 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITE POUR L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS, PARTIE EN DÉFENSE DANS LES PROCÉDURES À L'ORIGINE DES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ, PAR LA SCP VINCENT ET OHL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 5 NOVEMBRE ET 28 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. GUY W.-P. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LES 21 ET 28 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME EMMANUEL PIWNICA, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 JANVIER 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ;<BR/>|<BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y RÉPONDRE PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 621-15 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2006 SUSVISÉE : « I. - LE COLLÈGE EXAMINE LE RAPPORT D'ENQUÊTE OU DE CONTRÔLE ÉTABLI PAR LES SERVICES DE L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS, OU LA DEMANDE FORMULÉE PAR LE GOUVERNEUR DE LA BANQUE DE FRANCE, PRÉSIDENT DE LA COMMISSION BANCAIRE, OU PAR LE PRÉSIDENT DE L'AUTORITÉ DE CONTRÔLE DES ASSURANCES ET DES MUTU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 JANVIER 2016 OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015515QPC.htm,CONSTEXT000031854662,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/85/46/CONSTEXT000031854662.xml,QPC,QPC,M. Marc François-Xavier M.-M. [Exclusion de certains compléments de prix du bénéfice de l'abattement pour durée de détention en matière de plus-value mobilière],2016-01-14,Conseil constitutionnel,2015-515,Conformité - réserve,CSCX1601417S,"JORF n°0013 du 16 janvier 2016, texte n° 55",ECLI:FR:CC:2016:2015.515.QPC,NA,,9857,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 OCTOBRE 2015 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 392257 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. MARC FRANÇOIS-XAVIER M.-M., PAR ME EVE OBADIA, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET ME LOUIS-MARIE BOURGEOIS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES MOTS « ET APPLIQUÉ LORS DE CETTE CESSION » FIGURANT AU TROISIÈME ALINÉA DU 1 DE L'ARTICLE 150-0 D DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-515 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>VU LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013 ;<BR/>VU LA LOI N° 2013-1278 DU 29 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCES POUR 2014 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR MES OBADIA ET BOURGEOIS, ENREGISTRÉES LES 28 OCTOBRE ET 19 NOVEMBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR M. FRÉDÉRIC D. ET AUTRES PAR MES OBADIA ET BOURGEOIS, ENREGISTRÉES LE 4 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR M. ÉRIC S., PAR ME RODOLPHE MOSSÉ, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LES 23 OCTOBRE ET 19 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 5 ET 27 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>MES OBADIA ET BOURGEOIS POUR LE REQUÉRANT AINSI QUE POUR M. D. ET AUTRES, ME MOSSÉ POUR M. S. ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 JANVIER 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU 2 DE L'ARTICLE 200 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SES RÉDACTIONS APPLICABLES AUX REVENUS PERÇUS JUSQU'AU 31 DÉCEMBRE 2012, LES PLUS-VALUES RÉALISÉES LORS DE LA CESSION À TITRE ONÉREUX DE VALEURS MOBILIÈRES ET DE DROITS SOCIAUX AINSI QUE LES COMPLÉMENTS DE PRIX Y AFFÉRENTS, VISÉS RESPECTIVEMENT AUX 1 ET 2 DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 150-0 A DU MÊME CODE, ÉTAIENT SOUMIS À L'IMPÔT SUR LE REVENU À UN TAUX FORFAITAIRE ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU 2 DE L'ARTICLE 200 A, DANS SA RÉDACTION APPLICABLE AUX REVENUS PERÇUS À COMPTER DU 1ER JANVIER 2013 ET RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2012 SUSVISÉE, LESDITS PLUS-VALUES ET COMPLÉMENTS DE PRIX SONT PRIS EN COMPTE POUR LA DÉTERMINATION DU REVENU NET GLOBAL SOUMIS AU BARÈME PROGRESSIF DE L'IMPÔT SUR LE REVENU ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DU 1 DE L'ARTICLE 150-0 D PRÉVOIT CEPENDANT QUE CES PLUS-VALUES SONT RÉDUITES D'UN ABATTEMENT POUR DURÉE DE DÉTENTION DÉTERMINÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES, SELON LE CAS, AU 1 TER OU AU 1 QUATER DU MÊME ARTICLE ; <BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LE TROISIÈME ALINÉA DE CE MÊME 1, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2013 SUSVISÉE, PRÉVOIT QUE LE COMPLÉMENT DE PRIX EST LUI-MÊME RÉDUIT DE L'ABATTEMENT PRÉVU AU DEUXIÈME ALINÉA DU 1 DE CET ARTICLE « ET APPLIQUÉ LORS DE CETTE CESSION » ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LE REQUÉRANT ET LES PARTIES INTERVENANTES SOUTIENNENT QU'EN EXCLUANT LE COMPLÉMENT DE PRIX DU BÉNÉFICE DE L'ABATTEMENT POUR DURÉE DE DÉTENTION LORSQUE CET ABATTEMENT N'A PAS ÉTÉ APPLIQUÉ À LA PLUS-VALUE RÉALISÉE LORS DE LA CESSION, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE À DES SITUATIONS LÉGALEMENT ACQUISES ET REMETTENT EN CAUSE LES EFFETS QUI POUVAIENT LÉGITIMEMENT ÊTRE ATTENDUS DE TELLES SITUATIONS ; QUE, SELON EUX, CETTE EXCLUSION PORTE ÉGALEMENT ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ; QU'ELLES MÉCONNAÎTRAIENT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ; <BR/>5. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QU'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, QUI DÉCOULENT DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI ;<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI DÉTERMINENT LES CONDITIONS AUXQUELLES EST SUBORDONNÉE L'APPLICATION D'UNE RÈGLE D'ASSIETTE DE L'IMPÔT SUR LE REVENU AU COMPLÉMENT DE PRIX REÇU PAR LE CÉDANT DES TITRES D'UNE SOCIÉTÉ, N'ONT EN ELLES-MÊMES NI POUR OBJET NI POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE OU À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ; QUE, PAR SUITE, LES GRIEF TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DE LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET DE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS ; <BR/>7. CONSIDÉRANT, EN DEUXIÈME LIEU, QU'AUX TERMES DE L'ART","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 JANVIER 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015516QPC.htm,CONSTEXT000031854664,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/85/46/CONSTEXT000031854664.xml,QPC,QPC,M. Robert M. et autres [Incompatibilité de l'exercice de l'activité de conducteur de taxi avec celle de conducteur de VTC],2016-01-15,Conseil constitutionnel,2015-516,Non conformité totale,CSCX1601442S,"JORF n°0014 du 17 janvier 2016, texte n° 21",ECLI:FR:CC:2016:2015.516.QPC,NA,,7784,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 OCTOBRE 2015 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 391859 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR MM. ROBERT M., ALEXANDRE M. ET STÉPHANE P. ET LA SOCIÉTÉ GRENOBLE ISÈRE TRANSPORT SARL, PAR ME FRANÇOIS VERCRUYSSE, AVOCAT AU BARREAU DE GRENOBLE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 3121-10 DU CODE DES TRANSPORTS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-516 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DES TRANSPORTS ;<BR/>VU LA LOI N° 2014-1104 DU 1ER OCTOBRE 2014 RELATIVE AUX TAXIS ET AUX VOITURES DE TRANSPORT AVEC CHAUFFEUR ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 9 ET 23 NOVEMBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME FRÉDÉRIC THIRIEZ, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 JANVIER 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 3121-10 DU CODE DES TRANSPORTS DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 1ER OCTOBRE 2014 SUSVISÉE : « L'EXERCICE DE L'ACTIVITÉ DE CONDUCTEUR DE TAXI EST SUBORDONNÉ À LA DÉLIVRANCE D'UNE CARTE PROFESSIONNELLE PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE. IL EST INCOMPATIBLE AVEC L'EXERCICE DE L'ACTIVITÉ DE CONDUCTEUR DE VOITURE DE TRANSPORT AVEC CHAUFFEUR » ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, EN INTERDISANT AUX CONDUCTEURS DE TAXI DE CUMULER LEUR ACTIVITÉ AVEC CELLE DE CONDUCTEUR DE VOITURE DE TRANSPORT AVEC CHAUFFEUR, CES DISPOSITIONS PORTENT UNE ATTEINTE INCONSTITUTIONNELLE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ; QU'EN PARTICULIER, ILS FONT VALOIR QUE CETTE INTERDICTION N'EST JUSTIFIÉE PAR AUCUN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ; QU'ILS SOUTIENNENT ÉGALEMENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; <BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA SECONDE PHRASE DE L'ARTICLE L. 3121-10 DU CODE DES TRANSPORTS ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 3121-10 DU CODE DES TRANSPORTS, L'ACTIVITÉ DE CONDUCTEUR DE TAXI EST SUBORDONNÉE À LA DÉLIVRANCE D'UNE CARTE PROFESSIONNELLE PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ; QU'EN OUTRE, L'ARTICLE L. 3121-1 DU MÊME CODE PRÉVOIT QUE LE PROPRIÉTAIRE OU L'EXPLOITANT DE TAXI DOIT ÊTRE TITULAIRE D'UNE AUTORISATION DE STATIONNEMENT SUR LA VOIE PUBLIQUE ; QU'EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3122-3 DU MÊME CODE, LES EXPLOITANTS DE VOITURES DE TRANSPORT AVEC CHAUFFEUR SONT INSCRITS SUR UN REGISTRE RÉGIONAL DONT LES MODALITÉS DE GESTION SONT DÉFINIES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE ; QUE LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 3122-8 DU MÊME CODE SUBORDONNE L'EXERCICE DE L'ACTIVITÉ DE CONDUCTEUR DE VOITURE DE TRANSPORT AVEC CHAUFFEUR À LA DÉLIVRANCE D'UNE CARTE PROFESSIONNELLE PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ;<BR/>6. CONSIDÉRANT QU'EN PRÉVOYANT QUE L'EXERCICE DE L'ACTIVITÉ DE CONDUCTEUR DE TAXI EST INCOMPATIBLE AVEC L'EXERCICE DE L'ACTIVITÉ DE CONDUCTEUR DE VOITURE DE TRANSPORT AVEC CHAUFFEUR, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU, AINSI QU'IL RESSORT DES TRAVAUX PRÉPARATOIRES DE LA LOI DU 1ER OCTOBRE 2014, D'UNE PART, LUTTER CONTRE LA FRAUDE À L'ACTIVITÉ DE TAXI, NOTAMMENT DANS LE SECTEUR DU TRANSPORT DE MALADES ET, D'AUTRE PART, ASSURER LA PLEINE EXPLOITATION DES AUTORISATIONS DE STATIONNEMENT SUR LA VOIE PUBLIQUE ; <BR/>7. CONSIDÉRANT, TOUTEFOIS, QUE, D'UNE PART, L'ACTIVITÉ DE CONDUCTEUR DE TAXI ET CELLE DE CONDUCTEUR DE VOITURE DE TRANSPORT AVEC CHAUFFEUR SONT EXERCÉES AU MOYEN DE VÉHICULES COMPORTANT DES SIGNES DISTINCTIFS ; QUE SEULS LES VÉHICULES SANITAIRES LÉGERS ET LES TAXIS PEUVENT ÊTRE CONVENTIONNÉS AVEC LES RÉGIMES OBLIGATOIRES D'ASSURANCE MALADIE POUR ASSURER LE TRANSPORT DES MALADES ; QUE, D'AUTRE PART, L'INCOMPATIBILITÉ, PRÉVUE PAR LA SECONDE PHRASE DE L'ARTICLE L. 3121-10 DU CODE DES TRANSPORTS, QUI NE CONCERNE QUE LES ACTIVITÉS DE CONDUCTEUR DE TAXI ET DE CONDUCTEUR DE VOITURE DE TRANSPORT AVEC CHAUFFEUR, NE FAIT PAS OBST","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 JANVIER 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 JANVIER 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015517QPC.htm,CONSTEXT000031934622,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/93/46/CONSTEXT000031934622.xml,QPC,QPC,Fédération des promoteurs immobiliers [Prise en charge par le maître d'ouvrage ou le donneur d'ordre de l'hébergement des salariés du cocontractant ou du sous-traitant soumis à des conditions d'hébergement indignes],2016-01-22,Conseil constitutionnel,2015-517,Conformité - réserve,CSCX1602165S,"JORF n°0020 du 24 janvier 2016, texte n° 66",ECLI:FR:CC:2016:2015.517.QPC,NA,,12409,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 OCTOBRE 2015 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 389745 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA FÉDÉRATION DES PROMOTEURS IMMOBILIERS, PAR LA SPC CÉLICE BLANCPAIN SOLTNER TEXIDOR, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 4231-1 DU CODE DU TRAVAIL, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-517 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE PÉNAL ;<BR/>VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>VU LA LOI N° 73-548 DU 27 JUIN 1973 RELATIVE À L'HÉBERGEMENT COLLECTIF ;<BR/>VU LA LOI N° 2014-790 DU 10 JUILLET 2014 VISANT À LUTTER CONTRE LA CONCURRENCE DÉLOYALE ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>VU LA LETTRE DU 22 DÉCEMBRE 2015 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE RELEVÉ D'OFFICE ;<BR/>ME FRÉDÉRIC BLANCPAIN POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 JANVIER 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 4231-1 DU CODE DU TRAVAIL DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 10 JUILLET 2014 SUSVISÉE : « TOUT MAÎTRE D'OUVRAGE OU TOUT DONNEUR D'ORDRE, INFORMÉ PAR ÉCRIT, PAR UN AGENT DE CONTRÔLE MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 8271-1-2 DU PRÉSENT CODE, DU FAIT QUE DES SALARIÉS DE SON COCONTRACTANT OU D'UNE ENTREPRISE SOUS-TRAITANTE DIRECTE OU INDIRECTE SONT SOUMIS À DES CONDITIONS D'HÉBERGEMENT COLLECTIF INCOMPATIBLES AVEC LA DIGNITÉ HUMAINE, MENTIONNÉES À L'ARTICLE 225-14 DU CODE PÉNAL, LUI ENJOINT AUSSITÔT, PAR ÉCRIT, DE FAIRE CESSER SANS DÉLAI CETTE SITUATION.<BR/>« À DÉFAUT DE RÉGULARISATION DE LA SITUATION SIGNALÉE, LE MAÎTRE D'OUVRAGE OU LE DONNEUR D'ORDRE EST TENU DE PRENDRE À SA CHARGE L'HÉBERGEMENT COLLECTIF DES SALARIÉS, DANS DES CONDITIONS RESPECTANT LES NORMES PRISES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 4111-6 DU PRÉSENT CODE.<BR/>« LE PRÉSENT ARTICLE NE S'APPLIQUE PAS AU PARTICULIER QUI CONTRACTE AVEC UNE ENTREPRISE POUR SON USAGE PERSONNEL, CELUI DE SON CONJOINT, DE SON PARTENAIRE LIÉ PAR UN PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ, DE SON CONCUBIN OU DE SES ASCENDANTS OU DESCENDANTS » ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, EN IMPOSANT AU MAÎTRE D'OUVRAGE OU AU DONNEUR D'ORDRE DE PRENDRE À SA CHARGE L'HÉBERGEMENT COLLECTIF DES SALARIÉS DE SON COCONTRACTANT OU D'UNE ENTREPRISE SOUS-TRAITANTE DIRECTE OU INDIRECTE, LORSQUE CES SALARIÉS SONT SOUMIS À DES CONDITIONS D'HÉBERGEMENT COLLECTIF INCOMPATIBLES AVEC LA DIGNITÉ HUMAINE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES CRÉENT UNE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ; QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUSVISÉ, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A RELEVÉ D'OFFICE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTERAIENT ATTEINTE AU PRINCIPE DE RESPONSABILITÉ QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 4231-1 DU CODE DU TRAVAIL ;<BR/>4. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QUE LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 A RÉAFFIRMÉ QUE TOUT ÊTRE HUMAIN, SANS DISTINCTION DE RACE, DE RELIGION NI DE CROYANCE, POSSÈDE DES DROITS INALIÉNABLES ET SACRÉS ; QUE LA SAUVEGARDE DE LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE CONTRE TOUTE FORME D'ASSERVISSEMENT ET DE DÉGRADATION EST AU NOMBRE DE CES DROITS ET CONSTITUE UN PRINCIPE À VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU DIXIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 : « LA NATION ASSURE À L'INDIVIDU ET À LA FAMILLE LES CONDITIONS NÉCESSAIRES À LEUR DÉVELOPPEMENT » ; QU'AUX TERMES DU ONZIÈME ALINÉA DE CE PRÉAMBULE, LA NATION « GARANTIT À TOUS, NOTAMMENT À L'ENFANT, À LA MÈRE ET AUX VIEUX TRAVAILLEURS, LA PROTECTION DE LA SANTÉ, LA SÉCURITÉ MATÉRIELLE, LE REPOS ET LES LOISIRS. TOUT ÊTRE HUMAIN QUI, EN RAISON DE SON ÂGE, DE SON ÉTAT PHYSIQUE OU MENTAL, DE LA SITUATION ÉCONOMIQUE, SE TROUVE DANS L'INCAPACITÉ DE TRAVAILLER A LE DROIT D'OBTENIR DE LA COLLECTIVITÉ DES MOYENS CONVENABLES D'EXISTENCE » ; <BR/>6. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CES PRINCIPES QUE LA POSSIBILITÉ POUR TOUTE PERSONNE DE DISPOSER D'UN LOGEMENT DÉCENT EST UN OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ;<BR/>7. CONSIDÉRANT, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LIBERTÉ CONSISTE À POUVOIR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JANVIER 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JANVIER 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015727DC.htm,CONSTEXT000031934623,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/93/46/CONSTEXT000031934623.xml,DC,DC04,Loi de modernisation de notre système de santé,2016-01-21,Conseil constitutionnel,2015-727,Non conformité partielle,CSCL1602151S,JORF n°0022 du 27 janvier 2016 texte n° 2,ECLI:FR:CC:2016:2015.727.DC,"date=""2016-01-26"" nor=""SUPPRIME"" num=""2016-41""",Loi de modernisation de notre système de santé,81871,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE MODERNISATION DE NOTRE SYSTÈME DE SANTÉ, SOUS LE NUMÉRO 2015-727 DC LE 21 DÉCEMBRE 2015, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, ELIE ABOUD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, MME NICOLE AMELINE, M. BENOIST APPARU, MME LAURENCE ARRIBAGÉ, MM. JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, PATRICK BALKANY, JEAN-PIERRE BARBIER, JACQUES-ALAIN BÉNISTI, SYLVAIN BERRIOS, ÉTIENNE BLANC, MARCEL BONNOT, JEAN-CLAUDE BOUCHET, MME VALÉRIE BOYER, MM. XAVIER BRETON, PHILIPPE BRIAND, DOMINIQUE BUSSEREAU, GILLES CARREZ, YVES CENSI, JÉRÔME CHARTIER, GÉRARD CHERPION, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, PHILIPPE COCHET, JEAN-FRANÇOIS COPÉ, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, JEAN-LOUIS COSTES, ÉDOUARD COURTIAL, JEAN-MICHEL COUVE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. GÉRALD DARMANIN, OLIVIER DASSAULT, JEAN-PIERRE DECOOL, BERNARD DEFLESSELLES, LUCIEN DEGAUCHY, RÉMI DELATTE, PATRICK DEVEDJIAN, MME SOPHIE DION, MM. JEAN-PIERRE DOOR, DOMINIQUE DORD, MME MARIANNE DUBOIS, MM. GEORGES FENECH, FRANÇOIS FILLON, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, YVES FROMION, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, ALAIN GEST, DANIEL GIBBES, FRANCK GILARD, CHARLES-ANGE GINESY, CLAUDE GOASGUEN, JEAN-PIERRE GORGES, PHILIPPE GOSSELIN, PHILIPPE GOUJON, CLAUDE GREFF, MMES ANNE GROMMERCH, ARLETTE GROSSKOST, MM. SERGE GROUARD, JEAN-CLAUDE GUIBAL, JEAN-JACQUES GUILLET, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, MICHEL HEINRICH, MICHEL HERBILLON, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, PHILIPPE HOUILLON, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. MARC LAFFINEUR, JACQUES LAMBLIN, GUILLAUME LARRIVÉ, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ALAIN LEBOEUF, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, PIERRE LELLOUCHE, BRUNO LE MAIRE, DOMINIQUE LE MENER, JEAN LEONETTI, PIERRE LEQUILLER, PHILIPPE LE RAY, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. LIONNEL LUCA, GILLES LURTON, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, ALAIN MARLEIX, OLIVIER MARLEIX, ALAIN MARSAUD, ALAIN MARTY, GÉRARD MENUEL, DAMIEN MESLOT, PHILIPPE MEUNIER, JEAN-CLAUDE MIGNON, PIERRE MORANGE, YANNICK MOREAU, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, JACQUES MYARD, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, PATRICK OLLIER, MME VALÉRIE PÉCRESSE, MM. JACQUES PÉLISSARD, BERNARD PERRUT, ÉDOUARD PHILIPPE, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MME BÉRENGÈRE POLETTI, M. AXEL PONIATOWSKI, MME JOSETTE PONS, MM. DIDIER QUENTIN, FRÉDÉRIC REISS, FRANCK RIESTER, ARNAUD ROBINET, PAUL SALEN, FRANÇOIS SCELLIER, ANDRÉ SCHNEIDER, FERNAND SIRÉ, THIERRY SOLÈRE, MICHEL SORDI, ÉRIC STRAUMANN, CLAUDE STURNI, ALAIN SUGUENOT, MME MICHÈLE TABAROT, MM. JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, GUY TEISSIER, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, ARNAUD VIALA, JEAN-SÉBASTIEN VIALATTE, JEAN-PIERRE VIGIER, PHILIPPE VITEL, MICHEL VOISIN, JEAN-LUC WARSMANN, LAURENT WAUQUIEZ, ÉRIC WOERTH, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. THIERRY BENOÎT, CHARLES DE COURSON, LAURENT DEGALLAIX, STÉPHANE DEMILLY, YANNICK FAVENNEC, MEYER HABIB, YVES JÉGO, JEAN-CHRISTOPHE LAGARDE, BERTRAND PANCHER, MICHEL PIRON, FRANCK REYNIER, ARNAUD RICHARD, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, ANDRÉ SANTINI, FRANCIS VERCAMER ET PHILIPPE VIGIER, DÉPUTÉS ;<BR/>|<BR/>ET LE MÊME JOUR, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, GÉRARD BAILLY, FRANÇOIS BAROIN, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BIGNON, JEAN BIZET, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, M. GÉRARD CÉSAR, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, FRANÇOIS COMMEINHES, GÉRARD CORNU, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ERIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, M. ALAIN DUFAUT, MME NICOLE DURANTON, MM. LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL ÉMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. HUBERT FALCO, MICHEL FORISSIER, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES GAUTIER, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MME CORINNE IMBERT, M. ALAIN JOYANDET, MME CHRISTIANE KAMMERMANN, MM. ROGER KAROUTCHI, GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MME ELISABETH LAMURE, MM. ROBERT LAUFOAULU, DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, GÉRARD LONGUET, MME VIVETTE LOPEZ, MM. MICHEL MAGRAS, CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, ALAIN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JANVIER 2016, OÙ SIÉGEAIENT : MM. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015518QPC.htm,CONSTEXT000031983828,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/98/38/CONSTEXT000031983828.xml,QPC,QPC,Association Avenir Haute Durance et autres [Traversée des propriétés privées par les ouvrages de transport et de distribution d'électricité],2016-02-02,Conseil constitutionnel,2015-518,Conformité - réserve,CSCX1603357S,JORF n°0030 du 5 février 2016 texte n° 75,ECLI:FR:CC:2016:2015.518.QPC,NA,,16190,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 NOVEMBRE 2015 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 386319 DU 2 NOVEMBRE 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION AVENIR HAUTE DURANCE, LES COMMUNES DE PUY-SAINTE-EUSÈBE, RÉALLON, CHÂTEAUROUX-LES-ALPES, PUY SANIÈRES, LA BÂTIE-NEUVE, LES ASSOCIATIONS SOCIÉTÉ ALPINE DE PROTECTION DE LA NATURE, FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT PROVENCE-ALPES-CÔTE-D'AZUR, HAUTES-ALPES NATURE ENVIRONNEMENT, LES HAUTS DES GRANES, CURL'AIR PARAPENTE, LA SOCIÉTÉ JENNIF'AIR SARL, MME ANNE-MARIE A., MM. MAURICE A. ET JEAN P., MME PATRICIA P., M. GILLES G., MME LUCIE B. ET M. JEAN-BAPTISTE M., PAR ME ETIENNE TÊTE, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 323-3 À L. 323-9 DU CODE DE L'ÉNERGIE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-518 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE L'ÉNERGIE ;<BR/>VU LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ; <BR/>VU L'ORDONNANCE N° 2011-504 DU 9 MAI 2011 PORTANT CODIFICATION DE LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE L'ÉNERGIE ;<BR/>VU LA LOI N° 2013-619 DU 16 JUILLET 2013 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION AU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE DANS LE DOMAINE DU DÉVELOPPEMENT DURABLE, NOTAMMENT SON ARTICLE 38 ; <BR/>VU LA LOI N° 2015-992 DU 17 AOÛT 2015 RELATIVE À LA TRANSITION ÉNERGÉTIQUE POUR LA CROISSANCE VERTE ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME TÊTE, ENREGISTRÉES LES 22 NOVEMBRE ET 8 DÉCEMBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ RÉSEAU DE TRANSPORT D'ÉLECTRICITÉ, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 25 NOVEMBRE ET 10 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 25 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME TÊTE POUR LES REQUÉRANTS, ME PAUL MATHONNET POUR LA PARTIE EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 JANVIER 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 323-3 DU CODE DE L'ÉNERGIE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 17 AOÛT 2015 SUSVISÉE : « LES TRAVAUX NÉCESSAIRES À L'ÉTABLISSEMENT ET À L'ENTRETIEN DES OUVRAGES DE LA CONCESSION DE TRANSPORT OU DE DISTRIBUTION D'ÉLECTRICITÉ PEUVENT ÊTRE, SUR DEMANDE DU CONCÉDANT OU DU CONCESSIONNAIRE, DÉCLARÉS D'UTILITÉ PUBLIQUE PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE.<BR/>« LA DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE EST PRÉCÉDÉE D'UNE ÉTUDE D'IMPACT ET D'UNE ENQUÊTE PUBLIQUE DANS LES CAS PRÉVUS AU CHAPITRE II OU AU CHAPITRE III DU TITRE II DU LIVRE IER DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT. SI LE PROJET DE TRAVAUX N'EST PAS SOUMIS À ENQUÊTE PUBLIQUE EN APPLICATION DU MÊME CODE, UNE CONSULTATION DU PUBLIC SUR LE DOSSIER DE DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE EST ORGANISÉE DANS LES MAIRIES DES COMMUNES TRAVERSÉES PAR L'OUVRAGE, PENDANT UNE DURÉE QUI NE PEUT ÊTRE INFÉRIEURE À QUINZE JOURS, AFIN D'ÉVALUER LES ATTEINTES QUE LE PROJET POURRAIT PORTER À LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE. LA CONSULTATION EST ANNONCÉE PAR VOIE DE PUBLICATION DANS AU MOINS UN JOURNAL DE LA PRESSE LOCALE ET PAR AFFICHAGE EN MAIRIE, L'INFORMATION PRÉCISANT LES JOURS, HEURES ET LIEUX DE CONSULTATION. UN REGISTRE EST MIS À LA DISPOSITION DU PUBLIC AFIN DE RECUEILLIR SES OBSERVATIONS. LE MAÎTRE D'OUVRAGE ADRESSE UNE SYNTHÈSE APPROPRIÉE DE CES OBSERVATIONS ET DE CELLES REÇUES, PAR AILLEURS, AU SERVICE INSTRUCTEUR AVANT LA DÉCISION DE DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE.<BR/>« S'IL Y A LIEU À EXPROPRIATION, IL Y EST PROCÉDÉ CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE » ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 323-4 DU CODE DE L'ÉNERGIE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 9 MAI 2011 SUSVISÉE : « LA DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE INVESTIT LE CONCESSIONNAIRE, POUR L'EXÉCUTION DES TRAVAUX DÉCLARÉS D'UTILITÉ PUBLIQUE, DE TOUS LES DROITS QUE LES LOIS ET RÈGLEMENTS CONFÈRENT À L'ADMINISTRATION EN MATIÈRE DE TRAVAUX PUBLICS. LE CONCESSIONNAIRE DEMEURE, DANS LE MÊME TEMPS, SOUMIS À TOUTES LES OBLIGATIONS QUI DÉRIVENT, POUR L'ADMINISTRATION, DE CES LOIS ET RÈGLEMENTS.<BR/>« LA DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE CONFÈRE, EN OUTRE, AU CONCESSIONNAIRE LE DROIT : <BR/>« 1° D'ÉTABLIR À DEMEURE DES SUPPORTS ET ANCRAGES POUR CONDUCTEURS AÉRIENS D'ÉLECTRICITÉ, SOIT À L'EXTÉRIEUR DES MURS OU FAÇADES DONNANT SUR LA VOIE PUBLIQUE, SOIT SUR LES TOITS ET TERRASSES DES BÂTIMENTS, À LA CONDITION QU'ON Y PUISSE ACCÉDER PAR L'EX","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 FÉVRIER 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015519QPC.htm,CONSTEXT000031983829,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/98/38/CONSTEXT000031983829.xml,QPC,QPC,Mouvement des entreprises de France et autres [Critère de l'audience des organisations professionnelles d'employeurs pour l'appréciation de la représentativité],2016-02-03,Conseil constitutionnel,2015-519,Conformité,CSCX1603371S,"JORF n°0032 du 7 février 2016, texte n° 33",ECLI:FR:CC:2016:2015.519.QPC,NA,,12953,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 NOVEMBRE 2015 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 392476 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION MOUVEMENT DES ENTREPRISES DE FRANCE, L'UNION DE SYNDICATS UNION DES INDUSTRIES ET MÉTIERS DE LA MÉTALLURGIE, L'ASSOCIATION FÉDÉRATION BANCAIRE FRANÇAISE, LES SYNDICATS FÉDÉRATION DU COMMERCE ET DE LA DISTRIBUTION ET PRISM'EMPLOI, LES UNIONS DE SYNDICATS FÉDÉRATION FRANÇAISE DES INDUSTRIES DE SANTÉ, FÉDÉRATION SYNTEC, FÉDÉRATION NATIONALE DES TRAVAUX PUBLICS ET FÉDÉRATION FRANÇAISE DU BÂTIMENT ET LE SYNDICAT FÉDÉRATION FRANÇAISE DES SOCIÉTÉS D'ASSURANCES, PAR LA SCP GATINEAU FATTACCINI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 6° DE L'ARTICLE L. 2151-1, DU 3° DE L'ARTICLE L. 2152-1 ET DU 3° DE L'ARTICLE L. 2152-4 DU CODE DU TRAVAIL, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 29 DE LA LOI N° 2014-288 DU 5 MARS 2014 RELATIVE À LA FORMATION PROFESSIONNELLE, À L'EMPLOI ET À LA DÉMOCRATIE SOCIALE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-519 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>VU LA LOI N° 2014-288 DU 5 MARS 2014 RELATIVE À LA FORMATION PROFESSIONNELLE, À L'EMPLOI ET À LA DÉMOCRATIE SOCIALE ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP GATINEAU FATTACCINI, ENREGISTRÉES LES 30 NOVEMBRE ET 16 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DES PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES PAR MES ARNAUD CHARVIN ET AYMERIC HAMON, AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LE 30 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 1ER DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR L'ASSOCIATION UNION PROFESSIONNELLE ARTISANALE PAR ME JEAN-MICHEL LEPRÊTRE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 1ER ET 16 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME JEAN-JACQUES GATINEAU POUR LES REQUÉRANTS, ME LEPRÊTRE POUR L'UNION PROFESSIONNELLE ARTISANALE, PARTIE INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 JANVIER 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 2151-1 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 5 MARS 2014 SUSVISÉE, DÉFINIT LES CRITÈRES DE LA REPRÉSENTATIVITÉ DES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES D'EMPLOYEURS ; QUE L'UN DE CES CRITÈRES EST, AUX TERMES DU 6° DE CET ARTICLE, « L'AUDIENCE, QUI SE MESURE EN FONCTION DU NOMBRE D'ENTREPRISES ADHÉRENTES ET, SELON LES NIVEAUX DE NÉGOCIATION, EN APPLICATION DU 3° DES ARTICLES L. 2152-1 OU L. 2152-4 » ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 2152-1 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 5 MARS 2014, DÉFINIT LES CRITÈRES DE LA REPRÉSENTATIVITÉ DES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES D'EMPLOYEURS AU NIVEAU DE LA BRANCHE PROFESSIONNELLE ; QU'AU NOMBRE DE CES CRITÈRES FIGURE CELUI PRÉVU PAR LE 3° DE CET ARTICLE AUX TERMES DUQUEL SONT REPRÉSENTATIVES LES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES D'EMPLOYEURS « DONT LES ENTREPRISES ADHÉRENTES À JOUR DE LEUR COTISATION REPRÉSENTENT AU MOINS 8 % DE L'ENSEMBLE DES ENTREPRISES ADHÉRANT À DES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES D'EMPLOYEURS DE LA BRANCHE SATISFAISANT AUX CRITÈRES MENTIONNÉS AUX 1° À 4° DE L'ARTICLE L. 2151-1 ET AYANT FAIT LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 2152-5. LE NOMBRE D'ENTREPRISES ADHÉRANT À CES ORGANISATIONS EST ATTESTÉ, POUR CHACUNE D'ELLES, PAR UN COMMISSAIRE AUX COMPTES, QUI PEUT ÊTRE CELUI DE L'ORGANISATION, DANS DES CONDITIONS DÉTERMINÉES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE. LA MESURE DE L'AUDIENCE S'EFFECTUE TOUS LES QUATRE ANS » ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE L. 2152-4 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 5 MARS 2014, DÉFINIT LES CRITÈRES DE LA REPRÉSENTATIVITÉ PATRONALE AU NIVEAU NATIONAL ET INTERPROFESSIONNEL ; QU'AU NOMBRE DE CES CRITÈRES FIGURE CELUI PRÉVU PAR LE 3° DE CET ARTICLE AUX TERMES DUQUEL SONT REPRÉSENTATIVES LES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES D'EMPLOYEURS « DONT LES ENTREPRISES ET LES ORGANISATIONS ADHÉRENTES À JOUR DE LEUR COTISATION REPRÉSENTENT AU MOINS 8 % DE L'ENSEMBLE DES ENTREPRISES ADHÉRANT À DES ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES D'EMPLOYEURS SATISFAISANT AUX CRITÈRES MENTIONNÉS AUX 1° À 4° DE L'ARTICLE L. 2151-1 ET AYANT FAIT LA DÉCLARATION DE CANDIDATURE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 2152-5. LE NOMBRE D'ENTREPRISES ADHÉRANT À CES ORGANISATIONS EST ATTESTÉ, POUR CHACUNE D'ELLES,","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 FÉVRIER 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 3 FÉVRIER 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015520QPC.htm,CONSTEXT000031983830,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/31/98/38/CONSTEXT000031983830.xml,QPC,QPC,Société Metro Holding France SA venant aux droits de la société CRFP Cash [Application du régime fiscal des sociétés mères aux produits de titres auxquels ne sont pas attachés des droits de vote],2016-02-03,Conseil constitutionnel,2015-520,Non conformité totale,CSCX1603375S,JORF n°0030 du 5 février 2016 texte n° 76,ECLI:FR:CC:2016:2015.520.QPC,NA,,10239,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 NOVEMBRE 2015 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 367256 DU 12 NOVEMBRE 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ METRO HOLDING FRANCE SA VENANT AUX DROITS DE LA SOCIÉTÉ CRFP CASH, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ETAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU B TER DU 6 DE L'ARTICLE 145 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-520 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA DIRECTIVE N° 90/435/CE DU 23 JUILLET 1990 CONCERNANT LE RÉGIME FISCAL COMMUN APPLICABLE AUX SOCIÉTÉS MÈRES ET AUX FILIALES D'ÉTATS MEMBRES DIFFÉRENTS, ENSEMBLE SA MODIFICATION PAR LA DIRECTIVE N° 2003/123/CE DU 22 DÉCEMBRE 2003 ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>VU LA LOI N° 92-1376 DU 30 DÉCEMBRE 1992 DE FINANCES POUR 1993 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LES 7 ET 21 DÉCEMBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME JEAN-MARC PRIOL, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 JANVIER 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE ; QUE LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE A CONTESTÉ LA REMISE EN CAUSE DE L'APPLICATION DU RÉGIME FISCAL DES SOCIÉTÉS MÈRES AUX PRODUITS RETIRÉS DE LA CESSION DE TITRES DE PARTICIPATION POUR L'EXERCICE CLOS EN 2003 ; QU'AINSI, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES DISPOSITIONS DU B TER DU 6 DE L'ARTICLE 145 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA VERSION ISSUE DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 1992 SUSVISÉE ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 145 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DÉTERMINE LES CONDITIONS REQUISES POUR BÉNÉFICIER DE L'EXONÉRATION D'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS PRÉVUE, EN FAVEUR DES SOCIÉTÉS MÈRES, PAR L'ARTICLE 216 DU MÊME CODE ; QUE LE 6 DE L'ARTICLE 145 ÉNUMÈRE LES CAS DANS LESQUELS LES PRODUITS DES TITRES DE PARTICIPATION VERSÉS PAR UNE FILIALE À SA SOCIÉTÉ MÈRE SONT EXCLUS DU BÉNÉFICE DU RÉGIME DES SOCIÉTÉS MÈRES ; QU'AUX TERMES DU B TER DE CE 6, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 1992, CE RÉGIME FISCAL N'EST PAS APPLICABLE : « AUX PRODUITS DES TITRES AUXQUELS NE SONT PAS ATTACHÉS DES DROITS DE VOTE » ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LE CONSEIL D'ÉTAT, UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES SOCIÉTÉS RECEVANT DES PRODUITS DES TITRES DE PARTICIPATION AUXQUELS NE SONT PAS ATTACHÉS DES DROITS DE VOTE SELON QUE CES PRODUITS SONT VERSÉS PAR UNE FILIALE ÉTABLIE EN FRANCE, AUQUEL CAS ELLES NE BÉNÉFICIENT PAS DU RÉGIME FISCAL DES SOCIÉTÉS MÈRES, OU PAR UNE FILIALE ÉTABLIE DANS UN AUTRE ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE, AUQUEL CAS ELLES BÉNÉFICIENT DE CE RÉGIME FISCAL ; QUE CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT SERAIT CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES EN RAISON DE LA DOUBLE IMPOSITION ÉCONOMIQUE À LAQUELLE SERAIENT SOUMIS LES PRODUITS DES TITRES DE PARTICIPATION REÇUS PAR UNE SOCIÉTÉ MÈRE DE LA PART DE SA FILIALE ÉTABLIE EN FRANCE ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE LA JURISPRUDENCE CONSTANTE DU CONSEIL D'ÉTAT QUE L'EXCLUSION, INSTITUÉE PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, DE LA DÉDUCTION DU BÉNÉFICE NET TOTAL DE LA SOCIÉTÉ MÈRE DES PRODUITS DES TITRES DE PARTICIPATION AUXQUELS AUCUN DROIT DE VOTE N'EST ATTACHÉ EST SEULEMENT APPLICABLE AUX PRODUITS DES TITRES DE PARTICIPATION DE SOCIÉTÉS ÉTABLIES EN FRANCE OU DANS DES ÉTATS AUTRES QUE LES ÉTATS MEMBRES DE L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'EN POSANT UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, TOUT JUSTICIABLE A LE DROIT DE CONTESTER LA CONSTITUTIONNALITÉ DE LA PORTÉE EFFECTIVE QU'UNE INTERPRÉTATION JURISPRUDENTIELLE CONSTANTE CONFÈRE À LA DISPOSITION LÉGISLATIVE CONTESTÉE ; <BR/>6. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFF","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 FÉVRIER 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 3 FÉVRIER 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015521_528QPC.htm,CONSTEXT000032094972,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/09/49/CONSTEXT000032094972.xml,QPC,QPC,Commune d'Éguilles et autre [Répartition des sièges de conseillers communautaires entre les communes membres de la métropole d'Aix-Marseille-Provence],2016-02-19,Conseil constitutionnel,2015-521/528,Conformité,CSCX1605226S,"JORF n°0044 du 21 février 2016, texte n° 24",ECLI:FR:CC:2016:2015.521.QPC,NA,,12297,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 NOVEMBRE 2015 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 394016, 394017, 394217, 394280, 394281 ET 394445 DU 27 NOVEMBRE 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA COMMUNE D'ÉGUILLES PAR ME PHILIPPE BLUTEAU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 4° BIS DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE L. 5211-6-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-521 QPC.<BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE 18 DÉCEMBRE 2015 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 394218 DU 18 DÉCEMBRE 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA COMMUNE DE PERTUIS PAR LA SELARL ABEILLE ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 4° BIS DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE L. 5211-6-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DES MOTS : « À L'EXCEPTION DE LA MÉTROPOLE D'AIX-MARSEILLE-PROVENCE » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE VI DU MÊME ARTICLE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-528 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>VU LA LOI N° 2014-58 DU 27 JANVIER 2014 DE MODERNISATION DE L'ACTION PUBLIQUE TERRITORIALE ET D'AFFIRMATION DES MÉTROPOLES ;<BR/>VU LA LOI N° 2015-264 DU 9 MARS 2015 AUTORISANT L'ACCORD LOCAL DE RÉPARTITION DES SIÈGES DE CONSEILLER COMMUNAUTAIRE ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE D'ÉGUILLES PAR ME BLUTEAU, ENREGISTRÉES LES 21 ET 22 DÉCEMBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 22 DÉCEMBRE 2015 ET 11 JANVIER 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA COMMUNE DE PERTUIS PAR LA SELARL ABEILLE ET ASSOCIÉS, LE 11 JANVIER 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LA COMMUNE DE MARSEILLE PAR LA SCP BARTHÉLEMY, MATUCHANSKY, VEXLIARD ET POUPOT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 22 DÉCEMBRE 2015, 6 ET 11 JANVIER 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU PRÉSIDENT DU SÉNAT, ENREGISTRÉES LE 19 JANVIER 2016 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME PHILIPPE BLUTEAU POUR LES COMMUNES D'ÉGUILLES ET DE PERTUIS, ME CLAIRE VEXLIARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA COMMUNE DE MARSEILLE, PARTIE INTERVENANTE ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 FÉVRIER 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y RÉPONDRE PAR UNE SEULE DÉCISION ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DES PARAGRAPHES II À IV ET VI DE L'ARTICLE L. 5211-6-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES FIXENT LES RÈGLES SELON LESQUELLES EST COMPOSÉ L'ORGANE DÉLIBÉRANT DES MÉTROPOLES ; QUE LE NOMBRE DES SIÈGES À POURVOIR EST EN PREMIER LIEU FIXÉ EN PROPORTION DE LA POPULATION TOTALE DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE, SELON UN TABLEAU FIGURANT AU PARAGRAPHE III DE CET ARTICLE ; QU'EN VERTU DU 1° DU PARAGRAPHE IV, CES SIÈGES SONT RÉPARTIS ENTRE LES COMMUNES MEMBRES DE LA MÉTROPOLE À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE À LA PLUS FORTE MOYENNE ; QU'EN VERTU DU 2° DE CE MÊME PARAGRAPHE IV, LES COMMUNES QUI N'ONT PU BÉNÉFICIER DE CETTE RÉPARTITION SE VOIENT ATTRIBUER UN SIÈGE AU-DELÀ DE L'EFFECTIF FIXÉ PAR LE TABLEAU ; QU'EN VERTU DU 3° DE CE MÊME PARAGRAPHE IV, SI UNE COMMUNE OBTIENT PLUS DE LA MOITIÉ DES SIÈGES, LE NOMBRE DE SIÈGES QUI LUI SONT ATTRIBUÉS EST PLAFONNÉ À LA MOITIÉ ET LES SIÈGES EN SURPLUS SONT RÉPARTIS ENTRE LES AUTRES COMMUNES À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE À LA PLUS FORTE MOYENNE ; QU'EN VERTU DU 4° DE CE MÊME PARAGRAPHE IV, SI UNE COMMUNE SE VOIT ATTRIBUER UN NOMBRE DE SIÈGES SUPÉRIEUR À CELUI DE SES CONSEILLERS MUNICIPAUX, LE NOMBRE DE SIÈGES EST RÉDUIT À DUE CONCURRENCE TANT POUR L'ORGANE DÉLIBÉRANT DANS SON ENSEMBLE QUE POUR LA COMMUNE DONT IL S'AGIT ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE VI DE L'ARTICLE L. 5211-6-1, LES COMMUNES DE LA MÉTROPOLE PEUVENT CRÉER ET RÉPARTIR UN NOMBRE DE SIÈGES SUPPLÉMENTAIRES INFÉRIEUR OU ÉGAL À 10 % DU NOMBRE TOTAL DES SIÈGES ISSU DE L'APPLICATION DES PARAGRAPHES III ET IV ; QUE TOUTEFOIS, CETTE FACULTÉ EST OUVERTE, AUX TERMES DE CET ALINÉA DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 9 MARS 2015 SUSVISÉE, AUX MÉTROPOLES «","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JANVIER 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 FÉVRIER 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015522QPC.htm,CONSTEXT000032094973,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/09/49/CONSTEXT000032094973.xml,QPC,QPC,Mme Josette B.-M. [Allocation de reconnaissance III],2016-02-19,Conseil constitutionnel,2015-522,Non conformité totale - non lieu à statuer,CSCX1605227S,"JORF n°0044 du 21 février 2016, texte n° 25",ECLI:FR:CC:2016:2015.522.QPC,NA,,12609,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 NOVEMBRE 2015 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 392473 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR MME JOSETTE B.-M., PAR LA SCP JÉRÔME ROUSSEAU ET GUILLAUME TAPIE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE « L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 16 JUILLET 1987 RELATIVE AU RÈGLEMENT DE L'INDEMNISATION DES RAPATRIÉS, EN TANT QU'IL A ÉTÉ MODIFIÉ PAR LE I DE L'ARTICLE 52 DE LA LOI DU 18 DÉCEMBRE 2013 ET DU II DU MÊME ARTICLE 52 », ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-522 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI N° 87-549 DU 16 JUILLET 1987 RELATIVE AU RÈGLEMENT DE L'INDEMNISATION DES RAPATRIÉS ;<BR/>VU LA LOI N° 2013-1168 DU 18 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA PROGRAMMATION MILITAIRE POUR LES ANNÉES 2014 À 2019 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS CONCERNANT LA DÉFENSE ET LA SÉCURITÉ NATIONALE ;<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-93 QPC DU 4 FÉVRIER 2011 ;<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2015-504/505 QPC DU 4 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP JÉRÔME ROUSSEAU ET GUILLAUME TAPIE, ENREGISTRÉES LE 6 JANVIER 2016 ; <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDU À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 FÉVRIER 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 16 JUILLET 1987 SUSVISÉE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 18 DÉCEMBRE 2013 SUSVISÉE : « UNE ALLOCATION DE 60 000 F EST VERSÉE, À RAISON DE 25 000 F EN 1989 ET 1990, ET DE 10 000 F EN 1991, AUX ANCIENS HARKIS, MOGHAZNIS ET PERSONNELS DES DIVERSES FORMATIONS SUPPLÉTIVES DE STATUT CIVIL DE DROIT LOCAL AYANT SERVI EN ALGÉRIE, QUI ONT FIXÉ LEUR DOMICILE EN FRANCE.<BR/>« EN CAS DE DÉCÈS DE L'INTÉRESSÉ, L'ALLOCATION EST VERSÉE SOUS LES MÊMES CONDITIONS AU CONJOINT SURVIVANT.<BR/>« À DÉFAUT DE CONJOINT SURVIVANT, L'ALLOCATION EST VERSÉE À PARTS ÉGALES AUX ENFANTS LORSQU'ILS ONT FIXÉ LEUR DOMICILE EN FRANCE.<BR/>« LA DATE LIMITE POUR DEMANDER L'ALLOCATION PRÉVUE AU PRÉSENT ARTICLE EST FIXÉE AU 31 DÉCEMBRE 1997 » ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 52 DE LA LOI DU 18 DÉCEMBRE 2013 A INSÉRÉ AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 9 PRÉCITÉ LES MOTS « DE STATUT CIVIL DE DROIT LOCAL » ; QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 52 DE LA LOI DU 18 DÉCEMBRE 2013 : « LES DISPOSITIONS DU I SONT APPLICABLES AUX DEMANDES D'ALLOCATION DE RECONNAISSANCE PRÉSENTÉES AVANT LEUR ENTRÉE EN VIGUEUR QUI N'ONT PAS DONNÉ LIEU À UNE DÉCISION DE JUSTICE PASSÉE EN FORCE DE CHOSE JUGÉE » ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN INTERDISANT AUX ANCIENS HARKIS, MOGHAZNIS ET PERSONNELS DES DIVERSES FORMATIONS SUPPLÉTIVES AYANT SERVI EN ALGÉRIE QUI ONT FIXÉ LEUR DOMICILE EN FRANCE DE POUVOIR PRÉTENDRE À L'ATTRIBUTION DE L'ALLOCATION DE RECONNAISSANCE DÈS LORS QU'ILS N'AVAIENT PAS LE STATUT CIVIL DE DROIT LOCAL, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 16 JUILLET 1987 MÉCONNAISSENT L'AUTORITÉ DE LA CHOSE JUGÉE ATTACHÉE À UNE DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; QUE, PAR AILLEURS, LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 52 DE LA LOI DU 18 DÉCEMBRE 2013 MÉCONNAÎTRAIENT LA GARANTIE DES DROITS PROTÉGÉE PAR L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « DE STATUT CIVIL DE DROIT LOCAL » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 16 JUILLET 1987 ET SUR LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 52 DE LA LOI DU 18 DÉCEMBRE 2013 ;<BR/>- SUR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 16 JUILLET 1987 :<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES 23-2 ET 23-4 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE QUE PEUT ÊTRE RENVOYÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE DISPOSITION QUI N'A PAS DÉJÀ ÉTÉ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF D'UNE DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAUF CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES ;<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SPÉCIALEMENT EXAMINÉ LES MOTS « DE STATUT CIVIL DE DROIT LOCAL » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 16 JUILLET 1987 DANS LES CONSIDÉRANTS 5 À 16 DE SA DÉCISION DU 4 DÉCEMBRE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 FÉVRIER 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 FÉVRIER 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016535QPC.htm,CONSTEXT000032094974,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/09/49/CONSTEXT000032094974.xml,QPC,QPC,Ligue des droits de l'homme [Police des réunions et des lieux publics dans le cadre de l'état d'urgence],2016-02-19,Conseil constitutionnel,2016-535,Conformité,CSCX1605228S,"JORF n°0044 du 21 février 2016, texte n° 26",ECLI:FR:CC:2016:2016.535.QPC,NA,,10328,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JANVIER 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 395091 DU 15 JANVIER 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-535 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ;<BR/>VU LA LOI N° 2011-525 DU 17 MAI 2011 DE SIMPLIFICATION ET D'AMÉLIORATION DE LA QUALITÉ DU DROIT ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 26 JANVIER ET 1ER FÉVRIER 2016 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 JANVIER 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR M. PIERRE B., MMES CLÉA A. ET CLAIRE G., M. ADAM S., MME ALICE B. ET M. MATTHIEU Q. PAR MES ALICE BECKER, RAPHAËL KEMPF ET MARIE ROCH, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 26 JANVIER ET 1ER FÉVRIER 2016 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, MES BECKER ET KEMPF POUR LES PARTIES INTERVENANTES ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 FÉVRIER 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI DU 3 AVRIL 1955 SUSVISÉE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 17 MAI 2011 SUSVISÉE : « LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, POUR L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE OÙ EST INSTITUÉ L'ÉTAT D'URGENCE, ET LE PRÉFET, DANS LE DÉPARTEMENT, PEUVENT ORDONNER LA FERMETURE PROVISOIRE DES SALLES DE SPECTACLES, DÉBITS DE BOISSONS ET LIEUX DE RÉUNION DE TOUTE NATURE DANS LES ZONES DÉTERMINÉES PAR LE DÉCRET PRÉVU À L'ARTICLE 2.« PEUVENT ÊTRE ÉGALEMENT INTERDITES, À TITRE GÉNÉRAL OU PARTICULIER, LES RÉUNIONS DE NATURE À PROVOQUER OU À ENTRETENIR LE DÉSORDRE » ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ASSOCIATION REQUÉRANTE ET LES INTERVENANTS, EN CONFIANT À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE LE POUVOIR D'ORDONNER LA FERMETURE PROVISOIRE DE LIEUX DE RÉUNION ET D'INTERDIRE DES RÉUNIONS SANS PRÉCISER LES CONDITIONS D'ÉDICTION DE CES MESURES ET LES MOTIFS LES JUSTIFIANT NI PRÉVOIR LEUR DURÉE MAXIMALE ET L'EXISTENCE DE VOIES DE RECOURS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LA LIBERTÉ D'EXPRESSION ET DE COMMUNICATION, LE DROIT D'EXPRESSION COLLECTIVE DES IDÉES ET DES OPINIONS, LA LIBERTÉ DE MANIFESTATION, LA LIBERTÉ D'ASSOCIATION, LA LIBERTÉ DU COMMERCE ET DE L'INDUSTRIE, LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE AINSI QUE LE DROIT AU RECOURS EFFECTIF ; QUE, POUR LES MÊMES MOTIFS, LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT LES DROITS ET LIBERTÉS PRÉCÉDEMMENT MENTIONNÉS ;<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES DROITS ET LIBERTÉS GARANTIS PAR L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ET DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION :<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA CONSTITUTION N'EXCLUT PAS LA POSSIBILITÉ POUR LE LÉGISLATEUR DE PRÉVOIR UN RÉGIME D'ÉTAT D'URGENCE ; QU'IL LUI APPARTIENT, DANS CE CADRE, D'ASSURER LA CONCILIATION ENTRE, D'UNE PART, LA PRÉVENTION DES ATTEINTES À L'ORDRE PUBLIC ET, D'AUTRE PART, LE RESPECT DES DROITS ET LIBERTÉS RECONNUS À TOUS CEUX QUI RÉSIDENT SUR LE TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE ; QUE PARMI CES DROITS ET LIBERTÉS FIGURE LE DROIT D'EXPRESSION COLLECTIVE DES IDÉES ET DES OPINIONS, PROTÉGÉ PAR L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT ; QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT...LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES » ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES N'ONT NI POUR OBJET NI POUR EFFET DE RÉGIR LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SONT INTERDITES LES MANIFESTATIONS SUR LA VOIE PUBLIQUE ;<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PERMETTENT À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE D'ORDONNER LA FERMETURE PROVISOIRE DES SALLES DE SPECTACLE, DÉBITS DE BOISSONS ET LIEUX DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 FÉVRIER 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 FÉVRIER 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016536QPC.htm,CONSTEXT000032094975,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/09/49/CONSTEXT000032094975.xml,QPC,QPC,Ligue des droits de l'homme [Perquisitions et saisies administratives dans le cadre de l'état d'urgence],2016-02-19,Conseil constitutionnel,2016-536,Non conformité partielle,CSCX1605229S,"JORF n°0044 du 21 février 2016, texte n° 27",ECLI:FR:CC:2016:2016.536.QPC,NA,,16709,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JANVIER 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 395092 DU 15 JANVIER 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE « DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 20 NOVEMBRE 2015 », ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-536 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ;<BR/>VU LA LOI N° 2015-1501 DU 20 NOVEMBRE 2015 PROROGEANT L'APPLICATION DE LA LOI N° 55-385 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ET RENFORÇANT L'EFFICACITÉ DE SES DISPOSITIONS ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 26 JANVIER ET 1ER FÉVRIER 2016 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 26 JANVIER ET 1ER FÉVRIER 2016 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR M. JULIEN G. PAR LA SCP XAVIER IOCHUM ET ME VINCENT GUISO, AVOCATS AU BARREAU DE METZ, ENREGISTRÉES LES 20 JANVIER ET 1ER FÉVRIER 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR MME JEANNE F., M. ROCH J., MMES FANTINE V.-P. ET ANNA L., M. JAMEL L., MMES LAURE P. ET HÉLOÏSE C., M. RENAUD M. DE B., MME CYNTHIA KOLSIN D., MM. RICHARD R., JOSÉ-XAVIER M., PIERRE V., ROMAIN T. ET MATHIEU B. PAR MES ALICE BECKER, RAPHAËL KEMPF ET MARIE ROCH, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 26 JANVIER 2016 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ETAT ET À LA COUR DE CASSATION POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME GUISO POUR M. JULIEN G., MES BECKER ET KEMPF POUR MME JEANNE F. ET AUTRES, ET M. THIERRY-XAVIER GIRARDOT, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 FÉVRIER 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI DU 3 AVRIL 1955 SUSVISÉE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 20 NOVEMBRE 2015 SUSVISÉE : « LE DÉCRET DÉCLARANT OU LA LOI PROROGEANT L'ÉTAT D'URGENCE PEUT, PAR UNE DISPOSITION EXPRESSE, CONFÉRER AUX AUTORITÉS ADMINISTRATIVES MENTIONNÉES À L'ARTICLE 8 LE POUVOIR D'ORDONNER DES PERQUISITIONS EN TOUT LIEU, Y COMPRIS UN DOMICILE, DE JOUR ET DE NUIT, SAUF DANS UN LIEU AFFECTÉ À L'EXERCICE D'UN MANDAT PARLEMENTAIRE OU À L'ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE DES AVOCATS, DES MAGISTRATS OU DES JOURNALISTES, LORSQU'IL EXISTE DES RAISONS SÉRIEUSES DE PENSER QUE CE LIEU EST FRÉQUENTÉ PAR UNE PERSONNE DONT LE COMPORTEMENT CONSTITUE UNE MENACE POUR LA SÉCURITÉ ET L'ORDRE PUBLICS.« LA DÉCISION ORDONNANT UNE PERQUISITION PRÉCISE LE LIEU ET LE MOMENT DE LA PERQUISITION. LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE TERRITORIALEMENT COMPÉTENT EST INFORMÉ SANS DÉLAI DE CETTE DÉCISION. LA PERQUISITION EST CONDUITE EN PRÉSENCE D'UN OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE TERRITORIALEMENT COMPÉTENT. ELLE NE PEUT SE DÉROULER QU'EN PRÉSENCE DE L'OCCUPANT OU, À DÉFAUT, DE SON REPRÉSENTANT OU DE DEUX TÉMOINS.<BR/>« IL PEUT ÊTRE ACCÉDÉ, PAR UN SYSTÈME INFORMATIQUE OU UN ÉQUIPEMENT TERMINAL PRÉSENT SUR LES LIEUX OÙ SE DÉROULE LA PERQUISITION, À DES DONNÉES STOCKÉES DANS LEDIT SYSTÈME OU ÉQUIPEMENT OU DANS UN AUTRE SYSTÈME INFORMATIQUE OU ÉQUIPEMENT TERMINAL, DÈS LORS QUE CES DONNÉES SONT ACCESSIBLES À PARTIR DU SYSTÈME INITIAL OU DISPONIBLES POUR LE SYSTÈME INITIAL. LES DONNÉES AUXQUELLES IL AURA ÉTÉ POSSIBLE D'ACCÉDER DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU PRÉSENT ARTICLE PEUVENT ÊTRE COPIÉES SUR TOUT SUPPORT.<BR/>« LA PERQUISITION DONNE LIEU À L'ÉTABLISSEMENT D'UN COMPTE RENDU COMMUNIQUÉ SANS DÉLAI AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>« LORSQU'UNE INFRACTION EST CONSTATÉE, L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE EN DRESSE PROCÈS-VERBAL, PROCÈDE À TOUTE SAISIE UTILE ET EN INFORME SANS DÉLAI LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>« LE PRÉSENT I N'EST APPLICABLE QUE DANS LES ZONES FIXÉES PAR LE DÉCRET PRÉVU À L'ARTICLE 2 » ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON L'ASSOCIATION REQUÉRANTE ET LES INTERVENANTS, EN PERMETTANT À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DE PROCÉDER À UNE PERQUISITION DANS UN DOMICILE DANS LE CADRE DE L'ÉTAT D'URGENCE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT L'EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE DE CONTRÔLE JUDICIAIRE DES MESURES AFFECTANT L'INVIOLABILITÉ DU DOMICILE, LAQUELLE EST PROTÉGÉE AU TITRE DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE ET DU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 FÉVRIER 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 FÉVRIER 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015523QPC.htm,CONSTEXT000032170626,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/17/06/CONSTEXT000032170626.xml,QPC,QPC,M. Michel O. [Absence d'indemnité compensatrice de congé payé en cas de rupture du contrat de travail provoquée par la faute lourde du salarié],2016-03-02,Conseil constitutionnel,2015-523,Non conformité totale,CSCX1606319S,JORF n°0054 du 4 mars 2016 texte n° 120,ECLI:FR:CC:2016:2015.523.QPC,NA,,9415,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 DÉCEMBRE 2015 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 2247 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. MICHEL O., PAR LA SCP NICOLAŸ - DE LANOUVELLE - HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3141-26 DU CODE DU TRAVAIL, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-523 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 2007-329 DU 12 MARS 2007 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL (PARTIE LÉGISLATIVE) ;<BR/>VU LA LOI N° 2008-67 DU 21 JANVIER 2008 RATIFIANT L'ORDONNANCE N° 2007-329 DU 12 MARS 2007 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL (PARTIE LÉGISLATIVE) ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP NICOLAŸ - DE LANOUVELLE - HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 17 DÉCEMBRE 2015 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ SUBRINI ET COMPAGNIE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 24 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>VU LA LETTRE DU 2 FÉVRIER 2016 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE RELEVÉ D'OFFICE ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRODUITES POUR LE REQUÉRANT, PAR LA SCP NICOLAŸ-DE LANOUVELLE-HANNOTIN, ENREGISTRÉES LE 5 FÉVRIER 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ SUBRINI ET COMPAGNIE, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 9 FÉVRIER 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 FÉVRIER 2016 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 FÉVRIER 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3141-26 DU CODE DU TRAVAIL, LORSQUE LE CONTRAT DE TRAVAIL EST ROMPU AVANT QUE LE SALARIÉ AIT PU BÉNÉFICIER DE LA TOTALITÉ DU CONGÉ PAYÉ AUQUEL IL AVAIT DROIT, IL REÇOIT, POUR LA FRACTION DE CONGÉ DONT IL N'A PAS BÉNÉFICIÉ, UNE INDEMNITÉ COMPENSATRICE DE CONGÉ ; QU'AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 12 MARS 2007 SUSVISÉE : « L'INDEMNITÉ EST DUE DÈS LORS QUE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL N'A PAS ÉTÉ PROVOQUÉE PAR LA FAUTE LOURDE DU SALARIÉ, QUE CETTE RUPTURE RÉSULTE DU FAIT DU SALARIÉ OU DU FAIT DE L'EMPLOYEUR » ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN PRIVANT LE SALARIÉ LICENCIÉ POUR FAUTE LOURDE DE L'OCTROI DE L'INDEMNITÉ COMPENSATRICE DE CONGÉ PAYÉ, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE, D'UNE PART, AU DROIT AU REPOS ET AU DROIT À LA PROTECTION DE LA SANTÉ QUI DÉCOULENT DES EXIGENCES DU ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 ET, D'AUTRE PART, AU PRINCIPE D'INDIVIDUALISATION DES PEINES ; <BR/>3. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUSVISÉ, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A RELEVÉ D'OFFICE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTERAIENT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ GARANTI PAR L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DÈS LORS QUE LEUR APPLICATION EST EXCLUE LORSQUE L'EMPLOYEUR EST TENU D'ADHÉRER À UNE CAISSE DE CONGÉS EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 3141-30 DU CODE DU TRAVAIL ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « DÈS LORS QUE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL N'A PAS ÉTÉ PROVOQUÉE PAR LA FAUTE LOURDE DU SALARIÉ » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3141-26 DU CODE DU TRAVAIL ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ; <BR/>6. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LE SALARIÉ LICENCIÉ POUR FAUTE LOURDE EST PRIVÉ DE L'INDEMNITÉ COMPENSATRICE DE CONGÉ PAYÉ ; QUE, TOUT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER MARS 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 2 MARS 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015524QPC.htm,CONSTEXT000032170627,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/17/06/CONSTEXT000032170627.xml,QPC,QPC,M. Abdel Manane M. K. [Gel administratif des avoirs],2016-03-02,Conseil constitutionnel,2015-524,Non conformité partielle,CSCX1606326S,JORF n°0054 du 4 mars 2016 texte n° 121,ECLI:FR:CC:2016:2015.524.QPC,NA,,17182,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 DÉCEMBRE 2015 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 393527 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. ABDEL MANANE M. K., PAR ME WILLIAM WOLL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 562-1 ET L. 562-2 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-524 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>VU LE CODE DES RELATIONS ENTRE LE PUBLIC ET L'ADMINISTRATION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 2009-104 DU 30 JANVIER 2009 RELATIVE À LA PRÉVENTION DE L'UTILISATION DU SYSTÈME FINANCIER AUX FINS DE BLANCHIMENT DE CAPITAUX ET DE FINANCEMENT DU TERRORISME ;<BR/>VU LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ;<BR/>VU LA LOI N° 2012-1432 DU 21 DÉCEMBRE 2012 RELATIVE À LA SÉCURITÉ ET À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 JANVIER 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR ME WOLL, ENREGISTRÉES LE 13 JANVIER 2016 ; <BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME WOLL POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 FÉVRIER 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE ; QUE LE REQUÉRANT A CONTESTÉ L'ARRÊTÉ MINISTÉRIEL DU 29 OCTOBRE 2014 PAR LEQUEL, EN APPLICATION DES ARTICLES L. 562-1 ET L. 562-2 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, IL A ÉTÉ PROCÉDÉ AU GEL DE SES AVOIRS ; QU'AINSI, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 562-1 DE CE CODE DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 21 DÉCEMBRE 2012 SUSVISÉE ET DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 562-2 DE CE CODE DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 30 JANVIER 2009 SUSVISÉE ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 562-1 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 21 DÉCEMBRE 2012 : « SANS PRÉJUDICE DES MESURES RESTRICTIVES SPÉCIFIQUES PRISES EN APPLICATION DE RÈGLEMENTS DU CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE ET DES MESURES PRONONCÉES PAR L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, LE MINISTRE CHARGÉ DE L'ÉCONOMIE PEUT DÉCIDER LE GEL, POUR UNE DURÉE DE SIX MOIS, RENOUVELABLE, DE TOUT OU PARTIE DES FONDS, INSTRUMENTS FINANCIERS ET RESSOURCES ÉCONOMIQUES DÉTENUS AUPRÈS DES ORGANISMES ET PERSONNES MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 562-3 QUI APPARTIENNENT À DES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES QUI COMMETTENT, OU TENTENT DE COMMETTRE, DES ACTES DE TERRORISME, DÉFINIS COMME IL EST DIT AU 4 DE L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT (CE) N° 2580/2001 DU CONSEIL, DU 27 DÉCEMBRE 2001, CONCERNANT L'ADOPTION DE MESURES RESTRICTIVES SPÉCIFIQUES À L'ENCONTRE DE CERTAINES PERSONNES ET ENTITÉS DANS LE CADRE DE LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME, Y INCITENT, LES FACILITENT OU Y PARTICIPENT ET À DES PERSONNES MORALES DÉTENUES PAR CES PERSONNES PHYSIQUES OU CONTRÔLÉES, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, PAR ELLES AU SENS DES 5 ET 6 DE L'ARTICLE 1ER DU RÈGLEMENT (CE) N° 2580/2001 DU CONSEIL, DU 27 DÉCEMBRE 2001, PRÉCITÉ. LES FRUITS PRODUITS PAR LES FONDS, INSTRUMENTS ET RESSOURCES PRÉCITÉS SONT ÉGALEMENT GELÉS » ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 562-2 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 30 JANVIER 2009 : « EN APPLICATION DES RÉSOLUTIONS ADOPTÉES DANS LE CADRE DU CHAPITRE VII DE LA CHARTE DES NATIONS UNIES OU DES ACTES PRIS EN APPLICATION DE L'ARTICLE 15 DU TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE, LE MINISTRE CHARGÉ DE L'ÉCONOMIE PEUT DÉCIDER LE GEL, POUR UNE DURÉE DE SIX MOIS, RENOUVELABLE, DE TOUT OU PARTIE DES FONDS, INSTRUMENTS FINANCIERS ET RESSOURCES ÉCONOMIQUES DÉTENUS AUPRÈS DES PERSONNES MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 561-2 QUI APPARTIENNENT À DES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES, ORGANISMES OU ENTITÉS QUI ONT COMMIS, COMMETTENT OU, DE PAR LEURS FONCTIONS, SONT SUSCEPTIBLES DE COMMETTRE DES ACTES SANCTIONNÉS OU PROHIBÉS PAR CES RÉSOLUTIONS OU CES ACTES, LES FACILITENT OU Y PARTICIPENT ET À DES PERSONNES MORALES DÉTENUES PAR CES PERSONNES PHYSIQUES OU CONTRÔLÉES, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, PAR ELLES. LES FRUITS PRODUITS PAR LES FONDS, INSTRUMENTS ET RESSOURCES SUSMENTIONNÉS SONT ÉGALEMENT GELÉS » ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN AUTORISANT L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE À GELER LES AVOIRS DES P","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER MARS 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 2 MARS 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015525QPC.htm,CONSTEXT000032170628,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/17/06/CONSTEXT000032170628.xml,QPC,QPC,Société civile immobilière PB 12 [Validation des évaluations de valeur locative par comparaison avec un local détruit ou restructuré],2016-03-02,Conseil constitutionnel,2015-525,Non conformité totale,CSCX1606332S,JORF n°0054 du 4 mars 2016 texte n° 122,ECLI:FR:CC:2016:2015.525.QPC,NA,,10972,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 DÉCEMBRE 2015 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 394093 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ CIVILE IMMOBILIÈRE PB 12, PAR LA SCP BOUTET - HOURDEAUX, AVOCAT AU CONSEIL D'ETAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 32 DE LA LOI N° 2014-1655 DU 29 DÉCEMBRE 2014 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2014, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-525 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; <BR/>VU LA LOI N° 2014-1655 DU 29 DÉCEMBRE 2014 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2014 ;<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 305305 DU 19 NOVEMBRE 2008 ;<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 367995 DU 5 FÉVRIER 2014 ; <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP BOUTET - HOURDEAUX ET ME JULIEN THIRY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 4 JANVIER 2016 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 4 ET 19 JANVIER 2016 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS PGA MOTORS ET SAFI, PAR MES STÉPHANE AUSTRY ET LAURENT CHATEL, AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LES 4 ET 26 JANVIER 2016 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME THIRY POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, MES AUSTRY ET CHATEL POUR LES PARTIES INTERVENANTES ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 FÉVRIER 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 32 DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2014 SUSVISÉE : « SOUS RÉSERVE DES DÉCISIONS DE JUSTICE PASSÉES EN FORCE DE CHOSE JUGÉE, POUR LA DÉTERMINATION DE LA VALEUR LOCATIVE DES LOCAUX MENTIONNÉS À L'ARTICLE 1496 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ET DE CEUX ÉVALUÉS EN APPLICATION DU 2° DE L'ARTICLE 1498 DU MÊME CODE, SONT VALIDÉES LES ÉVALUATIONS RÉALISÉES AVANT LE 1ER JANVIER 2015 EN TANT QUE LEUR LÉGALITÉ SERAIT CONTESTÉE AU MOTIF QUE, SELON LE CAS, LE LOCAL DE RÉFÉRENCE OU LE LOCAL-TYPE AYANT SERVI DE TERME DE COMPARAISON, SOIT DIRECTEMENT, SOIT INDIRECTEMENT, A ÉTÉ DÉTRUIT OU A CHANGÉ DE CONSISTANCE, D'AFFECTATION OU DE CARACTÉRISTIQUES PHYSIQUES » ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DÈS LORS QUE LA VALIDATION RÉTROACTIVE QU'ELLES PRÉVOIENT N'EST PAS JUSTIFIÉE PAR UN MOTIF IMPÉRIEUX D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ; QUE, SELON LES SOCIÉTÉS INTERVENANTES, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT À L'ÉQUILIBRE DES DROITS DES PARTIES UNE ATTEINTE CONTRAIRE AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 DÈS LORS QU'ELLES ONT POUR EFFET DE PRIVER À TITRE RÉTROACTIF LE SEUL CONTRIBUABLE DE LA POSSIBILITÉ D'UTILISER COMME TERME DE COMPARAISON UN LOCAL DE RÉFÉRENCE OU UN LOCAL-TYPE AYANT ÉTÉ DÉTRUIT OU AYANT CHANGÉ DE CONSISTANCE, D'AFFECTATION OU DE CARACTÉRISTIQUES PHYSIQUES ; <BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION » ; QU'IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QUE SI LE LÉGISLATEUR PEUT MODIFIER RÉTROACTIVEMENT UNE RÈGLE DE DROIT OU VALIDER UN ACTE ADMINISTRATIF OU DE DROIT PRIVÉ, C'EST À LA CONDITION QUE CETTE MODIFICATION OU CETTE VALIDATION RESPECTE TANT LES DÉCISIONS DE JUSTICE AYANT FORCE DE CHOSE JUGÉE QUE LE PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ DES PEINES ET DES SANCTIONS ET QUE L'ATTEINTE AUX DROITS DES PERSONNES RÉSULTANT DE CETTE MODIFICATION OU DE CETTE VALIDATION SOIT JUSTIFIÉE PAR UN MOTIF IMPÉRIEUX D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ; QU'EN OUTRE, L'ACTE MODIFIÉ OU VALIDÉ NE DOIT MÉCONNAÎTRE AUCUNE RÈGLE, NI AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, SAUF À CE QUE LE MOTIF IMPÉRIEUX D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SOIT LUI-MÊME DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE ; QU'ENFIN, LA PORTÉE DE LA MODIFICATION OU DE LA VALIDATION DOIT ÊTRE STRICTEMENT DÉFINIE ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA VALEUR LOCATIVE DES LOCAUX D'HABITATION ET À USAGE PROFESSIONNEL AUTRE QUE COMMERCIAL EST DÉTERMINÉE, EN VERTU DE L'ARTICLE 1496 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, PAR COMPARAISON AVEC CELLE DE LOCAUX DE RÉFÉRENCE ; QUE LA VALEUR LOCATIVE DES LOCAUX COMMERCIAUX EST DÉTERMINÉE, EN VERTU DES 1°, 2° OU 3° DE L'ARTICLE 1498 DU MÊME CODE, PAR RÉFÉRENCE AU LOYER DE CES LOCAUX OU, À TITRE SUBSIDIAIRE, PAR COMPARAISON AVEC CELLE D'UN LOCAL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER MARS 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 2 MARS 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016262L.htm,CONSTEXT000032170629,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/17/06/CONSTEXT000032170629.xml,L,L,Nature juridique des dispositions de l'article L. 2332-3 du code de la défense,2016-03-03,Conseil constitutionnel,2016-262,Réglementaire,CSCL1606529S,"JORF n°0081 du 6 avril 2016, texte n° 53",ECLI:FR:CC:2016:2016.262.L,NA,,2029,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 FÉVRIER 2016, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2016-262 L DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL SE PRONONCE SUR LA NATURE JURIDIQUE DE L'ARTICLE L. 2332-3 DU CODE DE LA DÉFENSE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>VU LE CODE DE LA DÉFENSE ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 2332-3 DU CODE DE LA DÉFENSE PRÉVOIENT UNE ACTION DE CENTRALISATION ET DE COORDINATION DE LA RÉGLEMENTATION ET DE L'ORIENTATION DU CONTRÔLE DE L'ÉTAT SUR LA FABRICATION ET LE COMMERCE DES MATÉRIELS DE GUERRE, ARMES ET MUNITIONS EXERCÉE PAR LE MINISTRE DE LA DÉFENSE ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QUE SI CES DISPOSITIONS ONT POUR OBJET DE POSER LE PRINCIPE D'UNE ACTION DE CENTRALISATION ET DE COORDINATION MENÉE PAR LE POUVOIR EXÉCUTIF DANS LE DOMAINE DU CONTRÔLE DES MATÉRIELS DE GUERRE, ARMES ET MUNITIONS, ELLES N'ONT NI POUR OBJET NI POUR EFFET D'ENCADRER LA FABRICATION ET LE COMMERCE DE CES MATÉRIELS, ARMES ET MUNITIONS ; QU'ELLES NE METTENT EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'ORGANISATION GÉNÉRALE DE LA DÉFENSE NATIONALE OU DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES, NI LES RÈGLES RELATIVES AUX « SUJÉTIONS IMPOSÉES PAR LA DÉFENSE NATIONALE AUX CITOYENS EN LEUR PERSONNE ET EN LEURS BIENS », NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI ; QUE, DÈS LORS, ELLES ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 2332-3 DU CODE DE LA DÉFENSE ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MARS 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016728DC.htm,CONSTEXT000032170630,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/17/06/CONSTEXT000032170630.xml,DC,DC04,Loi relative au droit des étrangers en France,2016-03-03,Conseil constitutionnel,2016-728,Non conformité partielle,CSCL1606532S,JORF n°0057 du 8 mars 2016 texte n° 2,ECLI:FR:CC:2016:2016.728.DC,"date=""2016-03-07"" nor=""SUPPRIME"" num=""2016-274 """,Loi relative au droit des étrangers en France,7745,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AU DROIT DES ÉTRANGERS EN FRANCE, SOUS LE NUMÉRO 2016- 728 DC LE 19 FÉVRIER 2016, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, GÉRARD BAILLY, FRANÇOIS BAROIN, PHILIPPE BAS, CHRISTOPHE BÉCHU, JÉRÔME BIGNON, JEAN BIZET, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, MICHEL BOUVARD, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, GÉRARD CÉSAR, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, FRANÇOIS COMMEINHES, GÉRARD CORNU, PHILIPPE DALLIER, MATHIEU DARNAUD, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ERIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, ALAIN DUFAUT, MME NICOLE DURANTON, MM. LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL EMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. MICHEL FONTAINE, MICHEL FORISSIER, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, CHRISTOPHE FRASSA, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES GENEST, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, MICHEL HOUEL, MME CORINNE IMBERT, M. ALAIN JOYANDET, MME CHRISTIANE KAMMERMANN, MM. ROGER KAROUTCHI, GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MME ELISABETH LAMURE, MM. DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, GÉRARD LONGUET, MME VIVETTE LOPEZ, MM. MICHEL MAGRAS, ALAIN MARC, PATRICK MASCLET, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MMES COLETTE MÉLOT, MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, M. ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, CLAUDE NOUGEIN, PHILIPPE PAUL, CYRIL PELLEVAT, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, HUGUES PORTELLI, MME CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, JEAN-FRANÇOIS RAPIN, ANDRÉ REICHARDT, CHARLES REVET, DIDIER ROBERT, BERNARD SAUGEY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, ABDOURAHAMANE SOILIHI, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. ALAIN VASSELLE ET JEAN-PIERRE VOGEL, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>VU LE CODE DU SERVICE NATIONAL ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 2 MARS 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE AU DROIT DES ÉTRANGERS EN FRANCE ; QU'ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 20 ET 40 ; <BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DU PARAGRAPHE VII DE L'ARTICLE 20 :<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE VII DE L'ARTICLE 20, QUI ONT ÉTÉ INTRODUITES EN NOUVELLE LECTURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, NE PRÉSENTENT PAS DE LIEN DIRECT AVEC LES DISPOSITIONS DU PROJET DE LOI EN COURS DE DISCUSSION ; QU'AINSI, ELLES AURAIENT ÉTÉ ADOPTÉES SELON UNE PROCÉDURE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DE L'ÉCONOMIE DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT DE LA PREMIÈRE PHRASE DE SON PREMIER ALINÉA AUX TERMES DE LAQUELLE : « TOUT PROJET OU PROPOSITION DE LOI EST EXAMINÉ SUCCESSIVEMENT DANS LES DEUX ASSEMBLÉES DU PARLEMENT EN VUE DE L'ADOPTION D'UN TEXTE IDENTIQUE », QUE LES ADJONCTIONS OU MODIFICATIONS QUI PEUVENT ÊTRE APPORTÉES APRÈS LA PREMIÈRE LECTURE PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT ET PAR LE GOUVERNEMENT DOIVENT ÊTRE EN RELATION DIRECTE AVEC UNE DISPOSITION RESTANT EN DISCUSSION ; QUE, TOUTEFOIS, NE SONT PAS SOUMIS À CETTE DERNIÈRE OBLIGATION LES AMENDEMENTS DESTINÉS À ASSURER LE RESPECT DE LA CONSTITUTION, À OPÉRER UNE COORDINATION AVEC DES TEXTES EN COURS D'EXAMEN OU À CORRIGER UNE ERREUR MATÉRIELLE ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 13 DU PROJET DE LOI, RELATIF À DES MESURES DE COORDINATION AVEC LES AUTRES DISPOSITIONS DU CHAPITRE II DU TITRE IER DU PROJET DE LOI RELATIVES AUX CARTES DE SÉJOUR PLURIANNUELLES, AVAIT ÉTÉ COMPLÉTÉ, EN PREMIÈRE LECTURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, PAR L'ADOPTION D'UN AMENDEMENT DE COORDINATION MODIFIANT DES RÉFÉRENCES AUX ARTICLES DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE DANS LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 120-4 DU CODE DU SERVICE NATIONAL ; QUE CET ARTICLE 13, DEVENU L'ARTICLE 20 DE LA LOI, A ÉTÉ COMPLÉTÉ, EN NOUVELLE LECTURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, PAR L'ADOPTION D'UN AMENDEMENT INTRODUISANT UN PARAGRAPHE VII QUI MODIFIE L'ARTICLE L. 120-4 DU CODE DU SERVICE NATIONAL AFIN D'OUVRIR AUX ÉTRANGERS AUXQUELS CERTAINS TITRES DE SÉJOUR ONT ÉTÉ DÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MARS 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN ET MME NICOLE MAESTRACCI.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015529QPC.htm,CONSTEXT000032327665,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/32/76/CONSTEXT000032327665.xml,QPC,QPC,Société Iliad et autre [Obligation de distribution des services d'initiative publique locale],2016-03-23,Conseil constitutionnel,2015-529,Conformité,CSCX1608244S,JORF n°0071 du 24 mars 2016 texte n° 78,ECLI:FR:CC:2016:2015.529.QPC,NA,,10079,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 DÉCEMBRE 2015 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 393909 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LES SOCIÉTÉS ILIAD ET FREE, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 34-2 DE LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-529 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>VU LA LOI N° 2009-258 DU 5 MARS 2009 RELATIVE À LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ET AU NOUVEAU SERVICE PUBLIC DE LA TÉLÉVISION ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LES 14 ET 29 JANVIER 2016 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP BARADUC-DUHAMEL-RAMEIX, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 14 JANVIER 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 JANVIER 2016 ;<BR/>VU LA LETTRE DU 19 FÉVRIER 2016 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE RELEVÉ D'OFFICE ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRODUITES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 29 FÉVRIER 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRODUITES POUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL, PAR LA SCP BARADUC-DUHAMEL-RAMEIX, ENREGISTRÉES LE 29 FÉVRIER 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 FÉVRIER 2016 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME FRANÇOIS MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES REQUÉRANTES, ME ELISABETH BARADUC-BENABENT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 MARS 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 34-2 DE LA LOI DU 30 SEPTEMBRE 1986 DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 5 MARS 2009 SUSVISÉE : « TOUT DISTRIBUTEUR DE SERVICES PAR UN RÉSEAU AUTRE QUE SATELLITAIRE N'UTILISANT PAS DE FRÉQUENCES ASSIGNÉES PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL MET À DISPOSITION DE SES ABONNÉS LES SERVICES D'INITIATIVE PUBLIQUE LOCALE DESTINÉS AUX INFORMATIONS SUR LA VIE LOCALE. LE DÉCRET MENTIONNÉ À L'ARTICLE 34 DÉFINIT LES LIMITES ET CONDITIONS DE CETTE OBLIGATION. « LES COÛTS DE DIFFUSION ET DE TRANSPORT DEPUIS LE SITE D'ÉDITION SONT À LA CHARGE DU DISTRIBUTEUR » ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, EN OBLIGEANT LES DISTRIBUTEURS DE SERVICES AUDIOVISUELS PAR UN RÉSEAU AUTRE QUE SATELLITAIRE N'UTILISANT PAS DE FRÉQUENCES ASSIGNÉES PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL À METTRE À DISPOSITION DE LEURS ABONNÉS DES SERVICES D'INITIATIVE PUBLIQUE LOCALE DESTINÉS AUX INFORMATIONS SUR LA VIE LOCALE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE, LE DROIT DE PROPRIÉTÉ ET LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUSVISÉ, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A RELEVÉ D'OFFICE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, EN RENVOYANT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LA DÉFINITION DES LIMITES ET CONDITIONS DE L'OBLIGATION DE MISE À DISPOSITION DES SERVICES D'INITIATIVE PUBLIQUE LOCALE DESTINÉS AUX INFORMATIONS SUR LA VIE LOCALE, MÉCONNAÎTRAIENT L'ÉTENDUE DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR DANS DES CONDITIONS QUI AFFECTENT LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ; <BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, DE LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION :<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE, QUI DÉCOULENT DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MARS 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 MARS 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2015530QPC.htm,CONSTEXT000032327666,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/32/76/CONSTEXT000032327666.xml,QPC,QPC,M. Chérif Y. [Modalités d'appréciation de la condition de nationalité française pour le bénéfice du droit à pension en cas de dommage physique du fait d'attentat ou de tout autre acte de violence en relation avec les événements de la guerre d'Algérie],2016-03-23,Conseil constitutionnel,2015-530,Non conformité totale,CSCX1608286S,JORF n°0071 du 24 mars 2016 texte n° 79,ECLI:FR:CC:2016:2015.530.QPC,NA,,9772,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 DÉCEMBRE 2015 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 387277 DU 23 DÉCEMBRE 2015), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. CHÉRIF Y., PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI N° 63-778 DU 31 JUILLET 1963 MODIFIÉ PAR L'ARTICLE 12 DE LA LOI N° 64-1330 DU 26 DÉCEMBRE 1964, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2015-530 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI N° 63-778 DU 31 JUILLET 1963 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1963 ;<BR/>VU LA LOI N° 64-1330 DU 26 DÉCEMBRE 1964 PORTANT PRISE EN CHARGE ET REVALORISATION DE DROITS ET AVANTAGES SOCIAUX CONSENTIS À DES FRANÇAIS AYANT RÉSIDÉ EN ALGÉRIE ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 19 JANVIER ET 3 FÉVRIER 2016 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 JANVIER 2016 ;<BR/>VU LA LETTRE DU 15 FÉVRIER 2016 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE RELEVÉ D'OFFICE ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 29 FÉVRIER 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 FÉVRIER 2016 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME FRANÇOIS SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 MARS 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 31 JUILLET 1963 SUSVISÉE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 26 DÉCEMBRE 1964 SUSVISÉE : « SOUS RÉSERVE DE LA SUBROGATION DE L'ÉTAT DANS LES DROITS DES VICTIMES OU DE LEURS AYANTS CAUSE, LES PERSONNES DE NATIONALITÉ FRANÇAISE À LA DATE DE PROMULGATION DE LA PRÉSENTE LOI AYANT SUBI EN ALGÉRIE DEPUIS LE 31 OCTOBRE 1954 ET JUSQU'AU 29 SEPTEMBRE 1962 DES DOMMAGES PHYSIQUES DU FAIT D'ATTENTAT OU DE TOUT AUTRE ACTE DE VIOLENCE EN RELATION AVEC LES ÉVÉNEMENTS SURVENUS SUR CE TERRITOIRE ONT, AINSI QUE LEURS AYANTS CAUSE DE NATIONALITÉ FRANÇAISE À LA MÊME DATE, DROIT À PENSION.« OUVRENT DROIT À PENSION, LES INFIRMITÉS OU LE DÉCÈS RÉSULTANT :<BR/>« 1° DE BLESSURES REÇUES OU D'ACCIDENTS SUBIS DU FAIT D'ATTENTAT OU DE TOUT AUTRE ACTE DE VIOLENCE EN RELATION AVEC LES ÉVÉNEMENTS D'ALGÉRIE MENTIONNÉS À L'ALINÉA PREMIER ;<BR/>« 2° DE MALADIES CONTRACTÉES DU FAIT D'ATTENTAT OU DE TOUT AUTRE ACTE DE VIOLENCE EN RELATION AVEC LES ÉVÉNEMENTS PRÉCITÉS ;<BR/>« 3° DE MALADIES CONTRACTÉES OU AGGRAVÉES DU FAIT DE MAUVAIS TRAITEMENTS OU DE PRIVATIONS SUBIS EN CAPTIVITÉ EN RELATION AVEC LES MÊMES ÉVÉNEMENTS.<BR/>« SONT RÉPUTÉS CAUSÉS PAR LES FAITS PRÉVUS À L'ALINÉA PRÉCÉDENT LES DÉCÈS, MÊME PAR SUITE DE MALADIE, S'ILS SONT SURVENUS PENDANT LA CAPTIVITÉ.<BR/>« LORSQUE LA BLESSURE, L'ACCIDENT, LA MALADIE OU LA MORT SONT DUS À UNE FAUTE INEXCUSABLE DE LA VICTIME, ILS NE DONNENT DROIT À AUCUNE INDEMNITÉ.<BR/>« LES PERSONNES QUI AURONT PARTICIPÉ DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'ORGANISATION OU À L'EXÉCUTION D'ATTENTATS OU AUTRES ACTES DE VIOLENCE EN RELATION AVEC LES ÉVÉNEMENTS MENTIONNÉS À L'ALINÉA PREMIER OU AURONT INCITÉ À LES COMMETTRE SERONT, AINSI QUE LEURS AYANTS CAUSE, EXCLUES DU BÉNÉFICE DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE.<BR/>« DES RÈGLEMENTS D'ADMINISTRATION PUBLIQUE DÉTERMINERONT LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES À L'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE, ET NOTAMMENT LES RÈGLES RELATIVES AU MODE DE CALCUL DE LA PENSION, À LA DATE DE SON ENTRÉE EN JOUISSANCE, AINSI QU'À L'ATTRIBUTION DES ALLOCATIONS ET AVANTAGES ACCESSOIRES SUSCEPTIBLES D'Y ÊTRE RATTACHÉS ; ILS FIXERONT EN OUTRE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CERTAINES PERSONNES NE POSSÉDANT PAS LA NATIONALITÉ FRANÇAISE POURRONT ÊTRE ADMISES AU BÉNÉFICE DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE » ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTAURENT, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES PERSONNES DE NATIONALITÉ FRANÇAISE VICTIMES D'ATTENTATS OU D'ACTES DE VIOLENCE SURVENUS SUR LE TERRITOIRE ALGÉRIEN ENTRE LE 31 OCTOBRE 1954 ET LE 29 SEPTEMBRE 1962 AINSI QU'ENTRE LEURS AYANTS DROIT DE NATIONALITÉ FRANÇAISE, SELON QUE CES PERSONNES POSSÈDENT OU NON CETTE NATIONALITÉ À LA DATE DU 31 JUILLET 1963 ; QU'EN OUTRE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 7 DU RÈGLEM","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 MARS 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 MARS 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016531QPC.htm,CONSTEXT000032370488,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/37/04/CONSTEXT000032370488.xml,QPC,QPC,"M. Carlos C. [Responsabilité des professionnels de santé et des établissements de santé pour les conséquences dommageables d'actes individuels de prévention, de diagnostic ou de soins]",2016-04-01,Conseil constitutionnel,2016-531,Conformité,CSCX1609015S,"JORF n°0081 du 6 avril 2016, texte n° 54",ECLI:FR:CC:2016:2016.531.QPC,NA,,7821,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JANVIER 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 83 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. CARLOS C., PAR LA SCP JÉRÔME ROUSSEAU ET GUILLAUME TAPIE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 1142-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-531 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>VU LA LOI N° 2002-303 DU 4 MARS 2002 RELATIVE AUX DROITS DES MALADES ET À LA QUALITÉ DU SYSTÈME DE SANTÉ ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP JÉRÔME ROUSSEAU ET GUILLAUME TAPIE, ENREGISTRÉES LES 28 JANVIER ET 12 FÉVRIER 2016 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR M. ANDRÉ G., LA SOCIÉTÉ CENTRE DE RADIOLOGIE ADOUE HENRI IV ET LA SOCIÉTÉ LA MÉDICALE DE FRANCE, PARTIES EN DÉFENSE, PAR LA SCP YVES RICHARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 28 JANVIER 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 JANVIER 2016 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME GUILLAUME TAPIE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME YVES RICHARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 MARS 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 1142-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 4 MARS 2002 SUSVISÉE : « HORS LE CAS OÙ LEUR RESPONSABILITÉ EST ENCOURUE EN RAISON D'UN DÉFAUT D'UN PRODUIT DE SANTÉ, LES PROFESSIONNELS DE SANTÉ MENTIONNÉS À LA QUATRIÈME PARTIE DU PRÉSENT CODE, AINSI QUE TOUT ÉTABLISSEMENT, SERVICE OU ORGANISME DANS LESQUELS SONT RÉALISÉS DES ACTES INDIVIDUELS DE PRÉVENTION, DE DIAGNOSTIC OU DE SOINS NE SONT RESPONSABLES DES CONSÉQUENCES DOMMAGEABLES D'ACTES DE PRÉVENTION, DE DIAGNOSTIC OU DE SOINS QU'EN CAS DE FAUTE.« LES ÉTABLISSEMENTS, SERVICES ET ORGANISMES SUSMENTIONNÉS SONT RESPONSABLES DES DOMMAGES RÉSULTANT D'INFECTIONS NOSOCOMIALES, SAUF S'ILS RAPPORTENT LA PREUVE D'UNE CAUSE ÉTRANGÈRE » ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN SUBORDONNANT LA RÉPARATION DU PRÉJUDICE RÉSULTANT D'UNE INFECTION NOSOCOMIALE À LA COMMISSION D'UNE FAUTE PAR LE PROFESSIONNEL DE SANTÉ LORSQU'UNE TELLE INFECTION EST CONTRACTÉE À L'OCCASION DE SOINS DISPENSÉS EN VILLE, ALORS QUE LES ÉTABLISSEMENTS, SERVICES ET ORGANISMES DANS LESQUELS SONT RÉALISÉS DES ACTES INDIVIDUELS DE PRÉVENTION, DE DIAGNOSTIC OU DE SOINS SONT RESPONSABLES DES DOMMAGES RÉSULTANT D'UNE TELLE INFECTION SAUF À CE QU'ILS RAPPORTENT LA PREUVE D'UNE CAUSE ÉTRANGÈRE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES CRÉENT UNE DISCRIMINATION INJUSTIFIÉE ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1142-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ; <BR/>4. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'IL RESSORT DES PARAGRAPHES I ET II DE L'ARTICLE L. 1142-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE QUE LE LÉGISLATEUR A ENTENDU FIXER UN RÉGIME DE RÉPARATION DES PRÉJUDICES RÉSULTANT DES INFECTIONS NOSOCOMIALES CONTRACTÉES TANT CHEZ LES PROFESSIONNELS DE SANTÉ EXERÇANT EN VILLE QUE DANS LES ÉTABLISSEMENTS, SERVICES OU ORGANISMES DE SANTÉ À L'OCCASION D'ACTES DE PRÉVENTION, DE DIAGNOSTIC OU DE SOINS ; <BR/>6. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PRÉVOIENT L'ENGAGEMENT DE LA RESPONSABILITÉ DES ÉTABLISSEMENTS, SERVICES ET ORGANISMES DANS LESQUELS SONT RÉALISÉS DE TELS ACTES POUR LA RÉPARATION DES DOMMAGES QUI RÉSULTENT D'INFECTIONS NOSOCOMIALES, LORSQUE LES PATIENTS NE REMPLISSENT PAS LES CONDITIONS DÉFINIES À L'ARTICLE L. 1142-1-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE POUR EN OBTENIR RÉPARATION, AU TITRE DE LA SOLIDARITÉ NATIONALE, PAR L'OFFICE NATIONAL D'INDEMNISATION DES ACCIDENTS MÉDICAUX, DES A","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MARS 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER AVRIL 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016532QPC.htm,CONSTEXT000032370489,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/37/04/CONSTEXT000032370489.xml,QPC,QPC,M. Jean-Marc E. et autre [Composition de la formation collégiale du tribunal correctionnel du territoire des îles de Wallis-et-Futuna],2016-04-01,Conseil constitutionnel,2016-532,Non conformité totale,CSCX1609016S,"JORF n°0081 du 6 avril 2016, texte n° 55",ECLI:FR:CC:2016:2016.532.QPC,NA,,8709,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JANVIER 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 6532 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. JEAN-MARC E. ET LA SOCIÉTÉ PRESLES EURL, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 836 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET L. 532-8 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-532 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>VU LE CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE ;<BR/>VU LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>VU LA LOI N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 2006-673 DU 8 JUIN 2006 PORTANT REFONTE DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE ET MODIFIANT LE CODE DE COMMERCE, LE CODE RURAL ET LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE (PARTIE LÉGISLATIVE) ; <BR/>VU LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES, NOTAMMENT SON ARTICLE 138 ; <BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES PARTIES REQUÉRANTES PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 29 JANVIER 2016 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 JANVIER 2016 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME JEAN-YVES LE BORGNE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES PARTIES REQUÉRANTES ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 MARS 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 836 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 19 MARS 1999 SUSVISÉE : « EN NOUVELLE-CALÉDONIE, LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL STATUANT EN FORMATION COLLÉGIALE EST COMPLÉTÉ PAR DEUX ASSESSEURS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE. <BR/>« DANS LE TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS-ET-FUTUNA, LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL STATUANT EN FORMATION COLLÉGIALE EST COMPOSÉ D'UN MAGISTRAT DU SIÈGE ET DE DEUX ASSESSEURS, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE » ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 532-8 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 8 JUIN 2006 SUSVISÉE : « LORSQU'IL STATUE EN FORMATION COLLÉGIALE, LE TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE EST COMPOSÉ D'UN MAGISTRAT DU SIÈGE, PRÉSIDENT DU TRIBUNAL, ET D'ASSESSEURS CHOISIS, POUR UNE DURÉE DE DEUX ANS, PARMI LES PERSONNES DE NATIONALITÉ FRANÇAISE, ÂGÉES DE PLUS DE VINGT-TROIS ANS, JOUISSANT DES DROITS CIVIQUES, CIVILS ET DE FAMILLE ET PRÉSENTANT DES GARANTIES DE COMPÉTENCE ET D'IMPARTIALITÉ » ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE, SELON LES REQUÉRANTS, L'APPLICATION COMBINÉE DES ARTICLES 836 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET L. 532-8 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE, EN CE QU'ELLE CONDUIT À LA PRÉSENCE MAJORITAIRE DE JUGES NON PROFESSIONNELS AU SEIN DE LA FORMATION COLLÉGIALE DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL DANS LE TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS-ET-FUTUNA, COMPÉTENTE POUR PRONONCER DES PEINES PRIVATIVES DE LIBERTÉ, MÉCONNAÎT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE, LE PRINCIPE D'IMPARTIALITÉ ET LES EXIGENCES DE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 836 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION : « NUL NE PEUT ÊTRE ARBITRAIREMENT DÉTENU. - L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, GARDIENNE DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE, ASSURE LE RESPECT DE CE PRINCIPE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI » ; QUE, SI CES DISPOSITIONS S'OPPOSENT À CE QUE LE POUVOIR DE PRONONCER DES MESURES PRIVATIVES DE LIBERTÉ SOIT CONFIÉ À UNE JURIDICTION QUI NE SERAIT COMPOSÉE QUE DE JUGES NON PROFESSIONNELS, ELLES N'INTERDISENT PAS, PAR ELLES-MÊMES, QUE CE POUVOIR SOIT EXERCÉ PAR UNE JURIDICTION PÉNALE DE DROIT COMMUN AU SEIN DE LAQUELLE SIÈGENT DE TELS JUGES ; QUE, S'AGISSANT DES FORMATIONS CORRECTIONNELLES DE DROIT COMMUN, LA PROPORTION DES JUGES NON PROFESSIONNELS DOIT RESTER MINORITAIRE ;<BR/>6. CONSIDÉRANT, D'UNE PART, QU'IL RÉSULTE DES ARTICLES 381 ET 382 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE QUE LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL DANS LE TERRITOIRE DES ÎLES WALLIS-ET-FUTUNA STATUANT EN FORMATION COLLÉGIALE EST COMPÉTENT POUR CONNAÎTRE DES DÉLITS, AUTRES QUE CEUX VISÉS AU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 837 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, COMMIS SUR CE TERRITOIRE OU LORSQUE LE PRÉVENU Y RÉSIDE, Y","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MARS 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER AVRIL 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/20164953AN.htm,CONSTEXT000032453717,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/45/37/CONSTEXT000032453717.xml,AN,AN,"Nord, 10ème circ.",2016-04-14,Conseil constitutionnel,2016-4953,Rejet,CSCL1610286S,JORF n°0090 du 16 avril 2016 texte n° 80,ECLI:FR:CC:2016:2016.4953.AN,NA,,2245,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 MARS 2016, D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. NICOLAS ROUSSEAUX, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-4953 AN, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 13 ET 20 MARS 2016, DANS LA DIXIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE SUSVISÉE DU 7 NOVEMBRE 1958, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION » ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QUE M. ROUSSEAUX, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA DIXIÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD, DÉNONCE LE FAIT QUE LE CANDIDAT ÉLU AURAIT BÉNÉFICIÉ D'UN AFFICHAGE ILLÉGAL, EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS, SUR LA FAÇADE D'UNE SALLE DANS LAQUELLE SE TENAIT UNE RÉUNION PUBLIQUE DE CE CANDIDAT LE SOIR DU 9 MARS 2016 ; QU'IL DÉNONCE ÉGALEMENT LE RETRAIT D'UNE AFFICHE EN FAVEUR DE SA PROPRE CANDIDATURE SUR UN PANNEAU ÉLECTORAL QUI LUI ÉTAIT DÉDIÉ ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LES IRRÉGULARITÉS DÉNONCÉES, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, N'ONT PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, DÈS LORS QU'ELLES N'ONT PAS REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF, PROLONGÉ OU RÉPÉTÉ ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. ROUSSEAUX DOIT ÊTRE REJETÉE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. NICOLAS ROUSSEAUX EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 AVRIL 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016533QPC.htm,CONSTEXT000032453718,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/45/37/CONSTEXT000032453718.xml,QPC,QPC,M. Jean-Marc P. [Accidents du travail - Faute inexcusable de l'employeur : régime applicable dans certaines collectivités d'outre-mer et en Nouvelle-Calédonie],2016-04-14,Conseil constitutionnel,2016-533,Conformité - réserve,CSCX1610282S,JORF n°0090 du 16 avril 2016 texte n° 81,ECLI:FR:CC:2016:2016.533.QPC,NA,,10047,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 JANVIER 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 187 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. JEAN-MARC P. PAR LA SCP UCJ - ARCUS USANG ET TAUNIUA CERAN-JERUSALEMY, AVOCAT AU BARREAU DE PAPEETE, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 34 DU DÉCRET N° 57-245 DU 24 FÉVRIER 1957 SUR LA RÉPARATION ET LA PRÉVENTION DES ACCIDENTS DU TRAVAIL ET DES MALADIES PROFESSIONNELLES DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU PAYS N° 2010-10 DU 19 JUILLET 2010 RELATIVE À LA SANTÉ AU TRAVAIL, ADOPTÉE PAR L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-533 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 57-245 DU 24 FÉVRIER 1957 SUR LA RÉPARATION ET LA PRÉVENTION DES ACCIDENTS DU TRAVAIL ET DES MALADIES PROFESSIONNELLES DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER, APPROUVÉ PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE LE 12 AVRIL 1957 ET PAR LE CONSEIL DE LA RÉPUBLIQUE LE 25 JUIN 1957 ;<BR/>VU LA LOI DU PAYS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE N° 2010-10 DU 19 JUILLET 2010 RELATIVE À LA SANTÉ AU TRAVAIL, NOTAMMENT SON ARTICLE LP 18 ;<BR/>VU L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 19 OCTOBRE 2006 (2ÈME CHAMBRE CIVILE, N° 05-15805) ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP UCJ - ARCUS USANG ET TAUNIUA CERAN-JERUSALEMY, ENREGISTRÉES LE 5 FÉVRIER 2016 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 FÉVRIER 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA CAISSE DE PRÉVOYANCE SOCIALE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP BARADUC DUHAMEL RAMEIX, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 5 ET 22 FÉVRIER 2016 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME ARCUS USANG, AVOCAT AU BARREAU DE PAPEETE, POUR LE REQUÉRANT, ME ELISABETH BARADUC, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 AVRIL 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DU DÉCRET DU 24 FÉVRIER 1957 SUSVISÉ DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU PAYS DU 19 JUILLET 2010 SUSVISÉE : « LORSQUE L'ACCIDENT EST DÛ À UNE FAUTE INEXCUSABLE DE L'EMPLOYEUR OU DE CEUX QU'IL S'EST SUBSTITUÉS DANS LA DIRECTION, LES INDEMNITÉS DUES À LA VICTIME OU À SES AYANTS DROITS, EN VERTU DU PRÉSENT DÉCRET, SONT MAJORÉES.<BR/>« LE MONTANT DE LA MAJORATION EST FIXÉ PAR L'ORGANISME ASSUREUR EN ACCORD AVEC LA VICTIME ET L'EMPLOYEUR OU, À DÉFAUT, PAR LE TRIBUNAL DU TRAVAIL COMPÉTENT SANS QUE LA RENTE OU LE TOTAL DES RENTES ALLOUÉES PUISSE DÉPASSER SOIT LA FRACTION DU SALAIRE ANNUEL CORRESPONDANT À LA RÉDUCTION DE CAPACITÉ, SOIT LE MONTANT DE CE SALAIRE. LA MAJORATION EST PAYÉE PAR L'ORGANISME ASSUREUR QUI EN RÉCUPÈRE LE MONTANT AU MOYEN D'UNE COTISATION SUPPLÉMENTAIRE IMPOSÉE À L'EMPLOYEUR ET DONT LE TAUX ET LA DURÉE SONT FIXÉS PAR LUI, SAUF RECOURS DE L'EMPLOYEUR DEVANT LE TRIBUNAL DU TRAVAIL COMPÉTENT. DANS LE CAS DE CESSION OU DE CESSATION DE L'ENTREPRISE, LE TOTAL DES ARRÉRAGES DE LA COTISATION À ÉCHOIR EST IMMÉDIATEMENT EXIGIBLE.<BR/>« LES CONDITIONS DANS LESQUELLES EST FIXÉE ET PERÇUE CETTE COTISATION SUPPLÉMENTAIRE SONT DÉTERMINÉES PAR ARRÊTÉ DU CHEF DE TERRITOIRE EN CONSEIL DE GOUVERNEMENT.<BR/>« L'EMPLOYEUR PEUT S'ASSURER CONTRE LES CONSÉQUENCES FINANCIÈRES DE SA PROPRE FAUTE INEXCUSABLE OU DE LA FAUTE DE CEUX QU'IL S'EST SUBSTITUÉ DANS LA DIRECTION DE L'ENTREPRISE OU DE L'ÉTABLISSEMENT » ;<BR/>|<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LE REQUÉRANT, EN LIMITANT LA RÉPARATION DE L'ACCIDENT DU TRAVAIL DÛ À LA FAUTE INEXCUSABLE DE L'EMPLOYEUR AU SEUL VERSEMENT D'UNE INDEMNITÉ FORFAITAIRE MAJORÉE ET EN FAISANT AINSI OBSTACLE À LA POSSIBILITÉ POUR LA VICTIME D'OBTENIR LA RÉPARATION DE L'ENSEMBLE DES PRÉJUDICES CAUSÉS PAR LA FAUTE INEXCUSABLE DE L'EMPLOYEUR, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE DE RESPONSABILITÉ ; <BR/>3. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DU DÉCRET DU 24 FÉVRIER 1957 ; <BR/>4. CONSIDÉRANT QU'IL RÉSULTE DE LA JURISPRUDENCE CONSTANTE DE LA COUR DE CASSATION QUE CES DISPOSITIONS SONT LES SEULES APPLICABLES POUR ASSURER LA RÉPARATION DES DOMMAGES RÉSULTANT D'UN ACCIDENT DU TRAVAIL DÛ À LA FAUTE INEXCUSABLE DE L'EMPLOYEUR DANS LES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER OÙ SONT APPLICABLES LES DISPOSITIONS DU DÉCRET DU 24 FÉVRIER 1957 ;<BR/>5.","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 AVRIL 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016534QPC.htm,CONSTEXT000032453719,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/45/37/CONSTEXT000032453719.xml,QPC,QPC,Mme Francine E. [Suppression des arrérages de la pension d'invalidité en cas d'activité professionnelle non salariée],2016-04-14,Conseil constitutionnel,2016-534,Non conformité totale,CSCL1610284S,JORF n°0090 du 16 avril 2016 texte n° 82,ECLI:FR:CC:2016:2016.534.QPC,NA,,7808,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 JANVIER 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 188 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR MME FRANCINE E., PAR LA SCP D'AVOCATS FAUGÈRE-LAVIGNE, AVOCAT AU BARREAU DE CAHORS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 341-10 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2010-1594 DU 20 DÉCEMBRE 2010, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-534 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>VU LA LOI N° 87-598 DU 30 JUILLET 1987 PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SOCIAL, NOTAMMENT SON ARTICLE 1ER ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 85-1353 DU 17 DÉCEMBRE 1985 RELATIF AU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE (PARTIE LÉGISLATIVE ET PARTIE DÉCRETS EN CONSEIL D'ÉTAT) ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP D'AVOCATS FAUGÈRE-LAVIGNE, ENREGISTRÉES LES 4 ET 22 FÉVRIER 2016 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE-MALADIE DU LOT, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SPC FOUSSARD-FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 4 FÉVRIER 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 FÉVRIER 2016 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME RÉGIS FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 AVRIL 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 341-10 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DU DÉCRET DU 17 DÉCEMBRE 1985 SUSVISÉ : « LES ARRÉRAGES DES PENSIONS D'INVALIDITÉ SONT SUPPRIMÉS À L'EXPIRATION DE LA PÉRIODE DE VERSEMENTS DES ARRÉRAGES AU COURS DE LAQUELLE LE BÉNÉFICIAIRE A EXERCÉ UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE NON-SALARIÉE, LORSQUE CETTE ACTIVITÉ PROCURE À L'INTÉRESSÉ OU AU MÉNAGE UN REVENU QUI, AJOUTÉ AU MONTANT DE LA PENSION, EXCÈDE UN PLAFOND DÉTERMINÉ PAR DÉCRET » ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA REQUÉRANTE, EN PRÉVOYANT LA SUPPRESSION DES ARRÉRAGES D'UNE PENSION D'INVALIDITÉ SERVIE PAR LE RÉGIME GÉNÉRAL DE SÉCURITÉ SOCIALE EN CAS D'EXERCICE D'UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE NON-SALARIÉE, LORSQUE LE REVENU TIRÉ DE CETTE ACTIVITÉ EXCÈDE UN PLAFOND FIXÉ PAR DÉCRET, LA DISPOSITION CONTESTÉE CRÉE UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES TITULAIRES D'UNE PENSION D'INVALIDITÉ DE CE MÊME RÉGIME SELON QU'ILS EXERCENT UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE SALARIÉE OU UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE NON-SALARIÉE ; QUE CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT NE SERAIT JUSTIFIÉE NI PAR UNE DIFFÉRENCE DE SITUATION NI PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ; QU'IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ; QU'EN PRÉVOYANT LA SUPPRESSION DU VERSEMENT DE LA PENSION D'INVALIDITÉ ALORS MÊME QUE LE PLAFOND DES REVENUS TIRÉS DE LA REPRISE D'UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE NON-SALARIÉE, DÉTERMINÉ PAR DÉCRET, EST TRÈS FAIBLE, CETTE DISPOSITION MÉCONNAÎTRAIT ÉGALEMENT LES EXIGENCES DU ONZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE » ; QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT ; <BR/>4. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DE LA DISPOSITION CONTESTÉE, LES ARRÉRAGES D'UNE PENSION D'INVALIDITÉ SERVIE PAR LE RÉGIME GÉNÉRAL DE SÉCURITÉ SOCIALE SONT ENTIÈREMENT SUPPRIMÉS LORSQUE LA PERSONNE REPREND UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE NON-SALARIÉE QUI LUI PROCURE UN REVENU EXCÉDANT UN PLAFOND FIXÉ PAR DÉCRET ; QU'EN REVANCHE, L'ARTICLE L. 341-12 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE PRÉVOIT UNE SUSPENSION EN TOUT OU PARTIE DE LA PENSION D'INVALIDITÉ EN CAS DE REPRISE D'UNE ACTIVITÉ SALARIÉE, EN RAISON DU SALAIRE DE L'INTÉRESSÉ, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT ; QU'IL EN RÉSULTE UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES PERSONNES TITULAIRES D'UNE PENSION D'INVALIDITÉ SERVIE PAR LE RÉGIME GÉNÉRAL DE SÉCURITÉ SOCIALE SELON LA NATURE DE L'ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE REPRISE ; QUE CES PERSONNES, QUI SONT DANS LES DEUX CAS AFFILIÉES AU RÉGIME GÉNÉRAL DE SÉCURITÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 AVRIL 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016537QPC.htm,CONSTEXT000032453720,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/45/37/CONSTEXT000032453720.xml,QPC,QPC,Société Sofadig Exploitation [Redevable de la taxe générale sur les activités polluantes pour certains échanges avec les départements d'outre-mer],2016-04-22,Conseil constitutionnel,2016-537,Conformité,CSCX1611046S,JORF n°0097 du 24 avril 2016 texte n° 29,ECLI:FR:CC:2016:2016.537.QPC,NA,,11607,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 FÉVRIER 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 223 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ SOFADIG EXPLOITATION, PAR LA SCP NICOLAS BOULLEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU 4 DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 266 SEXIES ET DE L'ARTICLE 268 TER DU CODE DES DOUANES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-537 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DES DOUANES ;<BR/>VU LA LOI N° 2000-1353 DU 30 DÉCEMBRE 2000 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2000 ;<BR/>VU LA LOI N° 2006-1772 DU 30 DÉCEMBRE 2006 SUR L'EAU ET LES MILIEUX AQUATIQUES ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP NICOLAS BOULLEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 3 ET 18 MARS 2016 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 3 MARS 2016 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME JEAN-PHILIPPE CARPENTIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 AVRIL 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE ; QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ SOULEVÉE PAR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE À L'OCCASION DE LA CONTESTATION DE COTISATIONS SUPPLÉMENTAIRES DE TAXE GÉNÉRALE SUR LES ACTIVITÉS POLLUANTES MISES EN RECOUVREMENT AU TITRE DES ANNÉES 2008 À 2011 ; QU'AINSI, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES DISPOSITIONS DU 4 DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 266 SEXIES DU CODE DES DOUANES DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2006 SUSVISÉE ET DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 268 TER DE CE CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2000 SUSVISÉE ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 4 DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 266 SEXIES DU CODE DES DOUANES DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2006, LA TAXE GÉNÉRALE SUR LES ACTIVITÉS POLLUANTES NE S'APPLIQUE PAS « AUX LUBRIFIANTS, AUX PRÉPARATIONS POUR LESSIVES, Y COMPRIS LES PRÉPARATIONS AUXILIAIRES DE LAVAGE, AUX PRODUITS ADOUCISSANTS OU ASSOUPLISSANTS POUR LE LINGE, AUX MATÉRIAUX D'EXTRACTION, MENTIONNÉS RESPECTIVEMENT AU A DU 4 ET AUX 5, ET 6 DU I DU PRÉSENT ARTICLE LORSQUE LA PREMIÈRE LIVRAISON APRÈS FABRICATION NATIONALE CONSISTE EN UNE EXPÉDITION DIRECTE À DESTINATION D'UN ÉTAT MEMBRE DE LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE OU EN UNE EXPORTATION » ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 268 TER DU CODE DES DOUANES DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2000 : « POUR L'APPLICATION DE LA TAXE PRÉVUE À L'ARTICLE 266 SEXIES ET DU DROIT PRÉVU À L'ARTICLE 268 CI-DESSUS, LES ÉCHANGES ENTRE LA FRANCE MÉTROPOLITAINE ET CHACUN DES DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER SONT ASSIMILÉS À DES OPÉRATIONS D'IMPORTATION OU D'EXPORTATION.« IL EN EST DE MÊME POUR LES ÉCHANGES RÉALISÉS ENTRE CES DÉPARTEMENTS SAUF ENTRE LA GUADELOUPE ET LA MARTINIQUE » ; <BR/>4. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, EN PRÉVOYANT QUE LES PERSONNES QUI LIVRENT, POUR LA PREMIÈRE FOIS, DES PRODUITS POUR LESSIVES DANS UN DÉPARTEMENT D'OUTRE-MER DEPUIS LA MÉTROPOLE SONT EXONÉRÉES DU PAIEMENT DE LA TAXE GÉNÉRALE SUR LES ACTIVITÉS POLLUANTES, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES, SONT ENTACHÉES D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE ET MÉCONNAISSENT L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ACCESSIBILITÉ ET D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « DE LA TAXE PRÉVUE À L'ARTICLE 266 SEXIES ET » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 268 TER DU CODE DES DOUANES ;<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES :<BR/>6. CONSIDÉRANT QUE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LA DISPOSITION CONTESTÉE CRÉE UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES PERSONNES QUI REÇOIVENT DES PRODUITS POUR LESSIVES EN MÉTROPOLE, QUI SONT EXONÉRÉES DE TAXE GÉNÉRALE SUR LES ACTIVITÉS POLLUANTES, ET CELLES QUI EN REÇOIVENT DANS UN DÉPARTEMENT D'OUTRE-MER, QUI SONT SOUMISES À CETTE TAXE DÈS LORS QU'ELLES LES LIVRENT OU LES UTILISENT PAR LA SUITE ; QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE CRÉERAIT, EN OUTRE, UNE SECONDE DIFFÉREN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 AVRIL 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 AVRIL 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016538QPC.htm,CONSTEXT000032453721,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/45/37/CONSTEXT000032453721.xml,QPC,QPC,Époux M. D. [Exclusion des plus-values mobilières placées en report d'imposition de l'abattement pour durée de détention],2016-04-22,Conseil constitutionnel,2016-538,Conformité - réserve,CSCX1611049S,JORF n°0097 du 24 avril 2016 texte n° 30,ECLI:FR:CC:2016:2016.538.QPC,NA,,21104,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 FÉVRIER 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 394596 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. ET MME EMMANUEL M. D., PAR MES DELPHINE DILLEMANN ET STÉPHANE BUFFA, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES 1 TER ET 1 QUATER DE L'ARTICLE 150-0 D DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-538 QPC.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>VU LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>VU LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 96-50 DU 24 JANVIER 1996 RELATIVE AU REMBOURSEMENT DE LA DETTE SOCIALE ;<BR/>VU LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013 ;<BR/>VU LA LOI N° 2014-1655 DU 29 DÉCEMBRE 2014 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2014 ;<BR/>VU LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 226886 DU 10 AVRIL 2002 ;<BR/>VU LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES POUR LES REQUÉRANTS PAR MES DILLEMANN ET BUFFA, ENREGISTRÉES LES 1ER ET 18 MARS 2016 ; <BR/>VU LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 3 MARS 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR M. MARC S., PAR LA SELARL CABINET BORNHAUSER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 2 MARS 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR MME ALBERTINE DE G. D., PAR LA SELARL CABINET BORNHAUSER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 2 MARS 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRODUITES POUR M. ET MME PASCAL Q., PAR MES LOUIS-MARIE BOURGEOIS ET EVE OBADIA, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 2 ET 23 MARS 2016 ;<BR/>VU LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ME BUFFA, POUR LES REQUÉRANTS, ME MARC BORNHAUSER POUR M. S. ET MME DE G. D., PARTIES INTERVENANTES, MES BOURGEOIS ET OBADIA POUR LES ÉPOUX Q., PARTIE INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, AYANT ÉTÉ ENTENDUS À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 AVRIL 2016 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE ; QUE LES REQUÉRANTS ONT FORMÉ UN RECOURS POUR EXCÈS DE POUVOIR À L'ENCONTRE DU PARAGRAPHE N° 370 DE L'INSTRUCTION BOI-RPPM-PVBMI-30-10-30-10 PUBLIÉE AU BULLETIN OFFICIEL DES FINANCES PUBLIQUES DU 2 JUILLET 2015 RELATIF À L'APPLICATION DE L'ARTICLE 150-0 D DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; QU'AINSI, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES DISPOSITIONS DES 1 TER ET 1 QUATER DE L'ARTICLE 150-0 D DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2014 SUSVISÉE ;<BR/>2. CONSIDÉRANT QU'EN VERTU DU 2 DE L'ARTICLE 200 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION APPLICABLE AUX REVENUS PERÇUS À COMPTER DU 1ER JANVIER 2013 ET RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2012 SUSVISÉE, LES PLUS-VALUES SONT PRISES EN COMPTE POUR LA DÉTERMINATION DU REVENU NET GLOBAL SOUMIS AU BARÈME PROGRESSIF DE L'IMPÔT SUR LE REVENU ; QUE LE DEUXIÈME ALINÉA DU 1 DE L'ARTICLE 150-0 D PRÉVOIT CEPENDANT QUE CES PLUS-VALUES SONT RÉDUITES D'UN ABATTEMENT POUR DURÉE DE DÉTENTION DÉTERMINÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES, SELON LE CAS, AU 1 TER OU AU 1 QUATER DU MÊME ARTICLE ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DU 1 TER DE L'ARTICLE 150-0 D DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2014 : « L'ABATTEMENT MENTIONNÉ AU 1 EST ÉGAL À :« A) 50 % DU MONTANT DES GAINS NETS OU DES DISTRIBUTIONS LORSQUE LES ACTIONS, PARTS, DROITS OU TITRES SONT DÉTENUS DEPUIS AU MOINS DEUX ANS ET MOINS DE HUIT ANS À LA DATE DE LA CESSION OU DE LA DISTRIBUTION ;<BR/>« B) 65 % DU MONTANT DES GAINS NETS OU DES DISTRIBUTIONS LORSQUE LES ACTIONS, PARTS, DROITS OU TITRES SONT DÉTENUS DEPUIS AU MOINS HUIT ANS À LA DATE DE LA CESSION OU DE LA DISTRIBUTION.<BR/>« CET ABATTEMENT S'APPLIQUE AUX GAINS NETS DE CESSION À TITRE ONÉREUX OU DE RACHAT DE PARTS OU D'ACTIONS D'ORGANISMES DE PLACEMENT COLLECTIF EN VALEURS MOBILIÈRES OU DE PLACEMENTS COLLECTIFS, RELEVANT DES ARTICLES L. 214-24-24 À L. 214-32-1, L. 214-139 À L. 214-147 ET L. 214-152 À L. 214-166 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, OU DE DISSOLUTION DE TELS ORGANISMES OU PLACEMENTS, À CONDITION QU'ILS EMPLOIENT PLUS DE 75 % DE LEURS ACTIFS EN PARTS OU ACTIONS DE SOCIÉTÉS. CE QUOTA DOIT ÊTRE RESPECTÉ AU PLUS TARD LORS DE LA CLÔTURE DE L'EXERCICE SUIVANT CELUI DE LA CONSTITUTION DE L'ORGANISME OU DU PLACEMENT COLLECTIF ET, DE MANIÈRE CONTINUE, JUSQU'À LA DATE DE LA CESSION OU DU R","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 AVRIL 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 AVRIL 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016729DC.htm,CONSTEXT000032457885,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/45/78/CONSTEXT000032457885.xml,DC,DC03,Loi organique de modernisation des règles applicables à l'élection présidentielle,2016-04-21,Conseil constitutionnel,2016-729,Conformité - réserve,CSCL1611024S,JORF n°0098 du 26 avril 2016 texte n° 4,ECLI:FR:CC:2016:2016.729.DC,"date=""2016-04-26"" nor=""SUPPRIME"" num=""2016-506""",Loi organique de modernisation des règles applicables à l'élection présidentielle,19432,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 6 AVRIL 2016, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE NUMÉRO 2016-729 DC, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE DE MODERNISATION DES RÈGLES APPLICABLES À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>VU LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>VU LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>VU LA LOI DE MODERNISATION DE DIVERSES RÈGLES APPLICABLES AUX ÉLECTIONS, ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 5 AVRIL 2016, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2016-730 DC DU 21 AVRIL 2016 ;<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE DES 22 AVRIL ET 6 MAI 2012 PUBLIÉES AU JOURNAL OFFICIEL DU 23 JUIN 2012 ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 6 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 46 ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LES ARTICLES 1ER À 3 MODIFIENT LES DISPOSITIONS RELATIVES AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES DOIVENT ÊTRE PRÉSENTÉS LES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; QUE L'ARTICLE 4 INSTAURE DES RÈGLES RELATIVES À L'ACCÈS AUX MÉDIAS AUDIOVISUELS DES CANDIDATS ; QUE LES ARTICLES 6 ET 7 MODIFIENT LA LÉGISLATION RELATIVE AUX COMPTES DE CAMPAGNE DES CANDIDATS ; QUE LES ARTICLES 5 ET 8 À 10 MODIFIENT DES RÈGLES ÉLECTORALES APPLICABLES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- SUR LA PRÉSENTATION DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE :<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 1ER MODIFIE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ; QU'IL AJOUTE AUX CATÉGORIES DE CITOYENS HABILITÉS À PRÉSENTER DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE LES MEMBRES DU CONSEIL DE LA MÉTROPOLE DE LYON, LES MAIRES DÉLÉGUÉS DES COMMUNES DÉLÉGUÉES, LES MAIRES DES ARRONDISSEMENTS DE PARIS AINSI QUE LES PRÉSIDENTS DES ORGANES DÉLIBÉRANTS DES MÉTROPOLES ; QU'IL PROCÈDE ÉGALEMENT À DES MODIFICATIONS POUR PRENDRE EN COMPTE L'ÉVOLUTION DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES RELATIVES À CERTAINS DES MANDATS VISÉS ; QU'IL PRÉCISE ENFIN QUE, POUR L'APPRÉCIATION DE LA RÉPARTITION ENTRE DÉPARTEMENTS ET COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER DES CITOYENS AYANT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT, LES CONSEILLERS MÉTROPOLITAINS DE LYON SONT RÉPUTÉS ÊTRE LES ÉLUS DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE ; QUE LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE A ÉTENDU LE DROIT DE PRÉSENTATION DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DANS DES CONDITIONS QUI NE MÉCONNAISSENT PAS LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ; QU'AINSI, CES DISPOSITIONS NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 2, QUI INSÈRE CINQ NOUVEAUX ALINÉAS DANS LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, FIXE DES RÈGLES NOUVELLES RELATIVES AUX CONDITIONS DE PRÉSENTATION DES CANDIDATS PAR LES CATÉGORIES DE CITOYENS HABILITÉS ; QUE CES RÈGLES NOUVELLES FONT SUITE AUX OBSERVATIONS SUSVISÉES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE LA PRÉSENTATION D'UN CANDIDAT, RÉDIGÉE SUR UN FORMULAIRE ET REVÊTUE DE LA SIGNATURE DE SON AUTEUR, DOIT ÊTRE ADRESSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR VOIE POSTALE, DANS UNE ENVELOPPE PRÉVUE À CET EFFET, OU PAR VOIE ÉLECTRONIQUE ; QUE LES FORMULAIRES ET ENVELOPPES SONT IMPRIMÉS PAR LES SOINS DE L'ADMINISTRATION CONFORMÉMENT AUX MODÈLES ARRÊTÉS PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; QUE LES MODALITÉS DE TRANSMISSION PAR VOIE ÉLECTRONIQUE SONT RENVOYÉES À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT ; QUE DES MODALITÉS DÉROGATOIRES DE DÉPÔT DES PRÉSENTATIONS PAR LEURS AUTEURS SONT PRÉVUES, D'UNE PART, DANS LES DÉPARTEMENTS ET COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER AINSI QU'EN NOUVELLE-CALÉDONIE ET, D'AUTRE PART, POUR LES CONSEILLERS À L'ASSEMBLÉE DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ; QUE LE PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 2 PRÉVOIT UNE ENTRÉE EN VIGUEUR DES DISPOSITIONS RELATIVES À LA TRANSMISSION PAR VOIE ÉLECTRONIQUE À UNE DATE FIXÉE PAR DÉCRET ET AU PLUS TARD LE 1ER JANVIER 2020 ;<BR/>5. CONSIDÉRANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 IMPOSENT, POUR LES CITOYENS HABILITÉS À PRÉSENTER DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUI NE SONT PAS DES ÉLUS D'UN DÉPARTEMENT D'OUTRE-MER, D'UNE COLLECTIVITÉ D'OUTRE-MER, DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE OU DES CONSEILLERS À L'ASSEMBLÉE DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER, UNE PRÉSENTATION UNIQUEMENT PAR VOIE POSTALE, TANT QUE LES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ENVOI PAR VOIE ÉLECTRONIQUE NE SONT PAS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 AVRIL 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016730DC.htm,CONSTEXT000032457886,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/45/78/CONSTEXT000032457886.xml,DC,DC04,Loi de modernisation de diverses règles applicables aux élections,2016-04-21,Conseil constitutionnel,2016-730,Conformité,CSCL1611025S,JORF n°0098 du 26 avril 2016 texte n° 6,ECLI:FR:CC:2016:2016.730.DC,"date=""2016-04-26"" nor=""SUPPRIME"" num=""2016-508""",Loi de modernisation de diverses règles applicables aux élections,2882,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 6 AVRIL 2016, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE NUMÉRO 2016-730 DC, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE MODERNISATION DE DIVERSES RÈGLES APPLICABLES AUX ÉLECTIONS. <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DÉFÉRÉE A POUR OBJET DE MODIFIER DES RÈGLES APPLICABLES AUX ÉLECTIONS ; QUE LE PREMIER MINISTRE N'INVOQUE AUCUN GRIEF PARTICULIER À L'ENCONTRE DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>2. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE, INTRODUIT PAR VOIE D'AMENDEMENT EN PREMIÈRE LECTURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AVAIT INITIALEMENT POUR OBJET DE RÉDUIRE DE UN AN À SIX MOIS LA PÉRIODE DURANT LAQUELLE SONT COMPTABILISÉES LES RECETTES ET LES DÉPENSES ÉLECTORALES AYANT VOCATION À FIGURER DANS LES COMPTES DE CAMPAGNE ; QU'IL A ENSUITE ÉTÉ AMENDÉ AFIN DE RESTREINDRE LA PORTÉE DE CETTE MODIFICATION AUX ÉLECTIONS AUTRES QUE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ; QU'EU ÉGARD À LEUR OBJET, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 PRÉSENTAIENT UN LIEN AVEC LES DISPOSITIONS DE LA PROPOSITION DE LOI INITIALE ; QUE CET ARTICLE A ÉTÉ ADOPTÉ SELON UNE PROCÉDURE CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DÉFÉRÉE, INTRODUIT PAR VOIE D'AMENDEMENT EN PREMIÈRE LECTURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AVAIT INITIALEMENT POUR OBJET DE PRÉVOIR UNE OBLIGATION DE DIFFUSION SANS DÉLAI PAR LES MÉDIAS AUDIOVISUELS PUBLICS DES MISES AU POINT DE LA COMMISSION DES SONDAGES DANS LA SEMAINE PRÉCÉDANT LE VOTE ; QU'IL A ENSUITE ÉTÉ AMENDÉ EN PREMIÈRE LECTURE AU SÉNAT AFIN DE MODIFIER LES RÈGLES RELATIVES À LA DIFFUSION ET À LA PUBLICATION DES SONDAGES ÉLECTORAUX, CELLES RELATIVES AU POUVOIR DE CONTRÔLE DE LA COMMISSION DES SONDAGES ET CELLES RELATIVES AUX SANCTIONS PÉNALES APPLICABLES ; QUE CES MODIFICATIONS, INTRODUITES PAR VOIE D'AMENDEMENT EN PREMIÈRE LECTURE, PRÉSENTAIENT UN LIEN AVEC LES DISPOSITIONS DE LA PROPOSITION DE LOI INITIALE ; QUE CET ARTICLE A ÉTÉ ADOPTÉ SELON UNE PROCÉDURE CONFORME À LA CONSTITUTION ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE LA LOI DÉFÉRÉE A ÉTÉ ADOPTÉE SELON UNE PROCÉDURE CONFORME À LA CONSTITUTION ; QU'AU DEMEURANT, AUCUN AUTRE MOTIF PARTICULIER D'INCONSTITUTIONNALITÉ NE RESSORT DES TRAVAUX PARLEMENTAIRES ; QU'IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'EXAMINER SPÉCIALEMENT DES DISPOSITIONS DE LA LOI DÉFÉRÉE D'OFFICE,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI DE MODERNISATION DE DIVERSES RÈGLES APPLICABLES AUX ÉLECTIONS EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 AVRIL 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016731DC.htm,CONSTEXT000032457887,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/32/45/78/CONSTEXT000032457887.xml,DC,DC03,Loi organique relative au statut des autorités administratives indépendantes créées par la Nouvelle-Calédonie,2016-04-21,Conseil constitutionnel,2016-731,Conformité,CSCL1611027S,JORF n°0098 du 26 avril 2016 texte n° 5,ECLI:FR:CC:2016:2016.731.DC,"date=""2016-04-26"" nor=""SUPPRIME"" num=""2016-507 """,Loi organique relative au statut des autorités administratives indépendantes créées par la Nouvelle-Calédonie,3596,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 8 AVRIL 2016, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE NUMÉRO 2016-731 DC, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES INDÉPENDANTES CRÉÉES PAR LA NOUVELLE-CALÉDONIE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 77 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>- SUR LA PROCÉDURE :<BR/>2. CONSIDÉRANT QUE LA LOI ORGANIQUE DÉFÉRÉE A POUR OBJET DE MODIFIER LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 SUSVISÉE PRISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 77 DE LA CONSTITUTION À LA SUITE DE L'APPROBATION PAR LES POPULATIONS CONSULTÉES DE L'ACCORD SIGNÉ À NOUMÉA LE 5 MAI 1998 ; QUE LA PROPOSITION DE LOI ORGANIQUE À L'ORIGINE DE LA LOI DÉFÉRÉE A, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 90 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999, FAIT L'OBJET D'UNE CONSULTATION DU CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE AVANT QUE LE SÉNAT, PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE, DÉLIBÈRE EN PREMIÈRE LECTURE SUR CETTE PROPOSITION ; QU'ELLE A ÉTÉ SOUMISE À LA DÉLIBÉRATION ET AU VOTE DU PARLEMENT CONFORMÉMENT AUX TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION ; QU'AINSI, LES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE ONT ÉTÉ ADOPTÉES DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION ;<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE DÉFÉRÉE MODIFIE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 27-1 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999, QUI SONT RELATIVES AUX INCOMPATIBILITÉS APPLICABLES AUX MEMBRES DES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES INDÉPENDANTES CRÉÉES PAR LA NOUVELLE-CALÉDONIE AUX FINS D'EXERCER DES MISSIONS DE RÉGULATION DANS UN DOMAINE RELEVANT DE SES COMPÉTENCES ET AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES CES AUTORITÉS PEUVENT METTRE FIN AU MANDAT D'UN DE LEURS MEMBRES ; QUE CET ARTICLE UNIQUE PRÉVOIT UNE INCOMPATIBILITÉ ENTRE LA FONCTION DE PRÉSIDENT D'UNE TELLE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE INDÉPENDANTE ET TOUT EMPLOI PUBLIC EXERCÉ EN NOUVELLE-CALÉDONIE ; QUE, POUR LES AUTRES MEMBRES D'UNE TELLE AUTORITÉ, L'INCOMPATIBILITÉ S'APPLIQUE AUX EMPLOIS PUBLICS PLACÉS SOUS L'AUTORITÉ OU LA TUTELLE DES INSTITUTIONS, DES PROVINCES ET DES COMMUNES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ; QUE L'ARTICLE UNIQUE INTERDIT ÉGALEMENT QU'UNE PERSONNE QUI, AU COURS DES TROIS ANNÉES PRÉCÉDANT SA DÉSIGNATION, A EXERCÉ UN MANDAT ÉLECTIF OU UN EMPLOI PUBLIC OU DÉTENU DES INTÉRÊTS CONSIDÉRÉS COMME INCOMPATIBLES AVEC LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT OU DE MEMBRE DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE INDÉPENDANTE PUISSE ÊTRE DÉSIGNÉE À CES FONCTIONS ;<BR/>4. CONSIDÉRANT QUE CES DISPOSITIONS, QUI ONT POUR OBJET DE CONTRIBUER À ASSURER LE RESPECT DES PRINCIPES D'INDÉPENDANCE ET D'IMPARTIALITÉ PAR DES AUTORITÉS DE NATURE NON JURIDICTIONNELLE AUXQUELLES LA LOI DU PAYS PEUT ATTRIBUER LE POUVOIR DE PRONONCER DES SANCTIONS AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION, NE MÉCONNAISSENT AUCUNE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE ; QU'ELLES NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES INDÉPENDANTES CRÉÉES PAR LA NOUVELLE-CALÉDONIE EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 AVRIL 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/201610LOM.htm,CONSTEXT000033105019,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105019.xml,LOM,LOM,Diverses dispositions de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique,2016-06-03,Conseil constitutionnel,2016-10,Partiellement compétence de la collectivité,CSCX1614983S,JORF n°0129 du 4 juin 2016 texte n° 66,ECLI:FR:CC:2016:2016.10.LOM,NA,,13029,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 AVRIL 2016, PAR LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-10 LOM. LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE SONT INTERVENUES DANS UNE MATIÈRE RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE « LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 3, 7, 8, 14, 15, 16, 19, 20, 25 ET 57 DE LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE ».<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 74 ET 74-1 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>- LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ;<BR/>- LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2007-1544 DU 29 OCTOBRE 2007 DE LUTTE CONTRE LA CONTREFAÇON ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS DU PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON L'ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRIS EN APPLICATION DU NEUVIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A CONSTATÉ QU'UNE LOI PROMULGUÉE POSTÉRIEUREMENT À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE EST INTERVENUE DANS LES MATIÈRES RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN TANT QU'ELLE S'APPLIQUE À CETTE DERNIÈRE, CETTE LOI PEUT ÊTRE MODIFIÉE OU ABROGÉE PAR L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ». LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 3, 7, 8, 14, 15, 16, 19, 20, 25 ET 57 DE LA LOI DU 21 JUIN 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS SONT INTERVENUES DANS UNE MATIÈRE RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE.<BR/>- SUR LE CHAMP DE LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE : <BR/>2. EN PREMIER LIEU, LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 57 DE LA LOI DU 21 JUIN 2004 PRÉVOIT : « LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1ER À 8, 14 À 20, 25 ET 29 À 49 SONT APPLICABLES EN NOUVELLE-CALÉDONIE, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ET À WALLIS-ET-FUTUNA ».<BR/>3. LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DOIT DONC ÊTRE REGARDÉE COMME PORTANT SUR LES MOTS « EN POLYNÉSIE FRANÇAISE » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 57 DE LA LOI DU 21 JUIN 2004, EN TANT QU'ILS RENDENT APPLICABLES DANS CETTE COLLECTIVITÉ D'OUTRE-MER LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 3, 7, 8, 14, 15, 16, 19, 20 ET 25 DE CETTE LOI.<BR/>4. EN SECOND LIEU, LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI DU 21 JUIN 2004 EST RELATIF À LA MODIFICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 335-6 DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE. PAR LA SUITE, LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 38 DE LA LOI DU 29 OCTOBRE 2007 MENTIONNÉE CI-DESSUS A PROCÉDÉ À UNE RÉÉCRITURE DE L'ENSEMBLE DE L'ARTICLE L. 335-6. LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 48 DE CETTE LOI A RENDU CETTE MODIFICATION APPLICABLE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE. PAR CONSÉQUENT, LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI DU 21 JUIN 2004 N'EST PLUS APPLICABLE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE. IL N'Y A DONC PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE RÉPONDRE À LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE PORTANT SUR LES MOTS « EN POLYNÉSIE FRANÇAISE » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 57 DE LA LOI DU 21 JUIN 2004, EN TANT QU'ILS RENDENT APPLICABLES DANS CETTE COLLECTIVITÉ D'OUTRE-MER LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 8 DE CETTE LOI.<BR/>- SUR LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE : <BR/>5. L'ARTICLE 13 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 PRÉVOIT : « LES AUTORITÉS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE SONT COMPÉTENTES DANS TOUTES LES MATIÈRES QUI NE SONT PAS DÉVOLUES À L'ÉTAT PAR L'ARTICLE 14 ET CELLES QUI NE SONT PAS DÉVOLUES AUX COMMUNES EN VERTU DES LOIS ET RÈGLEMENTS APPLICABLES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ».<BR/> EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 21 JUIN 2004 RENDUES APPLICABLES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE :<BR/>6. EN PREMIER LIEU, EN VERTU DU 5° DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004, LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES RELATIVES « AUX STATUTS DES AGENTS PUBLICS DE L'ÉTAT » SONT APPLICABLES DE PLEIN DROIT EN POLYNÉSIE FRANÇAISE. L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 21 JUIN 2004 EST APPLICABLE AUX AGENTS DE L'ÉTAT, DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ET DES PERSONNES PRIVÉES CHARGÉES D'UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC. EN TANT QU'ELLES VISE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 JUIN 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 3 JUIN 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/201611LOM.htm,CONSTEXT000033105020,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105020.xml,LOM,LOM,Régime des annonces judiciaires et légales en Polynésie française,2016-07-06,Conseil constitutionnel,2016-11,Partiellement compétence de la collectivité,CSCX1619002S,JORF n°0158 du 8 juillet 2016 texte n° 71,ECLI:FR:CC:2016:2016.11.LOM,NA,,11859,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 MAI 2016, PAR LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-11 LOM. LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE SONT INTERVENUES DANS UNE MATIÈRE RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE « LES DISPOSITIONS DES I, II ET V DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 4 JANVIER 1955 MODIFIÉE, QUI RENDENT APPLICABLES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE LES ARTICLES 1ER, 2 ET 4 DE CETTE LOI, EN TANT QU'ELLES S'IMPOSENT AUX ANNONCES JUDICIAIRES ET LÉGALES PRÉVUES PAR LES RÉGLEMENTATIONS DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ».<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 74 ET 74-1 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>- LA LOI N° 55-4 DU 4 JANVIER 1955 CONCERNANT LES ANNONCES JUDICIAIRES ET LÉGALES ;<BR/>- LA LOI N° 2015-433 DU 17 AVRIL 2015 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS TENDANT À LA MODERNISATION DU SECTEUR DE LA PRESSE ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS DU PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 25 MAI 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, ENREGISTRÉES LE 31 MAI 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON L'ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRIS EN APPLICATION DU NEUVIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A CONSTATÉ QU'UNE LOI PROMULGUÉE POSTÉRIEUREMENT À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE EST INTERVENUE DANS LES MATIÈRES RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN TANT QU'ELLE S'APPLIQUE À CETTE DERNIÈRE, CETTE LOI PEUT ÊTRE MODIFIÉE OU ABROGÉE PAR L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ». LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE LES DISPOSITIONS DES PARAGRAPHES I, II ET V DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 4 JANVIER 1955 MENTIONNÉE CI-DESSUS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 17 AVRIL 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, EN TANT QU'ILS S'IMPOSENT AUX ANNONCES JUDICIAIRES ET LÉGALES PRÉVUES PAR LA RÉGLEMENTATION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, SONT INTERVENUES DANS UNE MATIÈRE RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE.<BR/>- SUR LE CHAMP DE LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE : <BR/>2. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 4 JANVIER 1955 PRÉVOIT : « LES ARTICLES 1ER, 2 ET 4 DE LA PRÉSENTE LOI SONT APPLICABLES DANS LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ET EN NOUVELLE-CALÉDONIE ».<BR/>3. LE PARAGRAPHE II DU MÊME ARTICLE PRÉVOIT : « POUR L'APPLICATION DE LA PRÉSENTE LOI AUX COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER CITÉES AU I ET EN NOUVELLE-CALÉDONIE :« 1° LE MOT : "" PRÉFET "" EST REMPLACÉ PAR LES MOTS : "" REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT "" ;<BR/>« 2° AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 2, LES MOTS : "" INSCRITS À LA COMMISSION PARITAIRE DES PUBLICATIONS ET AGENCES DE PRESSE ET "" ET : "" EN CONSÉQUENCE "" SONT SUPPRIMÉS ;<BR/>« 3° AU 3° DE L'ARTICLE 2, LE MOT : "" DÉCRET "" EST REMPLACÉ PAR LES MOTS : "" ARRÊTÉ DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT "" ».<BR/>|<BR/>4. LE PARAGRAPHE V DU MÊME ARTICLE PRÉVOIT : « POUR L'APPLICATION DE LA PRÉSENTE LOI EN POLYNÉSIE FRANÇAISE :« 1° LES MOTS : "" DANS CHAQUE DÉPARTEMENT "", "" DANS LE DÉPARTEMENT "" ET "" POUR LE DÉPARTEMENT "" SONT RESPECTIVEMENT REMPLACÉS PAR LES MOTS : "" EN POLYNÉSIE FRANÇAISE "", "" EN POLYNÉSIE FRANÇAISE "" ET "" POUR LA POLYNÉSIE FRANÇAISE "" ;<BR/>« 2° À L'ARTICLE 1ER :<BR/>« A) APRÈS LES MOTS : "" AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE OU À SES ANNEXES "", SONT INSÉRÉS LES MOTS : "" OU AU JOURNAL OFFICIEL DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE "" ;<BR/>« B) APRÈS LES MOTS : "" LOIS ET DÉCRETS "", SONT INSÉRÉS LES MOTS : "" ET LA RÉGLEMENTATION LOCALE "" ;<BR/>« C) APRÈS LES MOTS : "" PRÉVUES À L'ARTICLE 2 "", SONT INSÉRÉS LES MOTS : "" OU À DÉFAUT AU JOURNAL OFFICIEL DE POLYNÉSIE FRANÇAISE "" ;<BR/>« 3° À L'ARTICLE 2 :<BR/>« A) LES MOTS : "" DU DÉPARTEMENT OU DE SES ARRONDISSEMENTS "" SONT REMPLACÉS PAR LES MOTS : "" DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE "" ;<BR/>« C) L'AVANT-DERNIER ALINÉA EST AINSI RÉDIGÉ : "" CETTE LISTE DES JOURNAUX SUSCEPTIBLES DE RECEVOIR LES ANNONCES LÉGALES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE EST PUBLIÉE PAR ARRÊTÉ DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT."" ;<BR/>« D) AU DERNIER ALINÉA, LES MOTS : "" DE L'ARTICLE 3 "" SONT REMPLACÉS PAR LES MOTS : "" DES DISPOSITIONS APPLICABLES LOCALEMENT."" ;<BR/>« 4° À L'ARTICLE 4, APRÈS LES MOTS : "" 9 000 EUROS "", SONT INSÉRÉS LES MOTS : "" OU SON ÉQUIVALENT EN MONNAIE LOCALE "" ».<BR/>|<BR/>5. LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 4 JANVIER 1955 PRÉVOIT L'APPLICATION DE DISPOSITIONS DE CETTE LOI EN POL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016263L.htm,CONSTEXT000033105021,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105021.xml,L,L,Nature juridique des dispositions relatives au conseil national de l'éducation populaire et de la jeunesse et au conseil national de la jeunesse,2016-06-16,Conseil constitutionnel,2016-263,Réglementaire,CSCX1616809S,JORF n°0141 du 18 juin 2016 texte n° 69,ECLI:FR:CC:2016:2016.263.L,NA,,2812,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 3 JUIN 2016, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-263 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES ARTICLES 11 ET 12 DE LA LOI N° 2001-624 DU 17 JUILLET 2001 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE SOCIAL, ÉDUCATIF ET CULTUREL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LA LOI N° 2001-624 DU 17 JUILLET 2001 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE SOCIAL, ÉDUCATIF ET CULTUREL ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 11 DE LA LOI DU 17 JUILLET 2001 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE SOCIAL, ÉDUCATIF ET CULTUREL CRÉE UN « CONSEIL NATIONAL DE L'ÉDUCATION POPULAIRE ET DE LA JEUNESSE ». IL LUI DONNE COMPÉTENCE POUR ÉMETTRE DES AVIS SUR LES PROJETS DE LOI ET DE DÉCRET CONCERNANT L'ÉDUCATION POPULAIRE ET LA JEUNESSE QUI LUI SONT SOUMIS. CE CONSEIL PEUT ÊTRE SAISI DE TOUTE QUESTION D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET FAIRE TOUTES PROPOSITIONS EN CE DOMAINE. LE MÊME ARTICLE RENVOIE LA COMPOSITION, LE FONCTIONNEMENT ET LES MODALITÉS DE DÉSIGNATION DE SES MEMBRES À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT. CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ET ONT DONC UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>2. L'ARTICLE 12 DE LA MÊME LOI DU 17 JUILLET 2001 CRÉE UN « CONSEIL NATIONAL DE LA JEUNESSE » PRÉSIDÉ PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE LA JEUNESSE. IL ÉMET DES AVIS ET FORMULE DES PROPOSITIONS SUR LES QUESTIONS QUE LUI SOUMET SON PRÉSIDENT. IL PEUT RÉALISER DES ÉTUDES ET FAIRE DES PROPOSITIONS SUR TOUT SUJET D'ORDRE ÉCONOMIQUE, SOCIAL OU CULTUREL INTÉRESSANT DIRECTEMENT LES JEUNES ET IL ÉTABLIT UN RAPPORT D'ACTIVITÉ ANNUEL, DÉPOSÉ AUPRÈS DE CHACUNE DES ASSEMBLÉES DU PARLEMENT. SA COMPOSITION ET LES MODALITÉS DE DÉSIGNATION DE SES MEMBRES RELÈVENT D'UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT. CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI ET ONT DONC UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES ARTICLES 11 ET 12 DE LA LOI N° 2001-624 DU 17 JUILLET 2001 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE SOCIAL, ÉDUCATIF ET CULTUREL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 JUIN 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/20164954AN.htm,CONSTEXT000033105022,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105022.xml,AN,AN,"Loire-Atlantique, 3ème circ.",2016-05-24,Conseil constitutionnel,2016-4954,Rejet,CSCX1613968S,JORF n°0124 du 29 mai 2016 texte n° 41,ECLI:FR:CC:2016:2016.4954.AN,NA,,2640,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 2 MAI 2016, D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. NICOLAS ROUSSEAUX, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-4954 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 17 ET 24 AVRIL 2016, DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE-ATLANTIQUE EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. M. ROUSSEAUX, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE-ATLANTIQUE, MET EN CAUSE LE FAIT QUE MME KARINE DANIEL, CANDIDATE ÉLUE, A UTILISÉ LA MENTION « DÉPUTÉE » SUR SES AFFICHES ET TRACTS AINSI QUE SUR SES SITE ET MESSAGERIE ÉLECTRONIQUES DE CAMPAGNE, ALORS QU'ELLE N'ÉTAIT PAS LE DÉPUTÉ SORTANT.<BR/>3. MME DANIEL A FAIT FIGURER DE MANIÈRE ABUSIVE LA MENTION « DÉPUTÉE » SUR SA PROPAGANDE ÉLECTORALE. TOUTEFOIS, CETTE PROPAGANDE MENTIONNAIT SANS AMBIGUÏTÉ QU'ELLE BRIGUAIT LE SIÈGE DE DÉPUTÉ DEVENU VACANT À LA SUITE DE LA NOMINATION DE M. JEAN-MARC AYRAULT, COMME MEMBRE DU GOUVERNEMENT. DÈS LORS, CETTE UTILISATION DE LA MENTION « DÉPUTÉE », POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, NE POUVAIT, EN L'ESPÈCE, ÊTRE SOURCE DE CONFUSION POUR LES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION QUANT À LA QUALITÉ DE MME DANIEL. EN OUTRE, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX, CETTE IRRÉGULARITÉ NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>4. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. ROUSSEAUX DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. NICOLAS ROUSSEAUX EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/20164955AN.htm,CONSTEXT000033105023,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105023.xml,AN,AN,"Bas-Rhin, 1ère circ.",2016-06-23,Conseil constitutionnel,2016-4955,Rejet,CSCX1617632S,JORF n°0148 du 26 juin 2016 texte n° 55,ECLI:FR:CC:2016:2016.4955.AN,NA,,2147,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 27 MAI 2016, D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ KORNMANN, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-4955 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 22 MAI 2016, DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS : « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ». L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE PRÉVOIT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>2. LA REQUÊTE DE M. KORNMANN, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN, A ÉTÉ ENREGISTRÉE LE 27 MAI 2016, APRÈS LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 22 MAI 2016. AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR, CETTE REQUÊTE EST PRÉMATURÉE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. ANDRÉ KORNMANN EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JUIN 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/20164956AN.htm,CONSTEXT000033105024,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105024.xml,AN,AN,"Alpes-Maritimes, 5ème circ.",2016-06-23,Conseil constitutionnel,2016-4956,Rejet,CSCX1617633S,JORF n°0148 du 26 juin 2016 texte n° 56,ECLI:FR:CC:2016:2016.4956.AN,NA,,2776,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 2 JUIN 2016, D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. NICOLAS ROUSSEAUX, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-4956 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 22 ET 29 MAI 2016, DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. M. ROUSSEAUX, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DES ALPES-MARITIMES, SOUTIENT QUE MME MARINE BRENIER, CANDIDATE ÉLUE, A BÉNÉFICIÉ D'UN AFFICHAGE ILLÉGAL, EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS, SUR DES VÉHICULES AUTOMOBILES, SUR LES VITRINES D'UN COMMERCE ET DE LA PERMANENCE ÉLECTORALE DU DÉPUTÉ SORTANT. IL AJOUTE QUE DEUX AFFICHES EN FAVEUR DE LA CANDIDATE ONT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT APPOSÉES SUR LES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE EN FAVEUR DE SA CANDIDATURE DANS LA COMMUNE DE LEVENS. IL SOUTIENT ENFIN QU'UNE PERSONNE MORALE A PARTICIPÉ AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE LA CANDIDATE ÉLUE.<BR/>3. EN PREMIER LIEU, LES IRRÉGULARITÉS RELATIVES À L'AFFICHAGE ÉLECTORAL DÉNONCÉES PAR LE REQUÉRANT, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, N'ONT PAS REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF, PROLONGÉ OU RÉPÉTÉ ET N'ONT PU DÈS LORS ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>4. EN SECOND LIEU, LES ALLÉGATIONS RELATIVES AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE LA CANDIDATE ÉLUE NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE. <BR/>5. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. ROUSSEAUX DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LA REQUÊTE DE M. NICOLAS ROUSSEAUX EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JUIN 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016539QPC.htm,CONSTEXT000033105025,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105025.xml,QPC,QPC,Mme Ève G. [Condition de résidence fiscale pour l'imposition commune des époux en Nouvelle-Calédonie],2016-05-10,Conseil constitutionnel,2016-539,Non conformité totale,CSCX1612380S,JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 38,ECLI:FR:CC:2016:2016.539.QPC,NA,,9237,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 FÉVRIER 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 394701 DU 10 FÉVRIER 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR MME ÈVE G.. CETTE QUESTION EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE LP. 52 DU CODE DES IMPÔTS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-539 QPC. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>LA CONSTITUTION ; <BR/>L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ; <BR/>LE CODE CIVIL DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ; <BR/>LE CODE DES IMPÔTS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ; <BR/>LA LOI DU PAYS N° 2010-3 DU 21 JANVIER 2010 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE FISCAL ; <BR/>LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 MARS 2016 ;<BR/>LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 AVRIL 2016 ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'IMPÔT SUR LE REVENU DES PERSONNES PHYSIQUES FISCALEMENT DOMICILIÉES EN NOUVELLE-CALÉDONIE EST ÉTABLI SELON UN BARÈME PROGRESSIF. POUR L'APPLICATION DE CE BARÈME, L'ARTICLE 133 DU CODE DES IMPÔTS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE DIVISE LE REVENU EN UN CERTAIN NOMBRE DE PARTS, FIXÉ D'APRÈS LA SITUATION ET LES CHARGES DE FAMILLE. LE DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE LP. 52 DE CE CODE PRÉVOIT QUE LES COUPLES MARIÉS SONT, EN PRINCIPE, SOUMIS À UNE IMPOSITION COMMUNE ET L'ARTICLE 133 DISPOSE QUE LES COUPLES MARIÉS BÉNÉFICIENT D'UN QUOTIENT CONJUGAL DE DEUX PARTS. PAR DÉROGATION AU PRINCIPE DE L'IMPOSITION COMMUNE, LES ÉPOUX FONT, EN VERTU DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE LP. 52, L'OBJET D'IMPOSITIONS DISTINCTES « A. LORSQU'ILS SONT SÉPARÉS DE BIENS JUDICIAIREMENT ET NE VIVENT PAS SOUS LE MÊME TOIT ; / B. LORSQU'ÉTANT EN INSTANCE DE SÉPARATION DE CORPS OU DE DIVORCE, ILS ONT ÉTÉ AUTORISÉS À AVOIR DES RÉSIDENCES SÉPARÉES ; / C. LORSQU'EN CAS D'ABANDON DU DOMICILE CONJUGAL PAR L'UN OU L'AUTRE DES ÉPOUX, CHACUN DISPOSE DE REVENUS DISTINCTS ».<BR/>2. LE DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE LP. 52 DU CODE DES IMPÔTS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU PAYS DU 21 JANVIER 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS DISPOSE QUE : « SAUF APPLICATION DES DISPOSITIONS FIGURANT AUX PARAGRAPHES III. ET IV., LES PERSONNES MARIÉES AYANT CHACUNE LEUR DOMICILE FISCAL EN NOUVELLE-CALÉDONIE SONT SOUMISES À UNE IMPOSITION COMMUNE POUR LES REVENUS PERÇUS PAR CHACUNE D'ELLES ET CEUX DE LEURS ENFANTS ET DES PERSONNES À CHARGE CONSTITUANT LE FOYER FISCAL. CETTE IMPOSITION EST ÉTABLIE AUX NOMS DE CHACUN DES ÉPOUX OU ÉPOUSES, SÉPARÉS PAR LE MOT : ""OU "". LE TERME CONTRIBUABLE EMPLOYÉ AU PREMIER ALINÉA S'ENTEND DE LA PERSONNE OU DES ÉPOUX FAISANT L'OBJET D'UNE MÊME IMPOSITION ».<BR/>3. LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AUX PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES DÈS LORS QU'ELLES RÉSERVENT L'IMPOSITION COMMUNE ET, PAR CONSÉQUENT, LE QUOTIENT CONJUGAL AUX COUPLES MARIÉS AU SEUL CAS OÙ CHACUN DES DEUX ÉPOUX EST FISCALEMENT DOMICILIÉ EN NOUVELLE-CALÉDONIE. <BR/>4. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE AINSI SUR LES MOTS « AYANT CHACUN LEUR DOMICILE FISCAL EN NOUVELLE-CALÉDONIE » FIGURANT DANS LA PREMIÈRE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE LP. 52 DU CODE DES IMPÔTS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE. <BR/>5. AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». CE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>6. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ONT POUR OBJET DE DÉROGER AU PRINCIPE DE L'IMPOSITION COMMUNE DES COUPLES MARIÉS LORSQUE L'UN DES ÉPOUX EST FISCALEMENT DOMICILIÉ HORS DE NOUVELLE-CALÉDONIE. ELLES ONT POUR EFFET DE PRIVER CHACUN DES CONJOINTS DE L'APPLICATION DU QUOTIENT CONJUGAL POUR CEUX DE LEURS REVENUS TAXABLES EN NOUVELLE-CALÉDONIE.<BR/>7. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTITUENT DE CE FAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES COUPLES MARIÉS SELON QUE CHACUN DES DEUX ÉPOUX EST OU NON FISCALEMENT DOMICILIÉ EN NOUVELLE-CALÉDON","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 MAI 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016540QPC.htm,CONSTEXT000033105026,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105026.xml,QPC,QPC,Société civile Groupement foncier rural Namin et Co [Servitude administrative grevant l'usage des chalets d'alpage et des bâtiments d'estive],2016-05-10,Conseil constitutionnel,2016-540,Conformité,CSCX1612381S,JORF n°0110 du 12 mai 2016 texte n° 39,ECLI:FR:CC:2016:2016.540.QPC,NA,,8921,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 FÉVRIER 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 394839 DU 10 FÉVRIER 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ CIVILE GROUPEMENT FONCIER RURAL NAMIN ET CO, PAR LA SELARL REDLINK, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. CETTE QUESTION EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SECOND ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 145-3 DU CODE DE L'URBANISME, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-540 QPC.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>LA CONSTITUTION ;<BR/>L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>LA LOI N° 2003-590 DU 2 JUILLET 2003 URBANISME ET HABITAT ;<BR/>LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SELARL REDLINK, ENREGISTRÉES LES 7 ET 22 MARS 2016 ; <BR/>LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNE DES FOURGS, PARTIE EN DÉFENSE, PAR ME GREGORY MOLLION, AVOCAT AU BARREAU DE GRENOBLE, ENREGISTRÉES LE 7 MARS 2016 ; <BR/>LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 MARS 2016 ;<BR/>LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION NATIONALE DES ÉLUS DE LA MONTAGNE, ENREGISTRÉES LE 29 FÉVRIER 2016 ;<BR/>LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT, ENREGISTRÉES LE 7 MARS 2016 ; <BR/>LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ALEXANDRE LE MIÈRE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME MOLLION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 AVRIL 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE A SAISI LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'UN RECOURS. CE RECOURS TEND, D'UNE PART, À L'ANNULATION POUR EXCÈS DE POUVOIR DE LA DÉCISION DU 6 MARS 2015 PAR LAQUELLE LE MAIRE DE LA COMMUNE DES FOURGS A REJETÉ SA DEMANDE TENDANT À L'ABROGATION DE L'ARRÊTÉ DU 5 MARS 2004 INSTITUANT, SUR LA PARCELLE CADASTRÉE ZE 27 DONT ELLE EST PROPRIÉTAIRE DANS CETTE COMMUNE, LA SERVITUDE PRÉVUE AU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 145-3 DU CODE DE L'URBANISME. CE RECOURS TEND, D'AUTRE PART, À L'ABROGATION DE CET ARRÊTÉ DU 5 MARS 2004. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DEVANT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU SECOND ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 145-3 DU CODE DE L'URBANISME DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 2 JUILLET 2003 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE SECOND ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 145-3 DU CODE DE L'URBANISME DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 2 JUILLET 2003 DISPOSE : « LORSQUE DES CHALETS D'ALPAGE OU DES BÂTIMENTS D'ESTIVE, EXISTANTS OU ANCIENS, NE SONT PAS DESSERVIS PAR LES VOIES ET RÉSEAUX, OU LORSQU'ILS SONT DESSERVIS PAR DES VOIES QUI NE SONT PAS UTILISABLES EN PÉRIODE HIVERNALE, L'AUTORITÉ COMPÉTENTE PEUT SUBORDONNER LA RÉALISATION DES TRAVAUX FAISANT L'OBJET D'UN PERMIS DE CONSTRUIRE OU D'UNE DÉCLARATION DE TRAVAUX À L'INSTITUTION D'UNE SERVITUDE ADMINISTRATIVE, PUBLIÉE AU BUREAU DES HYPOTHÈQUES, INTERDISANT L'UTILISATION DU BÂTIMENT EN PÉRIODE HIVERNALE OU LIMITANT SON USAGE POUR TENIR COMPTE DE L'ABSENCE DE RÉSEAUX. LORSQUE LE TERRAIN N'EST PAS DESSERVI PAR UNE VOIE CARROSSABLE, LA SERVITUDE RAPPELLE L'INTERDICTION DE CIRCULATION DES VÉHICULES À MOTEUR ÉDICTÉE PAR L'ARTICLE L. 362-1 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT ».<BR/>3. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QU'EN PERMETTANT À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE D'INSTITUER UNE SERVITUDE INTERDISANT L'USAGE DES CHALETS D'ALPAGE ET DES BÂTIMENTS D'ESTIVE EN PÉRIODE HIVERNALE SANS PRÉVOIR UNE INDEMNISATION DU PROPRIÉTAIRE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. CETTE SERVITUDE, QUI NE SERAIT NI JUSTIFIÉE PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL NI PROPORTIONNÉE À L'OBJECTIF POURSUIVI ET DONT L'INSTITUTION NE SERAIT ENTOURÉE D'AUCUNE GARANTIE PROCÉDURALE, MÉCONNAÎTRAIT ÉGALEMENT LES EXIGENCES DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789. IL EN RÉSULTERAIT ENFIN UNE ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ET À LA LIBERTÉ D'ALLER ET DE VENIR.<BR/>- SUR L'ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ :<BR/>4. LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789. SELON SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGAL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 MAI 2016 OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016541QPC.htm,CONSTEXT000033105027,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105027.xml,QPC,QPC,Société Euroshipping Charter Company Inc et autre [Visite des navires par les agents des douanes II],2016-05-18,Conseil constitutionnel,2016-541,Conformité,CSCX1613155S,JORF n°0116 du 20 mai 2016 texte n° 91,ECLI:FR:CC:2016:2016.541.QPC,NA,,14839,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 FÉVRIER 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 285 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-541 QPC. ELLE EST POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ EUROSHIPPING CHARTER COMPANY INC ET LA SOCIÉTÉ CHEROKEE BAY LTD, PAR LA SCP GATINEAU FATTACCINI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 62 ET 63 DU CODE DES DOUANES DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2014-742 DU 1ER JUILLET 2014 RELATIVE AUX ACTIVITÉS PRIVÉES DE PROTECTION DES NAVIRES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N°58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DES DOUANES ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2014-742 DU 1ER JUILLET 2014 RELATIVE AUX ACTIVITÉS PRIVÉES DE PROTECTION DES NAVIRES, NOTAMMENT SON ARTICLE 28 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LA SCP GATINEAU FATTACCINI, ENREGISTRÉES LES 10 ET 25 MARS 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 MARS 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME JEAN-JACQUES GATINEAU, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 3 MAI 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 62 DU CODE DES DOUANES DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI 1ER JUILLET 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT : « I. POUR L'APPLICATION DU PRÉSENT CODE ET EN VUE DE LA RECHERCHE DE LA FRAUDE, LES AGENTS DES DOUANES PEUVENT, À TOUTE HEURE, ACCÉDER À BORD ET VISITER TOUT NAVIRE SE TROUVANT DANS LA ZONE MARITIME DU RAYON DES DOUANES, OU DANS LA ZONE DÉFINIE À L'ARTICLE 44 BIS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À CE MÊME ARTICLE, OU CIRCULANT SUR LES VOIES NAVIGABLES. <BR/>« II. LORSQUE L'ACCÈS À BORD S'EST TROUVÉ MATÉRIELLEMENT IMPOSSIBLE OU QUE DES INVESTIGATIONS APPROFONDIES QUI NE PEUVENT ÊTRE EFFECTUÉES DOIVENT ÊTRE DILIGENTÉES À BORD, LES AGENTS DES DOUANES EXERÇANT LES FONCTIONS DE CAPITAINE À LA MER PEUVENT ORDONNER LE DÉROUTEMENT DU NAVIRE VERS UNE POSITION OU UN PORT APPROPRIÉS. <BR/>« III. CHAQUE VISITE SE DÉROULE EN PRÉSENCE DU CAPITAINE DU NAVIRE OU DE SON REPRÉSENTANT. <BR/>« LORSQUE LA VISITE CONCERNE DES LOCAUX AFFECTÉS À UN USAGE PRIVÉ OU D'HABITATION, LA VISITE EST EFFECTUÉE EN PRÉSENCE DE L'OCCUPANT DES LIEUX. EN L'ABSENCE DE L'OCCUPANT DES LIEUX, LES AGENTS DES DOUANES NE PEUVENT PROCÉDER À CELLE-CI QU'EN PRÉSENCE DU CAPITAINE DU NAVIRE OU DE SON REPRÉSENTANT. <BR/>« IV. CHAQUE VISITE FAIT L'OBJET D'UN PROCÈS-VERBAL RELATANT LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE CONTRÔLE, DONT UNE COPIE EST IMMÉDIATEMENT REMISE AU CAPITAINE DU NAVIRE OU À SON REPRÉSENTANT ET À L'OCCUPANT DES LOCAUX AFFECTÉS À UN USAGE PRIVÉ OU D'HABITATION VISITÉS. <BR/>« V. L'OCCUPANT DES LOCAUX À USAGE PRIVÉ OU D'HABITATION VISITÉS DISPOSE D'UN RECOURS CONTRE LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS DE VISITE DEVANT LE PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR D'APPEL DU LIEU DE LA DIRECTION DES DOUANES DONT DÉPEND LE SERVICE CHARGÉ DE LA PROCÉDURE. <BR/>« LE PROCÈS-VERBAL RÉDIGÉ À L'ISSUE DES OPÉRATIONS DE VISITE MENTIONNE LE DÉLAI ET LA VOIE DE RECOURS. LES PARTIES NE SONT PAS TENUES DE CONSTITUER AVOCAT. <BR/>« VI. CE RECOURS DOIT ÊTRE EXCLUSIVEMENT FORMÉ PAR DÉCLARATION REMISE OU ADRESSÉE, PAR PLI RECOMMANDÉ, AU GREFFE DE LA COUR DANS UN DÉLAI DE QUINZE JOURS. CE DÉLAI COURT À COMPTER DE LA REMISE OU DE LA RÉCEPTION DU PROCÈS-VERBAL. CE RECOURS N'EST PAS SUSPENSIF. <BR/>« VII. L'ORDONNANCE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR D'APPEL EST SUSCEPTIBLE D'UN POURVOI EN CASSATION SELON LES RÈGLES DE LA PROCÉDURE SANS REPRÉSENTATION. LE DÉLAI DU POURVOI EN CASSATION EST DE QUINZE JOURS. <BR/>« VIII. LE CODE DE PROCÉDURE CIVILE S'APPLIQUE SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS PRÉVUES AU PRÉSENT ARTICLE ». <BR/>2. L'ARTICLE 63 DU CODE DES DOUANES DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI 1ER JUILLET 2014 PRÉVOIT : « I. POUR L'APPLICATION DU PRÉSENT CODE ET EN VUE DE LA RECHERCHE DE LA FRAUDE, LES AGENTS DES DOUANES PEUVENT ACCÉDER À BORD ET VISITER TOUT NAVIRE QUI SE TROUVE DANS UN PORT, DANS UNE RADE OU À QUAI. « II. LORSQUE LA VISITE CONCERNE DES NAVIRES QUI SE TROUVENT DANS UN PORT, DANS UNE RADE OU À QUAI DEPUIS MOINS DE SOIXANTE-DOUZE HEURES, ELLE SE DÉROULE SELON LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 62. <BR/>« III. A. LORSQUE LA VISITE CONCERNE DES NAVIRES QUI SE TROUVENT DANS UN PORT, DANS UNE RADE OU À QUAI D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016542QPC.htm,CONSTEXT000033105028,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105028.xml,QPC,QPC,Société ITM Alimentaire International SAS [Prononcé d'une amende civile à l'encontre d'une personne morale à laquelle une entreprise a été transmise],2016-05-18,Conseil constitutionnel,2016-542,Conformité,CSCX1613156S,JORF n°0116 du 20 mai 2016 texte n° 92,ECLI:FR:CC:2016:2016.542.QPC,NA,,9210,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 FÉVRIER 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 286 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-542 QPC. ELLE EST POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ ITM ALIMENTAIRE INTERNATIONAL SAS, PAR LA SCP CELICE, BLANCPAIN, SOLTNER, TEXIDOR, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 442-6 DU CODE DE COMMERCE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE ;<BR/>- L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION N° 12-29166 DU 21 JANVIER 2014 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP CELICE, BLANCPAIN, SOLTNER, TEXIDOR, ENREGISTRÉES LES 11 ET 29 MARS 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 MARS 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME YANN UTZSCHNEIDER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 3 MAI 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 442-6 DU CODE DE COMMERCE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 4 AOÛT 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT : « L'ACTION EST INTRODUITE DEVANT LA JURIDICTION CIVILE OU COMMERCIALE COMPÉTENTE PAR TOUTE PERSONNE JUSTIFIANT D'UN INTÉRÊT, PAR LE MINISTÈRE PUBLIC, PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE L'ÉCONOMIE OU PAR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL DE LA CONCURRENCE LORSQUE CE DERNIER CONSTATE, À L'OCCASION DES AFFAIRES QUI RELÈVENT DE SA COMPÉTENCE, UNE PRATIQUE MENTIONNÉE AU PRÉSENT ARTICLE.« LORS DE CETTE ACTION, LE MINISTRE CHARGÉ DE L'ÉCONOMIE ET LE MINISTÈRE PUBLIC PEUVENT DEMANDER À LA JURIDICTION SAISIE D'ORDONNER LA CESSATION DES PRATIQUES MENTIONNÉES AU PRÉSENT ARTICLE. ILS PEUVENT AUSSI, POUR TOUTES CES PRATIQUES, FAIRE CONSTATER LA NULLITÉ DES CLAUSES OU CONTRATS ILLICITES ET DEMANDER LA RÉPÉTITION DE L'INDU. ILS PEUVENT ÉGALEMENT DEMANDER LE PRONONCÉ D'UNE AMENDE CIVILE DONT LE MONTANT NE PEUT ÊTRE SUPÉRIEUR À 2 MILLIONS D'EUROS. TOUTEFOIS, CETTE AMENDE PEUT ÊTRE PORTÉE AU TRIPLE DU MONTANT DES SOMMES INDÛMENT VERSÉES. LA RÉPARATION DES PRÉJUDICES SUBIS PEUT ÉGALEMENT ÊTRE DEMANDÉE. DANS TOUS LES CAS, IL APPARTIENT AU PRESTATAIRE DE SERVICES, AU PRODUCTEUR, AU COMMERÇANT, À L'INDUSTRIEL OU À LA PERSONNE IMMATRICULÉE AU RÉPERTOIRE DES MÉTIERS QUI SE PRÉTEND LIBÉRÉ DE JUSTIFIER DU FAIT QUI A PRODUIT L'EXTINCTION DE SON OBLIGATION.<BR/>« LA JURIDICTION PEUT ORDONNER LA PUBLICATION, LA DIFFUSION OU L'AFFICHAGE DE SA DÉCISION OU D'UN EXTRAIT DE CELLE-CI SELON LES MODALITÉS QU'ELLE PRÉCISE. ELLE PEUT ÉGALEMENT ORDONNER L'INSERTION DE LA DÉCISION OU DE L'EXTRAIT DE CELLE-CI DANS LE RAPPORT ÉTABLI SUR LES OPÉRATIONS DE L'EXERCICE PAR LES GÉRANTS, LE CONSEIL D'ADMINISTRATION OU LE DIRECTOIRE DE L'ENTREPRISE. LES FRAIS SONT SUPPORTÉS PAR LA PERSONNE CONDAMNÉE.<BR/>« LA JURIDICTION PEUT ORDONNER L'EXÉCUTION DE SA DÉCISION SOUS ASTREINTE.<BR/>« LES LITIGES RELATIFS À L'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE SONT ATTRIBUÉS AUX JURIDICTIONS DONT LE SIÈGE ET LE RESSORT SONT FIXÉS PAR DÉCRET.<BR/>« CES JURIDICTIONS PEUVENT CONSULTER LA COMMISSION D'EXAMEN DES PRATIQUES COMMERCIALES PRÉVUE À L'ARTICLE L. 440-1 SUR LES PRATIQUES DÉFINIES AU PRÉSENT ARTICLE ET RELEVÉES DANS LES AFFAIRES DONT CELLES-CI SONT SAISIES. LA DÉCISION DE SAISIR LA COMMISSION N'EST PAS SUSCEPTIBLE DE RECOURS. LA COMMISSION FAIT CONNAÎTRE SON AVIS DANS UN DÉLAI MAXIMUM DE QUATRE MOIS À COMPTER DE SA SAISINE. IL EST SURSIS À TOUTE DÉCISION SUR LE FOND DE L'AFFAIRE JUSQU'À RÉCEPTION DE L'AVIS OU, À DÉFAUT, JUSQU'À L'EXPIRATION DU DÉLAI DE QUATRE MOIS SUSMENTIONNÉ. TOUTEFOIS, DES MESURES URGENTES OU CONSERVATOIRES NÉCESSAIRES PEUVENT ÊTRE PRISES. L'AVIS RENDU NE LIE PAS LA JURIDICTION ». <BR/>2. SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS TELLES QU'ELLES ONT ÉTÉ INTERPRÉTÉES PAR LA COUR DE CASSATION LE 21 JANVIER 2014 QU'UNE PERSONNE MORALE BÉNÉFICIAIRE D'UNE FUSION ABSORPTION PEUT SE VOIR INFLIGER UNE AMENDE CIVILE À RAISON DE PRATIQUES RESTRICTIVES DE CONCURRENCE IMPUTABLES À UNE AUTRE PERSONNE MORALE DISPARUE DANS LE CADRE DE CETTE FUSION ABSORPTION. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE PERSONNALITÉ DES PEINES SELON LEQUEL NUL N'EST PUNISSABLE QUE DE SON PROP","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016543QPC.htm,CONSTEXT000033105029,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105029.xml,QPC,QPC,Section française de l'observatoire international des prisons [Permis de visite et autorisation de téléphoner durant la détention provisoire],2016-05-24,Conseil constitutionnel,2016-543,Non conformité totale - effet différé,CSCX1613964S,JORF n°0124 du 29 mai 2016 texte n° 42,ECLI:FR:CC:2016:2016.543.QPC,NA,,18179,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 FÉVRIER 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 395126 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-543 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 35 ET 39 DE LA LOI N° 2009-1436 DU 24 NOVEMBRE 2009 ET DES ARTICLES 145-4 ET 715 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2000-516 DU 15 JUIN 2000 RENFORÇANT LA PROTECTION DE LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE ET LES DROITS DES VICTIMES ;<BR/>- LA LOI N° 2009-1436 DU 24 NOVEMBRE 2009 PÉNITENTIAIRE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 17 MARS ET 1ER AVRIL 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 MARS 2016 :<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 MAI 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 35 DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT : « LE DROIT DES PERSONNES DÉTENUES AU MAINTIEN DES RELATIONS AVEC LES MEMBRES DE LEUR FAMILLE S'EXERCE SOIT PAR LES VISITES QUE CEUX-CI LEUR RENDENT, SOIT, POUR LES CONDAMNÉS ET SI LEUR SITUATION PÉNALE L'AUTORISE, PAR LES PERMISSIONS DE SORTIR DES ÉTABLISSEMENTS PÉNITENTIAIRES. LES PRÉVENUS PEUVENT ÊTRE VISITÉS PAR LES MEMBRES DE LEUR FAMILLE OU D'AUTRES PERSONNES, AU MOINS TROIS FOIS PAR SEMAINE, ET LES CONDAMNÉS AU MOINS UNE FOIS PAR SEMAINE.« L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE NE PEUT REFUSER DE DÉLIVRER UN PERMIS DE VISITE AUX MEMBRES DE LA FAMILLE D'UN CONDAMNÉ, SUSPENDRE OU RETIRER CE PERMIS QUE POUR DES MOTIFS LIÉS AU MAINTIEN DU BON ORDRE ET DE LA SÉCURITÉ OU À LA PRÉVENTION DES INFRACTIONS.<BR/>« L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE PEUT ÉGALEMENT, POUR LES MÊMES MOTIFS OU S'IL APPARAÎT QUE LES VISITES FONT OBSTACLE À LA RÉINSERTION DU CONDAMNÉ, REFUSER DE DÉLIVRER UN PERMIS DE VISITE À D'AUTRES PERSONNES QUE LES MEMBRES DE LA FAMILLE, SUSPENDRE CE PERMIS OU LE RETIRER.<BR/>« LES PERMIS DE VISITE DES PRÉVENUS SONT DÉLIVRÉS PAR L'AUTORITÉ JUDICIAIRE.<BR/>« LES DÉCISIONS DE REFUS DE DÉLIVRER UN PERMIS DE VISITE SONT MOTIVÉES ». <BR/>2. L'ARTICLE 39 DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 PRÉVOIT : « LES PERSONNES DÉTENUES ONT LE DROIT DE TÉLÉPHONER AUX MEMBRES DE LEUR FAMILLE. ELLES PEUVENT ÊTRE AUTORISÉES À TÉLÉPHONER À D'AUTRES PERSONNES POUR PRÉPARER LEUR RÉINSERTION. DANS TOUS LES CAS, LES PRÉVENUS DOIVENT OBTENIR L'AUTORISATION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE.« L'ACCÈS AU TÉLÉPHONE PEUT ÊTRE REFUSÉ, SUSPENDU OU RETIRÉ, POUR DES MOTIFS LIÉS AU MAINTIEN DU BON ORDRE ET DE LA SÉCURITÉ OU À LA PRÉVENTION DES INFRACTIONS ET, EN CE QUI CONCERNE LES PRÉVENUS, AUX NÉCESSITÉS DE L'INFORMATION.<BR/>« LE CONTRÔLE DES COMMUNICATIONS TÉLÉPHONIQUES EST EFFECTUÉ CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 727-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ». <BR/>3. L'ARTICLE 145-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 15 JUIN 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT : « LORSQUE LA PERSONNE MISE EN EXAMEN EST PLACÉE EN DÉTENTION PROVISOIRE, LE JUGE D'INSTRUCTION PEUT PRESCRIRE À SON ENCONTRE L'INTERDICTION DE COMMUNIQUER POUR UNE PÉRIODE DE DIX JOURS. CETTE MESURE PEUT ÊTRE RENOUVELÉE, MAIS POUR UNE NOUVELLE PÉRIODE DE DIX JOURS SEULEMENT. EN AUCUN CAS, L'INTERDICTION DE COMMUNIQUER NE S'APPLIQUE À L'AVOCAT DE LA PERSONNE MISE EN EXAMEN.« SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS QUI PRÉCÈDENT, TOUTE PERSONNE PLACÉE EN DÉTENTION PROVISOIRE PEUT, AVEC L'AUTORISATION DU JUGE D'INSTRUCTION, RECEVOIR DES VISITES SUR SON LIEU DE DÉTENTION. <BR/>« À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI D'UN MOIS À COMPTER DU PLACEMENT EN DÉTENTION PROVISOIRE, LE JUGE D'INSTRUCTION NE PEUT REFUSER DE DÉLIVRER UN PERMIS DE VISITE À UN MEMBRE DE LA FAMILLE DE LA PERSONNE DÉTENUE QUE PAR UNE DÉCISION ÉCRITE ET SPÉCIALEMENT MOTIVÉE AU REGARD DES NÉCESSITÉS DE L'INSTRUCTION.<BR/>« CETTE DÉCISION EST NOTIFIÉE PAR TOUT MOYEN ET SANS DÉLAI AU DEMANDEUR. CE DERNIER PEUT LA DÉFÉRER AU PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION QUI STATUE DANS UN DÉLAI DE CINQ JOURS PAR UNE DÉCISION ÉCRITE ET MOTIVÉE NON SUSCE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016544QPC.htm,CONSTEXT000033105030,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105030.xml,QPC,QPC,"M. Mohamadi C. [Règles de formation, de composition et de délibération de la cour d'assises de Mayotte]",2016-06-03,Conseil constitutionnel,2016-544,Non conformité partielle,CSCX1614986S,JORF n°0129 du 4 juin 2016 texte n° 65,ECLI:FR:CC:2016:2016.544.QPC,NA,,20495,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 MARS 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N°1417 DU 16 MARS 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. MOHAMADI C. PAR ME CÉLINE COOPER, AVOCAT AU BARREAU DE MAYOTTE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-544 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 877, DES PREMIER ET DEUXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 885 ET DE L'ARTICLE 888 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2011-337 DU 29 MARS 2011 MODIFIANT L'ORGANISATION JUDICIAIRE DANS LE DÉPARTEMENT DE MAYOTTE ;<BR/>- LA LOI N° 2011-884 DU 27 JUILLET 2011 RELATIVE AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE GUYANE ET DE MARTINIQUE, NOTAMMENT SON ARTICLE 15 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 AVRIL 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CÉLINE COOPER, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 MAI 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 877 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 29 MARS 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT QUE, POUR LA COUR D'ASSISES DE MAYOTTE : « LES ARTICLES 254 À 267, 288 À 303 ET 305 NE SONT PAS APPLICABLES ».<BR/>2. LES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 885 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 29 MARS 2011 PRÉVOIENT : « LE JURY DE LA COUR D'ASSISES DE MAYOTTE EST COMPOSÉ DE QUATRE ASSESSEURS-JURÉS LORSQUE LA COUR D'ASSISES STATUE EN PREMIER RESSORT ET DE SIX ASSESSEURS-JURÉS LORSQU'ELLE STATUE EN APPEL.« CES ASSESSEURS-JURÉS SONT TIRÉS AU SORT, POUR CHAQUE SESSION, SUR UNE LISTE ARRÊTÉE CONJOINTEMENT PAR LE PRÉFET ET LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, COMPOSÉE DE PERSONNES PROPOSÉES PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU PAR LES MAIRES ET ÉTANT DE NATIONALITÉ FRANÇAISE, ÂGÉES DE PLUS DE VINGT-TROIS ANS, SACHANT LIRE ET ÉCRIRE EN FRANÇAIS, PRÉSENTANT DES GARANTIES DE COMPÉTENCE ET D'IMPARTIALITÉ ET JOUISSANT DES DROITS POLITIQUES, CIVILS ET DE FAMILLE ».<BR/>3. L'ARTICLE 888 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 29 MARS 2011 PRÉVOIT : « LES MAJORITÉS DE HUIT OU DIX VOIX PRÉVUES PAR LES ARTICLES 359 ET 362, DEUXIÈME ALINÉA, SONT REMPLACÉES PAR DES MAJORITÉS DE CINQ OU SIX VOIX ».<BR/>4. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS, QUI DÉROGENT AU DROIT COMMUN EN CE QUI CONCERNE À LA FOIS LA FORMATION DU JURY DE LA COUR D'ASSISES, LES CONDITIONS POUR REMPLIR LES FONCTIONS D'ASSESSEUR-JURÉ, LA RÉCUSATION DES JURÉS, LA COMPOSITION DE LA COUR D'ASSISES ET LES RÈGLES DE MAJORITÉ LORS DE LA DÉLIBÉRATION DE LA COUR D'ASSISES DE MAYOTTE, MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE. IL FAIT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS NE GARANTISSENT PAS, POUR LA COUR D'ASSISES DE MAYOTTE, LE RESPECT DES PRINCIPES D'INDÉPENDANCE ET D'IMPARTIALITÉ QUI RÉSULTENT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. IL SOUTIENT ÉGALEMENT QUE L'ABSENCE DE CONDITIONS D'APTITUDE ET DE CAPACITÉ SUFFISAMMENT PRÉCISES ET EXIGEANTES POUR REMPLIR LES FONCTIONS D'ASSESSEUR-JURÉ À MAYOTTE MÉCONNAÎT L'EXIGENCE DE CAPACITÉ POSÉE PAR L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789. ENFIN, FAUTE DE DÉTERMINER D'UNE FAÇON SUFFISANTE DES GARANTIES NÉCESSAIRES À LA PROTECTION DE CES MÊMES DROITS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES AINSI QUE L'OBJECTIF DE CLARTÉ, D'INTELLIGIBILITÉ ET D'ACCESSIBILITÉ DE LA LOI.<BR/>- SUR LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA FORMATION DU JURY D'ASSISES À MAYOTTE :<BR/>5. PAR DÉROGATION AUX ARTICLES 259 À 267 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE QUI FIXENT LES RÈGLES RELATIVES À LA FORMATION DU JURY DES COURS D'ASSISES, LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 885 DU MÊME CODE PRÉVOIT QUE, POUR LE JURY DE LA COUR D'ASSISES DE MAYOTTE, LES ASSESSEURS-JURÉS SONT TIRÉS AU SORT, POUR CHAQUE SESSION, À PARTIR D'UNE LISTE DE PERSONNES, PROPOSÉES PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU LES MAIRES, QUI EST ARRÊTÉE PAR LE PRÉFET ET LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE. LES PERSONNES AINSI CHOISIES DOIVENT ÊTRE DE NATIONALITÉ FRANÇAISE, ÂGÉES DE PLUS DE VINGT-TROIS ANS, SAVOIR LIRE ET ÉCRIRE EN FRANÇAIS, PRÉSENTER DES GARANTIES DE COMPÉTENCE ET D'IMPARTIALITÉ ET JOUIR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 JUIN 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 3 JUIN 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016545QPC.htm,CONSTEXT000033105031,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105031.xml,QPC,QPC,M. Alec W. et autre [Pénalités fiscales pour insuffisance de déclaration et sanctions pénales pour fraude fiscale],2016-06-24,Conseil constitutionnel,2016-545,Conformité - réserve,CSCX1617653S,JORF n°0151 du 30 juin 2016 texte n° 110,ECLI:FR:CC:2016:2016.545.QPC,NA,,21232,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 MARS 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1736 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE, D'UNE PART, POUR M. ALEC W. PAR LA SCP BARTHÉLEMY, MATUCHANSKY, VEXLIARD ET POUPOT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION ET, D'AUTRE PART, POUR M. GUY W. PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-545 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 1729 ET 1741 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/> - LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; <BR/>- LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2000-916 DU 19 SEPTEMBRE 2000 PORTANT ADAPTATION DE LA VALEUR EN EUROS DE CERTAINS MONTANTS EXPRIMÉS EN FRANCS DANS LES TEXTES LÉGISLATIFS ;<BR/> - L'ORDONNANCE N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE À DES MESURES DE SIMPLIFICATION EN MATIÈRE FISCALE ET À L'HARMONISATION ET L'AMÉNAGEMENT DU RÉGIME DES PÉNALITÉS ;<BR/>- LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008 ;<BR/>- LES MOTS « DE 40 % SI LA MAUVAISE FOI DE L'INTÉRESSÉ EST ÉTABLIE » FIGURANT AU 1 DE L'ARTICLE 1729 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE AU 1ER JANVIER 2006, AINSI QUE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-103 QPC DU 17 MARS 2011 ; <BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2014-453/454 QPC ET 2015-462 QPC DU 18 MARS 2015 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. ALEC W. PAR LA SCP MATUCHANSKY, VEXLIARD ET POUPOT, ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. GUY W. PAR ME CLAIRE WAQUET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, AINSI QUE ME ÉRIC DEZEUZE ET ME HERVÉ TÉMIME, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. PETER A., PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 21 AVRIL 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 AVRIL 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. JEAN-BAPTISTE ANDRÉ J. PAR ME RODOLPHE MOSSÉ, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 8 AVRIL 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MM. DANIEL A., MICHAEL A., JÉRÔME C. ET FRANÇOIS K., PAR ME RODOLPHE MOSSÉ, ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CLAIRE WAQUET ET ME ÉRIC DEZEUZE POUR M. GUY W., ME JEAN-PIERRE MARTEL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS ET ME OLIVIER MATUCHANSKY POUR M. ALEC W., ME RENAUD SEMERDJIAN POUR M. OLIVIER R., PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, ME RODOLPHE MOSSÉ POUR LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 JUIN 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SAISIE D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTANT SUR « LES ARTICLES 1729 ET 1741 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS LEUR VERSION APPLICABLE À LA DATE DE PRÉVENTION », LA COUR DE CASSATION A JUGÉ QUE CETTE QUESTION PORTAIT SUR L'ARTICLE 1729 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS « DANS SA RÉDACTION ACTUELLEMENT EN VIGUEUR, ISSUE DE LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 » ET SUR L'ARTICLE 1741 DU MÊME CODE « DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005 ». TOUTEFOIS, L'ORDONNANCE DU 7 DÉCEMBRE 2005 MENTIONNÉE CI-DESSUS N'A PAS MODIFIÉ LA RÉDACTION DE L'ARTICLE 1741 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI PORTE SUR L'ARTICLE 1729 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET SUR L'ARTICLE 1741 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 19 SEPTEMBRE 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 1729 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2008 PRÉVOIT : « LES INEXACTITUDES OU LES OMISSIONS RELEVÉES DANS UNE DÉCLARATION OU UN ACTE COMPORTANT L'INDICATION D'ÉLÉMENTS À RETENIR POUR L'ASSIETTE OU LA LIQUIDATION DE L'IMPÔT AINSI QUE LA RESTITUTION D'UNE CRÉANCE DE NATURE FISCALE DONT LE VERSEMENT A ÉTÉ INDÛMENT OBTENU DE L'ÉTAT ENTRAÎNENT L'APPLICA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JUIN 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 JUIN 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016546QPC.htm,CONSTEXT000033105032,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105032.xml,QPC,QPC,M. Jérôme C. [Pénalités fiscales pour insuffisance de déclaration et sanctions pénales pour fraude fiscale],2016-06-24,Conseil constitutionnel,2016-546,Conformité - réserve,CSCX1617675S,JORF n°0151 du 30 juin 2016 texte n° 111,ECLI:FR:CC:2016:2016.546.QPC,NA,,19789,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 MARS 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2117 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. JÉRÔME C. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-546 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 1729 ET 1741 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/> - LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; <BR/>- LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>- LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008 ;<BR/>- LA LOI N° 2012-354 DU 14 MARS 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012 ;<BR/>- LES MOTS « DE 40 % SI LA MAUVAISE FOI DE L'INTÉRESSÉ EST ÉTABLIE » FIGURANT AU 1 DE L'ARTICLE 1729 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE AU 1ER JANVIER 2006, AINSI QUE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-103 QPC DU 17 MARS 2011 ; <BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2014-453/454 QPC ET 2015-462 QPC DU 18 MARS 2015 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA PARTIE REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ ET PAR ME JEAN VEIL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 20 AVRIL ET 6 MAI 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 AVRIL 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. JEAN-BAPTISTE ANDRÉ J. PAR ME RODOLPHE MOSSÉ, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 8 AVRIL 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MM. DANIEL A., MICHAEL A., JÉRÔME C. ET FRANÇOIS K., PAR ME RODOLPHE MOSSÉ, ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME JEAN VEIL POUR M. JÉRÔME C., ME MARION GRÉGOIRE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR MME PATRICIA M. ÉPOUSE C., PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, ME RODOLPHE MOSSÉ POUR LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 JUIN 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SAISIE D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTANT SUR « LES ARTICLES 1729 ET 1741 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS LEUR VERSION APPLICABLE À LA DATE DE PRÉVENTION », LA COUR DE CASSATION A JUGÉ QUE CETTE QUESTION PORTAIT SUR L'ARTICLE 1729 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS « DANS SA RÉDACTION ACTUELLEMENT EN VIGUEUR, ISSUE DE LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 » ET SUR L'ARTICLE 1741 DU MÊME CODE « DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2012-354 DU 14 MARS 2012 ».<BR/>2. L'ARTICLE 1729 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2008 PRÉVOIT : « LES INEXACTITUDES OU LES OMISSIONS RELEVÉES DANS UNE DÉCLARATION OU UN ACTE COMPORTANT L'INDICATION D'ÉLÉMENTS À RETENIR POUR L'ASSIETTE OU LA LIQUIDATION DE L'IMPÔT AINSI QUE LA RESTITUTION D'UNE CRÉANCE DE NATURE FISCALE DONT LE VERSEMENT A ÉTÉ INDÛMENT OBTENU DE L'ÉTAT ENTRAÎNENT L'APPLICATION D'UNE MAJORATION DE : « A. 40 % EN CAS DE MANQUEMENT DÉLIBÉRÉ ; <BR/>« B. 80 % EN CAS D'ABUS DE DROIT AU SENS DE L'ARTICLE L. 64 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ; ELLE EST RAMENÉE À 40 % LORSQU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LE CONTRIBUABLE A EU L'INITIATIVE PRINCIPALE DU OU DES ACTES CONSTITUTIFS DE L'ABUS DE DROIT OU EN A ÉTÉ LE PRINCIPAL BÉNÉFICIAIRE ; <BR/>« C. 80 % EN CAS DE MANŒUVRES FRAUDULEUSES OU DE DISSIMULATION D'UNE PARTIE DU PRIX STIPULÉ DANS UN CONTRAT OU EN CAS D'APPLICATION DE L'ARTICLE 792 BIS ». <BR/>3. L'ARTICLE 1741 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 14 MARS 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT : « SANS PRÉJUDICE DES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES RELATÉES DANS LA PRÉSENTE CODIFICATION, QUICONQUE S'EST FRAUDULEUSEMENT SOUSTRAIT OU A TENTÉ DE SE SOUSTRAIRE FRAUDULEUSEMENT À L'ÉTABLISSEMENT OU AU PAIEMENT TOTAL OU PARTIEL DES IMPÔTS VISÉS DANS LA PRÉSENTE CODIFICATION, SOIT QU'IL AIT VOLONTAIREMENT OMIS DE FAIRE SA DÉCLARATION DANS LES DÉLAIS PRESCRITS, SOIT QU'IL AIT VOLONTAIREMENT DISSIMULÉ UNE PART DES SOMMES SUJETTES À L'IMPÔT, SOIT QU'IL AIT ORGANISÉ SON INSOLVABILITÉ OU MIS OBSTACLE PAR D'AUTRES MANŒUVRES AU RECOUVREMENT DE L'IMPÔT, SOIT EN AGISSANT DE TOUTE AUTRE MANIÈRE FRAUDULEUSE, EST PASSIBLE, INDÉPENDAMMENT DES SANCTIONS FISCALES AP","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JUIN 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 JUIN 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016547QPC.htm,CONSTEXT000033105033,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105033.xml,QPC,QPC,Ville de Paris [Dérogations temporaires au repos dominical des salariés des commerces de détail à Paris],2016-06-24,Conseil constitutionnel,2016-547,Non conformité totale,CSCX1618023S,JORF n°0151 du 30 juin 2016 texte n° 112,ECLI:FR:CC:2016:2016.547.QPC,NA,,7256,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 AVRIL 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 396320 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA VILLE DE PARIS PAR LA SCP FOUSSARD - FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-547 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3132-26 DU CODE DU TRAVAIL ET DES MOTS « OU, À PARIS, LE PRÉFET » FIGURANT AU SECOND ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 257 DE LA LOI DU 6 AOÛT 2015 POUR LA CROISSANCE, L'ACTIVITÉ ET L'ÉGALITÉ DES CHANCES ÉCONOMIQUES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2015-990 DU 6 AOÛT 2015 POUR LA CROISSANCE, L'ACTIVITÉ ET L'ÉGALITÉ DES CHANCES ÉCONOMIQUES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA VILLE DE PARIS PAR LA SCP FOUSSARD - FROGER, ENREGISTRÉES LES 28 AVRIL ET 13 MAI 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 AVRIL 2016 :<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME RÉGIS FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA COLLECTIVITÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 JUIN 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 3132-26 DU CODE DU TRAVAIL DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 6 AOÛT 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE MAIRE PEUT, APRÈS AVIS DU CONSEIL MUNICIPAL ET, DANS CERTAINS CAS, APRÈS AVIS CONFORME DE L'ORGANE DÉLIBÉRANT DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE DONT LA COMMUNE EST MEMBRE, AUTORISER LES ÉTABLISSEMENTS DE COMMERCE DE DÉTAIL À SUPPRIMER, DANS LA LIMITE DE DOUZE FOIS PAR AN, LE REPOS HEBDOMADAIRE DOMINICAL DE LEURS SALARIÉS. <BR/>2. LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3132-26 DANS CETTE MÊME RÉDACTION PRÉVOIT : « À PARIS, LA DÉCISION MENTIONNÉE AUX TROIS PREMIERS ALINÉAS EST PRISE PAR LE PRÉFET DE PARIS ». <BR/>3. SELON LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 257 DE LA LOI DU 6 AOÛT 2015, L'ARTICLE L. 3132-26 DU CODE DU TRAVAIL DANS SA RÉDACTION MENTIONNÉE CI-DESSUS S'APPLIQUE À COMPTER DE L'ANNÉE 2016. LE SECOND ALINÉA DE CE PARAGRAPHE PRÉVOIT QUE, POUR L'ANNÉE 2015, LE MAIRE « OU, À PARIS, LE PRÉFET » PEUT DÉSIGNER NEUF DIMANCHES DURANT LESQUELS LE REPOS HEBDOMADAIRE PEUT ÊTRE SUPPRIMÉ DANS LES ÉTABLISSEMENTS DE COMMERCE DE DÉTAIL. <BR/>4. LA COLLECTIVITÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES QUI, PAR EXCEPTION, CONFIENT AU PRÉFET DE PARIS UNE COMPÉTENCE DÉVOLUE AU MAIRE DANS TOUTES LES AUTRES COMMUNES, MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ENTRE LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LE PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DE CES MÊMES COLLECTIVITÉS ET LE PRINCIPE DE SUBSIDIARITÉ.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». CE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>6. EN PREMIER LIEU, LE FAIT QUE LA VILLE DE PARIS SOIT SOUMISE À UN RÉGIME PARTICULIER EN RAISON DE SA QUALITÉ DE SIÈGE DES POUVOIRS PUBLICS NE LA PLACE PAS DANS UNE SITUATION DIFFÉRENTE DES AUTRES COMMUNES AU REGARD DE L'OBJET DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI DÉSIGNENT L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR DÉTERMINER LES RÈGLES DE REPOS HEBDOMADAIRE DOMINICAL DES SALARIÉS DES ÉTABLISSEMENTS DE COMMERCE DE DÉTAIL. <BR/>7. EN SECOND LIEU, AUCUN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL NE JUSTIFIE QUE, S'AGISSANT DU POUVOIR DE DÉTERMINER LES DIMANCHES DURANT DESQUELS LES ÉTABLISSEMENTS DE COMMERCE DE DÉTAIL SONT AUTORISÉS À SUPPRIMER LE REPOS HEBDOMADAIRE DOMINICAL, LA VILLE DE PARIS SOIT TRAITÉE DIFFÉREMMENT DE TOUTES LES AUTRES COMMUNES.<BR/>8. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT PAR CONSÉQUENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI DE SORTE QUE, SANS QU'IL SOIT NÉCESSAIRE D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS, ELLES DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉES CONTRAIRES À LA CONSTITUTION. <BR/>9. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : « UNE DISPOSITION DÉCLARÉE INCONSTITUTIONNELLE SUR LE FON","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JUIN 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 JUIN 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016548QPC.htm,CONSTEXT000033105034,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105034.xml,QPC,QPC,Société Famille Michaud Apiculteurs SA et autre [Saisine d'office du président du tribunal de commerce pour ordonner le dépôt des comptes annuels sous astreinte],2016-07-01,Conseil constitutionnel,2016-548,Conformité,CSCX1618415S,JORF n°0153 du 2 juillet 2016 texte n° 102,ECLI:FR:CC:2016:2016.548.QPC,NA,,6210,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 AVRIL 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 396364 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ FAMILLE MICHAUD APICULTEURS SA ET LA SOCIÉTÉ VINCENT MICHAUD INVESTISSEMENTS SA PAR ME JEAN-MICHEL GALLARDO, AVOCAT AU BARREAU DE PAU. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-548 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 611-2 DU CODE DE COMMERCE, « DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 14 OCTOBRE 2015 D'ACTUALISATION DU DROIT DES OUTRE-MER ».<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LA LOI N° 2005-845 DU 26 JUILLET 2005 DE SAUVEGARDE DES ENTREPRISES ;<BR/> - LA LOI N° 2012-387 DU 22 MARS 2012 DE SIMPLIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES, NOTAMMENT SON ARTICLE 114 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2010-1512 DU 9 DÉCEMBRE 2010 PORTANT ADAPTATION DU DROIT DES ENTREPRISES EN DIFFICULTÉ ET DES PROCÉDURES DE TRAITEMENT DES SITUATIONS DE SURENDETTEMENT À L'ENTREPRENEUR INDIVIDUEL À RESPONSABILITÉ LIMITÉE ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR ME GALLARDO, ENREGISTRÉES LE 13 MAI 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 AVRIL 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME GALLARDO, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ET M. XAVIER POTTIER, REPRÉSENTANT LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 JUIN 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 611-2 DU CODE DE COMMERCE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 9 DÉCEMBRE 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT QUE : « LORSQUE LES DIRIGEANTS D'UNE SOCIÉTÉ COMMERCIALE NE PROCÈDENT PAS AU DÉPÔT DES COMPTES ANNUELS DANS LES DÉLAIS PRÉVUS PAR LES TEXTES APPLICABLES, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL PEUT LEUR ADRESSER UNE INJONCTION DE LE FAIRE À BREF DÉLAI SOUS ASTREINTE.<BR/>« SI CETTE INJONCTION N'EST PAS SUIVIE D'EFFET DANS UN DÉLAI FIXÉ PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL PEUT ÉGALEMENT FAIRE APPLICATION À LEUR ÉGARD DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DU I.<BR/>« LE II EST APPLICABLE, DANS LES MÊMES CONDITIONS, À TOUT ENTREPRENEUR INDIVIDUEL À RESPONSABILITÉ LIMITÉE QUI NE PROCÈDE PAS AU DÉPÔT DES COMPTES ANNUELS OU DOCUMENTS MENTIONNÉS AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 526-14, LORSQUE L'ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE À LAQUELLE LE PATRIMOINE EST AFFECTÉ EST COMMERCIALE OU ARTISANALE ». <BR/>2. LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES SOUTIENNENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, EN CE QU'ELLES AUTORISENT LE MÊME JUGE À SE SAISIR D'OFFICE DE LA QUESTION DU DÉPÔT DES COMPTES, À PRONONCER L'INJONCTION SOUS ASTREINTE ET À LIQUIDER CETTE ASTREINTE, MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'IMPARTIALITÉ DES JURIDICTIONS QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789.<BR/>3. L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 PRÉVOIT QUE « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». IL EN RÉSULTE UN PRINCIPE D'IMPARTIALITÉ, INDISSOCIABLE DE L'EXERCICE DE FONCTIONS JURIDICTIONNELLES. UNE JURIDICTION NE SAURAIT, EN PRINCIPE, DISPOSER DE LA FACULTÉ D'INTRODUIRE SPONTANÉMENT UNE INSTANCE AU TERME DE LAQUELLE ELLE PRONONCE UNE DÉCISION REVÊTUE DE L'AUTORITÉ DE CHOSE JUGÉE. LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS À CETTE INTERDICTION UN CARACTÈRE GÉNÉRAL ET ABSOLU, SAUF SI LA PROCÉDURE A POUR OBJET LE PRONONCÉ DE SANCTIONS AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION. DANS LES AUTRES CAS, LA SAISINE D'OFFICE D'UNE JURIDICTION NE PEUT TROUVER DE JUSTIFICATION QU'À LA CONDITION QU'ELLE SOIT FONDÉE SUR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET QUE SOIENT INSTITUÉES PAR LA LOI DES GARANTIES PROPRES À ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'IMPARTIALITÉ.<BR/>4. EN PREMIER LIEU, L'INJONCTION SOUS ASTREINTE INSTITUÉE PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI A POUR SEUL OBJET D'ASSURER LA BONNE EXÉCUTION DES DÉCISIONS DES JURIDICTIONS, N'EST PAS UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION. <BR/>5. EN DEUXIÈME LIEU, EN ADOPTANT LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LE LÉGISLATEUR A POURSUIVI UN OBJECTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL DE DÉTECTION ET DE PRÉVENTION DES DIFFICULTÉS DES ENTREPRISES.<BR/>6. EN TROISIÈME LIEU, LE LÉGISLATEUR N'A PAS PRIVÉ DE GARANTIES LÉGALES L'EXIGENCE D'IMPARTIALITÉ DES JURIDICTIONS PUISQUE LE PRONONCÉ DE L'ASTREINTE ET SA LIQUIDATION SONT LES DEUX PHASES D'UNE MÊME PROCÉDURE ET QUE LA CONSTATATION PAR LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE COMMERCE DU NON-DÉPÔT DES COMPTES, QUI LUI PERMET DE SE SAISIR D'OFFICE, P","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JUIN 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUILLET 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016549QPC.htm,CONSTEXT000033105035,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105035.xml,QPC,QPC,Collectivité de Saint-Martin [Dotation globale de compensation],2016-07-01,Conseil constitutionnel,2016-549,Conformité,CSCX1618416S,JORF n°0153 du 2 juillet 2016 texte n° 103,ECLI:FR:CC:2016:2016.549.QPC,NA,,13766,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 AVRIL 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 396415 DU 13 AVRIL 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-MARTIN PAR LA SELARL GENESIS AVOCATS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-549 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES 1°, 2° ET 3° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 104 DE LA LOI N° 2007-1824 DU 25 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2007.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2007-223 DU 21 FÉVRIER 2007 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES ET INSTITUTIONNELLES RELATIVES À L'OUTRE-MER, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2007-547 DC DU 15 FÉVRIER 2007 ;<BR/>- LA LOI N° 2004-639 DU 2 JUILLET 2004 RELATIVE À L'OCTROI DE MER ;<BR/>- LA LOI N° 2007-1824 DU 25 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2007 ;<BR/>- LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COLLECTIVITÉ REQUÉRANTE PAR LA SELARL GENESIS AVOCATS, ENREGISTRÉES LES 4 ET 23 MAI 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 MAI 2016 :<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MARIE-YVONNE BENJAMIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA COLLECTIVITÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 JUIN 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES 1° À 3° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 104 DE LA LOI DU 25 DÉCEMBRE 2007 DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2008, MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIENT QUE LES MODALITÉS DE CALCUL DE LA DOTATION GLOBALE DE COMPENSATION DE SAINT-MARTIN SONT LES SUIVANTES : « 1° LA DOTATION GLOBALE DE COMPENSATION DE SAINT-MARTIN EST L'ADDITION : <BR/>« A) POUR LES IMPÔTS ET CHARGES TRANSFÉRÉS PAR L'ÉTAT, DU SOLDE ENTRE LES CHARGES TRANSFÉRÉES ET LA FISCALITÉ ÉMISE, ACTUALISÉ SELON LE TAUX D'ÉVOLUTION DE LA DOTATION GLOBALE DE FONCTIONNEMENT, PRÉVU À L'ARTICLE L. 1613-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, AU TITRE DES ANNÉES 2007 ET 2008 ; <BR/>« B) DU SOLDE ENTRE LES CHARGES TRANSFÉRÉES, HORS CELLES CONSACRÉES À LA CONSTRUCTION ET À L'ÉQUIPEMENT DES LYCÉES, ET LA FISCALITÉ ÉMISE EN APPLICATION DES TAUX VOTÉS PAR LA RÉGION DE LA GUADELOUPE, ACTUALISÉ SELON LE TAUX D'ÉVOLUTION DE LA DOTATION GLOBALE DE FONCTIONNEMENT, PRÉVU AU MÊME ARTICLE L. 1613-1, AU TITRE DES ANNÉES 2007 ET 2008 ; <BR/>« C) ET DU SOLDE ENTRE LES CHARGES TRANSFÉRÉES, HORS CELLES CONSACRÉES À LA CONSTRUCTION ET À L'ÉQUIPEMENT DES COLLÈGES, ET LA FISCALITÉ ÉMISE EN APPLICATION DES TAUX VOTÉS PAR LE DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE. CE SOLDE EST MINORÉ DU MONTANT RESPECTIF DE LA PART DE LA CONTRIBUTION VERSÉE EN 2006 À LA GUADELOUPE PAR LA CAISSE NATIONALE DE SOLIDARITÉ POUR L'AUTONOMIE AU TITRE DES BÉNÉFICIAIRES DE L'ALLOCATION PERSONNALISÉE D'AUTONOMIE, DE LA PRESTATION DE COMPENSATION DU HANDICAP ET DE LA MAISON DÉPARTEMENTALE DES PERSONNES HANDICAPÉES DE SAINT-MARTIN, PUIS ACTUALISÉ SELON LE TAUX D'ÉVOLUTION DE LA DOTATION GLOBALE DE FONCTIONNEMENT, PRÉVU AU MÊME ARTICLE L. 1613-1, AU TITRE DES ANNÉES 2007 ET 2008. ENFIN, IL EST MINORÉ DU MONTANT DE LA DOTATION GLOBALE DE FONCTIONNEMENT DÛ À LA COLLECTIVITÉ DE SAINT-MARTIN EN 2008 AU TITRE DE SA DOTATION DE BASE ET DE SES QUOTES-PARTS DE DOTATION DE PÉRÉQUATION, PRÉVUES À L'ARTICLE L. 6364-3 DU MÊME CODE. <BR/>LES CHARGES MENTIONNÉES AU PRÉSENT 1° SONT DÉTERMINÉES DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE DÉCRET PRIS EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 6271-7 DU MÊME CODE. ; <BR/>« 2° A. LE SOLDE VISÉ AU B DU 1° DONNE LIEU À PRÉLÈVEMENT À DUE CONCURRENCE SUR LA DOTATION GÉNÉRALE DE DÉCENTRALISATION DE LA RÉGION DE LA GUADELOUPE, PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 1614-4 DU MÊME CODE. <BR/>« B. LE SOLDE FINAL VISÉ AU C DU 1° DONNE LIEU À PRÉLÈVEMENT À DUE CONCURRENCE SUR LA DOTATION GÉNÉRALE DE DÉCENTRALISATION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, PRÉVUE PAR LE MÊME ARTICLE L. 1614-4. <BR/>« 3° LA DOTATION GLOBALE DE COMPENSATION VISÉE AU 1° EST ABONDÉE :<BR/>« - D'UN MONTANT CORRESPONDANT À LA DIFFÉRENCE ENTRE LA FISCALITÉ ÉMISE ET LA FISCALITÉ PERÇUE PAR L'ÉTAT SUR LE TERRITOIRE DE LA COLLECTIVITÉ ; <BR/>« - D'UN MONTANT CORRESPONDANT À LA DIFFÉRENCE ENTRE LA FISCALITÉ ÉMISE AU PROFIT DE LA RÉGION DE LA GUADEL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JUIN 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUILLET 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016550QPC.htm,CONSTEXT000033105036,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105036.xml,QPC,QPC,M. Stéphane R. et autre [Procédure devant la cour de discipline budgétaire et financière],2016-07-01,Conseil constitutionnel,2016-550,Conformité - réserve,CSCX1618417S,JORF n°0153 du 2 juillet 2016 texte n° 104,ECLI:FR:CC:2016:2016.550.QPC,NA,,9549,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 AVRIL 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 396696 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION EST POSÉE D'UNE PART POUR M. STÉPHANE R., PAR MES NICOLAS BAVEREZ, NICOLAS AUTET ET JEAN-ETIENNE GIAMARCHI, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ET D'AUTRE PART POUR M. BERNARD S., PAR ME THIERRY DAL FARRA, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-550 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 314-18 DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;<BR/>- LA LOI N° 2000-321 DU 12 AVRIL 2000 RELATIVE AUX DROITS DES CITOYENS DANS LEURS RELATIONS AVEC LES ADMINISTRATIONS ;<BR/>- LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOS 2014-423 QPC DU 24 OCTOBRE 2014, 2014-453/454 QPC ET 2015-462 QPC DU 18 MARS 2015, 2016-445 QPC ET 2016-446 QPC DU 24 JUIN 2016 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. STÉPHANE R. PAR MES AUTET, BAVEREZ ET GIAMARCHI, ENREGISTRÉES LES 9 ET 24 MAI 2016; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. BERNARD S. PAR ME DAL FARRA, ENREGISTRÉES LE 9 MAI 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 MAI 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BAVEREZ POUR M. STÉPHANE R., ME DAL FARRA POUR M. BERNARD S. ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 JUIN 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 314-18 DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES, QUI FIGURE DANS LE TITRE IER DU LIVRE III DE CE CODE CONSACRÉ À LA COUR DE DISCIPLINE BUDGÉTAIRE ET FINANCIÈRE, PRÉVOIT, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 12 AVRIL 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS : « LES POURSUITES DEVANT LA COUR NE FONT PAS OBSTACLE À L'EXERCICE DE L'ACTION PÉNALE ET DE L'ACTION DISCIPLINAIRE.« SI L'INSTRUCTION PERMET OU A PERMIS DE RELEVER À LA CHARGE D'UNE PERSONNE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 312-1 DES FAITS QUI PARAISSENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE SANCTION DISCIPLINAIRE, LE PRÉSIDENT DE LA COUR SIGNALE CES FAITS À L'AUTORITÉ AYANT POUVOIR DISCIPLINAIRE SUR L'INTÉRESSÉ. CETTE AUTORITÉ DOIT, DANS LE DÉLAI DE SIX MOIS, FAIRE CONNAÎTRE AU PRÉSIDENT DE LA COUR PAR UNE COMMUNICATION MOTIVÉE LES MESURES QU'ELLE A PRISES.<BR/>« SI L'INSTRUCTION FAIT APPARAÎTRE DES FAITS SUSCEPTIBLES DE CONSTITUER DES DÉLITS OU DES CRIMES, LE PROCUREUR GÉNÉRAL TRANSMET LE DOSSIER AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 40 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET AVISE DE CETTE TRANSMISSION LE MINISTRE OU L'AUTORITÉ DONT RELÈVE L'INTÉRESSÉ.<BR/>« SI LA COUR ESTIME, EN STATUANT SUR LES POURSUITES, QU'UNE SANCTION DISCIPLINAIRE PEUT ÊTRE ENCOURUE, ELLE COMMUNIQUE LE DOSSIER À L'AUTORITÉ COMPÉTENTE. CETTE AUTORITÉ DOIT, DANS LE DÉLAI DE SIX MOIS, FAIRE CONNAÎTRE À LA COUR, PAR UNE COMMUNICATION MOTIVÉE, LES MESURES QU'ELLE A PRISES.<BR/>« LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PEUT TRANSMETTRE AU PROCUREUR GÉNÉRAL PRÈS LA COUR DES COMPTES, MINISTÈRE PUBLIC PRÈS LA COUR DE DISCIPLINE BUDGÉTAIRE ET FINANCIÈRE, D'OFFICE OU À LA DEMANDE DE CE DERNIER, LA COPIE DE TOUTE PIÈCE D'UNE PROCÉDURE JUDICIAIRE RELATIVE À DES FAITS DE NATURE À CONSTITUER DES INFRACTIONS PRÉVUES ET SANCTIONNÉES PAR LES ARTICLES L. 313-1 À L. 313-14. »<BR/>2. LES REQUÉRANTS CONTESTENT LE CUMUL DES POURSUITES ET DES PEINES QU'AUTORISERAIENT LES DISPOSITIONS CONTESTÉES. ILS FONT VALOIR QUE LES MÊMES FAITS PEUVENT ÊTRE RÉPRIMÉS DEUX FOIS, D'UNE PART DEVANT LA COUR DE DISCIPLINE BUDGÉTAIRE ET FINANCIÈRE ET D'AUTRE PART DEVANT LE JUGE PÉNAL, SANS QUE LES INTÉRÊTS SOCIAUX PROTÉGÉS SOIENT DISTINCTS NI QUE LES SANCTIONS ENCOURUES SOIENT D'UNE NATURE DIFFÉRENTE. ILS SOUTIENNENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ÉTABLIRAIENT UNE DOUBLE RÉPRESSION, EN MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES ET DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES.<BR/>3. LA POSSIBILITÉ D'UN CUMUL DES POURSUITES DEVANT LA COUR DE DISCIPLINE BUDGÉTAIRE ET FINANCIÈRE ET DEVANT LE JUGE PÉNAL RÉSULTE DES SEULS MOTS « DE L'ACTION PÉNALE ET » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 314-18 DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES. AINSI, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR CES SEULS MOTS.<BR/>- SUR LA RECEVABILITÉ DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ :<BR/>4. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SPÉCIALEMENT EXAMINÉ LES DISPOSITIONS DE L'ARTIC","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JUIN 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUILLET 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016551QPC.htm,CONSTEXT000033105037,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105037.xml,QPC,QPC,M. Éric B. [Conditions tenant à l'exercice de certaines fonctions ou activités en France pour l'accès à la profession d'avocat],2016-07-06,Conseil constitutionnel,2016-551,Conformité,CSCX1619005S,JORF n°0158 du 8 juillet 2016 texte n° 70,ECLI:FR:CC:2016:2016.551.QPC,NA,,13359,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 MAI 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (1ÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 582 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ÉRIC B. PAR LA SCP ALAIN BENABENT ET MARIELLE JEHANNIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-551 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2008-507 DU 30 MAI 2008 PORTANT TRANSPOSITION DE LA DIRECTIVE 2005/36/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 7 SEPTEMBRE 2005 RELATIVE À LA RECONNAISSANCE DES QUALIFICATIONS PROFESSIONNELLES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP ALAIN BENABENT ET MARIELLE JEHANNIN, ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE GRASSE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 26 MAI 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 MAI 2016 ;<BR/>- LA LETTRE DU 17 JUIN 2016 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE RELEVÉ D'OFFICE ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES POUR L'ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE GRASSE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, ENREGISTRÉES LE 24 JUIN 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 JUIN 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ALAIN BENABENT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME ISABELLE ZRIBI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 28 JUIN 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT : <BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 11 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971 DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 30 MAI 2008, MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « NUL NE PEUT ACCÉDER À LA PROFESSION D'AVOCAT S'IL NE REMPLIT LES CONDITIONS SUIVANTES :« 1° ÊTRE FRANÇAIS, RESSORTISSANT D'UN ÉTAT MEMBRE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES OU PARTIE À L'ACCORD SUR L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN, OU RESSORTISSANT D'UN ÉTAT OU D'UNE UNITÉ TERRITORIALE N'APPARTENANT PAS À CES COMMUNAUTÉS OU À CET ESPACE ÉCONOMIQUE QUI ACCORDE AUX FRANÇAIS LA FACULTÉ D'EXERCER SOUS LES MÊMES CONDITIONS L'ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE QUE L'INTÉRESSÉ SE PROPOSE LUI-MÊME D'EXERCER EN FRANCE, SOUS RÉSERVE DES DÉCISIONS DU CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES RELATIVES À L'ASSOCIATION DES PAYS ET TERRITOIRES D'OUTRE-MER À LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE OU AVOIR LA QUALITÉ DE RÉFUGIÉ OU D'APATRIDE RECONNUE PAR L'OFFICE FRANÇAIS DE PROTECTION DES RÉFUGIÉS ET APATRIDES ; <BR/>« 2° ÊTRE TITULAIRE, SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS RÉGLEMENTAIRES PRISES POUR L'APPLICATION DE LA DIRECTIVE 2005/36/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 7 SEPTEMBRE 2005, ET DE CELLES CONCERNANT LES PERSONNES AYANT EXERCÉ CERTAINES FONCTIONS OU ACTIVITÉS EN FRANCE, D'AU MOINS UNE MAÎTRISE EN DROIT OU DE TITRES OU DIPLÔMES RECONNUS COMME ÉQUIVALENTS POUR L'EXERCICE DE LA PROFESSION PAR ARRÊTÉ CONJOINT DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, ET DU MINISTRE CHARGÉ DES UNIVERSITÉS ; <BR/>« 3° ÊTRE TITULAIRE DU CERTIFICAT D'APTITUDE À LA PROFESSION D'AVOCAT, SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS RÉGLEMENTAIRES MENTIONNÉES AU 2°, OU, DANS LE CADRE DE LA RÉCIPROCITÉ, DE L'EXAMEN PRÉVU AU DERNIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE ; <BR/>« 4° N'AVOIR PAS ÉTÉ L'AUTEUR DE FAITS AYANT DONNÉ LIEU À CONDAMNATION PÉNALE POUR AGISSEMENTS CONTRAIRES À L'HONNEUR, À LA PROBITÉ OU AUX BONNES MŒURS ; <BR/>« 5° N'AVOIR PAS ÉTÉ L'AUTEUR DE FAITS DE MÊME NATURE AYANT DONNÉ LIEU À UNE SANCTION DISCIPLINAIRE OU ADMINISTRATIVE DE DESTITUTION, RADIATION, RÉVOCATION, DE RETRAIT D'AGRÉMENT OU D'AUTORISATION ; <BR/>« 6° N'AVOIR PAS ÉTÉ FRAPPÉ DE FAILLITE PERSONNELLE OU D'AUTRE SANCTION EN APPLICATION DU TITRE VI DE LA LOI N° 85-98 DU 25 JANVIER 1985 RELATIVE AU REDRESSEMENT ET À LA LIQUIDATION JUDICIAIRES DES ENTREPRISES OU, DANS LE RÉGIME ANTÉRIEUR À CETTE LOI, EN APPLICATION DU TITRE II DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016552QPC.htm,CONSTEXT000033105038,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105038.xml,QPC,QPC,Société Brenntag [Droit de communication de documents des agents des services d'instruction de l'Autorité de la concurrence et des fonctionnaires habilités par le ministre chargé de l'économie],2016-07-08,Conseil constitutionnel,2016-552,Conformité,CSCX1619318S,JORF n°0160 du 10 juillet 2016 texte n° 29,ECLI:FR:CC:2016:2016.552.QPC,NA,,13099,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 MAI 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 520 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ BRENNTAG PAR LA SCP FOUSSARD - FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-552 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 450-3 ET L. 464-8 DU CODE DE COMMERCE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 86-1243 DU 1ER DÉCEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DES PRIX ET DE LA CONCURRENCE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2000-912 DU 18 SEPTEMBRE 2000 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LA LOI N° 2001-420 DU 15 MAI 2001 RELATIVE AUX NOUVELLES RÉGULATIONS ÉCONOMIQUES ;<BR/>- LA LOI N° 2003-7 DU 3 JANVIER 2003 MODIFIANT LE LIVRE VIII DU CODE DE COMMERCE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2008-1161 DU 13 NOVEMBRE 2008 PORTANT MODERNISATION DE LA RÉGULATION DE LA CONCURRENCE ;<BR/>- LA LOI N° 2012-1270 DU 20 NOVEMBRE 2012 RELATIVE À LA RÉGULATION ÉCONOMIQUE OUTRE-MER ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES AUX OUTRE-MER ;<BR/>- LA LOI N° 2014-344 DU 17 MARS 2014 RELATIVE À LA CONSOMMATION ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME CLAIRE MENDELSOHN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 26 MAI ET 10 JUIN 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP BARADUC-DUHAMEL-RAMEIX, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 26 MAI 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 MAI 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MENDELSOHN ET ME RÉGIS FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME ELISABETH BARADUC, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, REPRÉSENTANT LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 28 JUIN 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE A FORMÉ UN POURVOI EN CASSATION CONTRE DEUX ARRÊTS DE LA COUR D'APPEL DE PARIS REJETANT SES RECOURS EN ANNULATION DIRIGÉS CONTRE DES DEMANDES DE COMMUNICATION D'INFORMATIONS ET DE DOCUMENTS. CES DEMANDES, INTERVENUES ENTRE AVRIL 2014 ET NOVEMBRE 2014, ÉTAIENT FONDÉES SUR LES POUVOIRS D'ENQUÊTE PRÉVUS À L'ARTICLE L. 450-3 DU CODE DE COMMERCE. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 450-3 DU CODE DE COMMERCE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 17 MARS 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS AINSI QUE DE L'ARTICLE L. 464-8 DU CODE DE COMMERCE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 20 NOVEMBRE 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 450-3 DU CODE DE COMMERCE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 17 MARS 2014 PRÉVOIT QUE : « LES AGENTS MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 450-1 PEUVENT OPÉRER SUR LA VOIE PUBLIQUE, PÉNÉTRER ENTRE 8 HEURES ET 20 HEURES DANS TOUS LIEUX UTILISÉS À DES FINS PROFESSIONNELLES ET DANS LES LIEUX D'EXÉCUTION D'UNE PRESTATION DE SERVICES, AINSI QU'ACCÉDER À TOUS MOYENS DE TRANSPORT À USAGE PROFESSIONNEL.« ILS PEUVENT ÉGALEMENT PÉNÉTRER EN DEHORS DE CES HEURES DANS CES MÊMES LIEUX LORSQUE CEUX-CI SONT OUVERTS AU PUBLIC OU LORSQU'À L'INTÉRIEUR DE CEUX-CI SONT EN COURS DES ACTIVITÉS DE PRODUCTION, DE FABRICATION, DE TRANSFORMATION, DE CONDITIONNEMENT, DE TRANSPORT OU DE COMMERCIALISATION.<BR/>« LORSQUE CES LIEUX SONT ÉGALEMENT À USAGE D'HABITATION, LES CONTRÔLES NE PEUVENT ÊTRE EFFECTUÉS QU'ENTRE 8 HEURES ET 20 HEURES ET AVEC L'AUTORISATION DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DANS LE RESSORT DUQUEL SONT SITUÉS CES LIEUX, SI L'OCCUPANT S'Y OPPOSE.<BR/>« LES AGENTS PEUVENT EXIGER LA COMMUNICATION DES LIVRES, FACTURES ET AUTRES DOCUMENTS PROFESSIONNELS ET OBTENIR OU PRENDRE COPIE DE CES DOCUMENTS PAR TOUT MOYEN ET SUR TOUT SUPPORT. ILS PEUVENT ÉGALEMENT RECUEILLIR, SUR PLACE OU SUR CONVOCATION, TOUT RENSEIGNEMENT, DOCUMENT OU TOUTE JUSTIFICATION NÉCESSAIRES AU CONTRÔLE.<BR/>« POUR LE CONTRÔLE DES OPÉRATIONS FAISANT APPEL À L'INFORMATIQUE, ILS ONT ACCÈS AUX LOGICIELS ET AUX DONNÉES STOCKÉES AINSI QU'À LA RESTITUTION EN CLAIR DES INFORMATIONS PROPRES À FACILITER L'ACCOMPLISSEMENT DE LEURS MISSIONS. ILS PEUVENT EN DEMANDER LA TRANSCRIPTION PAR TOUT TRAITEMENT APPROPRIÉ DES DOCUMENTS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUILLET 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUILLET 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016553QPC.htm,CONSTEXT000033105039,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105039.xml,QPC,QPC,Société Natixis [Application du régime fiscal des sociétés mères aux produits de titres auxquels ne sont pas attachés des droits de vote II],2016-07-08,Conseil constitutionnel,2016-553,Non conformité totale,CSCX1619319S,JORF n°0160 du 10 juillet 2016 texte n° 30,ECLI:FR:CC:2016:2016.553.QPC,NA,,9756,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 MAI 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 397316 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION EST POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ NATIXIS, PAR CSM BUREAU FRANCIS LEFEBVRE, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-553 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU B TER DU 6 DE L'ARTICLE 145 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ARTICLE 39 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2005.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA DIRECTIVE N° 90/435/CE DU 23 JUILLET 1990 CONCERNANT LE RÉGIME FISCAL COMMUN APPLICABLE AUX SOCIÉTÉS MÈRES ET AUX FILIALES D'ÉTATS MEMBRES DIFFÉRENTS, ENSEMBLE SA MODIFICATION PAR LA DIRECTIVE N° 2003/123/CE DU 22 DÉCEMBRE 2003 ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 92-1376 DU 30 DÉCEMBRE 1992 DE FINANCES POUR 1993 ;<BR/>- LA LOI N° 2005-1720 DU 30 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2005 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2015-520 QPC DU 3 FÉVRIER 2016 ; <BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 367256 DU 12 NOVEMBRE 2015 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR CSM BUREAU FRANCIS LEFEBVRE, ENREGISTRÉES LES 7 ET 21 JUIN 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 JUIN 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME STÉPHANE AUSTRY, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 28 JUIN 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 145 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DÉTERMINE LES CONDITIONS REQUISES POUR BÉNÉFICIER DE L'EXONÉRATION D'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS PRÉVUE, EN FAVEUR DES SOCIÉTÉS MÈRES, PAR L'ARTICLE 216 DU MÊME CODE. LE 6 DE L'ARTICLE 145 ÉNUMÈRE LES CAS DANS LESQUELS LES PRODUITS DES TITRES DE PARTICIPATION VERSÉS PAR UNE FILIALE À SA SOCIÉTÉ MÈRE SONT EXCLUS DU BÉNÉFICE DU RÉGIME DES SOCIÉTÉS MÈRES. SELON LE B TER DE CE 6, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2005 MENTIONNÉE CI-DESSUS, CE RÉGIME FISCAL N'EST PAS APPLICABLE : « AUX PRODUITS DES TITRES AUXQUELS NE SONT PAS ATTACHÉS DES DROITS DE VOTE, SAUF SI LA SOCIÉTÉ DÉTIENT DES TITRES REPRÉSENTANT AU MOINS 5 % DU CAPITAL ET DES DROITS DE VOTE DE LA SOCIÉTÉ ÉMETTRICE ».<BR/>2. SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LE CONSEIL D'ÉTAT, UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES SOCIÉTÉS QUI REÇOIVENT DES PRODUITS DES TITRES DE PARTICIPATION AUXQUELS NE SONT PAS ATTACHÉS DES DROITS DE VOTE, SELON QUE CES PRODUITS SONT VERSÉS PAR UNE FILIALE ÉTABLIE EN FRANCE, AUQUEL CAS ELLES NE BÉNÉFICIENT PAS DU RÉGIME FISCAL DES SOCIÉTÉS MÈRES, OU PAR UNE FILIALE ÉTABLIE DANS UN AUTRE ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE, AUQUEL CAS ELLES EN BÉNÉFICIENT. CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT SERAIT CONTRAIRE AUX PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>3. SELON LA JURISPRUDENCE CONSTANTE DU CONSEIL D'ÉTAT, L'IMPOSSIBILITÉ, INSTITUÉE PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, DE DÉDUIRE DU BÉNÉFICE NET TOTAL DE LA SOCIÉTÉ MÈRE DES PRODUITS DES TITRES DE PARTICIPATION AUXQUELS AUCUN DROIT DE VOTE N'EST ATTACHÉ DÈS LORS QUE LA SOCIÉTÉ NE DÉTIENT PAS AU MOINS 5 % DU CAPITAL ET DES DROITS DE VOTE DE LA SOCIÉTÉ ÉMETTRICE EST SEULEMENT APPLICABLE AUX PRODUITS DES TITRES DE PARTICIPATION DE SOCIÉTÉS ÉTABLIES EN FRANCE OU DANS DES ÉTATS AUTRES QUE LES ÉTATS MEMBRES DE L'UNION EUROPÉENNE.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». CE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». CETTE EXIGENCE NE SERAIT PAS RESPECTÉE SI L'IMPÔT REVÊTAIT UN CARACTÈRE CONFISCATOIRE OU FAISAIT PESE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUILLET 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUILLET 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016554QPC.htm,CONSTEXT000033105040,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105040.xml,QPC,QPC,"M. Gilbert B. [Amende pour défaut de déclaration de comptes bancaires ouverts, utilisés ou clos à l'étranger II]",2016-07-22,Conseil constitutionnel,2016-554,Non conformité totale,CSCX1620927S,JORF n°0171 du 24 juillet 2016 texte n° 28,ECLI:FR:CC:2016:2016.554.QPC,NA,,8664,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 MAI 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 397826 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. GILBERT B., PAR LA SCP NATAF ET PLANCHAT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-554 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SECOND ALINÉA DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 1736 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 14 MARS 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>- LA LOI N° 2012-354 DU 14 MARS 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP NATAF ET PLANCHAT, ENREGISTRÉES LES 31 MAI ET 7 JUIN 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 JUIN 2016 ;<BR/>- LA LETTRE DU 28 JUIN 2016 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE RELEVÉ D'OFFICE ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 1ER JUILLET 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES SORIN MARGULIS ET ÉRIC PLANCHAT, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 JUILLET 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1649 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS IMPOSE AUX PERSONNES PHYSIQUES, ASSOCIATIONS ET SOCIÉTÉS N'AYANT PAS LA FORME COMMERCIALE, DOMICILIÉES OU ÉTABLIES EN FRANCE, DE DÉCLARER, EN MÊME TEMPS QUE LEURS REVENUS OU LEURS RÉSULTATS, LES RÉFÉRENCES DES COMPTES OUVERTS, UTILISÉS OU CLOS À L'ÉTRANGER. <BR/>2. LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 1736 DU MÊME CODE PRÉVOIT QUE LES INFRACTIONS AUX DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1649 A SONT PASSIBLES D'UNE AMENDE DE 1 500 EUROS PAR COMPTE NON DÉCLARÉ, ET QUE CE MONTANT EST PORTÉ À 10 000 EUROS LORSQUE L'OBLIGATION DÉCLARATIVE CONCERNE UN ÉTAT OU UN TERRITOIRE QUI N'A PAS CONCLU AVEC LA FRANCE UNE CONVENTION D'ASSISTANCE ADMINISTRATIVE. SELON LE SECOND ALINÉA DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 1736 DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 14 MARS 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS : « SI LE TOTAL DES SOLDES CRÉDITEURS DU OU DES COMPTES À L'ÉTRANGER NON DÉCLARÉS EST ÉGAL OU SUPÉRIEUR À 50 000 € AU 31 DÉCEMBRE DE L'ANNÉE AU TITRE DE LAQUELLE LA DÉCLARATION DEVAIT ÊTRE FAITE, L'AMENDE PAR COMPTE NON DÉCLARÉ EST ÉGALE À 5 % DU SOLDE CRÉDITEUR DE CE MÊME COMPTE, SANS POUVOIR ÊTRE INFÉRIEURE AUX MONTANTS PRÉVUS AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT IV ».<BR/>3. SELON LE REQUÉRANT, LE DÉFAUT DE DÉCLARATION D'UN COMPTE BANCAIRE OUVERT, UTILISÉ OU CLOS À L'ÉTRANGER EN MÉCONNAISSANCE DE L'OBLIGATION IMPOSÉE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1649 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS EST PUNISSABLE DE PLUSIEURS AMENDES CONCURRENTES, NOTAMMENT CELLE PRÉVUE PAR LES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 1736 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ET CELLE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L. 152-5 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER. DANS LA MESURE OÙ LA PREMIÈRE DE CES AMENDES PEUT S'ÉLEVER À 5 % DU SOLDE CRÉDITEUR DU COMPTE NON DÉCLARÉ TANDIS QUE LA SECONDE EST UNE AMENDE FIXÉE DE MANIÈRE FORFAITAIRE À 750 EUROS PAR COMPTE NON DÉCLARÉ, IL EN RÉSULTERAIT UNE DIFFÉRENCE DANS LA RÉPRESSION ENCOURUE QUI MÉCONNAÎTRAIT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI PÉNALE. <BR/>4. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A RELEVÉ D'OFFICE LE GRIEF TIRÉ DE CE QU'EN FIXANT, POUR LE MANQUEMENT À UNE OBLIGATION DÉCLARATIVE QU'ELLES RÉPRIMENT, UNE AMENDE EN POURCENTAGE DU SOLDE DU COMPTE BANCAIRE NON DÉCLARÉ, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». SI LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS RELÈVE DU POUVOIR D'APPRÉCIATION DU LÉGISLATEUR, IL INCOMBE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S'ASSURER DE L'ABSENCE DE DISPROPORTION MANIFESTE ENTRE L'INFRACTION ET LA PEINE ENCOURUE. <BR/>6. EN RÉPRIMANT LA MÉCONNAISSANCE DE L'OBLIGATION DÉCLARATIVE ANNUELLE RELATIVE AUX COMPTES BANCAIRES OUVERTS, UTILISÉS OU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUILLET 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUILLET 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016555QPC.htm,CONSTEXT000033105041,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105041.xml,QPC,QPC,M. Karim B. [Subordination de la mise en mouvement de l'action publique en matière d'infractions fiscales à une plainte de l'administration],2016-07-22,Conseil constitutionnel,2016-555,Conformité,CSCX1620930S,JORF n°0171 du 24 juillet 2016 texte n° 29,ECLI:FR:CC:2016:2016.555.QPC,NA,,13682,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 MAI 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3066 DU 19 MAI 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION EST POSÉE PAR M. KARIM B. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-555 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 77-1453 DU 29 DÉCEMBRE 1977.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>- LA LOI N° 77-1453 DU 29 DÉCEMBRE 1977 ACCORDANT DES GARANTIES DE PROCÉDURE AUX CONTRIBUABLES EN MATIÈRE FISCALE ET DOUANIÈRE ; <BR/>- LA LOI N° 2009-1674 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009 ; <BR/>- LE DÉCRET N° 81-859 DU 15 SEPTEMBRE 1981 PORTANT CODIFICATION DES TEXTES LÉGISLATIFS CONCERNANT LES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>- L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 4 FÉVRIER 1991 (CHAMBRE CRIMINELLE, N° 90-81058) ; <BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT, PAR LA SCP NATAF ET PLANCHAT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 3 ET 7 JUIN 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 15 ET 30 JUIN 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ FONCIÈRE COLBERT FINANCE, PAR ME JÉRÔME TUROT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 15 ET 27 JUIN 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. BERNARD B. PAR LA SELARL LEGI CONSEILS BOURGOGNE, AVOCAT AU BARREAU DE DIJON, ENREGISTRÉES LES 15 ET 29 JUIN 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MM. JEAN-PHILIPPE L. ET ARNAUD R. ET LA SOCIÉTÉ LAPARA SARL, PAR LA SELARL LEGI CONSEILS BOURGOGNE, ENREGISTRÉES LES 15 ET 29 JUIN 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MM. DANIEL A., MICHAEL A., JÉRÔME C., FRANÇOIS K. ET JEAN-BAPTISTE ANDRÉ J., PAR LE CABINET RATHEAUX, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 30 MAI 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> APRÈS AVOIR ENTENDU ME ÉRIC PLANCHAT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE REQUÉRANT, ME RODOLPHE MOSSÉ, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, POUR LA SOCIÉTÉ LAPARA SARL ET POUR MM. DANIEL A., MICHAEL A., BERNARD B., JÉRÔME C., FRANÇOIS K., JEAN-BAPTISTE ANDRÉ J., JEAN-PHILIPPE L. ET ARNAUD R., ME TUROT POUR LA SOCIÉTÉ FONCIÈRE COLBERT FINANCE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 JUILLET 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 1977 MENTIONNÉE CI-DESSUS, SUR LEQUEL PORTE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RENVOYÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, A ÉTÉ CODIFIÉ À L'ARTICLE L. 228 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES PAR LE DÉCRET DU 15 SEPTEMBRE 1981 MENTIONNÉ CI-DESSUS. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. IL REVIENT DONC AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉTERMINER QUELLE EST LA VERSION DE L'ARTICLE L. 228 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES APPLICABLE AU LITIGE. L'ADMINISTRATION AYANT PORTÉ PLAINTE CONTRE M. KARIM B. LE 22 FÉVRIER 2012, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 228 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 228 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES PRÉVOIT, DANS CETTE RÉDACTION : « SOUS PEINE D'IRRECEVABILITÉ, LES PLAINTES TENDANT À L'APPLICATION DE SANCTIONS PÉNALES EN MATIÈRE D'IMPÔTS DIRECTS, DE TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE ET AUTRES TAXES SUR LE CHIFFRE D'AFFAIRES, DE DROITS D'ENREGISTREMENT, DE TAXE DE PUBLICITÉ FONCIÈRE ET DE DROITS DE TIMBRE SONT DÉPOSÉES PAR L'ADMINISTRATION SUR AVIS CONFORME DE LA COMMISSION DES INFRACTIONS FISCALES.<BR/>« LA COMMISSION EXAMINE LES AFFAIRES QUI LUI SONT SOUMISES PAR LE MINISTRE CHARGÉ DU BUDGET. LE CONTRIBUABLE EST AVISÉ DE LA SAISINE DE LA COMMISSION QUI L'INVITE À LUI COMMUNIQUER, DANS UN DÉLAI DE TRENTE JOURS, LES INFORMATIONS QU'IL JUGERAIT NÉCESSAIRES.<BR/>« TOUTEFOIS, LA COMMISSION EXAMINE L'AFFAIRE SANS QUE LE CONTRIBUABLE SOIT AVISÉ DE LA SAISINE NI INFORMÉ DE SON AVIS LORSQUE LE MINISTRE CHARGÉ DU BUDGET FAIT VALOIR QU'EXISTENT DES PRÉSOMPTIONS CARACTÉRISÉES QU'UNE INFRACTION FISCALE POUR LAQUELLE EXISTE UN RISQUE DE DÉPÉRISSEMENT DES PREUVES RÉSULTE :<BR/>« 1° SOIT DE L'UTILISATION, AUX FINS DE SE SOUSTRAIRE À L'IMPÔT, DE COMPTES OU DE CONTRATS SOUSCRI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUILLET 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUILLET 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016556QPC.htm,CONSTEXT000033105042,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105042.xml,QPC,QPC,M. Patrick S. [Pénalités fiscales pour insuffisance de déclaration et sanctions pénales pour fraude fiscale II],2016-07-22,Conseil constitutionnel,2016-556,Conformité - réserve - non lieu à statuer,CSCX1620931S,JORF n°0171 du 24 juillet 2016 texte n° 30,ECLI:FR:CC:2016:2016.556.QPC,NA,,16044,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 MAI 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3067 DU 19 MAI 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. PATRICK S. PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ETAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-556 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 1729 ET 1741 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 2000-916 DU 19 SEPTEMBRE 2000 PORTANT ADAPTATION DE LA VALEUR EN EUROS DE CERTAINS MONTANTS EXPRIMÉS EN FRANCS DANS LES TEXTES LÉGISLATIFS ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE À DES MESURES DE SIMPLIFICATION EN MATIÈRE FISCALE ET À L'HARMONISATION ET L'AMÉNAGEMENT DU RÉGIME DES PÉNALITÉS ; <BR/>- LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008 ;<BR/>- LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ; <BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2016-545 QPC DU 24 JUIN 2016 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET FARGE HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 15 JUIN 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 JUIN 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MM. DANIEL A., MICHAEL A., JÉRÔME C., FRANÇOIS K. ET JEAN-BAPTISTE ANDRÉ J. PAR LE CABINET RATHEAUX, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 30 MAI 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. JÉRÔME C. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, AINSI QUE MES JEAN VEIL ET JEAN-ALAIN MICHEL, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 15 JUIN 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>- APRÈS AVOIR ENTENDU ME CLAIRE WAQUET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME RODOLPHE MOSSÉ, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, POUR MM. DANIEL A., MICHAEL A., JÉRÔME C., FRANÇOIS K. ET JEAN-BAPTISTE ANDRÉ J., ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 JUILLET 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SAISIE D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTANT SUR « LES ARTICLES 1729 ET 1741 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS LEUR VERSION APPLICABLE À LA DATE DES FAITS », LA COUR DE CASSATION A JUGÉ QUE CETTE QUESTION PORTAIT SUR L'ARTICLE 1729 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS « DANS SA RÉDACTION, ACTUELLEMENT EN VIGUEUR, ISSUE DE LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 » ET SUR L'ARTICLE 1741 DU MÊME CODE « DANS SES RÉDACTIONS SUCCESSIVES ISSUES RESPECTIVEMENT DES ORDONNANCES N° 2000-916 DU 19 SEPTEMBRE 2000 ET N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005, APPLICABLE DU 1ER JANVIER 2006 AU 14 MAI 2009, ET DE LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009, APPLICABLE DU 14 MAI 2009 AU 11 DÉCEMBRE 2010 ». TOUTEFOIS, L'ORDONNANCE DU 7 DÉCEMBRE 2005 MENTIONNÉE CI-DESSUS N'A PAS MODIFIÉ LA RÉDACTION DE L'ARTICLE 1741 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI PORTE SUR L'ARTICLE 1729 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET SUR L'ARTICLE 1741 DU MÊME CODE DANS SES RÉDACTIONS SUCCESSIVES RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 19 SEPTEMBRE 2000 ET DE LA LOI DU 12 MAI 2009 MENTIONNÉES CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 1729 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2008 PRÉVOIT : « LES INEXACTITUDES OU LES OMISSIONS RELEVÉES DANS UNE DÉCLARATION OU UN ACTE COMPORTANT L'INDICATION D'ÉLÉMENTS À RETENIR POUR L'ASSIETTE OU LA LIQUIDATION DE L'IMPÔT AINSI QUE LA RESTITUTION D'UNE CRÉANCE DE NATURE FISCALE DONT LE VERSEMENT A ÉTÉ INDÛMENT OBTENU DE L'ÉTAT ENTRAÎNENT L'APPLICATION D'UNE MAJORATION DE : <BR/>« A. 40 % EN CAS DE MANQUEMENT DÉLIBÉRÉ ;<BR/>« B. 80 % EN CAS D'ABUS DE DROIT AU SENS DE L'ARTICLE L. 64 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ; ELLE EST RAMENÉE À 40 % LORSQU'IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LE CONTRIBUABLE A EU L'INITIATIVE PRINCIPALE DU OU DES ACTES CONSTITUTIFS DE L'ABUS DE DROIT OU EN A ÉTÉ LE PRINCIPAL BÉNÉFICIAIRE ;<BR/>« C. 80 % EN CAS DE MANŒUVRES FRAUDULEUSES OU DE DISSIMULATION D'UNE PARTIE DU PRIX STIPULÉ DANS UN CONTRAT OU EN CAS D'A","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUILLET 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUILLET 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016557QPC.htm,CONSTEXT000033105043,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105043.xml,QPC,QPC,M. Bruno B. [Prononcé du divorce subordonné à la constitution d'une garantie par l'époux débiteur d'une prestation compensatoire en capital],2016-07-29,Conseil constitutionnel,2016-557,Conformité,CSCX1621822S,JORF n°0177 du 31 juillet 2016 texte n° 34,ECLI:FR:CC:2016:2016.557.QPC,NA,,7587,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 MAI 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 711 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. BRUNO B. PAR LA SCP ALAIN BÉNABENT ET MARIELLE JEHANNIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-557 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 1° DE L'ARTICLE 274 DU CODE CIVIL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LA LOI N° 2004-439 DU 26 MAI 2004 RELATIVE AU DIVORCE ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP ALAIN BÉNABENT ET MARIELLE JEHANNIN, ENREGISTRÉES LE 31 MAI 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME SYLVIE L. ÉPOUSE B., PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP MARC LÉVIS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 16 JUIN 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 JUIN 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BÉNABENT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME LÉVIS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, REPRÉSENTANT LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 JUILLET 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA PROCÉDURE DE DIVORCE ENTRE LE REQUÉRANT ET LA PARTIE EN DÉFENSE A DÉBUTÉ LE 5 JUIN 2005. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU 1° DE L'ARTICLE 274 DU CODE CIVIL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 26 MAI 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS. <BR/>2. SELON L'ARTICLE 270 DU CODE CIVIL, EN CAS DE DIVORCE, L'UN DES ÉPOUX PEUT ÊTRE TENU DE VERSER À L'AUTRE UNE PRESTATION COMPENSATOIRE PRÉSENTANT UN CARACTÈRE FORFAITAIRE ET PRENANT LA FORME D'UN CAPITAL DONT LE MONTANT EST FIXÉ PAR LE JUGE. LE 1° DE L'ARTICLE 274 DU CODE CIVIL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 26 MAI 2004 PRÉVOIT QUE LE JUGE PEUT DÉCIDER QUE LA PRESTATION COMPENSATOIRE EN CAPITAL S'EXÉCUTERA SOUS LA FORME D'UN « VERSEMENT D'UNE SOMME D'ARGENT, LE PRONONCÉ DU DIVORCE POUVANT ÊTRE SUBORDONNÉ À LA CONSTITUTION DES GARANTIES PRÉVUES À L'ARTICLE 277 ».<BR/>3. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA DISPOSITION CONTESTÉE FAIT OBSTACLE AU PRONONCÉ DU DIVORCE LORSQUE L'ÉPOUX DÉBITEUR D'UNE PRESTATION COMPENSATOIRE EN CAPITAL PRENANT LA FORME DU VERSEMENT D'UNE SOMME D'ARGENT SE TROUVE DANS L'INCAPACITÉ DE CONSTITUER LA GARANTIE EXIGÉE PAR LE JUGE. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DE LA LIBERTÉ DU MARIAGE, COMPOSANTE DE LA LIBERTÉ PERSONNELLE. PAR AILLEURS, EN EMPÊCHANT L'ÉPOUX DÉBITEUR DE VIVRE AVEC SA FAMILLE ET DE SE REMARIER, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE. <BR/>4. LE REQUÉRANT NE CONTESTE PAS LE PRINCIPE MÊME DE L'EXÉCUTION D'UNE PRESTATION COMPENSATOIRE EN CAPITAL SOUS LA FORME DU VERSEMENT D'UNE SOMME D'ARGENT, MAIS SEULEMENT LE FAIT QUE LE JUGE PUISSE, DANS CE CAS, SUBORDONNER LE PRONONCÉ DU DIVORCE À LA CONSTITUTION DE GARANTIES. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE DONC SUR LES MOTS « LE PRONONCÉ DU DIVORCE POUVANT ÊTRE SUBORDONNÉ À LA CONSTITUTION DES GARANTIES PRÉVUES À L'ARTICLE 277 » FIGURANT AU 1° DE L'ARTICLE 274 DU CODE CIVIL.<BR/>5. EN PREMIER LIEU, SELON L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LE BUT DE TOUTE ASSOCIATION POLITIQUE EST LA CONSERVATION DES DROITS NATURELS ET IMPRESCRIPTIBLES DE L'HOMME. CES DROITS SONT LA LIBERTÉ, LA PROPRIÉTÉ, LA SÛRETÉ, ET LA RÉSISTANCE À L'OPPRESSION ». SELON SON ARTICLE 4 : « LA LIBERTÉ CONSISTE À POUVOIR FAIRE TOUT CE QUI NE NUIT PAS À AUTRUI : AINSI, L'EXERCICE DES DROITS NATURELS DE CHAQUE HOMME N'A DE BORNES QUE CELLES QUI ASSURENT AUX AUTRES MEMBRES DE LA SOCIÉTÉ LA JOUISSANCE DE CES MÊMES DROITS. CES BORNES NE PEUVENT ÊTRE DÉTERMINÉES QUE PAR LA LOI ». IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS UNE LIBERTÉ POUR CHACUN DE SE MARIER AINSI QU'UNE LIBERTÉ DE METTRE FIN AUX LIENS DU MARIAGE, COMPOSANTES DE LA LIBERTÉ PERSONNELLE. IL EST CEPENDANT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À LA LIBERTÉ DE METTRE FIN AUX LIENS DU MARIAGE DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI.<BR/>6. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PERMETTENT AU JUGE DE SUBORDONNER","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUILLET 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUILLET 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016558_559QPC.htm,CONSTEXT000033105044,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105044.xml,QPC,QPC,M. Joseph L. et autre [Droit individuel à la formation en cas de rupture du contrat de travail provoquée par la faute lourde du salarié],2016-07-29,Conseil constitutionnel,2016-558/559,Conformité,CSCX1621841S,JORF n°0177 du 31 juillet 2016 texte n° 35,ECLI:FR:CC:2016:2016.558.QPC,NA,,7817,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 MAI 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊTS NOS 1255 ET 1256 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. L'UNE A ÉTÉ POSÉE POUR M. JOSEPH L. ET L'AUTRE POUR MME FRANÇOISE L. ÉPOUSE L. PAR LA SCP NICOLAŸ, DE LANOUVELLE ET HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, RESPECTIVEMENT SOUS LE N° 2016-558 QPC ET LE N° 2016-559 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 6323-17 DU CODE DU TRAVAIL « DANS SA VERSION APPLICABLE AU LITIGE ».<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2009-1437 DU 24 NOVEMBRE 2009 RELATIVE À L'ORIENTATION ET À LA FORMATION PROFESSIONNELLE TOUT AU LONG DE LA VIE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME ARMELLE C., ÈS QUALITÉ DE LIQUIDATEUR JUDICIAIRE DE LA SOCIÉTÉ SOTRACO SAS, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ETAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 21 JUIN 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 JUIN 2016 :<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME YEHUDI PELOSI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 JUILLET 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR RÉPONDRE PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. LES REQUÉRANTS ONT ÉTÉ LICENCIÉS POUR FAUTE LOURDE, LE 11 MARS 2010. ILS ONT POSÉ LEURS QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ À L'OCCASION DE LA CONTESTATION DE CES LICENCIEMENTS. LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIVENT ÊTRE CONSIDÉRÉES COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLES ONT ÉTÉ POSÉES. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 6323-17 DU CODE DU TRAVAIL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>3. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 6323-17 DU CODE DU TRAVAIL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 PRÉVOIT : « EN CAS DE LICENCIEMENT NON CONSÉCUTIF À UNE FAUTE LOURDE, ET SI LE SALARIÉ EN FAIT LA DEMANDE AVANT LA FIN DU PRÉAVIS, LA SOMME CORRESPONDANT AU SOLDE DU NOMBRE D'HEURES ACQUISES AU TITRE DU DROIT INDIVIDUEL À LA FORMATION ET NON UTILISÉES, MULTIPLIÉ PAR LE MONTANT FORFAITAIRE VISÉ AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 6332-14, PERMET DE FINANCER TOUT OU PARTIE D'UNE ACTION DE BILAN DE COMPÉTENCES, DE VALIDATION DES ACQUIS DE L'EXPÉRIENCE OU DE FORMATION. À DÉFAUT D'UNE TELLE DEMANDE, LA SOMME N'EST PAS DUE PAR L'EMPLOYEUR ». <BR/>4. LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QU'EN PRIVANT LE SALARIÉ LICENCIÉ POUR FAUTE LOURDE DE LA POSSIBILITÉ DE BÉNÉFICIER DU DROIT INDIVIDUEL À LA FORMATION, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET PORTENT ATTEINTE À L'ÉGAL ACCÈS À LA FORMATION PROFESSIONNELLE.<BR/>5. AU SEIN DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 6323-17 DU CODE DU TRAVAIL, LES MOTS « NON CONSÉCUTIF À UNE FAUTE LOURDE » EXCLUENT LE SALARIÉ LICENCIÉ POUR FAUTE LOURDE DU CHAMP D'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE DONC SUR LES MOTS « NON CONSÉCUTIF À UNE FAUTE LOURDE » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 6323-17 DU CODE DU TRAVAIL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009.<BR/>6. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>7. SELON LE TREIZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 : « LA NATION GARANTIT L'ÉGAL ACCÈS DE L'ENFANT ET DE L'ADULTE À L'INSTRUCTION, À LA FORMATION PROFESSIONNELLE ET À LA CULTURE… ». IL EN RÉSULTE QUE LA MISE EN ŒUVRE D'UNE POLITIQUE GARANTISSANT UN ÉGAL ACCÈS DE TOUS À LA FORMATION PROFESSIONNELLE CONSTITUE UNE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE.<BR/>8. L'ARTICLE L. 6323-17 DU CODE DU TRAVAI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUILLET 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUILLET 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/20166LP.htm,CONSTEXT000033105045,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105045.xml,LP,DC05,Loi du pays portant création du code agricole et pastoral de Nouvelle-Calédonie et relative aux baux ruraux,2016-06-16,Conseil constitutionnel,2016-6,Conformité,CSCX1616807S,JORF n°0141 du 18 juin 2016 texte n° 70,ECLI:FR:CC:2016:2016.6.LP,NA,,7340,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI DU PAYS PORTANT CRÉATION DU CODE AGRICOLE ET PASTORAL DE NOUVELLE-CALÉDONIE ET RELATIVE AUX BAUX RURAUX. CETTE SAISINE, DÉPOSÉE AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUVELLE-CALÉDONIE LE 16 AVRIL 2016, A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 18 AVRIL 2016 SOUS LE N° 2016-6 LP. ELLE EST PRÉSENTÉE PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DE LA PROVINCE DES ÎLES LOYAUTÉ, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 104 DE LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 76 ET 77 ;<BR/>- L'ACCORD SUR LA NOUVELLE-CALÉDONIE SIGNÉ À NOUMÉA LE 5 MAI 1998 ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL N° 99-410 DC DU 15 MARS 1999 ;<BR/>- LA LOI N° 90-1247 DU 29 DÉCEMBRE 1990 PORTANT SUPPRESSION DE LA TUTELLE ADMINISTRATIVE ET FINANCIÈRE SUR LES COMMUNES DE NOUVELLE-CALÉDONIE ET DISPOSITIONS DIVERSES RELATIVES À CE TERRITOIRE ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- L'AVIS DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 1ER DÉCEMBRE 2015, TRANSMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN APPLICATION DE L'ARTICLE 100 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS, DÉPOSÉES AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUVELLE-CALÉDONIE ET TRANSMISES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 AVRIL 2016, PRÉSENTÉES PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DE LA PROVINCE NORD ; <BR/>- LES OBSERVATIONS, DÉPOSÉES AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUVELLE-CALÉDONIE ET TRANSMISES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 AVRIL 2016, PRÉSENTÉES POUR LE GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE PAR LA SCP POTIER DE LA VARDE - BUK LAMENT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION ;<BR/>- LES OBSERVATIONS, DÉPOSÉES AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUVELLE-CALÉDONIE ET TRANSMISES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 28 AVRIL 2016, PRÉSENTÉES POUR LE CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE PAR LA SCP POTIER DE LA VARDE - BUK LAMENT ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE 14 JANVIER 2016, LE CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE A ADOPTÉ UNE LOI DU PAYS PORTANT CRÉATION DU CODE AGRICOLE ET PASTORAL DE NOUVELLE-CALÉDONIE ET RELATIVE AUX BAUX RURAUX. À LA DEMANDE DU HAUT-COMMISSAIRE, ET CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 103 ET 104 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 MENTIONNÉE CI-DESSUS, CE TEXTE A FAIT L'OBJET D'UNE NOUVELLE DÉLIBÉRATION, INTERVENUE LE 7 AVRIL 2016. L'AUTEUR DE LA SAISINE CONTESTE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE L'ARTICLE LP. 450 DU CODE AGRICOLE ET PASTORAL DE NOUVELLE-CALÉDONIE CRÉÉ PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE.<BR/>2. L'ARTICLE LP. 450 DU CODE AGRICOLE ET PASTORAL DE NOUVELLE-CALÉDONIE, RELATIF AU DROIT DE PRÉEMPTION DU PRENEUR À BAIL RURAL, PRÉVOIT : « LE DROIT DE PRÉEMPTION S'EXERCE NONOBSTANT TOUTES CLAUSES CONTRAIRES.<BR/>  « S'IL N'A ÉTÉ FAIT USAGE PAR LE PRENEUR DE SON DROIT DE PRÉEMPTION, IL PEUT ÊTRE EXERCÉ LES DROITS DE PRÉEMPTION ÉTABLIS PAR LES TEXTES EN VIGUEUR, NOTAMMENT AU PROFIT DE L'ÉTAT, DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS.<BR/>« IL NE PEUT EN AUCUN CAS ÊTRE CÉDÉ ». <BR/>3. LES PRÉSIDENTS DES ASSEMBLÉES DES PROVINCES NORD ET DES ÎLES LOYAUTÉ SOUTIENNENT QUE LE POINT 1.4 DES ORIENTATIONS DE L'ACCORD DE NOUMÉA CONFÈRE UNE PROTECTION CONSTITUTIONNELLE AU DROIT DE PRÉEMPTION ÉTABLI AU PROFIT DE L'AGENCE DE DÉVELOPPEMENT RURAL ET D'AMÉNAGEMENT FONCIER (ADRAF). DÈS LORS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI PRÉVOIENT QUE LE DROIT DE PRÉEMPTION DU PRENEUR À BAIL RURAL A PRIORITÉ SUR LE DROIT DE PRÉEMPTION ÉTABLI AU PROFIT DE CETTE AGENCE, MÉCONNAÎTRAIENT LA PROTECTION CONSTITUTIONNELLE DE CE DERNIER. <BR/>4. EN PREMIER LIEU, EN FIXANT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EXERCE UN DROIT DE PRÉEMPTION DES TERRES AGRICOLES DONNÉES À BAIL RURAL AU PROFIT DU PRENEUR À BAIL, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SONT INTERVENUES DANS UNE MATIÈRE RELEVANT DU DOMAINE DE LA LOI DU PAYS TEL QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 99 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999. <BR/>5. EN SECOND LIEU, LE CONTRÔLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR LES LOIS DU PAYS S'EXERCE NON SEULEMENT AU REGARD DE LA CONSTITUTION, MAIS ÉGALEMENT AU REGARD DES ORIENTATIONS DÉFINIES PAR L'ACCORD DE NOUMÉA ET DES DISPOSITIONS ORGANIQUES PRISES POUR LEUR APPLICATION.<BR/>6. LA POURSUITE DE LA RÉFORME FONCIÈRE DESTINÉE À FAVORISER LA CONSTITUTION DE TERRES COUTUMIÈRES ET LEUR MISE EN VALEUR TROUVE SON FONDEMENT CONSTITUTIONNEL DANS LES ORIENTATIONS DE L'ACCORD DE NOUMÉA. LE QUATRIÈME ALINÉA DU POINT 1.4 DE CET ACCORD DISPOSE EN EFFET : « LA RÉFORME FONCIÈRE SERA POURSUIVIE. LES TERRES COUTUMIÈRES SERONT CONSTITUÉES DES RÉSERVES, DES TERRES ATTRIBUÉES AUX ""GROUPEMENTS DE DROIT PARTICULIER LOCAL"" ET DES TERRES QUI SERONT ATTRIBUÉES PAR L'ADRAF POUR RÉPONDR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 JUIN 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016733DC.htm,CONSTEXT000033105046,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105046.xml,DC,DC03,Loi organique rénovant les modalités d'inscription sur les listes électorales des ressortissants d'un État membre de l'Union européenne autre que la France pour les élections municipales,2016-07-28,Conseil constitutionnel,2016-733,Non conformité partielle,CSCL1621769S,JORF n°0178 du 2 août 2016 texte n° 4,ECLI:FR:CC:2016:2016.733.DC,"date=""2016-08-01"" nor=""SUPPRIME"" num=""2016-1046""",Loi rénovant les modalités d'inscription sur les listes électorales des ressortissants d'un Etat membre de l'Union européenne autre que la France pour les élections municipales,8579,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 JUILLET 2016 PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE NUMÉRO 2016-733 DC, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RÉNOVANT LES MODALITÉS D'INSCRIPTION SUR LES LISTES ÉLECTORALES DES RESSORTISSANTS D'UN ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE AUTRE QUE LA FRANCE POUR LES ÉLECTIONS MUNICIPALES. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>- LE TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 8 B, PARAGRAPHE 1, ENSEMBLE LE TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE, ET NOTAMMENT SON ARTICLE 22, PARAGRAPHE 1 ;<BR/>- LA DIRECTIVE 94/80/CE DU 19 DÉCEMBRE 1994 DU CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE FIXANT LES MODALITÉS DE L'EXERCICE DU DROIT DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES POUR LES CITOYENS DE L'UNION RÉSIDANT DANS UN ÉTAT MEMBRE DONT ILS N'ONT PAS LA NATIONALITÉ ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA LOI RÉNOVANT LES MODALITÉS D'INSCRIPTION SUR LES LISTES ÉLECTORALES ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 19 JUILLET 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 88-3 DE LA CONSTITUTION. ELLE A ÉTÉ EXAMINÉE ET VOTÉE PAR LE PARLEMENT CONFORMÉMENT AUX QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION.<BR/>2. SELON L'ARTICLE 88-3 DE LA CONSTITUTION : « SOUS RÉSERVE DE RÉCIPROCITÉ ET SELON LES MODALITÉS PRÉVUES PAR LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE SIGNÉ LE 7 FÉVRIER 1992, LE DROIT DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES PEUT ÊTRE ACCORDÉ AUX SEULS CITOYENS DE L'UNION RÉSIDANT EN FRANCE. CES CITOYENS NE PEUVENT EXERCER LES FONCTIONS DE MAIRE OU D'ADJOINT NI PARTICIPER À LA DÉSIGNATION DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ET À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS. UNE LOI ORGANIQUE VOTÉE DANS LES MÊMES TERMES PAR LES DEUX ASSEMBLÉES DÉTERMINE LES CONDITIONS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE ».<BR/>3. SELON LE PARAGRAPHE PREMIER DE L'ARTICLE 8 B AJOUTÉ AU TRAITÉ INSTITUANT LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE PAR L'ARTICLE G DU TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE, DEVENU LE PARAGRAPHE PREMIER DE L'ARTICLE 22 DU TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE : « TOUT CITOYEN DE L'UNION RÉSIDANT DANS UN ÉTAT MEMBRE DONT IL N'EST PAS RESSORTISSANT A LE DROIT DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES DANS L'ÉTAT MEMBRE OÙ IL RÉSIDE, DANS LES MÊMES CONDITIONS QUE LES RESSORTISSANTS DE CET ÉTAT. CE DROIT SERA EXERCÉ SOUS RÉSERVE DES MODALITÉS ARRÊTÉES PAR LE CONSEIL, STATUANT À L'UNANIMITÉ CONFORMÉMENT À UNE PROCÉDURE LÉGISLATIVE SPÉCIALE, ET APRÈS CONSULTATION DU PARLEMENT EUROPÉEN, CES MODALITÉS PEUVENT PRÉVOIR DES DISPOSITIONS DÉROGATOIRES LORSQUE DES PROBLÈMES SPÉCIFIQUES À UN ÉTAT MEMBRE LE JUSTIFIENT ». EN APPLICATION DE CETTE DISPOSITION, LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE A, PAR LA DIRECTIVE MENTIONNÉE CI-DESSUS DU 19 DÉCEMBRE 1994, FIXÉ LES MODALITÉS DE L'EXERCICE DU DROIT DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES POUR LES CITOYENS DE L'UNION RÉSIDANT DANS UN ÉTAT MEMBRE DONT ILS N'ONT PAS LA NATIONALITÉ.<BR/>4. EN DISPOSANT QUE LE DROIT DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ DES CITOYENS DE L'UNION AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES EST ACCORDÉ « SELON LES MODALITÉS PRÉVUES PAR LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE », L'ARTICLE 88-3 DE LA CONSTITUTION A EXPRESSÉMENT SUBORDONNÉ LA CONSTITUTIONNALITÉ DE LA LOI ORGANIQUE PRÉVUE POUR SON APPLICATION À SA CONFORMITÉ AUX NORMES DU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE. EN CONSÉQUENCE, IL RÉSULTE DE LA VOLONTÉ MÊME DU CONSTITUANT QU'IL REVIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S'ASSURER QUE LA LOI ORGANIQUE PRÉVUE PAR L'ARTICLE 88-3 DE LA CONSTITUTION RESPECTE TANT LE PARAGRAPHE PREMIER DE L'ARTICLE 22 PRÉCITÉ DU TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE, RELATIF AU DROIT DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ DES CITOYENS DE L'UNION AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES, QUE LA DIRECTIVE DU 19 DÉCEMBRE 1994 PRISE PAR LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE POUR LA MISE EN ŒUVRE DE CE DROIT. AU NOMBRE DES PRINCIPES POSÉS PAR LE PARAGRAPHE PREMIER DE L'ARTICLE 22 FIGURE CELUI SELON LEQUEL LES CITOYENS DE L'UNION EXERCENT LEUR DROIT DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ AUX ÉLECTIONS MUNICIPALES DANS L'ÉTAT MEMBRE OÙ ILS RÉSIDENT « DANS LES MÊMES CONDITIONS QUE LES RESSORTISSANTS DE CET ÉTAT ».<BR/>5. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE DÉFÉRÉE MODIFIE L'ARTICLE L.O. 227-3 DU CODE ÉLECTORAL. IL PROCÈDE À DES MODIFICATIONS RELATIVES, NOTAMMENT, AUX MODALITÉS D'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES COMPLÉMENTAIRES RÉSERVÉES AUX RESSORTISSANTS DES ÉTATS MEMBRES DE L'UNION EUROPÉENNE ADMIS À PARTICIPER À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX, PAR RENVOI AUX NOUVELLES RÈGLES INTRODUITES AUX ARTICLES L. 10, L. 11, L. 15 À L. 41 ET L. 43 D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUILLET 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016734DC.htm,CONSTEXT000033105047,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105047.xml,DC,DC03,Loi organique rénovant les modalités d'inscription sur les listes électorales des Français établis hors de France,2016-07-28,Conseil constitutionnel,2016-734,Conformité,CSCL1621770S,JORF n°0178 du 2 août 2016 texte n° 5,ECLI:FR:CC:2016:2016.734.DC,"date=""2016-08-01"" nor=""SUPPRIME"" num=""2016-1047""",Loi organique rénovant les modalités d'inscription sur les listes éelctorales des Français établis hors de France,4579,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 JUILLET 2016 PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE NUMÉRO 2016-734 DC, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RÉNOVANT LES MODALITÉS D'INSCRIPTION SUR LES LISTES ÉLECTORALES DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LA LOI RÉNOVANT LES MODALITÉS D'INSCRIPTION SUR LES LISTES ÉLECTORALES ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 19 JUILLET 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR; <BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 6 ET 72-1 DE LA CONSTITUTION. <BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION :<BR/>2. LA LOI ORGANIQUE DÉFÉRÉE A ÉTÉ EXAMINÉE ET VOTÉE PAR PARLEMENT CONFORMÉMENT AUX TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION, ET A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>3. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE LES ARTICLES 2 À 9 DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET CRÉE DE NOUVEAUX ARTICLES 8-1, 9-1, 9-2, 16-1 ET 21 DANS CETTE LOI ORGANIQUE. IL MODIFIE LES RÈGLES D'ÉTABLISSEMENT DES LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DE CES LISTES POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE. <BR/>4. EN PARTICULIER, L'ARTICLE 1ER MODIFIE L'ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 POUR INTERDIRE AUX FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE D'ÊTRE À LA FOIS INSCRITS SUR UNE LISTE ÉLECTORALE CONSULAIRE ET SUR LA LISTE ÉLECTORALE D'UNE COMMUNE. UNE TELLE INTERDICTION N'A PAS POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE AU DROIT DE SUFFRAGE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, QUI PEUVENT CHOISIR LA LISTE ÉLECTORALE CONSULAIRE PLUTÔT QUE LA LISTE ÉLECTORALE D'UNE COMMUNE.<BR/>5. L'ARTICLE 2 DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE L'ARTICLE 14 DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 AFIN D'Y INTRODUIRE LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA COMPOSITION DE LA COMMISSION ÉLECTORALE, LAQUELLE EST DÉSORMAIS CHARGÉE DE RECUEILLIR LES DOCUMENTS MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 68 DU CODE ÉLECTORAL POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>6. L'ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE PROCÈDE À DIVERSES COORDINATIONS AU SEIN DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES. CES COORDINATIONS SONT RENDUES NÉCESSAIRES PAR LES MODIFICATIONS APPORTÉES AU CODE ÉLECTORAL PAR LA LOI RÉNOVANT LES MODALITÉS D'INSCRIPTION SUR LES LISTES ÉLECTORALES, EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ORGANIQUES RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET CELLES RELATIVES AUX RÉFÉRENDUMS LOCAUX. PAR AILLEURS, POUR L'APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE EN NOUVELLE-CALÉDONIE, SONT MAINTENUES EN VIGUEUR LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES DANS LEUR ÉTAT ANTÉRIEUR À LA LOI RÉNOVANT LES MODALITÉS D'INSCRIPTION SUR LES LISTES ÉLECTORALES.<BR/>7. L'ARTICLE 4 DE LA LOI ORGANIQUE FIXE LES RÈGLES D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE CES NOUVELLES DISPOSITIONS ET AMÉNAGE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES ÉLECTEURS INSCRITS À LA FOIS SUR UNE LISTE ÉLECTORALE CONSULAIRE ET SUR LA LISTE ÉLECTORALE D'UNE COMMUNE DOIVENT CHOISIR LA LISTE SUR LAQUELLE ILS MAINTIENNENT LEUR INSCRIPTION. CES DISPOSITIONS PERMETTENT DE GARANTIR L'ABSENCE DE RADIATION CONCOMITANTE DES DEUX LISTES ÉLECTORALES, ET NE PORTENT PAS ATTEINTE AU DROIT DE SUFFRAGE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE.<BR/>8. AINSI, LES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LA LOI ORGANIQUE RÉNOVANT LES MODALITÉS D'INSCRIPTION SUR LES LISTES ÉLECTORALES DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUILLET 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016735DC.htm,CONSTEXT000033105048,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105048.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la nomination à la présidence du conseil d'administration de l'Agence française pour la biodiversité,2016-08-04,Conseil constitutionnel,2016-735,Conformité,CSCL1622555S,"JORF n°0184 du 9 août 2016, texte n° 4",ECLI:FR:CC:2016:2016.735.DC,"date=""2016-08-08"" nor=""SUPPRIME"" num=""2016-1086""",Loi organique relative à la nomination à la présidence du conseil d'administration de l'Agence française pour la biodiversité,3348,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 JUILLET 2016, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE NUMÉRO 2016-735 DC, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA NOMINATION À LA PRÉSIDENCE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'AGENCE FRANÇAISE POUR LA BIODIVERSITÉ. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- LA LOI POUR LA RECONQUÊTE DE LA BIODIVERSITÉ, DE LA NATURE ET DES PAYSAGES ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 20 JUILLET 2016 ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2016-737 DC DU 28 JUILLET 2016 ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE UN ARTICLE UNIQUE. ELLE A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION. CETTE LOI ORGANIQUE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION.<BR/>2. SELON LE CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION : « UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES EMPLOIS OU FONCTIONS, AUTRES QUE CEUX MENTIONNÉS AU TROISIÈME ALINÉA, POUR LESQUELS, EN RAISON DE LEUR IMPORTANCE POUR LA GARANTIE DES DROITS ET LIBERTÉS OU LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S'EXERCE APRÈS AVIS PUBLIC DE LA COMMISSION PERMANENTE COMPÉTENTE DE CHAQUE ASSEMBLÉE. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE NE PEUT PROCÉDER À UNE NOMINATION LORSQUE L'ADDITION DES VOTES NÉGATIFS DANS CHAQUE COMMISSION REPRÉSENTE AU MOINS TROIS CINQUIÈMES DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU SEIN DES DEUX COMMISSIONS. LA LOI DÉTERMINE LES COMMISSIONS PERMANENTES COMPÉTENTES SELON LES EMPLOIS OU FONCTIONS CONCERNÉS ». LE TABLEAU ANNEXÉ À LA LOI ORGANIQUE DU 23 JUILLET 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS FIXE LA LISTE DES EMPLOIS ET FONCTIONS POUR LESQUELS LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S'EXERCE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR CE CINQUIÈME ALINÉA. <BR/>3. LE 1° DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE CE TABLEAU, EN Y AJOUTANT LA PRÉSIDENCE DE L'AGENCE FRANÇAISE POUR LA BIODIVERSITÉ, CRÉÉE PAR LA LOI POUR LA RECONQUÊTE DE LA BIODIVERSITÉ, DE LA NATURE ET DES PAYSAGES MENTIONNÉE CI-DESSUS. EU ÉGARD À SON IMPORTANCE POUR LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, CETTE FONCTION ENTRE DANS LE CHAMP D'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION.<BR/>4. LE 2° DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIE LA DÉNOMINATION DE L'ENSEMBLE DES EMPLOIS ET FONCTIONS MENTIONNÉS DANS LE MÊME TABLEAU, AFIN DE NE PLUS LES DÉSIGNER PAR UN TERME MASCULIN.<BR/>5. LES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA NOMINATION À LA PRÉSIDENCE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'AGENCE FRANÇAISE POUR LA BIODIVERSITÉ EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 AOÛT 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016736DC.htm,CONSTEXT000033105049,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105049.xml,DC,DC04,"Loi relative au travail, à la modernisation du dialogue social et à la sécurisation des parcours professionnels",2016-08-04,Conseil constitutionnel,2016-736,Non conformité partielle - réserve,CSCL1622557S,"JORF n°0184 du 9 août 2016, texte n° 8",ECLI:FR:CC:2016:2016.736.DC,"date=""2016-08-08"" nor=""SUPPRIME"" num=""2016-1088""","Loi relative au travail, à la modernisation du dialogue social et à la sécurisation des parcours professionnels",34427,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AU TRAVAIL, À LA MODERNISATION DU DIALOGUE SOCIAL ET À LA SÉCURISATION DES PARCOURS PROFESSIONNELS, SOUS LE NUMÉRO 2016-736 DC, LE 21 JUILLET 2016, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, JEAN BIZET, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, MICHEL BOUVARD, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, M. GÉRARD CÉSAR, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, M. ALAIN DUFAUT, MME NICOLE DURANTON, M. LOUIS DUVERNOIS, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, JACQUES GAUTIER, JACQUES GENEST, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, BENOÎT HURE, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MME CORINNE IMBERT, M. ALAIN JOYANDET, MME CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME FABIENNE KELLER, M. GUY-DOMINIQUE KENNEL, MME ÉLISABETH LAMURE, MM. ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, PHILIPPE LEROY, GÉRARD LONGUET, MME VIVETTE LOPEZ, MM. MICHEL MAGRAS, CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, ALAIN MARC, MMES COLETTE MÉLOT, MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, LOUIS-JEAN DE NICOLAŸ, CLAUDE NOUGEIN, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, XAVIER PINTAT, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, JEAN-FRANÇOIS RAPIN, ANDRÉ REICHARDT, RENÉ-PAUL SAVARY, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, ALAIN VASSELLE, JEAN-PIERRE VIAL ET JEAN-PIERRE VOGEL, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE 22 JUILLET 2016, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, ELIE ABOUD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, BENOIST APPARU, PATRICK BALKANY, SYLVAIN BERRIOS, MME MARINE BRENIER, MM. PHILIPPE BRIAND, YVES CENSI, GÉRARD CHERPION, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, JEAN-LOUIS COSTES, ÉDOUARD COURTIAL, JEAN-MICHEL COUVE, BERNARD DEBRÉ, BERNARD DEFLESSELLES, PATRICK DEVEDJIAN, MME SOPHIE DION, MM. JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, MME MARIANNE DUBOIS, MM. YVES FROMION, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, GUY GEOFFROY, GEORGES GINESTA, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, PHILIPPE GOUJON, MME ARLETTE GROSSKOST, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, MICHEL HERBILLON, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, PHILIPPE HOUILLON, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, CHRISTIAN KERT, MMES NATHALIE KOSCIUSKO-MORIZET, LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, JEAN LEONETTI, PIERRE LEQUILLER, PHILIPPE LE RAY, CÉLESTE LETT, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. LIONNEL LUCA, GILLES LURTON, HERVÉ MARITON, ALAIN MARLEIX, OLIVIER MARLEIX, ALAIN MARSAUD, PATRICE MARTIN-LALANDE, ALAIN MARTY, JEAN-CLAUDE MATHIS, FRANÇOIS DE MAZIÈRES, DAMIEN MESLOT, JEAN-CLAUDE MIGNON, YANNICK MOREAU, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, PATRICK OLLIER, BERNARD PERRUT, ÉDOUARD PHILIPPE, AXEL PONIATOWSKI, MME JOSETTE PONS, MM. FRÉDÉRIC REISS, THIERRY BENOÎT, CHARLES DE COURSON, LAURENT DEGALLAIX, YANNICK FAVENNEC, HERVÉ MORIN, BERTRAND PANCHER, ARNAUD RICHARD, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, RUDY SALLES, ANDRÉ SANTINI, FRANCIS VERCAMER ET PHILIPPE VIGIER, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>IL A ENFIN ÉTÉ SAISI, LE 25 JUILLET 2016, PAR MM. POURIA AMIRSHAHI, MARC DOLEZ, MME JACQUELINE FRAYSSE, MM. JEAN-PHILIPPE NILOR, NICOLAS SANSU, FRANÇOIS ASENSI, MME HUGUETTE BELLO, M. ALAIN BOCQUET, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. JEAN-JACQUES CANDELIER, PATRICE CARVALHO, GABY CHARROUX, ANDRÉ CHASSAIGNE, MMES DANIELLE AUROI, LAURENCE ABEILLE, MM. JEAN-LOUIS ROUMÉGAS, PHILIPPE NOGUES, NOËL MAMÈRE, MME EVA SAS, M. SERGIO CORONADO, MMES MICHÈLE BONNETON, ISABELLE ATTARD, CÉCILE DUFLOT, ISABELLE BRUNEAU, FANÉLIE CARREY-CONTE, MM. LAURENT BAUMEL, DENYS ROBILIARD, BENOÎT HAMON, PASCAL CHERKI, THOMAS THÉVENOUD, JEAN-PIERRE BLAZY, MME EDITH GUEUGNEAU, MM. CHRISTIAN PAUL, PATRICE PRAT, JEAN-LUC LAURENT, CHRISTIAN HUTIN, MME BARBARA ROMAGNAN, MM. ROMAIN JORON, DANIEL GOLDBERG, PHILIPPE BAUMEL, MME DOMINIQUE CHAUVEL, MM. CHRISTIAN ASSAF, JÉRÔME LAMBERT, MMES GENEVIÈVE GAILLARD, LINDA GOURJADE, M. RÉGIS JUANICO, MME KHEÏRA BOUZIANE-LAROUSSI, MM. JEAN LASSALLE, HERVÉ FÉRON, MME PAOLA ZANETTI, MM. MICHEL POUZOL, GÉRARD SEBAOUN, MMES AURÉLIE FILIPPETTI, SUZAN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 AOÛT 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016737DC.htm,CONSTEXT000033105050,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/50/CONSTEXT000033105050.xml,DC,DC04,"Loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages",2016-08-04,Conseil constitutionnel,2016-737,Non conformité partielle,CSCL1622556S,"JORF n°0184 du 9 août 2016, texte n° 5",ECLI:FR:CC:2016:2016.737.DC,"date=""2016-08-08"" nor=""SUPPRIME"" num=""2016-1087""","Loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages",30534,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI POUR LA RECONQUÊTE DE LA BIODIVERSITÉ, DE LA NATURE ET DES PAYSAGES, SOUS LE NUMÉRO 2016-737 DC, LE 21 JUILLET 2016, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, PHILIPPE BAS, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BIGNON, JEAN BIZET, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MMES CAROLINE CAYEUX, ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, PHILIPPE DALLIER, MATHIEU DARNAUD, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MMES MARIE-ANNICK DUCHÊNE, NICOLE DURANTON, M. LOUIS DUVERNOIS, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES GENEST, ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. BENOÎT HURE, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MME CORINNE IMBERT, M. ALAIN JOYANDET, MME CHRISTIANE KAMMERMANN, MM. GUY-DOMINIQUE KENNEL, ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, GÉRARD LONGUET, MME VIVETTE LOPEZ, MM. DIDIER MANDELLI, ALAIN MARC, MMES COLETTE MÉLOT, BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. PHILIPPE NACHBAR, LOUIS-JEAN DE NICOLAŸ, CLAUDE NOUGEIN, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, XAVIER PINTAT, RÉMY POINTEREAU, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, JEAN-FRANÇOIS RAPIN, RENÉ-PAUL SAVARY, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, ALAIN VASSELLE, JEAN-PIERRE VIAL ET JEAN-PIERRE VOGEL, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE 22 JUILLET 2016, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, YVES ALBARELLO, JULIEN AUBERT, PATRICK BALKANY, JEAN-PIERRE BARBIER, SYLVAIN BERRIOS, JEAN-CLAUDE BOUCHET, MME VALÉRIE BOYER, MM. XAVIER BRETON, GILLES CARREZ, GUILLAUME CHEVROLLIER, ÉRIC CIOTTI, PHILIPPE COCHET, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, JEAN-LOUIS COSTES, OLIVIER DASSAULT, BERNARD DEFLESSELLES, RÉMY DELATTE, NICOLAS DHUICQ, MME SOPHIE DION, MM. JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, MME MARIANNE DUBOIS, M. GEORGES FENECH, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, YVES FROMION, HERVÉ GAYMARD, GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, GEORGES GINESTA, CLAUDE GOASGUEN, JEAN-PIERRE GORGES, PHILIPPE GOSSELIN, PHILIPPE GOUJON, MME FRANÇOISE GUÉGOT, MM. JEAN-JACQUES GUILLET, CHRISTOPHE GUILLOTEAU, MICHEL HERBILLON, ANTOINE HERTH, PHILIPPE HOUILLON, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, MARC LE FUR, JEAN LEONETTI, PHILIPPE LE RAY, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. HERVÉ MARITON, PATRICE MARTIN-LALANDE, JEAN-CLAUDE MATHIS, GÉRARD MENUEL, DAMIEN MESLOT, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MORANGE, YANNICK MOREAU, ALAIN MOYNE-BRESSAND, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, PATRICK OLLIER, JACQUES PELISSARD, MME STÉPHANIE PERNOD-BEAUDON, MM. BERNARD PERRUT, CHRISTOPHE PRIOU, FRANÇOIS SCELLIER, ANDRÉ SCHNEIDER, JEAN-MARIE SERMIER, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, GUY TEISSIER, JEAN-MARIE TETART, PASCAL THÉVENOT, ARNAUD VIALA, JEAN-PIERRE VIGIER, MICHEL VOISIN, LAURENT WAUQUIEZ ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT CE N° 1107/2009 DU 21 OCTOBRE 2009 CONCERNANT LA MISE SUR LE MARCHÉ DES PRODUITS PHYTOPHARMACEUTIQUES ET ABROGEANT LES DIRECTIVES 79/117/CEE ET 91/414/CEE DU CONSEIL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LE CODE MINIER ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES ;<BR/>- LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI POUR LA RECONQUÊTE DE LA BIODIVERSITÉ, DE LA NATURE ET DES PAYSAGES. ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 2. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS CONTESTENT ÉGALEMENT LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE CETTE LOI AINSI QUE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 11, 95 ET 125. <BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI :<BR/>2. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE LES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES RELATIVES AU DROIT D'AMENDEMENT ONT ÉTÉ MÉCONNUES, LORS DE LA LECTURE DÉFINITIVE DU PROJET DE LOI À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CAR DES AMENDEMENTS ADOPTÉS EN COMMISSION PAR LE SÉNAT EN NOUVELLE LECTURE ONT ÉTÉ DÉCLARÉS IRRECEVABLES LORS DE CETTE LECTURE DÉFINITIVE.<BR/>3. SI, EN VERTU DES ARTICLES 44 ET 45 DE LA CONSTITUTION, LE DROIT D'AMENDEMEN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 AOÛT 2016 OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016732DC.htm,CONSTEXT000033108172,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/10/81/CONSTEXT000033108172.xml,DC,DC03,"Loi organique relative aux garanties statutaires, aux obligations déontologiques et au recrutement des magistrats ainsi qu'au Conseil supérieur de la magistrature",2016-07-28,Conseil constitutionnel,2016-732,Non conformité partielle - réserve,CSCL1621767S,"JORF n°0186 du 11 août 2016, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2016:2016.732.DC,"date=""2016-08-08"" nor=""SUPPRIME"" num=""2016-1090""","Loi organique relative aux garanties statutaires, aux obligations déontologiques et au recrutement des magistrats ainsi qu'au Conseil supérieur de la magistrature",46690,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 12 JUILLET 2016 PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE NUMÉRO 2016-732 DC, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX GARANTIES STATUTAIRES, AUX OBLIGATIONS DÉONTOLOGIQUES ET AU RECRUTEMENT DES MAGISTRATS AINSI QU'AU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1136 DU 28 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE CONCERNANT LES NOMINATIONS AUX EMPLOIS CIVILS ET MILITAIRES DE L'ÉTAT ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 94-100 DU 5 FÉVRIER 1994 SUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>- LA LOI N° 83-634 DU 13 JUILLET 1983 PORTANT DROITS ET OBLIGATIONS DES FONCTIONNAIRES ;<BR/>- LE DÉCRET N° 82-447 DU 28 MAI 1982 RELATIF À L'EXERCICE DU DROIT SYNDICAL DANS LA FONCTION PUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-611 DC DU 19 JUILLET 2010 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 13, 64 ET 65 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 46. ELLE COMPREND ÉGALEMENT DES DISPOSITIONS INTRODUITES EN COURS DE DISCUSSION RELEVANT DE SES ARTICLES 61-1 ET 63.<BR/>- SUR LES DISPOSITIONS RELATIVES AU STATUT DE LA MAGISTRATURE :<BR/>2. AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION : « UNE LOI ORGANIQUE PORTE STATUT DES MAGISTRATS ».<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LA COMPOSITION DU CORPS JUDICIAIRE :<BR/>3. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE COMPLÈTE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS. IL PRÉVOIT QUE LE CORPS JUDICIAIRE COMPREND LES MAGISTRATS EXERÇANT LES FONCTIONS DE CHEF DE L'INSPECTION GÉNÉRALE DE LA JUSTICE, D'INSPECTEUR GÉNÉRAL DE LA JUSTICE ET D'INSPECTEUR DE LA JUSTICE. CES DISPOSITIONS N'APPELLENT PAS DE REMARQUE DE CONSTITUTIONNALITÉ.<BR/>4. L'ARTICLE 2 MODIFIE L'ARTICLE 3 DE CETTE MÊME ORDONNANCE POUR EXCLURE EXPRESSÉMENT DES POSTES DE MAGISTRATS PLACÉS HORS HIÉRARCHIE LES AUDITEURS À LA COUR DE CASSATION ET, EN REVANCHE, Y INCLURE LES PREMIERS PRÉSIDENTS DE CHAMBRE DES COURS D'APPEL ET LES PREMIERS AVOCATS GÉNÉRAUX PRÈS CES COURS AINSI QUE LES MAGISTRATS EXERÇANT LES FONCTIONS DE CHEF DE L'INSPECTION GÉNÉRALE DE LA JUSTICE ET D'INSPECTEUR GÉNÉRAL DE LA JUSTICE. IL PRÉVOIT ÉGALEMENT QUE PEUVENT ÊTRE PLACÉS HORS HIÉRARCHIE LES EMPLOIS DE PREMIERS VICE-PRÉSIDENTS CHARGÉS DE L'INSTRUCTION, DES FONCTIONS DE JUGE DES ENFANTS, DE L'APPLICATION DES PEINES, DU SERVICE D'UN TRIBUNAL D'INSTANCE OU DES FONCTIONS DE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION LORSQU'ILS SIÈGENT DANS CERTAINS TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE DÉTERMINÉS PAR UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT. LA LISTE DE CES TRIBUNAUX EST FIXÉE EN FONCTION DE L'IMPORTANCE DE L'ACTIVITÉ JURIDICTIONNELLE, DES EFFECTIFS DE MAGISTRATS ET DE FONCTIONNAIRES DES SERVICES JUDICIAIRES ET DE LA POPULATION DU RESSORT. LE PARAGRAPHE XII DE L'ARTICLE 50 FIXE LES CONDITIONS D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE CES DISPOSITIONS.<BR/>5. D'UNE PART, IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR ORGANIQUE DE MODIFIER L'ÉNUMÉRATION DES EMPLOIS DE LA MAGISTRATURE PLACÉS HORS HIÉRARCHIE.<BR/>6. D'AUTRE PART, COMPTE TENU DES CRITÈRES QU'IL A FIXÉS POUR LA DÉSIGNATION DES TRIBUNAUX DANS LESQUELS LES EMPLOIS DE PREMIERS VICE-PRÉSIDENTS CITÉS CI-DESSUS SONT PLACÉS HORS HIÉRARCHIE, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE N'A PAS MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE.<BR/>7. LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1ER ET 2 DE LA LOI ORGANIQUE SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LE RECRUTEMENT ET LA FORMATION PROFESSIONNELLE :<BR/>8. L'ARTICLE 3 MODIFIE L'ARTICLE 14 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 AFIN, D'UNE PART, D'ÉLARGIR LES MISSIONS DE FORMATION DE L'ÉCOLE NATIONALE DE LA MAGISTRATURE ET, D'AUTRE PART, DE PERMETTRE AUX MAGISTRATS EN STAGE DE FORMATION CONTINUE DE PARTICIPER À L'ACTIVITÉ JURIDICTIONNELLE. <BR/>9. L'ARTICLE 4 MODIFIE LES ARTICLES 16 ET 17 DE CETTE MÊME ORDONNANCE AFIN DE PRÉCISER LES CONDITIONS D'ACCÈS AUX CONCOURS DE LA MAGISTRATURE. <BR/>10. L'ARTICLE 5 MODIFIE L'ARTICLE 18-1 DE CETTE MÊME ORDONNANCE AFIN D'ASSOUPLIR LES EXIGENCES RELATIVES AU DIPLÔME NÉCESSAIRE POUR ÊTRE NOMMÉ AUDITEUR SUR TITRE AINSI QU'AUX ACTIVITÉS DEVANT AVOIR ÉTÉ EXERCÉES AU PRÉALABLE. <BR/>11. L'ARTICLE 6 MODIFIE L'ARTICLE 19 DE CETTE MÊME ORDONNANCE POUR PRÉVOIR QUE LES AUDITEURS DE JUSTICE EFFECTUENT PENDANT LA SCOLARITÉ À L'ÉCOLE NATIONALE DE LA MAGISTRATURE UNE FORMATION INCLUANT UN STAGE AUPRÈS D'UN BARREAU OU COMME COLLABORATEUR D'UN AVOCAT INSCRIT AU BARREAU.<BR/>12. LES DISPOSIT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUILLET 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016135ORGA.htm,CONSTEXT000033337781,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337781.xml,ORGA,ORGA,Détermination par tirage au sort de l'ordre de la liste des candidats à l'élection du Président de la République et modalités de publication du nom et de la qualité des citoyens qui présentent des candidats à l'élection du Président de la République,2016-09-08,Conseil constitutionnel,2016-135,Décision abrogée,CSCX1625354S,JORF n°0211 du 10 septembre 2016 texte n° 65,ECLI:FR:CC:2016:2016.135.ORGA,NA,,2791,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 58 ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 3 ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- L'ORDRE SELON LEQUEL EST ÉTABLIE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST DÉTERMINÉ PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT ENTRE LES NOMS DES CANDIDATS.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- PENDANT LA PÉRIODE DE RECUEIL DES PRÉSENTATIONS DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, UNE LISTE DES CITOYENS QUI, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, ONT VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST RENDUE PUBLIQUE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DEUX FOIS PAR SEMAINE, LE MARDI ET LE VENDREDI.<BR/>SONT SEULS RENDUS PUBLICS LE NOM ET LA QUALITÉ DES ÉLUS DONT LA PRÉSENTATION A ÉTÉ JUGÉE VALABLE AU JOUR DE PUBLICATION DE LA LISTE. <BR/>CHACUNE DES LISTES AINSI ARRÊTÉES PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL MENTIONNE LES ÉLUS DONT LA PRÉSENTATION A ÉTÉ JUGÉE VALABLE DEPUIS L'ÉTABLISSEMENT DE LA PRÉCÉDENTE LISTE DANS L'ORDRE ALPHABÉTIQUE, AINSI QUE LE NOM DES CANDIDATS PRÉSENTÉS.<BR/>UNE PUBLICATION COMPLÈTE DE L'ENSEMBLE DES ÉLUS QUI ONT VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT DEPUIS LE DÉBUT DE LA PÉRIODE DE RECUEIL DES PRÉSENTATIONS EST ASSURÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN MÊME TEMPS QUE LA PUBLICATION DE CHACUNE DES LISTES MENTIONNÉES CI-DESSUS. POUR CHACUN DES CANDIDATS QUI BÉNÉFICIENT D'UNE PRÉSENTATION, CETTE PUBLICATION CLASSE LES ÉLUS SELON LE DÉPARTEMENT OU LA COLLECTIVITÉ D'OUTRE-MER DANS LEQUEL ILS ONT ÉTÉ ÉLUS.<BR/>LA LISTE DÉFINITIVE ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL HUIT JOURS AU MOINS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, QUI REND PUBLICS LE NOM ET LA QUALITÉ DE L'ENSEMBLE DES ÉLUS QUI ONT PRÉSENTÉ LES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LES CLASSE SELON LES MODALITÉS FIXÉES À L'ALINÉA PRÉCÉDENT. <BR/>|<BR/>ARTICLE 3.- LA DÉCISION N° 81-30 ORGA DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 24 FÉVRIER 1981 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE AINSI QUE DE LA LISTE DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS AYANT RÉGULIÈREMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT INSCRIT DANS LA LIMITE DU NOMBRE REQUIS POUR LA VALIDITÉ DE LA CANDIDATURE, MODIFIÉE PAR LA DÉCISION N° 2012-122 ORGA DU 28 JUIN 2012, EST ABROGÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 4.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 SEPTEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016560QPC.htm,CONSTEXT000033337782,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337782.xml,QPC,QPC,M. Pierre D. [Date d'effet du changement de régime matrimonial en cas d'homologation judiciaire],2016-09-08,Conseil constitutionnel,2016-560,Conformité,CSCX1625352S,JORF n°0211 du 10 septembre 2016 texte n° 66,ECLI:FR:CC:2016:2016.560.QPC,NA,,6039,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 JUIN 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 803 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. PIERRE D. PAR LA SCP NICOLAS BOULLEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-560 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SIXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1397 DU CODE CIVIL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LA LOI N° 2007-308 DU 5 MARS 2007 PORTANT RÉFORME DE LA PROTECTION JURIDIQUE DES MAJEURS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP NICOLAS BOULLEZ, ENREGISTRÉES LES 30 JUIN ET 18 JUILLET 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 30 JUIN 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME NICOLAS BOULLEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 AOÛT 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON L'ARTICLE 1397 DU CODE CIVIL, LES ÉPOUX PEUVENT, DANS CERTAINES CONDITIONS, CHANGER DE RÉGIME MATRIMONIAL PAR ACTE NOTARIÉ. CET ACTE NOTARIÉ EST SOUMIS À HOMOLOGATION JUDICIAIRE EN PRÉSENCE D'ENFANTS MINEURS OU EN CAS D'OPPOSITION FORMÉE PAR LES PERSONNES PARTIES AU CONTRAT MODIFIÉ, PAR LES ENFANTS MAJEURS DE CHAQUE ÉPOUX OU LES CRÉANCIERS DES ÉPOUX. LE SIXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1397 DU CODE CIVIL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 5 MARS 2007 MENTIONNÉE CI-DESSUS DISPOSE : « LE CHANGEMENT A EFFET ENTRE LES PARTIES À LA DATE DE L'ACTE OU DU JUGEMENT QUI LE PRÉVOIT ET, À L'ÉGARD DES TIERS, TROIS MOIS APRÈS QUE MENTION EN A ÉTÉ PORTÉE EN MARGE DE L'ACTE DE MARIAGE. TOUTEFOIS, EN L'ABSENCE MÊME DE CETTE MENTION, LE CHANGEMENT N'EN EST PAS MOINS OPPOSABLE AUX TIERS SI, DANS LES ACTES PASSÉS AVEC EUX, LES ÉPOUX ONT DÉCLARÉ AVOIR MODIFIÉ LEUR RÉGIME MATRIMONIAL ».<BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'EN PRÉVOYANT QUE LE CHANGEMENT DE RÉGIME MATRIMONIAL PREND EFFET, ENTRE LES ÉPOUX, À DES DATES DIFFÉRENTES SELON QUE L'ACTE NOTARIÉ Y PROCÉDANT EST SOUMIS OU NON À HOMOLOGATION JUDICIAIRE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTITUENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES CONJOINTS, NOTAMMENT SELON QU'ILS ONT OU NON DES ENFANTS MINEURS, CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI. <BR/>3. LE REQUÉRANT CONTESTE UNIQUEMENT LE CHOIX DU LÉGISLATEUR DE FIXER DIFFÉREMMENT LA DATE DE PRISE D'EFFET ENTRE LES ÉPOUX DU CHANGEMENT DE RÉGIME MATRIMONIAL SELON QUE L'ACTE NOTARIÉ EST SOUMIS OU NON À HOMOLOGATION JUDICIAIRE. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE DONC SUR LES MOTS « ENTRE LES PARTIES À LA DATE DE L'ACTE OU DU JUGEMENT QUI LE PRÉVOIT ET, » FIGURANT DANS LA PREMIÈRE PHRASE DU SIXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1397 DU CODE CIVIL.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>5. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES FONT DÉPENDRE LA DATE DE PRISE D'EFFET DU CHANGEMENT DE RÉGIME MATRIMONIAL DE L'EXISTENCE OU NON D'UNE HOMOLOGATION JUDICIAIRE. OR, LES ÉPOUX DONT LE CHANGEMENT DE RÉGIME MATRIMONIAL DOIT FAIRE L'OBJET D'UN ACTE NOTARIÉ SOUMIS À HOMOLOGATION PAR LE JUGE, QUE CE SOIT EN RAISON DE L'OPPOSITION FORMÉE PAR LES TITULAIRES DE CE DROIT OU DE LA PRÉSENCE D'ENFANTS MINEURS, NE SE TROUVENT PAS DANS LA MÊME SITUATION QUE LES ÉPOUX DONT LE CHANGEMENT DE RÉGIME MATRIMONIAL N'EST PAS SOUMIS À UNE TELLE PROCÉDURE QUI VISE À PROTÉGER DES PERSONNES DONT LES INTÉRÊTS SONT OU POURRAIENT ÊTRE LÉSÉS. DÈS LORS, POUR LES ÉPOUX DONT LE CHANGEMENT DE RÉGIME MATRIMONIAL DOIT FAIRE L'OBJET D'UN ACTE NOTARIÉ SOUMIS À HOMOLOGATION PAR LE JUGE, EN RETENANT COMME DATE DE PRISE D'EFFET DE CE CHANGEMENT DE RÉGIME CELLE DU JUGEMENT D'HOMOLOGATION, LE LÉGISLATEUR A ÉTABLI UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI EST DE FIXER LA DATE À LAQUELLE LE CHANGEMENT DE RÉGIME MATRIMONIAL EST ACQUIS. LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 SEPTEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 SEPTEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016561_562QPC.htm,CONSTEXT000033337783,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337783.xml,QPC,QPC,M. Mukhtar A. [Écrou extraditionnel],2016-09-09,Conseil constitutionnel,2016-561/562,Conformité - réserve,CSCX1625402S,JORF n°0215 du 15 septembre 2016 texte n°59,ECLI:FR:CC:2016:2016.561.QPC,NA,,17916,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 JUIN 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS NOS 3558 ET 3559 DU 8 JUIN 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ POSÉES POUR M. MUKHTAR A. PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RESPECTIVEMENT SOUS LE N° 2016-561 QPC ET LE N° 2016-562 QPC. ELLES SONT TOUTES DEUX RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 696-11 ET 696-19 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2011-392 DU 14 AVRIL 2011 RELATIVE À LA GARDE À VUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 JUILLET 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN ET PAR ME BRUNO REBSTOCK, AVOCAT AU BARREAU D'AIX-EN-PROVENCE, ENREGISTRÉES RESPECTIVEMENT LES 21 ET 20 JUILLET 2016 ; <BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CLAIRE WAQUET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, AINSI QUE ME REBSTOCK POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 AOÛT 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y RÉPONDRE PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LE REQUÉRANT A FAIT L'OBJET DE DEUX DEMANDES D'EXTRADITION FORMÉES, AUPRÈS DU GOUVERNEMENT FRANÇAIS, SUCCESSIVEMENT PAR L'UKRAINE ET LA FÉDÉRATION DE RUSSIE. PLACÉ SOUS ÉCROU EXTRADITIONNEL DANS LE CADRE DE CES PROCÉDURES D'EXTRADITION, IL A PRÉSENTÉ DANS CHACUNE D'ENTRE ELLES UNE DEMANDE DE MISE EN LIBERTÉ LE 22 FÉVRIER 2016 DEVANT LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION. LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ONT ÉTÉ POSÉES À L'OCCASION DE LA CONTESTATION DES DÉCISIONS DE REJET DE CES DEMANDES. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES ARTICLES 696-11 ET 696-19 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 14 AVRIL 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>3. L'ARTICLE 696-11 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 14 AVRIL 2011 PRÉVOIT : « À LA SUITE DE LA NOTIFICATION DE LA DEMANDE D'EXTRADITION, S'IL DÉCIDE DE NE PAS LAISSER EN LIBERTÉ LA PERSONNE RÉCLAMÉE, LE PROCUREUR GÉNÉRAL LA PRÉSENTE AU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR D'APPEL OU AU MAGISTRAT DU SIÈGE DÉSIGNÉ PAR LUI. <BR/>« LE PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR D'APPEL OU LE MAGISTRAT DU SIÈGE DÉSIGNÉ PAR LUI ORDONNE L'INCARCÉRATION ET LE PLACEMENT SOUS ÉCROU EXTRADITIONNEL DE LA PERSONNE RÉCLAMÉE À LA MAISON D'ARRÊT DU SIÈGE DE LA COUR D'APPEL. <BR/>« TOUTEFOIS, S'IL ESTIME QUE SA REPRÉSENTATION À TOUS LES ACTES DE LA PROCÉDURE EST SUFFISAMMENT GARANTIE, LE PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR D'APPEL OU LE MAGISTRAT DU SIÈGE DÉSIGNÉ PAR LUI PEUT SOUMETTRE LA PERSONNE RÉCLAMÉE, JUSQU'À SA COMPARUTION DEVANT LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION, À UNE OU PLUSIEURS DES MESURES PRÉVUES AUX ARTICLES 138 ET 142-5. CETTE DÉCISION EST NOTIFIÉE VERBALEMENT ET MENTIONNÉE AU PROCÈS-VERBAL DONT COPIE LUI EST REMISE SUR-LE-CHAMP. ELLE EST SUSCEPTIBLE DE RECOURS DEVANT LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION QUI DOIT STATUER DANS UN DÉLAI DE CINQ JOURS. <BR/>« L'ARTICLE 696-21 EST APPLICABLE À LA PERSONNE RECHERCHÉE LAISSÉE EN LIBERTÉ OU PLACÉE SOUS CONTRÔLE JUDICIAIRE OU SOUS ASSIGNATION À RÉSIDENCE SOUS SURVEILLANCE ÉLECTRONIQUE SI ELLE SE SOUSTRAIT VOLONTAIREMENT OU NE RESPECTE PAS LES OBLIGATIONS DU CONTRÔLE JUDICIAIRE OU DE L'ASSIGNATION À RÉSIDENCE SOUS SURVEILLANCE ÉLECTRONIQUE ». <BR/>4. L'ARTICLE 696-19 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 14 AVRIL 2011 PRÉVOIT : « LA MISE EN LIBERTÉ PEUT ÊTRE DEMANDÉE À TOUT MOMENT À LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION SELON LES FORMES PRÉVUES AUX ARTICLES 148-6 ET 148-7. <BR/>« L'AVOCAT DE LA PERSONNE RÉCLAMÉE EST CONVOQUÉ, PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RÉCEPTION, QUARANTE-HUIT HEURES AU MOINS AVANT LA DATE DE L'AUDIENCE. LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION STATUE APRÈS AVOIR ENTENDU LE MINISTÈRE PUBLIC AINSI QUE LA PERSONNE RÉCLAMÉE OU SON AVOCAT, DANS LES PLUS BREFS DÉLAIS ET AU PLUS TARD DANS LES VINGT JOURS DE LA RÉCEPTION DE LA DEMANDE, PAR UN ARRÊT RENDU DANS LES CO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 SEPTEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 SEPTEMBRE 2016",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016563QPC.htm,CONSTEXT000033337784,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337784.xml,QPC,QPC,"M. Dominique B. [Date d'évaluation de la valeur des droits sociaux des associés cédants, retrayants ou exclus]",2016-09-16,Conseil constitutionnel,2016-563,Conformité,CSCX1626086S,"JORF n°0218 du 18 septembre 2016, texte n° 35",ECLI:FR:CC:2016:2016.563.QPC,NA,,8653,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JUIN 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 681 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. DOMINIQUE B., PAR LA SELARL JEAN-PIERRE MARCILLE, AVOCAT AU BARREAU DE ROUEN. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-563 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 1843-4 DU CODE CIVIL, « DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À L'ORDONNANCE N° 2014-863 DU 31 JUILLET 2014 RELATIVE AU DROIT DES SOCIÉTÉS »<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LA LOI N° 78-9 DU 4 JANVIER 1978 MODIFIANT LE TITRE IX DU LIVRE III DU CODE CIVIL ;<BR/>- LES ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION DU 4 MAI 2010 (CHAMBRE COMMERCIALE, N° 08-20.693), DU 15 JANVIER 2013 (CHAMBRE COMMERCIALE, N° 12-11.666) ET DU 16 SEPTEMBRE 2014 (CHAMBRE COMMERCIALE, N° 13-17.807) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 JUILLET 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SELARL CENTRE D'IMAGERIE SCINTIGRAPHIQUE ROUENNAIS, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP POTIER DE LA VARDE - BUK LAMENT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 18 JUILLET 2016 ; <BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME JEAN-PIERRE MARCILLE, AVOCAT AU BARREAU DE ROUEN, POUR LE REQUÉRANT, ME VINCENT GACOUIN, AVOCAT AU BARREAU DE ROUEN, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 1843-4 DU CODE CIVIL DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 4 JANVIER 1978 MENTIONNÉE CI-DESSUS DISPOSE : « DANS TOUS LES CAS OÙ SONT PRÉVUS LA CESSION DES DROITS SOCIAUX D'UN ASSOCIÉ, OU LE RACHAT DE CEUX-CI PAR LA SOCIÉTÉ, LA VALEUR DE CES DROITS EST DÉTERMINÉE, EN CAS DE CONTESTATION, PAR UN EXPERT DÉSIGNÉ, SOIT PAR LES PARTIES, SOIT À DÉFAUT D'ACCORD ENTRE ELLES, PAR ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL STATUANT EN LA FORME DES RÉFÉRÉS ET SANS RECOURS POSSIBLE » <BR/>2. SELON LE REQUÉRANT, IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LA JURISPRUDENCE CONSTANTE DE LA COUR DE CASSATION QUE LA DATE D'ÉVALUATION DES DROITS SOCIAUX EST FIXÉE, EN L'ABSENCE DE DISPOSITIONS STATUTAIRES SUR CE POINT, À LA DATE LA PLUS PROCHE DU JOUR DE LEUR REMBOURSEMENT ET NON À LA DATE DE LA PERTE DE LA QUALITÉ D'ASSOCIÉ. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ ET DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI.<BR/>3. EN POSANT UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, TOUT JUSTICIABLE A LE DROIT DE CONTESTER LA CONSTITUTIONNALITÉ DE LA PORTÉE EFFECTIVE QU'UNE INTERPRÉTATION JURISPRUDENTIELLE CONSTANTE CONFÈRE À LA DISPOSITION LÉGISLATIVE CONTESTÉE.<BR/>4. IL RÉSULTE DE LA JURISPRUDENCE CONSTANTE DE LA COUR DE CASSATION, TELLE QU'ELLE RESSORT DES ARRÊTS MENTIONNÉS CI-DESSUS, QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PRÉVOIENT QUE, POUR ÉVALUER LA VALEUR DES DROITS SOCIAUX EN CAS DE CONTESTATION SUR CETTE DERNIÈRE, LORS D'UNE CESSION, D'UN RETRAIT OU D'UNE EXCLUSION, L'EXPERT DÉSIGNÉ DOIT RETENIR LA DATE LA PLUS PROCHE DU REMBOURSEMENT DE CES DROITS SOCIAUX. <BR/>- SUR L'ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ : <BR/>5. SELON LE REQUÉRANT, L'INTERPRÉTATION DE LA DISPOSITION CONTESTÉE PAR LA COUR DE CASSATION, EN CE QU'ELLE CONDUIT À RETENIR COMME DATE D'ÉVALUATION DES DROITS SOCIAUX NON CELLE À LAQUELLE L'ASSOCIÉ LES A CÉDÉS, S'EST RETIRÉ OU A ÉTÉ EXCLU DE LA SOCIÉTÉ MAIS CELLE QUI EST LA PLUS PROCHE DU REMBOURSEMENT DE LA VALEUR DE CES DROITS, MÉCONNAÎT LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. L'ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ RÉSULTERAIT DU FAIT QU'ENTRE LA DÉCISION DE SORTIE DE LA SOCIÉTÉ ET LA DATE RETENUE POUR L'ÉVALUATION DES DROITS SOCIAUX, L'ASSOCIÉ CÉDANT, RETRAYANT OU EXCLU, QUI NE DISPOSERAIT PLUS DE SES DROITS DE VOTE, POURRAIT SE VOIR IMPOSER UNE PERTE DE VALEUR SUR LAQUELLE IL N'AURAIT AUCUNE PRISE.<BR/>6. LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789. SELON SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ ». EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE CET ARTICLE, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 SEPTEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 SEPTEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016564QPC.htm,CONSTEXT000033337785,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337785.xml,QPC,QPC,M. Lucas M. [Non imputation des déficits et réductions d'impôt pour l'établissement de l'impôt sur le revenu en cas d'application de certaines pénalités fiscales],2016-09-16,Conseil constitutionnel,2016-564,Conformité,CSCX1626088S,"JORF n°0218 du 18 septembre 2016, texte n° 36",ECLI:FR:CC:2016:2016.564.QPC,NA,,8850,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JUIN 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 397983 DU 16 JUIN 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE PAR M. LUCAS M. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-564 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT « DU 1 DE L'ARTICLE 1731 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2012-354 DU 14 MARS 2012 PORTANT LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012 ». <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2012-354 DU 14 MARS 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉES LES 11 ET 26 JUILLET 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 JUILLET 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. LE 1 DE L'ARTICLE 1731 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 14 MARS 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT : « POUR L'ÉTABLISSEMENT DE L'IMPÔT SUR LE REVENU, LES DÉFICITS MENTIONNÉS AUX I ET I BIS DE L'ARTICLE 156 ET LES RÉDUCTIONS D'IMPÔT NE PEUVENT S'IMPUTER SUR LES REHAUSSEMENTS ET DROITS DONNANT LIEU À L'APPLICATION DE L'UNE DES MAJORATIONS PRÉVUES AUX B ET C DU 1 DE L'ARTICLE 1728, À L'ARTICLE 1729 ET AU A DE L'ARTICLE 1732 ». <BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTITUENT UNE SANCTION, QUI MÉCONNAÎT LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES DÈS LORS QU'ELLE N'EST PAS CORRÉLÉE AU MANQUEMENT SANCTIONNÉ MAIS AUX DÉFICITS OU RÉDUCTIONS D'IMPÔT DONT DISPOSE LE CONTRIBUABLE. SELON LUI, CETTE SANCTION MÉCONNAÎT ÉGALEMENT LE PRINCIPE D'INDIVIDUALISATION DES PEINES DÈS LORS QU'ELLE N'EST PAS EN LIEN AVEC LE COMPORTEMENT DU CONTRIBUABLE. ENFIN, CETTE SANCTION MÉCONNAÎTRAIT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI DÈS LORS QU'ELLE NE S'APPLIQUE QU'AU CONTRIBUABLE DISPOSANT DE DÉFICITS OU DE RÉDUCTIONS D'IMPÔT.<BR/>- SUR LA MÉCONNAISSANCE DES EXIGENCES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 :<BR/>3. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN POUVOIR GÉNÉRAL D'APPRÉCIATION ET DE DÉCISION DE MÊME NATURE QUE CELUI DU PARLEMENT, MAIS LUI DONNE SEULEMENT COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES SOUMISES À SON EXAMEN AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT. SI LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS RELÈVE DU POUVOIR D'APPRÉCIATION DU LÉGISLATEUR, IL INCOMBE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S'ASSURER DE L'ABSENCE DE DISPROPORTION MANIFESTE ENTRE L'INFRACTION ET LA PEINE ENCOURUE. EN OUTRE, LE PRINCIPE D'INDIVIDUALISATION DES PEINES QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 IMPLIQUE QU'UNE PÉNALITÉ FISCALE NE PUISSE ÊTRE APPLIQUÉE QUE SI L'ADMINISTRATION, SOUS LE CONTRÔLE DU JUGE, L'A EXPRESSÉMENT PRONONCÉE EN TENANT COMPTE DES CIRCONSTANCES PROPRES À CHAQUE ESPÈCE. IL NE SAURAIT TOUTEFOIS INTERDIRE AU LÉGISLATEUR DE FIXER DES RÈGLES ASSURANT UNE RÉPRESSION EFFECTIVE DE LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS FISCALES.<BR/>4. LES DISPOSITIONS DES B ET C DU 1 DE L'ARTICLE 1728, DE L'ARTICLE 1729 ET DU A DE L'ARTICLE 1732 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS INSTITUENT DES PÉNALITÉS QUI SANCTIONNENT RESPECTIVEMENT LE DÉFAUT DE DÉCLARATION APRÈS UNE MISE EN DEMEURE, L'EXERCICE D'UNE ACTIVITÉ OCCULTE, L'INSUFFISANCE DÉCLARATIVE INTENTIONNELLE ET L'OPPOSITION À CONTRÔLE FISCAL. CES PÉNALITÉS SONT CALCULÉES SUR LA BASE DES DROITS ÉLUDÉS. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PRIVENT LE CONTRIBUABLE, PAR DÉROGATION AUX RÈGLES DE DROIT COMMUN RELATIVES À L'ÉTABLISSEMENT DE L'IMPÔT SUR LE REVENU, DE LA POSSIBILITÉ D'IMPUTER, SUR LES REHAUSSEMENTS D'ASSIETTE CONSÉCUTIFS AUX MANQUEMENTS DONNANT LIEU À L'APPLICATION DE CES PÉNALITÉS, LES DÉFICITS PRÉVUS PAR LES PARAGRAPHES I ET I BIS DE L'ARTICLE 156 DU MÊME CODE. ELLES LE PRIVENT ÉGALEMENT DE LA POSSIBILITÉ D'IMPUTER LES RÉDUCTIONS D'IMPÔT SUR LES DROITS RAPPELÉS. DANS LES DEUX CAS, IL EN RÉSULTE UNE MAJORATION DES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 SEPTEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016565QPC.htm,CONSTEXT000033337786,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337786.xml,QPC,QPC,Assemblée des départements de France [Clause de compétence générale des départements],2016-09-16,Conseil constitutionnel,2016-565,Conformité,CSCX1626089S,"JORF n°0218 du 18 septembre 2016, texte n° 37",ECLI:FR:CC:2016:2016.565.QPC,NA,,6020,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JUIN 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 397366 DU 20 JUIN 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSEMBLÉE DES DÉPARTEMENTS DE FRANCE PAR ME BERNARD DE FROMENT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-565 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 3211-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2015-991 DU 7 AOÛT 2015 PORTANT NOUVELLE ORGANISATION TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LA LOI N° 2015-991 DU 7 AOÛT 2015 PORTANT NOUVELLE ORGANISATION TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-618 DC DU 9 DÉCEMBRE 2010 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSEMBLÉE DES DÉPARTEMENTS DE FRANCE PAR ME DE FROMENT, ENREGISTRÉES LE 18 JUILLET 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 18 JUILLET ET 2 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME DE FROMENT POUR L'ASSEMBLÉE DES DÉPARTEMENTS DE FRANCE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 3211-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES PRÉVOIT, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 7 AOÛT 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS : « LE CONSEIL DÉPARTEMENTAL RÈGLE PAR SES DÉLIBÉRATIONS LES AFFAIRES DU DÉPARTEMENT DANS LES DOMAINES DE COMPÉTENCES QUE LA LOI LUI ATTRIBUE.<BR/>« IL EST COMPÉTENT POUR METTRE EN ŒUVRE TOUTE AIDE OU ACTION RELATIVE À LA PRÉVENTION OU À LA PRISE EN CHARGE DES SITUATIONS DE FRAGILITÉ, AU DÉVELOPPEMENT SOCIAL, À L'ACCUEIL DES JEUNES ENFANTS ET À L'AUTONOMIE DES PERSONNES. IL EST ÉGALEMENT COMPÉTENT POUR FACILITER L'ACCÈS AUX DROITS ET AUX SERVICES DES PUBLICS DONT IL A LA CHARGE.<BR/>« IL A COMPÉTENCE POUR PROMOUVOIR LES SOLIDARITÉS ET LA COHÉSION TERRITORIALE SUR LE TERRITOIRE DÉPARTEMENTAL, DANS LE RESPECT DE L'INTÉGRITÉ, DE L'AUTONOMIE ET DES ATTRIBUTIONS DES RÉGIONS ET DES COMMUNES ».<BR/>|<BR/>2. L'ASSOCIATION REQUÉRANTE ESTIME QU'EN SUPPRIMANT LA CLAUSE DITE « DE COMPÉTENCE GÉNÉRALE » RECONNUE AUX DÉPARTEMENTS, SANS PRÉVOIR DE DISPOSITIF LEUR PERMETTANT D'INTERVENIR DANS LES DOMAINES POUR LESQUELS AUCUNE AUTRE PERSONNE PUBLIQUE NE DISPOSE D'UNE COMPÉTENCE ATTRIBUÉE PAR LA LOI, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU LE PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES. ELLE SOUTIENT QU'UN TEL DISPOSITIF EST RENDU NÉCESSAIRE PAR LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 9 DÉCEMBRE 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS, QUI EN AURAIT FAIT UNE CONDITION DU RESPECT DU PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.<BR/>3. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE DONC SUR LES MOTS « DANS LES DOMAINES DE COMPÉTENCES QUE LA LOI LUI ATTRIBUE » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3211-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.<BR/>4. SELON LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS « DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI ». L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION PRÉVOIT QUE LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX « DE LEURS COMPÉTENCES ». CES DISPOSITIONS IMPLIQUENT QUE TOUTE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DOIT DISPOSER D'UNE ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE ÉLUE DOTÉE PAR LA LOI D'ATTRIBUTIONS EFFECTIVES, QU'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'ÉNUMÉRER LIMITATIVEMENT. <BR/>5. D'UNE PART, LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION N'IMPLIQUE PAS, PAR LUI-MÊME, QUE LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DOIVENT POUVOIR INTERVENIR DANS LES DOMAINES POUR LESQUELS AUCUNE AUTRE PERSONNE PUBLIQUE NE DISPOSE D'UNE COMPÉTENCE ATTRIBUÉE PAR LA LOI.<BR/>6. D'AUTRE PART, COMPTE TENU DE L'ÉTENDUE DES ATTRIBUTIONS DÉVOLUES AUX DÉPARTEMENTS PAR LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES EN VIGUEUR, QU'IL S'AGISSE DE COMPÉTENCES EXCLUSIVES, DE COMPÉTENCES PARTAGÉES AVEC D'AUTRES CATÉGORIES DE COLLECTIVITÉS TERRITORIALES OU DE COMPÉTENCES SUSCEPTIBLES D'ÊTRE DÉLÉGUÉES PAR D'AUTRES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE PRIVENT PAS LES DÉPARTEMENTS D'ATTRIBUTIONS EFFECTIVES.<BR/>7. PAR CONSÉQUENT, LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DES COL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 SEPTEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 SEPTEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016565RQPC.htm,CONSTEXT000033337787,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337787.xml,QPC,QPC,Assemblée des départements de France [Rectification d'erreur matérielle],2016-09-23,Conseil constitutionnel,2016-565R,Rectification d'erreur matérielle,CSCX1626864S,"JORF n°0224 du 25 septembre 2016, texte n° 27",ECLI:FR:CC:2016:2016.565R.QPC,NA,,1847,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ, NOTAMMENT SON ARTICLE 13 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2016-565 QPC DU 16 SEPTEMBRE 2016, PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE DU 18 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE 13 DU RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 MENTIONNÉ CI-DESSUS : « SI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE QU'UNE DE SES DÉCISIONS EST ENTACHÉE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE, IL PEUT LA RECTIFIER D'OFFICE, APRÈS AVOIR PROVOQUÉ LES EXPLICATIONS DES PARTIES ET DES AUTORITÉS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 1ER ».<BR/>2. LA DEUXIÈME PHRASE DU PARAGRAPHE 4 DE LA DÉCISION N° 2016-565 QPC COMPORTE UNE ERREUR MATÉRIELLE RELATIVE À LA NORME QUI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DES COMPÉTENCES DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES. IL Y A LIEU DE PROCÉDER D'OFFICE À LA RECTIFICATION DE CETTE ERREUR. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- DANS LA DEUXIÈME PHRASE DU PARAGRAPHE 4 DE LA DÉCISION N° 2016-565 QPC DU 16 SEPTEMBRE 2016 PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE LE 18 SEPTEMBRE 2016, APRÈS LES MOTS « L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION », INSÉRER LES MOTS « PRÉVOIT QUE LA LOI » … (LE RESTE SANS CHANGEMENT).<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 SEPTEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016566QPC.htm,CONSTEXT000033337788,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337788.xml,QPC,QPC,Mme Marie-Lou B. et autre [Communication des réquisitions du ministère public devant la chambre de l'instruction],2016-09-16,Conseil constitutionnel,2016-566,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire,CSCX1626090S,"JORF n°0218 du 18 septembre 2016, texte n° 38",ECLI:FR:CC:2016:2016.566.QPC,NA,,10990,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JUIN 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3782 DU 21 JUIN 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME MARIE-LOU B. ET M. KEVIN B. PAR LA SCP CELICE, BLANCPAIN, SOLTNER, TEXIDOR, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-566 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 197 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2000-516 DU 15 JUIN 2000 RENFORÇANT LA PROTECTION DE LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE ET LES DROITS DES VICTIMES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 JUILLET 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP CELICE, SOLTNER, TEXIDOR, PERIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 2 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR M. BRUNO S., ENREGISTRÉES LES 18 JUILLET ET 10 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BERTRAND PERIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE À L'OCCASION D'UN POURVOI EN CASSATION CONTRE UNE DÉCISION RENDUE PAR LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION DE LA COUR D'APPEL DE PARIS LE 6 JUIN 2014. DÈS LORS QUE L'ARTICLE 197 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE EST RELATIF À LA PROCÉDURE APPLICABLE DEVANT CETTE CHAMBRE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE CET ARTICLE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 15 JUIN 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 197 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT : « LE PROCUREUR GÉNÉRAL NOTIFIE PAR LETTRE RECOMMANDÉE À CHACUNE DES PARTIES ET À SON AVOCAT LA DATE À LAQUELLE L'AFFAIRE SERA APPELÉE À L'AUDIENCE. LA NOTIFICATION EST FAITE À LA PERSONNE DÉTENUE PAR LES SOINS DU CHEF DE L'ÉTABLISSEMENT PÉNITENTIAIRE QUI ADRESSE, SANS DÉLAI, AU PROCUREUR GÉNÉRAL L'ORIGINAL OU LA COPIE DU RÉCÉPISSÉ SIGNÉ PAR LA PERSONNE. LA NOTIFICATION À TOUTE PERSONNE NON DÉTENUE, À LA PARTIE CIVILE OU AU REQUÉRANT MENTIONNÉ AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 99 EST FAITE À LA DERNIÈRE ADRESSE DÉCLARÉE TANT QUE LE JUGE D'INSTRUCTION N'A PAS CLÔTURÉ SON INFORMATION. <BR/>« UN DÉLAI MINIMUM DE QUARANTE-HUIT HEURES EN MATIÈRE DE DÉTENTION PROVISOIRE, ET DE CINQ JOURS EN TOUTE AUTRE MATIÈRE, DOIT ÊTRE OBSERVÉ ENTRE LA DATE D'ENVOI DE LA LETTRE RECOMMANDÉE ET CELLE DE L'AUDIENCE. <BR/>« PENDANT CE DÉLAI, LE DOSSIER EST DÉPOSÉ AU GREFFE DE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION ET TENU À LA DISPOSITION DES AVOCATS DES PERSONNES MISES EN EXAMEN ET DES PARTIES CIVILES DONT LA CONSTITUTION N'A PAS ÉTÉ CONTESTÉE OU, EN CAS DE CONTESTATION, LORSQUE CELLE-CI N'A PAS ÉTÉ RETENUE.<BR/> « COPIE LEUR EN EST DÉLIVRÉE SANS DÉLAI, À LEURS FRAIS, SUR SIMPLE REQUÊTE ÉCRITE. CES COPIES NE PEUVENT ÊTRE RENDUES PUBLIQUES ».<BR/>|<BR/>3. SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ET LE PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE EN CE QU'ELLES NE PERMETTENT PAS AUX PARTIES À UNE INSTANCE DEVANT LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION D'AVOIR CONNAISSANCE DES RÉQUISITIONS DU PROCUREUR GÉNÉRAL LORSQU'ELLES NE SONT PAS ASSISTÉES PAR UN AVOCAT. <BR/>4. IL RÉSULTE DE LA JURISPRUDENCE CONSTANTE DE LA COUR DE CASSATION QUE LES RÉQUISITIONS DU MINISTÈRE PUBLIC DEVANT LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION SONT JOINTES AU PLUS TARD LA VEILLE DE L'AUDIENCE AU DOSSIER DE LA PROCÉDURE. LES TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 197 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE FIXENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES PARTIES DEVANT LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION PEUVENT ACCÉDER AU DOSSIER DE LA PROCÉDURE DÉPOSÉ AU GREFFE ET EN OBTENIR COPIE. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE DONC SUR LES TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 197 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>- SUR L'INTERVENTION :<BR/>5. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 6 DU RÈGLEMENT INTÉRIEUR DU 4 FÉVRIER 2010 MENTIONNÉ CI-DESSUS, SEULES LES PERSONNES JUSTIFIANT D'UN « INTÉRÊT SPÉCIAL » SONT ADMISES À PRÉSENTER UNE INTERVENTION.","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 SEPTEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 SEPTEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016567_568QPC.htm,CONSTEXT000033337789,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337789.xml,QPC,QPC,M. Georges F. et autre [Perquisitions administratives dans le cadre de l'état d'urgence II],2016-09-23,Conseil constitutionnel,2016-567/568,Non conformité totale,CSCX1626866S,"JORF n°0224 du 25 septembre 2016, texte n° 28",ECLI:FR:CC:2016:2016.567.QPC,NA,,11206,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JUIN 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS NOS 3780 ET 3781 DU 21 JUIN 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. L'UNE A ÉTÉ POSÉE POUR M. GEORGES F., PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, L'AUTRE POUR M. NORDINE B., PAR LA SCP DIDIER ET PINET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL RESPECTIVEMENT SOUS LE N° 2016-567 QPC ET LE N° 2016-568 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 1° DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE N° 60-372 DU 15 AVRIL 1960 MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 INSTITUANT UN ÉTAT D'URGENCE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ; <BR/>- LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2008-724 DU 23 JUILLET 2008 DE MODERNISATION DES INSTITUTIONS DE LA VE RÉPUBLIQUE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 60-372 DU 15 AVRIL 1960 MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 INSTITUANT UN ÉTAT D'URGENCE ;<BR/>- LA LOI N° 85-96 DU 25 JANVIER 1985 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE EN NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES ;<BR/>- LA LOI N° 2015-1501 DU 20 NOVEMBRE 2015 PROROGEANT L'APPLICATION DE LA LOI N° 55-385 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ET RENFORÇANT L'EFFICACITÉ DE SES DISPOSITIONS ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2016-536 QPC DU 19 FÉVRIER 2016 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. GEORGES F. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 18 JUILLET ET 1ER AOÛT 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. NORDINE B. PAR LA SCP DIDIER ET PINET, ENREGISTRÉES LES 18 JUILLET ET 2 AOÛT 2016 ;<BR/> - LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 JUILLET 2016 ;<BR/> - LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 18 JUILLET 2016 ; <BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. L'ARTICLE 11 DE LA LOI DU 3 AVRIL 1955 MENTIONNÉE CI-DESSUS A ÉTÉ RÉÉCRIT PAR LE SEPTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 15 AVRIL 1960 MENTIONNÉE CI-DESSUS. IL DÉTERMINE LES MESURES SPÉCIFIQUES POUVANT ÊTRE PRÉVUES PAR UNE DISPOSITION EXPRESSE DU DÉCRET DÉCLARANT L'ÉTAT D'URGENCE OU DE LA LOI LE PROROGEANT. SON 1° DISPOSE AINSI QUE CE DÉCRET OU CETTE LOI PEUT : « CONFÉRER AUX AUTORITÉS ADMINISTRATIVES VISÉES À L'ARTICLE 8 LE POUVOIR D'ORDONNER DES PERQUISITIONS À DOMICILE DE JOUR ET DE NUIT ».<BR/>3. LES REQUÉRANTS ET L'ASSOCIATION INTERVENANTE SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS, EN CE QU'ELLES PERMETTENT À DES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES D'ORDONNER DES PERQUISITIONS À DOMICILE DE JOUR ET DE NUIT SANS PRÉVOIR DE GARANTIE EN CE QUI CONCERNE LEURS MOTIFS ET LEURS CONDITIONS, MÉCONNAISSENT LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE, L'INVIOLABILITÉ DU DOMICILE AINSI QUE LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF. ILS SOUTIENNENT ÉGALEMENT QUE LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT LES DROITS ET LIBERTÉS PRÉCÉDEMMENT MENTIONNÉS. <BR/>- SUR LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL : <BR/>4. SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ ». LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR CET ARTICLE QUE DE DISPOSITIONS DE NATURE LÉGISLATIVE.<BR/>5. ANTÉRIEUREMENT À LA MODIFICATION DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION PAR L'ARTICLE 14 DE LA LOI CONSTITUTIONNELLE DU 23 JUILLET 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LA RATIFICATION DE TOUT OU PARTIE DES DISPOSITIONS D'UNE ORDONNANCE PRISE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION POUVAIT RÉSULTER D'UNE LOI QUI, SANS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 SEPTEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016569QPC.htm,CONSTEXT000033337790,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337790.xml,QPC,QPC,Syndicat de la magistrature et autre [Transaction pénale par officier de police judiciaire - Participation des conseils départementaux de prévention de la délinquance et des zones de sécurité prioritaires à l'exécution des peines ],2016-09-23,Conseil constitutionnel,2016-569,Non conformité partielle - réserve,CSCX1626867S,"JORF n°0224 du 25 septembre 2016, texte n° 29",ECLI:FR:CC:2016:2016.569.QPC,NA,,25183,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 395321 DU 27 JUIN 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE ET LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE, PAR LA SCP SEVAUX ET MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-569 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 41-1-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET DE L'ARTICLE L. 132-10-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2014-896 DU 15 AOÛT 2014 RELATIVE À L'INDIVIDUALISATION DES PEINES ET RENFORÇANT L'EFFICACITÉ DES SANCTIONS PÉNALES. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>- LA LOI N° 2014-896 DU 15 AOÛT 2014 RELATIVE À L'INDIVIDUALISATION DES PEINES ET RENFORÇANT L'EFFICACITÉ DES SANCTIONS PÉNALES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SYNDICATS REQUÉRANTS PAR LA SCP SEVAUX ET MATHONNET, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES SYNDICATS REQUÉRANTS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR L'ARTICLE 41-1-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE : <BR/>1. L'ARTICLE 41-1-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2014-896 DU 15 AOÛT 2014 RELATIVE À L'INDIVIDUALISATION DES PEINES ET RENFORÇANT L'EFFICACITÉ DES SANCTIONS, PRÉVOIT : « I. - L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE PEUT, TANT QUE L'ACTION PUBLIQUE N'A PAS ÉTÉ MISE EN MOUVEMENT ET SUR AUTORISATION DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, TRANSIGER AVEC LES PERSONNES PHYSIQUES ET LES PERSONNES MORALES SUR LA POURSUITE : <BR/>« 1° DES CONTRAVENTIONS PRÉVUES PAR LE CODE PÉNAL, À L'EXCEPTION DES CONTRAVENTIONS DES QUATRE PREMIÈRES CLASSES POUR LESQUELLES L'ACTION PUBLIQUE EST ÉTEINTE PAR LE PAIEMENT D'UNE AMENDE FORFAITAIRE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 529 ; <BR/>« 2° DES DÉLITS PRÉVUS PAR LE CODE PÉNAL ET PUNIS D'UNE PEINE D'AMENDE ; <BR/>« 3° DES DÉLITS PRÉVUS PAR LE MÊME CODE ET PUNIS D'UN AN D'EMPRISONNEMENT AU PLUS, À L'EXCEPTION DU DÉLIT D'OUTRAGE PRÉVU AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 433-5 DUDIT CODE ; <BR/>« 4° DU DÉLIT PRÉVU À L'ARTICLE 311-3 DU MÊME CODE, LORSQUE LA VALEUR DE LA CHOSE VOLÉE EST INFÉRIEURE À UN SEUIL FIXÉ PAR DÉCRET ; <BR/>« 5° DU DÉLIT PRÉVU À L'ARTICLE L. 3421-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ; <BR/>« 6° DU DÉLIT PRÉVU AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 126-3 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION.<BR/>« LORSQUE LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE AUTORISE LE RECOURS À LA TRANSACTION EN APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE, L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE PEUT SOUMETTRE L'AUTEUR DE L'INFRACTION, COMPTE TENU DE SES RESSOURCES ET DE SES CHARGES, À L'OBLIGATION DE CONSIGNER UNE SOMME D'ARGENT, EN VUE DE GARANTIR LE PAIEMENT DE L'AMENDE MENTIONNÉE AU 1° DU II OU, LE CAS ÉCHÉANT, DE L'AMENDE PRONONCÉE EN CAS DE POURSUITES ET DE CONDAMNATION DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DERNIER ALINÉA DU III. <BR/>« LA TRANSACTION AUTORISÉE PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, PROPOSÉE PAR L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE ET ACCEPTÉE PAR L'AUTEUR DE L'INFRACTION EST HOMOLOGUÉE PAR LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE OU PAR UN JUGE PAR LUI DÉSIGNÉ, APRÈS AVOIR ENTENDU, S'IL Y A LIEU, L'AUTEUR DE L'INFRACTION ASSISTÉ, LE CAS ÉCHÉANT, PAR SON AVOCAT.<BR/>« II. - LA PROPOSITION DE TRANSACTION EST DÉTERMINÉE EN FONCTION DES CIRCONSTANCES ET DE LA GRAVITÉ DE L'INFRACTION, DE LA PERSONNALITÉ ET DE LA SITUATION MATÉRIELLE, FAMILIALE ET SOCIALE DE SON AUTEUR AINSI QUE DE SES RESSOURCES ET DE SES CHARGES. ELLE FIXE : <BR/>« 1° L'AMENDE TRANSACTIONNELLE DUE PAR L'AUTEUR DE L'INFRACTION ET DONT LE MONTANT NE PEUT EXCÉDER LE TIERS DU MONTANT DE L'AMENDE ENCOURUE ; <BR/>« 2° LE CAS ÉCHÉANT, L'OBLIGATION POUR L'AUTEUR DE L'INFRACTION DE RÉPARER LE DOMMAGE RÉSULTANT DE CELLE-CI ; <BR/>« 3° LES DÉLAIS IMPARTIS POUR LE PAIEMENT ET, S'IL Y A LIEU, L'EXÉCUTION DE L'OBLIGATION DE RÉPARER LE DOMMAGE.<BR/>« III. - L'ACTE PAR LEQUEL LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE OU LE JUGE PAR LUI DÉSIGNÉ HOMOLOGUE LA PROPOSITION DE TRANSA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 SEPTEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 SEPTEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016570QPC.htm,CONSTEXT000033337791,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337791.xml,QPC,QPC,M. Pierre M. [Cumul des poursuites pénales pour banqueroute avec la procédure de redressement ou de liquidation judiciaire et cumul des mesures de faillite ou d'interdiction prononcées dans ces cadres],2016-09-29,Conseil constitutionnel,2016-570,Conformité,CSCX1627824S,JORF n°0229 du 1 octobre 2016 texte n° 57,ECLI:FR:CC:2016:2016.570.QPC,NA,,9211,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 747 DU 28 JUIN 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. PIERRE M., PAR LA SCP BARADUC DUHAMEL RAMEIX, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-570 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 6° DE L'ARTICLE L. 653-5 DU CODE DE COMMERCE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LA LOI N° 2005-845 DU 26 JUILLET 2005 DE SAUVEGARDE DES ENTREPRISES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP BARADUC DUHAMEL RAMEIX, ENREGISTRÉES LES 21 JUILLET ET 5 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CLAIRE RAMEIX-SEGUIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 653-5 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 26 JUILLET 2005 MENTIONNÉE CI-DESSUS, ÉNUMÈRE LES FAITS SUSCEPTIBLES DE CONDUIRE À LA CONDAMNATION POUR FAILLITE PERSONNELLE, PAR LE JUGE CIVIL OU COMMERCIAL, DE CERTAINS PROFESSIONNELS OU DIRIGEANTS DE SOCIÉTÉ MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 653-1 DU MÊME CODE, DANS LE CADRE DE LA PROCÉDURE DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE OU DE LIQUIDATION JUDICIAIRE DONT ILS FONT L'OBJET. LE 6° DE CET ARTICLE PRÉVOIT QU'EST, À CE TITRE, SUSCEPTIBLE DE CONDUIRE À UNE TELLE CONDAMNATION, LE FAIT D'« AVOIR FAIT DISPARAÎTRE DES DOCUMENTS COMPTABLES, NE PAS AVOIR TENU DE COMPTABILITÉ LORSQUE LES TEXTES APPLICABLES EN FONT OBLIGATION, OU AVOIR TENU UNE COMPTABILITÉ FICTIVE, MANIFESTEMENT INCOMPLÈTE OU IRRÉGULIÈRE AU REGARD DES DISPOSITIONS APPLICABLES ». <BR/>2. SELON LE REQUÉRANT, IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION COMBINÉE AVEC CELLES DES ARTICLES L. 653-8, L. 654-1, L. 654-2 ET L. 654-6 DU CODE DE COMMERCE, QU'UNE MÊME PERSONNE PEUT ÊTRE CONDAMNÉE À LA FAILLITE PERSONNELLE OU À UNE INTERDICTION DE GÉRER, PAR LE JUGE CIVIL OU COMMERCIAL ET PAR LE JUGE PÉNAL, POUR DES FAITS IDENTIQUES, LIÉS À UNE COMPTABILITÉ FICTIVE, MANIFESTEMENT INCOMPLÈTE OU IRRÉGULIÈRE. EN PERMETTANT UN TEL CUMUL DE POURSUITES ET DE SANCTIONS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT LES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES DÉCOULANT DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789.<BR/>3. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». LES PRINCIPES AINSI ÉNONCÉS NE CONCERNENT PAS SEULEMENT LES PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS PÉNALES MAIS S'ÉTENDENT À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION. LE PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QUE LES MÊMES FAITS COMMIS PAR UNE MÊME PERSONNE PUISSENT FAIRE L'OBJET DE POURSUITES DIFFÉRENTES AUX FINS DE SANCTIONS DE NATURE DIFFÉRENTE EN APPLICATION DE CORPS DE RÈGLES DISTINCTS. SI L'ÉVENTUALITÉ QUE DEUX PROCÉDURES SOIENT ENGAGÉES PEUT CONDUIRE À UN CUMUL DE SANCTIONS, LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ IMPLIQUE QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE LE MONTANT GLOBAL DES SANCTIONS ÉVENTUELLEMENT PRONONCÉES NE DÉPASSE PAS LE MONTANT LE PLUS ÉLEVÉ DE L'UNE DES SANCTIONS ENCOURUES.<BR/>4. D'UNE PART, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 653-1 ET DU 6° DE L'ARTICLE L. 653-5 DU CODE DE COMMERCE, DANS LE CADRE D'UNE PROCÉDURE DE REDRESSEMENT OU DE LIQUIDATION JUDICIAIRE, LE JUGE CIVIL OU COMMERCIAL PEUT PRONONCER LA FAILLITE PERSONNELLE D'UNE PERSONNE PHYSIQUE EXERÇANT UNE ACTIVITÉ COMMERCIALE OU ARTISANALE, D'UN AGRICULTEUR, OU DE TOUTE AUTRE PERSONNE PHYSIQUE EXERÇANT UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE LIBÉRALE OU DIRIGEANT UNE PERSONNE MORALE, LORSQUE CES PERSONNES ONT FAIT DISPARAÎTRE DES DOCUMENTS COMPTABLES, QU'ELLES N'ONT PAS TENU DE COMPTABILITÉ OU QU'ELLES ONT TENU UNE COMPTABILITÉ FICTIVE, MANIFESTEMENT INCOMPLÈTE OU IRRÉGULIÈRE. CES DISPOSITIONS NE SONT TOUTEFOIS PAS APPLICABLES AUX PERSONNES EXERÇANT UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE INDÉPENDANTE ET SOUMISE, À CE TITRE, À DES RÈGLES DISCIPLINAIRES PROPRES. EN VERTU DE L'ARTICLE L.","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 SEPTEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016571QPC.htm,CONSTEXT000033337792,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337792.xml,QPC,QPC,Société Layher SAS [Exonération de la contribution de 3 % sur les montants distribués en faveur des sociétés d'un groupe fiscalement intégré],2016-09-30,Conseil constitutionnel,2016-571,Non conformité totale - effet différé,CSCX1627861S,JORF n°0230 du 2 octobre 2016 texte n° 58,ECLI:FR:CC:2016:2016.571.QPC,NA,,11662,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JUIN 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 399506 DU 27 JUIN 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ LAYHER SAS, PAR MES PHILIPPE DEROUIN ET MARC PELLETIER, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-571 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES MOTS « ENTRE SOCIÉTÉS DU MÊME GROUPE AU SENS DE L'ARTICLE 223 A » FIGURANT AU 1° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 235 TER ZCA DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2015-1786 DU 29 DÉCEMBRE 2015 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2015. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2015-1786 DU 29 DÉCEMBRE 2015 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2015 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR MES DEROUIN ET PELLETIER, ENREGISTRÉES LES 13 JUILLET ET 1ER AOÛT 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS AERO TEXTILE CONCEPT SAS, AHLSTROM INDUSTRIES SA, AHLSTROM SPECIALTIES SAS, AIR PROCESSING COMPONENTS SAS, AQUAIR SAS, ENERGENCE SASU, ÉTABLISSEMENT DUBOIS ET FILS SA, EUROFRANCE SA, LONGERE ET CIE SARL, MUNKSJÖ LABELPACK SAS, MUNKSJÖ LA GERE SAS, MUNKSJÖ ROTTERSAC SAS, MUNKSJÖ STENAY SAS, SINTEX FRANCE SAS ET VENT SERVICE SOCIÉTÉ NOUVELLE SAS PAR ME RODOLPHE MOSSÉ, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 7 JUILLET 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ DOW CORNING FRANCE SAS PAR ME MOSSÉ, ENREGISTRÉES LE 18 JUILLET 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ NAMSA SAS PAR ME MICHEL GUICHARD, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LES 20 ET 29 JUILLET 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES DEROUIN ET PELLETIER POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME GUICHARD POUR LA SOCIÉTÉ NAMSA SAS ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 235 TER ZCA DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS INSTITUE LA CONTRIBUTION ADDITIONNELLE À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS AU TITRE DES MONTANTS DISTRIBUÉS. LE 1° DU PARAGRAPHE I DE CET ARTICLE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DISPOSE QUE CETTE CONTRIBUTION N'EST PAS APPLICABLE AUX MONTANTS DISTRIBUÉS « ENTRE SOCIÉTÉS DU MÊME GROUPE AU SENS DE L'ARTICLE 223 A » DU MÊME CODE.<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET LES PARTIES INTERVENANTES SOUTIENNENT QU'EN RÉSERVANT CETTE EXONÉRATION AUX SEULES DISTRIBUTIONS RÉALISÉES ENTRE SOCIÉTÉS D'UN MÊME GROUPE FISCALEMENT INTÉGRÉ AU SENS DE L'ARTICLE 223 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES TRAITENT DIFFÉREMMENT LES DISTRIBUTIONS RÉALISÉES AU SEIN D'UN TEL GROUPE ET CELLES RÉALISÉES AU SEIN D'UN GROUPE NE RELEVANT PAS DU RÉGIME DE L'INTÉGRATION FISCALE. IL EN RÉSULTERAIT, SELON ELLES, UNE MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>3. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». CETTE EXIGENCE NE SERAIT PAS RESPECTÉE SI L'IMPÔT REVÊTAIT UN CARACTÈRE CONFISCATOIRE OU FAISAIT PESER SUR UNE CATÉGORIE DE CONTRIBUABLES UNE CHARGE EXCESSIVE AU REGARD DE LEURS FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 30 SEPTEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016572QPC.htm,CONSTEXT000033337793,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337793.xml,QPC,QPC,M. Gilles M. et autres [Cumul des poursuites pénales pour le délit de diffusion de fausses informations avec des poursuites devant la commission des sanctions de l'AMF pour manquement à la bonne information du public],2016-09-30,Conseil constitutionnel,2016-572,Conformité - réserve,CSCX1627863S,JORF n°0230 du 2 octobre 2016 texte n° 59,ECLI:FR:CC:2016:2016.572.QPC,NA,,24172,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUILLET 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 749 DU 5 JUILLET 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. GILLES M., PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET POUR M. DANIEL V. ET LA SOCIÉTÉ CÉSAR, PAR LA SCP WAQUET, FARGE ET HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-572 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 621-15 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU N° 2010-1249 DU 22 OCTOBRE 2010 DE RÉGULATION BANCAIRE ET FINANCIÈRE ET DE L'ARTICLE L. 465-2 DU MÊME CODE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>- LA LOI N° 2010-1249 DU 22 OCTOBRE 2010 DE RÉGULATION BANCAIRE ET FINANCIÈRE ; <BR/>- LA LOI N° 2016-819 DU 21 JUIN 2016 RÉFORMANT LE SYSTÈME DE RÉPRESSION DES ABUS DE MARCHÉ ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. DANIEL V. ET LA SOCIÉTÉ CÉSAR, PAR LA SCP WAQUET, FARGE ET HAZAN, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. GILLES M. PAR LA SCP PIWINICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LES 28 JUILLET ET 11 AOÛT 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS, PARTIE EN DÉFENSE DANS LA PROCÉDURE À L'ORIGINE DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, PAR LA SCP OHL ET VEXLIARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 27 JUILLET ET 12 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. GILLES M., ME HÉLÈNE FARGE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION POUR M. DANIEL V. ET LA SOCIÉTÉ CÉSAR ET ME CLAUDE NICOLE OHL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE À L'OCCASION D'UN POURVOI EN CASSATION CONTRE UNE DÉCISION AYANT CONDAMNÉ LES REQUÉRANTS POUR DES FAITS COMMIS LE 26 MAI 2011 SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L. 621-15 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER. LES REQUÉRANTS CONTESTANT LA CONSTITUTIONNALITÉ DE L'ARTICLE L. 465-2 DU MÊME CODE EN RAISON DE LA POSSIBILITÉ D'UN CUMUL DE POURSUITES POUR CES MÊMES FAITS SUR LE FONDEMENT DE CET ARTICLE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DONC SAISI DE L'ARTICLE L. 465-2 DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 22 OCTOBRE 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS. <BR/>2. L'ARTICLE L. 465-2 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT : « EST PUNI DES PEINES PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 465-1 LE FAIT, POUR TOUTE PERSONNE, D'EXERCER OU DE TENTER D'EXERCER, DIRECTEMENT OU PAR PERSONNE INTERPOSÉE, UNE MANŒUVRE AYANT POUR OBJET D'ENTRAVER LE FONCTIONNEMENT RÉGULIER D'UN MARCHÉ RÉGLEMENTÉ EN INDUISANT AUTRUI EN ERREUR.« EST PUNI DES PEINES PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 465-1 LE FAIT, POUR TOUTE PERSONNE, DE RÉPANDRE DANS LE PUBLIC PAR DES VOIES ET MOYENS QUELCONQUES DES INFORMATIONS FAUSSES OU TROMPEUSES SUR LES PERSPECTIVES OU LA SITUATION D'UN ÉMETTEUR DONT LES TITRES SONT NÉGOCIÉS SUR UN MARCHÉ RÉGLEMENTÉ OU SUR LES PERSPECTIVES D'ÉVOLUTION D'UN INSTRUMENT FINANCIER OU D'UN ACTIF VISÉ AU II DE L'ARTICLE L. 421-1 ADMIS SUR UN MARCHÉ RÉGLEMENTÉ, DE NATURE À AGIR SUR LES COURS ». <BR/>3. L'ARTICLE L. 621-15 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 22 OCTOBRE 2010, PRÉVOIT : « I.-LE COLLÈGE EXAMINE LE RAPPORT D'ENQUÊTE OU DE CONTRÔLE ÉTABLI PAR LES SERVICES DE L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS, OU LA DEMANDE FORMULÉE PAR LE PRÉSIDENT DE L'AUTORITÉ DE CONTRÔLE PRUDENTIEL.« S'IL DÉCIDE L'OUVERTURE D'UNE PROCÉDURE DE SANCTION, IL NOTIFIE LES GRIEFS AUX PERSONNES CONCERNÉES. IL TRANSMET LA NOTIFICATION DES GRIEFS À LA COMMISSION DES SANCTIONS, QUI DÉSIGNE UN RAPPORTEUR PARMI SES MEMBRES. LA COMMISSION DES SANCTIONS NE PEUT ÊTRE SAISIE DE FAITS REMONTANT À PLUS DE TROIS ANS S'IL N","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS ET NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 30 SEPTEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016573QPC.htm,CONSTEXT000033337794,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337794.xml,QPC,QPC,M. Lakhdar Y. [Cumul des poursuites pénales pour banqueroute avec la procédure de redressement ou de liquidation judiciaire et cumul des mesures de faillite ou d'interdiction prononcées dans ces cadres],2016-09-29,Conseil constitutionnel,2016-573,Non conformité partielle,CSCX1627827S,JORF n°0229 du 1 octobre 2016 texte n° 58,ECLI:FR:CC:2016:2016.573.QPC,NA,,17776,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUILLET 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3698 DU 28 JUIN 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. LAKHDAR Y. PAR LA SCP THOUIN-PALAT ET BOUCARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-573 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 2° DE L'ARTICLE L. 654-2, DU 2° DE L'ARTICLE L. 654-5 ET DE L'ARTICLE L. 654-6 DU CODE DE COMMERCE, « DANS LEUR RÉDACTION, ACTUELLEMENT EN VIGUEUR, ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2008-1345 DU 18 DÉCEMBRE 2008 ». <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2008-1345 DU 18 DÉCEMBRE 2008 PORTANT RÉFORME DU DROIT DES ENTREPRISES EN DIFFICULTÉ ;<BR/>- LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES, NOTAMMENT SON ARTICLE 138 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP THOUIN-PALAT ET BOUCARD ET MES STEPHAN REIFEGERSTE ET CHRISTIAN KUPFERBERG, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 28 JUILLET ET 11 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR M. GILLES P., ENREGISTRÉES LES 15 ET 19 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. FRÉDÉRIC P. PAR LA SCP HADENGUE ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE VERSAILLES, ENREGISTRÉES LES 16 ET 19 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRANÇOIS BOUCARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME REIFEGERSTE, POUR LE REQUÉRANT, ME AUDE TONDRIAUX-GAUTIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. FRÉDÉRIC P., ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SAISIE D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTANT SUR LE 2° DE L'ARTICLE L. 654-2, LE 2° DE L'ARTICLE L. 654-5 ET L'ARTICLE L. 654-6 DU CODE DE COMMERCE, LA COUR DE CASSATION A JUGÉ QUE CETTE QUESTION PORTAIT SUR CES DISPOSITIONS « DANS LEUR RÉDACTION, ACTUELLEMENT EN VIGUEUR, ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2008-1345 DU 18 DÉCEMBRE 2008 ». TOUTEFOIS, L'ORDONNANCE DU 18 DÉCEMBRE 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS N'A PAS MODIFIÉ LA RÉDACTION DE L'ARTICLE L. 654-5 DU CODE DE COMMERCE. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI PORTE SUR LE 2° DE L'ARTICLE L. 654-2 ET SUR L'ARTICLE L. 654-6 DU CODE DE COMMERCE DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 18 DÉCEMBRE 2008 ET SUR LE 2° DE L'ARTICLE L. 654-5 DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 4 AOÛT 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 654-2 DU CODE DE COMMERCE, DANS CETTE RÉDACTION, ÉNUMÈRE LES FAITS SUSCEPTIBLES DE CONDUIRE À LA CONDAMNATION POUR BANQUEROUTE, PAR LE JUGE PÉNAL, DE CERTAINS PROFESSIONNELS OU DIRIGEANTS DE SOCIÉTÉS MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 654-1 DU MÊME CODE, EN CAS D'OUVERTURE D'UNE PROCÉDURE DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE OU DE LIQUIDATION JUDICIAIRE. LE 2° DE CET ARTICLE PRÉVOIT QU'EST, À CE TITRE, SUSCEPTIBLE DE CONDUIRE À UNE TELLE CONDAMNATION, LE FAIT D'« AVOIR DÉTOURNÉ OU DISSIMULÉ TOUT OU PARTIE DE L'ACTIF DU DÉBITEUR ».<BR/>3. L'ARTICLE L. 654-5 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 4 AOÛT 2008, DÉFINIT LES PEINES COMPLÉMENTAIRES SUSCEPTIBLES D'ÊTRE PRONONCÉES À L'ENCONTRE D'UNE PERSONNE COUPABLE DE BANQUEROUTE. LE 2° DE CET ARTICLE PRÉVOIT QU'EST, À CE TITRE, SUSCEPTIBLE D'ÊTRE PRONONCÉE : « L'INTERDICTION, SUIVANT LES MODALITÉS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 131-27 DU CODE PÉNAL, SOIT D'EXERCER UNE FONCTION PUBLIQUE OU D'EXERCER L'ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE OU SOCIALE DANS L'EXERCICE OU À L'OCCASION DE L'EXERCICE DE LAQUELLE L'INFRACTION A ÉTÉ COMMISE, SOIT D'EXERCER UNE PROFESSION COMMERCIALE OU INDUSTRIELLE, DE DIRIGER, D'ADMINISTRER, DE GÉRER OU DE CONTRÔLER À UN TITRE QUELCONQUE, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, POUR SON PROPRE COMPTE OU POUR LE COMPTE D'AUTRUI, UNE ENTREPRISE COMMERCIALE OU INDUSTRIELLE OU UNE SOCIÉTÉ COMMERCIALE. CES INTERDICTIONS D'EXERCICE PEUVENT ÊTRE PRONONCÉES CUMULATIVEMENT ».<BR/>4. L'ARTICLE L. 654-6 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 18 DÉCEMBRE 2008, PRÉVOIT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 SEPTEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016574_575_576_577_578QPC.htm,CONSTEXT000033337795,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337795.xml,QPC,QPC,Société BNP PARIBAS SA [Extinction des créances pour défaut de déclaration dans les délais en cas d'acceptation de la succession à concurrence de l'actif net],2016-10-05,Conseil constitutionnel,2016-574/575/576/577/578,Conformité,CSCX1628399S,JORF n°0234 du 7 octobre 2016 texte n° 124,ECLI:FR:CC:2016:2016.574.QPC,NA,,6184,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUILLET 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊTS NOS 983, 984, 985, 986 ET 987 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE CINQ QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ POSÉES POUR LA SOCIÉTÉ BNP PARIBAS SA, PAR ME STÉPHANE GOUIN, AVOCAT AU BARREAU DE NÎMES. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2016-574/575/576/577/578 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 792 DU CODE CIVIL. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LA LOI N° 2006-728 DU 23 JUIN 2006 PORTANT RÉFORME DES SUCCESSIONS ET DES LIBÉRALITÉS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 JUILLET 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>- APRÈS AVOIR ENTENDU ME GOUIN POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 SEPTEMBRE 2016 ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES CINQ QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LE LITIGE CONCERNE LES EFFETS D'UNE ACCEPTATION À CONCURRENCE DE L'ACTIF NET INTERVENUE EN JANVIER 2011 POUR UNE SUCCESSION OUVERTE EN JUIN 2010. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 792 DU CODE CIVIL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 JUIN 2006 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>3. SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 792 DU CODE CIVIL, LORSQU'UN HÉRITIER ACCEPTE LA SUCCESSION À CONCURRENCE DE L'ACTIF NET, LES CRÉANCIERS DE LA SUCCESSION SONT TENUS DE DÉCLARER LEURS CRÉANCES. LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 792 DU CODE CIVIL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 JUIN 2006 DISPOSE : « FAUTE DE DÉCLARATION DANS UN DÉLAI DE QUINZE MOIS À COMPTER DE LA PUBLICITÉ PRÉVUE À L'ARTICLE 788, LES CRÉANCES NON ASSORTIES DE SÛRETÉS SUR LES BIENS DE LA SUCCESSION SONT ÉTEINTES À L'ÉGARD DE CELLE-CI. CETTE DISPOSITION BÉNÉFICIE ÉGALEMENT AUX CAUTIONS ET COOBLIGÉS, AINSI QU'AUX PERSONNES AYANT CONSENTI UNE GARANTIE AUTONOME PORTANT SUR LA CRÉANCE AINSI ÉTEINTE ».<BR/>4. SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, EN CE QU'ELLES PRÉVOIENT L'EXTINCTION DÉFINITIVE DE LA CRÉANCE FAUTE DE DÉCLARATION DANS UN DÉLAI DE QUINZE MOIS, MÉCONNAISSENT LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. <BR/>5. LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789. SELON SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ ». EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE CET ARTICLE, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES ATTEINTES PORTÉES À CE DROIT DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI.<BR/>6. EN PREMIER LIEU, DANS LA MESURE OÙ LA CRÉANCE N'EST ÉTEINTE QUE SI LE CRÉANCIER A OMIS DE LA DÉCLARER DANS LE DÉLAI PRÉVU PAR LE LÉGISLATEUR POUR QU'IL ACCOMPLISSE DES DILIGENCES, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES N'ENTRAÎNENT PAS DE PRIVATION DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789. LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE CET ARTICLE DOIT DONC ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>7. EN SECOND LIEU, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, EN CE QU'ELLES PRÉVOIENT L'EXTINCTION DÉFINITIVE DE LA CRÉANCE NON DÉCLARÉE DANS LE DÉLAI LÉGAL, SONT SUSCEPTIBLES D'ENTRAÎNER UNE ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ DES CRÉANCIERS DE LA SUCCESSION. TOUTEFOIS, D'UNE PART, EN ADOPTANT CES DISPOSITIONS, LE LÉGISLATEUR A CHERCHÉ, EN ASSURANT L'EFFICACITÉ DE L'ACCEPTATION DE LA SUCCESSION À CONCURRENCE DE L'ACTIF NET, À FACILITER LA TRANSMISSION DES PATRIMOINES. IL A AINSI POURSUIVI UN OBJECTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL. D'AUTRE PART, DES GARANTIES SONT OFFERTES AUX CRÉANCIERS, QUI DISPOSENT D'UN DÉLAI DE QUINZE MOIS POUR DÉCLARER LEURS CRÉANCES. CE DÉLAI COURT À COMPTER DE LA DATE DE LA PUBLICITÉ NATIONALE DE LA DÉCLARATION D'ACCEPTATION DE LA SUCCESSION À CONCURRENCE DE L'ACTIF NET. EN OUTRE, LES CRÉANCES ASSORTIES D'UNE SÛRETÉ RÉELLE ÉCHAPPENT À L'EXTINCTION.","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016579QPC.htm,CONSTEXT000033337796,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337796.xml,QPC,QPC,Caisse des dépôts et consignations [Renvoi à un accord collectif pour la détermination des critères de représentation syndicale],2016-10-05,Conseil constitutionnel,2016-579,Non conformité partielle - effet différé,CSCX1628401S,JORF n°0234 du 7 octobre 2016 texte n° 125,ECLI:FR:CC:2016:2016.579.QPC,NA,,14241,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUILLET 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 1565 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR, LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS, PAR LA SCP CELICE-BLANCPAIN-SOLTNER-TEXIDOR, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-579 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 34 DE LA LOI N° 96-452 DU 28 MAI 1996 PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SANITAIRE, SOCIAL ET STATUTAIRE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2001-420 DU 15 MAI 2001 RELATIVE AUX NOUVELLES RÉGULATIONS ÉCONOMIQUES. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 96-452 DU 28 MAI 1996 PORTANT DIVERSES MESURES D'ORDRE SANITAIRE, SOCIAL ET STATUTAIRE ;<BR/>- LA LOI N° 2001-420 DU 15 MAI 2001 RELATIVE AUX NOUVELLES RÉGULATIONS ÉCONOMIQUES ;<BR/>- LA LOI N° 2008-789 DU 20 AOÛT 2008 PORTANT RÉNOVATION DE LA DÉMOCRATIE SOCIALE ET RÉFORME DU TEMPS DE TRAVAIL ;<BR/>- LES ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION DU 6 JANVIER 2011 (CHAMBRE SOCIALE, N° 10.18-205) ET DU 8 JUILLET 2015 (CHAMBRE SOCIALE, N° 14.20-837) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP CELICE-SOLTNER-TEXIDOR-PERIER AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT UNSA CAISSE DES DÉPÔTS, LE SYNDICAT CGT CAISSE DES DÉPÔTS, LE SYNDICAT CGC CAISSE DES DÉPÔTS, LE SYNDICAT CFDT CAISSE DES DÉPÔTS ET LE SYNDICAT FO-INFORMATIQUE CDC, PARTIES À L'INSTANCE À L'OCCASION DE LAQUELLE LA QPC A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 28 JUILLET ET 11 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT NATIONAL UNITAIRE DES PERSONNELS DU GROUPE CDC, MMES ANNIE L., PATRICIA M., AXELLE C., HORA H. ET MM. JEAN-PIERRE D. ET GIL M ., PARTIES EN DÉFENSE, PAR LA SCP MASSE-DESSEN, THOUVENIN, COUDRAY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 29 JUILLET ET 12 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME DAMIEN CELICE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME ANTOINE LYON-CAEN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION POUR LES PARTIES À L'INSTANCE À L'OCCASION DE LAQUELLE LA QPC A ÉTÉ POSÉE, ME HÉLÈNE MASSE-DESSEN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION POUR LES PARTIES EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 34 DE LA LOI DU 28 MAI 1996, DANS LA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 15 MAI 2001 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « LE PERSONNEL DE LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS COMPREND DES AGENTS RÉGIS PAR LE STATUT GÉNÉRAL DE LA FONCTION PUBLIQUE DE L'ÉTAT ET DES AGENTS CONTRACTUELS DE DROIT PUBLIC.<BR/>« LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS EST EN OUTRE AUTORISÉE À EMPLOYER, SOUS LE RÉGIME DES CONVENTIONS COLLECTIVES, DES AGENTS CONTRACTUELS LORSQU'ILS ONT ÉTÉ RECRUTÉS AVANT LA DATE DE PROMULGATION DE LA PRÉSENTE LOI PAR LE GROUPEMENT D'INTÉRÊT ÉCONOMIQUE BUREAU DES TECHNIQUES D'ACTUARIAT ET DE MANAGEMENT (G.I.E. B.E.T.A.M.) ET AFFECTÉS AVANT CETTE DATE DANS SES SERVICES. ELLE EST ÉGALEMENT AUTORISÉE À RECRUTER DANS LES MÊMES CONDITIONS DES AGENTS CONTRACTUELS LORSQUE LES EXIGENCES PARTICULIÈRES DE L'ORGANISATION DE CERTAINS SERVICES OU LA SPÉCIFICITÉ DE CERTAINES FONCTIONS LE JUSTIFIENT.<BR/>« L'EMPLOI DES AGENTS MENTIONNÉS À L'ALINÉA PRÉCÉDENT N'A PAS POUR EFFET DE RENDRE APPLICABLES À LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS LES DISPOSITIONS DU CODE DU TRAVAIL RELATIVES AUX COMITÉS D'ENTREPRISE.<BR/>« UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT DÉTERMINE, EN TANT QUE DE BESOIN, LES MODALITÉS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE ET EN PARTICULIER LES CATÉGORIES D'EMPLOIS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE OCCUPÉS PAR LES AGENTS MENTIONNÉS À LA DEUXIÈME PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE. IL DÉTERMINE ÉGALEMENT LES INSTANCES DE CONCERTATION PROPRES À LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS ET PRÉCISE LES MODALITÉS SELON LESQUELLES SES AGENTS Y SONT REPRÉSENTÉS.<BR/>« LA CAISSE DES DÉPÔTS ET CONSIGNATIONS REPRÉSENTÉE PAR SON DIRECTEUR GÉNÉRAL EST PAR AILLEUR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2016 OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016580QPC.htm,CONSTEXT000033337797,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337797.xml,QPC,QPC,M. Nabil F. [Expulsion en urgence absolue],2016-10-05,Conseil constitutionnel,2016-580,Conformité,CSCX1628403S,JORF n°0234 du 7 octobre 2016 texte n° 126,ECLI:FR:CC:2016:2016.580.QPC,NA,,9877,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUILLET 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 398371 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. NABIL F., PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-580 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 522-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2004-1248 DU 24 NOVEMBRE 2004 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- LA LOI N° 2006-911 DU 24 JUILLET 2006 RELATIVE À L'IMMIGRATION ET À L'INTÉGRATION, NOTAMMENT SON ARTICLE 120 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 28 JUILLET ET 12 AOÛT 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS LA CIMADE ET LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT ET LES ASSOCIATIONS INTERVENANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 522-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 24 NOVEMBRE 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « I.- SAUF EN CAS D'URGENCE ABSOLUE, L'EXPULSION NE PEUT ÊTRE PRONONCÉE QUE DANS LES CONDITIONS SUIVANTES :« 1° L'ÉTRANGER DOIT ÊTRE PRÉALABLEMENT AVISÉ DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT ;<BR/>« 2° L'ÉTRANGER EST CONVOQUÉ POUR ÊTRE ENTENDU PAR UNE COMMISSION QUI SE RÉUNIT À LA DEMANDE DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ET QUI EST COMPOSÉE :<BR/>« A) DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DU CHEF-LIEU DU DÉPARTEMENT, OU D'UN JUGE DÉLÉGUÉ PAR LUI, PRÉSIDENT ;<BR/>« B) D'UN MAGISTRAT DÉSIGNÉ PAR L'ASSEMBLÉE GÉNÉRALE DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DU CHEF-LIEU DU DÉPARTEMENT ;<BR/>« C) D'UN CONSEILLER DE TRIBUNAL ADMINISTRATIF ». <BR/>2. SELON LE REQUÉRANT ET LES PARTIES INTERVENANTES, EN PERMETTANT L'EXPULSION D'UN ÉTRANGER DU TERRITOIRE FRANÇAIS EN URGENCE ABSOLUE, SANS LUI LAISSER LA POSSIBILITÉ MATÉRIELLE DE SAISIR UN JUGE AVANT L'EXÉCUTION DE LA MESURE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT UNE ATTEINTE INJUSTIFIÉE ET DISPROPORTIONNÉE AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF RÉSULTANT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, AINSI QU'AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE RECONNU PAR L'ARTICLE 2 DE CETTE DÉCLARATION. EN N'AYANT NI DÉFINI LA NOTION D'URGENCE ABSOLUE, NI PRÉVU DE GARANTIE FAISANT OBSTACLE À LA MISE EN ŒUVRE IMMÉDIATE D'UNE DÉCISION D'EXPULSION, LE LÉGISLATEUR AURAIT, EN OUTRE, MÉCONNU SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT CES DROITS.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS : « SAUF EN CAS D'URGENCE ABSOLUE, » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 522-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LE BUT DE TOUTE ASSOCIATION POLITIQUE EST LA CONSERVATION DES DROITS NATURELS ET IMPRESCRIPTIBLES DE L'HOMME. CES DROITS SONT LA LIBERTÉ, LA PROPRIÉTÉ, LA SÛRETÉ, ET LA RÉSISTANCE À L'OPPRESSION ». LA LIBERTÉ PROCLAMÉE PAR CET ARTICLE IMPLIQUE LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE. POUR ÊTRE CONFORMES À LA CONSTITUTION, LES ATTEINTES À CE DROIT DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET MISES EN ŒUVRE DE MANIÈRE ADÉQUATE ET PROPORTIONNÉE À CET OBJECTIF.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTE SUBSTANTIELLE AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION.<BR/>6. LA MÉCONNAISSANCE PAR LE L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 OCTOBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016581QPC.htm,CONSTEXT000033337798,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337798.xml,QPC,QPC,Société SOREQA SPLA [Obligation de relogement des occupants d'immeubles affectés par une opération d'aménagement],2016-10-05,Conseil constitutionnel,2016-581,Conformité,CSCX1628404S,JORF n°0234 du 7 octobre 2016 texte n° 127,ECLI:FR:CC:2016:2016.581.QPC,NA,,13013,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 JUILLET 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (3E CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1007 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ SOREQA SPLA PAR LA SCP FOUSSARD, FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-581 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 314-1 DU CODE DE L'URBANISME, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2000-1208 DU 13 DÉCEMBRE 2000 RELATIVE À LA SOLIDARITÉ ET AU RENOUVELLEMENT URBAIN, DE L'ARTICLE L. 314-2 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 85-729 DU 18 JUILLET 1985 RELATIVE À LA DÉFINITION ET À LA MISE EN ŒUVRE DES PRINCIPES D'AMÉNAGEMENT, ET DE L'ARTICLE L. 521-1 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2005-1566 DU 15 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE L'HABITAT INSALUBRE OU DANGEREUX.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>- LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>- LA LOI 48-1360 DU 1ER SEPTEMBRE 1948 PORTANT MODIFICATION ET CODIFICATION DE LA LÉGISLATION RELATIVE AUX RAPPORTS DES BAILLEURS ET LOCATAIRES OU OCCUPANTS DE LOCAUX D'HABITATION OU À USAGE PROFESSIONNEL ET INSTITUANT DES ALLOCATIONS DE LOGEMENT ;<BR/>- LA LOI N° 85-729 DU 18 JUILLET 1985 RELATIVE À LA DÉFINITION ET À LA MISE EN ŒUVRE DES PRINCIPES D'AMÉNAGEMENT ;<BR/>- LA LOI N° 2000-1208 DU 13 DÉCEMBRE 2000 RELATIVE À LA SOLIDARITÉ ET AU RENOUVELLEMENT URBAINS ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2005-1566 DU 15 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE L'HABITAT INSALUBRE OU DANGEREUX ;<BR/>- LA LOI 2006-872 DU 13 JUILLET 2006 PORTANT ENGAGEMENT NATIONAL POUR LE LOGEMENT, NOTAMMENT SON ARTICLE 44 ;<BR/>- L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 12 SEPTEMBRE 2012 (3ÈME CHAMBRE CIVILE, N° 11-18073) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP FOUSSARD, FROGER, ENREGISTRÉES LE 1ER AOÛT 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME RÉGIS FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 314-1 DU CODE DE L'URBANISME, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 DÉCEMBRE 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « LA PERSONNE PUBLIQUE QUI A PRIS L'INITIATIVE DE LA RÉALISATION DE L'UNE DES OPÉRATIONS D'AMÉNAGEMENT DÉFINIES DANS LE PRÉSENT LIVRE OU QUI BÉNÉFICIE D'UNE EXPROPRIATION EST TENUE, ENVERS LES OCCUPANTS DES IMMEUBLES INTÉRESSÉS, AUX OBLIGATIONS PRÉVUES CI-APRÈS. <BR/>« LES OCCUPANTS, AU SENS DU PRÉSENT CHAPITRE, COMPRENNENT LES OCCUPANTS AU SENS DE L'ARTICLE L. 521-1 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION, AINSI QUE LES PRENEURS DE BAUX PROFESSIONNELS, COMMERCIAUX ET RURAUX ». <BR/>2. L'ARTICLE L. 314-2 DU CODE DE L'URBANISME, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 18 JUILLET 1985 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « SI LES TRAVAUX NÉCESSITENT L'ÉVICTION DÉFINITIVE DES OCCUPANTS, CEUX-CI BÉNÉFICIENT DES DISPOSITIONS APPLICABLES EN MATIÈRE D'EXPROPRIATION. TOUTEFOIS, TOUS LES OCCUPANTS DE LOCAUX À USAGE D'HABITATION, PROFESSIONNEL OU MIXTE ONT DROIT AU RELOGEMENT DANS LES CONDITIONS SUIVANTES : IL DOIT ÊTRE FAIT À CHACUN D'EUX AU MOINS DEUX PROPOSITIONS PORTANT SUR DES LOCAUX SATISFAISANT À LA FOIS AUX NORMES D'HABITABILITÉ DÉFINIES PAR APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 322-1 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ET AUX CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 13 BIS DE LA LOI N° 48-1360 DU 1ER SEPTEMBRE 1948 ; ILS BÉNÉFICIENT, EN OUTRE, DES DROITS DE PRIORITÉ ET DE PRÉFÉRENCE PRÉVUS AUX ARTICLES L. 14-1 ET L. 14-2 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, MÊME DANS LE CAS OÙ ILS NE SONT PAS PROPRIÉTAIRES. ILS BÉNÉFICIENT ÉGALEMENT, À LEUR DEMANDE, D'UN DROIT DE PRIORITÉ POUR L'ATTRIBUTION OU L'ACQUISITION D'UN LOCAL DANS LES IMMEUBLES COMPRIS DANS L'OPÉRATION OU DE PARTS OU ACTIONS D'UNE SOCIÉTÉ IMMOBILIÈRE DONNANT VOCATION À L'ATTRIBUTION, EN PROPRIÉTÉ OU EN JOUISSANCE, D'UN TEL LOCAL. <BR/>« EN OUTRE, LES COMMERÇANTS, ARTISANS ET INDUSTRIELS ONT UN DROIT DE PRIORITÉ DÉFINI À L'ARTICLE L. 314-5 ».<BR/>|<BR/>3. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016582QPC.htm,CONSTEXT000033337799,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/77/CONSTEXT000033337799.xml,QPC,QPC,Société Goodyear Dunlop Tires France SA [Indemnité à la charge de l'employeur en cas de licenciement sans cause réelle et sérieuse],2016-10-13,Conseil constitutionnel,2016-582,Conformité,CSCX1629610S,JORF n°0241 du 15 octobre 2016 texte n° 69,ECLI:FR:CC:2016:2016.582.QPC,NA,,9801,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 JUILLET 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 1657 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ GOODYEAR DUNLOP TIRES FRANCE SA, PAR LA SCP FLICHY GRANGÉ AVOCATS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-582 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1235-3 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2007-329 DU 12 MARS 2007 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL (PARTIE LÉGISLATIVE). <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2007-329 DU 12 MARS 2007 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL (PARTIE LÉGISLATIVE) ;<BR/>- LA LOI N° 2008-67 DU 21 JANVIER 2008 RATIFIANT L'ORDONNANCE N° 2007-329 DU 12 MARS 2007 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL (PARTIE LÉGISLATIVE), NOTAMMENT SON ARTICLE 1ER ;<BR/>- LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOS 2007-561 DC DU 17 JANVIER 2008 ET 2015-715 DC DU 5 AOÛT 2015 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP FLICHY GRANGÉ AVOCATS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 3 ET 22 AOÛT 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. SÉBASTIEN A. ET AUTRES, PARTIES EN DÉFENSE, PAR ME FIODOR RILOV, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 22 AOÛT 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME JOËL GRANGÉ, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME RILOV POUR LES PARTIES EN DÉFENSE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 OCTOBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1235-3 DU CODE DU TRAVAIL, SI LE LICENCIEMENT D'UN SALARIÉ SURVIENT POUR UNE CAUSE QUI N'EST PAS RÉELLE ET SÉRIEUSE, LE JUGE PEUT PROPOSER LA RÉINTÉGRATION DU SALARIÉ DANS L'ENTREPRISE, AVEC MAINTIEN DE SES AVANTAGES ACQUIS. LE SECOND ALINÉA DU MÊME ARTICLE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 12 MARS 2007 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « SI L'UNE OU L'AUTRE DES PARTIES REFUSE, LE JUGE OCTROIE UNE INDEMNITÉ AU SALARIÉ. CETTE INDEMNITÉ, À LA CHARGE DE L'EMPLOYEUR, NE PEUT ÊTRE INFÉRIEURE AUX SALAIRES DES SIX DERNIERS MOIS. ELLE EST DUE SANS PRÉJUDICE, LE CAS ÉCHÉANT, DE L'INDEMNITÉ DE LICENCIEMENT PRÉVUE À L'ARTICLE L. 1234-9 ».<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI. EN EFFET, L'INDEMNITÉ MINIMALE ÉGALE AUX SALAIRES DES SIX DERNIERS MOIS, PRÉVUE EN CAS DE LICENCIEMENT SANS CAUSE RÉELLE ET SÉRIEUSE, N'EST DUE QUE PAR LES ENTREPRISES EMPLOYANT HABITUELLEMENT AU MOINS ONZE SALARIÉS. CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT, FONDÉE SUR LE CRITÈRE DES EFFECTIFS DE L'ENTREPRISE, SERAIT DÉPOURVUE DE RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE ÉGALEMENT AUX DISPOSITIONS CONTESTÉES DE MÉCONNAÎTRE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, EN RAISON TANT DU CARACTÈRE « INCOMPRESSIBLE » DE L'INDEMNITÉ QUE DE LA POSSIBILITÉ POUR LE JUGE DE DÉCIDER D'UN MONTANT SUPÉRIEUR, SANS QUE LE LÉGISLATEUR AIT FIXÉ DE CRITÈRES D'ÉVALUATION DU PRÉJUDICE.<BR/>- SUR LA RECEVABILITÉ DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ :<BR/>3. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SPÉCIALEMENT EXAMINÉ LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 1235-3 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 12 MARS 2007, DANS LES CONSIDÉRANTS 9 ET 10 DE LA DÉCISION DU 17 JANVIER 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET LES A DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION DANS LE DISPOSITIF DE CETTE DÉCISION. <BR/>4. TOUTEFOIS, DEPUIS CETTE DÉCLARATION DE CONFORMITÉ, DANS LA DÉCISION DU 5 AOÛT 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ CONTRAIRES À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS FAISANT VARIER LE MONTANT DE L'INDEMNITÉ OCTROYÉE PAR LE JUGE AU SALARIÉ LICENCIÉ SANS CAUSE RÉELLE ET SÉRIEUSE EN FONCTION DES EFFECTIFS DE L'ENTREPRISE, AU MOTIF QU'ELLES MÉCONNAISSAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI. CETTE DÉCISION CONSTITUE UN CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES DE DROIT JUSTIFIANT, EN L'ESPÈCE, LE RÉEXAMEN DES DISPOSITIONS CONTESTÉES.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI :<BR/>5. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 OCTOBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 OCTOBRE 2016.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016583_584_585_586QPC.htm,CONSTEXT000033337800,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/78/CONSTEXT000033337800.xml,QPC,QPC,Société Finestim SAS et autre [Saisie spéciale des biens ou droits mobiliers incorporels],2016-10-14,Conseil constitutionnel,2016-583/584/585/586,Conformité,CSCX1629593S,JORF n°0242 du 16 octobre 2016 texte n° 48,ECLI:FR:CC:2016:2016.583.QPC,NA,,9285,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 JUILLET 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS NOS 4003 ET 4005 DU 12 JUILLET 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ POSÉES POUR LA SOCIÉTÉ FINESTIM SAS PAR ME DIDIER BOUTHORS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2016-583 QPC ET 2016-584 QPC. <BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS NOS 4004 ET 4006 DU 12 JUILLET 2016), DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉES POUR LA SOCIÉTÉ ART COURTAGE FRANCE SAS, PAR ME BOUTHORS. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES SOUS LES NOS 2016-585 QPC ET 2016-586 QPC. <BR/>CES QUESTIONS SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 706-153 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2013-1117 DU 6 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE ET LA GRANDE DÉLINQUANCE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2013-1117 DU 6 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE ET LA GRANDE DÉLINQUANCE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/> - LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR ME BOUTHORS, ENREGISTRÉES LES 11 ET 26 AOÛT 2016 ;<BR/> - LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. LAURENT A. ET AUTRES, PARTIES EN DÉFENSE, PAR ME MATTHIAS PUJOS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 3 ET 22 AOÛT 2016 ;<BR/> - LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BOUTHORS, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ME PUJOS, POUR LES PARTIES EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 OCTOBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES QUATRE QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. L'ARTICLE 706-153 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 6 DÉCEMBRE 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « AU COURS DE L'ENQUÊTE DE FLAGRANCE OU DE L'ENQUÊTE PRÉLIMINAIRE, LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION, SAISI PAR REQUÊTE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, PEUT AUTORISER PAR ORDONNANCE MOTIVÉE LA SAISIE, AUX FRAIS AVANCÉS DU TRÉSOR, DES BIENS OU DROITS INCORPORELS DONT LA CONFISCATION EST PRÉVUE PAR L'ARTICLE 131-21 DU CODE PÉNAL. LE JUGE D'INSTRUCTION PEUT, AU COURS DE L'INFORMATION, ORDONNER CETTE SAISIE DANS LES MÊMES CONDITIONS. <BR/>« L'ORDONNANCE PRISE EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA EST NOTIFIÉE AU MINISTÈRE PUBLIC, AU PROPRIÉTAIRE DU BIEN OU DU DROIT SAISI ET, S'ILS SONT CONNUS, AUX TIERS AYANT DES DROITS SUR CE BIEN OU SUR CE DROIT, QUI PEUVENT LA DÉFÉRER À LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION PAR DÉCLARATION AU GREFFE DU TRIBUNAL DANS UN DÉLAI DE DIX JOURS À COMPTER DE LA NOTIFICATION DE L'ORDONNANCE. CET APPEL N'EST PAS SUSPENSIF. L'APPELANT NE PEUT PRÉTENDRE DANS CE CADRE QU'À LA MISE À DISPOSITION DES SEULES PIÈCES DE LA PROCÉDURE SE RAPPORTANT À LA SAISIE QU'IL CONTESTE. S'ILS NE SONT PAS APPELANTS, LE PROPRIÉTAIRE DU BIEN ET LES TIERS PEUVENT NÉANMOINS ÊTRE ENTENDUS PAR LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION, SANS TOUTEFOIS POUVOIR PRÉTENDRE À LA MISE À DISPOSITION DE LA PROCÉDURE ».<BR/>|<BR/>3. SELON LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ, DÈS LORS QUE LA SAISIE DE BIENS OU DROITS INCORPORELS QU'ELLES INSTITUENT PEUT ÊTRE ORDONNÉE SUR UN SOUPÇON ET SE PROLONGER JUSQU'AU JUGEMENT. CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF DANS LA MESURE OÙ LA DÉCISION DE SAISIE N'EST PAS PRÉCÉDÉE D'UN DÉBAT CONTRADICTOIRE, L'APPEL DE CETTE DÉCISION N'EST PAS ASSORTI D'UN EFFET SUSPENSIF ET AUCUN DÉLAI DÉTERMINÉ N'EST IMPARTI À LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION POUR STATUER SUR CET APPEL. <BR/>4. LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. SELON SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ ». EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE CET ARTICLE, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 OCTOBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 OCTOBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016587QPC.htm,CONSTEXT000033337801,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/78/CONSTEXT000033337801.xml,QPC,QPC,Époux F. [Exonération d'impôt sur le revenu de l'indemnité compensatrice de cessation de mandat d'un agent général d'assurances],2016-10-14,Conseil constitutionnel,2016-587,Non conformité totale,CSCX1629594S,JORF n°0242 du 16 octobre 2016 texte n° 49,ECLI:FR:CC:2016:2016.587.QPC,NA,,7343,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JUILLET 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 399513 DU 20 JUILLET 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE PAR M. ET MME DENIS F. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-587 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU C) DU 1 DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 151 SEPTIES A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2011-1978 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR MES ÉRIKA MARTIN ET FRANCK BRANCALEONI, AVOCATS AU BARREAU DE NANCY, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BRANCALEONI POUR LES REQUÉRANTS ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 OCTOBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LE LITIGE PORTE SUR LES COTISATIONS SUPPLÉMENTAIRES D'IMPÔT SUR LE REVENU AUXQUELLES LES REQUÉRANTS ONT ÉTÉ ASSUJETTIS AU TITRE DE L'ANNÉE 2012. DÈS LORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU C) DU 1 DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 151 SEPTIES A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. EN VERTU DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 151 SEPTIES A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, L'INDEMNITÉ COMPENSATRICE VERSÉE À UN AGENT GÉNÉRAL D'ASSURANCES EXERÇANT À TITRE INDIVIDUEL PAR LA COMPAGNIE QU'IL REPRÉSENTE, LORS DE LA CESSATION DE SON MANDAT, BÉNÉFICIE DU RÉGIME D'EXONÉRATION PRÉVU PAR LE PARAGRAPHE I DU MÊME ARTICLE, SOUS RÉSERVE NOTAMMENT DU RESPECT DE LA CONDITION SUIVANTE, DÉFINIE AU C) DU 1 DU PARAGRAPHE V : « L'ACTIVITÉ EST INTÉGRALEMENT POURSUIVIE DANS LES MÊMES LOCAUX PAR UN NOUVEL AGENT GÉNÉRAL D'ASSURANCES EXERÇANT À TITRE INDIVIDUEL ET DANS LE DÉLAI D'UN AN ».<BR/>3. SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES DANS LA MESURE OÙ L'EXONÉRATION QU'ELLES INSTITUENT, AU BÉNÉFICE DES AGENTS GÉNÉRAUX D'ASSURANCES QUI CESSENT LEUR ACTIVITÉ, EST SUBORDONNÉE À LA REPRISE D'ACTIVITÉ DANS LES MÊMES LOCAUX, ALORS QUE CETTE CONDITION N'EST PAS EXIGÉE DES AUTRES PROFESSIONNELS CESSANT LEUR ACTIVITÉ. <BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS : « DANS LES MÊMES LOCAUX » FIGURANT AU C) DU 1 DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 151 SEPTIES A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>- SUR LE FOND : <BR/>5. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE. CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>6. EN PRÉVOYANT QUE L'INDEMNITÉ COMPENSATRICE VERSÉE À L'OCCASION DE LA CESSATION D'ACTIVITÉ D'UN AGENT GÉNÉRAL D'ASSURANCES FAISANT VALOIR SES DROITS À LA RETRAITE BÉNÉFICIE D'UN RÉGIME D'EXONÉRATION, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU FAVORISER LA POURSUITE DE L'ACTIVITÉ EXERCÉE. <BR/>7. TOUTEFOIS, EN EXIGEANT QUE LE REPRENEUR POURSUIVE CETTE ACTIVITÉ DANS LES MÊMES LOCAUX, ALORS QU'IL N'Y A PAS DE LIEN ENTRE LA POURSUITE DE L'ACTIVITÉ D'AGENT GÉNÉRAL D'ASSURANCES, QUI CONSISTE EN LA GESTION D'UN PORTEFEUILLE DE CONTRATS D'ASSURANCES, ET LE LOCAL OÙ S'EXERCE CETTE ACTIVITÉ, LE LÉGISLATEUR NE S'EST PAS FONDÉ SUR UN CRITÈRE OBJECTIF ET RATIONNEL EN FONCTION DES BUTS QU'IL S'EST PROPOSÉ. PAR CONSÉQUENT, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 OCTOBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016588QPC.htm,CONSTEXT000033337802,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/78/CONSTEXT000033337802.xml,QPC,QPC,Communauté de communes des sources du lac d'Annecy et autre [Choix de l'EPCI à fiscalité propre de rattachement pour les communes nouvelles],2016-10-21,Conseil constitutionnel,2016-588,Non conformité totale - effet différé,CSCX1630574S,JORF n°0248 du 23 octobre 2016 texte n° 35,ECLI:FR:CC:2016:2016.588.QPC,NA,,14513,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JUILLET 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 399801, 400367 DU 20 JUILLET 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES DES SOURCES DU LAC D'ANNECY PAR ME JEAN-LUC ROUCHON, AVOCAT AU BARREAU DE LYON ET POUR LA COMMUNE DES ABRETS EN DAUPHINÉ, PAR ME ANNE GARDÈRE, AVOCAT AU BARREAU DE LYON. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-588 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 2113-5 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LA LOI N° 2015-991 DU 7 AOÛT 2015 PORTANT NOUVELLE ORGANISATION TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNE DES ABRETS EN DAUPHINÉ PAR ME GARDÈRE, ENREGISTRÉES LE 1ER AOÛT 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES DES SOURCES DU LAC D'ANNECY PAR ME ROUCHON ET ME ANTOINE CARLE, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 3 AOÛT 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNE DE TALLOIRES-MONTMIN PAR ME YVES DELAIRE, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 11 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 12 AOÛT ET 16 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES CARLE ET GARDÈRE POUR LES REQUÉRANTES, ME DELAIRE POUR LA PARTIE INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 OCTOBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LE LITIGE PORTE SUR LE RATTACHEMENT À DES COMMUNAUTÉS DE COMMUNES, PAR DEUX ARRÊTÉS PRÉFECTORAUX DES 22 MARS ET 29 AVRIL 2016, DES COMMUNES NOUVELLES DE TALLOIRES-MONTMIN, EN HAUTE SAVOIE, ET DES ABRETS EN DAUPHINÉ, EN ISÈRE. DÈS LORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 2113-5 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 7 AOÛT 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 2113-5 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES TIRE LES CONSÉQUENCES DE LA CRÉATION D'UNE COMMUNE NOUVELLE SUR LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE AUXQUELS APPARTENAIENT PRÉCÉDEMMENT LES COMMUNES FUSIONNÉES. SON PARAGRAPHE II PRÉVOIT : « LORSQUE LA COMMUNE NOUVELLE EST ISSUE DE COMMUNES CONTIGUËS MEMBRES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE DISTINCTS, LE CONSEIL MUNICIPAL DE LA COMMUNE NOUVELLE DÉLIBÈRE DANS LE MOIS DE SA CRÉATION SUR L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DONT ELLE SOUHAITE ÊTRE MEMBRE.<BR/>« EN CAS DE DÉSACCORD DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT, DANS UN DÉLAI D'UN MOIS À COMPTER DE LA DÉLIBÉRATION, CELUI-CI SAISIT LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE LA COOPÉRATION INTERCOMMUNALE D'UN PROJET DE RATTACHEMENT DE LA COMMUNE NOUVELLE À UN AUTRE ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE AUQUEL APPARTENAIT UNE DES COMMUNES DONT LA COMMUNE NOUVELLE EST ISSUE. LA COMMISSION DISPOSE D'UN DÉLAI DE TROIS MOIS À COMPTER DE SA SAISINE POUR SE PRONONCER. À DÉFAUT DE DÉLIBÉRATION, CELLE-CI EST RÉPUTÉE FAVORABLE À LA PROPOSITION DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT. LA COMMUNE NOUVELLE NE DEVIENT MEMBRE DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC EN FAVEUR DUQUEL ELLE A DÉLIBÉRÉ QUE SI LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE S'EST PRONONCÉE EN CE SENS À LA MAJORITÉ DES DEUX TIERS DE SES MEMBRES. EN L'ABSENCE D'UNE TELLE DÉCISION, ELLE DEVIENT MEMBRE DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE DÉSIGNÉ PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT.<BR/>« UN ARRÊTÉ DU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT PRONONCE LE RATTACHEMENT DE LA COMMUNE NOUVELLE À UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC. JUSQU'À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE CET ARRÊTÉ, PAR DÉROGATION À L'ARTICLE L. 5210-2, LA COMMUNE NOUVELLE RESTE MEMBRE DE CHACUN DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS AUXQUELS LES COMMUNES APPARTENAIENT DANS LA LIMITE DU TERRITOIRE DE CELLES-CI. JUSQU'À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE CET ARRÊTÉ, LES CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES REPRÉSENTANT LES ANCIENNES COMMUNES EN FONCTION À LA DATE DE LA CRÉATION DE LA COMMUNE NOUVELLE RESTENT MEMBRES DE L'ORGAN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 OCTOBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016589QPC.htm,CONSTEXT000033337803,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/78/CONSTEXT000033337803.xml,QPC,QPC,"Association des maires de Guyane et autres [Répartition, entre la collectivité territoriale et les communes de Guyane, de la fraction du produit de l'octroi de mer affectée à la dotation globale garantie]",2016-10-21,Conseil constitutionnel,2016-589,Conformité,CSCX1630576S,JORF n°0248 du 23 octobre 2016 texte n° 36,ECLI:FR:CC:2016:2016.589.QPC,NA,,11028,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JUILLET 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 400632 DU 22 JUILLET 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION DES MAIRES DE GUYANE ET POUR PLUSIEURS COMMUNES DE GUYANE PAR ME PATRICK LINGIBÉ, AVOCAT AU BARREAU DE GUYANE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-589 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT « DES TERMES ""CETTE DOTATION EST RÉPARTIE, (…) EN GUYANE (…) ENTRE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE (…) ET LES COMMUNES"" DE L'ARTICLE 47 ET DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DE LA LOI N° 2004-639 DU 2 JUILLET 2004 RELATIVE À L'OCTROI DE MER », DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2015-762 DU 29 JUIN 2015 MODIFIANT LA LOI N° 2004-639 DU 2 JUILLET 2004 RELATIVE À L'OCTROI DE MER.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 2004-639 DU 2 JUILLET 2004 RELATIVE À L'OCTROI DE MER ;<BR/>- LA LOI N° 2015-762 DU 29 JUIN 2015 MODIFIANT LA LOI N° 2004-639 DU 2 JUILLET 2004 RELATIVE À L'OCTROI DE MER ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTES PAR ME LINGIBÉ, ENREGISTRÉES LES 22 AOÛT ET 6 SEPTEMBRE 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNE D'OUANARY PAR ME LINGIBÉ, ENREGISTRÉES LE 22 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LINGIBÉ, POUR LES REQUÉRANTES ET POUR LA COMMUNE INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 OCTOBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON L'ARTICLE 47 DE LA LOI DU 2 JUILLET 2004, MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 JUIN 2015, MENTIONNÉE CI-DESSUS, EN GUADELOUPE, EN GUYANE, EN MARTINIQUE, À MAYOTTE ET À LA RÉUNION, LE PRODUIT DE L'OCTROI DE MER EST AFFECTÉ, HORS FRAIS D'ASSIETTE ET DE RECOUVREMENT, À UNE DOTATION GLOBALE GARANTIE. LA DEUXIÈME PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 47 PRÉVOIT : « CETTE DOTATION EST RÉPARTIE, EN GUADELOUPE, EN MARTINIQUE ET À LA RÉUNION ENTRE LES COMMUNES ET, EN GUYANE ET À MAYOTTE, ENTRE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE OU LE DÉPARTEMENT ET LES COMMUNES ».<BR/>2. L'ARTICLE 48 DE LA LOI DU 2 JUILLET 2004, DANS CETTE MÊME RÉDACTION, ORGANISE LES MODALITÉS DE RÉPARTITION DE LA DOTATION GLOBALE GARANTIE MENTIONNÉE À L'ARTICLE 47. LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 48 PRÉVOIT : « NONOBSTANT LE PREMIER ALINÉA, LA COLLECTIVITÉ DE GUYANE REÇOIT UNE PART DE LA DOTATION GLOBALE GARANTIE FIXÉE À 35 % ET PLAFONNÉE À 27 MILLIONS D'EUROS ».<BR/>3. LES REQUÉRANTES ET LA PARTIE INTERVENANTE SOUTIENNENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, EN CE QU'ELLES ATTRIBUENT À LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE GUYANE UNE PARTIE DU PRODUIT DE L'OCTROI DE MER AFFECTÉE À LA DOTATION GLOBALE GARANTIE, SONT CONTRAIRES AU PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DES COMMUNES GARANTI PAR L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION. POUR LA MÊME RAISON, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT LES PRINCIPES D'AUTONOMIE ET DE COMPENSATION FINANCIÈRES RECONNUS À L'ARTICLE 72-2 DE LA CONSTITUTION, LE PRINCIPE D'INTERDICTION DE TOUTE TUTELLE D'UNE COLLECTIVITÉ SUR UNE AUTRE RÉSULTANT DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, AINSI QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ ENTRE COLLECTIVITÉS TERRITORIALES RÉSULTANT DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789.<BR/>4. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE DONC SUR LES MOTS « LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE » FIGURANT À LA DEUXIÈME PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 47 ET SUR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DE LA LOI DU 2 JUILLET 2004.<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 72 ET 72-2 DE LA CONSTITUTION :<BR/>5. SELON LES REQUÉRANTES ET LA PARTIE INTERVENANTE, EN PRIVANT LES COMMUNES DE GUYANE D'UNE PARTIE DU PRODUIT DE L'OCTROI DE MER AFFECTÉ À LA DOTATION GLOBALE GARANTIE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES RESTREIGNENT LEURS RESSOURCES PROPRES ET LES PLACENT SOUS LA TUTELLE FINANCIÈRE DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE GUYANE, QUI REÇOIT UNE PART DE CE PRODUIT. CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT AINSI LES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, D'AUTONOMIE ET DE COMPENSATION FINANCIÈRES ET D'INTERDICTION DE TOUTE TUTELLE D'UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE SUR UNE AUTRE.<BR/>6. EN PREMIER LIEU, SELON LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 72-2","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 OCTOBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016590QPC.htm,CONSTEXT000033337804,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/78/CONSTEXT000033337804.xml,QPC,QPC,La Quadrature du Net et autres [Surveillance et contrôle des transmissions empruntant la voie hertzienne],2016-10-21,Conseil constitutionnel,2016-590,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire,CSCX1630577S,JORF n°0248 du 23 octobre 2016 texte n° 37,ECLI:FR:CC:2016:2016.590.QPC,NA,,9901,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JUILLET 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 394922, 394925, 397844 ET 397851 DU 22 JUILLET 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LES ASSOCIATIONS LA QUADRATURE DU NET, FRENCH DATA NETWORK, FÉDÉRATION DES FOURNISSEURS D'ACCÈS À INTERNET ASSOCIATIFS ET IGWAN.NET, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-590 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 811-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2015-912 DU 24 JUILLET 2015 RELATIVE AU RENSEIGNEMENT. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; <BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ; <BR/>- LA LOI N° 2015-912 DU 24 JUILLET 2015 RELATIVE AU RENSEIGNEMENT ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 22 AOÛT ET 6 SEPTEMBRE 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 OCTOBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 811-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 24 JUILLET 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « LES MESURES PRISES PAR LES POUVOIRS PUBLICS POUR ASSURER, AUX SEULES FINS DE DÉFENSE DES INTÉRÊTS NATIONAUX, LA SURVEILLANCE ET LE CONTRÔLE DES TRANSMISSIONS EMPRUNTANT LA VOIE HERTZIENNE NE SONT PAS SOUMISES AUX DISPOSITIONS DU PRÉSENT LIVRE, NI À CELLES DE LA SOUS-SECTION 2 DE LA SECTION 3 DU CHAPITRE IER DU TITRE III DU LIVRE IER DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ».<BR/>2. SELON LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES, EN AUTORISANT DES MESURES DE SURVEILLANCE ET DE CONTRÔLE DES TRANSMISSIONS EMPRUNTANT LA VOIE HERTZIENNE SANS DÉFINIR LES CONDITIONS DE COLLECTE, D'EXPLOITATION, DE CONSERVATION ET DE DESTRUCTION DES RENSEIGNEMENTS AINSI RECUEILLIS ET SANS PRÉVOIR AUCUN DISPOSITIF DE CONTRÔLE DE CES MESURES, LE LÉGISLATEUR A PORTÉ UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF. EN OUTRE, IL AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT CES MÊMES DROITS.<BR/>- SUR LE FOND : <BR/>3. SELON L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, « LE BUT DE TOUTE ASSOCIATION POLITIQUE EST LA CONSERVATION DES DROITS NATURELS ET IMPRESCRIPTIBLES DE L'HOMME. CES DROITS SONT LA LIBERTÉ, LA PROPRIÉTÉ, LA SÛRETÉ ET LA RÉSISTANCE À L'OPPRESSION ». LA LIBERTÉ PROCLAMÉE PAR CET ARTICLE IMPLIQUE LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET LE SECRET DES CORRESPONDANCES. POUR ÊTRE CONFORMES À LA CONSTITUTION, LES ATTEINTES À CE DROIT DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET MISES EN ŒUVRE DE MANIÈRE ADÉQUATE ET PROPORTIONNÉE À CET OBJECTIF.<BR/>4. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PERMETTENT AUX POUVOIRS PUBLICS DE PRENDRE, À DES FINS DE DÉFENSE DES INTÉRÊTS NATIONAUX, DES MESURES DE SURVEILLANCE ET DE CONTRÔLE DES TRANSMISSIONS EMPRUNTANT LA VOIE HERTZIENNE. SELON L'ARTICLE L. 871-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, POUR L'EXÉCUTION DE CES MESURES, LE MINISTRE DE LA DÉFENSE OU LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR PEUVENT REQUÉRIR, AUPRÈS DES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES EXPLOITANT DES RÉSEAUX DE COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES OU FOURNISSEURS DE SERVICES DE COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES, LES INFORMATIONS OU DOCUMENTS QUI LEUR SONT NÉCESSAIRES POUR LA RÉALISATION ET L'EXPLOITATION DES INTERCEPTIONS AUTORISÉES PAR LA LOI.<BR/>5. LES MESURES DE SURVEILLANCE ET DE CONTRÔLE AUTORISÉES PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE SONT PAS SOUMISES AUX DISPOSITIONS RELATIVES AU RENSEIGNEMENT FIGURANT AU LIVRE VIII DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, QUI DÉFINIT LES TECHNIQUES DE RECUEIL DE RENSEIGNEMENT SOUMISES À AUTORISATION PRÉALABLE DU PREMIER MINISTRE, DÉLIVRÉE APRÈS AVIS DE LA COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE DES TECHNIQUES DE RENSEIGNEMENT, ET QUI DÉTERMINE LES VOIES DE RECOURS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE CES TECHNIQUES. CES MESURES NE SONT PAS NON PLUS SOUMISES AUX DISPOSITIONS DE LA SOUS-SECTION 2 DE LA SECTION 3 DU CHAPITRE IER DU TITRE II","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 OCTOBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016591QPC.htm,CONSTEXT000033337805,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/78/CONSTEXT000033337805.xml,QPC,QPC,Mme Helen S. [Registre public des trusts],2016-10-21,Conseil constitutionnel,2016-591,Non conformité totale,CSCX1630578S,JORF n°0248 du 23 octobre 2016 texte n° 38,ECLI:FR:CC:2016:2016.591.QPC,NA,,7184,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JUILLET 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 400913 DU 22 JUILLET 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME HELEN S., PAR MES STÉPHANIE AUFÉRIL, MARINE DUPAS ET STANISLAS PANNETIER, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-591 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1649 AB DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2013-1117 DU 6 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE ET LA GRANDE DÉLINQUANCE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2013-1117 DU 6 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE ET LA GRANDE DÉLINQUANCE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP MATUCHANSKY-POUPOT-VALDELIEVRE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 22 AOÛT 2016 ; <BR/>|<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME OLIVIER MATUCHANSKY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME AUFÉRIL POUR LA REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 OCTOBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1649 AB DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 6 DÉCEMBRE 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « IL EST INSTITUÉ UN REGISTRE PUBLIC DES TRUSTS. IL RECENSE NÉCESSAIREMENT LES TRUSTS DÉCLARÉS, LE NOM DE L'ADMINISTRATEUR, LE NOM DU CONSTITUANT, LE NOM DES BÉNÉFICIAIRES ET LA DATE DE CONSTITUTION DU TRUST ». <BR/>2. LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET SONT ENTACHÉES D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE DANS DES CONDITIONS PORTANT ATTEINTE À CE DROIT DÈS LORS QU'ELLES DONNENT AU PUBLIC UN ACCÈS ENTIÈREMENT LIBRE ET NON ENCADRÉ À DES DONNÉES CONFIDENTIELLES RELATIVES À LA CONSTITUTION D'UN TRUST. CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI.<BR/>SUR LE FOND :<BR/>3. LA LIBERTÉ PROCLAMÉE PAR L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 IMPLIQUE LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE. PAR SUITE, LA COLLECTE, L'ENREGISTREMENT, LA CONSERVATION, LA CONSULTATION ET LA COMMUNICATION DE DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉS PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET MIS EN ŒUVRE DE MANIÈRE ADÉQUATE ET PROPORTIONNÉE À CET OBJECTIF.<BR/>4. LE REGISTRE PUBLIC DES TRUSTS INSTITUÉ PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1649 AB DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS RECENSE TOUS LES TRUSTS, AU SENS DE L'ARTICLE 792-0 BIS DU MÊME CODE, DONT LA DÉCLARATION EST RENDUE OBLIGATOIRE PAR LES PREMIER ET CINQUIÈME ALINÉAS DU MÊME ARTICLE. CES TRUSTS SONT CEUX DONT L'ADMINISTRATEUR, LE CONSTITUANT OU AU MOINS L'UN DES BÉNÉFICIAIRES A SON DOMICILE FISCAL EN FRANCE OU CEUX QUI COMPRENNENT UN BIEN OU UN DROIT QUI Y EST SITUÉ. POUR CHAQUE TRUST RECENSÉ, CE REGISTRE PRÉCISE LA DATE DE SA CONSTITUTION AINSI QUE LES NOMS DE SON ADMINISTRATEUR, DE SON CONSTITUANT, ET DE SES BÉNÉFICIAIRES. LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1649 AB RENVOIE À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT LE SOIN DE PRÉCISER LES MODALITÉS DE CONSULTATION DE CE REGISTRE PUBLIC.<BR/>5. EN FAVORISANT, PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LA TRANSPARENCE SUR LES TRUSTS, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU ÉVITER LEUR UTILISATION À DES FINS D'ÉVASION FISCALE ET DE BLANCHIMENT DES CAPITAUX. IL A AINSI POURSUIVI L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE LUTTE CONTRE LA FRAUDE ET L'ÉVASION FISCALES.<BR/>6. LA MENTION, DANS UN REGISTRE ACCESSIBLE AU PUBLIC, DES NOMS DU CONSTITUANT, DES BÉNÉFICIAIRES ET DE L'ADMINISTRATEUR D'UN TRUST FOURNIT DES INFORMATIONS SUR LA MANIÈRE DONT UNE PERSONNE ENTEND DISPOSER DE SON PATRIMOINE. IL EN RÉSULTE UNE ATTEINTE AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE. OR, LE LÉGISLATEUR, QUI N'A PAS PRÉCISÉ LA QUALITÉ NI LES MOTIFS JUSTIFIANT LA CONSULTATION DU REGISTRE, N'A PAS LIMITÉ LE CERCLE DES PERSONNES AYANT ACCÈS AUX DONNÉES DE CE REGISTRE, PLACÉ SOUS LA RESPONSABILITÉ DE L'ADMINISTRATION FISCALE. DÈS LORS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE UNE ATTEINTE MANIFESTEMENT DISPROPORTIONNÉE AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016592QPC.htm,CONSTEXT000033337806,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/78/CONSTEXT000033337806.xml,QPC,QPC,Mme Françoise B. [Recours en récupération des frais d'hébergement et d'entretien des personnes handicapées],2016-10-21,Conseil constitutionnel,2016-592,Conformité,CSCX1630582S,JORF n°0248 du 23 octobre 2016 texte n° 39,ECLI:FR:CC:2016:2016.592.QPC,NA,,15886,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUILLET 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 400336 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME FRANÇOISE B. PAR LA SCP LEVY-SOUSSEN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET LA SCP THOUIN-PALAT ET BOUCARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-592 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 132-8 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2001-647 DU 20 JUILLET 2001 RELATIVE À LA PRISE EN CHARGE DE LA PERTE D'AUTONOMIE DES PERSONNES ÂGÉES ET À L'ALLOCATION PERSONNALISÉE D'AUTONOMIE, ET DE L'ARTICLE L. 344-5 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2005-102 DU 11 FÉVRIER 2005 POUR L'ÉGALITÉ DES DROITS ET DES CHANCES, LA PARTICIPATION ET LA CITOYENNETÉ DES PERSONNES HANDICAPÉES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>- LA LOI N° 2001-647 DU 20 JUILLET 2001 RELATIVE À LA PRISE EN CHARGE DE LA PERTE D'AUTONOMIE DES PERSONNES ÂGÉES ET À L'ALLOCATION PERSONNALISÉE D'AUTONOMIE ;<BR/>- LA LOI N° 2005-102 DU 11 FÉVRIER 2005 POUR L'ÉGALITÉ DES DROITS ET DES CHANCES, LA PARTICIPATION ET LA CITOYENNETÉ DES PERSONNES HANDICAPÉES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/> - LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP THOUIN-PALAT ET BOUCARD, ENREGISTRÉES LES 22 AOÛT ET 1ER SEPTEMBRE 2016 ;<BR/> - LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE DÉPARTEMENT DE PARIS, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP FOUSSARD-FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 22 AOÛT 2016 ;<BR/> - LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRANÇOISE THOUIN-PALAT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE, ME RÉGIS FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 OCTOBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 132-8 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 20 JUILLET 2001 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DÉTERMINE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES PRESTATIONS D'AIDE SOCIALE PEUVENT FAIRE L'OBJET D'UN RECOURS EN RÉCUPÉRATION PAR LA COLLECTIVITÉ QUI LES A FINANCÉES. IL PRÉVOIT : « DES RECOURS SONT EXERCÉS, SELON LE CAS, PAR L'ÉTAT OU LE DÉPARTEMENT : <BR/> « 1° CONTRE LE BÉNÉFICIAIRE REVENU À MEILLEURE FORTUNE OU CONTRE LA SUCCESSION DU BÉNÉFICIAIRE ; <BR/>« 2° CONTRE LE DONATAIRE, LORSQUE LA DONATION EST INTERVENUE POSTÉRIEUREMENT À LA DEMANDE D'AIDE SOCIALE OU DANS LES DIX ANS QUI ONT PRÉCÉDÉ CETTE DEMANDE ; <BR/>« 3° CONTRE LE LÉGATAIRE. <BR/>« EN CE QUI CONCERNE LES PRESTATIONS D'AIDE SOCIALE À DOMICILE, DE SOINS DE VILLE PRÉVUS PAR L'ARTICLE L. 111-2 ET LA PRISE EN CHARGE DU FORFAIT JOURNALIER, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES RECOURS SONT EXERCÉS, EN PRÉVOYANT, LE CAS ÉCHÉANT, L'EXISTENCE D'UN SEUIL DE DÉPENSES SUPPORTÉES PAR L'AIDE SOCIALE, EN DEÇÀ DUQUEL IL N'EST PAS PROCÉDÉ À LEUR RECOUVREMENT, SONT FIXÉES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE. <BR/>« LE RECOUVREMENT SUR LA SUCCESSION DU BÉNÉFICIAIRE DE L'AIDE SOCIALE À DOMICILE OU DE LA PRISE EN CHARGE DU FORFAIT JOURNALIER S'EXERCE SUR LA PARTIE DE L'ACTIF NET SUCCESSORAL, DÉFINI SELON LES RÈGLES DE DROIT COMMUN, QUI EXCÈDE UN SEUIL FIXÉ PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE ». <BR/>2. L'ARTICLE L. 344-5 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 11 FÉVRIER 2005 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « LES FRAIS D'HÉBERGEMENT ET D'ENTRETIEN DES PERSONNES HANDICAPÉES ACCUEILLIES, QUEL QUE SOIT LEUR ÂGE, DANS LES ÉTABLISSEMENTS MENTIONNÉS AU B DU 5° ET AU 7° DU I DE L'ARTICLE L. 312-1, À L'EXCEPTION DE CELLES ACCUEILLIES DANS LES ÉTABLISSEMENTS RELEVANT DE L'ARTICLE L. 344-1, SONT À LA CHARGE : <BR/>« 1° À TITRE PRINCIPAL, DE L'INTÉRESSÉ LUI-MÊME SANS TOUTEFOIS QUE LA CONTRIBUTION QUI LUI EST RÉCLAMÉE PUISSE FAIRE DESCENDRE SES RESSOURCES AU-DESSOUS D'UN MINIMUM FIXÉ PAR DÉCRET ET PAR RÉFÉRENCE À L'ALLOCATION AUX HANDICAPÉS ADULTES, DIFFÉRENT SELON QU'IL TRAVAILLE OU NON. CE MINIMUM EST MAJORÉ, LE CAS ÉCHÉANT, DU MONTANT DES RENTES VIAGÈRES MENTIONNÉES À L'ARTICLE 199 SEPTIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS AINSI QUE DES INTÉRÊTS CAPITALIS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 OCTOBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016593QPC.htm,CONSTEXT000033337807,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/33/78/CONSTEXT000033337807.xml,QPC,QPC,Société Eylau Unilabs et autre [Règles d'implantation des sites d'un laboratoire de biologie médicale],2016-10-21,Conseil constitutionnel,2016-593,Conformité,CSCX1630585S,JORF n°0248 du 23 octobre 2016 texte n° 40,ECLI:FR:CC:2016:2016.593.QPC,NA,,9731,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUILLET 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 398314, 398321 DU 27 JUILLET 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ EYLAU UNILABS, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET POUR LE SYNDICAT DES BIOLOGISTES, PAR LA SCP JÉRÔME ROUSSEAU ET GUILLAUME TAPIE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-593 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 6222-5 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2013-442 DU 30 MAI 2013 PORTANT RÉFORME DE LA BIOLOGIE MÉDICALE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2013-403 DU 17 MAI 2013 RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS DÉPARTEMENTAUX, DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET DES CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES, ET MODIFIANT LE CALENDRIER ÉLECTORAL ;<BR/>- LA LOI N° 2013-442 DU 30 MAI 2013 PORTANT RÉFORME DE LA BIOLOGIE MÉDICALE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LES 22 AOÛT ET 6 SEPTEMBRE 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT PAR LA SCP JÉRÔME ROUSSEAU ET GUILLAUME TAPIE, ENREGISTRÉES LE 22 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRANÇOIS MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME JÉRÔME ROUSSEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 OCTOBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 6222-5 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 MAI 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT : « LES SITES DU LABORATOIRE DE BIOLOGIE MÉDICALE SONT LOCALISÉS SOIT SUR LE MÊME TERRITOIRE DE SANTÉ, ET AU MAXIMUM SUR TROIS TERRITOIRES DE SANTÉ LIMITROPHES, SAUF DÉROGATION ACCORDÉE PAR LE DIRECTEUR GÉNÉRAL DE L'AGENCE RÉGIONALE DE SANTÉ DANS DES CONDITIONS DÉTERMINÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT ET PRÉVUE PAR LE SCHÉMA RÉGIONAL D'ORGANISATION DES SOINS.<BR/>« LORSQU'UN LABORATOIRE DE BIOLOGIE MÉDICALE COMPREND DES SITES LOCALISÉS EN FRANCE ET À L'ÉTRANGER, LA DISTANCE MAXIMALE POUVANT SÉPARER LES SITES LOCALISÉS SUR LE TERRITOIRE NATIONAL DE CEUX LOCALISÉS SUR LE TERRITOIRE D'UN OU PLUSIEURS AUTRES ÉTATS EST DÉTERMINÉE PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE, EN TENANT COMPTE DES CIRCONSTANCES LOCALES.<BR/>« LORS DE LA RÉVISION DES SCHÉMAS RÉGIONAUX D'ORGANISATION DES SOINS OU LORS D'UN CHANGEMENT DE DÉLIMITATION DES TERRITOIRES DE SANTÉ, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES SITES D'UN LABORATOIRE DE BIOLOGIE MÉDICALE PEUVENT ÊTRE MAINTENUS, DE MANIÈRE TEMPORAIRE OU DÉFINITIVE, SONT DÉTERMINÉES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE ». <BR/>2. LA SOCIÉTÉ ET LE SYNDICAT REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS, EN CE QU'ELLES PRÉVOIENT QUE LES DIFFÉRENTS SITES D'UN LABORATOIRE DE BIOLOGIE MÉDICALE SONT LOCALISÉS AU MAXIMUM SUR TROIS TERRITOIRES DE SANTÉ LIMITROPHES, PORTENT UNE ATTEINTE INJUSTIFIÉE ET DISPROPORTIONNÉE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE. ILS ESTIMENT PAR AILLEURS QU'EN IMPOSANT, SANS PRÉVOIR DE GARANTIES, LA FERMETURE DES SITES D'UN LABORATOIRE DONT L'IMPLANTATION EST DEVENUE IRRÉGULIÈRE EN RAISON D'UNE RÉVISION DU SCHÉMA RÉGIONAL D'ORGANISATION DES SOINS OU D'UN CHANGEMENT DE DÉLIMITATION DES TERRITOIRES DE SANTÉ, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE AINSI QUE L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS DE NATURE À PORTER ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES PREMIER ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 6222-5 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.<BR/>4. IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI.<BR/>5. LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789. SELON SON ARTICLE 17 : « LA PRO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 OCTOBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 21/10/2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016594QPC.htm,CONSTEXT000033342115,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/34/21/CONSTEXT000033342115.xml,QPC,QPC,Mme Sylvie T. [Absence de nullité en cas d'audition réalisée sous serment au cours d'une garde à vue],2016-11-04,Conseil constitutionnel,2016-594,Non conformité totale,ACOR1631924S,JORF n°0259 du 6 novembre 2016 texte n° 30,ECLI:FR:CC:2016:2016.594.QPC,NA,,8535,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 AOÛT 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, DÉCISION NO 4138 DU 27 JUILLET 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME SYLVIE T. PAR MES PIERRE-FRANÇOIS VEIL ET DAVID PÈRE, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-594 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 153 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS : <BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ ;<BR/>- LA LOI N° 2011-392 DU 14 AVRIL 2011 RELATIVE À LA GARDE À VUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 24 AOÛT ET 12 SEPTEMBRE 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 AOÛT 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 OCTOBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE À L'OCCASION D'UNE REQUÊTE EN ANNULATION DEVANT LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION DE LA COUR D'APPEL DE PARIS PORTANT SUR DES ACTES DE PROCÉDURE PÉNALE RÉALISÉS EN JUIN ET NOVEMBRE 2012. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DONC SAISI DE L'ARTICLE 153 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 9 MARS 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 153 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS CETTE RÉDACTION PRÉVOIT : « TOUT TÉMOIN CITÉ POUR ÊTRE ENTENDU AU COURS DE L'EXÉCUTION D'UNE COMMISSION ROGATOIRE EST TENU DE COMPARAÎTRE, DE PRÊTER SERMENT ET DE DÉPOSER. LORSQU'IL N'EXISTE AUCUNE RAISON PLAUSIBLE DE SOUPÇONNER QU'IL A COMMIS OU TENTÉ DE COMMETTRE UNE INFRACTION, IL NE PEUT ÊTRE RETENU QUE LE TEMPS STRICTEMENT NÉCESSAIRE À SON AUDITION.<BR/>« S'IL NE SATISFAIT PAS À CETTE OBLIGATION, AVIS EN EST DONNÉ AU MAGISTRAT MANDANT QUI PEUT LE CONTRAINDRE À COMPARAÎTRE PAR LA FORCE PUBLIQUE. LE TÉMOIN QUI NE COMPARAÎT PAS ENCOURT L'AMENDE PRÉVUE PAR L'ARTICLE 434-15-1 DU CODE PÉNAL.<BR/>« L'OBLIGATION DE PRÊTER SERMENT ET DE DÉPOSER N'EST PAS APPLICABLE AUX PERSONNES GARDÉES À VUE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 154. LE FAIT QUE LES PERSONNES GARDÉES À VUE AIENT ÉTÉ ENTENDUES APRÈS AVOIR PRÊTÉ SERMENT NE CONSTITUE TOUTEFOIS PAS UNE CAUSE DE NULLITÉ DE LA PROCÉDURE ». <BR/>3. LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE L'OBLIGATION DE PRÊTER SERMENT AU COURS D'UNE ENQUÊTE PÉNALE, LORSQU'ELLE EST IMPOSÉE À UNE PERSONNE SOUPÇONNÉE D'AVOIR COMMIS UNE INFRACTION, MÉCONNAÎT LE DROIT CONSTITUTIONNELLEMENT RECONNU DE SE TAIRE ET CELUI DE NE PAS PARTICIPER À SA PROPRE INCRIMINATION. ELLE EN CONCLUT QUE LA SECONDE PHRASE DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 153 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION DANS LA MESURE OÙ ELLE S'OPPOSE À LA NULLITÉ DES AUDITIONS RÉALISÉES SOUS SERMENT AU COURS D'UNE GARDE À VUE RÉALISÉE DANS LE CADRE D'UNE COMMISSION ROGATOIRE.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA SECONDE PHRASE DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 153 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>- SUR LE FOND : <BR/>5. SELON L'ARTICLE 9 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUT HOMME ÉTANT PRÉSUMÉ INNOCENT JUSQU'À CE QU'IL AIT ÉTÉ DÉCLARÉ COUPABLE, S'IL EST JUGÉ INDISPENSABLE DE L'ARRÊTER, TOUTE RIGUEUR QUI NE SERAIT PAS NÉCESSAIRE POUR S'ASSURER DE SA PERSONNE DOIT ÊTRE SÉVÈREMENT RÉPRIMÉE PAR LA LOI ». IL EN RÉSULTE LE PRINCIPE SELON LEQUEL NUL N'EST TENU DE S'ACCUSER, DONT DÉCOULE LE DROIT DE SE TAIRE.<BR/>6. JUSQU'À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 14 AVRIL 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 63 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, POUVAIT SEULE ÊTRE PLACÉE EN GARDE À VUE UNE PERSONNE À L'ENCONTRE DE LAQUELLE IL EXISTAIT UNE OU PLUSIEURS RAISONS PLAUSIBLES DE SOUPÇONNER QU'ELLE AVAIT COMMIS OU TENTÉ DE COMMETTRE UNE INFRACTION. À COMPTER DE L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE CETTE LOI, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 62-2 DU MÊME CODE, PEUT SEULE ÊTRE PLACÉE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 NOVEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 NOVEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2014/20146LOM.htm,CONSTEXT000033344115,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/34/41/CONSTEXT000033344115.xml,LOM,LOM,Droit de la propriété intellectuelle en Polynésie française,2014-11-07,Conseil constitutionnel,2014-6,Partiellement compétence de la collectivité,CSCX1426386S,"JORF n°0260 du 9 novembre 2014 page 18976, texte n° 43",ECLI:FR:CC:2014:2014.6.LOM,NA,,17138,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 AOÛT 2014 PAR LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QU'IL CONSTATE QUE SONT INTERVENUES DANS UNE MATIÈRE RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DES « DISPOSITIONS LÉGISLATIVES TOUCHANT AU DROIT DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE CONTENUES DANS :<BR/>« - LA LOI N° 2004-1338 DU 8 DÉCEMBRE 2004 RELATIVE À LA PROTECTION DES INVENTIONS BIOTECHNOLOGIQUES, ARTICLES 1ER À 10 ;<BR/>« - LA LOI N° 2006-961 DU 1ER AOÛT 2006 RELATIVE AU DROIT D'AUTEUR ET AUX DROITS VOISINS DANS LA SOCIÉTÉ DE L'INFORMATION, ARTICLES 1ER À 5, 7 À 14, 16 À 25 ET 27 À 51 ;<BR/>« - LA LOI N° 2008-518 DU 3 JUIN 2008 RELATIVE AUX OPÉRATIONS SPATIALES, ARTICLE 22 ;<BR/>« - LA LOI N° 2013-1168 DU 18 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA PROGRAMMATION MILITAIRE POUR LES ANNÉES 2014 À 2019 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS CONCERNANT LA DÉFENSE ET LA SÉCURITÉ NATIONALE, ARTICLE 25 ;<BR/>« - LA LOI N° 2014-315 DU 11 MARS 2014 RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LA CONTREFAÇON, LES 3° À 8° DE L'ARTICLE 6 ET ARTICLE 11 ».<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 74 ET 74-1 ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>VU LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2004-1338 DU 8 DÉCEMBRE 2004 RELATIVE À LA PROTECTION DES INVENTIONS BIOTECHNOLOGIQUES ;<BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2006-961 DU 1ER AOÛT 2006 RELATIVE AU DROIT D'AUTEUR ET AUX DROITS VOISINS DANS LA SOCIÉTÉ DE L'INFORMATION ;<BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2008-518 DU 3 JUIN 2008 RELATIVE AUX OPÉRATIONS SPATIALES ;<BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2013-1168 DU 18 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA PROGRAMMATION MILITAIRE POUR LES ANNÉES 2014 À 2019 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS CONCERNANT LA DÉFENSE ET LA SÉCURITÉ NATIONALE ;<BR/>|<BR/>VU LA LOI N° 2014-315 DU 11 MARS 2014 RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LA CONTREFAÇON ;<BR/>|<BR/>VU LES OBSERVATIONS DU PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 SEPTEMBRE 2014 ;<BR/>|<BR/>LE RAPPORTEUR AYANT ÉTÉ ENTENDU ; <BR/>|<BR/>1. CONSIDÉRANT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 SUSVISÉE, PRIS EN APPLICATION DU NEUVIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A CONSTATÉ QU'UNE LOI PROMULGUÉE POSTÉRIEUREMENT À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE EST INTERVENUE DANS LES MATIÈRES RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN TANT QU'ELLE S'APPLIQUE À CETTE DERNIÈRE, CETTE LOI PEUT ÊTRE MODIFIÉE OU ABROGÉE PAR L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE » ; QUE LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE « LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES TOUCHANT AU DROIT DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE CONTENUES DANS LES LOIS N° 2004-1338 DU 8 DÉCEMBRE 2004 RELATIVE À LA PROTECTION DES INVENTIONS BIOTECHNOLOGIQUES, ARTICLES 1ER À 10 ; N° 2006-961 DU 1ER AOÛT 2006 RELATIVE AU DROIT D'AUTEUR ET AUX DROITS VOISINS DANS LA SOCIÉTÉ DE L'INFORMATION, ARTICLES 1ER À 5, 7 À 14, 16 À 25, 27 À 51 ; N° 2008-518 DU 3 JUIN 2008 RELATIVE AUX OPÉRATIONS SPATIALES, ARTICLE 22 ; N° 2013-1168 DU 18 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA PROGRAMMATION MILITAIRE POUR LES ANNÉES 2014 À 2019 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS CONCERNANT LA DÉFENSE ET LA SÉCURITÉ NATIONALE, ARTICLE 25 ; LOI N° 2014-315 DU 11 MARS 2014 RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LA CONTREFAÇON, LES 3° À 8° DE L'ARTICLE 6 ET ARTICLE 11 » SONT INTERVENUES DANS DES MATIÈRES RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE CETTE COLLECTIVITÉ D'OUTRE-MER ; <BR/>- SUR LES DISPOSITIONS DONT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI :<BR/>2. CONSIDÉRANT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ARTICLE 11 DE LA LOI DU 8 DÉCEMBRE 2004 SUSVISÉE DISPOSE : « LA PRÉSENTE LOI EST APPLICABLE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, DANS LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, DANS LES TERRES AUSTRALES ET ANTARCTIQUES FRANÇAISES, EN NOUVELLE-CALÉDONIE ET À MAYOTTE » ; QUE LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE PORTE SUR LES MOTS « EN POLYNÉSIE FRANÇAISE » FIGURANT À CET ARTICLE 11, EN TANT QU'ILS RENDENT LES ARTICLES 1ER À 10 DE CETTE LOI APPLICABLES DANS CETTE COLLECTIVITÉ D'OUTRE-MER ; <BR/>3. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 30 DE LA LOI DU 3 JUIN 2008 SUSVISÉE DISPOSE : « LA PRÉSENTE LOI EST APPLICABLE EN NOUVELLE-CALÉDONIE, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, DANS LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA ET DANS LES TERRES AUSTRALES ET ANTARCTIQUES FRANÇAISES » ; QUE LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE PORTE SUR LES MOTS « EN POLYNÉSIE FRANÇAISE » FIGURANT À CET ARTICLE 30 EN TANT QU'ILS RENDENT L'ARTICLE 22 DE CETTE LOI APPLICABLE DANS CETTE COLLECTIVITÉ D'OUTRE-MER ; <BR/>4. CONSIDÉRANT QUE L'ARTICLE 57 DE LA LOI DU 18 DÉCEMBRE 2013 SUSVISÉE DISPOSE : « SANS PRÉJUDICE DES DISPOSITIONS DE LA PRÉSENTE LOI QUI S'Y APPLIQUENT DE PLEIN DROIT, LA PRÉSEN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 NOVEMBRE 2014, OÙ SIÉGEAIENT : M. JEAN-LOUIS DEBRÉ, PRÉSIDENT, M. JACQUES BARROT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. GUY CANIVET, MICHEL CHARASSE, RENAUD DENOIX DE SAINT MARC, HUBERT HAENEL ET MME NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 NOVEMBRE 2014.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2015/2015133ORGA.htm,CONSTEXT000033344116,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/34/41/CONSTEXT000033344116.xml,ORGA,ORGA,Décret du 16 mars 2015 portant nomination du secrétaire général du Conseil constitutionnel - M. VALLÉE (Laurent),2015-03-16,Conseil constitutionnel,2015-133,NA,CSCX1506545D,"JORF n°0064 du 17 mars 2015 page 4961, texte n° 56",ECLI:FR:CC:2015:2015.133.ORGA,NA,,930,"LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE,<BR/>SUR LA PROPOSITION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 15 ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 59-1293 DU 13 NOVEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 1ER,<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/> DÉCRÈTE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1<BR/>M. LAURENT VALLÉE, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT, EST NOMMÉ SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE M. MARC GUILLAUME, APPELÉ À D'AUTRES FONCTIONS.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2<BR/>LE PRÉSENT DÉCRET, QUI PREND EFFET À COMPTER DU 2 AVRIL 2015, SERA PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>FAIT LE 16 MARS 2015.<BR/>FRANÇOIS HOLLANDE<BR/>|<BR/>PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE :<BR/>LE PREMIER MINISTRE,<BR/>MANUEL VALLS<BR/>|<BR/>",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016136ORGA.htm,CONSTEXT000033387479,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/38/74/CONSTEXT000033387479.xml,ORGA,ORGA,Nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2016-11-10,Conseil constitutionnel,2016-136,NA,CSCX1632904S,JORF n°0263 du 11 novembre 2016 texte n° 90,ECLI:FR:CC:2016:2016.136.ORGA,NA,,1275,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 10 OCTOBRE 2016 ;<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 31 OCTOBRE 2016 ;<BR/>|<BR/>EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 10 NOVEMBRE 2016,<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2016-OCTOBRE 2017 : MONSIEUR BENOÎT BOHNERT, MADAME EMMANUELLE CORTOT-BOUCHER, MESSIEURS EDOUARD CRÉPEY, NICOLAS POLGE, MADAME SUZANNE VON COESTER, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, AINSI QUE MONSIEUR OLIVIER FOMBARON MADAME MARIE-AIMÉE GASPARI, MESSIEURS LAURENT MICHELET, NICOLAS PÉHAU ET MADAME SANDRINE ROCARD, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>FAIT À PARIS, LE 10 NOVEMBRE 2016.<BR/>        LAURENT FABIUS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016738DC.htm,CONSTEXT000033387480,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/38/74/CONSTEXT000033387480.xml,DC,DC04,"Loi visant à renforcer la liberté, l'indépendance et le pluralisme des médias",2016-11-10,Conseil constitutionnel,2016-738,Non conformité partielle,CSCL1632906S,JORF n°0265 du 15 novembre 2016 texte n° 2,ECLI:FR:CC:2016:2016.738.DC,"date=""2016-11-14"" nor=""SUPPRIME"" num=""2016-1524 ""","Loi visant à renforcer la liberté, l'indépendance et le pluralisme des médias",25191,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI VISANT À RENFORCER LA LIBERTÉ, L'INDÉPENDANCE ET LE PLURALISME DES MÉDIAS SOUS LE N° 2016-738 DC, LE 10 OCTOBRE 2016, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BIGNON, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, MICHEL BOUVARD, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, GÉRARD CORNU, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, M. ALAIN DUFAUT, MME NICOLE DURANTON, MM. LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL ÉMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. MICHEL FORISSIER, ALAIN FOUCHÉ, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE FRASSA, PIERRE FROGIER, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JACQUES GENEST, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, MMES CHRISTIANE HUMMEL, CORINNE IMBERT, M. ROGER KAROUTCHI, MME FABIENNE KELLER, M. GUY-DOMINIQUE KENNEL, MME ÉLISABETH LAMURE, MM. DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, GÉRARD LONGUET, MME VIVETTE LOPEZ, MM. MICHEL MAGRAS, DIDIER MANDELLI, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MMES COLETTE MÉLOT, MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, M. ALAIN MILON, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, LOUIS NÈGRE, LOUIS-JEAN DE NICOLAY, CLAUDE NOUGEIN, JEAN-JACQUES PANUNZI, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, RÉMY POINTEREAU, HUGUES PORTELLI, MME SOPHIE PRIMAS, MM. HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, JEAN-FRANÇOIS RAPIN, ANDRÉ REICHARDT, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, BRUNO SIDO, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, HILARION VENDEGOU, JEAN-PIERRE VIAL, JEAN-PIERRE VOGEL, MME ANNICK BILLON, MM. PHILIPPE BONNECARRÈRE, OLIVIER CADIC, BERNARD DELCROS, YVES DÉTRAIGNE, MME ÉLISABETH DOINEAU, M. JEAN-LÉONCE DUPONT, MME FRANÇOISE FÉRAT, MM. JOËL GUERRIAU, LOÏC HERVÉ, MME SOPHIE JOISSAINS, M. CLAUDE KERN, MME ANNE-CATHERINE LOISIER ET M. FRANÇOIS ZOCCHETTO, SÉNATEURS. <BR/>|<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 10 OCTOBRE 2016, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, ÉLIE ABOUD, YVES ALBARELLO, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, PATRICK BALKANY, JEAN-PIERRE BARBIER, JACQUES-ALAIN BÉNISTI, SYLVAIN BERRIOS, MMES VALÉRIE BOYER, MARINE BRENIER, MM. PHILIPPE BRIAND, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, DINO CINIERI, JEAN-MICHEL COUVE, PATRICK DEVEDJIAN, JEAN-PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. DANIEL FASQUELLE, GEORGES FENECH, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, YVES FROMION, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, GUY GEOFFROY, ALAIN GEST, PHILIPPE GOUJON, MME ARLETTE GROSSKOST, MM. SERGE GROUARD, JEAN-CLAUDE GUIBAL, JEAN-JACQUES GUILLET, MICHEL HEINRICH, MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, PHILIPPE HOUILLON, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, MMES LAURE DE LA RAUDIÈRE, ISABELLE LE CALLENNEC, MM. VINCENT LEDOUX, CÉLESTE LETT, LIONNEL LUCA, OLIVIER MARLEIX, PATRICE MARTIN-LALANDE, JEAN-CLAUDE MATHIS, GÉRARD MENUEL, DAMIEN MESLOT, JEAN-CLAUDE MIGNON, PIERRE MOREL-A-L'HUISSIER, DOMINIQUE NACHURY, MME STÉPHANIE PERNOD BEAUDON, M. BERNARD PERRUT, MME JOSETTE PONS, MM. FRÉDÉRIC REISS, FRANCK RIESTER, MARTIAL SADDIER, PAUL SALEN, FRANÇOIS SCELLIER, ANDRÉ SCHNEIDER, FERNAND SIRÉ, MICHEL SORDI, ÉRIC STRAUMANN, MICHEL TERROT, JEAN-MARIE TÉTART, ARNAUD VIALA, PHILIPPE VITEL ET RUDY SALLES, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES ET PIÈCES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ;<BR/>- LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>- LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 19 OCTOBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/> 1. LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI VISANT À RENFORCER LA LIBERTÉ, L'INDÉPENDANCE ET LE PLURALISME DES MÉDIAS. LES SÉNATEURS REQUÉRANTS CONTESTENT SON ARTICLE 4. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS CONTESTENT SON ARTICLE 1ER ET CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 6.<BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>2. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE UN ARTICLE 2 BIS AU SEIN DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 MENTIONNÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 NOVEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 10 NOVEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016264L.htm,CONSTEXT000033442314,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/44/23/CONSTEXT000033442314.xml,L,L,Nature juridique de dispositions relatives à la conférence des finances publiques,2016-11-17,Conseil constitutionnel,2016-264,Réglementaire,CSCX1633570S,JORF n°0270 du 20 novembre 2016 texte n° 30,ECLI:FR:CC:2016:2016.264.L,NA,,2817,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 18 OCTOBRE 2016, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-264 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 2014-1653 DU 29 DÉCEMBRE 2014 DE PROGRAMMATION DES FINANCES PUBLIQUES POUR LES ANNÉES 2014-2019.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2012-1403 DU 17 DÉCEMBRE 2012 RELATIVE À LA PROGRAMMATION ET À LA GOUVERNANCE DES FINANCES PUBLIQUES ;<BR/>- LA LOI N° 2014-1653 DU 29 DÉCEMBRE 2014 DE PROGRAMMATION DES FINANCES PUBLIQUES POUR LES ANNÉES 2014-2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS INSTAURE UNE CONFÉRENCE DES FINANCES PUBLIQUES ASSOCIANT LES REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT, DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DES ORGANISMES DE SÉCURITÉ SOCIALE. CETTE CONFÉRENCE SE RÉUNIT, À TITRE CONSULTATIF, EN CAS DE CONSTATATION D'UN ÉCART IMPORTANT ENTRE L'EXÉCUTION BUDGÉTAIRE DE L'ANNÉE ÉCOULÉE ET LA TRAJECTOIRE DE SOLDE STRUCTUREL. ELLE EST CHARGÉE D'ÉTABLIR UN DIAGNOSTIC SUR LA SITUATION DES FINANCES PUBLIQUES ET D'APPRÉCIER LES CONDITIONS REQUISES POUR ASSURER LE RESPECT DE LA TRAJECTOIRE DES FINANCES PUBLIQUES. LA DÉTERMINATION DE LA COMPOSITION ET DES MODALITÉS DE FONCTIONNEMENT DE CETTE CONFÉRENCE EST RENVOYÉE À UN DÉCRET. <BR/>2. CES DISPOSITIONS NE PORTENT PAS SUR L'UNE DES MATIÈRES QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI. EN PARTICULIER, ELLES NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME DÉTERMINANT LES ORIENTATIONS PLURIANNUELLES DES FINANCES PUBLIQUES, TELLES QUE PRÉCISÉES PAR LES ARTICLES 1ER ET 2 DE LA LOI ORGANIQUE DU 17 DÉCEMBRE 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS. ELLES NE SONT PAS DAVANTAGE AU NOMBRE DES AUTRES DISPOSITIONS DONT L'ARTICLE 4 DE CETTE MÊME LOI ORGANIQUE PERMET L'INCLUSION DANS UNE LOI DE PROGRAMMATION DES FINANCES PUBLIQUES. DÈS LORS, CES DISPOSITIONS ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LE PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 2014-1653 DU 29 DÉCEMBRE 2014 DE PROGRAMMATION DES FINANCES PUBLIQUES POUR LES ANNÉES 2014-2019 A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 NOVEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016595QPC.htm,CONSTEXT000033442315,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/44/23/CONSTEXT000033442315.xml,QPC,QPC,Société Aprochim et autres [Conditions d'exercice de l'activité d'élimination des déchets],2016-11-18,Conseil constitutionnel,2016-595,Non conformité totale,CSCX1633602S,JORF n°0270 du 20 novembre 2016 texte n° 31,ECLI:FR:CC:2016:2016.595.QPC,NA,,11208,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 AOÛT 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 4141 DU 10 AOÛT 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LES SOCIÉTÉS APROCHIM, CHIMIREC ET CHIMIREC EST, PAR ME JEAN-NICOLAS CLÉMENT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-595 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 541-22 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, « DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À L'ORDONNANCE DU 17 DÉCEMBRE 2010 ». <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 2000-914 DU 18 SEPTEMBRE 2000 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LA LOI N° 2003-591 DU 2 JUILLET 2003 HABILITANT LE GOUVERNEMENT À SIMPLIFIER LE DROIT ;<BR/>- LA LOI N° 2010-788 DU 12 JUILLET 2010 PORTANT ENGAGEMENT NATIONAL POUR L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2010-1579 DU 17 DÉCEMBRE 2010 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION AU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE DANS LE DOMAINE DES DÉCHETS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR ME CLÉMENT ET PAR ME ALAIN MONOD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 14 ET 29 SEPTEMBRE 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA RÉGION PAYS DE LA LOIRE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR ME EMMANUEL TORDJMAN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 14 ET 29 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES CLÉMENT ET MONOD, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ME TORDJMAN, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 541-22 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 18 SEPTEMBRE 2000, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 31 DE LA LOI DU 2 JUILLET 2003, MENTIONNÉES CI-DESSUS, PRÉVOIT : « POUR CERTAINES DES CATÉGORIES DE DÉCHETS VISÉES À L'ARTICLE L. 541-7 ET PRÉCISÉES PAR DÉCRET, L'ADMINISTRATION FIXE, SUR TOUT OU PARTIE DU TERRITOIRE NATIONAL, LES CONDITIONS D'EXERCICE DE L'ACTIVITÉ D'ÉLIMINATION TELLE QU'ELLE EST DÉFINIE À L'ARTICLE L. 541-2.« CES MÊMES CATÉGORIES DE DÉCHETS NE PEUVENT ÊTRE TRAITÉES QUE DANS LES INSTALLATIONS POUR LESQUELLES L'EXPLOITANT EST TITULAIRE D'UN AGRÉMENT DE L'ADMINISTRATION. ELLES CESSENT DE POUVOIR ÊTRE TRAITÉES EN VUE DE LEUR ÉLIMINATION DANS LES INSTALLATIONS EXISTANTES POUR LESQUELLES CET AGRÉMENT N'A PAS ÉTÉ ACCORDÉ À LA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR FIXÉE PAR LE DÉCRET PRÉVU AU PRÉCÉDENT ALINÉA ». <BR/>2. SELON LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, EN NE PRÉVOYANT AUCUNE PROCÉDURE PERMETTANT À TOUTE PERSONNE DE PRENDRE PART À L'ÉLABORATION DES DÉCISIONS RÉGLEMENTAIRES FIXANT LES CONDITIONS D'EXERCICE DE L'ACTIVITÉ D'ÉLIMINATION DE CERTAINES CATÉGORIES DE DÉCHETS, LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE ET LE PRINCIPE DE PARTICIPATION DU PUBLIC PROTÉGÉ PAR LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 541-22 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT.<BR/>- SUR LE FOND : <BR/>4. SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE INSTANCE EN COURS DEVANT UNE JURIDICTION, IL EST SOUTENU QU'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PORTE ATTEINTE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT ÊTRE SAISI DE CETTE QUESTION SUR RENVOI DU CONSEIL D'ÉTAT OU DE LA COUR DE CASSATION QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ ». LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT : « TOUTE PERSONNE A LE DROIT, DANS LES CONDITIONS ET LES LIMITES DÉFINIES PAR LA LOI, D'ACCÉDER AUX INFORMATIONS RELATIVES À L'ENVIRONNEMENT DÉTENUES PAR LES AUTORITÉS PUBLIQUES ET DE PARTICIPER À L'ÉLABORATION DES DÉCISIONS PUBLIQUES AYANT UNE INCIDENCE SUR L'ENVIRONNEMENT ». CES DISPOSITIONS FIGURENT AU NOMBRE DES DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT. DEPUIS L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE CETTE CHARTE, IL INCOMBE AU LÉGISLATEU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 NOVEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 NOVEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016596QPC.htm,CONSTEXT000033442316,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/44/23/CONSTEXT000033442316.xml,QPC,QPC,Mme Sihame B. [Absence de délai pour statuer sur l'appel interjeté contre une ordonnance de refus de restitution d'un bien saisi],2016-11-18,Conseil constitutionnel,2016-596,Conformité,CSCX1633603S,JORF n°0270 du 20 novembre 2016 texte n° 32,ECLI:FR:CC:2016:2016.596.QPC,NA,,6514,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 AOÛT 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT NO 4249 DU 24 AOÛT 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME SIHAME B. PAR ME KALTOUM GACHI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NO 2016-596 QPC. CETTE QUESTION EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 99 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2000-516 DU 15 JUIN 2000 RENFORÇANT LA PROTECTION DE LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE ET LES DROITS DES VICTIMES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/> - LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 16 SEPTEMBRE ET 3 OCTOBRE 2016 ;<BR/> - LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 SEPTEMBRE 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME GACHI, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE À L'OCCASION DU RECOURS CONTRE LE REJET PAR LE JUGE D'INSTRUCTION, LE 11 JANVIER 2016, D'UNE DEMANDE DE RESTITUTION D'UN VÉHICULE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 99 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 15 JUIN 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. SELON L'ARTICLE 99 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS CETTE RÉDACTION, LE JUGE D'INSTRUCTION STATUE PAR ORDONNANCE SUR LES DEMANDES DE RESTITUTION DES BIENS PLACÉS SOUS MAIN DE JUSTICE. LE CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 99 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DISPOSE : « L'ORDONNANCE DU JUGE D'INSTRUCTION MENTIONNÉE AU DEUXIÈME ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE EST NOTIFIÉE SOIT AU REQUÉRANT EN CAS DE REJET DE LA DEMANDE, SOIT AU MINISTÈRE PUBLIC ET À TOUTE AUTRE PARTIE INTÉRESSÉE EN CAS DE DÉCISION DE RESTITUTION. ELLE PEUT ÊTRE DÉFÉRÉE À LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION, SUR SIMPLE REQUÊTE DÉPOSÉE AU GREFFE DU TRIBUNAL, DANS LE DÉLAI ET SELON LES MODALITÉS PRÉVUS PAR LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 186. CE DÉLAI EST SUSPENSIF ». <BR/>3. SELON LA PARTIE REQUÉRANTE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE DROIT DE PROPRIÉTÉ AINSI QUE LE DROIT À UN RECOURS EFFECTIF DANS LA MESURE OÙ ELLES N'IMPARTISSENT AUCUN DÉLAI À LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION POUR STATUER EN APPEL SUR LA RESTITUTION DES BIENS SAISIS, DE SORTE QUE LA PROCÉDURE DE RESTITUTION NE SERAIT PAS ENTOURÉE DE GARANTIES SUFFISANTES.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA DEUXIÈME PHRASE DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 99 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>5. LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. SELON SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ ». EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE CET ARTICLE, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES ATTEINTES PORTÉES À CE DROIT DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI.<BR/>6. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION, LE DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE, AINSI QUE LE PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE. <BR/>7. EN APPLICATION DE LA DEUXIÈME PHRASE DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 99 DU CODE PROCÉDURE PÉNALE, L'ORDONNANCE DU JUGE D'INSTRUCTION REFUSANT OU ACCORDANT LA RESTITUTION PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION. CES DISPOSITIONS NE S'APPLIQUENT PAR CONSÉQUENT QUE DANS L'HYPOTHÈSE OÙ UN JUGE A DÉJÀ STATUÉ SUR LA DEMANDE DU REQUÉRANT. LA LOI NE FIXE CEPENDANT AUCUN DÉLAI AU JUGE D'APPEL POUR RENDRE SA DÉCISION.<BR/>8. TOU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 NOVEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 NOVEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016739DC.htm,CONSTEXT000033442317,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/44/23/CONSTEXT000033442317.xml,DC,DC04,Loi de modernisation de la justice du XXIe siècle,2016-11-17,Conseil constitutionnel,2016-739,Non conformité partielle - réserve,CSCL1633569S,JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4,ECLI:FR:CC:2016:2016.739.DC,"date=""2016-11-18"" nor=""SUPPRIME"" num=""2016-1547""",Loi de modernisation de la justice du XXIe siècle,60707,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE MODERNISATION DE LA JUSTICE DU XXIE SIÈCLE SOUS LE N° 2016-739 DC, LE 17 OCTOBRE 2016, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, ÉLIE ABOUD, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, PATRICK BALKANY, JEAN-PIERRE BARBIER, JACQUES-ALAIN BÉNISTI, SYLVAIN BERRIOS, MMES VALÉRIE BOYER, MARINE BRENIER, MM. PHILIPPE BRIAND, GUILLAUME CHEVROLLIER, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, JEAN-MICHEL COUVE, BERNARD DEBRÉ, PATRICK DEVEDJIAN, JEAN-PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. DANIEL FASQUELLE, GEORGES FENECH, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, YVES FROMION, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, GUY GEOFFROY, ALAIN GEST, PHILIPPE GOSSELIN, PHILIPPE GOUJON, MME ARLETTE GROSSKOST, MM. SERGE GROUARD, JEAN-CLAUDE GUIBAL, JEAN-JACQUES GUILLET, MICHEL HEINRICH, MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, PHILIPPE HOUILLON, SÉBASTIEN HUYGHE, JACQUES KOSSOWSKI, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, M. GUILLAUME LARRIVÉ, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. VINCENT LEDOUX, PIERRE LELLOUCHE, CÉLESTE LETT, LIONNEL LUCA, OLIVIER MARLEIX, PATRICE MARTIN-LALANDE, JEAN-CLAUDE MATHIS, GÉRARD MENUEL, DAMIEN MESLOT, JEAN-CLAUDE MIGNON, PIERRE MOREL-À-L'HUISSIER, MMES DOMINIQUE NACHURY, STÉPHANIE PERNOD-BEAUDON, M. BERNARD PERRUT, MME JOSETTE PONS, MM. FRÉDÉRIC REISS, FRANCK RIESTER, MARTIAL SADDIER, PAUL SALEN, FRANÇOIS SCELLIER, ANDRÉ SCHNEIDER, FERNAND SIRÉ, MICHEL SORDI, ÉRIC STRAUMANN, MICHEL TERROT, JEAN-MARIE TÉTART, ARNAUD VIALA ET PHILIPPE VITEL DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 17 OCTOBRE 2016, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, CHRISTOPHE BÉCHU, JÉRÔME BIGNON, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-CLAUDE CARLE, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, GÉRARD CORNU, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, M. FRANCIS DELATTRE, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, CHANTAL DESEYNE, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, M. ALAIN DUFAUT, MME NICOLE DURANTON, M. LOUIS DUVERNOIS, MME DOMINIQUE ESTROSI-SASSONE, MM. MICHEL FORISSIER, CHRISTOPHE FRASSA, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JACQUES GAUTIER, JACQUES GENEST, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, MICHEL HOUEL, ALAIN HOUPERT, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, ALAIN JOYANDET, MME CHRISTIANE KAMERMANN, MM. GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MME ÉLISABETH LAMURE, MM. ROBERT LAUFOAULU, DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, PHILIPPE LEROY, MME VIVETTE LOPEZ, MM. MICHEL MAGRAS, CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, ALAIN MARC, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MMES COLETTE MÉLOT, MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. PHILIPPE MOUILLER, LOUIS NÈGRE, LOUIS-JEAN DE NICOLAŸ, CLAUDE NOUGEIN, JEAN-JACQUES PANUNZI, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, JEAN-FRANÇOIS RAPIN, BERNARD SAUGEY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, ABDOURAHAMANE SOILIHI, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, ALAIN VASSELLE, HILARION VENDEGOU ET JEAN-PIERRE VOGEL SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES ET PIÈCES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE RÈGLEMENT (UE) N° 2015/848 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 20 MAI 2015 RELATIF AUX PROCÉDURES D'INSOLVABILITÉ ;<BR/>- LA CONVENTION INTERNATIONALE DES DROITS DE L'ENFANT DU 20 NOVEMBRE 1989 ;<BR/>|<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LE CODE DE LA CONSOMMATION ;<BR/>- LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DES PROCÉDURES CIVILES D'EXÉCUTION ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE CODE DE LA ROUTE ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 75-618 DU 11 JUILLET 1975 RELATIVE AU RECOUVREMENT PUBLIC DES PENSIONS ALIMENTAIRES ;<BR/>- LA LOI N° 83-634 DU 13 JUILLET 1983 PORTANT DROITS ET OBLIGATIONS DES FONCTIONNAIRES ;<BR/>- LA LOI N° 91-647 DU 10 JUILLET 1991 RELATIVE À L'AIDE JURIDIQUE ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 2000-218 DU 8 MARS 2000 FIXANT LES RÈGLES DE DÉTERMINATION DES NOM ET PRÉNOMS DES PERSONNES DE STATUT CIVIL DE DROIT LOCAL APPLICABLE À MAYOTTE ; <BR/>- LA LOI N° 2011-1862 DU 13 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE À LA RÉPARTITION DES CONTENTIEUX ET À L'ALLÈGEMENT DE CERTAINES PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES ;<BR/>- LA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 NOVEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016597QPC.htm,CONSTEXT000033503362,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/50/33/CONSTEXT000033503362.xml,QPC,QPC,Commune de Coti-Chiavari [Plan d'aménagement et de développement durable de Corse],2016-11-25,Conseil constitutionnel,2016-597,Conformité,CSCX1634509S,JORF n°0276 du 27 novembre 2016 texte n° 71,ECLI:FR:CC:2016:2016.597.QPC,NA,,13253,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 SEPTEMBRE 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 400684 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA COMMUNE DE COTI-CHIAVARI PAR ME JEAN-MARC FÉVRIER, AVOCAT AU BARREAU DE NARBONNE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-597 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 4424-9, DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 4424-11 ET DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 4424-12 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ; <BR/>- LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>- LA LOI N° 2011-1749 DU 5 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE AU PLAN D'AMÉNAGEMENT ET DE DÉVELOPPEMENT DURABLE DE CORSE ;<BR/>- LA LOI N° 2014-58 DU 27 JANVIER 2014 DE MODERNISATION DE L'ACTION PUBLIQUE TERRITORIALE ET D'AFFIRMATION DES MÉTROPOLES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNE REQUÉRANTE PAR LA SCP GARREAU BAUER-VIOLAS FESCHOTTE-DESBOIS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 6 OCTOBRE 2016, AINSI QUE CELLES PRÉSENTÉES PAR CETTE SCP ET ME FÉVRIER, ENREGISTRÉES LE 20 OCTOBRE 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE CORSE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SELARL CLOIX ET MENDES-GIL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 4 ET 21 OCTOBRE 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 OCTOBRE 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FÉVRIER, POUR LA COMMUNE REQUÉRANTE, ME PIERRE-MANUEL CLOIX, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE À L'OCCASION D'UNE REQUÊTE TENDANT À OBTENIR L'ANNULATION POUR EXCÈS DE POUVOIR DE LA DÉLIBÉRATION DU 2 OCTOBRE 2015 PAR LAQUELLE L'ASSEMBLÉE DE CORSE A APPROUVÉ LE PLAN D'AMÉNAGEMENT ET DE DÉVELOPPEMENT DURABLE DE CORSE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 4424-9 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 27 JANVIER 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 4424-11 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 5 DÉCEMBRE 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS, ET DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 4424-12 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA MÊME LOI DU 5 DÉCEMBRE 2011.<BR/>2. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 4424-9 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS CETTE RÉDACTION, DISPOSE QUE : « LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE CORSE ÉLABORE LE PLAN D'AMÉNAGEMENT ET DE DÉVELOPPEMENT DURABLE DE CORSE. <BR/>« LE PLAN DÉFINIT UNE STRATÉGIE DE DÉVELOPPEMENT DURABLE DU TERRITOIRE EN FIXANT LES OBJECTIFS DE LA PRÉSERVATION DE L'ENVIRONNEMENT DE L'ÎLE ET DE SON DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE, SOCIAL, CULTUREL ET TOURISTIQUE, QUI GARANTIT L'ÉQUILIBRE TERRITORIAL ET RESPECTE LES PRINCIPES ÉNONCÉS AUX ARTICLES L. 110 ET L. 121-1 DU CODE DE L'URBANISME. <BR/>« IL FIXE LES ORIENTATIONS FONDAMENTALES EN MATIÈRE DE PROTECTION ET DE MISE EN VALEUR DU TERRITOIRE, DE DÉVELOPPEMENT AGRICOLE, RURAL ET FORESTIER, DE PÊCHE ET D'AQUACULTURE, D'HABITAT, DE TRANSPORTS, D'INTERMODALITÉ D'INFRASTRUCTURES ET DE RÉSEAUX DE COMMUNICATION ET DE DÉVELOPPEMENT TOURISTIQUE. <BR/>« IL DÉFINIT LES PRINCIPES DE L'AMÉNAGEMENT DE L'ESPACE QUI EN RÉSULTENT ET IL DÉTERMINE NOTAMMENT LES ESPACES NATURELS, AGRICOLES ET FORESTIERS AINSI QUE LES SITES ET PAYSAGES À PROTÉGER OU À PRÉSERVER, L'IMPLANTATION DES GRANDES INFRASTRUCTURES DE TRANSPORT ET DES GRANDS ÉQUIPEMENTS, LA LOCALISATION PRÉFÉRENTIELLE OU LES PRINCIPES DE LOCALISATION DES EXTENSIONS URBAINES, DES ACTIVITÉS INDUSTRIELLES, ARTISANALES, COMMERCIALES, AGRICOLES, FORESTIÈRES, TOURISTIQUES, CULTURELLES ET SPORTIVES. <BR/>« LA DESTINATION GÉNÉRALE DES DIFFÉRENTES PARTIES DU TERRITOIRE DE L'ÎLE FAIT L'OBJET D'UNE CARTE, DONT L'ÉCHELLE EST DÉTERMINÉE PAR DÉLIBÉRATION DE L'ASSEMBLÉE DE CORSE DANS LE RESPECT DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COMMUNES ET DU PRINCIPE DE NON-TUTELLE D'UNE COLLECTIVITÉ SUR UNE AUTRE, ET QUE PRÉCISENT, LE CAS ÉCHÉANT, LES D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 NOVEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016598QPC.htm,CONSTEXT000033503363,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/50/33/CONSTEXT000033503363.xml,QPC,QPC,Société Eurofrance [Retenue à la source de l'impôt sur les revenus appliquée aux produits distribués dans un État ou territoire non coopératif],2016-11-25,Conseil constitutionnel,2016-598,Conformité - réserve - non lieu à statuer,CSCX1634511S,JORF n°0276 du 27 novembre 2016 texte n° 72,ECLI:FR:CC:2016:2016.598.QPC,NA,,7458,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 SEPTEMBRE 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 400867 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ EUROFRANCE PAR ME RODOLPHE MOSSÉ, AVOCAT AU BARREAU DE LYON. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-598 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 2 DE L'ARTICLE 187 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013 ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2012-662 DC DU 29 DÉCEMBRE 2012 ;<BR/> - LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 OCTOBRE 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MOSSÉ, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE 2 DE L'ARTICLE 187 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « LE TAUX DE LA RETENUE À LA SOURCE PRÉVUE AU 2 DE L'ARTICLE 119 BIS EST FIXÉ À 75 % POUR LES PRODUITS MENTIONNÉS AUX ARTICLES 108 À 117 BIS ET PAYÉS HORS DE FRANCE, DANS UN ÉTAT OU TERRITOIRE NON COOPÉRATIF AU SENS DE L'ARTICLE 238-0 A ».<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE CONTESTE, EN PREMIER LIEU, LE TAUX DE 75 % FIXÉ PAR CES DISPOSITIONS. D'UNE PART, IL SERAIT CONFISCATOIRE. D'AUTRE PART, IL EN RÉSULTERAIT UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE. EN SECOND LIEU, LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE CONTESTE LE RESTE DES DISPOSITIONS DU 2 DE L'ARTICLE 187 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. D'UNE PART, CELLES-CI MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES, PUISQUE LA PRÉSOMPTION IRRÉFRAGABLE DE FRAUDE FISCALE QU'ELLES INSTITUENT À L'ENCONTRE DES SOCIÉTÉS DISTRIBUANT DES PRODUITS DANS UN ÉTAT OU UN TERRITOIRE NON COOPÉRATIF FERAIT OBSTACLE À LA PRISE EN COMPTE DE LEURS FACULTÉS CONTRIBUTIVES. D'AUTRE PART, CES DISPOSITIONS ÉDICTERAIENT UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION CONTRAIRE AU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES. <BR/>- SUR LA RECEVABILITÉ :<BR/>3. SELON LES DISPOSITIONS COMBINÉES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-2 ET DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À UNE DISPOSITION QU'IL A DÉJÀ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF D'UNE DE SES DÉCISIONS, SAUF CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES.<BR/>4. DANS SA DÉCISION DU 29 DÉCEMBRE 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SPÉCIALEMENT EXAMINÉ L'ARTICLE 9 DE LA LOI DE FINANCES POUR 2013, DONT LE U DU PARAGRAPHE I PORTAIT DE 55 % À 75 % LE TAUX DE LA RETENUE À LA SOURCE MENTIONNÉ AU 2 DE L'ARTICLE 187 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. IL A DÉCLARÉ CES DISPOSITIONS CONFORMES À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF DE CETTE DÉCISION.<BR/>5. DÈS LORS, ET EN L'ABSENCE D'UN CHANGEMENT DE CIRCONSTANCES, IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL D'EXAMINER LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTANT SUR LE TAUX « 75 % » FIGURANT AU 2 DE L'ARTICLE 187 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. <BR/>- SUR LE FOND :<BR/>6. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE. CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>7. LES PRODUITS DISTRIBUÉS, VISÉS AUX ARTICLES 108 À 117 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, AUX PERSONNES N'AYANT PAS LEUR DOMICILE FIS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 NOVEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 NOVEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016599QPC.htm,CONSTEXT000033540613,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/54/06/CONSTEXT000033540613.xml,QPC,QPC,Mme Sandrine A. [Personnes justiciables de la cour de discipline budgétaire et financière],2016-12-02,Conseil constitutionnel,2016-599,Conformité,CSCX1635401S,JORF n°0282 du 4 décembre 2016 texte n° 28,ECLI:FR:CC:2016:2016.599.QPC,NA,,13885,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 SEPTEMBRE 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NO 400864 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME SANDRINE A. PAR LA SELARL DRAI ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NO 2016-599 QPC. CETTE QUESTION EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 312-1 DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2011-884 DU 27 JUILLET 2011 RELATIVE AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE GUYANE ET DE MARTINIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;<BR/>- LA LOI N° 2011-884 DU 27 JUILLET 2011 RELATIVE AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE GUYANE ET DE MARTINIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/> - LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES, POUR LA REQUÉRANTE, PAR LA SELARL DRAI ASSOCIÉS, ENREGISTRÉES LES 4 ET 20 OCTOBRE 2016 ;<BR/> - LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 OCTOBRE 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME JEAN-BAPTISTE BLANC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES NOTES EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉES, POUR LA REQUÉRANTE, PAR LA SELARL DRAI ASSOCIÉS, ENREGISTRÉES LES 29 NOVEMBRE ET 1ER DÉCEMBRE 2016 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 30 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 312-1 DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 27 JUILLET 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS, FIXE LA LISTE DES PERSONNES JUSTICIABLES, À RAISON DE LEURS FONCTIONS, DE LA COUR DE DISCIPLINE BUDGÉTAIRE ET FINANCIÈRE ET PRÉCISE CELLES QUI NE LE SONT PAS. CET ARTICLE DISPOSE AINSI :<BR/> « I.- EST JUSTICIABLE DE LA COUR :<BR/>« A) TOUTE PERSONNE APPARTENANT AU CABINET D'UN MEMBRE DU GOUVERNEMENT ;<BR/>« B) TOUT FONCTIONNAIRE OU AGENT CIVIL OU MILITAIRE DE L'ÉTAT, DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DE LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS AINSI QUE DES GROUPEMENTS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>« C) TOUT REPRÉSENTANT, ADMINISTRATEUR OU AGENT DES AUTRES ORGANISMES QUI SONT SOUMIS SOIT AU CONTRÔLE DE LA COUR DES COMPTES, SOIT AU CONTRÔLE D'UNE CHAMBRE RÉGIONALE DES COMPTES OU D'UNE CHAMBRE TERRITORIALE DES COMPTES.<BR/>« SONT ÉGALEMENT JUSTICIABLES DE LA COUR TOUS CEUX QUI EXERCENT, EN FAIT, LES FONCTIONS DES PERSONNES DÉSIGNÉES CI-DESSUS.<BR/>« II.- TOUTEFOIS, NE SONT PAS JUSTICIABLES DE LA COUR À RAISON DES ACTES ACCOMPLIS DANS L'EXERCICE DE LEURS FONCTIONS :<BR/>« A) LES MEMBRES DU GOUVERNEMENT ;<BR/>« B) LES PRÉSIDENTS DE CONSEIL RÉGIONAL ET, QUAND ILS AGISSENT DANS LE CADRE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 4132-3 À L. 4132-10, L. 4132-13, L. 4132-15, L. 4132-21, L. 4132-22, L. 4132-25, L. 4133-1, L. 4133-2, L. 4133-4 À L. 4133-8, L. 4231-1 À L. 4231-5 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LES VICE-PRÉSIDENTS ET AUTRES MEMBRES DU CONSEIL RÉGIONAL ;<BR/>« C) LE PRÉSIDENT DU CONSEIL EXÉCUTIF DE CORSE ET, QUAND ILS AGISSENT DANS LE CADRE DES DISPOSITIONS DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 4424-4 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LES CONSEILLERS EXÉCUTIFS ;<BR/>« C BIS) LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DE GUYANE ET, QUAND ILS AGISSENT PAR DÉLÉGATION DE CELUI-CI, LES VICE-PRÉSIDENTS ET AUTRES MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE DE GUYANE ;<BR/>« C TER) LE PRÉSIDENT DU CONSEIL EXÉCUTIF DE MARTINIQUE ET, QUAND ILS AGISSENT DANS LE CADRE DES ARTICLES L. 7224-12 ET L. 7224-21 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LES CONSEILLERS EXÉCUTIFS ;<BR/>« D) LES PRÉSIDENTS DE CONSEIL GÉNÉRAL ET, QUAND ILS AGISSENT DANS LE CADRE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 3221-3 ET L. 3221-7 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LES VICE-PRÉSIDENTS ET AUTRES MEMBRES DU CONSEIL GÉNÉRAL ;<BR/>« E) LES MAIRES ET, QUAND ILS AGISSENT DANS LE CADRE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 2122-17 À L. 2122-20 ET L. 2122-25 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LES ADJOINTS ET AUTRES MEMBRES DU CONSEIL MUNICIPAL ;<BR/>« F) LES PRÉSIDENTS ÉLUS DE GROUPEMENTS DE COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET, QUAND ILS AGISSENT PAR DÉLÉGATION DU PRÉSIDENT, LES VICE-PRÉSIDENTS ET AUTRES MEMBRES DE L'ORGANE DÉLIBÉRANT DU GROUPEMENT ;<BR/>« G) LE PRÉSIDENT DU GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET, QUAND IL AGIT DANS LE CADRE DES D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER DÉCEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 2 DÉCEMBRE 2016 .",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016600QPC.htm,CONSTEXT000033540614,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/54/06/CONSTEXT000033540614.xml,QPC,QPC,M. Raïme A. [Perquisitions administratives dans le cadre de l'état d'urgence III],2016-12-02,Conseil constitutionnel,2016-600,Non conformité partielle - effet différé - non lieu à statuer,CSCX1635402S,JORF n°0282 du 4 décembre 2016 texte n° 29,ECLI:FR:CC:2016:2016.600.QPC,NA,,22793,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 SEPTEMBRE 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 402941 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. RAÏME A. PAR ME AMANDINE DRAVIGNY, AVOCAT AU BARREAU DE BESANÇON. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-600 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES TROISIÈME À DIXIÈME ALINÉAS DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-987 DU 21 JUILLET 2016 PROROGEANT L'APPLICATION DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ET PORTANT MESURES DE RENFORCEMENT DE LA LUTTE ANTITERRORISTE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-987 DU 21 JUILLET 2016 PROROGEANT L'APPLICATION DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ET PORTANT MESURES DE RENFORCEMENT DE LA LUTTE ANTITERRORISTE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2016-536 QPC DU 19 FÉVRIER 2016 ;<BR/> - LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME DRAVIGNY, ENREGISTRÉES LE 24 OCTOBRE 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 OCTOBRE 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, LA QUADRATURE DU NET, FRENCH DATA NETWORK ET FÉDÉRATION DES FOURNISSEURS D'ACCÈS À INTERNET ASSOCIATIFS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 10 ET 21 OCTOBRE 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME DRAVIGNY, POUR LE REQUÉRANT, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI DU 3 AVRIL 1955 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 21 JUILLET 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DÉTERMINE LE RÉGIME DES PERQUISITIONS ET DES SAISIES ADMINISTRATIVES DANS LE CADRE DE L'ÉTAT D'URGENCE. SES TROISIÈME À DIXIÈME ALINÉAS PRÉVOIENT : <BR/>« LORSQU'UNE PERQUISITION RÉVÈLE QU'UN AUTRE LIEU RÉPOND AUX CONDITIONS FIXÉES AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT I, L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE PEUT EN AUTORISER PAR TOUT MOYEN LA PERQUISITION. CETTE AUTORISATION EST RÉGULARISÉE EN LA FORME DANS LES MEILLEURS DÉLAIS. LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE EN EST INFORMÉ SANS DÉLAI.<BR/>« IL PEUT ÊTRE ACCÉDÉ, PAR UN SYSTÈME INFORMATIQUE OU UN ÉQUIPEMENT TERMINAL PRÉSENT SUR LES LIEUX OÙ SE DÉROULE LA PERQUISITION, À DES DONNÉES STOCKÉES DANS LEDIT SYSTÈME OU ÉQUIPEMENT OU DANS UN AUTRE SYSTÈME INFORMATIQUE OU ÉQUIPEMENT TERMINAL, DÈS LORS QUE CES DONNÉES SONT ACCESSIBLES À PARTIR DU SYSTÈME INITIAL OU DISPONIBLES POUR LE SYSTÈME INITIAL.<BR/>« SI LA PERQUISITION RÉVÈLE L'EXISTENCE D'ÉLÉMENTS, NOTAMMENT INFORMATIQUES, RELATIFS À LA MENACE QUE CONSTITUE POUR LA SÉCURITÉ ET L'ORDRE PUBLICS LE COMPORTEMENT DE LA PERSONNE CONCERNÉE, LES DONNÉES CONTENUES DANS TOUT SYSTÈME INFORMATIQUE OU ÉQUIPEMENT TERMINAL PRÉSENT SUR LES LIEUX DE LA PERQUISITION PEUVENT ÊTRE SAISIES SOIT PAR LEUR COPIE, SOIT PAR LA SAISIE DE LEUR SUPPORT LORSQUE LA COPIE NE PEUT ÊTRE RÉALISÉE OU ACHEVÉE PENDANT LE TEMPS DE LA PERQUISITION.<BR/>« LA COPIE DES DONNÉES OU LA SAISIE DES SYSTÈMES INFORMATIQUES OU DES ÉQUIPEMENTS TERMINAUX EST RÉALISÉE EN PRÉSENCE DE L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE. L'AGENT SOUS LA RESPONSABILITÉ DUQUEL EST CONDUITE LA PERQUISITION RÉDIGE UN PROCÈS-VERBAL DE SAISIE QUI EN INDIQUE LES MOTIFS ET DRESSE L'INVENTAIRE DES MATÉRIELS SAISIS. UNE COPIE DE CE PROCÈS-VERBAL EST REMISE AUX PERSONNES MENTIONNÉES AU DEUXIÈME ALINÉA DU PRÉSENT I. LES DONNÉES ET LES SUPPORTS SAISIS SONT CONSERVÉS SOUS LA RESPONSABILITÉ DU CHEF DU SERVICE AYANT PROCÉDÉ À LA PERQUISITION. À COMPTER DE LA SAISIE, NUL N'Y A ACCÈS AVANT L'AUTORISATION DU JUGE.<BR/>« L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DEMANDE, DÈS LA FIN DE LA PERQUISITION, AU JUGE DES RÉFÉRÉS DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AUTORISER LEUR EXPLOITATION. AU VU DES ÉLÉMENTS RÉVÉLÉS PAR LA PERQUISITION, LE JUGE STATUE DANS UN DÉLAI DE QUARANTE-HUIT HEURES À COMPTER DE SA SAISINE SUR LA RÉGULARITÉ DE LA SAISIE ET SUR LA DEMANDE DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE. SONT EXCLUS DE L'A","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER DÉCEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 2 DÉCEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016601QPC.htm,CONSTEXT000033609256,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/60/92/CONSTEXT000033609256.xml,QPC,QPC,M. Ibrahim B. [Exécution provisoire des décisions prononcées à l'encontre des mineurs],2016-12-09,Conseil constitutionnel,2016-601,Non conformité totale - effet différé,CSCX1636448S,JORF n°0290 du 14 décembre 2016 texte n° 123,ECLI:FR:CC:2016:2016.601.QPC,NA,,10651,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 SEPTEMBRE 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT NO 4484 DU 21 SEPTEMBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. IBRAHIM B. PAR ME NATACHA GALAU, AVOCAT AU BARREAU DE NANTES. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NO 2016-601 QPC. CETTE QUESTION EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 22 DE L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1300 DU 23 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 ‎RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE ET L'ARTICLE 69 DU CODE PÉNAL PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ANCIEN ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/> - LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SELARL LAIGRE ET ASSOCIÉS HURIET ET GALAU, AVOCAT AU BARREAU DE NANTES, ENREGISTRÉES LE 14 OCTOBRE 2016 ;<BR/> - LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 OCTOBRE 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME GALAU, POUR LA PARTIE REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 29 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION, QUI PORTE SUR DES DISPOSITIONS RELATIVES AUX MODALITÉS D'EXÉCUTION D'UNE DÉCISION D'UN JUGE DES ENFANTS OU D'UN TRIBUNAL POUR ENFANTS, A ÉTÉ SOULEVÉE À L'OCCASION DE L'APPEL D'UNE DÉCISION D'UN TRIBUNAL POUR ENFANTS PRONONCÉE LE 3 FÉVRIER 2016. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 22 DE L'ORDONNANCE DU 2 FÉVRIER 1945 MENTIONNÉE CI-DESSUS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 23 DÉCEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 22 DE L'ORDONNANCE DU 2 FÉVRIER 1945, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT : <BR/>« LE JUGE DES ENFANTS ET LE TRIBUNAL POUR ENFANTS POURRONT, DANS TOUS LES CAS, ORDONNER L'EXÉCUTION PROVISOIRE DE LEUR DÉCISION, NONOBSTANT OPPOSITION OU APPEL. <BR/>« LES DÉCISIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 15 CI-DESSUS ET PRONONCÉES PAR DÉFAUT À L'ÉGARD D'UN MINEUR DE TREIZE ANS, LORSQUE L'EXÉCUTION PROVISOIRE EN AURA ÉTÉ ORDONNÉE, SERONT RAMENÉES À EXÉCUTION À LA DILIGENCE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 707 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE. LE MINEUR SERA CONDUIT ET RETENU DANS UN CENTRE D'ACCUEIL OU DANS UNE SECTION D'ACCUEIL D'UNE INSTITUTION VISÉE À L'ARTICLE 10 OU DANS UN DÉPÔT DE L'ASSISTANCE OU DANS UN CENTRE D'OBSERVATION ». <BR/>3. SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE EN MATIÈRE DE JUSTICE DES MINEURS DANS LA MESURE OÙ L'EXÉCUTION PROVISOIRE D'UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT SANS SURSIS PRONONCÉE À L'ENCONTRE D'UN MINEUR NE SERAIT PAS JUSTIFIÉE PAR LA NÉCESSITÉ DE RECHERCHER LE RELÈVEMENT ÉDUCATIF ET MORAL DES MINEURS DÉLINQUANTS. CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT AUSSI LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA PROCÉDURE PÉNALE EN CE QU'ELLES CRÉERAIENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES MINEURS ET LES MAJEURS DÈS LORS QUE LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL NE PEUT, SAUF EXCEPTIONS, DÉCERNER MANDAT DE DÉPÔT À L'ENCONTRE D'UN MAJEUR QUE S'IL PRONONCE UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT D'AU MOINS UN AN SANS SURSIS.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. L'ATTÉNUATION DE LA RESPONSABILITÉ PÉNALE DES MINEURS EN FONCTION DE L'ÂGE, COMME LA NÉCESSITÉ DE RECHERCHER LE RELÈVEMENT ÉDUCATIF ET MORAL DES ENFANTS DÉLINQUANTS PAR DES MESURES ADAPTÉES À LEUR ÂGE ET À LEUR PERSONNALITÉ, PRONONCÉES PAR UNE JURIDICTION SPÉCIALISÉE OU SELON DES PROCÉDURES APPROPRIÉES, ONT ÉTÉ CONSTAMMENT RECONNUES PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE DEPUIS LE DÉBUT DU VINGTIÈME SIÈCLE. CES PRINCIPES TROUVENT NOTAMMENT LEUR EXPRESSION DANS LA LOI DU 12 AVRIL 1906 SUR LA MAJORITÉ PÉNALE DES MINEURS, LA LOI DU 22 JUILLET 1912 SUR LES TRIBUNAUX POUR ENFANTS ET L'ORDONNANCE DU 2 FÉVRIER 1945 SUR L'ENFANCE DÉLINQUANTE. TOUTEFOIS, LA LÉGISLATION RÉPUBLICAINE ANTÉRIEURE À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA CONSTITUTION DE 1946 NE CONSACRE PAS DE RÈGLE SELON LAQUELLE LES MESURES CONTRAIGNANTES OU LES SANCTIONS DEVRAIENT TOUJOURS ÊTRE ÉVITÉES AU PROFIT DE MESURES PUREMENT ÉDUCATIVES. EN PARTIC","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 NOVEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 DÉCEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016602QPC.htm,CONSTEXT000033609257,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/60/92/CONSTEXT000033609257.xml,QPC,QPC,M. Patrick H [Incarcération lors de l'exécution d'un mandat d'arrêt européen],2016-12-09,Conseil constitutionnel,2016-602,Conformité - réserve,CSCX1636449S,JORF n°0288 du 11 décembre 2016 texte n° 103,ECLI:FR:CC:2016:2016.602.QPC,NA,,19714,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 SEPTEMBRE 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT NO 4748 DU 21 SEPTEMBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. PATRICK H. PAR ME BRUNO REBSTOCK, AVOCAT AU BARREAU D'AIX-EN-PROVENCE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-602 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 695-28 ET 695-34 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2011-392 DU 14 AVRIL 2011 RELATIVE À LA GARDE À VUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME REBSTOCK, ENREGISTRÉES LE 18 OCTOBRE 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 OCTOBRE 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME REBSTOCK, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 29 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE LORS D'UNE DEMANDE DE MISE EN LIBERTÉ DÉPOSÉE LE 13 JUIN 2016 DEVANT LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION PAR LE REQUÉRANT, INCARCÉRÉ DANS LE CADRE DE L'EXÉCUTION D'UN MANDAT D'ARRÊT EUROPÉEN. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES ARTICLES 695-28 ET 695-34 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 14 AVRIL 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 695-28 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT : <BR/>« À LA SUITE DE LA NOTIFICATION DU MANDAT D'ARRÊT EUROPÉEN, S'IL DÉCIDE DE NE PAS LAISSER EN LIBERTÉ LA PERSONNE RECHERCHÉE, LE PROCUREUR GÉNÉRAL LA PRÉSENTE AU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR D'APPEL OU AU MAGISTRAT DU SIÈGE DÉSIGNÉ PAR LUI. <BR/>« LE PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR D'APPEL OU LE MAGISTRAT DU SIÈGE DÉSIGNÉ PAR LUI ORDONNE L'INCARCÉRATION DE LA PERSONNE RECHERCHÉE À LA MAISON D'ARRÊT DU SIÈGE DE LA COUR D'APPEL DANS LE RESSORT DE LAQUELLE ELLE A ÉTÉ APPRÉHENDÉE, À MOINS QU'IL N'ESTIME QUE SA REPRÉSENTATION À TOUS LES ACTES DE LA PROCÉDURE EST SUFFISAMMENT GARANTIE. <BR/>« DANS CE DERNIER CAS, LE PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR D'APPEL OU LE MAGISTRAT DU SIÈGE DÉSIGNÉ PAR LUI PEUT SOUMETTRE LA PERSONNE RECHERCHÉE, JUSQU'À SA COMPARUTION DEVANT LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION, À UNE OU PLUSIEURS DES MESURES PRÉVUES AUX ARTICLES 138 ET 142-5. CETTE DÉCISION EST NOTIFIÉE VERBALEMENT À LA PERSONNE ET MENTIONNÉE AU PROCÈS-VERBAL DONT UNE COPIE LUI EST REMISE SUR-LE-CHAMP. ELLE EST SUSCEPTIBLE DE RECOURS DEVANT LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION, QUI DOIT STATUER AU PLUS TARD LORS DE LA COMPARUTION DE LA PERSONNE DEVANT ELLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 695-29. <BR/>« L'ARTICLE 695-36 EST APPLICABLE À LA PERSONNE RECHERCHÉE LAISSÉE EN LIBERTÉ OU PLACÉE SOUS CONTRÔLE JUDICIAIRE OU SOUS ASSIGNATION À RÉSIDENCE SOUS SURVEILLANCE ÉLECTRONIQUE SI ELLE SE SOUSTRAIT VOLONTAIREMENT OU NE RESPECTE PAS LES OBLIGATIONS DU CONTRÔLE JUDICIAIRE OU DE L'ASSIGNATION À RÉSIDENCE SOUS SURVEILLANCE ÉLECTRONIQUE. <BR/>« LE PROCUREUR GÉNÉRAL EN AVISE SANS DÉLAI LE MINISTRE DE LA JUSTICE ET LUI ADRESSE UNE COPIE DU MANDAT D'ARRÊT ». <BR/>3. L'ARTICLE 695-34 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« LA MISE EN LIBERTÉ PEUT ÊTRE DEMANDÉE À TOUT MOMENT À LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION SELON LES FORMES PRÉVUES AUX ARTICLES 148-6 ET 148-7. <BR/>« L'AVOCAT DE LA PERSONNE RECHERCHÉE EST CONVOQUÉ, PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RÉCEPTION, QUARANTE-HUIT HEURES AU MOINS AVANT LA DATE DE L'AUDIENCE. LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION STATUE APRÈS AVOIR ENTENDU LE MINISTÈRE PUBLIC AINSI QUE LA PERSONNE RECHERCHÉE OU SON AVOCAT, DANS LES PLUS BREFS DÉLAIS ET AU PLUS TARD DANS LES QUINZE JOURS DE LA RÉCEPTION DE LA DEMANDE, PAR UN ARRÊT RENDU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 199. TOUTEFOIS, LORSQUE LA PERSONNE RECHERCHÉE N'A PAS ENCORE COMPARU DEVANT LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION, LES DÉLAIS PRÉCITÉS NE COMMENCENT À COURIR QU'À COMPTER DE LA PREMIÈRE COMPARUTION DEVANT CETTE JURIDICTION. <BR/>« LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION PEUT ÉGALEMENT, LORSQU'ELLE ORDONNE LA MISE EN LIBERTÉ DE LA PERSONNE RECHERCHÉE ET À TITRE DE MESURE DE SÛRETÉ, ASTREINDRE L'INTÉRESSÉ À SE SOUMETTRE À UNE OU PLUSIEURS DES OBLIGATIONS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 DÉCEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 DÉCEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016603QPC.htm,CONSTEXT000033609258,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/60/92/CONSTEXT000033609258.xml,QPC,QPC,Consorts C. [Délai de rapport fiscal des donations antérieures],2016-12-09,Conseil constitutionnel,2016-603,Conformité - réserve,CSCX1636450S,JORF n°0290 du 14 décembre 2016 texte n° 124,ECLI:FR:CC:2016:2016.603.QPC,NA,,7669,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 OCTOBRE 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 954 DU 4 OCTOBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME HÉLÈNE C., M. JEAN C., MME BERNADETTE C. ÉPOUSE R. ET MME MARIE C., PAR ME COLETTE FALQUET, AVOCAT AU BARREAU DE TOULOUSE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-603 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 784 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2012-958 DU 16 AOÛT 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2012-958 DU 16 AOÛT 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP LESOURD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 19 OCTOBRE ET 4 NOVEMBRE 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 OCTOBRE 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CYRIL LESOURD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 29 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 784 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 16 AOÛT 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DISPOSE : « LES PARTIES SONT TENUES DE FAIRE CONNAÎTRE, DANS TOUT ACTE CONSTATANT UNE TRANSMISSION ENTRE VIFS À TITRE GRATUIT ET DANS TOUTE DÉCLARATION DE SUCCESSION, S'IL EXISTE OU NON DES DONATIONS ANTÉRIEURES CONSENTIES À UN TITRE ET SOUS UNE FORME QUELCONQUE PAR LE DONATEUR OU LE DÉFUNT AUX DONATAIRES, HÉRITIERS OU LÉGATAIRES ET, DANS L'AFFIRMATIVE, LE MONTANT DE CES DONATIONS AINSI QUE, LE CAS ÉCHÉANT, LES NOMS, QUALITÉS ET RÉSIDENCES DES OFFICIERS MINISTÉRIELS QUI ONT REÇU LES ACTES DE DONATION, ET LA DATE DE L'ENREGISTREMENT DE CES ACTES. <BR/>« LA PERCEPTION EST EFFECTUÉE EN AJOUTANT À LA VALEUR DES BIENS COMPRIS DANS LA DONATION OU LA DÉCLARATION DE SUCCESSION CELLE DES BIENS QUI ONT FAIT L'OBJET DE DONATIONS ANTÉRIEURES, À L'EXCEPTION DE CELLES PASSÉES DEPUIS PLUS DE QUINZE ANS, ET, LORSQU'IL Y A LIEU À APPLICATION D'UN TARIF PROGRESSIF, EN CONSIDÉRANT CEUX DE CES BIENS DONT LA TRANSMISSION N'A PAS ENCORE ÉTÉ ASSUJETTIE AU DROIT DE MUTATION À TITRE GRATUIT COMME INCLUS DANS LES TRANCHES LES PLUS ÉLEVÉES DE L'ACTIF IMPOSABLE. <BR/>« POUR LE CALCUL DES ABATTEMENTS ET RÉDUCTIONS ÉDICTÉS PAR LES ARTICLES 779, 780, 790 B, 790 D, 790 E ET 790 F IL EST TENU COMPTE DES ABATTEMENTS ET DES RÉDUCTIONS EFFECTUÉS SUR LES DONATIONS ANTÉRIEURES VISÉES AU DEUXIÈME ALINÉA CONSENTIES PAR LA MÊME PERSONNE ». <BR/>2. LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QU'EN AYANT PORTÉ À QUINZE ANS LE DÉLAI À COMPTER DUQUEL LES DONATIONS ET SUCCESSIONS SONT IMPOSÉES SANS QU'IL SOIT TENU COMPTE DES DONATIONS ANTÉRIEURES POUR L'APPLICATION DU BARÈME D'IMPOSITION AINSI QUE DES DROITS À ABATTEMENT ET À RÉDUCTION, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT ATTEINTE, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, À DES SITUATIONS LÉGALEMENT ACQUISES ET REMETTENT EN CAUSE LES EFFETS QUI POUVAIENT LÉGITIMEMENT ÊTRE ATTENDUS DE TELLES SITUATIONS. IL EN RÉSULTERAIT ÉGALEMENT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES DEUX DERNIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 784 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>4. AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». <BR/>5. IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE DE SA COMPÉTENCE, DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D'ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D'AUTRES DISPOSITIONS. CE FAISANT, IL NE SAURAIT TOUTEFOIS PRIVER DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES. EN PARTICULIER, IL NE SAURAIT, SANS MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT, NI PORTER ATTEINTE AUX SITUATIONS LÉGALEMENT ACQUISES NI REMETTRE EN CAUSE LES EFFETS QUI PEUVENT LÉGITIMEMENT ÊTRE ATTENDUS DE TELLES SITUATIONS.<BR/>6. LES DROITS DE MUTATION À TITRE GRATUIT SUR LES DONATIONS ET LES SUCCESSIONS SONT LIQUIDÉS, POUR LA PLUPART DES AYANTS DROIT, SELON UN BARÈME PROGRESSIF, QUI S'APPLIQUE L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 DÉCEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 DÉCEMBRE 2016.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016740DC.htm,CONSTEXT000033609259,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/60/92/CONSTEXT000033609259.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la compétence du Défenseur des droits pour l'orientation et la protection des lanceurs d'alerte,2016-12-08,Conseil constitutionnel,2016-740,Non conformité partielle,CSCL1636373S,JORF n°0287 du 10 décembre 2016 texte n° 3,ECLI:FR:CC:2016:2016.740.DC,"date=""2016-12-09"" nor=""SUPPRIME"" num=""2016-1690""",Loi relative à la compétence du Défenseur des droits pour l'orientation et la protection des lanceurs d'alerte,4584,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 9 NOVEMBRE 2016, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2016-740 DC, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46, ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPÉTENCE DU DÉFENSEUR DES DROITS POUR L'ORIENTATION ET LA PROTECTION DES LANCEURS D'ALERTE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2011-333 DU 29 MARS 2011 RELATIVE AU DÉFENSEUR DES DROITS ;<BR/>- LA LOI RELATIVE À LA TRANSPARENCE, À LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION ET À LA MODERNISATION DE LA VIE ÉCONOMIQUE, ADOPTÉE LE 8 NOVEMBRE 2016, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2016-741 DC DU 8 DÉCEMBRE 2016 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/> 1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 71-1 DE LA CONSTITUTION. ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 46.<BR/>2. SON ARTICLE UNIQUE MODIFIE LES ARTICLES 4, 10, 11, 20 ET 22 DE LA LOI ORGANIQUE DU 29 MARS 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>3. LE 1° DE CET ARTICLE UNIQUE COMPLÈTE L'ARTICLE 4 DE LA LOI ORGANIQUE DU 29 MARS 2011 AFIN DE DONNER COMPÉTENCE AU DÉFENSEUR DES DROITS POUR, D'UNE PART, ORIENTER VERS LES AUTORITÉS COMPÉTENTES TOUTE PERSONNE SIGNALANT UNE ALERTE DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR LA LOI, D'AUTRE PART, VEILLER AUX DROITS ET LIBERTÉS DE CETTE PERSONNE ET, ENFIN, EN TANT QUE DE BESOIN, LUI ASSURER UNE AIDE FINANCIÈRE OU UN SECOURS FINANCIER.<BR/>4. AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 71-1 DE LA CONSTITUTION : « LE DÉFENSEUR DES DROITS VEILLE AU RESPECT DES DROITS ET LIBERTÉS PAR LES ADMINISTRATIONS DE L'ÉTAT, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, AINSI QUE PAR TOUT ORGANISME INVESTI D'UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC, OU À L'ÉGARD DUQUEL LA LOI ORGANIQUE LUI ATTRIBUE DES COMPÉTENCES ».<BR/>5. CES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 71-1 DE LA CONSTITUTION PERMETTENT AU DÉFENSEUR DES DROITS D'AIDER TOUTE PERSONNE S'ESTIMANT VICTIME D'UNE DISCRIMINATION À IDENTIFIER LES PROCÉDURES ADAPTÉES À SON CAS. IL ÉTAIT DONC LOISIBLE AU LÉGISLATEUR ORGANIQUE, QUI A ESTIMÉ QUE LES LANCEURS D'ALERTE COURENT LE RISQUE D'ÊTRE DISCRIMINÉS PAR L'ORGANISME FAISANT L'OBJET DE LEUR SIGNALEMENT, DE CHARGER LE DÉFENSEUR DES DROITS D'ORIENTER CES PERSONNES VERS LES AUTORITÉS COMPÉTENTES, EN VERTU DE LA LOI, POUR RECUEILLIR LEUR SIGNALEMENT. EN REVANCHE, LA MISSION CONFIÉE PAR LES DISPOSITIONS CONSTITUTIONNELLES PRÉCITÉES AU DÉFENSEUR DES DROITS DE VEILLER AU RESPECT DES DROITS ET LIBERTÉS NE COMPORTE PAS CELLE D'APPORTER LUI-MÊME UNE AIDE FINANCIÈRE, QUI POURRAIT S'AVÉRER NÉCESSAIRE, AUX PERSONNES QUI PEUVENT LE SAISIR. DÈS LORS, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE NE POUVAIT, SANS MÉCONNAÎTRE LES LIMITES DE LA COMPÉTENCE CONFÉRÉE AU DÉFENSEUR DES DROITS PAR LA CONSTITUTION, PRÉVOIR QUE CETTE AUTORITÉ POURRAIT ATTRIBUER AUX INTÉRESSÉS UNE AIDE FINANCIÈRE OU UN SECOURS FINANCIER.<BR/>6. EN CONSÉQUENCE, LES MOTS « ET, EN TANT QUE DE BESOIN, DE LUI ASSURER UNE AIDE FINANCIÈRE OU UN SECOURS FINANCIER » FIGURANT AU 1° DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE DÉFÉRÉE, SONT CONTRAIRES À LA CONSTITUTION. LE RESTE DE CE 1° EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>7. LE 4° DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE DÉFÉRÉE MODIFIE L'ARTICLE 20 DE LA LOI ORGANIQUE DU 29 MARS 2011 AFIN DE PRÉVOIR QUE NUL NE PEUT FAIRE L'OBJET D'UNE MESURE DE RÉTORSION OU DE REPRÉSAILLES POUR AVOIR SAISI LE DÉFENSEUR DES DROITS. <BR/>8. LES 2°, 3° ET 5° DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE DÉFÉRÉE PROCÈDENT À DES COORDINATIONS NÉCESSAIRES POUR TENIR COMPTE DE LA NOUVELLE MISSION CONFÉRÉE AU DÉFENSEUR DES DROITS. <BR/>9. CES DISPOSITIONS, QUI N'APPELLENT AUCUNE REMARQUE DE CONSTITUTIONNALITÉ, SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LES MOTS « ET, EN TANT QUE DE BESOIN, DE LUI ASSURER UNE AIDE FINANCIÈRE OU UN SECOURS FINANCIER » FIGURANT AU 1° DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPÉTENCE DU DÉFENSEUR DES DROITS POUR L'ORIENTATION ET LA PROTECTION DES LANCEURS D'ALERTE SONT CONTRAIRES À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LE RESTE DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3.- CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 DÉCEMBRE 2016 OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016741DC.htm,CONSTEXT000033609260,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/60/92/CONSTEXT000033609260.xml,DC,DC04,"Loi relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique",2016-12-08,Conseil constitutionnel,2016-741,Non conformité partielle - réserve,CSCL1636374S,JORF n°0287 du 10 décembre 2016 texte n° 4,ECLI:FR:CC:2016:2016.741.DC,"date=""2016-12-09"" nor=""SUPPRIME"" num=""2016-1691""","Loi relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique",87879,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA TRANSPARENCE, À LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION ET À LA MODERNISATION DE LA VIE ÉCONOMIQUE SOUS LE N° 2016-741 DC, LE 15 NOVEMBRE 2016, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT.<BR/>|<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 15 NOVEMBRE 2016, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, GÉRARD BAILLY, FRANÇOIS BAROIN, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BIGNON, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, M. GÉRARD CÉSAR, MME ANNE-CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MME NICOLE DURANTON, MM. LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL ÉMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. HUBERT FALCO, MICHEL FORISSIER, CHRISTOPHE FRASSA, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES GAUTIER, JACQUES GENEST, BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, M. CHARLES GUENÉ, MME CHRISTIANE HUMMEL, M. JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MME CORINNE IMBERT, MM. ALAIN JOYANDET, ROGER KAROUTCHI, GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MME ÉLISABETH LAMURE, MM. ROBERT LAUFOAULU, DANIEL LAURENT, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, MME VIVETTE LOPEZ, MM. CLAUDE MALHURET, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MMES COLETTE MÉLOT, MARIE MERCIER, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, LOUIS NÈGRE, LOUIS-JEAN DE NICOLAY, CLAUDE NOUGEIN, JEAN-JACQUES PANUNZI, PHILIPPE PAUL, CYRIL PELLEVAT, CÉDRIC PERRIN, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, JEAN-FRANÇOIS RAPIN, ANDRÉ REICHARDT, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, ABDOURAHAMANE SOILIHI, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, ALAIN VASSELLE, HILARION VENDEGOU, JEAN-PIERRE VIAL ET JEAN-PIERRE VOGEL, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 15 NOVEMBRE 2016, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, SYLVAIN BERRIOS, XAVIER BRETON, PHILIPPE BRIAND, DOMINIQUE BUSSEREAU, GILLES CARREZ, JÉRÔME CHARTIER, GÉRARD CHERPION, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, ÉRIC CIOTTI, PHILIPPE COCHET, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, BERNARD DEBRÉ, BERNARD DEFLESSELLES, MME SOPHIE DION, MM. JEAN-PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, GEORGES FENECH, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. MARC FRANCINA, YVES FROMION, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, DANIEL GIBBES, FRANCK GILARD, GEORGES GINESTA, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, MME ARLETTE GROSSKOST, MM. JEAN-JACQUES GUILLET, MICHEL HERBILLON, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, CHRISTIAN KERT, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, GUILLAUME LARRIVÉ, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, PIERRE LELLOUCHE, JEAN LEONETTI, PIERRE LEQUILLER, PHILIPPE LE RAY, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. LIONNEL LUCA, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, LAURENT MARCANGELI, THIERRY MARIANI, ALAIN MARLEIX, OLIVIER MARLEIX, FRANÇOIS DE MAZIÈRES, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. YVES NICOLIN, BERNARD PERRUT, MME JOSETTE PONS, MM. FRÉDÉRIC REISS, ANDRÉ SCHNEIDER, JEAN-MARIE SERMIER, FERNAND SIRÉ, ÉRIC STRAUMANN, CLAUDE STURNI, PASCAL THÉVENOT, FRANÇOIS VANSSON, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, ARNAUD VIALA, PHILIPPE VITEL, MICHEL VOISIN, LAURENT WAUQUIEZ, ÉRIC WOERTH ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>IL A ENFIN ÉTÉ SAISI LE 7 DÉCEMBRE 2016 PAR LE PREMIER MINISTRE. <BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES ET PIÈCES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DES PROCÉDURES CIVILES D'EXÉCUTION ; <BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; <BR/>- LE CODE DE LA RECHERCHE ;<BR/>- LE CODE RURAL ;<BR/>- LE CODE DES TRANSPORTS ;<BR/>- LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA COMPÉTENCE DU DÉFENSEUR DES DROITS POUR L'ORIENTATION ET LA PROTECTION DES LANCEURS D'ALERTE, ADOPTÉE LE 8 NOVEMBRE 2016 ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2016-740 DC DU 8 DÉCEMBRE 2016 ;<BR/>- LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>- LA LOI N° 83","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 DÉCEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016265L.htm,CONSTEXT000033738659,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/73/86/CONSTEXT000033738659.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article L. 1333-18 du code de la santé publique,2016-12-22,Conseil constitutionnel,2016-265,Réglementaire,CSCX1638324S,JORF n°0299 du 24 décembre 2016 texte n° 123,ECLI:FR:CC:2016:2016.265.L,NA,,2313,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 25 NOVEMBRE 2016, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-265 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « OU PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE L'INDUSTRIE POUR LES INSTALLATIONS ET ACTIVITÉS INTÉRESSANT LA DÉFENSE RELEVANT DE LEUR AUTORITÉ RESPECTIVE » FIGURANT À L'ARTICLE L. 1333-18 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 1333-18 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DONNE COMPÉTENCE AU MINISTRE DE LA DÉFENSE ET AU MINISTRE CHARGÉ DE L'INDUSTRIE POUR DÉSIGNER LES AGENTS CHARGÉS DE CONTRÔLER L'APPLICATION DES DISPOSITIONS RELATIVES À LA RADIOPROTECTION FIGURANT DANS LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET LE CODE DU TRAVAIL, APPLICABLES AUX INSTALLATIONS ET ACTIVITÉS INTÉRESSANT LA DÉFENSE NATIONALE, QUI RELÈVENT DE LEUR AUTORITÉ RESPECTIVE. <BR/>2. LES DISPOSITIONS DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ SE BORNENT AINSI À DÉSIGNER L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE HABILITÉE À EXERCER, AU NOM DE L'ÉTAT, DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF. CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ET ONT, PAR CONSÉQUENT, UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LES MOTS « OU PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE L'INDUSTRIE POUR LES INSTALLATIONS ET ACTIVITÉS INTÉRESSANT LA DÉFENSE RELEVANT DE LEUR AUTORITÉ RESPECTIVE », FIGURANT À L'ARTICLE L. 1333-18 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 DÉCEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016742DC.htm,CONSTEXT000033738660,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/73/86/CONSTEXT000033738660.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2017,2016-12-22,Conseil constitutionnel,2016-742,Non conformité partielle,CSCL1638322S,JORF n°0299 du 24 décembre 2016 texte n° 3,ECLI:FR:CC:2016:2016.742.DC,"date=""2016-12-24"" nor=""SUPPRIME"" num=""2016-1827""",Loi de financement de la sécurité sociale pour 2017,48310,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2017 SOUS LE N° 2016-742 DC, LE 9 DÉCEMBRE 2016, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, GÉRARD BAILLY, FRANÇOIS BAROIN, PHILIPPE BAS, CHRISTOPHE BÉCHU, JÉRÔME BIGNON, GILBERT BOUCHET, MICHEL BOUVARD, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, MME CAROLINE CAYEUX, M. GÉRARD CÉSAR, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, DANIEL CHASSEING, FRANÇOIS COMMEINHES, GÉRARD CORNU, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CATHERINE DI FOLCO, MM. ÉRIC DOLIGÉ, ALAIN DUFAUT, MME NICOLE DURANTON, M. JEAN-PAUL ÉMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. MICHEL FORISSIER, ALAIN FOUCHÉ, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE FRASSA, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES GENEST, MME FRÉDÉRIQUE GERBAUD, M. BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, ALAIN HOUPERT, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MME CORINNE IMBERT, M. ALAIN JOYANDET, MME CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME FABIENNE KELLER, MM. GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MME ÉLISABETH LAMURE, MM. DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, GÉRARD LONGUET, MME VIVETTE LOPEZ, MM. MICHEL MAGRAS, CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MMES COLETTE MÉLOT, MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, LOUIS-JEAN DE NICOLAŸ, CLAUDE NOUGEIN, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, JEAN-FRANÇOIS RAPIN, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, ABDOURAHAMANE SOILIHI, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, ALAIN VASSELLE ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 9 DÉCEMBRE 2016 PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, ÉLIE ABOUD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, JACQUES-ALAIN BÉNISTI, SYLVAIN BERRIOS, MME VALÉRIE BOYER, MM. PHILIPPE BRIAND, YVES CENSI, GÉRARD CHERPION, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, PHILIPPE COCHET, JEAN-LOUIS COSTES, OLIVIER DASSAULT, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, BERNARD DEBRÉ, BERNARD DEFLESSELLES, JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, M. GEORGES FENECH, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, LAURENT FURST, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, DANIEL GIBBES, FRANCK GILARD, CHARLES-ANGE GINESY, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOUJON, MME CLAUDE GREFF, M. SERGE GROUARD, MME FRANÇOISE GUÉGOT, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, MICHEL HEINRICH, MICHEL HERBILLON, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, GUÉNHAËL HUET, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, MME NATHALIE KOSCIUSKO-MORIZET, M. JACQUES KOSSOWSKI, MME VALÉRIE LACROUTE, M. JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, M. GUILLAUME LARRIVÉ, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. VINCENT LEDOUX, MARC LE FUR, JEAN LEONETTI, PIERRE LEQUILLER, CÉLESTE LETT, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. LIONNEL LUCA, GILLES LURTON, JEAN-FRANÇOIS MANCEL, HERVÉ MARITON, ALAIN MARLEIX, OLIVIER MARLEIX, PATRICE MARTIN-LALANDE, ALAIN MARTY, JEAN-CLAUDE MATHIS, GÉRARD MENUEL, DAMIEN MESLOT, PHILIPPE MEUNIER, JEAN-CLAUDE MIGNON, PIERRE MORANGE, YANNICK MOREAU, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. PATRICK OLLIER, JACQUES PÉLISSARD, BERNARD PERRUT, MMES BÉRANGÈRE POLETTI, JOSETTE PONS, MM. CHRISTOPHE PRIOU, DIDIER QUENTIN, FRÉDÉRIC REISS, FRANCK RIESTER, ARNAUD ROBINET, PAUL SALEN, FRANÇOIS SCELLIER, CLAUDE STURNI, LIONEL TARDY, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, MICHEL TERROT, PASCAL THÉVENOT, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, ARNAUD VIALA, JEAN-PIERRE VIGIER, PHILIPPE VITEL, MICHEL VOISIN, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. THIERRY BENOIT, LAURENT DEGALLEIX, JEAN-CHRISTOPHE LAGARDE, ARNAUD RICHARD, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, FRANCIS VERCAMER, PHILIPPE VIGIER ET PATRICK WEITEN, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LE CODE DU TOURISME ;<BR/>- L'AVIS DU HAUT CONSEIL DES FINANCES PUBLIQUES N° 2016-3 DU 24 SEPTEMBRE 2016 RELATIF AUX PROJETS DE L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 DÉCEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016743DC.htm,CONSTEXT000033738661,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/73/86/CONSTEXT000033738661.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2016,2016-12-29,Conseil constitutionnel,2016-743,Non conformité partielle,CSCL1638953S,JORF n°0303 du 30 décembre 2016 texte n° 9,ECLI:FR:CC:2016:2016.743.DC,"date=""2016-12-29"" nor=""SUPPRIME"" num=""2016-1918""",Loi de finances rectificative pour 2016,25617,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2016 SOUS LE N° 2016-743 DC, LE 22 DÉCEMBRE 2016, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, CHRISTOPHE BÉCHU, JÉRÔME BIGNON, JEAN BIZET, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, MICHEL BOUVARD, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, OLIVIER CADIC, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, M. GÉRARD CÉSAR, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, FRANÇOIS COMMEINHES, GÉRARD CORNU, PIERRE CUYPERS, PHILIPPE DALLIER, MATHIEU DARNAUD, FRANCIS DELATTRE, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, ALAIN DUFAUT, MME NICOLE DURANTON, MM. LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL ÉMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. MICHEL FORISSIER, ALAIN FOUCHÉ, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE FRASSA, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JACQUES GAUTIER, ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, ALAIN HOUPERT, MME CHRISTIANE HUMMEL, MM. BENOÎT HURÉ, ALAIN JOYANDET, MME CHRISTIANE KAMMERMANN, MM. ROGER KAROUTCHI, GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MME ÉLISABETH LAMURE, MM. ROBERT LAUFOAULU, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, GÉRARD LONGUET, MME VIVETTE LOPEZ, MM. MICHEL MAGRAS, CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, ALAIN MARC, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MMES COLETTE MÉLOT, MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, LOUIS-JEAN DE NICOLAY, CLAUDE NOUGEIN, JEAN-JACQUES PANUNZI, PHILIPPE PAUL, CYRIL PELLEVAT, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, JEAN-FRANÇOIS RAPIN, ANDRÉ REICHARDT, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, ABDOURAHAMANE SOILIHI, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, ALAIN VASSELLE, HILARION VENDEGOU, JEAN-PIERRE VIAL, JEAN-PIERRE VOGEL ET FRANÇOIS ZOCCHETTO, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, BENOIST APPARU, MME LAURENCE ARRIBAGÉ, MM. JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, JACQUES-ALAIN BÉNISTI, SYLVAIN BERRIOS, MMES VALÉRIE BOYER, MARINE BRENIER, MM. XAVIER BRETON, OLIVIER CARRÉ, YVES CENSI, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, JEAN-LOUIS CHRIST, DINO CINIERI, PHILIPPE COCHET, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. BERNARD DEFLESSELLES, JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. DANIEL FASQUELLE, GEORGES FENECH, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, YVES FROMION, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, FRANCK GILARD, GEORGES GINESTA, PHILIPPE GOSSELIN, PHILIPPE GOUJON, MMES CLAUDE GREFF, ARLETTE GROSSKOST, M. SERGE GROUARD, MME FRANÇOISE GUÉGOT, MM. MICHEL HERBILLON, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ALAIN LEBOEUF, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, JEAN LEONETTI, PIERRE LEQUILLER, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, OLIVIER MARLEIX, ALAIN MARSAUD, PATRICE MARTIN-LALANDE, ALAIN MARTY, JEAN-CLAUDE MATHIS, FRANÇOIS DE MAZIÈRES, DAMIEN MESLOT, JEAN-CLAUDE MIGNON, YANNICK MOREAU, JACQUES MYARD, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. PATRICK OLLIER, BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, FRÉDÉRIC REISS, FRANCK RIESTER, ARNAUD ROBINET, MME CLAUDINE SCHMID, MM. THIERRY SOLÈRE, CLAUDE STURNI, ALAIN SUGUENOT, JONAS TAHUAITU, GUY TEISSIER, JEAN-MARIE TÉTART, PASCAL THÉVENOT, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. MICHEL VOISIN, ÉRIC WOERTH, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. THIERRY BENOÎT, CHARLES DE COURSON, PHILIPPE FOLLIOT, MEYER HABIB, MICHEL PIRON, ANDRÉ SANTINI, FRANCIS VERCAMER ET PHILIPPE VIGIER, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2016-1652 DU 2 DÉCEMBRE 2016 PORTANT OUVERTURE ET ANNULATION DE CRÉDITS À TITRE D'AVANCE ;<BR/>- L'AVENANT MODIFIANT LA CONVENTION DU 14 JANVIER 1971 ENTRE LA FRANCE ET LE PORTUGAL TENDANT À ÉVI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 DÉCEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2016/2016744DC.htm,CONSTEXT000033738662,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/73/86/CONSTEXT000033738662.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2017,2016-12-29,Conseil constitutionnel,2016-744,Non conformité partielle - réserve,CSCL1638954S,JORF n°0303 du 30 décembre 2016 texte n° 5,ECLI:FR:CC:2016:2016.744.DC,"date=""2016-12-29"" nor=""SUPPRIME"" num=""2016-1917""",Loi de finances pour 2017,61385,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 2017 SOUS LE N° 2016-744 DC, LE 22 DÉCEMBRE 2016, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, GÉRARD BAILLY, FRANÇOIS BAROIN, PHILIPPE BAS, CHRISTOPHE BÉCHU, JÉRÔME BIGNON, JEAN BIZET, GILBERT BOUCHET, MICHEL BOUVARD, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, M. GÉRARD CÉSAR, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, FRANÇOIS COMMEINHES, GÉRARD CORNU, PIERRE CUYPERS, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, ALAIN DUFAUT, MME NICOLE DURANTON, M. JEAN-PAUL ÉMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. MICHEL FORISSIER, ALAIN FOUCHÉ, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE FRASSA, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, MM. JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES GAUTIER, JACQUES GENEST, MME FRÉDÉRIQUE GERBAUD, M. BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, ALAIN HOUPERT, MME CHRISTIANE HUMMEL, MM. BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MME CORINNE IMBERT, M. ALAIN JOYANDET, MME CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME FABIENNE KELLER, MM. GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MME ÉLISABETH LAMURE, MM. DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, GÉRARD LONGUET, MME VIVETTE LOPEZ, MM. MICHEL MAGRAS, CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MMES COLETTE MÉLOT, MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, LOUIS-JEAN DE NICOLAY, CLAUDE NOUGEIN, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, JEAN-FRANÇOIS RAPIN, ANDRÉ REICHARDT, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, ABDOURAHAMANE SOILIHI, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, ALAIN VASSELLE, HILARION VENDEGOU ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, BENOIST APPARU, MME LAURENCE ARRIBAGÉ, MM. JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, PATRICK BALKANY, JACQUES-ALAIN BÉNISTI, SYLVAIN BERRIOS, MMES VALÉRIE BOYER, MARINE BRENIER, MM. XAVIER BRETON, PHILIPPE BRIAND, OLIVIER CARRÉ, GILLES CARREZ, YVES CENSI, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, JEAN-LOUIS CHRIST, DINO CINIERI, PHILIPPE COCHET, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, JEAN-MICHEL COUVE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. BERNARD DEFLESSELLES, JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. DANIEL FASQUELLE, GEORGES FENECH, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, YVES FROMION, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, FRANCK GILARD, GEORGES GINESTA, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, PHILIPPE GOUJON, MMES CLAUDE GREFF, ARLETTE GROSSKOST, M. SERGE GROUARD, MME FRANÇOISE GUÉGOT, MM. MICHEL HERBILLON, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, GUÉNHAËL HUET, SÉBASTIEN HUYGHE, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, VALÉRIE LACROUTE, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ALAIN LEBOEUF, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, JEAN LEONETTI, PIERRE LEQUILLER, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. THIERRY MARIANI, HERVÉ MARITON, OLIVIER MARLEIX, ALAIN MARSAUD, PATRICE MARTIN-LALANDE, ALAIN MARTY, JEAN-CLAUDE MATHIS, FRANÇOIS DE MAZIÈRES, GÉRARD MENUEL, DAMIEN MESLOT, PHILIPPE MEUNIER, JEAN-CLAUDE MIGNON, PIERRE MORANGE, YANNICK MOREAU, ALAIN MOYNE-BRESSAND, JACQUES MYARD, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. PATRICK OLLIER, BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, ARNAUD ROBINET, PAUL SALEN, MME CLAUDINE SCHMID, MM. ANDRÉ SCHNEIDER, THIERRY SOLÈRE, CLAUDE STURNI, ALAIN SUGUENOT, JONAS TAHUAITU, GUY TEISSIER, JEAN-MARIE TÉTART, PASCAL THÉVENOT, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. ARNAUD VIALA, PHILIPPE VITEL, MICHEL VOISIN, ÉRIC WOERTH, MME MARIE-JO ZIMMERMANN, MM. THIERRY BENOÎT, CHARLES DE COURSON, LAURENT DEGALLAIX, YANNICK FAVENNEC, PHILIPPE FOLLIOT, MEYER HABIB, JEAN-CHRISTOPHE LAGARDE, BERNARD PANCHER, MICHEL PIRON, ARNAUD RICHARD, FRANÇOIS ROCHEBLOINE, ANDRÉ SANTINI, FRANCIS VERCAMER, PHILIPPE VIGIER ET PATRICK WEITEN, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 DÉCEMBRE 2016, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016604QPC.htm,CONSTEXT000033929690,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/92/96/CONSTEXT000033929690.xml,QPC,QPC,Société Alinéa [Application dans le temps de la réforme du régime du report en arrière des déficits pour les entreprises soumises à l'impôt sur les sociétés],2017-01-17,Conseil constitutionnel,2016-604,Non conformité totale,CSCX1701709S,JORF n°0017 du 20 janvier 2017 texte n° 78,ECLI:FR:CC:2017:2016.604.QPC,NA,,9522,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 OCTOBRE 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 401696 DU 13 OCTOBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ ALINÉA PAR MES STÉPHANE AUSTRY ET AGNÈS RIVIÈRE-DURIEUX, AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-604 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 2011-1117 DU 19 SEPTEMBRE 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2011-1978 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2011-1117 DU 19 SEPTEMBRE 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011 ;<BR/>- LA LOI N° 2011-1978 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR MES AUSTRY ET RIVIÈRE-DURIEUX, ENREGISTRÉES LES 8 ET 22 NOVEMBRE 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION FRANÇAISE DES ENTREPRISES PRIVÉES PAR MES GAUTHIER BLANLUET ET MARIE-AIMÉE DELAISI, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME AUSTRY, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME BLANLUET, POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 JANVIER 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 19 SEPTEMBRE 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS RÉFORME, À SES PARAGRAPHES I ET III, LE RÉGIME DU REPORT EN AVANT DES DÉFICITS POUR LES ENTREPRISES SOUMISES À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS ET, À SON PARAGRAPHE II, LE RÉGIME DU REPORT EN ARRIÈRE DE CES MÊMES DÉFICITS. LE PARAGRAPHE IV DE CET ARTICLE 2, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « LES I, II ET III S'APPLIQUENT AUX DÉFICITS CONSTATÉS AU TITRE DES EXERCICES CLOS À COMPTER DE LA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI AINSI QU'AUX DÉFICITS RESTANT À REPORTER À LA CLÔTURE DE L'EXERCICE PRÉCÉDANT LE PREMIER EXERCICE CLOS À COMPTER DE CETTE MÊME DATE ».<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE CONTESTE À UN DOUBLE TITRE LA CONSTITUTIONNALITÉ DE CES DISPOSITIONS, EN CE QU'ELLES DÉFINISSENT LES CONDITIONS D'APPLICATION DANS LE TEMPS DE LA RÉFORME DU RÉGIME DU REPORT EN ARRIÈRE DES DÉFICITS. D'UNE PART, EN RENDANT CETTE RÉFORME APPLICABLE AUX DÉFICITS RESTANT À REPORTER AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 19 SEPTEMBRE 2011, CES DISPOSITIONS PORTERAIENT UNE ATTEINTE INCONSTITUTIONNELLE À DES SITUATIONS LÉGALEMENT ACQUISES. D'AUTRE PART, EN PRIVANT LES ENTREPRISES DE LA POSSIBILITÉ D'OPTER POUR LE REPORT EN ARRIÈRE DE CES DÉFICITS, CES DISPOSITIONS SERAIENT CONTRAIRES AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. L'ASSOCIATION INTERVENANTE INVOQUE ÉGALEMENT, POUR LES MÊMES RAISONS, UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT AU RESPECT DES SITUATIONS LÉGALEMENT ACQUISES.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA RÉFÉRENCE « , II » FIGURANT AU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 19 SEPTEMBRE 2011.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ».<BR/>5. IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE DE SA COMPÉTENCE, DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D'ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D'AUTRES DISPOSITIONS. CE FAISANT, IL NE SAURAIT TOUTEFOIS PRIVER DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES. EN PARTICULIER, IL NE SAURAIT, SANS MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT, NI PORTER ATTEINTE AUX SITUATIONS LÉGALEMENT ACQUISES NI REMETTRE EN CAUSE LES EFFETS QUI PEUVENT LÉGITIMEMENT ÊTRE ATTENDUS DE TELLES SITUATIONS.<BR/>6. LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 19 SEPTEMBRE 2011 A MODIFIÉ L'ARTICLE 220 QUINQUIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, AFIN DE RÉFORMER LE RÉGIME DU REPORT EN ARRIÈRE DES DÉFICITS POUR LES ENTREPRISES SOUMISES À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS. D'UNE PART, LE DÉFICIT CONSTATÉ AU TITRE D'UN EXERCICE NE PEUT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 JANVIER 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 JANVIER 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016605QPC.htm,CONSTEXT000033929691,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/92/96/CONSTEXT000033929691.xml,QPC,QPC,"Confédération française du commerce de gros et du commerce international [Obligation de reprise des déchets issus de matériaux, produits et équipements de construction]",2017-01-17,Conseil constitutionnel,2016-605,Conformité,CSCX1701711S,JORF n°0017 du 20 janvier 2017 texte n° 78,ECLI:FR:CC:2017:2016.605.QPC,NA,,10143,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 OCTOBRE 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 399713 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA CONFÉDÉRATION FRANÇAISE DU COMMERCE DE GROS ET DU COMMERCE INTERNATIONAL PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-605 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 541-10-9 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LA LOI N° 2015-992 DU 17 AOÛT 2015 RELATIVE À LA TRANSITION ÉNERGÉTIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LES 7 ET 21 NOVEMBRE 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT, ENREGISTRÉES LES 8 ET 23 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRANÇOIS MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME NATHALIE GUYOMARCH, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 JANVIER 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 541-10-9 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 17 AOÛT 2015, MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « À COMPTER DU 1ER JANVIER 2017, TOUT DISTRIBUTEUR DE MATÉRIAUX, PRODUITS ET ÉQUIPEMENTS DE CONSTRUCTION À DESTINATION DES PROFESSIONNELS S'ORGANISE, EN LIEN AVEC LES POUVOIRS PUBLICS ET LES COLLECTIVITÉS COMPÉTENTES, POUR REPRENDRE, SUR SES SITES DE DISTRIBUTION OU À PROXIMITÉ DE CEUX-CI, LES DÉCHETS ISSUS DES MÊMES TYPES DE MATÉRIAUX, PRODUITS ET ÉQUIPEMENTS DE CONSTRUCTION À DESTINATION DES PROFESSIONNELS, QU'IL VEND. UN DÉCRET PRÉCISE LES MODALITÉS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE, NOTAMMENT LA SURFACE DE L'UNITÉ DE DISTRIBUTION À PARTIR DE LAQUELLE LES DISTRIBUTEURS SONT CONCERNÉS PAR CETTE DISPOSITION ».<BR/>2. L'ASSOCIATION REQUÉRANTE REPROCHE AUX DISPOSITIONS CONTESTÉES D'ÊTRE ENTACHÉES D'UNE INCOMPÉTENCE NÉGATIVE DANS DES CONDITIONS DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ. ELLE ESTIME, EN OUTRE, QUE, DU FAIT DE LEUR IMPRÉCISION, CES DISPOSITIONS PORTENT ATTEINTE AU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES. ENFIN, L'ASSOCIATION REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT DIRECTEMENT ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI.<BR/>- SUR LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE ET L'ATTEINTE PORTÉE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE :<BR/>3. SELON L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, LES DÉBITEURS DE L'OBLIGATION DE REPRISE INSTITUÉE À L'ARTICLE L. 541-10-9 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT NE SONT PAS CLAIREMENT DÉFINIS, FAUTE POUR LE LÉGISLATEUR D'AVOIR PRÉCISÉ SI CETTE OBLIGATION PÈSE UNIQUEMENT SUR LES DISTRIBUTEURS S'ADRESSANT EXCLUSIVEMENT À DES PROFESSIONNELS OU AUSSI SUR CEUX S'ADRESSANT À CES DERNIERS ET AUX PARTICULIERS. ELLE REPROCHE ÉGALEMENT AU LÉGISLATEUR DE NE PAS AVOIR SUFFISAMMENT ENCADRÉ L'ÉTENDUE DE L'OBLIGATION DE REPRISE. LA NATURE ET LA PROVENANCE DES DÉCHETS DEVANT ÊTRE REPRIS NE SERAIENT PAS PRÉCISÉMENT DÉTERMINÉES, PAS PLUS QUE LA PORTÉE ET LES MODALITÉS DE CETTE OBLIGATION. EN PARTICULIER, L'OBLIGATION DE REPRISE NE FERAIT L'OBJET D'AUCUNE LIMITE EN VOLUME DE DÉCHETS. L'ASSOCIATION REQUÉRANTE EN DÉDUIT QUE LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS DE NATURE À AFFECTER LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ. IL EN RÉSULTERAIT ÉGALEMENT UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE.<BR/>4. LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX … DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES ».<BR/>6. IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 JANVIER 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 JANVIER 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016606_607QPC.htm,CONSTEXT000033929692,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/92/96/CONSTEXT000033929692.xml,QPC,QPC,M. Ahmed M. et autre [Contrôles d'identité sur réquisitions du procureur de la République],2017-01-24,Conseil constitutionnel,2016-606/607,Conformité - réserve,CSCX1702371S,JORF n°0022 du 26 janvier 2017 texte n° 135,ECLI:FR:CC:2017:2016.606.QPC,NA,,34622,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 OCTOBRE 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 5376 DU 18 OCTOBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. AHMED M. PAR LA SCP WAQUET FARGE HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-606 QPC. <BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 5377 DU 18 OCTOBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. AMINE K. PAR LA SCP WAQUET FARGE HAZAN. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-607 QPC.<BR/>CES QUESTIONS SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SEPTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 78-2 ET DE L'ARTICLE 78-2-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET DES ARTICLES L. 611-1 ET L. 611-1-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 93-992 DU 10 AOÛT 1993 RELATIVE AUX CONTRÔLES ET VÉRIFICATIONS D'IDENTITÉ, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 93-323 DC DU 5 AOÛT 1993 ;<BR/>- LA LOI N° 2003-239 DU 18 MARS 2003 POUR LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2003-467 DC DU 13 MARS 2003 ;<BR/>- LA LOI N° 2011-266 DU 14 MARS 2011 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA PROLIFÉRATION DES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE ET DE LEURS VECTEURS ;<BR/>- LA LOI N° 2011-884 DU 27 JUILLET 2011 RELATIVE AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE GUYANE ET DE MARTINIQUE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2012-351 DU 12 MARS 2012 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>- LA LOI N° 2012-1560 DU 31 DÉCEMBRE 2012 RELATIVE À LA RETENUE POUR VÉRIFICATION DU DROIT AU SÉJOUR ET MODIFIANT LE DÉLIT D'AIDE AU SÉJOUR IRRÉGULIER POUR EN EXCLURE LES ACTIONS HUMANITAIRES ET DÉSINTÉRESSÉES ;<BR/>- LA LOI N° 2014-1353 DU 13 NOVEMBRE 2014 RENFORÇANT LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET FARGE HAZAN ET ME RUBEN GARCIA, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES RESPECTIVEMENT LES 29 ET 30 NOVEMBRE 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE, L'ASSOCIATION GROUPE D'INFORMATION ET DE SOUTIEN DES IMMIGRÉ.E.S ET L'ASSOCIATION AVOCATS POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES ÉTRANGERS PAR ME MAXIME CESSIEUX, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LES 15 ET 30 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION SOUTIEN Ô SANS PAPIERS PAR MES HENRI BRAUN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS ET NAWEL GAFSIA, AVOCAT AU BARREAU DU VAL-DE-MARNE, ENREGISTRÉES LE 15 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CLAIRE WAQUET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION ET ME GARCIA, POUR LES REQUÉRANTS, ME BRAUN, POUR L'ASSOCIATION SOUTIEN Ô SANS PAPIERS, PARTIE INTERVENANTE, ME ÉMILIE GANEM, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE ET LES ASSOCIATIONS AVOCATS POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES ÉTRANGERS ET GROUPE D'INFORMATION ET DE SOUTIEN DES IMMIGRÉ.E.S, PARTIES INTERVENANTES ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 JANVIER 2017 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 23 JANVIER 2017 ; <BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LES REQUÉRANTS, PAR ME GARCIA, ENREGISTRÉE LE 23 JANVIER 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LES PRÉSENTES QUESTIONS ONT ÉTÉ SOULEVÉES À L'OCCASION DE LA CONTESTATION DE LA RÉGULARITÉ DE CONTRÔLES D'IDENTITÉ AYANT EU LIEU LE 8 OCTOBRE 2015. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU SIXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 78-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 JANVIER 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 JANVIER 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016608QPC.htm,CONSTEXT000033929693,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/92/96/CONSTEXT000033929693.xml,QPC,QPC,Mme Audrey J. [Délit de communication irrégulière avec un détenu],2017-01-24,Conseil constitutionnel,2016-608,Non conformité totale,CSCX1702373S,"JORF n°0023 du 27 janvier 2017, texte n° 99",ECLI:FR:CC:2017:2016.608.QPC,NA,,8392,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 OCTOBRE 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 5378 DU 19 OCTOBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME AUDREY J. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-608 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES MOTS « AINSI QUE DE COMMUNIQUER PAR TOUT MOYEN AVEC UNE PERSONNE DÉTENUE, EN DEHORS DES CAS AUTORISÉS PAR LES RÈGLEMENTS » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 434-35 DU CODE PÉNAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2003-239 DU 18 MARS 2003 POUR LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LA LOI N° 2003-239 DU 18 MARS 2003 POUR LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 15 ET 30 NOVEMBRE 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 15 ET 30 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. WILLIAM J., PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LES 15 ET 29 NOVEMBRE 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 15 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE ET POUR LA SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS, ME HÉLÈNE FARGE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. WILLIAM J., ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 JANVIER 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 434-35 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 18 MARS 2003 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PUNIT D'UN AN D'EMPRISONNEMENT ET DE 15 000 EUROS D'AMENDE LE FAIT, EN QUELQUE LIEU QU'IL SE PRODUISE, DE REMETTRE OU DE FAIRE PARVENIR À UN DÉTENU, OU DE RECEVOIR DE LUI ET DE TRANSMETTRE DES SOMMES D'ARGENT, CORRESPONDANCES, OBJETS OU SUBSTANCES QUELCONQUES, « AINSI QUE DE COMMUNIQUER PAR TOUT MOYEN AVEC UNE PERSONNE DÉTENUE, EN DEHORS DES CAS AUTORISÉS PAR LES RÈGLEMENTS ».<BR/>2. LA REQUÉRANTE ET LES PARTIES INTERVENANTES SOUTIENNENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTENT UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ET AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE, DÈS LORS QU'ELLES ÉRIGENT EN PRINCIPE L'INTERDICTION DE COMMUNIQUER AVEC UNE PERSONNE DÉTENUE ET NE PERMETTENT LA COMMUNICATION QU'À TITRE D'EXCEPTION. PAR AILLEURS, SELON ELLES, LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT LE DROIT ET LA LIBERTÉ PRÉCÉDEMMENT MENTIONNÉS. LA REQUÉRANTE SOUTIENT ÉGALEMENT QU'EN RENVOYANT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LE SOIN DE FIXER LES CAS DANS LESQUELS LA COMMUNICATION AVEC UNE PERSONNE DÉTENUE EST AUTORISÉE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DÉFINISSENT INSUFFISAMMENT LES ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS DE L'INFRACTION ET MÉCONNAISSENT, DÈS LORS, LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES. M. WILLIAM J. SOUTIENT, EN OUTRE, QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES DROITS DE LA DÉFENSE ET LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE, ET QU'ELLES SONT ENTACHÉES D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT CES DROITS.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « AINSI QUE DE COMMUNIQUER PAR TOUT MOYEN AVEC UNE PERSONNE DÉTENUE, » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 434-35 DU CODE PÉNAL.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». SELON L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT … LA DÉTERMINATION DES CRIMES ET DÉLITS AINSI QUE LES PEINES QUI LEUR SONT APPLICABLES ». LE LÉGISLATEUR TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, AINSI QUE DU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES QUI RÉSULTE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789, L'OBLIGATION DE FIXER LUI-MÊME LE CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI PÉNALE ET DE DÉFINIR LES CRIMES ET DÉLITS EN TERMES SU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 JANVIER 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 JANVIER 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017746DC.htm,CONSTEXT000033929694,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/92/96/CONSTEXT000033929694.xml,DC,DC03,Loi organique relative aux autorités administratives indépendantes et autorités publiques indépendantes,2017-01-19,Conseil constitutionnel,2017-746,Conformité,CSCL1701939S,JORF n°0018 du 21 janvier 2017 texte n° 3,ECLI:FR:CC:2017:2017.746.DC,"date=""2017-01-20"" nor=""SUPPRIME"" num=""2017-54""",Loi organique relative aux autorités administratives indépendantes et autorités publiques indépendantes,7358,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 11 JANVIER 2017, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N°2017-746 DC, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 46 ALINÉA 5, ET 61, ALINÉA 1ER DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX AUTORITÉS ADMINISTRATIVES INDÉPENDANTES ET AUTORITÉS PUBLIQUES INDÉPENDANTES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 13, 34, 64, 71-1, 74 ET 77 DE LA CONSTITUTION. ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>2. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE DÉFÉRÉE RÉSERVE À LA LOI LE POUVOIR DE CRÉER DES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES INDÉPENDANTES ET DES AUTORITÉS PUBLIQUES INDÉPENDANTES. IL ÉTEND LE DOMAINE DE LA LOI À LA FIXATION DES RÈGLES RELATIVES À LA COMPOSITION ET AUX ATTRIBUTIONS DE CES AUTORITÉS AINSI QU'À CELLE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX RELATIFS À LEUR ORGANISATION ET À LEUR FONCTIONNEMENT.<BR/>3. L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION ÉNUMÈRE LES RÈGLES ET LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DONT LA FIXATION RELÈVE DE LA LOI. EN VERTU DU VINGT-DEUXIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE, CES DISPOSITIONS PEUVENT « ÊTRE COMPLÉTÉES ET PRÉCISÉES PAR UNE LOI ORGANIQUE ». SUR CE FONDEMENT, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE PEUT RÉSERVER À LA LOI LA CRÉATION DES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES INDÉPENDANTES ET DES AUTORITÉS PUBLIQUES INDÉPENDANTES, LA FIXATION DES RÈGLES RELATIVES À LEUR COMPOSITION ET LEURS ATTRIBUTIONS AINSI QUE LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LEUR ORGANISATION ET DE LEUR FONCTIONNEMENT.<BR/>4. CETTE COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR S'EXERCE SANS PRÉJUDICE DE LA POSSIBILITÉ POUR DES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER RELEVANT DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION ET POUR LA NOUVELLE-CALÉDONIE DE CRÉER DES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES INDÉPENDANTES, LORSQUE CETTE POSSIBILITÉ EST PRÉVUE PAR LES DISPOSITIONS ORGANIQUES LES RÉGISSANT.<BR/>5. L'ARTICLE 1ER, QUI N'APPELLE AUCUNE AUTRE REMARQUE DE CONSTITUTIONNALITÉ, EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR L'ARTICLE 2 :<BR/>6. L'ARTICLE 2 MODIFIE LES STATUTS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER DE SAINT-BARTHÉLEMY, DE SAINT-MARTIN, DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, DE WALLIS-ET-FUTUNA ET DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE AFIN DE PRÉVOIR L'INCOMPATIBILITÉ ENTRE, D'UNE PART, LA FONCTION DE PRÉSIDENT DE CERTAINS ORGANES AU SEIN DE CES COLLECTIVITÉS ET, D'AUTRE PART, LE MANDAT DE MEMBRE D'UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE INDÉPENDANTE OU D'UNE AUTORITÉ PUBLIQUE INDÉPENDANTE CRÉÉE PAR L'ÉTAT.<BR/>7. L'ARTICLE 2, QUI N'APPELLE AUCUNE REMARQUE DE CONSTITUTIONNALITÉ, EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR L'ARTICLE 3 : <BR/>8. L'ARTICLE 3 INSTITUE PLUSIEURS INCOMPATIBILITÉS APPLICABLES AUX MEMBRES D'UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE INDÉPENDANTE OU D'UNE AUTORITÉ PUBLIQUE INDÉPENDANTE. LE PARAGRAPHE I DE CET ARTICLE DISPOSE QUE, LORSQUE LA LOI PRÉVOIT LA PRÉSENCE AU SEIN D'UNE TELLE AUTORITÉ D'UN MAGISTRAT DE L'ORDRE JUDICIAIRE EN ACTIVITÉ, AUCUN AUTRE MAGISTRAT JUDICIAIRE EN ACTIVITÉ NE PEUT Y ÊTRE NOMMÉ, SAUF EN QUALITÉ DE PRÉSIDENT DE L'AUTORITÉ. LES PARAGRAPHES II ET III PRÉVOIENT, RESPECTIVEMENT, QUE LES MEMBRES DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE ET CEUX DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL NE PEUVENT ÊTRE MEMBRES D'UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE INDÉPENDANTE OU D'UNE AUTORITÉ PUBLIQUE INDÉPENDANTE SAUF, POUR LES SECONDS, S'ILS Y SONT NOMMÉS EN CETTE QUALITÉ. L'ARTICLE 3, QUI N'APPELLE AUCUNE REMARQUE DE CONSTITUTIONNALITÉ, EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR L'ARTICLE 4 :<BR/>9. SELON LE CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION : « UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES EMPLOIS OU FONCTIONS, AUTRES QUE CEUX MENTIONNÉS AU TROISIÈME ALINÉA, POUR LESQUELS, EN RAISON DE LEUR IMPORTANCE POUR LA GARANTIE DES DROITS ET LIBERTÉS OU LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S'EXERCE APRÈS AVIS PUBLIC DE LA COMMISSION PERMANENTE COMPÉTENTE DE CHAQUE ASSEMBLÉE. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE NE PEUT PROCÉDER À UNE NOMINATION LORSQUE L'ADDITION DES VOTES NÉGATIFS DANS CHAQUE COMMISSION REPRÉSENTE AU MOINS TROIS CINQUIÈMES DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU SEIN DES DEUX COMMISSIONS. LA LOI DÉTERMINE LES COMMISSIONS PERMANENTES COMPÉTENTES SELON LES EMPLOIS OU FONCTIONS CONCERNÉS ». LE TABLEAU ANNEXÉ À LA LOI ORGANIQUE DU 23 JUILLET 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS FIXE LA LISTE DES EMPLOIS ET FONCTIONS POUR LESQUELS LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S'EXERCE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR CE CINQUIÈME ALINÉA.<BR/>10.","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 JANVIER 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016609QPC.htm,CONSTEXT000033965920,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/96/59/CONSTEXT000033965920.xml,QPC,QPC,Société Comptoir de Bonneterie Rafco [Crédit d'impôt collection],2017-01-27,Conseil constitutionnel,2016-609,Conformité,CSCX1703201S,JORF n°0029 du 3 février 2017 texte n° 106,ECLI:FR:CC:2017:2016.609.QPC,NA,,7096,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 OCTOBRE 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 391678 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ COMPTOIR DE BONNETERIE RAFCO PAR LA SCP ODENT ET POULET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-609 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU H DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 244 QUATER B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2007-1824 DU 25 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2007 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP ODENT ET POULET, ENREGISTRÉES LE 2 DÉCEMBRE 2016 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 NOVEMBRE 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BRUNO ODENT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 JANVIER 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE LORS DE LA CONTESTATION PAR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE DE COTISATIONS SUPPLÉMENTAIRES D'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS MISES À SA CHARGE AU TITRE DE L'EXERCICE CLOS EN 2008. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU H DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 244 QUATER B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 25 DÉCEMBRE 2007 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 244 QUATER B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, ÉNUMÈRE LES « DÉPENSES DE RECHERCHE OUVRANT DROIT AU CRÉDIT D'IMPÔT » PRÉVU AU PARAGRAPHE I. SELON LE H DE CE PARAGRAPHE II, COMPTENT PARMI CELLES-CI : « LES DÉPENSES LIÉES À L'ÉLABORATION DE NOUVELLES COLLECTIONS EXPOSÉES PAR LES ENTREPRISES INDUSTRIELLES DU SECTEUR TEXTILE-HABILLEMENT-CUIR ET DÉFINIES COMME SUIT : <BR/>« 1° LES SALAIRES ET CHARGES SOCIALES AFFÉRENTS AUX STYLISTES ET TECHNICIENS DES BUREAUX DE STYLE DIRECTEMENT ET EXCLUSIVEMENT CHARGÉS DE LA CONCEPTION DE NOUVEAUX PRODUITS ET AUX INGÉNIEURS ET TECHNICIENS DE PRODUCTION CHARGÉS DE LA RÉALISATION DE PROTOTYPES OU D'ÉCHANTILLONS NON VENDUS ; <BR/>« 2° LES DOTATIONS AUX AMORTISSEMENTS DES IMMOBILISATIONS CRÉÉES OU ACQUISES À L'ÉTAT NEUF QUI SONT DIRECTEMENT AFFECTÉES À LA RÉALISATION D'OPÉRATIONS VISÉES AU 1° ; <BR/>« 3° LES AUTRES DÉPENSES DE FONCTIONNEMENT EXPOSÉES À RAISON DE CES MÊMES OPÉRATIONS ; CES DÉPENSES SONT FIXÉES FORFAITAIREMENT À 75 P. 100 DES DÉPENSES DE PERSONNEL MENTIONNÉES AU 1° ; <BR/>« 4° LES FRAIS DE DÉPÔT DES DESSINS ET MODÈLES. <BR/>« 5° LES FRAIS DE DÉFENSE DES DESSINS ET MODÈLES, DANS LA LIMITE DE 60 000 EUROS PAR AN ». <BR/>3. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE MÉCONNAÎTRE LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. SELON ELLE, EN RÉSERVANT LE CRÉDIT D'IMPÔT RELATIF AUX DÉPENSES D'ÉLABORATION DE NOUVELLES COLLECTIONS AUX SEULES ENTREPRISES INDUSTRIELLES, LE LÉGISLATEUR A CRÉÉ, AU DÉTRIMENT DES ENTREPRISES COMMERCIALES, UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE.<BR/>4. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE DONC SUR LE MOT « INDUSTRIELLES » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU H DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 244 QUATER B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT. <BR/>6. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JANVIER 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JANVIER 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016745DC.htm,CONSTEXT000033965921,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/33/96/59/CONSTEXT000033965921.xml,DC,DC04,Loi relative à l'égalité et à la citoyenneté,2017-01-26,Conseil constitutionnel,2016-745,Non conformité partielle,NA,NA,ECLI:FR:CC:2017:2016.745.DC,"date=""2017-01-27"" nor=""SUPPRIME"" num=""2017-86""",Loi relative à l'égalité et à la citoyenneté,95855,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61, DEUXIÈME ALINÉA DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'ÉGALITÉ ET À LA CITOYENNETÉ SOUS LE N° 2016-745 DC, LE 27 DÉCEMBRE 2016, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, CHRISTOPHE BÉCHU, JÉRÔME BIGNON, JEAN BIZET, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, MICHEL BOUVARD, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, M. GÉRARD CÉSAR, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, FRANÇOIS COMMEINHES, GÉRARD CORNU, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, SERGE DASSAULT, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, MME MARIE-ANNICK DUCHÊNE, M. ALAIN DUFAUT, MME NICOLE DURANTON, MM. JEAN-LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL ÉMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. HUBERT FALCO, MICHEL FORISSIER, ALAIN FOUCHÉ, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE FRASSA, JEAN-CLAUDE GAUDIN, JACQUES GAUTIER, JACQUES GENEST, MME FRÉDÉRIQUE GERBAUD, M. BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, ALAIN HOUPERT, MME CHRISTIANE HUMMEL, MM. BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MME CORINNE IMBERT, M. ALAIN JOYANDET, MME CHRISTIANE KAMMERMANN, MM. ROGER KAROUTCHI, GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MME ÉLISABETH LAMURE, MM. DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, PHILIPPE LEROY, GÉRARD LONGUET, MME VIVETTE LOPEZ, MM. MICHEL MAGRAS, CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, ALAIN MARC, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MMES COLETTE MÉLOT, MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS-JEAN DE NICOLAY, CLAUDE NOUGEIN, JEAN-JACQUES PANUNZI, PHILIPPE PAUL, CYRIL PELLEVAT, CÉDRIC PERRIN, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, JEAN-FRANÇOIS RAPIN, ANDRÉ REICHARDT, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, ABDOURAHAMANE SOILIHI, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, ALAIN VASSELLE, HILARION VENDEGOU ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 27 DÉCEMBRE 2016, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, ÉLIE ABOUD, BERNARD ACCOYER, BENOIST APPARU, OLIVIER AUDIBERT-TROIN, PATRICK BALKANY, SYLVAIN BERRIOS, XAVIER BRETON, GÉRARD CHERPION, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, JEAN-LOUIS CHRIST, DINO CINIERI, PHILIPPE COCHET, JEAN-LOUIS COSTES, JEAN-MICHEL COUVE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. BERNARD DEBRÉ, BERNARD DEFLESSELLES, JULIEN DIVE, DAVID DOUILLET, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, M. GEORGES FENECH, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, LAURENT FURST, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, BERNARD GÉRARD, ALAIN GEST, DANIEL GIBBES, FRANCK GILARD, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOUJON, MME CLAUDE GREFF, M. SERGE GROUARD, MME FRANÇOISE GUÉGOT, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, MICHEL HEINRICH, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, MME NATHALIE KOSCIUSKO-MORIZET, M. JACQUES KOSSOWSKI, MMES VALÉRIE LACROUTE, LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, VINCENT LEDOUX, MARC LE FUR, PIERRE LEQUILLER, CÉLESTE LETT, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. JEAN-FRANÇOIS MANCEL, THIERRY MARIANI, OLIVIER MARLEIX, PATRICE MARTIN-LALANDE, ALAIN MARTY, JEAN-CLAUDE MATHIS, FRANÇOIS DE MAZIÈRES, GÉRARD MENUEL, DAMIEN MESLOT, PIERRE MORANGE, YANNICK MOREAU, ALAIN MOYNE-BRESSAND, JACQUES MYARD, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. PATRICK OLLIER, JACQUES PÉLISSARD, BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MME JOSETTE PONS, MM. CHRISTOPHE PRIOU, DIDIER QUENTIN, FRÉDÉRIC REISS, PAUL SALEN, FRANÇOIS SCELLIER, ANDRÉ SCHNEIDER, THIERRY SOLÈRE, CLAUDE STURNI, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, MICHEL TERROT, PASCAL THÉVENOT, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. ARNAUD VIALA, JEAN-PIERRE VIGIE, MICHEL VOISIN ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA CONVENTION DU CONSEIL DE L'EUROPE SUR LA PRÉVENTION ET LA LUTTE CONTRE LA VIOLENCE À L'ÉGARD DES FEMMES ET LA VIOLENCE DOMESTIQUE DU 12 AVRIL 2011 ;<BR/>- LA DIRECTIVE 2011/95/UE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 13 DÉCEMBRE 2011 CONCERNANT LES NORMES RELATIVES AUX CONDITIONS QUE DOIVENT REMPLIR LES RESSORTISSANTS DES PAYS TIERS OU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JANVIER 2017 OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016610QPC.htm,CONSTEXT000034033478,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/03/34/CONSTEXT000034033478.xml,QPC,QPC,Époux G. [Majoration de 25 % de l'assiette des contributions sociales sur les rémunérations et avantages occultes],2017-02-10,Conseil constitutionnel,2016-610,Conformité - réserve,CSCX1704350S,JORF n°0037 du 12 février 2017 texte n° 45,ECLI:FR:CC:2017:2016.610.QPC,NA,,8800,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 DÉCEMBRE 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 403171 DU 2 DÉCEMBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ET MME PHILIPPE G. PAR ME GÉRALDINE PALOMARES, AVOCAT AU BARREAU DE GRENOBLE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-610 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES « DISPOSITIONS COMBINÉES DU 2° DU 7 DE L'ARTICLE 158 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, EN TANT QU'ELLES PORTENT SUR LES REVENUS DISTRIBUÉS SUR LE FONDEMENT DU C DE L'ARTICLE 111 DU MÊME CODE, ET DU C) DU I DE L'ARTICLE L. 136-6 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ».<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 2005-1719 DU 30 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCES POUR 2006 ;<BR/>- LA LOI N° 2008-1258 DU 3 DÉCEMBRE 2008 EN FAVEUR DES REVENUS DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2008-1425 DU 27 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES POUR 2009 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME PALOMARES, ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 DÉCEMBRE 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. ET MME JÉRÔME C. ET AUTRES, M. ET MME DANIEL A. ET AUTRES ET M. ET MME BERNARD S. PAR ME RODOLPHE MOSSÉ, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES RESPECTIVEMENT LES 23, 26 ET 29 DÉCEMBRE 2016 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PALOMARES, POUR LES REQUÉRANTS, ME MOSSÉ, POUR LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 31 JANVIER 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE À L'OCCASION D'UN LITIGE PORTANT SUR DES COTISATIONS SUPPLÉMENTAIRES DE CONTRIBUTIONS SOCIALES AUXQUELLES LES REQUÉRANTS ONT ÉTÉ ASSUJETTIS AU TITRE DES ANNÉES 2009 ET 2010. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU 2° DU 7 DE L'ARTICLE 158 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 3 DÉCEMBRE 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS, ET DU C DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 136-6 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 27 DÉCEMBRE 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 158 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, FIXE LES RÈGLES DE DÉTERMINATION DES DIFFÉRENTES CATÉGORIES DE REVENUS ENTRANT DANS LA COMPOSITION DU REVENU NET GLOBAL SOUMIS À L'IMPÔT SUR LE REVENU. SON 7 DISPOSE QUE LE MONTANT DE CERTAINS REVENUS ET CHARGES EST, POUR LE CALCUL DE CET IMPÔT, MULTIPLIÉ PAR 1,25. SELON LE 2° DE CE 7, CES DISPOSITIONS S'APPLIQUENT : <BR/>« AUX REVENUS DISTRIBUÉS MENTIONNÉS AUX C À E DE L'ARTICLE 111, AUX BÉNÉFICES OU REVENUS MENTIONNÉS À L'ARTICLE 123 BIS ET AUX REVENUS DISTRIBUÉS MENTIONNÉS À L'ARTICLE 109 RÉSULTANT D'UNE RECTIFICATION DES RÉSULTATS DE LA SOCIÉTÉ DISTRIBUTRICE ». <BR/>3. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 136-6 DU CODE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT QUE, POUR LEUR ASSUJETTISSEMENT À LA CONTRIBUTION SOCIALE GÉNÉRALISÉE ACQUITTÉE SUR LES REVENUS DU PATRIMOINE, CERTAINS REVENUS SONT DÉTERMINÉS COMME EN MATIÈRE D'IMPÔT SUR LE REVENU. SELON LE C DE CE PARAGRAPHE I, IL EN VA AINSI :<BR/>« DES REVENUS DE CAPITAUX MOBILIERS ». <BR/>4. LES REQUÉRANTS ET LES PARTIES INTERVENANTES CONTESTENT L'ASSUJETTISSEMENT AUX CONTRIBUTIONS SOCIALES DES RÉMUNÉRATIONS ET AVANTAGES OCCULTES, MENTIONNÉS AU C DE L'ARTICLE 111 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, SUR UNE ASSIETTE MAJORÉE DE 25 %. DÈS LORS QUE LES AUTRES REVENUS DE CAPITAUX MOBILIERS SONT SOUMIS AUX MÊMES CONTRIBUTIONS SUR LEUR MONTANT RÉEL, IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>5. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE C DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 136-6 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/>6. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉG","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 FÉVRIER 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 10 FÉVRIER 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016611QPC.htm,CONSTEXT000034033479,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/03/34/CONSTEXT000034033479.xml,QPC,QPC,M. David P. [Délit de consultation habituelle de sites internet terroristes],2017-02-10,Conseil constitutionnel,2016-611,Non conformité totale,CSCX1704352S,JORF n°0037 du 12 février 2017 texte n° 46,ECLI:FR:CC:2017:2016.611.QPC,NA,,15254,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 DÉCEMBRE 2016 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 5797 DU 29 NOVEMBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. DAVID P. PAR ME SAMI KHANKAN, AVOCAT AU BARREAU DE NANTES. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-611 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 421-2-5-2 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2016-731 DU 3 JUIN 2016 RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LE CRIME ORGANISÉ, LE TERRORISME ET LEUR FINANCEMENT, ET AMÉLIORANT L'EFFICACITÉ ET LES GARANTIES DE LA PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>- LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-731 DU 3 JUIN 2016 RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LE CRIME ORGANISÉ, LE TERRORISME ET LEUR FINANCEMENT, ET AMÉLIORANT L'EFFICACITÉ ET LES GARANTIES DE LA PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME CLAIRE WAQUET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME KHANKAN, ENREGISTRÉES LES 29 DÉCEMBRE 2016 ET 13 JANVIER 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 DÉCEMBRE 2016 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 29 DÉCEMBRE 2016 ET 13 JANVIER 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES WAQUET ET KHANKAN, POUR LE REQUÉRANT, ME FRANÇOIS SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 31 JANVIER 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/> 1. L'ARTICLE 421-2-5-2 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 3 JUIN 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT : « LE FAIT DE CONSULTER HABITUELLEMENT UN SERVICE DE COMMUNICATION AU PUBLIC EN LIGNE METTANT À DISPOSITION DES MESSAGES, IMAGES OU REPRÉSENTATIONS SOIT PROVOQUANT DIRECTEMENT À LA COMMISSION D'ACTES DE TERRORISME, SOIT FAISANT L'APOLOGIE DE CES ACTES LORSQUE, À CETTE FIN, CE SERVICE COMPORTE DES IMAGES OU REPRÉSENTATIONS MONTRANT LA COMMISSION DE TELS ACTES CONSISTANT EN DES ATTEINTES VOLONTAIRES À LA VIE EST PUNI DE DEUX ANS D'EMPRISONNEMENT ET DE 30 000 € D'AMENDE.<BR/>« LE PRÉSENT ARTICLE N'EST PAS APPLICABLE LORSQUE LA CONSULTATION EST EFFECTUÉE DE BONNE FOI, RÉSULTE DE L'EXERCICE NORMAL D'UNE PROFESSION AYANT POUR OBJET D'INFORMER LE PUBLIC, INTERVIENT DANS LE CADRE DE RECHERCHES SCIENTIFIQUES OU EST RÉALISÉE AFIN DE SERVIR DE PREUVE EN JUSTICE ».<BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ET D'OPINION DÈS LORS QU'ELLES RÉPRIMENT LA SEULE CONSULTATION D'UN SERVICE DE COMMUNICATION AU PUBLIC EN LIGNE SANS QUE SOIT EXIGÉE CONCOMITAMMENT LA PREUVE DE CE QUE LA PERSONNE EST ANIMÉE D'INTENTIONS ILLÉGALES. CES DISPOSITIONS CONTREVIENDRAIENT ÉGALEMENT AU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES ET À L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ACCESSIBILITÉ ET D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI EN RAISON DE L'IMPRÉCISION DES TERMES EMPLOYÉS. PAR AILLEURS, LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ SERAIT MÉCONNU À UN DOUBLE TITRE. D'UNE PART, SEULES CERTAINES PERSONNES SONT AUTORISÉES PAR LA LOI À ACCÉDER À CES CONTENUS EN RAISON DE LEUR PROFESSION. D'AUTRE PART, LA CONSULTATION DES CONTENUS PROVOQUANT À LA COMMISSION D'ACTES TERRORISTES EST SEULEMENT SANCTIONNÉE LORSQU'ELLE A LIEU PAR INTERNET À L'EXCLUSION D'AUTRES SUPPORTS. ENFIN, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES VIOLERAIENT LE PRINCIPE DE LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE DÈS LORS QUE LA PERSONNE SE LIVRANT À LA CONSULTATION INCRIMINÉE SERAIT PRÉSUMÉE VOULOIR COMMETTRE DES ACTES TERRORISTES.<BR/>3. LA PARTIE INTERVENANTE SOUTIENT, POUR LES MÊMES RAISONS, QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES CONTREVIENNENT À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ET D'OPINION AINSI QU'AU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES. <BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. AUX TERMES DE L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LIBRE COMMUNICATION DES PENSÉES ET DES OPINIONS EST UN DES DROITS LES PLUS PRÉCIEUX DE L'HOMME : TOUT CITOYEN PEUT DONC PARLER, ÉCRIRE, IMPRIMER LIBREMENT, SAUF À RÉPONDRE DE L'ABUS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 FÉVRIER 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 10 FÉVRIER 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017157PDR.htm,CONSTEXT000034033480,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/03/34/CONSTEXT000034033480.xml,PDR,PDR,Nomination des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations relatives à l'élection du Président de la République,2017-02-09,Conseil constitutionnel,2017-157,NA,CSCX1704334S,JORF n°0036 du 11 février 2017 texte n° 118,ECLI:FR:CC:2017:2017.157.PDR,NA,,2187,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/> - LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MODIFIÉE SUR LE VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 SUSVISÉE ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2005-1613 DU 22 DÉCEMBRE 2005 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 SUSVISÉE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2016-136 ORGA DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 10 NOVEMBRE 2016 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2016-OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LA LETTRE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, EN DATE DU 3 FÉVRIER 2017 ;<BR/>- LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT, EN DATE DU 17 JANVIER 2017 ;<BR/> APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- SONT DÉSIGNÉS, EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DES SAMEDI 22 OU DIMANCHE 23 AVRIL 2017 ET, S'IL Y A LIEU À UN SECOND TOUR, DES SAMEDI 6 OU DIMANCHE 7 MAI 2017 :<BR/>- LES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LES PREMIERS PRÉSIDENTS DES COURS D'APPEL ET LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL SUPÉRIEUR D'APPEL, AINSI QUE LES MAGISTRATS QU'ILS DÉSIGNERONT À CET EFFET ; <BR/>- LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS DE BASSE-TERRE, DE CAYENNE, DE MAMOUDZOU, DE MATA-UTU, DE NOUMÉA, DE PAPEETE, DE SAINT-DENIS, DE SAINT-BARTHÉLEMY, DE SAINT-MARTIN, DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ET DE SCHŒLCHER AINSI QUE LES MAGISTRATS QU'ILS DÉSIGNERONT À CET EFFET.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 FÉVRIER 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20164957AN.htm,CONSTEXT000034205510,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/20/55/CONSTEXT000034205510.xml,AN,AN,"Bas-Rhin, 1ère circ.",2017-03-02,Conseil constitutionnel,2016-4957,Inéligibilité,CSCX1706921S,JORF n°0054 du 4 mars 2017 texte n° 76,ECLI:FR:CC:2017:2016.4957.AN,NA,,4460,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 2 DÉCEMBRE 2016, PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 28 NOVEMBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-4957 AN. ELLE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MURAT YOZGAT, DEMEURANT À STRASBOURG (BAS-RHIN), CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 22 ET 29 MAI 2016, DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. YOZGAT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 22 ET 29 MAI 2016 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU BAS-RHIN, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 2 DÉCEMBRE 2016 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>4. M. YOZGAT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 22 MAI 2016. IL ÉTAIT DONC TENU À L'OBLIGATION DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE AUPRÈS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. SON COMPTE COMPORTANT DES RECETTES ET DES DÉPENSES, IL LUI APPARTENAIT AUSSI DE FAIRE PRÉSENTER CE COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>5. OR, LE COMPTE DÉPOSÉ PAR M. YOZGAT N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. YOZGAT AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES À CETTE FIN. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. YOZGAT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- M. MURAT YOZGAT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. YOZGAT ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20164958AN.htm,CONSTEXT000034205511,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/20/55/CONSTEXT000034205511.xml,AN,AN,"Alpes-Maritimes, 5ème circ.",2017-03-02,Conseil constitutionnel,2016-4958,Inéligibilité,CSCX1706920S,JORF n°0054 du 4 mars 2017 texte n° 77,ECLI:FR:CC:2017:2016.4958.AN,NA,,4392,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 DÉCEMBRE 2016, PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 DÉCEMBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-4958 AN. ELLE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME ROMANE RAIBERTI-INGIGLIARDI, DEMEURANT À SAINT-MARTIN-VÉSUBIE (ALPES-MARITIMES), CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 22 ET 29 MAI 2016, DANS LA CINQUIÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. IL RÉSULTE ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME RAIBERTI-INGIGLIARDI A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 12 DÉCEMBRE 2016 EN RAISON DE SON DÉPÔT TARDIF. CETTE COMMISSION A ÉGALEMENT RELEVÉ LE DÉFAUT DE PRÉSENTATION DE CE COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>4. MME RAIBERTI-INGIGLIARDI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 22 MAI 2016. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE VENDREDI 29 JUILLET 2016 À 18 HEURES. MME RAIBERTI-INGIGLIARDI A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 3 AOÛT 2016, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. CE COMPTE DE CAMPAGNE N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES CIRCONSTANCES INVOQUÉES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>5. EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME RAIBERTI-INGIGLIARDI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- MME ROMANE RAIBERTI-INGIGLIARDI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À MME RAIBERTI-INGIGLIARDI ET AU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016612QPC.htm,CONSTEXT000034205512,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/20/55/CONSTEXT000034205512.xml,QPC,QPC,SCI Hyéroise [Dégrèvement de la taxe foncière sur les propriétés bâties en cas de vacance d'une maison normalement destinée à la location ou d'inexploitation d'un immeuble utilisé par le contribuable lui-même],2017-02-24,Conseil constitutionnel,2016-612,Conformité,CSCX1706012S,JORF n°0048 du 25 février 2017 texte n° 121,ECLI:FR:CC:2017:2016.612.QPC,NA,,13082,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 DÉCEMBRE 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 400351, 400353 DU 8 DÉCEMBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SCI HYÉROISE PAR LA SCP BORÉ ET SALVE DE BRUNETON, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-612 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1389 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 48-1974 DU 31 DÉCEMBRE 1948 FIXANT L'ÉVALUATION DES VOIES ET MOYENS DU BUDGET DE L'EXERCICE 1949 ET RELATIVE À DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE FINANCIER ;<BR/>- LA LOI N° 98-657 DU 29 JUILLET 1998 D'ORIENTATION RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LES EXCLUSIONS, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 98-403 DC DU 29 JUILLET 1998 ;<BR/>- LA LOI N° 2000-1352 DU 30 DÉCEMBRE 2000 DE FINANCES POUR 2001 ;<BR/>- LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2012-662 DC DU 29 DÉCEMBRE 2012 ;<BR/>- LE DÉCRET N° 50-478 DU 6 AVRIL 1950 PORTANT RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR LA REFONTE DES CODES FISCAUX ET LA MISE EN HARMONIE DE LEURS DISPOSITIONS AVEC CELLES DU DÉCRET DU 9 DÉCEMBRE 1948 ET DES LOIS SUBSÉQUENTES ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 265562 DU 13 AVRIL 2005 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 278540 DU 30 MARS 2007 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP BORÉ ET SALVE DE BRUNETON, ENREGISTRÉES LES 30 DÉCEMBRE 2016 ET 17 JANVIER 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 2 ET 17 JANVIER 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LOUIS BORÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 FÉVRIER 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT : <BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE À L'OCCASION D'UNE CONTESTATION DE LA TAXE FONCIÈRE SUR LES PROPRIÉTÉS BÂTIES DUE AU TITRE DES ANNÉES 2010 ET 2011. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1389 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1389 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LES CONTRIBUABLES PEUVENT OBTENIR LE DÉGRÈVEMENT DE LA TAXE FONCIÈRE EN CAS DE VACANCE D'UNE MAISON NORMALEMENT DESTINÉE À LA LOCATION OU D'INEXPLOITATION D'UN IMMEUBLE UTILISÉ PAR LE CONTRIBUABLE LUI-MÊME À USAGE COMMERCIAL OU INDUSTRIEL, À PARTIR DU PREMIER JOUR DU MOIS SUIVANT CELUI DU DÉBUT DE LA VACANCE OU DE L'INEXPLOITATION JUSQU'AU DERNIER JOUR DU MOIS AU COURS DUQUEL LA VACANCE OU L'INEXPLOITATION A PRIS FIN. <BR/>« LE DÉGRÈVEMENT EST SUBORDONNÉ À LA TRIPLE CONDITION QUE LA VACANCE OU L'INEXPLOITATION SOIT INDÉPENDANTE DE LA VOLONTÉ DU CONTRIBUABLE, QU'ELLE AIT UNE DURÉE DE TROIS MOIS AU MOINS ET QU'ELLE AFFECTE SOIT LA TOTALITÉ DE L'IMMEUBLE, SOIT UNE PARTIE SUSCEPTIBLE DE LOCATION OU D'EXPLOITATION SÉPARÉE ». <BR/>3. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LE CONSEIL D'ÉTAT, MÉCONNAISSENT L'AUTORITÉ QUI S'ATTACHE AUX DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL. ELLE REPROCHE ÉGALEMENT À CES DISPOSITIONS DE MÉCONNAÎTRE LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES DÈS LORS, D'UNE PART, QUE LES EMPLACEMENTS DE STATIONNEMENT VISÉS EN L'ESPÈCE N'OUVRENT PAS DROIT, COMPTE TENU DE LA JURISPRUDENCE DU CONSEIL D'ÉTAT, AU DÉGRÈVEMENT PRÉVU EN CAS DE VACANCE D'UNE MAISON NORMALEMENT DESTINÉE À LA LOCATION ET, D'AUTRE PART, EN CE QU'ELLES SUBORDONNENT LE DÉGRÈVEMENT PRÉVU EN CAS D'INEXPLOITATION D'UN IMMEUBLE À USAGE COMMERCIAL OU INDUSTRIEL À UNE CONDITION SUPPLÉMENTAIRE TENANT À CE QU'IL SOIT UTILISÉ PAR LE CONTRIBUABLE LUI-MÊME. SERAIT ÉGALEMENT MÉCONNU LE DROIT DE PROPRIÉTÉ.<BR/>4. LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1389 INSTITUE UN DÉGRÈVEMENT DE LA TAXE FONCIÈRE SUR LES PROPRIÉTÉS BÂTIES EN CAS DE VACANCE D'UNE MAISON NORMALEMENT DESTINÉE À LA LOCATION OU EN CAS D'INEXPLOITATION D'U","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 FÉVRIER 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 FÉVRIER 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016614QPC.htm,CONSTEXT000034205513,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/20/55/CONSTEXT000034205513.xml,QPC,QPC,M. Dominique L. [Imposition des revenus réalisés par l'intermédiaire de structures établies hors de France et soumises à un régime fiscal privilégié],2017-03-01,Conseil constitutionnel,2016-614,Non conformité partielle - réserve,CSCX1706657S,JORF n°0053 du 3 mars 2017 texte n° 95,ECLI:FR:CC:2017:2016.614.QPC,NA,,15392,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 DÉCEMBRE 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 404270 DU 15 DÉCEMBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. DOMINIQUE L. PAR ME ÉRIC PLANCHAT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-614 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 123 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2009-1674 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2009-1674 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME PLANCHAT, ENREGISTRÉES LES 2 ET 23 JANVIER 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. ET MME CLAUDE C. PAR ME GILBERT LADREYT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 9 ET 24 JANVIER 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PLANCHAT, POUR LE REQUÉRANT, ME LADREYT, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 FÉVRIER 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 123 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« 1. LORSQU'UNE PERSONNE PHYSIQUE DOMICILIÉE EN FRANCE DÉTIENT DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT 10 % AU MOINS DES ACTIONS, PARTS, DROITS FINANCIERS OU DROITS DE VOTE DANS UNE ENTITÉ JURIDIQUE -PERSONNE MORALE, ORGANISME, FIDUCIE OU INSTITUTION COMPARABLE- ÉTABLIE OU CONSTITUÉE HORS DE FRANCE ET SOUMISE À UN RÉGIME FISCAL PRIVILÉGIÉ, LES BÉNÉFICES OU LES REVENUS POSITIFS DE CETTE ENTITÉ JURIDIQUE SONT RÉPUTÉS CONSTITUER UN REVENU DE CAPITAUX MOBILIERS DE CETTE PERSONNE PHYSIQUE DANS LA PROPORTION DES ACTIONS, PARTS OU DROITS FINANCIERS QU'ELLE DÉTIENT DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT LORSQUE L'ACTIF OU LES BIENS DE LA PERSONNE MORALE, DE L'ORGANISME, DE LA FIDUCIE OU DE L'INSTITUTION COMPARABLE SONT PRINCIPALEMENT CONSTITUÉS DE VALEURS MOBILIÈRES, DE CRÉANCES, DE DÉPÔTS OU DE COMPTES COURANTS.<BR/>« POUR L'APPLICATION DU PREMIER ALINÉA, LE CARACTÈRE PRIVILÉGIÉ D'UN RÉGIME FISCAL EST DÉTERMINÉ CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 238 A PAR COMPARAISON AVEC LE RÉGIME FISCAL APPLICABLE À UNE SOCIÉTÉ OU COLLECTIVITÉ MENTIONNÉE AU 1 DE L'ARTICLE 206.<BR/>« 2. LES ACTIONS, PARTS, DROITS FINANCIERS OU DROITS DE VOTE DÉTENUS INDIRECTEMENT PAR LA PERSONNE PHYSIQUE MENTIONNÉE AU 1, S'ENTENDENT DES ACTIONS, PARTS, DROITS FINANCIERS OU DROITS DE VOTE DÉTENUS PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UNE CHAÎNE D'ACTIONS, DE PARTS, DE DROITS FINANCIERS OU DE DROITS DE VOTE ; L'APPRÉCIATION DU POURCENTAGE DES ACTIONS, PARTS, DROITS FINANCIERS OU DROITS DE VOTE AINSI DÉTENUS S'OPÈRE EN MULTIPLIANT ENTRE EUX LES TAUX DE DÉTENTION DESDITES ACTIONS OU PARTS, DES DROITS FINANCIERS OU DES DROITS DE VOTE SUCCESSIFS.<BR/>« LA DÉTENTION INDIRECTE S'ENTEND ÉGALEMENT DES ACTIONS, PARTS, DROITS FINANCIERS OU DROITS DE VOTE DÉTENUS DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT PAR LE CONJOINT DE LA PERSONNE PHYSIQUE, OU LEURS ASCENDANTS OU DESCENDANTS. TOUTEFOIS, CES ACTIONS, PARTS, DROITS FINANCIERS OU DROITS DE VOTE NE SONT PAS PRIS EN COMPTE POUR LE CALCUL DU REVENU DE CAPITAUX MOBILIERS DE LA PERSONNE PHYSIQUE MENTIONNÉ AU 1.<BR/>« 3. LES BÉNÉFICES OU LES REVENUS POSITIFS MENTIONNÉS AU 1 SONT RÉPUTÉS ACQUIS LE PREMIER JOUR DU MOIS QUI SUIT LA CLÔTURE DE L'EXERCICE DE L'ENTITÉ JURIDIQUE ÉTABLIE OU CONSTITUÉE HORS DE FRANCE OU, EN L'ABSENCE D'EXERCICE CLOS AU COURS D'UNE ANNÉE, LE 31 DÉCEMBRE. ILS SONT DÉTERMINÉS SELON LES RÈGLES FIXÉES PAR LE PRÉSENT CODE COMME SI L'ENTITÉ JURIDIQUE ÉTAIT IMPOSABLE À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS EN FRANCE. L'IMPÔT ACQUITTÉ LOCALEMENT SUR LES BÉNÉFICES OU REVENUS POSITIFS EN CAUSE PAR L'ENTITÉ JURIDIQUE EST DÉDUCTIBLE DU REVENU RÉPUTÉ CONSTITUER UN REVENU DE CAPITAUX MOBILIERS DE LA PERSONNE PHYSIQUE, DANS LA PROPORTION MENTIONNÉE AU 1, À CONDITION D'ÊTRE COMPARABLE À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS.<BR/>« TOUTEFOIS, LORSQUE L'ENTITÉ JURIDIQUE EST ÉTABLIE OU CONSTITUÉE DANS UN ÉTAT OU TERRITOIRE N'AYANT PAS CONCLU DE CONVENTION D'ASSISTANCE ADMINISTRATIVE AVEC LA FRANCE, OU QUI EST NON COOPÉRATIF AU SENS DE L'ARTICLE 238-0 A LE REVENU IMPOSABLE DE LA PERSONNE P","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 FÉVRIER 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016615QPC.htm,CONSTEXT000034205514,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/20/55/CONSTEXT000034205514.xml,QPC,QPC,Époux V. [Rattachement à un autre régime de sécurité sociale et assujettissement du patrimoine à la CSG],2017-03-09,Conseil constitutionnel,2016-615,Conformité - non lieu à statuer,CSCX1707923S,JORF n°0060 du 11 mars 2017 texte n° 84,ECLI:FR:CC:2017:2016.615.QPC,NA,,11083,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 DÉCEMBRE 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 401716 DU 15 DÉCEMBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ET MME JACQUES PAUL V. PAR LA SCP DE CHAISEMARTIN-COURJON, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-615 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES « C) ET E) DU I DE L'ARTICLE L. 136-6 DU CODE DE SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION APPLICABLE EN 2007 ».<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT (CE) N° 883/2004 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 29 AVRIL 2004 ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 2006-1771 DU 30 DÉCEMBRE 2006 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2006 ;<BR/>- LA LOI N° 2008-1425 DU 27 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES POUR 2009 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2016-610 QPC DU 10 FÉVRIER 2017 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP CHAISEMARTIN-COURJON, ENREGISTRÉES LES 6 ET 23 JANVIER 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. ET MME MICHEL C. PAR ME ÈVE OBADIA, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ARNAUD DE CHAISEMARTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES REQUÉRANTS, ME OBADIA POUR LA PARTIE INTERVENANTE ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 28 FÉVRIER 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE LORS DE LA CONTESTATION, PAR LES REQUÉRANTS, DE LEUR IMPOSITION À LA CONTRIBUTION SOCIALE GÉNÉRALISÉE SUR LES REVENUS DU PATRIMOINE ET À D'AUTRES CONTRIBUTIONS, À RAISON DE LA CESSION DE LA PARTICIPATION QU'ILS DÉTENAIENT DANS UNE SOCIÉTÉ DE DROIT FRANÇAIS. CETTE CESSION ÉTANT INTERVENUE LE 31 JANVIER 2007, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES C ET E DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 136-6 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2006 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 136-6 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT QUE, POUR LEUR ASSUJETTISSEMENT À LA CONTRIBUTION SOCIALE GÉNÉRALISÉE ACQUITTÉE SUR LES REVENUS DU PATRIMOINE, CERTAINS REVENUS SONT DÉTERMINÉS COMME EN MATIÈRE D'IMPÔT SUR LE REVENU. SELON LES C ET E DE CE PARAGRAPHE I, IL EN VA AINSI : « C) DES REVENUS DE CAPITAUX MOBILIERS » ;<BR/> « E) DES PLUS-VALUES, GAINS EN CAPITAL ET PROFITS RÉALISÉS SUR LES MARCHÉS À TERME D'INSTRUMENTS FINANCIERS ET DE MARCHANDISES, AINSI QUE SUR LES MARCHÉS D'OPTIONS NÉGOCIABLES, SOUMIS À L'IMPÔT SUR LE REVENU À UN TAUX PROPORTIONNEL, DE MÊME QUE DE L'AVANTAGE DÉFINI AU 6 BIS DE L'ARTICLE 200 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>« POUR L'APPLICATION DE L'ALINÉA PRÉCÉDENT, LE GAIN NET RETIRÉ DE LA CESSION D'ACTIONS ACQUISES DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES L. 225-177 À L. 225-186 DU CODE DE COMMERCE EST ÉGAL À LA DIFFÉRENCE ENTRE LE PRIX EFFECTIF DE CESSION DES ACTIONS NET DES FRAIS ET TAXES ACQUITTÉS PAR LE CÉDANT ET LE PRIX DE SOUSCRIPTION OU D'ACHAT MAJORÉ, LE CAS ÉCHÉANT, DES RÉMUNÉRATIONS VISÉES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 242-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ».<BR/>|<BR/>3. LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LE JUGE ADMINISTRATIF, SONT CONTRAIRES AUX PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. ELLES CRÉENT, SELON EUX, UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES PERSONNES AFFILIÉES AU RÉGIME DE SÉCURITÉ SOCIALE D'UN ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE ET CELLES AFFILIÉES AU RÉGIME DE SÉCURITÉ SOCIALE D'UN AUTRE ÉTAT. SEULES LES SECONDES SERAIENT EN EFFET SOUMISES À LA CONTRIBUTION SOCIALE GÉNÉRALISÉE SUR LES REVENUS DU PATRIMOINE ET AUX AUTRES CONTRIBUTIONS SOCIALES.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE C ET LE PREMIER ALINÉA DU E DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 136-6 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2006.<BR/>- SUR LA RECEVABILITÉ :<BR/>5. SELON LES DISPOSITIONS COMBINÉES DU TROISIÈME ALINÉA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016616_617QPC.htm,CONSTEXT000034205515,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/20/55/CONSTEXT000034205515.xml,QPC,QPC,Société Barnes et autre [Procédure de sanction devant la Commission nationale des sanctions],2017-03-09,Conseil constitutionnel,2016-616/617,Non conformité totale,CSCX1707927S,JORF n°0060 du 11 mars 2017 texte n° 85,ECLI:FR:CC:2017:2016.616.QPC,NA,,11346,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISIONS N° 401589 ET N° 403627 DU 16 DÉCEMBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ POSÉES POUR LA SOCIÉTÉ BARNES ET M. THIBAULT DE S., PAR ME HERVÉ LEHMAN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2016-616 QPC ET 2016-617 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 561-41 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES, ET DE L'ARTICLE L. 561-42 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2009-104 DU 30 JANVIER 2009 RELATIVE À LA PRÉVENTION DE L'UTILISATION DU SYSTÈME FINANCIER AUX FINS DE BLANCHIMENT DE CAPITAUX ET DE FINANCEMENT DU TERRORISME. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>- LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2009-104 DU 30 JANVIER 2009 RELATIVE À LA PRÉVENTION DE L'UTILISATION DU SYSTÈME FINANCIER AUX FINS DE BLANCHIMENT DE CAPITAUX ET DE FINANCEMENT DU TERRORISME, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 140 DE LA LOI DU 12 MAI 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME LEHMAN, ENREGISTRÉES LES 10 ET 25 JANVIER 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 JANVIER 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES, POUR LE SYNDICAT DES CASINOS MODERNES DE FRANCE, LE SYNDICAT CASINOS DE FRANCE ET L'ASSOCIATION DES CASINOS INDÉPENDANTS DE FRANCE, PAR LA SCP FABIANI, LUC-THALER, PINATEL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 JANVIER 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LEHMAN, POUR LES REQUÉRANTS, ME JEAN-PHILIPPE DOM, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 28 FÉVRIER 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. L'ARTICLE L. 561-41 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 12 MAI 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LA COMMISSION NATIONALE DES SANCTIONS REÇOIT LES RAPPORTS ÉTABLIS À LA SUITE DES CONTRÔLES EFFECTUÉS PAR LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES MENTIONNÉES AU II DE L'ARTICLE L. 561-36 ET NOTIFIE LES GRIEFS À LA PERSONNE PHYSIQUE MISE EN CAUSE OU, S'AGISSANT D'UNE PERSONNE MORALE, À SON RESPONSABLE LÉGAL.<BR/>« LE CAS ÉCHÉANT, CES GRIEFS SONT ÉGALEMENT NOTIFIÉS À L'ORGANISME CENTRAL AUQUEL EST AFFILIÉE LA PERSONNE EN CAUSE ET PORTÉS À LA CONNAISSANCE DE L'ASSOCIATION PROFESSIONNELLE À LAQUELLE ELLE ADHÈRE.<BR/>« LORSQUE, PAR SUITE SOIT D'UN GRAVE DÉFAUT DE VIGILANCE, SOIT D'UNE CARENCE DANS L'ORGANISATION DE SES PROCÉDURES INTERNES DE CONTRÔLE, UNE PERSONNE MENTIONNÉE AUX 8°, 9° ET 15° DE L'ARTICLE L. 561-2 A OMIS DE RESPECTER LES OBLIGATIONS DÉCOULANT DU PRÉSENT TITRE, LA COMMISSION NATIONALE DES SANCTIONS ENGAGE UNE PROCÉDURE DISCIPLINAIRE ET EN AVISE LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE L. 561-42 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 30 JANVIER 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT : « LA COMMISSION NATIONALE DES SANCTIONS STATUE PAR DÉCISION MOTIVÉE, HORS LA PRÉSENCE DU RAPPORTEUR DE L'AFFAIRE. AUCUNE SANCTION NE PEUT ÊTRE PRONONCÉE SANS QUE LA PERSONNE CONCERNÉE OU SON REPRÉSENTANT AIT ÉTÉ ENTENDU OU, À DÉFAUT, DÛMENT CONVOQUÉ ». <BR/>|<BR/>4. LES REQUÉRANTS ET LES PARTIES INTERVENANTES SOUTIENNENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI NE GARANTISSENT PAS LA SÉPARATION ENTRE LES FONCTIONS DE POURSUITE, D'INSTRUCTION ET DE JUGEMENT AU SEIN DE LA COMMISSION NATIONALE DES SANCTIONS, SONT CONTRAIRES AUX PRINCIPES D'INDÉPENDANCE ET D'IMPARTIALITÉ QUI DÉCOULENT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. <BR/>- SUR LE FOND :<BR/>5. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ».<BR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017137ORGA.htm,CONSTEXT000034205516,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/20/55/CONSTEXT000034205516.xml,ORGA,ORGA,Modification de la décision n° 2016-135 ORGA du 8 septembre 2016 relative à la détermination par tirage au sort de l'ordre de la liste des candidats à l'élection du Président de la République et aux modalités de publication du nom et de la qualité des cito,2017-02-23,Conseil constitutionnel,2017-137,NA,CSCX1706010S,JORF n°0048 du 25 février 2017 texte n° 120,ECLI:FR:CC:2017:2017.137.ORGA,NA,,1193,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 58 ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 3 ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2016-135 ORGA DU 8 SEPTEMBRE 2016 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|<BR/> ARTICLE 1ER.- APRÈS L'ARTICLE 2 DE LA DÉCISION DU 8 SEPTEMBRE 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, IL EST INSÉRÉ UN ARTICLE 2 BIS AINSI RÉDIGÉ : « PAR DÉROGATION AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 2, LA PREMIÈRE PUBLICATION DE LA LISTE MENTIONNÉE À CET ALINÉA A LIEU LE MERCREDI 1ER MARS 2017. »<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 FÉVRIER 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017138ORGA.htm,CONSTEXT000034205517,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/20/55/CONSTEXT000034205517.xml,ORGA,ORGA,Modification de la décision n° 2016-135 ORGA du 8 septembre 2016 relative à la détermination par tirage au sort de l'ordre de la liste des candidats à l'élection du Président de la République et aux modalités de publication du nom et de la qualité des cito,2017-03-09,Conseil constitutionnel,2017-138,NA,CSCX1707947S,JORF n°0060 du 11 mars 2017 texte n° 86,ECLI:FR:CC:2017:2017.138.ORGA,NA,,1223,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 58 ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 MODIFIÉE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 3 ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 MODIFIÉ PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2016-135 ORGA DU 8 SEPTEMBRE 2016 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- APRÈS L'ARTICLE 2 BIS DE LA DÉCISION DU 8 SEPTEMBRE 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, IL EST INSÉRÉ UN ARTICLE 2 TER AINSI RÉDIGÉ : « PAR DÉROGATION AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 2, LA PUBLICATION DE LA LISTE MENTIONNÉE À CET ALINÉA, PRÉVUE LE VENDREDI 17 MARS 2017, A LIEU LE SAMEDI 18 MARS 2017. »<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017158PDR.htm,CONSTEXT000034205518,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/20/55/CONSTEXT000034205518.xml,PDR,PDR,Liste du 1er mars 2017 des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2017-03-01,Conseil constitutionnel,2017-158,NA,CSCX1706772S,JORF n°0053 du 3 mars 2017 texte n° 96,ECLI:FR:CC:2017:2017.158.PDR,NA,,1907,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2017-223 DU 24 FÉVRIER 2017 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2016-135 ORGA DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 8 SEPTEMBRE 2016 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2017-137 ORGA DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 23 FÉVRIER 2017 MODIFIANT LA DÉCISION N° 2016-135 ORGA DU 8 SEPTEMBRE 2016 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DES CITOYENS QUI, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, ONT VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017159PDR.htm,CONSTEXT000034205519,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/20/55/CONSTEXT000034205519.xml,PDR,PDR,Liste du 2 mars 2017 des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2017-03-03,Conseil constitutionnel,2017-159,NA,CSCX1707050S,JORF n°0054 du 4 mars 2017 texte n° 78,ECLI:FR:CC:2017:2017.159.PDR,NA,,1583,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2017-223 DU 24 FÉVRIER 2017 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2016-135 ORGA DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 8 SEPTEMBRE 2016 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DES CITOYENS QUI, OUTRE CEUX MENTIONNÉS DANS LA DÉCISION N° 2017-158 PDR DU 1ER MARS 2017, ONT, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 3 MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017160PDR.htm,CONSTEXT000034205520,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/20/55/CONSTEXT000034205520.xml,PDR,PDR,Liste du 7 mars 2017 des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2017-03-07,Conseil constitutionnel,2017-160,NA,CSCX1707518S,JORF n°0057 du 8 mars 2017 texte n° 58,ECLI:FR:CC:2017:2017.160.PDR,NA,,1619,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2017-223 DU 24 FÉVRIER 2017 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2016-135 ORGA DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 8 SEPTEMBRE 2016 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DES CITOYENS QUI, OUTRE CEUX MENTIONNÉS DANS LES DÉCISIONS N° 2017-158 PDR DU 1ER MARS 2017 ET N° 2017-159 PDR DU 3 MARS 2017, ONT, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017161PDR.htm,CONSTEXT000034205521,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/20/55/CONSTEXT000034205521.xml,PDR,PDR,Liste du 9 mars 2017 des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2017-03-10,Conseil constitutionnel,2017-161,NA,CSCX1707974S,JORF n°0060 du 11 mars 2017 texte n° 87,ECLI:FR:CC:2017:2017.161.PDR,NA,,1639,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2017-223 DU 24 FÉVRIER 2017 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2016-135 ORGA DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 8 SEPTEMBRE 2016 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DES CITOYENS QUI, OUTRE CEUX MENTIONNÉS DANS LES DÉCISIONS N° 2017-158 PDR DU 1ER MARS 2017, N° 2017-159 PDR DU 3 MARS 2017 ET N° 2017-160 PDR DU 7 MARS 2017, ONT, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 10 MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017162PDR.htm,CONSTEXT000034205522,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/20/55/CONSTEXT000034205522.xml,PDR,PDR,Liste du 14 mars 2017 des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2017-03-14,Conseil constitutionnel,2017-162,NA,CSCX1708431S,JORF n°0063 du 15 mars 2017 texte n° 91,ECLI:FR:CC:2017:2017.162.PDR,NA,,1672,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2017-223 DU 24 FÉVRIER 2017 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2016-135 ORGA DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 8 SEPTEMBRE 2016 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DES CITOYENS QUI, OUTRE CEUX MENTIONNÉS DANS LES DÉCISIONS N° 2017-158 PDR DU 1ER MARS 2017, N° 2017-159 PDR DU 3 MARS 2017, N° 2017-160 PDR DU 7 MARS 2017 ET N° 2017-161 PDR DU 10 MARS 2017, ONT, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>  RENDU PUBLIC LE 14 MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017268L.htm,CONSTEXT000034205523,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/20/55/CONSTEXT000034205523.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article 1er de la loi n° 99-418 du 26 mai 1999 créant le Conseil national des communes « Compagnon de la Libération »,2017-02-28,Conseil constitutionnel,2017-268,Réglementaire,CSCL1706592S,JORF n°0053 du 3 mars 2017 texte n° 94,ECLI:FR:CC:2017:2017.268.L,NA,,1925,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 30 JANVIER 2017, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-268 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE » FIGURANT À L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 99-418 DU 26 MAI 1999 CRÉANT LE CONSEIL NATIONAL DES COMMUNES « COMPAGNON DE LA LIBÉRATION ».<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LA LOI N° 99-418 DU 26 MAI 1999 CRÉANT LE CONSEIL NATIONAL DES COMMUNES « COMPAGNONS DE LA LIBÉRATION » ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 26 MAI 1999 MENTIONNÉE CI-DESSUS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT POUR SEUL OBJET DE DÉTERMINER LE MINISTRE COMPÉTENT POUR EXERCER, AU NOM DE L'ÉTAT, LA TUTELLE, SUR LE CONSEIL NATIONAL DES COMMUNES « COMPAGNON DE LA LIBÉRATION », ÉTABLISSEMENT PUBLIC NATIONAL À CARACTÈRE ADMINISTRATIF. ELLES NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NI AUCUNE DES RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI. PAR SUITE, ELLES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES MOTS « DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE » FIGURANT À L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 99-418 DU 26 MAI 1999 ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 FÉVRIER 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 FÉVRIER 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016618QPC.htm,CONSTEXT000034310635,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/31/06/CONSTEXT000034310635.xml,QPC,QPC,Mme Michelle Theresa B. [Amende pour défaut de déclaration de trust],2017-03-16,Conseil constitutionnel,2016-618,Non conformité partielle,CSCX1708746S,JORF n°0065 du 17 mars 2017 texte n° 65,ECLI:FR:CC:2017:2016.618.QPC,NA,,15154,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 DÉCEMBRE 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 405025 DU 23 DÉCEMBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME MICHELLE THERESA B. PAR MES MARC BORNHAUSER ET NICOLAS CANETTI, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-618 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE IV BIS DE L'ARTICLE 1736 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SES RÉDACTIONS, D'UNE PART, ISSUE DE LA LOI N° 2011-900 DU 29 JUILLET 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011 ET, D'AUTRE PART, RÉSULTANT DE LA LOI N° 2013-1117 DU 6 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE ET LA GRANDE DÉLINQUANCE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2011-900 DU 29 JUILLET 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011 ;<BR/>- LA LOI N° 2013-1117 DU 6 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE ET LA GRANDE DÉLINQUANCE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES, POUR LA REQUÉRANTE, PAR MES BORNHAUSER ET CANETTI, ENREGISTRÉES LE 11 JANVIER 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 17 JANVIER ET 1ER FÉVRIER 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. JESUS R. PAR MES BORNHAUSER ET CANETTI, ENREGISTRÉES LE 16 JANVIER 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MME MARIE-JOSEPHE F. PAR ME NICOLAS JACQUOT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 16 JANVIER ET 1ER FÉVRIER 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BORNHAUSER, POUR LA REQUÉRANTE ET M. JESUS R., PARTIE INTERVENANTE, ME JACQUOT, POUR MME MARIE-JOSEPHE F., PARTIE INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 MARS 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE IV BIS DE L'ARTICLE 1736 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 29 JUILLET 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LES INFRACTIONS À L'ARTICLE 1649 AB SONT PASSIBLES D'UNE AMENDE DE 10 000 € OU, S'IL EST PLUS ÉLEVÉ, D'UN MONTANT ÉGAL À 5 % DES BIENS OU DROITS PLACÉS DANS LE TRUST AINSI QUE DES PRODUITS QUI Y SONT CAPITALISÉS ». <BR/>2. CE MÊME PARAGRAPHE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 6 DÉCEMBRE 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LES INFRACTIONS À L'ARTICLE 1649 AB SONT PASSIBLES D'UNE AMENDE DE 20 000 € OU, S'IL EST PLUS ÉLEVÉ, D'UN MONTANT ÉGAL À 12,5 % DES BIENS OU DROITS PLACÉS DANS LE TRUST AINSI QUE DES PRODUITS QUI Y SONT CAPITALISÉS ». <BR/>3. LA REQUÉRANTE ET LES PARTIES INTERVENANTES SOUTIENNENT QUE L'AMENDE PROPORTIONNELLE ET L'AMENDE FORFAITAIRE INSTITUÉES PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES AINSI QUE, S'AGISSANT DE L'AMENDE FORFAITAIRE, CELUI D'INDIVIDUALISATION DES PEINES. ELLES ESTIMENT ÉGALEMENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI DÈS LORS QUE L'AMENDE FORFAITAIRE INFLIGÉE À L'ADMINISTRATEUR D'UN TRUST EST SUPÉRIEURE À CELLE INFLIGÉE AU CONTRIBUABLE QUI N'A PAS DÉCLARÉ UN COMPTE BANCAIRE OUVERT, UTILISÉ OU CLOS À L'ÉTRANGER. CE PRINCIPE SERAIT ÉGALEMENT MÉCONNU DÈS LORS QUE L'AMENDE FORFAITAIRE NE VARIE PAS, QUE DES DROITS AIENT OU NON ÉTÉ ÉLUDÉS. ENFIN, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTITUERAIENT UNE PRÉSOMPTION IRRÉFRAGABLE DE FRAUDE FISCALE, CONTRAIRE À LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE. <BR/>- SUR LE FOND :<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LA MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES DE PROPORTIONNALITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES :<BR/>4. LORSQUE LE CONSTITUANT OU L'UN AU MOINS DES BÉNÉFICIAIRES D'UN TRUST, TEL QUE DÉFINI À L'ARTICLE 792-0 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, A SON DOMICILE FISCAL EN FRANCE OU LORSQUE CE TRUST COMPREND UN BIEN OU UN DROIT QUI Y EST SITUÉ, L'ARTICLE 1649 AB DU MÊME CODE IMPOSE À L'ADMINISTRATEUR DE CE TRUST D'EN DÉCLARER LA CONSTITUTION, LE NOM DU CONSTITUANT ET DES BÉNÉFICIAIRES, LA MODIFICATION OU L'EXTINCTION, AINSI QUE LE CONTENU DE SES TERMES. LORSQUE L'ADMINISTRATEUR D'UN TRUST A SON DOMICILE FISCAL EN FRANCE, L'ARTICLE 1649 AB LUI IMPOSE D'EN DÉCLARER LA CONSTITUTION, LA MODIFICATION OU L'EXTINCTION AINSI QUE LE CONTENU DE SES TERMES. DANS LES DEUX CAS, IL EST, EN OUTRE, TENU DE DÉCLARER LA VALEUR VÉNALE AU 1ER JANVIER DE L'ANNÉE DES BIENS, DROITS ET PRODUITS DU TRUST.<BR/>5. LES DISPOSITIONS CONTEST","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016619QPC.htm,CONSTEXT000034310636,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/31/06/CONSTEXT000034310636.xml,QPC,QPC,Société Segula Matra Automotive [Sanction du défaut de remboursement des fonds versés au profit d'actions de formation professionnelle continue],2017-03-16,Conseil constitutionnel,2016-619,Conformité - réserve,CSCX1708747S,JORF n°0065 du 17 mars 2017 texte n° 66,ECLI:FR:CC:2017:2016.619.QPC,NA,,9484,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 DÉCEMBRE 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 403559 DU 9 DÉCEMBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ SEGULA MATRA AUTOMOTIVE PAR ME CYRIL PARLANT, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-619 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 6362-7-1 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2009-1437 DU 24 NOVEMBRE 2009 RELATIVE À L'ORIENTATION ET À LA FORMATION PROFESSIONNELLE TOUT AU LONG DE LA VIE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2009-1437 DU 24 NOVEMBRE 2009 RELATIVE À L'ORIENTATION ET À LA FORMATION PROFESSIONNELLE TOUT AU LONG DE LA VIE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME PARLANT, ENREGISTRÉES LE 27 JANVIER 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 JANVIER 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ ALL TECHNICS COMMUNICATION PAR LA SCP FABIANI, LUC-THALER, PINATEL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 17 JANVIER 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PARLANT, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME FRANÇOIS PINATEL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 MARS 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 6362-7-1 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« EN CAS DE CONTRÔLE, LES REMBOURSEMENTS MENTIONNÉS AUX ARTICLES L. 6362-4 ET L. 6362-6 INTERVIENNENT DANS LE DÉLAI FIXÉ À L'INTÉRESSÉ POUR FAIRE VALOIR SES OBSERVATIONS.<BR/>« À DÉFAUT, L'INTÉRESSÉ VERSE AU TRÉSOR PUBLIC, PAR DÉCISION DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE, UNE SOMME ÉQUIVALENTE AUX REMBOURSEMENTS NON EFFECTUÉS ».<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES QUI DÉCOULENT DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DÈS LORS QU'ELLES INSTITUENT UNE PUNITION AYANT UN CARACTÈRE AUTOMATIQUE. PAR AILLEURS, EN NE PRÉVOYANT AUCUNE PROCÉDURE CONTRADICTOIRE PRÉALABLE À CETTE SANCTION, LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT DIRECTEMENT LES DROITS DE LA DÉFENSE. ENFIN, CES DISPOSITIONS ENTRAÎNERAIENT UNE PRIVATION INCONSTITUTIONNELLE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ. LA PARTIE INTERVENANTE SOUTIENT ÉGALEMENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES CONTREVIENNENT AU PRINCIPE DE NÉCESSITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES AINSI QU'AUX DROITS DE LA DÉFENSE. ELLE DÉNONCE AU SURPLUS UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES.<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ, DE PROPORTIONNALITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES :<BR/>3. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». SI LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS RELÈVE DU POUVOIR D'APPRÉCIATION DU LÉGISLATEUR, IL INCOMBE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S'ASSURER DE L'ABSENCE DE DISPROPORTION MANIFESTE ENTRE L'INFRACTION ET LA PEINE ENCOURUE. EN OUTRE, LE PRINCIPE D'INDIVIDUALISATION DES PEINES QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 IMPLIQUE QU'UNE SANCTION ADMINISTRATIVE NE PUISSE ÊTRE APPLIQUÉE QUE SI L'ADMINISTRATION, SOUS LE CONTRÔLE DU JUGE, L'A EXPRESSÉMENT PRONONCÉE EN TENANT COMPTE DES CIRCONSTANCES PROPRES À CHAQUE ESPÈCE. <BR/>4. EN APPLICATION DES ARTICLES L. 6361-1 ET L. 6361-2 DU CODE DU TRAVAIL, L'ÉTAT EXERCE AUPRÈS DES EMPLOYEURS ET DES ORGANISMES PRESTATAIRES D'ACTIONS DE FORMATION UN CONTRÔLE ADMINISTRATIF ET FINANCIER SUR LES ACTIONS CONDUITES EN MATIÈRE DE FORMATION PROFESSIONNELLE CONTINUE. AUX TERMES DES ARTICLES L. 6362-4 ET L. 6362-6 DU MÊME CODE, SI LES EMPLOYEURS OU LES ORGANISMES PRESTATAIRES D'ACTIONS DE FORMATION NE PEUVENT JUSTIFIER DE LA RÉALITÉ DES ACTIONS DE FORMATION CONDUITES, CELLES-CI SONT RÉPUTÉES NE PAS AVOIR ÉTÉ EXÉCUTÉES ET DONNENT LIEU À REMBOURSEMENT DE L'ORGANISME OU DE LA COLLECTIVITÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017164PDR.htm,CONSTEXT000034310637,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/31/06/CONSTEXT000034310637.xml,PDR,PDR,Liste du 17 mars 2017 des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2017-03-18,Conseil constitutionnel,2017-164,NA,CSCX1708871S,JORF n°0068 du 21 mars 2017 texte n° 51,ECLI:FR:CC:2017:2017.164.PDR,NA,,1711,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2017-223 DU 24 FÉVRIER 2017 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2016-135 ORGA DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 8 SEPTEMBRE 2016 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DES CITOYENS QUI, OUTRE CEUX MENTIONNÉS DANS LES DÉCISIONS N° 2017-158 PDR DU 1ER MARS 2017, N° 2017-159 PDR DU 3 MARS 2017, N° 2017-160 PDR DU 7 MARS 2017, N° 2017-161 PDR DU 10 MARS 2017 ET N° 2017-162 PDR DU 14 MARS 2017, ONT, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017165PDR.htm,CONSTEXT000034310638,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/31/06/CONSTEXT000034310638.xml,PDR,PDR,Liste des candidats à l'élection présidentielle,2017-03-18,Conseil constitutionnel,2017-165,NA,CSCX1708873S,JORF n°0068 du 21 mars 2017 texte n° 1,ECLI:FR:CC:2017:2017.165.PDR,NA,,3143,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 30 ;<BR/>- LES ARTICLES 3 ET 4 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LES ARTICLES DU CODE ÉLECTORAL RENDUS APPLICABLES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 2, L. 5, L. 6, L. 9, L. 45, L.O. 127, L.O. 135-1, L. 199 ET L. 200 ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2017-223 DU 24 FÉVRIER 2017 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2016-135 ORGA DU 8 SEPTEMBRE 2016 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2017-158 PDR DU 1ER MARS 2017, N° 2017-159 PDR DU 3 MARS 2017, N° 2017-160 PDR DU 7 MARS 2017, N° 2017-161 PDR DU 10 MARS 2017, N° 2017-162 PDR DU 14 MARS 2017 ET N° 2017-164 PDR DU 18 MARS 2017 AYANT ARRÊTÉ LES LISTES DES CITOYENS HABILITÉS AYANT PRÉSENTÉ DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>AYANT EXAMINÉ LES FORMULAIRES DE PRÉSENTATION QUI LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉS À PARTIR DU 24 FÉVRIER 2017 ET QUI LUI SONT PARVENUS AU PLUS TARD LE 17 MARS 2017 À DIX-HUIT HEURES, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET À L'ARTICLE 2 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 MENTIONNÉ CI-DESSUS ;<BR/>APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, AVOIR CONSTATÉ LE DÉPÔT DU PLI SCELLÉ EXIGÉ POUR LEUR DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE ET AVOIR REÇU LEUR ENGAGEMENT, EN CAS D'ÉLECTION, DE DÉPOSER UNE NOUVELLE DÉCLARATION DEUX MOIS AU PLUS TÔT ET UN MOIS AU PLUS TARD AVANT L'EXPIRATION DU MANDAT OU, EN CAS DE DÉMISSION, DANS UN DÉLAI D'UN MOIS APRÈS CELLE-CI ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DONT L'ORDRE A ÉTÉ ÉTABLI PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT, EST ARRÊTÉE COMME SUIT :<BR/>|<BR/>- M. NICOLAS DUPONT-AIGNAN,<BR/>|<BR/>- MME MARINE LE PEN, <BR/>|<BR/>- M. EMMANUEL MACRON, <BR/>|<BR/>- M. BENOÎT HAMON, <BR/>|<BR/>- MME NATHALIE ARTHAUD, <BR/>|<BR/>- M. PHILIPPE POUTOU, <BR/>|<BR/>- M. JACQUES CHEMINADE, <BR/>|<BR/>- M. JEAN LASSALLE, <BR/>|<BR/>- M. JEAN-LUC MÉLENCHON, <BR/>|<BR/>- M. FRANÇOIS ASSELINEAU, <BR/>|<BR/>- M. FRANÇOIS FILLON. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL ET NOTIFIÉE, PAR LES SOINS DU GOUVERNEMENT, AUX REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT EN NOUVELLE-CALÉDONIE ET DANS LES DÉPARTEMENTS ET COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER ET AUX AMBASSADEURS ET AUX CHEFS DE POSTES CONSULAIRES.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017166PDR.htm,CONSTEXT000034310639,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/31/06/CONSTEXT000034310639.xml,PDR,PDR,Réclamation présentée par M. Jacques BIDALOU,2017-03-23,Conseil constitutionnel,2017-166,Rejet - non lieu à statuer [QPC],CSCX1709462S,JORF n°0072 du 25 mars 2017 texte n° 75,ECLI:FR:CC:2017:2017.166.PDR,NA,,6233,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 MARS 2017, D'UNE RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. JACQUES BIDALOU, DEMEURANT À SAINT-GERMAIN-EN-LAYE (YVELINES). CETTE RÉCLAMATION A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-166 PDR. ELLE EST RELATIVE À LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 80-563 DU 21 JUILLET 1980 PORTANT SUPPRESSION DU RENVOI AU RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE DANS LES LOIS ORGANIQUES, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 80-121 DC DU 17 JUILLET 1980 ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2016-506 DU 25 AVRIL 2016 DE MODERNISATION DES RÈGLES APPLICABLES À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2017-223 DU 24 FÉVRIER 2017 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2017-165 PDR DU 18 MARS 2017 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE DISTINCT PAR LEQUEL LE REQUÉRANT A POSÉ UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTANT SUR LE PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS, ENREGISTRÉ LE 21 MARS 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 MARS 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ :<BR/>1. LE PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI ORGANIQUE DU 25 AVRIL 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :<BR/>« UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT FIXE LES MODALITÉS D'APPLICATION DES PRÉSENTES DISPOSITIONS ORGANIQUES ; IL DÉTERMINE NOTAMMENT LES CONDITIONS DE LA PARTICIPATION DE L'ÉTAT AUX DÉPENSES DE PROPAGANDE.<BR/>« LORS DE LA PUBLICATION DE LA LISTE DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR, L'ÉTAT VERSE À CHACUN D'ENTRE EUX UNE SOMME DE 153 000 EUROS, À TITRE D'AVANCE SUR LE REMBOURSEMENT FORFAITAIRE DE LEURS DÉPENSES DE CAMPAGNE PRÉVU À L'ALINÉA SUIVANT. SI LE MONTANT DU REMBOURSEMENT N'ATTEINT PAS CETTE SOMME, L'EXCÉDENT FAIT L'OBJET D'UN REVERSEMENT.<BR/>« UNE SOMME ÉGALE À 4,75 % DU MONTANT DU PLAFOND DES DÉPENSES DE CAMPAGNE QUI LEUR EST APPLICABLE EST REMBOURSÉE, À TITRE FORFAITAIRE, À CHAQUE CANDIDAT ; CETTE SOMME EST PORTÉE À 47,5 % DUDIT PLAFOND POUR CHAQUE CANDIDAT AYANT OBTENU PLUS DE 5 % DU TOTAL DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR. ELLE NE PEUT EXCÉDER LE MONTANT DES DÉPENSES DU CANDIDAT RETRACÉES DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>« LE REMBOURSEMENT TOTAL OU PARTIEL DES DÉPENSES RETRACÉES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE N'EST POSSIBLE QU'APRÈS L'APPROBATION DÉFINITIVE DE CE COMPTE. LE REMBOURSEMENT FORFAITAIRE N'EST PAS VERSÉ AUX CANDIDATS QUI NE SE SONT PAS CONFORMÉS AUX PRESCRIPTIONS DU TROISIÈME ALINÉA DU II DU PRÉSENT ARTICLE, QUI N'ONT PAS DÉPOSÉ LEUR COMPTE DE CAMPAGNE AU PLUS TARD À 18 HEURES LE ONZIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN OU DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE EST REJETÉ POUR D'AUTRES MOTIFS. DANS LES CAS OÙ LES IRRÉGULARITÉS COMMISES NE CONDUISENT PAS AU REJET DU COMPTE, LA DÉCISION CONCERNANT CE DERNIER PEUT RÉDUIRE LE MONTANT DU REMBOURSEMENT FORFAITAIRE EN FONCTION DU NOMBRE ET DE LA GRAVITÉ DE CES IRRÉGULARITÉS.<BR/>« LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES OU, EN CAS DE RECOURS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL FAIT PUBLIER AU JOURNAL OFFICIEL LES DÉCISIONS PRISES POUR APPROUVER, REJETER OU RÉFORMER LES COMPTES DE CAMPAGNE ET ARRÊTER LE MONTANT DU REMBOURSEMENT ». <BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS SONT ENTACHÉES D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE EN CE QU'ELLES RENVOIENT À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT LE SOIN DE FIXER LES CONDITIONS DE CONTESTATION DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE. <BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962. <BR/>4. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SONT ISSUES DE LA LOI ORGANIQUE DU 21 JUILLET 1980 MENTIONNÉE CI-DESSUS. ELLES ONT ÉTÉ DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017624QPC.htm,CONSTEXT000034310640,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/31/06/CONSTEXT000034310640.xml,QPC,QPC,M. Sofiyan I. [Assignations à résidence dans le cadre de l'état d'urgence II],2017-03-16,Conseil constitutionnel,2017-624,Non conformité partielle - réserve,CSCX1708745S,JORF n°0065 du 17 mars 2017 texte n° 67,ECLI:FR:CC:2017:2017.624.QPC,NA,,21247,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI 20 JANVIER 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 406614 DU 16 JANVIER 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. SOFIYAN I. PAR ME BRUNO VINAY, AVOCAT AU BARREAU DE SEINE-SAINT-DENIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-624 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ONZIÈME À QUATORZIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-1767 DU 19 DÉCEMBRE 2016 PROROGEANT L'APPLICATION DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ET DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 2 DE LA MÊME LOI DU 19 DÉCEMBRE 2016. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>- LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ;<BR/>- LA LOI N° 2015-1501 DU 20 NOVEMBRE 2015 PROROGEANT L'APPLICATION DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ET RENFORÇANT L'EFFICACITÉ DE SES DISPOSITIONS ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1767 DU 19 DÉCEMBRE 2016 PROROGEANT L'APPLICATION DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2015-527 QPC DU 22 DÉCEMBRE 2015 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME VINAY, ENREGISTRÉES LES 3 ET 10 FÉVRIER 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 3 FÉVRIER 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 3 ET 10 FÉVRIER 2017 ;<BR/>- LA LETTRE DU 22 FÉVRIER 2017 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE RELEVÉ D'OFFICE ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT, PAR ME VINAY, ENREGISTRÉES LE 1ER MARS 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 1ER MARS 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 1ER MARS 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME VINAY, POUR LE REQUÉRANT, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 MARS 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT : <BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 3 AVRIL 1955 MENTIONNÉE CI-DESSUS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 19 DÉCEMBRE 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS DÉTERMINE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR PEUT ASSIGNER UNE PERSONNE À RÉSIDENCE DANS LE CADRE DE L'ÉTAT D'URGENCE. LES ONZIÈME À QUATORZIÈME ALINÉAS DE CET ARTICLE PRÉVOIENT :« LA DÉCISION D'ASSIGNATION À RÉSIDENCE D'UNE PERSONNE DOIT ÊTRE RENOUVELÉE À L'ISSUE D'UNE PÉRIODE DE PROROGATION DE L'ÉTAT D'URGENCE POUR CONTINUER DE PRODUIRE SES EFFETS.<BR/>« À COMPTER DE LA DÉCLARATION DE L'ÉTAT D'URGENCE ET POUR TOUTE SA DURÉE, UNE MÊME PERSONNE NE PEUT ÊTRE ASSIGNÉE À RÉSIDENCE POUR UNE DURÉE TOTALE ÉQUIVALANT À PLUS DE DOUZE MOIS.<BR/>« LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR PEUT TOUTEFOIS DEMANDER AU JUGE DES RÉFÉRÉS DU CONSEIL D'ÉTAT L'AUTORISATION DE PROLONGER UNE ASSIGNATION À RÉSIDENCE AU-DELÀ DE LA DURÉE MENTIONNÉE AU DOUZIÈME ALINÉA. LA DEMANDE LUI EST ADRESSÉE AU PLUS TÔT QUINZE JOURS AVANT L'ÉCHÉANCE DE CETTE DURÉE. LE JUGE DES RÉFÉRÉS STATUE DANS LES FORMES PRÉVUES AU LIVRE V DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ET DANS UN DÉLAI DE QUARANTE-HUIT HEURES À COMPTER DE SA SAISINE, AU VU DES ÉLÉMENTS PRODUITS PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE FAISANT APPARAÎTRE LES RAISONS SÉRIEUSES DE PENSER QUE LE COMPORTEMENT DE LA PERSONNE CONTINUE À CONSTITUER UNE MENACE POUR LA SÉCURITÉ ET L'ORDRE PUBLICS. LA PROLONGATION AUTORISÉE PAR LE JUGE DES RÉFÉRÉS NE PEUT EXCÉDER UNE DURÉE DE TROIS MOIS. L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE PEUT, À TOUT MOMENT, METTRE FIN À L'ASSIGNATION À RÉSIDENCE OU DIMINUER LES OBLIGATIONS QUI EN DÉCOULENT EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE.<BR/>« LA DEMANDE MENTIONNÉE À L'AVANT-DERNIER ALINÉA PEUT ÊTRE RENOUVELÉE DANS LES MÊMES CONDITIONS ». <BR/>2. LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 19 DÉCEMBRE 2016 PRÉVOIT : « PAR DÉROGATION AUX QUATRE DERNIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'É","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017747DC.htm,CONSTEXT000034310641,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/31/06/CONSTEXT000034310641.xml,DC,DC04,Loi relative à l'extension du délit d'entrave à l'interruption volontaire de grossesse,2017-03-16,Conseil constitutionnel,2017-747,Conformité - réserve,CSCL1708748S,JORF n°0068 du 21 mars 2017 texte n° 4,ECLI:FR:CC:2017:2017.747.DC,"date=""2017-03-20"" nor=""SUPPRIME"" num=""2017-347""",Loi relative à l'extension du délit d'entrave à l'interruption volontaire de grossesse,15785,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'EXTENSION DU DÉLIT D'ENTRAVE À L'INTERRUPTION VOLONTAIRE DE GROSSESSE SOUS LE N° 2017-747 DC, LE 20 FÉVRIER 2017, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, MME LAURENCE ARRIBAGÉ, MM. OLIVIER AUDIBERT-TROIN, JACQUES-ALAIN BÉNISTI, SYLVAIN BERRIOS, MARCEL BONNOT, MME VALÉRIE BOYER, MM. XAVIER BRETON, PHILIPPE BRIAND, YVES CENSI, GUILLAUME CHEVROLLIER, JEAN-LOUIS CHRIST, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, JEAN-LOUIS COSTES, JEAN-MICHEL COUVE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, DOMINIQUE DORD, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. DANIEL FASQUELLE, FRANÇOIS FILLON, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, YVES FROMION, SAUVEUR GANDOLFI-SCHEIT, HERVÉ GAYMARD, MME ANNIE GENEVARD, MM. GUY GEOFFROY, ALAIN GEST, FRANCK GILARD, PHILIPPE GOSSELIN, MME ARLETTE GROSSKOST, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, JEAN-JACQUES GUILLET, MICHEL HEINRICH, MICHEL HERBILLON, ANTOINE HERTH, PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. MARC LAFFINEUR, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MMES LAURE DE LA RAUDIÈRE, ISABELLE LE CALLENNEC, MM. MARC LE FUR, PIERRE LELLOUCHE, PIERRE LEQUILLER, CÉLESTE LETT, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. LIONNEL LUCA, GILLES LURTON, THIERRY MARIANI, ALAIN MARLEIX, OLIVIER MARLEIX, ALAIN MARTY, JEAN-CLAUDE MATHIS, FRANÇOIS DE MAZIÈRES, GÉRARD MENUEL, DAMIEN MESLOT, PHILIPPE MEUNIER, JEAN-CLAUDE MIGNON, YANNICK MOREAU, PIERRE MOREL-À-L'HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, JACQUES MYARD, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. PATRICK OLLIER, JACQUES PÉLISSARD, MME STÉPHANIE PERNOD-BEAUDON, MM. BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MME JOSETTE PONS, MM. FRÉDÉRIC REISS, MARTIAL SADDIER, FRANÇOIS SCELLIER, MME CLAUDINE SCHMID, MM. ANDRÉ SCHNEIDER, JEAN-MARIE SERMIER, FERNAND SIRÉ, MICHEL SORDI, CLAUDE STURNI, ALAIN SUGUENOT, GUY TEISSIER, MICHEL TERROT, JEAN-MARIE TÉTART, PASCAL THÉVENOT, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, PHILIPPE VITEL, MICHEL VOISIN ET LAURENT WAUQUIEZ, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 21 FÉVRIER 2017, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, GÉRARD BAILLY, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BIGNON, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, FRANÇOIS COMMEINHES, GÉRARD CORNU, PHILIPPE DALLIER, MATHIEU DARNAUD, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CATHERINE DI FOLCO, MARIE-ANNICK DUCHÊNE, M. ALAIN DUFAUT, MME NICOLE DURANTON, M. JEAN-PAUL ÉMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. ALAIN FOUCHÉ, BERNARD FOURNIER, JACQUES GENEST, MME FRÉDÉRIQUE GERBAUD, M. BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, ALAIN HOUPERT, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MMES CORINNE IMBERT, CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME ÉLISABETH LAMURE, MM. DANIEL LAURENT, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-CLAUDE LENOIR, GÉRARD LONGUET, MME VIVETTE LOPEZ, MM. MICHEL MAGRAS, CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MMES COLETTE MÉLOT, MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, M. ALAIN MILON, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. CLAUDE NOUGEIN, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, HUGUES PORTELLI, MME SOPHIE PRIMAS, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, JEAN-FRANÇOIS RAPIN, CHARLES REVET, BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, BRUNO SIDO, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, ALAIN VASSELLE ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 7 MARS 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT : <BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L'EXTENSION DU DÉLIT D'ENTRAVE À L'INTERRUPTION VOLONTAIRE DE GROSSESSE. ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE UNIQUE.<BR/>2. LE 1° DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI DÉFÉRÉE DONNE UNE NOUVELLE RÉDACTION À L'ARTICLE L. 2223-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, QUI DÉFINIT LE DÉLIT D'ENTRAVE À L'INTERRUPTION VOLONTAIRE DE GROSSESSE. CES DISPOSITIONS PRÉVOIENT QU'EST PUNI DE DEUX ANS D'EMPRISONNEMENT ET DE 30 000 EUROS D'AMENDE « LE FAIT D'EMPÊCHER OU DE TENTER D'EMPÊCHER DE PRATIQUER OU DE S'INFORMER SUR UNE INTERRUPTION VOLONTAIRE DE GROSSESSE OU LES ACTES PRÉALABLES PRÉVUS PAR LES ARTICLES L. 2212-3 À L. 2212-8 PAR TOUT MOYEN, Y COMPRIS PAR VOIE ÉLECTRONIQUE OU EN LIGNE, NOTAMMENT PAR LA DIFFUSIO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017748DC.htm,CONSTEXT000034310642,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/31/06/CONSTEXT000034310642.xml,DC,DC04,Loi relative à la lutte contre l'accaparement des terres agricoles et au développement du biocontrôle,2017-03-16,Conseil constitutionnel,2017-748,Non conformité partielle,CSCL1708750S,JORF n°0068 du 21 mars 2017 texte n° 5,ECLI:FR:CC:2017:2017.748.DC,"date=""2017-03-20"" nor=""SUPPRIME"" num=""2017-348""",Loi relative à la lutte contre l'accaparement des terres agricoles et au développement du biocontrôle,12537,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA LUTTE CONTRE L'ACCAPAREMENT DES TERRES AGRICOLES ET AU DÉVELOPPEMENT DU BIOCONTRÔLE SOUS LE N° 2017-748 DC, LE 20 FÉVRIER 2017, PAR MM. MM. CHRISTIAN JACOB, BERNARD ACCOYER, YVES ALBARELLO, JULIEN AUBERT, OLIVIER AUDIBERT TROIN, SYLVAIN BERRIOS, MARCEL BONNOT, JEAN-CLAUDE BOUCHET, MME MARINE BRENIER, MM. XAVIER BRETON, GILLES CARREZ, YVES CENSI, JÉRÔME CHARTIER, GUILLAUME CHEVROLLIER, ÉRIC CIOTTI, PHILIPPE COCHET, JEAN-LOUIS COSTES, JEAN-MICHEL COUVE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. BERNARD DEBRÉ, LUCIEN DEGAUCHY, RÉMY DELATTE, PATRICK DEVEDJIAN, JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, DAVID DOUILLET, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, M. DANIEL FASQUELLE, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. MARC FRANCINA, YVES FROMION, LAURENT FURST, GUY GEOFFROY, FRANCK GILARD, MMES CLAUDE GREFF, ARLETTE GROSSKOST, MM. JEAN-CLAUDE GUIBAL, MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, MARC LAFFINEUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, THIERRY LAZARO, BRUNO LE MAIRE, PIERRE LEQUILLER, CÉLESTE LETT, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. THIERRY MARIANI, GÉRARD MENUEL, PHILIPPE MEUNIER, PIERRE MORANGE, PIERRE MOREL-À-L'HUISSIER, ALAIN MOYNE-BRESSAND, MME DOMINIQUE NACHURY, MM. PATRICK OLLIER, JACQUES PÉLISSARD, MME STÉPHANIE PERNOD BEAUDON, MM. BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MME BÉRENGÈRE POLETTI, M. AXEL PONIATOWSKI, MME JOSETTE PONS, MM. DIDIER QUENTIN, FRÉDÉRIC REISS, FRANÇOIS SCELLIER, ANDRÉ SCHNEIDER, FERNAND SIRÉ, CLAUDE STURNI, ALAIN SUGUENOT, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, MICHEL TERROT, JEAN-MARIE TÉTART, PASCAL THÉVENOT, PATRICE VERCHÈRE, ARNAUD VIALA, MICHEL VOISIN ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 7 MARS 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA LUTTE CONTRE L'ACCAPAREMENT DES TERRES AGRICOLES ET AU DÉVELOPPEMENT DU BIOCONTRÔLE. ILS CONTESTENT LA CONSTITUTIONNALITÉ DE SES ARTICLES 1ER, 2, 3, 4 ET 5.<BR/>2. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE CES ARTICLES, QUI ÉTENDENT NOTAMMENT LE DROIT DE PRÉEMPTION DES SOCIÉTÉS D'AMÉNAGEMENT FONCIER ET D'ÉTABLISSEMENT RURAL AUX CESSIONS DE PARTS DE SOCIÉTÉS DÉTENTRICES DE BIENS OU DROITS IMMOBILIERS AGRICOLES, PORTENT UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET AU DROIT DE PROPRIÉTÉ. ILS ESTIMENT AUSSI QUE LES ARTICLES 1ER ET 3 MÉCONNAISSENT LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE PUISQUE, EN CAS D'EXERCICE DU DROIT DE PRÉEMPTION SUR LES PARTS D'UNE TELLE SOCIÉTÉ, LES AUTRES ASSOCIÉS SE VOIENT IMPOSER LA PRÉSENCE, AU SEIN DE CETTE SOCIÉTÉ, DE LA SOCIÉTÉ D'AMÉNAGEMENT FONCIER ET D'ÉTABLISSEMENT RURAL OU CELLE DE LA PERSONNE À LAQUELLE ELLE A RÉTROCÉDÉ SES PARTS.<BR/>- SUR LES ARTICLES 1ER ET 3 :<BR/>3. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE DANS LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME UN ARTICLE L. 143-15-1 QUI PRÉCISE À QUELLES CONDITIONS UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ PEUT ACQUÉRIR OU RECEVOIR EN APPORT DES BIENS OU DES DROITS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE SOUMIS AU DROIT DE PRÉEMPTION DES SOCIÉTÉS D'AMÉNAGEMENT FONCIER ET D'ÉTABLISSEMENT RURAL. EN VERTU DU PARAGRAPHE I DE CET ARTICLE, LES BIENS OU LES DROITS ACQUIS OU APPORTÉS DOIVENT ÊTRE RÉTROCÉDÉS À UNE SOCIÉTÉ DONT L'OBJET PRINCIPAL EST LA PROPRIÉTÉ AGRICOLE. EN CAS DE CESSION DE LA MAJORITÉ DES PARTS OU ACTIONS DE LA PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ EN CAUSE, LES PARTS OU ACTIONS DES SOCIÉTÉS AU SEIN DESQUELLES LES BIENS OU LES DROITS ONT ÉTÉ APPORTÉS SONT RÉPUTÉES CÉDÉES DANS LES MÊMES PROPORTIONS. EN VERTU DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 143-15-1, EN CAS DE VIOLATION DES OBLIGATIONS AINSI PRESCRITES, LA SOCIÉTÉ D'AMÉNAGEMENT FONCIER ET D'ÉTABLISSEMENT RURAL PEUT DEMANDER AU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE SOIT D'ANNULER LA CESSION, SOIT DE LA DÉCLARER ACQUÉREUR EN LIEU ET PLACE DE LA SOCIÉTÉ.<BR/>4. L'ARTICLE 3 DE LA LOI DÉFÉRÉE AUTORISE LES SOCIÉTÉS D'AMÉNAGEMENT FONCIER ET D'ÉTABLISSEMENT RURAL, DANS LE BUT D'INSTALLER UN AGRICULTEUR OU DE MAINTENIR OU CONSOLIDER DES EXPLOITATIONS AGRICOLES, À EXERCER LEUR DROIT DE PRÉEMPTION EN CAS DE CESSION PARTIELLE DES PARTS OU ACTIONS D'UNE SOCIÉTÉ DONT L'OBJET PRINCIPAL EST LA PROPRIÉTÉ AGRICOLE, LORSQUE L'ACQUISITION AURAIT POUR EFFET DE CONFÉRER AU CESSIONNAIRE LA MAJORITÉ DES PARTS OU ACTIONS OU UNE MINORITÉ DE BLOCAGE AU SEIN DE LA SOCIÉTÉ.<BR/>5. IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER AUX CONDITIONS D'EXERCICE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PRIVÉES, PROTÉGÉ PAR L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, AINSI QU'À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET À LA LIBERT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017750DC.htm,CONSTEXT000034310643,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/31/06/CONSTEXT000034310643.xml,DC,DC04,Loi relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d'ordre,2017-03-23,Conseil constitutionnel,2017-750,Non conformité partielle,CSCL1709461S,JORF n°0074 du 28 mars 2017 texte n° 2,ECLI:FR:CC:2017:2017.750.DC,"date=""2017-03-27"" nor=""SUPPRIME"" num=""2017-399 """,Loi relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d'ordre,20772,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AU DEVOIR DE VIGILANCE DES SOCIÉTÉS MÈRES ET DES ENTREPRISES DONNEUSES D'ORDRE SOUS LE N° 2017-750 DC, LE 23 FÉVRIER 2017, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, GÉRARD BAILLY, FRANÇOIS BAROIN, PHILIPPE BAS, CHRISTOPHE BÉCHU, JÉRÔME BIGNON, JEAN BIZET, FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-PIERRE CANTEGRIT, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME CAROLINE CAYEUX, M. GÉRARD CÉSAR, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, DANIEL CHASSEING, ALAIN CHATILLON, FRANÇOIS COMMEINHES, GÉRARD CORNU, PIERRE CUYPERS, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, MME ISABELLE DEBRÉ, MM. FRANCIS DELATTRE, ROBERT DEL PICCHIA, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, MARIE-HÉLÈNE DES ESGAULX, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. ÉRIC DOLIGÉ, PHILIPPE DOMINATI, ALAIN DUFAUT, MME NICOLE DURANTON, MM. LOUIS DUVERNOIS, JEAN-PAUL ÉMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, MM. HUBERT FALCO, MICHEL FORISSIER, ALAIN FOUCHÉ, BERNARD FOURNIER, JEAN-PAUL FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, M. JACQUES GENEST, MME FRÉDÉRIQUE GERBAUD, M. BRUNO GILLES, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. ALAIN GOURNAC, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, ALAIN HOUPERT, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MME CORINNE IMBERT, M. ALAIN JOYANDET, MME CHRISTIANE KAMMERMANN, M. ROGER KAROUTCHI, MME FABIENNE KELLER, MM. GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MME ÉLISABETH LAMURE, MM. ROBERT LAUFOAULU, DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, JACQUES LEGENDRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, JEAN-BAPTISTE LEMOYNE, JEAN-CLAUDE LENOIR, GÉRARD LONGUET, MME VIVETTE LOPEZ, MM. MICHEL MAGRAS, CLAUDE MALHURET, DIDIER MANDELLI, ALAIN MARC, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MMES COLETTE MÉLOT, MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, M. ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS NÈGRE, JEAN-JACQUES PANUNZI, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, HUGUES PORTELLI, MME SOPHIE PRIMAS, MM. JEAN-PIERRE RAFFARIN, HENRI DE RAINCOURT, MICHEL RAISON, JEAN-FRANÇOIS RAPIN, CHARLES REVET, MME MARIE-FRANCE DE ROSE, MM. BERNARD SAUGEY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, ANDRÉ TRILLARD, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, ALAIN VASSELLE, HILARION VENDEGOU, JEAN-PIERRE VIAL ET JEAN-PIERRE VOGEL, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 23 FÉVRIER 2017, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, BERNARD ACCOYER, JEAN-PIERRE BARBIER, JACQUES-ALAIN BÉNISTI, SYLVAIN BERRIOS, LUC CHATEL, GÉRARD CHERPION, GUILLAUME CHEVROLLIER, ALAIN CHRÉTIEN, ÉRIC CIOTTI, PHILIPPE COCHET, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. BERNARD DEBRÉ, BERNARD DEFLESSELLES, RÉMY DELATTE, MME SOPHIE DION, MM. JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, DOMINIQUE DORD, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, M. DANIEL FASQUELLE, MME MARIE-LOUISE FORT, MM. YVES FOULON, MARC FRANCINA, LAURENT FURST, ALAIN GEST, DANIEL GIBBES, FRANCK GILARD, CHARLES-ANGE GINESY, PHILIPPE GOSSELIN, JEAN-CLAUDE GUIBAL, MICHEL HEINRICH, MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, PHILIPPE HOUILLON, GUÉNHAËL HUET, DENIS JACQUAT, CHRISTIAN KERT, JACQUES KOSSOWSKI, MARC LAFFINEUR, JEAN-FRANÇOIS LAMOUR, MME LAURE DE LA RAUDIÈRE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, MME ISABELLE LE CALLENNEC, MM. PIERRE LEQUILLER, CÉLESTE LETT, LIONNEL LUCA, THIERRY MARIANI, OLIVIER MARLEIX, ALAIN MARSAUD, PHILIPPE MARTIN, PATRICE MARTIN-LALANDE, ALAIN MARTY, JEAN-CLAUDE MATHIS, JEAN-CLAUDE MIGNON, ALAIN MOYNE-BRESSAND, BERNARD PERRUT, JEAN-FRÉDÉRIC POISSON, MME JOSETTE PONS, MM. DIDIER QUENTIN, BERNARD REYNÈS, MME SOPHIE ROHFRITSCH, MM. THIERRY SOLÈRE, LIONEL TARDY, GUY TEISSIER, JEAN-MARIE TETART, DOMINIQUE TIAN, MME CATHERINE VAUTRIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, ARNAUD VIALA, PHILIPPE VITEL ET MME MARIE-JO ZIMMERMANN, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 14 MARS 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE AU DEVOIR DE VIGILANCE DES SOCIÉTÉS MÈRES ET DES ENTREPRISES DONNEUSES D'ORDRE. ILS CONTESTENT LA CONSTITUTIONNALITÉ DE SES ARTICLES 1ER, 2 ET 4.<BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>2. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE DANS LE CODE DE COMMERCE UN ARTICLE L. 225-102-4. SON PARAGRAPHE I IMPOSE À CERTAINES SOCIÉTÉS D'ÉTABLIR UN « PLAN DE VIGILANCE » ET DE LE METTRE EN ŒUVRE DE MANIÈRE EFFECTIVE.","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016620QPC.htm,CONSTEXT000034403586,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/40/35/CONSTEXT000034403586.xml,QPC,QPC,Société EDI-TV [Taxe sur la publicité diffusée par les chaînes de télévision],2017-03-30,Conseil constitutionnel,2016-620,Non conformité totale,CSCX1710258S,"JORF n°0078 du 1 avril 2017, texte n° 103",ECLI:FR:CC:2017:2016.620.QPC,NA,,7725,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 DÉCEMBRE 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 404690 DU 23 DÉCEMBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ EDI-TV PAR ME ÉRIC MEIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-620 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES MOTS « OU AUX RÉGISSEURS DE MESSAGES PUBLICITAIRES » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 302 BIS KG DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2013-1028 DU 15 NOVEMBRE 2013 RELATIVE À L'INDÉPENDANCE DE L'AUDIOVISUEL PUBLIC ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME MEIER, ENREGISTRÉES LES 3 ET 10 FÉVRIER 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 JANVIER 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MEIER, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 MARS 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE À L'OCCASION D'UNE REQUÊTE TENDANT À LA RESTITUTION DE LA TAXE SUR LA PUBLICITÉ DIFFUSÉE PAR LES CHAÎNES DE TÉLÉVISION DUE AU TITRE DE L'ANNÉE 2015. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES MOTS « OU AUX RÉGISSEURS DE MESSAGES PUBLICITAIRES » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 302 BIS KG DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 15 NOVEMBRE 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 302 BIS KG DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, INSTITUE UNE TAXE SUR LA PUBLICITÉ DIFFUSÉE PAR LES CHAÎNES DE TÉLÉVISION DUE PAR TOUT ÉDITEUR DE SERVICES DE TÉLÉVISION ÉTABLI EN FRANCE. SON PARAGRAPHE II PRÉVOIT QUE CETTE TAXE EST ASSISE SUR LE MONTANT, HORS TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE, DES SOMMES VERSÉES PAR LES ANNONCEURS POUR LA DIFFUSION DE LEURS MESSAGES PUBLICITAIRES, AUX ÉDITEURS DE SERVICES DE TÉLÉVISION « OU AUX RÉGISSEURS DE MESSAGES PUBLICITAIRES ».<BR/>3. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES, AU MOTIF QUE LA TAXE À LAQUELLE ELLES SOUMETTENT LES ÉDITEURS DE SERVICES DE TÉLÉVISION EST EN PARTIE ASSISE SUR DES SOMMES PERÇUES PAR DES TIERS, LES RÉGISSEURS DE MESSAGES PUBLICITAIRES. CETTE TAXE SERAIT AINSI ÉTABLIE SANS TENIR COMPTE DES FACULTÉS CONTRIBUTIVES DE SES REDEVABLES. <BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE. CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. <BR/>5. L'EXIGENCE DE PRISE EN COMPTE DES FACULTÉS CONTRIBUTIVES, QUI RÉSULTE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES, IMPLIQUE QU'EN PRINCIPE, LORSQUE LA PERCEPTION D'UN REVENU OU D'UNE RESSOURCE EST SOUMISE À UNE IMPOSITION, CELLE-CI DOIT ÊTRE ACQUITTÉE PAR CELUI QUI DISPOSE DE CE REVENU OU DE CETTE RESSOURCE. S'IL PEUT ÊTRE DÉROGÉ À CETTE RÈGLE, NOTAMMENT POUR DES MOTIFS DE LUTTE CONTRE LA FRAUDE OU L'ÉVASION FISCALES, DE TELLES DÉROGATIONS DOIVENT ÊTRE ADAPTÉES ET PROPORTIONNÉES À LA POURSUITE DE CES OBJECTIFS.<BR/>6. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INCLUENT DANS L'ASSIETTE DE LA TAXE DONT SONT REDEVABLES LES ÉDITEURS DE SERVICES DE TÉLÉVISION LES SOMMES VERSÉES PAR LES ANNONCEURS AUX RÉGISSEURS DE MESSAGES PUBLICITAIRES. ELLES ONT AINSI POUR EFFET DE SOUMETTRE UN CONTRIBUABLE À UNE IMPOSITION DONT L'ASSIETTE INCLUT DES REVENUS DONT IL NE DI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 30 MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016621QPC.htm,CONSTEXT000034403587,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/40/35/CONSTEXT000034403587.xml,QPC,QPC,Société Clos Teddi et autre [Cumul des poursuites pénales et administratives en cas d'emploi illégal d'un travailleur étranger],2017-03-30,Conseil constitutionnel,2016-621,Conformité,CSCX1710259S,"JORF n°0078 du 1 avril 2017, texte n° 104",ECLI:FR:CC:2017:2016.621.QPC,NA,,7509,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 DÉCEMBRE 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 404240 DU 28 DÉCEMBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LES SOCIÉTÉS LE CLOS TEDDI ET LA CAVE LAZZARINI PAR LA SCP TOMASI, SANTINI, VACCAREZZA, BRONZINI DE CARAFFA, TABOUREAU, AVOCAT AU BARREAU DE BASTIA. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-621 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 8253-1 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013.<BR/>|<BR/> AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ; <BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR ME ANGELINE TOMASI, AVOCAT AU BARREAU DE BASTIA, ENREGISTRÉES LE 6 FÉVRIER 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 JANVIER 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BENOÎT BRONZINI DE CARAFFA, AVOCAT AU BARREAU DE BASTIA, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 MARS 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 8253-1 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« SANS PRÉJUDICE DES POURSUITES JUDICIAIRES POUVANT ÊTRE INTENTÉES À SON ENCONTRE, L'EMPLOYEUR QUI A EMPLOYÉ UN TRAVAILLEUR ÉTRANGER EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 8251-1 ACQUITTE, POUR CHAQUE TRAVAILLEUR ÉTRANGER SANS TITRE DE TRAVAIL, UNE CONTRIBUTION SPÉCIALE. LE MONTANT DE CETTE CONTRIBUTION SPÉCIALE EST DÉTERMINÉ DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT. IL EST, AU PLUS, ÉGAL À 5 000 FOIS LE TAUX HORAIRE DU MINIMUM GARANTI PRÉVU À L'ARTICLE L. 3231-12. CE MONTANT PEUT ÊTRE MINORÉ EN CAS DE NON-CUMUL D'INFRACTIONS OU EN CAS DE PAIEMENT SPONTANÉ PAR L'EMPLOYEUR DES SALAIRES ET INDEMNITÉS DUS AU SALARIÉ ÉTRANGER SANS TITRE MENTIONNÉ À L'ARTICLE R. 8252-6. IL EST ALORS, AU PLUS, ÉGAL À 2 000 FOIS CE MÊME TAUX. IL PEUT ÊTRE MAJORÉ EN CAS DE RÉITÉRATION ET EST ALORS, AU PLUS, ÉGAL À 15 000 FOIS CE MÊME TAUX.<BR/>« L'OFFICE FRANÇAIS DE L'IMMIGRATION ET DE L'INTÉGRATION EST CHARGÉ DE CONSTATER ET DE LIQUIDER CETTE CONTRIBUTION.<BR/>« ELLE EST RECOUVRÉE PAR L'ÉTAT COMME EN MATIÈRE DE CRÉANCES ÉTRANGÈRES À L'IMPÔT ET AU DOMAINE.<BR/>« LES SOMMES RECOUVRÉES PAR L'ÉTAT POUR LE COMPTE DE L'OFFICE FRANÇAIS DE L'IMMIGRATION ET DE L'INTÉGRATION LUI SONT REVERSÉES DANS LA LIMITE DU PLAFOND FIXÉ AU I DE L'ARTICLE 46 DE LA LOI N° 2011-1977 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES POUR 2012. L'ÉTAT PRÉLÈVE 4 % DES SOMMES REVERSÉES AU TITRE DES FRAIS DE RECOUVREMENT ». <BR/>2. LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS, QUI N'EXCLUENT PAS LEUR APPLICATION CUMULATIVE AVEC CELLES DE L'ARTICLE L. 8256-2 DU CODE DU TRAVAIL ET PERMETTENT AINSI QU'UN EMPLOYEUR SOIT POURSUIVI ET SANCTIONNÉ DEUX FOIS POUR LES MÊMES FAITS, SONT CONTRAIRES AUX PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET DE PROPORTIONNALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 8253-1 DU CODE DU TRAVAIL.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». LES PRINCIPES AINSI ÉNONCÉS NE CONCERNENT PAS SEULEMENT LES PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS PÉNALES MAIS S'ÉTENDENT À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION. LE PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QUE LES MÊMES FAITS COMMIS PAR UNE MÊME PERSONNE PUISSENT FAIRE L'OBJET DE POURSUITES DIFFÉRENTES AUX FINS DE SANCTIONS DE NATURE DIFFÉRENTE EN APPLICATION DE CORPS DE RÈGLES DISTINCTS. SI L'ÉVENTUALITÉ QUE DEUX PROCÉDURES SOIENT ENGAGÉES PEUT CONDUIRE À UN CUMUL DE SANCTIONS, LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ IMPLIQUE QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE LE MONTANT GLOBAL DES SANCTIONS ÉVENTUELLEMENT PRONONCÉES NE DÉPASSE PAS LE MONTANT LE PLUS ÉLEVÉ DE L'UNE DES SANCTIONS ENCOURUES.<BR/>5. L'ARTICLE L. 8253-1 DU CODE DU TRAVAIL OBLIGE L'EMPLOYEUR D'UN ÉTRANGER NON AUTORISÉ À EXERCER UNE ACTIVITÉ SA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 30 MARS 2017. .",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2016622QPC.htm,CONSTEXT000034403588,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/40/35/CONSTEXT000034403588.xml,QPC,QPC,Société SNF [Remboursement du versement destiné aux transports],2017-03-30,Conseil constitutionnel,2016-622,Conformité,CSCX1710260S,"JORF n°0078 du 1 avril 2017, texte n° 105",ECLI:FR:CC:2017:2016.622.QPC,NA,,10475,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 DÉCEMBRE 2016 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 403900 DU 28 DÉCEMBRE 2016), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ SNF PAR ME ANNE-CÉCILE VIVIEN, AVOCAT AU BARREAU DE LYON. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2016-622 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 2333-70 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LA LOI N° 2009-1674 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME PIERRE RICARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 1ER FÉVRIER 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 JANVIER 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNAUTÉ URBAINE DE SAINT-ÉTIENNE MÉTROPOLE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR ME PHILIPPE PETIT, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 16 MARS 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME RICARD, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 MARS 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT : <BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE À L'OCCASION D'UN LITIGE PORTANT SUR LA DÉLIBÉRATION DE LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION DE SAINT-ÉTIENNE MÉTROPOLE DU 11 JUILLET 2013 INSTITUANT LE VERSEMENT DESTINÉ AUX TRANSPORTS. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 2333-70 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 2333-70 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LE PRODUIT DE LA TAXE EST VERSÉ AU BUDGET DE LA COMMUNE OU DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC QUI REMBOURSE LES VERSEMENTS EFFECTUÉS : <BR/>« 1° AUX EMPLOYEURS QUI JUSTIFIENT AVOIR ASSURÉ LE LOGEMENT PERMANENT SUR LES LIEUX DE TRAVAIL OU EFFECTUÉ INTÉGRALEMENT ET À TITRE GRATUIT LE TRANSPORT COLLECTIF DE TOUS LEURS SALARIÉS, OU DE CERTAINS D'ENTRE EUX AU PRORATA DES EFFECTIFS TRANSPORTÉS OU LOGÉS PAR RAPPORT À L'EFFECTIF TOTAL ; <BR/>« 2° AUX EMPLOYEURS, POUR LES SALARIÉS EMPLOYÉS À L'INTÉRIEUR DES PÉRIMÈTRES D'URBANISATION DES VILLES NOUVELLES OU DE CERTAINES ZONES D'ACTIVITÉ INDUSTRIELLE OU COMMERCIALE, PRÉVUES AUX DOCUMENTS D'URBANISATION, LORSQUE CES PÉRIMÈTRES OU CES ZONES SONT DÉSIGNÉS PAR LA DÉLIBÉRATION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 2333-66 ».<BR/>3. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS DU 1° DU PARAGRAPHE I MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. EN EFFET, ELLES INSTITUERAIENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES EMPLOYEURS AUTORISÉS À ASSURER LE TRANSPORT COLLECTIF DE LEURS SALARIÉS JUSQU'À LEUR LIEU DE TRAVAIL ET CEUX QUI, NOTAMMENT EN RAISON D'UN PLAN DE PRÉVENTION DES RISQUES TECHNOLOGIQUES, NE LE SERAIENT PAS. PAR AILLEURS, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS PORTANT ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES EN NE FIXANT PAS, AU 2°, LES CONDITIONS AUXQUELLES EST SUBORDONNÉ LE REMBOURSEMENT DU VERSEMENT DESTINÉ AUX TRANSPORTS LORSQUE LES SALARIÉS SONT EMPLOYÉS À L'INTÉRIEUR DES PÉRIMÈTRES D'URBANISATION DES VILLES NOUVELLES OU DE CERTAINES ZONES D'ACTIVITÉ INDUSTRIELLE OU COMMERCIALE.<BR/>4. LE VERSEMENT DESTINÉ AUX TRANSPORTS EST UNE IMPOSITION INSTITUÉE DE MANIÈRE FACULTATIVE PAR LES COMMUNES OU LEURS GROUPEMENTS, SITUÉS HORS DE L'ÎLE-DE-FRANCE, DONT LA POPULATION EXCÈDE UN SEUIL DÉTERMINÉ PAR LA LOI. CETTE IMPOSITION, QUI VISE À SOUTENIR L'INVESTISSEMENT ET LE FONCTIONNEMENT DES TRANSPORTS COLLECTIFS URBAINS, S'APPLIQUE AUX PERSONNES EMPLOYANT PLUS DE NEUF SALARIÉS. SON ASSIETTE EST CONSTITUÉE PAR LES SALAIRES VERSÉS. <BR/>5. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 2333-70 PRÉVOIT LE REMBOURSEMENT DE CETTE IMPOSITION AUX EMPLOYEURS, DANS DEUX CAS. SON 1° INSTITUE UN REMBOURSEMENT DE PLEIN DROIT, SUBORDONNÉ À LA CONDITION QUE L'EMPLOYEUR AIT ASSURÉ LE LOGEMENT PERMANENT SUR LE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 MARS 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 30 MARS 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017167PDR.htm,CONSTEXT000034403589,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/40/35/CONSTEXT000034403589.xml,PDR,PDR,Réclamation présentée par M. Stéphane HAUCHEMAILLE,2017-04-06,Conseil constitutionnel,2017-167,Rejet,CSCX1710919S,JORF n°0083 du 7 avril 2017 texte n° 110,ECLI:FR:CC:2017:2017.167.PDR,NA,,2438,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 31 MARS 2017, D'UNE RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE, DEMEURANT À MEULAN-EN-YVELINES (YVELINES). CETTE RÉCLAMATION A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-167 PDR. ELLE EST RELATIVE À LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 80-563 DU 21 JUILLET 1980 PORTANT SUPPRESSION DU RENVOI AU RÈGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE DANS LES LOIS ORGANIQUES, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 80-121 DC DU 17 JUILLET 1980 ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2016-506 DU 25 AVRIL 2016 DE MODERNISATION DES RÈGLES APPLICABLES À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2017-223 DU 24 FÉVRIER 2017 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2017-165 PDR DU 18 MARS 2017 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 MENTIONNÉ CI-DESSUS : « LE DROIT DE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS EST OUVERT À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION ».<BR/>2. M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE N'A FAIT L'OBJET D'AUCUNE PRÉSENTATION. PAR SUITE, IL N'EST PAS RECEVABLE À CONTESTER L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE CONTRE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2017-165 PDR DU 18 MARS 2017 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 AVRIL 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 AVRIL 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017168PDR.htm,CONSTEXT000034403590,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/40/35/CONSTEXT000034403590.xml,PDR,PDR,Liste des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2017-04-06,Conseil constitutionnel,2017-168,NA,CSCX1710920S,JORF n°0083 du 7 avril 2017 texte n° 111,ECLI:FR:CC:2017:2017.168.PDR,NA,,2250,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2017-223 DU 24 FÉVRIER 2017 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2016-135 ORGA DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 8 SEPTEMBRE 2016 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2017-158 PDR DU 1ER MARS 2017, N° 2017-159 PDR DU 3 MARS 2017, N° 2017-160 PDR DU 7 MARS 2017, N° 2017-161 PDR DU 10 MARS 2017, N° 2017-162 PDR DU 14 MARS 2017 ET N° 2017-164 PDR DU 18 MARS 2017 AYANT ARRÊTÉ LES LISTES DES CITOYENS HABILITÉS AYANT PRÉSENTÉ DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>AYANT EXAMINÉ LES FORMULAIRES DE PRÉSENTATION QUI LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉS À PARTIR DU 24 FÉVRIER 2017 ET QUI LUI SONT PARVENUS AU PLUS TARD LE 17 MARS 2017 À DIX-HUIT HEURES, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET À L'ARTICLE 2 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 MENTIONNÉ CI-DESSUS ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DÉFINITIVE DES CITOYENS QUI ONT, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 AVRIL 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017623QPC.htm,CONSTEXT000034403591,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/40/35/CONSTEXT000034403591.xml,QPC,QPC,Conseil national des barreaux [Secret professionnel et obligation de discrétion du défenseur syndical],2017-04-07,Conseil constitutionnel,2017-623,Conformité,CSCX1710929S,"JORF n°0085 du 9 avril 2017, texte n° 37",ECLI:FR:CC:2017:2017.623.QPC,NA,,14376,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JANVIER 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 401742 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX PAR ME DIDIER LE PRADO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-623 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 1453-4 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2015-990 DU 6 AOÛT 2015 POUR LA CROISSANCE, L'ACTIVITÉ ET L'ÉGALITÉ DES CHANCES ÉCONOMIQUES, DU 20° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 258 DE LA MÊME LOI ET DES ARTICLES L. 1453-5, L. 1453-6, L. 1453-7, L. 1453-8 ET L. 1453-9, DU 19° DE L'ARTICLE L. 2411-1, DE L'ARTICLE L. 2411-24, DU 15° DE L'ARTICLE L. 2412-1, DE L'ARTICLE L. 2412-15, DU 15° DE L'ARTICLE L. 2413-1, DU 12° DE L'ARTICLE L. 2414-1, DU 6° DE L'ARTICLE L. 2421-2 ET DE L'ARTICLE L. 2439-1 DU CODE DU TRAVAIL, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA MÊME LOI. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES ;<BR/>- LA LOI N° 2015-990 DU 6 AOÛT 2015 POUR LA CROISSANCE, L'ACTIVITÉ ET L'ÉGALITÉ DES CHANCES ÉCONOMIQUES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME LE PRADO, ENREGISTRÉES LES 9 ET 24 FÉVRIER 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 9 ET 24 FÉVRIER 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ CEDYO PAR ME HENRI CHRISTOPHE, AVOCAT AU BARREAU DE ROANNE, ENREGISTRÉES LE 27 JANVIER 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. PIERRE-FRANÇOIS ROUSSEAU PAR ME CHARLES CUNY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 8 FÉVRIER 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LE PRADO, POUR LE REQUÉRANT, MES CHRISTOPHE ET CUNY, POUR LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 28 MARS 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 1453-4 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 6 AOÛT 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« UN DÉFENSEUR SYNDICAL EXERCE DES FONCTIONS D'ASSISTANCE OU DE REPRÉSENTATION DEVANT LES CONSEILS DE PRUD'HOMMES ET LES COURS D'APPEL EN MATIÈRE PRUD'HOMALE. <BR/>« IL EST INSCRIT SUR UNE LISTE ARRÊTÉE PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE SUR PROPOSITION DES ORGANISATIONS D'EMPLOYEURS ET DE SALARIÉS REPRÉSENTATIVES AU NIVEAU NATIONAL ET INTERPROFESSIONNEL, NATIONAL ET MULTIPROFESSIONNEL OU DANS AU MOINS UNE BRANCHE, DANS DES CONDITIONS DÉFINIES PAR DÉCRET ». <BR/>2. LE 20° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 258 DE LA LOI DU 6 AOÛT 2015 PRÉVOIT :<BR/>« L'ARTICLE L. 1453-2 EST AINSI MODIFIÉ :<BR/>« A) AU PREMIER ALINÉA, LES MOTS : « LA SECTION OU, LORSQUE CELLE-CI EST DIVISÉE EN CHAMBRES, DEVANT LA CHAMBRE À LAQUELLE » SONT REMPLACÉS PAR LES MOTS : « LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES AUQUEL » ;<BR/>« B) LE SECOND ALINÉA EST SUPPRIMÉ ». <BR/>3. L'ARTICLE L. 1453-5 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 6 AOÛT 2015, PRÉVOIT :<BR/>« DANS LES ÉTABLISSEMENTS D'AU MOINS ONZE SALARIÉS, LE DÉFENSEUR SYNDICAL DISPOSE DU TEMPS NÉCESSAIRE À L'EXERCICE DE SES FONCTIONS, DANS LA LIMITE DE DIX HEURES PAR MOIS ». <BR/>4. L'ARTICLE L. 1453-6 DU MÊME CODE, DANS CETTE MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« LE TEMPS PASSÉ PAR LE DÉFENSEUR SYNDICAL HORS DE L'ENTREPRISE PENDANT LES HEURES DE TRAVAIL POUR L'EXERCICE DE SA MISSION EST ASSIMILÉ À UNE DURÉE DE TRAVAIL EFFECTIF POUR LA DÉTERMINATION DE LA DURÉE DES CONGÉS PAYÉS ET DU DROIT AUX PRESTATIONS D'ASSURANCES SOCIALES ET AUX PRESTATIONS FAMILIALES AINSI QU'AU REGARD DE TOUS LES DROITS QUE LE SALARIÉ TIENT DU FAIT DE SON ANCIENNETÉ DANS L'ENTREPRISE.<BR/>« CES ABSENCES SONT RÉMUNÉRÉES PAR L'EMPLOYEUR ET N'ENTRAÎNENT AUCUNE DIMINUTION DES RÉMUNÉRATIONS ET AVANTAGES CORRESPONDANTS.<BR/>« LES EMPLOYEURS SONT REMBOURSÉS PAR L'ÉTAT DES SALAIRES MAINTENUS PENDANT LES ABSENCES DU DÉFENSEUR SYNDICAL POUR L'EXERCICE DE SA MISSION AINSI QUE DES AVANTAGES ET DES CHARGES SOCIALES CORRESPONDANTS.<BR/>« UN DÉCRET DÉTERMINE LES MODALITÉS D'INDEMNISATION DU DÉFENSEUR SYNDICAL QUI EXERCE SON ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE EN DEHORS DE TOUT ÉTABLISSEMENT OU QUI DÉPEND DE PLUSIEURS EMPLOYEURS ». <BR/>5. L'ARTICLE L. 1453-7 DU MÊME CODE, DAN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 AVRIL 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 AVRIL 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017625QPC.htm,CONSTEXT000034403592,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/40/35/CONSTEXT000034403592.xml,QPC,QPC,M. Amadou S. [Entreprise individuelle terroriste],2017-04-07,Conseil constitutionnel,2017-625,Non conformité partielle - réserve,CSCX1710928S,"JORF n°0085 du 9 avril 2017, texte n° 38",ECLI:FR:CC:2017:2017.625.QPC,NA,,17184,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 347 DU 25 JANVIER 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. AMADOU S. PAR ME MICHAËL BENDAVID, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-625 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 421-2-6 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2014-1353 DU 13 NOVEMBRE 2014 RENFORÇANT LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME, ET DE L'ARTICLE 421-5 DU MÊME CODE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LA LOI N° 2014-1353 DU 13 NOVEMBRE 2014 RENFORÇANT LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 86-213 DC DU 3 SEPTEMBRE 1986 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME BENDAVID, ENREGISTRÉES LES 21 FÉVRIER ET 8 MARS 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 FÉVRIER 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 21 FÉVRIER ET 8 MARS 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BENDAVID, POUR LE REQUÉRANT, ME FRANÇOIS SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 28 MARS 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE LORS DE POURSUITES PÉNALES POUR DES FAITS COMMIS EN 2015. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 421-5 DU CODE PÉNAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 NOVEMBRE 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 421-2-6 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 13 NOVEMBRE 2014, PRÉVOIT :<BR/>« I. - CONSTITUE UN ACTE DE TERRORISME LE FAIT DE PRÉPARER LA COMMISSION D'UNE DES INFRACTIONS MENTIONNÉES AU II, DÈS LORS QUE LA PRÉPARATION DE LADITE INFRACTION EST INTENTIONNELLEMENT EN RELATION AVEC UNE ENTREPRISE INDIVIDUELLE AYANT POUR BUT DE TROUBLER GRAVEMENT L'ORDRE PUBLIC PAR L'INTIMIDATION OU LA TERREUR ET QU'ELLE EST CARACTÉRISÉE PAR :<BR/>« 1° LE FAIT DE DÉTENIR, DE RECHERCHER, DE SE PROCURER OU DE FABRIQUER DES OBJETS OU DES SUBSTANCES DE NATURE À CRÉER UN DANGER POUR AUTRUI ;<BR/>« 2° ET L'UN DES AUTRES FAITS MATÉRIELS SUIVANTS :<BR/>« A) RECUEILLIR DES RENSEIGNEMENTS SUR DES LIEUX OU DES PERSONNES PERMETTANT DE MENER UNE ACTION DANS CES LIEUX OU DE PORTER ATTEINTE À CES PERSONNES OU EXERCER UNE SURVEILLANCE SUR CES LIEUX OU CES PERSONNES ;<BR/>« B) S'ENTRAÎNER OU SE FORMER AU MANIEMENT DES ARMES OU À TOUTE FORME DE COMBAT, À LA FABRICATION OU À L'UTILISATION DE SUBSTANCES EXPLOSIVES, INCENDIAIRES, NUCLÉAIRES, RADIOLOGIQUES, BIOLOGIQUES OU CHIMIQUES OU AU PILOTAGE D'AÉRONEFS OU À LA CONDUITE DE NAVIRES ;<BR/>« C) CONSULTER HABITUELLEMENT UN OU PLUSIEURS SERVICES DE COMMUNICATION AU PUBLIC EN LIGNE OU DÉTENIR DES DOCUMENTS PROVOQUANT DIRECTEMENT À LA COMMISSION D'ACTES DE TERRORISME OU EN FAISANT L'APOLOGIE ;<BR/>« D) AVOIR SÉJOURNÉ À L'ÉTRANGER SUR UN THÉÂTRE D'OPÉRATIONS DE GROUPEMENTS TERRORISTES.<BR/>« II. - LE I S'APPLIQUE À LA PRÉPARATION DE LA COMMISSION DES INFRACTIONS SUIVANTES :<BR/>« 1° SOIT UN DES ACTES DE TERRORISME MENTIONNÉS AU 1° DE L'ARTICLE 421-1 ;<BR/>« 2° SOIT UN DES ACTES DE TERRORISME MENTIONNÉS AU 2° DU MÊME ARTICLE 421-1, LORSQUE L'ACTE PRÉPARÉ CONSISTE EN DES DESTRUCTIONS, DÉGRADATIONS OU DÉTÉRIORATIONS PAR SUBSTANCES EXPLOSIVES OU INCENDIAIRES DEVANT ÊTRE RÉALISÉES DANS DES CIRCONSTANCES DE TEMPS OU DE LIEU SUSCEPTIBLES D'ENTRAÎNER DES ATTEINTES À L'INTÉGRITÉ PHYSIQUE D'UNE OU PLUSIEURS PERSONNES ;<BR/>« 3° SOIT UN DES ACTES DE TERRORISME MENTIONNÉS À L'ARTICLE 421-2, LORSQUE L'ACTE PRÉPARÉ EST SUSCEPTIBLE D'ENTRAÎNER DES ATTEINTES À L'INTÉGRITÉ PHYSIQUE D'UNE OU PLUSIEURS PERSONNES ». <BR/>3. L'ARTICLE 421-5 DU CODE PÉNAL, DANS CETTE MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT : <BR/>« LES ACTES DE TERRORISME DÉFINIS AUX ARTICLES 421-2-1 ET 421-2-2 SONT PUNIS DE DIX ANS D'EMPRISONNEMENT ET DE 225 000 EUROS D'AMENDE.<BR/>« LE FAIT DE DIRIGER OU D'OR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 AVRIL 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 7 AVRIL 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017169PDR.htm,CONSTEXT000034629526,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/62/95/CONSTEXT000034629526.xml,PDR,PDR,Déclaration du 26 avril 2017 relative aux résultats du premier tour de scrutin de l'élection du Président de la République,2017-04-26,Conseil constitutionnel,2017-169,NA,CSCX1712778S,JORF n°0099 du 27 avril 2017 texte n° 1,ECLI:FR:CC:2017:2017.169.PDR,NA,,11379,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2005-1613 DU 22 DÉCEMBRE 2005 PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2017-223 DU 24 FÉVRIER 2017 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL EN SES DISPOSITIONS RENDUES APPLICABLES PAR LES TEXTES MENTIONNÉS CI-DESSUS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PROCÈS-VERBAUX ÉTABLIS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES PIÈCES JOINTES, POUR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, LA NOUVELLE-CALÉDONIE, SAINT-MARTIN, SAINT-BARTHÉLEMY ET SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ; <BR/>- LES RÉSULTATS CONSIGNÉS DANS LE PROCÈS-VERBAL ÉTABLI PAR LA COMMISSION ÉLECTORALE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 7 DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 MENTIONNÉE CI-DESSUS AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE ; <BR/>- LES RÉCLAMATIONS QUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LES RAPPORTEURS ; <BR/>APRÈS AVOIR REJETÉ COMME IRRECEVABLES LES RÉCLAMATIONS PARVENUES DIRECTEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN MÉCONNAISSANCE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 30 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 MENTIONNÉ CI-DESSUS ;<BR/>APRÈS AVOIR STATUÉ SUR LES RÉCLAMATIONS MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE, OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ET AUX ANNULATIONS ÉNONCÉES CI-APRÈS ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>1. DANS LE BUREAU DE VOTE N° 2 DE LA COMMUNE DE L'AJOUPA-BOUILLON (MARTINIQUE), DANS LEQUEL 218 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, LE DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A CONSTATÉ, LORS DE SON PASSAGE, QUE SEUL LE PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE ÉTAIT PRÉSENT. ALORS MÊME QUE LES DEUX ASSESSEURS N'ONT ÉTÉ ABSENTS QU'UNE PARTIE DE LA JOURNÉE, UNE TELLE IRRÉGULARITÉ EST DE NATURE À ENTRAÎNER DES ERREURS ET PEUT FAVORISER LA FRAUDE. PAR SUITE, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CE BUREAU.<BR/>2. DANS LE BUREAU DE VOTE N° 50 DE LA COMMUNE LES ABYMES (GUADELOUPE), DANS LEQUEL 251 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, LA COMPOSITION DU BUREAU DE VOTE, EN L'ABSENCE D'ASSESSEUR, NE RESPECTAIT PAS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE R. 42 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE IRRÉGULARITÉ S'ÉTANT POURSUIVIE EN DÉPIT DES OBSERVATIONS FAITES PAR LE MAGISTRAT DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CE BUREAU.<BR/>3. DANS LA COMMUNE DE CELLES-LÈS-CONDÉ (AISNE), DANS LAQUELLE 59 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, NI LES MENTIONS DU PROCÈS-VERBAL, QUI NE FONT ÉTAT D'AUCUNE DIFFÉRENCE ENTRE LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS, LE NOMBRE DE BULLETINS TROUVÉS DANS L'URNE ET LE NOMBRE DE SUFFRAGES EXPRIMÉS, NI LES FEUILLES DE POINTAGE JOINTES, QUE LES SCRUTATEURS N'ONT D'AILLEURS PAS SIGNÉES NI MÊME REMPLIES, NE PRENNENT EN COMPTE NI N'EXPLIQUENT LA JONCTION AU MÊME PROCÈS-VERBAL D'UN NOMBRE IMPORTANT, AU REGARD DU NOMBRE DES VOTANTS ET DU NOMBRE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, DE BULLETINS NULS ET DE BULLETINS BLANCS. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'ÉTANT PAS EN MESURE D'EXERCER SON CONTRÔLE SUR LA RÉGULARITÉ DES VOTES DANS CETTE COMMUNE, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CETTE COMMUNE.<BR/>4. LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE LOUAN-VILLEGRUIS-FONTAINE (SEINE-ET-MARNE), DE LA COMMUNE DE LEYCHERT (ARIÈGE) ET DU BUREAU DE VOTE N° 25 DE LA COMMUNE D'ACOUA (MAYOTTE), DANS LESQUELS ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT EXPRIMÉS 302, 83 ET 150 SUFFRAGES, N'ONT PAS ÉTÉ TRANSMIS À LA PRÉFECTURE APRÈS LE DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 68 DU CODE ÉLECTORAL. CE MANQUEMENT REND IMPOSSIBLE LE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ ET DE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. IL Y A DONC LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CES COMMUNES ET CE BUREAU DE VOTE.<BR/>5. LA COMM","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 24, 25 ET 26 AVRIL 2017 OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 AVRIL 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017170PDR.htm,CONSTEXT000034629527,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/62/95/CONSTEXT000034629527.xml,PDR,PDR,Liste des candidats habilités à se présenter au second tour de l'élection du Président de la République,2017-04-26,Conseil constitutionnel,2017-170,NA,CSCX1712863S,"JORF n°0100 du 28 avril 2017, texte n° 1",ECLI:FR:CC:2017:2017.170.PDR,NA,,1518,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LES ARTICLES 6, 7 ET 58 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2017-223 DU 24 FÉVRIER 2017 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CE JOUR FAISANT CONNAÎTRE LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR ;<BR/>|<BR/>1. CHACUN DES DEUX CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR A PORTÉ À LA CONNAISSANCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'IL MAINTENAIT SA CANDIDATURE.<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES DEUX CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SONT :<BR/>|<BR/>MONSIEUR EMMANUEL MACRON ET MADAME MARINE LE PEN.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE SANS DÉLAI AU JOURNAL OFFICIEL ET NOTIFIÉE, PAR LES SOINS DU GOUVERNEMENT, AUX REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT DANS LES DÉPARTEMENTS, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, AUX ÎLES WALLIS ET FUTUNA, EN NOUVELLE-CALÉDONIE, À SAINT-MARTIN, À SAINT-BARTHÉLEMY, À SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, AUX AMBASSADEURS ET AUX CHEFS DE POSTE CONSULAIRE. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 AVRIL 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 AVRIL 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017626QPC.htm,CONSTEXT000034629528,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/62/95/CONSTEXT000034629528.xml,QPC,QPC,Société La Noé père et fils [Application des procédures collectives aux agriculteurs],2017-04-28,Conseil constitutionnel,2017-626,Conformité,CSCX1712969S,JORF n°0101 du 29 avril 2017 texte n° 105,ECLI:FR:CC:2017:2017.626.QPC,NA,,5880,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 FÉVRIER 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 413 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ LA NOÉ PÈRE ET FILS PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-626 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 351-8 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 93-934 DU 22 JUILLET 1993 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU LIVRE III (NOUVEAU) DU CODE RURAL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;<BR/>- LA LOI N° 85-98 DU 25 JANVIER 1985 RELATIVE AU REDRESSEMENT ET À LA LIQUIDATION JUDICIAIRES DES ENTREPRISES ;<BR/>- LA LOI N° 93-934 DU 22 JUILLET 1993 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU LIVRE III (NOUVEAU) DU CODE RURAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, ENREGISTRÉES LE 15 FÉVRIER 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA CAISSE RÉGIONALE DE CRÉDIT AGRICOLE MUTUEL CENTRE LOIRE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP BERTRAND-RADISSON-BROSSAS, AVOCAT AU BARREAU D'ORLÉANS, ENREGISTRÉES LE 23 FÉVRIER 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 FÉVRIER 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRÉDÉRIC ROCHETEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME PHILIPPE BERTRAND, AVOCAT AU BARREAU D'ORLÉANS, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 AVRIL 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 351-8 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 22 JUILLET 1993 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LE REDRESSEMENT ET LA LIQUIDATION JUDICIAIRES DES EXPLOITATIONS AGRICOLES SONT RÉGIS PAR LES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 85-98 DU 25 JANVIER 1985 RELATIVE AU REDRESSEMENT ET À LA LIQUIDATION JUDICIAIRES DES ENTREPRISES. POUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE LA LOI PRÉCITÉE, EST CONSIDÉRÉE COMME AGRICULTEUR TOUTE PERSONNE PHYSIQUE EXERÇANT DES ACTIVITÉS AGRICOLES AU SENS DE L'ARTICLE L. 311-1 ».<BR/>2. SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, CES DISPOSITIONS, COMBINÉES AVEC CELLES DE L'ARTICLE L. 626-12 DU CODE DE COMMERCE, CRÉERAIENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE QUANT À LA DURÉE DU PLAN DE SAUVEGARDE APPLICABLE AUX AGRICULTEURS ENTRE LES PERSONNES PHYSIQUES ET LES PERSONNES MORALES. ELLES SERAIENT DONC CONTRAIRES AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA SECONDE PHRASE DE L'ARTICLE L. 351-8 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI ... DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>5. L'ARTICLE L. 626-12 DU CODE DE COMMERCE PRÉVOIT QU'EN PRINCIPE LA DURÉE DU PLAN DE SAUVEGARDE NE PEUT EXCÉDER DIX ANS. PAR EXCEPTION, CETTE DURÉE EST PORTÉE À QUINZE ANS LORSQUE « LE DÉBITEUR EST UN AGRICULTEUR ».<BR/>6. LA SECONDE PHRASE DE L'ARTICLE L. 351-8 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME SE BORNE À PRÉCISER DANS QUEL SENS DOIT ÊTRE ENTENDU LE TERME « AGRICULTEUR » POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 25 JANVIER 1985 MENTIONNÉE CI-DESSUS. DEPUIS LA CODIFICATION DES DISPOSITIONS DE CETTE LOI AU LIVRE VI DU CODE DE COMMERCE, LA DÉFINITION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 351-8 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME S'APPLIQUE AUX DISPOSITIONS DE CE LIVRE, EN PARTICULIER À L'ARTICLE L. 626-12 MENTIONNÉ CI-DESSUS. CETTE DÉFINITION NE CRÉE, EN ELLE-MÊME, AUCUNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES AGRICULTEURS PERSONNES PHYSIQUES ET LES AGRICULTEURS PERSONNES MORALES. LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ALLÉGUÉE PAR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, À SUPPOSER QU'ELLE EXISTE, NE POURRAIT RÉSULTER QUE DE L'ARTICLE L. 626-12 DU CODE DE COMMERCE, QUI N'A PAS ÉTÉ SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 AVRIL 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 AVRIL 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017627_628QPC.htm,CONSTEXT000034629529,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/62/95/CONSTEXT000034629529.xml,QPC,QPC,Société Orange [Contribution patronale sur les attributions d'actions gratuites],2017-04-28,Conseil constitutionnel,2017-627/628,Conformité - réserve,CSCX1712970S,JORF n°0101 du 29 avril 2017 texte n° 106,ECLI:FR:CC:2017:2017.627.QPC,NA,,9589,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 FÉVRIER 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 405102 DU 8 FÉVRIER 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ ORANGE PAR LA SCP CÉLICE-SOLTNER-TEXIDOR-PERIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET PAR LA SCP AUGUST DEBOUZY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017- 627 QPC.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 308 DU 9 FÉVRIER 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ ORANGE PAR LA SCP CÉLICE-SOLTNER-TEXIDOR-PERIER. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-628 QPC.<BR/>CES QUESTIONS SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 137-13 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2007-1786 DU 19 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2008.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 2007-1786 DU 19 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2008 ;<BR/>- LES ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION N° 743 DU 7 MAI 2014 ET N° 569 DU 2 AVRIL 2015 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP CÉLICE-SOLTNER-TEXIDOR-PÉRIER ET ME EMMANUELLE MIGNON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 3 ET 20 MARS 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'UNION DE RECOUVREMENT DES COTISATIONS DE SÉCURITÉ SOCIALE ET D'ALLOCATIONS FAMILIALES D'ALSACE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP GATINEAU-FATTACCINI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 1ER ET 16 MARS 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 3 MARS 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BERTRAND PERIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME JEAN-JACQUES GATINEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 AVRIL 2017 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP CÉLICE-SOLTNER-TEXIDOR-PÉRIER ET ME MIGNON, ENREGISTRÉE LE 6 AVRIL 2017 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 7 AVRIL 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. L'ARTICLE L. 137-13 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE INSTITUE, AU PROFIT DES RÉGIMES OBLIGATOIRES D'ASSURANCE MALADIE, UNE CONTRIBUTION PATRONALE SUR LES ATTRIBUTIONS D'OPTIONS DE SOUSCRIPTION OU D'ACHAT D'ACTIONS ET SUR LES ATTRIBUTIONS D'ACTIONS GRATUITES. POUR CE SECOND TYPE D'ATTRIBUTION, LA CONTRIBUTION EST DUE PAR LES EMPLOYEURS « SUR LES ACTIONS ATTRIBUÉES ». LE PARAGRAPHE II DE CET ARTICLE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 19 DÉCEMBRE 2007 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LE TAUX DE CETTE CONTRIBUTION EST FIXÉ À 10 %. ELLE EST EXIGIBLE LE MOIS SUIVANT LA DATE DE LA DÉCISION D'ATTRIBUTION DES OPTIONS OU DES ACTIONS VISÉES AU I ». <BR/>3. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QU'EN LIANT L'EXIGIBILITÉ DE LA CONTRIBUTION PATRONALE À LA DÉCISION D'ATTRIBUTION D'ACTIONS GRATUITES, QUE CES ACTIONS SOIENT OU NON EFFECTIVEMENT ATTRIBUÉES, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ET PORTERAIENT ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « OU DES ACTIONS » FIGURANT DANS LA SECONDE PHRASE DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 137-13 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/>5. EN PREMIER LIEU, SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 AVRIL 2017 OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 AVRIL 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017171PDR.htm,CONSTEXT000034823505,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/82/35/CONSTEXT000034823505.xml,PDR,PDR,Proclamation des résultats de l'élection du Président de la République,2017-05-10,Conseil constitutionnel,2017-171,NA,CSCL1714218S,JORF n°0110 du 11 mai 2017 texte n° 1,ECLI:FR:CC:2017:2017.171.PDR,NA,,13290,"AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2005-1613 DU 22 DÉCEMBRE 2005 PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2017-223 DU 24 FÉVRIER 2017 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL EN SES DISPOSITIONS RENDUES APPLICABLES PAR LES TEXTES MENTIONNÉS CI-DESSUS ;<BR/>- LA DÉCLARATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 26 AVRIL 2017 RELATIVE AUX RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; <BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 26 AVRIL 2017 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS HABILITÉS À SE PRÉSENTER AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>AU VU DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 10 MAI 2012 PROCLAMANT M. FRANÇOIS HOLLANDE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET DE LA DATE À LAQUELLE CELUI-CI A PRIS SES FONCTIONS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PROCÈS-VERBAUX ÉTABLIS PAR LES COMMISSIONS DE RECENSEMENT AINSI QUE LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE PORTANT MENTION DES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET LES PIÈCES JOINTES, POUR L'ENSEMBLE DES DÉPARTEMENTS, LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, LA NOUVELLE-CALÉDONIE, SAINT-MARTIN, SAINT-BARTHÉLEMY ET SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON ; <BR/>- LES RÉSULTATS CONSIGNÉS DANS LE PROCÈS-VERBAL ÉTABLI PAR LA COMMISSION ÉLECTORALE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 7 DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 MENTIONNÉE CI-DESSUS AINSI QUE LES RÉCLAMATIONS PRÉSENTÉES PAR DES ÉLECTEURS ET MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE ; <BR/>- LES RÉCLAMATIONS QUI ONT ÉTÉ ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LES RAPPORTS DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LES RAPPORTEURS ; <BR/>APRÈS AVOIR REJETÉ COMME IRRECEVABLES LES RÉCLAMATIONS PARVENUES DIRECTEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN MÉCONNAISSANCE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 30 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 MENTIONNÉ CI-DESSUS ;<BR/>APRÈS AVOIR STATUÉ SUR LES RÉCLAMATIONS MENTIONNÉES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE, OPÉRÉ DIVERSES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES, PROCÉDÉ AUX REDRESSEMENTS QU'IL A JUGÉ NÉCESSAIRES ET AUX ANNULATIONS ÉNONCÉES CI-APRÈS ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT : <BR/>|<BR/>- SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>1. DANS LA COMMUNE DE NICE (ALPES-MARITIMES), LA COMPOSITION DU BUREAU DE VOTE N° 208, DANS LEQUEL 474 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, NE RESPECTAIT PAS, EN L'ABSENCE D'ASSESSEUR, LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE R. 42 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE IRRÉGULARITÉ S'ÉTANT POURSUIVIE EN DÉPIT DES OBSERVATIONS FAITES PAR LE MAGISTRAT DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CE BUREAU.<BR/>2. DANS LE BUREAU DE VOTE N° 105 DE LA COMMUNE DE TOULOUSE (HAUTE-GARONNE), DANS LEQUEL 350 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, DANS LE BUREAU DE VOTE N° 1 DE LA COMMUNE DE BESNÉ (LOIRE-ATLANTIQUE), DANS LEQUEL 789 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, DANS LES BUREAUX DE VOTE NOS 3, 4 ET 6 DE LA COMMUNE DE PONTCHÂTEAU (LOIRE-ATLANTIQUE), DANS LESQUELS ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT EXPRIMÉS 609, 822 ET 623 SUFFRAGES, ET DANS LES BUREAUX DE VOTE NOS 8 ET 9 DE LA COMMUNE DES PAVILLONS-SOUS-BOIS (SEINE-SAINT-DENIS), DANS LESQUELS ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT EXPRIMÉS 473 ET 558 SUFFRAGES, LES MAGISTRATS DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT CONSTATÉ, LORS DE LEUR PASSAGE, QU'UN SEUL DES MEMBRES DU BUREAU DE VOTE ÉTAIT PRÉSENT, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 42 DU CODE ÉLECTORAL. UNE TELLE IRRÉGULARITÉ ÉTANT DE NATURE À ENTRAÎNER DES ERREURS ET À FAVORISER LA FRAUDE, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CES BUREAUX.<BR/>3. DANS LA COMMUNE DE WALLON-CAPPEL (NORD), DANS LAQUELLE 518 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, LE MAGISTRAT DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A CONSTATÉ, LORS DE SON PASSAGE, QU'AUCUN DES MEMBRES CONSTITUANT LE BUREAU DE VOTE N'ÉTAIT PRÉSENT. UNE TELLE IRRÉGULARITÉ ÉTANT DE NATURE À ENTRAÎNER DES ERREURS ET À FAVORISER LA FRAUDE, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ENSEMBLE DES SUFFRAGES ÉMIS DANS CETTE COMMUNE.<BR/>4. DANS LES SEPT BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE SAVENAY (LOIRE-ATLANTIQUE), DANS L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 8, 9 ET 10 MAI 2017 OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 10 MAI 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017629QPC.htm,CONSTEXT000034823506,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/82/35/CONSTEXT000034823506.xml,QPC,QPC,Société FB Finance [Taux effectif de la CVAE pour les sociétés membres de groupes fiscalement intégrés],2017-05-19,Conseil constitutionnel,2017-629,Non conformité totale,CSCX1714790S,"JORF n°0119 du 20 mai 2017, texte n° 15",ECLI:FR:CC:2017:2017.629.QPC,NA,,11785,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 MARS 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 406024 DU 1ER MARS 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ FB FINANCE PAR ME GUILLAUME LEFEBVRE, AVOCAT AU BARREAU DE LILLE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-629 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I BIS DE L'ARTICLE 1586 QUATER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>- LA LOI N° 2010-1657 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES POUR 2011 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, PAR ME LEFEBVRE, ENREGISTRÉES LE 23 MARS 2017, ET PAR ME LEFEBVRE ET ME RODOLPHE MOSSÉ, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 24 MARS ET 10 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ DE L'HÔTEL DE LA CITÉ, PAR ME MOSSÉ, ENREGISTRÉES LE 2 MARS 2017, ET PAR MES LEFEBVRE ET MOSSÉ, ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS DESCOURS ET CABAUD ET AUTRES, PAR ME MOSSÉ, ENREGISTRÉES LE 6 MARS 2017, ET PAR MES LEFEBVRE ET MOSSÉ, ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS THUASNE MANAGEMENT ET AUTRES, PAR ME MOSSÉ, ENREGISTRÉES LE 6 MARS 2017, ET PAR MES LEFEBVRE ET MOSSÉ, ENREGISTRÉES 10 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ SOGEA SUD OUEST HYDRAULIQUE, PAR ME LAURENT CHATEL, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LE 14 MARS 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ BULTEAU SYSTEM DISTRIBUTION, PAR ME LEFEBVRE, ENREGISTRÉES LE 24 MARS 2017 , ET PAR MES LEFEBVRE ET MOSSÉ, ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ HOLDING GROUPE BULTEAU, PAR ME LEFEBVRE, ENREGISTRÉES LE 24 MARS 2017, ET PAR MES LEFEBVRE ET MOSSÉ ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MOSSÉ, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET POUR LES SOCIÉTÉS DE L'HÔTEL DE LA CITÉ, DESCOURS ET CABAUD, THUASNE MANAGEMENT, BULTEAU SYSTEM DISTRIBUTION, HOLDING GROUPE BULTEAU ET AUTRES, PARTIES INTERVENANTES, ME CHATEL, POUR LA SOCIÉTÉ SOGEA SUD OUEST HYDRAULIQUE, PARTIE INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 MAI 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT : <BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE À L'OCCASION D'UN LITIGE RELATIF À LA COTISATION SUR LA VALEUR AJOUTÉE DES ENTREPRISES DUE AU TITRE DES ANNÉES 2011 À 2013. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I BIS DE L'ARTICLE 1586 QUATER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I BIS DE L'ARTICLE 1586 QUATER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LORSQU'UNE SOCIÉTÉ EST MEMBRE D'UN GROUPE MENTIONNÉ À L'ARTICLE 223 A, LE CHIFFRE D'AFFAIRES À RETENIR POUR L'APPLICATION DU I S'ENTEND DE LA SOMME DES CHIFFRES D'AFFAIRES DE CHACUNE DES SOCIÉTÉS MEMBRES DU GROUPE ». <BR/>3. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET LES PARTIES INTERVENANTES SOUTIENNENT QU'EN TRAITANT DIFFÉREMMENT, POUR LA DÉTERMINATION DU TAUX EFFECTIF DE LA COTISATION SUR LA VALEUR AJOUTÉE DES ENTREPRISES, LES SOCIÉTÉS MEMBRES D'UN GROUPE, SELON QUE CELUI-CI RELÈVE OU NON DU RÉGIME DE L'INTÉGRATION FISCALE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. SERAIT ÉGALEMENT MÉCONNUE LA GARANTIE DES DROITS, PROCLAMÉE PAR L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 À UN DOUBLE TITRE. D'UNE PART, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES S'APPLIQUERAIENT DE MANIÈRE RÉTROACTIVE AUX SOCIÉTÉS AYANT DÉJÀ OPTÉ POUR LE RÉGIME DE L'INTÉGRATION FISCALE. D'AUTRE PART, ELLES PRIVERAIENT LES SOCIÉTÉS MEMBRES D'UN GROUPE FISCALEMENT INTÉGRÉ DES EFFETS QU'ELLES POUVAIENT ATTENDRE DU MÉCANISME DE DÉGRÈVEMENT TRANSITOIRE POUR LA CONTRIBUTION ÉCONOMIQUE TERRITORIALE.<","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 MAI 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017630QPC.htm,CONSTEXT000034823507,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/82/35/CONSTEXT000034823507.xml,QPC,QPC,M. Olivier D. [Renvoi au décret pour fixer les règles de déontologie et les sanctions disciplinaires des avocats],2017-05-19,Conseil constitutionnel,2017-630,Non lieu à statuer,CSCX1714792S,JORF n°0119 du 20 mai 2017 texte n° 16,ECLI:FR:CC:2017:2017.630.QPC,NA,,8903,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 MARS 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 400 DU 1 MARS 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. OLIVIER D. PAR ME JÉRÔME HERCÉ, AVOCAT AU BARREAU DE ROUEN. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-630 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 2° DE L'ARTICLE 53 DE LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES, MODIFIÉE PAR LA LOI N° 2011-94 DU 25 JANVIER 2011 PORTANT RÉFORME DE LA REPRÉSENTATION DEVANT LES COURS D'APPEL ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2011-171/178 QPC DU 29 SEPTEMBRE 2011 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2014-385 QPC DU 28 MARS 2014 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP GASCHIGNARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 MARS 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. RICHARD N. ET AUTRES PAR ME FRANÇOIS DANGLÉHANT, AVOCAT AU BARREAU DE LA SEINE-SAINT-DENIS, ENREGISTRÉES LES 13 MARS, 20 ET 28 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR M. BERNARD K., ENREGISTRÉES LE 14 AVRIL 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR MME MARINE G., ENREGISTRÉES LE 23 MARS 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR M. WILFRIED P., ENREGISTRÉES LES 24 MARS ET 20 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR M. PHILIPPE K., ENREGISTRÉES LES 24 MARS ET 20 AVRIL 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR M. CHRISTOPHE-NOËL O., ENREGISTRÉES LES 24 MARS ET 20 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES, POUR L'ORDRE DES AVOCATS DE PARIS, PAR ME FRÉDÉRIC SICARD, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 24 MARS 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES, POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX, PAR ME PASCAL EYDOUX, AVOCAT AU BARREAU DE GRENOBLE, ENREGISTRÉES LE 24 MARS 2017 ; <BR/>- LA DEMANDE DE RÉCUSATION ET LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES AU SOUTIEN DE CETTE DEMANDE POUR M. WILFRIED P. ET POUR M. FRANÇOIS D., PAR ME DANGLÉHANT, ENREGISTRÉE LE 20 AVRIL 2017, RÉITÉRÉE LE 27 AVRIL 2017, ET EXAMINÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 2 MAI 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME HERCÉ, POUR LE REQUÉRANT, ME DANGLÉHANT, ME ANNE GRÉCO AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ME CHRISTOPHE-NOËL OBERDORFF, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ME WILFRIED PARIS, AVOCAT AU BARREAU DE ROUEN, MES PHILIPPE KRIKORIAN ET BERNARD KUCHUKIAN, AVOCATS AU BARREAU DE MARSEILLE, ET ME SICARD, POUR LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 MAI 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU 2° DE L'ARTICLE 53 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971 MODIFIÉE PAR LA LOI DU 25 JANVIER 2011, MENTIONNÉES CI-DESSUS.<BR/>2. EN VERTU DE L'ARTICLE 53 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971, DANS CETTE RÉDACTION, DES DÉCRETS EN CONSEIL D'ÉTAT FIXENT LES CONDITIONS D'APPLICATION DU TITRE PREMIER DE CETTE LOI, INTITULÉ « CRÉATION ET ORGANISATION DE LA NOUVELLE PROFESSION D'AVOCAT ». LE 2° DE CET ARTICLE PRÉVOIT QUE CES DÉCRETS PRÉSENTENT NOTAMMENT :<BR/>« LES RÈGLES DE DÉONTOLOGIE AINSI QUE LA PROCÉDURE ET LES SANCTIONS DISCIPLINAIRES ». <BR/>3. LE REQUÉRANT ET CERTAINES PARTIES INTERVENANTES SOUTIENNENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES PEINES ET SERAIENT ENTACHÉES D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE. ILS FONT VALOIR QUE, SI CES DISPOSITIONS ONT DÉJÀ ÉTÉ DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION PAR LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 29 SEPTEMBRE 2011 VISÉE CI-DESSUS, LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 28 MARS 2014 ÉGALEMENT VISÉE CI-DESSUS CONSTITUERAIT UN CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES JUSTIFIANT LEUR RÉEXAMEN. EN EFFET, SELON EUX, DANS CETTE DERNIÈRE DÉCISION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AURAIT ÉTENDU LE CHAMP D'APPLICATION DU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES PEINES À LA MATIÈRE DISCIPLINAIRE, CE QUI INT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MAI 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 MAI 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017631QPC.htm,CONSTEXT000034823508,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/82/35/CONSTEXT000034823508.xml,QPC,QPC,Association pour la gratuité du pont de l'île d'Oléron [Droit départemental de passage sur les ponts reliant une île maritime au continent],2017-05-24,Conseil constitutionnel,2017-631,Conformité,CSCX1715509S,"JORF n°0123 du 25 mai 2017, texte n° 65",ECLI:FR:CC:2017:2017.631.QPC,NA,,12846,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 MARS 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 405647 DU 3 MARS 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE PAR L'ASSOCIATION POUR LA GRATUITÉ DU PONT DE L'ÎLE D'OLÉRON. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-631 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 321-11 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2013-403 DU 17 MAI 2013 RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS DÉPARTEMENTAUX, DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET DES CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES, ET MODIFIANT LE CALENDRIER ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LA LOI N° 2013-403 DU 17 MAI 2013 RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS DÉPARTEMENTAUX, DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET DES CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES, ET MODIFIANT LE CALENDRIER ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR ME MANUEL DELAMARRE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 24 MARS 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE DÉPARTEMENT DE LA CHARENTE-MARITIME, PARTIE EN DÉFENSE, PAR ME BERNARD DE FROMENT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 27 MARS ET 12 AVRIL 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 MARS 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME DELAMARRE, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME DE FROMENT, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 MAI 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 321-11 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 17 MAI 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« À LA DEMANDE DE LA MAJORITÉ DES COMMUNES OU DES GROUPEMENTS DE COMMUNES COMPÉTENTS EN MATIÈRE D'AMÉNAGEMENT, D'URBANISME OU D'ENVIRONNEMENT D'UNE ÎLE MARITIME RELIÉE AU CONTINENT PAR UN OUVRAGE D'ART, LE CONSEIL DÉPARTEMENTAL PEUT INSTITUER UN DROIT DÉPARTEMENTAL DE PASSAGE DÛ PAR LES PASSAGERS DE CHAQUE VÉHICULE TERRESTRE À MOTEUR EMPRUNTANT CET OUVRAGE ENTRE LE CONTINENT ET L'ÎLE.<BR/>« LE DROIT MENTIONNÉ AU PREMIER ALINÉA EST ÉTABLI ET RECOUVRÉ AU PROFIT DU DÉPARTEMENT. IL PEUT ÊTRE PERÇU PAR L'EXPLOITANT DE L'OUVRAGE EN VUE DU REVERSEMENT AU DÉPARTEMENT.<BR/>« LE MONTANT DE CE DROIT EST FIXÉ PAR LE CONSEIL DÉPARTEMENTAL APRÈS ACCORD AVEC LA MAJORITÉ DES COMMUNES ET GROUPEMENTS DE COMMUNES MENTIONNÉS AU PREMIER ALINÉA.<BR/>« LE MONTANT DU DROIT DE PASSAGE EST AU PLUS ÉGAL AU PRODUIT D'UN MONTANT FORFAITAIRE DE 20 € PAR UN COEFFICIENT, COMPRIS ENTRE 0,2 ET 3, EN FONCTION DE LA CLASSE DU VÉHICULE DÉTERMINÉE D'APRÈS SA SILHOUETTE, APPRÉCIÉE EN TENANT COMPTE, S'IL Y A LIEU, DE LA PRÉSENCE D'UNE REMORQUE TRACTÉE ET DE SES CARACTÉRISTIQUES TECHNIQUES.<BR/>« LORSQU'EST PERÇU LE DROIT DÉPARTEMENTAL MENTIONNÉ AU PREMIER ALINÉA, L'USAGE DE L'OUVRAGE D'ART ENTRE LE CONTINENT ET L'ÎLE PEUT EN OUTRE DONNER LIEU À LA PERCEPTION D'UNE REDEVANCE POUR SERVICES RENDUS PAR LE MAÎTRE DE L'OUVRAGE EN VUE D'ASSURER LE COÛT DE SON ENTRETIEN ET DE SON EXPLOITATION. CES DISPOSITIONS SONT EXCLUSIVES DE L'APPLICATION DE L'ARTICLE 56 DE LA LOI N° 96-314 DU 12 AVRIL 1996 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER.<BR/>« LORSQU'IL Y A VERSEMENT D'UNE REDEVANCE POUR SERVICES RENDUS, LE MONTANT DU DROIT DÉPARTEMENTAL DE PASSAGE MENTIONNÉ AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE EST CALCULÉ DE TELLE SORTE QUE LE MONTANT TOTAL PERÇU, LORS DU PASSAGE D'UN VÉHICULE, NE PUISSE EXCÉDER TROIS FOIS LE MONTANT FORFAITAIRE MENTIONNÉ AU QUATRIÈME ALINÉA.<BR/>« LE CAS ÉCHÉANT, LES FRAIS DE PERCEPTION DU DROIT DÉPARTEMENTAL DE PASSAGE ET DE LA REDEVANCE POUR SERVICES RENDUS S'IMPUTENT À DUE CONCURRENCE SUR LES PRODUITS DE CEUX-CI.<BR/>« LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL DÉPARTEMENTAL SUR LE DROIT DE PASSAGE PEUT PRÉVOIR DES TARIFS DIFFÉRENTS OU LA GRATUITÉ, SANS PRÉJUDICE DE LA MODULATION ÉVENTUELLE DE LA REDEVANCE D'USAGE, SELON LES DIVERSES CATÉGORIES D'USAGERS POUR TENIR COMPTE SOIT D'UNE NÉCESSITÉ D'INTÉRÊT GÉNÉRAL EN RAPPORT AVEC LES ESPACES NATURELS PROTÉGÉS, SOIT DE LA SITUATION PARTICULIÈRE DE CERTAINS USAGERS ET, NOTAMMENT, DE CEUX QUI ONT LEUR DOMICILE OU LEUR LIEU DE TRAVAIL DANS L'ÎLE CONCERNÉE, OU LEUR DOMICILE DANS LE DÉPARTEMENT CONCERNÉ, SOIT DE L'ACCOMPLISSEMENT D'UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC.<BR/>« LE PRODUIT DU DROIT DÉPARTEMENTAL DE PASS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 MAI 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017632QPC.htm,CONSTEXT000034871310,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/87/13/CONSTEXT000034871310.xml,QPC,QPC,Union nationale des associations de familles de traumatisés crâniens et de cérébro-lésés [Procédure collégiale préalable à la décision de limitation ou d'arrêt des traitements d'une personne hors d'état d'exprimer sa volonté],2017-06-02,Conseil constitutionnel,2017-632,Conformité - réserve,CSCX1716281S,JORF n°0131 du 4 juin 2017 texte n° 78,ECLI:FR:CC:2017:2017.632.QPC,NA,,15899,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 MARS 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 403944 DU 3 MARS 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'UNION NATIONALE DES ASSOCIATIONS DE FAMILLES DE TRAUMATISÉS CRÂNIENS ET DE CÉRÉBRO-LÉSÉS PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-632 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 1110-5-1, L. 1110-5-2 ET L. 1111-4 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-87 DU 2 FÉVRIER 2016 CRÉANT DE NOUVEAUX DROITS EN FAVEUR DES MALADES ET DES PERSONNES EN FIN DE VIE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-87 DU 2 FÉVRIER 2016 CRÉANT DE NOUVEAUX DROITS EN FAVEUR DES MALADES ET DES PERSONNES EN FIN DE VIE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LES 28 MARS 2017 ET 12 AVRIL 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 MARS 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRANÇOIS MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 MAI 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/> 1. L'ARTICLE L. 1110-5-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 2 FÉVRIER 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :<BR/>« LES ACTES MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 1110-5 NE DOIVENT PAS ÊTRE MIS EN ŒUVRE OU POURSUIVIS LORSQU'ILS RÉSULTENT D'UNE OBSTINATION DÉRAISONNABLE. LORSQU'ILS APPARAISSENT INUTILES, DISPROPORTIONNÉS OU LORSQU'ILS N'ONT D'AUTRE EFFET QUE LE SEUL MAINTIEN ARTIFICIEL DE LA VIE, ILS PEUVENT ÊTRE SUSPENDUS OU NE PAS ÊTRE ENTREPRIS, CONFORMÉMENT À LA VOLONTÉ DU PATIENT ET, SI CE DERNIER EST HORS D'ÉTAT D'EXPRIMER SA VOLONTÉ, À L'ISSUE D'UNE PROCÉDURE COLLÉGIALE DÉFINIE PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>« LA NUTRITION ET L'HYDRATATION ARTIFICIELLES CONSTITUENT DES TRAITEMENTS QUI PEUVENT ÊTRE ARRÊTÉS CONFORMÉMENT AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE.<BR/>« LORSQUE LES ACTES MENTIONNÉS AUX DEUX PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE SONT SUSPENDUS OU NE SONT PAS ENTREPRIS, LE MÉDECIN SAUVEGARDE LA DIGNITÉ DU MOURANT ET ASSURE LA QUALITÉ DE SA VIE EN DISPENSANT LES SOINS PALLIATIFS MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 1110-10 ».<BR/>2. L'ARTICLE L. 1110-5-2 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA MÊME LOI PRÉVOIT :<BR/>« À LA DEMANDE DU PATIENT D'ÉVITER TOUTE SOUFFRANCE ET DE NE PAS SUBIR D'OBSTINATION DÉRAISONNABLE, UNE SÉDATION PROFONDE ET CONTINUE PROVOQUANT UNE ALTÉRATION DE LA CONSCIENCE MAINTENUE JUSQU'AU DÉCÈS, ASSOCIÉE À UNE ANALGÉSIE ET À L'ARRÊT DE L'ENSEMBLE DES TRAITEMENTS DE MAINTIEN EN VIE, EST MISE EN ŒUVRE DANS LES CAS SUIVANTS :<BR/>« 1° LORSQUE LE PATIENT ATTEINT D'UNE AFFECTION GRAVE ET INCURABLE ET DONT LE PRONOSTIC VITAL EST ENGAGÉ À COURT TERME PRÉSENTE UNE SOUFFRANCE RÉFRACTAIRE AUX TRAITEMENTS ;<BR/>« 2° LORSQUE LA DÉCISION DU PATIENT ATTEINT D'UNE AFFECTION GRAVE ET INCURABLE D'ARRÊTER UN TRAITEMENT ENGAGE SON PRONOSTIC VITAL À COURT TERME ET EST SUSCEPTIBLE D'ENTRAÎNER UNE SOUFFRANCE INSUPPORTABLE.<BR/>« LORSQUE LE PATIENT NE PEUT PAS EXPRIMER SA VOLONTÉ ET, AU TITRE DU REFUS DE L'OBSTINATION DÉRAISONNABLE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 1110-5-1, DANS LE CAS OÙ LE MÉDECIN ARRÊTE UN TRAITEMENT DE MAINTIEN EN VIE, CELUI-CI APPLIQUE UNE SÉDATION PROFONDE ET CONTINUE PROVOQUANT UNE ALTÉRATION DE LA CONSCIENCE MAINTENUE JUSQU'AU DÉCÈS, ASSOCIÉE À UNE ANALGÉSIE.<BR/>« LA SÉDATION PROFONDE ET CONTINUE ASSOCIÉE À UNE ANALGÉSIE PRÉVUE AU PRÉSENT ARTICLE EST MISE EN ŒUVRE SELON LA PROCÉDURE COLLÉGIALE DÉFINIE PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE QUI PERMET À L'ÉQUIPE SOIGNANTE DE VÉRIFIER PRÉALABLEMENT QUE LES CONDITIONS D'APPLICATION PRÉVUES AUX ALINÉAS PRÉCÉDENTS SONT REMPLIES.<BR/>« À LA DEMANDE DU PATIENT, LA SÉDATION PROFONDE ET CONTINUE PEUT ÊTRE MISE EN ŒUVRE À SON DOMICILE, DANS UN ÉTABLISSEMENT DE SANTÉ OU UN ÉTABLISSEMENT MENTIONNÉ AU 6° DU I DE L'ARTICLE L. 312-1 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES.<BR/>« L'ENSEMBLE DE LA PROCÉDURE SUIVIE EST INSCRITE AU DOSSIER MÉDICAL DU PATIENT ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE L. 1111-4 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA MÊME LOI PRÉVOIT :<BR/>« TOUTE PERSONNE PREND, AVEC LE PROFESSIONNEL DE SANT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER JUIN 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 2 JUIN 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017633QPC.htm,CONSTEXT000034871311,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/87/13/CONSTEXT000034871311.xml,QPC,QPC,Collectivité territoriale de la Guyane [Rémunération des ministres du culte en Guyane],2017-06-02,Conseil constitutionnel,2017-633,Conformité,CSCX1716282S,JORF n°0131 du 4 juin 2017 texte n° 79,ECLI:FR:CC:2017:2017.633.QPC,NA,,15413,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 MARS 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 405823 DU 3 MARS 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE LA GUYANE PAR ME PATRICK LINGIBÉ, AVOCAT AU BARREAU DE GUYANE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-633 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 36 DE L'ORDONNANCE ROYALE DU 27 AOÛT 1828 CONCERNANT LE GOUVERNEMENT DE LA GUYANE FRANÇAISE ET DE L'ARTICLE 33 DE LA LOI DU 13 AVRIL 1900 PORTANT FIXATION DU BUDGET GÉNÉRAL DES DÉPENSES ET RECETTES DE L'EXERCICE 1900. <BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2003-276 DU 28 MARS 2003 RELATIVE À L'ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ORDONNANCE ROYALE DU 27 AOÛT 1828 CONCERNANT LE GOUVERNEMENT DE LA GUYANE FRANÇAISE ;<BR/>- LA LOI DU 13 AVRIL 1900 PORTANT FIXATION DU BUDGET GÉNÉRAL DES DÉPENSES ET RECETTES DE L'EXERCICE 1900 ;<BR/>- LA LOI DU 9 DÉCEMBRE 1905 CONCERNANT LA SÉPARATION DES ÉGLISES ET DE L'ÉTAT ;<BR/>- LA LOI N° 46-451 DU 19 MARS 1946 TENDANT AU CLASSEMENT COMME DÉPARTEMENTS FRANÇAIS DE LA GUADELOUPE, DE LA MARTINIQUE, DE LA RÉUNION ET DE LA GUYANE FRANÇAISE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COLLECTIVITÉ REQUÉRANTE PAR ME LINGIBÉ, ENREGISTRÉES LES 28 MARS ET 20 AVRIL 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 MARS 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION RÉPUBLIQUE SANS CONCORDAT, PAR ME JÉRÉMY AFANE-JACQUART, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 28 MARS ET 18 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LINGIBÉ, POUR LA COLLECTIVITÉ REQUÉRANTE, ME AFANE-JACQUART, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 MAI 2017 ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 36 DE L'ORDONNANCE ROYALE DU 27 AOÛT 1828 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :<BR/> « 1. LE GOUVERNEUR VEILLE AU LIBRE EXERCICE ET À LA POLICE EXTÉRIEURE DU CULTE, ET POURVOIT À CE QU'IL SOIT ENTOURÉ DE LA DIGNITÉ CONVENABLE.<BR/>« 2. AUCUN BREF OU ACTE DE LA COUR DE ROME, À L'EXCEPTION DE CEUX DE LA PÉNITENCERIE NE PEUT ÊTRE REÇU NI PUBLIÉ DANS LA COLONIE QU'AVEC L'AUTORISATION DU GOUVERNEUR, DONNÉ D'APRÈS NOS ORDRES ».<BR/>|<BR/>2. L'ARTICLE 33 DE LA LOI DU 13 AVRIL 1900 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT : <BR/>« LE RÉGIME FINANCIER DES COLONIES EST MODIFIÉ À PARTIR DU 1ER JANVIER 1901, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS SUIVANTES :<BR/>« § 1ER. TOUTES LES DÉPENSES CIVILES ET DE LA GENDARMERIE SONT SUPPORTÉES EN PRINCIPE PAR LES BUDGETS DES COLONIES.<BR/>« DES SUBVENTIONS PEUVENT ÊTRE ACCORDÉES AUX COLONIES SUR LE BUDGET DE L'ÉTAT.<BR/>« DES CONTINGENTS PEUVENT ÊTRE IMPOSÉS À CHAQUE COLONIE JUSQU'À CONCURRENCE DU MONTANT DES DÉPENSES MILITAIRES QUI Y SONT EFFECTUÉES.<BR/>« § 2. LES DÉPENSES INSCRITES AU BUDGET DES COLONIES POURVUES DE CONSEILS GÉNÉRAUX SONT DIVISÉES EN DÉPENSES OBLIGATOIRES ET EN DÉPENSES FACULTATIVES.<BR/>« DANS LES COLONIES D'OCÉANIE ET DES CONTINENTS D'AFRIQUE ET D'ASIE, LES DÉPENSES OBLIGATOIRES NE PEUVENT SE RAPPORTER QUE :<BR/>« 1° AUX DETTES EXIGIBLES ;<BR/>« 2° AU MINIMUM DU TRAITEMENT DU PERSONNEL DES SECRÉTARIATS GÉNÉRAUX. CE MINIMUM EST FIXÉ PAR DÉCRET.<BR/>« AUX TRAITEMENTS DES FONCTIONNAIRES NOMMÉS PAR DÉCRET ;<BR/>« 3° AUX FRAIS DE LA GENDARMERIE ET DE LA POLICE ET À CEUX DE LA JUSTICE ;<BR/>« 4° AUX FRAIS DE REPRÉSENTATION DU GOUVERNEUR, AU LOYER, À L'AMEUBLEMENT ET À L'ENTRETIEN DE SON HÔTEL, AUX FRAIS DE SON SECRÉTARIAT ET AUX AUTRES DÉPENSES IMPOSÉES PAR DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES.<BR/>« MAIS, DANS CES MÊME COLONIES, L'INITIATIVE DES PROPOSITIONS DE DÉPENSES EST RÉSERVÉE AU GOUVERNEUR.<BR/>« DANS LES COLONIES D'AMÉRIQUE ET À LA RÉUNION, LA NOMENCLATURE ET LE MAXIMUM DES DÉPENSES OBLIGATOIRES SONT FIXÉS POUR CHAQUE COLONIE PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT.<BR/>« DANS LA LIMITE DU MAXIMUM, LE MONTANT DES DÉPENSES OBLIGATOIRES EST FIXÉ, S'IL Y A LIEU, PAR LE MINISTRE DES COLONIES.<BR/>« IL N'EST APPORTÉ AUCUNE MODIFICATION AUX RÈGLES ACTUELLES EN CE QUI CONCERNE LES DÉPENSES FACULTATIVES.<BR/>« § 3. LES CONSEILS GÉNÉRAUX DES COLONIES DÉLIBÈRENT SUR LE MODE D'ASSIETTE, LES TARIFS ET LES RÈGLES DE PERCEPTION DES CONTRIBUTIONS ET TAXES AUTRES QUE LES DROITS DE DOUANE, QUI RESTENT SOUMIS AUX DISPOSITIONS DE LA LO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER JUIN 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 2 JUIN 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017634QPC.htm,CONSTEXT000034871312,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/87/13/CONSTEXT000034871312.xml,QPC,QPC,M. Jacques R. et autres [Sanction par l'AMF de tout manquement aux obligations visant à protéger les investisseurs ou le bon fonctionnement du marché],2017-06-02,Conseil constitutionnel,2017-634,Conformité,CSCX1716284S,JORF n°0131 du 4 juin 2017 texte n° 80,ECLI:FR:CC:2017:2017.634.QPC,NA,,27199,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 MARS 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 699 DU 16 MARS 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. JACQUES R. ET LES SOCIÉTÉS VERMOTS FINANCES SC ET FINANCIÈRE DU VIGNOBLE SC, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-634 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 621-14 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2005-842 DU 26 JUILLET 2005 POUR LA CONFIANCE ET LA MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE ET DE L'ARTICLE L. 621-15 DU MÊME CODE, DANS SES RÉDACTIONS RÉSULTANT DE LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE ET DE LA LOI N° 2010-1249 DU 22 OCTOBRE 2010 DE RÉGULATION BANCAIRE ET FINANCIÈRE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>- LA LOI N° 2005-842 DU 26 JUILLET 2005 POUR LA CONFIANCE ET LA MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE ;<BR/>- LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE ;<BR/>- LA LOI N° 2010-1249 DU 22 OCTOBRE 2010 DE RÉGULATION BANCAIRE ET FINANCIÈRE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 10 ET 25 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP OHL ET VEXLIARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. GILLES M. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 10 ET 25 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME SPINOSI ET ME CHRISTINE MÉJEAN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES REQUÉRANTS, ME MARIE MOLINIÉ, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 JUIN 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 621-14 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 26 JUILLET 2005 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« I. - LE COLLÈGE PEUT, APRÈS AVOIR MIS LA PERSONNE CONCERNÉE EN MESURE DE PRÉSENTER SES EXPLICATIONS, ORDONNER QU'IL SOIT MIS FIN, EN FRANCE ET À L'ÉTRANGER, AUX MANQUEMENTS AUX OBLIGATIONS RÉSULTANT DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES OU RÉGLEMENTAIRES OU DES RÈGLES PROFESSIONNELLES VISANT À PROTÉGER LES INVESTISSEURS CONTRE LES OPÉRATIONS D'INITIÉS, LES MANIPULATIONS DE COURS ET LA DIFFUSION DE FAUSSES INFORMATIONS, OU À TOUT AUTRE MANQUEMENT DE NATURE À PORTER ATTEINTE À LA PROTECTION DES INVESTISSEURS OU AU BON FONCTIONNEMENT DU MARCHÉ. CES DÉCISIONS PEUVENT ÊTRE RENDUES PUBLIQUES.<BR/>« LE COLLÈGE DISPOSE DES MÊMES POUVOIRS QUE CEUX MENTIONNÉS À L'ALINÉA PRÉCÉDENT À L'ENCONTRE DES MANQUEMENTS AUX OBLIGATIONS RÉSULTANT DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES OU RÉGLEMENTAIRES VISANT À PROTÉGER LES INVESTISSEURS ET LE MARCHÉ CONTRE LES OPÉRATIONS D'INITIÉ, LES MANIPULATIONS DE COURS OU LA DIFFUSION DE FAUSSES INFORMATIONS, COMMIS SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS ET CONCERNANT DES INSTRUMENTS FINANCIERS ADMIS AUX NÉGOCIATIONS SUR UN MARCHÉ RÉGLEMENTÉ D'UN AUTRE ÉTAT MEMBRE DE LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE OU PARTIE À L'ACCORD SUR L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN OU POUR LESQUELS UNE DEMANDE D'ADMISSION AUX NÉGOCIATIONS SUR UN TEL MARCHÉ A ÉTÉ PRÉSENTÉE.<BR/>« II. - LE PRÉSIDENT DE L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS PEUT DEMANDER EN JUSTICE QU'IL SOIT ORDONNÉ À LA PERSONNE QUI EST RESPONSABLE DE LA PRATIQUE RELEVÉE DE SE CONFORMER AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES OU RÉGLEMENTAIRES, DE METTRE FIN À L'IRRÉGULARITÉ OU D'EN SUPPRIMER LES EFFETS.<BR/>« LA DEMANDE EST PORTÉE DEVANT LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS QUI STATUE EN LA FORME DES RÉFÉRÉS ET DONT LA DÉCISION EST EXÉCUTOIRE PAR PROVISION. IL PEUT PRENDRE, MÊME D'OFFICE, TOUTE MESURE CONSERVATOIRE ET PRONONCER POUR L'EXÉCUTION DE SON ORDONNANCE UNE ASTREINTE VERSÉE AU TRÉSOR PUBLIC.<BR/>« EN CAS DE POURSUITES PÉNALES, L'ASTREINTE, SI ELLE A ÉTÉ PRONONCÉE, N'EST LIQUIDÉE QU'APRÈS QUE LA DÉCISION SUR L'ACTION PUBLIQUE EST DEVENUE DÉFINITIVE ».<BR/>|<BR/>2. L'ARTICLE L. 621-15 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 4 A","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER JUIN 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS ET NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 2 JUIN 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017651QPC.htm,CONSTEXT000034871313,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/87/13/CONSTEXT000034871313.xml,QPC,QPC,Association En marche ! [Durée des émissions de la campagne électorale en vue des élections législatives],2017-05-31,Conseil constitutionnel,2017-651,Non conformité totale - effet différé,CSCX1715978S,JORF n°0128 du 1 juin 2017 texte n° 25,ECLI:FR:CC:2017:2017.651.QPC,NA,,14973,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 MAI 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (ORDONNANCE N° 410833 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION EN MARCHE ! PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-651 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 167-1 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-1917 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES POUR 2017.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/> - LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ; <BR/>- LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/> - LA LOI N° 88-277 DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1917 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES POUR 2017 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 30 MAI 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES GROUPES PARLEMENTAIRES LES RÉPUBLICAINS, UNION DES DÉMOCRATES ET DES INDÉPENDANTS PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 30 MAI 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 30 MAI 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 30 MAI 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 167-1 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : <BR/>« I. - LES PARTIS ET GROUPEMENTS PEUVENT UTILISER LES ANTENNES DU SERVICE PUBLIC DE RADIODIFFUSION ET DE TÉLÉVISION POUR LEUR CAMPAGNE EN VUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES. CHAQUE ÉMISSION EST DIFFUSÉE PAR LES SOCIÉTÉS NATIONALES DE TÉLÉVISION ET DE RADIODIFFUSION SONORE.<BR/>« II. - POUR LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, UNE DURÉE D'ÉMISSION DE TROIS HEURES EST MISE À LA DISPOSITION DES PARTIS ET GROUPEMENTS REPRÉSENTÉS PAR DES GROUPES PARLEMENTAIRES DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE. <BR/>« CETTE DURÉE EST DIVISÉE EN DEUX SÉRIES ÉGALES, L'UNE ÉTANT AFFECTÉE AUX GROUPES QUI APPARTIENNENT À LA MAJORITÉ, L'AUTRE À CEUX QUI NE LUI APPARTIENNENT PAS.<BR/>« LE TEMPS ATTRIBUÉ À CHAQUE GROUPEMENT OU PARTI DANS LE CADRE DE CHACUNE DE CES SÉRIES D'ÉMISSIONS EST DÉTERMINÉ PAR ACCORD ENTRE LES PRÉSIDENTS DES GROUPES INTÉRESSÉS. À DÉFAUT D'ACCORD AMIABLE, LA RÉPARTITION EST FIXÉE PAR LES MEMBRES COMPOSANT LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE SORTANTE, EN TENANT COMPTE NOTAMMENT DE L'IMPORTANCE RESPECTIVE DE CES GROUPES ; POUR CETTE DÉLIBÉRATION, LE BUREAU EST COMPLÉTÉ PAR LES PRÉSIDENTS DE GROUPE. <BR/>« LES ÉMISSIONS PRÉCÉDANT LE DEUXIÈME TOUR DE SCRUTIN ONT UNE DURÉE D'UNE HEURE TRENTE : ELLES SONT RÉPARTIES ENTRE LES MÊMES PARTIS ET GROUPEMENTS ET SELON LES MÊMES PROPORTIONS. <BR/>« III. - TOUT PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE QUI N'EST PAS REPRÉSENTÉ PAR DES GROUPES PARLEMENTAIRES DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE A ACCÈS, À SA DEMANDE, AUX ÉMISSIONS DU SERVICE PUBLIC DE LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE POUR UNE DURÉE DE SEPT MINUTES AU PREMIER TOUR ET DE CINQ MINUTES AU SECOND, DÈS LORS QU'AU MOINS SOIXANTE-QUINZE CANDIDATS ONT INDIQUÉ, DANS LEUR DÉCLARATION DE CANDIDATURE, S'Y RATTACHER POUR L'APPLICATION DE LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI N°88-277 DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE. <BR/>« L'HABILITATION EST DONNÉE À CES PARTIS OU GROUPEMENTS DANS DES CONDITIONS QUI SERONT FIXÉES PAR DÉCRET. <BR/>« IV. - LES CONDITIONS DE PRODUCTIONS, DE PROGRAMMATION ET DE DIFFUSION DES ÉMISSIONS SONT FIXÉES, APRÈS CONSULTATION DES CONSEILS D'ADMINISTRATION DES SOCIÉTÉS NATIONALES DE TÉLÉVISION ET DE RADIODIFFUSION, PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL.<BR/>« V. - EN CE QUI CONCERNE LES ÉMISSIONS DESTINÉES À ÊTRE REÇUES HORS MÉTROPOLE, LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL TIENT COMPTE DES DÉLAIS D'ACHEMINEMENT ET DES DIFFÉRENCES D'HEURES. <BR/>« VI. - LES DÉPENSES LIÉES À LA CAMPAGNE AUDIOVISUELLE OFFICIELLE SONT À LA CHARGE DE L'ÉTAT ». <BR/>2. L'ASSOCIATION REQUÉRANTE SOUTIENT QU'EN TRAITANT DIFFÉREMMENT LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES SELON QU'ILS SONT OU NON REPRÉSENTÉS PAR DES GROUPES PARLEMENTAIRES DE L'ASSEMB","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 MAI 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 31 MAI 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017267L.htm,CONSTEXT000034915967,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/91/59/CONSTEXT000034915967.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions des articles L. 224-5-1 et L. 611-12 du code de la sécurité sociale,2017-01-31,Conseil constitutionnel,2017-267,Réglementaire,CSCX1703155S,JORF n°0029 du 3 février 2017 texte n° 108,ECLI:FR:CC:2017:2017.267.L,NA,,2516,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 12 JANVIER 2017, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-267 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 224-5-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET DES MOTS « POUR SIX ANS » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 611-12 DU MÊME CODE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE LA LOI FIXE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE. FIGURE AU NOMBRE DE CES PRINCIPES CELUI DE L'ADMINISTRATION DES CAISSES DE SÉCURITÉ SOCIALE PAR DES REPRÉSENTANTS DES PERSONNES ASSUJETTIES AUX RÉGIMES GÉRÉS PAR CES CAISSES. <BR/>2. LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 224-5-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, QUI EST RELATIF AU CONSEIL D'ORIENTATION DE L'UNION DES CAISSES NATIONALES DE SÉCURITÉ SOCIALE, DISPOSE : « LES MEMBRES DU CONSEIL D'ORIENTATION SONT DÉSIGNÉS POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS ». LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 611-12 DU MÊME CODE PRÉVOIT QUE LES CAISSES DE BASE DU RÉGIME SOCIAL DES INDÉPENDANTS SONT ADMINISTRÉES PAR UN CONSEIL D'ADMINISTRATION COMPOSÉ DE MEMBRES ÉLUS « POUR SIX ANS ».<BR/>3. CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE NI LE PRINCIPE FONDAMENTAL DE L'ADMINISTRATION DES CAISSES DE SÉCURITÉ SOCIALE PAR DES REPRÉSENTANTS DES PERSONNES QUI SONT ASSUJETTIES AUX RÉGIMES GÉRÉS PAR CES CAISSES, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI. CES DISPOSITIONS ONT DONC LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 224-5-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET LES MOTS « POUR SIX ANS » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 611-12 DU MÊME CODE ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 JANVIER 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 31 JANVIER 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017635QPC.htm,CONSTEXT000034915968,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/91/59/CONSTEXT000034915968.xml,QPC,QPC,M. Émile L. [Interdiction de séjour dans le cadre de l'état d'urgence],2017-06-09,Conseil constitutionnel,2017-635,Non conformité totale - effet différé,CSCX1716998S,JORF n°0136 du 11 juin 2017 texte n° 28,ECLI:FR:CC:2017:2017.635.QPC,NA,,7661,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 MARS 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 407230 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ÉMILE L. PAR MES RAPHAËL KEMPF ET AÏNOHA PASCUAL, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-635 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 3° DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR MES KEMPF ET PASCUAL, ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 20 AVRIL ET 5 MAI 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES KEMPF ET PASCUAL, POUR LE REQUÉRANT, ME FRANÇOIS SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 30 MAI 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 3 AVRIL 1955 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT QUE LA DÉCLARATION DE L'ÉTAT D'URGENCE DONNE CERTAINS POUVOIRS AUX PRÉFETS DES DÉPARTEMENTS DANS LESQUELS S'APPLIQUE L'ÉTAT D'URGENCE. SELON LE 3° DE CET ARTICLE 5, LE PRÉFET A LE POUVOIR : <BR/>« D'INTERDIRE LE SÉJOUR DANS TOUT OU PARTIE DU DÉPARTEMENT À TOUTE PERSONNE CHERCHANT À ENTRAVER, DE QUELQUE MANIÈRE QUE CE SOIT, L'ACTION DES POUVOIRS PUBLICS ». <BR/>2. LE REQUÉRANT ET L'ASSOCIATION INTERVENANTE REPROCHENT AUX DISPOSITIONS CONTESTÉES DE MÉCONNAÎTRE LA LIBERTÉ D'ALLER ET DE VENIR AINSI QUE LA LIBERTÉ D'EXPRESSION ET DE COMMUNICATION ET LE DROIT D'EXPRESSION COLLECTIVE DES IDÉES ET DES OPINIONS, DONT RÉSULTE LA LIBERTÉ DE MANIFESTER. SELON EUX, D'UNE PART, L'ATTEINTE PORTÉE À CES LIBERTÉS PAR LA MESURE D'INTERDICTION DE SÉJOUR NE SAURAIT, DANS LA MESURE OÙ UNE « ENTRAVE À L'ACTION DES POUVOIRS PUBLICS » NE CONSTITUE PAS NÉCESSAIREMENT UNE MENACE POUR L'ORDRE PUBLIC, ÊTRE JUSTIFIÉE PAR L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE SAUVEGARDE DE L'ORDRE PUBLIC. D'AUTRE PART, LA MISE EN ŒUVRE DE CES INTERDICTIONS DE SÉJOUR NE SERAIT PAS ENTOURÉE DE SUFFISAMMENT DE GARANTIES, DÈS LORS QUE LE LÉGISLATEUR N'EN A PAS FIXÉ LA DURÉE ET N'A PAS EXCLU LE DOMICILE DE L'INTÉRESSÉ DU TERRITOIRE POUVANT ÊTRE VISÉ PAR L'INTERDICTION. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTERAIENT ÉGALEMENT ATTEINTE, SELON LE REQUÉRANT, AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET, SELON L'ASSOCIATION INTERVENANTE, À LA « LIBERTÉ DE TRAVAILLER » ET AU DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>3. LA CONSTITUTION N'EXCLUT PAS LA POSSIBILITÉ POUR LE LÉGISLATEUR DE PRÉVOIR UN RÉGIME D'ÉTAT D'URGENCE. IL LUI APPARTIENT, DANS CE CADRE, D'ASSURER LA CONCILIATION ENTRE, D'UNE PART, LA PRÉVENTION DES ATTEINTES À L'ORDRE PUBLIC ET, D'AUTRE PART, LE RESPECT DES DROITS ET LIBERTÉS RECONNUS À TOUS CEUX QUI RÉSIDENT SUR LE TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE. PARMI CES DROITS ET LIBERTÉS FIGURENT LA LIBERTÉ D'ALLER ET DE VENIR, COMPOSANTE DE LA LIBERTÉ PERSONNELLE PROTÉGÉE PAR LES ARTICLES 2 ET 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET LE DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE QUI RÉSULTE DU DIXIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946.<BR/>4. LA MESURE D'INTERDICTION DE SÉJOUR, PRÉVUE PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, NE PEUT ÊTRE ORDONNÉE PAR LE PRÉFET DANS LE DÉPARTEMENT QUE LORSQUE L'ÉTAT D'URGENCE A ÉTÉ DÉCLARÉ ET UNIQUEMENT POUR DES LIEUX SITUÉS DANS LA ZONE QU'IL COUVRE. L'ÉTAT D'URGENCE PEUT ÊTRE DÉCLARÉ, EN VERTU DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 3 AVRIL 1955, « SOIT EN CAS DE PÉRIL IMMINENT RÉSULTANT D'ATTEINTES GRAVES À L'ORDRE PUBLIC, SOIT EN CAS D'ÉVÉNEMENTS PRÉSENTANT, PAR LEUR NATURE ET LEUR GRAVITÉ, LE CARACTÈRE DE CALAMITÉ PUBLIQUE ». <BR/>5. TOUTEFOIS, EN PREMIER LIEU, EN PRÉVOYANT QU'UNE INTERDICTION DE SÉJOUR PEUT ÊTRE PRONONCÉE À L'ENCONTRE DE TOUTE PERSONNE « CHERCHANT À ENTRAVER, DE QUELQUE MANIÈRE QUE CE SOIT, L'ACTION DES POUVOIRS PUBLICS », LE LÉGISLATEUR A PERMIS LE PRONONCÉ D'UNE TELLE MESURE SANS QUE CELLE-CI SOIT NÉCESSAIREMENT JUSTIFIÉE PAR LA PRÉVENTION D'UNE ATTEINTE À L'","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 JUIN 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017636QPC.htm,CONSTEXT000034915969,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/34/91/59/CONSTEXT000034915969.xml,QPC,QPC,Société Edenred France [Amende sanctionnant le défaut de production ou le caractère inexact ou incomplet de l'état de suivi des plus-values en sursis ou report d'imposition],2017-06-09,Conseil constitutionnel,2017-636,Conformité,CSCX1716996S,JORF n°0136 du 11 juin 2017 texte n° 29,ECLI:FR:CC:2017:2017.636.QPC,NA,,11497,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 MARS 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 379685 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ EDENRED FRANCE PAR LA SCP DELAPORTE ET BRIARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-636 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 1734 TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 99-1173 DU 30 DÉCEMBRE 1999 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1999, ET DU E DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1763 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE À DES MESURES DE SIMPLIFICATION EN MATIÈRE FISCALE ET À L'HARMONISATION ET L'AMÉNAGEMENT DU RÉGIME DES PÉNALITÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 99-1173 DU 30 DÉCEMBRE 1999 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1999 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE À DES MESURES DE SIMPLIFICATION EN MATIÈRE FISCALE ET À L'HARMONISATION ET L'AMÉNAGEMENT DU RÉGIME DES PÉNALITÉS, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 138 DE LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME FRANÇOIS-HENRI BRIARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 20 AVRIL ET 3 MAI 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ CAFPI PAR MES RAPHAËL GOUPILLE ET MICHEL GUICHARD, AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BRIARD, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME GUICHARD, POUR LA SOCIÉTÉ INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 30 MAI 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/> 1. L'ARTICLE 1734 TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 1999 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LORSQUE LES CONTRIBUABLES NE PEUVENT PRÉSENTER LE REGISTRE MENTIONNÉ À L'ARTICLE 54 SEPTIES OU LORSQUE LES RENSEIGNEMENTS PORTÉS SUR CE REGISTRE SONT INCOMPLETS OU INEXACTS, IL EST PRONONCÉ UNE AMENDE ÉGALE À 5 % DU MONTANT DES RÉSULTATS OMIS SUR LE REGISTRE.<BR/>«DE MÊME, SI L'ÉTAT PRÉVU AU I DE L'ARTICLE 54 SEPTIES OU AU II DE L'ARTICLE 151 OCTIES N'EST PAS PRODUIT AU TITRE DE L'EXERCICE AU COURS DUQUEL EST RÉALISÉE L'OPÉRATION VISÉE PAR CES DISPOSITIONS OU AU TITRE DES EXERCICES ULTÉRIEURS, OU SI LES RENSEIGNEMENTS QUI SONT PORTÉS SUR CES ÉTATS SONT INEXACTS OU INCOMPLETS, IL EST PRONONCÉ UNE AMENDE ÉGALE À 5 % DES RÉSULTATS OMIS.<BR/>« SI L'ÉTAT PRÉVU AU III DE L'ARTICLE 54 SEPTIES N'EST PAS PRODUIT AU TITRE D'UN EXERCICE OU SI LES RENSEIGNEMENTS QUI Y SONT PORTÉS SONT INEXACTS OU INCOMPLETS, IL EST PRONONCÉ UNE AMENDE ÉGALE À 5 % DES RÉSULTATS DE LA SOCIÉTÉ SCINDÉE NON IMPOSÉS EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 210 A ET 210 B.<BR/>« LE CONTENTIEUX EST ASSURÉ ET L'AMENDE EST MISE EN RECOUVREMENT SUIVANT LES RÈGLES APPLICABLES À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS ».<BR/>2. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1763 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 7 DÉCEMBRE 2005 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT QUE LE DÉFAUT DE PRODUCTION OU LE CARACTÈRE INEXACT OU INCOMPLET DE PLUSIEURS DOCUMENTS ENTRAÎNE L'APPLICATION D'UNE AMENDE ÉGALE À 5 % DES SOMMES OMISES. LE E DE CE PARAGRAPHE DISPOSE QU'IL EN EST AINSI POUR LES DOCUMENTS SUIVANTS :« ÉTAT PRÉVU AU IV DE L'ARTICLE 41, AU I DE L'ARTICLE 54 SEPTIES, AU II DE L'ARTICLE 151 OCTIES OU AU 2 DU II DE L'ARTICLE 151 NONIES AU TITRE DE L'EXERCICE AU COURS DUQUEL EST RÉALISÉE L'OPÉRATION VISÉE PAR CES DISPOSITIONS OU AU TITRE DES EXERCICES ULTÉRIEURS ».<BR/>3. SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET LA PARTIE INTERVENANTE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES, EN CE QU'ELLES PRÉVOIENT UNE AMENDE SANCTIONNANT LE DÉFAUT DE PRODUCTION OU LE CARACTÈRE INEXACT OU INCOMPLET DE L'ÉTAT DE SUIVI DES PLUS-VALUES EN SURSIS OU REPORT D'IMPOSITION. LE MONTANT DE CETTE AMENDE SERAIT EXCESSIF, DÈS LORS QUE SON TAUX DE 5 % S'APPLIQUERAIT AU MONTANT DES SOMMES OMISES, SANS TENIR COMPTE NI DU MONTANT DE L'IMPÔT DÛ, NI DE L'ÉVENTUELLE BONNE FOI DU CONTRIBUABLE. CES DISPOSITIONS S","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUIN 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 JUIN 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017637QPC.htm,CONSTEXT000035033317,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/03/33/CONSTEXT000035033317.xml,QPC,QPC,Association nationale des supporters [Refus d'accès à une enceinte sportive et fichier d'exclusion],2017-06-16,Conseil constitutionnel,2017-637,Conformité,CSCX1717795S,JORF n°0141 du 17 juin 2017 texte n° 87,ECLI:FR:CC:2017:2017.637.QPC,NA,,9278,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 MARS 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 406664 DU 31 MARS 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION NATIONALE DES SUPPORTERS PAR ME PIERRE BARTHÉLEMY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-637 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 332-1 DU CODE DU SPORT, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-564 DU 10 MAI 2016 RENFORÇANT LE DIALOGUE AVEC LES SUPPORTERS ET LA LUTTE CONTRE LE HOOLIGANISME.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU SPORT ;<BR/>- LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;<BR/>- LA LOI N° 2016-564 DU 10 MAI 2016 RENFORÇANT LE DIALOGUE AVEC LES SUPPORTERS ET LA LUTTE CONTRE LE HOOLIGANISME ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR ME BARTHÉLEMY, ENREGISTRÉES LES 24 AVRIL ET 9 MAI 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 AVRIL 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BARTHÉLEMY, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 JUIN 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 332-1 DU CODE DU SPORT, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 10 MAI 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LES ORGANISATEURS DE MANIFESTATIONS SPORTIVES À BUT LUCRATIF PEUVENT ÊTRE TENUS D'Y ASSURER UN SERVICE D'ORDRE. SES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DISPOSENT :« AUX FINS DE CONTRIBUER À LA SÉCURITÉ DES MANIFESTATIONS SPORTIVES, LES ORGANISATEURS DE CES MANIFESTATIONS PEUVENT REFUSER OU ANNULER LA DÉLIVRANCE DE TITRES D'ACCÈS À CES MANIFESTATIONS OU EN REFUSER L'ACCÈS AUX PERSONNES QUI ONT CONTREVENU OU CONTREVIENNENT AUX DISPOSITIONS DES CONDITIONS GÉNÉRALES DE VENTE OU DU RÈGLEMENT INTÉRIEUR RELATIVES À LA SÉCURITÉ DE CES MANIFESTATIONS.<BR/>« À CET EFFET, LES ORGANISATEURS PEUVENT ÉTABLIR UN TRAITEMENT AUTOMATISÉ DE DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL RELATIVES AUX MANQUEMENTS ÉNONCÉS À L'AVANT-DERNIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE, DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT PRIS APRÈS AVIS MOTIVÉ ET PUBLIÉ DE LA COMMISSION NATIONALE DE L'INFORMATIQUE ET DES LIBERTÉS ». <BR/>2. L'ASSOCIATION REQUÉRANTE REPROCHE AUX DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 332-1 DE CONFIER DES POUVOIRS DE POLICE À UNE PERSONNE PRIVÉE, EN VIOLATION DE L'ARTICLE 12 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. CES DISPOSITIONS PORTERAIENT ÉGALEMENT ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'ALLER ET DE VENIR, AU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES, À LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE, AUX DROITS DE LA DÉFENSE, ET SERAIENT ENTACHÉES D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE. L'ASSOCIATION REQUÉRANTE SOUTIENT, PAR AILLEURS, QUE LES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 332-1 SERAIENT CONTRAIRES AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE. <BR/>- SUR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 332-1 DU CODE DU SPORT :<BR/>3. AUX FINS DE CONTRIBUER À LA SÉCURITÉ DES MANIFESTATIONS SPORTIVES À BUT LUCRATIF, LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 332-1 DU CODE DU SPORT PERMET À LEURS ORGANISATEURS DE REFUSER OU D'ANNULER LA DÉLIVRANCE DE TITRES D'ACCÈS À CES MANIFESTATIONS OU D'EN REFUSER L'ACCÈS AUX PERSONNES QUI ONT CONTREVENU OU CONTREVIENNENT AUX DISPOSITIONS DES CONDITIONS GÉNÉRALES DE VENTE OU DU RÈGLEMENT INTÉRIEUR RELATIVES À LA SÉCURITÉ DE CES MANIFESTATIONS. <BR/>4. EN PREMIER LIEU, SELON L'ARTICLE 12 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA GARANTIE DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN NÉCESSITE UNE FORCE PUBLIQUE : CETTE FORCE EST DONC INSTITUÉE POUR L'AVANTAGE DE TOUS, ET NON POUR L'UTILITÉ PARTICULIÈRE DE CEUX AUXQUELS ELLE EST CONFIÉE ». IL EN RÉSULTE L'INTERDICTION DE DÉLÉGUER À DES PERSONNES PRIVÉES DES COMPÉTENCES DE POLICE ADMINISTRATIVE GÉNÉRALE INHÉRENTES À L'EXERCICE DE LA « FORCE PUBLIQUE » NÉCESSAIRE À LA GARANTIE DES DROITS. <BR/>5. EN CONFÉRANT AUX ORGANISATEURS DE MANIFESTATIONS SPORTIVES À BUT LUCRATIF LE POUVOIR DE REFUSER L'ACCÈS À CES MANIFESTATIONS, LE LÉGISLATEUR NE LEUR A PAS DÉLÉGUÉ DE TELLES COMPÉTENCES. PAR CONSÉQUENT, LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 12 DE LA DÉCLARATION DE 1789 DOIT ÊTRE ÉCARTÉ. <BR/>6. EN DEUXIÈME LIEU, LE FAIT D'INTERDIRE L'ACCÈS À L'ENCEINTE D'UNE MANIFESTATION SPORTIVE À BUT LUCRA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017638QPC.htm,CONSTEXT000035033318,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/03/33/CONSTEXT000035033318.xml,QPC,QPC,M. Gérard S. [Sursis d'imposition en cas d'échanges de titres avec soulte],2017-06-16,Conseil constitutionnel,2017-638,Conformité,CSCX1717796S,JORF n°0141 du 17 juin 2017 texte n° 88,ECLI:FR:CC:2017:2017.638.QPC,NA,,8729,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 AVRIL 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 407223 DU 21 AVRIL 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. GÉRARD S. PAR MES STÉPHANE AUSTRY, DAMIEN BASSON ET LUC JAILLAIS, AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-638 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 150-0 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2012-1510 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2012-1510 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR MES AUSTRY, BASSON ET JAILLAIS, ENREGISTRÉES LES 16 MAI ET 1ER JUIN 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 MAI 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES AUSTRY ET JAILLAIS, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 JUIN 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 150-0 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LES ÉCHANGES AVEC SOULTE DEMEURENT SOUMIS AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 150-0 A LORSQUE LE MONTANT DE LA SOULTE REÇUE PAR LE CONTRIBUABLE EXCÈDE 10 % DE LA VALEUR NOMINALE DES TITRES REÇUS ». <BR/>2. LE REQUÉRANT REPROCHE, EN PREMIER LIEU, AUX DISPOSITIONS CONTESTÉES DE MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. EN EFFET, EN SUBORDONNANT LE BÉNÉFICE DU SURSIS D'IMPOSITION PRÉVU AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 150-0 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS AU FAIT QUE LE MONTANT DE LA SOULTE REÇUE À L'OCCASION DE L'OPÉRATION D'ÉCHANGES DE TITRES NE DÉPASSE PAS 10 % DE LA VALEUR NOMINALE DES TITRES REÇUS, LE TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE 150-0 B CRÉERAIT UN EFFET DE SEUIL EXCESSIF. CE DERNIER SERAIT MANIFESTEMENT CONTRAIRE À L'OBJECTIF POURSUIVI ET NE TIENDRAIT PAS COMPTE DES CAPACITÉS CONTRIBUTIVES DES ASSUJETTIS. EN SECOND LIEU, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES CRÉERAIENT, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE DES OPÉRATIONS D'ÉCHANGES DE TITRES D'UN MÊME MONTANT, SELON QU'ELLES S'ACCOMPAGNENT OU NON DE L'ÉMISSION D'UNE PRIME.<BR/>3. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT. IL N'EN RÉSULTE PAS POUR AUTANT QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ OBLIGE À TRAITER DIFFÉREMMENT DES PERSONNES SE TROUVANT DANS DES SITUATIONS DIFFÉRENTES.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». CETTE EXIGENCE NE SERAIT PAS RESPECTÉE SI L'IMPÔT REVÊTAIT UN CARACTÈRE CONFISCATOIRE OU FAISAIT PESER SUR UNE CATÉGORIE DE CONTRIBUABLES UNE CHARGE EXCESSIVE AU REGARD DE LEURS FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE. CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. <BR/>5. EN APPLICATION DE L'ARTICLE 150-0 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, LA PLUS-VALUE QU'UNE PERSONNE PHYSIQUE RETIRE D'UNE CESSION DE TITRES EST SOUMISE À L'IMPÔT SUR LE REVENU AU TITRE DE L'ANNÉE DE SA RÉALISATION. TOUTEFOIS, LE CONTRIBUABLE PEUT BÉNÉFICIER, EN VERTU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JUIN 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, NICOLE BELLOUBET, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 JUIN 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017639QPC.htm,CONSTEXT000035033319,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/03/33/CONSTEXT000035033319.xml,QPC,QPC,Mme Yamina B. [Amende sanctionnant le fait d'omettre sciemment de déclarer une part substantielle de son patrimoine],2017-06-23,Conseil constitutionnel,2017-639,Conformité,CSCX1718553S,JORF n°0147 du 24 juin 2017 texte n° 60,ECLI:FR:CC:2017:2017.639.QPC,NA,,6125,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 AVRIL 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1148 DU 25 AVRIL 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME YAMINA B. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-639 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 5-1 DE LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2011-412 DU 14 AVRIL 2011 PORTANT SIMPLIFICATION DE DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ET RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2011-412 DU 14 AVRIL 2011 PORTANT SIMPLIFICATION DE DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ET RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 16 MAI ET 2 JUIN 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 MAI 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 JUIN 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 5-1 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 14 AVRIL 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LE FAIT POUR UNE PERSONNE MENTIONNÉE AUX ARTICLES 1ER ET 2 D'OMETTRE SCIEMMENT DE DÉCLARER UNE PART SUBSTANTIELLE DE SON PATRIMOINE OU D'EN FOURNIR UNE ÉVALUATION MENSONGÈRE QUI PORTE ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DE SA DÉCLARATION ET À LA POSSIBILITÉ POUR LA COMMISSION POUR LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE D'EXERCER SA MISSION EST PUNI DE 30 000 € D'AMENDE ET, LE CAS ÉCHÉANT, DE L'INTERDICTION DES DROITS CIVIQUES SELON LES MODALITÉS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 131-26 DU CODE PÉNAL, AINSI QUE DE L'INTERDICTION D'EXERCER UNE FONCTION PUBLIQUE SELON LES MODALITÉS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 131-27 DU MÊME CODE ». <BR/>2. SELON LA REQUÉRANTE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES, GARANTI PAR L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. LA NOTION DE « PART SUBSTANTIELLE » DU PATRIMOINE, DONT DÉPEND LA CARACTÉRISATION DU DÉLIT RÉPRIMÉ PAR CES DISPOSITIONS, NE RÉPONDRAIT À AUCUNE DÉFINITION PRÉCISE ET NE PERMETTRAIT DONC PAS DE DÉTERMINER L'ÉLÉMENT CONSTITUTIF DE L'INFRACTION.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « D'OMETTRE SCIEMMENT DE DÉCLARER UNE PART SUBSTANTIELLE DE SON PATRIMOINE OU » FIGURANT AU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 5-1 DE LA LOI DU 11 MARS 1988.<BR/>4. L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 DISPOSE : « NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT... LA DÉTERMINATION DES CRIMES ET DÉLITS AINSI QUE LES PEINES QUI LEUR SONT APPLICABLES ». LE LÉGISLATEUR TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, AINSI QUE DU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES QUI RÉSULTE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789, L'OBLIGATION DE FIXER LUI-MÊME LE CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI PÉNALE ET DE DÉFINIR LES CRIMES ET DÉLITS EN TERMES SUFFISAMMENT CLAIRS ET PRÉCIS POUR EXCLURE L'ARBITRAIRE. <BR/>5. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ÉRIGENT EN DÉLIT LE FAIT, POUR LES MEMBRES DU GOUVERNEMENT ET POUR LES ÉLUS ET DIRIGEANTS D'ORGANISMES PUBLICS TENUS DE DÉCLARER LEUR PATRIMOINE, D'OMETTRE SCIEMMENT D'EN DÉCLARER UNE PART SUBSTANTIELLE.<BR/>6. EN FAISANT RÉFÉRENCE À UNE « PART SUBSTANTIELLE » DE PATRIMOINE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES RÉPRIMENT LES SEULES OMISSIONS SIGNIFICATIVES, AU REGARD DU MONTANT OMIS OU DE SON IMPORTANCE DANS LE PATRIMOINE CONSIDÉRÉ. DÈS LORS, S'IL APPARTIENT AUX JURIDICTIONS COMPÉTENTES D'APPRÉCIER LES SITUATIONS DE FAIT CORRESPONDANT À L'OMISSION D'UNE « PART SUBSTANTIELLE » DE PATRIMOINE, CES TERMES, QUI NE REVÊTENT PAS UN CARACTÈRE ÉQUIVOQUE, SONT SUFFISAMMENT PRÉCIS POUR GARANTIR CONTRE LE RISQUE D'ARBITRAIRE. LE GRIEF TIRÉ DE LA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JUIN 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. MICHEL CHARASSE, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 JUIN 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017640QPC.htm,CONSTEXT000035033320,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/03/33/CONSTEXT000035033320.xml,QPC,QPC,M. Gabriel A. [Condition d'éligibilité du conseiller communautaire représentant une commune ne disposant que d'un seul siège au sein d'un EPCI],2017-06-23,Conseil constitutionnel,2017-640,Conformité,CSCX1718558S,JORF n°0147 du 24 juin 2017 texte n° 61,ECLI:FR:CC:2017:2017.640.QPC,NA,,8131,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 MAI 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 407319 DU 28 AVRIL 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE PAR M. GABRIEL A. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-640 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SEPTIÈME ALINÉA DU 1° DE L'ARTICLE L. 5211-6-2 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LOI N° 2015-991 DU 7 AOÛT 2015 PORTANT NOUVELLE ORGANISATION TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LA LOI N° 2015-991 DU 7 AOÛT 2015 PORTANT NOUVELLE ORGANISATION TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉES LES 22 ET 31 MAI 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 MAI 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 JUIN 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/> 1. LE 1° DE L'ARTICLE L. 5211-6-2 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 7 AOÛT 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DÉFINIT LES MODALITÉS DE DÉTERMINATION DU NOMBRE ET DE LA RÉPARTITION DES SIÈGES DE CONSEILLER COMMUNAUTAIRE LORSQUE LA CRÉATION OU LA TRANSFORMATION D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE OU L'ANNULATION PAR LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE DE LA RÉPARTITION DES SIÈGES DE CONSEILLER COMMUNAUTAIRE INTERVIENT ENTRE DEUX RENOUVELLEMENTS GÉNÉRAUX DES CONSEILS MUNICIPAUX. LE B) DU 1° FIXE LES CONDITIONS DE DÉSIGNATION DE CES CONSEILLERS DANS LES COMMUNES DE 1 000 HABITANTS ET PLUS S'IL N'A PAS ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION DE CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES LORS DU PRÉCÉDENT RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL DU CONSEIL MUNICIPAL OU S'IL EST NÉCESSAIRE DE POURVOIR DES SIÈGES SUPPLÉMENTAIRES. LE C) FIXE CES MÊMES CONDITIONS LORSQUE LE NOMBRE DE SIÈGES ATTRIBUÉS À LA COMMUNE EST INFÉRIEUR AU NOMBRE DE CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES ÉLUS À L'OCCASION DU PRÉCÉDENT RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL DU CONSEIL MUNICIPAL. LES CONSEILLERS SONT DÉSIGNÉS PAR LE CONSEIL MUNICIPAL AU SCRUTIN DE LISTE À UN TOUR ET, DANS L'HYPOTHÈSE PRÉVUE AU C), PARMI LES CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES SORTANTS. <BR/>LE SEPTIÈME ALINÉA DU 1° PRÉVOIT : <BR/>« DANS LES COMMUNAUTÉS DE COMMUNES ET DANS LES COMMUNAUTÉS D'AGGLOMÉRATION, POUR L'APPLICATION DES B ET C, LORSQU'UNE COMMUNE DISPOSE D'UN SEUL SIÈGE, LA LISTE DES CANDIDATS AU SIÈGE DE CONSEILLER COMMUNAUTAIRE COMPORTE DEUX NOMS. LE SECOND CANDIDAT DE LA LISTE QUI A ÉTÉ ÉLUE DEVIENT CONSEILLER COMMUNAUTAIRE SUPPLÉANT POUR L'APPLICATION DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 5211-6 ».<BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGAL ACCÈS AUX DIGNITÉS, PLACES ET EMPLOIS PUBLICS, GARANTI PAR L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. SELON LUI, EN IMPOSANT LA CONSTITUTION D'UNE LISTE COMPOSÉE DE DEUX NOMS POUR L'ATTRIBUTION DU SIÈGE DE CONSEILLER COMMUNAUTAIRE À POURVOIR, MÊME LORSQUE LA LISTE DOIT ÊTRE COMPOSÉE DE CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES SORTANTS ET QUE CEUX-CI SONT AU NOMBRE DE TROIS, CES DISPOSITIONS EMPÊCHERAIENT NÉCESSAIREMENT À UN CONSEILLER COMMUNAUTAIRE SORTANT DE SE PRÉSENTER. <BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « ET C » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU SEPTIÈME ALINÉA DU 1° DE L'ARTICLE L. 5211-6 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES. <BR/>4. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE. TOUS LES CITOYENS ÉTANT ÉGAUX À SES YEUX SONT ÉGALEMENT ADMISSIBLES À TOUTES DIGNITÉS, PLACES ET EMPLOIS PUBLICS, SELON LEUR CAPACITÉ, ET SANS AUTRE DISTINCTION QUE CELLE DE LEURS VERTUS ET DE LEURS TALENTS ». <BR/>5. EN APPLICATION DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 5211-6 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LORSQU'UNE COMMUNE DISPOSE D'UN SEUL SIÈGE DE CONSEILLER COMMUNAUTAIRE, UN « CONSEILLER COMMUNAUTAIRE SUPPLÉANT » DOIT ÊTRE DÉSIGNÉ AU SEIN DU CONSEIL MUNICIPAL. CE CONSEILLER SUPPLÉANT PEUT PARTICIPER, AVEC VOIX DÉLIBÉRATIVE, AUX RÉUNIONS DE L'ORGANE DÉLIBÉRANT DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE EN CAS D'ABSENCE DU CONSEILLER TITULAIRE. <BR/>6. EN APPLICATION DU C) DU 1° DE L'ARTICLE L.","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 JUIN 2017 OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 JUIN 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017641QPC.htm,CONSTEXT000035223974,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/22/39/CONSTEXT000035223974.xml,QPC,QPC,Société Horizon OI et autre [Délai d'appel des jugements rendus par le tribunal du travail de Mamoudzou],2017-06-30,Conseil constitutionnel,2017-641,Non conformité totale,CSCX1719358S,JORF n°0153 du 1 juillet 2017 texte n° 78,ECLI:FR:CC:2017:2017.641.QPC,NA,,7240,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 MAI 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 782 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ HORIZON OI ET LA SOCIÉTÉ HORIZON OI OUTREMER TÉLÉCOM OCÉAN INDIEN PAR ME IQBAL AKHOUN, AVOCAT AU BARREAU DE SAINT-DENIS DE LA RÉUNION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-641 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 206 DE LA LOI N° 52-1322 DU 15 DÉCEMBRE 1952 INSTITUANT UN CODE DU TRAVAIL DANS LES TERRITOIRES ET TERRITOIRES ASSOCIÉS RELEVANT DES MINISTÈRES DE LA FRANCE D'OUTRE-MER, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE N° 82-1114 DU 23 DÉCEMBRE 1982 RELATIVE AU RÉGIME LÉGISLATIF DU DROIT DU TRAVAIL DANS LE TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 52-1322 DU 15 DÉCEMBRE 1952 INSTITUANT UN CODE DU TRAVAIL DANS LES TERRITOIRES ET TERRITOIRES ASSOCIÉS RELEVANT DES MINISTÈRES DE LA FRANCE D'OUTRE-MER ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 82-1114 DU 23 DÉCEMBRE 1982 RELATIVE AU RÉGIME LÉGISLATIF DU DROIT DU TRAVAIL DANS LE TERRITOIRE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DÉPENDANCES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 MAI 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME AKHOUN, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 JUIN 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 206 DE LA LOI DU 15 DÉCEMBRE 1952 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 23 DÉCEMBRE 1982 MENTIONNÉE CI-DESSUS, FIXE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EXERCE L'APPEL DES JUGEMENTS RENDUS PAR LES TRIBUNAUX DU TRAVAIL DE PLUSIEURS TERRITOIRES ULTRAMARINS, DONT MAYOTTE. SON PREMIER ALINÉA PRÉVOIT :« DANS LES QUINZE JOURS DU PRONONCÉ DU JUGEMENT, APPEL PEUT ÊTRE INTERJETÉ DANS LES FORMES PRÉVUES À L'ARTICLE 190 ». <BR/>2. SELON LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, EN INSTAURANT SANS JUSTIFICATION UN DÉLAI D'APPEL SPÉCIFIQUE À MAYOTTE DIFFÉRENT DE CELUI APPLICABLE DANS LE RESSORT DE LA COUR D'APPEL DE SAINT-DENIS DE LA RÉUNION, DONT RELÈVE POURTANT CE TERRITOIRE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « DANS LES QUINZE JOURS DU PRONONCÉ DU JUGEMENT, » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 206 DE LA LOI DU 15 DÉCEMBRE 1952.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI EST « LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S'APPLIQUENT, C'EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES, NOTAMMENT QUANT AU RESPECT DU PRINCIPE DES DROITS DE LA DÉFENSE.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 73 DE LA CONSTITUTION : « DANS LES DÉPARTEMENTS ET LES RÉGIONS D'OUTRE-MER, LES LOIS ET RÈGLEMENTS SONT APPLICABLES DE PLEIN DROIT. ILS PEUVENT FAIRE L'OBJET D'ADAPTATIONS TENANT AUX CARACTÉRISTIQUES ET CONTRAINTES PARTICULIÈRES DE CES COLLECTIVITÉS ».<BR/>6. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PRÉVOIENT UN DÉLAI D'APPEL DES JUGEMENTS DES JURIDICTIONS DU TRAVAIL, APPLICABLE UNIQUEMENT DANS CERTAINS TERRITOIRES ULTRAMARINS, DONT MAYOTTE. L'EXCLUSION QUI EN RÉSULTE DU DÉLAI DE DROIT COMMUN, FIXÉ D'AILLEURS PAR LE POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, NE TROUVE SA JUSTIFICATION NI DANS UNE DIFFÉRENCE DE SITUATION DES JUSTICIABLES DANS CE TERRITOIRE PAR RAPPORT À CEUX DES AUTRES TERRITOIRES, NI DANS L'ORGANISATION JURIDICTIONNELLE, LES CARACTÉRISTIQUES OU LES CONTRAINTES PARTICULIÈRES PROPRES AU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE. <BR/>7. PAR CONSÉQUENT, LES MOTS « DANS LES QUINZE JOURS DU PRONONCÉ DU JUGEMENT, » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 206 DE LA LOI DU 15 DÉCEMBRE 1952 MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE. ILS DOIVENT DONC ÊTRE DÉCLARÉS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR LES EFFETS DE LA DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ : <BR/>8. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JUIN 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, MME NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 30 JUIN 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017642QPC.htm,CONSTEXT000035223975,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/22/39/CONSTEXT000035223975.xml,QPC,QPC,M. Alain C. [Exclusion de certaines plus-values mobilières de l'abattement pour durée de détention],2017-07-07,Conseil constitutionnel,2017-642,Conformité - réserve,CSCX1720114S,JORF n°0160 du 9 juillet 2017 texte n° 2,ECLI:FR:CC:2017:2017.642.QPC,NA,,16173,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 MAI 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 407832 DU 9 MAI 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ALAIN C. PAR ME BRUNO DERVIEU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-642 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT « DES DISPOSITIONS COMBINÉES » DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU 1 TER DE L'ARTICLE 150-0 D DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2013-1278 DU 29 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCES POUR 2014, ET DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 150-0 D TER DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE N° 2013-676 DU 25 JUILLET 2013 MODIFIANT LE CADRE JURIDIQUE DE LA GESTION D'ACTIFS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 96-50 DU 24 JANVIER 1996 RELATIVE AU REMBOURSEMENT DE LA DETTE SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2013-676 DU 25 JUILLET 2013 MODIFIANT LE CADRE JURIDIQUE DE LA GESTION D'ACTIFS, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 25 DE LA LOI N° 2014-1 DU 2 JANVIER 2014 HABILITANT LE GOUVERNEMENT À SIMPLIFIER ET SÉCURISER LA VIE DES ENTREPRISES ;<BR/>- LA LOI N° 2013-1278 DU 29 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCES POUR 2014 ;<BR/>- LA LOI N° 2014-1655 DU 29 DÉCEMBRE 2014 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2014 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2016-538 QPC DU 22 AVRIL 2016 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP MATUCHANSKY, POUPOT ET VALDELIÈVRE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 31 MAI ET 19 JUIN 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 JUIN 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME OLIVIER MATUCHANSKY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 JUIN 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE 1 DE L'ARTICLE 150-0 D DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DISPOSE QUE, POUR LEUR SOUMISSION À L'IMPÔT SUR LE REVENU, LES PLUS-VALUES DE CESSION À TITRE ONÉREUX DE VALEURS MOBILIÈRES, DROITS SOCIAUX ET TITRES ASSIMILÉS SONT RÉDUITES D'UN ABATTEMENT DÉTERMINÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES, SELON LE CAS, AU 1 TER OU AU 1 QUATER DE CET ARTICLE. LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU 1 TER PRÉVOIENT :« L'ABATTEMENT MENTIONNÉ AU 1 EST ÉGAL À :<BR/>« A) 50 % DU MONTANT DES GAINS NETS OU DES DISTRIBUTIONS LORSQUE LES ACTIONS, PARTS, DROITS OU TITRES SONT DÉTENUS DEPUIS AU MOINS DEUX ANS ET MOINS DE HUIT ANS À LA DATE DE LA CESSION OU DE LA DISTRIBUTION ;<BR/>« B) 65 % DU MONTANT DES GAINS NETS OU DES DISTRIBUTIONS LORSQUE LES ACTIONS, PARTS, DROITS OU TITRES SONT DÉTENUS DEPUIS AU MOINS HUIT ANS À LA DATE DE LA CESSION OU DE LA DISTRIBUTION ». <BR/>2. L'ARTICLE 150-0 D TER DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 25 JUILLET 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS, INSTITUE UN ABATTEMENT, SOUMIS À CONDITIONS, SUR LES PLUS-VALUES DE CESSION À TITRE ONÉREUX DE TITRES OU DROITS DE PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES RÉALISÉES PAR LEURS DIRIGEANTS LORS DE LEUR DÉPART À LA RETRAITE. LE PARAGRAPHE IV DE CET ARTICLE PRÉVOIT :« EN CAS DE NON-RESPECT DE LA CONDITION PRÉVUE AU 4° DU I À UN MOMENT QUELCONQUE AU COURS DES TROIS ANNÉES SUIVANT LA CESSION DES TITRES OU DROITS, L'ABATTEMENT PRÉVU AU MÊME I EST REMIS EN CAUSE AU TITRE DE L'ANNÉE AU COURS DE LAQUELLE LA CONDITION PRÉCITÉE CESSE D'ÊTRE REMPLIE. IL EN EST DE MÊME, AU TITRE DE L'ANNÉE D'ÉCHÉANCE DU DÉLAI MENTIONNÉ AU C DU 2° DU I, LORSQUE L'UNE DES CONDITIONS PRÉVUES AU 1° OU AU C DU 2° DU MÊME I N'EST PAS REMPLIE AU TERME DE CE DÉLAI ». <BR/>3. LE REQUÉRANT SOUTIENT, EN PREMIER LIEU, QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI. EN EFFET, ELLES PRIVENT DE L'ABATTEMENT POUR DURÉE DE DÉTENTION, PRÉVU AU 1 TER DE L'ARTICLE 150-0 D DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, LES DIRIGEANTS DE PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES AYANT RÉALISÉ UNE PLUS-VALUE DE CESSION AVANT LE 1ER JANVIER 2013, LORSQUE CETTE PLUS-VALUE EST, POSTÉRIEUREMENT À CETTE DATE, RENDUE IMPOSABLE À L'IMPÔT SUR LE REVENU DU FAIT DE LA REMISE EN CAUSE DE L'ABATTEMENT SPÉCIFIQUE PRÉVU À L'ART","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017643_650QPC.htm,CONSTEXT000035223976,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/22/39/CONSTEXT000035223976.xml,QPC,QPC,M. Amar H. et autre [Majoration de 25 % de l'assiette des contributions sociales sur les revenus de capitaux mobiliers particuliers],2017-07-07,Conseil constitutionnel,2017-643/650,Conformité - réserve,CSCX1720115S,JORF n°0160 du 9 juillet 2017 texte n° 26,ECLI:FR:CC:2017:2017.643.QPC,NA,,13241,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 MAI 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 407999 DU 9 MAI 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. AMAR H. PAR ME YANN LE VIAVANT, AVOCAT AU BARREAU DE VALENCE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-643 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES « DISPOSITIONS COMBINÉES DU 2° DU I DE L'ARTICLE 109 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DU 2° DU 7 DE L'ARTICLE 158 DU MÊME CODE ET DU C DU I DE L'ARTICLE L. 136-6 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ».<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 24 MAI 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 408725 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. DOMINIQUE L. PAR LA SCP NATAF ET PLANCHAT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-650 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES « DISPOSITIONS COMBINÉES DU 7 DE L'ARTICLE 158 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, EN TANT QU'ELLES VISENT AU 2° LES BÉNÉFICES OU REVENUS MENTIONNÉS À L'ARTICLE 123 BIS DU MÊME CODE, ET DU C) DU I DE L'ARTICLE L. 136-6 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ». <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; <BR/>- LA LOI N° 65-566 DU 12 JUILLET 1965 MODIFIANT L'IMPOSITION DES ENTREPRISES ET DES REVENUS DE CAPITAUX MOBILIERS ;<BR/>- LA LOI N° 2005-1719 DU 30 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCES POUR 2006 ;<BR/>- LA LOI N° 2008-1425 DU 27 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES POUR 2009 ;<BR/>- LA LOI N° 2010-1658 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2010 ;<BR/>- LA LOI N° 2011-1977 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES POUR 2012 ; <BR/>- LA LOI N° 2012-958 DU 16 AOÛT 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2016-610 QPC DU 10 FÉVRIER 2017 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. AMAR H. PAR ME LE VIAVANT, ENREGISTRÉES LES 30 MAI ET 6 JUIN 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. DOMINIQUE L. PAR LA SCP NATAF ET PLANCHAT, ENREGISTRÉES LES 29 MAI ET 19 JUIN 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 2 ET 15 JUIN 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES LE VIAVANT ET ÉRIC PLANCHAT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 JUIN 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA QUESTION POSÉE POUR M. AMAR H. A ÉTÉ SOULEVÉE À L'OCCASION D'UN LITIGE PORTANT SUR DES COTISATIONS SUPPLÉMENTAIRES DE CONTRIBUTIONS SOCIALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ ASSUJETTI AU TITRE DES ANNÉES 2011 À 2013. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU 2° DU 1 DE L'ARTICLE 109 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 12 JUILLET 1965 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DU 2° DU 7 DE L'ARTICLE 158 DU MÊME CODE ET DU C DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 136-6 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS. LA QUESTION POSÉE POUR M. DOMINIQUE L. A ÉTÉ SOULEVÉE LORS D'UN RECOURS TENDANT À L'ANNULATION POUR EXCÈS DE POUVOIR D'UNE INSTRUCTION ADMINISTRATIVE DU 12 SEPTEMBRE 2012 PORTANT SUR L'APPLICATION DE CES DISPOSITIONS. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU 2° DU 7 DE L'ARTICLE 158 DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DU C DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 136-6 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 16 AOÛT 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>3. LE 2° DU 1 DE L'ARTICLE 109 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT QUE SONT CONSIDÉRÉES COMME DES REVENUS DISTRIBUÉS :« TOUTES LES SOMMES OU VALEURS MISES À LA DISPOSITION DES ASSOCIÉS, ACTIONNAIRES OU PORTEURS DE PARTS ET NON PRÉLEVÉES SUR LES BÉNÉFICES ». <BR/>4. L'ARTICLE 158 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, FIXE LES RÈGLES DE DÉTERMINATION DES DIFFÉRENTES CATÉGORIES DE REVENUS ENTRANT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017172PDR.htm,CONSTEXT000035284829,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284829.xml,PDR,PDR,Observations du Conseil constitutionnel sur l'élection présidentielle des 23 avril et 7 mai 2017,2017-07-20,Conseil constitutionnel,2017-172,NA,NA,NA,ECLI:FR:CC:2017:2017.172.PDR,NA,,18746,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION, CHARGÉ DE VEILLER À LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE. À CE TITRE, IL ENTRE DANS SA MISSION DE PROPOSER AUX POUVOIRS PUBLICS TOUTE MESURE PROPRE À CONCOURIR À UN MEILLEUR DÉROULEMENT DE CETTE CONSULTATION. DANS LE PASSÉ, CES PROPOSITIONS ONT, POUR LA PLUPART, ÉTÉ SUIVIES D'EFFET.<BR/>|<BR/>LE SCRUTIN DES 23 AVRIL ET 7 MAI 2017, DONT IL A PROCLAMÉ LES RÉSULTATS LE 26 AVRIL POUR LE PREMIER TOUR ET LE 10 MAI POUR LE SECOND TOUR, S'EST DANS L'ENSEMBLE DÉROULÉ DANS DE BONNES CONDITIONS. À LA SUITE DE CE SCRUTIN, LE CONSEIL FORMULE, COMME POUR LES PRÉCÉDENTES ÉLECTIONS, UN CERTAIN NOMBRE D'OBSERVATIONS QUI PORTENT SUR LES POINTS SUIVANTS.<BR/>|<BR/>|<BR/>1. - LES RÈGLES DE PRÉSENTATION DES CANDIDATS<BR/>|<BR/>DANS SES OBSERVATIONS SUR L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE DES 22 AVRIL ET 6 MAI 2012, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVAIT FORMULÉ DEUX PROPOSITIONS RELATIVES AUX RÈGLES DE PRÉSENTATION (OU « PARRAINAGE ») DES CANDIDATS. IL AVAIT AINSI SOUHAITÉ QUE L'ACHEMINEMENT DES PRÉSENTATIONS SOIT RÉALISÉ EXCLUSIVEMENT PAR VOIE POSTALE AFIN DE RENFORCER LA SÉRÉNITÉ DES OPÉRATIONS DE PRÉSENTATION ET DE DIMINUER LES PRESSIONS AUXQUELLES POUVAIENT ÊTRE SOUMIS LES ÉLUS SUSCEPTIBLES DE PRÉSENTER UN CANDIDAT. PAR AILLEURS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AVAIT CONSTATÉ QUE LA PUBLICATION PARTIELLE DES NOMS DES ÉLUS HABILITÉS AYANT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT FAISAIT L'OBJET DE CONTESTATIONS RÉCURRENTES ET QU'UNE RÉFLEXION SUR CE SUJET SERAIT UTILE. <BR/>|<BR/>S'INSPIRANT DE SES RECOMMANDATIONS, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE A, PAR LA LOI ORGANIQUE DU 25 AVRIL 2016, MODIFIÉ L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, QUI DISPOSE DÉSORMAIS : « LES PRÉSENTATIONS DES CANDIDATS SONT RÉDIGÉES SUR DES FORMULAIRES, REVÊTUES DE LA SIGNATURE DE LEUR AUTEUR ET ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LEUR AUTEUR PAR VOIE POSTALE, DANS UNE ENVELOPPE PRÉVUE À CET EFFET, OU PAR VOIE ÉLECTRONIQUE.. / AU FUR ET À MESURE DE LA RÉCEPTION DES PRÉSENTATIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL REND PUBLICS, AU MOINS DEUX FOIS PAR SEMAINE, LE NOM ET LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI ONT VALABLEMENT PRÉSENTÉ DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE… HUIT JOURS AU MOINS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL REND PUBLICS LE NOM ET LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI ONT VALABLEMENT PROPOSÉ LES CANDIDATS ».<BR/>|<BR/>CONTRAIREMENT À CERTAINES CRAINTES, CES NOUVELLES RÈGLES N'ONT PAS EU DE CONSÉQUENCES NÉGATIVES SIGNIFICATIVES SUR LE NOMBRE TOTAL DES PRÉSENTATIONS ADRESSÉES AU CONSEIL PUISQUE 14 586 FORMULAIRES ONT ÉTÉ REÇUS (DONT 14 296 VALIDÉS), AU LIEU D'ENVIRON 15 000 EN 2012. LE NOMBRE DE CANDIDATS EST RESTÉ PROCHE DES PRÉCÉDENTES ÉLECTIONS : ONZE CANDIDATS CONTRE DIX EN 2012 ET DOUZE EN 2007.<BR/>|<BR/>LA MISE EN ŒUVRE DE CES RÈGLES N'A PAS NON PLUS SOULEVÉ DE DIFFICULTÉS IMPORTANTES. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A TOUTEFOIS CONSTATÉ CERTAINS DYSFONCTIONNEMENTS DANS L'ACHEMINEMENT DU COURRIER PAR LA POSTE, QUELQUES PRÉSENTATIONS LUI ÉTANT PARVENUES APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI LÉGAL (LE SIXIÈME VENDREDI PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À DIX-HUIT HEURES), ET CE ALORS MÊME QUE LA DATE D'ENVOI, ATTESTÉE PAR LE CACHET DE LA POSTE, ÉTAIT BIEN ANTÉRIEURE. LE FAIBLE NOMBRE DE CES DYSFONCTIONNEMENTS N'A TOUTEFOIS PAS ÉTÉ DE NATURE À INFLUER SUR LA LISTE DES CANDIDATS ADMIS À SE PRÉSENTER À L'ÉLECTION. PAR AILLEURS, LA PUBLICATION RÉGULIÈRE DE LA LISTE DES ÉLUS HABILITÉS AYANT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT LEUR PERMET DE S'ASSURER QUE LEUR PRÉSENTATION A BIEN ÉTÉ RÉCEPTIONNÉE.<BR/>|<BR/>AFIN DE SIMPLIFIER LA PHASE D'EXAMEN DES PRÉSENTATIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ESTIME QU'UN CERTAIN NOMBRE DE MODIFICATIONS POURRAIENT ÊTRE APPORTÉES AUX FORMULAIRES DE PRÉSENTATION DEVANT ÊTRE REMPLIS PAR LES ÉLUS HABILITÉS : <BR/>|<BR/>- SUPPRESSION DE L'EXIGENCE DU SCEAU DE LA MAIRIE POUR L'AUTHENTIFICATION DES PRÉSENTATIONS PAR LES MAIRES ET MAIRES DÉLÉGUÉS DÈS LORS QUE L'EXIGENCE DE SIGNATURE DEMEURE ;<BR/>|<BR/>- AJOUT, S'IL Y A LIEU, DE L'INDICATION DE L'ADRESSE DE MESSAGERIE ÉLECTRONIQUE DE L'ÉLU PRÉSENTANT LE CANDIDAT ;<BR/>|<BR/>- AJOUT, EN PLUS DU NOM PATRONYMIQUE, DE L'INDICATION DU PRÉNOM ET DU NOM D'USAGE SOUS LEQUEL L'ÉLU SOUHAITE ÊTRE MENTIONNÉ DANS LA LISTE PUBLIÉE DES PRÉSENTATEURS, AFIN D'ÉVITER LES CONFUSIONS.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL APPELLE L'ATTENTION DU GOUVERNEMENT SUR LA NÉCESSITÉ DE N'ENVISAGER QU'AVEC LES PLUS GRANDES PRÉCAUTIONS LA MISE EN ŒUVRE DE LA TRANSMISSION ÉLECTRONIQUE DES PRÉSENTATIONS, PRÉVUE PAR LE QUATRIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, QUI RENVOIE À UN DÉCRET LE SOIN D'EN FIXER LES MODALITÉS. COMPTE TENU DES RISQUES DE FRAUDES INFORMATIQUES ET DE L'AMPLEUR DE LEURS CONSÉQUENCES, CETTE VOIE DE TRANSMISSION DEVRA, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, ÊTRE ENTOURÉE DES GARANTIES NÉCESSAIRES. <BR/>|<BR/>|<BR/>2. - LA CAMPAGNE<BR/>|<BR/>A) LES MENACES",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174959AN.htm,CONSTEXT000035284830,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284830.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales 3ème circ. M. Philippe ASSENS",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-4959,Rejet,CSCX1721707S,JORF n°0172 du 25 juillet 2017 texte n° 55,ECLI:FR:CC:2017:2017.4959.AN,NA,,2288,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE ASSENS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4959 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. PHILIPPE ASSENS EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 11 JUIN 2017. AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST DONC IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. PHILIPPE ASSENS EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174960AN.htm,CONSTEXT000035284831,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284831.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France 6ème circ. M. Rudy CORTEMBERT",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-4960,Rejet,CSCX1721783S,JORF n°0172 du 25 juillet 2017 texte n° 56,ECLI:FR:CC:2017:2017.4960.AN,NA,,2343,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RUDY CORTEMBERT, DEMEURANT À BERNEX (SUISSE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4960 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 4 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. RUDY CORTEMBERT, AVANT LE 18 JUIN 2017, EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 4 JUIN 2017. AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST DONC IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. RUDY CORTEMBERT EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/> ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174961AN.htm,CONSTEXT000035284832,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284832.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales 2ème circ. Mme Catherine DAVID",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-4961,Rejet,CSCX1721782S,JORF n°0172 du 25 juillet 2017 texte n° 57,ECLI:FR:CC:2017:2017.4961.AN,NA,,2292,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME CATHERINE DAVID ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4961 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE FORMÉE PAR MME CATHERINE DAVID EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 11 JUIN 2017. AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LA REQUÉRANTE NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST DONC IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME CATHERINE DAVID EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174963AN.htm,CONSTEXT000035284833,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284833.xml,AN,AN,"A.N., Nord 14ème circ. Mme Myriam SANTHUNE",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-4963,Rejet,CSCX1721787S,JORF n°0172 du 25 juillet 2017 texte n° 58,ECLI:FR:CC:2017:2017.4963.AN,NA,,2342,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MYRIAM SANTHUNE, DEMEURANT À DUNKERQUE (NORD), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU NORD ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4963 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 JUIN 2017, DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE FORMÉE PAR MME MYRIAM SANTHUNE EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 11 JUIN 2017. AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LA REQUÉRANTE NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST DONC IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME MYRIAM SANTHUNE EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174964AN.htm,CONSTEXT000035284834,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284834.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne 2ème circ. M. Yves RIBES",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-4964,Rejet,CSCX1721788S,JORF n°0172 du 25 juillet 2017 texte n° 59,ECLI:FR:CC:2017:2017.4964.AN,NA,,2270,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. YVES RIBES, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4964 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. YVES RIBES EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 11 JUIN 2017. AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST DONC IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. YVES RIBES EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174965AN.htm,CONSTEXT000035284835,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284835.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France 2ème circ. M. David BERTELLI",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-4965,Rejet,CSCX1721789S,JORF n°0173 du 26 juillet 2017 texte n° 120,ECLI:FR:CC:2017:2017.4965.AN,NA,,2392,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. DAVID BERTELLI, DEMEURANT À DEMERARA (GUYANA), PAR LA SCP FOUSSARD-FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4965AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 3 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. DAVID BERTELLI EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 3 JUIN 2017. AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST DONC IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. DAVID BERTELLI EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174966AN.htm,CONSTEXT000035284836,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284836.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France 1ère circ. M. Gérard MICHON",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-4966,Rejet,CSCX1721846S,JORF n°0173 du 26 juillet 2017 texte n° 121,ECLI:FR:CC:2017:2017.4966.AN,NA,,2379,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. GÉRARD MICHON DEMEURANT À LOS ANGELES (ÉTATS-UNIS), PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4966 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 3 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE FORMÉE POUR M. GÉRARD MICHON EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 3 JUIN 2017. AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST DONC IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. GÉRARD MICHON EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174967AN.htm,CONSTEXT000035284837,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284837.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes 6ème circ. M. Patrick ROBBE",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-4967,Rejet,CSCX1721853S,JORF n°0173 du 26 juillet 2017 texte n° 122,ECLI:FR:CC:2017:2017.4967.AN,NA,,2329,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK ROBBE, DEMEURANT À CAGNES-SUR-MER (ALPES-MARITIMES) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4967 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. PATRICK ROBBE EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 11 JUIN 2017. AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST DONC IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. PATRICK ROBBE EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174968AN.htm,CONSTEXT000035284838,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284838.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe 2ème circ. Mme Patricia POMPILIUS",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-4968,Rejet,CSCX1721860S,JORF n°0173 du 26 juillet 2017 texte n° 123,ECLI:FR:CC:2017:2017.4968.AN,NA,,2299,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME PATRICIA POMPILIUS ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4968 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 10 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME PATRICIA POMPILIUS EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 10 JUIN 2017. AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LA REQUÉRANTE NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST DONC IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME PATRICIA POMPILIUS EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174969AN.htm,CONSTEXT000035284839,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284839.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France 11ème circ. M. Roland GOBERT",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-4969,Rejet,CSCX1721864S,JORF n°0173 du 26 juillet 2017 texte n° 124,ECLI:FR:CC:2017:2017.4969.AN,NA,,2436,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROLAND GOBERT, DEMEURANT À CHONBURI (THAÏLANDE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4969 AN. CETTE REQUÊTE EST RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ROLAND GOBERT, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AUQUEL IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 4 JUIN 2017, DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, TEND EXCLUSIVEMENT À DEMANDER RÉPARATION DE PRÉJUDICES SUBIS DANS LE CADRE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE. ELLE NE TEND PAS À LA CONTESTATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR. DÈS LORS, CETTE REQUÊTE EST IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. ROLAND GOBERT EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174970_5248AN.htm,CONSTEXT000035284840,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284840.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales 4ème circ. Mme Dominique GUÉRIN et autre",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-4970/5248,Rejet,CSCX1721866S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 63,ECLI:FR:CC:2017:2017.4970.AN,NA,,3308,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME DOMINIQUE GUÉRIN ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4970 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR MME CAROLE PERCY PAR ME FRANÇOIS DANGLÉHANT, AVOCAT AU BARREAU DE LA SEINE-SAINT-DENIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5248 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>4. LA REQUÊTE FORMÉE PAR MME DOMINIQUE GUÉRIN EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 11 JUIN 2017. AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST DONC IRRECEVABLE.<BR/>5. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, MME CAROLE PERCY, CANDIDATE DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES, SOUTIENT QUE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN A ÉTÉ AFFECTÉE DANS LA MESURE OÙ DES ÉLECTEURS N'ONT PAS REÇU LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE OU LES ONT REÇUS DE MANIÈRE INCOMPLÈTE. EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE MME DOMINIQUE GUÉRIN ET DE MME CAROLE PERCY SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174971AN.htm,CONSTEXT000035284841,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284841.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais 1ère circ. M. Gabriel BERTEIN",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-4971,Rejet,CSCX1721870S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 64,ECLI:FR:CC:2017:2017.4971.AN,NA,,2319,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GABRIEL BERTEIN, DEMEURANT À RIVIÈRE (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4971 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. GABRIEL BERTEIN EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 11 JUIN 2017. AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST DONC IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. GABRIEL BERTEIN EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174972AN.htm,CONSTEXT000035284842,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284842.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne 10ème circ. M. Olivier DE SOUSA",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-4972,Rejet,CSCX1721873S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 65,ECLI:FR:CC:2017:2017.4972.AN,NA,,2337,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. OLIVIER DE SOUSA, DEMEURANT À LE PIN (SEINE-ET-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4972 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-ET-MARNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE, « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR…LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS ». <BR/>3. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. OLIVIER DE SOUSA, CANDIDAT DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-ET-MARNE, SE BORNE À INDIQUER QUE LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU PREMIER TOUR SERAIENT ERRONÉS. TOUTEFOIS, CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE. DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. OLIVIER DE SOUSA EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174973AN.htm,CONSTEXT000035284843,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284843.xml,AN,AN,"A.N., Rhône 1ère circ. M. Amaury LEFÈVRE",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-4973,Rejet,CSCX1721874S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 66,ECLI:FR:CC:2017:2017.4973.AN,NA,,2297,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. AMAURY LEFÈVRE, DEMEURANT À LYON (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4973 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. AMAURY LEFÈVRE EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 11 JUIN 2017. AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST DONC IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. AMAURY LEFÈVRE EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174975AN.htm,CONSTEXT000035284844,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284844.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (6ème circ.) M. Georges VAUVILLIER",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-4975,Rejet,CSCX1721875S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 67,ECLI:FR:CC:2017:2017.4975.AN,NA,,2643,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GEORGES VAUVILLIER, DEMEURANT À FONTEUILLES (HAUTE-GARONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4975 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-GARONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/> AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. GEORGES VAUVILLIER EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 11 JUIN 2017. AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST DONC IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. GEORGES VAUVILLIER EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/> JUGÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174976AN.htm,CONSTEXT000035284845,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284845.xml,AN,AN,"A.N., Ariège 2ème circ. M. Bernard GONDRAN",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-4976,Rejet,CSCX1721876S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 68,ECLI:FR:CC:2017:2017.4976.AN,NA,,2329,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD GONDRAN, DEMEURANT À SAINT-GIRONS (ARIÈGE), DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE L'ARIÈGE ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4976 AN. CETTE REQUÊTE EST RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ARIÈGE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD GONDRAN TEND À DÉNONCER DES IRRÉGULARITÉS LORS DES OPÉRATIONS DE VOTE AU SEIN D'UN BUREAU DE VOTE. LE REQUÉRANT NE DEMANDE PAS L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN. DÈS LORS, SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. BERNARD GONDRAN EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174994AN.htm,CONSTEXT000035284846,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284846.xml,AN,AN,"A.N., Drôme 2ème circ. Mme Rachel MAHÉ",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-4994,Rejet,CSCX1721878S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 69,ECLI:FR:CC:2017:2017.4994.AN,NA,,2154,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME RACHEL MAHÉ, DEMEURANT À PONT-DE-BARRET (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4994 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DRÔME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, MME RACHEL MAHÉ, CANDIDATE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA DRÔME, SOUTIENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE, CE QUI AURAIT PU FAUSSER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME RACHEL MAHÉ EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174998AN.htm,CONSTEXT000035284847,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284847.xml,AN,AN,"A.N., Hérault 6ème circ. Mme Marie-Christine GRANIÉ",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-4998,Rejet,CSCX1721879S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 70,ECLI:FR:CC:2017:2017.4998.AN,NA,,2350,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-CHRISTINE GRANIÉ, DEMEURANT À BÉZIERS (HÉRAULT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4998 AN. CETTE REQUÊTE EST RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-CHRISTINE GRANIÉ TEND EXCLUSIVEMENT À SIGNALER DES INCIDENTS DANS LA DISTRIBUTION DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE, LORS DU PREMIER TOUR DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES. ELLE NE TEND PAS À LA CONTESTATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR. DÈS LORS, CETTE REQUÊTE EST IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME MARIE-CHRISTINE GRANIÉ EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175000AN.htm,CONSTEXT000035284848,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284848.xml,AN,AN,"A.N., Ensemble des circonscriptions M. Sofiane TEBBICHE",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5000,Rejet,CSCX1721882S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 71,ECLI:FR:CC:2017:2017.5000.AN,NA,,2214,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. SOFIANE TEBBICHE, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5000 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LE REQUÉRANT CONTESTE LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ EN JUIN 2017 DANS L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS, ET NON DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE. DÈS LORS, SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. SOFIANE TEBBICHE EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175005AN.htm,CONSTEXT000035284849,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284849.xml,AN,AN,"A.N., Val d'Oise 7ème circ. Mme Patricia JOSQUIN",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5005,Rejet,CSCX1721883S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 72,ECLI:FR:CC:2017:2017.5005.AN,NA,,2302,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME PATRICIA JOSQUIN, DEMEURANT À MONTMORENCY (VAL D'OISE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5005 AN. CETTE REQUÊTE EST RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL D'OISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME PATRICIA JOSQUIN TEND EXCLUSIVEMENT À SIGNALER DES INCIDENTS INTERVENUS LORS DU PREMIER TOUR DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES. ELLE NE TEND PAS À LA CONTESTATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR. DÈS LORS, CETTE REQUÊTE EST IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME PATRICIA JOSQUIN EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175016AN.htm,CONSTEXT000035284850,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284850.xml,AN,AN,"A.N., Plusieurs circonscriptions M. Jean-Patrick DEFOURS",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5016,Rejet,CSCX1721885S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 7,ECLI:FR:CC:2017:2017.5016.AN,NA,,2278,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PATRICK DEFOURS, DEMEURANT À LES-BOIS-D'ANJOU (MAINE-ET-LOIRE), ENREGISTRÉE, AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5016 AN. CETTE REQUÊTE EST RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS PLUSIEURS CIRCONSCRIPTIONS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. JEAN-PATRICK DEFOURS EST DIRIGÉE CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LES CIRCONSCRIPTIONS OÙ UN CANDIDAT INVESTI PAR LE PARTI LA RÉPUBLIQUE EN MARCHE A ÉTÉ ÉLU. PAR SUITE, SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. JEAN-PIERRE DEFOURS EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175019AN.htm,CONSTEXT000035284851,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284851.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône 10ème, 11ème et 12ème circ. M. Jean-Yves ROSIOD",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5019,Rejet,CSCX1721915S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 74,ECLI:FR:CC:2017:2017.5019.AN,NA,,2391,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-YVES ROSIOD, DEMEURANT À BOUC-BEL-AIR (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5019 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LES 10ÈME, 11ÈME ET 12ÈME CIRCONSCRIPTIONS DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. M. JEAN-YVES ROSIOD, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, CONTESTE LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LES 10ÈME, 11ÈME ET 12ÈME CIRCONSCRIPTIONS DE CE DÉPARTEMENT, ET NON DANS UNE SEULE CIRCONSCRIPTION. SA REQUÊTE EST DONC IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. JEAN-YVES ROSIOD EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175020AN.htm,CONSTEXT000035284852,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284852.xml,AN,AN,"A.N., Nord 3ème circ. Mme Élise NOËL-CHEVALIER",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5020,Rejet,CSCX1721917S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 75,ECLI:FR:CC:2017:2017.5020.AN,NA,,2133,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME ÉLISE NOËL-CHEVALIER, DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DU NORD ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5020 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA PROTESTATION, MME ÉLISE NOËL-CHEVALIER FAIT ÉTAT D'UN INCIDENT ISOLÉ RELATIF À L'EXERCICE DE SON VOTE PAR PROCURATION. EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DE MME ÉLISE NOËL-CHEVALIER DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME ÉLISE NOËL-CHEVALIER EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175031AN.htm,CONSTEXT000035284853,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284853.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines 12ème circ. Mme Patricia CHARTON",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5031,Rejet,CSCX1721919S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 76,ECLI:FR:CC:2017:2017.5031.AN,NA,,2052,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME PATRICIA CHARTON, DEMEURANT À BEYNES (YVELINES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5031 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA PROTESTATION, MME PATRICIA CHARTON SOUTIENT QUE SES PROFESSIONS DE FOI N'ONT PAS ÉTÉ ADRESSÉES AUX ÉLECTEURS LORS DE L'ENVOI DES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE. TOUTEFOIS, ELLE N'APPORTE AUCUNE JUSTIFICATION À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS. DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME PATRICIA CHARTON EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175032AN.htm,CONSTEXT000035284854,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284854.xml,AN,AN,"A.N., Ensemble des circonscriptions M. Alain CHENAL",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5032,Rejet,CSCX1721923S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 77,ECLI:FR:CC:2017:2017.5032.AN,NA,,2225,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN CHENAL, DEMEURANT À SAINT-MANDÉ (VAL-DE-MARNE) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5032 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LE REQUÉRANT CONTESTE LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS ET NON DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE. PAR SUITE, SA REQUÊTE N'EST PAS RECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. ALAIN CHENAL EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175042AN.htm,CONSTEXT000035284855,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284855.xml,AN,AN,"A.N., Finistère 3ème circ. Mme Marie-Louise THOMAS",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5042,Rejet,CSCX1721934S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 78,ECLI:FR:CC:2017:2017.5042.AN,NA,,2253,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 JUIN D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-LOUISE THOMAS, DEMEURANT À PLOUDALMEZEAU (FINISTÈRE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5042 AN. CETTE REQUÊTE EST RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU FINISTÈRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARIE-LOUISE THOMAS TEND EXCLUSIVEMENT AU REMBOURSEMENT DE SES FRAIS DE CAMPAGNE ET NON À LA CONTESTATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR. DÈS LORS, CETTE REQUÊTE EST IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME MARIE-LOUISE THOMAS EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175043AN.htm,CONSTEXT000035284856,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284856.xml,AN,AN,"A.N., Essonne 2ème circ. M. Stéphane DUPRÉ",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5043,Rejet,CSCX1721936S,JORF n°0175 du 28 juillet 2017 texte n° 76,ECLI:FR:CC:2017:2017.5043.AN,NA,,2334,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE DUPRÉ, DEMEURANT À SAINT-HILAIRE (ESSONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5043 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS »<BR/>3. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. STÉPHANE DUPRÉ, SOUTIENT QUE DE NOMBREUSES IRRÉGULARITÉS SE SONT PRODUITES DANS LA MISE À DISPOSITION DU MATÉRIEL ÉLECTORAL ET LA CONDUITE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES. TOUTEFOIS, CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE. DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. STÉPHANE DUPRÉ EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175063AN.htm,CONSTEXT000035284857,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284857.xml,AN,AN,"A.N., Nouvelle-Calédonie 1ère et 2ème circ. M. Manuel MILLAR",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5063,Rejet,CSCX1721939S,JORF n°0175 du 28 juillet 2017 texte n° 77,ECLI:FR:CC:2017:2017.5063.AN,NA,,2237,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MANUEL MILLAR, DEMEURANT À NOUMÉA (NOUVELLE-CALÉDONIE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5063 AN. CETTE REQUÊTE EST RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LES 1ÈRE ET 2ÈME CIRCONSCRIPTIONS DE NOUVELLE-CALÉDONIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. M. MANUEL MILLAR CONTESTE LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LES 1ÈRE ET 2ÈME CIRCONSCRIPTIONS DE NOUVELLE-CALÉDONIE, ET NON DANS UNE SEULE CIRCONSCRIPTION. SA REQUÊTE EST DONC IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. MANUEL MILLAR EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175072AN.htm,CONSTEXT000035284858,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284858.xml,AN,AN,"A.N., Gard 4ème circ. M. Christophe GACHE",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5072,Rejet,CSCX1721942S,JORF n°0175 du 28 juillet 2017 texte n° 78,ECLI:FR:CC:2017:2017.5072.AN,NA,,2164,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTOPHE GACHE, DEMEURANT À CRUVIERS-LASCOURS (GARD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5072 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. CHRISTOPHE GACHE, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU GARD, SOUTIENT QUE PLUSIEURS ÉLECTEURS ONT REÇU DES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE INCOMPLETS. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. CHRISTOPHE GACHE EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175075AN.htm,CONSTEXT000035284859,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284859.xml,AN,AN,"A.N., Rhône 9ème circ. M. Étienne ALLOMBERT",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5075,Rejet,CSCX1721966S,JORF n°0175 du 28 juillet 2017 texte n° 79,ECLI:FR:CC:2017:2017.5075.AN,NA,,2420,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ÉTIENNE ALLOMBERT, DEMEURANT À VILLEFRANCHE-SUR-SAÔNE (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5075 AN. CETTE REQUÊTE EST RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ÉTIENNE ALLOMBERT, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN AUQUEL IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 JUIN 2017, DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE TEND EXCLUSIVEMENT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCLARE QU'IL « A RECUEILLI PLUS DE 5 % DES VOIX ». ELLE NE DEMANDE PAS L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR. DÈS LORS, CETTE REQUÊTE EST IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. ÉTIENNE ALLOMBERT EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175093AN.htm,CONSTEXT000035284860,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284860.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône 13ème circ. M. Jean FAYOLLE et autre",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5093,Rejet,CSCX1721968S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 79,ECLI:FR:CC:2017:2017.5093.AN,NA,,2267,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MM. JEAN FAYOLLE ET CLAUDE BERNEX DEMEURANT RESPECTIVEMENT À FOS-SUR-MER ET PORT DE BOUC (BOUCHES-DU-RHÔNES) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5093 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SI LES REQUÉRANTS DÉNONCENT L'UTILISATION DE LA SOCIÉTÉ D'ÉDITION DONT LE CANDIDAT ÉLU EST ACTIONNAIRE À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DANS LA PRESSE LA VEILLE DU SECOND TOUR DU SCRUTIN, CES FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, SONT, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX, INSUSCEPTIBLES D'AVOIR EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN.<BR/>3. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MM. JEAN FAYOLLE ET CLAUDE BERNEX DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MM. JEAN FAYOLLE ET CLAUDE BERNEX EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175103AN.htm,CONSTEXT000035284861,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284861.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine 12ème circ. M. Philippe PEMEZEC",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5103,Rejet,CSCX1721969S,JORF n°0175 du 28 juillet 2017 texte n° 80,ECLI:FR:CC:2017:2017.5103.AN,NA,,2990,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. PHILIPPE PEMEZEC, DEMEURANT À SCEAUX (HAUTS-DE-SEINE) PAR ME BERNARD CAZIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5103 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS ».<BR/>3. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. PHILIPPE PEMEZEC, CANDIDAT AUX DEUX TOURS DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, FAIT ÉTAT DE CE QUE LE CANDIDAT ÉLU ET SA SUPPLÉANTE N'AURAIENT PAS JUSTIFIÉ DE LEUR ÉLIGIBILITÉ. IL DÉNONCE PAR AILLEURS DES IRRÉGULARITÉS COMMISES PAR LE CANDIDAT ÉLU TENANT À L'AFFICHAGE ÉLECTORAL ET À LA DISTRIBUTION DE DOCUMENTS DE PROPAGANDE LA VEILLE DU SECOND TOUR. IL CONTESTE ENFIN LES MODALITÉS DE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DU CANDIDAT ÉLU.<BR/>4. TOUTEFOIS, D'UNE PART, LE REQUÉRANT N'APPORTE AUCUNE PRÉCISION OU JUSTIFICATION DE NATURE À ÉTABLIR UNE ÉVENTUELLE INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT ÉLU OU DE SA SUPPLÉANTE. D'AUTRE PART, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES AUTRES FAITS ALLÉGUÉS, À SUPPOSER QU'ILS SOIENT ÉTABLIS ET QU'ILS CONSTITUENT DES IRRÉGULARITÉS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. PHILIPPE PEMEZEC DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. PHILIPPE PEMEZEC EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175111AN.htm,CONSTEXT000035284862,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284862.xml,AN,AN,"A.N., Gard 6ème circ. M. Cyril CHARDENON",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5111,Rejet,CSCX1721970S,JORF n°0175 du 28 juillet 2017 texte n° 81,ECLI:FR:CC:2017:2017.5111.AN,NA,,2250,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CYRIL CHARDENON, DEMEURANT À NÎMES (GARD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5111 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CYRIL CHARDENON TEND EXCLUSIVEMENT À L'ANNULATION DES RÉSULTATS D'UN BUREAU DE VOTE. ELLE NE TEND PAS À LA CONTESTATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR. DÈS LORS, CETTE REQUÊTE EST IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. CYRIL CHARDENON EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175119AN.htm,CONSTEXT000035284863,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284863.xml,AN,AN,"A.N., Rhône 1ère circ. M. Julien GIRAUDO",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5119,Rejet,CSCX1721971S,JORF n°0175 du 28 juillet 2017 texte n° 82,ECLI:FR:CC:2017:2017.5119.AN,NA,,2371,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JULIEN GIRAUDO, DEMEURANT À LYON (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5119 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE, « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS ».<BR/>3. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. JULIEN GIRAUDO, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, SOUTIENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE, CE QUI AURAIT PU FAUSSER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. TOUTEFOIS, CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE. DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/> ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. JULIEN GIRAUDO EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175120AN.htm,CONSTEXT000035284864,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284864.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes 5ème circ. M. Jean-Marie BERNARD",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5120,Rejet,CSCX1721972S,JORF n°0175 du 28 juillet 2017 texte n° 83,ECLI:FR:CC:2017:2017.5120.AN,NA,,2324,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE BERNARD, DEMEURANT À SAINT-MARTIN-VÉSUBIE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5120 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS »<BR/>3. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. JEAN-MARIE BERNARD, SOUTIENT AVOIR ÉTÉ EMPÊCHÉ PAR DIVERSES MANŒUVRES DE PRÉSENTER SA CANDIDATURE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES. TOUTEFOIS, CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE. DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. JEAN-MARIE BERNARD EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175121AN.htm,CONSTEXT000035284865,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284865.xml,AN,AN,"A.N., Isère 4ème circ. Mme Myriam MARTIN",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5121,Rejet,CSCX1721973S,JORF n°0175 du 28 juillet 2017 texte n° 84,ECLI:FR:CC:2017:2017.5121.AN,NA,,2355,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MYRIAM MARTIN, DEMEURANT LE PONT DE CLAIX (ISÈRE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5121 AN. CETTE REQUÊTE EST RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. PAR SA REQUÊTE, MME MYRIAM MARTIN, CANDIDATE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'ISÈRE, DÉNONCE LE DÉFAUT DE DISTRIBUTION DE SES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE. ELLE NE DEMANDE PAS L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN. DÈS LORS, SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME MYRIAM MARTIN EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175124AN.htm,CONSTEXT000035284866,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284866.xml,AN,AN,"A.N., Nord 4ème circ. M. Yohann DUVAL",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5124,Rejet,CSCX1721975S,JORF n°0175 du 28 juillet 2017 texte n° 85,ECLI:FR:CC:2017:2017.5124.AN,NA,,2262,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. YOHANN DUVAL, DEMEURANT À COUDEKERQUE-BRANCHE (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5124 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE SECOND ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. YOHANN DUVAL SOUTIENT QUE MONSIEUR JEAN-PAUL TISSERAND, CANDIDAT AU PREMIER TOUR, SE SERAIT INDÛMENT PRÉVALU, PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET SUR SES BULLETINS DE VOTE, DU SOUTIEN DU PARTI « FRONT NATIONAL » ET DE SA DIRIGEANTE MARINE LE PEN. CES IRRÉGULARITÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, SONT, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX, INSUSCEPTIBLES D'AVOIR EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN.<BR/>3. IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. YOHANN DUVAL DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. YOHANN DUVAL EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175139AN.htm,CONSTEXT000035284867,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284867.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Corse 2ème circ. M. Jean ROBERT",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5139,Rejet,CSCX1721976S,JORF n°0175 du 28 juillet 2017 texte n° 86,ECLI:FR:CC:2017:2017.5139.AN,NA,,2237,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN ROBERT DEMEURANT À CORTE (HAUTE-CORSE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5139 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-CORSE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. JEAN ROBERT, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE HAUTE-CORSE FAIT ÉTAT DE CE QU'IL N'AURAIT PAS BÉNÉFICIÉ D'UN TRAITEMENT ÉQUITABLE DE LA PART D'UN JOURNAL ET DE PLUSIEURS MÉDIAS AUDIOVISUELS. EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. JEAN ROBERT DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. JEAN ROBERT EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175146AN.htm,CONSTEXT000035284868,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284868.xml,AN,AN,"A.N., Var 1ère circ. M. Daniel BIKINY",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5146,Rejet,CSCX1721977S,JORF n°0175 du 28 juillet 2017 texte n° 8,ECLI:FR:CC:2017:2017.5146.AN,NA,,2274,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DANIEL BIKINY, DEMEURANT À TOULON (VAR), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5146 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS ».<BR/>3. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. DANIEL BIKINY SE BORNE À DÉNONCER DES IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS UN BUREAU DE VOTE. TOUTEFOIS, CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE. DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. DANIEL BIKINY EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175160AN.htm,CONSTEXT000035284869,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284869.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime 5ème circ. Mme Séverine WERBROUCK",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5160,Rejet,CSCX1721979S,JORF n°0175 du 28 juillet 2017 texte n° 88,ECLI:FR:CC:2017:2017.5160.AN,NA,,2371,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME SÉVERINE WERBROUCK, DEMEURANT À SAINT-GEORGES D'OLÉRON (CHARENTE-MARITIME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5160 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE CHARENTE-MARITIME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL JUSQU'AU DIXIÈME JOUR QUI SUIT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, AU PLUS TARD À DIX-HUIT HEURES.<BR/>3. LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 18 JUIN 2017 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE CHARENTE-MARITIME ONT ÉTÉ PROCLAMÉS LE 19 JUIN 2017. LA REQUÊTE DE MME SÉVERINE WERBROUCK A ÉTÉ REÇUE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JUIN 2017. ELLE EST TARDIVE ET, DONC, IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME SÉVERINE WERBROUCK EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175163AN.htm,CONSTEXT000035284870,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284870.xml,AN,AN,"A.N., Yonne 3ème circ. M. Jean-Baptiste DUFAY",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5163,Rejet,CSCX1721980S,JORF n°0175 du 28 juillet 2017 texte n° 89,ECLI:FR:CC:2017:2017.5163.AN,NA,,2325,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 JUILLET 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-BAPTISTE DUFAY, DEMEURANT À SENS (YONNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5163 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'YONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL JUSQU'AU DIXIÈME JOUR QUI SUIT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, AU PLUS TARD À DIX-HUIT HEURES.<BR/>3. LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 18 JUIN 2017 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'YONNE ONT ÉTÉ PROCLAMÉS LE 19 JUIN 2017. LA REQUÊTE DE M. JEAN-BAPTISTE DUFAY A ÉTÉ REÇUE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 JUILLET 2017. ELLE EST TARDIVE ET, DONC, IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. JEAN-BAPTISTE DUFAY EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175247AN.htm,CONSTEXT000035284871,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284871.xml,AN,AN,"A.N., Ensemble des circonscriptions du Nord M. Patrick PARÉ",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5247,Rejet,CSCX1721982S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 80,ECLI:FR:CC:2017:2017.5247.AN,NA,,2236,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK PARÉ, DEMEURANT À DOUAI (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5247 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 JUIN 2017 DANS L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS DU DÉPARTEMENT DU NORD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DÉPUTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LE REQUÉRANT CONTESTE LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ EN JUIN 2017 DANS L'ENSEMBLE DES CIRCONSCRIPTIONS DU DÉPARTEMENT DU NORD, ET NON DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE. DÈS LORS, SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. PATRICK PARÉ EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175249AN.htm,CONSTEXT000035284872,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284872.xml,AN,AN,"A.N., Hérault 1ère circ. M. Nicolas MIRAY",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5249,Rejet,CSCX1721984S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 81,ECLI:FR:CC:2017:2017.5249.AN,NA,,2277,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. NICOLAS MIRAY PAR ME FRANÇOIS DANGLÉHANT, AVOCAT AU BARREAU DE LA SEINE-SAINT-DENIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5249 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. NICOLAS MIRAY, CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, SOUTIENT QUE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN A ÉTÉ AFFECTÉE DANS LA MESURE OÙ DES ÉLECTEURS N'ONT PAS REÇU LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE OU LES ONT REÇUS DE MANIÈRE INCOMPLÈTE. EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. NICOLAS MIRAY EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175250AN.htm,CONSTEXT000035284873,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284873.xml,AN,AN,"A.N., Hérault 2ème circ. M. Élie GUERREIRO-VISEU",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5250,Rejet,CSCX1721985S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 82,ECLI:FR:CC:2017:2017.5250.AN,NA,,2283,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. ÉLIE GUERREIRO-VISEU PAR ME FRANÇOIS DANGLÉHANT, AVOCAT AU BARREAU DE LA SEINE-SAINT-DENIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5250 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. ÉLIE GUERREIRO-VISEU, CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT, SOUTIENT QUE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN A ÉTÉ AFFECTÉE DANS LA MESURE OÙ DES ÉLECTEURS N'ONT PAS REÇU LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE OU LES ONT REÇUS DE MANIÈRE INCOMPLÈTE. EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. ÉLIE GUERREIRO-VISEU EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175253AN.htm,CONSTEXT000035284874,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284874.xml,AN,AN,"A.N., Hérault 6ème circ. Mme Armelle LUIGI",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5253,Rejet,CSCX1721986S,JORF n°0174 du 27 juillet 2017 texte n° 83,ECLI:FR:CC:2017:2017.5253.AN,NA,,2262,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR MME ARMELLE LUIGI, PAR ME FRANÇOIS DANGLÉHANT, AVOCAT AU BARREAU DE LA SEINE-SAINT-DENIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5253 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, MME ARMELLE LUIGI, CANDIDATE DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT, SOUTIENT QUE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN A ÉTÉ AFFECTÉE DANS LA MESURE OÙ DES ÉLECTEURS N'ONT PAS REÇU LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE OU LES ONT REÇUS DE MANIÈRE INCOMPLÈTE. EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME ARMELLE LUIGI EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175254AN.htm,CONSTEXT000035284875,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284875.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône 12ème circ. M. Gilbert GUIARD MARIGNY",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5254,Rejet,CSCX1721790S,JORF n°0173 du 26 juillet 2017 texte n° 125,ECLI:FR:CC:2017:2017.5254.AN,NA,,2377,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 JUILLET 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GILBERT GUIARD MARIGNY, DEMEURANT À MARIGNANE (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5254 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL JUSQU'AU DIXIÈME JOUR QUI SUIT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, AU PLUS TARD À DIX-HUIT HEURES.<BR/>3. LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 18 JUIN 2017 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE ONT ÉTÉ PROCLAMÉS LE 19 JUIN 2017. LA REQUÊTE DE M. GILBERT GUIARD MARIGNY A ÉTÉ REÇUE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 5 JUILLET 2017. ELLE EST TARDIVE ET, PAR SUITE, IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. GILBERT GUIARD MARIGNY EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017644QPC.htm,CONSTEXT000035284876,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284876.xml,QPC,QPC,Communauté de communes du pays roussillonnais [Validation de la compensation du transfert de la TASCOM aux communes et aux EPCI à fiscalité propre],2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-644,Conformité,CSCX1721615S,JORF n°0171 du 23 juillet 2017 texte n° 13,ECLI:FR:CC:2017:2017.644.QPC,NA,,12053,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 MAI 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 405355 DU 12 MAI 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES DU PAYS ROUSSILLONNAIS PAR LA SCP BOUTET-HOURDEAUX, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-644 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 133 DE LA LOI N° 2016-1918 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2016. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LA LOI N° 98-1266 DU 30 DÉCEMBRE 1998 DE FINANCES POUR 1999 ;<BR/>- LA LOI N° 2009-1673 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES POUR 2010 ;<BR/>- LA LOI N° 2014-1654 DU 29 DÉCEMBRE 2014 DE FINANCES POUR 2015 ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1918 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2016 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 369736 DU 16 JUILLET 2014 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES REQUÉRANTE PAR ME PHILIPPE PETIT, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LES 2 ET 19 JUIN 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 JUIN 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNE DE SAINT-DIÉ-DES-VOSGES ET AUTRE, PAR ME JEAN GÉHIN, AVOCAT AU BARREAU D'ÉPINAL, ENREGISTRÉES LE 18 MAI 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES DU VALLESPIR, PAR ME ÉDOUARD CHICHET, AVOCAT AU BARREAU DES PYRÉNÉES ORIENTALES, ENREGISTRÉES LE 30 MAI 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES SUD ROUSSILLON, POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES SALANQUE MÉDITERRANÉE, POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES AGLY FENOUILLEDES, POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES ROUSSILLON CONFLENT, POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES PYRÉNÉES CERDAGNE, POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES SALANQUE MÉDITERRANÉE, PAR ME CHICHET, ENREGISTRÉES LE 31 MAI 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION CARCASSONNE AGGLO, PAR ME JEAN-JOSEPH GIUDICELLI, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LES 2 ET 20 JUIN 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION DE CHARLEVILLE-MÉZIÈRES-SEDAN, PAR ME GUILLAUME GAUCH, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 2 ET 21 JUIN 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC TERRITORIAL GRAND ORLY SEINE BIÈVRE, PAR ME GAUCH, ENREGISTRÉES LE 6 JUIN 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES HAUT VAL DE SÈVRE ET AUTRES, PAR MES STÉPHANE AUSTRY ET FRANÇOIS TENAILLEAU, AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LES 6 ET 20 JUIN 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA MÉTROPOLE EUROPÉENNE DE LILLE, PAR ME FLORENCE RAULT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 6 JUIN 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR BORDEAUX MÉTROPOLE, PAR LA SCP FOUSSARD-FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 6 ET 21 JUIN 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION DE PAU-PYRÉNÉES, POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES MÉDOC CŒUR DE PRESQU'ÎLE VENANT AUX DROITS DES COMMUNAUTÉS DE COMMUNES CENTRE MÉDOC ET CŒUR MÉDOC, POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES DU CUBZAGUAIS, POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES DES LACS MÉDOCAINS, POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES LATITUDE NORD GIRONDE ET POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES MÉDOC ATLANTIQUE VENANT AUX DROITS DE LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES POINTE DU MÉDOC, PAR ME XAVIER BOISSY, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX, ENREGISTRÉES LE 16 JUIN 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES DE PODENSAC, DES COTEAUX DE GARONNE, DE LESTIAC-SUR-GARONNE, DE PAILLET ET DE RIONS VENANT AUX DROITS DE LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES DE PODENSAC, PAR ME BOISSY, ENREGISTRÉES LE 19 JUIN 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PETIT, POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES REQUÉRANTE, ME AUBÉRI GAUDRON, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, POUR LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION CARCASSONNE AGGLO, ME GÉHIN, POUR LA COMMUNE DE SAINT-DIÉ-DES-VOSGES ET AUTRE, ME RÉGIS FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR BORDEAUX MÉTROPOLE, ME GAUCH, POUR LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION DE CHARLEVILLE-MÉZIÈRES-SEDAN ET AUTRE, ME AUSTRY, POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES HA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017645QPC.htm,CONSTEXT000035284877,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284877.xml,QPC,QPC,M. Gérard B. [Huis clos de droit à la demande de la victime partie civile pour le jugement de certains crimes],2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-645,Conformité,CSCX1721616S,JORF n°0171 du 23 juillet 2017 texte n° 14,ECLI:FR:CC:2017:2017.645.QPC,NA,,7786,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 MAI 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1457 DU 11 MAI 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. GÉRARD B. PAR ME DIDIER BOUTHORS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-645 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 306 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-444 DU 13 AVRIL 2016 VISANT À RENFORCER LA LUTTE CONTRE LE SYSTÈME PROSTITUTIONNEL ET À ACCOMPAGNER LES PERSONNES PROSTITUÉES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-444 DU 13 AVRIL 2016 VISANT À RENFORCER LA LUTTE CONTRE LE SYSTÈME PROSTITUTIONNEL ET À ACCOMPAGNER LES PERSONNES PROSTITUÉES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME BOUTHORS, ENREGISTRÉES LES 6 ET 23 JUIN 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 JUIN 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BOUTHORS, POUR LE REQUÉRANT, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 JUILLET 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 306 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 AVRIL 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LORSQUE LES POURSUITES SONT EXERCÉES DU CHEF DE VIOL OU DE TORTURES ET ACTES DE BARBARIE ACCOMPAGNÉS D'AGRESSIONS SEXUELLES, DE TRAITE DES ÊTRES HUMAINS OU DE PROXÉNÉTISME AGGRAVÉ, RÉPRIMÉ PAR LES ARTICLES 225-7 À 225-9 DU CODE PÉNAL, LE HUIS CLOS EST DE DROIT SI LA VICTIME PARTIE CIVILE OU L'UNE DES VICTIMES PARTIES CIVILES LE DEMANDE ; DANS LES AUTRES CAS, LE HUIS CLOS NE PEUT ÊTRE ORDONNÉ QUE SI LA VICTIME PARTIE CIVILE OU L'UNE DES VICTIMES PARTIES CIVILES NE S'Y OPPOSE PAS ». <BR/>2. SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE. EN EFFET, EN PERMETTANT À LA PARTIE CIVILE D'OBTENIR, DE DROIT ET QUELLES QUE SOIENT LES CIRCONSTANCES, LE PRONONCÉ DU HUIS CLOS POUR LE JUGEMENT DE CERTAINS CRIMES DEVANT LA COUR D'ASSISES, LE LÉGISLATEUR AURAIT PORTÉ ATTEINTE AU PRINCIPE DE PUBLICITÉ DES DÉBATS. LE REQUÉRANT SOUTIENT EN OUTRE QUE CES DISPOSITIONS SERAIENT CONTRAIRES AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE, DÈS LORS QU'ELLES ROMPRAIENT L'ÉQUILIBRE ENTRE LA PARTIE CIVILE, L'ACCUSÉ ET LE MINISTÈRE PUBLIC. ENFIN, LE REQUÉRANT ESTIME QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI QUALIFIENT LA PARTIE CIVILE DE « VICTIME » AVANT TOUTE DÉCISION DÉFINITIVE DE CONDAMNATION DE L'ACCUSÉ, IRAIENT À L'ENCONTRE DE LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « LE HUIS CLOS EST DE DROIT SI LA VICTIME PARTIE CIVILE OU L'UNE DES VICTIMES PARTIES CIVILES LE DEMANDE ; DANS LES AUTRES CAS, » FIGURANT AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 306 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>4. EN PREMIER LIEU, IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES 6, 8, 9 ET 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 QUE LE JUGEMENT D'UNE AFFAIRE PÉNALE DOIT FAIRE L'OBJET D'UNE AUDIENCE PUBLIQUE SAUF CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES NÉCESSITANT, POUR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, LE HUIS CLOS.<BR/>5. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PERMETTENT À UNE « VICTIME PARTIE CIVILE » D'OBTENIR DE DROIT LE PRONONCÉ DU HUIS CLOS DEVANT LA COUR D'ASSISES POUR LE JUGEMENT DES CRIMES DE VIOL OU DE TORTURES ET ACTES DE BARBARIE ACCOMPAGNÉS D'AGRESSIONS SEXUELLES, DE TRAITE DES ÊTRES HUMAINS OU DE PROXÉNÉTISME AGGRAVÉ. D'UNE PART, EN RÉSERVANT CETTE PRÉROGATIVE À CETTE SEULE PARTIE CIVILE, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU ASSURER LA PROTECTION DE LA VIE PRIVÉE DES VICTIMES DE CERTAINS FAITS CRIMINELS ET ÉVITER QUE, FAUTE D'UNE TELLE PROTECTION, CELLES-CI RENONCENT À DÉNONCER CES FAITS. CE FAISANT, IL A POURSUIVI UN OBJECTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL. D'AUTRE PART, CETTE DÉROGATION AU PRINCIPE DE PUBLICITÉ NE S'APPLIQUE QUE POUR DES FAITS REVÊTANT UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ ET DONT LA DIVULGATION AU COURS DE DÉBATS PUBLICS AFFECTERAIT LA VIE PRIVÉE DE LA VICTIME EN CE QU'ELLE A DE PLUS INTIME. LE LÉGISLATEUR A AINSI DÉFINI LES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES JUSTIFIANT CETTE DÉROGATION. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE PUBLICITÉ DES DÉBATS DU PROCÈS PÉNAL DOIT ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>6. EN DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017646_647QPC.htm,CONSTEXT000035284878,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/28/48/CONSTEXT000035284878.xml,QPC,QPC,M. Alexis K. et autre [Droit de communication aux enquêteurs de l'AMF des données de connexion],2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-646/647,Non conformité totale - effet différé,CSCX1721617S,JORF n°0171 du 23 juillet 2017 texte n° 15,ECLI:FR:CC:2017:2017.646.QPC,NA,,10956,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 MAI 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊTS NOS 919 ET 920 DU 16 MAI 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT POSÉES POUR M. ALEXIS K. ET M. ANTHONY G. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2017-646 QPC ET 2017-647 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE LA SECONDE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 621-10 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2013-672 DU 26 JUILLET 2013 DE SÉPARATION ET DE RÉGULATION DES ACTIVITÉS BANCAIRES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>- LE CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ;<BR/>- LA LOI N° 2001-1276 DU 28 DÉCEMBRE 2001 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2001 ;<BR/>- LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2013-672 DU 26 JUILLET 2013 DE SÉPARATION ET DE RÉGULATION DES ACTIVITÉS BANCAIRES ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2001-457 DC DU 27 DÉCEMBRE 2001 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES DEUX REQUÉRANTS PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LES 8 ET 23 JUIN 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP OHL ET VEXLIARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 8 ET 23 JUIN 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 JUIN 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS FRENCH DATA NETWORK ET FÉDÉRATION FDN PAR ME ALEXIS FITZJEAN O COBHTHAIGH, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET POUR L'ASSOCIATION LA QUADRATURE DU NET, PAR ME HUGO ROY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 8 ET 23 JUIN 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ N° 2017-646 QPC PRÉSENTÉES POUR M. LUCIEN S. PAR MES FRANCIS TEITGEN ET FRÉDÉRIC PELTIER, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 7 JUIN 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LOÏC HENRIOT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. ALEXIS K., ME FRANÇOIS MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. ANTHONY G., ME CLAUDE NICOLE OHL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS, ME FITZJEAN O COBHTHAIGH POUR LES ASSOCIATIONS FRENCH DATA NETWORK ET LA FÉDÉRATION FDN, ME ROY POUR L'ASSOCIATION LA QUADRATURE DU NET, ME PELTIER POUR M. LUCIEN S., ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 JUILLET 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. L'ARTICLE L. 621-10 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 26 JUILLET 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DÉFINIT CERTAINES PRÉROGATIVES D'ENQUÊTE ET DE CONTRÔLE DES AGENTS DE L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS. LA SECONDE PHRASE DE SON PREMIER ALINÉA PRÉVOIT :« LES ENQUÊTEURS PEUVENT ÉGALEMENT SE FAIRE COMMUNIQUER LES DONNÉES CONSERVÉES ET TRAITÉES PAR LES OPÉRATEURS DE TÉLÉCOMMUNICATIONS DANS LE CADRE DE L'ARTICLE L. 34-1 DU CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ET LES PRESTATAIRES MENTIONNÉS AUX 1 ET 2 DU I DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE ET EN OBTENIR LA COPIE ». <BR/>3. LES REQUÉRANTS ET LES PARTIES INTERVENANTES REPROCHENT AUX DISPOSITIONS CONTESTÉES DE PORTER ATTEINTE AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE PROTÉGÉ PAR L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. SELON EUX, LE LÉGISLATEUR N'AURAIT PAS ASSORTI LA PROCÉDURE DE COMMUNICATION DES DONNÉES DE CONNEXION AUX ENQUÊTEURS DE L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS DE GARANTIES SUFFISANTES DE NATURE À ASSURER UNE CONCILIATION ÉQUILIBRÉE ENTRE LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET LES OBJECTIFS DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE SAUVEGARDE DE L'ORDRE PUBLIC ET DE RECHERCHE DES AUTEURS D'INFRACTIONS.<BR/>- SUR LA RECEVABILITÉ :<BR/>4. SELON LES DISPOSITIONS COMBINÉES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-2 ET DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, MMES CORINNE LUQUIENS ET NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/201727ELEC.htm,CONSTEXT000035358920,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358920.xml,ELEC,ELEC,"Requête de MM. Stéphane Demilly, Yves Jégo et Franck Riester",2017-07-27,Conseil constitutionnel,2017-27,Rejet,CSCX1722640S,JORF n°0180 du 3 août 2017 texte n° 198,ECLI:FR:CC:2017:2017.27.ELEC,NA,,1193,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR MM. STÉPHANE DEMILLY, YVES JÉGO ET FRANCK RIESTER, LE 11 JUILLET 2017, D'UNE REQUÊTE DEMANDANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE « DÉCLARER NULLE ET NON AVENUE LA SECONDE ÉLECTION DES VICE-PRÉSIDENTS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE QUI S'EST TENUE À 23 HEURES LE MERCREDI 28 JUIN, ET DE DÉCLARER ÉLUE LA LISTE DES VICE-PRÉSIDENTS LÉGALEMENT ÉLUS À 15 HEURES LORS DE L'OUVERTURE DE LA SÉANCE ». <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION OU D'UNE LOI ORGANIQUE PRISE SUR SON FONDEMENT NE DONNE COMPÉTENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR STATUER SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES VICE-PRÉSIDENTS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MM. STÉPHANE DEMILLY, YVES JÉGO ET FRANCK RIESTER EST REJETÉE.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174962_5152AN.htm,CONSTEXT000035358921,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358921.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie 1ère circ. M. François ENCRENAZ et autres",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-4962/5152,Rejet,CSCX1720453S,"JORF n°0179 du 2 août 2017, texte n° 167",ECLI:FR:CC:2017:2017.4962.AN,NA,,3524,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS ENCRENAZ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4962 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-SAVOIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. DOMINIQUE NOYEAU, DEMEURANT À FRONTENEX (SAVOIE) ET M. LUDOVIC PINOT, DEMEURANT À CRAN GEVRIER (HAUTE-SAVOIE) PAR ME PHILIPPE TOUSSET, AVOCAT AU BARREAU D'ANNECY, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5152 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>4. LA REQUÊTE FORMÉE PAR M. FRANÇOIS ENCRENAZ, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE HAUTE-SAVOIE, EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 11 JUIN 2017. AUCUN CANDIDAT N'AYANT ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU À LA SUITE DE CE PREMIER TOUR ET LE REQUÉRANT NE DEMANDANT LA PROCLAMATION D'AUCUN CANDIDAT, SA REQUÊTE EST DONC IRRECEVABLE.<BR/>5. À L'APPUI DE LEUR REQUÊTE, M. DOMINIQUE NOYEAU, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION, ET M. LUDOVIC PINOT, SON SUPPLÉANT, FONT ÉTAT DE DIFFICULTÉS D'ACHEMINEMENT DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN.<BR/>6. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES DE MM. FRANÇOIS ENCRENAZ, DOMINIQUE NOYEAU ET LUDOVIC PINOT DOIVENT ÊTRE REJETÉES.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE MM. FRANÇOIS ENCRENAZ, DOMINIQUE NOYEAU ET LUDOVIC PINOT SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174997_5024AN.htm,CONSTEXT000035358922,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358922.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales 3ème circ. M. Philippe ASSENS et autre",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-4997/5024,Rejet,CSCX1721791S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 192,ECLI:FR:CC:2017:2017.4997.AN,NA,,2711,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE ASSENS, DEMEURANT À MILLAS (PYRÉNÉES-ORIENTALES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4997 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MARTINE ASSENS, DEMEURANT À PERPIGNAN (PYRÉNÉES-ORIENTALES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5024 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. À L'APPUI DE LEURS REQUÊTES, M. PHILIPPE ASSENS, CANDIDAT DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ORIENTALES, ET MME MARTINE ASSENS SOUTIENNENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE, CE QUI AURAIT FAUSSÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LES REQUÊTES DOIVENT ÊTRE REJETÉES.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE M. PHILIPPE ASSENS ET DE MME MARTINE ASSENS SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175010AN.htm,CONSTEXT000035358923,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358923.xml,AN,AN,"A.N., Oise 7ème circ. M. Marc MOUILLESEAUX",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5010,Rejet,CSCX1721792S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 193,ECLI:FR:CC:2017:2017.5010.AN,NA,,2829,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MARC MOUILLESEAUX, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5010 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. MARC MOUILLESEAUX, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'OISE, DÉNONCE CERTAINES DÉGRADATIONS VOLONTAIRES DE PANNEAUX OFFICIELS D'AFFICHAGE ÉLECTORAL, LA PRÉSENCE DE CANDIDATS DANS LES BUREAUX DE VOTE PLUS LONGTEMPS QUE NÉCESSAIRE POUR VOTER, AINSI QUE CELLE, DANS LE HALL DE CERTAINES MAIRIES ACCUEILLANT UN BUREAU DE VOTE, DE DÉPLIANTS RELATIFS À L'ACTION DU DÉPUTÉ SORTANT, SUPPLÉANT D'UN CANDIDAT À L'ÉLECTION. LE REQUÉRANT SOUTIENT ÉGALEMENT QUE, SUITE À UNE ERREUR DE LA PRÉFECTURE, SES BULLETINS DE VOTE JOINTS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE ÉTAIENT IRRÉGULIERS. IL ESTIME QUE MÊME SI LES BULLETINS MIS À DISPOSITION DANS LES BUREAUX DE VOTE NE PRÉSENTAIENT PAS, EUX, CETTE IRRÉGULARITÉ, CETTE ERREUR DANS LA DISTRIBUTION DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>3. EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. MARC MOUILLESEAUX DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. MARC MOUILLESEAUX EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175011AN.htm,CONSTEXT000035358924,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358924.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales 1ère circ. M. François ALLAIGRE",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5011,Rejet,CSCX1721793S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 194,ECLI:FR:CC:2017:2017.5011.AN,NA,,2149,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. FRANÇOIS ALLAIGRE, DEMEURANT À CABESTANY (PYRÉNÉES-ORIENTALES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5011 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. FRANÇOIS ALLAIGRE SOUTIENT QUE DES DYSFONCTIONNEMENTS ONT AFFECTÉ L'ACHEMINEMENT DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE, CE QUI AURAIT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. TOUTEFOIS, CES FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. FRANÇOIS ALLAIGRE EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175012AN.htm,CONSTEXT000035358925,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358925.xml,AN,AN,"A.N., Drôme 4ème circ. M. Paul PELARDY",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5012,Rejet,CSCX1721793S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 194,ECLI:FR:CC:2017:2017.5012.AN,NA,,2362,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL PELARDY, DEMEURANT À CRÉPOL (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5012 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DRÔME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. M. PAUL PELARDY, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA DRÔME, SOUTIENT, D'UNE PART, QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE, CE QUI AURAIT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. IL SOUTIENT, D'AUTRE PART, QUE LE LOCAL DE CAMPAGNE DE MME LATIFA CHAY, CANDIDATE DU PARTI « LA RÉPUBLIQUE EN MARCHE » DANS LA MÊME CIRCONSCRIPTION, ÉTAIT OUVERT LE DIMANCHE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. PAUL PELARDY EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175018AN.htm,CONSTEXT000035358926,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358926.xml,AN,AN,"A.N., Gard 3ème circ. Mme Geneviève SABATHÉ",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5018,Rejet,CSCX1722020S,JORF n°0179 du 2 août 2017 texte n° 168,ECLI:FR:CC:2017:2017.5018.AN,NA,,2215,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR MME GENEVIÈVE SABATHÉ, DEMEURANT À BAGNOLS-SUR-CÈZE (GARD), PAR ME PHILIPPE BLUTEAU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5018 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, MME GENEVIÈVE SABATHÉ, CANDIDATE DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU GARD, SOUTIENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE, CE QUI AURAIT FAUSSÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME GENEVIÈVE SABATHÉ EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175021AN.htm,CONSTEXT000035358927,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358927.xml,AN,AN,"A.N., Maine-et-Loire 4ème circ. Mme Meriem BABA épouse MONIER",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5021,Rejet,CSCX1722021S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 196,ECLI:FR:CC:2017:2017.5021.AN,NA,,2443,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MERIEM BABA ÉPOUSE MONIER, DEMEURANT À SAUMUR (MAINE-ET-LOIRE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5021 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU MAINE-ET-LOIRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. D'UNE PART, MME MERIEM BABA ÉPOUSE MONIER, CANDIDATE DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU MAINE-ET-LOIRE, DÉNONCE LES DÉGRADATIONS DE SES AFFICHES ÉLECTORALES. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD À L'ÉCART DE VOIX, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. <BR/>3. D'AUTRE PART, LA PRESSE ÉCRITE EST LIBRE DE RENDRE COMPTE, COMME ELLE L'ENTEND, DE LA CAMPAGNE DES DIFFÉRENTS CANDIDATS COMME DE PRENDRE POSITION EN FAVEUR DE L'UN D'EUX. DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA PRESSE LOCALE AURAIT PRIS POSITION CONTRE LA REQUÉRANTE DANS LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>4. IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME MERIEM BABA ÉPOUSE MONIER EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175023AN.htm,CONSTEXT000035358928,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358928.xml,AN,AN,"A.N., Nord 2ème circ. Mme Houmria BERRADA",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5023,Rejet,CSCX1722022S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 197,ECLI:FR:CC:2017:2017.5023.AN,NA,,2105,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME HOUMRIA BERRADA, DEMEURANT À MONS-EN-BARŒUL (NORD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5023 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. MME HOUMRIA BERRADA, CANDIDATE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, ALLÈGUE QU'ELLE AURAIT FAIT L'OBJET D'UNE CAMPAGNE DE DIFFAMATION. EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME HOUMRIA BERRADA EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175025AN.htm,CONSTEXT000035358929,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358929.xml,AN,AN,"A.N., Paris 9ème circ. M. Yves CONTASSOT",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5025,Rejet,CSCX1722027S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 198,ECLI:FR:CC:2017:2017.5025.AN,NA,,2279,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. YVES CONTASSOT, DEMEURANT À PARIS (13ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5025 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. YVES CONTASSOT SOUTIENT QUE MONSIEUR BUON TAN, CANDIDAT ÉLU, AURAIT INDÛMENT BÉNÉFICIÉ D'AVANTAGES MATÉRIELS PAR DES PERSONNES MORALES, PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DU FAIT DE L'AFFICHAGE SUR LA VITRINE DE CERTAINS COMMERCES DE PROPAGANDE ÉLECTORALE EN SA FAVEUR. EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS ET IRRÉGULIERS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. YVES CONTASSOT DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. YVES CONTASSOT EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175029AN.htm,CONSTEXT000035358930,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358930.xml,AN,AN,"A.N., Gard 6ème circ. Mme Karine VOINCHET",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5029,Rejet,CSCX1722028S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 199,ECLI:FR:CC:2017:2017.5029.AN,NA,,2229,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME KARINE VOINCHET, DEMEURANT À NÎMES (GARD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5029 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, MME KARINE VOINCHET, CANDIDATE DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU GARD, SOUTIENT QUE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN A ÉTÉ AFFECTÉE DANS LA MESURE OÙ UNE PARTIE DES ÉLECTEURS N'A PAS REÇU À SON DOMICILE LES PROFESSIONS DE FOI ET BULLETINS DE VOTE DE CERTAINS CANDIDATS. EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUS PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME KARINE VOINCHET EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175030AN.htm,CONSTEXT000035358931,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358931.xml,AN,AN,"A.N., Rhône 4ème circ. Mme Annie CELDRAN",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5030,Rejet,CSCX1722029S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 200,ECLI:FR:CC:2017:2017.5030.AN,NA,,2254,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME ANNIE CELDRAN DEMEURANT À LYON (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5030 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA PROTESTATION, MME ANNIE CELDRAN FAIT ÉTAT, LORS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN, DE LA MISE À DISPOSITION TARDIVE, ENTRE 9 HEURES ET 10 HEURES DU MATIN, DES BULLETINS DE VOTE DE L'UN DES CANDIDATS DANS DIX DES BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION. ELLE ESTIME QUE CETTE IRRÉGULARITÉ A FAUSSÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME ANNIE CELDRAN EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175034AN.htm,CONSTEXT000035358932,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358932.xml,AN,AN,"A.N., Paris 2ème circ. M. Nicolas ROUSSEAUX",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5034,Rejet,CSCX1722030S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 201,ECLI:FR:CC:2017:2017.5034.AN,NA,,2397,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. NICOLAS ROUSSEAUX, DEMEURANT À PARIS (7ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5034 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. NICOLAS ROUSSEAUX CANDIDAT DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, FAIT ÉTAT DE PLUSIEURS IRRÉGULARITÉS DANS LA CAMPAGNE MENÉE PAR LE CANDIDAT ÉLU, M. GILLES LE GENDRE. IL SOUTIENT QUE CE DERNIER A MÉCONNU LES RÈGLES ENCADRANT L'AFFICHAGE ÉLECTORAL, LA TENUE DE RÉUNIONS PUBLIQUES, LE FORMAT DES BULLETINS DE VOTE ET LE FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE.<BR/>3. TOUTEFOIS, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À SUPPOSER QU'ILS SOIENT ÉTABLIS ET QU'ILS CONSTITUENT DES IRRÉGULARITÉS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. NICOLAS ROUSSEAUX EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175045AN.htm,CONSTEXT000035358933,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358933.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine 1ère circ.M. Éric HINSCHBERGER",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5045,Rejet,CSCX1722031S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 202,ECLI:FR:CC:2017:2017.5045.AN,NA,,2370,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ÉRIC HINSCHBERGER, DEMEURANT À CHANTEPIE (ILLE-ET-VILAINE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5045 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'ILLE-ET-VILAINE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. ÉRIC HINSCHBERGER FAIT ÉTAT DE CE QUE LES BULLETINS DE VOTE D'UN DES CANDIDATS NE MENTIONNAIENT PAS LE VÉRITABLE PRÉNOM DE CELUI-CI ET DE CE QUE LA PROFESSION DE FOI DE CERTAINS CANDIDATS NE COMPORTAIT PAS LA MENTION DE L'IMPRIMEUR, NI LES MOTS « VU LE CANDIDAT ». EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À SUPPOSER QU'ILS SOIENT ÉTABLIS ET CONSTITUENT UNE IRRÉGULARITÉ, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. <BR/>3. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. ÉRIC HINSCHBERGER DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. ÉRIC HINSCHBERGER EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175046AN.htm,CONSTEXT000035358934,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358934.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais 7ème circ. M. Stéphane WOILLE",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5046,Rejet,CSCX1722032S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 203,ECLI:FR:CC:2017:2017.5046.AN,NA,,2354,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE WOILLE, DEMEURANT À CALAIS (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5046 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. STÉPHANE WOILLE DÉNONCE LE FAIT QUE LE CANDIDAT ÉLU AURAIT, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL, DÉFENDU SON BILAN DE MAIRE DE LA COMMUNE DE MARCK À L'OCCASION DE LA CÉRÉMONIE DES VŒUX ORGANISÉE DANS CETTE COMMUNE, PUIS PUBLIÉ SUR INTERNET LE DISCOURS ALORS TENU. EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS ET À SUPPOSER QU'ILS CONSTITUENT UNE IRRÉGULARITÉ, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. STÉPHANE WOILLE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. STÉPHANE WOILLE EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175048_5136AN.htm,CONSTEXT000035358935,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358935.xml,AN,AN,"A.N., Rhône 8ème circ. M. Michel BOTTON et autre",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5048/5136,Rejet,CSCX1722033S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 204,ECLI:FR:CC:2017:2017.5048.AN,NA,,3405,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL BOTTON, DEMEURANT À LYON (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5048 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME GISÈLE BISSAY, DEMEURANT À TIZZY (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5136 AN. CETTE REQUÊTE EST RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. SELON L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>4. À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. MICHEL BOTTON, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, SOUTIENT QUE SES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE N'ONT PAS ÉTÉ DISTRIBUÉS AUX ÉLECTEURS. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. <BR/>5. LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME GISÈLE BISSAY, CANDIDATE AU PREMIER TOUR DU MÊME SCRUTIN, SE BORNE À DÉNONCER DES IRRÉGULARITÉS DANS LA DISTRIBUTION DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE. TOUTEFOIS, ELLE NE DEMANDE PAS L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN. DÈS LORS, LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCLARE QUE SA CANDIDATURE A OBTENU PLUS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS SONT IRRECEVABLES.<BR/>6. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES DOIVENT ÊTRE REJETÉES.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE M. MICHEL BOTTON ET DE MME GISÈLE BISSAY SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175050AN.htm,CONSTEXT000035358936,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358936.xml,AN,AN,"A.N., Moselle 3ème circ. M. Daniel DELREZ",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5050,Rejet,CSCX1722034S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 205,ECLI:FR:CC:2017:2017.5050.AN,NA,,2642,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DANIEL DELREZ, DEMEURANT À METZ (MOSELLE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5050 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MOSELLE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE, « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS ».<BR/>3. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. DANIEL DELREZ SOUTIENT, SUR LE FONDEMENT DU 21° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L.O. 132 DU CODE ÉLECTORAL, QUE LE CANDIDAT ÉLU SERAIT INÉLIGIBLE. TOUTEFOIS, LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT NI MÊME N'ALLÈGUE QUE CE DERNIER OCCUPERAIT OU AURAIT OCCUPÉ DES FONCTIONS DE DIRECTION AU SEIN D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC VISÉ PAR CES DISPOSITIONS. SI LE REQUÉRANT SOUTIENT, ÉGALEMENT, QUE LE CANDIDAT ÉLU AURAIT EU RECOURS À DES PUBLICITÉS COMMERCIALES EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL, IL N'ASSORTIT SES ALLÉGATIONS D'AUCUNE PRÉCISION OU JUSTIFICATION PERMETTANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. DANIEL DELREZ EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175056AN.htm,CONSTEXT000035358937,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358937.xml,AN,AN,"A.N., Hérault 7ème circ. Mme Agnès GIZARD-CARLIN",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5056,Rejet,CSCX1722035S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 206,ECLI:FR:CC:2017:2017.5056.AN,NA,,2294,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME AGNÈS GIZARD-CARLIN, DEMEURANT À MARSEILLAN (HÉRAULT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5056 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, MME AGNÈS GIZARD-CARLIN, CANDIDATE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT, SOUTIENT QUE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN A ÉTÉ AFFECTÉE DANS LA MESURE OÙ DES ÉLECTEURS N'ONT PAS REÇU LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE OU LES ONT REÇUS DE MANIÈRE INCOMPLÈTE. EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME AGNÈS GIZARD-CARLIN EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175059AN.htm,CONSTEXT000035358938,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358938.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône 12ème circ. M. Éric ALZERRA",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5059,Rejet,CSCX1722036S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 207,ECLI:FR:CC:2017:2017.5059.AN,NA,,2481,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ÉRIC ALZERRA, DEMEURANT À VITROLLES (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5059 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE, « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS ».<BR/>3. M. ÉRIC ALZERRA DÉNONCE LE FAIT QUE PLUSIEURS CANDIDATS À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE NE RÉSIDAIENT PAS DANS CELLE-CI, QUE L'UN DES CANDIDATS A UTILISÉ DEUX AFFICHES DIFFÉRENTES ET QUE DES MACHINES À VOTER ONT ÉTÉ UTILISÉES SEULEMENT DANS L'UNE DES COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION. CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. ÉRIC ALZERRA EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175062AN.htm,CONSTEXT000035358939,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358939.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle 1ère circ. M. Patrick BAUDOT",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5062,Rejet,CSCX1722037S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 208,ECLI:FR:CC:2017:2017.5062.AN,NA,,2202,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PATRICK BAUDOT, DEMEURANT À NANCY (MEURTHE-ET-MOSELLE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5062 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MEURTHE-ET-MOSELLE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. M. PATRICK BAUDOT SOUTIENT QUE LE CANDIDAT ÉLU AURAIT PUBLIÉ SUR SON COMPTE « FACEBOOK », LA VEILLE DU SCRUTIN, DE NOUVEAUX ARTICLES ET QU'IL AURAIT EU RECOURS, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL, À DES PUBLICITÉS COMMERCIALES. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. PATRICK BAUDOT EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175071AN.htm,CONSTEXT000035358940,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358940.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais 10ème circ. Mme Laurence DESCHANEL",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5071,Rejet,CSCX1722038S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 209,ECLI:FR:CC:2017:2017.5071.AN,NA,,2455,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME LAURENCE DESCHANEL, DEMEURANT À BARLIN (PAS-DE-CALAIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5071 AN. CETTE REQUÊTE EST RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME LAURENCE DESCHANEL, CANDIDATE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU PAS-DE-CALAIS, TEND EXCLUSIVEMENT À DEMANDER AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE VÉRIFIER LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ÉLU, M. LUDOVIC PAJOT. ELLE NE DEMANDE PAS L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE EST IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME LAURENCE DESCHANEL EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175073AN.htm,CONSTEXT000035358941,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358941.xml,AN,AN,"A.N., Marne 5ème circ. M. Daniel COLLARD",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5073,Rejet,CSCX1722040S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 210,ECLI:FR:CC:2017:2017.5073.AN,NA,,2140,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. DANIEL COLLARD DEMEURANT À THIBIE (MARNE) PAR ME ÉDOUARD DE LAMAZE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5073 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SI M. DANIEL COLLARD FAIT ÉTAT D'IRRÉGULARITÉS TENANT À L'AFFICHAGE ÉLECTORAL DU CANDIDAT ARRIVÉ EN DEUXIÈME POSITION AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, CES IRRÉGULARITÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, NE SONT, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX, PAS SUSCEPTIBLES D'AVOIR EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. DANIEL COLLARD EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.<BR/>.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175076_5106AN.htm,CONSTEXT000035358942,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358942.xml,AN,AN,"A.N., Rhône 10ème circ. M. Gerbert RAMBAUD et autres",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5076/5106,Rejet,CSCX1722041S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 211,ECLI:FR:CC:2017:2017.5076.AN,NA,,3270,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. GERBERT RAMBAUD, DEMEURANT À VAUGNERAY (RHÔNE), PAR LA SELARL RAMBAUD ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5076 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME FRÉDERIQUE GALLIEN, DEMEURANT À MARCY-L'ÉTOILE (RHÔNE), ET M. PATRICK CHARRIER, DEMEURANT À SAINT-GENIS-LAVAL (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5106 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION. <BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. GERBERT RAMBAUD CANDIDAT AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, SOUTIENT QUE SES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE N'ONT PAS ÉTÉ DISTRIBUÉS AUX ÉLECTEURS ET FAIT ÉTAT D'IRRÉGULARITÉS DE L'AFFICHAGE ÉLECTORAL. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN.<BR/>4. À L'APPUI DE LEUR PROTESTATION, MME FRÉDÉRIQUE GALLIEN, CANDIDATE AU MÊME SCRUTIN, ET M. PATRICK CHARRIER, SON SUPPLÉANT, SOUTIENNENT QUE PLUSIEURS ÉLECTEURS ONT REÇU DES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE INCOMPLETS. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. <BR/>5. DÈS LORS, LES REQUÊTES DOIVENT ÊTRE REJETÉES.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE M. GERBERT RAMBAUD ET DE MME FRÉDÉRIQUE GALLIEN ET M. PATRICK CHARRIER SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175080AN.htm,CONSTEXT000035358943,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358943.xml,AN,AN,"A.N., Guyane 1ère circ. M. Christophe MWANZA CHABUNDA",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5080,Rejet,CSCX1722042S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 212,ECLI:FR:CC:2017:2017.5080.AN,NA,,2463,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTOPHE MWANZA CHABUNDA, DEMEURANT À CAYENNE (GUYANE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5080 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE, « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS ».<BR/>3. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. CHRISTOPHE MWANZA CHABUNDA SOUTIENT QUE PLUSIEURS CANDIDATS AURAIENT MENÉ DES OPÉRATIONS DE PROPAGANDE LA VEILLE DU SCRUTIN, QUE LE CANDIDAT ÉLU AURAIT ORGANISÉ UNE RÉUNION PUBLIQUE LE MÊME JOUR ET QU'IL AURAIT BÉNÉFICIÉ D'UNE COUVERTURE MÉDIATIQUE PARTICULIÈRE. TOUTEFOIS, LES ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT NE SONT ASSORTIES D'AUCUNE PRÉCISION OU JUSTIFICATION PERMETTANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE. DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. CHRISTOPHE MWANZA CHABUNDA EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175084AN.htm,CONSTEXT000035358944,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358944.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne 9ème circ. Mme Gaëlle MARSEAU",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5084,Rejet,CSCX1722043S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 213,ECLI:FR:CC:2017:2017.5084.AN,NA,,3331,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME GAËLLE MARSEAU, DEMEURANT À ALFORTVILLE (VAL-DE-MARNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5084 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE, « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS ».<BR/>3. MME GAËLLE MARSEAU, CANDIDATE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE, FAIT ÉTAT DE PLUSIEURS IRRÉGULARITÉS RELATIVES À L'ORGANISATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DES 11 ET 18 JUIN 2017. <BR/>4. D'UNE PART, ELLE DÉNONCE UNE SIMILARITÉ ENTRE LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE DE M. LUC CARVOUNAS, CANDIDAT ÉLU, ET LES DOCUMENTS DE COMMUNICATION DE LA COMMUNE D'ALFORTVILLE DONT IL ÉTAIT MAIRE. ELLE CONTESTE ÉGALEMENT LA PUBLICATION SUR INTERNET, LA VEILLE DU SECOND TOUR, D'UN COURRIER DU PRÉSIDENT D'UNE ASSOCIATION DE COMMERÇANTS D'ALFORTVILLE APPELANT À VOTER POUR M. LUC CARVOUNAS ET LA TENUE D'UNE FÊTE POPULAIRE ORGANISÉE PAR CETTE MÊME COMMUNE LE JOUR DU SECOND TOUR. ENFIN, ELLE FAIT VALOIR QUE LES BULLETINS DE VOTE DE M. LUC CARVOUNAS COMPORTAIENT LA MENTION « MAIRE D'ALFORTVILLE ». CES FAITS SONT, EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX, INSUSCEPTIBLES D'AVOIR EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN.<BR/>5. D'AUTRE PART, LA REQUÉRANTE S'INTERROGE SUR UNE ÉVENTUELLE UTILISATION DES MOYENS DE LA MAIRIE D'ALFORTVILLE DANS LE CADRE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU CANDIDAT ÉLU. TOUTEFOIS, CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE. <BR/>6. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME GAËLLE MARSEAU DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME GAËLLE MARSEAU EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175086_5141AN.htm,CONSTEXT000035358945,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358945.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie, 6ème circ. M. Pierre BIGUET et autre",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5086/5141,Rejet,CSCX1722044S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 214,ECLI:FR:CC:2017:2017.5086.AN,NA,,2884,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR MM. PIERRE BIGUET, DEMEURANT À ALBERTVILLE (SAVOIE), ET FRANÇOIS PERRIN, DEMEURANT À COMBLOUX (HAUTE-SAVOIE), PAR ME PHILIPPE TOUSSET, AVOCAT AU BARREAU D'ANNECY, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5086 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAVOIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME AMÉLIE SARLIN, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5141 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. À L'APPUI DE LEUR REQUÊTE, M. PIERRE BIGUET, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE HAUTE-SAVOIE ET M. FRANÇOIS PERRIN, SON SUPPLÉANT, FONT ÉTAT D'IRRÉGULARITÉS DANS LA DISTRIBUTION DES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE. MME AMÉLIE SARLIN, CANDIDATE AU PREMIER TOUR DU MÊME SCRUTIN, SOULÈVE UN GRIEF IDENTIQUE. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LES REQUÊTES DOIVENT ÊTRE REJETÉES. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE MM. PIERRE BIGUET ET FRANÇOIS PERRIN ET DE MME AMÉLIE SARLIN SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175095AN.htm,CONSTEXT000035358946,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358946.xml,AN,AN,"A.N., Paris 3ème circ. Mme Magali LE PAPE",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5095,Rejet,CSCX1722045S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 215,ECLI:FR:CC:2017:2017.5095.AN,NA,,2336,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MAGALI LE PAPE, DEMEURANT À PARIS (17ÈME ARRONDISSEMENT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5095 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA PROTESTATION, MME MAGALI LE PAPE CANDIDATE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, DÉNONCE, D'UNE PART, L'ORGANISATION PAR LE CANDIDAT ÉLU D'UNE RÉUNION POLITIQUE SUR LA VOIE PUBLIQUE PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET, D'AUTRE PART, UNE PUBLICITÉ IRRÉGULIÈRE EN FAVEUR DE CE CANDIDAT LE 7 JUIN 2017 SUR UN COMPTE « FACEBOOK ». EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DE MME MAGALI LE PAPE DOIT ÊTRE REJETÉE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME MAGALI LE PAPE EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175096AN.htm,CONSTEXT000035358947,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358947.xml,AN,AN,"A.N., Rhône 7ème circ. M. Paul BOGHOSSIAN et autre",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5096,Rejet,CSCX1722046S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 216,ECLI:FR:CC:2017:2017.5096.AN,NA,,3020,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL BOGHOSSIAN, DEMEURANT À VAULX-EN-VELIN (RHÔNE), ET MME STÉPHANIE TOURDES-VELLA, DEMEURANT À BRON (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5096 AN. CETTE REQUÊTE VISE, À TITRE PRINCIPAL, À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET, À TITRE SUBSIDIAIRE, À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCLARE QU'ILS ONT OBTENU PLUS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>- SUR LES CONCLUSIONS PRINCIPALES :<BR/>2. À L'APPUI DE CES CONCLUSIONS, M. PAUL BOGHOSSIAN, CANDIDAT DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, ET MME STÉPHANIE TOURDES-VELLA, SA SUPPLÉANTE, SOUTIENNENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE, CE QUI AURAIT FAUSSÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN.<BR/>- SUR LES CONCLUSIONS SUBSIDIAIRES :<BR/>3. SELON L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE. DÈS LORS LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCLARE QUE LA CANDIDATURE DES REQUÉRANTS A OBTENU PLUS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS SONT IRRECEVABLES.<BR/>4. IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. PAUL BOGHOSSIAN ET MME STÉPHANIE TOURDES-VELLA EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175108AN.htm,CONSTEXT000035358948,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358948.xml,AN,AN,"A.N., Saône-et-Loire 2ème circ. M. Christophe GAPAILLARD",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5108,Rejet,CSCX1722047S,JORF n°0178 du 1 août 2017 texte n° 217,ECLI:FR:CC:2017:2017.5108.AN,NA,,2844,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTOPHE GAPAILLARD, DEMEURANT À SAINT-JULIEN-DE-CIVRY (SAÔNE-ET-LOIRE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5108 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAÔNE-ET-LOIRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE, « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS ».<BR/>3. D'UNE PART, M. CHRISTOPHE GAPAILLARD FAIT ÉTAT D'UN DÉMARCHAGE TÉLÉPHONIQUE DE CERTAINS ÉLECTEURS EN FAVEUR DE LA CANDIDATE ÉLUE LA VEILLE DU SCRUTIN DU SECOND TOUR. TOUTEFOIS, CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE.<BR/>4. D'AUTRE PART, LE REQUÉRANT DÉNONCE DES IRRÉGULARITÉS DANS L'APPOSITION DES AFFICHES ÉLECTORALES DE LA CANDIDATE ÉLUE AINSI QUE L'ENVOI, LE VENDREDI PRÉCÉDANT LE SCRUTIN DU SECOND TOUR, D'UN TRACT EN SA FAVEUR. TOUTEFOIS, CES FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, SONT, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUS PAR CHACUN DES CANDIDATS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, INSUSCEPTIBLES D'AVOIR EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN.<BR/>5. IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. CHRISTOPHE GAPAILLARD DOIT ÊTRE REJETÉE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. CHRISTOPHE GAPAILLARD EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175110_5127AN.htm,CONSTEXT000035358949,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358949.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis, 5ème circ. Mme Malika MAALEM-CHIBANE et autre",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5110/5127,Rejet,CSCX1722055S,"JORF n°0179 du 2 août 2017, texte n° 169",ECLI:FR:CC:2017:2017.5110.AN,NA,,3607,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MALIKA MAALEM-CHIBANE, DEMEURANT À DRANCY (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5110 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. SANTO GANGEMI, DEMEURANT À DRANCY (SEINE-SAINT-DENIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5127 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, MME MALIKA MAALEM-CHIBANE, CANDIDATE AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SEINE-SAINT-DENIS, DÉNONCE, DANS LA COMMUNE DE DRANCY, DES IRRÉGULARITÉS RELATIVES À L'AFFICHAGE DES PANNEAUX DE PROPAGANDE OFFICIELLE ET LA DISTRIBUTION DE TRACTS. ELLE FAIT PAR AILLEURS ÉTAT D'ATTITUDES SUSCEPTIBLES, SELON ELLE, D'ÊTRE INTERPRÉTÉES COMME DES PRESSIONS SUR LES ÉLECTEURS ET ESTIME QUE LES CONDITIONS DE DÉPOUILLEMENT N'ONT PAS ÉTÉ RESPECTÉES DANS TROIS BUREAUX DE VOTE. TOUTEFOIS, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN.<BR/>4. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. SANTO GANGEMI DÉNONCE CERTAINES DÉCISIONS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ET SOUTIENT QUE LES BULLETINS DE VOTE DE PLUSIEURS CANDIDATS ÉTAIENT IRRÉGULIERS. IL ALLÈGUE QUE DEUX CANDIDATS AURAIENT ABUSIVEMENT BÉNÉFICIÉ DE LA MISE À DISPOSITION DE MOYENS PAR DES PERSONNES MORALES. EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS ET IRRÉGULIERS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN.<BR/>5. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES DE MME MALIKA MAALEM-CHIBANE ET DE M. SANTO GANGEMI DOIVENT ÊTRE REJETÉES.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE MME MALIKA MAALEM-CHIBANE ET DE M. SANTO GANGEMI DOIVENT SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175113AN.htm,CONSTEXT000035358950,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358950.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise 8ème circ. M. Samy DEBAH",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5113,Rejet,CSCX1722057S,"JORF n°0179 du 2 août 2017, texte n° 170",ECLI:FR:CC:2017:2017.5113.AN,NA,,2396,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. SAMY DEBAH, DEMEURANT À GARGES-LÈS-GONESSE (VAL-D'OISE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5113 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. M. SAMY DEBAH, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE FAIT VALOIR QUE DES CAMIONNETTES PORTANT DES AFFICHES EN FAVEUR DE M. FRANÇOIS PUPPONI, CANDIDAT ÉLU, AURAIENT IRRÉGULIÈREMENT CIRCULÉ LE JOUR DU SCRUTIN. IL ALLÈGUE ÉGALEMENT QU'IL AURAIT FAIT L'OBJET D'UNE CAMPAGNE DE DIFFAMATION ET DÉNONCE LA DÉGRADATION DE CERTAINS DE SES PANNEAUX ÉLECTORAUX. CES FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU, COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. SAMY DEBAH DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. SAMY DEBAH EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175118AN.htm,CONSTEXT000035358951,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358951.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales 3ème circ. Mme Blandine URBANSKI et autre",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5118,Rejet,CSCX1722058S,"JORF n°0179 du 2 août 2017, texte n° 171",ECLI:FR:CC:2017:2017.5118.AN,NA,,2381,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR MME BLANDINE URBANSKI ET M. PATRICK RAMIREZ PAR ME FRANÇOIS DANGLÉHANT, AVOCAT AU BARREAU DE LA SEINE-SAINT-DENIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5118 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE LEUR PROTESTATION, MME BLANDINE URBANSKI, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DES PYRÉNÉES-ORIENTALES, ET SON SUPPLÉANT, M. PATRICK RAMIREZ, SOUTIENNENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE IRRÉGULIÈRE DÈS LORS QUE CERTAINS ÉLECTEURS NE L'ONT PAS REÇUE OU DE MANIÈRE INCOMPLÈTE. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME BLANDINE URBANSKI ET M. PATRICK RAMIREZ EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175123AN.htm,CONSTEXT000035358952,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358952.xml,AN,AN,"A.N., Rhône 3ème circ. Mme Fanny LUCIUS et autre",2017-07-21,Conseil constitutionnel,2017-5123,Rejet,CSCX1722060S,"JORF n°0179 du 2 août 2017, texte n° 172",ECLI:FR:CC:2017:2017.5123.AN,NA,,2332,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME FANNY LUCIUS, DEMEURANT À LYON (RHÔNE), ET M. JACKY ABADA, DEMEURANT À SAINT-PRIEST (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5123 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE LEUR PROTESTATION, MME FANNY LUCIUS, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, ET SON SUPPLÉANT, M. JACKY ABADA, SOUTIENNENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE, CE QUI A FAUSSÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DE MME FANNY LUCIUS ET M. JACKY ABADA DOIT ÊTRE REJETÉE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME FANNY LUCIUS ET M. JACKY ABADA EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175134AN.htm,CONSTEXT000035358953,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358953.xml,AN,AN,"A.N., Rhône 12ème circ. M. Bertrand MANTELET et autre",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5134,Rejet,CSCX1722062S,"JORF n°0179 du 2 août 2017, texte n° 173",ECLI:FR:CC:2017:2017.5134.AN,NA,,2323,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. BERTRAND MANTELET, DEMEURANT À OULLINS (RHÔNE), ET MME MAUD DUMOULIN-MILLIER, DEMEURANT À PIERRE-BÉNITE (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5134 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE LEUR PROTESTATION, M. BERTRAND MANTELET, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'HÉRAULT ET MME MAUD DUMOULIN-MILLIER, SA SUPPLÉANTE, SOUTIENNENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE, CE QUI A ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. BERTRAND MANTELET ET MME MAUD DUMOULIN-MILLIER EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175140AN.htm,CONSTEXT000035358954,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358954.xml,AN,AN,"A.N., La Réunion 3ème circ. Mme Perrine RIVIÈRE",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5140,Rejet,CSCX1722063S,"JORF n°0179 du 2 août 2017, texte n° 175",ECLI:FR:CC:2017:2017.5140.AN,NA,,2640,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME PERRINE RIVIÈRE, DEMEURANT À LE TAMPON (LA RÉUNION), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5140 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. EN PREMIER LIEU, SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE, « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS ».<BR/>3. D'UNE PART, SI MME PERRINE RIVIÈRE SOUTIENT QUE LE CANDIDAT ÉLU AURAIT BÉNÉFICIÉ DE MOYENS MATÉRIELS DU CONSEIL RÉGIONAL PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, ELLE N'ASSORTIT SES ALLÉGATIONS D'AUCUNE PRÉCISION OU JUSTIFICATION PERMETTANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE. <BR/>4. D'AUTRE PART, LA PRESSE ÉCRITE EST LIBRE DE RENDRE COMPTE, COMME ELLE L'ENTEND, DE LA CAMPAGNE DES DIFFÉRENTS CANDIDATS COMME DE PRENDRE POSITION EN FAVEUR DE L'UN D'EUX. DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA PRESSE LOCALE AURAIT ACCORDÉ AU CANDIDAT ÉLU UN TRAITEMENT PRIVILÉGIÉ DOIT ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>5. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME PERRINE RIVIÈRE EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175143AN.htm,CONSTEXT000035358955,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358955.xml,AN,AN,"A.N., Loire 5ème circ. M. Jean-Luc VILLEMAGNE et autre",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5143,Rejet,CSCX1722065S,"JORF n°0179 du 2 août 2017, texte n° 175",ECLI:FR:CC:2017:2017.5143.AN,NA,,2999,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-LUC VILLEMAGNE, DEMEURANT À VILLEMONTAIS (LOIRE), ET MME LAURENCE SIMAO, DEMEURANT À SAINT-GERMAIN-LESPINASSE (LOIRE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5143 AN. CETTE REQUÊTE VISE, À TITRE PRINCIPAL, À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET, À TITRE SUBSIDIAIRE, À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCLARE QU'ILS ONT OBTENU PLUS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>- SUR LES CONCLUSIONS PRINCIPALES :<BR/>2. À L'APPUI DE CES CONCLUSIONS, M. JEAN-LUC VILLEMAGNE, CANDIDAT DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA LOIRE, ET MME LAURENCE SIMAO, SA SUPPLÉANTE, SOUTIENNENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE, CE QUI AURAIT FAUSSÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. <BR/>- SUR LES CONCLUSIONS SUBSIDIAIRES :<BR/>3. SELON L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE. DÈS LORS LES CONCLUSIONS TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCLARE QUE LA CANDIDATURE DES REQUÉRANTS A OBTENU PLUS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS SONT IRRECEVABLES.<BR/>4. IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. JEAN-LUC VILLEMAGNE ET MME LAURENCE SIMAO EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175144AN.htm,CONSTEXT000035358956,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358956.xml,AN,AN,"A.N., Corrèze 2ème circ. M. Jean-Pierre NADIN",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5144,Rejet,CSCX1722067S,"JORF n°0179 du 2 août 2017, texte n° 176",ECLI:FR:CC:2017:2017.5144.AN,NA,,2186,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE NADIN DEMEURANT À BRIVE (CORRÈZE) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5144 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORRÈZE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. M. JEAN-PIERRE NADIN DÉNONCE LA DISTRIBUTION D'UN TRACT, LORS DE LA CAMPAGNE PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, MONTRANT LA CANDIDATE ÉLUE AUX CÔTÉS DU SOUS-PRÉFET DU DÉPARTEMENT. CES FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS ET IRRÉGULIERS, SONT, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, INSUSCEPTIBLES D'AVOIR EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. JEAN-PIERRE NADIN EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175149AN.htm,CONSTEXT000035358957,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358957.xml,AN,AN,"A.N., Gard 1ère circ. M. Yoann GILLET",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5149,Rejet,CSCX1722068S,"JORF n°0179 du 2 août 2017, texte n° 177",ECLI:FR:CC:2017:2017.5149.AN,NA,,2166,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. YOANN GILLET, DEMEURANT À NÎMES (GARD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5149 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. YOANN GILLET, CANDIDAT BATTU AU SECOND TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU GARD, SOUTIENT QUE PLUSIEURS ÉLECTEURS N'ONT PAS REÇU LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE OU DE MANIÈRE INCOMPLÈTE. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. YOANN GILLET EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175150AN.htm,CONSTEXT000035358958,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358958.xml,AN,AN,"A.N., Savoie 2ème circ. Mme Colette BIGUET et autre",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5150,Rejet,CSCX1722069S,"JORF n°0179 du 2 août 2017, texte n° 178",ECLI:FR:CC:2017:2017.5150.AN,NA,,2346,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR MME COLETTE BIGUET, DEMEURANT À ALBERTVILLE (SAVOIE), ET M. CYRIL TURON, DEMEURANT À SAINT-AVRE (SAVOIE), PAR ME PHILIPPE TOUSSET, AVOCAT AU BARREAU D'ANNECY, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017- 5150 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE LEUR PROTESTATION, MME COLETTE BIGUET, CANDIDATE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE SAVOIE, ET M. CYRIL TURON, SON SUPPLÉANT, DÉNONCENT LES DYSFONCTIONNEMENTS INTERVENUS DANS L'ACHEMINEMENT D'UNE PARTIE DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS LEUR REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME COLETTE BIGUET ET M. CYRIL TURON EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175158AN.htm,CONSTEXT000035358959,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358959.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie 3ème circ. Mme Évelyne HARLAY et autre",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5158,Rejet,CSCX1722070S,"JORF n°0179 du 2 août 2017, texte n° 179",ECLI:FR:CC:2017:2017.5158.AN,NA,,2382,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR MME ÉVELYNE HARLAY, DEMEURANT À FAVERGES (HAUTE-SAVOIE), ET M. PAUL PERRIER, DEMEURANT À LA MOTTE-SERVOLEX (HAUTE-SAVOIE), PAR ME PHILIPPE TOUSSET, AVOCAT AU BARREAU D'ANNECY, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5158 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAVOIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE LEUR REQUÊTE, MME ÉVELYNE HARLAY, CANDIDATE AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-SAVOIE, ET M. PAUL PERRIER, SON SUPPLÉANT, SOUTIENNENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ DISTRIBUÉE AUX ÉLECTEURS DE MANIÈRE INCOMPLÈTE. TOUTEFOIS, CES FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME ÉVELYNE HARLAY ET M. PAUL PERRIER EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175255AN.htm,CONSTEXT000035358960,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358960.xml,AN,AN,"A.N., Guyane 1ère circ. M. Michel PALMOT",2017-07-28,Conseil constitutionnel,2017-5255,Rejet,CSCX1722071S,"JORF n°0179 du 2 août 2017, texte n° 180",ECLI:FR:CC:2017:2017.5255.AN,NA,,2301,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JUILLET 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL PALMOT, DEMEURANT À RÉGINA (GUYANE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5255 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL JUSQU'AU DIXIÈME JOUR QUI SUIT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, AU PLUS TARD À DIX-HUIT HEURES.<BR/>3. LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 17 JUIN 2017 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE ONT ÉTÉ PROCLAMÉS LE 18 JUIN 2017. LA REQUÊTE DE M. MICHEL PALMOT A ÉTÉ REÇUE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 JUILLET 2017. ELLE EST TARDIVE ET, DONC, IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. MICHEL PALMOT EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017749DC.htm,CONSTEXT000035358961,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/35/89/CONSTEXT000035358961.xml,DC,DC01,"Accord économique et commercial global entre le Canada, d'une part, et l'Union européenne et ses États membres, d'autre part",2017-07-31,Conseil constitutionnel,2017-749,Conformité,CSCL1722484S,JORF n°0187 du 11 août 2017 texte n° 1,ECLI:FR:CC:2017:2017.749.DC,NA,,49532,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 FÉVRIER 2017 PAR MMES DANIELLE AUROI, LAURENCE ABEILLE, SYLVIANE ALAUX, BRIGITTE ALLAIN, MM. POURIA AMIRSHAHI, FRANÇOIS ASENSI, CHRISTIAN ASSAF, MME ISABELLE ATTARD, MM. BRUNO-NESTOR AZEROT, ALEXIS BACHELAY, FRÉDÉRIC BARBIER, SERGE BARDY, MME DELPHINE BATHO, MM. LAURENT BAUMEL, PHILIPPE BAUMEL, MMES HUGUETTE BELLO, KARINE BERGER, MM. JEAN-PIERRE BLAZY, JEAN-LUC BLEUNVEN, ALAIN BOCQUET, MMES MICHÈLE BONNETON, KHEIRA BOUZIANE, ISABELLE BRUNEAU, MARIE-GEORGE BUFFET, SABINE BUIS, MM. JEAN-JACQUES CANDELIER, JEAN-NOËL CARPENTIER, PATRICE CARVALHO, CHRISTOPHE CAVARD, MME NATHALIE CHABANNE, MM. JEAN-PAUL CHANTEGUET, GABY CHARROUX, ANDRÉ CHASSAIGNE, PASCAL CHERKI, JEAN-MICHEL CLÉMENT, SERGIO CORONADO, MME VALÉRIE CORRE, MM. JEAN-JACQUES COTTEL, MARC DOLEZ, MMES JEANINE DUBIÉ, CÉCILE DUFLOT, M. JEAN-LOUIS DUMONT, MME LAURENCE DUMONT, MM. PHILIPPE DURON, OLIVIER FALORNI, HERVÉ FÉRON, CHRISTIAN FRANQUEVILLE, MMES JACQUELINE FRAYSSE, GENEVIÈVE GAILLARD, MM. YANN GALUT, JEAN-MARC GERMAIN, JEAN-PATRICK GILLE, JOËL GIRAUD, YVES GOASDOUÉ, MMES LINDA GOURJADE, ÉDITH GUEUGNEAU, MM. BENOÎT HAMON, MATHIEU HANOTIN, SERGE JANQUIN, RÉGIS JUANICO, LAURENT KALINOWSKI, PHILIPPE KEMEL, MME CHAYNESSE KHIROUNI, MM. JACQUES KRABAL, JEAN-LUC LAURENT, MME ANNIE LE HOUEROU, M. PATRICK LEMASLE, MME CATHERINE LEMORTON, MM. CHRISTOPHE LÉONARD, MICHEL LESAGE, MME MARTINE LIGNIÈRES-CASSOU, MM. JEAN-PIERRE MAGGI, NOËL MAMÈRE, MME MARIE-LOU MARCEL, M. ALFRED MARIE-JEANNE, MME MARTINE MARTINEL, M. JEAN-RENÉ MARSAC, MME VÉRONIQUE MASSONNEAU, MM. KLÉBER MESQUIDA, PIERRE-ALAIN MUET, JEAN-PHILIPPE NILOR, PHILIPPE NOGUÈS, CHRISTIAN PAUL, RÉMI PAUVROS, MME CHRISTINE PIRES-BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, MICHEL POUZOL, JOAQUIM PUEYO, MMES CATHERINE QUÉRÉ, VALÉRIE RABAULT, MONIQUE RABIN, MARIE-LINE REYNAUD, MM. DENYS ROBILIARD, FRÉDÉRIC ROIG, MME BARBARA ROMAGNAN, MM. JEAN-LOUIS ROUMÉGAS, NICOLAS SANSU, MME ÉVA SAS, M. GÉRARD SÉBAOUN, MMES JULIE SOMMARUGA, SUZANNE TALLARD, M. STÉPHANE TRAVERT, MMES CATHERINE TROALLIC, CÉCILE UNTERMAIER, MM. MICHEL VERGNIER, JEAN-MICHEL VILLAUMÉ, MME PAOLA ZANETTI, ET LE 20 MARS 2017, PAR MM. PAUL MOLAC, PHILIPPE NAILLET ET MME AURÉLIE FILIPPETTI, DÉPUTÉS, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 54 DE LA CONSTITUTION, DE LA QUESTION DE SAVOIR SI L'AUTORISATION DE RATIFIER L'ACCORD ÉCONOMIQUE ET COMMERCIAL GLOBAL ENTRE LE CANADA, D'UNE PART, ET L'UNION EUROPÉENNE ET SES ÉTATS MEMBRES, D'AUTRE PART, SIGNÉ LE 30 OCTOBRE 2016 À BRUXELLES ET APPROUVÉ PAR LE PARLEMENT EUROPÉEN LE 15 FÉVRIER 2017, DOIT ÊTRE PRÉCÉDÉE D'UNE RÉVISION DE LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 88-1 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>- LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>- L'AVIS 2/15 DE LA COUR DE JUSTICE DE L'UNION EUROPÉENNE DU 16 MAI 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION (UE) 2017/38 DU CONSEIL DU 28 OCTOBRE 2016 RELATIVE À L'APPLICATION PROVISOIRE DE L'ACCORD ÉCONOMIQUE ET COMMERCIAL GLOBAL (AECG) ENTRE LE CANADA, D'UNE PART, ET L'UNION EUROPÉENNE ET SES ÉTATS MEMBRES, D'AUTRE PART ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LES RAPPORTEURS ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ACCORD ÉCONOMIQUE ET COMMERCIAL GLOBAL ENTRE LE CANADA, D'UNE PART, ET L'UNION EUROPÉENNE ET SES ÉTATS MEMBRES, D'AUTRE PART, A ÉTÉ SIGNÉ LE 30 OCTOBRE 2016. IL A ÉTÉ APPROUVÉ PAR LE PARLEMENT EUROPÉEN LE 15 FÉVRIER 2017. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI AFIN D'APPRÉCIER SI CET ACCORD COMPORTE UNE CLAUSE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>2. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE L'ACCORD INTRODUIT DES RÈGLES CONTRAIGNANTES POUR L'ÉLABORATION DES NORMES DE DROIT INTERNE DANS UNE MESURE QUI AFFECTE LES CONDITIONS ESSENTIELLES D'EXERCICE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE. ILS CONTESTENT ÉGALEMENT LA CONSTITUTIONNALITÉ DES STIPULATIONS DE LA SECTION F DU CHAPITRE 8 DE L'ACCORD RELATIF À L'INVESTISSEMENT ET FONT VALOIR QUE L'ACCORD MÉCONNAÎT LE PRINCIPE DE PRÉCAUTION ÉNONCÉ À L'ARTICLE 5 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT. ILS ESTIMENT ENFIN QUE LES STIPULATIONS RELATIVES À L'APPLICATION PROVISOIRE DE L'ACCORD ET À SA DÉNONCIATION SONT CONTRAIRES À LA CONSTITUTION. <BR/>3. L'ACCORD COMPORTE TRENTE CHAPITRES. LE CHAPITRE 1ER ÉNONCE L'OBJET ET LES FINALITÉS DE L'ACCORD ET COMPORTE UN ENSEMBLE DE DÉFINITIONS GÉNÉRALES. LE CHAPITRE 2 CONCERNE LE TRAITEMENT NATIONAL ET L'ACCÈS AUX MARCHÉS POUR LES MARCHANDISES. LE CHAPITRE 3 PORTE SUR LES RECOURS COMMERCIAUX. LES CHAPITRES 4 ET 5 CONCERNENT LES OBSTACLES NON TARIFAIRES AUX ÉCHANGES DE MARCHANDISES RÉSULTANT DE RÉGLEMENTATIONS TECHNIQUES ET DE MESURES SANITAIRES ET PHYTOSANITAIRES. LE CHAPITRE 6 CONTIENT DES STIPULATIONS EN MATIÈRE DE DOUANES. LE CHAPITRE 7 EST RELATIF AUX SUBVENTIONS. LE CHAPITRE 8 PORTE SUR LES INVESTISSEMENTS ET INSTITUE, À SA SECTION F, UN MÉCANISME DE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS R","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUILLET 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 31 JUILLET 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174974AN.htm,CONSTEXT000035390819,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390819.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse 5ème circ., Mme Sandrine KRAFT",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-4974,Rejet,CSCX1722072S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 63,ECLI:FR:CC:2017:2017.4974.AN,NA,,2473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME SANDRINE KRAFT, DEMEURANT À LES ANGLES (VAUCLUSE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4974 AN. CETTE REQUÊTE EST RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAUCLUSE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. SI, PAR SA REQUÊTE, MME SANDRINE KRAFT, CANDIDATE AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAUCLUSE, FAIT ÉTAT DE DYSFONCTIONNEMENTS DANS LA DISTRIBUTION DE SES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE, ELLE SE BORNE À SOLLICITER UN DÉDOMMAGEMENT FINANCIER. DÈS LORS QU'ELLE NE DEMANDE PAS L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN DANS CETTE CIRCONSCRIPTION, SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME SANDRINE KRAFT EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174977QPC_AN.htm,CONSTEXT000035390820,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390820.xml,AN,AN,"A.N., Gard (6ème circ.) M. Raphaël BELAÏCHE",2017-08-07,Conseil constitutionnel,2017-4977 QPC /,Rejet,CSCX1723079S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 59,ECLI:FR:CC:2017:2017.4977.QPC.AN,NA,,6877,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RAPHAËL BELAÏCHE, DEMEURANT À NÎMES (GARD), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4977 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR, À L'OCCASION DE CETTE REQUÊTE, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 123 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA LOI N° 86-825 DU 11 JUILLET 1986 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET AUTORISANT LE GOUVERNEMENT À DÉLIMITER PAR ORDONNANCE LES CIRCONSCRIPTIONS ÉLECTORALES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT SON ARTICLE 16-1 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA REQUÊTE DIRIGÉE CONTRE LE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU GARD, M. RAPHAËL BELAÏCHE SOUTIENT UNIQUEMENT QUE L'ARTICLE L. 123 DU CODE ÉLECTORAL EST CONTRAIRE AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.<BR/>- SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ :<BR/>3. SELON L'ARTICLE 16-1 DU RÈGLEMENT MENTIONNÉ CI-DESSUS, « LORSQU'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ EST SOULEVÉE À L'OCCASION D'UNE PROCÉDURE EN COURS DEVANT LUI, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PROCÈDE SELON LES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT INTÉRIEUR SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. - LE CONSEIL PEUT TOUTEFOIS, PAR DÉCISION MOTIVÉE, REJETER SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ QUI NE RÉUNISSENT PAS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA SECONDE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ».<BR/>4. POUR SATISFAIRE AUX CONDITIONS PRÉVUES PAR LA SECONDE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT CONTESTER UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE APPLICABLE AU LITIGE OU À LA PROCÉDURE ET QUI N'A PAS DÉJÀ ÉTÉ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF D'UNE DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAUF CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES. EN OUTRE, LA QUESTION DOIT ÊTRE NOUVELLE OU PRÉSENTER UN CARACTÈRE SÉRIEUX.<BR/>5. L'ARTICLE L. 123 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 11 JUILLET 1986 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « LES DÉPUTÉS SONT ÉLUS AU SCRUTIN UNINOMINAL MAJORITAIRE À DEUX TOURS ».<BR/>6. SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE SELON LEQUEL AUCUNE SECTION DU PEUPLE NE PEUT S'ATTRIBUER L'EXERCICE DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE, DÈS LORS QUE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS AU SCRUTIN UNINOMINAL MAJORITAIRE À DEUX TOURS PERMETTRAIT SON EXERCICE PAR « LA PLUS IMPORTANTE DES MINORITÉS DU PEUPLE ». CES DISPOSITIONS PORTERAIENT ÉGALEMENT ATTEINTE AU PRINCIPE DU PLURALISME DES COURANTS D'IDÉES ET D'OPINIONS DANS LA MESURE OÙ ELLES EXCLURAIENT DE LA REPRÉSENTATION NATIONALE LES PARTIS POLITIQUES REPRÉSENTANT DES OPINIONS MINORITAIRES.<BR/>7. AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE LA CONSTITUTION, « LA FRANCE EST UNE RÉPUBLIQUE INDIVISIBLE ». AUX TERMES DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION : « LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS ET PAR LA VOIE DU RÉFÉRENDUM. - AUCUNE SECTION DU PEUPLE NI AUCUN INDIVIDU NE PEUT S'EN ATTRIBUER L'EXERCICE ».<BR/>8. AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 4 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI GARANTIT LES EXPRESSIONS PLURALISTES DES OPINIONS ET LA PARTICIPATION ÉQUITABLE DES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES À LA VIE DÉMOCRATIQUE DE LA NATION ». LE PRINCIPE DU PLURALISME DES COURANTS D'IDÉES ET D'OPINIONS EST UN FONDEMENT DE LA DÉMOCRATIE.<BR/>9. S'IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, LORSQU'IL FIXE LES RÈGLES ÉLECTORALES, D'ARRÊTER DES MODALITÉS TENDANT À FAVORISER LA CONSTITUTION D'UNE MAJORITÉ STABLE ET COHÉRENTE, TOUTE RÈGLE QUI, AU REGARD DE CET OBJECTIF, AFFECTERAIT L'ÉGALITÉ ENTRE É","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 AOÛT 2017",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174978etautresAN.htm,CONSTEXT000035390821,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390821.xml,AN,AN,"A.N., Drôme 1ère circ. Mme FRIOL et autres",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-4978 et autres,Rejet,CSCX1722073S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 64,ECLI:FR:CC:2017:2017.4978.AN,NA,,4439,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME FRIOL, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4978 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DRÔME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR DE REQUÊTES TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉES PAR : <BR/>- MME CAROLE GUÉNAULT, DEMEURANT À BOURG-LÈS-VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4987 AN ; <BR/>- MME JACQUELINE MAZEYRAT, DEMEURANT À BOURG-LÈS-VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4988 AN ;<BR/>- MME MARJOLAINE LEVACHER, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5001 AN ;<BR/>- MME MÉLANIE BAILLERGEAU, DEMEURANT À BOURG-LÈS-VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5003 AN ; <BR/>- M. GEOFFREY ARNAUD, DEMEURANT À BOURG-LÈS-VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5004 AN.<BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE 21 JUIN 2017 DE REQUÊTES TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉES PAR :<BR/>- MME MARTINE MOUNIER, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4990 AN ; <BR/>- M. JEAN-PIERRE YVARS, DEMEURANT À BOURG-LÈS-VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4992 AN ; <BR/>- M. CHRISTIAN LAURIER, DEMEURANT À BOURG-LÈS-VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4993 AN ; <BR/>- MME CHRISTIANE GALLAND, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4995 AN ; <BR/>- M. MICHEL QUENIN, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4996 AN ; <BR/>- M. FABRICE FREYDEFONT, DEMEURANT À PORES-LÈS-VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5006 AN.<BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS PRÉSENTÉE PAR M. BENJAMIN ROUBINET, DEMEURANT À BOURG-LÈS-VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5028 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION. <BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LES REQUÊTES DOIVENT ÊTRE REJETÉES.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE M. GEOFFREY ARNAUD, MME MÉLANIE BAILLERGEAU, M. FABRICE FREYDEFONT, MMES FRIOL, CHRISTIANE GALLAND, CAROLE GUENAULT, M. CHRISTIAN LAURIER, MMES MARJOLAINE LEVACHER, JACQUELINE MAZEYRAT, MARTINE MOUNIER, M. MICHEL QUENIN, M. BENJAMIN ROUBINET ET M. JEAN-PIERRE YVARS SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174979etautresAN.htm,CONSTEXT000035390822,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390822.xml,AN,AN,"A.N., Drôme 1ère circ. Mme Annie ROCHE et autres",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-4979 et autres,Rejet,CSCX1722074S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 65,ECLI:FR:CC:2017:2017.4979.AN,NA,,5077,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME ANNIE ROCHE, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4979 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DRÔME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR DE REQUÊTES TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉES PAR : <BR/>- M. MADI AHCÈNE, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4980 AN ;<BR/>- M. YASSINE BENYOUNES, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4981 AN ;<BR/>- MME FATIMA KAHLI, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4982 AN ;<BR/>- M. JEAN-PIERRE GUIDI, DEMEURANT À BOURG-LÈS-VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4983 AN ;<BR/>- MME DELPHINE GUIDI, DEMEURANT À BOURG-LÈS-VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4984 AN ;<BR/>- M. MUSTAPHA LAQLII, DEMEURANT À BOURG-LÈS-VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4985 AN ;<BR/>- MME SOPHIE GARNIER, DEMEURANT À SAINT-MARCEL-LES-VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4986 AN ;<BR/>- M. BERNARD SIRONNEAU, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4989 AN ;<BR/>- M. JIMMY LEVACHER, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4991 AN.<BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE 22 JUIN 2017 DE REQUÊTES TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉES PAR : <BR/>- M. QUENTIN GROLEAS, DEMEURANT À LA ROCHE-DE-GLUN (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5013 AN ;<BR/>- MME MALIKA KARA LAOUAR, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5014 AN ;<BR/>- M. HAKIM MADI, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5022 AN.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 DE REQUÊTES TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉES PAR : <BR/>- MME NADIA SABER ÉPOUSE BELEFDIL DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5131 AN ;<BR/>- MME SABRINA BELEFDIL, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5133 AN ;<BR/>- M. AHMED BELEFDIL, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5135 AN ;<BR/>- M. MOHAMED BELEFDIL, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5137 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION. <BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LES REQUÊTES DOIVENT ÊTRE REJETÉES.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE MME ANNIE ROCHE, M. MADI AHCÈNE, M. YASSINE BENYOUNES, MME FATIMA KAHLI, M. JEAN-PIERRE GUIDI, MME DELPHINE GUIDI, M. MUSTAPHA LAQLII, MME SOPHIE GARNIER, M. BERNARD SIRONNEAU, M. JIMMY LEVACHER, M. QUENTIN GROLEAS, MME MALIKA KARA LAOUAR, M. HAKIM MADI, MME NADIA SABER ÉPOUSE BELEFDIL, MME SABRINA BELEFDIL, M. AHMED BELEFDIL ET M. MOHAMED BELEFDIL SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175015etautresAN.htm,CONSTEXT000035390823,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390823.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie 2ème circ. M. Yann BURGUIÈRE et autres",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-5015 et autres,Rejet,CSCX1722732S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 66,ECLI:FR:CC:2017:2017.5015.AN,NA,,3026,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL SARTEUR, DEMEURANT À ANNECY (HAUTE-SAVOIE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5033 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAVOIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE 22 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS PRÉSENTÉE PAR M. YANN BURGUIÈRE, DEMEURANT À DOUSSARD (HAUTE-SAVOIE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5015 AN.<BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 DE REQUÊTES TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉES PAR : <BR/>- M. LIONEL FALCY, DEMEURANT À LATHUILE (HAUTE-SAVOIE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5100 AN ;<BR/>- M. MAURICE RAVAZ, DEMEURANT À FAVERGES (HAUTE-SAVOIE), ET MME OLIVIA RAVAZ, DEMEURANT À CLARAFOND-ARCINE (HAUTE- SAVOIE), REPRÉSENTÉS PAR ME PHILIPPE TOUSSET, AVOCAT AU BARREAU D'ANNECY, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5157 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION. <BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE AURAIT ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE, CE QUI AURAIT FAUSSÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LES REQUÊTES DOIVENT ÊTRE REJETÉES.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE M. YANN BURGUIÈRE, DE M. MICHEL SARTEUR, DE M. LIONEL FALCY, DE M. MAURICE RAVAZ ET MME OLIVIA RAVAZ SONT REJETÉES. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175017etautresAN.htm,CONSTEXT000035390824,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390824.xml,AN,AN,"A.N., Savoie 4ème circ. M. Antoine FATIGA et autres",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-5017 et autres,Rejet,CSCX1722733S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 67,ECLI:FR:CC:2017:2017.5017.AN,NA,,5048,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANTOINE FATIGA, DEMEURANT À JACOB-BELLECOMBETTE (SAVOIE), ET MME DANIÈLE SOMVEILLE, DEMEURANT À CHAMBÉRY (SAVOIE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5017 AN. CETTE REQUÊTE VISE, À TITRE PRINCIPAL, À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SAVOIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE VISE ÉGALEMENT, À TITRE SUBSIDIAIRE, À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCLARE QU'ILS ONT OBTENU PLUS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 DE REQUÊTES VISANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION, PRÉSENTÉES PAR : <BR/>- M. YVES PEUTOT, DEMEURANT À CHAMBÉRY (SAVOIE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5068 AN ;<BR/>- MME TIPHAINE DUCHARNE, DEMEURANT À LUCEY (SAVOIE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5114 AN ;<BR/>- ME PHILIPPE TOUSSET, AVOCAT AU BARREAU D'ANNECY, POUR M. RICHARD GEVET ET MME CÉLINE BONATO, DEMEURANT À CHAMBÉRY (SAVOIE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5153 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION. <BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE, « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS ».<BR/>5. EN PREMIER LIEU, M. YVES PEUTOT, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE, FAIT ÉTAT DE DYSFONCTIONNEMENTS DANS LA DISTRIBUTION DES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ET DÉNONCE LE CARACTÈRE IRRÉGULIER DES BULLETINS DE VOTE DE DEUX CANDIDATS NON ÉLUS. TOUTEFOIS, CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE. DÈS LORS, LA REQUÊTE DE M. YVES PEUTOT DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>6. EN DEUXIÈME LIEU, M. ANTOINE FATIGA, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DU MÊME SCRUTIN, MME DANIÈLE SOMVEILLE, SA SUPPLÉANTE, M. RICHARD GEVET, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DU MÊME SCRUTIN, ET MME CÉLINE BONATO, SA SUPPLÉANTE, ESTIMENT QUE LEURS DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ONT ÉTÉ DISTRIBUÉS DE MANIÈRE INCOMPLÈTE, CE QUI AURAIT FAUSSÉ LE SCRUTIN. MME TIPHAINE DUCHARNE, CANDIDATE AU PREMIER TOUR DU MÊME SCRUTIN, SOUTIENT ÉGALEMENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A CONNU DES DIFFICULTÉS D'ACHEMINEMENT ET DÉNONCE DES IRRÉGULARITÉS TOUCHANT LES BULLETINS DE VOTE D'UNE CANDIDATE NON ÉLUE. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. <BR/>7. EN DERNIER LIEU, M. ANTOINE FATIGA ET MME DANIÈLE SOMVEILLE, À TITRE SUBSIDIAIRE, DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER QU'ILS ONT OBTENU PLUS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS. EN CE QU'ELLES NE CONSTITUENT PAS UNE CONTESTATION DIRIGÉE CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE, CES CONCLUSIONS SONT IRRECEVABLES.<BR/>8. IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES DOIVENT ÊTRE REJETÉES.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE M. ANTOINE FATIGA ET MME DANIÈLE SOMVEILLE, DE M. YVES PEUTOT, DE MME TIPHAINE DUCHARNE ET DE M. RICHARD GEVET ET MME CÉLINE BONATO SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175035etautresAN.htm,CONSTEXT000035390825,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390825.xml,AN,AN,"A.N., Hérault 4ème circ., Mme Yamouna DAVID et autres",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-5035 et autres,Rejet,CSCX1722734S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 68,ECLI:FR:CC:2017:2017.5035.AN,NA,,3606,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME YAMOUNA DAVID, DEMEURANT À PRADES-LE-LEZ (HÉRAULT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5035 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR DE REQUÊTES TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉES PAR : <BR/>- M. OLIVIER RAVEL, DEMEURANT À SAINT-MATHIEU-DE-TRÉVIERS (HÉRAULT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5036 AN ;<BR/>- M. ALAIN GAMBIER, DEMEURANT À PRADES-LE-LEZ (HÉRAULT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5037 AN.<BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE 26 JUIN 2017 DE REQUÊTES TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉES PAR : <BR/>- MME ELYDIA FERNANDEZ, DEMEURANT À SAINT-GÉLY-DU-FESC (HÉRAULT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5047 AN ;<BR/>- MME SABINE TERNON, DEMEURANT À ANIANE (HÉRAULT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5051 AN.<BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS PRÉSENTÉE PAR M. ALAIN MORLIER, DEMEURANT À MÈZE (HÉRAULT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5060 AN.<BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS PRÉSENTÉE POUR MME MANUELA VIAENE, PAR ME FRANÇOIS DANGLÉHANT, AVOCAT AU BARREAU DE SEINE-SAINT-DENIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5251 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION. <BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. À L'APPUI DE LEUR PROTESTATION, LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE, CE QUI AURAIT FAUSSÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LES REQUÊTES DOIVENT ÊTRE REJETÉES.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE MME YAMOUNA DAVID, DE M. OLIVIER RAVEL, DE M. ALAIN GAMBIER, DE MME ELYDIA FERNANDEZ, DE MME SABINE TERNON, DE M. ALAIN MORLIER ET DE MME MANUELA VIAENE SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175038_5125AN.htm,CONSTEXT000035390826,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390826.xml,AN,AN,"A.N., Rhône 6ème circ. M. Laurent Legendre et autres",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-5038/5125,Rejet,CSCX1722735S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 69,ECLI:FR:CC:2017:2017.5038.AN,NA,,3434,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LAURENT LEGENDRE, DEMEURANT À VILLEURBANNE (RHÔNE), ET MME CÉLINE FRATCZAK, DEMEURANT À LYON (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5038 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 PAR MME SONIA BOVE ET M. MATHIEU SOARES, DEMEURANT À VILLEURBANNE (RHÔNE), D'UNE REQUÊTE TENDANT, À TITRE PRINCIPAL, AUX MÊMES FINS ET, À TITRE SUBSIDIAIRE, À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCLARE QU'ILS ONT OBTENU PLUS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS. CETTE REQUÊTE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5125 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION. <BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. À L'APPUI DE LEUR PROTESTATION, M. LAURENT LEGENDRE CANDIDAT DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE ET MME CÉLINE FRATCZAK, SA SUPPLÉANTE, SOUTIENNENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE, CE QUI AURAIT FAUSSÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. MME SONIA BOVE, CANDIDATE DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION ET M. LOUIS BECKER, SON SUPPLÉANT, FONT ÉTAT DES MÊMES GRIEFS. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. <BR/>4. SELON L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE. DÈS LORS, LES CONCLUSIONS DE MME SONIA BOVE ET M. LOUIS BECKER TENDANT À CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCLARE QUE LEUR CANDIDATURE A OBTENU PLUS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS SONT IRRECEVABLES.<BR/>5. IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES DOIVENT ÊTRE REJETÉES. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE M. LAURENT LEGENDRE ET MME CÉLINE FRATCZAK ET DE MME SONIA BOVE ET M. LOUIS BECKER SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175044AN.htm,CONSTEXT000035390827,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390827.xml,AN,AN,"A.N., Drôme 1ère circ., Mme Rebecca TARILLON",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-5044,Rejet,CSCX1722736S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 69,ECLI:FR:CC:2017:2017.5044.AN,NA,,2186,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME REBECCA TARILLON, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5044 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DRÔME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LA CANDIDATE ÉLUE A UTILISÉ LA VOITURE DE SON ÉPOUX, A BÉNÉFICIÉ DE LA COLLABORATION DE DEUX BÉNÉVOLES ET A ENTREPOSÉ SES AFFICHES ET TRACTS DANS UN LOCAL COMMERCIAL. TOUTEFOIS, CES FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS ET IRRÉGULIERS, SONT, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, INSUSCEPTIBLES D'AVOIR EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME REBECCA TARILLON EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175054_5138AN.htm,CONSTEXT000035390828,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390828.xml,AN,AN,"A.N., Rhône 11ème circ. M. Jean-Matthieu DELACOURT et autres",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-5054/5138,Rejet,CSCX1722737S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 71,ECLI:FR:CC:2017:2017.5054.AN,NA,,2830,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MATTHIEU DELACOURT, DEMEURANT À LYON (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5054 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS PRÉSENTÉE PAR M. RAYMOND COMBAZ, DEMEURANT À GIVORS (RHÔNE), ET MME SYLVIE BENVENUTO, DEMEURANT À MIONS (RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5138 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION. <BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. JEAN-MATTHIEU DELACOURT, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU RHÔNE, DÉNONCE L'ABSENCE DE DISTRIBUTION DE SA PROPAGANDE ÉLECTORALE, CE QUI AURAIT FAUSSÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. M. RAYMOND COMBAZ, CANDIDAT DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION, ET MME SYLVIE BENVENUTO, SA SUPPLÉANTE, SOUTIENNENT QUANT À EUX QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE. EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN. DÈS LORS, LES REQUÊTES DOIVENT ÊTRE REJETÉES. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE M. JEAN-MATTHIEU DELACOURT ET DE M. RAYMOND COMBAZ ET MME SYLVIE BENVENUTO SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175058_5104AN.htm,CONSTEXT000035390829,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390829.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France 8ème circ. M. Guillaume HINFRAY et autre",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-5058/5104,Rejet,CSCX1722738S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 72,ECLI:FR:CC:2017:2017.5058.AN,NA,,3895,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GUILLAUME HINFRAY, DEMEURANT À MILAN (ITALIE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5058 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉ POUR MME FLORENCE DRORY, DEMEURANT À JÉRUSALEM (ISRAËL), PAR MES JEAN-PIERRE MIGNARD ET PHILIPPE AZOUAOU, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5104 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 4 ET 18 JUIN 2017, DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION<BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE, « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS ».<BR/>4. EN PREMIER LIEU, M. GUILLAUME HINFRAY SOUTIENT QUE LE CANDIDAT ÉLU DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE A MÉCONNU LE PRINCIPE DE LAÏCITÉ DANS LA CAMPAGNE ÉLECTORALE QU'IL A MENÉE EN ISRAËL. MME FLORENCE DRORY, CANDIDATE BATTUE AU SECOND TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION, FAIT ÉTAT DU MÊME GRIEF. ELLE SOUTIENT ÉGALEMENT QUE LE CANDIDAT ÉLU N'A PAS RESPECTÉ LES PRINCIPES D'INDIVISIBILITÉ DE LA RÉPUBLIQUE ET D'UNICITÉ DU PEUPLE FRANÇAIS ET QU'IL A MÉCONNU LA RÈGLE SELON LAQUELLE LA LANGUE DE LA RÉPUBLIQUE EST LE FRANÇAIS. TOUTEFOIS, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À SUPPOSER QU'ILS SOIENT ÉTABLIS ET QU'ILS CONSTITUENT DES IRRÉGULARITÉS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN.<BR/>5. EN SECOND LIEU, MME FLORENCE DRORY SOUTIENT QUE LE CANDIDAT ÉLU DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION A MÉCONNU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL INTERDISANT À UN CANDIDAT DE RECEVOIR DES CONTRIBUTIONS OU AIDES MATÉRIELLES D'UN ÉTAT ÉTRANGER OU D'UNE PERSONNE MORALE DE DROIT ÉTRANGER. TOUTEFOIS, CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE.<BR/>6. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES DE M. GUILLAUME HINFRAY ET DE MME FLORENCE DRORY DOIVENT ÊTRE REJETÉES.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE M. GUILLAUME HINFRAY ET DE MME FLORENCE DRORY SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175077_5081AN.htm,CONSTEXT000035390830,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390830.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes 1ère circ. Mme Sabine BENIZERI et autre",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-5077/5081,Rejet,CSCX1722739S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 73,ECLI:FR:CC:2017:2017.5077.AN,NA,,4048,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME SABINE BENIZERI, DEMEURANT À NICE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5077 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARC GOVERNATORI, DEMEURANT À NICE (ALPES-MARITIMES), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5081 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION. <BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS ».<BR/>4. EN PREMIER LIEU, MME SABINE BENIZERI ET M. JEAN-MARC GOVERNATORI ESTIMENT QUE LES DÉPENSES ENGAGÉES PAR LE CANDIDAT ÉLU DÉPASSENT LE PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉ. TOUTEFOIS, CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS SUFFISANTES PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE.<BR/>5. EN DEUXIÈME LIEU, MME SABINE BENIZERI DÉNONCE LA DIFFUSION, PAR UN ÉLECTEUR, DE PHOTOGRAPHIES D'UN ENFANT BRANDISSANT UN BULLETIN DE VOTE AU NOM DU CANDIDAT ÉLU, LA VISITE EFFECTUÉE PAR CE DERNIER ET SON SUPPLÉANT DANS LES BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION, LA PARTICIPATION DE CE CANDIDAT AUX CÉRÉMONIES DE CÉLÉBRATION DU 18 JUIN, LA PRÉSENCE DE SES AFFICHES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS PRÉVUS À CET EFFET ET LE CONTENU MENSONGER DE CERTAINS DE SES PROPOS. POUR SA PART, M. JEAN-MARC GOVERNATORI DÉNONCE LE FAIT QUE LES MÉDIAS AUDIOVISUELS N'ONT PAS PERMIS À UN DES CANDIDATS BATTUS AU PREMIER TOUR DE PRÉSENTER SON PROGRAMME ET ONT FAVORISÉ LES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR. TOUTEFOIS, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS ET IRRÉGULIERS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN.<BR/>6. EN TROISIÈME LIEU, LA PRESSE ÉCRITE EST LIBRE DE RENDRE COMPTE, COMME ELLE L'ENTEND, DE LA CAMPAGNE DES DIFFÉRENTS CANDIDATS COMME DE PRENDRE POSITION EN FAVEUR DE L'UN D'EUX. DÈS LORS, LE GRIEF SOULEVÉ PAR MME SABINE BENIZERI TIRÉ DE CE QU'UNE REVUE AURAIT PRIS POSITION CONTRE UN ADVERSAIRE DU CANDIDAT ÉLU ET DE CE QUE CE DERNIER AURAIT BÉNÉFICIÉ D'UN TRAITEMENT PRIVILÉGIÉ DE LA PART D'UN JOURNAL LOCAL DOIT ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>7. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES REQUÊTES DOIVENT ÊTRE REJETÉES.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE MME SABINE BENIZERI ET DE M. JEAN-MARC GOVERNATORI SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175097_5252AN.htm,CONSTEXT000035390831,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390831.xml,AN,AN,"A.N., Hérault 5ème circ. M. Patrice HANRIOT et autre",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-5097/5252,Rejet,CSCX1722740S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 74,ECLI:FR:CC:2017:2017.5097.AN,NA,,2729,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PATRICE HANRIOT, DEMEURANT À SAINT- CHINIAN (HÉRAULT), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5097 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS PRÉSENTÉE POUR MME SYBILLE SAINT GIRONS PAR ME FRANÇOIS DANGLÉHANT, AVOCAT AU BARREAU DE LA SEINE-SAINT-DENIS, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5252 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION. <BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. PATRICE HANRIOT SOUTIENT QUE LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN A ÉTÉ AFFECTÉE DANS LA MESURE OÙ DES ÉLECTEURS N'ONT PAS REÇU LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE OU LES ONT REÇUS DE MANIÈRE INCOMPLÈTE. MME SYBILLE SAINT GIRONS, CANDIDATE AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION, FAIT ÉTAT DU MÊME GRIEF. EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LES REQUÊTES DOIVENT ÊTRE REJETÉES.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE M. PATRICE HANRIOT ET DE MME SYBILLE SAINT GIRONS SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175109_5151AN.htm,CONSTEXT000035390832,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390832.xml,AN,AN,"A.N., Savoie 1ère circ. Mme Fatiha BRUNETTI et autres",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-5109/5151,Rejet,CSCX1722741S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 75,ECLI:FR:CC:2017:2017.5109.AN,NA,,2886,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME FATIHA BRUNETTI DEMEURANT À AIX-LES-BAINS (SAVOIE) ET M. DOMINIQUE SCHEIDECKER DEMEURANT À CHANAZ (SAVOIE) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5109 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SAVOIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS PRÉSENTÉE POUR M. JEAN CHRÉTIEN ET MME ESTELLE CHRÉTIEN, DEMEURANT À AIX-LES-BAINS (SAVOIE), PAR ME PHILIPPE TOUSSET, AVOCAT AU BARREAU D'ANNECY, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5151 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION<BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. À L'APPUI DE LEUR PROTESTATION, MME FATIHA BRUNETTI, CANDIDATE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE, ET M. DOMINIQUE SCHEIDECKER, SON SUPPLÉANT, SOUTIENNENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE, CE QUI AURAIT FAUSSÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. M. JEAN CHRÉTIEN, CANDIDAT DANS CETTE MÊME CIRCONSCRIPTION, ET MME ESTELLE CHRÉTIEN, SA SUPPLÉANTE, FONT ÉTAT DES MÊMES GRIEFS. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LES REQUÊTES DOIVENT ÊTRE REJETÉES. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE MME FATIHA BRUNETTI ET M. DOMINIQUE SCHEIDECKER ET DE M. JEAN CHRÉTIEN ET MME ESTELLE CHRÉTIEN SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175130AN.htm,CONSTEXT000035390833,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390833.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe 2ème circ., M. Léopold DEHER-LESAINT",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-5130,Rejet,CSCX1722742S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 76,ECLI:FR:CC:2017:2017.5130.AN,NA,,2440,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LÉOPOLD DEHER-LESAINT DÉPOSÉE À LA PRÉFECTURE DE LA GUADELOUPE ET ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5130 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE, « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS ».<BR/>3. À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. LÉOPOLD DEHER-LESAINT, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE, SOUTIENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE, CE QUI AURAIT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. LÉOPOLD DEHER-LESAINT EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175148AN.htm,CONSTEXT000035390834,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390834.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse 1ère circ., M. Philippe JAFFRÉ",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-5148,Rejet,CSCX1722743S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 77,ECLI:FR:CC:2017:2017.5148.AN,NA,,2402,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PHILIPPE JAFFRÉ, DEMEURANT À AVIGNON (VAUCLUSE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5148 AN. CETTE REQUÊTE EST RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU VAUCLUSE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. SI M. PHILIPPE JAFFRÉ, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU VAUCLUSE, SOLLICITE L'AVIS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL À PROPOS D'ÉVENTUELLES IRRÉGULARITÉS COMMISES AU COURS DE LA CAMPAGNE, IL NE DEMANDE PAS L'ANNULATION DE L'ÉLECTION D'UN CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE. DÈS LORS, SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. PHILIPPE JAFFRÉ EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175154AN.htm,CONSTEXT000035390835,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390835.xml,AN,AN,"A.N., Savoie 3ème circ. M. Roger SIBUET et autre",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-5154,Rejet,CSCX1722744S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 78,ECLI:FR:CC:2017:2017.5154.AN,NA,,2344,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. ROGER SIBUET, DEMEURANT À CLÉRY (SAVOIE), ET M. JEAN-LUC ÉVREUX, DEMEURANT À MONTMÉLIAN (SAVOIE), PAR ME PHILIPPE TOUSSET, AVOCAT AU BARREAU D'ANNECY, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5154 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SAVOIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE LEUR REQUÊTE, M. ROGER SIBUET, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA SAVOIE, ET M. JEAN-LUC ÉVREUX, SON SUPPLÉANT, SOUTIENNENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE, CE QUI AURAIT FAUSSÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. ROGER SIBUET ET M. JEAN-LUC ÉVREUX EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175155AN.htm,CONSTEXT000035390836,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390836.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie 5 ème circ. M. Bernard CHARRON et autre",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-5155,Rejet,CSCX1722745S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 79,ECLI:FR:CC:2017:2017.5155.AN,NA,,2394,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. BERNARD CHARRON DEMEURANT À CONS-SAINTE-COLOMBE (HAUTE-SAVOIE) ET MME GHISLAINE NOYEAU DEMEURANT À FRONTENEX (SAVOIE), PAR ME PHILIPPE TOUSSET, AVOCAT AU BARREAU D'ANNECY, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5155 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-SAVOIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE LEUR REQUÊTE, M. BERNARD CHARRON, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-SAVOIE ET MME GHISLAINE NOYEAU, SA SUPPLÉANTE, SOUTIENNENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE, CE QUI A PU FAUSSER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. BERNARD CHARRON ET MME GHISLAINE NOYEAU EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175156AN.htm,CONSTEXT000035390837,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390837.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie 4ème circ. M. Daniel PORTIGLIATTI et autre",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-5156,Rejet,CSCX1722747S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 80,ECLI:FR:CC:2017:2017.5156.AN,NA,,2361,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. DANIEL PORTIGLIATTI ET MME NATHALIE POMPA, DEMEURANT À FAVERGES (HAUTE-SAVOIE), PAR ME PHILIPPE TOUSSET, AVOCAT AU BARREAU D'ANNECY, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5156 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAVOIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE LEUR REQUÊTE, M. DANIEL PORTIGLIATTI, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAVOIE, ET MME NATHALIE POMPA, SA SUPPLÉANTE, SOUTIENNENT QUE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE A ÉTÉ ACHEMINÉE DE MANIÈRE INCOMPLÈTE, CE QUI AURAIT FAUSSÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. DANIEL PORTIGLIATTI ET MME NATHALIE POMPA EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175161AN.htm,CONSTEXT000035390838,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390838.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône 8ème circ. M. Jean-Marie MURE-RAVAUD",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-5161,Rejet,CSCX1722750S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 81,ECLI:FR:CC:2017:2017.5161.AN,NA,,2375,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE MURE-RAVAUD, DEMEURANT À VENTABREN (BOUCHES-DU-RHÔNE), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5161 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. M. JEAN-MARIE MURE-RAVAUD, CANDIDAT AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, SOUTIENT QU'UN DES CANDIDATS AURAIT MÉCONNU LES RÈGLES RELATIVES À L'AFFICHAGE ÉLECTORAL. IL FAIT ÉGALEMENT ÉTAT DE DIFFICULTÉS D'ACHEMINEMENT DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE ET DÉNONCE L'ABSENCE DE BULLETINS À SON NOM DANS CERTAINS BUREAUX DE VOTE. TOUTEFOIS, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. JEAN-MARIE MURE-RAVAUD EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175165AN.htm,CONSTEXT000035390839,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390839.xml,AN,AN,"A.N., Drôme 1ère circ., Mme Sofia BELEFDIL épouse RMIK",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-5165,Rejet,CSCX1722751S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 82,ECLI:FR:CC:2017:2017.5165.AN,NA,,2360,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 JUILLET 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME SOFIA BELEFDIL ÉPOUSE RMIK, DEMEURANT À VALENCE (DRÔME), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5165 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DRÔME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL JUSQU'AU DIXIÈME JOUR QUI SUIT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, AU PLUS TARD À DIX-HUIT HEURES.<BR/>3. LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 18 JUIN 2017 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA DRÔME ONT ÉTÉ PROCLAMÉS LE 19 JUIN 2017. LA REQUÊTE DE MME SOFIA BELEFDIL ÉPOUSE RMIK A ÉTÉ REÇUE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 3 JUILLET 2017. ELLE EST TARDIVE ET, DONC, IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME SOFIA BELEFDIL ÉPOUSE RMIK EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175166etautresAN.htm,CONSTEXT000035390840,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390840.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France 1ère circ., Mme Océane FRELIN et autres",2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-5166 et autres,Rejet,CSCX1723039S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 83,ECLI:FR:CC:2017:2017.5166.AN,NA,,17211,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME OCÉANE FRELIN, DEMEURANT À GAINESVILLE (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5166 AN. CETTE REQUÊTE VISE À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 3 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR DE REQUÊTES TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉES PAR :<BR/>- M. PATRICK POINTU, DEMEURANT À LAUDERDALE-BY-THE-SEA (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5169 AN ;<BR/>- MME AUDREY VIGUIER, DEMEURANT À KIRKSVILLE (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5170 AN ;<BR/>- MME DELPHINE HERIDE, DEMEURANT À LITTLE-ROCK (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5171 AN ;<BR/>- MME JÉRÔME HERIDE, DEMEURANT À LITTLE-ROCK (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5172 AN ;<BR/>- MME MARIE-HÉLÈNE CALVEZ ÉPOUSE CASAUS, DEMEURANT À ALBUQUERQUE (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5173 AN ;<BR/>- MME NATHALIE LAISSUS, DEMEURANT À HOUSTON (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5174 AN ;<BR/>- MME AURÉLIE MARTIN ÉPOUSE BROWN, DEMEURANT À CHICAGO (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5175 AN ;<BR/>- MME HAMIDA BENDRISS, DEMEURANT À RICHMOND (CANADA), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5177 AN ;<BR/>- MME VALÉRIE REYDELLET-CASEY, DEMEURANT À DUNN LORING (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5183 AN ;<BR/>- MME FLORE AUBRY-HAMILTON, DEMEURANT À HUNTSVILLE (ÉTATS-UNIS) ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5246 AN.<BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE 20 JUIN 2017 DE REQUÊTES TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉES PAR : <BR/>- MME GWÉNAËLLE BARBIER ÉPOUSE BRATTON, DEMEURANT À CARLISLE (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5167 AN ;<BR/>- MME MARCELLE FIGLIONI-BONNET, DEMEURANT À BONSALL (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5168 AN ;<BR/>- MME FRANÇOISE FLEURIAU-HALCOMB, DEMEURANT À GUERNEVILLE (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5176 AN ;<BR/>- M. PHILIPPE RIAND, DEMEURANT À CHELMSFORD (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5178 AN ;<BR/>- MME AUDREY VANDENDRIESSCHE, DEMEURANT À MONTRÉAL (CANADA), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5179 AN ;<BR/>- MME ISABELLE ZERBIB-COHEN, DEMEURANT À NEW-YORK (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5180 AN ;<BR/>- MME PAULINE MARCK, DEMEURANT À HUNTINGTON (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5181 AN ;<BR/>- M. DANIEL FOURMONT, DEMEURANT À VERO BEACH (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5182 AN ;<BR/>- M. CLÉMENT MIEGE, DEMEURANT À SEATTLE (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5184 AN ;<BR/>- M. JEAN BUCQUET, DEMEURANT À ROCKAWAY (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5185 AN ;<BR/>- MME ROXANE COCHE, DEMEURANT À MEMPHIS (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5186 AN ;<BR/>- MME DELPHINE DUCLOS, DEMEURANT À GRAND RAPIDS (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5187 AN ;<BR/>- MME VALÉRIE LENT, DEMEURANT À GOLETA (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5188 AN ;<BR/> - M. MICHEL CHERGUI, DEMEURANT À NAPLES (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5189 AN ;<BR/>- MME ÉLISABETH CHERGUI, DEMEURANT À NAPLES (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5190 AN ;<BR/>- M. PAUL KLING, DEMEURANT À SAINT-CONSTANT (CANADA), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5191 AN <BR/>- M. BRUNO LOPEZ, DEMEURANT À CATHEDRAL CITY (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5192 AN ;<BR/>- M. JEAN MARAVAL, DEMEURANT À COLOMBIA (ÉTATS-UNIS), ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5193 AN ;<BR/>- MME ANNE LESIMPLE ÉPOUSE HANLON, DEMEURANT À HALIFAX (CANADA), ENREG","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017648QPC.htm,CONSTEXT000035390841,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390841.xml,QPC,QPC,La Quadrature du Net et autres [Accès administratif en temps réel aux données de connexion],2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-648,Non conformité partielle - effet différé,CSCX1723050S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 59,ECLI:FR:CC:2017:2017.648.QPC,NA,,12289,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 MAI 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 405792 DU 17 MAI 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LES ASSOCIATIONS LA QUADRATURE DU NET, FRENCH DATA NETWORK ET LA FÉDÉRATION DES FOURNISSEURS D'ACCÈS À INTERNET ASSOCIATIFS, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-648 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 851-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-987 DU 21 JUILLET 2016 PROROGEANT L'APPLICATION DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ET PORTANT MESURES DE RENFORCEMENT DE LA LUTTE ANTITERRORISTE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-987 DU 21 JUILLET 2016 PROROGEANT L'APPLICATION DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ET PORTANT MESURES DE RENFORCEMENT DE LA LUTTE ANTITERRORISTE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 14 ET 29 JUIN 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 JUIN 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 14 JUIN 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES ET L'ASSOCIATION INTERVENANTE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 JUILLET 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 851-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 21 JUILLET 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« I.- DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU CHAPITRE IER DU TITRE II DU PRÉSENT LIVRE ET POUR LES SEULS BESOINS DE LA PRÉVENTION DU TERRORISME, PEUT ÊTRE INDIVIDUELLEMENT AUTORISÉ LE RECUEIL EN TEMPS RÉEL, SUR LES RÉSEAUX DES OPÉRATEURS ET DES PERSONNES MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 851-1, DES INFORMATIONS OU DOCUMENTS MENTIONNÉS AU MÊME ARTICLE L. 851-1 RELATIFS À UNE PERSONNE PRÉALABLEMENT IDENTIFIÉE SUSCEPTIBLE D'ÊTRE EN LIEN AVEC UNE MENACE. LORSQU'IL EXISTE DES RAISONS SÉRIEUSES DE PENSER QU'UNE OU PLUSIEURS PERSONNES APPARTENANT À L'ENTOURAGE DE LA PERSONNE CONCERNÉE PAR L'AUTORISATION SONT SUSCEPTIBLES DE FOURNIR DES INFORMATIONS AU TITRE DE LA FINALITÉ QUI MOTIVE L'AUTORISATION, CELLE-CI PEUT ÊTRE ÉGALEMENT ACCORDÉE INDIVIDUELLEMENT POUR CHACUNE DE CES PERSONNES.<BR/>« II.- L'ARTICLE L. 821-5 N'EST PAS APPLICABLE À UNE AUTORISATION DÉLIVRÉE EN APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE ». <BR/>2. LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES ET L'ASSOCIATION INTERVENANTE SOUTIENNENT QUE L'ARTICLE L. 851-2, DANS CETTE RÉDACTION, PORTERAIT ATTEINTE AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET AU SECRET DES CORRESPONDANCES DÈS LORS, D'UNE PART, QUE LE CHAMP DES PERSONNES DONT LES DONNÉES DE CONNEXION SONT SUSCEPTIBLES D'ÊTRE AINSI RECUEILLIES EN TEMPS RÉEL SERAIT TROP LARGE ET, D'AUTRE PART, QUE LA DURÉE DE L'AUTORISATION SERAIT TROP LONGUE. <BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 851-2 DU CODE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES. IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR D'ASSURER LA CONCILIATION ENTRE, D'UNE PART, LA PRÉVENTION DES ATTEINTES À L'ORDRE PUBLIC ET DES INFRACTIONS, NÉCESSAIRE À LA SAUVEGARDE DE DROITS ET DE PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, ET, D'AUTRE PART, L'EXERCICE DES DROITS ET DES LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS. AU NOMBRE DE CES DERNIERS FIGURENT LE SECRET DES CORRESPONDANCES ET LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE, PROTÉGÉS PAR L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789.<BR/>5. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PERMETTENT À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE, POUR LA PRÉVENTION DU TERRORISME, D'OBTENIR LE RECUEIL EN TEMPS RÉEL DES DONNÉES DE CONNEXION RELATIVES, D'UNE PART, À UNE PERSONNE PRÉALABLEMENT IDENTIFIÉE SUSCEPTIBLE D'ÊTRE EN LIEN AVEC UNE MENACE ET, D'AUTRE PART, AUX PERSONNES APPARTENANT À L'ENTOURAGE DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017649QPC.htm,CONSTEXT000035390842,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390842.xml,QPC,QPC,Société civile des producteurs phonographiques et autre [Extension de la licence légale aux services de radio par internet],2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-649,Conformité,CSCX1723051S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 60,ECLI:FR:CC:2017:2017.649.QPC,NA,,13578,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 MAI 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 408785 DU 17 MAI 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ CIVILE DES PRODUCTEURS PHONOGRAPHIQUES ET LA SOCIÉTÉ CIVILE DES PRODUCTEURS DE PHONOGRAMMES EN FRANCE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-649 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU 3° DE L'ARTICLE L. 214-1 DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-925 DU 7 JUILLET 2016 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE LA CRÉATION, À L'ARCHITECTURE ET AU PATRIMOINE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-925 DU 7 JUILLET 2016 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE LA CRÉATION, À L'ARCHITECTURE ET AU PATRIMOINE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LES 13 ET 28 JUIN 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 JUIN 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ CIVILE POUR L'ADMINISTRATION DES DROITS DES ARTISTES ET MUSICIENS INTERPRÈTES ET LA SOCIÉTÉ DE PERCEPTION ET DE DISTRIBUTION DES DROITS DES ARTISTES-INTERPRÈTES, PAR LA SELARL CABINET VERCKEN ET GAULLIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 13 ET 29 JUIN 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ME GILLES VERCKEN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES SOCIÉTÉS INTERVENANTES, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 JUILLET 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE 3° DE L'ARTICLE L. 214-1 DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 7 JUILLET 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT QUE, LORSQU'UN PHONOGRAMME A ÉTÉ PUBLIÉ À DES FINS DE COMMERCE, L'ARTISTE-INTERPRÈTE ET LE PRODUCTEUR NE PEUVENT S'OPPOSER :« À SA COMMUNICATION AU PUBLIC PAR UN SERVICE DE RADIO, AU SENS DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION, À L'EXCLUSION DES SERVICES DE RADIO DONT LE PROGRAMME PRINCIPAL EST DÉDIÉ MAJORITAIREMENT À UN ARTISTE-INTERPRÈTE, À UN MÊME AUTEUR, À UN MÊME COMPOSITEUR OU EST ISSU D'UN MÊME PHONOGRAMME.<BR/>« DANS TOUS LES AUTRES CAS, IL INCOMBE AUX SERVICES DE COMMUNICATION AU PUBLIC EN LIGNE DE SE CONFORMER AU DROIT EXCLUSIF DES TITULAIRES DE DROITS VOISINS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES L. 212-3, L. 213-1 ET L. 213-2. IL EN VA AINSI DES SERVICES AYANT MIS EN PLACE DES FONCTIONNALITÉS PERMETTANT À UN UTILISATEUR D'INFLUENCER LE CONTENU DU PROGRAMME OU LA SÉQUENCE DE SA COMMUNICATION ».<BR/>2. LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES SOUTIENNENT, TOUT D'ABORD, QUE CES DISPOSITIONS, EN CE QU'ELLES PRIVENT LES PRODUCTEURS ET LES ARTISTES-INTERPRÈTES DE LA POSSIBILITÉ DE S'OPPOSER À LA DIFFUSION D'UN PHONOGRAMME SUR CERTAINS SERVICES DE RADIO PAR INTERNET, ENTRAÎNERAIENT UNE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ OU, À TOUT LE MOINS, Y PORTERAIENT UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE. LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES DÉNONCENT, ENSUITE, DES ATTEINTES À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, DÈS LORS QUE LES PRODUCTEURS DE PHONOGRAMMES ET LES ARTISTES-INTERPRÈTES SERAIENT EMPÊCHÉS DE DÉTERMINER ET DE NÉGOCIER LE MONTANT DE LEUR RÉMUNÉRATION. ELLES AJOUTENT QU'EN NE PRÉVOYANT PAS DE DISPOSITIONS TRANSITOIRES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LE LÉGISLATEUR AURAIT AFFECTÉ L'ÉCONOMIE DES CONTRATS EN COURS ET AINSI PORTÉ ATTEINTE AU « PRINCIPE DE SÉCURITÉ JURIDIQUE ». ENFIN, LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES FONT ÉTAT D'UNE VIOLATION DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, EN CE QUE LE LÉGISLATEUR AURAIT INSTAURÉ UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE AU REGARD DES OBJECTIFS POURSUIVIS.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA ET LA SECONDE PHRASE DU SECOND ALINÉA DU 3° DE L'ARTICLE L. 214-1 DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE.<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ, DE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET DE LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE :<BR/>4. LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017652QPC.htm,CONSTEXT000035390843,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/39/08/CONSTEXT000035390843.xml,QPC,QPC,Comité d'entreprise de l'unité économique et sociale Markem Imaje [Délai de consultation du comité d'entreprise],2017-08-04,Conseil constitutionnel,2017-652,Conformité,CSCX1723052S,JORF n°0184 du 8 août 2017 texte n° 61,ECLI:FR:CC:2017:2017.652.QPC,NA,,12689,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUIN 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 1177 DU 1ER JUIN 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LE COMITÉ D'ENTREPRISE DE L'UNITÉ ÉCONOMIQUE ET SOCIALE MARKEM IMAJE PAR LA SCP MASSE-DESSEN THOUVENIN COUDRAY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-652 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 2323-3 DU CODE DU TRAVAIL ET DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 2323-4 DU MÊME CODE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2013-504 DU 14 JUIN 2013 RELATIVE À LA SÉCURISATION DE L'EMPLOI ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP MASSE-DESSEN THOUVENIN COUDRAY, ENREGISTRÉES LES 23 JUIN ET 10 JUILLET 2017 ;<BR/> - LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS MARKEM IMAJE HOLDING, MARKEM IMAJE INDUSTRIES ET MARKEM IMAJE SAS, PARTIES EN DÉFENSE, PAR LA SCP JÉRÔME ROUSSEAU ET GUILLAUME TAPIE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 28 JUIN 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 JUIN 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE COMITÉ CENTRAL DE LA SOCIÉTÉ ÉLECTRICITÉ DE FRANCE PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 21 JUIN ET 12 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA CONFÉDÉRATION FRANÇAISE DÉMOCRATIQUE DU TRAVAIL PAR LA SCP MASSE-DESSEN THOUVENIN COUDRAY, ENREGISTRÉES LE 23 JUIN 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DU TRAVAIL PAR LA SELARL DELLIEN ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 28 JUIN ET 13 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ ÉLECTRICITÉ DE FRANCE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 28 JUIN ET 13 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME HÉLÈNE MASSE-DESSEN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT ET LA CONFÉDÉRATION FRANÇAISE DÉMOCRATIQUE DU TRAVAIL, ME JÉRÔME ROUSSEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES EN DÉFENSE, ME FRANÇOIS MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ ÉLECTRICITÉ DE FRANCE, ME JUDITH KRIVINE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DU TRAVAIL, ME ANTOINE LYON-CAEN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE COMITÉ CENTRAL DE LA SOCIÉTÉ ÉLECTRICITÉ DE FRANCE, ET M. XAVIER POTTIER, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 JUILLET 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE À L'OCCASION D'UN LITIGE RELATIF À UNE DEMANDE D'AVIS ADRESSÉE AU COMITÉ D'ENTREPRISE REQUÉRANT, FORMULÉE AU PREMIER SEMESTRE DE L'ANNÉE 2015 ET DONT LE JUGE A ÉTÉ SAISI LE 16 JUIN 2015. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES DISPOSITIONS CONTESTÉES DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 14 JUIN 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 2323-3 DU CODE DU TRAVAIL, DANS CETTE RÉDACTION, ORGANISE LA PROCÉDURE DE CONSULTATION DU COMITÉ D'ENTREPRISE ET EN FIXE NOTAMMENT LES DÉLAIS. SON QUATRIÈME ALINÉA PRÉVOIT :« À L'EXPIRATION DE CES DÉLAIS OU DU DÉLAI MENTIONNÉ AU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 2323-4, LE COMITÉ D'ENTREPRISE EST RÉPUTÉ AVOIR ÉTÉ CONSULTÉ ET AVOIR RENDU UN AVIS NÉGATIF ». <BR/>3. L'ARTICLE L. 2323-4 DU MÊME CODE, DANS CETTE MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT QUE, POUR PERMETTRE AU COMITÉ D'ENTREPRISE DE FORMULER UN AVIS MOTIVÉ, L'EMPLOYEUR DOIT LUI TRANSMETTRE DES INFORMATIONS PRÉCISES ET ÉCRITES ET RÉPONDRE À SES OBSERVATIONS. À DÉFAUT, LES MEMBRES ÉLUS DU COMITÉ D'ENTREPRISE PEUVENT SAISIR LE JUGE POUR QU'IL ORDONNE LA COMMUNICATION DES ÉLÉMENTS MANQUANTS. LE DERNIER ALINÉA DE CET ARTICLE PRÉVOIT : <BR/>« CETTE SAISINE N'A PAS POUR EFFET DE PROLONGER LE DÉLAI DONT DISPOSE LE COMITÉ POUR RENDRE SON AVIS. TOUTEFOIS, EN CAS DE DIFFICULTÉS PARTICULIÈRES D'ACCÈS AUX INFORMATIONS NÉCESSAIRES À LA FORMULATION DE L'AVIS MOTIVÉ DU COMITÉ D'ENTREPR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 AOÛT 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AOÛT 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017139ORGA.htm,CONSTEXT000035489404,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/48/94/CONSTEXT000035489404.xml,ORGA,ORGA,Décret du 9 août 2017 portant nomination du secrétaire général du Conseil constitutionnel - M. MAÏA (Jean),2017-08-09,Conseil constitutionnel,2017-139,NA,CSCX1723398D,"JORF n°0186 du 10 août 2017, texte n° 115",ECLI:FR:CC:2017:2017.139.ORGA,NA,,1140,"LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE,<BR/>|<BR/>SUR LA PROPOSITION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 15 ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 59-1293 DU 13 NOVEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 1ER ;<BR/>VU LE DÉCRET DU 16 MARS 2015 PORTANT NOMINATION DU SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCRÈTE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1<BR/>IL EST MIS FIN, SUR SA DEMANDE, À COMPTER DU 15 AOÛT 2017, AUX FONCTIONS DE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EXERCÉES PAR M. LAURENT VALLÉE, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ETAT.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2<BR/>M. JEAN MAÏA, CONSEILLER D'ETAT, EST NOMMÉ SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL À COMPTER DU 28 AOÛT 2017.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3<BR/>LE PRÉSENT DÉCRET SERA PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>FAIT LE 9 AOÛT 2017.<BR/>|<BR/>EMMANUEL MACRON<BR/>PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE :<BR/>|<BR/>LE PREMIER MINISTRE,<BR/>EDOUARD PHILIPPE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017140ORGA.htm,CONSTEXT000035489405,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/48/94/CONSTEXT000035489405.xml,ORGA,ORGA,Décision du 28 août 2017 portant délégation de signature,2017-08-28,Conseil constitutionnel,2017-140,NA,CSCX1724518S,JORF n°0201 du 29 août 2017 texte n° 46,ECLI:FR:CC:2017:2017.140.ORGA,NA,,704,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL<BR/>|<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 15 ET 16 ;<BR/>VU LE DÉCRET N° 59-1293 DU 13 NOVEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 2 ET 4, <BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DECIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER : DÉLÉGATION EST DONNÉE À MONSIEUR JEAN MAIA, SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À L'EFFET DE SIGNER TOUS ACTES ET DÉCISIONS D'ORDRE ADMINISTRATIF ET DE MANDATER LES DÉPENSES AU NOM DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>FAIT À PARIS, LE 28 AOÛT 2017<BR/>LAURENT FABIUS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017653QPC.htm,CONSTEXT000035597359,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/59/73/CONSTEXT000035597359.xml,QPC,QPC,Confédération générale du travail - Force ouvrière [Dispositions supplétives relatives au travail effectif et à l'aménagement du temps de travail sur une période supérieure à la semaine],2017-09-15,Conseil constitutionnel,2017-653,Conformité - non lieu à statuer,CSCX1726100S,JORF n°0218 du 17 septembre 2017 texte n° 22,ECLI:FR:CC:2017:2017.653.QPC,NA,,18906,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JUIN 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 406987, 406990 DU 14 JUIN 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DU TRAVAIL - FORCE OUVRIÈRE PAR ME THOMAS HAAS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-653 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 3121-1 À L. 3121-8 ET L. 3121-41 À L. 3121-47 DU CODE DU TRAVAIL, DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-1088 DU 8 AOÛT 2016 RELATIVE AU TRAVAIL, À LA MODERNISATION DU DIALOGUE SOCIAL ET À LA SÉCURISATION DES PARCOURS PROFESSIONNELS.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2005-32 DU 18 JANVIER 2005 DE PROGRAMMATION POUR LA COHÉSION SOCIALE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2004-509 DC DU 13 JANVIER 2005 ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1088 DU 8 AOÛT 2016 RELATIVE AU TRAVAIL, À LA MODERNISATION DU DIALOGUE SOCIAL ET À LA SÉCURISATION DES PARCOURS PROFESSIONNELS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME HAAS, ENREGISTRÉES LE 10 JUILLET 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 3121-1 DU CODE DU TRAVAIL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 8 AOÛT 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :« LA DURÉE DU TRAVAIL EFFECTIF EST LE TEMPS PENDANT LEQUEL LE SALARIÉ EST À LA DISPOSITION DE L'EMPLOYEUR ET SE CONFORME À SES DIRECTIVES SANS POUVOIR VAQUER LIBREMENT À DES OCCUPATIONS PERSONNELLES ». <BR/>2. L'ARTICLE L. 3121-2 DU MÊME CODE DANS CETTE MÊME RÉDACTION PRÉVOIT : « LE TEMPS NÉCESSAIRE À LA RESTAURATION AINSI QUE LES TEMPS CONSACRÉS AUX PAUSES SONT CONSIDÉRÉS COMME DU TEMPS DE TRAVAIL EFFECTIF LORSQUE LES CRITÈRES DÉFINIS À L'ARTICLE L. 3121-1 SONT RÉUNIS ». <BR/>3. L'ARTICLE L. 3121-3 DU MÊME CODE DANS CETTE MÊME RÉDACTION PRÉVOIT : « LE TEMPS NÉCESSAIRE AUX OPÉRATIONS D'HABILLAGE ET DE DÉSHABILLAGE, LORSQUE LE PORT D'UNE TENUE DE TRAVAIL EST IMPOSÉ PAR DES DISPOSITIONS LÉGALES, DES STIPULATIONS CONVENTIONNELLES, LE RÈGLEMENT INTÉRIEUR OU LE CONTRAT DE TRAVAIL ET QUE L'HABILLAGE ET LE DÉSHABILLAGE DOIVENT ÊTRE RÉALISÉS DANS L'ENTREPRISE OU SUR LE LIEU DE TRAVAIL, FAIT L'OBJET DE CONTREPARTIES. CES CONTREPARTIES SONT ACCORDÉES SOIT SOUS FORME DE REPOS, SOIT SOUS FORME FINANCIÈRE ». <BR/>4. L'ARTICLE L. 3121-4 DU MÊME CODE DANS CETTE MÊME RÉDACTION PRÉVOIT : « LE TEMPS DE DÉPLACEMENT PROFESSIONNEL POUR SE RENDRE SUR LE LIEU D'EXÉCUTION DU CONTRAT DE TRAVAIL N'EST PAS UN TEMPS DE TRAVAIL EFFECTIF.<BR/>« TOUTEFOIS, S'IL DÉPASSE LE TEMPS NORMAL DE TRAJET ENTRE LE DOMICILE ET LE LIEU HABITUEL DE TRAVAIL, IL FAIT L'OBJET D'UNE CONTREPARTIE SOIT SOUS FORME DE REPOS, SOIT SOUS FORME FINANCIÈRE. LA PART DE CE TEMPS DE DÉPLACEMENT PROFESSIONNEL COÏNCIDANT AVEC L'HORAIRE DE TRAVAIL N'ENTRAÎNE AUCUNE PERTE DE SALAIRE ». <BR/>5. L'ARTICLE L. 3121-5 DU MÊME CODE DANS CETTE MÊME RÉDACTION PRÉVOIT : « SI LE TEMPS DE TRAJET ENTRE LE DOMICILE ET LE LIEU HABITUEL DE TRAVAIL EST MAJORÉ DU FAIT D'UN HANDICAP, IL PEUT FAIRE L'OBJET D'UNE CONTREPARTIE SOUS FORME DE REPOS ». <BR/>6. L'ARTICLE L. 3121-6 DU MÊME CODE DANS CETTE MÊME RÉDACTION PRÉVOIT : « UNE CONVENTION OU UN ACCORD D'ENTREPRISE OU D'ÉTABLISSEMENT OU, À DÉFAUT, UNE CONVENTION OU UN ACCORD DE BRANCHE PEUT PRÉVOIR UNE RÉMUNÉRATION DES TEMPS DE RESTAURATION ET DE PAUSE MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 3121-2, MÊME LORSQUE CEUX-CI NE SONT PAS RECONNUS COMME DU TEMPS DE TRAVAIL EFFECTIF ». <BR/>7. L'ARTICLE L. 3121-7 DU MÊME CODE DANS CETTE MÊME RÉDACTION PRÉVOIT : « UNE CONVENTION OU UN ACCORD D'ENTREPRISE OU D'ÉTABLISSEMENT OU, À DÉFAUT, UNE CONVENTION OU UN ACCORD DE BRANCHE PRÉVOIT SOIT D'ACCORDER DES CONTREPARTIES AUX TEMPS D'HABILLAGE ET DE DÉSHABILLAGE MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 3121-3, SOIT D'ASSIMILER CES TEMPS À DU TEMPS DE TRAVAIL EFFECTIF. <BR/>« UNE CONVENTION OU UN ACCORD D'ENTREPRISE OU D'ÉTABLISSEMENT OU, À DÉFAUT, UNE CONVENTION OU UN ACCORD DE BRANCHE PRÉVOIT DES CONTREPARTIES LORSQUE LE TEMPS DE DÉPLACEMENT PROFESSIONNEL MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 3121-4 DÉPASSE LE TEMPS NORMAL DE TRAJET ». <BR/>8. L'ARTICLE L. 3121-8 DU MÊME CODE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 SEPTEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 SEPTEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017655QPC.htm,CONSTEXT000035597360,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/59/73/CONSTEXT000035597360.xml,QPC,QPC,"M. François G. [Accès aux archives publiques émanant du Président de la République, du Premier ministre et des autres membres du Gouvernement]",2017-09-15,Conseil constitutionnel,2017-655,Conformité,CSCX1726101S,JORF n°0218 du 17 septembre 2017 texte n° 23,ECLI:FR:CC:2017:2017.655.QPC,NA,,9866,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 409568 DU 28 JUIN 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. FRANÇOIS G. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-655 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 213-4 DU CODE DU PATRIMOINE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2008-696 DU 15 JUILLET 2008 RELATIVE AUX ARCHIVES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU PATRIMOINE ;<BR/>- LA LOI N° 2008-696 DU 15 JUILLET 2008 RELATIVE AUX ARCHIVES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 21 JUILLET ET 7 AOÛT 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 213-4 DU CODE DU PATRIMOINE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 15 JUILLET 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LE VERSEMENT DES DOCUMENTS D'ARCHIVES PUBLIQUES ÉMANANT DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DU PREMIER MINISTRE ET DES AUTRES MEMBRES DU GOUVERNEMENT PEUT ÊTRE ASSORTI DE LA SIGNATURE ENTRE LA PARTIE VERSANTE ET L'ADMINISTRATION DES ARCHIVES D'UN PROTOCOLE RELATIF AUX CONDITIONS DE TRAITEMENT, DE CONSERVATION, DE VALORISATION OU DE COMMUNICATION DU FONDS VERSÉ, PENDANT LA DURÉE DES DÉLAIS PRÉVUS À L'ARTICLE L. 213-2. LES STIPULATIONS DE CE PROTOCOLE PEUVENT ÉGALEMENT S'APPLIQUER AUX DOCUMENTS D'ARCHIVES PUBLIQUES ÉMANANT DES COLLABORATEURS PERSONNELS DE L'AUTORITÉ SIGNATAIRE.<BR/>« POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 213-3, L'ACCORD DE LA PARTIE VERSANTE REQUIS POUR AUTORISER LA CONSULTATION OU L'OUVERTURE ANTICIPÉE DU FONDS EST DONNÉ PAR LE SIGNATAIRE DU PROTOCOLE.<BR/>« LE PROTOCOLE CESSE DE PLEIN DROIT D'AVOIR EFFET EN CAS DE DÉCÈS DU SIGNATAIRE ET, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, À LA DATE D'EXPIRATION DES DÉLAIS PRÉVUS À L'ARTICLE L. 213-2.<BR/>« LES DOCUMENTS D'ARCHIVES PUBLIQUES VERSÉS ANTÉRIEUREMENT À LA PUBLICATION DE LA LOI N° 2008-696 DU 15 JUILLET 2008 RELATIVE AUX ARCHIVES DEMEURENT RÉGIS PAR LES PROTOCOLES ALORS SIGNÉS. TOUTEFOIS, LES CLAUSES DE CES PROTOCOLES RELATIVES AU MANDATAIRE DÉSIGNÉ PAR L'AUTORITÉ SIGNATAIRE CESSENT D'ÊTRE APPLICABLES VINGT-CINQ ANS APRÈS LE DÉCÈS DU SIGNATAIRE ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT CONTESTE CES DISPOSITIONS, RELATIVES AUX ARCHIVES PUBLIQUES ÉMANANT DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DU PREMIER MINISTRE ET DES AUTRES MEMBRES DU GOUVERNEMENT, AU MOTIF QU'ELLES CONFÈRERAIENT AUX RESPONSABLES POLITIQUES OU À LEUR MANDATAIRE UN DROIT EXCLUSIF D'AUTORISER, DE FAÇON DISCRÉTIONNAIRE, LA DIVULGATION ANTICIPÉE DES DOCUMENTS QU'ILS ONT VERSÉS AUX ARCHIVES. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT DE DEMANDER COMPTE À UN AGENT PUBLIC DE SON ADMINISTRATION, PRÉVU À L'ARTICLE 15 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, DONT LE DROIT D'ACCÈS AUX ARCHIVES PUBLIQUES SERAIT UN « COROLLAIRE NÉCESSAIRE ». IL EN RÉSULTERAIT ÉGALEMENT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT DU PUBLIC À RECEVOIR DES INFORMATIONS, QUI DÉCOULERAIT DU DROIT À LA LIBRE COMMUNICATION DES PENSÉES ET DES OPINIONS GARANTI PAR L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DE 1789. ENFIN, LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF PROTÉGÉ PAR L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 SERAIT MÉCONNU, DANS LA MESURE OÙ L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE EST TENUE DE SE CONFORMER AU REFUS DISCRÉTIONNAIREMENT OPPOSÉ PAR LE RESPONSABLE POLITIQUE OU PAR SON MANDATAIRE.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE DEUXIÈME ALINÉA ET LA PREMIÈRE PHRASE DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 213-4 DU CODE DU PATRIMOINE.<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 15 DE LA DÉCLARATION DE 1789 :<BR/>4. AUX TERMES DE L'ARTICLE 15 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA SOCIÉTÉ A LE DROIT DE DEMANDER COMPTE À TOUT AGENT PUBLIC DE SON ADMINISTRATION ». EST GARANTI PAR CETTE DISPOSITION LE DROIT D'ACCÈS AUX DOCUMENTS D'ARCHIVES PUBLIQUES. IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À CE DROIT DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 SEPTEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 SEPTEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017751DC.htm,CONSTEXT000035597361,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/59/73/CONSTEXT000035597361.xml,DC,DC04,Loi d'habilitation à prendre par ordonnances les mesures pour le renforcement du dialogue social,2017-09-07,Conseil constitutionnel,2017-751,Conformité,SCL1725327S,JORF n°0217 du 16 septembre 2017 texte n° 6,ECLI:FR:CC:2017:2017.751.DC,"date=""2017-09-15"" nor=""SUPPRIME"" num=""2017-1340""",Loi d'habilitation à prendre par ordonnances les mesures pour le renforcement du dialogue social,31259,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI D'HABILITATION À PRENDRE PAR ORDONNANCES LES MESURES POUR LE RENFORCEMENT DU DIALOGUE SOCIAL SOUS LE N° 2017-751 DC, LE 9 AOÛT 2017, PAR MM. OLIVIER FAURE, JOËL AVIRAGNET, MMES ERICKA BAREIGTS, DELPHINE BATHO, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER DUSSOPT, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, STÉPHANE LE FOLL, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, FRANÇOIS PUPPONI, MME VALÉRIE RABAULT, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, MM. BORIS VALLAUD, MME CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, JEAN-LUC MÉLENCHON MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, BRUNO-NESTOR AZEROT, MME HUGUETTE BELLO, MM. MOETAÏ BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR ET GABRIEL SERVILLE, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 1ER SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI D'HABILITATION À PRENDRE PAR ORDONNANCES LES MESURES POUR LE RENFORCEMENT DU DIALOGUE SOCIAL. ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SA PROCÉDURE D'ADOPTION ET DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 1ER, 2, 3, 5 ET 6.<BR/>- SUR LES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES EN MATIÈRE DE LOI D'HABILITATION :<BR/>2. AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION : « LE GOUVERNEMENT PEUT, POUR L'EXÉCUTION DE SON PROGRAMME, DEMANDER AU PARLEMENT L'AUTORISATION DE PRENDRE PAR ORDONNANCES, PENDANT UN DÉLAI LIMITÉ, DES MESURES QUI SONT NORMALEMENT DU DOMAINE DE LA LOI ». SI CETTE DISPOSITION FAIT OBLIGATION AU GOUVERNEMENT D'INDIQUER AVEC PRÉCISION AU PARLEMENT, AFIN DE JUSTIFIER LA DEMANDE QU'IL PRÉSENTE, LA FINALITÉ DES MESURES QU'IL SE PROPOSE DE PRENDRE PAR VOIE D'ORDONNANCES AINSI QUE LEUR DOMAINE D'INTERVENTION, ELLE N'IMPOSE PAS AU GOUVERNEMENT DE FAIRE CONNAÎTRE AU PARLEMENT LA TENEUR DES ORDONNANCES QU'IL PRENDRA EN VERTU DE CETTE HABILITATION.<BR/>3. LES DISPOSITIONS D'UNE LOI D'HABILITATION NE SAURAIENT, NI PAR ELLES-MÊMES, NI PAR LES CONSÉQUENCES QUI EN DÉCOULENT NÉCESSAIREMENT, MÉCONNAÎTRE UNE RÈGLE OU UN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE. EN OUTRE, ELLES NE SAURAIENT AVOIR NI POUR OBJET NI POUR EFFET DE DISPENSER LE GOUVERNEMENT, DANS L'EXERCICE DES POUVOIRS QUI LUI SONT CONFÉRÉS EN APPLICATION DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, DE RESPECTER LES RÈGLES ET PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE. <BR/>4. LORS DE LA RATIFICATION D'UNE ORDONNANCE ENTRÉE EN VIGUEUR, LE LÉGISLATEUR EST TENU AU RESPECT DE CES MÊMES RÈGLES ET PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE.<BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI :<BR/>5. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LE PROJET DE LOI AURAIT ÉTÉ DÉPOSÉ SUR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN MÉCONNAISSANCE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, DÈS LORS QUE LE PREMIER MINISTRE N'AVAIT PAS ENCORE PRÉSENTÉ SON « PROGRAMME » AU SENS DE L'ARTICLE 49 DE LA CONSTITUTION, NÉCESSAIRE À LA MISE EN ŒUVRE DE L'ARTICLE 38. ILS CRITIQUENT ÉGALEMENT LES BREFS DÉLAIS D'EXAMEN DU TEXTE ET L'INSUFFISANCE DES MOYENS DONT LES DÉPUTÉS NOUVELLEMENT ÉLUS AURAIENT DISPOSÉ POUR L'EXAMINER. ILS EN DÉDUISENT UNE MÉCONNAISSANCE DES EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DES DÉBATS PARLEMENTAIRES.<BR/>6. EN PREMIER LIEU, AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 49 DE LA CONSTITUTION : « LE PREMIER MINISTRE, APRÈS DÉLIBÉRATION DU CONSEIL DES MINISTRES, ENGAGE DEVANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE LA RESPONSABILITÉ DU GOUVERNEMENT SUR SON PROGRAMME OU ÉVENTUELLEMENT SUR UNE DÉCLARATION DE POLITIQUE GÉNÉRALE ».<BR/>7. SI LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE C'EST POUR L'EXÉCUTION DE « SON PROGRAMME » QUE LE GOUVERNEMENT PEUT DEMANDER L'AUTORISATION DE LÉGIFÉRER PAR ORDONNANCES, LA NOTION DE PROGRAMME NE SAURAIT S'ENTENDRE, POUR LA MISE EN ŒUVRE DE CES DISPOSITIONS, COMME AYANT LA MÊME ACCEPTION QUE LE MÊME TERME FIGURANT À L'ARTICLE 49 DE LA CONSTITUTION. UNE TELLE ASSIMILATION NE FERAIT AUCUNE PLACE,","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017752DC.htm,CONSTEXT000035597362,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/59/73/CONSTEXT000035597362.xml,DC,DC04,Loi pour la confiance dans la vie politique,2017-09-08,Conseil constitutionnel,2017-752,Non conformité partielle - réserve,CSCL1725483S,JORF n°0217 du 16 septembre 2017 texte n° 5,ECLI:FR:CC:2017:2017.752.DC,"date=""2017-09-15"" nor=""SUPPRIME"" num=""2017-1339""",Loi pour la confiance dans la vie politique,46363,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI POUR LA CONFIANCE DANS LA VIE POLITIQUE SOUS LE N° 2017-752 DC, LE 9 AOÛT 2017, PAR M. CHRISTIAN JACOB, MME EMMANUELLE ANTHOINE, M. JULIEN AUBERT, MME NATHALIE BASSIRE, M. THIBAULT BAZIN, MMES VALÉRIE BAZIN-MALGRAS, VALÉRIE BEAUVAIS, ÉMILIE BONNIVARD, MM. IAN BOUCARD, JEAN-CLAUDE BOUCHET, MME VALÉRIE BOYER, MM. XAVIER BRETON, FABRICE BRUN, JACQUES CATTIN, ÉRIC CIOTTI, PIERRE CORDIER, MME JOSIANE CORNELOUP, M. FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. OLIVIER DASSAULT, RÉMI DELATTE, FABIEN DI FILIPPO, ÉRIC DIARD, JULIEN DIVE, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. PIERRE-HENRI DUMONT, DANIEL FASQUELLE, NICOLAS FORISSIER, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, MME ANNIE GENEVARD, MM. CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, MME CLAIRE GUION-FIRMIN, M. PATRICK HETZEL, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, MARC LE FUR, MMES CONSTANCE LE GRIP, GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. EMMANUEL MAQUET, OLIVIER MARLEIX, JEAN-LOUIS MASSON, GÉRARD MENUEL, MME FRÉDÉRIQUE MEUNIER, MM. MAXIME MINOT, JÉRÔME NURY, JEAN-FRANÇOIS PARIGI, ÉRIC PAUGET, GUILLAUME PELTIER, BERNARD PERRUT, MME BÉRENGÈRE POLETTI, MM. DIDIER QUENTIN, ALAIN RAMADIER, FRÉDÉRIC REISS, JEAN-LUC REITZER, BERNARD REYNES, RAPHAËL SCHELLENBERGER, JEAN-MARIE SERMIER, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, GUY TEISSIER, MMES LAURENCE TRASTOUR-ISNART, ISABELLE VALENTIN, MM. PATRICE VERCHÈRE, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, MICHEL VIALAY, JEAN-PIERRE VIGIER ET ÉRIC WOERTH, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DE LA DÉFENSE ;<BR/>- LE CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>- LA LOI N° 83-634 DU 13 JUILLET 1983 PORTANT DROITS ET OBLIGATIONS DES FONCTIONNAIRES ;<BR/>- LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2010-838 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- LA LOI N° 2013-907 DU 11 OCTOBRE 2013 RELATIVE À LA TRANSPARENCE DE LA VIE PUBLIQUE ; <BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 1ER SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI POUR LA CONFIANCE DANS LA VIE POLITIQUE. ILS CONTESTENT LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE SON ARTICLE 2 ET CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 1ER ET 3, SON ARTICLE 11, CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 12 ET SES ARTICLES 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23 ET 30.<BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE L'ARTICLE 2 :<BR/>2. SELON LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS, L'ARTICLE 2 A ÉTÉ ADOPTÉ AU TERME D'UNE PROCÉDURE IRRÉGULIÈRE. ILS FONT VALOIR QUE, LORS DE SON EXAMEN EN SÉANCE PUBLIQUE EN PREMIÈRE LECTURE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE, CET ARTICLE A ÉTÉ CONSIDÉRÉ COMME ADOPTÉ, ALORS QU'IL AURAIT EN RÉALITÉ ÉTÉ REJETÉ. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DE L'EXIGENCE DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DES DÉBATS PARLEMENTAIRES, AINSI QUE DES ARTICLES 27 ET 45 DE LA CONSTITUTION.<BR/>3. LORS DE SA PREMIÈRE SÉANCE DU 25 JUILLET 2017, L'ASSEMBLÉE NATIONALE A EXAMINÉ L'ARTICLE 1ER BIS A, DEVENU ARTICLE 2, DU PROJET DE LOI. À L'ISSUE DE LA DISCUSSION DE L'ARTICLE, CELUI-CI A ÉTÉ MIS AUX VOIX ET ADOPTÉ PAR UN VOTE À MAIN LEVÉE. SI CE VOTE A ENSUITE ÉTÉ CONTESTÉ PAR PLUSIEURS DÉPUTÉS, AU MOTIF NOTAMMENT QUE LA PRÉSIDENTE DE SÉANCE AURAIT APPELÉ À PLUSIEURS REPRISES LES VOTES EN FAVEUR DE CET ARTICLE, IL NE RESSORT PAS DES TRAVAUX PARLEMENTAIRES QUE LA CLARTÉ ET LA SINCÉRITÉ DES DÉBATS EN AIENT ÉTÉ ALTÉRÉES. LES ARTICLES 27 ET 45 DE LA CONSTITUTION N'ONT PAS DAVANTAGE ÉTÉ MÉCONNUS. L'ARTICLE 2 A DONC ÉTÉ ADOPTÉ SELON UNE PROCÉDURE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER : <BR/>4. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE INTRODUIT UN ARTICLE 131-26-2 DANS LE CODE PÉNAL INSTITUANT, À SON PARAGRAPHE I, UNE PEINE COMPLÉMENTAIRE OBLIGATOIRE D'INÉLIGIBILITÉ À L'ENCONTRE DE TOUTE PERSONNE COUPABLE D'UN CRIME OU D'UN DES DÉLITS ÉNUMÉRÉS À SON PARAGRAPHE II. EN APPLICATION DES ARTICLES 131-26 ET 131-26-1 DU MÊME CODE, AUXQUELS LA LOI RENVOIE, L'INÉLIGIBILITÉ NE PEUT EXCÉDER UNE DURÉE DE DIX ANS EN CAS DE CONDAMNATION POUR CRIME ET DE CINQ ANS EN CAS DE CONDAMNATION POUR DÉLIT, PORTÉE À DIX ANS SI LA PERSONNE CONDAMNÉE EXERCE UNE FONCTION DE MEMBRE DU GOUVERNEMENT OU UN MANDAT ÉLECTIF PUBLIC AU MOMENT DES FAITS. EN APPLICATION DU DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 SEPTEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 SEPTEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017753DC.htm,CONSTEXT000035597363,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/59/73/CONSTEXT000035597363.xml,DC,DC03,Loi organique pour la confiance dans la vie politique,2017-09-08,Conseil constitutionnel,2017-753,Non conformité partielle - réserve - déclassement organique,CSCL1725490S,JORF n°0217 du 16 septembre 2017 texte n° 4,ECLI:FR:CC:2017:2017.753.DC,"date=""2017-09-15"" nor=""SUPPRIME"" num=""2017-1338""",Loi organique pour la confiance dans la vie politique,38207,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 10 AOÛT 2017, PAR LE PREMIER MINISTRE SOUS LE N° 2017-753 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE POUR LA CONFIANCE DANS LA VIE POLITIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1099 DU 17 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 23 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1210 DU 13 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'INDEMNITÉ DES MEMBRES DU PARLEMENT ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 94-100 DU 5 FÉVRIER 1994 SUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ;<BR/>- LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>- LA LOI N° 77-729 DU 7 JUILLET 1977 RELATIVE À L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN ;<BR/>- LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE ;<BR/>- LA LOI POUR LA CONFIANCE DANS LA VIE POLITIQUE ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 3 AOÛT 2017 ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2017-752 DC DU 8 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 6, 13, 25, 34 ET 47 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 46. ELLE COMPREND ÉGALEMENT DES DISPOSITIONS INTRODUITES EN COURS DE DISCUSSION RELEVANT DE SES ARTICLES 23, 65, 72-1, 74 ET 77.<BR/>2. LES DISPOSITIONS MODIFIÉES PAR LES ARTICLES 3 À 13, LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 16 ET L'ARTICLE 17 DE LA LOI ORGANIQUE DÉFÉRÉE SONT APPLICABLES AUX SÉNATEURS, EN VERTU DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L.O. 296 ET L.O. 297 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>3. SELON L'ARTICLE 6 DE LA CONSTITUTION, UNE LOI ORGANIQUE FIXE LES MODALITÉS DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT.<BR/>4. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE DÉFÉRÉE MODIFIE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS. D'UNE PART, IL IMPOSE AUX CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DE REMETTRE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE DÉCLARATION D'INTÉRÊTS ET D'ACTIVITÉS, RENDUE PUBLIQUE PAR LA HAUTE AUTORITÉ POUR LA TRANSPARENCE DE LA VIE PUBLIQUE AU MOINS QUINZE JOURS AVANT LE PREMIER TOUR. D'AUTRE PART, IL PRÉVOIT QUE LA DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE QUI DOIT ÊTRE REMISE PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE À L'ISSUE DE SES FONCTIONS EST DÉPOSÉE ENTRE CINQ ET SIX MOIS AVANT L'EXPIRATION DE SON MANDAT, ET NON PLUS ENTRE UN ET DEUX MOIS. ENFIN, L'ARTICLE 1ER PRÉVOIT QUE, TRENTE JOURS APRÈS SON DÉPÔT, CETTE DÉCLARATION EST RENDUE PUBLIQUE PAR LA HAUTE AUTORITÉ, QUI L'ASSORTIT D'UN AVIS DANS LEQUEL ELLE APPRÉCIE LA VARIATION DE LA SITUATION PATRIMONIALE ENTRE LE DÉBUT ET LA FIN DE L'EXERCICE DES FONCTIONS PRÉSIDENTIELLES.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LE BUT DE TOUTE ASSOCIATION POLITIQUE EST LA CONSERVATION DES DROITS NATURELS ET IMPRESCRIPTIBLES DE L'HOMME. CES DROITS SONT LA LIBERTÉ, LA PROPRIÉTÉ, LA SÛRETÉ ET LA RÉSISTANCE À L'OPPRESSION ». LA LIBERTÉ PROCLAMÉE PAR CET ARTICLE IMPLIQUE LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE. LE DÉPÔT DE DÉCLARATIONS D'INTÉRÊTS ET D'ACTIVITÉS ET DE DÉCLARATIONS DE SITUATION PATRIMONIALE CONTENANT DES DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL RELEVANT DE LA VIE PRIVÉE AINSI QUE LA PUBLICITÉ DONT FONT L'OBJET DE TELLES DÉCLARATIONS PORTENT ATTEINTE AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE. POUR ÊTRE CONFORMES À LA CONSTITUTION, CES ATTEINTES DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET MISES EN ŒUVRE DE MANIÈRE ADÉQUATE ET PROPORTIONNÉE À CET OBJECTIF.<BR/>6. EN PREMIER LIEU, D'UNE PART, L'INSTAURATION D'UNE OBLIGATION DE DÉPÔT AUPRÈS D'UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE INDÉPENDANTE, AUX FINS DE PUBLICATION AVANT L'ÉLECTION, DE DÉCLARATIONS D'INTÉRÊTS ET D'ACTIVITÉS, PAR LES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE A POUR OBJECTIF D'ÉCLAIRER LE CHOIX DES ÉLECTEURS, DE RENFORCER LES GARANTIES DE PROBITÉ ET D'INTÉGRITÉ DE CES CANDIDATS, DE PRÉVENIR LES CONFLITS D'INTÉRÊTS ET DE LUTTER CONTRE CEUX-CI. ELLE EST AINSI JUSTIFIÉE PAR UN MOTIF D'INTÉRÊ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 SEPTEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 SEPTEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017654QPC.htm,CONSTEXT000035709944,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/70/99/CONSTEXT000035709944.xml,QPC,QPC,Société BPCE [Impossibilité du report de l'imputation de crédits d'impôt d'origine étrangère],2017-09-28,Conseil constitutionnel,2017-654,Conformité,CSCX1727419S,JORF n°0229 du 30 septembre 2017 texte n° 141,ECLI:FR:CC:2017:2017.654.QPC,NA,,10603,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 406437 DU 26 JUIN 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ BPCE PAR LA SCP MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIÈVRE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-654 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU A DU 1 DE L'ARTICLE 220 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2004-281 DU 25 MARS 2004 RELATIVE À DES MESURES DE SIMPLIFICATION EN MATIÈRE FISCALE, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 78 DE LA LOI N° 2004-1343 DU 9 DÉCEMBRE 2004 DE SIMPLIFICATION DU DROIT ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIÈVRE, ENREGISTRÉES LES 20 JUILLET ET 3 AOÛT 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 20 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME OLIVIER MATUCHANSKY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE À L'OCCASION D'UN LITIGE PORTANT SUR L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS DÛ AU TITRE DE L'EXERCICE CLOS EN 2007. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU A DU 1 DE L'ARTICLE 220 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 25 MARS 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. CES DISPOSITIONS, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIENT :« SUR JUSTIFICATIONS, LA RETENUE À LA SOURCE À LAQUELLE ONT DONNÉ OUVERTURE LES REVENUS DES CAPITAUX MOBILIERS, VISÉS AUX ARTICLES 108 À 119, 238 SEPTIES B ET 1678 BIS, PERÇUS PAR LA SOCIÉTÉ OU LA PERSONNE MORALE EST IMPUTÉE SUR LE MONTANT DE L'IMPÔT À SA CHARGE EN VERTU DU PRÉSENT CHAPITRE.<BR/>« TOUTEFOIS, LA DÉDUCTION À OPÉRER DE CE CHEF NE PEUT EXCÉDER LA FRACTION DE CE DERNIER IMPÔT CORRESPONDANT AU MONTANT DESDITS REVENUS ». <BR/>3. SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, CES DISPOSITIONS, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LE CONSEIL D'ÉTAT, INTERDISENT D'IMPUTER UN CRÉDIT D'IMPÔT D'ORIGINE ÉTRANGÈRE SUR L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS DÛ AU TITRE D'UN AUTRE EXERCICE QUE CELUI AU COURS DUQUEL LE CRÉDIT D'IMPÔT EST OBTENU. CE CRÉDIT D'IMPÔT NE POUVANT ÊTRE COMPLÈTEMENT UTILISÉ QUE SI LES RÉSULTATS DE L'EXERCICE AU COURS DUQUEL IL EST OBTENU SONT SUFFISAMMENT BÉNÉFICIAIRES, IL EN RÉSULTERAIT, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE SOCIÉTÉS SELON LES RÉSULTATS DE CET EXERCICE. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE À CES MÊMES DISPOSITIONS DE MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI SELON L'ÉTAT DANS LEQUEL L'IMPÔT ÉTRANGER A ÉTÉ ACQUITTÉ. CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES EN RAISON DE LA DOUBLE IMPOSITION À LAQUELLE SERAIT SOUMISE UNE SOCIÉTÉ SE TROUVANT DANS L'IMPOSSIBILITÉ D'IMPUTER LE CRÉDIT D'IMPÔT D'ORIGINE ÉTRANGÈRE. ENFIN, EN PRIVANT, DANS CE CAS, LE CONTRIBUABLE DE LA CRÉANCE QU'IL DÉTIENDRAIT SUR L'ÉTAT, CES DISPOSITIONS VIOLERAIENT LE DROIT DE PROPRIÉTÉ.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DU A DU 1 DE L'ARTICLE 220 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES :<BR/>5. SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LORSQUE LE RÉSULTAT D'UNE SOCIÉTÉ DÉFICITAIRE REDEVIENT BÉNÉFICIAIRE, LA DIMINUTION DE SON DÉFICIT REPORTABLE IMPLIQUERAIT QUE LES PRODUITS QU'ELLE A REÇUS AU COURS D'UN EXERCICE DÉFICITAIRE SOIENT EFFECTIVEMENT IMPOSÉS À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS AU TITRE D'UN EXERCICE ULTÉRIEUR ET VIENNENT EN DIMINUTION DE SON DÉFICIT REPORTABLE. IL EST EN CONSÉQUENCE SOUTENU QUE, EN NE PERMETTANT PAS À UNE SOCIÉTÉ DÉFICITAIRE OU INSUFFISAMMENT BÉNÉFICIAIRE D'IMPUTER L'IMPÔT RETENU À LA SOURCE OU UN CRÉDIT D'IMPÔT D'ORIGINE ÉTRANGÈRE SUR L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS DÛ AU TITRE D'UN AUTRE EXERCICE QUE CELUI AU COURS DUQUEL LA RETENUE À LA SOURCE A ÉTÉ APPLIQUÉE OU LE CRÉDIT D'IMPÔT D'ORIGINE ÉTRANGÈRE OBTENU, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES AURAIENT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 SEPTEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 SEPTEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017656QPC.htm,CONSTEXT000035709945,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/70/99/CONSTEXT000035709945.xml,QPC,QPC,M. Jean-Marie B. [Contributions sociales sur certains revenus de capitaux mobiliers perçus par des personnes non salariées des professions agricoles],2017-09-29,Conseil constitutionnel,2017-656,Conformité,CSCX1727422S,JORF n°0229 du 30 septembre 2017 texte n° 142,ECLI:FR:CC:2017:2017.656.QPC,NA,,9844,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 JUILLET 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1190 DU 29 JUIN 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. JEAN-MARIE B. PAR LA SELARL SALMON ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE CAEN. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-656 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI N° 2013-1203 DU 23 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2014.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 96-50 DU 24 JANVIER 1996 RELATIVE AU REMBOURSEMENT DE LA DETTE SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 2013-1203 DU 23 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2014 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME PIERRE RICARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 24 JUILLET ET 8 AOÛT 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA CAISSE DE MUTUALITÉ SOCIALE AGRICOLE CÔTES NORMANDES, PARTIE EN DÉFENSE, ENREGISTRÉES LE 17 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 25 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME RICARD, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE A DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 23 DÉCEMBRE 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS INSÈRE UN 4° À L'ARTICLE L. 731-14 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ÉLARGISSANT LA LISTE DES REVENUS CONSIDÉRÉS COMME DES REVENUS PROFESSIONNELS POUR LA DÉTERMINATION DE L'ASSIETTE DES COTISATIONS DUES AU RÉGIME DE PROTECTION SOCIALE DES PERSONNES NON SALARIÉES DES PROFESSIONS AGRICOLES. LE PARAGRAPHE II DE CE MÊME ARTICLE PRÉVOIT :« LE A DU I S'APPLIQUE AUX COTISATIONS DE SÉCURITÉ SOCIALE ET CONTRIBUTIONS SOCIALES DUES AU TITRE DES PÉRIODES COURANT À COMPTER DU 1ER JANVIER 2014, SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS TRANSITOIRES SUIVANTES :<BR/>« 1° LES REVENUS MENTIONNÉS AU 4° DE L'ARTICLE L. 731-14 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME SONT PRIS EN COMPTE POUR 75 % DE LEUR MONTANT POUR LE CALCUL DE L'ASSIETTE DES COTISATIONS ET CONTRIBUTIONS DUES AU TITRE DE L'ANNÉE 2014 ;<BR/>« 2° POUR LES CHEFS D'EXPLOITATION OU D'ENTREPRISE AGRICOLE RELEVANT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 731-15 DU MÊME CODE, L'ASSIETTE DES COTISATIONS ET CONTRIBUTIONS DUES AU TITRE DE L'ANNÉE 2014 EST CONSTITUÉE PAR LA MOYENNE DES REVENUS PROFESSIONNELS MENTIONNÉS AUX 1° À 3° DE L'ARTICLE L. 731-14 DUDIT CODE, À LAQUELLE SONT AJOUTÉS 75 % DES REVENUS MENTIONNÉS AU 4° DU MÊME ARTICLE PERÇUS EN 2013 ;<BR/>« 3° POUR LES CHEFS D'EXPLOITATION OU D'ENTREPRISE AGRICOLE RELEVANT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 731-15 DU MÊME CODE, L'ASSIETTE DES COTISATIONS ET CONTRIBUTIONS DUES AU TITRE DE L'ANNÉE 2015 EST CONSTITUÉE PAR LA MOYENNE DES REVENUS PROFESSIONNELS MENTIONNÉS AUX 1° À 3° DE L'ARTICLE L. 731-14 DUDIT CODE, À LAQUELLE EST AJOUTÉE LA MOYENNE DES REVENUS MENTIONNÉS AU 4° DU MÊME ARTICLE PERÇUS EN 2013 ET 2014 ». <BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS AURAIENT POUR EFFET DE SOUMETTRE À UNE DOUBLE IMPOSITION CERTAINS REVENUS DE CAPITAUX MOBILIERS MENTIONNÉS AU 4° DE L'ARTICLE L. 731-14 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME. EN EFFET, AVANT LA LOI DU 23 DÉCEMBRE 2013, CES REVENUS ÉTAIENT SOUMIS À LA CONTRIBUTION SOCIALE GÉNÉRALISÉE ET À LA CONTRIBUTION AU REMBOURSEMENT DE LA DETTE SOCIALE EN QUALITÉ DE REVENUS DU PATRIMOINE. EN APPLICATION DE CETTE LOI, ILS SONT, DEPUIS LE 1ER JANVIER 2014, SOUMIS À CES CONTRIBUTIONS EN QUALITÉ DE REVENUS D'ACTIVITÉ. SELON LE REQUÉRANT, LE LÉGISLATEUR AURAIT AINSI SOUMIS CEUX DE CES REVENUS PERÇUS EN 2013 À LA FOIS AUX CONTRIBUTIONS SOCIALES APPLICABLES AUX REVENUS DU PATRIMOINE ET À CELLES APPLICABLES AUX REVENUS D'ACTIVITÉ. CETTE DOUBLE IMPOSITION PORTERAIT ATTEINTE À UNE SITUATION LÉGALEMENT ACQUISE DÈS LORS QUE LES CONTRIBUTIONS SOCIALES SUR LES REVENUS DU PATRIMOINE REVÊTIRAIENT UN CARACTÈRE LIBÉRATOIRE. LES EXIGENCES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 SERAIENT DONC MÉCONNUES.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « ET CONTRIBUTIONS SOCIALES » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 SEPTEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MME CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 SEPTEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017657QPC.htm,CONSTEXT000035775023,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/77/50/CONSTEXT000035775023.xml,QPC,QPC,"Société Valeo systèmes de contrôle moteur [Cotisation et contribution finançant l'allocation de logement des personnes âgées, des infirmes, des jeunes salariés et de certaines catégories de demandeurs d'emploi]",2017-10-03,Conseil constitutionnel,2017-657,Non conformité partielle,CSCX1727787S,JORF n°0233 du 5 octobre 2017 texte n° 64,ECLI:FR:CC:2017:2017.657.QPC,NA,,14222,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 JUILLET 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1192 DU 29 JUIN 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ VALEO SYSTÈMES DE CONTRÔLE MOTEUR PAR ME OLIVIER ANGOTTI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-657 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 834-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SES RÉDACTIONS RÉSULTANT DE LA LOI N° 2007-1822 DU 24 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCES POUR 2008 ET DE LA LOI N° 2010-1657 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES POUR 2011.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 2007-1822 DU 24 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCES POUR 2008 ;<BR/>- LA LOI N° 2010-1657 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES POUR 2011 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2014-706 DC DU 18 DÉCEMBRE 2014 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, PAR LA SCP CÉLICE, SOLTNER, TEXIDOR, PERIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET PAR ME ANGOTTI, ENREGISTRÉES LES 25 JUILLET ET 9 AOÛT 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'UNION DE RECOUVREMENT DES COTISATIONS DE SÉCURITÉ SOCIALE ET D'ALLOCATIONS FAMILIALES PAYS DE LA LOIRE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP GATINEAU FATTACCINI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 24 JUILLET ET 7 AOÛT 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 25 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ ATOS CONSULTING ET AUTRES, PAR LA SCP CÉLICE, SOLTNER, TEXIDOR, PERIER, ENREGISTRÉES LE 25 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ VALEO EMBRAYAGES ET AUTRES, PAR ME ANGOTTI ET LA SCP CÉLICE, SOLTNER, TEXIDOR, PERIER, ENREGISTRÉES LE 25 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ CORA ET AUTRES, PAR MES STÉPHANE AUSTRY ET GHISLAIN BEAURE D'AUGÈRES, AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LE 25 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ RENAULT SAS, PAR MES DAVID RIGAUD ET XAVIER PIGNAUD, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 25 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ANGOTTI, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE AINSI QUE POUR LA SOCIÉTÉ VALEO EMBRAYAGES ET AUTRES, ME JEAN-JACQUES GATINEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ME DAMIEN CÉLICE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ ATOS CONSULTING ET AUTRES, PARTIES INTERVENANTES, MES AUSTRY ET BEAURE D'AUGÈRES, POUR LA SOCIÉTÉ CORA ET AUTRES, PARTIES INTERVENANTES, ME RIGAUD, POUR LA SOCIÉTÉ RENAULT SAS, PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 834-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 DÉCEMBRE 2007 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LE FINANCEMENT DE L'ALLOCATION DE LOGEMENT RELEVANT DU PRÉSENT TITRE ET DES DÉPENSES DE GESTION QUI S'Y RAPPORTENT EST ASSURÉ PAR LE FONDS NATIONAL D'AIDE AU LOGEMENT MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 351-6 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION.<BR/>« POUR CONCOURIR À CE FINANCEMENT, LES EMPLOYEURS SONT ASSUJETTIS À :<BR/>« 1° UNE COTISATION ASSISE SUR LES SALAIRES PLAFONNÉS ET RECOUVRÉE SELON LES RÈGLES APPLICABLES EN MATIÈRE DE SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>« 2° UNE CONTRIBUTION CALCULÉE PAR APPLICATION D'UN TAUX DE 0,40 % SUR LA TOTALITÉ DES SALAIRES ET RECOUVRÉE SUIVANT LES RÈGLES APPLICABLES EN MATIÈRE DE SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/>« LES EMPLOYEURS OCCUPANT MOINS DE VINGT SALARIÉS ET LES EMPLOYEURS RELEVANT DU RÉGIME AGRICOLE AU REGARD DES LOIS SUR LA SÉCURITÉ SOCIALE NE SONT PAS SOUMIS À LA CONTRIBUTION MENTIONNÉE AU 2°. LE CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 620-10 DU CODE DU TRAVAIL S'APPLIQUE AU CALCUL DE L'EFFECTIF MENTIONNÉ AU PRÉSENT ARTICLE ».<BR/>2. CET ARTICLE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LE FINANCEMENT DE L'ALLOCATION DE LOGEMENT RELEVANT DU PRÉSENT TITRE ET DES DÉPENSES DE GESTION QUI S'Y RAPPORTENT EST ASSURÉ PAR LE FONDS NATIONAL D'AIDE AU LOGEMENT MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 351-6 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION. <BR/>« POUR C","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 OCTOBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 3 OCTOBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017658QPC.htm,CONSTEXT000035775024,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/77/50/CONSTEXT000035775024.xml,QPC,QPC,M. Jean-Jacques M. [Droits de mutation à titre gratuit sur les sommes versées dans le cadre de contrats d'assurance-vie],2017-10-03,Conseil constitutionnel,2017-658,Conformité,CSCX1727788S,JORF n°0233 du 5 octobre 2017 texte n° 64,ECLI:FR:CC:2017:2017.658.QPC,NA,,7162,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUILLET 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1221 DU 4 JUILLET 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. JEAN-JACQUES M. PAR ME PHILIPPE MERCIER, AVOCAT AU BARREAU DE TOURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-658 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 757 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2014-1655 DU 29 DÉCEMBRE 2014 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2014 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME MERCIER, ENREGISTRÉES LES 27 JUILLET ET 4 AOÛT 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MERCIER, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT : <BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE LORS D'UN LITIGE RELATIF À L'ASSUJETTISSEMENT AUX DROITS DE MUTATION À TITRE GRATUIT DES SOMMES PERÇUES PAR LE BÉNÉFICIAIRE D'UN CONTRAT D'ASSURANCE-VIE, À LA SUITE DU DÉCÈS DU SOUSCRIPTEUR, SURVENU LE 28 FÉVRIER 2015. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 757 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 757 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LES SOMMES, RENTES OU VALEURS QUELCONQUES DUES DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT PAR UN ASSUREUR, À RAISON DU DÉCÈS DE L'ASSURÉ, DONNENT OUVERTURE AUX DROITS DE MUTATION PAR DÉCÈS SUIVANT LE DEGRÉ DE PARENTÉ EXISTANT ENTRE LE BÉNÉFICIAIRE À TITRE GRATUIT ET L'ASSURÉ À CONCURRENCE DE LA FRACTION DES PRIMES VERSÉES APRÈS L'ÂGE DE SOIXANTE-DIX ANS QUI EXCÈDE 30 500 € ».<BR/>3. SELON LE REQUÉRANT, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SERAIENT CONTRAIRES AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. D'UNE PART, ELLES NE TIENDRAIENT PAS COMPTE DES RETRAITS EFFECTUÉS PAR LE SOUSCRIPTEUR DU CONTRAT D'ASSURANCE-VIE, POSTÉRIEUREMENT AU VERSEMENT DES PRIMES QU'IL A EFFECTUÉ APRÈS SOIXANTE-DIX ANS. ELLES INCLURAIENT AINSI, DANS L'ASSIETTE DES DROITS DE MUTATION MIS À LA CHARGE DU BÉNÉFICIAIRE, DES SOMMES DONT IL NE PEUT AVOIR EU LA DISPOSITION, PUISQUE L'ASSURÉ EN A DISPOSÉ AVANT SON DÉCÈS. D'AUTRE PART, L'APPRÉCIATION DES FACULTÉS CONTRIBUTIVES DU BÉNÉFICIAIRE NE REPOSERAIT PAS SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS DANS LA MESURE OÙ, LORSQUE LE MONTANT DES RETRAITS EST TEL QUE LES DROITS DE MUTATION DOIVENT ÊTRE CALCULÉS SUR LES SOMMES VERSÉES AU BÉNÉFICIAIRE ET NON SUR LE MONTANT DES PRIMES VERSÉES PAR L'ASSURÉ APRÈS SOIXANTE-DIX ANS, L'ASSIETTE DE L'IMPÔT AINSI RETENUE INCLURAIT LES PRODUITS DES PRIMES VERSÉES.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE. CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>5. EN APPLICATION DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 757 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, LES SOMMES VERSÉES AU BÉNÉFICIAIRE D'UN CONTRAT D'ASSURANCE-VIE SONT, PAR EXCEPTION AU RÉGIME FISCAL DE L'ASSURANCE-DÉCÈS, SOUMISES AUX DROITS DE MUTATION PAR DÉCÈS À CONCURRENCE DU MONTANT DES PRIMES VERSÉES PAR L'ASSURÉ APRÈS SOIXANTE-DIX ANS. CETTE ASSIETTE EST ÉGALEMENT LIMITÉE À LA FRACTION DE CES SOMMES SUPÉRIEURE À 30 500 EUROS.<BR/>6. EN PREMIER LIEU, IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS CONTESTÉES QUE MÊME LORSQ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 OCTOBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 3 OCTOBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017659QPC.htm,CONSTEXT000035775025,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/77/50/CONSTEXT000035775025.xml,QPC,QPC,Époux N. [Imposition des revenus réalisés par l'intermédiaire de structures établies hors de France et soumises à un régime fiscal privilégié II],2017-10-06,Conseil constitutionnel,2017-659,Conformité - réserve,CSCX1728051S,JORF n°0236 du 8 octobre 2017,ECLI:FR:CC:2017:2017.659.QPC,NA,,7087,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 JUILLET 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 410620 DU 7 JUILLET 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ET MME JEAN-MARC N. PAR ME LAURENT ROUSTOUIL, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-659 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 1 DE L'ARTICLE 123 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 98-1266 DU 30 DÉCEMBRE 1998 DE FINANCES POUR 1999.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 98-1266 DU 30 DÉCEMBRE 1998 DE FINANCES POUR 1999 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME ROUSTOUIL ET ME ANTOINE MALGOYRE, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LE 4 AOÛT 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. ET MME CHRISTIAN L. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 27 JUILLET ET 16 AOÛT 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MALGOYRE, POUR LES REQUÉRANTS, ME FRANÇOIS MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE 1 DE L'ARTICLE 123 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 1998 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LORSQU'UNE PERSONNE PHYSIQUE DOMICILIÉE EN FRANCE DÉTIENT DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT 10 % AU MOINS DES ACTIONS, PARTS, DROITS FINANCIERS OU DROITS DE VOTE DANS UNE PERSONNE MORALE, UN ORGANISME, UNE FIDUCIE OU UNE INSTITUTION COMPARABLE, ÉTABLI OU CONSTITUÉ HORS DE FRANCE ET SOUMIS À UN RÉGIME FISCAL PRIVILÉGIÉ, LES BÉNÉFICES OU LES REVENUS POSITIFS DE CETTE PERSONNE MORALE, ORGANISME, FIDUCIE OU INSTITUTION COMPARABLE SONT RÉPUTÉS CONSTITUER UN REVENU DE CAPITAUX MOBILIERS DE CETTE PERSONNE PHYSIQUE DANS LA PROPORTION DES ACTIONS, PARTS OU DROITS FINANCIERS QU'ELLE DÉTIENT DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT LORSQUE L'ACTIF OU LES BIENS DE LA PERSONNE MORALE, DE L'ORGANISME, DE LA FIDUCIE OU DE L'INSTITUTION COMPARABLE SONT PRINCIPALEMENT CONSTITUÉS DE VALEURS MOBILIÈRES, DE CRÉANCES, DE DÉPÔTS OU DE COMPTES COURANTS.<BR/>« POUR L'APPLICATION DU PREMIER ALINÉA, LE CARACTÈRE PRIVILÉGIÉ D'UN RÉGIME FISCAL EST DÉTERMINÉ CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 238 A PAR COMPARAISON AVEC LE RÉGIME FISCAL APPLICABLE À UNE SOCIÉTÉ OU COLLECTIVITÉ MENTIONNÉE AU 1 DE L'ARTICLE 206 ». <BR/>2. SELON LES REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS INTERDIRAIENT AU CONTRIBUABLE DE PROUVER QUE L'INTERPOSITION D'UNE ENTITÉ JURIDIQUE ÉTABLIE HORS DE FRANCE N'A PAS POUR SEUL OBJET L'APPRÉHENSION DE BÉNÉFICES SOUMIS À L'ÉTRANGER À UN RÉGIME FISCAL PRIVILÉGIÉ. ELLES INSTITUERAIENT AINSI UNE PRÉSOMPTION IRRÉFRAGABLE DE FRAUDE ET D'ÉVASION FISCALES, CONTRAIRE AUX PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DU 1 DE L'ARTICLE 123 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». CETTE EXIGENCE NE SERAIT PAS RESPECTÉE SI L'IMPÔT REVÊTAIT UN CARACTÈRE CONFISCATOIRE OU FAISAIT PESER SUR UNE CATÉGORIE DE CONTRIBUABLES UNE CHARGE EXCESSIVE AU REGARD DE LEURS FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE. CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>5. L'ARTICLE 123 BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS PRÉVOIT L'IMPOSITION DES AVOIRS D'UNE PERSONNE PH","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 OCTOBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 OCTOBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017660QPC.htm,CONSTEXT000035775026,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/35/77/50/CONSTEXT000035775026.xml,QPC,QPC,Société de participations financière [Contribution de 3 % sur les montants distribués],2017-10-06,Conseil constitutionnel,2017-660,Non conformité totale,CSCX1728052S,"JORF n°0236 du 8 octobre 2017, texte n° 27",ECLI:FR:CC:2017:2017.660.QPC,NA,,10656,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 JUILLET 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 399757 DU 7 JUILLET 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ DE PARTICIPATIONS FINANCIÈRE PAR ME NICOLAS JACQUOT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-660 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 235 TER ZCA DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2015-1786 DU 29 DÉCEMBRE 2015 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2015. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA DIRECTIVE N° 2011/96/UE DU 30 NOVEMBRE 2011 CONCERNANT LE RÉGIME FISCAL COMMUN APPLICABLE AUX SOCIÉTÉS MÈRES ET FILIALES D'ÉTATS MEMBRES DIFFÉRENTS ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2015-1786 DU 29 DÉCEMBRE 2015 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2015 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, PAR ME JACQUOT, ENREGISTRÉES LES 31 JUILLET ET 16 AOÛT 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ F-INICIATIVAS, PAR ME PASCAL SCHIELE, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE- SEINE, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ JEFF DE BRUGES SAS, PAR ME MARC PELLETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION FRANÇAISE DES ENTREPRISES PRIVÉES ET AUTRES, PAR MES GAUTHIER BLANLUET ET NICOLAS DE BOYNES, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ET ME STÉPHANE AUSTRY, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LES 31 JUILLET ET 16 AOÛT 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME JACQUOT, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, MES BLANLUET ET AUSTRY, POUR L'ASSOCIATION FRANÇAISE DES ENTREPRISES PRIVÉES ET AUTRES, ME SCHIELE, POUR LA SOCIÉTÉ F-INICIATIVAS, ME PELLETIER, POUR LA SOCIÉTÉ JEFF DE BRUGES SAS, PARTIES INTERVENANTES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 235 TER ZCA DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS INSTITUE UNE CONTRIBUTION ADDITIONNELLE À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS AU TITRE DES MONTANTS DISTRIBUÉS. LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE CET ARTICLE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : <BR/>« LES SOCIÉTÉS OU ORGANISMES FRANÇAIS OU ÉTRANGERS PASSIBLES DE L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS EN FRANCE, À L'EXCLUSION DES ORGANISMES DE PLACEMENT COLLECTIF MENTIONNÉS AU II DE L'ARTICLE L. 214-1 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER AINSI QUE DE CEUX QUI SATISFONT À LA DÉFINITION DES MICRO, PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES DONNÉE À L'ANNEXE I AU RÈGLEMENT (UE) N° 651/2014 DE LA COMMISSION DU 17 JUIN 2014 DÉCLARANT CERTAINES CATÉGORIES D'AIDES COMPATIBLES AVEC LE MARCHÉ INTÉRIEUR EN APPLICATION DES ARTICLES 107 ET 108 DU TRAITÉ SONT ASSUJETTIS À UNE CONTRIBUTION ADDITIONNELLE À CET IMPÔT AU TITRE DES MONTANTS QU'ILS DISTRIBUENT AU SENS DES ARTICLES 109 À 117 DU PRÉSENT CODE ».<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET LES PARTIES INTERVENANTES REPROCHENT AUX DISPOSITIONS CONTESTÉES, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LE CONSEIL D'ÉTAT, D'INSTITUER UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES REDISTRIBUTIONS DE DIVIDENDES PROVENANT DE FILIALES SELON QUE CES DERNIÈRES SONT ÉTABLIES DANS UN ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE, AUQUEL CAS ELLES SONT EXONÉRÉES DE LA CONTRIBUTION, OU QU'ELLES SONT ÉTABLIES EN FRANCE OU DANS UN ÉTAT TIERS, AUQUEL CAS ELLES Y SONT SOUMISES. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTITUERAIENT ÉGALEMENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES SOCIÉTÉS REDISTRIBUANT DES DIVIDENDES REÇUS DE LEURS FILIALES ÉTABLIES DANS DES ÉTATS MEMBRES DE L'UNION EUROPÉENNE ET CELLES DISTRIBUANT DES DIVIDENDES PRÉLEVÉS SUR LEUR PROPRE PROFIT D'EXPLOITATION. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>3. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 OCTOBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 OCTOBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017141ORGA.htm,CONSTEXT000036157849,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157849.xml,ORGA,ORGA,Nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2017-10-19,Conseil constitutionnel,2017-141,NA,CSCL1729634S,JORF n°0248 du 22 octobre 2017 texte n° 31,ECLI:FR:CC:2017:2017.141.ORGA,NA,,1266,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 9 OCTOBRE 2017 ;<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 17 OCTOBRE 2017 ;<BR/>|<BR/>EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 19 OCTOBRE 2017,<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2017-OCTOBRE 2018 : MADAME AURÉLIE BRETONNEAU, MONSIEUR BENOÎT BOHNERT, MADAME EMMANUELLE CORTOT-BOUCHER, MESSIEURS XAVIER DOMINO ET NICOLAS POLGE, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, AINSI QUE MONSIEUR OLIVIER FOMBARON MADAME MARIE-AIMÉE GASPARI, MESSIEURS GRÉGOIRE HERBIN, LAURENT MICHELET ET NICOLAS PÉHAU, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>FAIT À PARIS, LE 19 OCTOBRE 2017.<BR/>        LAURENT FABIUS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017270L.htm,CONSTEXT000036157850,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157850.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions du paragraphe IV de l'article 8 de la loi n° 2010-237 du 9 mars 2010 de finances rectificative pour 2010,2017-11-10,Conseil constitutionnel,2017-270,Réglementaire,CSCL1731540S,JORF n°0264 du 11 novembre 2017 texte n° 101,ECLI:FR:CC:2017:2017.270.L,NA,,2843,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 17 OCTOBRE 2017, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-270 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « COMMISSAIRE GÉNÉRAL À L'INVESTISSEMENT » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI N° 2010-237 DU 9 MARS 2010 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2010.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>- LA LOI N° 2010-237 DU 9 MARS 2010 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2010 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI DU 9 MARS 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS INSTAURE UN COMITÉ DE SURVEILLANCE DES INVESTISSEMENTS D'AVENIR, COMPOSÉ DE MEMBRES DU PARLEMENT. CE COMITÉ EST CHARGÉ D'ÉVALUER LE PROGRAMME D'INVESTISSEMENTS VISÉ À CET ARTICLE 8 ET DE DRESSER LE BILAN DE SON EXÉCUTION. LE DEUXIÈME ALINÉA DE CE MÊME PARAGRAPHE IV PRÉVOIT QUE LE COMITÉ, QUI DOIT TRANSMETTRE CHAQUE ANNÉE AU PARLEMENT ET AU PREMIER MINISTRE UN RAPPORT SUR SES TRAVAUX, PEUT S'APPUYER, EN TANT QUE DE BESOIN, NOTAMMENT, SUR LE « COMMISSAIRE GÉNÉRAL À L'INVESTISSEMENT ».<BR/>2. SI LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI DU 9 MARS 2010 VISE À ASSURER L'INFORMATION ET LE CONTRÔLE DU PARLEMENT SUR LE PROGRAMME D'INVESTISSEMENTS MENTIONNÉ À CET ARTICLE, LES DISPOSITIONS DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ SE BORNENT À EN PRÉCISER LES MODALITÉS EN DÉSIGNANT L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE CHARGÉE D'ASSISTER LE COMITÉ DE SURVEILLANCE DANS SA MISSION. ELLES NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI. ELLES NE SONT PAS DAVANTAGE AU NOMBRE DES DISPOSITIONS DONT LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 MENTIONNÉE CI-DESSUS IMPOSE L'INCLUSION DANS UNE LOI DE FINANCES. ELLES ONT, PAR CONSÉQUENT, UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LES MOTS « COMMISSAIRE GÉNÉRAL À L'INVESTISSEMENT » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI N° 2010-237 DU 9 MARS 2010 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2010 ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 10 NOVEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174999_5007_5078AN.htm,CONSTEXT000036157851,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157851.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise (1ère circ.), Mme Denise CORNET et autres",2017-11-16,Conseil constitutionnel,2017-4999/5007/5078,Annulation,CSCX1732290S,JORF n°0269 du 18 novembre 2017 texte n° 73,ECLI:FR:CC:2017:2017.4999.AN,NA,,4139,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME DENISE CORNET, EN QUALITÉ DE CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-4999 AN.<BR/>IL A ÉGALEMENT SAISI LE MÊME JOUR D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊME FINS, PRÉSENTÉE PAR M. ANTOINE SAVIGNAT, EN QUALITÉ DE CANDIDAT À CETTE MÊME ÉLECTION, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5007 AN. <BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉE PAR MME LEÏLA SAÏB, EN QUALITÉ DE CANDIDATE À CETTE MÊME ÉLECTION, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5078 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2017-4999/5007/5078 AN QPC DU 16 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR MME ISABELLE MULLER-QUOY ET M. MICHEL ALEXEEF PAR ME BENOÎT JORION, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS LE 13 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. ANTOINE SAVIGNAT ENREGISTRÉ LE 29 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME CORNET ENREGISTRÉ LE 5 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR MME SAÏB, ENREGISTRÉS LES 5 ET 23 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LES 11 ET 13 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/> APRÈS AVOIR ENTENDU M. SAVIGNAT, MME SAÏB, LES PARTIES EN DÉFENSE ET LEURS CONSEILS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES REQUÊTES MENTIONNÉES CI-DESSUS SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION. IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. AUX TERMES DU 12° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L.O. 132 DU CODE ÉLECTORAL, LES PRÉSIDENTS DES CONSEILS DE PRUD'HOMMES SONT INÉLIGIBLES EN FRANCE DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION COMPRISE EN TOUT OU PARTIE DANS LE RESSORT DANS LEQUEL ILS EXERCENT OU ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS D'UN AN À LA DATE DU SCRUTIN.<BR/>3. IL EST CONSTANT QUE M. MICHEL ALEXEEF ÉTAIT PRÉSIDENT DU CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE PONTOISE DU 18 JANVIER 2016 AU 31 JANVIER 2017. IL NE POUVAIT, PAR SUITE, ÊTRE REMPLAÇANT DE MME MULLER-QUOY, CANDIDATE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE LORS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 11 ET 18 JUIN 2017.<BR/>4. PAR UNE DÉCISION DE CE JOUR MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A JUGÉ QU'IL N'Y AVAIT PAS LIEU, FAUTE DE CHANGEMENT DE CIRCONSTANCES, DE STATUER SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PRÉSENTÉE PAR MME MULLER-QUOY ET M. ALEXEEF DIRIGÉE CONTRE LE 12° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L.O. 132 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>5. SELON L'ARTICLE L.O. 189 DU CODE ÉLECTORAL, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL « STATUE SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION TANT DU TITULAIRE QUE DU REMPLAÇANT ». IL Y A LIEU, EN RAISON DE L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ALEXEEF, D'ANNULER L'ÉLECTION DE MME MULLER-QUOY.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU VAL-D'OISE SONT ANNULÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20174999_5007_5078ANQPC.htm,CONSTEXT000036157852,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157852.xml,QPC,QPC,Mme Isabelle MULLER-QUOY et autre,2017-11-16,Conseil constitutionnel,2017-4999/5007/5078 AN,Non lieu à statuer,CSCX1732185S,JORF n°0268 du 17 novembre 2017 texte n° 116,ECLI:FR:CC:2017:2017.4999.QPC,NA,,5356,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 SEPTEMBRE 2017, À L'OCCASION DES REQUÊTES NOS 2017-4999 AN, 2017-5007 AN ET 2017-5078 AN DONT IL ÉTAIT PAR AILLEURS SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE TROIS QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ POSÉES POUR MME ISABELLE MULLER-QUOY ET M. MICHEL ALEXEEF PAR ME BENOÎT JORION, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLES ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2017-4999 AN QPC, 2017-5007 AN QPC ET 2017-5078 AN QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 12° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L.O. 132 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI ORGANIQUE N° 2011-410 DU 14 AVRIL 2011 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2011-410 DU 14 AVRIL 2011 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2011-628 DC DU 12 AVRIL 2011 DC ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2016-388 DU 31 MARS 2016 RELATIVE À LA DÉSIGNATION DES CONSEILLERS PRUD'HOMMES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME JORION, ENREGISTRÉES LE 13 SEPTEMBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ANTOINE SAVIGNAT ET MME DENISE CORNET, PARTIES EN DÉFENSE, ENREGISTRÉES RESPECTIVEMENT LE 29 SEPTEMBRE 2017 ET LE 5 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME JORION, POUR LES REQUÉRANTS, ME ROBERT DUPAQUIER, AVOCAT AU BARREAU DU VAL-D'OISE, POUR M. SAVIGNAT, PARTIE EN DÉFENSE, ME XAVIER SAUVIGNET, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR MME LEÏLA SAÏB, PARTIE EN DÉFENSE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES TROIS QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. AUX TERMES DU 12° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L.O. 132 DU CODE ÉLECTORAL, ADOPTÉ SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION, SONT INÉLIGIBLES EN FRANCE DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION COMPRISE EN TOUT OU PARTIE DANS LE RESSORT DANS LEQUEL ILS EXERCENT OU ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS D'UN AN À LA DATE DU SCRUTIN : « LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX DE COMMERCE ET LES PRÉSIDENTS DES CONSEILS DE PRUD'HOMMES ».<BR/>3. MME MULLER-QUOY ET M. ALEXEEF SOUTIENNENT QUE LES DISPOSITIONS AINSI INVOQUÉES MÉCONNAISSENT LES ARTICLES 1ER ET 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 EN CE QU'ELLES PORTENT UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE AU DROIT D'ÉLIGIBILITÉ ET AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI.<BR/>4. SELON LES DISPOSITIONS COMBINÉES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-2 ET DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À UNE DISPOSITION QU'IL A DÉJÀ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF D'UNE DE SES DÉCISIONS, SAUF CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES.<BR/>5. LES DISPOSITIONS DU 12° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L.O. 132 DU CODE ÉLECTORAL SONT ISSUES DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE DU 14 AVRIL 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ CETTE DISPOSITION DE LA LOI ORGANIQUE DU 14 AVRIL 2011 CONFORME À LA CONSTITUTION AU CONSIDÉRANT 8 ET À L'ARTICLE PREMIER DE SA DÉCISION DU 12 AVRIL 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS, SOUS LA RÉSERVE ÉNONCÉE AU CONSIDÉRANT 6 DE CETTE DÉCISION.<BR/>6. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ONT ÉTÉ DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF D'UNE DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL. CONTRAIREMENT À CE QUI EST SOUTENU, LA MODIFICATION DU MODE DE DÉSIGNATION DES CONSEILLERS PRUD'HOMMES ET DU FONCTIONNEMENT DES CONSEILS DE PRUD'HOMMES À LAQUELLE L'ORDONNANCE DU 31 MARS 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS A PROCÉDÉ NE CONSTITUE PAS UN CHANGEMENT DE CIRCONSTANCES JUSTIFIANT QUE LA QUESTION DE LA CONFORMITÉ DES DISPOSITIONS CONTESTÉES AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT SOIT DE NOUVEAU EXAMINÉE. EN L'ABSENCE DE CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES, IL N'Y A DONC PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'EXAMINER LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ MENTIONNÉES CI-DESSUS.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU POUR LE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175002AN.htm,CONSTEXT000036157853,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157853.xml,AN,AN,"A.N., Paris (6ème circ.), M. Maxime LAGLASSE",2017-11-16,Conseil constitutionnel,2017-5002,Rejet,CSCX1732188S,JORF n°0268 du 17 novembre 2017 texte n° 118,ECLI:FR:CC:2017:2017.5002.AN,NA,,2419,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME ARIÉ ALIMI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. MAXIME LAGLASSE, EN QUALITÉ DE CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 11 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5002 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. PIERRE PERSON PAR ME JEAN-PIERRE MIGNARD ET ME PHILIPPE AZOUAOU, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 13 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. LAGLASSE, PAR ME ALIMI, ENREGISTRÉ LE 5 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>2. LA REQUÊTE DE M. LAGLASSE EST DIRIGÉE CONTRE LES SEULES OPÉRATIONS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 11 JUIN 2017 ET NE TEND PAS À LA CONTESTATION DE L'ÉLECTION DU CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DU SECOND TOUR. DÈS LORS, ELLE EST IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. MAXIME LAGLASSE EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175008_5040_5053AN.htm,CONSTEXT000036157854,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157854.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (5ème circ.), M. Thibault DELHEZ et autres",2017-12-01,Conseil constitutionnel,2017-5008/5040/5053,Rejet,CSCX1733961S,JORF n°0281 du 2 décembre 2017,ECLI:FR:CC:2017:2017.5008.AN,NA,,9174,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. THIBAULT DELHEZ, EN QUALITÉ DE CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5008 AN. <BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉE PAR M. DANIEL BRUN, EN QUALITÉ DE CANDIDAT À CETTE MÊME ÉLECTION, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5040 AN. <BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 26 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉE PAR M. BENOÎT KANDEL, EN QUALITÉ DE CANDIDAT À CETTE MÊME ÉLECTION, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5053 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME MARINE BRENIER, PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS LE 4 AOÛT 2017 ;<BR/>- LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. DELHEZ, ENREGISTRÉS LES 2 OCTOBRE ET 6 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE ET LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. BRUN, ENREGISTRÉS LES 26 JUIN ET 10 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 9 OCTOBRE 2017 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME BRENIER ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES REQUÊTES MENTIONNÉES CI-DESSUS SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION. IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. EN PREMIER LIEU, LES REQUÉRANTS DEMANDENT L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE MME BRENIER AU MOTIF QUE CETTE DERNIÈRE A FAIT IMPRIMER SUR SES BULLETINS DE VOTE UNE PHOTOGRAPHIE LA REPRÉSENTANT, AINSI QUE SON SUPPLÉANT, EN PRÉSENCE DE M. CHRISTIAN ESTROSI, MAIRE DE NICE ET ANCIEN DÉPUTÉ DE CETTE CIRCONSCRIPTION. ILS SOUTIENNENT QUE LA PRÉSENCE DE CETTE PHOTOGRAPHIE CONTREVIENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R. 30 DU CODE ÉLECTORAL, AUX TERMES DESQUELLES LES BULLETINS DE VOTE NE PEUVENT PAS COMPORTER D'AUTRES NOMS DE PERSONNE QUE CELUI DU OU DES CANDIDATS OU DE LEURS REMPLAÇANTS ÉVENTUELS. <BR/>3. NI LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 30 DU CODE ÉLECTORAL, NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE APPLICABLE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES N'INTERDISENT DE FAIRE FIGURER SUR LES BULLETINS DE VOTE DES PHOTOGRAPHIES DES CANDIDATS AUX CÔTÉS DE PERSONNALITÉS POLITIQUES NON CANDIDATES À L'ÉLECTION. <BR/>4. SI LES BULLETINS DE VOTE DE MME BRENIER COMPORTAIENT UNE PHOTOGRAPHIE LA REPRÉSENTANT AUX CÔTÉS DE SON SUPPLÉANT ET DE M. ESTROSI, MAIRE DE NICE, UNE TELLE CIRCONSTANCE, QUI NE MÉCONNAÎT PAR ELLE-MÊME AUCUNE DISPOSITION LÉGISLATIVE OU RÉGLEMENTAIRE EN VIGUEUR, NE PEUT ÊTRE REGARDÉE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, COMME AYANT EU POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. LE GRIEF INVOQUÉ DOIT DONC ÊTRE ÉCARTÉ. <BR/>5. EN DEUXIÈME LIEU, M. BRUN REPROCHE À MME BRENIER D'AVOIR ORGANISÉ PLUSIEURS RÉUNIONS PUBLIQUES LE 10 JUIN 2017, VEILLE DU SCRUTIN DU PREMIER TOUR. TOUTEFOIS, SELON L'ARTICLE L. 47 DU CODE ÉLECTORAL : « LES CONDITIONS DANS LESQUELLES PEUVENT ÊTRE TENUES LES RÉUNIONS ÉLECTORALES SONT FIXÉES PAR LA LOI DU 30 JUIN 1881 SUR LA LIBERTÉ DE RÉUNION ET PAR LA LOI DU 28 MARS 1907 RELATIVE AUX RÉUNIONS PUBLIQUES ». IL EN RÉSULTE QUE LES RÉUNIONS ÉLECTORALES PEUVENT ÊTRE ORGANISÉES DURANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, JUSQU'À LA VEILLE DU SCRUTIN. DÈS LORS QU'EN VERTU DE L'ARTICLE R. 26 DU CODE ÉLECTORAL LA CAMPAGNE ÉLECTORALE « PREND FIN LA VEILLE DU SCRUTIN À MINUIT », M. BRUN N'EST PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LES RÉUNIONS PUBLIQUES ORGANISÉES LA VEILLE DU SCRUTIN DU PREMIER TOUR PAR MME BRENIER ONT, POUR CE MOTIF, ÉTÉ IRRÉGULIÈRES.<BR/>6. EN TROISIÈME LIEU, M. KANDEL SE PLAINT DE CE QUE LES RÉUNIONS PUBLIQUES MENTIONNÉES CI-DESSUS ONT ÉTÉ ANNONCÉES PAR VOIE DE PRESSE ET DE CIRCULAIRES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL, QUI INTERDIT LA DIFFUSION DE LA PROPAGANDE À PARTIR DE LA VEILLE DU SCRUTIN À ZÉRO HEURE. TOUTEFOIS, LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT, NI MÊME N'ALLÈGUE QUE L'INFORMATION RELATIVE À CES RÉU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175027_5094AN.htm,CONSTEXT000036157855,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157855.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (1ère circ.), M. François CHOLLET et autre",2017-11-16,Conseil constitutionnel,2017-5027/5094,Rejet,CSCX1732178S,JORF n°0268 du 17 novembre 2017 texte n° 119,ECLI:FR:CC:2017:2017.5027.AN,NA,,8135,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. FRANÇOIS CHOLLET, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5027 AN.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉE PAR MME CLAIRE DUJARDIN, CANDIDATE À CETTE MÊME ÉLECTION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5094 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>- LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>- L'ARRÊTÉ DU PRÉFET DE LA HAUTE-GARONNE DU 12 MAI 2017 FIXANT LES DATES ET LIEUX DE REMISE DES DOCUMENTS DE PROPAGANDES POUR LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DES 11 ET 18 JUIN 2017 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. PIERRE CABARÉ PAR ME JEAN-CHRISTOPHE MÉNARD, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS LES 13 SEPTEMBRE ET 19 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME DUJARDIN, ENREGISTRÉ LE 4 OCTOBRE 2017;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES REQUÊTES MENTIONNÉES CI-DESSUS SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION. IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LE CANDIDAT ÉLU SE SERAIT IRRÉGULIÈREMENT PRÉVALU DE L'INVESTITURE D'UN PARTI POLITIQUE :<BR/>2. M. CHOLLET ET MME DUJARDIN SOUTIENNENT QUE LA MENTION SUR LES MOYENS DE PROPAGANDE DU CANDIDAT ÉLU, M. CABARÉ, DU LOGOTYPE ET DE L'ÉTIQUETTE DU PARTI « LA RÉPUBLIQUE EN MARCHE », TANT AU PREMIER QU'AU SECOND TOUR, A CRÉÉ UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ET ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, DÈS LORS QUE L'INVESTITURE PAR CE PARTI DE CE CANDIDAT LUI AURAIT ÉTÉ RETIRÉE LE 31 MAI 2017. MME DUJARDIN ESTIME EN OUTRE QUE LA COMMISSION DE PROPAGANDE, POUR LA MÊME RAISON, N'AURAIT PAS DÛ VALIDER LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE DE M. CABARÉ ET QU'ELLE A DONC MÉCONNU L'ARTICLE R. 38 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>3. EN PREMIER LIEU, D'UNE PART, AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 48 DU CODE ÉLECTORAL : « SONT APPLICABLES À LA PROPAGANDE LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, À L'EXCEPTION DE SON ARTICLE 16 ». D'AUTRE PART, LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 166 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LA COMMISSION DE PROPAGANDE EST CHARGÉE D'ASSURER L'ENVOI ET LA DISTRIBUTION DE TOUS LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE. ENFIN, EN APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE R. 38 DU MÊME CODE, LA COMMISSION N'ASSURE PAS L'ENVOI DES CIRCULAIRES ET BULLETINS DE VOTE DONT LES COULEURS, LE GRAMMAGE, LE FORMAT, LE LIBELLÉ OU L'IMPRESSION NE RÉPONDENT PAS AUX PRESCRIPTIONS LÉGALES OU RÉGLEMENTAIRES. IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE LA COMMISSION DE PROPAGANDE NE PEUT REFUSER QUE LES CIRCULAIRES ET BULLETINS QUI NE RESPECTERAIENT PAS LES PRESCRIPTIONS DU CODE ÉLECTORAL ET DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 MENTIONNÉE CI-DESSUS RELATIVES À LA PRÉSENTATION MATÉRIELLE DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX. PAR CONSÉQUENT, EN S'ABSTENANT DE SE PRONONCER SUR LA VÉRACITÉ DES SOUTIENS, INVESTITURES OU ÉTIQUETTES POLITIQUES MENTIONNÉS SUR LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE DU CANDIDAT ÉLU, LA COMMISSION DE PROPAGANDE N'A PAS MÉCONNU L'ARTICLE R. 38 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN SECOND LIEU, S'IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE VÉRIFIER SI DES MANŒUVRES ONT ÉTÉ SUSCEPTIBLES DE TROMPER LES ÉLECTEURS SUR LA RÉALITÉ DE L'INVESTITURE DES CANDIDATS PAR LES PARTIS POLITIQUES, IL NE LUI APPARTIENT PAS DE VÉRIFIER LA RÉGULARITÉ DE CETTE INVESTITURE AU REGARD DES STATUTS ET DES RÈGLES DE FONCTIONNEMENT DES PARTIS POLITIQUES.<BR/>5. À LA SUPPOSER ÉTABLIE, LA CIRCONSTANCE QUE LE PARTI POLITIQUE « LA RÉPUBLIQUE EN MARCHE » AURAIT RETIRÉ SON INVESTITURE AU CANDIDAT ÉLU QUELQUES JOURS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, SANS QUE CE DERNIER N'EN TIRE LES CONSÉQUENCES SUR SES DOCUMENTS ÉLECTORAUX, N'EST PAS SUSCEPTIBLE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET COMPTE TENU DES ÉCARTS DE VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS AU PREMIER TOUR, D'AVOIR CRÉÉ DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS UNE CONFUSION TELLE QUE LES R","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175039AN.htm,CONSTEXT000036157856,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157856.xml,AN,AN,"A.N., Seine et Marne (10ème circ.), Mme Cécile NETTHAVONGS",2017-11-16,Conseil constitutionnel,2017-5039,Rejet,CSCX1732172S,JORF n°0268 du 17 novembre 2017 texte n° 120,ECLI:FR:CC:2017:2017.5039.AN,NA,,3465,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME YANN ROCHER, AVOCAT AU BARREAU DE MEAUX, POUR MME CÉCILE NETTHAVONGS, INSCRITE SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE CHELLES, SITUÉE DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-ET-MARNE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5039 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME STÉPHANIE DO PAR MES JEAN-PIERRE MIGNARD ET PHILIPPE AZOUAOU, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 13 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. MME NETTHAVONGS, QUI AVAIT REÇU L'INVESTITURE DES PARTIS « LES RÉPUBLICAINS » ET « UNION DES DÉMOCRATES ET INDÉPENDANTS », SOUTIENT QUE, LORS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, M. DE SOUSA AURAIT UTILISÉ DE FAÇON INJUSTIFIÉE UNE PHOTOGRAPHIE DE M. FRANÇOIS FILLON ET LE LOGOTYPE DU PARTI « LES RÉPUBLICAINS » SUR SON MATÉRIEL DE CAMPAGNE ÉLECTORALE, LAISSANT ACCROIRE QU'IL ÉTAIT INVESTI PAR CE PARTI ET PROVOQUANT AINSI UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS. <BR/>2. S'IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE VÉRIFIER SI DES MANŒUVRES ONT ÉTÉ SUSCEPTIBLES DE TROMPER LES ÉLECTEURS SUR LA RÉALITÉ DE L'INVESTITURE DES CANDIDATS PAR LES PARTIS POLITIQUES, IL NE LUI APPARTIENT PAS DE VÉRIFIER LA RÉGULARITÉ DE CETTE INVESTITURE AU REGARD DES STATUTS ET DES RÈGLES DE FONCTIONNEMENT DES PARTIS POLITIQUES.<BR/>3. EN L'ESPÈCE, IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE SEULE MME NETTHAVONGS BÉNÉFICIAIT DE L'INVESTITURE DES PARTIS « LES RÉPUBLICAINS » ET « UNION DES DÉMOCRATES ET INDÉPENDANTS » DANS LA CIRCONSCRIPTION DONT IL S'AGIT. EN OUTRE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UN VASTE DÉBAT PUBLIC SUR LES SOUTIENS POLITIQUES DE LA REQUÉRANTE ET DE M. DE SOUSA S'EST DÉROULÉ PENDANT LA CAMPAGNE ET A ÉTÉ LARGEMENT RELAYÉ PAR LA PRESSE LOCALE. PAR CONSÉQUENT, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET COMPTE TENU DES ÉCARTS DE VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS AU PREMIER TOUR, LES FAITS DÉNONCÉS NE SONT PAS SUSCEPTIBLES D'AVOIR CRÉÉ DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS UNE CONFUSION TELLE QUE LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU PREMIER TOUR EN AIENT ÉTÉ AFFECTÉS.<BR/>4. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME NETTHAVONGS DOIT ÊTRE REJETÉE. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME CÉCILE NETTHAVONGS EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175057AN.htm,CONSTEXT000036157857,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157857.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine (6ème circ.), M. Laurent ZAMECZKOWSKI",2017-12-01,Conseil constitutionnel,2017-5057,Rejet,CSCX1733951S,JORF n°0281 du 2 décembre 2017 texte n°64,ECLI:FR:CC:2017:2017.5057.AN,NA,,5026,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME GILLES-WILLIAM GOLDNADEL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. LAURENT ZAMECZKOWSKI, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5057 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR ME NICOLAS BODSON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR MME CONSTANCE LE GRIP, DÉPUTÉE, ENREGISTRÉS LES 14 SEPTEMBRE, 4 ET 23 OCTOBRE ET 14 NOVEMBRE 2017 ;<BR/> - LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE, PRÉSENTÉS PAR ME GOLDNADEL POUR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉS LES 4 ET 20 OCTOBRE ET LE 10 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. EN PREMIER LIEU, M. ZAMECZKOWSKI REPROCHE À MME LE GRIP, CANDIDATE ÉLUE, ET À SON ÉQUIPE DE CAMPAGNE D'AVOIR, ENTRE LE SCRUTIN DU PREMIER TOUR ET LE SCRUTIN DU SECOND TOUR, TENU DES PROPOS DIFFAMATOIRES À SON ENCONTRE AFIN DE LE DISCRÉDITER AUPRÈS DES ÉLECTEURS. IL EN RÉSULTERAIT UNE ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ET UNE VIOLATION DE L'ARTICLE L. 97 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>2. D'UNE PART, SI LE SITE INTERNET « DREUZ.INFO » A PUBLIÉ, LES 6 ET 9 JUIN 2017, DES ARTICLES FAISANT ÉTAT DE PLAINTES ET DE MAINS-COURANTES DÉPOSÉES À L'ENCONTRE DU REQUÉRANT POUR DES FAITS DE VIOLENCES, D'INJURES ET DE MENACES, ET SI CES ALLÉGATIONS ONT ÉTÉ RÉPÉTÉES À DIVERSES REPRISES PAR PLUSIEURS PERSONNES ET PAR DE NOMBREUX ORGANES DE PRESSE DANS LE COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DE LA DATE À LAQUELLE LES ACCUSATIONS EN CAUSE ONT ÉTÉ FORMULÉES POUR LA PREMIÈRE FOIS, QUE LE REQUÉRANT A DISPOSÉ D'UN DÉLAI SUFFISANT POUR Y RÉPLIQUER AVANT LE SCRUTIN DU SECOND TOUR, CE QU'IL A D'AILLEURS FAIT. PAR SUITE ET COMPTE TENU DE L'ÉCART DES VOIX, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA DIFFUSION DE TELS PROPOS AIT ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>3. D'AUTRE PART, LE GRIEF TIRÉ DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 97 DU CODE ÉLECTORAL, QUI RÉPRIME PÉNALEMENT « CEUX QUI, À L'AIDE DE FAUSSES NOUVELLES, BRUITS CALOMNIEUX OU AUTRES MANŒUVRES FRAUDULEUSES, AURONT SURPRIS OU DÉTOURNÉ DES SUFFRAGES, DÉTERMINÉ UN OU PLUSIEURS ÉLECTEURS À S'ABSTENIR DE VOTER » NE PEUT ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉ POUR CONTESTER LES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES.<BR/>4. EN DEUXIÈME LIEU, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES TRACTS COMPORTANT DES PROPOS DIFFAMATOIRES À SON ENCONTRE AURAIENT ÉTÉ MASSIVEMENT DISTRIBUÉS LA VEILLE DU SCRUTIN DU SECOND TOUR. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES L. 48-2 ET L. 49 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>5. TOUTEFOIS, D'UNE PART, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES TRACTS, QUI FAISAIENT ÉTAT DES ALLÉGATIONS DE VIOLENCE QUI AURAIENT ÉTÉ COMMISES PAR LE REQUÉRANT, ONT PORTÉ À LA CONNAISSANCE DU PUBLIC UN ÉLÉMENT NOUVEAU DE POLÉMIQUE ÉLECTORALE AUQUEL IL N'AURAIT PAS EU LA POSSIBILITÉ DE RÉPONDRE EN TEMPS UTILE, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 48-2 DU CODE ÉLECTORAL. D'AUTRE PART, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES TRACTS AURAIENT ÉTÉ DISTRIBUÉS AU-DELÀ DE LA VEILLE DU SCRUTIN À ZÉRO HEURE, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 49 DU MÊME CODE. PAR SUITE, LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS.<BR/>6. EN DERNIER LIEU, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CERTAINS DES PANNEAUX RÉSERVÉS À SES AFFICHES ÉLECTORALES ONT ÉTÉ VANDALISÉS, EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL. TOUTEFOIS, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES FAITS, AUSSI CRITIQUABLES SOIENT-ILS, AIENT REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF ET SYSTÉMATIQUE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES. PAR SUITE, LE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>7. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. ZAMECZKOWSKI DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. LAURENT ZAMECZKOWSKI EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175065AN.htm,CONSTEXT000036157858,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157858.xml,AN,AN,"A.N., Oise (5ème circ.), M. Jimmy HARANG",2017-11-16,Conseil constitutionnel,2017-5065,Rejet,CSCX1732181S,JORF n°0268 du 17 novembre 2017 texte n° 121,ECLI:FR:CC:2017:2017.5065.AN,NA,,6300,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JIMMY HARANG, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE JAUX, SITUÉE DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5065 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. PIERRE VATIN, ENREGISTRÉ LE 13 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. HARANG, ENREGISTRÉ LE 25 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>1. M. HARANG CONTESTE L'ÉLECTION DE M. VATIN COMME DÉPUTÉ DE LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE L'OISE AU MOTIF QUE SON REMPLAÇANT AURAIT ÉTÉ INÉLIGIBLE AU REGARD DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>2. AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL, « UN DÉPUTÉ, UN SÉNATEUR, OU LE REMPLAÇANT D'UN MEMBRE D'UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, NE PEUT ÊTRE REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU AU SÉNAT ».<BR/>3. CE TEXTE ÉDICTE UNE INÉLIGIBILITÉ. OR TOUTE INÉLIGIBILITÉ, QUI A POUR EFFET DE PORTER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ DES CANDIDATURES, DOIT ÊTRE INTERPRÉTÉE DE FAÇON RESTRICTIVE.<BR/>4. L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET L'ARTICLE L.O. 176 DU CODE ÉLECTORAL, PRIS POUR SON APPLICATION, EN VUE D'ÉVITER LE RECOURS À DES ÉLECTIONS PARTIELLES, ONT PRÉVU, « EN CAS DE VACANCE DU SIÈGE », LE REMPLACEMENT DES DÉPUTÉS OU DES SÉNATEURS PAR DES PERSONNES ÉLUES À CETTE FIN.<BR/>5. CONFORMÉMENT À CES DISPOSITIONS, L'INÉLIGIBILITÉ INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL A POUR OBJET D'ASSURER LA DISPONIBILITÉ PERMANENTE DE LA PERSONNE APPELÉE À REMPLACER LE PARLEMENTAIRE DONT LE SIÈGE DEVIENT VACANT.<BR/>6. LE SEUL FAIT, POUR UN CANDIDAT À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, DE CHOISIR COMME REMPLAÇANT UN DÉPUTÉ SORTANT N'EST DE NATURE À METTRE EN CAUSE AUCUN DES OBJECTIFS VISÉS TANT À L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION QU'AUX ARTICLES L.O. 176 ET L.O. 134 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'ÉLECTION DE CE CANDIDAT.<BR/>7. EN CONSÉQUENCE, LA CIRCONSTANCE QUE M. LUCIEN DEGAUCHY ÉTAIT DÉPUTÉ SORTANT, NON CANDIDAT À LA RÉÉLECTION, À LA DATE DU SCRUTIN NE LE RENDAIT PAS INÉLIGIBLE EN QUALITÉ DE REMPLAÇANT DE M. VATIN ET NE SAURAIT ENTRAÎNER L'ANNULATION PAR VOIE DE CONSÉQUENCE DE L'ÉLECTION DE CE DERNIER.<BR/>- SUR L'EXCEPTION D'ILLÉGALITÉ DE L'ARTICLE R. 34 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>8. M. HARANG SOUTIENT QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN SONT IRRÉGULIÈRES AU MOTIF QUE LE REFUS DE LA COMMISSION DE PROPAGANDE DE PRENDRE EN CHARGE L'ENVOI AUX ÉLECTEURS DES CIRCULAIRES DE M. LAURENT GRENIER, CANDIDAT DE « LA FRANCE INSOUMISE », ÉTAIT ILLÉGAL, EN RAISON DE L'ILLÉGALITÉ DE L'ARTICLE R. 34 DU CODE ÉLECTORAL SUR LEQUEL IL SE FONDE.<BR/>9. L'ARTICLE R. 34 DU CODE ÉLECTORAL CHARGE LA COMMISSION DE PROPAGANDE D'ADRESSER À TOUS LES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION UNE CIRCULAIRE DE CHAQUE CANDIDAT. SON SIXIÈME ALINÉA PRÉVOIT QUE « SI UN CANDIDAT ... REMET À LA COMMISSION DE PROPAGANDE MOINS DE CIRCULAIRES OU DE BULLETINS DE VOTE QUE LES QUANTITÉS PRÉVUES ..., IL PEUT PROPOSER UNE RÉPARTITION DE SES CIRCULAIRES ET BULLETINS DE VOTE ENTRE LES ÉLECTEURS. À DÉFAUT DE PROPOSITION OU LORSQUE LA COMMISSION LE DÉCIDE, LES CIRCULAIRES DEMEURENT À LA DISPOSITION DU CANDIDAT ... ».<BR/>10. D'UNE PART, L'ARTICLE L. 166 DU CODE ÉLECTORAL, QUI CHARGE LES COMMISSIONS DE PROPAGANDE « D'ASSURER L'ENVOI ET LA DISTRIBUTION DE TOUS LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE », N'A PAS POUR OBJET ET NE SAURAIT AVOIR POUR EFFET D'INTERDIRE AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE, COMPÉTENT POUR FIXER LES CONDITIONS DE FONCTIONNEMENT DE CES COMMISSIONS, DE SUBORDONNER L'ACHEMINEMENT DES DOCUMENTS À LA REMISE PAR LES CANDIDATS QUI DÉSIRENT EN BÉNÉFICIER D'UNE QUANTITÉ D'EXEMPLAIRES SUFFISANTE DANS LES DÉLAIS IMPARTIS.<BR/>11. D'AUTRE PART, L'ARTICLE R. 34 DU CODE ÉLECTORAL INSTITUE UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES CANDIDATS QUI, AYANT REMIS À LA COMMISSION LA QUANTITÉ DE CIRCULAIRES REQUISE, VOIENT LEUR ACHEMINEMENT PRIS EN CHARGE PAR LA COMMISSION, ET LES CANDIDATS QUI, AYANT FOURNI À","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175066AN.htm,CONSTEXT000036157859,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157859.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie (3ème circ.), M. Guillaume GIBOUIN",2017-12-01,Conseil constitutionnel,2017-5066,Rejet,CSCX1733958S,JORF n°0281 du 2 décembre 2017 texte n°65,ECLI:FR:CC:2017:2017.5066.AN,NA,,3363,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE, PRÉSENTÉE PAR M. GUILLAUME GIBOUIN, EN QUALITÉ DE CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAVOIE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5066 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. MARTIAL SADDIER PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉ LE 5 SEPTEMBRE 2007 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. EN PREMIER LIEU, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LE BULLETIN D'INFORMATION DE LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES DE FAUCIGNY GLIÈRES, PUBLIÉ EN MAI 2017, CONSTITUE UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DESTINÉE À INFLUENCER LES ÉLECTEURS AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL, EN FAVEUR DU CANDIDAT ÉLU, M. SADDIER. TOUTEFOIS, IL NE RESSORT PAS DU DOCUMENT INCRIMINÉ QUE, EU ÉGARD À SON CONTENU ET À SA PÉRIODICITÉ, IL N'AIT EU D'AUTRE PORTÉE QUE D'INFORMER LA POPULATION DES RÉALISATIONS DE LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES. CETTE PUBLICATION NE FAISAIT EN OUTRE PAS MENTION DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI DEVAIT AVOIR LIEU EN JUIN 2017. DÈS LORS, LE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>2. EN DEUXIÈME LIEU, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE L'APPEL DU MAIRE DE FILLINGES, LE 14 JUIN 2017, SUR LA PAGE FACEBOOK DE LA MAIRIE, À VOTER EN FAVEUR DU CANDIDAT ÉLU CONSTITUE UNE MANŒUVRE DE NATURE À AVOIR INFLUENCÉ LE VOTE. IL RÉSULTE DES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER QUE, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, CETTE DIFFUSION DE L'APPEL À VOTER EN FAVEUR DU CANDIDAT ÉLU N'A PAS REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF ET QUE, EU ÉGARD À L'ÉCART DE VOIX CONSTATÉ, ELLE N'A PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. DÈS LORS, LE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>3. EN DERNIER LIEU, LE REQUÉRANT FAIT GRIEF AU CANDIDAT ÉLU D'AVOIR MENÉ UNE OPÉRATION DE CAMPAGNE ÉLECTORALE LE SAMEDI 17 JUIN 2017 SUR UN MARCHÉ. CE GRIEF N'EST CEPENDANT ASSORTI D'AUCUN ÉLÉMENT PERMETTANT D'APPRÉCIER L'ÉTENDUE ET LA PORTÉE DES FAITS ALLÉGUÉS ET DOIT DONC ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>4. IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. GIBOUIN DOIT ÊTRE REJETÉE. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. GUILLAUME GIBOUIN EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175069AN.htm,CONSTEXT000036157860,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157860.xml,AN,AN,"A.N., Hautes-Pyrénées 1ère circ. Mme Victoria KLOTZ",2017-12-01,Conseil constitutionnel,2017-5069,Rejet,CSCX1733963S,JORF n°0281 du 2 décembre 2017 texte n° 66,ECLI:FR:CC:2017:2017.5069.AN,NA,,2372,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME VICTORIA KLOTZ, INSCRITE SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE D'ASTUGUE, SITUÉE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTES-PYRÉNÉES, RELATIVE AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5069 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. JEAN-BERNARD SEMPASTOUS PAR ME ALOÏS RAMEL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 11 SEPTEMBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ; <BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>2. SI MME KLOTZ SOUTIENT QUE LES BULLETINS DE VOTE DU CANDIDAT ÉLU ONT ÉTÉ DE NATURE, PAR LEUR PRÉSENTATION, À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DE SA REQUÊTE QU'ELLE NE TEND PAS À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LA CIRCONSCRIPTION CONCERNÉE. PAR SUITE, LA REQUÊTE DE MME KLOTZ N'EST PAS RECEVABLE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME VICTORIA KLOTZ EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175085_5117AN.htm,CONSTEXT000036157862,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157862.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime (5ème circ.), M. Christian GERIN et autre",2017-12-01,Conseil constitutionnel,2017-5085/5117,Rejet,CSCX1733960S,JORF n°0281 du 2 décembre 2017 texte n°68,ECLI:FR:CC:2017:2017.5085.AN,NA,,6836,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTIAN GERIN, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CHARENTE-MARITIME, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5085 AN.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS PRÉSENTÉE PAR M. GÉRARD POTENNEC, CANDIDAT À CETTE MÊME ÉLECTION, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5117 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. DIDIER QUENTIN, ENREGISTRÉ LE 12 SEPTEMBRE ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. POTENNEC PAR ME GRÉGORY ANTOINE, AVOCAT AU BARREAU D'ANGOULÊME, ET ME KÉVIN GOMEZ, AVOCAT AU BARREAU DE POITIERS, ENREGISTRÉ LE 6 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ POUR M. GERIN, PAR ME BERNARD FAU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 10 NOVEMBRE 2017 ; <BR/>- LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. QUENTIN, ENREGISTRÉ LE 16 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 5 OCTOBRE APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. QUENTIN ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES REQUÊTES MENTIONNÉES CI-DESSUS SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION. IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>2. EN PREMIER LIEU, M. GERIN SOUTIENT QUE L'APPOSITION, TANT AU PREMIER QU'AU SECOND TOUR, DU LOGOTYPE ET DE L'ÉTIQUETTE DU PARTI « LA RÉPUBLIQUE EN MARCHE » AINSI QUE DE LA PHOTOGRAPHIE DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SUR LES MOYENS DE PROPAGANDE ET LES BULLETINS DE VOTE DU CANDIDAT, M. POTENNEC, A CRÉÉ UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ET ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. <BR/>3. S'IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE VÉRIFIER SI DES MANŒUVRES ONT ÉTÉ SUSCEPTIBLES DE TROMPER LES ÉLECTEURS SUR LA RÉALITÉ DE L'INVESTITURE DES CANDIDATS PAR LES PARTIS POLITIQUES, IL NE LUI APPARTIENT PAS DE VÉRIFIER LA RÉGULARITÉ DE CETTE INVESTITURE AU REGARD DES STATUTS ET DES RÈGLES DE FONCTIONNEMENT DES PARTIS POLITIQUES. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE L'APPOSITION, SUR LES MOYENS DE PROPAGANDE IMPRIMÉS EN VUE DU PREMIER TOUR, DE LA MENTION DU SIGLE ET DU LOGOTYPE DE CE PARTI AURAIT CONSTITUÉ, DE LA PART DE L'INTÉRESSÉ, QUI A D'AILLEURS MODIFIÉ CES MENTIONS SUR LES DOCUMENTS IMPRIMÉS POUR LE SECOND TOUR, UNE MANŒUVRE DE NATURE À INFLUENCER LES RÉSULTATS DU SCRUTIN. EN RAISON DU LARGE DÉBAT PUBLIC QUI S'EST DÉROULÉ SUR LA QUESTION DE L'INVESTITURE DE CE CANDIDAT ET DES ÉCARTS DE VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS AU PREMIER TOUR, LES FAITS DÉNONCÉS NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, COMME AYANT ÉTÉ DE NATURE À CRÉER DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS UNE CONFUSION TELLE QUE LES RÉSULTATS DU SCRUTIN EN AIENT ÉTÉ AFFECTÉS.<BR/>5. EN SECOND LIEU, M. POTENNEC SOUTIENT QUE M. QUENTIN, CANDIDAT ÉLU, AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DANS SA CIRCULAIRE ÉLECTORALE DU SECOND TOUR, DANS UN COURRIEL ADRESSÉ À PLUSIEURS DESTINATAIRES LE 14 JUIN 2017 AINSI QUE DANS UNE INTERVIEW À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION, A TENU DES PROPOS MENSONGERS, INJURIEUX ET DIFFAMATOIRES À SON ENDROIT. D'UNE PART, LES PROPOS TENUS N'APPORTAIENT AUCUN ÉLÉMENT NOUVEAU AU DÉBAT ÉLECTORAL AUQUEL LE REQUÉRANT N'AURAIT PU RÉPONDRE DÈS LORS QUE TANT LES CANDIDATS QUE LA PRESSE LOCALE SE SONT LARGEMENT FAIT L'ÉCHO, DÈS AVANT LE PREMIER TOUR DE L'ÉLECTION, DE LA QUESTION DE L'INVESTITURE DE M. POTENNEC. D'AUTRE PART, COMPTE TENU DE L'ÉCART SIGNIFICATIF DE VOIX, LES PROPOS TENUS, QUI N'ONT PAS OUTREPASSÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE, N'ONT PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. <BR/>6. EN TROISIÈME LIEU, M. POTENNEC FAIT GRIEF AU CANDIDAT ÉLU D'AVOIR ADRESSÉ UN COURRIEL DE PROPAGANDE ÉLECTORALE À DE NOMBREUX CONTACTS EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL. TOUTEFOIS, ET DÈS LORS QUE CE COURRIEL A ÉTÉ ADRESSÉ, LE 14 JUIN 2017, À PLUSIEURS DESTINATAIRES, PUIS TRANSFÉRÉ, LE 20 JUIN, SOIT À UNE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175116AN.htm,CONSTEXT000036157863,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157863.xml,AN,AN,"A.N., La Réunion (7ème circ.), M. Cyrille HAMILCARO",2017-11-16,Conseil constitutionnel,2017-5116,Rejet,CSCX1732189S,JORF n°0268 du 17 novembre 2017 texte n° 122,ECLI:FR:CC:2017:2017.5116.AN,NA,,8412,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME GABRIEL ODIER, AVOCAT AU BARREAU DE SAINT-PIERRE, POUR M. CYRILLE HAMILCARO, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE SAINT-LOUIS, SITUÉE DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5116 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. THIERRY ROBERT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉ LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 5 OCTOBRE 2017, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ROBERT ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE :<BR/>1. LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'AURAIENT DÛ ÊTRE INTÉGRÉES AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT ÉLU DES DÉPENSES RELATIVES À LA MISE À DISPOSITION DE CE DERNIER D'UNE SALLE ANNEXE DE LA MAIRIE DE SAINT-PAUL. IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE MISE À DISPOSITION DATE DU 20 NOVEMBRE 2016. ELLE A AINSI ÉTÉ CONSENTIE EN DEHORS DE LA PÉRIODE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, AUX FINS DE PERMETTRE À M. ROBERT, ÉLU LORS DE LA PRÉCÉDENTE MANDATURE, DE TENIR SA PERMANENCE. ELLE NE SAURAIT DONC ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT CONSTITUÉ UN AVANTAGE MATÉRIEL ACCORDÉ AU CANDIDAT ÉLU DANS LE CADRE DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE.<BR/>2. EN OUTRE, ET CONTRAIREMENT À CE QUI EST ALLÉGUÉ PAR LE REQUÉRANT, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LA REMISE EN ÉTAT DE LA FAÇADE D'UNE ÉGLISE RECOUVERTE D'INSCRIPTIONS APPELANT AU VOTE EN FAVEUR DU CANDIDAT ÉLU AURAIT ÉTÉ EFFECTIVEMENT ASSURÉE PAR L'ÉQUIPE DE CAMPAGNE DE CE DERNIER, NI QU'IL AURAIT EMPLOYÉ POUR SA CAMPAGNE UNE COLLABORATRICE PARLEMENTAIRE MISE À SA DISPOSITION AU TITRE DE SON PRÉCÉDENT MANDAT DE DÉPUTÉ.<BR/>3. LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DU CANDIDAT ÉLU DOIVENT AINSI ÊTRE ÉCARTÉS.<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>4. À L'APPUI DE SA PROTESTATION, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ORGANISANT L'AFFICHAGE ÉLECTORAL AURAIENT ÉTÉ MÉCONNUES ET QUE LE CANDIDAT ÉLU AURAIT IRRÉGULIÈREMENT FAIT FIGURER SES AFFICHES SUR LES PANNEAUX ÉLECTORAUX DE L'AUTRE CANDIDAT AU SECOND TOUR, OU SUR DES EMPLACEMENTS QUI N'ÉTAIENT PAS RÉSERVÉS À L'AFFICHAGE ÉLECTORAL. SI DES AFFICHES EN FAVEUR DU CANDIDAT ÉLU ONT PU ÊTRE APPOSÉES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS, D'UNE PART, DE TELLES IRRÉGULARITÉS ONT ÉGALEMENT CONCERNÉ SON ADVERSAIRE POUR LE SECOND TOUR, ET D'AUTRE PART, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CET AFFICHAGE AIT REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF, PROLONGÉ OU RÉPÉTÉ. EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX ENTRE LE CANDIDAT ÉLU ET SON ADVERSAIRE, LES AFFICHAGES AUXQUELS IL A ÉTÉ PROCÉDÉ EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL N'ONT PU AVOIR UNE INCIDENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN.<BR/>5. EN DEUXIÈME LIEU, SI LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LE CANDIDAT ÉLU A TENU, LORS D'UN DÉBAT TÉLÉVISÉ ENTRE LES DEUX CANDIDATS AU SECOND TOUR, DES PROPOS CONTENANT DES ACCUSATIONS OU INSINUATIONS MENSONGÈRES VISANT À DISCRÉDITER SON ADVERSAIRE, D'UNE PART, CE DERNIER A EU LE TEMPS D'Y RÉPLIQUER ET, D'AUTRE PART, CES PROPOS N'EXCÉDAIENT PAS LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE.<BR/>6. EN TROISIÈME LIEU, L'ANNONCE FAITE PAR LE CANDIDAT ÉLU, SELON LAQUELLE SON ÉQUIPE DE CAMPAGNE ÉTAIT DISPOSÉE À PARTICIPER À LA REMISE EN ÉTAT DES FAÇADES D'UNE ÉGLISE COUVERTE D'INSCRIPTIONS APPELANT À VOTER EN SA FAVEUR NE SAURAIT S'APPARENTER À UN ACHAT DE VOIX.<BR/>7. ENFIN, LA CIRCONSTANCE QUE LA REMPLAÇANTE DU CANDIDAT BATTU AU SECOND TOUR AIT FAIT L'OBJET DE MENACES D'INTIMIDATION EST RESTÉE SANS INCIDENCE SUR LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>8. LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DOIVENT DONC ÊTRE ÉCARTÉS.<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS DE VOTE POUR LE SECOND TOUR :<BR/>9. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LE BUREAU DE VOTE N° 116 DE LA COMMUNE DE SAINT-PAUL A OUVERT À 8 HEURES 28 ET NON À 8 HEURES. CE RETARD ISOLÉ, DONT IL N'EST PAS ALLÉGUÉ QU'IL SERAIT CONSTITUTIF D'UNE MANŒUVRE, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175142AN.htm,CONSTEXT000036157864,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157864.xml,AN,AN,"A.N., Gers (2ème circ.), Mme Nathalie CASALÉ",2017-11-16,Conseil constitutionnel,2017-5142,Rejet,CSCX1732177S,JORF n°0268 du 17 novembre 2017 texte n° 123,ECLI:FR:CC:2017:2017.5142.AN,NA,,4833,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME NATHALIE CASALÉ, INSCRITE SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE CONDOM, SITUÉE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GERS, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5142 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR LA REQUÉRANTE, ENREGISTRÉS LES 3 JUILLET ET 4 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>1. EN PREMIER LIEU, MME CASALÉ DÉNONCE DES IRRÉGULARITÉS RELATIVES À L'AFFICHAGE ÉLECTORAL ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN. D'UNE PART, DES AFFICHES DE CAMPAGNE DE M. CHRISTOPHER SOCCIO, CANDIDAT BATTU AU SECOND TOUR, AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT RETIRÉES DANS CERTAINES COMMUNES. D'AUTRE PART, MME GISÈLE BIÉMOURET, CANDIDATE ÉLUE, AURAIT SUPPRIMÉ DE SES AFFICHES LE LOGOTYPE DU « PARTI SOCIALISTE » AFIN D'INDUIRE CHEZ LES ÉLECTEURS UNE CONFUSION SUR LES SOUTIENS DONT ELLE BÉNÉFICIAIT. TOUTEFOIS, CES IRRÉGULARITÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, N'ONT PAS REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF, PROLONGÉ ET RÉPÉTÉ ET N'ONT PU DÈS LORS AVOIR UNE INCIDENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN.<BR/>2. EN DEUXIÈME LIEU, LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE M. JEAN-LUC DAVEZAC, CANDIDAT ÉLIMINÉ AU PREMIER TOUR, AURAIT APPELÉ À VOTER POUR MME BIÉMOURET DANS UN COMMUNIQUÉ DE PRESSE PUBLIÉ LE 16 JUIN 2017, EN FAISANT VALOIR QUE CETTE DERNIÈRE ÉTAIT SOUTENUE PAR LE PARTI POLITIQUE « LA RÉPUBLIQUE EN MARCHE ». CETTE MANŒUVRE AURAIT EU UN IMPACT SUR L'ISSUE DU SECOND TOUR. TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, QUOIQUE SIGNÉ PAR « PLUSIEURS ANIMATEURS DES COMITÉS LOCAUX D'EN MARCHE », DONT M. DAVEZAC, CE COMMUNIQUÉ DE PRESSE NE FAISAIT PAS ÉTAT D'UN SOUTIEN DE MME BIÉMOURET PAR LE PARTI « LA RÉPUBLIQUE EN MARCHE ». DÈS LORS, LE GRIEF MANQUE EN FAIT.<BR/>3. EN DERNIER LIEU, D'UNE PART, LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE DE NOMBREUX ÉLECTEURS N'AURAIENT PAS REÇU LES PROFESSIONS DE FOI POUR LE SECOND TOUR DE L'ÉLECTION, CE QUI AURAIT FAUSSÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. D'AUTRE PART, ELLE DÉNONCE LE FAIT QUE M. DAVID TAUPIAC, MAIRE DE LA COMMUNE DE SAINT-CLAR, AURAIT PUBLIQUEMENT APPELÉ LES ÉLECTEURS DE CETTE COMMUNE À VOTER POUR LA CANDIDATE ÉLUE. TOUTEFOIS, DE TELS FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, AVOIR UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN.<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>4. D'UNE PART, LA REQUÉRANTE DÉNONCE NEUF DIFFÉRENCES DE SIGNATURES SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT ENTRE LE PREMIER ET LE SECOND TOUR, DANS DEUX BUREAUX DE VOTE, CE QUI SIGNIFIERAIT QUE CERTAINS DES VOTES CORRESPONDANTS N'ONT PAS ÉTÉ EFFECTUÉS PAR L'ÉLECTEUR. TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DIFFÉRENCES DE SIGNATURES ALLÉGUÉES SOIT NE SONT PAS PROBANTES, SOIT S'EXPLIQUENT PAR DES ERREURS MATÉRIELLES OU PAR LE RECOURS À DES PROCURATIONS DE VOTE. LE GRIEF DOIT DONC ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>5. D'AUTRE PART, LA REQUÉRANTE SOUTIENT QU'UN NOMBRE IMPORTANT D'ÉLECTEURS, EN PARTICULIER CEUX ÂGÉS DE DIX-HUIT À VINGT ANS OU DE PLUS DE QUATRE-VINGT-DIX ANS, N'ONT PAS VOTÉ À LA DERNIÈRE ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ET AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN CONTESTÉ, MAIS QU'ILS ONT VOTÉ AU SECOND TOUR DE CE DERNIER SCRUTIN, CE QUI TÉMOIGNERAIT D'UNE FRAUDE DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS. CE GRIEF N'EST CEPENDANT ASSORTI D'AUCUN ÉLÉMENT PERMETTANT D'APPRÉCIER L'ÉTENDUE ET LA PORTÉE DES FAITS ALLÉGUÉS ET DOIT DONC ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>6. IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE MME CASALÉ DOIT ÊTRE REJETÉE. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME NATHALIE CASALÉ EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175164AN.htm,CONSTEXT000036157865,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157865.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (4ème circ.), M. Christophe KRUST",2017-12-01,Conseil constitutionnel,2017-5164,Rejet,CSCX1733954S,JORF n°0281 du 2 décembre 2017 texte n° 67,ECLI:FR:CC:2017:2017.5164.AN,NA,,6053,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTOPHE KRUST, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE VIEUX-THANN, SITUÉE DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5164 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 16 OCTOBRE 2017 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. RAPHAËL SCHELLENBERGER ; <BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. SCHELLENBERGER PAR ME EMMANUEL VITAL-DURAND, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS LES 14 SEPTEMBRE ET 3 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. KRUST, ENREGISTRÉS LES 2 OCTOBRE ET 16 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LE CANDIDAT ÉLU SE SERAIT IRRÉGULIÈREMENT PRÉVALU DE L'INVESTITURE D'UN PARTI POLITIQUE :<BR/>1. M. KRUST REPROCHE À M. SCHELLENBERGER, CANDIDAT ÉLU, D'AVOIR MENTIONNÉ LE LOGOTYPE ET L'ÉTIQUETTE DU PARTI « UNION DES DÉMOCRATES ET INDÉPENDANTS » SUR SES MOYENS DE PROPAGANDE ET SUR DIVERS DOCUMENTS ET SUPPORTS DIFFUSÉS LORS DE LA CAMPAGNE. OR, CE PARTI LUI AURAIT RETIRÉ SON INVESTITURE LE 24 MAI 2017 AU PROFIT DE M. CYRILLE AST, CANDIDAT ARRIVÉ EN SIXIÈME POSITION AU PREMIER TOUR. EN S'ÉTANT AINSI ABUSIVEMENT PRÉVALU DU SOUTIEN DE CE PARTI, M. SCHELLENBERGER AURAIT CRÉÉ UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ET ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. <BR/>2. S'IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE VÉRIFIER SI DES MANŒUVRES ONT ÉTÉ SUSCEPTIBLES DE TROMPER LES ÉLECTEURS SUR LA RÉALITÉ DE L'INVESTITURE DES CANDIDATS PAR LES PARTIS POLITIQUES, IL NE LUI APPARTIENT PAS DE VÉRIFIER LA RÉGULARITÉ DE CETTE INVESTITURE AU REGARD DES STATUTS ET DES RÈGLES DE FONCTIONNEMENT DES PARTIS POLITIQUES.<BR/>3. D'UNE PART, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. SCHELLENBERGER A INITIALEMENT BÉNÉFICIÉ DE L'INVESTITURE COMMUNE DES PARTIS POLITIQUES « LES RÉPUBLICAINS » ET « UNION DES DÉMOCRATES ET INDÉPENDANTS » AVANT QUE, LE 24 MAI 2017, CE SECOND PARTI ACCORDE SON INVESTITURE À M. AST.<BR/>4. D'AUTRE PART, IL EST ÉTABLI, NOTAMMENT PAR LES DOCUMENTS FIGURANT AU DOSSIER, QU'UN LARGE DÉBAT PUBLIC SUR LES SOUTIENS POLITIQUES RESPECTIFS DE MM. AST ET SCHELLENBERGER S'EST DÉROULÉ PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET A ÉTÉ RELAYÉ PAR LA PRESSE LOCALE.<BR/>5. DÈS LORS, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, LA CIRCONSTANCE QUE LE PARTI POLITIQUE « UNION DES DÉMOCRATES ET INDÉPENDANTS » AIT RETIRÉ SON INVESTITURE AU CANDIDAT ÉLU PLUSIEURS JOURS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, SANS QUE CE DERNIER N'EN TIRE LES CONSÉQUENCES SUR SES DOCUMENTS ÉLECTORAUX, N'EST PAS SUSCEPTIBLE, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ET COMPTE TENU DES ÉCARTS DE VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS AU PREMIER TOUR, D'AVOIR CRÉÉ DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS UNE CONFUSION TELLE QUE LES RÉSULTATS DU SCRUTIN EN AIENT ÉTÉ AFFECTÉS. LE GRIEF DOIT DONC ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>- SUR LE GRIEF RELATIF À LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>6. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE L'APPOSITION D'AFFICHES ÉLECTORALES DU CANDIDAT ÉLU SUR DES PILIERS D'UN PONT ROUTIER À L'ENTRÉE DE LA COMMUNE DE VIEUX-THANN CONSTITUE UNE MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>7. AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL : « PENDANT LES SIX MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, TOUT AFFICHAGE RELATIF À L'ÉLECTION, MÊME PAR AFFICHES TIMBRÉES, EST INTERDIT EN DEHORS DE CET EMPLACEMENT OU SUR L'EMPLACEMENT RÉSERVÉ AUX AUTRES CANDIDATS, AINSI QU'EN DEHORS DES PANNEAUX D'AFFICHAGE D'EXPRESSION LIBRE LORSQU'IL EN EXISTE ».<BR/>8. S'IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE L'IRRÉGULARITÉ ALLÉGUÉE EST CONSTITUÉE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CETTE VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL A REVÊTU EN L'ESPÈCE UN CARACTÈRE MASSIF ET QU'ELLE A DONC PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. DÈS LORS, LE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ. <BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE :<BR/>9. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE D'ÉVENTUELLES IRRÉGULARITÉS DU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175256QPC_AN.htm,CONSTEXT000036157866,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157866.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (4ème circ.), M. Gilles LAROYENNE",2017-11-16,Conseil constitutionnel,2017-5256 QPC /,Rejet - non lieu à statuer [QPC],CSCX1732191S,JORF n°0268 du 17 novembre 2017 texte n° 124,ECLI:FR:CC:2017:2017.5256.AN,NA,,5791,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 SEPTEMBRE 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME RÉMI-PIERRE DRAI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. GILLES LAROYENNE, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE D'ORANGE, SITUÉE DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5256 AN.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR, À L'OCCASION DE CETTE REQUÊTE, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. LAROYENNE PAR ME DRAI. CETTE QUESTION EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI ORGANIQUE N° 2011-410 DU 14 AVRIL 2011 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2011-410 DU 14 AVRIL 2011 RELATIVE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2011-628 DC DU 12 AVRIL 2011 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT SON ARTICLE 16-1 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA REQUÊTE DIRIGÉE CONTRE LE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE VAUCLUSE, M. LAROYENNE SOUTIENT QUE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MÉCONNAÎT LES ARTICLES 6, 15 ET 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, AINSI QUE LES ARTICLES 59 ET 63 DE LA CONSTITUTION. IL PORTERAIT ÉGALEMENT ATTEINTE À « L'ÉQUILIBRE DU DROIT DES PARTIES À L'INSTANCE ÉLECTORALE » ET VIOLERAIT LA CONVENTION EUROPÉENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES. PAR AILLEURS, LE REQUÉRANT DÉNONCE, COMME UNE MANŒUVRE AYANT PORTÉ ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN, LE FAIT QUE LE CANDIDAT ÉLU AURAIT DÈS L'ORIGINE EU L'INTENTION D'ÊTRE REMPLACÉ PAR SA SUPPLÉANTE EN SE FAISANT ÉLIRE MAIRE APRÈS SON ÉLECTION COMME DÉPUTÉ.<BR/>- SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ :<BR/>3. SELON L'ARTICLE 16-1 DU RÈGLEMENT MENTIONNÉ CI-DESSUS, « LORSQU'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ EST SOULEVÉE À L'OCCASION D'UNE PROCÉDURE EN COURS DEVANT LUI, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PROCÈDE SELON LES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT INTÉRIEUR SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. - LE CONSEIL PEUT TOUTEFOIS, PAR DÉCISION MOTIVÉE, REJETER SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ QUI NE RÉUNISSENT PAS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA SECONDE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ».<BR/>4. POUR SATISFAIRE AUX CONDITIONS PRÉVUES PAR LA SECONDE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT CONTESTER UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE APPLICABLE AU LITIGE OU À LA PROCÉDURE ET QUI N'A PAS DÉJÀ ÉTÉ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF D'UNE DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAUF CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES. EN OUTRE, LA QUESTION DOIT ÊTRE NOUVELLE OU PRÉSENTER UN CARACTÈRE SÉRIEUX.<BR/>5. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, DANS LA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI ORGANIQUE DU 14 AVRIL 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : <BR/>« L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL JUSQU'AU DIXIÈME JOUR QUI SUIT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, AU PLUS TARD À DIX-HUIT HEURES ».<BR/>|<BR/>6. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SPÉCIALEMENT EXAMINÉ CES DISPOSITIONS DANS LE CONSIDÉRANT 18 DE SA DÉCISION DU 12 AVRIL 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET LES A DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION. EN L'ABSENCE D'UN CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES, LA QUESTION SOULEVÉE DOIT DONC ÊTRE REJETÉE. <BR/>- SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE :<BR/>7. LES RÉSULTATS DU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2017",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175257SEN.htm,CONSTEXT000036157867,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157867.xml,SEN,SEN,"SEN, La Réunion, M. Vital NIRLO",2017-12-01,Conseil constitutionnel,2017-5257,Rejet,CSCX1733964S,JORF n°0281 du 2 décembre 2017 texte n° 69,ECLI:FR:CC:2017:2017.5257.SEN,NA,,2462,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 SEPTEMBRE 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. VITAL NIRLO, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE SAINT-DENIS DANS LE DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CE DÉPARTEMENT LE 24 SEPTEMBRE 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5257 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS ».<BR/>3. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. VITAL NIRLO SE BORNE À INDIQUER QUE DES IRRÉGULARITÉS SE SERAIENT PRODUITES DURANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE NATURE À FAUSSER LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION. IL ALLÈGUE ÉGALEMENT QUE LA LISTE « L'ENTENTE RÉPUBLICAINE » AURAIT DÉPASSÉ LE MONTANT DES DÉPENSES ÉLECTORALES AUTORISÉES. TOUTEFOIS, CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE. DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. VITAL NIRLO EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175258SEN.htm,CONSTEXT000036157868,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157868.xml,SEN,SEN,"SEN, Nièvre, M. André KORNMANN",2017-12-01,Conseil constitutionnel,2017-5258,Rejet,CSCX1733965S,JORF n°0281 du 2 décembre 2017 texte n°70,ECLI:FR:CC:2017:2017.5258.SEN,NA,,2407,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 OCTOBRE 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ KORNMANN, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LE DÉPARTEMENT DE LA NIÈVRE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CE DÉPARTEMENT LE 24 SEPTEMBRE 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5258 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉ LE 17 OCTOBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE : « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS ».<BR/>3. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. KORNMANN DÉNONCE DES IRRÉGULARITÉS DANS LA CONDUITE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, QUI AURAIENT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. TOUTEFOIS, CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. ANDRÉ KORNMANN EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175260SEN.htm,CONSTEXT000036157869,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157869.xml,SEN,SEN,"SEN, Nord, M. Jean PARENT",2017-12-01,Conseil constitutionnel,2017-5260,Rejet,CSCX1733966S,JORF n°0281 du 2 décembre 2017 texte n°71,ECLI:FR:CC:2017:2017.5260.SEN,NA,,2248,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 OCTOBRE 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN PARENT, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE LESQUIN DANS LE DÉPARTEMENT DU NORD, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CE DÉPARTEMENT LE 24 SEPTEMBRE 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE ONZE SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5260 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. PARENT FAIT VALOIR QUE M. DANY WATTEBLED, CANDIDAT ÉLU, N'A PAS ÉTABLI DE DÉCLARATION D'INTÉRÊTS AUPRÈS DE LA HAUTE AUTORITÉ POUR LA TRANSPARENCE DE LA VIE PUBLIQUE, ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU EN SA QUALITÉ DE VICE-PRÉSIDENT DE LA MÉTROPOLE EUROPÉENNE DE LILLE. IL SOUTIENT ÉGALEMENT QUE M. WATTEBLED AURAIT MÉCONNU SES OBLIGATIONS FISCALES. TOUTEFOIS, CES FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, SONT DÉNUÉS D'INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN. LA REQUÊTE DOIT DONC ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. PARENT EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER DÉCEMBRE 2017",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175265SEN.htm,CONSTEXT000036157870,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157870.xml,SEN,SEN,"SEN, Hautes-Pyrénées, M. Guillaume BROSSOLLET",2017-12-01,Conseil constitutionnel,2017-5265,Rejet,CSCX1733967S,JORF n°0281 du 2 décembre 2017 texte n°72,ECLI:FR:CC:2017:2017.5265.SEN,NA,,2607,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 OCTOBRE 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GUILLAUME BROSSOLLET, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE PARIS,DANS LE DÉPARTEMENT DE PARIS, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS LE DÉPARTEMENT DES HAUTES-PYRÉNÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5265 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, « LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES OU LES LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE ». <BR/>3. M. BROSSOLLET CONTESTE LES ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LE DÉPARTEMENT DES HAUTES-PYRÉNÉES EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LE REQUÉRANT N'EST PAS INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE CE DÉPARTEMENT ET QU'IL NE S'EST PAS PORTÉ CANDIDAT DANS CETTE CIRCONSCRIPTION. PAR SUITE, IL N'A PAS QUALITÉ POUR CONTESTER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CE DÉPARTEMENT. DÈS LORS, SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. GUILLAUME BROSSOLLET EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 1ER DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175267QPC_SEN.htm,CONSTEXT000036157871,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157871.xml,SEN,SEN,"SEN, Martinique, M. Joseph VIRASSAMY",2017-12-01,Conseil constitutionnel,2017-5267 QPC /,Rejet,CSCX1733968S,JORF n°0281 du 2 décembre 2017 texte n°73,ECLI:FR:CC:2017:2017.5267.SEN,NA,,2966,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 OCTOBRE 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JOSEPH VIRASSAMY, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE EN MARTINIQUE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 2017 DANS CETTE COLLECTIVITÉ EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5267 SEN.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR, À L'OCCASION DE CETTE REQUÊTE, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE POUR M. VIRASSAMY. CETTE QUESTION EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 7211-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2011-884 DU 27 JUILLET 2011 RELATIVE AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE GUYANE ET DE MARTINIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉ LE 9 OCTOBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL JUSQU'AU DIXIÈME JOUR QUI SUIT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, AU PLUS TARD À DIX-HUIT HEURES ».<BR/>3. LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 24 SEPTEMBRE 2017 POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS DE MARTINIQUE ONT ÉTÉ PROCLAMÉS LE JOUR MÊME. LA REQUÊTE DE M. VIRASSAMY A ÉTÉ REÇUE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 OCTOBRE 2017. DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE SE PRONONCER SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, DOIT ÊTRE REJETÉE COMME IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. JOSEPH VIRASSAMY EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175268SEN.htm,CONSTEXT000036157872,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157872.xml,SEN,SEN,"SEN, Nouvelle-Calédonie, M. Manuel MILLAR",2017-12-01,Conseil constitutionnel,2017-5268,Rejet,CSCX1733969S,JORF n°0281 du 2 décembre 2017 texte n°74,ECLI:FR:CC:2017:2017.5268.SEN,NA,,2050,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 OCTOBRE 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MANUEL MILLAR, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE EN NOUVELLE-CALÉDONIE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 2017 DANS CETTE COLLECTIVITÉ EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5268 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. M. MILLAR SOUTIENT QU'IL N'AURAIT PAS BÉNÉFICIÉ D'UN TRAITEMENT ÉQUITABLE DE LA PART DE CERTAINS MÉDIAS AUDIOVISUELS. EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. MANUEL MILLAR EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017661QPC.htm,CONSTEXT000036157873,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157873.xml,QPC,QPC,Syndicat CGT des salariés des hôtels de prestige économique [Impossibilité pour les salariés mis à disposition d'être élus à la délégation unique du personnel],2017-10-13,Conseil constitutionnel,2017-661,Conformité,CSCX1728960S,JORF n°0242 du 15 octobre 2017 texte n° 26,ECLI:FR:CC:2017:2017.661.QPC,NA,,7361,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JUILLET 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 2147 DU 13 JUILLET 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE PAR LE SYNDICAT CGT DES SALARIÉS DES HÔTELS DE PRESTIGE ÉCONOMIQUE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-661 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 2326-2 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2015-994 DU 17 AOÛT 2015 RELATIVE AU DIALOGUE SOCIAL ET À L'EMPLOI.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2015-994 DU 17 AOÛT 2015 RELATIVE AU DIALOGUE SOCIAL ET À L'EMPLOI ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ SNC TOUR EIFFEL, PARTIE EN DÉFENSE, PAR ME JEAN D'ALEMAN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 24 JUILLET 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 AOÛT 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME D'ALEMAN, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 3 OCTOBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 2326-2 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 17 AOÛT 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LA DÉLÉGATION UNIQUE DU PERSONNEL EST COMPOSÉE DES REPRÉSENTANTS DU PERSONNEL ÉLUS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À LA SECTION 2 DU CHAPITRE IV DU PRÉSENT TITRE ». <BR/>2. LE SYNDICAT REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE PRIVER LES SALARIÉS MIS À DISPOSITION D'UNE ENTREPRISE UTILISATRICE DU DROIT RECONNU AUX AUTRES SALARIÉS D'ÊTRE ÉLIGIBLES À LA DÉLÉGATION UNIQUE DU PERSONNEL MISE EN PLACE AU SEIN DE CETTE ENTREPRISE. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE PARTICIPATION GARANTI PAR LE HUITIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946. EN OUTRE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES VIOLERAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI DANS LA MESURE OÙ LES SALARIÉS MIS À DISPOSITION, QUI SONT ÉLIGIBLES EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU PERSONNEL, NE LE SONT EN REVANCHE PAS À LA DÉLÉGATION UNIQUE DU PERSONNEL. <BR/>3. LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 DISPOSE, EN SON HUITIÈME ALINÉA, QUE : « TOUT TRAVAILLEUR PARTICIPE, PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SES DÉLÉGUÉS, À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL AINSI QU'À LA GESTION DES ENTREPRISES ». L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RANGE DANS LE DOMAINE DE LA LOI LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL. AINSI, C'EST AU LÉGISLATEUR QU'IL REVIENT DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DU PRINCIPE ÉNONCÉ AU HUITIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE, LES CONDITIONS ET GARANTIES DE SA MISE EN ŒUVRE ET, EN PARTICULIER, LES MODALITÉS SELON LESQUELLES LA REPRÉSENTATION DES TRAVAILLEURS EST ASSURÉE DANS L'ENTREPRISE. À CETTE FIN, LE DROIT DE PARTICIPER « PAR L'INTERMÉDIAIRE DE LEURS DÉLÉGUÉS » À « LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL AINSI QU'À LA GESTION DES ENTREPRISES » A POUR BÉNÉFICIAIRES, NON LA TOTALITÉ DES TRAVAILLEURS EMPLOYÉS À UN MOMENT DONNÉ DANS UNE ENTREPRISE, MAIS TOUS CEUX QUI SONT INTÉGRÉS DE FAÇON ÉTROITE ET PERMANENTE À LA COMMUNAUTÉ DE TRAVAIL QU'ELLE CONSTITUE, MÊME S'ILS N'EN SONT PAS LES SALARIÉS.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI NE S'OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>5. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PRÉVOIENT QUE LA DÉLÉGATION UNIQUE DU PERSONNEL EST COMPOSÉE DE REPRÉSENTANTS DU PERSONNEL ÉLUS DANS LES MÊMES CONDITIONS QUE LES MEMBRES DU COMITÉ D'ENTREPRISE. OR, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 2324-17-1 DU CODE DU TRAVAIL, LES SALARIÉS MIS À DISPOSITION NE SONT PAS ÉLIGIBLES AU COMITÉ D'ENTREPRISE DE L'ENTREPRISE UTILISATRICE. ILS NE LE SONT DONC PAS NON PLUS À LA DÉLÉGATION UNIQUE DU PERSONNEL. <BR/>6. EN PREMIER LIEU, LES SALARIÉS MIS À DISPOSITION PEUVENT, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, EN APPLICATION DES ARTICLES L. 2314-18-1 ET L. 2324-17-1 DU CODE DU TRAVAIL, CHOISIR D'EXERCER LEUR DROIT DE VOTE ET D'ÉLIGIBILITÉ AUX INSTITUTIONS REPRÉSENTATIVES DU PERSONNEL A","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 OCTOBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 OCTOBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017662QPC.htm,CONSTEXT000036157874,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157874.xml,QPC,QPC,Société EDF [Recours de l'employeur contre une expertise décidée par le CHSCT],2017-10-13,Conseil constitutionnel,2017-662,Conformité,CSCX1728961S,JORF n°0242 du 15 octobre 2017 texte n° 27,ECLI:FR:CC:2017:2017.662.QPC,NA,,9656,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JUILLET 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 2146 DU 13 JUILLET 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ ÉLECTRICITÉ DE FRANCE (EDF) PAR LA SCP CÉLICE, SOLTNER, TEXIDOR, PÉRIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-662 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 4614-13 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-1088 DU 8 AOÛT 2016 RELATIVE AU TRAVAIL, À LA MODERNISATION DU DIALOGUE SOCIAL ET À LA SÉCURISATION DES PARCOURS PROFESSIONNELS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1088 DU 8 AOÛT 2016 RELATIVE AU TRAVAIL, À LA MODERNISATION DU DIALOGUE SOCIAL ET À LA SÉCURISATION DES PARCOURS PROFESSIONNELS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP CÉLICE, SOLTNER, TEXIDOR, PÉRIER, ENREGISTRÉES LES 8 ET 21 AOÛT 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION ÉMERGENCES ET AUTRES, PARTIES EN DÉFENSE, PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 9 ET 24 AOÛT 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 AOÛT 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DES EXPERTS AGRÉÉS CHSCT PAR LA SCP MASSE-DESSEN, THOUVENIN, COUDRAY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 8 AOÛT 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME DAMIEN CÉLICE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME ANTOINE LYON-CAEN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES EN DÉFENSE, ME HÉLÈNE MASSE-DESSEN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 3 OCTOBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 4614-13 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 8 AOÛT 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « LORSQUE L'EXPERT A ÉTÉ DÉSIGNÉ SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L. 4614-12-1, TOUTE CONTESTATION RELATIVE À L'EXPERTISE AVANT TRANSMISSION DE LA DEMANDE DE VALIDATION OU D'HOMOLOGATION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 123357-4 EST ADRESSÉE À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE, QUI SE PRONONCE DANS UN DÉLAI DE CINQ JOURS. CETTE DÉCISION PEUT ÊTRE CONTESTÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 1235-7-1.<BR/>« DANS LES AUTRES CAS, L'EMPLOYEUR QUI ENTEND CONTESTER LA NÉCESSITÉ DE L'EXPERTISE, LA DÉSIGNATION DE L'EXPERT, LE COÛT PRÉVISIONNEL DE L'EXPERTISE TEL QU'IL RESSORT, LE CAS ÉCHÉANT, DU DEVIS, L'ÉTENDUE OU LE DÉLAI DE L'EXPERTISE SAISIT LE JUGE JUDICIAIRE DANS UN DÉLAI DE QUINZE JOURS À COMPTER DE LA DÉLIBÉRATION DU COMITÉ D'HYGIÈNE, DE SÉCURITÉ ET DES CONDITIONS DE TRAVAIL OU DE L'INSTANCE DE COORDINATION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 4616-1. LE JUGE STATUE, EN LA FORME DES RÉFÉRÉS, EN PREMIER ET DERNIER RESSORT, DANS LES DIX JOURS SUIVANT SA SAISINE. CETTE SAISINE SUSPEND L'EXÉCUTION DE LA DÉCISION DU COMITÉ D'HYGIÈNE, DE SÉCURITÉ ET DES CONDITIONS DE TRAVAIL OU DE L'INSTANCE DE COORDINATION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 4616-1, AINSI QUE LES DÉLAIS DANS LESQUELS ILS SONT CONSULTÉS EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 4612-8, JUSQU'À LA NOTIFICATION DU JUGEMENT. LORSQUE LE COMITÉ D'HYGIÈNE, DE SÉCURITÉ ET DES CONDITIONS DE TRAVAIL OU L'INSTANCE DE COORDINATION MENTIONNÉE AU MÊME ARTICLE L. 4616-1 AINSI QUE LE COMITÉ D'ENTREPRISE SONT CONSULTÉS SUR UN MÊME PROJET, CETTE SAISINE SUSPEND ÉGALEMENT, JUSQU'À LA NOTIFICATION DU JUGEMENT, LES DÉLAIS DANS LESQUELS LE COMITÉ D'ENTREPRISE EST CONSULTÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 2323-3.<BR/>« LES FRAIS D'EXPERTISE SONT À LA CHARGE DE L'EMPLOYEUR. TOUTEFOIS, EN CAS D'ANNULATION DÉFINITIVE PAR LE JUGE DE LA DÉCISION DU COMITÉ D'HYGIÈNE, DE SÉCURITÉ ET DES CONDITIONS DE TRAVAIL OU DE L'INSTANCE DE COORDINATION, LES SOMMES PERÇUES PAR L'EXPERT SONT REMBOURSÉES PAR CE DERNIER À L'EMPLOYEUR. LE COMITÉ D'ENTREPRISE PEUT, À TOUT MOMENT, DÉCIDER DE LES PRENDRE EN CHARGE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 2325-41-1.<BR/>« L'EMPLOYEUR NE PEUT S'OPPOSER À L'ENTRÉE DE L'EXPERT DANS L'ÉTABLISSEMENT. IL LUI FOURNIT LES INFORMATIONS NÉCESSAIRES À L'EXERCICE DE SA MISSION. <BR/>« L'EXPERT EST TENU AUX OBLIGATIONS DE SE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 OCTOBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 OCTOBRE 2017 .",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017671QPC.htm,CONSTEXT000036157875,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157875.xml,QPC,QPC,M. Antoine L. [Saisine d'office du juge de l'application des peines],2017-11-10,Conseil constitutionnel,2017-671,Conformité - réserve,CSCX1731551S,JORF n°0264 du 11 novembre 2017 texte n° 102,ECLI:FR:CC:2017:2017.671.QPC,NA,,9330,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 AOÛT 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2154 DU 9 AOÛT 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ANTOINE L. PAR ME EUGÈNE BANGOURA, AVOCAT AU BARREAU DE BOURGES. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-671 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 712-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2014-896 DU 15 AOÛT 2014 RELATIVE À L'INDIVIDUALISATION DES PEINES ET RENFORÇANT L'EFFICACITÉ DES SANCTIONS PÉNALES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME BANGOURA, ENREGISTRÉES LE 5 SEPTEMBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BANGOURA, POUR LE REQUÉRANT ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 OCTOBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE À L'OCCASION D'UNE PROCÉDURE CONSÉCUTIVE À LA SAISINE D'OFFICE D'UN JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES EN 2016. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 712-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 15 AOÛT 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 712-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LES MESURES RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DU JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES SONT ACCORDÉES, MODIFIÉES, AJOURNÉES, REFUSÉES, RETIRÉES OU RÉVOQUÉES PAR ORDONNANCE OU JUGEMENT MOTIVÉ DE CE MAGISTRAT AGISSANT D'OFFICE, SUR LA DEMANDE DU CONDAMNÉ OU SUR RÉQUISITIONS DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, SELON LES DISTINCTIONS PRÉVUES AUX ARTICLES SUIVANTS ». <BR/>3. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, EN CE QU'ELLES PERMETTENT AU JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES DE SE SAISIR D'OFFICE DANS LE CADRE DU SUIVI D'UNE MESURE DE SURSIS AVEC MISE À L'ÉPREUVE ET, LE CAS ÉCHÉANT, DE RÉVOQUER EN TOUT OU PARTIE CE SURSIS, SONT CONTRAIRES AU PRINCIPE D'IMPARTIALITÉ DES JURIDICTIONS ET AU PRINCIPE DE SÉPARATION DES AUTORITÉS DE POURSUITE ET DE JUGEMENT.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « D'OFFICE, » FIGURANT À L'ARTICLE 712-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>5. L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 PRÉVOIT : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». IL EN RÉSULTE UN PRINCIPE D'IMPARTIALITÉ, INDISSOCIABLE DE L'EXERCICE DE FONCTIONS JURIDICTIONNELLES. <BR/>6. EN PREMIER LIEU, UNE JURIDICTION NE SAURAIT, EN PRINCIPE, DISPOSER DE LA FACULTÉ D'INTRODUIRE SPONTANÉMENT UNE INSTANCE AU TERME DE LAQUELLE ELLE PRONONCE UNE DÉCISION REVÊTUE DE L'AUTORITÉ DE CHOSE JUGÉE. LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS À CETTE INTERDICTION UN CARACTÈRE GÉNÉRAL ET ABSOLU, SAUF SI LA PROCÉDURE A POUR OBJET LE PRONONCÉ DE SANCTIONS AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION. DANS LES AUTRES CAS, LA SAISINE D'OFFICE D'UNE JURIDICTION NE PEUT TROUVER DE JUSTIFICATION QU'À LA CONDITION QU'ELLE SOIT FONDÉE SUR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET QUE SOIENT INSTITUÉES PAR LA LOI DES GARANTIES PROPRES À ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'IMPARTIALITÉ.<BR/>7. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PERMETTENT AU JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES, SAUF DISPOSITIONS CONTRAIRES, DE SE SAISIR D'OFFICE AUX FINS D'ACCORDER, MODIFIER, AJOURNER, RETIRER OU RÉVOQUER PAR ORDONNANCE OU JUGEMENT LES MESURES RELEVANT DE SA COMPÉTENCE. À CE TITRE, LORSQU'IL ASSURE LE SUIVI D'UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS ASSORTI D'UNE MISE À L'ÉPREUVE, LE JUGE PEUT NOTAMMENT AJOUTER DES OBLIGATIONS À RESPECTER DANS LE CADRE DU SURSIS, ALLONGER LA DURÉE DE LA MISE À L'ÉPREUVE OU RÉVOQUER LA MESURE DE SURSIS, CE QUI ENTRAÎNE L'INCARCÉRATION DE LA PERSONNE CONDAMNÉE.<BR/>8. TOUTEFOIS, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 712-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES DE FIXER LES PRINCIPALES MODALITÉS DE L'EXÉCUTION DES PEINES PRIVATIVES DE LIBERTÉ OU DE CERTAINES PEINES RESTRICTIVES DE LIBERTÉ, EN ORIENTANT ET EN CONTRÔLANT LES CONDITIONS DE LEUR AP","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 10 NOVEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017672QPC.htm,CONSTEXT000036157876,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157876.xml,QPC,QPC,Association Entre Seine et Brotonne et autre [Action en démolition d'un ouvrage édifié conformément à un permis de construire],2017-11-10,Conseil constitutionnel,2017-672,Conformité,CSCX1731554S,JORF n°0264 du 11 novembre 2017 texte n° 103,ECLI:FR:CC:2017:2017.672.QPC,NA,,16247,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 SEPTEMBRE 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1015 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION ENTRE SEINE ET BROTONNE ET L'ASSOCIATION ESTUAIRE SUD PAR ME BENOIST BUSSON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-672 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 1° DE L'ARTICLE L. 480-13 DU CODE DE L'URBANISME, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2015-990 DU 6 AOÛT 2015 POUR LA CROISSANCE, L'ACTIVITÉ ET L'ÉGALITÉ DES CHANCES ÉCONOMIQUES. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>- LA LOI N° 2015-990 DU 6 AOÛT 2015 POUR LA CROISSANCE, L'ACTIVITÉ ET L'ÉGALITÉ DES CHANCES ÉCONOMIQUES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES PAR ME BUSSON, ENREGISTRÉES LES 4 ET 19 OCTOBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. CHRISTIAN A. PAR ME GRÉGOIRE TERTRAIS, AVOCAT AU BARREAU DE LA ROCHE-SUR-YON, ENREGISTRÉES LE 21 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ BELLANE ÉNERGIE ET L'ASSOCIATION FRANCE ÉNERGIE ÉOLIENNE PAR ME ANTOINE GUIHEUX, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 4 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT, ENREGISTRÉES LES 4 ET 19 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BUSSON, POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES, ME TERTRAIS, POUR M. CHRISTIAN A., PARTIE INTERVENANTE, ME GUIHEUX, POUR LA SOCIÉTÉ BELLANE ÉNERGIE ET L'ASSOCIATION FRANCE ÉNERGIE ÉOLIENNE, PARTIES INTERVENANTES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 OCTOBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. APPLICABLE À UNE CONSTRUCTION ÉDIFIÉE CONFORMÉMENT À UN PERMIS DE CONSTRUIRE, LE 1° DE L'ARTICLE L. 480-13 DU CODE DE L'URBANISME, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 6 AOÛT 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LE PROPRIÉTAIRE NE PEUT ÊTRE CONDAMNÉ PAR UN TRIBUNAL DE L'ORDRE JUDICIAIRE À LA DÉMOLIR DU FAIT DE LA MÉCONNAISSANCE DES RÈGLES D'URBANISME OU DES SERVITUDES D'UTILITÉ PUBLIQUE QUE SI, PRÉALABLEMENT, LE PERMIS A ÉTÉ ANNULÉ POUR EXCÈS DE POUVOIR PAR LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE ET SI LA CONSTRUCTION EST SITUÉE DANS L'UNE DES ZONES SUIVANTES :<BR/>« A) LES ESPACES, PAYSAGES ET MILIEUX CARACTÉRISTIQUES DU PATRIMOINE NATUREL ET CULTUREL MONTAGNARD MENTIONNÉS AU II DE L'ARTICLE L. 145-3, LORSQU'ILS ONT ÉTÉ IDENTIFIÉS ET DÉLIMITÉS PAR DES DOCUMENTS RÉGLEMENTAIRES RELATIFS À L'OCCUPATION ET À L'UTILISATION DES SOLS ;<BR/>« B) LES ESPACES TERRESTRES ET MARINS, SITES ET PAYSAGES REMARQUABLES OU CARACTÉRISTIQUES DU PATRIMOINE NATUREL ET CULTUREL DU LITTORAL ET LES MILIEUX NÉCESSAIRES AU MAINTIEN DES ÉQUILIBRES BIOLOGIQUES MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 146-6, LORSQU'ILS ONT ÉTÉ IDENTIFIÉS ET DÉLIMITÉS PAR DES DOCUMENTS RÉGLEMENTAIRES RELATIFS À L'OCCUPATION ET À L'UTILISATION DES SOLS ; <BR/>« C) LA BANDE DE TROIS CENTS MÈTRES DES PARTIES NATURELLES DES RIVES DES PLANS D'EAU NATURELS OU ARTIFICIELS D'UNE SUPERFICIE INFÉRIEURE À MILLE HECTARES MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 145-5 ; <BR/>« D) LA BANDE LITTORALE DE CENT MÈTRES MENTIONNÉE AU III DE L'ARTICLE L. 146-4 ; <BR/>« E) LES CŒURS DES PARCS NATIONAUX DÉLIMITÉS EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 331-2 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT ; <BR/>« F) LES RÉSERVES NATURELLES ET LES PÉRIMÈTRES DE PROTECTION AUTOUR DE CES RÉSERVES INSTITUÉS EN APPLICATION, RESPECTIVEMENT, DE L'ARTICLE L. 332-1 ET DES ARTICLES L. 332-16 À L. 332-18 DU MÊME CODE ; <BR/>« G) LES SITES INSCRITS OU CLASSÉS EN APPLICATION DES ARTICLES L. 341-1 ET L. 341-2 DUDIT CODE ; <BR/>« H) LES SITES DÉSIGNÉS NATURA 2000 EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 414-1 DU MÊME CODE ; <BR/>« I) LES ZONES QUI FIGURENT DANS LES PLANS DE PRÉVENTION DES RISQUES TECHNOLOGIQUES MENTIONNÉS AU I DE L'ARTICLE L. 515-16 DUDIT CODE, CELLES QUI FIGURENT DANS LES PLANS DE PRÉVENTION DES RISQUES NATURELS PRÉVISIBLES MENTIONNÉS AUX 1° ET 2° DU II DE L'ARTICLE L. 562-1 DU MÊME CODE AINSI QUE CELLES QUI FIGURENT DANS LES PLANS DE PRÉVENTION DES RISQUES MINIERS PRÉVUS À L'ARTICLE L. 174-5 DU CODE MINIER, LORSQUE LE DROIT DE RÉALISER DES AMÉNAGEMENTS, DES OUVRAGES OU DES CONSTRUCTI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 10 NOVEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017673QPC.htm,CONSTEXT000036157877,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157877.xml,QPC,QPC,Société Neomades [Régime d'exonération de cotisations sociales des jeunes entreprises innovantes],2017-11-24,Conseil constitutionnel,2017-673,Conformité,CSCX1733095S,"JORF n°0275 du 25 novembre 2017, texte n° 47",ECLI:FR:CC:2017:2017.673.QPC,NA,,14868,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 SEPTEMBRE 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1315 DU 14 SEPTEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ NEOMADES PAR ME RENÉ HOIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-673 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT :<BR/>- DES MOTS « DANS LA DOUBLE LIMITE, D'UNE PART, DES COTISATIONS DUES POUR LA PART DE RÉMUNÉRATION INFÉRIEURE À 4,5 FOIS LE SALAIRE MINIMUM DE CROISSANCE, D'AUTRE PART, D'UN MONTANT, PAR ANNÉE CIVILE ET PAR ÉTABLISSEMENT EMPLOYEUR, ÉGAL À TROIS FOIS LE PLAFOND ANNUEL DÉFINI À L'ARTICLE L. 241-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, ET DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU V DU PRÉSENT ARTICLE. LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CE MONTANT EST DÉTERMINÉ POUR LES ÉTABLISSEMENTS CRÉÉS OU SUPPRIMÉS EN COURS D'ANNÉE SONT PRÉCISÉES PAR DÉCRET » FIGURANT AU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 131 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2003, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE 175 DE LA LOI DE FINANCES POUR 2011 ;<BR/>- DES MOTS « À TAUX PLEIN JUSQU'AU DERNIER JOUR DE LA TROISIÈME ANNÉE SUIVANT CELLE DE LA CRÉATION DE L'ÉTABLISSEMENT. ELLE EST ENSUITE APPLICABLE À UN TAUX DE 75 % JUSQU'AU DERNIER JOUR DE LA QUATRIÈME ANNÉE SUIVANT CELLE DE LA CRÉATION DE L'ÉTABLISSEMENT, À UN TAUX DE 50 % JUSQU'AU DERNIER JOUR DE LA CINQUIÈME ANNÉE SUIVANT CELLE DE LA CRÉATION DE L'ÉTABLISSEMENT, À UN TAUX DE 30 % JUSQU'AU DERNIER JOUR DE LA SEIZIÈME ANNÉE SUIVANT CELLE DE LA CRÉATION DE L'ÉTABLISSEMENT ET À UN TAUX DE 10 % JUSQU'AU DERNIER JOUR DE LA SEPTIÈME ANNÉE SUIVANT CELLE DE LA CRÉATION DE L'ÉTABLISSEMENT » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE V DE CE MÊME ARTICLE, DANS LA MÊME RÉDACTION ;<BR/>- DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 37 DE LA LOI N° 2011-1978 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2003-1311 DU 30 DÉCEMBRE 2003 DE FINANCES POUR 2004 ;<BR/>- LA LOI N° 2007-1786 DU 19 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2008 ;<BR/>- LA LOI N° 2007-1822 DU 24 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCES POUR 2008 ;<BR/>- LA LOI N° 2010-1657 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES POUR 2011 ;<BR/>- LA LOI N° 2011-1978 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME HOIN, ENREGISTRÉES LES 6 ET 20 OCTOBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'URSSAF AQUITAINE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP GATINEAU-FATTACCINI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 6 ET 21 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME HOIN, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME JEAN-JACQUES GATINEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 131 DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2003 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS, INSTITUE EN FAVEUR DES ENTREPRISES BÉNÉFICIANT DU STATUT DE « JEUNE ENTREPRISE INNOVANTE » AU SENS DE L'ARTICLE 44 SEXIES-0 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, UNE EXONÉRATION DES COTISATIONS À LA CHARGE DE L'EMPLOYEUR AU TITRE DES ASSURANCES SOCIALES ET DES ALLOCATIONS FAMILIALES. CETTE EXONÉRATION S'APPLIQUE :« DANS LA DOUBLE LIMITE, D'UNE PART, DES COTISATIONS DUES POUR LA PART DE RÉMUNÉRATION INFÉRIEURE À 4,5 FOIS LE SALAIRE MINIMUM DE CROISSANCE, D'AUTRE PART, D'UN MONTANT, PAR ANNÉE CIVILE ET PAR ÉTABLISSEMENT EMPLOYEUR, ÉGAL À TROIS FOIS LE PLAFOND ANNUEL DÉFINI À L'ARTICLE L. 241-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, ET DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU V DU PRÉSENT ARTICLE. LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CE MONTANT EST DÉTERMINÉ POUR LES ÉTABLISSEMENTS CRÉÉS OU SUPPRIMÉS EN COURS D'ANNÉE SONT PRÉCISÉES PAR DÉCRET ». <BR/>2. LE PARAGRAPHE V DE CE MÊME ARTICLE 131, DANS CETTE MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT QUE CETTE EXONÉRATION EST APPLICABLE :« À TAUX PLEIN JUSQU'AU DERNIER JOUR DE LA TROISIÈME ANNÉE SUIVANT CELLE DE LA CRÉATION DE L'ÉTABLISSEMENT. ELLE EST ENSUITE APPLICABLE À UN TAUX DE 75 % JUSQU'AU DERNIER JOUR DE LA QUATRIÈME ANNÉE SUIVANT CELLE DE LA CRÉATION DE L'ÉTABLI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 NOVEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017674QPC.htm,CONSTEXT000036157878,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157878.xml,QPC,QPC,M. Kamel D. [Assignation à résidence de l'étranger faisant l'objet d'une interdiction du territoire ou d'un arrêté d'expulsion],2017-12-01,Conseil constitutionnel,2017-674,Non conformité partielle - effet différé - réserve,CSCX1733942S,JORF n°0281 du 2 décembre 2017 texte n°75,ECLI:FR:CC:2017:2017.674.QPC,NA,,20632,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 SEPTEMBRE 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 411774 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. KAMEL D. PAR ME BRUNO VINAY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-674 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE LA DERNIÈRE PHRASE DU HUITIÈME ALINÉA ET DE LA TROISIÈME PHRASE DU NEUVIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 561-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-274 DU 7 MARS 2016 RELATIVE AU DROIT DES ÉTRANGERS EN FRANCE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LA LOI N° 2016-274 DU 7 MARS 2016 RELATIVE AU DROIT DES ÉTRANGERS EN FRANCE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP FABIANI LUC-THALER PINATEL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 11 OCTOBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION GISTI PAR LA SCP SEVAUX ET MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 12 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 12 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRANÇOIS PINATEL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION GISTI, PARTIE INTERVENANTE, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 561-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 7 MARS 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PERMET À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE D'ASSIGNER À RÉSIDENCE, JUSQU'À CE QU'EXISTE UNE PERSPECTIVE RAISONNABLE D'EXÉCUTION DE LA MESURE D'ÉLOIGNEMENT DONT IL FAIT L'OBJET, L'ÉTRANGER QUI JUSTIFIE ÊTRE DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE QUITTER LE TERRITOIRE FRANÇAIS, DE REGAGNER SON PAYS D'ORIGINE OU DE SE RENDRE DANS UN AUTRE PAYS. LA DURÉE MAXIMALE DE LA MESURE D'ASSIGNATION À RÉSIDENCE EST DE SIX MOIS, RENOUVELABLE UNE FOIS. PAR EXCEPTION, LA DERNIÈRE PHRASE DU HUITIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 561-1, APPLICABLE AUX ÉTRANGERS DEVANT ÊTRE RECONDUITS À LA FRONTIÈRE EN RAISON D'UNE INTERDICTION JUDICIAIRE DU TERRITOIRE OU D'UN ARRÊTÉ D'EXPULSION, PRÉVOIT :« LA DURÉE DE SIX MOIS NE S'APPLIQUE NI AUX CAS MENTIONNÉS AU 5° DU PRÉSENT ARTICLE, NI À CEUX MENTIONNÉS AUX ARTICLES L. 523-3 À L. 523-5 DU PRÉSENT CODE ». <BR/>2. LA TROISIÈME PHRASE DU NEUVIÈME ALINÉA DE CE MÊME ARTICLE PRÉVOIT :« L'ÉTRANGER QUI FAIT L'OBJET D'UN ARRÊTÉ D'EXPULSION OU D'UNE INTERDICTION JUDICIAIRE OU ADMINISTRATIVE DU TERRITOIRE PRONONCÉS EN TOUT POINT DU TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE PEUT, QUEL QUE SOIT L'ENDROIT OÙ IL SE TROUVE, ÊTRE ASTREINT À RÉSIDER DANS DES LIEUX CHOISIS PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DANS L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE ». <BR/>3. LE REQUÉRANT, REJOINT PAR LES ASSOCIATIONS INTERVENANTES, REPROCHE AUX DISPOSITIONS CONTESTÉES DE NE PAS FIXER DE LIMITE DE DURÉE À L'ASSIGNATION À RÉSIDENCE DE L'ÉTRANGER FAISANT L'OBJET D'UN ARRÊTÉ D'EXPULSION OU D'UNE INTERDICTION JUDICIAIRE DU TERRITOIRE ET DE NE PAS PRÉVOIR UN RÉEXAMEN PÉRIODIQUE DE SA SITUATION NI UN RECOURS EFFECTIF CONTRE LA DÉCISION D'ASSIGNATION. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DE LA LIBERTÉ D'ALLER ET DE VENIR, DU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET DU DROIT À UNE VIE FAMILIALE NORMALE. LES ASSOCIATIONS INTERVENANTES FONT ÉGALEMENT VALOIR À CE TITRE UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF. AVEC LE REQUÉRANT, ELLES DÉNONCENT PAR AILLEURS LA VIOLATION DU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET DU DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE QUE CONSTITUERAIT LA POSSIBILITÉ RECONNUE À L'ADMINISTRATION DE CHANGER DISCRÉTIONNAIREMENT LE LIEU D'ASSIGNATION À RÉSIDENCE DE L'ÉTRANGER. SELON LE REQUÉRANT ET LA LIGUE DES DRO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017676QPC.htm,CONSTEXT000036157879,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157879.xml,QPC,QPC,Mme Élise D. [Déductibilité des dettes du défunt à l'égard de ses héritiers ou de personnes interposées],2017-12-01,Conseil constitutionnel,2017-676,Conformité,CSCX1733944S,JORF n°0281 du 2 décembre 2017 texte n°76,ECLI:FR:CC:2017:2017.676.QPC,NA,,10921,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 SEPTEMBRE 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 1330 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME ÉLISE D. PAR MES PIERRE LE ROUX ET ANDRÉ LOUP, AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-676 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 773 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI DU 25 FÉVRIER 1901 PORTANT FIXATION DU BUDGET GÉNÉRAL DES DÉPENSES ET DES RECETTES DE L'EXERCICE 1901 ; <BR/>- LE DÉCRET N° 81-866 DU 15 SEPTEMBRE 1981 PORTANT INCORPORATION AU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DE DIVERS TEXTES MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE CE CODE, À COMPTER DU 1ER JUILLET 1981 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 13 ET 30 OCTOBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 13 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME JACQUES MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE À L'OCCASION D'UN LITIGE RELATIF À L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE DÛ AU TITRE DES ANNÉES 2008 À 2011. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 773 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DU DÉCRET DU 15 SEPTEMBRE 1981 MENTIONNÉ CI-DESSUS. <BR/>2. L'ARTICLE 773 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT, EN CE QUI CONCERNE LA DÉDUCTIBILITÉ DES DETTES DU DÉFUNT POUR L'ÉTABLISSEMENT DES DROITS DE MUTATION PAR DÉCÈS :« TOUTEFOIS NE SONT PAS DÉDUCTIBLES :<BR/>« 1° LES DETTES ÉCHUES DEPUIS PLUS DE TROIS MOIS AVANT L'OUVERTURE DE LA SUCCESSION, À MOINS QU'IL NE SOIT PRODUIT UNE ATTESTATION DU CRÉANCIER EN CERTIFIANT L'EXISTENCE À CETTE ÉPOQUE, DANS LA FORME ET SUIVANT LES RÈGLES DÉTERMINÉES À L'ARTICLE L. 20 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>« 2° LES DETTES CONSENTIES PAR LE DÉFUNT AU PROFIT DE SES HÉRITIERS OU DE PERSONNES INTERPOSÉES. SONT RÉPUTÉES PERSONNES INTERPOSÉES LES PERSONNES DÉSIGNÉES DANS LES ARTICLES 911, DERNIER ALINÉA, ET 1100 DU CODE CIVIL.<BR/>« NÉANMOINS, LORSQUE LA DETTE A ÉTÉ CONSENTIE PAR UN ACTE AUTHENTIQUE OU PAR UN ACTE SOUS-SEING PRIVÉ AYANT DATE CERTAINE AVANT L'OUVERTURE DE LA SUCCESSION AUTREMENT QUE PAR LE DÉCÈS D'UNE DES PARTIES CONTRACTANTES, LES HÉRITIERS, DONATAIRES ET LÉGATAIRES, ET LES PERSONNES RÉPUTÉES INTERPOSÉES ONT LE DROIT DE PROUVER LA SINCÉRITÉ DE CETTE DETTE ET SON EXISTENCE AU JOUR DE L'OUVERTURE DE LA SUCCESSION ;<BR/>« 3° LES DETTES RECONNUES PAR TESTAMENT ;<BR/>« 4° LES DETTES HYPOTHÉCAIRES GARANTIES PAR UNE INSCRIPTION PÉRIMÉE DEPUIS PLUS DE TROIS MOIS, À MOINS QU'IL NE S'AGISSE D'UNE DETTE NON ÉCHUE ET QUE L'EXISTENCE N'EN SOIT ATTESTÉE PAR LE CRÉANCIER DANS LES FORMES PRÉVUES À L'ARTICLE L. 20 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ; SI L'INSCRIPTION N'EST PAS PÉRIMÉE, MAIS SI LE CHIFFRE EN A ÉTÉ RÉDUIT, L'EXCÉDENT EST SEUL DÉDUIT, S'IL Y A LIEU ;<BR/>« 5° LES DETTES EN CAPITAL ET INTÉRÊTS POUR LESQUELLES LE DÉLAI DE PRESCRIPTION EST ACCOMPLI, À MOINS QU'IL NE SOIT JUSTIFIÉ QUE LA PRESCRIPTION A ÉTÉ INTERROMPUE ». <BR/>3. SELON LA REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS DU 2° DE CET ARTICLE, RENDUES APPLICABLES À L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE PAR L'ARTICLE 885 D DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, INSTITUERAIENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES REDEVABLES DE CET IMPÔT. EN EFFET, SELON QUE LE REDEVABLE A CONTRACTÉ UNE DETTE AUPRÈS D'UN MEMBRE DE SA FAMILLE OU AUPRÈS D'UN TIERS, CETTE DETTE N'EST PAS DÉDUCTIBLE DE SON PATRIMOINE DANS LES MÊMES CONDITIONS. CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT, QUI N'EST PAS EN LIEN AVEC L'OBJECTIF POURSUIVI PAR LA LOI, SERAIT CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI. PAR AILLEURS, CETTE DIFFÉRENCE NE SERAIT PAS NON PLUS FONDÉE SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS ET FERAIT PESER SUR UNE CATÉGORIE DE CONTRIBUABLES UNE CHARGE EXCESS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017677QPC.htm,CONSTEXT000036157880,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157880.xml,QPC,QPC,"Ligue des droits de l'Homme [Contrôles d'identité, fouilles de bagages et visites de véhicules dans le cadre de l'état d'urgence]",2017-12-01,Conseil constitutionnel,2017-677,Non conformité totale - effet différé,CSCX1733947S,JORF n°0281 du 2 décembre 2017 texte n° 77,ECLI:FR:CC:2017:2017.677.QPC,NA,,9731,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 SEPTEMBRE 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 411771 DU 22 SEPTEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-677 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 8-1 DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2016-987 DU 21 JUILLET 2016 PROROGEANT L'APPLICATION DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ET PORTANT MESURES DE RENFORCEMENT DE LA LUTTE ANTITERRORISTE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-987 DU 21 JUILLET 2016 PROROGEANT L'APPLICATION DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ET PORTANT MESURES DE RENFORCEMENT DE LA LUTTE ANTITERRORISTE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 17 OCTOBRE ET 2 NOVEMBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 8-1 DE LA LOI DU 3 AVRIL 1955 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 21 JUILLET 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT QUE, LORSQUE L'ÉTAT D'URGENCE A ÉTÉ DÉCLARÉ DANS CERTAINES ZONES, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 2 DE CETTE LOI : « DANS LES ZONES MENTIONNÉES À L'ARTICLE 2 DE LA PRÉSENTE LOI, LE PRÉFET PEUT AUTORISER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES AGENTS MENTIONNÉS AUX 2° À 4° DE L'ARTICLE 16 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET, SOUS LEUR RESPONSABILITÉ, CEUX MENTIONNÉS À L'ARTICLE 20 ET AUX 1°, 1° BIS ET 1° TER DE L'ARTICLE 21 DU MÊME CODE À PROCÉDER AUX CONTRÔLES D'IDENTITÉ PRÉVUS AU HUITIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 78-2 DUDIT CODE, À L'INSPECTION VISUELLE ET À LA FOUILLE DES BAGAGES AINSI QU'À LA VISITE DES VÉHICULES CIRCULANT, ARRÊTÉS OU STATIONNANT SUR LA VOIE PUBLIQUE OU DANS DES LIEUX ACCESSIBLES AU PUBLIC.<BR/>« LA DÉCISION DU PRÉFET DÉSIGNE LES LIEUX CONCERNÉS, QUI DOIVENT ÊTRE PRÉCISÉMENT DÉFINIS, AINSI QUE LA DURÉE DE L'AUTORISATION, QUI NE PEUT EXCÉDER VINGT-QUATRE HEURES.<BR/>« LES TROIS DERNIERS ALINÉAS DU II ET LES DEUX DERNIERS ALINÉAS DU III DE L'ARTICLE 78-2-2 DU MÊME CODE SONT APPLICABLES AUX OPÉRATIONS CONDUITES EN APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE.<BR/>« LA DÉCISION DU PRÉFET MENTIONNÉE AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE EST TRANSMISE SANS DÉLAI AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ». <BR/>2. L'ASSOCIATION REQUÉRANTE REPROCHE AUX DISPOSITIONS CONTESTÉES DE PERMETTRE AUX SERVICES DE POLICE JUDICIAIRE, SUR AUTORISATION DES PRÉFETS, DE PROCÉDER, DANS LES ZONES OÙ L'ÉTAT D'URGENCE A ÉTÉ DÉCLARÉ, À DES CONTRÔLES D'IDENTITÉ, À L'INSPECTION VISUELLE ET À LA FOUILLE DES BAGAGES AINSI QU'À LA VISITE DES VÉHICULES, SANS QUE LE RECOURS À CES MESURES SOIT SUBORDONNÉ À DES CIRCONSTANCES OU DES MENACES PARTICULIÈRES NI QU'UN CONTRÔLE JURIDICTIONNEL EFFECTIF PUISSE S'EXERCER À LEUR ENCONTRE. IL EN RÉSULTERAIT UNE VIOLATION DE LA LIBERTÉ D'ALLER ET DE VENIR, DU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE, DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, AINSI QU'UNE MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA COMPÉTENCE DE NATURE À AFFECTER CES DROITS ET LIBERTÉS.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>3. LA CONSTITUTION N'EXCLUT PAS LA POSSIBILITÉ POUR LE LÉGISLATEUR DE PRÉVOIR UN RÉGIME D'ÉTAT D'URGENCE. IL LUI APPARTIENT, DANS CE CADRE, D'ASSURER LA CONCILIATION ENTRE, D'UNE PART, LA PRÉVENTION DES ATTEINTES À L'ORDRE PUBLIC ET, D'AUTRE PART, LE RESPECT DES DROITS ET LIBERTÉS RECONNUS À TOUS CEUX QUI RÉSIDENT SUR LE TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE. PARMI CES DROITS ET LIBERTÉS FIGURENT LA LIBERTÉ D'ALLER ET DE VENIR, COMPOSANTE DE LA LIBERTÉ PERSONNELLE PROTÉGÉE PAR LES ARTICLES 2 ET 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE, PROTÉGÉ PAR LE MÊME ARTICLE 2.<BR/>4. EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 8-1 DE LA LOI DU 3 AVRIL 1955, POUR LES ZONES DANS LESQUELLE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017755DC.htm,CONSTEXT000036157881,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/15/78/CONSTEXT000036157881.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2017,2017-11-29,Conseil constitutionnel,2017-755,Conformité,CSCL1733695S,JORF n°0281 du 2 décembre 2017 texte n° 78,ECLI:FR:CC:2017:2017.755.DC,"date=""2017-12-01"" nor=""SUPPRIME"" num=""2017-1640 """,Loi de finances rectificative pour 2017,32777,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61, DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2017, SOUS LE N° 2017-755 DC, LE 15 NOVEMBRE 2017, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, SERGE BABARY, JEAN-PIERRE BANSARD, PHILIPPE BAS, ARNAUD BAZIN, MMES MARTINE BERTHET, ANNE-MARIE BERTRAND, MM. JEAN BIZET, BERNARD BONNE, MME PASCALE BORIES, M. GILBERT BOUCHET, MME CÉLINE BOULAY-ESPÉRONNIER, MM. JEAN-MARC BOYER, MAX BRISSON, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, MME MARIE-CHRISTINE CHAUVIN, M. GUILLAUME CHEVROLLIER, MME MARTA DE CIDRAC, MM. PIERRE CUYPERS, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, MME ANNIE DELMONT-KOROPOULIS, M. GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. PHILIPPE DOMINATI, ALAIN DUFAUT, MME CATHERINE DUMAS, M. LAURENT DUPLOMB, MMES NICOLE DURANTON, DOMINIQUE ESTROSI-SASSONE, JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, MM. MICHEL FORISSIER, BERNARD FOURNIER, JACQUES GENEST, MME FRÉDÉRIQUE GERBAUD, M. JORDI GINESTA, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, JEAN-RAYMOND HUGONET, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MMES CORINNE IMBERT, MURIEL JOURDA, MM. ALAIN JOYANDET, ROGER KAROUTCHI, GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MMES ÉLISABETH LAMURE, CHRISTINE LANFRANCHI-DORGAL, FLORENCE LASSARADE, M. DANIEL LAURENT, MME CHRISTINE LAVARDE, MM. ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, SÉBASTIEN LEROUX, HENRI LEROY, GÉRARD LONGUET, MICHEL MAGRAS, MME VIVIANE MALET, MM. DIDIER MANDELLI, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME MARIE MERCIER, M. ALAIN MILON, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, OLIVIER PACCAUD, PHILIPPE PAUL, PHILIPPE PEMEZEC, CÉDRIC PERRIN, STÉPHANE PIEDNOIR, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, FRÉDÉRIQUE PUISSAT, ISABELLE RAIMOND-PAVERO, MM. MICHEL RAISON, JEAN-FRANÇOIS RAPIN, MME ÉVELYNE RENAUD-GARABEDIAN, MM. HUGUES SAURY, RENÉ-PAUL SAVARY, ALAIN SCHMITZ, BRUNO SIDO, JEAN SOL, MMES CLAUDINE THOMAS, CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 16 NOVEMBRE 2017, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, MME EMMANUELLE ANTHOINE, M. JULIEN AUBERT, MMES VALÉRIE BAZIN-MALGRAS, ÉMILIE BONNIVARD, MM. JEAN-YVES BONY, IAN BOUCARD, MME VALÉRIE BOYER, MM. BERNARD BROCHAND, FABRICE BRUN, GILLES CARREZ, GÉRARD CHERPION, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, PIERRE CORDIER, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. BERNARD DEFLESSELLES, RÉMI DELATTE, VINCENT DESCOEUR, FABIEN DI FILIPPO, JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. PIERRE-HENRI DUMONT, DANIEL FASQUELLE, JEAN-JACQUES FERRARA, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, JEAN-JACQUES GAULTIER, CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, JEAN-CARLES GRELIER, MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, MMES BRIGITTE KUSTER, VALÉRIE LACROUTE, M. MARC LE FUR, MMES CONSTANCE LE GRIP, GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, EMMANUEL MAQUET, JEAN-LOUIS MASSON, GÉRARD MENUEL, MME FRÉDÉRIQUE MEUNIER, MM. MAXIME MINOT, JÉRÔME NURY, JEAN-FRANÇOIS PARIGI, ÉRIC PAUGET, GUILLAUME PELTIER, BERNARD PERRUT, MME BÉRENGÈRE POLETTI, MM. AURÉLIEN PRADIÉ, DIDIER QUENTIN, ALAIN RAMADIER, FRÉDÉRIC REISS, BERNARD REYNÈS, VINCENT ROLLAND, MARTIAL SADDIER, RAPHAËL SCHELLENBERGER, MME ISABELLE VALENTIN, MM. PIERRE VATIN, PATRICE VERCHÈRE, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ARNAUD VIALA, MICHEL VIALAY, JEAN-PIERRE VIGIER, STÉPHANE VIRY, ÉRIC WOERTH, THIERRY BENOIT, CHARLES DE COURSON, PHILIPPE DUNOYER, MEYER HABIB, MME MAINA SAGE, MM. PHILIPPE VIGIER, MICHEL ZUMKELLER ET JEAN-LOUIS BOURLANGES, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ; <BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2012-1403 DU 17 DÉCEMBRE 2012 RELATIVE À LA PROGRAMMATION ET À LA GOUVERNANCE DES FINANCES PUBLIQUES ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2017-660 QPC DU 6 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- L'AVIS DU HAUT CONSEIL DES FINANCES PUBLIQUES N° 2017-5 DU 30 OCTOBRE 2017 RELATIF AU PREMIER PROJET DE LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR L'ANNÉE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 24 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES SÉNATEURS ET LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2017. ILS CONTESTENT SA PROCÉDURE D'ADOPTION. L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 NOVEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175009AN.htm,CONSTEXT000036187758,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/18/77/CONSTEXT000036187758.xml,AN,AN,"A.N., Aude (2ème circ.), M. Jean-François DARAUD",2017-12-01,Conseil constitutionnel,2017-5009,Rejet,CSCX1734061S,JORF n°0283 du 5 décembre 2017 texte n° 43,ECLI:FR:CC:2017:2017.5009.AN,NA,,3853,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE, PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS DARAUD, EN QUALITÉ DE CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AUDE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5009 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. DARAUD LES 22 ET 26 JUIN 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. ALAIN PEREA, ENREGISTRÉ LE 22 AOÛT 2017 ;<BR/>- LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. DARAUD LE 8 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. PEREA LE 14 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LE NOUVEAU MÉMOIRE PRÉSENTÉ PAR M. DARAUD LE 27 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 132 DU CODE ÉLECTORAL, LE CANDIDAT ÉLU, M. ALAIN PEREA, ÉTAIT, EN SA QUALITÉ DE DIRECTEUR DU SYNDICAT MIXTE DE GESTION DU PARC NATUREL RÉGIONAL DE LA NARBONNAISE EN MÉDITERRANÉE, INÉLIGIBLE.<BR/>2. EN APPLICATION DU 21° DE L'ARTICLE L.O. 132 DU CODE ÉLECTORAL, SONT INÉLIGIBLES EN FRANCE DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION COMPRISE EN TOUT OU PARTIE DANS LE RESSORT DANS LEQUEL ILS EXERCENT OU ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS D'UN AN À LA DATE DE SCRUTIN, LES DIRECTEURS D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DONT L'ORGANE DÉLIBÉRANT EST MAJORITAIREMENT COMPOSÉ DE REPRÉSENTANTS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES OU DES GROUPEMENTS MENTIONNÉS AU 20° DE CE MÊME ARTICLE. CE 20° VISE LES CONSEILS RÉGIONAUX, LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE CORSE, LES CONSEILS DÉPARTEMENTAUX, LES COMMUNES DE PLUS DE 20 000 HABITANTS, LES COMMUNAUTÉS DE COMMUNES DE PLUS DE 20 000 HABITANTS, LES COMMUNAUTÉS D'AGGLOMÉRATION, LES COMMUNAUTÉS URBAINES ET LES MÉTROPOLES.<BR/>3. IL EST CONSTANT QUE LE COMITÉ SYNDICAL DU SYNDICAT MIXTE DE GESTION DU PARC NATUREL RÉGIONAL DE LA NARBONNAISE EN MÉDITERRANÉE, ORGANE DÉLIBÉRANT DE L'ÉTABLISSEMENT, DONT LE CANDIDAT ÉLU EST LE DIRECTEUR, EST COMPOSÉ, SUR SOIXANTE-DEUX MEMBRES, DE QUINZE DÉLÉGUÉS REPRÉSENTANT LA RÉGION OCCITANIE, LE DÉPARTEMENT DE L'AUDE, LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION GRAND NARBONNE, ET LA COMMUNE DE NARBONNE. CES DÉLÉGUÉS SONT LES SEULS REPRÉSENTANTS, DANS CET ORGANE DÉLIBÉRANT, DE COLLECTIVITÉS TERRITORIALES OU DE GROUPEMENTS MENTIONNÉS AU 20° DE L'ARTICLE L.O. 132 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, DÈS LORS QU'IL EST ÉTABLI QUE LE COMITÉ SYNDICAL N'EST PAS MAJORITAIREMENT COMPOSÉ DE REPRÉSENTANTS DE CES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES OU GROUPEMENTS, LE GRIEF TIRÉ DE L'INÉLIGIBILITÉ DOIT ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>4. IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. JEAN-FRANÇOIS DARAUD EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175026AN.htm,CONSTEXT000036192776,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/19/27/CONSTEXT000036192776.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes (3ème circ.), M. Rudy SALLES",2017-12-08,Conseil constitutionnel,2017-5026,Rejet,CSCX1734696S,"JORF n°0288 du 10 décembre 2017, texte n° 35",ECLI:FR:CC:2017:2017.5026.AN,NA,,7053,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. RUDY SALLES, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5026 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. CÉDRIC ROUSSEL PAR ME FRÉDÉRIC SCANVIC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 13 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 9 OCTOBRE 2017, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ROUSSEL ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>1. M. SALLES FAIT VALOIR QUE DES AFFICHES FAISANT ÉTAT DU RALLIEMENT À M. PHILIPPE VARDON DE M. DIDIER ASIN, INITIALEMENT CANDIDAT AU NOM DU PARTI CHRÉTIEN DÉMOCRATE AURAIENT ÉTÉ APPOSÉES SUR LES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À M. ASIN, À PARTIR DU SAMEDI 10 JUIN 2017 AU SOIR, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE LA PÉRIODE DE CAMPAGNE OFFICIELLE. IL SOUTIENT QUE CET AFFICHAGE CONTREVIENDRAIT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 48-2 ET L. 49 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>2. D'UNE PART, LES EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL NE SONT PAS APPLICABLES AUX AFFICHES APPOSÉES SUR LES EMPLACEMENTS SPÉCIAUX MIS À DISPOSITION DES CANDIDATS PAR L'AUTORITÉ MUNICIPALE EN VERTU DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL. D'AUTRE PART, L'INFORMATION DU RALLIEMENT DE M. ASIN À M. VARDON, RELAYÉE DANS LA PRESSE DÈS LE 30 MAI 2017, NE CONSTITUAIT PAS UN ÉLÉMENT NOUVEAU DE POLÉMIQUE ÉLECTORALE AU SENS DE L'ARTICLE L. 48-2 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>3. M. SALLES DÉNONCE PAR AILLEURS LES INJURES ET MENACES REÇUES À L'OCCASION D'UN ÉCHANGE DE « TWEETS » AVEC M. VARDON. <BR/>4. IL RÉSULTE CEPENDANT DE L'INSTRUCTION QUE L'ÉCHANGE DE « TWEETS » ENTRE M. SALLES ET M. VARDON N'A PAS EXCÉDÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE. S'IL A DONNÉ LIEU, DE LA PART DE TROIS INDIVIDUS, DONT LE LIEN AVEC LA CAMPAGNE DE M. VARDON N'EST PAS ÉTABLI, À DES MESSAGES SUSCEPTIBLES D'ÊTRE PERÇUS COMME MENAÇANTS, CES DERNIERS N'ONT PU, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX ENTRE M. VARDON ET M. SALLES, AVOIR UNE INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN. <BR/>5. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS.<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MANŒUVRE ÉLECTORALE IMPUTÉE À M. STANISLAS ANDRÉ :<BR/>6. M. SALLES SOUTIENT QUE M. ANDRÉ, CANDIDAT SOUS L'ÉTIQUETTE DIVERS DROITE, A FAIT FIGURER SUR SES BULLETINS DE VOTE LA MENTION « FONDATEUR DE LES RÉPUBLICAINS », ALORS MÊME QU'IL NE SERAIT PLUS ADHÉRENT DE CETTE FORMATION POLITIQUE DEPUIS FIN 2016. IL FAIT VALOIR QUE LA PRÉSENCE DE TELLES MENTIONS SUR LE BULLETIN DE VOTE A PORTÉ ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>7. S'IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE VÉRIFIER SI DES MANŒUVRES ONT ÉTÉ SUSCEPTIBLES DE TROMPER LES ÉLECTEURS SUR LA RÉALITÉ DE L'INVESTITURE DES CANDIDATS PAR LES PARTIS POLITIQUES, IL NE LUI APPARTIENT PAS DE VÉRIFIER LA RÉGULARITÉ DE CETTE INVESTITURE AU REGARD DES STATUTS ET DES RÈGLES DE FONCTIONNEMENT DES PARTIS POLITIQUES.<BR/>8. AU CAS D'ESPÈCE, COMPTE TENU D'UNE PART DE LA NOTORIÉTÉ DE M. SALLES, DÉPUTÉ SORTANT DE LA CIRCONSCRIPTION DEPUIS 1988, ET, D'AUTRE PART, DE LA PUBLICITÉ DONNÉE À L'INVESTITURE DE CELUI-CI PAR SA FORMATION POLITIQUE, LA MENTION CRITIQUÉE SUR LE BULLETIN DE VOTE DE M. ANDRÉ NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT ÉTÉ DE NATURE À CRÉER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS ET À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>9. EN CONSÉQUENCE, LE GRIEF TIRÉ DE LA MANŒUVRE ÉLECTORALE IMPUTÉE À M. STANISLAS ANDRÉ NE PEUT QU'ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>10. M. SALLES SOUTIENT QU'UN COLLABORATEUR DU GROUPE FRONT NATIONAL A PARTICIPÉ ACTIVEMENT À LA CAMPAGNE DE M. VARDON DURANT SES HEURES DE TRAVAIL, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>11. À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS, M. SALLES PRODUIT LES RELEVÉS DE PRÉSENCE DE L'AGENT INTÉRESSÉ ET UN COURRIER DE RAPPEL À L'ORDRE DU DI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175064AN.htm,CONSTEXT000036192777,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/19/27/CONSTEXT000036192777.xml,AN,AN,"A.N., Rhône (7ème circ.), M. Alexandre VINCENDET",2017-12-08,Conseil constitutionnel,2017-5064,Rejet,CSCX1734691S,"JORF n°0288 du 10 décembre 2017, texte n° 36",ECLI:FR:CC:2017:2017.5064.AN,NA,,13270,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME PHILIPPE PETIT, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, POUR M. ALEXANDRE VINCENDET, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5064 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 12 OCTOBRE 2017 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME ANISSA KHEDHER ; <BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR MME KHEDHER PAR ME GILLES LE CHATELIER, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉS LES 15 SEPTEMBRE, 5 OCTOBRE ET 10 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS POUR LE REQUÉRANT PAR ME PETIT, ENREGISTRÉS LES 5 OCTOBRE ET 9 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. VINCENDET, MME KHEDHER ET LEURS CONSEILS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE DIVERSES IRRÉGULARITÉS COMMISES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>1. EN PREMIER LIEU, M. VINCENDET SOUTIENT QUE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE S'EST DÉROULÉE DANS UN CONTEXTE D'INTIMIDATION DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. DES MILITANTS QUI LE SOUTENAIENT AURAIENT ÉTÉ VICTIMES DE PRESSIONS, MENACES ET AGRESSIONS PHYSIQUES DE LA PART DE PROCHES DE LA CANDIDATE ÉLUE. CES DERNIERS AURAIENT ÉGALEMENT PROCÉDÉ À LA DÉGRADATION ET À LA DESTRUCTION D'AFFICHES ÉLECTORALES DU REQUÉRANT.<BR/>2. TOUTEFOIS, D'UNE PART, À L'EXCEPTION D'UN TÉMOIGNAGE INSUFFISAMMENT CIRCONSTANCIÉ, AUCUN DES ÉLÉMENTS INVOQUÉS PAR M. VINCENDET N'EST CORROBORÉ PAR L'INSTRUCTION. IL NE RESSORT PAS DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LE CLIMAT DE VIOLENCE ALLÉGUÉ, À SUPPOSER QU'IL SOIT ÉTABLI ET IMPUTABLE AUX SEULS PARTISANS DE LA CANDIDATE ÉLUE, AIT PU MODIFIER LE SENS DU SCRUTIN.<BR/>3. D'AUTRE PART, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE SI, AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, DES AFFICHES DU REQUÉRANT ONT ÉTÉ DÉGRADÉES, CELUI-CI N'APPORTE PAS D'ÉLÉMENT CARACTÉRISANT L'AMPLEUR OU LE CARACTÈRE SYSTÉMATIQUE DE CES DÉGRADATIONS ET NE DÉMONTRE PAS QU'IL AURAIT ÉTÉ DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE FAIRE REMPLACER LES AFFICHES DÉGRADÉES. CES CIRCONSTANCES NE SAURAIENT ÊTRE REGARDÉES, COMPTE TENU DE LEUR CARACTÈRE CIRCONSCRIT À LA SEULE COMMUNE DE BRON, COMME AYANT EU UNE INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN. <BR/>4. EN SECOND LIEU, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LE MAINTIEN DE L'APPOSITION, ENTRE LES DEUX TOURS, D'AFFICHES ÉLECTORALES DU CANDIDAT DU PARTI « FRONT NATIONAL » CONSTITUERAIT UNE MANŒUVRE DE LA PART DE LA CANDIDATE ÉLUE ET DE LA MUNICIPALITÉ DE BRON. TOUTEFOIS, LE BIEN-FONDÉ D'UN GRIEF NE PEUT ÊTRE APPRÉCIÉ QUE S'IL EST ASSORTI D'ÉLÉMENTS PERMETTANT D'APPRÉCIER L'ÉTENDUE ET LA PORTÉE DES FAITS ET INCIDENTS DÉNONCÉS. À SUPPOSER QUE LE FAIT ALLÉGUÉ SOIT ÉTABLI, IL EST ISOLÉ ET NE PERMET PAS DE CARACTÉRISER UNE MANŒUVRE. DÈS LORS, LE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ. <BR/>5. EN DERNIER LIEU, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE, TROIS JOURS AVANT LE PREMIER TOUR DU SCRUTIN, UN PROCHE DE LA CANDIDATE ÉLUE A DIFFUSÉ PAR COURRIER ÉLECTRONIQUE, AUX ÉLUS ET HABITANTS DE LA COMMUNE DE RILLIEUX-LA-PAPE, UN TRACT LE METTANT EN CAUSE. CETTE MÊME PERSONNE AURAIT ÉGALEMENT ADRESSÉ DES MESSAGES ÉLECTRONIQUES SUR LES TÉLÉPHONES PORTABLES D'ÉLECTEURS DE CETTE MÊME COMMUNE QUELQUES JOURS AVANT LE PREMIER TOUR.<BR/>6. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, D'UNE PART, QUE S'AGISSANT DE CES DERNIERS MESSAGES, LES FAITS ALLÉGUÉS NE SONT PAS ÉTAYÉS PAR DES ÉLÉMENTS SUFFISAMMENT PROBANTS ET, D'AUTRE PART, QUE SI LE TRACT EN CAUSE A EXCÉDÉ LES LIMITES ADMISSIBLES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE, SA DIFFUSION A ÉTÉ LIMITÉE À LA COMMUNE DE RILLIEUX-LA-PAPE ET LE REQUÉRANT A EU LA POSSIBILITÉ D'Y APPORTER UNE RÉPONSE EN TEMPS UTILE AVANT LE PREMIER TOUR ET LE SECOND TOUR DU SCRUTIN. EN OUTRE, IL N'EST PAS DÉMONTRÉ QUE CE TRACT EST IMPUTABLE À LA CANDIDATE ÉLUE, QUI S'EN EST D'AILLEURS PUBLIQUEMENT DÉSOLIDARIS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 DÉCEMBRE 2017",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175067AN.htm,CONSTEXT000036192778,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/19/27/CONSTEXT000036192778.xml,AN,AN,"A.N., Territoire de Belfort (1ère circ.), M. Christophe GRUDLER",2017-12-08,Conseil constitutionnel,2017-5067,Annulation,CSCX1734703S,JORF n°0287 du 9 décembre 2017 texte n° 183,ECLI:FR:CC:2017:2017.5067.AN,NA,,5640,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. CHRISTOPHE GRUDLER, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE DE BELFORT, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5067 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. IAN BOUCARD PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 14 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. GRUDLER, ENREGISTRÉ LE 3 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE, PRÉSENTÉ POUR M. BOUCARD, PAR ME BLANCHETIER, ENREGISTRÉ LE 3 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES NOUVEAUX MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. GRUDLER, ENREGISTRÉS LES 3 ET 16 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 12 OCTOBRE 2017, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BOUCARD ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MM. GRUDLER ET BOUCARD ET LEURS CONSEILS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES L. 52-8 ET L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>1. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES COLLECTIVITÉS PUBLIQUES AURAIENT CONTRIBUÉ ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN À LA DIFFUSION DE LETTRES D'ÉLUS LOCAUX APPELANT À VOTER POUR M. BOUCARD, AINSI QU'À CELLE DE TRACTS À CARACTÈRE ÉLECTORAL PRÉSENTÉS COMME ÉMANANT DE DEUX FORMATIONS POLITIQUES AUTRES QUE CELLE DE M. BOUCARD, MANQUANT PAR UNE TELLE FOURNITURE GRATUITE DE BIENS OU DE SERVICES À L'INTERDICTION QUI EN EST FAITE PAR L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL À TOUTE PERSONNE MORALE AUTRE QUE LES PARTIS OU LES GROUPEMENTS POLITIQUES. IL SOUTIENT ÉGALEMENT QUE LE CANDIDAT AURAIT OMIS DE FAIRE FIGURER DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE LES RECETTES ET LES DÉPENSES CORRESPONDANTES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE, ET QU'IL DEVRAIT ÊTRE DÉCLARÉ INÉLIGIBLE POUR CE MOTIF.<BR/>2. CEPENDANT, IL RÉSULTE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES PRODUITES DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES QUE LES LETTRES EN CAUSE ONT ÉTÉ FOURNIES ET DIFFUSÉES PAR LE PARTI POLITIQUE DU CANDIDAT ET QUE LES TRACTS PRÉSENTÉS COMME ÉMANANT D'AUTRES FORMATIONS POLITIQUES ONT ÉTÉ FACTURÉS PAR L'IMPRIMEUR À SON MANDATAIRE FINANCIER. LE CANDIDAT A RETRACÉ LES DÉPENSES ET RECETTES CORRESPONDANTES DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE QU'IL A ÉTABLI EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. AUCUN DES MANQUEMENTS MENTIONNÉS À L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE N'EST CONSTITUÉ. PAR CONSÉQUENT, L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BOUCARD NE PEUT ÊTRE PRONONCÉE SUR LE FONDEMENT DE CET ARTICLE.<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA PROPAGANDE ÉLECTORALE DE M. BOUCARD :<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, NOTAMMENT DES PIÈCES PRODUITES À L'APPUI DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BOUCARD ET DES OBSERVATIONS EN DÉFENSE DE CE DERNIER DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUE, AINSI QUE LE SOUTIENT LE REQUÉRANT, M. BOUCARD A FAIT RÉALISER ET DISTRIBUER, DANS LES DERNIERS JOURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE OFFICIELLE, DEUX TRACTS DONT LA PRÉSENTATION MATÉRIELLE LES FAISAIT FAUSSEMENT APPARAÎTRE COMME ÉMANANT RESPECTIVEMENT DES PARTIS « LA FRANCE INSOUMISE » ET « FRONT NATIONAL » SANS L'ACCORD DE CES FORMATIONS POLITIQUES. SI CES TRACTS REPRENAIENT POUR L'ESSENTIEL LE TEXTE D'UNE DÉCLARATION NATIONALE DE M. JEAN-LUC MÉLENCHON ET CELUI D'UN COMMUNIQUÉ DU CANDIDAT DU FRONT NATIONAL AU PREMIER TOUR DANS LA CIRCONSCRIPTION, ILS EN ALTÉRAIENT LA TENEUR DANS UN SENS FAVORABLE À UNE PARTICIPATION ACTIVE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN EN FAVEUR DE M. BOUCARD. <BR/>4. CETTE MANŒUVRE EST DE NATURE À AVOIR CRÉÉ UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT D'UNE PARTIE DES ÉLECTEURS ET À AVOIR INFLUÉ SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, EU ÉGARD À L'AMPLEUR DE LA DIFFUSION TARDIVE DE CES TRACTS, IMPRIMÉS À 10 000 ET 15 000 EXEMPLAIRES RESPECTIVEMENT, AINSI QU'AU FAIBLE ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS DU SECOND TOUR. IL Y A DONC LIEU, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS, D'ANNULER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175074_5089AN.htm,CONSTEXT000036192779,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/19/27/CONSTEXT000036192779.xml,AN,AN,"A.N., Essonne (1ère circ.), Mme Farida AMRANI et autres",2017-12-08,Conseil constitutionnel,2017-5074/5089,Rejet,CSCX1734701S,JORF n°0287 du 9 décembre 2017 texte n° 184,ECLI:FR:CC:2017:2017.5074.AN,NA,,11561,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME HERVÉ TOURNIQUET, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, POUR MME FARIDA AMRANI ET M. ULYSSE RABATÉ, RESPECTIVEMENT CANDIDATE ET REMPLAÇANT DE LA CANDIDATE À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5074 AN. <BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS PRÉSENTÉE PAR M. GAUTIER ALBIGNAC, CANDIDAT À CETTE MÊME ÉLECTION, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5089 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. MANUEL VALLS PAR ME YVES CLAISSE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS LE 14 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR MME AMRANI ET M. RABATÉ PAR ME TOURNIQUET, ENREGISTRÉ LE 4 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 5 OCTOBRE 2017, APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VALLS ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MME AMRANI, MM. RABATÉ, ALBIGNAC ET VALLS ET LEURS CONSEILS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES REQUÊTES MENTIONNÉES CI-DESSUS SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION. IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE :<BR/>2. M. ALBIGNAC SOUTIENT QUE LE CANDIDAT ÉLU AURAIT BÉNÉFICIÉ DE CONTRIBUTIONS EN NATURE À SA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE LA PART DE COLLECTIVITÉS PUBLIQUES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL. CEPENDANT, EN PREMIER LIEU, IL NE RÉSULTE DE L'INSTRUCTION NI QUE LE « BANQUET DES SENIORS » ORGANISÉ LE 20 MAI 2017 PAR LE CENTRE COMMUNAL D'ACTION SOCIALE D'ÉVRY, AUQUEL A ASSISTÉ M. VALLS, N'AURAIT PAS EU LIEU CHAQUE ANNÉE, EN LA PRÉSENCE D'ÉLUS DE LA COMMUNE, NOTAMMENT DU DÉPUTÉ DE LA CIRCONSCRIPTION, COMME CELUI-CI L'AFFIRME, NI QUE CET ÉVÉNEMENT AURAIT DONNÉ LIEU EN 2017 À LA PROMOTION DE LA CANDIDATURE DE M. VALLS. DANS CES CONDITIONS, CETTE MANIFESTATION NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE CONTRIBUTION DE SON ORGANISATEUR À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE. EN SECOND LIEU, LES TÉMOIGNAGES ISOLÉS RELATIFS À DES CAS DANS LESQUELS L'ÉQUIPE DE CAMPAGNE DE M. VALLS AURAIT COLLÉ DES AFFICHES ÉLECTORALES SUR DES EMPLACEMENTS NETTOYÉS PEU AUPARAVANT PAR LES SERVICES MUNICIPAUX NE SUFFISENT PAS À ÉTABLIR UNE CONTRIBUTION DE CES DERNIERS À LA CAMPAGNE DU CANDIDAT.<BR/>3. LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT PAS NON PLUS QUE M. VALLS AURAIT EN OUTRE BÉNÉFICIÉ DE CONTRIBUTIONS DE LA SECTION LOCALE DU PARTI SOCIALISTE SANS QUE CELLES-CI SOIENT RETRACÉES DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. M. ALBIGNAC N'APPORTE AUCUNE AUTRE PRÉCISION À L'APPUI DU GRIEF GÉNÉRAL SELON LEQUEL M. VALLS AURAIT BÉNÉFICIÉ DE FINANCEMENTS, DE DONS OU DE CONCOURS EN NATURE PROHIBÉS PAR LA LOI.<BR/>4. MME AMRANI ET M. RABATÉ N'APPORTENT EUX-MÊMES PAS DE PREUVE À L'APPUI DE L'ALLÉGATION SELON LAQUELLE LA RÉMUNÉRATION DES COLLABORATEURS PARLEMENTAIRES DE M. VALLS, SUR DES CRÉDITS ALLOUÉS PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AURAIT EN RÉALITÉ BÉNÉFICIÉ À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE CE DERNIER. <BR/>5. L'ENSEMBLE DES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DOIT DONC ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>6. SELON MME AMRANI ET M. RABATÉ, UNE CAMPAGNE D'AFFICHAGE SE SERAIT POURSUIVIE EN FAVEUR DE LA CANDIDATURE DE M. VALLS AU COURS DE LA JOURNÉE DU SAMEDI 17 JUIN 2017, APRÈS LA CLÔTURE LÉGALE DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE À ZÉRO HEURE PAR L'EFFET DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL. CEPENDANT, LES DEUX TÉMOIGNAGES PRODUITS EN CE SENS NE PERMETTENT PAS À EUX SEULS D'ÉTABLIR QUE CET AFFICHAGE AURAIT REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF SUSCEPTIBLE D'AVOIR INFLUÉ SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN.<BR/>7. M. ALBIGNAC SOUTIENT POUR SA PART QU'EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DU MÊME ARTICLE, LE CANDIDAT ÉLU ET SES SOUTIENS ONT DIFFUSÉ DES MESSAGES EN FAVEUR DE SA CANDIDATURE SUR LES RÉSEAUX SOCIAUX AU-DELÀ DE LA CLÔTURE LÉGALE DE LA CAMPA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175083AN.htm,CONSTEXT000036192780,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/19/27/CONSTEXT000036192780.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (8ème circ.), Mme Khadija MOUDNIB",2017-12-08,Conseil constitutionnel,2017-5083,Rejet,CSCX1734685S,"JORF n°0288 du 10 décembre 2017, texte n° 37",ECLI:FR:CC:2017:2017.5083.AN,NA,,5862,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME KHADIJA MOUDNIB, CANDIDATE À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5083 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. MICHEL VIALAY PAR ME BENOÎT JORION, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS LES 13 SEPTEMBRE ET LES 4 ET 23 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME MOUDNIB, ENREGISTRÉ LES 5 ET 27 OCTOBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS DE VOTE : <BR/>1. LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE L'ÉLECTION N'AURAIT ÉTÉ ACQUISE QU'AU MOYEN D'UNE FRAUDE GÉNÉRALISÉE DANS LES BUREAUX DE VOTE DU QUARTIER DU VAL FOURRÉ DE LA COMMUNE DE MANTES-LA-JOLIE, UNE TELLE FRAUDE ÉTANT SELON ELLE ÉTABLIE PAR LES CIRCONSTANCES QUE LES SIGNATURES FIGURANT SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT DE CES BUREAUX, EN FACE DU NOM D'UN MÊME ÉLECTEUR, PRÉSENTENT, DANS DE NOMBREUX CAS, DES DIFFÉRENCES ENTRE LES PREMIER ET SECOND TOURS, QUE TROIS PERSONNES COMPTÉES COMME VOTANTES ÉTAIENT ABSENTES LE JOUR DU SCRUTIN ET N'ONT PAS VOTÉ, ET QUE DES PERSONNES INCITANT LES ÉLECTEURS À VOTER EN FAVEUR DU CANDIDAT ÉLU AURAIENT ÉTÉ PRÉSENTES À PROXIMITÉ DES BUREAUX DE VOTE DE CE QUARTIER LE JOUR DU SECOND TOUR.<BR/>2. UNE PARTIE DES ÉLECTEURS EN CAUSE ONT TOUTEFOIS RECONNU FORMELLEMENT AVOIR VOTÉ EN PERSONNE LORS DES DEUX TOURS DE SCRUTIN. PAR AILLEURS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, NOTAMMENT DE L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT DES BUREAUX DE VOTE CONCERNÉS QUE LES DIFFÉRENCES ALLÉGUÉES NE SONT PAS PROBANTES DANS LA PLUPART DES CAS OU CORRESPONDENT, SOIT À L'APPOSITION D'UN PARAPHE À LA PLACE DE LA SIGNATURE DE L'ÉLECTEUR, SOIT À UN VOTE PAR PROCURATION, SOIT À LA CIRCONSTANCE QUE L'ÉLECTRICE A UTILISÉ TOUR À TOUR SON NOM DE FAMILLE ET SON NOM D'USAGE. EN REVANCHE, 17 VOTES, CORRESPONDANT À DES DIFFÉRENCES DE SIGNATURE SIGNIFICATIVES, DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME IRRÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS. IL Y A LIEU, EN CONSÉQUENCE, DE DÉDUIRE 17 VOIX TANT DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR M. VIALAY, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU, QUE DU NOMBRE TOTAL DE SUFFRAGES EXPRIMÉS. L'ÉCART DE VOIX ENTRE LES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR S'ÉTABLIT AINSI À 1 314.<BR/>3. EN REVANCHE, LES ALLÉGATIONS DE LA REQUÉRANTE SELON LESQUELLES TROIS PERSONNES AURAIENT FRAUDULEUSEMENT ÉTÉ REGARDÉES COMME VOTANTES AU SECOND TOUR NE SONT PAS SUFFISAMMENT ÉTAYÉES POUR ÊTRE REGARDÉES COMME ÉTABLIES.<BR/>4. ENFIN, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DES OBSERVATIONS DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, QUE, LORS DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, LES FORCES DE L'ORDRE ONT ÉTÉ INFORMÉES PAR PLUSIEURS PRÉSIDENTS DE BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE MANTES-LA-JOLIE QUE DES INDIVIDUS PERTURBAIENT LE BON FONCTIONNEMENT DU SCRUTIN EN EXHORTANT LES ÉLECTEURS À VOTER POUR M. VIALAY À L'ENTRÉE DE CERTAINS BUREAUX DE VOTE. COMPTE TENU TOUTEFOIS DU NOMBRE TOTAL DE SUFFRAGES RECUEILLIS PAR M. VIALAY DANS CES BUREAUX DE VOTE ET DE L'ÉCART DE VOIX EXISTANT ENTRE LES DEUX CANDIDATS AU SECOND TOUR, CES FAITS, POUR REGRETTABLES QU'ILS SOIENT, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT ÉTÉ EN L'ESPÈCE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>5. LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES DOIVENT DONC ÊTRE ÉCARTÉS.<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE : <BR/>6. SI LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LA DIFFUSION D'UN TRACT ET D'UNE AFFICHE ATTRIBUÉS À « L'UNION DES HABITANTS DU MANTOIS » A CONTRIBUÉ À DISCRÉDITER SA CANDIDATURE EN L'ASSOCIANT À CELLE D'UNE AUTRE CANDIDATE DU PREMIER TOUR DONT ELLE NE PARTAGE PAS LES VALEURS ET À INCITER AU VOTE EN FAVEUR DE SON ADVERSAIRE EN JOUANT SUR LES PEURS, NI LA PROVENANCE, NI L'AMPLEUR DE LA DIFFUSION DE CES DOCUMENTS NE SONT ÉTABLIES.<BR/>7. LA CIRCONSTANCE QUE CERTAINES AFFICHES DE LA REQUÉRANTE AIENT ÉTÉ RECOUVERTES OU LACÉRÉES N'EST PAS DE NATURE, COMPTE TENU NOTAMMENT DE L'ÉCART DE VOIX, À AVOIR EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN.<BR/>8. EN OUTRE, LA PUBLICATION, PEU DE TEMPS AVANT LES ÉLECTIONS, DANS DEUX NUMÉROS SUCCESSIFS D'UN JOURNAL GRATUIT LOCAL, D'ARTICLES VI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 DÉCEMBRE 2017",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175087AN.htm,CONSTEXT000036192781,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/19/27/CONSTEXT000036192781.xml,AN,AN,"A.N., Lot (1ère circ.), M. Sébastien MAUREL",2017-12-08,Conseil constitutionnel,2017-5087,Rejet,CSCX1734699S,"JORF n°0288 du 10 décembre 2017, texte n° 38",ECLI:FR:CC:2017:2017.5087.AN,NA,,9963,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME PIERRICK GARDIEN, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, POUR M. SÉBASTIEN MAUREL, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOT EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS CETTE CIRCONSCRIPTION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5087 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, NOTAMMENT SON ARTICLE 41 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS POUR M. MAUREL, PAR ME GARDIEN, ENREGISTRÉ LES 29 JUIN, 4 OCTOBRE ET 2 NOVEMBRE 2017 ;<BR/> - LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉS POUR M. AURÉLIEN PRADIÉ, PAR ME PHILIPPE GRAS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS LES 14 SEPTEMBRE ET 17 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 11 OCTOBRE 2017, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PRADIÉ ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE :<BR/>1. EN VERTU DE L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, LES REQUÊTES DOIVENT ÊTRE SIGNÉES PAR LEURS AUTEURS. SI LA REQUÊTE PRÉSENTÉE AU NOM DE M. MAUREL NE COMPORTE PAS SA SIGNATURE, ELLE A FAIT L'OBJET D'UNE RÉGULARISATION AU COURS DE LA PROCÉDURE. PAR SUITE, ELLE EST RECEVABLE.<BR/>- SUR LE GRIEF RELATIF AU DÉFAUT D'ACHEMINEMENT DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>2. M. MAUREL FAIT ÉTAT D'UN DÉFAUT D'ACHEMINEMENT DE SA PROPAGANDE ÉLECTORALE. <BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION MENÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE 6 950 PLIS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE EN VUE DU SECOND TOUR, SOIT 9,75 % DU TOTAL, N'ONT PAS ÉTÉ DISTRIBUÉS AUX ÉLECTEURS DANS LA PREMIÈRE CIRCONSCRIPTION DU LOT.<BR/>4. EN L'ABSENCE DE MANŒUVRE, CE DÉFAUT D'ACHEMINEMENT, QUI A TOUCHÉ LES DEUX CANDIDATS DE MANIÈRE ÉGALE, N'A PU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE ET COMPTE TENU DES MESURES PALLIATIVES MISES EN PLACE PAR LA PRÉFECTURE, AVOIR, EU ÉGARD À L'ÉCART DE VOIX, UNE INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN.<BR/>5. EN CONSÉQUENCE, LE GRIEF RELATIF AU DÉFAUT D'ACHEMINEMENT DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>- SUR LES AUTRES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>6. SI M. MAUREL REPROCHE AU CANDIDAT ÉLU, EN PREMIER LIEU, D'AVOIR PROCÉDÉ À UN AFFICHAGE SAUVAGE MASSIF SUR LES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À M. MAUREL POUR SA PROPRE CAMPAGNE ET À L'ARRACHAGE SYSTÉMATIQUE DES AFFICHES DE CE DERNIER, EN DEUXIÈME LIEU, UNE UTILISATION ABUSIVE D'INSIGNES RÉSERVÉS À L'AUTORITÉ PUBLIQUE, EN TROISIÈME LIEU, D'AVOIR BÉNÉFICIÉ DE LA MISE À DISPOSITION GRATUITE DE SALLES COMMUNALES ET DE L'APPUI D'EMPLOYÉS COMMUNAUX POUR DES OPÉRATIONS DE TRACTAGE ET DE COLLAGE, ET, EN DERNIER LIEU, D'AVOIR PROCÉDÉ, APRÈS LA FIN DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, À UNE CAMPAGNE DE PROPAGANDE PAR « SMS », IL N'APPORTE PAS À L'APPUI DE CES ALLÉGATIONS DES PRÉCISIONS OU ÉLÉMENTS DE PREUVE SUFFISANTS POUR EN APPRÉCIER LE BIEN FONDÉ.<BR/>7. M. MAUREL FAIT VALOIR QUE LES CIRCULAIRES UTILISÉES PAR M. PRADIÉ PENDANT LA CAMPAGNE COMPRENNENT LA COMBINAISON DES TROIS COULEURS BLEU, BLANC ET ROUGE ET CONTREVIENNENT AINSI À L'ARTICLE R. 27 DU CODE ÉLECTORAL. TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, D'UNE PART, QUE LES DOCUMENTS DE LA PROPAGANDE OFFICIELLE DE M. PRADIÉ, SEULS SOUMIS AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R. 27 DU CODE ÉLECTORAL, ONT RESPECTÉ CES DERNIÈRES. D'AUTRE PART, LE TRACT PRODUIT PAR M. MAUREL À L'APPUI DE CES ALLÉGATIONS NE FAISAIT PAS PARTIE DE LA PROPAGANDE OFFICIELLE DE M. PRADIÉ. PAR AILLEURS, L'UTILISATION DE CES COULEURS SUR LE TRACT EN CAUSE N'A PAS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ÉTÉ DE NATURE À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN. <BR/>8. M. MAUREL FAIT VALOIR QUE M. PRADIÉ, DANS LE CADRE DE SA CAMPAGNE ET NOTAMMENT DANS SA CIRCULAIRE DU SECOND TOUR DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES, A FAIT LA PROMOTION D'UN PÔLE SANTÉ QU'IL AURAIT RÉALISÉ SUR LA COMMUNE DE LABASTIDE-MURAT DONT IL EST MAIRE, ET DÉNONCE À CE TITRE UNE VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL. TOUTEFOIS, LE GRIEF EST INOPÉRA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175091AN.htm,CONSTEXT000036192782,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/19/27/CONSTEXT000036192782.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (2ème circ.), M. Davy RIMANE",2017-12-08,Conseil constitutionnel,2017-5091,Annulation,CSCX1734700S,"JORF n°0288 du 10 décembre 2017, texte n° 39",ECLI:FR:CC:2017:2017.5091.AN,NA,,4153,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME OLIVIER TAOUMI, AVOCAT AU BARREAU DE NICE, POUR M. DAVY RIMANE, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 10 ET 17 JUIN 2017. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5091 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. LENAÏCK ADAM PAR LA SCP WAQUET-FARGE-HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉS LE 13 SEPTEMBRE ET LES 10 ET 27 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. RIMANE, PAR ME TAOUMI, ENREGISTRÉS LES 4 OCTOBRE ET 28 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 12 OCTOBRE 2017, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ADAM ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LES PARTIES ET LEURS CONSEILS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. À L'ISSUE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES LE 17 JUIN 2017, M. ADAM A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU AVEC 6 670 VOIX, SOIT 50,21 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS. M. RIMANE A OBTENU 6 614 VOIX, SOIT 49,79 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS.<BR/>- SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR OPPOSÉE PAR M. ADAM :<BR/>2. EN APPOSANT SA SIGNATURE SUR LE MÉMOIRE INTRODUCTIF D'INSTANCE PRÉSENTÉ PAR SON AVOCAT, M. RIMANE A RÉGULARISÉ SA REQUÊTE. IL A DONNÉ MANDAT ÉCRIT À SON CONSEIL POUR QU'IL PRODUISE LES MÉMOIRES ULTÉRIEURS DE LA PROCÉDURE. AINSI, M. RIMANE N'A PAS MÉCONNU LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>3. AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 42 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE BUREAU DE VOTE EST COMPOSÉ D'UN PRÉSIDENT, D'AU MOINS DEUX ASSESSEURS ET D'UN SECRÉTAIRE CHOISI PAR EUX PARMI LES ÉLECTEURS DE LA COMMUNE. - DANS LES DÉLIBÉRATIONS DU BUREAU, LE SECRÉTAIRE N'A QU'UNE VOIX CONSULTATIVE. - DEUX MEMBRES DU BUREAU AU MOINS DOIVENT ÊTRE PRÉSENTS PENDANT TOUT LE COURS DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES. ».<BR/>4. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, EN L'ABSENCE D'ASSESSEUR DANS LES BUREAUX DE VOTE NOS 1 ET 2 DE LA COMMUNE DE MARIPASOULA, DANS LESQUELS 220 ET 276 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS, LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE R. 42 DU CODE ÉLECTORAL N'ÉTAIENT PAS RESPECTÉES.<BR/>5. COMPTE TENU DU FAIT QUE L'IRRÉGULARITÉ A PERSISTÉ PENDANT TOUTE LA DURÉE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, DU NOMBRE DE SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS CES BUREAUX DE VOTE ET DE L'ÉCART DE VOIX ENTRE LES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR, IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS, QU'IL Y A LIEU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, D'ANNULER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI SE SONT DÉROULÉES DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUYANE LES 10 ET 17 JUIN 2017 SONT ANNULÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175101AN.htm,CONSTEXT000036192783,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/19/27/CONSTEXT000036192783.xml,AN,AN,"A.N., Loiret (3ème circ.), Mme Jihan CHELLY",2017-12-08,Conseil constitutionnel,2017-5101,Rejet,CSCX1734689S,JORF n°0288 du 10 décembre 2017 texte n° 40,ECLI:FR:CC:2017:2017.5101.AN,NA,,8200,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR MME JIHAN CHELLY, PAR ME JEAN-PIERRE MIGNARD ET ME PHILIPPE AZOUAOU, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, CANDIDATE À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOIRET, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5101 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. CLAUDE DE GANAY PAR ME PHILIPPE PETIT, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉ LE 30 AOÛT 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF RELATIF AUX OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT :<BR/>1. AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 65 DU CODE ÉLECTORAL : « DÈS LA CLÔTURE DU SCRUTIN, IL EST PROCÉDÉ AU DÉNOMBREMENT DES ÉMARGEMENTS. ENSUITE, LE DÉPOUILLEMENT SE DÉROULE DE LA MANIÈRE SUIVANTE : L'URNE EST OUVERTE ET LE NOMBRE DES ENVELOPPES EST VÉRIFIÉ. SI CE NOMBRE EST PLUS GRAND OU MOINDRE QUE CELUI DES ÉMARGEMENTS, IL EN EST FAIT MENTION AU PROCÈS-VERBAL. LE BUREAU DÉSIGNE PARMI LES ÉLECTEURS PRÉSENTS UN CERTAIN NOMBRE DE SCRUTATEURS SACHANT LIRE ET ÉCRIRE, LESQUELS SE DIVISENT PAR TABLES DE QUATRE AU MOINS. … À CHAQUE TABLE, L'UN DES SCRUTATEURS EXTRAIT LE BULLETIN DE CHAQUE ENVELOPPE ET LE PASSE DÉPLIÉ À UN AUTRE SCRUTATEUR ; CELUI-CI LE LIT À HAUTE VOIX ; LES NOMS PORTÉS SUR LES BULLETINS SONT RELEVÉS PAR DEUX SCRUTATEURS AU MOINS SUR DES LISTES PRÉPARÉES À CET EFFET… ». AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 66 DU MÊME CODE : « UNE FOIS LES OPÉRATIONS DE LECTURE ET DE POINTAGE TERMINÉES, LES SCRUTATEURS REMETTENT AU BUREAU LES FEUILLES DE POINTAGE SIGNÉES PAR EUX … ». D'APRÈS L'ARTICLE R. 64 : « LE DÉPOUILLEMENT EST OPÉRÉ PAR DES SCRUTATEURS SOUS LA SURVEILLANCE DES MEMBRES DU BUREAU. - À DÉFAUT DE SCRUTATEURS EN NOMBRE SUFFISANT, LE BUREAU DE VOTE PEUT Y PARTICIPER ».<BR/>2. IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE, EN PRINCIPE, QUATRE SCRUTATEURS AU MOINS DOIVENT PROCÉDER AUX OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT À CHAQUE TABLE ET, À LA FIN DE CELLES-CI, SIGNER LES FEUILLES DE POINTAGE REMPLIES À CET EFFET. TOUTEFOIS, À DÉFAUT DE SCRUTATEURS EN NOMBRE SUFFISANT, LES MEMBRES DU BUREAU DE VOTE PEUVENT PARTICIPER AUX OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT. IL SUIT DE LÀ QUE LA CIRCONSTANCE QUE LES MEMBRES DU BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE CHAMPOULET, D'UNE PART, ET DE LA COMMUNE DE LION-EN-SULLIAS, D'AUTRE PART, N'AIENT PAS DÉSIGNÉ DE SCRUTATEURS EN NOMBRE SUFFISANT, OU QUE LES FEUILLES DE POINTAGE N'AIENT PAS ÉTÉ SIGNÉES PAR QUATRE PERSONNES, NE SUFFIT PAS À ÉTABLIR QUE LE NOMBRE EFFECTIF DE SCRUTATEURS AURAIT ÉTÉ INFÉRIEUR À CELUI FIXÉ PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 65. AU DEMEURANT, À SUPPOSER QUE, DANS CES BUREAUX DE VOTE, IL AIT ÉTÉ PROCÉDÉ AU DÉPOUILLEMENT DES RÉSULTATS DU SCRUTIN DANS DES CONDITIONS NON CONFORMES À CELLES PRESCRITES PAR CE MÊME ARTICLE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE LES IRRÉGULARITÉS QUI AURAIENT ÉTÉ AINSI COMMISES AIENT EU POUR EFFET DE FACILITER DES FRAUDES OU DES ERREURS DE CALCUL. MME CHELLY NE L'ALLÈGUE D'AILLEURS PAS. DANS CES CONDITIONS, LE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ. <BR/>- SUR LE GRIEF RELATIF À LA TRANSMISSION DES LISTES D'ÉMARGEMENT, FEUILLES DE POINTAGE ET PROCÈS-VERBAUX À LA COMMISSION LOCALE DE RECENSEMENT DES VOTES :<BR/>3. AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 68 DU CODE ÉLECTORAL : « TANT AU PREMIER TOUR QU'ÉVENTUELLEMENT AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, LES LISTES D'ÉMARGEMENT DE CHAQUE BUREAU DE VOTE, AINSI QUE LES DOCUMENTS QUI Y SONT RÉGLEMENTAIREMENT ANNEXÉS, SONT JOINTS AUX PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE TRANSMIS IMMÉDIATEMENT APRÈS LE DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN À LA PRÉFECTURE OU, POUR LES ÉLECTIONS DES CONSEILLERS DÉPARTEMENTAUX ET DES CONSEILLERS MUNICIPAUX, À LA SOUS-PRÉFECTURE ».<BR/>4. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, SI CERTAINES COMMUNES ONT, DANS UN PREMIER TEMPS, OMIS DE JOINDRE AU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS DE VOTE DES FEUILLES DE POINTAGES OU DES LISTES D'ÉMARGEMENT, VOIRE, DANS CERTAINS CAS, DE TRANSMETTRE LE PROCÈS-VERBAL D'UN BUREAU DE VOTE LUI-MÊME OU LE PROCÈS-VERBAL DU BUREAU DE VOTE CENTRALISATEUR, CES MANQUEMENTS ONT CONDUIT LE PRÉFET À DEMANDER, DÈS LE DIMANCHE 18 JUIN DANS LA SOIRÉE, LA TRANSMISSION DE L'ENSEMBLE DES PIÈCES MANQUANTES POUR LE LUNDI 19 JUIN À 9 HEURES 30 EN P","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 DÉCEMBRE 2017.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175102AN.htm,CONSTEXT000036192784,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/19/27/CONSTEXT000036192784.xml,AN,AN,"A.N, Loiret (5e circ.), M. David SIMONNET",2017-12-08,Conseil constitutionnel,2017-5102,Rejet,CSCX1734697S,JORF n°0288 du 10 décembre 2017 texte n° 41,ECLI:FR:CC:2017:2017.5102.AN,NA,,6055,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MES JEAN-PIERRE MIGNARD ET PHILIPPE AZOUAOU, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, POUR M. DAVID SIMONNET, EN QUALITÉ DE CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOIRET EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS CETTE CIRCONSCRIPTION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017- 5102 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉS POUR MME MARIANNE DUBOIS PAR ME PHILIPPE PETIT, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉS LES 5 SEPTEMBRE ET 20 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. SIMONNET, PAR MES MIGNARD ET AZOUAOU, ENREGISTRÉ LE 5 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>1. M. SIMONNET FAIT VALOIR QUE, EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL, LE SAMEDI 17 JUIN 2017, MME DUBOIS AURAIT PUBLIÉ, SUR SA PAGE « FACEBOOK », UNE PHOTOGRAPHIE DE SES SOUTIENS ACCOMPAGNÉE DE LA MENTION « DIMANCHE, JE COMPTE SUR VOUS » ET QUE LE MÊME JOUR ELLE AURAIT PUBLIÉ SUR CETTE MÊME PAGE DES PHOTOGRAPHIES D'UN CAFÉ CITOYEN DANS LEQUEL ELLE INTERVENAIT. IL SOUTIENT ÉGALEMENT QUE LE DIMANCHE 18 JUIN, ELLE AURAIT PUBLIÉ SUR SA PAGE « FACEBOOK » UNE PHOTOGRAPHIE LA REPRÉSENTANT À L'OCCASION D'UNE COMMÉMORATION OFFICIELLE DE L'APPEL DU 18 JUIN 1940 ET QUE SON SUPPLÉANT AURAIT VANTÉ SES MÉRITES SUR SA PAGE « FACEBOOK » LE SAMEDI 17 JUIN 2017. <BR/>2. EN PREMIER LIEU, SI M. SIMONNET FAIT ÉGALEMENT VALOIR QUE MME DUBOIS AURAIT PUBLIÉ SUR SON COMPTE « FACEBOOK », LE 17 JUIN 2017, DES PHOTOGRAPHIES DE SA PARTICIPATION À DIFFÉRENTES CÉRÉMONIES, CES GRIEFS INVOQUÉS POUR LA PREMIÈRE FOIS DANS UN MÉMOIRE EN RÉPLIQUE ENREGISTRÉ HORS DU DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, SONT IRRECEVABLES. <BR/>3. EN DEUXIÈME LIEU, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES PUBLICATIONS DU 17 JUIN REPROCHÉES À MME DUBOIS ONT EN RÉALITÉ ÉTÉ EFFECTUÉES LE 16 JUIN, L'AVANT-VEILLE DU SCRUTIN, ET QUE CELLE DU 18 JUIN EST INTERVENUE APRÈS LA CLÔTURE DU SCRUTIN. <BR/>4. EN TROISIÈME LIEU, LE MESSAGE DIFFUSÉ PAR LE SUPPLÉANT DE MME DUBOIS APPARAÎT QUANT À LUI AVOIR ÉTÉ POSTÉ À ZÉRO HEURE ET CINQ MINUTES LE 17 JUIN. POUR REGRETTABLE QU'IL SOIT, CET ULTIME APPEL AU VOTE DANS LA NUIT PRÉCÉDANT LA VEILLE DU SCRUTIN N'ÉTAIT PAS, EN L'ESPÈCE, DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. <BR/>5. EN CONSÉQUENCE, LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS.<BR/>6. M. SIMONNET SOUTIENT QUE, DANS L'ENSEMBLE DE LA CIRCONSCRIPTION, SES AFFICHES, À LA DIFFÉRENCE DE CELLES DE MME DUBOIS, ÉTAIENT SOIT ABSENTES SOIT ARRACHÉES. IL FAIT VALOIR QUE L'ABSENCE DE SES AFFICHES ET LEUR DÉGRADATION SYSTÉMATIQUE CONTREVIENNENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>7. TOUTEFOIS, IL N'APPORTE LA DÉMONSTRATION DE CETTE IRRÉGULARITÉ QUE POUR DEUX AFFICHES. CES IRRÉGULARITÉS, POUR REGRETTABLES QU'ELLES SOIENT, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME AYANT EU UNE INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN.<BR/>8. M. SIMONNET SOUTIENT QUE LE JEUDI 15 JUIN 2017 UN TRACT CALOMNIEUX À SON ENCONTRE A ÉTÉ MASSIVEMENT DISTRIBUÉ AUX ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION, L'EXISTENCE DE CE TRACT AYANT ELLE-MÊME ÉTÉ MASSIVEMENT RELAYÉE PAR LA PRESSE QUOTIDIENNE RÉGIONALE. IL EN RÉSULTERAIT UNE VIOLATION DE L'ARTICLE L. 48-2 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>9. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE TRACT INCRIMINÉ, DONT L'AMPLEUR DE LA DIFFUSION N'EST PAS DÉMONTRÉE, A ÉTÉ DISTRIBUÉ DANS DES BOÎTES AUX LETTRES DE PITHIVIERS AU PLUS TARD LE JEUDI 15 JUIN 2017. À CETTE DATE, M. SIMONNET AVAIT LE TEMPS DE RÉPONDRE UTILEMENT AVANT LA FIN DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE AUX ÉLÉMENTS CONTENUS DANS CE TRACT, QUI AVAIENT DÉJÀ ÉTÉ ÉVOQUÉS DANS LE DÉBAT ÉLECTORAL. PAR SUITE, LA DIFFUSION D'UN TEL DOCUMENT, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, NE PEUT, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, ÊTRE REGARDÉE COMME AYANT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>10. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS.<BR/>- SUR LE GRIEF RELATIF AUX OPÉRATIONS DE VOT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175107AN.htm,CONSTEXT000036192785,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/19/27/CONSTEXT000036192785.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (13ème circ.), M. Emmanuel FOUQUART",2017-12-08,Conseil constitutionnel,2017-5107,Rejet,CSCX1734688S,JORF n°0288 du 10 décembre 2017 texte n° 42,ECLI:FR:CC:2017:2017.5107.AN,NA,,3847,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. EMMANUEL FOUQUART, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5107 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉS POUR M. PIERRE DHARRÉVILLE PAR ME JEAN-LOUIS PERU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS LES 14 SEPTEMBRE ET 20 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉ LE 9 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. FOUQUART, CANDIDAT ÉLIMINÉ AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, FAIT VALOIR QUE DES DYSFONCTIONNEMENTS ONT ÉTÉ CONSTATÉS DANS L'ACHEMINEMENT DES BULLETINS DE VOTE À SON NOM DANS LES TREIZE BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE DE PORT-DE-BOUC. ILS AURAIENT CONDUIT À CE QUE L'OUVERTURE DU SCRUTIN SOIT DIFFÉRÉE DANS TROIS BUREAUX DE VOTE ET À CE QUE, DANS LES DIX AUTRES BUREAUX, DES QUARTS DE FEUILLES BLANCHES AIENT ÉTÉ MIS À DISPOSITION DES ÉLECTEURS DANS L'ATTENTE DE L'ARRIVÉE DES BULLETINS À SON NOM.<BR/>2. D'UNE PART, LES RETARDS CONSTATÉS DANS L'OUVERTURE DE TROIS BUREAUX DE VOTE ONT ÉTÉ DE FAIBLE DURÉE. DANS CES CONDITIONS, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CES FAITS AIENT EU LE CARACTÈRE D'UNE MANŒUVRE OU QU'ILS AIENT EXERCÉ UNE INFLUENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN.<BR/>3. D'AUTRE PART, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES RETARDS CONSTATÉS DANS LA MISE À DISPOSITION, DANS LES DIX AUTRES BUREAUX DE VOTE DE LA COMMUNE, DES BULLETINS DE VOTE AU NOM DE M. FOUQUART, QUI N'ÉTAIENT PAS CONSTITUTIFS D'UNE MANŒUVRE, ONT ÉTÉ, DANS SEPT BUREAUX, D'UNE DURÉE COMPRISE ENTRE QUINZE ET TRENTE-CINQ MINUTES ET, DANS LES TROIS AUTRES BUREAUX, DE QUARANTE-CINQ MINUTES, UNE HEURE VINGT MINUTES ET DEUX HEURES. AU VU DES RÉSULTATS QU'IL A OBTENUS DANS L'ENSEMBLE DES BUREAUX DE LA COMMUNE, M. FOUQUART N'AURAIT PAS ÉTÉ EN MESURE DE RECUEILLIR 86 SUFFRAGES SUPPLÉMENTAIRES DANS LE LAPS DE TEMPS OÙ, DANS LES BUREAUX CONCERNÉS, LES BULLETINS À SON NOM N'ÉTAIENT PAS DISPONIBLES. AU DEMEURANT, LES ÉLECTEURS ÉTAIENT À MÊME D'UTILISER LE BULLETIN QUE LEUR AVAIT ADRESSÉ LA COMMISSION DE PROPAGANDE EN APPLICATION DE L'ARTICLE R. 157 DU CODE ÉLECTORAL OU D'ÉTABLIR UN BULLETIN MANUSCRIT, COMME L'AUTORISE L'ARTICLE R. 104 DU MÊME CODE. DANS CES CONDITIONS, L'ABSENCE TEMPORAIRE DE BULLETINS DE VOTE DANS LES BUREAUX CONCERNÉS, POUR PROFONDÉMENT REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LES RÉSULTATS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, NI, PAR SUITE, CEUX DU SECOND.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. EMMANUEL FOUQUART EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175122AN.htm,CONSTEXT000036192786,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/19/27/CONSTEXT000036192786.xml,AN,AN,"A.N., Ariège (1ère circ.), M. Jérôme AZÉMA",2017-12-08,Conseil constitutionnel,2017-5122,Rejet,CSCX1734693S,JORF n°0288 du 10 décembre 2017 texte n° 43,ECLI:FR:CC:2017:2017.5122.AN,NA,,6868,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME FRANÇOIS-HENRI BRIARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. JÉRÔME AZÉMA, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ARIÈGE EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5122 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR ME ADRIEN DEVONEC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR MME BÉNÉDICTE TAURINE, DÉPUTÉE, ENREGISTRÉ LES 15 SEPTEMBRE, 3 ET 15 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS POUR LE REQUÉRANT PAR ME BRIARD, ENREGISTRÉS LES 30 JUIN ,5 OCTOBRE ET 1ER DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS DE VOTE :<BR/>1. EN PREMIER LIEU, AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 DU CODE ÉLECTORAL : « LE VOTE DE CHAQUE ÉLECTEUR EST CONSTATÉ PAR SA SIGNATURE APPOSÉE À L'ENCRE EN FACE DE SON NOM SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT ». AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 64 DU MÊME CODE : « LORSQU'UN ÉLECTEUR SE TROUVE DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE SIGNER, L'ÉMARGEMENT PRÉVU PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 EST APPOSÉ PAR UN ÉLECTEUR DE SON CHOIX QUI FAIT SUIVRE SA SIGNATURE DE LA MENTION SUIVANTE : ""L'ÉLECTEUR NE PEUT SIGNER LUI-MÊME"" ». IL RESSORT DE CES DISPOSITIONS, DESTINÉES À ASSURER LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, QUE SEULE LA SIGNATURE PERSONNELLE D'UN ÉLECTEUR EST DE NATURE À APPORTER LA PREUVE DE SA PARTICIPATION AU SCRUTIN, SAUF CAS D'IMPOSSIBILITÉ DÛMENT MENTIONNÉE SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT.<BR/>2. D'UNE PART, M. AZÉMA SOUTIENT QUE LES LISTES D'ÉMARGEMENT DE PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE COMPORTERAIENT, DANS 63 CAS, DES DISCORDANCES DE SIGNATURE ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, RÉVÉLANT QUE CES VOTES SONT IRRÉGULIERS. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, NOTAMMENT DE L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT DES BUREAUX DE VOTE CONCERNÉS, QUE, POUR L'ESSENTIEL DES CAS, LES DIFFÉRENCES ALLÉGUÉES NE SONT PAS PROBANTES. EN REVANCHE, SEPT VOTES ÉMIS DANS LES COMMUNES DE BÉLESTA, ERCÉ, LES CABANNES, RABAT-LES-TROIS-SEIGNEURS, SAVIGNAC-LES-ORMEAUX ET TARASCON-SUR-ARIÈGE DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME IRRÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS.<BR/>3. D'AUTRE PART, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES LISTES D'ÉMARGEMENT DE DEUX COMMUNES COMPORTENT DEUX CROIX, RÉVÉLANT DES VOTES IRRÉGULIERS. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DEUX VOTES CONSTATÉS PAR DE SIMPLES CROIX SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT DES COMMUNES DE SAVIGNAC-LES-ORMEAUX ET SEIX NE PEUVENT ÊTRE TENUS POUR RÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS.<BR/>4. EN DEUXIÈME LIEU, M. AZÉMA SOUTIENT QUE, DANS LES BUREAUX DE VOTE DES COMMUNES DE LARBONT, CARLA-DE-ROQUEFORT, SOUEIX-ROGALLE ET CAPOULET-ET-JUNAC, LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS NE CORRESPOND PAS AU NOMBRE PORTÉ AU PROCÈS-VERBAL. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, NOTAMMENT DE L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT ET DES PROCÈS-VERBAUX, QUE, POUR LA COMMUNE DE CARLA-DE-ROQUEFORT, LE GRIEF MANQUE EN FAIT. EN REVANCHE, UNE DIFFÉRENCE D'UN VOTE EST RELEVÉE DANS LES TROIS AUTRES COMMUNES. PAR SUITE, TROIS VOTES DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME EXPRIMÉS DE MANIÈRE IRRÉGULIÈRE.<BR/>5. EN TROISIÈME LIEU, M. AZÉMA SOUTIENT QUE, POUR 67 SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS DOUZE COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, LES MENTIONS OBLIGATOIRES PORTÉES SUR LES LISTES D'ÉMERGEMENT POUR LES VOTES PAR PROCURATION NE COMPORTENT NI LA DATE NI LE SCRUTIN, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE R. 76 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>6. L'ABSENCE SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT DES MENTIONS OBLIGATOIRES EN MATIÈRE DE VOTE PAR PROCURATION NE DOIT PAS CONDUIRE À L'INVALIDATION D'UN NOMBRE ÉQUIVALENT DE SUFFRAGES, DÈS LORS QU'IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES INSUFFISANCES OU OMISSIONS AURAIENT ÉTÉ À L'ORIGINE DE VOTES IRRÉGULIERS. IL RÉSULTE CEPENDANT DE L'INSTRUCTION QUE, DANS LE BUREAU DE VOTE DE LA COMMUNE DE PERLES-ET-CASTELET, LE VOTE D'UN ÉLECTEUR EST CONSTATÉ PAR UNE SIGNATURE QUI PRÉSENTE UNE DIFFÉRENCE SIGNIFICATIVE ENTRE LE PREMIER ET LE SECOND TOUR, SANS QUE CETTE DIFFÉRENCE PUISSE ÊTRE EXPLIQUÉE PAR L'EXISTENCE D'UNE PROCURATION. PAR SUITE, CE VOTE DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME EXPRIMÉ DE MANIÈRE IRRÉGULIÈRE.<BR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 DÉCEMBRE 2017.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175128AN.htm,CONSTEXT000036192787,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/19/27/CONSTEXT000036192787.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines (11ème circ.), M. Jean-Michel FOURGOUS",2017-12-08,Conseil constitutionnel,2017-5128,Rejet,CSCX1734698S,JORF n°0288 du 10 décembre 2017 texte n° 44,ECLI:FR:CC:2017:2017.5128.AN,NA,,6604,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LA SELARL DRAI ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. JEAN-MICHEL FOURGOUS, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS CETTE CIRCONSCRIPTION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5128 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉS POUR MME NADIA HAI, PAR MES JEAN-PIERRE MIGNARD ET PHILIPPE AZOUAOU, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS LES 13 SEPTEMBRE ET 22 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS POUR M. FOURGOUS, PAR LA SELARL DRAI ASSOCIÉS, ENREGISTRÉS LES 5 ET 30 OCTOBRE ET LE 23 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 11 OCTOBRE 2017, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME HAI ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>1. M. FOURGOUS DÉNONCE PLUSIEURS ABUS DE PROPAGANDE ET IRRÉGULARITÉS DANS LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE. <BR/>2. TOUTEFOIS, EN PREMIER LIEU, NI LES TRACTS DIFFUSÉS ENTRE DÉCEMBRE 2016 ET DÉBUT JUIN 2017 PORTANT SUR SA GESTION MUNICIPALE, NI CEUX DISTRIBUÉS LE 29 MAI 2017 REPRENANT LA COPIE D'UN ARTICLE DE PRESSE, N'ONT EXCÉDÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE. EN OUTRE, COMPTE TENU DE LEUR DATE DE DIFFUSION, LE REQUÉRANT A EU LE TEMPS D'Y RÉPONDRE UTILEMENT AVANT LA FIN DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE. DE LA MÊME MANIÈRE, M. FOURGOUS A PU APPORTER UNE RÉPONSE UTILE AVANT LA FIN DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE À LA VIDÉO DIFFUSÉE LE 9 JUIN 2017 SUR INTERNET LE TAXANT D'ISLAMOPHOBIE AINSI QU'À CELLE DIFFUSÉE À LA SUITE DE SON ACCIDENT DE CIRCULATION. ENFIN, SI LE CONTENU DU TRACT DIFFUSÉ LE 29 MAI 2017 PAR UNE ANCIENNE CONSEILLÈRE MUNICIPALE EXCÈDE LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE, IL FAIT RÉFÉRENCE À DES LETTRES OUVERTES ÉMISES PAR LA SIGNATAIRE DU TRACT EN 2012 ET 2014 AINSI QU'À SON BLOG, ET NE CONSTITUE DONC PAS UN ÉLÉMENT NOUVEAU. EN OUTRE, M. FOURGOUS A EU, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LE TEMPS D'Y RÉPONDRE UTILEMENT. AUCUN DES FAITS AINSI DÉNONCÉS N'A ÉTÉ DE NATURE, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX, À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>3. EN DEUXIÈME LIEU, M. FOURGOUS FAIT VALOIR QU'A ÉTÉ DIFFUSÉ LE 17 JUIN 2017 UN TRACT INTITULÉ « OÙ VA L'ARGENT DES ÉLANCOURTOIS ? ». L'AMPLEUR DE LA DIFFUSION DE CE TRACT N'EST PAS ÉTABLIE ET SON ORIGINE N'EST PAS CONNUE. SI LA DIFFUSION DE CE TRACT LA VEILLE DU SCRUTIN EST CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL, ELLE N'EST PAS, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX, DE NATURE À AVOIR ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. <BR/>4. EN TROISIÈME LIEU, M. FOURGOUS SOUTIENT QUE DES MESSAGES HOSTILES À SA CANDIDATURE ONT ÉTÉ DIFFUSÉS SUR « FACEBOOK » LE 18 JUIN, JOUR DU SECOND TOUR DE SCRUTIN. EN RAISON DE LEUR DATE TARDIVE DE DIFFUSION, CES MESSAGES N'ONT PU, COMPTE TENU DE L'ÉCART DE VOIX, ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>5. EN QUATRIÈME LIEU, LES ALLÉGATIONS DE M. FOURGOUS RELATIVE À L'ARRACHAGE DE CERTAINES DE SES AFFICHES, À DES PRATIQUES COMMUNAUTARISTES OU AU FAIT QUE CERTAINS MINISTRES DU CULTE AURAIENT INCITÉ LEURS FIDÈLES À SE DÉTOURNER DE LUI NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE.<BR/>6. IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS.<BR/>- SUR LE GRIEF RELATIF AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DE MME HAI ET SUR LES CONCLUSIONS TENDANT AU REJET DE SON COMPTE DE CAMPAGNE :<BR/>7. PAR LA DÉCISION EN DATE DU 11 OCTOBRE 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A APPROUVÉ, APRÈS L'AVOIR RÉFORMÉ, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME HAI.<BR/>8. TOUTEFOIS, M. FOURGOUS SOUTIENT QUE MME HAI A BÉNÉFICIÉ D'UN FINANCEMENT ILLÉGAL DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE EN RAISON DE LA DÉCISION DE SON EMPLOYEUR DE LA DISPENSER D'EXÉCUTER SON PRÉAVIS, APRÈS SA DÉMISSION, TOUT EN MAINTENANT SA RÉMUNÉRATION. <BR/>9. LA POSSIBILITÉ POUR L'EMPLOYEUR DE DISPENSER UN SALARIÉ DÉMISS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175145AN.htm,CONSTEXT000036192788,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/19/27/CONSTEXT000036192788.xml,AN,AN,"A.N., Nord (16ème circ.), M. Laurent DESMONS",2017-12-08,Conseil constitutionnel,2017-5145,Rejet,CSCX1734695S,JORF n°0288 du 10 décembre 2017 texte n° 45,ECLI:FR:CC:2017:2017.5145.AN,NA,,3130,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LAURENT DESMONS, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE WAZIERS, SITUÉE DANS LA 16ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5145 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉE PAR MME HORTENSE DE MEREUIL, ENREGISTRÉ LE 4 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. ALAIN BRUNEEL, DÉPUTÉ, PAR ME JEAN-LOUIS PERU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 13 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉ LE 4 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE MME HORTENSE DE MEREUIL, CANDIDATE ARRIVÉE EN TÊTE AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN PUIS BATTUE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, A UTILISÉ UNE AFFICHE DE CAMPAGNE COMPRENANT UNE COMBINAISON DES TROIS COULEURS BLEU, BLANC ET ROUGE, EN VIOLATION DE L'ARTICLE R. 27 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>2. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE R. 27 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT : « LES AFFICHES ET CIRCULAIRES AYANT UN BUT OU UN CARACTÈRE ÉLECTORAL QUI COMPRENNENT UNE COMBINAISON DES TROIS COULEURS : BLEU, BLANC ET ROUGE À L'EXCEPTION DE LA REPRODUCTION DE L'EMBLÈME D'UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE SONT INTERDITES ».<BR/>3. IL N'EST PAS CONTESTÉ QUE LES AFFICHES DE MME DE MEREUIL COMPRENAIENT UNE COMBINAISON DES TROIS COULEURS, BLEU, BLANC ET ROUGE, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 27 DU CODE ÉLECTORAL. EU ÉGARD AUX CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'UTILISATION DE CES TROIS COULEURS N'A CEPENDANT ÉTÉ DE NATURE NI À CONFÉRER UN CARACTÈRE OFFICIEL À LA CANDIDATURE DE MME DE MEREUIL NI À EXERCER UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN. PAR SUITE, LE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>4. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. DESMONS DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. LAURENT DESMONS EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175147AN.htm,CONSTEXT000036192789,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/19/27/CONSTEXT000036192789.xml,AN,AN,"A.N., Paris (5ème circ.), M. Julien BAYOU",2017-12-08,Conseil constitutionnel,2017-5147,Rejet,CSCX1734692S,JORF n°0288 du 10 décembre 2017 texte n° 46,ECLI:FR:CC:2017:2017.5147.AN,NA,,10579,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JULIEN BAYOU, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5147 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. BENJAMIN GRIVEAUX PAR MES JEAN-PIERRE MIGNARD ET PHILIPPE AZOUAOU, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE ET LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉS PAR M. BAYOU, ENREGISTRÉS LES 5 OCTOBRE ET 9 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. BAYOU, M. GRIVEAUX ET LEURS CONSEILS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. M. JULIEN BAYOU, REQUÉRANT, EST ARRIVÉ, À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN, EN TROISIÈME POSITION DERRIÈRE M. GRIVEAUX, CANDIDAT ÉLU, ET MME SEYBAH DAGOMA. L'ÉCART DE VOIX ENTRE CETTE DERNIÈRE ET LE REQUÉRANT EST DE QUARANTE-NEUF VOIX. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE DES IRRÉGULARITÉS CONSTATÉES LORS DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN ET DURANT LA CAMPAGNE SONT DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION, DÈS LORS QU'IL EST IMPOSSIBLE DE CONNAÎTRE AVEC CERTITUDE LE CHOIX QU'AURAIT EXPRIMÉ LA MAJORITÉ DES ÉLECTEURS SI LE SECOND TOUR S'ÉTAIT DÉROULÉ ENTRE M. GRIVEAUX ET LUI-MÊME.<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS CONSTATÉES LE JOUR DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN :<BR/>2. EN PREMIER LIEU, M. BAYOU SOUTIENT QUE 18 ÉLECTEURS ONT VOTÉ AU PREMIER TOUR DANS SEIZE BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION ALORS QU'ILS ÉTAIENT INSCRITS PAR AILLEURS SUR LES LISTES CONSULAIRES ET DEVAIENT VOTER À L'ÉTRANGER.<BR/>3. AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 330-3 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT ÉLECTEUR INSCRIT SUR UNE LISTE ÉLECTORALE CONSULAIRE ET SUR UNE LISTE ÉLECTORALE EN FRANCE CHOISIT D'EXERCER SON DROIT DE VOTE EN FRANCE OU À L'ÉTRANGER DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 8 DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 SUSMENTIONNÉE ». SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 MENTIONNÉE CI-DESSUS : « LORSQU'UN ÉLECTEUR EST INSCRIT SUR UNE LISTE ÉLECTORALE CONSULAIRE ET SUR UNE LISTE ÉLECTORALE EN FRANCE, IL EST FAIT MENTION SUR CETTE DERNIÈRE DE SON CHOIX D'EXERCER, DURANT L'ANNÉE PENDANT LAQUELLE CETTE LISTE ÉLECTORALE EST EN VIGUEUR, SON DROIT DE VOTE À L'ÉTRANGER POUR TOUS LES SCRUTINS DONT LA LOI ÉLECTORALE PRÉVOIT QU'ILS SE DÉROULENT EN PARTIE À L'ÉTRANGER ».<BR/>4. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES FAITS ALLÉGUÉS PAR LE REQUÉRANT SONT AVÉRÉS ET QUE 18 VOTES AU PREMIER TOUR DOIVENT AINSI ÊTRE REGARDÉS COMME IRRÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS. IL Y A LIEU, EN CONSÉQUENCE, DE DÉDUIRE 18 VOIX TANT DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS AU PREMIER TOUR PAR M. GRIVEAUX, CANDIDAT ARRIVÉ EN TÊTE AU PREMIER TOUR DANS LA CIRCONSCRIPTION, QUE DU NOMBRE TOTAL DE SUFFRAGES EXPRIMÉS. <BR/>5. EN DEUXIÈME LIEU, LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT, DANS PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE, DE DIFFÉRENCES ENTRE LE NOMBRE D'ÉMARGEMENTS ET LE NOMBRE D'ENVELOPPES ET DE BULLETINS DE VOTE TROUVÉS DANS LES URNES AU PREMIER TOUR. IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUE, DANS ONZE DES CINQUANTE-QUATRE BUREAUX DE LA CIRCONSCRIPTION, LE NOMBRE D'ENVELOPPES ET DE BULLETINS NE CORRESPOND PAS À CELUI DES ÉMARGEMENTS. EN PAREIL CAS, IL CONVIENT DE RETENIR LE MOINS ÉLEVÉ DE CES DEUX NOMBRES. AINSI, IL Y A LIEU DE DÉDUIRE 13 VOIX TANT DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS AU PREMIER TOUR PAR M. GRIVEAUX QUE DU NOMBRE TOTAL DE SUFFRAGES EXPRIMÉS.<BR/>6. EN TROISIÈME LIEU, LE REQUÉRANT DÉNONCE UNE VIOLATION DES ARTICLES R. 76 ET R. 76-1 DU CODE ÉLECTORAL RELATIFS À LA MENTION DES PROCURATIONS SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT ET SUR LE REGISTRE OUVERT À CET EFFET. TOUTEFOIS, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, LES INSUFFISANCES OU OMISSIONS DE CERTAINES DES MENTIONS OBLIGATOIRES EN MATIÈRE DE VOTE PAR PROCURATION AURAIENT ÉTÉ À L'ORIGINE DE VOTES IRRÉGULIERS.<BR/>7. EN QUATRIÈME LIEU, LE REQUÉRANT FAIT ÉTAT D'IRRÉGULARITÉS DANS LE FONCTIONNEMENT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017675QPC.htm,CONSTEXT000036192790,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/19/27/CONSTEXT000036192790.xml,QPC,QPC,Société Queen Air [Procédure de sanction devant l'autorité de contrôle des nuisances aéroportuaires],2017-11-24,Conseil constitutionnel,2017-675,Non conformité totale - effet différé,CSCX1733096S,JORF n°0275 du 25 novembre 2017 texte n° 48,ECLI:FR:CC:2017:2017.675.QPC,NA,,10678,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 SEPTEMBRE 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 412205 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ QUEEN AIR PAR ME AMAËL CHESNEAU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-675 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 6361-11 ET DES DEUXIÈME ET CINQUIÈME À NEUVIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 6361-14 DU CODE DES TRANSPORTS, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2010-1307 DU 28 OCTOBRE 2010 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DES TRANSPORTS. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DES TRANSPORTS ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2010-1307 DU 28 OCTOBRE 2010 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DES TRANSPORTS, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 2012-375 DU 19 MARS 2012 RELATIVE À L'ORGANISATION DU SERVICE ET À L'INFORMATION DES PASSAGERS DANS LES ENTREPRISES DE TRANSPORT AÉRIEN DE PASSAGERS ET À DIVERSES DISPOSITIONS DANS LE DOMAINE DES TRANSPORTS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 11 ET 26 OCTOBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'AUTORITÉ DE CONTRÔLE DES NUISANCES AÉROPORTUAIRES, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 12 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CHESNEAU, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME FRÉDÉRIC THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 6361-11 DU CODE DES TRANSPORTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 28 OCTOBRE 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIENT :« L'AUTORITÉ DE CONTRÔLE DES NUISANCES AÉROPORTUAIRES DISPOSE DE SERVICES QUI SONT PLACÉS SOUS L'AUTORITÉ DE SON PRÉSIDENT.<BR/>« CELUI-CI NOMME LE RAPPORTEUR PERMANENT ET SON SUPPLÉANT ».<BR/>2. LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 6361-14 DU MÊME CODE, DANS CETTE MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT :« À L'ISSUE DE L'INSTRUCTION, LE PRÉSIDENT DE L'AUTORITÉ PEUT CLASSER SANS SUITE LA PROCÉDURE DÈS LORS QUE LES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES À LA COMMISSION DES FAITS LE JUSTIFIENT OU QUE CEUX-CI NE SONT PAS CONSTITUTIFS D'UN MANQUEMENT POUVANT DONNER LIEU À SANCTION ». <BR/>3. LES CINQUIÈME À NEUVIÈME ALINÉAS DE CE MÊME ARTICLE, DANS CETTE MÊME RÉDACTION, PRÉVOIENT :« UN RAPPORTEUR PERMANENT ET SON SUPPLÉANT SONT PLACÉS AUPRÈS DE L'AUTORITÉ. <BR/>« AU TERME DE L'INSTRUCTION, LE RAPPORTEUR NOTIFIE LE DOSSIER COMPLET D'INSTRUCTION À LA PERSONNE CONCERNÉE. CELLE-CI PEUT PRÉSENTER SES OBSERVATIONS AU RAPPORTEUR.<BR/>« L'AUTORITÉ MET LA PERSONNE CONCERNÉE EN MESURE DE SE PRÉSENTER DEVANT ELLE OU DE SE FAIRE REPRÉSENTER. ELLE DÉLIBÈRE VALABLEMENT AU CAS OÙ LA PERSONNE CONCERNÉE NÉGLIGE DE COMPARAÎTRE OU DE SE FAIRE REPRÉSENTER. <BR/>« APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ET, LE CAS ÉCHÉANT, LA PERSONNE CONCERNÉE OU SON REPRÉSENTANT, L'AUTORITÉ DÉLIBÈRE HORS DE LEUR PRÉSENCE. <BR/>« LES MEMBRES ASSOCIÉS PARTICIPENT À LA SÉANCE. ILS NE PARTICIPENT PAS AUX DÉLIBÉRATIONS ET NE PRENNENT PAS PART AU VOTE ». <BR/>4. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LES PRINCIPES D'INDÉPENDANCE ET D'IMPARTIALITÉ DÉCOULANT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 EN CE QU'ELLES NE GARANTIRAIENT PAS, DANS LA PROCÉDURE DE SANCTION DEVANT L'AUTORITÉ DE CONTRÔLE DES NUISANCES AÉROPORTUAIRES, LA SÉPARATION ENTRE LES FONCTIONS DE POURSUITE ET D'INSTRUCTION, D'UNE PART, ET LES FONCTIONS DE JUGEMENT, D'AUTRE PART. <BR/>5. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES DEUXIÈME ET CINQUIÈME À NEUVIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 6361-14 DU CODE DES TRANSPORTS.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>6. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ».<BR/>7. LE PRINCIPE DE LA SÉPARATION DES POUVOIRS, NI AUCUN AUTRE PRINCIPE OU RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 NOVEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017678QPC.htm,CONSTEXT000036192791,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/19/27/CONSTEXT000036192791.xml,QPC,QPC,Département de La Réunion [Fonds exceptionnel à destination des collectivités territoriales connaissant une situation financière particulièrement dégradée],2017-12-08,Conseil constitutionnel,2017-678,Conformité,CSCX1734706S,JORF n°0287 du 9 décembre 2017 texte n° 185,ECLI:FR:CC:2017:2017.678.QPC,NA,,17613,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 SEPTEMBRE 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 411858 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LE DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION PAR LA SCP BOULLOCHE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-678 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 131 DE LA LOI N° 2016-1918 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2016.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1918 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2016 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE DÉPARTEMENT REQUÉRANT PAR LA SCP BOULLOCHE, ENREGISTRÉES LE 17 OCTOBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 28 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 131 DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :« I. - IL EST CRÉÉ, POUR 2016, UN FONDS EXCEPTIONNEL À DESTINATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES MENTIONNÉES AUX 1° ET 2° DU PRÉSENT I, CONNAISSANT UNE SITUATION FINANCIÈRE PARTICULIÈREMENT DÉGRADÉE.<BR/>« CE FONDS COMPREND DEUX ENVELOPPES, DONT LES MONTANTS SONT RÉPARTIS PAR DÉCRET, DESTINÉES, RESPECTIVEMENT :<BR/>« 1° AUX DÉPARTEMENTS DE MÉTROPOLE ET À LA MÉTROPOLE DE LYON ;<BR/>« 2° AUX DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER, AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE GUYANE ET DE MARTINIQUE, AU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE AINSI QU'AUX COLLECTIVITÉS DE SAINT-MARTIN, DE SAINT-BARTHÉLEMY ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON.<BR/>« II. - POUR L'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE :<BR/>« A. - LES DONNÉES UTILISÉES POUR CALCULER LES TAUX SONT EXTRAITES DES COMPTES DE GESTION 2015 ;<BR/>« B. - LA POPULATION DES COLLECTIVITÉS MENTIONNÉES AU I À PRENDRE EN COMPTE EST LA POPULATION MUNICIPALE LÉGALE EN VIGUEUR AU 1ER JANVIER 2015 ET, POUR LE DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, CELLE DU DERNIER RECENSEMENT AUTHENTIFIANT LA POPULATION ;<BR/>« C. - LE NOMBRE DE BÉNÉFICIAIRES DU REVENU DE SOLIDARITÉ ACTIVE ATTRIBUÉ PAR LES COLLECTIVITÉS MENTIONNÉES AU I EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 262-13 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES EST CELUI CONSTATÉ AU 31 DÉCEMBRE 2015 PAR LE MINISTRE CHARGÉ DES AFFAIRES SOCIALES ;<BR/>« D. - LE NOMBRE DE BÉNÉFICIAIRES DE L'ALLOCATION PERSONNALISÉE D'AUTONOMIE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 232-1 DU MÊME CODE EST CELUI RECENSÉ AU 31 DÉCEMBRE 2015 PAR LA CAISSE NATIONALE DE SOLIDARITÉ POUR L'AUTONOMIE ;<BR/>« E. - LE NOMBRE DE BÉNÉFICIAIRES DE LA PRESTATION DE COMPENSATION DU HANDICAP MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 245-1 DUDIT CODE ET DE L'ALLOCATION COMPENSATRICE POUR TIERCE PERSONNE MENTIONNÉE AU MÊME ARTICLE L. 245-1, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2005-102 DU 11 FÉVRIER 2005 POUR L'ÉGALITÉ DES DROITS ET DES CHANCES, LA PARTICIPATION ET LA CITOYENNETÉ DES PERSONNES HANDICAPÉES, EST CELUI RECENSÉ AU 31 DÉCEMBRE 2015 PAR LA CAISSE NATIONALE DE SOLIDARITÉ POUR L'AUTONOMIE ;<BR/>« F. - LE TAUX D'ÉPARGNE BRUTE D'UNE COLLECTIVITÉ MENTIONNÉE AU I EST ÉGAL AU RAPPORT ENTRE, D'UNE PART, LA DIFFÉRENCE ENTRE LES RECETTES RÉELLES DE FONCTIONNEMENT ET LES DÉPENSES RÉELLES DE FONCTIONNEMENT ET, D'AUTRE PART, LES RECETTES RÉELLES DE FONCTIONNEMENT. LE MONTANT VERSÉ AU TITRE DU FONDS DE SOUTIEN EXCEPTIONNEL AUX DÉPARTEMENTS EN DIFFICULTÉ PRÉVU À L'ARTICLE 70 DE LA LOI N° 2015-1786 DU 29 DÉCEMBRE 2015 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2015 EST PRIS EN COMPTE COMME RECETTE RÉELLE DE FONCTIONNEMENT. LES OPÉRATIONS LIÉES AUX AMORTISSEMENTS, AUX PROVISIONS ET AUX CESSIONS D'IMMOBILISATIONS NE SONT PAS PRISES EN COMPTE POUR LA DÉFINITION DES RECETTES ET DES DÉPENSES RÉELLES DE FONCTIONNEMENT ;<BR/>« G. - LES DÉPENSES SOCIALES DE LA COLLECTIVITÉ MENTIONNÉE AU I S'ENTENDENT DES DÉPENSES EXPOSÉES AU TITRE DU REVENU DE SOLIDARITÉ ACTIVE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 262-24 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, DE L'ALLOCATION PERSONNALISÉE D'AUTONOMIE DÉFINIE À L'ARTICLE L. 232-1 DU MÊME CODE ET DE LA PRESTATION DE COMPENSATION DU HANDICAP DÉFINIE À L'ARTICLE L. 245-1 DUDIT CODE. LE TAUX DE DÉPENSES SOCIALES EST DÉFINI COMME LE RAPPORT ENTRE LES DÉPENSES SOCIALES DE LA COLLECTIVITÉ MENTIONNÉE AU I ET SES DÉPENSES RÉELLES DE FONCTIONNEMENT ;<BR/>« H. - LE RESTE À CHARGE DES COLLECTIVITÉS MENTIONNÉES AU I LIÉ À L'EXERCIC","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017680QPC.htm,CONSTEXT000036192792,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/19/27/CONSTEXT000036192792.xml,QPC,QPC,Union syndicale des magistrats [Indépendance des magistrats du parquet],2017-12-08,Conseil constitutionnel,2017-680,Conformité,CSCX1734705S,JORF n°0287 du 9 décembre 2017 texte n° 186,ECLI:FR:CC:2017:2017.680.QPC,NA,,10192,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 SEPTEMBRE 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 410403 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE PAR L'UNION SYNDICALE DES MAGISTRATS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-680 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SYNDICAT REQUÉRANT, ENREGISTRÉES LE 18 OCTOBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. PATRICK N. PAR ME OLIVIER LE MAILLOUX, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LES 2 OCTOBRE ET 6 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE PAR LA SCP SEVAUX ET MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 19 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT FORCE OUVRIÈRE MAGISTRATS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 19 OCTOBRE ET 6 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRANÇOIS SAINT-PIERRE, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT, ME LE MAILLOUX, POUR M. PATRICK N., ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE SYNDICAT FORCE OUVRIÈRE MAGISTRATS, ME PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 28 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT : « LES MAGISTRATS DU PARQUET SONT PLACÉS SOUS LA DIRECTION ET LE CONTRÔLE DE LEURS CHEFS HIÉRARCHIQUES ET SOUS L'AUTORITÉ DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE. À L'AUDIENCE, LEUR PAROLE EST LIBRE ».<BR/>2. LE SYNDICAT REQUÉRANT, REJOINT PAR LES INTERVENANTS, REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE D'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION, AU MOTIF QU'ELLES PLACENT LES MAGISTRATS DU PARQUET SOUS LA SUBORDINATION HIÉRARCHIQUE DU GARDE DES SCEAUX, ALORS QUE CES MAGISTRATS APPARTIENNENT À L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ET DEVRAIENT BÉNÉFICIER À CE TITRE, AUTANT QUE LES MAGISTRATS DU SIÈGE, DE LA GARANTIE CONSTITUTIONNELLE DE CETTE INDÉPENDANCE. POUR LE MÊME MOTIF, IL REPROCHE ÉGALEMENT À CET ARTICLE 5 DE MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE DE SÉPARATION DES POUVOIRS, DANS DES CONDITIONS AFFECTANT LE PRINCIPE D'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE. L'UN DES INTERVENANTS SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT, TOUJOURS POUR LE MÊME MOTIF, LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE ET LES DROITS DE LA DÉFENSE.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « ET SOUS L'AUTORITÉ DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958.<BR/>- SUR LES NORMES DE RÉFÉRENCE :<BR/>4. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». <BR/>5. EN VERTU DE L'ARTICLE 20 DE LA CONSTITUTION, LE GOUVERNEMENT DÉTERMINE ET CONDUIT LA POLITIQUE DE LA NATION, NOTAMMENT EN CE QUI CONCERNE LES DOMAINES D'ACTION DU MINISTÈRE PUBLIC.<BR/>6. AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION : « LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST GARANT DE L'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ». IL DÉCOULE DE L'INDÉPENDANCE DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, À LAQUELLE APPARTIENNENT LES MAGISTRATS DU PARQUET, UN PRINCIPE SELON LEQUEL LE MINISTÈRE PUBLIC EXERCE LIBREMENT, EN RECHERCHANT LA PROTECTION DES INTÉRÊTS DE LA SOCIÉTÉ, SON ACTION DEVANT LES JURIDICTIONS.<BR/>7. AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION : « LES MAGISTRATS DU SIÈGE SONT INAMOVIBLES ».<BR/>8. SELON LES QUATRIÈME À SEPTIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 65 DE LA CONSTITUTION : « L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175115AN.htm,CONSTEXT000036198759,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/19/87/CONSTEXT000036198759.xml,AN,AN,"A.N., Hérault (6ème circ.), Mme Isabelle VOYER",2017-12-08,Conseil constitutionnel,2017-5115,Rejet,CSCX1734690S,JORF n°0290 du 13 décembre 2017 texte n° 79,ECLI:FR:CC:2017:2017.5115.AN,NA,,7756,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME ISABELLE VOYER, CANDIDATE À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5115 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR MME EMMANUELLE MÉNARD PAR ME PIERRE BONFILS, AVOCAT AU BARREAU DE BÉZIERS, ENREGISTRÉS LE 31 AOÛT 2017 ET LE 2 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR MME VOYER, ENREGISTRÉ LE 5 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES NOUVEAUX MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR MME MÉNARD PAR ME BONFILS, ENREGISTRÉS LE 18 OCTOBRE ET LES 10 ET 17 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES NOUVEAUX MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR MME VOYER, ENREGISTRÉS LES 9 ET 17 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 23 OCTOBRE 2017 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MÉNARD ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « À COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN ». AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS ». <BR/>2. MME VOYER SOUTIENT, EN PREMIER LIEU, QUE L'ORGANISATION, PAR LA COMMUNE DE BÉZIERS, DONT LE MAIRE EST L'ÉPOUX DE MME MÉNARD, D'UN SPECTACLE « SON ET LUMIÈRE » LE VENDREDI 16 JUIN 2017, SOIT L'AVANT-VEILLE DU SECOND TOUR DU SCRUTIN, SUR LES FAÇADES DU THÉÂTRE MUNICIPAL ET DES IMMEUBLES AVOISINANTS, A CONSTITUÉ UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE PROHIBÉE PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL. ELLE SOUTIENT EN OUTRE QUE, CE FAISANT, LA COMMUNE A CONFÉRÉ À MME MÉNARD UN AVANTAGE PROHIBÉ PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE. <BR/>3. IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION QUE LA COMMUNE DE BÉZIERS ORGANISE, DEPUIS 2015, PENDANT LA SAISON ESTIVALE, UN SPECTACLE « SON ET LUMIÈRE » GRATUIT DANS LES CONDITIONS DÉCRITES CI-DESSUS. PAR AILLEURS, LE SPECTACLE ORGANISÉ EN 2017 DANS LE CADRE DE CETTE PROGRAMMATION TRADITIONNELLE A CONSISTÉ, SOUS LE TITRE « BÉZIERS, TOUTE UNE HISTOIRE », EN LA PRÉSENTATION DE ONZE TABLEAUX ÉVOQUANT L'HISTOIRE DE LA COMMUNE ET SES PERSONNAGES ILLUSTRES, NOTAMMENT PIERRE-PAUL RIQUET, CASIMIR PÉRET ET JEAN MOULIN. LA CIRCONSTANCE QU'Y AIENT ÉTÉ ÉVOQUÉS LA CRISE VITICOLE DE 1907, LE THÈME DE LA SOLIDARITÉ DES BITERROIS ENVERS LES LEURS ET CELUI DE L'IDENTITÉ DE LA VILLE DE BÉZIERS NE SUFFIT PAS À CONFÉRER À CETTE MANIFESTATION, À LAQUELLE IL N'EST D'AILLEURS PAS ALLÉGUÉ QUE MME MÉNARD AURAIT ASSISTÉ ET DURANT LAQUELLE LES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES N'ONT PAS ÉTÉ ÉVOQUÉES, UN CARACTÈRE ÉLECTORAL. LE GRIEF DOIT, PAR SUITE, ÊTRE ÉCARTÉ. <BR/>4. MME VOYER SOUTIENT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LA PUBLICATION PAR LA COMMUNE DE BÉZIERS DE NOMBREUX ARTICLES DANS LE MAGAZINE MUNICIPAL ET DE DOSSIERS ÉDITÉS SUR LE SITE INTERNET DE LA COMMUNE A CONSTITUÉ UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE PROHIBÉE PAR LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL ET QUE L'AVANTAGE AINSI ACCORDÉ L'A ÉTÉ EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE. TOUTEFOIS, ELLE N'APPORTE PAS DE PREUVE À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS. LE GRIEF DOIT, PAR SUITE, ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>5. MME VOYER SOUTIENT, EN TROISIÈME LIEU, QUE LA DIFFUSION, PAR LA COMMUNE DE BÉZIERS, D'AFFICHES FAISANT ÉCHO AUX THÈMES DE CAMPAGNE DE MME MÉNARD A CONSTITUÉ UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE PROHIBÉE PAR LES DISPOSITIONS PRÉCIT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175049AN.htm,CONSTEXT000036238088,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/23/80/CONSTEXT000036238088.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne (5ème circ.), Mme Nadine RET",2017-12-18,Conseil constitutionnel,2017-5049,Rejet,CSCX1735621S,"JORF n°0295 du 19 décembre 2017, texte n° 84",ECLI:FR:CC:2017:2017.5049.AN,NA,,5527,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME NADINE RET, CANDIDATE À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5049 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉS POUR M. GILLES CARREZ PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS LES 14 SEPTEMBRE ET 3 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE, PRÉSENTÉS PAR LA REQUÉRANTE, ENREGISTRÉS LES 3 OCTOBRE, 8 ET 17 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 12 OCTOBRE 2017 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CARREZ ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>1. EN PREMIER LIEU, SI DES AFFICHES COMPORTANT UNE DÉCLARATION CONJOINTE D'UN CANDIDAT BATTU AU PREMIER TOUR ET DE SA SUPPLÉANTE EN DÉFAVEUR DE LA REQUÉRANTE ONT ÉTÉ APPOSÉES SUR DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS À CETTE DERNIÈRE ENTRE LES DEUX TOURS DE SCRUTIN, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CET AFFICHAGE AIT REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF, PROLONGÉ OU RÉPÉTÉ. IL N'EST PAS DAVANTAGE ÉTABLI QUE LES AFFICHES EN CAUSE COMPORTAIENT DES ÉLÉMENTS DE POLÉMIQUE ÉLECTORALE NOUVEAUX, NI QU'IL AIT ÉTÉ PROCÉDÉ À CET AFFICHAGE PENDANT LA PÉRIODE DE RÉSERVE AU SENS DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL. EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX ENTRE LE CANDIDAT ÉLU, M. GILLES CARREZ, ET LA REQUÉRANTE AU SECOND TOUR DE SCRUTIN, LES AFFICHAGES EN CAUSE N'ONT PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>2. EN DEUXIÈME LIEU, SI MME RET FAIT GRIEF À M. CARREZ D'AVOIR BÉNÉFICIÉ DE LA PRISE DE POSITION EN SA FAVEUR DE L'ASSOCIATION DE GESTION DES ŒUVRES SOCIALES DES PERSONNELS TERRITORIAUX ACTIFS ET RETRAITÉS DE LA MAIRIE DE CHAMPIGNY-SUR-MARNE, CETTE PRISE DE POSITION, QUI NE S'EST PAS ACCOMPAGNÉE DE PRESSION SUR LES ÉLECTEURS, NE CONSTITUE PAS UNE MANŒUVRE DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>3. EN TROISIÈME LIEU, SI MME RET SOUTIENT QUE M. CARREZ S'EST, DANS LE CADRE DE SA CAMPAGNE, RENDU DANS UN COLLÈGE DE LA CIRCONSCRIPTION À L'OCCASION D'UNE OPÉRATION « PORTES OUVERTES », EN MÉCONNAISSANT LE PRINCIPE DE NEUTRALITÉ DES ÉTABLISSEMENTS SCOLAIRES, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CE DÉPLACEMENT ÉTAIT DÉPOURVU DE LIEN AVEC LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. CARREZ.<BR/>4. EN QUATRIÈME LIEU, D'UNE PART, LA REQUÉRANTE FAIT GRIEF À M. CARREZ D'AVOIR UTILISÉ DEUX CLICHÉS PHOTOGRAPHIQUES QU'ELLE ESTIME ÊTRE ISSUS RESPECTIVEMENT DES PHOTOTHÈQUES DE DEUX COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL. IL RÉSULTE, TOUTEFOIS, DE L'INSTRUCTION QUE L'UTILISATION DE L'UN DES DEUX CLICHÉS A ÉTÉ AUTORISÉE EXPRESSÉMENT PAR SON AUTEUR ET A FAIT L'OBJET D'UNE FACTURATION AU MANDATAIRE DE M. CARREZ ET QUE L'AUTRE CLICHÉ LUI A ÉTÉ REMIS GRACIEUSEMENT ET À TITRE PERSONNEL. D'AUTRE PART, SI MME RET SOUTIENT QUE M. CARREZ NE S'EST PAS ASSURÉ DU SOUTIEN DE CHACUN DES ÉLUS LOCAUX FIGURANT SUR CES CLICHÉS, CE QUI AURAIT CRÉÉ UNE CONFUSION PROPRE À INDUIRE EN ERREUR LES ÉLECTEURS, CETTE CIRCONSTANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, N'A PAS ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>5. EN DERNIER LIEU, SI MME RET SOUTIENT QUE M. CARREZ A DÉTOURNÉ LE FICHIER DES MEMBRES D'UNE ASSOCIATION, DONT SON ÉPOUSE EST LA VICE-PRÉSIDENTE, POUR PROCÉDER À UNE OPÉRATION DE DÉMARCHAGE TÉLÉPHONIQUE, ELLE N'EN JUSTIFIE PAS EN SE BORNANT À FAIRE VALOIR QUE QUELQUES MEMBRES DE CETTE ASSOCIATION ONT ÉTÉ CONTACTÉS PAR L'ÉQUIPE DE CAMPAGNE DE M. CARREZ.<BR/>6. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DOIVENT ÊTRE ÉCARTÉS.<BR/>- SUR LE GRIEF RELATIF AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>7. SI MME RET SOUTIENT QUE L'ASSESSEUR QU'ELLE AVAIT DÉSIGNÉ A ÉTÉ EMPÊCHÉ PAR LE PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE N° 21 DE LA COMMUNE DE CHAMPIGNY-SUR-MARNE D'Y ACCÉDER, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'EN L'ABSENCE DUDIT ASSESSEUR LORS DE L'OUVERTURE DU BUREAU DE VOTE, UN AUTRE ASSESSEUR L'A REMPLACÉ CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 44 DU CODE ÉLECTORAL. LE GRIEF DOIT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175088AN.htm,CONSTEXT000036238089,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/23/80/CONSTEXT000036238089.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône (5ème circ.), M. Yves MORAINE",2017-12-18,Conseil constitutionnel,2017-5088,Rejet,CSCX1735625S,"JORF n°0295 du 19 décembre 2017, texte n° 85",ECLI:FR:CC:2017:2017.5088.AN,NA,,10497,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. YVES MORAINE, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DES BOUCHES-DU-RHÔNE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5088 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR MME CATHY RACON-BOUZON, ENREGISTRÉS LES 14 SEPTEMBRE, 16 OCTOBRE ET 17 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS POUR LE REQUÉRANT PAR ME PATRICE VAILLANT, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉS LES 5 OCTOBRE ET 9 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 9 OCTOBRE 2017 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME RACON-BOUZON ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LES PARTIES ET LEURS CONSEILS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>1. EN PREMIER LIEU, AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 DU CODE ÉLECTORAL : « LE VOTE DE CHAQUE ÉLECTEUR EST CONSTATÉ PAR SA SIGNATURE APPOSÉE À L'ENCRE EN FACE DE SON NOM SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT ». AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 64 DU MÊME CODE : « LORSQU'UN ÉLECTEUR SE TROUVE DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE SIGNER, L'ÉMARGEMENT PRÉVU PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 EST APPOSÉ PAR UN ÉLECTEUR DE SON CHOIX QUI FAIT SUIVRE SA SIGNATURE DE LA MENTION SUIVANTE : ""L'ÉLECTEUR NE PEUT SIGNER LUI-MÊME"" ». IL RESSORT DE CES DISPOSITIONS, DESTINÉES À ASSURER LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, QUE SEULE LA SIGNATURE PERSONNELLE, À L'ENCRE, D'UN ÉLECTEUR EST DE NATURE À APPORTER LA PREUVE DE SA PARTICIPATION AU SCRUTIN, SAUF CAS D'IMPOSSIBILITÉ DÛMENT MENTIONNÉE SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT. <BR/>2. D'UNE PART, LE REQUÉRANT MET EN CAUSE DES VOTES CONSTATÉS PAR DE SIMPLES CROIX SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CE GRIEF EST FONDÉ POUR DEUX VOTES CONSTATÉS PAR DE SIMPLES CROIX SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT DES BUREAUX DE VOTE NOS 474 ET 672, QUI NE PEUVENT ÊTRE TENUS POUR RÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS.<BR/>3. D'AUTRE PART, IL SOUTIENT QUE LES SIGNATURES FIGURANT SUR LES LISTES D'ÉMARGEMENT, EN FACE DU NOM D'UN MÊME ÉLECTEUR, PRÉSENTENT, DANS DE NOMBREUX CAS, DES DIFFÉRENCES ENTRE LE PREMIER ET LE SECOND TOUR DE NATURE À ÉTABLIR QUE LE VOTE N'A PAS ÉTÉ ÉMIS PAR L'INTÉRESSÉ. IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION, NOTAMMENT DE L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT DES BUREAUX DE VOTE CONCERNÉS, QUE, DANS LA PLUPART DES CAS, LES DIFFÉRENCES ALLÉGUÉES NE SONT PAS PROBANTES OU CORRESPONDENT, SOIT À L'APPOSITION D'UN PARAPHE À LA PLACE DE LA SIGNATURE DE L'ÉLECTEUR, SOIT À UN VOTE PAR PROCURATION, SOIT À LA CIRCONSTANCE QU'UNE ÉLECTRICE A UTILISÉ TOUR À TOUR SON NOM PATRONYMIQUE ET SON NOM D'USAGE. EN REVANCHE, QUATRE VOTES, CORRESPONDANT À DES DIFFÉRENCES DE SIGNATURE SIGNIFICATIVES, DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME IRRÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS.<BR/>4. ENFIN, LA CIRCONSTANCE QU'UNE SIGNATURE AURAIT ÉTÉ MAL POSITIONNÉE SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT N'EST PAS CONSTITUTIVE D'UNE IRRÉGULARITÉ ET NE JUSTIFIE PAS DE PROCÉDER À UNE CORRECTION DES RÉSULTATS, DÈS LORS QU'IL N'EST PAS SOUTENU QUE L'ÉLECTEUR CONCERNÉ AURAIT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT PRIVÉ DE SON DROIT DE VOTE.<BR/>5. EN DEUXIÈME LIEU, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE, DANS LE BUREAU DE VOTE N° 560, 454 ENVELOPPES ONT ÉTÉ DÉNOMBRÉES À L'OUVERTURE DE L'URNE ALORS QUE LA LISTE D'ÉMARGEMENT NE MENTIONNAIT QUE 453 ÉLECTEURS. IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX QUE LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS EST INFÉRIEUR D'UNE UNITÉ AU NOMBRE DES ENVELOPPES ET BULLETINS TROUVÉS DANS LES URNES DE CE BUREAU DE VOTE. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE RAMENER DE 454 À 453 LE NOMBRE DE SUFFRAGES EXPRIMÉS. <BR/>6. EN TROISIÈME LIEU, AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI ORGANIQUE DU 31 JANVIER 1976 MENTIONNÉE CI-DESSUS : « LORSQU'UN ÉLECTEUR EST INSCRIT SUR UNE LISTE ÉLECTORALE CONSULAIRE ET SUR UNE LISTE ÉLECTORALE EN FRANCE, IL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 18 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175092AN.htm,CONSTEXT000036238090,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/23/80/CONSTEXT000036238090.xml,AN,AN,"A.N., Loiret (4ème circ.), Mme Mélusine HARLÉ",2017-12-18,Conseil constitutionnel,2017-5092,Annulation,CSCX1735628S,"JORF n°0295 du 19 décembre 2017, texte n° 86",ECLI:FR:CC:2017:2017.5092.AN,NA,,5086,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MES JEAN-PIERRE MIGNARD ET PHILIPPE AZOUAOU, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, POUR MME MÉLUSINE HARLÉ, CANDIDATE À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOIRET EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5092 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉS POUR M. JEAN-PIERRE DOOR PAR ME PHILIPPE PETIT, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉS LES 30 AOÛT ET 19 OCTOBRE 2017 ; <BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR MME HARLÉ PAR MES MIGNARD ET AZOUAOU, ENREGISTRÉ LE 5 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2017 ; <BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 5 OCTOBRE 2017, APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DOOR ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LES PARTIES ET LEURS CONSEILS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DU SECOND TOUR DE SCRUTIN :<BR/>1. EN PREMIER LIEU, LA REQUÉRANTE DEMANDE L'ANNULATION DE L'ÉLECTION DE M. JEAN-PIERRE DOOR AU MOTIF QUE, DANS LA COMMUNE DE PRÉFONTAINES, LE NOMBRE DE BULLETINS DE VOTE NE CORRESPONDRAIT PAS AU NOMBRE DE SIGNATURES SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT. IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DES DOCUMENTS ÉLECTORAUX DE CETTE COMMUNE QUE LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS EST INFÉRIEUR D'UNE UNITÉ AU NOMBRE DES ENVELOPPES ET BULLETINS TROUVÉS DANS L'URNE DU BUREAU DE VOTE DE CETTE COMMUNE. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE RAMENER DE 166 À 165 LE NOMBRE DE SUFFRAGES EXPRIMÉS DANS CETTE COMMUNE. <BR/>2. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y A LIEU DE DÉDUIRE UNE VOIX TANT DU NOMBRE DE SUFFRAGES OBTENUS PAR M. DOOR, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DE LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU LOIRET, QUE DU NOMBRE TOTAL DE SUFFRAGES EXPRIMÉS. PAR SUITE, L'ÉCART DE VOIX ENTRE LES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN S'ÉTABLIT À SEPT VOIX.<BR/>- SUR LA PROPAGANDE ÉLECTORALE :<BR/>3. AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL : « À PARTIR DE LA VEILLE DU SCRUTIN À ZÉRO HEURE, IL EST INTERDIT DE DISTRIBUER OU FAIRE DISTRIBUER DES BULLETINS, CIRCULAIRES ET AUTRES DOCUMENTS. - À PARTIR DE LA VEILLE DU SCRUTIN À ZÉRO HEURE, IL EST ÉGALEMENT INTERDIT DE DIFFUSER OU DE FAIRE DIFFUSER PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AU PUBLIC PAR VOIE ÉLECTRONIQUE TOUT MESSAGE AYANT LE CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ». <BR/>4. EN PREMIER LIEU, MME HARLÉ FAIT GRIEF À M. DOOR D'AVOIR PUBLIÉ LE DIMANCHE 18 JUIN À 15 HEURES 52 SUR LA PAGE « FACEBOOK » DÉDIÉE À SES FONCTIONS DE MAIRE DE MONTARGIS UNE PHOTO LE REPRÉSENTANT PRONONÇANT UN DISCOURS À L'OCCASION DE LA CÉRÉMONIE COMMÉMORANT L'APPEL DU 18 JUIN, ET FAISANT ÉTAT DE L'AFFLUENCE À CETTE COMMÉMORATION OFFICIELLE.<BR/>5. EN SECOND LIEU, MME HARLÉ FAIT GRIEF À M. FABRICE BOUSCAL, ADJOINT AU MAIRE DE MONTARGIS, D'AVOIR PUBLIÉ LE 18 JUIN 2017 SUR SA PAGE « FACEBOOK » PERSONNELLE DES ÉLÉMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DONT LA DIFFUSION ÉTAIT PROHIBÉE À CETTE DATE PAR LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, PAR UN MESSAGE POSTÉ LE DIMANCHE 18 JUIN 2017 À 11 HEURES 42, L'INTÉRESSÉ A FAIT ÉTAT DE SON VOTE EN FAVEUR DE M. DOOR ET INVITÉ LES ÉLECTEURS À « CHOISIR L'EXPÉRIENCE FACE À L'AVENTURE ».<BR/>6. EU ÉGARD À LA FAIBLESSE DE L'ÉCART DE VOIX ENTRE M. DOOR ET MME HARLÉ À L'ISSUE DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, LA DIFFUSION DE CES MESSAGES LE JOUR DU SECOND TOUR DE SCRUTIN SUR DES PAGES « FACEBOOK » QUI NE REVÊTAIENT PAS UN CARACTÈRE PRIVÉ AU SENS DES RÈGLES DE CONFIDENTIALITÉ DE CE RÉSEAU SOCIAL A ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. DÈS LORS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS DE LA REQUÊTE, IL Y A LIEU D'ANNULER L'ÉLECTION ATTAQUÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES QUI ONT EU LIEU LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU LOIRET SONT ANNULÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 DÉCEMBRE 2017.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175098_5159AN.htm,CONSTEXT000036238091,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/23/80/CONSTEXT000036238091.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne (8ème circ.), M. Michel MONTSARRAT et autre",2017-12-18,Conseil constitutionnel,2017-5098/5159,Annulation,CSCX1735629S,"JORF n°0295 du 19 décembre 2017, texte n° 87",ECLI:FR:CC:2017:2017.5098.AN,NA,,6589,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MES PHILIPPE AZOUAOU ET JEAN-PIERRE MIGNARD, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, POUR M. MICHEL MONTSARRAT, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-GARONNE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5098 AN.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-LUC RIVIÈRE, CANDIDAT À CETTE MÊME ÉLECTION, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5159 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES, PRÉSENTÉS POUR M. JOËL AVIRAGNET, PAR ME GILLES GAUER, AVOCAT AU BARREAU DE MONTPELLIER, ENREGISTRÉS LES 14 SEPTEMBRE, 5 ET 23 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ POUR M. MONTSARRAT, PAR MES AZOUAOU ET MIGNARD, ENREGISTRÉ LE 5 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR M. RIVIÈRE, ENREGISTRÉS LES 5 OCTOBRE, 10 NOVEMBRE ET 5 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 11 ET 13 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 12 OCTOBRE 2017 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. AVIRAGNET ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LES PARTIES ET LEURS CONSEILS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES REQUÊTES MENTIONNÉES CI-DESSUS SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION. IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. EN PREMIER LIEU, AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 DU CODE ÉLECTORAL : « LE VOTE DE CHAQUE ÉLECTEUR EST CONSTATÉ PAR SA SIGNATURE APPOSÉE À L'ENCRE EN FACE DE SON NOM SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT ». IL RESSORT DE CES DISPOSITIONS, DESTINÉES À ASSURER LA SINCÉRITÉ DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES, QUE SEULE LA SIGNATURE PERSONNELLE D'UN ÉLECTEUR EST DE NATURE À APPORTER LA PREUVE DE SA PARTICIPATION AU SCRUTIN.<BR/>3. M. MONTSARRAT SOUTIENT QUE LES SIGNATURES FIGURANT POUR LES DEUX TOURS DE SCRUTIN EN MARGE DU NOM D'UN MÊME ÉLECTEUR PRÉSENTENT, DANS 164 CAS, DES DIFFÉRENCES QUI ÉTABLISSENT QUE LE VOTE N'A PAS ÉTÉ EFFECTUÉ PAR L'ÉLECTEUR. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, NOTAMMENT DE L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT DES BUREAUX DE VOTE CONCERNÉS, QUE, POUR L'ESSENTIEL DES CAS, LES DIFFÉRENCES ALLÉGUÉES NE SONT PAS PROBANTES. EN REVANCHE, QUATRE VOTES, CORRESPONDANT À DES DIFFÉRENCES DE SIGNATURE SIGNIFICATIVES, DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME IRRÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN.<BR/>4. EN DEUXIÈME LIEU, M. MONTSARRAT SOUTIENT QUE L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT ET DES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES RÉVÈLE DES DIFFÉRENCES DANS PLUSIEURS COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION ENTRE LE NOMBRE DE BULLETINS TROUVÉS DANS L'URNE ET LE NOMBRE D'ÉMARGEMENTS. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, ET NOTAMMENT DE L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT ET DES PROCÈS-VERBAUX, QU'UNE DIFFÉRENCE D'UN VOTE EST RELEVÉE DANS LA COMMUNE DE SAINT-BERTRAND-DE-COMMINGES ET QU'UNE DIFFÉRENCE DE DIX VOTES EST RELEVÉE DANS LA COMMUNE DE MONTASTRUC-DE-SALIES. PAR SUITE, 11 VOTES DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME EXPRIMÉS DE MANIÈRE IRRÉGULIÈRE.<BR/>5. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y A LIEU DE DÉDUIRE 15 VOIX, TANT DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR M. AVIRAGNET, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU DE LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DE HAUTE-GARONNE, QUE DU NOMBRE DE SUFFRAGES EXPRIMÉS. L'ÉCART DE VOIX ENTRE LES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN S'ÉTABLIT AINSI À 76.<BR/>6. EN TROISIÈME LIEU, M. MONTSARRAT SOUTIENT QUE LES RÉSULTATS DU SECOND TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ DANS LA COMMUNE DE GENSAC-DE-BOULOGNE SONT DÉPOURVUS D'AUTHENTICITÉ DÈS LORS QUE LA LISTE D'ÉMARGEMENT N'A PAS ÉTÉ JOINTE AU PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES À L'ISSUE DU SCRUTIN.<BR/>7. L'ARTICLE L. 68 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QUE « LES LISTES D'ÉMARGEMENT DE CHAQUE BUREAU DE VOTE, AINSI QUE LES DOCUMENTS QUI Y SONT RÉGLEMENTAIREMENT ANNEXÉS, SONT JOINTS AUX PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS DE VOTE TRANSMIS IMMÉDIATEMENT APRÈS LE DÉPOUILLEMENT DU SCRUTIN À LA PRÉFECTURE ».<BR/>8. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE BUREAU DE VOTE UNIQUE DE LA COMMUNE DE GENSAC-DE-BOULOGNE, DANS LEQU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 DÉCEMBRE 2017.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/20175112AN.htm,CONSTEXT000036238092,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/23/80/CONSTEXT000036238092.xml,AN,AN,"A.N., Landes (3ème circ.), M. Jean-Pierre STEINER",2017-12-18,Conseil constitutionnel,2017-5112,Rejet,CSCX1735631S,"JORF n°0295 du 19 décembre 2017, texte n° 88",ECLI:FR:CC:2017:2017.5112.AN,NA,,17524,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PIERRE STEINER, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES LANDES, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5112 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA CONVENTION EUROPÉENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS POUR M. VALLAUD PAR LA SCP MONOT-COLIN-STOCLET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉS LES 14 SEPTEMBRE, 9 ET 15 NOVEMBRE 2017 ; <BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE ET LES NOUVEAUX MÉMOIRES, PRÉSENTÉS PAR M. STEINER, ENREGISTRÉS LE 3 OCTOBRE 2017, LES 6 ET 15 NOVEMBRE 2017 ET LE 13 DÉCEMBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 9 OCTOBRE 2017 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BORIS VALLAUD ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. À TITRE LIMINAIRE, LE REQUÉRANT SOLLICITE QUE LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR SOIENT ÉCARTÉES DES DÉBATS AU MOTIF QUE, DU FAIT DE SA PARTIALITÉ, CET AVIS LE PRIVE DU DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE GARANTI PAR LE PARAGRAPHE 1 DE L'ARTICLE 6 DE LA CONVENTION EUROPÉENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES. TOUTEFOIS, DÈS LORS QUE LES DISPOSITIONS DE CE PARAGRAPHE NE SONT APPLICABLES QU'AU CONTENTIEUX PÉNAL ET AU JUGEMENT DES CONTESTATIONS PORTANT SUR DES DROITS ET OBLIGATIONS DE CARACTÈRE CIVIL, LA DEMANDE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE : <BR/>2. EN PREMIER LIEU, LE REQUÉRANT, CANDIDAT BATTU AU SECOND TOUR DES ÉLECTIONS CONTESTÉES, SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL ORGANISANT L'AFFICHAGE ÉLECTORAL AURAIENT ÉTÉ MÉCONNUES ET QUE M. VALLAUD, CANDIDAT ÉLU, AURAIT IRRÉGULIÈREMENT FAIT FIGURER SES AFFICHES SUR LES PANNEAUX ÉLECTORAUX D'AUTRES CANDIDATS AINSI QUE SUR DES EMPLACEMENTS QUI N'ÉTAIENT PAS RÉSERVÉS À L'AFFICHAGE ÉLECTORAL. SI DES AFFICHES EN FAVEUR DU CANDIDAT ÉLU ONT PU ÊTRE APPOSÉES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS RÉSERVÉS, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CES AFFICHAGES AIENT REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF, PROLONGÉ OU RÉPÉTÉ. IL EN RÉSULTE QU'EU ÉGARD À L'ÉCART DES VOIX ENTRE LE CANDIDAT ÉLU ET SON ADVERSAIRE, LES AFFICHAGES AUXQUELS IL A ÉTÉ PROCÉDÉ EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL N'ONT PU AVOIR UNE INCIDENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN.<BR/>3. EN DEUXIÈME LIEU, LE REQUÉRANT AVANCE QUE, DANS LA NUIT DU 17 AU 18 JUIN 2017, DES BANDEAUX PORTANT LA MENTION « REPRÉSENTANT DES BANQUES OFFSHORE » ONT ÉTÉ APPOSÉS DANS SIX COMMUNES SUR SES AFFICHES OFFICIELLES. LE REQUÉRANT CONSIDÈRE QUE CES ACCUSATIONS, AUXQUELLES IL N'A PU RÉPONDRE, CONSTITUENT UNE VIOLATION DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 48-2 ET L. 49 DU CODE ÉLECTORAL. IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DES PHOTOGRAPHIES VERSÉES QUE LE CONTENU DES MESSAGES FIGURANT SUR CES BANDEAUX N'EST PAS TOUJOURS LISIBLE. AU SURPLUS, DÈS LORS QUE LA DATE D'APPOSITION DE CES BANDEAUX SUR LES AFFICHES DU REQUÉRANT DEMEURE INDÉTERMINÉE, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CELUI-CI S'EST TROUVÉ DANS L'INCAPACITÉ DE RÉPONDRE À CET ÉLÉMENT DE POLÉMIQUE ÉLECTORALE. ENFIN, LE CARACTÈRE MASSIF, RÉPÉTÉ OU PROLONGÉ DE CES AFFICHAGES, LIMITÉS EN L'ÉTAT DE PIÈCES VERSÉES, À SIX PANNEAUX ÉLECTORAUX N'EST PAS DÉMONTRÉ. IL EN RÉSULTE QUE CES IRRÉGULARITÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIES, NE SAURAIENT AVOIR EU UNE INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS DU SCRUTIN.<BR/>4. EN TROISIÈME LIEU, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE PLUSIEURS ÉLUS DE LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DES LANDES, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 50 DU CODE ÉLECTORAL, ONT MANQUÉ À LEUR OBLIGATION DE NEUTRALITÉ EN AFFICHANT PUBLIQUEMENT LEUR SOUTIEN À LA CANDIDATURE DE M. VALLAUD. SI PLUSIEURS ÉLUS ONT APPELÉ, AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, À VOTER EN FAVEUR DU CANDIDAT ÉLU, L'ANALYSE DES PIÈCES PRODUITES PAR LE REQUÉRANT NE PERMET PAS DE CONSIDÉRER QUE CES APPELS AU VOTE ET MANIFESTATIONS DE SOUTIEN AU CANDIDAT ONT MÉCONNU L'ARTICLE L. 50 DU CODE ÉLECTORAL ET ONT PU ALTÉRER LE LIBRE CHOIX DES ÉLECTEURS.<BR/>5. EN DERNIER LIEU, LE REQUÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017679QPC.htm,CONSTEXT000036238093,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/23/80/CONSTEXT000036238093.xml,QPC,QPC,M. Jean-Philippe C. [Assujettissement du constituant d'un trust à l'impôt de solidarité sur la fortune],2017-12-15,Conseil constitutionnel,2017-679,Conformité - réserve,CSCX1735438S,"JORF n°0293 du 16 décembre 2017, texte n° 88",ECLI:FR:CC:2017:2017.679.QPC,NA,,7506,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 SEPTEMBRE 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 412031 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. JEAN-PHILIPPE C. PAR ME MARC BORNHAUSER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-679 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 885 G TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2011-900 DU 29 JUILLET 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2011-900 DU 29 JUILLET 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME BORNHAUSER, ENREGISTRÉES LES 15 ET 31OCTOBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MME ISABELLE R. PAR ME BORNHAUSER, ENREGISTRÉES LE 16 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. NICOLAS R. PAR ME BORNHAUSER, ENREGISTRÉES LE 16 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. PATRICK S. PAR ME BORNHAUSER, ENREGISTRÉES LES 16 ET 31 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. PHILIPPE C. ET MME DANIÈLE P. PAR ME BORNHAUSER, ENREGISTRÉES LE 16 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. MICHEL L. PAR ME HERVÉ ISRAËL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 16 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BORNHAUSER, POUR LE REQUÉRANT ET LES INTERVENANTS, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE LE 4 DÉCEMBRE 2017 ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 885 G TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 29 JUILLET 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LES BIENS OU DROITS PLACÉS DANS UN TRUST DÉFINI À L'ARTICLE 792-0 BIS AINSI QUE LES PRODUITS QUI Y SONT CAPITALISÉS SONT COMPRIS, POUR LEUR VALEUR VÉNALE NETTE AU 1ER JANVIER DE L'ANNÉE D'IMPOSITION, SELON LE CAS, DANS LE PATRIMOINE DU CONSTITUANT OU DANS CELUI DU BÉNÉFICIAIRE QUI EST RÉPUTÉ ÊTRE UN CONSTITUANT EN APPLICATION DU II DU MÊME ARTICLE 792-0 BIS.<BR/>« LE PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE NE S'APPLIQUE PAS AUX TRUSTS IRRÉVOCABLES DONT LES BÉNÉFICIAIRES EXCLUSIFS RELÈVENT DE L'ARTICLE 795 ET DONT L'ADMINISTRATEUR EST SOUMIS À LA LOI D'UN ÉTAT OU TERRITOIRE AYANT CONCLU AVEC LA FRANCE UNE CONVENTION D'ASSISTANCE ADMINISTRATIVE EN VUE DE LUTTER CONTRE LA FRAUDE ET L'ÉVASION FISCALES ». <BR/>2. LE REQUÉRANT, REJOINT PAR LES INTERVENANTS, REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE PORTER ATTEINTE AUX FACULTÉS CONTRIBUTIVES DES CONTRIBUABLES, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES, EN CE QU'ELLES CONDUISENT À IMPOSER LE CONSTITUANT D'UN TRUST IRRÉVOCABLE ET DISCRÉTIONNAIRE À RAISON DES BIENS PLACÉS DANS CE TRUST ALORS MÊME QU'IL EN EST DÉPOSSÉDÉ ET QU'IL N'EN A PLUS LA DISPOSITION. IL SOUTIENT ÉGALEMENT QUE LA PRÉSOMPTION IRRÉFRAGABLE DE PROPRIÉTÉ PESANT SUR LE CONSTITUANT REVÊT UN CARACTÈRE DISPROPORTIONNÉ AU REGARD DE L'OBJECTIF DE LUTTE CONTRE LA FRAUDE ET L'ÉVASION FISCALES.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 885 G TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE. CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>5. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INCLUENT LES BIENS OU DROITS PLACÉS DANS UN TRUST, AINSI QUE LES PRODUITS QUI Y SONT CAPITALISÉS, DANS L'ASSIETTE DE L'IMPÔT DE SOLIDAR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 2017 OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017681QPC.htm,CONSTEXT000036238094,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/23/80/CONSTEXT000036238094.xml,QPC,QPC,Société Marlin [Exonération de la taxe sur les locaux à usage de bureaux],2017-12-15,Conseil constitutionnel,2017-681,Conformité,CSCX1735440S,JORF n°0293 du 16 décembre 2017 texte n° 89,ECLI:FR:CC:2017:2017.681.QPC,NA,,8608,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 OCTOBRE 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 412381 DU 4 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ MARLIN PAR MES PIERRE CARCELERO ET RICHARD FOISSAC, AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-681 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES MOTS « SOUS CONTRAT AVEC L'ÉTAT AU TITRE DES ARTICLES L. 442-5 ET L. 442-12 DU CODE DE L'ÉDUCATION » FIGURANT AU 2° BIS DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 231 TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2010-1658 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2010 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR MES CARCELERO ET FOISSAC, ENREGISTRÉES LES 24 OCTOBRE ET 10 NOVEMBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 27 OCTOBRE 2017 ;<BR/>LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ NORBAIL-IMMOBILIER PAR MES JÉRÔME ASSOULINE ET PAUL FÉRAL-SCHUHL, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 20 OCTOBRE ET 10 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ RÉSIDENCE SAINT-AMBROISE PAR ME LOUIS-MARIE BOURGEOIS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 26 OCTOBRE ET 13 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CARCELERO, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME ASSOULINE, POUR LA PREMIÈRE SOCIÉTÉ INTERVENANTE, ET ME BOURGEOIS, POUR LA SECONDE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE LORS D'UN LITIGE PORTANT SUR LA TAXE SUR LES LOCAUX À USAGE DE BUREAUX DUE AU TITRE DES ANNÉES 2012 À 2015. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES MOTS « SOUS CONTRAT AVEC L'ÉTAT AU TITRE DES ARTICLES L. 442-5 ET L. 442-12 DU CODE DE L'ÉDUCATION » FIGURANT AU 2° BIS DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 231 TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. EN VERTU DU 2° BIS DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 231 TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, SONT EXONÉRÉS DE LA TAXE PRÉVUE À CET ARTICLE LES LOCAUX ADMINISTRATIFS ET LES SURFACES DE STATIONNEMENT DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS D'ENSEIGNEMENT DU PREMIER ET DU SECOND DEGRÉ ET DES ÉTABLISSEMENTS PRIVÉS :« SOUS CONTRAT AVEC L'ÉTAT AU TITRE DES ARTICLES L. 442-5 ET L. 442-12 DU CODE DE L'ÉDUCATION ». <BR/>3. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, REJOINTE PAR LES PARTIES INTERVENANTES, SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LES CHARGES PUBLIQUES. EN RÉSERVANT L'EXONÉRATION DE LA TAXE SUR LES LOCAUX À USAGE DE BUREAUX AUX LOCAUX ADMINISTRATIFS DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS D'ENSEIGNEMENT ET DES ÉTABLISSEMENTS PRIVÉS D'ENSEIGNEMENT SOUS CONTRAT AVEC L'ÉTAT, LE LÉGISLATEUR AURAIT TRAITÉ DIFFÉREMMENT CES DERNIERS DE CEUX N'AYANT PAS CONCLU UN TEL CONTRAT. OR, CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT NE SERAIT NI JUSTIFIÉE PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL EN RAPPORT AVEC L'OBJET DE LA LOI NI FONDÉE SUR UN CRITÈRE OBJECTIF ET RATIONNEL EN RAPPORT AVEC LE BUT POURSUIVI PAR LE LÉGISLATEUR. À CET ÉGARD, LA SECONDE PARTIE INTERVENANTE CRITIQUE ÉGALEMENT LE FAIT QUE LE PROPRIÉTAIRE BAILLEUR DE LOCAUX ADMINISTRATIFS SE TROUVERAIT ASSUJETTI À LA TAXE EN FONCTION DE LA PASSATION OU NON PAR SON LOCATAIRE D'UN CONTRAT AVEC L'ÉTAT, ÉVÉNEMENT QU'IL NE MAÎTRISE PAS. LES AUTRES GRIEFS DE LA PREMIÈRE PARTIE INTERVENANTE NE PORTENT PAS SUR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017682QPC.htm,CONSTEXT000036238095,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/23/80/CONSTEXT000036238095.xml,QPC,QPC,M. David P. [Délit de consultation habituelle des sites internet terroristes II],2017-12-15,Conseil constitutionnel,2017-682,Non conformité totale,CSCX1735443S,JORF n°0293 du 16 décembre 2017 texte n° 90,ECLI:FR:CC:2017:2017.682.QPC,NA,,16706,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 OCTOBRE 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2518 DU 4 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. DAVID P. PAR ME SAMI KHANKAN, AVOCAT AU BARREAU DE NANTES. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-682 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 421-2-5-2 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2017-258 DU 28 FÉVRIER 2017 RELATIVE À LA SÉCURITÉ PUBLIQUE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>- LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2017-258 DU 28 FÉVRIER 2017 RELATIVE À LA SÉCURITÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2017-1510 DU 30 OCTOBRE 2017 RENFORÇANT LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2016-611 QPC DU 10 FÉVRIER 2017 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME CLAIRE WAQUET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME KHANKAN LE 31 OCTOBRE 2017 ET LE 15 NOVEMBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 31 OCTOBRE 2017 ET LE 15 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION LA QUADRATURE DU NET PAR ME ALEXIS FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 31 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES WAQUET ET KHANKAN, POUR LE REQUÉRANT, ME FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, POUR L'ASSOCIATION LA QUADRATURE DU NET, ET ME FRANÇOIS SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, PARTIES INTERVENANTES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 421-2-5-2 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 28 FÉVRIER 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « LE FAIT DE CONSULTER HABITUELLEMENT ET SANS MOTIF LÉGITIME UN SERVICE DE COMMUNICATION AU PUBLIC EN LIGNE METTANT À DISPOSITION DES MESSAGES, IMAGES OU REPRÉSENTATIONS SOIT PROVOQUANT DIRECTEMENT À LA COMMISSION D'ACTES DE TERRORISME, SOIT FAISANT L'APOLOGIE DE CES ACTES LORSQUE, À CETTE FIN, CE SERVICE COMPORTE DES IMAGES OU REPRÉSENTATIONS MONTRANT LA COMMISSION DE TELS ACTES CONSISTANT EN DES ATTEINTES VOLONTAIRES À LA VIE EST PUNI DE DEUX ANS D'EMPRISONNEMENT ET DE 30 000 € D'AMENDE LORSQUE CETTE CONSULTATION S'ACCOMPAGNE D'UNE MANIFESTATION DE L'ADHÉSION À L'IDÉOLOGIE EXPRIMÉE SUR CE SERVICE.<BR/>« CONSTITUE NOTAMMENT UN MOTIF LÉGITIME TEL QUE DÉFINI AU PREMIER ALINÉA LA CONSULTATION RÉSULTANT DE L'EXERCICE NORMAL D'UNE PROFESSION AYANT POUR OBJET D'INFORMER LE PUBLIC, INTERVENANT DANS LE CADRE DE RECHERCHES SCIENTIFIQUES OU RÉALISÉE AFIN DE SERVIR DE PREUVE EN JUSTICE OU LE FAIT QUE CETTE CONSULTATION S'ACCOMPAGNE D'UN SIGNALEMENT DES CONTENUS DE CE SERVICE AUX AUTORITÉS PUBLIQUES COMPÉTENTES ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'EN ADOPTANT À NOUVEAU UN DÉLIT DE CONSULTATION HABITUELLE DE SITES INTERNET TERRORISTES, ALORS QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN A CENSURÉ UNE PRÉCÉDENTE RÉDACTION DANS SA DÉCISION DU 10 FÉVRIER 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'AUTORITÉ DE CHOSE JUGÉE DES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL. IL REPROCHE ENSUITE AUX DISPOSITIONS CONTESTÉES DE MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES ET L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ACCESSIBILITÉ ET D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI EN RAISON DE L'IMPRÉCISION DES TERMES EMPLOYÉS. IL SOUTIENT ÉGALEMENT QUE LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION SERAIT MÉCONNUE DÈS LORS QUE L'ATTEINTE PORTÉE PAR LA DISPOSITION CONTESTÉE NE SERAIT NI NÉCESSAIRE, COMPTE TENU DES DISPOSITIFS JURIDIQUES DÉJÀ EN VIGUEUR, NI ADAPTÉE ET PROPORTIONNÉE. LE REQUÉRANT DÉNONCE PAR AILLEURS LA VIOLATION DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI QUI RÉSULTERAIT DU FAIT, D'UNE PART, QU'EST SEULE RÉPRIMÉE LA CONSULTATION D'UN SITE INTERNET PUBLIANT LE CONTENU ILLICITE MAIS PAS CELLE D'UN CONTENU IDENTIQUE PUBLIÉ PAR UN AUTRE MOYEN ET, D'AUTRE PART, QUE SEULES CERTAINES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017754DC.htm,CONSTEXT000036440436,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/44/04/CONSTEXT000036440436.xml,DC,DC02,Résolution modifiant le règlement de l'Assemblée nationale,2017-10-26,Conseil constitutionnel,2017-754,Conformité,CSCL1730403S,JORF n°0254 du 29 octobre 2017 texte n° 34,ECLI:FR:CC:2017:2017.754.DC,NA,,2624,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 12 OCTOBRE 2017, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, SOUS LE N° 2017-754 DC, CONFORMÉMENT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION ADOPTÉE LE 11 OCTOBRE 2017 MODIFIANT LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE UNIQUE DE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL TEND À MODIFIER L'ARTICLE 10 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE RELATIF À L'ÉLECTION DES MEMBRES DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE.<BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE 10, NON MODIFIÉ PAR LA RÉSOLUTION, L'ÉLECTION DES VICE-PRÉSIDENTS, DES QUESTEURS ET DES SECRÉTAIRES A LIEU EN S'EFFORÇANT DE REPRODUIRE AU SEIN DU BUREAU LA CONFIGURATION POLITIQUE DE L'ASSEMBLÉE ET DE RESPECTER LA PARITÉ ENTRE LES FEMMES ET LES HOMMES. <BR/>3. LA RÉSOLUTION PRÉVOIT QUE LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE RÉUNIT LES PRÉSIDENTS DES GROUPES « EN VUE D'ÉTABLIR LA RÉPARTITION ENTRE LES GROUPES DE L'ENSEMBLE DES FONCTIONS DU BUREAU ET LA LISTE DE LEURS CANDIDATS À CES FONCTIONS ». CETTE RÉPARTITION S'EFFECTUE À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE, SELON DES MODALITÉS PRENANT EN COMPTE L'IMPORTANCE DES FONCTIONS, DÉTERMINÉE PAR « UNE VALEUR EXPRIMÉE EN POINTS », ET SELON UN ORDRE DE PRIORITÉ DÉFINI EN FONCTION DES EFFECTIFS RESPECTIFS DES GROUPES OU, EN CAS D'ÉGALITÉ DE CES EFFECTIFS, PAR TIRAGE AU SORT. UN POSTE DE QUESTEUR EST, EN OUTRE, RÉSERVÉ À UN DÉPUTÉ D'UN GROUPE S'ÉTANT DÉCLARÉ D'OPPOSITION. EN CAS D'ACCORD ENTRE LES PRÉSIDENTS DES GROUPES, LES CANDIDATURES AINSI ÉTABLIES SONT AFFICHÉES ET PUBLIÉES AU JOURNAL OFFICIEL ET LES DÉSIGNATIONS PRENNENT EFFET, SANS SCRUTIN, DÈS CETTE PUBLICATION. EN L'ABSENCE D'ACCORD, IL EST PROCÉDÉ, SELON DES MODALITÉS INCHANGÉES PAR LA RÉSOLUTION, À UNE DÉSIGNATION PAR SCRUTIN OU, POUR LES FONCTIONS POUR LESQUELLES LE NOMBRE DE CANDIDATS N'EST PAS SUPÉRIEUR AU NOMBRE DE SIÈGES À POURVOIR, PAR LE MÊME DISPOSITIF D'AFFICHAGE ET DE PUBLICATION.<BR/>4. LES DISPOSITIONS DE LA RÉSOLUTION NE SONT CONTRAIRES À AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE LE 11 OCTOBRE 2017 EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 OCTOBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 OCTOBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017756DC.htm,CONSTEXT000036440437,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/44/04/CONSTEXT000036440437.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2018,2017-12-21,Conseil constitutionnel,2017-756,Non conformité partielle,CSCL1736298S,"JORF n°0305 du 31 décembre 2017, texte n° 7",ECLI:FR:CC:2017:2017.756.DC,"date=""2017-12-30"" nor=""SUPPRIME"" num=""2017-1836""",Loi de financement de la sécurité sociale pour 2018,53356,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2018 SOUS LE N° 2017-756 DC, LE 7 DÉCEMBRE 2017, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, MME EMMANUELLE ANTHOINE, M. JULIEN AUBERT, MME NATHALIE BASSIRE, M. THIBAULT BAZIN, MMES VALÉRIE BAZIN-MALGRAS, VALÉRIE BEAUVAIS, ÉMILIE BONNIVARD, MM. JEAN-YVES BONY, IAN BOUCARD, JEAN-CLAUDE BOUCHET, MME VALÉRIE BOYER, MM. BERNARD BROCHAND, FABRICE BRUN, GILLES CARREZ, JACQUES CATTIN, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, PIERRE CORDIER, MME JOSIANE CORNELOUP, M. FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. OLIVIER DASSAULT, RÉMI DELATTE, VINCENT DESCOEUR, FABIEN DI FILIPPO, ÉRIC DIARD, JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. PIERRE-HENRI DUMONT, DANIEL FASQUELLE, JEAN-JACQUES FERRARA, NICOLAS FORISSIER, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, JEAN-JACQUES GAULTIER, MME ANNIE GENEVARD, MM. CLAUDE GOASGUEN, JEAN-CARLES GRELIER, MME CLAIRE GUION-FIRMIN, MM. MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, MMES BRIGITTE KUSTER, VALÉRIE LACROUTE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, MARC LE FUR, MME CONSTANCE LE GRIP, M. SÉBASTIEN LECLERC, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, EMMANUEL MAQUET, OLIVIER MARLEIX, JEAN-LOUIS MASSON, MME FRÉDÉRIQUE MEUNIER, MM. MAXIME MINOT, JÉRÔME NURY, JEAN-FRANÇOIS PARIGI, ÉRIC PAUGET, GUILLAUME PELTIER, BERNARD PERRUT, MME BÉRENGÈRE POLETTI, MM. AURÉLIEN PRADIÉ, DIDIER QUENTIN, ALAIN RAMADIER, ROBIN REDA, FRÉDÉRIC REISS, JEAN-LUC REITZER, BERNARD REYNES, VINCENT ROLLAND, MARTIAL SADDIER, RAPHAËL SCHELLENBERGER, JEAN-MARIE SERMIER, ÉRIC STRAUMANN, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, GUY TEISSIER, MMES LAURENCE TRASTOUR-ISNART, ISABELLE VALENTIN, MM. PIERRE VATIN, PATRICE VERCHÈRE, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, JEAN-PIERRE VIGIER, STÉPHANE VIRY, ÉRIC WOERTH, GUY BRICOUT, CHARLES DE COURSON, MME BÉATRICE DESCAMPS, MM. YANNICK FAVENNEC, MEYER HABIB, MAURICE LEROY, CHRISTOPHE NAEGELEN, BERTRAND PANCHER, FRANCIS VERCAMER, PHILIPPE VIGIER ET MICHEL ZUMKELLER, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 8 DÉCEMBRE 2017, PAR MM. OLIVIER FAURE, JOËL AVIRAGNET, MMES ÉRICKA BAREIGTS, DELPHINE BATHO, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, STÉPHANE LE FOLL, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, FRANÇOIS PUPPONI, MME VALÉRIE RABAULT, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, MM. BORIS VALLAUD, BRUNO-NESTOR AZEROT, MME HUGUETTE BELLO, MM. MOETAÏ BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR, GABRIEL SERVILLE, ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MME CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, JEAN-LUC MÉLENCHON, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN ET MME BÉNÉDICTE TAURINE, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>- LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ; <BR/>- LA LOI N° 2015-1702 DU 21 DÉCEMBRE 2015 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2016 ;<BR/>- LA LOI N° 2015-1776 DU 28 DÉCEMBRE 2015 RELATIVE À L'ADAPTATION DE LA SOCIÉTÉ AU VIEILLISSEMENT ;<BR/>- LA LOI N° 2016-41 DU 26 JANVIER 2016 DE MODERNISATION DE NOTRE SYSTÈME DE SANTÉ ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1827 DU 23 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LES RAPPORTEURS ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2018. ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 8. LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 15 ET 58. LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 62 ET 63 ET DE CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 70.<BR/>- SUR L'ARTICLE 8 :<BR/>2. L'ARTICLE 8 A POUR OBJET DE RÉDUIRE LES TAUX DE COTISATIONS SOCIALES PESANT SUR LES REVENUS D'ACTIVITÉ DES TRAVAILLEURS DU SECTEUR PRIVÉ ET D'AUGMENTER DE 1,7 POINT LES TAUX DE LA CONTRIB","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017758DC.htm,CONSTEXT000036440438,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/44/04/CONSTEXT000036440438.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2018,2017-12-28,Conseil constitutionnel,2017-758,Non conformité partielle,CSCL1736815S,"JORF n°0305 du 31 décembre 2017, texte n° 11",ECLI:FR:CC:2017:2017.758.DC,"date=""2017-12-30"" nor=""SUPPRIME"" num=""2017-1837""",Loi de finances pour 2018,94084,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 2018 SOUS LE N° 2017-758 DC, LE 22 DÉCEMBRE 2017, PAR MM. OLIVIER FAURE, MMES ÉRICKA BAREIGTS, DELPHINE BATHO, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, STÉPHANE LE FOLL, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, FRANÇOIS PUPPONI, MME VALÉRIE RABAULT, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, MM. BORIS VALLAUD, BRUNO-NESTOR AZEROT, MME HUGUETTE BELLO, MM. MOETAÏ BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR, GABRIEL SERVILLE, ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MME CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, JEAN-LUC MÉLENCHON, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN ET MME BÉNÉDICTE TAURINE, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 2017, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, MME EMMANUELLE ANTHOINE, M. JULIEN AUBERT, MME NATHALIE BASSIRE, M. THIBAULT BAZIN, MMES VALÉRIE BAZIN-MALGRAS, VALÉRIE BEAUVAIS, ÉMILIE BONNIVARD, MM. JEAN-YVES BONY, JEAN-CLAUDE BOUCHET, MME VALÉRIE BOYER, MM. BERNARD BROCHAND, GILLES CARREZ, ÉRIC CIOTTI, PIERRE CORDIER, MME JOSIANE CORNELOUP, M. FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. BERNARD DEFLESSELLES, RÉMI DELATTE, VINCENT DESCOEUR, FABIEN DI FILIPPO, ÉRIC DIARD, JULIEN DIVE, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. PIERRE-HENRI DUMONT, JEAN-JACQUES FERRARA, NICOLAS FORISSIER, LAURENT FURST, JEAN-JACQUES GAULTIER, MME ANNIE GENEVARD, MM. CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, JEAN-CARLES GRELIER, MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, MANSOUR KAMARDINE, MMES BRIGITTE KUSTER, VALÉRIE LACROUTE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, MARC LE FUR, MME CONSTANCE LE GRIP, M. SÉBASTIEN LECLERC, MME GENEVIÈVE LEVY, MM. DAVID LORION, EMMANUEL MAQUET, OLIVIER MARLEIX, JEAN-LOUIS MASSON, MME FRÉDÉRIQUE MEUNIER, MM. MAXIME MINOT, JÉRÔME NURY, JEAN-FRANÇOIS PARIGI, ÉRIC PAUGET, MME BÉRENGÈRE POLETTI, MM. AURÉLIEN PRADIÉ, DIDIER QUENTIN, ALAIN RAMADIER, FRÉDÉRIC REISS, BERNARD REYNES, VINCENT ROLLAND, RAPHAËL SCHELLENBERGER, JEAN-MARIE SERMIER, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, GUY TEISSIER, MMES LAURENCE TRASTOUR-ISNART, ISABELLE VALENTIN, MM. PIERRE VATIN, PATRICE VERCHÈRE, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ARNAUD VIALA, MICHEL VIALAY, JEAN-PIERRE VIGIER, STÉPHANE VIRY, ÉRIC WOERTH, CHARLES DE COURSON ET MICHEL ZUMKELLER, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE 22 DÉCEMBRE 2017, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, SERGE BABARY, JEAN-PIERRE BANSARD, JÉRÔME BASCHER, PHILIPPE BAS, ARNAUD BAZIN, MMES MARTINE BERTHET, ANNE-MARIE BERTRAND, M. JEAN BIZET, MME CHRISTINE BONFANTI-DOSSAT, MM. FRANÇOIS BONHOMME, BERNARD BONNE, MME PASCALE BORIES, M. GILBERT BOUCHET, MME CÉLINE BOULAY-ESPERONNIER, M. MAX BRISSON, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-NOËL CARDOUX, JEAN-CLAUDE CARLE, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, MME MARIE-CHRISTINE CHAUVIN, M. GUILLAUME CHEVROLLIER, MME MARTA DE CIDRAC, MM. PIERRE CUYPERS, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MME LAURE DARCOS, MM. MATHIEU DARNAUD, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, MME ANNIE DELMONT-KOROPOULIS, M. GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. PHILIPPE DOMINATI, ALAIN DUFAUT, MME CATHERINE DUMAS, M. LAURENT DUPLOMB, MME NICOLE DURANTON, M. JEAN-PAUL ÉMORINE, MMES DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, MM. MICHEL FORISSIER, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, PIERRE FROGIER, JACQUES GENEST, MME FRÉDÉRIQUE GERBAUD, MM. JORDI GINESTA, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, JEAN-RAYMOND HUGONET, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MMES CORINNE IMBERT, MURIEL JOURDA, MM. ALAIN JOYANDET, ROGER KAROUTCHI, GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMENIE, MMES ÉLISABETH LAMURE, CHRISTINE LANFRANCHI-DORGAL, FLORENCE LASSARADE, M. DANIEL LAURENT, MME CHRISTINE LAVARDE, MM. ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, RONAN LE GLEUT, JEAN-PIERRE LELEUX, SÉBASTIEN LEROUX, HENRI LEROY, MMES BRIGITTE LHERBIER, VIVETTE LOPEZ, M. MICHEL MAGRAS, MME VIVIANE MALET, MM. DIDIER MANDELLI, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME MARIE MERCIER, M. SÉBASTIEN MEURANT, MME BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-R","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017759DC.htm,CONSTEXT000036440439,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/44/04/CONSTEXT000036440439.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2017,2017-12-28,Conseil constitutionnel,2017-759,Non conformité partielle,CSCL1736816S,"JORF n°0303 du 29 décembre 2017, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2017:2017.759.DC,"date=""2017-12-28"" nor=""SUPPRIME"" num=""2017-1775""",Loi de finances rectificative pour 2017,10409,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2017 SOUS LE N° 2017-759 DC, LE 22 DÉCEMBRE 2017, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, MME EMMANUELLE ANTHOINE, MM. JULIEN AUBERT, THIBAULT BAZIN, MMES VALÉRIE BAZIN-MALGRAS, VALÉRIE BEAUVAIS, ÉMILIE BONNIVARD, M. JEAN-CLAUDE BOUCHET, MME VALÉRIE BOYER, MM. XAVIER BRETON, FABRICE BRUN, GILLES CARREZ, JACQUES CATTIN, DINO CINIERI, PIERRE CORDIER, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. BERNARD DEFLESSELLES, RÉMI DELATTE, VINCENT DESCOEUR, FABIEN DI FILIPPO, ÉRIC DIARD, JULIEN DIVE, MME MARIANNE DUBOIS, MM. PIERRE-HENRI DUMONT, DANIEL FASQUELLE, JEAN-JACQUES FERRARA, LAURENT FURST, MME ANNIE GENEVARD, MM. PHILIPPE GOSSELIN, JEAN-CARLES GRELIER, MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, MMES BRIGITTE KUSTER, VALÉRIE LACROUTE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, MARC LE FUR, MME CONSTANCE LE GRIP, M. SÉBASTIEN LECLERC, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, EMMANUEL MAQUET, OLIVIER MARLEIX, JEAN-LOUIS MASSON, GÉRARD MENUEL, MME FRÉDÉRIQUE MEUNIER, MM. MAXIME MINOT, JEAN-FRANÇOIS PARIGI, ÉRIC PAUGET, GUILLAUME PELTIER, MME BÉRENGÈRE POLETTI, MM. AURÉLIEN PRADIÉ, DIDIER QUENTIN, ALAIN RAMADIER, ROBIN REDA, FRÉDÉRIC REISS, BERNARD REYNÈS, VINCENT ROLLAND, RAPHAËL SCHELLENBERGER, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, PIERRE VATIN, PATRICE VERCHÈRE, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ARNAUD VIALA, MICHEL VIALAY, JEAN-PIERRE VIGIER, STÉPHANE VIRY ET ÉRIC WOERTH, DÉPUTÉS. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1917 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES POUR 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 26 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2017. ILS CONTESTENT SA PROCÉDURE D'ADOPTION ET CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 11, AINSI QUE CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 60 DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, QU'ELLES COMPLÈTERAIENT.<BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI :<BR/>2. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS CRITIQUENT L'INTRODUCTION EN PREMIÈRE LECTURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE NOMBREUX AMENDEMENTS SUBSTANTIELS DÉPOSÉS TARDIVEMENT PAR LE GOUVERNEMENT. ILS ESTIMENT QUE CE PROCÉDÉ CONTOURNE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION ET CONTREVIENT « À L'EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE D'ÉVALUATION DES ARTICLES DE LOIS ». IL PORTERAIT ÉGALEMENT ATTEINTE AUX EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE.<BR/>3. IL RÉSULTE DE LA COMBINAISON DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, DU PREMIER ALINÉA DES ARTICLES 34 ET 39 DE LA CONSTITUTION, AINSI QUE DE SES ARTICLES 40, 41, 44, 45, 47 ET 47-1, QUE LE DROIT D'AMENDEMENT QUI APPARTIENT AUX MEMBRES DU PARLEMENT ET AU GOUVERNEMENT DOIT POUVOIR S'EXERCER PLEINEMENT AU COURS DE LA PREMIÈRE LECTURE DES PROJETS ET DES PROPOSITIONS DE LOI PAR CHACUNE DES DEUX ASSEMBLÉES. IL NE SAURAIT ÊTRE LIMITÉ, À CE STADE DE LA PROCÉDURE ET SOUS RÉSERVE DU RESPECT DES EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE, QUE PAR LES RÈGLES DE RECEVABILITÉ, NOTAMMENT PAR LA NÉCESSITÉ, POUR UN AMENDEMENT, DE PRÉSENTER UN LIEN, MÊME INDIRECT, AVEC LE TEXTE DÉPOSÉ OU TRANSMIS.<BR/>4. D'UNE PART, L'INTRODUCTION DE DISPOSITIONS NOUVELLES À L'ASSEMBLÉE NATIONALE PAR VOIE D'AMENDEMENT DU GOUVERNEMENT N'A PAS PORTÉ ATTEINTE AU RESPECT DES EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE.<BR/>5. D'AUTRE PART, L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION ET LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 MENTIONNÉE CI-DESSUS N'IMPOSENT LA PRÉSENTATION D'UNE ÉVALUATION PRÉALABLE, LA CONSULTATION DU CONSEIL D'ÉTAT ET UNE DÉLIBÉRATION EN CONSEIL DES MINISTRES QUE POUR LES PROJETS DE LOI DE FINANCES AVANT LEUR DÉPÔT SUR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET NON POUR LES AMENDEMENTS. PAR CONSÉQUENT, EST INOPÉRANT LE GRIEF SELON LEQUEL LE GOUVERNEMENT AURAIT MÉCONNU CES EXIGENCES PROCÉDURALES EN EXERÇANT LE DROIT D'AMENDEMENT QU'IL TIENT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 44 DE LA CONSTITUTION.<BR/>6. LA LOI DÉFÉRÉE A ÉTÉ ADOPTÉE SELON UNE PROCÉDURE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI DÉFÉRÉE ET DE L'ARTICLE 60 DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2016 :<BR/>7. L'ARTICLE 11 MODIFIE CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 60 DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2016, LEQUEL INSTITUE LE PRÉLÈVEMENT À LA SOURCE DE L'IMPÔT SUR LE REVENU À COMPTER DE 2019, AINSI QUE CERTAINES DISPOSITIONS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS RELATIVES À CE PRÉLÈVEMENT.<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LES GRIEFS DIRIGÉS CONTRE L'ARTICLE 60 DE LA LOI DU 29 DÉCEMBR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 DÉCEMBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 28 DÉCEMBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2017683QPC.htm,CONSTEXT000036486239,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/48/62/CONSTEXT000036486239.xml,QPC,QPC,M. François P. [Droit de préemption en cas de vente consécutive à une division d'immeuble],2018-01-09,Conseil constitutionnel,2017-683,Non conformité partielle - réserve,CSCX1800860S,JORF n°0008 du 11 janvier 2018 texte n° 49,ECLI:FR:CC:2018:2017.683.QPC,NA,,18473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 OCTOBRE 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 412365 DU 6 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE PAR M. FRANÇOIS P. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-683 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI N° 75-1351 DU 31 DÉCEMBRE 1975 RELATIVE À LA PROTECTION DES OCCUPANTS DE LOCAUX À USAGE D'HABITATION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2014-366 DU 24 MARS 2014 POUR L'ACCÈS AU LOGEMENT ET UN URBANISME RÉNOVÉ.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 75-1351 DU 31 DÉCEMBRE 1975 RELATIVE À LA PROTECTION DES OCCUPANTS DE LOCAUX À USAGE D'HABITATION ;<BR/>- LA LOI N° 2014-366 DU 24 MARS 2014 POUR L'ACCÈS AU LOGEMENT ET UN URBANISME RÉNOVÉ ;<BR/>- LES ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION DU 6 NOVEMBRE 1986 (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, N° 85-11.288) ET DU 18 JANVIER 1989 (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, N° 87-16.112) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉES LE 15 NOVEMBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ALICE MUNCK, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 10 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1975 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 MARS 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« I. - PRÉALABLEMENT À LA CONCLUSION DE TOUTE VENTE D'UN OU PLUSIEURS LOCAUX À USAGE D'HABITATION OU À USAGE MIXTE D'HABITATION ET PROFESSIONNEL, CONSÉCUTIVE À LA DIVISION INITIALE OU À LA SUBDIVISION DE TOUT OU PARTIE D'UN IMMEUBLE PAR LOTS, LE BAILLEUR DOIT, À PEINE DE NULLITÉ DE LA VENTE, FAIRE CONNAÎTRE PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RÉCEPTION, À CHACUN DES LOCATAIRES OU OCCUPANTS DE BONNE FOI, L'INDICATION DU PRIX ET DES CONDITIONS DE LA VENTE PROJETÉE POUR LE LOCAL QU'IL OCCUPE. CETTE NOTIFICATION VAUT OFFRE DE VENTE AU PROFIT DE SON DESTINATAIRE.<BR/>« L'OFFRE EST VALABLE PENDANT UNE DURÉE DE DEUX MOIS À COMPTER DE SA RÉCEPTION. LE LOCATAIRE QUI ACCEPTE L'OFFRE AINSI NOTIFIÉE DISPOSE, À COMPTER DE LA DATE D'ENVOI DE SA RÉPONSE AU BAILLEUR, D'UN DÉLAI DE DEUX MOIS POUR LA RÉALISATION DE L'ACTE DE VENTE. SI DANS SA RÉPONSE, IL NOTIFIE AU BAILLEUR SON INTENTION DE RECOURIR À UN PRÊT, SON ACCEPTATION DE L'OFFRE DE VENTE EST SUBORDONNÉE À L'OBTENTION DU PRÊT ET, EN CE CAS, LE DÉLAI DE RÉALISATION EST PORTÉ À QUATRE MOIS. PASSÉ LE DÉLAI DE RÉALISATION DE L'ACTE DE VENTE, L'ACCEPTATION PAR LE LOCATAIRE DE L'OFFRE DE VENTE EST NULLE DE PLEIN DROIT.<BR/>« DANS LE CAS OÙ LE PROPRIÉTAIRE DÉCIDE DE VENDRE À DES CONDITIONS OU À UN PRIX PLUS AVANTAGEUX POUR L'ACQUÉREUR, LE NOTAIRE DOIT, LORSQUE LE PROPRIÉTAIRE N'Y A PAS PRÉALABLEMENT PROCÉDÉ, NOTIFIER AU LOCATAIRE OU OCCUPANT DE BONNE FOI CES CONDITIONS ET PRIX À PEINE DE NULLITÉ DE LA VENTE. CETTE NOTIFICATION VAUT OFFRE DE VENTE AU PROFIT DU LOCATAIRE OU OCCUPANT DE BONNE FOI. CETTE OFFRE EST VALABLE PENDANT UNE DURÉE D'UN MOIS À COMPTER DE SA RÉCEPTION. L'OFFRE QUI N'A PAS ÉTÉ ACCEPTÉE DANS LE DÉLAI D'UN MOIS EST CADUQUE.<BR/>« LE LOCATAIRE OU OCCUPANT DE BONNE FOI QUI ACCEPTE L'OFFRE AINSI NOTIFIÉE DISPOSE, À COMPTER DE LA DATE D'ENVOI DE SA RÉPONSE AU PROPRIÉTAIRE OU AU NOTAIRE, D'UN DÉLAI DE DEUX MOIS POUR LA RÉALISATION DE L'ACTE DE VENTE. SI, DANS SA RÉPONSE, IL NOTIFIE SON INTENTION DE RECOURIR À UN PRÊT, L'ACCEPTATION PAR LE LOCATAIRE OU OCCUPANT DE BONNE FOI DE L'OFFRE DE VENTE EST SUBORDONNÉE À L'OBTENTION DU PRÊT ET LE DÉLAI DE RÉALISATION DE LA VENTE EST PORTÉ À QUATRE MOIS. SI, À L'EXPIRATION DE CE DÉLAI, LA VENTE N'A PAS ÉTÉ RÉALISÉE, L'ACCEPTATION DE L'OFFRE DE VENTE EST NULLE DE PLEIN DROIT. LES TERMES DES CINQ ALINÉAS QUI PRÉCÈDENT DOIVENT ÊTRE REPRODUITS, À PEINE DE NULLITÉ, DANS CHAQUE NOTIFICATION.<BR/>« NONOBSTANT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1751 DU CODE CIVIL, LES NOTIFICATIONS FAITES EN APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE PAR LE BAILLEUR SONT DE PLEIN DROIT OPPOSABLES AU CONJOINT DU LOCATAIRE OU OCCUPANT DE BONNE FOI SI SON EXISTENCE N'A PAS ÉTÉ PRÉALABLEMENT PORTÉE À LA CONNAISSANCE DU BAILLEUR.<BR/>« EN CAS D'ABSENCE D'ACCEPTATION PAR UN DES LOCATAIRES OU OCCUPANTS DE BONNE FOI DES OFFRES DE VENTE MENTIONNÉES AUX PREMIER ET TROISIÈME ALINÉAS, LE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 JANVIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 JANVIER 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2017684QPC.htm,CONSTEXT000036486240,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/48/62/CONSTEXT000036486240.xml,QPC,QPC,Associations La cabane juridique / Legal Shelter et autre [Zones de protection ou de sécurité dans le cadre de l'état d'urgence],2018-01-11,Conseil constitutionnel,2017-684,Non conformité totale,CSCX1801161S,JORF n°0009 du 12 janvier 2018,ECLI:FR:CC:2018:2017.684.QPC,NA,,8149,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 OCTOBRE 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 412407 DU 6 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LES ASSOCIATIONS LA CABANE JURIDIQUE / LEGAL SHELTER ET LE RÉVEIL VOYAGEUR PAR ME LIONEL CRUSOÉ, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-684 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 2° DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI N° 2017-1154 DU 11 JUILLET 2017 PROROGEANT L'APPLICATION DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ;<BR/>- LA LOI N° 2017-1154 DU 11 JUILLET 2017 PROROGEANT L'APPLICATION DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES PAR ME CRUSOÉ, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION GISTI PAR ME CRUSOÉ, ENREGISTRÉES LES 2 ET 17 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE PAR ME BERTRAND COUDERC, AVOCAT AU BARREAU DE BOURGES, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CRUSOÉ, POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES ET POUR L'ASSOCIATION GISTI, PARTIE INTERVENANTE, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, PARTIE INTERVENANTE, ME COUDERC, POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE, PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 3 AVRIL 1955 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 11 JUILLET 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT QUE LA DÉCLARATION DE L'ÉTAT D'URGENCE DONNE CERTAINS POUVOIRS AUX PRÉFETS DES DÉPARTEMENTS DANS LESQUELS S'APPLIQUE L'ÉTAT D'URGENCE. SELON LE 2° DE CET ARTICLE 5, LE PRÉFET A LE POUVOIR : « D'INSTITUER, PAR ARRÊTÉ, DES ZONES DE PROTECTION OU DE SÉCURITÉ OÙ LE SÉJOUR DES PERSONNES EST RÉGLEMENTÉ ».<BR/>|<BR/>2. LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES ET INTERVENANTES REPROCHENT À CES DISPOSITIONS DE PERMETTRE AUX PRÉFETS D'INSTITUER DES ZONES DE PROTECTION OU DE SÉCURITÉ, DANS LESQUELLES LES DÉPLACEMENTS DES PERSONNES ET DES VÉHICULES PEUVENT ÊTRE LIMITÉS OU INTERDITS, SANS QUE LA CRÉATION DE CES ZONES SOIT SUBORDONNÉE À DES CIRCONSTANCES OU À DES MENACES PARTICULIÈRES NI QUE LES MESURES DE RÉGLEMENTATION DU SÉJOUR DANS CES ZONES SOIENT DÉFINIES ET ENCADRÉES. IL EN RÉSULTERAIT UNE VIOLATION DE LA LIBERTÉ D'ALLER ET DE VENIR, DU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE, DU DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE, DU DROIT DE PROPRIÉTÉ ET DE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, AINSI QU'UNE MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA COMPÉTENCE DE NATURE À AFFECTER CES DROITS ET LIBERTÉS. SELON L'UNE DES PARTIES INTERVENANTES, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTERAIENT ÉGALEMENT ATTEINTE À L'ARTICLE 12 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, EN CE QU'ELLES PERMETTRAIENT DE DÉLÉGUER À DES AGENTS PRIVÉS DE SÉCURITÉ LE SOIN DE PROCÉDER À DES PALPATIONS DE SÉCURITÉ, À L'INSPECTION VISUELLE ET À LA FOUILLE DES BAGAGES DANS L'ESPACE PUBLIC.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>3. LA CONSTITUTION N'EXCLUT PAS LA POSSIBILITÉ POUR LE LÉGISLATEUR DE PRÉVOIR UN RÉGIME D'ÉTAT D'URGENCE. IL LUI APPARTIENT, DANS CE CADRE, D'ASSURER LA CONCILIATION ENTRE, D'UNE PART, LA PRÉVENTION DES ATTEINTES À L'ORDRE PUBLIC ET, D'AUTRE PART, LE RESPECT DES DROITS ET LIBERTÉS RECONNUS À TOUS CEUX QUI RÉSIDENT SUR LE TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE. PARMI CES DROITS ET LIBERTÉS FIGURE LA LIBERTÉ D'ALLER ET DE VENIR, COMPOSANTE DE LA LIBERTÉ PERSONNELLE PROTÉGÉE PAR LES ARTICLES 2 ET 4 DE LA DÉCLARATION DE 1789.<BR/>4. L'INSTAURATION D'UNE ZONE DE PROTECTION OU DE SÉCURITÉ, PRÉVUE PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, NE PEUT ÊTRE ORDONNÉE PAR LE PRÉFET DANS LE DÉPARTEMENT QUE LORSQUE L'ÉT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 JANVIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 JANVIER 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2017685QPC.htm,CONSTEXT000036496226,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/49/62/CONSTEXT000036496226.xml,QPC,QPC,Fédération bancaire française [Droit de résiliation annuel des contrats assurance-emprunteur],2018-01-12,Conseil constitutionnel,2017-685,Conformité,CSCX1801235S,"JORF n°0010 du 13 janvier 2018, texte n° 107",ECLI:FR:CC:2018:2017.685.QPC,NA,,17413,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 OCTOBRE 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 412827 DU 6 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA FÉDÉRATION BANCAIRE FRANÇAISE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-685 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES MOTS « OU QU'IL FAIT USAGE DU DROIT DE RÉSILIATION ANNUEL MENTIONNÉ AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 113-12 DU CODE DES ASSURANCES OU AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 221-10 DU CODE DE LA MUTUALITÉ » FIGURANT À LA DEUXIÈME PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 313-30 DU CODE DE LA CONSOMMATION DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2017-203 DU 21 FÉVRIER 2017 RATIFIANT LES ORDONNANCES N° 2016-301 DU 14 MARS 2016 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE LA CONSOMMATION ET N° 2016-351 DU 25 MARS 2016 SUR LES CONTRATS DE CRÉDIT AUX CONSOMMATEURS RELATIFS AUX BIENS IMMOBILIERS À USAGE D'HABITATION ET SIMPLIFIANT LE DISPOSITIF DE MISE EN ŒUVRE DES OBLIGATIONS EN MATIÈRE DE CONFORMITÉ ET DE SÉCURITÉ DES PRODUITS ET SERVICES, DE LA DERNIÈRE PHRASE DE CE MÊME ALINÉA DANS CETTE MÊME RÉDACTION ET DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 10 DE CETTE MÊME LOI. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DES ASSURANCES ;<BR/>- LE CODE DE LA CONSOMMATION ;<BR/>- LE CODE DE LA MUTUALITÉ ;<BR/>- LA LOI N° 2008-3 DU 3 JANVIER 2008 POUR LE DÉVELOPPEMENT DE LA CONCURRENCE AU SERVICE DES CONSOMMATEURS ;<BR/>- LA LOI N° 2010-737 DU 1ER JUILLET 2010 PORTANT RÉFORME DU CRÉDIT À LA CONSOMMATION ;<BR/>- LA LOI N° 2013-672 DU 26 JUILLET 2013 DE SÉPARATION ET DE RÉGULATION DES ACTIVITÉS BANCAIRES ; <BR/>- LA LOI N° 2017-203 DU 21 FÉVRIER 2017 RATIFIANT LES ORDONNANCES N° 2016-301 DU 14 MARS 2016 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE LA CONSOMMATION ET N° 2016-351 DU 25 MARS 2016 SUR LES CONTRATS DE CRÉDIT AUX CONSOMMATEURS RELATIFS AUX BIENS IMMOBILIERS À USAGE D'HABITATION ET SIMPLIFIANT LE DISPOSITIF DE MISE EN ŒUVRE DES OBLIGATIONS EN MATIÈRE DE CONFORMITÉ ET DE SÉCURITÉ DES PRODUITS ET SERVICES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA FÉDÉRATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 30 OCTOBRE ET 20 NOVEMBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS ASSURANCES DU CRÉDIT MUTUEL VIE SA, BPCE VIE SA, CARDIF ASSURANCE VIE, CNP ASSURANCES SA, HSBC ASSURANCES VIE, PREDICA - PRÉVOYANCE DIALOGUE DU CRÉDIT AGRICOLE, SOGECAP ET SURAVENIR, PARTIES INTERVENANTES DEVANT LE CONSEIL D'ÉTAT, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 30 OCTOBRE ET 20 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 3 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ LA BANQUE POSTALE PRÉVOYANCE, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 30 OCTOBRE ET 20 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR LA SOCIÉTÉ RÉASSUREZ-MOI, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES SYNDICATS PLANÈTE COURTIER SYNDICAT FRANÇAIS DU COURTAGE D'ASSURANCE ET CHAMBRE SYNDICALE DES COURTIERS D'ASSURANCES ET DE RÉASSURANCES ET POUR LA FÉDÉRATION NATIONALE DES SYNDICATS D'AGENTS GÉNÉRAUX D'ASSURANCE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 2 ET 20 NOVEMBRE 2017 ;<BR/> - LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION ASSURANCE EMPRUNTEUR CITOYEN ET L'ASSOCIATION ROSE PAR LA SCP BRUSCHI ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LE 3 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION UFC-QUE CHOISIR PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 3 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ ALLIANZ VIE ET AUTRES PAR MES ANNE BOST, MATTHIEU RAGOT, NICOLAS BAVEREZ, NICOLAS AUTET ET GRÉGORY MARSON, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 3 ET 20 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRANÇOIS SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA FÉDÉRATION REQUÉRANTE, LES SOCIÉTÉS INTERVENANTES DEVANT LE CONSEIL D'ÉTAT ET LA SOCIÉTÉ LA BANQUE POSTALE PRÉVOYANCE, PARTIE INTERVENANTE, ME BAVEREZ POUR LES SOCIÉTÉS ALLIANZ VIE ET AUTRES, ME JACQUES MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES SYNDICA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 JANVIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS ET NICOLE MAESTRACCI.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 12 JANVIER 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175079_5082_5129AN.htm,CONSTEXT000036539288,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/53/92/CONSTEXT000036539288.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (9ème circ.), M. Erwan DAVOUX et autres",2018-01-19,Conseil constitutionnel,2017-5079/5082/5129,Rejet,CSCX1801870S,JORF n°0016 du 20 janvier 2018 texte n°71,ECLI:FR:CC:2018:2017.5079.AN,NA,,12195,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. ERWAN DAVOUX, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 4 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5079 AN. <BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉE PAR ME JÉRÔME LÉRON, AVOCAT AU BARREAU DE VERSAILLES, POUR M. FRANÇOIS MATHIEU, INSCRIT SUR LA LISTE ÉLECTORALE CONSULAIRE DU SÉNÉGAL, SITUÉ DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5082 AN. <BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉE PAR MME GUILLEMETTE MANSOUR-VOISIN, INSCRITE SUR LA LISTE ÉLECTORALE CONSULAIRE DE TUNISIE, SITUÉE DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5129 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1048 DU 1ER AOÛT 2016 RÉNOVANT LES MODALITÉS D'INSCRIPTION SUR LES LISTES ÉLECTORALES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS POUR M. M'JID EL GUERRAB PAR LA SCP SEBAN ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS LES 28 SEPTEMBRE, 28 NOVEMBRE ET 12 DÉCEMBRE 2017 ET LE 2 JANVIER 2018, AINSI QUE LES PIÈCES PRODUITES, ENREGISTRÉES LE 4 OCTOBRE 2017.<BR/>- LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS POUR M. DAVOUX PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, ENREGISTRÉS LES 18 ET 31 OCTOBRE ET 21 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. MATHIEU PAR ME LÉRON, ENREGISTRÉ LE 8 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LES MÉMOIRES PRÉSENTÉES PAR M. ELBAR LES 9 OCTOBRE ET 13 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'EUROPE ET DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, ENREGISTRÉES LES 15 SEPTEMBRE ET 28 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 22 NOVEMBRE 2017 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LES COMPTES DE CAMPAGNE DE MME LEILA AÏCHI ET DE MM. M'JID EL GUERRAB, FRÉDÉRIC ELBAR ET DIDIER LE BRET ; <BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES REQUÊTES MENTIONNÉES CI-DESSUS SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION. IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LE BRET :<BR/>2. M. DAVOUX SOUTIENT QUE M. LE BRET, CANDIDAT AYANT RECUEILLI 11,7 % DES VOIX AU PREMIER TOUR DU SCRUTIN, ÉTAIT INÉLIGIBLE COMPTE TENU DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L.O. 132 ET L.O. 329 DU CODE ÉLECTORAL DÈS LORS QUE, DANS LES TROIS ANNÉES PRÉCÉDANT L'ÉLECTION, IL A SUCCESSIVEMENT EXERCÉ LES FONCTIONS DE COORDONNATEUR NATIONAL DU RENSEIGNEMENT, DE DIRECTEUR DU CENTRE DE CRISE ET DE SOUTIEN DU MINISTÈRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, ET D'AMBASSADEUR À LA GESTION DES CRISES À L'ÉTRANGER.<BR/>3. EN PREMIER LIEU, L'ARTICLE L.O. 328 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QUE L'ARTICLE L.O. 132 DU MÊME CODE N'EST PAS APPLICABLE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS PAR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE. PAR CONSÉQUENT, LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L.O. 132 DU CODE ÉLECTORAL EST INOPÉRANT.<BR/>4. EN SECOND LIEU, AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 329 DU CODE ÉLECTORAL : « LES CHEFS DE MISSION DIPLOMATIQUE ET LES CHEFS DE POSTE CONSULAIRE NE PEUVENT PAS FAIRE ACTE DE CANDIDATURE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS PAR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION INCLUANT LE RESSORT DANS LEQUEL ILS EXERCENT OU ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS DE TROIS ANS À LA DATE DU SCRUTIN ».<BR/>5. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. LE BRET N'A EXERCÉ, AU COURS DES TROIS ANNÉES PRÉCÉDANT LA DATE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, AUCUNE DES FONCTIONS VISÉES À L'ARTICLE L.O. 329 DU CODE ÉLECTORAL DANS LE RESSORT DE LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS À L'ÉTRANGER. PAR SUITE, LE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>6. EN PREMIER LIEU, LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE L'APPOSITION DU LOGOTYPE ET DE L'ÉTIQUETTE DU PARTI « LA RÉPUBLIQUE EN MARCHE » SUR LES MOYENS DE PROPAGANDE ET LES BULLETINS DE VOTE DE LA CANDIDA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JANVIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 JANVIER 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175099AN.htm,CONSTEXT000036539289,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/53/92/CONSTEXT000036539289.xml,AN,AN,"A.N., Vosges (4ème circ.), M. Raynald MAGNIEN-COEURDACIER",2018-01-19,Conseil constitutionnel,2017-5099,Rejet,CSCX1801871S,JORF n°0016 du 20 janvier 2018 texte n°72,ECLI:FR:CC:2018:2017.5099.AN,NA,,5166,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MES PHILIPPE AZOUAOU ET JEAN-PIERRE MIGNARD, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, POUR M. RAYNALD MAGNIEN-COEURDACIER, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES VOSGES, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5099 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-JACQUES GAULTIER, ENREGISTRÉ LE 1ER AOÛT 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF RELATIF À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>1. M. MAGNIEN-COEURDACIER, CANDIDAT ARRIVÉ EN TROISIÈME POSITION AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, SOUTIENT QUE DES TRACTS ET AFFICHES DE MME JOCELYNE ALLANE-VOILQUIN, CANDIDATE ARRIVÉE EN SIXIÈME POSITION AU PREMIER TOUR, ONT ÉTÉ IRRÉGULIÈREMENT APPOSÉS SUR LES PANNEAUX ÉLECTORAUX QUI LUI ÉTAIENT DÉDIÉS, DANS TROIS COMMUNES, RECOUVRANT AINSI SES PROPRES AFFICHES. EN CONTRIBUANT À EMPÊCHER LE REQUÉRANT D'ACCÉDER AU SECOND TOUR, CES FAITS AURAIENT INFLUENCÉ L'ISSUE DU SCRUTIN.<BR/>2. L'ARTICLE L. 51 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE : « PENDANT LA DURÉE DE LA PÉRIODE ÉLECTORALE, DANS CHAQUE COMMUNE, DES EMPLACEMENTS SPÉCIAUX SONT RÉSERVÉS PAR L'AUTORITÉ MUNICIPALE POUR L'APPOSITION DES AFFICHES ÉLECTORALES. - DANS CHACUN DE CES EMPLACEMENTS, UNE SURFACE ÉGALE EST ATTRIBUÉE À CHAQUE CANDIDAT, CHAQUE BINÔME DE CANDIDATS OU À CHAQUE LISTE DE CANDIDATS. - PENDANT LES SIX MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, TOUT AFFICHAGE RELATIF À L'ÉLECTION, MÊME PAR AFFICHES TIMBRÉES, EST INTERDIT EN DEHORS DE CET EMPLACEMENT OU SUR L'EMPLACEMENT RÉSERVÉ AUX AUTRES CANDIDATS, AINSI QU'EN DEHORS DES PANNEAUX D'AFFICHAGE D'EXPRESSION LIBRE LORSQU'IL EN EXISTE ».<BR/>3. SI DES AFFICHES EN FAVEUR DE MME ALLANE-VOILQUIN ONT PU, DANS TROIS COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION, ÊTRE APPOSÉES EN DEHORS DES EMPLACEMENTS QUI LUI ÉTAIENT RÉSERVÉS, IL N'EST PAS ÉTABLI QUE CET AFFICHAGE AIT REVÊTU UN CARACTÈRE MASSIF, PROLONGÉ OU RÉPÉTÉ. LES FAITS ALLÉGUÉS N'ONT PU, DÈS LORS, AVOIR UNE INCIDENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN.<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE CE QU'UN CANDIDAT SE SERAIT IRRÉGULIÈREMENT PRÉVALU DE L'INVESTITURE D'UN PARTI POLITIQUE :<BR/>4. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE MME ALLANE-VOILQUIN SE SERAIT PRÉVALUE DU SOUTIEN DU PARTI « LA RÉPUBLIQUE EN MARCHE » DANS SES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ET SES SUPPORTS DE CAMPAGNE, ALORS QUE LUI SEUL AVAIT REÇU L'INVESTITURE DE CE PARTI. CETTE MANŒUVRE AURAIT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>5. S'IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE VÉRIFIER SI DES MANŒUVRES ONT ÉTÉ SUSCEPTIBLES DE TROMPER LES ÉLECTEURS SUR LA RÉALITÉ DE L'INVESTITURE DES CANDIDATS PAR LES PARTIS POLITIQUES, IL NE LUI APPARTIENT PAS DE VÉRIFIER LA RÉGULARITÉ DE CETTE INVESTITURE AU REGARD DES STATUTS ET DES RÈGLES DE FONCTIONNEMENT DES PARTIS POLITIQUES.<BR/>6. EN L'ESPÈCE, MME ALLANE-VOILQUIN, CANDIDATE SOUS L'ÉTIQUETTE « DIVERS DROITE », A, SUR SES AFFICHES, DANS SA PROFESSION DE FOI ET SUR SA PAGE « FACEBOOK », FAIT RÉFÉRENCE À « LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE » ET Y A FAIT FIGURER DES PHOTOGRAPHIES LA REPRÉSENTANT EN PRÉSENCE DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE OU DE L'ÉPOUSE DE CE DERNIER. TOUTEFOIS, ELLE N'A PAS APPOSÉ LE LOGOTYPE ET LE NOM DU PARTI « LA RÉPUBLIQUE EN MARCHE » SUR SES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ET NE S'EST PAS PUBLIQUEMENT PRÉVALUE D'UNE INVESTITURE PAR CE PARTI. EN OUTRE, UN LARGE DÉBAT PUBLIC SUR LES SOUTIENS POLITIQUES DU REQUÉRANT ET DE MME ALLANE-VOILQUIN S'EST DÉROULÉ PENDANT LA CAMPAGNE ET A ÉTÉ ABONDAMMENT RELAYÉ PAR LA PRESSE LOCALE. PAR CONSÉQUENT, COMPTE TENU DES ÉCARTS DE VOIX SÉPARANT LES CANDIDATS AU PREMIER TOUR, LES FAITS DÉNONCÉS NE SONT PAS SUSCEPTIBLES D'AVOIR CRÉÉ DANS L'ESPRIT DES ÉLECTEURS UNE CONFUSION TELLE QUE LES RÉSULTATS DU SCRUTIN EN AIENT ÉTÉ AFFECTÉS.<BR/>7. IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. MAGNIEN-COEURDACIER DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. RAYNALD MAGNIEN-COEURDACIER EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JANVIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 JANVIER 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175126AN.htm,CONSTEXT000036539290,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/53/92/CONSTEXT000036539290.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte (1ère circ.), M. Elad CHAKRINA",2018-01-19,Conseil constitutionnel,2017-5126,Annulation,CSCX1801872S,JORF n°0016 du 20 janvier 2018 texte n°73,ECLI:FR:CC:2018:2017.5126.AN,NA,,6623,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ELAD CHAKRINA, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5126 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME RAMLATI ALI PAR LA SCP SEBAN ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 28 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE ET LES NOUVEAUX MÉMOIRES, PRÉSENTÉS POUR M. CHAKRINA PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉS LES 9 NOVEMBRE ET 12 DÉCEMBRE 2017 ET LE 15 JANVIER 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LES PARTIES ET LEURS CONSEILS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>1. EN PREMIER LIEU, LE REQUÉRANT, CANDIDAT BATTU AU SECOND TOUR DES ÉLECTIONS CONTESTÉES AVEC UN ÉCART DE 54 VOIX, SOUTIENT QUE L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT ET DES PROCÈS-VERBAUX DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES RÉVÈLE DES DIFFÉRENCES DANS PLUSIEURS COMMUNES DE LA CIRCONSCRIPTION ENTRE LE NOMBRE DE BULLETINS TROUVÉS DANS L'URNE ET LE NOMBRE D'ÉMARGEMENTS. IL RÉSULTE DE L'EXAMEN DE CES LISTES D'ÉMARGEMENT ET PROCÈS-VERBAUX QUE, DANS PLUSIEURS BUREAUX DE VOTE DES COMMUNES DE MAMOUDZOU, ACOUA, DZAOUDZI, BRANDABOUA ET MTSAMBORO, LE NOMBRE DES ÉMARGEMENTS EST INFÉRIEUR AU NOMBRE DES BULLETINS TROUVÉS DANS L'URNE. CETTE DIFFÉRENCE EST AU TOTAL DE 25. PAR SUITE, 25 VOTES DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME EXPRIMÉS DE MANIÈRE IRRÉGULIÈRE ET IL Y A LIEU DE DÉDUIRE 25 VOIX, TANT DU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR MME ALI, CANDIDATE PROCLAMÉE ÉLUE DE LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE MAYOTTE, QUE DU NOMBRE DE SUFFRAGES EXPRIMÉS. L'ÉCART DE VOIX ENTRE LES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR DE SCRUTIN S'ÉTABLIT AINSI À 29.<BR/>2. EN SECOND LIEU, LE REQUÉRANT AVANCE QUE LE PROCÈS-VERBAL DU BUREAU DE VOTE N° 63 DE LA COMMUNE DE DZAOUDZI MENTIONNE QU'UNE PERSONNE AYANT VOTÉ IRRÉGULIÈREMENT, LES MEMBRES DU BUREAU DE VOTE ONT RETIRÉ DE L'URNE, AU HASARD, AVANT LE DÉBUT DU DÉPOUILLEMENT, UNE ENVELOPPE. IL RÉSULTE DE LA CONSULTATION DU PROCÈS-VERBAL CONCERNÉ QU'UNE PERSONNE A EFFECTIVEMENT IRRÉGULIÈREMENT VOTÉ ET QU'IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À LA RECTIFICATION, ÉGALEMENT IRRÉGULIÈRE, ALLÉGUÉE. DÈS LORS, IL CONVIENT D'AJOUTER UN SUFFRAGE AU CANDIDAT ARRIVÉ EN SECONDE POSITION ET D'ENLEVER UNE VOIX À LA CANDIDATE ARRIVÉE EN TÊTE. L'ÉCART DE VOIX ENTRE LES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR S'ÉTABLIT AINSI À 27.<BR/>- SUR LES AUTRES GRIEFS :<BR/>3. EN PREMIER LIEU, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL, LA CANDIDATE ÉLUE A, LE JOUR MÊME DU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION, POURSUIVI SA CAMPAGNE ÉLECTORALE SUR INTERNET. À L'APPUI DE SON GRIEF, IL PRODUIT TROIS COPIES ÉCRAN D'UNE PAGE « FACEBOOK » AU NOM DE LA CANDIDATE ÉLUE ET DE SON SUPPLÉANT, DATÉES DU 18 JUIN 2017, DIFFUSANT DES APPELS AU VOTE. RÉFUTANT TOUTE RESPONSABILITÉ DANS LA MISE EN LIGNE DE CES MESSAGES DE PROPAGANDE, LA CANDIDATE ÉLUE RÉPOND QUE LE COMPTE « FACEBOOK » UTILISÉ NE CORRESPOND PAS À SON COMPTE OFFICIEL DE CAMPAGNE. PAR AILLEURS, ELLE ARGUE QUE LA CANDIDATURE DU REQUÉRANT A ÉTÉ SOUTENUE PAR DES APPELS AU VOTE ET DES MESSAGES DE SOUTIEN IRRÉGULIERS PUBLIÉS, LE 17 JUIN 2017, SUR PLUSIEURS PAGES « FACEBOOK » DONT CELLE DU REQUÉRANT. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE DE MULTIPLES MESSAGES INFORMATIQUES EN FAVEUR DES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR DE L'ÉLECTION, AYANT LE CARACTÈRE DE DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE, ONT BIEN ÉTÉ DIFFUSÉS LES 17 ET 18 JUIN, VEILLE ET JOUR DU SECOND TOUR DE SCRUTIN, EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL QUI INTERDIT, À PARTIR DE LA VEILLE DU SCRUTIN À ZÉRO HEURE, DE DISTRIBUER OU DE FAIRE DISTRIBUER DES BULLETINS, CIRCULAIRES ET AUTRES DOCUMENTS AINSI QUE, PAR VOIE ÉLECTRONIQUE, TOUT MESSAGE AYANT LE CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE. <BR/>4. EN SECOND LIEU, LE REQUÉRANT INVOQUE QUE, DANS LA COMMUNE DE BRANDABOUA, AU MOINS 40 PROCURATIONS ONT ÉTÉ ÉTABLIES, LES 9 ET 16 JUIN 2017, DANS DES CONDITIONS IRRÉGULIÈRES PAR LE MÊME GENDARME. I","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JANVIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 19 JANVIER 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175132AN.htm,CONSTEXT000036539291,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/53/92/CONSTEXT000036539291.xml,AN,AN,"A.N., Paris (17ème circ.), Mme Béatrice FAILLÈS",2018-01-19,Conseil constitutionnel,2017-5132,Rejet,CSCX1801873S,JORF n°0016 du 20 janvier 2018 texte n°74,ECLI:FR:CC:2018:2017.5132.AN,NA,,16849,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME BÉATRICE FAILLÈS, CANDIDATE À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 17ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5132 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LE CODE DU SERVICE NATIONAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR MME DANIÈLE OBONO PAR ME XAVIER SAUVIGNET, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS LES 15 SEPTEMBRE ET 31 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE ET COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR MME FAILLÈS, ENREGISTRÉS LES 3 ET 17 JUILLET, 18 OCTOBRE ET 13 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LES 15 SEPTEMBRE ET 8 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MME FAILLÈS, MME OBONO ET LEURS CONSEILS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. MME FAILLÈS, REQUÉRANTE, EST ARRIVÉE, À L'ISSUE DU SECOND TOUR DU SCRUTIN, EN DEUXIÈME POSITION DERRIÈRE MME DANIELLE OBONO, PROCLAMÉE ÉLUE. L'ÉCART DE VOIX ENTRE CETTE DERNIÈRE ET LA REQUÉRANTE EST DE 319 VOIX. LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE DES IRRÉGULARITÉS CONSTATÉES LORS DU SECOND TOUR DU SCRUTIN SONT DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION.<BR/>- SUR LE GRIEF RELATIF AUX CANDIDATURES :<BR/>2. LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LE CANDIDAT REMPLAÇANT DE LA CANDIDATE ÉLUE N'ÉTAIT PAS ÉLIGIBLE, AU MOTIF QU'IL N'AURAIT PAS SATISFAIT AUX OBLIGATIONS IMPOSÉES PAR LE CODE DU SERVICE NATIONAL, COMME LE PRÉVOIENT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 131 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UN CERTIFICAT INDIVIDUEL DE PARTICIPATION À LA JOURNÉE D'APPEL À LA PRÉPARATION À LA DÉFENSE A BIEN ÉTÉ DRESSÉ PAR LA DIRECTION DU SERVICE NATIONAL, LE 5 NOVEMBRE 2005, AU PROFIT DU REMPLAÇANT DE MME OBONO ET QUE CE DERNIER A SATISFAIT AUX CONDITIONS LUI INCOMBANT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 111-2 DU CODE DU SERVICE NATIONAL. LE GRIEF DOIT DONC ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS D'IRRÉGULARITÉS AFFECTANT L'ORGANISATION DES BUREAUX DE VOTE :<BR/>4. EN PREMIER LIEU, LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LES OPÉRATIONS DE DÉPOUILLEMENT DANS UN BUREAU DE VOTE AURAIENT ÉTÉ IRRÉGULIÈRES DÈS LORS QUE CE BUREAU AURAIT FERMÉ À VINGT-ET-UNE HEURES, AU LIEU DE VINGT HEURES, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE R. 41 DU CODE ÉLECTORAL. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, D'UNE PART, QUE LE PROCÈS-VERBAL DU BUREAU DE VOTE A ÉTÉ DRESSÉ À VINGT-ET-UNE HEURES DIX, CE QUI N'AURAIT PAS ÉTÉ POSSIBLE S'IL AVAIT FERMÉ À VINGT-ET-UNE HEURES ET, D'AUTRE PART, QUE LE PROCÈS-VERBAL DE LA COMMISSION DE CONTRÔLE DES OPÉRATIONS DE VOTE NE MENTIONNE NULLEMENT UN RETARD DE FERMETURE. LE GRIEF MANQUE AINSI EN FAIT.<BR/>5. EN DEUXIÈME LIEU, LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LES OPÉRATIONS DE VOTE AU SECOND TOUR SERAIENT IRRÉGULIÈRES DANS UN BUREAU DE VOTE AUX MOTIFS QU'IL N'Y AURAIT EU QU'UN SEUL ASSESSEUR ET QUE L'ÉCART DE VOIX ENTRE LES DEUX CANDIDATES SERAIT « HORS NORMES ».<BR/>6. AUX TERMES DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE R. 42 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE BUREAU DE VOTE EST COMPOSÉ D'UN PRÉSIDENT, D'AU MOINS DEUX ASSESSEURS ET D'UN SECRÉTAIRE CHOISI PAR EUX PARMI LES ÉLECTEURS DE LA COMMUNE. - DANS LES DÉLIBÉRATIONS DU BUREAU, LE SECRÉTAIRE N'A QU'UNE VOIX CONSULTATIVE ». AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 44 DU CODE ÉLECTORAL : « LES ASSESSEURS DE CHAQUE BUREAU SONT DÉSIGNÉS CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS CI-APRÈS : - CHAQUE CANDIDAT, BINÔME DE CANDIDATS OU CHAQUE LISTE EN PRÉSENCE A LE DROIT DE DÉSIGNER UN ASSESSEUR ET UN SEUL PRIS PARMI LES ÉLECTEURS DU DÉPARTEMENT ; - DES ASSESSEURS SUPPLÉMENTAIRES PEUVENT ÊTRE DÉSIGNÉS PAR LE MAIRE PARMI LES CONSEILLERS MUNICIPAUX DANS L'ORDRE DU TABLEAU PUIS, LE CAS ÉCHÉANT, PARMI LES ÉLECTEURS DE LA COMMUNE. - LE JOUR DU SCRUTIN, SI, POUR UNE CAUSE QUELCONQUE, LE NOMBRE DES ASSESSEURS SE TROUVE ÊTRE INFÉRIEUR À DEUX, LES ASSESSEURS MANQUANTS SONT PRIS PARMI LES ÉLECTEURS PRÉSENTS SACHANT LIRE ET ÉCRIRE LE FRANÇAIS, SELON L'ORDRE DE PRIORITÉ SUIVANT : L'ÉLECTEUR LE PLUS ÂGÉ, PUIS L'ÉLECTEUR LE PLUS JEUNE. - LES ASSESSEURS NE SONT PAS RÉMUNÉRÉS ».<BR/>7. EN L'ESPÈCE, LE BUREAU DE VOTE EN CAUSE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JANVIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 JANVIER 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2017686QPC.htm,CONSTEXT000036539292,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/53/92/CONSTEXT000036539292.xml,QPC,QPC,Confédération générale du travail - Force ouvrière et autres [Proportion d'hommes et de femmes sur les listes de candidats aux élections du comité d'entreprise],2018-01-19,Conseil constitutionnel,2017-686,Conformité - réserve,CSCX1801869S,JORF n°0016 du 20 janvier 2018 texte n°75,ECLI:FR:CC:2018:2017.686.QPC,NA,,9963,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 OCTOBRE 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 2438 DU 18 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DU TRAVAIL - FORCE OUVRIÈRE, L'UNION DÉPARTEMENTALE FORCE OUVRIÈRE DE LA LOIRE ET MME MANON C. PAR ME ZORAN ILIC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-686 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 2324-22-1 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2015-994 DU 17 AOÛT 2015 RELATIVE AU DIALOGUE SOCIAL ET À L'EMPLOI.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2015-994 DU 17 AOÛT 2015 RELATIVE AU DIALOGUE SOCIAL ET À L'EMPLOI ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME ILIC, ENREGISTRÉES LE 9 NOVEMBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DU TRAVAIL - FORCE OUVRIÈRE ET L'UNION DÉPARTEMENTALE FORCE OUVRIÈRE DE LA LOIRE PAR ME THOMAS HAAS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'UNION RÉGIONALE DE LA CONSTRUCTION ET DU BOIS CFDT DE RHÔNE-ALPES, LE SYNDICAT CFDT CONSTRUCTION BOIS LOIRE ET MONTS DU LYONNAIS, MM. JORDI G., RACHID Z. ET RACHID S., PARTIES EN DÉFENSE, PAR LA SCP MASSE-DESSEN - THOUVENIN - COUDRAY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ILIC, POUR LES REQUÉRANTS, ME HÉLÈNE MASSE-DESSEN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES EN DÉFENSE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 9 JANVIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 2324-22-1 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 17 AOÛT 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« POUR CHAQUE COLLÈGE ÉLECTORAL, LES LISTES MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 2324-22 QUI COMPORTENT PLUSIEURS CANDIDATS SONT COMPOSÉES D'UN NOMBRE DE FEMMES ET D'HOMMES CORRESPONDANT À LA PART DE FEMMES ET D'HOMMES INSCRITS SUR LA LISTE ÉLECTORALE. LES LISTES SONT COMPOSÉES ALTERNATIVEMENT D'UN CANDIDAT DE CHAQUE SEXE JUSQU'À ÉPUISEMENT DES CANDIDATS D'UN DES SEXES.<BR/>« LORSQUE L'APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE N'ABOUTIT PAS À UN NOMBRE ENTIER DE CANDIDATS À DÉSIGNER POUR CHACUN DES DEUX SEXES, IL EST PROCÉDÉ À L'ARRONDI ARITHMÉTIQUE SUIVANT :<BR/>« 1° ARRONDI À L'ENTIER SUPÉRIEUR EN CAS DE DÉCIMALE SUPÉRIEURE OU ÉGALE À 5 ;<BR/>« 2° ARRONDI À L'ENTIER INFÉRIEUR EN CAS DE DÉCIMALE STRICTEMENT INFÉRIEURE À 5.<BR/>« EN CAS DE NOMBRE IMPAIR DE SIÈGES À POURVOIR ET DE STRICTE ÉGALITÉ ENTRE LES FEMMES ET LES HOMMES INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES, LA LISTE COMPREND INDIFFÉREMMENT UN HOMME OU UNE FEMME SUPPLÉMENTAIRE.<BR/>« LE PRÉSENT ARTICLE S'APPLIQUE À LA LISTE DES MEMBRES TITULAIRES DU COMITÉ D'ENTREPRISE ET À LA LISTE DE SES MEMBRES SUPPLÉANTS ».<BR/>|<BR/>2. LES REQUÉRANTS ESTIMENT QUE CES DISPOSITIONS FONT OBSTACLE, LORSQUE LA PROPORTION D'HOMMES ET DE FEMMES DANS LE COLLÈGE ÉLECTORAL EST TRÈS DÉSÉQUILIBRÉE, À CE QU'UN SALARIÉ DU SEXE SOUS-REPRÉSENTÉ SOIT CANDIDAT AU MANDAT DE REPRÉSENTANT DU PERSONNEL AU COMITÉ D'ENTREPRISE. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE PARTICIPATION DES TRAVAILLEURS ÉNONCÉ AU HUITIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946, AINSI QU'UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES HOMMES ET LES FEMMES, CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI. EN OUTRE, CES DISPOSITIONS SERAIENT ENTACHÉES D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT LA LIBERTÉ SYNDICALE AINSI QUE LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE. <BR/>3. PAR SUITE, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES DEUXIÈME À QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 2324-22-1 DU CODE DU TRAVAIL. <BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE PARTICIPATION DES TRAVAILLEURS :<BR/>4. AUX TERMES DU HUITIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 : « TOUT TRAVAILLEUR PARTICIPE, PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SES DÉLÉGUÉS, À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL AINSI QU'À LA GESTION DES ENTREPRISES ». L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RANGE DANS LE DOMAINE DE LA LOI LA DÉT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JANVIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 JANVIER 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2017757DC.htm,CONSTEXT000036539293,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/53/92/CONSTEXT000036539293.xml,DC,DC02,Résolution pérennisant et adaptant la procédure de législation en commission,2018-01-16,Conseil constitutionnel,2017-757,Conformité - réserve,CSCL1801599S,JORF n°0016 du 20 janvier 2018 texte n°3,ECLI:FR:CC:2018:2017.757.DC,NA,,12307,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 16 DÉCEMBRE 2017, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, SOUS LE N° 2017-757 DC, CONFORMÉMENT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION ADOPTÉE LE 14 DÉCEMBRE 2017 PÉRENNISANT ET ADAPTANT LA PROCÉDURE DE LÉGISLATION EN COMMISSION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2015-712 DC DU 11 JUIN 2015 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 28 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE UNIQUE DE LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE L'ARTICLE 47 TER DU RÈGLEMENT DU SÉNAT ET Y INSÈRE DEUX NOUVEAUX ARTICLES 47 QUATER ET 47 QUINQUIES AFIN D'ORGANISER UNE PROCÉDURE DE LÉGISLATION EN COMMISSION.<BR/>2. EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER AU REGARD TANT DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES POUR SON APPLICATION. ENTRENT NOTAMMENT DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES AINSI QUE LES MODIFICATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ APPORTÉES. CES TEXTES LÉGISLATIFS NE S'IMPOSENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT, QU'AUTANT QU'ILS SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION<BR/>3. AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI EST L'EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE… ». AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION : « LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS... ». CES DISPOSITIONS IMPOSENT LE RESPECT DES EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE.<BR/>4. EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 44 DE LA CONSTITUTION, LE DROIT D'AMENDEMENT DES MEMBRES DU PARLEMENT ET DU GOUVERNEMENT « S'EXERCE EN SÉANCE OU EN COMMISSION SELON LES CONDITIONS FIXÉES PAR LES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES, DANS LE CADRE DÉTERMINÉ PAR UNE LOI ORGANIQUE ». AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI ORGANIQUE DU 15 AVRIL 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS : « LES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PEUVENT, S'ILS INSTITUENT UNE PROCÉDURE D'EXAMEN SIMPLIFIÉE D'UN TEXTE ET SI LA MISE EN ŒUVRE DE CETTE PROCÉDURE NE FAIT PAS L'OBJET D'UNE OPPOSITION DU GOUVERNEMENT, DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION SAISIE AU FOND OU DU PRÉSIDENT D'UN GROUPE, PRÉVOIR QUE LE TEXTE ADOPTÉ PAR LA COMMISSION SAISIE AU FOND EST SEUL MIS EN DISCUSSION EN SÉANCE ».<BR/>- SUR L'ARTICLE 47 TER :<BR/>5. EN PREMIER LIEU, L'ALINÉA 1 DU NOUVEL ARTICLE 47 TER PRÉVOIT QUE, À LA DEMANDE DU PRÉSIDENT DU SÉNAT, DU PRÉSIDENT DE LA COMMISSION SAISIE AU FOND, DU PRÉSIDENT D'UN GROUPE OU DU GOUVERNEMENT, LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS PEUT DÉCIDER QUE LE DROIT D'AMENDEMENT DES SÉNATEURS ET DU GOUVERNEMENT SUR UN PROJET DE LOI OU SUR UNE PROPOSITION DE LOI OU DE RÉSOLUTION S'EXERCE UNIQUEMENT EN COMMISSION, DANS LES CONDITIONS MENTIONNÉES AUX ALINÉAS 1 ET 2 DE L'ARTICLE 28 TER DU RÈGLEMENT DU SÉNAT. L'ALINÉA 2 EXCLUT DE CETTE PROCÉDURE DE LÉGISLATION EN COMMISSION LES PROJETS DE RÉVISION CONSTITUTIONNELLE, LES PROJETS DE LOI DE FINANCES ET LES PROJETS DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE. IL RÉSULTE DU RENVOI AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 28 TER QUE LES AMENDEMENTS DÉPOSÉS EN COMMISSION FONT L'OBJET D'UN EXAMEN SYSTÉMATIQUE DE LEUR RECEVABILITÉ AU REGARD DE L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION. CONFORMÉMENT À LA RÉSERVE ÉNONCÉE AU CONSIDÉRANT 14 DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 11 JUIN 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, CET EXAMEN NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QUE L'IRRECEVABILITÉ FINANCIÈRE DES AMENDEMENTS ET DES PROPOSITIONS DE LOI PUISSE ÊTRE SOULEVÉE À TOUT MOMENT LORS DE LEUR EXAMEN EN COMMISSION. <BR/>6. EN DEUXIÈME LIEU, AUX TERMES DE L'ALINÉA 3 DU NOUVEL ARTICLE 47 TER, LE GOUVERNEMENT, LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION SAISIE AU FOND OU UN PRÉSIDENT DE GROUPE PEUVENT S'OPPOSER À LA MISE EN ŒUVRE DE CETTE PROCÉDURE DE LÉGISLATION EN COMMISSION. L'ALINÉA 12 DU MÊME ARTICLE LEUR PERMET ÉGALEMENT DE DEMANDER LE RETOUR À LA PROCÉDURE NORMALE D'EXAMEN DU TEXTE, LE CAS ÉCHÉANT SEULEMENT SUR CERTAINS ARTICLES, AU PLUS TARD LE VENDREDI PRÉCÉDANT LA SEMAINE AU COURS DE LAQUELLE EST EXAMINÉ LE TEXTE EN SÉANCE, SAUF DÉCISION CONTRAIRE DE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS. CETTE DÉCISION CONTRAIRE DE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS, AINSI QU'IL RESSORT DES TRAVAUX PARLEMENTAIRES, NE PEUT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 JANVIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 JANVIER 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2017760DC.htm,CONSTEXT000036539294,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/53/92/CONSTEXT000036539294.xml,DC,DC04,Loi de programmation des finances publiques pour les années 2018 à 2022,2018-01-18,Conseil constitutionnel,2017-760,Conformité,CSCL1801835S,JORF n°0018 du 23 janvier 2018 texte n°2,ECLI:FR:CC:2018:2017.760.DC,"date=""2018-01-22"" nor=""SUPPRIME"" num=""2018-32""",Loi de programmation des finances publiques pour les années 2018 à 2022,15094,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE PROGRAMMATION DES FINANCES PUBLIQUES POUR LES ANNÉES 2018 À 2022 SOUS LE N° 2017-760 DC, LE 22 DÉCEMBRE 2017, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, MME EMMANUELLE ANTHOINE, M. THIBAULT BAZIN, MMES VALÉRIE BAZIN-MALGRAS, VALÉRIE BEAUVAIS, M. JEAN-CLAUDE BOUCHET, MME VALÉRIE BOYER, MM. XAVIER BRETON, FABRICE BRUN, GILLES CARREZ, JACQUES CATTIN, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, PIERRE CORDIER, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. RÉMI DELATTE, VINCENT DESCOEUR, ÉRIC DIARD, JULIEN DIVE, MME MARIANNE DUBOIS, MM. PIERRE-HENRI DUMONT, DANIEL FASQUELLE, JEAN-JACQUES FERRARA, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, MME ANNIE GENEVARD, MM. CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, JEAN-CARLES GRELIER, MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, MMES BRIGITTE KUSTER, VALÉRIE LACROUTE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, MARC LE FUR, MME CONSTANCE LE GRIP, M. SÉBASTIEN LECLERC, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, OLIVIER MARLEIX, JEAN-LOUIS MASSON, GÉRARD MENUEL, MME FRÉDÉRIQUE MEUNIER, MM. MAXIME MINOT, JÉRÔME NURY, JEAN-FRANÇOIS PARIGI, ÉRIC PAUGET, GUILLAUME PELTIER, BERNARD PERRUT, MME BÉRENGÈRE POLETTI, MM. DIDIER QUENTIN, ALAIN RAMADIER, FRÉDÉRIC REISS, BERNARD REYNÈS, VINCENT ROLLAND, RAPHAËL SCHELLENBERGER, ÉRIC STRAUMANN, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, PIERRE VATIN, PATRICE VERCHÈRE, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ARNAUD VIALA, MICHEL VIALAY, JEAN-PIERRE VIGIER, STÉPHANE VIRY, ÉRIC WOERTH ET CHARLES DE COURSON, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, SERGE BABARY, JÉRÔME BASCHER, PHILIPPE BAS, MMES MARTINE BERTHET, CHRISTINE BONFANTI-DOSSAT, MM. FRANÇOIS BONHOMME, BERNARD BONNE, MME PASCALE BORIES, M. GILBERT BOUCHET, MME CÉLINE BOULAY-ESPÉRONNIER, MM. YVES BOULOUX, JEAN-MARC BOYER, MAX BRISSON, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, MMES AGNÈS CANAYER, ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, MME MARIE-CHRISTINE CHAUVIN, M. GUILLAUME CHEVROLLIER, MME MARTA DE CIDRAC, MM. PIERRE CUYPERS, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MME LAURE DARCOS, MM. MATHIEU DARNAUD, GÉRARD DÉRIOT, MMES JACKY DEROMEDI, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. PHILIPPE DOMINATI, ALAIN DUFAUT, LAURENT DUPLOMB, MMES DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, MM. MICHEL FORISSIER, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, PIERRE FROGIER, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, M. JACQUES GENEST, MME COLETTE GIUDICELLI, MM. DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, ALAIN HOUPERT, JEAN-RAYMOND HUGONET, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MMES CORINNE IMBERT, MURIEL JOURDA, MM. ROGER KAROUTCHI, GUY-DOMINIQUE KENNEL, MMES ÉLISABETH LAMURE, CHRISTINE LANFRANCHI-DORGAL, FLORENCE LASSARADE, M. DANIEL LAURENT, MME CHRISTINE LAVARDE, MM. ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, RONAN LE GLEUT, JEAN-PIERRE LELEUX, SÉBASTIEN LEROUX, HENRI LEROY, MMES BRIGITTE LHERBIER, VIVETTE LOPEZ, MM. DIDIER MANDELLI, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME MARIE MERCIER, MM. SÉBASTIEN MEURANT, ALAIN MILON, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, CLAUDE NOUGEIN, OLIVIER PACCAUD, JEAN-JACQUES PANUNZI, PHILIPPE PAUL, PHILIPPE PEMEZEC, CÉDRIC PERRIN, STÉPHANE PIEDNOIR, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, MME ISABELLE RAIMOND-PAVERO, MM. MICHEL RAISON, JEAN-FRANÇOIS RAPIN, ANDRÉ REICHARDT, CHARLES REVET, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, JEAN SOL, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART ET JEAN-PIERRE VOGEL, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2012-1403 DU 17 DÉCEMBRE 2012 RELATIVE À LA PROGRAMMATION ET À LA GOUVERNANCE DES FINANCES PUBLIQUES, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2012-658 DC DU 13 DÉCEMBRE 2012 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 12 JANVIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE PROGRAMMATION DES FINANCES PUBLIQUES POUR LES ANNÉES 2018 À 2022. ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE L'ARTICLE 29 DE CETTE LOI DE PROGRAMMATION DES FINANCES PUBLIQUES. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS CONTESTENT ÉGALEMENT CERTAINES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE.<BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE L'ARTICLE 29 :<BR/>2. LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 29 ONT ÉTÉ INTRODUITES EN NOUVELLE LECTURE, EN VIOLATION DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION. ILS ESTIMENT ÉGALEMENT QUE, COMPTE TENU DES CONDITIONS DANS LESQUELLES A ÉTÉ DÉPOSÉ, À L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN NOUVELLE LECTURE, L'AMENDEMENT DONT CES DISPOSITIONS SONT ISSUES, LES EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE SIN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JANVIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 JANVIER 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175041AN.htm,CONSTEXT000036706179,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/70/61/CONSTEXT000036706179.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (1ère circ.), M. Gérard MICHON",2018-02-02,Conseil constitutionnel,2017-5041,Rejet,CSCX1803430S,JORF n°0030 du 6 février 2018 texte n°37,ECLI:FR:CC:2018:2017.5041.AN,NA,,9481,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. GÉRARD MICHON, INSCRIT SUR LA LISTE ÉLECTORALE CONSULAIRE DES ÉTATS-UNIS, SITUÉS DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 3 ET 17 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5041 AN. <BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2003-1377 DU 31 DÉCEMBRE 2003 RELATIF À L'INSCRIPTION AU REGISTRE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>- L'ARRÊTÉ MINISTÉRIEL DU 20 DÉCEMBRE 2004 FIXANT LE MODÈLE DE LA CARTE PRÉVUE À L'ARTICLE 11 DU DÉCRET N° 2003-1377 DU 31 DÉCEMBRE 2003 RELATIF À L'INSCRIPTION AU REGISTRE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>- L'ARRÊTÉ MINISTÉRIEL DU 20 JUILLET 2007 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES À L'ÉTRANGER ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2017-5166 ET AUTRES AN DU 4 AOÛT 2017 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. ROLAND LESCURE PAR MES JEAN-PIERRE MIGNARD ET PHILIPPE AZOUAOU, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 14 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. MICHON, ENREGISTRÉ LE 27 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'EUROPE ET DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2017, LE 21 DÉCEMBRE 2017 ET LE 16 JANVIER 2018 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 15 NOVEMBRE 2017, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LESCURE ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LE GRIEF RELATIF À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE M. LESCURE EN VUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN :<BR/>1. AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL : « À PARTIR DE LA VEILLE DU SCRUTIN À ZÉRO HEURE, IL EST (…) INTERDIT DE DIFFUSER OU DE FAIRE DIFFUSER PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AU PUBLIC PAR VOIE ÉLECTRONIQUE TOUT MESSAGE AYANT LE CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ». LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE M. LESCURE, CANDIDAT ÉLU, A MÉCONNU CES DISPOSITIONS EN DIFFUSANT PAR COURRIER ÉLECTRONIQUE, DANS LA NUIT DU 1ER AU 2 JUIN 2017, UN MESSAGE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE EN VUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ORGANISÉ LE 3 JUIN 2017.<BR/>2. CEPENDANT, IL RESSORT DE LA COPIE DE CE MESSAGE, PRODUITE PAR LE REQUÉRANT, QUE M. LESCURE EN A ASSURÉ L'ENVOI DANS LA NUIT DU 1ER AU 2 JUIN 2017 AVANT QUE L'HEURE LÉGALE LOCALE DE MINUIT N'AIT ENCORE ÉTÉ ATTEINTE EN AUCUN POINT DE LA CIRCONSCRIPTION. CET ACTE N'A DONC PAS MÉCONNU LES DISPOSITIONS INVOQUÉES.<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU VOTE PAR CORRESPONDANCE SOUS PLI FERMÉ :<BR/>3. IL RÉSULTE EN PREMIER LIEU DE L'INSTRUCTION QUE, PARMI LES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION QUI AVAIENT DEMANDÉ, DANS LES CONDITIONS FIXÉES À L'ARTICLE R. 176-4 DU CODE ÉLECTORAL, À RECEVOIR LE MATÉRIEL DE VOTE LEUR PERMETTANT DE VOTER PAR CORRESPONDANCE SOUS PLI FERMÉ, 727 NE L'ONT PAS REÇU POUR LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, PAR SUITE D'UNE ERREUR DE TRAITEMENT INFORMATIQUE DE LEURS DEMANDES. TOUTEFOIS, CONTRAIREMENT À CE QU'ALLÈGUE LE REQUÉRANT, CETTE IRRÉGULARITÉ N'A PU, À ELLE SEULE, EU ÉGARD À L'ÉCART DE 2 044 VOIX ENTRE LES CANDIDATS PLACÉS EN DEUXIÈME ET TROISIÈME POSITIONS AU PREMIER TOUR, AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN.<BR/>4. LE REQUÉRANT SOUTIENT EN DEUXIÈME LIEU QU'EN RAISON DE RETARDS DANS L'ACHEMINEMENT DE CE MATÉRIEL DE VOTE D'AUTRES ÉLECTEURS N'ONT PAS PU NON PLUS VOTER PAR CORRESPONDANCE SOUS PLI FERMÉ AU PREMIER OU AU SECOND TOUR DU SCRUTIN, AINSI QUE CERTAINS D'ENTRE EUX L'ONT FAIT VALOIR À L'APPUI DES REQUÊTES SUR LESQUELLES LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A STATUÉ LE 4 AOÛT 2017 PAR LA DÉCISION MENTIONNÉE CI-DESSUS. CEPENDANT, DE TELS FAITS, DONT L'AMPLEUR, AU-DELÀ DE CES CAS INDIVIDUELS, N'EST PAS ÉTABLIE, NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉS COMME AYANT INFLUÉ SUR L'ISSUE DU SCRUTIN, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS. <BR/>5. EN TROISIÈME LIEU, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA NOTICE D'INFORMATION JOINTE AU MATÉRIEL DE VOTE PAR CORRESPONDANCE EN APPLICATION DE L'ARTICLE R. 176-4-1 DU CODE ÉLECTORAL N'AVERTISSAIT PAS LES ÉLECTEURS, EN MÉCONNAISSANCE DES PRESCRIPTIONS DE CET ARTICLE, DE L'OBLIGATION DE JOINDRE UNE COPIE D'UN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER FÉVRIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 2 FÉVRIER 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175052AN.htm,CONSTEXT000036706180,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/70/61/CONSTEXT000036706180.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (5ème circ.), Mme Laurence SAILLIET",2018-02-02,Conseil constitutionnel,2017-5052,Annulation,CSCX1803431S,JORF n°0030 du 6 février 2018 texte n° 38,ECLI:FR:CC:2018:2017.5052.AN,NA,,7614,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME EMMANUEL VITAL-DURAND, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR MME LAURENCE SAILLIET, CANDIDATE À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 4 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5052 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME SAMANTHA CAZEBONNE PAR ME JEAN-CHRISTOPHE MÉNARD, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 14 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR MME SAILLIET, ENREGISTRÉ LE 16 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'EUROPE ET DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2017 ET LE 21 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 22 NOVEMBRE 2017, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CAZEBONNE ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LES CONSEILS DES PARTIES ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. MME SAILLIET, REQUÉRANTE, EST ARRIVÉE, À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, EN TROISIÈME POSITION DERRIÈRE MME CAZEBONNE, CANDIDATE ENSUITE ÉLUE AU SECOND TOUR, ET M. FRANÇOIS RALLE-ANDREOLI. L'ÉCART DE VOIX ENTRE CE DERNIER ET LA REQUÉRANTE EST DE 60 VOIX. LA REQUÉRANTE SOUTIENT, D'UNE PART, QUE L'IRRÉGULARITÉ DU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE MME CAZEBONNE DOIT CONDUIRE À PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ ET, D'AUTRE PART, QUE DES IRRÉGULARITÉS CONSTATÉES LORS DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET DURANT LA CAMPAGNE QUI A PRÉCÉDÉ SONT DE NATURE À FAUSSER LE RÉSULTAT DE L'ÉLECTION, DÈS LORS QU'IL EST IMPOSSIBLE DE CONNAÎTRE AVEC CERTITUDE LE CHOIX QU'AURAIT EXPRIMÉ LA MAJORITÉ DES ÉLECTEURS SI LE SECOND TOUR S'ÉTAIT DÉROULÉ ENTRE MME CAZEBONNE ET ELLE-MÊME.<BR/>- SUR LE GRIEF RELATIF AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DE MME CAZEBONNE :<BR/>2. AUX TERMES DE LA PREMIÈRE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS ». LA REQUÉRANTE SOUTIENT QU'EN MÉCONNAISSANCE DE CES DISPOSITIONS, LA RÉUNION ÉLECTORALE DE MME CAZEBONNE AVEC DES CHEFS D'ENTREPRISE, QUI A PRIS LA FORME D'UN REPAS AU RESTAURANT LE MARDI 13 JUIN À BARCELONE, A ÉTÉ ORGANISÉE ET FINANCÉE PAR LA CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE FRANCE-ESPAGNE. <BR/>3. CEPENDANT, D'UNE PART, SI LA REQUÉRANTE PRODUIT NOTAMMENT UN MESSAGE DIFFUSÉ SUR UN RÉSEAU SOCIAL PAR L'UN DES PARTICIPANTS ET ATTRIBUANT L'INITIATIVE DE CETTE RENCONTRE À L'UN DES DIRIGEANTS DE CETTE CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE PERSONNE AURAIT AGI EN CETTE QUALITÉ ET AUTREMENT QU'À TITRE PERSONNEL. D'AUTRE PART, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, NOTAMMENT DES JUSTIFICATIFS PRODUITS PAR MME CAZEBONNE DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, QUE LA CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE N'A PAS CONTRIBUÉ AU FINANCEMENT DU REPAS, FACTURÉ PAR LE RESTAURATEUR À CHACUN DES PARTICIPANTS. LE GRIEF DOIT DONC ÊTRE ÉCARTÉ, ET IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME CAZEBONNE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE LO 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE EN VUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN ET AU VOTE PAR CORRESPONDANCE SOUS PLI FERMÉ À CE TOUR DE SCRUTIN : <BR/>4. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, PARMI LES ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION QUI AVAIENT DEMANDÉ, DANS LES CONDITIONS FIXÉES À L'ARTICLE R. 176-4 DU CODE ÉLECTORAL, À RECEVOIR LE MATÉRIEL DE VOTE LEUR PERMETTANT DE VOTER PAR CORRESPONDANCE SOUS PLI FERMÉ, 94 NE L'ONT PAS REÇU POUR LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, PAR SUITE D'UNE ERREUR DE TRAITEMENT INFORMATIQUE DE LEURS DEMANDES. IL RESSORT DE L'EXAMEN DES LISTES D'ÉMARGEMENT DES BUREAUX DE VOTE DE LA CIRCONSCRIPTION QUE, PARMI CES 94 ÉLECTEURS, 56 N'ONT PAS NON PLUS PARTICIPÉ À CE PREMIER TOUR DE SCRUTIN PAR LE VOTE À L'URNE OU PAR PROCURATION, COMME","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER FÉVRIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 2 FÉVRIER 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175055_5070AN.htm,CONSTEXT000036706181,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/70/61/CONSTEXT000036706181.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (2ème circ.), M. Sergio CORONADO et autre",2018-02-02,Conseil constitutionnel,2017-5055/5070,Rejet,CSCX1803432S,JORF n°0030 du 6 février 2018 texte n° 39,ECLI:FR:CC:2018:2017.5055.AN,NA,,9589,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME RUSEN AYTAC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. SERGIO CORONADO, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 3 ET 17 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5055 AN. <BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉE PAR LA SCP FOUSSARD-FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ETAT ET À LA COUR DE CASSATION POUR M. DAVID BERTELLI, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5070 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS DANS CHACUNE DES DEUX AFFAIRES POUR MME PAULA FORTEZA PAR MES JEAN-PIERRE MIGNARD ET PHILIPPE AZOUAOU, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS LES 13 SEPTEMBRE, 13 NOVEMBRE ET 28 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE ET LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS POUR M. CORONADO, PAR ME AYTAC, ENREGISTRÉS LES 13 JUILLET, 5 OCTOBRE, 9 NOVEMBRE, 22 NOVEMBRE ET 12 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS POUR M. DAVID BERTELLI, PAR LA SCP FOUSSARD-FROGER, ENREGISTRÉS LES 5 OCTOBRE, 9 NOVEMBRE ET 21 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'EUROPE ET DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, ENREGISTRÉES LES 15 SEPTEMBRE, 25 OCTOBRE, 22 NOVEMBRE ET 13 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 22 NOVEMBRE 2017, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME FORTEZA ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES REQUÊTES MENTIONNÉES CI-DESSUS SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION. IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>- SUR LA REQUÊTE DE M. BERTELLI :<BR/>2. POUR CONTESTER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES LITIGIEUSES, M. BERTELLI SOUTIENT QUE C'EST À TORT QUE, D'UNE PART, LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR A REFUSÉ D'ENREGISTRER SA CANDIDATURE AU MOTIF QUE SES FONCTIONS DE CONSUL HONORAIRE LE RENDAIENT INÉLIGIBLE ET QUE, D'AUTRE PART, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF A REJETÉ COMME IRRECEVABLE LA CONTESTATION DE CE REFUS DÉPOSÉE PAR LA PERSONNE QU'IL AVAIT MANDATÉE POUR DÉPOSER SA CANDIDATURE.<BR/>3. AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 160 DU CODE ÉLECTORAL : « EST INTERDIT L'ENREGISTREMENT DE LA CANDIDATURE D'UNE PERSONNE INÉLIGIBLE. LE REFUS D'ENREGISTREMENT EST MOTIVÉ. ‒ LE CANDIDAT OU LA PERSONNE QU'IL DÉSIGNE À CET EFFET PEUT, DANS LES VINGT-QUATRE HEURES QUI SUIVENT LA NOTIFICATION DU REFUS D'ENREGISTREMENT, LE CONTESTER DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF. CELUI-CI REND SA DÉCISION AU PLUS TARD LE TROISIÈME JOUR SUIVANT LE JOUR DE SA SAISINE. LA DÉCISION DU TRIBUNAL NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTION. ‒ SI LE TRIBUNAL NE S'EST PAS PRONONCÉ DANS LE DÉLAI IMPARTI, LA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE ».<BR/>4. CES DISPOSITIONS DOIVENT ÊTRE INTERPRÉTÉES COMME PERMETTANT AU CANDIDAT DONT L'ADMINISTRATION A REFUSÉ D'ENREGISTRER LA CANDIDATURE AU MOTIF DE SON INÉLIGIBILITÉ DE FAIRE VALOIR DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTION, ALORS MÊME QUE SON RECOURS FORMÉ DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L.O. 160 AURAIT ÉTÉ REJETÉ, UN GRIEF TIRÉ DE L'ILLÉGALITÉ DU REFUS D'ENREGISTREMENT. IL APPARTIENT ALORS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LE BIEN-FONDÉ DE CE REFUS, ET NON SUR D'ÉVENTUELS VICES PROPRES AU JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF. IL EN RÉSULTE QUE LES MOYENS TIRÉS DE L'IRRÉGULARITÉ DE CE JUGEMENT ET DE L'ERREUR DONT IL SERAIT ENTACHÉ QUANT À L'IRRECEVABILITÉ DU RECOURS SPÉCIAL FORMÉ AU NOM DE M. BERTELLI NE PEUVENT QU'ÊTRE ÉCARTÉS.<BR/>5. AUX TERMES DU 3° DE L'ARTICLE L.O. 329 DU CODE ÉLECTORAL, NE PEUVENT ÊTRE ÉLUS DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION INCLUANT LE RESSORT DANS LEQUEL ILS EXERCENT OU ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS D'UN AN À LA DATE DU SCRUTIN : « LES FONCTIONNAIRES CONSULAIRES HONORAIRES, AU SENS DE LA CONVENTION DE VIENNE SUR LES RELATIONS CONSULAIRES DU 24 AVRIL 1963 ».<BR/>6. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. BERTELLI, QUI ÉTAIT LE COLLABORATEUR DU CONSUL HONORAIRE À GEORGETOWN AU GUYANA, A CANDIDATÉ À LA SUCCESSION DE CE DERNIER APRÈS SON DÉCÈS LE 22 AOÛT 2015. PROPOSÉE PAR L'AMBASSADEUR AU SURINAME ET","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER FÉVRIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 2 FÉVRIER 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175090AN.htm,CONSTEXT000036706182,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/70/61/CONSTEXT000036706182.xml,AN,AN,"A.N., La Réunion (6ème circ.), Mme Monique ORPHÉ",2018-02-02,Conseil constitutionnel,2017-5090,Rejet,CSCX1803433S,JORF n°0030 du 6 février 2018 texte n° 40,ECLI:FR:CC:2018:2017.5090.AN,NA,,16117,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME BERNARD CAZIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR MME MONIQUE ORPHÉ, CANDIDATE À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5090 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME NADIA RAMASSAMY PAR ME YANN AGUILA, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR MME ORPHÉ PAR ME CAZIN ENREGISTRÉ LE 5 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME RAMASSAMY PAR ME AGUILA, ENREGISTRÉ LE 27 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 5 OCTOBRE 2017 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME RAMASSAMY ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE L'INÉLIGIBILITÉ DE M. SAUTRON :<BR/>1. AUX TERMES DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L.O. 132 DU CODE ÉLECTORAL : « SONT INÉLIGIBLES EN FRANCE DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION COMPRISE EN TOUT OU PARTIE DANS LE RESSORT DANS LEQUEL ILS EXERCENT OU ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS D'UN AN À LA DATE DU SCRUTIN LES TITULAIRES DES FONCTIONS SUIVANTES : … 20° LES DIRECTEURS GÉNÉRAUX, DIRECTEURS GÉNÉRAUX ADJOINTS, DIRECTEURS, DIRECTEURS ADJOINTS ET CHEFS DE SERVICE DU CONSEIL RÉGIONAL, DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE CORSE, DU CONSEIL DÉPARTEMENTAL, DES COMMUNES DE PLUS DE 20 000 HABITANTS, DES COMMUNAUTÉS DE COMMUNES DE PLUS DE 20 000 HABITANTS, DES COMMUNAUTÉS D'AGGLOMÉRATION, DES COMMUNAUTÉS URBAINES ET DES MÉTROPOLES … ». CES DISPOSITIONS, QUI FIXENT DES INÉLIGIBILITÉS, SONT D'INTERPRÉTATION STRICTE.<BR/>2. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. LUÇAY SAUTRON, SUPPLÉANT DE LA CANDIDATE ÉLUE, EST FONCTIONNAIRE DU MINISTÈRE DE L'ÉDUCATION NATIONALE, DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ET DE LA RECHERCHE, DÉTACHÉ DEPUIS LE 18 AOÛT 2014 DANS LES SERVICES DE LA RÉGION DE LA RÉUNION EN QUALITÉ D'ATTACHÉ TERRITORIAL TITULAIRE DU GRADE DE DIRECTEUR. AU COURS DE L'ANNÉE PRÉCÉDANT LE SCRUTIN, IL A EXERCÉ LES FONCTIONS DE CHARGÉ DE MISSION AUPRÈS DE LA DIRECTION DES AFFAIRES FINANCIÈRES EN VUE D'ASSURER LE SUIVI DU DOSSIER RELATIF À LA DÉMATÉRIALISATION DES PROCÉDURES, PUIS LES FONCTIONS DE « RESPONSABLE DU PÔLE LOGEMENT ». IL EST À CE DERNIER TITRE CHARGÉ DE L'ENCADREMENT DE DEUX AGENTS ET NE DISPOSE D'AUCUNE DÉLÉGATION DE SIGNATURE POUR ASSURER LES MISSIONS QUI LUI SONT CONFIÉES DANS LE DOMAINE DE LA GESTION FINANCIÈRE DES CRÉDITS DISPONIBLES AU TITRE DES DISPOSITIFS D'AIDE À L'AMÉLIORATION DE L'HABITAT, DU SUIVI DES GARANTIES D'EMPRUNT ET DE LA VEILLE JURIDIQUE. PAR AILLEURS, LE PÔLE EN CAUSE EST PLACÉ SOUS L'AUTORITÉ DE LA DIRECTION DE L'AMÉNAGEMENT ET DU DÉVELOPPEMENT DU TERRITOIRE, RATTACHÉE À LA DIRECTION GÉNÉRALE ADJOINTE DE L'AMÉNAGEMENT, DU DÉVELOPPEMENT DURABLE ET DE L'ÉNERGIE, ELLE-MÊME RATTACHÉE À LA DIRECTION GÉNÉRALE DES SERVICES DE LA RÉGION. IL EN RÉSULTE QUE, AU REGARD DE LA NATURE DES FONCTIONS EXERCÉES PAR M. SAUTRON, CELUI-CI NE PEUT PAS ÊTRE REGARDÉ COMME EXERÇANT DES FONCTIONS DE DIRECTEUR NI DE CHEF DE SERVICE DU CONSEIL RÉGIONAL AU SENS DU 20° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L.O. 132 DU CODE ÉLECTORAL. IL SUIT DE LÀ QUE LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE M. SAUTRON SERAIT INÉLIGIBLE DU FAIT DES FONCTIONS QU'IL EXERCE DANS LES SERVICES DE LA RÉGION DE LA RÉUNION DOIT ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>3. AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 131 DU CODE ÉLECTORAL : « NUL NE PEUT ÊTRE ÉLU S'IL NE JUSTIFIE AVOIR SATISFAIT AUX OBLIGATIONS IMPOSÉES PAR LE CODE DU SERVICE NATIONAL ». <BR/>4. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION, QUE CONTRAIREMENT À CE QUE SOUTIENT LA REQUÉRANTE, M. SAUTRON JUSTIFIE AVOIR SATISFAIT AUX OBLIGATIONS IMPOSÉES PAR LE CODE DU SERVICE NATIONAL. AINSI, LE GRIEF TIRÉ DE CE QU'IL SERAIT INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L.O. 131 DU CODE ÉLECTORAL DOIT ÊTRE ÉCARTÉ. <BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'ILLÉGALITÉ DE LA CANDIDATURE DE MME RAMASSAMY :<BR/>5. MME ORPHÉ SOUTIENT QUE MME RAMASSAMY S'EST PRÉSENTÉE À TORT DURANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE COMME ÉTANT TITULAIRE D'","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER FÉVRIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 2 FÉVRIER 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175105AN.htm,CONSTEXT000036706183,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/70/61/CONSTEXT000036706183.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France (10ème circ.), M. Olivier JOUIS",2018-02-02,Conseil constitutionnel,2017-5105,Rejet,CSCX1803434S,JORF n°0030 du 6 février 2018 texte n° 41,ECLI:FR:CC:2018:2017.5105.AN,NA,,4246,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. OLIVIER JOUIS, INSCRIT SUR LA LISTE ÉLECTORALE CONSULAIRE DU QATAR, SITUÉE DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 3 ET 17 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5105 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME AMAL LAKRAFI PAR ME FLORENT SEGALEN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 13 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE, PRÉSENTÉ PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉ LE 5 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'EUROPE ET DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 154 DU CODE ÉLECTORAL, LES CANDIDATS À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE SONT TENUS DE FAIRE UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE. L'ARTICLE L. 155 DU MÊME CODE DISPOSE QUE : « CETTE DÉCLARATION … DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DE L'ACCEPTATION ÉCRITE DU REMPLAÇANT ». L'ARTICLE L. 159 DU MÊME CODE PRÉVOIT ENFIN QUE : « SI UNE DÉCLARATION DE CANDIDATURE NE REMPLIT PAS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES PRÉCÉDENTS, LE PRÉFET SAISIT DANS LES VINGT-QUATRE HEURES LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF QUI STATUE DANS LES TROIS JOURS. LA DÉCISION DU TRIBUNAL NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTION ». S'AGISSANT DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS PAR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, L'ARTICLE R. 173-3 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QUE : « LES ATTRIBUTIONS CONFÉRÉES AU PRÉFET PAR L'ARTICLE L. 159 SONT EXERCÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ».<BR/>2. LE 13 MAI 2017, LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR A SAISI LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L. 159 DU CODE ÉLECTORAL, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QUE LA CANDIDATURE DE MME LAKRAFI À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE NE SOIT PAS ENREGISTRÉE, AU MOTIF QU'ELLE N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉE DE L'ORIGINAL DE L'ACCEPTATION ÉCRITE DE SON REMPLAÇANT, M. MECARSEL, MAIS D'UNE PHOTOCOPIE DE CETTE DERNIÈRE. PAR UN JUGEMENT DU 15 MAI 2017, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF A DÉCLARÉ LA CANDIDATURE DE MME LAKRAFI RECEVABLE.<BR/>3. M. JOUIS DEMANDE L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES LITIGIEUSES EN FAISANT VALOIR QUE, CONTRAIREMENT À CE QU'A JUGÉ LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF, LA CANDIDATURE DE MME LAKRAFI ÉTAIT IRRECEVABLE FAUTE D'ÊTRE ASSORTIE DE L'ORIGINAL DE L'ACCEPTATION DE SON REMPLAÇANT.<BR/>4. TOUTEFOIS, LA SEULE CIRCONSTANCE QUE L'ACCEPTATION ÉCRITE DU REMPLAÇANT D'UN CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE SOIT PRODUITE SOUS LA FORME D'UNE COPIE NE SAURAIT, EN L'ABSENCE DE TOUT ÉLÉMENT FAISANT DOUTER DE L'AUTHENTICITÉ DE CETTE COPIE ET DE TOUTE CONTESTATION RELATIVE À LA VOLONTÉ DE SON AUTEUR, CONSTITUER UNE MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 155 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>5. IL EN RÉSULTE, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR, QUE M. JOUIS N'EST PAS FONDÉ À DEMANDER L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AU MOTIF QUE LA CANDIDATURE DE MME LAKRAFI, QUI A REMPORTÉ LE SCRUTIN, AURAIT ÉTÉ IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. OLIVIER JOUIS EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER FÉVRIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175162AN.htm,CONSTEXT000036706184,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/70/61/CONSTEXT000036706184.xml,AN,AN,"A.N., Wallis et Futuna, M. Sylvain BRIAL",2018-02-02,Conseil constitutionnel,2017-5162,Annulation,CSCX1803436S,JORF n°0030 du 6 février 2018 texte n° 42,ECLI:FR:CC:2018:2017.5162.AN,NA,,5470,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2017 D'UNE REQUÊTE, DÉPOSÉE À L'ADMINISTRATION SUPÉRIEURE DU TERRITOIRE DE WALLIS ET FUTUNA LE 22 JUIN 2017, PRÉSENTÉE PAR M. SYLVAIN BRIAL, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LE 11 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5162 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. NAPOLE POLUTELE PAR ME JÉRÔME GRAND D'ESNON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 13 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BRIAL ENREGISTRÉ LE 10 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. POLUTELE PAR ME JÉRÔME GRAND D'ESNON ENREGISTRÉ LE 20 NOVEMBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. POLUTELE ET SON CONSEIL ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. M. POLUTELE A ÉTÉ ÉLU DÉPUTÉ DANS LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN AYANT OBTENU 3 436 VOIX, SOIT PLUS QUE LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ÉTABLIE À L'ISSUE DES RÉSULTATS PROCLAMÉS À 3 420 VOIX.<BR/>2. EN PREMIER LIEU, AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 64 DU CODE ÉLECTORAL : « LORSQU'UN ÉLECTEUR SE TROUVE DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE SIGNER, L'ÉMARGEMENT PRÉVU PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 62-1 EST APPOSÉ PAR UN ÉLECTEUR DE SON CHOIX QUI FAIT SUIVRE SA SIGNATURE DE LA MENTION SUIVANTE : L'ÉLECTEUR NE PEUT SIGNER LUI-MÊME ». EN INSTITUANT CETTE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU ASSURER L'AUTHENTIFICATION DU SUFFRAGE DE L'ÉLECTEUR SE TROUVANT DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE SIGNER LUI-MÊME LA LISTE D'ÉMARGEMENT, TOUT EN LAISSANT À CELUI-CI UNE PLEINE LIBERTÉ DE CHOIX QUANT À LA DÉSIGNATION DE L'ÉLECTEUR DEVANT LA SIGNER À SA PLACE. TOUTE RESTRICTION À CETTE LIBERTÉ MÉCONNAÎTRAIT TANT LA DISPOSITION PRÉCITÉE QUE LE DROIT AU SUFFRAGE. <BR/>3. LORS DU SCRUTIN DU 11 JUIN 2017, 6 892 ÉLECTEURS ONT PARTICIPÉ AU VOTE. AINSI QUE LE RELÈVE M. BRIAL, 36 ÉLECTEURS ONT APPOSÉ, EN FACE DE LEUR NOM, UNE SIMPLE CROIX, QUI NE SAURAIT ÊTRE ASSIMILÉE À UN PARAPHE OU À UNE SIGNATURE. PAR AILLEURS, FACE AU NOM D'UN ÉLECTEUR ÉTAIT APPOSÉE LA MENTION « NE PEUT SIGNER » NON ACCOMPAGNÉE DE LA SIGNATURE D'UN AUTRE ÉLECTEUR. IL EN RÉSULTE QUE 37 SUFFRAGES ONT ÉTÉ EXPRIMÉS SANS AVOIR ÉTÉ CONSTATÉS PAR UNE SIGNATURE APPOSÉE SUR LA LISTE D'ÉMARGEMENT.<BR/>4. CE DÉFAUT D'ÉMARGEMENT A ÉTÉ LE FAIT DE 0,5 POUR CENT ENVIRON DES VOTANTS. DÈS LORS, IL NE PEUT PAS ÊTRE SOUTENU QUE LES PERSONNES SE TROUVANT DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE SIGNER NE POUVAIENT PAS DÉSIGNER UN ÉLECTEUR EN MESURE D'ATTESTER DE CETTE IMPOSSIBILITÉ EN ÉMARGEANT À LEUR PLACE CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 64 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, LES SUFFRAGES EN CAUSE NE PEUVENT PAS ÊTRE TENUS POUR RÉGULIÈREMENT EXPRIMÉS. IL Y A LIEU, DÈS LORS, DE SOUSTRAIRE 37 SUFFRAGES TANT DU NOMBRE DE VOIX OBTENU PAR LE CANDIDAT ÉLU QUE DU NOMBRE TOTAL DE SUFFRAGES EXPRIMÉS.<BR/>5. EN SECOND LIEU, AUX TERMES DE L'ARTICLE R. 75 DU CODE ÉLECTORAL : « CHAQUE PROCURATION EST ÉTABLIE SUR UN FORMULAIRE ADMINISTRATIF, QUI EST TENU À DISPOSITION DES AUTORITÉS HABILITÉES OU ACCESSIBLE EN LIGNE. ELLE EST SIGNÉE PAR LE MANDANT ». IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE 21 PROCURATIONS SONT ENTACHÉES D'UNE IRRÉGULARITÉ SUBSTANTIELLE TENANT, SOIT À L'ABSENCE DE SIGNATURE DU MANDANT, SOIT À L'APPOSITION D'UNE CROIX EN LIEU ET PLACE DE LA SIGNATURE DU MANDANT, SANS QUE L'IMPOSSIBILITÉ DE SIGNER SOIT ATTESTÉE PAR L'AUTORITÉ DEVANT LAQUELLE LA PROCURATION A ÉTÉ ÉTABLIE. CES FAITS ENTRAÎNENT LA SOUSTRACTION DE 21 SUFFRAGES TANT DU NOMBRE DE VOIX OBTENU PAR LE CANDIDAT ÉLU QUE DU NOMBRE TOTAL DE SUFFRAGES EXPRIMÉS.<BR/>6. IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LE NOMBRE DE SUFFRAGES EXPRIMÉS S'ÉTABLIT À 6 781 ET CELUI OBTENU PAR M. POLUTELE À 3 378. UN TEL SCORE EST INFÉRIEUR À LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, QUI EST AINSI DÉSORMAIS FIXÉE À 3 391. IL Y A LIEU, EN CONSÉQUENCE, D'ANNULER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES, À L'ISSUE DESQUELLES M. POLUTELE A ÉTÉ PROCLAMÉ ÉLU DÉPUTÉ DÈS LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER FÉVRIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 2 FÉVRIER 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175256RQPC_AN.htm,CONSTEXT000036706185,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/70/61/CONSTEXT000036706185.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse (4ème circ.), M. Gilles LAROYENNE",2018-02-02,Conseil constitutionnel,2017-5256R QPC /,Rejet,CSCX1803429S,JORF n°0030 du 6 février 2018,ECLI:FR:CC:2018:2017.5256R.AN,NA,,2379,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 NOVEMBRE 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME RÉMI-PIERRE DRAI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. GILLES LAROYENNE TENDANT À LA RECTIFICATION POUR ERREUR MATÉRIELLE DE LA DÉCISION N° 2017-5256 QPC/AN PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A REJETÉ SA REQUÊTE TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAUCLUSE POUR LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5256 R QPC/AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2017-5256 QPC / AN DU 16 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. UN RECOURS EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE NE SAURAIT AVOIR POUR OBJET DE CONTESTER L'APPRÉCIATION DES FAITS DE LA CAUSE, LEUR QUALIFICATION JURIDIQUE ET LES CONDITIONS DE FORME ET DE PROCÉDURE SELON LESQUELLES EST INTERVENUE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL. <BR/>2. M. LAROYENNE SOUTIENT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'AURAIT PAS RÉPONDU AU GRIEF FONDÉ SUR LA VIOLATION, PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE LA CONVENTION EUROPÉENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES, NI STATUÉ SUR LES CONCLUSIONS ACCESSOIRES QU'IL A PRÉSENTÉES, TENDANT À L'ANNULATION DU REMPLACEMENT PAR SON SUPPLÉANT DU DÉPUTÉ DONT L'ÉLECTION ÉTAIT CONTESTÉE. <BR/>3. CES ALLÉGATIONS N'ONT PAS TRAIT À DES ERREURS MATÉRIELLES. DÈS LORS, ELLES NE SONT PAS RECEVABLES.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. GILLES LAROYENNE EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER FÉVRIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 2 FÉVRIER 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175430SEN.htm,CONSTEXT000036706186,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/70/61/CONSTEXT000036706186.xml,SEN,SEN,"SEN, Orne M. Jean-François PENEL",2018-02-02,Conseil constitutionnel,2017-5430,Rejet,CSCX1803427S,JORF n°0030 du 6 février 2018 texte n° 44,ECLI:FR:CC:2018:2017.5430.SEN,NA,,2282,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 NOVEMBRE 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-FRANÇOIS PENEL, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 2017 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'ORNE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5430 SEN.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>- ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, « L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL JUSQU'AU DIXIÈME JOUR QUI SUIT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, AU PLUS TARD À DIX-HUIT HEURES ».<BR/>3. LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 24 SEPTEMBRE 2017 POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS DU DÉPARTEMENT DE L'ORNE ONT ÉTÉ PROCLAMÉS LE JOUR MÊME. LA REQUÊTE DE M. PENEL A ÉTÉ REÇUE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 NOVEMBRE 2017. DÈS LORS, ELLE EST TARDIVE ET DOIT ÊTRE REJETÉE COMME IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. JEAN-FRANÇOIS PENEL EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER FÉVRIER 2018 OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 2 FÉVRIER 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2017681RQPC.htm,CONSTEXT000036706187,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/70/61/CONSTEXT000036706187.xml,QPC,QPC,Société Norbail-Immobilier [Demande de rectification d'erreur matérielle],2018-02-16,Conseil constitutionnel,2017-681R,Rectification d'erreur matérielle,CSCX1804758S,JORF n°0041 du 18 février 2018 texte n° 26,ECLI:FR:CC:2018:2017.681R.QPC,NA,,3020,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 DÉCEMBRE 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR LA SOCIÉTÉ NORBAIL-IMMOBILIER PAR MES JÉRÔME ASSOULINE ET PAUL FÉRAL-SCHUHL, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, TENDANT À LA RECTIFICATION POUR ERREUR MATÉRIELLE DE LA DÉCISION N° 2017-681 QPC DU 15 DÉCEMBRE 2017 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A STATUÉ SUR UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, DANS LAQUELLE CETTE SOCIÉTÉ EST INTERVENUE. CETTE REQUÊTE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-681 R QPC. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ, NOTAMMENT SON ARTICLE 13 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2017-681 QPC DU 15 DÉCEMBRE 2017, PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE DU 16 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE, DANS LE PARAGRAPHE 3 DE LA DÉCISION DU 15 DÉCEMBRE 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A, EN PRÉSENTANT LES GRIEFS SOULEVÉS PAR LES PARTIES, INTERVERTI LES ARGUMENTS DES DEUX PARTIES INTERVENANTES. ELLE EN DÉDUIT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS RÉPONDU AUX GRIEFS QU'ELLE AVAIT ALORS INVOQUÉS. ELLE LUI DEMANDE DE RECTIFIER CETTE ERREUR, D'EXAMINER CES GRIEFS ET, EN CONSÉQUENCE, DE DÉCLARER CONTRAIRE À LA CONSTITUTION LES MOTS « AU TITRE DES ARTICLES L. 442-5 ET L. 442-12 DU CODE DE L'ÉDUCATION » FIGURANT AU 2° BIS DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 231 TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>2. D'UNE PART, IL Y A LIEU, AU PARAGRAPHE 3 DE LA DÉCISION DU 15 DÉCEMBRE 2017, DE PROCÉDER À UNE RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE, TENANT À L'INVERSION DES PARTIES INTERVENANTES.<BR/>3. D'AUTRE PART, POUR LE SURPLUS, EN CONTESTANT LES MOTIFS POUR LESQUELS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A JUGÉ QU'UNE PARTIE DE SES GRIEFS NE PORTAIT PAS SUR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE NE DEMANDE PAS LA RECTIFICATION D'UNE ERREUR MATÉRIELLE, MAIS LA REMISE EN CAUSE DE LA DÉCISION DU 15 DÉCEMBRE 2017. LE SURPLUS DE SA REQUÊTE DOIT DONC ÊTRE REJETÉ.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - À L'AVANT-DERNIÈRE PHRASE DU PARAGRAPHE 3 DE LA DÉCISION N° 2017-681 QPC DU 15 DÉCEMBRE 2017, LE MOT « PREMIÈRE » EST REMPLACÉ PAR LE MOT « SECONDE » ET, À LA DERNIÈRE PHRASE DU MÊME PARAGRAPHE, LE MOT « SECONDE » EST REMPLACÉ PAR LE MOT « PREMIÈRE ».<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - LE SURPLUS DES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE DE LA SOCIÉTÉ NORBAIL-IMMOBILIER EST REJETÉ.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 FÉVRIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 FÉVRIER 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2017687QPC.htm,CONSTEXT000036706188,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/70/61/CONSTEXT000036706188.xml,QPC,QPC,Association Wikimédia France et autre [Droit à l'image des domaines nationaux],2018-02-02,Conseil constitutionnel,2017-687,Conformité,CSCX1803425S,JORF n°0030 du 6 février 2018 texte n°45,ECLI:FR:CC:2018:2017.687.QPC,NA,,12194,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 NOVEMBRE 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 411005 DU 25 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LES ASSOCIATIONS WIKIMÉDIA FRANCE ET LA QUADRATURE DU NET PAR ME ALEXIS FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-687 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 621-42 DU CODE DU PATRIMOINE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2016-925 DU 7 JUILLET 2016 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE LA CRÉATION, À L'ARCHITECTURE ET AU PATRIMOINE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU PATRIMOINE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-925 DU 7 JUILLET 2016 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE LA CRÉATION, À L'ARCHITECTURE ET AU PATRIMOINE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES PAR ME FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 24 NOVEMBRE ET 11 DÉCEMBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DU DOMAINE NATIONAL DE CHAMBORD PAR LA SCP FOUSSARD-FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 24 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES, ME RÉGIS FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 JANVIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 621-42 DU CODE DU PATRIMOINE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 7 JUILLET 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« L'UTILISATION À DES FINS COMMERCIALES DE L'IMAGE DES IMMEUBLES QUI CONSTITUENT LES DOMAINES NATIONAUX, SUR TOUT SUPPORT, EST SOUMISE À L'AUTORISATION PRÉALABLE DU GESTIONNAIRE DE LA PARTIE CONCERNÉE DU DOMAINE NATIONAL. CETTE AUTORISATION PEUT PRENDRE LA FORME D'UN ACTE UNILATÉRAL OU D'UN CONTRAT, ASSORTI OU NON DE CONDITIONS FINANCIÈRES.<BR/>« LA REDEVANCE TIENT COMPTE DES AVANTAGES DE TOUTE NATURE PROCURÉS AU TITULAIRE DE L'AUTORISATION.<BR/>« L'AUTORISATION MENTIONNÉE AU PREMIER ALINÉA N'EST PAS REQUISE LORSQUE L'IMAGE EST UTILISÉE DANS LE CADRE DE L'EXERCICE DE MISSIONS DE SERVICE PUBLIC OU À DES FINS CULTURELLES, ARTISTIQUES, PÉDAGOGIQUES, D'ENSEIGNEMENT, DE RECHERCHE, D'INFORMATION ET D'ILLUSTRATION DE L'ACTUALITÉ.<BR/>« UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT DÉFINIT LES MODALITÉS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE ».<BR/>2. LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES SOUTIENNENT EN PREMIER LIEU QU'EN SOUMETTANT L'UTILISATION COMMERCIALE DE L'IMAGE DES IMMEUBLES D'UN DOMAINE NATIONAL À L'AUTORISATION DU GESTIONNAIRE DE CE DOMAINE, CES DISPOSITIONS SERAIENT CONTRAIRES À UN PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE, SELON LEQUEL L'EXCLUSIVITÉ DES DROITS PATRIMONIAUX ATTACHÉS À UNE ŒUVRE INTELLECTUELLE DOIT NÉCESSAIREMENT S'ÉTEINDRE APRÈS L'ÉCOULEMENT D'UN CERTAIN DÉLAI. EN DEUXIÈME LIEU, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE SERAIENT JUSTIFIÉES PAR AUCUN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PORTERAIENT UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE DES PERSONNES QUI CHERCHENT À COMMERCIALISER DES IMAGES DES DOMAINES NATIONAUX. EN TROISIÈME LIEU, CES DISPOSITIONS PORTERAIENT ÉGALEMENT UNE ATTEINTE INCONSTITUTIONNELLE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ DES PROPRIÉTAIRES DE PHOTOGRAPHIES DES IMMEUBLES EN CAUSE ET DES TITULAIRES DE DROITS D'AUTEUR SUR DE TELLES PHOTOGRAPHIES. EN QUATRIÈME LIEU, LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES INVOQUENT UNE VIOLATION DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, AU MOTIF QUE LES AUTEURS DE CLICHÉS POURRAIENT, À LA DISCRÉTION DU GESTIONNAIRE DU DOMAINE, BÉNÉFICIER OU NON D'UNE AUTORISATION ET DEVOIR ACQUITTER OU NON UNE REDEVANCE. ELLES DÉNONCENT, EN CINQUIÈME LIEU, UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT AU MAINTIEN DES CONTRATS LÉGALEMENT CONCLUS. EN DERNIER LIEU, ELLES REPROCHENT AU LÉGISLATEUR DE S'ÊTRE MÉPRIS SUR L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE. EN PARTICULIER, CELUI-CI N'AURAIT PAS SUFFISAMMENT PRÉCISÉ LA PORTÉE DES EXCEPTIONS AU PRINCIPE DE L'AUTORISATION, NI ENCADRÉ LES CONDITIONS FINANCIÈRES DE CETTE AUTORISATION. CETTE INCOMPÉTENCE NÉGATIVE AFFECTERAIT PAR ELLE-MÊME LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LE DROIT DE PROPRIÉTÉ.<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, DU DROIT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER FÉVRIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2017688QPC.htm,CONSTEXT000036706189,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/70/61/CONSTEXT000036706189.xml,QPC,QPC,M. Axel N. [Saisine d'office de l'agence française de lutte contre le dopage et réformation des sanctions disciplinaires prononcées par les fédérations sportives],2018-02-02,Conseil constitutionnel,2017-688,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire,JORF n°0030 du 6 février 2018,JORF n°0030 du 6 février 2018 texte n° 46,ECLI:FR:CC:2018:2017.688.QPC,NA,,10749,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 NOVEMBRE 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 413349 DU 6 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. AXEL N. PAR LA SCP JÉRÔME ROUSSEAU ET GUILLAUME TAPIE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-688 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 3° DE L'ARTICLE L. 232-22 DU CODE DU SPORT, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE N° 2015-1207 DU 30 SEPTEMBRE 2015 RELATIVE AUX MESURES RELEVANT DU DOMAINE DE LA LOI NÉCESSAIRES POUR ASSURER LE RESPECT DES PRINCIPES DU CODE MONDIAL ANTIDOPAGE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU SPORT ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2015-1207 DU 30 SEPTEMBRE 2015 RELATIVE AUX MESURES RELEVANT DU DOMAINE DE LA LOI NÉCESSAIRES POUR ASSURER LE RESPECT DES PRINCIPES DU CODE MONDIAL ANTIDOPAGE, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 221 DE LA LOI N° 2016-41 DU 26 JANVIER 2016 DE MODERNISATION DE NOTRE SYSTÈME DE SANTÉ ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP JÉRÔME ROUSSEAU ET GUILLAUME TAPIE, ENREGISTRÉES LE 14 DÉCEMBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'AGENCE FRANÇAISE DE LUTTE CONTRE LE DOPAGE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP MATUCHANSKY-POUPOT- VALDELIÈVRE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 29 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'AGENCE MONDIALE ANTIDOPAGE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 13 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME JÉRÔME ROUSSEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME LOÏC POUPOT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ME FRANÇOIS MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 JANVIER 2018 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LA PARTIE EN DÉFENSE PAR LA SCP MATUCHANSKY-POUPOT-VALDELIEVRE, ENREGISTRÉE LE 23 JANVIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 232-21 DU CODE DU SPORT CONFIE AUX FÉDÉRATIONS SPORTIVES AGRÉÉES LE PRONONCÉ DE SANCTIONS DISCIPLINAIRES EN MATIÈRE DE DOPAGE. L'ARTICLE L. 232-22 DU CODE DU SPORT, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 30 SEPTEMBRE 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DÉTERMINE LES CAS DANS LESQUELS L'AGENCE FRANÇAISE DE LUTTE CONTRE LE DOPAGE EXERCE UN POUVOIR DE SANCTION. SON 3° PRÉVOIT :« ELLE PEUT RÉFORMER LES DÉCISIONS PRISES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 232-21. DANS CES CAS, L'AGENCE SE SAISIT, DANS UN DÉLAI DE DEUX MOIS À COMPTER DE LA RÉCEPTION DU DOSSIER COMPLET, DES DÉCISIONS PRISES PAR LES FÉDÉRATIONS AGRÉÉES ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES PRINCIPES D'INDÉPENDANCE ET D'IMPARTIALITÉ QUI DÉCOULENT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. SELON LUI, EN NE DISTINGUANT PAS, AU SEIN DE L'AGENCE FRANÇAISE DE LUTTE CONTRE LE DOPAGE, L'AUTORITÉ DÉCIDANT DE LA SAISINE D'OFFICE DE L'AGENCE ET CELLE CHARGÉE DU JUGEMENT À LA SUITE DE CETTE SAISINE, LE LÉGISLATEUR N'AURAIT PAS GARANTI UNE SÉPARATION ORGANIQUE OU FONCTIONNELLE ENTRE LES FONCTIONS DE POURSUITE ET DE JUGEMENT.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>3. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ».<BR/>4. NI LE PRINCIPE DE LA SÉPARATION DES POUVOIRS, NI AUCUN AUTRE PRINCIPE OU RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, NE FONT OBSTACLE À CE QU'UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE OU PUBLIQUE INDÉPENDANTE, AGISSANT DANS LE CADRE DE PRÉROGATIVES DE PUISSANCE PUBLIQUE, PUISSE EXERCER UN POUVOIR DE SANCTION DANS LA MESURE NÉCESSAIRE À L'ACCOMPLISSEMENT DE SA MISSION, DÈS LORS QUE L'EXERCICE DE CE POUVOIR EST ASSORTI PAR LA LOI DE MESURES DESTINÉES À ASSURER LA PROTECTION DES DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS. EN PARTICULIER, DOIVENT ÊTRE RESPECTÉS LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES AINSI QUE LES DROITS DE LA DÉFENSE, PRINCIPES APPLICABLES À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION,","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1 FÉVRIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 2 FÉVRIER 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2017689QPC.htm,CONSTEXT000036706190,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/70/61/CONSTEXT000036706190.xml,QPC,QPC,M. Gabriel S. [Inscription au registre du commerce et des sociétés des loueurs en meublé professionnels],2018-02-08,Conseil constitutionnel,2017-689,Non conformité totale,CSCX1803812S,JORF n°0033 du 9 février 2018 texte n°96,ECLI:FR:CC:2018:2017.689.QPC,NA,,14771,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 NOVEMBRE 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 408176 DU 20 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. GABRIEL S. PAR LA SCP JÉRÔME ROUSSEAU ET GUILLAUME TAPIE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-689 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE VII DE L'ARTICLE 151 SEPTIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SES RÉDACTIONS RÉSULTANT DE LA LOI N° 2005-1720 DU 30 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2005, DE LA LOI N° 2008-1425 DU 27 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES POUR 2009 ET DE L'ORDONNANCE N° 2009-112 DU 30 JANVIER 2009 PORTANT DIVERSES MESURES RELATIVES À LA FIDUCIE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2005-1720 DU 30 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2005 ;<BR/>- LA LOI N° 2008-1425 DU 27 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES POUR 2009 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2009-112 DU 30 JANVIER 2009 PORTANT DIVERSES MESURES RELATIVES À LA FIDUCIE, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 138 DE LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ; <BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME JÉRÔME ROUSSEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 30 JANVIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE VII DE L'ARTICLE 151 SEPTIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2005 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 150 U À 150 VH SONT APPLICABLES AUX PLUS-VALUES RÉALISÉES LORS DE LA CESSION DE LOCAUX D'HABITATION MEUBLÉS OU DESTINÉS À ÊTRE LOUÉS MEUBLÉS ET FAISANT L'OBJET D'UNE LOCATION DIRECTE OU INDIRECTE PAR DES PERSONNES AUTRES QUE LES LOUEURS PROFESSIONNELS. LES LOUEURS PROFESSIONNELS S'ENTENDENT DES PERSONNES INSCRITES EN CETTE QUALITÉ AU REGISTRE DU COMMERCE ET DES SOCIÉTÉS QUI RÉALISENT PLUS DE 23 000 EUROS DE RECETTES ANNUELLES OU RETIRENT DE CETTE ACTIVITÉ AU MOINS 50 % DE LEUR REVENU ». <BR/>2. LE PARAGRAPHE VII DE L'ARTICLE 151 SEPTIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 27 DÉCEMBRE 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : <BR/>« LES ARTICLES 150 U À 150 VH SONT APPLICABLES AUX PLUS-VALUES RÉALISÉES LORS DE LA CESSION DE LOCAUX D'HABITATION MEUBLÉS OU DESTINÉS À ÊTRE LOUÉS MEUBLÉS ET FAISANT L'OBJET D'UNE LOCATION DIRECTE OU INDIRECTE LORSQUE CETTE ACTIVITÉ N'EST PAS EXERCÉE À TITRE PROFESSIONNEL. L'ACTIVITÉ DE LOCATION DIRECTE OU INDIRECTE DE LOCAUX D'HABITATION MEUBLÉS OU DESTINÉS À ÊTRE LOUÉS MEUBLÉS EST EXERCÉE À TITRE PROFESSIONNEL LORSQUE LES TROIS CONDITIONS SUIVANTES SONT RÉUNIES :<BR/>« 1° UN MEMBRE DU FOYER FISCAL AU MOINS EST INSCRIT AU REGISTRE DU COMMERCE ET DES SOCIÉTÉS EN QUALITÉ DE LOUEUR PROFESSIONNEL ;<BR/>« 2° LES RECETTES ANNUELLES RETIRÉES DE CETTE ACTIVITÉ PAR L'ENSEMBLE DES MEMBRES DU FOYER FISCAL EXCÈDENT 23 000 € ;<BR/>« 3° CES RECETTES EXCÈDENT LES REVENUS DU FOYER FISCAL SOUMIS À L'IMPÔT SUR LE REVENU DANS LES CATÉGORIES DES TRAITEMENTS ET SALAIRES AU SENS DE L'ARTICLE 79, DES BÉNÉFICES INDUSTRIELS ET COMMERCIAUX AUTRES QUE CEUX TIRÉS DE L'ACTIVITÉ DE LOCATION MEUBLÉE, DES BÉNÉFICES AGRICOLES, DES BÉNÉFICES NON COMMERCIAUX ET DES REVENUS DES GÉRANTS ET ASSOCIÉS MENTIONNÉS À L'ARTICLE 62.<BR/>« POUR L'APPLICATION DE LA TROISIÈME CONDITION, LES RECETTES AFFÉRENTES À UNE LOCATION AYANT COMMENCÉ AVANT LE 1ER JANVIER 2009 OU PORTANT SUR UN LOCAL D'HABITATION ACQUIS OU RÉSERVÉ AVANT CETTE DATE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES L. 261-2, L. 261-3, L. 261-15 OU L. 262-1 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION SONT COMPTÉES POUR UN MONTANT QUINTUPLE DE LEUR VALEUR, DIMINUÉ DE DEUX CINQUIÈMES DE CETTE VALEUR PAR ANNÉE ÉCOULÉE DEPUIS LE DÉBUT DE LA LOCATION, DANS LA LIMITE DE DIX ANNÉES À COMPTER DU DÉBUT DE CELLE-CI.<BR/>« LA LOCATION DU LOCAL D'HABITATION EST RÉPUTÉE COMMENCER À LA DATE DE SON ACQUISITION OU, SI L'ACQUISITION A EU LIEU AVANT L'ACHÈVEMENT DU LOCAL, À LA DATE DE CET ACHÈVEMENT. L'ANNÉE OÙ COMMENCE LA LOCATION, LES RECETTES Y AFFÉRENTES SONT, LE CAS ÉCHÉANT, RAMENÉES À DOUZE MOIS POUR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2017690QPC.htm,CONSTEXT000036706191,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/70/61/CONSTEXT000036706191.xml,QPC,QPC,M. Abdelkader K. [Condition de nationalité française pour le bénéfice du droit à pension en cas de dommage physique du fait d'attentat ou de tout autre acte de violence en relation avec les événements de la guerre d'Algérie],2018-02-08,Conseil constitutionnel,2017-690,Non conformité totale,CSCX1803817S,JORF n°0033 du 9 février 2018 texte n) 97,ECLI:FR:CC:2018:2017.690.QPC,NA,,9211,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 NOVEMBRE 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 414421 DU 22 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ABDELKADER K. PAR ME JENNIFER CAMBLA, AVOCAT AU BARREAU DE RENNES. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-690 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI N° 63-778 DU 31 JUILLET 1963 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1963, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 64-1330 DU 26 DÉCEMBRE 1964 PORTANT PRISE EN CHARGE ET REVALORISATION DE DROITS ET AVANTAGES SOCIAUX CONSENTIS À DES FRANÇAIS AYANT RÉSIDÉ EN ALGÉRIE, MODIFIÉE PAR LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2015-530 QPC DU 23 MARS 2016.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 63-778 DU 31 JUILLET 1963 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1963 ;<BR/>- LA LOI N° 64-1330 DU 26 DÉCEMBRE 1964 PORTANT PRISE EN CHARGE ET REVALORISATION DE DROITS ET AVANTAGES SOCIAUX CONSENTIS À DES FRANÇAIS AYANT RÉSIDÉ EN ALGÉRIE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2015-530 QPC DU 23 MARS 2016 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME CAMBLA, ENREGISTRÉES LES 4 ET 29 DÉCEMBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CAMBLA, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 30 JANVIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 31 JUILLET 1963 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 26 DÉCEMBRE 1964 MENTIONNÉE CI-DESSUS, MODIFIÉE PAR LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 23 MARS 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« SOUS RÉSERVE DE LA SUBROGATION DE L'ÉTAT DANS LES DROITS DES VICTIMES OU DE LEURS AYANTS CAUSE, LES PERSONNES DE NATIONALITÉ FRANÇAISE, AYANT SUBI EN ALGÉRIE DEPUIS LE 31 OCTOBRE 1954 ET JUSQU'AU 29 SEPTEMBRE 1962 DES DOMMAGES PHYSIQUES DU FAIT D'ATTENTAT OU DE TOUT AUTRE ACTE DE VIOLENCE EN RELATION AVEC LES ÉVÈNEMENTS SURVENUS SUR CE TERRITOIRE ONT, AINSI QUE LEURS AYANTS CAUSE DE NATIONALITÉ FRANÇAISE, DROIT À PENSION.<BR/>« OUVRENT DROIT À PENSION, LES INFIRMITÉS OU LE DÉCÈS RÉSULTANT :<BR/>« 1° DE BLESSURES REÇUES OU D'ACCIDENTS SUBIS DU FAIT D'ATTENTAT OU DE TOUT AUTRE ACTE DE VIOLENCE EN RELATION AVEC LES ÉVÈNEMENTS D'ALGÉRIE MENTIONNÉS À L'ALINÉA PREMIER ;<BR/>« 2° DE MALADIES CONTRACTÉES DU FAIT D'ATTENTAT OU DE TOUT AUTRE ACTE DE VIOLENCE EN RELATION AVEC LES ÉVÈNEMENTS PRÉCITÉS ;<BR/>« 3° DE MALADIES CONTRACTÉES OU AGGRAVÉES DU FAIT DE MAUVAIS TRAITEMENT OU DE PRIVATIONS SUBIS EN CAPTIVITÉ EN RELATION AVEC LES MÊMES ÉVÈNEMENTS.<BR/>« SONT RÉPUTÉS CAUSÉS PAR LES FAITS PRÉVUS À L'ALINÉA PRÉCÉDENT LES DÉCÈS, MÊME PAR SUITE DE MALADIE, S'ILS SONT SURVENUS PENDANT LA CAPTIVITÉ.<BR/>« LORSQUE LA BLESSURE, L'ACCIDENT, LA MALADIE OU LA MORT SONT DUS À UNE FAUTE INEXCUSABLE DE LA VICTIME, ILS NE DONNENT DROIT À AUCUNE INDEMNITÉ.<BR/>« LES PERSONNES QUI AURONT PARTICIPÉ DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT À L'ORGANISATION OU À L'EXÉCUTION D'ATTENTATS OU AUTRES ACTES DE VIOLENCE EN RELATION AVEC LES ÉVÈNEMENTS MENTIONNÉS À L'ALINÉA PREMIER OU AURONT INCITÉ À LES COMMETTRE SERONT, AINSI QUE LEURS AYANTS CAUSE, EXCLUES DU BÉNÉFICE DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE.<BR/>« DES RÈGLEMENTS D'ADMINISTRATION PUBLIQUE DÉTERMINERONT LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES À L'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE, ET NOTAMMENT LES RÈGLES RELATIVES AU MODE DE CALCUL DE LA PENSION, À LA DATE DE SON ENTRÉE EN JOUISSANCE, AINSI QU'À L'ATTRIBUTION DES ALLOCATIONS ET AVANTAGES ACCESSOIRES SUSCEPTIBLES D'Y ÊTRE RATTACHÉS ; ILS FIXERONT EN OUTRE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CERTAINES PERSONNES NE POSSÉDANT PAS LA NATIONALITÉ FRANÇAISE POURRONT ÊTRE ADMISES AU BÉNÉFICE DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE ».<BR/>|<BR/>2. SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, EN CE QU'ELLES RÉSERVENT AUX PERSONNES DE NATIONALITÉ FRANÇAISE OU À LEURS AYANTS CAUSE DE NATIONALITÉ FRANÇAISE LE BÉNÉFICE DU DROIT À PENSION QU'ELLES INSTAURENT EN FAVEUR DES VICTIMES AYANT SUBI EN ALGÉRIE ENTRE LE 31 OCTOBRE 1954 ET LE 29 SEPTEMBRE 1962 DES DOMMAGES PHYSIQUES DU FAIT D'ATTENTAT OU DE TOUT AUTRE ACTE DE VIOLENCE SURVENUS SUR CE TERRITOIRE.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2017691QPC.htm,CONSTEXT000036706192,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/70/61/CONSTEXT000036706192.xml,QPC,QPC,M. Farouk B. [Mesure administrative d'assignation à résidence aux fins de lutte contre le terrorisme],2018-02-16,Conseil constitutionnel,2017-691,Non conformité partielle - effet différé - réserve,CSCX1804755S,JORF n°0041 du 18 février 2018 texte n° 27,ECLI:FR:CC:2018:2017.691.QPC,NA,,27715,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 DÉCEMBRE 2017 PAR LE JUGE DES RÉFÉRÉS DU CONSEIL D'ÉTAT (ORDONNANCE N° 415740 DU 1ER DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. FAROUK B. PAR MES WILLIAM BOURDON ET VINCENT BRENGARTH, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-691 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT « DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 228-1 ET SUIVANTS DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE EN TANT QU'ELLES NE PRÉVOIENT PAS DE RÉGIME PARTICULIER POUR LES MESURES INDIVIDUELLES DE CONTRÔLE ADMINISTRATIF ET DE SURVEILLANCE SUSCEPTIBLES D'ÊTRE PRISES À L'ÉGARD DE PERSONNES AYANT FAIT L'OBJET DE MESURES D'ASSIGNATION À RÉSIDENCE DE LONGUE DURÉE SUR LE FONDEMENT DE LA LOI DU 3 AVRIL 1955 ».<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>- LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ;<BR/>- LA LOI N° 2017-1510 DU 30 OCTOBRE 2017 RENFORÇANT LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR MES BOURDON ET BRENGARTH, ENREGISTRÉES LE 19 DÉCEMBRE 2017 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 11 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. DAVID P. PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 19 DÉCEMBRE 2017 ET 10 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BRENGARTH, POUR LE REQUÉRANT, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 FÉVRIER 2018 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 12 FÉVRIER 2018 ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES ARTICLES L. 228-1 À L. 228-7 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 30 OCTOBRE 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, FIXENT LE RÉGIME JURIDIQUE DES MESURES INDIVIDUELLES DE CONTRÔLE ADMINISTRATIF ET DE SURVEILLANCE POUVANT ÊTRE ORDONNÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR AUX FINS DE LUTTE CONTRE LE TERRORISME.<BR/>2. L'ARTICLE L. 228-1 PRÉVOIT : « AUX SEULES FINS DE PRÉVENIR LA COMMISSION D'ACTES DE TERRORISME, TOUTE PERSONNE À L'ÉGARD DE LAQUELLE IL EXISTE DES RAISONS SÉRIEUSES DE PENSER QUE SON COMPORTEMENT CONSTITUE UNE MENACE D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ POUR LA SÉCURITÉ ET L'ORDRE PUBLICS ET QUI SOIT ENTRE EN RELATION DE MANIÈRE HABITUELLE AVEC DES PERSONNES OU DES ORGANISATIONS INCITANT, FACILITANT OU PARTICIPANT À DES ACTES DE TERRORISME, SOIT SOUTIENT, DIFFUSE, LORSQUE CETTE DIFFUSION S'ACCOMPAGNE D'UNE MANIFESTATION D'ADHÉSION À L'IDÉOLOGIE EXPRIMÉE, OU ADHÈRE À DES THÈSES INCITANT À LA COMMISSION D'ACTES DE TERRORISME OU FAISANT L'APOLOGIE DE TELS ACTES PEUT SE VOIR PRESCRIRE PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR LES OBLIGATIONS PRÉVUES AU PRÉSENT CHAPITRE ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE L. 228-2 PRÉVOIT :« LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR PEUT, APRÈS EN AVOIR INFORMÉ LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE DE PARIS ET LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE TERRITORIALEMENT COMPÉTENT, FAIRE OBLIGATION À LA PERSONNE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 228-1 DE :<BR/>« 1° NE PAS SE DÉPLACER À L'EXTÉRIEUR D'UN PÉRIMÈTRE GÉOGRAPHIQUE DÉTERMINÉ, QUI NE PEUT ÊTRE INFÉRIEUR AU TERRITOIRE DE LA COMMUNE. LA DÉLIMITATION DE CE PÉRIMÈTRE PERMET À L'INTÉRESSÉ DE POURSUIVRE UNE VIE FAMILIALE ET PROFESSIONNELLE ET S'ÉTEND, LE CAS ÉCHÉANT, AUX TERRITOIRES D'AUTRES COMMUNES OU D'AUTRES DÉPARTEMENTS QUE CEUX DE SON LIEU HABITUEL DE RÉSIDENCE ;<BR/>« 2° SE PRÉSENTER PÉRIODIQUEMENT AUX SERVICES DE POLICE OU AUX UNITÉS DE GENDARMERIE, DANS LA LIMITE D'UNE FOIS PAR JOUR, EN PRÉCISANT SI CETTE OBLIGATION S'APPLIQUE LES DIMANCHES ET JOURS FÉRIÉS OU CHÔMÉS ;<BR/>« 3° DÉCLARER SON LIEU D'HABITATION ET TOUT CHANGEMENT DE LIEU D'HABITATION.<BR/>« LES OBLIGATIONS PRÉVUES AUX 1° À 3° DU PRÉSENT ARTICLE SONT PRONONCÉES POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS MOIS À COMPTER DE LA NOTIFICATION DE LA DÉCISION DU MINISTRE. ELLES PEUVENT ÊTRE RENOUVELÉES PAR DÉCISION MOTI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 FÉVRIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 FÉVRIER 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2017692QPC.htm,CONSTEXT000036706193,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/70/61/CONSTEXT000036706193.xml,QPC,QPC,"Époux F. [Amende pour défaut de déclaration de comptes bancaires ouverts, utilisés ou clos à l'étranger III]",2018-02-16,Conseil constitutionnel,2017-692,Non conformité de date à date - non lieu à statuer,CSCX1804757S,JORF n°0041 du 18 février 2018 texte n° 28,ECLI:FR:CC:2018:2017.692.QPC,NA,,12901,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 DÉCEMBRE 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 409358 DU 22 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ET MME FRANCIS F. PAR LA SCP GARREAU BAUER-VIOLAS FESCHOTTE-DESBOIS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-692 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT « DES DISPOSITIONS COMBINÉES DU IV DE L'ARTICLE 1736 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DU IV DE L'ARTICLE 52 DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008 ET DE L'ARTICLE L. 152-5 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2016 ».<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 2000-1223 DU 14 DÉCEMBRE 2000 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 31 DE LA LOI N° 2003-591 DU 21 JUILLET 2003 HABILITANT LE GOUVERNEMENT À SIMPLIFIER LE DROIT ;<BR/>- LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2015-481 QPC DU 17 SEPTEMBRE 2015 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP GARREAU BAUER-VIOLAS FESCHOTTE-DESBOIS, ENREGISTRÉES LES 16 ET 31 JANVIER 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 FÉVRIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1649 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS IMPOSE AUX PERSONNES PHYSIQUES, ASSOCIATIONS ET SOCIÉTÉS N'AYANT PAS LA FORME COMMERCIALE, DOMICILIÉES OU ÉTABLIES EN FRANCE, DE DÉCLARER, EN MÊME TEMPS QUE LEUR DÉCLARATION DE REVENUS OU DE RÉSULTATS, LES RÉFÉRENCES DES COMPTES OUVERTS, UTILISÉS OU CLOS À L'ÉTRANGER. L'ARTICLE 1649 A BIS DU MÊME CODE IMPOSE AUX ADMINISTRATIONS, ÉTABLISSEMENTS, ORGANISMES OU PERSONNES VISÉS AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1649 A QUI OCTROIENT OU QUI GÈRENT DES AVANCES REMBOURSABLES NE PORTANT PAS INTÉRÊT OU DES PRÊTS NE PORTANT PAS INTÉRÊT DE DÉCLARER CES OPÉRATIONS À L'ADMINISTRATION DES IMPÔTS. LE PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 1736 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LES INFRACTIONS AUX DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1649 A ET DE L'ARTICLE 1649 A BIS SONT PASSIBLES D'UNE AMENDE DE 1 500 € PAR COMPTE OU AVANCE NON DÉCLARÉ. TOUTEFOIS, POUR L'INFRACTION AUX DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1649 A, CE MONTANT EST PORTÉ À 10 000 € PAR COMPTE NON DÉCLARÉ LORSQUE L'OBLIGATION DÉCLARATIVE CONCERNE UN ÉTAT OU UN TERRITOIRE QUI N'A PAS CONCLU AVEC LA FRANCE UNE CONVENTION D'ASSISTANCE ADMINISTRATIVE EN VUE DE LUTTER CONTRE LA FRAUDE ET L'ÉVASION FISCALES PERMETTANT L'ACCÈS AUX RENSEIGNEMENTS BANCAIRES ».<BR/>2. L'ARTICLE L. 152-2 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER PRÉVOIT QUE LES PERSONNES PHYSIQUES, LES ASSOCIATIONS ET LES SOCIÉTÉS N'AYANT PAS LA FORME COMMERCIALE, DOMICILIÉES OU ÉTABLIES EN FRANCE, SONT SOUMISES AUX DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1649 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. L'ARTICLE L. 152-5 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 14 DÉCEMBRE 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LES INFRACTIONS AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 152-2 SONT PASSIBLES D'UNE AMENDE DE 750 EUROS PAR COMPTE NON DÉCLARÉ ».<BR/>|<BR/>3. SELON LES REQUÉRANTS, EN PERMETTANT À L'ADMINISTRATION DE CHOISIR DISCRÉTIONNAIREMENT DE SANCTIONNER LA MÉCONNAISSANCE DE L'OBLIGATION DÉCLARATIVE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 1649 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS D'UNE AMENDE DONT LE MONTANT DIFFÈRE SELON QU'ELLE EST INFLIGÉE SUR LE FONDEMENT DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 1736 DE CE CODE OU SUR CELUI DE L'ARTICLE L. 152-5 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, CES DISPOSITIONS INSTITUERAIENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI. <BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE, D'UNE PART, SUR LES MOTS « DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1649 A ET » ET « COMPTE OU » FIGURANT DANS LA PREMIÈRE PHRASE DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 1736 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2008, ET SUR LA SECONDE P","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 FÉVRIER 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018763DC.htm,CONSTEXT000036706194,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/70/61/CONSTEXT000036706194.xml,DC,DC04,Loi relative à l'orientation et à la réussite des étudiants,2018-03-08,Conseil constitutionnel,2018-763,Conformité,CSCL1806731S,JORF n°0057 du 9 mars 2018 texte n° 2,ECLI:FR:CC:2018:2018.763.DC,"date=""2018-03-08"" nor=""SUPPRIME"" num=""2018-166""",Loi relative à l'orientation et à la réussite des étudiants,15435,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'ORIENTATION ET À LA RÉUSSITE DES ÉTUDIANTS SOUS LE N° 2018-763 DC, LE 23 FÉVRIER 2018, PAR MM. OLIVIER FAURE, MMES ÉRICKA BAREIGTS, DELPHINE BATHO, MARIE­NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, STÉPHANE LE FOLL, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU­LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, FRANÇOIS PUPPONI, MME VALÉRIE RABAULT, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR­CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MME MICHÈLE VICTORY, M. BRUNO­NESTOR AZEROT, MME HUGUETTE BELLO, MM. MOETAÏ BROTHERSON, JEAN­PHILIPPE NILOR, ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MME CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, JEAN-LUC MÉLENCHON, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN ET MME BÉNÉDICTE TAURINE, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/> - L'ARRÊTÉ DU 19 JANVIER 2018 DE LA MINISTRE DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR, DE LA RECHERCHE ET DE L'INNOVATION AUTORISANT LA MISE EN ŒUVRE D'UN TRAITEMENT AUTOMATISÉ DE DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL DÉNOMMÉ « PARCOURSUP » ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 1ER MARS 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L'ORIENTATION ET À LA RÉUSSITE DES ÉTUDIANTS. ILS CONTESTENT CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 1ER ET 7.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER :<BR/>2. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE RÉÉCRIT L'ARTICLE L. 612-3 DU CODE DE L'ÉDUCATION, QUI DÉTERMINE LES RÈGLES D'INSCRIPTION DANS LES FORMATIONS INITIALES DU PREMIER CYCLE DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR DISPENSÉES PAR LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS.<BR/>. . EN CE QUI CONCERNE LE DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 612-3 :<BR/>3. LE DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 612-3 SUBORDONNE L'INSCRIPTION DANS UNE FORMATION DU PREMIER CYCLE DISPENSÉE DANS CES ÉTABLISSEMENTS À UNE PROCÉDURE NATIONALE DE PRÉINSCRIPTION. À L'OCCASION DE CETTE PROCÉDURE DE PRÉINSCRIPTION, SONT PORTÉES À LA CONNAISSANCE DES CANDIDATS LES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE FORMATION, AINSI QUE LES STATISTIQUES RELATIVES NOTAMMENT AU TAUX DE RÉUSSITE AUX EXAMENS, À LA POURSUITE DES ÉTUDES ET À L'INSERTION PROFESSIONNELLE DES ÉTUDIANTS.<BR/>4. LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS, QUI CONSTITUERAIENT LA VALIDATION LÉGISLATIVE DE L'ARRÊTÉ DU 19 JANVIER 2018 MENTIONNÉ CI-DESSUS AUTORISANT LA MISE EN ŒUVRE DU TRAITEMENT DE DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL « PARCOURSUP », MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DÈS LORS QUE CETTE VALIDATION NE SERAIT PAS JUSTIFIÉE PAR UN MOTIF IMPÉRIEUX D'INTÉRÊT GÉNÉRAL. ILS REPROCHENT ÉGALEMENT AUX DISPOSITIONS PRÉVOYANT LA DIFFUSION, POUR CHAQUE FORMATION, DE STATISTIQUES RELATIVES À LA RÉUSSITE AUX EXAMENS ET À L'INSERTION PROFESSIONNELLE DE PORTER ATTEINTE AU PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE D'INDÉPENDANCE DES ENSEIGNANTS-CHERCHEURS, EN CE QU'ELLES PRIVILÉGIERAIENT UNE « LOGIQUE UTILITARISTE » AU DÉTRIMENT DE LA LIBERTÉ ET DE L'INDÉPENDANCE ACADÉMIQUE DES ENSEIGNANTS-CHERCHEURS. CES DISPOSITIONS SERAIENT, POUR LE MÊME MOTIF, ENTACHÉES D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE.<BR/>5. EN PREMIER LIEU, AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX … DE L'ENSEIGNEMENT ». LA GARANTIE DE L'INDÉPENDANCE DES ENSEIGNANTS-CHERCHEURS RÉSULTE D'UN PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE. <BR/>6. TOUTEFOIS, LA DÉFINITION DES INFORMATIONS FOURNIES AUX CANDIDATS AU COURS DE LA PROCÉDURE DE PRÉINSCRIPTION NE MET PAS EN CAUSE CE PRINCIPE. LE GRIEF TIRÉ DE SA MÉCONNAISSANCE DOIT DONC ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>7. EN SECOND LIEU, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES N'ONT NI POUR OBJET NI POUR EFFET DE MODIFIER RÉTROACTIVEMENT OU DE VALIDER L'ARRÊTÉ MINISTÉRIEL DU 19 JANVIER 2018. DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DES CONDITIONS AUXQUELLES SONT SUBORDONNÉES LES VALIDATIONS LÉGISLATIVES DOIT ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>8. LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 MARS 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 MARS 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175259SEN.htm,CONSTEXT000036858825,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858825.xml,SEN,SEN,"SEN, Moselle, M. Olivier SCHMITT",2018-04-06,Conseil constitutionnel,2017-5259,Rejet,CSCX1809635S,JORF n°0081 du 7 avril 2018 texte n°90,ECLI:FR:CC:2018:2017.5259.SEN,NA,,10382,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 OCTOBRE 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. OLIVIER SCHMITT, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE SAINT-JULIEN-LÈS-METZ DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 2017 DANS CE DÉPARTEMENT EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5259 SEN.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE DE M. SCHMITT, ENREGISTRÉ LE 25 OCTOBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JEAN-LOUIS MASSON, ENREGISTRÉ LE 14 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 20 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. SCHMITT, ENREGISTRÉ LE 21 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. MASSON, ENREGISTRÉ LE 29 JANVIER 2018 ;<BR/>- LE NOUVEAU MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. SCHMITT, ENREGISTRÉ LE 7 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES NOUVEAUX MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS PAR M. MASSON, ENREGISTRÉS LES 12 ET 21 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 31 JANVIER 2018 APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MASSON ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>1. M. SCHMITT SOUTIENT EN PREMIER LIEU QUE M. MASSON AURAIT SUSCITÉ LA CANDIDATURE DE M. JÉRÉMY ALDRIN, MEMBRE DU PARTI « LES RÉPUBLICAINS », AFIN DE PORTER PRÉJUDICE À LA LISTE CONDUITE PAR M. FRANÇOIS GROSDIDIER, ÉGALEMENT MEMBRE DE CE PARTI. À L'APPUI DE SES ALLÉGATIONS, IL SE BORNE À RAPPELER QUE L'ÉLECTION DE M. MASSON EN QUALITÉ DE DÉPUTÉ À L'ISSUE DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DES 25 MAI ET 1ER JUIN 1997 A ÉTÉ ANNULÉE PAR UNE DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL. CE FAISANT, M. SCHMITT N'APPORTE PAS LA PREUVE DE SES AFFIRMATIONS, DE TELLE SORTE QUE LE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ. <BR/>2. M. SCHMITT SOUTIENT EN SECOND LIEU QUE M. MASSON AURAIT RELAYÉ AUPRÈS DES ÉLECTEURS UNE INFORMATION MENSONGÈRE SELON LAQUELLE M. GROSDIDIER AURAIT ÉTÉ SUR LE POINT DE RALLIER UN GROUPE DE SÉNATEURS ISSUS DU PARTI « LES RÉPUBLICAINS » MAIS APPORTANT NÉANMOINS LEUR SOUTIEN À LA MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. MASSON A REPRODUIT SUR SON SITE INTERNET UN ARTICLE PARU LE 21 AOÛT 2017 DANS LE JOURNAL « L'OPINION » INDIQUANT QUE DES DISCUSSIONS AVAIENT LIEU EN VUE DE LA CONSTITUTION ÉVENTUELLE D'UN TEL GROUPE, AUXQUELLES M. GROSDIDIER AURAIT PARTICIPÉ. SI CET ARTICLE ÉTAIT PRÉCÉDÉ DU TITRE, AJOUTÉ PAR M. MASSON, « LE SÉNATEUR DE WOIPPY PASSE CHEZ MACRON » ET PRÉSENTAIT LE RALLIEMENT DE M. GROSDIDIER COMME ACQUIS, DE TELLES AFFIRMATIONS N'ONT PAS EXCÉDÉ LES LIMITES DE LA POLÉMIQUE ÉLECTORALE. IL EN RÉSULTE QUE LA DIFFUSION DE CET ARTICLE, PAS PLUS QUE LA RÉPONSE FAITE LE 13 SEPTEMBRE 2017 PAR M. MASSON À UNE MISE AU POINT EFFECTUÉE PAR M. GROSDIDIER DANS LE JOURNAL DE PRESSE « LE RÉPUBLICAIN LORRAIN », N'ONT EU LE CARACTÈRE D'UNE MANŒUVRE SUSCEPTIBLE D'INFLUER SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. <BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE : <BR/>3. AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS ». AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-8-1 DU MÊME CODE : « AUCUN CANDIDAT NE PEUT UTILISER, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, LES INDEMNITÉS ET LES AVANTAGES EN NATURE MIS À DISPOSITION DE LEURS MEMBRES PAR LES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES POUR COUVRIR LES FRAIS LIÉS À L'EXERCICE DE LEUR MANDAT ». L'« INDEMNITÉ REPRÉSENTATIVE DE FRAIS DE MANDAT » CORRESPOND, SELON LES TERMES DE L'ARTICLE L. 136-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS SA RÉDACTION EN VIGUEUR AVANT LE 1ER JANVIER 2018, À UNE INDEMNITÉ « VERSÉE À TITRE D'ALLOCATION SPÉCIALE POUR FRAIS PAR LES ASSEMBLÉES À TOUS LEURS MEMBRES ». ELLE EST PAR SUITE DESTINÉE À COUVRIR DES DÉPENSES LIÉES À L'EXERCICE DU MANDAT DE SÉNATEUR. EN CONSÉQUENCE, CETTE INDEMNITÉ NE SAURAIT, SANS MÉCONNAÎTRE LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-8-1 DU C","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175261SEN.htm,CONSTEXT000036858826,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858826.xml,SEN,SEN,"SEN, Maine-et-Loire, Mme Isabelle LEROY",2018-04-06,Conseil constitutionnel,2017-5261,Rejet,CSCX1809637S,JORF n°0081 du 7 avril 2018 texte n° 91,ECLI:FR:CC:2018:2017.5261.SEN,NA,,3673,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 OCTOBRE 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME GILLES BOURDOULEIX, POUR MME ISABELLE LEROY, CANDIDATE À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LE 24 SEPTEMBRE 2017 DANS LE DÉPARTEMENT DU MAINE-ET-LOIRE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CE DÉPARTEMENT EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5261 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME CATHERINE DEROCHE ET M. STÉPHANE PIEDNOIR, ENREGISTRÉ LE 14 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. JOËL BIGOT, ENREGISTRÉ LE 14 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. EMMANUEL CAPUS PAR ME FABIEN BODIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 20 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR MME LEROY, PAR ME BOURDOULEIX, ENREGISTRÉ LE 19 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 20 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. EN PREMIER LIEU, MME LEROY SOUTIENT QUE L'ENVOI PAR M. ALAIN DENIS, CANDIDAT TÊTE DE LA LISTE ARRIVÉE EN SIXIÈME POSITION, D'UN COURRIER ADRESSÉ AUX MAIRES DU DÉPARTEMENT EN SA QUALITÉ DE PRÉSIDENT DE L'ASSOCIATION DES MAIRES RURAUX DU MAINE-ET-LOIRE ET FAISANT ÉTAT DE SA CANDIDATURE, AURAIT CONFÉRÉ À CETTE DERNIÈRE UN CARACTÈRE OFFICIEL. UN TEL COURRIER, DONT L'OBJET ÉTAIT D'ANNONCER LE REPORT DE L'ASSEMBLÉE GÉNÉRALE DE L'ASSOCIATION À UNE DATE POSTÉRIEURE AU SCRUTIN, N'ÉTAIT TOUTEFOIS PAS DE NATURE À CRÉER UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT DES GRANDS ÉLECTEURS.<BR/>2. EN SECOND LIEU, MME LEROY ALLÈGUE QUE LE SOUTIEN APPORTÉ PAR M. CHRISTOPHE BÉCHU, SÉNATEUR SORTANT ET MAIRE D'ANGERS, À LA CANDIDATURE DE M. STÉPHANE CAPUS, TÊTE DE LA LISTE ARRIVÉE EN DEUXIÈME POSITION ET AYANT REMPORTÉ UN SIÈGE, AURAIT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>3. MAIS, D'UNE PART, L'ENVOI AUX GRANDS ÉLECTEURS PAR M. BÉCHU, EN SA QUALITÉ DE SÉNATEUR, D'UNE LETTRE DE SOUTIEN À LA CANDIDATURE DE M. CAPUS, N'A PAS EU LE CARACTÈRE D'UNE MANŒUVRE OU D'UNE PRESSION DE NATURE À AVOIR MODIFIÉ LES RÉSULTATS DU SCRUTIN.<BR/>4. D'AUTRE PART, LA PARUTION, LE 18 SEPTEMBRE 2018, DANS LE JOURNAL « LE COURRIER DE L'OUEST », D'UN ENCART INVITANT LES ABONNÉS À CE JOURNAL À PARTICIPER LE 25 SEPTEMBRE 2017 À UNE RENCONTRE AVEC M. BÉCHU, CONSACRÉE À SON MANDAT MUNICIPAL ET SANS RAPPORT AVEC L'ÉLECTION SÉNATORIALE POUR LAQUELLE CELUI-CI N'ÉTAIT PAS CANDIDAT, NE SAURAIT AVOIR EXERCÉ D'INFLUENCE SUR L'ÉLECTION SÉNATORIALE.<BR/>5. IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR SOULEVÉE PAR M. CAPUS, LA REQUÊTE DE MME LEROY DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME ISABELLE LEROY EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175263_5264SEN.htm,CONSTEXT000036858827,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858827.xml,SEN,SEN,"SEN, Hauts-de-Seine, Mme Monique MENDY et autre",2018-04-06,Conseil constitutionnel,2017-5263/5264,Rejet,CSCX1809638S,JORF n°0081 du 7 avril 2018 texte n°92,ECLI:FR:CC:2018:2017.5263.SEN,NA,,17411,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 OCTOBRE 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR MME MONIQUE MENDY, INSCRITE SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE D'ANTONY DANS LE DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS CE DÉPARTEMENT EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE SEPT SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5263 SEN.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 4 OCTOBRE 2017 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉE PAR M. ÉRIC STHENEUR, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE SCEAUX DANS LE DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5264 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES DÉCISIONS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 25 JANVIER 2018 APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LES COMPTES DE CAMPAGNE DE MM. ROGER KAROUTCHI ET PHILIPPE PEMEZEC ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. PHILIPPE PEMEZEC, SÉNATEUR, PAR ME BERNARD CAZIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 24 NOVEMBRE 2017 ET 21 FÉVRIER 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ROGER KAROUTCHI, SÉNATEUR, ENREGISTRÉES LES 13 ET 17 NOVEMBRE 2017, 24 JANVIER ET 26 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ANDRÉ GATTOLIN, SÉNATEUR, ENREGISTRÉES LE 17 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS, PRÉSENTÉES POUR M. PIERRE OUZOULIAS, SÉNATEUR, PAR ME JEAN-LOUIS PERU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 18 DÉCEMBRE 2017 ET 15 MARS 2018 ; <BR/>- LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. STHENEUR, ENREGISTRÉS LES 19 JANVIER ET 22 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR MME MENDY, ENREGISTRÉS LES 19 JANVIER, 22 FÉVRIER ET 9 MARS 2018 ;<BR/>- LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ POUR LES REQUÉRANTS PAR ME JÉRÔME GRAND D'ESNON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS LES 16 MARS ET 4 AVRIL 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LES 20 NOVEMBRE 2017, ET 6 FÉVRIER ET 4 AVRIL 2018 ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LES PARTIES ET LEURS CONSEILS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/> 1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA LISTE DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX :<BR/>2. EN PREMIER LIEU, LES REQUÉRANTS DEMANDENT L'ANNULATION DE L'ÉLECTION SÉNATORIALE QUI S'EST TENUE LE 24 SEPTEMBRE 2017 DANS LE DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE AU MOTIF QUE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES SERAIENT IRRÉGULIÈRES EN RAISON DE L'ATTRIBUTION D'UN NOMBRE DE DÉLÉGUÉS AUX COMMUNES D'ASNIÈRES-SUR-SEINE ET DE MEUDON MÉCONNAISSANT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 285 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>3. L'ARTICLE L. 285 DU CODE ÉLECTORAL PRÉVOIT QUE DANS LES COMMUNES DE 9 000 HABITANTS ET PLUS, TOUS LES CONSEILLERS MUNICIPAUX SONT DÉLÉGUÉS DE DROIT EN VUE DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES. EN OUTRE, DANS LES COMMUNES DE PLUS DE 30 000 HABITANTS, LES CONSEILS MUNICIPAUX ÉLISENT DES DÉLÉGUÉS SUPPLÉMENTAIRES À RAISON DE 1 POUR 800 HABITANTS EN SUS DE 30 000.<BR/>4. IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE LA POPULATION DE LA COMMUNE D'ASNIÈRES-SUR-SEINE ÉTAIT DE 86 799 HABITANTS AU DERNIER RECENSEMENT. S'IL DÉCOULE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 285 DU CODE ÉLECTORAL QUE LE CHIFFRE DE SOIXANTE-ET-ONZE DÉLÉGUÉS SUPPLÉMENTAIRES N'ÉTAIT JUSTIFIÉ QU'À RAISON D'UNE POPULATION DE 86 800 HABITANTS, L'ATTRIBUTION DU 71ÈME DÉLÉGUÉ À CETTE COMMUNE RÉSULTE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE LIÉE À L'ARRONDISSEMENT DU RÉSULTAT DE 70,99875 À 71. TOUTEFOIS, AU VU DE L'ÉCART ENTRE LES RÉSULTATS OBTENUS PAR LES DIFFÉRENTES LISTES, L'ATTRIBUTION DE CE DÉLÉGUÉ SUPPLÉMENTAIRE, POUR IRRÉGULIÈRE QU'ELLE SOIT, N'A PAS EU D'INCIDENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. EN CE QUI CONCERNE LA COMMUNE DE MEUDON, QUI COMPTE 45 507 HABITANTS, L'APPLICATION DES RÈGLES PRESCRITES À L'ARTICLE L. 285 DU CODE ÉLECTORAL CONDUISAIT AU CHIFFRE DE 19,38, DE SORTE QUE C'EST À BON DROIT QUE LES SERVICES PRÉFECTORAUX ONT ATTRIBUÉ 19 DÉLÉGUÉS SUPPLÉMENTAIRES À CETTE COMMUNE. LE GRIEF INVOQUÉ DOIT DONC ÊTRE ÉCARTÉ. <BR/>5. EN SECOND LIEU, LES REQUÉRANTS SE PLAIGNENT DE L'IRRÉGULARITÉ DE LA MODIFICATION MANUSCRITE DU NOMBRE DE GRANDS ÉLECTEURS À LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ SUR LE PROCÈS-VERBAL DE PROCLAMATION DES RÉSULTATS. IL RÉSULTE TOUTEFOIS DES PIÈCES DU DOSSIER QUE SI LE NOM DE M. DANIEL FLEURET A ÉTÉ AJOUTÉ SUR LA LISTE ÉLECTORALE AVEC L'ACCORD DU PRÉSIDENT DU BUREAU DE VOTE, CETTE RECTIFICATION EST DUE À UNE ERR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175266SEN.htm,CONSTEXT000036858828,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858828.xml,SEN,SEN,"SEN, Orne M. Jean-Marie VERCRUYSSE et Mme Hélène OBISSIER",2018-04-13,Conseil constitutionnel,2017-5266,Annulation,5266,JORF n°0087 du 14 avril 2018 texte n° 82,ECLI:FR:CC:2018:2017.5266.SEN,NA,,4887,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 OCTOBRE 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-MARIE VERCRUYSSE ET MME HÉLÈNE OBISSIER, CANDIDATS À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LE 24 SEPTEMBRE 2017 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'ORNE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CE DÉPARTEMENT EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS, EN TANT QU'ELLES ONT ABOUTI À LA PROCLAMATION DE L'ÉLECTION DE M. SÉBASTIEN LEROUX. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5266 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>- AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. SÉBASTIEN LEROUX PAR ME FRÉDÉRIC SCANVIC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS LES 17 NOVEMBRE 2017 ET 4 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR LES REQUÉRANTS, ENREGISTRÉS LES 21 DÉCEMBRE 2017 ET 8 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 20 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/> APRÈS AVOIR ENTENDU LES PARTIES ET LEURS CONSEILS ;<BR/>- ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. POUR CONTESTER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AYANT ABOUTI À L'ATTRIBUTION À M. SÉBASTIEN LEROUX D'UN SIÈGE DE SÉNATEUR DE L'ORNE, M. VERCRUYSSE ET MME OBISSIER SOUTIENNENT QUE CELUI-CI ÉTAIT INÉLIGIBLE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 132 DU CODE ÉLECTORAL AUQUEL RENVOIE, S'AGISSANT DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES, L'ARTICLE L.O. 296 DU MÊME CODE.<BR/>2. AUX TERMES DE CES DISPOSITIONS, SONT INÉLIGIBLES « DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION COMPRISE EN TOUT OU PARTIE DANS LE RESSORT DANS LEQUEL ILS EXERCENT OU ONT EXERCÉ LEURS FONCTIONS DEPUIS MOINS D'UN AN À LA DATE DU SCRUTIN LES TITULAIRES DES FONCTIONS SUIVANTES : … 22° LES MEMBRES DU CABINET … DU PRÉSIDENT DU CONSEIL DÉPARTEMENTAL … ».<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. SÉBASTIEN LEROUX, QUI EXERÇAIT DEPUIS 2011 LES FONCTIONS DU DIRECTEUR DE CABINET DU PRÉSIDENT DU CONSEIL DÉPARTEMENTAL DE L'ORNE, A ÉTÉ NOMMÉ, À COMPTER DU 1ER JANVIER 2014, « SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DE LA PRÉSIDENCE ET DES RELATIONS AVEC LES ÉLUS » DE CE MÊME CONSEIL DÉPARTEMENTAL. IL A OCCUPÉ CES FONCTIONS JUSQU'AU 31 DÉCEMBRE 2016. M. LEROUX A OCCUPÉ LES FONCTIONS DE « CHARGÉ DE MISSION COMMUNICATION ET AFFAIRES TOURISTIQUES » AUPRÈS DU MÊME PRÉSIDENT À COMPTER DU 1ER JANVIER 2017 ET JUSQU'À LA DATE DE L'ÉLECTION.<BR/>4. BIEN QUE LES DEUX FONCTIONS DONT M. LEROUX A ÉTÉ TITULAIRE DANS L'ANNÉE AYANT PRÉCÉDÉ L'ÉLECTION CONTESTÉE N'ÉTAIENT PAS FORMELLEMENT RATTACHÉES, DANS L'ORGANIGRAMME DU CONSEIL DÉPARTEMENTAL, AU CABINET DU PRÉSIDENT, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, EU ÉGARD AUX RESPONSABILITÉS QUI ÉTAIENT LES SIENNES, M. LEROUX DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT EFFECTIVEMENT EXERCÉ, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, DES FONCTIONS DE MEMBRE DE CABINET DU PRÉSIDENT DU CONSEIL DÉPARTEMENTAL. EN VERTU DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, M. LEROUX ÉTAIT INÉLIGIBLE À LA DATE DU SCRUTIN. SON ÉLECTION DOIT, EN CONSÉQUENCE, ÊTRE ANNULÉE, SANS QU'IL Y AIT LIEU D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS.<BR/>5. EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-3 DU CODE ÉLECTORAL : « SAISI D'UNE CONTESTATION CONTRE L'ÉLECTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE, POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS, LE CANDIDAT QUI A ACCOMPLI DES MANŒUVRES FRAUDULEUSES AYANT EU POUR OBJET OU POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ». M. VERCRUYSSE ET MME OBISSIER DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. LEROUX INÉLIGIBLE SUR LE FONDEMENT DE CES DISPOSITIONS. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE LES AGISSEMENTS INVOQUÉS AIENT ÉTÉ CONSTITUTIFS D'UNE MANŒUVRE FRAUDULEUSE AYANT EU POUR OBJET OU POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE À LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. IL N'Y A DONC PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE PRONONCER À L'ÉGARD DE M. LEROUX, UNE INÉLIGIBILITÉ SUR LE FONDEMENT DE CES DISPOSITIONS.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - L'ÉLECTION DE M. SÉBASTIEN LEROUX COMME SÉNATEUR DE L'ORNE EST ANNULÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - LE SURPLUS DES CONCLUSIONS DE LA REQUÊTE DE M. VERCRUYSSE ET DE MME OBISSIER EST REJETÉ.<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018 OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175335AN.htm,CONSTEXT000036858829,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858829.xml,AN,AN,"A.N., Tarn 3ème circ.",2018-04-13,Conseil constitutionnel,2017-5335,Inéligibilité,CSCX1810544S,JORF n°0087 du 14 avril 2018 texte n° 83,ECLI:FR:CC:2018:2017.5335.AN,NA,,6427,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 13 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MIMOSE RYER, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU TARN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5335 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME RYER, ENREGISTRÉES LE 5 JANVIER 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE.<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME RYER A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 13 NOVEMBRE 2017 AUX MOTIFS QUE CE COMPTE N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS, QUE LA CANDIDATE AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT, SANS L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES INSCRITES À CE COMPTE ET QUE CELUI-CI N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DE TOUS LES JUSTIFICATIFS DE DÉPENSES NÉCESSAIRES.<BR/>4. D'UNE PART, LA PREMIÈRE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N'EST PAS DISCUTÉE PAR MME RYER. D'AUTRE PART, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE ÉLECTORALE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LA CANDIDATE APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ONT REPRÉSENTÉ 86 % DU MONTANT TOTAL DE SES DÉPENSES ET MOINS DE 1 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL. ENFIN, IL EST ÉTABLI QU'UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES EXPOSÉES PAR LA CANDIDATE N'EST PAS ASSORTIE DE PIÈCES JUSTIFICATIVES.<BR/>5. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME RYER N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>6. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE E","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175336AN.htm,CONSTEXT000036858830,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858830.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique 9ème circ.",2018-04-13,Conseil constitutionnel,2017-5336,Inéligibilité,CSCX1810546S,JORF n°0087 du 14 avril 2018 texte n° 84,ECLI:FR:CC:2018:2017.5336.AN,NA,,4737,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. CHRISTOPHE GRANDET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LOIRE-ATLANTIQUE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5336 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GRANDET, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GRANDET A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 23 NOVEMBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET ABSENCE D'INSCRIPTION DE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION.<BR/>3. CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GRANDET N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. GRANDET AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS NI POUR QU'IL COMPORTE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GRANDET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. CHRISTOPHE GRANDET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175337AN.htm,CONSTEXT000036858831,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858831.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin 1ère circ.",2018-04-13,Conseil constitutionnel,2017-5337,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1810543S,JORF n°0087 du 14 avril 2018 texte n° 85,ECLI:FR:CC:2018:2017.5337.AN,NA,,4323,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JOËL JÉRÔME, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5337 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS DE M. JÉRÔME, ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 2017 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JÉRÔME A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 23 NOVEMBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JÉRÔME N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. JÉRÔME A PRODUIT LA CERTIFICATION DE SON COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL N'Y A PAS LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. JOËL JÉRÔME INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175338AN.htm,CONSTEXT000036858832,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858832.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin 1ère circ.",2018-04-13,Conseil constitutionnel,2017-5338,Inéligibilité,CSCX1810541S,JORF n°0087 du 14 avril 2018 texte n° 86,ECLI:FR:CC:2018:2017.5338.AN,NA,,4745,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PAUL MARTIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5338 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MARTIN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MARTIN A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 23 NOVEMBRE 2017 AUX MOTIFS QU'IL NE COMPORTAIT PAS SA SIGNATURE ET QU'IL N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MARTIN N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. MARTIN AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12. IL N'A PAS NON PLUS RÉGULARISÉ LE DÉFAUT DE SIGNATURE DU COMPTE POSTÉRIEUREMENT À SON DÉPÔT. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MARTIN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PAUL MARTIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175344AN.htm,CONSTEXT000036858833,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858833.xml,AN,AN,"A.N., Vendée 5ème circ.",2018-04-13,Conseil constitutionnel,2017-5344,Inéligibilité,CSCX1810540S,JORF n°0087 du 14 avril 2018 texte n° 88,ECLI:FR:CC:2018:2017.5344.AN,NA,,4841,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 27 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PASCAL SOUCHARD, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA VENDÉE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5344 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SOUCHARD, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SOUCHARD A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 27 NOVEMBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET INSUFFISANCE DE RECETTES FAISANT APPARAÎTRE UN SOLDE DÉFICITAIRE DE CINQUANTE-TROIS EUROS.<BR/>3. CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SOUCHARD N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. SOUCHARD AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS DANS LES CONDITIONS FIXÉES À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. IL N'A PAS NON PLUS COMBLÉ LE DÉFICIT, FÛT-IL MINIME, DE CE COMPTE POSTÉRIEUREMENT À SON DÉPÔT. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. SOUCHARD À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PASCAL SOUCHARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018 OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175346AN.htm,CONSTEXT000036858834,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858834.xml,AN,AN,"A.N., Morbihan 2ème circ.",2018-04-13,Conseil constitutionnel,2017-5346,Inéligibilité,CSCX1810388S,JORF n°0087 du 14 avril 2018 texte n° 88,ECLI:FR:CC:2018:2017.5346.AN,NA,,5502,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 6 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. YVES CAU-DUPARC, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU MORBIHAN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5346 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CAU-DUPARC, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. SI LES DISPOSITIONS COMBINÉES DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 52-4, DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-5 ET DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL, EN RAISON DE LA FINALITÉ QU'ELLES POURSUIVENT, NE FONT PAS OBSTACLE À CE QUE FIGURENT DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DES RECETTES CORRESPONDANT À DES VERSEMENTS POSTÉRIEURS À L'ÉLECTION, C'EST À LA CONDITION QUE CES VERSEMENTS AIENT FAIT L'OBJET D'ENGAGEMENTS SOUSCRITS ANTÉRIEUREMENT À L'ÉLECTION.<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CAU-DUPARC A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 23 NOVEMBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET AU MOTIF QU'IL PRÉSENTAIT UN DÉFICIT ÉGAL AU MONTANT DES DÉPENSES.<BR/>4. D'UNE PART, LA PREMIÈRE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N'EST PAS DISCUTÉE PAR M. CAU-DUPARC. D'AUTRE PART, SI CE DERNIER INVOQUE DES DONS QUI SERAIENT DE NATURE À ÉQUILIBRER LE COMPTE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES DONS AVAIENT FAIT L'OBJET D'ENGAGEMENTS SOUSCRITS ANTÉRIEUREMENT À L'ÉLECTION. IL Y A DONC LIEU DE REGARDER CES DONS COMME IRRÉGULIERS.<BR/>5. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CAU-DUPARC N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>6. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>7. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. CAU-DUPARC AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. LE DÉFICIT DU COMPTE EST ÉGALEMENT ÉTABLI. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CAU-DUPARC À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175348AN.htm,CONSTEXT000036858835,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858835.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine 8ème circ.",2018-04-13,Conseil constitutionnel,2017-5348,Inéligibilité,CSCX1810387S,JORF n°0087 du 14 avril 2018 texte n° 89,ECLI:FR:CC:2018:2017.5348.AN,NA,,4608,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 27 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME FRANÇOISE ROURE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5348 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME ROURE, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME ROURE A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 27 NOVEMBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N'EST PAS DISCUTÉE PAR MME ROURE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME ROURE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME ROURE AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME ROURE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME FRANÇOISE ROURE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175349AN.htm,CONSTEXT000036858836,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858836.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin 6ème circ.",2018-04-13,Conseil constitutionnel,2017-5349,Inéligibilité,CSCX1810386S,JORF n°0087 du 14 avril 2018 texte n° 90,ECLI:FR:CC:2018:2017.5349.AN,NA,,4685,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MARTIN EFFENBERGER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5349 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. EFFENBERGER, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. EFFENBERGER A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 29 NOVEMBRE 2017 AU MOTIF QU'IL N'A PAS ÉTÉ ACCOMPAGNÉ DES RELEVÉS BANCAIRES DU COMPTE OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER. EN DÉPIT DES DEMANDES ADRESSÉES AU CANDIDAT, CE DERNIER N'A PAS TRANSMIS CES PIÈCES JUSTIFICATIVES. <BR/>3. CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. EFFENBERGER N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. EFFENBERGER AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. EFFENBERGER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MONSIEUR MARTIN EFFENBERGER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175393AN.htm,CONSTEXT000036858837,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858837.xml,AN,AN,"A.N., Landes 2ème circ.",2018-04-13,Conseil constitutionnel,2017-5393,Inéligibilité,CSCX1810548S,"JORF n°0087 du 14 avril 2018, texte n° 91",ECLI:FR:CC:2018:2017.5393.AN,NA,,4505,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2017 PAR LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 6 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. DIDIER TOUSIS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES LANDES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5393 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TOUSIS ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TOUSIS A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 6 DÉCEMBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TOUSIS N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. TOUSIS AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. TOUSIS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. TOUSIS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175399AN.htm,CONSTEXT000036858838,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858838.xml,AN,AN,"A.N., Gironde 3ème circ.",2018-04-13,Conseil constitutionnel,2017-5399,Inéligibilité,CSCX1810385S,"JORF n°0087 du 14 avril 2018, texte n° 92",ECLI:FR:CC:2018:2017.5399.AN,NA,,4010,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017 ), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PASCAL CHAUVET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NUMÉRO 2017-5399 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-8 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CHAUVET ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS ».<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CHAUVET A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT A BÉNÉFICIÉ D'UN DON D'UN MONTANT DE 600 EUROS, CONSENTI PAR UNE PERSONNE MORALE AUTRE QU'UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'INTERDICTION DES DONS DE PERSONNES MORALES OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. CHAUVET NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CHAUVET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PASCAL CHAUVET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE LO 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175400AN.htm,CONSTEXT000036858839,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858839.xml,AN,AN,"A.N., Calvados 4ème circ.",2018-04-13,Conseil constitutionnel,2017-5400,Inéligibilité,CSCX1810384S,"JORF n°0087 du 14 avril 2018, texte n° 93",ECLI:FR:CC:2018:2017.5400.AN,NA,,4357,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ALAIN ASTRESSE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU CALVADOS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL SOUS LE N° 2017-5400 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ASTRESSE, ENREGISTRÉES LE 12 MARS 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ASTRESSE A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017, POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ASTRESSE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. ASTRESSE AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ASTRESSE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ASTRESSE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175401AN.htm,CONSTEXT000036858840,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858840.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne 6ème circ.",2018-04-13,Conseil constitutionnel,2017-5401,Inéligibilité,CSCX1810383S,"JORF n°0087 du 14 avril 2018, texte n° 94",ECLI:FR:CC:2018:2017.5401.AN,NA,,4376,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 20 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. DAVID DORNBUSCH, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU VAL-DE-MARNE, POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5335 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DORNBUSCH, ENREGISTRÉES LE 10 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DORNBUSCH A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 20 DÉCEMBRE 2017, POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DORNBUSCH N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. DORNBUSCH AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DORNBUSCH À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. DORNBUSCH EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175402AN.htm,CONSTEXT000036858841,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858841.xml,AN,AN,"A.N., Jura 2ème circ.",2018-04-13,Conseil constitutionnel,2017-5402,Inéligibilité,CSCX1810382S,"JORF n°0087 du 14 avril 2018, texte n° 95",ECLI:FR:CC:2018:2017.5402.AN,NA,,4523,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 20 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FRANCISQUE BAILLY-COCHET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU JURA, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NUMÉRO 2017-5402 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BAILLY-COCHET ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BAILLY-COCHET A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 20 DÉCEMBRE 2017, POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BAILLY-COCHET N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. BAILLY-COCHET AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BAILLY-COCHET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. BAILLY-COCHET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2017694QPC.htm,CONSTEXT000036858843,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858843.xml,QPC,QPC,M. Ousmane K. et autres [Motivation de la peine dans les arrêts de cour d'assises],2018-03-02,Conseil constitutionnel,2017-694,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire,CSCX1806085S,JORF n°0052 du 3 mars 2018 texte n° 55,ECLI:FR:CC:2018:2017.694.QPC,NA,,13765,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3356 DU 13 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MM. OUSMANE K., KODJO B. ET YOUSSEF C. PAR LA SCP WAQUET-FARGE-HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-694 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 362 ET 365-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2011-939 DU 10 AOÛT 2011 SUR LA PARTICIPATION DES CITOYENS AU FONCTIONNEMENT DE LA JUSTICE PÉNALE ET LE JUGEMENT DES MINEURS, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2011-635 DC DU 4 AOÛT 2011 ;<BR/>- LA LOI N° 2014-896 DU 15 AOÛT 2014 RELATIVE À L'INDIVIDUALISATION DES PEINES ET RENFORÇANT L'EFFICACITÉ DES SANCTIONS PÉNALES ;<BR/>- LES ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION DU 8 FÉVRIER 2017 (CHAMBRE CRIMINELLE, N° 15-86.914, N° 16-80.389 ET N° 16-80.391) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP WAQUET-FARGE-HAZAN, ENREGISTRÉES LE 22 JANVIER 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. BERNARD C. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 19 JANVIER ET 5 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SCI BARAKA PAR LA SCP WAQUET-FARGE-HAZAN, ENREGISTRÉES LE 22 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME HÉLÈNE FARGE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES REQUÉRANTS ET LA SCI BARAKA, PARTIE INTERVENANTE, ME ÉRIC DUPONT-MORETTI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES REQUÉRANTS, ME MARIE MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. BERNARD C., PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 FÉVRIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE À L'OCCASION DE POURVOIS EN CASSATION CONTRE DES ARRÊTS DE COUR D'ASSISES RENDUS EN 2017. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 362 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 15 AOÛT 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS, ET DE L'ARTICLE 365-1 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 10 AOÛT 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 362 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, FIXE LES RÈGLES RELATIVES À LA FORMATION DE LA DÉCISION DE LA COUR D'ASSISES SUR LA PEINE. IL PRÉVOIT :<BR/>« EN CAS DE RÉPONSE AFFIRMATIVE SUR LA CULPABILITÉ, LE PRÉSIDENT DONNE LECTURE AUX JURÉS DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 130-1, 132-1 ET 132-18 DU CODE PÉNAL. LA COUR D'ASSISES DÉLIBÈRE ALORS SANS DÉSEMPARER SUR L'APPLICATION DE LA PEINE. LE VOTE A LIEU ENSUITE AU SCRUTIN SECRET, ET SÉPARÉMENT POUR CHAQUE ACCUSÉ.<BR/>« LA DÉCISION SUR LA PEINE SE FORME À LA MAJORITÉ ABSOLUE DES VOTANTS. TOUTEFOIS, LE MAXIMUM DE LA PEINE PRIVATIVE DE LIBERTÉ ENCOURUE NE PEUT ÊTRE PRONONCÉ QU'À LA MAJORITÉ DE SIX VOIX AU MOINS LORSQUE LA COUR D'ASSISES STATUE EN PREMIER RESSORT ET QU'À LA MAJORITÉ DE HUIT VOIX AU MOINS LORSQUE LA COUR D'ASSISES STATUE EN APPEL. SI LE MAXIMUM DE LA PEINE ENCOURUE N'A PAS OBTENU CETTE MAJORITÉ, IL NE PEUT ÊTRE PRONONCÉ UNE PEINE SUPÉRIEURE À TRENTE ANS DE RÉCLUSION CRIMINELLE LORSQUE LA PEINE ENCOURUE EST LA RÉCLUSION CRIMINELLE À PERPÉTUITÉ ET UNE PEINE SUPÉRIEURE À VINGT ANS DE RÉCLUSION CRIMINELLE LORSQUE LA PEINE ENCOURUE EST DE TRENTE ANS DE RÉCLUSION CRIMINELLE. LES MÊMES RÈGLES SONT APPLICABLES EN CAS DE DÉTENTION CRIMINELLE. SI LA COUR D'ASSISES A RÉPONDU POSITIVEMENT À LA QUESTION PORTANT SUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 122-1 DU MÊME CODE, LES PEINES PRIVATIVES DE LIBERTÉ D'UNE DURÉE ÉGALE OU SUPÉRIEURE AUX DEUX TIERS DE LA PEINE INITIALEMENT ENCOURUE NE PEUVENT ÊTRE PRONONCÉES QU'À LA MAJORITÉ QUALIFIÉE PRÉVUE PAR LA DEUXIÈME PHRASE DU PRÉSENT ALINÉA.<BR/>« SI, APRÈS DEUX TOURS DE SCRUTIN, AUCUNE PEINE N'A RÉUNI LA MAJORITÉ DES SUFFRAGES, IL EST PROCÉDÉ À UN TROISIÈME TOUR AU COURS DUQUEL LA PEINE LA PLUS FOR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER MARS 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 2 MARS 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2017695QPC.htm,CONSTEXT000036858844,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858844.xml,QPC,QPC,M. Rouchdi B. et autre [Mesures administratives de lutte contre le terrorisme],2018-03-29,Conseil constitutionnel,2017-695,Non conformité partielle - effet différé - réserve - non lieu à statuer,CSCX1808976S,JORF n°0075 du 30 mars 2018 texte n° 111,ECLI:FR:CC:2018:2017.695.QPC,NA,,79321,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 DÉCEMBRE 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 415434, 415697 DU 28 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ROUCHDI B. PAR ME BRUNO VINAY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-695 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT :<BR/>- DE L'ARTICLE L. 226-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2017-1510 DU 30 OCTOBRE 2017 RENFORÇANT LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME, DES MOTS « OU À CELLE DES PÉRIMÈTRES DE PROTECTION INSTITUÉS EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 226-1 » FIGURANT AU SIXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 511-1 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA MÊME LOI, DES MOTS « Y COMPRIS DANS LES PÉRIMÈTRES DE PROTECTION INSTITUÉS EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 226-1 » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 613-1 DU MÊME CODE, DANS LA MÊME RÉDACTION, ET DES MOTS « OU LORSQU'UN PÉRIMÈTRE DE PROTECTION A ÉTÉ INSTITUÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 226-1 » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 613-2 DU MÊME CODE, DANS LA MÊME RÉDACTION ;<BR/>- DE L'ARTICLE L. 227-1 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA MÊME LOI ;<BR/>- DES ARTICLES L. 228-1, L. 228-2, L. 228-3, L. 228-4, L. 228-5 ET L. 228-6 DU MÊME CODE, DANS LA MÊME RÉDACTION ;<BR/>- DES ARTICLES L. 229-1, L. 229-2, L. 229-4 ET L. 229-5 DU MÊME CODE, DANS LA MÊME RÉDACTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>- LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ;<BR/>- LA LOI N° 2017-1510 DU 30 OCTOBRE 2017 RENFORÇANT LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2017-691 QPC DU 16 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 25 JANVIER ET 9 FÉVRIER 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 25 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. MOHAMED M. PAR ME RAPHAËL KEMPF, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 25 JANVIER 2018 ;<BR/>- LA LETTRE DU 15 MARS 2018 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES DES GRIEFS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE RELEVÉS D'OFFICE ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 MARS 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRANÇOIS PINATEL ET ME PATRICE SPINOSI, AVOCATS AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, LE PREMIER POUR LE REQUÉRANT, LE SECOND POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME KEMPF, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 MARS 2018 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 27 MARS 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LES RAPPORTEURS ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 226-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 30 OCTOBRE 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« AFIN D'ASSURER LA SÉCURITÉ D'UN LIEU OU D'UN ÉVÉNEMENT EXPOSÉ À UN RISQUE D'ACTES DE TERRORISME À RAISON DE SA NATURE ET DE L'AMPLEUR DE SA FRÉQUENTATION, LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT OU, À PARIS, LE PRÉFET DE POLICE PEUT INSTITUER PAR ARRÊTÉ MOTIVÉ UN PÉRIMÈTRE DE PROTECTION AU SEIN DUQUEL L'ACCÈS ET LA CIRCULATION DES PERSONNES SONT RÉGLEMENTÉS.<BR/>« L'ARRÊTÉ EST TRANSMIS SANS DÉLAI AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ET COMMUNIQUÉ AU MAIRE DE LA COMMUNE CONCERNÉE.<BR/>« L'ARRÊTÉ DÉFINIT CE PÉRIMÈTRE, LIMITÉ AUX LIEUX EXPOSÉS À LA MENACE ET À LEURS ABORDS, AINSI QUE SES POINTS D'ACCÈS. SON ÉTENDUE ET SA DURÉE SONT ADAPTÉES ET PROPORTIONNÉES AUX NÉCESSITÉS QUE FONT APPARAÎTRE LES CIRCONSTANCES. L'ARRÊTÉ PRÉVOIT LES RÈGLES D'ACCÈS ET DE CIRCULATION DES PERSONNES DANS LE PÉRIMÈTRE, EN LES ADAPTANT AUX IMPÉRATIFS DE LEUR VIE PRIVÉE, PROFESSIONNELLE ET FAMILIALE, AINSI QUE LES VÉRIFICATIONS, PARMI CELLES MENTIONNÉES AUX QUATRIÈME ET SIXIÈME ALINÉAS ET À L'EXCLUSION DE TOUTE AUTRE, AUXQUELLES ELLES PEUVENT ÊTRE SOUMISES POUR Y ACCÉDER OU Y CIRCULER, ET LES CATÉGORIES D'AGENTS HABILITÉS À PROCÉDER À CES VÉRIFICATIONS.<BR/>« L'ARRÊTÉ PEUT AUTORISER L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 MARS 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 MARS 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018271L.htm,CONSTEXT000036858845,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858845.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions des articles L. 521-16-1 et L. 521-16-2 du code de l'énergie,2018-04-13,Conseil constitutionnel,2018-271,Réglementaire,CSCX1810379S,JORF n°0087 du 14 avril 2018 texte n° 97,ECLI:FR:CC:2018:2018.271.L,NA,,3350,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 16 MARS 2018, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-271 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « EN CONSEIL D'ÉTAT » FIGURANT AUX PREMIER ET DEUXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 521-16-1 DU CODE DE L'ÉNERGIE ET AUX PREMIER, QUATRIÈME, CINQUIÈME ET SIXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 521-16-2 DU MÊME CODE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DE L'ÉNERGIE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES ARTICLES L. 521-16-1 ET L. 521-16-2 DU CODE DE L'ÉNERGIE FIXENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE PEUT REGROUPER DES CONTRATS DE CONCESSION D'ÉNERGIE HYDRAULIQUE. L'ARTICLE L. 521-16-1 EST APPLICABLE AU CAS OÙ LES CONTRATS RELÈVENT DU MÊME CONCESSIONNAIRE. SES DEUX PREMIERS ALINÉAS DÉTERMINENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES, PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE PROCÈDE AU REGROUPEMENT DE CONCESSIONS HYDRAULIQUES, LORSQU'ELLES FORMENT « UNE CHAÎNE D'AMÉNAGEMENTS HYDRAULIQUEMENT LIÉS ». L'ARTICLE L. 521-16-2 S'APPLIQUE AU CAS D'UNE PLURALITÉ DE CONCESSIONNAIRES. SELON SON PREMIER ALINÉA, LE REGROUPEMENT EST OPÉRÉ, À LA MÊME CONDITION, PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT. SON QUATRIÈME ALINÉA PRÉCISE LES MODALITÉS SELON LESQUELLES UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT PEUT FIXER UNE DATE COMMUNE D'ÉCHÉANCE DES CONTRATS REGROUPÉS. LES CINQUIÈME ET SIXIÈME ALINÉAS CONFIENT NOTAMMENT À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT LE SOIN DE PRÉCISER LES CONDITIONS FINANCIÈRES DU REGROUPEMENT DES CONCESSIONS.<BR/>2. LE MAINTIEN DE L'ÉQUILIBRE ÉCONOMIQUE DES CONTRATS REGROUPÉS PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE AINSI QUE L'ÉGALITÉ DE TRAITEMENT ENTRE LES CONCESSIONNAIRES SONT ASSURÉS PAR D'AUTRES DISPOSITIONS QUE CELLES DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ. DÈS LORS, L'OBLIGATION DE RECOURIR À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT POUR PROCÉDER AU REGROUPEMENT DES CONTRATS DE CONCESSION NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUANT, POUR LES PERSONNES INTÉRESSÉES PAR DE TELS ACTES, UNE GARANTIE ESSENTIELLE METTANT EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX « DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES » QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION. CES DISPOSITIONS NE METTENT PAR AILLEURS EN CAUSE AUCUN AUTRE DES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NI AUCUNE DES RÈGLES QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI. PAR SUITE, ELLES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LES MOTS « EN CONSEIL D'ÉTAT » FIGURANT AUX PREMIER ET DEUXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 521-16-1 DU CODE DE L'ÉNERGIE ET AUX PREMIER, QUATRIÈME, CINQUIÈME ET SIXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 521-16-2 DU MÊME CODE ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018272L.htm,CONSTEXT000036858846,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858846.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article L. 2111-1 du code général des collectivités territoriales,2018-04-13,Conseil constitutionnel,2018-272,Réglementaire,CSCX1810380S,JORF n°0087 du 14 avril 2018 texte n° 98,ECLI:FR:CC:2018:2018.272.L,NA,,2066,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 MARS 2018, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-272 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « EN CONSEIL D'ÉTAT » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 2111-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 2111-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DISPOSE QUE LE CHANGEMENT DE NOM D'UNE COMMUNE EST DÉCIDÉ PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, SUR DEMANDE DU CONSEIL MUNICIPAL ET APRÈS CONSULTATION DU CONSEIL DÉPARTEMENTAL.<BR/>2. L'OBLIGATION DE RECOURIR À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT POUR PROCÉDER AU CHANGEMENT DE NOM D'UNE COMMUNE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUANT, POUR LES PERSONNES ET COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR DE TELS ACTES, UNE GARANTIE ESSENTIELLE METTANT EN CAUSE LES RÈGLES ET LES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI. PAR SUITE, LES MOTS « EN CONSEIL D'ÉTAT » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 2111-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LES MOTS « EN CONSEIL D'ÉTAT » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 2111-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/201834I.htm,CONSTEXT000036858847,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858847.xml,I,I,Situation de Mme Annie DELMONT-KOROPOULIS au regard du régime des incompatibilités parlementaires,2018-04-12,Conseil constitutionnel,2018-34,Compatibilité,CSCX1810373S,JORF n°0087 du 14 avril 2018 texte n° 77,ECLI:FR:CC:2018:2018.34.I,NA,,3743,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2018 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151-2 DU CODE ÉLECTORAL, SOUS LE N° 2018-34 I, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI MME ANNIE DELMONT-KOROPOULIS, SÉNATRICE, SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ.<BR/>|<BR/> AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 145, L.O. 151-2 ET L.O. 297 ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>AU VU DES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE A ÉTÉ FAITE À MME DELMONT-KOROPOULIS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI MME ANNIE DELMONT-KOROPOULIS SE TROUVE, EN RAISON DE SES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DU CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL ROBERT BALLANGER, DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL.<BR/>2. AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 145 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE AUX SÉNATEURS EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 297 DU MÊME CODE : « SAUF SI LE DÉPUTÉ Y EST DÉSIGNÉ EN CETTE QUALITÉ, SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT DE DÉPUTÉ LES FONCTIONS DE MEMBRE DE CONSEIL D'ADMINISTRATION EXERCÉES DANS LES ENTREPRISES NATIONALES ET ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX … ». EN ÉTABLISSANT UNE INCOMPATIBILITÉ ENTRE LE MANDAT PARLEMENTAIRE ET LES FONCTIONS D'ADMINISTRATEUR D'« ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX », LE LÉGISLATEUR A ENTENDU INTERDIRE AUX MEMBRES DU PARLEMENT D'EXERCER DES FONCTIONS DIRIGEANTES AU SEIN D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS RELEVANT DE LA TUTELLE DE L'ÉTAT. <BR/>3. EN PREMIER LIEU, AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 6141-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE : « LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ SONT DES PERSONNES MORALES DE DROIT PUBLIC DOTÉES DE L'AUTONOMIE ADMINISTRATIVE ET FINANCIÈRE. ILS SONT SOUMIS AU CONTRÔLE DE L'ÉTAT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE PRÉSENT TITRE ». LE CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL ROBERT BALLANGER, QUI A LE CARACTÈRE D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC NATIONAL, ENTRE DANS LE CHAMP D'APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 145 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN SECOND LIEU, LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 6141-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE PRÉVOIT : « LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ SONT DOTÉS D'UN CONSEIL DE SURVEILLANCE ET DIRIGÉS PAR UN DIRECTEUR ASSISTÉ D'UN DIRECTOIRE ». IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 6143-1 DU MÊME CODE, QUI DÉFINIT LES ATTRIBUTIONS DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ, QUE LES MEMBRES DE TELS CONSEILS N'EXERCENT PAS DES FONCTIONS ÉQUIVALENTES À CELLES DES MEMBRES DE CONSEIL D'ADMINISTRATION. IL N'Y A DONC PAS LIEU D'ASSIMILER LES FONCTIONS DE MEMBRE DE CONSEIL DE SURVEILLANCE D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE SANTÉ À CELLES DE MEMBRE DE CONSEIL D'ADMINISTRATION AU SENS ET POUR L'APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 145 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>5. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DU CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL ROBERT BALLANGER EXERCÉES PAR MME DELMONT-KOROPOULIS SONT COMPATIBLES AVEC SON MANDAT DE SÉNATEUR. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL D É C I D E :<BR/>ARTICLE 1ER. - LES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DU CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL ROBERT BALLANGER SONT COMPATIBLES AVEC L'EXERCICE, PAR MME ANNIE DELMONT-KOROPOULIS, DE SON MANDAT DE SÉNATEUR.<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À MME DELMONT-KOROPOULIS ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 12 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/201835I.htm,CONSTEXT000036858848,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858848.xml,I,I,Situation de M. Bernard JOMIER au regard du régime des incompatibilités parlementaires,2018-04-12,Conseil constitutionnel,2018-35,Incompatibilité,CSCX1810374S,JORF n°0087 du 14 avril 2018 texte n° 78,ECLI:FR:CC:2018:2018.35.I,NA,,3739,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2018 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151-2 DU CODE ÉLECTORAL, SOUS LE N° 2018-35 I, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M. BERNARD JOMIER, SÉNATEUR, SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ.<BR/>|<BR/> AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 145, L.O. 151-2 ET L.O. 297 ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>AU VU DES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE A ÉTÉ FAITE À M. JOMIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M. BERNARD JOMIER SE TROUVE, EN RAISON DE SES FONCTIONS DE VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DE L'ASSISTANCE PUBLIQUE-HÔPITAUX DE PARIS, DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL.<BR/>2. AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 145 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE AUX SÉNATEURS EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 297 DU MÊME CODE : « SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT DE DÉPUTÉ LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT AINSI QUE CELLES DE DIRECTEUR GÉNÉRAL ET DE DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT EXERCÉES DANS LES ENTREPRISES NATIONALES ET ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX … ».<BR/>3. EN PREMIER LIEU, AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 6141-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE : « LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ SONT DES PERSONNES MORALES DE DROIT PUBLIC DOTÉES DE L'AUTONOMIE ADMINISTRATIVE ET FINANCIÈRE. ILS SONT SOUMIS AU CONTRÔLE DE L'ÉTAT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE PRÉSENT TITRE ». L'ASSISTANCE PUBLIQUE-HÔPITAUX DE PARIS, QUI A LE CARACTÈRE D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC NATIONAL, ENTRE DANS LE CHAMP D'APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 145 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN SECOND LIEU, EN FAISANT RÉFÉRENCE AUX FONCTIONS DE PRÉSIDENT EXERCÉES DANS LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX, LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 145 DU CODE ÉLECTORAL VISE LE PRÉSIDENT DES ORGANES DÉLIBÉRANTS DE CES ÉTABLISSEMENTS, QUELLE QUE SOIT LA DÉNOMINATION SUSCEPTIBLE D'ÊTRE ATTRIBUÉE À DE TELS ORGANES PAR LES TEXTES INSTITUANT LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS EN CAUSE. <BR/>5. LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 6141-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE PRÉVOIT : « LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ SONT DOTÉS D'UN CONSEIL DE SURVEILLANCE ET DIRIGÉS PAR UN DIRECTEUR ASSISTÉ D'UN DIRECTOIRE ». AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE R. 6143-6 DE CE CODE : « LE PRÉSIDENT DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DÉSIGNE, PARMI LES REPRÉSENTANTS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DE LEURS GROUPEMENTS OU LES PERSONNALITÉS QUALIFIÉES, UN VICE-PRÉSIDENT, QUI PRÉSIDE LE CONSEIL DE SURVEILLANCE EN SON ABSENCE ». DÈS LORS, LES FONCTIONS DE VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL DE SURVEILLANCE D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE SANTÉ SONT ASSIMILABLES À CELLES DE PRÉSIDENT AU SENS ET POUR L'APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 145 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>6. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES FONCTIONS DE VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DE L'ASSISTANCE PUBLIQUE-HÔPITAUX DE PARIS EXERCÉES PAR M. JOMIER SONT INCOMPATIBLES AVEC SON MANDAT DE SÉNATEUR. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES FONCTIONS DE VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DE L'ASSISTANCE PUBLIQUE-HÔPITAUX DE PARIS SONT INCOMPATIBLES AVEC L'EXERCICE, PAR M. BERNARD JOMIER, DE SON MANDAT DE SÉNATEUR.<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À M. JOMIER ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018 OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 12 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/201836I.htm,CONSTEXT000036858849,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858849.xml,I,I,Situation de Mme Anne-Catherine LOISIER au regard du régime des incompatibilités parlementaires,2018-04-12,Conseil constitutionnel,2018-36,Compatibilité,CSCX1810375S,JORF n°0087 du 14 avril 2018 texte n° 79,ECLI:FR:CC:2018:2018.36.I,NA,,3657,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2018 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151-2 DU CODE ÉLECTORAL, SOUS LE N° 2018-36 I, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI MME ANNE-CATHERINE LOISIER, SÉNATRICE, SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ.<BR/>|<BR/> AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 145, L.O. 151-2 ET L.O. 297 ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>AU VU DES PIÈCES DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE A ÉTÉ FAITE À MME LOISIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI MME ANNE-CATHERINE LOISIER SE TROUVE, EN RAISON DE SES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DU CENTRE HOSPITALIER DE HAUTE CÔTE D'OR, DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL.<BR/>2. AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 145 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE AUX SÉNATEURS EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 297 DU MÊME CODE : « SAUF SI LE DÉPUTÉ Y EST DÉSIGNÉ EN CETTE QUALITÉ, SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT DE DÉPUTÉ LES FONCTIONS DE MEMBRE DE CONSEIL D'ADMINISTRATION EXERCÉES DANS LES ENTREPRISES NATIONALES ET ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX … ». EN ÉTABLISSANT UNE INCOMPATIBILITÉ ENTRE LE MANDAT PARLEMENTAIRE ET LES FONCTIONS D'ADMINISTRATEUR D'« ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX », LE LÉGISLATEUR A ENTENDU INTERDIRE AUX MEMBRES DU PARLEMENT D'EXERCER DES FONCTIONS DIRIGEANTES AU SEIN D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS RELEVANT DE LA TUTELLE DE L'ÉTAT. <BR/>3. EN PREMIER LIEU, AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 6141-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE : « LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ SONT DES PERSONNES MORALES DE DROIT PUBLIC DOTÉES DE L'AUTONOMIE ADMINISTRATIVE ET FINANCIÈRE. ILS SONT SOUMIS AU CONTRÔLE DE L'ÉTAT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE PRÉSENT TITRE ». LE CENTRE HOSPITALIER DE HAUTE CÔTE D'OR, QUI A LE CARACTÈRE D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC NATIONAL, ENTRE DANS LE CHAMP D'APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 145 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN SECOND LIEU, LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 6141-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE PRÉVOIT : « LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ SONT DOTÉS D'UN CONSEIL DE SURVEILLANCE ET DIRIGÉS PAR UN DIRECTEUR ASSISTÉ D'UN DIRECTOIRE ». IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 6143-1 DU MÊME CODE, QUI DÉFINIT LES ATTRIBUTIONS DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ, QUE LES MEMBRES DE TELS CONSEILS N'EXERCENT PAS DES FONCTIONS ÉQUIVALENTES À CELLES DES MEMBRES DE CONSEIL D'ADMINISTRATION. IL N'Y A DONC PAS LIEU D'ASSIMILER LES FONCTIONS DE MEMBRE DE CONSEIL DE SURVEILLANCE D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE SANTÉ À CELLES DE MEMBRE DE CONSEIL D'ADMINISTRATION AU SENS ET POUR L'APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 145 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>5. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DU CENTRE HOSPITALIER DE HAUTE CÔTE D'OR EXERCÉES PAR MME LOISIER SONT COMPATIBLES AVEC SON MANDAT DE SÉNATEUR. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DU CENTRE HOSPITALIER DE HAUTE CÔTE D'OR SONT COMPATIBLES AVEC L'EXERCICE, PAR MME ANNE-CATHERINE LOISIER, DE SON MANDAT DE SÉNATEUR.<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À MME LOISIER ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 12 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/201837I.htm,CONSTEXT000036858850,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858850.xml,I,I,Situation de M. Jean-Louis LAGOURGUE au regard du régime des incompatibilités parlementaires,2018-04-12,Conseil constitutionnel,2018-37,Compatibilité,CSCX1810376S,JORF n°0087 du 14 avril 2018 texte n° 80,ECLI:FR:CC:2018:2018.37.I,NA,,4930,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2018 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151-2 DU CODE ÉLECTORAL, SOUS LE N° 2018-37 I, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M. JEAN-LOUIS LAGOURGUE, SÉNATEUR, SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ.<BR/>|<BR/> AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 145, L.O. 151-2 ET L.O. 297 ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>AU VU DES PIÈCES PRODUITES AU DOSSIER PAR M. LAGOURGUE ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M. JEAN-LOUIS LAGOURGUE SE TROUVE, EN RAISON DE SES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DE LA SOCIÉTÉ AÉROPORT DE LA RÉUNION ROLAND GARROS, DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL.<BR/>2. AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 145 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE AUX SÉNATEURS EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 297 DU MÊME CODE : « « SAUF SI LE DÉPUTÉ Y EST DÉSIGNÉ EN CETTE QUALITÉ, SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT DE DÉPUTÉ LES FONCTIONS DE MEMBRE DE CONSEIL D'ADMINISTRATION EXERCÉES DANS LES ENTREPRISES NATIONALES ET ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NATIONAUX … ». EN ÉTABLISSANT UNE INCOMPATIBILITÉ ENTRE LE MANDAT PARLEMENTAIRE ET LES FONCTIONS DE MEMBRE DE CONSEIL D'ADMINISTRATION D'« ENTREPRISES NATIONALES », LE LÉGISLATEUR A ENTENDU INTERDIRE AUX MEMBRES DU PARLEMENT D'EXERCER DES FONCTIONS DIRIGEANTES AU SEIN DE CES ENTREPRISES.<BR/>3. EN PREMIER LIEU, LE CAPITAL DE LA SOCIÉTÉ ANONYME AÉROPORT DE LA RÉUNION ROLAND GARROS EST, AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE SES STATUTS, RÉPARTI ENTRE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE À HAUTEUR DE 60 %, LA CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE DE LA RÉUNION À HAUTEUR DE 25 %, LA RÉGION RÉUNION À HAUTEUR DE 10 % ET LA COMMUNE DE SAINTE-MARIE À HAUTEUR DE 5 %. IL SUIT DE LÀ QUE CETTE SOCIÉTÉ A LE CARACTÈRE D'UNE ENTREPRISE NATIONALE AU SENS ET POUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 145 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN SECOND LIEU, D'UNE PART, AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 225-68 DU CODE DE COMMERCE : « LE CONSEIL DE SURVEILLANCE EXERCE LE CONTRÔLE PERMANENT DE LA GESTION DE LA SOCIÉTÉ PAR LE DIRECTOIRE. - LES STATUTS PEUVENT SUBORDONNER À L'AUTORISATION PRÉALABLE DU CONSEIL DE SURVEILLANCE LA CONCLUSION DES OPÉRATIONS QU'ILS ÉNUMÈRENT. TOUTEFOIS, LES CAUTIONS, AVALS ET GARANTIES, SAUF DANS LES SOCIÉTÉS EXPLOITANT UN ÉTABLISSEMENT BANCAIRE OU FINANCIER, FONT L'OBJET D'UNE AUTORISATION DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DANS DES CONDITIONS DÉTERMINÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT. … ». D'AUTRE PART, AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DES STATUTS DE LA SOCIÉTÉ AÉROPORT DE LA RÉUNION ROLAND GARROS, LE DIRECTOIRE NE PEUT SANS L'AUTORISATION PRÉALABLE DU CONSEIL DE SURVEILLANCE : « ADOPTER LE PLAN STRATÉGIQUE PLURIANNUEL ; - ADOPTER LE PLAN D'INVESTISSEMENT PLURIANNUEL ; - ADOPTER LES CONTRATS PRIS EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 6325-2 DU CODE DES TRANSPORTS ; - ADOPTER LE BUDGET ANNUEL AINSI QUE LE PROGRAMME ANNUEL D'ÉMISSION D'EMPRUNTS ; - ACQUÉRIR OU S'ENGAGER À ACQUÉRIR OU À DISPOSER DE, À TITRE ONÉREUX OU GRATUIT, À QUELQUE TITRE QUE CE SOIT, TOUTE ENTREPRISE, TOUT FONDS DE COMMERCE, TOUT OU PARTIE DES TITRES D'UNE SOCIÉTÉ OU TOUTE PARTICIPATION DANS TOUT GROUPEMENT ; - EFFECTUER TOUT INVESTISSEMENT D'UN MONTANT SUPÉRIEUR À 10% DU CHIFFRE D'AFFAIRES RÉALISÉ AU COURS DE L'EXERCICE PRÉCÉDENT DE LA CONCESSION AÉROPORTUAIRE, ET QUI N'AURAIT PAS ÉTÉ PRÉVU AU BUDGET ; - EFFECTUER TOUTE DÉPENSE DE QUELQUE SORTE QUE CE SOIT, D'UN MONTANT SUPÉRIEUR À 5% DU CHIFFRE D'AFFAIRES RÉALISÉ AU COURS DE L'EXERCICE PRÉCÉDENT DE LA CONCESSION AÉROPORTUAIRE, ET QUI N'AURAIT PAS ÉTÉ PRÉVU AU BUDGET ANNUEL ». S'IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE LE CONSEIL DE SURVEILLANCE DE LA SOCIÉTÉ AÉROPORT DE LA RÉUNION ROLAND GARROS DISPOSE DU POUVOIR D'AUTORISER CERTAINS ACTES RELATIFS À LA VIE DE CETTE SOCIÉTÉ, IL N'Y A PAS LIEU D'ASSIMILER LES FONCTIONS DE MEMBRE DE CONSEIL DE SURVEILLANCE DE CETTE SOCIÉTÉ À CELLES DE MEMBRE DE CONSEIL D'ADMINISTRATION AU SENS ET POUR L'APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 145 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>5. IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE QUE LES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DE LA SOCIÉTÉ AÉROPORT DE LA RÉUNION ROLAND GARROS EXERCÉES PAR M. LAGOURGUE SONT COMPATIBLES AVEC SON MANDAT DE SÉNATEUR. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES FONCTIONS DE MEMBRE DU CONSEIL DE SURVEILLANCE DE LA SOCIÉTÉ AÉROPORT DE LA RÉUNION ROLAND GARROS SONT COMPATIBLES AVEC L'EXERCICE, PAR M. JEAN-LOUIS LAGOURGUE, DE SON MANDAT DE SÉNATEUR.<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À M. LAGOURGUE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/201838I.htm,CONSTEXT000036858851,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858851.xml,I,I,Situation de M. Franck MENONVILLE au regard du régime des incompatibilités parlementaires,2018-04-12,Conseil constitutionnel,2018-38,Incompatibilité,CSCX1810377S,JORF n°0087 du 14 avril 2018 texte n° 81,ECLI:FR:CC:2018:2018.38.I,NA,,4533,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2018 PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151-2 DU CODE ÉLECTORAL, SOUS LE N° 2018-38 I, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI M. FRANCK MENONVILLE, SÉNATEUR, SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS : <BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 146, L.O. 151-2 ET L.O. 297 ;<BR/>- LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. FRANCK MENONVILLE, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 15 FÉVRIER 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M. FRANCK MENONVILLE SE TROUVE, EN RAISON DE SES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE LA CAISSE LOCALE DU CRÉDIT AGRICOLE D'ANCERVILLE, DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL.<BR/>2. AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE AUX SÉNATEURS EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 297 DU MÊME CODE : « SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE CHEF D'ENTREPRISE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D'ADMINISTRATION, DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE DIRECTOIRE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL DE SURVEILLANCE, D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ, DE DIRECTEUR GÉNÉRAL, DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT OU GÉRANT EXERCÉES DANS : …« 2° LES SOCIÉTÉS AYANT PRINCIPALEMENT UN OBJET FINANCIER ET FAISANT PUBLIQUEMENT APPEL À L'ÉPARGNE, AINSI QUE LES SOCIÉTÉS CIVILES AUTORISÉES À FAIRE PUBLIQUEMENT APPEL À L'ÉPARGNE ET LES ORGANES DE DIRECTION, D'ADMINISTRATION OU DE GESTION DE CES SOCIÉTÉS ».<BR/>|<BR/>3. EN PREMIER LIEU, D'UNE PART, AUX TERMES DE L'ARTICLE 5 DES STATUTS TYPES DE CAISSE LOCALE DE CRÉDIT AGRICOLE MUTUEL : « 1. LES OPÉRATIONS DE LA SOCIÉTÉ SONT TOUTES CELLES QUE LES CAISSES LOCALES DE CRÉDIT AGRICOLE MUTUEL SONT AUTORISÉES À FAIRE PAR LES DISPOSITIONS DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ET CELLES QU'ELLES PEUVENT OU POURRONT ACCOMPLIR EN VERTU DES TEXTES SUBSÉQUENTS EN LA MATIÈRE. - 2. LA CAISSE LOCALE PEUT NOTAMMENT, APRÈS APPROBATION DE LA CAISSE RÉGIONALE À LAQUELLE ELLE A ÉTÉ AFFILIÉE, INTERVENIR EN TANT QU'INTERMÉDIAIRE FINANCIER OU ORGANISME DE CAUTION, DANS L'INTÉRÊT DE SES SOCIÉTAIRES ». D'AUTRE PART, SELON L'ARTICLE L. 511-9 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, LES BANQUES MUTUALISTES PEUVENT EFFECTUER TOUTES LES OPÉRATIONS DE BANQUE DANS LE RESPECT DES LIMITATIONS QUI RÉSULTENT DES TEXTES LÉGISLATIFS ET RÉGLEMENTAIRES QUI LES RÉGISSENT. PAR AILLEURS, AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 512-32 DU MÊME CODE, « LES CAISSES LOCALES DE CRÉDIT AGRICOLE MUTUEL PEUVENT CONSENTIR DES PRÊTS À LEURS SOCIÉTAIRES » ET SELON L'ARTICLE R. 512-5, ELLES PEUVENT APPORTER LEURS CONCOURS FINANCIERS À CERTAINS « USAGERS » N'AYANT PAS LA QUALITÉ DE SOCIÉTAIRES. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'UNE CAISSE LOCALE DE CRÉDIT AGRICOLE MUTUEL A UN OBJET PRINCIPALEMENT FINANCIER AU SENS DU 2° DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN SECOND LIEU, LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 512-1 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER DISPOSE QUE LES BANQUES MUTUALISTES ET COOPÉRATIVES « PEUVENT ÉGALEMENT PROCÉDER À UNE OFFRE AU PUBLIC, TELLE QUE DÉFINIE POUR LES TITRES FINANCIERS PAR LES ARTICLES L. 411-1 ET SUIVANTS, DE LEURS PARTS SOCIALES DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR LE RÈGLEMENT GÉNÉRAL DE L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS ». LES CAISSES LOCALES DE CRÉDIT AGRICOLE MUTUEL SONT AINSI AUTORISÉES À FAIRE APPEL PUBLIC À L'ÉPARGNE AU SENS DU MÊME 2°.<BR/>5. EN CONSÉQUENCE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DES ARTICLES L.O. 146 ET L.O. 297 DU CODE ÉLECTORAL, L'EXERCICE DES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE LA CAISSE LOCALE DU CRÉDIT AGRICOLE D'ANCERVILLE PLACE M. MENONVILLE DANS UNE SITUATION D'INCOMPATIBILITÉ AVEC L'EXERCICE DE SON MANDAT DE SÉNATEUR. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL D É C I D E :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION EXERCÉES PAR M. FRANCK MENONVILLE AU SEIN DE LA CAISSE LOCALE DU CRÉDIT AGRICOLE D'ANCERVILLE LE PLACENT DANS UNE SITUATION D'INCOMPATIBILITÉ AVEC L'EXERCICE DE SON MANDAT DE SÉNATEUR.<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DU SÉNAT, À M. MENONVILLE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 12 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185403AN.htm,CONSTEXT000036858852,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858852.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Saône 2ème circ.",2018-04-13,Conseil constitutionnel,2018-5403,Inéligibilité,CSCX1810550S,"JORF n°0087 du 14 avril 2018, texte n° 96",ECLI:FR:CC:2018:2018.5403.AN,NA,,4355,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PATRICK ADAM, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA HAUTE-SAÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NUMÉRO 2018-5403 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ADAM, ENREGISTRÉES LES 30 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ADAM A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 8 JANVIER 2018, POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ADAM N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. ADAM AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ADAM À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ADAM EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018696QPC.htm,CONSTEXT000036858853,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858853.xml,QPC,QPC,M. Malek B. [Pénalisation du refus de remettre aux autorités judiciaires la convention secrète de déchiffrement d'un moyen de cryptologie],2018-03-30,Conseil constitutionnel,2018-696,Conformité,CSCX1809022S,JORF n°0076 du 31 mars 2018 texte n° 111,ECLI:FR:CC:2018:2018.696.QPC,NA,,8969,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 JANVIER 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3478 DU 10 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. MALEK B. PAR ME KARIM MORAND-LAHOUAZI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-696 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 434-15-2 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-731 DU 3 JUIN 2016 RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LE CRIME ORGANISÉ, LE TERRORISME ET LEUR FINANCEMENT, ET AMÉLIORANT L'EFFICACITÉ ET LES GARANTIES DE LA PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-731 DU 3 JUIN 2016 RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LE CRIME ORGANISÉ, LE TERRORISME ET LEUR FINANCEMENT, ET AMÉLIORANT L'EFFICACITÉ ET LES GARANTIES DE LA PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME MORAND-LAHOUAZI, ENREGISTRÉES LES 5 ET 20 FÉVRIER 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. LAMINE M. PAR ME YVES LEVANO, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 2 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION LA QUADRATURE DU NET PAR ME ALEXIS FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 5 ET 20 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MORAND-LAHOUAZI, POUR LE REQUÉRANT, ME LEVANO, POUR M. LAMINE M., ET ME FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, POUR L'ASSOCIATION LA QUADRATURE DU NET, PARTIES INTERVENANTES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 MARS 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 434-15-2 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 3 JUIN 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« EST PUNI DE TROIS ANS D'EMPRISONNEMENT ET DE 270 000 € D'AMENDE LE FAIT, POUR QUICONQUE AYANT CONNAISSANCE DE LA CONVENTION SECRÈTE DE DÉCHIFFREMENT D'UN MOYEN DE CRYPTOLOGIE SUSCEPTIBLE D'AVOIR ÉTÉ UTILISÉ POUR PRÉPARER, FACILITER OU COMMETTRE UN CRIME OU UN DÉLIT, DE REFUSER DE REMETTRE LADITE CONVENTION AUX AUTORITÉS JUDICIAIRES OU DE LA METTRE EN ŒUVRE, SUR LES RÉQUISITIONS DE CES AUTORITÉS DÉLIVRÉES EN APPLICATION DES TITRES II ET III DU LIVRE IER DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>« SI LE REFUS EST OPPOSÉ ALORS QUE LA REMISE OU LA MISE EN ŒUVRE DE LA CONVENTION AURAIT PERMIS D'ÉVITER LA COMMISSION D'UN CRIME OU D'UN DÉLIT OU D'EN LIMITER LES EFFETS, LA PEINE EST PORTÉE À CINQ ANS D'EMPRISONNEMENT ET À 450 000 € D'AMENDE ».<BR/>2. LE REQUÉRANT, REJOINT PAR LES PARTIES INTERVENANTES, SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, EN CE QU'ELLES SANCTIONNENT LE REFUS POUR UNE PERSONNE SUSPECTÉE D'UNE INFRACTION DE REMETTRE AUX AUTORITÉS JUDICIAIRES, OU DE METTRE EN ŒUVRE À LEUR DEMANDE, UNE CLÉ DE DÉCHIFFREMENT SUSCEPTIBLE D'AVOIR ÉTÉ UTILISÉE POUR COMMETTRE CETTE INFRACTION, PORTERAIENT ATTEINTE AU DROIT AU SILENCE ET AU DROIT DE NE PAS CONTRIBUER À SA PROPRE INCRIMINATION. ELLES SERAIENT AINSI CONTRAIRES AU DROIT À UNE PROCÉDURE JUSTE ET ÉQUITABLE GARANTI PAR L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET AU PRINCIPE DE PRÉSOMPTION D'INNOCENCE GARANTI PAR L'ARTICLE 9 DE CETTE MÊME DÉCLARATION. ENFIN, SELON LES PARTIES INTERVENANTES, CES MÊMES DISPOSITIONS VIOLERAIENT ÉGALEMENT LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET, SELON L'UNE DES PARTIES INTERVENANTES, LE SECRET DES CORRESPONDANCES, LES DROITS DE LA DÉFENSE, LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES ET LA LIBERTÉ D'EXPRESSION.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 434-15-2 DU CODE PÉNAL.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789, « LE BUT DE TOUTE ASSOCIATION POLITIQUE EST LA CONSERVATION DES DROITS NATURELS ET IMPRESCRIPTIBLES DE L'HOMME. CES DROITS SONT LA LIBERTÉ, LA PROPRIÉTÉ, LA SÛRETÉ ET LA RÉSISTANCE À L'OPPRESSION ». LA LIBERTÉ PROCLAMÉE PAR CET ARTICLE IMPLIQUE LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET LE SECRET DES CORRESPONDANCES. POUR ÊTRE CONFORMES À LA CONSTITUTION, LES ATTEINTES À CES DROITS DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET MISES EN ŒUVRE DE MANIÈRE ADÉQUATE ET PROPORTIONNÉE À CET OBJECTIF.<BR/>5","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 MARS 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018697QPC.htm,CONSTEXT000036858854,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858854.xml,QPC,QPC,Époux L. [Résiliation des contrats de location d'habitation par certains établissements publics de santé],2018-04-06,Conseil constitutionnel,2018-697,Conformité - réserve,CSCX1809632S,JORF n°0081 du 7 avril 2018 texte n°93,ECLI:FR:CC:2018:2018.697.QPC,NA,,11198,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JANVIER 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 136 DU 16 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ET MME PHILIPPE L. PAR ME FRANCK PETER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-697 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, D'UNE PART, DE L'ARTICLE 14-2 DE LA LOI N° 89-462 DU 6 JUILLET 1989 TENDANT À AMÉLIORER LES RAPPORTS LOCATIFS ET PORTANT MODIFICATION DE LA LOI N° 86-1290 DU 23 DÉCEMBRE 1986, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2016-41 DU 26 JANVIER 2016 DE MODERNISATION DE NOTRE SYSTÈME DE SANTÉ ET, D'AUTRE PART, DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 137 DE CETTE MÊME LOI.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 89-462 DU 6 JUILLET 1989 TENDANT À AMÉLIORER LES RAPPORTS LOCATIFS ET PORTANT MODIFICATION DE LA LOI N° 86-1290 DU 23 DÉCEMBRE 1986 ;<BR/>- LA LOI N° 2016-41 DU 26 JANVIER 2016 DE MODERNISATION DE NOTRE SYSTÈME DE SANTÉ ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 6 ET 22 FÉVRIER 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MARIE MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES REQUÉRANTS, ME FRANÇOIS PINET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSISTANCE PUBLIQUE-HÔPITAUX DE PARIS, PARTIE EN DÉFENSE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 MARS 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 14-2 DE LA LOI DU 6 JUILLET 1989 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 137 DE LA LOI DU 26 JANVIER 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LA RÉSILIATION DU CONTRAT DE LOCATION PEUT ÊTRE PRONONCÉE PAR LE BAILLEUR ASSISTANCE PUBLIQUE-HÔPITAUX DE PARIS, LE BAILLEUR HOSPICES CIVILS DE LYON OU LE BAILLEUR ASSISTANCE PUBLIQUE-HÔPITAUX DE MARSEILLE EN VUE D'ATTRIBUER OU DE LOUER LE LOGEMENT À UNE PERSONNE EN RAISON DE L'EXERCICE D'UNE FONCTION OU DE L'OCCUPATION D'UN EMPLOI DANS L'UN DE CES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ ET DONT LE NOM FIGURE SUR LA LISTE DES PERSONNES AYANT FORMULÉ UNE DEMANDE DE LOGEMENT.<BR/>« LA RÉSILIATION PRONONCÉE EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA NE PEUT PRODUIRE EFFET AVANT L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE SIX MOIS À COMPTER DE LA NOTIFICATION DE SA DÉCISION PAR L'UN DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ SUSMENTIONNÉS À L'OCCUPANT. CETTE DÉCISION COMPORTE LE MOTIF DE LA RÉSILIATION ET LA NATURE DES FONCTIONS OCCUPÉES PAR LA OU LES PERSONNES AUXQUELLES LE BAILLEUR ENVISAGE D'ATTRIBUER OU DE LOUER LE LOGEMENT.<BR/>« DANS LE CAS OÙ LE BIEN N'EST PAS ATTRIBUÉ OU LOUÉ À L'UNE DES PERSONNES MENTIONNÉES AU PREMIER ALINÉA, L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE SANTÉ CONCERNÉ EST TENU, SUR SIMPLE DEMANDE DE L'ANCIEN OCCUPANT, DE CONCLURE AVEC CE DERNIER UN NOUVEAU CONTRAT DE LOCATION POUR LA DURÉE PRÉVUE À L'ARTICLE 10 ». <BR/>2. LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 137 DE LA LOI DU 26 JANVIER 2016 PRÉVOIT : « LE I EST APPLICABLE AUX CONTRATS DE LOCATION EN COURS À LA DATE DE PUBLICATION DE LA PRÉSENTE LOI. LA NOTIFICATION DE LA DÉCISION DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE SANTÉ CONCERNÉ DOIT ALORS INTERVENIR DANS UN DÉLAI DE HUIT MOIS AVANT LA DATE D'EFFET DE LA RÉSILIATION. LE LOCATAIRE QUI RÉPOND AUX CONDITIONS DE RESSOURCES ANNUELLES ÉQUIVALENTES OU INFÉRIEURES AU PLAFOND PRÉVU POUR LES PRÊTS LOCATIFS SOCIAUX, MENTIONNÉ AU III DE L'ARTICLE 15 DE LA LOI N° 89-462 DU 6 JUILLET 1989 TENDANT À AMÉLIORER LES RAPPORTS LOCATIFS ET PORTANT MODIFICATION DE LA LOI N° 86-1290 DU 23 DÉCEMBRE 1986, TITULAIRE D'UN CONTRAT DE LOCATION À LA DATE DE PUBLICATION DE LA PRÉSENTE LOI, N'EST PAS CONCERNÉ PAR LES PRÉSENTES DISPOSITIONS ». <BR/>3. LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QU'EN CONFÉRANT UN POUVOIR DE RÉSILIATION DES CONTRATS DE LOCATION À L'ASSISTANCE PUBLIQUE-HÔPITAUX DE PARIS, AUX HOSPICES CIVILS DE LYON ET À L'ASSISTANCE PUBLIQUE-HÔPITAUX DE MARSEILLE, L'ARTICLE 14-2 DE LA LOI DU 6 JUILLET 1989 INSTITUERAIT, AU DÉTRIMENT DES LOCATAIRES DE CES TROIS BAILLEURS, UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE PAR RAPPORT AUX AUTRES LOCATAIRES, NOTAMMENT CEUX D'AUTRES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, AINSI QU'UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE SELON LE MODE DE GESTION RETENU POUR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018698QPC.htm,CONSTEXT000036858855,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858855.xml,QPC,QPC,Syndicat secondaire Le Signal [Exclusion de la procédure d'expropriation pour risques naturels majeurs en cas d'érosion dunaire],2018-04-06,Conseil constitutionnel,2018-698,Conformité,CSCX1809633S,JORF n°0081 du 7 avril 2018 texte n° 94,ECLI:FR:CC:2018:2018.698.QPC,NA,,9823,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JANVIER 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 398671 DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LE SYNDICAT SECONDAIRE LE SIGNAL PAR LA SCP POTIER DE LA VARDE - BUK LAMENT - ROBILLOT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-698 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 561-1 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LA LOI N° 2010-788 DU 12 JUILLET 2010 PORTANT ENGAGEMENT NATIONAL POUR L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP POTIER DE LA VARDE - BUK LAMENT - ROBILLOT, ENREGISTRÉES LE 8 FÉVRIER 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PIERRE ROBILLOT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 MARS 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. LA PRÉSENTE QUESTION A ÉTÉ SOULEVÉE À L'OCCASION D'UN RECOURS POUR EXCÈS DE POUVOIR À L'ENCONTRE D'UNE DÉCISION ADMINISTRATIVE DU 30 JANVIER 2013. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 561-1 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 12 JUILLET 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 561-1 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« SANS PRÉJUDICE DES DISPOSITIONS PRÉVUES AU 5° DE L'ARTICLE L. 2212-2 ET À L'ARTICLE L. 2212-4 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LORSQU'UN RISQUE PRÉVISIBLE DE MOUVEMENTS DE TERRAIN, OU D'AFFAISSEMENTS DE TERRAIN DUS À UNE CAVITÉ SOUTERRAINE OU À UNE MARNIÈRE, D'AVALANCHES, DE CRUES TORRENTIELLES OU À MONTÉE RAPIDE OU DE SUBMERSION MARINE MENACE GRAVEMENT DES VIES HUMAINES, L'ÉTAT PEUT DÉCLARER D'UTILITÉ PUBLIQUE L'EXPROPRIATION PAR LUI-MÊME, LES COMMUNES OU LEURS GROUPEMENTS, DES BIENS EXPOSÉS À CE RISQUE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ET SOUS RÉSERVE QUE LES MOYENS DE SAUVEGARDE ET DE PROTECTION DES POPULATIONS S'AVÈRENT PLUS COÛTEUX QUE LES INDEMNITÉS D'EXPROPRIATION ». <BR/>3. LE SYNDICAT REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SERAIENT INCONSTITUTIONNELLES EN CE QU'ELLES NE S'APPLIQUENT PAS AU PROPRIÉTAIRE D'UN BIEN EXPOSÉ AU RISQUE D'ÉROSION CÔTIÈRE. ELLES MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI DÈS LORS QU'ELLES CRÉERAIENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LE PROPRIÉTAIRE D'UN BIEN SITUÉ SUR UN TERRAIN EXPOSÉ AU RISQUE D'ÉROSION CÔTIÈRE ET LE PROPRIÉTAIRE D'UN BIEN MENACÉ PAR L'UN DES RISQUES MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 561-1 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT. ELLES SERAIENT ÉGALEMENT CONTRAIRES AU DROIT DE PROPRIÉTÉ DÈS LORS QUE, FAUTE DE POUVOIR BÉNÉFICIER DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, LE PROPRIÉTAIRE D'UN BIEN IMMOBILIER ÉVACUÉ PAR MESURE DE POLICE EN RAISON DU RISQUE D'ÉROSION CÔTIÈRE SE TROUVERAIT EXPROPRIÉ SANS INDEMNISATION. ENFIN, CES DISPOSITIONS SERAIENT ENTACHÉES D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT LES DROITS ET LIBERTÉS PRÉCITÉS.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « LORSQU'UN RISQUE PRÉVISIBLE DE MOUVEMENTS DE TERRAIN, OU D'AFFAISSEMENTS DE TERRAIN DUS À UNE CAVITÉ SOUTERRAINE OU À UNE MARNIÈRE, D'AVALANCHES, DE CRUES TORRENTIELLES OU À MONTÉE RAPIDE OU DE SUBMERSION MARINE MENACE GRAVEMENT DES VIES HUMAINES » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 561-1 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT.<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI :<BR/>5. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAP","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018699QPC.htm,CONSTEXT000036858856,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858856.xml,QPC,QPC,Société Life Sciences Holdings France [Application de la quote-part de frais et charges afférente aux produits de participation perçus d'une société établie en dehors de l'Union européenne],2018-04-13,Conseil constitutionnel,2018-699,Conformité,CSCX1810439S,"JORF n°0087 du 14 avril 2018, texte n° 99",ECLI:FR:CC:2018:2018.699.QPC,NA,,10000,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JANVIER 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 415726 DU 24 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ LIFE SCIENCES HOLDINGS FRANCE PAR LA SELARL INTERVISTA, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-699 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 223 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2009-1674 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE, NOTAMMENT SON ARTICLE 49 ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2009-1674 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COUR DE JUSTICE DE L'UNION EUROPÉENNE DU 2 SEPTEMBRE 2015, N° C-386/14 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP FABIANI, LUC-THALER, PINATEL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 8 FÉVRIER ET 2 MARS 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 16 FÉVRIER ET 13 MARS 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ CARREFOUR PAR ME ÉRIC MEIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 16 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FABIEN JOLY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME MEIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 3 AVRIL 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 223 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PORTE SUR LA DÉTERMINATION DU RÉSULTAT D'ENSEMBLE SOUMIS À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS D'UN GROUPE DE SOCIÉTÉS FISCALEMENT INTÉGRÉ. SON DEUXIÈME ALINÉA PRÉVOIT :« LE RÉSULTAT D'ENSEMBLE EST DIMINUÉ DE LA QUOTE-PART DE FRAIS ET CHARGES AFFÉRENTE AUX PRODUITS DE PARTICIPATION PERÇUS PAR UNE SOCIÉTÉ DU GROUPE D'UNE SOCIÉTÉ MEMBRE DU GROUPE DEPUIS PLUS D'UN EXERCICE ET AUX PRODUITS DE PARTICIPATION PERÇUS PAR UNE SOCIÉTÉ DU GROUPE D'UNE SOCIÉTÉ INTERMÉDIAIRE POUR LESQUELS LA SOCIÉTÉ MÈRE APPORTE LA PREUVE QU'ILS PROVIENNENT DE PRODUITS DE PARTICIPATION VERSÉS PAR UNE SOCIÉTÉ MEMBRE DU GROUPE DEPUIS PLUS D'UN EXERCICE ET N'AYANT PAS DÉJÀ JUSTIFIÉ DES RECTIFICATIONS EFFECTUÉES EN APPLICATION DU PRÉSENT ALINÉA OU DU TROISIÈME ALINÉA ». <BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LE CONSEIL D'ÉTAT EN CONFORMITÉ AVEC LE DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE, DE MÉCONNAÎTRE LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. ELLE DÉNONCE À CE TITRE LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INSTAURÉE ENTRE LES GROUPES DE SOCIÉTÉS FISCALEMENT INTÉGRÉS, SELON QUE LEURS AUTRES FILIALES SONT OU NON IMPLANTÉES DANS UN ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE, POUR LA PRISE EN COMPTE, DANS LEUR RÉSULTAT D'ENSEMBLE, DE LA QUOTE-PART DE FRAIS ET CHARGES AFFÉRENTE AUX PRODUITS DE PARTICIPATION PERÇUS DE CES FILIALES. SELON ELLE, LE CRITÈRE AINSI RETENU NE SERAIT PAS OBJECTIF ET RATIONNEL ET CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT, NON JUSTIFIÉE PAR UNE DIFFÉRENCE DE SITUATION OU UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, SERAIT SANS RAPPORT AVEC L'OBJET DE LA LOI. LA SOCIÉTÉ INTERVENANTE CRITIQUE ÉGALEMENT, SUR LE FONDEMENT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INSTAURÉE PAR CES DISPOSITIONS ENTRE LES GROUPES DE SOCIÉTÉS FISCALEMENT INTÉGRÉS ET CEUX RELEVANT SEULEMENT DU RÉGIME FISCAL DES SOCIÉTÉS MÈRES.<BR/>3. DANS SA DÉCISION DU 2 SEPTEMBRE 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LA COUR DE JUSTICE DE L'UNION EUROPÉENNE A JUGÉ CONTRAIRE À LA LIBERTÉ D'ÉTABLISSEMENT GARANTIE PAR L'ARTICLE 49 DU TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE UNE LÉGISLATION « EN VERTU DE LAQUELLE UNE SOCIÉTÉ MÈRE INTÉGRANTE BÉNÉFICIE DE LA NEUTRALISATION DE LA RÉINTÉGRATION D'UNE QUOTE-PART DE FRAIS ET CHARGES FORFAITAIREMENT FIXÉE À 5 % DU MONTANT NET DES DIVIDENDES PERÇUS PAR ELLE DES SOCIÉTÉS RÉSIDENTES PARTIES À L'INTÉGRATION, ALORS QU'UNE TELLE NEUTRALISATION LUI EST REFUSÉE, EN VERTU DE CETTE LÉGISLATION, POUR LES DIVIDENDES QUI LUI SONT DISTRIBUÉS PAR SES FILIALES SITUÉES DANS UN AUTRE ÉTAT MEMBRE QUI, SI ELLES AVAIENT ÉTÉ RÉSIDENTES, Y AURAIENT ÉTÉ OBJECTIVEMENT ÉLIGIBLES,","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018700QPC.htm,CONSTEXT000036858857,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858857.xml,QPC,QPC,Société Technicolor [Report en avant des déficits des entreprises soumises à l'impôt sur les sociétés en cas d'abandons de créances],2018-04-13,Conseil constitutionnel,2018-700,Conformité,CSCX1810442S,"JORF n°0087 du 14 avril 2018, texte n° 100",ECLI:FR:CC:2018:2018.700.QPC,NA,,8330,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 JANVIER 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 415695 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ TECHNICOLOR PAR MES STÉPHANE AUSTRY ET PHILIPPE ZOUBRITZKY, AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-700 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 17 DE LA LOI N° 2016-1917 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES POUR 2017.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS : <BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013 ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1917 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES POUR 2017 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR MES AUSTRY ET ZOUBRITZKY, ENREGISTRÉES LES 19 ET 26 FÉVRIER 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME AUSTRY, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 3 AVRIL 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 17 DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT QUE, POUR LES SOCIÉTÉS AUXQUELLES SONT CONSENTIS DES ABANDONS DE CRÉANCES DANS LE CADRE D'UN ACCORD CONSTATÉ OU HOMOLOGUÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 611-8 DU CODE DE COMMERCE OU LORS D'UNE PROCÉDURE DE SAUVEGARDE, DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE OU DE LIQUIDATION JUDICIAIRE OUVERTE À LEUR NOM, LA LIMITE D'UN MILLION D'EUROS PRISE EN COMPTE POUR LE CALCUL DU MONTANT DÉDUCTIBLE DU BÉNÉFICE SOUMIS À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS, EN APPLICATION DU DISPOSITIF DE REPORT EN AVANT DES DÉFICITS, EST MAJORÉE DU MONTANT DESDITS ABANDONS DE CRÉANCES. LE PARAGRAPHE II DU MÊME ARTICLE 17, PRÉVOIT : « LES DISPOSITIONS DU I ONT UN CARACTÈRE INTERPRÉTATIF ».<BR/>|<BR/>2. SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DONNERAIENT UNE PORTÉE RÉTROACTIVE AUX DISPOSITIONS DU DERNIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 209 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, TEL QU'IL RÉSULTE DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 17 DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2016, SELON LEQUEL LE PLAFOND DE DÉFICIT IMPUTABLE SUR LE BÉNÉFICE IMPOSABLE À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS, AU TITRE D'UN REPORT EN AVANT, PEUT ÊTRE MAJORÉ, POUR UNE SOCIÉTÉ AYANT BÉNÉFICIÉ D'ABANDONS DE CRÉANCES, DU MONTANT DE CES ABANDONS. OR, CES DERNIÈRES DISPOSITIONS N'AURAIENT PAS LA MÊME PORTÉE QUE CELLES AUXQUELLES ELLES SE SONT SUBSTITUÉES, QUI PERMETTAIENT AU CONTRAIRE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, DE FAIRE BÉNÉFICIER D'UNE TELLE MAJORATION LES SOCIÉTÉS AYANT CONSENTI DES ABANDONS DE CRÉANCES. AINSI, EN MODIFIANT RÉTROACTIVEMENT LES MODALITÉS DE CALCUL DU DÉFICIT IMPUTABLE SUR LE BÉNÉFICE FISCAL, LE LÉGISLATEUR AURAIT, SANS MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT, PORTÉ ATTEINTE À DES SITUATIONS LÉGALEMENT ACQUISES ET AUX EFFETS QUI PEUVENT LÉGITIMEMENT EN ÊTRE ATTENDUS. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DE LA GARANTIE DES DROITS PROTÉGÉE PAR L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789.<BR/>3. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE DE SA COMPÉTENCE, DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D'ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D'AUTRES DISPOSITIONS. CE FAISANT, IL NE SAURAIT TOUTEFOIS PRIVER DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES. EN PARTICULIER, IL NE SAURAIT, SANS MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT NI PORTER ATTEINTE AUX SITUATIONS LÉGALEMENT ACQUISES, NI REMETTRE EN CAUSE LES EFFETS QUI PEUVENT LÉGITIMEMENT ÊTRE ATTENDUS DE TELLES SITUATIONS.<BR/>4. LE TROISIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 209 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS INSTITUE UN MÉCANISME DE REPORT EN AVANT DES DÉFICITS EN FAVEUR DES ENTREPRISES SOUMISES À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS. CELUI-CI LEUR PERMET, LORSQU'ELLES ONT SUBI UN DÉFICIT AU TITRE D'UN EXERCICE, DE LE DÉDUIRE DU BÉNÉFICE IMPOSABLE QU'ELLES RÉALISENT AU TITRE DES EXERCICES SUIVANTS. CE DÉFICIT NE PEUT, EN PRINCIPE, ÊTRE DÉDUIT DU BÉNÉFICE D'UN EXERCICE QUE DANS LA LIMITE D'UN MONTANT D'UN MILLION D'EUROS MAJORÉ DE 50 % DU BÉNÉFICE EXCÉDANT CE MONTANT. CETTE LIMITE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018701QPC.htm,CONSTEXT000036858858,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858858.xml,QPC,QPC,Société Mi Développement 2 [Réintégration de certaines charges financières dans le résultat d'ensemble d'un groupe fiscalement intégré],2018-04-20,Conseil constitutionnel,2018-701,Conformité,CSCX1811261S,JORF n°0093 du 21 avril 2018 texte n° 72,ECLI:FR:CC:2018:2018.701.QPC,NA,,6794,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 FÉVRIER 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 412155 DU 1ER FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ MI DÉVELOPPEMENT 2 PAR LA SCP NICOLAŸ - DE LANOUVELLE - HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-701 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SEPTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 223 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2007-1824 DU 25 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2007.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2007-1824 DU 25 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2007 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP NICOLAŸ - DE LANOUVELLE - HANNOTIN, ENREGISTRÉES LES 26 FÉVRIER ET 13 MARS 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME GUILLAUME HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 AVRIL 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 223 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 25 DÉCEMBRE 2007 MENTIONNÉE CI-DESSUS, EST RELATIF À LA DÉTERMINATION DU RÉSULTAT D'ENSEMBLE SOUMIS À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS D'UN GROUPE FISCALEMENT INTÉGRÉ. LE SEPTIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE PRÉVOIT :« LORSQU'UNE SOCIÉTÉ A ACHETÉ, APRÈS LE 1ER JANVIER 1988, LES TITRES D'UNE SOCIÉTÉ QUI DEVIENT MEMBRE DU MÊME GROUPE AUX PERSONNES QUI LA CONTRÔLENT, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, OU À DES SOCIÉTÉS QUE CES PERSONNES CONTRÔLENT, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, AU SENS DE L'ARTICLE L. 233-3 DU CODE DE COMMERCE, LES CHARGES FINANCIÈRES DÉDUITES POUR LA DÉTERMINATION DU RÉSULTAT D'ENSEMBLE SONT RAPPORTÉES À CE RÉSULTAT POUR UNE FRACTION ÉGALE AU RAPPORT DU PRIX D'ACQUISITION DE CES TITRES À LA SOMME DU MONTANT MOYEN DES DETTES, DE CHAQUE EXERCICE, DES ENTREPRISES MEMBRES DU GROUPE. LE PRIX D'ACQUISITION À RETENIR EST RÉDUIT DU MONTANT DES FONDS APPORTÉS À LA SOCIÉTÉ CESSIONNAIRE LORS D'UNE AUGMENTATION DU CAPITAL RÉALISÉE SIMULTANÉMENT À L'ACQUISITION DES TITRES À CONDITION QUE CES FONDS SOIENT APPORTÉS À LA SOCIÉTÉ CESSIONNAIRE PAR UNE PERSONNE AUTRE QU'UNE SOCIÉTÉ MEMBRE DU GROUPE OU, S'ILS SONT APPORTÉS PAR UNE SOCIÉTÉ DU GROUPE, QU'ILS NE PROVIENNENT PAS DE CRÉDITS CONSENTIS PAR UNE PERSONNE NON MEMBRE DE CE GROUPE. LA RÉINTÉGRATION S'APPLIQUE PENDANT L'EXERCICE D'ACQUISITION DES TITRES ET LES HUIT EXERCICES SUIVANTS ». <BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE, EN FAISANT OBSTACLE À LA DÉDUCTION DES CHARGES FINANCIÈRES EXPOSÉES EN CAS DE « RACHAT À SOI-MÊME » D'UNE SOCIÉTÉ ENSUITE INTÉGRÉE AU GROUPE, CES DISPOSITIONS PRIVERAIENT LE CONTRIBUABLE DE LA POSSIBILITÉ D'APPORTER LA PREUVE QUE CETTE OPÉRATION NE REVÊT PAS UN CARACTÈRE FICTIF, DANS UN BUT UNIQUEMENT FISCAL. IL EN RÉSULTERAIT UNE PRÉSOMPTION IRRÉFRAGABLE DE FRAUDE FISCALE, CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA PREMIÈRE PHRASE DU SEPTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 223 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE. CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>5. LORSQU'UNE SOCIÉTÉ MEMBRE D'UN GROUPE FISCALEMENT INTÉGRÉ ACQUIERT, AUPRÈS D'UN DE SES ACTIONNAIRES, LES TITRES D'UNE SOCIÉTÉ QUI DEVIENT ENSUITE MEMBRE DE CE GROUPE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 20 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018702QPC.htm,CONSTEXT000036858859,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858859.xml,QPC,QPC,Société Fnac Darty [Pouvoirs du président de l'autorité de la concurrence en matière d'opérations de concentration],2018-04-20,Conseil constitutionnel,2018-702,Conformité,CSCX1811271S,JORF n°0093 du 21 avril 2018 texte n° 73,ECLI:FR:CC:2018:2018.702.QPC,NA,,10423,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 FÉVRIER 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 414654, 414657 DU 1ER FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ FNAC DARTY PAR LA SCP CÉLICE-SOLTNER-TEXIDOR-PÉRIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-702 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES MOTS « , DES DÉCISIONS DE RÉVISION DES MESURES MENTIONNÉES AUX III ET IV DE L'ARTICLE L. 430-7 OU DES DÉCISIONS NÉCESSAIRES À LA MISE EN ŒUVRE DE CES MESURES » FIGURANT À LA SECONDE PHRASE DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 461-3 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2015-990 DU 6 AOÛT 2015 POUR LA CROISSANCE, L'ACTIVITÉ ET L'ÉGALITÉ DES CHANCES ÉCONOMIQUES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LA LOI N° 2015-990 DU 6 AOÛT 2015 POUR LA CROISSANCE, L'ACTIVITÉ ET L'ÉGALITÉ DES CHANCES ÉCONOMIQUES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP CÉLICE-SOLTNER-TEXIDOR-PÉRIER, ENREGISTRÉES LES 27 FÉVRIER ET 14 MARS 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP BARADUC DUHAMEL RAMEIX, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 27 FÉVRIER ET 14 MARS 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. RICHARD DRAY ET LES SOCIÉTÉS GALERIES CARDINET, LES 3 D ET TERRADA, PARTIES À L'INSTANCE À L'OCCASION DE LAQUELLE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP GADIOU, CHEVALLIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 27 FÉVRIER ET 14 MARS 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 27 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PASCAL WILHELM, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME JEAN-PIERRE CHEVALLIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES À L'INSTANCE À L'OCCASION DE LAQUELLE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, ME ÉLISABETH BARADUC, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 AVRIL 2018 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LA SCP CÉLICE-SOLTNER-TEXIDOR-PÉRIER, ME WILHELM ET ME OLIVIER BILLARD, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ENREGISTRÉE LE 11 AVRIL 2018 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LA SCP BARADUC DUHAMEL RAMEIX, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ENREGISTRÉE LE 11 AVRIL 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. LA PREMIÈRE PHRASE DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 461-3 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 6 AOÛT 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT QUE LE PRÉSIDENT DE L'AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE, OU UN VICE-PRÉSIDENT DÉSIGNÉ PAR LUI, PEUT ADOPTER SEUL CERTAINES DÉCISIONS. LA SECONDE PHRASE DU MÊME ALINÉA PRÉVOIT QU'IL PEUT FAIRE DE MÊME S'AGISSANT DES DÉCISIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 430-5 AINSI QUE : «, DES DÉCISIONS DE RÉVISION DES MESURES MENTIONNÉES AUX III ET IV DE L'ARTICLE L. 430-7 OU DES DÉCISIONS NÉCESSAIRES À LA MISE EN ŒUVRE DE CES MESURES ».<BR/>|<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE PERMETTRE AU PRÉSIDENT DE L'AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE DE PRENDRE SEUL LES DÉCISIONS DE RÉVISION ET DE MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS, INJONCTIONS ET PRESCRIPTIONS DÉCIDÉS PAR CETTE AUTORITÉ DANS LE CADRE DE L'EXAMEN APPROFONDI DES OPÉRATIONS DE CONCENTRATION ÉCONOMIQUE. EN NE GARANTISSANT PAS QUE CES DÉCISIONS SOIENT PRISES COLLÉGIALEMENT, LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS DE NATURE À AFFECTER LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET LE DROIT DE PROPRIÉTÉ. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT ÉGALEMENT QUE, EN CONFÉRANT AU PRÉSIDENT DE L'AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE LE POUVOIR DE DÉCIDER DISCRÉTIONNAIREMENT DE PRENDRE SEUL LES DÉCISIONS EN CAUSE OU DE LES RENVOYER À UNE FORMATION COLLÉGIALE, LE LÉGISLATEUR AURAIT PERMIS DE TRAITER DIFFÉREMMENT DES ENTREPRISES SE TROUVANT POURTANT DANS LA MÊME SITUATION. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI. LES PARTIES À L'INSTANCE À L'OCCASION DE LAQUELLE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE FORMULENT LES MÊMES GRI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 20 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018761DC.htm,CONSTEXT000036858860,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858860.xml,DC,DC04,Loi ratifiant diverses ordonnances prises sur le fondement de la loi n° 2017-1340 du 15 septembre 2017 d'habilitation à prendre par ordonnances les mesures pour le renforcement du dialogue social,2018-03-21,Conseil constitutionnel,2018-761,Non conformité partielle - réserve,CSCL1808048S,JORF n°0076 du 31 mars 2018 texte n°2,ECLI:FR:CC:2018:2018.761.DC,"date=""2018-03-29"" nor=""SUPPRIME"" num=""2018-217""",Loi ratifiant diverses ordonnances prises sur le fondement de la loi n° 2017-1340 du 15 septembre 2017 d'habilitation à prendre par ordonnances les mesures pour le renforcement du dialogue social,70653,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RATIFIANT DIVERSES ORDONNANCES PRISES SUR LE FONDEMENT DE LA LOI N° 2017-1340 DU 15 SEPTEMBRE 2017 D'HABILITATION À PRENDRE PAR ORDONNANCES LES MESURES POUR LE RENFORCEMENT DU DIALOGUE SOCIAL, SOUS LE N° 2018-761 DC, LE 21 FÉVRIER 2018, PAR MM. OLIVIER FAURE, MMES ÉRICKA BAREIGTS, DELPHINE BATHO, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, STÉPHANE LE FOLL, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, FRANÇOIS PUPPONI, MME VALÉRIE RABAULT, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MME MICHÈLE VICTORY, M. BRUNO-NESTOR AZEROT, MME HUGUETTE BELLO, MM. MOETAI BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR, GABRIEL SERVILLE, ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MME CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, JEAN-LUC MÉLENCHON, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN ET MME BÉNÉDICTE TAURINE, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1088 DU 8 AOÛT 2016 RELATIVE AU TRAVAIL, À LA MODERNISATION DU DIALOGUE SOCIAL ET À LA SÉCURISATION DES PARCOURS PROFESSIONNELS ;<BR/>- LA LOI N° 2017-1340 DU 15 SEPTEMBRE 2017 D'HABILITATION À PRENDRE PAR ORDONNANCES LES MESURES POUR LE RENFORCEMENT DU DIALOGUE SOCIAL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2017-1385 DU 22 SEPTEMBRE 2017 RELATIVE AU RENFORCEMENT DE LA NÉGOCIATION COLLECTIVE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2017-1386 DU 22 SEPTEMBRE 2017 RELATIVE À LA NOUVELLE ORGANISATION DU DIALOGUE SOCIAL ET ÉCONOMIQUE DANS L'ENTREPRISE ET FAVORISANT L'EXERCICE ET LA VALORISATION DES RESPONSABILITÉS SYNDICALES ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2017-1387 DU 22 SEPTEMBRE 2017 RELATIVE À LA PRÉVISIBILITÉ ET À LA SÉCURISATION DES RELATIONS DE TRAVAIL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2017-1389 DU 22 SEPTEMBRE 2017 RELATIVE À LA PRÉVENTION ET À LA PRISE EN COMPTE DES EFFETS DE L'EXPOSITION À CERTAINS FACTEURS DE RISQUES PROFESSIONNELS ET AU COMPTE PROFESSIONNEL DE PRÉVENTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2017-1718 DU 20 DÉCEMBRE 2017 VISANT À COMPLÉTER ET METTRE EN COHÉRENCE LES DISPOSITIONS PRISES EN APPLICATION DE LA LOI N° 2017-1340 DU 15 SEPTEMBRE 2017 D'HABILITATION À PRENDRE PAR ORDONNANCES LES MESURES POUR LE RENFORCEMENT DU DIALOGUE SOCIAL ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 12 MARS 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RATIFIANT DIVERSES ORDONNANCES PRISES SUR LE FONDEMENT DE LA LOI N° 2017-1340 DU 15 SEPTEMBRE 2017 D'HABILITATION À PRENDRE PAR ORDONNANCES LES MESURES POUR LE RENFORCEMENT DU DIALOGUE SOCIAL. ILS CONTESTENT SES ARTICLES 1ER, 3, 10, 17 ET 18 EN TANT QU'ILS RATIFIENT RESPECTIVEMENT CERTAINES DISPOSITIONS DES ORDONNANCES NOS 2017-1385, 2017-1386, 2017-1387 ET 2017-1389 DU 22 SEPTEMBRE 2017 MENTIONNÉES CI-DESSUS ET DE L'ORDONNANCE N° 2017-1718 DU 20 DÉCEMBRE 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS. ILS CONTESTENT ÉGALEMENT L'ARTICLE 7 ET CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 2, 6 ET 11. ILS CONTESTENT ENFIN LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE SON ARTICLE 18.<BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER ET CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE :<BR/>2. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE RATIFIE L'ORDONNANCE N° 2017-1385 DU 22 SEPTEMBRE 2017. L'ARTICLE 2 DE CETTE MÊME LOI MODIFIE CERTAINES DES DISPOSITIONS RÉSULTANT DE CETTE ORDONNANCE.<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES L. 2232-21 ET L. 2232-23 DU CODE DU TRAVAIL, DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE :<BR/>3. LES ARTICLES L. 2232-21 ET L. 2232-23 DU CODE DU TRAVAIL PERMETTENT À L'EMPLOYEUR, DANS UNE ENTREPRISE COMPTANT MOINS DE VINGT SALARIÉS, DE SOUMETTRE À LA CONSULTATION DES SALARIÉS, SOUS CERTAINES CONDITIONS, UN PROJET D'ACCORD OU UN AVENANT DE RÉVISION PORTANT SUR LES THÈMES OUVERTS À LA NÉGOCIATION COLLECTIVE D'ENTREPRISE.<BR/>4. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS REPROCHENT À CES DISPOSITIONS DE PERMETTRE À L'EMPLOYEUR DE SOUMETTRE À LA CONSULTATION DIRECTE DES SALARIÉS UN PROJET DE CONVENTION, SANS NÉGOCIATION PRÉALABLE NI A FORTIORI D'ACCORD, AVEC LES REPRÉSENTANTS DU PERSONNEL. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018762DC.htm,CONSTEXT000036858861,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858861.xml,DC,DC04,Loi permettant une bonne application du régime d'asile européen,2018-03-15,Conseil constitutionnel,2018-762,Conformité,CSCL1807503S,JORF n°0067 du 21 mars 2018 texte n° 2,ECLI:FR:CC:2018:2018.762.DC,"date=""2018-03-20"" nor=""SUPPRIME"" num=""2018-187""",Loi permettant une bonne application du régime d'asile européen,19281,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PERMETTANT UNE BONNE APPLICATION DU RÉGIME D'ASILE EUROPÉEN, SOUS LE N° 2018-762 DC, LE 23 FÉVRIER 2018, PAR MM. PATRICK KANNER, MAURICE ANTISTE, MME VIVIANE ARTIGALAS, MM. DAVID ASSOULINE, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JOËL BIGOT, JACQUES BIGOT, MMES MARYVONNE BLONDIN, NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, MARTIAL BOURQUIN, MICHEL BOUTANT, HENRI CABANEL, THIERRY CARCENAC, MMES FRANÇOISE CARTRON, CATHERINE CONCONNE, HÉLÈNE CONWAY-MOURET, MM. ROLAND COURTEAU, MICHEL DAGBERT, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, MME MARIE-PIERRE DE LA GONTRIE, MM. GILBERT-LUC DEVINAZ, JÉRÔME DURAIN, ALAIN DURAN, VINCENT ÉBLÉ, MME FRÉDÉRIQUE ESPAGNAC, M. RÉMI FÉRAUD, MME CORINNE FÉRET, M. JEAN-LUC FICHET, MMES MARTINE FILLEUL, SAMIA GHALI, NADINE GRELET-CERTENAIS, ANNIE GUILLEMOT, LAURENCE HARRIBEY, MM. JEAN-MICHEL HOULLEGATTE, XAVIER IACOVELLI, OLIVIER JACQUIN, MME VICTOIRE JASMIN, MM. ÉRIC JEANSANNETAS, PATRICE JOLY, BERNARD JOMIER, MME GISÈLE JOURDA, MM. ÉRIC KERROUCHE, BERNARD LALANDE, JEAN-YVES LECONTE, MMES CLAUDINE LEPAGE, MARIE-NOËLLE LIENEMANN, M. JEAN-JACQUES LOZACH, MME MONIQUE LUBIN, MM. VICTORIN LUREL, PHILIPPE MADRELLE, JACQUES-BERNARD MAGNER, CHRISTIAN MANABLE, DIDIER MARIE, RACHEL MAZUIR, MMES MICHELLE MEUNIER, MARIE-PIERRE MONIER, M. FRANCK MONTAUGÉ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, ANGÈLE PRÉVILLE, M. CLAUDE RAYNAL, MME SYLVIE ROBERT, M. GILBERT ROGER, MME LAURENCE ROSSIGNOL, MM. JEAN-YVES ROUX, JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME SOPHIE TAILLÉ-POLIAN, MM. RACHID TEMAL, JEAN-CLAUDE TISSOT, MME NELLY TOCQUEVILLE, MM. JEAN-MARC TODESCHINI, JEAN-LOUIS TOURENNE, MME SABINE VAN HEGHE ET M. YANNICK VAUGRENARD, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT (UE) N° 604/2013 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 26 JUIN 2013 ÉTABLISSANT LES CRITÈRES ET MÉCANISMES DE DÉTERMINATION DE L'ÉTAT MEMBRE RESPONSABLE DE L'EXAMEN D'UNE DEMANDE DE PROTECTION INTERNATIONALE INTRODUITE DANS L'UN DES ÉTATS MEMBRES PAR UN RESSORTISSANT DE PAYS TIERS OU UN APATRIDE ;<BR/>- LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 8 MARS 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PERMETTANT UNE BONNE APPLICATION DU RÉGIME D'ASILE EUROPÉEN. ILS CONTESTENT CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 1ER ET 3.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER :<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ACCESSIBILITÉ ET D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI :<BR/>2. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE LES CONDITIONS DE PLACEMENT EN RÉTENTION ADMINISTRATIVE ET D'ASSIGNATION À RÉSIDENCE DES DEMANDEURS D'ASILE RELEVANT DU RÈGLEMENT EUROPÉEN DU 26 JUIN 2013 MENTIONNÉ CI-DESSUS. EN PARTICULIER, SON 2° MODIFIE L'ARTICLE L. 551-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, AFIN DE DÉFINIR LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE DEMANDEUR D'ASILE PRÉSENTANT UN RISQUE NON NÉGLIGEABLE DE FUITE PEUT ÊTRE PLACÉ EN RÉTENTION. IL DÉFINIT NOTAMMENT, AUX 1° À 12° DU PARAGRAPHE II DE CET ARTICLE, DOUZE CRITÈRES EN FONCTION DESQUELS CE RISQUE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME ÉTABLI. LE 8° DE L'ARTICLE 1ER INSÈRE À L'ARTICLE L. 554-1 DU MÊME CODE DES DISPOSITIONS RÉGISSANT LA FIN DE CETTE RÉTENTION. LE B DU 10° DE L'ARTICLE 1ER INTRODUIT UN 1° BIS AU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 561-2, AFIN DE MODIFIER LE STADE DE LA PROCÉDURE À PARTIR DUQUEL LE DEMANDEUR D'ASILE PEUT ÊTRE ASSIGNÉ À RÉSIDENCE. LE D DU MÊME 10° PRÉCISE, AU MÊME ARTICLE L. 561-2, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES UNE RÉTENTION PEUT SUCCÉDER À UNE ASSIGNATION À RÉSIDENCE.<BR/>3. LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS NE PERMETTENT PAS DE DÉTERMINER LE MOMENT À PARTIR DUQUEL L'ÉTRANGER RELEVANT DU RÈGLEMENT EUROPÉEN DU 26 JUIN 2013 POURRA DÉSORMAIS ÊTRE MIS EN RÉTENTION. SELON EUX, LES NOUVELLES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 551-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, COMBINÉES AVEC CELLES DE L'ARTICLE L. 561-2, AUTORISERAIENT LE PLACEMENT EN RÉTENTION, AU PLUS TÔT, À COMPTER DE LA REQUÊTE DE LA FRANCE DEMANDANT À UN AUTRE ÉTAT DE PRENDRE EN CHARGE L'ÉTRANGER, TANDIS QUE LES NOUVELLES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 554-1 PERMETTRAIENT CE PLACEMENT DÈS L'OUVERTURE DE LA PROCÉDURE DE DÉTERMINATION DE L'ÉTAT RESPONSABLE DE L'EXAMEN DE LA DEMANDE D'ASILE. DE CETTE CONTRADICTION RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DE L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ACCESSIBILITÉ ET D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI. <BR/>4. L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ACCESSIBILITÉ ET D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI, QUI DÉCOULE DES ARTICLES 4, 5, 6","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 MARS 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018764DC.htm,CONSTEXT000036858862,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/85/88/CONSTEXT000036858862.xml,DC,DC03,Loi organique relative à l'organisation de la consultation sur l'accession à la pleine souveraineté de la Nouvelle-Calédonie,2018-04-19,Conseil constitutionnel,2018-764,Conformité,CSCL1811214S,JORF n°0092 du 20 avril 2018 texte n° 3,ECLI:FR:CC:2018:2018.764.DC,"date=""2018-04-19"" nor=""SUPPRIME"" num=""2018-280""",Loi organique relative à l'organisation de la consultation sur l'accession à la pleine souveraineté de la Nouvelle-Calédonie,19580,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 MARS 2018, PAR LE PREMIER MINISTRE SOUS LE N° 2018-764 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'ORGANISATION DE LA CONSULTATION SUR L'ACCESSION À LA PLEINE SOUVERAINETÉ DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ACCORD SUR LA NOUVELLE-CALÉDONIE, SIGNÉ À NOUMÉA LE 5 MAI 1998 ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 MODIFIÉE RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- L'AVIS DU CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE DU 23 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- L'AVIS DU CONSEIL D'ÉTAT DU 30 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 4 AVRIL 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 77 DE LA CONSTITUTION. <BR/>2. AUX TERMES DES PREMIER, QUATRIÈME, CINQUIÈME ET DERNIER ALINÉAS DE CET ARTICLE : « APRÈS APPROBATION DE L'ACCORD LORS DE LA CONSULTATION PRÉVUE À L'ARTICLE 76, LA LOI ORGANIQUE, PRISE APRÈS AVIS DE L'ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, DÉTERMINE, POUR ASSURER L'ÉVOLUTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE DANS LE RESPECT DES ORIENTATIONS DÉFINIES PAR CET ACCORD ET SELON LES MODALITÉS NÉCESSAIRES À SA MISE EN ŒUVRE : …« - LES RÈGLES RELATIVES À LA CITOYENNETÉ, AU RÉGIME ÉLECTORAL, À L'EMPLOI ET AU STATUT CIVIL COUTUMIER ;<BR/>« - LES CONDITIONS ET LES DÉLAIS DANS LESQUELS LES POPULATIONS INTÉRESSÉES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE SERONT AMENÉES À SE PRONONCER SUR L'ACCESSION À LA PLEINE SOUVERAINETÉ. … <BR/>« POUR LA DÉFINITION DU CORPS ÉLECTORAL APPELÉ À ÉLIRE LES MEMBRES DES ASSEMBLÉES DÉLIBÉRANTES DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET DES PROVINCES, LE TABLEAU AUQUEL SE RÉFÈRENT L'ACCORD MENTIONNÉ À L'ARTICLE 76 ET LES ARTICLES 188 ET 189 DE LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE EST LE TABLEAU DRESSÉ À L'OCCASION DU SCRUTIN PRÉVU AUDIT ARTICLE 76 ET COMPRENANT LES PERSONNES NON ADMISES À Y PARTICIPER ».<BR/>3. IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 77 DE LA CONSTITUTION QUE LE CONTRÔLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SUR LA LOI ORGANIQUE DOIT S'EXERCER NON SEULEMENT AU REGARD DE LA CONSTITUTION, MAIS ÉGALEMENT AU REGARD DES ORIENTATIONS DÉFINIES PAR L'ACCORD DE NOUMÉA, LEQUEL DÉROGE À UN CERTAIN NOMBRE DE RÈGLES OU PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE. TOUTEFOIS, DE TELLES DÉROGATIONS NE SAURAIENT INTERVENIR QUE DANS LA STRICTE MESURE NÉCESSAIRE À LA MISE EN ŒUVRE DE L'ACCORD.<BR/>4. L'ACCORD DE NOUMÉA, EN SON POINT 2.2.1, STIPULE : « LE CORPS ÉLECTORAL POUR LES CONSULTATIONS RELATIVES À L'ORGANISATION POLITIQUE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE INTERVENANT À L'ISSUE DU DÉLAI D'APPLICATION DU PRÉSENT ACCORD (POINT 5) COMPRENDRA EXCLUSIVEMENT : LES ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES AUX DATES DES CONSULTATIONS ÉLECTORALES PRÉVUES AU 5 ET QUI ONT ÉTÉ ADMIS À PARTICIPER AU SCRUTIN PRÉVU À L'ARTICLE 2 DE LA LOI RÉFÉRENDAIRE, OU QUI REMPLISSAIENT LES CONDITIONS POUR Y PARTICIPER, AINSI QUE CEUX QUI POURRONT JUSTIFIER QUE LES INTERRUPTIONS DANS LA CONTINUITÉ DE LEUR DOMICILE EN NOUVELLE-CALÉDONIE ÉTAIENT DUES À DES RAISONS PROFESSIONNELLES OU FAMILIALES, CEUX QUI, DE STATUT COUTUMIER OU NÉS EN NOUVELLE-CALÉDONIE, Y ONT EU LE CENTRE DE LEURS INTÉRÊTS MATÉRIELS ET MORAUX ET CEUX QUI NE SONT PAS NÉS EN NOUVELLE-CALÉDONIE MAIS DONT L'UN DES PARENTS Y EST NÉ ET QUI Y ONT LE CENTRE DE LEURS INTÉRÊTS MATÉRIELS ET MORAUX.« POURRONT ÉGALEMENT VOTER POUR CES CONSULTATIONS LES JEUNES ATTEIGNANT LA MAJORITÉ ÉLECTORALE, INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES, ET QUI, S'ILS SONT NÉS AVANT 1988, AURONT EU LEUR DOMICILE EN NOUVELLE-CALÉDONIE DE 1988 À 1998 OU, S'ILS SONT NÉS APRÈS 1988, ONT EU UN DE LEURS PARENTS QUI REMPLISSAIT OU AURAIT PU REMPLIR LES CONDITIONS POUR VOTER AU SCRUTIN DE LA FIN DE 1998.<BR/>« POURRONT ÉGALEMENT VOTER À CES CONSULTATIONS LES PERSONNES QUI POURRONT JUSTIFIER, EN 2013, DE VINGT ANS DE DOMICILE CONTINU EN NOUVELLE-CALÉDONIE.<BR/>« COMME IL AVAIT ÉTÉ PRÉVU DANS LE TEXTE SIGNÉ DES ACCORDS DE MATIGNON, LE CORPS ÉLECTORAL AUX ASSEMBLÉES DES PROVINCES ET AU CONGRÈS SERA RESTREINT : IL SERA RÉSERVÉ AUX ÉLECTEURS QUI REMPLISSAIENT LES CONDITIONS POUR VOTER AU SCRUTIN DE 1998, À CEUX QUI, INSCRITS AU TABLEAU ANNEXE, REMPLIRONT UNE CONDITION DE DOMICILE DE DIX ANS À LA DATE DE L'ÉLECTION, AINSI QU'AUX ÉLECTEURS ATTEIGNANT L'ÂGE DE LA MAJORITÉ POUR LA PREMIÈRE FOIS APRÈS 1998 ET QUI, SOIT JUSTIFIERONT DE DIX ANS DE DOMICILE EN 1998, SOIT AURONT EU UN PARENT REMPLISSANT LES CONDITIONS POUR ÊTRE ÉLECTEUR AU SCRUTIN DE LA FIN DE 1998, SOIT, AYANT EU UN PARENT INSCRIT SUR UN TABLEAU ANNEXE JUSTIFIERONT D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 AVRIL 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175276AN.htm,CONSTEXT000036960411,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960411.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie 3ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5276,Inéligibilité,CSCX1812707S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 101,ECLI:FR:CC:2018:2017.5276.AN,NA,,4862,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-PHILIPPE DEPREZ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAVOIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5276 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DEPREZ QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DEPREZ, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 9 OCTOBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. M. DEPREZ A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL ÉTAIT DONC TENU À L'OBLIGATION DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE AUPRÈS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. SON COMPTE COMPORTANT DES RECETTES ET DES DÉPENSES, IL LUI APPARTENAIT AUSSI DE FAIRE PRÉSENTER CE COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DEPREZ. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. DEPREZ AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DEPREZ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN-PHILIPPE DEPREZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175277AN.htm,CONSTEXT000036960412,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960412.xml,AN,AN,"A.N., La Réunion 7ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5277,Inéligibilité,CSCX1812708S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 82,ECLI:FR:CC:2018:2017.5277.AN,NA,,4252,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 OCTOBRE 2017, PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 16 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ÉRIC MARCELY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5277 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MARCELY QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS ». <BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MARCELY A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 16 OCTOBRE 2017 AU MOTIF QU'IL A BÉNÉFICIÉ D'UN DON ÉMANANT D'UNE PERSONNE MORALE POUR UN MONTANT DE 250 EUROS, ET COMPTE TENU DU MONTANT EN CAUSE AU REGARD DU TOTAL DES RECETTES INSCRITES AU COMPTE. <BR/>4. CES CIRCONSTANCES DE FAIT SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MARCELY. <BR/>5. EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. MARCELY NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MARCELY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ÉRIC MARCELY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175279AN.htm,CONSTEXT000036960413,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960413.xml,AN,AN,"A.N., Oise 5ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5279,Inéligibilité,CSCX1812709S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 83,ECLI:FR:CC:2018:2017.5279.AN,NA,,5269,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017, PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 5 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MARIAM LAMZOUDI, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5279 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME LAMZOUDI, ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 16 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME LAMZOUDI, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DU DÉPUTÉ DE LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 5 OCTOBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. MME LAMZOUDI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. ELLE ÉTAIT DONC TENUE À L'OBLIGATION DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE AUPRÈS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. SON COMPTE COMPORTANT DES RECETTES ET DES DÉPENSES, IL LUI APPARTENAIT AUSSI DE FAIRE PRÉSENTER CE COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME LAMZOUDI. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME LAMZOUDI A PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. SI MME LAMZOUDI FAIT VALOIR QU'ELLE N'AVAIT PAS LES MOYENS FINANCIERS POUR FAIRE APPEL À UN EXPERT-COMPTABLE, CETTE CIRCONSTANCE, AU DEMEURANT NON ÉTABLIE, N'EST EN TOUT ÉTAT DE CAUSE PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, LESQUELLES ONT ÉTÉ MÉCONNUES EN L'ESPÈCE. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME LAMZOUDI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME MARIAM LAMZOUDI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175284AN.htm,CONSTEXT000036960414,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960414.xml,AN,AN,"A.N., Hautes-Pyrénées 1ère circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5284,Inéligibilité,CSCX1812711S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 84,ECLI:FR:CC:2018:2017.5284.AN,NA,,4866,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-BERNARD ACHARD, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTES-PYRÉNÉES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5284 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ACHARD, ENREGISTRÉES LE 23 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ACHARD A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 9 OCTOBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. M. ACHARD A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL ÉTAIT DONC TENU À L'OBLIGATION DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE AUPRÈS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. SON COMPTE COMPORTANT DES RECETTES ET DES DÉPENSES, IL LUI APPARTENAIT AUSSI DE FAIRE PRÉSENTER CE COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ACHARD. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, SI M. ACHARD A FAIT PART À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE L'INTENTION QUI AURAIT ÉTÉ LA SIENNE DE FAIRE PRÉSENTER SON COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET COMPTABLES AGRÉÉS, IL N'A PAS PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES EN CE SENS. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ACHARD À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN-BERNARD ACHARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT. <BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175287AN.htm,CONSTEXT000036960415,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960415.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes 5ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5287,Inéligibilité,CSCX1812712S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 85,ECLI:FR:CC:2018:2017.5287.AN,NA,,6375,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. DANIEL BRUN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5287 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4, L. 52-6 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BRUN QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE.<BR/>2. AUX TERMES DE LA PREMIÈRE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL : « LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES ».<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>4. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BRUN A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES POUR LES TROIS MOTIFS SUIVANTS. D'UNE PART, LES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QUI PRÉVOIT QUE LE MANDATAIRE RÈGLE LES DÉPENSES ENVISAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION N'ONT PAS ÉTÉ RESPECTÉES, LE CANDIDAT AYANT PAYÉ DIRECTEMENT 28 905 EUROS DE DÉPENSES, SOIT 100 % DE LEUR MONTANT TOTAL ET 40,31 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉ. D'AUTRE PART, LE MANDATAIRE N'A PAS OUVERT DE COMPTE SPÉCIFIQUE POUR L'ÉLECTION, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL. ENFIN, LE CANDIDAT N'A PAS PRODUIT LES PIÈCES JUSTIFICATIVES DES DÉPENSES, À L'EXCEPTION DE LA FACTURE DES HONORAIRES DU COMPTABLE, CONTRAIREMENT À CE QU'EXIGENT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>5. CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BRUN.<BR/>6. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175294AN.htm,CONSTEXT000036960416,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960416.xml,AN,AN,"A.N., Paris 17ème circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2017-5294,Inéligibilité,CSCX1814463S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 43,ECLI:FR:CC:2018:2017.5294.AN,NA,,4482,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MOHAMEDY YAFFA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 17ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5294 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. YAFFA, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. YAFFA A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 12 OCTOBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. YAFFA POUR CE MOTIF.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. YAFFA AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. YAFFA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MOHAMEDY YAFFA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175296AN.htm,CONSTEXT000036960417,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960417.xml,AN,AN,"A.N., Landes 3ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5296,Inéligibilité,CSCX1812713S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 86,ECLI:FR:CC:2018:2017.5296.AN,NA,,5109,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. YANN BRONGNIART, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES LANDES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5296 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BRONGNIART QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BRONGNIART A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 9 OCTOBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET PARCE QU'IL N'A PAS ÉTÉ ÉTABLI ET SIGNÉ PAR LE CANDIDAT.<BR/>3. M. BRONGNIART A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL ÉTAIT DONC TENU À L'OBLIGATION DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE AUPRÈS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. SON COMPTE COMPORTANT DES RECETTES ET DES DÉPENSES, IL LUI APPARTENAIT AUSSI DE FAIRE PRÉSENTER CE COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL AURAIT EN OUTRE DÛ ÊTRE ÉTABLI ET SIGNÉ PAR LE CANDIDAT. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BRONGNIART. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. BRONGNIART AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS, NI POUR L'ÉTABLIR ET Y APPOSER SA SIGNATURE. EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BRONGNIART À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. YANN BRONGNIART EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE S","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175298AN.htm,CONSTEXT000036960418,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960418.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône 13ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5298,Inéligibilité,CSCX1812715S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 87,ECLI:FR:CC:2018:2017.5298.AN,NA,,5108,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. LIONEL JAREMA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5298 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 11 OCTOBRE 2017, REJETANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JAREMA ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JAREMA, ENREGISTRÉES LE 19 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JAREMA A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 11 OCTOBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. M. JAREMA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL ÉTAIT DONC TENU À L'OBLIGATION DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE AUPRÈS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. SON COMPTE COMPORTANT DES RECETTES ET DES DÉPENSES, IL LUI APPARTENAIT AUSSI DE FAIRE PRÉSENTER CE COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JAREMA. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. JAREMA AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. S'IL FAIT ÉTAT DE L'OBLIGATION DANS LAQUELLE IL SE TROUVAIT DE DEVOIR CHERCHER UN LOGEMENT, CETTE CIRCONSTANCE N'ÉTAIT PAS DE NATURE À FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. JAREMA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. LIONEL JAREMA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175301AN.htm,CONSTEXT000036960419,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960419.xml,AN,AN,"A.N., Wallis-et-Futuna",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5301,Inéligibilité,CSCX1812685S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 88,ECLI:FR:CC:2018:2017.5301.AN,NA,,4799,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 16 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. HERVÉ MICHEL DELORD, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5301 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DELORD, ENREGISTRÉES LE 17 NOVEMBRE 2017 ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DELORD A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 16 OCTOBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. M. DELORD A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL ÉTAIT DONC TENU À L'OBLIGATION DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE AUPRÈS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. SON COMPTE COMPORTANT DES RECETTES ET DES DÉPENSES, IL LUI APPARTENAIT AUSSI DE FAIRE PRÉSENTER CE COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. OR, TEL N'A PAS ÉTÉ LE CAS.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. EN L'ESPÈCE, SI LE CANDIDAT INVOQUE AVOIR IGNORÉ QUE L'EXPERT-COMPTABLE CHARGÉ DE PRÉSENTER SON COMPTE DE CAMPAGNE N'ÉTAIT PAS INSCRIT À L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. DELORD AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR S'ASSURER DU RESPECT DE L'OBLIGATION FIGURANT À L'ARTICLE L. 52-12. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DELORD À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. HERVÉ MICHEL DELORD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175311AN.htm,CONSTEXT000036960420,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960420.xml,AN,AN,"A.N., Hérault 6ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5311,Inéligibilité,CSCX1812686S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 89,ECLI:FR:CC:2018:2017.5311.AN,NA,,5488,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JOSÉ FOLGADO, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5311 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FOLGADO ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FOLGADO A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 23 OCTOBRE 2017 AU MOTIF QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE, QUI NE RETRACE NI RECETTE NI DÉPENSE, N'A ÉTÉ NI REMPLI, NI SIGNÉ PAR LE CANDIDAT ET QU'IL N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE CANDIDAT A PROCÉDÉ À UN APPORT PERSONNEL, QU'IL A REÇU UN DON D'UNE PERSONNE PHYSIQUE ET QU'IL A ÉTÉ PROCÉDÉ AU PAIEMENT D'UNE FACTURE RELATIVE À DES PANNEAUX EN ALUMINIUM ET DES AUTOCOLLANTS PLASTIFIÉS. DÈS LORS, SI M. FOLGADO A OBTENU MOINS DE 1% DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, IL ÉTAIT SOUMIS À L'OBLIGATION D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES, LEQUEL DEVAIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. OR, D'UNE PART, LE FORMULAIRE DE COMPTE DE CAMPAGNE, QUI N'EST PAS SIGNÉ, NE COMPORTE NI RECETTE, NI DÉPENSE ET, D'AUTRE PART, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FOLGADO N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FOLGADO.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. SI, EN DÉFENSE, M. FOLGADO INVOQUE UNE MÉCONNAISSANCE DE LA RÉGLEMENTATION APPLICABLE, CET ARGUMENT EST INOPÉRANT DÈS LORS QU'IL APPARTENAIT AU CANDIDAT DE PRENDRE LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR PRÉSENTER UN COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12. COMPTE TENU DU CUMUL D'IRRÉGULARITÉS, IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. FOLGADO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTIC","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175312AN.htm,CONSTEXT000036960421,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960421.xml,AN,AN,"A.N., Paris 5ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5312,Inéligibilité,CSCX1812689S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 90,ECLI:FR:CC:2018:2017.5312.AN,NA,,5102,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. RAYMOND BASSIL, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NUMÉRO 2017- 5312 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BASSIL ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE. <BR/>2. LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE INTERDISENT AUX PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, DE PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT.<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BASSIL A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 11 OCTOBRE 2017 AUX MOTIFS QUE LE MANDATAIRE FINANCIER A PAYÉ DIRECTEMENT CERTAINES DÉPENSES ET QU'UNE PERSONNE MORALE A PARTICIPÉ AU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE.<BR/>4. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE MANDATAIRE FINANCIER A RÉGLÉ DEUX FACTURES, LES 24 MAI ET 6 JUIN 2017, SUR SES DENIERS PERSONNELS, AVANT DE SE REMBOURSER À PARTIR DU COMPTE BANCAIRE OUVERT POUR LA CAMPAGNE ÉLECTORALE. PAR AILLEURS, UNE FACTURE CORRESPONDANT À UNE DÉPENSE DE CAMPAGNE A ÉTÉ RÉGLÉE, LE 24 MAI 2017, PAR UNE SOCIÉTÉ COMMERCIALE, AVANT DE FAIRE L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT À PARTIR DU COMPTE BANCAIRE DU MANDATAIRE FINANCIER. LE RÈGLEMENT DE CES DÉPENSES DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME CONTREVENANT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES L. 52-4 ET L. 52-8 PRÉCITÉES. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BASSIL.<BR/>5. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>6. NONOBSTANT LE CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION DE FAIRE PAYER LES DÉPENSES ÉLECTORALES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, DONT M. BASSIL NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, SI LES DÉPENSES ACQUITTÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT REPRÉSENTENT 11 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES, ELLES NE CORRESPONDENT QU'À 4 % DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES. CETTE SEULE IRRÉGULARITÉ NE JUSTIFIE DONC PAS LE PRONONCÉ D'UNE INÉLIGIBILITÉ. EN REVANCHE, LA MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL JUSTIFIE DE PRONONCER, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, UNE INÉLIGIBILITÉ D'UNE DURÉE D'UN AN.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. RAYMOND BASSIL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - . CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018 .",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175313AN.htm,CONSTEXT000036960422,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960422.xml,AN,AN,"A.N., La Réunion 4ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5313,Inéligibilité,CSCX1812695S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 91,ECLI:FR:CC:2018:2017.5313.AN,NA,,4655,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME ANAÏS PATEL, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5313 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES MME PATEL, ENREGISTRÉES LE 4 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME ANAÏS PATEL A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AUX MOTIFS QUE LA CANDIDATE ET LE MANDATAIRE FINANCIER ONT PAYÉ DIRECTEMENT CERTAINES DÉPENSES.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA CANDIDATE A RÉGLÉ, ENTRE LE 24 MAI ET LE 2 JUIN 2017, SUR SES DENIERS PERSONNELS, QUATRE FACTURES. PAR AILLEURS, UNE DÉPENSE A ÉTÉ PAYÉE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER À PARTIR DE SON COMPTE BANCAIRE PERSONNEL. LE RÈGLEMENT DE CES DÉPENSES DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME CONTREVENANT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 MENTIONNÉ CI-DESSUS. SI LA CANDIDATE INVOQUE LE FAIT QUE LE CHÉQUIER DE SON MANDATAIRE N'A JAMAIS ÉTÉ DÉLIVRÉ PAR L'ÉTABLISSEMENT BANCAIRE ET L'OBLIGATION DE RÉGLER CERTAINES DÉPENSES EN URGENCE, ELLE NE JUSTIFIE PAS AVOIR EFFECTUÉ DES DÉMARCHES AUPRÈS DE LA BANQUE AFIN D'OBTENIR CE CHÉQUIER ET LES ATTESTATIONS PRODUITES NE PERMETTENT PAS DE CONNAÎTRE LE MOTIF AYANT JUSTIFIÉ CETTE ABSENCE DE REMISE. DÈS LORS, CES CIRCONSTANCES NE SAURAIENT, EU ÉGARD À L'ABSENCE D'AMBIGUÏTÉ DES DISPOSITIONS MÉCONNUES, FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME PATEL.<BR/>4. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>5. COMPTE TENU DU MONTANT DES DÉPENSES ENGAGÉES ET DE LA NATURE DE CETTE IRRÉGULARITÉ DONT MME PATEL NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, UNE INÉLIGIBILITÉ D'UNE DURÉE D'UN AN.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME ANAÏS PATEL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175320AN.htm,CONSTEXT000036960423,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960423.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Corse 2ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5320,Inéligibilité,CSCX1812697S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 92,ECLI:FR:CC:2018:2017.5320.AN,NA,,6046,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 16 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN MOGHRAOUI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-CORSE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5320 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MOGHRAOUI ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-4 DU MÊME CODE, IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT RÈGLE DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE. <BR/>3. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MOGHRAOUI AU MOTIF QU'IL NE RETRAÇAIT PAS L'ENSEMBLE DES RECETTES ET DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION, QU'IL N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES AGRÉÉS ET QUE LE CANDIDAT AVAIT PAYÉ DIRECTEMENT LA TOTALITÉ DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION.<BR/>4. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UNE DÉPENSE ENGAGÉE EN VUE DE L'ÉLECTION AINSI QUE DES FRAIS DE DÉPLACEMENT RÉGLÉS DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT N'ONT PAS ÉTÉ INSCRITS AU COMPTE DE M. MOGHRAOUI. PAR AILLEURS, LE CACHET ET LA SIGNATURE DE L'EXPERT-COMPTABLE FIGURANT SUR LE COMPTE DE CAMPAGNE ONT ÉTÉ DÉCOUPÉS PUIS COLLÉS PAR LE CANDIDAT. ENFIN, TOUTES LES DÉPENSES EXPOSÉES PAR LE CANDIDAT EN VUE DE L'ÉLECTION ONT ÉTÉ RÉGLÉES DIRECTEMENT SANS INTERVENTION DU MANDATAIRE FINANCIER. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MOGHRAOUI.<BR/>5. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. PAR AILLEURS, EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE L.O. 136-1, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175323AN.htm,CONSTEXT000036960424,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960424.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes 2ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5323,Inéligibilité,CSCX1812699S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 93,ECLI:FR:CC:2018:2017.5323.AN,NA,,4740,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 16 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PIERRE VALET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5323 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VALET ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VALET A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 16 NOVEMBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. SI M. VALET A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017, IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. IL ÉTAIT DONC TENU À L'OBLIGATION DE FAIRE PRÉSENTER SON COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. OR, IL EST ÉTABLI QUE TEL N'A PAS ÉTÉ LE CAS. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VALET<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. VALET AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR S'ASSURER DU RESPECT DE L'OBLIGATION FIGURANT À L'ARTICLE L. 52-12. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. VALET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PIERRE VALET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175329AN.htm,CONSTEXT000036960425,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960425.xml,AN,AN,"A.N., Français de l'étranger 5ème circ.",2018-05-03,Conseil constitutionnel,2017-5329,Inéligibilité,CSCX1812701S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 94,ECLI:FR:CC:2018:2017.5329.AN,NA,,4545,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. HUBERT PATURAL, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 4 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5329 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/> - LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PATURAL ;<BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PATURAL A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU MOTIF QU'IL PRÉSENTAIT UN DÉFICIT.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE L'APPORT DU CANDIDAT, BIEN QU'INSCRIT EN RECETTES, N'A PAS ÉTÉ RÉALISÉ ET QUE, DE CE FAIT, LE COMPTE DE CAMPAGNE PRÉSENTAIT UN DÉFICIT AU MOMENT DU DÉPÔT. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PATURAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. LE DÉFICIT DU COMPTE À LA DATE DE SON DÉPÔT REPRÉSENTE 63 % DES DÉPENSES EXPOSÉES ET 1,24 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-11 DU CODE ÉLECTORAL ET AUCUNE RÉGULARISATION N'A ÉTÉ ENGAGÉE PAR LE CANDIDAT. PAR SUITE, IL Y A LIEU, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PATURAL À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. HUBERT PATURAL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175334AN.htm,CONSTEXT000036960426,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960426.xml,AN,AN,"A.N., Loiret 1ère circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5334,Inéligibilité,CSCX1812704S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 95,ECLI:FR:CC:2018:2017.5334.AN,NA,,4657,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME CLAIRE BONFORT, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOIRET, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NUMÉRO 2017-5334 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BONFORT, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME BONFORT A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 23 NOVEMBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. MME BONFORT, QUI A OBTENU MOINS DE 1% DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SUFFRAGE QUI S'EST DÉROULÉ LE 11 JUIN 2017, A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. IL LUI APPARTENAIT DONC DE FAIRE PRÉSENTER SON COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. OR, LE COMPTE DÉPOSÉ PAR MME BONFORT N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME BONFORT AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES À CETTE FIN. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME BONFORT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME CLAIRE BONFORT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175352AN.htm,CONSTEXT000036960427,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960427.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin 4ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5352,Inéligibilité,CSCX1812705S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 99,ECLI:FR:CC:2018:2017.5352.AN,NA,,4453,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ÉRIC MOUY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES EN JUIN 2017 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5352 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MOUY, ENREGISTRÉES LE 27 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MOUY A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 29 NOVEMBRE 2017 AUX MOTIFS QU'IL NE RETRAÇAIT PAS L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ET QU'IL N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. MOUY A ENGAGÉ UNE SOMME DE 400 EUROS CORRESPONDANT À L'IMPRESSION DE DOCUMENTS À FINALITÉ ÉLECTORALE, SANS INSCRIRE DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE LA DÉPENSE AINSI EXPOSÉE, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. EN REVANCHE, M. MOUY N'A ENGAGÉ AUCUNE AUTRE DÉPENSE, NI PERÇU DE RECETTES, CONFORMÉMENT À L'ATTESTATION PRODUITE PAR SON MANDATAIRE.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. COMPTE TENU DU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT LE CANDIDAT NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MOUY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ÉRIC MOUY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175354AN.htm,CONSTEXT000036960428,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960428.xml,AN,AN,"A.N., Paris 18ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5354,Inéligibilité,CSCX1812670S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 102,ECLI:FR:CC:2018:2017.5354.AN,NA,,4369,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ARNAUD AMBROSELLI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 18ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5354 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. AMBROSELLI, ENREGISTRÉES LE 2 JANVIER 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. AMBROSELLI A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 30 NOVEMBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N'EST PAS CONTESTÉE PAR M. AMBROSELLI. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. AMBROSELLI N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. COMPTE TENU DU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT LE CANDIDAT NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. AMBROSELLI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ARNAUD AMBROSELLI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT. <BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175359AN.htm,CONSTEXT000036960429,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960429.xml,AN,AN,"A.N., Loiret 6ème circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2017-5359,Inéligibilité,CSCX1814445S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 44,ECLI:FR:CC:2018:2017.5359.AN,NA,,4543,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 27 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PAUL DENIZOT, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOIRET, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5359 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DENIZOT, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DENIZOT A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 27 NOVEMBRE 2017, POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DENIZOT N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. DENIZOT AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DENIZOT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PAUL DENIZOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175363AN.htm,CONSTEXT000036960430,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960430.xml,AN,AN,"A.N., Var 5ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5363,Inéligibilité,CSCX1812671S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 103,ECLI:FR:CC:2018:2017.5363.AN,NA,,4697,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE MEYNET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5363 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MEYNET, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MEYNET A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 30 NOVEMBRE 2017 AUX MOTIFS QU'IL NE COMPORTAIT PAS SA SIGNATURE ET QU'IL N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MEYNET N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. MEYNET AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL N'A PAS NON PLUS RÉGULARISÉ LE DÉFAUT DE SIGNATURE DU COMPTE POSTÉRIEUREMENT À SON DÉPÔT. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MEYNET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN-PIERRE MEYNET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175366AN.htm,CONSTEXT000036960431,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960431.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes 7ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5366,Inéligibilité,CSCX1812673S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 104,ECLI:FR:CC:2018:2017.5366.AN,NA,,5833,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. STÉPHANE NEDONSEL, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5366 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. NEDONSEL, ENREGISTRÉES LE 8 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE.<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. NEDONSEL A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 30 NOVEMBRE 2017 AUX MOTIFS QUE CE COMPTE N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET QUE LE CANDIDAT AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT, SANS L'INTERMÉDIAIRE DE SON MANDATAIRE FINANCIER, LA TOTALITÉ DES DÉPENSES INSCRITES À CE COMPTE.<BR/>4. CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. NEDONSEL N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>5. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. PAR AILLEURS, EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE L.O. 136-1, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.<BR/>6. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. NEDONSEL AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COM","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175367AN.htm,CONSTEXT000036960432,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960432.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais 5ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5367,Inéligibilité,CSCX1812675S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 105,ECLI:FR:CC:2018:2017.5367.AN,NA,,4577,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 4 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME FABIENNE CHOCHOIS, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5367 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME CHOCHOIS, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CHOCHOIS A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 4 DÉCEMBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CHOCHOIS N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME CHOCHOIS AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME CHOCHOIS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME FABIENNE CHOCHOIS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175389AN.htm,CONSTEXT000036960433,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960433.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime 4ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5389,Inéligibilité,CSCX1812677S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 97,ECLI:FR:CC:2018:2017.5389.AN,NA,,4672,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. BENOÎT BITEAU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CHARENTE-MARITIME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5389 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BITEAU, ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BITEAU A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N'EST PAS DISCUTÉE PAR M. BITEAU. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BITEAU N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. BITEAU AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. EN OUTRE, CONTRAIREMENT À CE QU'INDIQUENT SES OBSERVATIONS EN DÉFENSE, IL N'A PAS PRODUIT CETTE CERTIFICATION POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BITEAU À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. BENOÎT BITEAU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175390AN.htm,CONSTEXT000036960434,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960434.xml,AN,AN,"A.N., Indre-et-Loire 2ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5390,Inéligibilité,CSCX1812679S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 98,ECLI:FR:CC:2018:2017.5390.AN,NA,,5175,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MARC LELANDAIS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'INDRE-ET-LOIRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5390 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LELANDAIS, ENREGISTRÉES LE 11 JANVIER 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LELANDAIS A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017 EN RAISON DE L'ABSENCE D'INSCRIPTION DE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. LELANDAIS A ENGAGÉ LE 7 JUIN 2017, SANS LES INSCRIRE DANS SON COMPTE DE CAMPAGNE, DES FRAIS D'IMPRESSION DE DOCUMENTS DE PROPAGANDE D'UN MONTANT DE 1 892 EUROS ET DES FRAIS LIÉS À DES PRESTATIONS DE ROUTAGE D'UN MONTANT DE 3 640 EUROS. L'ABSENCE D'INSCRIPTION DE CES SOMMES, QUI REPRÉSENTENT PLUS DE 14 % DES DÉPENSES ENGAGÉES, NE PERMET PAS DE REGARDER LE COMPTE COMME COMPORTANT UNE DESCRIPTION SINCÈRE DE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LELANDAIS N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. LE FAIT QUE M. LELANDAIS AIT, SELON SES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, RÉGLÉ PERSONNELLEMENT LES FRAIS DE ROUTAGE EN SEPTEMBRE 2017 EST SANS EFFET SUR L'ABSENCE DE CONFORMITÉ AUX OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. S'IL INVOQUE, PAR AILLEURS, L'EXISTENCE D'UN DIFFÉREND L'OPPOSANT À LA SOCIÉTÉ D'IMPRESSION, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CIRCONSTANCE AIT ÉTÉ, EN L'ESPÈCE, DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LELANDAIS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MARC LELANDAIS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175392AN.htm,CONSTEXT000036960435,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960435.xml,AN,AN,"A.N., Orne 2ème circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2017-5392,Inéligibilité,CSCX1812681S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 106,ECLI:FR:CC:2018:2017.5392.AN,NA,,4434,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. CHRISTOPHE LAISNE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ORNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5392 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LAISNE, ENREGISTRÉES LE 11 JANVIER 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LAISNE A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N'EST PAS CONTESTÉE PAR LE CANDIDAT. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LAISNE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES AIENT ÉTÉ DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANTS DE L'ARTICLE L. 52-12. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LAISNE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. CHRISTOPHE LAISNE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175397AN.htm,CONSTEXT000036960436,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960436.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes 4ème circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2017-5397,Inéligibilité,CSCX1814449S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 45,ECLI:FR:CC:2018:2017.5397.AN,NA,,4559,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 6 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME ZOHRA BRIAND, CANDIDATE À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5397 AN.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BRIAND, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME BRIAND A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 6 DÉCEMBRE 2017, POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME BRIAND N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME BRIAND AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME BRIAND À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME ZOHRA BRIAND EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE LO 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185406AN.htm,CONSTEXT000036960437,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960437.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme 5ème circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2018-5406,Inéligibilité,CSCX1814452S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 46,ECLI:FR:CC:2018:2018.5406.AN,NA,,4972,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MIKAËL MONTAGNON, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5406 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MONTAGNON, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ D'OBSERVATIONS ; <BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS NÉCESSAIRE LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE. DANS CE CAS, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MONTAGNON A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 8 JANVIER 2018, AUX MOTIFS QUE, S'IL NE FAISAIT APPARAÎTRE AUCUNE RECETTE NI AUCUNE DÉPENSE, IL N'ÉTAIT PAS SIGNÉ DU CANDIDAT, ET QUE L'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE PRODUITE N'AVAIT ELLE-MÊME PAS ÉTÉ SIGNÉE PAR SON MANDATAIRE.<BR/>3. CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MONTAGNON N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. MONTAGNON AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. IL N'A PAS NON PLUS RÉGULARISÉ LE DÉFAUT DE SIGNATURE DU COMPTE ET DE L'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE POSTÉRIEUREMENT À LEUR DÉPÔT. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MONTAGNON À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MIKAËL MONTAGNON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185408AN.htm,CONSTEXT000036960438,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960438.xml,AN,AN,"A.N., Somme 5ème circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2018-5408,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1814453S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 47,ECLI:FR:CC:2018:2018.5408.AN,NA,,4263,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. THIERRY VINDEVOGEL, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LE 11 JUIN 2017 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SOMME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5408 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VINDEVOGEL, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VINDEVOGEL A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 8 JANVIER 2018, AU MOTIF QUE LE CANDIDAT A RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES INSCRITES À SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR M. VINDEVOGEL APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ONT REPRÉSENTÉ 18,12 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES DEVANT ÊTRE INSCRITES AU COMPTE ET 3,89 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.<BR/>5. MALGRÉ LE CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. VINDEVOGEL NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, LES DÉPENSES ACQUITTÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT, POUR UN MONTANT DE 2 668 EUROS, NE REPRÉSENTENT QUE 3,89 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES. DANS LES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DE L'ESPÈCE, IL N'Y A PAS LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. VINDEVOGEL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. THIERRY VINDEVOGEL INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185409AN.htm,CONSTEXT000036960439,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960439.xml,AN,AN,"A.N., Paris 11ème circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2018-5409,Inéligibilité,CSCX1814454S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 48,ECLI:FR:CC:2018:2018.5409.AN,NA,,4641,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME ARMELLE MALVOISIN, CANDIDATE À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5409 AN.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MALVOISIN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 ET DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL QUE TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉCLARE UN MANDATAIRE FINANCIER, LEQUEL RECUEILLE, PENDANT LES SIX MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS DE L'ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT, LES FONDS DESTINÉS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ET OUVRE UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT CES OPÉRATIONS FINANCIÈRES.<BR/>2. IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QUE LES DONS COLLECTÉS AU MOYEN D'UN DISPOSITIF DE PAIEMENT EN LIGNE DOIVENT ÊTRE VERSÉS DIRECTEMENT SUR LE COMPTE DE DÉPÔT UNIQUE DU MANDATAIRE, CE QUI EXCLUT NOTAMMENT LE RECOURS À UN SYSTÈME DE PAIEMENT FAISANT TRANSITER LES FONDS PAR UN COMPTE TIERS, MÊME LORSQUE CELUI-CI EST OUVERT AU NOM DU MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MALVOISIN A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 8 JANVIER 2018, AU MOTIF QUE LA CANDIDATE A PERÇU PAR L'INTERMÉDIAIRE DE L'OPÉRATEUR DE PAIEMENTS EN LIGNE « PAYPAL », ET NON SUR LE COMPTE DE DÉPÔT UNIQUE DU MANDATAIRE DANS LES CONDITIONS PRÉCISÉES AU PARAGRAPHE 2 CI-DESSUS, SIX DONS, POUR UN MONTANT TOTAL DE 2 400 EUROS, REPRÉSENTANT 36,36 % DES RECETTES DU COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MALVOISIN.<BR/>5. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.<BR/>6. LA CANDIDATE A FAIT VALOIR DEVANT LA COMMISSION QUE C'EST SON MANDATAIRE FINANCIER QUI A OUVERT LE COMPTE TENU PAR L'OPÉRATEUR DU SYSTÈME DE PAIEMENT EN LIGNE ET QUI EN ÉTAIT TITULAIRE. PAR CE PROCÉDÉ N'ONT DONC PAS ÉTÉ MÉCONNUES LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 MAIS SEULEMENT CELLES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6. EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT LA CANDIDATE NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME MALVOISIN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>ARTICLE 1ER. - MME ARMELLE MALVOISIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185413AN.htm,CONSTEXT000036960440,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960440.xml,AN,AN,"A.N., Indre-et-Loire 1ère circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2018-5413,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1814458S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 49,ECLI:FR:CC:2018:2018.5413.AN,NA,,4574,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. LÉONARD LEMA-FREMONT, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'INDRE-ET-LOIRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5413 AN.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52 12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LEMA-FREMONT, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, HORS CELLES DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, PAR LUI-MÊME OU POUR SON COMPTE, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. SONT RÉPUTÉES FAITES POUR SON COMPTE LES DÉPENSES EXPOSÉES DIRECTEMENT AU PROFIT DU CANDIDAT ET AVEC L'ACCORD DE CELUI-CI, PAR LES PERSONNES PHYSIQUES QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN, AINSI QUE PAR LES PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES QUI ONT ÉTÉ CRÉÉS EN VUE DE LUI APPORTER LEUR SOUTIEN OU QUI LUI APPORTENT LEUR SOUTIEN. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LEMA-FREMONT A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 8 JANVIER 2018 EN RAISON DE L'OMISSION D'UNE SOMME DE 6 041 EUROS CORRESPONDANT À UNE FACTURE RELATIVE À L'IMPRESSION DE DOCUMENTS DE CAMPAGNE, ACQUITTÉE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT ET REPRÉSENTANT 101,84 % DES DÉPENSES DU COMPTE DÉPOSÉ.<BR/>3. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CEPENDANT ELLE-MÊME CONSTATÉ QUE CETTE OMISSION NE RÉSULTAIT QUE D'UNE CONFUSION AVEC LA FACTURE DE 3 646 EUROS RELATIVE AUX FRAIS DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, ÉMISE PAR LE MÊME FOURNISSEUR À LA MÊME DATE, RÉGLÉE PAR LE PARTI POLITIQUE QUI A APPORTÉ SON SOUTIEN À LA CANDIDATURE DE M. LEMA-FREMONT, ET IMPUTÉE À TORT AU COMPTE DE CAMPAGNE DE CE DERNIER. <BR/>4. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CETTE ERREUR, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, NE PROCÈDE PAS D'UNE TENTATIVE DE DISSIMULATION DU CANDIDAT, QUI A FOURNI À LA COMMISSION L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES LUI PERMETTANT DE CONTRÔLER LA NATURE DES DÉPENSES EXPOSÉES ET L'ORIGINE DES RECETTES PERÇUES. IL EN RESSORT ÉGALEMENT QUE, MALGRÉ L'IMPORTANCE, PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES EXPOSÉES, DE LA SOMME OMISE DU COMPTE, LE TOTAL DES DÉPENSES QUI DOIVENT Y ÊTRE INSCRITES, APRÈS SUBSTITUTION DE CETTE SOMME À CELLE QUI Y A ÉTÉ IMPUTÉE À TORT, DEMEURE INFÉRIEUR AU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES.<BR/>5. PAR SUITE, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES NE POUVAIT REJETER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LEMA-FREMONT POUR CE MOTIF. IL N'Y A DONC PAS LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE CE DERNIER.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. LÉONARD LEMA-FREMONT INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185420AN.htm,CONSTEXT000036960441,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960441.xml,AN,AN,"A.N., Sarthe 4ème circ.",2018-05-18,Conseil constitutionnel,2018-5420,Inéligibilité,CSCX1813979S,"JORF n°0116 du 23 mai 2018, texte n° 147",ECLI:FR:CC:2018:2018.5420.AN,NA,,4388,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 10 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. DIDIER BARBET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SARTHE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5420 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATION PRÉSENTÉES PAR M. BARBET, ENREGISTRÉES LE 17 JANVIER 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BARBET A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 10 JANVIER 2018 AU MOTIF QU'IL N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BARBET N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. BARBET AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BARBET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. BARBET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185434AN.htm,CONSTEXT000036960442,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960442.xml,AN,AN,"A.N., Dordogne 4ème circ.",2018-05-18,Conseil constitutionnel,2018-5434,Inéligibilité,CSCX1813977S,"JORF n°0116 du 23 mai 2018, texte n° 148",ECLI:FR:CC:2018:2018.5434.AN,NA,,4385,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MARC JUTIER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DORDOGNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5434 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JUTIER, ENREGISTRÉES LES 18 ET 25 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JUTIER A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 8 JANVIER 2018 AU MOTIF QU'IL N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JUTIER N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. JUTIER AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. JUTIER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JUTIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185471AN.htm,CONSTEXT000036960443,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960443.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin 3ème circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2018-5471,Inéligibilité,CSCX1814464S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 50,ECLI:FR:CC:2018:2018.5471.AN,NA,,4443,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ALAIN TAVAN, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5471 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TAVAN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TAVAN A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 18 JANVIER 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TAVAN POUR CE MOTIF.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. TAVAN AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. TAVAN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ALAIN TAVAN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185474AN.htm,CONSTEXT000036960444,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960444.xml,AN,AN,"A.N., Hérault 3ème circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2018-5474,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1814465S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 51,ECLI:FR:CC:2018:2018.5474.AN,NA,,4979,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 15 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. LOGAN GIRARD, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5474 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GIRARD, ENREGISTRÉES LE 20 FÉVRIER 2018 ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>- SUR LA RÉGULARITÉ DE LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES :<BR/>1. IL RESSORT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE L'UNIQUE GRIEF SUR LEQUEL LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A FONDÉ SA DÉCISION DE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ NOTIFIÉ AU CANDIDAT PAR DEUX COURRIERS DES 20 OCTOBRE ET 14 DÉCEMBRE 2017. CE GRIEF, QUI SE FONDE SUR LA MÉCONNAISSANCE DE L'OBLIGATION, POSÉE PAR LES ARTICLES L. 52-4 ET SUIVANTS DU CODE ÉLECTORAL, DE VERSER LES DONS REÇUS DIRECTEMENT SUR LE COMPTE UNIQUE DU MANDATAIRE FINANCIER, A ÉTÉ FORMULÉ EN DES TERMES DÉPOURVUS DE TOUTE AMBIGUÏTÉ. LA CIRCONSTANCE QUE CES COURRIERS NE MENTIONNAIENT QUE L'ABSENCE DE VERSEMENT DIRECT DES DONS SUR LE COMPTE DU MANDATAIRE, ET NON LA CIRCONSTANCE, RELEVÉE PAR LA DÉCISION DE REJET DU COMPTE, QUE CES DONS ONT D'ABORD TRANSITÉ SUR LE COMPTE DU CANDIDAT, N'EST PAS DE NATURE À AVOIR TROMPÉ L'INTÉRESSÉ SUR LA PORTÉE DU GRIEF ET NE SAURAIT L'AVOIR PRIVÉ DE LA POSSIBILITÉ DE FAIRE VALOIR UTILEMENT SES OBSERVATIONS. DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ DU NON-RESPECT DU CARACTÈRE CONTRADICTOIRE DE LA PROCÉDURE DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES MANQUE EN FAIT.<BR/>- SUR LE REJET DU COMPTE ET L'INÉLIGIBILITÉ :<BR/>2. IL RESSORT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 ET DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL QUE TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉCLARE UN MANDATAIRE FINANCIER, LEQUEL RECUEILLE, PENDANT LES SIX MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS DE L'ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT, LES FONDS DESTINÉS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ET OUVRE UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT CES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. <BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GIRARD A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 15 JANVIER 2018 AU MOTIF QUE LES DONS RECUEILLIS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE ONT TRANSITÉ PAR SON COMPTE PERSONNEL AVANT D'ÊTRE VERSÉS SUR LE COMPTE UNIQUE DU MANDATAIRE FINANCIER. <BR/>4. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N'EST PAS DISCUTÉE PAR M. GIRARD. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>5. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PRONONCE L'INÉLIGIBILITÉ DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>6. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES 5 501 EUROS DE DONS ENCAISSÉS PAR M. GIRARD SUR SON COMPTE PERSONNEL ONT IMMÉDIATEMENT ÉTÉ REVERSÉS, DANS LEUR INTÉGRALITÉ, SUR LE COMPTE DU MANDATAIRE FINANCIER, QUI A DÉLIVRÉ LES REÇUS AUX ÉMETTEURS DES DONS ET REPORTÉ LES MONTANTS DANS LES COMPTES DU CANDIDAT.<BR/>7. DANS CES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GIRARD.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LOGAN GIRARD.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185477AN.htm,CONSTEXT000036960445,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960445.xml,AN,AN,"A.N., Nord 17ème circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2018-5477,Inéligibilité,CSCX1814467S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 52,ECLI:FR:CC:2018:2018.5477.AN,NA,,4475,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. NICOLAS RANKOWSKI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 17ÈME CIRCONSCRIPTION DU NORD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5477 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RANKOWSKI, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. RANKOWSKI A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 18 JANVIER 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. RANKOWSKI POUR CE MOTIF.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. RANKOWSKI AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. RANKOWSKI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. NICOLAS RANKOWSKI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185486AN.htm,CONSTEXT000036960446,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960446.xml,AN,AN,"A.N., Oise 3ème circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2018-5486,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1814468S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 53,ECLI:FR:CC:2018:2018.5486.AN,NA,,3807,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. KARIM BOUKHACHBA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5486 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BOUKHACHBA, ENREGISTRÉES LE 21 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « PENDANT LES SIX MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE EST INTERDITE ». AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 48-1 DU MÊME CODE : « LES INTERDICTIONS ET RESTRICTIONS PRÉVUES PAR LE PRÉSENT CODE EN MATIÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE SONT APPLICABLES À TOUT MESSAGE AYANT LE CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DIFFUSÉ PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AU PUBLIC PAR VOIE ÉLECTRONIQUE ».<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BOUKHACHBA A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 18 JANVIER 2018 AU MOTIF QU'UNE SOMME DE 135 EUROS, CORRESPONDANT À UNE PRESTATION PUBLICITAIRE FACTURÉE PAR LE RÉSEAU SOCIAL « FACEBOOK » A ÉTÉ INSCRITE DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE, EN MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES L. 52-1 ET L. 48-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>3. SI LA MÉCONNAISSANCE DE L'INTERDICTION RÉSULTANT DE LA COMBINAISON DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 ET DE L'ARTICLE L. 48-1 DU CODE ÉLECTORAL CONSTITUE UNE IRRÉGULARITÉ SUSCEPTIBLE D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ET DE JUSTIFIER, EN FONCTION DE SON INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS, L'ANNULATION DE L'ÉLECTION, ET SI LE CARACTÈRE IRRÉGULIER D'UNE TELLE DÉPENSE FAIT OBSTACLE À CE QU'ELLE PUISSE FAIRE L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT DE LA PART DE L'ÉTAT, CETTE MÉCONNAISSANCE NE PEUT, PAR ELLE-MÊME, JUSTIFIER LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT QUI Y A PORTÉ CETTE DÉPENSE FAITE EN VUE DE L'ÉLECTION. PAR SUITE, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES NE POUVAIT REJETER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BOUKHACHBA POUR CE MOTIF.<BR/>4. DANS CES CONDITIONS, IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE FAIRE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. KARIM BOUKHACHBA.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185487AN.htm,CONSTEXT000036960447,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960447.xml,AN,AN,"A.N., Oise 3ème circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2018-5487,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1814469S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 54,ECLI:FR:CC:2018:2018.5487.AN,NA,,3772,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JOHANN LUCAS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5487 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LUCAS, ENREGISTRÉES LE 14 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « PENDANT LES SIX MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE EST INTERDITE ». AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 48-1 DU MÊME CODE : « LES INTERDICTIONS ET RESTRICTIONS PRÉVUES PAR LE PRÉSENT CODE EN MATIÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE SONT APPLICABLES À TOUT MESSAGE AYANT LE CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DIFFUSÉ PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AU PUBLIC PAR VOIE ÉLECTRONIQUE ».<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LUCAS A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 18 JANVIER 2018 AU MOTIF QU'UNE DÉPENSE CORRESPONDANT À UNE PRESTATION PUBLICITAIRE FACTURÉE PAR LE RÉSEAU SOCIAL « FACEBOOK » A ÉTÉ INSCRITE DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE, EN MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES L. 52-1 ET L. 48-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>3. SI LA MÉCONNAISSANCE DE L'INTERDICTION RÉSULTANT DE LA COMBINAISON DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 ET DE L'ARTICLE L. 48-1 DU CODE ÉLECTORAL CONSTITUE UNE IRRÉGULARITÉ SUSCEPTIBLE D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ET DE JUSTIFIER, EN FONCTION DE SON INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS, L'ANNULATION DE L'ÉLECTION, ET SI LE CARACTÈRE IRRÉGULIER D'UNE TELLE DÉPENSE FAIT OBSTACLE À CE QU'ELLE PUISSE FAIRE L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT DE LA PART DE L'ÉTAT, CETTE MÉCONNAISSANCE NE PEUT, PAR ELLE-MÊME, JUSTIFIER LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT QUI Y A PORTÉ CETTE DÉPENSE FAITE EN VUE DE L'ÉLECTION. PAR SUITE, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES NE POUVAIT REJETER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LUCAS POUR CE MOTIF.<BR/>4. DANS CES CONDITIONS, IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE FAIRE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. JOHANN LUCAS.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185489AN.htm,CONSTEXT000036960448,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960448.xml,AN,AN,"A.N., Vosges 1ère circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2018-5489,Inéligibilité,CSCX1814470S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 55,ECLI:FR:CC:2018:2018.5489.AN,NA,,5140,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 24 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FLORIAN BASCHUNG, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES VOSGES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5489 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BASCHUNG, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BASCHUNG A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 24 JANVIER 2018 AU MOTIF, D'UNE PART, QU'IL N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DES JUSTIFICATIFS PERMETTANT D'ATTESTER LA RÉALITÉ ET LA RÉGULARITÉ DES DÉPENSES ENGAGÉES ET, D'AUTRE PART, QU'UNE DÉPENSE DE 263 EUROS ENGAGÉE POUR L'ÉLECTION ET CORRESPONDANT À DES FRAIS DE FOURNITURES, DE RESTAURATION ET DE DÉPLACEMENT N'A PAS ÉTÉ RETRACÉE DANS LE COMPTE. <BR/>3. CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES ET NE SONT PAS DISCUTÉES PAR M. BASCHUNG, QUI N'A PAS RÉPONDU AUX DEMANDES DE LA COMMISSION DANS LE CADRE DE LA PROCÉDURE CONTRADICTOIRE ET N'A PAS PRODUIT DE DÉFENSE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. BASCHUNG AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. EU ÉGARD, D'UNE PART, AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES RÈGLES MÉCONNUES, DONT LE CANDIDAT NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE ET, D'AUTRE PART, AU CUMUL DES IRRÉGULARITÉS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BASCHUNG À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. FLORIAN BASCHUNG EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEM","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185490AN.htm,CONSTEXT000036960449,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960449.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis 6ème circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2018-5490,Inéligibilité,CSCX1814399S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 56,ECLI:FR:CC:2018:2018.5490.AN,NA,,4523,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. REZK SHEHATA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5490 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SHEHATA, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SHEHATA A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 22 JANVIER 2018, POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SHEHATA N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES AIENT ÉTÉ DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANTS DE L'ARTICLE L. 52-12. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. SHEHATA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. REZK SHEHATA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185491AN.htm,CONSTEXT000036960450,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960450.xml,AN,AN,"A.N., Vienne 2ème circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2018-5491,Inéligibilité,CSCX1814404S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 57,ECLI:FR:CC:2018:2018.5491.AN,NA,,4532,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 24 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MARIE-DOLORÈS PROST, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA VIENNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5491 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME PROST, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME PROST A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 24 JANVIER 2018, POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME PROST N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES AIENT ÉTÉ DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANTS DE L'ARTICLE L. 52-12. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME PROST À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME MARIE-DOLORÈS PROST EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185494AN.htm,CONSTEXT000036960451,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960451.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe 3ème circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2018-5494,Inéligibilité,CSCX1814409S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 58,ECLI:FR:CC:2018:2018.5494.AN,NA,,4782,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. HUBERT QUIABA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5494 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 52-6 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. QUIABA, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE. <BR/>2. IL RESSORT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL QUE LE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. EN VERTU DU CINQUIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE, LES COMPTES DU MANDATAIRE SONT ANNEXÉS AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT QUI L'A DÉSIGNÉ.<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. QUIABA A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 17 JANVIER 2018 AU MOTIF QUE LE COMPTE BANCAIRE DU MANDATAIRE FINANCIER DE CE CANDIDAT N'AVAIT ENREGISTRÉ ENTRE SON OUVERTURE ET LE DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE QUE 1 250 EUROS DE RECETTES ET 1 085 EUROS DE DÉPENSES ALORS QU'IL RÉSULTAIT DE L'INSTRUCTION QUE 4 350 EUROS DE DONS ET 8 840 EUROS DE PRODUITS DIVERS AVAIENT ÉTÉ RECUEILLIS EN ESPÈCES ET N'AVAIENT PAS TRANSITÉ PAR LE COMPTE BANCAIRE DU MANDATAIRE. <BR/>4. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES IRRÉGULARITÉS CONSTATÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE CETTE DERNIÈRE A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. QUIABA N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ET L'A REJETÉ POUR CE MOTIF ; <BR/>5. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE L.O. 136-1, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.<BR/>6. COMPTE TENU DE LA RÈGLE EN L'ESPÈCE MÉCONNUE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE, ET EN L'ABSENCE DE TOUT ÉLÉMENT FOURNI PAR L'INTÉRESSÉ DE NATURE À EXPLIQUER LES IRRÉGULARITÉS CONSTATÉES, IL Y A LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER M. QUIABA INÉLIGIBLE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. HUBERT QUIABA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185498AN.htm,CONSTEXT000036960452,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960452.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine 5ème circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2018-5498,Inéligibilité,CSCX1814433S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 59,ECLI:FR:CC:2018:2018.5498.AN,NA,,4617,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-JACQUES MONJOU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5498 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MONJOU, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MONJOU A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 18 JANVIER 2018, POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DES JUSTIFICATIFS DE RECETTES ET DE DÉPENSES.<BR/>3. CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MONJOU N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES AIENT ÉTÉ DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MONJOU À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN-JACQUES MONJOU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185499AN.htm,CONSTEXT000036960453,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960453.xml,AN,AN,"A.N., Var 6ème circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2018-5499,Inéligibilité,CSCX1814440S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 60,ECLI:FR:CC:2018:2018.5499.AN,NA,,3994,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. GILLES FOURNEL, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5499 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-8 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FOURNEL, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS ».<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FOURNEL A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 22 JANVIER 2018 AU MOTIF QUE SUR 3 140 EUROS DE RECETTES DÉCLARÉES COMME VERSEMENTS PERSONNELS DES CANDIDATS AU MANDATAIRE, 2 500 EUROS PROVENAIENT D'UN VIREMENT D'UNE SOCIÉTÉ APPARTENANT À M. FOURNEL ET QUE, FAUTE POUR CE DERNIER D'AVOIR JUSTIFIÉ DEVANT ELLE DE L'IMPUTATION DE CETTE SOMME EN REMBOURSEMENT DE SON COMPTE COURANT D'ASSOCIÉ DANS LA COMPTABILITÉ DE LA SOCIÉTÉ, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME AYANT RESPECTÉ LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>3. M. FOURNEL N'AYANT PAS JUSTIFIÉ DE LA RÉGULARISATION DEMANDÉE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE L.O. 136-1, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.<BR/>5. EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. FOURNEL NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. FOURNEL À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. GILLES FOURNEL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185504AN.htm,CONSTEXT000036960454,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960454.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle 3ème circ.",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2018-5504,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1814442S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 61,ECLI:FR:CC:2018:2018.5504.AN,NA,,4275,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 25 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME SONIA SADOUNE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MEURTHE-ET-MOSELLE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5504 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME SADOUNE, ENREGISTRÉES LE 21 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME SADOUNE A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 25 JANVIER 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE ÉTANT ÉTABLIE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME SADOUNE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ; <BR/>5. DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME SADOUNE A PRODUIT LA CERTIFICATION DE SON COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME SADOUNE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME SONIA SADOUNE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185507AN.htm,CONSTEXT000036960455,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960455.xml,AN,AN,"A.N., Nord 15ème circ.",2018-05-18,Conseil constitutionnel,2018-5507,Inéligibilité,CSCX1813975S,"JORF n°0116 du 23 mai 2018, texte n° 149",ECLI:FR:CC:2018:2018.5507.AN,NA,,4544,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. GAUTIER LECLAIRE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5507 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LECLAIRE, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LECLAIRE A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 22 JANVIER 2018, AU MOTIF QU'IL N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LECLAIRE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. LECLAIRE AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LECLAIRE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. LECLAIRE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185508AN.htm,CONSTEXT000036960456,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960456.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe 2ème circ.",2018-05-18,Conseil constitutionnel,2018-5508,Inéligibilité,CSCX1813974S,"JORF n°0116 du 23 mai 2018, texte n° 150",ECLI:FR:CC:2018:2018.5508.AN,NA,,4866,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. WARREN CHINGAN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5508 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR ME PIERRE-YVES CHICOT, AVOCAT AU BARREAU DE GUADELOUPE, POUR M. CHINGAN, ENREGISTRÉES LE 4 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. IL RESSORT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL QUE LE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. EN VERTU DU CINQUIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE, LES COMPTES DU MANDATAIRE SONT ANNEXÉS AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT QUI L'A DÉSIGNÉ.<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CHINGAN A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 17 JANVIER 2018 AU MOTIF QUE DES DONS RECUEILLIS EN ESPÈCES POUR UN MONTANT TOTAL DE 20 095 EUROS N'ONT PAS ÉTÉ VERSÉS SUR LE COMPTE BANCAIRE DU MANDATAIRE FINANCIER ET QUE CES SOMMES ONT ÉTÉ UTILISÉES POUR RÉGLER DIRECTEMENT, EN ESPÈCES, DES DÉPENSES POUR UN MONTANT DE 20 094 EUROS, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL. CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CHINGAN.<BR/>4. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRONONCE L'INÉLIGIBILITÉ « DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ».<BR/>5. LES OPÉRATIONS FINANCIÈRES AINSI RÉALISÉES SANS FIGURER DANS LE COMPTE BANCAIRE DU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR M. CHINGAN, REPRÉSENTENT 39,7 % DES RECETTES ET 40,2 % DES DÉPENSES. EU ÉGARD, D'UNE PART, AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. CHINGAN NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, ET, D'AUTRE PART, AU MONTANT ET À LA PART DES RECETTES AINSI RECUEILLIES ET DES DÉPENSES AINSI ACQUITTÉES, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CHINGAN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. CHINGAN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185521AN.htm,CONSTEXT000036960457,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960457.xml,AN,AN,"A.N., Cantal 1ère circ.",2018-05-18,Conseil constitutionnel,2018-5521,Inéligibilité,CSCX1813972S,"JORF n°0116 du 23 mai 2018, texte n° 151",ECLI:FR:CC:2018:2018.5521.AN,NA,,4409,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 24 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FRANÇOIS VERMANDE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU CANTAL, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5521 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. VERMANDE, ENREGISTRÉES LE 12 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VERMANDE A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 24 JANVIER 2018 AU MOTIF QU'IL N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VERMANDE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. VERMANDE AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. VERMANDE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. VERMANDE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185522AN.htm,CONSTEXT000036960458,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960458.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française 3ème circ.",2018-05-18,Conseil constitutionnel,2018-5522,Inéligibilité,CSCX1813981S,"JORF n°0116 du 23 mai 2018, texte n° 152",ECLI:FR:CC:2018:2018.5522.AN,NA,,4635,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 24 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME CORINNE ATGER, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2017 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5522 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME ATGER, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME ATGER A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 24 JANVIER 2018 AU MOTIF QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ PAR LA CANDIDATE N'EST APPUYÉ D'AUCUN RELEVÉ BANCAIRE. EN DÉPIT DES DEMANDES ADRESSÉES À LA CANDIDATE, CETTE DERNIÈRE N'A PAS TRANSMIS CES PIÈCES JUSTIFICATIVES.<BR/>3. CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME ATGER N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME ATGER AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME ATGER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME ATGER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185528AN.htm,CONSTEXT000036960459,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960459.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime 5ème circ.",2018-05-18,Conseil constitutionnel,2018-5528,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1813970S,"JORF n°0116 du 23 mai 2018, texte n° 153",ECLI:FR:CC:2018:2018.5528.AN,NA,,3934,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. BENOÎT MARTIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-MARITIME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5528 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MARTIN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « PENDANT LES SIX MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE EST INTERDITE ». AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 48-1 DU MÊME CODE : « LES INTERDICTIONS ET RESTRICTIONS PRÉVUES PAR LE PRÉSENT CODE EN MATIÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE SONT APPLICABLES À TOUT MESSAGE AYANT LE CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE DIFFUSÉ PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AU PUBLIC PAR VOIE ÉLECTRONIQUE ».<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MARTIN A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 22 JANVIER 2018 AU MOTIF QU'UNE SOMME DE 247 EUROS, CORRESPONDANT À UNE PRESTATION PUBLICITAIRE FACTURÉE PAR LE RÉSEAU SOCIAL « FACEBOOK » A ÉTÉ INSCRITE DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE, EN MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES L. 52-1 ET L. 48-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>3. SI LA MÉCONNAISSANCE DE L'INTERDICTION RÉSULTANT DE LA COMBINAISON DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 ET DE L'ARTICLE L. 48-1 DU CODE ÉLECTORAL CONSTITUE UNE IRRÉGULARITÉ SUSCEPTIBLE D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ET DE JUSTIFIER, EN FONCTION DE SON INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS, L'ANNULATION DE L'ÉLECTION, ET SI LE CARACTÈRE IRRÉGULIER D'UNE TELLE DÉPENSE FAIT OBSTACLE À CE QU'ELLE PUISSE FAIRE L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT DE LA PART DE L'ÉTAT, CETTE MÉCONNAISSANCE NE PEUT, PAR ELLE-MÊME, JUSTIFIER LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT QUI Y A PORTÉ CETTE DÉPENSE FAITE EN VUE DE L'ÉLECTION. PAR SUITE, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES NE POUVAIT REJETER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MARTIN POUR CE MOTIF.<BR/>4. DANS CES CONDITIONS, IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE FAIRE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MARTIN.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185529AN.htm,CONSTEXT000036960460,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960460.xml,AN,AN,"A.N., Somme 1ère circ.",2018-05-18,Conseil constitutionnel,2018-5529,Inéligibilité,CSCX1813967S,"JORF n°0116 du 23 mai 2018, texte n° 154",ECLI:FR:CC:2018:2018.5529.AN,NA,,4529,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. RICKY MOUKO, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SOMME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5529 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MOUKO, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MOUKO A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 29 JANVIER 2018 AU MOTIF QU'IL N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MOUKO N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. MOUKO AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MOUKO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MOUKO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185532AN.htm,CONSTEXT000036960461,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960461.xml,AN,AN,"A.N., Tarn 1ère circ.",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2018-5532,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1812705S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 99,ECLI:FR:CC:2018:2018.5532.AN,NA,,6237,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PHILIPPE FOLLIOT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU TARN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5532 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. FOLLIOT, ENREGISTRÉES LE 26 FÉVRIER 2018 ;<BR/>|<BR/>- LA MESURE D'INSTRUCTION ORDONNÉE PAR LA SECTION D'INSTRUCTION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 17 AVRIL 2018 ET LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ POUR M. FOLLIOT, ENREGISTRÉES LE 18 AVRIL 2018 ;<BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. FOLLIOT ET SON CONSEIL ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « À COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN. SANS PRÉJUDICE DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT CHAPITRE, CETTE INTERDICTION NE S'APPLIQUE PAS À LA PRÉSENTATION, PAR UN CANDIDAT OU POUR SON COMPTE, DANS LE CADRE DE L'ORGANISATION DE SA CAMPAGNE, DU BILAN DE LA GESTION DES MANDATS QU'IL DÉTIENT OU QU'IL A DÉTENUS. LES DÉPENSES AFFÉRENTES SONT SOUMISES AUX DISPOSITIONS RELATIVES AU FINANCEMENT ET AU PLAFONNEMENT DES DÉPENSES ÉLECTORALES CONTENUES AU CHAPITRE V BIS DU PRÉSENT TITRE ».<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FOLLIOT A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU MOTIF QUE LES NUMÉROS 22 ET 23 DU « BULLETIN D'INFORMATION DU DÉPUTÉ DE LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU TARN » DES MOIS DE JANVIER ET MARS 2017 CONSTITUAIENT DES BILANS DE MANDATS, REPRÉSENTANT, POUR UNE PART, LE CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE, DONT LE COÛT AURAIT DÛ ÊTRE INTÉGRÉ À SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DOCUMENTS LITIGIEUX ONT ÉTÉ IMPRIMÉS AU MOIS DE JANVIER ET DE MARS 2017, SOIT APRÈS L'OUVERTURE DE LA PÉRIODE DÉFINIE PAR L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL PENDANT LAQUELLE TOUTES LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION DOIVENT ÊTRE RETRACÉES DANS LE COMPTE DU CANDIDAT. EU ÉGARD À LEUR CONTENU, CES DOCUMENTS DOIVENT ÊTRE REGARDÉS COMME CONSTITUANT, POUR PARTIE, UN DOCUMENT DE PROPAGANDE ÉLECTORALE AU PROFIT DE M. FOLLIOT. EU ÉGARD AU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE, C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FOLLIOT.<BR/>5. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185571AN.htm,CONSTEXT000036960462,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960462.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône 8ème circ.",2018-05-18,Conseil constitutionnel,2018-5571,Inéligibilité,CSCX1813963S,"JORF n°0116 du 23 mai 2018, texte n° 155",ECLI:FR:CC:2018:2018.5571.AN,NA,,3702,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 FÉVRIER 2018) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. KHALED BEGHOUACH, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5571 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BEGHOUACH, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATION ;<BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, « TOUT DON DE PLUS DE 150 EUROS CONSENTI À UN CANDIDAT EN VUE DE SA CAMPAGNE DOIT ÊTRE VERSÉ PAR CHÈQUE, VIREMENT, PRÉLÈVEMENT AUTOMATIQUE OU CARTE BANCAIRE ».<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BEGHOUACH A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 8 FÉVRIER 2018 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT A BÉNÉFICIÉ DE DONS EN ESPÈCES DE PLUS DE 150 EUROS.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. BEGHOUACH A REÇU DEUX DONS EN ESPÈCES DE PERSONNES PHYSIQUES D'UN MONTANT UNITAIRE RESPECTIVEMENT DE 600 EUROS ET 609 EUROS. CES DONS ÉTANT D'UN MONTANT SUPÉRIEUR AU MAXIMUM FIXÉ PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A PRONONCÉ LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT POUR CE MOTIF.<BR/>4. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>5. EN L'ESPÈCE, EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE DONT LE CANDIDAT NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BEGHOUACH À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. KHALED BEGHOUACH EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185574AN.htm,CONSTEXT000036960463,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960463.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle 6ème circ.",2018-05-18,Conseil constitutionnel,2018-5574,Inéligibilité,CSCX1813961S,"JORF n°0116 du 23 mai 2018, texte n° 156",ECLI:FR:CC:2018:2018.5574.AN,NA,,4675,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 7 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ÉRIC MONNINI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MEURTHE-ET-MOSELLE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5574 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MONNINI, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MONNINI A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 7 FÉVRIER 2018 AU MOTIF QUE CE COMPTE NE COMPORTAIT PAS UNE DESCRIPTION EXACTE ET SINCÈRE DE LA TOTALITÉ DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA SOMME DE 2 718 EUROS, CORRESPONDANT À DES FRAIS D'IMPRESSION DE DÉPLIANTS ET DE PUBLIPOSTAGES, N'A PAS ÉTÉ INSCRITE AU COMPTE DE CAMPAGNE. L'ABSENCE D'INSCRIPTION DE CETTE SOMME NE PERMET PAS DE REGARDER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MONNINI COMME UNE PRÉSENTATION SINCÈRE DE L'ENSEMBLE DE SES DÉPENSES.<BR/>4. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUE A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT.<BR/>5. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>6. COMPTE TENU DU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE DONT LE CANDIDAT NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MONNINI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ÉRIC MONNINI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185578AN.htm,CONSTEXT000036960464,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960464.xml,AN,AN,"A.N., Tarn-et-Garonne (2ème circ.)",2018-05-18,Conseil constitutionnel,2018-5578,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1813959S,"JORF n°0116 du 23 mai 2018, texte n° 157",ECLI:FR:CC:2018:2018.5578.AN,NA,,4332,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 31 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FRÉDÉRIC JEAN-AVALLONE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU TARN-ET-GARONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5578 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>-LES OBSERVATIONS DE M. JEAN-AVALLONE ENREGISTRÉES LES 8 ET 12 MARS ET LE 4 AVRIL 2018 ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JEAN-AVALLONE A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 31 JANVIER 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. JEAN-AVALLONE POUR CE MOTIF.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. JEAN-AVALLONE A PRODUIT LA CERTIFICATION DE SON COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL N'Y A PAS LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. FRÉDÉRIC JEAN-AVALLONE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185580AN.htm,CONSTEXT000036960465,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960465.xml,AN,AN,"A.N., Côtes d'Armor 4ème circ.",2018-05-18,Conseil constitutionnel,2018-5580,Inéligibilité,CSCX1813956S,"JORF n°0116 du 23 mai 2018, texte n° 158",ECLI:FR:CC:2018:2018.5580.AN,NA,,4436,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 7 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MARTINE TISON, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES CÔTES D'ARMOR, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5580 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES OBSERVATIONS DE MME TISON ENREGISTRÉES LES 6 ET 14 MARS 2018 ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME TISON A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 7 FÉVRIER 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME TISON N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME TISON AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME TISON À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME MARTINE TISON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185581AN.htm,CONSTEXT000036960466,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960466.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais 4ème circ.",2018-05-18,Conseil constitutionnel,2018-5581,Inéligibilité,CSCX1813953S,"JORF n°0116 du 23 mai 2018, texte n° 159",ECLI:FR:CC:2018:2018.5581.AN,NA,,7279,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 1ER FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. STÉPHANE SIECZKOWSKI-SAMIER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5581 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SIECZKOWSKI-SAMIER, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « À COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN. SANS PRÉJUDICE DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT CHAPITRE, CETTE INTERDICTION NE S'APPLIQUE PAS À LA PRÉSENTATION, PAR UN CANDIDAT OU POUR SON COMPTE, DANS LE CADRE DE L'ORGANISATION DE SA CAMPAGNE, DU BILAN DE LA GESTION DES MANDATS QU'IL DÉTIENT OU QU'IL A DÉTENUS. LES DÉPENSES AFFÉRENTES SONT SOUMISES AUX DISPOSITIONS RELATIVES AU FINANCEMENT ET AU PLAFONNEMENT DES DÉPENSES ÉLECTORALES CONTENUES AU CHAPITRE V BIS DU PRÉSENT TITRE ». AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS ».<BR/>3. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SIECZKOWSKI-SAMIER AUX MOTIFS QUE CERTAINES DÉPENSES AFFÉRENTES À UNE MANIFESTATION NE FIGURAIENT PAS AU COMPTE, QUE LE COÛT DE CETTE MANIFESTATION AVAIT ÉTÉ PRIS EN CHARGE PAR UNE PERSONNE MORALE ET QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>4. EN PREMIER LIEU, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE CANDIDAT A ORGANISÉ LE 14 AVRIL 2017, DANS LA COMMUNE DONT IL EST MAIRE, UNE MANIFESTATION AYANT POUR OBJET DE DRESSER UN BILAN À MI-PARCOURS DE SON MANDAT DE MAIRE. TOUTEFOIS, AU COURS DE CETTE MANIFESTATION, LE CANDIDAT A ANNONCÉ SA CANDIDATURE AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES. CETTE MANIFESTATION DOIT DONC ÊTRE REGARDÉE COMME PRÉSENTANT UN CARACTÈRE ÉLECTORAL. OR, CONTRAIREMENT AUX PRESCRIPTIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 PRÉCITÉ, LES DÉPENSES AFFÉRENTES À CETTE MANIFESTATION N'ONT PAS ÉTÉ PORTÉES AU COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>5. EN DEUXIÈME LIEU, LE COÛT DE CETTE MANIFESTATION A ÉTÉ INTÉGRALEMENT PRIS EN CHARGE PAR LA COMMUNE, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185582AN.htm,CONSTEXT000036960467,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960467.xml,AN,AN,"A.N., Guyane 1ère circ.",2018-05-18,Conseil constitutionnel,2018-5582,Inéligibilité,CSCX1813951S,"JORF n°0116 du 23 mai 2018, texte n° 160",ECLI:FR:CC:2018:2018.5582.AN,NA,,4123,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JÉMÉTREE GUARD, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5582 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GUARD, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. GUARD A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 8 FÉVRIER 2018 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT A PAYÉ DIRECTEMENT CERTAINES DÉPENSES.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE CANDIDAT A PAYÉ APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER PLUSIEURS FACTURES, CONTREVENANT AINSI AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 PRÉCITÉ. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>5. LES DÉPENSES AINSI ENGAGÉES DE MANIÈRE IRRÉGULIÈRE REPRÉSENTENT 63,46 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET 6,5 % DU PLAFOND DES DÉPENSES. COMPTE TENU DE CETTE IRRÉGULARITÉ, DONT M. GUARD NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, UNE INÉLIGIBILITÉ D'UNE DURÉE D'UN AN.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JÉMÉTREE GUARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185614AN.htm,CONSTEXT000036960468,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960468.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (3ème circ.)",2018-05-04,Conseil constitutionnel,2018-5614,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1812716S,JORF n°0106 du 8 mai 2018 texte n° 100,ECLI:FR:CC:2018:2018.5614.AN,NA,,7638,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PATRICE ANATO, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DE L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5614 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. PATRICE ANATO PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 22 MARS 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LES PARTIES ET LEURS CONSEILS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE.<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ANATO, CANDIDAT PROCLAMÉ ÉLU À L'ISSUE DE L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LES 11 ET 18 JUIN 2017 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ DANS LA TROISIÈME CIRCONSCRIPTION DE SEINE-SAINT-DENIS, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018 AU MOTIF QU'IL N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>4. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ANATO N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>5. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. PAR AILLEURS, EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE L.O. 136-1, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.<BR/>6. M. ANATO A FO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185627AN.htm,CONSTEXT000036960469,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960469.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France 3ème circ.",2018-05-18,Conseil constitutionnel,2018-5627,Inéligibilité,CSCX1813950S,"JORF n°0116 du 23 mai 2018, texte n° 161",ECLI:FR:CC:2018:2018.5627.AN,NA,,5770,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MARIANNE MAGNIN, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 4 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5627AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MAGNIN, ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE. <BR/>2. PAR AILLEURS, AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-7 DU CODE ÉLECTORAL : « POUR UNE MÊME ÉLECTION, UN CANDIDAT NE PEUT RECOURIR EN MÊME TEMPS À UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE ET À UN MANDATAIRE FINANCIER. - IL PEUT TOUTEFOIS RECOURIR SUCCESSIVEMENT À DEUX OU PLUSIEURS INTERMÉDIAIRES. DANS CETTE HYPOTHÈSE, LE CANDIDAT DOIT METTRE FIN AUX FONCTIONS DU MANDATAIRE OU RETIRER SON ACCORD À L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE DANS LES MÊMES FORMES QUE LA DÉSIGNATION OU L'ATTRIBUTION DE L'ACCORD. LE COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE EST BLOQUÉ JUSQU'AU MOMENT OÙ LE CANDIDAT DÉSIGNE UN NOUVEAU MANDATAIRE FINANCIER OU DONNE SON ACCORD À UNE NOUVELLE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE. CHAQUE ASSOCIATION OU CHAQUE MANDATAIRE FINANCIER, SAUF LE CAS DE DÉCÈS DE CE DERNIER, ÉTABLIT LE COMPTE DE SA GESTION ».<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MAGNIN A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 26 MARS 2018 AUX MOTIFS QUE CERTAINES DÉPENSES ONT ÉTÉ PAYÉES DIRECTEMENT PAR LA CANDIDATE ET DES MEMBRES DE SON ÉQUIPE DE CAMPAGNE ET QU'ELLE A, AU COURS DE SA CAMPAGNE, DISPOSÉ CONCOMITAMMENT D'UN MANDATAIRE FINANCIER PERSONNE PHYSIQUE ET D'UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE.<BR/>4. EN PREMIER LIEU, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA CANDIDATE ET DEUX MEMBRES DE SON ÉQUIPE DE CAMPAGNE ONT PAYÉ DIRECTEMENT DIVERSES DÉPENSES DONT UNE PARTIE SEULEMENT LEUR A ÉTÉ REMBOURSÉE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, LE SOLDE AYANT ÉTÉ INSCRIT AU COMPTE DE CAMPAGNE AU TITRE DES CONCOURS EN NATURE. LE RÈGLEMENT DE CES DÉPENSES À HAUTEUR DE 3 803 EUROS DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME CONTREVENANT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4. <BR/>5. EN SECOND LIEU, IL APPARAÎT QU'ENTRE LA DATE DE DÉSIGNATION DE L'ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE, ENREGISTRÉE LE 21 AVRIL, ET CELLE DE LA NOTIFICATION À LA PRÉFECTURE DE LA FIN DES FONCTIONS DU PREMIER MANDATAIRE FINANCIER, INTERVENUE LE 2 MAI 2017, LA CANDIDATE A DISPOSÉ À LA FOIS D'UN MANDATAIRE FINANCIER, PERSONNE PHYSIQUE, ET D'UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORALE EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-7.<BR/>6. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE L.O. 136-1, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.<BR/>7. NONOBSTANT LE CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION DE FAIRE PAYER LES DÉPENSES ÉLECTORALES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, DONT MME MAGNIN NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, SI LES DÉPENSES ACQUITTÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT REPRÉSENTENT 57 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES, ELLES NE CORRESPONDENT QU'À 4,7 % DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES. CETTE SEULE IRRÉGULARITÉ NE JUSTIFIE DONC PAS LE PRONONCÉ D'UNE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185645SEN.htm,CONSTEXT000036960470,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960470.xml,SEN,SEN,"SEN, Mayotte",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2018-5645,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1814461S,JORF n°0120 du 27 mai 2018 texte n° 62,ECLI:FR:CC:2018:2018.5645.SEN,NA,,6790,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 4 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ABDALLAH HASSANI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5645 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LA LOI N° 88-227 DU 11 MARS 1988 RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. HASSANI PAR ME JÉRÔME LÉRON, AVOCAT AU BARREAU DE VERSAILLES, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. HASSANI ET SON CONSEIL ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS ». IL RÉSULTE PAR AILLEURS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CES ARTICLES SONT APPLICABLES AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES EN VERTU DE L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. HASSANI A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 4 AVRIL 2018 AU MOTIF QUE FIGURE PARMI LES RECETTES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE LA CONTRIBUTION, POUR 2 500 EUROS, D'UNE PERSONNE MORALE QUI N'EST PAS AUTORISÉE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL À PARTICIPER AU FINANCEMENT D'UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE.<BR/>3. NI L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION APPLICABLE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS N'IMPLIQUENT LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE AU SEUL MOTIF QUE LE CANDIDAT A BÉNÉFICIÉ D'UN DON OU D'UN AVANTAGE PROHIBÉ PAR CES DISPOSITIONS. IL APPARTIENT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET, EN DERNIER RESSORT, AU JUGE DE L'ÉLECTION D'APPRÉCIER, COMPTE TENU DE L'ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, NOTAMMENT DE LA NATURE DE L'AVANTAGE, DE SON MONTANT ET DES CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ÉTÉ CONSENTI, SI LE BÉNÉFICE DE CET AVANTAGE DOIT ENTRAÎNER LE REJET DU COMPTE.<BR/>4. EU ÉGARD À L'OBJET DE LA LÉGISLATION RELATIVE À LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE DE LA VIE POLITIQUE, AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ET À LA LIMITATION DES DÉPENSES ÉLECTORALES, UNE PERSONNE MORALE DE DROIT PRIVÉ QUI S'EST ASSIGNÉ UN BUT POLITIQUE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN « PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE » AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL QUE SI ELLE RELÈVE DES ARTICLES 8, 9 ET 9-1 DE LA LOI DU 11 MARS 1988 MENTIONNÉE CI-DESSUS, OU S'EST SOUMISE AUX RÈGLES FIXÉES PAR LES ARTICLES 11 À 11-7 DE LA MÊME LOI QUI IMPOSENT NOTAMMENT AUX PARTIS ET GROUPEMENTS POLITIQUES DE DÉPOSER LEURS COMPTES, DANS LE PREMIER SEMESTRE DE L'ANNÉE SUIVANT CELLE DE L'EXERCICE, À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES QUI LES REND PUBLICS ET ASSURE LEUR PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL.<BR/>5. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE « MOUVEMENT DÉPARTEMENTALISTE MAHORAIS », QUI A PRIS EN 2015 LE NOM DE « MOUVEMENT POUR LE DÉVELOPPEMENT DE MAYOTTE », NE DÉPOSE PLUS SES COMPTES À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DEPUIS L'EXERCICE 2011. AINSI, CETTE ASSOCIATION NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME UN PARTI OU UN GROUPEMENT POLITIQUE AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, ET ALORS MÊME QU'ELLE A ÉTÉ AUTORISÉE PAR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL À INTERVENIR DANS LA CAMPAGNE ÉLECTORALE AUDIOVISUELLE, CETTE ASSOCIATION N'ÉTAIT PAS HABILITÉE À CONTRIBUER COMME ELLE L'A FAIT, PAR UN VERSEMENT DE 2 500 EUROS INTERVENU L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018707QPC.htm,CONSTEXT000036960471,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/36/96/04/CONSTEXT000036960471.xml,QPC,QPC,"Époux P. [Absence de rétrocession, dans les délais légaux, de biens préemptés ]",2018-05-25,Conseil constitutionnel,2018-707,Conformité,CSCX1814558S,JORF n°0121 du 29 mai 2018 texte n° 62,ECLI:FR:CC:2018:2018.707.QPC,NA,,7957,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 MARS 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 325 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE PAR M. ET MME JEAN P. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-707 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 142-4 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;<BR/>- LA LOI N° 92-1283 DU 11 DÉCEMBRE 1992 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU LIVRE IER (NOUVEAU) DU CODE RURAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP FOUSSARD-FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 3 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ D'AMÉNAGEMENT FONCIER ET D'ÉTABLISSEMENT RURAL DE BRETAGNE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 29 MARS 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 3 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME DOMINIQUE FOUSSARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES REQUÉRANTS, ME FRÉDÉRIC ROCHETEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 MAI 2018 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LES REQUÉRANTS PAR ME FOUSSARD, ENREGISTRÉE LE 17 MAI 2018 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LA PARTIE EN DÉFENSE PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, ENREGISTRÉE LE 17 MAI 2018 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 17 MAI 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 142-4 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 11 DÉCEMBRE 1992 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 142-4 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« PENDANT LA PÉRIODE TRANSITOIRE ET QUI NE PEUT EXCÉDER CINQ ANS, NÉCESSAIRE À LA RÉTROCESSION DES BIENS ACQUIS, LES SOCIÉTÉS D'AMÉNAGEMENT FONCIER ET D'ÉTABLISSEMENT RURAL PRENNENT TOUTES MESURES CONSERVATOIRES POUR LE MAINTIEN DESDITS BIENS EN ÉTAT D'UTILISATION ET DE PRODUCTION. EN PARTICULIER ELLES SONT AUTORISÉES À CONSENTIR À CET EFFET LES BAUX NÉCESSAIRES, LESQUELS, À L'EXCEPTION DES BAUX EN COURS LORS DE L'ACQUISITION, NE SONT PAS SOUMIS AUX RÈGLES RÉSULTANT DU STATUT DES BAUX RURAUX EN CE QUI CONCERNE LA DURÉE, LE RENOUVELLEMENT ET LE DROIT DE PRÉEMPTION ».<BR/>3. LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE, FAUTE DE SANCTION LORSQU'IL N'EST PAS RESPECTÉ, LE DÉLAI DE RÉTROCESSION AUQUEL CES DISPOSITIONS CONDITIONNENT L'EXERCICE DU DROIT DE PRÉEMPTION SERAIT PRIVÉ D'EFFECTIVITÉ. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ, DE LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET DE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « ET QUI NE PEUT EXCÉDER CINQ ANS » FIGURANT À L'ARTICLE L. 142-4 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME.<BR/>5. IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER AUX CONDITIONS D'EXERCICE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PRIVÉES, PROTÉGÉ PAR L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, AINSI QU'À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE, QUI DÉCOULENT DE SON ARTICLE 4, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI. <BR/>6. L'ARTICLE L. 143-1 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME INSTITUE AU PROFIT DES SOCIÉTÉS D'AMÉNAGEMENT FONCIER ET D'ÉTABLISSEMENT RURAL UN DROIT DE PRÉEMPTION EN CAS D'ALIÉNATION À TITRE ONÉREUX DE CERTAINS BIENS IMMOBILIERS À VOCATION AGRICOLE OU DE CERTAINS BIENS OU DROITS QUI LEUR SONT ATTACHÉS. <BR/>7. EN PREMIER LIEU, D'UNE PART, EN VERTU DE L'ARTICLE L. 143-2 DU MÊME CODE, L'EXERCICE DE CE DROIT A POUR OBJET L'INSTALLATION, LA RÉINSTALLATION OU LE MAINTIEN DES AGRICULTEURS, LA SAUVEGARDE DU CARACTÈRE FAMILIAL DES EXPLOITATIONS AGRICOLES,","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175293AN.htm,CONSTEXT000037070274,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070274.xml,AN,AN,"A.N., Paris 17ème circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2017-5293,Inéligibilité,CSCX1815347S,"JORF n°0126 du 3 juin 2018, texte n° 39",ECLI:FR:CC:2018:2017.5293.AN,NA,,6064,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME BABETTE DE ROZIÈRES, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 17ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5293 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-6 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME DE ROZIÈRES PAR ME PHILIPPE BLUTEAU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 22 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. AUX TERMES DE LA PREMIÈRE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL : « LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES ».<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME DE ROZIÈRES A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 12 OCTOBRE 2017 AU MOTIF, D'UNE PART, QUE LA CANDIDATE N'A PAS RESPECTÉ LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL, AUX TERMES DESQUELLES LE MANDATAIRE FINANCIER EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES ET, D'AUTRE PART, QUE LA CANDIDATE A PRODUIT DES PIÈCES JUSTIFICATIVES ILLISIBLES CONCERNANT DEUX VERSEMENTS SUR LE COMPTE BANCAIRE OUVERT À LA CAISSE D'ÉPARGNE, INSCRITS AU COMPTE AU TITRE DES VERSEMENTS PERSONNELS DE LA CANDIDATE, CE QUI NE PERMET PAS D'ÉTABLIR L'ORIGINE DES FONDS, ET CE EN CONTRADICTION AVEC LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. D'UNE PART, IL RESSORT DE L'INSTRUCTION QUE LE MANDATAIRE FINANCIER DE LA CANDIDATE A OUVERT UN PREMIER COMPTE BANCAIRE À LA CAISSE D'ÉPARGNE LE 24 NOVEMBRE 2016 PUIS UN SECOND COMPTE AU CRÉDIT COOPÉRATIF LE 14 FÉVRIER 2017. LE COMPTE OUVERT À LA CAISSE D'ÉPARGNE, QUI N'A ÉTÉ CLÔTURÉ QUE LE 23 JUIN 2017, A CONTINUÉ D'ÊTRE UTILISÉ DE MANIÈRE SIGNIFICATIVE APRÈS L'OUVERTURE DU SECOND COMPTE. D'AUTRE PART, LE DÉFAUT DE PRÉSENTATION DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES EST ÉTABLI. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME DE ROZIÈRES.<BR/>5. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. PAR AILLEURS, EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE L.O. 136-1, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175339AN.htm,CONSTEXT000037070275,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070275.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin 1ère circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2017-5339,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1815363S,"JORF n°0126 du 3 juin 2018, texte n° 40",ECLI:FR:CC:2018:2017.5339.AN,NA,,4794,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MARIE-AGNÈS STRAZEL, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5339 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME STRAZEL, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME STRAZEL A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 23 NOVEMBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME STRAZEL N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME STRAZEL A FAIT FIGURER SUR SON COMPTE DE CAMPAGNE, AU TITRE DES RECETTES, UN MONTANT DE 150 EUROS CORRESPONDANT AU MINIMUM REQUIS PAR L'ÉTABLISSEMENT BANCAIRE DANS LEQUEL CE COMPTE A ÉTÉ OUVERT. ELLE N'A ENREGISTRÉ, POUR SEULE DÉPENSE, QUE DES FRAIS D'UN MONTANT DE 75 EUROS CORRESPONDANT AUX FRAIS DE TENUE DE CE COMPTE, PRÉLEVÉS CONFORMÉMENT AUX CONDITIONS CONTRACTUELLES PRATIQUÉES PAR L'ÉTABLISSEMENT BANCAIRE EN CAUSE. EU ÉGARD AU FAIBLE MONTANT DES SOMMES EN CAUSE ET À LA NATURE DE CELLES-CI, IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER MME STRAZEL INÉLIGIBLE.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME MARIE-AGNÈS STRAZEL INÉLIGIBLE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185415AN.htm,CONSTEXT000037070276,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070276.xml,AN,AN,"A.N., Cher 3ème circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5415,Inéligibilité,CSCX1815366S,"JORF n°0126 du 3 juin 2018, texte n° 41",ECLI:FR:CC:2018:2018.5415.AN,NA,,5058,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. SAMUEL VAISSON, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU CHER, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5415 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. VAISSON, ENREGISTRÉES LE 26 MARS 2018 ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VAISSON A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 11 JANVIER 2018 AU MOTIF QU'IL N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN EXPERT-COMPTABLE. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VAISSON N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. VAISSON A TRANSMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE LETTRE DU 26 MARS 2018 PAR LAQUELLE UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS A INDIQUÉ « AVOIR PROCÉDÉ AU CONTRÔLE DU COMPTE DE CAMPAGNE » ET PRÉCISÉ QUE LE TOTAL DES RECETTES, ÉGAL À CELUI DES DÉPENSES, ÉTAIT ÉTABLI À 2 629 EUROS. TOUTEFOIS, LE COMPTE DE CAMPAGNE EN CAUSE N'A PAS ÉTÉ PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL. IL NE L'A PAS NON PLUS ÉTÉ DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, À LAQUELLE M. VAISSON N'A TRANSMIS QU'UN FORMULAIRE INCOMPLET, SUR LEQUEL IL N'A PAS FAIT FIGURER SON NOM ET QU'IL N'A PAS SIGNÉ. IL SUIT DE LÀ QUE LA PRODUCTION DE LA LETTRE MENTIONNÉE CI-DESSUS N'A PAS PU COUVRIR LES IRRÉGULARITÉS DONT ÉTAIT ENTACHÉ LE FORMULAIRE TRANSMIS PAR L'INTÉRESSÉ. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. VAISSON À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. SAMUEL VAISSON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CON","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185421AN.htm,CONSTEXT000037070277,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070277.xml,AN,AN,"A.N., Sarthe 4ème circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5421,Inéligibilité,CSCX1815369S,"JORF n°0126 du 3 juin 2018, texte n° 42",ECLI:FR:CC:2018:2018.5421.AN,NA,,4876,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 10 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. EMMANUEL D'AILLIÈRES, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SARTHE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5421 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. D'AILLIÈRES, ENREGISTRÉES LE 5 FÉVRIER 2018 ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE. PAR AILLEURS, L'ARTICLE L. 52-6 DU MÊME CODE FAIT OBLIGATION AU MANDATAIRE FINANCIER D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. D'AILLIÈRES A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 10 JANVIER 2018 AU MOTIF QUE M. D'AILLIÈRES A PAYÉ DIRECTEMENT 9 434 EUROS DE DÉPENSES. <BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE CANDIDAT A RÉGLÉ SUR SES DENIERS PERSONNELS, ENTRE LE 21 AVRIL ET LE 28 JUIN 2017, SIX FACTURES AINSI QUE DES FRAIS DE RESTAURATION. LE RÈGLEMENT DE CES DÉPENSES DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME CONTREVENANT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 MENTIONNÉ CI-DESSUS. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. D'AILLIÈRES.<BR/>4. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>5. SI LE CANDIDAT INVOQUE LE FAIT QUE LE COMPTE BANCAIRE DE SON MANDATAIRE N'A ÉTÉ OUVERT PAR L'ÉTABLISSEMENT BANCAIRE SOLLICITÉ EN CE SENS QUE LE 3 MAI 2017, QU'IL N'A ÉTÉ « VALIDÉ » QUE LE 23 MAI 2017, ET QU'IL S'EST AINSI TROUVÉ DANS L'OBLIGATION DE RÉGLER CERTAINES DÉPENSES EN URGENCE, IL NE PEUT UTILEMENT SE PRÉVALOIR D'UNE TELLE CIRCONSTANCE ALORS QUE L'OBLIGATION, POUR LE MANDATAIRE FINANCIER, D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE CONSTITUE, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL, UNE FORMALITÉ SUBSTANTIELLE À LAQUELLE IL NE PEUT ÊTRE DÉROGÉ. PAR AILLEURS, LES DÉPENSES ENGAGÉES DE MANIÈRE IRRÉGULIÈRE REPRÉSENTENT 42,7 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET 13,7 % DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. D'AILLIÈRES À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. EMMANUEL D'AILLIÈRES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185422AN.htm,CONSTEXT000037070278,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070278.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques 3ème circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5422,Inéligibilité,CSCX1815368S,"JORF n°0126 du 3 juin 2018, texte n° 43",ECLI:FR:CC:2018:2018.5422.AN,NA,,4747,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 10 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME LUCINDA CARVALHO, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5422 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME CARVALHO, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CARVALHO A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 10 JANVIER 2018 AU MOTIF QU'IL N'A PAS ÉTÉ ACCOMPAGNÉ DES RELEVÉS BANCAIRES DU COMPTE OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER. EN DÉPIT DES DEMANDES ADRESSÉES À LA CANDIDATE, CETTE DERNIÈRE N'A PAS TRANSMIS CES PIÈCES JUSTIFICATIVES. <BR/>3. CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CARVALHO N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME CARVALHO AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME CARVALHO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME LUCINDA CARVALHO EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185423AN.htm,CONSTEXT000037070279,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070279.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française 2ème circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5423,Inéligibilité,CSCX1815371S,"JORF n°0126 du 3 juin 2018, texte n° 44",ECLI:FR:CC:2018:2018.5423.AN,NA,,4556,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 10 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. YVES CONROY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2017 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA POLYNÉSIE-FRANÇAISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5423 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CONROY, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CONROY A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 10 JANVIER 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CONROY N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. CONROY AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CONROY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. YVES CONROY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185427AN.htm,CONSTEXT000037070280,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070280.xml,AN,AN,"A.N., Paris 8ème circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5427,Inéligibilité,CSCX1815374S,JORF n°0126 du 3 juin 2018 texte n° 45,ECLI:FR:CC:2018:2018.5427.AN,NA,,4546,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 10 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. WERNER LATOURNALD, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5427 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LATOURNALD, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LATOURNALD A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 10 JANVIER 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LATOURNALD N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. LATOURNALD AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LATOURNALD À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. WERNER LATOURNALD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185431AN.htm,CONSTEXT000037070281,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070281.xml,AN,AN,"A.N., Gard 3ème circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5431,Inéligibilité,CSCX1815376S,JORF n°0126 du 3 juin 2018 texte n° 46,ECLI:FR:CC:2018:2018.5431.AN,NA,,4512,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME PATRICIA GARNERO, CANDIDATE À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5431 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GARNERO, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME GARNERO A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 11 JANVIER 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME GARNERO N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME GARNERO AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME GARNERO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME PATRICIA GARNERO EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185438AN.htm,CONSTEXT000037070282,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070282.xml,AN,AN,"A.N., Guyane 1ère circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5438,Inéligibilité,CSCX1815321S,JORF n°0126 du 3 juin 2018 texte n° 47,ECLI:FR:CC:2018:2018.5438.AN,NA,,4622,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MICHEL QUAMMIE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5438 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MICHEL QUAMMIE, ENREGISTRÉES LES 12 ET 14 FÉVRIER 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. IL RESSORT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL QUE LE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT EST TENU D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. EN VERTU DU CINQUIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE, LES COMPTES DU MANDATAIRE SONT ANNEXÉS AU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT QUI L'A DÉSIGNÉ.<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. QUAMMIE A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 17 JANVIER 2018 AU MOTIF QUE DES DONS EN ESPÈCES RECUEILLIS EN VUE DU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE DU CANDIDAT POUR UN MONTANT DE 1 300 EUROS N'ONT PAS ÉTÉ VERSÉS SUR LE COMPTE BANCAIRE UNIQUE DU MANDATAIRE, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>4. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. QUAMMIE. <BR/>5. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PRONONCE L'INÉLIGIBILITÉ « DU CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES ».<BR/>6. EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION FAITE AU CANDIDAT À UNE ÉLECTION LÉGISLATIVE DE NE RECUEILLIR DES FONDS EN VUE DU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE QUE PAR L'INTERMÉDIAIRE DU COMPTE UNIQUE OUVERT AU NOM DE SON MANDATAIRE, DONT M. QUAMMIE NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. QUAMMIE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA DATE DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MICHEL QUAMMIE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185442AN.htm,CONSTEXT000037070283,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070283.xml,AN,AN,"A.N., Finistère 1ère circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5442,Inéligibilité,CSCX1815330S,https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=6ACC5314A04554BECD3CF0078215E87F.tplgfr25s_1?cidTexte=JORFTEXT000036977030&amp;dateTexte=&amp;oldAction=rechJO&amp;categorieLien=id&amp;idJO=JORFCONT000036976484,ECLI:FR:CC:2018:2018.5442.AN,NA,,4566,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. CHRISTIAN ROSE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU FINISTÈRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5442 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ROSE, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ROSE A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 17 JANVIER 2018 AU MOTIF QU'IL N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ROSE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. ROSE AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ROSE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. CHRISTIAN ROSE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185451AN.htm,CONSTEXT000037070284,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070284.xml,AN,AN,"A.N., Val-de-Marne 3ème circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5451,Inéligibilité,CSCX1815332S,JORF n°0126 du 3 juin 2018 texte n° 49,ECLI:FR:CC:2018:2018.5451.AN,NA,,4648,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. NIZARR BOURCHADA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-DE-MARNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5451 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BOURCHADA, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BOURCHADA A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 17 JANVIER 2018 AU MOTIF QU'IL N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BOURCHADA N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. BOURCHADA AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BOURCHADA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. NIZARR BOURCHADA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185452AN.htm,CONSTEXT000037070285,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070285.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis (9ème circ.)",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5452,Inéligibilité,CSCX1815335S,JORF n°0126 du 3 juin 2018 texte n° 50,ECLI:FR:CC:2018:2018.5452.AN,NA,,4627,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. TOBY FRAJERMAN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-SAINT-DENIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5452 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FRAJERMAN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FRAJERMAN A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 17 JANVIER 2018 AU MOTIF QU'IL N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FRAJERMAN N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. FRAJERMAN AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. FRAJERMAN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. TOBY FRAJERMAN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185454AN.htm,CONSTEXT000037070286,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070286.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques (3e circ.)",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5454,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1815338S,JORF n°0126 du 3 juin 2018 texte n° 51,ECLI:FR:CC:2018:2018.5454.AN,NA,,4360,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 10 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FRÉDÉRIC PÉDEDAUT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5454 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PÉDEDAUT, ENREGISTRÉES LE 13 FÉVRIER 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PÉDEDAUT A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 10 JANVIER 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PÉDEDAUT N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. PÉDEDAUT A PRODUIT LA CERTIFICATION DE SON COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL N'Y A PAS LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. FRÉDÉRIC PÉDEDAUT INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185463AN.htm,CONSTEXT000037070287,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070287.xml,AN,AN,"A.N., Nouvelle-Calédonie 2ème circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5463,Inéligibilité,CSCX1815342S,JORF n°0126 du 3 juin 2018 texte n° 52,ECLI:FR:CC:2018:2018.5463.AN,NA,,4622,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. HENRY BODEOUAROU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5463 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BODEOUAROU, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BODEOUAROU A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 17 JANVIER 2018 AU MOTIF QU'IL N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BODEOUAROU N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. BODEOUAROU AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BODEOUAROU À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. HENRY BODEOUAROU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185531AN.htm,CONSTEXT000037070288,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070288.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine 11ème circ.",2018-06-08,Conseil constitutionnel,2018-5531,Inéligibilité,CSCX1815996S,JORF n°0131 du 9 juin 2018 texte n° 75,ECLI:FR:CC:2018:2018.5531.AN,NA,,4470,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. STÉPHANE TAUTHUI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5531AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. TAUTHUI, ENREGISTRÉES LE 26 FÉVRIER 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TAUTHUI A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 29 JANVIER 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE ET N'EST PAS CONTESTÉE PAR M. TAUTHUI. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. TAUTHUI N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. TAUTHUI AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. TAUTHUI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. STÉPHANE TAUTHUI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185533AN.htm,CONSTEXT000037070289,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070289.xml,AN,AN,"A.N., Hérault 3ème circ.",2018-06-08,Conseil constitutionnel,2018-5533,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1815997S,"JORF n°0133 du 12 juin 2018, texte n° 50",ECLI:FR:CC:2018:2018.5533.AN,NA,,7342,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 1ER FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME FANNY DOMBRE COSTE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5533 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME DOMBRE COSTE PAR LA SCP LUC MOREAU, AVOCAT AU BARREAU DE MONTPELLIER, ENREGISTRÉES LE 26 FÉVRIER 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « À COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN. SANS PRÉJUDICE DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT CHAPITRE, CETTE INTERDICTION NE S'APPLIQUE PAS À LA PRÉSENTATION, PAR UN CANDIDAT OU POUR SON COMPTE, DANS LE CADRE DE L'ORGANISATION DE SA CAMPAGNE, DU BILAN DE LA GESTION DES MANDATS QU'IL DÉTIENT OU QU'IL A DÉTENUS. LES DÉPENSES AFFÉRENTES SONT SOUMISES AUX DISPOSITIONS RELATIVES AU FINANCEMENT ET AU PLAFONNEMENT DES DÉPENSES ÉLECTORALES CONTENUES AU CHAPITRE V BIS DU PRÉSENT TITRE ».<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME DOMBRE COSTE A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 1ER FÉVRIER 2018 AU MOTIF QUE LE NUMÉRO 4 DU « COMPTE-RENDU DE MANDAT DE VOTRE DÉPUTÉE » DU MOIS DE FÉVRIER 2017 CONSTITUAIT UN BILAN DE MANDAT, REPRÉSENTANT LE CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE, DONT LE COÛT AURAIT DÛ ÊTRE INTÉGRÉ À SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, EU ÉGARD À SON CONTENU, QUI EST IDENTIQUE AUX TROIS AUTRES COMPTE-RENDUS PUBLIÉS DEPUIS LE MOIS DE JUIN 2013, QUI RETRACE FACTUELLEMENT L'ACTION DE LA DÉPUTÉE EN MENTIONNANT LES TRAVAUX ET MANIFESTATIONS AUXQUELS ELLE A PARTICIPÉ, SANS ÉVOQUER DE THÈMES DE CAMPAGNE, NI LE SCRUTIN DE JUIN 2017 NI A FORTIORI SA CANDIDATURE, CE QUATRIÈME COMPTE-RENDU DE MANDAT NE PEUT ÊTRE REGARDÉ, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, COMME CONSTITUANT UN DOCUMENT DE PROPAGANDE ÉLECTORALE AU PROFIT DE MME DOMBRE COSTE. LA CANDIDATE A DONC PU NE PAS INTÉGRER À SON COMPTE DE CAMPAGNE LES DÉPENSES D'IMPRESSION ET D'ACHEMINEMENT AFFÉRENTES. PAR SUITE, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES NE POUVAIT REJETER SON COMPTE DE CAMPAGNE POUR CE MOTIF.<BR/>5. DANS CES CONDITIONS, IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE FAIRE APPLICATION DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>6. AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL : « SANS PRÉJUDICE DE L'ARTICLE L. 52-15, LORSQU'IL CONSTATE QUE LA COMMISSION INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L. 52-14 N'A PAS STATUÉ À BON DROIT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL FIXE DANS SA DÉCISION LE MONTANT DU REMBOURSEMENT FORFAITAIRE PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11-1 ».<BR/>7. SELON L'ARTICLE L. 52-11-1 DU CODE ÉLECTORAL : « LES DÉPENSES ÉLECTORALES DES CANDIDATS AUX ÉLECTIONS A","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185537AN.htm,CONSTEXT000037070290,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070290.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône 1ère circ.",2018-06-08,Conseil constitutionnel,2018-5537,Inéligibilité,CSCX1815998S,JORF n°0131 du 9 juin 2018 texte n° 76,ECLI:FR:CC:2018:2018.5537.AN,NA,,4560,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 31 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. GÉRARD OREGGIA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5537 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. OREGGIA, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. OREGGIA A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 31 JANVIER 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. OREGGIA N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. OREGGIA AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. OREGGIA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. GÉRARD OREGGIA EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185544AN.htm,CONSTEXT000037070291,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070291.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe 4ème circ.",2018-06-08,Conseil constitutionnel,2018-5544,Inéligibilité,CSCX1815999S,"JORF n°0133 du 12 juin 2018, texte n° 51",ECLI:FR:CC:2018:2018.5544.AN,NA,,4552,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. GUILHEM SALTEL, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5544 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O 136-1 ET L.52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SALTEL, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SALTEL A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 22 JANVIER 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. SALTEL N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. SALTEL AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. SALTEL À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. GUILHEM SALTEL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185549AN.htm,CONSTEXT000037070292,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070292.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine 12ème circ.",2018-06-08,Conseil constitutionnel,2018-5549,Inéligibilité,CSCX1816000S,"JORF n°0133 du 12 juin 2018, texte n° 52",ECLI:FR:CC:2018:2018.5549.AN,NA,,4687,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 25 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. DAMIEN YVENAT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DES HAUTS-DE-SEINE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5549 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. YVENAT, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. YVENAT A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 25 JANVIER 2018 EN RAISON DE L'ABSENCE D'INSCRIPTION DE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UNE SOMME DE 3 500 EUROS, CORRESPONDANT À DES FRAIS D'IMPRESSION D'UN JOURNAL DE CAMPAGNE, N'A PAS ÉTÉ INSCRITE AU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. YVENAT. CE COMPTE NE PEUT, DÈS LORS, ÊTRE REGARDÉ COMME COMPRENANT UNE DESCRIPTION SINCÈRE DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. YVENAT N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT LE CANDIDAT NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. YVENAT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. DAMIEN YVENAT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185552AN.htm,CONSTEXT000037070293,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070293.xml,AN,AN,"A.N., Martinique 3ème circ.",2018-06-08,Conseil constitutionnel,2018-5552,Inéligibilité,CSCX1816001S,"JORF n°0133 du 12 juin 2018, texte n° 53",ECLI:FR:CC:2018:2018.5552.AN,NA,,4897,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 1ER FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MARIE-FRANCE TOUL, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5552 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ; <BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME TOUL, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME TOUL A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 1ER FÉVRIER 2018 EN RAISON DE SON CARACTÈRE DÉFICITAIRE.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'APRÈS DÉDUCTION DES DÉPENSES LIÉES À LA CAMPAGNE OFFICIELLE, LE MONTANT DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE DE MME TOUL EXCÈDE DE 1 510 EUROS LE MONTANT DE SES RECETTES. CE DÉFICIT REPRÉSENTE 13,53 % DES DÉPENSES EXPOSÉES, APRÈS DÉDUCTION DES DÉPENSES LIÉES À LA CAMPAGNE OFFICIELLE, ET 2,37 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME TOUL N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME TOUL AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE AINSI QUE L'IMPOSE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. ELLE N'A PAS NON PLUS COMBLÉ LE DÉFICIT DE CE COMPTE POSTÉRIEUREMENT À SON DÉPÔT. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME TOUL À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME MARIE-FRANCE TOUL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185554AN.htm,CONSTEXT000037070294,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070294.xml,AN,AN,"A.N., Martinique 1ère circ.",2018-06-08,Conseil constitutionnel,2018-5554,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1815988S,"JORF n°0133 du 12 juin 2018, texte n° 54",ECLI:FR:CC:2018:2018.5554.AN,NA,,3400,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 5 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. CHRISTIAN VERNEUIL, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5554 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. VERNEUIL, ENREGISTRÉES LE 27 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « PENDANT LES SIX MOIS PRÉCÉDANT LE PREMIER JOUR DU MOIS D'UNE ÉLECTION ET JUSQU'À LA DATE DU TOUR DU SCRUTIN OÙ CELLE-CI EST ACQUISE, L'UTILISATION À DES FINS DE PROPAGANDE ÉLECTORAL DE TOUT PROCÉDÉ DE PUBLICITÉ COMMERCIALE PAR LA VOIE DE LA PRESSE OU PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE EST INTERDITE ». <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VERNEUIL A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 5 FÉVRIER 2018 AU MOTIF QU'UNE SOMME DE 542 EUROS, CORRESPONDANT À DES INTERVENTIONS SUR UNE RADIO, A ÉTÉ INSCRITE DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>3. SI LA MÉCONNAISSANCE DE L'INTERDICTION RÉSULTANT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL CONSTITUE UNE IRRÉGULARITÉ SUSCEPTIBLE D'ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ET DE JUSTIFIER, EN FONCTION DE SON INCIDENCE SUR LES RÉSULTATS, L'ANNULATION DE L'ÉLECTION, ET SI LE CARACTÈRE IRRÉGULIER D'UNE TELLE DÉPENSE FAIT OBSTACLE À CE QU'ELLE PUISSE FAIRE L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT DE LA PART DE L'ÉTAT, CETTE MÉCONNAISSANCE NE PEUT, PAR ELLE-MÊME, JUSTIFIER LE REJET DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT QUI Y A PORTÉ CETTE DÉPENSE FAITE EN VUE DE L'ÉLECTION. PAR SUITE, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES NE POUVAIT REJETER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VERNEUIL POUR CE MOTIF. <BR/>4. DANS CES CONDITIONS, IL N'Y A PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE FAIRE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CHRISTIAN VERNEUIL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185561AN.htm,CONSTEXT000037070295,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070295.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir 3ème circ.",2018-06-08,Conseil constitutionnel,2018-5561,Inéligibilité,CSCX1815989S,"JORF n°0133 du 12 juin 2018, texte n° 55",ECLI:FR:CC:2018:2018.5561.AN,NA,,4575,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 5 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. AZIZ BOUSLIMANI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE-ET-LOIR, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5561 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BOUSLIMANI, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BOUSLIMANI A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 5 FÉVRIER 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BOUSLIMANI N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. BOUSLIMANI AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BOUSLIMANI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. AZIZ BOUSLIMANI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185562AN.htm,CONSTEXT000037070296,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070296.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française 1ère circ.",2018-06-08,Conseil constitutionnel,2018-5562,Inéligibilité,CSCX1815991S,"JORF n°0133 du 12 juin 2018, texte n° 56",ECLI:FR:CC:2018:2018.5562.AN,NA,,5617,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 31 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. TAUHITI NENA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5562 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-4 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. NENA PAR ME CORINNE LEPAGE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 5 MARS 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LA RÉGULARITÉ DE LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>1. M. NENA SOUTIENT QUE LA PROCÉDURE ENGAGÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST IRRÉGULIÈRE, AU MOTIF QUE CE DERNIER AURAIT, À TORT, ÉTÉ SAISI SUR LE SEUL FONDEMENT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE À UN CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE FAIT APPARAÎTRE UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES, CE QUI N'EST PAS LE CAS DU COMPTE DE CAMPAGNE DE M. NENA.<BR/>2. TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 2 DE SA DÉCISION DU 31 JANVIER 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL « EN APPLICATION DES ARTICLES L. 52-15 ET L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL ». DÈS LORS, LE GRIEF TIRÉ DE L'ABSENCE DE RÉGULARITÉ DE LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT QU'ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>- SUR LE REJET DU COMPTE ET L'INÉLIGIBILITÉ :<BR/>3. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DU SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉES PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE. <BR/>4. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. NENA A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 31 JANVIER 2018 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT A PAYÉ DIRECTEMENT CERTAINES DÉPENSES.<BR/>5. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE CANDIDAT A PAYÉ APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER PLUSIEURS FACTURES, CONTREVENANT AINSI AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 PRÉCITÉ. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>6. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>7. M. NENA INVOQUE LE FAIT QU'UN CHÉQUIER N'A QUE TARDIVEMENT ÉTÉ DÉLIVRÉ À SON MANDATAIRE FINANCIER PAR L'ÉTABLISSEMENT BANCAIRE ET LA NÉCESSITÉ, EN CONSÉQUENCE, DE DEVOIR RÉGLER LUI-MÊME CERTAINES DÉPENSES POUR DES RAISONS PRATIQUES. TOUTEFOIS, IL NE JUSTIFIE PAS AVOIR EFFECTUÉ DES DÉMARCHES AUPRÈS DE LA BANQUE AFIN D'OBTENIR CE CHÉQUIER ET LES ATTESTATIONS PRODUITES NE PERMETTENT PAS DE CONNAÎTRE LE MOTIF AYANT JUSTIFIÉ CETTE REMISE TARDIVE. EN OUTRE, APRÈS LA DÉLIVRANCE D'UN CHÉQUIER À SON MANDATAIRE FINANCIER, LE CANDIDAT A ENCORE RÉGLÉ LUI-MÊME UNE DÉPENSE. AU TOTAL, LES DÉPENSES ENGAGÉES DE MANIÈRE IRRÉGULIÈRE REPRÉSENTENT 46,33 % DE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET 12,44 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES.<BR/>8. COMPTE TENU DU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION AINSI MÉCONNUE, DONT LE CANDIDAT NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, L'INÉLIGIBILITÉ DE M. NENA À TOUT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185565AN.htm,CONSTEXT000037070297,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070297.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin 6ème circ.",2018-06-08,Conseil constitutionnel,2018-5565,Inéligibilité,CSCX1815992S,"JORF n°0133 du 12 juin 2018, texte n° 57",ECLI:FR:CC:2018:2018.5565.AN,NA,,4542,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 31 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. DAVID BIZET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5565 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BIZET, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BIZET A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 31 JANVIER 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BIZET N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. BIZET AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BIZET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. DAVID BIZET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185567AN.htm,CONSTEXT000037070298,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070298.xml,AN,AN,"A.N., Nord 20ème circ.",2018-06-08,Conseil constitutionnel,2018-5567,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1815993S,"JORF n°0133 du 12 juin 2018, texte n° 58",ECLI:FR:CC:2018:2018.5567.AN,NA,,4411,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ÉRIC CASTELAIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 20ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5567 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CASTELAIN, ENREGISTRÉES LES 13 FÉVRIER ET 12 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CASTELAIN A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CASTELAIN N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. CASTELAIN A PRODUIT LA CERTIFICATION DE SON COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. PAR SUITE, DANS LES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DE L'ESPÈCE, IL N'Y A PAS LIEU, DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. ÉRIC CASTELAIN INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185570AN.htm,CONSTEXT000037070299,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/02/CONSTEXT000037070299.xml,AN,AN,"A.N., Doubs 1ère circ.",2018-06-08,Conseil constitutionnel,2018-5570,Inéligibilité,CSCX1815994S,"JORF n°0133 du 12 juin 2018, texte n° 59",ECLI:FR:CC:2018:2018.5570.AN,NA,,4753,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 7 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME ANNA ROMANO, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU DOUBS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5570 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME ROMANO, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME ROMANO A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 7 FÉVRIER 2018 AU MOTIF QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE NE COMPORTAIT PAS UNE DESCRIPTION EXACTE ET SINCÈRE DE LA TOTALITÉ DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION. <BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA SOMME DE 300 EUROS, CORRESPONDANT À LA PERSONNALISATION DE DOCUMENTS DE PROPAGANDE, N'A PAS ÉTÉ INSCRITE AU COMPTE DE CAMPAGNE. L'ABSENCE D'INSCRIPTION DE CETTE DÉPENSE NE PERMET PAS DE REGARDER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME ROMANO COMME UNE PRÉSENTATION SINCÈRE DE L'ENSEMBLE DE SES DÉPENSES. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE CE COMPTE DE CAMPAGNE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. COMPTE TENU DU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE DONT LA CANDIDATE NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME ROMANO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME ANNA ROMANO EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185583AN.htm,CONSTEXT000037070300,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/03/CONSTEXT000037070300.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir 3ème circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5583,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1815350S,JORF n°0126 du 3 juin 2018 texte n° 53,ECLI:FR:CC:2018:2018.5583.AN,NA,,4654,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME FRANÇOISE RÉPARAT, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE-ET-LOIR, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5583 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS DE MME RÉPARAT, ENREGISTRÉES LE 12 MARS 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME RÉPARAT A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. MME RÉPARAT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. ELLE ÉTAIT DONC TENUE À L'OBLIGATION DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE AUPRÈS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. SON COMPTE COMPORTANT DES RECETTES ET DES DÉPENSES, IL LUI APPARTENAIT AUSSI DE FAIRE PRÉSENTER CE COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME RÉPARAT. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME RÉPARAT A PRODUIT LA CERTIFICATION DE SON COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL N'Y A PAS LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME FRANÇOISE RÉPARAT INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185590AN.htm,CONSTEXT000037070301,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/03/CONSTEXT000037070301.xml,AN,AN,"A.N., Aude 1ère circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5590,Inéligibilité,CSCX1815351S,JORF n°0126 du 3 juin 2018 texte n° 54,ECLI:FR:CC:2018:2018.5590.AN,NA,,4820,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME YAMINA MAMOU, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'AUDE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5590 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4, L. 52-5 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MAMOU, ENREGISTRÉES LE 8 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL : « TOUT CANDIDAT À UNE ÉLECTION DÉCLARE UN MANDATAIRE CONFORMÉMENT AUX ARTICLES L. 52-5 ET L. 52-6 AU PLUS TARD À LA DATE À LAQUELLE SA CANDIDATURE EST ENREGISTRÉE. CE MANDATAIRE PEUT ÊTRE UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, OU UNE PERSONNE PHYSIQUE DÉNOMMÉE ""LE MANDATAIRE FINANCIER"". UN MÊME MANDATAIRE NE PEUT ÊTRE COMMUN À PLUSIEURS CANDIDATS ». IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-5 DU CODE ÉLECTORAL QUE LE CANDIDAT NE PEUT PAS ÊTRE MEMBRE DE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL ET QUE L'ASSOCIATION DOIT AVOIR UNE DURÉE LIMITÉE.<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MAMOU A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 8 FÉVRIER 2018 AU MOTIF QUE LA CANDIDATE EST MEMBRE DE SON ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL, EN CONTRADICTION AVEC LES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-4 ET L. 52-5 DU CODE ÉLECTORAL, ET QUE, PAR AILLEURS, CETTE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL NE PRÉSENTE PAS L'ENSEMBLE DES CARACTÉRISTIQUES D'UNE ASSOCIATION DE FINANCEMENT ÉLECTORAL NOTAMMENT RELATIVEMENT À SON OBJET ET À SA DURÉE.<BR/>4. CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MAMOU.<BR/>5. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE L.O. 136-1, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.<BR/>6. EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT MME MAMOU NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME MAMOU À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME YAMINA MAMOU EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185605AN.htm,CONSTEXT000037070302,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/03/CONSTEXT000037070302.xml,AN,AN,"A.N., La Réunion 1ère circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5605,Inéligibilité,CSCX1815353S,"JORF n°0126 du 3 juin 2018, texte n° 55",ECLI:FR:CC:2018:2018.5605.AN,NA,,4866,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN ALEXANDRE POLEYA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5605 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. POLEYA QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. POLEYA A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. M. POLEYA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL ÉTAIT DONC TENU À L'OBLIGATION DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE AUPRÈS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. SON COMPTE COMPORTANT DES RECETTES ET DES DÉPENSES, IL LUI APPARTENAIT AUSSI DE FAIRE PRÉSENTER CE COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. POLEYA. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. POLEYA AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. POLEYA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN ALEXANDRE POLEYA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185610AN.htm,CONSTEXT000037070303,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/03/CONSTEXT000037070303.xml,AN,AN,"A.N., La Réunion 3ème circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5610,Inéligibilité,CSCX1815356S,"JORF n°0126 du 3 juin 2018, texte n° 56",ECLI:FR:CC:2018:2018.5610.AN,NA,,4847,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. CLÉMENDEAU HOARAU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA RÉUNION, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5610 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HOARAU, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/> ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. EN OUTRE, IL RÉSULTE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. HOARAU A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018 AU MOTIF, D'UNE PART, QUE LE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES, EN CONTRADICTION AVEC LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ET, D'AUTRE PART, QUE LE COMPTE FAIT APPARAÎTRE UN SOLDE DÉFICITAIRE DE 322 EUROS, EN CONTRADICTION AVEC LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUI PRÉVOIT QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE.<BR/>3. CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. HOARAU.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. HOARAU NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. HOARAU À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. CLÉMENDEAU HOARAU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185611AN.htm,CONSTEXT000037070304,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/03/CONSTEXT000037070304.xml,AN,AN,"A.N., La Réunion 3ème circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5611,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1815359S,"JORF n°0126 du 3 juin 2018, texte n° 57",ECLI:FR:CC:2018:2018.5611.AN,NA,,5117,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-HUGUES LEBIAN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018- 5611 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LEBIAN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE. <BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LEBIAN A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT A PAYÉ DIRECTEMENT CERTAINES DÉPENSES. <BR/>4. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE CANDIDAT A PAYÉ APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER PLUSIEURS DÉPENSES REPRÉSENTANT 20 % DU TOTAL DES DÉPENSES DEVANT ÊTRE INSCRITES AU COMPTE ET 2,8 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES, CONTREVENANT AINSI AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>5. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>6. NONOBSTANT LE CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT LE CANDIDAT NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, LES DÉPENSES ACQUITTÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT POUR UN MONTANT DE 1 839 EUROS NE REPRÉSENTENT QUE 2,8 % DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES. DANS LES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DE L'ESPÈCE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. JEAN-HUGUES LEBIAN INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PRO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185612AN.htm,CONSTEXT000037070305,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/03/CONSTEXT000037070305.xml,AN,AN,"A.N., Eure 2ème circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5612,Inéligibilité,CSCX1815358S,"JORF n°0126 du 3 juin 2018, texte n° 58",ECLI:FR:CC:2018:2018.5612.AN,NA,,4948,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PIERRE DOLLIÉ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5612 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DOLLIÉ QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DOLLIÉ A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. SI M. DOLLIÉ A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017, IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL. IL ÉTAIT DONC TENU À L'OBLIGATION DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE AUPRÈS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. SON COMPTE COMPORTANT DES RECETTES ET DES DÉPENSES, IL LUI APPARTENAIT AUSSI DE FAIRE PRÉSENTER CE COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DOLLIÉ. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. DOLLIÉ AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DOLLIÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PIERRE DOLLIÉ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185615AN.htm,CONSTEXT000037070306,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/03/CONSTEXT000037070306.xml,AN,AN,"A.N., Nord 13ème circ.",2018-06-08,Conseil constitutionnel,2018-5615,Inéligibilité,CSCX1815995S,"JORF n°0133 du 12 juin 2018, texte n° 60",ECLI:FR:CC:2018:2018.5615.AN,NA,,4563,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MICKAËLLE LEFÈVRE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5615 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LEFÈVRE, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME LEFÈVRE A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME LEFÈVRE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME LEFÈVRE AURAIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME LEFÈVRE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME MICKAËLLE LEFÈVRE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185617AN.htm,CONSTEXT000037070307,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/03/CONSTEXT000037070307.xml,AN,AN,"A.N., Moselle 7ème circ.",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5617,Inéligibilité,CSCX1815343S,"JORF n°0126 du 3 juin 2018, texte n° 59",ECLI:FR:CC:2018:2018.5617.AN,NA,,4617,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 1ER FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. RIDOUAN FARESSE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5617 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FARESSE, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FARESSE A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 1ER FÉVRIER 2018 AU MOTIF QU'IL N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. FARESSE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. FARESSE AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. FARESSE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. RIDOUAN FARESSE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185622SEN.htm,CONSTEXT000037070308,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/03/CONSTEXT000037070308.xml,SEN,SEN,"SEN, Morbihan",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5622,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1815381S,"JORF n°0126 du 3 juin 2018, texte n° 60",ECLI:FR:CC:2018:2018.5622.SEN,NA,,5150,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JACQUES LE NAY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017 DANS LE DÉPARTEMENT DU MORBIHAN EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5622 SEN.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. LE NAY, SÉNATEUR, PAR ME EMMANUEL VITAL-DURAND, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 27 MARS ET 2 MAI 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLES L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. L'ARTICLE L. 52-15 DU MÊME CODE PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT. CES ARTICLES SONT APPLICABLES AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES EN VERTU DE L'ARTICLE L. 308 DU MÊME CODE.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LE NAY A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 26 FÉVRIER 2017 AU MOTIF QU'IL N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LE DÉLAI LÉGAL.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LE NAY N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. LE NAY A PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET CHARGÉ CE DERNIER DE DÉPOSER EN SON NOM LE COMPTE AUPRÈS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. IL RÉSULTE ÉGALEMENT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE L'ENVOI TARDIF DU COMPTE LE 4 DÉCEMBRE 2017, SOIT UN JOUR OUVRÉ APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI LÉGAL LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES, RÉSULTE D'UNE CARENCE IMPUTABLE À L'EXPERT-COMPTABLE, QUI DISPOSAIT LE 28 NOVEMBRE 2017 DE L'ENSEMBLE DES PIÈCES NÉCESSAIRES POUR ÉTABLIR LE COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CET ENVOI TARDIF NE PROCÈDE NI D'UNE FRAUDE NI D'UNE VOLONTÉ DE DISSIMULATION, N'A PRIVÉ NI LA COMMISSION NI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES INFORMATIONS ET DES JUSTIFICATIFS NÉCESSAIRES AU CONTRÔLE DE LA LICÉITÉ DES DÉPENSES ET DES RECETTES DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET NE S'EST ACCOMPAGNÉ D'AUCUN AUTRE MANQUEMENT.<BR/>6. IL N'Y A DONC PAS LIEU, DANS LES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DE L'ESPÈCE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LE NAY.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. LE NAY INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185626AN.htm,CONSTEXT000037070309,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/03/CONSTEXT000037070309.xml,AN,AN,"A.N., Guyane (2ème circ.)",2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-5626,Rejet,CSCX1815378S,JORF n°0125 du 2 juin 2018 texte n° 86,ECLI:FR:CC:2018:2018.5626.AN,NA,,5021,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 MARS 2018 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. AUGUSTIN BENTH, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE MACOURIA, SITUÉE DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE GUYANE TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 4 ET 11 MARS 2018, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5626 AN.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 21 MARS 2018, À L'OCCASION DE CETTE REQUÊTE, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. BENTH. CETTE QUESTION EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 7111-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LA LOI N° 2011-884 DU 27 JUILLET 2011 RELATIVE AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE GUYANE ET DE MARTINIQUE ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT SON ARTICLE 16-1 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ». <BR/>2. À L'APPUI DE SA REQUÊTE DIRIGÉE CONTRE LE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LES 4 ET 11 MARS 2018 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE GUYANE, M. BENTH SOUTIENT UNIQUEMENT QUE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE GUYANE AURAIT ÉTÉ INSTITUÉE PAR L'ARTICLE L. 7111-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES EN MÉCONNAISSANCE DES RÈGLES POSÉES PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72-3, LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72-4 ET LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 73 DE LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ :<BR/>3. SELON L'ARTICLE 16-1 DU RÈGLEMENT MENTIONNÉ CI-DESSUS, « LORSQU'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ EST SOULEVÉE À L'OCCASION D'UNE PROCÉDURE EN COURS DEVANT LUI, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PROCÈDE SELON LES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT INTÉRIEUR SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. - LE CONSEIL PEUT TOUTEFOIS, PAR DÉCISION MOTIVÉE, REJETER SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ QUI NE RÉUNISSENT PAS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA SECONDE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ».<BR/>4. POUR SATISFAIRE AUX CONDITIONS PRÉVUES PAR LA SECONDE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT CONTESTER UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE APPLICABLE AU LITIGE OU À LA PROCÉDURE ET QUI N'A PAS DÉJÀ ÉTÉ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF D'UNE DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAUF CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES. EN OUTRE, LA QUESTION DOIT ÊTRE NOUVELLE OU PRÉSENTER UN CARACTÈRE SÉRIEUX.<BR/>5. L'ARTICLE L. 7111-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 27 JUILLET 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « LA GUYANE CONSTITUE UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE RÉGIE PAR L'ARTICLE 73 DE LA CONSTITUTION QUI EXERCE LES COMPÉTENCES ATTRIBUÉES À UN DÉPARTEMENT D'OUTRE-MER ET À UNE RÉGION D'OUTRE-MER ET TOUTES LES COMPÉTENCES QUI LUI SONT DÉVOLUES PAR LA LOI POUR TENIR COMPTE DE SES CARACTÉRISTIQUES ET CONTRAINTES PARTICULIÈRES ».<BR/>|<BR/>6. CES DISPOSITIONS DÉFINISSENT LE STATUT DE LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE GUYANE. ELLES SONT DÉNUÉES DE LIEN AVEC L'ORGANISATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SUR CE TERRITOIRE, QUI EST RÉGIE PAR LE CODE ÉLECTORAL. ELLES NE SONT DONC PAS APPLICABLES AU LITIGE. LA QUESTION SOULEVÉE DOIT DONC ÊTRE REJETÉE. <BR/>- SUR LE FOND :<BR/>7. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA REQUÊTE DE M. BENTH DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - LA REQUÊTE DE M. AUGUSTIN BENTH EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES S","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018703QPC.htm,CONSTEXT000037070310,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/03/CONSTEXT000037070310.xml,QPC,QPC,Société People and Baby [Pénalité pour défaut d'accord collectif ou de plan d'action relatif à l'emploi des salariés âgés],2018-05-04,Conseil constitutionnel,2018-703,Non conformité totale,CSCX1814705X,"JORF n°0123 du 31 mai 2018, texte n° 148",ECLI:FR:CC:2018:2018.703.QPC,NA,,10508,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 FÉVRIER 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 296 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ PEOPLE AND BABY PAR ME DAVID CALVAYRAC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-703 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 138-24, L. 138-25 ET L. 138-26 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2008-1330 DU 17 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2009.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 2008-1330 DU 17 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2009 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 2 ET 19 MARS 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ ARECIA PAR ME ROMAIN GUICHARD, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 20 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ALEXANDRE ROUMIEU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME GUICHARD POUR LA SOCIÉTÉ INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 AVRIL 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 138-24 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 17 DÉCEMBRE 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LES ENTREPRISES, Y COMPRIS LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS, MENTIONNÉES AUX ARTICLES L. 2211-1 ET L. 2233-1 DU CODE DU TRAVAIL EMPLOYANT AU MOINS CINQUANTE SALARIÉS OU APPARTENANT À UN GROUPE AU SENS DE L'ARTICLE L. 2331-1 DU MÊME CODE DONT L'EFFECTIF COMPREND AU MOINS CINQUANTE SALARIÉS SONT SOUMISES À UNE PÉNALITÉ À LA CHARGE DE L'EMPLOYEUR LORSQU'ELLES NE SONT PAS COUVERTES PAR UN ACCORD OU UN PLAN D'ACTION RELATIF À L'EMPLOI DES SALARIÉS ÂGÉS.<BR/>« LE MONTANT DE CETTE PÉNALITÉ EST FIXÉ À 1 % DES RÉMUNÉRATIONS OU GAINS, AU SENS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 242-1 DU PRÉSENT CODE ET DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 741-10 DU CODE RURAL, VERSÉS AUX TRAVAILLEURS SALARIÉS OU ASSIMILÉS AU COURS DES PÉRIODES AU TITRE DESQUELLES L'ENTREPRISE N'EST PAS COUVERTE PAR L'ACCORD OU LE PLAN D'ACTION MENTIONNÉ À L'ALINÉA PRÉCÉDENT.<BR/>« LE PRODUIT DE CETTE PÉNALITÉ EST AFFECTÉ À LA CAISSE NATIONALE D'ASSURANCE VIEILLESSE DES TRAVAILLEURS SALARIÉS.<BR/>« LES ARTICLES L. 137-3 ET L. 137-4 DU PRÉSENT CODE SONT APPLICABLES À CETTE PÉNALITÉ ».<BR/>2. L'ARTICLE L. 138-25 DU MÊME CODE, DANS CETTE MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT : « L'ACCORD D'ENTREPRISE OU DE GROUPE PORTANT SUR L'EMPLOI DES SALARIÉS ÂGÉS MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 138-24 EST CONCLU POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS. IL COMPORTE : <BR/>« 1° UN OBJECTIF CHIFFRÉ DE MAINTIEN DANS L'EMPLOI OU DE RECRUTEMENT DES SALARIÉS ÂGÉS ; <BR/>« 2° DES DISPOSITIONS FAVORABLES AU MAINTIEN DANS L'EMPLOI ET AU RECRUTEMENT DES SALARIÉS ÂGÉS PORTANT SUR TROIS DOMAINES D'ACTION AU MOINS CHOISIS PARMI UNE LISTE FIXÉE PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT ET AUXQUELLES SONT ASSOCIÉS DES INDICATEURS CHIFFRÉS ; <BR/>« 3° DES MODALITÉS DE SUIVI DE LA MISE EN ŒUVRE DE CES DISPOSITIONS ET DE LA RÉALISATION DE CET OBJECTIF ».<BR/>3. L'ARTICLE L. 138-26 DU MÊME CODE, DANS CETTE MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT : « LES ENTREPRISES MENTIONNÉES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 138-24 NE SONT PAS SOUMISES À LA PÉNALITÉ LORSQUE, EN L'ABSENCE D'ACCORD D'ENTREPRISE OU DE GROUPE, ELLES ONT ÉLABORÉ, APRÈS AVIS DU COMITÉ D'ENTREPRISE OU, À DÉFAUT, DES DÉLÉGUÉS DU PERSONNEL, UN PLAN D'ACTION ÉTABLI AU NIVEAU DE L'ENTREPRISE OU DU GROUPE RELATIF À L'EMPLOI DES SALARIÉS ÂGÉS DONT LE CONTENU RESPECTE LES CONDITIONS FIXÉES À L'ARTICLE L. 138-25. LA DURÉE MAXIMALE DE CE PLAN D'ACTION EST DE TROIS ANS. IL FAIT L'OBJET D'UN DÉPÔT AUPRÈS DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DANS LES CONDITIONS DÉFINIES À L'ARTICLE L. 2231-6 DU CODE DU TRAVAIL.<BR/>« EN OUTRE, LES ENTREPRISES DONT L'EFFECTIF COMPREND AU MOINS CINQUANTE SALARIÉS ET EST INFÉRIEUR À TROIS CENTS SALARIÉS OU APPARTENANT À UN GROUPE DONT L'EFFECTIF COMPREND AU MOINS CINQUANTE SALARIÉS ET EST INFÉRIEUR À TROIS CENTS SALARIÉS NE SONT PAS SOUMISES À CETTE PÉNALITÉ LORSQUE LA NÉGOCIATION PORTANT SUR L'EMPLOI DES SALARIÉS ÂGÉS MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 2241-4 DU CODE DU TRAVAIL A ABOUTI À LA CONCLUSION D'UN ACCORD DE BRANCHE ÉTENDU, RESPECTANT LES CONDITIONS MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 138","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018704QPC.htm,CONSTEXT000037070311,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/03/CONSTEXT000037070311.xml,QPC,QPC,M. Franck B. et autre [Obligation pour l'avocat commis d'office de faire approuver ses motifs d'excuse ou d'empêchement par le président de la cour d'assises],2018-05-04,Conseil constitutionnel,2018-704,Conformité,CSCX1814708S,JORF n°0122 du 30 mai 2018 texte n° 108,ECLI:FR:CC:2018:2018.704.QPC,NA,,10704,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 FÉVRIER 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 279 DU 7 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. FRANCK B. PAR ME HUBERT DELARUE, AVOCAT AU BARREAU D'AMIENS ET ME FRANÇOIS SAINT-PIERRE, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ET POUR L'ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE LILLE PAR ME STÉPHANE DHONTE, AVOCAT AU BARREAU DE LILLE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-704 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES ;<BR/>- L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 9 FÉVRIER 1988 (1ÈRE CHAMBRE CIVILE, N° 86-17.786) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 5 ET 20 MARS 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ORDRE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 9 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX ET LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE, PARTIES INTERVENANTES DEVANT LA COUR DE CASSATION, RESPECTIVEMENT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN ET LA SCP THOUVENIN, COUDRAY, GRÉVY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 5 MARS 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 MARS 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION GRAND BARREAU DE FRANCE PAR ME PHILIPPE KRIKORIAN, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, LES 26 FÉVRIER ET 20 MARS 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES ORDRES DES AVOCATS AUX BARREAUX DES HAUTS-DE-SEINE, DE LYON ET DE VERSAILLES, RESPECTIVEMENT PAR ME PIERRE-ANN LAUGERY, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ME FARID HAMEL, AVOCAT AU BARREAU DE LYON ET ME DIDIER BOUTHORS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES, POUR LES PREMIÈRES, LE 1ER MARS 2018 ET, LES SECONDES, LE 5 MARS 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CLAIRE WAQUET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME DHONTE, POUR L'ORDRE REQUÉRANT, ME HÉLÈNE FARGE ET ME MANUELA GRÉVY, AVOCATS AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, RESPECTIVEMENT POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX ET LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE, ME KRIKORIAN POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE, ME FABIEN ARAKELIAN, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, POUR L'ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, MES HAMEL ET JEAN-FRANÇOIS BARRE, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, POUR L'ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE LYON, ME BOUTHORS POUR L'ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE VERSAILLES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 AVRIL 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT : « L'AVOCAT RÉGULIÈREMENT COMMIS D'OFFICE PAR LE BÂTONNIER OU PAR LE PRÉSIDENT DE LA COUR D'ASSISES NE PEUT REFUSER SON MINISTÈRE SANS FAIRE APPROUVER SES MOTIFS D'EXCUSE OU D'EMPÊCHEMENT PAR LE BÂTONNIER OU PAR LE PRÉSIDENT ».<BR/>2. LES REQUÉRANTS, REJOINTS PAR LES PARTIES INTERVENANTES, FONT VALOIR QUE LE POUVOIR DISCRÉTIONNAIRE RECONNU AU PRÉSIDENT DE LA COUR D'ASSISES DE JUGER DES MOTIFS D'EXCUSE OU D'EMPÊCHEMENT PRÉSENTÉS PAR UN AVOCAT COMMIS D'OFFICE MÉCONNAÎTRAIT LES DROITS DE LA DÉFENSE À PLUSIEURS TITRES. D'UNE PART, IL PORTERAIT ATTEINTE AU LIBRE CHOIX DE LA DÉFENSE ET À L'INDÉPENDANCE DE L'AVOCAT. D'AUTRE PART, DANS UN CONTEXTE POUVANT ÊTRE CONFLICTUEL ENTRE LA DÉFENSE ET LA JURIDICTION, L'IMPARTIALITÉ DU PRÉSIDENT DE LA COUR D'ASSISES, CHARGÉ À LA FOIS DE CONDUIRE LES DÉBATS, DE DÉSIGNER L'AVOCAT ET DE CONNAÎTRE DES MOTIFS D'EXCUSE OU D'EMPÊCHEMENT, NE SERAIT PAS ASSURÉE. ENFIN, L'AVOCAT POURRAIT ÊTRE OBLIGÉ, POUR FAIRE VALOIR AU JUGE SES MOTIFS D'EXCUSE OU D'EMPÊCHEMENT, DE RÉVÉLER CERTAINS ÉLÉMENTS COUVERTS PAR LE SECRET PROFESSIONNEL.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « OU PAR LE PRÉSIDENT DE LA COUR D'ASSISES » ET LES MOTS « OU PAR LE PRÉSIDENT »","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018708QPC.htm,CONSTEXT000037070312,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/03/CONSTEXT000037070312.xml,QPC,QPC,Société Elengy et autre [Assujettissement des installations de gaz naturel liquéfié à l'imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux],2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-708,Conformité,CSCX1815283S,JORF n°0125 du 2 juin 2018 texte n° 87,ECLI:FR:CC:2018:2018.708.QPC,NA,,8249,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 MARS 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 416697, 416701, 417061 DU 14 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ ELENGY ET LA SOCIÉTÉ FOSMAX LNG PAR ME BLAISE-PHILIPPE CHAUMONT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-708 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 1519 HA DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SES DEUX RÉDACTIONS RÉSULTANT DU DÉCRET N° 2015-608 DU 3 JUIN 2015 PORTANT INCORPORATION AU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DE DIVERS TEXTES MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE CE CODE ET DU DÉCRET N° 2016-775 DU 10 JUIN 2016 PORTANT INCORPORATION AU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DE DIVERS TEXTES MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE CE CODE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ÉNERGIE ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/> - LE DÉCRET N° 2015-608 DU 3 JUIN 2015 PORTANT INCORPORATION AU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DE DIVERS TEXTES MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE CE CODE ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2016-775 DU 10 JUIN 2016 PORTANT INCORPORATION AU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DE DIVERS TEXTES MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE CE CODE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR ME CHAUMONT, ENREGISTRÉES LES 5 ET 20 AVRIL 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CHAUMONT, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 MAI 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 1519 HA DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DU DÉCRET DU 3 JUIN 2015 MENTIONNÉ CI-DESSUS, PRÉVOIT QUE LE MONTANT DE L'IMPOSITION FORFAITAIRE SUR LES ENTREPRISES DE RÉSEAUX EST FIXÉ À :« - 2 600 010 € PAR INSTALLATION DE GAZ NATUREL LIQUÉFIÉ DONT LES TARIFS D'UTILISATION SONT FIXÉS EN APPLICATION DES ARTICLES L. 445-1 À L. 445-3, L. 445-5, L. 446-2 À L. 446-4, L. 452-1 ET L. 452-5 DU CODE DE L'ÉNERGIE ».<BR/>|<BR/>2. LES MÊMES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DU DÉCRET DU 10 JUIN 2016 MENTIONNÉ CI-DESSUS, PRÉVOIENT QUE LE MONTANT DE L'IMPOSITION FORFAITAIRE SUR LES ENTREPRISES DE RÉSEAUX EST FIXÉ À : « - 2 626 010 € PAR INSTALLATION DE GAZ NATUREL LIQUÉFIÉ DONT LES TARIFS D'UTILISATION SONT FIXÉS EN APPLICATION DES ARTICLES L. 445-1 À L. 445-3, L. 445-5, L. 446-2 À L. 446-4, L. 452-1 ET L. 452-5 DU CODE DE L'ÉNERGIE ».<BR/>|<BR/>3. LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS EXCLURAIENT DU CHAMP D'APPLICATION DE L'IMPOSITION FORFAITAIRE SUR LES ENTREPRISES DE RÉSEAUX LES INSTALLATIONS DE GAZ NATUREL LIQUÉFIÉ DONT LES TARIFS D'UTILISATION SONT FIXÉS EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 452-6, ALORS QUE CELLES RELEVANT DES ARTICLES L. 452-1 ET L. 452-5 DU MÊME CODE SERAIENT SOUMISES À CET IMPÔT. IL EN RÉSULTERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI. CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT SERAIT ÉGALEMENT CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES DÈS LORS QU'ELLE NE REPOSERAIT PAS SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « , L. 452-1 ET L. 452-5 » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 1519 HA DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. <BR/>5. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT. <BR/>6. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018709QPC.htm,CONSTEXT000037070313,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/03/CONSTEXT000037070313.xml,QPC,QPC,Section française de l'observatoire international des prisons et autres [Délai de recours et de jugement d'une obligation de quitter le territoire français notifiée à un étranger],2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-709,Non conformité partielle,CSCX1815284S,"JORF n°0125 du 2 juin 2018, texte n° 88",ECLI:FR:CC:2018:2018.709.QPC,NA,,10025,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 MARS 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISIONS NOS 416737, 417314 DU 14 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LES ASSOCIATIONS LA SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS, LA CIMADE ET LE GISTI PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET POUR M. BOUBACAR B. PAR ME CÉCILE MADELINE, AVOCAT AU BARREAU DE ROUEN. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-709 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE L. 512-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-274 DU 7 MARS 2016 RELATIVE AU DROIT DES ÉTRANGERS EN FRANCE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-274 DU 7 MARS 2016 RELATIVE AU DROIT DES ÉTRANGERS EN FRANCE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 6 ET 23 AVRIL 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE, L'UNION DES JEUNES AVOCATS À LA COUR DE PARIS ET LA FÉDÉRATION NATIONALE DES UNIONS DES JEUNES AVOCATS, PARTIES INTERVENANTES DEVANT LE CONSEIL D'ÉTAT, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION SOS SOUTIEN Ô SANS PAPIERS PAR ME HENRI BRAUN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET ME NAWEL GAFSIA, AVOCAT AU BARREAU DU VAL-DE-MARNE, ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. ALI H. PAR ME GAFSIA, ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME MADELINE POUR LES REQUÉRANTS ET LES PARTIES INTERVENANTES DEVANT LE CONSEIL D'ÉTAT, ME GAFSIA POUR LES PARTIES INTERVENANTES ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 MAI 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 512-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 7 MARS 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DÉTERMINE LA PROCÉDURE ET LES DÉLAIS APPLICABLES EN CAS DE CONTESTATION PAR UN ÉTRANGER DE L'OBLIGATION DE QUITTER LE TERRITOIRE FRANÇAIS NOTIFIÉE EN MÊME TEMPS QUE SON PLACEMENT EN RÉTENTION OU SON ASSIGNATION À RÉSIDENCE. LE PARAGRAPHE IV DE CE MÊME ARTICLE, DANS CETTE MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT : « LORSQUE L'ÉTRANGER EST EN DÉTENTION, IL EST STATUÉ SUR SON RECOURS SELON LA PROCÉDURE ET DANS LES DÉLAIS PRÉVUS AU III. DÈS LA NOTIFICATION DE L'OBLIGATION DE QUITTER LE TERRITOIRE FRANÇAIS, L'ÉTRANGER EST INFORMÉ, DANS UNE LANGUE QU'IL COMPREND, QU'IL PEUT DEMANDER L'ASSISTANCE D'UN INTERPRÈTE AINSI QUE D'UN CONSEIL ».<BR/>|<BR/>2. LES REQUÉRANTS ET LES PARTIES INTERVENANTES SOUTIENNENT QUE LE PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE L. 512-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE MÉCONNAÎTRAIT LES EXIGENCES RÉSULTANT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. SELON EUX, LES DÉLAIS IMPARTIS, PAR CE PARAGRAPHE, À UN ÉTRANGER DÉTENU POUR EXERCER SON RECOURS À L'ENCONTRE D'UNE OBLIGATION DE QUITTER LE TERRITOIRE FRANÇAIS, ET CEUX IMPARTIS AU JUGE POUR STATUER SUR CETTE CONTESTATION, SERAIENT, AU REGARD DES CONDITIONS PARTICULIÈRES DE LA DÉTENTION, TROP COURTS POUR GARANTIR LE CARACTÈRE EFFECTIF DU RECOURS ET L'EXERCICE DES DROITS DE LA DÉFENSE. EN OUTRE, EN MÉCONNAISSANCE DE SA COMPÉTENCE ET DU DROIT AU RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, LE LÉGISLATEUR N'AURAIT PAS PRÉVU DE GARANTIES SUFFISANTES DE NATURE À ASSURER À L'ÉTRANGER EN DÉTENTION UN ACCÈS EFFECTIF À UN INTERPRÈTE ET À UN AVOCAT DANS CES DÉLAIS. <BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « ET DANS LES DÉLAIS » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE L. 512-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE. <BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018710QPC.htm,CONSTEXT000037070314,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/03/CONSTEXT000037070314.xml,QPC,QPC,Association Al Badr et autre [Infraction à l'obligation scolaire au sein des établissements privés d'enseignement hors contrat],2018-06-01,Conseil constitutionnel,2018-710,Conformité - réserve,CSCX1815295S,"JORF n°0125 du 2 juin 2018, texte n° 89",ECLI:FR:CC:2018:2018.710.QPC,NA,,14030,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 MARS 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 773 DU 14 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION AL BADR ET M. ABDELFATTAH R. PAR ME SAMIM BOLAKY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-710 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 227-17-1 DU CODE PÉNAL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2012-16 DU 5 JANVIER 2012 RELATIF À L'ORGANISATION ACADÉMIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME BOLAKY, ENREGISTRÉES LES 10 ET 25 AVRIL 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 10 ET 25 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. PIERRE-ALAIN B. PAR ME MICHAËL BENDAVID, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 9 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BOLAKY, POUR LES REQUÉRANTS, ME BENDAVID, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 MAI 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 227-17-1 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DU DÉCRET DU 5 JANVIER 2012 MENTIONNÉ CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 227-17-1 DU CODE PÉNAL, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« LE FAIT, PAR LES PARENTS D'UN ENFANT OU TOUTE PERSONNE EXERÇANT À SON ÉGARD L'AUTORITÉ PARENTALE OU UNE AUTORITÉ DE FAIT DE FAÇON CONTINUE, DE NE PAS L'INSCRIRE DANS UN ÉTABLISSEMENT D'ENSEIGNEMENT, SANS EXCUSE VALABLE, EN DÉPIT D'UNE MISE EN DEMEURE DE L'AUTORITÉ DE L'ÉTAT COMPÉTENTE EN MATIÈRE D'ÉDUCATION, EST PUNI DE SIX MOIS D'EMPRISONNEMENT ET DE 7 500 EUROS D'AMENDE.<BR/>« LE FAIT, PAR UN DIRECTEUR D'ÉTABLISSEMENT PRIVÉ ACCUEILLANT DES CLASSES HORS CONTRAT, DE N'AVOIR PAS PRIS, MALGRÉ LA MISE EN DEMEURE DE L'AUTORITÉ DE L'ÉTAT COMPÉTENTE EN MATIÈRE D'ÉDUCATION, LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE L'ENSEIGNEMENT QUI Y EST DISPENSÉ SOIT CONFORME À L'OBJET DE L'INSTRUCTION OBLIGATOIRE, TEL QUE CELUI-CI EST DÉFINI PAR L'ARTICLE L. 131-1-1 ET L. 131-10 DU CODE DE L'ÉDUCATION, ET DE N'AVOIR PAS PROCÉDÉ À LA FERMETURE DE CES CLASSES EST PUNI DE SIX MOIS D'EMPRISONNEMENT ET DE 7 500 EUROS D'AMENDE. EN OUTRE, LE TRIBUNAL PEUT ORDONNER À L'ENCONTRE DE CELUI-CI L'INTERDICTION DE DIRIGER OU D'ENSEIGNER AINSI QUE LA FERMETURE DE L'ÉTABLISSEMENT ».<BR/>|<BR/>3. LES REQUÉRANTS, REJOINTS PAR LA PARTIE INTERVENANTE, SOUTIENNENT, EN PREMIER LIEU, QUE L'INCRIMINATION DU FAIT, POUR UN DIRECTEUR D'UN ÉTABLISSEMENT PRIVÉ D'ENSEIGNEMENT ACCUEILLANT DES CLASSES HORS CONTRAT, DE N'AVOIR PAS PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE L'ENSEIGNEMENT Y SOIT « CONFORME À L'OBJET DE L'INSTRUCTION OBLIGATOIRE » ET DE N'AVOIR PAS PROCÉDÉ À LA « FERMETURE DE CES CLASSES » MÉCONNAÎTRAIT LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES EN RAISON DE L'IMPRÉCISION DE CES TERMES. ILS REPROCHENT ÉGALEMENT À CES DISPOSITIONS, SUR LE MÊME FONDEMENT, DE NE PAS INDIQUER SI LA PEINE D'INTERDICTION « DE DIRIGER OU D'ENSEIGNER » ENCOURUE PAR LE DIRECTEUR DE L'ÉTABLISSEMENT PRÉSENTE UN CARACTÈRE ALTERNATIF OU CUMULATIF. ILS ESTIMENT, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LE LÉGISLATEUR N'A LIMITÉ NI LA DURÉE DE CETTE INTERDICTION DE DIRIGER OU D'ENSEIGNER NI LA DURÉE DE LA FERMETURE DE L'ÉTABLISSEMENT, CE QUI EN FERAIT DES SANCTIONS DÉFINITIVES, EN VIOLATION DES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ, DE PROPORTIONNALITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES. EN DERNIER LIEU, ILS SOUTIENNENT QUE LA PEINE DE FERMETURE D'ÉTABLISSEMENT CONTREVIENDRAIT AU PRINCIPE DE PERSONNALITÉ DES PEINES EN CE QU'ELLE SERAIT SUSCEPTIBLE D'AFFECTER LES DROITS DES TIERS EXPLOITANT L'ÉTABLISSEMENT D'ENSEIGNEMENT.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 227-17-1 DU CODE PÉNAL.<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES :<BR/>5. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, NUL « NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018711QPC.htm,CONSTEXT000037070315,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/03/CONSTEXT000037070315.xml,QPC,QPC,Communauté d'agglomération du Grand Sénonais [Garantie d'octroi d'une dotation d'intercommunalité à hauteur de 95 % de la dotation de l'année précédente],2018-06-08,Conseil constitutionnel,2018-711,Conformité,CSCX1816024S,"JORF n°0131 du 9 juin 2018, texte n° 77",ECLI:FR:CC:2018:2018.711.QPC,NA,,16100,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 MARS 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 417024 DU 28 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION DU GRAND SÉNONAIS PAR ME ALEXANDRE CIAUDO, AVOCAT AU BARREAU DE DIJON. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-711 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT : <BR/>- DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 5211-28 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- DE L'ARTICLE L. 5211-29 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2015-991 DU 7 AOÛT 2015 PORTANT NOUVELLE ORGANISATION TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- DES MOTS « LES SOMMES AFFECTÉES À CHACUNE DES CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE MENTIONNÉES AU I DE L'ARTICLE L. 5211-29 SONT RÉPARTIES ENTRE LES ÉTABLISSEMENTS APRÈS PRÉLÈVEMENT DES SOMMES NÉCESSAIRES À L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 5211-33 » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 5211-30 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2011-1977 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES POUR 2012 ;<BR/>- DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 5211-33 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013 ;<BR/>- ET DES MOTS « UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE QUI CHANGE DE CATÉGORIE … PERÇOIT, LES DEUX PREMIÈRES ANNÉES D'ATTRIBUTION DE LA DOTATION DANS LA NOUVELLE CATÉGORIE … , UNE ATTRIBUTION PAR HABITANT AU MOINS ÉGALE À CELLE PERÇUE L'ANNÉE PRÉCÉDENTE, AUGMENTÉE COMME LA DOTATION FORFAITAIRE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 2334-7 » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU SEPTIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE II DU MÊME ARTICLE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-1917 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES POUR 2017.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LA LOI N° 2011-1977 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES POUR 2012 ;<BR/>- LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013 ;<BR/>- LA LOI N° 2015-991 DU 7 AOÛT 2015 PORTANT NOUVELLE ORGANISATION TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2015-1785 DU 29 DÉCEMBRE 2015 DE FINANCES POUR 2016 ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1917 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES POUR 2017 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION REQUÉRANTE PAR ME CIAUDO, ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CIAUDO, POUR LA COMMUNAUTÉ D'AGGLOMÉRATION REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 29 MAI 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 5211-28 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 5211-28 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE REÇOIVENT, À COMPTER DE L'ANNÉE OÙ ILS PERÇOIVENT POUR LA PREMIÈRE FOIS LE PRODUIT DE LEUR FISCALITÉ, UNE ATTRIBUTION AU TITRE DE LA DOTATION D'INTERCOMMUNALITÉ CALCULÉE SELON LES MODALITÉS DÉFINIES AUX ARTICLES L. 5211-30 À L. 5211-35-1 ».<BR/>3. L'ARTICLE L. 5211-29 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 7 AOÛT 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« I. LE MONTANT TOTAL DE LA DOTATION D'INTERCOMMUNALITÉ VISÉ À L'ARTICLE L. 5211-28 EST FIXÉ CHAQUE ANNÉE PAR LE COMITÉ DES FINANCES LOCALES QUI LE RÉPARTIT ENTRE LES CINQ CATÉGORIES DE GROUPEMENTS SUIVANTS :<BR/>« 1° LES COMMUNAUTÉS URBAINES, LES MÉTROPOLES, Y COMPRIS CELLE D'AIX-MARSEILLE-PROVENCE, LA MÉTROPOLE DE LYON ;<BR/>« 2° LES COMMUNAUTÉS DE COMMUNES NE FAISANT PAS APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1609 NONIES C DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>« 3° LES COMMUNAUTÉS DE COMMUNES FAISANT APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1609 NONIES C DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>« 4° LES SYNDICATS D'AGGLOMÉRATION NOUVELLE ;<BR/>« 5° LES COMMUNAUTÉS D'AGGLOMÉRATION CRÉÉES AVANT L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018712QPC.htm,CONSTEXT000037070316,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/07/03/CONSTEXT000037070316.xml,QPC,QPC,M. Thierry D. [Irrecevabilité de l'opposition à un jugement par défaut lorsque la peine est prescrite],2018-06-08,Conseil constitutionnel,2018-712,Non conformité totale,CSCX1816029S,"JORF n°0131 du 9 juin 2018, texte n° 78",ECLI:FR:CC:2018:2018.712.QPC,NA,,12816,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 AVRIL 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 869 DU 4 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. THIERRY D. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-712 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 492 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET DE L'ARTICLE 133-5 DU CODE PÉNAL DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 92-683 DU 22 JUILLET 1992 PORTANT RÉFORME DES DISPOSITIONS GÉNÉRALES DU CODE PÉNAL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DES PROCÉDURES CIVILES D'EXÉCUTION ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 92-683 DU 22 JUILLET 1992 PORTANT RÉFORME DES DISPOSITIONS GÉNÉRALES DU CODE PÉNAL ;<BR/>- LA LOI N° 2008-644 DU 1ER JUILLET 2008 CRÉANT DE NOUVEAUX DROITS POUR LES VICTIMES ET AMÉLIORANT L'EXÉCUTION DES PEINES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 27 AVRIL ET 14 MAI 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. MICHEL C. PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 29 MAI 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 492 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 1ER JUILLET 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 492 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT : <BR/>« SI LA SIGNIFICATION DU JUGEMENT N'A PAS ÉTÉ FAITE À LA PERSONNE DU PRÉVENU, L'OPPOSITION DOIT ÊTRE FORMÉE DANS LES DÉLAIS CI-APRÈS, QUI COURENT À COMPTER DE LA SIGNIFICATION DU JUGEMENT FAITE À DOMICILE, À ÉTUDE D'HUISSIER DE JUSTICE OU À PARQUET : DIX JOURS SI LE PRÉVENU RÉSIDE DANS LA FRANCE MÉTROPOLITAINE, UN MOIS S'IL RÉSIDE HORS DE CE TERRITOIRE.<BR/>« TOUTEFOIS, S'IL S'AGIT D'UN JUGEMENT DE CONDAMNATION ET S'IL NE RÉSULTE PAS, SOIT DE L'AVIS CONSTATANT REMISE DE LA LETTRE RECOMMANDÉE OU DU RÉCÉPISSÉ PRÉVUS AUX ARTICLES 557 ET 558, SOIT D'UN ACTE D'EXÉCUTION QUELCONQUE, OU DE L'AVIS DONNÉ CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 560, QUE LE PRÉVENU A EU CONNAISSANCE DE LA SIGNIFICATION, L'OPPOSITION TANT EN CE QUI CONCERNE LES INTÉRÊTS CIVILS QUE LA CONDAMNATION PÉNALE RESTE RECEVABLE JUSQU'À L'EXPIRATION DES DÉLAIS DE PRESCRIPTION DE LA PEINE.<BR/>« DANS LES CAS VISÉS À L'ALINÉA PRÉCÉDENT, LE DÉLAI D'OPPOSITION COURT À COMPTER DU JOUR OÙ LE PRÉVENU A EU CETTE CONNAISSANCE ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE 133-5 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 22 JUILLET 1992 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LES CONDAMNÉS PAR CONTUMACE OU PAR DÉFAUT DONT LA PEINE EST PRESCRITE NE SONT PAS ADMIS À PURGER LA CONTUMACE OU À FORMER OPPOSITION ». <BR/>4. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS SERAIENT CONTRAIRES AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, DÈS LORS QU'ELLES INTERDISENT À UNE PERSONNE, CONDAMNÉE PAR DÉFAUT POUR UN DÉLIT, DE CONTESTER CETTE CONDAMNATION LORSQUE LA PEINE EST PRESCRITE, Y COMPRIS SI ELLE N'EN A PAS EU CONNAISSANCE AVANT CETTE PRESCRIPTION. CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT LES DROITS DE LA DÉFENSE, DÈS LORS QUE LA PERSONNE CONDAMNÉE SERAIT ÉGALEMENT, DANS UNE TELLE HYPOTHÈSE, SANCTIONNÉE DE MANIÈRE DÉFINITIVE SANS AVOIR PU À QUELQUE MOMENT QUE CE SOIT PRÉSENTER SES OBSERVATIONS SUR LES FAITS QUI LUI SONT REPROCHÉS. LA PARTIE INTERVENANTE, DONT LES GRIEFS REJOIGNENT CEUX DU REQUÉRANT, SOUTIENT ÉGALEMENT QUE L'IMPOSSIBILITÉ DE REMETTRE EN CAUSE LA DÉCISION DE CONDAMNATION, EN CE QU'ELLE PORTE SUR LES INTÉRÊTS CIVILS, VIOLERAIT LE DROIT DE PROPRIÉTÉ.<BR/>5. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « JUSQU'À L'EXPIRATION DES DÉLAIS DE PRESCRIPTION DE LA PEINE » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 492 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET SUR LES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUIN 2018 .",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018705QPC.htm,CONSTEXT000037089077,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/08/90/CONSTEXT000037089077.xml,QPC,QPC,Mme Arlette R. et autres [Possibilité de clôturer l'instruction en dépit d'un appel pendant devant la chambre de l'instruction],2018-05-18,Conseil constitutionnel,2018-705,Conformité,CSCX1814709S,JORF n°0122 du 30 mai 2018 texte n° 109,ECLI:FR:CC:2018:2018.705.QPC,NA,,9986,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 MARS 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 531 DU 28 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME ARLETTE R., LA SOCIÉTÉ CAUCHY ET LA SOCIÉTÉ LA GUARDIOLA PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-705 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 187 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2000-516 DU 15 JUIN 2000 RENFORÇANT LA PROTECTION DE LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE ET LES DROITS DES VICTIMES.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2000-516 DU 15 JUIN 2000 RENFORÇANT LA PROTECTION DE LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE ET LES DROITS DES VICTIMES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTES PAR ME JEAN-MARC FÉDIDA, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LES 27 MARS ET 11 AVRIL 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 27 MARS 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. HENRI-NICOLAS F. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 27 MARS ET 11 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CLAIRE WAQUET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ME FÉDIDA ET ME JULIE FABREGUETTES, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES REQUÉRANTES, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 MAI 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 187 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 15 JUIN 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LORSQU'IL EST INTERJETÉ APPEL D'UNE ORDONNANCE AUTRE QU'UNE ORDONNANCE DE RÈGLEMENT OU QUE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION EST DIRECTEMENT SAISIE, EN APPLICATION DES ARTICLES 81, NEUVIÈME ALINÉA, 82-1, DEUXIÈME ALINÉA, 156, DEUXIÈME ALINÉA, OU 167, QUATRIÈME ALINÉA, LE JUGE D'INSTRUCTION POURSUIT SON INFORMATION, Y COMPRIS, LE CAS ÉCHÉANT, JUSQU'AU RÈGLEMENT DE CELLE-CI, SAUF DÉCISION CONTRAIRE DU PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION. CETTE DÉCISION N'EST PAS SUSCEPTIBLE DE RECOURS.<BR/>« IL EN EST DE MÊME LORSQUE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION EST SAISIE D'UNE REQUÊTE EN NULLITÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE 173 ».<BR/>|<BR/>2. LES REQUÉRANTES REPROCHENT À CES DISPOSITIONS DE PERMETTRE AU JUGE D'INSTRUCTION DE POURSUIVRE SON INFORMATION ET, LE CAS ÉCHÉANT, DE CLÔTURER CELLE-CI, ALORS MÊME QUE LA CHAMBRE D'INSTRUCTION EST SAISIE EN APPEL D'UNE DÉCISION DU MAGISTRAT INSTRUCTEUR. AINSI, DANS L'HYPOTHÈSE OÙ L'INSTRUCTION EST CLOSE AVANT QU'IL AIT ÉTÉ STATUÉ SUR L'APPEL, CE DERNIER SERAIT PRIVÉ D'EFFET. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, DES DROITS DE LA DÉFENSE ET DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « IL EST INTERJETÉ APPEL D'UNE ORDONNANCE AUTRE QU'UNE ORDONNANCE DE RÈGLEMENT OU QUE » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 187 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>- SUR L'INTERVENTION :<BR/>4. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 6 DU RÈGLEMENT INTÉRIEUR DU 4 FÉVRIER 2010 MENTIONNÉ CI-DESSUS : « LORSQU'UNE PERSONNE JUSTIFIANT D'UN INTÉRÊT SPÉCIAL ADRESSE DES OBSERVATIONS EN INTERVENTION RELATIVES À UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DANS UN DÉLAI DE TROIS SEMAINES SUIVANT LA DATE DE SA TRANSMISSION AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MENTIONNÉE SUR SON SITE INTERNET, CELUI-CI DÉCIDE QUE L'ENSEMBLE DES PIÈCES DE LA PROCÉDURE LUI EST ADRESSÉ ET QUE CES OBSERVATIONS SONT TRANSMISES AUX PARTIES ET AUTORITÉS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 1ER. IL LEUR EST IMPARTI UN DÉLAI POUR Y RÉPONDRE. EN CAS D'URGENCE, LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ORDONNE CETTE TRANSMISSION ».<BR/>5. LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. HENRI-NICOLAS F. DANS LE DÉLAI DE TROIS SEMAINES MENTIONNÉ CI-DESSUS NE COMPORTENT AUCUN GRIEF À L'ENCONTRE DES DISPOSITIONS OBJETS DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ ET DEMANDENT UNIQUEMENT QUE « PROSPÈRE » CELLE POSÉE PAR LA REQUÉRANTE. SEULES DE SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES APRÈS LE DÉLAI DE TROIS SEMAINES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018706QPC.htm,CONSTEXT000037089078,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/08/90/CONSTEXT000037089078.xml,QPC,QPC,M. Jean-Marc R. [Délit d'apologie d'actes de terrorisme],2018-05-18,Conseil constitutionnel,2018-706,Conformité,CSCX1814710S,JORF n°0122 du 30 mai 2018 texte n° 110,ECLI:FR:CC:2018:2018.706.QPC,NA,,17096,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 MARS 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 400 DU 27 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. JEAN-MARC R. PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-706 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 421-2-5 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2014-1353 DU 13 NOVEMBRE 2014 RENFORÇANT LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME, ET DES ARTICLES 422-3 ET 422-6 DU MÊME CODE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>- LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE ;<BR/>- LA LOI N° 2012-409 DU 27 MARS 2012 DE PROGRAMMATION RELATIVE À L'EXÉCUTION DES PEINES ;<BR/>- LA LOI N° 2014-1353 DU 13 NOVEMBRE 2014 RENFORÇANT LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 28 MARS 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 MARS 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CLAIRE WAQUET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 MAI 2018 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉE LE 2 MAI 2018 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 16 MAI 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 422-3 DU CODE PÉNAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 4 AOÛT 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DE L'ARTICLE 422-6 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 27 MARS 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 421-2-5 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 13 NOVEMBRE 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LE FAIT DE PROVOQUER DIRECTEMENT À DES ACTES DE TERRORISME OU DE FAIRE PUBLIQUEMENT L'APOLOGIE DE CES ACTES EST PUNI DE CINQ ANS D'EMPRISONNEMENT ET DE 75 000 € D'AMENDE.<BR/>« LES PEINES SONT PORTÉES À SEPT ANS D'EMPRISONNEMENT ET À 100 000 € D'AMENDE LORSQUE LES FAITS ONT ÉTÉ COMMIS EN UTILISANT UN SERVICE DE COMMUNICATION AU PUBLIC EN LIGNE.<BR/>« LORSQUE LES FAITS SONT COMMIS PAR LA VOIE DE LA PRESSE ÉCRITE OU AUDIOVISUELLE OU DE LA COMMUNICATION AU PUBLIC EN LIGNE, LES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES DES LOIS QUI RÉGISSENT CES MATIÈRES SONT APPLICABLES EN CE QUI CONCERNE LA DÉTERMINATION DES PERSONNES RESPONSABLES ». <BR/>3. L'ARTICLE 422-3 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 4 AOÛT 2008, PRÉVOIT : « LES PERSONNES PHYSIQUES COUPABLES DE L'UNE DES INFRACTIONS PRÉVUES PAR LE PRÉSENT TITRE ENCOURENT ÉGALEMENT LES PEINES COMPLÉMENTAIRES SUIVANTES :<BR/>« 1° L'INTERDICTION DES DROITS CIVIQUES, CIVILS ET DE FAMILLE, SUIVANT LES MODALITÉS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 131-26. TOUTEFOIS, LE MAXIMUM DE LA DURÉE DE L'INTERDICTION EST PORTÉ À QUINZE ANS EN CAS DE CRIME ET À DIX ANS EN CAS DE DÉLIT ;<BR/>« 2° L'INTERDICTION, SUIVANT LES MODALITÉS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 131-27, SOIT D'EXERCER UNE FONCTION PUBLIQUE OU D'EXERCER L'ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE OU SOCIALE DANS L'EXERCICE OU À L'OCCASION DE L'EXERCICE DE LAQUELLE L'INFRACTION A ÉTÉ COMMISE, LE MAXIMUM DE LA DURÉE DE L'INTERDICTION TEMPORAIRE ÉTANT PORTÉ À DIX ANS, SOIT, POUR LES CRIMES PRÉVUS PAR LES 1° À 4° DE L'ARTICLE 421-3, L'ARTICLE 421-4, LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 421-5 ET L'ARTICLE 421-6, D'EXERCER UNE PROFESSION COMMERCIALE OU INDUSTRIELLE, DE DIRIGER, D'ADMINISTRER, DE GÉRER OU DE CONTRÔLER À UN TITRE QUELCONQUE, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, POUR SON PROPRE COMPTE OU POUR LE COMPTE D'AUTRUI, UNE ENTREPRISE COMMERCIALE OU INDUSTRIELLE OU UNE SOCIÉTÉ COMMERCIALE. CES INTERDICTIONS D'EXERCICE PEUVENT ÊTRE PRONONCÉES CUMULATIVEMENT ;<BR/>« 3° L'INTERDICTION DE SÉJOUR, SUIVANT LES MODALITÉS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 131-31. TOUTEFOIS, LE MAXIMUM DE LA DURÉE DE L'INTERDICTION EST PORTÉ À QUINZE ANS EN CAS DE CRIME ET À DIX A","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MAI 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 MAI 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018713_714QPC.htm,CONSTEXT000037089079,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/08/90/CONSTEXT000037089079.xml,QPC,QPC,M. Mohamed M. [Mesure administrative d'exploitation des données saisies dans le cadre d'une visite aux fins de prévention du terrorisme ],2018-06-13,Conseil constitutionnel,2018-713/714,Non lieu à statuer,CSCX1816426S,JORF n°0136 du 15 juin 2018 JORF n°0136 du 15 juin 2018,ECLI:FR:CC:2018:2018.713.QPC,NA,,8337,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 AVRIL 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS NOS 828 ET 829 DU 11 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ POSÉES POUR M. MOHAMED M. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2018-713 QPC ET 2018-714 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 229-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2017-1510 DU 30 OCTOBRE 2017 RENFORÇANT LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>- LA LOI N° 2017-1510 DU 30 OCTOBRE 2017 RENFORÇANT LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ET LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2017-695 QPC DU 29 MARS 2018 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU ET ME RAPHAËL KEMPF, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 30 AVRIL ET 22 MAI 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 MAI 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES PATRICE SPINOSI ET FRANÇOIS SUREAU, AVOCATS AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 JUIN 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. L'ARTICLE L. 229-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 30 OCTOBRE 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, EST RELATIF AUX SAISIES RÉALISÉES LORS D'UNE VISITE ADMINISTRATIVE AUX FINS DE LUTTE CONTRE LE TERRORISME. SON PARAGRAPHE II PRÉVOIT :« DÈS LA FIN DE LA VISITE, L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE PEUT DEMANDER AU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS D'AUTORISER L'EXPLOITATION DES DONNÉES SAISIES. AU VU DES ÉLÉMENTS RÉVÉLÉS PAR LA VISITE, LE JUGE STATUE DANS UN DÉLAI DE QUARANTE-HUIT HEURES À COMPTER DE SA SAISINE SUR LA RÉGULARITÉ DE LA SAISIE ET SUR LA DEMANDE DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE. SONT EXCLUS DE L'AUTORISATION LES ÉLÉMENTS DÉPOURVUS DE TOUT LIEN AVEC LA FINALITÉ DE PRÉVENTION DE LA COMMISSION D'ACTES DE TERRORISME AYANT JUSTIFIÉ LA VISITE.<BR/>« L'ORDONNANCE EST NOTIFIÉE PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RÉCEPTION. LA NOTIFICATION EST RÉPUTÉE FAITE À LA DATE DE RÉCEPTION FIGURANT SUR L'AVIS. À DÉFAUT DE RÉCEPTION, IL EST PROCÉDÉ À LA SIGNIFICATION DE L'ORDONNANCE PAR ACTE D'HUISSIER DE JUSTICE.<BR/>« L'ACTE DE NOTIFICATION COMPORTE MENTION DES VOIES ET DÉLAIS DE RECOURS CONTRE L'ORDONNANCE AYANT AUTORISÉ L'EXPLOITATION DES DONNÉES SAISIES.<BR/>« L'ORDONNANCE AUTORISANT L'EXPLOITATION DES DONNÉES SAISIES PEUT FAIRE L'OBJET, DANS UN DÉLAI DE QUARANTE-HUIT HEURES, D'UN APPEL DEVANT LE PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR D'APPEL DE PARIS SELON LES MODALITÉS MENTIONNÉES AUX TROIS PREMIERS ALINÉAS DU I DE L'ARTICLE L. 229-3. LE PREMIER PRÉSIDENT STATUE DANS UN DÉLAI DE QUARANTE-HUIT HEURES.<BR/>« L'ORDONNANCE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR D'APPEL DE PARIS EST SUSCEPTIBLE D'UN POURVOI EN CASSATION SELON LES RÈGLES PRÉVUES PAR LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE. LE DÉLAI DE POURVOI EN CASSATION EST DE QUINZE JOURS.<BR/>« EN CAS DE DÉCISION DE REFUS DEVENUE IRRÉVOCABLE, LES DONNÉES COPIÉES SONT DÉTRUITES ET LES SUPPORTS SAISIS SONT RESTITUÉS, DANS L'ÉTAT DANS LEQUEL ILS ONT ÉTÉ SAISIS, À LEUR PROPRIÉTAIRE.<BR/>« PENDANT LE TEMPS STRICTEMENT NÉCESSAIRE À LEUR EXPLOITATION AUTORISÉE SELON LA PROCÉDURE MENTIONNÉE AU PRÉSENT ARTICLE, LES DONNÉES ET LES SUPPORTS SAISIS SONT CONSERVÉS SOUS LA RESPONSABILITÉ DU CHEF DU SERVICE AYANT PROCÉDÉ À LA VISITE ET À LA SAISIE. LES SYSTÈMES INFORMATIQUES OU ÉQUIPEMENTS TERMINAUX SONT RESTITUÉS À LEUR PROPRIÉTAIRE, LE CAS ÉCHÉANT APRÈS QU'IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À LA COPIE DES DONNÉES QU'ILS CONTIENNENT, À L'ISSUE D'UN DÉLAI MAXIMAL DE QUINZE JOURS À COMPTER DE LA DATE DE LEUR SAISIE OU DE LA DATE À LAQUELLE LE JUGE, SAISI DANS CE DÉLAI, A AUTORISÉ L'EXPLOITATION DES DONNÉES QU'ILS CONTIENNENT. LES DONNÉES COPIÉES SONT DÉTRUITES À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI MAXIMAL DE TROIS MOIS À COMPTER DE LA DATE DE LA VISITE OU DE LA DATE À LAQUELLE LE JUGE, SAISI DANS CE DÉLAI, EN A AUTORISÉ L'EXPLOITAT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175269AN.htm,CONSTEXT000037148467,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148467.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime, 5ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5269,Inéligibilité,CSCX1817442S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 62",ECLI:FR:CC:2018:2017.5269.AN,NA,,3943,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 5 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. THIERRY GILLE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE CHARENTE-MARITIME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5269 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GILLE, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. GILLE. A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GILLE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. THIERRY GILLE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175271AN.htm,CONSTEXT000037148468,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148468.xml,AN,AN,"A.N., La Réunion, 6ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5271,Inéligibilité,CSCX1817446S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 63",ECLI:FR:CC:2018:2017.5271.AN,NA,,3961,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 5 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. RAVY VELLAYOUDOM, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5271 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VELLAYOUDOM, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. VELLAYOUDOM. A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. VELLAYOUDOM À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. RAVY VELLAYOUDOM EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175282AN.htm,CONSTEXT000037148469,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148469.xml,AN,AN,"A.N., Essonne, 1ère circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5282,Inéligibilité,CSCX1817448S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 64",ECLI:FR:CC:2018:2017.5282.AN,NA,,3970,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 5 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. DIEUDONNÉ MBALA MBALA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5282 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MBALA MBALA, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. MBALA MBALA. A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MBALA MBALA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. DIEUDONNÉ MBALA MBALA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175288AN.htm,CONSTEXT000037148470,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148470.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-Maritimes, 5ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5288,Inéligibilité,CSCX1817453S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 65",ECLI:FR:CC:2018:2017.5288.AN,NA,,3981,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME FEÏZA BEN MOHAMED, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-MARITIMES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5288 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BEN MOHAMED, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME BEN MOHAMED. A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. ELLE N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME BEN MOHAMED À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME FEÏZA BEN MOHAMED EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175297AN.htm,CONSTEXT000037148471,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148471.xml,AN,AN,"A.N., Landes, 3ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5297,Inéligibilité,CSCX1817456S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 66",ECLI:FR:CC:2018:2017.5297.AN,NA,,3960,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME CHRISTELLE LASSORT, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES LANDES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5297 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LASSORT, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME LASSORT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. ELLE N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME LASSORT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME CHRISTELLE LASSORT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, .<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175302AN.htm,CONSTEXT000037148472,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148472.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne, 8ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5302,Inéligibilité,CSCX1817460S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 67",ECLI:FR:CC:2018:2017.5302.AN,NA,,3945,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. DAVID LABARRE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-GARONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5302 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LABARRE, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. LABARRE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LABARRE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. DAVID LABARRE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175306AN.htm,CONSTEXT000037148473,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148473.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte, 1ère circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5306,Inéligibilité,CSCX1817462S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 68",ECLI:FR:CC:2018:2017.5306.AN,NA,,3965,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. SOIHIBOU ALI-MANSOIB, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5306 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ALI-MANSOIB, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. ALI-MANSOIB A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ALI-MANSOIB À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. SOIHIBOU ALI-MANSOIB EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175308AN.htm,CONSTEXT000037148474,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148474.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte, 1ère circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5308,Inéligibilité,CSCX1817464S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 69",ECLI:FR:CC:2018:2017.5308.AN,NA,,3940,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. BACAR HALADI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5308 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HALADI, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. HALADI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. HALADI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. BACAR HALADI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175309AN.htm,CONSTEXT000037148475,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148475.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte, 1ère circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2017-5309,Inéligibilité,CSCX1818286S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 80",ECLI:FR:CC:2018:2017.5309.AN,NA,,3950,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. KAMEL MESSAOUDI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5309 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MESSAOUDI, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. MESSAOUDI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MESSAOUDI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. KAMEL MESSAOUDI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175310AN.htm,CONSTEXT000037148476,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148476.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte, 1ère circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5310,Inéligibilité,CSCX1817465S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 70",ECLI:FR:CC:2018:2017.5310.AN,NA,,3934,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. BOINALI SAID, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5310 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SAID, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. SAID A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. SAID À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. BOINALI SAID EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175316AN.htm,CONSTEXT000037148477,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148477.xml,AN,AN,"A.N., Indre, 1ère circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5316,Inéligibilité,CSCX1817466S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 71",ECLI:FR:CC:2018:2017.5316.AN,NA,,3969,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. GILLES DES GACHONS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'INDRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5316 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DES GACHONS, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DES GACHONS A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DES GACHONS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. GILLES DES GACHONS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175327AN.htm,CONSTEXT000037148478,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148478.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France, 10ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2017-5327,Inéligibilité,CSCX1818236S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 81",ECLI:FR:CC:2018:2017.5327.AN,NA,,3948,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 16 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. GUSTAVE FAYARD, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 4 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5327 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FAYARD, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. FAYARD A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 4 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. FAYARD À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. GUSTAVE FAYARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175328AN.htm,CONSTEXT000037148479,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148479.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France, 10ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2017-5328,Inéligibilité,CSCX1818237S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 82",ECLI:FR:CC:2018:2017.5328.AN,NA,,3965,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 16 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. STÉPHANE SAKOSCHEK, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 4 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5328 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SAKOSCHEK, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. SAKOSCHEK A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 4 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. SAKOSCHEK À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. STÉPHANE SAKOSCHEK EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175331AN.htm,CONSTEXT000037148480,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148480.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France, 9ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2017-5331,Inéligibilité,CSCX1818239S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 83",ECLI:FR:CC:2018:2017.5331.AN,NA,,3970,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PASCAL CAPDEVIELLE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 4 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5331 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CAPDEVIELLE, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. CAPDEVIELLE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 4 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CAPDEVIELLE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PASCAL CAPDEVIELLE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175333AN.htm,CONSTEXT000037148481,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148481.xml,AN,AN,"A.N., Cantal, 2ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5333,Inéligibilité,CSCX1817472S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 72",ECLI:FR:CC:2018:2017.5333.AN,NA,,3957,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. EMMANUEL MAILLARD, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU CANTAL, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5333 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MAILLARD, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. MAILLARD A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MAILLARD À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. EMMANUEL MAILLARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175340AN.htm,CONSTEXT000037148482,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148482.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin, 1ère circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5340,Inéligibilité,CSCX1817474S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 73",ECLI:FR:CC:2018:2017.5340.AN,NA,,3955,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. CHRISTOPHE KLEITZ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5340 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. KLEITZ, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. KLEITZ A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. KLEITZ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. CHRISTOPHE KLEITZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175347AN.htm,CONSTEXT000037148483,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148483.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime, 7ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5347,Inéligibilité,CSCX1817476S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 74",ECLI:FR:CC:2018:2017.5347.AN,NA,,3943,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 27 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. HERVÉ DRIEU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-MARITIME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5347 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DRIEU, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DRIEU A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DRIEU À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. HERVÉ DRIEU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175351AN.htm,CONSTEXT000037148484,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148484.xml,AN,AN,"A.N., Maine-et-Loire, 1ère circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5351,Inéligibilité,CSCX1817480S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2018:2017.5351.AN,NA,,3950,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. GAÉTAN DIRAND, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAINE-ET-LOIRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5351 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DIRAND, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DIRAND A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DIRAND À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. GAÉTAN DIRAND EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175353AN.htm,CONSTEXT000037148485,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148485.xml,AN,AN,"A.N., Paris, 15ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5353,Non lieu à statuer,CSCX1817508S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 76",ECLI:FR:CC:2018:2017.5353.AN,NA,,2768,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ADIL TOUAIMIA-KABBOUCH, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5353 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. TOUAIMIA-KABBOUCH, ENREGISTRÉES LE 18 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION MODIFICATIVE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 15 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A, PAR UNE DÉCISION DU 30 NOVEMBRE 2017, PRISE SUR LE FONDEMENT DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-12 ET L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. TOUAIMIA-KABBOUCH AU MOTIF QUE CELUI-CI AVAIT OMIS DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE. POSTÉRIEUREMENT À CETTE SAISINE, LA COMMISSION A CONSTATÉ QUE C'EST À LA SUITE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE QU'ELLE AVAIT ESTIMÉ QUE LE CANDIDAT N'AVAIT PAS SATISFAIT AUX OBLIGATIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET A, PAR LA DÉCISION DU 15 JANVIER 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, ANNULÉ SA PRÉCÉDENTE DÉCISION. DÈS LORS, LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DEVENUE SANS OBJET.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES RELATIVE À LA SITUATION DE M. ADIL TOUAIMIA-KABBOUCH.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175358AN.htm,CONSTEXT000037148486,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148486.xml,AN,AN,"A.N., Nord, 4ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5358,Non lieu à statuer,CSCX1817509S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 77",ECLI:FR:CC:2018:2017.5358.AN,NA,,2738,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 27 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. TANGUY LATRON, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5358 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. TANGUY LATRON, ENREGISTRÉES LE 5 JANVIER 2018 ;<BR/>- LA DÉCISION MODIFICATIVE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 15 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A, PAR UNE DÉCISION DU 30 NOVEMBRE 2017, PRISE SUR LE FONDEMENT DES DISPOSITIONS COMBINÉES DES ARTICLES L. 52-12 ET L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LA SITUATION DE M. TANGUY LATRON AU MOTIF QUE CELUI-CI AVAIT OMIS DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE. POSTÉRIEUREMENT À CETTE SAISINE, LA COMMISSION A CONSTATÉ QUE C'EST À LA SUITE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE QU'ELLE AVAIT ESTIMÉ QUE LE CANDIDAT N'AVAIT PAS SATISFAIT AUX OBLIGATIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L. 52-12 ET A, PAR LA DÉCISION DU 15 JANVIER 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, ANNULÉ SA PRÉCÉDENTE DÉCISION. DÈS LORS, LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DEVENUE SANS OBJET.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES RELATIVE À LA SITUATION DE M. TANGUY LATRON.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175360AN.htm,CONSTEXT000037148487,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148487.xml,AN,AN,"A.N., Loiret, 6ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5360,Inéligibilité,CSCX1817481S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 78",ECLI:FR:CC:2018:2017.5360.AN,NA,,3951,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 27 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. STÉPHANE FAUTRAT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOIRET, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5360 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FAUTRAT, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. FAUTRAT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. FAUTRAT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. STÉPHANE FAUTRAT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175362AN.htm,CONSTEXT000037148488,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148488.xml,AN,AN,"A.N., Loire-Atlantique, 8ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5362,Inéligibilité,CSCX1817482S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 79",ECLI:FR:CC:2018:2017.5362.AN,NA,,3945,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 4 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. HERVÉ CARRO, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LOIRE-ATLANTIQUE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5362 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CARRO, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. CARRO A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CARRO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. HERVÉ CARRO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175371AN.htm,CONSTEXT000037148489,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148489.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône, 9ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5371,Inéligibilité,CSCX1817484S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 80",ECLI:FR:CC:2018:2017.5371.AN,NA,,3969,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 4 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. CHRISTIAN MUSUMECI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5371 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MUSUMECI, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. MUSUMECI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MUSUMECI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. CHRISTIAN MUSUMECI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175381AN.htm,CONSTEXT000037148490,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148490.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse, 5ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5381,Inéligibilité,CSCX1817487S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 81",ECLI:FR:CC:2018:2017.5381.AN,NA,,3949,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME SANDRINE KRAFT, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAUCLUSE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5381 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME KRAFT, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME KRAFT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. ELLE N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME KRAFT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME SANDRINE KRAFT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175386AN.htm,CONSTEXT000037148491,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148491.xml,AN,AN,"A.N., Cher, 2ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5386,Inéligibilité,CSCX1817488S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 82",ECLI:FR:CC:2018:2017.5386.AN,NA,,3942,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. RICHARD CARTON, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU CHER, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5386 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CARTON, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. CARTON A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CARTON À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. RICHARD CARTON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175387AN.htm,CONSTEXT000037148492,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148492.xml,AN,AN,"A.N., Cher, 2ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5387,Inéligibilité,CSCX1817495S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 83",ECLI:FR:CC:2018:2017.5387.AN,NA,,3944,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. CHARLY PERRAGIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU CHER, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5387 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PERRAGIN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. PERRAGIN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PERRAGIN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. CHARLY PERRAGIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175396AN.htm,CONSTEXT000037148493,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148493.xml,AN,AN,"A.N., Ain, 5ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5396,Inéligibilité,CSCX1817497S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 84",ECLI:FR:CC:2018:2017.5396.AN,NA,,3929,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. AHMET CETIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5396 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CETIN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. CETIN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CETIN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. AHMET CETIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175398AN.htm,CONSTEXT000037148494,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148494.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines, 4ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2017-5398,Inéligibilité,CSCX1817502S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 85",ECLI:FR:CC:2018:2017.5398.AN,NA,,3960,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME ÉLÉONORE VERCKEN, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5398 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME VERCKEN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME VERCKEN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. ELLE N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME VERCKEN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME ÉLÉONORE VERCKEN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018142ORGA.htm,CONSTEXT000037148495,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148495.xml,ORGA,ORGA,Nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-142,NA,CSCX1818217S,"JORF n°0149 du 30 juin 2018, texte n° 90",ECLI:FR:CC:2018:2018.142.ORGA,NA,,831,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 18 JUIN 2018 ;<BR/>|<BR/>EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 28 JUIN 2018,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>ARTICLE 1ER.- MADAME ÉMILIE BOKDAM-TOGNETTI, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, EST NOMMÉE RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE DE JUILLET 2018 À SEPTEMBRE 2018. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|<BR/>FAIT À PARIS, LE 28 JUIN 2018.<BR/>|<BR/>LAURENT FABIUS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/201839I.htm,CONSTEXT000037148496,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148496.xml,I,I,Situation de Mme Michèle TABAROT au regard du régime des incompatibilités parlementaires,2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-39,Incompatibilité,CSCX1818220S,"JORF n°0149 du 30 juin 2018, texte n° 91",ECLI:FR:CC:2018:2018.39.I,NA,,3902,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 AVRIL 2018 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151-2 DU CODE ÉLECTORAL, SOUS LE N° 2018-39 I, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER SI MME MICHÈLE TABAROT, DÉPUTÉE, SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS : <BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 146 ET L.O. 151-2 ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MICHÈLE TABAROT, ENREGISTRÉES LE 4 MAI 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI MME MICHÈLE TABAROT SE TROUVE, EN RAISON DE SES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'ASSOCIATION NATIONALE POUR LA DÉMOCRATIE LOCALE, DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL.<BR/>2. AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL : « SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE CHEF D'ENTREPRISE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D'ADMINISTRATION, DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE DIRECTOIRE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL DE SURVEILLANCE, D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ, DE DIRECTEUR GÉNÉRAL, DIRECTEUR GÉNÉRAL DÉLÉGUÉ OU GÉRANT EXERCÉES DANS : …« 3° LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES DONT L'ACTIVITÉ CONSISTE DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX, LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES DESTINÉS SPÉCIFIQUEMENT À OU DEVANT FAIRE L'OBJET D'UNE AUTORISATION DISCRÉTIONNAIRE DE LA PART DE L'ÉTAT, D'UNE COLLECTIVITÉ OU D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC OU D'UNE ENTREPRISE NATIONALE OU D'UN ÉTAT ÉTRANGER ».<BR/>3. LES FONCTIONS DE DIRECTION AU SEIN D'UNE ENTREPRISE AINSI DÉFINIE, QUELLE QU'EN SOIT LA FORME JURIDIQUE, ENTRENT DANS LE CHAMP D'APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DÈS LORS QUE L'ACTIVITÉ DE LADITE ENTREPRISE CONSISTE, AU MOINS POUR PARTIE, DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX, LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES, SOIT LORSQUE CEUX-CI SONT DESTINÉS SPÉCIFIQUEMENT À L'ÉTAT, UNE COLLECTIVITÉ PUBLIQUE, UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC, UNE ENTREPRISE NATIONALE OU UN ÉTAT ÉTRANGER, SOIT LORSQU'ILS DOIVENT FAIRE L'OBJET D'UNE AUTORISATION DISCRÉTIONNAIRE DE LA PART DE CES ENTITÉS.<BR/>4. EN L'ESPÈCE, L'ASSOCIATION NATIONALE POUR LA DÉMOCRATIE LOCALE A NOTAMMENT POUR BUT, SELON L'ARTICLE 2 DE SES STATUTS, DE FORMER LES ÉLUS LOCAUX AU TITRE DU DROIT À LA FORMATION QUI LEUR EST RECONNU PAR LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES. ELLE INTERVIENT DANS UN CADRE CONCURRENTIEL AU MOYEN DE PRESTATIONS INTELLECTUELLES QU'ELLE FACTURE AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, CHARGÉES DU FINANCEMENT DU DROIT À LA FORMATION. <BR/>5. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE L'ASSOCIATION NATIONALE POUR LA DÉMOCRATIE LOCALE DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE ENTREPRISE DONT L'ACTIVITÉ CONSISTE, AU MOINS POUR PARTIE, DANS LA PRESTATION DE SERVICES DESTINÉS SPÉCIFIQUEMENT À DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.<BR/>6. PAR CONSÉQUENT, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL, L'EXERCICE DES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'ASSOCIATION NATIONALE POUR LA DÉMOCRATIE LOCALE PLACE MME TABAROT DANS UNE SITUATION D'INCOMPATIBILITÉ AVEC L'EXERCICE DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION EXERCÉES PAR MME MICHÈLE TABAROT AU SEIN DE L'ASSOCIATION NATIONALE POUR LA DÉMOCRATIE LOCALE SONT INCOMPATIBLES AVEC L'EXERCICE DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À MME TABAROT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185414AN.htm,CONSTEXT000037148497,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148497.xml,AN,AN,"A.N., Rhône, 14ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2018-5414,Inéligibilité,CSCX1817504S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 86",ECLI:FR:CC:2018:2018.5414.AN,NA,,3935,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. THIERRY DUSSUD, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5414 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DUSSUD, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DUSSUD A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DUSSUD À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. THIERRY DUSSUD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185419AN.htm,CONSTEXT000037148498,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148498.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin, 1ère circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2018-5419,Inéligibilité,CSCX1817505S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 87",ECLI:FR:CC:2018:2018.5419.AN,NA,,3930,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 10 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. SABER HAJEM, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5419 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HAJEM, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. HAJEM A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. HAJEM À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. SABER HAJEM EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185428AN.htm,CONSTEXT000037148499,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/84/CONSTEXT000037148499.xml,AN,AN,"A.N., Paris, 14ème circ.",2018-06-22,Conseil constitutionnel,2018-5428,Inéligibilité,CSCX1817506S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 88",ECLI:FR:CC:2018:2018.5428.AN,NA,,3954,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 10 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME ALEXANDRA MOUTON, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 14ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5428 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/> AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MOUTON, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME MOUTON A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. ELLE N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME MOUTON À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME ALEXANDRA MOUTON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185436AN.htm,CONSTEXT000037148500,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148500.xml,AN,AN,"A.N., Territoire de Belfort, 2ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5436,Inéligibilité,CSCX1818240S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 84",ECLI:FR:CC:2018:2018.5436.AN,NA,,3973,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. NOUREDDINE LEMQADDEH, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE DE BELFORT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5436 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LEMQADDEH, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. LEMQADDEH A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LEMQADDEH À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. NOUREDDINE LEMQADDEH EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185439AN.htm,CONSTEXT000037148501,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148501.xml,AN,AN,"A.N., Guyane, 1ère circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5439,Inéligibilité,CSCX1818241S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 85",ECLI:FR:CC:2018:2018.5439.AN,NA,,3940,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JULIEN DEROCHE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE GUYANE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5439 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DEROCHE, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DEROCHE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DEROCHE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JULIEN DEROCHE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185447AN.htm,CONSTEXT000037148502,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148502.xml,AN,AN,"A.N., Drôme, 1ère circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5447,Inéligibilité,CSCX1818244S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 86",ECLI:FR:CC:2018:2018.5447.AN,NA,,3952,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 15 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME AURÉLIE MANINI, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DRÔME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5447 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MANINI, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME MANINI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. ELLE N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME MANINI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME AURÉLIE MANINI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185449AN.htm,CONSTEXT000037148503,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148503.xml,AN,AN,"A.N., Rhône, 4ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5449,Inéligibilité,CSCX1818245S,"JORF n°0149 du 30 juin 2018, texte n° 92",ECLI:FR:CC:2018:2018.5449.AN,NA,,3963,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 10 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. NICOLAS ROMANTZOFF, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5449 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ROMANTZOFF, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. ROMANTZOFF A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ROMANTZOFF À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. NICOLAS ROMANTZOFF EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185456AN.htm,CONSTEXT000037148504,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148504.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie, 6ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5456,Inéligibilité,CSCX1818248S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 87",ECLI:FR:CC:2018:2018.5456.AN,NA,,3949,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. CHARLES HEDRICH, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-SAVOIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5456 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HEDRICH, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. HEDRICH A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. HEDRICH À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. CHARLES HEDRICH EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185459AN.htm,CONSTEXT000037148505,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148505.xml,AN,AN,"A.N., Gard, 1ère circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5459,Inéligibilité,CSCX1818249S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 88",ECLI:FR:CC:2018:2018.5459.AN,NA,,3952,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 15 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. HACEN BOUKHELIFA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5459 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BOUKHELIFA, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. BOUKHELIFA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BOUKHELIFA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. HACEN BOUKHELIFA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185469AN.htm,CONSTEXT000037148506,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148506.xml,AN,AN,"A.N., Meuse, 1ère circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5469,Inéligibilité,CSCX1818251S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 89",ECLI:FR:CC:2018:2018.5469.AN,NA,,3938,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. GILLES LATOUR, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MEUSE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5469 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LATOUR, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. LATOUR A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LATOUR À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. GILLES LATOUR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185473AN.htm,CONSTEXT000037148507,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148507.xml,AN,AN,"A.N., Rhône, 2ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5473,Inéligibilité,CSCX1818252S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 90",ECLI:FR:CC:2018:2018.5473.AN,NA,,3960,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MICHEL MOUCHBAHANI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5473 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MOUCHBAHANI, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. MOUCHBAHANI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MOUCHBAHANI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MICHEL MOUCHBAHANI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185476AN.htm,CONSTEXT000037148508,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148508.xml,AN,AN,"A.N., Maine-et-Loire, 4ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5476,Inéligibilité,CSCX1818253S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 91",ECLI:FR:CC:2018:2018.5476.AN,NA,,3950,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 24 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MELVIN TALLIER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAINE-ET-LOIRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5476 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. TALLIER, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. TALLIER A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. TALLIER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MELVIN TALLIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, .<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185495AN.htm,CONSTEXT000037148509,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148509.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe, 3ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5495,Inéligibilité,CSCX1818254S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 92",ECLI:FR:CC:2018:2018.5495.AN,NA,,3999,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. EDWING LAUPEN MONDONGUE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5495 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LAUPEN MONDONGUE, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. LAUPEN MONDONGUE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LAUPEN MONDONGUE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. EDWING LAUPEN MONDONGUE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185530AN.htm,CONSTEXT000037148510,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148510.xml,AN,AN,"A.N., Somme, 4ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5530,Inéligibilité,CSCX1818255S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 93",ECLI:FR:CC:2018:2018.5530.AN,NA,,3977,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME SABRINA LE CORRONC, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SOMME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5530 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LE CORRONC, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME LE CORRONC A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. ELLE N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME LE CORRONC À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME SABRINA LE CORRONC EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185534AN.htm,CONSTEXT000037148511,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148511.xml,AN,AN,"A.N., Meuse, 2ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5534,Inéligibilité,CSCX1818258S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 94",ECLI:FR:CC:2018:2018.5534.AN,NA,,3938,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. YVES DHYVERT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MEUSE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5534 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DHYVERT, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DHYVERT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DHYVERT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. YVES DHYVERT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185540AN.htm,CONSTEXT000037148512,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148512.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine, 4ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5540,Inéligibilité,CSCX1818262S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 95",ECLI:FR:CC:2018:2018.5540.AN,NA,,3980,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME JOCELYNE DEVRIENDT, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'ILLE-ET-VILAINE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5540 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DEVRIENDT, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME DEVRIENDT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. ELLE N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME DEVRIENDT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME JOCELYNE DEVRIENDT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185548AN.htm,CONSTEXT000037148513,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148513.xml,AN,AN,"A.N., Isère, 2ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5548,Inéligibilité,CSCX1818265S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 96",ECLI:FR:CC:2018:2018.5548.AN,NA,,3951,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 31 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. LIESSE EL HABBAS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5548 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. EL HABBAS, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. EL HABBAS A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. EL HABBAS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. LIESSE EL HABBAS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185568AN.htm,CONSTEXT000037148514,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148514.xml,AN,AN,"A.N., Hérault, 2ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5568,Inéligibilité,CSCX1818267S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 97",ECLI:FR:CC:2018:2018.5568.AN,NA,,3936,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FOUAD LAZAAR, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5568 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LAZAAR, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. LAZAAR A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LAZAAR À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. FOUAD LAZAAR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185577AN.htm,CONSTEXT000037148515,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148515.xml,AN,AN,"A.N., Gironde, 10ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5577,Inéligibilité,CSCX1818269S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 98",ECLI:FR:CC:2018:2018.5577.AN,NA,,3956,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JULIEN DELAMORTE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5577 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DELAMORTE, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DELAMORTE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DELAMORTE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JULIEN DELAMORTE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185579AN.htm,CONSTEXT000037148516,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148516.xml,AN,AN,"A.N., Tarn-et-Garonne, 2ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5579,Inéligibilité,CSCX1818273S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 99",ECLI:FR:CC:2018:2018.5579.AN,NA,,3950,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 31 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PIERRE VERDIER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU TARN-ET-GARONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5579 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VERDIER, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. VERDIER A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. VERDIER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PIERRE VERDIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185596AN.htm,CONSTEXT000037148517,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148517.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte, 2ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5596,Inéligibilité,CSCX1818274S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 100",ECLI:FR:CC:2018:2018.5596.AN,NA,,3991,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME ARMAMIE ABDOUL WASSION, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5596 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME ABDOUL WASSION, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME ABDOUL WASSION A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. ELLE N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME ABDOUL WASSION À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME ARMAMIE ABDOUL WASSION EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185597AN.htm,CONSTEXT000037148518,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148518.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte, 2ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5597,Inéligibilité,CSCX1818278S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 101",ECLI:FR:CC:2018:2018.5597.AN,NA,,3944,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. KIRA ADACOLO, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5597 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ADACOLO, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. ADACOLO A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ADACOLO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. KIRA ADACOLO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185598AN.htm,CONSTEXT000037148519,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148519.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte, 2ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5598,Inéligibilité,CSCX1818279S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 102",ECLI:FR:CC:2018:2018.5598.AN,NA,,3929,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MADI ANLI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5598 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ANLI, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. ANLI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ANLI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MADI ANLI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185599AN.htm,CONSTEXT000037148520,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148520.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte, 2ème circ.",2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-5599,Inéligibilité,CSCX1818283S,"JORF n°0151 du 3 juillet 2018, texte n° 103",ECLI:FR:CC:2018:2018.5599.AN,NA,,3953,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ANLI MADI NGAZI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5599 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MADI NGAZI, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. MADI NGAZI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MADI NGAZI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ANLI MADI NGAZI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018715QPC.htm,CONSTEXT000037148521,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148521.xml,QPC,QPC,Section française de l'Observatoire international des prisons [Correspondance écrite des personnes en détention provisoire],2018-06-22,Conseil constitutionnel,2018-715,Non conformité partielle - effet différé,CSCX1817368S,"JORF n°0143 du 23 juin 2018, texte n° 76",ECLI:FR:CC:2018:2018.715.QPC,NA,,7024,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 AVRIL 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 417244 DU 11 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-715 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 40 DE LA LOI N° 2009-1436 DU 24 NOVEMBRE 2009 PÉNITENTIAIRE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2009-1436 DU 24 NOVEMBRE 2009 PÉNITENTIAIRE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 22 MAI ET 6 JUIN 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 MAI 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LAURENT STOUFFS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 JUIN 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 40 DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS FIXE LE RÉGIME DE LA CORRESPONDANCE ÉCRITE DES DÉTENUS. SON PREMIER ALINÉA PRÉVOIT :« LES PERSONNES CONDAMNÉES ET, SOUS RÉSERVE QUE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE NE S'Y OPPOSE PAS, LES PERSONNES PRÉVENUES PEUVENT CORRESPONDRE PAR ÉCRIT AVEC TOUTE PERSONNE DE LEUR CHOIX ».<BR/>|<BR/>2. L'ASSOCIATION REQUÉRANTE SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF. ELLE CRITIQUE, D'UNE PART, LE FAIT QUE LA DÉCISION PAR LAQUELLE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE S'OPPOSE À L'EXERCICE, EN DÉTENTION, DU DROIT DE CORRESPONDRE PAR ÉCRIT DES PERSONNES PRÉVENUES NE PUISSE ÊTRE CONTESTÉE. ELLE RELÈVE, D'AUTRE PART, QUE LES MOTIFS SUSCEPTIBLES DE JUSTIFIER CETTE OPPOSITION NE SONT PAS PRÉCISÉS. IL EN RÉSULTERAIT ÉGALEMENT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE ET DU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE. ENFIN, POUR LES MÊMES MOTIFS, CES DISPOSITIONS SERAIENT ENTACHÉES D'UNE INCOMPÉTENCE NÉGATIVE DE NATURE À PORTER ATTEINTE À CES DROITS. <BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « SOUS RÉSERVE QUE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE NE S'Y OPPOSE PAS » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 40 DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTE SUBSTANTIELLE AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION.<BR/>5. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 40 DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 RECONNAÎT AUX PERSONNES PLACÉES EN DÉTENTION PROVISOIRE LE DROIT DE CORRESPONDRE PAR ÉCRIT AVEC TOUTE PERSONNE DE LEUR CHOIX, SOUS RÉSERVE QUE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE NE S'Y OPPOSE PAS. TOUTEFOIS, NI CES DISPOSITIONS NI AUCUNE AUTRE DISPOSITION LÉGISLATIVE NE PERMETTENT DE CONTESTER DEVANT UNE JURIDICTION UNE DÉCISION REFUSANT L'EXERCICE DE CE DROIT. <BR/>6. AU REGARD DES CONSÉQUENCES QU'ENTRAÎNE CE REFUS POUR UNE PERSONNE PLACÉE EN DÉTENTION PROVISOIRE, L'ABSENCE DE VOIE DE DROIT PERMETTANT LA REMISE EN CAUSE DE LA DÉCISION DU MAGISTRAT CONDUIT DÈS LORS À CE QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES DÉCOULANT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789.<BR/>7. PAR CONSÉQUENT, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS, LES MOTS « SOUS RÉSERVE QUE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE NE S'Y OPPOSE PAS » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 40 DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR LES EFFETS DE LA DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ : <BR/>8. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : « UNE DISPOSITION DÉCLARÉE INCONSTITUTIONNELLE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 61-1 EST ABROGÉE À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OU D'UNE DATE ULTÉRIEURE FIXÉE PAR CETTE DÉCISION. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉTERMINE LES CONDITIONS ET LIMITES DANS LESQUELLES LES EFFETS QUE LA DISPOSITION A PRODUITS SONT SUSCEPTIBLES D'ÊTRE REMIS EN CAUSE ». EN PRINCIPE, LA DÉCLARATION D'INCONST","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018716QPC.htm,CONSTEXT000037148522,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148522.xml,QPC,QPC,Société Guillemin et Msika [Droits de plaidoirie et financement du régime d'assurance vieillesse des avocats],2018-06-29,Conseil constitutionnel,2018-716,Conformité,CSCX1818221S,"JORF n°0149 du 30 juin 2018, texte n°93",ECLI:FR:CC:2018:2018.716.QPC,NA,,9206,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 MAI 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 744 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ GUILLEMIN ET MSIKA PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-716 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 723-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 94-637 DU 25 JUILLET 1994 RELATIVE À LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 28 MAI ET 11 JUIN 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA CAISSE NATIONALE DES BARREAUX FRANÇAIS, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP GATINEAU ET FATTACCINI, ENREGISTRÉES LES 24 MAI ET 11 JUIN 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 MAI 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MARIE MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME JEAN-JACQUES GATINEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 JUIN 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 723-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 25 JUILLET 1994 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 723-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« DANS LA MÉTROPOLE ET DANS LES DÉPARTEMENTS MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 751-1, LES DROITS ALLOUÉS AUX AVOCATS POUR LA PLAIDOIRIE ET PERÇUS PAR EUX, AU TITRE DE LEUR ACTIVITÉ PROPRE COMME DE CELLE DES AVOCATS SALARIÉS QU'ILS EMPLOIENT, SONT AFFECTÉS AU FINANCEMENT DU RÉGIME D'ASSURANCE VIEILLESSE DE BASE DE LA CAISSE NATIONALE DES BARREAUX FRANÇAIS. ILS SONT RECOUVRÉS AUPRÈS DE CHAQUE AVOCAT NON SALARIÉ OU SOCIÉTÉ D'AVOCATS PAR L'ORDRE DES AVOCATS AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION ET PAR CHAQUE BARREAU ET SONT VERSÉS À LA CAISSE NATIONALE DES BARREAUX FRANÇAIS, SANS PRÉJUDICE DE LA FACULTÉ, POUR CHAQUE AVOCAT OU SOCIÉTÉ D'AVOCATS, DE LES VERSER DIRECTEMENT À LADITE CAISSE. <BR/>« LORSQUE LEUR ACTIVITÉ PRINCIPALE N'EST PAS LA PLAIDOIRIE, LES AVOCATS NON SALARIÉS ET LES SOCIÉTÉS D'AVOCATS DONT AU MOINS UN ASSOCIÉ OU UN SALARIÉ EST AFFILIÉ À LA CAISSE NATIONALE DES BARREAUX FRANÇAIS VERSENT UNE CONTRIBUTION ÉQUIVALENTE AUX DROITS DE PLAIDOIRIE. <BR/>« PARMI CES DERNIERS, SONT RÉPUTÉS NE PAS AVOIR POUR ACTIVITÉ PRINCIPALE LA PLAIDOIRIE CEUX DONT L'ACTIVITÉ, DÉTERMINÉE EN FONCTION DE LEURS REVENUS PROFESSIONNELS D'AVOCATS COMPLÉTÉS DES RÉMUNÉRATIONS NETTES VERSÉES AUX AVOCATS SALARIÉS AFFILIÉS À LA CAISSE NATIONALE DES BARREAUX FRANÇAIS, DONNE LIEU À UN NOMBRE DE DROITS DE PLAIDOIRIE INFÉRIEUR À UN MINIMUM FIXÉ PAR LADITE CAISSE. LES REVENUS PROFESSIONNELS NON SALARIÉS ET LES RÉMUNÉRATIONS PRIS EN COMPTE POUR LE CALCUL DE LA CONTRIBUTION ÉQUIVALENTE SONT APPRÉCIÉS DANS LA LIMITE D'UN PLAFOND FIXÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DERNIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE. <BR/>« LES SOMMES RECOUVRÉES PAR APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE ET DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 723-4 COUVRENT LE TIERS DES CHARGES DU RÉGIME D'ASSURANCE VIEILLESSE DE BASE DE L'ANNÉE COURANTE. <BR/>« UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT FIXE LES MODALITÉS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE ».<BR/>3. SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES, DANS LA MESURE OÙ LA CONTRIBUTION AU FINANCEMENT DU RÉGIME D'ASSURANCE VIEILLESSE DES AVOCATS N'EST PAS PLAFONNÉE LORSQU'ELLE EST VERSÉE SOUS LA FORME DE DROITS DE PLAIDOIRIE ALORS QU'ELLE L'EST, POUR LES AVOCATS DONT LA PLAIDOIRIE N'EST PAS L'ACTIVITÉ PRINCIPALE, LORSQU'ILS ACQUITTENT LA « CONTRIBUTION ÉQUIVALENTE » À CES DROITS.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA SECONDE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 723-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018765DC.htm,CONSTEXT000037148523,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148523.xml,DC,DC04,Loi relative à la protection des données personnelles,2018-06-12,Conseil constitutionnel,2018-765,Non conformité partielle,CSCL1816349S,JORF n°0141 du 21 juin 2018 texte n° 2,ECLI:FR:CC:2018:2018.765.DC,"date=""2018-06-20"" nor=""SUPPRIME"" num=""2018-493""",Loi relative à la protection des données personnelles,58651,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA PROTECTION DES DONNÉES PERSONNELLES, SOUS LE N° 2018-765 DC, LE 16 MAI 2018, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, SERGE BABARY, JEAN-PIERRE BANSARD, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BASCHER, ARNAUD BAZIN, MMES MARTINE BERTHET, ANNE-MARIE BERTRAND, CHRISTINE BONFANTI-DOSSAT, M. FRANÇOIS BONHOMME, MME PASCALE BORIES, M. GILBERT BOUCHET, MME CÉLINE BOULAY-ESPÉRONNIER, MM. YVES BOULOUX, JEAN-MARC BOYER, MAX BRISSON, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-NOËL CARDOUX, PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, MME MARIE-CHRISTINE CHAUVIN, M. GUILLAUME CHEVROLLIER, GÉRARD CORNU, PIERRE CUYPERS, MME LAURE DARCOS, MM. MATHIEU DARNAUD, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, MMES ANNIE DELMONT-KOROPOULIS, CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. PHILIPPE DOMINATI, ALAIN DUFAUT, MME CATHERINE DUMAS, M. LAURENT DUPLOMB, MMES NICOLE DURANTON, DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, MM. MICHEL FORISSIER, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, PIERRE FROGIER, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, M. JACQUES GENEST, MME FRÉDÉRIQUE GERBAUD, MM. JORDI GINESTA, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, CHARLES GUENÉ, JEAN-RAYMOND HUGONET, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MMES CORINNE IMBERT, MURIEL JOURDA, MM. ALAIN JOYANDET, ROGER KAROUTCHI, MARC LAMÉNIE, MMES ÉLISABETH LAMURE, CHRISTINE LANFRANCHI-DORGAL, FLORENCE LASSARADE, MM. ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, RONAN LE GLEUT, JEAN-PIERRE LELEUX, HENRI LEROY, MME BRIGITTE LHERBIER, M. GÉRARD LONGUET, MMES VIVETTE LOPEZ, VIVIANE MALET, MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, OLIVIER PACCAUD, PHILIPPE PAUL, PHILIPPE PEMEZEC, STÉPHANE PIEDNOIR, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, MME SOPHIE PRIMAS, M. CHRISTOPHE PRIOU, MMES CATHERINE PROCACCIA, FRÉDÉRIQUE PUISSAT, ISABELLE RAIMOND-PAVERO, MM. MICHEL RAISON, JEAN-FRANÇOIS RAPIN, MME EVELYNE RENAUD-GARABEDIAN, MM. CHARLES REVET, HUGUES SAURY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, ALAIN SCHMITZ, BRUNO SIDO, JEAN SOL, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART ET JEAN-PIERRE VIAL, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2017-54 DU 20 JANVIER 2017 RELATIVE AUX AUTORITÉS ADMINISTRATIVES INDÉPENDANTES ET AUTORITÉS PUBLIQUES INDÉPENDANTES ;<BR/>- LE TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT (UE) 2016/679 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 27 AVRIL 2016 RELATIF À LA PROTECTION DES PERSONNES PHYSIQUES À L'ÉGARD DU TRAITEMENT DES DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL ET À LA LIBRE CIRCULATION DE CES DONNÉES, ET ABROGEANT LA DIRECTIVE 95/46/CE (RÈGLEMENT GÉNÉRAL SUR LA PROTECTION DES DONNÉES) ;<BR/>- LA DIRECTIVE (UE) 2016/680 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 27 AVRIL 2016 RELATIVE À LA PROTECTION DES PERSONNES PHYSIQUES À L'ÉGARD DU TRAITEMENT DES DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL PAR LES AUTORITÉS COMPÉTENTES À DES FINS DE PRÉVENTION ET DE DÉTECTION DES INFRACTIONS PÉNALES, D'ENQUÊTES ET DE POURSUITES EN LA MATIÈRE OU D'EXÉCUTION DE SANCTIONS PÉNALES, ET À LA LIBRE CIRCULATION DE CES DONNÉES ET ABROGEANT LA DÉCISION-CADRE 2008/977/JAI DU CONSEIL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE CODE DES RELATIONS ENTRE LE PUBLIC ET L'ADMINISTRATION ;<BR/>- LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 31 MAI 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA PROTECTION DES DONNÉES PERSONNELLES. ILS DÉNONCENT SON ININTELLIGIBILITÉ ET CONTESTENT LA CONSTITUTIONNALITÉ DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 1ER, 4, 5, 7, 13, 16, 20, 21, 30 ET 36.<BR/>- SUR LE CONTRÔLE EXERCÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>2. AUX TERMES DE L'ARTICLE 88-1 DE LA CONSTITUTION : « LA RÉPUBLIQUE PARTICIPE À L'UNION EUROPÉENNE CONSTITUÉE D'ÉTATS QUI ONT CHOISI LIBREMENT D'EXERCER EN COMMUN CERTAINES DE LEURS COMPÉTENCES EN VERTU DU TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ET DU TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE, TELS QU'ILS RÉSULTENT DU TRAITÉ SIGNÉ À LISBONNE LE 13 DÉCEMBRE 2007 ». AINSI TANT LA TRANSPOSITION EN DROIT INTERNE D'UNE DIRECTIVE DE L'UNION EUROPÉENNE QUE LE RESPECT D'UN RÈGLEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE, LORSQU'UNE LOI A POUR OBJET D'Y ADAPTER LE DROIT INTERNE, RÉSULTENT D'UNE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE.<BR/>3. IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 12 JUIN 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018766DC.htm,CONSTEXT000037148524,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/14/85/CONSTEXT000037148524.xml,DC,DC04,Loi relative à l'élection des représentants au Parlement européen,2018-06-21,Conseil constitutionnel,2018-766,Non conformité partielle,CSCL1817356S,"JORF n°0145 du 26 juin 2018, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2018:2018.766.DC,"date=""2018-06-25"" nor=""SUPPRIME"" num=""2018-509""",Loi relative à l'élection des représentants au Parlement européen,6397,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN, SOUS LE N° 2018-766 DC, LE 24 MAI 2018, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, MME EMMANUELLE ANTHOINE, M. JULIEN AUBERT, MME NATHALIE BASSIRE, M. THIBAULT BAZIN, MMES VALÉRIE BAZIN-MALGRAS, VALÉRIE BEAUVAIS, ÉMILIE BONNIVARD, MM. IAN BOUCARD, JEAN-CLAUDE BOUCHET, MME VALÉRIE BOYER, MM. FABRICE BRUN, GILLES CARREZ, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, PIERRE CORDIER, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, RÉMI DELATTE, VINCENT DESCOEUR, FABIEN DI FILIPPO, JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. PIERRE-HENRI DUMONT, DANIEL FASQUELLE, JEAN-JACQUES FERRARA, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, JEAN-JACQUES GAULTIER, MME ANNIE GENEVARD, M. PHILIPPE GOSSELIN, MME CLAIRE GUION-FIRMIN, MM. PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, MARC LE FUR, MME CONSTANCE LE GRIP, M. DAVID LORION, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, EMMANUEL MAQUET, OLIVIER MARLEIX, JEAN-LOUIS MASSON, GÉRARD MENUEL, MME FRÉDÉRIQUE MEUNIER, MM. MAXIME MINOT, JÉRÔME NURY, JEAN-FRANÇOIS PARIGI, ÉRIC PAUGET, GUILLAUME PELTIER, BERNARD PERRUT, MME BÉRENGÈRE POLETTI, MM. AURÉLIEN PRADIÉ, DIDIER QUENTIN, MME NADIA RAMASSAMY, MM. ROBIN REDA, FRÉDÉRIC REISS, JEAN-LUC REITZER, BERNARD REYNÈS, VINCENT ROLLAND, MARTIAL SADDIER, ANTOINE SAVIGNAT, RAPHAËL SCHELLENBERGER, JEAN-MARIE SERMIER, GUY TEISSIER, MMES LAURENCE TRASTOUR-ISNART, ISABELLE VALENTIN, MM. PIERRE VATIN, PATRICE VERCHÈRE, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ARNAUD VIALA, MICHEL VIALAY, JEAN-PIERRE VIGIER, STÉPHANE VIRY ET ÉRIC WOERTH, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 8 JUIN 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN. ILS CONTESTENT CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 9.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 9 :<BR/>2. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 9 PRÉCISE QUE LA LOI DÉFÉRÉE ENTRE EN VIGUEUR AU LENDEMAIN DE SA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL, « SANS PRÉJUDICE DE L'APPLICATION DES DISPOSITIONS PRISES PAR LES AUTORITÉS COMPÉTENTES DE L'UNION EUROPÉENNE ORGANISANT, LE CAS ÉCHÉANT, L'ÉLECTION DE REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN SUR DES LISTES TRANSNATIONALES AU SEIN D'UNE CIRCONSCRIPTION EUROPÉENNE ».<BR/>3. LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE, DANS LA MESURE OÙ L'ADOPTION PAR L'UNION EUROPÉENNE DE DISPOSITIONS INSTAURANT DES LISTES TRANSNATIONALES POUR LES PROCHAINES ÉLECTIONS EUROPÉENNES SERAIT INSUSCEPTIBLE DE SE PRODUIRE AVANT L'ORGANISATION DE CE SCRUTIN, LA RÉFÉRENCE QUI Y EST AINSI FAITE PAR LA LOI EST DÉPOURVUE DE PORTÉE NORMATIVE, EN VIOLATION DES ARTICLES 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 ET DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI EST L'EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE ... ». IL RÉSULTE DE CET ARTICLE COMME DE L'ENSEMBLE DES AUTRES NORMES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE RELATIVES À L'OBJET DE LA LOI QUE, SOUS RÉSERVE DE DISPOSITIONS PARTICULIÈRES PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION, LA LOI A POUR VOCATION D'ÉNONCER DES RÈGLES ET DOIT PAR SUITE ÊTRE REVÊTUE D'UNE PORTÉE NORMATIVE.<BR/>5. L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ACCESSIBILITÉ ET D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI, QUI DÉCOULE DES ARTICLES 4, 5, 6 ET 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789, IMPOSE AU LÉGISLATEUR D'ADOPTER DES DISPOSITIONS SUFFISAMMENT PRÉCISES ET DES FORMULES NON ÉQUIVOQUES. IL DOIT EN EFFET PRÉMUNIR LES SUJETS DE DROIT CONTRE UNE INTERPRÉTATION CONTRAIRE À LA CONSTITUTION OU CONTRE LE RISQUE D'ARBITRAIRE, SANS REPORTER SUR DES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES OU JURIDICTIONNELLES LE SOIN DE FIXER DES RÈGLES DONT LA DÉTERMINATION N'A ÉTÉ CONFIÉE PAR LA CONSTITUTION QU'À LA LOI.<BR/>6. EN PREMIER LIEU, EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 10 DE LA CONSTITUTION : « LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE PROMULGUE LES LOIS DANS LES QUINZE JOURS QUI SUIVENT LA TRANSMISSION AU GOUVERNEMENT DE LA LOI DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE ». SI LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INDIQUENT QUE L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DÉFÉRÉE S'EFFECTUERA « SANS PRÉJUDICE » DES ÉVENTUELLES DISPOSITIONS ADOPTÉES PAR LES AUTORITÉS EUROPÉENNES PRÉVOYANT LE RECOURS À DES LISTES TRANSNATIONALES AUX ÉLECTIONS EUROPÉENNES, CET ÉVÉNEMENT, AINSI QUE L'ATTESTENT LES TRAVAUX PARLEMENTAIRES EUX-MÊMES, EST INSUSCEPTIBLE DE SE PRODUIRE AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI. DÈS LORS, CES DISPOSITIONS NE CONSTITUENT PAS UNE CONDITION D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI.<BR/>7. EN SECOND LIEU, DANS LA MESURE OÙ LES DISPOSITIONS CONTESTÉES FONT RÉFÉRENCE À UNE ÉVENTUELLE MODIFICATION DES RÈGLES EU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JUIN 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. MICHEL CHARASSE, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175262SEN.htm,CONSTEXT000037434402,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434402.xml,SEN,SEN,"SEN, Français établis hors de France, M. Olivier PITON",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2017-5262,Annulation - Inéligibilité,CSCX1821453S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 65",ECLI:FR:CC:2018:2017.5262.SEN,NA,,7272,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 OCTOBRE 2017 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. OLIVIER PITON, CANDIDAT À L'ÉLECTION DE SIX SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À CETTE FIN LE 24 SEPTEMBRE 2017. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5262 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2017-5262I DU 12 AVRIL 2018 ORDONNANT UNE ENQUÊTE ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR M. JEAN-PIERRE BANSARD ET MME ÉVELYNE RENAUD-GARABEDIAN PAR ME JEAN CHRISTOPHE MÉNARD, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS LES 3 ET 19 NOVEMBRE 2017, LES 2 ET 22 JANVIER 2018, LE 22 FÉVRIER 2018, LE 23 MARS 2018 ET LES 16, 19, 20 ET 24 JUILLET 2018 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME HÉLÈNE CONWAY-MOURET, PAR ME GILLES LE CHATELIER, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉ LE 14 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. JEAN-YVES LECONTE, PAR ME LE CHATELIER, ENREGISTRÉS LE 16 NOVEMBRE 2017 ET LE 16 JUILLET 2018 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR M. RONAN LE GLEUT, ENREGISTRÉ LE 20 NOVEMBRE 2017, ET LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR CELUI-CI PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, LE 19 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. PITON, ENREGISTRÉS LE 20 DÉCEMBRE 2017, LE 9 JANVIER 2018, LE 5 FÉVRIER 2018, LE 6 MARS 2018 ET LES 13 ET 23 JUILLET 2018 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 26 FÉVRIER 2018, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BANSARD ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LES PARTIES ET LEURS CONSEILS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE REQUÉRANT SOUTIENT QU'EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. BANSARD AURAIT OMIS DU COMPTE DE CAMPAGNE DE SA LISTE DE CANDIDATS CERTAINES DÉPENSES, QU'IL AURAIT LUI-MÊME FINANCÉES OU QUI, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE, AURAIENT ÉTÉ PRISES EN CHARGE PAR DES PERSONNES MORALES AUTRES QUE DES PARTIS POLITIQUES, ET QUE LA PRISE EN COMPTE DES RECETTES ET DES DÉPENSES CORRESPONDANTES ENTRAÎNERAIT LE DÉPASSEMENT DU PLAFOND DE DÉPENSES FIXÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 308-1 DE CE CODE.<BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT À CE TITRE QUE LES FRAIS DU DÉPLACEMENT D'AU MOINS UNE PARTIE DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX DEPUIS LEUR RÉSIDENCE À L'ÉTRANGER JUSQU'AU BUREAU DE VOTE OUVERT À PARIS, AUX SEULES FINS DE LEUR PARTICIPATION AU SCRUTIN, AURAIENT ÉTÉ SUPPORTÉS SOIT PAR M. BANSARD, SOIT, DANS L'INTÉRÊT DE SA CANDIDATURE, PAR UNE PERSONNE MORALE AUTRE QU'UN PARTI POLITIQUE. POUR LE CONTESTER, SONT PRODUITES EN DÉFENSE LES ATTESTATIONS DE 24 DES 30 ÉLECTEURS NOMMÉMENT DÉSIGNÉS PAR LE REQUÉRANT, AINSI QUE CELLES DES DEUX COLLABORATRICES DE M. BANSARD QUI AURAIENT PRÊTÉ LA MAIN À CES MODALITÉS DE FINANCEMENT OCCULTE. EN OUTRE, L'UNE DE CES DERNIÈRES, ENTENDUE EN QUALITÉ DE TÉMOIN AU COURS DE L'ENQUÊTE ORDONNÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, A, SOUS SERMENT DE DIRE LA VÉRITÉ, RÉITÉRÉ LA TENEUR DE SON ATTESTATION. CEPENDANT, QUATRE AUTRES TÉMOINS ONT, SOUS SERMENT DE DIRE LA VÉRITÉ, CONFIRMÉ LES ALLÉGATIONS DU REQUÉRANT, DE MANIÈRE CONCORDANTE ET CIRCONSTANCIÉE, EN CE QUI CONCERNE LE TRANSPORT ET LE SÉJOUR À PARIS D'AU MOINS TROIS ÉLECTEURS.<BR/>3. IL RÉSULTE PAR AILLEURS DE L'INSTRUCTION QUE LES FRAIS DE TRANSPORT, POUR SA PARTICIPATION À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, D'AU MOINS UN BÉNÉVOLE, ENGAGÉS EN MARS 2017, AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, ET QUI LUI ONT ÉTÉ REMBOURSÉS PAR UN CHÈQUE TIRÉ LE 4 OCTOBRE 2017 SUR LE COMPTE BANCAIRE DU PARTI POLITIQUE SOUTENANT LA LISTE DE CANDIDATS DIRIGÉE PAR M. BANSARD, N'ONT PAS ÉTÉ INTÉGRÉS AU COMPTE DE CAMPAGNE, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. L'ENGAGEMENT DE CE BÉNÉVOLE N'A PAS NON PLUS ÉTÉ DÉCLARÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, À LA DIFFÉRENCE DE L'ENGAGEMENT DE SIX AUTRES BÉNÉVOLES ET D'AU MOINS UNE PARTIE DES FRAIS DE TRANSPORT IMPUTABLES À LEUR PROPRE PARTICIPATION À LA CAMPAGNE.<BR/>4. L'ABSENCE D'INSCRIPTION DE CETTE SOMME, QUI REPRÉSENTE 43,7 % DU MONTANT DES FRAIS DE TRANSPORT RETENU PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU VU DU COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ AUPRÈS D'ELLE, NE PERMET PAS DE R","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175266RSEN.htm,CONSTEXT000037434403,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434403.xml,SEN,SEN,"SEN, Orne",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2017-5266R,Rejet,CSCX1819143S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n° 47",ECLI:FR:CC:2018:2017.5266R.SEN,NA,,1993,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 AVRIL 2018 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-CLAUDE VECCHIATTO TENDANT À LA RECTIFICATION POUR ERREUR MATÉRIELLE DE LA DÉCISION N° 2017-5266 SEN PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ANNULÉ L'ÉLECTION DE M. SÉBASTIEN LEROUX COMME SÉNATEUR DE L'ORNE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5266 R SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2017-5266 SEN DU 13 AVRIL 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. UN RECOURS EN RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE NE SAURAIT AVOIR POUR OBJET DE CONTESTER L'APPRÉCIATION DES FAITS DE LA CAUSE, LEUR QUALIFICATION JURIDIQUE ET LES CONDITIONS DE FORME ET DE PROCÉDURE SELON LESQUELLES EST INTERVENUE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL. <BR/>2. M. VECCHIATTO DEMANDE LA RECTIFICATION DU VISA DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 13 AVRIL 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS INDIQUANT QU'ONT ÉTÉ ENTENDUS « LES PARTIES ET LEURS CONSEILS » AFIN D'ÊTRE EXPRESSÉMENT CITÉ EN TANT QU'AVOCAT DES REQUÉRANTS. <BR/>3. CETTE DEMANDE N'A PAS TRAIT À UNE ERREUR MATÉRIELLE. DÈS LORS, ELLE N'EST EN TOUT ÉTAT DE CAUSE PAS RECEVABLE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. JEAN-CLAUDE VECCHIATTO EST REJETÉE.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175272AN.htm,CONSTEXT000037434404,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434404.xml,AN,AN,"A.N., La Réunion, 6ème circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2017-5272,Inéligibilité,CSCX1819115S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n° 48",ECLI:FR:CC:2018:2017.5272.AN,NA,,4921,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 5 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME DELIA MOUTIN, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5272 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MOUTIN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME MOUTIN A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME MOUTIN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME MOUTIN N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, MME MOUTIN N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME MOUTIN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME DELIA MOUTIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175274AN.htm,CONSTEXT000037434406,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434406.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines, 8ème circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2017-5274,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1819867S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n°94",ECLI:FR:CC:2018:2017.5274.AN,NA,,4885,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 5 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME BÉNÉDICTE DE DINECHIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5274 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DE DINECHIN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME DE DINECHIN A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME DE DINECHIN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME DE DINECHIN N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION SUSMENTIONNÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME DE DINECHIN A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI AVAIENT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE, DÉMONTRANT AINSI QU'ELLE N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME BÉNÉDICTE DE DINECHIN INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175275AN.htm,CONSTEXT000037434407,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434407.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines, 8ème circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2017-5275,Inéligibilité,CSCX1824458S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 39",ECLI:FR:CC:2018:2017.5275.AN,NA,,4331,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 5 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. STÉPHANE HAZAN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5275 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. HAZAN, ENREGISTRÉES LES 20 FÉVRIER ET 31 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. HAZAN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. HAZAN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI M. HAZAN A PRODUIT UN COMPTE DE CAMPAGNE, AU DEMEURANT NON CERTIFIÉ PAR UN EXPERT-COMPTABLE, LE 8 NOVEMBRE 2017, SOIT POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. HAZAN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. STÉPHANE HAZAN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175278AN.htm,CONSTEXT000037434408,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434408.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise, 1ère circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2017-5278,Inéligibilité,CSCX1821461S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n°67",ECLI:FR:CC:2018:2017.5278.AN,NA,,4051,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 5 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MISTAFA FANOUNI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5278 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FANOUNI, ENREGISTRÉES LE 20 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. FANOUNI A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, IL EST ÉTABLI QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. FANOUNI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. FANOUNI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MISTAFA FANOUNI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175280AN.htm,CONSTEXT000037434409,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434409.xml,AN,AN,"A.N., Oise, 5ème circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2017-5280,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1824962S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 29",ECLI:FR:CC:2018:2017.5280.AN,NA,,4093,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 5 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. AUGUSTO FERNANDES, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5280 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FERNANDES, ENREGISTRÉES LES 5 MARS 2018 ET 10 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. FERNANDES A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. FERNANDES N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. TOUTEFOIS, LE 5 MARS 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. FERNANDES A PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, ACCOMPAGNÉE D'UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE QUI EN CONFIRME LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE M. FERNANDES SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. AUGUSTO FERNANDES INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175283AN.htm,CONSTEXT000037434410,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434410.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône, 5ème circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2017-5283,Inéligibilité,CSCX1821463S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 68",ECLI:FR:CC:2018:2017.5283.AN,NA,,4290,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. SÉBASTIEN DESILLE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5283 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DESILLE, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DESILLE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. DESILLE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU, QU'IL N'AVAIT PAS D'AVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI M. DESILLE A ADRESSÉ UN COMPTE DE CAMPAGNE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 21 NOVEMBRE 2017, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DESILLE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. SÉBASTIEN DESILLE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175285AN.htm,CONSTEXT000037434411,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434411.xml,AN,AN,"A.N., Vosges, 4ème circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2017-5285,Inéligibilité,CSCX1824463S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 40",ECLI:FR:CC:2018:2017.5285.AN,NA,,4254,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME ANNE GRONOFF, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES VOSGES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5285 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME GRONOFF, ENREGISTRÉES LE 16 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME GRONOFF A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME GRONOFF N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI MME GRONOFF A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES PIÈCES RELATIVES À LA CLÔTURE DU COMPTE COURANT POSTAL OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME GRONOFF À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME ANNE GRONOFF EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175290AN.htm,CONSTEXT000037434412,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434412.xml,AN,AN,"A.N., Paris, 6 ème circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2017-5290,Inéligibilité,CSCX1821466S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 69",ECLI:FR:CC:2018:2017.5290.AN,NA,,4688,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME HENRIANE JEGO, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5290 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME JEGO, ENREGISTRÉES LE 7 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME JEGO A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME JEGO N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME JEGO N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION SUSMENTIONNÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME JEGO A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI AVAIENT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE, DÉMONTRANT AINSI QU'ELLE N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME HENRIANE JEGO INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175291AN.htm,CONSTEXT000037434413,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434413.xml,AN,AN,"A.N., Loiret, 5ème circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2017-5291,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1824963S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 30",ECLI:FR:CC:2018:2017.5291.AN,NA,,4060,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. NICOLAS SANSON, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOIRET, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5291 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. SANSON, ENREGISTRÉES LE 7 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. SANSON A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. SANSON N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. TOUTEFOIS, LE 7 NOVEMBRE 2017, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. SANSON A PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, ACCOMPAGNÉE D'UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE QUI EN CONFIRME LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE M. SANSON SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. NICOLAS SANSON INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175292AN.htm,CONSTEXT000037434414,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434414.xml,AN,AN,"A.N., Loiret, 5ème circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2017-5292,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1824966S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 31",ECLI:FR:CC:2018:2017.5292.AN,NA,,4075,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ABDESSAMAD MABROUK, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU LOIRET, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5292 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MABROUK, ENREGISTRÉES LE 24 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. MABROUK A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. MABROUK N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. TOUTEFOIS, LE 24 AVRIL 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. MABROUK A PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, ACCOMPAGNÉE D'UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE QUI EN CONFIRME LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE M. MABROUK SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. ABDESSAMAD MABROUK INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175295AN.htm,CONSTEXT000037434415,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434415.xml,AN,AN,"A.N., Paris, 17ème circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2017-5295,Inéligibilité,CSCX1824984S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 32",ECLI:FR:CC:2018:2017.5295.AN,NA,,4791,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME JADE ROZENKRANC, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 17ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5295 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME ROZENKRANC, PAR ME CLÉMENTINE LACOSTE ENREGISTRÉES LE 16 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME ROZENKRANC A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME ROZENKRANC N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 16 NOVEMBRE 2017, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME ROZENKRANC A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'ELLE AIT ÉTÉ INVITÉE À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME ROZENKRANC N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, MME ROZENKRANC N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME ROZENKRANC À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME JADE ROZENKRANC EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175299AN.htm,CONSTEXT000037434416,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434416.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône, 13ème circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2017-5299,Inéligibilité,CSCX1824985S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 33",ECLI:FR:CC:2018:2017.5299.AN,NA,,4714,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME AUDREY CORRAL, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5299 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME AUDREY CORRAL, ENREGISTRÉES LE 9 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME CORRAL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME CORRAL N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 9 MARS 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME CORRAL A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'ELLE AIT ÉTÉ INVITÉE À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME CORRAL N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, MME CORRAL N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INÉLIGIBILITÉ DE MME CORRAL À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME AUDREY CORRAL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175300AN.htm,CONSTEXT000037434417,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434417.xml,AN,AN,"A.N., Territoire de Belfort, 1ère circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2017-5300,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1819868S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 95",ECLI:FR:CC:2018:2017.5300.AN,NA,,4784,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MUSTAFA CETIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE DE BELFORT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5300 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CETIN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. CETIN A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. CETIN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. CETIN N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION SUSMENTIONNÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. CETIN A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI AVAIENT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE, DÉMONTRANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. MUSTAFA CETIN INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175303AN.htm,CONSTEXT000037434418,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434418.xml,AN,AN,"A.N., Gers, 2ème circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2017-5303,Inéligibilité,CSCX1821470S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 70",ECLI:FR:CC:2018:2017.5303.AN,NA,,4700,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FRANCK WALTER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GERS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5303 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. WALTER, ENREGISTRÉES LE 13 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. WALTER A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. WALTER N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. WALTER N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. WALTER N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. WALTER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. FRANCK WALTER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175304AN.htm,CONSTEXT000037434419,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434419.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte, 1ère circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2017-5304,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1824967S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 34",ECLI:FR:CC:2018:2017.5304.AN,NA,,4070,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. SAÏD AHAMADI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5304 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. AHAMADI, ENREGISTRÉES LE 13 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. AHAMADI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. AHAMADI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. TOUTEFOIS, LE 13 NOVEMBRE 2017, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. AHAMADI A PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, ACCOMPAGNÉE D'UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE QUI EN CONFIRME LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE M. AHAMADI SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. SAÏD AHAMADI INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175305AN.htm,CONSTEXT000037434420,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434420.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte, 1ère circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2017-5305,Inéligibilité,CSCX1821472S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 71",ECLI:FR:CC:2018:2017.5305.AN,NA,,3823,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. SAÏD AHAMADI SALIM, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5305 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. AHAMADI SALIM, ENREGISTRÉES LE 15 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. AHAMADI SALIM A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. AHAMADI SALIM À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. SAÏD AHAMADI SALIM EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175307AN.htm,CONSTEXT000037434421,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434421.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte, 1ère circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2017-5307,Inéligibilité,CSCX1821474S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 72",ECLI:FR:CC:2018:2017.5307.AN,NA,,3807,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. BOINA DINOURAINI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5307 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DINOURAINI, ENREGISTRÉES LE 23 AVRIL 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DINOURAINI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DINOURAINI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. BOINA DINOURAINI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175314AN.htm,CONSTEXT000037434422,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434422.xml,AN,AN,"A.N., Savoie, 2ème circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2017-5314,Inéligibilité,CSCX1824464S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 41",ECLI:FR:CC:2018:2017.5314.AN,NA,,4339,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME CARLA BÉRARD CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SAVOIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5314 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME BÉRARD, ENREGISTRÉES LE 24 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME BÉRARD A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME BÉRARD N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI MME BÉRARD FAIT VALOIR QU'AUCUN MOUVEMENT N'A ÉTÉ EFFECTUÉ SUR LE COMPTE BANCAIRE DE SON MANDATAIRE ET SI ELLE A PRODUIT UNE PIÈCE RELATIVE À SON COMPTE DE CAMPAGNE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 24 NOVEMBRE 2017, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CIRCONSTANCE NI AUCUNE AUTRE CIRCONSTANCE PARTICULIÈRE ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME BÉRARD À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME CARLA BÉRARD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175317AN.htm,CONSTEXT000037434423,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434423.xml,AN,AN,"A.N., Indre, 1ère circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2017-5317,Inéligibilité,CSCX1824986S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 35",ECLI:FR:CC:2018:2017.5317.AN,NA,,4793,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME ALIX PENLOUP-ARBONA, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'INDRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5317 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME PENLOUP-ARBONA, ENREGISTRÉES LE 9 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME PENLOUP-ARBONA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME PENLOUP-ARBONA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 9 MARS 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME PENLOUP-ARBONA A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'ELLE AIT ÉTÉ INVITÉE À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME PENLOUP-ARBONA N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, MME PENLOUP-ARBONA N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INÉLIGIBILITÉ DE MME PENLOUP-ARBONA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME ALIX PENLOUP-ARBONA EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175318AN.htm,CONSTEXT000037434424,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434424.xml,AN,AN,"A.N., Essonne, 8ème circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2017-5318,Inéligibilité,CSCX1824466S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 42",ECLI:FR:CC:2018:2017.5318.AN,NA,,4598,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 13 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FAYÇAL LAARAJ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5318 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LAARAJ, ENREGISTRÉES LE 12 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. LAARAJ A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. LAARAJ N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. D'UNE PART SI M. LAARAJ SOUTIENT AVOIR ADRESSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 15 OCTOBRE 2017 À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ET PRODUIT À L'APPUI DE CETTE AFFIRMATION UNE PREUVE DE DÉPÔT D'UN COURRIER ADRESSÉ PAR LETTRE RECOMMANDÉE, SANS AVIS DE RÉCEPTION, LE 13 OCTOBRE 2017, LADITE COMMISSION INDIQUE NE PAS AVOIR REÇU CE COURRIER. D'AUTRE PART, SI M. LAARAJ EXPLIQUE AVOIR TARDÉ À TRANSMETTRE SON COMPTE EN RAISON DES DIFFICULTÉS RENCONTRÉES PAR SON MANDATAIRE POUR OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CIRCONSTANCE OU D'AUTRES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LAARAJ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. FAYÇAL LAARAJ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175321AN.htm,CONSTEXT000037434425,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434425.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques, 6ème circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2017-5321,Inéligibilité,CSCX1821477S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 73",ECLI:FR:CC:2018:2017.5321.AN,NA,,4436,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 13 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. STÉPHANE ALVAREZ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5321 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ALVAREZ, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. ALVAREZ A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. ALVAREZ N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU, QU'IL N'AVAIT PAS D'AVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI M. ALVAREZ A PRODUIT UN COMPTE DE CAMPAGNE, AU DEMEURANT NON CERTIFIÉ PAR UN EXPERT-COMPTABLE LE 26 FÉVRIER 2018, SOIT POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ALVAREZ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. STÉPHANE ALVAREZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175322AN.htm,CONSTEXT000037434426,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434426.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques, 6ème circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2017-5322,Inéligibilité,CSCX1824467S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 43",ECLI:FR:CC:2018:2017.5322.AN,NA,,4778,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 13 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FRANÇOIS AMIGORENA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5322 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. AMIGORENA, ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. AMIGORENA A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. AMIGORENA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. AMIGORENA N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SELON LES OBSERVATIONS QU'IL A PRÉSENTÉES DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. AMIGORENA N'A PAS PROCÉDÉ À UNE TELLE RESTITUTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. AMIGORENA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. FRANÇOIS AMIGORENA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175324AN.htm,CONSTEXT000037434427,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434427.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France, 1ère circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2017-5324,Inéligibilité,CSCX1824958S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 36",ECLI:FR:CC:2018:2017.5324.AN,NA,,4009,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 15 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. VINCENT BOILEAU-AUTIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5324 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. VINCENT BOILEAU-AUTIN, ENREGISTRÉES LE 3 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. L'ARTICLE L. 52-12 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISI LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT. <BR/>2. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT ALORS DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. BOILEAU-AUTIN, S'IL A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 3 JUIN 2017, A PERÇU POUR SA CAMPAGNE DES DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. IL ÉTAIT DONC SOUMIS À L'OBLIGATION DE DÉPÔT D'UN COMPTE DE CAMPAGNE. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU PAR L'ARTICLE L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 29 SEPTEMBRE 2017, IL N'AVAIT TOUTEFOIS PAS DÉPOSÉ CE COMPTE, QU'IL N'A ADRESSÉ À LA COMMISSION ET AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE LE 3 JANVIER 2018.<BR/>4. LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ. SI M. BOILEAU-AUTIN INVOQUE DES PROBLÈMES DE SANTÉ, DONT IL NE DÉMONTRE PAS QU'ILS L'ONT EMPÊCHÉ DE RESPECTER SES OBLIGATIONS, AINSI QU'UN MANQUE DE DILIGENCE DE L'EXPERT-COMPTABLE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À JUSTIFIER UN TEL RETARD DANS LA REMISE DE SON COMPTE.<BR/>5. IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BOILEAU-AUTIN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. VINCENT BOILEAU-AUTIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175325AN.htm,CONSTEXT000037434428,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434428.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France, 1ère circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2017-5325,Inéligibilité,CSCX1819116S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°49",ECLI:FR:CC:2018:2017.5325.AN,NA,,5103,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 15 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ARNAUD DUMAS DE RAULY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5325 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 330-9-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DUMAS DE RAULY, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. L'ARTICLE L. 330-9-1 DU MÊME CODE, APPLICABLE POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS ÉLUS PAR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, PRÉVOIT QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION EST ACQUISE. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DUMAS DE RAULY A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN. L'ÉLECTION AYANT ÉTÉ ACQUISE LE 17 JUIN 2017, LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL EXPIRAIT LE 29 SEPTEMBRE 2017 À 18 HEURES. À CETTE DATE, M. DUMAS DE RAULY N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. DUMAS DE RAULY N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. DUMAS DE RAULY N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DUMAS DE RAULY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ARNAUD DUMAS DE RAULY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175332AN.htm,CONSTEXT000037434429,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434429.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France, 9ème circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2017-5332,Inéligibilité,CSCX1819891S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 96",ECLI:FR:CC:2018:2017.5332.AN,NA,,4961,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME KHADIJA DAVID, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 4 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5332 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 330-9-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME DAVID, ENREGISTRÉES LE 29 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. L'ARTICLE L. 330-9-1 DU MÊME CODE, APPLICABLE POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS ÉLUS PAR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, PRÉVOIT QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION EST ACQUISE. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME DAVID A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN. L'ÉLECTION AYANT ÉTÉ ACQUISE LE 4 JUIN 2017, LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL EXPIRAIT LE 29 SEPTEMBRE 2017 À 18 HEURES. À CETTE DATE, MME DAVID N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME DAVID N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, MME DAVID N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME DAVID À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME KHADIJA DAVID EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175345AN.htm,CONSTEXT000037434430,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434430.xml,AN,AN,"A.N., Isère, 3ème circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2017-5345,Inéligibilité,CSCX1819118S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°50",ECLI:FR:CC:2018:2017.5345.AN,NA,,4865,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 27 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. YAZID BENSALEM, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5345 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BENSALEM, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. BENSALEM A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. BENSALEM N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. BENSALEM N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. BENSALEM N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BENSALEM À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. YAZID BENSALEM EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175350AN.htm,CONSTEXT000037434431,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434431.xml,AN,AN,"A.N., Maine-et-Loire, 1ère circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2017-5350,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1819870S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 97",ECLI:FR:CC:2018:2017.5350.AN,NA,,4777,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. VALENTIN BROUILLARD-DUSONG, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAINE-ET-LOIRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5350 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BROUILLARD-DUSONG, ENREGISTRÉES LE 2 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. BROUILLARD-DUSONG A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. BROUILLARD-DUSONG N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. BROUILLARD-DUSONG N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION SUSMENTIONNÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. BROUILLARD-DUSONG A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI AVAIENT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE, DÉMONTRANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. VALENTIN BROUILLARD-DUSONG INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175355AN.htm,CONSTEXT000037434432,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434432.xml,AN,AN,"A.N., Paris, 18ème circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2017-5355,Inéligibilité,CSCX1819119S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°51",ECLI:FR:CC:2018:2017.5355.AN,NA,,4874,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME CONSTANTINE NANFAH, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 18ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5355 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME NANFAH, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME NANFAH A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME NANFAH N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME NANFAH N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, MME NANFAH N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME NANFAH À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME CONSTANTINE NANFAH EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175356AN.htm,CONSTEXT000037434433,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434433.xml,AN,AN,"A.N., Paris, 18ème circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2017-5356,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1819872S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 98",ECLI:FR:CC:2018:2017.5356.AN,NA,,4705,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. SÉBASTIEN PERIMONY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 18ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5356 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PERIMONY, ENREGISTRÉES LE 29 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. PERIMONY A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. PERIMONY N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. PERIMONY N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION SUSMENTIONNÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. PERIMONY A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI AVAIENT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE, DÉMONTRANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. SÉBASTIEN PERIMONY INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175357AN.htm,CONSTEXT000037434434,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434434.xml,AN,AN,"A.N., Paris, 18ème circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2017-5357,Inéligibilité,CSCX1819121S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°52",ECLI:FR:CC:2018:2017.5357.AN,NA,,4841,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FRANCIS SANDO, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 18ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5357 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SANDO, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. SANDO A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. SANDO N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. SANDO N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. SANDO N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. SANDO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. FRANCIS SANDO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175361AN.htm,CONSTEXT000037434435,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434435.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime, 3ème circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2017-5361,Inéligibilité,CSCX1819122S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°53",ECLI:FR:CC:2018:2017.5361.AN,NA,,4874,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME EVELYNE DELBOS, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-MARITIME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5361 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DELBOS, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME DELBOS A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME DELBOS N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME DELBOS N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, MME DELBOS N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME DELBOS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME EVELYNE DELBOS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175365AN.htm,CONSTEXT000037434436,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434436.xml,AN,AN,"A.N., Loire, 4ème circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2017-5365,Inéligibilité,CSCX1819124S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°54",ECLI:FR:CC:2018:2017.5365.AN,NA,,4870,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FRANÇOIS SHEMATSI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5365 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SHEMATSI, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. SHEMATSI A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. SHEMATSI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. SHEMATSI N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. SHEMATSI N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. SHEMATSI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. FRANÇOIS SHEMATSI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175369AN.htm,CONSTEXT000037434437,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434437.xml,AN,AN,"A.N., Corrèze, 1ère circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2017-5369,Inéligibilité,CSCX1819134S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°55",ECLI:FR:CC:2018:2017.5369.AN,NA,,4887,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 6 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ALEX WILLIAM FERNANDEZ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORRÈZE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5369 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FERNANDEZ, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. FERNANDEZ A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. FERNANDEZ N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. FERNANDEZ N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. FERNANDEZ N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. FERNANDEZ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ALEX WILLIAM FERNANDEZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175370AN.htm,CONSTEXT000037434438,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434438.xml,AN,AN,"A.N., Hérault, 8ème circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2017-5370,Inéligibilité,CSCX1824470S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 44",ECLI:FR:CC:2018:2017.5370.AN,NA,,4164,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. CHARLES KHOURY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5370 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. KHOURY, ENREGISTRÉES LE 30 JANVIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. KHOURY A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. KHOURY N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI M. KHOURY FAIT VALOIR DES DIFFICULTÉS RENCONTRÉES PAR SON MANDATAIRE POUR OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CIRCONSTANCE NI AUCUNE AUTRE CIRCONSTANCE PARTICULIÈRE ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. KHOURY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. CHARLES KHOURY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175372AN.htm,CONSTEXT000037434439,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434439.xml,AN,AN,"A.N., Hérault, 8ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2017-5372,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1825802S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n°70",ECLI:FR:CC:2018:2017.5372.AN,NA,,4091,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME SABRIA BOUALLAGA, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5372 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME BOUALLAGA, ENREGISTRÉES LES 28 DÉCEMBRE 2017 ET 10 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME BOUALLAGA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME BOUALLAGA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. TOUTEFOIS MME BOUALLAGA A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ET A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE MME BOUALLAGA SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME SABRIA BOUALLAGA INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175373AN.htm,CONSTEXT000037434440,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434440.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de- Calais, 1ère circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2017-5373,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1824969S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 37",ECLI:FR:CC:2018:2017.5373.AN,NA,,4064,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 4 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ARNAUD CUGIER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5373 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CUGIER, ENREGISTRÉES LE 9 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. CUGIER A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. CUGIER N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. TOUTEFOIS, LE 9 MARS 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. CUGIER A PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, ACCOMPAGNÉE D'UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE QUI EN CONFIRME LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE M. CUGIER SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. ARNAUD CUGIER INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175374AN.htm,CONSTEXT000037434441,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434441.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais, 1ère circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2017-5374,Inéligibilité,CSCX1819135S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°56",ECLI:FR:CC:2018:2017.5374.AN,NA,,4874,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 4 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-MARC MAURICE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5374 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MAURICE, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. MAURICE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. MAURICE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. MAURICE N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. MAURICE N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MAURICE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN-MARC MAURICE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175375AN.htm,CONSTEXT000037434442,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434442.xml,AN,AN,"A.N., Marne, 3ème circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2017-5375,Inéligibilité,CSCX1819137S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°57",ECLI:FR:CC:2018:2017.5375.AN,NA,,4895,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 6 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JÉRÔME MILUTINOVIC, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MARNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5375 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MILUTINOVIC, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. MILUTINOVIC A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. MILUTINOVIC N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. MILUTINOVIC N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. MILUTINOVIC N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MILUTINOVIC À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JÉRÔME MILUTINOVIC EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175376AN.htm,CONSTEXT000037434443,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434443.xml,AN,AN,"A.N., Paris, 1ère circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2017-5376,Inéligibilité,CSCX1824471S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 45",ECLI:FR:CC:2018:2017.5376.AN,NA,,4526,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 4 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME IDA DE CHAVAGNAC, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5376 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME DE CHAVAGNAC, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME DE CHAVAGNAC A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME DE CHAVAGNAC N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI MME DE CHAVAGNAC A ADRESSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DES ÉLÉMENTS RELATIFS À SON COMPTE DE CAMPAGNE, CEUX-CI ONT ÉTÉ REÇUS LE 22 DÉCEMBRE 2017, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME DE CHAVAGNAC À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME IDA DE CHAVAGNAC EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175379AN.htm,CONSTEXT000037434444,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434444.xml,AN,AN,"A.N., Côte-d'Or, 2ème circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2017-5379,Inéligibilité,CSCX1824472S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 46",ECLI:FR:CC:2018:2017.5379.AN,NA,,4351,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 6 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ÉRIC COPIE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE CÔTE-D'OR, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5379 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. COPIE, ENREGISTRÉES LE 10 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. COPIE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. COPIE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI M. COPIE FAIT ÉTAT DES DIFFICULTÉS QU'IL RENCONTRÉES POUR FAIRE PRÉSENTER SON COMPTE PAR UN EXPERT-COMPTABLE PENDANT LA PÉRIODE DES CONGÉS D'ÉTÉ ET S'IL A FAIT PROCÉDER À CETTE PRÉSENTATION DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 10 JANVIER 2018, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES CIRCONSTANCES NI AUCUNE AUTRE CIRCONSTANCE PARTICULIÈRE ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. COPIE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ÉRIC COPIE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175382AN.htm,CONSTEXT000037434445,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434445.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis, 7ème circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2017-5382,Inéligibilité,CSCX1824474S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 47",ECLI:FR:CC:2018:2017.5382.AN,NA,,4770,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JIMMY PARAT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5382 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PARAT, ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. PARAT A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. PARAT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. PARAT N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. PARAT S'EST BORNÉ À PRODUIRE DES COPIES NUMÉRISÉES ET NON DATÉES DU CARNET DE REÇUS-DONS. OR, CES DERNIÈRES NE SONT PAS DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PARAT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JIMMY PARAT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175384AN.htm,CONSTEXT000037434446,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434446.xml,AN,AN,"A.N., Creuse, 1ère circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2017-5384,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1824475S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 48",ECLI:FR:CC:2018:2017.5384.AN,NA,,4079,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 6 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. DAMIEN DEMARIGNY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CREUSE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5384 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DEMARIGNY, ENREGISTRÉES LE 9 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DEMARIGNY A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. DEMARIGNY N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. TOUTEFOIS, LE 15 FÉVRIER 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. DEMARIGNY A PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, ACCOMPAGNÉE D'UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE QUI EN CONFIRME LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE M. DEMARIGNY SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. DAMIEN DEMARIGNY INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175385AN.htm,CONSTEXT000037434447,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434447.xml,AN,AN,"A.N., Allier, 3ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2017-5385,Inéligibilité,CSCX1825818S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 71",ECLI:FR:CC:2018:2017.5385.AN,NA,,4855,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 6 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MARIE-LAURE BECOUZE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ALLIER, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5385 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME BECOUZE, ENREGISTRÉES LES 5 ET 9 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. MME BECOUZE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME BECOUZE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 2 SEPTEMBRE 2017, ELLE A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER. <BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'ELLE AIT ÉTÉ INVITÉE À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME BECOUZE N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF VALABLE. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, MME BECOUZE N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME BECOUZE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME MARIE-LAURE BECOUZE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175388AN.htm,CONSTEXT000037434448,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434448.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin, 5ème circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2017-5388,Inéligibilité,CSCX1821478S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 74",ECLI:FR:CC:2018:2017.5388.AN,NA,,3817,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ABDELLATIF TIMDOUINE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CICONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5388 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. TIMDOUINE, ENREGISTRÉES LE 10 JANVIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. TIMDOUINE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. TIMDOUINE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ABDELLATIF TIMDOUINE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175394AN.htm,CONSTEXT000037434449,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434449.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin, 2ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2017-5394,Inéligibilité,CSCX1825808S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 72",ECLI:FR:CC:2018:2017.5394.AN,NA,,4272,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MARIE-PAULE GAY, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5394 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME GAY, ENREGISTRÉES LE 10 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. MME GAY A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. MME GAY A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 10 OCTOBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. SI MME GAY INVOQUE DES PROBLÈMES DE SANTÉ D'UN MEMBRE DE SA FAMILLE ET DES DIFFICULTÉS LIÉES À SON MANDATAIRE FINANCIER, CES CIRCONSTANCES, DONT ELLE NE DÉMONTRE PAS QU'ELLES L'ONT EMPÊCHÉ DE RESPECTER SES OBLIGATIONS, NE SONT PAS DE NATURE À JUSTIFIER UN TEL RETARD DANS LA REMISE DE SON COMPTE DE CAMPAGNE. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME GAY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME MARIE-PAULE GAY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175395AN.htm,CONSTEXT000037434450,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434450.xml,AN,AN,"A.N., Doubs, 4ème circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2017-5395,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1819873S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 99",ECLI:FR:CC:2018:2017.5395.AN,NA,,4824,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. YUSUF CETIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU DOUBS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5395 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CETIN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. CETIN A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. CETIN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. CETIN N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION SUSMENTIONNÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. CETIN A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI AVAIENT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE, DÉMONTRANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. YUSUF CETIN INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/201812LOM.htm,CONSTEXT000037434451,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434451.xml,LOM,LOM,Diverses dispositions du code des transports en Polynésie française,2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-12,Compétence de l'État - non lieu à statuer,CSCX1821430S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2018:2018.12.LOM,NA,,15298,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 MAI 2018, PAR LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-12 LOM. LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE SONT INTERVENUS DANS UNE MATIÈRE RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE :<BR/>« - L'ARTICLE 11 DE L'ORDONNANCE N° 2010-1307 DU 28 OCTOBRE 2010 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DES TRANSPORTS, TELLE QUE RATIFIÉE PAR LA LOI N° 2012-375 DU 19 MARS 2012 RELATIVE À L'ORGANISATION DU SERVICE ET À L'INFORMATION DES PASSAGERS DANS LES ENTREPRISES DE TRANSPORT AÉRIEN DE PASSAGERS ET À DIVERSES DISPOSITIONS DANS LES DOMAINES DES TRANSPORTS, EN CE QU'IL ÉTEND À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE LES ARTICLES L. 5775-1, L. 5511-1 À L. 5511-4, L. 5524-1 À L. 5524-3, L. 5524-4, L. 5531-2, L. 5531-4, L. 5531-5 ET L. 5524-1 DANS SA RÉDACTION PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 5775-3 ;<BR/>« - L'ARTICLE 7, II, 6° DE L'ORDONNANCE 2011-204 DU 24 FÉVRIER 2011 RELATIVE AU CODE DES TRANSPORTS, TELLE QUE RATIFIÉE PAR LA LOI N° 2012-375 DU 19 MARS 2012 PRÉCITÉE, EN CE QU'IL ÉTEND À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE L'ARTICLE L. 5524-3-1 DU CODE DES TRANSPORTS ;<BR/>« - L'ARTICLE 30 DE LA LOI N° 2013-619 DU 16 JUILLET 2013 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION AU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE DANS LE DOMAINE DU DÉVELOPPEMENT DURABLE EN CE QU'IL ÉTEND À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DANS LA NOUVELLE RÉDACTION DE CET ARTICLE L. 5775-1, LES ARTICLES L. 5511-1 À L. 5511-4, L. 5513-1, L. 5521-1, LE II DE L. 5521-3, L. 5521-4, L. 5522-2, L. 5522-4, L. 5524-1 À L. 5524-4, L. 5531-2, L. 5531-4, L. 5531-5, L. 5542-21-1, L. 5545-3-1, LES II ET III DE L'ARTICLE L. 5549-1 ;<BR/>« - L'ARTICLE 19 DE LA LOI N° 2016-816 DU 20 JUIN 2016 POUR L'ÉCONOMIE BLEUE EN CE QU'IL ÉTEND À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DES MODIFICATIONS AUX ARTICLES L. 5511-3, L. 5511-4, AINSI QUE L'ARTICLE 47 DE CETTE MÊME LOI EN CE QU'IL ÉTEND À LA COLLECTIVITÉ DES MODIFICATIONS AUX ARTICLES L. 5521-1 ET L. 5524-1 DU CODE DES TRANSPORTS ».<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 74 ET 74-1 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>- LE CODE DES TRANSPORTS ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2010-1307 DU 28 OCTOBRE 2010 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DES TRANSPORTS, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 2012-375 DU 19 MARS 2012 RELATIVE À L'ORGANISATION DU SERVICE ET À L'INFORMATION DES PASSAGERS DANS LES ENTREPRISES DE TRANSPORT AÉRIEN DE PASSAGERS ET À DIVERSES DISPOSITIONS DANS LE DOMAINE DES TRANSPORTS ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2011-204 DU 24 FÉVRIER 2011 RELATIVE AU CODE DES TRANSPORTS, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 19 MARS 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LA LOI N° 2013-619 DU 16 JUILLET 2013 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION AU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE DANS LE DOMAINE DU DÉVELOPPEMENT DURABLE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-816 DU 20 JUIN 2016 POUR L'ÉCONOMIE BLEUE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2016-1686 DU 8 DÉCEMBRE 2016 RELATIVE À L'APTITUDE MÉDICALE À LA NAVIGATION DES GENS DE MER ET À LA LUTTE CONTRE L'ALCOOLISME EN MER ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS DU PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 JUIN 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, ENREGISTRÉES LE 22 JUIN 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON L'ARTICLE 12 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRIS EN APPLICATION DU NEUVIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION : « LORSQUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A CONSTATÉ QU'UNE LOI PROMULGUÉE POSTÉRIEUREMENT À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE EST INTERVENUE DANS LES MATIÈRES RESSORTISSANT À LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN TANT QU'ELLE S'APPLIQUE À CETTE DERNIÈRE, CETTE LOI PEUT ÊTRE MODIFIÉE OU ABROGÉE PAR L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ». LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 11 DE L'ORDONNANCE DU 28 OCTOBRE 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DU 6° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 7 DE L'ORDONNANCE DU 24 FÉVRIER 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE L'ARTICLE 30 DE LA LOI DU 16 JUILLET 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DES ARTICLES 19 ET 47 DE LA LOI DU 20 JUIN 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS SONT INTERVENUES DANS UNE MATIÈRE RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE EN TANT QU'ELLES RENDENT APPLICABLES DANS CETTE COLLECTIVITÉ D'OUTRE-MER LES ARTICLES L. 5511-1, L. 5511-2, L. 5511-3, L. 5511-4, L. 5513-1 ET L. 5521-1, LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 5521-3, LES ARTICLES L. 5521-4, L. 5522-2 ET L. 5522-4,","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018273L.htm,CONSTEXT000037434452,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434452.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions des articles L. 3113-1 et L. 3113-2 du code général des collectivités territoriales et de l'article L. 121-29 du code de l'urbanisme,2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-273,Partiellement réglementaire,CSCX1821426S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 76",ECLI:FR:CC:2018:2018.273.L,NA,,5117,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 2 JUILLET 2018, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-273 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « EN CONSEIL D'ÉTAT » FIGURANT AUX PREMIER ET SECOND ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 3113-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DES MOTS « ET LE TRANSFERT DU SIÈGE DE LEUR CHEF-LIEU » FIGURANT AU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 3113-2 DU MÊME CODE ET DES MOTS « EN CONSEIL D'ÉTAT » FIGURANT À L'ARTICLE L. 121-29 DU CODE DE L'URBANISME.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LES MOTS « EN CONSEIL D'ÉTAT » FIGURANT AUX PREMIER ET SECOND ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 3113-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES :<BR/>1. LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3113-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DISPOSE QUE LES CRÉATIONS ET SUPPRESSIONS D'ARRONDISSEMENTS SONT DÉCIDÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, APRÈS CONSULTATION DU CONSEIL DÉPARTEMENTAL. LE SECOND ALINÉA DE CET ARTICLE DISPOSE QUE LE TRANSFERT DU CHEF-LIEU D'UN ARRONDISSEMENT EST DÉCIDÉ PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, APRÈS CONSULTATION DU CONSEIL DÉPARTEMENTAL ET DES CONSEILS MUNICIPAUX DE LA COMMUNE SIÈGE DU CHEF-LIEU ET DE CELLE OÙ LE TRANSFERT DU CHEF-LIEU EST ENVISAGÉ.<BR/>2. L'OBLIGATION DE RECOURIR À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT POUR PROCÉDER À LA CRÉATION ET À LA SUPPRESSION D'ARRONDISSEMENTS NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME CONSTITUANT UNE GARANTIE ESSENTIELLE METTANT EN CAUSE LES RÈGLES ET LES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI. IL EN VA DE MÊME POUR L'OBLIGATION DE RECOURIR À UN TEL DÉCRET POUR PROCÉDER AU TRANSFERT DU CHEF-LIEU D'UN ARRONDISSEMENT. PAR SUITE, LES MOTS « EN CONSEIL D'ÉTAT » FIGURANT AUX PREMIER ET SECOND ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 3113-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>- SUR LES MOTS « ET LE TRANSFERT DU SIÈGE DE LEUR CHEF-LIEU » FIGURANT À L'ARTICLE L. 3113-2 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES :<BR/>3. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 3113-2 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, QUI EST RELATIF AUX CANTONS, DISPOSE, NOTAMMENT, QUE LE TRANSFERT DU SIÈGE DE LEUR CHEF-LIEU EST DÉCIDÉ PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT APRÈS CONSULTATION DU CONSEIL DÉPARTEMENTAL. COMPTE TENU DES CONSÉQUENCES QUI EN DÉCOULENT, LES DISPOSITIONS DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ NE METTENT PAS EN CAUSE LES RÈGLES OU LES PRINCIPES FONDAMENTAUX QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI. PAR SUITE, LES MOTS « ET LE TRANSFERT DU SIÈGE DE LEUR CHEF-LIEU » FIGURANT AU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 3113-2 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>- SUR LES MOTS « EN CONSEIL D'ÉTAT » FIGURANT À L'ARTICLE L. 121-29 DU CODE DE L'URBANISME :<BR/>4. L'ARTICLE L. 121-29 DU CODE DE L'URBANISME DISPOSE QUE LE SCHÉMA D'AMÉNAGEMENT DE PLAGE, PRÉVU PAR L'ARTICLE L. 121-28 DU MÊME CODE, EST APPROUVÉ, APRÈS ENQUÊTE PUBLIQUE, PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, APRÈS AVIS DE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE LA NATURE, DES PAYSAGES ET DES SITES. À TITRE DÉROGATOIRE, CE SCHÉMA PEUT, AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 121-30 DU MÊME CODE, AUTORISER LE MAINTIEN OU LA RECONSTRUCTION D'UNE PARTIE DES ÉQUIPEMENTS OU CONSTRUCTIONS EXISTANTS À L'INTÉRIEUR DE LA BANDE LITTORALE DÉFINIE À L'ARTICLE L. 121-16 DU MÊME CODE. IL EN RÉSULTE QUE LES DISPOSITIONS DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ INSTITUENT, S'AGISSANT DE LA MISE EN ŒUVRE D'UNE DISPOSITION DÉROGATOIRE AU DROIT COMMUN, UNE GARANTIE ESSENTIELLE METTANT EN CAUSE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES, QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A RÉSERVÉS À LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR. PAR SUITE, LES MOTS « EN CONSEIL D'ÉTAT » FIGURANT À L'ARTICLE L. 121-29 DU CODE DE L'URBANISME ONT UN CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES MOTS « EN CONSEIL D'ÉTAT » FIGURANT À L'ARTICLE L. 121-29 DU CODE DE L'URBANISME ONT UN CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - LES MOTS « EN CONSEIL D'ÉTAT » FIGURANT AUX PREMIER ET SECOND ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 3113-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES AINSI QUE LES MOTS « ET LE TRANSFERT DU SIÈGE DE LEUR CHEF-LIEU » FIGURANT À L'ARTICLE L. 3113-2 DU MÊME CODE ONT UN CARACTÈRE RÈGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018274L.htm,CONSTEXT000037434453,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434453.xml,L,L,Nature juridique de dispositions relatives à divers organismes,2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-274,Partiellement réglementaire,CSCX1821429S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 77",ECLI:FR:CC:2018:2018.274.L,NA,,5165,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 6 JUILLET 2018, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-274 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES : <BR/>- LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1434-14 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LES MOTS « , À L'OBSERVATOIRE NATIONAL SUR LA FORMATION, LA RECHERCHE ET L'INNOVATION SUR LE HANDICAP CRÉÉ À L'ARTICLE L. 114-3-1 » FIGURANT À L'ARTICLE L. 247-5 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>- LES MOTS « DÉPARTEMENTALES ET, LE CAS ÉCHÉANT, NATIONALE » FIGURANT AU ONZIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 411-11 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2015-259 L DU 15 OCTOBRE 2015 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1434-14 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE :<BR/>1. LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1434-14 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE INSTITUE UN COMITÉ NATIONAL CHARGÉ, D'UNE PART, D'ÉLABORER ET D'ASSURER LE SUIVI DE LA MISE EN ŒUVRE DU PACTE TERRITOIRE-SANTÉ ET, D'AUTRE PART, D'ÉTABLIR UN BILAN ANNUEL DES ACTIONS ENGAGÉES. CE COMITÉ EST NOTAMMENT COMPOSÉ DE REPRÉSENTANTS DES PROFESSIONNELS DE SANTÉ ET D'ÉLUS.<BR/>2. CES DISPOSITIONS, QUI NE METTENT EN CAUSE AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI, ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 247-5 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES :<BR/>3. L'ARTICLE L. 247-5 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES PRÉCISE À QUELS ORGANISMES SONT TRANSMIS LES RÉSULTATS DE L'EXPLOITATION DES DONNÉES AGRÉGÉES PRÉVUES AUX ARTICLES L. 247-3 ET L. 247-4 DU MÊME CODE, RELATIVES AUX PERSONNES HANDICAPÉES. COMPTE AU NOMBRE DE CES ORGANISMES « L'OBSERVATOIRE NATIONAL SUR LA FORMATION, LA RECHERCHE ET L'INNOVATION SUR LE HANDICAP » PRÉVU À L'ARTICLE L. 114-3-1 DU MÊME CODE.<BR/>4. DANS SA DÉCISION DU 15 OCTOBRE 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE DES DISPOSITIONS INSTAURANT CET OBSERVATOIRE NATIONAL. PAR SUITE, LES MOTS « , À L'OBSERVATOIRE NATIONAL SUR LA FORMATION, LA RECHERCHE ET L'INNOVATION SUR LE HANDICAP CRÉÉ À L'ARTICLE L. 114-3-1 » FIGURANT À L'ARTICLE L. 247-5 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, QUI NE METTENT EN CAUSE AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI, ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DU ONZIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 411-11 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME :<BR/>5. L'ARTICLE L. 411-11 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME DÉTERMINE LES MODALITÉS DE CALCUL ET D'ENCADREMENT DU PRIX DES BAUX RURAUX À FERME. CE PRIX EST CONSTITUÉ, D'UNE PART, DU LOYER DES BÂTIMENTS D'HABITATION ET, D'AUTRE PART, DU LOYER DES BÂTIMENTS D'EXPLOITATION ET DES TERRES NUES. CES LOYERS SONT FIXÉS ENTRE DES MAXIMA ET DES MINIMA ARRÊTÉS PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE, SUR PROPOSITION DE COMMISSIONS CONSULTATIVES PARITAIRES « DÉPARTEMENTALES ET, LE CAS ÉCHÉANT, NATIONALE ».<BR/>6. D'UNE PART, L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE NE PEUT FIXER DES MAXIMA ET MINIMA DIFFÉRENTS DE CEUX PROPOSÉS PAR LES COMMISSIONS CONSULTATIVES. D'AUTRE PART, LE CARACTÈRE PARITAIRE ET DÉPARTEMENTAL DE CES COMMISSIONS ASSURE AUX BAILLEURS ET AUX PRENEURS QUE LE PRIX DES BAUX À FERME SERA FIXÉ SELON DES CONDITIONS APPRÉCIÉES PAR LEURS REPRÉSENTANTS ÉLUS DANS UN CADRE TERRITORIAL PROCHE, SOUS LA RÉSERVE DE L'INTERVENTION ÉVENTUELLE D'UNE COMMISSION PARITAIRE NATIONALE. CES DISPOSITIONS INSTITUENT, DE CE FAIT, UNE GARANTIE RELATIVE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ET AUX OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES. PAR SUITE, LES MOTS « DÉPARTEMENTALES ET, LE CAS ÉCHÉANT, NATIONALE » FIGURANT AU ONZIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 411-11 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME SONT DE NATURE LÉGISLATIVE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>ARTICLE 1ER. - LES MOTS « DÉPARTEMENTALES ET, LE CAS ÉCHÉANT, NATIONALE » FIGURANT AU ONZIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 411-11 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ONT UN CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>ARTICLE 2. - LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1434-14 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET LES MOTS « , À L'OBSERVATOIRE NATIONAL SUR LA FORMATION, LA RECHERCHE ET L'INNOVATION SUR LE HANDICAP CRÉÉ À L'ARTICLE L. 114-3-1 » FIGURANT À L'ARTICLE L. 247-5 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185404AN.htm,CONSTEXT000037434454,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434454.xml,AN,AN,"A.N., Saône-et-Loire, 5ème circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5404,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1819874S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n°100",ECLI:FR:CC:2018:2018.5404.AN,NA,,4855,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME GHISLAINE LAUNAY, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SAÔNE-ET-LOIRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5404 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LAUNAY, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME LAUNAY A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME LAUNAY N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME LAUNAY N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION SUSMENTIONNÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME LAUNAY A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI AVAIENT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE, DÉMONTRANT AINSI QU'ELLE N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME GHISLAINE LAUNAY INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185405AN.htm,CONSTEXT000037434455,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434455.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Vienne, 1ère circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2018-5405,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1824970S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 38",ECLI:FR:CC:2018:2018.5405.AN,NA,,4128,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME NANDRIANINA RAMASONDRANO, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-VIENNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5405 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME RAMASONDRANO, ENREGISTRÉES LE 1ER MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME RAMASONDRANO A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME RAMASONDRANO N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. TOUTEFOIS, LE 15 FÉVRIER 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME RAMASONDRANO A PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, ACCOMPAGNÉE D'UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE QUI EN CONFIRME LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE MME RAMASONDRANO SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME NANDRIANINA RAMASONDRANO INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185407AN.htm,CONSTEXT000037434456,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434456.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme, 5ème circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2018-5407,Inéligibilité,CSCX1824476S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 49",ECLI:FR:CC:2018:2018.5407.AN,NA,,4661,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JÉRÉMY PRÉVOST, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5407 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PRÉVOST, ENREGISTRÉES LE 23 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. PRÉVOST A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. PRÉVOST N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 28 FÉVRIER 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. PRÉVOST A PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'IL AIT ÉTÉ INVITÉ À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. PRÉVOST N'A PAS PRODUIT DE RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, M. PRÉVOST N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PRÉVOST À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JÉRÉMY PRÉVOST EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185410AN.htm,CONSTEXT000037434457,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434457.xml,AN,AN,"A.N., Paris, 11ème circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2018-5410,Inéligibilité,CSCX1819138S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°58",ECLI:FR:CC:2018:2018.5410.AN,NA,,4937,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. HIPPOLYTE PETERS-DESTERACT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5410 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PETERS-DESTERACT, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. PETERS-DESTERACT A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. PETERS-DESTERACT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. PETERS-DESTERACT N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. PETERS-DESTERACT N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PETERS-DESTERACT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. HIPPOLYTE PETERS-DESTERACT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185411AN.htm,CONSTEXT000037434458,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434458.xml,AN,AN,"A.N., Isère, 1ère circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2018-5411,Inéligibilité,CSCX1819140S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°59",ECLI:FR:CC:2018:2018.5411.AN,NA,,4864,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. YOUSSEF ESSABITY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5411 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ESSABITY, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. ESSABITY A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. ESSABITY N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. ESSABITY N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. ESSABITY N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ESSABITY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. YOUSSEF ESSABITY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185412AN.htm,CONSTEXT000037434459,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434459.xml,AN,AN,"A.N., Saône-et-Loire, 1ère circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5412,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1825834S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 73",ECLI:FR:CC:2018:2018.5412.AN,NA,,4050,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ARMAND ROY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SAÔNE-ET-LOIRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5412 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ROY, ENREGISTRÉES LE 29 JANVIER 2018 ET LES 6 ET 10 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. ROY A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. ROY N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. TOUTEFOIS, M. ROY A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ET A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE M. ROY SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. ARMAND ROY INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185416AN.htm,CONSTEXT000037434460,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434460.xml,AN,AN,"A.N., Cher, 3ème circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2018-5416,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1824974S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 39",ECLI:FR:CC:2018:2018.5416.AN,NA,,4063,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ÉRIC THEVENIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU CHER, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5416 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. THEVENIN, ENREGISTRÉES LE 9 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. THEVENIN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. THEVENIN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. TOUTEFOIS, LE 9 MARS 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. THEVENIN A PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, ACCOMPAGNÉE D'UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE QUI EN CONFIRME LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE M. THEVENIN SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. ÉRIC THEVENIN INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185417AN.htm,CONSTEXT000037434461,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434461.xml,AN,AN,"A.N., Nord, 5ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5417,Inéligibilité,CSCX1825809S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 74",ECLI:FR:CC:2018:2018.5417.AN,NA,,4834,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. GUILLAUME LÉVECQ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5417 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LÉVECQ, ENREGISTRÉES LES 16 JANVIER, 6 MARS ET 10 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. LÉVECQ A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. LÉVECQ N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 19 AOÛT 2017, IL A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER. <BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'IL AIT ÉTÉ INVITÉ À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. LÉVECQ N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, M. LÉVECQ N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LÉVECQ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. GUILLAUME LÉVECQ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185418AN.htm,CONSTEXT000037434462,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434462.xml,AN,AN,"A.N., Eure, 5ème circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2018-5418,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1824975S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 40",ECLI:FR:CC:2018:2018.5418.AN,NA,,4087,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MICHAËL BARTON, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5418 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BARTON, ENREGISTRÉES LES 25 JANVIER, 9 MARS ET 3 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. BARTON A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. BARTON N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. TOUTEFOIS, LE 27 FÉVRIER 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. BARTON A PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, ACCOMPAGNÉE D'UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE QUI EN CONFIRME LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE M. BARTON SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M MICHAËL BARTON INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185424AN.htm,CONSTEXT000037434463,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434463.xml,AN,AN,"A.N., Paris, 16ème circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2018-5424,Inéligibilité,CSCX1819142S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°60",ECLI:FR:CC:2018:2018.5424.AN,NA,,4855,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. GASPARD DELANOË, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 16ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5424 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DELANOË, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DELANOË A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. DELANOË N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. DELANOË N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. DELANOË N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DELANOË À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. GASPARD DELANOË EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185425AN.htm,CONSTEXT000037434464,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434464.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie, 4ème circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2018-5425,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1824976S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 41",ECLI:FR:CC:2018:2018.5425.AN,NA,,4103,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 10 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MYLÈNE CLAUSIER, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-SAVOIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5425 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME CLAUSIER, ENREGISTRÉES LE 6 MARS ET LE 10 SEPTEMBRE 2018 <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME CLAUSIER A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME CLAUSIER N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. TOUTEFOIS, LE 6 MARS 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME CLAUSIER A PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, ACCOMPAGNÉE D'UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE QUI EN CONFIRME LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE MME CLAUSIER SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME MYLÈNE CLAUSIER INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185426AN.htm,CONSTEXT000037434465,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434465.xml,AN,AN,"A.N., Essonne, 10ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5426,Inéligibilité,CSCX1825817S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2018:2018.5426.AN,NA,,4975,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 15 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME VALÉRIE FLEURY, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 10ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5426 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME FLEURY, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. MME FLEURY A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME FLEURY N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 16 SEPTEMBRE 2017, ELLE A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER. <BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'ELLE AIT ÉTÉ INVITÉE À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME FLEURY N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, MME FLEURY N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME FLEURY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME VALÉRIE FLEURY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185432AN.htm,CONSTEXT000037434466,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434466.xml,AN,AN,"A.N., Gard, 3ème circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-5432,Inéligibilité,CSCX1821481S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 78",ECLI:FR:CC:2018:2018.5432.AN,NA,,3771,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MARC VIOT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU GARD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5432 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. VIOT, ENREGISTRÉES LE 15 MARS 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. VIOT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. VIOT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MARC VIOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185433AN.htm,CONSTEXT000037434467,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434467.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais, 6ème circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2018-5433,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1824977S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 42",ECLI:FR:CC:2018:2018.5433.AN,NA,,4131,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME CLAUDINE BLAUWART, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5433AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME BLAUWART, ENREGISTRÉES LES 6 FÉVRIER, 6 MARS ET 27 AOÛT 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME BLAUWART A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME BLAUWART N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. TOUTEFOIS, LE 22 MARS 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME BLAUWART A PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER. LE 27 AOÛT 2018, ELLE A PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE QUI EN CONFIRME LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE MME BLAUWART SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME CLAUDINE BLAUWART INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185435AN.htm,CONSTEXT000037434468,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434468.xml,AN,AN,"A.N., Saint-Martin et Saint-Barthélemy",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2018-5435,Inéligibilité,CSCX1824477S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 50",ECLI:FR:CC:2018:2018.5435.AN,NA,,4314,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PATRICK OUVRARD, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA CIRCONSCRIPTION DE SAINT-MARTIN ET SAINT-BARTHÉLEMY, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5435 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. OUVRARD , QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. OUVRARD A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. OUVRARD N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI M. OUVRARD FAIT VALOIR DES DIFFICULTÉS RENCONTRÉES PAR SON MANDATAIRE POUR OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CIRCONSTANCE OU D'AUTRES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. OUVRARD À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PATRICK OUVRARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185437AN.htm,CONSTEXT000037434469,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434469.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-de-Haute-Provence, 2ème circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2018-5437,Inéligibilité,CSCX1819141S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°61",ECLI:FR:CC:2018:2018.5437.AN,NA,,4880,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. CHRISTOPHE BRAVARD, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5437 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BRAVARD, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. BRAVARD A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. BRAVARD N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. BRAVARD N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. BRAVARD N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BRAVARD À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. CHRISTOPHE BRAVARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185440AN.htm,CONSTEXT000037434470,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434470.xml,AN,AN,"A.N., Guyane, 1ère circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2018-5440,Inéligibilité,CSCX1824479S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 51",ECLI:FR:CC:2018:2018.5440.AN,NA,,4275,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. SYLVIO LÉON LÉTARD, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE GUYANE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5440 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LÉTARD, ENREGISTRÉES LE 15 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. LÉTARD A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. LÉTARD N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI M. LÉTARD A PRODUIT UN COMPTE DE CAMPAGNE LE 17 FÉVRIER 2018, SOIT POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LÉTARD À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. SYLVIO LÉON LÉTARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185443AN.htm,CONSTEXT000037434471,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434471.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Maritime, 9ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5443,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1825833S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 76",ECLI:FR:CC:2018:2018.5443.AN,NA,,4063,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PATRICK BUCOURT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-MARITIME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5443 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BUCOURT, ENREGISTRÉES LES 5 MARS ET 7 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. BUCOURT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. BUCOURT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. TOUTEFOIS, M. BUCOURT A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ET A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE M. BUCOURT SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. PATRICK BUCOURT INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185445AN.htm,CONSTEXT000037434472,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434472.xml,AN,AN,"A.N., Eure, 4ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5445,Inéligibilité,CSCX1825807S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 77",ECLI:FR:CC:2018:2018.5445.AN,NA,,4475,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. DAVID DESFRESNE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5445 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DESFRESNE, ENREGISTRÉES LE 13 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. DESFRESNE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, IL EST ÉTABLI QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. DESFRESNE A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 21 OCTOBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. SI M. DESFRESNE FAIT VALOIR QUE LE DÉPÔT TARDIF DE SON COMPTE DE CAMPAGNE S'EXPLIQUE PAR LES NOMBREUSES DIFFICULTÉS AYANT RÉSULTÉ, NOTAMMENT, DE SON ENGAGEMENT TARDIF DANS LA CAMPAGNE, DU CARACTÈRE RESTREINT DE SON ÉQUIPE OU ENCORE DES REFUS ESSUYÉS LORS DE LA RECHERCHE D'UNE SOCIÉTÉ D'EXPERTISE COMPTABLE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DESFRESNE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. DAVID DESFRESNE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185446AN.htm,CONSTEXT000037434473,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434473.xml,AN,AN,"A.N., Drôme, 1ère circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2018-5446,Inéligibilité,CSCX1824480S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 52",ECLI:FR:CC:2018:2018.5446.AN,NA,,4327,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 15 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. HAKIM MADI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DRÔME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5446 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MADI, ENREGISTRÉES LES 29 JANVIER, 27 ET 30 MARS ET 3 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. MADI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. MADI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI M. MADI A PRODUIT UN COMPTE DE CAMPAGNE, AU DEMEURANT NON CERTIFIÉ PAR UN EXPERT-COMPTABLE, LE 3 AVRIL 2018, SOIT POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MADI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. HAKIM MADI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185448AN.htm,CONSTEXT000037434474,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434474.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines, 2ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5448,Inéligibilité,CSCX1825806S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 78",ECLI:FR:CC:2018:2018.5448.AN,NA,,4231,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 15 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PASCAL CASIMIR-PERRIER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5448 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CASIMIR-PERRIER, ENREGISTRÉES LE 22 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. CASIMIR-PERRIER A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. CASIMIR-PERRIER A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 22 AOÛT 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. SI M. CASIMIR-PERRIER FAIT VALOIR QU'UN PROBLÈME DE SANTÉ L'A OBLIGÉ À SE REPOSER LE 18 AOÛT 2017, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CASIMIR-PERRIER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PASCAL CASIMIR-PERRIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185450AN.htm,CONSTEXT000037434475,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434475.xml,AN,AN,"A.N., Doubs, 2ème circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2018-5450,Inéligibilité,CSCX1819130S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°62",ECLI:FR:CC:2018:2018.5450.AN,NA,,4849,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JOSÉ DA CRUZ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU DOUBS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5450 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DA CRUZ, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DA CRUZ A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. DA CRUZ N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. DA CRUZ N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. DA CRUZ N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DA CRUZ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JOSÉ DA CRUZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185453AN.htm,CONSTEXT000037434476,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434476.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis, 9ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5453,Inéligibilité,CSCX1825804S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 79",ECLI:FR:CC:2018:2018.5453.AN,NA,,4287,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. KARIM AMAZOUZ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5453 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. AMAZOUZ, ENREGISTRÉES LE 13 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. AMAZOUZ A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. AMAZOUZ A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 30 AOÛT 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. SI M. AMAZOUZ FAIT VALOIR QUE LES PROBLÈMES DE SANTÉ DE SON PÈRE, PUIS DES DIFFICULTÉS RENCONTRÉES DANS LA RECHERCHE D'UN EXPERT-COMPTABLE SONT À L'ORIGINE DU DÉPÔT TARDIF DE SON COMPTE DE CAMPAGNE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. AMAZOUZ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. KARIM AMAZOUZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185455AN.htm,CONSTEXT000037434477,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434477.xml,AN,AN,"A.N., Oise, 7ème circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5455,Inéligibilité,CSCX1819892S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 101",ECLI:FR:CC:2018:2018.5455.AN,NA,,4833,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME VÉRONIK OKENDÉ-DJAMBA, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5455 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME OKENDÉ-DJAMBA, ENREGISTRÉES LE 15 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME OKENDÉ-DJAMBA A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME OKENDÉ-DJAMBA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME OKENDÉ-DJAMBA N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, MME OKENDÉ-DJAMBA N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME OKENDÉ-DJAMBA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME VÉRONIK OKENDÉ-DJAMBA EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185457AN.htm,CONSTEXT000037434478,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434478.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie, 6ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5457,Inéligibilité,CSCX1825816S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 80",ECLI:FR:CC:2018:2018.5457.AN,NA,,4820,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PIERRE BIGUET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-SAVOIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5457 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BIGUET, ENREGISTRÉES LE 12 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. BIGUET A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. BIGUET N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 29 AOÛT 2017, IL A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER. <BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'IL AIT ÉTÉ INVITÉ À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. BIGUET N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, M. BIGUET N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BIGUET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PIERRE BIGUET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185458AN.htm,CONSTEXT000037434479,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434479.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie, 6ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5458,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1825832S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 81",ECLI:FR:CC:2018:2018.5458.AN,NA,,4059,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME AMÉLIE SARLIN, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-SAVOIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5458 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES MME SARLIN, ENREGISTRÉES LES 6 MARS ET 10 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME SARLIN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME SARLIN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. TOUTEFOIS, MME SARLIN A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ET A PRÉSENTÉ DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE MME SARLIN SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME AMÉLIE SARLIN INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185461AN.htm,CONSTEXT000037434480,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434480.xml,AN,AN,"A.N., Eure-et-Loir, 1ère circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2018-5461,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1824980S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 43",ECLI:FR:CC:2018:2018.5461.AN,NA,,4065,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME RÉGINE LEMOINE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'EURE-ET-LOIR, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5461 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME LEMOINE, ENREGISTRÉES LE 13 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME LEMOINE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME LEMOINE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. TOUTEFOIS, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME LEMOINE A PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, ACCOMPAGNÉE D'UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE QUI EN CONFIRME LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE MME LEMOINE SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME RÉGINE LEMOINE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185462AN.htm,CONSTEXT000037434481,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434481.xml,AN,AN,"A.N., Vosges, 2ème circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2018-5462,Inéligibilité,CSCX1824987S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 44",ECLI:FR:CC:2018:2018.5462.AN,NA,,4754,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME JOCELYNE RIVAT, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES VOSGES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5462 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME RIVAT, ENREGISTRÉES LES 29 JANVIER, 26 FÉVRIER ET 30 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME RIVAT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME RIVAT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 26 FÉVRIER 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME RIVAT A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'ELLE AIT ÉTÉ INVITÉE À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME RIVAT N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, MME RIVAT N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INÉLIGIBILITÉ DE MME RIVAT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME JOCELYNE RIVAT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185464AN.htm,CONSTEXT000037434482,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434482.xml,AN,AN,"A.N., Nièvre, 1ère circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5464,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1819876S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 102",ECLI:FR:CC:2018:2018.5464.AN,NA,,4692,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 10 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MICHEL ESTORGE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA NIÈVRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5464 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ESTORGE, ENREGISTRÉES LE 31 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. ESTORGE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. ESTORGE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. ESTORGE N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION SUSMENTIONNÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. ESTORGE A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI AVAIENT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE, DÉMONTRANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. MICHEL ESTORGE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185465AN.htm,CONSTEXT000037434483,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434483.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis, 1ère circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2018-5465,Inéligibilité,CSCX1824481S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 53",ECLI:FR:CC:2018:2018.5465.AN,NA,,4353,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. BOCAR NIANE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5465 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. NIANE, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. NIANE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. NIANE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI M. NIANE A PRODUIT UN COMPTE DE CAMPAGNE LE 13 FÉVRIER 2018, SOIT POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. NIANE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. BOCAR NIANE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185466AN.htm,CONSTEXT000037434484,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434484.xml,AN,AN,"A.N., Hauts-de-Seine, 1ère circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2018-5466,Inéligibilité,CSCX1824482S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 54",ECLI:FR:CC:2018:2018.5466.AN,NA,,4319,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ABDELMAJID AODELLA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5466 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. AODELLA, ENREGISTRÉES LE 19 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. AODELLA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. AODELLA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI M. AODELLA FAIT VALOIR QU'IL N'AURAIT PAS EU DE NOUVELLES DE SON MANDATAIRE FINANCIER ET S'IL A PRODUIT DIVERS DOCUMENTS PRÉSENTÉS COMME ÉTANT RELATIFS AU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES CIRCONSTANCES NI AUCUNE AUTRE CIRCONSTANCE PARTICULIÈRE ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. AODELLA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ABDELMAJID AODELLA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185467AN.htm,CONSTEXT000037434485,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434485.xml,AN,AN,"A.N., Rhône, 13ème circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2018-5467,Inéligibilité,CSCX1824988S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 45",ECLI:FR:CC:2018:2018.5467.AN,NA,,4745,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MOURAD BEN MAHDI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5467 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BEN MAHDI, ENREGISTRÉES LE 15 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. BEN MAHDI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. BEN MAHDI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 15 FÉVRIER 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. BEN MAHDI A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'IL AIT ÉTÉ INVITÉ À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. BEN MAHDI N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, M. BEN MAHDI N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BEN MAHDI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MOURAD BEN MAHDI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185468AN.htm,CONSTEXT000037434486,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434486.xml,AN,AN,"A.N., Rhône, 13ème circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2018-5468,Inéligibilité,CSCX1824484S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 55",ECLI:FR:CC:2018:2018.5468.AN,NA,,4748,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME NATHALIE D'EYSSAUTIER, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5468 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME D'EYSSAUTIER, ENREGISTRÉES LE 9 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME D'EYSSAUTIER A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME D'EYSSAUTIER N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 9 AVRIL 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME D'EYSSAUTIER A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'ELLE AIT ÉTÉ INVITÉE À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME D'EYSSAUTIER N'A PAS PRODUIT DE RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, MME D'EYSSAUTIER N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME D'EYSSAUTIER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME NATHALIE D'EYSSAUTIER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185470AN.htm,CONSTEXT000037434487,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434487.xml,AN,AN,"A.N., Tarn-et-Garonne, 1ère circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2018-5470,Inéligibilité,CSCX1824989S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 46",ECLI:FR:CC:2018:2018.5470.AN,NA,,4726,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MARTINE BAUDOZ, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU TARN-ET-GARONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5470 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME BAUDOZ, ENREGISTRÉES LES 16 FÉVRIER, 12 MARS ET 18 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME BAUDOZ A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME BAUDOZ N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 12 MARS 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME BAUDOZ A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'ELLE AIT ÉTÉ INVITÉE À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME BAUDOZ N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, MME BAUDOZ N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME BAUDOZ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME MARTINE BAUDOZ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185472AN.htm,CONSTEXT000037434488,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434488.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin, 3ème circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-5472,Inéligibilité,CSCX1821483S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 79",ECLI:FR:CC:2018:2018.5472.AN,NA,,3808,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. DENIS ALBISSER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5472 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ALBISSER, ENREGISTRÉES LE 1ER FÉVRIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. ALBISSER A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ALBISSER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. DENIS ALBISSER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185475AN.htm,CONSTEXT000037434489,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434489.xml,AN,AN,"A.N., Maine-et-Loire, 4ème circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2018-5475,Inéligibilité,CSCX1824485S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 56",ECLI:FR:CC:2018:2018.5475.AN,NA,,4247,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 24 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME CAROLINE COIGNARD, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU MAINE-ET-LOIRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5475 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME COIGNARD, ENREGISTRÉES LE 14 FÉVRIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME COIGNARD A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME COIGNARD N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI MME COIGNARD A PRODUIT UN COMPTE DE CAMPAGNE LE 21 FÉVRIER 2018, SOIT POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME COIGNARD À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME CAROLINE COIGNARD EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185479AN.htm,CONSTEXT000037434490,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434490.xml,AN,AN,"A.N., Nord, 13ème circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-5479,Inéligibilité,CSCX1821486S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 80",ECLI:FR:CC:2018:2018.5479.AN,NA,,4051,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. CHRISTOPHE LEGROS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5479 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LEGROS, ENREGISTRÉES LE 5 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. LEGROS A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, IL EST ÉTABLI QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. LEGROS N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LEGROS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. CHRISTOPHE LEGROS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185480AN.htm,CONSTEXT000037434491,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434491.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse, 1ère circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2018-5480,Inéligibilité,CSCX1819129S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°63",ECLI:FR:CC:2018:2018.5480.AN,NA,,4854,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. KADER GUETTAF, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5480 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GUETTAF, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. GUETTAF A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. GUETTAF N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. GUETTAF N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. GUETTAF N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GUETTAF À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. KADER GUETTAF EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185481AN.htm,CONSTEXT000037434492,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434492.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse, 1ère circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2018-5481,Inéligibilité,CSCX1819128S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°64",ECLI:FR:CC:2018:2018.5481.AN,NA,,4880,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. GAËTAN NGUYEN-HUN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5481 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. NGUYEN-HUN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. NGUYEN-HUN A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. NGUYEN-HUN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. NGUYEN-HUN N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. NGUYEN-HUN N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. NGUYEN-HUN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. GAËTAN NGUYEN-HUN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185482AN.htm,CONSTEXT000037434493,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434493.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse,1ère circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5482,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1825831S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 82",ECLI:FR:CC:2018:2018.5482.AN,NA,,4038,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ALAIN GOUIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAUCLUSE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5482 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GOUIN, ENREGISTRÉES LES 26 FÉVRIER ET 22 AOÛT 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. GOUIN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. GOUIN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. TOUTEFOIS M. GOUIN A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ET A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE M. GOUIN SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. ALAIN GOUIN INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185484AN.htm,CONSTEXT000037434494,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434494.xml,AN,AN,"A.N., Aveyron, 3ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5484,Inéligibilité,CSCX1825815S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 83",ECLI:FR:CC:2018:2018.5484.AN,NA,,4902,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME RÉGINA GARCINI, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AVEYRON, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5484 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME GARCINI, ENREGISTRÉES LES 20 FÉVRIER ET 5 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. MME GARCINI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME GARCINI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 28 AOÛT 2017, ANTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME GARCINI A PRODUIT DEVANT CELLE-CI UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER. <BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'ELLE AIT ÉTÉ INVITÉE À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME GARCINI N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, MME GARCINI N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME GARCINI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME RÉGINA GARCINI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185488AN.htm,CONSTEXT000037434495,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434495.xml,AN,AN,"A.N., Oise, 3ème circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-5488,Inéligibilité,CSCX1821489S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 81",ECLI:FR:CC:2018:2018.5488.AN,NA,,3832,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME CAROLINE ALAMACHÈRE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5488 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME ALAMACHÈRE, ENREGISTRÉES LE 31 JANVIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME ALAMACHÈRE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. ELLE N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME ALAMACHÈRE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME CAROLINE ALAMACHÈRE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185493AN.htm,CONSTEXT000037434496,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434496.xml,AN,AN,"A.N., Bas-Rhin, 7ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5493,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1825830S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 84",ECLI:FR:CC:2018:2018.5493.AN,NA,,4111,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 24 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME PASCALE ELLES, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5493 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME ELLES PAR ME ANDRÉ KORNMANN, AVOCAT AU BARREAU DE STRASBOURG, ENREGISTRÉES LES 19 FÉVRIER ET 4 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME ELLES A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME ELLES N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. TOUTEFOIS MME ELLES A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ET A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE MME ELLES SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME PASCALE ELLES INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185496AN.htm,CONSTEXT000037434497,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434497.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe, 3ème circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2018-5496,Inéligibilité,CSCX1819127S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n° 65",ECLI:FR:CC:2018:2018.5496.AN,NA,,4852,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. SYLVAIN PORLON, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5496 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PORLON, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. PORLON A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. PORLON N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. PORLON N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. PORLON N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PORLON À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. SYLVAIN PORLON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185500AN.htm,CONSTEXT000037434498,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434498.xml,AN,AN,"A.N., Finistère, 8ème circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2018-5500,Inéligibilité,CSCX1824486S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 57",ECLI:FR:CC:2018:2018.5500.AN,NA,,4194,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 24 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ATTO DOSSENA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU FINISTÈRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5500 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DOSSENA, ENREGISTRÉES LE 22 FÉVRIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DOSSENA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. DOSSENA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI M. DOSSENA FAIT VALOIR DES DIFFICULTÉS RENCONTRÉES PAR SON MANDATAIRE FINANCIER POUR OBTENIR L'OUVERTURE D'UN COMPTE BANCAIRE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CIRCONSTANCE NI AUCUNE AUTRE CIRCONSTANCE PARTICULIÈRE ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DOSSENA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ATTO DOSSENA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185501AN.htm,CONSTEXT000037434499,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/44/CONSTEXT000037434499.xml,AN,AN,"A.N., Yonne, 2ème circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2018-5501,Inéligibilité,CSCX1819126S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°66",ECLI:FR:CC:2018:2018.5501.AN,NA,,4889,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 24 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. CYRILLE REY-COQUAIS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'YONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5501 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. REY-COQUAIS, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. REY-COQUAIS A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. REY-COQUAIS N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. REY-COQUAIS N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. REY-COQUAIS N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. REY-COQUAIS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. CYRILLE REY-COQUAIS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185503AN.htm,CONSTEXT000037434500,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434500.xml,AN,AN,"A.N., Yonne, 2ème circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2018-5503,Inéligibilité,CSCX1819125S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°67",ECLI:FR:CC:2018:2018.5503.AN,NA,,4831,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 24 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. DURSUN USTA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'YONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5503 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. USTA, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. USTA A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. USTA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. USTA N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. USTA N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. USTA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. DURSUN USTA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185505AN.htm,CONSTEXT000037434501,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434501.xml,AN,AN,"A.N., Meurthe-et-Moselle, 3ème circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2018-5505,Inéligibilité,CSCX1824487S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 58",ECLI:FR:CC:2018:2018.5505.AN,NA,,4507,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 25 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ARNAUD LE NENAN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MEURTHE-ET-MOSELLE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5505 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LE NENAN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. LE NENAN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. LE NENAN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI M. LE NENAN A ADRESSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DES ÉLÉMENTS RELATIFS À SON COMPTE DE CAMPAGNE, CEUX-CI ONT ÉTÉ REÇUS LE 22 FÉVRIER 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LE NENAN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ARNAUD LE NENAN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185506AN.htm,CONSTEXT000037434502,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434502.xml,AN,AN,"A.N., Ain, 2ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5506,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1825829S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 85",ECLI:FR:CC:2018:2018.5506.AN,NA,,4070,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 25 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME PASCALE LEMERRE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5506 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME LEMERRE, ENREGISTRÉES LES 19 ET 22 FÉVRIER ET LE 6 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME LEMERRE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME LEMERRE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. TOUTEFOIS MME LEMERRE A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ET A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE MME LEMERRE SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME PASCALE LEMERRE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185510AN.htm,CONSTEXT000037434503,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434503.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe, 2ème circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5510,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1819877S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 103",ECLI:FR:CC:2018:2018.5510.AN,NA,,4714,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. GÉRALD BOUGRER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5510 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BOUGRER, ENREGISTRÉES LES 28 FÉVRIER ET 7 MARS 2018;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. BOUGRER A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. BOUGRER N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. BOUGRER N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION SUSMENTIONNÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. BOUGRER A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI AVAIENT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE, DÉMONTRANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. GÉRALD BOUGRER INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185511AN.htm,CONSTEXT000037434504,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434504.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe, 2ème circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2018-5511,Inéligibilité,CSCX1819131S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°68",ECLI:FR:CC:2018:2018.5511.AN,NA,,4908,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. LÉOPOLD DEHER-LESAINT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5511 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DEHER-LESAINT, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DEHER-LESAINT A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. DEHER-LESAINT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. DEHER-LESAINT N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. DEHER-LESAINT N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DEHER-LESAINT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. LÉOPOLD DEHER-LESAINT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185512AN.htm,CONSTEXT000037434505,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434505.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe, 2ème circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5512,Inéligibilité,CSCX1819893S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 104",ECLI:FR:CC:2018:2018.5512.AN,NA,,4778,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME FRANÇOISE GRAUX, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 11 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5512 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME GRAUX, ENREGISTRÉES LE 1ER MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME GRAUX A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME GRAUX N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME GRAUX N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, MME GRAUX N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME GRAUX À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME FRANÇOISE GRAUX EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185513AN.htm,CONSTEXT000037434506,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434506.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe, 2ème circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-5513,Inéligibilité,CSCX1821491S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 82",ECLI:FR:CC:2018:2018.5513.AN,NA,,4052,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME CAROLL LAUG, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5513 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME LAUG, ENREGISTRÉES LE 16 FÉVIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME LAUG A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, IL EST ÉTABLI QU'ELLE A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME LAUG N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME LAUG À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME CAROLL LAUG EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185514AN.htm,CONSTEXT000037434507,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434507.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe, 2ème circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2018-5514,Inéligibilité,CSCX1819132S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°69",ECLI:FR:CC:2018:2018.5514.AN,NA,,4878,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MARIE-JEANNE QUINOL, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5514 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME QUINOL, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME QUINOL A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME QUINOL N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME QUINOL N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, MME QUINOL N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME QUINOL À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME MARIE-JEANNE QUINOL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185515AN.htm,CONSTEXT000037434508,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434508.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe, 2ème circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5515,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1819878S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n°105",ECLI:FR:CC:2018:2018.5515.AN,NA,,4691,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. SERGE SERCIEN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5515 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. SERCIEN, ENREGISTRÉES LE 21 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. SERCIEN A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. SERCIEN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. SERCIEN N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION SUSMENTIONNÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. SERCIEN A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI AVAIENT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE, DÉMONTRANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. SERGE SERCIEN INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185517AN.htm,CONSTEXT000037434509,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434509.xml,AN,AN,"A.N., Loire, 1ère circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2018-5517,Inéligibilité,CSCX1819123S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n° 70",ECLI:FR:CC:2018:2018.5517.AN,NA,,4868,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 24 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. LOÏC LE SAUDER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5517 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LE SAUDER, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. LE SAUDER A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. LE SAUDER N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. LE SAUDER N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. LE SAUDER N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LE SAUDER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. LOÏC LE SAUDER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185518AN.htm,CONSTEXT000037434510,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434510.xml,AN,AN,"A.N., Vienne, 3ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5518,Inéligibilité,CSCX1825835S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 86",ECLI:FR:CC:2018:2018.5518.AN,NA,,5570,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 24 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. AYMERIC MAÎTRE DU CHAMBON, CANDIDAT À L'ÉLECTION LÉGISLATIVE QUI A EU LIEU LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA VIENNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5518 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MAÎTRE DU CHAMBON, ENREGISTRÉES LES 6 ET 22 FÉVRIER 2018;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT. L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ. <BR/>2. M. MAÎTRE DU CHAMBON A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. MAÎTRE DU CHAMBON N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>3. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE, M. MAÎTRE DU CHAMBON N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE FINANCIER PAR LA PRÉFECTURE DE LA VIENNE, IL NE POUVAIT PAS ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. EN PREMIER LIEU, IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL QUE LA PROCÉDURE CONTRADICTOIRE QUE CET ARTICLE PRESCRIT À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DE SUIVRE, AVANT DE SAISIR LE JUGE DE L'ÉLECTION, NE CONCERNE QUE LES CAS OÙ ELLE ENTEND REJETER OU RÉFORMER UN COMPTE DE CAMPAGNE DÉPOSÉ CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ET NON CELUI DE L'ABSENCE DE DÉPÔT DU COMPTE. IL SUIT DE LÀ QUE M. MAÎTRE DU CHAMBON NE PEUT PAS UTILEMENT SE PRÉVALOIR DE LA CIRCONSTANCE, À LA SUPPOSER ÉTABLIE, QUE LA LETTRE DU 25 SEPTEMBRE 2017 PAR LAQUELLE LA COMMISSION L'A INFORMÉ DE CE QU'ELLE ENVISAGEAIT DE SAISIR LE JUGE DE L'ÉLECTION NE LUI EST PAS PARVENUE.<BR/>5. EN SECOND LIEU, L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, M. MAÎTRE DU CHAMBON N'A PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL A AU CONTRAIRE COMMUNIQUÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES ÉLÉMENTS ÉTABLISSANT QU'IL AVAIT EFFECTIVEMENT REÇU DES DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. IL ÉTAIT DONC TENU DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE AVANT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, ALORS QU'IL NE S'EST ACQUITTÉ DE CETTE OBLIGATION QUE LE 5 FÉVRIER 2018. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE, PAR M. MAÎTRE DU CHAMBON, DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>6. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QU'IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MAÎTRE DU CHAMBON À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185519AN.htm,CONSTEXT000037434511,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434511.xml,AN,AN,"A.N., Rhône, 11ème circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-5519,Inéligibilité,CSCX1821499S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 83",ECLI:FR:CC:2018:2018.5519.AN,NA,,4163,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 24 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-MATTHIEU DELACOURT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5519 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DELACOURT, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DELACOURT A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, IL EST ÉTABLI QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. DELACOURT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DELACOURT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN-MATTHIEU DELACOURT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185520AN.htm,CONSTEXT000037434512,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434512.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Orientales, 3ème circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2018-5520,Inéligibilité,CSCX1819120S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n°71",ECLI:FR:CC:2018:2018.5520.AN,NA,,3816,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MIREILLE BOSSY, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5520 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME BOSSY, ENREGISTRÉES LE 6 FÉVRIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME BOSSY A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. ELLE N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME BOSSY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME MIREILLE BOSSY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185523AN.htm,CONSTEXT000037434513,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434513.xml,AN,AN,"A.N., Polynésie française, 3ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5523,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1825828S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 87",ECLI:FR:CC:2018:2018.5523.AN,NA,,4046,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 24 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME ASTRIDE MARA, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5523 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MARA, ENREGISTRÉES LE 5 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME MARA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 3 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 11 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME MARA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. TOUTEFOIS MME MARA A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ET A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE MME MARA SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME ASTRIDE MARA INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185524AN.htm,CONSTEXT000037434514,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434514.xml,AN,AN,"A.N., Var 2e circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2018-5524,Inéligibilité,CSCX1824960S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 47",ECLI:FR:CC:2018:2018.5524.AN,NA,,4423,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME ALETH MARESCHAL DE CHARENTENAY, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5524 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MARESCHAL DE CHARENTENAY, ENREGISTRÉES LES 6 ET 19 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME MARESCHAL DE CHARENTENAY A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, IL EST ÉTABLI QU'ELLE A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017. OR MME MARESCHAL DE CHARENTENAY A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 FÉVRIER 2018, APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI, ET SANS LE FAIRE PRÉSENTER PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>4. SI MME MARESCHAL DE CHARENTENAY FAIT VALOIR QU'ELLE PENSAIT QUE LE PARTI POLITIQUE AUQUEL ELLE AVAIT ADRESSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE SE CHARGERAIT DE LE DÉPOSER À SA PLACE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CIRCONSTANCE ÉTAIT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCOULANT DE L'ARTICLE L. 52-12. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME MARESCHAL DE CHARENTENAY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. -  MME ALETH MARESCHAL DE CHARENTENAY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185525AN.htm,CONSTEXT000037434515,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434515.xml,AN,AN,"A.N., Hérault, 1ère circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-5525,Inéligibilité,CSCX1821501S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 84",ECLI:FR:CC:2018:2018.5525.AN,NA,,4307,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 15 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MICHEL MOXIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5525 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MOXIN, ENREGISTRÉES LE 23 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. MOXIN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. MOXIN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU, QU'IL N'AVAIT PAS D'AVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI M. MOXIN FAIT ÉTAT DES DIFFICULTÉS PERSONNELLES QU'IL A RENCONTRÉES AU COURS DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET S'IL A ADRESSÉ UN COMPTE DE CAMPAGNE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 FÉVRIER 2018, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES CIRCONSTANCES NI AUCUNE AUTRE CIRCONSTANCE PARTICULIÈRE ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MOXIN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MICHEL MOXIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185526AN.htm,CONSTEXT000037434516,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434516.xml,AN,AN,"A.N., Gironde, 11ème circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-5526,Inéligibilité,CSCX1821502S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 85",ECLI:FR:CC:2018:2018.5526.AN,NA,,4389,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 15 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. BERNARD BOURNAZEAU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5526 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BOURNAZEAU, ENREGISTRÉES LE 22 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. BOURNAZEAU A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. BOURNAZEAU N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU, QU'IL N'AVAIT PAS D'AVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI M. BOURNAZEAU FAIT ÉTAT QU'IL N'AVAIT PAS CONNAISSANCE DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE AU MOTIF QU'IL NE POUVAIT PRÉTENDRE AU REMBOURSEMENT DE SA CAMPAGNE ET S'IL A ADRESSÉ UN COMPTE DE CAMPAGNE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 22 FÉVRIER 2018, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BOURNAZEAU À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. BERNARD BOURNAZEAU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185527AN.htm,CONSTEXT000037434517,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434517.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne, 3ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5527,Inéligibilité,CSCX1825814S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 88",ECLI:FR:CC:2018:2018.5527.AN,NA,,5067,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FRANÇOIS BETTENCOURT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SEINE-ET-MARNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5527AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BETTENCOURT, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. BETTENCOURT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. BETTENCOURT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 2 OCTOBRE 2017, ANTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. BETTENCOURT A PRODUIT DEVANT CELLE-CI UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER. <BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'IL AIT ÉTÉ INVITÉ À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. BETTENCOURT N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, M. BETTENCOURT N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BETTENCOURT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. FRANÇOIS BETTENCOURT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185535AN.htm,CONSTEXT000037434518,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434518.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne, 2ème circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2018-5535,Inéligibilité,CSCX1824488S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 59",ECLI:FR:CC:2018:2018.5535.AN,NA,,4330,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-MARC CHAMPNIERS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5535 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CHAMPNIERS, ENREGISTRÉES LES 26 FÉVRIER ET 7 MARS 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. CHAMPNIERS A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. CHAMPNIERS N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI M. CHAMPNIERS FAIT VALOIR QU'IL A TRANSMIS SON COMPTE DE CAMPAGNE À SON MANDATAIRE FINANCIER LE 18 AOÛT 2018, CE COMPTE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CIRCONSTANCE OU D'AUTRES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CHAMPNIERS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN-MARC CHAMPNIERS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185536AN.htm,CONSTEXT000037434519,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434519.xml,AN,AN,"A.N., Seine-et-Marne, 2ème circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-5536,Inéligibilité,CSCX1821504S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 86",ECLI:FR:CC:2018:2018.5536.AN,NA,,3815,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JUANITO DUROSSET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5536 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DUROSSET, ENREGISTRÉES LE 7 FÉVRIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DUROSSET A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DUROSSET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JUANITO DUROSSET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185538AN.htm,CONSTEXT000037434520,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434520.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques 2ème circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-5538,Inéligibilité,CSCX1821505S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 87",ECLI:FR:CC:2018:2018.5538.AN,NA,,3864,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PHILIPPE PALENGAT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5538 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PALENGAT, ENREGISTRÉES LE 1ER MARS 2018;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. PALENGAT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PALENGAT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PALENGAT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185539AN.htm,CONSTEXT000037434521,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434521.xml,AN,AN,"A.N., Puy-de-Dôme, 2ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5539,Inéligibilité,CSCX1825813S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 89",ECLI:FR:CC:2018:2018.5539.AN,NA,,4911,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME DORIS VALOUR, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PUY-DE-DÔME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5539 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME VALOUR, ENREGISTRÉES LES 20 ET 22 FÉVRIER, 8 MARS ET 10 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. MME VALOUR A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME VALOUR N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 17 FÉVRIER 2017, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME VALOUR A PRODUIT DEVANT CELLE-CI UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER. <BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'ELLE AIT ÉTÉ INVITÉE À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME VALOUR N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, MME VALOUR N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME VALOUR À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME DORIS VALOUR EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185541AN.htm,CONSTEXT000037434522,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434522.xml,AN,AN,"A.N., Drôme, 4ème circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2018-5541,Inéligibilité,CSCX1824489S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 60",ECLI:FR:CC:2018:2018.5541.AN,NA,,4077,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME CHRISTINE COLLONGE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA DRÔME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5541 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME COLLONGE, ENREGISTRÉES LE 13 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME COLLONGE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, IL EST ÉTABLI QU'ELLE A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME COLLONGE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME COLLONGE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME CHRISTINE COLLONGE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185545AN.htm,CONSTEXT000037434523,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434523.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe, 4ème circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5545,Inéligibilité,CSCX1819894S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 106",ECLI:FR:CC:2018:2018.5545.AN,NA,,4935,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME CLAUDIA BOUCHER, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5545 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME BOUCHER, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME BOUCHER A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME BOUCHER N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME BOUCHER N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, MME BOUCHER N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME BOUCHER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME CLAUDIA BOUCHER EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185546AN.htm,CONSTEXT000037434524,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434524.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe, 4ème circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5546,Inéligibilité,CSCX1819897S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 107",ECLI:FR:CC:2018:2018.5546.AN,NA,,4927,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MARTINE ROMERA, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5546 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME ROMERA, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME ROMERA A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME ROMERA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME ROMERA N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, MME ROMERA N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME ROMERA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME MARTINE ROMERA EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185547AN.htm,CONSTEXT000037434525,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434525.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe 4ème circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2018-5547,Inéligibilité,CSCX1824961S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 48",ECLI:FR:CC:2018:2018.5547.AN,NA,,4874,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. DOMINIQUE VIRASSAMY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017 DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5547 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. VIRASSAMY, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE JUGE DE L'ÉLECTION PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. VIRASSAMY A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, IL N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE, NI PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. VIRASSAMY N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL ET EN L'ABSENCE DE CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DE CES OBLIGATIONS, M. VIRASSAMY, QUI A EFFECTIVEMENT BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES, A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 28 FÉVRIER 2018, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI PRESCRIT. EN OUTRE, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. VIRASSAMY NE RETRACE PAS L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. VIRASSAMY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. DOMINIQUE VIRASSAMY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185550AN.htm,CONSTEXT000037434526,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434526.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Vienne, 2ème circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2018-5550,Inéligibilité,CSCX1824990S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 49",ECLI:FR:CC:2018:2018.5550.AN,NA,,4743,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 31 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME CAMILLE FLEISCH, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-VIENNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5550 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME FLEISCH, ENREGISTRÉES LE 1ER MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME FLEISCH A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME FLEISCH N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 1ER MARS 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME FLEISCH A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'ELLE AIT ÉTÉ INVITÉE À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME FLEISCH N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, MME FLEISCH N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INÉLIGIBILITÉ DE MME FLEISCH À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME CAMILLE FLEISCH EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185555AN.htm,CONSTEXT000037434527,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434527.xml,AN,AN,"A.N., Pyrénées-Atlantiques, 1ère circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-5555,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1821455S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 88",ECLI:FR:CC:2018:2018.5555.AN,NA,,4833,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 25 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. DJÉMORY DIABATÉ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PYRÉNÉES-ATLANTIQUES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5555 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DIABATÉ, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DIABATÉ A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. DIABATÉ N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. DIABATÉ N'AYANT PAS RESTITUÉ LE CARNET DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉ À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉS À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION SUSMENTIONNÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. DIABATÉ A RESTITUÉ LE CARNET DE REÇUS-DONS QUI AVAIT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE, DÉMONTRANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. DJÉMORY DIABATÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185556AN.htm,CONSTEXT000037434528,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434528.xml,AN,AN,"A.N., Hérault, 7ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5556,Inéligibilité,CSCX1825812S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 90",ECLI:FR:CC:2018:2018.5556.AN,NA,,4993,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. IGOR KUREK, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5556 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. KUREK, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. KUREK A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. KUREK N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 22 AOÛT 2017, ANTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. KUREK A PRODUIT DEVANT CELLE-CI UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER. <BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'IL AIT ÉTÉ INVITÉ À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. KUREK N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, M. KUREK N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. KUREK À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. IGOR KUREK EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185557AN.htm,CONSTEXT000037434529,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434529.xml,AN,AN,"A.N., Ain, 1ère circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-5557,Inéligibilité,CSCX1821506S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 89",ECLI:FR:CC:2018:2018.5557.AN,NA,,4042,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 31 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. GILBERT BONNOT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'AIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5557 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BONNOT, ENREGISTRÉES LE 5 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. BONNOT A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, IL EST ÉTABLI QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. BONNOT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BONNOT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. GILBERT BONNOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185558AN.htm,CONSTEXT000037434530,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434530.xml,AN,AN,"A.N., Moselle, 2ème circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5558,Inéligibilité,CSCX1819901S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 108",ECLI:FR:CC:2018:2018.5558.AN,NA,,4927,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 1ER FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MARC LE CLEC'H, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5558 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LE CLEC'H, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. LE CLEC'H A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. LE CLEC'H N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. LE CLEC'H N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. LE CLEC'H N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LE CLEC'H À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MARC LE CLEC'H EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185559AN.htm,CONSTEXT000037434531,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434531.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis, 5ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5559,Inéligibilité,CSCX1825811S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 91",ECLI:FR:CC:2018:2018.5559.AN,NA,,4916,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 31 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. HABIB BABINDAMANA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5559 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BABINDAMANA , ENREGISTRÉES LE 11 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. BABINDAMANA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. BABINDAMANA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 31 AOÛT 2017, ANTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. BABINDAMANA A PRODUIT DEVANT CELLE-CI UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER. <BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'IL AIT ÉTÉ INVITÉ À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. BABINDAMANA N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, M. BABINDAMANA N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BABINDAMANA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. HABIB BABINDAMANA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185563AN.htm,CONSTEXT000037434532,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434532.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône, 1ère circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-5563,Inéligibilité,CSCX1821507S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 90",ECLI:FR:CC:2018:2018.5563.AN,NA,,4766,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 31 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME LAURIE BIANCIOTTO, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5563 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME BIANCIOTTO, ENREGISTRÉES LE 23 FÉVRIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME BIANCIOTTO A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME BIANCIOTTO N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME BIANCIOTTO N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, MME BIANCIOTTO N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME BIANCIOTTO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME LAURIE BIANCIOTTO EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185564AN.htm,CONSTEXT000037434533,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434533.xml,AN,AN,"A.N., Isère, 4ème circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2018-5564,Inéligibilité,CSCX1824991S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 50",ECLI:FR:CC:2018:2018.5564.AN,NA,,4700,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 5 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME SARA SEYS, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ISÈRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5564 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME SEYS, ENREGISTRÉES LE 9 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME SEYS A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME SEYS N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 9 MARS 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME SEYS A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'ELLE AIT ÉTÉ INVITÉE À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME SEYS N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, MME SEYS N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INÉLIGIBILITÉ DE MME SEYS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME SARA SEYS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185566AN.htm,CONSTEXT000037434534,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434534.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne 6ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5566,Inéligibilité,CSCX1825803S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 92",ECLI:FR:CC:2018:2018.5566.AN,NA,,5333,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME LISE RIEUX, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-GARONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5566 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME RIEUX, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1% DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME RIEUX A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME RIEUX N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ET N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. PAR SA DÉCISION DU 29 JANVIER 2018, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME RIEUX N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LA CANDIDATE DES CARNETS DE REÇUS- DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. L'INSTRUCTION A MONTRÉ QUE MME RIEUX A, LE 16 MARS 2018, RESTITUÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES NEUF DES DIX CARNETS DE REÇUS-DONS ET TRANSMIS UNE LISTE DE DONATEURS ACCOMPAGNÉE DE LA COPIE DES CHÈQUES. ELLE A, PAR AILLEURS, FOURNI UN BILAN DES RECETTES PERÇUES ET DES DÉPENSES ENGAGÉES PENDANT LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, SANS L'ASSORTIR DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES ET SANS PRÉSENTATION PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>6. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME RIEUX À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME LISE RIEUX EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS AN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185572AN.htm,CONSTEXT000037434535,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434535.xml,AN,AN,"A.N., Gironde, 7ème circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5572,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1819880S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 109",ECLI:FR:CC:2018:2018.5572.AN,NA,,4718,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 25 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME AURÉLIA FERREIRA, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 7ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5572 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME FERREIRA, ENREGISTRÉES LE 19 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME FERREIRA A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME FERREIRA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME FERREIRA N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION SUSMENTIONNÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME FERREIRA A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI AVAIENT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE, DÉMONTRANT AINSI QU'ELLE N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME AURÉLIA FERREIRA INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185575AN.htm,CONSTEXT000037434536,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434536.xml,AN,AN,"A.N., Var, 1ère circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5575,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1819883S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 110",ECLI:FR:CC:2018:2018.5575.AN,NA,,4963,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MICHEL DE MAYNARD DE SAINT MICHEL, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5575 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DE MAYNARD DE SAINT MICHEL, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DE MAYNARD DE SAINT MICHEL A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. DE MAYNARD DE SAINT MICHEL N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. DE MAYNARD DE SAINT MICHEL N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION SUSMENTIONNÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. DE MAYNARD DE SAINT MICHEL A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI AVAIENT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE, DÉMONTRANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. MICHEL DE MAYNARD DE SAINT MICHEL INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185576AN.htm,CONSTEXT000037434537,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434537.xml,AN,AN,"A.N., Hautes-Alpes, 1ère circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-5576,Inéligibilité,CSCX1821509S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 91",ECLI:FR:CC:2018:2018.5576.AN,NA,,3969,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-PIERRE COYRET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES HAUTES-ALPES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5576 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. JEAN-PIERRE COYRET, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. COYRET A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. COYRET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN-PIERRE COYRET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185587AN.htm,CONSTEXT000037434538,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434538.xml,AN,AN,"A.N., Morbihan, 1ère circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2018-5587,Inéligibilité,CSCX1824992S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 51",ECLI:FR:CC:2018:2018.5587.AN,NA,,4731,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 7 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-FRANÇOIS HERVIEU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU MORBIHAN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5587 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. HERVIEU, ENREGISTRÉES LE 9 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. HERVIEU A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. HERVIEU N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 9 MARS 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. HERVIEU A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'IL AIT ÉTÉ INVITÉ À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. HERVIEU N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, M. HERVIEU N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INÉLIGIBILITÉ DE M. HERVIEU À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN-FRANÇOIS HERVIEU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185588AN.htm,CONSTEXT000037434539,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434539.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais, 12ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5588,Inéligibilité,CSCX1825810S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 93",ECLI:FR:CC:2018:2018.5588.AN,NA,,5009,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FRÉDÉRIC LAMAND, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 12ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5588 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LAMAND, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. LAMAND A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. LAMAND N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 24 AOÛT 2017, ANTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. LAMAND A PRODUIT DEVANT CELLE-CI UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER. <BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'IL AIT ÉTÉ INVITÉ À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. LAMAND N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, M. LAMAND N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LAMAND À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. FRÉDÉRIC LAMAND EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185592AN.htm,CONSTEXT000037434540,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434540.xml,AN,AN,"A.N., Gironde, 8ème circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2018-5592,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1824982S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 52",ECLI:FR:CC:2018:2018.5592.AN,NA,,4083,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 7 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME SOPHIE LE PAGE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5592 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME LE PAGE, ENREGISTRÉES LE 28 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME LE PAGE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME LE PAGE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. TOUTEFOIS, LE 28 FÉVRIER 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME LE PAGE A PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, ACCOMPAGNÉE D'UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE QUI EN CONFIRME LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE MME LE PAGE SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME SOPHIE LE PAGE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185594AN.htm,CONSTEXT000037434541,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434541.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe, 1ère circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5594,Inéligibilité,CSCX1819904S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n°111",ECLI:FR:CC:2018:2018.5594.AN,NA,,4759,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. YVES PIERRE-JUSTIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5594 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PIERRE-JUSTIN, ENREGISTRÉES LE 21 FÉVRIER 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. PIERRE-JUSTIN A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. PIERRE-JUSTIN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. PIERRE-JUSTIN N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. PIERRE-JUSTIN N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PIERRE-JUSTIN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. YVES PIERRE-JUSTIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185595AN.htm,CONSTEXT000037434542,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434542.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe, 1ère circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5595,Inéligibilité,CSCX1819905S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 112",ECLI:FR:CC:2018:2018.5595.AN,NA,,4773,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. EMMANUEL ROBEIRI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5595 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ROBEIRI, ENREGISTRÉES LE 2 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. ROBEIRI A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. ROBEIRI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. ROBEIRI N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. ROBEIRI N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ROBEIRI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. EMMANUEL ROBEIRI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185600AN.htm,CONSTEXT000037434543,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434543.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte, 2ème circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2018-5600,Inéligibilité,CSCX1824490S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 61",ECLI:FR:CC:2018:2018.5600.AN,NA,,4413,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. SAÏD THESTINA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5600 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. THESTINA, ENREGISTRÉES LE 17 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. THESTINA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. THESTINA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, L'ATTESTATION PRODUITE PAR M. THESTINA LE 17 AVRIL 2018 AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS ÉTÉ ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER. IL NE RÉSULTE PAR AILLEURS PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. THESTINA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. SAÏD THESTINA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185601AN.htm,CONSTEXT000037434544,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434544.xml,AN,AN,"A.N., Hérault, 4ème circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5601,Inéligibilité,CSCX1819906S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 113",ECLI:FR:CC:2018:2018.5601.AN,NA,,4901,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 31 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. LAURENT DOCON, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5601 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DOCON, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRESS PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DOCON A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. DOCON N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. DOCON N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. DOCON N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DOCON À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. LAURENT DOCON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185602AN.htm,CONSTEXT000037434545,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434545.xml,AN,AN,"A.N., Hérault, 4ème circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5602,Inéligibilité,CSCX1819907S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n°114",ECLI:FR:CC:2018:2018.5602.AN,NA,,4761,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 31 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JACQUES DOURAU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5602 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DOURAU, ENREGISTRÉES LE 29 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DOURAU A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. DOURAU N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. DOURAU N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. DOURAU N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DOURAU À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JACQUES DOURAU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185603AN.htm,CONSTEXT000037434546,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434546.xml,AN,AN,"A.N., Bouches-du-Rhône, 11ème circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5603,Inéligibilité,CSCX1819909S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 115",ECLI:FR:CC:2018:2018.5603.AN,NA,,4924,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. GUILHEM D'URBAL, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHÔNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5603 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. D'URBAL, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. D'URBAL A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. D'URBAL N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. D'URBAL N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. D'URBAL N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. D'URBAL À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. GUILHEM D'URBAL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185604AN.htm,CONSTEXT000037434547,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434547.xml,AN,AN,"A.N., Finistère, 6ème circ.",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5604,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1825827S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 94",ECLI:FR:CC:2018:2018.5604.AN,NA,,4084,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME SOPHIE ROSSIGNEUX, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU FINISTÈRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5604 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME ROSSIGNEUX, ENREGISTRÉES LES 22 FÉVRIER ET 27 AOÛT 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME ROSSIGNEUX A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME ROSSIGNEUX N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. TOUTEFOIS MME ROSSIGNEUX A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ET A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE MME ROSSIGNEUX SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME SOPHIE ROSSIGNEUX INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185606AN.htm,CONSTEXT000037434548,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434548.xml,AN,AN,"A.N., La Réunion, 1ère circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5606,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1819884S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n°116",ECLI:FR:CC:2018:2018.5606.AN,NA,,4702,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME ARIANE DEDIEU, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5606 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME DEDIEU, ENREGISTRÉES LE 20 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME DEDIEU A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME DEDIEU N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME DEDIEU N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION SUSMENTIONNÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME DEDIEU A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI AVAIENT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE, DÉMONTRANT AINSI QU'ELLE N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME ARIANE DEDIEU INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185607AN.htm,CONSTEXT000037434549,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434549.xml,AN,AN,"A.N., La Réunion, 1ère circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2018-5607,Inéligibilité,CSCX1824491S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 62",ECLI:FR:CC:2018:2018.5607.AN,NA,,4216,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FRÉDÉRIC FOUCQUE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5607 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FOUCQUE, ENREGISTRÉES LE 5 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. FOUCQUE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. FOUCQUE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI M. FOUCQUE FAIT VALOIR CERTAINES DIFFICULTÉS RENCONTRÉES PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CES CIRCONSTANCES NI AUCUNE AUTRE CIRCONSTANCE PARTICULIÈRE ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. FOUCQUE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. FRÉDÉRIC FOUCQUE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185608AN.htm,CONSTEXT000037434550,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434550.xml,AN,AN,"A.N., Gironde, 1ère circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5608,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1819886S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 117",ECLI:FR:CC:2018:2018.5608.AN,NA,,4698,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 31 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ADRIEN DOUTREIX, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5608 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DOUTREIX, ENREGISTRÉES LE 12 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DOUTREIX A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. DOUTREIX N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. DOUTREIX N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION SUSMENTIONNÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. DOUTREIX A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI AVAIENT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE, DÉMONTRANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. ADRIEN DOUTREIX INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185609AN.htm,CONSTEXT000037434551,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434551.xml,AN,AN,"A.N., Gironde, 1ère circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-5609,Inéligibilité,CSCX1821511S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 92",ECLI:FR:CC:2018:2018.5609.AN,NA,,4029,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 31 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JOHAN GIRAUD-GIRARD, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5609 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GIRAUD-GIRARD, ENREGISTRÉES LE 15 MARS 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. GIRAUD-GIRARD A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, IL EST ÉTABLI QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. GIRAUD-GIRARD N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GIRAUD-GIRARD À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JOHAN GIRAUD-GIRARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185613AN.htm,CONSTEXT000037434552,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434552.xml,AN,AN,"A.N., Eure, 1ère circ.",2018-09-14,Conseil constitutionnel,2018-5613,Inéligibilité,CSCX1824993S,"JORF n°0215 du 18 septembre 2018, texte n° 53",ECLI:FR:CC:2018:2018.5613.AN,NA,,4739,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME FATAUMATA NIAKATE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5613 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME NIAKATE, ENREGISTRÉES LE 12 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME NIAKATE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME NIAKATE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 12 MARS 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME NIAKATE A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'ELLE AIT ÉTÉ INVITÉE À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME NIAKATE N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, MME NIAKATE N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INÉLIGIBILITÉ DE MME NIAKATE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME FATAUMATA NIAKATE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185616AN.htm,CONSTEXT000037434553,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434553.xml,AN,AN,"A.N., Saône-et-Loire, 3ème circ.",2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-5616,Inéligibilité,CSCX1819912S,"JORF n°0162 du 17 juillet 2018, texte n° 118",ECLI:FR:CC:2018:2018.5616.AN,NA,,4767,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 31 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. SYLVAIN GARCIA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SAÔNE-ET-LOIRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5616 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GARCIA, ENREGISTRÉES LE 12 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. GARCIA A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. GARCIA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. GARCIA N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, M. GARCIA N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GARCIA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. SYLVAIN GARCIA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ PAR LA DÉCISION N° 2018-5616R AN DU 5 OCTOBRE 2018 CETTE DÉCISION NON AVENUE.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185618AN.htm,CONSTEXT000037434554,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434554.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France, 6ème circ.",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2018-5618,Inéligibilité,CSCX1819117S,"JORF n°0157 du 10 juillet 2018, texte n° 72",ECLI:FR:CC:2018:2018.5618.AN,NA,,3977,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 21 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-CLAUDE MARCHAND, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 4 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5618 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MARCHAND, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. MARCHAND A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 4 JUIN 2017. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MARCHAND À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN-CLAUDE MARCHAND EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185619AN.htm,CONSTEXT000037434555,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434555.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France, 6ème circ.",2018-09-07,Conseil constitutionnel,2018-5619,Inéligibilité,CSCX1824492S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 63",ECLI:FR:CC:2018:2018.5619.AN,NA,,4468,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 21 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME GENEVIÈVE MARION, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 4 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5619 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 330-9-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MARION, ENREGISTRÉES LE 7 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. L'ARTICLE L. 330-9-1 DU MÊME CODE, APPLICABLE POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS ÉLUS PAR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, PRÉVOIT QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION EST ACQUISE. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME MARION A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN. L'ÉLECTION AYANT ÉTÉ ACQUISE LE 18 JUIN 2017, LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL EXPIRAIT LE 29 SEPTEMBRE 2017 À 18 HEURES. À CETTE DATE, MME MARION N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT D'ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. SI MME MARION FAIT VALOIR QU'ELLE N'AVAIT PAS CONNAISSANCE DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE ET SI ELLE A PRODUIT TROIS FACTURES DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME MARION À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME GENEVIÈVE MARION EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185623AN.htm,CONSTEXT000037434556,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434556.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France, 11ème circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-5623,Inéligibilité,CSCX1821513S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 93",ECLI:FR:CC:2018:2018.5623.AN,NA,,5106,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME. MYRIEM ALNET, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 4 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5623 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 330-9-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME ALNET, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. L'ARTICLE L. 330-9-1 DU MÊME CODE, APPLICABLE POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS ÉLUS PAR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, PRÉVOIT QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION EST ACQUISE. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME ALNET A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN. L'ÉLECTION AYANT ÉTÉ ACQUISE LE 17 JUIN 2017, LE DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 330-9-1 DU CODE ÉLECTORAL EXPIRAIT LE 29 SEPTEMBRE 2017 À 18 HEURES. À CETTE DATE, MME ALNET N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE. <BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME ALNET N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. SI CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS, MME ALNET N'A, EN L'ESPÈCE, PRODUIT AUCUN JUSTIFICATIF DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME ALNET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME MYRIEM ALNET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIV","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185654SEN.htm,CONSTEXT000037434557,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434557.xml,SEN,SEN,"SEN, Hautes-Pyrénées",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-5654,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1821450S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 94",ECLI:FR:CC:2018:2018.5654.SEN,NA,,4025,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PATRICK BUTOR, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DES HAUTES-PYRÉNÉES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5654 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BUTOR, ENREGISTRÉES LE 3 MAI 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BUTOR A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 9 AVRIL 2018, AU MOTIF QUE LE CANDIDAT A RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES INSCRITES À SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR M. BUTOR APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ONT REPRÉSENTÉ 36,1 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES DEVANT ÊTRE INSCRITES AU COMPTE ET 3,08 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.<BR/>5. MALGRÉ LE CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. BUTOR NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, LES DÉPENSES ACQUITTÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT, POUR UN MONTANT DE 813 EUROS, NE REPRÉSENTENT QUE 3,08 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES. DANS LES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DE L'ESPÈCE, IL N'Y A PAS LIEU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BUTOR.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. PATRICK BUTOR INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185662AN.htm,CONSTEXT000037434558,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434558.xml,AN,AN,"A.N., Wallis-et-Futuna, M. Napole POLUTELE",2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-5662,Rejet,CSCX1825837S,"JORF n°0221 du 25 septembre 2018, texte n° 95",ECLI:FR:CC:2018:2018.5662.AN,NA,,16259,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 AVRIL 2018 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. NAPOLE POLUTELE, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LE 15 AVRIL 2018 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5662 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. SYLVAIN BRIAL PAR LA SCP MEIER-BOURDEAU-LÉCUYER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉ LE 22 MAI 2018 ;<BR/>- LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. POLUTELE, ENREGISTRÉS LES 13 JUIN ET 10 JUILLET 2018 ;<BR/>- LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. BRIAL PAR LA SCP MEIER-BOURDEAU-LÉCUYER, ENREGISTRÉ LE 10 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES MÉMOIRES EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉS PAR M. POLUTELE, ENREGISTRÉ LES 18 JUILLET ET 6 AOÛT 2018 ;<BR/>- LE NOUVEAU MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. BRIAL PAR LA SCP MEIER-BOURDEAU-LÉCUYER, ENREGISTRÉ LE 12 SEPTEMBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 25 JUIN 2018 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 23 JUILLET 2018, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BRIAL ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. POLUTELE AINSI QUE, POUR M. BRIAL, ME GUILLAUME LÉCUYER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LE DÉROULEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>1. M. POLUTELE SOUTIENT EN PREMIER LIEU QUE LE CANDIDAT ÉLU, M. BRIAL, S'EST ABUSIVEMENT PRÉVALU DU SOUTIEN DU PARTI « LES RÉPUBLICAINS » SUR LA CHAÎNE DE TÉLÉVISION LOCALE LE 22 MARS 2018. MAIS, D'UNE PART, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 97 DU CODE ÉLECTORAL DONT IL SE PRÉVAUT, ET QUI PRÉVOIENT DES SANCTIONS PÉNALES POUR « CEUX QUI, À L'AIDE DE FAUSSES NOUVELLES, BRUITS CALOMNIEUX OU AUTRES MANŒUVRES FRAUDULEUSES, AURONT SURPRIS OU DÉTOURNÉ DES SUFFRAGES, DÉTERMINÉ UN OU PLUSIEURS ÉLECTEURS À S'ABSTENIR DE VOTER », NE PEUVENT PAS ÊTRE UTILEMENT INVOQUÉES POUR CONTESTER LES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES. D'AUTRE PART, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, EU ÉGARD À LA DATE À LAQUELLE CE SOUTIEN A ÉTÉ ALLÉGUÉ, M. POLUTELE A DISPOSÉ D'UN DÉLAI SUFFISANT POUR EN CONTESTER LA RÉALITÉ DEVANT LES ÉLECTEURS AVANT LA TENUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, LE 15 AVRIL 2018. IL SUIT DE LÀ QUE LE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ. <BR/>2. M. POLUTELE SOUTIENT EN DEUXIÈME LIEU QUE, LE 13 AVRIL 2018, LE DIRECTEUR DE CAMPAGNE DE M. BRIAL A FAIT ÉTAT, SUR LA CHAÎNE DE TÉLÉVISION LOCALE, D'UN ÉLÉMENT NOUVEAU DE POLÉMIQUE ÉLECTORALE, EN AFFIRMANT QUE M. POLUTELE ÉTAIT RESPONSABLE DE L'ADOPTION D'UNE ORDONNANCE QUI PORTERAIT ATTEINTE AU RÉGIME COUTUMIER DES TERRES À WALLIS-ET-FUTUNA. IL ESTIME QU'IL A CE FAISANT MÉCONNU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 48-2 DU CODE ÉLECTORAL. TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE REQUÉRANT, QUI N'A PAS FOURNI L'ENREGISTREMENT DE L'ÉMISSION EN CAUSE, N'APPORTE PAS LA PREUVE DE SES ALLÉGATIONS. IL SUIT DE LÀ QUE LE GRIEF DOIT ÊTRE ÉCARTÉ. <BR/>3. M. POLUTELE SOUTIENT EN TROISIÈME LIEU QUE L'ASSOCIATION « CRESCO », DONT IL AFFIRME QU'ELLE EST PROCHE DE M. BRIAL, A DIFFUSÉ SUR SON COMPTE « FACEBOOK », LES 13 ET 14 AVRIL 2018, UN TEXTE INTITULÉ « LES TRIPATOUILLAGES FINANCIERS DU CANDIDAT POLUTELE » QUI FAISAIT ÉTAT D'ÉLÉMENTS MENTIONNÉS PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 16 OCTOBRE 2017 APPROUVANT LE COMPTE DÉPOSÉ PAR M. POLUTELE AU TITRE DE L'ÉLECTION LÉGISLATIVE DU 22 JUIN 2017. M. POLUTELE ESTIME QUE CETTE DIFFUSION A ÉTÉ FAITE EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL SELON LESQUELLES : « À PARTIR DE LA VEILLE DU SCRUTIN À ZÉRO HEURE, IL EST ÉGALEMENT INTERDIT DE DIFFUSER OU DE FAIRE DIFFUSER PAR TOUT MOYEN DE COMMUNICATION AU PUBLIC PAR VOIE ÉLECTRONIQUE TOUT MESSAGE AYANT LE CARACTÈRE DE PROPAGANDE ÉLECTORALE ». TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE REQUÉRANT N'A PAS PRODUIT LES CAPTURES D'ÉCRAN ATTESTANT DE LA RÉALITÉ DE CETTE DIFFUSION AINSI QUE DE SA DATE. IL SUIT DE LÀ QUE LES FAITS QU'IL ALLÈGUE NE PEUVENT PAS ÊTRE TENUS POUR AVÉRÉS ET QUE LE GRIEF DOIT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE ÊTRE ÉCARTÉ. <BR/>4. M. POLUTELE SOUTIENT EN QUATRIÈME LIEU QUE L'ASSOCIATION CRESCO A DIFFUSÉ PAR VOIE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185667SEN.htm,CONSTEXT000037434559,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434559.xml,SEN,SEN,"SEN, Nord",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2018-5667,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1821451S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 95",ECLI:FR:CC:2018:2018.5667.SEN,NA,,6364,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 MAI 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 MAI 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. DANY WATTEBLED, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DU NORD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE ONZE SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5667 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. WATTEBLED PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 20 JUIN ET 18 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNES ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES LE 16 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. WATTEBLED ET SON CONSEIL ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. CES ARTICLES SONT APPLICABLES AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES EN VERTU DE L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. WATTEBLED A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 9 MAI 2018 POUR PLUSIEURS MOTIFS. D'UNE PART, LE COMPTE DÉPOSÉ N'A PAS FAIT L'OBJET D'UNE PRÉSENTATION PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. D'AUTRE PART, LE COMPTE DE CAMPAGNE PRÉSENTAIT, À L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DÉPÔT, UN DÉFICIT DE 287 EUROS. AU SURPLUS, LE COMPTE BANCAIRE DU MANDATAIRE PRÉSENTAIT, À LA DATE DU DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE, UN SOLDE DÉBITEUR DE 35 986,74 EUROS.<BR/>3. IL RESSORT DE L'INSTRUCTION, D'UNE PART, QUE SI M. WATTEBLED A RÉGULARISÉ LE DÉFAUT DE PRÉSENTATION PAR UN EXPERT-COMPTABLE PENDANT LA PROCÉDURE CONTRADICTOIRE DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CETTE PRÉSENTATION A ÉTÉ EFFECTUÉE POSTÉRIEUREMENT À LA DATE LIMITE DE DÉPÔT DU COMPTE ET PORTE SUR UN COMPTE DIFFÉRANT SUR PLUSIEURS POINTS DU COMPTE DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI, NOTAMMENT EN CE QU'IL FAIT APPARAÎTRE DES DÉPENSES ET DES RECETTES NOUVELLES. D'AUTRE PART, SI M. WATTEBLED A COMBLÉ LE DÉFICIT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE AU MOYEN D'UN APPORT PERSONNEL, CETTE RÉGULARISATION EST INTERVENUE APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DÉPÔT DU COMPTE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. WATTEBLED N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMP","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018717_718QPC.htm,CONSTEXT000037434560,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434560.xml,QPC,QPC,"M. Cédric H. et autre [Délit d'aide à l'entrée, à la circulation ou au séjour irréguliers d'un étranger]",2018-07-06,Conseil constitutionnel,2018-717/718,Non conformité partielle - effet différé - réserve,CSCX1819053S,"JORF n°0155 du 7 juillet 2018, texte n° 107",ECLI:FR:CC:2018:2018.717.QPC,NA,,20168,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 MAI 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS NOS 1163 ET 1164 DU 9 MAI 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ POSÉES POUR MM. CÉDRIC H. ET PIERRE-ALAIN M. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2018-717 QPC ET 2018-718 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 622-1 ET L. 622-4 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- LA LOI N° 2012-1560 DU 31 DÉCEMBRE 2012 RELATIVE À LA RETENUE POUR VÉRIFICATION DU DROIT AU SÉJOUR ET MODIFIANT LE DÉLIT D'AIDE AU SÉJOUR IRRÉGULIER POUR EN EXCLURE LES ACTIONS HUMANITAIRES ET DÉSINTÉRESSÉES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 4 ET 19 JUIN 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 JUIN 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MM. THÉO B. ET BASTIEN S. PAR LA SCP HENRI LECLERC ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 4 JUIN 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 4 ET 19 JUIN 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION SOS SOUTIEN Ô SANS PAPIERS PAR ME HENRI BRAUN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET ME NAWEL GAFSIA, AVOCAT AU BARREAU DU VAL-DE-MARNE, ENREGISTRÉES LE 4 JUIN 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA CIMADE ET ONZE AUTRES PARTIES INTERVENANTES PAR LA SCP SEVAUX ET MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 4 JUIN 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME ZIA OLOUMI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, LE PREMIER POUR LES REQUÉRANTS ET LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, PARTIE INTERVENANTE, LE SECOND POUR M. CÉDRIC H., ME HENRI LECLERC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR MM. THÉO B. ET BASTIEN S., PARTIES INTERVENANTES, ME BRAUN POUR L'ASSOCIATION SOS SOUTIEN Ô SANS PAPIERS, PARTIE INTERVENANTE, ME PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA CIMADE ET ONZE AUTRES PARTIES INTERVENANTES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 JUIN 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES ARTICLES L. 622-1 ET L. 622-4 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>3. L'ARTICLE L. 622-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« SOUS RÉSERVE DES EXEMPTIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 622-4, TOUTE PERSONNE QUI AURA, PAR AIDE DIRECTE OU INDIRECTE, FACILITÉ OU TENTÉ DE FACILITER L'ENTRÉE, LA CIRCULATION OU LE SÉJOUR IRRÉGULIERS, D'UN ÉTRANGER EN FRANCE SERA PUNIE D'UN EMPRISONNEMENT DE CINQ ANS ET D'UNE AMENDE DE 30 000 EUROS.<BR/>« SOUS RÉSERVE DES EXEMPTIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 622-4, SERA PUNI DES MÊMES PEINES CELUI QUI, QUELLE QUE SOIT SA NATIONALITÉ, AURA COMMIS LE DÉLIT DÉFINI AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE ALORS QU'IL SE TROUVAIT SUR LE TERRITOIRE D'UN ÉTAT PARTIE À LA CONVENTION SIGNÉE À SCHENGEN LE 19 JUIN 1990 AUTRE QUE LA FRANCE.<BR/>« SOUS RÉSERVE DES EXEMPTIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 622-4, SERA PUNI DES MÊMES PEINES CELUI QUI AURA FACILITÉ OU TENTÉ DE FACILITER L'ENTRÉE, LA CIRCULATION OU LE SÉJOUR IRRÉGULIERS D'UN ÉTRANGER SUR LE TERRITOIRE D'UN AUTRE ÉTAT PARTIE À LA CONVENTION SIGNÉE À SCHENGEN LE 19 JUIN 1990.<BR/>« SOUS RÉSERVE DES EXEMPTIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 622-4, SERA PUNI DE MÊMES PEINES CELUI QUI AURA FACILITÉ OU TENTÉ DE FACILITER L'ENTRÉE, LA CIRCULATION OU LE SÉJOUR IRRÉGULIERS D'UN ÉTRANGER SUR LE TERRITOIRE D'UN ÉTAT PARTIE AU PROTOCOLE CONTRE LE TRAFIC","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018719QPC.htm,CONSTEXT000037434561,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434561.xml,QPC,QPC,Mme Estelle M. [Imposition des plus-values de cession de valeurs mobilières issues d'un partage successoral],2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-719,Conformité,CSCX1819854S,"JORF n°0161 du 14 juillet 2018, texte n° 97",ECLI:FR:CC:2018:2018.719.QPC,NA,,12126,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 MAI 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 417378 DU 11 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME ESTELLE M. PAR ME GUILLAUME MARTIN, AVOCAT AU BARREAU DE DIJON. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-719 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES PARAGRAPHES I ET IV DE L'ARTICLE 150-0 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2010-1657 DU 29 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCES POUR 2011 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME MARTIN, ENREGISTRÉES LE 4 JUIN 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 JUIN 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 JUIN 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES PARAGRAPHES I ET IV DE L'ARTICLE 150-0 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 150-0 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« 1. SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS PROPRES AUX BÉNÉFICES INDUSTRIELS ET COMMERCIAUX, AUX BÉNÉFICES NON COMMERCIAUX ET AUX BÉNÉFICES AGRICOLES AINSI QUE DES ARTICLES 150 UB ET 150 UC, LES GAINS NETS RETIRÉS DES CESSIONS À TITRE ONÉREUX, EFFECTUÉES DIRECTEMENT, PAR PERSONNE INTERPOSÉE OU PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UNE FIDUCIE, DE VALEURS MOBILIÈRES, DE DROITS SOCIAUX, DE TITRES MENTIONNÉS AU 1° DE L'ARTICLE 118 ET AUX 6° ET 7° DE L'ARTICLE 120, DE DROITS PORTANT SUR CES VALEURS, DROITS OU TITRES OU DE TITRES REPRÉSENTATIFS DES MÊMES VALEURS, DROITS OU TITRES, SONT SOUMIS À L'IMPÔT SUR LE REVENU.<BR/>« 2. LE COMPLÉMENT DE PRIX REÇU PAR LE CÉDANT EN EXÉCUTION DE LA CLAUSE DU CONTRAT DE CESSION DE VALEURS MOBILIÈRES OU DE DROITS SOCIAUX PAR LAQUELLE LE CESSIONNAIRE S'ENGAGE À VERSER AU CÉDANT UN COMPLÉMENT DE PRIX EXCLUSIVEMENT DÉTERMINÉ EN FONCTION D'UNE INDEXATION EN RELATION DIRECTE AVEC L'ACTIVITÉ DE LA SOCIÉTÉ DONT LES TITRES SONT L'OBJET DU CONTRAT, EST IMPOSABLE AU TITRE DE L'ANNÉE AU COURS DE LAQUELLE IL EST REÇU.<BR/>« LE GAIN RETIRÉ DE LA CESSION OU DE L'APPORT D'UNE CRÉANCE QUI TROUVE SON ORIGINE DANS UNE CLAUSE CONTRACTUELLE DE COMPLÉMENT DE PRIX VISÉE AU PREMIER ALINÉA EST IMPOSÉ DANS LES MÊMES CONDITIONS AU TITRE DE L'ANNÉE DE LA CESSION OU DE L'APPORT.<BR/>« 3. LORSQUE LES DROITS DÉTENUS DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT PAR LE CÉDANT AVEC SON CONJOINT, LEURS ASCENDANTS ET LEURS DESCENDANTS AINSI QUE LEURS FRÈRES ET SŒURS DANS LES BÉNÉFICES SOCIAUX D'UNE SOCIÉTÉ SOUMISE À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS OU À UN IMPÔT ÉQUIVALENT ET AYANT SON SIÈGE DANS UN ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE OU DANS UN AUTRE ÉTAT PARTIE À L'ACCORD SUR L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN AYANT CONCLU AVEC LA FRANCE UNE CONVENTION D'ASSISTANCE ADMINISTRATIVE EN VUE DE LUTTER CONTRE LA FRAUDE ET L'ÉVASION FISCALES ONT DÉPASSÉ ENSEMBLE 25 % DE CES BÉNÉFICES À UN MOMENT QUELCONQUE AU COURS DES CINQ DERNIÈRES ANNÉES, LA PLUS-VALUE RÉALISÉE LORS DE LA CESSION DE CES DROITS, PENDANT LA DURÉE DE LA SOCIÉTÉ, À L'UNE DES PERSONNES MENTIONNÉES AU PRÉSENT ALINÉA, EST EXONÉRÉE SI TOUT OU PARTIE DE CES DROITS SOCIAUX N'EST PAS REVENDU À UN TIERS DANS UN DÉLAI DE CINQ ANS. À DÉFAUT, LA PLUS-VALUE EST IMPOSÉE AU NOM DU PREMIER CÉDANT AU TITRE DE L'ANNÉE DE LA REVENTE DES DROITS AU TIERS.<BR/>« 4. LES SOMMES OU VALEURS ATTRIBUÉES EN CONTREPARTIE DE TITRES POUR LESQUELS L'OPTION POUR L'IMPUTATION DES PERTES A ÉTÉ EXERCÉE DANS LES CONDITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DU 12 DE L'ARTICLE 150-0 D SONT IMPOSABLES AU TITRE DE L'ANNÉE AU COURS DE LAQUELLE ELLES SONT REÇUES, À HAUTEUR DE LA PERTE IMPUTÉE OU REPORTÉE ».<BR/>|<BR/>3. LE PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 150-0 A DE CE MÊME CODE, DANS CETTE MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT : « LE I NE S'APPLIQUE PAS AUX PARTAGES QUI PORTENT SUR DES VALEURS MOBILIÈRES, DES DROITS SOCIAUX ET DES TITRES ASSIMILÉS, DÉPENDANT D'UNE SUCCESSION OU D'UNE COMMUNAUTÉ CONJUGALE ET QUI INTERVIENNENT UNIQUEMENT ENTRE LES MEMBRES ORIGINAIRES DE L'INDIVISION, LEUR CONJOINT, DES ASCENDANTS, DES DESCENDANTS OU DES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018720_721_722_723_724_725_726QPC.htm,CONSTEXT000037434562,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434562.xml,QPC,QPC,Syndicat CFE-CGC France Télécom Orange et autres [Dérogation à la tenue d'élections partielles en cas d'annulation de l'élection de délégués du personnel ou de membres du comité d'entreprise],2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-720/721/722/723/724/725/726,Non conformité totale,CSCX1819853S,"JORF n°0161 du 14 juillet 2018, texte n° 98",ECLI:FR:CC:2018:2018.720.QPC,NA,,16237,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LES 16, 18 ET 23 MAI 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊTS NO 912, 914 ET 918 DU 16 MAI 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE TROIS QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2018-720 QPC, 2018-723 QPC ET 2018-726 QPC. ELLES ONT ÉTÉ POSÉES PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE SYNDICAT CFE-CGC FRANCE TÉLÉCOM ORANGE (NOS 2018-720 QPC, 2018-723 QPC ET 2018-726 QPC), POUR MMES MARIE-NOËLLE M., MONIQUE B., VÉRONIQUE P., LAURENCE D., MM. QUENTIN B., ANTHONY S., ARNAUD C., FRÉDÉRIC H., MMES VALÉRIE G., FARIDA M., NATHALIE R., MM. PATRICK B., SÉBASTIEN M., NOËL K., DANIEL L., JEAN H., ÉRIC P. (N° 2018-723 QPC) ET POUR M. DENIS G. (N° 2018-726 QPC). ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 2314-7 ET DES DEUX DERNIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 2314-25 DU CODE DU TRAVAIL, DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2015-994 DU 17 AOÛT 2015 RELATIVE AU DIALOGUE SOCIAL ET À L'EMPLOI.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 17 MAI 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT NO 913 DU 16 MAI 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE NO 2018-721 QPC. ELLE A ÉTÉ POSÉE PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN POUR LE SYNDICAT CFE-CGC FRANCE TÉLÉCOM ORANGE ET POUR MMES ANNE-VALÉRIE M., MICHÈLE C., MM. OUISSAME E., GRÉGORY B., DIDIER A., MME PATRICIA F., MM. FRÉDÉRICK L., PHILIPPE C., FRÉDÉRIC B., MME HÉLÈNE G. ET M. JEAN-MARC M. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 2314-7, DES DEUX DERNIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 2314-25, DE L'ARTICLE L. 2324-10 ET DES DEUX DERNIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 2324-23 DU CODE DU TRAVAIL, DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA MÊME LOI DU 17 AOÛT 2015.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LES 18 ET 22 MAI 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊTS NO 915, 916 ET 917 DU 16 MAI 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE TROIS QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2018-722 QPC, 2018-724 QPC ET 2018-725 QPC. ELLES ONT ÉTÉ POSÉES PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN POUR LE SYNDICAT CFE-CGC FRANCE TÉLÉCOM ORANGE (NOS 2018-722 QPC, 2018-724 QPC ET 2018-725 QPC), POUR MME MARIE-NOËLLE M. (N° 2018-722 QPC), POUR MME ANNE-SOPHIE C. (N° 2018-724 QPC) ET POUR MME CÉLINE P. ET M. MOHAND B. (N° 2018-725 QPC). ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 2324-10 ET DES DEUX DERNIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 2324-23 DU CODE DU TRAVAIL, DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA MÊME LOI DU 17 AOÛT 2015.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2015-994 DU 17 AOÛT 2015 RELATIVE AU DIALOGUE SOCIAL ET À L'EMPLOI ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LES 7, 9 ET 11 JUIN 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS ORANGE, ORANGE CARAÏBE ET ORANGE PORTE-À-PORTE, PARTIES EN DÉFENSE, PAR LA SCP CÉLICE, SOLTNER, TEXIDOR, PERIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 6 JUIN 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 JUIN 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME HERVÉ HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES REQUÉRANTS, ME DAMIEN CÉLICE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES EN DÉFENSE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 JUILLET 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES SEPT QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 2314-7 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 17 AOÛT 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DISPOSE QUE DES ÉLECTIONS PARTIELLES SONT ORGANISÉES À L'INITIATIVE DE L'EMPLOYEUR POUR DÉSIGNER DES DÉLÉGUÉS DU PERSONNEL SI UN COLLÈGE ÉLECTORAL N'EST PLUS REPRÉSENTÉ OU SI LE NOMBRE DES DÉLÉGUÉS TITULAIRES EST RÉDUIT DE MOITIÉ OU P","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018727QPC.htm,CONSTEXT000037434563,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434563.xml,QPC,QPC,Commune de Ploudiry [Régime indemnitaire de la fonction publique territoriale],2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-727,Conformité,CSCX1819862S,"JORF n°0161 du 14 juillet 2018, texte n° 99",ECLI:FR:CC:2018:2018.727.QPC,NA,,7932,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 MAI 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 418726 DU 18 MAI 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE PAR LA COMMUNE DE PLOUDIRY. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-727 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DEUXIÈME ET TROISIÈME PHRASES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 88 DE LA LOI N° 84-53 DU 26 JANVIER 1984 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE TERRITORIALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-483 DU 20 AVRIL 2016 RELATIVE À LA DÉONTOLOGIE ET AUX DROITS ET OBLIGATIONS DES FONCTIONNAIRES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 84-53 DU 26 JANVIER 1984 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE TERRITORIALE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-483 DU 20 AVRIL 2016 RELATIVE À LA DÉONTOLOGIE ET AUX DROITS ET OBLIGATIONS DES FONCTIONNAIRES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNE REQUÉRANTE PAR LA SCP DAVID GASCHIGNARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 14 JUIN 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE CENTRE DE GESTION DE LA FONCTION PUBLIQUE TERRITORIALE DU FINISTÈRE PAR LA SCP DAVID GASCHIGNARD, ENREGISTRÉES LE 14 JUIN 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 JUIN 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME DAVID GASCHIGNARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA COMMUNE REQUÉRANTE ET L'INTERVENANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 JUILLET 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 88 DE LA LOI DU 26 JANVIER 1984 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 20 AVRIL 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT QUE LES ORGANES DÉLIBÉRANTS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DE LEURS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS FIXENT LES RÉGIMES INDEMNITAIRES DE LEURS AGENTS, DANS LA LIMITE DE CEUX DONT BÉNÉFICIENT LES DIFFÉRENTS SERVICES DE L'ÉTAT. SES DEUXIÈME ET TROISIÈME PHRASES PRÉVOIENT :<BR/>« CES RÉGIMES INDEMNITAIRES PEUVENT TENIR COMPTE DES CONDITIONS D'EXERCICE DES FONCTIONS ET DE L'ENGAGEMENT PROFESSIONNEL DES AGENTS. LORSQUE LES SERVICES DE L'ÉTAT SERVANT DE RÉFÉRENCE BÉNÉFICIENT D'UNE INDEMNITÉ SERVIE EN DEUX PARTS, L'ORGANE DÉLIBÉRANT DÉTERMINE LES PLAFONDS APPLICABLES À CHACUNE DE CES PARTS ET EN FIXE LES CRITÈRES, SANS QUE LA SOMME DES DEUX PARTS DÉPASSE LE PLAFOND GLOBAL DES PRIMES OCTROYÉES AUX AGENTS DE L'ÉTAT ».<BR/>|<BR/>2. SELON LA COMMUNE REQUÉRANTE, REJOINTE PAR L'INTERVENANT, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, EN CE QU'ELLES CONTRAIGNENT CELLES QUI METTENT EN PLACE UN RÉGIME INDEMNITAIRE TENANT COMPTE DES CONDITIONS D'EXERCICE DES FONCTIONS ET DE L'ENGAGEMENT PROFESSIONNEL DE LEURS AGENTS PUBLICS, À L'ORGANISER EN DEUX PARTS DISTINCTES, LORSQUE TEL EST LE CAS POUR LES SERVICES DE L'ÉTAT SERVANT DE RÉFÉRENCE AUX SERVICES CONCERNÉS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES. LA COMMUNE REQUÉRANTE ET L'INTERVENANT REPROCHENT ÉGALEMENT AU LÉGISLATEUR D'AVOIR MÉCONNU SA COMPÉTENCE, DANS DES CONDITIONS DE NATURE À AFFECTER LES PRINCIPES DE LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, EN SUBORDONNANT LA PORTÉE DE L'OBLIGATION AINSI FAITE AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES AU CHOIX DE L'ÉTAT DE STRUCTURER OU NON LE RÉGIME INDEMNITAIRE DE SES PROPRES SERVICES EN DEUX PARTS DISTINCTES.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 88 DE LA LOI DU 26 JANVIER 1984.<BR/>4. L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LA DÉTERMINATION DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, « DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI, CES COLLECTIVITÉS S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS ».<BR/>5. SI LE LÉGISLATEUR PEUT, SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 34 ET 72 DE LA CONSTITUTION, ASSUJETTIR LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES OU LEURS GROUPEMENTS À DES OBLIGATIONS ET À DES CHARGES, C'EST À LA CONDITION QUE CELLES-CI RÉPONDENT À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU CONCOURENT À DES FINS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, QU'ELLES NE MÉCONNAISSENT PAS LA COMPÉTENCE PROPRE DES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018728QPC.htm,CONSTEXT000037434564,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434564.xml,QPC,QPC,Association hospitalière Nord Artois clinique [Indemnité de résiliation ou de non-renouvellement du contrat de prévoyance pendant la période transitoire],2018-07-13,Conseil constitutionnel,2018-728,Conformité,CSCX1819864S,"JORF n°0161 du 14 juillet 2018, texte n° 100",ECLI:FR:CC:2018:2018.728.QPC,NA,,16434,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 MAI 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 821 DU 17 MAI 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION HOSPITALIÈRE NORD ARTOIS CLINIQUE PAR LA SCP CLAIRE LEDUC ET SOLANGE VIGAND, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-728 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 31 DE LA LOI N° 89-1009 DU 31 DÉCEMBRE 1989 RENFORÇANT LES GARANTIES OFFERTES AUX PERSONNES ASSURÉES CONTRE CERTAINS RISQUES, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2010-1330 DU 9 NOVEMBRE 2010 PORTANT RÉFORME DES RETRAITES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 89-1009 DU 31 DÉCEMBRE 1989 RENFORÇANT LES GARANTIES OFFERTES AUX PERSONNES ASSURÉES CONTRE CERTAINS RISQUES ;<BR/>- LA LOI N° 2010-1330 DU 9 NOVEMBRE 2010 PORTANT RÉFORME DES RETRAITES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP CLAIRE LEDUC ET SOLANGE VIGAND, ENREGISTRÉES LE 14 JUIN 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'INSTITUT DE PRÉVOYANCE INTERPROFESSIONNELLE HUMANIS PRÉVOYANCE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP CÉLICE, SOLTNER, TEXIDOR, PÉRIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 7 JUIN 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 JUIN 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME SOLANGE VIGAND, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME DAMIEN CÉLICE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 JUILLET 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 31 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1989 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 9 NOVEMBRE 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« I.- LES ORGANISMES MENTIONNÉS À L'ARTICLE 1ER PEUVENT RÉPARTIR LES EFFETS DE L'ARTICLE 18 DE LA LOI N° 2010-1330 DU 9 NOVEMBRE 2010 PORTANT RÉFORME DES RETRAITES SUR LE NIVEAU DES PROVISIONS PRÉVUES EN APPLICATION DE L'ARTICLE 7 DE LA PRÉSENTE LOI AU TITRE DES CONTRATS, CONVENTIONS OU BULLETINS D'ADHÉSION CONCLUS AU PLUS TARD À LA DATE DE PROMULGATION DE LA LOI N° 2010-1330 DU 9 NOVEMBRE 2010 PRÉCITÉE, SUR UNE PÉRIODE DE SIX ANS AU PLUS À COMPTER DES COMPTES ÉTABLIS AU TITRE DE L'EXERCICE 2010.<BR/>« À LA CLÔTURE DES COMPTES DE L'EXERCICE 2010, LE NIVEAU DES PROVISIONS NE PEUT ÊTRE INFÉRIEUR À CELUI QUI RÉSULTERAIT D'UN PROVISIONNEMENT INTÉGRAL DES ENGAGEMENTS JUSQU'À L'ÂGE MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 351-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS SA VERSION EN VIGUEUR AU 1ER JANVIER 2010, AINSI QUE, POUR LES ASSURÉS DE LA GÉNÉRATION 1951, D'UN PROVISIONNEMENT INTÉGRAL DES ENGAGEMENTS CORRESPONDANTS JUSQU'À L'ÂGE PRÉVU AU MÊME ARTICLE POUR CETTE GÉNÉRATION.<BR/>« À COMPTER DE LA CLÔTURE DES COMPTES DE L'EXERCICE 2011, LE NIVEAU DES PROVISIONS DOIT ÊTRE CONSTITUÉ AU MOINS LINÉAIREMENT.<BR/>« EN CAS DE RÉSILIATION OU DE NON-RENOUVELLEMENT D'UN CONTRAT, D'UNE CONVENTION OU D'UN BULLETIN D'ADHÉSION PENDANT LA PÉRIODE TRANSITOIRE MENTIONNÉE AU PREMIER ALINÉA, L'ORGANISME ASSUREUR POURSUIT LE VERSEMENT DES PRESTATIONS IMMÉDIATES OU DIFFÉRÉES, ACQUISES OU NÉES AU JOUR DE LA RÉSILIATION OU DU NON-RENOUVELLEMENT ; DANS CE CAS, UNE INDEMNITÉ DE RÉSILIATION, ÉGALE À LA DIFFÉRENCE ENTRE LE MONTANT DES PROVISIONS TECHNIQUES PERMETTANT DE COUVRIR INTÉGRALEMENT LES ENGAGEMENTS EN APPLICATION DE L'ARTICLE 7 ET LE MONTANT DES PROVISIONS TECHNIQUES EFFECTIVEMENT CONSTITUÉES EN APPLICATION DES TROIS PREMIERS ALINÉAS DU PRÉSENT I, AU TITRE DES INCAPACITÉS ET INVALIDITÉS EN COURS À LA DATE DE CESSATION DU CONTRAT, DE LA CONVENTION OU DU BULLETIN D'ADHÉSION, EST DUE PAR LE SOUSCRIPTEUR.<BR/>« TOUTEFOIS, CETTE INDEMNITÉ N'EST PAS EXIGIBLE SI L'ORGANISME ASSUREUR NE POURSUIT PAS LE MAINTIEN DE CETTE COUVERTURE ALORS QU'UN NOUVEAU CONTRAT, UNE NOUVELLE CONVENTION OU UN NOUVEAU BULLETIN D'ADHÉSION EST SOUSCRIT EN REMPLACEMENT DU PRÉCÉDENT ET PRÉVOIT LA REPRISE INTÉGRALE, PAR LE NOUVEL ORGANISME ASSUREUR, DES ENGAGEMENTS RELATIFS AU MAINTIEN DE LA GARANTIE INCAPACITÉ DE TRAVAIL-INVALIDITÉ DU CONTRAT, DE LA CONVENTION OU DU BULLETIN D'ADHÉSION INITIAL ; DANS CE CAS, LA CONTRE-VALEUR DES PROVISIONS EFFECTIVEMENT CONSTITUÉES AU TITRE DU MAINTIEN DE CETTE GARANTIE EST TRANSFÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018729QPC.htm,CONSTEXT000037434565,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434565.xml,QPC,QPC,Société Tel and Com [Sanction de la nullité d'un licenciement économique],2018-09-07,Conseil constitutionnel,2018-729,Conformité,CSCX1824355S,"JORF n°0207 du 8 septembre 2018, texte n° 48",ECLI:FR:CC:2018:2018.729.QPC,NA,,15257,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 JUIN 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 1094 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION ET SELON LES MODALITÉS FIXÉES PAR LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 23-7 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ TEL AND COM PAR ME RAPHAËL ROULEAUX, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-729 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 1235-11 DU CODE DU TRAVAIL. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2007-329 DU 12 MARS 2007 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL (PARTIE LÉGISLATIVE), RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 2008-67 DU 21 JANVIER 2008 RATIFIANT L'ORDONNANCE N° 2007-329 DU 12 MARS 2007 RELATIVE AU CODE DU TRAVAIL (PARTIE LÉGISLATIVE) ;<BR/>- LA LOI N° 2013-504 DU 14 JUIN 2013 RELATIVE À LA SÉCURISATION DE L'EMPLOI ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2007-561 DC DU 17 JANVIER 2008 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP BARADUC-DUHAMEL-RAMEIX, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 29 JUIN ET 13 JUILLET 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 JUIN 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ROULEAUX, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 JUILLET 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 1235-11 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 14 JUIN 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 1235-11 DU CODE DU TRAVAIL, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« LORSQUE LE JUGE CONSTATE QUE LE LICENCIEMENT EST INTERVENU ALORS QUE LA PROCÉDURE DE LICENCIEMENT EST NULLE, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 1235-10, IL PEUT ORDONNER LA POURSUITE DU CONTRAT DE TRAVAIL OU PRONONCER LA NULLITÉ DU LICENCIEMENT ET ORDONNER LA RÉINTÉGRATION DU SALARIÉ À LA DEMANDE DE CE DERNIER, SAUF SI CETTE RÉINTÉGRATION EST DEVENUE IMPOSSIBLE, NOTAMMENT DU FAIT DE LA FERMETURE DE L'ÉTABLISSEMENT OU DU SITE OU DE L'ABSENCE D'EMPLOI DISPONIBLE.<BR/>« LORSQUE LE SALARIÉ NE DEMANDE PAS LA POURSUITE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL OU LORSQUE LA RÉINTÉGRATION EST IMPOSSIBLE, LE JUGE OCTROIE AU SALARIÉ UNE INDEMNITÉ À LA CHARGE DE L'EMPLOYEUR QUI NE PEUT ÊTRE INFÉRIEURE AUX SALAIRES DES DOUZE DERNIERS MOIS ».<BR/>|<BR/>3. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LE RENVOI AUX DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 1235-10 DU CODE DU TRAVAIL OPÉRÉ PAR CES DISPOSITIONS NE PERMETTRAIT PAS À L'EMPLOYEUR DE DÉTERMINER SI LES MESURES QU'ELLES PRESCRIVENT, EN PARTICULIER LE VERSEMENT D'UNE INDEMNITÉ AU SALARIÉ À LA PLACE DE LA POURSUITE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL OU DE SA RÉINTÉGRATION, S'APPLIQUENT SEULEMENT AU CAS DE NULLITÉ DE LA PROCÉDURE DE LICENCIEMENT ÉCONOMIQUE OU ÉGALEMENT À CELUI DE NULLITÉ DU LICENCIEMENT ÉCONOMIQUE LUI-MÊME. CETTE INCERTITUDE EMPÊCHERAIT L'EMPLOYEUR D'ANTICIPER LA SANCTION À LAQUELLE IL S'EXPOSE. IL EN RÉSULTERAIT UNE VIOLATION DE L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ACCESSIBILITÉ ET D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI ET UNE MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DE NATURE À AFFECTER LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET LE DROIT DE PROPRIÉTÉ. PAR AILLEURS, EN PRÉVOYANT QUE CETTE INDEMNITÉ NE PEUT ÊTRE INFÉRIEURE AUX SALAIRES DES DOUZE DERNIERS MOIS, CES DISPOSITIONS SERAIENT SANS RAPPORT AVEC LA RÉALITÉ DU PRÉJUDICE SUBI PAR LE SALARIÉ, EN MÉCONNAISSANCE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ DE L'EMPLOYEUR. CETTE INDEMNITÉ, QUI CONSTITUERAIT UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION, SERAIT ÉGALEMENT CONTRAIRE AUX PRINCIPES DE NÉCESSITÉ, DE PROPORTIONNALITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES. ENFIN, LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE INVOQUE UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, DANS LA MESURE OÙ LA MÊME SANCTION S'APPLIQUE QUEL QUE SOIT LE MOTIF D'ILLICÉITÉ DU LICENCIEMENT ÉCONOMIQUE, QUE CELUI-CI RÉSIDE DANS L'ABSENCE DE TOUTE ÉLABORATION D'UN PLAN DE SAUVEGARDE DE L'EMPLOI OU DANS L'ANNULATION PAR LE JUGE D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018730QPC.htm,CONSTEXT000037434566,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434566.xml,QPC,QPC,M. Mehdi K. [Absence d'obligation légale d'aviser le tuteur ou le curateur d'un majeur protégé de son placement en garde à vue],2018-09-14,Conseil constitutionnel,2018-730,Non conformité totale - effet différé,CSCX1824945S,"JORF n°0213 du 15 septembre 2018, texte n° 56",ECLI:FR:CC:2018:2018.730.QPC,NA,,10519,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 JUIN 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1780 DU 19 JUIN 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. MEHDI K. PAR LA SCP CÉLICE, SOLTNER, TEXIDOR, PÉRIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-730 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 706-113 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2008-174 DU 25 FÉVRIER 2008 RELATIVE À LA RÉTENTION DE SÛRETÉ ET À LA DÉCLARATION D'IRRESPONSABILITÉ PÉNALE POUR CAUSE DE TROUBLE MENTAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP CÉLICE, SOLTNER, TEXIDOR, PÉRIER, ENREGISTRÉES LE 13 JUILLET 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 13 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BERTRAND PÉRIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 706-113 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 25 FÉVRIER 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 706-113 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU LE JUGE D'INSTRUCTION AVISE LE CURATEUR OU LE TUTEUR, AINSI QUE LE JUGE DES TUTELLES, DES POURSUITES DONT LA PERSONNE FAIT L'OBJET. IL EN EST DE MÊME SI LA PERSONNE FAIT L'OBJET D'UNE ALTERNATIVE AUX POURSUITES CONSISTANT EN LA RÉPARATION DU DOMMAGE OU EN UNE MÉDIATION, D'UNE COMPOSITION PÉNALE OU D'UNE COMPARUTION SUR RECONNAISSANCE PRÉALABLE DE CULPABILITÉ OU SI ELLE EST ENTENDUE COMME TÉMOIN ASSISTÉ.<BR/>« LE CURATEUR OU LE TUTEUR PEUT PRENDRE CONNAISSANCE DES PIÈCES DE LA PROCÉDURE DANS LES MÊMES CONDITIONS QUE CELLES PRÉVUES POUR LA PERSONNE POURSUIVIE.<BR/>« SI LA PERSONNE EST PLACÉE EN DÉTENTION PROVISOIRE, LE CURATEUR OU LE TUTEUR BÉNÉFICIE DE PLEIN DROIT D'UN PERMIS DE VISITE.<BR/>« LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU LE JUGE D'INSTRUCTION AVISE LE CURATEUR OU LE TUTEUR DES DÉCISIONS DE NON-LIEU, DE RELAXE, D'ACQUITTEMENT, D'IRRESPONSABILITÉ PÉNALE POUR CAUSE DE TROUBLE MENTAL, OU DE CONDAMNATION DONT LA PERSONNE FAIT L'OBJET.<BR/>« LE CURATEUR OU LE TUTEUR EST AVISÉ DE LA DATE D'AUDIENCE. LORSQU'IL EST PRÉSENT À L'AUDIENCE, IL EST ENTENDU PAR LA JURIDICTION EN QUALITÉ DE TÉMOIN ».<BR/>|<BR/>3. SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LES DROITS DE LA DÉFENSE AU MOTIF QUE, EN CAS DE PLACEMENT EN GARDE À VUE D'UN MAJEUR PROTÉGÉ, ELLES N'IMPOSENT PAS À L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE D'AVISER SON CURATEUR OU SON TUTEUR, AINSI QUE LE JUGE DES TUTELLES. LA PERSONNE PROTÉGÉE NE DISPOSANT PAS TOUJOURS DU DISCERNEMENT NÉCESSAIRE À L'EXERCICE DE SES DROITS, L'ABSENCE DE CETTE GARANTIE NE SAURAIT ÊTRE SUPPLÉÉE, LORS DE SON PLACEMENT EN GARDE À VUE, PAR LA SEULE NOTIFICATION DE SON DROIT DE FAIRE PRÉVENIR SON CURATEUR OU SON TUTEUR.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 706-113 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>5. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». IL RÉSULTE DE CES DISPOSITIONS QU'EST GARANTI LE RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE.<BR/>6. EN APPLICATION DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LORSQUE DES POURSUITES PÉNALES SONT ENGAGÉES À L'ENCONTRE D'UN MAJEUR PROTÉGÉ, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU LE JUGE D'INSTRUCTION DOIT EN INFORMER SON CURATEUR OU SON TUTEUR, AINSI QUE LE JUGE DES TUTELLES. IL EN VA DE MÊME LORSQUE LE MAJEUR PROTÉGÉ FAIT L'OBJET D'UNE ALTERNATIVE AUX POURSUITES CONSISTANT EN LA RÉPARATION DU DOMMAGE OU EN UNE MÉDIATION, D'UNE COMPOSITION PÉNALE OU D'UNE COMPARUTION SUR RECONNAISSANCE PRÉALABLE DE CULPABILITÉ OU LORSQU'IL EST ENTENDU COMME TÉMOIN ASSISTÉ. LE CURATEUR OU LE TUTEUR EST ALORS AUTORISÉ À PRENDRE CONNAISSANCE DES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018731QPC.htm,CONSTEXT000037434567,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434567.xml,QPC,QPC,Mme Juliet I. [Peine minimale d'emprisonnement pour le délit de blanchiment douanier],2018-09-14,Conseil constitutionnel,2018-731,Conformité,CSCX1824947S,"JORF n°0213 du 15 septembre 2018, texte n° 57",ECLI:FR:CC:2018:2018.731.QPC,NA,,7258,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JUIN 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1474 DU 19 JUIN 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME JULIET I. PAR ME GABRIEL VEJNAR, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-731 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 415 DU CODE DES DOUANES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DES DOUANES ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LA LOI N° 2011-267 DU 14 MARS 2011 D'ORIENTATION ET DE PROGRAMMATION POUR LA PERFORMANCE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME VEJNAR, ENREGISTRÉES LE 12 JUILLET 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 13 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 12 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/> - LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME VEJNAR, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 415 DU CODE DES DOUANES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 14 MARS 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 415 DU CODE DES DOUANES, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« SERONT PUNIS D'UN EMPRISONNEMENT DE DEUX À DIX ANS, DE LA CONFISCATION DES SOMMES EN INFRACTION OU D'UNE SOMME EN TENANT LIEU LORSQUE LA SAISIE N'A PAS PU ÊTRE PRONONCÉE, DE LA CONFISCATION DES BIENS ET AVOIRS QUI SONT LE PRODUIT DIRECT OU INDIRECT DE L'INFRACTION ET D'UNE AMENDE COMPRISE ENTRE UNE ET CINQ FOIS LA SOMME SUR LAQUELLE A PORTÉ L'INFRACTION OU LA TENTATIVE D'INFRACTION CEUX QUI AURONT, PAR EXPORTATION, IMPORTATION, TRANSFERT OU COMPENSATION, PROCÉDÉ OU TENTÉ DE PROCÉDER À UNE OPÉRATION FINANCIÈRE ENTRE LA FRANCE ET L'ÉTRANGER PORTANT SUR DES FONDS QU'ILS SAVAIENT PROVENIR, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, D'UN DÉLIT PRÉVU AU PRÉSENT CODE OU D'UNE INFRACTION À LA LÉGISLATION SUR LES SUBSTANCES OU PLANTES VÉNÉNEUSES CLASSÉES COMME STUPÉFIANTS ».<BR/>|<BR/>3. LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE, EN INSTAURANT UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT D'AU MOINS DEUX ANS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'INDIVIDUALISATION DES PEINES, EN CE QU'ELLES FONT AINSI OBSTACLE À LA FACULTÉ POUR LE JUGE DE PRONONCER UNE PEINE INFÉRIEURE. IL EN RÉSULTERAIT ÉGALEMENT UNE VIOLATION DU PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES PEINES.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « DEUX À » FIGURANT À L'ARTICLE 415 DU CODE DES DOUANES.<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'INDIVIDUALISATION DES PEINES :<BR/>5. L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES ... ». LE PRINCIPE D'INDIVIDUALISATION DES PEINES QUI DÉCOULE DE CET ARTICLE IMPLIQUE QU'UNE SANCTION PÉNALE NE PUISSE ÊTRE APPLIQUÉE QUE SI LE JUGE L'A EXPRESSÉMENT PRONONCÉE, EN TENANT COMPTE DES CIRCONSTANCES PROPRES À CHAQUE ESPÈCE. IL NE SAURAIT TOUTEFOIS FAIRE OBSTACLE À CE QUE LE LÉGISLATEUR FIXE DES RÈGLES ASSURANT UNE RÉPRESSION EFFECTIVE DES INFRACTIONS.<BR/>6. L'ARTICLE 415 DU CODE DES DOUANES PUNIT D'UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT DE DEUX À DIX ANS, DE PEINES DE CONFISCATION ET D'UNE AMENDE LE BLANCHIMENT DE PRODUITS FINANCIERS PROVENANT D'UN DÉLIT DOUANIER OU D'UNE INFRACTION À LA LÉGISLATION SUR LES STUPÉFIANTS. IL RÉSULTE DE LA JURISPRUDENCE CONSTANTE DE LA COUR DE CASSATION, TELLE QU'ELLE RESSORT DE LA DÉCISION DE RENVOI DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, QUE LA FIXATION, PAR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, D'UNE DURÉE MINIMALE DE DEUX ANS À LA PEINE D'EMPRISONNEMENT INTERDIT AU JUGE DE PRONONCER UNE PEINE INFÉRIEURE.<BR/>7. TOUTEFOIS, EN PREMIER LIEU, LE DÉLIT DE BLANCHIMENT QUI FAIT L'OBJET DE CETTE PEINE MINIMALE D'EMPRISONNEMENT PRÉSENTE UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ. <BR/>8. EN DEUXIÈME LIEU, COMPTE TENU, D'UNE PART, DE L'ÉCART ENTRE LA DURÉE MINIMALE ET LA DURÉE MAXIMALE DE LA PEINE D'EMPRISONNEMENT ET, D'AUTRE PART, DU NIVEAU DES QUANTUMS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018732QPC.htm,CONSTEXT000037434568,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434568.xml,QPC,QPC,Grand port maritime de la Guadeloupe [Option irrévocable d'adhésion au régime d'assurance chômage pour certains employeurs publics],2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-732,Conformité,CSCX1825800S,"JORF n°0219 du 22 septembre 2018, texte n°82",ECLI:FR:CC:2018:2018.732.QPC,NA,,7392,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JUIN 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 989 DU 21 JUIN 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LE GRAND PORT MARITIME DE LA GUADELOUPE PAR MES JÉRÔME DUVIGNAU ET THOMAS MAITROT, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-732 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 5424-2 DU CODE DU TRAVAIL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2010-1488 DU 7 DÉCEMBRE 2010 PORTANT NOUVELLE ORGANISATION DU MARCHÉ DE L'ÉLECTRICITÉ ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR L'AARPI RICHER ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 29 JUIN ET 23 JUILLET 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA CAISSE GÉNÉRALE DE SÉCURITÉ SOCIALE DE LA GUADELOUPE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP GATINEAU - FATTACCINI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 16 ET 30 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MAITROT POUR LE REQUÉRANT, ME JEAN-JACQUES GATINEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 5424-2 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 7 DÉCEMBRE 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 5424-2 DU CODE DU TRAVAIL, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LES EMPLOYEURS MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 5424-1 ASSURENT LA CHARGE ET LA GESTION DE L'ALLOCATION D'ASSURANCE. CEUX-CI PEUVENT, PAR CONVENTION CONCLUE AVEC L'INSTITUTION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 5312-1, POUR LE COMPTE DE L'ORGANISME MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 5427-1, LUI CONFIER CETTE GESTION.<BR/>« TOUTEFOIS, PEUVENT ADHÉRER AU RÉGIME D'ASSURANCE :<BR/>« 1° LES EMPLOYEURS MENTIONNÉS AU 2° DE L'ARTICLE L. 5424-1 ;<BR/>« 2° PAR UNE OPTION IRRÉVOCABLE, LES EMPLOYEURS MENTIONNÉS AUX 3°, 4° ET 6° DE CE MÊME ARTICLE ;<BR/>« 3° POUR LEURS AGENTS NON TITULAIRES, LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS D'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ET LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS À CARACTÈRE SCIENTIFIQUE ET TECHNOLOGIQUE ;<BR/>« 4° POUR LES ASSISTANTS D'ÉDUCATION, LES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 916-1 DU CODE DE L'ÉDUCATION.<BR/>« LES ENTREPRISES DE LA BRANCHE PROFESSIONNELLE DES INDUSTRIES ÉLECTRIQUES ET GAZIÈRES SOUMISES AU STATUT NATIONAL DU PERSONNEL DES INDUSTRIES ÉLECTRIQUES ET GAZIÈRES, ADHÉRENTES, AVANT LEUR ASSUJETTISSEMENT AU STATUT NATIONAL, AU RÉGIME D'ASSURANCE CHÔMAGE PRÉVU PAR LES ARTICLES L. 5422-1 ET SUIVANTS, AINSI QUE LES ENTREPRISES EN CRÉATION SONT CONSIDÉRÉES COMME AYANT EXERCÉ LEUR OPTION IRRÉVOCABLE MENTIONNÉE AU 2° ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LE 2° DE CET ARTICLE PORTERAIT ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE, EN CE QU'IL PRÉVOIT UNE OPTION IRRÉVOCABLE D'ADHÉSION AU RÉGIME DE L'ASSURANCE CHÔMAGE POUR LES EMPLOYEURS PUBLICS MENTIONNÉS AU 3° DE L'ARTICLE L. 5424-1 DU CODE DU TRAVAIL, NOTAMMENT LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS INDUSTRIELS ET COMMERCIAUX DE L'ÉTAT.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA RÉFÉRENCE « 3° » FIGURANT AU 2° DE L'ARTICLE L. 5424-2 DU CODE DU TRAVAIL.<BR/>5. IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI.<BR/>6. EN VERTU DE L'ARTICLE L. 5422-13 DU CODE DU TRAVAIL, LES EMPLOYEURS SONT TENUS D'ADHÉRER AU RÉGIME DE L'ASSURANCE CHÔMAGE. PAR EXCEPTION, L'ARTICLE L. 5424-2 PRÉVOIT QUE LES EMPLOYEURS PUBLICS AINSI QUE CERTAINS EMPLOYEURS PRIVÉS DONT LE CAPITAL EST POUR PARTIE PUBLIC ASSURENT EUX-MÊMES LA CHARGE ET LA GESTION DE L'ALLOCATION D'ASSURANCE CHÔMAGE. CEPENDANT, CERTAINS D'ENTRE EUX PEUVENT ADHÉRER, SUR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018733QPC.htm,CONSTEXT000037434569,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434569.xml,QPC,QPC,Société d'exploitation de moyens de carénage [Exonération de certains ports de la cotisation foncière des entreprises],2018-09-21,Conseil constitutionnel,2018-733,Non conformité partielle - effet différé,CSCX1825801S,"JORF n°0219 du 22 septembre 2018, texte n°83",ECLI:FR:CC:2018:2018.733.QPC,NA,,10451,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 JUILLET 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 419930 DU 29 JUIN 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ D'EXPLOITATION DE MOYENS DE CARÉNAGE PAR ME XAVIER MOULIÈRE, AVOCAT AU BARREAU DE QUIMPER. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-733 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 2° DE L'ARTICLE 1449 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2009-1673 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES POUR 2010.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 75-678 DU 29 JUILLET 1975 SUPPRIMANT LA PATENTE ET INSTITUANT UNE TAXE PROFESSIONNELLE ;<BR/>- LA LOI N° 2009-1673 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES POUR 2010 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME MOULIÈRE, ENREGISTRÉES LES 24 ET 31 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA CHAMBRE DE COMMERCE ET D'INDUSTRIE MÉTROPOLITAINE BRETAGNE OUEST PAR ME LAURENT CHATEL, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES GRANDS PORTS MARITIMES DE NANTES SAINT-NAZAIRE, MARSEILLE, LE HAVRE, DUNKERQUE, ROUEN, LA ROCHELLE ET BORDEAUX ET POUR L'UNION DES PORTS DE FRANCE PAR ME CHATEL, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MOULIÈRE, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME CHATEL, POUR LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE 2° DE L'ARTICLE 1449 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT QUE SONT EXONÉRÉS DE LA COTISATION FONCIÈRE DES ENTREPRISES :« LES GRANDS PORTS MARITIMES, LES PORTS AUTONOMES, AINSI QUE LES PORTS GÉRÉS PAR DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS OU DES SOCIÉTÉS D'ÉCONOMIE MIXTE, À L'EXCEPTION DES PORTS DE PLAISANCE ».<BR/>|<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE RÉSERVER LE BÉNÉFICE DE L'EXONÉRATION DE LA COTISATION FONCIÈRE DES ENTREPRISES AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, AUX ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ET AUX SOCIÉTÉS D'ÉCONOMIE MIXTE GESTIONNAIRES D'UN PORT, EXCLUANT AINSI, SELON ELLE, LES SOCIÉTÉS COMMERCIALES DE DROIT COMMUN À QUI UNE COLLECTIVITÉ PUBLIQUE A CONFIÉ, EN TOUT OU PARTIE, LA GESTION D'UN SERVICE PUBLIC PORTUAIRE. CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT, FONDÉE SUR LE SEUL MODE D'EXPLOITATION DU PORT, NE SERAIT JUSTIFIÉE NI PAR UNE DIFFÉRENCE DE SITUATION NI PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES, DE LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET DE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « AINSI QUE LES PORTS GÉRÉS PAR DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS OU DES SOCIÉTÉS D'ÉCONOMIE MIXTE » FIGURANT AU 2° DE L'ARTICLE 1449 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI NE S'OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018767DC.htm,CONSTEXT000037434570,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434570.xml,DC,DC02,Résolution relative aux obligations déontologiques et à la prévention des conflits d'intérêts des sénateurs,2018-07-05,Conseil constitutionnel,2018-767,Conformité - réserve,CSCL1819017S,"JORF n°0155 du 7 juillet 2018, texte n° 105",ECLI:FR:CC:2018:2018.767.DC,NA,,9154,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 8 JUIN 2018, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, SOUS LE N° 2018-767 DC, CONFORMÉMENT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION ADOPTÉE LE 6 JUIN 2018 RELATIVE AUX OBLIGATIONS DÉONTOLOGIQUES ET À LA PRÉVENTION DES CONFLITS D'INTÉRÊTS DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1066 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE AUTORISANT EXCEPTIONNELLEMENT LES PARLEMENTAIRES À DÉLÉGUER LEUR DROIT DE VOTE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>- L'AVIS DU COMITÉ DE DÉONTOLOGIE PARLEMENTAIRE DU SÉNAT N° CDP/2018-3, ADOPTÉ LE 3 AVRIL 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE LE RÈGLEMENT DU SÉNAT AFIN D'INSTITUER OU DE MODIFIER DES DISPOSITIONS RELATIVES AUX OBLIGATIONS DÉONTOLOGIQUES ET À LA PRÉVENTION DES CONFLITS D'INTÉRÊTS DES SÉNATEURS.<BR/>2. EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER AU REGARD TANT DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES POUR SON APPLICATION. ENTRENT NOTAMMENT DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES AINSI QUE LES MODIFICATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ APPORTÉES. CES TEXTES LÉGISLATIFS NE S'IMPOSENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT, QU'AUTANT QU'ILS SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>3. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI EST L'EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE. TOUS LES CITOYENS ONT DROIT DE CONCOURIR PERSONNELLEMENT, OU PAR LEURS REPRÉSENTANTS, À SA FORMATION ». LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : « LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS ET PAR LA VOIE DU RÉFÉRENDUM ». EN VERTU DE L'ARTICLE 26 DE LA CONSTITUTION : « AUCUN MEMBRE DU PARLEMENT NE PEUT ÊTRE POURSUIVI, RECHERCHÉ, ARRÊTÉ, DÉTENU OU JUGÉ À L'OCCASION DES OPINIONS OU VOTES ÉMIS PAR LUI DANS L'EXERCICE DE SES FONCTIONS ». L'ARTICLE 27 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : « TOUT MANDAT IMPÉRATIF EST NUL ». CES DISPOSITIONS IMPOSENT LE RESPECT DE LA LIBERTÉ DES MEMBRES DU PARLEMENT DANS L'EXERCICE DE LEUR MANDAT.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER :<BR/>4. L'ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION MODIFIE L'ARTICLE 23 BIS DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, RELATIF À LA PARTICIPATION DES SÉNATEURS AUX TRAVAUX DU SÉNAT. EN PARTICULIER, IL DONNE UNE NOUVELLE RÉDACTION À L'ALINÉA 8 DE CET ARTICLE 23 BIS, QUI CONCERNE LES ABSENCES DES SÉNATEURS AUX VOTES ET EXPLICATIONS DE VOTE SUR LES PROJETS ET PROPOSITIONS DE LOI OU DE RÉSOLUTION DÉTERMINÉS PAR LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS, AUX RÉUNIONS DES COMMISSIONS PERMANENTES OU SPÉCIALES CONVOQUÉES LE MERCREDI MATIN ET CONSACRÉES À L'EXAMEN DE PROJETS DE LOI OU DE PROPOSITIONS DE LOI OU DE RÉSOLUTION ET AUX SÉANCES DE QUESTIONS D'ACTUALITÉ AU GOUVERNEMENT. EN CAS D'ABSENCE, AU COURS D'UN MÊME TRIMESTRE DE LA SESSION ORDINAIRE, À LA FOIS, À PLUS DE LA MOITIÉ DE CES VOTES ET EXPLICATIONS DE VOTE, À PLUS DE LA MOITIÉ DE CES RÉUNIONS ET À PLUS DE LA MOITIÉ DES SÉANCES DE QUESTIONS D'ACTUALITÉ AU GOUVERNEMENT, IL EST PROCÉDÉ À UNE RETENUE FINANCIÈRE ÉGALE À LA TOTALITÉ DU MONTANT TRIMESTRIEL DE L'INDEMNITÉ DE FONCTION DU SÉNATEUR EN CAUSE. LE MÊME ALINÉA PORTE LE SEUIL DE LA MOITIÉ AUX DEUX TIERS POUR LES SÉNATEURS ÉLUS OUTRE-MER.<BR/>5. LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 27 DE LA CONSTITUTION PRÉVOIT : « LA LOI ORGANIQUE PEUT AUTORISER EXCEPTIONNELLEMENT LA DÉLÉGATION DE VOTE ». L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 58-1066 DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS A FIXÉ LES CONDITIONS D'EXERCICE DE CETTE DÉLÉGATION. IL EN RÉSULTE QU'UN MEMBRE DU PARLEMENT VOTANT PAR DÉLÉGATION, DANS LE RESPECT DES CONDITIONS POSÉES PAR CETTE ORDONNANCE, EXERCE SON MANDAT. PAR SUITE, POUR LE CALCUL DE LA RETENUE PRÉVUE PAR L'ALINÉA 8 DE L'ARTICLE 23 BIS, UN SÉNATEUR VOTANT PAR DÉLÉGATION NE SAURAIT ÊTRE REGARDÉ COMME ABSENT LORS D'UN VOTE. CETTE RÉSERVE NE VAUT PAS POUR LES EXPLICATIONS DE VOTE.<BR/>6. SOUS LA RÉSERVE ÉNONCÉE AU PARAGRAPHE PRÉCÉDENT, L'ALINÉA 8 DE L'ARTICLE 23 BIS RÉSULTANT DE L'ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR L'ARTICLE 3 :<BR/>7. L'ARTICLE 3 INSÈRE DANS LE RÈGLEMENT UN NOUVEL ARTICLE 91 BIS RELATIF AUX OBLIGATIONS DÉONTOLOGIQUES AUXQUELLES LES SÉNATEURS SONT TENUS DANS L'EXERCICE DE LEUR MANDAT. EN VERTU DE LA NOUVELLE RÉDACTION DE L'ARTICLE 99 TER, RÉSULTA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018768DC.htm,CONSTEXT000037434571,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434571.xml,DC,DC04,Loi relative à la protection du secret des affaires,2018-07-26,Conseil constitutionnel,2018-768,Conformité,CSCL1821365S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 64",ECLI:FR:CC:2018:2018.768.DC,"date=""2018-07-30"" nor=""SUPPRIME"" num=""2018-670""",Loi relative à la protection du secret des affaires,30401,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA PROTECTION DU SECRET DES AFFAIRES, SOUS LE N° 2018-768 DC, LE 26 JUIN 2018, PAR MMES VALÉRIE RABAULT, ÉRICKA BAREIGTS, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, STÉPHANE LE FOLL, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, FRANÇOIS PUPPONI, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MME MICHÈLE VICTORY, M. JOËL AVIRAGNET, MMES DELPHINE BATHO, HUGUETTE BELLO, MM. MOETAÏ BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR, GABRIEL SERVILLE, MME MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MME CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, JEAN-LUC MÉLENCHON, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, MM. JEAN-MICHEL CLÉMENT, JEAN-FÉLIX ACQUAVIVA, PAUL-ANDRÉ COLOMBANI ET MICHEL CASTELLANI, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2018, PAR MM. PATRICK KANNER, MAURICE ANTISTE, MME VIVIANE ARTIGALAS, MM. DAVID ASSOULINE, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JOËL BIGOT, JACQUES BIGOT, MMES MARYVONNE BLONDIN, NICOLE BONNEFOY, MM. MARTIAL BOURQUIN, MICHEL BOUTANT, HENRI CABANEL, THIERRY CARCENAC, MMES FRANÇOISE CARTRON, CATHERINE CONCONNE, HÉLÈNE CONWAY-MOURET, MM. ROLAND COURTEAU, MICHEL DAGBERT, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, MME MARIE-PIERRE DE LA GONTRIE, MM. GILBERT-LUC DEVINAZ, JÉRÔME DURAIN, ALAIN DURAN, VINCENT EBLÉ, MME FRÉDÉRIQUE ESPAGNAC, M. RÉMI FÉRAUD, MMES CORINNE FÉRET, MARTINE FILLEUL, NADINE GRELET-CERTENAIS, ANNIE GUILLEMOT, LAURENCE HARRIBEY, MM. JEAN-MICHEL HOULLEGATTE, XAVIER IACOVELLI, OLIVIER JACQUIN, MME VICTOIRE JASMIN, MM. ÉRIC JEANSANNETAS, BERNARD JOMIER, MME GISÈLE JOURDA, MM. ÉRIC KERROUCHE, BERNARD LALANDE, JEAN-YVES LECONTE, MME CLAUDINE LEPAGE, M. JEAN-JACQUES LOZACH, MME MONIQUE LUBIN, MM. VICTORIN LUREL, JACQUES-BERNARD MAGNER, CHRISTIAN MANABLE, DIDIER MARIE, RACHEL MAZUIR, MMES MICHELLE MEUNIER, MARIE-PIERRE MONIER, M. FRANCK MONTAUGÉ, MMES MARIE-FRANÇOISE PEROL-DUMONT, ANGÈLE PRÉVILLE, M. CLAUDE RAYNAL, MME SYLVIE ROBERT, M. GILBERT ROGER, MME LAURENCE ROSSIGNOL, MM. JEAN-YVES ROUX, JEAN-PIERRE SUEUR, MME SOPHIE TAILLÉ-POLIAN, MM. RACHID TEMAL, JEAN-CLAUDE TISSOT, MME NELLY TOCQUEVILLE, MM. JEAN-MARC TODESCHINI, JEAN-LOUIS TOURENNE, ANDRÉ VALLINI, MME SABINE VAN HEGHE ET M. YANNICK VAUGRENARD, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>- LA CHARTE DES DROITS FONDAMENTAUX DE L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>- LA DIRECTIVE (UE) 2016/943 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 8 JUIN 2016 SUR LA PROTECTION DES SAVOIR-FAIRE ET DES INFORMATIONS COMMERCIALES NON DIVULGUÉS (SECRETS D'AFFAIRES) CONTRE L'OBTENTION, L'UTILISATION ET LA DIVULGATION ILLICITES ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1691 DU 9 DÉCEMBRE 2016 RELATIVE À LA TRANSPARENCE, À LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION ET À LA MODERNISATION DE LA VIE ÉCONOMIQUE ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 10 JUILLET 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA PROTECTION DU SECRET DES AFFAIRES. ILS CONTESTENT CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 1ER, QUI INTRODUIT DE NOUVELLES DISPOSITIONS DANS LE CODE DE COMMERCE. <BR/>- SUR LE CONTRÔLE EXERCÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL :<BR/>2. AUX TERMES DE L'ARTICLE 88-1 DE LA CONSTITUTION : « LA RÉPUBLIQUE PARTICIPE À L'UNION EUROPÉENNE CONSTITUÉE D'ÉTATS QUI ONT CHOISI LIBREMENT D'EXERCER EN COMMUN CERTAINES DE LEURS COMPÉTENCES EN VERTU DU TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ET DU TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE, TELS QU'ILS RÉSULTENT DU TRAITÉ SIGNÉ À LISBONNE LE 13 DÉCEMBRE 2007 ». AINSI TANT LA TRANSPOSITION EN DROIT INTERNE D'UNE DIRECTIVE DE L'UNION EUROPÉENNE QUE LE RESPECT D'UN RÈGLEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE, LORSQU'UNE LOI A POUR OBJET D'Y ADAPTER LE DROIT INTERNE, RÉSULTENT D'UNE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE.<BR/>3. IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION D'UNE L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018769DC.htm,CONSTEXT000037434572,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434572.xml,DC,DC04,Loi pour la liberté de choisir son avenir professionnel,2018-09-04,Conseil constitutionnel,2018-769,Non conformité partielle,CSCL1824098S,"JORF n°0205 du 6 septembre 2018, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2018:2018.769.DC,"date=""2018-09-05"" nor=""SUPPRIME"" num=""2018-771""",Loi pour la liberté de choisir son avenir professionnel,51491,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI POUR LA LIBERTÉ DE CHOISIR SON AVENIR PROFESSIONNEL, SOUS LE N° 2018-769 DC, LE 4 AOÛT 2018, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, SERGE BABARY, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BASCHER, ARNAUD BAZIN, MMES MARTINE BERTHET, CHRISTINE BONFANTI-DOSSAT, M. FRANÇOIS BONHOMME, MME PASCALE BORIES, MM. GILBERT BOUCHET, YVES BOULOUX, MAX BRISSON, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-NOËL CARDOUX, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, GUILLAUME CHEVROLLIER, MME MARTA DE CIDRAC, MM. PIERRE CUYPERS, PHILIPPE DALLIER, MME LAURE DARCOS, MM. MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, CATHERINE DUMAS, M. LAURENT DUPLOMB, MME NICOLE DURANTON, M. JEAN-PAUL ÉMORINE, MMES DOMINIQUE ESTROSI-SASSONE, JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, MM. MICHEL FORISSIER, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, JACQUES GENEST, MME FRÉDÉRIQUE GERBAUD, MM. BRUNO GILLES, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, MME PASCALE GRUNY, MM. ALAIN HOUPERT, JEAN-RAYMOND HUGONET, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MMES CORINNE IMBERT, MURIEL JOURDA, M. MARC LAMÉNIE, MMES ÉLISABETH LAMURE, CHRISTINE LANFRANCHI-DORGAL, M. DANIEL LAURENT, MME CHRISTINE LAVARDE, MM. ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, HENRI LEROY, MMES BRIGITTE LHERBIER, VIVETTE LOPEZ, M. MICHEL MAGRAS, MME VIVIANE MALET, M. JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME MARIE MERCIER, M. SÉBASTIEN MEURANT, MME BRIGITTE MICOULEAU, M. ALAIN MILON, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, OLIVIER PACCAUD, JEAN-JACQUES PANUNZI, PHILIPPE PAUL, PHILIPPE PEMEZEC, STÉPHANE PIEDNOIR, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, FRÉDÉRIQUE PUISSAT, ISABELLE RAIMOND-PAVERO, MM. CHARLES REVET, HUGUES SAURY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, VINCENT SEGOUIN, BRUNO SIDO, JEAN SOL, MMES CLAUDINE THOMAS, CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART ET JEAN-PIERRE VOGEL, SÉNATEURS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, MME EMMANUELLE ANTHOINE, M. JULIEN AUBERT, MME NATHALIE BASSIRE, M. THIBAULT BAZIN, MMES VALÉRIE BAZIN-MALGRAS, VALÉRIE BEAUVAIS, ÉMILIE BONNIVARD, MM. IAN BOUCARD, JEAN-CLAUDE BOUCHET, MMES VALÉRIE BOYER, MARINE BRENIER, MM. XAVIER BRETON, FABRICE BRUN, GÉRARD CHERPION, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, PIERRE CORDIER, MME JOSIANE CORNELOUP, M. FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. OLIVIER DASSAULT, RÉMI DELATTE, FABIEN DI FILIPPO, ÉRIC DIARD, JULIEN DIVE, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. PIERRE-HENRI DUMONT, DANIEL FASQUELLE, JEAN-JACQUES FERRARA, NICOLAS FORISSIER, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, JEAN-JACQUES GAULTIER, MME ANNIE GENEVARD, MM. CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, JEAN-CARLES GRELIER, MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, MANSOUR KAMARDINE, MMES BRIGITTE KUSTER, VALÉRIE LACROUTE, M. GUILLAUME LARRIVÉ, MMES CONSTANCE LE GRIP, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, EMMANUEL MAQUET, OLIVIER MARLEIX, FRANCK MARLIN, JEAN-LOUIS MASSON, GÉRARD MENUEL, MAXIME MINOT, JÉRÔME NURY, ÉRIC PAUGET, GUILLAUME PELTIER, BERNARD PERRUT, MME BÉRENGÈRE POLETTI, MM. AURÉLIEN PRADIÉ, DIDIER QUENTIN, ALAIN RAMADIER, ROBIN REDA, FRÉDÉRIC REISS, JEAN-LUC REITZER, BERNARD REYNÈS, VINCENT ROLLAND, MARTIAL SADDIER, ANTOINE SAVIGNAT, RAPHAËL SCHELLENBERGER, JEAN-MARIE SERMIER, ÉRIC STRAUMANN, MME MICHÈLE TABAROT, MM. JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, GUY TEISSIER, JEAN-LOUIS THIÉRIOT, MMES LAURENCE TRASTOUR-ISNART, ISABELLE VALENTIN, MM. PIERRE VATIN, PATRICE VERCHÈRE, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ARNAUD VIALA, MICHEL VIALAY, JEAN-PIERRE VIGIER, STÉPHANE VIRY ET ÉRIC WOERTH, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR MMES VALÉRIE RABAULT, ÉRICKA BAREIGTS, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, FRANÇOIS PUPPONI, HERVÉ SAULIGNAC, MMES CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MME MICHÈLE VICTORY, M. JOËL AVIRAGNET, MMES SYLVIE TOLMONT, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, JEAN-LUC MÉLENCHON, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MMES BÉNÉDICTE TAURINE, HUGUETTE BELLO, MM. MOETAÏ BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR, GABRIEL SERVILLE, MME MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018770DC.htm,CONSTEXT000037434573,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/43/45/CONSTEXT000037434573.xml,DC,DC04,"Loi pour une immigration maîtrisée, un droit d'asile effectif et une intégration réussie",2018-09-06,Conseil constitutionnel,2018-770,Non conformité partielle - réserve,CSCL1821364S,"JORF n°0209 du 11 septembre 2018, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2018:2018.770.DC,"date=""2018-09-10"" nor=""SUPPRIME"" num=""2018-778""","Loi pour une immigration maîtrisée, un droit d'asile effectif et une intégration réussie",72094,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI POUR UNE IMMIGRATION MAÎTRISÉE, UN DROIT D'ASILE EFFECTIF ET UNE INTÉGRATION RÉUSSIE, SOUS LE N° 2018-770 DC, LE 6 AOÛT 2018, PAR MMES VALÉRIE RABAULT, ÉRICKA BAREIGTS, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, FRANÇOIS PUPPONI, HERVÉ SAULIGNAC, MMES CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MME MICHÈLE VICTORY, M. JOËL AVIRAGNET, MMES SYLVIE TOLMONT, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, JEAN-LUC MÉLENCHON, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, MM. MOETAÏ BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR, GABRIEL SERVILLE, MME MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL ET HUBERT WULFRANC, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE 8 AOÛT 2018, PAR M. PATRICK KANNER, MME VIVIANE ARTIGALAS, MM. DAVID ASSOULINE, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JACQUES BIGOT, MME MARYVONNE BLONDIN, MM. MARTIAL BOURQUIN, HENRI CABANEL, THIERRY CARCENAC, MME HÉLÈNE CONWAY-MOURET, MM. ROLAND COURTEAU, MICHEL DAGBERT, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, MME MARIE-PIERRE DE LA GONTRIE, MM. ALAIN DURAN, VINCENT EBLÉ, MME FRÉDÉRIQUE ESPAGNAC, M. RÉMI FÉRAUD, MME CORINNE FÉRET, M. JEAN-LUC FICHET, MMES MARTINE FILLEUL, NADINE GRELET-CERTENAIS, LAURENCE HARRIBEY, MM. JEAN-MICHEL HOULLEGATTE, XAVIER IACOVELLI, OLIVIER JACQUIN, MME VICTOIRE JASMIN, MM. ÉRIC JEANSANNETAS, PATRICE JOLY, BERNARD JOMIER, ÉRIC KERROUCHE, BERNARD LALANDE, JEAN-YVES LECONTE, MMES CLAUDINE LEPAGE, MARIE-NOËLLE LIENEMANN, M. JEAN-JACQUES LOZACH, MME MONIQUE LUBIN, MM. VICTORIN LUREL, JACQUES-BERNARD MAGNER, CHRISTIAN MANABLE, RACHEL MAZUIR, MMES MICHELLE MEUNIER, MARIE-PIERRE MONIER, M. FRANCK MONTAUGÉ, MME ANGÈLE PRÉVILLE, M. CLAUDE RAYNAL, MME SYLVIE ROBERT, M. GILBERT ROGER, MME LAURENCE ROSSIGNOL, MM. JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME SOPHIE TAILLE-POLIAN, MM. RACHID TEMAL, JEAN-CLAUDE TISSOT, MME NELLY TOCQUEVILLE, MM. JEAN-MARC TODESCHINI, JEAN-LOUIS TOURENNE, ANDRÉ VALLINI ET YANNICK VAUGRENARD, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ORGANIQUE DU 15 AVRIL 2009 ;<BR/>- LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ; <BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2018-709 QPC DU 1ER JUIN 2018 ; <BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2018-717/718 QPC DU 6 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 13 AOÛT 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI POUR UNE IMMIGRATION MAÎTRISÉE, UN DROIT D'ASILE EFFECTIF ET UNE INTÉGRATION RÉUSSIE. ILS EN CONTESTENT LA PROCÉDURE D'ADOPTION AINSI QUE CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 8, SES ARTICLES 16 ET 17, ET CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 20, 24, 28 ET 29. LES DÉPUTÉS CONTESTENT ÉGALEMENT CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 6, 12, 21, 23 ET 35. LES SÉNATEURS CONTESTENT ÉGALEMENT CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 26 ET 38, AINSI QUE LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 15 ET 52.<BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI :<BR/>2. LES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS REQUÉRANTS CRITIQUENT L'INSUFFISANCE DE L'ÉTUDE D'IMPACT JOINTE AU PROJET DE LOI, QUI AURAIT MÉCONNU LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI ORGANIQUE DU 15 AVRIL 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS. ILS ESTIMENT QU'IL EN RÉSULTERAIT ÉGALEMENT UNE ATTEINTE À L'EXIGENCE DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE. LES SÉNATEURS REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE LA CIRCONSTANCE QUE L'INSUFFISANCE DE L'ÉTUDE D'IMPACT N'AIT PAS ÉTÉ DÉNONCÉE DEVANT LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS DE LA PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE NE SAURAIT LEUR ÊTRE OPPOSÉE, DANS LA MESURE OÙ IL S'AGISSAIT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>3. AUX TERMES DES TROISIÈME ET","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175273AN.htm,CONSTEXT000037441034,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/44/10/CONSTEXT000037441034.xml,AN,AN,"A.N., La Réunion, 6ème circ.",2018-07-27,Conseil constitutionnel,2017-5273,Inéligibilité,CSCX1821457S,"JORF n°0174 du 31 juillet 2018, texte n° 66",ECLI:FR:CC:2018:2017.5273.AN,NA,,4004,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 5 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. GEOFFROY GRONDIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5273 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GEOFFROY GRONDIN, ENREGISTRÉES LE 22 NOVEMBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. GRONDIN A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, IL EST ÉTABLI QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. GRONDIN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GRONDIN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. GEOFFROY GRONDIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 JUILLET 2018 OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175270AN.htm,CONSTEXT000037554708,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554708.xml,AN,AN,"A.N., Charente-Maritime, 5ème circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2017-5270,Inéligibilité,CSCX1826370S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 33",ECLI:FR:CC:2018:2017.5270.AN,NA,,4332,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 5 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. GEOFFREY LEBRETON PEREZ, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CHARENTE-MARITIME, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5270 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LEBRETON PEREZ, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. LEBRETON PEREZ A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. LEBRETON PEREZ A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 25 AOÛT 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LEBRETON PEREZ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. GEOFFREY LEBRETON PEREZ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175281AN.htm,CONSTEXT000037554709,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554709.xml,AN,AN,"A.N., Essonne, 1ère circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2017-5281,Inéligibilité,CSCX1826434S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 34",ECLI:FR:CC:2018:2017.5281.AN,NA,,4538,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 5 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. SALIOU DIALLO, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5281 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DIALLO, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DIALLO A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, IL EST ÉTABLI QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. DIALLO A DÉPOSÉ DIVERSES PIÈCES JUSTIFICATIVES DE DÉPENSES ET DE RECETTES LE 7 SEPTEMBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. EN OUTRE, IL N'EXISTE AUCUN DOCUMENT RETRAÇANT LES DÉPENSES ET RECETTES PAR RUBRIQUES COMPTABLES SIGNÉ PAR LE CANDIDAT ET PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. PAR SUITE, M. DIALLO DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DIALLO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. SALIOU DIALLO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175286AN.htm,CONSTEXT000037554710,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554710.xml,AN,AN,"A.N., Yvelines, 11ème circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2017-5286,Inéligibilité,CSCX1826371S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 35",ECLI:FR:CC:2018:2017.5286.AN,NA,,4156,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME SYLVIA CANTALUPPI, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 11ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES YVELINES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5286 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME CANTALUPPI, ENREGISTRÉES LE 1ER MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. MME CANTALUPPI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. MME CANTALUPPI A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 24 AOÛT 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME CANTALUPPI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME SYLVIA CANTALUPPI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175289AN.htm,CONSTEXT000037554711,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554711.xml,AN,AN,"A.N., Paris, 6ème circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2017-5289,Non lieu à statuer,CSCX1826435S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 36",ECLI:FR:CC:2018:2017.5289.AN,NA,,3209,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 OCTOBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MOHAMED HAOUAS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 6ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5289 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. HAOUAS, ENREGISTRÉES LE 31 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES LE 22 MAI 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. M. HAOUAS A OBTENU MOINS DE 1% DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. HAOUAS N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>2. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE, M. HAOUAS N'AYANT PAS RESTITUÉ LE CARNET DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉ À SON MANDATAIRE FINANCIER EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>3. TOUTEFOIS, LE 17 MAI 2018, LA COMMISSION A CONSTATÉ QUE M. HAOUAS AVAIT RESTITUÉ LE CARNET DE REÇUS-DONS À LA PRÉFECTURE ANTÉRIEUREMENT À SA DÉCISION DU 11 OCTOBRE 2017 ET QUE C'EST À LA SUITE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE QU'ELLE AVAIT ESTIMÉ QUE LE CANDIDAT N'AVAIT PAS SATISFAIT AUX OBLIGATIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DEVENUE SANS OBJET.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES RELATIVE À LA SITUATION DE M. MOHAMED HAOUAS.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175315AN.htm,CONSTEXT000037554712,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554712.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Corse, 2ème circ.",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2017-5315,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1827168S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 131",ECLI:FR:CC:2018:2017.5315.AN,NA,,4860,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 6 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME STÉPHANIE GRIMALDI, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-CORSE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5315 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME GRIMALDI PAR LA SCP DAVID GASCHIGNARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 7 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. MME GRIMALDI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. MME GRIMALDI A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 1ER SEPTEMBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE MANDATAIRE FINANCIER DE MME GRIMALDI A ÉTÉ IMMOBILISÉ DU 30 JUILLET AU 6 AOÛT 2017 À LA SUITE D'UN ACCIDENT, DE SORTE QUE MME GRIMALDI N'A PAS ÉTÉ EN MESURE DE REMETTRE LES PIÈCES NÉCESSAIRES À SON EXPERT-COMPTABLE POUR QUE CELUI-CI CERTIFIE SON COMPTE DE CAMPAGNE AVANT SES CONGÉS ANNUELS, DU 4 AU 29 AOÛT 2017. EN OUTRE, LE 18 AOÛT 2017, MME GRIMALDI A ADRESSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE LETTRE EXPOSANT LES MOTIFS DE SON RETARD AINSI QU'UN ENSEMBLE DE PIÈCES JUSTIFICATIVES DE SES DÉPENSES ET RECETTES. ENFIN, DÈS LE RETOUR DE CONGÉS DE SON EXPERT-COMPTABLE, ELLE LUI A DEMANDÉ DE PRÉSENTER SON COMPTE, QUI A ÉTÉ ADRESSÉ À LADITE COMMISSION LE 1ER SEPTEMBRE 2017. IL N'Y A DONC PAS LIEU, DANS LES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DE L'ESPÈCE ET EN L'ABSENCE DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE DISSIMULATION, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME GRIMALDI. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME STÉPHANIE GRIMALDI INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175319AN.htm,CONSTEXT000037554713,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554713.xml,AN,AN,"A.N., Essonne, 8ème circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2017-5319,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1826369S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 37",ECLI:FR:CC:2018:2017.5319.AN,NA,,4941,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 13 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. KILE OLIVIER YENGE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017- 5319 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. YENGE, ENREGISTRÉES LE 13 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. YENGE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. YENGE A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 28 AOÛT 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. YENGE A PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS ET CHARGÉ CE DERNIER DE DÉPOSER EN SON NOM LE COMPTE AUPRÈS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. IL RÉSULTE ÉGALEMENT DES PIÈCES DU DOSSIER QUE L'ENVOI TARDIF DU COMPTE LE 28 AOÛT 2017, RÉSULTE D'UNE CARENCE IMPUTABLE À L'EXPERT-COMPTABLE, À QUI M. YENGE AVAIT ADRESSÉ LE 9 AOÛT 2017 L'ENSEMBLE DES PIÈCES NÉCESSAIRES POUR ÉTABLIR LE COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE CET ENVOI TARDIF NE PROCÈDE NI D'UNE FRAUDE NI D'UNE VOLONTÉ DE DISSIMULATION, N'A PRIVÉ NI LA COMMISSION NI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES INFORMATIONS ET DES JUSTIFICATIFS NÉCESSAIRES AU CONTRÔLE DE LA LICÉITÉ DES DÉPENSES ET DES RECETTES DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET NE S'EST ACCOMPAGNÉ D'AUCUN AUTRE MANQUEMENT. IL N'Y A DONC PAS LIEU, DANS LES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DE L'ESPÈCE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. YENGE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. YENGE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175326AN.htm,CONSTEXT000037554714,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554714.xml,AN,AN,"A.N., Français de l'étranger, 1ère circ.",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2017-5326,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1827193S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 132",ECLI:FR:CC:2018:2017.5326.AN,NA,,4625,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 15 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. BALIÉ TOPLA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 3 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5326 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. TOPLA, ENREGISTRÉES LE 12 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. TOPLA A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 3 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 29 SEPTEMBRE 2017 À 18 HEURES, M. TOPLA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. TOPLA N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. TOPLA A RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI AVAIENT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE, DÉMONTRANT AINSI QU'IL N'AVAIT PAS PERÇU DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE DÉCLARER M. BALIÉ TOPLA INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175330AN.htm,CONSTEXT000037554715,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554715.xml,AN,AN,"A.N., Paris, 9ème circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2017-5330,Inéligibilité,CSCX1826373S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 38",ECLI:FR:CC:2018:2017.5330.AN,NA,,4507,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 NOVEMBRE 2017) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. YORICK BERGER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5330 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BERGER, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. BERGER A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. BERGER A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 21 AOÛT 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, CE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DÈS LORS, EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. BERGER NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BERGER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. YORICK BERGER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175341AN.htm,CONSTEXT000037554716,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554716.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin, 1ère circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2017-5341,Inéligibilité,CSCX1826374S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 39",ECLI:FR:CC:2018:2017.5341.AN,NA,,4134,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PHILIPPE ROGALA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5341 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ROGALA, ENREGISTRÉES LE 27 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. ROGALA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. ROGALA A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 9 OCTOBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ROGALA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PHILIPPE ROGALA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175342AN.htm,CONSTEXT000037554717,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554717.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Savoie, 1ère circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2017-5342,Inéligibilité,CSCX1826375S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 40",ECLI:FR:CC:2018:2017.5342.AN,NA,,4287,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 NOVEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 NOVEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. CHRISTOPHE PONCET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-SAVOIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5342 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PONCET, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. PONCET A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. PONCET A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 22 SEPTEMBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PONCET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. CHRISTOPHE PONCET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175343AN.htm,CONSTEXT000037554718,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554718.xml,AN,AN,"A.N., Essonne, 5ème circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2017-5343,Inéligibilité,CSCX1826421S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 41",ECLI:FR:CC:2018:2017.5343.AN,NA,,4424,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 NOVEMBRE 2017) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. OUSMANE SARR, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5343 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. SARR, ENREGISTRÉES LE 4 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. SARR A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. SARR A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 12 OCTOBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, CE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. SARR NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. SARR À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. OUSMANE SARR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175364AN.htm,CONSTEXT000037554720,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554720.xml,AN,AN,"A.N., Ille-et-Vilaine, 8ème circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2017-5364,Inéligibilité,CSCX1826423S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 42",ECLI:FR:CC:2018:2017.5364.AN,NA,,4432,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 4 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME IRIS BISSON, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ILLE-ET-VILAINE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5364 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME BISSON, ENREGISTRÉES LE 22 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. MME BISSON A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, ELLE A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. MME BISSON A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 15 SEPTEMBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, CE COMPTE N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DE L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT MME BISSON NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME BISSON À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME IRIS BISSON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175368AN.htm,CONSTEXT000037554721,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554721.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais, 5ème circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2017-5368,Inéligibilité,CSCX1826376S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 43",ECLI:FR:CC:2018:2017.5368.AN,NA,,4286,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 4 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JACQUES LANNOY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5368 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LANNOY, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. LANNOY A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. LANNOY A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 30 OCTOBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LANNOY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JACQUES LANNOY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175377AN.htm,CONSTEXT000037554722,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554722.xml,AN,AN,"A.N., Côte-d'Or, 4ème circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2017-5377,Inéligibilité,CSCX1826377S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 44",ECLI:FR:CC:2018:2017.5377.AN,NA,,4310,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 6 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME DANIELLE GUTIERREZ, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CÔTE-D'OR, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5377 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GUTIERREZ, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. MME GUTIERREZ A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. MME GUTIERREZ A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 24 AOÛT 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME GUTIERREZ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME DANIELLE GUTIERREZ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175378AN.htm,CONSTEXT000037554723,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554723.xml,AN,AN,"A.N., Pas-de-Calais, 9ème circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2017-5378,Inéligibilité,CSCX1826424S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 45",ECLI:FR:CC:2018:2017.5378.AN,NA,,4573,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JULIEN GUAQUIER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 9ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU PAS-DE-CALAIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5378 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. GUAQUIER, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. GUAQUIER A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. GUAQUIER A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 30 AOÛT 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, CE COMPTE N'ÉTAIT PAS ACCOMPAGNÉ DE L'ENSEMBLE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. GUAQUIER NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GUAQUIER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JULIEN GUAQUIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175380AN.htm,CONSTEXT000037554724,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554724.xml,AN,AN,"A.N., Sarthe, 1ère circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2017-5380,Inéligibilité,CSCX1826426S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 46",ECLI:FR:CC:2018:2017.5380.AN,NA,,4598,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 7 DÉCEMBRE 2017) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JOHN JACQUES MARSHALL, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA SARTHE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5380 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MARSHALL, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. MARSHALL A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. MARSHALL A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 9 OCTOBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, CE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. MARSHALL NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MARSHALL À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JOHN JACQUES MARSHALL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175383AN.htm,CONSTEXT000037554725,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554725.xml,AN,AN,"A.N., Jura, 2ème circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2017-5383,Inéligibilité,CSCX1826378S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 47",ECLI:FR:CC:2018:2017.5383.AN,NA,,4282,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-DANIEL MAIRE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU JURA, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5383 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MAIRE, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. MAIRE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. MAIRE A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 14 SEPTEMBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MAIRE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN-DANIEL MAIRE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20175391AN.htm,CONSTEXT000037554726,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554726.xml,AN,AN,"A.N., Alpes-de-Haute-Provence, 1ère circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2017-5391,Inéligibilité,CSCX1826427S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 48",ECLI:FR:CC:2018:2017.5391.AN,NA,,4545,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2017 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 4 DÉCEMBRE 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. BRUNO BOURJAC, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-5391 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BOURJAC, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. BOURJAC A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. BOURJAC A ENVOYÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 23 AOÛT 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, CE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. BOURJAC NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BOURJAC À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. BRUNO BOURJAC EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018143ORGA.htm,CONSTEXT000037554727,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554727.xml,ORGA,ORGA,Nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2018-10-25,Conseil constitutionnel,2018-143,NA,CSCX1829419S,"JORF n°0248 du 26 octobre 2018, texte n° 85",ECLI:FR:CC:2018:2018.143.ORGA,NA,,1266,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 16 OCTOBRE 2018 ;<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 22 OCTOBRE 2018 ;<BR/>|<BR/>EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 25 OCTOBRE 2018,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2018-OCTOBRE 2019 : MESDAMES EMILIE BOKDAM-TOGNETTI, AURÉLIE BRETONNEAU ET EMMANUELLE CORTOT-BOUCHER, MESSIEURS RÉMI DECOUT-PAOLINI ET OLIVIER HENRARD, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, AINSI QUE MONSIEUR OLIVIER FOMBARON, MADAME MARIE-AIMÉE GASPARI, MESSIEURS GRÉGOIRE HERBIN, LAURENT MICHELET ET NICOLAS PÉHAU, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>FAIT À PARIS, LE 25 OCTOBRE 2018.<BR/>        LAURENT FABIUS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20181OF.htm,CONSTEXT000037554728,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554728.xml,OF,OF,Situation de M. Thierry ROBERT au regard du respect de ses obligations fiscales,2018-07-06,Conseil constitutionnel,2018-1,Inéligibilité - Démission d'office,CSCX1819061S,"JORF n°0155 du 7 juillet 2018, texte n° 106",ECLI:FR:CC:2018:2018.1.OF,NA,,5150,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 AVRIL 2018 PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE L.O. 136-4 DU CODE ÉLECTORAL, SOUS LE N° 2018-1 OF, DE LA SITUATION DE M. THIERRY ROBERT, DÉPUTÉ, AU REGARD DU RESPECT DE SES OBLIGATIONS FISCALES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 136-4 ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2017-1338 DU 15 SEPTEMBRE 2017 POUR LA CONFIANCE DANS LA VIE POLITIQUE ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. THIERRY ROBERT ET CELLES PRODUITES, POUR CELUI-CI, PAR ME CHRISTIAN SAINT-PALAIS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 23 MAI ET 18 JUIN 2018 ; <BR/>- LES PIÈCES PRODUITES PAR LE PREMIER MINISTRE À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 13 JUIN 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. THIERRY ROBERT ET SON CONSEIL<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 136-4 DU CODE ÉLECTORAL QUE, DANS LE MOIS SUIVANT LA DATE D'ENTRÉE EN FONCTION D'UN DÉPUTÉ, L'ADMINISTRATION FISCALE LUI TRANSMET UNE ATTESTATION CONSTATANT S'IL A SATISFAIT OU NON, EN L'ÉTAT DES INFORMATIONS DONT ELLE DISPOSE ET À CETTE DATE, AUX OBLIGATIONS DE DÉCLARATION ET DE PAIEMENT DES IMPÔTS DONT IL EST REDEVABLE. EST RÉPUTÉ SATISFAIRE À CES OBLIGATIONS DE PAIEMENT LE DÉPUTÉ QUI A, EN L'ABSENCE DE TOUTE MESURE D'EXÉCUTION DU COMPTABLE PUBLIC, ACQUITTÉ SES IMPÔTS OU CONSTITUÉ DES GARANTIES JUGÉES SUFFISANTES PAR CE COMPTABLE OU, À DÉFAUT, CONCLU AVEC LUI UN ACCORD CONTRAIGNANT EN VUE DU PAIEMENT. LORSQUE L'ATTESTATION FAIT ÉTAT D'UNE NON-CONFORMITÉ, LE DÉPUTÉ EST INVITÉ, DANS UN DÉLAI D'UN MOIS À COMPTER DE LA RÉCEPTION DE CETTE INVITATION, À SE METTRE EN CONFORMITÉ OU À CONTESTER CETTE APPRÉCIATION. À L'ISSUE DE CE DÉLAI, L'ADMINISTRATION FISCALE TRANSMET L'ATTESTATION AU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE. <BR/>2. AUX TERMES DU PARAGRAPHE IV DU MÊME ARTICLE : « LORSQU'IL CONSTATE UNE ABSENCE DE MISE EN CONFORMITÉ ET DE CONTESTATION, LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUI PEUT, EN FONCTION DE LA GRAVITÉ DU MANQUEMENT, DÉCLARER LE DÉPUTÉ INÉLIGIBLE À TOUTES LES ÉLECTIONS POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE TROIS ANS ET DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE DE SON MANDAT PAR LA MÊME DÉCISION ».<BR/>3. CES DISPOSITIONS, INTRODUITES DANS LE CODE ÉLECTORAL PAR L'ARTICLE 4 DE LA LOI ORGANIQUE DU 15 SEPTEMBRE 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, SONT APPLICABLES AUX DÉPUTÉS DONT LE MANDAT EST EN COURS À LA DATE DE PUBLICATION DE CETTE LOI. PAR AILLEURS, AUX TERMES DE L'ARTICLE 19 DE CETTE MÊME LOI : « L'ADMINISTRATION FISCALE DISPOSE D'UN DÉLAI DE TROIS MOIS À COMPTER DE L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE L'ARTICLE 4 DE LA PRÉSENTE LOI ORGANIQUE POUR TRANSMETTRE AUX DÉPUTÉS ET AUX SÉNATEURS L'ATTESTATION PRÉVUE À L'ARTICLE L.O. 136-4 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE ATTESTATION CONSTATE LA SITUATION FISCALE À LA DATE D'APPLICATION DE L'ARTICLE 4 ».<BR/>4. EN APPLICATION DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 136-4, L'ADMINISTRATION FISCALE A ADRESSÉ LE 8 DÉCEMBRE 2017, À M. ROBERT, UNE ATTESTATION CONSTATANT QU'IL N'AVAIT PAS SATISFAIT À L'ENSEMBLE DE SES OBLIGATIONS DE DÉCLARATION ET DE PAIEMENT DE L'IMPÔT À LA DATE DU 16 SEPTEMBRE 2017 ET L'INVITANT À SE METTRE EN CONFORMITÉ AVEC SES OBLIGATIONS. LE 31 JANVIER 2018, L'ADMINISTRATION FISCALE A ADRESSÉ À M. ROBERT UNE SECONDE ATTESTATION CONSTATANT QU'IL NE S'ÉTAIT PAS MIS EN CONFORMITÉ EN CE QUI CONCERNE L'ENSEMBLE DE SES OBLIGATIONS DE PAIEMENT DE L'IMPÔT À LA DATE DU 29 JANVIER 2018.<BR/>5. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. ROBERT, QUI N'A PAS CONTESTÉ LES ATTESTATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ NOTIFIÉES PAR L'ADMINISTRATION FISCALE, N'AVAIT PAS, À LA DATE DU 29 JANVIER 2018, ACQUITTÉ SES IMPÔTS, NI CONSTITUÉ DES GARANTIES SUFFISANTES, NI CONCLU UN ACCORD CONTRAIGNANT EN VUE DE PAYER SES IMPÔTS.<BR/>6. M. ROBERT A PARTIELLEMENT RÉGULARISÉ SA SITUATION FISCALE AVANT L'ÉCHÉANCE DU DÉLAI QUI LUI ÉTAIT LAISSÉ À CETTE FIN ET EN TOTALITÉ POSTÉRIEUREMENT À CE DÉLAI. TOUTEFOIS, COMPTE TENU DE L'IMPORTANCE DES SOMMES DUES ET DE L'ANCIENNETÉ DE SA DETTE FISCALE QUI PORTE SUR PLUSIEURS ANNÉES ET SUR PLUSIEURS IMPÔTS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ROBERT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION ET, PAR SUITE, DE LE DÉCLARER DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- M. THIERRY ROBERT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-4 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>ARTICLE 2.- M. THIERRY ROBERT EST DÉCLARÉ DÉMISSIONNAIRE D'OFFICE DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-4 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>ARTICLE 3.- CE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 JUILLET 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 JUILLET 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018275L.htm,CONSTEXT000037554729,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554729.xml,L,L,Nature juridique du dernier alinéa de l'article unique de la loi n° 83-550 du 30 juin 1983 relative à la commémoration de l'abolition de l'esclavage et en hommage aux victimes de l'esclavage,2018-10-11,Conseil constitutionnel,2018-275,Réglementaire,CSCX1829059S,"JORF n°0246 du 24 octobre 2018, texte n° 74",ECLI:FR:CC:2018:2018.275.L,NA,,2007,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 13 SEPTEMBRE 2018, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-275 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI N° 83-550 DU 30 JUIN 1983 RELATIVE À LA COMMÉMORATION DE L'ABOLITION DE L'ESCLAVAGE ET EN HOMMAGE AUX VICTIMES DE L'ESCLAVAGE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LA LOI N° 83-550 DU 30 JUIN 1983 RELATIVE À LA COMMÉMORATION DE L'ABOLITION DE L'ESCLAVAGE ET EN HOMMAGE AUX VICTIMES DE L'ESCLAVAGE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI DU 30 JUIN 1983 MENTIONNÉE CI-DESSUS INSTITUE UN COMITÉ CHARGÉ DE PROPOSER, SUR L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE NATIONAL, DES LIEUX ET DES ACTIONS QUI GARANTISSENT LA PÉRENNITÉ À TRAVERS LES GÉNÉRATIONS DE LA MÉMOIRE DU CRIME D'ESCLAVAGE. CE COMITÉ EST COMPOSÉ DE PERSONNALITÉS QUALIFIÉES, NOTAMMENT DE REPRÉSENTANTS D'ASSOCIATIONS DÉFENDANT LA MÉMOIRE DES ESCLAVES.<BR/>2. CES DISPOSITIONS, QUI NE METTENT EN CAUSE AUCUN PRINCIPE OU RÈGLE QUE LA CONSTITUTION PLACE DANS LE DOMAINE DE LA LOI, ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE UNIQUE DE LOI N° 83-550 DU 30 JUIN 1983 RELATIVE À LA COMMÉMORATION DE L'ABOLITION DE L'ESCLAVAGE ET EN HOMMAGE AUX VICTIMES DE L'ESCLAVAGE A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/201841I.htm,CONSTEXT000037554730,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554730.xml,I,I,Situation de M. Olivier BECHT au regard du régime des incompatibilités parlementaires,2018-09-26,Conseil constitutionnel,2018-41,Irrecevabilité,CSCX1826362S,"JORF n°0224 du 28 septembre 2018, texte n° 49",ECLI:FR:CC:2018:2018.41.I,NA,,3425,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JUILLET 2018 PAR M. OLIVIER BECHT, DÉPUTÉ, EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151-2 DU CODE ÉLECTORAL, SOUS LE N° 2018-41 I, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER S'IL SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 151-2 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- L'EXTRAIT DU PROCÈS-VERBAL DE LA RÉUNION DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU 7 FÉVRIER 2018, PRODUIT PAR LE PRÉSIDENT DE CETTE ASSEMBLÉE À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 6 AOÛT 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR M. OLIVIER BECHT EST DE SAVOIR SI, EN RAISON DE SES FONCTIONS EXERCÉES, EN POSITION DE DÉTACHEMENT, AU SEIN DU CORPS DES PROFESSEURS DES UNIVERSITÉS, IL SE TROUVE DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL.<BR/>2. AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151-2 DU CODE ÉLECTORAL : « LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EXAMINE SI LES ACTIVITÉS PROFESSIONNELLES OU D'INTÉRÊT GÉNÉRAL OU LES PARTICIPATIONS FINANCIÈRES MENTIONNÉES PAR LES DÉPUTÉS DANS LA DÉCLARATION D'INTÉRÊTS ET D'ACTIVITÉS, EN APPLICATION DU 5° ET DU 11° DU III DE L'ARTICLE L.O. 135-1, SONT COMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE. S'IL Y A DOUTE SUR LA COMPATIBILITÉ DES FONCTIONS OU ACTIVITÉS EXERCÉES OU DES PARTICIPATIONS DÉTENUES, LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LE GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, OU LE DÉPUTÉ LUI-MÊME SAISIT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ».<BR/>3. IL RESSORT DE CES DISPOSITIONS QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE APPELÉ À APPRÉCIER SI UN DÉPUTÉ SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ QU'APRÈS EXAMEN PAR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE LA SITUATION DE CE DÉPUTÉ ET À LA CONDITION QUE LE BUREAU AIT EXPRIMÉ UN DOUTE À CE SUJET.<BR/>4. IL RÉSULTE DE L'EXTRAIT DU PROCÈS-VERBAL MENTIONNÉ CI-DESSUS QUE, LORS DE SA RÉUNION DU 7 FÉVRIER 2018, LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE A EXAMINÉ LA SITUATION, AU REGARD DU RÉGIME DES INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES, DE M. BECHT, MEMBRE DU CORPS DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS ET DES COURS ADMINISTRATIVES D'APPEL PLACÉ EN POSITION DE DÉTACHEMENT DANS LE CORPS DES PROFESSEURS DES UNIVERSITÉS. AU TERME DE CET EXAMEN, LE BUREAU A ESTIMÉ QUE LA DÉROGATION AU PRINCIPE DE L'INCOMPATIBILITÉ AVEC UNE FONCTION PUBLIQUE NON ÉLECTIVE, PRÉVUE AU 1° DE L'ARTICLE L.O. 142 DU CODE ÉLECTORAL, « S'APPLIQUE AUX PROFESSEURS DÉTACHÉS DANS LE CORPS, DANS LA MESURE OÙ ILS BÉNÉFICIENT, POUR LE TEMPS DE LEUR DÉTACHEMENT, DE TOUTES LES GARANTIES DE CE CORPS ».<BR/>5. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE N'A PAS EXPRIMÉ DE DOUTE QUANT À LA SITUATION DE M. BECHT AU REGARD DU RÉGIME DES INCOMPATIBILITÉS PARLEMENTAIRES. LA DEMANDE DE M. BECHT N'EST, DÈS LORS, PAS RECEVABLE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- LA DEMANDE DE M. OLIVIER BECHT RELATIVE À L'APPRÉCIATION DE LA COMPATIBILITÉ DE SES FONCTIONS OU ACTIVITÉS AVEC SON MANDAT DE DÉPUTÉ EST REJETÉE COMME IRRECEVABLE.<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M. BECHT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185429AN.htm,CONSTEXT000037554731,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554731.xml,AN,AN,"AN, Paris, 13ème circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2018-5429,Inéligibilité,CSCX1826365S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 49",ECLI:FR:CC:2018:2018.5429.AN,NA,,4335,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 10 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME. FLORENCE GABAY, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017 DANS LA 13ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5429 AN..<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME GABAY, ENREGISTRÉES LE 15 FÉVRIER 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE ET LE DÉPOSER AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. L'ARTICLE L. 52-15 PRÉVOIT QUE LA COMMISSION SAISIT LE JUGE DE L'ÉLECTION NOTAMMENT LORSQU'ELLE CONSTATE QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LE DÉLAI PRESCRIT. L'ARTICLE L.O. 136-1 DISPOSE QU'ALORS LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF, PAR UN CANDIDAT, DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>2. MME GABAY A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME GABAY N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>3. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE MME GABAY N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, ELLE NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉE COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENUE DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE. IL RÉSULTE, AU DEMEURANT, DES PIÈCES PRODUITES PAR MME GABAY DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QU'ELLE A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES.<BR/>4. ELLE ÉTAIT DONC TENUE DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE AVANT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, ALORS QU'ELLE NE S'EST ACQUITTÉE DE CETTE OBLIGATION QUE LE 26 JANVIER 2018. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME GABAY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME FLORENCE GABAY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION. <BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185441AN.htm,CONSTEXT000037554732,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554732.xml,AN,AN,"A.N., Guyane, 1ère circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2018-5441,Inéligibilité,CSCX1826428S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 50",ECLI:FR:CC:2018:2018.5441.AN,NA,,4627,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME CLAIRE ALBANESI, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE GUYANE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5441 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME ALBANESI, ENREGISTRÉES LE 25 JANVIER 2018 ; <BR/> - LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. MME ALBANESI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. MME ALBANESI A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 12 SEPTEMBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, CE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>4. SI MME ALBANESI INVOQUE, POUR EXPLIQUER LE DÉPÔT TARDIF DE SON COMPTE DE CAMPAGNE, LE DÉLAI DE PLUSIEURS SEMAINES QUI A ÉTÉ NÉCESSAIRE POUR L'OUVERTURE DE SON COMPTE BANCAIRE AINSI QUE LE MANQUE D'INFORMATIONS DISPONIBLES EN GUYANE SUR LES RÈGLES RÉGISSANT LES COMPTES DE CAMPAGNE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT MME ALBANESI NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME ALBANESI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME CLAIRE ALBANESI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185444AN.htm,CONSTEXT000037554733,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554733.xml,AN,AN,"A.N., Eure, 4ème circ.",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5444,Inéligibilité,CSCX1827169S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 133",ECLI:FR:CC:2018:2018.5444.AN,NA,,4731,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 11 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME CAROLE DEBOOS, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 4ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'EURE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5444 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME DEBOOS ENREGISTRÉES LE 9 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME DEBOOS A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME DEBOOS N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 3 MARS 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME DEBOOS A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'ELLE AIT ÉTÉ INVITÉE À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME DEBOOS N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE ATTESTATION NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, MME DEBOOS N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME DEBOOS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME CAROLE DEBOOS EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185445RAN.htm,CONSTEXT000037554734,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554734.xml,AN,AN,Rectification d'erreur matérielle,2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5445R,Rectification d'erreur matérielle,CSCX1827196S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 134",ECLI:FR:CC:2018:2018.5445R.AN,NA,,1957,"AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT SON ARTICLE 21 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2018-5445 AN DU 21 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DE L'ARTICLE 21 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS : « SI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE QU'UNE DE SES DÉCISIONS EST ENTACHÉE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE, IL PEUT LA RECTIFIER D'OFFICE ».<BR/>2. LA PREMIÈRE PHRASE DU PARAGRAPHE 3 DE LA DÉCISION DU 21 SEPTEMBRE 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS COMPORTE UNE ERREUR MATÉRIELLE RELATIVE AUX SUFFRAGES EXPRIMÉS OBTENUS PAR LE CANDIDAT. IL Y A LIEU DE PROCÉDER D'OFFICE À LA RECTIFICATION DE CETTE ERREUR MATÉRIELLE. CETTE RECTIFICATION N'A PAS D'INCIDENCE SUR LE DISPOSITIF DE CETTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA PREMIÈRE PHRASE DU PARAGRAPHE 3 DE LA DÉCISION N° 2018-5445 AN DU 21 SEPTEMBRE 2018 EST REMPLACÉE PAR DEUX PHRASES AINSI RÉDIGÉES : « M. DESFRESNE A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, IL EST ÉTABLI QU'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. ».<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185460AN.htm,CONSTEXT000037554735,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554735.xml,AN,AN,"A.N., Nord, 2ème circ.",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5460,Inéligibilité,CSCX1827180S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 135",ECLI:FR:CC:2018:2018.5460.AN,NA,,4498,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MOHAMED BOUSNANE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5460 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BOUSNANE, ENREGISTRÉES LE 29 JANVIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. BOUSNANE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. BOUSNANE A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 26 AOÛT 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, CE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>4. SI M. BOUSNANE INVOQUE, POUR EXPLIQUER LE DÉPÔT TARDIF DE SON COMPTE DE CAMPAGNE, LES DIFFICULTÉS RENCONTRÉES LORS DE LA RECHERCHE D'UN CABINET D'EXPERTISE COMPTABLE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. BOUSNANE NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BOUSNANE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MOHAMED BOUSNANE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185478AN.htm,CONSTEXT000037554736,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554736.xml,AN,AN,"A.N., Nord, 17ème circ.",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5478,Inéligibilité,CSCX1827183S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 136",ECLI:FR:CC:2018:2018.5478.AN,NA,,4539,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. AMID BENCHABANE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 17ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU NORD, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5478 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BENCHABANE, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. BENCHABANE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. BENCHABANE A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 24 AOÛT 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, CE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. BENCHABANE NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BENCHABANE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. AMID BENCHABANE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185483AN.htm,CONSTEXT000037554737,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554737.xml,AN,AN,"A.N., Vaucluse, 1ère circ.",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5483,Inéligibilité,CSCL1827184S,"JORF n°0235 du 11 octobre 2018, texte n° 46",ECLI:FR:CC:2018:2018.5483.AN,NA,,4573,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PHILIPPE JAFFRÉ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE VAUCLUSE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5483 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. JAFFRÉ, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. JAFFRÉ A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. JAFFRÉ A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 26 AOÛT 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, CE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. JAFFRÉ NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. JAFFRÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PHILIPPE JAFFRÉ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185485AN.htm,CONSTEXT000037554738,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554738.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise, 2ème circ.",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5485,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1827194S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 137",ECLI:FR:CC:2018:2018.5485.AN,NA,,4037,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 24 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PHILIPPE VINET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5485 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. VINET, ENREGISTRÉES LE 6 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. VINET A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. VINET N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. TOUTEFOIS M. VINET A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ET A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE M. VINET SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. PHILIPPE VINET INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185492AN.htm,CONSTEXT000037554739,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554739.xml,AN,AN,"A.N., Nouvelle-Calédonie, 1ère circ.",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5492,Inéligibilité,CSCX1827170S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 138",ECLI:FR:CC:2018:2018.5492.AN,NA,,4288,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. LOUIS MANTA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5492 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MANTA, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. MANTA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. MANTA A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 13 SEPTEMBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MANTA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. LOUIS MANTA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185497AN.htm,CONSTEXT000037554740,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554740.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe, 3ème circ.",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5497,Inéligibilité,CSCX1827185S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 139",ECLI:FR:CC:2018:2018.5497.AN,NA,,4566,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN MORANDAIS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5497 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MORANDAIS, ENREGISTRÉES LE 8 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. MORANDAIS A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. MORANDAIS A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 15 SEPTEMBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, CE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>4. SI M. MORANDAIS INVOQUE, POUR EXPLIQUER LE DÉPÔT TARDIF DE SON COMPTE DE CAMPAGNE, LES DIFFICULTÉS RENCONTRÉES LORS DE SES DÉMARCHES POUR L'OUVERTURE D'UN COMPTE BANCAIRE AINSI QUE LE MANQUE DE MOYENS DONT IL A SOUFFERT, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. MORANDAIS NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MORANDAIS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN MORANDAIS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185502AN.htm,CONSTEXT000037554741,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554741.xml,AN,AN,"A.N., Yonne, 2ème circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2018-5502,Non lieu à statuer,CSCX1826436S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 51",ECLI:FR:CC:2018:2018.5502.AN,NA,,3293,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 24 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JOËL RIGOLAT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'YONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5502 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE LA COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RIGOLAT, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES LE 29 JUIN 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. M. RIGOLAT A OBTENU MOINS DE 1% DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. RIGOLAT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>2. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE, M. RIGOLAT N'AYANT PAS RESTITUÉ LE CARNET DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉ À SON MANDATAIRE FINANCIER EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>3. TOUTEFOIS, LE 29 JUIN 2018, LA COMMISSION A CONSTATÉ QUE M. RIGOLAT LUI AVAIT RESTITUÉ LE CARNET DE REÇUS-DONS ANTÉRIEUREMENT À SA DÉCISION DU 24 JANVIER 2018 ET QUE C'EST À LA SUITE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE QU'ELLE AVAIT ESTIMÉ QUE LE CANDIDAT N'AVAIT PAS SATISFAIT AUX OBLIGATIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DEVENUE SANS OBJET.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE STATUER SUR LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES RELATIVE À LA SITUATION DE M. JOËL RIGOLAT.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185509AN.htm,CONSTEXT000037554742,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554742.xml,AN,AN,"AN, Guadeloupe, 2ème circ.",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5509,Inéligibilité,CSCX1827166S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 140",ECLI:FR:CC:2018:2018.5509.AN,NA,,5244,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MOÏSE AYASSAMY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DANS LE DÉPARTEMENT. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5509 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. AYASSAMY, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. <BR/>3. M. AYASSAMY A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. AYASSAMY N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. AYASSAMY N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, SI LE CANDIDAT INDIQUE AVOIR RESTITUÉ, À LA SOUS-PRÉFECTURE DE POINTE-À-PITRE, LES CARNETS DE REÇUS-DONS QUI AVAIENT ÉTÉ REMIS À SON MANDATAIRE FINANCIER, CET ÉLÉMENT DE FAIT N'A PU ÊTRE CONFIRMÉ PAR LA PRÉFECTURE DE GUADELOUPE. PAR AILLEURS, LES ÉLÉMENTS PRODUITS PAR LE CANDIDAT NE SONT PAS DE NATURE À COMBATTRE CETTE PRÉSOMPTION. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. AYASSAMY POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MOÏSE AYASSAMY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION ;<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOUR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185516AN.htm,CONSTEXT000037554743,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554743.xml,AN,AN,"A.N., Guadeloupe, 2ème circ.",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5516,Inéligibilité,CSCX1827173S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 141",ECLI:FR:CC:2018:2018.5516.AN,NA,,4177,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. RONY BÉRAL, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5516 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BÉRAL, ENREGISTRÉES LE 19 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. BÉRAL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. BÉRAL A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 5 OCTOBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. SI M. BÉRAL FAIT VALOIR QU'IL A ADRESSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DÈS LE 10 AOÛT 2017, IL NE PRODUIT AUCUN DOCUMENT PERMETTANT D'ATTESTER CET ENVOI. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BÉRAL À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. RONY BÉRAL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185542SEN.htm,CONSTEXT000037554744,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554744.xml,SEN,SEN,"SEN, Orne",2018-10-26,Conseil constitutionnel,2018-5542,Inéligibilité,CSCX1829472S,"JORF n°0251 du 30 octobre 2018, texte n° 72",ECLI:FR:CC:2018:2018.5542.SEN,NA,,5792,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JANVIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 25 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION M. EUGÈNE-LOÏC ERMESSENT, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE L'ORNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5542 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ERMESSENT, ENREGISTRÉES LE 22 FÉVRIER 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ERMESSENT, CANDIDAT TÊTE DE LISTE AYANT OBTENU PLUS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DANS SA DÉCISION DU 25 JANVIER 2018, AU DOUBLE MOTIF QU'IL N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS, ET QUE LES 3 082 EUROS DE DÉPENSES ONT ÉTÉ RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT.<BR/>3. CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ERMESSENT.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. PAR AILLEURS, EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE L.O. 136-1, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. ERMESSENT AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>6. EN REVANCHE, S'AGISSANT DU RÈGLEMENT DIRECT DES DÉPENSES, M. ERMESSENT FAIT VALOIR QU'IL EST IMPUTABLE AU RETARD MIS PAR LA BANQUE À METTRE À DISPOSITION DU MANDATAIRE UN MOYEN DE PAIEMENT ATTACHÉ AU COMPTE DE CAMPAGNE. IL RÉSULTE EN EFFET DE L'INSTRUCTION, NOTAMMENT D'UNE ATTESTATION DE L'ÉTABLISSEMENT BANCAIRE, QUE LE CHÉQUIER AFFÉRENT AU COMPTE DE CAMPAGNE OUVERT LE 7 SEPTEMBRE 2018 N'A ÉTÉ MIS À LA DISPOSITION DU MANDATAIRE QUE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185543SEN.htm,CONSTEXT000037554745,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554745.xml,SEN,SEN,"SEN, Moselle",2018-10-19,Conseil constitutionnel,2018-5543,Inéligibilité,CSCX1828756S,"JORF n°0245 du 23 octobre 2018, texte n° 70",ECLI:FR:CC:2018:2018.5543.SEN,NA,,4235,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 25 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PHILIPPE GASPARELLA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MOSELLE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5543 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GASPARELLA, ENREGISTRÉES LE 1ER MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. GASPARELLA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES. M. GASPARELLA A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 21 DÉCEMBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GASPARELLA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PHILIPPE GASPARELLA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185551AN.htm,CONSTEXT000037554746,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554746.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Vienne, 2ème circ.",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5551,Inéligibilité,CSCX1827187S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 142",ECLI:FR:CC:2018:2018.5551.AN,NA,,4539,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 31 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PHILIPPE MADOUMIER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-VIENNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5551 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MADOUMIER, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. MADOUMIER A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. MADOUMIER A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 24 AOÛT 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, CE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. MADOUMIER NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MADOUMIER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PHILIPPE MADOUMIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185553AN.htm,CONSTEXT000037554747,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554747.xml,AN,AN,"A.N., Martinique, 3ème circ.",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5553,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1827195S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 143",ECLI:FR:CC:2018:2018.5553.AN,NA,,4122,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 1ER FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME NATHALIE JOS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 10 ET 17 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA MARTINIQUE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5553 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME JOS, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATION ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME JOS A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 10 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME JOS N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. TOUTEFOIS MME JOS A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER AINSI QUE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE MME JOS SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME NATHALIE JOS INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185560AN.htm,CONSTEXT000037554748,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554748.xml,AN,AN,"A.N., Seine-Saint-Denis, 5ème circ.",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5560,Inéligibilité,CSCX1827188S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 144",ECLI:FR:CC:2018:2018.5560.AN,NA,,4559,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 31 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. HANAN ZAHOUANI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SEINE-SAINT-DENIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5560 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ZAHOUANI, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. ZAHOUANI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. ZAHOUANI A POSTÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 19 AOÛT 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, CE COMPTE N'A PAS ÉTÉ NI SIGNÉ PAR LE CANDIDAT NI PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. ZAHOUANI NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ZAHOUANI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. HANAN ZAHOUANI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185569AN.htm,CONSTEXT000037554749,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554749.xml,AN,AN,"A.N., Hérault, 2ème circ.",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5569,Inéligibilité,CSCX1827175S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 145",ECLI:FR:CC:2018:2018.5569.AN,NA,,4333,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ANTOINE ROLLET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5569 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ROLLET, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. ROLLET A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. TOUTEFOIS, IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. ROLLET A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 15 SEPTEMBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ROLLET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ANTOINE ROLLET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185573AN.htm,CONSTEXT000037554750,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554750.xml,AN,AN,"A.N., Manche, 3ème circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2018-5573,Inéligibilité,CSCX1828127S,"JORF n°0239 du 16 octobre 2018, texte n° 37",ECLI:FR:CC:2018:2018.5573.AN,NA,,4369,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME CHANTAL TAMBOUR, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA MANCHE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5573 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME TAMBOUR, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. MME TAMBOUR A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. MME TAMBOUR A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 28 AOÛT 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. SI MME TAMBOUR FAIT VALOIR QUE LA PERSONNE QU'ELLE AVAIT CHARGÉE DE DÉPOSER SON COMPTE AVAIT OUBLIÉ DE LE FAIRE ET DE L'EN AVERTIR, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME TAMBOUR À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME CHANTAL TAMBOUR EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185584AN.htm,CONSTEXT000037554751,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554751.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Vienne, 1ère circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2018-5584,Inéligibilité,CSCX1826415S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 52",ECLI:FR:CC:2018:2018.5584.AN,NA,,4483,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MARTIN FORST, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-VIENNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5584 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FORST, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. FORST A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. FORST A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 21 DÉCEMBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. SI M. FORST INVOQUE, POUR EXPLIQUER LE DÉPÔT TARDIF DE SON COMPTE DE CAMPAGNE, LE DÉLAI DE PLUSIEURS MOIS QUI A ÉTÉ NÉCESSAIRE POUR L'OUVERTURE DE SON COMPTE BANCAIRE AINSI QUE LES DIFFICULTÉS RENCONTRÉES LORS DE LA RECHERCHE D'UN CABINET D'EXPERTISE COMPTABLE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. FORST À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MARTIN FORST EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185585AN.htm,CONSTEXT000037554752,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554752.xml,AN,AN,"A.N., Savoie, 3ème circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2018-5585,Inéligibilité,CSCX1826417S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 53",ECLI:FR:CC:2018:2018.5585.AN,NA,,4280,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FRANÇOIS MAUDUIT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE SAVOIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5585 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MAUDUIT, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. MAUDUIT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. MAUDUIT A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 11 JANVIER 2018, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MAUDUIT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. FRANÇOIS MAUDUIT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185586AN.htm,CONSTEXT000037554753,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554753.xml,AN,AN,"A.N., Corrèze, 2ème circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2018-5586,Inéligibilité,CSCX1826418S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 54",ECLI:FR:CC:2018:2018.5586.AN,NA,,4127,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 12 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-MARC COMAS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA CORRÈZE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5586 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. COMAS, ENREGISTRÉES LE 7 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. COMAS A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. COMAS A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 29 NOVEMBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. COMAS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN-MARC COMAS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185589AN.htm,CONSTEXT000037554754,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554754.xml,AN,AN,"A.N., La Réunion, 2ème circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2018-5589,Inéligibilité,CSCX1826432S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 55",ECLI:FR:CC:2018:2018.5589.AN,NA,,4765,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 5 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MARIE GERTRUDE CARPANIN, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5589 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME CARPANIN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. MME CARPANIN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. MME CARPANIN A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 23 AOÛT 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, CE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>4. SI MME CARPANIN FAIT VALOIR QU'ELLE N'A PU SE PROCURER LES ENVELOPPES NÉCESSAIRES À L'ENVOI DE SON COMPTE DE CAMPAGNE QUE LE 18 AOÛT 2017 ET QUE SON MANDATAIRE FINANCIER IGNORAIT QUE LE COMPTE DEVAIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT MME CARPANIN NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME CARPANIN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME MARIE GERTRUDE CARPANIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185591AN.htm,CONSTEXT000037554755,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554755.xml,AN,AN,"A.N., Var, 3ème circ.",2018-09-27,Conseil constitutionnel,2018-5591,Inéligibilité,CSCX1826420S,"JORF n°0227 du 2 octobre 2018, texte n° 56",ECLI:FR:CC:2018:2018.5591.AN,NA,,4770,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MARIE MARTIN, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAR, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5591 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME MARTIN, ENREGISTRÉES LE 7 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52- 12.<BR/>3. MME MARTIN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, MME MARTIN N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 7 MARS 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME MARTIN A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'ELLE AIT ÉTÉ INVITÉE À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME MARTIN N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, MME MARTIN N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INÉLIGIBILITÉ DE MME MARTIN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME MARIE MARTIN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185593AN.htm,CONSTEXT000037554756,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554756.xml,AN,AN,"A.N., Gironde, 5ème circ.",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5593,Inéligibilité,CSCX1827190S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 146",ECLI:FR:CC:2018:2018.5593.AN,NA,,6233,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 25 JANVIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. CHRISTOPHE CAPELLI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE LA GIRONDE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5593 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CAPELLI, ENREGISTRÉES LES 7 MARS ET 17 MAI 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE.<BR/>2. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>3. D'UNE PART, M. CAPELLI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES. M. CAPELLI A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 23 OCTOBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, CE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. D'AUTRE PART, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR M. CAPELLI APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ONT REPRÉSENTÉ 100 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES DEVANT ÊTRE INSCRITES AU COMPTE ET 16,31 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE L.O. 136-1, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.<BR/>5. SI M. CAPELLI A FAIT PROCÉDER","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185616RAN.htm,CONSTEXT000037554757,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554757.xml,AN,AN,Rectification d'erreur matérielle,2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5616R,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1827197S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 147",ECLI:FR:CC:2018:2018.5616R.AN,NA,,5768,"AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT SON ARTICLE 21 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2018-5616 AN DU 13 JUILLET 2018 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS DE LA PRÉFECTURE DE SAÔNE-ET-LOIRE, ENREGISTRÉES LE 17 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DE L'ARTICLE 21 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS : « SI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE QU'UNE DE SES DÉCISIONS EST ENTACHÉE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE, IL PEUT LA RECTIFIER D'OFFICE ».<BR/>2. DANS SA DÉCISION MENTIONNÉE CI-DESSUS DU 13 JUILLET 2018, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ M. GARCIA INÉLIGIBLE POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE CETTE DATE, AU MOTIF QU'IL N'AVAIT PAS, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE AUPRÈS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU, DANS LA MESURE OÙ, FAUTE D'AVOIR RESTITUÉ EN PRÉFECTURE LE CARNET DE REÇUS DONS DÉLIVRÉ À SON MANDATAIRE, IL ÉTAIT PRÉSUMÉ AVOIR REÇU DES DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DES PIÈCES PRODUITES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE M. GARCIA A RESTITUÉ LEDIT CARNET À LA PRÉFECTURE DE SAÔNE-ET-LOIRE LE 21 FÉVRIER 2018. DÈS LORS LA DÉCISION MENTIONNÉE CI-DESSUS EST ENTACHÉE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE.<BR/>3. IL Y A LIEU, EN CONSÉQUENCE, DE DÉCLARER NON AVENUE LA DÉCISION MENTIONNÉE CI-DESSUS DU 13 JUILLET 2018 ET DE STATUER À NOUVEAU, D'OFFICE, SUR LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES RELATIVE À LA SITUATION DE M. GARCIA.<BR/>4. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>5. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>6. M. GARCIA A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 11 JUIN 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2017 À 18 HEURES, M. GARCIA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>7. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE M. GARCIA N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT EN CONSÉQUENCE TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>8. L'ABSENCE DE RESTITUTION PAR LE CANDIDAT DES CARNETS DE REÇUS-DONS FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUS MOYENS. EN L'ESPÈCE, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION SUSMENTIONNÉE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. GARCIA A RESTITUÉ LE CARNET DE REÇUS-DONS QUI AVAIT ÉTÉ REMIS À S","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185621SEN.htm,CONSTEXT000037554758,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554758.xml,SEN,SEN,"SEN, Morbihan",2018-10-19,Conseil constitutionnel,2018-5621,Inéligibilité,CSCX1828761S,"JORF n°0245 du 23 octobre 2018, texte n° 71",ECLI:FR:CC:2018:2018.5621.SEN,NA,,4334,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FRÉDÉRIC LE GARS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DU MORBIHAN, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5621 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LE GARS, ENREGISTRÉES LE 28 MARS 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. LE GARS A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES. M. LE GARS A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 29 DÉCEMBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, CE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LE GARS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. FRÉDÉRIC LE GARS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185625AN.htm,CONSTEXT000037554759,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554759.xml,AN,AN,"A.N., Français de l'étranger, 3ème circ.",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5625,Inéligibilité,CSCX1827178S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 148",ECLI:FR:CC:2018:2018.5625.AN,NA,,4479,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 19 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME BÉATRICE PAULY, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 4 ET 18 JUIN 2017, DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5625 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME PAULY, ENREGISTRÉES LE 9 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. L'ARTICLE L. 330-9-1 DU MÊME CODE, APPLICABLE POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS ÉLUS PAR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, PRÉVOIT QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION EST ACQUISE. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. MME PAULY A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 4 JUIN 2017. TOUTEFOIS, ELLE A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 29 SEPTEMBRE 2017 À 18 HEURES. MME PAULY A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 25 OCTOBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. SI MME PAULY FAIT VALOIR QUE SON PARTI POLITIQUE, CHARGÉ DE DÉPOSER SON COMPTE, A OMIS DE L'AVERTIR QUE CE DERNIER NE POUVAIT L'ÊTRE, EN RAISON DE PIÈCES MANQUANTES, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME PAULY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME BÉATRICE PAULY EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185630SEN.htm,CONSTEXT000037554760,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554760.xml,SEN,SEN,"SEN, Martinique",2018-10-26,Conseil constitutionnel,2018-5630,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1829486S,"JORF n°0251 du 30 octobre 2018, texte n° 73",ECLI:FR:CC:2018:2018.5630.SEN,NA,,4289,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME ÉDITHE VELAYOUDON, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, EN MARTINIQUE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5630 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME VELAYOUDON, ENREGISTRÉES LE 5 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. MME VELAYOUDON A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES. À L'EXPIRATION DE CE DÉLAI, MME VELAYOUDON N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. TOUTEFOIS, LE 13 MARS 2018, MME VELAYOUDON A DÉPOSÉ, DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, UN COMPTE DE CAMPAGNE ET UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, ACCOMPAGNÉE DE JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE MME VELAYOUDON SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME ÉDITHE VELAYOUDON INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185631SEN.htm,CONSTEXT000037554761,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554761.xml,SEN,SEN,"SEN, Val-d'Oise",2018-10-26,Conseil constitutionnel,2018-5631,Inéligibilité,CSCX1829468S,"JORF n°0251 du 30 octobre 2018, texte n° 74",ECLI:FR:CC:2018:2018.5631.SEN,NA,,4748,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. DIDIER ARNAL, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5631 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ARNAL, ENREGISTRÉES LE 16 AVRIL 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ARNAL A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 26 MARS 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ARNAL N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. ARNAL AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ARNAL À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. DIDIER ARNAL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 2018, SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185632SEN.htm,CONSTEXT000037554762,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554762.xml,SEN,SEN,"SEN, Val-d'Oise",2018-10-19,Conseil constitutionnel,2018-5632,Inéligibilité,CSCX1828769S,"JORF n°0245 du 23 octobre 2018, texte n° 72",ECLI:FR:CC:2018:2018.5632.SEN,NA,,4172,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MARIE-PAULE FAUCON, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5632 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME FAUCON, ENREGISTRÉES LE 18 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52- 12.<BR/>3. MME FAUCON A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES, MME FAUCON N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME FAUCON À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME MARIE-PAULE FAUCON EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185633SEN.htm,CONSTEXT000037554763,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554763.xml,SEN,SEN,"SEN, Mayotte",2018-10-19,Conseil constitutionnel,2018-5633,Inéligibilité,CSCX1828771S,"JORF n°0245 du 23 octobre 2018, texte n° 73",ECLI:FR:CC:2018:2018.5633.SEN,NA,,4279,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ABDOU BACO, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5633 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BACO, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52- 12.<BR/>3. M. BACO A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES, M. BACO N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BACO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ABDOU BACO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185634SEN.htm,CONSTEXT000037554764,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554764.xml,SEN,SEN,"SEN, Mayotte",2018-10-19,Conseil constitutionnel,2018-5634,Inéligibilité,CSCX1828773S,"JORF n°0245 du 23 octobre 2018, texte n° 74",ECLI:FR:CC:2018:2018.5634.SEN,NA,,4341,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FAHAR-EDDINE CHEICK-AHMED, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5634 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CHEICK-AHMED, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52- 12.<BR/>3. M. CHEICK-AHMED A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES, M. CHEICK-AHMED N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CHEICK-AHMED À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. FAHAR-EDDINE CHEICK-AHMED EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185635SEN.htm,CONSTEXT000037554765,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554765.xml,SEN,SEN,"SEN, Mayotte",2018-10-26,Conseil constitutionnel,2018-5635,Inéligibilité,CSCX1829480S,"JORF n°0251 du 30 octobre 2018, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2018:2018.5635.SEN,NA,,4307,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME FAOUZIA CORDJI, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5635 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME CORDJI, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME CORDJI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES, MME CORDJI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE. ELLE N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME CORDJI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME FAOUZIA CORDJI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185636SEN.htm,CONSTEXT000037554766,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554766.xml,SEN,SEN,"SEN, Mayotte",2018-10-26,Conseil constitutionnel,2018-5636,Inéligibilité,CSCX1829482S,"JORF n°0251 du 30 octobre 2018, texte n° 76",ECLI:FR:CC:2018:2018.5636.SEN,NA,,4300,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. HASSANI HAROUNA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5636 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. HAROUNA, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. HAROUNA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES, M. HAROUNA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. HAROUNA À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. HASSANI HAROUNA EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185637SEN.htm,CONSTEXT000037554767,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554767.xml,SEN,SEN,"SEN, Mayotte",2018-10-26,Conseil constitutionnel,2018-5637,Inéligibilité,CSCX1829484S,"JORF n°0251 du 30 octobre 2018, texte n° 77",ECLI:FR:CC:2018:2018.5637.SEN,NA,,4336,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. IBRAHIM IBRAHIM BACAR, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5637 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. IBRAHIM BACAR, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. IBRAHIM BACAR A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES, M. IBRAHIM BACAR N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. IBRAHIM BACAR À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. IBRAHIM IBRAHIM BACAR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185638SEN.htm,CONSTEXT000037554768,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554768.xml,SEN,SEN,"SEN, Mayotte",2018-10-19,Conseil constitutionnel,2018-5638,Inéligibilité,CSCX1828774S,"JORF n°0245 du 23 octobre 2018, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2018:2018.5638.SEN,NA,,4266,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. SOILIHI MADI-RACHIDI, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE MAYOTTE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5638 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MADI-RACHIDI, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. MADI-RACHIDI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES, M. MADI-RACHIDI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MADI-RACHIDI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. SOILIHI MADI-RACHIDI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185639SEN.htm,CONSTEXT000037554769,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554769.xml,SEN,SEN,"SEN, Saint-Pierre-et-Miquelon",2018-10-26,Conseil constitutionnel,2018-5639,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1829469S,"JORF n°0251 du 30 octobre 2018, texte n° 78",ECLI:FR:CC:2018:2018.5639.SEN,NA,,4769,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. YANNICK CAMBRAY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017 À SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5639 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. CAMBRAY PAR M. MATTHEW REARDON, ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 2018 ; <BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CAMBRAY A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 26 MARS 2018 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. CAMBRAY N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. CAMBRAY A PRODUIT LA CERTIFICATION DE SON COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. IL N'Y A PAS LIEU, PAR SUITE, DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. YANNICK CAMBRAY INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 26 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185643SEN.htm,CONSTEXT000037554770,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554770.xml,SEN,SEN,"SEN, Pyrénées-Orientales",2018-10-19,Conseil constitutionnel,2018-5643,Inéligibilité,CSCX1828757S,"JORF n°0245 du 23 octobre 2018, texte n° 76",ECLI:FR:CC:2018:2018.5643.SEN,NA,,4240,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-LUC PUJOL, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5643 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. PUJOL, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. PUJOL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES, M. PUJOL N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PUJOL À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN-LUC PUJOL EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185644SEN.htm,CONSTEXT000037554771,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554771.xml,SEN,SEN,"SEN, Paris",2018-10-26,Conseil constitutionnel,2018-5644,Inéligibilité,CSCX1829487S,"JORF n°0251 du 30 octobre 2018, texte n° 79",ECLI:FR:CC:2018:2018.5644.SEN,NA,,4279,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 4 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-BERNARD BROS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DOUZE SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5644 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. BROS PAR M. CHARLES SALMON, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. BROS A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES. M. BROS A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 15 MARS 2018, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL NE RÉSULTE NI DES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NI DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BROS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN-BERNARD BROS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185647SEN.htm,CONSTEXT000037554772,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554772.xml,SEN,SEN,"SEN, Lot",2018-10-19,Conseil constitutionnel,2018-5647,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1828754S,"JORF n°0245 du 23 octobre 2018, texte n° 77",ECLI:FR:CC:2018:2018.5647.SEN,NA,,4410,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. LUCIEN BLANC, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DU LOT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018- 5647 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BLANC, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LOUIS CRUBILLÉ, MANDATAIRE FINANCIER DE M. BLANC, ENREGISTRÉES LE 23 AVRIL 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. BLANC A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES, IL N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. TOUTEFOIS, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, A ÉTÉ PRODUITE UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, ACCOMPAGNÉE D'UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE QUI EN CONFIRME LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE M. BLANC SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. LUCIEN BLANC INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185648SEN.htm,CONSTEXT000037554773,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554773.xml,SEN,SEN,"SEN, Manche",2018-10-19,Conseil constitutionnel,2018-5648,Inéligibilité,CSCX1828764S,"JORF n°0245 du 23 octobre 2018, texte n° 78",ECLI:FR:CC:2018:2018.5648.SEN,NA,,4203,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN LEPETIT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MANCHE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5648 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LEPETIT, ENREGISTRÉES LE 30 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. LEPETIT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES. M. LEPETIT A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 8 DÉCEMBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LEPETIT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN LEPETIT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185651SEN.htm,CONSTEXT000037554774,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554774.xml,SEN,SEN,"SEN, Loiret",2018-10-19,Conseil constitutionnel,2018-5651,Inéligibilité,CSCX1828766S,"JORF n°0245 du 23 octobre 2018, texte n° 79",ECLI:FR:CC:2018:2018.5651.SEN,NA,,4545,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME DOMINIQUE TRIPET, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DU LOIRET, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5651 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME TRIPET, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. MME TRIPET A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES. MME TRIPET A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 6 DÉCEMBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. SI MME TRIPET A INVOQUÉ, DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DES PROBLÈMES DE SANTÉ AYANT RESTREINT SES DÉPLACEMENTS ET LE FAIT QU'ELLE NE DISPOSE PAS D'UN VÉHICULE AUTOMOBILE, CES CIRCONSTANCES NE SONT PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME TRIPET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME DOMINIQUE TRIPET EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185655SEN.htm,CONSTEXT000037554775,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554775.xml,SEN,SEN,"SEN, Haute-Marne",2018-10-19,Conseil constitutionnel,2018-5655,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1828755S,"JORF n°0245 du 23 octobre 2018, texte n° 80",ECLI:FR:CC:2018:2018.5655.SEN,NA,,4132,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. CHRISTEL MATHIEU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-MARNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5655 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MATHIEU, ENREGISTRÉES LE 11 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. MATHIEU A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES, M. MATHIEU N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. TOUTEFOIS, LE 11 OCTOBRE 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. MATHIEU A PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, ACCOMPAGNÉE D'UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE QUI EN CONFIRME LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE M. MATHIEU SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. CHRISTEL MATHIEU INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185660SEN.htm,CONSTEXT000037554776,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554776.xml,SEN,SEN,"SEN, Guadeloupe",2018-10-26,Conseil constitutionnel,2018-5660,Inéligibilité,CSCX1829476S,"JORF n°0251 du 30 octobre 2018, texte n° 80",ECLI:FR:CC:2018:2018.5660.SEN,NA,,5767,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 16 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MAGUY CÉLIGNY, TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5660 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME CÉLIGNY QUI N'A PAS PRÉSENTÉ D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT TÊTE DE LISTE À CES ÉLECTIONS SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES.<BR/>2. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE.<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CÉLIGNY A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 16 AVRIL 2018 POUR DEUX MOTIFS. D'UNE PART, LA CANDIDATE A PAYÉ DIRECTEMENT 7085 EUROS DE DÉPENSES, SOIT 100 % DE LEUR MONTANT TOTAL ET 32 % DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉ. D'AUTRE PART, LE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>4. CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CÉLIGNY.<BR/>5. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. PAR AILLEURS, EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE L.O. 136-1, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.<BR/>6. EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT MME CÉLIGNY NE P","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185664SEN.htm,CONSTEXT000037554777,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554777.xml,SEN,SEN,"SEN, Haute-Marne",2018-10-26,Conseil constitutionnel,2018-5664,Inéligibilité,CSCX1829478S,"JORF n°0251 du 30 octobre 2018, texte n° 81",ECLI:FR:CC:2018:2018.5664.SEN,NA,,4311,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 MAI 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 23 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. BERTRAND OLLIVIER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-MARNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5664 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. OLLIVIER, ENREGISTRÉES LE 24 MAI 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. OLLIVIER A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 23 AVRIL 2018 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT A PAYÉ DIRECTEMENT CERTAINES DÉPENSES. <BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE CANDIDAT A PAYÉ APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER PLUSIEURS DÉPENSES, CONTREVENANT AINSI AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 PRÉCITÉ. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES. <BR/>5. SI M. OLLIVIER FAIT VALOIR QUE LES SERVICES DE LA POSTE LUI AURAIENT DEMANDÉ DE PAYER IMMÉDIATEMENT LES DÉPENSES D'AFFRANCHISSEMENT, CET ÉLÉMENT, À LE SUPPOSER ÉTABLI, N'EST EN TOUT ÉTAT DE CAUSE PAS DE NATURE À LE DISPENSER DU RESPECT DES RÈGLES FIXÉES PAR LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>6. LES DÉPENSES AINSI ENGAGÉES DE MANIÈRE IRRÉGULIÈRE REPRÉSENTENT 43,75 % DU TOTAL DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET 7 % DU PLAFOND DES DÉPENSES. COMPTE TENU DE CETTE IRRÉGULARITÉ, DONT M. OLLIVIER NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, UNE INÉLIGIBILITÉ D'UNE DURÉE D'UN AN.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. BERTRAND OLLIVIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185666SEN.htm,CONSTEXT000037554778,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554778.xml,SEN,SEN,"SEN, Pyrénées-Atlantiques",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5666,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1827164S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 149",ECLI:FR:CC:2018:2018.5666.SEN,NA,,7564,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 MAI 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME DENISE SAINT-PÉ, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017 DANS LE DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ATLANTIQUES EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5666 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME SAINT-PÉ PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 5 JUIN 2018 ;<BR/>|<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>- MME SAINT-PÉ ET SON CONSEIL AYANT ÉTÉ ENTENDUS ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. <BR/>2. PAR AILLEURS, IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL. SI LE RÈGLEMENT DIRECT DE MENUES DÉPENSES PAR LE CANDIDAT PEUT ÊTRE ADMIS, CE N'EST QU'À LA DOUBLE CONDITION QUE LEUR MONTANT, TEL QU'APPRÉCIÉ À LA LUMIÈRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, C'EST À DIRE PRENANT EN COMPTE NON SEULEMENT LES DÉPENSES INTERVENUES APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER MAIS AUSSI CELLES RÉGLÉES AVANT CETTE DÉSIGNATION ET QUI N'AURAIENT PAS FAIT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE, SOIT FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE.<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME SAINT-PÉ A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 30 AVRIL 2018 AUX MOTIFS QUE LE COMPTE NE RETRAÇAIT PAS SELON LEUR NATURE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET QUE CERTAINES DÉPENSES AVAIENT ÉTÉ PAYÉES DIRECTEMENT PAR LA CANDIDATE.<BR/>4. EN PREMIER LIEU, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE, D'UNE PART DES DÉPENSES D'IMPRESSION N'ONT PAS ÉTÉ INSCRITES AU COMPTE DE CAMPAGNE DE LA CANDIDATE ÉLUE ET QUE, D'AUTRE PART, LES FRAIS DE DÉPLACEMENT DE LA CANDIDATE ÉLUE ET DE DEUX COLISTIERS ONT ÉTÉ INSCRITS AU COMPTE DE CAMPAGNE AU TITRE DES DÉPENSES PAYÉES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER ALORS QU'ILS N'AVAIENT FAIT L'OBJET D'AUCUN DÉFRAIEMENT PAR CE DERNIER.<BR/>5. EN SECOND LIEU, LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSTATÉ QUE LA CANDIDATE ÉLUE A PAYÉ DIRECTEMENT, ANTÉRIEUREMENT ET POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER, DES DÉPENSES SANS QUE, EN CE QUI CONCERNE LES DÉPENSES PAYÉES POSTÉRIEUREMENT, CELLES-CI AIENT FAIT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE FINANCIER. CETTE SITUATION DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME CONTREVENANT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 MENTIONNÉ CI-DESSUS. ENFIN, LE REMBOURSEMENT DES DÉPENSES ENGAGÉES DIRECTEMENT EST INTERVENU LE 25 MAI 2018, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI LÉGAL DE DÉPÔT DU COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>6. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE MME SAINT-PÉ.<BR/>7. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185668SEN.htm,CONSTEXT000037554779,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554779.xml,SEN,SEN,"SEN, Vienne",2018-10-19,Conseil constitutionnel,2018-5668,Inéligibilité,CSCX1828775S,"JORF n°0245 du 23 octobre 2018, texte n° 81",ECLI:FR:CC:2018:2018.5668.SEN,NA,,4315,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JUIN 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 JUIN 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PHILIPPE BROTTIER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 17 DÉCEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE LA VIENNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5668 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BROTTIER, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52- 12.<BR/>3. M. BROTTIER A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 17 DÉCEMBRE 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 23 FÉVRIER 20187 À 18 HEURES, M. BROTTIER N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BROTTIER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PHILIPPE BROTTIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185669AN.htm,CONSTEXT000037554780,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554780.xml,AN,AN,"A.N., Territoire-de-Belfort, 1ère circ.",2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-5669,Inéligibilité,CSCX1827191S,"JORF n°0233 du 9 octobre 2018, texte n° 150",ECLI:FR:CC:2018:2018.5669.AN,NA,,4064,"CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 JUILLET 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 JUILLET 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ARTHUR COURTY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 28 JANVIER ET 4 FÉVRIER 2018, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE-DE-BELFORT, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5669 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. COURTY, ENREGISTRÉES LE 3 AOÛT 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. COURTY A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 28 JANVIER 2018. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 6 AVRIL 2018 À 18 HEURES, M. COURTY N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. COURTY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ARTHUR COURTY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018734QPC.htm,CONSTEXT000037554781,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554781.xml,QPC,QPC,Comité d'entreprise de l'établissement public d'aménagement de la Défense Seine Arche [Composition et droits de vote au sein du conseil d'administration],2018-09-27,Conseil constitutionnel,2018-734,Conformité,CSCX1826358S,"JORF n°0224 du 28 septembre 2018, texte n° 50",ECLI:FR:CC:2018:2018.734.QPC,NA,,14244,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 JUILLET 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 412374 DU 29 JUIN 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LE COMITÉ D'ENTREPRISE DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC D'AMÉNAGEMENT DE LA DÉFENSE SEINE ARCHE PAR LA SCP THOUVENIN, COUDRAY, GRÉVY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-734 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES PREMIER ET QUATRIÈME ALINÉAS DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 328-8 DU CODE DE L'URBANISME, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2017-1754 DU 25 DÉCEMBRE 2017 RATIFIANT L'ORDONNANCE N° 2017-717 DU 3 MAI 2017 PORTANT CRÉATION DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC PARIS LA DÉFENSE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>- LA LOI N° 2017-1754 DU 25 DÉCEMBRE 2017 RATIFIANT L'ORDONNANCE N° 2017-717 DU 3 MAI 2017 PORTANT CRÉATION DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC PARIS LA DÉFENSE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 328-8 DU CODE DE L'URBANISME, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 25 DÉCEMBRE 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, EST RELATIF À L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC PARIS LA DÉFENSE. IL PRÉVOIT :« PARIS LA DÉFENSE EST ADMINISTRÉ PAR UN CONSEIL D'ADMINISTRATION COMPOSÉ MAJORITAIREMENT DE REPRÉSENTANTS DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE. EN OUTRE, SONT REPRÉSENTÉES LES COMMUNES DE COURBEVOIE, NANTERRE, PARIS ET PUTEAUX, AINSI QUE LA RÉGION D'ÎLE-DE-FRANCE ET LA MÉTROPOLE DU GRAND PARIS ».<BR/>|<BR/>2. LE QUATRIÈME ALINÉA DU MÊME PARAGRAPHE I, DANS CETTE MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT : « SI DANS LE CADRE DE SES MISSIONS MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 328-2, PARIS LA DÉFENSE INTERVIENT SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE DE LA GARENNE-COLOMBES, UN REPRÉSENTANT DE LA COMMUNE ASSISTE AU CONSEIL D'ADMINISTRATION AVEC VOIX CONSULTATIVE À CHAQUE FOIS QUE DES DÉCISIONS RELATIVES À CETTE INTERVENTION LUI SONT SOUMISES ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 328-8 MÉCONNAÎTRAIENT LES ARTICLES 34 ET 72 DE LA CONSTITUTION, FAUTE DE DÉFINIR EXACTEMENT LE NOMBRE DE SIÈGES ATTRIBUÉS À CHACUN DES MEMBRES DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC PARIS LA DÉFENSE. IL SOUTIENT, ENSUITE, QUE, EN N'ACCORDANT PAS AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET AU GROUPEMENT REPRÉSENTÉS AU SEIN DE CE CONSEIL D'ADMINISTRATION LE MÊME NOMBRE DE REPRÉSENTANTS OU LES MÊMES DROITS DE VOTE, NOTAMMENT AU BÉNÉFICE DU DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE ET AU DÉTRIMENT DE LA COMMUNE DE LA GARENNE-COLOMBES, CES DISPOSITIONS INSTAURERAIENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE EUX, CONTRAIRE AUX PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. IL EN RÉSULTERAIT ÉGALEMENT UNE VIOLATION DU PRINCIPE D'INTERDICTION DE LA TUTELLE D'UNE COLLECTIVITÉ SUR UNE AUTRE, DANS LA MESURE OÙ LE DÉPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE, MAJORITAIRE EN VOIX, POURRAIT IMPOSER SES DÉCISIONS AUX AUTRES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET AU GROUPEMENT REPRÉSENTÉS AU SEIN DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 328-8 DU CODE DE L'URBANISME ET SUR LES MOTS « AVEC VOIX CONSULTATIVE » FIGURANT AU QUATRIÈME ALINÉA DU MÊME PARAGRAPHE.<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DES ARTICLES 34 ET 72 DE LA CONSTITUTION ET DU PRINCIPE D'INTERDICTION DE LA TUTELLE D'UNE COLLECTIVITÉ SUR UNE AUTRE :<BR/>5. AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI FIXE ÉGALEMENT LES RÈGLES CONCERNANT ... LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ... - LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX ... DE LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DE LEURS COMPÉTENCES ET DE LEURS RESSOURCES ... ». L'ARTICLE 72 DISPOSE QUE LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE S'ADMINISTRENT LIBREMENT PAR DES CONSEILS ÉLUS « DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI ». AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE : « AUCUNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE NE PEUT EXERCER UNE TUTELLE SUR UNE AUTRE. CEPENDANT, LORSQUE L'EXERCICE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018735QPC.htm,CONSTEXT000037554782,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554782.xml,QPC,QPC,M. Xavier B. et autres [Cotisation due au titre de la protection universelle maladie],2018-09-27,Conseil constitutionnel,2018-735,Conformité - réserve,CSCX1826361S,"JORF n°0224 du 28 septembre 2018, texte n° 51",ECLI:FR:CC:2018:2018.735.QPC,NA,,19670,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 JUILLET 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 417919 DU 4 JUILLET 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MM. XAVIER B., CHRISTOPHE C., ÉRIC O., MMES ANNE-CAROLINE R., CAROLINE A., ISABELLE R., MM. ÉRIC R., LAURENT R., ANTOINE H., JACQUES-FRANÇOIS B. ET MME LAURE R. PAR CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-735 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 380-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, À L'EXCEPTION DES DEUXIÈME ET TROISIÈME PHRASES DE SON QUATRIÈME ALINÉA, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2015-1702 DU 21 DÉCEMBRE 2015 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2016.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 2015-1702 DU 21 DÉCEMBRE 2015 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2016 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. JEAN C. ET AUTRES, PAR LA SELARL CABINET BORNHAUSER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 19 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. PIERRE B., PAR LA SOCIÉTÉ D'AVOCATS FIDAL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES STÉPHANE AUSTRY ET SARAH DARDOUR-ATTALI, AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, POUR LES REQUÉRANTS, ME NICOLAS PHILIPPE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. JEAN C. ET AUTRES, PARTIES INTERVENANTES, ME PIERRE-HENRI GOUT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. PIERRE B., PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 380-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, À L'EXCEPTION DES DEUXIÈME ET TROISIÈME PHRASES DE SON QUATRIÈME ALINÉA, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 21 DÉCEMBRE 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LES PERSONNES MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 160-1 SONT REDEVABLES D'UNE COTISATION ANNUELLE LORSQU'ELLES REMPLISSENT LES CONDITIONS SUIVANTES :<BR/>« 1° LEURS REVENUS TIRÉS, AU COURS DE L'ANNÉE CONSIDÉRÉE, D'ACTIVITÉS PROFESSIONNELLES EXERCÉES EN FRANCE SONT INFÉRIEURS À UN SEUIL FIXÉ PAR DÉCRET. EN OUTRE, LORSQU'ELLES SONT MARIÉES OU LIÉES À UN PARTENAIRE PAR UN PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ, LES REVENUS TIRÉS D'ACTIVITÉS PROFESSIONNELLES EXERCÉES EN FRANCE DE L'AUTRE MEMBRE DU COUPLE SONT ÉGALEMENT INFÉRIEURS À CE SEUIL ;<BR/>« 2° ELLES N'ONT PERÇU NI PENSION DE RETRAITE, NI RENTE, NI AUCUN MONTANT D'ALLOCATION DE CHÔMAGE AU COURS DE L'ANNÉE CONSIDÉRÉE. IL EN EST DE MÊME, LORSQU'ELLES SONT MARIÉES OU LIÉES À UN PARTENAIRE PAR UN PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ, POUR L'AUTRE MEMBRE DU COUPLE.<BR/>« CETTE COTISATION EST FIXÉE EN POURCENTAGE DU MONTANT DES REVENUS FONCIERS, DE CAPITAUX MOBILIERS, DES PLUS-VALUES DE CESSION À TITRE ONÉREUX DE BIENS OU DE DROITS DE TOUTE NATURE, DES BÉNÉFICES INDUSTRIELS ET COMMERCIAUX NON PROFESSIONNELS ET DES BÉNÉFICES DES PROFESSIONS NON COMMERCIALES NON PROFESSIONNELS, DÉFINIS SELON LES MODALITÉS FIXÉES AU IV DE L'ARTICLE 1417 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, QUI DÉPASSE UN PLAFOND FIXÉ PAR DÉCRET. … UN DÉCRET DÉTERMINE LE TAUX ET LES MODALITÉS DE CALCUL DE CETTE COTISATION AINSI QUE LES OBLIGATIONS DÉCLARATIVES INCOMBANT AUX ASSUJETTIS.<BR/>« LORSQUE LES REVENUS D'ACTIVITÉ MENTIONNÉS AU 1° SONT INFÉRIEURS AU SEUIL DÉFINI AU MÊME 1° MAIS SUPÉRIEURS À LA MOITIÉ DE CE SEUIL, L'ASSIETTE DE LA COTISATION FAIT L'OBJET D'UN ABATTEMENT DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET. CET ABATTEMENT CROÎT À PROPORTION DES REVENUS D'ACTIVITÉ, POUR ATTEINDRE 100 % À HAUTEUR DU SEUIL DÉFINI AUDIT 1°.<BR/>« LA COTISATION EST RECOUVRÉE L'ANNÉE QUI SUIT L'ANNÉE CONSIDÉRÉE, MENTIONNÉE AUX 1° ET 2° DU PRÉSENT ARTICLE, SELON LES DISPOSITIONS DES SECTIONS 2 À 4 DU CHAPITRE III ET DU CHAPITRE IV DU TITRE IV DU LIVRE II DU PRÉSENT CODE, SOUS RÉSERVE DES ADAPTATIONS PRÉVUES PAR DÉCRET DU CONSEIL D'ÉTAT.<BR/>« LES AGENTS DES ADMINISTRATIONS FISCALES COMMUNIQUENT AUX ORGANISMES MENTIONNÉS AUX ARTICLES L. 213-1 ET L. 752-2 LES INFORMATIONS NOMINATIVES DÉCLARÉES POUR L'ÉT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018736QPC.htm,CONSTEXT000037554783,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554783.xml,QPC,QPC,Société CSF [Sanction du défaut de réponse à la demande de renseignements et de documents pour l'établissement de la contribution sociale de solidarité à la charge des sociétés],2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-736,Conformité,CSCX1827161S,"JORF n°0231 du 6 octobre 2018, texte n° 74",ECLI:FR:CC:2018:2018.736.QPC,NA,,6544,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUILLET 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1135 DU 5 JUILLET 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ CSF PAR ME ALAIN RECOULES, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-736 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 651-5-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2010-1594 DU 20 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2011.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 2010-1594 DU 20 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2011 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP CÉLICE, SOLTNER, TEXIDOR, PÉRIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 30 JUILLET ET 13 AOÛT 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA CAISSE NATIONALE DÉLÉGUÉE POUR LA SÉCURITÉ SOCIALE DES TRAVAILLEURS INDÉPENDANTS, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP DELVOLVÉ - TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 30 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 30 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME OLIVIER TEXIDOR, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME ANTOINE DELVOLVÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 651-5-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 20 DÉCEMBRE 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS, INSTITUE UNE PROCÉDURE DE DEMANDE DE RENSEIGNEMENTS POUVANT ÊTRE MISE EN ŒUVRE PAR L'ORGANISME CHARGÉ DU RECOUVREMENT DE LA CONTRIBUTION SOCIALE DE SOLIDARITÉ À LA CHARGE DES SOCIÉTÉS. LE PARAGRAPHE III DE CE MÊME ARTICLE PRÉVOIT : « EN CAS DE DÉFAUT DE RÉPONSE À LA DEMANDE DE RENSEIGNEMENTS ET DE DOCUMENTS OU À LA MISE EN DEMEURE MENTIONNÉE AU II OU EN CAS DE RÉPONSE INSUFFISANTE À LA MISE EN DEMEURE, IL EST APPLIQUÉ UNE MAJORATION DANS LA LIMITE DE 5 % DU MONTANT DES SOMMES DUES PAR LE REDEVABLE ».<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE L'ASSIETTE DE LA SANCTION INSTITUÉE PAR CES DISPOSITIONS SERAIT SANS RAPPORT AVEC LE MANQUEMENT RÉPRIMÉ DÈS LORS QU'ELLE EST ENCOURUE POUR UNE SIMPLE RÉPONSE TARDIVE ET Y COMPRIS LORSQUE LE CONTRÔLE NE DONNE PAS LIEU À DES RAPPELS DE CONTRIBUTION. IL EN RÉSULTERAIT, S'AGISSANT D'UNE SANCTION PROPORTIONNELLE NON PLAFONNÉE, UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES.<BR/>3. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». SI LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS RELÈVE DU POUVOIR D'APPRÉCIATION DU LÉGISLATEUR, IL INCOMBE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S'ASSURER DE L'ABSENCE DE DISPROPORTION MANIFESTE ENTRE L'INFRACTION ET LA PEINE ENCOURUE.<BR/>4. LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 651-5-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE PRÉVOIT QUE LES SOCIÉTÉS ASSUJETTIES À LA CONTRIBUTION SOCIALE DE SOLIDARITÉ SONT TENUES, DANS UN DÉLAI DE SOIXANTE JOURS, DE FOURNIR À L'ORGANISME CHARGÉ DE SON RECOUVREMENT LES RENSEIGNEMENTS ET DOCUMENTS NÉCESSAIRES À LA DÉTERMINATION DE SON ASSIETTE ET DE SON MONTANT. EN CAS DE RÉPONSE INSUFFISANTE, CET ORGANISME LES MET EN DEMEURE DE COMPLÉTER LEUR RÉPONSE DANS UN DÉLAI DE TRENTE JOURS, EN PRÉCISANT LES COMPLÉMENTS DE RÉPONSE ATTENDUS. <BR/>5. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SANCTIONNENT D'UNE MAJORATION, DANS LA LIMITE DE 5 % DU MONTANT TOTAL DE LA CONTRIBUTION DUE AU TITRE DE L'ANNÉE, LE DÉFAUT DE RÉPONSE À LA DEMANDE DE RENSEIGNEMENTS ET DE DOCUMENTS OU À LA MISE EN DEMEURE, AINSI QUE LA RÉPONSE INSUFFISANTE À CETTE DERNIÈRE. <BR/>6. EN PREMIER LIEU, LES OBLIGATIONS DONT LA MÉCONNAISSANCE EST AINSI SANCTIONNÉE ONT TRAIT À LA DÉLIVRANCE DE RENSEIGNEMENTS ET DOCUMENTS NÉCESSAIRES À L'ÉTABLISSEMENT DE LA CONTRIBUTION. EN RÉPRIMANT LA MÉCONNAISSANCE DE TELLES OBLIGATIONS, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU RENFORCER","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018737QPC.htm,CONSTEXT000037554784,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554784.xml,QPC,QPC,M. Jaime Rodrigo F. [Transmission de la nationalité française aux enfants légitimes nés à l'étranger d'un parent français],2018-10-05,Conseil constitutionnel,2018-737,Non conformité totale,CSCX1827162S,"JORF n°0231 du 6 octobre 2018, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2018:2018.737.QPC,NA,,8497,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 JUILLET 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 830 DU 4 JUILLET 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. JAIME RODRIGO F. PAR ME VINCENT LASSALLE-BYHET, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-737 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES 1° ET 3° DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 10 AOÛT 1927 SUR LA NATIONALITÉ. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI DU 10 AOÛT 1927 SUR LA NATIONALITÉ ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 45-2441 DU 19 OCTOBRE 1945 PORTANT CODE DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 31 JUILLET ET 16 AOÛT 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRANÇOIS SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE 1° DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 10 AOÛT 1927 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT QU'EST FRANÇAIS :« TOUT ENFANT LÉGITIME NÉ D'UN FRANÇAIS EN FRANCE OU À L'ÉTRANGER ; ».<BR/>|<BR/>2. LE 3° DU MÊME ARTICLE 1ER PRÉVOIT QU'EST FRANÇAIS :« TOUT ENFANT LÉGITIME NÉ EN FRANCE D'UNE MÈRE FRANÇAISE ; ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE RÉSERVER AU PÈRE FRANÇAIS LA TRANSMISSION DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE À SON ENFANT LÉGITIME NÉ À L'ÉTRANGER ET, CORRÉLATIVEMENT, DE PRIVER L'ENFANT LÉGITIME NÉ À L'ÉTRANGER D'UNE MÈRE FRANÇAISE DU BÉNÉFICE D'UNE TELLE TRANSMISSION. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ENTRE LES SEXES.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « EN FRANCE » FIGURANT AU 3° DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 10 AOÛT 1927.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>5. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>6. LE TROISIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 DISPOSE : « LA LOI GARANTIT À LA FEMME, DANS TOUS LES DOMAINES, DES DROITS ÉGAUX À CEUX DE L'HOMME ».<BR/>7. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SUBORDONNENT L'ATTRIBUTION DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE À L'ENFANT LÉGITIME D'UNE MÈRE FRANÇAISE ET D'UN PÈRE ÉTRANGER À LA CONDITION QU'IL SOIT NÉ EN FRANCE. AU CONTRAIRE, EN APPLICATION DU 1° DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 10 AOÛT 1927, L'ENFANT LÉGITIME NÉ D'UN PÈRE FRANÇAIS EST FRANÇAIS QUEL QUE SOIT SON LIEU DE NAISSANCE. AINSI, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTAURENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE ENFANTS LÉGITIMES NÉS À L'ÉTRANGER D'UN SEUL PARENT FRANÇAIS, SELON QU'IL S'AGIT DE LEUR MÈRE OU DE LEUR PÈRE, AINSI QU'UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES PÈRES ET MÈRES.<BR/>8. EN PRÉVOYANT L'ATTRIBUTION PAR FILIATION MATERNELLE DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE, LES DISPOSITIONS DU 3° DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 10 AOÛT 1927 POURSUIVAIENT UN OBJECTIF DÉMOGRAPHIQUE D'ÉLARGISSEMENT DE L'ACCÈS À LA NATIONALITÉ FRANÇAISE. LE LÉGISLATEUR A TOUTEFOIS ASSORTI CETTE MESURE DE LA CONDITION CONTESTÉE, LAQUELLE EN RESTREINT LE BÉNÉFICE AUX SEULS ENFANTS NÉS EN FRANCE. LES MOTIFS ALORS INVOQUÉS À L'APPUI DE CETTE CONDITION REPOSAIENT, D'UNE PART, SUR L'APPLICATION DES RÈGLES RELATIVES À LA CONSCRIPTION ET, D'AUTRE PART, SUR LE SOUCI D'ÉVITER D'ÉVENTUELS CONFLITS DE NATIONALITÉ.<BR/>9. TOUTEFOIS, AUCUN DE CES MOTIFS N'EST DE NATURE À JUSTIFIER LES DIFFÉRENCES DE TRAITEMENT CONTESTÉES. DÈS LORS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAISSENT LES EXIGENCES RÉSULTANT DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789 ET DU TROISIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946.<BR/>10. LES MOTS « EN FRANCE » FIGURANT AU 3° DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 10 AOÛT 1927 DOIVENT DONC ÊTRE DÉCLARÉS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018738QPC.htm,CONSTEXT000037554785,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554785.xml,QPC,QPC,M. Pascal D. [Absence de prescription des poursuites disciplinaires contre les avocats],2018-10-11,Conseil constitutionnel,2018-738,Conformité,CSCX1827801S,"JORF n°0236 du 12 octobre 2018, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2018:2018.738.QPC,NA,,10492,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 JUILLET 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 864 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. PASCAL D. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-738 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 22, 23 ET 24 DE LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES ;<BR/>- LA LOI N° 2004-130 DU 11 FÉVRIER 2004 RÉFORMANT LE STATUT DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES OU JURIDIQUES, DES EXPERTS JUDICIAIRES, DES CONSEILS EN PROPRIÉTÉ INDUSTRIELLE ET DES EXPERTS EN VENTES AUX ENCHÈRES PUBLIQUES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LES 1ER ET 16 AOÛT 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 AOÛT 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. YANN S. PAR LA SCP DAVID GASCHIGNARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 2 AOÛT 2018 ;<BR/>- LA LETTRE DU 8 OCTOBRE 2018 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE RELEVÉ D'OFFICE ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 9 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME JÉRÔME HERCÉ, AVOCAT AU BARREAU DE ROUEN, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 OCTOBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES ARTICLES 22, 23 ET 24 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 11 FÉVRIER 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 22 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« UN CONSEIL DE DISCIPLINE INSTITUÉ DANS LE RESSORT DE CHAQUE COUR D'APPEL CONNAÎT DES INFRACTIONS ET FAUTES COMMISES PAR LES AVOCATS RELEVANT DES BARREAUX QUI S'Y TROUVENT ÉTABLIS.<BR/>« TOUTEFOIS, LE CONSEIL DE L'ORDRE DU BARREAU DE PARIS SIÉGEANT COMME CONSEIL DE DISCIPLINE CONNAÎT DES INFRACTIONS ET FAUTES COMMISES PAR LES AVOCATS QUI Y SONT INSCRITS.<BR/>« L'INSTANCE DISCIPLINAIRE COMPÉTENTE EN APPLICATION DES ALINÉAS QUI PRÉCÈDENT CONNAÎT ÉGALEMENT DES INFRACTIONS ET FAUTES COMMISES PAR UN ANCIEN AVOCAT, DÈS LORS QU'À L'ÉPOQUE DES FAITS IL ÉTAIT INSCRIT AU TABLEAU OU SUR LA LISTE DES AVOCATS HONORAIRES DE L'UN DES BARREAUX ÉTABLIS DANS LE RESSORT DE L'INSTANCE DISCIPLINAIRE ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE 23 DE LA MÊME LOI, DANS LA MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« L'INSTANCE DISCIPLINAIRE COMPÉTENTE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 22 EST SAISIE PAR LE PROCUREUR GÉNÉRAL PRÈS LA COUR D'APPEL DANS LE RESSORT DE LAQUELLE ELLE EST INSTITUÉE OU LE BÂTONNIER DONT RELÈVE L'AVOCAT MIS EN CAUSE.<BR/>« NE PEUT SIÉGER AU SEIN DE LA FORMATION DE JUGEMENT L'ANCIEN BÂTONNIER QUI, AU TITRE DE SES FONCTIONS ANTÉRIEURES, A ENGAGÉ LA POURSUITE DISCIPLINAIRE.<BR/>« L'INSTANCE DISCIPLINAIRE STATUE PAR DÉCISION MOTIVÉE, APRÈS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE. LE CONSEIL DE L'ORDRE DONT RELÈVE L'AVOCAT POURSUIVI DÉSIGNE L'UN DE SES MEMBRES POUR PROCÉDER À L'INSTRUCTION CONTRADICTOIRE DE L'AFFAIRE. CE DERNIER, S'IL EST MEMBRE TITULAIRE OU SUPPLÉANT DE L'INSTANCE DISCIPLINAIRE, NE PEUT SIÉGER AU SEIN DE LA FORMATION DE JUGEMENT RÉUNIE POUR LA MÊME AFFAIRE.<BR/>« SA DÉCISION PEUT ÊTRE DÉFÉRÉE À LA COUR D'APPEL PAR L'AVOCAT INTÉRESSÉ, LE BÂTONNIER DONT IL RELÈVE OU LE PROCUREUR GÉNÉRAL ».<BR/>|<BR/>4. L'ARTICLE 24 DE LA MÊME LOI, DANS LA MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« LORSQUE L'URGENCE OU LA PROTECTION DU PUBLIC L'EXIGENT, LE CONSEIL DE L'ORDRE PEUT, À LA DEMANDE DU PROCUREUR GÉNÉRAL OU DU BÂTONNIER, SUSPENDRE PROVISOIREMENT DE SES FONCT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018739QPC.htm,CONSTEXT000037554786,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554786.xml,QPC,QPC,Société Dom Com Invest [Sanction de la délivrance irrégulière de documents permettant à un tiers d'obtenir un avantage fiscal],2018-10-12,Conseil constitutionnel,2018-739,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire,CSCX1827838S,"JORF n°0237 du 13 octobre 2018, texte n° 83",ECLI:FR:CC:2018:2018.739.QPC,NA,,7665,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 JUILLET 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 419874 DU 11 JUILLET 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ DOM COM INVEST PAR ME MICHAËL TAÏEB, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-739 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 1740 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME TAÏEB, ENREGISTRÉES LE 1ER AOÛT 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME TAÏEB, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 OCTOBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 1740 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 4 AOÛT 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LA DÉLIVRANCE IRRÉGULIÈRE DE DOCUMENTS, TELS QUE CERTIFICATS, REÇUS, ÉTATS, FACTURES OU ATTESTATIONS, PERMETTANT À UN CONTRIBUABLE D'OBTENIR UNE DÉDUCTION DU REVENU OU DU BÉNÉFICE IMPOSABLES, UN CRÉDIT D'IMPÔT OU UNE RÉDUCTION D'IMPÔT, ENTRAÎNE L'APPLICATION D'UNE AMENDE ÉGALE À 25 % DES SOMMES INDÛMENT MENTIONNÉES SUR CES DOCUMENTS OU, À DÉFAUT D'UNE TELLE MENTION, D'UNE AMENDE ÉGALE AU MONTANT DE LA DÉDUCTION, DU CRÉDIT OU DE LA RÉDUCTION D'IMPÔT INDÛMENT OBTENU.<BR/>« L'AMENDE PRÉVUE AU PREMIER ALINÉA S'APPLIQUE ÉGALEMENT EN CAS DE DÉLIVRANCE IRRÉGULIÈRE DE L'ATTESTATION MENTIONNÉE À LA SECONDE PHRASE DU 2° DU G DU 1 DE L'ARTICLE 200 ET À LA SECONDE PHRASE DU 2° DU G DU 1 DE L'ARTICLE 238 BIS ».<BR/>|<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE L'AMENDE INSTAURÉE PAR CES DISPOSITIONS PORTERAIT ATTEINTE AUX PRINCIPES DE PROPORTIONNALITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES DÈS LORS QU'IL N'EXISTERAIT PAS DE LIEN DIRECT ENTRE LE MANQUEMENT SANCTIONNÉ ET L'ASSIETTE DE L'AMENDE. CES PRINCIPES SERAIENT ÉGALEMENT MÉCONNUS DÈS LORS QUE L'AMENDE EST INFLIGÉE INDÉPENDAMMENT DE LA BONNE FOI DE L'ÉMETTEUR DU DOCUMENT PERMETTANT À UN CONTRIBUABLE D'OBTENIR UN AVANTAGE FISCAL INDU.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1740 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». SI LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS RELÈVE DU POUVOIR D'APPRÉCIATION DU LÉGISLATEUR, IL INCOMBE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S'ASSURER DE L'ABSENCE DE DISPROPORTION MANIFESTE ENTRE L'INFRACTION ET LA PEINE ENCOURUE.<BR/>5. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SANCTIONNENT LA DÉLIVRANCE IRRÉGULIÈRE DE DOCUMENTS PERMETTANT À UN CONTRIBUABLE D'OBTENIR UNE DÉDUCTION DU REVENU OU DU BÉNÉFICE IMPOSABLE, UN CRÉDIT OU UNE RÉDUCTION D'IMPÔT. LE MONTANT DE CETTE AMENDE CORRESPOND À 25 % DES SOMMES INDÛMENT MENTIONNÉES SUR CES DOCUMENTS OU, À DÉFAUT D'UNE TELLE MENTION, AU MONTANT DE L'AVANTAGE FISCAL INDÛMENT OBTENU PAR UN TIERS. L'AMENDE EST APPLIQUÉE SANS CONSIDÉRATION DE LA BONNE FOI DE L'AUTEUR DU MANQUEMENT SANCTIONNÉ.<BR/>6. EN ADOPTANT LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU LUTTER CONTRE LA DÉLIVRANCE ABUSIVE OU FRAUDULEUSE D'ATTESTATIONS OUVRANT DROIT À UN AVANTAGE FISCAL. IL A AINSI POURSUIVI L'OBJECTIF À VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE LUTTE CONTRE LA FRAUDE ET L'ÉVASION FISCALES. <BR/>7. TOUTEFOIS, EN SANCTIONNANT D'UNE AMENDE D'UN MONTANT ÉGAL À L'AVANTAGE FISCAL INDÛMENT OBTENU PAR UN TIERS OU À 25 % DES SOMMES INDÛMENT MENTIONNÉES SUR LE DOCUMENT SANS QUE SOIT ÉTABLI LE CARACTÈRE INTENTIONNEL DU MANQUEMENT RÉPRIMÉ, LE LÉGISLATEUR A INSTITUÉ UNE AMENDE REVÊTANT UN CARACTÈRE MANIFESTEMENT HORS DE PROPORTION AVEC LA GRAVITÉ DE CE MANQUEMENT.<BR/>8. PAR CONSÉQUENT, LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1740 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, QUI MÉCONNAÎT LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES, DOIT ÊTRE DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 12 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018740QPC.htm,CONSTEXT000037554787,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554787.xml,QPC,QPC,Mme Simone P. et autre [Modification des documents d'un lotissement],2018-10-19,Conseil constitutionnel,2018-740,Conformité - réserve,CSCX1828751S,"JORF n°0243 du 20 octobre 2018, texte n° 52",ECLI:FR:CC:2018:2018.740.QPC,NA,,10464,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 JUILLET 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 421151 DU 18 JUILLET 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME SIMONE P. ET M. OLIVIER P. PAR ME ALEXANDRE ZAGO, AVOCAT AU BARREAU DE NICE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-740 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 442-10 DU CODE DE L'URBANISME, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2014-366 DU 24 MARS 2014 POUR L'ACCÈS AU LOGEMENT ET UN URBANISME RÉNOVÉ.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>- LA LOI N° 2014-366 DU 24 MARS 2014 POUR L'ACCÈS AU LOGEMENT ET UN URBANISME RÉNOVÉ ;<BR/>- LE DÉCRET N° 77-860 DU 26 JUILLET 1977 MODIFIANT LE CODE DE L'URBANISME ET RELATIF AUX LOTISSEMENTS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP FABIANI, LUC-THALER, PINATEL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 10 ET 24 AOÛT 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNE D'ANTIBES, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP GARREAU, BAUER-VIOLAS, FESCHOTTE-DESBOIS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 2 AOÛT 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS BEVAL ET CLAIRE FONTAINE, PARTIES INTERVENANTES DEVANT LE CONSEIL D'ÉTAT, PAR LA SCP POTIER DE LA VARDE-BUK LAMENT-ROBILLOT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 AOÛT 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ MARINELAND, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 3 ET 27 AOÛT 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRANÇOIS PINATEL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES REQUÉRANTS, ME DENIS GARREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ME PIERRE ROBILLOT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES INTERVENANTES DEVANT LE CONSEIL D'ÉTAT, ME FRANÇOIS MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 9 OCTOBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 442-10 DU CODE DE L'URBANISME, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 MARS 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LORSQUE LA MOITIÉ DES PROPRIÉTAIRES DÉTENANT ENSEMBLE LES DEUX TIERS AU MOINS DE LA SUPERFICIE D'UN LOTISSEMENT OU LES DEUX TIERS DES PROPRIÉTAIRES DÉTENANT AU MOINS LA MOITIÉ DE CETTE SUPERFICIE LE DEMANDENT OU L'ACCEPTENT, L'AUTORITÉ COMPÉTENTE PEUT PRONONCER LA MODIFICATION DE TOUT OU PARTIE DES DOCUMENTS DU LOTISSEMENT, NOTAMMENT LE RÈGLEMENT, LE CAHIER DES CHARGES S'IL A ÉTÉ APPROUVÉ OU LES CLAUSES DE NATURE RÉGLEMENTAIRE DU CAHIER DES CHARGES S'IL N'A PAS ÉTÉ APPROUVÉ. CETTE MODIFICATION DOIT ÊTRE COMPATIBLE AVEC LA RÉGLEMENTATION D'URBANISME APPLICABLE.<BR/>« LE PREMIER ALINÉA NE CONCERNE PAS L'AFFECTATION DES PARTIES COMMUNES DES LOTISSEMENTS.<BR/>« JUSQU'À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE CINQ ANS À COMPTER DE L'ACHÈVEMENT DU LOTISSEMENT, LA MODIFICATION MENTIONNÉE AU PREMIER ALINÉA NE PEUT ÊTRE PRONONCÉE QU'EN L'ABSENCE D'OPPOSITION DU LOTISSEUR SI CELUI-CI POSSÈDE AU MOINS UN LOT CONSTRUCTIBLE ».<BR/>2. LES REQUÉRANTS REPROCHENT À CES DISPOSITIONS DE PERMETTRE À L'ADMINISTRATION, AVEC L'ACCORD SEULEMENT D'UNE MAJORITÉ DE PROPRIÉTAIRES, DE REMETTRE EN CAUSE LE CAHIER DES CHARGES D'UN LOTISSEMENT, SANS QUE CETTE FACULTÉ SOIT JUSTIFIÉE PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT NI ENTOURÉE DE GARANTIES PROTECTRICES DES DROITS DES PROPRIÉTAIRES MINORITAIRES. IL EN RÉSULTERAIT UNE VIOLATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ ET DU DROIT AU MAINTIEN DES CONVENTIONS LÉGALEMENT CONCLUES, AINSI QU'UNE MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS DE NATURE À AFFECTER CES DEUX DROITS.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « LE CAHIER DES CHARGES S'IL A ÉTÉ APPROUVÉ OU LES CLAUSES DE NATURE RÉGLEMENTAIRE DU CAHIER DES CHARGES S'IL N'A PAS ÉTÉ APPROUVÉ » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 442-10 DU CODE DE L'URBANISME.<BR/>4. LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018741QPC.htm,CONSTEXT000037554788,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554788.xml,QPC,QPC,M. Belkacem B. [Délai de recours contre les arrêtés préfectoraux de reconduite à la frontière],2018-10-19,Conseil constitutionnel,2018-741,Conformité,CSCX1828753S,"JORF n°0243 du 20 octobre 2018, texte n° 53",ECLI:FR:CC:2018:2018.741.QPC,NA,,13240,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER AOÛT 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 409630 DU 18 JUILLET 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. BELKACEM B. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-741 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 512-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 533-1 DU MÊME CODE ET DES MOTS « ET LES ARRÊTÉS DE RECONDUITE À LA FRONTIÈRE PRIS EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 533-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE » FIGURANT À L'ARTICLE L. 776-1 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE, DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2011-672 DU 16 JUIN 2011 RELATIVE À L'IMMIGRATION, À L'INTÉGRATION ET À LA NATIONALITÉ.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>- LA LOI N° 2011-672 DU 16 JUIN 2011 RELATIVE À L'IMMIGRATION, À L'INTÉGRATION ET À LA NATIONALITÉ ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 23 AOÛT 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS, CIMADE ET GISTI, PARTIES INTERVENANTES DEVANT LE CONSEIL D'ÉTAT, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 23 AOÛT 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 AOÛT 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION SOUTIEN Ô SANS-PAPIERS PAR ME HENRI BRAUN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 23 AOÛT 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 16 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 16 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT ET LES PARTIES INTERVENANTES DEVANT LE CONSEIL D'ÉTAT, ME CÉCILE MADELINE, AVOCAT AU BARREAU DE ROUEN, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 9 OCTOBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT:<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 512-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 16 JUIN 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « L'ÉTRANGER QUI FAIT L'OBJET D'UNE OBLIGATION DE QUITTER LE TERRITOIRE SANS DÉLAI PEUT, DANS LES QUARANTE-HUIT HEURES SUIVANT SA NOTIFICATION PAR VOIE ADMINISTRATIVE, DEMANDER AU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF L'ANNULATION DE CETTE DÉCISION, AINSI QUE L'ANNULATION DE LA DÉCISION RELATIVE AU SÉJOUR, DE LA DÉCISION REFUSANT UN DÉLAI DE DÉPART VOLONTAIRE, DE LA DÉCISION MENTIONNANT LE PAYS DE DESTINATION ET DE LA DÉCISION D'INTERDICTION DE RETOUR SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS QUI L'ACCOMPAGNENT LE CAS ÉCHÉANT.<BR/>  « IL EST STATUÉ SUR CE RECOURS SELON LA PROCÉDURE ET DANS LES DÉLAIS PRÉVUS AU I.<BR/>  « TOUTEFOIS, SI L'ÉTRANGER EST PLACÉ EN RÉTENTION EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 551-1 OU ASSIGNÉ À RÉSIDENCE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 561-2, IL EST STATUÉ SELON LA PROCÉDURE ET DANS LE DÉLAI PRÉVUS AU III DU PRÉSENT ARTICLE ».<BR/>|<BR/>2. L'ARTICLE L. 533-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA MÊME LOI, DÉTERMINE LES CAS DANS LESQUELS UN ARRÊTÉ PRÉFECTORAL DE RECONDUITE À LA FRONTIÈRE PEUT ÊTRE PRIS À L'ENCONTRE D'UN ÉTRANGER. SON DERNIER ALINÉA PRÉVOIT : « LES ARTICLES L. 511-4, L. 512-1 À L. 512-3, LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 512-4, LE PREMIER ALINÉA DU I DE L'ARTICLE L. 513-1 ET LES ARTICLES L. 513-2, L. 513-3, L. 514-1, L. 514-2 ET L. 561-1 DU PRÉSENT CODE SONT APPLICABLES AUX MESURES PRISES EN APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE ». <BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE L. 776-1 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA MÊME LOI, PRÉVOIT :« LES MODALITÉS SELON LESQUELLES LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF EXAMINE LES RECOURS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018742QPC.htm,CONSTEXT000037554789,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554789.xml,QPC,QPC,M. Husamettin M. [Période de sûreté de plein droit],2018-10-26,Conseil constitutionnel,2018-742,Conformité,CSCX1829442S,"JORF n°0249 du 27 octobre 2018, texte n° 38",ECLI:FR:CC:2018:2018.742.QPC,NA,,6666,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 SEPTEMBRE 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2087 DU 4 SEPTEMBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. HUSAMETTIN M. PAR ME PHILIPPE BONFILS, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-742 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 132-23 DU CODE PÉNAL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LA LOI N° 2005-1549 DU 12 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE AU TRAITEMENT DE LA RÉCIDIVE DES INFRACTIONS PÉNALES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME BONFILS, ENREGISTRÉES LE 3 OCTOBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 27 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BONFILS, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 OCTOBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 132-23 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 12 DÉCEMBRE 2005 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 132-23 DU CODE PÉNAL, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIENT :« EN CAS DE CONDAMNATION À UNE PEINE PRIVATIVE DE LIBERTÉ, NON ASSORTIE DU SURSIS, DONT LA DURÉE EST ÉGALE OU SUPÉRIEURE À DIX ANS, PRONONCÉE POUR LES INFRACTIONS SPÉCIALEMENT PRÉVUES PAR LA LOI, LE CONDAMNÉ NE PEUT BÉNÉFICIER, PENDANT UNE PÉRIODE DE SÛRETÉ, DES DISPOSITIONS CONCERNANT LA SUSPENSION OU LE FRACTIONNEMENT DE LA PEINE, LE PLACEMENT À L'EXTÉRIEUR, LES PERMISSIONS DE SORTIR, LA SEMI-LIBERTÉ ET LA LIBÉRATION CONDITIONNELLE.<BR/>« LA DURÉE DE LA PÉRIODE DE SÛRETÉ EST DE LA MOITIÉ DE LA PEINE OU, S'IL S'AGIT D'UNE CONDAMNATION À LA RÉCLUSION CRIMINELLE À PERPÉTUITÉ, DE DIX-HUIT ANS. LA COUR D'ASSISES OU LE TRIBUNAL PEUT TOUTEFOIS, PAR DÉCISION SPÉCIALE, SOIT PORTER CES DURÉES JUSQU'AUX DEUX TIERS DE LA PEINE OU, S'IL S'AGIT D'UNE CONDAMNATION À LA RÉCLUSION CRIMINELLE À PERPÉTUITÉ, JUSQU'À VINGT-DEUX ANS, SOIT DÉCIDER DE RÉDUIRE CES DURÉES ».<BR/>3. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, EN CE QU'ELLES PRÉVOIENT L'APPLICATION AUTOMATIQUE D'UNE PÉRIODE DE SÛRETÉ EN CAS DE CONDAMNATION À UNE PEINE FERME PRIVATIVE DE LIBERTÉ D'UNE DURÉE AU MOINS ÉGALE À DIX ANS POUR LES INFRACTIONS SPÉCIALEMENT PRÉVUES PAR LA LOI, PORTERAIENT ATTEINTE AUX PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 132-23 DU CODE PÉNAL.<BR/>5. L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES ... ». LE PRINCIPE D'INDIVIDUALISATION DES PEINES QUI DÉCOULE DE CET ARTICLE IMPLIQUE QU'UNE SANCTION PÉNALE NE PUISSE ÊTRE APPLIQUÉE QUE SI LE JUGE L'A EXPRESSÉMENT PRONONCÉE, EN TENANT COMPTE DES CIRCONSTANCES PROPRES À CHAQUE ESPÈCE. IL NE SAURAIT TOUTEFOIS FAIRE OBSTACLE À CE QUE LE LÉGISLATEUR FIXE DES RÈGLES ASSURANT UNE RÉPRESSION EFFECTIVE DES INFRACTIONS.<BR/>6. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTAURENT, POUR CERTAINES INFRACTIONS SPÉCIALEMENT PRÉVUES PAR LA LOI, UNE PÉRIODE DE SÛRETÉ ATTACHÉE DE PLEIN DROIT À LA CONDAMNATION À UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT OU DE RÉCLUSION CRIMINELLE, NON ASSORTIE DU SURSIS, DONT LA DURÉE EST ÉGALE OU SUPÉRIEURE À DIX ANS. PENDANT TOUTE LA DURÉE DE LA PÉRIODE DE SÛRETÉ, LA PERSONNE CONDAMNÉE NE PEUT BÉNÉFICIER D'UNE SUSPENSION OU D'UN FRACTIONNEMENT DE SA PEINE, D'UN PLACEMENT À L'EXTÉRIEUR, DE PERMISSIONS DE SORTIR, D'UNE MESURE DE SEMI-LIBERTÉ ET D'UNE MESURE DE LIBÉRATION CONDITIONNELLE.<BR/>7. CETTE PÉRIODE DE SÛRETÉ S'APPLIQUE, LORSQUE LES CONDITIONS LÉGALES EN SONT RÉUNIES, SANS QUE LE JUGE AIT À LA PRONONCER EXPRESSÉMENT.<BR/>8. TOUTEFOIS, EN PREMIER LIEU, LA PÉRIODE DE SÛRETÉ NE CONSTITUE PAS UNE PEINE S'AJOUTANT À LA PEINE PRINCIPALE, MAIS UNE MESURE D'EXÉCUTION DE CETTE DERNIÈRE, LAQUELLE EST EXPRESSÉMENT PRONONCÉE PAR LE JUGE.<BR/>9. EN DEUXIÈME LIEU, LA PÉRIODE DE SÛRETÉ NE S'APPLIQUE DE PLEIN DROIT QUE SI LE JUGE A PRONONCÉ UNE PEI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018743QPC.htm,CONSTEXT000037554790,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/37/55/47/CONSTEXT000037554790.xml,QPC,QPC,Société Brimo de Laroussilhe [Inaliénabilité et imprescriptibilité des biens du domaine public],2018-10-26,Conseil constitutionnel,2018-743,Conformité,CSCX1829444S,"JORF n°0249 du 27 octobre 2018, texte n° 39",ECLI:FR:CC:2018:2018.743.QPC,NA,,7349,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 SEPTEMBRE 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 904 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ BRIMO DE LAROUSSILHE PAR ME ALAIN BÉNABENT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-743 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 3111-1 DU CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2006-460 DU 21 AVRIL 2006 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE CIVIL ; <BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2006-460 DU 21 AVRIL 2006 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 138 DE LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME BÉNABENT, ENREGISTRÉES LE 25 SEPTEMBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 27 SEPTEMBRE ET 12 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BÉNABENT, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 OCTOBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 3111-1 DU CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 21 AVRIL 2006 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LES BIENS DES PERSONNES PUBLIQUES MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 1, QUI RELÈVENT DU DOMAINE PUBLIC, SONT INALIÉNABLES ET IMPRESCRIPTIBLES ».<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE NE PAS PRÉVOIR DE DÉROGATION AUX PRINCIPES D'INALIÉNABILITÉ ET D'IMPRESCRIPTIBILITÉ DU DOMAINE PUBLIC EN FAVEUR DES ACQUÉREURS DE BONNE FOI DE BIENS MOBILIERS APPARTENANT À CE DOMAINE. EN EXPOSANT AINSI CES ACQUÉREURS, À TOUT MOMENT, À UNE ACTION EN REVENDICATION DE CES BIENS PAR LES PERSONNES PUBLIQUES, CES DISPOSITIONS MENACERAIENT LA « SÉCURITÉ DES TRANSACTIONS ». IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE, D'UNE PART, DU DROIT À LA PROTECTION DES SITUATIONS LÉGALEMENT ACQUISES ET À LA PRÉSERVATION DES EFFETS POUVANT LÉGITIMEMENT ÊTRE ATTENDUS DE TELLES SITUATIONS ET, D'AUTRE PART, DU DROIT AU MAINTIEN DES CONVENTIONS LÉGALEMENT CONCLUES. <BR/>3. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ».<BR/>4. IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DOMAINE DE SA COMPÉTENCE, DE MODIFIER DES TEXTES ANTÉRIEURS OU D'ABROGER CEUX-CI EN LEUR SUBSTITUANT, LE CAS ÉCHÉANT, D'AUTRES DISPOSITIONS. CE FAISANT, IL NE SAURAIT TOUTEFOIS PRIVER DE GARANTIES LÉGALES DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES. EN PARTICULIER, IL NE SAURAIT, SANS MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SUFFISANT, NI PORTER ATTEINTE AUX SITUATIONS LÉGALEMENT ACQUISES NI REMETTRE EN CAUSE LES EFFETS QUI PEUVENT LÉGITIMEMENT ÊTRE ATTENDUS DE TELLES SITUATIONS. DE MÊME, IL NE RESPECTERAIT PAS LES EXIGENCES RÉSULTANT DES ARTICLES 4 ET 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 S'IL PORTAIT AUX CONTRATS LÉGALEMENT CONCLUS UNE ATTEINTE QUI NE SOIT JUSTIFIÉE PAR UN TEL MOTIF.<BR/>5. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PRÉVOIENT L'INALIÉNABILITÉ ET L'IMPRESCRIPTIBILITÉ DES BIENS, À CARACTÈRE MOBILIER OU IMMOBILIER, APPARTENANT AU DOMAINE PUBLIC DE L'ÉTAT, DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET DE LEURS GROUPEMENTS, ET DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS. EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 2111-1 DU CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES, LE DOMAINE PUBLIC IMMOBILIER EST CONSTITUÉ DES BIENS APPARTENANT AUX PERSONNES PRÉCITÉES QUI SONT SOIT AFFECTÉS À L'USAGE DIRECT DU PUBLIC, SOIT AFFECTÉS À UN SERVICE PUBLIC POURVU QU'EN CE CAS ILS FASSENT L'OBJET D'UN AMÉNAGEMENT INDISPENSABLE À L'EXÉCUTION DES MISSIONS DE CE SERVICE PUBLIC. AUX TERMES DE L'ARTICLE L. 2112-1 DU MÊME CODE, FONT PARTIE DU DOMAINE PUBLIC MOBILIER DES MÊMES PERSONNES PROPRIÉTAIRES LES BIENS « PRÉSENTANT UN INTÉRÊT PUBLIC DU POINT DE VUE DE L'HISTOIRE, DE L'ART, DE L'ARCHÉOLOGIE, DE LA SCIENCE OU DE LA TECHNIQUE ». AFIN D'ASSURER LA PROTECTION D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018276L.htm,CONSTEXT000038016784,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/67/CONSTEXT000038016784.xml,L,L,"Nature juridique de la mention des inspections générales de l'éducation nationale, de la recherche, de la jeunesse et des sports dans diverses dispositions",2018-11-15,Conseil constitutionnel,2018-276,Réglementaire,CSCX1831220S,"JORF n°0265 du 16 novembre 2018, texte n° 60",ECLI:FR:CC:2018:2018.276.L,NA,,4495,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 19 OCTOBRE 2018, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-276 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS SUIVANTS QUI DÉSIGNENT OU FONT RÉFÉRENCE À « L'INSPECTION GÉNÉRALE DE L'ÉDUCATION NATIONALE », À « L'INSPECTION GÉNÉRALE DE L'ADMINISTRATION DE L'ÉDUCATION NATIONALE ET DE LA RECHERCHE », AUX « INSPECTEURS GÉNÉRAUX DE L'ÉDUCATION NATIONALE », AUX « INSPECTEURS GÉNÉRAUX DE L'ADMINISTRATION DE L'ÉDUCATION NATIONALE ET DE LA RECHERCHE » ET À « L'INSPECTION GÉNÉRALE DE LA JEUNESSE ET DES SPORTS » AUX ARTICLES L. 241-1, L. 241-2, L. 241-3, L. 241-4, L. 261-2, L. 262-5, L. 263-2 ET L. 264-3 ET L. 719-9 DU CODE DE L'ÉDUCATION, AU PARAGRAPHE VII DE L'ARTICLE 43 DE LA LOI N° 96-314 DU 12 AVRIL 1996 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ET À L'ARTICLE 21 DE LA LOI N° 2015-1541 DU 27 NOVEMBRE 2015 VISANT À PROTÉGER LES SPORTIFS DE HAUT NIVEAU ET PROFESSIONNELS ET À SÉCURISER LEUR SITUATION JURIDIQUE ET SOCIALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>- LA LOI N° 96-314 DU 12 AVRIL 1996 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ;<BR/>- LA LOI N° 2015-1541 DU 27 NOVEMBRE 2015 VISANT À PROTÉGER LES SPORTIFS DE HAUT NIVEAU ET PROFESSIONNELS ET À SÉCURISER LEUR SITUATION JURIDIQUE ET SOCIALE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES ARTICLES L. 241-1, L. 241-2, L. 241-4, L. 261-2, L. 262-5, L. 263-2, L. 264-3 ET L. 719-9 DU CODE DE L'ÉDUCATION DÉFINISSENT LES MISSIONS DE CONTRÔLE DÉVOLUES À L'INSPECTION GÉNÉRALE DE L'ÉDUCATION NATIONALE ET À L'INSPECTION GÉNÉRALE DE L'ADMINISTRATION DE L'ÉDUCATION NATIONALE ET DE LA RECHERCHE. <BR/>2. L'ARTICLE 21 DE LA LOI DU 27 NOVEMBRE 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS PROCÈDE DE MÊME POUR CE QUI CONCERNE L'INSPECTION GÉNÉRALE DE LA JEUNESSE ET DES SPORTS. <BR/>3. L'ARTICLE L. 241-3 DU CODE DE L'ÉDUCATION, POUR LES DEUX PREMIÈRES INSPECTIONS GÉNÉRALES, ET LE PARAGRAPHE VII DE L'ARTICLE 43 DE LA LOI DU 12 AVRIL 1996 MENTIONNÉE CI-DESSUS, POUR LES DEUX DERNIÈRES, SANCTIONNENT L'OBSTRUCTION À L'EXERCICE DE LEURS MISSIONS DE CONTRÔLE.<BR/>4. LES DISPOSITIONS DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ SE BORNENT À DÉSIGNER L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE HABILITÉE À EXERCER, AU NOM DE L'ÉTAT, DES ATTRIBUTIONS QUI, EN VERTU DE LA LOI, RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU POUVOIR EXÉCUTIF. CES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES FONDAMENTAUX, NI AUCUNE DES RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI ET ONT, PAR CONSÉQUENT, UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>ARTICLE 1ER.- ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS SUIVANTES : <BR/>- LES MOTS « L'INSPECTION GÉNÉRALE DE L'ÉDUCATION NATIONALE ET L'INSPECTION GÉNÉRALE DE L'ADMINISTRATION DE L'ÉDUCATION NATIONALE ET DE LA RECHERCHE » FIGURANT À L'ARTICLE L. 241-1 DU CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>- LES MOTS « L'INSPECTION GÉNÉRALE DE L'ADMINISTRATION DE L'ÉDUCATION NATIONALE ET DE LA RECHERCHE » FIGURANT AUX ARTICLES L. 241-2, L. 241-3 ET L. 719-9 DU CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>- LES MOTS « LES INSPECTEURS GÉNÉRAUX DE L'ÉDUCATION NATIONALE ET LES INSPECTEURS GÉNÉRAUX DE L'ADMINISTRATION DE L'ÉDUCATION NATIONALE ET DE LA RECHERCHE » FIGURANT AUX ARTICLES L. 241-4, L. 261-2, L. 262-5, L. 263-2 ET L. 264-3 DU CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>- LES MOTS « L'INSPECTION GÉNÉRALE DE LA JEUNESSE ET DES SPORTS ET L'INSPECTION GÉNÉRALE DE L'ADMINISTRATION DE L'ÉDUCATION NATIONALE » AU PARAGRAPHE VII DE L'ARTICLE 43 DE LA LOI N° 96-314 DU 12 AVRIL 1996 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIER ;<BR/>- LES MOTS « L'INSPECTION GÉNÉRALE DE LA JEUNESSE ET DES SPORTS » FIGURANT À L'ARTICLE 21 DE LA LOI N° 2015-1541 DU 27 NOVEMBRE 2015 VISANT À PROTÉGER LES SPORTIFS DE HAUT NIVEAU ET PROFESSIONNELS ET À SÉCURISER LEUR SITUATION JURIDIQUE ET SOCIALE.<BR/>ARTICLE 2.- CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018277L.htm,CONSTEXT000038016785,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/67/CONSTEXT000038016785.xml,L,L,Nature juridique de certaines dénominations relatives à l'assemblée permanente des chambres de métiers et de l'artisanat,2018-11-22,Conseil constitutionnel,2018-277,Réglementaire,CSCX1832076S,"JORF n°0271 du 23 novembre 2018, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2018:2018.277.L,NA,,3469,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 OCTOBRE 2018, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-277 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS : <BR/>- « ASSEMBLÉE PERMANENTE DES CHAMBRES DE MÉTIERS ET DE L'ARTISANAT » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 5-1, AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 5-7 ET AUX PREMIER ET DERNIER ALINÉAS DE L'ARTICLE 5-8 DU CODE DE L'ARTISANAT AINSI QU'AU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 16 ET AUX DEUXIÈME ET DIXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 19 DE LA LOI N° 96-603 DU 5 JUILLET 1996 RELATIVE AU DÉVELOPPEMENT ET À LA PROMOTION DU COMMERCE ET DE L'ARTISANAT ; <BR/>- « ASSEMBLÉE PERMANENTE DES CHAMBRES DE MÉTIERS » FIGURANT AU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI N° 75-678 DU 29 JUILLET 1975 SUPPRIMANT LA PATENTE ET INSTITUANT UNE TAXE PROFESSIONNELLE AINSI QU'À L'ARTICLE 71 DE LA LOI N° 2005-882 DU 2 AOÛT 2005 EN FAVEUR DES PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES ; <BR/>- « ASSEMBLÉE PERMANENTE DES PRÉSIDENTS DES CHAMBRES DE MÉTIERS » FIGURANT AUX SIXIÈME ET DIXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 90-1068 DU 28 NOVEMBRE 1990 MODIFIANT LES DISPOSITIONS DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE RELATIVES AUX CONSEILS D'ADMINISTRATION DES ORGANISMES DU RÉGIME GÉNÉRAL DE SÉCURITÉ SOCIALE ET À L'AGENCE CENTRALE DES ORGANISMES DE SÉCURITÉ SOCIALE ET PORTANT DISPOSITIONS TRANSITOIRES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DE L'ARTISANAT ;<BR/>- LA LOI N° 75-678 DU 29 JUILLET 1975 SUPPRIMANT LA PATENTE ET INSTITUANT UNE TAXE PROFESSIONNELLE ;<BR/>- LA LOI N° 90-1068 DU 28 NOVEMBRE 1990 MODIFIANT LES DISPOSITIONS DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE RELATIVES AUX CONSEILS D'ADMINISTRATION DES ORGANISMES DU RÉGIME GÉNÉRAL DE SÉCURITÉ SOCIALE ET À L'AGENCE CENTRALE DES ORGANISMES DE SÉCURITÉ SOCIALE ET PORTANT DISPOSITIONS TRANSITOIRES ;<BR/>- LA LOI N° 96-603 DU 5 JUILLET 1996 RELATIVE AU DÉVELOPPEMENT ET À LA PROMOTION DU COMMERCE ET DE L'ARTISANAT ;<BR/>- LA LOI N° 2005-882 DU 2 AOÛT 2005 EN FAVEUR DES PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES ; <BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT ... LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS ». LE CHOIX DE LA DÉNOMINATION D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC NE MET PAS EN CAUSE CES RÈGLES ET RESSORTIT À LA COMPÉTENCE DU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE.<BR/>2. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 5-7 DU CODE DE L'ARTISANAT DISPOSE QUE L'ASSEMBLÉE PERMANENTE DES CHAMBRES DE MÉTIERS ET DE L'ARTISANAT EST UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC. LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SONT RELATIVES À SA DÉNOMINATION ET À ELLE SEULE. ELLES ONT DONC UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>ARTICLE 1ER.- LES DISPOSITIONS SOUMISES À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>ARTICLE 2.- CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 NOVEMBRE 2018 .",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/201840I.htm,CONSTEXT000038016786,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/67/CONSTEXT000038016786.xml,I,I,Situation de M. Philippe GOMÈS au regard du régime des incompatibilités parlementaires,2018-11-29,Conseil constitutionnel,2018-40,Incompatibilité,CSCX1832790S,"JORF n°0278 du 1 décembre 2018, texte n° 81",ECLI:FR:CC:2018:2018.40.I,NA,,6414,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUILLET 2018 PAR M. PHILIPPE GOMÈS, DÉPUTÉ, EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151-2 DU CODE ÉLECTORAL, SOUS LE N° 2018-40 I, D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER S'IL SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SON ARTICLE L.O. 151-2 ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LA DÉLIBÉRATION DU CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE N° 222 DU 12 JANVIER 2017 PORTANT CRÉATION D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC ADMINISTRATIF DÉNOMMÉ « AGENCE CALÉDONIENNE DE L'ÉNERGIE » ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- L'EXTRAIT DU PROCÈS-VERBAL DE LA RÉUNION DU BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU 6 JUIN 2018, PRODUIT PAR LE PRÉSIDENT DE CETTE ASSEMBLÉE À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 23 JUILLET 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRODUITES PAR M. GOMÈS À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 15 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR M. PHILIPPE GOMÈS EST DE SAVOIR SI, EN RAISON DE SES FONCTIONS EXERCÉES AU SEIN DE LA SOCIÉTÉ NOUVELLE-CALÉDONIE ÉNERGIE, IL SE TROUVE DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL.<BR/>2. AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL : « SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE CHEF D'ENTREPRISE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D'ADMINISTRATION, DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE DIRECTOIRE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL DE SURVEILLANCE, D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ, DE DIRECTEUR GÉNÉRAL, DIRECTEUR GÉNÉRAL DÉLÉGUÉ OU GÉRANT EXERCÉES DANS : …« 3° LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES DONT L'ACTIVITÉ CONSISTE DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX, LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES DESTINÉS SPÉCIFIQUEMENT À OU DEVANT FAIRE L'OBJET D'UNE AUTORISATION DISCRÉTIONNAIRE DE LA PART DE L'ÉTAT, D'UNE COLLECTIVITÉ OU D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC OU D'UNE ENTREPRISE NATIONALE OU D'UN ÉTAT ÉTRANGER ».<BR/>|<BR/>3. EN PREMIER LIEU, LA SOCIÉTÉ NOUVELLE-CALÉDONIE ÉNERGIE EST UNE SOCIÉTÉ PAR ACTIONS SIMPLIFIÉE CRÉÉE LE 24 OCTOBRE 2016 ET PRÉSIDÉE PAR M. GOMÈS. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 227-1 DU CODE DE COMMERCE, LES RÈGLES CONCERNANT LES SOCIÉTÉS ANONYMES SONT, SAUF EXCEPTIONS, APPLICABLES À LA SOCIÉTÉ PAR ACTIONS SIMPLIFIÉE. AINSI, LES ATTRIBUTIONS DU CONSEIL D'ADMINISTRATION OU DE SON PRÉSIDENT SONT EXERCÉES PAR LE PRÉSIDENT DE LA SOCIÉTÉ PAR ACTIONS SIMPLIFIÉE OU CEUX DE SES DIRIGEANTS QUE LES STATUTS DÉSIGNENT À CET EFFET.<BR/>4. IL EN RÉSULTE QUE LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DE LA SOCIÉTÉ NOUVELLE-CALÉDONIE ÉNERGIE EXERCÉES PAR M. GOMÈS SONT, POUR L'APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL, ÉQUIVALENTES À CELLES DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION D'UNE SOCIÉTÉ ANONYME. LE FAIT QU'IL EXERCE CES FONCTIONS À TITRE BÉNÉVOLE NE SAURAIT TENIR EN ÉCHEC LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE DÈS LORS QUE LES INCOMPATIBILITÉS QU'IL ÉDICTE NE SONT PAS LIÉES À LA RÉMUNÉRATION DES FONCTIONS QU'IL VISE.<BR/>5. EN SECOND LIEU, LES FONCTIONS DE DIRECTION AU SEIN D'UNE SOCIÉTÉ ENTRENT DANS LE CHAMP D'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU 3° DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL DÈS LORS QUE L'ACTIVITÉ DE LADITE SOCIÉTÉ CONSISTE, AU MOINS POUR PARTIE, DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX, LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES, SOIT LORSQUE CEUX-CI SONT DESTINÉS SPÉCIFIQUEMENT À L'ÉTAT, UNE COLLECTIVITÉ PUBLIQUE, UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC, UNE ENTREPRISE NATIONALE OU UN ÉTAT ÉTRANGER, SOIT LORSQU'ILS DOIVENT FAIRE L'OBJET D'UNE AUTORISATION DISCRÉTIONNAIRE DE LA PART DE CES ENTITÉS.<BR/>6. EN L'ESPÈCE, LA SOCIÉTÉ NOUVELLE-CALÉDONIE ÉNERGIE A NOTAMMENT POUR OBJET, SELON L'ARTICLE 5 DE SES STATUTS : « L'ÉTUDE, LA CONCEPTION, LE FINANCEMENT, LA CONSTRUCTION ET L'EXPLOITATION D'UNE CENTRALE ÉLECTRIQUE ET DE SES INSTALLATIONS CONNEXES … SUR LE SITE DE DONIAMBO À NOUMÉA AUX FINS DE CONTRIBUER À LA SATISFACTION DES BESOINS EN ÉLECTRICITÉ D'UNE PART, DU RÉSEAU PUBLIC DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET D'AUTRE PART, DES INSTALLATIONS INDUSTRIELLES ET MÉTALLURGIQUES DE LA SOCIÉTÉ LE NICKEL-SLN SUR LE SITE DE DONIAMBO ». LA MOITIÉ DE SON CAPITAL EST DÉTENUE PAR L'AGENCE CALÉDONIENNE DE L'ÉNERGIE, ÉTABLISSEMENT PUBLIC ADMINISTRATIF CRÉÉ PAR LA DÉLIBÉRATION DU CONGRÈS DE NOUVELLE-CALÉDONIE DU 12 JANVIER 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, QUI PRÉVOIT QUE CETTE AGENCE « A POUR OBJET DE CONCOURIR À LA MISE EN ŒUVRE DU SCHÉMA POUR LA TRANSITION ÉNERGÉTIQUE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE », NOTAMMENT EN CONTRIBUANT « AUX FINANCEMENTS D'INSTALLATIONS DE PRODUCTION ÉLECTRIQUE », ET QUE, POUR ASSURER SES MISSIONS, « L'AGENCE POURRA PROCÉDER À LA PRISE DIRECTE OU INDIRECTE, À L'EXTENSION OU À LA CESSION DE PARTICIPATIONS FINANCIÈRES AU SEIN DE SOCIÉTÉS OU D'ORGANISMES EXERÇANT UNE ACTIVITÉ EN RAPPORT AVEC L'OBJET DE L'AGENCE ». EN OUTRE,","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185620SEN.htm,CONSTEXT000038016787,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/67/CONSTEXT000038016787.xml,SEN,SEN,"SEN, Français établis hors de France",2018-10-26,Conseil constitutionnel,2018-5620,Inéligibilité,CSCX1829474S,"JORF n°0256 du 6 novembre 2018, texte n° 80",ECLI:FR:CC:2018:2018.5620.SEN,NA,,5237,"CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 FÉVRIER 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. LOUIS DUVERNOIS, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LA CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE SIX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5620 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DUVERNOIS, ENREGISTRÉES LE 5 MARS 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DUVERNOIS, CANDIDAT TÊTE DE LISTE AYANT OBTENU PLUS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 26 FÉVRIER 2018 POUR PRÉSENTATION PAR UNE PERSONNE PHYSIQUE N'ÉTANT PAS MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. <BR/>3. CES CIRCONSTANCES SONT ÉTABLIES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DUVERNOIS N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. DUVERNOIS AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. EN PARTICULIER, LA CIRCONSTANCE INVOQUÉE SELON LAQUELLE LE DÉCÈS EN COURS DE CAMPAGNE DE L'EXPERT-COMPTABLE CHARGÉ DE LA PRÉSENTATION DE SON COMPTE AURAIT CONDUIT L'UNIQUE EMPLOYÉE DU CABINET, PAR AILLEURS MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT, À EN REPRENDRE LE SUIVI, NE METTAIT PAS LE CANDIDAT DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE FAIRE VISER CE COMPTE PAR UN EXPERT-COMPTABLE.<BR/>6. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DUVERNOIS À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. LOUIS DUVERNOIS EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFF","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185624SEN.htm,CONSTEXT000038016788,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/67/CONSTEXT000038016788.xml,SEN,SEN,"SEN, Paris",2018-11-16,Conseil constitutionnel,2018-5624,Inéligibilité,CSCX1831278S,"JORF n°0268 du 20 novembre 2018, texte n° 70",ECLI:FR:CC:2018:2018.5624.SEN,NA,,4386,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 19 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. YVES POZZO DI BORGO, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DOUZE SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5624 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. POZZO DI BORGO, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. POZZO DI BORGO A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES. M. POZZO DI BORGO A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 5 DÉCEMBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. POZZO DI BORGO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. YVES POZZO DI BORGO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185628SEN.htm,CONSTEXT000038016789,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/67/CONSTEXT000038016789.xml,SEN,SEN,"SEN, MARTINIQUE",2018-11-23,Conseil constitutionnel,2018-5628,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1832099S,"JORF n°0274 du 27 novembre 2018, texte n° 105",ECLI:FR:CC:2018:2018.5628.SEN,NA,,3980,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. BELFORT BIROTA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, EN MARTINIQUE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5628 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BIROTA, ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. BIROTA A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRESCRIT À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES, M. BIROTA N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. TOUTEFOIS, M. BIROTA A PRODUIT DEVANT LA CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, ACCOMPAGNÉE DE JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE M. BIROTA SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. BELFORT BIROTA INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185629SEN.htm,CONSTEXT000038016790,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/67/CONSTEXT000038016790.xml,SEN,SEN,"SEN, Martinique",2018-11-23,Conseil constitutionnel,2018-5629,Inéligibilité,CSCX1832100S,"JORF n°0274 du 27 novembre 2018, texte n° 106",ECLI:FR:CC:2018:2018.5629.SEN,NA,,4290,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ÉRICK VALÈRE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, EN MARTINIQUE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5629 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. VALÈRE, ENREGISTRÉES LE 24 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-PHILIPPE MARTHE, MANDATAIRE FINANCIER DE M. VALÈRE, ENREGISTRÉES LE 20 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. VALÈRE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES. M. VALÈRE A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 2 JANVIER 2018, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. AUCUNE DES EXPLICATIONS AVANCÉES PAR M. VALÈRE ET PAR SON MANDATAIRE FINANCIER N'ÉTANT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. VALÈRE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ÉRICK VALÈRE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185640SEN.htm,CONSTEXT000038016791,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/67/CONSTEXT000038016791.xml,SEN,SEN,"SEN, Lozère",2018-11-23,Conseil constitutionnel,2018-5640,Inéligibilité,CSCX1832101S,"JORF n°0274 du 27 novembre 2018, texte n° 107",ECLI:FR:CC:2018:2018.5640.SEN,NA,,4442,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FRANÇOIS GAUDRY, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE LA LOZÈRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5640 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GAUDRY, ENREGISTRÉES LE 10 AVRIL 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. GAUDRY A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES, IL N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. M. GAUDRY SOUTIENT QU'IL N'A PAS EFFECTUÉ D'AUTRES DÉPENSES QUE CELLES CORRESPONDANT AUX FRAIS DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE ET PRODUIT DES DOCUMENTS BANCAIRES EN CE SENS. TOUTEFOIS, BIEN QU'IL AIT ÉTÉ INVITÉ À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. GAUDRY N'A PRODUIT NI COMPTE DE CAMPAGNE NI ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER. PAR SUITE, M. GAUDRY N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. FRANÇOIS GAUDRY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 NOVEMBRE 2018",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185641SEN.htm,CONSTEXT000038016792,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/67/CONSTEXT000038016792.xml,SEN,SEN,"SEN, Lozère",2018-11-16,Conseil constitutionnel,2018-5641,Inéligibilité,CSCX1831271S,"JORF n°0268 du 20 novembre 2018, texte n° 71",ECLI:FR:CC:2018:2018.5641.SEN,NA,,4882,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 MARS 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JACQUES PERGET, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE LA LOZÈRE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5641 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. PERGET, ENREGISTRÉES LES 19 AVRIL, 21 OCTOBRE ET 7 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. PERGET A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES, M. PERGET N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. LE 19 AVRIL 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. PERGET A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSES ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. INVITÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À PRODUIRE UN RELEVÉ DU COMPTE BANCAIRE DEVANT ÊTRE OUVERT PAR LE MANDATAIRE FINANCIER EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL, M. PERGET A INDIQUÉ QU'IL NE POUVAIT LE FAIRE DÈS LORS QUE SON MANDATAIRE N'AVAIT PAS OUVERT DE COMPTE BANCAIRE. DANS CES CONDITIONS, L'ATTESTATION PRODUITE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, M. PERGET N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. PERGET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JACQUES PERGET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185642SEN.htm,CONSTEXT000038016793,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/67/CONSTEXT000038016793.xml,SEN,SEN,"SEN, Pyrénées-Orientales",2018-11-16,Conseil constitutionnel,2018-5642,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1831264S,"JORF n°0268 du 20 novembre 2018, texte n° 72",ECLI:FR:CC:2018:2018.5642.SEN,NA,,6300,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 26 MARS 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. YVES PORTEIX, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DES PYRÉNÉES-ORIENTALES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5642 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. PORTEIX PAR ME JÉRÔME LÉRON, AVOCAT AU BARREAU DE VERSAILLES, ENREGISTRÉES LE 22 MAI 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE DE DÉPÔT. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE.<BR/>2. L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE AU MANDATAIRE FINANCIER D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. L'INTITULÉ DU COMPTE PRÉCISE QUE LE TITULAIRE AGIT EN QUALITÉ DE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT, NOMMÉMENT DÉSIGNÉ.<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. YVES PORTEIX A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 26 MARS 2018 POUR UN DOUBLE MOTIF. À TITRE PRINCIPAL, LA COMMISSION A FONDÉ CE REJET SUR LE CONSTAT DU PAIEMENT DIRECT PAR LE CANDIDAT DE CERTAINES DÉPENSES. À TITRE SUBSIDIAIRE, LA COMMISSION A RELEVÉ QUE L'INTITULÉ DU COMPTE BANCAIRE UTILISÉ PAR LE MANDATAIRE NE RESPECTAIT PAS LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. IL EST ÉTABLI QUE M. PORTEIX A PAYÉ DIRECTEMENT DES DÉPENSES D'UN MONTANT GLOBAL DE 1 165 EUROS, DONT UNE DÉPENSE DE 842 EUROS EXPOSÉE LE 12 SEPTEMBRE 2017. CES DÉPENSES RÉGLÉES DIRECTEMENT ONT REPRÉSENTÉ 20,09 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE ET 2,84 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES. SI M. PORTEIX FAIT VALOIR QUE DEUX DE CES DÉPENSES, DONT LES MONTANTS S'ÉLEVAIENT À 107,17 EUROS ET 137,33 EUROS, ONT ÉTÉ PAYÉES AVANT LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER, IL N'A PAS ÉTÉ PROCÉDÉ AU REMBOURSEMENT DE CES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À CETTE DÉSIGNATION PAR LE MANDATAIRE, EN MÉCONNAISSANCE DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE. CETTE IRRÉGULARITÉ JUSTIFIAIT, À ELLE SEULE, LE REJET DU COMPTE DE M. PORTEIX.<BR/>5. AU SURPLUS, IL EST CONSTANT QUE L'INTITULÉ DU COMPTE BANCAIRE OUVERT PAR LA MANDATAIRE NE MENTIONNAIT PAS QUE SA TITULAIRE AVAIT LA QUALITÉ DE MANDATAIRE FINANCIER DE M. PORTEIX, EN VIOLATION DES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>6. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. PORTEIX.<BR/>7. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES EN VERTU DE L'ARTICLE L.O. 296 DU MÊME CODE, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.<BR/>8. MALGRÉ LE CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION DE FAIRE PAYER LES DÉPENSES ÉLECTORALES PAR LE MANDATAIRE FINANCIER, DONT M. PORTEIX NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, LES DÉPENSES ACQUITTÉES DIRECTEMENT PAR LE CA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185646SEN.htm,CONSTEXT000038016794,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/67/CONSTEXT000038016794.xml,SEN,SEN,"SEN, Essonne",2018-11-16,Conseil constitutionnel,2018-5646,Inéligibilité,CSCX1831269S,"JORF n°0268 du 20 novembre 2018, texte n° 73",ECLI:FR:CC:2018:2018.5646.SEN,NA,,4775,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 4 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME GENEVIÈVE COLOT, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5646 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME COLOT, ENREGISTRÉES LE 23 AVRIL 2018 ;<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT : <BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME COLOT, CANDIDATE TÊTE DE LISTE AYANT OBTENU PLUS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DANS SA DÉCISION DU 4 AVRIL 2018, AU MOTIF QU'IL N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME COLOT.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. <BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME COLOT AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME COLOT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME GENEVIÈVE COLOT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185649SEN.htm,CONSTEXT000038016795,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/67/CONSTEXT000038016795.xml,SEN,SEN,"SEN, Meurthe-et-Moselle",2018-11-16,Conseil constitutionnel,2018-5649,Inéligibilité,CSCX1831265S,"JORF n°0268 du 20 novembre 2018, texte n° 74",ECLI:FR:CC:2018:2018.5649.SEN,NA,,5034,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME BLANDINE MASSENET-OZDEMIR, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE MEURTHE-ET-MOSELLE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5649 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MASSENET-OZDEMIR, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT TÊTE DE LISTE À CES ÉLECTIONS SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MASSENET-OZDEMIR A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 9 AVRIL 2018 AU MOTIF QU'IL N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN EXPERT-COMPTABLE.<BR/>3. IL EST ÉTABLI QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MASSENET-OZDEMIR, DONT LA LISTE A OBTENU PLUS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET A BÉNÉFICIÉ DE 1 250 EUROS DE DONS, N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. CE COMPTE FAISAIT APPARAÎTRE DES DÉPENSES ET DES RECETTES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME MASSENET-OZDEMIR N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE MME MASSENET-OZDEMIR AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME MASSENET-OZDEMIR À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME BLANDINE MASSENET-OZDEMIR EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185650SEN.htm,CONSTEXT000038016796,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/67/CONSTEXT000038016796.xml,SEN,SEN,"SEN, Loiret",2018-11-23,Conseil constitutionnel,2018-5650,Inéligibilité,CSCX1832102S,"JORF n°0274 du 27 novembre 2018, texte n° 108",ECLI:FR:CC:2018:2018.5650.SEN,NA,,5119,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. BENOÎT LONCEINT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017 DANS LE DÉPARTEMENT DU LOIRET, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5650 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LONCEINT, ENREGISTRÉES LES 27 AVRIL ET 3 MAI 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION AU COURS DE LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4. <BR/>2. PAR AILLEURS, IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL. SI LE RÈGLEMENT DIRECT DE MENUES DÉPENSES PAR LE CANDIDAT PEUT ÊTRE ADMIS, CE N'EST QU'À LA DOUBLE CONDITION QUE LEUR MONTANT, TEL QU'APPRÉCIÉ À LA LUMIÈRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, C'EST-À-DIRE PRENANT EN COMPTE NON SEULEMENT LES DÉPENSES INTERVENUES APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER MAIS AUSSI CELLES RÉGLÉES AVANT CETTE DÉSIGNATION ET QUI N'AURAIENT PAS FAIT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE, SOIT FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE.<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LONCEINT A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 9 AVRIL 2018 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR M. LONCEINT, AVANT LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER, ONT REPRÉSENTÉ 39 % DU MONTANT TOTAL DE SES DÉPENSES ET 6,85 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES. EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, LE CANDIDAT N'A PAS DEMANDÉ LE REMBOURSEMENT DE CES DÉPENSES PAR LE MANDATAIRE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. LONCEINT.<BR/>5. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.<BR/>6. EU ÉGARD AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DE L'OBLIGATION MÉCONNUE, DONT M. LONCEINT NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LONCEINT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. BENOÎT LONCEINT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA P","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185652SEN.htm,CONSTEXT000038016797,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/67/CONSTEXT000038016797.xml,SEN,SEN,"SEN, Nouvelle-Calédonie",2018-11-16,Conseil constitutionnel,2018-5652,Inéligibilité,CSCX1831273S,"JORF n°0268 du 20 novembre 2018, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2018:2018.5652.SEN,NA,,4741,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MANUEL MILLAR, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LE 24 SEPTEMBRE 2017 DANS LA COLLECTIVITÉ DE NOUVELLE-CALÉDONIE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5652 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MILLAR, ENREGISTRÉES LES 14 MAI ET 22 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/> LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. MILLAR A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES, M. MILLAR N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. LE 14 MAI 2018, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. MILLAR A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSES ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'IL AIT ÉTÉ INVITÉ À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. MILLAR N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, M. MILLAR N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MILLAR À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MANUEL MILLAR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185653SEN.htm,CONSTEXT000038016798,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/67/CONSTEXT000038016798.xml,SEN,SEN,"SEN, Hautes-Pyrénées",2018-11-23,Conseil constitutionnel,2018-5653,Inéligibilité,CSCX1832109S,"JORF n°0274 du 27 novembre 2018, texte n° 109",ECLI:FR:CC:2018:2018.5653.SEN,NA,,4941,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JACQUES BÉHAGUE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017 DANS LE DÉPARTEMENT DES HAUTES-PYRÉNÉES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS AU SÉNAT. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5653 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BÉHAGUE, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BÉHAGUE A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 9 AVRIL 2018 AU MOTIF QU'IL N'ÉTAIT PAS PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>3. CETTE CIRCONSTANCE EST ÉTABLIE. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BÉHAGUE N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>5. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE M. BÉHAGUE AIT PRIS LES DISPOSITIONS NÉCESSAIRES POUR QUE SON COMPTE SOIT PRÉSENTÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BÉHAGUE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JACQUES BÉHAGUE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185656SEN.htm,CONSTEXT000038016799,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/67/CONSTEXT000038016799.xml,SEN,SEN,"SEN, Haute-Marne",2018-11-23,Conseil constitutionnel,2018-5656,Inéligibilité,CSCX1832114S,"JORF n°0274 du 27 novembre 2018, texte n° 110",ECLI:FR:CC:2018:2018.5656.SEN,NA,,4667,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ROLAND DAVERDON, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE HAUTE-MARNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5656 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. DAVERDON, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. DAVERDON A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES. M. DAVERDON A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 12 MARS 2018, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. PAR AILLEURS, ALORS QUE M. DAVERDON A DÉPOSÉ UN COMPTE NE PRÉSENTANT NI RECETTE NI DÉPENSE, IL A INDIQUÉ DANS UN COURRIER ADRESSÉ À LA COMMISSION AVOIR ENGAGÉ DES DÉPENSES À HAUTEUR DE 500,46 EUROS. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. DAVERDON NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DAVERDON À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ROLAND DAVERDON EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185657SEN.htm,CONSTEXT000038016800,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016800.xml,SEN,SEN,"SEN, Mayenne",2018-11-16,Conseil constitutionnel,2018-5657,Inéligibilité,CSCX1831280S,"JORF n°0268 du 20 novembre 2018, texte n° 76",ECLI:FR:CC:2018:2018.5657.SEN,NA,,4209,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 9 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. AURÉLIEN GUILLOT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE LA MAYENNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5657 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GUILLOT, ENREGISTRÉES LES 20 AVRIL ET 11 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. GUILLOT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES. M. GUILLOT A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 20 DÉCEMBRE 2017, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GUILLOT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. AURÉLIEN GUILLOT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185659SEN.htm,CONSTEXT000038016801,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016801.xml,SEN,SEN,"SEN, Seine-et-Marne",2018-11-16,Conseil constitutionnel,2018-5659,Inéligibilité,CSCX1831274S,"JORF n°0268 du 20 novembre 2018, texte n° 77",ECLI:FR:CC:2018:2018.5659.SEN,NA,,4222,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 16 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PIERRE BACQUÉ, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE SIX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5659 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. BACQUÉ, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. BACQUÉ A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES, M. BACQUÉ N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BACQUÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PIERRE BACQUÉ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185661SEN.htm,CONSTEXT000038016802,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016802.xml,SEN,SEN,"SEN, Guadeloupe",2018-11-16,Conseil constitutionnel,2018-5661,Inéligibilité,CSCX1831276S,"JORF n°0268 du 20 novembre 2018, texte n° 78",ECLI:FR:CC:2018:2018.5661.SEN,NA,,4208,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 16 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. BLAISE ALDO, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DE GUADELOUPE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5661 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. ALDO, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ D'OBSERVATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. ALDO A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES, M. ALDO N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ALDO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. BLAISE ALDO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185663SEN.htm,CONSTEXT000038016803,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016803.xml,SEN,SEN,"SEN, Yvelines",2018-11-16,Conseil constitutionnel,2018-5663,Inéligibilité,CSCX1831282S,"JORF n°0268 du 20 novembre 2018, texte n° 79",ECLI:FR:CC:2018:2018.5663.SEN,NA,,4425,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 AVRIL 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 16 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PHILIPPE GESLAN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017, DANS LE DÉPARTEMENT DES YVELINES, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE SIX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5663 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GESLAN, ENREGISTRÉES LE 14 MAI 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. GESLAN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 1ER DÉCEMBRE 2017 À 18 HEURES. M. GESLAN A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 11 JANVIER 2018, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, CE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, EU ÉGARD AU CUMUL ET AU CARACTÈRE SUBSTANTIEL DES OBLIGATIONS MÉCONNUES, DONT M. GESLAN NE POUVAIT IGNORER LA PORTÉE, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. GESLAN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PHILIPPE GESLAN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185665SEN.htm,CONSTEXT000038016804,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016804.xml,SEN,SEN,"SEN, La Réunion",2018-11-16,Conseil constitutionnel,2018-5665,Inéligibilité,CSCX1831266S,"JORF n°0268 du 20 novembre 2018, texte n° 80",ECLI:FR:CC:2018:2018.5665.SEN,NA,,6059,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 MAI 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 30 AVRIL 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME FRANÇOISE LAMBERT, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 24 SEPTEMBRE 2017 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA RÉUNION, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5665 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ; <BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-8, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME LAMBERT, QUI N'A PAS PRÉSENTÉ D'OBSERVATIONS ;<BR/>|<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. <BR/>2. LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE INTERDISENT AUX PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, DE PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS.<BR/>3. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME LAMBERT DANS SA DÉCISION DU 30 AVRIL 2018 AU MOTIF QU'IL N'AVAIT PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES AGRÉÉS ET QU'UNE PERSONNE MORALE AVAIT PARTICIPÉ AU FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE.<BR/>4. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME LAMBERT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 24 SEPTEMBRE 2017. ELLE ÉTAIT DONC TENUE À L'OBLIGATION DE DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE AUPRÈS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES. SON COMPTE COMPORTANT DES RECETTES ET DES DÉPENSES, IL LUI APPARTENAIT AUSSI DE FAIRE PRÉSENTER CE COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. OR, TEL N'A PAS ÉTÉ LE CAS.<BR/>5. PAR AILLEURS, IL APPARAÎT QU'EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, LA CANDIDATE A BÉNÉFICIÉ POUR LE FINANCEMENT DE SA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU SOUTIEN FINANCIER D'UNE SOCIÉTÉ CIVILE IMMOBILIÈRE.<BR/>6. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME LAMBERT.<BR/>7. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE. PAR AILLEURS, EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE L.O. 136-1, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAM","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185672AN.htm,CONSTEXT000038016805,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016805.xml,AN,AN,"A.N., Mayotte, 1ère circ.",2018-11-23,Conseil constitutionnel,2018-5672,Inéligibilité,CSCX1832116S,"JORF n°0274 du 27 novembre 2018, texte n° 111",ECLI:FR:CC:2018:2018.5672.AN,NA,,4825,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 SEPTEMBRE 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 24 SEPTEMBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ALEXANDRE ALÇUYET, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 18 ET 25 MARS 2018 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE MAYOTTE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5672 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. ALÇUYET, ENREGISTRÉES LE 1ER OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. ALÇUYET A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 18 MARS 2018. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 25 MAI 2018 À 18 HEURES, M. ALÇUYET N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 9 OCTOBRE 2018, IL A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER. <BR/>4. TOUTEFOIS, SI LE DÉPÔT D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR LE MANDATAIRE FINANCIER DISPENSE LE CANDIDAT DE L'OBLIGATION DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE, CETTE ATTESTATION DOIT ÊTRE ACCOMPAGNÉE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. BIEN QU'IL AIT ÉTÉ INVITÉ À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. ALÇUYET N'A PAS PRODUIT UN RELEVÉ DE COMPTE BANCAIRE CONFIRMANT LES TERMES DE CETTE ATTESTATION, NI AUCUN AUTRE JUSTIFICATIF. DANS CES CONDITIONS, CETTE DERNIÈRE NE PEUT ÊTRE REGARDÉE COMME PROBANTE. PAR SUITE, M. ALÇUYET N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ALÇUYET À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ALEXANDRE ALÇUYET EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/20185673AN.htm,CONSTEXT000038016806,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016806.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne, 8ème circ.",2018-11-23,Conseil constitutionnel,2018-5673,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1832118S,"JORF n°0274 du 27 novembre 2018, texte n° 112",ECLI:FR:CC:2018:2018.5673.AN,NA,,4129,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 OCTOBRE 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 OCTOBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MARIE-CÉCILE SEIGLE-VATTE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 MARS 2018, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-GARONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5673 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME SEIGLE-VATTE, ENREGISTRÉES LE 5 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME SEIGLE-VATTE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 MARS 2018. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 18 AOÛT 2018 À 18 HEURES, MME SEIGLE-VATTE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. TOUTEFOIS, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME SEIGLE-VATTE A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, AINSI QUE DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE MME SEIGLE-VATTE SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME MARIE-CÉCILE SEIGLE-VATTE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018744QPC.htm,CONSTEXT000038016807,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016807.xml,QPC,QPC,Mme Murielle B. [Régime de la garde à vue des mineurs],2018-11-16,Conseil constitutionnel,2018-744,Non conformité totale,CSCX1831285S,"JORF n°0266 du 17 novembre 2018, texte n° 48",ECLI:FR:CC:2018:2018.744.QPC,NA,,20861,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 SEPTEMBRE 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2090 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME MURIELLE B. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-744 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 1ER, 5, 7, 8, 9 ET 10 DE L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE « DANS LEUR RÉDACTION EN VIGUEUR EN 1984, À L'ÉPOQUE DES FAITS ».<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE ;<BR/>- LA LOI N° 51-687 DU 24 MAI 1951 PORTANT MODIFICATION DE L'ORDONNANCE DU 2 FÉVRIER 1945 RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE ;<BR/>- LA LOI N° 74-631 DU 5 JUILLET 1974 FIXANT À DIX-HUIT ANS L'ÂGE DE LA MAJORITÉ ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LES 28 SEPTEMBRE ET 17 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. JEAN-MARIE V. ET MME CHRISTINE B. ÉPOUSE V., PARTIES EN DÉFENSE, PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 3 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 3 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE, ME CLAIRE WAQUET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES EN DÉFENSE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 OCTOBRE 2018 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 29 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉE LE 31 OCTOBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES ARTICLES 1ER, 5, 7, 8 ET 9 DE L'ORDONNANCE DU 2 FÉVRIER 1945 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 5 JUILLET 1974 MENTIONNÉE CI-DESSUS, ET DE L'ARTICLE 10 DE LA MÊME ORDONNANCE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 MAI 1951 MENTIONNÉE CI-DESSUS. <BR/>2. L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 2 FÉVRIER 1945, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« LES MINEURS AUXQUELS EST IMPUTÉE UNE INFRACTION QUALIFIÉE CRIME OU DÉLIT NE SERONT PAS DÉFÉRÉS AUX JURIDICTIONS PÉNALES DE DROIT COMMUN, ET NE SERONT JUSTICIABLES QUE DES TRIBUNAUX POUR ENFANTS OU DES COURS D'ASSISES DES MINEURS.<BR/>« CEUX AUXQUELS EST IMPUTÉE UNE CONTRAVENTION DE POLICE DE CINQUIÈME CLASSE SONT DÉFÉRÉS AUX JURIDICTIONS POUR ENFANTS DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 20-1 ».<BR/>3. L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE DU 2 FÉVRIER 1945, DANS CETTE MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« AUCUNE POURSUITE NE POURRA ÊTRE EXERCÉE EN MATIÈRE DE CRIME CONTRE LES MINEURS SANS INFORMATION PRÉALABLE. <BR/>« EN CAS DE DÉLIT, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE EN SAISIRA SOIT LE JUGE D'INSTRUCTION, SOIT PAR VOIE DE REQUÊTE LE JUGE DES ENFANTS ET, À PARIS, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL POUR ENFANTS.<BR/>« EN AUCUN CAS, IL NE POURRA ÊTRE SUIVI CONTRE LE MINEUR PAR LA PROCÉDURE DE FLAGRANT DÉLIT OU PAR VOIE DE CITATION DIRECTE ».<BR/>4. L'ARTICLE 7 DE L'ORDONNANCE DU 2 FÉVRIER 1945, DANS CETTE MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PRÈS LE TRIBUNAL DU SIÈGE DU TRIBUNAL POUR ENFANTS EST CHARGÉ DE LA POURSUITE DES CRIMES ET DÉLITS COMMIS PAR DES MINEURS. <BR/>« TOUTEFOIS, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, COMPÉTENT EN VERTU DES ARTICLES 43 ET 696 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, ET LE JUGE D'INSTRUCTION PAR LUI REQUIS OU AGISSANT D'OFFICE CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 72 DU MÊME CODE, PROCÉDERONT À TOUS ACTES URGENTS DE POURSUITE ET D'INFORMATION, À CHARGE PAR EUX D'EN DONNER IMMÉDIATEMENT AVIS AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE DU SIÈGE DU TRIBUNAL POUR ENFANTS ET DE SE DESSAISIR DE LA POURSUITE DANS LE PLUS BREF DÉLAI.<BR/>« LORSQUE LE MINEUR EST IMPLIQUÉ DANS LA MÊME CAUSE QU'UN OU PLUSIEURS MAJEURS, IL SERA PROCÉDÉ CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ALINÉA QUI PRÉCÈDE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018745QPC.htm,CONSTEXT000038016808,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016808.xml,QPC,QPC,M. Thomas T. et autre [Pénalités fiscales pour omission déclarative et sanctions pénales pour fraude fiscale],2018-11-23,Conseil constitutionnel,2018-745,Conformité - réserve,CSCX1832092S,"JORF n°0272 du 24 novembre 2018, texte n° 70",ECLI:FR:CC:2018:2018.745.QPC,NA,,17499,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 SEPTEMBRE 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2266 DU 12 SEPTEMBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. THOMAS T. ET MME SANDRA E., PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-745 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT :<BR/>- DES A ET B DU 1 DE L'ARTICLE 1728 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE À DES MESURES DE SIMPLIFICATION EN MATIÈRE FISCALE ET À L'HARMONISATION ET L'AMÉNAGEMENT DU RÉGIME DES PÉNALITÉS ;<BR/>- DES MOTS « SOIT QU'IL AIT VOLONTAIREMENT OMIS DE FAIRE SA DÉCLARATION DANS LES DÉLAIS PRESCRITS » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1741 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2013-1117 DU 6 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE ET LA GRANDE DÉLINQUANCE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE À DES MESURES DE SIMPLIFICATION EN MATIÈRE FISCALE ET À L'HARMONISATION ET L'AMÉNAGEMENT DU RÉGIME DES PÉNALITÉS, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 138 DE LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ;<BR/>- LA LOI N° 2013-1117 DU 6 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE ET LA GRANDE DÉLINQUANCE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE ;<BR/>- LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOS 2016-545 QPC ET 2016-546 QPC DU 24 JUIN 2016 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LES 9 ET 24 OCTOBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. ALAIN B. ET M. ALFRED T. PAR ME ÉRIC PLANCHAT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES RESPECTIVEMENT LES 24 SEPTEMBRE ET 11 OCTOBRE 2018, ET LES 1ER ET 17 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. BRUNO L. PAR ME JÉRÔME TUROT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 9 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES REQUÉRANTS, ME PLANCHAT, POUR MM. ALAIN B. ET ALFRED T., PARTIES INTERVENANTES, ME TUROT, POUR M. BRUNO L., PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 6 DU RÈGLEMENT INTÉRIEUR DU 4 FÉVRIER 2010 MENTIONNÉ CI-DESSUS, SEULES LES PERSONNES JUSTIFIANT D'UN « INTÉRÊT SPÉCIAL » SONT ADMISES À PRÉSENTER UNE INTERVENTION. M. ALFRED T. NE JUSTIFIE PAS D'UN INTÉRÊT SPÉCIAL À INTERVENIR DANS LA PROCÉDURE DE LA PRÉSENTE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. PAR CONSÉQUENT, SON INTERVENTION N'EST PAS ADMISE.<BR/>2. LE 1 DE L'ARTICLE 1728 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 7 DÉCEMBRE 2005 MENTIONNÉE CI-DESSUS, SANCTIONNE D'UNE MAJORATION DES DROITS MIS À LA CHARGE DU CONTRIBUABLE CERTAINES OMISSIONS DÉCLARATIVES. LES A ET B DE CE 1 PRÉVOIENT QUE CETTE MAJORATION EST RESPECTIVEMENT ÉGALE À : « 10 % EN L'ABSENCE DE MISE EN DEMEURE OU EN CAS DE DÉPÔT DE LA DÉCLARATION OU DE L'ACTE DANS LES TRENTE JOURS SUIVANT LA RÉCEPTION D'UNE MISE EN DEMEURE, NOTIFIÉE PAR PLI RECOMMANDÉ, D'AVOIR À LE PRODUIRE DANS CE DÉLAI ; <BR/>« 40 % LORSQUE LA DÉCLARATION OU L'ACTE N'A PAS ÉTÉ DÉPOSÉ DANS LES TRENTE JOURS SUIVANT LA RÉCEPTION D'UNE MISE EN DEMEURE, NOTIFIÉE PAR PLI RECOMMANDÉ, D'AVOIR À LE PRODUIRE DANS CE DÉLAI ».<BR/>|<BR/>3. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1741 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 6 DÉCEMBRE 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PUNIT D'UNE AMENDE DE 500 000 EUROS ET D'UN EMPRISONNEMENT DE CINQ ANS LE FAIT POUR QUICONQUE DE SE SOUSTRAIRE FRAUDULEUSEMENT OU DE TENTER DE SE SOUSTRAIRE FRAUDULEUSEMENT À L'ÉTABLISSEMENT OU AU PAIEMENT DES IMPÔTS, NOTAMMENT DANS LES CONDITIONS SUIVANTES : « SOIT QU'IL AIT VOLONTAIREMENT OMIS DE FAIRE SA DÉCLARATION DANS LES DÉLAIS PRESCRITS ».<BR/>|<BR/>4. LES REQUÉRANTS, REJOINTS PAR LES PARTIES INTERVENANTES, SOUTIENNENT QUE LE FAIT QU'UNE MÊME OMISSION DÉCLARATIVE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018746QPC.htm,CONSTEXT000038016809,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016809.xml,QPC,QPC,M. Djamal Eddine C. [Amende pour défaut de déclaration de transfert international de capitaux],2018-11-23,Conseil constitutionnel,2018-746,Conformité,CSCX1832093S,"JORF n°0272 du 24 novembre 2018, texte n° 71",ECLI:FR:CC:2018:2018.746.QPC,NA,,7688,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 SEPTEMBRE 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2267 DU 12 SEPTEMBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. DJAMAL EDDINE C. PAR ME NICOLAS CONTIS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-746 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 152-4 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SES RÉDACTIONS RÉSULTANT DE LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ ET DE LA LOI N° 2006-1771 DU 30 DÉCEMBRE 2006 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2006.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DES DOUANES ;<BR/>- LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>- LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ ;<BR/>- LA LOI N° 2006-1771 DU 30 DÉCEMBRE 2006 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2006 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 9 ET 22 OCTOBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CONTIS POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 152-4 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 9 MARS 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCLARATIVES ÉNONCÉES À L'ARTICLE L. 152-1 EST PUNIE D'UNE AMENDE ÉGALE AU QUART DE LA SOMME SUR LAQUELLE A PORTÉ L'INFRACTION OU LA TENTATIVE D'INFRACTION ».<BR/>|<BR/>2. LE MÊME PARAGRAPHE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2006 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCLARATIVES ÉNONCÉES À L'ARTICLE L. 152-1 ET DANS LE RÈGLEMENT (CE) N° 1889/2005 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL, DU 26 OCTOBRE 2005, RELATIF AUX CONTRÔLES DE L'ARGENT LIQUIDE ENTRANT OU SORTANT DE LA COMMUNAUTÉ EST PUNIE D'UNE AMENDE ÉGALE AU QUART DE LA SOMME SUR LAQUELLE A PORTÉ L'INFRACTION OU LA TENTATIVE D'INFRACTION ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE SANCTIONNER LE MANQUEMENT À L'OBLIGATION DE DÉCLARER CERTAINS TRANSFERTS INTERNATIONAUX DE CAPITAUX, PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 152-1 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, PAR UNE AMENDE DISPROPORTIONNÉE, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES. SELON LUI, EN L'ABSENCE DE TOUTE FRAUDE OU DE TOUTE AUTRE INFRACTION, LE MANQUEMENT À UNE SIMPLE OBLIGATION DÉCLARATIVE NE SAURAIT ÊTRE SANCTIONNÉ D'UNE AMENDE PROPORTIONNELLE ÉGALE AU QUART DU MONTANT DES CAPITAUX TRANSFÉRÉS. <BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 152-4, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 9 MARS 2004, ET SUR LES MOTS « À L'ARTICLE L. 152-1 » FIGURANT AU PARAGRAPHE I DU MÊME ARTICLE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2006. <BR/>5. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». SI LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS RELÈVE DU POUVOIR D'APPRÉCIATION DU LÉGISLATEUR, IL INCOMBE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S'ASSURER DE L'ABSENCE DE DISPROPORTION MANIFESTE ENTRE L'INFRACTION ET LA PEINE ENCOURUE. <BR/>6. L'ARTICLE L. 152-1 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION APPLICABLE JUSQU'À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2006, IMPOSE AUX PERSONNES PHYSIQUES DE DÉCLARER LES TRANSFERTS DE CAPITAUX EN PROVENANCE OU À DESTINATION DE TOUT PAYS ÉTRANGER DONT LE MONTANT EST ÉGAL OU SUPÉRIEUR À 7 600 EUROS ET QUI SONT RÉALISÉS SANS L'INTERMÉDIAIRE D'UN ÉTABLISSEMENT DE CRÉDIT OU D'UN ORGANISME OU SERVICE AUTORISÉ À EFFECTUER DES OPÉRATIONS DE BANQUE. À COMPTER DE L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2006, CETTE OBLIGATION DÉCLARATIVE NE PORTE PLUS QUE SUR LES TRANSFERTS DE CAPITAUX EN PROVENANCE OU À DESTINATION D'UN ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE DONT LE MONTANT EST ÉGAL OU SUPÉRIEUR À 10 000 EUROS. <","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018747QPC.htm,CONSTEXT000038016810,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016810.xml,QPC,QPC,M. Kamel H. [Assujettissement à l'impôt sur le revenu des rentes viagères servies en réparation d'un préjudice corporel],2018-11-23,Conseil constitutionnel,2018-747,Non conformité totale,CSCX1832094S,"JORF n°0272 du 24 novembre 2018, texte n° 72",ECLI:FR:CC:2018:2018.747.QPC,NA,,8060,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 SEPTEMBRE 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 422059 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. KAMEL H. PAR ME CHRISTOPHE JOLK, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-747 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 9° BIS DE L'ARTICLE 81 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2013-1278 DU 29 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCES POUR 2014 ;<BR/>- LA LOI N° 2014-856 DU 31 JUILLET 2014 RELATIVE À L'ÉCONOMIE SOCIALE ET SOLIDAIRE ;<BR/>- LA LOI N° 2015-1786 DU 29 DÉCEMBRE 2015 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2015 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 11 OCTOBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU 9° BIS DE L'ARTICLE 81 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SES RÉDACTIONS RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2013, DE LA LOI DU 31 JUILLET 2014 ET DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2015 MENTIONNÉES CI-DESSUS.<BR/>2. LE 9° BIS DE L'ARTICLE 81 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CES RÉDACTIONS, PRÉVOIT QUE SONT AFFRANCHIES DE L'IMPÔT SUR LE REVENU :<BR/>« LES RENTES VIAGÈRES SERVIES EN REPRÉSENTATION DE DOMMAGES-INTÉRÊTS EN VERTU D'UNE CONDAMNATION PRONONCÉE JUDICIAIREMENT POUR LA RÉPARATION D'UN PRÉJUDICE CORPOREL AYANT ENTRAÎNÉ POUR LA VICTIME UNE INCAPACITÉ PERMANENTE TOTALE L'OBLIGEANT À AVOIR RECOURS À L'ASSISTANCE D'UNE TIERCE PERSONNE POUR EFFECTUER LES ACTES ORDINAIRES DE LA VIE ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE RÉSERVER L'EXONÉRATION D'IMPÔT SUR LE REVENU DONT BÉNÉFICIENT LES RENTES VIAGÈRES SERVIES EN VUE DE RÉPARER UN PRÉJUDICE CORPOREL AYANT ENTRAÎNÉ UNE INCAPACITÉ PERMANENTE TOTALE À CELLES RÉSULTANT D'UNE DÉCISION DE JUSTICE ET D'EXCLURE DE CE FAIT CELLES VERSÉES EN APPLICATION D'UNE TRANSACTION. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES DÉCOULANT RESPECTIVEMENT DES ARTICLES 6 ET 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. <BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « EN VERTU D'UNE CONDAMNATION PRONONCÉE JUDICIAIREMENT » FIGURANT AU 9° BIS DE L'ARTICLE 81 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. <BR/>- SUR LE FOND :<BR/>5. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI NE S'OPPOSE NI À CE QUE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>6. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE. CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>7. EN VERTU DU 9° BIS DE L'ARTICLE 81 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, SONT AFFRANCHIES D'IMPÔT SUR LE REVENU LES RENTES VIAGÈRES VISANT À RÉPARER UN PRÉJUDICE CORPOREL AYANT ENTRAÎNÉ UNE INCAPACITÉ PERMANENTE TOTALE LORSQU'ELLES SONT VERSÉES EN EXÉCUTION","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018748QPC.htm,CONSTEXT000038016811,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016811.xml,QPC,QPC,Société Zimmer Biomet France Holdings [Réintégration dans l'assiette de l'impôt sur les sociétés des charges financières afférentes à l'acquisition de titres de participation],2018-11-30,Conseil constitutionnel,2018-748,Conformité - réserve,CSCX1832791S,"JORF n°0278 du 1 décembre 2018, texte n° 82",ECLI:FR:CC:2018:2018.748.QPC,NA,,8819,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 SEPTEMBRE 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 421688 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ ZIMMER BIOMET FRANCE HOLDINGS PAR MES PASCAL SCHIELE, DIDIER TIXIER ET MORGAN VAIL, AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-748 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 1 DU PARAGRAPHE IX DE L'ARTICLE 209 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2011-1978 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2011-1978 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR MES SCHIELE, TIXIER ET VAIL, ENREGISTRÉES LES 10 ET 24 OCTOBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES SCHIELE ET TIXIER, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE 1 DU PARAGRAPHE IX DE L'ARTICLE 209 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LES CHARGES FINANCIÈRES AFFÉRENTES À L'ACQUISITION DES TITRES DE PARTICIPATION MENTIONNÉS AU TROISIÈME ALINÉA DU A QUINQUIES DU I DE L'ARTICLE 219 SONT RAPPORTÉES AU BÉNÉFICE DE L'EXERCICE LORSQUE L'ENTREPRISE N'EST PAS EN MESURE DE DÉMONTRER PAR TOUS MOYENS, AU TITRE DE L'EXERCICE OU DES EXERCICES COUVRANT UNE PÉRIODE DE DOUZE MOIS À COMPTER DE LA DATE D'ACQUISITION DES TITRES OU, POUR LES TITRES ACQUIS AU COURS D'UN EXERCICE OUVERT AVANT LE 1ER JANVIER 2012, DU PREMIER EXERCICE OUVERT APRÈS CETTE DATE, QUE LES DÉCISIONS RELATIVES À CES TITRES SONT EFFECTIVEMENT PRISES PAR ELLE OU PAR UNE SOCIÉTÉ ÉTABLIE EN FRANCE LA CONTRÔLANT AU SENS DU I DE L'ARTICLE L. 233-3 DU CODE DE COMMERCE OU PAR UNE SOCIÉTÉ ÉTABLIE EN FRANCE DIRECTEMENT CONTRÔLÉE PAR CETTE DERNIÈRE AU SENS DU MÊME ARTICLE L. 233-3 ET, LORSQUE LE CONTRÔLE OU UNE INFLUENCE EST EXERCÉ SUR LA SOCIÉTÉ DONT LES TITRES SONT DÉTENUS, QUE CE CONTRÔLE OU CETTE INFLUENCE EST EFFECTIVEMENT EXERCÉ PAR LA SOCIÉTÉ DÉTENANT LES TITRES OU PAR UNE SOCIÉTÉ ÉTABLIE EN FRANCE LA CONTRÔLANT AU SENS DU I DUDIT ARTICLE L. 233-3 OU PAR UNE SOCIÉTÉ ÉTABLIE EN FRANCE DIRECTEMENT CONTRÔLÉE PAR CETTE DERNIÈRE AU SENS DE CE MÊME ARTICLE ».<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE RÉSERVER LA DÉDUCTION DES CHARGES FINANCIÈRES AFFÉRENTES À L'ACQUISITION DE TITRES DE PARTICIPATION AUX CAS DANS LESQUELS LES POUVOIRS DE DÉCISION ET DE CONTRÔLE SUR LA SOCIÉTÉ ACQUISE SONT EXERCÉS PAR LA SOCIÉTÉ DÉTENTRICE DES TITRES, SA SOCIÉTÉ MÈRE OU UNE DE SES SOCIÉTÉS SŒURS ÉTABLIES EN FRANCE, À L'EXCLUSION DES AUTRES SOCIÉTÉS DU MÊME GROUPE MÊME LORSQU'ELLES SONT ÉTABLIES EN FRANCE. IL EN RÉSULTERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE, EN MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. SOUTENANT, PAR AILLEURS, QUE CES DISPOSITIONS INSTITUERAIENT UN DISPOSITIF DE LUTTE CONTRE LA FRAUDE ET L'ÉVASION FISCALES, LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE ÉGALEMENT AU LÉGISLATEUR D'AVOIR INSTITUÉ UNE PRÉSOMPTION IRRÉFRAGABLE DE FRAUDE FISCALE, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>3. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT. <BR/>4. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 30 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018749QPC.htm,CONSTEXT000038016812,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016812.xml,QPC,QPC,Société Interdis et autres [Déséquilibre significatif dans les relations commerciales II],2018-11-30,Conseil constitutionnel,2018-749,Conformité,CSCX1832792S,"JORF n°0278 du 1 décembre 2018, texte n° 83",ECLI:FR:CC:2018:2018.749.QPC,NA,,10285,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 SEPTEMBRE 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 894 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LES SOCIÉTÉS INTERDIS, CARREFOUR HYPERMARCHÉS, CARREFOUR ADMINISTRATIF FRANCE, CSF ET CARREFOUR PROXIMITÉ FRANCE PAR MES DIEGO DE LAMMERVILLE ET THOMAS LAMBARD, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-749 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS DU 2° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 442-6 DU CODE DE COMMERCE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LA LOI N° 2008-776 DU 4 AOÛT 2008 DE MODERNISATION DE L'ÉCONOMIE ;<BR/>- LA LOI N° 2015-990 DU 6 AOÛT 2015 POUR LA CROISSANCE, L'ACTIVITÉ ET L'ÉGALITÉ DES CHANCES ÉCONOMIQUES ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-85 QPC DU 13 JANVIER 2011 ;<BR/>- L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 25 JANVIER 2017 (CHAMBRE COMMERCIALE, N° 15-23.547) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LA SCP DELVOLVÉ - TRICHET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION ET LA SOCIÉTÉ CLIFFORD CHANCE EUROPE LLP, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 19 ET 31 OCTOBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LES 19 OCTOBRE ET 5 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ FRA-MA-PIZZ PAR ME JEAN-DANIEL BRETZNER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 18 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME DE LAMMERVILLE, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ME BRETZNER, POUR LA SOCIÉTÉ INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES DISPOSITIONS DU 2° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 442-6 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 6 AOÛT 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE 2° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 442-6 DU CODE DE COMMERCE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT QU'ENGAGE LA RESPONSABILITÉ DE SON AUTEUR ET L'OBLIGE À RÉPARER LE PRÉJUDICE CAUSÉ LE FAIT, PAR TOUT PRODUCTEUR, COMMERÇANT, INDUSTRIEL OU PERSONNE IMMATRICULÉE AU RÉPERTOIRE DES MÉTIERS :« DE SOUMETTRE OU DE TENTER DE SOUMETTRE UN PARTENAIRE COMMERCIAL À DES OBLIGATIONS CRÉANT UN DÉSÉQUILIBRE SIGNIFICATIF DANS LES DROITS ET OBLIGATIONS DES PARTIES ».<BR/>|<BR/>3. SELON LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES ET INTERVENANTE, CES DISPOSITIONS, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LA COUR DE CASSATION DANS SON ARRÊT DU 25 JANVIER 2017 MENTIONNÉ CI-DESSUS, PERMETTRAIENT AU JUGE DE CONTRÔLER LE PRIX DES BIENS FAISANT L'OBJET D'UNE NÉGOCIATION COMMERCIALE. DANS LA MESURE OÙ LA MÉCONNAISSANCE DE L'OBLIGATION PRÉVUE PAR CES DISPOSITIONS EST SANCTIONNÉE PAR UNE AMENDE CIVILE, LA NOTION DE DÉSÉQUILIBRE SIGNIFICATIF SERAIT PRIVÉE DE LA PRÉCISION EXIGÉE PAR LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES. LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES ESTIMENT ÉGALEMENT QU'UN TEL CONTRÔLE EMPÊCHERAIT LA LIBRE NÉGOCIATION DU PRIX ET PERMETTRAIT SA REMISE EN CAUSE PAR LE JUGE. IL EN RÉSULTERAIT UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE. LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES FONT PAR AILLEURS VALOIR QUE LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE SERAIT MÉCONNUE, EN RAISON DE LA POSSIBILITÉ D'ÉTABLIR UN TEL DÉSÉQUILIBRE SIGNIFICATIF À PARTIR, NON DU COMPORTEMENT DE L'UNE DES PARTIES, MAIS DE CIRCONSTANCES OBJECTIVES TENANT À LA STRUCTURE ÉCONOMIQUE DU MARCHÉ. ENFIN, ELLES DÉNONCENT UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ENTRE LES DISTRIBUTEURS POUR LESQUELS L'APPLICATION DES DISPOSITIONS CONTESTÉES ABOUTIT À L'INTERDICTION DE CERTAINES CLAUSES DE LEURS CONTRATS ET LES AUTRES DISTRIBUTEURS QUI, ÉCHAPPANT À CETTE APPLICATION, PEUVENT INSÉRER DES CLAUSES IDENTIQUES.<BR/>- SUR LA RECEVABILITÉ :<BR/>4. SELON LES DISPOSITIONS COMBINÉES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-2 ET DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À UNE DISPOSITION QU'IL A DÉJÀ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 30 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018750_751QPC.htm,CONSTEXT000038016813,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016813.xml,QPC,QPC,Société Long Horn International et autre [Régime juridique de l'octroi de mer],2018-12-07,Conseil constitutionnel,2018-750/751,Conformité,CSCX1833608S,"JORF n°0284 du 8 décembre 2018, texte n° 107",ECLI:FR:CC:2018:2018.750.QPC,NA,,25160,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 SEPTEMBRE 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊTS NOS 892 ET 893 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ POSÉES POUR LA SOCIÉTÉ LONG HORN INTERNATIONAL ET LA SOCIÉTÉ DE DISTRIBUTION MARTINIQUAISE PAR LA SCP NICOLAŸ - DE LANOUVELLE - HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2018-750 QPC ET 2018-751 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 1ER, 2, 4, 5, 6, 7, 28, 29 ET 37 DE LA LOI N° 2004-639 DU 2 JUILLET 2004 RELATIVE À L'OCTROI DE MER, DANS LEUR RÉDACTION INITIALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 2004-639 DU 2 JUILLET 2004 RELATIVE À L'OCTROI DE MER ;<BR/>- LA DÉCISION 2004/162/CE DU CONSEIL DU 10 FÉVRIER 2004 RELATIVE AU RÉGIME DE L'OCTROI DE MER DANS LES DÉPARTEMENTS FRANÇAIS D'OUTRE-MER ET PROROGEANT LA DÉCISION 89/688/CEE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LA SCP NICOLAŸ - DE LANOUVELLE - HANNOTIN, ENREGISTRÉES LE 19 OCTOBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ ANTILLAISE DE DISTRIBUTION DE PRODUITS PAR MES JEAN-SÉBASTIEN PILCZER, GUILLAUME BRUNSCHWIG ET MICHAEL BROSEMER, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 19 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LA SCP NICOLAŸ - DE LANOUVELLE - HANNOTIN, ENREGISTRÉES LE 5 NOVEMBRE 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME GUILLAUME HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, MES PILCZER ET BROSEMER, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>AU VU DES NOTES EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LA SCP NICOLAŸ - DE LANOUVELLE - HANNOTIN, ENREGISTRÉES LES 27 ET 30 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 2 JUILLET 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION INITIALE, PRÉVOIT :<BR/>« DANS LES RÉGIONS DE GUADELOUPE, DE GUYANE, DE MARTINIQUE ET DE LA RÉUNION, LES OPÉRATIONS SUIVANTES SONT SOUMISES À UNE TAXE DÉNOMMÉE OCTROI DE MER :<BR/>« 1° L'IMPORTATION DE MARCHANDISES ;<BR/>« 2° LES LIVRAISONS DE BIENS FAITES À TITRE ONÉREUX PAR DES PERSONNES QUI Y EXERCENT DES ACTIVITÉS DE PRODUCTION.<BR/>« LA LIVRAISON D'UN BIEN S'ENTEND DU TRANSFERT DU POUVOIR DE DISPOSER D'UN BIEN MEUBLE CORPOREL COMME UN PROPRIÉTAIRE ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE 2 DE LA MÊME LOI, DANS LA MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« TOUTE PERSONNE QUI EXERCE DE MANIÈRE INDÉPENDANTE UNE ACTIVITÉ DE PRODUCTION DANS LES RÉGIONS DE GUADELOUPE, DE GUYANE, DE MARTINIQUE OU DE LA RÉUNION EST ASSUJETTIE À L'OCTROI DE MER, QUELS QUE SOIENT SON STATUT JURIDIQUE ET SA SITUATION AU REGARD DES AUTRES IMPÔTS.<BR/>« SONT CONSIDÉRÉES COMME DES ACTIVITÉS DE PRODUCTION LES OPÉRATIONS DE FABRICATION, DE TRANSFORMATION OU DE RÉNOVATION DE BIENS MEUBLES CORPORELS, AINSI QUE LES OPÉRATIONS AGRICOLES ET EXTRACTIVES ».<BR/>|<BR/>4. L'ARTICLE 4 DE LA MÊME LOI, DANS LA MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« SONT EXONÉRÉES DE L'OCTROI DE MER :<BR/>« 1° LES LIVRAISONS DANS LA RÉGION DE LA RÉUNION DE BIENS EXPÉDIÉS OU TRANSPORTÉS HORS DE CETTE RÉGION PAR L'ASSUJETTI, PAR L'ACQUÉREUR QUI N'EST PAS ÉTABLI DANS CETTE RÉGION OU POUR LEUR COMPTE ;<BR/>« 2° LES LIVRAISONS DANS LE TERRITOIRE DU MARCHÉ UNIQUE ANTILLAIS DE BIENS EXPÉDIÉS OU TRANSPORTÉS HORS DE CE TERRITOIRE PAR L'ASSUJETTI, PAR L'ACQUÉREUR QUI N'EST PAS ÉTABLI DANS CE TERRITOIRE OU POUR LEUR COMPTE.<BR/>« CETTE EXONÉRATION NE S'APPLIQUE PAS AUX LIVRAISONS DE BIENS EXPÉDIÉS OU TRANSPORTÉS HORS DE CE TERRITOIRE À DESTINATION DE LA RÉGION DE GUYANE ;<BR/>« 3° LES LIVRAISONS DANS LA RÉGION DE GUYANE DE BIENS EXPÉDIÉS OU TRANSPORTÉS HORS DE CETTE RÉGION PAR L'ASSUJETTI, PAR L'ACQUÉREUR QUI N'EST PAS ÉTABLI DANS CETTE RÉGION OU POUR LEUR COMPTE.<BR/>« CETTE EXONÉRATION NE S'APPLIQUE PAS AUX BIENS EXPÉDIÉS OU TRANSPORTÉS HORS DE CETTE RÉGION À DESTINATION DU TERRITOIRE DU MARCHÉ UNIQUE ANTILLAIS ;<BR/>« 4° LES IMPORTATIONS DANS LA RÉGION DE GUYANE DE PRODUITS DON","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 DÉCEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 DÉCEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018752QPC.htm,CONSTEXT000038016814,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016814.xml,QPC,QPC,Fondation Ildys [Exonération de taxe d'habitation en faveur de certains établissements publics],2018-12-07,Conseil constitutionnel,2018-752,Conformité,CSCX1833610S,"JORF n°0284 du 8 décembre 2018, texte n° 108",ECLI:FR:CC:2018:2018.752.QPC,NA,,8214,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER OCTOBRE 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 422050 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA FONDATION ILDYS PAR ME XAVIER BADIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-752 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 1° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 1408 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2006-872 DU 13 JUILLET 2006 PORTANT ENGAGEMENT NATIONAL POUR LE LOGEMENT ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA FONDATION REQUÉRANTE PAR ME BADIN, ENREGISTRÉES LE 23 OCTOBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA FÉDÉRATION DES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR D'INTÉRÊT COLLECTIF PAR ME MARC PELLETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 23 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA FONDATION REQUÉRANTE PAR ME BADIN, ENREGISTRÉES LE 7 NOVEMBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA FÉDÉRATION INTERVENANTE PAR ME PELLETIER, ENREGISTRÉES LE 7 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BADIN, POUR LA FONDATION REQUÉRANTE, ME PELLETIER, POUR LA FÉDÉRATION INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 27 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LA FÉDÉRATION INTERVENANTE PAR ME PELLETIER, ENREGISTRÉE LE 28 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 3 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LA FONDATION REQUÉRANTE PAR ME BADIN, ENREGISTRÉE LE 5 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU 1° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 1408 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 JUILLET 2006 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE 1° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 1408 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT QUE SONT EXONÉRÉS DE LA TAXE D'HABITATION :<BR/>« LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS SCIENTIFIQUES, D'ENSEIGNEMENT ET D'ASSISTANCE, AINSI QUE LES ÉTABLISSEMENTS VISÉS AUX ARTICLES 12 ET 13 DE LA LOI N° 84-53 DU 26 JANVIER 1984 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE TERRITORIALE ».<BR/>3. LA FONDATION REQUÉRANTE SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES, EN CE QU'ELLES RÉSERVENT LE BÉNÉFICE DE L'EXONÉRATION DE TAXE D'HABITATION AUX ÉTABLISSEMENTS PUBLICS D'ASSISTANCE, EN EXCLUANT AINSI LES ÉTABLISSEMENTS PRIVÉS D'ASSISTANCE À BUT NON LUCRATIF.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « ET D'ASSISTANCE » FIGURANT AU 1° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 1408 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. <BR/>- SUR L'INTERVENTION :<BR/>5. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 6 DU RÈGLEMENT INTÉRIEUR DU 4 FÉVRIER 2010 MENTIONNÉ CI-DESSUS, SEULES LES PERSONNES JUSTIFIANT D'UN « INTÉRÊT SPÉCIAL » SONT ADMISES À PRÉSENTER UNE INTERVENTION.<BR/>6. SI LA FÉDÉRATION DES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR D'INTÉRÊT COLLECTIF FAIT VALOIR QU'ELLE RASSEMBLE DES ÉTABLISSEMENTS PRIVÉS D'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR À BUT NON LUCRATIF, QUI SONT EXCLUS DU BÉNÉFICE DE L'EXONÉRATION DE TAXE D'HABITATION PRÉVUE AU 1° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 1408 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, CETTE EXCLUSION NE RÉSULTE PAS DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, TELLES QUE DÉFINIES AU PARAGRAPHE 4. LA FÉDÉRATION DES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR D'INTÉRÊT COLLECTIF NE JUSTIFIE PAS D'UN INTÉRÊT SPÉCIAL À INTERVENIR DANS LA PROCÉDURE DE LA PRÉSENTE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. PAR CONSÉQUENT, SON INTERVENTION N'EST PAS ADMISE.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>7. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI NE S'OPPO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 DÉCEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 DÉCEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018753QPC.htm,CONSTEXT000038016815,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016815.xml,QPC,QPC,M. Jean-Guilhem G. [Attribution de la majoration de quotient familial pour enfant mineur en résidence alternée],2018-12-14,Conseil constitutionnel,2018-753,Conformité,CSCX1834360S,"JORF n°0290 du 15 décembre 2018, texte n° 81",ECLI:FR:CC:2018:2018.753.QPC,NA,,10494,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER OCTOBRE 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 421941 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. JEAN-GUILHEM G. PAR LA SCP HÉLÈNE DIDIER ET FRANÇOIS PINET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-753 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 193 TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2002-1576 DU 30 DÉCEMBRE 2002 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2002, ET DU CINQUIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 194 DU MÊME CODE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2002-1576 DU 30 DÉCEMBRE 2002 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2002 ;<BR/>- LA LOI N° 2007-1824 DU 25 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2007 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 393214 DU 28 DÉCEMBRE 2016 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP HÉLÈNE DIDIER ET FRANÇOIS PINET, ENREGISTRÉES LE 18 OCTOBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 23 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP HÉLÈNE DIDIER ET FRANÇOIS PINET, ENREGISTRÉES LE 6 NOVEMBRE 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU CINQUIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 194 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 25 DÉCEMBRE 2007 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 193 TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2002 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« À DÉFAUT DE DISPOSITIONS SPÉCIFIQUES, LES ENFANTS OU LES PERSONNES À CHARGE S'ENTENDENT DE CEUX DONT LE CONTRIBUABLE ASSUME LA CHARGE D'ENTRETIEN À TITRE EXCLUSIF OU PRINCIPAL, NONOBSTANT LE VERSEMENT OU LA PERCEPTION D'UNE PENSION ALIMENTAIRE POUR L'ENTRETIEN DESDITS ENFANTS ».<BR/>|<BR/>3. LE CINQUIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 194 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 25 DÉCEMBRE 2007, PRÉVOIT :<BR/>« EN CAS DE RÉSIDENCE ALTERNÉE AU DOMICILE DE CHACUN DES PARENTS ET SAUF DISPOSITION CONTRAIRE DANS LA CONVENTION HOMOLOGUÉE PAR LE JUGE, LA DÉCISION JUDICIAIRE OU, LE CAS ÉCHÉANT, L'ACCORD ENTRE LES PARENTS, LES ENFANTS MINEURS SONT RÉPUTÉS ÊTRE À LA CHARGE ÉGALE DE L'UN ET DE L'AUTRE PARENT. CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE ÉCARTÉE S'IL EST JUSTIFIÉ QUE L'UN D'ENTRE EUX ASSUME LA CHARGE PRINCIPALE DES ENFANTS ».<BR/>|<BR/>4. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LE CONSEIL D'ÉTAT DANS SA DÉCISION DU 28 DÉCEMBRE 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, INSTITUERAIENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES CONTRIBUABLES ACCUEILLANT LEUR ENFANT MINEUR EN RÉSIDENCE ALTERNÉE ET CONTRIBUANT, EN SUS, À LA PRISE EN CHARGE DE SES BESOINS LORSQU'IL RÉSIDE CHEZ L'AUTRE PARENT. EN EFFET, ELLES EMPÊCHERAIENT, DANS UN TEL CAS, QU'IL SOIT TENU COMPTE DU VERSEMENT D'UNE PENSION ALIMENTAIRE POUR ÉCARTER LA PRÉSOMPTION DE CHARGE ÉGALE INSTITUÉE PAR LA LOI ET OBTENIR L'ATTRIBUTION DE L'INTÉGRALITÉ DE LA MAJORATION DE QUOTIENT FAMILIAL À LAQUELLE L'ENFANT OUVRE DROIT. ELLES TRAITERAIENT DONC DIFFÉREMMENT LES PARENTS SUIVANT QUE LEUR PARTICIPATION À LA CHARGE D'ENTRETIEN DE L'ENFANT EST EFFECTUÉE SOUS LA FORME D'UNE PENSION ALIMENTAIRE OU D'UNE CONTRIBUTION N'EN AYANT PAS LE CARACTÈRE. CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT SERAIT AGGRAVÉE DU FAIT DE L'ABSENCE DE DÉDUCTIBILITÉ DE LA PENSION ALIMENTAIRE POUR LA DÉTERMINATION DU REVENU IMPOSABLE. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. <BR/>5. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA SECONDE PHRASE DU CINQUIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 194 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>6. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 DÉCEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 DÉCEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018754QPC.htm,CONSTEXT000038016816,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016816.xml,QPC,QPC,"Société Viagogo et autre [Délit de vente ou de cession irrégulière de titres d'accès à une manifestation sportive, culturelle ou commerciale ou à un spectacle vivant]",2018-12-14,Conseil constitutionnel,2018-754,Conformité,CSCX1834362S,"JORF n°0290 du 15 décembre 2018, texte n° 82",ECLI:FR:CC:2018:2018.754.QPC,NA,,13831,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 OCTOBRE 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2458 DU 26 SEPTEMBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LES SOCIÉTÉS VIAGOGO ENTERTAINMENT ET VIAGOGO AG PAR MES EMMANUEL GOUGE ET DIANE MULLENEX, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-754 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 313-6-2 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2012-348 DU 12 MARS 2012 TENDANT À FACILITER L'ORGANISATION DES MANIFESTATIONS SPORTIVES ET CULTURELLES. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LA LOI N° 2012-348 DU 12 MARS 2012 TENDANT À FACILITER L'ORGANISATION DES MANIFESTATIONS SPORTIVES ET CULTURELLES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ TICKETBIS PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 23 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT PREMIÈRE LIGUE, PAR MES ROMAIN SOIRON, FABRICE HERCOT, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ET ME ALICE MEIER-BOURDEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 23 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ DES AUTEURS, COMPOSITEURS ET ÉDITEURS DE MUSIQUE PAR LA SCP BERNARD HÉMERY, CAROLE THOMAS-RAQUIN, MARTIN LE GUERER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 23 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT NATIONAL DU SPECTACLE MUSICAL ET DE VARIÉTÉ PRODISS PAR LA SCP POTIER DE LA VARDE-BUK LAMENT-ROBILLOT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME ÉTIENNE PAPIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 23 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LA SCP GARREAU, BAUER-VIOLAS, FESCHOTTE-DESBOIS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 24 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION UNION DES ASSOCIATIONS EUROPÉENNES DE FOOTBALL, LA SOCIÉTÉ EURO 2016 ET M. MARTIN K., PARTIES EN DÉFENSE, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 24 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS FÉDÉRATION FRANÇAISE DE FOOTBALL ET LIGUE DE FOOTBALL PROFESSIONNEL PAR LA SCP FOUSSARD-FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 24 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS FÉDÉRATION INTERNATIONALE DE FOOTBALL ASSOCIATION, FÉDÉRATION FRANÇAISE DE RUGBY, ASSOCIATION NATIONALE DES LIGUES DE SPORT PROFESSIONNEL ET LIGUE NATIONALE RUGBY, AINSI QUE POUR LE GROUPEMENT D'INTÉRÊT PUBLIC FRANCE 2023 PAR MES JEAN-FRANÇOIS VILLOTTE ET RHADAMÈS KILLY, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 24 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION PARIS 2024 - COMITÉ D'ORGANISATION DES JEUX OLYMPIQUES ET PARALYMPIQUES, PAR LA SCP JÉRÔME ROUSSEAU ET GUILLAUME TAPIE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 24 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LA SCP GARREAU, BAUER-VIOLAS, FESCHOTTE-DESBOIS, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES PARTIES EN DÉFENSE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS FÉDÉRATION FRANÇAISE DE FOOTBALL ET LIGUE DE FOOTBALL PROFESSIONNEL PAR LA SCP FOUSSARD-FROGER, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT PREMIÈRE LIGUE PAR MES SOIRON, HERCOT ET MEIER-BOURDEAU, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ TICKETBIS PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION PARIS 2024 - COMITÉ D'ORGANISATION DES JEUX OLYMPIQUES ET PARALYMPIQUES PAR LA SCP JÉRÔME ROUSSEAU ET GUILLAUME TAPIE, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT NATIONAL DU SPECTACLE MUSICAL ET DE VARIÉTÉ PRODISS PAR LA SCP P","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 DÉCEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 DÉCEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018771DC.htm,CONSTEXT000038016817,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016817.xml,DC,DC04,"Loi pour l'équilibre des relations commerciales dans le secteur agricole et alimentaire et une alimentation saine, durable et accessible à tous",2018-10-25,Conseil constitutionnel,2018-771,Non conformité partielle,CSCL1829418S,"JORF n°0253 du 1 novembre 2018, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2018:2018.771.DC,"date=""2018-10-30"" nor=""SUPPRIME"" num=""2018-938""","Loi pour l'équilibre des relations commerciales dans le secteur agricole et alimentaire et une alimentation saine, durable et accessible à tous",20406,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI POUR L'ÉQUILIBRE DES RELATIONS COMMERCIALES DANS LE SECTEUR AGRICOLE ET ALIMENTAIRE ET UNE ALIMENTATION SAINE, DURABLE ET ACCESSIBLE À TOUS, SOUS LE N° 2018-771 DC, LE 5 OCTOBRE 2018, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, SERGE BABARY, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BASCHER, ARNAUD BAZIN, MMES MARTINE BERTHET, ANNE-MARIE BERTRAND, CHRISTINE BONFANTI-DOSSAT, MM. FRANÇOIS BONHOMME, BERNARD BONNE, MME PASCALE BORIES, MM. GILBERT BOUCHET, YVES BOULOUX, MAX BRISSON, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, M. JEAN-NOËL CARDOUX, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, MME MARIE-CHRISTINE CHAUVIN, M. GUILLAUME CHEVROLLIER, MME MARTA DE CIDRAC, MM. PIERRE CUYPERS, PHILIPPE DALLIER, MME LAURE DARCOS, M. MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, MME ANNIE DELMONT-KOROPOULIS, M. GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. PHILIPPE DOMINATI, ALAIN DUFAUT, MME CATHERINE DUMAS, MM. LAURENT DUPLOMB, JEAN-PAUL ÉMORINE, MMES DOMINIQUE ESTROSI-SASSONE, JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, MM. MICHEL FORISSIER, JACQUES GENEST, MME FRÉDÉRIQUE GERBAUD, MM. BRUNO GILLES, JORDI GINESTA, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. ALAIN HOUPERT, JEAN-RAYMOND HUGONET, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MMES CORINNE IMBERT, MURIEL JOURDA, MM. ROGER KAROUTCHI, GUY-DOMINIQUE KENNEL, MMES ÉLISABETH LAMURE, CHRISTINE LANFRANCHI-DORGAL, FLORENCE LASSARADE, MM. DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, RONAN LE GLEUT, JEAN-PIERRE LELEUX, HENRI LEROY, MMES BRIGITTE LHERBIER, VIVIANE MALET, M. DIDIER MANDELLI, MME MARIE MERCIER, M. SÉBASTIEN MEURANT, MME BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS-JEAN DE NICOLAY, MME SYLVIANE NOËL, MM. OLIVIER PACCAUD, JEAN-JACQUES PANUNZI, PHILIPPE PAUL, CÉDRIC PERRIN, STÉPHANE PIEDNOIR, JACKIE PIERRE, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, MMES SOPHIE PRIMAS, ISABELLE RAIMOND-PAVERO, MM. MICHEL RAISON, JEAN-FRANÇOIS RAPIN, DAMIEN REGNARD, MME ÉVELYNE RENAUD-GARABEDIAN, MM. CHARLES REVET, HUGUES SAURY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, ALAIN SCHMITZ, VINCENT SEGOUIN, BRUNO SIDO, JEAN SOL, MMES CLAUDINE THOMAS, CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, JEAN-PIERRE VIAL, JEAN-PIERRE VOGEL, MME ANNICK BILLON, MM. JEAN-MARIE BOCKEL, VINCENT CAPO-CANELLAS, ALAIN CAZABONNE, OLIVIER CIGOLOTTI, VINCENT DELAHAYE, YVES DÉTRAIGNE, MME ÉLISABETH DOINEAU, M. DANIEL DUBOIS, MMES FRANÇOISE FÉRAT, CATHERINE FOURNIET, FRANÇOISE GATEL, JOCELYNE GUIDEZ, MM. OLIVIER HENNO, LOÏC HERVÉ, JEAN-MARIE JANSSENS, MME SOPHIE JOISSAINS, MM. CLAUDE KERN, LAURENT LAFON, MICHEL LAUGIER, NUIHAU LAUREY, JACQUES LE NAY, MMES VALÉRIE LÉTARD, ANNE-CATHERINE LOISIER, MM. JEAN-FRANÇOIS LONGEOT, PIERRE LOUAULT, JEAN-CLAUDE LUCHE, HERVÉ MARSEILLE, HERVÉ MAUREY, PIERRE MÉDEVIELLE, JEAN-MARIE MIZZON, JEAN-PIERRE MOGA, MME ÉVELYNE PERROT, M. JEAN-PAUL PRINCE, MMES SONIA DE LA PROVÔTÉ, NADIA SOLLOGOUB, DOMINIQUE VÉRIEN, SYLVIE VERMEILLET ET MICHÈLE VULLIEN, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 18 OCTOBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI POUR L'ÉQUILIBRE DES RELATIONS COMMERCIALES DANS LE SECTEUR AGRICOLE ET ALIMENTAIRE ET UNE ALIMENTATION SAINE, DURABLE ET ACCESSIBLE À TOUS. ILS CRITIQUENT LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE SON ARTICLE 1ER, CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 8 ET 28, SON ARTICLE 82 ET LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 83.<BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE L'ARTICLE 1ER :<BR/>2. LES SÉNATEURS REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE CET ARTICLE AURAIT ÉTÉ ADOPTÉ, EN NOUVELLE LECTURE, EN VIOLATION DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION, DANS LA MESURE OÙ LES DISPOSITIONS DU QUATORZIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE, POURTANT ADOPTÉES EN TERMES IDENTIQUES, EN PREMIÈRE LECTURE, PAR LES DEUX CHAMBRES, AURAIENT ENSUITE FAIT L'OBJET D'AMENDEMENTS. <BR/>3. IL RESSORT DE L'ÉCONOMIE DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION, NOTAMMENT DE LA PREMIÈRE PHRASE DE SON PREMIER ALINÉA AUX TERMES DE LAQUELLE : « TOUT PROJET OU PROPOSITION DE LOI EST EXAMINÉ SUCCESSIVEMENT DANS LES DEUX ASSEMBLÉES DU PARLEMENT EN VUE DE L'ADOPTION D'UN TEXTE IDENTIQUE », QUE LES ADJONCTIONS OU MODIFICATIONS QUI PEUVENT ÊTRE APPORTÉES APRÈS LA PREMIÈRE LECTURE PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT ET PAR LE GOUVERNEMENT DOIVENT ÊTRE EN RELA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 OCTOBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 OCTOBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018772DC.htm,CONSTEXT000038016818,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016818.xml,DC,DC04,"Loi portant évolution du logement, de l'aménagement et du numérique",2018-11-15,Conseil constitutionnel,2018-772,Non conformité partielle,CSCL1831219S,"JORF n°0272 du 24 novembre 2018, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2018:2018.772.DC,"date=""2018-11-24"" nor=""SUPPRIME"" num=""2018-1021""","Loi portant évolution du logement, de l'aménagement et du numérique",23158,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT ÉVOLUTION DU LOGEMENT, DE L'AMÉNAGEMENT ET DU NUMÉRIQUE, SOUS LE N° 2018-772 DC, LE 23 OCTOBRE 2018, PAR MME VALÉRIE RABAULT, M. JOËL AVIRAGNET, MMES ÉRICKA BAREIGTS, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MMES MICHÈLE VICTORY, MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, HUGUETTE BELLO, MM. MOETAÏ BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR, GABRIEL SERVILLE, ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MME CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, JEAN-LUC MÉLENCHON, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE ET M. FRANÇOIS PUPPONI, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>- LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT ÉVOLUTION DU LOGEMENT, DE L'AMÉNAGEMENT ET DU NUMÉRIQUE. ILS CONTESTENT CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 42, 43, 45 ET 64.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DES ARTICLES 42, 43 ET 45 :<BR/>2. LES ARTICLES 42, 43 ET 45 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIENT LES RÈGLES APPLICABLES EN MATIÈRE DE CONSTRUCTION DANS LES ZONES LITTORALES. <BR/>3. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE, FAUTE D'AVOIR PRÉVU LES GARANTIES NÉCESSAIRES À LA PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT, CES DISPOSITIONS QUI, PRISES ENSEMBLE OU SÉPARÉMENT, ÉTENDENT LES POSSIBILITÉS DE CONSTRUCTION DANS LES ZONES LITTORALES MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT À UN ENVIRONNEMENT SAIN, LE DEVOIR DE PRÉSERVATION ET D'AMÉLIORATION DE L'ENVIRONNEMENT ET LE PRINCIPE DE PRÉCAUTION PROTÉGÉS RESPECTIVEMENT PAR LES ARTICLES 1ER, 2 ET 5 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT. ILS ESTIMENT ÉGALEMENT QUE L'ARTICLE 45 SERAIT ENTACHÉ D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE DANS LA MESURE OÙ LES NOTIONS DE « MISE EN VALEUR ÉCONOMIQUE » ET D'« OUVERTURE AU PUBLIC » UTILISÉES POUR JUSTIFIER LA CONSTRUCTION D'AMÉNAGEMENTS LÉGERS DANS CERTAINES ZONES NE SERAIENT PAS DÉFINIES AVEC SUFFISAMMENT DE PRÉCISION.<BR/>4. L'ARTICLE 1ER DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT DISPOSE : « CHACUN A LE DROIT DE VIVRE DANS UN ENVIRONNEMENT ÉQUILIBRÉ ET RESPECTUEUX DE LA SANTÉ ». <BR/>5. AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI FIXE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX « DE LA PRÉSERVATION DE L'ENVIRONNEMENT ».<BR/>. EN CE QUI CONCERNE CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 42 :<BR/>6. LE 2° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 42 MODIFIE L'ARTICLE L. 121-8 DU CODE DE L'URBANISME AFIN DE PRÉVOIR LES CONDITIONS D'AUTORISATION D'UNE CONSTRUCTION OU D'UNE INSTALLATION SITUÉE DANS UNE ZONE LITTORALE.<BR/>7. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DE L'ARTICLE 42, QUI SUPPRIMENT LA POSSIBILITÉ DE CONSTRUCTIONS ET INSTALLATIONS EN HAMEAUX NOUVEAUX INTÉGRÉS À L'ENVIRONNEMENT, PERMETTENT QUE DES CONSTRUCTIONS ET INSTALLATIONS SOIENT AUTORISÉES DANS LA ZONE LITTORALE AUTREMENT QU'EN CONTINUITÉ AVEC DES AGGLOMÉRATIONS OU DES VILLAGES EXISTANTS. <BR/>8. TOUTEFOIS, EN PREMIER LIEU, SEULES LES CONSTRUCTIONS VISANT L'AMÉLIORATION DE L'OFFRE DE LOGEMENT OU D'HÉBERGEMENT ET L'IMPLANTATION DES SERVICES PUBLICS, À L'EXCLUSION DE TOUTE AUTRE CONSTRUCTION, SONT SUSCEPTIBLES D'ÊTRE AUTORISÉES.<BR/>9. EN DEUXIÈME LIEU, LE PÉRIMÈTRE DES ZONES OÙ DE TELLES CONSTRUCTIONS OU INSTALLATIONS SONT SUSCEPTIBLES D'ÊTRE AUTORISÉES EST DOUBLEMENT LIMITÉ. D'UNE PART, IL EXCLUT LA BANDE LITTORALE DE CENT MÈTRES AINSI QUE LES ESPACES PROCHES DU RIVAGE ET LES RIVES DES PLANS D'EAU. D'AUTRE PART, IL EST RESTREINT AUX SECTEURS DÉJÀ URBANISÉS AUTRES QUE LES AGGLOMÉRATIONS ET VILLAGES IDENTIFIÉS PAR LE SCHÉMA DE COHÉRENCE TERRITORIALE ET DÉLIMITÉS PAR LE PLAN LOCAL D'URBANISME. L'AVANT-DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 121-8 DU CODE DE L'URBANISME PRÉCISE QUE CES SECTEURS URBANISÉS SE DISTINGUENT DES ESPACES D'URBANISATION DIFFUSE PAR, « ENTRE AUTRES, LA DENSITÉ DE L'URBANISAT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 NOVEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 NOVEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018775DC.htm,CONSTEXT000038016819,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016819.xml,DC,DC04,Loi de finances rectificative pour 2018,2018-12-10,Conseil constitutionnel,2018-775,Conformité,CSCL1833817S,"JORF n°0286 du 11 décembre 2018, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2018:2018.775.DC,"date=""2018-12-10"" nor=""SUPPRIME"" num=""2018-1104""",Loi de finances rectificative pour 2018,12070,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2018, SOUS LE N° 2018-775 DC, LE 3 DÉCEMBRE 2018, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, JULIEN AUBERT, THIBAULT BAZIN, MMES VALÉRIE BAZIN-MALGRAS, ÉMILIE BONNIVARD, MM. JEAN-YVES BONY, IAN BOUCARD, JEAN-CLAUDE BOUCHET, MME VALÉRIE BOYER, MM. BERNARD BROCHAND, FABRICE BRUN, GILLES CARREZ, JACQUES CATTIN, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, PIERRE CORDIER, MME JOSIANE CORNELOUP, M. FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. BERNARD DEFLESSELLES, RÉMI DELATTE, VINCENT DESCOEUR, FABIEN DI FILIPPO, ÉRIC DIARD, JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. PIERRE-HENRI DUMONT, DANIEL FASQUELLE, JEAN-JACQUES FERRARA, NICOLAS FORISSIER, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, CLAUDE GOASGUEN, JEAN-CARLES GRELIER, PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, MME VALÉRIE LACROUTE, M. MARC LE FUR, MME CONSTANCE LE GRIP, M. SÉBASTIEN LECLERC, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. EMMANUEL MAQUET, GÉRARD MENUEL, ÉRIC PAUGET, BERNARD PERRUT, MME BÉRENGÈRE POLETTI, MM. DIDIER QUENTIN, ALAIN RAMADIER, ROBIN REDA, BERNARD REYNES, VINCENT ROLLAND, MARTIAL SADDIER, ANTOINE SAVIGNAT, RAPHAËL SCHELLENBERGER, JEAN-MARIE SERMIER, ÉRIC STRAUMANN, GUY TEISSIER, JEAN-LOUIS THIÉROT, PIERRE VATIN, PATRICE VERCHÈRE, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, JEAN-PIERRE VIGIER, STÉPHANE VIRY, ÉRIC WOERTH, PHILIPPE VIGIER ET CHARLES DE COURSON, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE 4 DÉCEMBRE 2018, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES ÉRICKA BAREIGTS, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MME MICHÈLE VICTORY, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MMES MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, HUGUETTE BELLO, MM. MOETAÏ BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR, GABRIEL SERVILLE, MME CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN ET MME BÉNÉDICTE TAURINE, DÉPUTÉS.<BR/>LE 3 DÉCEMBRE 2018, LE PREMIER MINISTRE A DEMANDÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SELON LA PROCÉDURE D'URGENCE PRÉVUE AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ; <BR/>- LA LOI N° 2018-607 DU 13 JUILLET 2018 RELATIVE À LA PROGRAMMATION MILITAIRE POUR LES ANNÉES 2019 À 2025 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS INTÉRESSANT LA DÉFENSE ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 6 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2018. ILS CONTESTENT SA PROCÉDURE D'ADOPTION. LES DÉPUTÉS AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE CONTESTENT ÉGALEMENT CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 13 JUILLET 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, QUE L'ARTICLE 5 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIERAIT.<BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI :<BR/>2. EN PREMIER LIEU, LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE LE PROJET DE LOI A ÉTÉ DISCUTÉ AU PARLEMENT DANS DES DÉLAIS EXAGÉRÉMENT COURTS. ILS CONTESTENT PLUS PARTICULIÈREMENT LES DÉLAIS LIMITES DE DÉPÔT DES AMENDEMENTS, EN COMMISSION DES FINANCES ET EN SÉANCE PUBLIQUE, RETENUS LORS DE LA PREMIÈRE LECTURE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ILS DÉNONCENT ÉGALEMENT LES DIFFICULTÉS D'ORGANISATION RÉSULTANT DE L'EXAMEN SIMULTANÉ DE LA LOI DÉFÉRÉE ET DE LA SECONDE PARTIE DU PROJET DE LOI DE FINANCES POUR 2019. EN OUTRE, LES AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE FONT ÉTAT DE L'INSUFFISANCE DES « MOYENS MATÉRIELS ET HUMAINS » DONT AURAIENT DISPOSÉ LES DÉPUTÉS POUR EXAMINER LE TEXTE DANS DE TELLES CONDITIONS. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT D'AMENDEMENT GARANTI PAR L'ARTICLE 44 DE LA CONSTITUTION ET UNE VIOLATION DES EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE. LES AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE AJOUTENT QUE LES DÉLAIS D'EXAMEN DU TEXTE EN PREMIÈRE LECTURE AURAIENT EMPÊCHÉ LA MISE EN ŒUVRE DU CONTRÔLE PRÉALABLE DE LA RECEVAB","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 DÉCEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LIONEL JOSPIN, EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018773DC.htm,CONSTEXT000038016820,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016820.xml,DC,DC04,Loi relative à la lutte contre la manipulation de l'information,2018-12-20,Conseil constitutionnel,2018-773,Conformité - réserve,CSCL1835209S,JORF n°0297 du 23 décembre 2018 texte n° 5,ECLI:FR:CC:2018:2018.773.DC,"date=""2018-12-22"" nor=""SUPPRIME"" num=""2018-1202""",Loi relative à la lutte contre la manipulation de l'information,54009,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA MANIPULATION DE L'INFORMATION, SOUS LE N° 2018-773 DC, LE 21 NOVEMBRE 2018, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, SERGE BABARY, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BASCHER, ARNAUD BAZIN, MMES MARTINE BERTHET, ANNE-MARIE BERTRAND, MM. JEAN BIZET, FRANÇOIS BONHOMME, BERNARD BONNE, GILBERT BOUCHET, MME CÉLINE BOULAY-ESPÉRONNIER, MM. YVES BOULOUX, JEAN-MARC BOYER, MAX BRISSON, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, M. JEAN-NOËL CARDOUX, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, MME MARIE-CHRISTINE CHAUVIN, M. GUILLAUME CHEVROLLIER, MME MARTA DE CIDRAC, MM. PIERRE CUYPERS, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MME LAURE DARCOS, MM. MATHIEU DARNAUD, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, MME ANNIE DELMONT-KOROPOULIS, M. GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. PHILIPPE DOMINATI, ALAIN DUFAUT, LAURENT DUPLOMB, MME NICOLE DURANTON, M. JEAN-PAUL ÉMORINE, MME DOMINIQUE ESTROSI-SASSONE, MM. MICHEL FORISSIER, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, MMES JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, FRÉDÉRIQUE GERBAUD, MM. JORDI GINESTA, JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, JEAN-RAYMOND HUGONET, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MMES CORINNE IMBERT, MURIEL JOURDA, MM. GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MMES ÉLISABETH LAMURE, FLORENCE LASSARADE, M. DANIEL LAURENT, MME CHRISTINE LAVARDE, MM. ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, RONAN LE GLEUT, JEAN-PIERRE LELEUX, HENRI LEROY, MME VIVETTE LOPEZ, M. MICHEL MAGRAS, MME VIVIANE MALET, MM. DIDIER MANDELLI, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME MARIE MERCIER, M. SÉBASTIEN MEURANT, MME BRIGITTE MICOULEAU, M. ALAIN MILON, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. PHILIPPE MOUILLER, LOUIS-JEAN DE NICOLAY, CLAUDE NOUGEIN, OLIVIER PACCAUD, PHILIPPE PAUL, PHILIPPE PEMEZEC, STÉPHANE PIEDNOIR, JACKIE PIERRE, FRANÇOIS PILLET, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, MME SOPHIE PRIMAS, M. CHRISTOPHE PRIOU, MMES CATHERINE PROCACCIA, FRÉDÉRIQUE PUISSAT, ISABELLE RAIMOND-PAVERO, MM. MICHEL RAISON, JEAN-FRANÇOIS RAPIN, MME ÉVELYNE RENAUD-GARABEDIAN, MM. CHARLES REVET, HUGUES SAURY, MICHEL SAVIN, ALAIN SCHMITZ, VINCENT SEGOUIN, BRUNO SIDO, JEAN SOL, MMES CLAUDINE THOMAS, CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, JEAN-PIERRE VOGEL, MME ANNICK BILLON, MM. VINCENT CAPO-CANELLAS, ALAIN CAZABONNE, OLIVIER CIGOLOTTI, VINCENT DELAHAYE, YVES DÉTRAIGNE, MMES CATHERINE FOURNIER, FRANÇOISE GATEL, SYLVIE GOY-CHAVENT, JOCELYNE GUIDEZ, MM. OLIVIER HENNO, LOÏC HERVÉ, JEAN-MARIE JANSSENS, MME SOPHIE JOISSAINS, MM. CLAUDE KERN, LAURENT LAFON, MICHEL LAUGIER, MME VALÉRIE LÉTARD, MM. JEAN-FRANÇOIS LONGEOT, PIERRE LOUAULT, JEAN-CLAUDE LUCHE, HERVÉ MARSEILLE, JEAN-MARIE MIZZON, JEAN-PIERRE MOGA, MME CATHERINE MORIN-DESAILLY, M. JEAN-PAUL PRINCE, MMES SONIA DE LA PROVÔTÉ, NADIA SOLLOGOUB, DOMINIQUE VÉRIEN ET SYLVIE VERMEILLET, SÉNATEURS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE 29 NOVEMBRE 2018, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES ÉRICKA BAREIGTS, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MMES MICHÈLE VICTORY, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MMES MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, HUGUETTE BELLO, MM. MOETAÏ BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR ET GABRIEL SERVILLE, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE 30 NOVEMBRE 2018, PAR MM. PATRICK KANNER, MAURICE ANTISTE, MME VIVIANE ARTIGALAS, MM. DAVID ASSOULINE, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JOËL BIGOT, JACQUES BIGOT, MMES MARYVONNE BLONDIN, NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, MARTIAL BOURQUIN, MICHEL BOUTANT, HENRI CABANEL, THIERRY CARCENAC, MMES CATHERINE CONCONNE, HÉLÈNE CONWAY-MOURET, MM. ROLAND COURTEAU, MICHEL DAGBERT, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, MME MARIE-PIERRE DE LA GONTRIE, MM. JÉRÔME DURAIN, ALAIN DURAN, VINCENT ÉBLÉ, MME FRÉDÉRIQUE ESPAGNAC, M. RÉMI FÉRAUD, MME CORINNE FÉRET, M. JEAN-LUC FICHET, MMES MARTINE FILLEUL, NADINE GRELET-CERTENAIS, ANNIE GUILLEMOT, LAURENCE HARRIBEY, MM. J","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 DÉCEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 20 DÉCEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018774DC.htm,CONSTEXT000038016821,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016821.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la lutte contre la manipulation de l'information,2018-12-20,Conseil constitutionnel,2018-774,Conformité - réserve,CSCL1835211S,JORF n°0297 du 23 décembre 2018,ECLI:FR:CC:2018:2018.774.DC,"date=""2018-12-22"" nor=""SUPPRIME"" num=""2018-1201""",Loi organique relative à la lutte contre la manipulation de l'information,2813,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 NOVEMBRE 2018, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2018-774 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA MANIPULATION DE L'INFORMATION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2017-1338 DU 15 SEPTEMBRE 2017 POUR LA CONFIANCE DANS LA VIE POLITIQUE ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA LOI RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA MANIPULATION DE L'INFORMATION, ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 20 NOVEMBRE 2018, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2018-773 DC DU 20 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 6 DE LA CONSTITUTION. ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 46. <BR/>2. L'ARTICLE 1ER MODIFIE LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS, AFIN DE RENDRE APPLICABLES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE LES ARTICLES L. 112, L. 163-1 ET L. 163-2 DU CODE ÉLECTORAL, CRÉÉS PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA MANIPULATION DE L'INFORMATION MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>3. POUR LES MÊMES MOTIFS QUE CEUX ÉNONCÉS AUX PARAGRAPHES 2 À 26 DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2018-773 DC DU 20 DÉCEMBRE 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, ET SOUS LES MÊMES RÉSERVES QUE CELLES ÉNONCÉES AU PARAGRAPHE 23 DE LA MÊME DÉCISION, L'ARTICLE 1ER EST CONFORME À LA CONSTITUTION. <BR/>4. L'ARTICLE 2 MODIFIE L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 ET L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE DU 15 SEPTEMBRE 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, AFIN DE PRÉVOIR QUE LES DISPOSITIONS DU CODE ÉLECTORAL APPLICABLES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE SONT CELLES EN VIGUEUR À LA DATE DE PUBLICATION DE LA LOI ORGANIQUE OBJET DE LA PRÉSENTE DÉCISION. CET ARTICLE 2 EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - SOUS LES RÉSERVES RAPPELÉES AU PARAGRAPHE 3, L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA MANIPULATION DE L'INFORMATION EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - LES AUTRES DISPOSITIONS DE LA LOI ORGANIQUE DÉFÉRÉE SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 DÉCEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 20 DÉCEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018776DC.htm,CONSTEXT000038016822,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016822.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2019,2018-12-21,Conseil constitutionnel,2018-776,Non conformité partielle,CSCL1835463S,JORF n°0297 du 23 décembre 2018 texte n° 6,ECLI:FR:CC:2018:2018.776.DC,"date=""2018-12-22"" nor=""SUPPRIME"" num=""2018-1203""",Loi de financement de la sécurité sociale pour 2019,37197,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2019, SOUS LE N° 2018-776 DC, LE 7 DÉCEMBRE 2018, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, JULIEN AUBERT, THIBAULT BAZIN, MMES VALÉRIE BAZIN-MALGRAS, ÉMILIE BONNIVARD, MM. JEAN-YVES BONY, IAN BOUCARD, XAVIER BRETON, FABRICE BRUN, GILLES CARREZ, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, PIERRE CORDIER, MMES JOSIANE CORNELOUP, MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. OLIVIER DASSAULT, BERNARD DEFLESSELLES, RÉMI DELATTE, VINCENT DESCOEUR, FABIEN DI FILIPPO, ÉRIC DIARD, JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. PIERRE-HENRI DUMONT, DANIEL FASQUELLE, JEAN-JACQUES FERRARA, NICOLAS FORISSIER, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, MME ANNIE GENEVARD, MM. CLAUDE GOASGUEN, JEAN-CARLES GRELIER, MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, MANSOUR KAMARDINE, MME VALÉRIE LACROUTE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, MARC LE FUR, MME CONSTANCE LE GRIP, M. SÉBASTIEN LECLERC, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, EMMANUEL MAQUET, JEAN-LOUIS MASSON, GÉRARD MENUEL, MAXIME MINOT, JÉRÔME NURY, JEAN-FRANÇOIS PARIGI, ÉRIC PAUGET, BERNARD PERRUT, MME BÉRENGÈRE POLETTI, MM. ALAIN RAMADIER, ROBIN REDA, FRÉDÉRIC REISS, BERNARD REYNES, MARTIAL SADDIER, ANTOINE SAVIGNAT, RAPHAËL SCHELLENBERGER, ÉRIC STRAUMANN, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, GUY TEISSIER, MME LAURENCE TRASTOUR-ISNART, MM. PIERRE VATIN, PATRICE VERCHÈRE, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ARNAUD VIALA, JEAN-PIERRE VIGIER ET STÉPHANE VIRY, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 10 DÉCEMBRE 2018, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES ÉRICKA BAREIGTS, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MMES MICHÈLE VICTORY, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MMES MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, HUGUETTE BELLO, MM. MOETAÏ BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR ET GABRIEL SERVILLE, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>- CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 17 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2019. ILS CONTESTENT SON ARTICLE 68. LES AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE CONTESTENT ÉGALEMENT SA PROCÉDURE D'ADOPTION ET CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 51. LES AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE CONTESTENT EN OUTRE CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 7 ET 23, SON ARTICLE 43 ET CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 70 ET 77.<BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI :<BR/>2. LES AUTEURS DE LA PREMIÈRE SAISINE CONTESTENT LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI DÉFÉRÉE. ILS CRITIQUENT LA BRIÈVETÉ DES DÉLAIS D'EXAMEN DU TEXTE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN PREMIÈRE ET EN NOUVELLE LECTURES, EN PARTICULIER LES DÉLAIS LIMITES DE DÉPÔT DES AMENDEMENTS AUPRÈS DE LA COMMISSION DES AFFAIRES SOCIALES. ILS SOULIGNENT NOTAMMENT QUE LES DÉPUTÉS N'ONT DISPOSÉ QUE DE QUARANTE-CINQ MINUTES POUR DÉPOSER DES AMENDEMENTS DEVANT CETTE COMMISSION EN NOUVELLE LECTURE. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 44 DE LA CONSTITUTION. EN OUTRE, CES DÉLAIS AURAIENT EMPÊCHÉ LA MISE EN ŒUVRE DU CONTRÔLE PRÉALABLE DE LA RECEVABILITÉ FINANCIÈRE DES AMENDEMENTS DÉPOSÉS EN COMMISSION PAR LES DÉPUTÉS, AINSI QUE L'EXIGE POURTANT L'ARTICLE 40 DE LA CONSTITUTION.<BR/>3. EN PREMIER LIEU, SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 44 DE LA CONSTITUTION : « LES MEMBRES DU PARLEMENT ET LE GOUVERNEMENT ONT LE DROIT D'AMENDEMENT. CE DROIT S'EXERCE EN SÉANCE OU EN COMMISSION SELON LES CONDITIONS FIXÉES PAR LES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES, DANS LE CADRE DÉTERMINÉ PAR UNE LOI ORGANIQUE ».<BR/>4. LE PROJET DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2019","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 DÉCEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 DÉCEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2018/2018777DC.htm,CONSTEXT000038016823,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016823.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2019,2018-12-28,Conseil constitutionnel,2018-777,Non conformité partielle,CSCL1836048S,JORF n°0302 du 30 décembre 2018 texte n° 2,ECLI:FR:CC:2018:2018.777.DC,"date=""2018-12-28"" nor=""SUPPRIME"" num=""2018-1317""",Loi de finances pour 2019,43876,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 2019, SOUS LE N° 2018-777 DC, LE 21 DÉCEMBRE 2018, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES ERICKA BAREIGTS, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MMES MICHÈLE VICTORY, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MMES MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, HUGUETTE BELLO, MM. MOETAÏ BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR ET GABRIEL SERVILLE, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>- LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2018-1104 DU 10 DÉCEMBRE 2018 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2018 ;<BR/>- LA LOI N° 2018-1213 DU 24 DÉCEMBRE 2018 PORTANT MESURES D'URGENCE ÉCONOMIQUES ET SOCIALES ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 26 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES POUR 2019. ILS EN CONTESTENT LA PROCÉDURE D'ADOPTION ET LA SINCÉRITÉ. ILS CONTESTENT ÉGALEMENT L'INTELLIGIBILITÉ DE SON ARTICLE 77 ET DE CERTAINS DOCUMENTS BUDGÉTAIRES. ILS CONTESTENT EN OUTRE LA CONSTITUTIONNALITÉ DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 40, 81, 112 ET 201, AINSI QUE DE SON ARTICLE 210. ILS DÉNONCENT ENFIN DES « LACUNES, INSUFFISANCES ET OMISSIONS » QUI PORTERAIENT ATTEINTE À PLUSIEURS EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES.<BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI :<BR/>2. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI DE FINANCES POUR 2019 AURAIT ÉTÉ ENTACHÉE DE PLUSIEURS IRRÉGULARITÉS DE NATURE À PORTER ATTEINTE À L'EXIGENCE DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE. ILS DÉNONCENT, À CE TITRE, LORS DE LA PREMIÈRE LECTURE, LA DISTRIBUTION TARDIVE DE PLUSIEURS DOCUMENTS BUDGÉTAIRES, LA CONCOMITANCE DE L'EXAMEN DE CE TEXTE AVEC CELUI DU PROJET DE LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2018, AINSI QUE L'ADOPTION, À L'INITIATIVE DU GOUVERNEMENT, D'ARTICLES ADDITIONNELS APRÈS LES ARTICLES 51 ET 55 DU PROJET DE LOI DE FINANCES POUR 2019, SUR LESQUELS UN DÉBAT ÉCLAIRÉ N'AURAIT PU AVOIR LIEU, EN RAISON DE LEUR COMPLEXITÉ OU DE LEUR IMPORTANCE. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS CONTESTENT ÉGALEMENT L'IRRECEVABILITÉ OPPOSÉE, EN NOUVELLE LECTURE, À UN SOUS-AMENDEMENT DÉPOSÉ SUR L'AMENDEMENT DU GOUVERNEMENT PORTANT SUR L'ARTICLE LIMINAIRE.<BR/>3. AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI EST L'EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE ». AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION : « LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS ». CES DISPOSITIONS IMPOSENT LE RESPECT DES EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE.<BR/>4. EN PREMIER LIEU, LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 39 DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRESCRIT LE DÉPÔT ET LA DISTRIBUTION DE CHACUNE DES ANNEXES GÉNÉRALES MENTIONNÉES AU 7° DE SON ARTICLE 51, « AU MOINS CINQ JOURS FRANCS AVANT L'EXAMEN, PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN PREMIÈRE LECTURE, DES RECETTES OU DES CRÉDITS AUXQUELS ELLE SE RAPPORTE ». CE DÉLAI A POUR OBJET D'ASSURER L'INFORMATION DU PARLEMENT EN TEMPS UTILE POUR QU'IL SE PRONONCE EN CONNAISSANCE DE CAUSE SUR LES PROJETS DE LOI DE FINANCES SOUMIS À SON APPROBATION. UN ÉVENTUEL RETARD DANS LA MISE EN DISTRIBUTION DE TOUT OU PARTIE DES DOCUMENTS EXIGÉS NE SAURAIT FAIRE OBSTACLE À L'EXAMEN DU PROJET CONCERNÉ. LA CONFORMITÉ DE LA LOI DE FINANCES À LA CONSTITUTION DOIT ALORS ÊTRE APPRÉCIÉE AU REGARD TANT DES EXIGENCES DE CONTINUITÉ DE LA VIE NATIONALE QUE DE L'IMPÉRATIF DE SINCÉRITÉ QUI S'ATTACHE À L'EXAMEN DES LOIS DE FINANCES PENDANT TOUTE LA DURÉE DE CELUI-CI. IL EN VA DE MÊME DANS LE CAS OÙ LES CIRCO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 DÉCEMBRE 2018, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. VALÉRY GISCARD D'ESTAING, JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 DÉCEMBRE 2018.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2018755QPC.htm,CONSTEXT000038016824,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/01/68/CONSTEXT000038016824.xml,QPC,QPC,M. Luc F. [Calcul du plafonnement de l'impôt sur la fortune immobilière],2019-01-15,Conseil constitutionnel,2018-755,Conformité,CSCX1901500S,"JORF n°0013 du 16 janvier 2019, texte n° 80",ECLI:FR:CC:2019:2018.755.QPC,NA,,6429,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 OCTOBRE 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 422618 DU 12 OCTOBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. LUC F. PAR ME MARC BORNHAUSER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-755 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 979 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2017-1837 DU 30 DÉCEMBRE 2017 DE FINANCES POUR 2018.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2017-1837 DU 30 DÉCEMBRE 2017 DE FINANCES POUR 2018 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME BORNHAUSER, ENREGISTRÉES LE 6 NOVEMBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BORNHAUSER, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 JANVIER 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 979 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, SOUMET L'IMPÔT SUR LA FORTUNE IMMOBILIÈRE À UN PLAFONNEMENT EN FONCTION DES REVENUS DU CONTRIBUABLE. PRÉCISANT LES MODALITÉS SELON LESQUELLES CES REVENUS SONT PRIS EN COMPTE, LE PREMIER ALINÉA DE SON PARAGRAPHE II PRÉVOIT :<BR/>« LES PLUS-VALUES AINSI QUE TOUS LES REVENUS SONT DÉTERMINÉS SANS CONSIDÉRATION DES EXONÉRATIONS, SEUILS, RÉDUCTIONS ET ABATTEMENTS PRÉVUS AU PRÉSENT CODE, À L'EXCEPTION DE CEUX REPRÉSENTATIFS DE FRAIS PROFESSIONNELS ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS D'INCLURE DANS LE REVENU EN FONCTION DUQUEL EST PLAFONNÉ L'IMPÔT SUR LA FORTUNE IMMOBILIÈRE LE MONTANT BRUT DES PLUS-VALUES RÉALISÉES PAR LE CONTRIBUABLE, SANS LEUR APPLIQUER NI ABATTEMENT POUR DURÉE DE DÉTENTION NI AUCUN AUTRE CORRECTIF TENANT COMPTE DE L'ÉROSION MONÉTAIRE AFFECTANT LEUR VALEUR RÉELLE. CES DISPOSITIONS AURAIENT, DÈS LORS, POUR EFFET DE MAJORER ARTIFICIELLEMENT LES REVENUS PRIS EN COMPTE POUR LE CALCUL DU PLAFONNEMENT. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DES CAPACITÉS CONTRIBUTIVES DES REDEVABLES DE L'IMPÔT SUR LA FORTUNE IMMOBILIÈRE ET DONC UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « LES PLUS-VALUES AINSI QUE » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 979 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE. CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>5. EN APPLICATION DE L'ARTICLE 979 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, LE CUMUL DE L'IMPÔT SUR LA FORTUNE IMMOBILIÈRE ET DES IMPOSITIONS SUR LES REVENUS NE PEUT EXCÉDER 75 % DU TOTAL DES REVENUS DU CONTRIBUABLE. EN APPLICATION DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LES PLUS-VALUES SONT INCLUSES DANS CES REVENUS, À HAUTEUR DE LEUR MONTANT BRUT, SANS APPLICATION D'AUCUNE EXONÉRATION OU RÉDUCTION NI D'AUCUN SEUIL OU ABATTEMENT.<BR/>6. EN PREMIER LIEU, L'IMPÔT SUR LA FORTUNE IMMOBILIÈRE NE FIGURE PAS AU NOMBRE DES IMPOSITIONS SUR LE REVENU. EN INSTITUANT CET IMPÔT, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU FRAPPER LA CAPACITÉ CONTRIBUTIVE QUE CONFÈRE LA DÉTENTION D'UN ENSEMBLE DE BIENS ET DE DROITS IMMOBILIERS. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES N'ONT AINSI PAS POUR OBJET DE DÉTERMINER LES CONDITIONS D'IMPOSITION DES PLUS-VALUES, MAIS LES MODALITÉS SELON LESQUELLES CES PLUS-VALUES SONT PRISES EN COMPTE DANS LES REVENUS EN FONCTION DESQUELS EST PLAFONNÉ L'IMPÔT SUR LA FORTUNE IMMOBILIÈRE.<BR/>7. EN SECOND LIEU, EN PRENANT EN COMPTE, DANS LE CALCU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 JANVIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/20175126_20175364_20185625RAN.htm,CONSTEXT000038472126,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472126.xml,AN,AN,Rectifications d'erreurs matérielles,2019-02-21,Conseil constitutionnel,2017-5126/2017-5364/2018-5625 R,Rectification d'erreur matérielle,CSCX1905770S,"JORF n°0046 du 23 février 2019, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2019:2017.5126R.AN,NA,,2579,"AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2017-5126 AN DU 19 JANVIER 2018 ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2017-5364 AN DU 27 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2018-5625 AN DU 5 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT SON ARTICLE 21 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DE L'ARTICLE 21 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS MENTIONNÉ CI-DESSUS : « SI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE QU'UNE DE SES DÉCISIONS EST ENTACHÉE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE, IL PEUT LA RECTIFIER D'OFFICE ».<BR/>2. IL Y A LIEU DE PROCÉDER À DES RECTIFICATIONS D'ERREURS MATÉRIELLES DANS LES TROIS DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MENTIONNÉES CI-DESSUS. CES RECTIFICATIONS N'ONT PAS D'INCIDENCE SUR LE DISPOSITIF DE CES DÉCISIONS.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - DANS LES VISAS DE LA DÉCISION N° 2017-5126 AN MENTIONNÉE CI-DESSUS, AVANT LE DERNIER PARAGRAPHE, EST INSÉRÉ UN PARAGRAPHE AINSI RÉDIGÉ : « APRÈS AVOIR ENTENDU LES PARTIES ET LEURS CONSEILS ; ».<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - AU PARAGRAPHE 3 DE LA DÉCISION N° 2017-5364 AN MENTIONNÉE CI-DESSUS, LES MOTS : « AU MOINS » SONT REMPLACÉS PAR LES MOTS : « MOINS DE ».<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - LA DÉCISION N° 2018-5625 AN MENTIONNÉE CI-DESSUS EST AINSI MODIFIÉE : <BR/>LA DEUXIÈME PHRASE DE SON PARAGRAPHE 1 EST REMPLACÉE PAR LA PHRASE SUIVANTE : « L'ARTICLE L. 330-9-1 DU MÊME CODE, APPLICABLE POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS ÉLUS PAR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, PRÉVOIT QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION EST ACQUISE. » ;<BR/>À SON PARAGRAPHE 3, LES MOTS : « 11 AOÛT » SONT REMPLACÉS PAR LES MOTS : « 29 SEPTEMBRE ».<BR/>|<BR/>ARTICLE 4. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 FÉVRIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/20175263_5264RSEN.htm,CONSTEXT000038472127,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472127.xml,SEN,SEN,Rectification d'erreur matérielle,2019-02-21,Conseil constitutionnel,2017-5263/5264 R,Rectification d'erreur matérielle,CSCX1905771S,"JORF n°0046 du 23 février 2019, texte n° 74",ECLI:FR:CC:2019:2017.5263R.SEN,NA,,1666,"AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2017-5263/5264 SEN DU 6 AVRIL 2018 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT SON ARTICLE 21 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DE L'ARTICLE 21 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS MENTIONNÉ CI-DESSUS : « SI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONSTATE QU'UNE DE SES DÉCISIONS EST ENTACHÉE D'UNE ERREUR MATÉRIELLE, IL PEUT LA RECTIFIER D'OFFICE ».<BR/>2. IL Y A LIEU DE PROCÉDER À UNE RECTIFICATION D'ERREUR MATÉRIELLE DANS LA DÉCISION N° 2017-5263/5264 SEN MENTIONNÉE CI-DESSUS. CETTE RECTIFICATION N'A PAS D'INCIDENCE SUR LE DISPOSITIF DE CETTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - DANS LES VISAS DE LA DÉCISION N° 2017-5263/5264 SEN MENTIONNÉE CI-DESSUS, AVANT LE DERNIER PARAGRAPHE, EST INSÉRÉ UN PARAGRAPHE AINSI RÉDIGÉ : « APRÈS AVOIR ENTENDU LES PARTIES ET LEURS CONSEILS ; ».<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 FÉVRIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/20185670AN.htm,CONSTEXT000038472128,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472128.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise, 1ère circ.",2019-02-01,Conseil constitutionnel,2018-5670,Inéligibilité,CSCX1903481S,"JORF n°0030 du 5 février 2019, texte n° 59",ECLI:FR:CC:2019:2018.5670.AN,NA,,5860,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 SEPTEMBRE 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 10 SEPTEMBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-PAUL NOWAK, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 28 JANVIER ET 4 FÉVRIER 2018, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5670 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. NOWAK, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. NOWAK A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 10 SEPTEMBRE 2018 AU MOTIF QU'IL NE COMPORTAIT PAS UNE DESCRIPTION EXACTE DE LA TOTALITÉ DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'UNE SOMME DE 863 EUROS, CORRESPONDANT AUX FRAIS D'IMPRESSION D'UNE QUANTITÉ D'EXEMPLAIRES DE LA PROFESSION DE FOI DU CANDIDAT SUPPLÉMENTAIRE À CELLE PRISE EN CHARGE AU TITRE DE LA CAMPAGNE OFFICIELLE, N'A PAS ÉTÉ INSCRITE DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. NOWAK. SI CE DERNIER FAIT VALOIR QUE CETTE FACTURE, LIBELLÉE À SON NOM, AURAIT ÉTÉ DIRECTEMENT PAYÉE PAR SON PARTI POLITIQUE, IL N'ASSORTIT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE CETTE ALLÉGATION D'AUCUN JUSTIFICATIF.<BR/>4. DANS CES CONDITIONS, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A CONSIDÉRÉ QUE LE COMPTE DU CANDIDAT, QUI NE FAISAIT MENTION D'AUCUNE DÉPENSE, NE COMPORTAIT PAS UNE DESCRIPTION EXACTE DE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION ET L'A REJETÉ POUR CE MOTIF.<BR/>5. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12 DU MÊME CODE. POUR APPRÉCIER S'IL Y A LIEU, POUR LUI, DE FAIRE USAGE DE LA FACULTÉ DE DÉCLARER UN CANDIDAT INÉLIGIBLE, IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE TENIR COMPTE DE LA NATURE DE LA RÈGLE MÉCONNUE, DU CARACTÈRE DÉLIBÉRÉ OU NON DU MANQUEMENT, DE L'EXISTENCE ÉVENTUELLE D'AUTRES MOTIFS D'IRRÉGULARITÉ DU COMPTE ET DU MONTANT DES SOMMES EN CAUSE.<BR/>6. L'ABSENCE D'INSCRIPTION DE LA DÉPENSE DE 863 EUROS NE PERMET PAS DE REGARDER LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. NOWAK COMME UNE PRÉSENTATION SINCÈRE DE L'ENSEMBLE DE SES DÉPENSES. PAR AILLEURS, LA PRISE EN CHARGE DE CETTE SOMME PAR LE PARTI POLITIQUE DU CANDIDAT, ALLÉGUÉE PAR CE DERNIER, N'EST, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, PAS JUSTIFIÉE. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. NOWAK, QUI NE COMPORTE MENTION D'AUCUNE RECETTE, NE FAIT AINSI PAS APPARAÎTRE LES MOYENS PAR LESQUELS LE C","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 JANVIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER FÉVRIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/20185671AN.htm,CONSTEXT000038472129,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472129.xml,AN,AN,"A.N., Val-d'Oise, 1ère circ.",2019-02-01,Conseil constitutionnel,2018-5671,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX1903482S,"JORF n°0030 du 5 février 2019, texte n° 60",ECLI:FR:CC:2019:2018.5671.AN,NA,,4070,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 SEPTEMBRE 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 10 SEPTEMBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME HUGUETTE FRANÇOIS, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 28 JANVIER ET 4 FÉVRIER 2018, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU VAL-D'OISE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5671 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME FRANÇOIS, ENREGISTRÉES LE 24 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. <BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME FRANÇOIS A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 28 JANVIER 2018. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 6 AVRIL 2018 À 18 HEURES, MME FRANÇOIS N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. TOUTEFOIS MME FRANÇOIS A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ET A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES JUSTIFICATIFS QUI EN CONFIRMENT LES TERMES. PAR SUITE, L'IRRÉGULARITÉ COMMISE NE JUSTIFIE PAS QUE MME FRANÇOIS SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME HUGUETTE FRANÇOIS INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 JANVIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER FÉVRIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/20185674AN.htm,CONSTEXT000038472130,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472130.xml,AN,AN,"A.N., Haute-Garonne, 8ème circ.",2019-02-01,Conseil constitutionnel,2018-5674,Inéligibilité,CSCX1903484S,"JORF n°0030 du 5 février 2019, texte n° 61",ECLI:FR:CC:2019:2018.5674.AN,NA,,5905,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 OCTOBRE 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 OCTOBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PHILIPPE MAURIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 MARS 2018, DANS LA 8ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE HAUTE-GARONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5674 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MAURIN, ENREGISTRÉES LE 12 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. EN PREMIER LIEU, D'UNE PART, M. MAURIN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 11 MARS 2018. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 18 MAI 2018 À 18 HEURES. M. MAURIN A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 23 MAI 2018, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. C'EST DONC À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MAURIN.<BR/>4. TOUTEFOIS, CE DERNIER FAIT VALOIR QUE SON COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ DÉPOSÉ LE 18 MAI 2018 À 15 HEURES AU BUREAU DE POSTE MAIS QUE, L'ENVELOPPE UTILISÉE NE MENTIONNANT PAS L'ADRESSE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, CELLE-CI LUI A ÉTÉ RETOURNÉE ET IL N'A, EN DÉFINITIVE, ADRESSÉ SON COMPTE QUE LE 23 MAI. AU SOUTIEN DE CETTE AFFIRMATION, IL FIGURE AU DOSSIER L'ENVELOPPE UTILISÉE COMPORTANT LE CACHET DE LA POSTE MENTIONNANT LA DATE ET L'HEURE INDIQUÉES. DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MAURIN EN RAISON DE CE MANQUEMENT.<BR/>5. EN DEUXIÈME LIEU, SI LES DÉPENSES AFFÉRENTES À L'IMPRESSION D'UN TRACT, D'UN MONTANT DE 357 EUROS, ONT ÉTÉ OMISES À TORT DU COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, CETTE ABSENCE DE MENTION, POUR REGRETTABLE QU'ELLE SOIT, N'ÉTAIT PAS DE NATURE À ENTRAÎNER LE PRONONCÉ D'UNE INÉLIGIBILITÉ, EU ÉGARD AU FAIBLE MONTANT DE LA SOMME EN CAUSE, PRIS ISOLÉMENT ET PAR RAPPORT AU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES.<BR/>6. EN DERNIER LIEU, M. MAURIN N'A PAS RESTITUÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DEUX CARNETS DE REÇUS-DONS. UNE TELLE ABSENCE FAIT PRÉSUMER DE LA PERCEPTION DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES VISÉES À L'ARTICLE L. 52-8. TOUTEFOIS, CETTE PRÉSOMPTION PEUT ÊTRE COMBATTUE PAR TOUT MOYEN. EN L'ESPÈCE, SI M. MAURIN A PRODUIT UNE ATTESTATION DE SON MANDATAIRE D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 JANVIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER FÉVRIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/20185675AN.htm,CONSTEXT000038472131,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472131.xml,AN,AN,"A.N., Guyane, 2ème circ.",2019-02-01,Conseil constitutionnel,2018-5675,Inéligibilité,CSCX1903486S,"JORF n°0030 du 5 février 2019, texte n° 62",ECLI:FR:CC:2019:2018.5675.AN,NA,,4335,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 OCTOBRE 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 OCTOBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-PHILIPPE DOLOR, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LES 4 ET 11 MARS 2018 DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA GUYANE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5675 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. DOLOR PAR LA SCP VINSONNEAU-PALIÈS NOY GAUER ET ASSOCIÉS, ENREGISTRÉES LE 19 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. SI, POUR DES RAISONS PRATIQUES, IL PEUT ÊTRE TOLÉRÉ QUE LE CANDIDAT OU UN TIERS RÈGLE À SON PROFIT DIRECTEMENT DE MENUES DÉPENSES POSTÉRIEUREMENT À LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE, CE N'EST QUE DANS LA MESURE OÙ LEUR MONTANT GLOBAL EST FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES FIXÉ PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DOLOR A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 18 OCTOBRE 2018, AU MOTIF QUE LE CANDIDAT A RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES INSCRITES À SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR M. DOLOR APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER SE SONT ÉLEVÉES À UN MONTANT DE 4 316 EUROS, CORRESPONDANT À 87,80 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES DEVANT ÊTRE INSCRITES AU COMPTE ET À 6 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LE JUGE DE L'ÉLECTION, SAISI PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, DÉCLARE INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES RELATIVES AU FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES.<BR/>5. SI M. DOLOR FAIT VALOIR DES DIFFICULTÉS RENCONTRÉES PAR SON MANDATAIRE FINANCIER POUR OBTENIR L'OUVERTURE D'UN COMPTE BANCAIRE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CIRCONSTANCE NI AUCUNE AUTRE CIRCONSTANCE PARTICULIÈRE ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-4. EU ÉGARD À L'IMPORTANCE DE L'IRRÉGULARITÉ AFFECTANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DOLOR, IL Y A LIEU DE PRONONCER SON INÉLIGIBILITÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN-PHILIPPE DOLOR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 JANVIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER FÉVRIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/20185676AN.htm,CONSTEXT000038472132,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472132.xml,AN,AN,"A.N., Guyane, 2ème circ.",2019-02-01,Conseil constitutionnel,2018-5676,Inéligibilité,CSCX1903488S,"JORF n°0030 du 5 février 2019, texte n° 63",ECLI:FR:CC:2019:2018.5676.AN,NA,,4234,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 OCTOBRE 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 OCTOBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. DAVID RICHÉ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 4 ET 11 MARS 2018, DANS LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE GUYANE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5676 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. RICHÉ, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. RICHÉ A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 4 MARS 2018. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 11 MAI 2018 À 18 HEURES, M. RICHÉ N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. RICHÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. DAVID RICHÉ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 JANVIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER FÉVRIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/20185677AN.htm,CONSTEXT000038472133,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472133.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France, 5ème circ.",2019-02-01,Conseil constitutionnel,2018-5677,Inéligibilité,CSCX1903489S,"JORF n°0030 du 5 février 2019, texte n° 64",ECLI:FR:CC:2019:2018.5677.AN,NA,,4310,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 DÉCEMBRE 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 DÉCEMBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. YOHANN CASTRO, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 8 ET 22 AVRIL 2018, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5677 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 330-9-1 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CASTRO, ENREGISTRÉES LE 21 AOÛT 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. L'ARTICLE L. 330-9-1 DU MÊME CODE, APPLICABLE POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS ÉLUS PAR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, PRÉVOIT QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION EST ACQUISE. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52- 12.<BR/>3. M. CASTRO A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 8 AVRIL 2018. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 3 AOÛT 2018 À 18 HEURES, M. CASTRO N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. IL N'AVAIT PAS DAVANTAGE PRODUIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR UN MANDATAIRE.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CASTRO À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. YOHANN CASTRO EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 JANVIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER FÉVRIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/20185678AN.htm,CONSTEXT000038472134,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472134.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France, 5ème circ.",2019-02-01,Conseil constitutionnel,2018-5678,Inéligibilité,CSCX1903490S,"JORF n°0030 du 5 février 2019, texte n° 65",ECLI:FR:CC:2019:2018.5678.AN,NA,,4316,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 DÉCEMBRE 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 DÉCEMBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. LUDOVIC LEMOUES, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 8 ET 22 AVRIL 2018, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5678 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 330-9-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LEMOUES, ENREGISTRÉES LE 26 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. L'ARTICLE L. 330-9-1 DU MÊME CODE, APPLICABLE POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS ÉLUS PAR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, PRÉVOIT QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION EST ACQUISE. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12. LE DÉPÔT TARDIF OU IRRÉGULIER PAR UN CANDIDAT DE SON COMPTE DE CAMPAGNE CONSTITUE, EN PRINCIPE, UN MANQUEMENT DE NATURE À JUSTIFIER UNE DÉCLARATION D'INÉLIGIBILITÉ.<BR/>3. M. LEMOUES A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 8 AVRIL 2018. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 3 AOÛT 2018 À 18 HEURES. M. LEMOUES A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 1ER OCTOBRE 2018, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LEMOUES À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. LUDOVIC LEMOUES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 JANVIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER FÉVRIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/20185679AN.htm,CONSTEXT000038472136,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472136.xml,AN,AN,"A.N., Français établis hors de France, 5ème circ.",2019-02-01,Conseil constitutionnel,2018-5679,Inéligibilité,CSCX1903491S,"JORF n°0030 du 5 février 2019, texte n° 66",ECLI:FR:CC:2019:2018.5679.AN,NA,,5014,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 DÉCEMBRE 2018 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 17 DÉCEMBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-LAURENT POITEVIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 8 ET 22 AVRIL 2018, DANS LA 5ÈME CIRCONSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-5679 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 330-9-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. POITEVIN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES PIÈCES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, ENREGISTRÉES LE 30 JANVIER 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. L'ARTICLE L. 330-9-1 DU MÊME CODE, APPLICABLE POUR LA DÉSIGNATION DES DÉPUTÉS ÉLUS PAR LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, PRÉVOIT QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE QUINZIÈME VENDREDI SUIVANT LE TOUR DE SCRUTIN OÙ L'ÉLECTION EST ACQUISE. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. POITEVIN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 8 AVRIL 2018. IL A DÉPOSÉ AUPRÈS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DIVERSES PIÈCES JUSTIFICATIVES RELATIVES À SES DÉPENSES ET RECETTES DE CAMPAGNE. EN REVANCHE, IL N'A PAS DÉPOSÉ DE DOCUMENT RETRAÇANT LES DÉPENSES ET RECETTES PAR RUBRIQUES COMPTABLES SIGNÉ PAR LUI ET PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS. PAR SUITE, M. POITEVIN DOIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>4. SI, LE 18 JANVIER 2019, M. POITEVIN A DÉPOSÉ UN COMPTE DE CAMPAGNE AUPRÈS DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, QUE CELLE-CI A TRANSMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 30 JANVIER 2019, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. POITEVIN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN-LAURENT POITEVIN EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 JANVIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER FÉVRIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2018756QPC.htm,CONSTEXT000038472138,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472138.xml,QPC,QPC,M. Jean-Pierre F. [Compétence des juridictions spécialisées en matière militaire pour les infractions commises par des militaires de la gendarmerie dans le service du maintien de l'ordre],2019-01-17,Conseil constitutionnel,2018-756,Conformité,CSCX1901886S,"JORF n°0015 du 18 janvier 2019, texte n° 63",ECLI:FR:CC:2019:2018.756.QPC,NA,,11340,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 OCTOBRE 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2508 DU 16 OCTOBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. JEAN-PIERRE F. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-756 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 697-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA DÉFENSE ;<BR/>- LE CODE DE JUSTICE MILITAIRE ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2011-1862 DU 13 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE À LA RÉPARTITION DES CONTENTIEUX ET À L'ALLÉGEMENT DE CERTAINES PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 23 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT ET LA PARTIE INTERVENANTE, ME ARIÉ ALIMI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 JANVIER 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 697-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 DÉCEMBRE 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 697-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« LES JURIDICTIONS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 697 CONNAISSENT DES CRIMES ET DÉLITS COMMIS SUR LE TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE PAR LES MILITAIRES DANS L'EXERCICE DU SERVICE.<BR/>« CES JURIDICTIONS SONT COMPÉTENTES À L'ÉGARD DE TOUTES PERSONNES MAJEURES, AUTEURS OU COMPLICES, AYANT PRIS PART À L'INFRACTION.<BR/>« PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA CI-DESSUS, CES JURIDICTIONS NE PEUVENT CONNAÎTRE DES INFRACTIONS DE DROIT COMMUN COMMISES PAR LES MILITAIRES DE LA GENDARMERIE DANS L'EXERCICE DE LEURS FONCTIONS RELATIVES À LA POLICE JUDICIAIRE OU À LA POLICE ADMINISTRATIVE ; ELLES RESTENT NÉANMOINS COMPÉTENTES À LEUR ÉGARD POUR LES INFRACTIONS COMMISES DANS LE SERVICE DU MAINTIEN DE L'ORDRE.<BR/>« SI LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL MENTIONNÉ À L'ARTICLE 697 SE DÉCLARE INCOMPÉTENT POUR CONNAÎTRE DES FAITS DONT IL A ÉTÉ SAISI, IL RENVOIE LE MINISTÈRE PUBLIC À SE POURVOIR AINSI QU'IL AVISERA ; IL PEUT, LE MINISTÈRE PUBLIC ENTENDU, DÉCERNER PAR LA MÊME DÉCISION MANDAT DE DÉPÔT OU D'ARRÊT CONTRE LE PRÉVENU ».<BR/>3. LE REQUÉRANT, REJOINT PAR L'ASSOCIATION INTERVENANTE, SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE EN CE QU'ELLES DONNENT COMPÉTENCE À DES JURIDICTIONS SPÉCIALISÉES EN MATIÈRE MILITAIRE POUR CONNAÎTRE DES INFRACTIONS COMMISES PAR LES MILITAIRES DE LA GENDARMERIE DANS L'EXERCICE DU SERVICE DU MAINTIEN DE L'ORDRE. CES DISPOSITIONS INSTITUERAIENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES PARTIES CIVILES SELON QUE L'AUTEUR DE L'INFRACTION COMMISE DANS L'EXERCICE D'UNE MISSION DE MAINTIEN DE L'ORDRE PRÉSENTE LA QUALITÉ DE MILITAIRE OU CELLE DE MEMBRE DE LA POLICE NATIONALE. LE REQUÉRANT ET L'ASSOCIATION INTERVENANTE FONT VALOIR QUE CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT NE SAURAIT TROUVER SA JUSTIFICATION DANS LE SEUL STATUT DE MILITAIRE DES INTÉRESSÉS, DANS LA MESURE OÙ LE LÉGISLATEUR A SOUMIS CES DERNIERS À LA COMPÉTENCE DES JURIDICTIONS DE DROIT COMMUN POUR LES INFRACTIONS COMMISES DANS L'EXERCICE DE LEURS FONCTIONS RELATIVES À LA POLICE JUDICIAIRE OU ADMINISTRATIVE.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « ELLES RESTENT NÉANMOINS COMPÉTENTES À LEUR ÉGARD POUR LES INFRACTIONS COMMISES DANS LE SERVICE DU MAINTIEN DE L'ORDRE » FIGURANT AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 697-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE. <BR/>5. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 JANVIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 JANVIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2018757QPC.htm,CONSTEXT000038472140,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472140.xml,QPC,QPC,Société Ambulances-taxis du Thoré [Prise en charge des frais de transport sanitaire],2019-01-25,Conseil constitutionnel,2018-757,Non conformité totale,CSCX1902755S,"JORF n°0022 du 26 janvier 2019, texte n° 88",ECLI:FR:CC:2019:2018.757.QPC,NA,,10480,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 OCTOBRE 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1431 DU MÊME JOUR) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ AMBULANCES-TAXIS DU THORÉ PAR LA SCP NICOLAŸ - DE LANOUVELLE - HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-757 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 322-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 2007-1786 DU 19 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2008 ;<BR/>- L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 19 JANVIER 2017 (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, N° 16-11606) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DU TARN, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP FOUSSARD - FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 14 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME AURÉLIE LACLAU, AVOCAT AU BARREAU DE TOULOUSE, ENREGISTRÉES LE 16 NOVEMBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP FOUSSARD - FROGER, ENREGISTRÉES LE 29 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME LACLAU, ENREGISTRÉES LE 3 DÉCEMBRE 2018 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ANDRÉ THALAMAS, AVOCAT AU BARREAU DE TOULOUSE, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME RÉGIS FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 JANVIER 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 322-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 19 DÉCEMBRE 2007 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 322-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LES FRAIS DE TRANSPORT SONT PRIS EN CHARGE SUR LA BASE DU TRAJET ET DU MODE DE TRANSPORT LES MOINS ONÉREUX COMPATIBLES AVEC L'ÉTAT DU BÉNÉFICIAIRE ».<BR/>|<BR/>3. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LA COUR DE CASSATION, DE PRÉVOIR QUE LA PRISE EN CHARGE, PAR L'ASSURANCE MALADIE, DES PRESTATIONS DE TRANSPORT ASSIS PROFESSIONNALISÉ RÉALISÉES EN TAXI PAR UNE ENTREPRISE DISPOSANT D'UNE FLOTTE MIXTE COMPOSÉE DE VÉHICULES SANITAIRES LÉGERS ET DE TAXIS EST LIMITÉE AU TARIF CONVENTIONNÉ APPLICABLE AUX VÉHICULES SANITAIRES LÉGERS, LORSQUE LE TARIF CONVENTIONNÉ APPLICABLE AUX TAXIS EST SUPÉRIEUR. IL EN RÉSULTERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE AU DÉTRIMENT DE TELLES ENTREPRISES, QUI SE RÉPERCUTERAIT SUR LES ASSURÉS SOCIAUX BÉNÉFICIAIRES DE CES PRESTATIONS, DÈS LORS QUE LES MÊMES PRESTATIONS EFFECTUÉES PAR LES ENTREPRISES DISPOSANT SEULEMENT DE TAXIS SONT PRISES EN CHARGE SUR LA BASE DU TARIF CONVENTIONNÉ APPLICABLE À CE MODE DE TRANSPORT, MÊME S'IL EST SUPÉRIEUR AU TARIF CONVENTIONNÉ APPLICABLE AUX VÉHICULES SANITAIRES LÉGERS. PAR AILLEURS, LE SURCOÛT POUR L'ASSURÉ SOCIAL DU FAIT DE LA LIMITATION DE LA PRISE EN CHARGE PAR L'ASSURANCE MALADIE CONSTITUERAIT UNE ATTEINTE AU DROIT À LA PROTECTION DE LA SANTÉ. ENFIN, CE SURCOÛT PROVOQUERAIT UNE DISTORSION DE CONCURRENCE ENTRE LES ENTREPRISES DISPOSANT D'UNE FLOTTE MIXTE ET LES ENTREPRISES DE TAXIS, EN MÉCONNAISSANCE DE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « ET DU MODE DE TRANSPORT » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 322-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>5. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE D'UNE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 JANVIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 JANVIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2018758_759_760QPC.htm,CONSTEXT000038472142,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472142.xml,QPC,QPC,M. Suat A. et autres [Absence d'appel d'une décision de placement sous contrôle judiciaire ou assignation à résidence avec surveillance électronique dans le cadre d'une convocation par procès-verbal],2019-01-31,Conseil constitutionnel,2018-758/759/760,Conformité,CSCX1903443S,"JORF n°0027 du 1 février 2019, texte n° 92",ECLI:FR:CC:2019:2018.758.QPC,NA,,11333,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 OCTOBRE 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS NOS 2834, 2835 ET 2836 DU 24 OCTOBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE TROIS QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ POSÉES PAR MM. SUAT A. ET NIHAT A. ET MME GULTEN C. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2018-758 QPC, 2018-759 QPC ET 2018-760 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 394 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-731 DU 3 JUIN 2016 RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LE CRIME ORGANISÉ, LE TERRORISME ET LEUR FINANCEMENT, ET AMÉLIORANT L'EFFICACITÉ ET LES GARANTIES DE LA PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 12 AVRIL 2016 (CHAMBRE CRIMINELLE, N° 16-80.738) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. NIHAT A. ET MME GULTEN C. PAR ME FABIAN LAHAIE, AVOCAT AU BARREAU DE RENNES, ENREGISTRÉES LE 13 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. SUAT A. PAR ME CAMILLE ERNSTBERGER, AVOCAT AU BARREAU DE RENNES, ENREGISTRÉES LE 14 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. SUAT A. PAR ME ERNSTBERGER, ENREGISTRÉES LE 3 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. NIHAT A. ET MME GULTEN C. PAR ME LAHAIE, ENREGISTRÉES LE 3 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LAHAIE, POUR LES PARTIES REQUÉRANTES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 JANVIER 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES TROIS QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 394 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 3 JUIN 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>3. L'ARTICLE 394 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PEUT INVITER LA PERSONNE DÉFÉRÉE À COMPARAÎTRE DEVANT LE TRIBUNAL DANS UN DÉLAI QUI NE PEUT ÊTRE INFÉRIEUR À DIX JOURS, SAUF RENONCIATION EXPRESSE DE L'INTÉRESSÉ EN PRÉSENCE DE SON AVOCAT, NI SUPÉRIEUR À SIX MOIS. IL LUI NOTIFIE LES FAITS RETENUS À SON ENCONTRE AINSI QUE LE LIEU, LA DATE ET L'HEURE DE L'AUDIENCE. IL INFORME ÉGALEMENT LE PRÉVENU QU'IL DOIT COMPARAÎTRE À L'AUDIENCE EN POSSESSION DES JUSTIFICATIFS DE SES REVENUS AINSI QUE DE SES AVIS D'IMPOSITION OU DE NON-IMPOSITION. CETTE NOTIFICATION, MENTIONNÉE AU PROCÈS-VERBAL DONT COPIE EST REMISE SUR-LE-CHAMP AU PRÉVENU, VAUT CITATION À PERSONNE.<BR/>« L'AVOCAT CHOISI OU LE BÂTONNIER EST INFORMÉ, PAR TOUT MOYEN ET SANS DÉLAI, DE LA DATE ET DE L'HEURE DE L'AUDIENCE ; MENTION DE CET AVIS EST PORTÉE AU PROCÈS-VERBAL. L'AVOCAT OU LA PERSONNE DÉFÉRÉE LORSQU'ELLE N'EST PAS ASSISTÉE D'UN AVOCAT PEUT, À TOUT MOMENT, CONSULTER LE DOSSIER.<BR/>« SI LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ESTIME NÉCESSAIRE DE SOUMETTRE LE PRÉVENU JUSQU'À SA COMPARUTION DEVANT LE TRIBUNAL À UNE OU PLUSIEURS OBLIGATIONS DU CONTRÔLE JUDICIAIRE OU DE LE PLACER SOUS ASSIGNATION À RÉSIDENCE AVEC SURVEILLANCE ÉLECTRONIQUE, IL LE TRADUIT SUR-LE-CHAMP DEVANT LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION, STATUANT EN CHAMBRE DU CONSEIL AVEC L'ASSISTANCE D'UN GREFFIER. CE MAGISTRAT PEUT, APRÈS AUDITION DU PRÉVENU, SON AVOCAT AYANT ÉTÉ AVISÉ ET ENTENDU EN SES OBSERVATIONS, S'IL LE DEMANDE, PRONONCER L'UNE DE CES MESURES DANS LES CONDITIONS ET SUIVANT LES MODALITÉS PRÉVUES PAR LES ARTICLES 138, 139, 142-5 ET 142-6. CETTE DÉCISION EST NOTIFIÉE VERBALEMENT AU PRÉVENU ET MENTIONNÉE AU PROCÈS-VERBAL DONT COPIE LUI EST REMISE SUR-LE-CHAMP. SI LE PRÉVENU PLACÉ SOUS CONTRÔLE JUDICIAIRE OU SOUS ASSIGNATION À RÉSIDENCE AVEC SURVEILLANCE ÉLECTRONIQUE SE SOUSTRAIT AUX OBLIGATIONS QUI LUI SONT IMPOSÉES, LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 141-2 SONT APPLICABLES, AINSI QUE CELLES DE L'ARTICLE 141-4 ; LES ATTRIBUTIONS CONFIÉES AU JUGE D'INSTRUCTION PAR CET ARTICLE SONT ALORS EXERCÉES PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>« LORSQUE LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL A ÉTÉ SAISI EN APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE, IL PEUT, À LA DEMANDE DES PARTIES O","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 JANVIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 31 JANVIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2018761QPC.htm,CONSTEXT000038472144,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472144.xml,QPC,QPC,Association Médecins du monde et autres [Pénalisation des clients de personnes se livrant à la prostitution],2019-02-01,Conseil constitutionnel,2018-761,Conformité,CSCX1903465S,"JORF n°0028 du 2 février 2019, texte n° 104",ECLI:FR:CC:2019:2018.761.QPC,NA,,19284,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 NOVEMBRE 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 423892 DU 12 NOVEMBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LES ASSOCIATIONS MÉDECINS DU MONDE, SYNDICAT DU TRAVAIL SEXUEL, AIDES, FÉDÉRATION PARAPLUIE ROUGE, LES AMIS DU BUS DES FEMMES, CABIRIA, GRISELIDIS, PALOMA ET ACCEPTESS-T ET POUR M. THIERRY S. ET MMES GIOVANNA R., MARIE S., CHRISTINE D. ET MARIANNE C., PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-761 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 9° BIS DE L'ARTICLE 131-16, DE L'ARTICLE 225-12-1, DU 9° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 225-20 ET DE L'ARTICLE 611-1 DU CODE PÉNAL, DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-444 DU 13 AVRIL 2016 VISANT À RENFORCER LA LUTTE CONTRE LE SYSTÈME PROSTITUTIONNEL ET À ACCOMPAGNER LES PERSONNES PROSTITUÉES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LA LOI N° 2016-444 DU 13 AVRIL 2016 VISANT À RENFORCER LA LUTTE CONTRE LE SYSTÈME PROSTITUTIONNEL ET À ACCOMPAGNER LES PERSONNES PROSTITUÉES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION COALITION POUR L'ABOLITION DE LA PROSTITUTION ET LA FONDATION JEAN ET JEANNE SCELLES PAR LA SCP DELAMARRE ET JÉHANNIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 30 NOVEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS AMICALE DU NID, ZÉROMACHO-DES HOMMES CONTRE LA PROSTITUTION, LA MAISON DES FEMMES DE PARIS ET MÉMOIRE TRAUMATIQUE ET VICTIMOLOGIE PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 3 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION REGARDS DE FEMMES, ENREGISTRÉES LE 3 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS MÉDECINS DU MONDE, SYNDICAT DU TRAVAIL SEXUEL, AIDES, FÉDÉRATION PARAPLUIE ROUGE, CABIRIA, GRISELIDIS ET ACCEPTESS-T ET POUR M. THIERRY S. ET MMES GIOVANNA R., MARIE S., CHRISTINE D. ET MARIANNE C., PARTIES REQUÉRANTES, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 4 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION LES ROSES D'ACIER PAR ME TEWFIK BOUZENOUNE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 4 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION LE MOUVEMENT DU NID, OSEZ LE FÉMINISME ET LA CLEF PAR ME LORRAINE QUESTIAUX, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 4 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MMES LAUREN S., AMBROSE T., M. AWEN M., MMES GAËLLE F., CÉLIA R., CÉLESTE V., ESTHER K., MM. ALAN FELIPE O., JIMMY P., JUAN F., KAY D., MMES LOUNA K., STELLA J., CHLOÉ L., MM. CARLOS ALBERTO M., JUAN CARLOS G., MMES MÉLANIE B., VIRGINIE H., MM. JUAN FRANCISCO O., GRÉGORY A., SEGUNDO SERVANDO S., TIMOTHÉE A., NATHAN L. ET MME YSÉ F., PAR ME NICOLAS GARDÈRES, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 4 DÉCEMBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION LES AMIS DU BUS DES FEMMES, PARTIE REQUÉRANTE, PAR ME MARINE THISSE, AVOCAT AU BARREAU DE CRÉTEIL, ENREGISTRÉES LE 5 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION PALOMA, PARTIE REQUÉRANTE, PAR ME AMANDINE LE ROY, AVOCAT AU BARREAU DE NANTES, ENREGISTRÉES LE 5 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION ÉQUIPES D'ACTION CONTRE LE PROXÉNÉTISME ET D'AIDE AUX VICTIMES PAR ME THOMAS HAAS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 5 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION INTER-LGBT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 5 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION SOS HOMOPHOBIE PAR ME RÉMY RUBAUDO, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 5 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION LE PLANNING FAMILIAL PAR ME SAFYA AKORRI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 5 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION ACT UP PARIS PAR ME YEHUDI PELOSI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 5 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION AGIR CONSEILLER TRAVAILLER UNIFIER PROTÉGER SUD-OUEST PAR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 JANVIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER FÉVRIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2018762QPC.htm,CONSTEXT000038472146,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472146.xml,QPC,QPC,M. Berket S. [Régime de l'audition libre des mineurs],2019-02-08,Conseil constitutionnel,2018-762,Non conformité totale - effet différé,CSCX1904207S,"JORF n°0034 du 9 février 2019, texte n° 68",ECLI:FR:CC:2019:2018.762.QPC,NA,,10262,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 DÉCEMBRE 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3319 DU 27 NOVEMBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. BERKET S. PAR ME PASCAL ROUILLER, AVOCAT AU BARREAU D'ANGERS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-762 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 61-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2014-535 DU 27 MAI 2014 PORTANT TRANSPOSITION DE LA DIRECTIVE 2012/13/UE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL, DU 22 MAI 2012, RELATIVE AU DROIT À L'INFORMATION DANS LE CADRE DES PROCÉDURES PÉNALES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2014-535 DU 27 MAI 2014 PORTANT TRANSPOSITION DE LA DIRECTIVE 2012/13/UE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL, DU 22 MAI 2012, RELATIVE AU DROIT À L'INFORMATION DANS LE CADRE DES PROCÉDURES PÉNALES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME ROUILLER, ENREGISTRÉES LE 19 DÉCEMBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME JEAN DE BARY, AVOCAT AU BARREAU D'ANGERS, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 29 JANVIER 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 61-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 27 MAI 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LA PERSONNE À L'ÉGARD DE LAQUELLE IL EXISTE DES RAISONS PLAUSIBLES DE SOUPÇONNER QU'ELLE A COMMIS OU TENTÉ DE COMMETTRE UNE INFRACTION NE PEUT ÊTRE ENTENDUE LIBREMENT SUR CES FAITS QU'APRÈS AVOIR ÉTÉ INFORMÉE :<BR/>« 1° DE LA QUALIFICATION, DE LA DATE ET DU LIEU PRÉSUMÉS DE L'INFRACTION QU'ELLE EST SOUPÇONNÉE D'AVOIR COMMISE OU TENTÉ DE COMMETTRE ;<BR/>« 2° DU DROIT DE QUITTER À TOUT MOMENT LES LOCAUX OÙ ELLE EST ENTENDUE ;<BR/>« 3° LE CAS ÉCHÉANT, DU DROIT D'ÊTRE ASSISTÉE PAR UN INTERPRÈTE ;<BR/>« 4° DU DROIT DE FAIRE DES DÉCLARATIONS, DE RÉPONDRE AUX QUESTIONS QUI LUI SONT POSÉES OU DE SE TAIRE ;<BR/>« 5° SI L'INFRACTION POUR LAQUELLE ELLE EST ENTENDUE EST UN CRIME OU UN DÉLIT PUNI D'UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT, DU DROIT D'ÊTRE ASSISTÉE AU COURS DE SON AUDITION OU DE SA CONFRONTATION, SELON LES MODALITÉS PRÉVUES AUX ARTICLES 63-4-3 ET 63-4-4, PAR UN AVOCAT CHOISI PAR ELLE OU, À SA DEMANDE, DÉSIGNÉ D'OFFICE PAR LE BÂTONNIER DE L'ORDRE DES AVOCATS ; ELLE EST INFORMÉE QUE LES FRAIS SERONT À SA CHARGE SAUF SI ELLE REMPLIT LES CONDITIONS D'ACCÈS À L'AIDE JURIDICTIONNELLE, QUI LUI SONT RAPPELÉES PAR TOUT MOYEN ; ELLE PEUT ACCEPTER EXPRESSÉMENT DE POURSUIVRE L'AUDITION HORS LA PRÉSENCE DE SON AVOCAT ;<BR/>« 6° DE LA POSSIBILITÉ DE BÉNÉFICIER, LE CAS ÉCHÉANT GRATUITEMENT, DE CONSEILS JURIDIQUES DANS UNE STRUCTURE D'ACCÈS AU DROIT.<BR/>« LA NOTIFICATION DES INFORMATIONS DONNÉES EN APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE EST MENTIONNÉE AU PROCÈS-VERBAL.<BR/>« SI LE DÉROULEMENT DE L'ENQUÊTE LE PERMET, LORSQU'UNE CONVOCATION ÉCRITE EST ADRESSÉE À LA PERSONNE EN VUE DE SON AUDITION, CETTE CONVOCATION INDIQUE L'INFRACTION DONT ELLE EST SOUPÇONNÉE, SON DROIT D'ÊTRE ASSISTÉE PAR UN AVOCAT AINSI QUE LES CONDITIONS D'ACCÈS À L'AIDE JURIDICTIONNELLE, LES MODALITÉS DE DÉSIGNATION D'UN AVOCAT D'OFFICE ET LES LIEUX OÙ ELLE PEUT OBTENIR DES CONSEILS JURIDIQUES AVANT CETTE AUDITION.<BR/>« LE PRÉSENT ARTICLE N'EST PAS APPLICABLE SI LA PERSONNE A ÉTÉ CONDUITE, SOUS CONTRAINTE, PAR LA FORCE PUBLIQUE DEVANT L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE ».<BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SERAIENT CONTRAIRES AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA PROCÉDURE PÉNALE GARANTI PAR L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 EN CE QU'ELLES NE PRÉVOIENT PAS, LORSQU'UN MINEUR SOUPÇONNÉ D'AVOIR COMMIS UNE INFRACTION EST ENTENDU LIBREMENT AU COURS D'UNE ENQUÊTE PÉNALE, DES GARANTIES ÉQUIVALENTES À CELLES QUI SONT PRÉVUES LORSQU'IL EST ENTENDU DANS LE CADRE D'UNE GARDE À VUE. DE LA MÊME MANIÈRE, EN NE PRÉVOYANT PAS, NOTAMMENT, QU'UN MINEUR ENTENDU LIBREMENT BÉNÉFICIE DE L'ASSISTANCE OBLIGATOIRE D'UN AVOCAT ET D'UN EXAMEN MÉDICAL ET QUE SES REPRÉSENTANTS LÉGAUX SONT INFORMÉS DE LA MESURE, CES DISPOSITIONS CONTREVIENDRAIENT AU PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE EN MATIÈRE DE JUSTICE DES MINEURS.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>3. L'AT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2018763QPC.htm,CONSTEXT000038472148,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472148.xml,QPC,QPC,Section française de l'Observatoire international des prisons [Rapprochement familial des détenus prévenus attendant leur comparution devant la juridiction de jugement],2019-02-08,Conseil constitutionnel,2018-763,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire,CSCX1904208S,"JORF n°0034 du 9 février 2019, texte n° 69",ECLI:FR:CC:2019:2018.763.QPC,NA,,7494,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 DÉCEMBRE 2018 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 424970 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-763 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 34 DE LA LOI N° 2009-1436 DU 24 NOVEMBRE 2009 PÉNITENTIAIRE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2009-1436 DU 24 NOVEMBRE 2009 PÉNITENTIAIRE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 27 DÉCEMBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 27 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 10 JANVIER 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 29 JANVIER 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 34 DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :<BR/>« LES PRÉVENUS DONT L'INSTRUCTION EST ACHEVÉE ET QUI ATTENDENT LEUR COMPARUTION DEVANT LA JURIDICTION DE JUGEMENT PEUVENT BÉNÉFICIER D'UN RAPPROCHEMENT FAMILIAL JUSQU'À LEUR COMPARUTION DEVANT LA JURIDICTION DE JUGEMENT ».<BR/>2. SELON L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF. ELLE LEUR REPROCHE, D'UNE PART, DE NE PRÉVOIR AUCUNE VOIE DE RECOURS PERMETTANT AU DÉTENU PRÉVENU DE CONTESTER L'AVIS CONFORME PAR LEQUEL L'AUTORITÉ JUDICIAIRE PEUT S'OPPOSER AU BÉNÉFICE DU RAPPROCHEMENT FAMILIAL. ELLE LEUR REPROCHE, D'AUTRE PART, DE NE PAS PRÉCISER LES MOTIFS SUSCEPTIBLES DE JUSTIFIER CETTE OPPOSITION. IL EN RÉSULTERAIT ÉGALEMENT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE. ENFIN, POUR LES MÊMES MOTIFS, CES DISPOSITIONS SERAIENT ENTACHÉES D'UNE INCOMPÉTENCE NÉGATIVE DE NATURE À PORTER ATTEINTE À CES MÊMES DROITS.<BR/>- SUR LE FOND : <BR/>3. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTE SUBSTANTIELLE AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION. <BR/>4. L'ARTICLE 34 DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 RECONNAÎT AUX PRÉVENUS DONT L'INSTRUCTION EST ACHEVÉE ET QUI ATTENDENT LEUR COMPARUTION DEVANT LA JURIDICTION DE JUGEMENT LA POSSIBILITÉ DE BÉNÉFICIER D'UN RAPPROCHEMENT FAMILIAL JUSQU'À CETTE COMPARUTION. <BR/>5. IL RÉSULTE DE LA JURISPRUDENCE CONSTANTE DU CONSEIL D'ÉTAT, TELLE QU'ELLE RESSORT DE LA DÉCISION DE RENVOI DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, QUE LA DÉCISION ADMINISTRATIVE RELATIVE AU RAPPROCHEMENT FAMILIAL EST NÉCESSAIREMENT SUBORDONNÉE À L'ACCORD DU MAGISTRAT JUDICIAIRE SAISI DU DOSSIER DE LA PROCÉDURE. IL EN RÉSULTE ÉGALEMENT QUE, S'IL APPARTIENT AU JUGE ADMINISTRATIF, SAISI D'UN RECOURS POUR EXCÈS DE POUVOIR CONTRE LA DÉCISION ADMINISTRATIVE DE REFUS DE RAPPROCHEMENT FAMILIAL, D'EXERCER UN CONTRÔLE DE LÉGALITÉ SUR CELLE-CI, IL NE LUI APPARTIENT PAS DE CONTRÔLER LA RÉGULARITÉ ET LE BIEN-FONDÉ DE L'AVIS DÉFAVORABLE DU MAGISTRAT JUDICIAIRE QUI EN CONSTITUE, LE CAS ÉCHÉANT, LE FONDEMENT.<BR/>6. DANS LA MESURE OÙ AUCUNE AUTRE VOIE DE RECOURS NE PERMET DE CONTESTER CET AVIS, IL N'EXISTE PAS DE RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF CONTRE LA DÉCISION ADMINISTRATIVE DE REFUS DE RAPPROCHEMENT FAMILIAL LORSQUE CELLE-CI FAIT SUITE À L'AVIS DÉFAVORABLE DU MAGISTRAT JUDICIAIRE. <BR/>7. AU REGARD DES CONSÉQUENCES QU'ENTRAÎNE UN TEL REFUS, CETTE ABSENCE MÉCONNAÎT LES EXIGENCES DÉCOULANT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789.<BR/>8. PAR CONSÉQUENT, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRES GRIEFS, L'ARTICLE 34 DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 DOIT ÊTRE DÉCLARÉ CONTRAIRE À LA CONSTITUTION. <BR/>- SUR LES EFFETS DE LA DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ : <BR/>9. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONST","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 FÉVRIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2018764QPC.htm,CONSTEXT000038472150,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472150.xml,QPC,QPC,M. Paulo M. [Droit de communication aux agents des douanes des données de connexion],2019-02-15,Conseil constitutionnel,2018-764,Non conformité totale,CSCX1905085S,"JORF n°0040 du 16 février 2019, texte n° 78",ECLI:FR:CC:2019:2018.764.QPC,NA,,10418,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 DÉCEMBRE 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3510 DU 5 DÉCEMBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. PAULO M. PAR ME EMMANUEL MARSIGNY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-764 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU I DU 1° DE L'ARTICLE 65 DU CODE DES DOUANES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-1918 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2016.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DES DOUANES ;<BR/>- LE CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ;<BR/>- LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2004-1485 DU 30 DÉCEMBRE 2004 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2004 ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1918 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2016 ;<BR/>- LA LOI N° 2018-898 DU 23 OCTOBRE 2018 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE ;<BR/>- LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOS 2011-214 QPC DU 27 JANVIER 2012 ET 2015-715 DC DU 5 AOÛT 2015 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME MARSIGNY, ENREGISTRÉES LE 28 DÉCEMBRE 2018 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS LA QUADRATURE DU NET, FRANCILIENS.NET, FAIMAISON, MIDWAY'S NETWORK ET RÉZINE PAR ME ALEXIS FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 31 DÉCEMBRE 2018 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 JANVIER 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MARSIGNY, POUR LE REQUÉRANT, ME FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, POUR LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 FÉVRIER 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE I DU 1° DE L'ARTICLE 65 DU CODE DES DOUANES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT QUE LES AGENTS DES DOUANES AYANT AU MOINS LE GRADE DE CONTRÔLEUR PEUVENT EXIGER LA COMMUNICATION DES PAPIERS ET DOCUMENTS DE TOUTE NATURE RELATIFS AUX OPÉRATIONS INTÉRESSANT LEUR SERVICE, QUEL QU'EN SOIT LE SUPPORT :« CHEZ LES OPÉRATEURS DE TÉLÉCOMMUNICATIONS ET LES PRESTATAIRES MENTIONNÉS AUX 1 ET 2 DU I DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE, POUR LES DONNÉES CONSERVÉES ET TRAITÉES PAR CES DERNIERS, DANS LE CADRE DE L'ARTICLE L. 34-1 DU CODE DES POSTES ET TÉLÉCOMMUNICATIONS ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT ET LES PARTIES INTERVENANTES REPROCHENT AUX DISPOSITIONS CONTESTÉES DE NE PAS ENTOURER L'EXERCICE DU DROIT DE COMMUNICATION DES DONNÉES DE CONNEXION, QU'ELLES INSTAURENT AU PROFIT DES AGENTS DES DOUANES, DE GARANTIES SUFFISANTES DE NATURE À ASSURER UNE CONCILIATION ÉQUILIBRÉE ENTRE LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET LA PRÉVENTION DES ATTEINTES À L'ORDRE PUBLIC AINSI QUE LA RECHERCHE DES AUTEURS D'INFRACTIONS. <BR/>- SUR LA RECEVABILITÉ :<BR/>3. SELON LES DISPOSITIONS COMBINÉES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-2 ET DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À UNE DISPOSITION QU'IL A DÉJÀ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF D'UNE DE SES DÉCISIONS, SAUF CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES.<BR/>4. DANS SA DÉCISION DU 27 JANVIER 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SPÉCIALEMENT EXAMINÉ LES DISPOSITIONS DU I DU 1° DE L'ARTICLE 65 DU CODE DES DOUANES, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS, AINSI QUE DANS SA RÉDACTION MODIFIÉE PAR L'ARTICLE 91 DE CETTE MÊME LOI. IL A DÉCLARÉ CES DISPOSITIONS CONFORMES À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF DE CETTE DÉCISION. CES DISPOSITIONS SONT IDENTIQUES À CELLES CONTESTÉES PAR LE REQUÉRANT DANS LA PRÉSENTE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ.<BR/>5. TOUTEFOIS, DEPUIS CETTE DÉCLARATION DE CONFORMITÉ, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A JUGÉ CONTRAIRES AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE, DANS SA DÉCISION DU 5 AOÛT 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DES DISPOSITIONS INSTAURANT UN DROIT DE COMMUNICATION DES DONNÉES DE CONNEXION AU PROFIT DES AGENTS DE L'AUTORITÉ DE L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 FÉVRIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 FÉVRIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2018765QPC.htm,CONSTEXT000038472151,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472151.xml,QPC,QPC,M. Charles-Henri M. [Droit des parties non assistées par un avocat et accès au rapport d'expertise pénale],2019-02-15,Conseil constitutionnel,2018-765,Non conformité totale - effet différé,CSCX1905089S,"JORF n°0040 du 16 février 2019, texte n° 79",ECLI:FR:CC:2019:2018.765.QPC,NA,,9645,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 DÉCEMBRE 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3318 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE PAR M. CHARLES-HENRI M.. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-765 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 167 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2015-177 DU 16 FÉVRIER 2015 RELATIVE À LA MODERNISATION ET À LA SIMPLIFICATION DU DROIT ET DES PROCÉDURES DANS LES DOMAINES DE LA JUSTICE ET DES AFFAIRES INTÉRIEURES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉES LE 31 DÉCEMBRE 2018 ET LE 7 JANVIER 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 JANVIER 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE REQUÉRANT, ENREGISTRÉES LE 14 JANVIER 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 FÉVRIER 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 167 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 16 FÉVRIER 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 167 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIENT :<BR/>« LE JUGE D'INSTRUCTION DONNE CONNAISSANCE DES CONCLUSIONS DES EXPERTS AUX PARTIES ET À LEURS AVOCATS APRÈS LES AVOIR CONVOQUÉS CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 114. IL LEUR DONNE ÉGALEMENT CONNAISSANCE, S'IL Y A LIEU, DES CONCLUSIONS DES RAPPORTS DES PERSONNES REQUISES EN APPLICATION DES ARTICLES 60 ET 77-1, LORSQU'IL N'A PAS ÉTÉ FAIT APPLICATION DES DISPOSITIONS DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 60. UNE COPIE DE L'INTÉGRALITÉ DU RAPPORT EST ALORS REMISE, À LEUR DEMANDE, AUX AVOCATS DES PARTIES.<BR/>« LES CONCLUSIONS PEUVENT ÉGALEMENT ÊTRE NOTIFIÉES PAR LETTRE RECOMMANDÉE OU, LORSQUE LA PERSONNE EST DÉTENUE, PAR LES SOINS DU CHEF DE L'ÉTABLISSEMENT PÉNITENTIAIRE QUI ADRESSE, SANS DÉLAI, AU JUGE D'INSTRUCTION L'ORIGINAL OU LA COPIE DU RÉCÉPISSÉ SIGNÉ PAR L'INTÉRESSÉ. L'INTÉGRALITÉ DU RAPPORT PEUT AUSSI ÊTRE NOTIFIÉE, À LEUR DEMANDE, AUX AVOCATS DES PARTIES PAR LETTRE RECOMMANDÉE. SI LES AVOCATS DES PARTIES ONT FAIT CONNAÎTRE AU JUGE D'INSTRUCTION QU'ILS DISPOSENT D'UNE ADRESSE ÉLECTRONIQUE, L'INTÉGRALITÉ DU RAPPORT PEUT LEUR ÊTRE ADRESSÉE PAR CETTE VOIE, SELON LES MODALITÉS PRÉVUES AU I DE L'ARTICLE 803-1 ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS INSTITUERAIENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES PARTIES ASSISTÉES D'UN AVOCAT ET LES AUTRES EN CE QU'ELLES RÉSERVENT AUX AVOCATS LA POSSIBILITÉ DE DEMANDER AU JUGE D'INSTRUCTION LA COPIE INTÉGRALE DE CE RAPPORT PAR LETTRE RECOMMANDÉE. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE, DU DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE ET DES DROITS DE LA DÉFENSE.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « AVOCAT DES » FIGURANT À LA DEUXIÈME PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 167 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>5. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI EST « LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S'APPLIQUENT, C'EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES, NOTAMMENT QUANT AU PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE ET AU RESPECT DU PRINCIPE DES DROITS DE LA DÉFENSE.<BR/>6. EN APPLICATION DE L'ARTICLE 166 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, LORSQUE LES OPÉRATIONS D'UNE EXPERTISE ORDONNÉE PAR UN JUGE D'INSTRUCTION SONT TERMINÉES, L'EXPERT RÉDIGE UN RAPPORT QUI DOIT CONTENIR LA DESCRIPTION DE CES OPÉRATIONS AINSI QUE SES CONCLUSIO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 FÉVRIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 FÉVRIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2018766QPC.htm,CONSTEXT000038472152,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472152.xml,QPC,QPC,Mme Sylviane D. [Majoration du dépôt de garantie restant dû à défaut de restitution dans les délais prévus],2019-02-22,Conseil constitutionnel,2018-766,Conformité,CSCX1905803S,"JORF n°0046 du 23 février 2019, texte n° 77",ECLI:FR:CC:2019:2018.766.QPC,NA,,7847,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 DÉCEMBRE 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1173 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME SYLVIANE D. PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-766 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SEPTIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 22 DE LA LOI N° 89-462 DU 6 JUILLET 1989 TENDANT À AMÉLIORER LES RAPPORTS LOCATIFS ET PORTANT MODIFICATION DE LA LOI N° 86-1290 DU 23 DÉCEMBRE 1986, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2014-366 DU 24 MARS 2014 POUR L'ACCÈS AU LOGEMENT ET UN URBANISME RÉNOVÉ.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LA LOI N° 89-462 DU 6 JUILLET 1989 TENDANT À AMÉLIORER LES RAPPORTS LOCATIFS ET PORTANT MODIFICATION DE LA LOI N° 86-1290 DU 23 DÉCEMBRE 1986 ;<BR/>- LA LOI N° 2014-366 DU 24 MARS 2014 POUR L'ACCÈS AU LOGEMENT ET UN URBANISME RÉNOVÉ ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2016-131 DU 10 FÉVRIER 2016 PORTANT RÉFORME DU DROIT DES CONTRATS, DU RÉGIME GÉNÉRAL ET DE LA PREUVE DES OBLIGATIONS ;<BR/>- L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 15 NOVEMBRE 2018 (3ÈME CHAMBRE CIVILE, N° 17-26.986) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 2 JANVIER 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 JANVIER 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 30 JANVIER 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME HÉLÈNE FARGE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 FÉVRIER 2019 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ, PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 18 FÉVRIER 2019 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ, PRÉSENTÉE POUR LA REQUÉRANTE PAR ME FARGE, ENREGISTRÉE LE 20 FÉVRIER 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 22 DE LA LOI DU 6 JUILLET 1989 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 MARS 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS, FIXE LE RÉGIME JURIDIQUE DU DÉPÔT DE GARANTI PRÉVU PAR LE CONTRAT DE LOCATION AINSI QUE LES CONDITIONS DE SA RESTITUTION. SON SEPTIÈME ALINÉA PRÉVOIT : <BR/>« À DÉFAUT DE RESTITUTION DANS LES DÉLAIS PRÉVUS, LE DÉPÔT DE GARANTIE RESTANT DÛ AU LOCATAIRE EST MAJORÉ D'UNE SOMME ÉGALE À 10 % DU LOYER MENSUEL EN PRINCIPAL, POUR CHAQUE PÉRIODE MENSUELLE COMMENCÉE EN RETARD. CETTE MAJORATION N'EST PAS DUE LORSQUE L'ORIGINE DU DÉFAUT DE RESTITUTION DANS LES DÉLAIS RÉSULTE DE L'ABSENCE DE TRANSMISSION PAR LE LOCATAIRE DE L'ADRESSE DE SON NOUVEAU DOMICILE ».<BR/>2. SELON LA REQUÉRANTE, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SERAIENT CONTRAIRES AUX PRINCIPES DE PROPORTIONNALITÉ ET D'INDIVIDUALISATION DES PEINES, DANS LA MESURE OÙ ELLES SANCTIONNENT LE DÉFAUT DE RESTITUTION DANS LES DÉLAIS DU DÉPÔT DE GARANTIE D'UNE MAJORATION DU MONTANT DE CE DERNIER, AUTOMATIQUE ET INDÉPENDANTE DES SOMMES EFFECTIVEMENT DUES. LA MAJORATION AINSI INSTAURÉE, QUI NE TIENDRAIT PAS COMPTE DU PRÉJUDICE RÉELLEMENT SUBI PAR LE LOCATAIRE, MÉCONNAÎTRAIT ÉGALEMENT LE DROIT DE PROPRIÉTÉ.<BR/>3. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». LES PRINCIPES ÉNONCÉS PAR CET ARTICLE S'APPLIQUENT NON SEULEMENT AUX PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS RÉPRESSIVES MAIS AUSSI À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION.<BR/>4. IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER AUX CONDITIONS D'EXERCICE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PRIVÉES, PROTÉGÉ PAR L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI.<BR/>5. L'ARTICLE 22 DE LA LOI DU 6 JUILLET 1989 PRÉVOIT L'OBLIGATION POUR LE BAILLEUR DE RESTITUER LE DÉPÔT DE GARANTIE, QUI NE PEUT ÊTRE SUPÉRIEUR À UN MOIS DE LOYER EN PRINCIPAL, AU LOCATAIRE DANS UN DÉLAI MAXIMAL DE DEUX MOIS À COMPTER DE LA REMISE DES CLÉS PAR CE DERNIER. CE DÉLAI EST","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2018767QPC.htm,CONSTEXT000038472153,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472153.xml,QPC,QPC,Société ODDO BHF [Exclusion de l'assiette des cotisations sociales des actions attribuées gratuitement ],2019-02-22,Conseil constitutionnel,2018-767,Conformité,CSCX1905804S,"JORF n°0046 du 23 février 2019, texte n° 78",ECLI:FR:CC:2019:2018.767.QPC,NA,,36996,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 DÉCEMBRE 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (2ÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1582 DU 13 DÉCEMBRE 2018), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ ODDO BHF PAR ME AURORE GUIDO-DEAÏBES, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-767 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 242-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SES RÉDACTIONS RÉSULTANT DE LA LOI N° 2010-1594 DU 20 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2011, DE LA LOI N° 2011-1906 DU 21 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2012 ET DE LA LOI N° 2012-958 DU 16 AOÛT 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 2005-1579 DU 19 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2006 ;<BR/>- LA LOI N° 2007-1786 DU 19 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2008 ; <BR/>- LA LOI N° 2010-1594 DU 20 DÉCEMBRE 2010 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2011 ;<BR/>- LA LOI N° 2011-1906 DU 21 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2012 ;<BR/>- LA LOI N° 2012-958 DU 16 AOÛT 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'UNION DE RECOUVREMENT DES COTISATIONS DE SÉCURITÉ SOCIALE ET D'ALLOCATIONS FAMILIALES D'ÎLE-DE-FRANCE, PARTIE EN DÉFENSE, PAR LA SCP GATINEAU - FATTACCINI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 3 JANVIER 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS SANOFI WINTROP INDUSTRIE, SANOFI, SANOFI PASTEUR, SANOFI CHIMIE, SANOFI AVENTIS RECHERCHE ET DÉVELOPPEMENT, SANOFI AVENTIS GROUPE ET SANOFI AVENTIS FRANCE, PAR LA SCP CÉLICE, SOLTNER, TEXIDOR, PERIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 4 JANVIER 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME GUIDO-DEAÏBES, ENREGISTRÉES LE 7 JANVIER 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 JANVIER 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ ARKEMA FRANCE PAR LA SCP CÉLICE, SOLTNER, TEXIDOR, PERIER, ENREGISTRÉES LE 7 JANVIER 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'UNION DE RECOUVREMENT DES COTISATIONS DE SÉCURITÉ SOCIALE ET D'ALLOCATIONS FAMILIALES D'ÎLE-DE-FRANCE, PAR LA SCP GATINEAU - FATTACCINI, ENREGISTRÉES LE 21 JANVIER 2019 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME GUIDO-DEAÏBES, ENREGISTRÉES LE 22 JANVIER 2019 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS SANOFI WINTROP INDUSTRIE, SANOFI, SANOFI PASTEUR, SANOFI CHIMIE, SANOFI AVENTIS RECHERCHE ET DÉVELOPPEMENT, SANOFI AVENTIS GROUPE ET SANOFI AVENTIS FRANCE, PAR LA SCP CÉLICE, SOLTNER, TEXIDOR, PERIER, ENREGISTRÉES LE 22 JANVIER 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ ARKEMA PAR LA SCP CÉLICE, SOLTNER, TEXIDOR, PERIER, ENREGISTRÉES LE 22 JANVIER 2019 ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME GUIDO-DEAÏBES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME JEAN-JACQUES GATINEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE EN DÉFENSE, ME DAMIEN CÉLICE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION POUR LES SOCIÉTÉS INTERVENANTES ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 FÉVRIER 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 242-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 20 DÉCEMBRE 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :<BR/>« POUR LE CALCUL DES COTISATIONS DES ASSURANCES SOCIALES, DES ACCIDENTS DU TRAVAIL ET DES ALLOCATIONS FAMILIALES, SONT CONSIDÉRÉES COMME RÉMUNÉRATIONS TOUTES LES SOMMES VERSÉES AUX TRAVAILLEURS EN CONTREPARTIE OU À L'OCCASION DU TRAVAIL, NOTAMMENT LES SALAIRES OU GAINS, LES INDEMNITÉS DE CONGÉS PAYÉS, LE MONTANT DES RETENUES POUR COTISATIONS OUVRIÈRES, LES INDEMNITÉS, PRIMES, GRATIFICATIONS ET TOUS AUTRES AVANTAGES EN ARGENT, LES AVANTAGES EN NATURE, AINSI QUE LES SOMMES PERÇUES DIRECTEMENT OU PAR L'ENTREMISE D'UN TIERS À TITRE DE POURBOIRE. LA COMPENSATION SALARIALE D'UNE PERTE DE RÉMUNÉRATION INDUITE PAR UNE MESURE DE RÉDUCTION DU TEMPS DE TRAVAIL EST ÉGALEMENT CONSIDÉRÉE COMME UNE RÉMUNÉRATION, QU'ELLE PRENNE LA FORME, NOTAMMENT, D'UN COMPLÉMENT DIFFÉRENTIEL DE SALAIRE OU D'UNE HAUSSE DU T","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2018768QPC.htm,CONSTEXT000038472154,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472154.xml,QPC,QPC,M. Adama S. [Examens radiologiques osseux aux fins de détermination de l'âge],2019-03-21,Conseil constitutionnel,2018-768,Conformité,CSCX1908581S,JORF n°0069 du 22 mars 2019 texte n° 82,ECLI:FR:CC:2019:2018.768.QPC,NA,,12714,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 DÉCEMBRE 2018 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1242 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ADAMA S. PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2018-768 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 388 DU CODE CIVIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-297 DU 14 MARS 2016 RELATIVE À LA PROTECTION DE L'ENFANT.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LA LOI N° 2016-297 DU 14 MARS 2016 RELATIVE À LA PROTECTION DE L'ENFANT ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, ENREGISTRÉES LE 14 JANVIER 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 14 JANVIER 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS GROUPE D'INFORMATION ET DE SOUTIEN DES IMMIGRÉS, CIMADE, MÉDECINS DU MONDE, ASSOCIATION NATIONALE D'ASSISTANCE AUX FRONTIÈRES POUR LES ÉTRANGERS, AVOCATS SANS FRONTIÈRES FRANCE, LE SECOURS CATHOLIQUE ET POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE ET LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, ENREGISTRÉES LE 14 JANVIER 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION AVOCATS POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES ÉTRANGERS PAR ME BRIGITTE JEANNOT, AVOCAT AU BARREAU DE NANCY, ENREGISTRÉES LE 14 JANVIER 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 14 JANVIER 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, ENREGISTRÉES LE 29 JANVIER 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS GROUPE D'INFORMATION ET DE SOUTIEN DES IMMIGRÉS, CIMADE, MÉDECINS DU MONDE, ASSOCIATION NATIONALE D'ASSISTANCE AUX FRONTIÈRES POUR LES ÉTRANGERS, AVOCATS SANS FRONTIÈRES FRANCE, LE SECOURS CATHOLIQUE ET POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE ET LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, ENREGISTRÉES LE 29 JANVIER 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION AVOCATS POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES ÉTRANGERS PAR ME JEANNOT, ENREGISTRÉES LE 29 JANVIER 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ISABELLE ZRIBI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT ET POUR L'ASSOCIATION GROUPE D'INFORMATION ET DE SOUTIEN DES IMMIGRÉS ET D'AUTRES PARTIES INTERVENANTES, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, PARTIE INTERVENANTE, ME JEANNOT, POUR L'ASSOCIATION AVOCATS POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES ÉTRANGERS, PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 MARS 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT:<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 388 DU CODE CIVIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 14 MARS 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LE MINEUR EST L'INDIVIDU DE L'UN OU L'AUTRE SEXE QUI N'A POINT ENCORE L'ÂGE DE DIX-HUIT ANS ACCOMPLIS.<BR/>« LES EXAMENS RADIOLOGIQUES OSSEUX AUX FINS DE DÉTERMINATION DE L'ÂGE, EN L'ABSENCE DE DOCUMENTS D'IDENTITÉ VALABLES ET LORSQUE L'ÂGE ALLÉGUÉ N'EST PAS VRAISEMBLABLE, NE PEUVENT ÊTRE RÉALISÉS QUE SUR DÉCISION DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE ET APRÈS RECUEIL DE L'ACCORD DE L'INTÉRESSÉ.<BR/>« LES CONCLUSIONS DE CES EXAMENS, QUI DOIVENT PRÉCISER LA MARGE D'ERREUR, NE PEUVENT À ELLES SEULES PERMETTRE DE DÉTERMINER SI L'INTÉRESSÉ EST MINEUR. LE DOUTE PROFITE À L'INTÉRESSÉ.<BR/>« EN CAS DE DOUTE SUR LA MINORITÉ DE L'INTÉRESSÉ, IL NE PEUT ÊTRE PROCÉDÉ À UNE ÉVALUATION DE SON ÂGE À PARTIR D'UN EXAMEN DU DÉVELOPPEMENT PUBERTAIRE DES CARACTÈRES SEXUELS PRIMAIRES ET SECONDAIRES ».<BR/>|<BR/>2. SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT TOUT D'ABORD L'EXIGENCE DE PROTECTION DE L'INTÉRÊT DE L'ENFANT FONDÉE SUR LE DIXIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946, DÈS LORS QUE LE MANQUE DE FIABILITÉ DES EXAMENS RADIOLOGIQUES OSSEUX CONDUIRAIT À JUGER COMME MAJEURS DES MINEURS ÉTRANGERS ISOLÉS ET À LES EXCLURE EN CONSÉQUENCE DU BÉNÉFICE DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES DESTINÉES À LES PROTÉGER. IL EST ÉGALEMENT SOUTENU QUE LE DROIT À LA PROTECTION DE LA SANTÉ SERAIT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 MARS 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/201928ELEC.htm,CONSTEXT000038472155,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472155.xml,ELEC,ELEC,Observations du Conseil constitutionnel relatives aux élections législatives des 11 et 18 juin 2017,2019-02-21,Conseil constitutionnel,2019-28,NA,CSCX1905769S,"JORF n°0046 du 23 février 2019, texte n° 76",ECLI:FR:CC:2019:2019.28.ELEC,NA,,21644,"L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION DONNE COMPÉTENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR STATUER, EN CAS DE CONTESTATION, SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS. SUR CE FONDEMENT, LE CONSEIL A ÉTÉ SAISI, À LA SUITE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE JUIN 2017, DE 298 RÉCLAMATIONS FORMÉES PAR DES CANDIDATS OU DES ÉLECTEURS, AINSI QUE DE 351 SAISINES DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (CNCCFP). BIEN QUE LA LOI NE LUI IMPOSE AUCUN DÉLAI, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FIXÉ POUR OBJECTIF DE TRAITER CE CONTENTIEUX LE PLUS RAPIDEMENT POSSIBLE. IL A PROCÉDÉ À L'EXAMEN DE CES RÉCLAMATIONS ET SAISINES EN TROIS ÉTAPES ET A AINSI JUGÉ : <BR/>- DÈS JUILLET ET AOÛT 2017, LES 242 RÉCLAMATIONS (REJETÉES PAR 103 DÉCISIONS PORTANT LE CAS ÉCHÉANT SUR PLUSIEURS REQUÊTES) QUI NE NÉCESSITAIENT PAS D'INSTRUCTION CONTRADICTOIRE, DÈS LORS QU'ELLES ÉTAIENT IRRECEVABLES OU QU'ELLES NE CONTENAIENT QUE DES GRIEFS NE POUVANT MANIFESTEMENT PAS AVOIR D'INCIDENCE SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN ; <BR/>- DE NOVEMBRE 2017 À FÉVRIER 2018, LES 56 RÉCLAMATIONS SOUMISES À INSTRUCTION CONTRADICTOIRE (45 DÉCISIONS PORTANT LE CAS ÉCHÉANT SUR PLUSIEURS REQUÊTES). DANS CETTE SÉRIE, IL A ANNULÉ LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES DANS HUIT CIRCONSCRIPTIONS[1], CE QUI A CONDUIT À L'ORGANISATION D'ÉLECTIONS PARTIELLES ; <BR/>- D'AVRIL À OCTOBRE 2018, LES 351 SAISINES DE LA CNCCFP. À CETTE OCCASION, LE CONSEIL ÉTAIT NOTAMMENT SAISI DU REJET DES COMPTES DE CAMPAGNE DE DEUX DÉPUTÉS. DANS CES DEUX CAS, IL A CONFIRMÉ CE REJET, MAIS N'A PAS PRONONCÉ L'INÉLIGIBILITÉ DES DÉPUTÉS[2]. <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A PROCÉDÉ À L'AUDITION DES PARTIES DANS QUINZE AFFAIRES. <BR/>À L'ISSUE DE CE CONTENTIEUX, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ESTIMÉ NÉCESSAIRE, COMME PAR LE PASSÉ, DE FORMULER DES OBSERVATIONS.<BR/>|<BR/>1. - LES MODALITÉS DE TRAITEMENT DU CONTENTIEUX<BR/>PAR RAPPORT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES DE 2012, LE NOMBRE DE REQUÊTES ENREGISTRÉES PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A PRESQUE TRIPLÉ POUR CE QUI CONCERNE LES RÉCLAMATIONS PORTANT SUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ (298 CONTRE 108). LE NOMBRE DE CIRCONSCRIPTIONS EN CAUSE - C'EST-À-DIRE D'ÉLECTIONS CONTESTÉES, LE CAS ÉCHÉANT PAR PLUSIEURS REQUÊTES - EST PASSÉ DE 83 EN 2012 À 136 EN 2017.<BR/>LES SAISINES DE LA CNCCFP ONT AUGMENTÉ QUANT À ELLE D'ENVIRON 50 % (351 CONTRE 238), CE QUI SEMBLE S'EXPLIQUER POUR UNE LARGE PART PAR L'AUGMENTATION DU NOMBRE DE CANDIDATS À L'ÉLECTION : 5 612 CANDIDATS ÉTAIENT TENUS DE DÉPOSER UN COMPTE EN 2017, À COMPARER À 4 382 EN 2012.<BR/>CET ACCROISSEMENT DU CONTENTIEUX A CONDUIT À UN ALLONGEMENT DES DÉLAIS DE TRAITEMENT PAR RAPPORT AUX ANNÉES PASSÉES, QUI POSE LA QUESTION DES MOYENS D'Y REMÉDIER. <BR/>UNE PISTE ENVISAGEABLE POUR LIMITER LE NOMBRE DE SAISINES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SERAIT D'ÉLEVER ENCORE LE SEUIL DE SUFFRAGES OBTENUS EN DEÇÀ DUQUEL, SAUF PERCEPTION DE DON DE PERSONNES PHYSIQUES, LES CANDIDATS N'ONT PAS À DÉPOSER DE COMPTE DE CAMPAGNE. CE SEUIL, QUI EST AUJOURD'HUI DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, POURRAIT ÊTRE ÉLEVÉ À 2 % DES MÊMES SUFFRAGES.<BR/>PAR AILLEURS, POUR LA PREMIÈRE FOIS LORS DE CES ÉLECTIONS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A MIS EN ŒUVRE LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 16-1 DE SON RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS[3]. IL A AINSI REJETÉ, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ (QPC) PORTANT SUR L'ARTICLE L. 123 DU CODE ÉLECTORAL DONT IL ÉTAIT SAISI À L'OCCASION DE LA CONTESTATION D'UNE ÉLECTION. IL A CONSIDÉRÉ QUE CETTE QPC, QUI CONTESTAIT LE MODE DE SCRUTIN POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS AU REGARD DU PRINCIPE DE SOUVERAINETÉ ET DU PLURALISME DES COURANTS D'IDÉES ET D'OPINIONS, N'ÉTAIT PAS NOUVELLE ET QU'ELLE NE PRÉSENTAIT PAS NON PLUS DE CARACTÈRE SÉRIEUX.<BR/>|<BR/>2. - LA CAMPAGNE ÉLECTORALE ET LES OPÉRATIONS DE VOTE<BR/>|<BR/>A. - DANS L'ENSEMBLE, LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE INVOQUÉS DANS LES REQUÊTES ÉTAIENT ASSEZ CLASSIQUES. TEL A ÉTÉ LE CAS, PAR EXEMPLE, DES CONTESTATIONS RELATIVES AUX AFFICHES[4] OU AUX TRACTS. DANS UN CAS PARTICULIER, L'UTILISATION DE TRACTS DONT LE CONTENU ÉTAIT DE NATURE À AVOIR CRÉÉ UNE CONFUSION DANS L'ESPRIT D'UNE PARTIE DES ÉLECTEURS ET À AVOIR INFLUÉ SUR LE RÉSULTAT DU SCRUTIN, EU ÉGARD À L'AMPLEUR DE LEUR DIFFUSION TARDIVE AINSI QU'AU FAIBLE ÉCART DE VOIX SÉPARANT LES DEUX CANDIDATS DU SECOND TOUR, A CONDUIT À L'ANNULATION D'UNE ÉLECTION[5].<BR/>PAR AILLEURS, COMME LORS DU SCRUTIN DE 2012, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A PU CONSTATER QUE L'USAGE D'INTERNET ÉTAIT SUSCEPTIBLE DE POSER DES QUESTIONS NOUVELLES AU JUGE ÉLECTORAL. C'EST AINSI QUE, CUMULÉ AVEC D'AUTRES IRRÉGULARITÉS, L'ENVOI PAR UN CANDIDAT, LA VEILLE DU SCRUTIN, D'UN COURRIER ÉLECTRONIQUE À AU MOINS UNE PARTIE DES ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA CIRCONSCRIPTION, EN MÉCONNAISSANCE DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 49 DU CODE ÉLECTORAL, A CONDUIT À L'ANNULATION D'UNE ÉLECTION[6].","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 FÉVRIER 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 FÉVRIER 2019.<BR/>____________________________________ <BR/>[1] DÉCISIONS NOS 2017-4999/5007/5078 AN, 16 NOVEMBRE 2017, VAL-D'OISE (1ÈRE CIRC.) ; 2017-5091 AN, 8 DÉCEMBRE 2017, GUYANE (2ÈME CIRC.) ; 2017-5067 AN, 8 DÉCEMBRE 2017, TERRITOIRE DE BELFORT (1ÈRE CIRC.) ; 2017-5098/5159 AN, 18 DÉCEMBRE 2017, HAUTE-GARONNE (8ÈME CIRC.) ; 2017-5092 AN, 18 DÉCEMBRE 2017, LOIRET (4ÈME CIRC.) ; 2017 5126 AN, 19 JANVIER 2018, MAYOTTE (1ÈRE CIRC.) ; 2017-5052 AN, 2 FÉVRIER 2018, FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE (5ÈME CIRC.) ; 2017-5162 AN, 2 FÉVRIER 2018, WALLIS ET FUTUNA.<BR/>[2] DÉCISIONS NOS 2018-5532 AN, 4 MAI 2018, TARN (1ÈRE CIRC.) ; 2018-5614 AN, 4 MAI 2018, SEINE-SAINT-DENIS (3ÈME CIRC.).<BR/>[3] DÉCISION N° 2017-4977 QPC / AN, 7 AOÛT 2017, GARD (6ÈME CIRC.).<BR/>[4] PAR EXEMPLE : DÉCISION N° 2017-5057 AN, 1ER DÉCEMBRE 2017, HAUTS-DE-SEINE (6ÈME CIRC.), PARAGR. 6.<BR/>[5] DÉCISION N° 2017-5067 AN, 8 DÉCEMBRE 2017, TERRITOIRE DE BELFORT (1ÈRE CIRC.).<BR/>[6] DÉCISION N° 2017-5052 AN, 2 FÉVRIER 2018, FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE (5ÈME CIRC.), PARAGR. 6.<BR/>[7] DÉCISION N° 2017-5092 AN, 18 DÉCEMBRE 2017, LOIRET (4ÈME CIRC.). VOIR ÉGALEMENT L'ANNULATION PRONONCÉE NOTAMMENT EN RAISON DE LA PUBLICATION SUR « FACEBOOK » DE MULTIPLES MESSAGES DE PROPAGANDE ÉLECTORALE EN FAVEUR DES DEUX CANDIDATS PRÉSENTS AU SECOND TOUR DANS LA DÉCISION N° 2017-5126 AN, 19 JANVIER 2018, MAYOTTE (1ÈRE CIRC.).<BR/>[8] DÉCISION N° 2017-5026 AN, 8 DÉCEMBRE 2017, ALPES-MARITIMES (3ÈME CIRC.), PARAGR. 3 ET 4.<BR/>[9] PAR EXEMPLE : DÉCISION N° 2017-5099 AN, 19 JANVIER 2018, VOSGES (4ÈME CIRC.), PARAGR. 5.<BR/>[10] PAR EXEMPLE : DÉCISION N° 2017-5087 AN, 8 DÉCEMBRE 2017, LOT (1ÈRE CIRC.), PARAGR. 2 À 5.<BR/>[11] DÉCISION N° 2017-5052 AN, 2 FÉVRIER 2018, FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE (5ÈME CIRC.).<BR/>[12] DÉCISION N° 2017-5008/5040/5053 AN, 1ER DÉCEMBRE 2017, ALPES-MARITIMES (5ÈME CIRC.), PARAGR. 5.<BR/>[13] PAR EXEMPLE : DÉCISION N° 2017-5107 AN, 8 DÉCEMBRE 2017, BOUCHES-DU-RHÔNE (13ÈME CIRC.), PARAGR. 2 ET 3.<BR/>[14] DÉCISION N° 2017-5132 AN, 19 JANVIER 2018, PARIS (17ÈME CIRC.), PARAGR. 7.<BR/>[15] DÉCISION N° 2017-5091 AN, 8 DÉCEMBRE 2017, GUYANE (2ÈME CIRC.), PARAGR. 4 ET 5.<BR/>[16] DÉCISION N° 2017-5008/5040/5053 AN, 1ER DÉCEMBRE 2017, ALPES-MARITIMES (5ÈME CIRC.), PARAGR. 3 ET 4.<BR/>[17] DÉCISION N° 2017-5098/5159 AN, 18 DÉCEMBRE 2017, HAUTE-GARONNE (8ÈME CIRC.), PARAGR. 8.<BR/>[18] QUI POUR L'ESSENTIEL SONT DEMEURÉES IDENTIQUES À CELLES APPLICABLES EN 2012, À L'EXCEPTION DE LA MODIFICATION DU TAUX DE CHANGE À PRENDRE EN COMPTE POUR LES OPÉRATIONS DE CONVERSION MONÉTAIRE (ARTICLE L. 330-10 DU CODE ÉLECTORAL, MODIFIÉ PAR LA LOI N° 2016-1917 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES POUR 2017).<BR/>[19] PAR EXEMPLE : DÉCISION N° 2017-5147 AN, 8 DÉCEMBRE 2017, PARIS (5ÈME CIRC.), PARAGR. 2 À 4<BR/>[20] DÉCISION N° 2018-5533 AN, 8 JUIN 2018, HÉRAULT (3ÈME CIRC.), PARAGR. 4.<BR/>[21] DÉCISION N° 2018-5532 AN, 4 MAI 2018, TARN (1ÈRE CIRC.), PARAGR. 3 À 6.<BR/>[22] ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, MODIFIÉ PAR LA LOI N° 2016-508 DU 25 AVRIL 2016 DE MODERNISATION DE DIVERSES RÈGLES APPLICABLES AUX ÉLECTIONS.<BR/>[23] DÉCISION N° 2018-5409 AN, 25 MAI 2018, PARIS (11ÈME CIRC.).<BR/>[24] PAR EXEMPLE, DÉCISION N° 2017-5317 AN, 14 SEPTEMBRE 2018, INDRE (1ÈRE CIRC.).",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019769QPC.htm,CONSTEXT000038472156,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472156.xml,QPC,QPC,Mme Ruth S. [Calcul du plafonnement de l'impôt de solidarité sur la fortune],2019-03-22,Conseil constitutionnel,2019-769,Conformité,CSCX1908649S,"JORF n°0070 du 23 mars 2019, texte n° 80",ECLI:FR:CC:2019:2019.769.QPC,NA,,8481,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 JANVIER 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 139 DU 10 JANVIER 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME RUTH S., PAR ME MARC BORNHAUSER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-769 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 885 V BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013 ;<BR/>- LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOS 2012-662 DC DU 29 DÉCEMBRE 2012 ET 2016-538 QPC DU 22 AVRIL 2016 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME BORNHAUSER, ENREGISTRÉES LE 1ER FÉVRIER 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 1ER FÉVRIER 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME BORNHAUSER, ENREGISTRÉES LE 15 FÉVRIER 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME AURÉLIE MONTEIRO, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 MARS 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 885 V BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS, SOUMET L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE À UN PLAFONNEMENT EN FONCTION DES REVENUS DU CONTRIBUABLE. PRÉCISANT LES MODALITÉS SELON LESQUELLES CES REVENUS SONT PRIS EN COMPTE, LE PREMIER ALINÉA DE SON PARAGRAPHE II PRÉVOIT :<BR/>« LES PLUS-VALUES AINSI QUE TOUS LES REVENUS SONT DÉTERMINÉS SANS CONSIDÉRATION DES EXONÉRATIONS, SEUILS, RÉDUCTIONS ET ABATTEMENTS PRÉVUS AU PRÉSENT CODE, À L'EXCEPTION DE CEUX REPRÉSENTATIFS DE FRAIS PROFESSIONNELS ».<BR/>|<BR/>2. LA REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS D'INCLURE DANS LE REVENU EN FONCTION DUQUEL EST PLAFONNÉ L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE LE MONTANT BRUT DES PLUS-VALUES RÉALISÉES PAR LE CONTRIBUABLE, SANS LEUR APPLIQUER NI ABATTEMENT POUR DURÉE DE DÉTENTION, NI AUCUN AUTRE CORRECTIF TENANT COMPTE DE L'ÉROSION MONÉTAIRE AFFECTANT LEUR VALEUR RÉELLE. CES DISPOSITIONS AURAIENT, DÈS LORS, POUR EFFET DE MAJORER ARTIFICIELLEMENT LES REVENUS PRIS EN COMPTE POUR LE CALCUL DU PLAFONNEMENT. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DES CAPACITÉS CONTRIBUTIVES DES REDEVABLES DE L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE ET DONC UNE RUPTURE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. <BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « LES PLUS-VALUES AINSI QUE » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 885 V BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>- SUR LA RECEVABILITÉ :<BR/>4. SELON LES DISPOSITIONS COMBINÉES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-2 ET DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À UNE DISPOSITION QU'IL A DÉJÀ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF D'UNE DE SES DÉCISIONS, SAUF CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES.<BR/>5. DANS SA DÉCISION DU 29 DÉCEMBRE 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SPÉCIALEMENT EXAMINÉ L'ARTICLE 885 V BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2012. IL A JUGÉ CONFORMES À LA CONSTITUTION, DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF DE CETTE DÉCISION, LES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE CONTESTÉES PAR LA REQUÉRANTE DANS LA PRÉSENTE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ.<BR/>6. TOUTEFOIS, DEPUIS CETTE DÉCLARATION DE CONFORMITÉ, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉNONCÉ, DANS SA DÉCISION DU 22 AVRIL 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, UNE RÉSERVE D'INTERPRÉTATION SELON LAQUELLE LA SOUMISSION AU BARÈME PROGRESSIF DE L'IMPÔT SUR LE REVENU, À COMPTER DU 1ER JANVIER 2013, DES PLUS-VALUES DE CESSION À TITRE ONÉREUX DE VALEURS MOBILIÈRES, DROITS SOCIAUX ET TITRES ASSIMILÉS NE SAURAIT PRIVER LES PLUS-VALUES PLACÉES EN REPORT D'IMPOSITION AVANT CETTE DATE, QUI NE FONT L'OBJET D'AUCUN ABATTEMENT SUR LEUR MONTANT BRUT, DE L'APPLICATION D'UN COEFFICIENT D'ÉROSION MONÉTAIRE POUR LA PÉRIODE COMPRISE ENTRE L'ACQUISITION DES TITRES ET LE FAIT GÉNÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 MARS 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019770QPC.htm,CONSTEXT000038472157,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472157.xml,QPC,QPC,M. Chamsoudine C. [Lecture donnée aux jurés par le président de la cour d'assises avant le vote sur l'application de la peine],2019-03-29,Conseil constitutionnel,2019-770,Non conformité totale - effet différé,CSCX1909493S,"JORF n°0076 du 30 mars 2019, texte n° 87",ECLI:FR:CC:2019:2019.770.QPC,NA,,10787,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 JANVIER 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3678 DU 9 JANVIER 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. CHAMSOUDINE C. PAR ME CÉLINE COOPER, AVOCAT AU BARREAU DE LYON. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-770 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 362 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2014-896 DU 15 AOÛT 2014 RELATIVE À L'INDIVIDUALISATION DES PEINES ET RENFORÇANT L'EFFICACITÉ DES SANCTIONS PÉNALES ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2018-742 QPC DU 26 OCTOBRE 2018 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 FÉVRIER 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT, PAR ME COOPER, ENREGISTRÉES LE 19 FÉVRIER 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME COOPER, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 MARS 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 362 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 15 AOÛT 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 362 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« EN CAS DE RÉPONSE AFFIRMATIVE SUR LA CULPABILITÉ, LE PRÉSIDENT DONNE LECTURE AUX JURÉS DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 130-1, 132-1 ET 132-18 DU CODE PÉNAL. LA COUR D'ASSISES DÉLIBÈRE ALORS SANS DÉSEMPARER SUR L'APPLICATION DE LA PEINE. LE VOTE A LIEU ENSUITE AU SCRUTIN SECRET, ET SÉPARÉMENT POUR CHAQUE ACCUSÉ.<BR/>« LA DÉCISION SUR LA PEINE SE FORME À LA MAJORITÉ ABSOLUE DES VOTANTS. TOUTEFOIS, LE MAXIMUM DE LA PEINE PRIVATIVE DE LIBERTÉ ENCOURUE NE PEUT ÊTRE PRONONCÉ QU'À LA MAJORITÉ DE SIX VOIX AU MOINS LORSQUE LA COUR D'ASSISES STATUE EN PREMIER RESSORT ET QU'À LA MAJORITÉ DE HUIT VOIX AU MOINS LORSQUE LA COUR D'ASSISES STATUE EN APPEL. SI LE MAXIMUM DE LA PEINE ENCOURUE N'A PAS OBTENU CETTE MAJORITÉ, IL NE PEUT ÊTRE PRONONCÉ UNE PEINE SUPÉRIEURE À TRENTE ANS DE RÉCLUSION CRIMINELLE LORSQUE LA PEINE ENCOURUE EST LA RÉCLUSION CRIMINELLE À PERPÉTUITÉ ET UNE PEINE SUPÉRIEURE À VINGT ANS DE RÉCLUSION CRIMINELLE LORSQUE LA PEINE ENCOURUE EST DE TRENTE ANS DE RÉCLUSION CRIMINELLE. LES MÊMES RÈGLES SONT APPLICABLES EN CAS DE DÉTENTION CRIMINELLE. SI LA COUR D'ASSISES A RÉPONDU POSITIVEMENT À LA QUESTION PORTANT SUR L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 122-1 DU MÊME CODE, LES PEINES PRIVATIVES DE LIBERTÉ D'UNE DURÉE ÉGALE OU SUPÉRIEURE AUX DEUX TIERS DE LA PEINE INITIALEMENT ENCOURUE NE PEUVENT ÊTRE PRONONCÉES QU'À LA MAJORITÉ QUALIFIÉE PRÉVUE PAR LA DEUXIÈME PHRASE DU PRÉSENT ALINÉA. <BR/>« SI, APRÈS DEUX TOURS DE SCRUTIN, AUCUNE PEINE N'A RÉUNI LA MAJORITÉ DES SUFFRAGES, IL EST PROCÉDÉ À UN TROISIÈME TOUR AU COURS DUQUEL LA PEINE LA PLUS FORTE PROPOSÉE AU TOUR PRÉCÉDENT EST ÉCARTÉE. SI, À CE TROISIÈME TOUR, AUCUNE PEINE N'A ENCORE OBTENU LA MAJORITÉ ABSOLUE DES VOTES, IL EST PROCÉDÉ À UN QUATRIÈME TOUR ET AINSI DE SUITE, EN CONTINUANT À ÉCARTER LA PEINE LA PLUS FORTE, JUSQU'À CE QU'UNE PEINE SOIT PRONONCÉE. <BR/>« LORSQUE LA COUR D'ASSISES PRONONCE UNE PEINE CORRECTIONNELLE, ELLE PEUT ORDONNER À LA MAJORITÉ QU'IL SOIT SURSIS À L'EXÉCUTION DE LA PEINE AVEC OU SANS MISE À L'ÉPREUVE. <BR/>« LA COUR D'ASSISES DÉLIBÈRE ÉGALEMENT SUR LES PEINES ACCESSOIRES OU COMPLÉMENTAIRES.<BR/>« DANS LES CAS PRÉVUS PAR L'ARTICLE 706-53-13, ELLE DÉLIBÈRE AUSSI POUR DÉTERMINER S'IL Y A LIEU DE SE PRONONCER SUR LE RÉEXAMEN DE LA SITUATION DU CONDAMNÉ AVANT L'EXÉCUTION DE LA TOTALITÉ DE SA PEINE EN VUE D'UNE ÉVENTUELLE RÉTENTION DE SÛRETÉ CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 706-53-14 ».<BR/>3. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE, FAUTE DE PRÉVOIR LA LECTURE AUX JURÉS DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 132-23 DU CODE PÉNAL RELATIVES À LA PÉRIODE DE SÛRETÉ, L'ARTICLE 362 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE NE GARANTIRAIT PAS QUE CEUX-CI SOIENT MIS À MÊME DE CONNAÎTRE LA PORTÉE ET LES EFFETS DE LA PEINE QU'ILS DÉCIDENT D'INFLIGER. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES DE LÉGALITÉ ET DE NÉCESSITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES, DE CELUI D'","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 MARS 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 MARS 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019771QPC.htm,CONSTEXT000038472158,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472158.xml,QPC,QPC,Société Vermilion REP [Barème de la redevance progressive de mines d'hydrocarbures liquides],2019-03-29,Conseil constitutionnel,2019-771,Conformité,CSCX1909496S,"JORF n°0076 du 30 mars 2019, texte n° 88",ECLI:FR:CC:2019:2019.771.QPC,NA,,9119,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 JANVIER 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISIONS NOS 424920 ET 424921 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ VERMILION REP PAR ME RUXANDRA LAZAR, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-771 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 132-16 DU CODE MINIER, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2017-1775 DU 28 DÉCEMBRE 2017 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2017.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE CODE MINIER ;<BR/>- LA LOI N° 80-1094 DU 30 DÉCEMBRE 1980 DE FINANCES POUR 1981 ;<BR/>- LA LOI N° 2017-1775 DU 28 DÉCEMBRE 2017 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2017 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 4 FÉVRIER 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 FÉVRIER 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES RESPECTIVEMENT POUR LA SOCIÉTÉ BRIDGEOIL ET POUR LA SOCIÉTÉ IPC PETROLEUM FRANCE SA, PAR ME SABINE NAUGÈS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 4 FÉVRIER 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 18 FÉVRIER 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRANÇOIS MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME LAZAR, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME NAUGÈS, POUR LA SOCIÉTÉ BRIDGEOIL, ME CHARLOTTE MICHELLET, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ IPC PETROLEUM FRANCE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 MARS 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 132-16 DU CODE MINIER, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LES TITULAIRES DE CONCESSIONS DE MINES D'HYDROCARBURES LIQUIDES OU GAZEUX, À L'EXCEPTION DES GISEMENTS EN MER, SONT TENUS DE PAYER ANNUELLEMENT À L'ÉTAT UNE REDEVANCE À TAUX PROGRESSIF ET CALCULÉE SUR LA PRODUCTION. CETTE REDEVANCE EST DUE RÉTROACTIVEMENT AU JOUR DE LA PREMIÈRE VENTE DES HYDROCARBURES EXTRAITS À L'INTÉRIEUR DU PÉRIMÈTRE QUI DÉLIMITE LA CONCESSION. 28,5 % DU PRODUIT DE CETTE REDEVANCE EST VERSÉ À LA CAISSE AUTONOME NATIONALE DE SÉCURITÉ SOCIALE DANS LES MINES.<BR/>« LE BARÈME DE LA REDEVANCE EST FIXÉ COMME SUIT :<BR/>« NATURE DES PRODUITS, EN POURCENTAGE DE LA VALEUR DE LA PRODUCTION AU DÉPART DU CHAMP.<BR/>« HUILE BRUTE :<BR/>« PAR TRANCHE DE PRODUCTION ANNUELLE (EN TONNES) :<BR/>« <BR/>« GAZ :<BR/>« PAR TRANCHE DE PRODUCTION ANNUELLE (EN MILLIONS DE MÈTRES CUBES) :<BR/>« <BR/>« LE RECOUVREMENT DE LA REDEVANCE INSTITUÉE AU PRÉSENT ARTICLE, DONT LA PERCEPTION INCOMBE AUX COMPTABLES PUBLICS CHARGÉS DES RECETTES DOMANIALES DE L'ÉTAT, S'OPÈRE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES EN MATIÈRE DOMANIALE À L'ARTICLE L. 2321-1 DU CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES.<BR/>« UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT CONTRESIGNÉ PAR LES MINISTRES CHARGÉS RESPECTIVEMENT DES HYDROCARBURES ET DU BUDGET PRÉCISE LES MODALITÉS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE, NOTAMMENT LES GARANTIES ASSURÉES AU TITULAIRE DU TITRE D'EXPLOITATION EN CE QUI CONCERNE LA DÉTERMINATION DE LA BASE DE CALCUL DE LA REDEVANCE ».<BR/>|<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET LES SOCIÉTÉS INTERVENANTES SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS, DONT L'ADOPTION AURAIT ENTRAÎNÉ UNE FORTE AUGMENTATION DE LA REDEVANCE PROGRESSIVE DES MINES ET RENDU PLUS ONÉREUSE L'EXPLOITATION D'HYDROCARBURES LIQUIDES, PORTERAIENT UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE. ELLES EMPORTERAIENT ÉGALEMENT UNE CHARGE EXCESSIVE, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA DERNIÈRE LIGNE DU TABLEAU FIGURANT AU SIXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 132-16 DU CODE MINIER.<BR/>4. LES SOCIÉTÉS INTERVENANTES SOUTIENNENT QUE LE CARACTÈRE CONFISCATOIRE DE CETTE REDEVANCE RÉSULTERAIT ÉGALEMENT DE SON CUMUL AVEC D'AUTRES TAXES. ELLES FONT AUSSI VALOIR QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LE DROIT DE PROPRIÉTÉ. <BR/>5. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'A","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 MARS 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 MARS 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019772QPC.htm,CONSTEXT000038472160,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472160.xml,QPC,QPC,M. Sing Kwon C. et autre [Visite des locaux à usage d'habitation par des agents municipaux],2019-04-05,Conseil constitutionnel,2019-772,Non conformité partielle,CSCX1910185S,"JORF n°0082 du 6 avril 2019, texte n° 90",ECLI:FR:CC:2019:2019.772.QPC,NA,,14627,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 JANVIER 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 102 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. SING KWON C. ET MME XAINGWEN C. PAR ME LAURENT DIXSAUT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-772 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 651-4, L. 651-6 ET L. 651-7 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>- LA LOI N° 83-440 DU 2 JUIN 1983 DONNANT FORCE DE LOI À LA PREMIÈRE PARTIE (LÉGISLATIVE) DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ET MODIFIANT CERTAINES DISPOSITIONS DE CE CODE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2000-916 DU 19 SEPTEMBRE 2000 PORTANT ADAPTATION DE LA VALEUR EN EUROS DE CERTAINS MONTANTS EXPRIMÉS EN FRANCS DANS LES TEXTES LÉGISLATIFS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 78-621 DU 31 MAI 1978 PORTANT CODIFICATION DES TEXTES CONCERNANT LA CONSTRUCTION ET ‎L'HABITATION (PREMIÈRE PARTIE : LÉGISLATIVE) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME DIXSAUT, ENREGISTRÉES LE 7 FÉVRIER 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 FÉVRIER 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA VILLE DE PARIS, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME DOMINIQUE FOUSSARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 8 FÉVRIER 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME DIXSAUT, ENREGISTRÉES LE 25 FÉVRIER 2019 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA VILLE DE PARIS PAR ME FOUSSARD, ENREGISTRÉES LE 25 FÉVRIER 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME DIXSAUT POUR LE REQUÉRANT, ME FOUSSARD POUR LA PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 MARS 2019 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LA PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE PAR ME FOUSSARD, ENREGISTRÉE LE 27 MARS 2019 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LES REQUÉRANTS PAR ME DIXSAUT, ENREGISTRÉE LE 28 MARS 2019 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 29 MARS 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 651-4 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 19 SEPTEMBRE 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE L'ARTICLE L. 651-6 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 2 JUIN 1983 MENTIONNÉE CI-DESSUS, ET DE L'ARTICLE L. 651-7 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DU DÉCRET DU 31 MAI 1978 MENTIONNÉ CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 651-4 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« QUICONQUE NE PRODUIT PAS, DANS LES DÉLAIS FIXÉS, LES DÉCLARATIONS PRESCRITES PAR LE PRÉSENT LIVRE ET PAR LES DISPOSITIONS PRISES POUR SON APPLICATION EST PASSIBLE D'UNE AMENDE DE 2 250 EUROS.<BR/>« LE MINISTÈRE PUBLIC POURSUIT D'OFFICE L'APPLICATION DE CETTE AMENDE DEVANT LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DU LIEU DE L'IMMEUBLE, STATUANT EN RÉFÉRÉ ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE L. 651-6 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LES AGENTS ASSERMENTÉS DU SERVICE MUNICIPAL DU LOGEMENT SONT NOMMÉS PAR LE MAIRE. ILS PRÊTENT SERMENT DEVANT LE JUGE DU TRIBUNAL D'INSTANCE DE LEUR RÉSIDENCE ET SONT ASTREINTS AUX RÈGLES CONCERNANT LE SECRET PROFESSIONNEL.<BR/>« LEUR NOMBRE EST FIXÉ À 1 PAR 30 000 HABITANTS OU FRACTION DE CE CHIFFRE. CE NOMBRE PEUT ÊTRE AUGMENTÉ PAR DÉCISION MINISTÉRIELLE.<BR/>« ILS SONT HABILITÉS À VISITER LES LOCAUX À USAGE D'HABITATION SITUÉS DANS LE TERRITOIRE RELEVANT DU SERVICE MUNICIPAL DU LOGEMENT.<BR/>« ILS DOIVENT ÊTRE MUNIS D'UN ORDRE DE MISSION PERSONNEL AINSI QUE D'UNE CARTE D'IDENTITÉ REVÊTUE DE LEUR PHOTOGRAPHIE.<BR/>« LA VISITE DES LOCAUX NE PEUT AVOIR LIEU QUE DE HUIT HEURES À DIX-NEUF HEURES ; L'OCCUPANT OU LE GARDIEN DU L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 AVRIL 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 AVRIL 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019773QPC.htm,CONSTEXT000038472162,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472162.xml,QPC,QPC,Société Uber B.V. et autre [Frais irrépétibles devant les juridictions pénales II],2019-04-05,Conseil constitutionnel,2019-773,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire,CSCX1910188S,"JORF n°0082 du 6 avril 2019, texte n° 91",ECLI:FR:CC:2019:2019.773.QPC,NA,,9176,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JANVIER 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 81 DU 15 JANVIER 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LES SOCIÉTÉS UBER B.V. ET UBER FRANCE SAS PAR MES ÉRIC DEZEUZE ET GUILLAUME PELLEGRIN, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-773 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 800-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LA SCP MATUCHANSKY, POUPOT ET VALDELIÈVRE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 11 FÉVRIER 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 FÉVRIER 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LA SCP MATUCHANSKY, POUPOT ET VALDELIÈVRE, ENREGISTRÉES LE 25 FÉVRIER 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME OLIVIER MATUCHANSKY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME PELLEGRIN POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 MARS 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 800-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« À LA DEMANDE DE L'INTÉRESSÉ, TOUTE JURIDICTION PRONONÇANT UN NON-LIEU, UNE RELAXE, UN ACQUITTEMENT OU TOUTE DÉCISION AUTRE QU'UNE CONDAMNATION OU UNE DÉCLARATION D'IRRESPONSABILITÉ PÉNALE PEUT ACCORDER À LA PERSONNE POURSUIVIE PÉNALEMENT OU CIVILEMENT RESPONSABLE UNE INDEMNITÉ QU'ELLE DÉTERMINE AU TITRE DES FRAIS NON PAYÉS PAR L'ÉTAT ET EXPOSÉS PAR CELLE-CI.<BR/>« CETTE INDEMNITÉ EST À LA CHARGE DE L'ÉTAT. LA JURIDICTION PEUT TOUTEFOIS ORDONNER QU'ELLE SOIT MISE À LA CHARGE DE LA PARTIE CIVILE LORSQUE L'ACTION PUBLIQUE A ÉTÉ MISE EN MOUVEMENT PAR CETTE DERNIÈRE.<BR/>« LES DEUX PREMIERS ALINÉAS SONT APPLICABLES DEVANT LA COUR DE CASSATION EN CAS DE REJET D'UN POURVOI PORTANT SUR UNE DÉCISION MENTIONNÉE AU PREMIER ALINÉA.<BR/>« UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT DÉTERMINE LES CONDITIONS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE ».<BR/>|<BR/>2. LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE EN CE QU'ELLES PRIVENT LA PERSONNE CITÉE DEVANT UNE JURIDICTION PÉNALE EN QUALITÉ DE CIVILEMENT RESPONSABLE, SI ELLE A FINALEMENT ÉTÉ MISE HORS DE CAUSE, DE LA FACULTÉ D'OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES FRAIS « IRRÉPÉTIBLES » LORSQUE LA PERSONNE POURSUIVIE PÉNALEMENT A ÉTÉ CONDAMNÉE. IL EN RÉSULTERAIT UNE ATTEINTE À L'ÉQUILIBRE DES DROITS ENTRE LES PARTIES AU PROCÈS PÉNAL DANS LA MESURE OÙ LA PARTIE CIVILE A, ELLE, TOUJOURS LA POSSIBILITÉ DE RÉCLAMER À LA PERSONNE RECONNUE CIVILEMENT RESPONSABLE LE REMBOURSEMENT DE SES FRAIS IRRÉPÉTIBLES EN CAS DE CONDAMNATION DE CETTE DERNIÈRE.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 800-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI EST « LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S'APPLIQUENT, C'EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES, NOTAMMENT QUANT AU RESPECT DU PRINCIPE DES DROITS DE LA DÉFENSE, QUI IMPLIQUE EN PARTICULIER L'EXISTENCE D'UNE PROCÉDURE JUSTE ET ÉQUITABLE GARANTISSANT L'ÉQUILIBRE DES DROITS DES PARTIES.<BR/>5. AUCUNE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE N'IMPOSE QU'UNE PARTIE AU PROCÈS PUISSE OBTENIR DU PERDANT LE REMBOURSEMENT DES FRAIS QU'ELLE A EXPOSÉS EN VUE DE L'INSTANCE. TOUTEFOIS, LA FACULTÉ D'UN TEL REMBOURSEMENT AFFECTE L'EXERCICE DU DROIT D'AGIR EN JUSTICE ET LES DROITS DE LA DÉFENSE.<","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 AVRIL 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 AVRIL 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019774QPC.htm,CONSTEXT000038472164,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472164.xml,QPC,QPC,Société Magenta Discount et autre [Contrôle des prix et des marges en Nouvelle-Calédonie],2019-04-12,Conseil constitutionnel,2019-774,Non conformité partielle,CSCX1911036S,JORF n°0088 du 13 avril 2019 texte n° 58,ECLI:FR:CC:2019:2019.774.QPC,NA,,35577,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JANVIER 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 425813, 425814, 425815, 426254, 426387 DU 25 JANVIER 2019) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ MAGENTA DISCOUNT PAR ME SYLVAIN JUSTIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET POUR LA SOCIÉTÉ SUPER AUTEUIL PAR ME RAPHAËLE CHARLIER, AVOCAT AU BARREAU DE NOUMÉA. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-774 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES LP. 411-2 ET LP. 412-4 DU CODE DE COMMERCE APPLICABLE EN NOUVELLE-CALÉDONIE ET DE L'ARTICLE 19 DE LA LOI DU PAYS N° 2016-15 DU 30 SEPTEMBRE 2016 « CONCURRENCE, COMPÉTITIVITÉ ET PRIX », DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU PAYS N° 2018-10 DU 7 SEPTEMBRE 2018 MODIFIANT LES DISPOSITIONS DU CODE DE COMMERCE APPLICABLE EN NOUVELLE-CALÉDONIE ET DE LA LOI DU PAYS N° 2016-15 DU 30 SEPTEMBRE 2016 ET ADOPTANT D'AUTRES DISPOSITIONS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 76 ET 77 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE APPLICABLE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>- LA LOI DU PAYS N° 2016-15 DU 30 SEPTEMBRE 2016 « CONCURRENCE, COMPÉTITIVITÉ ET PRIX » ;<BR/>- LA LOI DU PAYS N° 2018-10 DU 7 SEPTEMBRE 2018 MODIFIANT LES DISPOSITIONS DU CODE DE COMMERCE APPLICABLE EN NOUVELLE-CALÉDONIE ET DE LA LOI DU PAYS N° 2016-15 DU 30 SEPTEMBRE 2016 ET ADOPTANT D'AUTRES DISPOSITIONS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ SUPER AUTEUIL, PARTIE REQUÉRANTE, PAR ME CHARLIER, ENREGISTRÉES LE 18 FÉVRIER 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ MAGENTA DISCOUNT, PARTIE REQUÉRANTE, PAR ME JUSTIER ET ME FRANÇOIS MOLINIÉ, AVOCATS AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 19 FÉVRIER 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE CONGRÈS ET LE GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, PARTIES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP MEIER-BOURDEAU LÉCUYER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 19 FÉVRIER 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DES IMPORTATEURS ET DISTRIBUTEURS DE NOUVELLE-CALÉDONIE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 19 FÉVRIER 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DES IMPORTATEURS ET DISTRIBUTEURS DE NOUVELLE-CALÉDONIE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 5 MARS 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ SUPER AUTEUIL, PARTIE REQUÉRANTE, PAR ME CHARLIER, ENREGISTRÉES LE 6 MARS 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ MAGENTA DISCOUNT, PARTIE REQUÉRANTE, PAR MES JUSTIER ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 6 MARS 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE CONGRÈS ET LE GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE PAR LA SCP MEIER-BOURDEAU LÉCUYER, ENREGISTRÉES LE 6 MARS 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CHARLIER POUR LA SOCIÉTÉ SUPER AUTEUIL, ME JUSTIER POUR LA SOCIÉTÉ MAGENTA DISCOUNT, ME MOLINIÉ POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET ME GUILLAUME LÉCUYER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE CONGRÈS ET LE GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 AVRIL 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE LP. 411-2 DU CODE DE COMMERCE APPLICABLE EN NOUVELLE-CALÉDONIE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU PAYS DU 7 SEPTEMBRE 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« I.- PAR EXCEPTION AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE LP. 410-2, LES PRIX DES PRODUITS ALIMENTAIRES ET NON ALIMENTAIRES D'ORIGINE LOCALE OU IMPORTÉE ET DES PRESTATIONS DE SERVICES PEUVENT ÊTRE FIXÉS :<BR/>« 1° EN VALEUR ABSOLUE ;<BR/>« 2° PAR APPLICATION D'UN COEFFICIENT MULTIPLICATEUR DE MARGE COMMERCIALE OU PAR UNE MARGE COMMERCIALE EN VALEUR ABSOLUE, AU COÛT DE REVIENT LICITE OU AU PRIX D'ACHAT NET ;<BR/>« 3° PAR APPLICATION D'UN TAUX DIRECTEUR DE RÉVISION ANNUEL ;<BR/>« 4° SOUS FORME D'ENGAGEMENT ANNUEL DE STABILITÉ OU DE BAISSE DES PRIX OU DE MARGES APPROUVÉ ET ÉTENDU PAR LE GOUVERNEMENT ;<BR/>« 5° PAR APPLICATION D'UN COEFFICIENT MAXIMUM APPLIQUÉ À UN PRIX DE VENTE OU UNE MARGE ANTÉRIEUREMENT PRATIQUÉS, ET DONT LA DATE DE RÉFÉRENCE EST FIXÉE PAR ARRÊTÉ DU GOUVERNEMENT ;<BR/>« 6° DANS LE CADRE DU RÉGIME DE L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 AVRIL 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 12 AVRIL 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019775QPC.htm,CONSTEXT000038472165,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472165.xml,QPC,QPC,M. Joseph R. [Imposition au nom du donataire de la plus-value en report d'imposition],2019-04-12,Conseil constitutionnel,2019-775,Conformité,CSCX1911038S,JORF n°0088 du 13 avril 2019 texte n° 59,ECLI:FR:CC:2019:2019.775.QPC,NA,,8728,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 FÉVRIER 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 425447 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. JOSEPH R. PAR MES ÉRIC GINTER ET ÉRIC CHARTIER, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-775 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DEUXIÈME, TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 150-0 B TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2012-1510 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2012-1510 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR MES GINTER ET CHARTIER, ENREGISTRÉES LE 25 FÉVRIER 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 FÉVRIER 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR MES GINTER ET CHARTIER, ENREGISTRÉES LE 13 MARS 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME GINTER, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 AVRIL 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 150-0 B TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DÉTERMINE LES CONDITIONS DE REPORT D'IMPOSITION D'UNE PLUS-VALUE RÉALISÉE DANS LE CADRE D'UN APPORT DE TITRES À UNE SOCIÉTÉ CONTRÔLÉE PAR L'APPORTEUR. EN CAS DE TRANSMISSION PAR VOIE DE DONATION OU DE DON MANUEL DES TITRES REÇUS EN RÉMUNÉRATION DE L'APPORT, LE PARAGRAPHE II DU MÊME ARTICLE PRÉVOIT :<BR/>« LA PLUS-VALUE EN REPORT EST IMPOSÉE AU NOM DU DONATAIRE ET DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 150-0 A :<BR/>« 1° EN CAS DE CESSION, D'APPORT, DE REMBOURSEMENT OU D'ANNULATION DES TITRES DANS UN DÉLAI DE DIX-HUIT MOIS À COMPTER DE LEUR ACQUISITION ;<BR/>« 2° OU LORSQUE LES CONDITIONS MENTIONNÉES AU 2° DU I DU PRÉSENT ARTICLE NE SONT PAS RESPECTÉES. LE NON-RESPECT DE LA CONDITION DE RÉINVESTISSEMENT MET FIN AU REPORT D'IMPOSITION AU TITRE DE L'ANNÉE AU COURS DE LAQUELLE LE DÉLAI DE DEUX ANS EXPIRE. L'INTÉRÊT DE RETARD PRÉVU À L'ARTICLE 1727, DÉCOMPTÉ DE LA DATE DE L'APPORT DES TITRES PAR LE DONATEUR, EST APPLICABLE ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS, EN CE QU'ELLES FERAIENT PESER SUR LES DONATAIRES DE VALEURS MOBILIÈRES UNE IMPOSITION LIÉE À L'ENRICHISSEMENT ANTÉRIEUR DES DONATEURS, SERAIENT CONTRAIRES AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. LE REQUÉRANT AJOUTE QUE CE TRANSFERT D'IMPOSITION NE SAURAIT ÊTRE JUSTIFIÉ PAR LA NÉCESSITÉ DE LUTTER CONTRE LA FRAUDE ET L'ÉVASION FISCALES DÈS LORS QU'IL NE PEUT ÊTRE CONSIDÉRÉ EN LUI-MÊME COMME ABUSIF.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « AU NOM DU DONATAIRE » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 150-0 B TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE. CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>5. EN APPLICATION DE L'ARTICLE 150-0 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, LA PLUS-VALUE D'UNE CESSION DE TITRES EST SOUMISE À L'IMPÔT SUR LE REVENU AU TITRE DE L'ANNÉE DE SA RÉALISATION. TOUTEFOIS, LE CONTRIBUABLE BÉNÉFICIE, EN VERTU DE L'ARTICLE 150-0 B TER DU MÊME CODE, D'UN REPORT D'IMPOSITION DE PLEIN DROIT DE CETTE PLUS-VALUE SI CELLE-CI EST RÉALISÉE DANS LE CADRE D'UN APPORT DE TITRES À UNE SOCIÉTÉ QU'IL CONTRÔLE. IL EST NOTAMMENT MIS FIN À CE REPORT D'IMPOSITION À L'OCCASION DE LA CESSION À TITRE ONÉREUX DES TITRES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 AVRIL 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 12 AVRIL 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019776QPC.htm,CONSTEXT000038472166,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472166.xml,QPC,QPC,Société Engie [Validation des conventions relatives à l'accès aux réseaux conclues entre les gestionnaires de réseaux de distribution et les fournisseurs d'électricité],2019-04-19,Conseil constitutionnel,2019-776,Conformité,CSCX1912012S,"JORF n°0094 du 20 avril 2019, texte n° 72",ECLI:FR:CC:2019:2019.776.QPC,NA,,11522,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 FÉVRIER 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 242 DU 7 FÉVRIER 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ ENGIE PAR ME HÉLÈNE BLACHIER-FLEURY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET ME CHRISTOPHE BARTHÉLEMY, AVOCAT AU BARREAU DE NANTERRE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-776 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 452-3-1 DU CODE DE L'ÉNERGIE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2017-1839 DU 30 DÉCEMBRE 2017 METTANT FIN À LA RECHERCHE AINSI QU'À L'EXPLOITATION DES HYDROCARBURES ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉNERGIE ET À L'ENVIRONNEMENT.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA CONSOMMATION ;<BR/>- LE CODE DE L'ÉNERGIE ;<BR/>- LA LOI N° 2017-1839 DU 30 DÉCEMBRE 2017 METTANT FIN À LA RECHERCHE AINSI QU'À L'EXPLOITATION DES HYDROCARBURES ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉNERGIE ET À L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 388150 DU 13 JUILLET 2016 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME FRANÇOIS SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 28 FÉVRIER 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ ENEDIS, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME CHRISTINE LE BIHAN-GRAF, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET ME GILLES THOUVENIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 4 MARS 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 MARS 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ JOUL PAR ME OLIVIER FRÉGET, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LES 4 ET 6 MARS 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME SUREAU, ENREGISTRÉES LE 18 MARS 2019 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ ENEDIS PAR MES LE BIHAN-GRAF ET THOUVENIN, ENREGISTRÉES LE 19 MARS 2019 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 MARS 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ JOUL PAR ME FRÉGET, ENREGISTRÉES LE 19 MARS 2019 ;<BR/>- LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME SUREAU, ENREGISTRÉES LE 28 MARS 2019 ; <BR/>- LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ ENEDIS PAR ME LE BIHAN-GRAF, ENREGISTRÉES LE 4 AVRIL 2019 ; <BR/>- LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 AVRIL 2019 ;<BR/>- LES NOUVELLES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ JOUL PAR ME FRÉGET, ENREGISTRÉES LE 4 AVRIL 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME SUREAU, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, MES LE BIHAN-GRAF ET THOUVENIN, POUR LA SOCIÉTÉ ENEDIS, ME FRÉGET, POUR LA SOCIÉTÉ JOUL, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 9 AVRIL 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 452-3-1 DU CODE DE L'ÉNERGIE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« SOUS RÉSERVE DES DÉCISIONS DE JUSTICE PASSÉES EN FORCE DE CHOSE JUGÉE, SONT VALIDÉES LES CONVENTIONS RELATIVES À L'ACCÈS AUX RÉSEAUX CONCLUES ENTRE LES GESTIONNAIRES DE RÉSEAUX DE DISTRIBUTION MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 111-52 DU CODE DE L'ÉNERGIE ET LES FOURNISSEURS D'ÉLECTRICITÉ, EN TANT QU'ELLES SERAIENT CONTESTÉES PAR LE MOYEN TIRÉ DE CE QU'ELLES IMPOSENT AUX FOURNISSEURS LA GESTION DE CLIENTÈLE POUR LE COMPTE DES GESTIONNAIRES DE RÉSEAUX OU LAISSENT À LA CHARGE DES FOURNISSEURS TOUT OU PARTIE DES COÛTS SUPPORTÉS PAR EUX POUR LA GESTION DE CLIENTÈLE EFFECTUÉE POUR LE COMPTE DES GESTIONNAIRES DE RÉSEAUX ANTÉRIEUREMENT À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI.<BR/>« CETTE VALIDATION N'EST PAS SUSCEPTIBLE DE DONNER LIEU À RÉPARATION ».<BR/>|<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE, EN VALIDANT LES CONVENTIONS RELATIVES À L'ACCÈS AUX RÉSEAUX D'ÉLECTRICITÉ CONCLUES ENTRE LES GESTIONNAIRES DE RÉSEAUX DE DISTRIBUTION ET LES FOURNISSEURS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE SÉPARATION DES POUVOIRS, LA GARANTIE DES DROITS ET LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF. EN EFFET, CETTE VALIDATION QUI PORTE SUR LE CONTENTIEUX RELATIF AUX COÛTS SUPPORTÉS PAR LES FOURNISSEURS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019777QPC.htm,CONSTEXT000038472167,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472167.xml,QPC,QPC,M. Bouchaïd S. [Caducité de la requête introductive d'instance en l'absence de production des pièces nécessaires au jugement],2019-04-19,Conseil constitutionnel,2019-777,Non conformité totale,CSCX1912013S,"JORF n°0094 du 20 avril 2019, texte n° 73",ECLI:FR:CC:2019:2019.777.QPC,NA,,8484,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 FÉVRIER 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 424146 DU 8 FÉVRIER 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. BOUCHAÏD S. PAR LA SCP NICOLAŸ - DE LANOUVELLE - HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-777 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 600-13 DU CODE DE L'URBANISME, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2017-86 DU 27 JANVIER 2017 RELATIVE À L'ÉGALITÉ ET À LA CITOYENNETÉ.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>- LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>- LA LOI N° 2017-86 DU 27 JANVIER 2017 RELATIVE À L'ÉGALITÉ ET À LA CITOYENNETÉ ;<BR/>- LA LOI N° 2018-1021 DU 23 NOVEMBRE 2018 PORTANT ÉVOLUTION DU LOGEMENT, DE L'AMÉNAGEMENT ET DU NUMÉRIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP NICOLAŸ - DE LANOUVELLE - HANNOTIN, ENREGISTRÉES LE 1ER MARS 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNE DE PINSAGUEL, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 4 MARS 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS LES TERRAINS DU LAC ET ALTEAL, PARTIES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP POULET-ODENT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 4 MARS 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 5 MARS 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CHRISTOPHE NICOLAŸ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME FRANÇOIS MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA COMMUNE DE PINSAGUEL, ME LAURENT POULET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES SOCIÉTÉS LES TERRAINS DU LAC ET ALTEAL, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 9 AVRIL 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 600-13 DU CODE DE L'URBANISME, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 27 JANVIER 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LA REQUÊTE INTRODUCTIVE D'INSTANCE EST CADUQUE LORSQUE, SANS MOTIF LÉGITIME, LE DEMANDEUR NE PRODUIT PAS LES PIÈCES NÉCESSAIRES AU JUGEMENT DE L'AFFAIRE DANS UN DÉLAI DE TROIS MOIS À COMPTER DU DÉPÔT DE LA REQUÊTE OU DANS LE DÉLAI QUI LUI A ÉTÉ IMPARTI PAR LE JUGE.<BR/>« LA DÉCLARATION DE CADUCITÉ PEUT ÊTRE RAPPORTÉE SI LE DEMANDEUR FAIT CONNAÎTRE AU GREFFE, DANS UN DÉLAI DE QUINZE JOURS, LE MOTIF LÉGITIME QU'IL N'A PAS ÉTÉ EN MESURE D'INVOQUER EN TEMPS UTILE ».<BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PORTERAIENT UNE ATTEINTE SUBSTANTIELLE AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, EN MATIÈRE DE CONTENTIEUX DE L'URBANISME, DÈS LORS QUE LA DÉCLARATION DE CADUCITÉ PRONONCÉE PAR LE JUGE FAIT OBSTACLE À CE QUE L'INSTANCE SE POURSUIVE, ALORS MÊME QU'ELLE A ÉTÉ INTRODUITE DANS LES DÉLAIS LÉGAUX. IL SOUTIENT ÉGALEMENT QUE, EN NE DÉFINISSANT PAS LA NOTION DE « PIÈCES NÉCESSAIRES AU JUGEMENT DE L'AFFAIRE », LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'OBJECTIF À VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ACCESSIBILITÉ ET D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI AFFECTANT AINSI LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>3. AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». EST GARANTI PAR CETTE DISPOSITION LE DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF.<BR/>4. EN PERMETTANT AU JUGE ADMINISTRATIF DE DÉCLARER CADUQUE UNE REQUÊTE EN MATIÈRE DE CONTENTIEUX DE L'URBANISME LORSQUE SON AUTEUR N'A PAS PRODUIT, DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ ET SANS MOTIF LÉGITIME, LES PIÈCES NÉCESSAIRES AU JUGEMENT DE L'AFFAIRE, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU LIMITER LES RECOURS DILATOIRES. IL A AINSI POURSUIVI UN OBJECTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL.<BR/>5. CEPENDANT, LA CADUCITÉ, QUI A POUR EFFET D'ÉTEINDRE L'INSTANCE, EST SUSCEPTIBLE DE PORTER ATTEINTE AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF. <BR/>6. OR, EN PREMIER LIEU, D'UNE PART, LA NOTION DE « PIÈCES NÉCESSAIRES AU JUGEMENT D'UNE AFFAIRE » EST INSUFFISAMMENT PRÉCISE PO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 AVRIL 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 AVRIL 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019778DC.htm,CONSTEXT000038472169,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472169.xml,DC,DC04,Loi de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice,2019-03-21,Conseil constitutionnel,2019-778,Non conformité partielle - réserve,CSCL1908582S,"JORF n°0071 du 24 mars 2019, texte n° 4",ECLI:FR:CC:2019:2019.778.DC,"date=""2019-03-23"" nor=""SUPPRIME"" num=""2019-222""",Loi de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice,228804,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE, SOUS LE N° 2019-778 DC, LE 21 FÉVRIER 2019, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, MME EMMANUELLE ANTHOINE, MM. JULIEN AUBERT, THIBAULT BAZIN, MMES VALÉRIE BAZIN-MALGRAS, VALÉRIE BEAUVAIS, ÉMILIE BONNIVARD, MM. JEAN-YVES BONY, IAN BOUCARD, MMES VALÉRIE BOYER, MARINE BRENIER, MM. XAVIER BRETON, FABRICE BRUN, GILLES CARREZ, JACQUES CATTIN, GÉRARD CHERPION, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, PIERRE CORDIER, MME JOSIANE CORNELOUP, M. FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. OLIVIER DASSAULT, BERNARD DEFLESSELLES, RÉMI DELATTE, VINCENT DESCOEUR, FABIEN DI FILIPPO, JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. PIERRE-HENRI DUMONT, JEAN-JACQUES FERRARA, NICOLAS FORISSIER, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, JEAN-JACQUES GAULTIER, MME ANNIE GENEVARD, MM. CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, JEAN-CARLES GRELIER, MME CLAIRE GUION-FIRMIN, MM. MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, MMES BRIGITTE KUSTER, VALÉRIE LACROUTE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, MARC LE FUR, MME CONSTANCE LE GRIP, M. SÉBASTIEN LECLERC, MME GENEVIÈVE LEVY, M. DAVID LORION, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, EMMANUEL MAQUET, OLIVIER MARLEIX, JEAN-LOUIS MASSON, GÉRARD MENUEL, MME FRÉDÉRIQUE MEUNIER, MM. MAXIME MINOT, JÉRÔME NURY, JEAN-FRANÇOIS PARIGI, ÉRIC PAUGET, GUILLAUME PELTIER, BERNARD PERRUT, MME BÉRENGÈRE POLETTI, MM. AURÉLIEN PRADIÉ, DIDIER QUENTIN, ALAIN RAMADIER, ROBIN REDA, FRÉDÉRIC REISS, BERNARD REYNES, VINCENT ROLLAND, MARTIAL SADDIER, ANTOINE SAVIGNAT, RAPHAËL SCHELLENBERGER, ÉRIC STRAUMANN, MME MICHÈLE TABAROT, MM. JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, GUY TEISSIER, JEAN-LOUIS THIÉRIOT, MMES LAURENCE TRASTOUR-ISNART, ISABELLE VALENTIN, MM. PIERRE VATIN, PATRICE VERCHÈRE, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ARNAUD VIALA, MICHEL VIALAY, JEAN-PIERRE VIGIER ET STÉPHANE VIRY, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES ERICKA BAREIGTS, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MMES MICHÈLE VICTORY, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MMES MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, HUGUETTE BELLO, MM. MOETAÏ BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR ET GABRIEL SERVILLE, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE 22 FÉVRIER 2019, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, SERGE BABARY, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BASCHER, ARNAUD BAZIN, MMES MARTINE BERTHET, ANNE-MARIE BERTRAND, M. JEAN BIZET, MME CHRISTINE BONFANTI-DOSSAT, MM. FRANÇOIS BONHOMME, BERNARD BONNE, MME PASCALE BORIES, M. GILBERT BOUCHET, MME CÉLINE BOULAY-ESPÉRONNIER, MM. YVES BOULOUX, JEAN-MARC BOYER, MAX BRISSON, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, M. JEAN-NOËL CARDOUX, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, MME MARIE-CHRISTINE CHAUVIN, MM. GUILLAUME CHEVROLLIER, PIERRE CUYPERS, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MME LAURE DARCOS, MM. MATHIEU DARNAUD, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, MMES ANNIE DELMONT-KOROPOULIS, CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. PHILIPPE DOMINATI, ALAIN DUFAUT, MME CATHERINE DUMAS, M. LAURENT DUPLOMB, MME NICOLE DURANTON, M. JEAN-PAUL ÉMORINE, MMES DOMINIQUE ESTROSI-SASSONE, JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, MM. MICHEL FORISSIER, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, MME JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, M. JACQUES GENEST, MME FRÉDÉRIQUE GERBAUD, MM. BRUNO GILLES, JORDI GINESTA, JEAN-PIERRE GRAND, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, ALAIN HOUPERT, JEAN-RAYMOND HUGONET, BENOÎT HURÉ, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MMES CORINNE IMBERT, MURIEL JOURDA, MM. ALAIN JOYANDET, ROGER KAROUTCHI, GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MMES ÉLISABETH LAMURE, CHRISTINE LANFRANCHI-DORGAL, FLORENCE LASSARADE, M. DANIEL LAURENT, MME CHRISTINE LAVARDE, MM. ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, RONAN LE GLEUT, JEAN-PIERRE LELEUX, HENRI LEROY, MMES BRIGITTE LHERBIER, VIVETTE LOPEZ, MM. MICHEL MAGRAS, DIDI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 20 ET 21 MARS 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. VALÉRY GISCARD D'ESTAING, ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 MARS 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019778QPC.htm,CONSTEXT000038472170,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472170.xml,QPC,QPC,Époux B. et autres [Vente ou changement d'usage des biens d'une section de commune décidé par le conseil municipal],2019-05-10,Conseil constitutionnel,2019-778,Conformité,CSCX1913679S,"JORF n°0109 du 11 mai 2019, texte n° 105",ECLI:FR:CC:2019:2019.778.QPC,NA,,8985,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 FÉVRIER 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 410714 DU 8 FÉVRIER 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ET MME GÉRALD B. ET AUTRES PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-778 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 2411-16 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2013-428 DU 27 MAI 2013 MODERNISANT LE RÉGIME DES SECTIONS DE COMMUNE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LA LOI N° 85-30 DU 9 JANVIER 1985 RELATIVE AU DÉVELOPPEMENT ET À LA PROTECTION DE LA MONTAGNE ;<BR/>- LA LOI N° 2013-428 DU 27 MAI 2013 MODERNISANT LE RÉGIME DES SECTIONS DE COMMUNE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNE DE SAINT-VICTOR-SUR-ARLANC, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME DIDIER LE PRADO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 5 MARS 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 MARS 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, ENREGISTRÉES LE 14 MARS 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CÉDRIC UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES REQUÉRANTS, ME LE PRADO, POUR LA COMMUNE DE SAINT-VICTOR-SUR-ARLANC, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 AVRIL 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 2411-16 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 27 MAI 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS, RELATIF AUX SECTIONS DE COMMUNE, PRÉVOIT :« LORSQUE LA COMMISSION SYNDICALE N'EST PAS CONSTITUÉE, LE CHANGEMENT D'USAGE OU LA VENTE DE TOUT OU PARTIE DES BIENS DE LA SECTION EST DÉCIDÉ PAR LE CONSEIL MUNICIPAL STATUANT À LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, APRÈS ACCORD DE LA MAJORITÉ DES ÉLECTEURS DE LA SECTION CONVOQUÉS PAR LE MAIRE DANS LES SIX MOIS DE LA TRANSMISSION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL MUNICIPAL.<BR/>« EN L'ABSENCE D'ACCORD DE LA MAJORITÉ DES ÉLECTEURS DE LA SECTION, LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT STATUE, PAR ARRÊTÉ MOTIVÉ, SUR LE CHANGEMENT D'USAGE OU LA VENTE ».<BR/>|<BR/>2. LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE, EN PRÉVOYANT QUE SEULS LES MEMBRES D'UNE SECTION DE COMMUNE INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE SONT APPELÉS À DONNER LEUR ACCORD À LA VENTE DES BIENS APPARTENANT À CETTE SECTION, CES DISPOSITIONS INSTITUERAIENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT CONTRAIRE AUX PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET D'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE. PAR AILLEURS, SELON EUX, DÈS LORS QUE LE TRANSFERT À LA COMMUNE DES BIENS DE LA SECTION EST PRONONCÉ SUR DEMANDE CONJOINTE DU CONSEIL MUNICIPAL ET DE LA MOITIÉ DES MEMBRES DE LA SECTION, Y COMPRIS CEUX NON INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES, IL EN RÉSULTERAIT LA POSSIBILITÉ DE TRAITER DIFFÉREMMENT LES MEMBRES DE LA SECTION EN CHOISISSANT L'UNE OU L'AUTRE DE CES PROCÉDURES.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « DES ÉLECTEURS » FIGURANT AUX PREMIER ET SECOND ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 2411-16 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>5. EN VERTU DE L'ARTICLE L. 2411-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LA SECTION DE COMMUNE EST UNE PARTIE D'UNE COMMUNE QUI POSSÈDE À TITRE PERMANENT ET EXCLUSIF DES BIENS OU DROITS DISTINCTS DE CEUX DE LA COMMUNE. LES HABITANTS AYANT LEUR DOMICILE RÉEL ET FIXE SUR LE TERRITOIRE DE CETTE SECTION EN SONT MEMBRES ET ONT, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 2411-10 DU MÊME CODE, LA JOUISSANCE DE CEUX DES BIENS DE LA SECTION DONT LES FRUITS SONT PERÇUS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 MAI 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 10 MAI 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019779DC.htm,CONSTEXT000038472171,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472171.xml,DC,DC03,Loi organique relative au renforcement de l'organisation des juridictions,2019-03-21,Conseil constitutionnel,2019-779,Conformité - réserve,CSCL1908584S,"JORF n°0071 du 24 mars 2019, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2019:2019.779.DC,"date=""2019-03-23"" nor=""SUPPRIME"" num=""2019-221""",Loi organique relative au renforcement de l'organisation des juridictions,12437,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 22 FÉVRIER 2019, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2019-779 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU RENFORCEMENT DE L'ORGANISATION DES JURIDICTIONS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 94-100 DU 5 FÉVRIER 1994 SUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2011-333 DU 29 MARS 2011 RELATIVE AU DÉFENSEUR DES DROITS ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA LOI DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE, ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 18 FÉVRIER 2019, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2019-778 DC DU 21 MARS 2019 ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR SOIXANTE-DEUX DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES LE 21 FÉVRIER 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 6 ET 64 DE LA CONSTITUTION. ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 46. ELLE COMPREND ÉGALEMENT DES DISPOSITIONS INTRODUITES EN COURS DE DISCUSSION RELEVANT DE SES ARTICLES 25, 65 ET 71-1.<BR/>- SUR LES ARTICLES 1ER, 2, 6, 8 ET 9 :<BR/>2. LES ARTICLES 1ER, 2, 6 ET 8 DE LA LOI ORGANIQUE DÉFÉRÉE MODIFIENT PLUSIEURS ARTICLES DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, AFIN DE TIRER LES CONSÉQUENCES RÉDACTIONNELLES DE LA SUBSTITUTION DES TRIBUNAUX JUDICIAIRES AUX TRIBUNAUX D'INSTANCE ET DE GRANDE INSTANCE PRÉVUE PAR LA LOI DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE MENTIONNÉE CI-DESSUS. L'ARTICLE 9 TIRE LES CONSÉQUENCES DE LA CRÉATION, PAR LA MÊME LOI, D'UN PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ANTITERRORISTE PRÈS LE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS.<BR/>3. LES ARTICLES 1ER, 2, 6, 8 ET 9 SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR LES ARTICLES 3 ET 4 :<BR/>4. L'ARTICLE 3 COMPLÈTE L'ARTICLE 41-10 A DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958. IL PRÉVOIT QUE LES MAGISTRATS INTÉGRÉS PROVISOIREMENT DANS LE CORPS JUDICIAIRE À TEMPS PARTIEL, C'EST-À-DIRE LES MAGISTRATS EXERÇANT À TITRE TEMPORAIRE ET LES MAGISTRATS HONORAIRES, NE PEUVENT COMPOSER MAJORITAIREMENT UNE FORMATION COLLÉGIALE DE LA JURIDICTION DANS LAQUELLE ILS SONT NOMMÉS OU AFFECTÉS.<BR/>5. L'ARTICLE 4 MODIFIE L'ARTICLE 41-10 DE LA MÊME ORDONNANCE. D'UNE PART, AFIN DE TIRER LES CONSÉQUENCES DE LA LOI DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE, IL SUPPRIME LA POSSIBILITÉ POUR LES MAGISTRATS EXERÇANT À TITRE TEMPORAIRE D'EXERCER DES FONCTIONS DE JUGE D'INSTANCE ET LEUR PERMET D'EXERCER LES FUTURES FONCTIONS DE JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION. D'AUTRE PART, IL PRÉVOIT QUE CES MÊMES MAGISTRATS PEUVENT ÊTRE NOMMÉS POUR EXERCER UNE PART LIMITÉE DES COMPÉTENCES MATÉRIELLES POUVANT ÊTRE DÉVOLUES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE AUX CHAMBRES DE PROXIMITÉ.<BR/>6. LES ARTICLES 3 ET 4 SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR L'ARTICLE 5 :<BR/>7. L'ARTICLE 5 MODIFIE L'ARTICLE 41-11 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958. D'UNE PART, IL TIRE LES CONSÉQUENCES RÉDACTIONNELLES DE LA SUBSTITUTION DES TRIBUNAUX JUDICIAIRES AUX TRIBUNAUX D'INSTANCE ET DE GRANDE INSTANCE. D'AUTRE PART, IL PRÉVOIT, AU DERNIER ALINÉA DE CET ARTICLE 41-11, QUE, LORSQU'ILS EXERCENT LES FONCTIONS DE JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION OU DE JUGE CHARGÉ DE CONNAÎTRE DES COMPÉTENCES MATÉRIELLES DÉVOLUES AUX CHAMBRES DE PROXIMITÉ, LES MAGISTRATS EXERÇANT À TITRE TEMPORAIRE NE PEUVENT EXERCER PLUS DU TIERS DU SERVICE DU TRIBUNAL OU DE LA CHAMBRE DE PROXIMITÉ DANS LESQUELS ILS SONT AFFECTÉS.<BR/>8. LES FONCTIONS DE MAGISTRAT DE L'ORDRE JUDICIAIRE DOIVENT EN PRINCIPE ÊTRE EXERCÉES PAR DES PERSONNES QUI ENTENDENT CONSACRER LEUR VIE PROFESSIONNELLE À LA CARRIÈRE JUDICIAIRE. LA CONSTITUTION NE FAIT CEPENDANT PAS OBSTACLE À CE QUE, POUR UNE PART LIMITÉE, DES FONCTIONS NORMALEMENT RÉSERVÉES À DES MAGISTRATS DE CARRIÈRE PUISSENT ÊTRE EXERCÉES À TITRE TEMPORAIRE PAR DES PERSONNES QUI N'ENTENDENT PAS POUR AUTANT EMBRASSER LA CARRIÈRE JUDICIAIRE, À CONDITION QUE, DANS CETTE HYPOTHÈSE, DES GARANTIES APPROPRIÉES PERMETTENT DE SATISFAIRE AU PRINCIPE D'INDÉPENDANCE QUI EST INDISSOCIABLE DE L'EXERCICE DE FONCTIONS JUDICIAIRES. IL IMPORTE À CETTE FIN QUE LES INTÉRESSÉS SOIENT SOUMIS AUX DROITS ET OBLIGATIONS APPLICABLES À L'ENSEMBLE DES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 MARS 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. VALÉRY GISCARD D'ESTAING, ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 MARS 2019.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019779_780QPC.htm,CONSTEXT000038472172,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472172.xml,QPC,QPC,M. Hendrik A. et autre [Amende pour défaut de déclaration de transfert international de capitaux II],2019-05-10,Conseil constitutionnel,2019-779/780,Conformité,CSCX1913682S,"JORF n°0109 du 11 mai 2019, texte n° 106",ECLI:FR:CC:2019:2019.779.QPC,NA,,6937,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 FÉVRIER 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS N° 278 ET 279 DU 13 FÉVRIER 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ POSÉES POUR MM. HENDRIK A. ET FRANCK K. PAR ME SÉBASTIEN BINET, AVOCAT AU BARREAU DE BAYONNE. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2019-779 QPC ET 2019-780 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 152-4 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-731 DU 3 JUIN 2016 RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LE CRIME ORGANISÉ, LE TERRORISME ET LEUR FINANCEMENT, ET AMÉLIORANT L'EFFICACITÉ ET LES GARANTIES DE LA PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DES DOUANES ;<BR/>- LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>- LA LOI N° 2016-731 DU 3 JUIN 2016 RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LE CRIME ORGANISÉ, LE TERRORISME ET LEUR FINANCEMENT, ET AMÉLIORANT L'EFFICACITÉ ET LES GARANTIES DE LA PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES RESPECTIVEMENT POUR MM. HENDRIK A. ET FRANCK K. PAR ME BINET, ENREGISTRÉES LE 8 MARS 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 8 MARS 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BINET, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 AVRIL 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 152-4 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 3 JUIN 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS DÉCLARATIVES ÉNONCÉES À L'ARTICLE L. 152-1 ET DANS LE RÈGLEMENT (CE) N° 1889/2005 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL, DU 26 OCTOBRE 2005, RELATIF AUX CONTRÔLES DE L'ARGENT LIQUIDE ENTRANT OU SORTANT DE LA COMMUNAUTÉ EST PUNIE D'UNE AMENDE ÉGALE À 50 % DE LA SOMME SUR LAQUELLE A PORTÉ L'INFRACTION OU LA TENTATIVE D'INFRACTION ».<BR/>|<BR/>3. LES REQUÉRANTS CONTESTENT CES DISPOSITIONS, DANS LA MESURE OÙ ELLES SANCTIONNENT LE MANQUEMENT À L'OBLIGATION DE DÉCLARER CERTAINS TRANSFERTS INTERNATIONAUX DE CAPITAUX, PRÉVUE PAR L'ARTICLE L. 152-1 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER. SELON EUX, EN RÉPRIMANT LE MANQUEMENT À UNE SIMPLE OBLIGATION DÉCLARATIVE PAR UNE AMENDE PROPORTIONNELLE ÉGALE À LA MOITIÉ DE LA SOMME NON DÉCLARÉE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « À L'ARTICLE L. 152-1 » FIGURANT AU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 152-4 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER. <BR/>5. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». SI LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS RELÈVE DU POUVOIR D'APPRÉCIATION DU LÉGISLATEUR, IL INCOMBE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S'ASSURER DE L'ABSENCE DE DISPROPORTION MANIFESTE ENTRE L'INFRACTION ET LA PEINE ENCOURUE. <BR/>6. L'ARTICLE L. 152-1 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER IMPOSE AUX PERSONNES PHYSIQUES DE DÉCLARER LES TRANSFERTS DE CAPITAUX EN PROVENANCE OU À DESTINATION D'UN ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE DONT LE MONTANT EST ÉGAL OU SUPÉRIEUR À 10 000 EUROS ET QUI SONT RÉALISÉS SANS L'INTERMÉDIAIRE D'UN ÉTABLISSEMENT DE CRÉDIT OU D'UN ORGANISME OU SERVICE AUTORISÉ À EFFECTUER DES OPÉRATIONS DE BANQUE. CETTE OBLIGATION DE DÉCLARATION EST RÉPUTÉE N'ÊTRE PAS EXÉCUTÉE SI LES INFORMATIONS FOURNIES SONT INCORRECTES OU INCOMPLÈTES OU, LORSQUE LES SOMMES EN CAUSE SONT SUPÉRIEURES À 50 000 EUROS, SI LA DÉCLARATION N'EST PAS ACCOMPAGNÉE DES DOCUMENTS DONT LA PRODUCTION PERMET DE JUSTIFIER DE LEUR PROVENANCE.<BR/>7. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 152-4 SANCTIONNE LE MANQUEMENT À CETTE OBLIGATION DÉCLARATIVE D'UNE AMENDE PROPORTIONNELLE FIXÉE À LA MOITIÉ DU MONTANT DES SOMMES SUR LESQUELLES A PORTÉ L'INFRACTION OU SA TENTATIVE.<BR/>8. EN PREMIER LIEU, L'OBLIGATION DÉCLARATIVE AINSI SANCTIONNÉE VISE À ASSURER L'EFFICACITÉ DE LA SURVEILLANCE PAR L'ADMINISTRATION DES MOUVEMENTS FINANCIERS INTERNATIONAUX. EN RÉPRIMANT LA MÉCONNAISSANCE D'UNE TE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 MAI 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 10 MAI 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019780DC.htm,CONSTEXT000038472173,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472173.xml,DC,DC04,Loi visant à renforcer et garantir le maintien de l'ordre public lors des manifestations,2019-04-04,Conseil constitutionnel,2019-780,Non conformité partielle,CSCL1910143S,"JORF n°0086 du 11 avril 2019 , texte n° 2",ECLI:FR:CC:2019:2019.780.DC,"date=""2019-04-11"" nor=""SUPPRIME"" num=""2019-290""",Loi visant à renforcer et garantir le maintien de l'ordre public lors des manifestations,24635,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI VISANT À RENFORCER ET GARANTIR LE MAINTIEN DE L'ORDRE PUBLIC LORS DES MANIFESTATIONS, SOUS LE N° 2019-780 DC, LE 13 MARS 2019, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, PHILIPPE VIGIER, JOËL AVIRAGNET, MMES ERICKA BAREIGTS, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MMES MICHÈLE VICTORY, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MMES MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, HUGUETTE BELLO, MM. MOETAI BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR, GABRIEL SERVILLE, JEAN-FÉLIX ACQUAVIVA, SYLVAIN BRIAL, MICHEL CASTELLANI, JEAN-MICHEL CLÉMENT, PAUL-ANDRÉ COLOMBANI, CHARLES DE COURSON, MME JEANINE DUBIÉ, MM. M'JID EL GUERRAB, OLIVIER FALORNI, FRANÇOIS-MICHEL LAMBERT, PAUL MOLAC, BERTRAND PANCHER, MME SYLVIA PINEL, M. FRANÇOIS PUPPONI, MMES DELPHINE BATHO, FRÉDÉRIQUE DUMAS, MM. SÉBASTIEN NADOT ET ANDRÉ VILLIERS, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR M. PATRICK KANNER, MME VIVIANE ARTIGALAS, MM. CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JOËL BIGOT, JACQUES BIGOT, MMES MARYVONNE BLONDIN, NICOLE BONNEFOY, MM. MARTIAL BOURQUIN, MICHEL BOUTANT, HENRI CABANEL, THIERRY CARCENAC, MMES CATHERINE CONCONNE, HÉLÈNE CONWAY-MOURET, MM. MICHEL DAGBERT, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, MME MARIE-PIERRE DE LA GONTRIE, MM. GILBERT-LUC DEVINAZ, JÉRÔME DURAIN, ALAIN DURAN, VINCENT ÉBLÉ, MME FRÉDÉRIQUE ESPAGNAC, M. RÉMI FÉRAUD, MME CORINNE FÉRET, M. JEAN-LUC FICHET, MMES MARTINE FILLEUL, NADINE GRELET-CERTENAIS, ANNIE GUILLEMOT, LAURENCE HARRIBEY, MM. JEAN-MICHEL HOULLEGATTE, OLIVIER JACQUIN, PATRICE JOLY, MME GISÈLE JOURDA, MM. ÉRIC KERROUCHE, BERNARD LALANDE, JEAN-YVES LECONTE, MME CLAUDINE LEPAGE, M. JEAN-JACQUES LOZACH, MME MONIQUE LUBIN, MM. JACQUES-BERNARD MAGNER, CHRISTIAN MANABLE, DIDIER MARIE, RACHEL MAZUIR, MMES MICHELLE MEUNIER, MARIE-PIERRE MONIER, M. FRANCK MONTAUGÉ, MMES MARIE-FRANÇOISE PEROL-DUMONT, ANGÈLE PRÉVILLE, M. CLAUDE RAYNAL, MME SYLVIE ROBERT, M. GILBERT ROGER, MME LAURENCE ROSSIGNOL, MM. JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME SOPHIE TAILLÉ-POLIAN, MM. RACHID TEMAL, JEAN-CLAUDE TISSOT, MME NELLY TOCQUEVILLE, MM. JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VALLINI, MME SABINE VAN HEGHE ET M. YANNICK VAUGRENARD, SÉNATEURS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 29 MARS 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS ET LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI VISANT À RENFORCER ET GARANTIR LE MAINTIEN DE L'ORDRE PUBLIC LORS DES MANIFESTATIONS. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ À LA LIBERTÉ DE MANIFESTER, À LA LIBERTÉ D'EXPRESSION ET À LA LIBERTÉ D'ALLER ET VENIR DES ARTICLES 2, 3 ET 6 DE CETTE LOI. LES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS REQUÉRANTS CONTESTENT SES ARTICLES 3 ET 6. LES DÉPUTÉS CONTESTENT ÉGALEMENT SA PROCÉDURE D'ADOPTION ET SON ARTICLE 2. LES SÉNATEURS CONTESTENT EN OUTRE SON ARTICLE 8.<BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI :<BR/>2. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS REPROCHENT AU GOUVERNEMENT D'AVOIR DÉPOSÉ TARDIVEMENT DES AMENDEMENTS RELATIFS AUX LIBERTÉS FONDAMENTALES, LORS DE L'EXAMEN DU TEXTE EN SÉANCE PUBLIQUE À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ILS Y VOIENT UNE « FORME DE CONTOURNEMENT » DU DROIT D'AMENDEMENT DES DÉPUTÉS, QUI N'AURAIENT PU RÉAGIR QUE PAR VOIE DE SOUS-AMENDEMENTS, DANS DES DÉLAIS TRÈS CONTRAINTS. ILS CRITIQUENT ÉGALEMENT L'ABSENCE D'ÉTUDE D'IMPACT ET D'AVIS DU CONSEIL D'ÉTAT SUR LA PROPOSITION DE LOI À L'ORIGINE DU TEXTE DÉFÉRÉ, ALORS QU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 AVRIL 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. VALÉRY GISCARD D'ESTAING, ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 AVRIL 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019781QPC.htm,CONSTEXT000038472174,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/47/21/CONSTEXT000038472174.xml,QPC,QPC,M. Grégory M. [Sanctions disciplinaires au sein de l'administration pénitentiaire],2019-05-10,Conseil constitutionnel,2019-781,Non conformité totale,CSCX1913685S,"JORF n°0109 du 11 mai 2019, texte n° 107",ECLI:FR:CC:2019:2019.781.QPC,NA,,7164,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 FÉVRIER 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 425521 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. GRÉGORY M. PAR LA SELAFA CASSEL AVOCATS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-781 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE N° 58-696 DU 6 AOÛT 1958 RELATIVE AU STATUT SPÉCIAL DES FONCTIONNAIRES DES SERVICES DÉCONCENTRÉS DE L'ADMINISTRATION PÉNITENTIAIRE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 92-125 DU 6 FÉVRIER 1992 RELATIVE À L'ADMINISTRATION TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-696 DU 6 AOÛT 1958 RELATIVE AU STATUT SPÉCIAL DES FONCTIONNAIRES DES SERVICES DÉCONCENTRÉS DE L'ADMINISTRATION PÉNITENTIAIRE ;<BR/>- LA LOI N° 92-125 DU 6 FÉVRIER 1992 RELATIVE À L'ADMINISTRATION TERRITORIALE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SELAFA CASSEL AVOCATS, ENREGISTRÉES LE 14 MARS 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MM. PATRICK G. ET YANN L. PAR ME CAMILLE MANYA-SEBILE, AVOCAT AU BARREAU DE PERPIGNAN, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MME LAURIE C. PAR ME CÉCILE JANURA, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 19 MARS 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SELAFA CASSEL AVOCATS, ENREGISTRÉES LE 26 MARS 2019 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MME LAURIE C. PAR ME JANURA, ENREGISTRÉES LE 29 MARS 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME VINCENT DERER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE REQUÉRANT, ME MANYA-SEBILE POUR MM. PATRICK G. ET YANN L., ME JANURA POUR MME LAURIE C. ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 AVRIL 2019 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉ LE 3 MAI 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 6 AOÛT 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 6 FÉVRIER 1992 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« TOUTE CESSATION CONCERTÉE DU SERVICE, TOUT ACTE COLLECTIF D'INDISCIPLINE CARACTÉRISÉE DE LA PART DES PERSONNELS DES SERVICES DÉCONCENTRÉS DE L'ADMINISTRATION PÉNITENTIAIRE EST INTERDIT. CES FAITS, LORSQU'ILS SONT SUSCEPTIBLES DE PORTER ATTEINTE À L'ORDRE PUBLIC, POURRONT ÊTRE SANCTIONNÉS EN DEHORS DES GARANTIES DISCIPLINAIRES ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT, REJOINT PAR LES PARTIES INTERVENANTES, SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LES DROITS DE LA DÉFENSE EN CE QU'ELLES PRIVENT L'AGENT DES SERVICES DÉCONCENTRÉS DE L'ADMINISTRATION PÉNITENTIAIRE, POURSUIVI À TITRE DISCIPLINAIRE POUR AVOIR ENFREINT L'INTERDICTION DU DROIT DE GRÈVE, DU BÉNÉFICE DES GARANTIES DISCIPLINAIRES. CES DISPOSITIONS PORTERAIENT ÉGALEMENT ATTEINTE, SELON EUX, AU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA SECONDE PHRASE DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 6 AOÛT 1958.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». CETTE DISPOSITION IMPLIQUE NOTAMMENT QU'AUCUNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION NE PUISSE ÊTRE INFLIGÉE À UNE PERSONNE SANS QUE CELLE-CI AIT ÉTÉ MISE À MÊME DE PRÉSENTER SES OBSERVATIONS SUR LES FAITS QUI LUI SONT REPROCHÉS.<BR/>5. EN APPLICATION DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 6 AOÛT 1958, PEUT ÊTRE SANCTIONNÉ DISCIPLINAIREMENT L'AGENT DES SERVICES DÉCONCENTRÉS DE L'ADMINISTRATION PÉNITENTIAIRE QUI PREND PART À UNE CESSATION CONCERTÉE DU SERVICE OU À TOUT ACTE COLLECTIF D'INDISCIPLINE CARACTÉRISÉE, LORSQUE CES FAITS SONT SUSCEPTIBLES DE PORTER ATTEINTE À L'ORDRE PUBLIC. TOUTEFOIS, EN PRÉVOYANT QUE CETTE SANCTION PEUT ÊTRE PRONONCÉE « EN DEHORS DES GARANTIES DISCIPLINAIRES », LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU LE PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE.<BR/>6. PAR CONSÉQUENT, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER L'AUTRE GRIEF, LA SECONDE PHRASE DE L'ARTICLE 3 DE L'ORDONNANCE DU 6 AOÛT 1958 DOIT ÊTRE DÉCLARÉE CONTRAIRE À LA CONSTITUTI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 MAI 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 10 MAI 2019 .",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019781DC.htm,CONSTEXT000038602047,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/60/20/CONSTEXT000038602047.xml,DC,DC04,Loi relative à la croissance et la transformation des entreprises,2019-05-16,Conseil constitutionnel,2019-781,Non conformité partielle,CSCL1914392S,"JORF n° 0119 du 23 mai 2019, texte n° 4",ECLI:FR:CC:2019:2019.781.DC,"date=""2019-05-22"" nor=""SUPPRIME"" num=""2019-486""",Loi relative à la croissance et la transformation des entreprises,62777,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA CROISSANCE ET LA TRANSFORMATION DES ENTREPRISES, SOUS LE N° 2019-781 DC, LE 16 AVRIL 2019, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, DAMIEN ABAD, MME EMMANUELLE ANTHOINE, MM. JULIEN AUBERT, THIBAULT BAZIN, MMES VALÉRIE BAZIN-MALGRAS, VALÉRIE BEAUVAIS, ÉMILIE BONNIVARD, MM. JEAN-YVES BONY, IAN BOUCARD, JEAN-CLAUDE BOUCHET, MME MARINE BRENIER, MM. XAVIER BRETON, FABRICE BRUN, GILLES CARREZ, JACQUES CATTIN, GÉRARD CHERPION, DINO CINIERI, PIERRE CORDIER, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. BERNARD DEFLESSELLES, RÉMI DELATTE, VINCENT DESCOEUR, FABIEN DI FILIPPO, JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. PIERRE-HENRI DUMONT, DANIEL FASQUELLE, JEAN-JACQUES FERRARA, LAURENT FURST, MME ANNIE GENEVARD, MM. PHILIPPE GOSSELIN, JEAN-CARLES GRELIER, MICHEL HERBILLON, MMES BRIGITTE KUSTER, VALÉRIE LACROUTE, MM. MARC LE FUR, SÉBASTIEN LECLERC, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. OLIVIER MARLEIX, JEAN-LOUIS MASSON, GÉRARD MENUEL, MME FRÉDÉRIQUE MEUNIER, MM. MAXIME MINOT, JÉRÔME NURY, JEAN-FRANÇOIS PARIGI, BERNARD PERRUT, MME BÉRENGÈRE POLETTI, MM. AURÉLIEN PRADIÉ, DIDIER QUENTIN, ALAIN RAMADIER, MME NADIA RAMASSAMY, MM. ROBIN REDA, FRÉDÉRIC REISS, VINCENT ROLLAND, MARTIAL SADDIER, ANTOINE SAVIGNAT, RAPHAËL SCHELLENBERGER, JEAN-MARIE SERMIER, ÉRIC STRAUMANN, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, GUY TEISSIER, MMES LAURENCE TRASTOUR-ISNART, ISABELLE VALENTIN, MM. PIERRE VATIN, PATRICE VERCHÈRE, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ARNAUD VIALA, MICHEL VIALAY, JEAN-PIERRE VIGIER, STÉPHANE VIRY ET ÉRIC WOERTH, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, SERGE BABARY, JÉRÔME BASCHER, ARNAUD BAZIN, MMES MARTINE BERTHET, ANNE-MARIE BERTRAND, M. JEAN BIZET, MME CHRISTINE BONFANTI-DOSSAT, MM. FRANÇOIS BONHOMME, GILBERT BOUCHET, MME CÉLINE BOULAY-ESPÉRONNIER, MM. YVES BOULOUX, JEAN-MARC BOYER, MAX BRISSON, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-NOËL CARDOUX, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, MMES MARIE-CHRISTINE CHAUVIN, MARTA DE CIDRAC, MM. PIERRE CUYPERS, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MME LAURE DARCOS, M. MATHIEU DARNAUD, MME ANNIE DELMONT-KOROPOULIS, M. GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. PHILIPPE DOMINATI, ALAIN DUFAUT, MMES CATHERINE DUMAS, NICOLE DURANTON, M. JEAN-PAUL ÉMORINE, MME JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, MM. MICHEL FORISSIER, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, MMES JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, FRÉDÉRIQUE GERBAUD, MM. JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. ALAIN HOUPERT, JEAN-RAYMOND HUGONET, BENOÎT HURÉ, MMES CORINNE IMBERT, MURIEL JOURDA, MM. ROGER KAROUTCHI, GUY-DOMINIQUE KENNEL, MARC LAMÉNIE, MMES ÉLISABETH LAMURE, CHRISTINE LANFRANCHI-DORGAL, MM. DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, JEAN-PIERRE LELEUX, HENRI LEROY, MMES BRIGITTE LHERBIER, VIVETTE LOPEZ, M. MICHEL MAGRAS, MME VIVIANE MALET, M. DIDIER MANDELLI, MME MARIE MERCIER, M. SÉBASTIEN MEURANT, MME BRIGITTE MICOULEAU, M. ALAIN MILON, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, LOUIS-JEAN DE NICOLAY, CLAUDE NOUGEIN, PHILIPPE PAUL, PHILIPPE PEMEZEC, CÉDRIC PERRIN, JACKIE PIERRE, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, MMES SOPHIE PRIMAS, FRÉDÉRIQUE PUISSAT, ISABELLE RAIMOND-PAVERO, M. MICHEL RAISON, MME FRANÇOISE RAMOND, MM. JEAN-FRANÇOIS RAPIN, DAMIEN REGNARD, ANDRÉ REICHARDT, MME ÉVELYNE RENAUD-GARABEDIAN, M. CHARLES REVET, MME MARIE-PIERRE RICHER, MM. RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, ALAIN SCHMITZ, VINCENT SEGOUIN, BRUNO SIDO, JEAN SOL, MMES CLAUDINE THOMAS, CATHERINE TROENDLÉ, MM. JEAN-PIERRE VIAL ET JEAN-PIERRE VOGEL, SÉNATEURS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE 23 AVRIL 2019, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES ERICKA BAREIGTS, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MME MICHÈLE VICTORY, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MMES MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, HUGUETTE BELLO, MM. MOETAÏ BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR, GABRIEL SERVILLE, MME CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 MAI 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. VALÉRY GISCARD D'ESTAING, ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 MAI 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019782DC.htm,CONSTEXT000038602048,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/60/20/CONSTEXT000038602048.xml,DC,DC02,Résolution renforçant les capacités de contrôle de l'application des lois,2019-06-06,Conseil constitutionnel,2019-782,Conformité,CSCL1916745S,JORF n°0131 du 7 juin 2019,ECLI:FR:CC:2019:2019.782.DC,NA,,2089,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 10 MAI 2019, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, SOUS LE N° 2019-782 DC, CONFORMÉMENT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION ADOPTÉE LE 7 MAI 2019 RENFORÇANT LES CAPACITÉS DE CONTRÔLE DE L'APPLICATION DES LOIS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 1ER DE LA RÉSOLUTION INSÈRE DEUX ALINÉAS 1 BIS ET 1 TER APRÈS LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 19 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT, RELATIF À LA DÉSIGNATION DES RAPPORTEURS POUR L'EXAMEN DES PROJETS ET PROPOSITIONS DE LOI. EN PARTICULIER, L'ALINÉA 1 BIS DE CET ARTICLE CONFIE AUX RAPPORTEURS DES PROJETS ET PROPOSITIONS DE LOI LA CHARGE « DE SUIVRE L'APPLICATION DE LA LOI APRÈS SA PROMULGATION ». LES COMMISSIONS PERMANENTES PEUVENT DÉSIGNER UN AUTRE RAPPORTEUR À CETTE MÊME FIN. L'ALINÉA 1 TER DU MÊME ARTICLE PRÉCISE LES CONDITIONS DE DÉSIGNATION DU RAPPORTEUR CHARGÉ DE SUIVRE L'APPLICATION DE LA LOI LORSQUE LE PROJET OU LA PROPOSITION DE LOI A ÉTÉ EXAMINÉ PAR UNE COMMISSION SPÉCIALE.<BR/>2. L'ARTICLE 2 DE LA RÉSOLUTION COMPLÈTE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 22 DU RÈGLEMENT DU SÉNAT AFIN DE PRÉCISER QUE LES COMMISSIONS PERMANENTES CONTRIBUENT À L'ÉLABORATION DU BILAN DE L'APPLICATION DES LOIS ÉTABLI ANNUELLEMENT PAR LE SÉNAT.<BR/>3. LA MISSION DE SUIVI AINSI DÉFINIE REVÊT UN CARACTÈRE TEMPORAIRE ET SE LIMITE À UN SIMPLE RÔLE D'INFORMATION CONTRIBUANT À PERMETTRE AU SÉNAT D'EXERCER SON CONTRÔLE SUR L'ACTION DU GOUVERNEMENT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION.<BR/>4. LES DISPOSITIONS DE LA RÉSOLUTION NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR LE SÉNAT LE 7 MAI 2019 EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUIN 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 6 JUIN 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019782QPC.htm,CONSTEXT000038602049,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/60/20/CONSTEXT000038602049.xml,QPC,QPC,Mme Élise D. [Déductibilité de l'assiette de l'impôt de solidarité sur la fortune des dettes du redevable à l'égard de ses héritiers ou de personnes interposées],2019-05-17,Conseil constitutionnel,2019-782,Conformité,CSCX1914425S,"JORF n°0115 du 18 mai 2019, texte n°61",ECLI:FR:CC:2019:2019.782.QPC,NA,,10975,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 FÉVRIER 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 301 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME ÉLISE D. PAR MES PIERRE LE ROUX ET ANDRÉ LOUP, AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-782 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 885 D DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 88-1149 DU 23 DÉCEMBRE 1988 DE FINANCES POUR 1989 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 14 MARS 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 28 MARS 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME JACQUES MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 MAI 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT:<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 885 D DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 DÉCEMBRE 1988 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 885 D DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE EST ASSIS ET LES BASES D'IMPOSITION DÉCLARÉES SELON LES MÊMES RÈGLES ET SOUS LES MÊMES SANCTIONS QUE LES DROITS DE MUTATION PAR DÉCÈS SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES DU PRÉSENT CHAPITRE ».<BR/>|<BR/>3. LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE CET ARTICLE SERAIT INCONSTITUTIONNEL EN CE QU'IL REND APPLICABLE À L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE LE 2° DE L'ARTICLE 773 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, RELATIF AUX DROITS DE SUCCESSION, ET A AINSI POUR EFFET D'INTERDIRE À UN ASSUJETTI À L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE DE DÉDUIRE DE L'ASSIETTE DE CET IMPÔT LES DETTES QU'IL A CONTRACTÉES AUPRÈS D'UN DE SES HÉRITIERS. <BR/>4. CE RENVOI AU 2° DE L'ARTICLE 773 CONTREVIENDRAIT TOUT D'ABORD AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI. EN EFFET, IL INTRODUIRAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES REDEVABLES DE CET IMPÔT SELON QUE LE REDEVABLE A CONTRACTÉ UNE DETTE AUPRÈS D'UN MEMBRE DE SA FAMILLE OU AUPRÈS D'UN TIERS. OR, CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT SERAIT INJUSTIFIÉE DÈS LORS QUE L'ARTICLE 773 AURAIT POUR SEUL OBJET D'ÉVITER LES FRAUDES AUX DROITS DE SUCCESSION. PAR AILLEURS, À SUPPOSER MÊME QUE LE LÉGISLATEUR AIT ENTENDU POURSUIVRE UN OBJECTIF DE LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE DANS LE CADRE DE L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE, CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT NE SERAIT PAS COHÉRENTE AVEC CET OBJECTIF DÈS LORS QUE LE RISQUE DE FRAUDE SERAIT IDENTIQUE, QUE LE PRÊTEUR SOIT UN HÉRITIER OU UNE AUTRE PERSONNE PROCHE DE L'EMPRUNTEUR. ENFIN, CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT SERAIT DÉPOURVUE DE TOUTE JUSTIFICATION LORSQUE LE PRÊT EST CONSENTI PAR UN HÉRITIER LUI-MÊME SOUMIS À L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE ET QUI DOIT À CE TITRE INCLURE SA CRÉANCE DANS SA DÉCLARATION DE PATRIMOINE.<BR/>5. LE RENVOI OPÉRÉ PAR L'ARTICLE 885 D AU 2° DE L'ARTICLE 773 VIOLERAIT ÉGALEMENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. POUR LES RAISONS EXPOSÉES PRÉCÉDEMMENT, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT CONTESTÉE NE SERAIT PAS NON PLUS FONDÉE SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS. PAR AILLEURS, CE RENVOI AURAIT POUR CONSÉQUENCE UNE SITUATION DANS LAQUELLE LE MÊME PRÊT SERAIT CONSIDÉRÉ, POUR L'EMPRUNTEUR, COMME UNE DETTE FICTIVE NON DÉDUCTIBLE DE SON PATRIMOINE ET, POUR LE PRÊTEUR, COMME UNE CRÉANCE RÉELLE IMPOSABLE. IL EN RÉSULTERAIT UNE DOUBLE IMPOSITION CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. LA REQUÉRANTE SOUTIENT ÉGALEMENT QUE CE DISPOSITIF FERAIT PESER UNE CHARGE EXCESSIVE SUR LE CONTRIBUABLE QUI DEVRAIT INTÉGRER DANS L'ASSIETTE DE L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE UN BIEN SANS POUVOIR DÉDUIRE DE CETTE ASSIETTE LA DETTE EFFECTIVEMENT CONTRACTÉE POUR L'ACHAT DE CE BIEN. <BR/>6. ENFIN, POUR CES MÊMES RAISONS, LA REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS EN CAUSE MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 MAI 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. ALAIN JUPPÉ EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 MAI 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019783QPC.htm,CONSTEXT000038602050,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/60/20/CONSTEXT000038602050.xml,QPC,QPC,M. Nicolas S. [Cumul de poursuites et de sanctions en cas de dépassement du plafond de dépenses par un candidat à l'élection présidentielle],2019-05-17,Conseil constitutionnel,2019-783,Conformité,CSCX1914429S,"JORF n°0115 du 18 mai 2019, texte n° 62",ECLI:FR:CC:2019:2019.783.QPC,NA,,22018,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 FÉVRIER 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 448 DU 19 FÉVRIER 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. NICOLAS S. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-783 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 3° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 113-1 DU CODE ÉLECTORAL ET DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2012-272 DU 28 FÉVRIER 2012 RELATIVE AU REMBOURSEMENT DES DÉPENSES DE CAMPAGNE DE L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2000-916 DU 19 SEPTEMBRE 2000 PORTANT ADAPTATION DE LA VALEUR EN EUROS DE CERTAINS MONTANTS EXPRIMÉS EN FRANCS DANS LES TEXTES LÉGISLATIFS ;<BR/>- LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2006-536 DC DU 5 AVRIL 2006 ET NOS 2016-545 QPC ET 2016-546 QPC DU 24 JUIN 2016 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 18 MARS 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 MAI 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU 3° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 113-1 DU CODE ÉLECTORAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 19 SEPTEMBRE 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI ORGANIQUE DU 28 FÉVRIER 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE 3° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 113-1 DU CODE ÉLECTORAL, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT QUE SERA PUNI D'UNE AMENDE DE 3 750 EUROS ET D'UN EMPRISONNEMENT D'UN AN, OU DE L'UNE DE CES DEUX PEINES SEULEMENT, TOUT CANDIDAT EN CAS DE SCRUTIN UNINOMINAL, OU TOUT CANDIDAT TÊTE DE LISTE EN CAS DE SCRUTIN DE LISTE, QUI :« AURA DÉPASSÉ LE PLAFOND DES DÉPENSES ÉLECTORALES FIXÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-11 ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, DANS LA RÉDACTION MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « L'ORDONNANCE N° 58-1064 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST REMPLACÉE PAR LES DISPOSITIONS SUIVANTES AYANT VALEUR ORGANIQUE.<BR/>« I. QUINZE JOURS AU MOINS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN OUVERT POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LE GOUVERNEMENT ASSURE LA PUBLICATION DE LA LISTE DES CANDIDATS.<BR/>« CETTE LISTE EST PRÉALABLEMENT ÉTABLIE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU VU DES PRÉSENTATIONS QUI LUI SONT ADRESSÉES PAR AU MOINS CINQ CENTS CITOYENS MEMBRES DU PARLEMENT, DES CONSEILS RÉGIONAUX, DE L'ASSEMBLÉE DE CORSE, DES CONSEILS GÉNÉRAUX DES DÉPARTEMENTS, DE MAYOTTE, DES CONSEILS TERRITORIAUX DE SAINT-BARTHÉLEMY, DE SAINT-MARTIN ET DE SAINT-PIERRE-ET-MIQUELON, DU CONSEIL DE PARIS, DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, DU CONGRÈS ET DES ASSEMBLÉES DE PROVINCE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, DE L'ASSEMBLÉE TERRITORIALE DES ÎLES WALLIS-ET-FUTUNA, MAIRES, MAIRES DÉLÉGUÉS DES COMMUNES ASSOCIÉES, MAIRES DES ARRONDISSEMENTS DE LYON ET DE MARSEILLE OU MEMBRES ÉLUS DE L'ASSEMBLÉE DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER. LES PRÉSIDENTS DES ORGANES DÉLIBÉRANTS DES COMMUNAUTÉS URBAINES, DES COMMUNAUTÉS D'AGGLOMÉRATION, LES PRÉSIDENTS DES COMMUNAUTÉS DE COMMUNES, LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, LE PRÉSIDENT DU GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ET LES RESSORTISSANTS FRANÇAIS MEMBRES DU PARLEMENT EUROPÉEN ÉLUS EN FRANCE PEUVENT ÉGALEMENT, DANS LES MÊMES CONDITIONS, PRÉSENTER UN CANDIDAT À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE. LES PRÉSENTATIONS DOIVENT PARVENIR AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU PLUS TARD LE SIXIÈME VENDREDI PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN À DIX-HUIT HEURES. LORSQU'IL EST FAIT APPLICATION DES DISPOSITIONS DU CINQUIÈME","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 MAI 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 MAI 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019784QPC.htm,CONSTEXT000038602051,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/60/20/CONSTEXT000038602051.xml,QPC,QPC,Société Cosfibel Premium [Retenue à la source sur la rémunération de sociétés étrangères pour des prestations fournies ou utilisées en France],2019-05-24,Conseil constitutionnel,2019-784,Conformité,CSCX1915269S,"JORF n°0121 du 25 mai 2019, texte n° 125",ECLI:FR:CC:2019:2019.784.QPC,NA,,11757,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 FÉVRIER 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 412497 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ COSFIBEL PREMIUM PAR LA SCP BOUZIDI - BOUHANNA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-784 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU C DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 182 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 92-597 DU 1ER JUILLET 1992 RELATIVE AU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE (PARTIE LÉGISLATIVE) ;<BR/>- LA LOI N° 2008-1443 DU 30 DÉCEMBRE 2008 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2008 ;<BR/>- LA LOI N° 2009-1674 DU 30 DÉCEMBRE 2009 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2009 ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2010-421 DU 27 AVRIL 2010 PORTANT INCORPORATION AU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DE DIVERS TEXTES MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE CE CODE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 148038 DU 13 MARS 1996 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS NR-COMS ET SMARTCOMS OUTSOURCING PAR ME PHILIPPE DEROUIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 7 MARS 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ D'ÉCONOMIE MIXTE DE GESTION DU PORT VAUBAN PAR MES RICHARD FOISSAC ET RITA ADADY, AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LE 15 MARS 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR MES VALÉRY BRISSON ET AURÉLIE CARRARA, AVOCATS AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 19 MARS 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS NR-COMS ET SMARTCOMS OUTSOURCING PAR ME DEROUIN, ENREGISTRÉES LE 27 MARS 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ D'ÉCONOMIE MIXTE DE GESTION DU PORT VAUBAN PAR MES FOISSAC ET ADADY, ENREGISTRÉES LE 2 AVRIL 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR MES BRISSON ET CARRARA, ENREGISTRÉES LE 3 AVRIL 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BRISSON, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME DEROUIN, POUR LES DEUX PREMIÈRES PARTIES INTERVENANTES, ME FOISSAC, POUR LA DERNIÈRE PARTIE INTERVENANTE ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 MAI 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU C DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 182 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SES RÉDACTIONS RÉSULTANT DES LOIS DU 1ER JUILLET 1992, DU 30 DÉCEMBRE 2008 ET DU 30 DÉCEMBRE 2009 ET DU DÉCRET DU 27 AVRIL 2010 MENTIONNÉS CI-DESSUS.<BR/>2. LE C DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 182 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CES RÉDACTIONS, PRÉVOIT QUE DONNENT LIEU À L'APPLICATION D'UNE RETENUE À LA SOURCE, LORSQU'ELLES SONT PAYÉES PAR UN DÉBITEUR QUI EXERCE UNE ACTIVITÉ EN FRANCE À DES PERSONNES OU DES SOCIÉTÉS, RELEVANT DE L'IMPÔT SUR LE REVENU OU DE L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS, QUI N'ONT PAS DANS CE PAYS D'INSTALLATION PROFESSIONNELLE PERMANENTE :« LES SOMMES PAYÉES EN RÉMUNÉRATION DES PRESTATIONS DE TOUTE NATURE FOURNIES OU UTILISÉES EN FRANCE ».<BR/>|<BR/>3. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET LES SOCIÉTÉS INTERVENANTES SOUTIENNENT QUE LES DISPOSITIONS SERAIENT CONTRAIRES AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. FAUTE DE PRÉVOIR LA DÉDUCTION DES CHARGES ACQUITTÉES PAR LE PRESTATAIRE, ELLES TAXERAIENT UNE ASSIETTE BRUTE EN MÉCONNAISSANCE DE SES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES SERAIT ÉGALEMENT MÉCONNU DÈS LORS QUE, EN CAS DE RAPPEL RÉSULTANT DE L'ABSENCE DE RETENUE À LA SOURCE PAR LE DÉBITEUR DE LA RÉMUNÉRATION, LA RETENUE EST CALCULÉE SUR LES SOMMES VERSÉES, AUGMENTÉES DU MONTANT DE LA PRISE EN CHARGE DE LA RETENUE À LA SOURCE PAR CE DÉBITEUR. DEUX DES SOCIÉTÉS INTERVENANTES SE PRÉVALENT EN OUTRE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, FAISANT ÉTAT DE DEUX DIFFÉRENCES DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉES. LA PREMIÈRE DISTINGUERAIT LES PERSONNES RÉSIDENTES IMPOSÉES SUR UNE ASSIETTE NETTE ET LES PERSONNES NON-RÉSIDENTES IMPOSÉES SUR UNE ASSIETTE BRUTE. LA SECONDE SERAIT ÉTABL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 MAI 2019, OÙ SIÉGEAIENT : MM. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 MAI 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019785QPC.htm,CONSTEXT000038602052,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/60/20/CONSTEXT000038602052.xml,QPC,QPC,M. Mario S. [Point de départ du délai de prescription de l'action publique en matière criminelle],2019-05-24,Conseil constitutionnel,2019-785,Conformité,CSCX1915270S,"JORF n°0121 du 25 mai 2019, texte n° 126",ECLI:FR:CC:2019:2019.785.QPC,NA,,9996,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER MARS 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 424993 DU 28 FÉVRIER 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. MARIO S. PAR LA SCP JÉRÔME ROUSSEAU ET GUILLAUME TAPIE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-785 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 7 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI DU 9 MARS 1928 PORTANT RÉVISION DU CODE DE JUSTICE MILITAIRE POUR L'ARMÉE DE TERRE ;<BR/>- LA LOI DU 13 JANVIER 1938 PORTANT RÉVISION DU CODE DE JUSTICE MILITAIRE POUR L'ARMÉE DE MER ;<BR/>- LA LOI N° 2006-399 DU 4 AVRIL 2006 RENFORÇANT LA PRÉVENTION ET LA RÉPRESSION DES VIOLENCES AU SEIN DU COUPLE OU COMMISES CONTRE LES MINEURS ;<BR/>- L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 24 MAI 2018 (CHAMBRE CRIMINELLE, N° 17-86.340) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP JÉRÔME ROUSSEAU ET GUILLAUME TAPIE, ENREGISTRÉES LE 22 MARS 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA RÉPUBLIQUE ARGENTINE, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME SOPHIE THONON-WESFREID, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 25 MARS 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA RÉPUBLIQUE ARGENTINE PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER ET ME THONON-WESFREID, ENREGISTRÉES LE 9 AVRIL 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME JÉRÔME ROUSSEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME ISABELLE ZRIBI, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME THONON-WESFREID, POUR LA RÉPUBLIQUE ARGENTINE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 MAI 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 7 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 4 AVRIL 2006 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 7 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« EN MATIÈRE DE CRIME ET SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 213-5 DU CODE PÉNAL, L'ACTION PUBLIQUE SE PRESCRIT PAR DIX ANNÉES RÉVOLUES À COMPTER DU JOUR OÙ LE CRIME A ÉTÉ COMMIS SI, DANS CET INTERVALLE, IL N'A ÉTÉ FAIT AUCUN ACTE D'INSTRUCTION OU DE POURSUITE.<BR/>« S'IL EN A ÉTÉ EFFECTUÉ DANS CET INTERVALLE, ELLE NE SE PRESCRIT QU'APRÈS DIX ANNÉES RÉVOLUES À COMPTER DU DERNIER ACTE. IL EN EST AINSI MÊME À L'ÉGARD DES PERSONNES QUI NE SERAIENT PAS IMPLIQUÉES DANS CET ACTE D'INSTRUCTION OU DE POURSUITE.<BR/>« LE DÉLAI DE PRESCRIPTION DE L'ACTION PUBLIQUE DES CRIMES MENTIONNÉS À L'ARTICLE 706-47 DU PRÉSENT CODE ET LE CRIME PRÉVU PAR L'ARTICLE 222-10 DU CODE PÉNAL, LORSQU'ILS SONT COMMIS SUR DES MINEURS, EST DE VINGT ANS ET NE COMMENCE À COURIR QU'À PARTIR DE LA MAJORITÉ DE CES DERNIERS ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT CONTESTE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CES DISPOSITIONS, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LA COUR DE CASSATION. SELON CETTE INTERPRÉTATION, LE DÉLAI DE PRESCRIPTION DE L'ACTION PUBLIQUE POUR LES INFRACTIONS CONTINUES NE COMMENCE À COURIR QU'À COMPTER DU JOUR OÙ ELLES ONT CESSÉ. UNE INFRACTION CONTINUE SERAIT DÈS LORS IMPRESCRIPTIBLE « LORSQUE LA PARTIE POURSUIVIE A ÉCHOUÉ À DÉMONTRER QU'ELLE N'A PAS ÉTÉ COMMISE OU QU'ELLE A PRIS FIN ». IL EN RÉSULTERAIT, EN PREMIER LIEU, UNE MÉCONNAISSANCE D'UN PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE, QUE LE REQUÉRANT DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE RECONNAÎTRE, IMPOSANT AU LÉGISLATEUR DE PRÉVOIR UN DÉLAI DE PRESCRIPTION DE L'ACTION PUBLIQUE POUR LES INFRACTIONS « DONT LA NATURE N'EST PAS D'ÊTRE IMPRESCRIPTIBLE ». LE REQUÉRANT ESTIME, EN DEUXIÈME LIEU, QUE CES DISPOSITIONS AINSI INTERPRÉTÉES SERAIENT CONTRAIRES AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI EN CE QU'ELLES INSTITUERAIENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INCONSTITUTIONNELLE ENTRE LES RÈGLES DE PRESCRIPTION APPLICABLES AUX INFRACTIONS INSTANTANÉES ET CELLES APPLICABLES AUX INFRACTIONS CONTINUES « DON","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 MAI 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 MAI 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019786QPC.htm,CONSTEXT000038602053,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/60/20/CONSTEXT000038602053.xml,QPC,QPC,Association Sea Shepherd [Délai entre la citation et la comparution devant un tribunal correctionnel en matière d'infractions de presse],2019-05-24,Conseil constitutionnel,2019-786,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire,CSCX1915273S,"JORF n°0121 du 25 mai 2019, texte n° 127",ECLI:FR:CC:2019:2019.786.QPC,NA,,9993,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 MARS 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 450 DU 5 MARS 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION SEA SHEPHERD PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-786 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 54 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 45-2090 DU 13 SEPTEMBRE 1945 MODIFIANT LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 28 MARS 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION OCÉAN PRÉVENTION RÉUNION, M. AMAURY L. ET M. JEAN-FRANÇOIS N., PARTIES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP BOUTET - HOURDEAUX, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME CLÉMENCE HOURDEAUX, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 MAI 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 54 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 13 SEPTEMBRE 1945 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 54 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT : « LE DÉLAI ENTRE LA CITATION ET LA COMPARUTION SERA DE VINGT JOURS OUTRE UN JOUR PAR CINQ MYRIAMÈTRES DE DISTANCE.<BR/>« TOUTEFOIS, EN CAS DE DIFFAMATION OU D'INJURE PENDANT LA PÉRIODE ÉLECTORALE CONTRE UN CANDIDAT À UNE FONCTION ÉLECTORALE, CE DÉLAI SERA RÉDUIT À VINGT-QUATRE HEURES, OUTRE LE DÉLAI DE DISTANCE, ET LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 55 ET 56 NE SERONT PAS APPLICABLES ».<BR/>|<BR/>3. LA REQUÉRANTE SOUTIENT TOUT D'ABORD QUE CES DISPOSITIONS SERAIENT CONTRAIRES AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF DE LA VICTIME D'UNE INFRACTION DE PRESSE DÈS LORS QUE, EN RAISON DU DÉLAI DE DISTANCE D'UN JOUR PAR CINQ MYRIAMÈTRES QUI DOIT ÊTRE RESPECTÉ ENTRE LA CITATION ET LA COMPARUTION, ELLES POURRAIENT CONDUIRE, EN FONCTION DU LIEU DE RÉSIDENCE DE LA PERSONNE CITÉE À COMPARAÎTRE, À RETARDER EXCESSIVEMENT LA DATE DE COMPARUTION. ELLE SOUTIENT ENSUITE QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE AU MOTIF QU'ELLES INTRODUIRAIENT UNE DISTINCTION INJUSTIFIÉE ENTRE LES VICTIMES D'INFRACTIONS DE PRESSE SELON LE LIEU DE RÉSIDENCE DE LA PERSONNE POURSUIVIE. ELLE SOUTIENT ENFIN QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT À LA PROTECTION DE LA RÉPUTATION QUI DÉCOULERAIT DU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « OUTRE UN JOUR PAR CINQ MYRIAMÈTRES DE DISTANCE » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 54 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>5. AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI EST « LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S'APPLIQUENT, C'EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUST","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 MAI 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 MAI 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019787QPC.htm,CONSTEXT000038602054,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/60/20/CONSTEXT000038602054.xml,QPC,QPC,M. Taoufik B. [Absence de sursis à exécution du licenciement d'un salarié protégé],2019-06-07,Conseil constitutionnel,2019-787,Conformité,CSCX1916785S,JORF n°0132 du 8 juin 2019 texte n° 75,ECLI:FR:CC:2019:2019.787.QPC,NA,,12792,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 MARS 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 425779 DU 7 MARS 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. TAOUFIK B. PAR LA SCP KRIVINE ET VIAUD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-787 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 1232-6 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2018-217 DU 29 MARS 2018 RATIFIANT DIVERSES ORDONNANCES PRISES SUR LE FONDEMENT DE LA LOI N° 2017-1340 DU 15 SEPTEMBRE 2017 D'HABILITATION À PRENDRE PAR ORDONNANCES LES MESURES POUR LE RENFORCEMENT DU DIALOGUE SOCIAL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2018-217 DU 29 MARS 2018 RATIFIANT DIVERSES ORDONNANCES PRISES SUR LE FONDEMENT DE LA LOI N° 2017-1340 DU 15 SEPTEMBRE 2017 D'HABILITATION À PRENDRE PAR ORDONNANCES LES MESURES POUR LE RENFORCEMENT DU DIALOGUE SOCIAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ FIDUCIAL PRIVATE SECURITY, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME JEAN-JACQUES GATINEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 28 MARS 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MME CHRISTIANE C. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 29 MARS 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP KRIVINE ET VIAUD, ENREGISTRÉES LE 1ER AVRIL 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MME CHRISTIANE C. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 16 AVRIL 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME JÉRÔME KRIVINE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME GATINEAU, POUR LA SOCIÉTÉ FIDUCIAL PRIVATE SECURITY, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 29 MAI 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 1232-6 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI 29 MARS 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LORSQUE L'EMPLOYEUR DÉCIDE DE LICENCIER UN SALARIÉ, IL LUI NOTIFIE SA DÉCISION PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC AVIS DE RÉCEPTION.<BR/>« CETTE LETTRE COMPORTE L'ÉNONCÉ DU OU DES MOTIFS INVOQUÉS PAR L'EMPLOYEUR.<BR/>« ELLE NE PEUT ÊTRE EXPÉDIÉE MOINS DE DEUX JOURS OUVRABLES APRÈS LA DATE PRÉVUE DE L'ENTRETIEN PRÉALABLE AU LICENCIEMENT AUQUEL LE SALARIÉ A ÉTÉ CONVOQUÉ.<BR/>« UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT DÉTERMINE LES MODALITÉS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE. UN ARRÊTÉ DU MINISTRE CHARGÉ DU TRAVAIL FIXE LES MODÈLES QUE L'EMPLOYEUR PEUT UTILISER POUR PROCÉDER À LA NOTIFICATION DU LICENCIEMENT ».<BR/>|<BR/>2. SELON LE REQUÉRANT, REJOINT PAR L'INTERVENANTE, LORSQU'ELLES S'APPLIQUENT À UN SALARIÉ PROTÉGÉ DONT L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE A AUTORISÉ LE LICENCIEMENT, CES DISPOSITIONS NE GARANTIRAIENT PAS À CE SALARIÉ L'EFFECTIVITÉ DE SON RECOURS EN SUSPENSION DE L'EXÉCUTION DE CETTE AUTORISATION, FORMÉ DEVANT LE JUGE ADMINISTRATIF DES RÉFÉRÉS, DANS LA MESURE OÙ CE RECOURS SE TROUVE PRIVÉ D'OBJET DÈS L'ENVOI DE LA LETTRE DE LICENCIEMENT PAR L'EMPLOYEUR. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ET UNE INCOMPÉTENCE NÉGATIVE, FAUTE POUR LE LÉGISLATEUR D'AVOIR PRÉVU UN MÉCANISME PRÉSERVANT L'EFFET UTILE DE LA DEMANDE DE SUSPENSION. EN OUTRE, CES DISPOSITIONS CONTREVIENDRAIENT AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, DÈS LORS QU'UN SALARIÉ NON PROTÉGÉ POURRAIT CONTESTER SON LICENCIEMENT DEVANT LE JUGE JUDICIAIRE DES RÉFÉRÉS SANS QUE CE RECOURS PUISSE, À LA DIFFÉRENCE DE CELUI EXERCÉ DEVANT LE JUGE ADMINISTRATIF PAR UN SALARIÉ PROTÉGÉ, ÊTRE PRIVÉ D'EFFET PAR L'ENVOI DE LA LETTRE DE LICENCIEMENT.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1232-6 DU CODE DU TRAVAIL.<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE L'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE ET DE LA MÉCONNAISSANCE DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF :<BR/>4. LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUIN 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUIN 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019788QPC.htm,CONSTEXT000038602055,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/60/20/CONSTEXT000038602055.xml,QPC,QPC,Mme Lara A. [Absence de recours juridictionnel à l'encontre de la décision de placement d'animaux vivants prise par le procureur de la République],2019-06-07,Conseil constitutionnel,2019-788,Conformité,CSCX1916787S,JORF n°0132 du 8 juin 2019 texte n° 76,ECLI:FR:CC:2019:2019.788.QPC,NA,,7463,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 MARS 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 694 DU 19 MARS 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME LARA A. PAR ME FRÉDÉRIC VOLPATO, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTES-ALPES. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-788 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES PREMIER ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 99-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2010-462 DU 6 MAI 2010 CRÉANT UN LIVRE IX DU CODE RURAL RELATIF À LA PÊCHE MARITIME ET À L'AQUACULTURE MARINE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP BARADUC-DUHAMEL-RAMEIX, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 15 AVRIL 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP BARADUC-DUHAMEL-RAMEIX, ENREGISTRÉES LE 30 AVRIL 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CLAIRE RAMEIX-SEGUIN, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 28 MAI 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES PREMIER ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 99-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 6 MAI 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 99-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LORSQUE, AU COURS D'UNE PROCÉDURE JUDICIAIRE OU DES CONTRÔLES MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 214-23 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME, IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À LA SAISIE OU AU RETRAIT, À QUELQUE TITRE QUE CE SOIT, D'UN OU PLUSIEURS ANIMAUX VIVANTS, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PRÈS LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DU LIEU DE L'INFRACTION OU, LORSQU'IL EST SAISI, LE JUGE D'INSTRUCTION PEUT PLACER L'ANIMAL DANS UN LIEU DE DÉPÔT PRÉVU À CET EFFET OU LE CONFIER À UNE FONDATION OU À UNE ASSOCIATION DE PROTECTION ANIMALE RECONNUE D'UTILITÉ PUBLIQUE OU DÉCLARÉE. LA DÉCISION MENTIONNE LE LIEU DE PLACEMENT ET VAUT JUSQU'À CE QU'IL AIT ÉTÉ STATUÉ SUR L'INFRACTION ».<BR/>|<BR/>3. LE DEUXIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE PRÉVOIT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE JUGE D'INSTRUCTION OU LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE PEUT, PAR ORDONNANCE, DÉCIDER QUE L'ANIMAL AINSI PLACÉ SERA CÉDÉ À TITRE ONÉREUX OU CONFIÉ À UN TIERS OU QU'IL SERA PROCÉDÉ À SON EUTHANASIE. SON TROISIÈME ALINÉA PRÉVOIT :« CETTE ORDONNANCE EST NOTIFIÉE AU PROPRIÉTAIRE S'IL EST CONNU, QUI PEUT LA DÉFÉRER SOIT AU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR D'APPEL DU RESSORT OU À UN MAGISTRAT DE CETTE COUR DÉSIGNÉ PAR LUI, SOIT, LORSQU'IL S'AGIT D'UNE ORDONNANCE DU JUGE D'INSTRUCTION, À LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX CINQUIÈME ET SIXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 99 ».<BR/>|<BR/>4. SELON LA REQUÉRANTE, FAUTE DE PERMETTRE L'EXERCICE D'UN RECOURS CONTRE LA DÉCISION DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE DE PLACER UN ANIMAL FAISANT L'OBJET D'UNE SAISIE JUDICIAIRE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE ET LE PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE. IL EN RÉSULTERAIT ÉGALEMENT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ.<BR/>5. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PRÈS LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DU LIEU DE L'INFRACTION OU » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 99-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>6. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTE SUBSTANTIELLE AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION.<BR/>7. EN VERTU DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 99-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, LORSQUE, AU COURS D'UNE PROCÉDURE JUDICIAIRE OU D'UNE PROCÉDURE DE CONTRÔLE CONDUITE PAR DES AGENTS DES SERVICES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUIN 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUIN 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/20191RIP.htm,CONSTEXT000038657449,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/65/74/CONSTEXT000038657449.xml,RIP,RIP,Proposition de loi visant à affirmer le caractère de service public national de l'exploitation des aérodromes de Paris,2019-05-09,Conseil constitutionnel,2019-1,Conformité,CSCL1913676S,"JORF n°0112 du 15 mai 2019, texte n° 65",ECLI:FR:CC:2019:2019.1.RIP,NA,,7680,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 10 AVRIL 2019, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, SOUS LE N° 2019-1 RIP, CONFORMÉMENT AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 11 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA PROPOSITION DE LOI VISANT À AFFIRMER LE CARACTÈRE DE SERVICE PUBLIC NATIONAL DE L'EXPLOITATION DES AÉRODROMES DE PARIS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 11 ET 40 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 45-2 ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2013-1114 DU 6 DÉCEMBRE 2013 PORTANT APPLICATION DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2013-681 DC DU 5 DÉCEMBRE 2013 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LES 23 AVRIL 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DE M. SÉBASTIEN NADOT, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE DE MME VALÉRIE RABAULT ET PLUSIEURS AUTRES DÉPUTÉS, ENREGISTRÉES LE 29 AVRIL 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE DE M. GILLES CARREZ, DÉPUTÉ, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>|<BR/>- LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE DE M. PATRICK KANNER, SÉNATEUR, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA PROPOSITION DE LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ DÉPOSÉE SUR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, EN APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION.<BR/>2. AUX TERMES DES PREMIER, TROISIÈME, QUATRIÈME ET SIXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION : « LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, SUR PROPOSITION DU GOUVERNEMENT PENDANT LA DURÉE DES SESSIONS OU SUR PROPOSITION CONJOINTE DES DEUX ASSEMBLÉES, PUBLIÉES AU JOURNAL OFFICIEL, PEUT SOUMETTRE AU RÉFÉRENDUM TOUT PROJET DE LOI PORTANT SUR L'ORGANISATION DES POUVOIRS PUBLICS, SUR DES RÉFORMES RELATIVES À LA POLITIQUE ÉCONOMIQUE, SOCIALE OU ENVIRONNEMENTALE DE LA NATION ET AUX SERVICES PUBLICS QUI Y CONCOURENT, OU TENDANT À AUTORISER LA RATIFICATION D'UN TRAITÉ QUI, SANS ÊTRE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION, AURAIT DES INCIDENCES SUR LE FONCTIONNEMENT DES INSTITUTIONS. »« UN RÉFÉRENDUM PORTANT SUR UN OBJET MENTIONNÉ AU PREMIER ALINÉA PEUT ÊTRE ORGANISÉ À L'INITIATIVE D'UN CINQUIÈME DES MEMBRES DU PARLEMENT, SOUTENUE PAR UN DIXIÈME DES ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES. CETTE INITIATIVE PREND LA FORME D'UNE PROPOSITION DE LOI ET NE PEUT AVOIR POUR OBJET L'ABROGATION D'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PROMULGUÉE DEPUIS MOINS D'UN AN ».<BR/>« LES CONDITIONS DE SA PRÉSENTATION ET CELLES DANS LESQUELLES LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONTRÔLE LE RESPECT DES DISPOSITIONS DE L'ALINÉA PRÉCÉDENT SONT DÉTERMINÉES PAR UNE LOI ORGANIQUE. »<BR/>« LORSQUE LA PROPOSITION DE LOI N'EST PAS ADOPTÉE PAR LE PEUPLE FRANÇAIS, AUCUNE NOUVELLE PROPOSITION DE RÉFÉRENDUM PORTANT SUR LE MÊME SUJET NE PEUT ÊTRE PRÉSENTÉE AVANT L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE DEUX ANS SUIVANT LA DATE DU SCRUTIN ».<BR/>|<BR/>3. AUX TERMES DE L'ARTICLE 45-2 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS : « LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL VÉRIFIE, DANS LE DÉLAI D'UN MOIS À COMPTER DE LA TRANSMISSION DE LA PROPOSITION DE LOI :« 1° QUE LA PROPOSITION DE LOI EST PRÉSENTÉE PAR AU MOINS UN CINQUIÈME DES MEMBRES DU PARLEMENT, CE CINQUIÈME ÉTANT CALCULÉ SUR LE NOMBRE DES SIÈGES EFFECTIVEMENT POURVUS À LA DATE D'ENREGISTREMENT DE LA SAISINE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ARRONDI AU CHIFFRE IMMÉDIATEMENT SUPÉRIEUR EN CAS DE FRACTION ;<BR/>« 2° QUE SON OBJET RESPECTE LES CONDITIONS POSÉES AUX TROISIÈME ET SIXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION, LES DÉLAIS QUI Y SONT MENTIONNÉS ÉTANT CALCULÉS À LA DATE D'ENREGISTREMENT DE LA SAISINE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>« 3° ET QU'AUCUNE DISPOSITION DE LA PROPOSITION DE LOI N'EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ».<BR/>|<BR/>4. EN PREMIER LIEU, LA PROPOSITION DE LOI A ÉTÉ PRÉSENTÉE PAR AU MOINS UN CINQUIÈME DES MEMBRES DU PARLEMENT À LA DATE D'ENREGISTREMENT DE LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL. <BR/>5. EN DEUXIÈME LIEU, ELLE A POUR OBJET DE PRÉVOIR QUE « L'AMÉNAGEMENT, L'EXPLOITATION ET LE DÉVELOPPEMENT DES AÉRODROMES DE PARIS-CHARLES-DE-GAULLE, PARIS-ORLY ET DE PARIS-LE BOURGET REVÊTENT LE CARACTÈRE D'UN SERVICE PUBLIC NATIONAL AU SENS DU NEUVIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DU 27 OCTOBRE 1946 ».<BR/>6. IL EN RÉSULTE QUE CETTE PROPOSITION DE LOI PORTE SUR LA POLITIQUE ÉCONOMIQUE DE LA NATION ET LES SERVICES PUBLICS QUI Y CONCOURENT. ELLE RELÈVE DONC BIEN D'UN DES OBJETS MENTIONNÉS AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION. <BR/>7. PAR AILLEURS, À LA DATE D'ENREGISTREMENT DE LA SAISINE, ELLE N'AVAIT PAS POUR OBJET L'ABROGATION D'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PROMULGUÉE DEPUIS MOINS D'UN AN. ET AUCUNE PROPOSITION DE LOI PORTANT SUR LE MÊME SUJET N'AVAIT ÉTÉ SOUMISE AU RÉFÉRENDUM DEPUIS DEUX ANS. <BR/>8. EN DERNIER LIEU, AUX TERMES D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 MAI 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 MAI 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019789QPC.htm,CONSTEXT000038657450,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/65/74/CONSTEXT000038657450.xml,QPC,QPC,Mme Hanen S. [Droit de communication des organismes de sécurité sociale],2019-06-14,Conseil constitutionnel,2019-789,Non conformité partielle,CSCX1917390S,"JORF n°0137 du 15 juin 2019, texte n° 92",ECLI:FR:CC:2019:2019.789.QPC,NA,,16578,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 MARS 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 424289 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME HANEN S. PAR LA SCP DELAMARRE ET JÉHANNIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-789 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 114-19, L. 114-20 ET L. 114-21 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>- LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2007-1786 DU 19 DÉCEMBRE 2007 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2008 ;<BR/>- LA LOI N° 2015-1702 DU 21 DÉCEMBRE 2015 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2016 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP DELAMARRE ET JÉHANNIN, ENREGISTRÉES LE 16 AVRIL 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA CAISSE D'ALLOCATIONS FAMILIALES DE L'ISÈRE, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME JEAN-JACQUES GATINEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 17 AVRIL 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 AVRIL 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA CAISSE NATIONALE D'ALLOCATIONS FAMILIALES PAR LA SCP FOUSSARD-FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS LA QUADRATURE DU NET ET FRANCILIENS.NET PAR ME ALEXIS FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA CAISSE D'ALLOCATIONS FAMILIALES DE L'ISÈRE PAR ME GATINEAU, ENREGISTRÉES LE 2 MAI 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA CAISSE NATIONALE D'ALLOCATIONS FAMILIALES PAR LA SCP FOUSSARD-FROGER, ENREGISTRÉES LE 9 MAI 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MANUEL DELAMARRE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE, ME GATINEAU, POUR LA CAISSE D'ALLOCATIONS FAMILIALES DE L'ISÈRE, ME FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, POUR LES ASSOCIATIONS INTERVENANTES, ME RÉGIS FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA CAISSE NATIONALE D'ALLOCATIONS FAMILIALES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 JUIN 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 114-19 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 21 DÉCEMBRE 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DES ARTICLES L. 114-20 ET L. 114-21 DU MÊME CODE DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 19 DÉCEMBRE 2007 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 114-19 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT : <BR/>« LE DROIT DE COMMUNICATION PERMET D'OBTENIR, SANS QUE S'Y OPPOSE LE SECRET PROFESSIONNEL, LES DOCUMENTS ET INFORMATIONS NÉCESSAIRES :<BR/>« 1° AUX AGENTS DES ORGANISMES CHARGÉS DE LA GESTION D'UN RÉGIME OBLIGATOIRE DE SÉCURITÉ SOCIALE POUR CONTRÔLER LA SINCÉRITÉ ET L'EXACTITUDE DES DÉCLARATIONS SOUSCRITES OU L'AUTHENTICITÉ DES PIÈCES PRODUITES EN VUE DE L'ATTRIBUTION ET DU PAIEMENT DES PRESTATIONS SERVIES PAR LESDITS ORGANISMES ;<BR/>« 2° AUX AGENTS CHARGÉS DU CONTRÔLE MENTIONNÉS AUX ARTICLES L. 243-7 DU PRÉSENT CODE ET L. 724-7 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME POUR ACCOMPLIR LEURS MISSIONS DE CONTRÔLE DÉFINIES AUX MÊMES ARTICLES ET LEUR MISSION DE LUTTE CONTRE LE TRAVAIL DISSIMULÉ DÉFINIE À L'ARTICLE L. 324-12 DU CODE DU TRAVAIL ;<BR/>« 3° AUX AGENTS DE CONTRÔLE DES ORGANISMES DE SÉCURITÉ SOCIALE POUR RECOUVRER LES PRESTATIONS VERSÉES INDÛMENT À DES TIERS.<BR/>« LE DROIT PRÉVU AU PREMIER ALINÉA PEUT PORTER SUR DES INFORMATIONS RELATIVES À DES PERSONNES NON IDENTIFIÉES, DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT PRIS APRÈS AVIS DE LA COMMISSION NATIONALE DE L'INFORMATIQUE ET DES LIBERTÉS.<BR/>« LE DROIT PRÉVU AU PREMIER ALINÉA S'EXERCE QUEL QUE SOIT LE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUIN 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 JUIN 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019790QPC.htm,CONSTEXT000038657451,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/65/74/CONSTEXT000038657451.xml,QPC,QPC,Société ENR Grenelle Habitat et autres [Répression pénale des pratiques commerciales trompeuses et autorité compétente pour prononcer des amendes administratives en matière de consommation],2019-06-14,Conseil constitutionnel,2019-790,Non lieu à statuer,CSCX1917393S,"JORF n°0137 du 15 juin 2019, texte n° 93",ECLI:FR:CC:2019:2019.790.QPC,NA,,6509,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 AVRIL 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 841 DU 2 AVRIL 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ ENR GRENELLE HABITAT, M. LAURENT A. ET MME JULIE A. PAR ME AUDREY TÉANI, AVOCATE AU BARREAU DE BORDEAUX. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-790 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 132-2 ET L. 522-1 DU CODE DE LA CONSOMMATION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA CONSOMMATION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2016-301 DU 14 MARS 2016 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE LA CONSOMMATION ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME BERTRAND PERIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME TÉANI, ENREGISTRÉES LE 30 AVRIL 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR MES PERIER ET TÉANI, ENREGISTRÉES LE 15 MAI 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME TÉANI, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 JUIN 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES ARTICLES L. 132-2 ET L. 522-1 DU CODE DE LA CONSOMMATION DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 14 MARS 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 132-2 DU CODE DE LA CONSOMMATION, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LES PRATIQUES COMMERCIALES TROMPEUSES MENTIONNÉES AUX ARTICLES L. 121-2 À L. 121-4 SONT PUNIES D'UN EMPRISONNEMENT DE DEUX ANS ET D'UNE AMENDE DE 300 000 EUROS.<BR/>« LE MONTANT DE L'AMENDE PEUT ÊTRE PORTÉ, DE MANIÈRE PROPORTIONNÉE AUX AVANTAGES TIRÉS DU DÉLIT, À 10 % DU CHIFFRE D'AFFAIRES MOYEN ANNUEL, CALCULÉ SUR LES TROIS DERNIERS CHIFFRES D'AFFAIRES ANNUELS CONNUS À LA DATE DES FAITS, OU À 50 % DES DÉPENSES ENGAGÉES POUR LA RÉALISATION DE LA PUBLICITÉ OU DE LA PRATIQUE CONSTITUANT CE DÉLIT ».<BR/>3. L'ARTICLE L. 522-1 DU MÊME CODE, DANS LA MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT :« L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE CHARGÉE DE LA CONCURRENCE ET DE LA CONSOMMATION EST L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR PRONONCER LES AMENDES ADMINISTRATIVES SANCTIONNANT LES MANQUEMENTS AUX DISPOSITIONS MENTIONNÉES AUX ARTICLES L. 511-5, L. 511-6 ET L. 511-7 ET L'INEXÉCUTION DES MESURES D'INJONCTION RELATIVES À DES MANQUEMENTS CONSTATÉS AVEC LES POUVOIRS MENTIONNÉS AUX MÊMES ARTICLES ».<BR/>4. LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE L'APPLICATION COMBINÉE DES ARTICLES L. 132-2 ET L. 522-1 DU CODE DE LA CONSOMMATION MÉCONNAÎTRAIT LES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES EN PERMETTANT UN CUMUL DE SANCTIONS ADMINISTRATIVE ET PÉNALE À RAISON DES MÊMES FAITS. EN EFFET, SELON EUX, L'ARTICLE L. 522-1 DU CODE DE LA CONSOMMATION PERMET À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE CHARGÉE DE LA CONCURRENCE ET DE LA CONSOMMATION DE PRONONCER DES AMENDES ADMINISTRATIVES POUR SANCTIONNER LES PRATIQUES COMMERCIALES TROMPEUSES, QUI SONT, PAR AILLEURS, RÉPRIMÉES PÉNALEMENT PAR L'ARTICLE L. 132-2 DU MÊME CODE.<BR/>5. IL DÉCOULE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 QUE LE PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QUE LES MÊMES FAITS COMMIS PAR UNE MÊME PERSONNE PUISSENT FAIRE L'OBJET DE POURSUITES DIFFÉRENTES AUX FINS DE SANCTIONS DE NATURE DIFFÉRENTE EN APPLICATION DE CORPS DE RÈGLES DISTINCTS. LE CONTRÔLE DE LA CONFORMITÉ D'UN CUMUL DE POURSUITES À CE PRINCIPE IMPOSE DE DÉTERMINER LES FAITS QUI SONT POURSUIVIS ET SANCTIONNÉS, LES INTÉRÊTS SOCIAUX QUI SONT PROTÉGÉS PAR L'INSTAURATION DES SANCTIONS ET LA NATURE DE CES DERNIÈRES. AINSI, POUR QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PUISSE, DANS LE CADRE D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, CONTRÔLER LA CONFORMITÉ À CE PRINCIPE D'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE INSTITUANT UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE DE PUNITION, IL EST NÉCESSAIRE QUE LE REQUÉRANT DÉSIGNE, AU COURS DE LA PROCÉDURE, LA DISPOSITION INSTITUANT L'AUTRE SANCTION ENTRAÎNANT LE CUMUL DÉNONCÉ.<BR/>6. OR, LES ARTICLES L. 121-2 À L. 121-4 DU CODE DE LA CONSOMMATION, QUI FIGURENT À LA SECTION 1 DU CHAPITRE IER DU TITRE II DU LIVRE IER DE CE CODE, DÉFINISSENT LES PRATIQU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JUIN 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 JUIN 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019783DC.htm,CONSTEXT000038755902,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/75/59/CONSTEXT000038755902.xml,DC,DC03,Loi organique portant modification du statut d'autonomie de la Polynésie française,2019-06-27,Conseil constitutionnel,2019-783,Non conformité partielle - déclassement organique,CSCL1918893S,"JORF n°0155 du 6 juillet 2019, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2019:2019.783.DC,"date=""2019-07-06"" nor=""SUPPRIME"" num=""2019-706""",Loi organique portant modification du statut d'autonomie de la Polynésie française,6811,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 27 MAI 2019, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2019-783 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT MODIFICATION DU STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 14 JUIN 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION. LE PROJET DONT ELLE EST ISSUE A, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 9 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS, FAIT L'OBJET D'UNE CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE AVANT QUE LE CONSEIL D'ÉTAT NE RENDE SON AVIS. IL A ÉTÉ DÉLIBÉRÉ EN CONSEIL DES MINISTRES ET DÉPOSÉ EN PREMIER LIEU SUR LE BUREAU DU SÉNAT. IL A ÉTÉ SOUMIS À LA DÉLIBÉRATION ET AU VOTE DU PARLEMENT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION. AINSI, LA LOI ORGANIQUE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION. <BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>2. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE DÉFÉRÉE INSÈRE AU SEIN DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 DEUX ARTICLES 6-1 ET 6-2. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 6-1 PROCLAME LA RECONNAISSANCE PAR LA RÉPUBLIQUE DE LA MISE À CONTRIBUTION DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE POUR LA CONSTRUCTION DE LA CAPACITÉ DE DISSUASION NUCLÉAIRE ET LA DÉFENSE DE LA NATION. SON DEUXIÈME ALINÉA PRÉVOIT QUE SONT FIXÉES PAR LA LOI LES CONDITIONS D'INDEMNISATION DES PERSONNES SOUFFRANT DE MALADIES RÉSULTANT D'UNE EXPOSITION AUX RAYONNEMENTS DUS AUX ESSAIS NUCLÉAIRES FRANÇAIS. SES TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS INDIQUENT QUE L'ÉTAT ASSURE L'ENTRETIEN ET LA SURVEILLANCE DES SITES POLYNÉSIENS SUR LESQUELS ONT EU LIEU CES ESSAIS ET QU'IL ACCOMPAGNE LA RECONVERSION ÉCONOMIQUE ET STRUCTURELLE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE APRÈS LA CESSATION DE CES ESSAIS. L'ARTICLE 6-2 PRÉVOIT QUE L'ÉTAT INFORME CHAQUE ANNÉE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DE CES ACTIONS. <BR/>3. CES DISPOSITIONS NE RELÈVENT NI D'UNE DES MATIÈRES QUE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION, RELATIF AU STATUT DES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER, A PLACÉES DANS LE CHAMP DE LA LOI ORGANIQUE NI D'UNE MATIÈRE QUI EN SERAIT INDISSOCIABLE. PAR SUITE, L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE A VALEUR DE LOI ORDINAIRE.<BR/>- SUR L'ARTICLE 10 :<BR/>4. LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION PRÉVOIT QUE LE STATUT DE CHACUNE DES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER RÉGIES PAR CET ARTICLE FIXE « LES COMPÉTENCES DE CETTE COLLECTIVITÉ ». IL PRÉCISE QUE « SOUS RÉSERVE DE CELLES DÉJÀ EXERCÉES PAR ELLE, LE TRANSFERT DE COMPÉTENCES DE L'ÉTAT NE PEUT PORTER SUR LES MATIÈRES ÉNUMÉRÉES AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 73 », À SAVOIR LA NATIONALITÉ, LES DROITS CIVIQUES, LES GARANTIES DES LIBERTÉS PUBLIQUES, L'ÉTAT ET LA CAPACITÉ DES PERSONNES, L'ORGANISATION DE LA JUSTICE, LE DROIT PÉNAL, LA PROCÉDURE PÉNALE, LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE, LA DÉFENSE, LA SÉCURITÉ ET L'ORDRE PUBLICS, LA MONNAIE, LE CRÉDIT ET LES CHANGES, AINSI QUE LE DROIT ÉLECTORAL.<BR/>5. LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI ORGANIQUE TRANSFÈRE À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE LA COMPÉTENCE POUR RÉGLEMENTER LES CONDITIONS PARTICULIÈRES D'EXERCICE DE LA PROFESSION D'AVOCAT POUR L'ASSISTANCE ET LA REPRÉSENTATION EN JUSTICE DES BÉNÉFICIAIRES DE L'AIDE JURIDICTIONNELLE EN MATIÈRE FONCIÈRE. OR, DANS LA MESURE OÙ CELLES-CI RELÈVENT DE L'ORGANISATION DE LA JUSTICE, MATIÈRE QUE LA CONSTITUTION RÉSERVE À LA COMPÉTENCE DE L'ÉTAT, ELLES NE PEUVENT FAIRE L'OBJET D'UN TEL TRANSFERT. DÈS LORS, CET ALINÉA EST CONTRAIRE AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 74 DE LA CONSTITUTION. <BR/>6. LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI ORGANIQUE AUTORISE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE À EMPLOYER, DANS LE SEUL CADRE DES LITIGES EN MATIÈRE FONCIÈRE, DES AVOCATS EN QUALITÉ DE SALARIÉS POUR LES MISSIONS D'ASSISTANCE ET DE REPRÉSENTATION EN JUSTICE DES BÉNÉFICIAIRES DE L'AIDE JURIDICTIONNELLE EN MATIÈRE FONCIÈRE. CES DISPOSITIONS NE RELÈVENT D'AUCUNE DES MATIÈRES QUE L'ARTICLE 74 A PLACÉES DANS LE CHAMP DE LA LOI ORGANIQUE NI D'UNE MATIÈRE INDISSOCIABLE DE CELLES-CI. PAR SUITE, LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 10 DE LA LOI ORGANIQUE A VALEUR DE LOI ORDINAIRE. <BR/>- SUR L'ARTICLE 15 : <BR/>7. L'ARTICLE 15 ÉTEND, À L'ARTICLE 47 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004, LA COMPÉTENCE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN MATIÈRE D'EXPLORATION ET D'EXPLOITATION DES RESSOURCES NATURELLES BIOLOGIQUES ET NON BIOLOGIQUES, À LA RÉGLEMENTATION ET À L'EXERCICE DES DROITS DE CONSERVATION ET DE GESTION DES MÊMES RESSOURCES. IL P","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUIN 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. VALÉRY GISCARD D'ESTAING, ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUIN 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019784DC.htm,CONSTEXT000038755903,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/75/59/CONSTEXT000038755903.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions institutionnelles en Polynésie française,2019-06-27,Conseil constitutionnel,2019-784,Non conformité partielle,CSCL1918894S,"JORF n°0155 du 6 juillet 2019, texte n° 4",ECLI:FR:CC:2019:2019.784.DC,"date=""2019-07-06"" nor=""SUPPRIME"" num=""2019-707""",Loi portant diverses dispositions institutionnelles en Polynésie française,5181,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS INSTITUTIONNELLES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, SOUS LE N° 2019-784 DC, LE 27 MAI 2019, PAR LE PREMIER MINISTRE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>- LA LOI N° 2004-193 DU 27 FÉVRIER 2004 COMPLÉTANT LE STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE PORTANT MODIFICATION DU STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ADOPTÉE LE 23 MAI 2019 ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 14 JUIN 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PREMIER MINISTRE N'INVOQUE AUCUN GRIEF PARTICULIER À L'ENCONTRE DE LA LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL. LE PROJET DONT CETTE LOI EST ISSUE A, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 9 DE LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS, FAIT L'OBJET D'UNE CONSULTATION DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE AVANT QUE LE CONSEIL D'ÉTAT NE RENDE SON AVIS.<BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>2. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE LA LOI DU 27 FÉVRIER 2004 AFIN D'INSTITUER, À COMPTER DE 2020, UN PRÉLÈVEMENT SUR LES RECETTES DE L'ÉTAT AU BÉNÉFICE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE.<BR/>3. AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 MENTIONNÉE CI-DESSUS : « UN MONTANT DÉTERMINÉ DE RECETTES DE L'ÉTAT PEUT ÊTRE RÉTROCÉDÉ DIRECTEMENT AU PROFIT DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES OU DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES EN VUE DE COUVRIR DES CHARGES INCOMBANT À CES BÉNÉFICIAIRES OU DE COMPENSER DES EXONÉRATIONS, DES RÉDUCTIONS OU DES PLAFONNEMENTS D'IMPÔTS ÉTABLIS AU PROFIT DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES. CES PRÉLÈVEMENTS SUR LES RECETTES DE L'ÉTAT SONT, DANS LEUR DESTINATION ET LEUR MONTANT, DÉFINIS ET ÉVALUÉS DE FAÇON PRÉCISE ET DISTINCTE ».<BR/>4. SI L'INSTITUTION D'UN PRÉLÈVEMENT SUR LES RECETTES DE L'ÉTAT NE RELÈVE PAS DE LA COMPÉTENCE EXCLUSIVE DES LOIS DE FINANCES ET SI LA FIXATION DU MONTANT EXACT D'UN TEL PRÉLÈVEMENT PEUT ÊTRE RENVOYÉE À UNE LOI DE FINANCES, IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS ORGANIQUES PRÉCITÉES QUE LES DISPOSITIONS CRÉANT UN TEL PRÉLÈVEMENT DOIVENT DÉFINIR SA DESTINATION DE FAÇON PRÉCISE. <BR/>5. S'IL EST LOISIBLE À LA LOI ORDINAIRE OU À LA LOI DE FINANCES DE PRÉVOIR UN PRÉLÈVEMENT SUR LES RECETTES DE L'ÉTAT AU BÉNÉFICE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, EN L'ESPÈCE, EN SE BORNANT À PRÉVOIR QU'UN TEL PRÉLÈVEMENT EST DESTINÉ « À COUVRIR LES CHARGES LIÉES, POUR CETTE COLLECTIVITÉ D'OUTRE-MER, AUX DÉSÉQUILIBRES D'ORDRE ÉCONOMIQUE PROVOQUÉS PAR L'ARRÊT DES ACTIVITÉS DU CENTRE D'EXPÉRIMENTATION DU PACIFIQUE », SANS INDICATIONS SUFFISANTES QUANT AUX CRITÈRES DE DÉTERMINATION DE CES CHARGES, LE LÉGISLATEUR A MÉCONNU L'ARTICLE 6 DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001. DÈS LORS, L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR LA PLACE D'AUTRES DISPOSITIONS DANS LA LOI DÉFÉRÉE : <BR/>6. AUX TERMES DE LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION : « SANS PRÉJUDICE DE L'APPLICATION DES ARTICLES 40 ET 41, TOUT AMENDEMENT EST RECEVABLE EN PREMIÈRE LECTURE DÈS LORS QU'IL PRÉSENTE UN LIEN, MÊME INDIRECT, AVEC LE TEXTE DÉPOSÉ OU TRANSMIS ».<BR/>7. L'ARTICLE 6 EST RELATIF À LA COMPÉTENCE DES COMMUNES EN MATIÈRE DE CRÉMATORIUMS.<BR/>8. LES ARTICLES 10, 11, 12, 13 ET 14 SONT RELATIFS AU DROIT SUCCESSORAL APPLICABLE EN POLYNÉSIE FRANÇAISE.<BR/>9. L'ARTICLE 15 EST RELATIF AUX CONDITIONS D'EXPLOITATION, EN POLYNÉSIE FRANÇAISE, D'UN AÉRODROME RELEVANT DE LA COMPÉTENCE DE L'ÉTAT.<BR/>10. L'ARTICLE 16 EST RELATIF À L'EXEMPTION D'APPLICATION EN POLYNÉSIE FRANÇAISE DE LA DÉPÉNALISATION DU STATIONNEMENT PAYANT.<BR/>11. INTRODUITES EN PREMIÈRE LECTURE, LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ET 16 NE PRÉSENTENT PAS DE LIEN, MÊME INDIRECT, AVEC CELLES QUI FIGURAIENT DANS LE PROJET DE LOI DÉPOSÉ SUR LE BUREAU DU SÉNAT NI AVEC CELLES QUI FIGURAIENT DANS LE PROJET DE LOI ORGANIQUE PORTANT MODIFICATION DU STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE DÉPOSÉ SUR LE BUREAU DU SÉNAT ET EXAMINÉ CONCOMITAMMENT À CE PREMIER PROJET DE LOI. ADOPTÉES SELON UNE PROCÉDURE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION, ELLES LUI SONT DONC CONTRAIRES.<BR/>- SUR LES AUTRES DISPOSITIONS :<BR/>12. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A SOULEVÉ D'OFFICE AUCUNE AUTRE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION ET NE S'EST DONC PAS PRONONCÉ SUR LA CONSTITUTIONNALITÉ DES AUTRES DISPOSITIONS QUE CELLES EXAMINÉES DANS LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - SONT CONTRAIRES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS SUIVANTES DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS INSTITUTIONNELLES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE :<BR/>|<BR/>- L'A","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUIN 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. VALÉRY GISCARD D'ESTAING, ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 JUIN 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019785DC.htm,CONSTEXT000038755904,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/75/59/CONSTEXT000038755904.xml,DC,DC02,Résolution modifiant le règlement de l'Assemblée nationale,2019-07-04,Conseil constitutionnel,2019-785,Non conformité partielle - réserve,CSCL1919702S,"JORF n°0155 du 6 juillet 2019, texte n° 123",ECLI:FR:CC:2019:2019.785.DC,NA,,23573,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 5 JUIN 2019, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, SOUS LE N° 2019-785 DC, CONFORMÉMENT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION ADOPTÉE LE 4 JUIN 2019 MODIFIANT LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>- LA LOI N° 2013-907 DU 11 OCTOBRE 2013 RELATIVE À LA TRANSPARENCE DE LA VIE PUBLIQUE ;<BR/>- L'AVIS DE LA DÉONTOLOGUE DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU 7 MAI 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>2. EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER AU REGARD TANT DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES POUR SON APPLICATION. ENTRENT NOTAMMENT DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES AINSI QUE LES MODIFICATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ APPORTÉES. CES TEXTES LÉGISLATIFS NE S'IMPOSENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT, QU'AUTANT QU'ILS SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>3. AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI EST L'EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE ». AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION : « LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS ». CES DISPOSITIONS IMPOSENT LE RESPECT DES EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE.<BR/>- SUR L'ARTICLE 9 :<BR/>4. L'ARTICLE 9 DE LA RÉSOLUTION MODIFIE L'ARTICLE 48 DU RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, RELATIF À LA FIXATION DE L'ORDRE DU JOUR.<BR/>5. EN PREMIER LIEU, SON 1° RÉÉCRIT LE TROISIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE 48, AFIN DE PRÉVOIR QUE, À L'OUVERTURE DE LA SESSION PUIS AU PLUS TARD LE 1ER MARS SUIVANT, OU APRÈS LA FORMATION DU GOUVERNEMENT, CELUI-CI « INFORME LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS DES AFFAIRES DONT IL PRÉVOIT DE DEMANDER L'INSCRIPTION À L'ORDRE DU JOUR DE L'ASSEMBLÉE ET DE LA PÉRIODE ENVISAGÉE POUR LEUR DISCUSSION ».<BR/>6. CES DISPOSITIONS NE FONT PAS OBSTACLE AUX PRÉROGATIVES QUE LE GOUVERNEMENT TIENT DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 48 DE LA CONSTITUTION. EN PARTICULIER, LES INFORMATIONS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE AINSI DONNÉES PAR LE GOUVERNEMENT N'AYANT QU'UN CARACTÈRE INDICATIF, ELLES NE SAURAIENT LIER CE DERNIER DANS L'EXERCICE DES PRÉROGATIVES PRÉCITÉES. CES DISPOSITIONS NE SONT DONC PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION.<BR/>7. EN SECOND LIEU, LE 2° MODIFIE LE HUITIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DU RÈGLEMENT. D'UNE PART, IL MODIFIE LES DISPOSITIONS PERMETTANT ACTUELLEMENT À CHAQUE PRÉSIDENT DE GROUPE MINORITAIRE OU D'OPPOSITION D'OBTENIR, DE DROIT, L'INSCRIPTION À L'ORDRE DU JOUR DE LA SEMAINE PRÉVUE AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DE LA CONSTITUTION D'UN DÉBAT SANS VOTE OU D'UNE SÉANCE DE QUESTIONS PORTANT SUR LES CONCLUSIONS DE CERTAINS RAPPORTS D'ENQUÊTE, D'INFORMATION OU D'ÉVALUATION. EN PRÉVOYANT DÉSORMAIS QUE L'INSCRIPTION PORTE « PRIORITAIREMENT » SUR DE TELLES CONCLUSIONS, LA MODIFICATION APPORTÉE PERMET QUE CETTE INSCRIPTION PUISSE ÉGALEMENT PORTER SUR TOUT AUTRE SUJET D'ÉVALUATION ET DE CONTRÔLE. D'AUTRE PART, LE MÊME 2° COMPLÈTE LES DISPOSITIONS RÉGISSANT L'ORDRE DU JOUR DE LA SÉANCE RÉSERVÉE PAR PRIORITÉ AUX QUESTIONS EUROPÉENNES DANS LE CADRE DE LA SEMAINE PRÉVUE AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DE LA CONSTITUTION. CES DISPOSITIONS NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 10 : <BR/>8. D'UNE PART, LE A DU 1° DE L'ARTICLE 10 MODIFIE LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 49, RELATIF À L'ORGANISATION DE LA DISCUSSION DES TEXTES SOUMIS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. IL PRÉVOIT QUE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS ORGANISE LA DISCUSSION GÉNÉRALE DES TEXTES INSCRITS À L'ORDRE DU JOUR, EN ATTRIBUANT À CHAQUE GROUPE, EN FONCTION DES TEXTES, UN TEMPS DE PAROLE SOIT DE CINQ MINUTES SOIT DE DIX MINUTES. DANS CE SECOND CAS, LES GROUPES PEUVENT DÉSIGNER DEUX ORATEURS. UN DÉPUTÉ N'APPARTENANT À AUCUN GROUPE INTERVIENT POUR UNE DURÉE DE CINQ MINUTES. LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS PEUT CEPENDANT, À TITRE EXCEPTIONNEL, POUR UN DÉLAI DÉTERMINÉ, RETENIR UNE DURÉE PLUS LONGUE ET, EN APPLICATION DU B DU MÊME 1°, UN NOMBRE D'ORATEURS PLUS ÉLEVÉ.<BR/>9. LA DURÉE DES TEMPS DE PAROLE ET LE NOMBRE DES ORATEURS NE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 JUILLET 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 JUILLET 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019791QPC.htm,CONSTEXT000038755905,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/75/59/CONSTEXT000038755905.xml,QPC,QPC,Section française de l'Observatoire international des prisons [Autorisation de sortie sous escorte d'une personne détenue],2019-06-21,Conseil constitutionnel,2019-791,Non conformité partielle,CSCX1918180S,"JORF n°0143 du 22 juin 2019, texte n° 82",ECLI:FR:CC:2019:2019.791.QPC,NA,,11154,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 AVRIL 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 427252 DU 5 AVRIL 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-791 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 148-5, 712-5 ET 723-6 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 93-2 DU 4 JANVIER 1993 PORTANT RÉFORME DE LA PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ ;<BR/>- LA LOI N° 2014-896 DU 15 AOÛT 2014 RELATIVE À L'INDIVIDUALISATION DES PEINES ET RENFORÇANT L'EFFICACITÉ DES SANCTIONS PÉNALES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 30 AVRIL 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 14 MAI 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 JUIN 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 148-5 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 4 JANVIER 1993 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE L'ARTICLE 712-5 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 15 AOÛT 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DE L'ARTICLE 723-6 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 9 MARS 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 148-5 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« EN TOUTE MATIÈRE ET EN TOUT ÉTAT DE LA PROCÉDURE D'INSTRUCTION, LA JURIDICTION D'INSTRUCTION OU DE JUGEMENT PEUT, À TITRE EXCEPTIONNEL, ACCORDER UNE AUTORISATION DE SORTIE SOUS ESCORTE À LA PERSONNE MISE EN EXAMEN, AU PRÉVENU OU À L'ACCUSÉ ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE 712-5 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS LA RÉDACTION MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« SAUF EN CAS D'URGENCE, LES ORDONNANCES CONCERNANT LES RÉDUCTIONS DE PEINE, LES AUTORISATIONS DE SORTIES SOUS ESCORTES ET LES PERMISSIONS DE SORTIR SONT PRISES APRÈS AVIS DE LA COMMISSION DE L'APPLICATION DES PEINES.<BR/>« CETTE COMMISSION EST RÉPUTÉE AVOIR RENDU SON AVIS SI CELUI-CI N'EST PAS INTERVENU DANS LE DÉLAI D'UN MOIS À COMPTER DU JOUR DE SA SAISINE.<BR/>« LA COMMISSION DE L'APPLICATION DES PEINES EST PRÉSIDÉE PAR LE JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES ; LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ET LE CHEF D'ÉTABLISSEMENT EN SONT MEMBRES DE DROIT. LE SERVICE PÉNITENTIAIRE D'INSERTION ET DE PROBATION Y EST REPRÉSENTÉ ».<BR/>|<BR/>4. L'ARTICLE 723-6 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS LA RÉDACTION MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« TOUT CONDAMNÉ PEUT, DANS LES CONDITIONS DE L'ARTICLE 712-5, OBTENIR, À TITRE EXCEPTIONNEL, UNE AUTORISATION DE SORTIE SOUS ESCORTE ».<BR/>|<BR/>5. L'ASSOCIATION REQUÉRANTE SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF. D'UNE PART, ELLE CRITIQUE LE FAIT QUE NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE LA DÉCISION PAR LAQUELLE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE REFUSE UNE AUTORISATION DE SORTIE SOUS ESCORTE À UNE PERSONNE PLACÉE EN DÉTENTION PROVISOIRE. D'AUTRE PART, LA REQUÉRANTE RELÈVE QUE SI LA PERSONNE DÉTENUE CONDAMNÉE PEUT FAIRE APPEL D'UN REFUS D'AUTORISATION DE SORTIE SOUS ESCORTE, AUCUN DÉLAI N'EST PRESCRIT AU PREMIER JUGE SAISI POUR STATUER SUR LA DEMANDE D'AUTORISATION DE SORTIE. EN OUTRE, COMPTE TENU DE LA NATURE PARTICULIÈRE DE LA MESURE EN CAUSE, LE LÉGISLATEUR AURAIT DÛ IMPOSER AU JUGE DE SE PRONONCER AVEC CÉLÉRITÉ. ENFIN, LA REQUÉRANTE FAIT VALOIR QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE PRÉCISENT PAS LES MOTIFS POUR LESQUELS UNE AUTORISATION DE SORTIE SOUS ESCORTE PEUT ÊTRE REFUSÉE. IL RÉSULTERAIT ÉGALEMENT DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE. POUR LES MÊMES RAISONS, CES DISPOSITIONS S","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUIN 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUIN 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019792QPC.htm,CONSTEXT000038755906,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/75/59/CONSTEXT000038755906.xml,QPC,QPC,Clinique Saint Cœur et autres [Dépassement d'honoraires dans le cadre de l'activité libérale des praticiens des établissements publics de santé],2019-06-21,Conseil constitutionnel,2019-792,Conformité,CSCX1918181S,"JORF n°0143 du 22 juin 2019, texte n° 83",ECLI:FR:CC:2019:2019.792.QPC,NA,,11470,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 AVRIL 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 427173 DU 12 AVRIL 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA CLINIQUE SAINT CŒUR, LA CLINIQUE DES GRAINETIÈRES ET LA FÉDÉRATION DE L'HOSPITALISATION PRIVÉE PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-792 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DERNIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 6154-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE N° 2017-31 DU 12 JANVIER 2017 DE MISE EN COHÉRENCE DES TEXTES AU REGARD DES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 2016-41 DU 26 JANVIER 2016 DE MODERNISATION DE NOTRE SYSTÈME DE SANTÉ.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 2017-31 DU 12 JANVIER 2017 DE MISE EN COHÉRENCE DES TEXTES AU REGARD DES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 2016-41 DU 26 JANVIER 2016 DE MODERNISATION DE NOTRE SYSTÈME DE SANTÉ, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI N° 2017-1487 DU 23 OCTOBRE 2017 RATIFIANT L'ORDONNANCE N° 2017-31 DU 12 JANVIER 2017 DE MISE EN COHÉRENCE DES TEXTES AU REGARD DES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 2016-41 DU 26 JANVIER 2016 DE MODERNISATION DE NOTRE SYSTÈME DE SANTÉ ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 MAI 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES PARTIES REQUÉRANTES PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, ENREGISTRÉES LE 22 MAI 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRÉDÉRIC THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES REQUÉRANTES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 JUIN 2019 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LES PARTIES REQUÉRANTES PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, ENREGISTRÉE LE 13 JUIN 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE 4° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 6112-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE GARANTIT, AU SEIN DU SERVICE PUBLIC HOSPITALIER, L'ABSENCE DE FACTURATION DES DÉPASSEMENTS D'HONORAIRES ET DES DÉPASSEMENTS DES TARIFS RÉGLEMENTAIRES. L'ARTICLE L. 6154-2 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 12 JANVIER 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DÉFINIT LES CONDITIONS D'EXERCICE DE L'ACTIVITÉ LIBÉRALE DE CERTAINS PRATICIENS DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ. LE DERNIER ALINÉA DE SON PARAGRAPHE II PRÉVOIT :« DES DISPOSITIONS RÉGLEMENTAIRES, QUI PEUVENT, LE CAS ÉCHÉANT, DÉROGER AUX DISPOSITIONS DU 4° DU I DE L'ARTICLE L. 6112-2, FIXENT LES MODALITÉS D'EXERCICE DE L'ACTIVITÉ LIBÉRALE ».<BR/>|<BR/>2. LES PARTIES REQUÉRANTES REPROCHENT À CES DISPOSITIONS DE RÉSERVER AUX PRATICIENS DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ LA POSSIBILITÉ D'EXERCER, AU SEIN DE LEUR ÉTABLISSEMENT, UNE ACTIVITÉ LIBÉRALE NON SOUMISE À L'INTERDICTION DE FACTURATION DE DÉPASSEMENTS D'HONORAIRES. ELLES SOUTIENNENT, EN PREMIER LIEU, QU'IL EN RÉSULTERAIT UNE DOUBLE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT, CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI. LA PREMIÈRE SERAIT ÉTABLIE ENTRE LES PATIENTS DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ. SELON QU'ILS SONT SOIGNÉS PAR UN PRATICIEN EXERÇANT OU NON À TITRE LIBÉRAL, CES PATIENTS NE BÉNÉFICIERAIENT PAS TOUS DE LA GARANTIE D'ABSENCE DE DÉPASSEMENTS D'HONORAIRES. LA SECONDE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT DISTINGUERAIT ENTRE LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ ET LES ÉTABLISSEMENTS DE SANTÉ PRIVÉS HABILITÉS À ASSURER LE SERVICE PUBLIC HOSPITALIER, DANS LA MESURE OÙ SEULS LES PREMIERS PEUVENT RECRUTER DES MÉDECINS AUTORISÉS À PRATIQUER DES DÉPASSEMENTS D'HONORAIRES DANS LE CADRE DE L'EXERCICE D'UNE ACTIVITÉ LIBÉRALE AU SEIN DE L'ÉTABLISSEMENT. LES PARTIES REQUÉRANTES FONT VALOIR, EN SECOND LIEU, QU'EN RÉSERVANT UNE TELLE POSSIBILITÉ DE RECRUTEMENT AUX ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE SANTÉ, SANS L'ÉTENDRE AUX ÉTABLISSEMENTS DE SANTÉ PRIVÉS, CES DISPOSITIONS RENDRAIENT TROP DIFFICILE L'HABILITATION DE CES DERNIERS À L'EXERCICE DU SERVICE PUBLIC HOSPITALIER. ELLES EN CONCLUENT À UNE MÉCONNAISSANCE DE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET DE LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « QUI PEUVENT, LE CAS ÉCHÉANT, DÉROGER AUX DISPOSITIONS DU 4° DU I DE L'ARTICLE L. 6112-2 » FIGURANT AU DERNIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 6154-2 DU CODE DE LA SANT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUIN 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUIN 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019793QPC.htm,CONSTEXT000038755907,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/75/59/CONSTEXT000038755907.xml,QPC,QPC,Époux C. [Majoration de 25 % de l'assiette de l'impôt sur le revenu applicable à des revenus de capitaux mobiliers particuliers],2019-06-28,Conseil constitutionnel,2019-793,Conformité,CSCX1918921S,"JORF n°0149 du 29 juin 2019, texte n° 106",ECLI:FR:CC:2019:2019.793.QPC,NA,,11855,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 AVRIL 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 428401 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ET MME ÉTIENNE C. PAR ME RODOLPHE MOSSÉ, AVOCAT AU BARREAU DE LYON. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-793 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 2° DU 7 DE L'ARTICLE 158 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 96-50 DU 24 JANVIER 1996 RELATIVE AU REMBOURSEMENT DE LA DETTE SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 2011-1977 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES POUR 2012 ;<BR/>- LA LOI N° 2013-1279 DU 29 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2013 ;<BR/>- LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOS 2016-610 QPC DU 10 FÉVRIER 2017 ET 2017-643/650 QPC DU 7 JUILLET 2017 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 MAI 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME MOSSÉ, ENREGISTRÉES LE 21 MAI 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MOSSÉ POUR LES REQUÉRANTS ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 JUIN 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU 2° DU 7 DE L'ARTICLE 158 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SES RÉDACTIONS RÉSULTANT RESPECTIVEMENT DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2011 ET DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2013 MENTIONNÉES CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 158 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CES RÉDACTIONS, FIXE LES RÈGLES DE DÉTERMINATION DES DIFFÉRENTES CATÉGORIES DE REVENUS ENTRANT DANS LA COMPOSITION DU REVENU NET GLOBAL SOUMIS À L'IMPÔT SUR LE REVENU. SON 7 DISPOSE QUE LE MONTANT DE CERTAINS REVENUS ET CHARGES EST, POUR LE CALCUL DE CET IMPÔT, MULTIPLIÉ PAR 1,25. SELON LE 2° DE CE 7, CES DISPOSITIONS S'APPLIQUENT :« AUX REVENUS DISTRIBUÉS MENTIONNÉS AUX C À E DE L'ARTICLE 111, AUX BÉNÉFICES OU REVENUS MENTIONNÉS À L'ARTICLE 123 BIS ET AUX REVENUS DISTRIBUÉS MENTIONNÉS À L'ARTICLE 109 RÉSULTANT D'UNE RECTIFICATION DES RÉSULTATS DE LA SOCIÉTÉ DISTRIBUTRICE ».<BR/>3. LES REQUÉRANTS REPROCHENT À CES DISPOSITIONS D'INSTAURER UNE MAJORATION D'ASSIETTE DE 25 % POUR L'IMPOSITION DES REVENUS DISTRIBUÉS RÉSULTANT D'UNE RECTIFICATION DES RÉSULTATS DE LA SOCIÉTÉ DISTRIBUTRICE ET POUR L'IMPOSITION DES RÉMUNÉRATIONS ET AVANTAGES OCCULTES MENTIONNÉS AU C DE L'ARTICLE 111 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. ILS SOUTIENNENT, EN PREMIER LIEU, QUE CETTE MAJORATION DEVRAIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME UNE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION, COMPTE TENU DE LA FINALITÉ RÉPRESSIVE QU'ELLE AURAIT ACQUISE DU FAIT DES AUGMENTATIONS SUCCESSIVES DU BARÈME DE L'IMPÔT SUR LE REVENU. EN L'ABSENCE DE TOUTE MODULATION, L'APPLICATION SYSTÉMATIQUE DE CE COEFFICIENT DE MAJORATION CONTREVIENDRAIT AU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES PEINES. ILS FONT VALOIR, EN DEUXIÈME LIEU, QUE CETTE MAJORATION D'ASSIETTE CONSTITUERAIT, PAR SON APPLICATION AUTOMATIQUE, UNE PRÉSOMPTION IRRÉFRAGABLE DE CULPABILITÉ, AU MÉPRIS DE L'ARTICLE 9 DE LA DÉCLARATION DES DROITS ET DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. ILS INVOQUENT, EN DERNIER LIEU, LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES, QUI SERAIT DOUBLEMENT MÉCONNU. D'UNE PART, UNE DISTINCTION INJUSTIFIÉE SERAIT ÉTABLIE ENTRE LES TITULAIRES DE REVENUS DE CAPITAUX MOBILIERS SOUMIS À CETTE MAJORATION D'ASSIETTE ET LES AUTRES TITULAIRES DE REVENUS DE CAPITAUX MOBILIERS. D'AUTRE PART, LE CUMUL DE L'IMPÔT SUR LE REVENU, DE LA CONTRIBUTION EXCEPTIONNELLE SUR LES HAUTS REVENUS ET DES CONTRIBUTIONS SOCIALES FERAIT PESER SUR LES REVENUS SOUMIS À CETTE ASSIETTE MAJORÉE UNE IMPOSITION REVÊTANT UN CARACTÈRE CONFISCATOIRE. <BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA RÉFÉRENCE « C » ET LES MOTS « ET AUX REVENUS DISTRIBUÉS MENTIONNÉS À L'ARTICLE 109 RÉSULTANT D'UNE RECTIFICATION DES RÉSULTATS DE LA SOCIÉTÉ DISTRIBUTRICE » FIGURANT AU 2° DU 7 DE L'ARTICLE 158 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISP","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUIN 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUIN 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019794QPC.htm,CONSTEXT000038755908,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/75/59/CONSTEXT000038755908.xml,QPC,QPC,Union syndicale des magistrats administratifs et autre [Demande en appréciation de la légalité externe d'une décision administrative non réglementaire],2019-06-28,Conseil constitutionnel,2019-794,Conformité,CSCX1918922S,"JORF n°0149 du 29 juin 2019, texte n° 107",ECLI:FR:CC:2019:2019.794.QPC,NA,,12614,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 MAI 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 427650 DU 6 MAI 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE PAR L'UNION SYNDICALE DES MAGISTRATS ADMINISTRATIFS ET LE SYNDICAT DE LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-794 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 54 DE LA LOI N° 2018-727 DU 10 AOÛT 2018 POUR UN ÉTAT AU SERVICE D'UNE SOCIÉTÉ DE CONFIANCE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>- LA LOI N° 2018-727 DU 10 AOÛT 2018 POUR UN ÉTAT AU SERVICE D'UNE SOCIÉTÉ DE CONFIANCE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SYNDICATS REQUÉRANTS PAR ME ALOÏS RAMEL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 29 MAI 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME RAMEL POUR LES SYNDICATS REQUÉRANTS ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 JUIN 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 54 DE LA LOI DU 10 AOÛT 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :« I. - À TITRE EXPÉRIMENTAL, LE BÉNÉFICIAIRE OU L'AUTEUR D'UNE DÉCISION ADMINISTRATIVE NON RÉGLEMENTAIRE ENTRANT DANS L'UNE DES CATÉGORIES DÉFINIES AU DEUXIÈME ALINÉA DU PRÉSENT I PEUT SAISIR LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'UNE DEMANDE TENDANT À APPRÉCIER LA LÉGALITÉ EXTERNE DE CETTE DÉCISION.<BR/>« LE PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT I EST APPLICABLE AUX DÉCISIONS PRÉCISÉES PAR LE DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT PRÉVU AU V, PRISES SUR LE FONDEMENT DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, DU CODE DE L'URBANISME OU DES ARTICLES L. 1331-25 À L. 1331-29 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET DONT L'ÉVENTUELLE ILLÉGALITÉ POURRAIT ÊTRE INVOQUÉE, ALORS MÊME QUE CES DÉCISIONS SERAIENT DEVENUES DÉFINITIVES, À L'APPUI DE CONCLUSIONS DIRIGÉES CONTRE UN ACTE ULTÉRIEUR.<BR/>« LE PREMIER ALINÉA N'EST PAS APPLICABLE AUX DÉCISIONS PRISES PAR DÉCRET.<BR/>« II. - LA DEMANDE EN APPRÉCIATION DE RÉGULARITÉ EST FORMÉE DANS UN DÉLAI DE TROIS MOIS À COMPTER DE LA NOTIFICATION OU DE LA PUBLICATION DE LA DÉCISION EN CAUSE. ELLE EST RENDUE PUBLIQUE DANS DES CONDITIONS PERMETTANT À TOUTE PERSONNE AYANT INTÉRÊT À AGIR CONTRE CETTE DÉCISION D'INTERVENIR À LA PROCÉDURE.<BR/>« LA DEMANDE EST PRÉSENTÉE, INSTRUITE ET JUGÉE DANS LES FORMES PRÉVUES PAR LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE, SOUS RÉSERVE DES ADAPTATIONS RÉGLEMENTAIRES NÉCESSAIRES. ELLE SUSPEND L'EXAMEN DES RECOURS DIRIGÉS CONTRE LA DÉCISION EN CAUSE ET DANS LESQUELS SONT SOULEVÉS DES MOYENS DE LÉGALITÉ EXTERNE, À L'EXCLUSION DES RÉFÉRÉS PRÉVUS AU LIVRE V DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE.<BR/>« LE TRIBUNAL STATUE DANS UN DÉLAI FIXÉ PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE. IL SE PRONONCE SUR TOUS LES MOYENS DE LÉGALITÉ EXTERNE QUI LUI SONT SOUMIS AINSI QUE SUR TOUT MOTIF D'ILLÉGALITÉ EXTERNE QU'IL ESTIME DEVOIR RELEVER D'OFFICE, Y COMPRIS S'IL N'EST PAS D'ORDRE PUBLIC.<BR/>« III. - LA DÉCISION DU TRIBUNAL N'EST PAS SUSCEPTIBLE D'APPEL MAIS PEUT FAIRE L'OBJET D'UN POURVOI EN CASSATION.<BR/>« SI LE TRIBUNAL CONSTATE LA LÉGALITÉ EXTERNE DE LA DÉCISION EN CAUSE, AUCUN MOYEN TIRÉ DE CETTE CAUSE JURIDIQUE NE PEUT PLUS ÊTRE INVOQUÉ PAR VOIE D'ACTION OU PAR VOIE D'EXCEPTION À L'ENCONTRE DE CETTE DÉCISION.<BR/>« PAR DÉROGATION À L'ARTICLE L. 242-1 DU CODE DES RELATIONS ENTRE LE PUBLIC ET L'ADMINISTRATION, L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE PEUT RETIRER OU ABROGER LA DÉCISION EN CAUSE, SI ELLE ESTIME QU'ELLE EST ILLÉGALE, À TOUT MOMENT DE LA PROCÉDURE ET JUSQU'À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE DEUX MOIS APRÈS QUE LA DÉCISION DU JUGE LUI A ÉTÉ NOTIFIÉE.<BR/>« IV. - L'EXPÉRIMENTATION EST MENÉE, POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PUBLICATION DU DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT PRÉVU AU V, DANS LE RESSORT DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS, AU NOMBRE MAXIMAL DE QUATRE, DÉSIGNÉS PAR CE DÉCRET. ELLE FAIT L'OBJET D'UNE ÉVALUATION DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR LE MÊME DÉCRET.<BR/>« V. - UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT PRÉCISE LES DÉCISIONS ENTRANT DANS LE CHAMP DU DEUXIÈME ALINÉA DU I ET POUVANT FAIRE L'OBJET D'UNE DEMANDE EN APPRÉCIATION DE RÉGULARITÉ, EN TENANT COMPTE NOTAMMENT DE LA MULTIPLICITÉ DES CONTESTATIONS AUXQUELLES ELLES SONT SUSCEPTIBLES DE DONNER LIEU.<BR/>« LE DÉCRET PRÉVU AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT V FIXE ÉGA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 JUIN 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JUIN 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019795QPC.htm,CONSTEXT000038755909,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/75/59/CONSTEXT000038755909.xml,QPC,QPC,Commune de Sainte-Rose et autre [Monopole du ministère public pour l'exercice des poursuites devant les juridictions financières],2019-07-05,Conseil constitutionnel,2019-795,Conformité,CSCX1919768S,"JORF n°0155 du 6 juillet 2019, texte n° 124",ECLI:FR:CC:2019:2019.795.QPC,NA,,9533,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 MAI 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 424115 DU 10 MAI 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA COMMUNE DE SAINTE-ROSE ET MME CLAUDINE B. PAR LA SCP MONOD - COLIN - STOCLET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-795 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 242-1 DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;<BR/>- LA LOI N° 63-156 DU 23 FÉVRIER 1963 DE FINANCES POUR 1963 ;<BR/>- LA LOI N° 2008-1091 DU 28 OCTOBRE 2008 RELATIVE À LA COUR DES COMPTES ET AUX CHAMBRES RÉGIONALES DES COMPTES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTES PAR LA SCP MONOD - COLIN - STOCLET, ENREGISTRÉES LE 29 MAI 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 MAI 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTES PAR LA SCP MONOD - COLIN - STOCLET, ENREGISTRÉES LE 14 JUIN 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MATHIEU STOCLET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES REQUÉRANTES ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 JUIN 2019 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 1ER JUILLET 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 242-1 DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 28 OCTOBRE 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS. <BR/>2. L'ARTICLE L. 242-1 DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« I. - LES RAPPORTS D'EXAMEN DES COMPTES À FIN DE JUGEMENT OU CEUX CONTENANT DES FAITS SOIT SUSCEPTIBLES DE CONDUIRE À UNE CONDAMNATION À L'AMENDE, SOIT PRÉSOMPTIFS DE GESTION DE FAIT SONT COMMUNIQUÉS AU REPRÉSENTANT DU MINISTÈRE PUBLIC PRÈS LA CHAMBRE RÉGIONALE DES COMPTES.<BR/>« II. - LORSQUE LE MINISTÈRE PUBLIC NE RELÈVE AUCUNE CHARGE À L'ÉGARD D'UN COMPTABLE PUBLIC, IL TRANSMET SES CONCLUSIONS AU PRÉSIDENT DE LA FORMATION DE JUGEMENT OU À SON DÉLÉGUÉ. CELUI-CI PEUT DEMANDER UN RAPPORT COMPLÉMENTAIRE. LORSQUE LE MINISTÈRE PUBLIC NE RELÈVE AUCUNE CHARGE APRÈS COMMUNICATION DE CE DERNIER, LE PRÉSIDENT DE LA FORMATION DE JUGEMENT OU SON DÉLÉGUÉ REND UNE ORDONNANCE DÉCHARGEANT LE COMPTABLE DE SA GESTION.<BR/>« SI AUCUNE CHARGE NE SUBSISTE À L'ENCONTRE DU COMPTABLE PUBLIC AU TITRE DE SES GESTIONS SUCCESSIVES ET S'IL A CESSÉ SES FONCTIONS, QUITUS LUI EST DONNÉ DANS LES MÊMES CONDITIONS.<BR/>« III. - LORSQUE LE MINISTÈRE PUBLIC RELÈVE, DANS LES RAPPORTS MENTIONNÉS AU I OU AU VU DES AUTRES INFORMATIONS DONT IL DISPOSE, UN ÉLÉMENT SUSCEPTIBLE DE CONDUIRE À LA MISE EN JEU DE LA RESPONSABILITÉ PERSONNELLE ET PÉCUNIAIRE DU COMPTABLE, OU PRÉSOMPTIF DE GESTION DE FAIT, IL SAISIT LA FORMATION DE JUGEMENT.<BR/>« LA PROCÉDURE EST CONTRADICTOIRE. À LEUR DEMANDE, LE COMPTABLE ET L'ORDONNATEUR ONT ACCÈS AU DOSSIER.<BR/>« LES DÉBATS ONT LIEU EN AUDIENCE PUBLIQUE. TOUTEFOIS, LE PRÉSIDENT DE LA FORMATION DE JUGEMENT PEUT, À TITRE EXCEPTIONNEL ET APRÈS AVIS DU MINISTÈRE PUBLIC, DÉCIDER QUE L'AUDIENCE AURA LIEU OU SE POURSUIVRA HORS LA PRÉSENCE DU PUBLIC SI LA SAUVEGARDE DE L'ORDRE PUBLIC OU LE RESPECT DE L'INTIMITÉ DES PERSONNES OU DE SECRETS PROTÉGÉS PAR LA LOI L'EXIGE.<BR/>« LE DÉLIBÉRÉ DES JUGES EST SECRET. LE MAGISTRAT CHARGÉ DE L'INSTRUCTION ET LE REPRÉSENTANT DU MINISTÈRE PUBLIC N'Y ASSISTENT PAS.<BR/>« IV. - LES CONDITIONS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE SONT FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT ».<BR/>|<BR/>3. LES REQUÉRANTES SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS PORTERAIENT UNE ATTEINTE SUBSTANTIELLE AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ET AUX DROITS DE LA DÉFENSE. SELON ELLES, EN INTERDISANT AUX COLLECTIVITÉS TERRITORIALES VICTIMES D'UNE ERREUR DU COMPTABLE PUBLIC DE SOUMETTRE AU JUGEMENT DES CHAMBRES RÉGIONALES DES COMPTES D'AUTRES GRIEFS QUE CEUX RETENUS PAR LE MINISTÈRE PUBLIC, CES DISPOSITIONS LES PRIVERAIENT DE TOUTE POSSIBILITÉ D'EXERCER UN RECOURS AUPRÈS DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES POUR OBTENIR L'INDEMNISATION DE LEUR PRÉJUDICE. ELLES FONT VALOIR QU'AUCUN AUTRE MÉCAN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 JUILLET 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 JUILLET 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019796QPC.htm,CONSTEXT000038755910,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/38/75/59/CONSTEXT000038755910.xml,QPC,QPC,Société Autolille [Annulation des réductions ou exonérations des cotisations et contributions sociales des donneurs d'ordre en cas de travail dissimulé],2019-07-05,Conseil constitutionnel,2019-796,Conformité,CSCX1919770S,"JORF n°0155 du 6 juillet 2019, texte n° 125",ECLI:FR:CC:2019:2019.796.QPC,NA,,11080,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 MAI 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 428206 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ AUTOLILLE PAR MES STÉPHANE AUSTRY ET DOV MILSZTAJN, AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-796 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 133-4-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2012-1404 DU 17 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2013.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2012-1404 DU 17 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2013 ;<BR/>- LA LOI N° 2018-1203 DU 22 DÉCEMBRE 2018 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2019 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'AGENCE CENTRALE DES ORGANISMES DE SÉCURITÉ SOCIALE, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME JEAN-JACQUES GATINEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 29 MAI 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR MES AUSTRY ET MILSZTAJN, ENREGISTRÉES LE 31 MAI 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 31 MAI 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR MES AUSTRY ET MILSZTAJN, ENREGISTRÉES LE 12 JUIN 2019 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'AGENCE CENTRALE DES ORGANISMES DE SÉCURITÉ SOCIALE PAR ME GATINEAU, ENREGISTRÉES LE 13 JUIN 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES AUSTRY ET MILSZTAJN, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME GATINEAU, POUR LA PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 JUIN 2019 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR MES AUSTRY ET MILSZTAJN, ENREGISTRÉES LE 26 JUIN 2019 ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 133-4-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 17 DÉCEMBRE 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LORSQU'IL EST CONSTATÉ QUE LE DONNEUR D'ORDRE N'A PAS REMPLI L'UNE DES OBLIGATIONS DÉFINIES À L'ARTICLE L. 8222-1 DU CODE DU TRAVAIL ET QUE SON COCONTRACTANT A, AU COURS DE LA MÊME PÉRIODE, EXERCÉ UN TRAVAIL DISSIMULÉ PAR DISSIMULATION D'ACTIVITÉ OU D'EMPLOI SALARIÉ, L'ORGANISME DE RECOUVREMENT PROCÈDE À L'ANNULATION DES RÉDUCTIONS OU EXONÉRATIONS DES COTISATIONS OU CONTRIBUTIONS DONT LE DONNEUR D'ORDRE A BÉNÉFICIÉ AU TITRE DES RÉMUNÉRATIONS VERSÉES À SES SALARIÉS. LE DONNEUR D'ORDRE OU LE MAÎTRE D'OUVRAGE ENCOURT LA MÊME SANCTION, DANS LES MÊMES CONDITIONS, LORSQU'IL EST CONSTATÉ QU'IL A MANQUÉ À L'OBLIGATION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 8222-5 DU CODE DU TRAVAIL.<BR/>« L'ANNULATION S'APPLIQUE POUR CHACUN DES MOIS AU COURS DESQUELS LES CONDITIONS MENTIONNÉES AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE SONT VÉRIFIÉES. ELLE EST CALCULÉE SELON LES MODALITÉS PRÉVUES AUX DEUX DERNIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 133-4-2, SANS QUE SON MONTANT GLOBAL PUISSE EXCÉDER 15 000 € POUR UNE PERSONNE PHYSIQUE ET 75 000 € POUR UNE PERSONNE MORALE.<BR/>« LES MODALITÉS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE, EN PARTICULIER LA MANIÈRE DONT EST ASSURÉ LE RESPECT DU PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE, SONT DÉTERMINÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT ».<BR/>|<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT EN PREMIER LIEU QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES. EN EFFET, ELLES PRIVENT LE DONNEUR D'ORDRE DES EXONÉRATIONS ET RÉDUCTIONS DE COTISATIONS SOCIALES DONT IL A BÉNÉFICIÉ AU TITRE DES RÉMUNÉRATIONS VERSÉES À SES SALARIÉS DÈS LORS QU'IL N'A PAS RESPECTÉ SES OBLIGATIONS DE VIGILANCE ET DE DILIGENCE À L'ÉGARD DE SON COCONTRACTANT, QUI S'EST RENDU COUPABLE D'UN TRAVAIL DISSIMULÉ. CE FAISANT, LE LÉGISLATEUR AURAIT INSTITUÉ UNE SANCTION FONDÉE SUR UNE ASSIETTE DÉPOURVUE DE LIEN AVEC LE COMPORTEMENT SANCTIONNÉ. LA DISPROPORTION DE CETTE SANCTION RÉSULTERAIT ÉGALEMENT DE L'ABSENCE DE CARACTÈRE INTENTIONNEL DU COMPORTEMENT RÉPRIMÉ. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SE PRÉVAUT EN SECOND LIEU DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, ALLÉGUANT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT NON JUSTIFIÉE ENTRE DONNEURS D'ORDRE, SELON LEUR NOMBRE DE SALARIÉS AL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 JUILLET 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 JUILLET 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019278L.htm,CONSTEXT000039096014,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/09/60/CONSTEXT000039096014.xml,L,L,Nature juridique de l'article L. 521-1 du code de l'éducation et de certaines dispositions des articles L. 442-20 et L. 561-1 du même code,2019-07-11,Conseil constitutionnel,2019-278,Partiellement réglementaire,CSCX1920582S,"JORF n°0160 du 12 juillet 2019, texte n° 112",ECLI:FR:CC:2019:2019.278.L,NA,,4043,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 21 JUIN 2019, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-278 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DE L'ARTICLE L. 521-1 DU CODE DE L'ÉDUCATION, AINSI QUE DES MOTS « LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 521-1 » ET DE LA RÉFÉRENCE « L. 521-1 » FIGURANT RESPECTIVEMENT AUX ARTICLES L. 442-20 ET L. 561-1 DU MÊME CODE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>- LA LOI N° 89-486 DU 10 JUILLET 1989 D'ORIENTATION SUR L'ÉDUCATION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2000-549 DU 15 JUIN 2000 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>- LA LOI N° 2003-339 DU 14 AVRIL 2003 PORTANT RATIFICATION DE L'ORDONNANCE N° 2000-549 DU 15 JUIN 2000 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 521-1 DU CODE DE L'ÉDUCATION PRÉVOIT : « L'ANNÉE SCOLAIRE COMPORTE TRENTE-SIX SEMAINES AU MOINS RÉPARTIES EN CINQ PÉRIODES DE TRAVAIL, DE DURÉE COMPARABLE, SÉPARÉES PAR QUATRE PÉRIODES DE VACANCE DES CLASSES. UN CALENDRIER SCOLAIRE NATIONAL EST ARRÊTÉ PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE L'ÉDUCATION POUR UNE PÉRIODE DE TROIS ANNÉES. IL PEUT ÊTRE ADAPTÉ, DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET, POUR TENIR COMPTE DES SITUATIONS LOCALES ». CES DISPOSITIONS IMPOSENT À L'ENSEMBLE DES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT PARTICIPANT AU SERVICE PUBLIC NATIONAL DE L'ÉDUCATION DE RESPECTER UNE DURÉE MINIMALE DE L'ANNÉE SCOLAIRE, FIXÉE À TRENTE-SIX SEMAINES, DANS LE CADRE D'UN CALENDRIER NATIONAL, QUI NE PEUT ÊTRE ADAPTÉ QUE POUR TENIR COMPTE DES SITUATIONS LOCALES. EN CELA, ELLES CONSTITUENT UNE GARANTIE DU PRINCIPE D'ÉGAL ACCÈS À L'ENSEIGNEMENT ET RELÈVENT DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE L'ENSEIGNEMENT AU SENS DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION.<BR/>2. PAR SUITE, L'ARTICLE L. 521-1 DU CODE DE L'ÉDUCATION EST DE NATURE LÉGISLATIVE, À L'EXCEPTION DES MOTS « RÉPARTIES EN CINQ PÉRIODES DE TRAVAIL, DE DURÉE COMPARABLE, SÉPARÉES PAR QUATRE PÉRIODES DE VACANCE DES CLASSES » FIGURANT À SA PREMIÈRE PHRASE, AINSI QUE DES MOTS « PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE L'ÉDUCATION POUR UNE PÉRIODE DE TROIS ANNÉES » FIGURANT À SA DEUXIÈME PHRASE, QUI ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>3. L'ARTICLE L. 442-20 DU MÊME CODE REND APPLICABLE AUX ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT PRIVÉS SOUS CONTRAT LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 521-1 PRÉCITÉ. L'ARTICLE L. 561-1 DU MÊME CODE REND L'ARTICLE L. 521-1 APPLICABLE DANS LES ÎLES WALLIS ET FUTUNA. DÈS LORS, POUR LES MÊMES MOTIFS QUE CEUX ÉNONCÉS CI-DESSUS, LES MOTS « LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 521-1 » ET LA RÉFÉRENCE « L. 521-1 » FIGURANT RESPECTIVEMENT AUX ARTICLES L. 442-20 ET L. 561-1 DU CODE DE L'ÉDUCATION ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES MOTS « RÉPARTIES EN CINQ PÉRIODES DE TRAVAIL, DE DURÉE COMPARABLE, SÉPARÉES PAR QUATRE PÉRIODES DE VACANCE DES CLASSES » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 521-1 DU CODE DE L'ÉDUCATION ET LES MOTS « PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE L'ÉDUCATION POUR UNE PÉRIODE DE TROIS ANNÉES » FIGURANT À LA DEUXIÈME PHRASE DU MÊME ARTICLE ONT LE CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - ONT LE CARACTÈRE LÉGISLATIF :<BR/>- LE RESTE DE L'ARTICLE L. 521-1 DU CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>- LES MOTS « LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 521-1 » FIGURANT À L'ARTICLE L. 442-20 DU MÊME CODE ;<BR/>- LE MOT « L. 521-1 » FIGURANT À L'ARTICLE L. 561-1 DU MÊME CODE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 JUILLET 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 JUILLET 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019786DC.htm,CONSTEXT000039096015,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/09/60/CONSTEXT000039096015.xml,DC,DC02,Résolution clarifiant et actualisant le règlement du Sénat,2019-07-11,Conseil constitutionnel,2019-786,Non conformité partielle - réserve,CSCL1920580S,"JORF n°0161 du 13 juillet 2019, texte n° 101",ECLI:FR:CC:2019:2019.786.DC,NA,,13022,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 JUIN 2019, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, SOUS LE N° 2019-786 DC, CONFORMÉMENT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION ADOPTÉE LE 18 JUIN 2019 CLARIFIANT ET ACTUALISANT LE RÈGLEMENT DU SÉNAT.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>- LA LOI N° 2010-838 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2009-582 DC DU 25 JUIN 2009 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2015-712 DC DU 11 JUIN 2015 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET LA CLARIFICATION ET L'ACTUALISATION DU RÈGLEMENT DU SÉNAT.<BR/>2. EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES DOIT S'APPRÉCIER AU REGARD TANT DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES POUR SON APPLICATION. ENTRENT NOTAMMENT DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES AINSI QUE LES MODIFICATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ APPORTÉES. CES TEXTES LÉGISLATIFS NE S'IMPOSENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT, QU'AUTANT QU'ILS SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>3. AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI EST L'EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE… ». AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION : « LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS... ». CES DISPOSITIONS IMPOSENT LE RESPECT DES EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 10 :<BR/>4. LE DEUXIÈME ALINÉA DU B DU 3° DE L'ARTICLE 10 DE LA RÉSOLUTION INSÈRE UN ALINÉA 2 AU SEIN DE L'ARTICLE 19 BIS DU RÈGLEMENT DU SÉNAT. CET ARTICLE DISPOSE QUE, LORSQUE LA CONSTITUTION OU LA LOI PRÉVOIT LA CONSULTATION D'UNE COMMISSION SUR UN PROJET DE NOMINATION, LA COMMISSION COMPÉTENTE EST SAISIE PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT AUX FINS DE DONNER UN AVIS SUR CE PROJET DE NOMINATION. LE NOUVEL ALINÉA 2 PRÉVOIT QUE, DANS CE CAS, LA PERSONNALITÉ DONT LA NOMINATION EST ENVISAGÉE EST AUDITIONNÉE PAR LA COMMISSION.<BR/>5. LORSQUE L'AVIS DE LA COMMISSION EST ÉMIS EN APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION, IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 23 JUILLET 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS QUE, SOUS RÉSERVE DE LA PRÉSERVATION DU SECRET PROFESSIONNEL OU DU SECRET DE LA DÉFENSE NATIONALE, UNE TELLE AUDITION EST PUBLIQUE.<BR/>6. LE DEUXIÈME ALINÉA DU B DU 3° DE L'ARTICLE 10 N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 14 :<BR/>7. EN PREMIER LIEU, LE A DU 1° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 14 MODIFIE L'ALINÉA 2 DE L'ARTICLE 32 DU RÈGLEMENT AFIN DE DÉTERMINER LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE SÉNAT PEUT DÉCIDER LA TENUE DE JOURS SUPPLÉMENTAIRES DE SÉANCE PENDANT LA SESSION ORDINAIRE.<BR/>8. D'UNE PART, IL PRÉCISE QUE LES JOURS DE SÉANCE SUPPLÉMENTAIRES TENUS PAR LE SÉNAT AU COURS D'UNE SESSION ORDINAIRE NE PEUVENT L'ÊTRE QUE SOUS RÉSERVE DU PLAFOND DE CENT-VINGT JOURS PRÉVU AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 28 DE LA CONSTITUTION ET SEULEMENT À L'OCCASION DES SEMAINES AU COURS DESQUELLES CHAQUE ASSEMBLÉE A DÉCIDÉ DE SIÉGER. D'AUTRE PART, IL RAPPELLE LE DROIT DU GOUVERNEMENT D'OBTENIR, DANS LES MÊMES LIMITES, LA TENUE DE JOURS DE SÉANCE SUPPLÉMENTAIRES POUR L'EXAMEN DES TEXTES ET DES DÉBATS DONT IL DEMANDE L'INSCRIPTION À L'ORDRE DU JOUR AU COURS DES SEMAINES QUI LUI SONT RÉSERVÉES PAR PRIORITÉ. CES DISPOSITIONS SONT CONFORMES AUX EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES RÉSULTANT DES ARTICLES 28 ET 48 DE LA CONSTITUTION TELLES QU'ÉNONCÉES AUX CONSIDÉRANTS 50 À 52 DE LA DÉCISION DU 11 JUIN 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS. ELLES NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION.<BR/>9. EN SECOND LIEU, LE PARAGRAPHE I ET LE 5° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 14 TRANSFÈRENT, DE L'ARTICLE 31 BIS À UN NOUVEL ARTICLE 35 BIS, LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA LIMITATION À DEUX MINUTES ET DEMIE, SAUF EXCEPTION, DE LA DURÉE DES INTERVENTIONS D'UN SÉNATEUR EN SÉANCE PUBLIQUE. <BR/>10. DANS SA DÉCISION DU 11 JUIN 2015, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A JUGÉ CES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 31 BIS CONFORMES À LA CONSTITUTION SOUS LA RÉSERVE, FORMULÉE AU CONSIDÉRANT 26 DE CETTE DÉCISION, QU'IL APPARTIENDRA AU PRÉSIDENT DE SÉANCE D'APPLIQUER CETTE LIMITATION DU TEMPS DE PAROLE EN VEILLANT AU RESPECT DES EXIGENCES DE CLARTÉ ET D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 JUILLET 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 JUILLET 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019787DC.htm,CONSTEXT000039096016,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/09/60/CONSTEXT000039096016.xml,DC,DC04,Loi pour une école de la confiance,2019-07-25,Conseil constitutionnel,2019-787,Non conformité partielle,CSCL1922273S,"JORF n°0174 du 28 juillet 2019, texte n° 6",ECLI:FR:CC:2019:2019.787.DC,"date=""2019-07-26"" nor=""SUPPRIME"" num=""2019-791""",Loi pour une école de la confiance,7906,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI POUR UNE ÉCOLE DE LA CONFIANCE, SOUS LE N° 2019-787 DC, LE 5 JUILLET 2019, PAR MM. CHRISTIAN JACOB, MME EMMANUELLE ANTHOINE, M. THIBAULT BAZIN, MMES VALÉRIE BAZIN-MALGRAS, ÉMILIE BONNIVARD, M. IAN BOUCARD, MME VALÉRIE BOYER, MM. XAVIER BRETON, FABRICE BRUN, GILLES CARREZ, GÉRARD CHERPION, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, PIERRE CORDIER, MME JOSIANE CORNELOUP, MM. FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, RÉMI DELATTE, FABIEN DI FILIPPO, ÉRIC DIARD, JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, PIERRE-HENRI DUMONT, DANIEL FASQUELLE, NICOLAS FORISSIER, LAURENT FURST, MME ANNIE GENEVARD, MM. CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, MME CLAIRE GUION-FIRMIN, MM. PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, MANSOUR KAMARDINE, MMES BRIGITTE KUSTER, VALÉRIE LACROUTE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, MARC LE FUR, MME CONSTANCE LE GRIP, M. SÉBASTIEN LECLERC, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. EMMANUEL MAQUET, OLIVIER MARLEIX, JEAN-LOUIS MASSON, GÉRARD MENUEL, MME FRÉDÉRIQUE MEUNIER, MM. MAXIME MINOT, JÉRÔME NURY, ÉRIC PAUGET, MME BÉRENGÈRE POLETTI, MM. AURÉLIEN PRADIÉ, ALAIN RAMADIER, ROBIN REDA, FRÉDÉRIC REISS, BERNARD REYNES, ANTOINE SAVIGNAT, JEAN-MARIE SERMIER, ÉRIC STRAUMANN, JEAN-CHARLES TAUGOURDEAU, JEAN-LOUIS THIÉRIOT, MME LAURENCE TRASTOUR-ISNART, MM. CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ARNAUD VIALA ET MICHEL VIALAY, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 15 JUILLET 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI POUR UNE ÉCOLE DE LA CONFIANCE, DONT ILS CONTESTENT L'ARTICLE 17.<BR/>- SUR L'ARTICLE 17 :<BR/>2. L'ARTICLE 17 DE LA LOI DÉFÉRÉE DÉTERMINE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES L'ÉTAT ATTRIBUE AUX COMMUNES LES RESSOURCES RENDUES NÉCESSAIRES PAR L'ABAISSEMENT À TROIS ANS, AU LIEU DE SIX, DE L'ÂGE À PARTIR DUQUEL L'INSTRUCTION EST OBLIGATOIRE. CET ABAISSEMENT, PRÉVU À L'ARTICLE 11, ENTRERA EN VIGUEUR À LA RENTRÉE SCOLAIRE 2019.<BR/>3. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS REPROCHENT À CES DISPOSITIONS DE NE BÉNÉFICIER QU'AUX COMMUNES QUI NE FINANÇAIENT PAS DÉJÀ, DE FAÇON VOLONTAIRE, DES ÉCOLES MATERNELLES. EN EFFET, DANS LA MESURE OÙ ELLES LIMITENT L'ACCOMPAGNEMENT FINANCIER DE L'ÉTAT À LA COMPENSATION DES SEULES CHARGES SUPPLÉMENTAIRES CRÉÉES PAR L'ABAISSEMENT À TROIS ANS DE L'ÂGE DE L'INSTRUCTION OBLIGATOIRE, CES DISPOSITIONS CRÉERAIENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES COMMUNES, CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI. POUR LES MÊMES MOTIFS, LA LIBERTÉ DE L'ENSEIGNEMENT ET LE PRINCIPE D'ÉGAL ACCÈS À L'INSTRUCTION SERAIENT ÉGALEMENT MÉCONNUS.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>5. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PRÉVOIENT L'ATTRIBUTION PAR L'ÉTAT À CHAQUE COMMUNE, DE MANIÈRE PÉRENNE, DE RESSOURCES CORRESPONDANT À L'AUGMENTATION, PAR RAPPORT À L'ANNÉE SCOLAIRE 2018‑2019, DES DÉPENSES OBLIGATOIRES QUE LA COMMUNE PREND EN CHARGE AU TITRE DU FINANCEMENT DES ÉCOLES ET CLASSES MATERNELLES AU COURS DE L'ANNÉE SCOLAIRE 2019‑2020, DANS LA LIMITE DE LA PART D'AUGMENTATION RÉSULTANT DIRECTEMENT DE L'ABAISSEMENT À TROIS ANS DE L'ÂGE DE L'INSTRUCTION OBLIGATOIRE. CES DÉPENSES SONT CELLES QUI BÉNÉFICIENT AUX ÉCOLES PUBLIQUES ET AUX ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT PRIVÉS AYANT PASSÉ UN CONTRAT D'ASSOCIATION AVEC L'ÉTAT.<BR/>6. IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS CONTESTÉES UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES COMMUNES, SELON QU'ELLES FINANÇAIENT OU NON DES CLASSES MATERNELLES AVANT L'ABAISSEMENT À TROIS ANS DE L'ÂGE DE L'INSTRUCTION OBLIGATOIRE. LES COMMUNES QUI N'EN FINANÇAIENT AUCUNE BÉNÉFICIENT, DE CE FAIT, D'UNE COMPENSATION FINANCIÈRE DE L'ÉTAT CORRESPONDANT À LA TOTALITÉ DES CHARGES RÉSULTANT DE CET ABAISSEMENT. IL EN VA DIFFÉREMMENT DES COMMUNES QUI AVAIENT FINANCÉ DE TELLES CLASSES, SOIT AU SEIN D'UNE ÉCOLE ÉLÉMENTAIRE PUBLIQUE, SOIT EN CRÉANT UNE ÉCOLE MATERNELLE PUBLIQUE, SOIT EN DONNANT LEUR ACCORD À LA CONCLUSION DU CONTRAT LIANT UNE ÉCOLE MATERNELLE PRIVÉE ET L'ÉTAT. CES DERNIÈRES COMMUNES NE BÉNÉFICIENT D'UNE COMPENSATION QU'À HAUTEUR DES CHARGES CRÉÉES PAR LA LOI DÉFÉRÉE, RÉSULTANT DE L'AUGMENTATION DU NOMBRE D'ÉLÈVES SCOLARISÉS OU DE L'OBLIGATION DE FINANCER LES ÉCOLES PRIVÉES DONT LE CONTRAT D'ASSOCIATION N'AVAIT PAS ÉTÉ APPROUVÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 JUILLET 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019788DC.htm,CONSTEXT000039096017,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/09/60/CONSTEXT000039096017.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la nomination du directeur général de l'Agence nationale de la cohésion des territoires,2019-07-25,Conseil constitutionnel,2019-788,Conformité,CSCL1922274S,"JORF n°0174 du 28 juillet 2019, texte n° 5",ECLI:FR:CC:2019:2019.788.DC,"date=""2019-07-28"" nor=""SUPPRIME"" num=""2019-790""",Loi organique relative à la nomination du directeur général de l'Agence nationale de la cohésion des territoires,3144,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 10 JUILLET 2019, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2019-788 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA NOMINATION DU DIRECTEUR GÉNÉRAL DE L'AGENCE NATIONALE DE LA COHÉSION DES TERRITOIRES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- LA LOI PORTANT CRÉATION D'UNE AGENCE NATIONALE DE LA COHÉSION DES TERRITOIRES, DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 9 JUILLET 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE UN ARTICLE UNIQUE. ELLE A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION. ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION.<BR/>2. AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION : « UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES EMPLOIS OU FONCTIONS, AUTRES QUE CEUX MENTIONNÉS AU TROISIÈME ALINÉA, POUR LESQUELS, EN RAISON DE LEUR IMPORTANCE POUR LA GARANTIE DES DROITS ET LIBERTÉS OU LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S'EXERCE APRÈS AVIS PUBLIC DE LA COMMISSION PERMANENTE COMPÉTENTE DE CHAQUE ASSEMBLÉE. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE NE PEUT PROCÉDER À UNE NOMINATION LORSQUE L'ADDITION DES VOTES NÉGATIFS DANS CHAQUE COMMISSION REPRÉSENTE AU MOINS TROIS CINQUIÈMES DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU SEIN DES DEUX COMMISSIONS. LA LOI DÉTERMINE LES COMMISSIONS PERMANENTES COMPÉTENTES SELON LES EMPLOIS OU FONCTIONS CONCERNÉS ». LE TABLEAU ANNEXÉ À LA LOI ORGANIQUE DU 23 JUILLET 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS FIXE LA LISTE DES EMPLOIS ET FONCTIONS POUR LESQUELS LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S'EXERCE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR CE CINQUIÈME ALINÉA.<BR/>3. L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE CE TABLEAU EN Y AJOUTANT L'EMPLOI DE DIRECTEUR GÉNÉRAL DE L'AGENCE NATIONALE DE LA COHÉSION DES TERRITOIRES, CRÉÉE PAR LOI PORTANT CRÉATION D'UNE AGENCE NATIONALE DE LA COHÉSION DES TERRITOIRES MENTIONNÉE CI-DESSUS. EU ÉGARD À SON IMPORTANCE POUR LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, CET EMPLOI ENTRE DANS LE CHAMP D'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION.<BR/>4. IL S'ENSUIT QUE LE TEXTE SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA NOMINATION DU DIRECTEUR GÉNÉRAL DE L'AGENCE NATIONALE DE LA COHÉSION DES TERRITOIRES EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 JUILLET 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019789DC.htm,CONSTEXT000039096018,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/09/60/CONSTEXT000039096018.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant la loi organique n° 2010-837 du 23 juillet 2010 relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution,2019-07-25,Conseil constitutionnel,2019-789,Conformité,CSCL1922275S,"JORF n°0174 du 28 juillet 2019, texte n° 4",ECLI:FR:CC:2019:2019.789.DC,"date=""2019-07-28"" nor=""SUPPRIME"" num=""2019-789""",Loi organique modifiant la loi organique n° 2010-837 du 23 juillet 2010 relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution,3505,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 17 JUILLET 2019, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2019-789 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- LA LOI PORTANT CRÉATION DE L'OFFICE FRANÇAIS DE LA BIODIVERSITÉ, MODIFIANT LES MISSIONS DES FÉDÉRATIONS DES CHASSEURS ET RENFORÇANT LA POLICE DE L'ENVIRONNEMENT, DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 16 JUILLET 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE DEUX ARTICLES. ELLE A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION. ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION.<BR/>2. AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION : « UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES EMPLOIS OU FONCTIONS, AUTRES QUE CEUX MENTIONNÉS AU TROISIÈME ALINÉA, POUR LESQUELS, EN RAISON DE LEUR IMPORTANCE POUR LA GARANTIE DES DROITS ET LIBERTÉS OU LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S'EXERCE APRÈS AVIS PUBLIC DE LA COMMISSION PERMANENTE COMPÉTENTE DE CHAQUE ASSEMBLÉE. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE NE PEUT PROCÉDER À UNE NOMINATION LORSQUE L'ADDITION DES VOTES NÉGATIFS DANS CHAQUE COMMISSION REPRÉSENTE AU MOINS TROIS CINQUIÈMES DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU SEIN DES DEUX COMMISSIONS. LA LOI DÉTERMINE LES COMMISSIONS PERMANENTES COMPÉTENTES SELON LES EMPLOIS OU FONCTIONS CONCERNÉS ». LE TABLEAU ANNEXÉ À LA LOI ORGANIQUE DU 23 JUILLET 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS FIXE LA LISTE DES EMPLOIS ET FONCTIONS POUR LESQUELS LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S'EXERCE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR CE CINQUIÈME ALINÉA.<BR/>3. LES ARTICLES 1ER ET 2 DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIENT, À COMPTER DU 1ER JANVIER 2020, CE TABLEAU EN REMPLAÇANT L'EMPLOI DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'AGENCE FRANÇAISE POUR LA BIODIVERSITÉ PAR CELUI DE DIRECTEUR GÉNÉRAL DE L'OFFICE FRANÇAIS DE LA BIODIVERSITÉ CRÉÉ PAR LA LOI PORTANT CRÉATION DE L'OFFICE FRANÇAIS DE LA BIODIVERSITÉ, MODIFIANT LES MISSIONS DES FÉDÉRATIONS DES CHASSEURS ET RENFORÇANT LA POLICE DE L'ENVIRONNEMENT MENTIONNÉE CI-DESSUS. EU ÉGARD À SON IMPORTANCE POUR LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, CET EMPLOI ENTRE DANS LE CHAMP D'APPLICATION DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION.<BR/>4. IL S'ENSUIT QUE LE TEXTE SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 JUILLET 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019790DC.htm,CONSTEXT000039096019,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/09/60/CONSTEXT000039096019.xml,DC,DC04,Loi de transformation de la fonction publique,2019-08-01,Conseil constitutionnel,2019-790,Conformité,CSCL1922922S,"JORF n°0182 du 7 août 2019, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2019:2019.790.DC,"date=""2019-08-06"" nor=""SUPPRIME"" num=""2019-828""",Loi de transformation de la fonction publique,39023,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE TRANSFORMATION DE LA FONCTION PUBLIQUE, SOUS LE N° 2019-790 DC, LE 24 JUILLET 2019, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES ERICKA BAREIGTS, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MMES MICHÈLE VICTORY, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MMES MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, HUGUETTE BELLO, MM. MOETAÏ BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR ET GABRIEL SERVILLE, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>- LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 83-634 DU 13 JUILLET 1983 PORTANT DROITS ET OBLIGATIONS DES FONCTIONNAIRES ;<BR/>- LA LOI N° 84-16 DU 11 JANVIER 1984 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE DE L'ÉTAT ;<BR/>- LA LOI N° 84-53 DU 26 JANVIER 1984 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE TERRITORIALE ;<BR/>- LA LOI N° 86-33 DU 9 JANVIER 1986 PORTANT DISPOSITIONS STATUTAIRES RELATIVES À LA FONCTION PUBLIQUE HOSPITALIÈRE ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE TRANSFORMATION DE LA FONCTION PUBLIQUE. ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 1ER, 4, 10, 16, 18, 21, 25, 30, 33 ET 76 ET SES ARTICLES 19 ET 56.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1ER, 10, 25 ET 30 : <BR/>2. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1983 MENTIONNÉE CI-DESSUS POUR PRÉVOIR NOTAMMENT QUE SONT SOUMISES À L'EXAMEN DES COMMISSIONS ADMINISTRATIVES PARITAIRES LES DÉCISIONS INDIVIDUELLES RELATIVES À LA CARRIÈRE DES FONCTIONNAIRES DONT LA LISTE EST ÉTABLIE PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT. <BR/>3. L'ARTICLE 10 MODIFIE L'ARTICLE 14 DE LA LOI DU 11 JANVIER 1984 MENTIONNÉE CI-DESSUS, L'ARTICLE 30 DE LA LOI DU 26 JANVIER 1984 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET L'ARTICLE 21 DE LA LOI DU 9 JANVIER 1986 MENTIONNÉE CI-DESSUS AFIN DE PRÉVOIR L'EXAMEN DE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE PARITAIRE SUR LES DÉCISIONS INDIVIDUELLES RELATIVES À LA MISE EN DISPONIBILITÉ, À L'APPRÉCIATION DE LA VALEUR PROFESSIONNELLE, À LA DISCIPLINE ET AU LICENCIEMENT POUR INSUFFISANCE PROFESSIONNELLE DE L'ENSEMBLE DES FONCTIONNAIRES. IL EN EST DE MÊME POUR LES DÉCISIONS RELATIVES À LA TITULARISATION DES FONCTIONNAIRES TERRITORIAUX ET HOSPITALIERS, À LA NOMINATION, AU SERVICE À TEMPS PARTIEL ET À LA DÉMISSION DES FONCTIONNAIRES TERRITORIAUX AINSI QUE POUR LES DÉCISIONS RELATIVES AU PLACEMENT EN RECHERCHE D'AFFECTATION DES FONCTIONNAIRES HOSPITALIERS. <BR/>4. EN OUTRE, L'ARTICLE 10 SUPPRIME L'AVIS DE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE PARITAIRE SUR LES DÉCISIONS DE MUTATION COMPORTANT CHANGEMENT DE RÉSIDENCE OU MODIFICATION DE LA SITUATION DES FONCTIONNAIRES TERRITORIAUX. IL EN EST DE MÊME POUR LES DÉCISIONS RELATIVES À LA RÉAFFECTATION DES FONCTIONNAIRES MIS À DISPOSITION D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE RESTITUANT UNE COMPÉTENCE AUX COMMUNES MEMBRES, AU TRANSFERT DES AGENTS REMPLISSANT LA TOTALITÉ DE LEURS FONCTIONS DANS UN SERVICE MIS EN COMMUN OU TRANSFÉRÉ À UN TEL ÉTABLISSEMENT OU À LA MÉTROPOLE DU GRAND PARIS AINSI QUE POUR LES DÉCISIONS RELATIVES À LA RÉPARTITION DES AGENTS À LA SUITE DE LA DISSOLUTION D'UN SYNDICAT OU D'UNE COMMUNAUTÉ DE COMMUNES OU D'AGGLOMÉRATION. ENFIN, L'ARTICLE 10 SUPPRIME LA CONSULTATION DE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE PARITAIRE POUR L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE D'APTITUDE POUR L'ACCÈS DE CERTAINS AGENTS NON TITULAIRES AUX DIFFÉRENTS CORPS OU EMPLOIS DE FONCTIONNAIRES HOSPITALIERS.<BR/>5. L'ARTICLE 25 RÉÉCRIT L'ARTICLE 60 DE LA LOI DU 11 JANVIER 1984 ET SUPPRIME, À CETTE OCCASION,","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 JUILLET 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER AOÛT 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019797QPC.htm,CONSTEXT000039096020,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/09/60/CONSTEXT000039096020.xml,QPC,QPC,Unicef France et autres [Création d'un fichier des ressortissants étrangers se déclarant mineurs non accompagnés],2019-07-26,Conseil constitutionnel,2019-797,Conformité,CSCX1922479S,"JORF n°0175 du 30 juillet 2019, texte n° 47",ECLI:FR:CC:2019:2019.797.QPC,NA,,13337,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 MAI 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 428478 ET 428826 DU 15 MAI 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LES ASSOCIATIONS UNICEF FRANCE, CONVENTION NATIONALE DES ASSOCIATIONS DE PROTECTION DE L'ENFANCE, DÉFENSE DES ENFANTS INTERNATIONAL - FRANCE, MÉDECINS DU MONDE, MÉDECINS SANS FRONTIÈRES, LE SECOURS CATHOLIQUE, FÉDÉRATION DES ACTEURS DE LA SOLIDARITÉ, CIMADE, GISTI, FÉDÉRATION DES ASSOCIATIONS DE SOLIDARITÉ AVEC TOUS LES IMMIGRÉS, LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, UNION NATIONALE INTERFÉDÉRALE DES ŒUVRES ET ORGANISMES PRIVÉS NON LUCRATIFS SANITAIRES ET SOCIAUX, FÉDÉRATION DE L'ENTRAIDE PROTESTANTE, ASSOCIATION NATIONALE DES ASSISTANTS DE SERVICE SOCIAL ET AVOCATS POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES ÉTRANGERS, POUR LA FONDATION DE L'ARMÉE DU SALUT ET POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE, LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE ET L'UNION SYNDICALE SOLIDAIRES, PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, AINSI QUE POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-797 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 611-6-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2018-778 DU 10 SEPTEMBRE 2018 POUR UNE IMMIGRATION MAÎTRISÉE, UN DROIT D'ASILE EFFECTIF ET UNE INTÉGRATION RÉUSSIE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;<BR/>- LA LOI N° 2018-778 DU 10 SEPTEMBRE 2018 POUR UNE IMMIGRATION MAÎTRISÉE, UN DROIT D'ASILE EFFECTIF ET UNE INTÉGRATION RÉUSSIE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX, PARTIE REQUÉRANTE, PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, ENREGISTRÉES LE 6 JUIN 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR UNICEF FRANCE ET LES AUTRES PARTIES REQUÉRANTES PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 7 JUIN 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS FÉDÉRATION DES ÉTABLISSEMENTS HOSPITALIERS ET D'AIDE À LA PERSONNE ET MOUVEMENT CONTRE LE RACISME ET POUR L'AMITIÉ ENTRE LES PEUPLES PAR ME ANITA BOUIX, AVOCATE AU BARREAU DE TOULOUSE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION HORS LA RUE PAR ME HÉLÈNE MARTIN-CAMBON, AVOCATE AU BARREAU DE TOULOUSE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION LA QUADRATURE DU NET PAR ME ALEXIS FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS, FONDATION ET SYNDICATS REQUÉRANTS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 24 JUIN 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION HORS LA RUE PAR ME MARTIN-CAMBON, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR UNICEF FRANCE ET DIX-HUIT AUTRES PARTIES REQUÉRANTES, ME LOUIS BORÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX, PARTIE REQUÉRANTE, ME FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, POUR LA QUADRATURE DU NET, PARTIE INTERVENANTE, ME MARTIN-CAMBON, POUR HORS LA RUE, PARTIE INTERVENANTE, ME BOUIX, POUR LA FÉDÉRATION DES ÉTABLISSEMENTS HOSPITALIERS ET D'AIDE À LA PERSONNE ET LE MOUVEMENT CONTRE LE RACISME ET POUR L'AMITIÉ ENTRE LES PEUPLES, PARTIES INTERVENANTES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 9 JUILLET 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 611-6-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 10 SEPTEMBRE 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« AFIN DE MIEUX GARANTIR LA PROTECTION DE L'ENFANCE ET DE LUTTER CONTRE L'ENTRÉE ET LE SÉJOUR IRRÉGULIERS DES ÉTRANGERS EN FRANCE, LES EMPREINTES DIGITALES AINSI QU'UNE PHOTOGRAPHIE DES RESSORTISSANTS ÉTRANGERS SE DÉCLARANT MINEURS PRIVÉS TEMPORAIREMENT OU DÉFINITIVEMENT DE LA PROTECTIO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 JUILLET 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019798QPC.htm,CONSTEXT000039096021,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/09/60/CONSTEXT000039096021.xml,QPC,QPC,M. Windy B. [Compétence de l'agence française de lutte contre le dopage pour prononcer des sanctions disciplinaires à l'égard des personnes non licenciées],2019-07-26,Conseil constitutionnel,2019-798,Non conformité totale - effet différé,CSCX1922483S,"JORF n°0175 du 30 juillet 2019, texte n° 48",ECLI:FR:CC:2019:2019.798.QPC,NA,,12102,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 MAI 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 426461 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. WINDY B. PAR LA SCP NICOLAŸ - DE LANOUVELLE - HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-798 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 1° DE L'ARTICLE L. 232-22 DU CODE DU SPORT.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU SPORT ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2010-379 DU 14 AVRIL 2010 RELATIVE À LA SANTÉ DES SPORTIFS ET À LA MISE EN CONFORMITÉ DU CODE DU SPORT AVEC LES PRINCIPES DU CODE MONDIAL ANTIDOPAGE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2015-1207 DU 30 SEPTEMBRE 2015 RELATIVE AUX MESURES RELEVANT DU DOMAINE DE LA LOI NÉCESSAIRES POUR ASSURER LE RESPECT DES PRINCIPES DU CODE MONDIAL ANTIDOPAGE, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 221 DE LA LOI N° 2016-41 DU 26 JANVIER 2016 DE MODERNISATION DE NOTRE SYSTÈME DE SANTÉ ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2018-603 DU 11 JUILLET 2018 RELATIVE À LA PROCÉDURE DISCIPLINAIRE DEVANT L'AGENCE FRANÇAISE DE LUTTE CONTRE LE DOPAGE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 332045 DU 25 MAI 2010 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP NICOLAŸ - DE LANOUVELLE - HANNOTIN, ENREGISTRÉES LE 7 JUIN 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'AGENCE FRANÇAISE DE LUTTE CONTRE LE DOPAGE, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP MATUCHANSKY - POUPOT - VALDELIÈVRE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 13 JUIN 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP NICOLAŸ - DE LANOUVELLE - HANNOTIN, ENREGISTRÉES LE 25 JUIN 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LOÏC POUPOT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 9 JUILLET 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DE L'ARTICLE 1ER DE SA DÉCISION DU 27 MAI 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL D'ÉTAT A RENVOYÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA QUESTION DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS DU 1° DE L'ARTICLE L. 232-22 DU CODE DU SPORT, « DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 14 AVRIL 2010 RELATIVE À LA SANTÉ DES SPORTIFS ET LA MISE EN CONFORMITÉ DU CODE DU SPORT AVEC LES PRINCIPES DU CODE MONDIAL ANTIDOPAGE ». TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DE L'EXTRAIT DE CET ARTICLE CITÉ AU POINT 3 DE CETTE MÊME DÉCISION QUE LA « RÉDACTION APPLICABLE AU LITIGE », SUR LAQUELLE LE CONSEIL D'ÉTAT A FONDÉ SON EXAMEN, EST CELLE RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 30 SEPTEMBRE 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU 1° DE L'ARTICLE L. 232-22 DU CODE DU SPORT DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 30 SEPTEMBRE 2015.<BR/>2. LE 1° DE L'ARTICLE L. 232-22 DU CODE DU SPORT, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT, À PROPOS DE L'AGENCE FRANÇAISE DE LUTTE CONTRE LE DOPAGE :« 1° ELLE EST COMPÉTENTE POUR INFLIGER DES SANCTIONS DISCIPLINAIRES AUX PERSONNES NON LICENCIÉES :<BR/>« A) PARTICIPANT À DES MANIFESTATIONS OU ENTRAÎNEMENTS MENTIONNÉS AUX 2° OU 3° DU I DE L'ARTICLE L. 232-5 ;<BR/>« B) ORGANISANT OU PARTICIPANT À L'ORGANISATION DES MANIFESTATIONS OU ENTRAÎNEMENTS MENTIONNÉS AUX 2° OU 3° DU I DE L'ARTICLE L. 232-5 ».<BR/>|<BR/>3. SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS PERMETTENT À L'AGENCE FRANÇAISE DE LUTTE CONTRE LE DOPAGE DE PRONONCER DES SANCTIONS À L'ENCONTRE DE SPORTIFS NON LICENCIÉS AU TERME D'UNE PROCÉDURE QUI NE GARANTIRAIT PAS LA SÉPARATION ENTRE LES FONCTIONS DE POURSUITE ET LES FONCTIONS DE JUGEMENT. IL EN RÉSULTERAIT UNE VIOLATION DES PRINCIPES D'IMPARTIALITÉ ET D'INDÉPENDANCE PROTÉGÉS PAR L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ».<BR/>5. NI LE PRINCIPE DE LA SÉPARATION DES POUVOIRS, NI AUCUN AUTRE PRINCIPE OU RÈGLE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, NE FONT OBSTACLE À CE QU'UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE OU PUBLIQUE INDÉPEN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUILLET 2019 OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 JUILLET 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019799_800QPC.htm,CONSTEXT000039096022,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/09/60/CONSTEXT000039096022.xml,QPC,QPC,Mme Alaitz A. et autre [Conditions de la libération conditionnelle pour les étrangers condamnés pour terrorisme],2019-09-06,Conseil constitutionnel,2019-799/800,Non conformité totale - effet différé,CSCX1925666S,"JORF n°0208 du 7 septembre 2019, texte n° 64",ECLI:FR:CC:2019:2019.799.QPC,NA,,10969,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 JUIN 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS NOS 1228 ET 1229 DU 5 JUIN 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT POSÉES POUR MME ALAITZ A. PAR ME MARITXU PAULUS BASURCO, AVOCATE AU BARREAU DE BAYONNE, ET POUR M. HUSSEN A. PAR ME CAROLINE GOUSSÉ, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2019-799 QPC ET 2019-800 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 730-2-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2016-731 DU 3 JUIN 2016 RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LE CRIME ORGANISÉ, LE TERRORISME ET LEUR FINANCEMENT, ET AMÉLIORANT L'EFFICACITÉ ET LES GARANTIES DE LA PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-731 DU 3 JUIN 2016 RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LE CRIME ORGANISÉ, LE TERRORISME ET LEUR FINANCEMENT, ET AMÉLIORANT L'EFFICACITÉ ET LES GARANTIES DE LA PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME ALAITZ A., PARTIE REQUÉRANTE, PAR ME PAULUS BASURCO, ENREGISTRÉES LE 20 JUIN 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. HUSSEN A., PARTIE REQUÉRANTE, PAR ME GOUSSÉ, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME ALAITZ A. PAR ME PAULUS BASURCO, ENREGISTRÉES LE 27 JUIN 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES PAULUS BASURCO ET GOUSSÉ, POUR LES PARTIES REQUÉRANTES, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 JUILLET 2019 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR MME ALAITZ A. PAR ME PAULUS BASURCO, ENREGISTRÉE LE 24 JUILLET 2019 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 30 JUILLET 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. L'ARTICLE 730-2-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 3 JUIN 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LORSQUE LA PERSONNE A ÉTÉ CONDAMNÉE À UNE PEINE PRIVATIVE DE LIBERTÉ POUR UNE OU PLUSIEURS INFRACTIONS MENTIONNÉES AUX ARTICLES 421-1 À 421-6 DU CODE PÉNAL, À L'EXCLUSION DE CELLES DÉFINIES AUX ARTICLES 421-2-5 À 421-2-5-2 DU MÊME CODE, LA LIBÉRATION CONDITIONNELLE NE PEUT ÊTRE ACCORDÉE :<BR/>« 1° QUE PAR LE TRIBUNAL DE L'APPLICATION DES PEINES, QUELLE QUE SOIT LA DURÉE DE LA PEINE DE DÉTENTION RESTANT À EXÉCUTER ;<BR/>« 2° QU'APRÈS AVIS D'UNE COMMISSION CHARGÉE DE PROCÉDER À UNE ÉVALUATION PLURIDISCIPLINAIRE DE LA DANGEROSITÉ DE LA PERSONNE CONDAMNÉE.<BR/>« LE TRIBUNAL DE L'APPLICATION DES PEINES PEUT S'OPPOSER À LA LIBÉRATION CONDITIONNELLE SI CETTE LIBÉRATION EST SUSCEPTIBLE DE CAUSER UN TROUBLE GRAVE À L'ORDRE PUBLIC.<BR/>« LORSQUE LA LIBÉRATION CONDITIONNELLE N'EST PAS ASSORTIE D'UN PLACEMENT SOUS SURVEILLANCE ÉLECTRONIQUE MOBILE, ELLE NE PEUT ÊTRE ACCORDÉE QU'APRÈS L'EXÉCUTION, À TITRE PROBATOIRE, D'UNE MESURE DE SEMI-LIBERTÉ, DE PLACEMENT À L'EXTÉRIEUR OU DE PLACEMENT SOUS SURVEILLANCE ÉLECTRONIQUE PENDANT UNE PÉRIODE D'UN AN À TROIS ANS. CETTE MESURE NE PEUT ÊTRE EXÉCUTÉE AVANT LA FIN DU TEMPS D'ÉPREUVE PRÉVU À L'ARTICLE 729 DU PRÉSENT CODE.<BR/>« UN DÉCRET PRÉCISE LES CONDITIONS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE ».<BR/>|<BR/>3. SELON LES REQUÉRANTS, REJOINTS PAR LA PARTIE INTERVENANTE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES. EN EFFET, ELLES IMPOSENT AUX PERSONNES CONDAMNÉES POUR CERTAINES INFRACTIONS TERRORISTES D'ACCOMPLIR, POUR BÉNÉFICIER D'UNE LIBÉRATION CONDITIONNELLE, CERTAINES MESURES PROBATOIRES. OR, LES ÉTRANGERS FAISANT L'OBJET D'UNE MESURE D'ÉLOIGNEMENT DU TERRITOIRE OU D'UNE INTERDICTION DU TERRITOIRE N'ÉTANT PAS ÉLIGIBLES À DE TELLES MESURES PROBATOIRES, ILS SERAIENT, SELON LES REQUÉRANTS, PRIVÉS DE TOUTE POSSIBILITÉ D'OBTENIR UNE LIBÉRATION CONDITIONNELLE, CE QUI RENDRAIT INCOMPRESSIBLE, MÊME E","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 SEPTEMBRE. 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 SEPTEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019144ORGA.htm,CONSTEXT000039250229,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/25/02/CONSTEXT000039250229.xml,ORGA,ORGA,Nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2019-07-25,Conseil constitutionnel,2019-144,NA,CSCX1926329S,"JORF n°0226 du 28 septembre 2019, texte n° 69",ECLI:FR:CC:2019:2019.144.ORGA,NA,,1002,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION DU 25 OCTOBRE 2018 PORTANT NOMINATION DE RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2018 - OCTOBRE 2019 ;<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 7 JUIN 2019 ;<BR/>|<BR/>EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 25 JUILLET 2019,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>ARTICLE 1ER.- MESSIEURS GILLES PELLISSIER ET NICOLAS POLGE, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE DE JUILLET 2019 À OCTOBRE 2019. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|<BR/>FAIT À PARIS, LE 25 JUILLET 2019.<BR/>LAURENT FABIUS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019279L.htm,CONSTEXT000039250230,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/25/02/CONSTEXT000039250230.xml,L,L,"Nature juridique des quatrième, cinquième et septième alinéas de l'article L. 2161-2 du code de la défense",2019-10-15,Conseil constitutionnel,2019-279,Partiellement réglementaire,CSCX1929675S,"JORF n°0241 du 16 octobre 2019, texte n° 56",ECLI:FR:CC:2019:2019.279.L,NA,,3022,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 18 SEPTEMBRE 2019, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-279 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES QUATRIÈME, CINQUIÈME ET SEPTIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 2161-2 DU CODE DE LA DÉFENSE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DE LA DÉFENSE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE LA LOI FIXE « LES RÈGLES CONCERNANT … LES SUJÉTIONS IMPOSÉES PAR LA DÉFENSE NATIONALE AUX CITOYENS EN LEUR PERSONNE ET EN LEURS BIENS » ET QU'ELLE DÉTERMINE « LES PRINCIPES FONDAMENTAUX … DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ … ET DES OBLIGATIONS CIVILES ». AU NOMBRE DE CES RÈGLES ET PRINCIPES FIGURENT NOTAMMENT CEUX QUI ONT POUR OBJET D'ASSURER AUX PERSONNES VICTIMES DE DOMMAGES RÉSULTANT DES SUJÉTIONS IMPOSÉES PAR LA DÉFENSE NATIONALE UNE RÉPARATION, PAR L'ÉTAT, DES CONSÉQUENCES DOMMAGEABLES DE TELLES SUJÉTIONS. <BR/>2. L'ARTICLE L. 2161-2 DU CODE DE LA DÉFENSE PRÉVOIT L'ALLOCATION D'INDEMNITÉS EN CAS DE DOMMAGES RÉSULTANT DE L'OCCUPATION MOMENTANÉE DE PROPRIÉTÉS PRIVÉES PAR L'AUTORITÉ MILITAIRE POUR LA RÉALISATION DE MANŒUVRES ET EXERCICES.<BR/>3. LE QUATRIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE PRÉVOIT QUE LA DEMANDE D'INDEMNISATION DE TELS DOMMAGES DOIT ÊTRE FORMÉE DANS LES TROIS JOURS QUI SUIVENT LE PASSAGE OU LE DÉPART DES TROUPES. DANS LA MESURE OÙ CETTE CONDITION DE DÉLAI EST EXIGÉE, À PEINE DE DÉCHÉANCE, POUR BÉNÉFICIER D'UNE INDEMNISATION EN CONTREPARTIE DE SUJÉTIONS IMPOSÉES PAR LA DÉFENSE NATIONALE, CET ALINÉA PRÉSENTE UN CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>4. EN REVANCHE, LES CINQUIÈME ET SEPTIÈME ALINÉAS DE CE MÊME ARTICLE, QUI PRÉVOIENT LES MODALITÉS DE VERSEMENT DE L'INDEMNITÉ ET L'INSTITUTION D'UNE COMMISSION ADMINISTRATIVE D'ÉVALUATION DES DOMMAGES DONT LA COMPOSITION, LE MODE DE FONCTIONNEMENT ET LA COMPÉTENCE SONT DÉTERMINÉS PAR UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI. IL S'ENSUIT QUE LES CINQUIÈME ET SEPTIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 2161-2 DU CODE DE LA DÉFENSE ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 2161-2 DU CODE DE LA DÉFENSE A UN CARACTÈRE LÉGISLATIF. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - LES CINQUIÈME ET SEPTIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 2161-2 DU CODE DE LA DÉFENSE ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE. <BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 OCTOBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 OCTOBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019280L.htm,CONSTEXT000039250231,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/25/02/CONSTEXT000039250231.xml,L,L,Nature juridique de l'article L. 52-2 du code des pensions militaires d'invalidité et des victimes de guerre,2019-10-15,Conseil constitutionnel,2019-280,Partiellement réglementaire,CSCX1929676S,"JORF n°0241 du 16 octobre 2019, texte n° 57",ECLI:FR:CC:2019:2019.280.L,NA,,3260,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 18 SEPTEMBRE 2019, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-280 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DE L'ARTICLE L. 52-2 DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE GUERRE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE GUERRE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE LA LOI FIXE « LES RÈGLES CONCERNANT ... LES SUJÉTIONS IMPOSÉES PAR LA DÉFENSE NATIONALE AUX CITOYENS EN LEUR PERSONNE ET EN LEURS BIENS ». AU NOMBRE DE CES RÈGLES FIGURENT NOTAMMENT CELLES QUI ONT POUR OBJET D'ASSURER AUX PERSONNES VICTIMES DE DOMMAGES CORPORELS DUS À DES FAITS DE GUERRE ET ASSIMILÉS, AINSI QU'À LEURS AYANTS-CAUSE, UNE RÉPARATION, PAR L'ÉTAT, DES CONSÉQUENCES DOMMAGEABLES DE TELLES SUJÉTIONS. EN PARTICULIER, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER LES CATÉGORIES DE PRESTATIONS QUE COMPORTE CETTE RÉPARATION ET DE FIXER, POUR CHACUNE D'ELLES, LES CONDITIONS À REMPLIR PAR LEURS BÉNÉFICIAIRES.<BR/>2. L'ARTICLE L. 52-2 DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE GUERRE EST RELATIF À LA MAJORATION DE PENSION DONT BÉNÉFICIENT LES CONJOINTS ET PARTENAIRES SURVIVANTS DE GRANDS INVALIDES DE GUERRE.<BR/>3. SON PREMIER ALINÉA, QUI PRÉVOIT QUE LES CONJOINTS SURVIVANTS DE CERTAINS PENSIONNÉS PERÇOIVENT UNE MAJORATION SPÉCIALE PROPORTIONNELLE À LA DURÉE, AU MOINS ÉGALE À CINQ ANS, DU MARIAGE OU DU PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ ET DES SOINS APPORTÉS DE MANIÈRE CONSTANTE À CES DERNIERS, DÉTERMINE AINSI LES CATÉGORIES DE BÉNÉFICIAIRES DE LA PRESTATION ET LES CONDITIONS QU'ILS DOIVENT REMPLIR POUR EN BÉNÉFICIER. DÈS LORS, L'ALINÉA PREMIER DE L'ARTICLE L. 52-2 A UN CARACTÈRE LÉGISLATIF. <BR/>4. EN REVANCHE, LES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS AINSI QUE LE TABLEAU DE CE MÊME ARTICLE, QUI FIXENT LES MONTANTS ET LE BARÈME DE CES PRESTATIONS EN FONCTION DE L'INDICE DE LA PENSION ET DE LA DURÉE DU MARIAGE OU DU PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ AINSI QUE DES SOINS APPORTÉS DE MANIÈRE CONSTANTE À LA PERSONNE RECONNUE GRAND INVALIDE DE GUERRE, NE METTENT EN CAUSE AUCUN DES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI. ILS ONT, DÈS LORS, UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE. <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-2 DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE GUERRE A UN CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - LE RESTE DE L'ARTICLE L. 52-2 DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE GUERRE A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 OCTOBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 OCTOBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019281L.htm,CONSTEXT000039250232,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/25/02/CONSTEXT000039250232.xml,L,L,Nature juridique des articles L. 612-2 et L. 612-5 du code des pensions militaires d'invalidité et des victimes de guerre,2019-10-15,Conseil constitutionnel,2019-281,Réglementaire,CSCX1929679S,"JORF n°0241 du 16 octobre 2019, texte n° 58",ECLI:FR:CC:2019:2019.281.L,NA,,2570,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 18 SEPTEMBRE 2019, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-281 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES ARTICLES L. 612-2 ET L. 612-5 DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE GUERRE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE GUERRE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2015-1781 DU 28 DÉCEMBRE 2015 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE GUERRE, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 55 DE LA LOI N° 2018-607 DU 13 JUILLET 2018 RELATIVE À LA PROGRAMMATION MILITAIRE POUR LES ANNÉES 2019 À 2025 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS INTÉRESSANT LA DÉFENSE ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 612-2 DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE GUERRE PRÉVOIT QUE LE CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'OFFICE NATIONAL DES ANCIENS COMBATTANTS ET DES VICTIMES DE GUERRE DÉSIGNE EN SON SEIN UNE COMMISSION PERMANENTE ET DEUX COMMISSIONS SPÉCIALISÉES. L'ARTICLE L. 612-5 DU MÊME CODE DÉFINIT LES ATTRIBUTIONS DE CETTE COMMISSION PERMANENTE.<BR/>2. L'OFFICE NATIONAL DES ANCIENS COMBATTANTS ET DES VICTIMES DE GUERRE EST UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC. LES ARTICLES L. 612-2 ET L. 612-5 DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE GUERRE ONT POUR SEUL OBJET DE DÉTERMINER LES MODALITÉS D'ORGANISATION INTERNE DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'OFFICE POUR L'EXERCICE DE SES COMPÉTENCES. ILS NE METTENT EN CAUSE NI LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI. ILS ONT DONC UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES ARTICLES L. 612-2 ET L. 612-5 DU CODE DES PENSIONS MILITAIRES D'INVALIDITÉ ET DES VICTIMES DE LA GUERRE ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 OCTOBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 OCTOBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/20195680AN.htm,CONSTEXT000039250233,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/25/02/CONSTEXT000039250233.xml,AN,AN,"A.N., Essonne, 1ère circ.",2019-09-26,Conseil constitutionnel,2019-5680,Inéligibilité,CSCX1927767S,"JORF n°0225 du 27 septembre 2019, texte n° 81",ECLI:FR:CC:2019:2019.5680.AN,NA,,4007,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 JUIN 2019 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 27 MAI 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MIKAËL MATINGOU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 18 ET 25 NOVEMBRE 2018, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-5680 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MATINGOU, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. MATINGOU A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 18 NOVEMBRE 2018. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MATINGOU À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MIKAËL MATINGOU EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 SEPTEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/20195681AN.htm,CONSTEXT000039250234,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/25/02/CONSTEXT000039250234.xml,AN,AN,"A.N., Essonne, 1ère circ.",2019-09-26,Conseil constitutionnel,2019-5681,Inéligibilité,CSCX1927769S,"JORF n°0225 du 27 septembre 2019, texte n° 82",ECLI:FR:CC:2019:2019.5681.AN,NA,,3886,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 JUIN 2019 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 27 MAI 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. YAVAR SIYAHKALROUDI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 18 ET 25 NOVEMBRE 2018, DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-5681 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. SIYAHKALROUDI, ENREGISTRÉES LE 16 SEPTEMBRE 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS LÉGISLATIVES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE ET QUI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS DOIT ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE RETRAÇANT, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. CE COMPTE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. LA MÊME OBLIGATION INCOMBE AU CANDIDAT QUI A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. LE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE, SAUF LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, CELUI-CI EST PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET DES COMPTABLES AGRÉÉS QUI MET CE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. LORSQU'AUCUNE DÉPENSE OU RECETTE NE FIGURE AU COMPTE DE CAMPAGNE, LE MANDATAIRE ÉTABLIT UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. SIYAHKALROUDI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 18 NOVEMBRE 2018. IL N'A PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. SIYAHKALROUDI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. YAVAR SIYAHKALROUDI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 SEPTEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/20195682AN.htm,CONSTEXT000039250235,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/25/02/CONSTEXT000039250235.xml,AN,AN,M. Raoul-François MESTRE,2019-09-26,Conseil constitutionnel,2019-5682,Rejet,CSCX1927771S,"JORF n°0225 du 27 septembre 2019, texte n° 83",ECLI:FR:CC:2019:2019.5682.AN,NA,,2766,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JUILLET 2019 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RAOUL-FRANÇOIS MESTRE LUI DEMANDANT DE STATUER SUR LA RÉGULARITÉ DE LA DÉSIGNATION DE M. PATRICK LOISEAU COMME DÉPUTÉ DE LA 2ÈME CIRCONSCRIPTION DE LA VENDÉE, EN REMPLACEMENT DE MME PATRICIA GALLERNEAU, DONT IL A ÉTÉ FAIT ÉTAT PAR AVIS INSÉRÉ AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE LE 10 JUILLET 2019. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-5682 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 33 DE LA MÊME ORDONNANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE VALABLEMENT SAISI, PAR UN ÉLECTEUR OU UN CANDIDAT, DE CONTESTATIONS AUTRES QUE CELLES DIRIGÉES CONTRE L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS UNE CIRCONSCRIPTION DÉTERMINÉE.<BR/>3. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE MME PATRICIA GALLERNEAU AURAIT, AVANT SON DÉCÈS, DÉMISSIONNÉ DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ. IL DEMANDE EN CONSÉQUENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE CONSTATER LA NULLITÉ DE LA DÉSIGNATION DE SON SUPPLÉANT POUR LA REMPLACER EN QUALITÉ DE DÉPUTÉ. AINSI, CETTE DEMANDE TEND EXCLUSIVEMENT À CONTESTER LE REMPLACEMENT DE MME PATRICIA GALLERNEAU PAR M. PATRICK LOISEAU, ÉLU EN MÊME TEMPS QU'ELLE À CET EFFET LORS DES ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 11 ET 18 JUIN 2017. ELLE NE CONSTITUE PAS UNE CONTESTATION SUR LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION D'UN MEMBRE DU PARLEMENT. DÈS LORS, IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS RAPPELÉES CI-DESSUS QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A PAS COMPÉTENCE POUR EN CONNAÎTRE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. RAOUL-FRANÇOIS MESTRE EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 SEPTEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019801QPC.htm,CONSTEXT000039250236,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/25/02/CONSTEXT000039250236.xml,QPC,QPC,M. Jean-Claude F. [Notes d'audience établies par le greffier lors des débats devant le tribunal correctionnel],2019-09-20,Conseil constitutionnel,2019-801,Conformité,CSCX1926999S,"JORF n°0220 du 21 septembre 2019, texte n° 80",ECLI:FR:CC:2019:2019.801.QPC,NA,,8199,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1431 DU 25 JUIN 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. JEAN-CLAUDE F. PAR MES DOMINIQUE DUMOULIN ET JEAN-PAUL LE MOIGNE, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-801 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 453 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 58-1296 DU 23 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT ET COMPLÉTANT LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1296 DU 23 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT ET COMPLÉTANT LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ANCIEN ARTICLE 92 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR M. BERNARD K., ENREGISTRÉES LE 8 JUILLET 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP DELAMARRE ET JÉHANNIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 19 JUILLET 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR M. BERNARD K., ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR MES DUMOULIN ET LE MOIGNE, ENREGISTRÉES LE 5 AOÛT 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES DUMOULIN ET LE MOIGNE POUR LE REQUÉRANT ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 SEPTEMBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 453 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 23 DÉCEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LE GREFFIER TIENT NOTE DU DÉROULEMENT DES DÉBATS ET PRINCIPALEMENT, SOUS LA DIRECTION DU PRÉSIDENT, DES DÉCLARATIONS DES TÉMOINS AINSI QUE DES RÉPONSES DU PRÉVENU.<BR/>« LES NOTES D'AUDIENCE SONT SIGNÉES PAR LE GREFFIER. ELLES SONT VISÉES PAR LE PRÉSIDENT, AU PLUS TARD DANS LES TROIS JOURS QUI SUIVENT CHAQUE AUDIENCE ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT, REJOINT EN CELA PAR L'INTERVENANT, SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE ET LES DROITS DE LA DÉFENSE. EN EFFET, DANS LA MESURE OÙ ELLES N'IMPOSENT PAS AU GREFFIER DE RETRANSCRIRE INTÉGRALEMENT LES DÉBATS QUI SE DÉROULENT LORS D'UNE AUDIENCE DEVANT LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL, LE PRÉVENU SERAIT DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE DÉMONTRER QUE LE PROCÈS NE S'EST PAS DÉROULÉ DANS LE RESPECT DES FORMES PRESCRITES. PAR AILLEURS, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS VIOLERAIENT ÉGALEMENT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE ET DEVANT LA LOI. D'UNE PART, LE CHOIX DES PROPOS FAISANT L'OBJET D'UNE TRANSCRIPTION DANS LES NOTES D'AUDIENCE SERAIT SOUMIS À LA SUBJECTIVITÉ DU GREFFIER ET DU PRÉSIDENT DE LA JURIDICTION, CRÉANT AINSI UNE SITUATION INÉGALITAIRE ENTRE LES JUSTICIABLES. D'AUTRE PART, DÈS LORS QUE LA COUR D'ASSISES, DEVANT LAQUELLE DES RÈGLES DISTINCTES S'APPLIQUENT POUR LES NOTES D'AUDIENCE, EST COMPÉTENTE POUR JUGER DES FAITS DE NATURE CORRECTIONNELLE EN APPLICATION DU PRINCIPE DE PLÉNITUDE DE JURIDICTION, IL EN RÉSULTERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE DES PERSONNES POURSUIVIES POUR DES DÉLITS SELON QUE CES DERNIERS SONT JUGÉS PAR UN TRIBUNAL CORRECTIONNEL OU PAR UNE COUR D'ASSISES. IL EN SERAIT DE MÊME, S'AGISSANT DE PERSONNES AYANT COMMIS DES FAITS DE NATURE CRIMINELLE, SELON QUE CES FAITS SONT RENVOYÉS DEVANT LA COUR D'ASSISES OU FONT L'OBJET D'UNE CORRECTIONNALISATION.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 453 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>4. EN PREMIER LIEU, SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION LES DROITS DE LA DÉFENSE ET LE DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE.<BR/>5. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PRÉVOIENT QU'IL APPARTIENT AU GREFFIER, LORS DE L'AUDIENCE DEVANT LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL, DE TENIR DES NOTES RENDANT COMPTE DU DÉROULEMENT DES DÉBATS ET, PRINCIPALEMENT, DES DÉCLARATIONS DES TÉMOINS ET DES RÉPONSES DE LA PERSONNE PRÉVENUE. SI CERTAINES MENTIONS RELATIVES AU DÉROULEMENT DE L'AUDIENCE DO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 SEPTEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 20 SEPTEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019802QPC.htm,CONSTEXT000039250237,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/25/02/CONSTEXT000039250237.xml,QPC,QPC,M. Abdelnour B. [Utilisation de la visioconférence sans accord du détenu dans le cadre d'audiences relatives au contentieux de la détention provisoire],2019-09-20,Conseil constitutionnel,2019-802,Non conformité totale,CSCX1927001S,"JORF n°0220 du 21 septembre 2019, texte n° 81",ECLI:FR:CC:2019:2019.802.QPC,NA,,14815,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JUIN 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (ARRÊT N° 1484 DU 26 JUIN 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ABDELNOUR B., PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-802 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 706-71 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2016-1636 DU 1ER DÉCEMBRE 2016 RELATIVE À LA DÉCISION D'ENQUÊTE EUROPÉENNE EN MATIÈRE PÉNALE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE PAR ME AMÉLIE MORINEAU, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 16 JUILLET 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE PAR ME MAXIME CESSIEUX, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ENREGISTRÉES LE 18 JUILLET 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME ET LA SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, ENREGISTRÉES LE 19 JUILLET 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION DES AVOCATS PÉNALISTES PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX ET LA CONFÉRENCE DES BÂTONNIERS DE FRANCE ET D'OUTRE-MER PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX ET LA CONFÉRENCE DES BÂTONNIERS DE FRANCE ET D'OUTRE-MER PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, ENREGISTRÉES LE 31 JUILLET 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME MORINEAU, POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE, ME CESSIEUX, POUR LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME ET LA SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS, ME HENRI LECLERC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR L'ASSOCIATION DES AVOCATS PÉNALISTES, ME LOUIS BORÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX ET LA CONFÉRENCE DES BÂTONNIERS DE FRANCE ET D'OUTRE-MER, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 SEPTEMBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 706-71 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 1ER DÉCEMBRE 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 706-71 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, FIXE LES CONDITIONS DE RECOURS À DES MOYENS DE TÉLÉCOMMUNICATION AUDIOVISUELLE DANS LE CADRE D'UNE PROCÉDURE PÉNALE. SON TROISIÈME ALINÉA PRÉVOIT :« CES DISPOSITIONS SONT ÉGALEMENT APPLICABLES À L'AUDITION OU À L'INTERROGATOIRE PAR UN JUGE D'INSTRUCTION D'UNE PERSONNE DÉTENUE, AU DÉBAT CONTRADICTOIRE PRÉALABLE AU PLACEMENT EN DÉTENTION PROVISOIRE D'UNE PERSONNE DÉTENUE POUR UNE AUTRE CAUSE, AU DÉBAT CONTRADICTOIRE PRÉVU POUR LA PROLONGATION DE LA DÉTENTION PROVISOIRE, AUX AUDIENCES RELATIVES AU CONTENTIEUX DE LA DÉTENTION PROVISOIRE DEVANT LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION OU LA JURIDICTION DE JUGEMENT, À L'INTERROGATOIRE DE L'ACCUSÉ PAR LE PRÉSIDENT DE LA COUR D'ASSISES EN APPLICATION DE L'ARTICLE 272, À LA COMPARUTION D'UNE PERSONNE À L'AUDIENCE AU COURS DE LAQUELLE EST RENDU UN JUGEMENT OU UN ARRÊT QUI AVAIT ÉTÉ MIS EN DÉLIBÉRÉ OU AU COURS DE LAQUELLE IL EST STATUÉ SUR LES SEULS INTÉRÊTS CIVILS, À L'INTERROGATOIRE PAR LE PROCUREUR OU LE PROCUREUR GÉNÉRAL D'UNE PERSONNE ARRÊTÉE EN VERTU D'UN MANDAT D'AMENER,","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 SEPTEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 20 SEPTEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019803QPC.htm,CONSTEXT000039250238,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/25/02/CONSTEXT000039250238.xml,QPC,QPC,Mme Fabienne V. [Mise en mouvement de l'action publique en cas d'infraction commise par un militaire lors d'une opération extérieure],2019-09-27,Conseil constitutionnel,2019-803,Conformité,CSCX1927795S,"JORF n°0226 du 28 septembre 2019, texte n° 70",ECLI:FR:CC:2019:2019.803.QPC,NA,,8236,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JUIN 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1568 DU 26 JUIN 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME FABIENNE V. PAR ME ÉLODIE MAUMONT, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-803 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 698-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2013-1168 DU 18 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA PROGRAMMATION MILITAIRE POUR LES ANNÉES 2014 À 2019 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS CONCERNANT LA DÉFENSE ET LA SÉCURITÉ NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2013-1168 DU 18 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA PROGRAMMATION MILITAIRE POUR LES ANNÉES 2014 À 2019 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS CONCERNANT LA DÉFENSE ET LA SÉCURITÉ NATIONALE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME MAUMONT, ENREGISTRÉES LE 8 JUILLET 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MAUMONT POUR LA REQUÉRANTE ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 SEPTEMBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 698-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 18 DÉCEMBRE 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS, EST RELATIF À LA POURSUITE DES INFRACTIONS COMMISES PAR DES MILITAIRES EN TEMPS DE PAIX. SON PREMIER ALINÉA DISPOSE QUE, POUR CES INFRACTIONS, LA PARTIE LÉSÉE PEUT METTRE EN MOUVEMENT L'ACTION PUBLIQUE EN PORTANT PLAINTE AVEC CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE DEVANT LE JUGE D'INSTRUCTION. SON SECOND ALINÉA PRÉVOIT :« TOUTEFOIS, L'ACTION PUBLIQUE NE PEUT ÊTRE MISE EN MOUVEMENT QUE PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE LORSQU'IL S'AGIT DE FAITS COMMIS DANS L'ACCOMPLISSEMENT DE SA MISSION PAR UN MILITAIRE ENGAGÉ DANS LE CADRE D'UNE OPÉRATION MOBILISANT DES CAPACITÉS MILITAIRES, SE DÉROULANT À L'EXTÉRIEUR DU TERRITOIRE FRANÇAIS OU DES EAUX TERRITORIALES FRANÇAISES, QUELS QUE SOIENT SON OBJET, SA DURÉE OU SON AMPLEUR, Y COMPRIS LA LIBÉRATION D'OTAGES, L'ÉVACUATION DE RESSORTISSANTS OU LA POLICE EN HAUTE MER ».<BR/>|<BR/>2. LA REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE CONFÉRER AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE UN MONOPOLE POUR METTRE EN MOUVEMENT L'ACTION PUBLIQUE À L'ÉGARD DE TOUTE INFRACTION COMMISE PAR UN MILITAIRE EN OPÉRATION HORS DU TERRITOIRE NATIONAL. D'UNE PART, EN PRIVANT LES VICTIMES D'UNE TELLE INFRACTION DE LA POSSIBILITÉ DE DÉCLENCHER ELLES-MÊMES L'ACTION PUBLIQUE EN SE CONSTITUANT PARTIE CIVILE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF. D'AUTRE PART, ELLES INSTITUERAIENT UNE DISTINCTION INJUSTIFIÉE ENTRE VICTIMES, SELON QUE L'INFRACTION EST COMMISE À L'ÉTRANGER OU EN FRANCE ET SELON QU'ELLE EST COMMISE, À L'ÉTRANGER, PAR UN MILITAIRE OU UN CIVIL. IL EN RÉSULTERAIT UNE VIOLATION DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE.<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF :<BR/>3. AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». IL RESSORT DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTES SUBSTANTIELLES AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION.<BR/>4. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES RÉSERVENT AU MINISTÈRE PUBLIC LA MISE EN MOUVEMENT DE L'ACTION PUBLIQUE À L'ÉGARD DE FAITS COMMIS DANS L'ACCOMPLISSEMENT DE SA MISSION PAR UN MILITAIRE ENGAGÉ DANS LE CADRE D'UNE OPÉRATION MOBILISANT DES CAPACITÉS MILITAIRES SE DÉROULANT À L'EXTÉRIEUR DU TERRITOIRE FRANÇAIS OU DES EAUX TERRITORIALES FRANÇAISES. ELLES FONT DONC OBSTACLE À LA MISE EN MOUVEMENT DE L'ACTION PUBLIQUE PAR UNE PERSONNE QUI SE PRÉTEND LÉSÉE PAR UNE INFRACTION COMMISE DANS UN TEL CADRE.<BR/>5. TOUTEFOIS, MÊME EN L'ABSENCE D'ENGAGEMENT DE POURSUITES PAR LE MINISTÈRE PUBLIC, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES NE PRIVENT PAS LA PARTIE LÉSÉE DE LA POSSIBILITÉ D'OBTENIR RÉPARATION DU DOMMAGE QUE LUI ONT PERSONNELLEMENT CAUSÉ LES FAITS COMMIS PAR LE MILITAIRE D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019804QPC.htm,CONSTEXT000039250239,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/25/02/CONSTEXT000039250239.xml,QPC,QPC,Association française des entreprises privées [Dénonciation obligatoire au procureur de la République de certains faits de fraude fiscale],2019-09-27,Conseil constitutionnel,2019-804,Conformité,CSCX1927796S,"JORF n°0226 du 28 septembre 2019, texte n° 71",ECLI:FR:CC:2019:2019.804.QPC,NA,,12877,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 JUILLET 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 429742 DU 1ER JUILLET 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION FRANÇAISE DES ENTREPRISES PRIVÉES PAR MES STÉPHANE AUSTRY ET SARAH DARDOUR-ATTALI, AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ET ME GAUTHIER BLANLUET, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-804 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 228 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2018-898 DU 23 OCTOBRE 2018 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>- LA LOI N° 2018-898 DU 23 OCTOBRE 2018 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR MES AUSTRY, BLANLUET ET DARDOUR-ATTALI, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 JUILLET 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR MES AUSTRY, BLANLUET ET DARDOUR-ATTALI, ENREGISTRÉES LE 1ER AOÛT 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES AUSTRY ET BLANLUET POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 SEPTEMBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 228 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 OCTOBRE 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« I. - SANS PRÉJUDICE DES PLAINTES DONT ELLE PREND L'INITIATIVE, L'ADMINISTRATION EST TENUE DE DÉNONCER AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE LES FAITS QU'ELLE A EXAMINÉS DANS LE CADRE DE SON POUVOIR DE CONTRÔLE PRÉVU À L'ARTICLE L. 10 QUI ONT CONDUIT À L'APPLICATION, SUR DES DROITS DONT LE MONTANT EST SUPÉRIEUR À 100 000 € : <BR/> « 1° SOIT DE LA MAJORATION DE 100 % PRÉVUE À L'ARTICLE 1732 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ; <BR/>« 2° SOIT DE LA MAJORATION DE 80 % PRÉVUE AU C DU 1 DE L'ARTICLE 1728, AUX B OU C DE L'ARTICLE 1729, AU I DE L'ARTICLE 1729-0 A OU AU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1758 DU MÊME CODE ; <BR/> « 3° SOIT DE LA MAJORATION DE 40 % PRÉVUE AU B DU 1 DE L'ARTICLE 1728 OU AUX A OU B DE L'ARTICLE 1729 DUDIT CODE, LORSQU'AU COURS DES SIX ANNÉES CIVILES PRÉCÉDANT SON APPLICATION LE CONTRIBUABLE A DÉJÀ FAIT L'OBJET LORS D'UN PRÉCÉDENT CONTRÔLE DE L'APPLICATION DES MAJORATIONS MENTIONNÉES AUX 1° ET 2° DU PRÉSENT I ET AU PRÉSENT 3° OU D'UNE PLAINTE DE L'ADMINISTRATION. <BR/> « L'ADMINISTRATION EST ÉGALEMENT TENUE DE DÉNONCER LES FAITS AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE LORSQUE DES MAJORATIONS DE 40 %, 80 % OU 100 % ONT ÉTÉ APPLIQUÉES À UN CONTRIBUABLE SOUMIS AUX OBLIGATIONS PRÉVUES À L'ARTICLE LO 135-1 DU CODE ÉLECTORAL ET AUX ARTICLES 4 ET 11 DE LA LOI N° 2013-907 DU 11 OCTOBRE 2013 RELATIVE À LA TRANSPARENCE DE LA VIE PUBLIQUE, SUR DES DROITS DONT LE MONTANT EST SUPÉRIEUR À LA MOITIÉ DU MONTANT PRÉVU AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT I. <BR/>« L'APPLICATION DES MAJORATIONS S'APPRÉCIE AU STADE DE LA MISE EN RECOUVREMENT. TOUTEFOIS, LORSQU'UNE TRANSACTION EST CONCLUE AVANT LA MISE EN RECOUVREMENT, L'APPLICATION DES MAJORATIONS S'APPRÉCIE AU STADE DES DERNIÈRES CONSÉQUENCES FINANCIÈRES PORTÉES À LA CONNAISSANCE DU CONTRIBUABLE DANS LE CADRE DES PROCÉDURES PRÉVUES AUX ARTICLES L. 57 ET L. 76 DU PRÉSENT LIVRE. <BR/>« LORSQUE L'ADMINISTRATION DÉNONCE DES FAITS EN APPLICATION DU PRÉSENT I, L'ACTION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DES SANCTIONS PÉNALES EST EXERCÉE SANS PLAINTE PRÉALABLE DE L'ADMINISTRATION. <BR/>« LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT I NE SONT PAS APPLICABLES AUX CONTRIBUABLES AYANT DÉPOSÉ SPONTANÉMENT UNE DÉCLARATION RECTIFICATIVE. <BR/>« II. - SOUS PEINE D'IRRECEVABILITÉ, LES PLAINTES PORTANT SUR DES FAITS AUTRES QUE CEUX MENTIONNÉS AUX PREMIER À CINQUIÈME ALINÉAS DU I ET TENDANT À L'APPLICATION DE SANCTIONS PÉNALES EN MATIÈRE D'IMPÔTS DIRECTS, DE TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE ET AUTRES TAXES SUR LE CHIFFRE D'AFFAIRES, DE DROITS D'ENREGISTREMENT, DE TAXE DE PUBLICITÉ FONCIÈRE ET DE DROITS DE TIMBRE SONT DÉPOSÉES PAR L'ADMINISTRATION À SON INITIATIVE, SUR AVIS CONFORME DE LA COMMISSION DES INFRACTIONS FISCALES. <BR/>« LA COMMISSION EXAMINE LES AFFAIRES QUI LUI SONT SOUMISES PAR LE MINISTRE CHARGÉ DU BUDGET. LE CONTRIBUABLE EST AVISÉ DE LA SAISINE DE LA COMMISSION QUI L'INVITE À LUI COMMUNIQUER, DANS UN DÉLAI D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019805QPC.htm,CONSTEXT000039250240,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/25/02/CONSTEXT000039250240.xml,QPC,QPC,Union de défense active des forains et autres [Obligation d'accueil des gens du voyage et interdiction du stationnement des résidences mobiles ],2019-09-27,Conseil constitutionnel,2019-805,Non conformité partielle - effet différé,CSCX1927799S,"JORF n°0226 du 28 septembre 2019, texte n° 72",ECLI:FR:CC:2019:2019.805.QPC,NA,,28788,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 JUILLET 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 430064 DU 1ER JUILLET 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'UNION DE DÉFENSE ACTIVE DES FORAINS, FRANCE LIBERTÉ VOYAGE, LA FÉDÉRATION NATIONALE DES ASSOCIATIONS SOLIDAIRES D'ACTION AVEC LES TSIGANES ET GENS DU VOYAGE ET L'ASSOCIATION NATIONALE DES GENS DU VOYAGE CITOYENS, PAR ME OLIVIER LE MAILLOUX, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-805 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI N° 2000-614 DU 5 JUILLET 2000 RELATIVE À L'ACCUEIL ET À L'HABITAT DES GENS DU VOYAGE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2018-957 DU 7 NOVEMBRE 2018 RELATIVE À L'ACCUEIL DES GENS DU VOYAGE ET À LA LUTTE CONTRE LES INSTALLATIONS ILLICITES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>- LA LOI N° 2000-614 DU 5 JUILLET 2000 RELATIVE À L'ACCUEIL ET À L'HABITAT DES GENS DU VOYAGE ;<BR/>- LA LOI N° 2018-957 DU 7 NOVEMBRE 2018 RELATIVE À L'ACCUEIL DES GENS DU VOYAGE ET À LA LUTTE CONTRE LES INSTALLATIONS ILLICITES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME LE MAILLOUX, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION RROMEUROPE PAR ME HENRI BRAUN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION DE DÉVELOPPEMENT ET DE PROMOTION DES FÊTES FORAINES EN FRANCE PAR ME BRAUN, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 25 JUILLET 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME LE MAILLOUX, ENREGISTRÉES LE 7 AOÛT 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION RROMEUROPE ET L'ASSOCIATION DE DÉVELOPPEMENT ET DE PROMOTION DES FÊTES FORAINES EN FRANCE PAR ME BRAUN, ENREGISTRÉES LE 9 AOÛT 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LE MAILLOUX POUR LES REQUÉRANTS, ME BRAUN POUR LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 SEPTEMBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 5 JUILLET 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 7 NOVEMBRE 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« I.- LE MAIRE D'UNE COMMUNE MEMBRE D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE COMPÉTENT EN MATIÈRE DE CRÉATION, D'AMÉNAGEMENT, D'ENTRETIEN ET DE GESTION DES AIRES D'ACCUEIL DES GENS DU VOYAGE ET DES TERRAINS FAMILIAUX LOCATIFS DÉFINIS AUX 1° À 3° DU II DE L'ARTICLE 1ER PEUT, PAR ARRÊTÉ, INTERDIRE EN DEHORS DE CES AIRES ET TERRAINS LE STATIONNEMENT SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE DES RÉSIDENCES MOBILES MENTIONNÉES AU MÊME ARTICLE 1ER, DÈS LORS QUE L'UNE DES CONDITIONS SUIVANTES EST REMPLIE :<BR/>« 1° L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE A SATISFAIT AUX OBLIGATIONS QUI LUI INCOMBENT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 2 ;<BR/>« 2° L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE BÉNÉFICIE DU DÉLAI SUPPLÉMENTAIRE PRÉVU AU III DU MÊME ARTICLE 2 ;<BR/>« 3° L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE DISPOSE D'UN EMPLACEMENT PROVISOIRE AGRÉÉ PAR LE PRÉFET ;<BR/>« 4° L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE EST DOTÉ D'UNE AIRE PERMANENTE D'ACCUEIL, DE TERRAINS FAMILIAUX LOCATIFS OU D'UNE AIRE DE GRAND PASSAGE, SANS QU'AUCUNE DES COMMUNES QUI EN SONT MEMBRES SOIT INSCRITE AU SCHÉMA DÉPARTEMENTAL PRÉVU À L'ARTICLE 1ER ;<BR/>« 5° L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE A DÉCIDÉ, SANS Y ÊTRE TENU, DE CONTRIBUER AU FINANCEMENT D'UNE TELLE AIRE OU DE TELS TERRAINS SUR LE TERRITOIRE D'UN AUTRE ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE ;<BR/>« 6° LA COMMUNE EST DOTÉE D'UNE AIRE PERMANENTE D'ACCUEIL, DE TERRAINS FAMILIAUX LOCATIFS OU D'UNE AIRE DE GRAND PASSAGE CONFORMES AUX PRESCRIPTIONS DU SCHÉMA DÉPARTEMENTAL, BIEN QUE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE AUQUEL ELLE APPARTIENT N'AIT PAS SATISFAIT À L'ENSEMBLE DE SES OBLIGATIONS.<BR/>« L'AGRÉMENT PRÉVU AU 3° DU PRÉSENT I EST DÉLIVRÉ POUR UNE DURÉE NE POUVANT EXCÉDER SIX MOIS, EN FONCTION DE LA LOCALISATION, DE LA CAPACITÉ ET DE L'ÉQUIPEMENT DE L'EMPLACEMENT CONCERNÉ, DANS DES CONDITIONS DÉFINIES PAR DÉCRET.<BR/>« L'AGRÉMENT D'UN EMPLACEME","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 SEPTEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 SEPTEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019806QPC.htm,CONSTEXT000039250241,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/25/02/CONSTEXT000039250241.xml,QPC,QPC,M. Gilbert A. [Taux dérogatoires des cotisations sociales des assurés sociaux non fiscalement domiciliés en France],2019-10-04,Conseil constitutionnel,2019-806,Conformité - réserve,CSCX1928486S,"JORF n°0232 du 5 octobre 2019, texte n° 58",ECLI:FR:CC:2019:2019.806.QPC,NA,,9269,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 JUILLET 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1116 DU 4 JUILLET 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. GILBERT A. PAR ME LOÏC DEMAREST, AVOCAT AU BARREAU DE NANCY. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-806 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 131-9 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 97-1164 DU 19 DÉCEMBRE 1997 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 1998 ;<BR/>- LA LOI N° 2015-1702 DU 21 DÉCEMBRE 2015 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2016 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME DEMAREST, ENREGISTRÉES LE 7 AOÛT 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 SEPTEMBRE 2019 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 2 OCTOBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 131-9 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 21 DÉCEMBRE 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 131-9 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LES COTISATIONS D'ASSURANCE MALADIE, MATERNITÉ, INVALIDITÉ ET DÉCÈS À LA CHARGE DES ASSURÉS QUI NE SONT PAS DUES PAR LES PERSONNES VISÉES À L'ALINÉA SUIVANT SONT SUPPRIMÉES LORSQUE LE TAUX DE CES COTISATIONS, EN VIGUEUR AU 31 DÉCEMBRE 1997, EST INFÉRIEUR OU ÉGAL À 2,8 % POUR LES REVENUS DE REMPLACEMENT, À 4,75 % POUR LES REVENUS D'ACTIVITÉ.<BR/>« DES TAUX PARTICULIERS DE COTISATIONS D'ASSURANCE MALADIE, MATERNITÉ, INVALIDITÉ ET DÉCÈS À LA CHARGE DES ASSURÉS SONT APPLICABLES AUX REVENUS D'ACTIVITÉ ET DE REMPLACEMENT PERÇUS PAR LES PERSONNES QUI NE REMPLISSENT PAS LES CONDITIONS DE RÉSIDENCE DÉFINIES À L'ARTICLE L. 136-1 ET QUI BÉNÉFICIENT À TITRE OBLIGATOIRE DE LA PRISE EN CHARGE DE LEURS FRAIS DE SANTÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 160-1. CES TAUX PARTICULIERS SONT ÉGALEMENT APPLICABLES AUX PERSONNES BÉNÉFICIANT DE LA PRISE EN CHARGE DE LEURS FRAIS DE SANTÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 160-1 EXONÉRÉS EN TOUT OU PARTIE D'IMPÔTS DIRECTS EN APPLICATION D'UNE CONVENTION OU D'UN ACCORD INTERNATIONAL, AU TITRE DE LEURS REVENUS D'ACTIVITÉ DÉFINIS AUX ARTICLES L. 131-6 ET L. 242-1 ET DE LEURS REVENUS DE REMPLACEMENT QUI NE SONT PAS ASSUJETTIS À L'IMPÔT SUR LE REVENU. ILS SONT ÉGALEMENT APPLICABLES AUX REDEVANCES MENTIONNÉES AU IV DE L'ARTICLE L. 136-6 VERSÉES AUX PERSONNES QUI NE REMPLISSENT PAS LA CONDITION DE RÉSIDENCE FISCALE FIXÉE AU I DU MÊME ARTICLE ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS SERAIENT CONTRAIRES AUX PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES EN CE QU'ELLES INSTITUERAIENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES ASSURÉS SOCIAUX RELEVANT D'UN MÊME RÉGIME OBLIGATOIRE D'ASSURANCE MALADIE, SELON QU'ILS SATISFONT OU NON AUX CRITÈRES DE RÉSIDENCE FISCALE DÉFINIS À L'ARTICLE L. 136-1 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA PREMIÈRE PHRASE DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 131-9 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>6. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, LE LÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 OCTOBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 OCTOBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019807QPC.htm,CONSTEXT000039250242,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/25/02/CONSTEXT000039250242.xml,QPC,QPC,M. Lamin J. [Compétence du juge administratif en cas de contestation de l'arrêté de maintien en rétention faisant suite à une demande d'asile formulée en rétention],2019-10-04,Conseil constitutionnel,2019-807,Conformité,CSCX1928487S,"JORF n°0232 du 5 octobre 2019, texte n° 59",ECLI:FR:CC:2019:2019.807.QPC,NA,,14038,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 JUILLET 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 778 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. LAMIN J. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-807 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 556-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- LA LOI N° 2018-187 DU 20 MARS 2018 PERMETTANT UNE BONNE APPLICATION DU RÉGIME D'ASILE EUROPÉEN ;<BR/>- L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 6 MARS 2019 (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, N° 18-13.908) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 2 AOÛT 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION CIMADE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 19 AOÛT 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT ET LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 24 SEPTEMBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 556-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 20 MARS 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 556-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LORSQU'UN ÉTRANGER PLACÉ EN RÉTENTION EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 551-1 PRÉSENTE UNE DEMANDE D'ASILE, L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE PEUT PROCÉDER PENDANT LA RÉTENTION À LA DÉTERMINATION DE L'ÉTAT MEMBRE RESPONSABLE DE L'EXAMEN DE CETTE DEMANDE CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 742-1 ET, LE CAS ÉCHÉANT, À L'EXÉCUTION D'OFFICE DU TRANSFERT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 742-5. SI LA FRANCE EST L'ÉTAT MEMBRE RESPONSABLE DE L'EXAMEN DE CETTE DEMANDE ET SI L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ESTIME, SUR LE FONDEMENT DE CRITÈRES OBJECTIFS, QUE CETTE DEMANDE EST PRÉSENTÉE DANS LE SEUL BUT DE FAIRE ÉCHEC À L'EXÉCUTION DE LA MESURE D'ÉLOIGNEMENT, ELLE PEUT PRENDRE UNE DÉCISION DE MAINTIEN EN RÉTENTION DE L'ÉTRANGER PENDANT LE TEMPS STRICTEMENT NÉCESSAIRE À L'EXAMEN DE SA DEMANDE D'ASILE PAR L'OFFICE FRANÇAIS DE PROTECTION DES RÉFUGIÉS ET APATRIDES ET, EN CAS DE DÉCISION DE REJET OU D'IRRECEVABILITÉ DE CELLE-CI, DANS L'ATTENTE DE SON DÉPART. CETTE DÉCISION DE MAINTIEN EN RÉTENTION N'AFFECTE NI LE CONTRÔLE DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION EXERCÉ SUR LA DÉCISION DE PLACEMENT EN RÉTENTION EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 512-1 NI SA COMPÉTENCE POUR EXAMINER LA PROLONGATION DE LA RÉTENTION EN APPLICATION DU CHAPITRE II DU TITRE V DU LIVRE V. LA DÉCISION DE MAINTIEN EN RÉTENTION EST ÉCRITE ET MOTIVÉE. À DÉFAUT D'UNE TELLE DÉCISION, IL EST IMMÉDIATEMENT MIS FIN À LA RÉTENTION ET L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE COMPÉTENTE DÉLIVRE À L'INTÉRESSÉ L'ATTESTATION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 741-1.<BR/>« L'ÉTRANGER PEUT DEMANDER AU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF L'ANNULATION DE LA DÉCISION DE MAINTIEN EN RÉTENTION DANS LES QUARANTE-HUIT HEURES SUIVANT SA NOTIFICATION POUR CONTESTER LES MOTIFS RETENUS PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE POUR ESTIMER QUE SA DEMANDE D'ASILE A ÉTÉ PRÉSENTÉE DANS LE SEUL BUT DE FAIRE ÉCHEC À L'EXÉCUTION DE LA MESURE D'ÉLOIGNEMENT. LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF OU LE MAGISTRAT QU'IL DÉSIGNE À CETTE FIN PARMI LES MEMBRES DE SA JURIDICTION OU LES MAGISTRATS HONORAIRES INSCRITS SUR LA LISTE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 222-2-1 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE STATUE APRÈS LA NOTIFICATION DE LA DÉCISION DE L'OFFICE RELATIVE AU DEMANDEUR, DANS UN DÉLAI QUI NE PEUT EXCÉDER SOIXANTE-DOUZE HEURES, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU III DE L'ARTICLE L. 512-1 DU PRÉSENT CODE.<BR/>« SI, SAISI DÈS LE PLACEMENT EN RÉTENTION","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 OCTOBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 OCTOBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019808QPC.htm,CONSTEXT000039250243,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/25/02/CONSTEXT000039250243.xml,QPC,QPC,Société Total raffinage France [Soumission des biocarburants à base d'huile de palme à la taxe incitative relative à l'incorporation de biocarburants],2019-10-11,Conseil constitutionnel,2019-808,Conformité,CSCX1929266S,"JORF n°0238 du 12 octobre 2019, texte n° 80",ECLI:FR:CC:2019:2019.808.QPC,NA,,10014,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JUILLET 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NO 431589 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ TOTAL RAFFINAGE FRANCE PAR MES CLAIRE VANNINI ET STÉPHANE AUSTRY, AVOCATS AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-808 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DERNIER ALINÉA DU 2 DU B DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 266 QUINDECIES DU CODE DES DOUANES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2018-1317 DU 28 DÉCEMBRE 2018 DE FINANCES POUR 2019.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA DIRECTIVE 2009/28/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 23 AVRIL 2009 RELATIVE À LA PROMOTION DE L'UTILISATION DE L'ÉNERGIE PRODUITE À PARTIR DE SOURCES RENOUVELABLES ET MODIFIANT PUIS ABROGEANT LES DIRECTIVES 2001/77/CE ET 2003/30/CE ;<BR/>- LE CODE DES DOUANES ;<BR/>- LA LOI N° 2018-1317 DU 28 DÉCEMBRE 2018 DE FINANCES POUR 2019 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR MES VANNINI ET AUSTRY, ENREGISTRÉES LE 16 AOÛT 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR MES VANNINI ET AUSTRY, ENREGISTRÉES LE 2 SEPTEMBRE 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES VANNINI ET AUSTRY POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER OCTOBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 266 QUINDECIES DU CODE DES DOUANES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, INSTAURE UNE TAXE INCITATIVE RELATIVE À L'INCORPORATION DE BIOCARBURANTS. LE DERNIER ALINÉA DU 2 DU B DE SON PARAGRAPHE V PRÉVOIT :<BR/>« NE SONT PAS CONSIDÉRÉS COMME DES BIOCARBURANTS LES PRODUITS À BASE D'HUILE DE PALME ».<BR/>|<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS D'EXCLURE LES CARBURANTS PRODUITS À PARTIR D'HUILE DE PALME DU RÉGIME FAVORABLE PRÉVU DANS LE CADRE DE LA TAXE INCITATIVE RELATIVE À L'INCORPORATION DE BIOCARBURANTS. EN PREMIER LIEU, ELLE SOUTIENT QUE CETTE EXCLUSION DE PRINCIPE, SANS POSSIBILITÉ DE DÉMONTRER UNE ABSENCE DE NOCIVITÉ POUR L'ENVIRONNEMENT DE CERTAINS MODES DE CULTURE DE L'HUILE DE PALME, NE SERAIT PAS EN ADÉQUATION AVEC L'OBJECTIF DU LÉGISLATEUR D'ACCROÎTRE L'INCORPORATION D'ÉNERGIES RENOUVELABLES DANS LES CARBURANTS AFIN DE LUTTER CONTRE LES ÉMISSIONS DE GAZ À EFFET DE SERRE. EN SECOND LIEU, LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTITUERAIENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES CARBURANTS À BASE D'HUILE DE PALME ET CEUX ISSUS D'AUTRES PLANTES OLÉAGINEUSES, DONT LA PRODUCTION NE SERAIT PAS TOUJOURS MOINS ÉMETTRICE DE GAZ À EFFET DE SERRE. IL EN RÉSULTERAIT UNE VIOLATION DES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ET DEVANT LA LOI.<BR/>3. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE. CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>4. LA TAXE PRÉVUE À L'ARTICLE 266 QUINDECIES DU CODE DES DOUANES VISE À INCITER LES ENTREPRISES PRODUISANT OU IMPORTANT DES CARBURANTS À Y INCORPORER UNE QUANTITÉ MINIMALE DE BIOCARBURANTS. ELLE EST ASSISE SUR LE VOLUME TOTAL, RESPECTIVEMENT, DES ESSENCES ET DES GAZOLES DESTINÉS À LA CONSOMMATION AU COURS DE L'ANNÉE CIVILE. SON MONTANT EST CALCULÉ EN APPLIQUANT À CETTE ASSIETTE UN TARIF, PUIS EN MULTIPLIANT LE PRODUIT AINSI OBTENU PAR UN COEFFICIENT ÉGAL À LA DIFFÉRENCE ENTRE UN « POURCENTAGE NATIONAL CIBLE D'INCORPORATION D'ÉNERGIE RENOUVELABLE DANS LES TRANSPORTS » ET LA PROPORTION D'ÉNERGIE RENOUVELABLE EFFECTI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 OCTOBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 OCTOBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019809QPC.htm,CONSTEXT000039250244,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/25/02/CONSTEXT000039250244.xml,QPC,QPC,"Union nationale des étudiants en droit, gestion, AES, sciences économiques, politiques et sociales et autres [Droits d'inscription pour l'accès aux établissements publics d'enseignement supérieur]",2019-10-11,Conseil constitutionnel,2019-809,Conformité,CSCX1929268S,"JORF n°0238 du 12 octobre 2019, texte n° 81",ECLI:FR:CC:2019:2019.809.QPC,NA,,7098,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 JUILLET 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 430121 DU 24 JUILLET 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'UNION NATIONALE DES ÉTUDIANTS EN DROIT, GESTION, AES, SCIENCES ÉCONOMIQUES, POLITIQUES ET SOCIALES, LE BUREAU NATIONAL DES ÉLÈVES INGÉNIEURS ET LA FÉDÉRATION NATIONALE DES ÉTUDIANTS EN PSYCHOLOGIE PAR ME FLORENT VERDIER, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-809 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DE LA LOI N° 51-598 DU 24 MAI 1951 DE FINANCES POUR L'EXERCICE 1951.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 51-598 DU 24 MAI 1951 DE FINANCES POUR L'EXERCICE 1951 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'UNION NATIONALE DES ÉTUDIANTS DE FRANCE, SOLIDAIRES ÉTUDIANT-E-S - SYNDICATS DE LUTTES, LA FÉDÉRATION DES ÉTUDIANTS ET STAGIAIRES SÉNÉGALAIS DE FRANCE, L'ASSOCIATION DES ÉTUDIANTS ÉGYPTIENS EN FRANCE, L'ASSOCIATION DES ÉTUDIANTS PÉRUVIENS EN FRANCE, L'ASSOCIATION DES JEUNES GUINÉENS DE FRANCE, LE SYNDICAT NATIONAL DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR, L'UNION NATIONALE DES SYNDICATS CGT DES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ET DE RECHERCHE, LA FÉDÉRATION DE L'ÉDUCATION, DE LA RECHERCHE ET DE LA CULTURE CGT ET LE SYNDICAT NATIONAL FORCE OUVRIÈRE DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ET DE LA RECHERCHE PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 14 AOÛT 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 AOÛT 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'UNION CONFÉDÉRALE DES INGÉNIEURS ET CADRES CFDT ET LA FÉDÉRATION DES SYNDICATS GÉNÉRAUX DE L'ÉDUCATION NATIONALE CFDT PAR LA SCP THOUVENIN, COUDRAY, GRÉVY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES PAR ME VERDIER, ENREGISTRÉES LE 2 SEPTEMBRE 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME VERDIER POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES, ME PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'UNION NATIONALE DES ÉTUDIANTS DE FRANCE ET NEUF AUTRES ASSOCIATIONS ET SYNDICATS INTERVENANTS, ME OLIVIER COUDRAY POUR L'UNION CONFÉDÉRALE DES INGÉNIEURS ET CADRES CFDT ET LA FÉDÉRATION DES SYNDICATS GÉNÉRAUX DE L'ÉDUCATION NATIONALE CFDT, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER OCTOBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DE LA LOI DU 24 MAI 1951 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT QUE SONT FIXÉS PAR ARRÊTÉ :<BR/>« LES TAUX ET MODALITÉS DE PERCEPTION DES DROITS D'INSCRIPTION, DE SCOLARITÉ, D'EXAMEN, DE CONCOURS ET DE DIPLÔME DANS LES ÉTABLISSEMENTS DE L'ÉTAT ».<BR/>|<BR/>2. LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE TREIZIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946. D'UNE PART, LE PRINCIPE DE GRATUITÉ DE L'ENSEIGNEMENT PUBLIC, QUI DÉCOULERAIT SELON ELLES DE CET ALINÉA, FERAIT OBSTACLE À LA PERCEPTION DE DROITS D'INSCRIPTION POUR L'ACCÈS À L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR. D'AUTRE PART, EN SE BORNANT À HABILITER LE POUVOIR RÉGLEMENTAIRE À FIXER LES TAUX ET MODALITÉS DES DROITS D'INSCRIPTION SANS CONSIDÉRATION DES RESSOURCES DES ÉTUDIANTS, LE LÉGISLATEUR N'AURAIT PAS ENTOURÉ CETTE HABILITATION DE GARANTIES SUFFISANTES, EN VIOLATION DU PRINCIPE D'ÉGAL ACCÈS À L'INSTRUCTION. POUR CES MÊMES MOTIFS, LES DISPOSITIONS RENVOYÉES SERAIENT ENTACHÉES D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT LES EXIGENCES DE GRATUITÉ DE L'ENSEIGNEMENT PUBLIC ET D'ÉGAL ACCÈS À L'INSTRUCTION.<BR/>- SUR LES INTERVENTIONS :<BR/>3. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 6 DU RÈGLEMENT INTÉRIEUR DU 4 FÉVRIER 2010 MENTIONNÉ CI-DESSUS, SEULES LES PERSONNES JUSTIFIANT D'UN « INTÉRÊT SPÉCIAL » SONT ADMISES À PRÉSENTER UNE INTERVENTION.<BR/>4. L'UNION CONFÉDÉRALE DES INGÉNIEURS ET CADRES CFDT NE JUSTIFIE PAS, AU REGARD DE SON OBJET SOCIAL, D'UN INTÉRÊT SPÉCIAL À INTERVENIR DAN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 OCTOBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 OCTOBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019145ORGA.htm,CONSTEXT000039351742,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/35/17/CONSTEXT000039351742.xml,ORGA,ORGA,Nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2019-11-07,Conseil constitutionnel,2019-145,NA,CSCX1932219S,"JORF n°0260 du 8 novembre 2019, texte n° 92",ECLI:FR:CC:2019:2019.145.ORGA,NA,,1222,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 18 OCTOBRE 2019 ;<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 22 OCTOBRE 2019 ;<BR/>|<BR/>EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 7 NOVEMBRE 2019,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2019 - OCTOBRE 2020 : MESDAMES ÉMILIE BOKDAM-TOGNETTI, MARIE-ASTRID NICOLAZO DE BARMON, MESSIEURS GILLES PELLISSIER, NICOLAS POLGE ET ROMAIN VICTOR, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, AINSI QUE MONSIEUR OLIVIER FOMBARON, MADAME MARIE-AIMÉE GASPARI, MESSIEURS GRÉGOIRE HERBIN, NICOLAS PÉHAU ET GUILLAUME VALETTE-VALLA, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>|<BR/>FAIT À PARIS, LE 7 NOVEMBRE 2019<BR/>|<BR/>|<BR/>LAURENT FABIUS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019282L.htm,CONSTEXT000039351743,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/35/17/CONSTEXT000039351743.xml,L,L,Nature juridique de diverses dispositions désignant l'autorité administrative compétente pour prendre certaines décisions individuelles au nom de l'État,2019-11-07,Conseil constitutionnel,2019-282,Réglementaire,CSCX1932218S,"JORF n°0260 du 8 novembre 2019, texte n° 91",ECLI:FR:CC:2019:2019.282.L,NA,,9277,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 14 OCTOBRE 2019, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-282 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS :<BR/>- « LE MINISTRE CHARGÉ DU LOGEMENT » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 365-2 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>- « LE MINISTRE CHARGÉ DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION » FIGURANT À LA DERNIÈRE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 422-3-2 DU MÊME CODE ;<BR/>- « LE MINISTRE CHARGÉ DU LOGEMENT » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 481-1 DU MÊME CODE ;<BR/>- « PAR ARRÊTÉ MINISTÉRIEL » FIGURANT AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 313-7-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- « ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR » FIGURANT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3332-1-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- « ARRÊTÉ DES MINISTRES CHARGÉS DE LA SANTÉ ET DU TOURISME » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3335-4 DU MÊME CODE ;<BR/>- « LE MINISTRE CHARGÉ DES SPORTS » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 221-8 ET À LA PREMIÈRE PHRASE DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 224-3 DU CODE DU SPORT ;<BR/>- « DÉCRET PRIS » FIGURANT À L'ARTICLE L. 133-15 DU CODE DU TOURISME ;<BR/>- « LE MINISTRE CHARGÉ DE L'EMPLOI DÉSIGNE L'AUTORITÉ COMPÉTENTE » FIGURANT À LA SECONDE PHRASE DE L'ARTICLE L. 1233-57-8 ET À LA SECONDE PHRASE DE L'ARTICLE L. 1237-19-5 DU CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- « LE MINISTRE CHARGÉ DE LA CULTURE » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE 72 DE LA LOI N° 2016-925 DU 7 JUILLET 2016 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE LA CRÉATION, À L'ARCHITECTURE ET AU PATRIMOINE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>- LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LE CODE DU SPORT ;<BR/>- LE CODE DU TOURISME ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2016-925 DU 7 JUILLET 2016 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE LA CRÉATION, À L'ARCHITECTURE ET AU PATRIMOINE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 365-2 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION, LES ORGANISMES QUI EXERCENT CERTAINES ACTIVITÉS DE MAÎTRISE D'OUVRAGE EN MATIÈRE DE LOGEMENT, CONCOURANT AUX OBJECTIFS DE LA POLITIQUE D'AIDE AU LOGEMENT, SONT AGRÉÉS PAR LE MINISTRE CHARGÉ DU LOGEMENT.<BR/>2. LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 422-3-2 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION PRÉVOIT QUE CERTAINES SOCIÉTÉS ANONYMES PEUVENT DÉCIDER DE SE TRANSFORMER EN SOCIÉTÉ ANONYME COOPÉRATIVE D'INTÉRÊT COLLECTIF D'HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ. SELON LA DERNIÈRE PHRASE DE CET ALINÉA, CETTE DÉCISION DOIT, À PEINE DE NULLITÉ, ÊTRE AGRÉÉE PAR LE MINISTRE CHARGÉ DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION.<BR/>3. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 481-1 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION PRÉVOIT QUE LES SOCIÉTÉS D'ÉCONOMIE MIXTE DE CONSTRUCTION ET DE GESTION DE LOGEMENTS SOCIAUX SONT AGRÉÉES PAR LE MINISTRE CHARGÉ DU LOGEMENT EN VUE D'EXERCER LEUR ACTIVITÉ.<BR/>4. L'ARTICLE L. 313-7-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE PRÉVOIT LA DÉLIVRANCE D'UNE CARTE DE SÉJOUR TEMPORAIRE AUX ÉTRANGERS QUI SUIVENT UN STAGE EN FRANCE ET DISPOSENT DES MOYENS D'EXISTENCE SUFFISANTS. SON TROISIÈME ALINÉA PRÉVOIT QU'UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT FIXE NOTAMMENT LES MODALITÉS D'AGRÉMENT PAR ARRÊTÉ MINISTÉRIEL DES ASSOCIATIONS SUSCEPTIBLES DE PROCÉDER AU PLACEMENT DE STAGIAIRES ÉTRANGERS.<BR/>5. L'ARTICLE L. 3332-1-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE IMPOSE À CERTAINES PERSONNES OFFRANT À LA VENTE DES BOISSONS ALCOOLIQUES, DE SUIVRE UNE FORMATION SPÉCIFIQUE SUR LES DROITS ET OBLIGATIONS ATTACHÉS À L'EXPLOITATION DE DE LEURS COMMERCES. SELON LE CINQUIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE, LES ORGANISMES ÉTABLIS SUR LE TERRITOIRE NATIONAL QUI DISPENSENT CETTE FORMATION DOIVENT ÊTRE AGRÉÉS PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR.<BR/>6. L'ARTICLE L. 3335-4 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE INTERDIT LA VENTE ET LA DISTRIBUTION DE BOISSONS ALCOOLIQUES DANS CERTAINS LIEUX DE PRATIQUES SPORTIVES. SON DEUXIÈME ALINÉA PRÉVOIT QUE DES DÉROGATIONS PEUVENT ÊTRE ACCORDÉES PAR ARRÊTÉ DES MINISTRES CHARGÉS DE LA SANTÉ ET DU TOURISME POUR LES INSTALLATIONS SPORTIVES SITUÉES DANS DES ÉTABLISSEMENTS CLASSÉS HÔTELS DE TOURISME OU DANS DES RESTAURANTS.<BR/>7. L'ARTICLE L. 221-8 DU CODE DU SPORT PERMET AU MINISTRE CHARGÉ DES SPORTS DE CONCLURE AVEC UNE ENTREPRISE PUBLIQUE OU PRIVÉE UNE CONVENTION DESTINÉE À FACILITER L'EMPLOI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 NOVEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019810QPC.htm,CONSTEXT000039351744,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/35/17/CONSTEXT000039351744.xml,QPC,QPC,Société Air France [Responsabilité du transporteur aérien en cas de débarquement d'un étranger dépourvu des titres nécessaires à l'entrée sur le territoire national],2019-10-25,Conseil constitutionnel,2019-810,Conformité,CSCX1931023S,"JORF n°0250 du 26 octobre 2019, texte n° 83",ECLI:FR:CC:2019:2019.810.QPC,NA,,12993,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JUILLET 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 427744, 427745 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ AIR FRANCE PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-810 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 625-1 ET L. 625-5 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA CONVENTION D'APPLICATION DE L'ACCORD DE SCHENGEN DU 14 JUIN 1985, SIGNÉE LE 19 JUIN 1990, NOTAMMENT SON ARTICLE 26 ; <BR/>- LA DIRECTIVE 2001/51/CE DU CONSEIL DU 28 JUIN 2001 VISANT À COMPLÉTER LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 26 DE LA CONVENTION D'APPLICATION DE L'ACCORD DE SCHENGEN DU 14 JUIN 1985 ;<BR/>- LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- LE CODE DES TRANSPORTS ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2004-1248 DU 24 NOVEMBRE 2004 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 120 DE LA LOI N° 2006-911 DU 24 JUILLET 2006 RELATIVE À L'IMMIGRATION ET À L'INTÉGRATION ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, ENREGISTRÉES LE 21 AOÛT 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 AOÛT 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION NATIONALE D'ASSISTANCE AUX FRONTIÈRES POUR LES ÉTRANGERS PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA MÊME ASSOCIATION PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, ENREGISTRÉES LE 6 SEPTEMBRE 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CÉDRIC UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME STÉPHANE-LAURENT TEXIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 OCTOBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES ARTICLES L. 625-1 ET L. 625-5 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 24 NOVEMBRE 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 625-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« EST PUNIE D'UNE AMENDE D'UN MONTANT MAXIMUM DE 5 000 EUROS L'ENTREPRISE DE TRANSPORT AÉRIEN OU MARITIME QUI DÉBARQUE SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS, EN PROVENANCE D'UN AUTRE ÉTAT, UN ÉTRANGER NON RESSORTISSANT D'UN ÉTAT DE L'UNION EUROPÉENNE ET DÉMUNI DU DOCUMENT DE VOYAGE ET, LE CAS ÉCHÉANT, DU VISA REQUIS PAR LA LOI OU L'ACCORD INTERNATIONAL QUI LUI EST APPLICABLE EN RAISON DE SA NATIONALITÉ.<BR/>« EST PUNIE DE LA MÊME AMENDE L'ENTREPRISE DE TRANSPORT AÉRIEN OU MARITIME QUI DÉBARQUE, DANS LE CADRE DU TRANSIT, UN ÉTRANGER NON RESSORTISSANT D'UN ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE ET DÉMUNI DU DOCUMENT DE VOYAGE OU DU VISA REQUIS PAR LA LOI OU L'ACCORD INTERNATIONAL QUI LUI EST APPLICABLE COMPTE TENU DE SA NATIONALITÉ ET DE SA DESTINATION ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE L. 625-5 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, DANS LA MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT :« LES AMENDES PRÉVUES AUX ARTICLES L. 625-1, L. 625-3 ET L. 625-4 NE SONT PAS INFLIGÉES :<BR/>« 1° LORSQUE L'ÉTRANGER A ÉTÉ ADMIS SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS AU TITRE D'UNE DEMANDE D'ASILE QUI N'ÉTAIT PAS MANIFESTEMENT INFONDÉE ;<BR/>« 2° LORSQUE L'ENTREPRISE DE TRANSPORT ÉTABLIT QUE LES DOCUMENTS REQUIS LUI ONT ÉTÉ PRÉSENTÉS AU MOMENT DE L'EMBARQUEMENT ET QU'ILS NE COMPORTAIENT PAS D'ÉLÉMENT D'IRRÉGULARITÉ MANIFESTE ».<BR/>|<BR/>4. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, REJOINTE PAR L'ASSOCIATION INTERVENANTE, REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE PERMETTRE QU'UN TRANSPORTEUR AÉRIEN SOIT SANCTIONNÉ POUR AVOIR DÉBARQUÉ SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS UN ÉTRANGER DÉMUNI DE DOCUMENTS DE VOYAGE OU DE VISA, MÊME LORSQU'IL A PROCÉDÉ AU CONTRÔLE DE CES DOCUMENTS À L'EMBARQUEMENT ET QUE L'IRRÉGULARITÉ QUI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 OCTOBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 OCTOBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019811QPC.htm,CONSTEXT000039351745,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/35/17/CONSTEXT000039351745.xml,QPC,QPC,Mme Fairouz H. et autres [Seuil de représentativité applicable aux élections européennes],2019-10-25,Conseil constitutionnel,2019-811,Conformité,CSCX1931025S,"JORF n°0250 du 26 octobre 2019, texte n° 84",ECLI:FR:CC:2019:2019.811.QPC,NA,,11678,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER AOÛT 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 431482, 431501 ET 431564 DU 31 JUILLET 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE, D'UNE PART, POUR MME FAIROUZ H., M. YVES G., MME LAURENCE G., M. QUENTIN M., MME SHEILA Z. ET MM. DOUGLAS EDWARD W. ET MICHAEL CHARLES S. PAR ME JULIEN FOUCHET, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX, D'AUTRE PART, POUR MME HÉLÈNE T. ET LE PARTI ANIMALISTE PAR ME CAROLINE LANTY, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS ET, ENFIN, PAR M. JÉRÉMY A.. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-811 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 77-729 DU 7 JUILLET 1977 RELATIVE À L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2018-509 DU 25 JUIN 2018 RELATIVE À L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE TRAITÉ SUR L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>- LE TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>- LA DÉCISION 2002/772/CE EURATOM DU CONSEIL DU 25 JUIN 2002 ET DU 23 SEPTEMBRE 2002 MODIFIANT L'ACTE PORTANT ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT, ANNEXÉ À LA DÉCISION 78/787/CECA, CEE, EURATOM ;<BR/>- LA DÉCISION 2018/994/UE EURATOM DU CONSEIL DU 13 JUILLET 2018 MODIFIANT L'ACTE PORTANT ÉLECTION DES MEMBRES DU PARLEMENT EUROPÉEN AU SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT, ANNEXÉ À LA DÉCISION 76/787/CECA, CEE, EURATOM DU 20 SEPTEMBRE 1976 ;<BR/>- LA LOI N° 2018-509 DU 25 JUIN 2018 RELATIVE À L'ÉLECTION DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. FRANÇOIS A. ET L'UNION POPULAIRE RÉPUBLICAINE PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 21 AOÛT 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME HÉLÈNE T. ET LE PARTI ANIMALISTE PAR ME LANTY, ENREGISTRÉES LE 22 AOÛT 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME FAIROUZ H. ET AUTRES PAR ME FOUCHET, ENREGISTRÉES LE 23 AOÛT 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME HÉLÈNE T. ET LE PARTI ANIMALISTE PAR ME LANTY, ENREGISTRÉES LE 8 SEPTEMBRE 2019 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME FAIROUZ H. ET AUTRES PAR ME FOUCHET, ENREGISTRÉES LE 9 SEPTEMBRE 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. FRANÇOIS A. ET L'UNION POPULAIRE RÉPUBLICAINE PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FOUCHET POUR MME FAIROUZ H ET AUTRES, ME LANTY POUR MME HÉLÈNE T. ET LE PARTI ANIMALISTE, ME JÉRÉMY AFANE-JACQUART, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LUI-MÊME, ME ANTOINE LYON-CAEN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 OCTOBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 7 JUILLET 1977 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 25 JUIN 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« L'ÉLECTION A LIEU AU SCRUTIN DE LISTE À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE, SANS PANACHAGE NI VOTE PRÉFÉRENTIEL.<BR/>« LES SIÈGES SONT RÉPARTIS ENTRE LES LISTES AYANT OBTENU AU MOINS 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE SUIVANT LA RÈGLE DE LA PLUS FORTE MOYENNE. SI PLUSIEURS LISTES ONT LA MÊME MOYENNE POUR L'ATTRIBUTION DU DERNIER SIÈGE, CELUI-CI REVIENT À LA LISTE QUI A OBTENU LE PLUS GRAND NOMBRE DE SUFFRAGES. EN CAS D'ÉGALITÉ DE SUFFRAGES, LE SIÈGE EST ATTRIBUÉ À LA LISTE DONT LA MOYENNE D'ÂGE EST LA MOINS ÉLEVÉE.<BR/>« LES SIÈGES SONT ATTRIBUÉS AUX CANDIDATS D'APRÈS L'ORDRE DE PRÉSENTATION SUR CHAQUE LISTE ».<BR/>|<BR/>2. LES REQUÉRANTS, REJOINTS PAR LES PARTIES INTERVENANTES, CONTESTENT LE SEUIL DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS CONDITIONNANT L'ACCÈS À LA RÉPARTITION DES SIÈGES LORS DE L'ÉLECTION, EN FRANCE, DES REPRÉSENTANTS AU PARLEMENT EUROPÉEN. EN PREMIER LIEU, EN RAISON DE LA NATURE PARTICULIÈRE DES ÉLECTIONS EUROPÉENNES, CE SEUIL N'AURAIT SELON EUX AUCUNE JUSTIFICATION. EN PARTICULIER, L'OBJECTIF DE DÉGAGER UNE MAJORITÉ STABLE ET COHÉRENTE NE SERAIT PAS PERTINENT, DÈS LORS QUE LE NOMBRE DE DÉPUTÉS EUROPÉENS ÉLUS EN FRANCE NE PERMETTRAIT PAS, À LUI SEUL, LA FORMATION D'UNE MAJORITÉ AU SEI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 OCTOBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 OCTOBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/20192AUTR.htm,CONSTEXT000039423618,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/42/36/CONSTEXT000039423618.xml,AUTR,AUTR-divers,Demande de M. Jean LASSALLE et autres,2019-10-24,Conseil constitutionnel,2019-2,Non lieu à statuer,CSCX1931019S,"JORF n°0250 du 26 octobre 2019, texte n° 82",ECLI:FR:CC:2019:2019.2.AUTR,NA,,2035,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 OCTOBRE 2019 PAR M. JEAN LASSALLE ET MMES MARIE-FRANCE LORHO, EMMANUELLE MÉNARD ET AGNÈS THILL, DÉPUTÉS, D'UNE DEMANDE TENDANT À CE QUE SOIT DÉCLARÉE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION LA DÉCISION DE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU 10 SEPTEMBRE 2019 RELATIVE À LA RÉPARTITION DU TEMPS DE PAROLE POUR L'EXAMEN DU PROJET DE LOI RELATIF À LA BIOÉTHIQUE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-2 AUTR.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE PROJET DE LOI RELATIF À LA BIOÉTHIQUE, DÉPOSÉ LE 24 JUILLET 2019 SUR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA COMPÉTENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST STRICTEMENT DÉLIMITÉE PAR LA CONSTITUTION. ELLE N'EST SUSCEPTIBLE D'ÊTRE PRÉCISÉE ET COMPLÉTÉE PAR VOIE DE LOI ORGANIQUE QUE DANS LE RESPECT DES PRINCIPES POSÉS PAR LE TEXTE CONSTITUTIONNEL. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SAURAIT ÊTRE APPELÉ À SE PRONONCER DANS D'AUTRES CAS QUE CEUX QUI SONT EXPRESSÉMENT PRÉVUS PAR LA CONSTITUTION OU LA LOI ORGANIQUE.<BR/>2. LES DÉPUTÉS DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER CONTRAIRE À LA CONSTITUTION LA DÉCISION DE LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DU 10 SEPTEMBRE 2019 RELATIVE À LA RÉPARTITION DU TEMPS DE PAROLE POUR L'EXAMEN DU PROJET DE LOI RELATIF À LA BIOÉTHIQUE MENTIONNÉ CI-DESSUS, ACTUELLEMENT EN COURS DE DISCUSSION. AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NI DES LOIS ORGANIQUES PRISES EN APPLICATION DE CELLE-CI NE DONNE COMPÉTENCE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR SE PRONONCER SUR CETTE DEMANDE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA DEMANDE EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 OCTOBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 OCTOBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019791DC.htm,CONSTEXT000039423619,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/42/36/CONSTEXT000039423619.xml,DC,DC04,Loi relative à l'énergie et au climat,2019-11-07,Conseil constitutionnel,2019-791,Conformité - réserve,CSCL1932216S,"JORF n°0261 du 9 novembre 2019, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2019:2019.791.DC,"date=""2019-11-09"" nor=""SUPPRIME"" num=""2019-1147""",Loi relative à l'énergie et au climat,10056,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À L'ÉNERGIE ET AU CLIMAT, SOUS LE N° 2019-791 DC, LE 10 OCTOBRE 2019, PAR MM. PATRICK KANNER, MAURICE ANTISTE, MME VIVIANE ARTIGALAS, MM. CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JOËL BIGOT, JACQUES BIGOT, MMES MARYVONNE BLONDIN, NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, MARTIAL BOURQUIN, MICHEL BOUTANT, THIERRY CARCENAC, MMES CATHERINE CONCONNE, HÉLÈNE CONWAY-MOURET, MM. ROLAND COURTEAU, MICHEL DAGBERT, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, MME MARIE-PIERRE DE LA GONTRIE, MM. GILBERT-LUC DEVINAZ, JÉRÔME DURAIN, ALAIN DURAN, VINCENT ÉBLÉ, MME FRÉDÉRIQUE ESPAGNAC, M. RÉMI FÉRAUD, MME CORINNE FÉRET, M. JEAN-LUC FICHET, MMES MARTINE FILLEUL, NADINE GRELET-CERTENAIS, ANNIE GUILLEMOT, LAURENCE HARRIBEY, MM. JEAN-MICHEL HOULLEGATTE, XAVIER IACOVELLI, OLIVIER JACQUIN, MME GISÈLE JOURDA, MM. BERNARD LALANDE, JEAN-YVES LECONTE, MME CLAUDINE LEPAGE, M. JEAN-JACQUES LOZACH, MME MONIQUE LUBIN, MM. JACQUES-BERNARD MAGNER, CHRISTIAN MANABLE, DIDIER MARIE, RACHEL MAZUIR, MMES MICHELLE MEUNIER, MARIE-PIERRE MONIER, M. FRANCK MONTAUGÉ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, ANGÈLE PRÉVILLE, SYLVIE ROBERT, M. GILBERT ROGER, MME LAURENCE ROSSIGNOL, M. JEAN-PIERRE SUEUR, MME SOPHIE TAILLÉ-POLIAN, MM. RACHID TEMAL, JEAN-CLAUDE TISSOT, MME NELLY TOCQUEVILLE, MM. JEAN-MARC TODESCHINI, JEAN-LOUIS TOURENNE, ANDRÉ VALLINI, MME SABINE VAN HEGHE ET M. YANNICK VAUGRENARD, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ÉNERGIE ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 22 OCTOBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À L'ÉNERGIE ET AU CLIMAT. ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 62.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 62 :<BR/>2. LE PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 62 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE L'ARTICLE L. 336-2 DU CODE DE L'ÉNERGIE AFIN NOTAMMENT DE PORTER DE CENT À CENT-CINQUANTE TÉRAWATTHEURES LE VOLUME GLOBAL MAXIMAL D'ÉLECTRICITÉ NUCLÉAIRE HISTORIQUE QU'ÉLECTRICITÉ DE FRANCE PEUT ÊTRE TENUE D'OFFRIR ANNUELLEMENT À LA VENTE AUX AUTRES FOURNISSEURS D'ÉLECTRICITÉ. SON PARAGRAPHE IV RÉÉCRIT L'ARTICLE L. 337-16 DU MÊME CODE AFIN DE PRÉVOIR QUE LA RÉVISION DU PRIX DE L'ÉLECTRICITÉ CÉDÉE DANS CE CADRE POURRA PRENDRE EN COMPTE L'INFLATION ET L'ÉVOLUTION DE CE VOLUME GLOBAL MAXIMAL.<BR/>3. LES SÉNATEURS REQUÉRANTS SOUTIENNENT, EN PREMIER LIEU, QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI AU MOTIF QUE LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QU'ELLES MAINTIENNENT ENTRE ÉLECTRICITÉ DE FRANCE ET LES AUTRES FOURNISSEURS N'EST PLUS JUSTIFIÉE DÈS LORS QUE L'OBJECTIF D'OUVERTURE À LA CONCURRENCE DU MARCHÉ DE L'ÉLECTRICITÉ A DÉSORMAIS ÉTÉ ATTEINT. EN SECOND LIEU, ILS FONT VALOIR QUE, EN CONTRAIGNANT ÉLECTRICITÉ DE FRANCE À CÉDER AUX AUTRES FOURNISSEURS D'ÉLECTRICITÉ JUSQU'À CENT-CINQUANTE TÉRAWATTHEURES PAR AN D'ÉLECTRICITÉ NUCLÉAIRE HISTORIQUE À UN PRIX DÉTERMINÉ PAR ARRÊTÉ, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE. <BR/>4. IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI.<BR/>5. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PERMETTENT DE PORTER À CENT-CINQUANTE TÉRAWATTHEURES LE VOLUME MAXIMAL D'ÉLECTRICITÉ NUCLÉAIRE HISTORIQUE QU'ÉLECTRICITÉ DE FRANCE PEUT ÊTRE TENUE D'OFFRIR ANNUELLEMENT À LA VENTE AUX AUTRES FOURNISSEURS D'ÉLECTRICITÉ À UN PRIX DÉTERMINÉ PAR ARRÊTÉ. ELLES PORTENT AINSI ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE D'ÉLECTRICITÉ DE FRANCE.<BR/>6. CEPENDANT, EN PREMIER LIEU, ÉLECTRICITÉ DE FRANCE DISPOSE D'UN MONOPOLE DE PRODUCTION DE L'ÉLECTRICITÉ NUCLÉAIRE EN FRANCE. L'OBLIGATION QUI LUI EST IMPOSÉE D'OFFRIR À LA VENTE AUX AUTRES FOURNISSEURS D'ÉLECTRICITÉ UN VOLUME D'ÉLECTRICITÉ NUCLÉAIRE HISTORIQUE À UN PRIX DÉTERMINÉ A POUR OBJET, DANS LE CADRE DE L'OUVERTURE À LA CONCURRENCE DU MARCHÉ DE LA FOURNITURE D'ÉLECTRICITÉ, DE FAIRE BÉNÉFICIER L'ENSEMBLE DES FOURNISSEURS ET LEURS CLIENTS DE LA COMPÉTITIVITÉ DU PARC NUCLÉAIRE FRANÇAIS. EN PORTANT À CENT-CINQUANTE TÉRAWATTHEURES LE VOLUME MAXIMAL D'ÉLECTRICITÉ, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU ÉVITER LA SITUATION OÙ LES FOURNISSEURS, FAUTE D'ACCÉDER AU VOLUME D'ÉNERGIE NUCLÉAIRE NÉCESSAIRE POUR FOURNIR LEURS CLIENTS, SERAIENT CONTRAINTS D'ACQUÉRIR SUR LE MARCHÉ UNE ÉLECTRICITÉ PLUS CHÈRE ENTRAÎNANT AINSI UN RENCHÉRISSEMENT DES PRIX POUR LE CONSOMMATEUR FINAL. AINSI, LE LÉGISLATEUR, QUI A ENTENDU ASS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 NOVEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019812QPC.htm,CONSTEXT000039423620,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/42/36/CONSTEXT000039423620.xml,QPC,QPC,M. Sébastien M. et autre [Suppression de l'abattement pour durée de détention sur les gains nets retirés des cessions d'actions et de parts sociales],2019-11-15,Conseil constitutionnel,2019-812,Conformité,CSCX1932872S,"JORF n°0266 du 16 novembre 2019, texte n° 81",ECLI:FR:CC:2019:2019.812.QPC,NA,,18127,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 SEPTEMBRE 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 431686 DU 11 SEPTEMBRE 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. SÉBASTIEN M. ET MME KARINE V. PAR ME DELPHINE PARIGI, AVOCATE AU BARREAU DE NICE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-812 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 150-0 D BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2012-354 DU 14 MARS 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2005-1720 DU 30 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2005 ;<BR/>- LA LOI N° 2011-1977 DU 28 DÉCEMBRE 2011 DE FINANCES POUR 2012 ;<BR/>- LA LOI N° 2012-354 DU 14 MARS 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME PARIGI, ENREGISTRÉES LE 3 OCTOBRE 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LOUISE RAMBAUD, AVOCATE AU BARREAU DE NICE, POUR LES REQUÉRANTS ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 150-0 D BIS DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 14 MARS 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« I.-1. L'IMPOSITION DE LA PLUS-VALUE RETIRÉE DE LA CESSION À TITRE ONÉREUX D'ACTIONS OU DE PARTS DE SOCIÉTÉS OU DE DROITS DÉMEMBRÉS PORTANT SUR CES ACTIONS OU PARTS PEUT ÊTRE REPORTÉE SI LES CONDITIONS PRÉVUES AU II DU PRÉSENT ARTICLE SONT REMPLIES.<BR/>« LE REPORT EST SUBORDONNÉ À LA CONDITION QUE LE CONTRIBUABLE EN FASSE LA DEMANDE ET DÉCLARE LE MONTANT DE LA PLUS-VALUE DANS LA DÉCLARATION PRÉVUE À L'ARTICLE 170.<BR/>« 2. LE COMPLÉMENT DE PRIX PRÉVU AU 2 DU I DE L'ARTICLE 150-0 A, AFFÉRENT À LA CESSION DE TITRES OU DROITS MENTIONNÉS AU 1 DU PRÉSENT I, FAIT ÉGALEMENT L'OBJET DU REPORT D'IMPOSITION PRÉVU À CE MÊME 1 ET APPLIQUÉ LORS DE CETTE CESSION.<BR/>« II.- LE BÉNÉFICE DU REPORT D'IMPOSITION PRÉVU AU 1 DU I EST SUBORDONNÉ AU RESPECT DES CONDITIONS SUIVANTES :<BR/>« 1° LES TITRES OU DROITS CÉDÉS DOIVENT AVOIR ÉTÉ DÉTENUS DE MANIÈRE CONTINUE DEPUIS PLUS DE HUIT ANS ;<BR/>« 1° BIS LES TITRES OU DROITS DÉTENUS PAR LE CÉDANT, DIRECTEMENT OU PAR PERSONNE INTERPOSÉE OU PAR L'INTERMÉDIAIRE DU CONJOINT, DE LEURS ASCENDANTS ET DESCENDANTS OU DE LEURS FRÈRES ET SŒURS, DOIVENT AVOIR REPRÉSENTÉ, DE MANIÈRE CONTINUE PENDANT LES HUIT ANNÉES PRÉCÉDANT LA CESSION, AU MOINS 10 % DES DROITS DE VOTE OU DES DROITS DANS LES BÉNÉFICES SOCIAUX DE LA SOCIÉTÉ DONT LES TITRES OU DROITS SONT CÉDÉS ;<BR/>« 2° LA SOCIÉTÉ DONT LES ACTIONS, PARTS OU DROITS SONT CÉDÉS :<BR/>« A) EST PASSIBLE DE L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS OU D'UN IMPÔT ÉQUIVALENT OU SOUMISE SUR OPTION À CET IMPÔT ;<BR/>« B) EXERCE UNE ACTIVITÉ COMMERCIALE, INDUSTRIELLE, ARTISANALE, LIBÉRALE, AGRICOLE OU FINANCIÈRE, À L'EXCEPTION DE LA GESTION DE SON PROPRE PATRIMOINE MOBILIER OU IMMOBILIER, OU A POUR OBJET SOCIAL EXCLUSIF DE DÉTENIR DES PARTICIPATIONS DANS DES SOCIÉTÉS EXERÇANT LES ACTIVITÉS PRÉCITÉES. CETTE CONDITION S'APPRÉCIE DE MANIÈRE CONTINUE PENDANT LES HUIT ANNÉES PRÉCÉDANT LA CESSION ;<BR/>« C) A SON SIÈGE SOCIAL DANS UN ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE OU DANS UN AUTRE ÉTAT PARTIE À L'ACCORD SUR L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN AYANT CONCLU AVEC LA FRANCE UNE CONVENTION D'ASSISTANCE ADMINISTRATIVE EN VUE DE LUTTER CONTRE LA FRAUDE ET L'ÉVASION FISCALES ;<BR/>« 3° LE REPORT D'IMPOSITION EST, EN OUTRE, SUBORDONNÉ AU RESPECT DES CONDITIONS SUIVANTES :<BR/>« A) LE PRODUIT DE LA CESSION DES TITRES OU DROITS DOIT ÊTRE INVESTI, DANS UN DÉLAI DE TRENTE-SIX MOIS ET À HAUTEUR DE 80 % DU MONTANT DE LA PLUS-VALUE NET DES PRÉLÈVEMENTS SOCIAUX, DANS LA SOUSCRIPTION EN NUMÉRAIRE AU CAPITAL INITIAL OU DANS L'AUGMENTATION DE CAPITAL EN NUMÉRAIRE D'UNE SOCIÉTÉ ;<BR/>« B) LA SOCIÉTÉ BÉNÉFICIAIRE DE L'APPORT DOIT EXERCER L'UNE DES ACTIVITÉS MENTIONNÉES AU B DU 2° DU PRÉSENT II ET RÉPONDRE AUX CONDITIONS PRÉVUES AUX A ET C DU MÊME 2° ;<BR/>« C) LES TITRES REPRÉSENTATIFS DE L'APPORT EN NUMÉRAIRE DOIVENT ÊTRE ENTIÈREMENT LIBÉRÉS AU MOMENT DE LA SOUSCRIPTION OU DE L'AUGMENTATION DE CAPITAL OU, AU PLUS TARD, À L'ISSUE DU DÉLAI MENTIONNÉ AU A DU PRÉSENT 3° ET REPRÉSENTER AU MOINS 5 % DES DROITS DE VOTE ET DES DROITS DAN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 NOVEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 NOVEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019813QPC.htm,CONSTEXT000039423621,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/42/36/CONSTEXT000039423621.xml,QPC,QPC,M. Calogero G. [Exigence d'agrément pour l'exonération d'impôt sur le revenu des titres représentatifs d'un apport partiel d'actif par une société étrangère],2019-11-15,Conseil constitutionnel,2019-813,Conformité,CSCX1932873S,"JORF n°0266 du 16 novembre 2019, texte n° 82",ECLI:FR:CC:2019:2019.813.QPC,NA,,8903,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 SEPTEMBRE 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 431784 DU 16 SEPTEMBRE 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. CALOGERO G. PAR ME HUGUES MARTIN, AVOCAT AU BARREAU DE LYON. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-813 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DU 1 DE L'ARTICLE 121 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ISSU DE LA LOI N° 2001-1275 DU 28 DÉCEMBRE 2001 DE FINANCES POUR 2002, DANS LA RÉDACTION DE CET ARTICLE RÉSULTANT DE LA LOI N° 2003-660 DU 21 JUILLET 2003 DE PROGRAMME POUR L'OUTRE-MER.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA DIRECTIVE 2009/133/CE DU CONSEIL DU 19 OCTOBRE 2009 CONCERNANT LE RÉGIME FISCAL COMMUN APPLICABLE AUX FUSIONS, SCISSIONS, SCISSIONS PARTIELLES, APPORTS D'ACTIFS ET ÉCHANGES D'ACTIONS INTÉRESSANT DES SOCIÉTÉS D'ÉTATS MEMBRES DIFFÉRENTS, AINSI QU'AU TRANSFERT DU SIÈGE STATUTAIRE D'UNE SE OU D'UNE SCE D'UN ÉTAT MEMBRE À UN AUTRE ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2001-1275 DU 28 DÉCEMBRE 2001 DE FINANCES POUR 2002 ;<BR/>- LA LOI N° 2003-660 DU 21 JUILLET 2003 DE PROGRAMME POUR L'OUTRE-MER ;<BR/>- LA LOI N° 2017-1775 DU 28 DÉCEMBRE 2017 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2017 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 3 OCTOBRE 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME MARTIN, ENREGISTRÉES LE 23 OCTOBRE 2019 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 OCTOBRE 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MARTIN POUR LE REQUÉRANT ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE TROISIÈME ALINÉA DU 1 DE L'ARTICLE 121 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, TEL QU'ISSU DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2001 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS LA RÉDACTION DE CET ARTICLE RÉSULTANT DE LA LOI DU 21 JUILLET 2003 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LES DISPOSITIONS PRÉVUES AU 2 DE L'ARTICLE 115 SONT APPLICABLES EN CAS D'APPORT PARTIEL D'ACTIF PAR UNE SOCIÉTÉ ÉTRANGÈRE ET PLACÉ SOUS UN RÉGIME FISCAL COMPARABLE AU RÉGIME DE L'ARTICLE 210 A ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LE CONSEIL D'ÉTAT, DE SOUMETTRE LES ASSOCIÉS D'UNE SOCIÉTÉ ÉTRANGÈRE, NON ÉTABLIE DANS UN ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE, À UNE PROCÉDURE D'AGRÉMENT POUR BÉNÉFICIER DU RÉGIME FISCAL FAVORABLE, PRÉVU PAR L'ARTICLE 115 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, EN MATIÈRE DE DISTRIBUTION DE TITRES CONSÉCUTIVE À UN APPORT PARTIEL D'ACTIF. IL EN RÉSULTERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE SELON L'ÉTAT DANS LEQUEL LA SOCIÉTÉ EST ÉTABLIE, EN VIOLATION DES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. PAR AILLEURS, LE REQUÉRANT ESTIME QUE LES ASSOCIÉS PRIVÉS DU BÉNÉFICE DE CE RÉGIME FISCAL FAVORABLE SE TROUVERAIENT IMPOSÉS SUR UN REVENU QUI NE CORRESPOND PAS À UN ENRICHISSEMENT RÉEL, EN MÉCONNAISSANCE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ ET DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « EN CAS D'APPORT PARTIEL D'ACTIF PAR UNE SOCIÉTÉ ÉTRANGÈRE » FIGURANT AU TROISIÈME ALINÉA DU 1 DE L'ARTICLE 121 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI :<BR/>4. AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>5. AUX TERMES DU 2 DE L'ARTICLE 115 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, L'ATTRIBUTION DE TITRES REPRÉSENTATIFS D'UN APPORT PARTIEL D'ACTIF AUX MEMBRES DE LA SOCIÉTÉ APPORTEUSE N'EST PAS SOUMISE À L'IMPÔT SUR LE REVENU. CES DISPOSITIONS, DANS LEURS RÉDACTIONS ANTÉRIEURES À LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, SOUMETTAIENT TOUTEFOIS LE BÉNÉFICE DE CE RÉGIME FISCAL FAVORABLE À L'OBTENTION PRÉALABLE, PAR LA SOCIÉTÉ APPORTEUSE, D'UN AGRÉMENT DÉLIVRÉ PAR LE MINISTRE DU BUDGET AFIN DE S'ASSURER, NOTAMMENT, QU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 NOVEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 NOVEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019814QPC.htm,CONSTEXT000039423622,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/42/36/CONSTEXT000039423622.xml,QPC,QPC,Société Prato Corbara [Conditions d'octroi du crédit d'impôt au titre de certains investissements réalisés en Corse],2019-11-22,Conseil constitutionnel,2019-814,Conformité,CSCX1933698S,"JORF n°0272 du 23 novembre 2019, texte n° 54",ECLI:FR:CC:2019:2019.814.QPC,NA,,7929,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 SEPTEMBRE 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 432018 DU 16 SEPTEMBRE 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ PRATO CORBARA PAR ME BERNARD DUMAS, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-814 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES MOTS « LE CAPITAL DES SOCIÉTÉS DOIT ÊTRE ENTIÈREMENT LIBÉRÉ » FIGURANT À LA TROISIÈME PHRASE DU QUATRIÈME ALINÉA DU 1° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 244 QUATER E DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2013-676 DU 25 JUILLET 2013 MODIFIANT LE CADRE JURIDIQUE DE LA GESTION D'ACTIFS ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 418526 DU 27 JUIN 2018 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 OCTOBRE 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME DUMAS, ENREGISTRÉES LE 25 OCTOBRE 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME DUMAS POUR LE REQUÉRANT ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES MOTS « LE CAPITAL DES SOCIÉTÉS DOIT ÊTRE ENTIÈREMENT LIBÉRÉ » FIGURANT À LA TROISIÈME PHRASE DU QUATRIÈME ALINÉA DU 1° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 244 QUATER E DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 25 JUILLET 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE 1° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 244 QUATER E DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, FIXE LES CONDITIONS D'ÉLIGIBILITÉ DES PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES AU CRÉDIT D'IMPÔT AU TITRE DES INVESTISSEMENTS RÉALISÉS ET EXPLOITÉS EN CORSE. LA TROISIÈME PHRASE DE SON QUATRIÈME ALINÉA PRÉVOIT, AU NOMBRE DE CES CONDITIONS, QUE « LE CAPITAL DES SOCIÉTÉS DOIT ÊTRE ENTIÈREMENT LIBÉRÉ ».<BR/>3. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE SUBORDONNER LE BÉNÉFICE DU CRÉDIT D'IMPÔT POUR INVESTISSEMENT EN CORSE À LA LIBÉRATION COMPLÈTE DU CAPITAL SOCIAL, APPRÉCIÉE À LA CLÔTURE DE L'EXERCICE DE LA SOCIÉTÉ QUI RÉALISE L'INVESTISSEMENT. DANS LA MESURE OÙ CERTAINES CATÉGORIES DE SOCIÉTÉS COMMERCIALES NE SONT PLUS SOUMISES QU'À L'EXIGENCE D'UN MONTANT MINIMAL DE CAPITAL SOCIAL SYMBOLIQUE, UN TEL CRITÈRE DE LIBÉRATION COMPLÈTE DU CAPITAL NE SERAIT PAS OBJECTIF ET RATIONNEL. EN OUTRE, SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, SE PLACER À LA DATE DE CLÔTURE DE L'EXERCICE COMPTABLE POUR APPRÉCIER SI CETTE CONDITION EST SATISFAITE CRÉERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES SOCIÉTÉS SELON LE MOMENT OÙ ELLES RÉALISENT LEUR INVESTISSEMENT. ENFIN, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT RÉSULTANT DE CES DISPOSITIONS SERAIT SANS RAPPORT AVEC L'OBJECTIF POURSUIVI PAR LE LÉGISLATEUR DE FAVORISER LA RÉALISATION DE CERTAINS INVESTISSEMENTS EN CORSE. <BR/>4. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, LE LÉGISLATEUR DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE. CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>6. L'ARTICLE 244 QUATER E FIXE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES PEUVENT BÉNÉFICIER D'UN CRÉDIT D'IMPÔT AU TITRE DES INVESTISSEMENTS RÉALISÉS ET EXPLOITÉS EN CORSE POUR LES BESOINS DE CERTAINES ACTIVITÉS INDUSTRIELLE, COMMERCIALE, ARTIS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 NOVEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 NOVEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019792DC.htm,CONSTEXT000039454484,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/45/44/CONSTEXT000039454484.xml,DC,DC03,Loi organique visant à clarifier diverses dispositions du droit électoral,2019-11-28,Conseil constitutionnel,2019-792,Conformité,CSCL1934398S,"JORF n°0280 du 3 décembre 2019, texte n° 4",ECLI:FR:CC:2019:2019.792.DC,"date=""2019-12-02"" nor=""SUPPRIME"" num=""2019-1268""",LOI organique du 2 décembre 2019 visant à clarifier diverses dispositions du droit électoral,1834,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 28 OCTOBRE 2019, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2019-792 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE VISANT À CLARIFIER DIVERSES DISPOSITIONS DU DROIT ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 18 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 6, 25, 74 ET 77 DE LA CONSTITUTION. ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 46. <BR/>2. LES ARTICLES 1ER ET 2 DE LA LOI ORGANIQUE SONT RELATIFS AUX SANCTIONS D'INÉLIGIBILITÉ PRONONCÉES PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN SA QUALITÉ DE JUGE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ET SÉNATORIALES. L'ARTICLE 3 MODIFIE LES DISPOSITIONS RELATIVES AUX FONCTIONS DONT L'EXERCICE ENTRAÎNE UNE INÉLIGIBILITÉ TEMPORAIRE À L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS DANS TOUTE CIRCONSCRIPTION COMPRISE OU EN PARTIE COMPRISE DANS LE RESSORT D'EXERCICE DE CES FONCTIONS. L'ARTICLE 4 PROCÈDE À CERTAINES COORDINATIONS ET L'ARTICLE 5 FIXE LES CONDITIONS DE SON ENTRÉE EN VIGUEUR. CES DISPOSITIONS NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA LOI ORGANIQUE VISANT À CLARIFIER DIVERSES DISPOSITIONS DU DROIT ÉLECTORAL EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 NOVEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/> RENDU PUBLIC LE 28 NOVEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019793DC.htm,CONSTEXT000039454485,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/45/44/CONSTEXT000039454485.xml,DC,DC04,Loi visant à clarifier diverses dispositions du droit électoral,2019-11-28,Conseil constitutionnel,2019-793,Conformité,CSCL1934400S,"JORF n°0280 du 3 décembre 2019, texte n° 5",ECLI:FR:CC:2019:2019.793.DC,"date=""2019-12-02"" nor=""SUPPRIME"" num=""2019-1269""",Loi du 2 décembre 2019 visant à clarifier diverses dispositions du droit électoral,1381,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI VISANT À CLARIFIER DIVERSES DISPOSITIONS DU DROIT ÉLECTORAL, SOUS LE N° 2019-793 DC, LE 28 OCTOBRE 2019, PAR LE PREMIER MINISTRE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 18 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI DÉFÉRÉE A POUR OBJET DE MODIFIER DES RÈGLES APPLICABLES AUX ÉLECTIONS. LE PREMIER MINISTRE N'INVOQUE AUCUN GRIEF PARTICULIER À SON ENCONTRE. <BR/>2. CETTE LOI A ÉTÉ ADOPTÉE SELON UNE PROCÉDURE CONFORME À LA CONSTITUTION. AU DEMEURANT, AUCUN MOTIF PARTICULIER D'INCONSTITUTIONNALITÉ NE RESSORT DES TRAVAUX PARLEMENTAIRES. IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'EXAMINER SPÉCIALEMENT D'OFFICE DES DISPOSITIONS DE LA LOI DÉFÉRÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI VISANT À CLARIFIER DIVERSES DISPOSITIONS DU DROIT ÉLECTORAL EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 NOVEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 NOVEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019811RQPC.htm,CONSTEXT000039454486,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/45/44/CONSTEXT000039454486.xml,QPC,QPC,Mme Fairouz H. et autres [Demande de rectification d'erreur matérielle],2019-11-28,Conseil constitutionnel,2019-811R,Rejet,CSCX1934406S,"JORF n°0277 du 29 novembre 2019, texte n° 117",ECLI:FR:CC:2019:2019.811R.QPC,NA,,2225,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 OCTOBRE 2019 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR MME FAIROUZ H., M. YVES G., MME LAURENCE G., M. QUENTIN M., MME SHEILA Z. ET MM. DOUGLAS EDWARD W. ET MICHAEL CHARLES S. PAR ME JULIEN FOUCHET, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX, TENDANT À LA RECTIFICATION POUR ERREUR MATÉRIELLE DE LA DÉCISION N° 2019-811 QPC DU 25 OCTOBRE 2019 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A STATUÉ SUR UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE, NOTAMMENT, PAR EUX. CETTE REQUÊTE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-811 R QPC. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ, NOTAMMENT SON ARTICLE 13 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2019-811 QPC DU 25 OCTOBRE 2019, PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE DU 26 OCTOBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE, DANS SA DÉCISION DU 25 OCTOBRE 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AURAIT OMIS DE STATUER SUR LEURS CONCLUSIONS TENDANT À SAISIR LA COUR DE JUSTICE DE L'UNION EUROPÉENNE D'UNE QUESTION PRÉJUDICIELLE EN INTERPRÉTATION. ILS DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE POSER UNE TELLE QUESTION PRÉJUDICIELLE, PUIS, APRÈS L'ARRÊT DE LA COUR, DE DÉCLARER CONTRAIRES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DANS LA DÉCISION DU 25 OCTOBRE 2019.<BR/>2. CE FAISANT, LES REQUÉRANTS NE DEMANDENT PAS LA RECTIFICATION D'UNE ERREUR MATÉRIELLE, MAIS LA REMISE EN CAUSE DE LA DÉCISION DU 25 OCTOBRE 2019. LEUR REQUÊTE DOIT DONC ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE MME FAIROUZ H. ET AUTRES EST REJETÉE.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 23-11 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 SUSVISÉE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 NOVEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 NOVEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019815QPC.htm,CONSTEXT000039454487,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/45/44/CONSTEXT000039454487.xml,QPC,QPC,Mme Carole L. [Révocation du sursis à exécution d'une sanction disciplinaire],2019-11-29,Conseil constitutionnel,2019-815,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire,CSCX1934484S,"JORF n°0278 du 30 novembre 2019, texte n° 106",ECLI:FR:CC:2019:2019.815.QPC,NA,,15238,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 OCTOBRE 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 432723 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME CAROLE L. PAR ME ANDRÉ-FRANÇOIS BOUVIER-FERRENTI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-815 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 53 DE L'ORDONNANCE N° 45-2138 DU 19 SEPTEMBRE 1945 PORTANT INSTITUTION DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET RÉGLEMENTANT LE TITRE ET LA PROFESSION D'EXPERT-COMPTABLE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE N° 2016-1809 DU 22 DÉCEMBRE 2016 RELATIVE À LA RECONNAISSANCE DES QUALIFICATIONS PROFESSIONNELLES DE PROFESSIONS RÉGLEMENTÉES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 45-2138 DU 19 SEPTEMBRE 1945 PORTANT INSTITUTION DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET RÉGLEMENTANT LE TITRE ET LA PROFESSION D'EXPERT-COMPTABLE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2016-1809 DU 22 DÉCEMBRE 2016 RELATIVE À LA RECONNAISSANCE DES QUALIFICATIONS PROFESSIONNELLES DE PROFESSIONS RÉGLEMENTÉES, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 206 DE LA LOI N° 2019-486 DU 22 MAI 2019 RELATIVE À LA CROISSANCE ET LA TRANSFORMATION DES ENTREPRISES ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2012-432 DU 30 MARS 2012 RELATIF À L'EXERCICE DE L'ACTIVITÉ D'EXPERTISE COMPTABLE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME BOUVIER-FERRENTI ET ME CLAIRE WAQUET, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 21 OCTOBRE 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP GARREAU BAUER-VIOLAS FESCHOTTE-DESBOIS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR MES BOUVIER-FERRENTI ET WAQUET, ENREGISTRÉES LE 31 OCTOBRE 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES PAR LA SCP GARREAU BAUER-VIOLAS FESCHOTTE-DESBOIS, ENREGISTRÉES LE 4 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME WAQUET POUR LA REQUÉRANTE, ME FABRICE SEBAGH, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 53 DE L'ORDONNANCE DU 19 SEPTEMBRE 1945 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« EN DEHORS DE L'AVERTISSEMENT DANS LE CABINET DU PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE RÉGIONALE DE DISCIPLINE OU DE LA COMMISSION PRÉVUE À L'ARTICLE 49 BIS POUR LES FAITS QUI NE PARAISSENT PAS JUSTIFIER D'AUTRE SANCTION, LES PEINES DISCIPLINAIRES SONT :<BR/>« 1° LA RÉPRIMANDE ;<BR/>« 2° LE BLÂME AVEC INSCRIPTION AU DOSSIER ;<BR/>« 3° LA SUSPENSION POUR UNE DURÉE DÉTERMINÉE AVEC SURSIS ;<BR/>« 4° LA SUSPENSION POUR UNE DURÉE DÉTERMINÉE ;<BR/>« 5° LA RADIATION DU TABLEAU COMPORTANT INTERDICTION DÉFINITIVE D'EXERCER LA PROFESSION.<BR/>« EN OUTRE, POUR LES ASSOCIATIONS DE GESTION ET DE COMPTABILITÉ, LA COMMISSION PEUT ÉGALEMENT PRONONCER LA DÉCHÉANCE DU MANDAT D'UN OU DE PLUSIEURS DIRIGEANTS OU ADMINISTRATEURS.<BR/>« LA RÉPRIMANDE, LE BLÂME ET LA SUSPENSION PEUVENT COMPORTER, EN OUTRE, POUR LE MEMBRE DE L'ORDRE, LA PRIVATION, PAR LA DÉCISION QUI PRONONCE LA PEINE DISCIPLINAIRE, DU DROIT DE FAIRE PARTIE DES CONSEILS DE L'ORDRE PENDANT UNE DURÉE N'EXCÉDANT PAS DIX ANS.<BR/>« SANS PRÉJUDICE DES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 54, LES INSTANCES DISCIPLINAIRES PEUVENT, À TITRE DE SANCTION ACCESSOIRE, ORDONNER LA PUBLICITÉ, SANS SES MOTIFS, DE TOUTE PEINE DISCIPLINAIRE DANS LA PRESSE PROFESSIONNELLE.<BR/>« LE SURSIS DÉCIDÉ EN APPLICATION DU 3° NE S'ÉTEND PAS AUX MESURES ACCESSOIRES PRISES EN APPLICATION DES SEPTIÈME, HUITIÈME ET NEUVIÈME ALINÉAS CI-DESSUS. SI, DANS LE DÉLAI DE CINQ ANS À COMPTER DU PRONONCÉ DE LA PEINE, LE MEMBRE DE L'ORDRE, LA SUCCURSALE, L'ASSOCIATION DE GESTION ET DE COMPTABILITÉ OU LE PROFESSIONNEL AYANT ÉTÉ AUTORISÉ À EXERCER PARTIELLEMENT L'ACTIVITÉ D'EXPERTISE COMPTABLE A COMMIS UNE INFRACTION OU UNE FAUTE AYANT CONDUIT AU PRONONCÉ D'UNE NOUVELLE PEINE DISCIPLINAIRE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 NOVEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 NOVEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019816QPC.htm,CONSTEXT000039454488,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/45/44/CONSTEXT000039454488.xml,QPC,QPC,"Fédération nationale des syndicats du spectacle, du cinéma, de l'audiovisuel et de l'action culturelle CGT et autre [Restructuration des branches professionnelles]",2019-11-29,Conseil constitutionnel,2019-816,Non conformité partielle - réserve,CSCX1934485S,"JORF n°0278 du 30 novembre 2019, texte n° 107",ECLI:FR:CC:2019:2019.816.QPC,NA,,33424,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 OCTOBRE 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 431750 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA FÉDÉRATION NATIONALE DES SYNDICATS DU SPECTACLE, DU CINÉMA, DE L'AUDIOVISUEL ET DE L'ACTION CULTURELLE CGT ET POUR LE SYNDICAT FRANÇAIS DES ARTISTES-INTERPRÈTES CGT PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-816 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES PARAGRAPHES I ET V DE L'ARTICLE L. 2261-32 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2018-771 DU 5 SEPTEMBRE 2018 POUR LA LIBERTÉ DE CHOISIR SON AVENIR PROFESSIONNEL, ET DES ARTICLES L. 2261-33 ET L. 2261-34 DU MÊME CODE, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2016-1088 DU 8 AOÛT 2016 RELATIVE AU TRAVAIL, À LA MODERNISATION DU DIALOGUE SOCIAL ET À LA SÉCURISATION DES PARCOURS PROFESSIONNELS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1088 DU 8 AOÛT 2016 RELATIVE AU TRAVAIL, À LA MODERNISATION DU DIALOGUE SOCIAL ET À LA SÉCURISATION DES PARCOURS PROFESSIONNELS ;<BR/>- LA LOI N° 2018-771 DU 5 SEPTEMBRE 2018 POUR LA LIBERTÉ DE CHOISIR SON AVENIR PROFESSIONNEL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES PARTIES REQUÉRANTES PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, ENREGISTRÉES LE 18 OCTOBRE 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT INDÉPENDANT DES ARTISTES-INTERPRÈTES ET POUR L'UNION NATIONALE DES SYNDICATS AUTONOMES SPECTACLE ET COMMUNICATION PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 OCTOBRE 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ANTOINE LYON-CAEN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES REQUÉRANTES, ME CÉDRIC UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 23 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 2261-32 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 5 SEPTEMBRE 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LE MINISTRE CHARGÉ DU TRAVAIL PEUT, EU ÉGARD À L'INTÉRÊT GÉNÉRAL ATTACHÉ À LA RESTRUCTURATION DES BRANCHES PROFESSIONNELLES, ENGAGER UNE PROCÉDURE DE FUSION DU CHAMP D'APPLICATION DES CONVENTIONS COLLECTIVES D'UNE BRANCHE AVEC CELUI D'UNE BRANCHE DE RATTACHEMENT PRÉSENTANT DES CONDITIONS SOCIALES ET ÉCONOMIQUES ANALOGUES :<BR/>« 1° LORSQUE LA BRANCHE COMPTE MOINS DE 5 000 SALARIÉS ;<BR/>« 2° LORSQUE LA BRANCHE A UNE ACTIVITÉ CONVENTIONNELLE CARACTÉRISÉE PAR LA FAIBLESSE DU NOMBRE DES ACCORDS OU AVENANTS SIGNÉS ET DU NOMBRE DES THÈMES DE NÉGOCIATIONS COUVERTS ;<BR/>« 3° LORSQUE LE CHAMP D'APPLICATION GÉOGRAPHIQUE DE LA BRANCHE EST UNIQUEMENT RÉGIONAL OU LOCAL ;<BR/>« 4° LORSQUE MOINS DE 5 % DES ENTREPRISES DE LA BRANCHE ADHÈRENT À UNE ORGANISATION PROFESSIONNELLE REPRÉSENTATIVE DES EMPLOYEURS ;<BR/>« 5° EN L'ABSENCE DE MISE EN PLACE OU DE RÉUNION DE LA COMMISSION PRÉVUE À L'ARTICLE L. 2232-9 ;<BR/>« 6° EN L'ABSENCE DE CAPACITÉ À ASSURER EFFECTIVEMENT LA PLÉNITUDE DE SES COMPÉTENCES EN MATIÈRE DE FORMATION PROFESSIONNELLE ET D'APPRENTISSAGE.<BR/>« CETTE PROCÉDURE PEUT ÉGALEMENT ÊTRE ENGAGÉE POUR FUSIONNER PLUSIEURS BRANCHES AFIN DE RENFORCER LA COHÉRENCE DU CHAMP D'APPLICATION DES CONVENTIONS COLLECTIVES.<BR/>« UN AVIS PUBLIÉ AU JOURNAL OFFICIEL INVITE LES ORGANISATIONS ET PERSONNES INTÉRESSÉES À FAIRE CONNAÎTRE, DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ PAR DÉCRET, LEURS OBSERVATIONS SUR CE PROJET DE FUSION.<BR/>« LE MINISTRE CHARGÉ DU TRAVAIL PROCÈDE À LA FUSION APRÈS AVIS MOTIVÉ DE LA COMMISSION NATIONALE DE LA NÉGOCIATION COLLECTIVE.<BR/>« LORSQUE DEUX ORGANISATIONS PROFESSIONNELLES D'EMPLOYEURS OU DEUX ORGANISATIONS SYNDICALES DE SALARIÉS REPRÉSENTÉES À CETTE COMMISSION PROPOSENT UNE AUTRE BRANCHE DE RATTACHEMENT, PAR DEMANDE ÉCRITE ET MOTIVÉE, LE MINISTRE CONSULTE À NOUVEAU LA COMMISSION DANS UN DÉLAI ET SELON DES MODALITÉS FIXÉS PAR DÉCRET.<BR/>« UNE FOIS LE NOUVEL AVIS RENDU PAR LA COMMISSION, LE MINISTRE PEUT PRONONCER LA FUSION ».<BR/>|<BR/>2. LE P","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 NOVEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 NOVEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019146ORGA.htm,CONSTEXT000039649142,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/64/91/CONSTEXT000039649142.xml,ORGA,ORGA,Nomination des membres de la formation prévue au troisième alinéa de l'article 45-4 de l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel,2019-12-05,Conseil constitutionnel,2019-146,NA,CSCX1935465S,"JORF n°0284 du 7 décembre 2019, Texte n° 91",ECLI:FR:CC:2019:2019.146.ORGA,NA,,1232,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON ARTICLE 11 ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE CHAPITRE VI BIS DE SON TITRE II ;<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DE LA PREMIÈRE PRÉSIDENTE DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 12 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 21 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>|<BR/>SUR LA PROPOSITION DU PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>ARTICLE 1ER.- LA FORMATION PRÉVUE AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 45-4 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST, POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS À COMPTER DU 1ER JANVIER 2020, AINSI COMPOSÉE :<BR/>- MONSIEUR JEAN MASSOT, PRÉSIDENT DE SECTION HONORAIRE AU CONSEIL D'ÉTAT, PRÉSIDENT DE LA FORMATION ;<BR/>|<BR/>- MADAME EDWIGE BELLIARD, CONSEILLÈRE D'ÉTAT, MEMBRE DE LA FORMATION ;<BR/>|<BR/>- MONSIEUR MICHEL ARNOULD, DOYEN HONORAIRE DE LA CHAMBRE CRIMINELLE DE LA COUR DE CASSATION, MEMBRE DE LA FORMATION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019817QPC.htm,CONSTEXT000039649143,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/64/91/CONSTEXT000039649143.xml,QPC,QPC,Mme Claire L. [Interdiction générale de procéder à la captation ou à l'enregistrement des audiences des juridictions administratives ou judiciaires],2019-12-06,Conseil constitutionnel,2019-817,Conformité,CSCX1935461S,"JORF n°0284 du 7 décembre 2019, texte n° 92",ECLI:FR:CC:2019:2019.817.QPC,NA,,9040,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 OCTOBRE 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2161 DU 1ER OCTOBRE 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME CLAIRE L. PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-817 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 38 TER DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU PATRIMOINE ;<BR/>- LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2000-916 DU 19 SEPTEMBRE 2000 PORTANT ADAPTATION DE LA VALEUR EN EUROS DE CERTAINS MONTANTS EXPRIMÉS EN FRANCS DANS LES TEXTES LÉGISLATIFS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, ENREGISTRÉES LE 9 OCTOBRE 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION DE LA PRESSE JUDICIAIRE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 23 OCTOBRE 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 OCTOBRE 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION DE LA PRESSE JUDICIAIRE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LOUIS BORÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 38 TER DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 19 SEPTEMBRE 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 38 TER DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« DÈS L'OUVERTURE DE L'AUDIENCE DES JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES OU JUDICIAIRES, L'EMPLOI DE TOUT APPAREIL PERMETTANT D'ENREGISTRER, DE FIXER OU DE TRANSMETTRE LA PAROLE OU L'IMAGE EST INTERDIT. LE PRÉSIDENT FAIT PROCÉDER À LA SAISIE DE TOUT APPAREIL ET DU SUPPORT DE LA PAROLE OU DE L'IMAGE UTILISÉS EN VIOLATION DE CETTE INTERDICTION.<BR/>« TOUTEFOIS, SUR DEMANDE PRÉSENTÉE AVANT L'AUDIENCE, LE PRÉSIDENT PEUT AUTORISER DES PRISES DE VUES QUAND LES DÉBATS NE SONT PAS COMMENCÉS ET À LA CONDITION QUE LES PARTIES OU LEURS REPRÉSENTANTS ET LE MINISTÈRE PUBLIC Y CONSENTENT.<BR/>« TOUTE INFRACTION AUX DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE SERA PUNIE DE 4 500 EUROS D'AMENDE. LE TRIBUNAL POURRA EN OUTRE PRONONCER LA CONFISCATION DU MATÉRIEL AYANT SERVI À COMMETTRE L'INFRACTION ET DU SUPPORT DE LA PAROLE OU DE L'IMAGE UTILISÉ.<BR/>« EST INTERDITE, SOUS LES MÊMES PEINES, LA CESSION OU LA PUBLICATION, DE QUELQUE MANIÈRE ET PAR QUELQUE MOYEN QUE CE SOIT, DE TOUT ENREGISTREMENT OU DOCUMENT OBTENU EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE ».<BR/>|<BR/>3. LA REQUÉRANTE ET L'ASSOCIATION INTERVENANTE REPROCHENT À CES DISPOSITIONS D'INTERDIRE TANT L'UTILISATION D'UN APPAREIL PHOTOGRAPHIQUE OU D'ENREGISTREMENT SONORE OU AUDIOVISUEL AU COURS DES AUDIENCES DES JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES OU JUDICIAIRES, QUE LA CESSION OU LA PUBLICATION DU DOCUMENT OU DE L'ENREGISTREMENT OBTENU AU MOYEN DE CET APPAREIL. SELON ELLES, L'ÉVOLUTION DES TECHNIQUES DE CAPTATION ET D'ENREGISTREMENT AINSI QUE LE POUVOIR DE POLICE DE L'AUDIENCE DU PRÉSIDENT DE LA JURIDICTION SUFFIRAIENT À ASSURER LA SÉRÉNITÉ DES DÉBATS, LA PROTECTION DES DROITS DES PERSONNES ET L'IMPARTIALITÉ DES MAGISTRATS. L'ASSOCIATION INTERVENANTE DÉNONCE ÉGALEMENT LE FAIT QUE LE LÉGISLATEUR N'AIT PAS PRÉVU D'EXCEPTION À CETTE INTERDICTION AFIN DE TENIR COMPTE DE LA LIBERTÉ D'EXPRESSION DES JOURNALISTES ET DU « DROIT DU PUBLIC DE RECEVOIR DES INFORMATIONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ». IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DE LA LIBERTÉ D'EXPRESSION ET DE COMMUNICATION. L'INTERDICTION ÉTANT SANCTIONNÉE D'UNE PEINE D'AMENDE, CES DISPOSITIONS CONTREVIENDRAIENT, POUR LES MÊMES MOTIFS, AU PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES.<BR/>4. PA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 DÉCEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019818QPC.htm,CONSTEXT000039649144,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/64/91/CONSTEXT000039649144.xml,QPC,QPC,Mme Saisda C. [Assistance de l'avocat dans les procédures de refus d'entrée en France et de maintien en zone d'attente],2019-12-06,Conseil constitutionnel,2019-818,Conformité,CSCX1935463S,"JORF n°0284 du 7 décembre 2019, texte n° 93",ECLI:FR:CC:2019:2019.818.QPC,NA,,13343,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 OCTOBRE 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 900 DU 2 OCTOBRE 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME SAISDA C. PAR ME CATHERINE HERRERO, AVOCATE AU BARREAU DE SEINE-SAINT-DENIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-818 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 213-2 ET L. 221-4 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT (UE) 2016/399 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 9 MARS 2016 CONCERNANT UN CODE DE L'UNION RELATIF AU RÉGIME DE FRANCHISSEMENT DES FRONTIÈRES PAR LES PERSONNES (CODE FRONTIÈRES SCHENGEN) ;<BR/>- LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- LA LOI N° 2015-925 DU 29 JUILLET 2015 RELATIVE À LA RÉFORME DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- LA LOI N° 2018-778 DU 10 SEPTEMBRE 2018 POUR UNE IMMIGRATION MAÎTRISÉE, UN DROIT D'ASILE EFFECTIF ET UNE INTÉGRATION RÉUSSIE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME HERRERO, ENREGISTRÉES LE 23 OCTOBRE 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION AVOCATS POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES ÉTRANGERS PAR ME PATRICK BERDUGO, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 OCTOBRE 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION NATIONALE D'ASSISTANCE AUX FRONTIÈRES POUR LES ÉTRANGERS, POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE, POUR L'ASSOCIATION GROUPE D'INFORMATION ET DE SOUTIEN DES IMMIGRÉS ET POUR L'ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE LA SEINE-SAINT-DENIS PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, ENREGISTRÉES LE 30 OCTOBRE 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME HERRERO, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION NATIONALE D'ASSISTANCE AUX FRONTIÈRES POUR LES ÉTRANGERS, POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE, POUR L'ASSOCIATION GROUPE D'INFORMATION ET DE SOUTIEN DES IMMIGRÉS ET POUR L'ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE LA SEINE-SAINT-DENIS PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME HERRERO, POUR LA REQUÉRANTE, ME LOUIS BORÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX, ME ISABELLE ZRIBI, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES AUTRES PARTIES INTERVENANTES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 213-2 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 10 SEPTEMBRE 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DE L'ARTICLE L. 221-4 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 JUILLET 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 213-2 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« TOUT REFUS D'ENTRÉE EN FRANCE FAIT L'OBJET D'UNE DÉCISION ÉCRITE MOTIVÉE PRISE, SAUF EN CAS DE DEMANDE D'ASILE, PAR UN AGENT RELEVANT D'UNE CATÉGORIE FIXÉE PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>« CETTE DÉCISION EST NOTIFIÉE À L'INTÉRESSÉ AVEC MENTION DE SON DROIT D'AVERTIR OU DE FAIRE AVERTIR LA PERSONNE CHEZ LAQUELLE IL A INDIQUÉ QU'IL DEVAIT SE RENDRE, SON CONSULAT OU LE CONSEIL DE SON CHOIX. EN CAS DE DEMANDE D'ASILE, LA DÉCISION MENTIONNE ÉGALEMENT SON DROIT D'INTRODUIRE UN RECOURS EN ANNULATION SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L. 213-9 ET PRÉCISE LES VOIES ET DÉLAIS DE CE RECOURS. LA DÉCISION ET LA NOTIFICATION DES DROITS QUI L'ACCOMPAGNE DOIVENT LUI ÊTRE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 DÉCEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 DÉCEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019283L.htm,CONSTEXT000039795178,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/79/51/CONSTEXT000039795178.xml,L,L,Nature juridique de dispositions relatives à divers organismes,2019-11-28,Conseil constitutionnel,2019-283,Partiellement réglementaire,CSCX1934403S,"JORF n°0277 du 29 novembre 2019, texte n° 118",ECLI:FR:CC:2019:2019.283.L,NA,,14584,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 5 NOVEMBRE 2019, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-283 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS SUIVANTES :<BR/>- L'ARTICLE L. 144-1 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ET LES MOTS « NOTAMMENT PAR L'OBSERVATOIRE NATIONAL DE LA PAUVRETÉ ET DE L'EXCLUSION SOCIALE » FIGURANT AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 143-1 DU MÊME CODE ;<BR/>- LES MOTS « ET DE LA COMMISSION NATIONALE D'AMÉLIORATION GÉNÉTIQUE » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 653-9 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;<BR/>- LES MOTS « PRIS APRÈS AVIS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ » FIGURANT À LA SECONDE PHRASE DU CINQUANTE-TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 422-3 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION, LES MOTS « DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ ET » ET « APRÈS AVIS DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ » FIGURANT RESPECTIVEMENT À LA PREMIÈRE ET À LA SECONDE PHRASE DE L'ARTICLE L. 422-11-1 DU MÊME CODE, LES MOTS « APRÈS AVIS DU COMITÉ PERMANENT DU CONSEIL SUPÉRIEUR DES HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 423-5 DU MÊME CODE, AINSI QUE L'ARTICLE L. 461-2 DU MÊME CODE ;<BR/>- LES MOTS « APRÈS AVIS DE LA COMMISSION NATIONALE CONSULTATIVE DE PRÉVENTION DES VIOLENCES LORS DES MANIFESTATIONS SPORTIVES » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 332-18 DU CODE DU SPORT, LES MOTS « À LA COMMISSION » FIGURANT À SON DEUXIÈME ALINÉA, AINSI QUE SES TROISIÈME À HUITIÈME ALINÉAS ;<BR/>- LES MOTS « APRÈS AVIS DE LA COMMISSION DU VOLONTARIAT DE SOLIDARITÉ INTERNATIONALE » FIGURANT À LA SECONDE PHRASE DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 7 ET À LA SECONDE PHRASE DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI N° 2005-159 DU 23 FÉVRIER 2005 RELATIVE AU CONTRAT DE VOLONTARIAT DE SOLIDARITÉ INTERNATIONALE, AINSI QUE L'ARTICLE 8 DE CETTE MÊME LOI ;<BR/>- L'ARTICLE L. 221-9 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ET LA RÉFÉRENCE « L. 221-9 » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 742-6-1, À LA PREMIÈRE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 745-7-1, AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 752-6-1, À LA PREMIÈRE PHRASE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 755-7-1 ET AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 762-6-1 DU MÊME CODE ;<BR/>- LES MOTS « NATIONALE OU » FIGURANT À L'ARTICLE L. 718-8 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>- LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>- LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>- LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;<BR/>- LE CODE DU SPORT ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2005-159 DU 23 FÉVRIER 2005 RELATIVE AU CONTRAT DE VOLONTARIAT DE SOLIDARITÉ INTERNATIONALE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA COMMISSION NATIONALE CONSULTATIVE DE PRÉVENTION DES VIOLENCES LORS DES MANIFESTATIONS SPORTIVES :<BR/>1. L'ARTICLE L. 332-18 DU CODE DU SPORT PERMET À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE, PAR DÉCRET, DE DISSOUDRE OU DE SUSPENDRE D'ACTIVITÉ PENDANT DOUZE MOIS AU PLUS TOUTE ASSOCIATION OU GROUPEMENT DE FAIT AYANT POUR OBJET LE SOUTIEN À UNE ASSOCIATION SPORTIVE DONT DES MEMBRES ONT COMMIS EN RÉUNION, EN RELATION OU À L'OCCASION D'UNE MANIFESTATION SPORTIVE, DES ACTES RÉPÉTÉS OU UN ACTE D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ CONSTITUTIFS DE DÉGRADATIONS DE BIENS, DE VIOLENCE SUR DES PERSONNES OU D'INCITATION À LA HAINE OU À LA DISCRIMINATION CONTRE DES PERSONNES À RAISON DE LEUR ORIGINE, DE LEUR ORIENTATION SEXUELLE OU IDENTITÉ DE GENRE, DE LEUR SEXE OU DE LEUR APPARTENANCE, VRAIE OU SUPPOSÉE, À UNE ETHNIE, UNE NATION, UNE RACE OU UNE RELIGION DÉTERMINÉE.<BR/>2. LE PREMIER ALINÉA DE CET ARTICLE PRÉVOIT QUE LE DÉCRET PRONONÇANT CETTE DISSOLUTION OU CETTE SUSPENSION D'ACTIVITÉ NE PEUT ÊTRE PRIS QU'APRÈS AVIS DE LA COMMISSION NATIONALE CONSULTATIVE DE PRÉVENTION DES VIOLENCES LORS DES MANIFESTATIONS SPORTIVES. SON DEUXIÈME ALINÉA PERMET AUX REPRÉSENTANTS DES ASSOCIATIONS OU GROUPEMENTS DE FAIT ET AUX DIRIGEANTS DE CLUB EN CAUSE DE PRÉSENTER LEURS OBSERVATIONS À CETTE COMMISSION. SES TROISIÈME À SEPTIÈME ALINÉAS DÉTERMINENT LA COMPOSITION DE CETTE COMMISSION, QUI INCLUT NOTAMMENT DES MEMBRES DE LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE, DES MAGISTRATS DE L'ORDRE JUDICIAIRE AINSI QUE DES REPRÉSENTANTS DU SECTEUR SPORTIF. SON DERNIER ALINÉA RENVOIE À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT LE SOIN DE DÉFINIR LES CONDITIONS DE FONCTIONNEMENT DE LA COMMISSION.<BR/>3. IL RÉSULTE DE CE QU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 NOVEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 NOVEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019794DC.htm,CONSTEXT000039795179,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/79/51/CONSTEXT000039795179.xml,DC,DC04,Loi d'orientation des mobilités,2019-12-20,Conseil constitutionnel,2019-794,Non conformité partielle,CSCL1937045S,"JORF n°0299 du 26 décembre 2019, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2019:2019.794.DC,"date=""2019-12-24"" nor=""SUPPRIME"" num=""2019-1428""",Loi d'orientation des mobilités,40939,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI D'ORIENTATION DES MOBILITÉS, SOUS LE N° 2019-794 DC, LE 26 NOVEMBRE 2019, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES ERICKA BAREIGTS, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MMES MICHÈLE VICTORY, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MME MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, MM. JEAN-PHILIPPE NILOR ET MOETAÏ BROTHERSON, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE 27 NOVEMBRE 2019, PAR M. PATRICK KANNER, MME VIVIANE ARTIGALAS, MM. DAVID ASSOULINE, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JOËL BIGOT, JACQUES BIGOT, MMES MARYVONNE BLONDIN, NICOLE BONNEFOY, MM. MARTIAL BOURQUIN, MICHEL BOUTANT, THIERRY CARCENAC, MMES CATHERINE CONCONNE, HÉLÈNE CONWAY-MOURET, MM. ROLAND COURTEAU, MICHEL DAGBERT, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, MME MARIE-PIERRE DE LA GONTRIE, MM. GILBERT-LUC DEVINAZ, JÉRÔME DURAIN, ALAIN DURAN, VINCENT ÉBLÉ, RÉMI FÉRAUD, MME CORINNE FÉRET, M. JEAN-LUC FICHET, MME MARTINE FILLEUL, M. HERVÉ GILLÉ, MMES NADINE GRELET-CERTENAIS, ANNIE GUILLEMOT, LAURENCE HARRIBEY, MM. JEAN-MICHEL HOULLEGATTE, OLIVIER JACQUIN, PATRICE JOLY, BERNARD JOMIER, MME GISÈLE JOURDA, MM. ÉRIC KERROUCHE, BERNARD LALANDE, JEAN-YVES LECONTE, MME CLAUDINE LEPAGE, M. JEAN-JACQUES LOZACH, MME MONIQUE LUBIN, MM. VICTORIN LUREL, CHRISTIAN MANABLE, DIDIER MARIE, RACHEL MAZUIR, MMES MICHELLE MEUNIER, MARIE-PIERRE MONIER, M. FRANCK MONTAUGÉ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, ANGÈLE PRÉVILLE, M. CLAUDE RAYNAL, MME SYLVIE ROBERT, M. GILBERT ROGER, MME LAURENCE ROSSIGNOL, MM. JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME SOPHIE TAILLÉ-POLIAN, MM. RACHID TEMAL, JEAN-CLAUDE TISSOT, JEAN-MARC TODESCHINI, ANDRÉ VALLINI, MME SABINE VAN HEGHE ET M. YANNICK VAUGRENARD, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DE LA PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PUBLIQUES ;<BR/>- LE CODE DE LA ROUTE ;<BR/>- LE CODE DES TRANSPORTS ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ; <BR/>- LA LOI N° 2016-339 DU 22 MARS 2016 RELATIVE À LA PRÉVENTION ET À LA LUTTE CONTRE LES INCIVILITÉS, CONTRE LES ATTEINTES À LA SÉCURITÉ PUBLIQUE ET CONTRE LES ACTES TERRORISTES DANS LES TRANSPORTS COLLECTIFS DE VOYAGEURS ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 10 DÉCEMBRE 2019 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI D'ORIENTATION DES MOBILITÉS. ILS CONTESTENT CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 44. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS CONTESTENT ÉGALEMENT SA PROCÉDURE D'ADOPTION AINSI QUE SES ARTICLES 73, 95, 150, 158, 161, 162 ET 172. <BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI :<BR/>2. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE L'ÉTUDE D'IMPACT QUI ÉTAIT JOINTE AU PROJET DE LOI SOUMIS POUR AVIS AU CONSEIL D'ÉTAT PUIS À CELUI DÉPOSÉ SUR LE BUREAU DU SÉNAT AURAIT ÉTÉ INSUFFISANTE, CE QUI MÉCONNAÎTRAIT L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION ET L'ARTICLE 8 DE LA LOI ORGANIQUE DU 15 AVRIL 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS. ILS FONT ÉGALEMENT VALOIR QUE LA RÉDACTION DE L'ÉTUDE D'IMPACT ET DE L'EXPOSÉ DES MOTIFS DE CE PROJET A ÉTÉ CONFIÉE À UN PRESTATAIRE PRIVÉ, CE QUI CONSTITUERAIT UNE DÉLÉGATION DU POUVOIR D'INITIATIVE DES LOIS CONTRAIRE À L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION ET À L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789.<BR/>3. AUX TERMES DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION : « L'INITIATIVE DES LOIS APPARTIENT CONCURREMMENT AU PREMIER MINISTRE ET AUX MEMBRES DU PARLEMENT. - LES PROJETS DE LOI SONT DÉLIBÉRÉS EN CONSEIL DES MINISTRES APRÈS AVIS DU CONSEIL D'ÉTAT ET DÉPOSÉS SUR LE BUREAU DE L'UNE DES DEUX ASSEMBLÉES … LA PRÉSENTATION DES PROJETS DE LOI DÉPOSÉS DEVANT L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU LE SÉNAT RÉPOND AUX CONDITIONS FIXÉES PAR UNE LOI ORGANIQUE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 DÉCEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 20 DÉCEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019795DC.htm,CONSTEXT000039795180,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/79/51/CONSTEXT000039795180.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2020,2019-12-20,Conseil constitutionnel,2019-795,Non conformité partielle - réserve,CSCL1937053S,"JORF n°0300 du 27 décembre 2019, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2019:2019.795.DC,"date=""2019-12-24"" nor=""SUPPRIME"" num=""2019-1446""",Loi de financement de la sécurité sociale pour 2020,47855,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2020, SOUS LE N° 2019-795 DC, LE 4 DÉCEMBRE 2019, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, SERGE BABARY, JÉRÔME BASCHER, ARNAUD BAZIN, MMES MARTINE BERTHET, ANNE-MARIE BERTRAND, CHRISTINE BONFANTI-DOSSAT, MM. FRANÇOIS BONHOMME, BERNARD BONNE, GILBERT BOUCHET, MME CÉLINE BOULAY-ESPÉRONNIER, MM. YVES BOULOUX, MAX BRISSON, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, M. JEAN-NOËL CARDOUX, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, MME MARIE-CHRISTINE CHAUVIN, M. PIERRE CUYPERS, MME LAURE DARCOS, M. GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, M. ALAIN DUFAUT, MME CATHERINE DUMAS, M. LAURENT DUPLOMB, MME NICOLE DURANTON, M. JEAN-PAUL ÉMORINE, MMES DOMINIQUE ESTROSI-SASSONE, JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, MM. MICHEL FORISSIER, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, JACQUES GENEST, BRUNO GILLES, JORDI GINESTA, JEAN-PIERRE GRAND, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, ALAIN HOUPERT, JEAN-RAYMOND HUGONET, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MMES CORINNE IMBERT, MURIEL JOURDA, MM. ALAIN JOYANDET, ROGER KAROUTCHI, GUY-DOMINIQUE KENNEL, MMES ÉLISABETH LAMURE, FLORENCE LASSARADE, M. DANIEL LAURENT, MME CHRISTINE LAVARDE, MM. ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, RONAN LE GLEUT, JEAN-PIERRE LELEUX, HENRI LEROY, GÉRARD LONGUET, MME VIVETTE LOPEZ, MM. DIDIER MANDELLI, JEAN-FRANÇOIS MAYET, MME MARIE MERCIER, MM. SÉBASTIEN MEURANT, ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, CLAUDE NOUGEIN, CYRIL PELLEVAT, PHILIPPE PEMEZEC, STÉPHANE PIEDNOIR, JACKIE PIERRE, LADISLAS PONIATOWSKI, MME SOPHIE PRIMAS, M. CHRISTOPHE PRIOU, MMES CATHERINE PROCACCIA, FRÉDÉRIQUE PUISSAT, ISABELLE RAIMOND-PAVERO, M. MICHEL RAISON, MME FRANÇOISE RAMOND, M. ANDRÉ REICHARDT, MME MARIE-PIERRE RICHER, MM. HUGUES SAURY, RENÉ-PAUL SAVARY, ALAIN SCHMITZ, VINCENT SEGOUIN, BRUNO SIDO, MME ESTHER SITTLER, M. JEAN SOL, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, JEAN-PIERRE VIAL ET JEAN-PIERRE VOGEL, SÉNATEURS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE 6 DÉCEMBRE 2019, PAR MM. DAMIEN ABAD, JULIEN AUBERT, THIBAULT BAZIN, MME VALÉRIE BEAUVAIS, MM. JEAN-YVES BONY, JEAN-CLAUDE BOUCHET, MME VALÉRIE BOYER, MM. GILLES CARREZ, JACQUES CATTIN, GÉRARD CHERPION, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, PIERRE CORDIER, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. OLIVIER DASSAULT, BERNARD DEFLESSELLES, VINCENT DESCOEUR, FABIEN DI FILIPPO, ÉRIC DIARD, JEAN-PIERRE DOOR, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. PIERRE-HENRI DUMONT, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, JEAN-JACQUES GAULTIER, PHILIPPE GOSSELIN, JEAN-CARLES GRELIER, MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, CHRISTIAN JACOB, MMES BRIGITTE KUSTER, VALÉRIE LACROUTE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, MARC LE FUR, MME CONSTANCE LE GRIP, M. SÉBASTIEN LECLERC, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, EMMANUEL MAQUET, OLIVIER MARLEIX, JEAN-LOUIS MASSON, GÉRARD MENUEL, MME FRÉDÉRIQUE MEUNIER, MM. MAXIME MINOT, JEAN-FRANÇOIS PARIGI, BERNARD PERRUT, ALAIN RAMADIER, FRÉDÉRIC REISS, RAPHAËL SCHELLENBERGER, JEAN-MARIE SERMIER, ÉRIC STRAUMANN, JEAN-LOUIS THIÉROT, MME ISABELLE VALENTIN, MM. PIERRE VATIN, PATRICE VERCHÈRE, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ARNAUD VIALA, JEAN-PIERRE VIGIER, STÉPHANE VIRY ET ÉRIC WOERTH, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE 9 DÉCEMBRE 2019, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES ERICKA BAREIGTS, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MMES MICHÈLE VICTORY, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MME HUGUETTE BELLO, MM. JEAN-PHILIPPE NILOR ET MOETAÏ BROTHERSON, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 19 DÉCEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 20 DÉCEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019796DC.htm,CONSTEXT000039795181,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/79/51/CONSTEXT000039795181.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2020,2019-12-27,Conseil constitutionnel,2019-796,Non conformité partielle,CSCL1937756S,"JORF n°0302 du 29 décembre 2019, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2019:2019.796.DC,"date=""2019-12-29"" nor=""SUPPRIME"" num=""2019-1479""",Loi de finances pour 2020,97587,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 2020, SOUS LE N° 2019-796 DC, LE 20 DÉCEMBRE 2019, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES ERICKA BAREIGTS, MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MMES MICHÈLE VICTORY, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, JEAN-PHILIPPE NILOR, GABRIEL SERVILLE, MME HUGUETTE BELLO ET M. MOETAÏ BROTHERSON, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR MM. DAMIEN ABAD, JULIEN AUBERT, MME NATHALIE BASSIRE, M. THIBAULT BAZIN, MMES VALÉRIE BAZIN-MALGRAS, VALÉRIE BEAUVAIS, ÉMILIE BONNIVARD, MM. JEAN-YVES BONY, JEAN-CLAUDE BOUCHET, MME VALÉRIE BOYER, MM. XAVIER BRETON, FABRICE BRUN, GILLES CARREZ, JACQUES CATTIN, GÉRARD CHERPION, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, PIERRE CORDIER, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. BERNARD DEFLESSELLES, VINCENT DESCOEUR, FABIEN DI FILIPPO, ÉRIC DIARD, JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. PIERRE-HENRI DUMONT, DANIEL FASQUELLE, JEAN-JACQUES FERRARA, NICOLAS FORISSIER, LAURENT FURST, CLAUDE DE GANAY, JEAN-JACQUES GAULTIER, MME ANNIE GENEVARD, MM. CLAUDE GOASGUEN, PHILIPPE GOSSELIN, JEAN-CARLES GRELIER, MME CLAIRE GUION-FIRMIN, MM. MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, CHRISTIAN JACOB, MMES BRIGITTE KUSTER, VALÉRIE LACROUTE, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, MARC LE FUR, MME CONSTANCE LE GRIP, M. SÉBASTIEN LECLERC, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. GILLES LURTON, EMMANUEL MAQUET, OLIVIER MARLEIX, JEAN-LOUIS MASSON, GÉRARD MENUEL, MME FRÉDÉRIQUE MEUNIER, MM. MAXIME MINOT, JÉRÔME NURY, JEAN-FRANÇOIS PARIGI, ÉRIC PAUGET, GUILLAUME PELTIER, BERNARD PERRUT, MME BÉRENGÈRE POLETTI, MM. AURÉLIEN PRADIÉ, DIDIER QUENTIN, ALAIN RAMADIER, FRÉDÉRIC REISS, JEAN-LUC REITZER, VINCENT ROLLAND, ANTOINE SAVIGNAT, RAPHAËL SCHELLENBERGER, JEAN-MARIE SERMIER, ÉRIC STRAUMANN, MME MICHÈLE TABAROT, M. JEAN-LOUIS THIÉRIOT, MMES LAURENCE TRASTOUR-ISNART, ISABELLE VALENTIN, MM. PIERRE VATIN, PATRICE VERCHÈRE, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ARNAUD VIALA, JEAN-PIERRE VIGIER, STÉPHANE VIRY ET ÉRIC WOERTH, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, SERGE BABARY, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BASCHER, ARNAUD BAZIN, MMES MARTINE BERTHET, ANNE-MARIE BERTRAND, M. JEAN BIZET, MME CHRISTINE BONFANTI-DOSSAT, MM. BERNARD BONNE, GILBERT BOUCHET, MME CÉLINE BOULAY-ESPÉRONNIER, MM. YVES BOULOUX, JEAN-MARC BOYER, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-NOËL CARDOUX, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, MME MARIE-CHRISTINE CHAUVIN, M. GUILLAUME CHEVROLLIER, MME MARTA DE CIDRAC, M. PIERRE CUYPERS, MME LAURE DARCOS, M. MATHIEU DARNAUD, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, MM. PHILIPPE DOMINATI, ALAIN DUFAUT, MME CATHERINE DUMAS, M. LAURENT DUPLOMB, MME NICOLE DURANTON, M. JEAN-PAUL ÉMORINE, MMES DOMINIQUE ESTROSI-SASSONE, JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, MM. MICHEL FORISSIER, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, PIERRE FROGIER, MMES JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, FRÉDÉRIQUE GERBAUD, MM. BRUNO GILLES, DANIEL GREMILLET, FRANÇOIS GROSDIDIER, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, ALAIN HOUPERT, JEAN-RAYMOND HUGONET, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MMES CORINNE IMBERT, MURIEL JOURDA, MM. ROGER KAROUTCHI, MARC LAMÉNIE, MMES ÉLISABETH LAMURE, CHRISTINE LANFRANCHI-DORGAL, FLORENCE LASSARADE, M. DANIEL LAURENT, MME CHRISTINE LAVARDE, MM. ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, MME BRIGITTE LHERBIER, M. GÉRARD LONGUET, MME VIVETTE LOPEZ, M. MICHEL MAGRAS, MME VIVIANE MALET, M. DIDIER MANDELLI, MMES MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS-JEAN DE NICOLAY, CLAUDE NOUGEIN, OLIVIER PACCAUD, JEAN-JACQUES PANUNZI, PHILIPPE PAUL, PHILIPPE PEMEZEC, STÉPHANE PIEDNOIR, JACKIE PIERRE, RÉMY POINTEREAU, LADISLAS PONIATOWSKI, M","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 DÉCEMBRE 2019, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 DÉCEMBRE 2019.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2019819QPC.htm,CONSTEXT000039795182,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/39/79/51/CONSTEXT000039795182.xml,QPC,QPC,Société Casden Banque populaire [Plafonnement de la déductibilité fiscale des frais généraux des entreprises ayant leur siège social ou leur direction effective en dehors de la Nouvelle-Calédonie],2020-01-07,Conseil constitutionnel,2019-819,Conformité - réserve,CSCX2000540S,"JORF n°0006 du 8 janvier 2020, texte n° 98",ECLI:FR:CC:2020:2019.819.QPC,NA,,18235,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 OCTOBRE 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 432615 DU 4 OCTOBRE 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ CASDEN BANQUE POPULAIRE PAR ME FRÉDÉRIC DESCOMBES, AVOCAT AU BARREAU DE NOUMÉA. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-819 QPC. ELLE EST, D'UNE PART, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DISPOSITIONS SUIVANTES DE L'ARTICLE 21 DU CODE DES IMPÔTS DE LA NOUVELLE CALÉDONIE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU PAYS N° 2015-5 DU 18 DÉCEMBRE 2015 PLAFONNANT LA DÉDUCTIBILITÉ FISCALE DES FRAIS GÉNÉRAUX ENCOURUS PAR LES ENTREPRISES AYANT LEUR SIÈGE SOCIAL OU LEUR DIRECTION EFFECTIVE EN DEHORS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE :<BR/>- LES MOTS « SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DU V » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU A DU PARAGRAPHE I ; <BR/>- LES MOTS « GÉNÉRAUX SUPPORTÉS AU LIEU DU SIÈGE SOCIAL OU DE LA DIRECTION, AFFÉRENTE AUX ACTIVITÉS EXERCÉES EN NOUVELLE-CALÉDONIE, DANS LA LIMITE DE 5 % DU MONTANT DES SERVICES EXTÉRIEURS, AU SENS DE LA COMPTABILITÉ PRIVÉE, NÉCESSITÉS PAR LESDITES ACTIVITÉS » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE V, AINSI QUE LA SECONDE PHRASE DE CE MÊME ALINÉA ; <BR/>- LES DEUXIÈME À SEPTIÈME ALINÉAS DUDIT PARAGRAPHE V ;<BR/>- LE MOT « LIÉES » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU HUITIÈME ALINÉA DU MÊME PARAGRAPHE V ET LA DEUXIÈME PHRASE DU MÊME ALINÉA.<BR/>ELLE EST, D'AUTRE PART, RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT :<BR/>- DES MOTS « MAJORÉ DES FRAIS GÉNÉRAUX NON DÉDUCTIBLES EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU V DE L'ARTICLE 21 » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DES ARTICLES 551 ET 553 DU MÊME CODE, DANS LA RÉDACTION DE LA LOI DU PAYS DU 18 DÉCEMBRE 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- DES ARTICLES 6 ET 7 DE LADITE LOI DU PAYS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>- LE CODE DES IMPÔTS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>- LA LOI DU PAYS N° 2015-5 DU 18 DÉCEMBRE 2015 PLAFONNANT LA DÉDUCTIBILITÉ FISCALE DES FRAIS GÉNÉRAUX ENCOURUS PAR LES ENTREPRISES AYANT LEUR SIÈGE SOCIAL OU LEUR DIRECTION EFFECTIVE EN DEHORS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ BNP PARIBAS NOUVELLE-CALÉDONIE PAR ME LAURENT LECLERCQ, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ET ME FRANCK LOCATELLI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 25 OCTOBRE 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME DESCOMBES, ENREGISTRÉES LE 29 OCTOBRE 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE CONGRÈS ET LE GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, PARTIES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP POTIER DE LA VARDE-BUK LAMENT-ROBILLOT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE CONGRÈS ET LE GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE PAR LA SCP POTIER DE LA VARDE-BUK LAMENT-ROBILLOT, ENREGISTRÉES LE 12 NOVEMBRE 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME GILLES ESPECEL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ CASDEN BANQUE POPULAIRE, MES LECLERCQ ET LOCATELLI POUR LA SOCIÉTÉ BNP PARIBAS NOUVELLE-CALÉDONIE ET ME PIERRE ROBILLOT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE CONGRÈS ET LE GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 3 DÉCEMBRE 2019 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LE CONGRÈS ET LE GOUVERNEMENT DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE PAR LA SCP POTIER DE LA VARDE-BUK LAMENT-ROBILLOT, ENREGISTRÉE LE 10 DÉCEMBRE 2019 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LA SOCIÉTÉ CASDEN BANQUE POPULAIRE PAR ME DESCOMBES, ENREGISTRÉE LE 16 DÉCEMBRE 2019 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LA SOCIÉTÉ BNP PARIBAS NOUVELLE-CALÉDONIE PAR MES LECLERCQ ET LOCATELLI, ENREGISTRÉE LE MÊME JOUR ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 21 DU CODE DES IMPÔTS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE PRÉVOIT QUE LE BÉNÉFICE NET, SERVANT DE BASE À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS ET ACTIVITÉS MÉTALLURGIQUES OU MINIÈRES, EST ÉTABLI SOUS DÉDUCTION DE CERTAINES CHARGES QU'IL DÉTERMINE. LE PREMIER ALINÉA DU A DU PARAGRAPHE I DE CET ARTICLE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU PAYS DU 18 DÉCEMBRE 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT QUE CES CHARGES COMPRENNENT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 JANVIER 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JANVIER 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2019820QPC.htm,CONSTEXT000041569879,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/56/98/CONSTEXT000041569879.xml,QPC,QPC,Époux K. [Abattement au titre de la résidence principale en matière d'impôt de solidarité sur la fortune],2020-01-17,Conseil constitutionnel,2019-820,Conformité,CSCX2001530S,"JORF n°0015 du 18 janvier 2020, texte n° 32",ECLI:FR:CC:2020:2019.820.QPC,NA,,8417,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 OCTOBRE 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 882 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. JEAN-YVES K. ET MME ARIAN S. PAR LA SCP NICOLAŸ - DE LANOUVELLE - HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-820 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 885 S DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2007-1223 DU 21 AOÛT 2007 EN FAVEUR DU TRAVAIL, DE L'EMPLOI ET DU POUVOIR D'ACHAT.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2007-1223 DU 21 AOÛT 2007 EN FAVEUR DU TRAVAIL, DE L'EMPLOI ET DU POUVOIR D'ACHAT ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. PIERRE S. ET MME MAREN T. PAR ME THIERRY DURAFFOURD, AVOCAT AU BARREAU DE GRENOBLE, ENREGISTRÉES LES 24 ET 29 OCTOBRE 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. YVES L. ET MME ANNE-MARIE B. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 5 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP NICOLAŸ - DE LANOUVELLE - HANNOTIN, ENREGISTRÉES LE 7 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ÉPOUX S. PAR ME DURAFFOURD, ENREGISTRÉES LE 15 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ÉPOUX L. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 21 NOVEMBRE 2019 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES ÉPOUX L., PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 JANVIER 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 885 S DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 21 AOÛT 2007 MENTIONNÉE CI-DESSUS, FIXE LES RÈGLES D'ÉVALUATION DES BIENS ENTRANT DANS L'ASSIETTE DE L'IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE. SON SECOND ALINÉA PRÉVOIT :« PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 761, UN ABATTEMENT DE 30 % EST EFFECTUÉ SUR LA VALEUR VÉNALE RÉELLE DE L'IMMEUBLE LORSQUE CELUI-CI EST OCCUPÉ À TITRE DE RÉSIDENCE PRINCIPALE PAR SON PROPRIÉTAIRE. EN CAS D'IMPOSITION COMMUNE, UN SEUL IMMEUBLE EST SUSCEPTIBLE DE BÉNÉFICIER DE L'ABATTEMENT PRÉCITÉ ».<BR/>|<BR/>2. LES REQUÉRANTS, REJOINTS PAR LES DEUX PARTIES INTERVENANTES, REPROCHENT À CES DISPOSITIONS DE LIMITER LE BÉNÉFICE DE L'ABATTEMENT SUR LA VALEUR VÉNALE RÉELLE DE L'IMMEUBLE OCCUPÉ À TITRE DE RÉSIDENCE PRINCIPALE AUX PROPRIÉTAIRES D'UN TEL BIEN ET D'EN EXCLURE AINSI LES PERSONNES QUI DÉTIENNENT LEUR RÉSIDENCE PRINCIPALE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UNE SOCIÉTÉ CIVILE IMMOBILIÈRE DONT ELLES SONT LES ASSOCIÉES. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « PAR SON PROPRIÉTAIRE » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 885 S DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, LE LÉGISLATEUR DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE. CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 JANVIER 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 JANVIER 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2019821QPC.htm,CONSTEXT000041569880,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/56/98/CONSTEXT000041569880.xml,QPC,QPC,Société nationale d'exploitation industrielle des tabacs et allumettes [Obligation de fourniture des équipements nécessaires à l'authentification des produits du tabac],2020-01-24,Conseil constitutionnel,2019-821,Conformité,CSCX2002273S,"JORF n°0021 du 25 janvier 2020, texte n° 83",ECLI:FR:CC:2020:2019.821.QPC,NA,,10229,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 OCTOBRE 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 431983, 432035 DU 23 OCTOBRE 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ NATIONALE D'EXPLOITATION INDUSTRIELLE DES TABACS ET ALLUMETTES PAR ME THIERRY DAL FARRA, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-821 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DERNIER ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 3512-25 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET DU 6° DE L'ARTICLE L. 3512-26 DU MÊME CODE, DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2018-898 DU 23 OCTOBRE 2018 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2018-898 DU 23 OCTOBRE 2018 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME DAL FARRA, ENREGISTRÉES LE 14 NOVEMBRE 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME DAL FARRA, ENREGISTRÉES LE 28 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME DAL FARRA POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 JANVIER 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 3512-25 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 OCTOBRE 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DISPOSE QUE LES UNITÉS DE CONDITIONNEMENT DES PRODUITS DU TABAC COMPORTENT UN DISPOSITIF DE SÉCURITÉ INFALSIFIABLE, COMPOSÉ DE DIFFÉRENTS ÉLÉMENTS AUTHENTIFIANTS. LE DERNIER ALINÉA DE SON PARAGRAPHE III PRÉVOIT :« LES ÉQUIPEMENTS NÉCESSAIRES À LA DÉTECTION DES ÉLÉMENTS AUTHENTIFIANTS SONT FOURNIS GRATUITEMENT PAR LES FABRICANTS ET IMPORTATEURS AUX AGENTS DES ADMINISTRATIONS CHARGÉES DE LES CONTRÔLER ».<BR/>|<BR/>2. LE 6° DE L'ARTICLE L. 3512-26 DU MÊME CODE, DANS CETTE MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT QU'UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT DÉTERMINE :<BR/>« LES CARACTÉRISTIQUES QUE DOIT REVÊTIR L'IDENTIFIANT UNIQUE, LES CONDITIONS DE DÉSIGNATION DU FOURNISSEUR D'IDENTIFIANT UNIQUE ET LES CAS DE LIVRAISON PHYSIQUE DES IDENTIFIANTS UNIQUES, MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 3512-23 AINSI QUE LES AUTRES CONDITIONS D'APPLICATION DES ARTICLES L. 3512-24 ET L. 3512-25 EN MATIÈRE DE TRAÇABILITÉ ET DE DISPOSITIF DE SÉCURITÉ ».<BR/>|<BR/>3. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS, QUI PRÉVOIENT UNE OBLIGATION DE FOURNITURE GRATUITE À L'ADMINISTRATION DES ÉQUIPEMENTS NÉCESSAIRES À SON CONTRÔLE DES DISPOSITIFS DE SÉCURITÉ APPOSÉS SUR LES PRODUITS DU TABAC, DE MÉCONNAÎTRE LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES ET DEVANT LA LOI. EN EFFET, ELLES FONT PESER CETTE CHARGE SUR LES FABRICANTS ET IMPORTATEURS DE TABAC ALORS QU'ELLE INCOMBERAIT PAR NATURE À L'ÉTAT. EN OUTRE, SEULS LES FABRICANTS ET IMPORTATEURS PRÉSENTS SUR LE MARCHÉ AU MOMENT OÙ L'ADMINISTRATION FAIT CONNAÎTRE SES BESOINS EN LA MATIÈRE Y SERAIENT SOUMIS. PAR AILLEURS, ELLE NE S'APPLIQUERAIT PAS AUX DISTRIBUTEURS ET BURALISTES ALORS QU'ILS SERAIENT TOUT AUTANT CONCERNÉS PAR LA LUTTE CONTRE LE COMMERCE ILLICITE DE CES PRODUITS. CETTE OBLIGATION DE FOURNITURE NE SERAIT NI PLAFONNÉE NI LIMITÉE DANS LE TEMPS. ELLE CONTREVIENDRAIT ÉGALEMENT, POUR LES MÊMES MOTIFS, AU DROIT DE PROPRIÉTÉ, À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE. EN S'ABSTENANT D'EN DÉFINIR LA PORTÉE, EN PARTICULIER QUANT AUX ADMINISTRATIONS DESTINATAIRES DES ÉQUIPEMENTS ET À LA RÉPARTITION DES CHARGES ENTRE ENTREPRISES ASSUJETTIES, LE LÉGISLATEUR AURAIT, DE SURCROÎT, MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT LES DROITS ET LIBERTÉS PRÉCITÉS. DANS LA MESURE OÙ DES SANCTIONS PÉNALES RÉPRIMENT LA VIOLATION DE CETTE OBLIGATION, LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES SERAIT ÉGALEMENT MÉCONNU. ENFIN, CES DISPOSITIONS ENFREINDRAIENT LES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES EN MATIÈRE DE COMMANDE PUBLIQUE.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE DERNIER ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 3512-25 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JANVIER 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 JANVIER 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2019822QPC.htm,CONSTEXT000041569881,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/56/98/CONSTEXT000041569881.xml,QPC,QPC,M. Hassan S. [Absence d'obligation légale d'aviser le tuteur ou le curateur d'un majeur protégé entendu librement],2020-01-24,Conseil constitutionnel,2019-822,Non lieu à statuer,CSCX2002274S,"JORF n°0021 du 25 janvier 2020, texte n° 84",ECLI:FR:CC:2020:2019.822.QPC,NA,,6041,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 OCTOBRE 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2328 DU 29 OCTOBRE 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. HASSAN S. PAR ME ROSANNA LENDOM, AVOCATE AU BARREAU DE GRASSE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-822 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 706-113 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2008-174 DU 25 FÉVRIER 2008 RELATIVE À LA RÉTENTION DE SÛRETÉ ET À LA DÉCLARATION D'IRRESPONSABILITÉ PÉNALE POUR CAUSE DE TROUBLE MENTAL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2008-174 DU 25 FÉVRIER 2008 RELATIVE À LA RÉTENTION DE SÛRETÉ ET À LA DÉCLARATION D'IRRESPONSABILITÉ PÉNALE POUR CAUSE DE TROUBLE MENTAL ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2018-730 QPC DU 14 SEPTEMBRE 2018 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME LENDOM, ENREGISTRÉES LE 19 NOVEMBRE 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LENDOM POUR LE REQUÉRANT ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 JANVIER 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 706-113 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 25 FÉVRIER 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU LE JUGE D'INSTRUCTION AVISE LE CURATEUR OU LE TUTEUR, AINSI QUE LE JUGE DES TUTELLES, DES POURSUITES DONT LA PERSONNE FAIT L'OBJET. IL EN EST DE MÊME SI LA PERSONNE FAIT L'OBJET D'UNE ALTERNATIVE AUX POURSUITES CONSISTANT EN LA RÉPARATION DU DOMMAGE OU EN UNE MÉDIATION, D'UNE COMPOSITION PÉNALE OU D'UNE COMPARUTION SUR RECONNAISSANCE PRÉALABLE DE CULPABILITÉ OU SI ELLE EST ENTENDUE COMME TÉMOIN ASSISTÉ.<BR/>« LE CURATEUR OU LE TUTEUR PEUT PRENDRE CONNAISSANCE DES PIÈCES DE LA PROCÉDURE DANS LES MÊMES CONDITIONS QUE CELLES PRÉVUES POUR LA PERSONNE POURSUIVIE.<BR/>« SI LA PERSONNE EST PLACÉE EN DÉTENTION PROVISOIRE, LE CURATEUR OU LE TUTEUR BÉNÉFICIE DE PLEIN DROIT D'UN PERMIS DE VISITE.<BR/>« LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU LE JUGE D'INSTRUCTION AVISE LE CURATEUR OU LE TUTEUR DES DÉCISIONS DE NON-LIEU, DE RELAXE, D'ACQUITTEMENT, D'IRRESPONSABILITÉ PÉNALE POUR CAUSE DE TROUBLE MENTAL, OU DE CONDAMNATION DONT LA PERSONNE FAIT L'OBJET.<BR/>« LE CURATEUR OU LE TUTEUR EST AVISÉ DE LA DATE D'AUDIENCE. LORSQU'IL EST PRÉSENT À L'AUDIENCE, IL EST ENTENDU PAR LA JURIDICTION EN QUALITÉ DE TÉMOIN ».<BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LES DROITS DE LA DÉFENSE AU MOTIF QUE, EN CAS D'AUDITION LIBRE D'UN MAJEUR PROTÉGÉ, ELLES N'IMPOSENT PAS À L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE D'AVISER SON CURATEUR OU SON TUTEUR, NON PLUS QUE LE JUGE DES TUTELLES. LA PERSONNE PROTÉGÉE NE DISPOSANT PAS TOUJOURS DU DISCERNEMENT NÉCESSAIRE À L'EXERCICE DE SES DROITS, L'ABSENCE DE CETTE GARANTIE SERAIT SUSCEPTIBLE DE L'AMENER À OPÉRER DES CHOIX CONTRAIRES À SES INTÉRÊTS.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 706-113 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>4. AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : « LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT SUSCEPTIBLES D'AUCUN RECOURS. ELLES S'IMPOSENT AUX POUVOIRS PUBLICS ET À TOUTES LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ET JURIDICTIONNELLES ». <BR/>5. L'AUTORITÉ DES DÉCISIONS VISÉES PAR CETTE DISPOSITION S'ATTACHE NON SEULEMENT À LEUR DISPOSITIF MAIS AUSSI AUX MOTIFS QUI EN SONT LE SOUTIEN NÉCESSAIRE ET EN CONSTITUENT LE FONDEMENT MÊME. ELLE FAIT OBSTACLE À CE QUE LE CONSEIL SOIT SAISI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À UNE DISPOSITION DÉCLARÉE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION, SAUF CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES.<BR/>6. DANS SA DÉCISION DU 14 SEPTEMBRE 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SPÉCIALEMENT EXAMINÉ LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 706-113 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION MENTIONNÉE CI-DESSUS. IL A DÉCLARÉ CES DISPOSITIONS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION. <BR/>7. S'IL A DÉCIDÉ QUE CETTE DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ PRENAIT EFFET, SOUS CERTAINES CONDITIONS, AU 1ER OCTOBRE 2019, L'AUTORITÉ QUI S'ATTACHE AUX DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL FAIT OBSTACLE, EN L'ABSENCE DE CHANGEME","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 JANVIER 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 JANVIER 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2019823QPC.htm,CONSTEXT000041569882,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/56/98/CONSTEXT000041569882.xml,QPC,QPC,"Union des industries de la protection des plantes [Interdiction de la production, du stockage et de la circulation de certains produits phytopharmaceutiques]",2020-01-31,Conseil constitutionnel,2019-823,Conformité,CSCX2003141S,"JORF n°0027 du 1 février 2020, texte n° 100",ECLI:FR:CC:2020:2019.823.QPC,NA,,9320,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 NOVEMBRE 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 433460 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION UNION DES INDUSTRIES DE LA PROTECTION DES PLANTES PAR LA SCP GADIOU - CHEVALLIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-823 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE L. 253-8 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2018-938 DU 30 OCTOBRE 2018 POUR L'ÉQUILIBRE DES RELATIONS COMMERCIALES DANS LE SECTEUR AGRICOLE ET ALIMENTAIRE ET UNE ALIMENTATION SAINE, DURABLE ET ACCESSIBLE À TOUS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT (CE) N° 1107/2009 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 21 OCTOBRE 2009 CONCERNANT LA MISE SUR LE MARCHÉ DES PRODUITS PHYTOPHARMACEUTIQUES ET ABROGEANT LES DIRECTIVES 79/117/CEE ET 91/414/CEE DU CONSEIL ;<BR/>- LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;<BR/>- LA LOI N° 2018-938 DU 30 OCTOBRE 2018 POUR L'ÉQUILIBRE DES RELATIONS COMMERCIALES DANS LE SECTEUR AGRICOLE ET ALIMENTAIRE ET UNE ALIMENTATION SAINE, DURABLE ET ACCESSIBLE À TOUS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT, ENREGISTRÉES LE 14 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA PARTIE REQUÉRANTE PAR LA SCP GADIOU - CHEVALLIER, ENREGISTRÉES LE 26 NOVEMBRE 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 29 NOVEMBRE 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION UNION FRANÇAISE DES SEMENCIERS PAR LA SCP COLIN - STOCLET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA PARTIE REQUÉRANTE PAR LA SCP GADIOU - CHEVALLIER, ENREGISTRÉES LE 16 DÉCEMBRE 2019 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME JEAN-PIERRE CHEVALLIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE REQUÉRANTE, ME BENOIST BUSSON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT, ME BERTRAND COLIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION UNION FRANÇAISE DES SEMENCIERS, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 JANVIER 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE L. 253-8 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 OCTOBRE 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « SONT INTERDITS À COMPTER DU 1ER JANVIER 2022 LA PRODUCTION, LE STOCKAGE ET LA CIRCULATION DE PRODUITS PHYTOPHARMACEUTIQUES CONTENANT DES SUBSTANCES ACTIVES NON APPROUVÉES POUR DES RAISONS LIÉES À LA PROTECTION DE LA SANTÉ HUMAINE OU ANIMALE OU DE L'ENVIRONNEMENT CONFORMÉMENT AU RÈGLEMENT (CE) N° 1107/2009 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 21 OCTOBRE 2009 PRÉCITÉE, SOUS RÉSERVE DU RESPECT DES RÈGLES DE L'ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE ».<BR/>|<BR/>2. SELON LA PARTIE REQUÉRANTE, REJOINTE PAR L'UNE DES PARTIES INTERVENANTES, L'INTERDICTION D'EXPORTATION, INSTAURÉE PAR CES DISPOSITIONS, DE CERTAINS PRODUITS PHYTOPHARMACEUTIQUES CONTENANT DES SUBSTANCES ACTIVES NON APPROUVÉES PAR L'UNION EUROPÉENNE SERAIT, PAR LA GRAVITÉ DE SES CONSÉQUENCES POUR LES ENTREPRISES PRODUCTRICES OU EXPORTATRICES, CONTRAIRE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE. ELLE ESTIME À CET ÉGARD QU'UNE TELLE INTERDICTION SERAIT SANS LIEN AVEC L'OBJECTIF DE PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT ET DE LA SANTÉ DANS LA MESURE OÙ LES PAYS IMPORTATEURS QUI AUTORISENT CES PRODUITS NE RENONCERONT PAS POUR AUTANT À LES UTILISER PUISQU'ILS POURRONT S'APPROVISIONNER AUPRÈS DE CONCURRENTS DES ENTREPRISES INSTALLÉES EN FRANCE.<BR/>3. LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE DÉCOULE DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789.<BR/>4. AUX TERMES DU PRÉAMBULE DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT : « L'AVENIR ET L'EXISTENCE MÊME DE L'HUMANITÉ SONT INDISSOCIABLES DE SON MILIEU NATUREL … L'ENVIRONNEMENT EST LE PATRIMOINE COMMUN DES ÊTRES HUMAINS… LA PRÉSERVATION DE L'ENVIRONNEMENT DOIT ÊTRE RECHERCHÉE AU MÊME TITRE QUE LES AUTRES INTÉRÊTS FONDAMENTAUX DE LA NATION … AFIN D'ASSURER UN DÉVELOPPEMENT DURABLE, LES CHOIX DESTINÉS À R","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JANVIER 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 31 JANVIER 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2019824QPC.htm,CONSTEXT000041569883,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/56/98/CONSTEXT000041569883.xml,QPC,QPC,M. Thierry A. [Régime fiscal de la prestation compensatoire],2020-01-31,Conseil constitutionnel,2019-824,Non conformité totale,CSCX2003144S,"JORF n°0027 du 1 février 2020, texte n° 101",ECLI:FR:CC:2020:2019.824.QPC,NA,,16840,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 NOVEMBRE 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 434325 DU 15 NOVEMBRE 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. THIERRY A. PAR ME MARC ANDRÉ, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-824 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 2° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 156 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ET DE L'ARTICLE 199 OCTODECIES DU MÊME CODE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2000-596 DU 30 JUIN 2000 RELATIVE À LA PRESTATION COMPENSATOIRE EN MATIÈRE DE DIVORCE ;<BR/>- LA LOI N° 2001-1276 DU 28 DÉCEMBRE 2001 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2001 ;<BR/>- LA LOI N° 2004-439 DU 26 MAI 2004 RELATIVE AU DIVORCE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2010-462 DU 6 MAI 2010 CRÉANT UN LIVRE IX DU CODE RURAL RELATIF À LA PÊCHE MARITIME ET À L'AQUACULTURE MARINE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP COLIN - STOCLET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 DÉCEMBRE 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP COLIN - STOCLET ET LA SCP ANDRÉ ET ANDRÉ ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LE 26 DÉCEMBRE 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MATHIEU STOCLET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 JANVIER 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU 2° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 156 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 6 MAI 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DE L'ARTICLE 199 OCTODECIES DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 26 MAI 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 156 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT QUE L'IMPÔT SUR LE REVENU EST ÉTABLI D'APRÈS LE MONTANT DE REVENU NET ANNUEL DONT DISPOSE CHAQUE FOYER FISCAL ET QUI EST DÉTERMINÉ SOUS DÉDUCTION DE CERTAINES CHARGES. LE 2° DE SON PARAGRAPHE II PRÉVOIT LA DÉDUCTION DES :« ARRÉRAGES DE RENTES PAYÉS PAR LUI À TITRE OBLIGATOIRE ET GRATUIT CONSTITUÉES AVANT LE 2 NOVEMBRE 1959 ; PENSIONS ALIMENTAIRES RÉPONDANT AUX CONDITIONS FIXÉES PAR LES ARTICLES 205 À 211, 367 ET 767 DU CODE CIVIL À L'EXCEPTION DE CELLES VERSÉES AUX ASCENDANTS QUAND IL EST FAIT APPLICATION DES DISPOSITIONS PRÉVUES AUX 1 ET 2 DE L'ARTICLE 199 SEXDECIES ; VERSEMENTS DE SOMMES D'ARGENT MENTIONNÉS À L'ARTICLE 275 DU CODE CIVIL LORSQU'ILS SONT EFFECTUÉS SUR UNE PÉRIODE SUPÉRIEURE À DOUZE MOIS À COMPTER DE LA DATE À LAQUELLE LE JUGEMENT DE DIVORCE, QUE CELUI-CI RÉSULTE OU NON D'UNE DEMANDE CONJOINTE, EST PASSÉ EN FORCE DE CHOSE JUGÉE ET LES RENTES VERSÉES EN APPLICATION DES ARTICLES 276, 278 OU 279-1 DU MÊME CODE EN CAS DE SÉPARATION DE CORPS OU DE DIVORCE, OU EN CAS D'INSTANCE EN SÉPARATION DE CORPS OU EN DIVORCE ET LORSQUE LE CONJOINT FAIT L'OBJET D'UNE IMPOSITION SÉPARÉE, LES PENSIONS ALIMENTAIRES VERSÉES EN VERTU D'UNE DÉCISION DE JUSTICE ET EN CAS DE RÉVISION AMIABLE DE CES PENSIONS, LE MONTANT EFFECTIVEMENT VERSÉ DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR LES ARTICLES 208 ET 371-2 DU CODE CIVIL ; CONTRIBUTION AUX CHARGES DU MARIAGE DÉFINIE À L'ARTICLE 214 DU CODE CIVIL, LORSQUE SON VERSEMENT RÉSULTE D'UNE DÉCISION DE JUSTICE ET À CONDITION QUE LES ÉPOUX FASSENT L'OBJET D'UNE IMPOSITION SÉPARÉE ; DANS LA LIMITE DE 2 700 EUROS ET, DANS LES CONDITIONS FIXÉES PAR UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, LES VERSEMENTS DESTINÉS À CONSTITUER LE CAPITAL DE LA RENTE PRÉVUE À L'ARTICLE 373-2-3 DU CODE CIVIL.<BR/>« LE CONTRIBUABLE NE PEUT OPÉRER AUCUNE DÉDUCTION POUR SES DESCENDANTS MINEURS LORSQU'ILS SONT PRIS EN COMPTE POUR LA DÉTERMINATION DE SON QUOTIENT FAMILIAL. <BR/>« LA DÉDUCTION EST LIMITÉE, PAR ENFANT MAJEUR, AU MONTANT FIXÉ POUR L'ABATTEMENT PRÉVU PAR L'ARTICLE 196 B. LORSQUE L'ENFANT EST MARIÉ, CETTE LIMITE EST DOUBLÉE AU PROFIT DU PARENT QUI JUSTIFIE QU'IL PARTICIPE SEUL À L'ENTRETIEN DU MÉNAGE. <BR/>« UN CONTRIBUABLE NE PEUT, AU TITRE D'UNE MÊME ANNÉE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JANVIER 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 31 JANVIER 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2019825QPC.htm,CONSTEXT000041569884,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/56/98/CONSTEXT000041569884.xml,QPC,QPC,Société Les sablières de l'Atlantique [Assiette et taux de la redevance d'archéologie préventive],2020-02-07,Conseil constitutionnel,2019-825,Conformité,CSCX2003841S,"JORF n°0033 du 8 février 2020, texte n° 89",ECLI:FR:CC:2020:2019.825.QPC,NA,,9124,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 NOVEMBRE 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 434334 DU 15 NOVEMBRE 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ LES SABLIÈRES DE L'ATLANTIQUE PAR ME FRANÇOIS GENUYT, AVOCAT AU BARREAU DE LA-ROCHE-SUR-YON. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-825 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 524-7 DU CODE DU PATRIMOINE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2009-179 DU 17 FÉVRIER 2009 POUR L'ACCÉLÉRATION DES PROGRAMMES DE CONSTRUCTION ET D'INVESTISSEMENT PUBLICS ET PRIVÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LE CODE DU PATRIMOINE ;<BR/>- LA LOI N° 2009-179 DU 17 FÉVRIER 2009 POUR L'ACCÉLÉRATION DES PROGRAMMES DE CONSTRUCTION ET D'INVESTISSEMENT PUBLICS ET PRIVÉS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 DÉCEMBRE 2019 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME GENUYT, ENREGISTRÉES LE 27 DÉCEMBRE 2019 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME GENUYT ET ME FRANCK LOCATELLI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 28 JANVIER 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 524-7 DU CODE DU PATRIMOINE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 17 FÉVRIER 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS, FIXE LES MODALITÉS DE CALCUL DU MONTANT DE LA REDEVANCE D'ARCHÉOLOGIE PRÉVENTIVE. SON PARAGRAPHE II PRÉVOIT :<BR/>« LORSQU'ELLE EST PERÇUE SUR DES TRAVAUX VISÉS AUX B ET C DE L'ARTICLE L. 524-2, SON MONTANT EST ÉGAL À 0,50 € PAR MÈTRE CARRÉ. CE MONTANT EST INDEXÉ SUR L'INDICE DU COÛT DE LA CONSTRUCTION.<BR/>« LA SURFACE PRISE EN COMPTE EST SELON LE CAS :<BR/>« - LA SURFACE AU SOL DES INSTALLATIONS AUTORISÉES POUR LES AMÉNAGEMENTS ET OUVRAGES SOUMIS À AUTORISATION ADMINISTRATIVE QUI DOIVENT ÊTRE PRÉCÉDÉS D'UNE ÉTUDE D'IMPACT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 122-1 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>« - LA SURFACE AU SOL DES AMÉNAGEMENTS ET OUVRAGES NON SOUMIS À AUTORISATION ADMINISTRATIVE QUI DOIVENT ÊTRE PRÉCÉDÉS D'UNE ÉTUDE D'IMPACT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 122-1 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT SUR LA BASE DU DOSSIER TRANSMIS POUR PRESCRIPTION DE DIAGNOSTIC ÉVENTUELLE EN APPLICATION DES ARTICLES L. 522-1 ET SUIVANTS DU PRÉSENT CODE ;<BR/>« - LA SURFACE DE LA ZONE SUR LAQUELLE PORTE LA DEMANDE DE RÉALISATION DU DIAGNOSTIC PRÉVUE AU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 524-4 ;<BR/>« - LA SURFACE AU SOL DES TRAVAUX SOUMIS À DÉCLARATION ADMINISTRATIVE PRÉALABLE VISÉS À L'ARTICLE L. 524-2 DU PRÉSENT CODE.<BR/>« LA REDEVANCE N'EST PAS DUE POUR LES TRAVAUX ET AMÉNAGEMENTS RÉALISÉS SUR DES TERRAINS D'UNE SUPERFICIE INFÉRIEURE À 3 000 MÈTRES CARRÉS ».<BR/>|<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE CRITIQUE LA SOUMISSION À LA REDEVANCE D'ARCHÉOLOGIE PRÉVENTIVE DES ENTREPRISES EXERÇANT DES ACTIVITÉS D'EXTRACTION DE GRANULATS PROVENANT DU SOUS-SOL DES FONDS MARINS, CONSIDÉRÉES COMME DES TRAVAUX VISÉS AU B DE L'ARTICLE L. 524-2 DU CODE DU PATRIMOINE. SELON ELLE, LES MODALITÉS DE CALCUL DU MONTANT DE CETTE REDEVANCE, FONDÉES SUR LA SURFACE AU SOL DES TRAVAUX AUTORISÉS, SERAIENT INADAPTÉES AU CAS DE L'EXPLOITATION DES FONDS MARINS, ACTIVITÉ QUI S'EXERCE SUR DES SUPERFICIES BEAUCOUP PLUS ÉTENDUES QUE LES TRAVAUX TERRESTRES. L'IMPOSITION NE SERAIT DONC PAS FONDÉE SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS ET CONSTITUERAIT, EN OUTRE, UNE CHARGE EXCESSIVE POUR LES SOCIÉTÉS D'EXTRACTION DE GRANULATS MARINS. CE CARACTÈRE CONFISCATOIRE DE LA REDEVANCE RÉSULTERAIT ÉGALEMENT DE SON CUMUL AVEC D'AUTRES IMPOSITIONS. LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES SERAIT DONC MÉCONNU.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA RÉFÉRENCE « B » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 524-7 DU CODE DU PATRIMOINE.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». CETTE EXIGENCE NE SERAIT PAS RESPECTÉE SI L'IMPÔT REVÊTAIT UN CARACTÈRE CONFISCATOIRE OU FAISAIT PESER SUR UNE CATÉGORIE DE CONTRIBUABLES UNE CHARGE EXCESSIVE AU REGARD DE LEURS FACULTÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 FÉVRIER 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2019826QPC.htm,CONSTEXT000041569885,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/56/98/CONSTEXT000041569885.xml,QPC,QPC,M. Justin A. [Placement en vue de l'adoption d'un enfant né d'un accouchement sous le secret],2020-02-07,Conseil constitutionnel,2019-826,Conformité,CSCX2003842S,"JORF n°0033 du 8 février 2020, texte n° 90",ECLI:FR:CC:2020:2019.826.QPC,NA,,12043,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 NOVEMBRE 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1079 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. JUSTIN A. PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-826 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 351 DU CODE CIVIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 96-604 DU 5 JUILLET 1996 RELATIVE À L'ADOPTION, ET DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 352 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 66-500 DU 11 JUILLET 1966 PORTANT RÉFORME DE L'ADOPTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ; <BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LA LOI N° 66-500 DU 11 JUILLET 1966 PORTANT RÉFORME DE L'ADOPTION ;<BR/>- LA LOI N° 96-604 DU 5 JUILLET 1996 RELATIVE À L'ADOPTION ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME CLAIRE WAQUET, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 12 DÉCEMBRE 2019 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. LAURENT B. ET MME FANNY S., PARTIES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA PRÉFÈTE DE L'ALLIER ET LE CONSEIL DÉPARTEMENTAL DE L'ALLIER, PARTIES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME JEAN-CHRISTOPHE BOYER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. LAURENT B. ET MME FANNY S. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 26 DÉCEMBRE 2019 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME WAQUET POUR LE REQUÉRANT, ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. LAURENT B. ET MME FANNY S., ME BOYER POUR LA PRÉFÈTE DE L'ALLIER ET LE CONSEIL DÉPARTEMENTAL DE L'ALLIER, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE À HUIS CLOS DU 28 JANVIER 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 351 DU CODE CIVIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 5 JUILLET 1996 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LORSQUE LA FILIATION DE L'ENFANT N'EST PAS ÉTABLIE, IL NE PEUT Y AVOIR DE PLACEMENT EN VUE DE L'ADOPTION PENDANT UN DÉLAI DE DEUX MOIS À COMPTER DU RECUEIL DE L'ENFANT ».<BR/>2. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 352 DU CODE CIVIL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 11 JUILLET 1966 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LE PLACEMENT EN VUE DE L'ADOPTION MET OBSTACLE À TOUTE RESTITUTION DE L'ENFANT À SA FAMILLE D'ORIGINE. IL FAIT ÉCHEC À TOUTE DÉCLARATION DE FILIATION ET À TOUTE RECONNAISSANCE ». <BR/>3. LE REQUÉRANT SOUTIENT TOUT D'ABORD QUE CES DISPOSITIONS, QUI S'OPPOSENT À TOUTE RECONNAISSANCE D'UN ENFANT À COMPTER DE SON PLACEMENT EN VUE DE L'ADOPTION, MÉCONNAÎTRAIENT, DANS LE CAS D'UN ENFANT NÉ D'UN ACCOUCHEMENT SECRET, LE DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE. EN EFFET, DÈS LORS QUE LE PLACEMENT DE L'ENFANT PEUT INTERVENIR DÈS L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE DEUX MOIS APRÈS SON RECUEIL PAR LE SERVICE DE L'AIDE SOCIALE À L'ENFANCE, LE PÈRE DE NAISSANCE, LORSQU'IL IGNORE LES DATE ET LIEU DE NAISSANCE DE L'ENFANT, SERAIT DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE LE RECONNAÎTRE AVANT SON PLACEMENT EN VUE DE L'ADOPTION ET DONC D'EN SOLLICITER LA RESTITUTION. PAR AILLEURS, EN S'OPPOSANT À TOUTE RECONNAISSANCE DE L'ENFANT DÈS SON PLACEMENT EN VUE DE L'ADOPTION, CES DISPOSITIONS PRIVILÉGIERAIENT LA FILIATION ADOPTIVE AU DÉTRIMENT DE LA FILIATION BIOLOGIQUE EN MÉCONNAISSANCE DE L'INTÉRÊT SUPÉRIEUR DE L'ENFANT ET D'UN PRINCIPE FONDAMENTAL « SELON LEQUEL LA FILIATION BIOLOGIQUE EST PREMIÈRE ET L'ADOPTION SEULEMENT SUBSIDIAIRE ». ENFIN, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI. D'UNE PART, ELLES SOUMETTENT AUX MÊMES DÉLAIS ET PROCÉDURE LE PÈRE ET LA MÈRE DE NAISSANCE ALORS QUE SEULE CETTE DERNIÈRE EST INFORMÉE DES CONSÉQUENCES DE L'ACCOUCHEMENT SECRET. D'AUTRE PART, ELLES INSTITUERAIENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LE PÈRE DE NAISSANCE ET LES FUTURS ADOPTANTS EN EMPÊCHANT LE PREMIER D'ÉTABLIR SA FILIATION APRÈS LE PLACEMEN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 FÉVRIER 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020284L.htm,CONSTEXT000041569886,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/56/98/CONSTEXT000041569886.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article L. 313-7-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,2020-02-06,Conseil constitutionnel,2020-284,Réglementaire,CSCX2003815S,"JORF n°0032 du 7 février 2020, texte n° 95",ECLI:FR:CC:2020:2020.284.L,NA,,2747,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 10 JANVIER 2020, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-284 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 313-7-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ET DES MOTS « , ET NOTAMMENT LES MODALITÉS D'AGRÉMENT DES ASSOCIATIONS » FIGURANT AU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 313-7-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE PRÉVOIT LA DÉLIVRANCE D'UNE CARTE DE SÉJOUR TEMPORAIRE AUX ÉTRANGERS QUI SUIVENT UN STAGE EN FRANCE ET DISPOSENT DE MOYENS D'EXISTENCE SUFFISANTS. SELON SON DEUXIÈME ALINÉA, LES ASSOCIATIONS QUI PROCÈDENT AU PLACEMENT DE STAGIAIRES ÉTRANGERS EN FRANCE DOIVENT ÊTRE AGRÉÉES. EN VERTU DU TROISIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE, UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT FIXE NOTAMMENT LES MODALITÉS D'AGRÉMENT PAR ARRÊTÉ MINISTÉRIEL DE CES ASSOCIATIONS.<BR/>2. L'AGRÉMENT AUQUEL SONT SOUMISES LES ASSOCIATIONS QUI PROCÈDENT AU PLACEMENT DE STAGIAIRES ÉTRANGERS NE CONDITIONNE EN RIEN LA DÉLIVRANCE À CES STAGIAIRES DU TITRE DE SÉJOUR TEMPORAIRE PRÉVU PAR L'ARTICLE L. 313-7-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE. IL EST, PAR AILLEURS, SANS EFFET SUR LA POSSIBILITÉ POUR LES ASSOCIATIONS D'EXERCER L'ACTIVITÉ DE PLACEMENT DE STAGIAIRES ÉTRANGERS EN FRANCE. DÈS LORS, LES DISPOSITIONS DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ NE METTENT EN CAUSE NI LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI. ELLES ONT DONC UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 313-7-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ET LES MOTS « , ET NOTAMMENT LES MODALITÉS D'AGRÉMENT DES ASSOCIATIONS » FIGURANT AU TROISIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 FÉVRIER 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 FÉVRIER 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2019827QPC.htm,CONSTEXT000041749143,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/74/91/CONSTEXT000041749143.xml,QPC,QPC,M. Gérard F. [Conditions de recevabilité d'une demande de réhabilitation judiciaire pour les personnes condamnées à la peine de mort],2020-02-28,Conseil constitutionnel,2019-827,Conformité,CSCX2006239S,"JORF n°0051 du 29 février 2020, texte n° 140",ECLI:FR:CC:2020:2019.827.QPC,NA,,10818,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 DÉCEMBRE 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2805 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. GÉRARD F. PAR ME ÉRIC DUPOND-MORETTI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-827 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DES ARTICLES 785 ET 786 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2007-239 DU 23 FÉVRIER 2007 RELATIVE À L'INTERDICTION DE LA PEINE DE MORT ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 81-908 DU 9 OCTOBRE 1981 PORTANT ABOLITION DE LA PEINE DE MORT ;<BR/>- LA LOI N° 92-1336 DU 16 DÉCEMBRE 1992 RELATIVE À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DU NOUVEAU CODE PÉNAL ET À LA MODIFICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE RENDUE NÉCESSAIRE PAR CETTE ENTRÉE EN VIGUEUR ;<BR/>- LA LOI N° 2011-525 DU 17 MAI 2011 DE SIMPLIFICATION ET D'AMÉLIORATION DE LA QUALITÉ DU DROIT ;<BR/>- LES ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION DU 12 FÉVRIER 1963 (CHAMBRE CRIMINELLE, N° 62-90.725) ET DU 11 JUILLET 2017 (CHAMBRE CRIMINELLE, N° 16-86.423) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 JANVIER 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 17 JANVIER 2020 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME DUPONT-MORETTI ET ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 FÉVRIER 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 785 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 16 DÉCEMBRE 1992 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 786 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 17 MAI 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS. <BR/>2. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 785 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LA RÉHABILITATION NE PEUT ÊTRE DEMANDÉE EN JUSTICE, DU VIVANT DU CONDAMNÉ, QUE PAR CELUI-CI, OU, S'IL EST INTERDIT, PAR SON REPRÉSENTANT LÉGAL ; EN CAS DE DÉCÈS ET SI LES CONDITIONS LÉGALES SONT REMPLIES, LA DEMANDE PEUT ÊTRE SUIVIE PAR SON CONJOINT OU PAR SES ASCENDANTS OU DESCENDANTS ET MÊME FORMÉE PAR EUX, MAIS DANS LE DÉLAI D'UNE ANNÉE SEULEMENT À DATER DU DÉCÈS ».<BR/>|<BR/>3. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 786 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 17 MAI 2011, PRÉVOIT : « LA DEMANDE EN RÉHABILITATION NE PEUT ÊTRE FORMÉE QU'APRÈS UN DÉLAI DE CINQ ANS POUR LES CONDAMNÉS À UNE PEINE CRIMINELLE, DE TROIS ANS POUR LES CONDAMNÉS À UNE PEINE CORRECTIONNELLE ET D'UN AN POUR LES CONDAMNÉS À UNE PEINE CONTRAVENTIONNELLE ».<BR/>|<BR/>4. LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE, EN CONDITIONNANT LA RECEVABILITÉ D'UNE DEMANDE EN RÉHABILITATION JUDICIAIRE AU RESPECT D'UN DÉLAI D'ÉPREUVE DE CINQ ANS À COMPTER DE L'EXPIRATION DE LA SANCTION SUBIE, CES DISPOSITIONS PRIVERAIENT LES PROCHES D'UNE PERSONNE CONDAMNÉE À LA PEINE DE MORT, DONT LA PEINE A ÉTÉ EXÉCUTÉE, DE LA POSSIBILITÉ DE FORMER EN SON NOM UNE TELLE DEMANDE DANS L'ANNÉE DE SON DÉCÈS. CETTE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES PERSONNES CONDAMNÉES À MORT, DONT LA PEINE A ÉTÉ EXÉCUTÉE, ET CELLES CONDAMNÉES À D'AUTRES PEINES CRIMINELLES, OU QUI ONT ÉTÉ GRACIÉES PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, MÉCONNAÎTRAIT LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LA JUSTICE. IL EN RÉSULTERAIT ÉGALEMENT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES.<BR/>5. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « DE CINQ ANS POUR LES CONDAMNÉS À UNE PEINE CRIMINELLE » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 786 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE LA MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LA JUSTICE :<BR/>6. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI NE S'OPPOSE N","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 FÉVRIER 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2019828_829QPC.htm,CONSTEXT000041749144,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/74/91/CONSTEXT000041749144.xml,QPC,QPC,M. Raphaël S. et autre [Déposition sans prestation de serment pour le conjoint de l'accusé],2020-02-28,Conseil constitutionnel,2019-828/829,Non conformité totale - effet différé,CSCX2006241S,"JORF n°0051 du 29 février 2020, texte n° 141",ECLI:FR:CC:2020:2019.828.QPC,NA,,12314,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 DÉCEMBRE 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS N° 2953 ET 2954 DU 11 DÉCEMBRE 2019), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT POSÉES POUR M. RAPHAËL S. PAR LA SCP GARREAU - BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET POUR M. MOHAMED R. PAR LA SCP RICARD, BENDEL-VASSEUR, GHNASSIA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2019-828 QPC ET 2019-829 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, POUR LA PREMIÈRE, DE L'ARTICLE 335 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, POUR LA SECONDE, DE CE MÊME ARTICLE ET DE L'ARTICLE 331 DU MÊME CODE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ ;<BR/>- LA LOI N° 2011-939 DU 10 AOÛT 2011 SUR LA PARTICIPATION DES CITOYENS AU FONCTIONNEMENT DE LA JUSTICE PÉNALE ET LE JUGEMENT DES MINEURS ;<BR/>- L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 21 JUIN 1995 (CHAMBRE CRIMINELLE, N° 94-85.194) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. MOHAMED R. PAR LA SCP RICARD, BENDEL-VASSEUR, GHNASSIA, ENREGISTRÉES LE 3 JANVIER 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MICHAËL GHNASSIA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. MOHAMED R. ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 FÉVRIER 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 331 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 9 MARS 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DE L'ARTICLE 335 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 10 AOÛT 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>3. L'ARTICLE 331 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LES TÉMOINS DÉPOSENT SÉPARÉMENT L'UN DE L'AUTRE, DANS L'ORDRE ÉTABLI PAR LE PRÉSIDENT.<BR/>« LES TÉMOINS DOIVENT, SUR LA DEMANDE DU PRÉSIDENT, FAIRE CONNAÎTRE LEURS NOM, PRÉNOMS, ÂGE, PROFESSION, LEUR DOMICILE OU RÉSIDENCE, S'ILS CONNAISSAIENT L'ACCUSÉ AVANT LE FAIT MENTIONNÉ DANS L'ARRÊT DE RENVOI, S'ILS SONT PARENTS OU ALLIÉS, SOIT DE L'ACCUSÉ, SOIT DE LA PARTIE CIVILE, ET À QUEL DEGRÉ. LE PRÉSIDENT LEUR DEMANDE ENCORE S'ILS NE SONT PAS ATTACHÉS AU SERVICE DE L'UN OU DE L'AUTRE.<BR/>« AVANT DE COMMENCER LEUR DÉPOSITION, LES TÉMOINS PRÊTENT LE SERMENT ""DE PARLER SANS HAINE ET SANS CRAINTE, DE DIRE TOUTE LA VÉRITÉ, RIEN QUE LA VÉRITÉ"". CELA FAIT, LES TÉMOINS DÉPOSENT ORALEMENT. LE PRÉSIDENT PEUT AUTORISER LES TÉMOINS À S'AIDER DE DOCUMENTS AU COURS DE LEUR AUDITION.<BR/>« SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 309, LES TÉMOINS NE SONT PAS INTERROMPUS DANS LEUR DÉPOSITION.<BR/>« LES TÉMOINS DÉPOSENT UNIQUEMENT, SOIT SUR LES FAITS REPROCHÉS À L'ACCUSÉ, SOIT SUR SA PERSONNALITÉ ET SUR SA MORALITÉ ».<BR/>|<BR/>4. L'ARTICLE 335 DU MÊME CODE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« NE PEUVENT ÊTRE REÇUES SOUS LA FOI DU SERMENT LES DÉPOSITIONS :<BR/>« 1° DU PÈRE, DE LA MÈRE OU DE TOUT AUTRE ASCENDANT DE L'ACCUSÉ, OU DE L'UN DES ACCUSÉS PRÉSENTS ET SOUMIS AU MÊME DÉBAT ;<BR/>« 2° DU FILS, DE LA FILLE, OU DE TOUT AUTRE DESCENDANT ;<BR/>« 3° DES FRÈRES ET SŒURS ;<BR/>« 4° DES ALLIÉS AUX MÊMES DEGRÉS ;<BR/>« 5° DU MARI OU DE LA FEMME ; CETTE PROHIBITION SUBSISTE MÊME APRÈS LE DIVORCE ;<BR/>« 6° DE LA PARTIE CIVILE ;<BR/>« 7° DES ENFANTS AU-DESSOUS DE L'ÂGE DE SEIZE ANS ;<BR/>« 8° DE TOUTE PERSONNE QUI A ÉTÉ ACCUSÉE, PRÉVENUE OU CONDAMNÉE SOIT POUR LE CRIME DONT EST SAISIE LA COUR D'ASSISES EN QUALITÉ DE COAUTEUR OU DE COMPLICE, SOIT POUR UN CRIME OU UN DÉLIT CONNEXE OU FORMANT UN ENSEMBLE INDIVISIBLE AVEC LE CRIME DONT EST SAISIE LA COUR D'ASSISES ».<BR/>|<BR/>5. SELON LES REQUÉRANTS, EN CE QU'ELLES PRÉVOIENT QUE LE MARI OU LA FEMME DE L'ACCUSÉ TÉMOIGNE, DEVANT LA COUR D'ASSISES, SANS AVOIR À PRÊTER SERMENT, CES DISPOSITIONS CRÉERAIENT UNE DIFFÉRENCE DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 27 FÉVRIER 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 FÉVRIER 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2019830QPC.htm,CONSTEXT000041749145,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/74/91/CONSTEXT000041749145.xml,QPC,QPC,Conseil national des centres commerciaux [Délivrance des autorisations d'exploitation commerciale],2020-03-12,Conseil constitutionnel,2019-830,Conformité,CSCX2007452S,"JORF n°0062 du 13 mars 2020, texte n° 104",ECLI:FR:CC:2020:2019.830.QPC,NA,,13460,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 DÉCEMBRE 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 431724 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION CONSEIL NATIONAL DES CENTRES COMMERCIAUX PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-830 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU E DU 1° DU PARAGRAPHE I ET DES PARAGRAPHES III ET IV DE L'ARTICLE L. 752-6 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2018-1021 DU 23 NOVEMBRE 2018 PORTANT ÉVOLUTION DU LOGEMENT, DE L'AMÉNAGEMENT ET DU NUMÉRIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LA LOI N° 2018-1021 DU 23 NOVEMBRE 2018 PORTANT ÉVOLUTION DU LOGEMENT, DE L'AMÉNAGEMENT ET DU NUMÉRIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 6 JANVIER 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 20 JANVIER 2020 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 MARS 2020 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 11 MARS 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE E DU 1° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 752-6 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 NOVEMBRE 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT QUE, LORSQU'ELLE STATUE SUR UNE DEMANDE D'AUTORISATION D'EXPLOITATION COMMERCIALE, LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE D'AMÉNAGEMENT COMMERCIAL PREND EN CONSIDÉRATION, EN MATIÈRE D'AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE :<BR/>« LA CONTRIBUTION DU PROJET À LA PRÉSERVATION OU À LA REVITALISATION DU TISSU COMMERCIAL DU CENTRE-VILLE DE LA COMMUNE D'IMPLANTATION, DES COMMUNES LIMITROPHES ET DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE DONT LA COMMUNE D'IMPLANTATION EST MEMBRE ». <BR/>|<BR/>2. LES PARAGRAPHES III ET IV DE CE MÊME ARTICLE, DANS CETTE MÊME RÉDACTION, PRÉVOIENT : <BR/>« LA COMMISSION SE PRONONCE AU VU D'UNE ANALYSE D'IMPACT DU PROJET, PRODUITE PAR LE DEMANDEUR À L'APPUI DE SA DEMANDE D'AUTORISATION. RÉALISÉE PAR UN ORGANISME INDÉPENDANT HABILITÉ PAR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT, CETTE ANALYSE ÉVALUE LES EFFETS DU PROJET SUR L'ANIMATION ET LE DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE DU CENTRE-VILLE DE LA COMMUNE D'IMPLANTATION, DES COMMUNES LIMITROPHES ET DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE DONT LA COMMUNE D'IMPLANTATION EST MEMBRE, AINSI QUE SUR L'EMPLOI, EN S'APPUYANT NOTAMMENT SUR L'ÉVOLUTION DÉMOGRAPHIQUE, LE TAUX DE VACANCE COMMERCIALE ET L'OFFRE DE MÈTRES CARRÉS COMMERCIAUX DÉJÀ EXISTANTS DANS LA ZONE DE CHALANDISE PERTINENTE, EN TENANT COMPTE DES ÉCHANGES PENDULAIRES JOURNALIERS ET, LE CAS ÉCHÉANT, SAISONNIERS, ENTRE LES TERRITOIRES.<BR/>« LE DEMANDEUR D'UNE AUTORISATION D'EXPLOITATION COMMERCIALE DOIT DÉMONTRER, DANS L'ANALYSE D'IMPACT MENTIONNÉE AU III, QU'AUCUNE FRICHE EXISTANTE EN CENTRE-VILLE NE PERMET L'ACCUEIL DU PROJET ENVISAGÉ. EN L'ABSENCE D'UNE TELLE FRICHE, IL DOIT DÉMONTRER QU'AUCUNE FRICHE EXISTANTE EN PÉRIPHÉRIE NE PERMET L'ACCUEIL DU PROJET ENVISAGÉ ».<BR/>|<BR/>3. SELON L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, EN CE QU'ELLES SUBORDONNENT LA DÉLIVRANCE DE L'AUTORISATION ADMINISTRATIVE D'EXPLOITATION COMMERCIALE À LA CONTRIBUTION DU PROJET À LA PRÉSERVATION OU À LA REVITALISATION DU TISSU COMMERCIAL DES CENTRES-VILLES DE LA COMMUNE D'IMPLANTATION ET DES COMMUNES ALENTOUR. IL EN IRAIT DE MÊME DES DISPOSITIONS PRÉVOYANT QUE L'ANALYSE D'IMPACT, PRODUITE PAR LE DEMANDEUR, ÉVALUE LES EFFETS DU PROJET SUR L'ANIMATION ET LE DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE DES CENTRES-VILLES ET SUR L'EMPLOI. IL EN IRAIT ÉGALEMENT AINSI DES DISPOSITIONS IMPOSANT QUE CETTE ANALYSE D'IMPACT ÉTABLISSE QU'AUCUNE FRICHE EN CENTRE-VILLE, OU À DÉFAUT, EN PÉRIPHÉRIE, NE PERMET L'ACCUEIL DE CE PROJET. SELON L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, AUCUN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL NE PERMETTRAIT DE JUSTIFIER CES DIFFÉRENTES DISPOSITIONS, QUI POURSUIVRAIENT, NON UNE FINALITÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 MARS 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 12 MARS 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2019831QPC.htm,CONSTEXT000041749146,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/74/91/CONSTEXT000041749146.xml,QPC,QPC,M. Pierre V. [Limitation géographique de l'intervention du défenseur syndical],2020-03-12,Conseil constitutionnel,2019-831,Conformité - réserve,CSCX2007483S,"JORF n°0062 du 13 mars 2020, texte n° 105",ECLI:FR:CC:2020:2019.831.QPC,NA,,9416,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 DÉCEMBRE 2019 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 1751 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. PIERRE V. PAR LA SCP THOUVENIN, COUDRAY, GRÉVY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-831 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1453-4 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE N° 2017-1718 DU 20 DÉCEMBRE 2017 VISANT À COMPLÉTER ET METTRE EN COHÉRENCE LES DISPOSITIONS PRISES EN APPLICATION DE LA LOI N° 2017-1340 DU 15 SEPTEMBRE 2017 D'HABILITATION À PRENDRE PAR ORDONNANCES LES MESURES POUR LE RENFORCEMENT DU DIALOGUE SOCIAL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2017-1718 DU 20 DÉCEMBRE 2017 VISANT À COMPLÉTER ET METTRE EN COHÉRENCE LES DISPOSITIONS PRISES EN APPLICATION DE LA LOI N° 2017-1340 DU 15 SEPTEMBRE 2017 D'HABILITATION À PRENDRE PAR ORDONNANCES LES MESURES POUR LE RENFORCEMENT DU DIALOGUE SOCIAL, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 18 DE LA LOI N° 2018-217 DU 29 MARS 2018 RATIFIANT DIVERSES ORDONNANCES PRISES SUR LE FONDEMENT DE LA LOI N° 2017-1340 DU 15 SEPTEMBRE 2017 D'HABILITATION À PRENDRE PAR ORDONNANCES LES MESURES POUR LE RENFORCEMENT DU DIALOGUE SOCIAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP THOUVENIN, COUDRAY, GRÉVY, ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT PLASTALLIANCE PAR ME JEAN-JACQUES GATINEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT PLASTALLIANCE PAR ME GATINEAU, ENREGISTRÉES LE 21 JANVIER 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP THOUVENIN, COUDRAY, GRÉVY, ENREGISTRÉES LE 23 JANVIER 2020 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MANUELA GRÉVY, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME GATINEAU POUR LA PARTIE INTERVENANTE ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 MARS 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1453-4 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 20 DÉCEMBRE 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LE DÉFENSEUR SYNDICAL INTERVIENT SUR LE PÉRIMÈTRE D'UNE RÉGION ADMINISTRATIVE ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT, REJOINT PAR LE SYNDICAT INTERVENANT, REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE PORTER ATTEINTE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE, AUX DROITS DE LA DÉFENSE ET AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF. IL ESTIME QU'EN LIMITANT LA COMPÉTENCE DU DÉFENSEUR SYNDICAL AU RESSORT D'UNE RÉGION, ELLES INTRODUIRAIENT DES DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ENTRE LES JUSTICIABLES. EN EFFET, CELUI QUI SOUHAITE ÊTRE REPRÉSENTÉ PAR UN DÉFENSEUR SYNDICAL EST CONTRAINT DE LE CHOISIR PARMI LES DÉFENSEURS SYNDICAUX DE LA RÉGION DANS LAQUELLE EST SITUÉE LA JURIDICTION COMPÉTENTE ALORS QUE CELUI QUI SOUHAITE ÊTRE DÉFENDU PAR UN AVOCAT PEUT LE CHOISIR PARMI TOUS LES AVOCATS EXERÇANT EN FRANCE. IL SOUTIENT ÉGALEMENT QUE LE JUSTICIABLE REPRÉSENTÉ PAR UN DÉFENSEUR SYNDICAL NE DISPOSERAIT PAS DE GARANTIES ÉGALES À CELLES OFFERTES AU JUSTICIABLE REPRÉSENTÉ PAR UN AVOCAT. D'UNE PART, LES ORGANISATIONS SYNDICALES NE SERAIENT PAS EN MESURE DE PROPOSER DANS CHAQUE RÉGION DES DÉFENSEURS SYNDICAUX AYANT DES COMPÉTENCES SUFFISAMMENT VARIÉES POUR ASSISTER ET REPRÉSENTER LES SALARIÉS DES DIFFÉRENTES BRANCHES. D'AUTRE PART, UN JUSTICIABLE REPRÉSENTÉ PAR UN DÉFENSEUR SYNDICAL EN PREMIÈRE INSTANCE NE PEUT L'ÊTRE EN APPEL PAR LE MÊME DÉFENSEUR LORSQUE LA COUR D'APPEL EST SITUÉE DANS UNE AUTRE RÉGION QUE LA JURIDICTION DE PREMIÈRE INSTANCE. <BR/>3. LE REQUÉRANT ET LE SYNDICAT INTERVENANT FONT ÉGALEMENT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS LIMITERAIENT LA FACULTÉ DES SYNDICATS DE S'ORGANISER LIBREMENT ET AFFAIBLIRAIENT LEUR CAPACITÉ À DÉFENDRE EN JUSTICE LES INTÉRÊTS DES SALARIÉS ET DES EMPLOYEURS. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DE LA LIBERTÉ SYNDICALE. <BR/>4. EN PREMIER LIEU, SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI EST « LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 MARS 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 12 MARS 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/201918RIP.htm,CONSTEXT000041775793,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/77/57/CONSTEXT000041775793.xml,RIP,RIP,Déclaration du 26 mars 2020 relative au nombre de soutiens obtenus par la proposition de loi visant à affirmer le caractère de service public national de l'exploitation des aérodromes de Paris,2020-03-26,Conseil constitutionnel,2019-1-8,NA,CSCX2008596S,"JORF n°0075 du 27 mars 2020, texte n° 56",ECLI:FR:CC:2020:2019.1.8.RIP,NA,,4707,"AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 11 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 45-4 À 45-6 ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2013-1114 DU 6 DÉCEMBRE 2013 PORTANT APPLICATION DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2013-681 DC DU 5 DÉCEMBRE 2013 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2019-1-RIP DU 9 MAI 2019 ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2019-572 DU 11 JUIN 2019 PORTANT OUVERTURE DE LA PÉRIODE DE RECUEIL DES SOUTIENS APPORTÉS À LA PROPOSITION DE LOI N° 1867 PRÉSENTÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION VISANT À AFFIRMER LE CARACTÈRE DE SERVICE PUBLIC NATIONAL DE L'EXPLOITATION DES AÉRODROMES DE PARIS PRÉSENTÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>APRÈS QUE LA FORMATION MENTIONNÉE À L'ARTICLE 45-4 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS A STATUÉ SUR LES RÉCLAMATIONS ;<BR/>APRÈS AVOIR STATUÉ SUR LES RÉCLAMATIONS RENVOYÉES PAR LA FORMATION ET SUR LES CONTESTATIONS DE SES DÉCISIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DES PREMIER, TROISIÈME, QUATRIÈME ET SIXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION : <BR/>« LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, SUR PROPOSITION DU GOUVERNEMENT PENDANT LA DURÉE DES SESSIONS OU SUR PROPOSITION CONJOINTE DES DEUX ASSEMBLÉES, PUBLIÉES AU JOURNAL OFFICIEL, PEUT SOUMETTRE AU RÉFÉRENDUM TOUT PROJET DE LOI PORTANT SUR L'ORGANISATION DES POUVOIRS PUBLICS, SUR DES RÉFORMES RELATIVES À LA POLITIQUE ÉCONOMIQUE, SOCIALE OU ENVIRONNEMENTALE DE LA NATION ET AUX SERVICES PUBLICS QUI Y CONCOURENT, OU TENDANT À AUTORISER LA RATIFICATION D'UN TRAITÉ QUI, SANS ÊTRE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION, AURAIT DES INCIDENCES SUR LE FONCTIONNEMENT DES INSTITUTIONS.« UN RÉFÉRENDUM PORTANT SUR UN OBJET MENTIONNÉ AU PREMIER ALINÉA PEUT ÊTRE ORGANISÉ À L'INITIATIVE D'UN CINQUIÈME DES MEMBRES DU PARLEMENT, SOUTENUE PAR UN DIXIÈME DES ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES. CETTE INITIATIVE PREND LA FORME D'UNE PROPOSITION DE LOI ET NE PEUT AVOIR POUR OBJET L'ABROGATION D'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PROMULGUÉE DEPUIS MOINS D'UN AN.<BR/>« LES CONDITIONS DE SA PRÉSENTATION ET CELLES DANS LESQUELLES LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONTRÔLE LE RESPECT DES DISPOSITIONS DE L'ALINÉA PRÉCÉDENT SONT DÉTERMINÉES PAR UNE LOI ORGANIQUE.<BR/>« LORSQUE LA PROPOSITION DE LOI N'EST PAS ADOPTÉE PAR LE PEUPLE FRANÇAIS, AUCUNE NOUVELLE PROPOSITION DE RÉFÉRENDUM PORTANT SUR LE MÊME SUJET NE PEUT ÊTRE PRÉSENTÉE AVANT L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE DEUX ANS SUIVANT LA DATE DU SCRUTIN ».<BR/>|<BR/>2. SELON L'ARTICLE 4 DE LA LOI ORGANIQUE DU 6 DÉCEMBRE 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS : « I.- L'OUVERTURE DE LA PÉRIODE DE RECUEIL DES SOUTIENS INTERVIENT DANS LE MOIS SUIVANT LA PUBLICATION DE LA DÉCISION PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCLARE QUE LA PROPOSITION DE LOI PRÉSENTÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION SATISFAIT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 45-2 DE L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, À UNE DATE FIXÉE PAR DÉCRET.« II.- LA DURÉE DE LA PÉRIODE DE RECUEIL DES SOUTIENS EST DE NEUF MOIS ». <BR/>|<BR/>3. AUX TERMES DE L'ARTICLE 45-6 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS : « LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCLARE SI LA PROPOSITION DE LOI A OBTENU LE SOUTIEN D'AU MOINS UN DIXIÈME DES ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES. SA DÉCISION EST PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL ».<BR/>4. EN APPLICATION DU DÉCRET DU 11 JUIN 2019 MENTIONNÉ CI-DESSUS, LA PÉRIODE DE RECUEIL DES SOUTIENS À LA PROPOSITION DE LOI VISANT À AFFIRMER LE CARACTÈRE DE SERVICE PUBLIC NATIONAL DE L'EXPLOITATION DES AÉRODROMES DE PARIS A ÉTÉ OUVERTE POUR NEUF MOIS, À COMPTER DU 13 JUIN 2019 À ZÉRO HEURE. ELLE A PRIS FIN LE 12 MARS 2020 À MINUIT.<BR/>5. LE NOMBRE DE SOUTIENS D'ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES À RECUEILLIR ÉTAIT DE 4 717 396.<BR/>6. IL Y A LIEU DE CONSTATER QUE LA PROPOSITION DE LOI A RECUEILLI LE SOUTIEN DE 1 093 030 ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES. ELLE N'A DONC PAS OBTENU LE SOUTIEN D'AU MOINS UN DIXIÈME DES ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCLARE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA PROPOSITION DE LOI VISANT À AFFIRMER LE CARACTÈRE DE SERVICE PUBLIC NATIONAL DE L'EXPLOITATION DES AÉRODROMES DE PARIS N'A PAS OBTENU LE SOUTIEN D'AU MOINS UN DIXIÈME DES ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCLARATION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MARS 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 MARS 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020285L.htm,CONSTEXT000041775794,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/77/57/CONSTEXT000041775794.xml,L,L,Nature juridique du troisième alinéa de l'article L. 124-1 du code de l'organisation judiciaire,2020-03-26,Conseil constitutionnel,2020-285,Réglementaire,CSCX2008590S,"JORF n°0075 du 27 mars 2020, texte n° 57",ECLI:FR:CC:2020:2020.285.L,NA,,2179,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 28 FÉVRIER 2020, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-285 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 124-1 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SI L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RÉSERVE AU LÉGISLATEUR LE SOIN DE FIXER « LES RÈGLES CONCERNANT ... LA CRÉATION DE NOUVEAUX ORDRES DE JURIDICTION », LA DÉTERMINATION DU NOMBRE, DU SIÈGE ET DU RESSORT DE CHACUNE DES JURIDICTIONS CRÉÉES DANS LE CADRE DES PRINCIPES DÉFINIS PAR LA LOI EST DE LA COMPÉTENCE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>2. L'ARTICLE L. 124-1 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE AUTORISE LE TRANSFERT, À TITRE PROVISOIRE, DE TOUT OU PARTIE DES SERVICES D'UNE JURIDICTION DANS UNE AUTRE COMMUNE DU RESSORT DE LA MÊME COUR D'APPEL, LORSQUE LA CONTINUITÉ DU SERVICE DE LA JUSTICE NE PEUT PLUS ÊTRE ASSURÉE AU SEIN DU BÂTIMENT OÙ SIÈGE CETTE JURIDICTION.<BR/>3. LES DISPOSITIONS DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ SE BORNENT À PRÉVOIR LA DURÉE DE CE TRANSFERT TEMPORAIRE DU SIÈGE D'UNE JURIDICTION. ELLES NE METTENT EN CAUSE NI LA CRÉATION DE NOUVEAUX ORDRES DE JURIDICTION NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI. PAR SUITE, ELLES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 124-1 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MARS 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 MARS 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020797DC.htm,CONSTEXT000041775795,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/77/57/CONSTEXT000041775795.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant la loi organique n° 2010-837 du 23 juillet 2010 relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution,2020-03-26,Conseil constitutionnel,2020-797,Conformité,CSCL2008584S,"JORF n°0078 du 31 mars 2020, texte n° 4",ECLI:FR:CC:2020:2020.797.DC,"date=""2020-03-30"" nor=""SUPPRIME"" num=""2020-364""",Loi organique modifiant la loi organique n° 2010-837 du 23 juillet 2010 relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution,4223,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 28 FÉVRIER 2020, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2020-797 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 13 MARS 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION. ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION.<BR/>2. AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION : « UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES EMPLOIS OU FONCTIONS, AUTRES QUE CEUX MENTIONNÉS AU TROISIÈME ALINÉA, POUR LESQUELS, EN RAISON DE LEUR IMPORTANCE POUR LA GARANTIE DES DROITS ET LIBERTÉS OU LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S'EXERCE APRÈS AVIS PUBLIC DE LA COMMISSION PERMANENTE COMPÉTENTE DE CHAQUE ASSEMBLÉE. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE NE PEUT PROCÉDER À UNE NOMINATION LORSQUE L'ADDITION DES VOTES NÉGATIFS DANS CHAQUE COMMISSION REPRÉSENTE AU MOINS TROIS CINQUIÈMES DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU SEIN DES DEUX COMMISSIONS. LA LOI DÉTERMINE LES COMMISSIONS PERMANENTES COMPÉTENTES SELON LES EMPLOIS OU FONCTIONS CONCERNÉS ». LE TABLEAU ANNEXÉ À LA LOI ORGANIQUE DU 23 JUILLET 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS FIXE LA LISTE DES EMPLOIS ET FONCTIONS POUR LESQUELS LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S'EXERCE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR CE CINQUIÈME ALINÉA.<BR/>3. LES 1°, 5° ET 7° DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI ORGANIQUE DÉFÉRÉE MODIFIENT CE TABLEAU EN Y AJOUTANT LES FONCTIONS DE DIRECTEUR GÉNÉRAL DE L'AGENCE NATIONALE DE SÉCURITÉ DU MÉDICAMENT ET DES PRODUITS DE SANTÉ, DE DIRECTEUR GÉNÉRAL DE L'AGENCE NATIONALE DE SÉCURITÉ SANITAIRE DE L'ALIMENTATION, DE L'ENVIRONNEMENT ET DU TRAVAIL, DE PRÉSIDENT DE LA COMMISSION D'ACCÈS AUX DOCUMENTS ADMINISTRATIFS ET DE DIRECTEUR GÉNÉRAL DE L'OFFICE FRANÇAIS DE L'IMMIGRATION ET DE L'INTÉGRATION. <BR/>4. LES 2°, 3°, 4° ET 8° DE L'ARTICLE UNIQUE MODIFIENT ÉGALEMENT CE TABLEAU AFIN DE TIRER LES CONSÉQUENCES DES CHANGEMENTS DE DÉNOMINATION DE L'AUTORITÉ DE RÉGULATION DES TRANSPORTS, DE L'AUTORITÉ DE RÉGULATION DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES, DES POSTES ET DE LA DISTRIBUTION DE LA PRESSE, DE L'AUTORITÉ NATIONALE DES JEUX ET DE LA SOCIÉTÉ BPIFRANCE.<BR/>5. LE 9° SUBSTITUE DANS LE TABLEAU LA DIRECTION GÉNÉRALE DE LA SOCIÉTÉ NATIONALE SNCF AUX TROIS FONCTIONS DE PRÉSIDENT DU CONSEIL DE SURVEILLANCE, PRÉSIDENT DU DIRECTOIRE ET PRÉSIDENT DÉLÉGUÉ DU DIRECTOIRE DE LA SNCF. CETTE MODIFICATION EST LIÉE À LA RÉORGANISATION DE CETTE SOCIÉTÉ NATIONALE.<BR/>6. LE LÉGISLATEUR A PU ESTIMER, EU ÉGARD À LEUR IMPORTANCE POUR LA GARANTIE DES DROITS ET LIBERTÉS OU POUR LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, QUE LES EMPLOIS OU FONCTIONS AINSI MODIFIÉS DANS LE TABLEAU ANNEXÉ À LA LOI ORGANIQUE DU 23 JUILLET 2010 RELEVAIENT DE LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR LE CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION. <BR/>7. LE 6° DE L'ARTICLE UNIQUE SUPPRIME ÉGALEMENT DE CE TABLEAU LA FONCTION DE PRÉSIDENT-DIRECTEUR GÉNÉRAL DE LA FRANÇAISE DES JEUX. CETTE SUPPRESSION N'EST CONTRAIRE À AUCUNE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE.<BR/>8. L'ARTICLE UNIQUE EST DONC CONFORME À LA CONSTITUTION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MARS 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 MARS 2020",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020798DC.htm,CONSTEXT000041775796,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/77/57/CONSTEXT000041775796.xml,DC,DC04,Loi modifiant la loi n° 2010‑838 du 23 juillet 2010 relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution et prorogeant le mandat des membres de la Haute autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur intern,2020-03-26,Conseil constitutionnel,2020-798,Conformité,CSCL2008589S,"JORF n°0078 du 31 mars 2020, texte n° 6",ECLI:FR:CC:2020:2020.798.DC,"date=""2020-03-30"" nor=""SUPPRIME"" num=""2020-336""",Loi modifiant la loi n° 2010-838 du 23 juillet 2010 relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution et prorogeant le mandat des membres de la Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur internet,2467,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI MODIFIANT LA LOI N° 2010‑838 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ET À LA PROROGATION DU MANDAT DES MEMBRES DE LA HAUTE AUTORITÉ POUR LA DIFFUSION DES ŒUVRES ET LA PROTECTION DES DROITS SUR INTERNET, SOUS LE N° 2020-798 DC, LE 28 FÉVRIER 2020, PAR LE PREMIER MINISTRE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 2010-838 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION, DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 26 FÉVRIER 2020, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2020-797 DC DU 26 MARS 2020 ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 13 MARS 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>|<BR/>1. LA LOI DÉFÉRÉE TIRE LES CONSÉQUENCES, DANS LE TABLEAU ANNEXÉ À LA LOI DU 23 JUILLET 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE LA LOI ORGANIQUE DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 26 FÉVRIER 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS. EN OUTRE, ELLE PROROGE LE MANDAT DES MEMBRES DE LA HAUTE AUTORITÉ POUR LA DIFFUSION DES ŒUVRES ET LA PROTECTION DES DROITS SUR INTERNET. LE PREMIER MINISTRE N'INVOQUE AUCUN GRIEF PARTICULIER À SON ENCONTRE.<BR/>2. CETTE LOI A ÉTÉ ADOPTÉE SELON UNE PROCÉDURE CONFORME À LA CONSTITUTION. AU DEMEURANT, AUCUN MOTIF PARTICULIER D'INCONSTITUTIONNALITÉ NE RESSORT DES TRAVAUX PARLEMENTAIRES. IL N'Y A PAS LIEU, POUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, D'EXAMINER SPÉCIALEMENT D'OFFICE DES DISPOSITIONS DE LA LOI DÉFÉRÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>ARTICLE 1ER. - LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI MODIFIANT LA LOI N° 2010‑838 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ET À LA PROROGATION DU MANDAT DES MEMBRES DE LA HAUTE AUTORITÉ POUR LA DIFFUSION DES ŒUVRES ET LA PROTECTION DES DROITS SUR INTERNET EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MARS 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 MARS 2020",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020799DC.htm,CONSTEXT000041775797,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/77/57/CONSTEXT000041775797.xml,DC,DC03,Loi organique d'urgence pour faire face à l'épidémie de covid-19,2020-03-26,Conseil constitutionnel,2020-799,Conformité,CSCL2008591S,"JORF n°0078 du 31 mars 2020, texte n° 5",ECLI:FR:CC:2020:2020.799.DC,"date=""2020-03-30"" nor=""SUPPRIME"" num=""2020-365""",Loi organique d'urgence pour faire face à l'épidémie de covid-19,2546,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 23 MARS 2020, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2020-799 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION.<BR/>2. DÉPOSÉ DEVANT LE SÉNAT, PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE, LE 18 MARS 2020, LE PROJET DE LOI ORGANIQUE, POUR LEQUEL LE GOUVERNEMENT A ENGAGÉ LA PROCÉDURE ACCÉLÉRÉE, A ÉTÉ EXAMINÉ EN SÉANCE PUBLIQUE LE LENDEMAIN.<BR/>3. COMPTE TENU DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES DE L'ESPÈCE, IL N'Y A PAS LIEU DE JUGER QUE CETTE LOI ORGANIQUE A ÉTÉ ADOPTÉE EN VIOLATION DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES À L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION. <BR/>4. CONFORMÉMENT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, LES ARTICLES 23-4 ET 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS FIXENT À TROIS MOIS LE DÉLAI DÉTERMINÉ DANS LEQUEL LE CONSEIL D'ÉTAT OU LA COUR DE CASSATION DOIT SE PRONONCER SUR LE RENVOI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL. L'ARTICLE 23-10 DE LA MÊME ORDONNANCE PRÉVOIT QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL STATUE DANS UN MÊME DÉLAI DE TROIS MOIS APRÈS SA SAISINE.<BR/>5. AFIN DE FAIRE FACE AUX CONSÉQUENCES DE L'ÉPIDÉMIE DU VIRUS COVID-19 SUR LE FONCTIONNEMENT DES JURIDICTIONS, L'ARTICLE UNIQUE DE CETTE LOI ORGANIQUE SE BORNE À SUSPENDRE JUSQU'AU 30 JUIN 2020 LE DÉLAI DANS LEQUEL LE CONSEIL D'ÉTAT OU LA COUR DE CASSATION DOIT SE PRONONCER SUR LE RENVOI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CELUI DANS LEQUEL CE DERNIER DOIT STATUER SUR UNE TELLE QUESTION. IL NE REMET PAS EN CAUSE L'EXERCICE DE CE RECOURS NI N'INTERDIT QU'IL SOIT STATUÉ SUR UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DURANT CETTE PÉRIODE. <BR/>6. CES DISPOSITIONS SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA LOI ORGANIQUE D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 MARS 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 MARS 2020",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2019832_833QPC.htm,CONSTEXT000041803799,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/80/37/CONSTEXT000041803799.xml,QPC,QPC,M. Marc S. et autre [Exclusion de certaines plus-values mobilières du bénéfice de l'abattement pour durée de détention],2020-04-03,Conseil constitutionnel,2019-832/833,Conformité,CSCX2009069S,"JORF n°0082 du 4 avril 2020, texte n° 33",ECLI:FR:CC:2020:2019.832.QPC,NA,,30029,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 DÉCEMBRE 2019 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISIONS NOS 423118 ET 423044 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT POSÉES POUR M. MARC S. ET MME ALBERTINE G. PAR LA SELARL CABINET BORNHAUSER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2019-832 QPC ET 2019-833 QPC. LA PREMIÈRE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 17 DE LA LOI N° 2013-1278 DU 29 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCES POUR 2014, « EN COMBINAISON AVEC » L'ARTICLE 150-0 B TER DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-1918 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2016. LA SECONDE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU MÊME PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 17 DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2013, « EN COMBINAISON AVEC » LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 92 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 98-1267 DU 30 DÉCEMBRE 1998 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1998, ET LE PARAGRAPHE I TER DE L'ARTICLE 160 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 99-1172 DU 30 DÉCEMBRE 1999 DE FINANCES POUR 2000.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA DIRECTIVE 2009/133/CE DU CONSEIL DU 19 OCTOBRE 2009 CONCERNANT LE RÉGIME FISCAL COMMUN APPLICABLE AUX FUSIONS, SCISSIONS, SCISSIONS PARTIELLES, APPORTS D'ACTIFS ET ÉCHANGES D'ACTIONS INTÉRESSANT DES SOCIÉTÉS D'ÉTATS MEMBRES DIFFÉRENTS, AINSI QU'AU TRANSFERT DU SIÈGE STATUTAIRE D'UNE SE OU D'UNE SCE D'UN ÉTAT MEMBRE À UN AUTRE ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 98-1267 DU 30 DÉCEMBRE 1998 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 1998 ;<BR/>- LA LOI N° 99-1172 DU 30 DÉCEMBRE 1999 DE FINANCES POUR 2000 ;<BR/>- LA LOI N° 2013-1278 DU 29 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCES POUR 2014 ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1918 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2016 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2016-538 QPC DU 22 AVRIL 2016 ;<BR/>- L'ARRÊT DE LA COUR DE JUSTICE DE L'UNION EUROPÉENNE DU 18 SEPTEMBRE 2019, NOS C-662/18 ET C-672/18 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. ET MME PHILIPPE L. PAR ME PHILIPPE DEROUIN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 6 JANVIER 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. MARC S. PAR LA SELARL CABINET BORNHAUSER, ENREGISTRÉES LE 9 JANVIER 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME ALBERTINE G. PAR LA SELARL CABINET BORNHAUSER, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. ET MME PHILIPPE L. PAR ME DEROUIN, ENREGISTRÉES LE 23 JANVIER 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 24 JANVIER 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME ALBERTINE G. PAR LA SELARL CABINET BORNHAUSER, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MARC BORNHAUSER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES REQUÉRANTS, ME DEROUIN POUR LA PARTIE INTERVENANTE ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 MARS 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 92 B DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 1998 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« 1. À COMPTER DU 1ER JANVIER 1992 OU DU 1ER JANVIER 1991 POUR LES APPORTS DE TITRES À UNE SOCIÉTÉ PASSIBLE DE L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS, L'IMPOSITION DE LA PLUS-VALUE RÉALISÉE EN CAS D'ÉCHANGE DE TITRES RÉSULTANT D'UNE OPÉRATION D'OFFRE PUBLIQUE, DE FUSION, DE SCISSION, D'ABSORPTION D'UN FONDS COMMUN DE PLACEMENT PAR UNE SOCIÉTÉ D'INVESTISSEMENT À CAPITAL VARIABLE RÉALISÉE CONFORMÉMENT À LA RÉGLEMENTATION EN VIGUEUR OU D'UN APPORT DE TITRES À UNE SOCIÉTÉ SOUMISE À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS, PEUT ÊTRE REPORTÉE AU MOMENT OÙ S'OPÉRERA LA CESSION, LE RACHAT, LE REMBOURSEMENT OU L'ANNULATION DES TITRES REÇUS LORS DE L'ÉCHANGE.<BR/>« CES DISPOSITIONS SONT ÉGALEMENT APPLICABLES AUX ÉCHANGES AVEC SOULTE À CONDITION QUE CELLE-CI N'EXCÈDE PAS 10 P. 100 DE LA VALEUR NOMINALE DES T","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 AVRIL 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 3 AVRIL 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020834QPC.htm,CONSTEXT000041803800,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/80/38/CONSTEXT000041803800.xml,QPC,QPC,Union nationale des étudiants de France [Communicabilité et publicité des algorithmes mis en œuvre par les établissements d'enseignement supérieur pour l'examen des demandes d'inscription en premier cycle],2020-04-03,Conseil constitutionnel,2020-834,Conformité - réserve,CSCX2009068S,"JORF n°0082 du 4 avril 2020, texte n° 34",ECLI:FR:CC:2020:2020.834.QPC,NA,,20415,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JANVIER 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 433296 ET 433297 DU 15 JANVIER 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'UNION NATIONALE DES ÉTUDIANTS DE FRANCE PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-834 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DERNIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 612-3 DU CODE DE L'ÉDUCATION, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2018-166 DU 8 MARS 2018 RELATIVE À L'ORIENTATION ET À LA RÉUSSITE DES ÉTUDIANTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>- LE CODE DES RELATIONS ENTRE LE PUBLIC ET L'ADMINISTRATION ;<BR/>- LA LOI N° 2018-166 DU 8 MARS 2018 RELATIVE À L'ORIENTATION ET À LA RÉUSSITE DES ÉTUDIANTS ;<BR/>- LA DÉCISION NOS 427916 ET 427919 DU CONSEIL D'ÉTAT DU 12 JUIN 2019 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS D'UNIVERSITÉ, LA CONFÉRENCE DES GRANDES ÉCOLES, LA CONFÉRENCE DES DIRECTEURS DES ÉCOLES FRANÇAISES D'INGÉNIEURS, L'ASSEMBLÉE DES DIRECTEURS D'INSTITUTS UNIVERSITAIRES DE TECHNOLOGIE ET L'ASSOCIATION DES PROVISEURS DE LYCÉES À CLASSES PRÉPARATOIRES AUX GRANDES ÉCOLES PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 5 FÉVRIER 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, ENREGISTRÉES LE 6 FÉVRIER 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR M. LÉO G., ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA QUADRATURE DU NET PAR ME ALEXIS FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT NATIONAL DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR, L'UNION NATIONALE DES SYNDICATS CGT DES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ET DE RECHERCHE, LE SYNDICAT NATIONAL FORCE OUVRIÈRE DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ET DE LA RECHERCHE ET LA FÉDÉRATION DES SYNDICATS SOLIDAIRES DÉMOCRATIQUES ÉDUCATION PAR ME FLORIAN BORG, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'UNION NATIONALE LYCÉENNE, LA FÉDÉRATION DES CONSEILS DE PARENTS D'ÉLÈVES DES ÉCOLES PUBLIQUES, LE SYNDICAT SOLIDAIRES ÉTUDIANT-E-S - SYNDICAT DE LUTTES ET LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE PAR MES GÉRARD TCHOLAKIAN ET ME JUAN PROSPER, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR M. LÉO G., ENREGISTRÉES LE 20 FÉVRIER 2020 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, ENREGISTRÉES LE 21 FÉVRIER 2020 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA QUADRATURE DU NET PAR ME FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'UNION REQUÉRANTE, ME CÉDRIC UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS D'UNIVERSITÉ ET QUATRE AUTRES PARTIES INTERVENANTES, ME JULIETTE LESUEUR, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, POUR M. LÉO G., ME FITZJEAN Ó COBHTHAIGH POUR LA QUADRATURE DU NET, ME BORG POUR LE SYNDICAT NATIONAL DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ET TROIS AUTRES PARTIES INTERVENANTES, ME PROSPER POUR L'UNION NATIONALE LYCÉENNE ET TROIS AUTRES PARTIES INTERVENANTES ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 10 MARS 2020 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS D'UNIVERSITÉ, LA CONFÉRENCE DES GRANDES ÉCOLES, LA CONFÉRENCE DES DIRECTEURS DES ÉCOLES FRANÇAISES D'INGÉNIEURS, L'ASSEMBLÉE DES DIRECTEURS D'INSTITUTS UNIVERSITAIRES DE TECHNOLOGIE ET L'ASSOCIATION DES PROVISEURS DE LYCÉES À CLASSES PRÉPARATOIRES AUX GRANDES ÉCOLES PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, ENREGISTRÉE LE 13 MARS 2020 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 1ER AVRIL 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 AVRIL 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 3 AVRIL 2020 .",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2017/2017667QPC.htm,CONSTEXT000041869435,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/86/94/CONSTEXT000041869435.xml,QPC,QPC,M. Didier C. [Amende proportionnelle pour défaut de déclaration des contrats de capitalisation souscrits à l'étranger],2017-10-27,Conseil constitutionnel,2017-667,Non conformité totale,CSCX1730404S,JORF n°0254 du 29 octobre 2017 texte n° 35,ECLI:FR:CC:2017:2017.667.QPC,NA,,6335,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 31 JUILLET 2017 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 410452 DU 28 JUILLET 2017), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. DIDIER C. PAR ME JEAN-LUC PIERRE, AVOCAT AU BARREAU DE LYON. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2017-667 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 1766 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2012-354 DU 14 MARS 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2012-354 DU 14 MARS 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 22 AOÛT 2017 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PIERRE, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 OCTOBRE 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 1766 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 14 MARS 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS, FIXE LES AMENDES FISCALES ENCOURUES EN CAS DE NON-DÉCLARATION, PAR LEUR SOUSCRIPTEUR, DES CONTRATS DE CAPITALISATION, NOTAMMENT DES CONTRATS D'ASSURANCE-VIE, CONCLUS À L'ÉTRANGER. SON SECOND ALINÉA PRÉVOIT : « SI LE TOTAL DE LA VALEUR DU OU DES CONTRATS NON DÉCLARÉS EST ÉGAL OU SUPÉRIEUR À 50 000 € AU 31 DÉCEMBRE DE L'ANNÉE AU TITRE DE LAQUELLE LA DÉCLARATION DEVAIT ÊTRE FAITE, L'AMENDE EST PORTÉE POUR CHAQUE CONTRAT NON DÉCLARÉ À 5 % DE LA VALEUR DE CE CONTRAT, SANS POUVOIR ÊTRE INFÉRIEURE AUX MONTANTS PRÉVUS AU PREMIER ALINÉA ». <BR/>2. LE REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES GARANTI PAR L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. <BR/>- SUR LE FOND :<BR/>3. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». SI LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS RELÈVE DU POUVOIR D'APPRÉCIATION DU LÉGISLATEUR, IL INCOMBE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S'ASSURER DE L'ABSENCE DE DISPROPORTION MANIFESTE ENTRE L'INFRACTION ET LA PEINE ENCOURUE. <BR/>4. LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 1766 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS SANCTIONNE D'UNE AMENDE PROPORTIONNELLE LE DÉFAUT DE DÉCLARATION ANNUELLE, AUPRÈS DE L'ADMINISTRATION FISCALE, EN VIOLATION DE L'ARTICLE 1649 AA DU MÊME CODE, DES CONTRATS DE CAPITALISATION, NOTAMMENT DES CONTRATS D'ASSURANCE-VIE, SOUSCRITS À L'ÉTRANGER, LORSQUE LA VALEUR DE CES CONTRATS, AU 31 DÉCEMBRE DE L'ANNÉE, EST ÉGALE OU SUPÉRIEURE À 50 000 EUROS. CETTE AMENDE S'ÉLÈVE À 5 % DE LA VALEUR DES CONTRATS NON DÉCLARÉS. <BR/>5. EN RÉPRIMANT AINSI LA MÉCONNAISSANCE DE CETTE OBLIGATION DÉCLARATIVE ANNUELLE, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU FACILITER L'ACCÈS DE L'ADMINISTRATION FISCALE AUX INFORMATIONS RELATIVES À CES CONTRATS ET PRÉVENIR LA DISSIMULATION DE REVENUS PLACÉS À L'ÉTRANGER. IL A AINSI POURSUIVI L'OBJECTIF À VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE LUTTE CONTRE LA FRAUDE ET L'ÉVASION FISCALES.<BR/>6. TOUTEFOIS, EN PRÉVOYANT UNE AMENDE DONT LE MONTANT, NON PLAFONNÉ, EST FIXÉ EN PROPORTION DE LA VALEUR DES CONTRATS NON DÉCLARÉS, POUR UN SIMPLE MANQUEMENT À UNE OBLIGATION DÉCLARATIVE, MÊME LORSQUE LES REVENUS N'ONT PAS ÉTÉ SOUSTRAITS À L'IMPÔT, LE LÉGISLATEUR A INSTAURÉ UNE SANCTION MANIFESTEMENT DISPROPORTIONNÉE À LA GRAVITÉ DES FAITS QU'IL A ENTENDU RÉPRIMER.<BR/>7. DÈS LORS, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI MÉCONNAISSENT LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES, DOIVENT ÊTRE DÉCLARÉES CONTRAIRES À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR LES EFFETS DE LA DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ : <BR/>8. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : « UNE DISPOSITION DÉCLARÉE INCONSTITUTIONNELLE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 61-1 EST ABROGÉE À COMPTER DE LA PUBLICATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL OU D'UNE DATE ULTÉRIEURE FIXÉE PAR CETTE DÉCISION. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉTERMINE LES CONDITIONS ET LIMITES DANS LESQUELLES LES EFFETS QUE LA DISPOSITION A PRODUITS SONT SUSCEPTIBLES D'ÊTRE REMIS EN CAUSE ». EN PRINCIPE, LA DÉCLARATION D'INCONSTITUTIONNALITÉ DOIT BÉNÉFICIER À L'AUTEUR DE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ ET LA DISPOSITION DÉCLARÉE CONTRAIRE À LA CONST","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 OCTOBRE 2017, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. JEAN-JACQUES HYEST, LIONEL JOSPIN, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI ET M. MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 OCTOBRE 2017.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020800DC.htm,CONSTEXT000041869436,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/86/94/CONSTEXT000041869436.xml,DC,DC04,Loi prorogeant l'état d'urgence sanitaire et complétant ses dispositions,2020-05-11,Conseil constitutionnel,2020-800,Non conformité partielle - réserve,CSCL2011683S,"JORF n°0116 du 12 mai 2020, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2020:2020.800.DC,"date=""2020-05-11"" nor=""SUPPRIME"" num=""2020-546""",Loi prorogeant l'état d'urgence sanitaire et complétant ses dispositions,49887,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PROROGEANT L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE ET COMPLÉTANT SES DISPOSITIONS, SOUS LE N° 2020-800 DC, LE 9 MAI 2020, PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE 10 MAI 2020, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. CHRISTOPHE BOUILLON, JEAN-LOUIS BRICOUT, LUC CARVOUNAS, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MMES JOSETTE MANIN, GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, MME CLAUDIA ROUAUX, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MMES MICHÈLE VICTORY, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, JEAN-FÉLIX ACQUAVIVA, JEAN-MICHEL CLÉMENT, PAUL-ANDRÉ COLOMBANI, MMES FRÉDÉRIQUE DUMAS, SANDRINE JOSSO, MM. FRANÇOIS-MICHEL LAMBERT ET PAUL MOLAC, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR M. PATRICK KANNER, MME ÉLIANE ASSASSI, M. MAURICE ANTISTE, MMES CATHY APOURCEAU-POLY, VIVIANE ARTIGALAS, ESTHER BENBASSA, MM. CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JACQUES BIGOT, JOËL BIGOT, MME MARYVONNE BLONDIN, MM. ÉRIC BOCQUET, YANNICK BOTREL, MARTIAL BOURQUIN, MICHEL BOUTANT, MME CÉLINE BRULIN, M. THIERRY CARCENAC, MME LAURENCE COHEN, M. PIERRE-YVES COLLOMBAT, MME HÉLÈNE CONWAY-MOURET, M. ROLAND COURTEAU, MME CÉCILE CUKIERMAN, M. YVES DAUDIGNY, MME MARIE-PIERRE DE LA GONTRIE, MM. GILBERT-LUC DEVINAZ, JÉRÔME DURAIN, ALAIN DURAN, VINCENT ÉBLÉ, MME FRÉDÉRIQUE ESPAGNAC, M. RÉMI FÉRAUD, MME CORINNE FÉRET, M. JEAN-LUC FICHET, MME MARTINE FILLEUL, MM. FABIEN GAY, HERVÉ GILLÉ, GUILLAUME GONTARD, MMES MICHELLE GREAUME, NADINE GRELET-CERTENAIS, ANNIE GUILLEMOT, LAURENCE HARRIBEY, MM. JEAN-MICHEL HOULLEGATTE, OLIVIER JACQUIN, PATRICE JOLY, BERNARD JOMIER, MME GISÈLE JOURDA, MM. ÉRIC KERROUCHE, PIERRE LAURENT, JEAN-YVES LECONTE, MMES CLAUDINE LEPAGE, MARIE-NOËLLE LIENEMANN, M. JEAN-JACQUES LOZACH, MME MONIQUE LUBIN, MM. CHRISTIAN MANABLE, DIDIER MARIE, RACHEL MAZUIR, MME MARIE-PIERRE MONIER, MM. FRANCK MONTAUGÉ, PIERRE OUZOULIAS, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, CHRISTINE PRUNAUD, M. CLAUDE RAYNAL, MME SYLVIE ROBERT, MM. PASCAL SAVOLDELLI, JEAN-PIERRE SUEUR, MME SOPHIE TAILLÉ-POLIAN, MM. RACHID TEMAL, JEAN-CLAUDE TISSOT, JEAN-MARC TODESCHINI, JEAN-LOUIS TOURENNE, ANDRÉ VALLINI ET MME SABINE VAN HEGHE, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT (UE) 2016/679 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 27 AVRIL 2016 RELATIF À LA PROTECTION DES PERSONNES PHYSIQUES À L'ÉGARD DU TRAITEMENT DES DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL ET À LA LIBRE CIRCULATION DE CES DONNÉES, ET ABROGEANT LA DIRECTIVE 95/46/CE (RÈGLEMENT GÉNÉRAL SUR LA PROTECTION DES DONNÉES) ;<BR/>- LE CODE DE LA DÉFENSE ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;<BR/>- LA LOI N° 2019-774 DU 24 JUILLET 2019 RELATIVE À L'ORGANISATION ET À LA TRANSFORMATION DU SYSTÈME DE SANTÉ ;<BR/>- LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 10 MAI 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PROROGEANT L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE ET COMPLÉTANT SES DISPOSITIONS. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DES ARTICLES 1ER, 3, 5 ET 11 DE CETTE LOI. LE PRÉSIDENT DU SÉNAT DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 1ER, 3, 5 ET 11 ET SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES ARTICLES 8 ET 13. LES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS REQUÉRANTS CONTESTENT CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 3, 5 ET 11. LES SÉNATEURS CONTESTENT ÉGALEMENT LA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 MAI 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 MAI 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020835QPC.htm,CONSTEXT000041869437,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/86/94/CONSTEXT000041869437.xml,QPC,QPC,M. Ferhat H. et autre [Condition de transparence financière des organisations syndicales],2020-04-30,Conseil constitutionnel,2020-835,Conformité,CSCX2011065S,"JORF n°0107 du 2 mai 2020, texte n° 39",ECLI:FR:CC:2020:2020.835.QPC,NA,,7863,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JANVIER 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 243 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. FERHAT H. ET L'UNION DES SYNDICATS ANTI-PRÉCARITÉ PAR LA SELAS DADI-AVOCATS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-835 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 2121-1 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2008-789 DU 20 AOÛT 2008 PORTANT RÉNOVATION DE LA DÉMOCRATIE SOCIALE ET RÉFORME DU TEMPS DE TRAVAIL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2020-365 DU 30 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2008-789 DU 20 AOÛT 2008 PORTANT RÉNOVATION DE LA DÉMOCRATIE SOCIALE ET RÉFORME DU TEMPS DE TRAVAIL ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-63/64/65 QPC DU 12 NOVEMBRE 2010 ;<BR/>- LES ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION DU 22 FÉVRIER 2017 ET DU 17 OCTOBRE 2018 (CHAMBRE SOCIALE, NOS 16-60.123, 17-19.732 ET 18-60.030) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ TRANSDEV ÎLE-DE-FRANCE, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP CÉLICE, TEXIDOR, PERIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 20 FÉVRIER 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CÉCILE BURLOT, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ TRANSDEV ÎLE-DE FRANCE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 AVRIL 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 2121-1 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 20 AOÛT 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « LA REPRÉSENTATIVITÉ DES ORGANISATIONS SYNDICALES EST DÉTERMINÉE D'APRÈS LES CRITÈRES CUMULATIFS SUIVANTS :<BR/>« 1° LE RESPECT DES VALEURS RÉPUBLICAINES ;<BR/>« 2° L'INDÉPENDANCE ;<BR/>« 3° LA TRANSPARENCE FINANCIÈRE ;<BR/>« 4° UNE ANCIENNETÉ MINIMALE DE DEUX ANS DANS LE CHAMP PROFESSIONNEL ET GÉOGRAPHIQUE COUVRANT LE NIVEAU DE NÉGOCIATION. CETTE ANCIENNETÉ S'APPRÉCIE À COMPTER DE LA DATE DE DÉPÔT LÉGAL DES STATUTS ;<BR/>« 5° L'AUDIENCE ÉTABLIE SELON LES NIVEAUX DE NÉGOCIATION CONFORMÉMENT AUX ARTICLES L. 2122-1, L. 2122-5, L. 2122-6 ET L. 2122-9 ;<BR/>« 6° L'INFLUENCE, PRIORITAIREMENT CARACTÉRISÉE PAR L'ACTIVITÉ ET L'EXPÉRIENCE ;<BR/>« 7° LES EFFECTIFS D'ADHÉRENTS ET LES COTISATIONS ».<BR/>|<BR/>2. LES REQUÉRANTS REPROCHENT À CES DISPOSITIONS, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LA COUR DE CASSATION, DE MÉCONNAÎTRE LA LIBERTÉ SYNDICALE, LE PRINCIPE DE PARTICIPATION DES TRAVAILLEURS À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL, LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI AINSI QUE LE PRINCIPE DE SÉPARATION DES POUVOIRS, EN CE QU'ELLES IMPOSENT AUX SYNDICATS NON REPRÉSENTATIFS DE SATISFAIRE AU CRITÈRE DE TRANSPARENCE FINANCIÈRE POUR POUVOIR EXERCER DANS L'ENTREPRISE LES PRÉROGATIVES QUE LA LOI LEUR ATTRIBUE.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE 3° DE L'ARTICLE L. 2121-1 DU CODE DU TRAVAIL.<BR/>- SUR LA RECEVABILITÉ :<BR/>4. SELON LES DISPOSITIONS COMBINÉES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-2 ET DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À UNE DISPOSITION QU'IL A DÉJÀ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF D'UNE DE SES DÉCISIONS, SAUF CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES. <BR/>5. DANS SA DÉCISION DU 12 NOVEMBRE 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SPÉCIALEMENT EXAMINÉ LE 3° DE L'ARTICLE L. 2121-1 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 20 AOÛT 2008. IL A DÉCLARÉ CES DISPOSITIONS CONFORMES À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF DE CETTE DÉCISION. CES DISPOSITIONS SONT IDENTIQUES À CELLES CONTESTÉES PAR LES REQUÉRANTS DANS LA PRÉSENTE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ.<BR/>6. TOUTEFOIS, DEPUIS CETTE DÉCLARATION DE CONFORMITÉ, LA COUR DE CASSATION A JUGÉ, DANS L'ARRÊT DU 22 FÉVRIER 2017 MENTIONNÉ CI-DESSUS, QU'IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 2121-1 DU CODE DU TRAVAIL QUE, POUR POUVOIR EXERCER DES PRÉROGATIVES DANS L'EN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 AVRIL 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 30 AVRIL 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020836QPC.htm,CONSTEXT000041869438,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/86/94/CONSTEXT000041869438.xml,QPC,QPC,M. Maxime O. [Utilisation de la visioconférence sans accord du détenu dans le cadre d'audiences relatives au contentieux de la détention provisoire II],2020-04-30,Conseil constitutionnel,2020-836,Non conformité totale - effet différé,CSCX2011070S,"JORF n°0107 du 2 mai 2020, texte n° 40",ECLI:FR:CC:2020:2020.836.QPC,NA,,11445,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 FÉVRIER 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 171 DU 4 FÉVRIER 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. MAXIME O. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-836 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 706-71 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2019-802 QPC DU 20 SEPTEMBRE 2019 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 26 FÉVRIER 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION DES AVOCATS PÉNALISTES PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE PAR ME GÉRARD TCHOLAKIAN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 12 MARS 2020 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME OLIVIER LANTELME, AVOCAT AU BARREAU D'AIX-EN-PROVENCE, POUR LE REQUÉRANT, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT ET LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, ME ROMAIN BOULET, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR L'ASSOCIATION DES AVOCATS PÉNALISTES, ME TCHOLAKIAN, POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE, ME PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 AVRIL 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 706-71 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, FIXE LES CONDITIONS DE RECOURS À DES MOYENS DE TÉLÉCOMMUNICATION AUDIOVISUELLE DANS LE CADRE D'UNE PROCÉDURE PÉNALE. SON QUATRIÈME ALINÉA PRÉVOIT :<BR/>« CES DISPOSITIONS SONT ÉGALEMENT APPLICABLES À L'AUDITION OU À L'INTERROGATOIRE PAR UN JUGE D'INSTRUCTION D'UNE PERSONNE DÉTENUE, AU DÉBAT CONTRADICTOIRE PRÉALABLE AU PLACEMENT EN DÉTENTION PROVISOIRE D'UNE PERSONNE DÉTENUE POUR UNE AUTRE CAUSE, AU DÉBAT CONTRADICTOIRE PRÉVU POUR LA PROLONGATION DE LA DÉTENTION PROVISOIRE, Y COMPRIS L'AUDIENCE PRÉVUE À L'AVANT-DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 179, AUX AUDIENCES RELATIVES AU CONTENTIEUX DE LA DÉTENTION PROVISOIRE DEVANT LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION OU LA JURIDICTION DE JUGEMENT, À L'INTERROGATOIRE DE L'ACCUSÉ PAR LE PRÉSIDENT DE LA COUR D'ASSISES EN APPLICATION DE L'ARTICLE 272, À LA COMPARUTION D'UNE PERSONNE À L'AUDIENCE AU COURS DE LAQUELLE EST RENDU UN JUGEMENT OU UN ARRÊT QUI AVAIT ÉTÉ MIS EN DÉLIBÉRÉ OU AU COURS DE LAQUELLE IL EST STATUÉ SUR LES SEULS INTÉRÊTS CIVILS, À L'INTERROGATOIRE PAR LE PROCUREUR OU LE PROCUREUR GÉNÉRAL D'UNE PERSONNE ARRÊTÉE EN VERTU D'UN MANDAT D'AMENER, D'UN MANDAT D'ARRÊT, D'UN MANDAT D'ARRÊT EUROPÉEN, D'UNE DEMANDE D'ARRESTATION PROVISOIRE, D'UNE DEMANDE D'EXTRADITION OU D'UNE DEMANDE D'ARRESTATION AUX FINS DE REMISE, À LA PRÉSENTATION AU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION, AU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR D'APPEL OU AU MAGISTRAT DÉSIGNÉ PAR LUI EN APPLICATION DES ARTICLES 627-5, 695-28, 696-11 ET 696-23 SI LA PERSONNE EST DÉTENUE POUR UNE AUTRE CAUSE, OU À L'INTERROGATOIRE DU PRÉVENU DEVANT LE TRIBUNAL DE POLICE SI CELUI-CI EST DÉTENU POUR UNE AUTRE CAUSE. LORSQU'IL S'AGIT D'UNE AUDIENCE AU COURS DE LAQUELLE IL DOIT ÊTRE STATUÉ SUR LE PLACEMENT EN DÉTENTION PROVISOIRE OU LA PROLONGATION DE LA DÉTENTION PROVISOIRE, LA PERSONNE DÉTENUE PEUT, LORSQ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 AVRIL 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 30 AVRIL 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020837QPC.htm,CONSTEXT000041869439,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/86/94/CONSTEXT000041869439.xml,QPC,QPC,Société A.D-Trezel [Conditions de revalorisation des loyers de certains baux commerciaux],2020-05-07,Conseil constitutionnel,2020-837,Conformité,CSCX2011519S,"JORF n°0113 du 8 mai 2020, texte n° 67",ECLI:FR:CC:2020:2020.837.QPC,NA,,8652,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 FÉVRIER 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 219 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ A.D-TREZEL PAR LA SCP BERNARD HÉMERY, CAROLE THOMAS-RAQUIN, MARTIN LE GUERER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-837 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 145-34 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2014-626 DU 18 JUIN 2014 RELATIVE À L'ARTISANAT, AU COMMERCE ET AUX TRÈS PETITES ENTREPRISES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2020-365 DU 30 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LA LOI N° 2014-626 DU 18 JUIN 2014 RELATIVE À L'ARTISANAT, AU COMMERCE ET AUX TRÈS PETITES ENTREPRISES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME BRIGITTE R. ÉPOUSE S., PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP ALAIN BÉNABENT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 14 FÉVRIER 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. FRANÇOIS-XAVIER M., MMES CATHERINE M. ÉPOUSE B., VIRGINIE M. ÉPOUSE A., BÉRENGÈRE M. ÉPOUSE D., ANNE M. ÉPOUSE R., JANINE M., PAR ME FRANÇOIS CRÉPEAUX, AVOCAT AU BARREAU DE GRASSE, ENREGISTRÉES LE 17 FÉVRIER 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP BERNARD HÉMERY, CAROLE THOMAS-RAQUIN, MARTIN LE GUERER, ENREGISTRÉES LE 25 FÉVRIER 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 FÉVRIER 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 17 AVRIL 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES POUR LES PARTIES INTERVENANTES PAR ME CRÉPEAUX À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 2020 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 AVRIL 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 145-34 DU CODE DE COMMERCE PRÉVOIT QUE, À MOINS D'UNE MODIFICATION NOTABLE DES ÉLÉMENTS DE DÉTERMINATION DE LA VALEUR LOCATIVE QUI SONT MENTIONNÉS AUX 1° À 4° DE L'ARTICLE L. 145-33 DU MÊME CODE, LE LOYER DE RENOUVELLEMENT DES BAUX COMMERCIAUX DONT LA DURÉE N'EST PAS SUPÉRIEURE À NEUF ANS EST PLAFONNÉ. LE DERNIER ALINÉA DE CET ARTICLE L. 145-34, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 18 JUIN 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« EN CAS DE MODIFICATION NOTABLE DES ÉLÉMENTS MENTIONNÉS AUX 1° À 4° DE L'ARTICLE L. 145-33 OU S'IL EST FAIT EXCEPTION AUX RÈGLES DE PLAFONNEMENT PAR SUITE D'UNE CLAUSE DU CONTRAT RELATIVE À LA DURÉE DU BAIL, LA VARIATION DE LOYER QUI EN DÉCOULE NE PEUT CONDUIRE À DES AUGMENTATIONS SUPÉRIEURES, POUR UNE ANNÉE, À 10 % DU LOYER ACQUITTÉ AU COURS DE L'ANNÉE PRÉCÉDENTE ».<BR/>|<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, REJOINTE PAR LES PARTIES INTERVENANTES, SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS PORTERAIENT ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ DU BAILLEUR. ELLE FAIT VALOIR QUE CETTE LIMITATION DE L'AUGMENTATION DU LOYER LORS DU RENOUVELLEMENT DU BAIL NE SERAIT JUSTIFIÉE PAR AUCUN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET POURRAIT AVOIR POUR EFFET D'IMPOSER UN NIVEAU DE LOYER FORTEMENT ET DURABLEMENT INFÉRIEUR À LA VALEUR LOCATIVE DU BIEN, ENTRAÎNANT AINSI UNE PERTE FINANCIÈRE IMPORTANTE POUR LE BAILLEUR. DE PLUS, ELLE SOUTIENT QUE SI CES DISPOSITIONS PEUVENT ÊTRE ÉCARTÉES PAR LES PARTIES DÈS LORS QU'ELLES NE SONT PAS D'ORDRE PUBLIC, LEUR APPLICATION AUX BAUX EN COURS, CONCLUS AVANT LEUR ENTRÉE EN VIGUEUR MAIS RENOUVELÉS POSTÉRIEUREMENT, CONDUIT DANS CE CAS À PRIVER, EN PRATIQUE, LES BAILLEURS DE LA POSSIBILITÉ D'Y DÉROGER.<BR/>3. IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER AUX CONDITIONS D'EXERCICE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PRIVÉES, PROTÉGÉ PAR L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI.<BR/>4. L'ARTICLE L. 145-33 DU CODE DE COMMERCE DISPOSE QUE LE LOYER DU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 MAI 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 MAI 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020838_839QPC.htm,CONSTEXT000041869440,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/41/86/94/CONSTEXT000041869440.xml,QPC,QPC,M. Jean-Guy C. et autre [Cumul de poursuites et de sanctions en cas de gestion de fait],2020-05-07,Conseil constitutionnel,2020-838/839,Conformité - réserve,CSCX2011520S,"JORF n°0113 du 8 mai 2020, texte n° 68",ECLI:FR:CC:2020:2020.838.QPC,NA,,11885,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 FÉVRIER 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISIONS NOS 436066 ET 436124 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT POSÉES POUR M. JEAN-GUY C. PAR LA SCP GARREAU BAUER-VIOLAS FESCHOTTE-DESBOIS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET POUR M. ALPHONSE F. PAR ME STEFAN SERROR, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2020-838 QPC ET 2020-839 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 131-11 DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2008-1091 DU 28 OCTOBRE 2008 RELATIVE À LA COUR DES COMPTES ET AUX CHAMBRES RÉGIONALES DES COMPTES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LA LOI N° 2008-1091 DU 28 OCTOBRE 2008 RELATIVE À LA COUR DES COMPTES ET AUX CHAMBRES RÉGIONALES DES COMPTES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. JEAN-GUY C. PAR LA SCP GARREAU BAUER-VIOLAS FESCHOTTE-DESBOIS, ENREGISTRÉES LE 26 FÉVRIER 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. ALPHONSE F. PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 27 FÉVRIER 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. ALPHONSE F. PAR ME SERROR, ENREGISTRÉES LE 5 MARS 2020 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME SERROR ET ME HÉLÈNE FARGE, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. ALPHONSE F., ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 AVRIL 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. L'ARTICLE L. 131-11 DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 28 OCTOBRE 2008 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LES COMPTABLES DE FAIT PEUVENT, DANS LE CAS OÙ ILS N'ONT PAS FAIT L'OBJET POUR LES MÊMES OPÉRATIONS DES POURSUITES PRÉVUES À L'ARTICLE 433-12 DU CODE PÉNAL, ÊTRE CONDAMNÉS À L'AMENDE PAR LA COUR DES COMPTES EN RAISON DE LEUR IMMIXTION DANS LES FONCTIONS DE COMPTABLE PUBLIC. <BR/>« LE MONTANT DE L'AMENDE TIENT COMPTE DE L'IMPORTANCE ET DE LA DURÉE DE LA DÉTENTION OU DU MANIEMENT DES DENIERS, DES CIRCONSTANCES DANS LESQUELLES L'IMMIXTION DANS LES FONCTIONS DE COMPTABLE PUBLIC S'EST PRODUITE, AINSI QUE DU COMPORTEMENT ET DE LA SITUATION MATÉRIELLE DU COMPTABLE DE FAIT. SON MONTANT NE POURRA DÉPASSER LE TOTAL DES SOMMES INDÛMENT DÉTENUES OU MANIÉES ».<BR/>|<BR/>3. LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS AUTORISERAIENT, À L'ENCONTRE DES COMPTABLES DE FAIT, UN CUMUL DE POURSUITES CONTRAIRE AU PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES. EN EFFET, ELLES N'EXCLURAIENT LE PRONONCÉ, PAR LE JUGE FINANCIER, D'UNE AMENDE POUR GESTION DE FAIT QUE DANS LE CAS OÙ LE COMPTABLE DE FAIT EST POURSUIVI POUR LES MÊMES OPÉRATIONS SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 433-12 DU CODE PÉNAL, QUI SANCTIONNE L'IMMIXTION DANS L'EXERCICE D'UNE FONCTION PUBLIQUE. OR, D'AUTRES POURSUITES PÉNALES TENDANT À RÉPRIMER LES MÊMES FAITS QUE CEUX SANCTIONNÉS PAR L'AMENDE POUR GESTION DE FAIT, PROTÉGEANT LES MÊMES INTÉRÊTS SOCIAUX ET ABOUTISSANT À DES SANCTIONS DE MÊME NATURE POURRAIENT ÊTRE ENGAGÉES CONTRE LE COMPTABLE DE FAIT. TEL SERAIT LE CAS DES POURSUITES POUR ABUS DE CONFIANCE, CONCUSSION, CORRUPTION PASSIVE, DÉTOURNEMENT DE FONDS PUBLICS ET ABUS DE BIENS SOCIAUX. L'UN DES REQUÉRANTS SOUTIENT, EN OUTRE, QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, DÈS LORS QUE DES AUTEURS DE MANQUEMENTS IDENTIQUES POURRAIENT OU NON ÊTRE POURSUIVIS POUR GESTION DE FAIT, SELON QU'ILS SONT PAR AILLEURS POURSUIVIS PÉNALEMENT SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 433-12 DU CODE PÉNAL OU SUR LE FONDEMENT D'UNE AUTRE DISPOSITION.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTENT SUR LES MOTS « DANS LE CAS OÙ ILS N'ONT PAS FAIT L'OBJET POUR LES MÊMES OPÉRATIONS DES POURSUITES PRÉVUES À L'ARTICLE 433-12 DU CODE PÉNAL » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 131-11 DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 MAI 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 MAI 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020840QPC.htm,CONSTEXT000042007051,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/00/70/CONSTEXT000042007051.xml,QPC,QPC,M. Emmanuel W. [Liquidation de la pension de retraite de base des avocats ne justifiant pas d'une durée d'assurance vieillesse suffisante],2020-05-20,Conseil constitutionnel,2020-840,Conformité,CSCX2012591S,"JORF n°0124 du 21 mai 2020, texte n° 96",ECLI:FR:CC:2020:2020.840.QPC,NA,,9411,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 FÉVRIER 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 301 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. EMMANUEL W. PAR LA SCP DAVID GASCHIGNARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-840 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 723-11 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2003-775 DU 21 AOÛT 2003 PORTANT RÉFORME DES RETRAITES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2020-365 DU 30 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ; <BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 2003-775 DU 21 AOÛT 2003 PORTANT RÉFORME DES RETRAITES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA CAISSE NATIONALE DES BARREAUX FRANÇAIS, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP GATINEAU-FATTACCINI-REBEYROL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 5 MARS 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 MARS 2020 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME DAVID GASCHIGNARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME JEAN-JACQUES GATINEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA CAISSE NATIONALE DES BARREAUX FRANÇAIS, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 MAI 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 21 AOÛT 2003 MENTIONNÉE CI-DESSUS, L'ARTICLE L. 723-11 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, RELATIF AU RÉGIME D'ASSURANCE VIEILLESSE DES AVOCATS, PRÉVOIT : « LES ASSURÉS NE JUSTIFIANT PAS D'UNE DURÉE D'ASSURANCE DÉTERMINÉE ONT DROIT À UNE FRACTION DE L'ALLOCATION AUX VIEUX TRAVAILLEURS SALARIÉS MENTIONNÉE AU CHAPITRE IER DU TITRE IER DU LIVRE VIII EN FONCTION DE CETTE DURÉE ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE SOUMETTRE À DES MODALITÉS DE CALCUL DIFFÉRENTES LA PENSION DE RETRAITE BÉNÉFICIANT AUX AVOCATS AU TITRE DE LEUR RÉGIME D'ASSURANCE VIEILLESSE DE BASE, SELON LA DURÉE DE COTISATION DONT ILS PEUVENT JUSTIFIER AUPRÈS DE LA CAISSE NATIONALE DES BARREAUX FRANÇAIS. EN EFFET, LORSQUE CETTE DURÉE EST SUPÉRIEURE OU ÉGALE À CELLE DÉTERMINÉE EN APPLICATION DE CES DISPOSITIONS, LA PENSION VERSÉE AUX AVOCATS EST CALCULÉE EN PROPORTION DE LA DURÉE D'ASSURANCE À LA CAISSE NATIONALE DES BARREAUX FRANÇAIS ALORS QUE, EN DEÇÀ DU SEUIL REQUIS, ELLE SE LIMITE À UNE FRACTION DE L'ALLOCATION AUX VIEUX TRAVAILLEURS SALARIÉS. SELON LE REQUÉRANT, IL EN RÉSULTERAIT, EN PREMIER LIEU, UNE VIOLATION DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI EN RAISON, D'UNE PART, DE LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES ASSURÉS SOCIAUX RELEVANT D'UN MÊME RÉGIME D'ASSURANCE VIEILLESSE, D'AUTRE PART, DE L'EFFET DE SEUIL EXCESSIF QU'ENGENDRERAIENT CES DISPOSITIONS. LE REQUÉRANT FAIT ÉGALEMENT VALOIR, EN DEUXIÈME LIEU, QUE LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI EN NE DÉTERMINANT PAS LUI-MÊME LA DURÉE D'ASSURANCE MINIMALE OUVRANT DROIT À UNE PENSION DE RETRAITE DE BASE. EN DERNIER LIEU, IL SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS PORTERAIENT UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE AU DROIT AU RESPECT DES BIENS GARANTI PAR L'ARTICLE 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789.<BR/>3. LA MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE NE PEUT ÊTRE INVOQUÉE À L'APPUI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ QUE DANS LE CAS OÙ CETTE MÉCONNAISSANCE AFFECTE PAR ELLE-MÊME UN DROIT OU UNE LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT.<BR/>4. AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI DÉTERMINE … LES PRINCIPES FONDAMENTAUX … DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ». IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR D'EXERCER PLEINEMENT LA COMPÉTENCE QUE LUI CONFIE LA CONSTITUTION ET, EN PARTICULIER, SON ARTICLE 34. AU NOMBRE DE CES PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, ET QUI COMME TELS RELÈVENT DU DOMAINE DE LA LOI, IL Y A LIEU DE RANGER L'EXISTENCE MÊME D'UN RÉGIME SPÉCIAL DE SÉCURITÉ SOCIALE. IL EN VA DE MÊME DE LA DÉTERMINATION DES PRESTATIONS ET DES CATÉGORIES DE BÉNÉFICIAIRES AINSI QUE DE LA DÉFINITION DE LA NATURE DES CONDITIONS EXIGÉES POUR L'ATTRIBUTION DES PRESTATIONS.","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MAI 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 20 MAI 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020841QPC.htm,CONSTEXT000042007052,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/00/70/CONSTEXT000042007052.xml,QPC,QPC,La Quadrature du Net et autres [Droit de communication à la Hadopi],2020-05-20,Conseil constitutionnel,2020-841,Non conformité partielle - effet différé,CSCX2012592S,"JORF n°0124 du 21 mai 2020, texte n° 97",ECLI:FR:CC:2020:2020.841.QPC,NA,,14489,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 FÉVRIER 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 433539 DU 12 FÉVRIER 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LES ASSOCIATIONS LA QUADRATURE DU NET, FRENCH DATA NETWORK, FRANCILIENS.NET ET LA FÉDÉRATION DES FOURNISSEURS D'ACCÈS À INTERNET ASSOCIATIFS PAR ME ALEXIS FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-841 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES TROIS DERNIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 331-21 DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2009-669 DU 12 JUIN 2009 FAVORISANT LA DIFFUSION ET LA PROTECTION DE LA CRÉATION SUR INTERNET.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2020-365 DU 30 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ;<BR/>- LE CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ;<BR/>- LA LOI N° 2009-669 DU 12 JUIN 2009 FAVORISANT LA DIFFUSION ET LA PROTECTION DE LA CRÉATION SUR INTERNET ;<BR/>- LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOS 2009-580 DU 10 JUIN 2009 ET 2015-715 DC DU 5 AOÛT 2015 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES PAR ME FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, ENREGISTRÉES LE 9 MARS 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FITZJEAN Ó COBHTHAIGH POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 MAI 2020 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES PAR ME FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, ENREGISTRÉE LE 13 MAI 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 331-21 DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 12 JUIN 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉCISE LES POUVOIRS DES AGENTS DE LA HAUTE AUTORITÉ POUR LA DIFFUSION DES ŒUVRES ET LA PROTECTION DES DROITS SUR INTERNET, POUR L'EXERCICE DE SES MISSIONS. SES TROIS DERNIERS ALINÉAS PRÉVOIENT :« ILS PEUVENT, POUR LES NÉCESSITÉS DE LA PROCÉDURE, OBTENIR TOUS DOCUMENTS, QUEL QU'EN SOIT LE SUPPORT, Y COMPRIS LES DONNÉES CONSERVÉES ET TRAITÉES PAR LES OPÉRATEURS DE COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 34-1 DU CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ET LES PRESTATAIRES MENTIONNÉS AUX 1 ET 2 DU I DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE.<BR/>« ILS PEUVENT ÉGALEMENT OBTENIR COPIE DES DOCUMENTS MENTIONNÉS À L'ALINÉA PRÉCÉDENT.<BR/>« ILS PEUVENT, NOTAMMENT, OBTENIR DES OPÉRATEURS DE COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES L'IDENTITÉ, L'ADRESSE POSTALE, L'ADRESSE ÉLECTRONIQUE ET LES COORDONNÉES TÉLÉPHONIQUES DE L'ABONNÉ DONT L'ACCÈS À DES SERVICES DE COMMUNICATION AU PUBLIC EN LIGNE A ÉTÉ UTILISÉ À DES FINS DE REPRODUCTION, DE REPRÉSENTATION, DE MISE À DISPOSITION OU DE COMMUNICATION AU PUBLIC D'ŒUVRES OU D'OBJETS PROTÉGÉS SANS L'AUTORISATION DES TITULAIRES DES DROITS PRÉVUS AUX LIVRES IER ET II LORSQU'ELLE EST REQUISE ».<BR/>|<BR/>2. LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES ESTIMENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAISSENT LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE, LA PROTECTION DES DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL ET LE SECRET DES CORRESPONDANCES. ELLES LEUR REPROCHENT, EN EFFET, D'AUTORISER LES AGENTS DE LA HAUTE AUTORITÉ POUR LA DIFFUSION DES ŒUVRES ET LA PROTECTION DES DROITS SUR INTERNET À SE FAIRE COMMUNIQUER TOUS DOCUMENTS, QUEL QU'EN SOIT LE SUPPORT, Y COMPRIS LES DONNÉES DE CONNEXION, SANS LIMITER LE CHAMP DE CES DOCUMENTS NI PRÉVOIR SUFFISAMMENT DE GARANTIES.<BR/>- SUR LA RECEVABILITÉ : <BR/>3. SELON LES DISPOSITIONS COMBINÉES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-2 ET DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT ÊTRE SAISI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À UNE DISPOSITION QU'IL A DÉJÀ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF D'UNE DE SES DÉCISIONS, SAUF CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES.<BR/>4. DANS SA DÉCISION DU 10 JUIN 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SPÉCIALEMENT EXAMINÉ LES TROIS DERNIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 331-21 DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE, DANS LA MÊME RÉDACTION QUE CELLE CONTESTÉE PAR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES. IL A DÉCLARÉ CES DISPOSITIONS CONFORMES À LA CONSTITUTION DANS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MAI 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 20 MAI 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020842QPC.htm,CONSTEXT000042007053,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/00/70/CONSTEXT000042007053.xml,QPC,QPC,M. Rémi V. [Conditions de déduction de la contribution aux charges du mariage],2020-05-28,Conseil constitutionnel,2020-842,Non conformité totale,CSCX2013298S,"JORF n°0130 du 29 mai 2020, texte n° 57",ECLI:FR:CC:2020:2020.842.QPC,NA,,8403,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 MARS 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 436454 DU 28 FÉVRIER 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. RÉMI V. PAR ME CHRISTIAN MEAR, AVOCAT AU BARREAU DE RENNES. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-842 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES MOTS « LORSQUE SON VERSEMENT RÉSULTE D'UNE DÉCISION DE JUSTICE ET » FIGURANT AU 2° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 156 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2015-608 DU 3 JUIN 2015 PORTANT INCORPORATION AU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DE DIVERS TEXTES MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE CE CODE ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2016-775 DU 10 JUIN 2016 PORTANT INCORPORATION AU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DE DIVERS TEXTES MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE CE CODE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 25 MARS 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME PAUL HARAND, AVOCAT AU BARREAU DE RENNES, ENREGISTRÉES LE 17 AVRIL 2020 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 MAI 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES MOTS « LORSQUE SON VERSEMENT RÉSULTE D'UNE DÉCISION DE JUSTICE ET » FIGURANT AU 2° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 156 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SES RÉDACTIONS RÉSULTANT DES DÉCRETS DU 3 JUIN 2015 ET DU 10 JUIN 2016 MENTIONNÉS CI-DESSUS.<BR/>2. LE 2° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 156 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS PRÉVOIT QUE, POUR LA DÉTERMINATION DU REVENU IMPOSABLE À L'IMPÔT SUR LE REVENU, LA CONTRIBUTION AUX CHARGES DU MARIAGE PEUT ÊTRE DÉDUITE « LORSQUE SON VERSEMENT RÉSULTE D'UNE DÉCISION DE JUSTICE ET » À CONDITION QUE LES ÉPOUX FASSENT L'OBJET D'UNE IMPOSITION SÉPARÉE.<BR/>3. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS SERAIENT CONTRAIRES AUX PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. ELLES INTRODUIRAIENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES CONTRIBUABLES QUI VERSENT UNE CONTRIBUTION AUX CHARGES DU MARIAGE SELON QUE LEUR CONTRIBUTION EST VERSÉE OU NON EN EXÉCUTION D'UNE DÉCISION DE JUSTICE PUISQUE LA CONTRIBUTION NE PEUT ÊTRE DÉDUITE DU REVENU QUE DANS LE PREMIER CAS.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>5. LES ÉPOUX DOIVENT, AU TITRE DE LEURS DROITS ET DEVOIRS RESPECTIFS, CONTRIBUER AUX CHARGES DU MARIAGE. L'ARTICLE 214 DU CODE CIVIL PRÉVOIT QUE, SI LES CONVENTIONS MATRIMONIALES NE RÈGLENT PAS CETTE CONTRIBUTION, LES ÉPOUX CONTRIBUENT À PROPORTION DE LEURS FACULTÉS RESPECTIVES. SI L'UN DES ÉPOUX NE REMPLIT PAS SES OBLIGATIONS, IL PEUT Y ÊTRE JUDICIAIREMENT CONTRAINT PAR L'AUTRE. <BR/>6. LE 2° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 156 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS PRÉVOIT QUE CETTE CONTRIBUTION PEUT ÊTRE DÉDUITE DU REVENU DE CELUI QUI LA VERSE EN EXÉCUTION D'UNE DÉCISION DE JUSTICE LORSQUE LES ÉPOUX FONT L'OBJET D'UNE IMPOSITION DISTINCTE. CE FAISANT, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INSTITUENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES CONTRIBUABLES SELON QUE LEUR CONTRIBUTION EST VERSÉE OU NON EN EXÉCUTION D'UNE DÉCISION DE JUSTICE.<BR/>7. OR, D'UNE PART, LA DÉCISION DE JUSTICE RENDUE DANS CE CADRE A POUR OBJET SOIT DE CONTRAINDRE UN DES ÉPOUX À S'ACQUITTER DE SON OBLIGATION DE CONTRIBUER AUX CHARGES DU MARIAGE, SOIT D'HOMOLOGUER LA CONVENTION PAR LAQUELLE LES ÉPOUX SE SONT ACCORDÉS SUR LE MONTANT ET LES MODALITÉS DE CETTE CONTRIBUTION. AINSI, UNE TELLE DÉCISION DE JUSTICE N'A NI POUR OBJET NI NÉCESSAIREMENT POUR EFFET DE GARANTIR L'ABSENCE DE TOUTE OPTIMISATION FISCALE. D'AUTRE PART, LE SIMPLE FAIT QU'UN CONTRIB","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 MAI 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 MAI 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020843QPC.htm,CONSTEXT000042007054,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/00/70/CONSTEXT000042007054.xml,QPC,QPC,Force 5 [Autorisation d'exploiter une installation de production d'électricité],2020-05-28,Conseil constitutionnel,2020-843,Non conformité de date à date,CSCX2013305S,"JORF n°0130 du 29 mai 2020, texte n° 58",ECLI:FR:CC:2020:2020.843.QPC,NA,,15425,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 MARS 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 434742 DU 4 MARS 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION FORCE 5 PAR LA SCP GARREAU BAUER-VIOLAS FESCHOTTE-DESBOIS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-843 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 311-5 DU CODE DE L'ÉNERGIE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2011-504 DU 9 MAI 2011 PORTANT CODIFICATION DE LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE L'ÉNERGIE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ÉNERGIE ;<BR/>- LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2011-504 DU 9 MAI 2011 PORTANT CODIFICATION DE LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE L'ÉNERGIE, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 38 DE LA LOI N° 2013-619 DU 16 JUILLET 2013 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION AU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE DANS LE DOMAINE DU DÉVELOPPEMENT DURABLE ;<BR/>- LA LOI N° 2012-1460 DU 27 DÉCEMBRE 2012 RELATIVE À LA MISE EN ŒUVRE DU PRINCIPE DE PARTICIPATION DU PUBLIC DÉFINI À L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2013-714 DU 5 AOÛT 2013 RELATIVE À LA MISE EN ŒUVRE DU PRINCIPE DE PARTICIPATION DU PUBLIC DÉFINI À L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT ; <BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 412493 DU 25 FÉVRIER 2019 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT, ENREGISTRÉES LE 11 MARS 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS TOTAL DIRECT ÉNERGIE GÉNÉRATION ET COMPAGNIE ÉLECTRIQUE DE BRETAGNE, PARTIES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 25 MARS 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 MARS 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT, ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP BAUER-VIOLAS FESCHOTTE-DESBOIS SEBAGH, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 16 AVRIL 2020 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS TOTAL DIRECT ÉNERGIE GÉNÉRATION ET COMPAGNIE ÉLECTRIQUE DE BRETAGNE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 17 AVRIL 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 6 MAI 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP BAUER-VIOLAS FESCHOTTE-DESBOIS SEBAGH À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 7 MAI 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS TOTAL DIRECT ÉNERGIE GÉNÉRATION ET COMPAGNIE ÉLECTRIQUE DE BRETAGNE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FABRICE SEBAGH, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME FRANÇOIS MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, ME ALEXANDRE FARO, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 MAI 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 311-5 DU CODE DE L'ÉNERGIE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 9 MAI 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« L'AUTORISATION D'EXPLOITER UNE INSTALLATION DE PRODUCTION D'ÉLECTRICITÉ EST DÉLIVRÉE PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE EN TENANT COMPTE DES CRITÈRES SUIVANTS :<BR/>« 1° LA SÉCURITÉ ET LA SÛRETÉ DES RÉSEAUX PUBLICS D'ÉLECTRICITÉ, DES INSTALLATIONS ET DES ÉQUIPEMENTS ASSOCIÉS ;<BR/>« 2° LE CHOIX DES SITES, L'OCCUPATION DES SOLS ET L'UTILISATION DU DOMAINE PUBLIC ;<BR/>« 3° L'EFFICACITÉ ÉNERGÉTIQUE ;<BR/>« 4","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 MAI 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 MAI 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/201919RIP.htm,CONSTEXT000042053929,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/05/39/CONSTEXT000042053929.xml,RIP,RIP,Observations du Conseil constitutionnel sur les opérations de recueil des soutiens à la proposition de loi visant à affirmer le caractère de service public national de l'exploitation des aérodromes de Paris,2020-06-18,Conseil constitutionnel,2019-1-9,NA,CSCX2015936S,"JORF n°0156 du 25 juin 2020, texte n° 98",ECLI:FR:CC:2020:2019.1.9.RIP,NA,,39421,"LA PROPOSITION DE LOI, PRÉSENTÉE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION, VISANT À AFFIRMER LE CARACTÈRE DE SERVICE PUBLIC NATIONAL DE L'EXPLOITATION DES AÉRODROMES DE PARIS A ÉTÉ LA PREMIÈRE À FAIRE L'OBJET DE LA PROCÉDURE DITE DU RÉFÉRENDUM D'INITIATIVE PARTAGÉE (RIP).<BR/>|<BR/>INSTITUÉE PAR LA LOI CONSTITUTIONNELLE DU 23 JUILLET 2008, CETTE PROCÉDURE EST RÉGIE PAR LES TROISIÈME À SIXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION ET PRÉCISÉE PAR LA LOI ORGANIQUE N° 2013-1114 DU 6 DÉCEMBRE 2013 PORTANT APPLICATION DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION, QUI A MODIFIÉ L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>DANS SA DÉCISION N° 2019-1 RIP DU 9 MAI 2019[1], LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A JUGÉ QUE CETTE PROPOSITION DE LOI ÉTAIT CONFORME AUX CONDITIONS FIXÉES PAR L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION ET PAR L'ARTICLE 45-2 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958.<BR/>|<BR/>EN APPLICATION DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE DU 6 DÉCEMBRE 2013, LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR A ENSUITE MIS EN ŒUVRE, SOUS LE CONTRÔLE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE RECUEIL DES SOUTIENS APPORTÉS PAR LES ÉLECTEURS À LA PROPOSITION DE LOI. CETTE PÉRIODE DE RECUEIL DES SOUTIENS A ÉTÉ OUVERTE POUR NEUF MOIS, À COMPTER DU 13 JUIN 2019 À ZÉRO HEURE, ET A PRIS FIN LE 12 MARS 2020 À MINUIT [2].<BR/>|<BR/>DANS SA DÉCISION N° 2019-1-8 RIP DU 26 MARS 2020[3], LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A CONSTATÉ QUE LA PROPOSITION DE LOI N'AVAIT PAS OBTENU LE SOUTIEN D'AU MOINS UN DIXIÈME DES ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES, AINSI QUE LE REQUIERT L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION POUR PERMETTRE LA POURSUITE DE LA PROCÉDURE DEVANT LE PARLEMENT ET, LE CAS ÉCHÉANT, CONDUIRE À L'ORGANISATION D'UN RÉFÉRENDUM.<BR/>|<BR/>LE 26 MAI 2020, LE GOUVERNEMENT A DÉTRUIT LES DONNÉES COLLECTÉES DANS LE CADRE DES OPÉRATIONS DE RECUEIL DES SOUTIENS, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 7 DE LA LOI ORGANIQUE DU 6 DÉCEMBRE 2013 (QUI FIXE UN DÉLAI DE DEUX MOIS POUR CETTE DESTRUCTION À COMPTER DE LA PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL DE LA DÉCLARATION PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU NOMBRE DE SOUTIENS OBTENUS, SOIT EN L'ESPÈCE AU PLUS TARD LE 27 MAI 2020).<BR/>|<BR/>À L'ISSUE DE CETTE PREMIÈRE MISE EN ŒUVRE, PARTIELLE, DE LA PROCÉDURE DE RÉFÉRENDUM D'INITIATIVE PARTAGÉE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ESTIMÉ NÉCESSAIRE, À L'INSTAR DE LA PRATIQUE SUIVIE EN MATIÈRE ÉLECTORALE ET RÉFÉRENDAIRE, DE FORMULER DES OBSERVATIONS.<BR/>|<BR/>1. - LES RÉSULTATS DES OPÉRATIONS DE RECUEIL DES SOUTIENS<BR/> COMME L'INDIQUE LA DÉCISION N° 2019-1-8 RIP PRÉCITÉE, LA PROPOSITION DE LOI VISANT À AFFIRMER LE CARACTÈRE DE SERVICE PUBLIC NATIONAL DE L'EXPLOITATION DES AÉRODROMES DE PARIS A RECUEILLI 1 093 030 SOUTIENS D'ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES.<BR/>|<BR/>AU TOTAL, 1 148 337 SOUTIENS AVAIENT ÉTÉ ENREGISTRÉS, QU'IL S'AGISSE DES SOUTIENS DIRECTEMENT APPORTÉS PAR LES ÉLECTEURS SUR LE SITE INTERNET DU MINISTÈRE DE L'INTÉRIEUR CONSACRÉ À CETTE PROCÉDURE, DE CEUX DÉPOSÉS AUPRÈS D'UNE MAIRIE OU D'UN CONSULAT OU ENCORE DE CEUX AJOUTÉS À LA SUITE D'UNE DÉCISION DE LA FORMATION D'EXAMEN DES RÉCLAMATIONS (VOIR LE POINT 4.B. CI-DESSOUS).<BR/>|<BR/>PARMI CES SOUTIENS, 55 307 ONT ÉTÉ INVALIDÉS PAR LE MINISTÈRE DE L'INTÉRIEUR DANS LE CADRE DE SES OPÉRATIONS DE CONTRÔLE PRÉVUES À L'ARTICLE 4 DU DÉCRET DU 11 DÉCEMBRE 2014[4] . CES CONTRÔLES VISENT À S'ASSURER DE LA VALIDITÉ DU NUMÉRO DE CARTE NATIONALE D'IDENTITÉ OU DE PASSEPORT RENSEIGNÉ LORS DU DÉPÔT DU SOUTIEN, DE L'ABSENCE DE DOUBLE SOUTIEN ET, LE CAS ÉCHÉANT, DE LA QUALITÉ D'ÉLECTEUR DE LA PERSONNE (PAR INTERROGATION DU RÉPERTOIRE ÉLECTORAL UNIQUE OU DU FICHIER GÉNÉRAL DES ÉLECTEURS DE NOUVELLE-CALÉDONIE). ILS DOIVENT ÊTRE EFFECTUÉS DANS UN DÉLAI DE CINQ JOURS, DÉLAI AU TERME DUQUEL LE SOUTIEN EST SOIT REJETÉ, SOIT RÉPUTÉ VALIDE ET ALORS PUBLIÉ.<BR/>|<BR/>LA PLUPART DES INVALIDATIONS ONT RÉSULTÉ DU FAIT QUE LA PERSONNE AVAIT DÉJÀ APPORTÉ SON SOUTIEN (36 442 CAS) OU QU'ELLE AVAIT COMMIS UNE ERREUR DANS LA SAISIE DU NUMÉRO DE SA PIÈCE D'IDENTITÉ (18 019 CAS).<BR/>|<BR/>2. - LE RECUEIL DES SOUTIENS PAR VOIE ÉLECTRONIQUE<BR/>|<BR/>LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE DE 2013 A FAIT LE CHOIX D'UNE PROCÉDURE DE RECUEIL DES SOUTIENS PRESQUE TOTALEMENT ÉLECTRONIQUE. DÈS 2014, LE MINISTÈRE DE L'INTÉRIEUR, EN LIEN AVEC LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, A CONÇU UN SITE INTERNET AFIN DE METTRE EN ŒUVRE CETTE PROCÉDURE. C'EST CE SITE QUI A ÉTÉ UTILISÉ POUR RECUEILLIR LES SOUTIENS À LA PROPOSITION DE LOI VISANT À AFFIRMER LE CARACTÈRE DE SERVICE PUBLIC NATIONAL DE L'EXPLOITATION DES AÉRODROMES DE PARIS.<BR/>|<BR/>A. - POUR SA PREMIÈRE APPLICATION, CETTE PROCÉDURE ÉLECTRONIQUE S'EST RÉVÉLÉE SUFFISAMMENT EFFICACE POUR GARANTIR LA FIABILITÉ DES RÉSULTATS CONSTATÉS À L'ISSUE DE LA PÉRIODE DE RECUEIL DES SOUTIENS.<BR/>|<BR/>EN PARTICULIER, LA VÉRIFICATION PRÉALABLE DE L'INSCRIPTION DE L'INTERNAUTE DANS LE RÉPERTOIRE ÉLECTORAL UNIQUE (REU), PAR UN PREMIER FORMULAIRE INFORMATIQUE DÉDIÉ[5], A PERMIS DE S'ASSURER DE LA QUALITÉ D'ÉLECTE",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020801DC.htm,CONSTEXT000042053930,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/05/39/CONSTEXT000042053930.xml,DC,DC04,Loi visant à lutter contre les contenus haineux sur internet,2020-06-18,Conseil constitutionnel,2020-801,Non conformité partielle,CSCL2015416S,"JORF n°0156 du 25 juin 2020, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2020:2020.801.DC,"date=""2020-06-24"" nor=""SUPPRIME"" num=""2020-766""",Loi visant à lutter contre les contenus haineux sur internet,25411,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI VISANT À LUTTER CONTRE LES CONTENUS HAINEUX SUR INTERNET, SOUS LE N° 2020-801 DC, LE 18 MAI 2020, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, SERGE BABARY, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BASCHER, MMES MARTINE BERTHET, ANNE-MARIE BERTRAND, MM. JEAN BIZET, BERNARD BONNE , GILBERT BOUCHET, YVES BOULOUX, JEAN-MARC BOYER, MAX BRISSON, MME MARIE-THÉRÈSE BRUGUIÈRE, MM. FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, M. JEAN-NOËL CARDOUX, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, MME MARTA DE CIDRAC, MM. PIERRE CUYPERS, PHILIPPE DALLIER, RENÉ DANESI, MATHIEU DARNAUD, GÉRARD DÉRIOT, MMES CATHERINE DEROCHE, CHANTAL DESEYNE, M. LAURENT DUPLOMB, MMES DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, MM. BERNARD FOURNIER, JORDI GINESTA, DANIEL GREMILLET, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, ALAIN HOUPERT, BENOÎT HURÉ, MME CORINNE IMBERT, MM. ROGER KAROUTCHI, MARC LAMÉNIE, MME ÉLISABETH LAMURE, MM. DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, RONAN LE GLEUT, JEAN-PIERRE LELEUX, HENRI LEROY, MMES BRIGITTE LHERBIER, VIVETTE LOPEZ, VIVIANE MALET, MARIE MERCIER, M. SÉBASTIEN MEURANT, MME BRIGITTE MICOULEAU, M. ALBÉRIC DE MONTGOLFIER, MME PATRICIA MORHET-RICHAUD, MM. JEAN-MARIE MORISSET, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, MME SYLVIANE NOËL, MM. CLAUDE NOUGEIN, OLIVIER PACCAUD, PHILIPPE PAUL, JACKIE PIERRE, LADISLAS PONIATOWSKI, MMES SOPHIE PRIMAS, ISABELLE RAIMOND-PAVERO, M. MICHEL RAISON, MME FRANÇOISE RAMOND, MM. JEAN-FRANÇOIS RAPIN, ANDRÉ REICHARDT, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, ALAIN SCHMITZ, VINCENT SEGOUIN, BRUNO SIDO, MME ESTHER SITTLER, M. JEAN SOL, MME CATHERINE TROENDLÉ, MM. MICHEL VASPART, JEAN-PIERRE VIAL ET JEAN-PIERRE VOGEL, AINSI QUE MME ANNICK BILLON, M. PHILIPPE BONNECARRÈRE, MMES FRANÇOISE FÉRAT, CATHERINE FOURNIER, FRANÇOISE GATEL, NATHALIE GOULET, JOCELYNE GUIDEZ, M. LOÏC HERVÉ, MME SOPHIE JOISSAINS, MM. LAURENT LAFON, MICHEL LAUGIER, MME ANNE-CATHERINE LOISIER, MM. PASCAL MARTIN, JEAN-MARIE MIZZON, MMES CATHERINE MORIN-DESAILLY, SONIA DE LA PROVÔTÉ, NADIA SOLLOGOUB ET DOMINIQUE VÉRIEN, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA DIRECTIVE 2000/31/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 8 JUIN 2000 RELATIVE À CERTAINS ASPECTS JURIDIQUES DES SERVICES DE LA SOCIÉTÉ DE L'INFORMATION, ET NOTAMMENT DU COMMERCE ÉLECTRONIQUE, DANS LE MARCHÉ INTÉRIEUR (« DIRECTIVE SUR LE COMMERCE ÉLECTRONIQUE ») ;<BR/>- LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>- LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 10 JUIN 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI VISANT À LUTTER CONTRE LES CONTENUS HAINEUX SUR INTERNET. ILS CONTESTENT CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 1ER ET 7 ET SES ARTICLES 4, 5 ET 8.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER : <BR/>. EN CE QUI CONCERNE LE PARAGRAPHE I :<BR/>2. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE L'ARTICLE 6-1 DE LA LOI DU 21 JUIN 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOYANT QUE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE PEUT DEMANDER AUX HÉBERGEURS OU AUX ÉDITEURS D'UN SERVICE DE COMMUNICATION EN LIGNE DE RETIRER CERTAINS CONTENUS À CARACTÈRE TERRORISTE OU PÉDOPORNOGRAPHIQUE ET, EN L'ABSENCE DE RETRAIT DANS UN DÉLAI DE VINGT-QUATRE HEURES, LUI PERMET DE NOTIFIER LA LISTE DES ADRESSES DES CONTENUS INCRIMINÉS AUX FOURNISSEURS D'ACCÈS À INTERNET QUI DOIVENT ALORS SANS DÉLAI EN EMPÊCHER L'ACCÈS. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1ER RÉDUIT À UNE HEURE LE DÉLAI DONT DISPOSENT LES ÉDITEURS ET HÉBERGEURS POUR RETIRER LES CONTENUS NOTIFIÉS PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ET PRÉVOIT, EN CAS DE MANQUEMENT À CETTE OBLIGATION, L'APPLICATION D'UNE PEINE D'UN AN D'EMPRISONNEMENT ET DE 250 000 EUROS D'AMENDE.<BR/>3. LES SÉNATEURS REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS, ADOPTÉES EN NOUVELLE LECTURE, L'AURAIENT ÉTÉ EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION. ILS REPROCHENT ENSUITE À CE PARAGRAPHE, QUI AURAIT POUR OBJET LA TRANSPOSITION DE LA DIRECTIVE DU 8 JUIN 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS, D'ÊTRE MANIFESTEMENT INCOMPATIBLE AVEC CELLE-CI. ILS FONT ÉGALEMENT VALOIR QUE L'ATTEINTE PORTÉE À LA LIBERTÉ D'EXPRESSION ET DE COMMUNICATION SERAIT DISPROPORTIONNÉE EN RAISON DE L'ABSENCE DE GARANTIES SUFFISANTES. EN OUTRE, ILS SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS IMPOSERAIENT À L'ENSEMBLE DES ÉDITEURS ET HÉBERGEURS DES SUJÉTIONS IMPOSSIBLES À SATISFAIRE ET MÉCONNAÎTRAIENT, CE FAISANT, LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>4. AUX TERMES DE L'ARTICLE 11 DE LA DÉCLARATION DES DROITS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JUIN 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, MM. VALÉRY GISCARD D'ESTAING, ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 18 JUIN 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020844QPC.htm,CONSTEXT000042053931,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/05/39/CONSTEXT000042053931.xml,QPC,QPC,M. Éric G. [Contrôle des mesures d'isolement ou de contention dans le cadre des soins psychiatriques sans consentement],2020-06-19,Conseil constitutionnel,2020-844,Non conformité totale - effet différé,CSCX2015460S,"JORF n°0151 du 20 juin 2020, texte n°",ECLI:FR:CC:2020:2020.844.QPC,NA,,12739,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 MARS 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 273 DU 5 MARS 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ÉRIC G. PAR ME RAPHAËL MAYET, AVOCAT AU BARREAU DE VERSAILLES. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-844 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 3222-5-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2016-41 DU 26 JANVIER 2016 DE MODERNISATION DE NOTRE SYSTÈME DE SANTÉ.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2020-365 DU 30 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-41 DU 26 JANVIER 2016 DE MODERNISATION DE NOTRE SYSTÈME DE SANTÉ ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME MAYET, ENREGISTRÉES LE 16 MARS 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 30 MARS 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 AVRIL 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION CERCLE DE RÉFLEXION ET DE PROPOSITION D'ACTIONS SUR LA PSYCHIATRIE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION AVOCATS, DROITS ET PSYCHIATRIE PAR ME CORINNE VAILLANT, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME MAYET, ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION CERCLE DE RÉFLEXION ET DE PROPOSITION D'ACTIONS SUR LA PSYCHIATRIE PAR ME JEAN-MARC PANFILI, AVOCAT AU BARREAU DE MONTAUBAN, ENREGISTRÉES LE 9 AVRIL 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE POISSY SAINT-GERMAIN-EN-LAYE, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP BARADUC-DUHAMEL-RAMEIX, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 AVRIL 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION AVOCATS, DROITS ET PSYCHIATRIE PAR ME VAILLANT, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MAYET, POUR LE REQUÉRANT, ME ELISABETH BARADUC-BÉNABENT, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE CENTRE HOSPITALIER INTERCOMMUNAL DE POISSY SAINT-GERMAIN-EN-LAYE, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, ME VAILLANT, POUR L'ASSOCIATION AVOCATS, DROITS ET PSYCHIATRIE, ME PANFILI, POUR L'ASSOCIATION CERCLE DE RÉFLEXION ET DE PROPOSITION D'ACTIONS SUR LA PSYCHIATRIE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 JUIN 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 3222-5-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 26 JANVIER 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« L'ISOLEMENT ET LA CONTENTION SONT DES PRATIQUES DE DERNIER RECOURS. IL NE PEUT Y ÊTRE PROCÉDÉ QUE POUR PRÉVENIR UN DOMMAGE IMMÉDIAT OU IMMINENT POUR LE PATIENT OU AUTRUI, SUR DÉCISION D'UN PSYCHIATRE, PRISE POUR UNE DURÉE LIMITÉE. LEUR MISE EN ŒUVRE DOIT FAIRE L'OBJET D'UNE SURVEILLANCE STRICTE CONFIÉE PAR L'ÉTABLISSEMENT À DES PROFESSIONNELS DE SANTÉ DÉSIGNÉS À CETTE FIN.<BR/>« UN REGISTRE EST TENU DANS CHAQUE ÉTABLISSEMENT DE SANTÉ AUTORISÉ EN PSYCHIATRIE ET DÉSIGNÉ PAR LE DIRECTEUR GÉNÉRAL DE L'AGENCE RÉGIONALE DE SANTÉ POUR ASSURER DES SOINS PSYCHIATRIQUES SANS CONSENTEMENT EN APPLICATION DU I DE L'ARTICLE L. 3222-1. POUR CHAQUE MESURE D'ISOLEMENT OU DE CONTENTION, CE REGISTRE MENTIONNE LE NOM DU PSYCHIATRE AYANT DÉCIDÉ CETTE MESURE, SA DATE ET SON HEURE, SA DURÉE ET LE NOM DES PROFESSIONNELS DE SANTÉ L'AYANT SURVEILLÉE. LE REGISTRE, QUI PEUT ÊTRE ÉTABLI SOUS FORME NUMÉRIQUE, DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ, SUR LEUR DEMANDE, À LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DES SOINS PSYCHIATRIQUES, AU CONTRÔLEUR GÉNÉRAL DES LIEUX DE PRIVATION DE LIBERTÉ OU À SES DÉLÉGUÉS ET AUX PARLEMENTAIRES.<BR/>« L'ÉTABLISSEMENT ÉTABLIT ANNUELLEMENT UN RAPPORT RENDANT COMPTE DES PRATIQUES D'ADMISSION EN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JUIN 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 JUIN 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020845QPC.htm,CONSTEXT000042053932,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/05/39/CONSTEXT000042053932.xml,QPC,QPC,M. Théo S. [Recel d'apologie du terrorisme],2020-06-19,Conseil constitutionnel,2020-845,Conformité - réserve,CSCX2015461S,"JORF n°0151 du 20 juin 2020, texte n° 67",ECLI:FR:CC:2020:2020.845.QPC,NA,,18534,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 MARS 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 782 DU 24 MARS 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. THÉO S. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-845 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT « DES DISPOSITIONS COMBINÉES » DE L'ARTICLE 321-1 DU CODE PÉNAL ET DE L'ARTICLE 421-2-5 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2014-1353 DU 13 NOVEMBRE 2014 RENFORÇANT LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2000-916 DU 19 SEPTEMBRE 2000 PORTANT ADAPTATION DE LA VALEUR EN EUROS DE CERTAINS MONTANTS EXPRIMÉS EN FRANCS DANS LES TEXTES LÉGISLATIFS ;<BR/>- LA LOI N° 2004-575 DU 21 JUIN 2004 POUR LA CONFIANCE DANS L'ÉCONOMIE NUMÉRIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2014-1353 DU 13 NOVEMBRE 2014 RENFORÇANT LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ;<BR/>- LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOS 2016-611 QPC DU 10 FÉVRIER 2017 ET 2017-682 QPC DU 15 DÉCEMBRE 2017 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2018-706 QPC DU 18 MAI 2018 ;<BR/>- L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 7 JANVIER 2020 (CHAMBRE CRIMINELLE, N° 19-80.136) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 23 AVRIL 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 11 MAI 2020 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT ET LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 JUIN 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 321-1 DU CODE PÉNAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 19 SEPTEMBRE 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 321-1 DU CODE PÉNAL, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT : « LE RECEL EST LE FAIT DE DISSIMULER, DE DÉTENIR OU DE TRANSMETTRE UNE CHOSE, OU DE FAIRE OFFICE D'INTERMÉDIAIRE AFIN DE LA TRANSMETTRE, EN SACHANT QUE CETTE CHOSE PROVIENT D'UN CRIME OU D'UN DÉLIT.<BR/>« CONSTITUE ÉGALEMENT UN RECEL LE FAIT, EN CONNAISSANCE DE CAUSE, DE BÉNÉFICIER, PAR TOUT MOYEN, DU PRODUIT D'UN CRIME OU D'UN DÉLIT.<BR/>« LE RECEL EST PUNI DE CINQ ANS D'EMPRISONNEMENT ET DE 375 000 EUROS D'AMENDE ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE 421-2-5 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 NOVEMBRE 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « LE FAIT DE PROVOQUER DIRECTEMENT À DES ACTES DE TERRORISME OU DE FAIRE PUBLIQUEMENT L'APOLOGIE DE CES ACTES EST PUNI DE CINQ ANS D'EMPRISONNEMENT ET DE 75 000 € D'AMENDE.<BR/>« LES PEINES SONT PORTÉES À SEPT ANS D'EMPRISONNEMENT ET À 100 000 € D'AMENDE LORSQUE LES FAITS ONT ÉTÉ COMMIS EN UTILISANT UN SERVICE DE COMMUNICATION AU PUBLIC EN LIGNE.<BR/>« LORSQUE LES FAITS SONT COMMIS PAR LA VOIE DE LA PRESSE ÉCRITE OU AUDIOVISUELLE OU DE LA COMMUNICATION AU PUBLIC EN LIGNE, LES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES DES LOIS QUI RÉGISSENT CES MATIÈRES SONT APPLICABLES EN CE QUI CONCERNE LA DÉTERMINATION DES PERSONNES RESPONSABLES ».<BR/>|<BR/>4. LE REQUÉRANT ET L'ASSOCIATION INTERVENANTE SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS QUI, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LA COUR DE CASSATION, RÉPRIMENT LE RECEL D'APOLOGIE D'ACTES DE TERRORISME MÉCONNAISSENT LA LIBERTÉ D'EXPRESSION ET DE COMMUNICATION ET LES PRINCIPES DE LÉGALITÉ, DE NÉCESSITÉ ET DE PROPORTIONNALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES. SELON EUX, DANS LA MESURE OÙ IL N'Y AURAIT PAS DE DIFFÉRENCE SUBSTANTIELLE ET FONDAMENTALE ENTRE LA CONSULTATION D'UN SITE INTERNET TERRORISTE ET LE TÉLÉCHARGEMENT OU LA DÉTENTION SUR UN SUPPORT INFORMATIQUE DU CONTENU DE TELS SITES, RIEN NE DISTINGUERAIT CE DÉLIT DE RECEL DE CELUI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 JUIN 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 JUIN 2020 .",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020846_847_848QPC.htm,CONSTEXT000042053933,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/05/39/CONSTEXT000042053933.xml,QPC,QPC,M. Oussman G. et autres [Violations réitérées du confinement],2020-06-26,Conseil constitutionnel,2020-846/847/848,Conformité,CSCX2016347S,"JORF n°0158 du 27 juin 2020, texte n° 80",ECLI:FR:CC:2020:2020.846.QPC,NA,,12473,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 MAI 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS NOS 868, 867 ET 869 DU 13 MAI 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE TROIS QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT POSÉES POUR MM. OUSSMAN G. ET MOHAMED T. PAR LA SCP CÉLICE, TEXIDOR, PERIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET POUR M. TOUFIK B. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2020-846 QPC, 2020-847 QPC ET 2020-848 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT « DES DISPOSITIONS DE L'ALINÉA 4 DE L'ARTICLE L. 3136-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE QUI INCRIMINENT LA VIOLATION D'INTERDICTIONS OU OBLIGATIONS ÉDICTÉES EN APPLICATION DU 2° DE L'ARTICLE L. 3131-15 DU MÊME CODE ».<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. MALEK M. PAR ME ROSANNA LENDOM, AVOCATE AU BARREAU DE GRASSE, ENREGISTRÉES LE 22 MAI 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. YVAN A. PAR ME CLOÉ FONTEIX, AVOCATE AU BARREAU DE NICE, ENREGISTRÉES LE 26 MAI 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. OUSSMAN G. PAR LA SCP CÉLICE, TEXIDOR, PÉRIER, ENREGISTRÉES LE 28 MAI 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. MOHAMED T. PAR LA SCP CÉLICE, TEXIDOR, PÉRIER, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. TOUFIK B. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. TOUFIK B. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 5 JUIN 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. YVAN A. PAR ME FONTEIX, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BERTRAND PERIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME AURÉLIEN BOURDIER, AVOCAT AU BARREAU DE POITIERS, POUR M. OUSSMAN G., ME RAPHAËL KEMPF, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. MOHAMED T., ME ANTOINE ORY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. TOUFIK B., ME LENDOM POUR M. MALEK M., ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 17 JUIN 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES TROIS QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3136-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>3. LE TROISIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE L. 3136-1 PUNIT DE PEINES CONTRAVENTIONNELLES LA VIOLATION DES INTERDICTIONS OU OBLIGATIONS ÉDICTÉES EN APPLICATION DES ARTICLES L. 3131-1 ET L. 3131-15 À L. 3131-17 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE PARMI LESQUELLES FIGURE, AU 2° DE L'ARTICLE L. 3131-15, L'INTERDICTION DE SORTIR DE SON DOMICILE SOUS RÉSERVE DES DÉPLACEMENTS STRICTEMENT INDISPENSABLES AUX BESOINS FAMILIAUX OU DE SANTÉ. LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3136-1 DU MÊME CODE, DANS LA RÉDACTION MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« SI LES VIOLATIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE SONT VERBALISÉES À PLUS DE TROIS REPRISES DANS UN DÉLAI DE TRENTE JOURS, LES FAITS SONT PUNIS DE SIX MOIS D'EMPRISONNEMENT ET DE 3 750 € D'AMENDE AINSI QUE DE LA PEINE COMPLÉMENTAIRE DE TRAVAIL D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, SELON LES MODALITÉS PRÉVUES À L'ARTICLE 131-8 DU CODE PÉNAL ET SELON LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 131-22 À 131-24 DU MÊME CODE, ET DE LA PEINE COMPLÉMENTAIRE DE SUSPENSION, POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS AU PLUS, DU PERMIS DE CONDUIRE LORSQUE L'INFRACTION A ÉTÉ COMMISE À L'AIDE D'UN VÉHICULE ».<BR/>|<BR/>4. EN PREMIER LIEU, LES REQUÉRANTS ESTIMENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 JUIN 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 JUIN 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020849QPC.htm,CONSTEXT000042053934,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/05/39/CONSTEXT000042053934.xml,QPC,QPC,M. Daniel D. et autres [Modification du calendrier des élections municipales],2020-06-17,Conseil constitutionnel,2020-849,Conformité,CSCX2015317S,"JORF n°0149 du 18 juin 2020, texte n° 73",ECLI:FR:CC:2020:2020.849.QPC,NA,,24818,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 MAI 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 440217 DU 25 MAI 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. DANIEL D. ET AUTRES PAR ME CÉLINE ALINOT, AVOCATE AU BARREAU DE NICE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-849 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES PARAGRAPHES I, III ET IV DE L'ARTICLE 19 DE LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2020-390 DU 1ER AVRIL 2020 RELATIVE AU REPORT DU SECOND TOUR DU RENOUVELLEMENT GÉNÉRAL DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET COMMUNAUTAIRES, DES CONSEILLERS DE PARIS ET DES CONSEILLERS DE LA MÉTROPOLE DE LYON DE 2020 ET À L'ÉTABLISSEMENT DE L'AIDE PUBLIQUE POUR 2021 ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2019-928 DU 4 SEPTEMBRE 2019 FIXANT LA DATE DU RENOUVELLEMENT DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET COMMUNAUTAIRES, DES CONSEILLERS DE PARIS ET DES CONSEILLERS MÉTROPOLITAINS DE LYON, ET PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2020-267 DU 17 MARS 2020 PORTANT REPORT DU SECOND TOUR DU RENOUVELLEMENT DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET COMMUNAUTAIRES, DES CONSEILLERS DE PARIS ET DES CONSEILLERS MÉTROPOLITAINS DE LYON, INITIALEMENT FIXÉ AU 22 MARS 2020 PAR LE DÉCRET N° 2019-928 DU 4 SEPTEMBRE 2019 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME ALINOT, ENREGISTRÉES LE 28 MAI 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-LOUIS M., ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MME BÉATRICE D. ET AUTRES PAR ME ÉTIENNE TÊTE, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 2 JUIN 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MME FRANÇOISE G. PAR ME SÉBASTIEN PLUNIAN, AVOCAT AU BARREAU DE VALENCE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. JEAN-CLAUDE B. PAR ME SARAH MARGAROLI, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 3 JUIN 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. PIERRE-YVES M. PAR ME MARGAROLI, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. PIERRE S. PAR ME ARIÉ ALIMI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR M. JEAN-LOUIS M., ENREGISTRÉES LE 5 JUIN 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME ALINOT, ENREGISTRÉES LE 8 JUIN 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MME BÉATRICE D. ET AUTRES PAR ME TÊTE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MM. JEAN-CLAUDE B. ET PIERRE-YVES M. PAR ME MARGAROLI, ENREGISTRÉES LE 10 JUIN 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ALINOT POUR LES REQUÉRANTS, ME PHILIPPE PRIGENT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. JEAN-LOUIS M., ME MARGAROLI, POUR MM. JEAN-CLAUDE B. ET PIERRE-YVES M., ME ALIMI, POUR M. PIERRE S., ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 JUIN 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 19 DE LA LOI DU 23 MARS 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS DANS SA RÉDACTION INITIALE.<BR/>2. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 19 DE LA LOI DU 23 MARS 2020, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LORSQUE, À LA SUITE DU PREMIER TOUR ORGANISÉ LE 15 MARS 2020 POUR L'ÉLECTION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET COMMUNAUTAIRES, DES CONSEILLERS DE PARIS ET DES CONSEILLERS MÉTROPOLITAINS DE LYON, UN SECOND TOUR EST NÉCESSAIRE POUR ATTRIBUER LES SIÈGES QUI N'ONT PAS ÉTÉ POURVUS, CE SECOND TOUR, INITIALEMENT FIXÉ AU 22 MARS 2020, EST REPORTÉ AU PLUS TARD EN JUIN 2020, EN RAISON DES CIRCONSTANCES EXCEPTIONNELLES LIÉES À L'IMPÉRATIVE PROTECTION DE LA POPULATION FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19. SA DATE EST FIXÉE PAR DÉCRET EN CONSEIL DES MINIST","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 JUIN 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT. <BR/>RENDU PUBLIC LE 17 JUIN 2020 .",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020850QPC.htm,CONSTEXT000042053935,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/05/39/CONSTEXT000042053935.xml,QPC,QPC,Mme Patricia W. [Attribution des sièges au premier tour des élections municipales dans les communes de 1 000 habitants et plus],2020-06-17,Conseil constitutionnel,2020-850,Non lieu à statuer,CSCX2015318S,"JORF n°0149 du 18 juin 2020, texte n° 74",ECLI:FR:CC:2020:2020.850.QPC,NA,,9462,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 MAI 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 440335 DU 25 MAI 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME PATRICIA W. PAR MES ROMAIN GEOFFRET ET MAXIME ROSIER, AVOCATS AU BARREAU DE MONTPELLIER. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-850 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 262 DU CODE ÉLECTORAL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 82-974 DU 19 NOVEMBRE 1982 MODIFIANT LE CODE ÉLECTORAL ET LE CODE DES COMMUNES RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET AUX CONDITIONS D'INSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE SUR LES LISTES ÉLECTORALES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA LOI N° 82-974 DU 19 NOVEMBRE 1982 MODIFIANT LE CODE ÉLECTORAL ET LE CODE DES COMMUNES RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET AUX CONDITIONS D'INSCRIPTION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE SUR LES LISTES ÉLECTORALES ;<BR/>- LA LOI N° 2013-403 DU 17 MAI 2013 RELATIVE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS DÉPARTEMENTAUX, DES CONSEILLERS MUNICIPAUX ET DES CONSEILLERS COMMUNAUTAIRES, ET MODIFIANT LE CALENDRIER ÉLECTORAL ;<BR/>- LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOS 82-146 DC DU 18 NOVEMBRE 1982 ET 2013-667 DC DU 16 MAI 2013 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR MES GEOFFRET ET ROSIER, ENREGISTRÉES LE 3 JUIN 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME GEOFFRET POUR LA REQUÉRANTE ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 JUIN 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 19 NOVEMBRE 1982 MENTIONNÉE CI-DESSUS, L'ARTICLE L. 262 DU CODE ÉLECTORAL, RELATIF AU MODE DE SCRUTIN APPLICABLE À L'ÉLECTION DES CONSEILLERS MUNICIPAUX DES COMMUNES D'AU MOINS 1 000 HABITANTS, PRÉVOIT :« AU PREMIER TOUR DE SCRUTIN, IL EST ATTRIBUÉ À LA LISTE QUI A RECUEILLI LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS UN NOMBRE DE SIÈGES ÉGAL À LA MOITIÉ DU NOMBRE DES SIÈGES À POURVOIR, ARRONDI, LE CAS ÉCHÉANT, À L'ENTIER SUPÉRIEUR LORSQU'IL Y A PLUS DE QUATRE SIÈGES À POURVOIR ET À L'ENTIER INFÉRIEUR LORSQU'IL Y A MOINS DE QUATRE SIÈGES À POURVOIR. CETTE ATTRIBUTION OPÉRÉE, LES AUTRES SIÈGES SONT RÉPARTIS ENTRE TOUTES LES LISTES À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE SUIVANT LA RÈGLE DE LA PLUS FORTE MOYENNE, SOUS RÉSERVE DE L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA CI-APRÈS.<BR/>« SI AUCUNE LISTE N'A RECUEILLI LA MAJORITÉ ABSOLUE DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU PREMIER TOUR, IL EST PROCÉDÉ À UN DEUXIÈME TOUR. IL EST ATTRIBUÉ À LA LISTE QUI A OBTENU LE PLUS DE VOIX UN NOMBRE DE SIÈGES ÉGAL À LA MOITIÉ DU NOMBRE DES SIÈGES À POURVOIR, ARRONDI, LE CAS ÉCHÉANT, À L'ENTIER SUPÉRIEUR LORSQU'IL Y A PLUS DE QUATRE SIÈGES À POURVOIR ET À L'ENTIER INFÉRIEUR LORSQU'IL Y A MOINS DE QUATRE SIÈGES À POURVOIR. EN CAS D'ÉGALITÉ DE SUFFRAGES ENTRE LES LISTES ARRIVÉES EN TÊTE, CES SIÈGES SONT ATTRIBUÉS À LA LISTE DONT LES CANDIDATS ONT LA MOYENNE D'ÂGE LA PLUS ÉLEVÉE. CETTE ATTRIBUTION OPÉRÉE, LES AUTRES SIÈGES SONT RÉPARTIS ENTRE TOUTES LES LISTES À LA REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE SUIVANT LA RÈGLE DE LA PLUS FORTE MOYENNE, SOUS RÉSERVE DE L'APPLICATION DES DISPOSITIONS DU TROISIÈME ALINÉA CI-APRÈS.<BR/>« LES LISTES QUI N'ONT PAS OBTENU AU MOINS 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS NE SONT PAS ADMISES À RÉPARTITION DES SIÈGES.<BR/>« LES SIÈGES SONT ATTRIBUÉS AUX CANDIDATS DANS L'ORDRE DE PRÉSENTATION SUR CHAQUE LISTE.<BR/>« SI PLUSIEURS LISTES ONT LA MÊME MOYENNE POUR L'ATTRIBUTION DU DERNIER SIÈGE, CELUI-CI REVIENT À LA LISTE QUI A OBTENU LE PLUS GRAND NOMBRE DE SUFFRAGES. EN CAS D'ÉGALITÉ DE SUFFRAGES, LE SIÈGE EST ATTRIBUÉ AU PLUS ÂGÉ DES CANDIDATS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE PROCLAMÉS ÉLUS ».<BR/>|<BR/>2. SELON LA REQUÉRANTE, SI CES DISPOSITIONS ONT DÉJÀ ÉTÉ DÉCLARÉES CONFORMES À LA CONSTITUTION PAR LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 18 NOVEMBRE 1982 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LA RÉVISION CONSTITUTIONNELLE DU 23 JUILLET 2008 INSCRIVANT LE PRINCIPE DE PLURALISME DES COURANTS D'IDÉES ET D'OPINIONS À L'ARTICLE 4 DE LA CONSTITUTION ET LA CONSÉCRATION JURISPRUDENTIELLE DU PRINCIPE DE SINCÉRITÉ DU SCRUTIN INTERVENUE DEPUIS LORS CONSTITUERAIENT DES CHANGEMENTS DE CIRCONSTANCES JUSTIFIANT LEUR RÉEXAMEN. ELLE INVOQUE ÉGALEMENT, AU SOUTIEN D'UN TEL RÉEXAMEN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 JUIN 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 JUIN 2020 .",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020286L.htm,CONSTEXT000042112101,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/11/21/CONSTEXT000042112101.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions du paragraphe IX de l'article 6 de la loi n° 2020-289 du 23 mars 2020 de finances rectificative pour 2020,2020-07-02,Conseil constitutionnel,2020-286,Partiellement réglementaire,CSCX2017160S,"JORF n°0164 du 4 juillet 2020, texte n° 101",ECLI:FR:CC:2020:2020.286.L,NA,,4853,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 3 JUIN 2020, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-286 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE IX DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 2020-289 DU 23 MARS 2020 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2020, À L'EXCEPTION DE SON PREMIER ALINÉA ET DE SON 1° AINSI QUE DES MOTS « IL EST COMPOSÉ : » QUI PRÉCÈDENT CELUI-CI.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>- LA LOI N° 2020-289 DU 23 MARS 2020 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DU DIX-HUITIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, « LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LES RESSOURCES ET LES CHARGES DE L'ÉTAT DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE ». SELON L'ARTICLE 34 DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LA LOI DE FINANCES PEUT COMPORTER « TOUTES DISPOSITIONS RELATIVES À L'INFORMATION ET AU CONTRÔLE DU PARLEMENT SUR LA GESTION DES FINANCES PUBLIQUES ». TOUTEFOIS, LES MODALITÉS DE MISE EN ŒUVRE DE CETTE INFORMATION ET DE CE CONTRÔLE RELÈVENT DU DOMAINE DU RÈGLEMENT.<BR/>2. LE PARAGRAPHE IX DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI DU 23 MARS 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS INSTAURE UN COMITÉ PLACÉ AUPRÈS DU PREMIER MINISTRE CHARGÉ DE VEILLER AU SUIVI DE LA MISE EN ŒUVRE ET À L'ÉVALUATION DES MESURES DE SOUTIEN FINANCIER AUX ENTREPRISES CONFRONTÉES À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19.<BR/>3. EN PREMIER LIEU, LES A À E DU MÊME PARAGRAPHE PRÉVOIENT, À CE TITRE, QUE LA MISSION DU COMITÉ PORTE SUR LA GARANTIE DE L'ÉTAT AUX PRÊTS DE TRÉSORERIE, SUR LA GARANTIE DE L'ÉTAT ACCORDÉE À LA CAISSE CENTRALE DE RÉASSURANCE POUR CERTAINES OPÉRATIONS D'ASSURANCE OU DE RÉASSURANCE, SUR LE FONDS DE SOLIDARITÉ CRÉÉ À DESTINATION DES ENTREPRISES PARTICULIÈREMENT TOUCHÉES PAR LES CONSÉQUENCES ÉCONOMIQUES, FINANCIÈRES ET SOCIALES DE LA PROPAGATION DE L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ET DES MESURES PRISES POUR LIMITER CETTE PROPAGATION, SUR LE DISPOSITIF D'ACTIVITÉ PARTIELLE AINSI QUE SUR LES PRÊTS ET AVANCES REMBOURSABLES ACCORDÉS SUR LE COMPTE DE CONCOURS FINANCIERS « PRÊTS ET AVANCES À DES PARTICULIERS OU À DES ORGANISMES PRIVÉS ». CES MESURES SONT SOIT FINANCÉES PAR L'ÉTAT, SOIT CORRESPONDENT À DES GARANTIES, DES PRÊTS OU DES AVANCES REMBOURSABLES ACCORDÉS PAR L'ÉTAT. ELLES CONCERNENT DONC LA GESTION DES FINANCES PUBLIQUES.<BR/>4. EN SECOND LIEU, IL RÉSULTE DE CES MÊMES DISPOSITIONS AINSI QUE DES DEUX DERNIERS ALINÉAS DU PARAGRAPHE IX QUE LES DOCUMENTS COMMUNIQUÉS PAR LE GOUVERNEMENT AU COMITÉ, AU NOMBRE DESQUELS LE LÉGISLATEUR A EXPRESSÉMENT PRÉVU LES STATISTIQUES HEBDOMADAIRES SUR LA PLUPART DE CES DISPOSITIFS, DOIVENT ÊTRE TRANSMIS, POUR INFORMATION, AUX COMMISSIONS DES FINANCES DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET DU SÉNAT. EN OUTRE, LE COMITÉ ÉTABLIT UN RAPPORT PUBLIC UN AN APRÈS LA PROMULGATION DE LA LOI DU 23 MARS 2020.<BR/>5. IL RÉSULTE DES TRAVAUX PARLEMENTAIRES QU'EN ADOPTANT LES DISPOSITIONS PRÉCITÉES, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU ASSURER L'INFORMATION DU PARLEMENT SUR DES MESURES QUI INTÉRESSENT LA GESTION DES FINANCES PUBLIQUES. ELLES SONT AU NOMBRE DES DISPOSITIONS DONT LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 PERMET L'INCLUSION DANS UNE LOI DE FINANCES. PAR SUITE, ELLES ONT UN CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>6. EN REVANCHE, LES DISPOSITIONS DE LA PREMIÈRE PHRASE DU HUITIÈME ALINÉA ET DES DIXIÈME À TREIZIÈME ALINÉAS DU PARAGRAPHE IX, QUI PRÉVOIENT UNE PARTIE DE LA COMPOSITION DU COMITÉ, AINSI QUE LE QUATORZIÈME ALINÉA, QUI DISPOSE QUE SES MEMBRES EXERCENT LEURS FONCTIONS À TITRE GRATUIT, CONSTITUENT DES MODALITÉS DE MISE EN ŒUVRE QUI RELÈVENT DU DOMAINE DU RÈGLEMENT. PAR CONSÉQUENT, ELLES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - ONT UN CARACTÈRE LÉGISLATIF LES DISPOSITIONS SUIVANTES DU PARAGRAPHE IX DE L'ARTICLE 6 LA LOI N° 2020-289 DU 23 MARS 2020 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2020 :<BR/>- LES DEUXIÈME À SEPTIÈME ALINÉAS ;<BR/>- LES QUINZIÈME ET SEIZIÈME ALINÉAS.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE LES DISPOSITIONS SUIVANTES DU MÊME PARAGRAPHE IX :<BR/>- LA PREMIÈRE PHRASE DU HUITIÈME ALINÉA ;<BR/>- LES DIXIÈME À QUATORZIÈME ALINÉAS.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 JUILLET 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/> RENDU PUBLIC LE 2 JUILLET 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020803DC.htm,CONSTEXT000042112102,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/11/21/CONSTEXT000042112102.xml,DC,DC04,Loi organisant la sortie de l'état d'urgence sanitaire,2020-07-09,Conseil constitutionnel,2020-803,Conformité,CSCL2017844S,"JORF n°0169 du 10 juillet 2020, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2020:2020.803.DC,"date=""2020-07-09"" nor=""SUPPRIME"" num=""2020-856""",Loi organisant la sortie de l'état d'urgence sanitaire,20533,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANISANT LA SORTIE DE L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE, SOUS LE N° 2020-803 DC, LE 4 JUILLET 2020, PAR MM. PATRICK KANNER, MAURICE ANTISTE, MME VIVIANE ARTIGALAS, MM. DAVID ASSOULINE, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JACQUES BIGOT, JOËL BIGOT, MMES MARYVONNE BLONDIN, NICOLE BONNEFOY, MM. YANNICK BOTREL, MICHEL BOUTANT, THIERRY CARCENAC, MMES CATHERINE CONCONNE, HÉLÈNE CONWAY-MOURET, MM. ROLAND COURTEAU, MICHEL DAGBERT, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, MME MARIE-PIERRE DE LA GONTRIE, MM. GILBERT-LUC DEVINAZ, JÉRÔME DURAIN, ALAIN DURAN, VINCENT ÉBLÉ, RÉMI FÉRAUD, MME CORINNE FÉRET, M. JEAN-LUC FICHET, MMES MARTINE FILLEUL, ANNIE GUILLEMOT, LAURENCE HARRIBEY, MM. JEAN-MICHEL HOULLEGATTE, OLIVIER JACQUIN, MME VICTOIRE JASMIN, MM. PATRICE JOLY, BERNARD JOMIER, MME GISÈLE JOURDA, MM. ÉRIC KERROUCHE, JEAN-YVES LECONTE, MME CLAUDINE LEPAGE, M. JEAN-JACQUES LOZACH, MME MONIQUE LUBIN, MM. VICTORIN LUREL, JACQUES-BERNARD MAGNER, CHRISTIAN MANABLE, DIDIER MARIE, MMES MICHELLE MEUNIER, MARIE-PIERRE MONIER, M. FRANCK MONTAUGÉ, MMES MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, ANGÈLE PRÉVILLE, M. CLAUDE RAYNAL, MMES SYLVIE ROBERT, LAURENCE ROSSIGNOL, MM. JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME SOPHIE TAILLÉ-POLIAN, MM. RACHID TEMAL, JEAN-CLAUDE TISSOT, MME NELLY TOCQUEVILLE, MM. JEAN-MARC TODESCHINI, JEAN-LOUIS TOURENNE, ANDRÉ VALLINI, MME SABINE VAN HEGHE ET M. YANNICK VAUGRENARD, SÉNATEURS.<BR/>LE 5 JUILLET 2020, LE PREMIER MINISTRE A DEMANDÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SELON LA PROCÉDURE D'URGENCE PRÉVUE AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 7 JUILLET 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI ORGANISANT LA SORTIE DE L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE. ILS CONTESTENT CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 1ER. <BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1ER :<BR/>2. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE PERMET AU PREMIER MINISTRE, PENDANT UNE PÉRIODE DÉTERMINÉE, DE PRENDRE DIVERSES MESURES DE RÉGLEMENTATION OU D'INTERDICTION DANS L'INTÉRÊT DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET AUX SEULES FINS DE LUTTER CONTRE LA PROPAGATION DE L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19. <BR/>3. SELON LES SÉNATEURS REQUÉRANTS, EN PRÉVOYANT QUE LES MESURES QU'ELLES ÉDICTENT SONT APPLICABLES « HORS DES TERRITOIRES MENTIONNÉS À L'ARTICLE 2 » ALORS QUE CET ARTICLE MENTIONNE L'ENSEMBLE DES TERRITOIRES DE LA RÉPUBLIQUE, LES DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1ER SERAIENT ENTACHÉES D'ININTELLIGIBILITÉ. <BR/>4. L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ACCESSIBILITÉ ET D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI, QUI DÉCOULE DES ARTICLES 4, 5, 6 ET 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, IMPOSE AU LÉGISLATEUR D'ADOPTER DES DISPOSITIONS SUFFISAMMENT PRÉCISES ET DES FORMULES NON ÉQUIVOQUES.<BR/>5. LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1ER PRÉVOIT QUE, DU 11 JUILLET AU 30 OCTOBRE 2020, LE PREMIER MINISTRE PEUT PRENDRE DIVERSES MESURES DANS L'INTÉRÊT DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET AUX SEULES FINS DE LUTTER CONTRE LA PROPAGATION DE L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19. CES MESURES PEUVENT UNIQUEMENT ÊTRE PRISES « HORS DES TERRITOIRES MENTIONNÉS À L'ARTICLE 2 ».<BR/>6. D'UNE PART, EN APPLICATION DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 2, L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE EST PROROGÉ JUSQU'AU 30 OCTOBRE 2020 SUR LES SEULS TERRITOIRES DE LA GUYANE ET DE MAYOTTE. TOUTEFOIS, CONFORMÉMENT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3131-14 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, IL PEUT ÊTRE MIS FIN À CET ÉTAT D'URGENCE PAR DÉCRET EN CONSEIL DES MINISTRES AVANT CETTE DATE. D'AUTRE PART, LE PARAGRAPHE II DE CE MÊME ARTICLE 2 RAPPELLE QUE L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE PEUT, PAR AILLEURS, TOUJOURS ÊTRE DÉCLARÉ DANS LES AUTRES TERRITOIRES DE LA RÉPUBLIQUE AUX CONDITIONS PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3131-13 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, LORSQUE L'ÉVOLUTION LOCALE DE LA SITUATION SANITAIRE MET EN PÉRIL LA SANTÉ DE LA POPULATION. ENFIN, LE PARAGRAPHE III DE CE MÊME ARTICLE 2 INDIQUE QUE LE RÉGIME TRANSITOIRE PRÉVU PAR L'ARTICLE 1ER S'APPLIQUE SUR UN TERRITOIRE LORSQUE L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE N'EST PAS DÉCLARÉ SUR CELUI-CI.<BR/>7. IL EN RÉSULTE QUE, EN PRÉVOYANT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER NE S'APPLIQUENT PAS SUR LES TERRITOIRES MENTIONNÉS À L'ARTICLE 2, LE LÉGISLATEUR A INDIQUÉ QUE LE RÉGIME TRANSITOIRE PRÉVU PAR CET ARTICLE 1ER NE PEUT ÊTRE MIS EN ŒUVRE SUR UN TERRITOIRE SUR LEQUEL L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE EST DÉCLARÉ. CES DISPOSITIONS NE SONT DONC NI IMPRÉCISES NI ÉQUIVOQUES. LE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 JUILLET 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 JUILLET 2020",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020851_852QPC.htm,CONSTEXT000042112103,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/11/21/CONSTEXT000042112103.xml,QPC,QPC,M. Sofiane A. et autre [Habilitation à prolonger la durée des détentions provisoires dans un contexte d'urgence sanitaire],2020-07-03,Conseil constitutionnel,2020-851/852,Conformité,CSCX2017176S,"JORF n°0164 du 4 juillet 2020, texte n° 102",ECLI:FR:CC:2020:2020.851.QPC,NA,,19344,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 MAI 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS NOS 971 ET 973 DU 26 MAI 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT POSÉES POUR MM. SOFIANE A. ET DJEMIL H. PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2020-851 QPC ET 2020-852 QPC. ELLES SONT RELATIVES, POUR LA PREMIÈRE, À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 2° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ET, POUR LA SECONDE, À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU D DE CE MÊME 2°.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. DJEMIL H. PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 4 JUIN 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. SOFIANE A. PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 5 JUIN 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX, LA CONFÉRENCE DES BÂTONNIERS ET LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. CHRISTIAN M. PAR ME FRANÇOIS DANGLEHANT, AVOCAT AU BARREAU DE SEINE SAINT-DENIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. SOFIANE A. PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 10 JUIN 2020 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. DJEMIL H. PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. CHRISTIAN M. PAR ME DANGLEHANT, ENREGISTRÉES LE 12 JUIN 2020 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME HÉLÈNE FARGE, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE PREMIER REQUÉRANT, ME CLAIRE WAQUET, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE SECOND REQUÉRANT, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, ME DANGLEHANT, POUR M. CHRISTIAN M., ME PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX, LA CONFÉRENCE DES BÂTONNIERS ET LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 JUIN 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION. <BR/>2. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI DU 23 MARS 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS HABILITE LE GOUVERNEMENT, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION, À PRENDRE PAR ORDONNANCE CERTAINES MESURES RELEVANT DU DOMAINE DE LA LOI. LE 2° PRÉVOIT QU'IL PEUT PRENDRE :<BR/>« AFIN DE FAIRE FACE AUX CONSÉQUENCES, NOTAMMENT DE NATURE ADMINISTRATIVE OU JURIDICTIONNELLE, DE LA PROPAGATION DE L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ET DES MESURES PRISES POUR LIMITER CETTE PROPAGATION, TOUTE MESURE :<BR/>« A) ADAPTANT LES DÉLAIS ET PROCÉDURES APPLICABLES AU DÉPÔT ET AU TRAITEMENT DES DÉCLARATIONS ET DEMANDES PRÉSENTÉES AUX AUTORITÉS ADMINISTRATIVES, LES DÉLAIS ET LES MODALITÉS DE CONSULTATION DU PUBLIC OU DE TOUTE INSTANCE OU AUTORITÉ, PRÉALABLES À LA PRISE D'UNE DÉCISION PAR UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE ET, LE CAS ÉCHÉANT, LES DÉLAIS DANS LESQUELS CETTE DÉCISION PEUT OU DOIT ÊTRE PRISE OU PEUT NAITRE AINSI QUE LES DÉLAIS DE RÉALISATION PAR TOUTE PERSONNE DE CONTRÔLES, TRAVAUX ET PRESCRIPTIONS DE TOUTE NATURE IMPOSÉES PAR LES LOIS ET RÈGLEMENTS, À MOINS QUE CEUX-CI NE RÉSULTENT D'UNE DÉCISION DE JUSTICE ;<BR/>« B) ADAPTANT, INTERROMPANT, SUSPENDANT OU REPORTANT LE TERME DES DÉLAIS PRÉVUS À PEINE DE NULLITÉ, CADUCITÉ, FORCLUSION, PRESCRIPTION, INOPPOSABILITÉ, DÉCHÉANCE D'UN DROIT, FIN D'UN AGRÉMENT OU D'UNE AUTORISATION OU CESSATION D'UNE MESURE, À L'EXCEPTION DES MESURES PRIVATIVES DE LIBERTÉ ET DES SANCTIONS. CES MES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 JUILLET 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 3 JUILLET 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020802DC.htm,CONSTEXT000042230893,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/23/08/CONSTEXT000042230893.xml,DC,DC03,Loi organique portant report de l'élection de six sénateurs représentant les Français établis hors de France et des élections partielles pour les députés et les sénateurs représentant les Français établis hors de France,2020-07-30,Conseil constitutionnel,2020-802,Conformité,CSCL2020519S,"JORF n°0190 du 4 août 2020, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2020:2020.802.DC,"date=""2020-08-03"" nor=""SUPPRIME"" num=""2020-976""",Loi organique portant report de l'élection de six sénateurs représentant les Français établis hors de France et des élections partielles pour les députés et les sénateurs représentant les Français établis hors de France,10043,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 30 JUIN 2020, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2020-802 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT REPORT DE L'ÉLECTION DE SIX SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ET DES ÉLECTIONS PARTIELLES POUR LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 83-499 DU 17 JUIN 1983 RELATIVE À LA REPRÉSENTATION AU SÉNAT DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ; <BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA LOI N° 2013-659 DU 22 JUILLET 2013 RELATIVE À LA REPRÉSENTATION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ;<BR/>- LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ;<BR/>- LA LOI N° 2020-760 DU 22 JUIN 2020 TENDANT À SÉCURISER L'ORGANISATION DU SECOND TOUR DES ÉLECTIONS MUNICIPALES ET COMMUNAUTAIRES DE JUIN 2020 ET À REPORTER LES ÉLECTIONS CONSULAIRES ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 20 JUILLET 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION. ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 46.<BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>2. L'ARTICLE 1ER PROLONGE D'UN AN LE MANDAT DES SIX SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ÉLUS EN SEPTEMBRE 2014 ET DIMINUE D'AUTANT CELUI DE CEUX QUI SERONT ÉLUS EN SEPTEMBRE 2021 POUR LES REMPLACER.<BR/>3. L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION DISPOSE : « LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS ET PAR LA VOIE DU RÉFÉRENDUM. - AUCUNE SECTION DU PEUPLE NI AUCUN INDIVIDU NE PEUT S'EN ATTRIBUER L'EXERCICE. - LE SUFFRAGE PEUT ÊTRE DIRECT OU INDIRECT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA CONSTITUTION. IL EST TOUJOURS UNIVERSEL, ÉGAL ET SECRET … ». AUX TERMES DES QUATRIÈME ET CINQUIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 24 DE LA CONSTITUTION : « LE SÉNAT EST ÉLU AU SUFFRAGE INDIRECT … - LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE SONT REPRÉSENTÉS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET AU SÉNAT ». <BR/>4. LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE, COMPÉTENT EN VERTU DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION POUR FIXER LA DURÉE DES POUVOIRS DE CHAQUE ASSEMBLÉE, PEUT MODIFIER CETTE DURÉE DANS UN BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET SOUS RÉSERVE DU RESPECT DES RÈGLES ET PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, QUI IMPLIQUENT NOTAMMENT QUE LES ÉLECTEURS SOIENT APPELÉS À EXERCER, SELON UNE PÉRIODICITÉ RAISONNABLE, LEUR DROIT DE SUFFRAGE.<BR/>5. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE DISPOSE PAS D'UN POUVOIR GÉNÉRAL D'APPRÉCIATION ET DE DÉCISION DE MÊME NATURE QUE CELUI DU PARLEMENT. IL NE LUI APPARTIENT DONC PAS DE RECHERCHER SI L'OBJECTIF QUE S'EST ASSIGNÉ LE LÉGISLATEUR POUVAIT ÊTRE ATTEINT PAR D'AUTRES VOIES, DÈS LORS QUE LES MODALITÉS RETENUES PAR LA LOI NE SONT PAS MANIFESTEMENT INAPPROPRIÉES À CET OBJECTIF.<BR/>6. EN PREMIER LIEU, IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES QUE, DANS LA MESURE OÙ IL ASSURE LA REPRÉSENTATION DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, LE SÉNAT DOIT ÊTRE ÉLU PAR UN CORPS ÉLECTORAL LUI-MÊME ÉLU PAR CES DERNIERS. CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 44 DE LA LOI DU 22 JUILLET 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LES SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE SONT ÉLUS PAR UN COLLÈGE ÉLECTORAL COMPOSÉ DES DÉPUTÉS ÉLUS PAR CES FRANÇAIS, DES SÉNATEURS QUI LES REPRÉSENTENT, DES CONSEILLERS DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ET DES DÉLÉGUÉS CONSULAIRES.<BR/>7. OR, LE LÉGISLATEUR A, PAR L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 22 JUIN 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS, REPORTÉ D'UN AN L'ÉLECTION DES CONSEILLERS DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER ET DES DÉLÉGUÉS CONSULAIRES, QUI DEVAIT INITIALEMENT INTERVENIR EN MAI 2020. CE REPORT EST JUSTIFIÉ PAR LES DIFFICULTÉS D'ORGANISATION DE CE SCRUTIN CAUSÉES PAR L'ÉPIDÉMIE MONDIALE DE COVID-19, AUXQUELLES LES MODES DE VOTE À DISTANCE APPLICABLES POUR CES ÉLECTIONS NE PERMETTAIENT PAS DE REMÉDIER. <BR/>8. PAR SUITE, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE A PU ESTIMER QUE CE REPORT DEVAIT ÉGALEMENT ENTRAÎNER CELUI DE L'ÉLECTION DES SIX SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE ÉLUS EN SEPTEMBRE 2014 ET QUI DEVAIENT ÊTRE RENOUVELÉS EN SEPTEMBRE 2020, AFIN QUE CES SÉNATEURS NE SOIENT PAS DÉSIGNÉS PAR UN COLLÈGE EN MAJEURE PARTIE COMPOSÉ D'ÉLUS EXERÇANT LEUR MANDAT AU-DELÀ DE SON TERME NORMAL.<BR/>9. EN SECOND LIEU, L'ÉLECTION N'EST REPORTÉE QUE D'UNE ANNÉE. LA PROROGATION DES MANDATS SÉNATORIAUX QUI L'ACCOMPAGNE REVÊT UN CARACTÈRE EXCEPTIONNEL ET TRANSITOIRE. IL EN VA DE MÊME DE LA RÉDUCTION D'UN AN DU MANDAT DES SIX SÉNATEURS QUI SERONT ÉLUS EN SEPTEMBRE 2021, QUI EST NÉCESSAIRE POUR CONSERVER LE RYTHME NORMAL DES RENOUVELLEMENTS TRIENNAUX","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JUILLET 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 30 JUILLET 2020",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020804DC.htm,CONSTEXT000042230894,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/23/08/CONSTEXT000042230894.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la dette sociale et à l'autonomie,2020-08-07,Conseil constitutionnel,2020-804,Conformité - réserve,CSCL2021479S,"JORF n°0194 du 8 août 2020, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2020:2020.804.DC,"date=""2020-08-07"" nor=""SUPPRIME"" num=""2020-991""",Loi organique relative à la dette sociale et à l'autonomie,5373,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 JUILLET 2020, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2020-804 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA DETTE SOCIALE ET À L'AUTONOMIE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 96-50 DU 24 JANVIER 1996 RELATIVE AU REMBOURSEMENT DE LA DETTE SOCIALE ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DU DIXIÈME-NEUVIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, SELON LEQUEL « LES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DÉTERMINENT LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE SON ÉQUILIBRE FINANCIER ET, COMPTE TENU DE LEURS PRÉVISIONS DE RECETTES, FIXENT SES OBJECTIFS DE DÉPENSES, DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE », ET DU PREMIER ALINÉA DE SON ARTICLE 47-1, QUI DISPOSE QUE « LE PARLEMENT VOTE LES PROJETS DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE ». ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 46. <BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>2. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE DÉFÉRÉE DONNE UNE NOUVELLE RÉDACTION À L'ARTICLE 4 BIS DE L'ORDONNANCE DU 24 JANVIER 1996 MENTIONNÉE CI-DESSUS. EN PARTICULIER, IL PRÉVOIT QUE TOUT NOUVEAU TRANSFERT DE DETTE À LA CAISSE D'AMORTISSEMENT DE LA DETTE SOCIALE EST ACCOMPAGNÉ D'UNE AUGMENTATION DE SES RECETTES PERMETTANT DE NE PAS ACCROÎTRE LA DURÉE D'AMORTISSEMENT DE LA DETTE SOCIALE AU-DELÀ DU 31 DÉCEMBRE 2033. IL PRÉCISE QUE, POUR L'APPLICATION DE CETTE RÈGLE, LES RECETTES CORRESPONDENT SOIT AU PRODUIT D'IMPOSITIONS DE TOUTE NATURE DONT L'ASSIETTE PORTE SUR L'ENSEMBLE DES REVENUS PERÇUS PAR LES PERSONNES PHYSIQUES, SOIT À DES PRÉLÈVEMENTS SUR LES FONDS DES ORGANISMES CHARGÉS DE LA MISE EN RÉSERVE DE RECETTES AU PROFIT DES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE BASE DE SÉCURITÉ SOCIALE. IL PRÉVOIT QUE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ASSURE, CHAQUE ANNÉE, LE RESPECT DE CETTE RÈGLE.<BR/>3. D'UNE PART, IL RESSORT DES TERMES MÊMES DE CES DISPOSITIONS QUE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DOIT PRÉVOIR L'ENSEMBLE DES RESSOURCES AFFECTÉES AU REMBOURSEMENT DE LA DETTE SOCIALE JUSQU'AU TERME PRÉVU POUR CELUI-CI. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SERA AINSI MIS À MÊME DE VÉRIFIER QUE CES RESSOURCES SONT SUFFISANTES POUR QUE CE TERME NE SOIT PAS DÉPASSÉ.<BR/>4. D'AUTRE PART, CES DISPOSITIONS DOIVENT ÊTRE COMBINÉES AVEC CELLES DU PREMIER ALINÉA DU 2° DU C DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L.O. 111-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, QUI PRÉVOIENT QUE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE « DÉTERMINE, POUR L'ANNÉE À VENIR, DE MANIÈRE SINCÈRE, LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE L'ÉQUILIBRE FINANCIER DE LA SÉCURITÉ SOCIALE COMPTE TENU NOTAMMENT DES CONDITIONS ÉCONOMIQUES GÉNÉRALES ET DE LEUR ÉVOLUTION PRÉVISIBLE » ET QUE « CET ÉQUILIBRE EST DÉFINI AU REGARD DES DONNÉES ÉCONOMIQUES, SOCIALES ET FINANCIÈRES DÉCRITES DANS LE RAPPORT PRÉVU À L'ARTICLE 50 DE LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ». DÈS LORS, LES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE NE SAURAIENT CONDUIRE À UN TRANSFERT, AU PROFIT DE LA CAISSE D'AMORTISSEMENT DE LA DETTE SOCIALE, DE RECETTES AFFECTÉES AUX RÉGIMES DE SÉCURITÉ SOCIALE ET AUX ORGANISMES CONCOURANT À LEUR FINANCEMENT, SANS COMPENSATION DE NATURE À ÉVITER UNE DÉGRADATION DES CONDITIONS GÉNÉRALES DE L'ÉQUILIBRE FINANCIER DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DE L'ANNÉE À VENIR. <BR/>5. SOUS LA RÉSERVE ÉNONCÉE AU PARAGRAPHE PRÉCÉDENT, L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR L'ARTICLE 2 :<BR/>6. LE 1° DE L'ARTICLE 2 MODIFIE L'ARTICLE L.O. 111-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, QUI DÉFINIT LE CONTENU DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DE L'ANNÉE. D'UNE PART, IL FIXE À TROIS, AU LIEU DE CINQ, LE NOMBRE MINIMAL DE SOUS-OBJECTIFS DE L'OBJECTIF NATIONAL DE DÉPENSES D'ASSURANCE-MALADIE FIXÉ PAR LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE. D'AUTRE PART, IL ÉLARGIT AUX MESURES AYANT UN EFFET SUR LA DETTE DES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE BASE DE SÉCURITÉ SOCIALE LES DISPOSITIONS SUSCEPTIBLES DE FIGURER, SOUS CERTAINES CONDITIONS, DANS UNE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/>7. LE 2° DE L'ARTICLE 2 MODIFIE L'ARTICLE L.O. 111-4 DU MÊME CODE, AFIN D'AJOUTER, DANS LES ANNEXES JOINTES AU PROJET DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DE L'ANNÉE, DES INFORMATIONS SUR LES DÉPENSES RELATIVES AU SOUTIEN À L'AUTONOMIE DES PERSONNES ÂGÉES ET DES PERSONNES EN SITUATION DE HANDICAP.<BR/>8. L'ARTICLE 2 EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1E","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 AOÛT 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 AOÛT 2020",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020805DC.htm,CONSTEXT000042230895,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/23/08/CONSTEXT000042230895.xml,DC,DC04,Loi instaurant des mesures de sûreté à l'encontre des auteurs d'infractions terroristes à l'issue de leur peine,2020-08-07,Conseil constitutionnel,2020-805,Non conformité partielle,CSCL2021482S,"JORF n°0196 du 11 août 2020, texte n° 4",ECLI:FR:CC:2020:2020.805.DC,"date=""2020-08-10"" nor=""SUPPRIME"" num=""2020-1023""",Loi instaurant des mesures de sûreté à l'encontre des auteurs d'infractions terroristes à l'issue de leur peine,16598,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI INSTAURANT DES MESURES DE SÛRETÉ À L'ENCONTRE DES AUTEURS D'INFRACTIONS TERRORISTES À L'ISSUE DE LEUR PEINE, SOUS LE N° 2020-805 DC, LE 27 JUILLET 2020, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE 28 JUILLET 2020, PAR MM. PATRICK KANNER, MAURICE ANTISTE, MME VIVIANE ARTIGALAS, MM. DAVID ASSOULINE, CLAUDE BÉRIT-DÉBAT, JOËL BIGOT, MMES MARYVONNE BLONDIN, NICOLE BONNEFOY, M. YANNICK BOTREL, MME MURIEL CABARET, M. THIERRY CARCENAC, MMES CATHERINE CONCONNE, HÉLÈNE CONWAY-MOURET, MM. ROLAND COURTEAU, MICHEL DAGBERT, YVES DAUDIGNY, MARC DAUNIS, MME MARIE-PIERRE DE LA GONTRIE, MM. GILBERT-LUC DEVINAZ, JÉRÔME DURAIN, ALAIN DURAN, VINCENT ÉBLÉ, RÉMI FÉRAUD, MME CORINNE FÉRET, M. JEAN-LUC FICHET, MME MARTINE FILLEUL, M. HERVÉ GILLÉ, MME ANNIE GUILLEMOT, MM. JEAN-MICHEL HOULLEGATTE, OLIVIER JACQUIN, MME VICTOIRE JASMIN, MM. PATRICE JOLY, BERNARD JOMIER, MME GISÈLE JOURDA, MM. ÉRIC KERROUCHE, JEAN-YVES LECONTE, MME CLAUDINE LEPAGE, M. JEAN-JACQUES LOZACH, MME MONIQUE LUBIN, MM. VICTORIN LUREL, DIDIER MARIE, RACHEL MAZUIR, MMES MICHELLE MEUNIER, MARIE-FRANÇOISE PÉROL-DUMONT, ANGÈLE PRÉVILLE, M. CLAUDE RAYNAL, MME SYLVIE ROBERT, M. GILBERT ROGER, MMES LAURENCE ROSSIGNOL, MARIE-NOËLLE SCHOELLER, MM. JEAN-PIERRE SUEUR, SIMON SUTOUR, MME SOPHIE TAILLÉ-POLIAN, MM. RACHID TEMAL, JEAN-CLAUDE TISSOT, MME NELLY TOCQUEVILLE, MM. JEAN-MARC TODESCHINI, JEAN-LOUIS TOURENNE, ANDRÉ VALLINI ET YANNICK VAUGRENARD, SÉNATEURS.<BR/>IL A ENFIN ÉTÉ SAISI, LE 29 JUILLET 2020, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. JEAN-LOUIS BRICOUT, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MME JOSETTE MANIN, M. PHILIPPE NAILLET, MMES GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, MM. DOMINIQUE POTIER, JOAQUIM PUEYO, MME CLAUDIA ROUAUX, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MMES MICHÈLE VICTORY, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MMES BÉNÉDICTE TAURINE, MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, MM. MOETAI BROTHERSON, GABRIEL SERVILLE, ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, JEAN-FÉLIX ACQUAVIVA, MICHEL CASTELLANI, JEAN-MICHEL CLÉMENT, PAUL-ANDRÉ COLOMBANI, CHARLES DE COURSON, MMES FRÉDÉRIQUE DUMAS, SANDRINE JOSSO, MM. FRANÇOIS-MICHEL LAMBERT, PAUL MOLAC, BERTRAND PANCHER ET MME SYLVIA PINEL, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 3 AOÛT 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LES SÉNATEURS ET LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI INSTAURANT DES MESURES DE SÛRETÉ À L'ENCONTRE DES AUTEURS D'INFRACTIONS TERRORISTES À L'ISSUE DE LEUR PEINE. LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 1ER. LES SÉNATEURS ET LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS CONTESTENT CE MÊME ARTICLE 1ER. <BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>2. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE CRÉE, AUX ARTICLES 706-25-15 ET SUIVANTS DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, UNE « MESURE DE SÛRETÉ » APPLICABLE AUX AUTEURS D'INFRACTIONS TERRORISTES À L'ISSUE DE LEUR PEINE. <BR/>3. CETTE NOUVELLE MESURE EST APPLICABLE À TROIS CONDITIONS. D'UNE PART, LA PERSONNE DOIT AVOIR ÉTÉ CONDAMNÉE POUR AVOIR COMMIS UNE INFRACTION TERRORISTE MENTIONNÉE AUX ARTICLES 421-1 À 421-6 DU CODE PÉNAL, À L'EXCLUSION DES INFRACTIONS RELATIVES À LA PROVOCATION AU TERRORISME ET À L'APOLOGIE DE CELUI-CI. D'AUTRE PART, LA PERSONNE DOIT AVOIR ÉTÉ CONDAMNÉE À UNE PEINE PRIVATIVE DE LIBERTÉ D'UNE DURÉE D'AU MOINS CINQ ANS OU, EN CAS DE RÉCIDIVE LÉGALE, D'AU MOINS TROIS ANS. ENFIN, ELLE DOIT PRÉSENTER, À LA FIN DE L'EXÉCUTION DE SA PEINE, UNE PARTICULIÈRE DANGEROSITÉ CARACTÉRISÉE PAR UNE PROBABILITÉ TRÈS ÉLEVÉE DE RÉCIDIVE ET PAR UNE ADHÉSION PERSISTANTE À UNE IDÉOLOGIE OU À DES THÈSES INCITANT À LA COMMISSION D'ACTES DE TERRORISME.<BR/>4. CETTE MESURE EST PRISE AU VU D'UN AVIS MOTIVÉ DE LA COMMISSION PLURIDISCIPLINAIRE DES MESURES DE SÛRETÉ, CHARGÉE D'ÉVALUER LA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 AOÛT 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 AOÛT 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020806DC.htm,CONSTEXT000042230896,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/23/08/CONSTEXT000042230896.xml,DC,DC03,"Loi organique prorogeant le mandat des membres du Conseil économique, social et environnemental",2020-08-07,Conseil constitutionnel,2020-806,Conformité,CSCL2021483S,"JORF n°0196 du 11 août 2020, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2020:2020.806.DC,"date=""2020-08-10"" nor=""SUPPRIME"" num=""2020-1022""","Loi organique prorogeant le mandat des membres du Conseil économique, social et environnemental",2057,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 28 JUILLET 2020, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2020-806 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PROROGEANT LE MANDAT DES MEMBRES DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE ET SOCIAL ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 71 DE LA CONSTITUTION. ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 46. <BR/>2. L'ARTICLE 1ER DE CETTE LOI ORGANIQUE PROROGE LA DURÉE DU MANDAT DES MEMBRES DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL JUSQU'À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI ORGANIQUE RÉSULTANT DE L'ADOPTION DU PROJET DE LOI ORGANIQUE RELATIF AU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL DÉLIBÉRÉ EN CONSEIL DES MINISTRES LE 7 JUILLET 2020 ET, AU PLUS TARD, JUSQU'AU 1ER JUIN 2021. CETTE PROROGATION DU MANDAT DE CINQ ANS PRÉVU À L'ARTICLE 9 DE L'ORDONNANCE DU 29 DÉCEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET QUI DEVAIT ATTEINDRE SON TERME LE 14 NOVEMBRE 2020 EST D'UNE COURTE DURÉE ET REVÊT UN CARACTÈRE EXCEPTIONNEL ET TRANSITOIRE. L'ARTICLE 1ER EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>3. L'ARTICLE 2 MODIFIE L'INTITULÉ DE L'ORDONNANCE DU 29 DÉCEMBRE 1958. IL EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA LOI ORGANIQUE PROROGEANT LE MANDAT DES MEMBRES DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 AOÛT 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 AOÛT 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020853QPC.htm,CONSTEXT000042230897,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/23/08/CONSTEXT000042230897.xml,QPC,QPC,M. Antonio O. [Action en démolition d'un ouvrage irrégulièrement édifié ou installé],2020-07-31,Conseil constitutionnel,2020-853,Conformité - réserve,CSCX2020584S,"JORF n°0188 du 1 août 2020, texte n° 135",ECLI:FR:CC:2020:2020.853.QPC,NA,,8913,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 JUIN 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N°436834 DU 29 MAI 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ANTONIO O. PAR LA SCP HÉLÈNE DIDIER ET FRANÇOIS PINET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-853 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 480-14 DU CODE DE L'URBANISME, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2010-788 DU 12 JUILLET 2010 PORTANT ENGAGEMENT NATIONAL POUR L'ENVIRONNEMENT.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>- LA LOI N° 2010-788 DU 12 JUILLET 2010 PORTANT ENGAGEMENT NATIONAL POUR L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LA COMMUNE DE YÈVRE-LA-VILLE, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, ENREGISTRÉES LE 11 JUIN 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME ANTOINE PLATEAUX, AVOCAT AU BARREAU DE NANTES, ENREGISTRÉES LE 12 JUIN 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 JUIN 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME PLATEAUX, ENREGISTRÉES LE 29 JUIN 2020 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 30 JUIN 2020 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME WISTAN PLATEAUX, AVOCAT AU BARREAU DE NANTES, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 JUILLET 2020 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 28 JUILLET 2020 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LE REQUÉRANT PAR ME ANTOINE PLATEAUX, ENREGISTRÉE LE 29 JUILLET 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 480-14 DU CODE DE L'URBANISME, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 12 JUILLET 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LA COMMUNE OU L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE COMPÉTENT EN MATIÈRE DE PLAN LOCAL D'URBANISME PEUT SAISIR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE EN VUE DE FAIRE ORDONNER LA DÉMOLITION OU LA MISE EN CONFORMITÉ D'UN OUVRAGE ÉDIFIÉ OU INSTALLÉ SANS L'AUTORISATION EXIGÉE PAR LE PRÉSENT LIVRE, EN MÉCONNAISSANCE DE CETTE AUTORISATION OU, POUR LES AMÉNAGEMENTS, INSTALLATIONS ET TRAVAUX DISPENSÉS DE TOUTE FORMALITÉ AU TITRE DU PRÉSENT CODE, EN VIOLATION DE L'ARTICLE L. 421-8. L'ACTION CIVILE SE PRESCRIT EN PAREIL CAS PAR DIX ANS À COMPTER DE L'ACHÈVEMENT DES TRAVAUX ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS PORTERAIENT UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ CONSACRÉ PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. EN EFFET, IL FAIT VALOIR QU'ELLES PERMETTRAIENT, PENDANT UN DÉLAI DE DIX ANS, LA DÉMOLITION DE TOUTE CONSTRUCTION AU SEUL MOTIF QU'ELLE MÉCONNAÎT UNE RÈGLE D'URBANISME, SANS QU'IL SOIT TENU COMPTE DE LA BONNE FOI DU PROPRIÉTAIRE OU DE LA POSSIBILITÉ D'UNE RÉGULARISATION. SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS PORTERAIENT, POUR LES MÊMES MOTIFS ET PARCE QU'ELLES PEUVENT CONDUIRE À LA DESTRUCTION D'UN OUVRAGE CONSTITUANT UN DOMICILE, UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE. <BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « LA DÉMOLITION » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 480-14 DU CODE DE L'URBANISME.<BR/>4. LA PROPRIÉTÉ FIGURE AU NOMBRE DES DROITS DE L'HOMME CONSACRÉS PAR LES ARTICLES 2 ET 17 DE LA DÉCLARATION DE 1789. AUX TERMES DE SON ARTICLE 17 : « LA PROPRIÉTÉ ÉTANT UN DROIT INVIOLABLE ET SACRÉ, NUL NE PEUT EN ÊTRE PRIVÉ, SI CE N'EST LORSQUE LA NÉCESSITÉ PUBLIQUE, LÉGALEMENT CONSTATÉE, L'EXIGE ÉVIDEMMENT, ET SOUS LA CONDITION D'UNE JUSTE ET PRÉALABLE INDEMNITÉ ». EN L'ABSENCE DE PRIVATION DU DROIT DE PROPRIÉTÉ AU SENS DE CET ARTICLE, IL RÉSULTE NÉANMOINS DE L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DE 1789 QUE LES ATTEINTES PORTÉES À CE DROIT DOIVENT ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET PROPORTIONNÉES À L'OBJECTIF POURSUIVI.<BR/>5. LE LIVRE IV DU CODE DE L'URBANISME SOUMET CERTAINS TRAVAUX, CONSTRUCTIONS, AMÉNAGEMENTS OU INSTALLATIONS À UN RÉGIME D'AUTORISATION, PAR LA DÉLIVRANCE DE PERMIS DE CONSTRUIRE OU D'AMÉNAGER, OU À UN RÉGIME DE DÉCLARATION. L'ARTICLE L. 421-8 DU MÊME CODE PRÉVOIT QUE LES CONSTRUCTIONS, AMÉNAGEMENTS, INST","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JUILLET 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 31 JUILLET 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020854QPC.htm,CONSTEXT000042230898,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/23/08/CONSTEXT000042230898.xml,QPC,QPC,Société Beraha [Taux réduit d'impôt sur les sociétés sur les plus-values de cessions de locaux professionnels transformés en logements],2020-07-31,Conseil constitutionnel,2020-854,Non conformité totale,CSCX2020589S,"JORF n°0188 du 1 août 2020, texte n° 136",ECLI:FR:CC:2020:2020.854.QPC,NA,,13097,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 JUIN 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 439457 DU 9 JUIN 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ BERAHA PAR ME LAURENT ROUSTOUIL, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-854 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 210 F DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2013-1279 DU 29 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2013.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2013-1279 DU 29 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2013 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 JUIN 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ ICA PAR ME JEAN-JACQUES CALDERINI, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME ROUSTOUIL, ENREGISTRÉES LE 3 JUILLET 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ INTERVENANTE PAR ME CALDERINI, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME AUGUSTIN TEMPO, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME CALDERINI ET ME DAMIEN BARRÉ, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX, POUR LA SOCIÉTÉ INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 JUILLET 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 210 F DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LES PLUS-VALUES NETTES DÉGAGÉES LORS DE LA CESSION D'UN LOCAL À USAGE DE BUREAU OU À USAGE COMMERCIAL PAR UNE PERSONNE MORALE SOUMISE À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS DANS LES CONDITIONS DE DROIT COMMUN SONT SOUMISES À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS AU TAUX MENTIONNÉ AU IV DE L'ARTICLE 219 LORSQUE LA CESSION EST RÉALISÉE AU PROFIT :<BR/>« A) D'UNE PERSONNE MORALE SOUMISE À L'IMPÔT SUR LES SOCIÉTÉS DANS LES CONDITIONS DE DROIT COMMUN ;<BR/>« B) D'UNE SOCIÉTÉ DONT LES TITRES DONNANT OBLIGATOIREMENT ACCÈS AU CAPITAL SONT ADMIS AUX NÉGOCIATIONS SUR UN MARCHÉ RÉGLEMENTÉ OU OFFERTS AU PUBLIC SUR UN SYSTÈME MULTILATÉRAL DE NÉGOCIATION, D'UNE SOCIÉTÉ CIVILE DE PLACEMENT IMMOBILIER DONT LES PARTS SOCIALES ONT ÉTÉ OFFERTES AU PUBLIC, D'UNE FILIALE MENTIONNÉE AU PREMIER ALINÉA DU II DE L'ARTICLE 208 C, D'UNE SOCIÉTÉ MENTIONNÉE AU III BIS DU MÊME ARTICLE 208 C OU D'UNE SOCIÉTÉ AGRÉÉE PAR L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS ET AYANT POUR OBJET PRINCIPAL L'ACQUISITION OU LA CONSTRUCTION D'IMMEUBLES EN VUE DE LA LOCATION, OU LA DÉTENTION DIRECTE OU INDIRECTE DE PARTICIPATIONS DANS DES PERSONNES MORALES MENTIONNÉES À L'ARTICLE 8 ET AUX 1, 2 ET 3 DE L'ARTICLE 206 DONT L'OBJET SOCIAL EST IDENTIQUE ;<BR/>« C) D'UN ORGANISME D'HABITATIONS À LOYER MODÉRÉ, D'UNE SOCIÉTÉ D'ÉCONOMIE MIXTE GÉRANT DES LOGEMENTS SOCIAUX, DE L'ASSOCIATION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 313-34 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION, DES SOCIÉTÉS CIVILES IMMOBILIÈRES DONT CETTE ASSOCIATION DÉTIENT LA MAJORITÉ DES PARTS POUR LES LOGEMENTS MENTIONNÉS AU 4° DE L'ARTICLE L. 351-2 DU MÊME CODE OU D'UN ORGANISME BÉNÉFICIANT DE L'AGRÉMENT RELATIF À LA MAÎTRISE D'OUVRAGE PRÉVU À L'ARTICLE L. 365-2 DUDIT CODE.<BR/>« POUR L'APPLICATION DU PREMIER ALINÉA, LES LOCAUX À USAGE DE BUREAUX S'ENTENDENT, D'UNE PART, DES BUREAUX PROPREMENT DITS ET DE LEURS DÉPENDANCES IMMÉDIATES ET INDISPENSABLES DESTINÉS À L'EXERCICE D'UNE ACTIVITÉ DE QUELQUE NATURE QUE CE SOIT ET, D'AUTRE PART, DES LOCAUX PROFESSIONNELS DESTINÉS À L'EXERCICE D'ACTIVITÉS LIBÉRALES OU UTILISÉS PAR DES ASSOCIATIONS OU ORGANISMES PRIVÉS POURSUIVANT OU NON UN BUT LUCRATIF. LES LOCAUX À USAGE COMMERCIAL S'ENTENDENT DES LOCAUX DESTINÉS À L'EXERCICE D'UNE ACTIVITÉ DE COMMERCE DE DÉTAIL OU DE GROS ET DE PRESTATIONS DE SERVICES À CARACTÈRE COMMERCIAL OU ARTISANAL.<BR/>« LE PRÉSENT I NE S'APPLIQUE PAS AUX CESSIONS RÉALISÉES ENTRE UN CÉDANT ET UN CESSIONNAIRE QUI ONT ENTRE EUX DES LIENS DE DÉPENDANCE, AU SENS DU 12 DE L'ARTICLE 39 ».<BR/>|<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, REJOINTE PAR LA SOCIÉTÉ INTERVENANTE, REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE LIMITER DE FAÇON INJUSTIFIÉE LE BÉNÉFICE DU TAUX RÉDUIT D'IMPÔT SUR LES S","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JUILLET 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 31 JUILLET 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020147ORGA.htm,CONSTEXT000042397482,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/39/74/CONSTEXT000042397482.xml,ORGA,ORGA,Modification du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l'élection des députés et des sénateurs,2020-09-17,Conseil constitutionnel,2020-147,NA,CSCX2024809S,"JORF n°0228 du 18 septembre 2020, texte n° 49",ECLI:FR:CC:2020:2020.147.ORGA,NA,,4700,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS : <BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>|<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 56 ;<BR/>|<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>|<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS EST AINSI MODIFIÉ :<BR/>|<BR/>I. - AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 2, LE MOT « APRÈS » EST REMPLACÉ PAR LE MOT « AUPRÈS ».<BR/>|<BR/>II. - L'ARTICLE 8 EST COMPLÉTÉ PAR UN ALINÉA AINSI RÉDIGÉ :<BR/>|<BR/>« PAR DÉROGATION À L'ALINÉA PRÉCÉDENT, LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT CONFIER DIRECTEMENT AU CONSEIL ASSEMBLÉ L'EXAMEN DES REQUÊTES POUR LESQUELLES UNE INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE N'EST PAS OBLIGATOIRE PARCE QU'ELLES SONT IRRECEVABLES OU NE CONTIENNENT QUE DES GRIEFS QUI, MANIFESTEMENT, NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION. IL DÉSIGNE UN RAPPORTEUR PARMI LES MEMBRES DU CONSEIL. ».<BR/>|<BR/>III. - L'ARTICLE 9 EST AINSI MODIFIÉ :<BR/>|<BR/>1° - À LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA, LES MOTS : « À CELUI OU » ET LES MOTS : « À SON OU » SONT SUPPRIMÉS ;<BR/>|<BR/>2° - LA MÊME PHRASE EST COMPLÉTÉE PAR LES MOTS : « OU À TOUTE AUTRE PERSONNE INTÉRESSÉE » ;<BR/>|<BR/>3° - LE DEUXIÈME ALINÉA EST SUPPRIMÉ ;<BR/>|<BR/>4° - LE TROISIÈME ALINÉA EST COMPLÉTÉ PAR LA PHRASE SUIVANTE :<BR/>|<BR/>« LES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE NE PEUVENT AVOIR D'AUTRE OBJET QUE DE RÉPONDRE AUX OBSERVATIONS PRÉSENTÉES EN DÉFENSE OU DE DÉVELOPPER DES MOYENS INVOQUÉS DANS LA REQUÊTE, À L'EXCLUSION DE TOUT MOYEN NOUVEAU. » ;<BR/>|<BR/>5° - APRÈS LE TROISIÈME ALINÉA SONT INSÉRÉS DEUX ALINÉAS AINSI RÉDIGÉS :<BR/>|<BR/>« LORSQUE LE REQUÉRANT A PRODUIT DES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE, LA SECTION LES COMMUNIQUE AUX PERSONNES MENTIONNÉES AU PREMIER ALINÉA ET LEUR FIXE UN DÉLAI POUR EN PRENDRE CONNAISSANCE AINSI QUE POUR PRODUIRE DES OBSERVATIONS ÉCRITES.<BR/>|<BR/> « SAUF DÉCISION CONTRAIRE DE LA SECTION OU DU CONSEIL ASSEMBLÉ PRISE À TITRE EXCEPTIONNEL, LES OBSERVATIONS ET PIÈCES QUI SONT PRODUITES APRÈS L'EXPIRATION DES DÉLAIS FIXÉS EN APPLICATION DES PREMIER À TROISIÈME ALINÉAS DU PRÉSENT ARTICLE NE SONT PAS VERSÉES À LA PROCÉDURE. » ;<BR/>|<BR/>6° - AU QUATRIÈME ALINÉA, LE MOT : « PEUT » EST REMPLACÉ PAR LES MOTS : « ET LE CONSEIL ASSEMBLÉ PEUVENT ».<BR/>|<BR/>IV. - APRÈS L'ARTICLE 9, IL EST INSÉRÉ UN ARTICLE 9-1 AINSI RÉDIGÉ :<BR/>|<BR/>« LORSQU'IL EST FAIT APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL, LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES EST NOTIFIÉE À TOUTE PERSONNE SUSCEPTIBLE DE SE VOIR DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE CET ARTICLE. LES PERSONNES INTÉRESSÉES SONT INVITÉES PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À ADRESSER TOUS MOYENS DE DÉFENSE, DANS LES CONDITIONS MENTIONNÉES À L'ARTICLE 7-1. ELLES PEUVENT DÉSIGNER, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 3, LA PERSONNE DE LEUR CHOIX POUR LES REPRÉSENTER OU LES ASSISTER, ENSEMBLE OU SÉPARÉMENT, DANS LES DIFFÉRENTS ACTES DE LA PROCÉDURE. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL FIXE LE DÉLAI QUI LEUR EST IMPARTI POUR PRENDRE CONNAISSANCE DE LA SAISINE ET DES PIÈCES DU DOSSIER AINSI QUE POUR PRODUIRE LEURS OBSERVATIONS ÉCRITES. IL PEUT, EXCEPTIONNELLEMENT, SUR LA DEMANDE QUI LUI EN SERAIT FAITE, ACCORDER UN DÉLAI SUPPLÉMENTAIRE.<BR/>|<BR/>« LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGE DE L'INSTRUCTION DE LA SAISINE L'UNE DES SECTIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 36 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958. IL DÉSIGNE UN RAPPORTEUR QUI PEUT ÊTRE CHOISI PARMI LES RAPPORTEURS ADJOINTS.<BR/>|<BR/>« SI LA SAISINE NE PRÉSENTE PAS DE DIFFICULTÉ PARTICULIÈRE, LE PRÉSIDENT PEUT DIRECTEMENT EN CONFIER L'EXAMEN AU CONSEIL ASSEMBLÉ. IL DÉSIGNE UN RAPPORTEUR PARMI LES MEMBRES DU CONSEIL. ».<BR/>|<BR/>V. - À L'ARTICLE 10, LES MOTS : « ET NOTAMMENT AUX CAS PRÉVUS À L'ARTICLE PRÉCÉDENT » SONT SUPPRIMÉS.<BR/>|<BR/>VI. - À L'ARTICLE 10, AU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 15 ET AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 17, LES MOTS : « ET 9 » SONT REMPLACÉS PAR LES MOTS : «, 9 ET 9-1 ».<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - L'ARTICLE 1ER ENTRE EN VIGUEUR LE 18 SEPTEMBRE 2020. IL EST APPLICABLE AUX PROCÉDURES ENREGISTRÉES À COMPTER DE CETTE DATE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 SEPTEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 SEPTEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020287L.htm,CONSTEXT000042397483,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/39/74/CONSTEXT000042397483.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article L. 142-1 du code de la construction et de l'habitation,2020-09-17,Conseil constitutionnel,2020-287,Réglementaire,CSCX2024812S,"JORF n°0228 du 18 septembre 2020, texte n° 50",ECLI:FR:CC:2020:2020.287.L,NA,,3010,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 28 AOÛT 2020, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-287 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « RENOUVELABLE UNE FOIS » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 142-1 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE HUITIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LA CRÉATION DE CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS PUBLICS. IL EN RÉSULTE QUE LE LÉGISLATEUR EST COMPÉTENT POUR EN FIXER LES RÈGLES CONSTITUTIVES.<BR/>2. LE CENTRE SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE DU BÂTIMENT EST UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC INDUSTRIEL ET COMMERCIAL, DOTÉ DE L'AUTONOMIE FINANCIÈRE ET PLACÉ SOUS L'AUTORITÉ DU MINISTRE CHARGÉ DE LA CONSTRUCTION. SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 142-1 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION, IL A POUR MISSION, D'UNE PART, DE PROCÉDER OU FAIRE PROCÉDER À DES RECHERCHES SCIENTIFIQUES ET TECHNIQUES DIRECTEMENT LIÉES À LA PRÉPARATION OU À LA MISE EN ŒUVRE DES POLITIQUES PUBLIQUES EN MATIÈRE DE CONSTRUCTION ET D'HABITAT ET, D'AUTRE PART, D'APPORTER SON CONCOURS AUX SERVICES MINISTÉRIELS DANS LEURS ACTIVITÉS DE DÉFINITION, DE MISE EN ŒUVRE ET D'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES EN MATIÈRE DE CONSTRUCTION ET D'HABITAT.<BR/>3. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 142-1 DU MÊME CODE, LE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DU CENTRE SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE DU BÂTIMENT EST NOMMÉ EN CONSEIL DES MINISTRES POUR UN MANDAT DE CINQ ANS.<BR/>4. LES DISPOSITIONS DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ PRÉVOIENT QUE CE MANDAT N'EST RENOUVELABLE QU'UNE FOIS. CES DISPOSITIONS NE FIGURENT PAS AU NOMBRE DES RÈGLES CONSTITUTIVES QUI RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DU LÉGISLATEUR EN APPLICATION DU HUITIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION. COMPTE TENU DES MISSIONS DÉVOLUES AU CENTRE SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE DU BÂTIMENT, ELLES NE METTENT PAS NON PLUS EN CAUSE LES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI. ELLES ONT DONC UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES MOTS « RENOUVELABLE UNE FOIS » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 142-1 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 SEPTEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 SEPTEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020288L.htm,CONSTEXT000042397485,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/39/74/CONSTEXT000042397485.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article L. 311-6 du code du tourisme,2020-09-17,Conseil constitutionnel,2020-288,Réglementaire,CSCX2024813S,"JORF n°0228 du 18 septembre 2020, texte n° 51",ECLI:FR:CC:2020:2020.288.L,NA,,1838,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 28 AOÛT 2020, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-288 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DE LA SECONDE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 311-6 DU CODE DU TOURISME. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DU TOURISME ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 311-6 DU CODE DU TOURISME FIXE LES CONDITIONS AUXQUELLES LES ÉTABLISSEMENTS TOURISTIQUES D'HÉBERGEMENT PEUVENT SE VOIR ATTRIBUER, SUR DEMANDE DE L'EXPLOITANT, LE CLASSEMENT EN HÔTEL DE TOURISME. EN VERTU DE LA SECONDE PHRASE DE SON PREMIER ALINÉA, CE CLASSEMENT EST VALABLE POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS.<BR/>2. CES DERNIÈRES DISPOSITIONS NE METTENT EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX « DU RÉGIME DE LA PROPRIÉTÉ, DES DROITS RÉELS ET DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES », QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI. ELLES ONT DONC UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA SECONDE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 311-6 DU CODE DU TOURISME A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 SEPTEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 SEPTEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/202029ELEC.htm,CONSTEXT000042397486,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/39/74/CONSTEXT000042397486.xml,ELEC,ELEC,Requête de M. Stéphane Hauchemaille,2020-09-17,Conseil constitutionnel,2020-29,Rejet - non lieu à statuer [QPC],CSCX2024811S,"JORF n°0228 du 18 septembre 2020, texte n° 52",ECLI:FR:CC:2020:2020.29.ELEC,NA,,2868,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE, ENREGISTRÉE LE 23 AOÛT 2020 AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-29 ELEC, DEMANDANT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'ANNULER OU DE RÉFORMER L'ANNEXE 1 DU MÉMENTO À L'USAGE DES CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES DU 27 SEPTEMBRE 2020. <BR/>|<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR, À L'OCCASION DE CETTE REQUÊTE, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. HAUCHEMAILLE. CETTE QUESTION EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L.O. 276 ET L. 279 DU CODE ÉLECTORAL AINSI QUE DU PARAGRAPHE III DU TABLEAU N° 5 ET DU TABLEAU N° 6 ANNEXÉS AU MÊME CODE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ; <BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 9 SEPTEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. EN VERTU DE LA MISSION DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DES ÉLECTIONS DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 59 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT EXCEPTIONNELLEMENT STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE DES ÉLECTIONS À VENIR, DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS.<BR/>2. L'ANNEXE 1 DU MÉMENTO À L'USAGE DES CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES DU 27 SEPTEMBRE 2020 ÉLABORÉ PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR RAPPELLE, DANS UN TABLEAU, LA LISTE DES DÉPARTEMENTS OU COLLECTIVITÉS APPARTENANT À LA SÉRIE 2 AINSI QUE LE NOMBRE DE SIÈGES DE SÉNATEURS DANS CHACUN DE CES DÉPARTEMENTS OU COLLECTIVITÉS. CETTE ANNEXE N'A QUE LA VALEUR D'UNE CIRCULAIRE SE BORNANT À REPRODUIRE LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES APPLICABLES À CETTE ÉLECTION FIGURANT AU PARAGRAPHE III DU TABLEAU N° 5 ET AU TABLEAU N° 6 ANNEXÉS AU CODE ÉLECTORAL. DÈS LORS, LES CONDITIONS QUI PERMETTENT EXCEPTIONNELLEMENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER AVANT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DES ÉLECTIONS NE SONT PAS REMPLIES.<BR/>3. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ, LA REQUÊTE DE M. HAUCHEMAILLE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. STÉPHANE HAUCHEMAILLE EST REJETÉE.<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE À M. HAUCHEMAILLE ET AU SÉNAT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 SEPTEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 SEPTEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020855QPC.htm,CONSTEXT000042397487,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/39/74/CONSTEXT000042397487.xml,QPC,QPC,Mme Samiha B. [Condition de paiement préalable pour la contestation des forfaits de post-stationnement],2020-09-09,Conseil constitutionnel,2020-855,Non conformité totale,CSCX2023932S,"JORF n°0221 du 10 septembre 2020, texte n° 85",ECLI:FR:CC:2020:2020.855.QPC,NA,,8631,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 JUIN 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 433276 DU 10 JUIN 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME SAMIHA B. PAR LA SCP DE CHAISEMARTIN, DOUMIC-SEILLER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-855 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 2333-87-5 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE N° 2015-401 DU 9 AVRIL 2015 RELATIVE À LA GESTION, AU RECOUVREMENT ET À LA CONTESTATION DU FORFAIT DE POST-STATIONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 2333-87 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2015-401 DU 9 AVRIL 2015 RELATIVE À LA GESTION, AU RECOUVREMENT ET À LA CONTESTATION DU FORFAIT DE POST-STATIONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 2333-87 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 40 DE LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP DE CHAISEMARTIN, DOUMIC-SEILLER, ENREGISTRÉES LE 24 JUIN 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 JUIN 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP DE CHAISEMARTIN, DOUMIC-SEILLER, ENREGISTRÉES LE 3 JUILLET 2020 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ARNAUD DE CHAISEMARTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 30 JUILLET 2020 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 3 SEPTEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 2333-87-5 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 9 AVRIL 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LA RECEVABILITÉ DU RECOURS CONTENTIEUX CONTRE LA DÉCISION RENDUE À L'ISSUE DU RECOURS ADMINISTRATIF PRÉALABLE OBLIGATOIRE ET CONTRE LE TITRE EXÉCUTOIRE ÉMIS EST SUBORDONNÉE AU PAIEMENT PRÉALABLE DU MONTANT DE L'AVIS DE PAIEMENT DU FORFAIT DE POST-STATIONNEMENT ET DE LA MAJORATION PRÉVUE AU IV DE L'ARTICLE L. 2333-87 SI UN TITRE EXÉCUTOIRE A ÉTÉ ÉMIS ».<BR/>|<BR/>2. LA REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE SUBORDONNER LA RECEVABILITÉ DES RECOURS CONTRE LES DÉCISIONS INDIVIDUELLES METTANT À LA CHARGE D'UN JUSTICIABLE UN FORFAIT DE POST-STATIONNEMENT AU PAIEMENT PRÉALABLE, PAR L'INTÉRESSÉ, DU MONTANT DE CE FORFAIT ET DE SON ÉVENTUELLE MAJORATION, SANS PRÉVOIR AUCUNE EXCEPTION. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF. <BR/>- SUR LE FOND :<BR/>3. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTE SUBSTANTIELLE AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION.<BR/>4. L'ARTICLE L. 2333-87 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS SES RÉDACTIONS APPLICABLES EN MÊME TEMPS QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, PRÉVOIT QUE LE CONSEIL MUNICIPAL OU L'ORGANE DÉLIBÉRANT DE L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE OU DU SYNDICAT MIXTE COMPÉTENT POUR L'ORGANISATION DE LA MOBILITÉ PEUT INSTITUER UNE REDEVANCE DE STATIONNEMENT, DONT IL DÉTERMINE LE BARÈME TARIFAIRE. CETTE REDEVANCE DOIT ÊTRE PAYÉE PAR LE CONDUCTEUR DÈS LE DÉBUT DU STATIONNEMENT. À DÉFAUT, L'INTÉRESSÉ S'EXPOSE À DEVOIR S'ACQUITTER D'UN FORFAIT DE POST-STATIONNEMENT, QUI PEUT FAIRE L'OBJET D'UNE MAJORATION S'IL N'EST PAS PAYÉ À TEMPS. LES DÉCISIONS INDIVIDUELLES RELATIVES À CES FORFAITS ET MAJORATIONS PEUVENT FAIRE L'OBJET D'UN RECOURS CONTENTIEUX DEVANT LA COMMISSION DU CONTENTIEUX DU STATIONNEMENT PAYANT.<BR/>5. L'ARTICLE L. 2333-87-5 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES SUBORDONNE LA RECEVABILITÉ DE TELS RECOURS AU PAIEMENT PRÉALABLE DU FORFAIT DE POST-STATIONNEMENT CONTESTÉ ET DE SA MAJORATION ÉVENTUELLE.<BR/>6. EN IMPOSANT AINSI QUE LE FORFAIT ET LA MAJORATION SOIENT ACQUITTÉS AVANT DE POUVOIR LES CONTE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 SEPTEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 SEPTEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020856QPC.htm,CONSTEXT000042397489,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/39/74/CONSTEXT000042397489.xml,QPC,QPC,Mme Suzanne A. et autres [Allocations pour les enfants de mineurs licenciés pour faits de grève en 1948 et 1952],2020-09-18,Conseil constitutionnel,2020-856,Non conformité totale,CSCX2024854S,"JORF n°0229 du 19 septembre 2020, texte n° 92",ECLI:FR:CC:2020:2020.856.QPC,NA,,12715,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 JUIN 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 644 DU 18 JUIN 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME SUZANNE A. ET AUTRES PAR ME JOÃO VIEGAS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-856 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 100 DE LA LOI N° 2014-1654 DU 29 DÉCEMBRE 2014 DE FINANCES POUR 2015, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-1918 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2016.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 2004-1484 DU 30 DÉCEMBRE 2004 DE FINANCES POUR 2005 ;<BR/>- LA LOI N° 2014-1654 DU 29 DÉCEMBRE 2014 DE FINANCES POUR 2015 ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1918 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2016 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'AGENCE NATIONALE POUR LA GARANTIE DES DROITS DES MINEURS, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP THOUIN-PALAT BOUCARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 16 JUILLET 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 17 JUILLET 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME VIEGAS, ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 2020 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME VIEGAS, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 SEPTEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 100 DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE RECONNAÎT LE CARACTÈRE DISCRIMINATOIRE ET ABUSIF DU LICENCIEMENT POUR FAITS DE GRÈVE DES MINEURS GRÉVISTES EN 1948 ET 1952, AMNISTIÉS EN APPLICATION DE LA LOI N° 81-736 DU 4 AOÛT 1981 PORTANT AMNISTIE, LES ATTEINTES AINSI PORTÉES À LEURS DROITS FONDAMENTAUX ET LES PRÉJUDICES QUI LEUR FURENT AINSI CAUSÉS.<BR/>« ELLE OUVRE AUX MINEURS DONT LES DOSSIERS ONT ÉTÉ INSTRUITS PAR L'AGENCE NATIONALE POUR LA GARANTIE DES DROITS DES MINEURS, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 107 DE LA LOI N° 2004-1484 DU 30 DÉCEMBRE 2004 DE FINANCES POUR 2005, LE BÉNÉFICE DES MESURES SUIVANTES :<BR/>« 1° UNE ALLOCATION FORFAITAIRE DE 30 000 €.<BR/>« EN CAS DE DÉCÈS DE L'INTÉRESSÉ, L'ALLOCATION FORFAITAIRE EST VERSÉE AU CONJOINT SURVIVANT. LORSQUE L'INTÉRESSÉ A CONTRACTÉ PLUSIEURS MARIAGES, L'ALLOCATION EST RÉPARTIE ENTRE LE CONJOINT SURVIVANT ET LE OU LES PRÉCÉDENTS CONJOINTS.<BR/>« SI L'UN DES CONJOINTS OU EX-CONJOINTS EST DÉCÉDÉ, L'ALLOCATION À LAQUELLE IL AURAIT PU PRÉTENDRE EST RÉPARTIE EN PARTS ÉGALES ENTRE LES ENFANTS NÉS DE SON UNION AVEC L'INTÉRESSÉ.<BR/>« UNE ALLOCATION SPÉCIFIQUE DE 5 000 € EST PAR AILLEURS VERSÉE AUX ENFANTS DE CES MINEURS.<BR/>« LES DEMANDES DE BÉNÉFICE AUX ALLOCATIONS FORFAITAIRE ET SPÉCIFIQUE SONT ADRESSÉES JUSQU'AU 1ER JUIN 2017 À L'AGENCE NATIONALE POUR LA GARANTIE DES DROITS DES MINEURS, QUI ASSURE LEUR LIQUIDATION ET LEUR VERSEMENT.<BR/>« CES ALLOCATIONS FORFAITAIRE ET SPÉCIFIQUE SONT EXONÉRÉES D'IMPÔT SUR LE REVENU AINSI QUE DE L'ENSEMBLE DES COTISATIONS ET CONTRIBUTIONS SOCIALES ;<BR/>« 2° POUR LE CALCUL DES PRESTATIONS DE CHAUFFAGE ET DE LOGEMENT EN ESPÈCES, LES BÉNÉFICIAIRES PEUVENT FAIRE VALOIR AUPRÈS DE L'AGENCE NATIONALE POUR LA GARANTIE DES DROITS DES MINEURS TOUT ÉLÉMENT PERMETTANT DE JUSTIFIER UNE RECONSTITUTION DE CARRIÈRE QUI POURRAIT CONDUIRE À UN CALCUL PLUS FAVORABLE DE CES PRESTATIONS ;<BR/>« 3° LES MINEURS QUI ONT ÉTÉ DÉCHUS DE LEURS DISTINCTIONS HONORIFIQUES ET CEUX QUI, TITULAIRES D'UN GRADE MILITAIRE, ONT ÉTÉ DÉGRADÉS DU FAIT DE LEUR PARTICIPATION À CES GRÈVES, SONT RÉINTÉGRÉS DANS LEURS DIFFÉRENTES DISTINCTIONS ET LEUR GRADE ;<BR/>« 4° LES GRÈVES DES MINEURS QUI ONT EU LIEU EN 1941, 1948 ET 1952 SONT ENSEIGNÉES À TRAVERS LES PROGRAMMES SCOLAIRES ET INTÉGRÉES AUX PROGRAMMES DE RECHERCHE EN HISTOIRE ET EN SCIENCES HUMAINES. UNE MISSION COMPOSÉE PAR LES MINISTÈRES CHARGÉS DE LA CULTURE ET DE L'ÉDUCATION NATIONALE PROPOSE AU GOUVERNEMENT DES ACTIONS COMMÉMORATIVES ADAPTÉES ».<BR/>|<BR/>2. DANS LEURS OBSERVATIONS PRODUITES DEVANT LA COUR DE CASSATION, LES REQUÉRANTS, QUI N'ONT PAS PRÉSENTÉ DE PREMIÈRES OBSERVATIONS DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, REPROCHENT À CES DISPOSITIONS DE SUBORDONNER LE BÉNÉFICE DES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 SEPTEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 SEPTEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020857QPC.htm,CONSTEXT000042397490,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/39/74/CONSTEXT000042397490.xml,QPC,QPC,Société Bâtiment mayennais [Référé contractuel applicable aux contrats de droit privé de la commande publique],2020-10-02,Conseil constitutionnel,2020-857,Conformité,CSCX2026406S,"JORF n°0241 du 3 octobre 2020, texte n° 105",ECLI:FR:CC:2020:2020.857.QPC,NA,,18591,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 8 JUILLET 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 474 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ BÂTIMENT MAYENNAIS PAR LA SCP BAUER-VIOLAS, FESCHOTTE-DESBOIS, SEBAGH, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-857 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 11 À 20 DE L'ORDONNANCE N° 2009-515 DU 7 MAI 2009 RELATIVE AUX PROCÉDURES DE RECOURS APPLICABLES AUX CONTRATS DE LA COMMANDE PUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA DIRECTIVE 2007/66/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 11 DÉCEMBRE 2007 MODIFIANT LES DIRECTIVES 89/665/CEE ET 92/13/CEE DU CONSEIL EN CE QUI CONCERNE L'AMÉLIORATION DE L'EFFICACITÉ DES PROCÉDURES DE RECOURS EN MATIÈRE DE PASSATION DES MARCHÉS PUBLICS ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2009-515 DU 7 MAI 2009 RELATIVE AUX PROCÉDURES DE RECOURS APPLICABLES AUX CONTRATS DE LA COMMANDE PUBLIQUE, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 113 DE LA LOI N° 2012-387 DU 22 MARS 2012 RELATIVE À LA SIMPLIFICATION DU DROIT ET À L'ALLÉGEMENT DES DÉMARCHES ADMINISTRATIVES ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 358994 DU 4 AVRIL 2014 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ MÉDUANE HABITAT, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP YVES RICHARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP BAUER-VIOLAS, FESCHOTTE-DESBOIS, SEBAGH, ENREGISTRÉES LE 30 JUILLET 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ KARACA CONSTRUCTION, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP HÉLÈNE DIDIER ET FRANÇOIS PINET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP BAUER-VIOLAS, FESCHOTTE-DESBOIS, SEBAGH, ENREGISTRÉES LE 12 AOÛT 2020 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FABRICE SEBAGH, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME YVES RICHARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ MÉDUANE HABITAT, ME FRANÇOIS PINET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ KARACA CONSTRUCTION ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 SEPTEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 11 DE L'ORDONNANCE DU 7 MAI 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :<BR/>« LES PERSONNES QUI ONT UN INTÉRÊT À CONCLURE L'UN DES CONTRATS DE DROIT PRIVÉ MENTIONNÉS AUX ARTICLES 2 ET 5 DE LA PRÉSENTE ORDONNANCE ET QUI SONT SUSCEPTIBLES D'ÊTRE LÉSÉES PAR DES MANQUEMENTS AUX OBLIGATIONS DE PUBLICITÉ ET DE MISE EN CONCURRENCE AUXQUELLES ILS SONT SOUMIS PEUVENT SAISIR LE JUGE D'UN RECOURS EN CONTESTATION DE LA VALIDITÉ DU CONTRAT.<BR/>« LA DEMANDE EST PORTÉE DEVANT LA JURIDICTION JUDICIAIRE ».<BR/>|<BR/>2. L'ARTICLE 12 DE LA MÊME ORDONNANCE PRÉVOIT :<BR/>« LE RECOURS RÉGI PAR LA PRÉSENTE SECTION N'EST PAS OUVERT AU DEMANDEUR AYANT FAIT USAGE DU RECOURS PRÉVU À L'ARTICLE 2 OU À L'ARTICLE 5 DÈS LORS QUE LE POUVOIR ADJUDICATEUR OU L'ENTITÉ ADJUDICATRICE A RESPECTÉ LA SUSPENSION PRÉVUE À L'ARTICLE 4 OU À L'ARTICLE 8 ET S'EST CONFORMÉ À LA DÉCISION JURIDICTIONNELLE RENDUE SUR CE RECOURS ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE 13 DE LA MÊME ORDONNANCE PRÉVOIT :<BR/>« LE RECOURS RÉGI PAR LE PRÉSENT ARTICLE NE PEUT ÊTRE EXERCÉ NI À L'ÉGARD DES CONTRATS DONT LA PASSATION N'EST PAS SOUMISE À UNE OBLIGATION DE PUBLICITÉ PRÉALABLE LORSQUE LE POUVOIR ADJUDICATEUR OU L'ENTITÉ ADJUDICATRICE A, AVANT LA CONCLUSION DU CONTRAT, RENDU PUBLIQUE SON INTENTION DE LE CONCLURE ET OBSERVÉ UN DÉLAI DE ONZE JOURS APRÈS CETTE PUBLICATION, NI À L'ÉGARD DES CONTRATS SOUMIS À PUBLICITÉ PRÉALABLE AUXQUELS NE S'APPLIQUE PAS L'OBLIGATION DE COMMUNIQUER LA DÉCISION D'ATTRIBUTION AUX CANDIDATS NON RETENUS LORSQUE LE POUVOIR ADJUDICATEUR OU L'ENTITÉ ADJUDICATRICE A ACCOMPLI LA MÊME FORMALITÉ.<BR/>« LA MÊME EXCLUSION S'APPLIQUE AUX CONTRATS FONDÉS SUR UN ACCORD-CADRE OU UN SYSTÈME D'ACQUISITION DYNAMIQUE LORSQUE LE POUVOIR ADJUDICATEUR OU L'ENTITÉ ADJUD","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER OCTOBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 2 OCTOBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020858_859QPC.htm,CONSTEXT000042397491,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/39/74/CONSTEXT000042397491.xml,QPC,QPC,M. Geoffrey F. et autre [Conditions d'incarcération des détenus],2020-10-02,Conseil constitutionnel,2020-858/859,Non conformité totale - effet différé,CSCX2026408S,"JORF n°0241 du 3 octobre 2020, texte n° 106",ECLI:FR:CC:2020:2020.858.QPC,NA,,17426,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 JUILLET 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS NOS 1433 ET 1434 DU 8 JUILLET 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT POSÉES POUR MM. GEOFFREY F. ET OSSAMA H. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2020-858 QPC ET 2020-859 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 137-3, 144 ET 144-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA CONVENTION DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES ;<BR/>- LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2000-516 DU 15 JUIN 2000 RENFORÇANT LA PROTECTION DE LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE ET LES DROITS DES VICTIMES ;<BR/>- LA LOI N° 2009-1436 DU 24 NOVEMBRE 2009 PÉNITENTIAIRE ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL D'ÉTAT N° 410677 DU 28 JUILLET 2017 ;<BR/>- LES ARRÊTS NOS 1399 ET 1400 DE LA COUR DE CASSATION DU 8 JUILLET 2020 (CHAMBRE CRIMINELLE, NOS 20-81.731 ET 20-81.739) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX ET L'ASSOCIATION CONFÉRENCE DES BÂTONNIERS DE FRANCE ET D'OUTRE-MER PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS, AVOCATS POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES DÉTENUS ET LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 30 JUILLET 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 31 JUILLET 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE PAR LA SCP SEVAUX ET MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX ET L'ASSOCIATION CONFÉRENCE DES BÂTONNIERS DE FRANCE ET D'OUTRE-MER PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, ENREGISTRÉES LE 4 AOÛT 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 17 AOÛT 2020 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE PREMIER REQUÉRANT ET LES ASSOCIATIONS SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS ET LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, ME MAXIME GOUACHE, AVOCAT AU BARREAU DE NANTES, POUR LE SECOND REQUÉRANT, ME AMÉLIE MORINEAU, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, POUR L'ASSOCIATION AVOCATS POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES DÉTENUS, ME LOUIS BORÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX ET L'ASSOCIATION CONFÉRENCE DES BÂTONNIERS DE FRANCE ET D'OUTRE-MER, ME PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 SEPTEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 137-3 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE L'ARTICLE 144 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DE L'ARTICLE 144-1 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 15 JUIN 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>3. L'ARTICLE 137-3 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION STATUE PAR ORDONNANCE MOTIVÉE. LORSQU'IL ORDONNE OU PROLONGE UNE DÉTENTION PROVISOIRE OU QU'IL REJETTE UNE DEMANDE DE MISE EN LIBERTÉ, L'ORDONNANCE DOIT COMPORTER L'ÉNONCÉ DES CONSIDÉRATIONS DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER OCTOBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 2 OCTOBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020148ORGA.htm,CONSTEXT000042524731,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/52/47/CONSTEXT000042524731.xml,ORGA,ORGA,Nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2020-10-14,Conseil constitutionnel,2020-148,NA,CSCX2027697S,"JORF n°0251 du 15 octobre 2020, texte n° 78",ECLI:FR:CC:2020:2020.148.ORGA,NA,,1186,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 8 JUILLET 2020 ;<BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 1ER OCTOBRE 2020 ;<BR/>|<BR/>EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 14 OCTOBRE 2020,<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2020 - OCTOBRE 2021 : MADAME ÉMILIE BOKDAM-TOGNETTI, MESSIEURS NICOLAS POLGE, ALEXANDRE LALLET, FRÉDÉRIC DIEU ET GUILLAUME ODINET, MAÎTRES DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, AINSI QUE MESDAMES MARIE-AIMÉE GASPARI ET NATHALIE REULAND, MESSIEURS GRÉGOIRE HERBIN, OLIVIER FOMBARON ET NICOLAS PÉHAU, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>|<BR/>FAIT À PARIS, LE 14 OCTOBRE 2020<BR/>|<BR/>LAURENT FABIUS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020808DC.htm,CONSTEXT000042524732,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/52/47/CONSTEXT000042524732.xml,DC,DC04,Loi autorisant la prorogation de l'état d'urgence sanitaire et portant diverses mesures de gestion de la crise sanitaire,2020-11-13,Conseil constitutionnel,2020-808,Conformité - réserve,CSCL2031201S,"JORF n°0277 du 15 novembre 2020, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2020:2020.808.DC,"date=""2020-11-14"" nor=""SUPPRIME"" num=""2020-1379""",Loi autorisant la prorogation de l'état d'urgence sanitaire et portant diverses mesures de gestion de la crise sanitaire,24752,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI AUTORISANT LA PROROGATION DE L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE ET PORTANT DIVERSES MESURES DE GESTION DE LA CRISE SANITAIRE, SOUS LE N° 2020-808 DC, LE 7 NOVEMBRE 2020, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. JEAN-LOUIS BRICOUT, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, MME CHANTAL JOURDAN, M. RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MME JOSETTE MANIN, M. PHILIPPE NAILLET, MMES GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, M. DOMINIQUE POTIER, MME CLAUDIA ROUAUX, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MME MICHÈLE VICTORY, M. GÉRARD LESEUL, MMES ISABELLE SANTIAGO, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MMES KARINE LEBON, MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, MM. MOETAI BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR, MM. JEAN-FÉLIX ACQUAVIVA, BERTRAND PANCHER, CHARLES DE COURSON, M. BENOIT SIMIAN, MME JENNIFER DE TEMMERMAN, M. JEAN-MICHEL CLÉMENT ET MME FRÉDÉRIQUE DUMAS, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR MM. PATRICK KANNER, MAURICE ANTISTE, MME VIVIANE ARTIGALAS, MM. DAVID ASSOULINE, JOËL BIGOT, MMES FLORENCE BLATRIX-CONTAT, NICOLE BONNEFOY, M. HUSSEIN BOURGI, MME ISABELLE BRIQUET, M. RÉMI CARDON, MMES MARIE-ARLETTE CARLOTTI, CATHERINE CONCONNE, HÉLÈNE CONWAY-MOURET, MM. THIERRY COZIC, MICHEL DAGBERT, MME MARIE-PIERRE DE LA GONTRIE, MM. GILBERT-LUC DEVINAZ, JÉRÔME DURAIN, VINCENT ÉBLÉ, MME FRÉDÉRIQUE ESPAGNAC, M. RÉMI FÉRAUD, MME CORINNE FÉRET, M. JEAN-LUC FICHET, MME MARTINE FILLEUL, M. HERVÉ GILLÉ, MME LAURENCE HARRIBEY, MM. JEAN-MICHEL HOULLEGATTE, OLIVIER JACQUIN, MME VICTOIRE JASMIN, MM. ÉRIC JEANSANNETAS, BERNARD JOMIER, MME GISÈLE JOURDA, M. ÉRIC KERROUCHE, MME ANNIE LE HOUEROU, M. JEAN-YVES LECONTE, MME CLAUDINE LEPAGE, M. JEAN-JACQUES LOZACH, MME MONIQUE LUBIN, MM. VICTORIN LUREL, DIDIER MARIE, MME MICHELLE MEUNIER, M. JEAN-JACQUES MICHAU, MME MARIE-PIERRE MONIER, M. SÉBASTIEN PLA, MMES ÉMILIENNE POUMIROL, ANGÈLE PRÉVILLE, MM. CLAUDE RAYNAL, CHRISTIAN REDON-SARRAZY, MME SYLVIE ROBERT, M. GILBERT ROGER, MME LAURENCE ROSSIGNOL, MM. LUCIEN STANZIONE, JEAN-PIERRE SUEUR, RACHID TEMAL, JEAN-CLAUDE TISSOT, JEAN-MARC TODESCHINI, MICKAËL VALLET, ANDRÉ VALLINI, MME SABINE VAN HEGHE ET M. YANNICK VAUGRENARD, SÉNATEURS.<BR/>LE 9 NOVEMBRE 2020, LE PREMIER MINISTRE A DEMANDÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SELON LA PROCÉDURE D'URGENCE PRÉVUE AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ;<BR/>- LA LOI N° 2020-546 DU 11 MAI 2020 PROROGEANT L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE ET COMPLÉTANT SES DISPOSITIONS ;<BR/>- LA LOI N° 2020-734 DU 17 JUIN 2020 RELATIVE À DIVERSES DISPOSITIONS LIÉES À LA CRISE SANITAIRE, À D'AUTRES MESURES URGENTES AINSI QU'AU RETRAIT DU ROYAUME-UNI DE L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>- LA LOI N° 2020-856 DU 9 JUILLET 2020 ORGANISANT LA SORTIE DE L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2020-1257 DU 14 OCTOBRE 2020 DÉCLARANT L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2020-800 DC DU 11 MAI 2020 ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI AUTORISANT LA PROROGATION DE L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE ET PORTANT DIVERSES MESURES DE GESTION DE LA CRISE SANITAIRE. ILS CONTESTENT SON ARTICLE 1ER AINSI QUE CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 2 ET 10. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS CONTESTENT ÉGALEMENT CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 5.<BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>2. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE PROROGE JUSQU'AU 16 FÉVRIER 2021 L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE DÉCLARÉ PAR LE DÉCRET DU 14 OCTOBRE 2020 MENTIONNÉ CI-DESSUS. <BR/>3. LES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS REQUÉRANTS CONTESTENT LA CONSTITUTIONNALITÉ DE CETTE PROROGATION. SELON LES PREMIERS, CELLE-CI PERMETTRAIT LA MISE EN ŒUVRE DE MESURES PORTANT, AU REGARD DES NÉCESSITÉS SANITAIRES, UN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 NOVEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 NOVEMBRE 2020",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020860QPC.htm,CONSTEXT000042524733,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/52/47/CONSTEXT000042524733.xml,QPC,QPC,Syndicat des agrégés de l'enseignement supérieur et autre [Assistance d'un fonctionnaire durant une rupture conventionnelle],2020-10-15,Conseil constitutionnel,2020-860,Non conformité totale,CSCX2027751S,"JORF n°0252 du 16 octobre 2020, texte n° 64",ECLI:FR:CC:2020:2020.860.QPC,NA,,7631,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 JUILLET 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 439031 ET 439216 DU 15 JUILLET 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE PAR LE SYNDICAT DES AGRÉGÉS DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ET PAR LE SYNDICAT NATIONAL DES COLLÈGES ET DES LYCÉES. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-860 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DIXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 72 DE LA LOI N° 2019-828 DU 6 AOÛT 2019 DE TRANSFORMATION DE LA FONCTION PUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 2019-828 DU 6 AOÛT 2019 DE TRANSFORMATION DE LA FONCTION PUBLIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SYNDICAT DES AGRÉGÉS DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 20 AOÛT 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE SYNDICAT NATIONAL DES COLLÈGES ET DES LYCÉES, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 OCTOBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE DIXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 72 DE LA LOI DU 6 AOÛT 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :« DURANT LA PROCÉDURE DE RUPTURE CONVENTIONNELLE, LE FONCTIONNAIRE PEUT SE FAIRE ASSISTER PAR UN CONSEILLER DÉSIGNÉ PAR UNE ORGANISATION SYNDICALE REPRÉSENTATIVE DE SON CHOIX ».<BR/>|<BR/>2. LES REQUÉRANTS REPROCHENT À CES DISPOSITIONS D'INTERDIRE AUX ORGANISATIONS SYNDICALES NON REPRÉSENTATIVES D'ASSISTER UN FONCTIONNAIRE AU COURS D'UNE PROCÉDURE DE RUPTURE CONVENTIONNELLE. ILS SOUTIENNENT QU'ELLES INSTAURERAIENT DEUX DIFFÉRENCES DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉES : L'UNE ENTRE LES SYNDICATS REPRÉSENTATIFS ET LES SYNDICATS NON REPRÉSENTATIFS ; L'AUTRE ENTRE LES FONCTIONNAIRES, SELON QU'ILS SONT OU NON ADHÉRENTS D'UN SYNDICAT REPRÉSENTATIF. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI. ILS SOUTIENNENT ÉGALEMENT QUE CES DISPOSITIONS SERAIENT CONTRAIRES À LA LIBERTÉ SYNDICALE, À LA LIBERTÉ PERSONNELLE, À LA GARANTIE DES DROITS, À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE, À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE DES SYNDICATS ET À DES PRINCIPES, QU'ILS INVITENT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL À RECONNAÎTRE, DE PLURALISME SYNDICAL ET DE LIBRE CONCURRENCE ENTRE SYNDICATS.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE MOT « REPRÉSENTATIVE » FIGURANT AU DIXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 72 DE LA LOI DU 6 AOÛT 2019.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>5. L'ARTICLE 72 DE LA LOI DU 6 AOÛT 2019, APPLICABLE DU 1ER JANVIER 2020 AU 31 DÉCEMBRE 2025, PERMET À UN FONCTIONNAIRE ET À SON ADMINISTRATION DE CONVENIR EN COMMUN, SOUS LA FORME D'UNE RUPTURE CONVENTIONNELLE, DES CONDITIONS DE LA CESSATION DÉFINITIVE DES FONCTIONS, QUI ENTRAÎNE RADIATION DES CADRES ET PERTE DE LA QUALITÉ DE FONCTIONNAIRE. CETTE RUPTURE, QUI NE PEUT ÊTRE IMPOSÉE PAR L'UNE OU L'AUTRE DES PARTIES, RÉSULTE D'UNE CONVENTION SIGNÉE PAR LE FONCTIONNAIRE ET SON ADMINISTRATION, DANS LAQUELLE EST, NOTAMMENT, DÉFINI LE MONTANT DE L'INDEMNITÉ SPÉCIFIQUE DE RUPTURE. DURANT LA PROCÉDURE DE RUPTURE CONVENTIONNELLE, LE FONCTIONNAIRE NE PEUT SE FAIRE ASSISTER QUE PAR UN CONSEILLER DÉSIGNÉ PAR UNE ORGANISATION SYNDICALE REPRÉSENTATIVE DE SON CHOIX.<BR/>6. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI RÉSERVENT AUX ORGANISATIONS SYNDICALES REPRÉSENTATIVES LA FACULTÉ DE DÉSIGNER UN CONSEILLER AUX FINS D'ASSISTER LE FONCTIONNAIRE DURANT LA PROCÉDURE DE RUPTURE CONVENTIONNELLE, ÉTABLISSENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE CES ORGANISATIONS ET LES ORGANISATIONS SYNDICALES NON REPRÉSENTATIVES.<BR/>7. EN ADOPTANT CES DISPOSITIONS, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU ACCORDER UNE GARANTIE AU FONCTIONNAIRE DURANT LA PROCÉDURE DE RUPTURE CONVENTIONNELLE. TOUTEFOIS, LE CARACTÈRE REPRÉSENTATIF OU NON D'UN SYNDICAT NE DÉTERMINE PAS LA CAPACITÉ DU CONSEILLER QU'IL A DÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 OCTOBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020861QPC.htm,CONSTEXT000042524734,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/52/47/CONSTEXT000042524734.xml,QPC,QPC,Fédération nationale de l'immobilier et autre [Plafonnement des frais d'intermédiation commerciale pour la vente de logements éligibles à la réduction d'impôt sur le revenu en faveur de l'investissement locatif intermédiaire],2020-10-15,Conseil constitutionnel,2020-861,Conformité,CSCX2027752S,"JORF n°0252 du 16 octobre 2020, texte n° 65",ECLI:FR:CC:2020:2020.861.QPC,NA,,18328,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JUILLET 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 438805 ET 438996 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'UNION DE SYNDICATS FÉDÉRATION NATIONALE DE L'IMMOBILIER PAR ME MARC SÉNAC DE MONSEMBERNARD, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET POUR L'ASSOCIATION FRANÇAISE DE L'IMMOBILIER LOCATIF PAR MES YANN AGUILA ET GUILLAUME FROGER, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-861 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE X BIS DE L'ARTICLE 199 NOVOVICIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2018-1317 DU 28 DÉCEMBRE 2018 DE FINANCES POUR 2019.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2018-1317 DU 28 DÉCEMBRE 2018 DE FINANCES POUR 2019 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR MES AGUILA ET FROGER, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT ANACOFI-IMMOBILIER PAR ME EMMANUELLE POUTS-SAINT-GERMÉ, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 11 AOÛT 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'UNION DE SYNDICATS PROFESSIONNELS REQUÉRANTE PAR ME SÉNAC DE MONSEMBERNARD, ENREGISTRÉES LE 13 AOÛT 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME SÉNAC DE MONSEMBERNARD POUR L'UNION DE SYNDICATS PROFESSIONNELS REQUÉRANTE, ME AGUILA POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME NICOLAS JARROUX, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX, POUR LE SYNDICAT INTERVENANT ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 OCTOBRE 2020 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 9 OCTOBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE X BIS DE L'ARTICLE 199 NOVOVICIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LE MONTANT DES FRAIS ET COMMISSIONS DIRECTS ET INDIRECTS IMPUTÉS AU TITRE D'UNE MÊME ACQUISITION DE LOGEMENT OUVRANT DROIT À LA RÉDUCTION D'IMPÔT PRÉVUE AU PRÉSENT ARTICLE PAR LES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES EXERÇANT, AU TITRE DE L'ACQUISITION, UNE ACTIVITÉ DE CONSEIL OU DE GESTION AU SENS DE L'ARTICLE L. 321-1 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, UN ACTE DE DÉMARCHAGE AU SENS DE L'ARTICLE L. 341-1 DU MÊME CODE OU UNE ACTIVITÉ D'INTERMÉDIATION EN BIENS DIVERS AU SENS DE L'ARTICLE L. 550-1 DUDIT CODE OU QUI SE LIVRENT OU PRÊTENT LEUR CONCOURS À L'OPÉRATION AU SENS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 70-9 DU 2 JANVIER 1970 RÉGLEMENTANT LES CONDITIONS D'EXERCICE DES ACTIVITÉS RELATIVES À CERTAINES OPÉRATIONS PORTANT SUR LES IMMEUBLES ET LES FONDS DE COMMERCE NE PEUT EXCÉDER UN PLAFOND EXPRIMÉ EN POURCENTAGE DU PRIX DE REVIENT ET FIXÉ PAR DÉCRET.<BR/>« POUR L'APPLICATION DU PRÉSENT X BIS, LES FRAIS ET COMMISSIONS DIRECTS ET INDIRECTS S'ENTENDENT DES FRAIS ET COMMISSIONS VERSÉS PAR LE PROMOTEUR OU LE VENDEUR AUX INTERMÉDIAIRES MENTIONNÉS AU PREMIER ALINÉA.<BR/>« CES DISPOSITIONS S'APPLIQUENT À TOUTES LES ACQUISITIONS DE LOGEMENTS MENTIONNÉES AU A DU I, POUR LESQUELLES L'ACQUÉREUR DEMANDE LE BÉNÉFICE DE LA RÉDUCTION D'IMPÔT PRÉVUE AU PRÉSENT ARTICLE.<BR/>« UNE ESTIMATION DU MONTANT DES FRAIS ET COMMISSIONS DIRECTS ET INDIRECTS EFFECTIVEMENT IMPUTÉS AINSI QUE LEUR PART DANS LE PRIX DE REVIENT SONT COMMUNIQUÉES À L'ACQUÉREUR LORS DE LA SIGNATURE DU CONTRAT PRÉVU À L'ARTICLE L. 261-15 DU CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION. LE MONTANT DÉFINITIF DE CES FRAIS ET COMMISSIONS FIGURE DANS L'ACTE AUTHENTIQUE D'ACQUISITION DU LOGEMENT.<BR/>« TOUT DÉPASSEMENT DU PLAFOND PRÉVU AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT X BIS EST PASSIBLE D'UNE AMENDE ADMINISTRATIVE DUE PAR LE VENDEUR COSIGNATAIRE DE L'ACTE AUTHENTIQUE. SON MONTANT NE PEUT EXCÉDER DIX FOIS LES FRAIS EXCÉDANT LE PLAFOND ».<BR/>|<BR/>2. LES PARTIES REQUÉRANTES, REJOINTES PAR LE SYNDICAT INTERVENANT, REPROCHENT EN PREMIER LIEU À CES DISPOSITIONS DE LIMITER L'APPLICATION DU PLAFONNEMENT QU'ELLES INSTAURENT AUX SEULS FRAIS DE COMMERCIALISATION FACTURÉS PAR LES INTERMÉDIAIRES INTERVENANT LORS D'UNE ACQUISITION DE LOGEMENT OUVRANT DROIT À LA RÉDUCTION D'IMPÔT PRÉVUE À L'ARTICLE 199 NOVOVICIES DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. CE FAISANT, LES FRAIS DE COMMERCIALISATION DIRECTEMENT APPLIQUÉS PAR LES PROMOT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 OCTOBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020862QPC.htm,CONSTEXT000042524735,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/52/47/CONSTEXT000042524735.xml,QPC,QPC,"Communauté de communes Chinon, Vienne et Loire [Pérennisation d'un prélèvement minorant la dotation d'intercommunalité]",2020-10-15,Conseil constitutionnel,2020-862,Non conformité totale,CSCX2027755S,"JORF n°0252 du 16 octobre 2020, texte n° 66",ECLI:FR:CC:2020:2020.862.QPC,NA,,10660,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 JUILLET 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 436586 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES CHINON, VIENNE ET LOIRE PAR LA SCP COLIN - STOCLET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-862 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 250 DE LA LOI N° 2018-1317 DU 28 DÉCEMBRE 2018 DE FINANCES POUR 2019, DANS SA RÉDACTION INITIALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LA LOI N° 2018-1317 DU 28 DÉCEMBRE 2018 DE FINANCES POUR 2019 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES REQUÉRANTE PAR LA SCP COLIN - STOCLET, ENREGISTRÉES LE 19 AOÛT 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 20 AOÛT 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES REQUÉRANTE PAR LA SCP COLIN - STOCLET, ENREGISTRÉES LE 4 SEPTEMBRE 2020 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MATHIEU STOCLET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES REQUÉRANTE ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 OCTOBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 250 DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION INITIALE, PRÉVOIT :« À COMPTER DE 2019, LE PRÉLÈVEMENT OPÉRÉ EN 2018 EN APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 5211-28 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS SA RÉDACTION ANTÉRIEURE À LA PRÉSENTE LOI, EST RECONDUIT CHAQUE ANNÉE.<BR/>« EN CAS DE DIFFÉRENCE, POUR UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE, ENTRE LE PÉRIMÈTRE CONSTATÉ AU 1ER JANVIER DE CHAQUE ANNÉE ET CELUI EXISTANT AU 1ER JANVIER DE L'ANNÉE PRÉCÉDENTE, LE PRÉLÈVEMENT EST RECALCULÉ DE LA MANIÈRE SUIVANTE :<BR/>« 1° EN CALCULANT, LA PART DU PRÉLÈVEMENT DE L'ANNÉE PRÉCÉDENTE AFFÉRENTE À CHAQUE COMMUNE MEMBRE D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE AU 1ER JANVIER DE L'ANNÉE PRÉCÉDENTE, PAR RÉPARTITION DU MONTANT DU PRÉLÈVEMENT AU PRORATA DE LA POPULATION DE LA COMMUNE DANS LA POPULATION DE L'ÉTABLISSEMENT ;<BR/>« 2° PUIS EN ADDITIONNANT LES PARTS, CALCULÉES CONFORMÉMENT AU 1° DU PRÉSENT II, DE CHACUNE DES COMMUNES QUE CET ÉTABLISSEMENT REGROUPE AU 1ER JANVIER DE L'ANNÉE EN COURS ».<BR/>|<BR/>2. LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE MAINTENIR DE MANIÈRE PÉRENNE, POUR LES SEULS ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE QUI Y ÉTAIENT ASSUJETTIS EN 2018, LE PRÉLÈVEMENT ACQUITTÉ CETTE ANNÉE-LÀ AU TITRE DE LA CONTRIBUTION AU REDRESSEMENT DES FINANCES PUBLIQUES. CE FAISANT, LE MONTANT À ACQUITTER NE RENDRAIT PLUS COMPTE DES CARACTÉRISTIQUES DÉMOGRAPHIQUES OU FINANCIÈRES DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS EN CAUSE. IL EN RÉSULTERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE À FISCALITÉ PROPRE, SELON QU'ILS ONT OU NON ÉTÉ ASSUJETTIS À CE PRÉLÈVEMENT EN 2018, ET UNE CHARGE EXCESSIVE POUR CEUX QUI Y ONT ÉTÉ ASSUJETTIS. LA COMMUNAUTÉ DE COMMUNES REQUÉRANTE SOUTIENT ÉGALEMENT QUE CE PRÉLÈVEMENT SERAIT SUSCEPTIBLE DE PESER FORTEMENT SUR LES CAPACITÉS D'AUTOFINANCEMENT DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS EN CAUSE ET CONTREVIENDRAIT, POUR CETTE RAISON, AUX PRINCIPES DE LIBRE ADMINISTRATION ET D'AUTONOMIE FINANCIÈRE DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 250 DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2018.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, LE LÉGISLATEUR DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE. CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>5. JUSQU'EN 2018","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 OCTOBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020863QPC.htm,CONSTEXT000042524736,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/52/47/CONSTEXT000042524736.xml,QPC,QPC,Société Manpower France [Délai de dix jours accordé au défendeur en matière de diffamation],2020-11-13,Conseil constitutionnel,2020-863,Conformité,CSCX2031105S,"JORF n°0276 du 14 novembre 2020, texte n° 100",ECLI:FR:CC:2020:2020.863.QPC,NA,,12215,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 SEPTEMBRE 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 615 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ MANPOWER FRANCE PAR ME ROMAIN CHISS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-863 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 54 ET DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 55 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 45-2090 DU 13 SEPTEMBRE 1945 MODIFIANT LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>- LA LOI N° 2017-86 DU 27 JANVIER 2017 RELATIVE À L'ÉGALITÉ ET À LA CITOYENNETÉ ;<BR/>- LES ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION DU 5 FÉVRIER 1992 ET DU 14 NOVEMBRE 2002 (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, NOS 90-16.022 ET 00-16.808) ;<BR/> - LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2019-786 QPC DU 24 MAI 2019 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. MAXENCE L., PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, ENREGISTRÉES LE 17 SEPTEMBRE 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME CHISS ET PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 1ER OCTOBRE 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME CHISS ET PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 16 OCTOBRE 2020 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CLAIRE WAQUET, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME CHISS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 3 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 54 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 MENTIONNÉE CI-DESSUS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 13 SEPTEMBRE 1945 MENTIONNÉE CI-DESSUS, MODIFIÉE PAR LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 24 MAI 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, ET DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 55 DE LA MÊME LOI DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 27 JANVIER 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 54 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881, DANS CETTE RÉDACTION, FIXE UN DÉLAI ENTRE LA CITATION ET LA COMPARUTION EN MATIÈRE D'INFRACTIONS COMMISES PAR VOIE DE PRESSE. SON SECOND ALINÉA PRÉVOIT :« TOUTEFOIS, EN CAS DE DIFFAMATION OU D'INJURE PENDANT LA PÉRIODE ÉLECTORALE CONTRE UN CANDIDAT À UNE FONCTION ÉLECTORALE, CE DÉLAI SERA RÉDUIT À VINGT-QUATRE HEURES, OUTRE LE DÉLAI DE DISTANCE, ET LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 55 ET 56 NE SERONT PAS APPLICABLES ».<BR/>|<BR/>3. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 55 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881, DANS SA RÉDACTION MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« QUAND LE PRÉVENU VOUDRA ÊTRE ADMIS À PROUVER LA VÉRITÉ DES FAITS DIFFAMATOIRES, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 35 DE LA PRÉSENTE LOI, IL DEVRA, DANS LE DÉLAI DE DIX JOURS APRÈS LA SIGNIFICATION DE LA CITATION, FAIRE SIGNIFIER AU MINISTÈRE PUBLIC OU AU PLAIGNANT AU DOMICILE PAR LUI ÉLU, SUIVANT QU'IL EST ASSIGNÉ À LA REQUÊTE DE L'UN OU DE L'AUTRE : ».<BR/>|<BR/>4. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 55 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LA COUR DE CASSATION, INTERDISENT À LA JURIDICTION CIVILE DES RÉFÉRÉS, SAISIE PAR UNE PERSONNE QUI S'ESTIME VICTIME D'UNE DIFFAMATION, DE STATUER AVANT L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE DIX JOURS À COMPTER DE CETTE SAISINE, CE QUI EMPÊCHERAIT LE PRONONCÉ DE MESURES CONSERVATOIRES DE NATURE À PRÉSERVER SES INTÉRÊTS. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF. PAR AILLEURS, ELLE REPROCHE AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 54 DE LA MÊME LOI DE NE PAS ÉCARTER L'APPLICATION DE CE DÉLAI DE DIX JOURS LORSQUE LA DIFFAMATION INTERVIENT DURANT UNE CAMPAGNE ÉLECTORALE, NOTAMMENT EN VUE D'ÉLECTIONS PROFESSIONNELLES, ET VISE UNE PERSONNE AUTRE QU'UN CANDIDAT. IL EN RÉSULTERAIT, LÀ ENCORE, UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT À UN RECOURS JURIDIC","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 NOVEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 NOVEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020864QPC.htm,CONSTEXT000042524737,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/52/47/CONSTEXT000042524737.xml,QPC,QPC,Société Route destination voyages [Redressement des cotisations et contributions sociales sur la base des informations contenues dans les procès-verbaux de travail dissimulé],2020-11-13,Conseil constitutionnel,2020-864,Conformité,CSCX2031107S,"JORF n°0276 du 14 novembre 2020, texte n° 101",ECLI:FR:CC:2020:2020.864.QPC,NA,,7932,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 SEPTEMBRE 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1034 DU 10 SEPTEMBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ ROUTE DESTINATION VOYAGES PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-864 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 243-7-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2012-1404 DU 17 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2013.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 2012-1404 DU 17 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2013 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'UNION DE RECOUVREMENT DES COTISATIONS DE SÉCURITÉ SOCIALE ET D'ALLOCATIONS FAMILIALES DU NORD - PAS-DE-CALAIS, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP GATINEAU, FATTACCINI ET REBEYROL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LES 23 ET 30 SEPTEMBRE 2020 ET LE 1ER OCTOBRE 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 30 SEPTEMBRE 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 1ER OCTOBRE 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 15 OCTOBRE 2020 ;<BR/>- LA LETTRE DU 30 OCTOBRE 2020 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A COMMUNIQUÉ AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE RELEVÉ D'OFFICE ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN RÉPONSE PRÉSENTÉES POUR L'UNION DE RECOUVREMENT DES COTISATIONS DE SÉCURITÉ SOCIALE ET D'ALLOCATIONS FAMILIALES DU NORD - PAS-DE-CALAIS PAR LA SCP GATINEAU, FATTACCINI ET REBEYROL, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME JEAN-JACQUES GATINEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'UNION DE RECOUVREMENT DES COTISATIONS DE SÉCURITÉ SOCIALE ET D'ALLOCATIONS FAMILIALES DU NORD - PAS-DE-CALAIS, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 3 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 243-7-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 17 DÉCEMBRE 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LES ORGANISMES DE RECOUVREMENT MENTIONNÉS AUX ARTICLES L. 213-1 ET L. 752-4 PEUVENT PROCÉDER AU REDRESSEMENT DES COTISATIONS ET CONTRIBUTIONS DUES SUR LA BASE DES INFORMATIONS CONTENUES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DE TRAVAIL DISSIMULÉ QUI LEUR SONT TRANSMIS PAR LES AGENTS MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 8271-1-2 DU CODE DU TRAVAIL. CES ORGANISMES AINSI QUE CEUX MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 611-8 DU PRÉSENT CODE METTENT EN RECOUVREMENT CES COTISATIONS ET CONTRIBUTIONS ».<BR/>|<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LA COUR DE CASSATION, MÉCONNAÎTRAIENT LES DROITS DE LA DÉFENSE ET LE PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE AU MOTIF QU'ELLES AUTORISERAIENT LES ORGANISMES DE RECOUVREMENT À PROCÉDER AU REDRESSEMENT DE COTISATIONS ET CONTRIBUTIONS SOCIALES SUR LA BASE DE PROCÈS-VERBAUX DE TRAVAIL DISSIMULÉ SANS QUE CES PROCÈS-VERBAUX SOIENT PRÉALABLEMENT COMMUNIQUÉS AUX PERSONNES FAISANT L'OBJET DU REDRESSEMENT. SELON ELLE, CES DISPOSITIONS SERAIENT ÉGALEMENT CONTRAIRES AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE AU MOTIF QUE, PARMI LES PERSONNES QUI FONT L'OBJET D'UN TEL REDRESSEMENT, SEULES CELLES QUI SONT POURSUIVIES PÉNALEMENT POURRAIENT OBTENIR COMMUNICATION DES PROCÈS-VERBAUX DANS LE CADRE DE LA PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « SUR LA BASE DES INFORMATIONS CONTENUES DANS LES PROCÈS-VERBAUX DE TRAVAIL DISSIMULÉ » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE L. 243-7-5 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/>- SUR LES CONCLUSIONS AUX FINS DE NON-LIEU :<BR/>4. LA PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE SOUTIENT QU'IL N'Y AURAIT PAS LIEU POUR LE CONSEIL CONS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 NOVEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 NOVEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020865QPC.htm,CONSTEXT000042579633,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/57/96/CONSTEXT000042579633.xml,QPC,QPC,Société Beiser environnement et autre [Requête aux fins de désignation d'un mandataire de justice par le représentant légal d'une personne morale],2020-11-19,Conseil constitutionnel,2020-865,Conformité,CSCX2031819S,"JORF n°0281 du 20 novembre 2020, texte n° 172",ECLI:FR:CC:2020:2020.865.QPC,NA,,6991,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 SEPTEMBRE 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1865 DU 9 SEPTEMBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ BEISER ENVIRONNEMENT ET M. BERNARD C. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-865 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 706-43 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE N° 2019-964 DU 18 SEPTEMBRE 2019 PRISE EN APPLICATION DE LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2019-964 DU 18 SEPTEMBRE 2019 PRISE EN APPLICATION DE LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 30 SEPTEMBRE 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 1ER OCTOBRE 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 15 OCTOBRE 2020 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 706-43 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 18 SEPTEMBRE 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« L'ACTION PUBLIQUE EST EXERCÉE À L'ENCONTRE DE LA PERSONNE MORALE PRISE EN LA PERSONNE DE SON REPRÉSENTANT LÉGAL À L'ÉPOQUE DES POURSUITES. CE DERNIER REPRÉSENTE LA PERSONNE MORALE À TOUS LES ACTES DE LA PROCÉDURE. TOUTEFOIS, LORSQUE DES POURSUITES POUR DES MÊMES FAITS OU DES FAITS CONNEXES SONT ENGAGÉES À L'ENCONTRE DU REPRÉSENTANT LÉGAL, CELUI-CI PEUT SAISIR PAR REQUÊTE LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL JUDICIAIRE AUX FINS DE DÉSIGNATION D'UN MANDATAIRE DE JUSTICE POUR REPRÉSENTER LA PERSONNE MORALE.<BR/>« LA PERSONNE MORALE PEUT ÉGALEMENT ÊTRE REPRÉSENTÉE PAR TOUTE PERSONNE BÉNÉFICIANT, CONFORMÉMENT À LA LOI OU À SES STATUTS, D'UNE DÉLÉGATION DE POUVOIR À CET EFFET.<BR/>« LA PERSONNE CHARGÉE DE REPRÉSENTER LA PERSONNE MORALE EN APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DOIT FAIRE CONNAÎTRE SON IDENTITÉ À LA JURIDICTION SAISIE, PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RÉCEPTION.<BR/>« IL EN EST DE MÊME EN CAS DE CHANGEMENT DU REPRÉSENTANT LÉGAL EN COURS DE PROCÉDURE.<BR/>« EN L'ABSENCE DE TOUTE PERSONNE HABILITÉE À REPRÉSENTER LA PERSONNE MORALE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU PRÉSENT ARTICLE, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL JUDICIAIRE DÉSIGNE, À LA REQUÊTE DU MINISTÈRE PUBLIC, DU JUGE D'INSTRUCTION OU DE LA PARTIE CIVILE, UN MANDATAIRE DE JUSTICE POUR LA REPRÉSENTER ».<BR/>|<BR/>2. LES REQUÉRANTS REPROCHENT À CES DISPOSITIONS DE MÉCONNAÎTRE LES DROITS DE LA DÉFENSE DE LA PERSONNE MORALE LORSQUE DES POURSUITES PÉNALES SONT ENGAGÉES À LA FOIS CONTRE ELLE ET CONTRE SON REPRÉSENTANT LÉGAL POUR LES MÊMES FAITS OU DES FAITS CONNEXES. LE REPRÉSENTANT LÉGAL AYANT DANS CETTE HYPOTHÈSE LA FACULTÉ, ET NON L'OBLIGATION, DE SOLLICITER LA DÉSIGNATION D'UN MANDATAIRE DE JUSTICE POUR REPRÉSENTER LA PERSONNE MORALE, CETTE DERNIÈRE S'EN TROUVERAIT SELON EUX EXPOSÉE AU RISQUE QUE LE REPRÉSENTANT LÉGAL OPÈRE DES CHOIX DE DÉFENSE CONTRAIRES AUX INTÉRÊTS DE CELLE-CI S'IL ENTENDAIT FAIRE PRÉVALOIR SES PROPRES INTÉRÊTS.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE MOT « PEUT » FIGURANT À LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 706-43 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION LES DROITS DE LA DÉFENSE.<BR/>5. EN APPLICATION DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LORSQUE LE REPRÉSENTANT LÉGAL D'UNE PERSONNE MORALE FAIT L'OBJET DE POURSUITES PÉNALES EN MÊME TEMPS QUE CELLE-CI POUR LES MÊMES FAITS OU POUR DES FAITS CONNEXES, IL DISPOSE SEUL DE LA FACULTÉ DE SOLLICITER DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL JUDICIAIRE LA DÉSIGNATION D'UN MAND","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 NOVEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 NOVEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020866QPC.htm,CONSTEXT000042579634,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/57/96/CONSTEXT000042579634.xml,QPC,QPC,Société Getzner France [Procédure civile sans audience dans un contexte d'urgence sanitaire],2020-11-19,Conseil constitutionnel,2020-866,Conformité,CSCX2031820S,"JORF n°0281 du 20 novembre 2020, texte n° 173",ECLI:FR:CC:2020:2020.866.QPC,NA,,17388,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 SEPTEMBRE 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1138 DU 24 SEPTEMBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ GETZNER FRANCE PAR ME FRANÇOIS VACCARO, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-866 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE N° 2020-304 DU 25 MARS 2020 PORTANT ADAPTATION DES RÈGLES APPLICABLES AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE STATUANT EN MATIÈRE NON PÉNALE ET AUX CONTRATS DE SYNDIC DE COPROPRIÉTÉ.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2020-304 DU 25 MARS 2020 PORTANT ADAPTATION DES RÈGLES APPLICABLES AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE STATUANT EN MATIÈRE NON PÉNALE ET AUX CONTRATS DE SYNDIC DE COPROPRIÉTÉ ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2020-595 DU 20 MAI 2020 MODIFIANT L'ORDONNANCE N° 2020-304 DU 25 MARS 2020 PORTANT ADAPTATION DES RÈGLES APPLICABLES AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE STATUANT EN MATIÈRE NON PÉNALE ET AUX CONTRATS DE SYNDIC DE COPROPRIÉTÉ ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME VACCARO, ENREGISTRÉES LE 6 OCTOBRE 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 OCTOBRE 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE PARIS PAR LA SCP NICOLAŸ - DE LANOUVELLE - HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE ET LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE PAR LA SOCIÉTÉ D'AVOCATS MEIER-BOURDEAU LÉCUYER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/> - LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ GERB, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME BRUNO WEIL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME VACCARO POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME VANESSA KRESPINE, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ GESTAL ET LA SOCIÉTÉ D'INTERVENTIONS ET RÉALISATIONS EN BOBINAGE, ÉLECTRICITÉ ET MÉCANIQUE, PARTIES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, ME WEIL POUR LA SOCIÉTÉ GERB, ME DAVID VAN DER VLIST, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE ET LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE, ME FLORENT LOYSEAU DE GRANDMAISON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR L'ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE DU 25 MARS 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 20 MAI 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE DU 25 MARS 2020, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LORSQUE LA REPRÉSENTATION EST OBLIGATOIRE OU QUE LES PARTIES SONT ASSISTÉES OU REPRÉSENTÉES PAR UN AVOCAT, LE JUGE OU LE PRÉSIDENT DE LA FORMATION DE JUGEMENT PEUT, À TOUT MOMENT DE LA PROCÉDURE, DÉCIDER QU'ELLE SE DÉROULE SELON LA PROCÉDURE SANS AUDIENCE. IL EN INFORME LES PARTIES PAR TOUT MOYEN.<BR/>« À L'EXCEPTION DES PROCÉDURES EN RÉFÉRÉ, DES PROCÉDURES ACCÉLÉRÉES AU FOND ET DES PROCÉDURES DANS LESQUELLES LE JUGE DOIT STATUER DANS UN DÉLAI DÉTERMINÉ, LES PARTIES DISPOSENT D'UN DÉLAI DE QUINZE JOURS POUR S'OPPOSER À LA PROCÉDURE SANS AUDIENCE. À DÉFAUT D'OPPOSITION, LA PROCÉDURE EST EXCLUSIVEMENT ÉCRITE. LA COMMUNICATION ENTRE LES PARTIES EST FAITE PAR NOTIFICATION ENTRE AVOCATS. IL EN EST JUSTIFIÉ DANS LES DÉLAIS IMPARTIS PAR LE JUGE.<BR/>« EN MATIÈRE DE SOINS PSYCHIATRIQUES SANS CONSENTEMENT, LA PERSONNE HOSPITALISÉE PEUT À TOUT MOMENT DEMANDER À ÊTRE ENTENDUE PAR LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION. CETTE AUDITION PEUT ÊTRE RÉALISÉE PAR TOUT MOYEN PERMETTANT DE S'ASSURER DE SON IDENTITÉ ET GARANTISSANT LA QUALITÉ DE LA TRANSMISSION ET LA CONFIDENTIALITÉ DES ÉCHANGES.<BR/>« LE PRÉSENT ARTICLE S'APPLIQUE AUX AFFAIRES DANS LES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 NOVEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 NOVEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020867QPC.htm,CONSTEXT000042579635,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/57/96/CONSTEXT000042579635.xml,QPC,QPC,M. Matthias E. [Amende pour non-respect des mesures prises pour limiter les nuisances aéroportuaires],2020-11-27,Conseil constitutionnel,2020-867,Conformité,CSCX2033052S,"JORF n°0288 du 28 novembre 2020, texte n° 108",ECLI:FR:CC:2020:2020.867.QPC,NA,,7833,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 SEPTEMBRE 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 440014 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. MATTHIAS E. PAR ME JULIEN SCHAEFFER, AVOCAT AU BARREAU DE STRASBOURG. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-867 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 6361-12 DU CODE DES TRANSPORTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2010-1307 DU 28 OCTOBRE 2010 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DES TRANSPORTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DES TRANSPORTS ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2010-1307 DU 28 OCTOBRE 2010 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DES TRANSPORTS, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 2012-375 DU 19 MARS 2012 RELATIVE À L'ORGANISATION DU SERVICE ET À L'INFORMATION DES PASSAGERS DANS LES ENTREPRISES DE TRANSPORT AÉRIEN DE PASSAGERS ET À DIVERSES DISPOSITIONS DANS LE DOMAINE DES TRANSPORTS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'AUTORITÉ DE CONTRÔLE DES NUISANCES AÉROPORTUAIRES, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 14 OCTOBRE 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME SCHAEFFER, ENREGISTRÉES LE 15 OCTOBRE 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME SCHAEFFER, ENREGISTRÉES LE 30 OCTOBRE 2020 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME SCHAEFFER POUR LE REQUÉRANT, ME FRÉDÉRIC THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'AUTORITÉ DE CONTRÔLE DES NUISANCES AÉROPORTUAIRES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 6361-12 DU CODE DES TRANSPORTS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 28 OCTOBRE 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« L'AUTORITÉ DE CONTRÔLE DES NUISANCES AÉROPORTUAIRES PRONONCE UNE AMENDE ADMINISTRATIVE À L'ENCONTRE :<BR/>« 1° DE LA PERSONNE EXERÇANT UNE ACTIVITÉ DE TRANSPORT AÉRIEN PUBLIC AU SENS DE L'ARTICLE L. 6412-1 ;<BR/>« 2° DE LA PERSONNE AU PROFIT DE LAQUELLE EST EXERCÉE UNE ACTIVITÉ DE TRANSPORT AÉRIEN AU SENS DE L'ARTICLE L. 6400-1 ;<BR/>« 3° DE LA PERSONNE EXERÇANT UNE ACTIVITÉ AÉRIENNE, RÉMUNÉRÉE OU NON, AUTRE QUE CELLES MENTIONNÉES AUX 1° ET 2° DU PRÉSENT ARTICLE ;<BR/>« 4° DU FRÉTEUR DANS LE CAS DÉFINI PAR L'ARTICLE L. 6400-2,<BR/>« NE RESPECTANT PAS LES MESURES PRISES PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE SUR UN AÉRODROME FIXANT :<BR/>« A) DES RESTRICTIONS PERMANENTES OU TEMPORAIRES D'USAGE DE CERTAINS TYPES D'AÉRONEFS EN FONCTION DE LEURS ÉMISSIONS ATMOSPHÉRIQUES POLLUANTES, DE LA CLASSIFICATION ACOUSTIQUE, DE LEUR CAPACITÉ EN SIÈGES OU DE LEUR MASSE MAXIMALE CERTIFIÉE AU DÉCOLLAGE ;<BR/>« B) DES RESTRICTIONS PERMANENTES OU TEMPORAIRES APPORTÉES À L'EXERCICE DE CERTAINES ACTIVITÉS EN RAISON DES NUISANCES ENVIRONNEMENTALES QU'ELLES OCCASIONNENT ;<BR/>« C) DES PROCÉDURES PARTICULIÈRES DE DÉCOLLAGE OU D'ATTERRISSAGE EN VUE DE LIMITER LES NUISANCES ENVIRONNEMENTALES ENGENDRÉES PAR CES PHASES DE VOL ;<BR/>« D) DES RÈGLES RELATIVES AUX ESSAIS MOTEURS ;<BR/>« E) DES VALEURS MAXIMALES DE BRUIT OU D'ÉMISSIONS ATMOSPHÉRIQUES POLLUANTES À NE PAS DÉPASSER ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE L'ARTICLE L. 6361-12 DU CODE DES TRANSPORTS PERMET DE PUNIR DES PERSONNES POUR DES MANQUEMENTS IMPUTABLES À L'USAGE D'UN AÉRONEF MÊME LORSQU'ELLES NE DISPOSENT PAS DE LA MAÎTRISE EFFECTIVE DE CET AÉRONEF, QUI RELÈVE DES SEULS COMMANDANT DE BORD OU ÉQUIPAGE DE L'APPAREIL. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE SELON LEQUEL NUL NE PEUT ÊTRE PUNISSABLE QUE DE SON PROPRE FAIT, GARANTI PAR LES ARTICLES 8 ET 9 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. POUR LES MÊMES MOTIFS, LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE CET ARTICLE SERAIT CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES 1° À 4° DE L'ARTICLE L. 6361-12 DU CODE DES TRANSPORTS.<BR/>4. EN PREMIER LIEU, L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 DISPOSE : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 NOVEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 NOVEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020868QPC.htm,CONSTEXT000042579636,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/57/96/CONSTEXT000042579636.xml,QPC,QPC,M. Louis-Christophe L. [Taxe forfaitaire sur la cession et l'exportation d'objets précieux],2020-11-27,Conseil constitutionnel,2020-868,Non conformité partielle,CSCX2033055S,"JORF n°0288 du 28 novembre 2020, texte n° 109",ECLI:FR:CC:2020:2020.868.QPC,NA,,14466,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 SEPTEMBRE 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 441908 DU 25 SEPTEMBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. LOUIS-CHRISTOPHE L. PAR LA SELARL CABINET BORNHAUSER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-868 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 150 UA DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2005-1720 DU 30 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2005, ET DE L'ARTICLE 150 VI DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2013-1278 DU 29 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCES POUR 2014.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 76-660 DU 19 JUILLET 1976 PORTANT IMPOSITION DES PLUS-VALUES ET CRÉATION D'UNE TAXE FORFAITAIRE SUR LES MÉTAUX PRÉCIEUX, LES BIJOUX, LES OBJETS D'ART, DE COLLECTION ET D'ANTIQUITÉ ;<BR/>- LA LOI N° 2005-1720 DU 30 DÉCEMBRE 2005 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2005 ;<BR/>- LA LOI N° 2013-1278 DU 29 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCES POUR 2014 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME MARC BORNHAUSER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 14 OCTOBRE 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 OCTOBRE 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME BORNHAUSER, ENREGISTRÉES LE 28 OCTOBRE 2020 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BORNHAUSER POUR LE REQUÉRANT ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 150 UA DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2005 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« I. - SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 150 VI ET DE CELLES QUI SONT PROPRES AUX BÉNÉFICES INDUSTRIELS ET COMMERCIAUX, AUX BÉNÉFICES AGRICOLES ET AUX BÉNÉFICES NON COMMERCIAUX, LES PLUS-VALUES RÉALISÉES LORS DE LA CESSION À TITRE ONÉREUX DE BIENS MEUBLES OU DE DROITS RELATIFS À CES BIENS, PAR DES PERSONNES PHYSIQUES, DOMICILIÉES EN FRANCE AU SENS DE L'ARTICLE 4 B, OU DES SOCIÉTÉS OU GROUPEMENTS QUI RELÈVENT DES ARTICLES 8 À 8 QUINQUIES DONT LE SIÈGE EST SITUÉ EN FRANCE, SONT PASSIBLES DE L'IMPÔT SUR LE REVENU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 150 V À 150 VH.<BR/>« II. - LES DISPOSITIONS DU I NE S'APPLIQUENT PAS :<BR/>« 1° AUX MEUBLES MEUBLANTS, AUX APPAREILS MÉNAGERS ET AUX VOITURES AUTOMOBILES. TOUTEFOIS, CETTE DISPOSITION N'EST PAS APPLICABLE À CES BIENS LORSQU'ILS CONSTITUENT DES OBJETS D'ART, DE COLLECTION OU D'ANTIQUITÉ POUR LESQUELS L'OPTION PRÉVUE À L'ARTICLE 150 VL A ÉTÉ EXERCÉE ;<BR/>« 2° AUX MEUBLES, AUTRES QUE LES MÉTAUX PRÉCIEUX MENTIONNÉS AU 1° DU I DE L'ARTICLE 150 VI, DONT LE PRIX DE CESSION EST INFÉRIEUR OU ÉGAL À 5 000 € ».<BR/>|<BR/>2. L'ARTICLE 150 VI DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« I. - SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS PROPRES AUX BÉNÉFICES PROFESSIONNELS, SONT SOUMISES À UNE TAXE FORFAITAIRE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 150 VJ À 150 VM LES CESSIONS À TITRE ONÉREUX OU LES EXPORTATIONS, AUTRES QUE TEMPORAIRES, HORS DU TERRITOIRE DES ÉTATS MEMBRES DE L'UNION EUROPÉENNE :<BR/>« 1° DE MÉTAUX PRÉCIEUX ;<BR/>« 2° DE BIJOUX, D'OBJETS D'ART, DE COLLECTION OU D'ANTIQUITÉ.<BR/>« II. - LES DISPOSITIONS DU I SONT APPLICABLES AUX CESSIONS RÉALISÉES DANS UN AUTRE ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS SERAIENT CONTRAIRES AUX PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. IL LEUR REPROCHE D'EXCLURE DU CHAMP D'APPLICATION DE LA TAXE FORFAITAIRE INSTITUÉE PAR L'ARTICLE 150 VI DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, LA VENTE, HORS DE L'UNION EUROPÉENNE, D'OBJETS PRÉCIEUX DÉTENUS PAR DES PERSONNES DOMICILIÉES FISCALEMENT EN FRANCE. CE FAISANT, CES CONTRIBUABLES SERAIENT PRIVÉS DE LA POSSIBILITÉ, RECONNUE À CEUX QUI VENDENT DE TELS OBJETS EN FRANCE OU DANS UN AUTRE ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE, D'OPTER SOIT POUR CE RÉGIME D'IMPOSITION SOIT POUR CELUI, DE DROIT COMMUN, D'IMPOSITION DES PLUS-VALUES MOBILIÈRES. UNE TELLE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT SERAIT À LA FOIS INJUSTIFIÉE ET SANS RAPPORT AVEC L'OBJET INITIAL DE LA LOI.<BR/>4. LE REQUÉRANT ESTIME ÉGALEMENT QU'EN SOUMETTANT L'EXPORTATION D'OBJETS PRÉCIEUX HOR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 26 NOVEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 27 NOVEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/20205684SEN_QPC.htm,CONSTEXT000042671616,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/67/16/CONSTEXT000042671616.xml,QPC,QPC,"SEN, Haute-Saône, M. André KORNMANN",2020-12-11,Conseil constitutionnel,2020-5684 SEN/,Rejet,CSCX2034996S,"JORF n°0300 du 12 décembre 2020, texte n° 72",ECLI:FR:CC:2020:2020.5684.QPC,NA,,3307,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER OCTOBRE 2020 D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ POSÉE PAR M. ANDRÉ KORNMANN. CETTE QUESTION A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-5684 SEN/QPC. <BR/>ELLE A ÉTÉ POSÉE À L'OCCASION DE LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. KORNMANN, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAÔNE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS CE DÉPARTEMENT EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. CETTE REQUÊTE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LE 1ER OCTOBRE 2020, SOUS LE N° 2020-5684 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT SON ARTICLE 16-1 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. À L'APPUI DE SA REQUÊTE DIRIGÉE CONTRE LE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAÔNE, M. KORNMANN SOUTIENT QUE L'EXISTENCE DE DEUX MODES DE SCRUTIN POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS MÉCONNAÎTRAIT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ.<BR/>2. SELON L'ARTICLE 16-1 DU RÈGLEMENT MENTIONNÉ CI-DESSUS, « LORSQU'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ EST SOULEVÉE À L'OCCASION D'UNE PROCÉDURE EN COURS DEVANT LUI, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PROCÈDE SELON LES DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT INTÉRIEUR SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. - LE CONSEIL PEUT TOUTEFOIS, PAR DÉCISION MOTIVÉE, REJETER SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ QUI NE RÉUNISSENT PAS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA SECONDE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 ».<BR/>3. POUR SATISFAIRE AUX CONDITIONS PRÉVUES PAR LA SECONDE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 23-5 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT CONTESTER UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE APPLICABLE AU LITIGE OU À LA PROCÉDURE ET QUI N'A PAS DÉJÀ ÉTÉ DÉCLARÉE CONFORME À LA CONSTITUTION DANS LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF D'UNE DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAUF CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES. EN OUTRE, LA QUESTION DOIT ÊTRE NOUVELLE OU PRÉSENTER UN CARACTÈRE SÉRIEUX.<BR/>4. FAUTE DE PRÉCISER LA DISPOSITION LÉGISLATIVE QUI EST CONTESTÉE, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ NE SATISFAIT PAS À CES CONDITIONS ET DOIT, PAR CONSÉQUENT, ÊTRE REJETÉE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 DÉCEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. ALAIN JUPPÉ EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 DÉCEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/20205687SEN.htm,CONSTEXT000042671617,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/67/16/CONSTEXT000042671617.xml,SEN,SEN,"SEN, Guyane, M. Sylvio LETARD",2020-12-10,Conseil constitutionnel,2020-5687,Rejet,CSCX2034999S,"JORF n°0302 du 15 décembre 2020, texte n° 116",ECLI:FR:CC:2020:2020.5687.SEN,NA,,3070,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 OCTOBRE 2020 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. SYLVIO LETARD, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE SINNAMARY EN GUYANE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LE 27 SEPTEMBRE 2020, EN GUYANE, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-5687 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2020-812 DU 29 JUIN 2020 PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX POUR L'ÉLECTION DES SÉNATEURS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 8 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. LETARD DÉNONCE LE FAIT QUE LES CONSEILLERS À L'ASSEMBLÉE DE GUYANE N'AURAIENT PAS DÛ PRENDRE PART AU VOTE POUR LA DÉSIGNATION DES SÉNATEURS DE GUYANE PUISQU'IL NE S'AGIRAIT PAS DE « CONSEILLERS DÉPARTEMENTAUX » AU SENS DU 3° DE L'ARTICLE L. 280 DU CODE ÉLECTORAL QUI FIXE LA COMPOSITION DU COLLÈGE ÉLECTORAL APPELÉ À ÉLIRE LES SÉNATEURS. ELLE FAIT ÉGALEMENT VALOIR QUE LE DÉCRET DU 29 JUIN 2020 MENTIONNÉ CI-DESSUS, PORTANT CONVOCATION DES COLLÈGES ÉLECTORAUX SÉNATORIAUX, AURAIT INDÛMENT MENTIONNÉ LA GUYANE AVEC LES AUTRES DÉPARTEMENTS DE LA SÉRIE 2. <BR/>3. TOUTEFOIS, D'UNE PART, LE 2° BIS DE L'ARTICLE L. 280 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QUE LES CONSEILLERS À L'ASSEMBLÉE DE GUYANE ENTRENT DANS LA COMPOSITION DU COLLÈGE ÉLECTORAL APPELÉ À ÉLIRE LES SÉNATEURS DE LA GUYANE. D'AUTRE PART, LA GUYANE RELÈVE BIEN DE LA SÉRIE 2 DU TABLEAU N° 5 ANNEXÉ AU CODE ÉLECTORAL FIXANT LA RÉPARTITION, POUR LES DÉPARTEMENTS, LA NOUVELLE-CALÉDONIE, LES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER ET LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, DES SIÈGES DE SÉNATEURS ENTRE LES SÉRIES. LES GRIEFS DU REQUÉRANT SONT DONC MANIFESTEMENT INFONDÉS. PAR SUITE, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. SYLVIO LETARD EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 DÉCEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. ALAIN JUPPÉ EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 DÉCEMBRE 2020",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/20205691_5694SEN.htm,CONSTEXT000042671618,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/67/16/CONSTEXT000042671618.xml,SEN,SEN,"SEN, Bas-Rhin, M. Jean-Paul LEONHARDT et autre",2020-12-10,Conseil constitutionnel,2020-5691/5694,Rejet,CSCX2035002S,"JORF n°0302 du 15 décembre 2020, texte n° 117",ECLI:FR:CC:2020:2020.5691.SEN,NA,,3704,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 OCTOBRE 2020 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-PAUL LEONHARDT, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LE DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CE DÉPARTEMENT LE 27 SEPTEMBRE 2020 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-5691 SEN.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 5 OCTOBRE 2020 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ KORNMANN. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-5694 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 8 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. KORNMANN, ENREGISTRÉ LE 18 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES REQUÊTES MENTIONNÉES CI-DESSUS SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION. IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>- SUR LA REQUÊTE DE M. JEAN-PAUL LEONHARDT :<BR/>3. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. LEONHARDT DÉVELOPPE PLUSIEURS GRIEFS. TOUTEFOIS, NI LA CIRCONSTANCE QUE TRENTE-HUIT ÉLECTEURS N'AURAIENT PAS PRIS PART AU VOTE NI LE FAIT, À LE SUPPOSER ÉTABLI, QUE DES ÉLECTEURS AIENT DÛ ATTENDRE LONGUEMENT, EN RAISON DU CONTEXTE SANITAIRE, POUR POUVOIR VOTER NE SONT DE NATURE À ENTACHER D'IRRÉGULARITÉ LE SCRUTIN. IL EN VA DE MÊME CONCERNANT LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE PLUSIEURS CANDIDATS ISSUS DU MÊME PARTI SE SERAIENT PRÉSENTÉS SUR DES LISTES DISTINCTES.<BR/>4. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE. <BR/>- SUR LA REQUÊTE DE M. ANDRÉ KORNMANN :<BR/>5. SELON LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, « LE DROIT DE CONTESTER UNE ÉLECTION APPARTIENT À TOUTES LES PERSONNES INSCRITES SUR LES LISTES ÉLECTORALES OU LES LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES DE LA CIRCONSCRIPTION DANS LAQUELLE IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À L'ÉLECTION AINSI QU'AUX PERSONNES QUI ONT FAIT ACTE DE CANDIDATURE ». <BR/>6. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LE REQUÉRANT, QUI N'EST PAS INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DU DÉPARTEMENT DU BAS-RHIN, NE S'EST PAS PORTÉ CANDIDAT DANS CETTE CIRCONSCRIPTION. LA CIRCONSTANCE QU'IL AURAIT ÉTÉ CANDIDAT DANS UNE AUTRE CIRCONSCRIPTION NE SAURAIT LUI DONNER QUALITÉ POUR CONTESTER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CE DÉPARTEMENT. DÈS LORS, SA REQUÊTE EST IRRECEVABLE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE MM. JEAN-PAUL LEONHARDT ET ANDRÉ KORNMANN SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 DÉCEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. ALAIN JUPPÉ EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 DÉCEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/20205692_5693AN.htm,CONSTEXT000042671619,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/67/16/CONSTEXT000042671619.xml,AN,AN,"A.N., Haut-Rhin (1ère circ.), M. Michel CLOG et autre",2020-12-11,Conseil constitutionnel,2020-5692/5693,Rejet,CSCX2035009S,"JORF n°0302 du 15 décembre 2020, texte n° 118",ECLI:FR:CC:2020:2020.5692.AN,NA,,4529,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 OCTOBRE 2020 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. MICHEL CLOG, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 20 ET 27 SEPTEMBRE 2020 DANS CETTE CIRCONSCRIPTION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-5692 AN.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 5 OCTOBRE 2020 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ KORNMANN, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE COLMAR, SITUÉE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-5693 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 8 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. MICHEL CLOG, ENREGISTRÉ LE 12 OCTOBRE 2020 ;<BR/>- LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. ANDRÉ KORNMANN, ENREGISTRÉ LE 23 OCTOBRE 2020 ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES REQUÊTES MENTIONNÉES CI-DESSUS SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION. IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>- SUR LA REQUÊTE DE M. MICHEL CLOG :<BR/>3. SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958, L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ OU D'UN SÉNATEUR PEUT ÊTRE CONTESTÉE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL JUSQU'AU DIXIÈME JOUR QUI SUIT LA PROCLAMATION DES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION, AU PLUS TARD À DIX-HUIT HEURES.<BR/>4. M. CLOG SOUTIENT QUE CE DÉLAI DOIT ÊTRE DÉCOMPTÉ À PARTIR DU 29 SEPTEMBRE 2020, DATE DE PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL DE LA COMMUNICATION DU 28 SEPTEMBRE 2020 DU MINISTRE DE L'INTÉRIEUR FAITE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 179 DU CODE ÉLECTORAL INFORMANT LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE L'ÉLECTION COMME DÉPUTÉ, LE 27 SEPTEMBRE 2020, DE M. YVES HEMEDINGER DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU HAUT-RHIN.<BR/>5. TOUTEFOIS, LES RÉSULTATS DU SCRUTIN DU 27 SEPTEMBRE 2020 POUR L'ÉLECTION D'UN DÉPUTÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION ONT ÉTÉ PROCLAMÉS LE 28 SEPTEMBRE 2020. LA REQUÊTE DE M. CLOG A ÉTÉ DÉPOSÉE AUPRÈS DE LA PRÉFECTURE DU HAUT-RHIN LE 9 OCTOBRE 2020. ELLE EST TARDIVE ET DOIT, PAR SUITE, ÊTRE REJETÉE COMME IRRECEVABLE.<BR/>- SUR LA REQUÊTE DE M. ANDRÉ KORNMANN :<BR/>6. À L'APPUI DE SA REQUÊTE DIRIGÉE CONTRE LE SCRUTIN QUI S'EST DÉROULÉ LES 20 ET 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU HAUT-RHIN, M. KORNMANN FAIT VALOIR QUE L'ANCIEN DÉPUTÉ DE CETTE CIRCONSCRIPTION ET SON ANCIENNE SUPPLÉANTE AURAIENT PARTICIPÉ, DEUX JOURS AVANT LE SECOND TOUR DU SCRUTIN, À LA CÉLÉBRATION RELIGIEUSE, À COLMAR, DES OBSÈQUES DE L'ANCIEN MAIRE DE CETTE COMMUNE. TOUTEFOIS, CES FAITS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, SONT DÉNUÉS D'INCIDENCE SUR LA RÉGULARITÉ DU SCRUTIN.<BR/>7. EN OUTRE, LES GRIEFS INVOQUÉS POUR LA PREMIÈRE FOIS PAR LE REQUÉRANT DANS LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE ENREGISTRÉ LE 23 OCTOBRE 2020 ONT ÉTÉ PRÉSENTÉS APRÈS L'EXPIRATION DU DÉLAI DE DIX JOURS FIXÉ PAR L'ARTICLE 33 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958. ILS SONT, DÈS LORS, IRRECEVABLES.<BR/>8. LA REQUÊTE DE M. KORNMANN DOIT DONC ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES REQUÊTES DE MM. MICHEL CLOG ET ANDRÉ KORNMANN SONT REJETÉES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 DÉCEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. ALAIN JUPPÉ EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 DÉCEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020807DC.htm,CONSTEXT000042671620,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/67/16/CONSTEXT000042671620.xml,DC,DC04,Loi d'accélération et de simplification de l'action publique,2020-12-03,Conseil constitutionnel,2020-807,Non conformité partielle,CSCL2033960S,"JORF n°0296 du 8 décembre 2020, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2020:2020.807.DC,"date=""2020-12-07"" nor=""SUPPRIME"" num=""2020-1525""",Loi d'accélération et de simplification de l'action publique,43835,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI D'ACCÉLÉRATION ET DE SIMPLIFICATION DE L'ACTION PUBLIQUE, SOUS LE N° 2020-807 DC, LE 3 NOVEMBRE 2020, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. JEAN-LOUIS BRICOUT, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, MME CHANTAL JOURDAN, M. RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, M. SERGE LETCHIMY, MME JOSETTE MANIN, M. PHILIPPE NAILLET, MMES GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, M. DOMINIQUE POTIER, MME CLAUDIA ROUAUX, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MME MICHÈLE VICTORY, M. GÉRARD LESEUL, MMES ISABELLE SANTIAGO, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MME MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, MM. MOETAI BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR, GABRIEL SERVILLE, MMES KARINE LEBON, DELPHINE BAGARRY, DELPHINE BATHO, ÉMILIE CARIOU, M. GUILLAUME CHICHE, MMES YOLAINE DE COURSON, PAULA FORTEZA, ALBANE GAILLOT, MM. HUBERT JULIEN-LAFERRIÈRE, MATTHIEU ORPHELIN, AURÉLIEN TACHÉ, MME FRÉDÉRIQUE TUFFNELL, M. CÉDRIC VILLANI, MMES MARTINE WONNER, JENNIFER DE TEMMERMAN, FRÉDÉRIQUE DUMAS, MM. JEAN-MICHEL CLÉMENT, PAUL-ANDRÉ COLOMBANI ET SÉBASTIEN NADOT, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE CODE DE LA COMMANDE PUBLIQUE ;<BR/>- LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LES 17 ET 18 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI D'ACCÉLÉRATION ET DE SIMPLIFICATION DE L'ACTION PUBLIQUE. ILS CONTESTENT SA PROCÉDURE D'ADOPTION ET LA PLACE DANS CETTE LOI DES ARTICLES 79 ET 131, 132, 133 ET 142. ILS CONTESTENT ÉGALEMENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 34, 44, 56, 131, 132 ET 142.<BR/>- SUR LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI :<BR/>2. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS REPROCHENT AU GOUVERNEMENT D'AVOIR INTRODUIT PAR AMENDEMENT AU SÉNAT PUIS À L'ASSEMBLÉE NATIONALE DE NOMBREUSES DISPOSITIONS NOUVELLES ET SUBSTANTIELLES, CE QUI LUI AURAIT PERMIS DE CONTOURNER LES EXIGENCES PROCÉDURALES D'UNE ÉTUDE D'IMPACT ET D'UN EXAMEN PAR LE CONSEIL D'ÉTAT, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION. <BR/>3. L'ARTICLE 39 DE LA CONSTITUTION ET LA LOI ORGANIQUE DU 15 AVRIL 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS N'IMPOSENT LA PRÉSENTATION D'UNE ÉTUDE D'IMPACT, LA CONSULTATION DU CONSEIL D'ÉTAT ET UNE DÉLIBÉRATION EN CONSEIL DES MINISTRES QUE POUR LES PROJETS DE LOI AVANT LEUR DÉPÔT SUR LE BUREAU DE LA PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE ET NON POUR LES AMENDEMENTS. PAR CONSÉQUENT, EST INOPÉRANT LE GRIEF SELON LEQUEL LE GOUVERNEMENT AURAIT MÉCONNU CES EXIGENCES PROCÉDURALES EN EXERÇANT LE DROIT D'AMENDEMENT QU'IL TIENT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 44 DE LA CONSTITUTION.<BR/>4. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LA LOI DÉFÉRÉE A ÉTÉ ADOPTÉE SELON UNE PROCÉDURE CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 34 :<BR/>5. L'ARTICLE 34 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE LES ARTICLES L. 512-5, L. 512-7 ET L. 512-10 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, AFIN D'AMÉNAGER LES CONDITIONS D'APPLICATION DES RÈGLES ET PRESCRIPTIONS EN MATIÈRE D'INSTALLATIONS CLASSÉES POUR LA PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT.<BR/>6. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS, D'UNE PART, REPROCHENT À CES DISPOSITIONS D'ÉTENDRE AUX PROJETS EN COURS D'INSTRUCTION, AYANT FAIT L'OBJET D'UNE DEMANDE D'AUTORISATION COMPLÈTE, LES FACILITÉS AUJOURD'HUI ACCORDÉES AUX INSTALLATIONS EXISTANTES POUR SE METTRE EN CONFORMITÉ AVEC DE NOUVELLES PRESCRIPTIONS EN MATIÈRE ENVIRONNEMENTALE. ILS CONTESTENT, D'AUTRE PART, L'ABSENCE D'APPLICATION, À CES MÊMES PROJETS ET AUX INSTALLATIONS EXISTANTES, DE CES PRESCRIPTIONS LORSQU'ELLES CONCERNENT LE GROS ŒUVRE. ILS CRITIQUENT, ENFIN, LE FAIT QUE LA DEMANDE SOIT PRÉSUMÉE COMPLÈTE DÈS LORS QU'ELLE RÉPOND AUX SEULES CONDITIONS DE FORME PRÉVUES PAR LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT. ILS EN CONCLUENT À LA VIOLATION DES ARTICLES 1ER ET 3 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT, AINSI QUE D'UN PRINCIPE DE NON-RÉGRESSION DU DROIT DE L'E","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 DÉCEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 3 DÉCEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020809DC.htm,CONSTEXT000042671621,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/67/16/CONSTEXT000042671621.xml,DC,DC04,Loi relative aux conditions de mise sur le marché de certains produits phytopharmaceutiques en cas de danger sanitaire pour les betteraves sucrières,2020-12-10,Conseil constitutionnel,2020-809,Conformité,CSCL2034916S,"JORF n°0302 du 15 décembre 2020, texte n° 4",ECLI:FR:CC:2020:2020.809.DC,"date=""2020-12-14"" nor=""SUPPRIME"" num=""2020-1578""",Loi relative aux conditions de mise sur le marché de certains produits phytopharmaceutiques en cas de danger sanitaire pour les betteraves sucrières,20253,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AUX CONDITIONS DE MISE SUR LE MARCHÉ DE CERTAINS PRODUITS PHYTOPHARMACEUTIQUES EN CAS DE DANGER SANITAIRE POUR LES BETTERAVES SUCRIÈRES, SOUS LE N° 2020-809 DC, LE 10 NOVEMBRE 2020, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. JEAN-LOUIS BRICOUT, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, MME CHANTAL JOURDAN, M. RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MME JOSETTE MANIN, M. PHILIPPE NAILLET, MMES GEORGE PAU-LANGEVIN, CHRISTINE PIRES BEAUNE, M. DOMINIQUE POTIER, MME CLAUDIA ROUAUX, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MME MICHÈLE VICTORY, M. GÉRARD LESEUL, MMES ISABELLE SANTIAGO, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MMES KARINE LEBON, MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, MM. MOETAI BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR, GABRIEL SERVILLE, MMES DELPHINE BAGARRY, DELPHINE BATHO, ÉMILIE CARIOU, ANNIE CHAPELIER, M. GUILLAUME CHICHE, MMES YOLAINE DE COURSON, PAULA FORTEZA, ALBANE GAILLOT, MM. HUBERT JULIEN-LAFERRIÈRE, MATTHIEU ORPHELIN, AURÉLIEN TACHÉ, MME FRÉDÉRIQUE TUFFNELL, MM. CÉDRIC VILLANI, OLIVIER FALORNI, FRANÇOIS-MICHEL LAMBERT, PAUL MOLAC, BERTRAND PANCHER, JEAN-MICHEL CLÉMENT, PAUL-ANDRÉ COLOMBANI, BENOÎT SIMIAN, MME JENNIFER DE TEMMERMAN ET M. SÉBASTIEN NADOT, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 12 NOVEMBRE 2020, PAR M. PATRICK KANNER, MME ÉLIANE ASSASSI, MM. GUILLAUME GONTARD, DAVID ASSOULINE, MME FLORENCE BLATRIX-CONTAT, M. HUSSEIN BOURGI, MME ISABELLE BRIQUET, M. RÉMI CARDON, MMES CATHERINE CONCONNE, HÉLÈNE CONWAY-MOURET, M. THIERRY COZIC, MME MARIE-PIERRE DE LA GONTRIE, MM. GILBERT-LUC DEVINAZ, JÉRÔME DURAIN, RÉMI FÉRAUD, MME CORINNE FÉRET, M. JEAN-LUC FICHET, MME MARTINE FILLEUL, M. HERVÉ GILLÉ, MME LAURENCE HARRIBEY, M. JEAN-MICHEL HOULLEGATTE, MME VICTOIRE JASMIN, MM. ÉRIC JEANSANNETAS, PATRICE JOLY, BERNARD JOMIER, ÉRIC KERROUCHE, MME ANNIE LE HOUEROU, M. JEAN-YVES LECONTE, MMES CLAUDINE LEPAGE, MONIQUE LUBIN, MM. DIDIER MARIE, SERGE MÉRILLOU, MMES MICHELLE MEUNIER, ÉMILIENNE POUMIROL, ANGÈLE PRÉVILLE, MM. CLAUDE RAYNAL, CHRISTIAN REDON-SARRAZY, MMES SYLVIE ROBERT, LAURENCE ROSSIGNOL, MM. LUCIEN STANZIONE, RACHID TEMAL, JEAN-CLAUDE TISSOT, MICKAËL VALLET, ANDRÉ VALLINI, MME SABINE VAN HEGHE, MM. YANNICK VAUGRENARD, FABIEN GAY, JÉRÉMY BACCHI, MME CÉCILE CUKIERMAN, MM. PIERRE LAURENT, GÉRARD LAHELLEC, PASCAL SAVOLDELLI, MME CATHY APOURCEAU-POLY, MM. ÉRIC BOCQUET, PIERRE OUZOULIAS, MMES LAURENCE COHEN, MARIE-NOËLLE LIENEMANN, MARIE-CLAUDE VARAILLAS, MICHELLE GRÉAUME, CÉLINE BRULIN, MM. JEAN-PIERRE CORBISEZ, HENRI CABANEL, GUY BENARROCHE, MME ESTHER BENBASSA, MM. THOMAS DOSSUS, JOËL LABBÉ, PAUL TOUSSAINT PARIGI, DANIEL SALMON, MMES SOPHIE TAILLÉ-POLIAN, MONIQUE DE MARCO, RAYMONDE PONCET MONGE, MM. RONAN DANTEC ET JACQUES FERNIQUE, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE RÈGLEMENT CE N° 1107/2009 DU 21 OCTOBRE 2009 CONCERNANT LA MISE SUR LE MARCHÉ DES PRODUITS PHYTOPHARMACEUTIQUES ET ABROGEANT LES DIRECTIVES 79/117/CEE ET 91/414/CEE DU CONSEIL ;<BR/>- LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 27 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR MME DELPHINE BATHO AINSI QUE CERTAINS DES AUTRES DÉPUTÉS REQUÉRANTS, ENREGISTRÉES LE 3 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES SÉNATEURS REQUÉRANTS, ENREGISTRÉES LE 4 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>AU VU DES NOUVELLES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 8 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE AUX CONDITIONS DE MISE SUR LE MARCHÉ DE CERTAINS PRODUITS PHYTOPHARMACEUTIQUES EN CAS DE DANGER SANITAIRE POUR LES BETTERAVES SUCRIÈRES. LES DÉPUTÉS EN CONTESTENT LA PROCÉDURE D'ADOPTION. LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS CRITIQUENT ÉGALEMENT CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 1ER","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 DÉCEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 10 DÉCEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020869QPC.htm,CONSTEXT000042671622,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/67/16/CONSTEXT000042671622.xml,QPC,QPC,M. Pierre-Chanel T. et autres [Applicabilité en Nouvelle-Calédonie du dispositif national relatif à l'état d'urgence sanitaire],2020-12-04,Conseil constitutionnel,2020-869,Conformité,CSCX2034013S,"JORF n°0294 du 5 décembre 2020, texte n° 89",ECLI:FR:CC:2020:2020.869.QPC,NA,,23109,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 SEPTEMBRE 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISIONS NOS 441059 ET 442045 DU 28 SEPTEMBRE 2020) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE PAR M. PIERRE-CHANEL T. ET AUTRES. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-869 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT :<BR/>- DE L'ARTICLE L. 3841-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2020-546 DU 11 MAI 2020 PROROGEANT L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE ET COMPLÉTANT SES DISPOSITIONS ;<BR/>- DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ; <BR/>- DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 11 MAI 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- ET DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI N° 2020-856 DU 9 JUILLET 2020 ORGANISANT LA SORTIE DE L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ACCORD SUR LA NOUVELLE-CALÉDONIE, SIGNÉ À NOUMÉA LE 5 MAI 1998 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2020-463 DU 22 AVRIL 2020 ADAPTANT L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE, À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET AUX ÎLES WALLIS ET FUTUNA, PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'HABILITATION PRÉVUE À L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 23 MARS 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS, QUI A EXPIRÉ LE 24 MAI 2020 ;<BR/>- LA LOI N° 2020-546 DU 11 MAI 2020 PROROGEANT L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE ET COMPLÉTANT SES DISPOSITIONS ; <BR/>- LA LOI N° 2020-856 DU 9 JUILLET 2020 ORGANISANT LA SORTIE DE L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LES REQUÉRANTS, ENREGISTRÉES LE 9 OCTOBRE 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 OCTOBRE 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LES REQUÉRANTS, ENREGISTRÉES LE 23 OCTOBRE 2020 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 3841-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 11 MAI 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LE CHAPITRE IER BIS DU TITRE III DU LIVRE IER DE LA TROISIÈME PARTIE EST APPLICABLE EN NOUVELLE-CALÉDONIE ET EN POLYNÉSIE FRANÇAISE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2020-546 DU 11 MAI 2020 PROROGEANT L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE ET COMPLÉTANT SES DISPOSITIONS JUSQU'AU 1ER AVRIL 2021, SOUS RÉSERVE DES ADAPTATIONS SUIVANTES :<BR/>« 1° LES RÉFÉRENCES AU DÉPARTEMENT SONT REMPLACÉES, SELON LE CAS, PAR LA RÉFÉRENCE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE OU PAR LA RÉFÉRENCE À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>« 2° LE PREMIER ALINÉA DU I DE L'ARTICLE L. 3131-17 EST REMPLACÉ PAR LES DEUX ALINÉAS SUIVANTS :<BR/>« LORSQUE LE PREMIER MINISTRE OU LE MINISTRE CHARGÉ DE LA SANTÉ PRENNENT DES MESURES MENTIONNÉES AUX ARTICLES L. 3131-15 ET L. 3131-16 ET LES RENDENT APPLICABLES À LA NOUVELLE-CALÉDONIE OU À LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, ILS PEUVENT HABILITER LE HAUT-COMMISSAIRE À LES ADAPTER EN FONCTION DES CIRCONSTANCES LOCALES ET À PRENDRE TOUTES LES MESURES GÉNÉRALES OU INDIVIDUELLES D'APPLICATION DE CES DISPOSITIONS, LORSQU'ELLES RELÈVENT DE LA COMPÉTENCE DE L'ÉTAT ET APRÈS CONSULTATION DU GOUVERNEMENT DE LA COLLECTIVITÉ.<BR/>« LORSQU'UNE DES MESURES MENTIONNÉES AUX 1°, 2° ET 5° À 9° DU I DE L'ARTICLE L. 3131-15 OU À L'ARTICLE L. 3131-16 DOIT S'APPLIQUER DANS UN CHAMP GÉOGRAPHIQUE QUI N'EXCÈDE PAS LA NOUVELLE-CALÉDONIE OU LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, LES AUTORITÉS MENTIONNÉES AUX MÊMES ARTICLES PEUVENT HABILITER LE HAUT-COMMISSAIRE À LA DÉCIDER LUI-MÊME, ASSORTIE DES ADAPTATIONS NÉCESSAIRES S'IL Y A LIEU ET DANS LES MÊMES CONDITIONS QU'AU PREMIER ALINÉA ».<BR/>|<BR/>2. L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 23 MARS 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :« PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 3131-13 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE EST DÉCLARÉ POUR UNE DURÉE DE DEUX MOIS À COMPTER DE L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI.<BR/>« L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE ENTRE EN VIGUEUR SUR L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE NATIONAL. TOUTEFOIS, UN DÉCRET EN CONSEIL DES MINISTRES PRIS SUR LE RAPPORT DU MINISTRE CHARGÉ DE LA SANTÉ PEUT EN LIMITER L'APPLICATION À CERTAINES DES CIRCONSCRIPTIONS TERRITORIALES QU'IL PRÉCISE.<BR/>« LA PROROGATION DE L'ÉTAT D'UR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 DÉCEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 DÉCEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020870QPC.htm,CONSTEXT000042671623,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/42/67/16/CONSTEXT000042671623.xml,QPC,QPC,Société Ambulances secours rapides du bassin [Assistance de l'avocat lors d'une audition libre],2020-12-04,Conseil constitutionnel,2020-870,Non lieu à statuer,CSCX2034015S,"JORF n°0294 du 5 décembre 2020, texte n° 90",ECLI:FR:CC:2020:2020.870.QPC,NA,,7866,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 OCTOBRE 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2196 DU 14 OCTOBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ AMBULANCES SECOURS RAPIDES DU BASSIN PAR ME LAURENT BABIN, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-870 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 61-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2014-535 DU 27 MAI 2014 PORTANT TRANSPOSITION DE LA DIRECTIVE 2012/13/UE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL, DU 22 MAI 2012, RELATIVE AU DROIT À L'INFORMATION DANS LE CADRE DES PROCÉDURES PÉNALES ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2018-762 QPC DU 8 FÉVRIER 2019 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ INTÉGRAL PAR ME JEAN GONTHIER, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME BABIN ET LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 17 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ INTÉGRAL PAR ME GONTHIER ET LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BABIN POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME CLAIRE WAQUET, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE ET LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 61-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 27 MAI 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 61-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LA PERSONNE À L'ÉGARD DE LAQUELLE IL EXISTE DES RAISONS PLAUSIBLES DE SOUPÇONNER QU'ELLE A COMMIS OU TENTÉ DE COMMETTRE UNE INFRACTION NE PEUT ÊTRE ENTENDUE LIBREMENT SUR CES FAITS QU'APRÈS AVOIR ÉTÉ INFORMÉE :<BR/>« 1° DE LA QUALIFICATION, DE LA DATE ET DU LIEU PRÉSUMÉS DE L'INFRACTION QU'ELLE EST SOUPÇONNÉE D'AVOIR COMMISE OU TENTÉ DE COMMETTRE ;<BR/>« 2° DU DROIT DE QUITTER À TOUT MOMENT LES LOCAUX OÙ ELLE EST ENTENDUE ;<BR/>« 3° LE CAS ÉCHÉANT, DU DROIT D'ÊTRE ASSISTÉE PAR UN INTERPRÈTE ;<BR/>« 4° DU DROIT DE FAIRE DES DÉCLARATIONS, DE RÉPONDRE AUX QUESTIONS QUI LUI SONT POSÉES OU DE SE TAIRE ;<BR/>« 5° SI L'INFRACTION POUR LAQUELLE ELLE EST ENTENDUE EST UN CRIME OU UN DÉLIT PUNI D'UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT, DU DROIT D'ÊTRE ASSISTÉE AU COURS DE SON AUDITION OU DE SA CONFRONTATION, SELON LES MODALITÉS PRÉVUES AUX ARTICLES 63-4-3 ET 63-4-4, PAR UN AVOCAT CHOISI PAR ELLE OU, À SA DEMANDE, DÉSIGNÉ D'OFFICE PAR LE BÂTONNIER DE L'ORDRE DES AVOCATS ; ELLE EST INFORMÉE QUE LES FRAIS SERONT À SA CHARGE SAUF SI ELLE REMPLIT LES CONDITIONS D'ACCÈS À L'AIDE JURIDICTIONNELLE, QUI LUI SONT RAPPELÉES PAR TOUT MOYEN ; ELLE PEUT ACCEPTER EXPRESSÉMENT DE POURSUIVRE L'AUDITION HORS LA PRÉSENCE DE SON AVOCAT ;<BR/>« 6° DE LA POSSIBILITÉ DE BÉNÉFICIER, LE CAS ÉCHÉANT GRATUITEMENT, DE CONSEILS JURIDIQUES DANS UNE STRUCTURE D'ACCÈS AU DROIT.<BR/>« LA NOTIFICATION DES INFORMATIONS DONNÉES EN APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE EST MENTIONNÉE AU PROCÈS-VERBAL.<BR/>« SI LE DÉROULEMENT DE L'ENQUÊTE LE PERMET, LORSQU'UNE CONVOCATION ÉCRITE EST ADRESSÉE À LA PERSONNE EN VUE DE SON AUDITION, CETTE CONVOCATION INDIQUE L'INFRACTION DONT ELLE EST SOUPÇONNÉE, SON DROIT D'ÊTRE ASSISTÉE PAR UN AVOCAT AINSI QUE LES CONDITIONS D'ACCÈS À L'AIDE JURIDICTIONNELLE, LES MODALITÉS DE DÉSIGNATION D'UN AVOCAT D'OFFICE ET LES LIEUX OÙ ELLE PEUT OBTENIR DES CONSEILS JURIDIQUES AVANT CETTE AUDITION.<BR/>« LE PRÉSENT ARTICLE N'EST PAS APPLICABLE SI LA PERSONNE A ÉTÉ CONDUITE, SOUS CONTRAINTE, PAR LA FORCE PUBLIQUE DEVANT L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE ».<BR/>|<BR/>3. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LES DROITS D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 DÉCEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 DÉCEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020289L.htm,CONSTEXT000043096395,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/09/63/CONSTEXT000043096395.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions du code monétaire et financier,2020-12-21,Conseil constitutionnel,2020-289,Réglementaire,CSCL2036460S,"JORF n°0309 du 22 décembre 2020, texte n° 1",ECLI:FR:CC:2020:2020.289.L,NA,,4309,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 NOVEMBRE 2020, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-289 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DEUXIÈME, TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 211-24 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DE L'ARTICLE L. 211-25 ET DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 211-26 DU MÊME CODE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2009-15 DU 8 JANVIER 2009 RELATIVE AUX INSTRUMENTS FINANCIERS, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 138 DE LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 10 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE LA LOI DÉTERMINE « LES PRINCIPES FONDAMENTAUX … DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES ».<BR/>2. L'ARTICLE L. 211-24 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER PRÉCISE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES TITRES FINANCIERS QUI FONT L'OBJET D'UN PRÊT SONT PRÉLEVÉS ET INSCRITS AU BILAN DU PRÊTEUR. SON DEUXIÈME ALINÉA PRÉVOIT QUE LA CRÉANCE REPRÉSENTATIVE DE CES TITRES EST INSCRITE DISTINCTEMENT AU BILAN À LEUR VALEUR D'ORIGINE. SON TROISIÈME ALINÉA INDIQUE QUE LORS DE LEUR RESTITUTION, CES TITRES SONT INSCRITS AU BILAN À CETTE MÊME VALEUR. ENFIN, SON QUATRIÈME ALINÉA DISPOSE QUE LA PROVISION POUR DÉPRÉCIATION CONSTITUÉE ANTÉRIEUREMENT SUR CES TITRES N'EST PAS RÉINTÉGRÉE LORS DU PRÊT ET DOIT, JUSQU'À LA RESTITUTION DES TITRES, FIGURER SUR UNE LIGNE DISTINCTE DU BILAN ET DEMEURER INCHANGÉE.<BR/>3. LES ARTICLES L. 211-25 ET L. 211-26 DU MÊME CODE DÉTERMINENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES TITRES FINANCIERS EMPRUNTÉS SONT INSCRITS AU BILAN DE L'EMPRUNTEUR. L'ARTICLE L. 211-25 PRÉVOIT QUE CES TITRES FINANCIERS ET LA DETTE REPRÉSENTATIVE DE L'OBLIGATION DE RESTITUTION SONT INSCRITS DISTINCTEMENT AU BILAN AU PRIX DU MARCHÉ AU JOUR DU PRÊT. LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 211-26 PRÉCISE QU'À LA CLÔTURE DE L'EXERCICE, CES TITRES ET LA DETTE REPRÉSENTATIVE DE L'OBLIGATION DE RESTITUTION QUI RÉSULTE DES CONTRATS EN COURS SONT INSCRITS AU PRIX QUE CES TITRES ONT SUR LE MARCHÉ À CETTE DATE. SON TROISIÈME ALINÉA DISPOSE QU'À L'EXPIRATION DU PRÊT, CES TITRES SONT RÉPUTÉS RESTITUÉS À LA VALEUR POUR LAQUELLE LA DETTE REPRÉSENTATIVE DE L'OBLIGATION DE RESTITUTION FIGURE AU BILAN.<BR/>4. PLACÉES AU SEIN DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, CES DISPOSITIONS SE BORNENT À FIXER LES VALEURS ET MODALITÉS D'ENREGISTREMENT COMPTABLES DES TITRES FINANCIERS PRÊTÉS DANS LES BILANS DU PRÊTEUR ET DE L'EMPRUNTEUR. ELLES ONT POUR SEUL OBJET DE DÉTERMINER DES MODALITÉS D'INSCRIPTION COMPTABLES ET NE METTENT DONC EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX OU RÈGLES QUE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION A PLACÉS DANS LE DOMAINE DE LA LOI. PAR SUITE, ELLES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>5. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES DEUXIÈME, TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 211-24 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, L'ARTICLE L. 211-25 AINSI QUE LES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 211-26 DU MÊME CODE, QUI NE METTENT PAS NON PLUS EN CAUSE LES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI, ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES DEUXIÈME, TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 211-24 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, L'ARTICLE L. 211-25 AINSI QUE LES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 211-26 DU MÊME CODE ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 DÉCEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 DÉCEMBRE 2020",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020810DC.htm,CONSTEXT000043096396,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/09/63/CONSTEXT000043096396.xml,DC,DC04,Loi de programmation de la recherche pour les années 2021 à 2030 et portant diverses dispositions relatives à la recherche et à l'enseignement supérieur,2020-12-21,Conseil constitutionnel,2020-810,Non conformité partielle - réserve,CSCL2036458S,"JORF n°0312 du 26 décembre 2020, texte n° 8",ECLI:FR:CC:2020:2020.810.DC,"date=""2020-12-24"" nor=""SUPPRIME"" num=""2020-1674""",Loi de programmation de la recherche pour les années 2021 à 2030 et portant diverses dispositions relatives à la recherche et à l'enseignement supérieur,40681,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE PROGRAMMATION DE LA RECHERCHE POUR LES ANNÉES 2021 À 2030 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À LA RECHERCHE ET À L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR, SOUS LE N° 2020-810 DC, LE 27 NOVEMBRE 2020, PAR M. PATRICK KANNER, MME VIVIANE ARTIGALAS, MM. DAVID ASSOULINE, JOËL BIGOT, MME FLORENCE BLATRIX CONTAT, M. HUSSEIN BOURGI, MME ISABELLE BRIQUET, M. RÉMI CARDON, MMES CATHERINE CONCONNE, HÉLÈNE CONWAY-MOURET, M. THIERRY COZIC, MME MARIE-PIERRE DE LA GONTRIE, MM. GILBERT-LUC DEVINAZ, JÉRÔME DURAIN, VINCENT ÉBLÉ, RÉMI FÉRAUD, MME CORINNE FÉRET, M. JEAN-LUC FICHET, MME MARTINE FILLEUL, M. HERVÉ GILLÉ, MME LAURENCE HARRIBEY, MM. JEAN-MICHEL HOULLEGATTE, OLIVIER JACQUIN, MME VICTOIRE JASMIN, MM. ÉRIC JEANSANNETAS, PATRICE JOLY, BERNARD JOMIER, MMES GISÈLE JOURDA, ANNIE LE HOUEROU, M. JEAN-YVES LECONTE, MMES CLAUDINE LEPAGE, MONIQUE LUBIN, MM. VICTORIN LUREL, DIDIER MARIE, SERGE MÉRILLOU, MME MICHELLE MEUNIER, M. FRANCK MONTAUGÉ, MME ÉMILIENNE POUMIROL, ANGÈLE PRÉVILLE, MM. CLAUDE RAYNAL, CHRISTIAN REDON-SARRAZY, MME SYLVIE ROBERT, M. GILBERT ROGER, MME LAURENCE ROSSIGNOL, MM. LUCIEN STANZIONE, JEAN-PIERRE SUEUR, RACHID TEMAL, JEAN-CLAUDE TISSOT, MICKAËL VALLET, ANDRÉ VALLINI, MME SABINE VAN HEGHE, MM. YANNICK VAUGRENARD, FABIEN GAY, PIERRE OUZOULIAS, ÉRIC BOCQUET, MMES ÉLIANE ASSASSI, MARIE-CLAUDE VARAILLAS, M. GÉRARD LAHELLEC, MME CATHY APOURCEAU-POLY, MM. PIERRE LAURENT, PASCAL SAVOLDELLI, MMES LAURENCE COHEN, MICHELLE GRÉAUME, CÉCILE CUKIERMAN, CÉLINE BRULIN, MARIE-NOËLLE LIENEMANN, MM. JÉRÉMY BACCHI, GUY BENARROCHE, MME ESTHER BENBASSA, MM. RONAN DANTEC, THOMAS DOSSUS, JACQUES FERNIQUE, GUILLAUME GONTARD, JOËL LABBÉ, MME MONIQUE DE MARCO, M. PAUL TOUSSAINT PARIGI, MME RAYMONDE PONCET MONGE, M. DANIEL SALMON, MME SOPHIE TAILLÉ-POLIAN ET M. ÉRIC KERROUCHE, SÉNATEURS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 30 NOVEMBRE 2020, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. JEAN-LOUIS BRICOUT, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, MME CHANTAL JOURDAN, M. RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MME JOSETTE MANIN, M. PHILIPPE NAILLET, MME CHRISTINE PIRES BEAUNE, M. DOMINIQUE POTIER, MME CLAUDIA ROUAUX, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MME MICHÈLE VICTORY, M. GÉRARD LESEUL, MMES ISABELLE SANTIAGO, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, JEAN-PHILIPPE NILOR, MME MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, MM. MOETAI BROTHERSON, JEAN-FÉLIX ACQUAVIVA, MICHEL CASTELLANI, JEAN-MICHEL CLÉMENT, PAUL-ANDRÉ COLOMBANI, CHARLES DE COURSON, MMES JEANINE DUBIÉ, FRÉDÉRIQUE DUMAS, MARTINE WONNER, JENNIFER DE TEMMERMAN, MM. JEAN LASSALLE, OLIVIER FALORNI, FRANÇOIS-MICHEL LAMBERT, PAUL MOLAC, BERTRAND PANCHER, MMES SYLVIA PINEL, DELPHINE BAGARRY, PAULA FORTEZA, ÉMILIE CARIOU, MM. AURÉLIEN TACHÉ, SÉBASTIEN NADOT, HUBERT JULIEN-LAFERRIÈRE ET GABRIEL SERVILLE, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>- LE CODE DE LA RECHERCHE ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2018-727 DU 10 AOÛT 2018 POUR UN ÉTAT AU SERVICE D'UNE SOCIÉTÉ DE CONFIANCE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2018-1131 DU 12 DÉCEMBRE 2018 RELATIVE À L'EXPÉRIMENTATION DE NOUVELLES FORMES DE RAPPROCHEMENT, DE REGROUPEMENT OU DE FUSION DES ÉTABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR ET DE RECHERCHE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-20/21 QPC DU 6 AOÛT 2010 ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 11 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES SÉNATEURS ET LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE PROGRAMMATION DE LA RECHERCHE POUR LES ANNÉES 2021 À 2030 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À LA RECHERCHE ET À L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR. ILS CONTESTENT CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 4 ET 5 ET SON ARTICLE 38. LES SÉNATEURS CONTESTENT LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE SON ARTICLE 5. LES DÉPUTÉS CRITIQUENT ÉGALEMENT LA PLACE DE SES ARTICLES 18 ET 45 ET CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 10 ET 43. <BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4 :<BR/>2. LE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 DÉCEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 DÉCEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020811DC.htm,CONSTEXT000043096397,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/09/63/CONSTEXT000043096397.xml,DC,DC03,Loi organique relative aux délais d'organisation des élections législatives et sénatoriales partielles,2020-12-21,Conseil constitutionnel,2020-811,Conformité,CSCL2036459S,"JORF n°0312 du 26 décembre 2020, texte n° 7",ECLI:FR:CC:2020:2020.811.DC,"date=""2020-12-24"" nor=""SUPPRIME"" num=""2020-1669""",Loi organique relative aux délais d'organisation des élections législatives et sénatoriales partielles,5411,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 11 DÉCEMBRE 2020, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2020-811 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX DÉLAIS D'ORGANISATION DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ET SÉNATORIALES PARTIELLES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION ET DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES QUATRE PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 46. ELLE COMPREND ÉGALEMENT DES DISPOSITIONS INTRODUITES EN COURS DE DISCUSSION RELEVANT DE SES ARTICLES 74 ET 77.<BR/>- SUR LES PARAGRAPHES I ET II DE L'ARTICLE UNIQUE :<BR/>2. LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE, COMPÉTENT EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 25 DE LA CONSTITUTION POUR FIXER LE DÉLAI DANS LEQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ET SÉNATORIALES PARTIELLES EN CAS DE VACANCE DE SIÈGE, PEUT MODIFIER CE DÉLAI DANS UN BUT D'INTÉRÊT GÉNÉRAL ET SOUS RÉSERVE DU RESPECT DES RÈGLES ET PRINCIPES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, NOTAMMENT CEUX RÉSULTANT DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION.<BR/>3. LES PARAGRAPHES I ET II PERMETTENT À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DE DÉROGER AU DÉLAI DE TROIS MOIS FIXÉ PAR LES ARTICLES L.O. 178 ET L.O. 322 DU CODE ÉLECTORAL POUR ORGANISER DES ÉLECTIONS PARTIELLES EN CAS DE VACANCE D'UN SIÈGE DE DÉPUTÉ OU DE SÉNATEUR, Y COMPRIS POUR LES VACANCES DÉJÀ CONSTATÉES À LA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI ORGANIQUE. CES ÉLECTIONS PARTIELLES DOIVENT ÊTRE ORGANISÉES DÈS QUE LA SITUATION SANITAIRE LE PERMET ET, AU PLUS TARD, LE 13 JUIN 2021.<BR/>4. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE DISPOSE PAS D'UN POUVOIR GÉNÉRAL D'APPRÉCIATION ET DE DÉCISION DE MÊME NATURE QUE CELUI DU PARLEMENT. IL NE LUI APPARTIENT DONC PAS DE RECHERCHER SI L'OBJECTIF QUE S'EST ASSIGNÉ LE LÉGISLATEUR POUVAIT ÊTRE ATTEINT PAR D'AUTRES VOIES, DÈS LORS QUE LES MODALITÉS RETENUES PAR LA LOI NE SONT PAS MANIFESTEMENT INAPPROPRIÉES À CET OBJECTIF.<BR/>5. EN PREMIER LIEU, EN ADOPTANT CES DISPOSITIONS, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE A ENTENDU ÉVITER QUE LA TENUE DES ÉLECTIONS LÉGISLATIVES ET SÉNATORIALES PARTIELLES ET LES CAMPAGNES ÉLECTORALES QUI DOIVENT LES PRÉCÉDER CONTRIBUENT À LA PROPAGATION DE L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ET A AINSI POURSUIVI L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE PROTECTION DE LA SANTÉ. <BR/>6. EN DEUXIÈME LIEU, D'UNE PART, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE A PRÉVU QUE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE EST TENUE D'ENGAGER LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES RELATIVES À CES ÉLECTIONS PARTIELLES DÈS QUE LA SITUATION SANITAIRE, LAQUELLE DOIT ÊTRE APPRÉCIÉE LOCALEMENT, LES REND POSSIBLES. POUR CE FAIRE, ELLE TIENT COMPTE NOTAMMENT DES DONNÉES ÉPIDÉMIOLOGIQUES PUBLIÉES TOUS LES QUINZE JOURS PAR LES AGENCES RÉGIONALES DE SANTÉ, CONFORMÉMENT AU PARAGRAPHE VII DE L'ARTICLE UNIQUE DE LA LOI DÉFÉRÉE, QUI LUI PERMETTENT D'APPRÉCIER LES RISQUES LIÉS À L'ORGANISATION DES SCRUTINS À L'ÉCHELLE DES CIRCONSCRIPTIONS ÉLECTORALES.<BR/>7. D'AUTRE PART, SI CETTE DÉROGATION AU DÉLAI DE DROIT COMMUN DE TROIS MOIS S'APPLIQUE NOTAMMENT À DES SIÈGES QUI SONT DÉJÀ VACANTS À LA DATE DE SON ENTRÉE EN VIGUEUR, CES VACANCES NE POURRONT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE EXCÉDER NEUF MOIS DÈS LORS QUE LE PREMIER TOUR DES ÉLECTIONS PARTIELLES VISANT À POURVOIR CES SIÈGES DOIT AVOIR LIEU AU PLUS TARD LE 13 JUIN 2021. COMPTE TENU DE LA SITUATION SANITAIRE ACTUELLE ET DE SON ÉVOLUTION PRÉVISIBLE, LE DÉLAI MAXIMAL RETENU PAR LE LÉGISLATEUR N'EST PAS MANIFESTEMENT INAPPROPRIÉ À L'OBJECTIF QU'IL S'EST ASSIGNÉ.<BR/>8. EN DERNIER LIEU, AU REGARD DU FAIBLE NOMBRE TANT DES VACANCES ACTUELLES QUE DE CELLES SUSCEPTIBLES D'INTERVENIR DANS LE DÉLAI PRÉCITÉ COMPTE TENU DES RÈGLES DE REMPLACEMENT DES MEMBRES DU PARLEMENT, LE DISPOSITIF RETENU PAR LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE N'EST PAS DE NATURE À COMPROMETTRE LE FONCTIONNEMENT NORMAL DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET DU SÉNAT.<BR/>9. DANS CES CONDITIONS, LES PARAGRAPHES I ET II DE L'ARTICLE UNIQUE NE MÉCONNAISSENT PAS L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION. ILS SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR LES PARAGRAPHES III À VI DE L'ARTICLE UNIQUE :<BR/>10. LES PARAGRAPHES III À VI DE L'ARTICLE UNIQUE, PERMETTENT À L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DE DÉROGER AUX DÉLAIS FIXÉS PAR LES DISPOSITIONS ORGANIQUES ACTUELLEMENT EN VIGUEUR POUR ORGANISER DES ÉLECTIONS PARTIELLES EN CAS DE VACANCE DE SIÈGE SURVENUE AVANT LE 13 MARS 2021 AU SEIN DES ASSEMBLÉES DÉLIBÉRANTES DES COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER ET DES ASSEMBLÉES DE PROVINCE DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE. <BR/>11. CES PARAGRAPHES, QUI ONT ÉTÉ RÉGULIÈREMENT INTRODUITS DANS LA LOI ORGANIQUE, SONT ÉGALEMENT CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>12. LES AUTRES PARAGRAPHES DE L'ARTICLE UNIQ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 DÉCEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 DÉCEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2020/2020813DC.htm,CONSTEXT000043096398,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/09/63/CONSTEXT000043096398.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2021,2020-12-28,Conseil constitutionnel,2020-813,Non conformité partielle,CSCL2036969S,"JORF n°0315 du 30 décembre 2020, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2020:2020.813.DC,"date=""2020-12-29"" nor=""SUPPRIME"" num=""2020-1721""",Loi de finances pour 2021,36793,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 2021, SOUS LE N° 2020-813 DC, LE 17 DÉCEMBRE 2020, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, SERGE BABARY, JEAN BACCI, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BASCHER, ARNAUD BAZIN, MMES NADINE BELLUROT, CATHERINE BELRHITI, MARTINE BERTHET, M. ÉTIENNE BLANC, MME CHRISTINE BONFANTI-DOSSAT, MM. FRANÇOIS BONHOMME, BERNARD BONNE, MME ALEXANDRA BORCHIO FONTIMP, MM. GILBERT BOUCHET, JEAN-MARC BOYER, MME VALÉRIE BOYER, MM. LAURENT BURGOA, FRANÇOIS CALVET, MME AGNÈS CANAYER, M. JEAN-NOËL CARDOUX, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, GUILLAUME CHEVROLLIER, MME MARTA DE CIDRAC, MM. ÉDOUARD COURTIAL, PIERRE CUYPERS, MME LAURE DARCOS, MM. MATHIEU DARNAUD, MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, MMES ANNIE DELMONT-KOROPOULIS, PATRICIA DEMAS, CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, SABINE DREXLER, CATHERINE DUMAS, FRANÇOISE DUMONT, M. LAURENT DUPLOMB, MMES DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, MM. GILBERT FAVREAU, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, MME LAURENCE GARNIER, M. FABIEN GENET, MMES FRÉDÉRIQUE GERBAUD, SYLVIE GOY-CHAVENT, M. JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, DANIEL GUERET, ALAIN HOUPERT, JEAN-RAYMOND HUGONET, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MMES CORINNE IMBERT, ELSE JOSEPH, MURIEL JOURDA, MM. ROGER KAROUTCHI, CHRISTIAN KLINGER, MARC LAMÉNIE, MME FLORENCE LASSARADE, M. DANIEL LAURENT, MME CHRISTINE LAVARDE, MM. ANTOINE LEFÈVRE, RONAN LE GLEUT, HENRI LEROY, MME BRIGITTE LHERBIER, M. GÉRARD LONGUET, MMES VIVETTE LOPEZ, VIVIANE MALET, M. DIDIER MANDELLI, MME MARIE MERCIER, MM. ALAIN MILON, PHILIPPE MOUILLER, MME LAURENCE MULLER-BRONN, MM. PHILIPPE NACHBAR, LOUIS-JEAN DE NICOLAY, CLAUDE NOUGEIN, OLIVIER PACCAUD, JEAN-JACQUES PANUNZI, PHILIPPE PAUL, CYRIL PELLEVAT, CÉDRIC PERRIN, STÉPHANE PIEDNOIR, MMES KRISTINA PLUCHET, SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, FRÉDÉRIQUE PUISSAT, ISABELLE RAIMOND-PAVERO, MM. JEAN-FRANÇOIS RAPIN, DAMIEN REGNARD, MME MARIE-PIERRE RICHER, MM. OLIVIER RIETMANN, BRUNO ROJOUAN, HUGUES SAURY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, MME ELSA SCHALCK, MM. JEAN SOL, LAURENT SOMON, MME ANNE VENTALON ET M. JEAN-PIERRE VOGEL, SÉNATEURS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE 18 DÉCEMBRE 2020, PAR M. DAMIEN ABAD, MME EMMANUELLE ANTHOINE, M. JULIEN AUBERT, MME EDITH AUDIBERT, M. THIBAULT BAZIN, MMES VALÉRIE BAZIN-MALGRAS, VALÉRIE BEAUVAIS, M. PHILIPPE BENASSAYA, MMES ANNE-LAURE BLIN, SANDRA BOËLLE, ÉMILIE BONNIVARD, MM. JEAN-YVES BONY, IAN BOUCARD, MME SYLVIE BOUCHET BELLECOURT, MM. BERNARD BOULEY, JEAN-LUC BOURGEAUX, XAVIER BRETON, FABRICE BRUN, GILLES CARREZ, JACQUES CATTIN, ÉRIC CIOTTI, PIERRE CORDIER, FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. BERNARD DEFLESSELLES, RÉMI DELATTE, VINCENT DESCOEUR, FABIEN DI FILIPPO, ÉRIC DIARD, JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. PIERRE-HENRI DUMONT, JEAN-JACQUES FERRARA, NICOLAS FORISSIER, CLAUDE DE GANAY, JEAN-JACQUES GAULTIER, MME ANNIE GENEVARD, MM. PHILIPPE GOSSELIN, JEAN-CARLES GRELIER, MME CLAIRE GUION-FIRMIN, MM. YVES HEMEDINGER, MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, CHRISTIAN JACOB, MME BRIGITTE KUSTER, M. MARC LE FUR, MMES CONSTANCE LE GRIP, GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. EMMANUEL MAQUET, OLIVIER MARLEIX, GÉRARD MENUEL, MME FRÉDÉRIQUE MEUNIER, MM. PHILIPPE MEYER, MAXIME MINOT, JÉRÔME NURY, JEAN-FRANÇOIS PARIGI, ÉRIC PAUGET, BERNARD PERRUT, MMES BÉRENGÈRE POLETTI, NATHALIE PORTE, MM. AURÉLIEN PRADIÉ, DIDIER QUENTIN, ALAIN RAMADIER, ROBIN REDA, FRÉDÉRIC REISS, VINCENT ROLLAND, ANTOINE SAVIGNAT, RAPHAËL SCHELLENBERGER, JEAN-MARIE SERMIER, MME NATHALIE SERRE, MM. GUY TEISSIER, ROBERT THERRY, JEAN-LOUIS THIÉRIOT, MMES LAURENCE TRASTOUR-ISNART, ISABELLE VALENTIN, MM. PIERRE VATIN, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ARNAUD VIALA, MICHEL VIALAY, JEAN-PIERRE VIGIER, STÉPHANE VIRY ET ÉRIC WOERTH, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 86-897 DU 1ER AOÛT 1986 PORTANT RÉFORME DU RÉGIME JURIDIQUE DE LA PRESSE ;<BR/>- LA LOI N° 2000-108 DU 10 FÉVRIER 2000 RELATIVE À LA MODERNISATION ET AU DÉVELOPPEMENT DU SERVICE PUBLIC DE L'ÉLECTRICITÉ ;<BR/>- LA LOI N° 2017-1339 DU 15 SEPTEMBRE 2017 POUR LA CONFIANCE DANS LA VIE POLITIQUE ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LES 23 ET 24 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES SÉNATEURS ET LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCES POUR 2021. ILS CONTESTENT CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 171 ET SON ARTICLE 225. LES DÉPUTÉS REQUÉRANT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 DÉCEMBRE 2020, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 DÉCEMBRE 2020.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2020812DC.htm,CONSTEXT000043096399,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/09/63/CONSTEXT000043096399.xml,DC,DC03,"Loi organique relative au Conseil économique, social et environnemental",2021-01-14,Conseil constitutionnel,2020-812,Conformité - réserve - déclassement organique,CSCL2101536S,"JORF n°0014 du 16 janvier 2021, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2021:2020.812.DC,"date=""2021-01-15"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-27""","Loi organique relative au Conseil économique, social et environnemental",18554,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 16 DÉCEMBRE 2020, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2020-812 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1360 DU 29 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL ;<BR/>- LA LOI N° 2013-907 DU 11 OCTOBRE 2013 RELATIVE À LA TRANSPARENCE DE LA VIE PUBLIQUE ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 7 JANVIER 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 69 ET 71 DE LA CONSTITUTION. ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 46. <BR/>- SUR L'ARTICLE 2 :<BR/>2. L'ARTICLE 2 DE CETTE LOI ORGANIQUE MODIFIE LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE DU 29 DÉCEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, RELATIF AUX ATTRIBUTIONS DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL, POUR LUI PERMETTRE DE CONSULTER DES INSTANCES CONSULTATIVES CRÉÉES AUPRÈS DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES OU DE LEURS GROUPEMENTS. <BR/>3. L'ARTICLE 2, QUI NE PORTE PAS ATTEINTE À LA LIBRE ADMINISTRATION DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR L'ARTICLE 3 :<BR/>4. L'ARTICLE 3 DE LA LOI ORGANIQUE RÉÉCRIT L'ARTICLE 4-1 DE L'ORDONNANCE DU 29 DÉCEMBRE 1958, RELATIF AUX CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DE LA SAISINE DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL PAR VOIE DE PÉTITION, AFIN DE SIMPLIFIER CELLES-CI. <BR/>5. AINSI, NOTAMMENT, LE DÉLAI DONT DISPOSE LE CONSEIL POUR SE PRONONCER SUR LES QUESTIONS SOULEVÉES PAR UNE PÉTITION ET SUR LES SUITES À LUI DONNER EST RÉDUIT D'UN AN À SIX MOIS, LE SEUIL DE RECEVABILITÉ DES PÉTITIONS PASSE DE 500 000 À 150 000 SIGNATAIRES, LA CONDITION D'ÂGE POUR Y PARTICIPER EST ABAISSÉE DE DIX-HUIT À SEIZE ANS ET IL EST INSTITUÉ UN DÉLAI D'UN AN À COMPTER DU DÉPÔT DE LA PÉTITION POUR LE RECUEIL DES SIGNATURES.<BR/>6. CES DISPOSITIONS SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION. <BR/>- SUR L'ARTICLE 4 : <BR/>7. L'ARTICLE 4 DE LA LOI ORGANIQUE INSÈRE AU SEIN DE L'ORDONNANCE DU 29 DÉCEMBRE 1958 DES ARTICLES 4-2 ET 4-3 RELATIFS À L'ASSOCIATION DU PUBLIC AUX TRAVAUX DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL. <BR/>8. L'ARTICLE 4-3 PRÉVOIT QU'UNE CONSULTATION DU PUBLIC PEUT ÊTRE ORGANISÉE À L'INITIATIVE DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL OU SUR LA DEMANDE DU PREMIER MINISTRE, DU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU DU PRÉSIDENT DU SÉNAT, ET QU'IL PEUT ÊTRE RECOURU À UN TIRAGE AU SORT POUR EN DÉTERMINER LES PARTICIPANTS. IL PRÉVOIT ÉGALEMENT QUE LES RÉSULTATS DES CONSULTATIONS SONT PUBLIÉS ET TRANSMIS AU PREMIER MINISTRE AINSI QU'AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET AU PRÉSIDENT DU SÉNAT.<BR/>9. EN PREMIER LIEU, IL RESSORT DES TERMES MÊMES DE CES DISPOSITIONS QU'UNE CONSULTATION DU PUBLIC NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE PAR LE CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL QUE POUR L'EXERCICE DE SES MISSIONS. AINSI, D'UNE PART, UNE TELLE CONSULTATION NE PEUT INTERVENIR QU'AFIN D'ÉCLAIRER LE CONSEIL DANS LE CADRE DE SES ATTRIBUTIONS CONSULTATIVES PRÉVUES AUX ARTICLES 69 ET 70 DE LA CONSTITUTION ET PRÉCISÉES AUX ARTICLES 2, 3 ET 4-1 DE L'ORDONNANCE DU 29 DÉCEMBRE 1958. D'AUTRE PART, LE PREMIER MINISTRE, LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE OU LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, AUXQUELS EST RECONNUE LA POSSIBILITÉ DE DEMANDER AU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL DE RECOURIR À LA CONSULTATION DU PUBLIC, NE PEUVENT EXERCER UNE TELLE FACULTÉ QU'EN COMPLÉMENT D'UNE DEMANDE D'AVIS QU'ILS ONT EUX-MÊMES FORMÉE, SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 69 OU 70 DE LA CONSTITUTION. <BR/>10. EN SECOND LIEU, L'ARTICLE 4-2 PRÉCISE QUE LES MODALITÉS DE L'ASSOCIATION DU PUBLIC À L'EXERCICE DES MISSIONS DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL « DOIVENT PRÉSENTER DES GARANTIES DE SINCÉRITÉ, D'ÉGALITÉ, DE TRANSPARENCE ET D'IMPARTIALITÉ » ET QUE LA DÉFINITION DU PÉRIMÈTRE DU PUBLIC DOIT ASSURER « UNE REPRÉSENTATIVITÉ APPROPRIÉE À L'OBJET DE LA CONSULTATION ». <BR/>11. AU REGARD DE CES ÉLÉMENTS, L'ARTICLE 4-3, QUI N'ATTRIBUE PAS UNE NOUVELLE COMPÉTENCE AU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL, EST CONFORME À LA CONSTITUTION. <BR/>12. LES AUTRES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI ORGANIQUE SONT ÉGALEMENT CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR L'ARTICLE 5 :<BR/>13. LE 2° DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI ORGANIQUE DONNE UNE NOUVELLE RÉDACTION À L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 29 DÉCEMBRE 1958, RELATIF AUX PROCÉDURES D'ADOPTION DES AVIS DU CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL. <BR/>14. LE DEUXIÈME ALINÉA DE CET ARTI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 JANVIER 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 JANVIER 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2020871QPC.htm,CONSTEXT000043096400,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/09/64/CONSTEXT000043096400.xml,QPC,QPC,Mme Vered K. [Conditions de révision d'une prestation compensatoire fixée sous forme de rente],2021-01-15,Conseil constitutionnel,2020-871,Conformité,CSCX2101601S,"JORF n°0014 du 16 janvier 2021, texte n° 69",ECLI:FR:CC:2021:2020.871.QPC,NA,,9989,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 OCTOBRE 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 742 DU 15 OCTOBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME VERED K. PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2019-871 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE VI DE L'ARTICLE 33 DE LA LOI N° 2004-439 DU 26 MAI 2004 RELATIVE AU DIVORCE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2015-177 DU 16 FÉVRIER 2015 RELATIVE À LA MODERNISATION ET À LA SIMPLIFICATION DU DROIT ET DES PROCÉDURES DANS LES DOMAINES DE LA JUSTICE ET DES AFFAIRES INTÉRIEURES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 2000-596 DU 30 JUIN 2000 RELATIVE À LA PRESTATION COMPENSATOIRE EN MATIÈRE DE DIVORCE ;<BR/>- LA LOI N° 2004-439 DU 26 MAI 2004 RELATIVE AU DIVORCE ;<BR/>- LA LOI N° 2015-177 DU 16 FÉVRIER 2015 RELATIVE À LA MODERNISATION ET À LA SIMPLIFICATION DU DROIT ET DES PROCÉDURES DANS LES DOMAINES DE LA JUSTICE ET DES AFFAIRES INTÉRIEURES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. JEAN-YVES G., PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP CÉLICE, TEXIDOR, PÉRIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 3 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, ENREGISTRÉES LE 6 NOVEMBRE 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME STÉPHANE-LAURENT TEXIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE, ME BERTRAND PÉRIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. JEAN-YVES G., ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 JANVIER 2020 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE VI DE L'ARTICLE 33 DE LA LOI DU 26 MAI 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 16 FÉVRIER 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « LES RENTES VIAGÈRES FIXÉES PAR LE JUGE OU PAR CONVENTION AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI N° 2000-596 DU 30 JUIN 2000 RELATIVE À LA PRESTATION COMPENSATOIRE EN MATIÈRE DE DIVORCE PEUVENT ÊTRE RÉVISÉES, SUSPENDUES OU SUPPRIMÉES À LA DEMANDE DU DÉBITEUR OU DE SES HÉRITIERS LORSQUE LEUR MAINTIEN EN L'ÉTAT PROCURERAIT AU CRÉANCIER UN AVANTAGE MANIFESTEMENT EXCESSIF AU REGARD DES CRITÈRES POSÉS À L'ARTICLE 276 DU CODE CIVIL. À CE TITRE, IL EST TENU COMPTE DE LA DURÉE DU VERSEMENT DE LA RENTE ET DU MONTANT DÉJÀ VERSÉ.<BR/>« L'ARTICLE 276-3 DE CE CODE EST APPLICABLE À LA RÉVISION, À LA SUSPENSION OU LA SUPPRESSION DES RENTES VIAGÈRES FIXÉES PAR LE JUGE OU PAR CONVENTION AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI.<BR/>« LA SUBSTITUTION D'UN CAPITAL AUX RENTES VIAGÈRES FIXÉES PAR LE JUGE OU PAR CONVENTION AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI PEUT ÊTRE DEMANDÉE DANS LES CONDITIONS FIXÉES À L'ARTICLE 276-4 DU MÊME CODE ».<BR/>|<BR/>2. LA REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS D'APPLIQUER AUX PRESTATIONS COMPENSATOIRES FIXÉES SOUS FORME DE RENTE SOUS L'EMPIRE DU DROIT ANTÉRIEUR À LA LOI DU 30 JUIN 2000, MENTIONNÉE CI-DESSUS, UNE NOUVELLE CONDITION DE RÉVISION, SUSCEPTIBLE D'INTERVENIR LORSQUE LEUR MAINTIEN EN L'ÉTAT PROCURERAIT AU CRÉANCIER UN AVANTAGE MANIFESTEMENT EXCESSIF. IL EN RÉSULTERAIT UNE VIOLATION DU PRINCIPE DE SÉCURITÉ JURIDIQUE DÉCOULANT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. ELLE DÉNONCE ÉGALEMENT, COMME CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INSTAURÉE PAR CES DISPOSITIONS ENTRE LES PRESTATIONS COMPENSATOIRES PRÉCITÉES, SEULES SOUMISES À CETTE NOUVELLE CONDITION, ET CELLES FIXÉES SOUS FORME DE RENTE SOUS L'EMPIRE DU DROIT APPLICABLE EN VERTU DE LA LOI DU 30 JUIN 2000. <BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE VI DE L'ARTICLE 33 DE LA LOI DU 26 MAI 2004.<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE LA GARANTIE DES DROITS :<BR/>4. AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ».<BR/>5. IL EST À TOUT MOMENT LOISIBLE AU LÉGISLATEUR, STATUANT DANS LE DO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 JANVIER 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 JANVIER 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2020872QPC.htm,CONSTEXT000043096401,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/09/64/CONSTEXT000043096401.xml,QPC,QPC,M. Krzystof B. [Utilisation de la visioconférence sans accord des parties devant les juridictions pénales dans un contexte d'urgence sanitaire],2021-01-15,Conseil constitutionnel,2020-872,Non conformité totale,CSCX2101604S,"JORF n°0014 du 16 janvier 2021, texte n° 70",ECLI:FR:CC:2021:2020.872.QPC,NA,,10711,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 OCTOBRE 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2351 DU 13 OCTOBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. KRZYSTOF B. PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-872 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE N° 2020-303 DU 25 MARS 2020 PORTANT ADAPTATION DE RÈGLES DE PROCÉDURE PÉNALE SUR LE FONDEMENT DE LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2020-303 DU 25 MARS 2020 PORTANT ADAPTATION DE RÈGLES DE PROCÉDURE PÉNALE SUR LE FONDEMENT DE LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19, PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'HABILITATION PRÉVUE À L'ARTICLE 11 DE CETTE LOI, DONT LE DÉLAI EST EXPIRÉ ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, ENREGISTRÉES LE 6 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME STÉPHANE-LAURENT TEXIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 JANVIER 2021 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 11 JANVIER 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE DU 25 MARS 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :« PAR DÉROGATION À L'ARTICLE 706-71 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, IL PEUT ÊTRE RECOURU À UN MOYEN DE TÉLÉCOMMUNICATION AUDIOVISUELLE DEVANT L'ENSEMBLE DES JURIDICTIONS PÉNALES, AUTRES QUE LES JURIDICTIONS CRIMINELLES, SANS QU'IL SOIT NÉCESSAIRE DE RECUEILLIR L'ACCORD DES PARTIES.<BR/>« EN CAS D'IMPOSSIBILITÉ TECHNIQUE OU MATÉRIELLE DE RECOURIR À UN TEL MOYEN, LE JUGE PEUT DÉCIDER D'UTILISER TOUT AUTRE MOYEN DE COMMUNICATION ÉLECTRONIQUE, Y COMPRIS TÉLÉPHONIQUE, PERMETTANT DE S'ASSURER DE LA QUALITÉ DE LA TRANSMISSION, DE L'IDENTITÉ DES PERSONNES ET DE GARANTIR LA CONFIDENTIALITÉ DES ÉCHANGES ENTRE LES PARTIES ET LEURS AVOCATS. LE JUGE S'ASSURE À TOUT INSTANT DU BON DÉROULEMENT DES DÉBATS ET LE GREFFE DRESSE LE PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS EFFECTUÉES.<BR/>« DANS LES CAS PRÉVUS AU PRÉSENT ARTICLE, LE JUGE ORGANISE ET CONDUIT LA PROCÉDURE EN VEILLANT AU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ET EN GARANTISSANT LE CARACTÈRE CONTRADICTOIRE DES DÉBATS ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE PERMETTRE À LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION DE STATUER PAR VISIOCONFÉRENCE SUR LA PROLONGATION D'UNE DÉTENTION PROVISOIRE, SANS FACULTÉ D'OPPOSITION DE LA PERSONNE DÉTENUE, CE QUI POURRAIT AVOIR POUR EFFET DE PRIVER CETTE DERNIÈRE, PENDANT PLUS D'UNE ANNÉE, DE LA POSSIBILITÉ DE COMPARAÎTRE PHYSIQUEMENT DEVANT SON JUGE. IL EN RÉSULTERAIT UNE ATTEINTE AUX DROITS DE LA DÉFENSE QUE LES OBJECTIFS DE BONNE ADMINISTRATION DE LA JUSTICE ET DE PROTECTION DE LA SANTÉ PUBLIQUE NE POURRAIENT SUFFIRE À JUSTIFIER.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 5 DE L'ORDONNANCE DU 25 MARS 2020.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION LES DROITS DE LA DÉFENSE.<BR/>5. L'ARTICLE 706-71 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PERMET, DANS CERTAINES HYPOTHÈSES ET SOUS CERTAINES CONDITIONS, DE RECOURIR À UN MOYEN DE TÉLÉCOMMUNICATION AUDIOVISUELLE AU COURS DE LA PROCÉDURE PÉNALE. TEL EST NOTAMMENT LE CAS, SOUS RÉSERVE DE L'ACCORD DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ET DE L'ENSEMBLE DES PARTIES, POUR LA COMPARUTION DU PRÉVENU DEVANT LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL SI CELUI-CI EST DÉTENU. IL EN VA DE MÊME LORS DU DÉBAT CONTRADICTOIRE PRÉALABLE SOIT AU PLACEMENT EN DÉTENTION PROVISOIRE D'UNE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 JANVIER 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 JANVIER 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2020873QPC.htm,CONSTEXT000043096402,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/09/64/CONSTEXT000043096402.xml,QPC,QPC,M. Mickaël M. [Absence d'obligation légale d'aviser le tuteur ou le curateur d'un majeur protégé d'une perquisition menée à son domicile dans le cadre d'une enquête préliminaire],2021-01-15,Conseil constitutionnel,2020-873,Non conformité totale - effet différé,CSCX2101606S,"JORF n°0014 du 16 janvier 2021, texte n° 71",ECLI:FR:CC:2021:2020.873.QPC,NA,,9362,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 OCTOBRE 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2350 DU 13 OCTOBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. MICKAËL M. PAR LA SCP THOUIN-PALAT ET BOUCARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-873 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 706-113 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP THOUIN-PALAT ET BOUCARD, ENREGISTRÉES LE 6 NOVEMBRE 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LA LETTRE DU 4 JANVIER 2021 PAR LAQUELLE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A SOUMIS AUX PARTIES UN GRIEF SUSCEPTIBLE D'ÊTRE RELEVÉ D'OFFICE ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRANÇOISE THOUIN-PALAT, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 JANVIER 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 706-113 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LORSQUE LA PERSONNE FAIT L'OBJET DE POURSUITES, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU LE JUGE D'INSTRUCTION EN AVISE LE CURATEUR OU LE TUTEUR AINSI QUE LE JUGE DES TUTELLES. IL EN EST DE MÊME SI LA PERSONNE FAIT L'OBJET D'UNE ALTERNATIVE AUX POURSUITES CONSISTANT EN LA RÉPARATION DU DOMMAGE OU EN UNE MÉDIATION, D'UNE COMPOSITION PÉNALE OU D'UNE COMPARUTION SUR RECONNAISSANCE PRÉALABLE DE CULPABILITÉ OU SI ELLE EST ENTENDUE COMME TÉMOIN ASSISTÉ.<BR/>« LE CURATEUR OU LE TUTEUR PEUT PRENDRE CONNAISSANCE DES PIÈCES DE LA PROCÉDURE DANS LES MÊMES CONDITIONS QUE CELLES PRÉVUES POUR LA PERSONNE POURSUIVIE.<BR/>« SI LA PERSONNE EST PLACÉE EN DÉTENTION PROVISOIRE, LE CURATEUR OU LE TUTEUR BÉNÉFICIE DE PLEIN DROIT D'UN PERMIS DE VISITE.<BR/>« LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU LE JUGE D'INSTRUCTION AVISE LE CURATEUR OU LE TUTEUR DES DÉCISIONS DE NON-LIEU, DE RELAXE, D'ACQUITTEMENT, D'IRRESPONSABILITÉ PÉNALE POUR CAUSE DE TROUBLE MENTAL, OU DE CONDAMNATION DONT LA PERSONNE FAIT L'OBJET.<BR/>« LE CURATEUR OU LE TUTEUR EST AVISÉ DE LA DATE D'AUDIENCE. LORSQU'IL EST PRÉSENT À L'AUDIENCE, IL EST ENTENDU PAR LA JURIDICTION EN QUALITÉ DE TÉMOIN ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LES DROITS DE LA DÉFENSE ET LE DROIT À UN PROCÈS JUSTE ET ÉQUITABLE EN CE QU'ELLES NE PRÉVOIENT PAS, LORSQU'UNE PERQUISITION EST ENVISAGÉE AU DOMICILE D'UN MAJEUR PROTÉGÉ DANS LE CADRE D'UNE ENQUÊTE PRÉLIMINAIRE, QUE SON CURATEUR OU SON TUTEUR EN SOIT PRÉALABLEMENT AVERTI. SELON LUI, EN L'ABSENCE DE CETTE GARANTIE, LE MAJEUR PROTÉGÉ RISQUERAIT, S'IL N'EST PAS ASSISTÉ DE SON CURATEUR OU DE SON TUTEUR, DE DONNER SON ASSENTIMENT À LA PERQUISITION ET AINSI D'EXERCER SES DROITS SANS DISCERNEMENT. <BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 706-113 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE. <BR/>4. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A RELEVÉ D'OFFICE LE GRIEF TIRÉ DE CE QU'EN NE PRÉVOYANT PAS QUE LE CURATEUR OU LE TUTEUR D'UN MAJEUR PROTÉGÉ SOIT AVERTI D'UNE PERQUISITION EFFECTUÉE DANS LE CADRE D'UNE ENQUÊTE PRÉLIMINAIRE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'INVIOLABILITÉ DU DOMICILE.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>5. SELON L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LE BUT DE TOUTE ASSOCIATION POLITIQUE EST LA CONSERVATION DES DROITS NATURELS ET IMPRESCRIPTIBLES DE L'HOMME. CES DROITS SONT LA LIBERTÉ, LA PROPRIÉTÉ, LA SÛRETÉ ET LA RÉSISTANCE À L'OPPRESSION ». LA LIBERTÉ PROCLAMÉE PAR CET ARTICLE IMPLIQUE LE DROIT AU RESPECT DE L'INVIOLABILITÉ DU DOMICILE.<BR/>6. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI PRÉVOIENT L'INFORMATION DU CURATEUR OU DU TUTEUR D'UN MAJEUR PROTÉGÉ LORSQU'IL FAIT L'OBJET DE POURSUITES PÉNALES OU DE CERTAINES ALTERNATIVES AUX POURSUITES, AINSI QUE L'INFORMATION DU JUGE DES TUTELLES, NE S'APPLIQUENT PAS AUX PERQUISITIONS RÉALISÉES DANS LE CADRE D'UNE ENQUÊTE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 JANVIER 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 JANVIER 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2020874_875_876_877QPC.htm,CONSTEXT000043096403,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/09/64/CONSTEXT000043096403.xml,QPC,QPC,M. Christophe G. [Droit au maintien des liens familiaux durant la détention provisoire],2021-01-21,Conseil constitutionnel,2020-874/875/876/877,Conformité,CSCX2102463S,"JORF n°0019 du 22 janvier 2021, texte n° 102",ECLI:FR:CC:2021:2020.874.QPC,NA,,10173,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 OCTOBRE 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS NOS 2400, 2401, 2402 ET 2403 DU 14 OCTOBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE QUATRE QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ POSÉES POUR M. CHRISTOPHE G. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2020-874 QPC, 2020-875 QPC, 2020-876 QPC ET 2020-877 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 22 ET 35 DE LA LOI N° 2009-1436 DU 24 NOVEMBRE 2009 PÉNITENTIAIRE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2009-1436 DU 24 NOVEMBRE 2009 PÉNITENTIAIRE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 12 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 27 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT ET LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 JANVIER 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES QUATRE QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. L'ARTICLE 22 DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :« L'ADMINISTRATION PÉNITENTIAIRE GARANTIT À TOUTE PERSONNE DÉTENUE LE RESPECT DE SA DIGNITÉ ET DE SES DROITS. L'EXERCICE DE CEUX-CI NE PEUT FAIRE L'OBJET D'AUTRES RESTRICTIONS QUE CELLES RÉSULTANT DES CONTRAINTES INHÉRENTES À LA DÉTENTION, DU MAINTIEN DE LA SÉCURITÉ ET DU BON ORDRE DES ÉTABLISSEMENTS, DE LA PRÉVENTION DE LA RÉCIDIVE ET DE LA PROTECTION DE L'INTÉRÊT DES VICTIMES. CES RESTRICTIONS TIENNENT COMPTE DE L'ÂGE, DE L'ÉTAT DE SANTÉ, DU HANDICAP ET DE LA PERSONNALITÉ DE LA PERSONNE DÉTENUE ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE 35 DE LA MÊME LOI PRÉVOIT :« LE DROIT DES PERSONNES DÉTENUES AU MAINTIEN DES RELATIONS AVEC LES MEMBRES DE LEUR FAMILLE S'EXERCE SOIT PAR LES VISITES QUE CEUX-CI LEUR RENDENT, SOIT, POUR LES CONDAMNÉS ET SI LEUR SITUATION PÉNALE L'AUTORISE, PAR LES PERMISSIONS DE SORTIR DES ÉTABLISSEMENTS PÉNITENTIAIRES. LES PRÉVENUS PEUVENT ÊTRE VISITÉS PAR LES MEMBRES DE LEUR FAMILLE OU D'AUTRES PERSONNES, AU MOINS TROIS FOIS PAR SEMAINE, ET LES CONDAMNÉS AU MOINS UNE FOIS PAR SEMAINE.<BR/>« L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE NE PEUT REFUSER DE DÉLIVRER UN PERMIS DE VISITE AUX MEMBRES DE LA FAMILLE D'UN CONDAMNÉ, SUSPENDRE OU RETIRER CE PERMIS QUE POUR DES MOTIFS LIÉS AU MAINTIEN DU BON ORDRE ET DE LA SÉCURITÉ OU À LA PRÉVENTION DES INFRACTIONS.<BR/>« L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE PEUT ÉGALEMENT, POUR LES MÊMES MOTIFS OU S'IL APPARAÎT QUE LES VISITES FONT OBSTACLE À LA RÉINSERTION DU CONDAMNÉ, REFUSER DE DÉLIVRER UN PERMIS DE VISITE À D'AUTRES PERSONNES QUE LES MEMBRES DE LA FAMILLE, SUSPENDRE CE PERMIS OU LE RETIRER.<BR/>« LES PERMIS DE VISITE DES PRÉVENUS SONT DÉLIVRÉS PAR L'AUTORITÉ JUDICIAIRE.<BR/>« LES DÉCISIONS DE REFUS DE DÉLIVRER UN PERMIS DE VISITE SONT MOTIVÉES ».<BR/>|<BR/>4. LE REQUÉRANT, REJOINT PAR LA PARTIE INTERVENANTE, REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE NE PAS TENIR COMPTE, POUR LA DÉTERMINATION DU LIEU D'INCARCÉRATION D'UNE PERSONNE EN DÉTENTION PROVISOIRE PENDANT L'INSTRUCTION DE SON AFFAIRE, DU DROIT AU MAINTIEN DE SES LIENS FAMILIAUX. À CET ÉGARD, IL FAIT VALOIR QUE, LORSQUE LE LIEU DE DÉTENTION EST TROP ÉLOIGNÉ DU DOMICILE FAMILIAL, LA PERSONNE INCARCÉRÉE SE TROUVE PRIVÉE DU BÉNÉFICE EFFECTIF DU DROIT DE VISITE PAR LES MEMBRES DE SA FAMILLE. DÈS LORS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE ET SERAIENT ENTACHÉES D'UNE INCOMPÉTENCE NÉGATIVE AFFECTANT CE MÊME DROIT.<BR/>5. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « LES PRÉVENUS PEUVENT ÊTRE VISITÉS PAR LES MEMBRES DE LEUR FAMILLE OU D'AUTRES PERSONNES, AU MOINS TROIS FOIS PAR SEMAINE » FIGURANT À LA SECONDE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 35 DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009.<BR/>6. IL APPARTIENT AU LÉGISLA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JANVIER 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JANVIER 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2020878_879QPC.htm,CONSTEXT000043096404,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/09/64/CONSTEXT000043096404.xml,QPC,QPC,M. Ion Andronie R. et autre [Prolongation de plein droit des détentions provisoires dans un contexte d'urgence sanitaire],2021-01-29,Conseil constitutionnel,2020-878/879,Non conformité totale,CSCX2103437S,"JORF n°0026 du 30 janvier 2021, texte n° 82",ECLI:FR:CC:2021:2020.878.QPC,NA,,13117,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 NOVEMBRE 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS NOS 2358 ET 2349 DU 3 NOVEMBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT POSÉES POUR M. ION ANDRONIE R. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET POUR M. NARDI S. PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2020-878 QPC ET 2020-879 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 16 DE L'ORDONNANCE N° 2020-303 DU 25 MARS 2020 PORTANT ADAPTATION DE RÈGLES DE PROCÉDURE PÉNALE SUR LE FONDEMENT DE LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2020-303 DU 25 MARS 2020 PORTANT ADAPTATION DE RÈGLES DE PROCÉDURE PÉNALE SUR LE FONDEMENT DE LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19, PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'HABILITATION PRÉVUE PAR L'ARTICLE 11 DE CETTE LOI, DONT LE DÉLAI EST EXPIRÉ ;<BR/>- LA LOI N° 2020-546 DU 11 MAI 2020 PROROGEANT L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE ET COMPLÉTANT SES DISPOSITIONS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. NARDI S. PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, ENREGISTRÉES LE 16 NOVEMBRE 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. ION ANDRONIE R. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 25 NOVEMBRE 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE ET LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS LIGUE DES DROITS DE L'HOMME ET SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. ION ANDRONIE R. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 10 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. NARDI S. PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. ION ANDRONIE R., ME LOUIS BORÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. NARDI S. ET LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX, ME PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE ET LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 JANVIER 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. L'ARTICLE 16 DE L'ORDONNANCE DU 25 MARS 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :<BR/>« EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE, LES DÉLAIS MAXIMUMS DE DÉTENTION PROVISOIRE OU D'ASSIGNATION À RÉSIDENCE SOUS SURVEILLANCE ÉLECTRONIQUE, PRÉVUS PAR LES DISPOSITIONS DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, QU'IL S'AGISSE DES DÉTENTIONS AU COURS DE L'INSTRUCTION OU DES DÉTENTIONS POUR L'AUDIENCEMENT DEVANT LES JURIDICTIONS DE JUGEMENT DES AFFAIRES CONCERNANT DES PERSONNES RENVOYÉES À L'ISSUE DE L'INSTRUCTION, SONT PROLONGÉS PLEIN DROIT DE DEUX MOIS LORSQUE LA PEINE D'EMPRISONNEMENT ENCOURUE EST INFÉRIEURE OU ÉGALE À CINQ ANS ET DE TROIS MOIS DANS LES AUTRES CAS, SANS PRÉJUDICE DE LA POSSIBILITÉ POUR LA JURIDICTION COMPÉTENTE D'ORDONNER À TOUT MOMENT, D'OFFICE, SUR DEMANDE DU MINISTÈRE PUBLIC OU SUR DEMANDE DE L'INTÉRESSÉ, LA MAINLEVÉE DE LA MESURE, LE CAS ÉCHÉANT AVEC ASSIGNATION À RÉSIDENCE SOUS SURVEILLANCE ÉLECTRONIQUE OU SOUS CO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JANVIER 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JANVIER 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2020880QPC.htm,CONSTEXT000043096405,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/09/64/CONSTEXT000043096405.xml,QPC,QPC,M. Pascal J. [Révocation d'un avantage matrimonial en cas de divorce],2021-01-29,Conseil constitutionnel,2020-880,Conformité,CSCX2103438S,"JORF n°0026 du 30 janvier 2021, texte n° 83",ECLI:FR:CC:2021:2020.880.QPC,NA,,9425,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 NOVEMBRE 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 793 DU 5 NOVEMBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. PASCAL J. PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-880 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES PARAGRAPHES I ET II DE L'ARTICLE 33 DE LA LOI N° 2004-439 DU 26 MAI 2004 RELATIVE AU DIVORCE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LA LOI N° 2004-439 DU 26 MAI 2004 RELATIVE AU DIVORCE ;<BR/>- LA LOI N° 2006-728 DU 23 JUIN 2006 PORTANT RÉFORME DES SUCCESSIONS ET DES LIBÉRALITÉS ;<BR/>- LES ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION DU 16 JUIN 1992 ET DU 17 JANVIER 2006 (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, NOS 91-10.321 ET 02-18.794) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, ENREGISTRÉES LE 30 NOVEMBRE 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME VÉRONIQUE P., PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP OHL ET VEXLIARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 2020 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME VÉRONIQUE P. PAR LA SCP OHL ET VEXLIARD, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME JEAN DE SALVE DE BRUNETON, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME CLAUDE OHL, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR MME VÉRONIQUE P., ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 JANVIER 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES PARAGRAPHES I ET II DE L'ARTICLE 33 DE LA LOI DU 26 MAI 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS DANS SA RÉDACTION INITIALE.<BR/>2. LES PARAGRAPHES I ET II DE L'ARTICLE 33 DE LA LOI DU 26 MAI 2004, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIENT :<BR/>« I. - LA PRÉSENTE LOI ENTRERA EN VIGUEUR LE 1ER JANVIER 2005.<BR/>« II. - ELLE S'APPLIQUERA AUX PROCÉDURES EN DIVORCE INTRODUITES AVANT SON ENTRÉE EN VIGUEUR SOUS LES EXCEPTIONS QUI SUIVENT :<BR/>« A) LORSQUE LA CONVENTION TEMPORAIRE A ÉTÉ HOMOLOGUÉE AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI, L'ACTION EN DIVORCE EST POURSUIVIE ET JUGÉE CONFORMÉMENT À LA LOI ANCIENNE ;<BR/>« B) LORSQUE L'ASSIGNATION A ÉTÉ DÉLIVRÉE AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA PRÉSENTE LOI, L'ACTION EN DIVORCE EST POURSUIVIE ET JUGÉE CONFORMÉMENT À LA LOI ANCIENNE.<BR/>« PAR DÉROGATION AU B, LES ÉPOUX PEUVENT SE PRÉVALOIR DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 247 ET 247-1 DU CODE CIVIL ; LE DIVORCE PEUT ÉGALEMENT ÊTRE PRONONCÉ POUR ALTÉRATION DÉFINITIVE DU LIEN CONJUGAL SI LES CONDITIONS DE L'ARTICLE 238 SONT RÉUNIES ET DANS LE RESPECT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 246 ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE, DANS LA MESURE OÙ LE DROIT ANTÉRIEUR À LA LOI DU 26 MAI 2004 PRÉVOYAIT LA RÉVOCATION AUTOMATIQUE, EN CAS DE DIVORCE POUR FAUTE AUX TORTS EXCLUSIFS, DES AVANTAGES MATRIMONIAUX REÇUS, LES ÉPOUX QUI AVAIENT CONSENTI DE TELS AVANTAGES POUVAIENT S'ATTENDRE À CE QUE CETTE RÉVOCATION INTERVIENNE SI LES CONDITIONS EN ÉTAIENT REMPLIES. OR, EN IMPOSANT L'APPLICATION DES NOUVELLES RÈGLES SUPPRIMANT CETTE RÉVOCATION AUTOMATIQUE AUX DIVORCES POUR LESQUELS L'ASSIGNATION A ÉTÉ DÉLIVRÉE APRÈS LE 1ER JANVIER 2005, LE LÉGISLATEUR AURAIT REMIS EN CAUSE LES EFFETS QUI POUVAIENT ÊTRE LÉGITIMEMENT ATTENDUS PAR LES PARTIES DES AVANTAGES MATRIMONIAUX CONSENTIS SOUS L'EMPIRE DU DROIT ANTÉRIEUR, EN MÉCONNAISSANCE DE LA GARANTIE DES DROITS DÉCOULANT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. IL EN RÉSULTERAIT ÉGALEMENT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT AU MAINTIEN DES CONVENTIONS LÉGALEMENT CONCLUES.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE RENVOI OPÉRÉ PAR LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 33 DE LA LOI DU 26 MAI 2004 AU QUATRIÈME ALINÉA DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JANVIER 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JANVIER 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20205683SEN.htm,CONSTEXT000043231506,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/23/15/CONSTEXT000043231506.xml,SEN,SEN,"SEN, Charente, M. Jérôme ROYER",2021-03-05,Conseil constitutionnel,2020-5683,Rejet,CSCX2107394S,"JORF n°0058 du 9 mars 2021, texte n° 74",ECLI:FR:CC:2021:2020.5683.SEN,NA,,10589,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 SEPTEMBRE 2020 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JÉRÔME ROYER, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LE DÉPARTEMENT DE LA CHARENTE, TENDANT À L'ANNULATION DU SECOND TOUR DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CE DÉPARTEMENT LE 27 SEPTEMBRE 2020, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-5683 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA LOI N° 2019-1269 DU 2 DÉCEMBRE 2019 VISANT À CLARIFIER DIVERSES DISPOSITIONS DU DROIT ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ POUR M. JÉRÔME ROYER PAR ME FRÉDÉRIC SCANVIC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 4 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. FRANÇOIS BONNEAU, SÉNATEUR, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ETAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉ LE 27 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. ROYER PAR ME SCANVIC, ENREGISTRÉ LE 14 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. BONNEAU, SÉNATEUR, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉ LE 22 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 28 JANVIER 2021, APPROUVANT APRÈS RÉFORMATION LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BONNEAU ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. ROYER PAR ME SCANVIC, ENREGISTRÉ LE 16 FÉVRIER 2021 ; <BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. EN PREMIER LIEU, M. ROYER SOUTIENT QUE LA DIFFUSION EN LIGNE ET SUR SUPPORT PAPIER AUX HABITANTS DU DÉPARTEMENT, MOINS D'UN MOIS AVANT LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES CONTESTÉES, D'UN MAGAZINE ÉMANANT DU DÉPARTEMENT DE LA CHARENTE, DONT M. BONNEAU EST LE PRÉSIDENT, INTITULÉ « BILAN DE MANDAT 2015-2021 » DANS LEQUEL LA MAJORITÉ DÉPARTEMENTALE CRITIQUE LA GESTION DE LA MAJORITÉ ANTÉRIEURE ET PRÉSENTE DE MANIÈRE FLATTEUSE LE BILAN DE LA MAJORITÉ ACTUELLE, A CONSTITUÉ UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS DE CETTE COLLECTIVITÉ PROHIBÉE PAR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL, UN DON DU DÉPARTEMENT ACCORDÉ EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU MÊME CODE, AINSI QU'UNE DÉPENSE ÉLECTORALE QUI AURAIT DÛ ÊTRE INSCRITE AU COMPTE DE CAMPAGNE, ENTRAÎNANT UN DÉPASSEMENT DU PLAFOND APPLICABLE. <BR/>2. IL RÉSULTE DES TERMES MÊMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL, APPLICABLE À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS EN VERTU DE L'ARTICLE L. 306 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 2 DÉCEMBRE 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, QUE L'INTERDICTION D'ORGANISER, SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN, DES CAMPAGNES DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ À COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS DE L'ÉLECTION SÉNATORIALE, NE S'APPLIQUE PAS À LA PRÉSENTATION PAR UN CANDIDAT DU BILAN DE LA GESTION DES MANDATS QU'IL DÉTIENT. OR, LE NUMÉRO LITIGIEUX DU MAGAZINE DU DÉPARTEMENT A POUR OBJET, AINSI D'AILLEURS QUE L'INDIQUE SON INTITULÉ, DE PRÉSENTER ET VALORISER LES ACTIONS MENÉES PAR M. BONNEAU ET LES ÉLUS DE LA MAJORITÉ DÉPARTEMENTALE AU TITRE DE LEUR MANDAT EN COURS DANS LES DIFFÉRENTS DOMAINES DE COMPÉTENCE DE CETTE COLLECTIVITÉ. CE GRIEF NE PEUT DONC QU'ÊTRE ÉCARTÉ. <BR/>3. EN REVANCHE, EU ÉGARD, D'UNE PART, AU CONTENU DE CE BILAN, QUI FAIT ÉCHO AUX ENGAGEMENTS DE CAMPAGNE DE M. BONNEAU TELS QU'ILS RESSORTENT DE SA PROFESSION DE FOI ET QUI PRÉSENTE DE MANIÈRE PARTICULIÈREMENT FLATTEUSE L'ACTION DE LA MAJORITÉ AU CONSEIL DÉPARTEMENTAL, SOUS SA PRÉSIDENCE, EN CRITIQUANT CELLE DE LA PRÉCÉDENTE MAJORITÉ, EN PARTICULIER DANS SON ÉDITORIAL SIGNÉ DU CANDIDAT ÉLU ET COMPORTANT SA PHOTOGRAPHIE ET, D'AUTRE PART, À LA PROXIMITÉ DE SA DIFFUSION AUX ÉLECTEURS SÉNATORIAUX AVEC L'ÉLECTION CONTESTÉE, ALORS QUE SON MANDAT DE PRÉSIDENT DU CONSEIL DÉPARTEMENTAL NE DEVAIT NORMALEMENT S'ACHEVER QU'AU MOIS DE MARS 2021, CETTE DIFFUSION DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME POURSUIVANT UNE FINALITÉ ÉLECTORALE. DÈS LORS, ELLE CONSTITUE À LA FOIS UN CONCOURS EN NATURE DU DÉPARTEMENT QUI EN A SUPPORTÉ LE COÛT, EN MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, ET UNE DÉPENSE ÉLECTORALE AYANT VOCATION À FIGURER DANS LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT, AINSI D'AILLEURS QUE L'A RELEVÉ LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 28 JANVIER 2021 MENTIONNÉE CI-DESSUS APPROUVANT, APRÈS RÉFORMATION, LE COMPTE DE CAMPAGNE DE CE CAN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 MARS 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 MARS 2021",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20205684_5686SEN.htm,CONSTEXT000043231507,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/23/15/CONSTEXT000043231507.xml,SEN,SEN,"SEN, Haute-Saône, M. André KORNMANN et autre",2021-02-26,Conseil constitutionnel,2020-5684/5686,Rejet,CSCX2106562S,"JORF n°0052 du 2 mars 2021, texte n° 41",ECLI:FR:CC:2021:2020.5684.SEN,NA,,11607,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER OCTOBRE 2020 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ KORNMANN, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-SAÔNE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CE DÉPARTEMENT LE 27 SEPTEMBRE 2020 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-5684 SEN.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 2 OCTOBRE 2020 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR ME CATHERINE SUISSA, AVOCATE AU BARREAU DE BESANÇON, POUR MME GAËLLE GALDIN, CANDIDATE À CETTE MÊME ÉLECTION, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CE DÉPARTEMENT LE 27 SEPTEMBRE 2020 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS EN TANT QU'ELLES ONT ABOUTI À LA PROCLAMATION DE L'ÉLECTION DE M. OLIVIER RIETMANN. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-5686 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2014-1479 DU 9 DÉCEMBRE 2014 RELATIF À LA MISE EN ŒUVRE DE DEUX TRAITEMENTS AUTOMATISÉS DE DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL DÉNOMMÉS « APPLICATION ÉLECTION » ET « RÉPERTOIRE NATIONAL DES ÉLUS » ;<BR/>- L'ARRÊTÉ DU PRÉFET DE LA HAUTE-SAÔNE DU 8 SEPTEMBRE 2020 FIXANT LA DATE LIMITE DE REMISE DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE À LA COMMISSION DE PROPAGANDE PAR LES CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES DU 27 SEPTEMBRE 2020 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2020-5684 SEN / QPC DU 11 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. JOYANDET ET M. RIETMANN, SÉNATEURS, PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 23 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. RIETMANN PAR ME PHILIPPE BLANCHETIER, ENREGISTRÉ LE MÊME JOUR ; <BR/>- LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE ET EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. KORNMANN, ENREGISTRÉ LE 11 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR MME GALDIN PAR ME SUISSA, ENREGISTRÉ LE 21 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE ET EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. RIETMANN PAR ME BLANCHETIER, ENREGISTRÉ LE 23 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/> - LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA COMPOSITION DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL :<BR/>2. SELON LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 292 DU CODE ÉLECTORAL : « DES RECOURS CONTRE LE TABLEAU DES ÉLECTEURS SÉNATORIAUX ÉTABLI PAR LE PRÉFET PEUVENT ÊTRE PRÉSENTÉS PAR TOUT MEMBRE DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL DU DÉPARTEMENT. CES RECOURS SONT PRÉSENTÉS AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF. LA DÉCISION DE CELUI-CI NE PEUT ÊTRE CONTESTÉE QUE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL SAISI DE L'ÉLECTION ».<BR/>3. LA REQUÉRANTE CONTESTE LA COMPOSITION DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL RÉSULTANT DU JUGEMENT DU 23 JUILLET 2020 PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE BESANÇON A RECTIFIÉ LE PROCÈS-VERBAL DE L'ÉLECTION DES DÉLÉGUÉS ET SUPPLÉANTS DU CONSEIL MUNICIPAL DE LA COMMUNE DE RONCHAMP AU SEIN DE CE COLLÈGE. <BR/>4. EN PREMIER LIEU, IL N'APPARTIENT PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SAISI DE LA CONTESTATION DU JUGEMENT D'UN TRIBUNAL ADMINISTRATIF AYANT STATUÉ SUR UN RECOURS FORMÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 292 DU CODE ÉLECTORAL, DE SE PRONONCER SUR LA RÉGULARITÉ DE LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF. PAR SUITE, LES GRIEFS TIRÉS DE CE QUE LE TRIBUNAL AURAIT STATUÉ AU TERME D'UNE PROCÉDURE IRRÉGULIÈRE NE PEUVENT QU'ÊTRE ÉCARTÉS. <BR/>5. EN SECOND LIEU, MME GALDIN CONTESTE LA COMPOSITION DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL RÉSULTANT DE CE JUGEMENT AU MOTIF QU'IL A PROCLAMÉ ÉLU COMME DÉLÉGUÉ, UN CANDIDAT INSCRIT SUR UNE LISTE QUI NE COMPORTAIT PAS L'ENSEMBLE DES INDICATIONS REQUISES PAR L'ARTICLE R. 137 DU CODE ÉLECTORAL, ET NOTAMMENT LE DOMICILE ET LES DATE ET LIEU DE NAISSANCE DES CANDIDATS. TOUTEFOIS, LES QUATRE CANDIDATS INSCRITS SUR CETTE LISTE, QUI COMPORTAIT LEUR NOM ET PRÉNOM, ÉTAIENT TOUS MEMBRES DU CONSEIL MUNICIPAL QUI EN COMPTE VINGT-TROIS. DÈS LORS, LA CIRCONSTANCE QUE LA LISTE LES PRÉSENTANT NE COMPORTAIT PAS LEUR DOMICILE ET LEUR DATE ET LIEU DE NAISSANCE N'EST PAS DE NATURE À ENTRETENIR UNE CONFUSION SUR L'IDENTITÉ DES CANDIDATS ET À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>6. PAR CONSÉQUENT, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LA COMPOSITION DU COLLÈGE ÉLECTORAL AURAIT ÉTÉ IRRÉGULIÈRE DOIT ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AUX OPÉRATIONS PRÉPARATOIRES AU SCRUTIN ET À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>7. EN PREMIE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 FÉVRIER 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 FÉVRIER 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20205685_5689SEN.htm,CONSTEXT000043231508,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/23/15/CONSTEXT000043231508.xml,SEN,SEN,"SEN, Polynésie française, M. Paul BONTOUR et autres",2021-03-05,Conseil constitutionnel,2020-5685/5689,Rejet,CSCX2107397S,"JORF n°0058 du 9 mars 2021, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2021:2020.5685.SEN,NA,,14995,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 OCTOBRE 2020 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PAUL BONTOUR, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LA COLLECTIVITÉ DE POLYNÉSIE FRANÇAISE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE COLLECTIVITÉ, LE 27 SEPTEMBRE 2020, EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-5685 SEN.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 7 OCTOBRE 2020 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. CHRISTIAN VERNAUDON ET MME LYDIA NOUVEAU, CANDIDATS À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LA COLLECTIVITÉ DE POLYNÉSIE FRANÇAISE, M. BRUNO SANDRAS, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE PAPARA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), MME CHRISTIANE KELLEY, INSCRITE SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE MOOREA-MAIAO (POLYNÉSIE FRANÇAISE), M. MIKE CHONG AYOU, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE PAEA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), MME MONIA AMARU, INSCRITE SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE HITIAA O TE RA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), MME SYLVIANE TEROOATEA, INSCRITE SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE D'UTUROA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), M. TAUHITI NENA, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE PAPEETE (POLYNÉSIE FRANÇAISE), M. WOULLINGSON RAUFAUORE, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE MAUPITI (POLYNÉSIE FRANÇAISE), MME YOLANDE BENNETT, INSCRITE SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE ARUE (POLYNÉSIE FRANÇAISE) ET M. OCTAVE RIARIA, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE RAPA (POLYNÉSIE FRANÇAISE), TENDANT À L'ANNULATION DE CES MÊMES OPÉRATIONS ÉLECTORALES. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-5689 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME LANA TETUANUI ET M. TEVA ROHFRITSCH, SÉNATEURS, ENREGISTRÉ LE 19 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME TETUANUI ET M. ROHFRITSCH, SÉNATEURS, PAR LA SCP DE CHAISEMARTIN, DOUMIC-SEILLER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉ LE 26 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BONTOUR, ENREGISTRÉ LE 10 DÉCEMBRE 2020 ; <BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. VERNAUDON ET AUTRES, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉ LE 11 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>- SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR SOULEVÉE PAR MME TETUANUI ET M. ROHFRITSCH À L'ENCONTRE DE LA REQUÊTE DE M. BONTOUR :<BR/>2. IL RÉSULTE CLAIREMENT DE SES ÉNONCIATIONS QUE LA REQUÊTE DE M. BONTOUR A POUR OBJET L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AYANT ABOUTI À LA PROCLAMATION DE L'ÉLECTION DE MME TETUANUI ET M. ROHFRITSCH EN QUALITÉ DE SÉNATEUR. PAR SUITE, MME TETUANUI ET M. ROHFRITSCH NE SONT PAS FONDÉS À SOUTENIR QU'ELLE SERAIT IRRECEVABLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 182 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>- SUR LES GRIEFS TIRÉS DE RUPTURES DE L'ÉGALITÉ ENTRE LES CANDIDATS AYANT CONSTITUÉ DES MANŒUVRES DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN :<BR/>3. EN PREMIER LIEU, LES PROPOS TENUS PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE À L'OCCASION DE L'OUVERTURE DE LA SESSION BUDGÉTAIRE LE 17 SEPTEMBRE 2020, SANS MENTION DES ÉLECTIONS SÉNATORIALES À VENIR, N'ONT PAS EU LE CARACTÈRE D'UNE MANŒUVRE OU D'UNE PRESSION DE NATURE À AVOIR MODIFIÉ LES RÉSULTATS DU SCRUTIN. <BR/>4. EN DEUXIÈME LIEU, SI LE PRÉSIDENT DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, M. ÉDOUARD FRITCH A PUBLIQUEMENT MANIFESTÉ SON SOUTIEN À DE MULTIPLES REPRISES À LA CANDIDATURE DE M. ROHFRITSCH ET MME TETUANUI, LA MANIFESTATION PUBLIQUE D'UN TEL SOUTIEN NE CONSTITUE PAS, PAR ELLE-MÊME, UNE MANŒUVRE. EN PARTICULIER, NI LA CIRCONSTANCE QUE M. FRITCH ÉTAIT, EN TANT QUE PRÉSIDENT DE CE PARTI, PRÉSENT LORS DU CONGRÈS DU TAPURA PAR LEQUEL CE PARTI A DÉSIGNÉ MME TETUANI ET M. ROHFRITSCH CANDIDATS, NI LA CIRCONSTANCE QU'IL FIGURE AUX CÔTÉS DE CES CANDIDATS SUR LA PHOTOGRAPHIE FIGURANT SUR LES PROFESSIONS DE FOI DE CEUX-CI N'ONT EU POUR EFFET DE CONFÉRER AUX CANDIDATURES DE MME TETUANI ET M. ROHFRITSCH UN CARACTÈRE OFFICIEL. CES CIRCONSTANCES N'ONT PAS DAVANTAGE EU LE CARACTÈRE DE MANŒUVRES DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. IL EN VA DE MÊME DU SOUTIEN PUBLIC APPORTÉ À L'OCCASION DE RÉUNIONS ÉLECTORALES PAR DES MEMBRES DU GOUVERNEMENT DE LA POLYNÉSIE. PAR SUI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 MARS 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 MARS 2021",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20205688SEN.htm,CONSTEXT000043231509,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/23/15/CONSTEXT000043231509.xml,SEN,SEN,"SEN, Ain, M. Daniel PAPET",2021-02-26,Conseil constitutionnel,2020-5688,Rejet,CSCX2106564S,"JORF n°0052 du 2 mars 2021, texte n° 42",ECLI:FR:CC:2021:2020.5688.SEN,NA,,8056,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 OCTOBRE 2020 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. DANIEL PAPET, CANDIDAT À L'ÉLECTION QUI S'EST DÉROULÉE DANS LE DÉPARTEMENT DE L'AIN, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CE DÉPARTEMENT LE 27 SEPTEMBRE 2020 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-5688 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. PAPET, ENREGISTRÉES LE 19 OCTOBRE 2020 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR MME SYLVIE GOY-CHAVENT PAR ME PHILIPPE PETIT, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉ LE 25 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. PAPET, ENREGISTRÉ LE 14 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DU 25 JANVIER 2021 APPROUVANT LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME GOY-CHAVENT ;<BR/>- LE MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE PRÉSENTÉ PAR M. PAPET, ENREGISTRÉ LE 15 FÉVRIER 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE :<BR/>1. M. PAPET DÉPLORE EN PREMIER LIEU LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST DÉROULÉE LA CAMPAGNE DU FAIT DE LA CRISE SANITAIRE, EN FAISANT ÉTAT DES MESURES DE CONFINEMENT QUI ONT RENDU IMPOSSIBLES LES DÉPLACEMENTS DES CANDIDATS NON INVESTIS D'UN MANDAT ÉLECTORAL AINSI QUE DE L'ABSENCE PUIS DE L'INDISPONIBILITÉ DES GRANDS ÉLECTEURS AU COURS DE L'ÉTÉ 2020. EU ÉGARD TOUTEFOIS À LA DATE À LAQUELLE EST INTERVENUE LA LEVÉE DES MESURES DE CONFINEMENT, PLUS DE QUATRE MOIS AVANT LA DATE DES ÉLECTIONS, À LA MULTIPLICITÉ DES VECTEURS OFFERTS AUX CANDIDATS POUR DIFFUSER LEUR PROPAGANDE ÉLECTORALE ET ENFIN AU CARACTÈRE MARGINAL DE L'ABSTENTION, LES CONDITIONS DANS LESQUELLES S'EST DÉROULÉE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE, QUI SE SONT IMPOSÉES DE LA MÊME FAÇON À TOUS LES CANDIDATS, N'ONT PAS PORTÉ ATTEINTE AUX PRINCIPES DE SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ET D'ÉGALITÉ DEVANT LE SUFFRAGE.<BR/>2. M. PAPET REPROCHE EN DEUXIÈME LIEU À MME GOY-CHAVENT, D'UNE PART, D'AVOIR DÉSIGNÉ SA FILLE COMME REMPLAÇANTE EN TANT QUE CONSEILLÈRE RÉGIONALE MEMBRE DU COLLÈGE ÉLECTORAL APPELÉ À ÉLIRE LES SÉNATEURS ET, D'AUTRE PART, D'AVOIR PROCÉDÉ EN MAI 2020, EN SA QUALITÉ DE CONSEILLÈRE RÉGIONALE, À LA DISTRIBUTION DE MASQUES DE PROTECTION AUPRÈS DE NOMBREUSES MAIRIES DU DÉPARTEMENT DE L'AIN. IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION QUE, EN PROCÉDANT À LA DÉSIGNATION AINSI CRITIQUÉE, MME GOY-CHAVENT N'A PAS MÉCONNU LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 282 DU CODE ÉLECTORAL RELATIVES À LA COMPOSITION DU COLLÈGE ÉLECTORAL SÉNATORIAL, SELON LESQUELLES, DANS LE CAS OÙ UN CONSEILLER RÉGIONAL EST SÉNATEUR, UN REMPLAÇANT LUI EST DÉSIGNÉ, SUR SA PRÉSENTATION, PAR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL RÉGIONAL. IL NE RÉSULTE PAS NON PLUS DE L'INSTRUCTION QUE MME GOY-CHAVENT AURAIT PROFITÉ DE LA DISTRIBUTION DE MASQUES EFFECTUÉE DANS LE CADRE DES MESURES DÉCIDÉES PAR LA RÉGION AUVERGNE-RHÔNE-ALPES, ET DESTINÉE À L'ENSEMBLE DES HABITANTS, POUR MANIFESTER ET PROMOUVOIR SA CANDIDATURE À L'ÉLECTION SÉNATORIALE.<BR/>3. M. PAPET REPROCHE EN DERNIER LIEU À MME GOY-CHAVENT D'AVOIR ADRESSÉ AUX GRANDS ÉLECTEURS, LE 25 SEPTEMBRE 2020 À 11 HEURES 48, SOIT L'AVANT-VEILLE DU SCRUTIN, UN COURRIER ÉLECTRONIQUE COMPORTANT UN NOUVEL ÉLÉMENT DE POLÉMIQUE ÉLECTORALE À UN MOMENT TEL QUE SES ADVERSAIRES NE POUVAIENT Y RÉPONDRE UTILEMENT. IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'INSTRUCTION QUE, DANS LE MESSAGE EN CAUSE, MME GOY-CHAVENT, EN FAISANT CONNAÎTRE SA POSITION AUX GRANDS ÉLECTEURS, N'A FAIT QUE RAPPELER SON OPPOSITION AU « RÉFÉRENDUM D'INITIATIVE PARTAGÉE » RELATIF À LA MALTRAITANCE ANIMALE ET DÉMENTIR LES AFFIRMATIONS CONTENUES DANS DES ORGANES DE PRESSE QUI L'AVAIENT ACCUSÉE DE SOUTENIR CE RÉFÉRENDUM ET D'AVOIR SIGNÉ UNE TRIBUNE ANTI-CHASSE ET ANTI-ÉLEVAGE. CE MESSAGE, QUI NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME UN ÉLÉMENT NOUVEAU DE POLÉMIQUE ÉLECTORALE, N'A, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, PAS EU LE CARACTÈRE D'UNE MANŒUVRE SUSCEPTIBLE D'INFLUER SUR L'ISSUE DU SCRUTIN.<BR/>- SUR LES GRIEFS RELATIFS AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE :<BR/>4. AUX TERMES DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL : « LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 FÉVRIER 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 FÉVRIER 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20205690SEN.htm,CONSTEXT000043231510,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/23/15/CONSTEXT000043231510.xml,SEN,SEN,"SEN, Deux-Sèvres, M. Jean-Claude MAZIN",2021-03-05,Conseil constitutionnel,2020-5690,Rejet,CSCX2107398S,"JORF n°0058 du 9 mars 2021, texte n° 76",ECLI:FR:CC:2021:2020.5690.SEN,NA,,6018,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 OCTOBRE 2020 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. JEAN-CLAUDE MAZIN, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE SEPVRET DANS LE DÉPARTEMENT DES DEUX-SÈVRES, PAR ME FRÉDÉRIC SCANVIC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CE DÉPARTEMENT LE 27 SEPTEMBRE 2020 EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-5690 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA LOI N° 2019-1269 DU 2 DÉCEMBRE 2019 VISANT À CLARIFIER CERTAINES DISPOSITIONS DU DROIT ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ POUR M. GILBERT FAVREAU PAR ME PHILIPPE BLUTEAU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉ LE 27 NOVEMBRE 2020 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ POUR M. MAZIN PAR ME SCANVIC, ENREGISTRÉ LE 14 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL : « À COMPTER DU PREMIER JOUR DU SIXIÈME MOIS PRÉCÉDANT LE MOIS AU COURS DUQUEL IL DOIT ÊTRE PROCÉDÉ À DES ÉLECTIONS GÉNÉRALES, AUCUNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION D'UNE COLLECTIVITÉ NE PEUT ÊTRE ORGANISÉE SUR LE TERRITOIRE DES COLLECTIVITÉS INTÉRESSÉES PAR LE SCRUTIN ». CES DISPOSITIONS SONT APPLICABLES À L'ÉLECTION DES SÉNATEURS DEPUIS LE 30 JUIN 2020, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 306 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 2 DÉCEMBRE 2019 VISÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE PLUSIEURS ACTIONS DE COMMUNICATION MENÉES PAR LE DÉPARTEMENT DES DEUX-SÈVRES ENTRE CETTE DATE ET CELLE DU SCRUTIN ONT MÉCONNU CES DISPOSITIONS ET ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DE L'ÉLECTION, À LAQUELLE ÉTAIT CANDIDAT M. FAVREAU, PRÉSIDENT DU CONSEIL DÉPARTEMENTAL.<BR/>3. TOUTEFOIS, TOUT D'ABORD, LA DIFFUSION, À L'INTENTION DE LA PRESSE, QUI EST LIBRE D'EN REPRENDRE OU NON TOUT OU PARTIE DU CONTENU, DE COMMUNIQUÉS OU DE DOSSIERS RELATIFS AUX RÉALISATIONS DU DÉPARTEMENT NE SAURAIT CONSTITUER PAR ELLE-MÊME UNE CAMPAGNE DE PROMOTION PUBLICITAIRE DE CES RÉALISATIONS AU SENS DES DISPOSITIONS PRÉCITÉES DE L'ARTICLE L. 52-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. IL RESSORT ENSUITE DE LA LETTRE ADRESSÉE PAR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL DÉPARTEMENTAL À TOUS LES MAIRES DU DÉPARTEMENT LE 30 JUIN 2020 QUE CELLE-CI SE LIMITE À LES INFORMER DE LA MISE EN PLACE, PAR DÉLIBÉRATION DU CONSEIL DÉPARTEMENTAL ADOPTÉE LA VEILLE, D'UN NOUVEAU DISPOSITIF DE SUBVENTION PAR LE DÉPARTEMENT DE CERTAINS TRAVAUX RÉALISÉS PAR LES COMMUNES ET LEURS GROUPEMENTS, AFIN DE LEUR PERMETTRE D'Y RECOURIR DANS LE RESPECT DES DÉLAIS FIXÉS PAR LE CONSEIL DÉPARTEMENTAL POUR LES BESOINS D'UN PLAN DE RELANCE DÉPARTEMENTAL.<BR/>5. DE MÊME, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES AFFICHES DONT LE REQUÉRANT CRITIQUE LA MISE EN PLACE DU 21 SEPTEMBRE AU 11 OCTOBRE 2020 SE BORNAIENT À INFORMER LE PUBLIC, SUR LE TERRITOIRE DE L'UNE DES COMMUNAUTÉS DE COMMUNES DU DÉPARTEMENT, DES DATES DES CONCERTS DU FESTIVAL DE JAZZ ORGANISÉ DANS LE MÊME RESSORT, D'UNE PART, ET, D'AUTRE PART, SUR L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE DÉPARTEMENTAL, DE LA MISE EN ŒUVRE D'UNE AIDE FINANCIÈRE À L'ADHÉSION DES ENFANTS, EN 2020, AUX ASSOCIATIONS CULTURELLES ET SPORTIVES DU DÉPARTEMENT. PAR SA TENEUR, CET AFFICHAGE NE PEUT ÊTRE REGARDÉ COMME PROCÉDANT À LA PROMOTION PUBLICITAIRE DES RÉALISATIONS OU DE LA GESTION DU DÉPARTEMENT.<BR/>6. NE PRÉSENTE PAS PLUS UN TEL CARACTÈRE L'IMPLANTATION SUR LES CHANTIERS DE TRAVAUX EN COURS D'UN PANNEAU SE BORNANT À MENTIONNER L'INTERVENTION DE LA COLLECTIVITÉ DÉPARTEMENTALE, DONT ILS RELÈVENT. LE REQUÉRANT N'ÉTABLIT PAS QUE LE DÉPARTEMENT AURAIT FAIT DANS LES SEMAINES PRÉCÉDANT LE SCRUTIN UNE « UTILISATION MASSIVE ET ABUSIVE » DE CE PROCÉDÉ DE COMMUNICATION QUI EXCÉDERAIT LES BESOINS DE L'INFORMATION DU PUBLIC.<BR/>7. PAR AILLEURS, LE NUMÉRO DU MAGAZINE DÉPARTEMENTAL DE SEPTEMBRE 2020 A ÉTÉ PUBLIÉ À LA MÊME PÉRIODE ET DANS LES MÊMES CONDITIONS QUE LES ANNÉES PRÉCÉDENTES, SANS L'ÉDITORIAL HABITUEL DU PRÉSIDENT DU CONSEIL DÉPARTEMENTAL. IL NE FAIT RÉFÉRENCE NI À L'ÉLECTION NI À AUCUN CANDIDAT MAIS PRÉSENTE LES RÉALISATIONS EN COURS DANS LE DÉPARTEMENT. EU ÉGARD À SON CONTENU ET À SA PÉRIODICITÉ, IL N'APPARAÎT PAS QU'IL AIT EU D'AUTRE PORTÉE QUE D'INFORMER LA POPULATION DE CELLES-CI, ET, S'AGISSANT EN PARTICULIER DE LA CONSULTATION OUVERTE DU 31 AOÛT AU 2 OCTOBRE 2020 POUR L'ÉLABORATION D'UN « BUDGET PARTICIPATIF », DE LUI PERMETTRE D'Y CONT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 MARS 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 MARS 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2020881QPC.htm,CONSTEXT000043231511,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/23/15/CONSTEXT000043231511.xml,QPC,QPC,Association Réseau sortir du nucléaire et autres [Définition du préjudice écologique réparable],2021-02-05,Conseil constitutionnel,2020-881,Conformité,CSCX2104280S,"JORF n°0032 du 6 février 2021, texte n° 65",ECLI:FR:CC:2021:2020.881.QPC,NA,,7372,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 NOVEMBRE 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2667 DU 10 NOVEMBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LES ASSOCIATIONS RÉSEAU SORTIR DU NUCLÉAIRE ET AUTRES PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-881 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 1247 DU CODE CIVIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-1087 DU 8 AOÛT 2016 POUR LA RECONQUÊTE DE LA BIODIVERSITÉ, DE LA NATURE ET DES PAYSAGES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1087 DU 8 AOÛT 2016 POUR LA RECONQUÊTE DE LA BIODIVERSITÉ, DE LA NATURE ET DES PAYSAGES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 9 DÉCEMBRE 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ EDF, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION NOTRE AFFAIRE À TOUS PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA MÊME ASSOCIATION PAR LE MÊME AVOCAT, ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME HÉLÈNE FARGE, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES, ME CÉDRIC UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 JANVIER 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 1247 DU CODE CIVIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 8 AOÛT 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« EST RÉPARABLE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU PRÉSENT TITRE, LE PRÉJUDICE ÉCOLOGIQUE CONSISTANT EN UNE ATTEINTE NON NÉGLIGEABLE AUX ÉLÉMENTS OU AUX FONCTIONS DES ÉCOSYSTÈMES OU AUX BÉNÉFICES COLLECTIFS TIRÉS PAR L'HOMME DE L'ENVIRONNEMENT ».<BR/>|<BR/>2. LES ASSOCIATIONS REQUÉRANTES REPROCHENT À CES DISPOSITIONS DE NE PRÉVOIR AUCUNE RÉPARATION DES ATTEINTES À L'ENVIRONNEMENT CONSIDÉRÉES COMME NÉGLIGEABLES. IL EN RÉSULTERAIT, SELON ELLES, UNE MÉCONNAISSANCE DES ARTICLES 3 ET 4 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT DE 2004 AINSI QUE DU PRINCIPE DE RESPONSABILITÉ RÉSULTANT DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. ELLES FONT ÉGALEMENT VALOIR QUE, FAUTE DE DÉFINIR CE QUE RECOUVRE UNE ATTEINTE NON NÉGLIGEABLE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE CLARTÉ DE LA LOI ET L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'ACCESSIBILITÉ ET D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI. <BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « NON NÉGLIGEABLE » FIGURANT À L'ARTICLE 1247 DU CODE CIVIL.<BR/>4. L'ASSOCIATION INTERVENANTE SOULÈVE LES MÊMES GRIEFS ET SOUTIENT, EN OUTRE, QUE LES DISPOSITIONS CONTESTÉES MÉCONNAÎTRAIENT LES ARTICLES 1ER ET 2 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT ET L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE DE PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT.<BR/>5. EN PREMIER LIEU, L'ARTICLE 4 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT PRÉVOIT : « TOUTE PERSONNE DOIT CONTRIBUER À LA RÉPARATION DES DOMMAGES QU'ELLE CAUSE À L'ENVIRONNEMENT, DANS LES CONDITIONS DÉFINIES PAR LA LOI ». IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR ET, DANS LE CADRE DÉFINI PAR LA LOI, AUX AUTORITÉS ADMINISTRATIVES DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES AINSI ÉNONCÉS, LES MODALITÉS DE LA MISE EN ŒUVRE DE CES DISPOSITIONS.<BR/>6. L'ARTICLE 1246 DU CODE CIVIL PRÉVOIT QUE TOUTE PERSONNE RESPONSABLE D'UN PRÉJUDICE ÉCOLOGIQUE EST TENUE DE LE RÉPARER. LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1247 DU MÊME CODE DÉFINISSENT LE PRÉJUDICE ÉCOLOGIQUE COMME UNE ATTEINTE NON NÉGLIGEABLE AUX ÉLÉMENTS OU AUX FONCTIONS DES ÉCOSYSTÈMES OU AUX BÉNÉFICES COLLECTIFS TIRÉS PAR L'HOMME DE L'ENVIRONNEMENT. <BR/>7. IL RÉSULTE DES TRAVAUX PR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 FÉVRIER 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 FÉVRIER 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2020882QPC.htm,CONSTEXT000043231512,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/23/15/CONSTEXT000043231512.xml,QPC,QPC,Société Bouygues télécom et autre [Autorisation administrative préalable à l'exploitation des équipements de réseaux 5G],2021-02-05,Conseil constitutionnel,2020-882,Conformité,CSCX2104282S,"JORF n°0032 du 6 février 2021, texte n° 66",ECLI:FR:CC:2021:2020.882.QPC,NA,,28557,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 NOVEMBRE 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 442120 ET 443729 DU 18 NOVEMBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ BOUYGUES TÉLÉCOM PAR ME HENRI SAVOIE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET POUR LA SOCIÉTÉ SFR PAR MES JEAN-EMMANUEL SKOVRON ET MANON BAEZNER, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-882 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT :<BR/>- DES ARTICLES L. 34-11, L. 34-12, L. 34-13, L. 34-14 ET L. 39-1-1 DU CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2019-810 DU 1ER AOÛT 2019 VISANT À PRÉSERVER LES INTÉRÊTS DE LA DÉFENSE ET DE LA SÉCURITÉ NATIONALE DE LA FRANCE DANS LE CADRE DE L'EXPLOITATION DES RÉSEAUX RADIOÉLECTRIQUES MOBILES ;<BR/>- DES RÉFÉRENCES « L. 39-1 ET L. 39-1-1 » FIGURANT À L'ARTICLE L. 39-6 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA MÊME LOI ;<BR/>- DE LA RÉFÉRENCE « L. 39-1-1 » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 39-10 ET AU 4° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 42-1 DU MÊME CODE, DANS LA MÊME RÉDACTION ;<BR/>- DU NOMBRE « 75 000 » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 81 DU MÊME CODE, DANS LA MÊME RÉDACTION ;<BR/>- DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 226-3 DU CODE PÉNAL, DANS LA MÊME RÉDACTION ;<BR/>- DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 1ER AOÛT 2019.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA DÉFENSE ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ;<BR/>- LA LOI N° 2019-810 DU 1ER AOÛT 2019 VISANT À PRÉSERVER LES INTÉRÊTS DE LA DÉFENSE ET DE LA SÉCURITÉ NATIONALE DE LA FRANCE DANS LE CADRE DE L'EXPLOITATION DES RÉSEAUX RADIOÉLECTRIQUES MOBILES ;<BR/>- L'ARRÊTÉ DU 11 AOÛT 2016 MODIFIANT L'ARRÊTÉ DU 4 JUILLET 2012 FIXANT LA LISTE D'APPAREILS ET DE DISPOSITIFS TECHNIQUES PRÉVUE PAR L'ARTICLE 226-3 DU CODE PÉNAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ BOUYGUES TÉLÉCOM PAR ME FRANÇOIS MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME SAVOIE, ENREGISTRÉES LE 11 DÉCEMBRE 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ SFR PAR MES MOLINIÉ ET SKOVRON, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ FREE MOBILE PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA MÊME SOCIÉTÉ PAR LE MÊME AVOCAT, ENREGISTRÉES LE 29 DÉCEMBRE 2020 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ BOUYGUES TÉLÉCOM PAR MES MOLINIÉ ET SAVOIE, ENREGISTRÉES LE 30 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ SFR PAR MES MOLINIÉ ET SKOVRON, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MOLINIÉ POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ME FRANÇOIS SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 26 JANVIER 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 34-11 DU CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 1ER AOÛT 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« I.- EST SOUMISE À UNE AUTORISATION DU PREMIER MINISTRE, DANS LE BUT DE PRÉSERVER LES INTÉRÊTS DE LA DÉFENSE ET DE LA SÉCURITÉ NATIONALE, L'EXPLOITATION SUR LE TERRITOIRE NATIONAL DES APPAREILS, À SAVOIR TOUS DISPOSITIFS MATÉRIELS OU LOGICIELS, PERMETTANT DE CONNECTER LES TERMINAUX DES UTILISATEURS FINAUX AU RÉSEAU RADIOÉLECTRIQUE MOBILE, À L'EXCEPTION DES RÉSEAUX DE QUATRIÈME GÉNÉRATION ET DES GÉNÉRATIONS ANTÉRIEURES, QUI, PAR LEURS FONCTIONS, PRÉSENTENT UN RISQUE POUR LA PERMANENCE, L'INTÉGRITÉ, LA SÉCURITÉ, LA DISPONIBILITÉ DU RÉSEAU, OU POUR LA CONFIDENTIALITÉ DES MESSAGES TRANSMIS ET DES INFORMATIONS LIÉES AUX COMMUNICATIONS, À L'EXCLUSION DES APPAREILS INSTALLÉS CHEZ LES UTILISATEURS FINAUX OU DÉDIÉS EXCLUSIVEMENT À UN RÉSEAU INDÉPENDANT, DES APPAREILS ÉLECTRONIQUES PASSIFS OU NON CONFIGURABLES ET DES DISPOSITIFS MATÉRIELS INFORMATIQUES NON SPÉCIALISÉS INCORPORÉS AUX APPAREILS.<BR/>« L'AUTORISATION MENTIONNÉE AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT I N'EST REQUISE QUE POUR L'EXPLOITATION, DIRECTE OU PAR L'INTERMÉDIAIRE DE TIERS FOURNISSE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 FÉVRIER 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 FÉVRIER 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2020883QPC.htm,CONSTEXT000043231513,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/23/15/CONSTEXT000043231513.xml,QPC,QPC,Mme Marguerite P. et autres [Mesures transitoires accompagnant les nouvelles dispositions relatives à l'instauration des périmètres de protection des captages d'eau potable],2021-02-12,Conseil constitutionnel,2020-883,Non conformité totale,CSCX2105043S,"JORF n°0038 du 13 février 2021, texte n° 106",ECLI:FR:CC:2021:2020.883.QPC,NA,,10474,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 NOVEMBRE 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 439424 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME MARGUERITE P. ET AUTRES PAR LA SCP BOULLOCHE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-883 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE IX DE L'ARTICLE 61 DE LA LOI N° 2019-774 DU 24 JUILLET 2019 RELATIVE À L'ORGANISATION ET À LA TRANSFORMATION DU SYSTÈME DE SANTÉ.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2019-774 DU 24 JUILLET 2019 RELATIVE À L'ORGANISATION ET À LA TRANSFORMATION DU SYSTÈME DE SANTÉ ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP BOULLOCHE, ENREGISTRÉES LE 10 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP BOULLOCHE, ENREGISTRÉES LE 29 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 FÉVRIER 2021 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP BOULLOCHE, ENREGISTRÉE LE 5 FÉVRIER 2021 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 9 FÉVRIER 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 61 DE LA LOI DU 24 JUILLET 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS RÉFORME, À SON PARAGRAPHE III, LA PROCÉDURE D'INSTAURATION DES PÉRIMÈTRES DE PROTECTION DES CAPTAGES D'EAU POTABLE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 1321-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE. LE PARAGRAPHE IX DE CET ARTICLE 61 PRÉVOIT :« LES DEUXIÈME À QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 1321-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DES A ET B DU 1° DU III DU PRÉSENT ARTICLE, NE S'APPLIQUENT PAS AUX CAPTAGES D'EAU POUR LESQUELS UN ARRÊTÉ D'OUVERTURE D'UNE ENQUÊTE PUBLIQUE RELATIVE À L'INSTAURATION D'UN PÉRIMÈTRE DE PROTECTION A ÉTÉ PUBLIÉ À LA DATE DE PUBLICATION DE LA PRÉSENTE LOI ».<BR/>|<BR/>2. LES REQUÉRANTS REPROCHENT À CES DISPOSITIONS DE MAINTENIR, POUR TOUS LES CAPTAGES D'EAU POUR LESQUELS UN ARRÊTÉ D'OUVERTURE D'UNE ENQUÊTE PUBLIQUE RELATIVE À L'INSTAURATION D'UN PÉRIMÈTRE DE PROTECTION A ÉTÉ PUBLIÉ À LA DATE DE PUBLICATION DE LA LOI DU 24 JUILLET 2019, LE RÉGIME ANTÉRIEUR À CETTE LOI, ALORS QUE LE NOUVEAU RÉGIME NE PERMET PLUS L'INSTAURATION D'UN PÉRIMÈTRE DE PROTECTION RAPPROCHÉE POUR CEUX BÉNÉFICIANT D'UNE PROTECTION NATURELLE OU POUR CERTAINS CAPTAGES À FAIBLE DÉBIT. OR, SELON EUX, EN EXIGEANT DÉSORMAIS UNIQUEMENT UN SIMPLE PÉRIMÈTRE DE PROTECTION IMMÉDIATE AUTOUR DE CES CAPTAGES, LE LÉGISLATEUR AURAIT RECONNU QUE L'ADJONCTION D'UN PÉRIMÈTRE DE PROTECTION RAPPROCHÉE N'ÉTAIT PLUS NÉCESSAIRE POUR ASSURER LA PROTECTION DE LA QUALITÉ DE L'EAU. LA MISE EN PLACE D'UN TEL PÉRIMÈTRE ÉTANT SUSCEPTIBLE D'ENTRAÎNER D'IMPORTANTES SERVITUDES POUR LES PROPRIÉTAIRES DES TERRAINS QUI EN SONT GREVÉS, LE LÉGISLATEUR NE POUVAIT DÈS LORS PRÉVOIR LE MAINTIEN DU RÉGIME ANTÉRIEUR EN SE FONDANT SUR LE SEUL CRITÈRE TENANT À LA PUBLICATION D'UN ARRÊTÉ D'OUVERTURE D'UNE ENQUÊTE PUBLIQUE. IL EN RÉSULTERAIT UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ET UNE MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. <BR/>- SUR LE FOND :<BR/>3. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>4. EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1321-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, LES CAPTAGES D'EAU DESTINÉE À LA CONSOMMATION HUMAINE DOIVENT FAIRE L'OBJET DE PÉRIMÈTRES DE PROTECTION DÉLIMITÉS PAR UN ARRÊTÉ PRÉFECTORAL PORTANT DÉCLARATION D'UTILITÉ PUBLIQUE EN VUE D'ASSURER LA PROTECTION DE LA QUALITÉ DE L'EAU QUI Y EST PRÉLEVÉE. L'ARRÊTÉ PRÉFECTORAL DÉTERMINE AUTOUR DU POINT DE PRÉLÈVEMENT UN PÉRIMÈTRE DE PROTECTION IMMÉDIATE AU SEIN DUQUEL LES TERRAINS FONT L'OBJET D'UNE EXPROPRIA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 FÉVRIER 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 12 FÉVRIER 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2020884QPC.htm,CONSTEXT000043231514,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/23/15/CONSTEXT000043231514.xml,QPC,QPC,M. Jacques G. [Absence d'obligation légale d'aviser le tuteur ou le curateur d'une personne protégée en cas d'audience devant le juge de l'application des peines],2021-02-12,Conseil constitutionnel,2020-884,Non conformité totale,CSCX2105044S,"JORF n°0038 du 13 février 2021, texte n° 107",ECLI:FR:CC:2021:2020.884.QPC,NA,,8805,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 NOVEMBRE 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2723 DU 18 NOVEMBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. JACQUES G. PAR ME LAURENT MORTET, AVOCAT AU BARREAU D'ÉPINAL. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-884 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 712-6 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2009-1436 DU 24 NOVEMBRE 2009 PÉNITENTIAIRE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME MORTET, ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MORTET, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 FÉVRIER 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 712-6 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 712-6 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LES JUGEMENTS CONCERNANT LES MESURES DE PLACEMENT À L'EXTÉRIEUR, DE SEMI-LIBERTÉ, DE FRACTIONNEMENT ET SUSPENSION DES PEINES, DE PLACEMENT SOUS SURVEILLANCE ÉLECTRONIQUE ET DE LIBÉRATION CONDITIONNELLE SONT RENDUS, APRÈS AVIS DU REPRÉSENTANT DE L'ADMINISTRATION PÉNITENTIAIRE, À L'ISSUE D'UN DÉBAT CONTRADICTOIRE TENU EN CHAMBRE DU CONSEIL, AU COURS DUQUEL LE JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES ENTEND LES RÉQUISITIONS DU MINISTÈRE PUBLIC ET LES OBSERVATIONS DU CONDAMNÉ AINSI QUE, LE CAS ÉCHÉANT, CELLES DE SON AVOCAT. SI LE CONDAMNÉ EST DÉTENU, CE DÉBAT PEUT SE TENIR DANS L'ÉTABLISSEMENT PÉNITENTIAIRE. IL PEUT ÊTRE FAIT APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 706-71.<BR/>« LE JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES PEUT, AVEC L'ACCORD DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ET CELUI DU CONDAMNÉ OU DE SON AVOCAT, OCTROYER L'UNE DE CES MESURES SANS PROCÉDER À UN DÉBAT CONTRADICTOIRE.<BR/>« LE JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES PEUT ÉGALEMENT, CHAQUE FOIS QU'IL L'ESTIME NÉCESSAIRE, DÉCIDER, D'OFFICE OU À LA DEMANDE DU CONDAMNÉ OU DU MINISTÈRE PUBLIC, DE RENVOYER LE JUGEMENT DE L'AFFAIRE DEVANT LE TRIBUNAL DE L'APPLICATION DES PEINES. LE JUGE AYANT ORDONNÉ CE RENVOI EST MEMBRE DU TRIBUNAL QUI STATUE CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 712-7. LA DÉCISION DE RENVOI CONSTITUE UNE MESURE D'ADMINISTRATION JUDICIAIRE QUI N'EST PAS SUSCEPTIBLE DE RECOURS.<BR/>« LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE SONT ÉGALEMENT APPLICABLES, SAUF SI LA LOI EN DISPOSE AUTREMENT, AUX DÉCISIONS DU JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES CONCERNANT LES PEINES DE SUIVI SOCIO-JUDICIAIRE, D'INTERDICTION DE SÉJOUR, DE TRAVAIL D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS ASSORTI DE LA MISE À L'ÉPREUVE OU DE L'OBLIGATION D'ACCOMPLIR UN TRAVAIL D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, OU LES MESURES D'AJOURNEMENT DU PRONONCÉ DE LA PEINE AVEC MISE À L'ÉPREUVE ».<BR/>|<BR/>3. SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LES DROITS DE LA DÉFENSE DANS LA MESURE OÙ ELLES NE PRÉVOIENT PAS, LORSQU'UN CONDAMNÉ MAJEUR PROTÉGÉ DOIT COMPARAÎTRE DEVANT LE JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES, L'INFORMATION DE SON TUTEUR OU DE SON CURATEUR, CE QUI POURRAIT CONDUIRE L'INTÉRESSÉ À OPÉRER DES CHOIX CONTRAIRES À SES INTÉRÊTS.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 712-6 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>5. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION LES DROITS DE LA DÉFENSE.<BR/>6. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DE L'ARTICLE 712-6 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE PRÉVOIENT QUE LES DÉCISIONS RELATIVES AUX MESURES D'APPLICATION DES PEINES DÉCIDÉES PAR LE JUGE DE L'APPLICATION DES PEINES PAR VOIE DE JUGEMENT SONT RENDUES À L'ISSUE D'UN DÉBAT CONTRADICTOIRE, AU COURS DUQUEL SONT ENTENDUES LES RÉQUISITIONS DU MINISTÈRE PUBLIC, LES OBSERVATIONS DU CONDAMNÉ AINSI QUE, LE C","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 FÉVRIER 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 12 FÉVRIER 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2020885QPC.htm,CONSTEXT000043231515,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/23/15/CONSTEXT000043231515.xml,QPC,QPC,Mme Nadine F. [Bénéfice de la retraite progressive pour les salariés en forfait jours],2021-02-26,Conseil constitutionnel,2020-885,Non conformité totale - effet différé,CSCX2106558S,"JORF n° 0050 du 27 février 2021, texte n° 88",ECLI:FR:CC:2021:2020.885.QPC,NA,,13362,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 NOVEMBRE 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1433 DU 26 NOVEMBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME NADINE F. PAR LA SCP THOUVENIN, COUDRAY, GRÉVY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-885 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 351-15 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2017-1836 DU 30 DÉCEMBRE 2017 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2018, ET DE L'ARTICLE L. 3123-1 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-1088 DU 8 AOÛT 2016 RELATIVE AU TRAVAIL, À LA MODERNISATION DU DIALOGUE SOCIAL ET À LA SÉCURISATION DES PARCOURS PROFESSIONNELS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1088 DU 8 AOÛT 2016 RELATIVE AU TRAVAIL, À LA MODERNISATION DU DIALOGUE SOCIAL ET À LA SÉCURISATION DES PARCOURS PROFESSIONNELS ;<BR/>- LA LOI N° 2017-1836 DU 30 DÉCEMBRE 2017 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2018 ;<BR/>- LES ARRÊTS DE LA COUR DE CASSATION DU 3 NOVEMBRE 2016 (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, NOS 15-26.275 ET 15-26.276) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA CAISSE D'ASSURANCE RETRAITE ET DE LA SANTÉ AU TRAVAIL D'AQUITAINE, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP GATINEAU, FATTACCINI ET REBEYROL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 17 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE ET POUR LE SYNDICAT CONFÉDÉRATION FRANÇAISE DE L'ENCADREMENT - CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DES CADRES, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP THOUVENIN, COUDRAY, GRÉVY, ENREGISTRÉES LE 21 DÉCEMBRE 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MANUELA GRÉVY, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE ET POUR LE SYNDICAT CONFÉDÉRATION FRANÇAISE DE L'ENCADREMENT - CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DES CADRES, ME JEAN-JACQUES GATINEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA CAISSE D'ASSURANCE RETRAITE ET DE LA SANTÉ AU TRAVAIL D'AQUITAINE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 9 FÉVRIER 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 351-15 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« L'ASSURÉ QUI EXERCE UNE ACTIVITÉ À TEMPS PARTIEL AU SENS DE L'ARTICLE L. 3123-1 DU CODE DU TRAVAIL OU QUI JUSTIFIE D'UNE ACTIVITÉ RELEVANT DU CHAMP DE L'ARTICLE L. 631-1 EXERCÉE À TITRE EXCLUSIF DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR DÉCRET ET RELATIVES, NOTAMMENT, À LA DIMINUTION DES REVENUS PROFESSIONNELS PEUT DEMANDER LA LIQUIDATION DE SA PENSION DE VIEILLESSE ET LE SERVICE D'UNE FRACTION DE CELLE-CI À CONDITION :<BR/>« 1° D'AVOIR ATTEINT L'ÂGE PRÉVU AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 351-1 DIMINUÉ DE DEUX ANNÉES, SANS POUVOIR ÊTRE INFÉRIEUR À SOIXANTE ANS ;<BR/>« 2° DE JUSTIFIER D'UNE DURÉE D'ASSURANCE ET DE PÉRIODES RECONNUES ÉQUIVALENTES FIXÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT.<BR/>« CETTE DEMANDE ENTRAÎNE LA LIQUIDATION PROVISOIRE ET LE SERVICE DE LA MÊME FRACTION DE PENSION DANS LE RÉGIME GÉNÉRAL, LE RÉGIME DES SALARIÉS AGRICOLES, LE RÉGIME DES PROFESSIONS LIBÉRALES ET LE RÉGIME DES NON-SALARIÉS AGRICOLES.<BR/>« LA FRACTION DE PENSION QUI EST SERVIE VARIE DANS DES CONDITIONS FIXÉES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE EN FONCTION DE LA DURÉE DU TRAVAIL À TEMPS PARTIEL ; EN CAS DE MODIFICATION DE SON TEMPS DE TRAVAIL, L'ASSURÉ PEUT OBTENIR LA MODIFICATION DE CETTE FRACTION DE PENSION AU TERME D'UN DÉLAI DÉTERMINÉ.<BR/>« L'ASSURÉ EST INFORMÉ DES CONDITIONS D'APPLICATION DE L'ARTICLE L. 241-3-1.<BR/>« LE PRÉSENT ARTICLE EST APPLICABLE AUX SALARIÉS EXERÇANT PLUSIEURS ACTIVITÉS À TEMPS PARTIEL DANS DES CONDITIONS DÉTERMINÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT ».<BR/>|<BR/>2. L'ARTICLE L. 3123-1 DU CODE DU TRAVAIL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 8 AOÛT 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« EST CONSIDÉRÉ COMME SALARIÉ À TEMPS PARTIEL LE SALARIÉ DONT LA DURÉE DU TRAVAIL EST INFÉRIEURE :<BR/>« 1° À LA DURÉE LÉGAL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 FÉVRIER 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 FÉVRIER 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2020886QPC.htm,CONSTEXT000043231516,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/23/15/CONSTEXT000043231516.xml,QPC,QPC,M. Oussama C. [Information du prévenu du droit qu'il a de se taire devant le juge des libertés et de la détention en cas de comparution immédiate],2021-03-04,Conseil constitutionnel,2020-886,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire,CSCX2107339S,"JORF n°0055 du 5 mars 2021, texte n° 96",ECLI:FR:CC:2021:2020.886.QPC,NA,,13574,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 DÉCEMBRE 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 2766 DU 1ER DÉCEMBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. OUSSAMA C. PAR ME ROMAIN NEILLER, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-886 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 396 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 DÉCEMBRE 2020 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME NEILLER POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 FÉVRIER 2021 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET ENREGISTRÉE LE 25 FÉVRIER 2021 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 1ER MARS 2021 ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 396 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 396 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« DANS LE CAS PRÉVU PAR L'ARTICLE PRÉCÉDENT, SI LA RÉUNION DU TRIBUNAL EST IMPOSSIBLE LE JOUR MÊME ET SI LES ÉLÉMENTS DE L'ESPÈCE LUI PARAISSENT EXIGER UNE MESURE DE DÉTENTION PROVISOIRE, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PEUT TRADUIRE LE PRÉVENU DEVANT LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION, STATUANT EN CHAMBRE DU CONSEIL AVEC L'ASSISTANCE D'UN GREFFIER.<BR/>« LE JUGE, APRÈS AVOIR FAIT PROCÉDER, SAUF SI ELLES ONT DÉJÀ ÉTÉ EFFECTUÉES, AUX VÉRIFICATIONS PRÉVUES PAR LE HUITIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 41, STATUE SUR LES RÉQUISITIONS DU MINISTÈRE PUBLIC AUX FINS DE DÉTENTION PROVISOIRE, APRÈS AVOIR RECUEILLI LES OBSERVATIONS ÉVENTUELLES DU PRÉVENU OU DE SON AVOCAT ; L'ORDONNANCE RENDUE N'EST PAS SUSCEPTIBLE D'APPEL.<BR/>« IL PEUT PLACER LE PRÉVENU EN DÉTENTION PROVISOIRE JUSQU'À SA COMPARUTION DEVANT LE TRIBUNAL. L'ORDONNANCE PRESCRIVANT LA DÉTENTION EST RENDUE SUIVANT LES MODALITÉS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 137-3, PREMIER ALINÉA, ET DOIT COMPORTER L'ÉNONCÉ DES CONSIDÉRATIONS DE DROIT ET DE FAIT QUI CONSTITUENT LE FONDEMENT DE LA DÉCISION PAR RÉFÉRENCE AUX DISPOSITIONS DES 1° À 6° DE L'ARTICLE 144. CETTE DÉCISION ÉNONCE LES FAITS RETENUS ET SAISIT LE TRIBUNAL ; ELLE EST NOTIFIÉE VERBALEMENT AU PRÉVENU ET MENTIONNÉE AU PROCÈS-VERBAL DONT COPIE LUI EST REMISE SUR-LE-CHAMP. LE PRÉVENU DOIT COMPARAÎTRE DEVANT LE TRIBUNAL AU PLUS TARD LE TROISIÈME JOUR OUVRABLE SUIVANT. À DÉFAUT, IL EST MIS D'OFFICE EN LIBERTÉ.<BR/>« SI LE JUGE ESTIME QUE LA DÉTENTION PROVISOIRE N'EST PAS NÉCESSAIRE, IL PEUT SOUMETTRE LE PRÉVENU, JUSQU'À SA COMPARUTION DEVANT LE TRIBUNAL, À UNE OU PLUSIEURS OBLIGATIONS DU CONTRÔLE JUDICIAIRE OU LE PLACER SOUS ASSIGNATION À RÉSIDENCE AVEC SURVEILLANCE ÉLECTRONIQUE. LA DATE ET L'HEURE DE L'AUDIENCE, FIXÉES DANS LES DÉLAIS PRÉVUS À L'ARTICLE 394, SONT ALORS NOTIFIÉES À L'INTÉRESSÉ SOIT PAR LE JUGE OU PAR SON GREFFIER, SI CES INFORMATIONS LEUR ONT ÉTÉ PRÉALABLEMENT DONNÉES PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, SOIT, DANS LE CAS CONTRAIRE, PAR LE PROCUREUR OU SON GREFFIER. TOUTEFOIS, SI LES POURSUITES CONCERNENT PLUSIEURS PERSONNES DONT CERTAINES SONT PLACÉES EN DÉTENTION, LA PERSONNE RESTE CONVOQUÉE À L'AUDIENCE OÙ COMPARAISSENT LES AUTRES PRÉVENUS DÉTENUS. L'ARTICLE 397-4 NE LUI EST PAS APPLICABLE. SI LE PRÉVENU PLACÉ SOUS CONTRÔLE JUDICIAIRE OU SOUS ASSIGNATION À RÉSIDENCE AVEC SURVEILLANCE ÉLECTRONIQUE SE SOUSTRAIT AUX OBLIGATIONS QUI LUI SONT IMPOSÉES, LES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 141-2 SONT APPLICABLES ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE DE LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE, DONT DÉCOULE LE DRO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 MARS 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 MARS 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2020887QPC.htm,CONSTEXT000043231517,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/23/15/CONSTEXT000043231517.xml,QPC,QPC,Société Compagnie du grand hôtel de Malte [Détermination de l'indemnité d'éviction due au locataire en cas de non renouvellement d'un bail commercial],2021-03-05,Conseil constitutionnel,2020-887,Conformité,CSCX2107371S,"JORF n°0056 du 6 mars 2021, texte n° 87",ECLI:FR:CC:2021:2020.887.QPC,NA,,9957,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 DÉCEMBRE 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 970 DU 10 DÉCEMBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ COMPAGNIE DU GRAND HÔTEL DE MALTE PAR ME CAROL AIDAN ET ME PHILIPPE AZOUAOU, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-887 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 145-14 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2000-912 DU 18 SEPTEMBRE 2000 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE COMMERCE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2000-912 DU 18 SEPTEMBRE 2000 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME AZOUAOU, ENREGISTRÉES LE 4 JANVIER 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ HÔTEL MALTE OPÉRA, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME FRÉDÉRIC DESCORPS-DECLÈRE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ HÔTEL MALTE OPÉRA PAR ME DESCORPS-DECLÈRE, ENREGISTRÉES LE 18 JANVIER 2021 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME AZOUAOU, ENREGISTRÉES LE 19 JANVIER 2021 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME AZOUAOU POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME DESCORPS-DECLÈRE POUR LA SOCIÉTÉ HÔTEL MALTE OPÉRA ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 FÉVRIER 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 145-14 DU CODE DE COMMERCE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 18 SEPTEMBRE 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LE BAILLEUR PEUT REFUSER LE RENOUVELLEMENT DU BAIL. TOUTEFOIS, LE BAILLEUR DOIT, SAUF EXCEPTIONS PRÉVUES AUX ARTICLES L. 145-17 ET SUIVANTS, PAYER AU LOCATAIRE ÉVINCÉ UNE INDEMNITÉ DITE D'ÉVICTION ÉGALE AU PRÉJUDICE CAUSÉ PAR LE DÉFAUT DE RENOUVELLEMENT. <BR/>« CETTE INDEMNITÉ COMPREND NOTAMMENT LA VALEUR MARCHANDE DU FONDS DE COMMERCE, DÉTERMINÉE SUIVANT LES USAGES DE LA PROFESSION, AUGMENTÉE ÉVENTUELLEMENT DES FRAIS NORMAUX DE DÉMÉNAGEMENT ET DE RÉINSTALLATION, AINSI QUE DES FRAIS ET DROITS DE MUTATION À PAYER POUR UN FONDS DE MÊME VALEUR, SAUF DANS LE CAS OÙ LE PROPRIÉTAIRE FAIT LA PREUVE QUE LE PRÉJUDICE EST MOINDRE ».<BR/>|<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE CONTRAINDRE LE BAILLEUR, LORSQU'IL REFUSE DE RENOUVELER UN BAIL COMMERCIAL, À PAYER AU LOCATAIRE UNE INDEMNITÉ D'ÉVICTION QUI POURRAIT ATTEINDRE UN MONTANT DISPROPORTIONNÉ. CE CARACTÈRE DISPROPORTIONNÉ RÉSULTERAIT, D'UNE PART, DE CE QUE CETTE INDEMNITÉ COMPRENDRAIT NÉCESSAIREMENT LA VALEUR MARCHANDE DU FONDS DE COMMERCE QUEL QUE SOIT LE PRÉJUDICE RÉELLEMENT SUBI PAR LE LOCATAIRE ET, D'AUTRE PART, DE CE QUE CETTE VALEUR NE SERAIT PAS PLAFONNÉE. IL EN DÉCOULERAIT UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ DU BAILLEUR AINSI QU'À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE.<BR/>3. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE FAIT ÉGALEMENT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS INSTITUERAIENT UNE DOUBLE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI. D'UNE PART, EN PRÉVOYANT QUE LA VALEUR MARCHANDE DU FONDS DE COMMERCE COMPRISE DANS L'INDEMNITÉ D'ÉVICTION EST DÉTERMINÉE SUIVANT LES USAGES DE LA PROFESSION, CES DISPOSITIONS INTRODUIRAIENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES BAILLEURS DE BAUX COMMERCIAUX SELON LA NATURE DE L'ACTIVITÉ QUI EST EXERCÉE DANS LEUR IMMEUBLE. D'AUTRE PART, SEULS LES BAUX COMMERCIAUX DONNENT LIEU AU PAIEMENT D'UNE INDEMNITÉ D'ÉVICTION EN CAS DE REFUS DE RENOUVELLEMENT DU BAIL ALORS QUE LES AUTRES TYPES DE BAUX, EN PARTICULIER LES BAUX PROFESSIONNELS, NE DONNENT PAS LIEU À UN TEL PAIEMENT. <BR/>4. ENFIN, LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS SERAIENT ENTACHÉES D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE FAUTE DE PRÉCISER SUFFISAMMENT LES RÈGLES DE DÉTERMINATION DE L'INDEMNITÉ D'ÉVICTION. <BR/>5. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « COMPREND NOTAMMENT LA VALEUR MARCHANDE DU FONDS DE COMM","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 MARS 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 MARS 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021290L.htm,CONSTEXT000043231518,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/23/15/CONSTEXT000043231518.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article L. 3122-3 du code des transports,2021-02-11,Conseil constitutionnel,2021-290,Réglementaire,CSCX2105013S,"JORF n°0037 du 12 février 2021, texte n° 85",ECLI:FR:CC:2021:2021.290.L,NA,,1970,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 19 JANVIER 2021, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-290 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DU MOT « RÉGIONAL » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3122-3 DU CODE DES TRANSPORTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DES TRANSPORTS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3122-3 DU CODE DES TRANSPORTS PRÉVOIT L'INSCRIPTION SUR UN REGISTRE RÉGIONAL, DONT LES MODALITÉS DE GESTION SONT DÉFINIES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE, DES EXPLOITANTS DE VOITURES DE TRANSPORT AVEC CHAUFFEUR.<BR/>2. LA DISPOSITION DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ SE BORNE À PRÉVOIR LE CARACTÈRE RÉGIONAL DUDIT REGISTRE. ELLE NE MET EN CAUSE NI LES GARANTIES FONDAMENTALES DE LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES QUI RELÈVENT DE LA LOI EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION. CETTE DISPOSITION, QUI NE MET PAS NON PLUS EN CAUSE LES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI, A DONC UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LE MOT « RÉGIONAL » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3122-3 DU CODE DES TRANSPORTS A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 FÉVRIER 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 FÉVRIER 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021291L.htm,CONSTEXT000043231519,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/23/15/CONSTEXT000043231519.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article L. 3136-1 du code de la santé publique,2021-02-11,Conseil constitutionnel,2021-291,Réglementaire,CSCX2105015S,"JORF n°0037 du 12 février 2021, texte n° 86",ECLI:FR:CC:2021:2021.291.L,NA,,2585,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 5 FÉVRIER 2021, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE, RECTIFIÉE LE 8 FÉVRIER 2021, ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-291 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « QUATRIÈME CLASSE » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3136-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT … LA DÉTERMINATION DES CRIMES ET DÉLITS AINSI QUE LES PEINES QUI LEUR SONT APPLICABLES ».<BR/>2. LA PREMIÈRE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3136-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE PRÉVOIT QUE LA VIOLATION DES INTERDICTIONS OU OBLIGATIONS ÉDICTÉES PAR LE POUVOIR RÉGLEMENTAIRE EN APPLICATION DES ARTICLES L. 3131-1 ET L. 3131-15 À L. 3131-17 DU MÊME CODE, AUTRES QUE LE FAIT DE NE PAS RESPECTER LES RÉQUISITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES L. 3131-15 À L. 3131-17, EST PUNIE DE L'AMENDE PRÉVUE POUR LES CONTRAVENTIONS DE LA QUATRIÈME CLASSE.<BR/>3. LES DISPOSITIONS DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ SE BORNENT À DÉTERMINER LE MONTANT DE LA PEINE D'AMENDE SANCTIONNANT CERTAINES CONTRAVENTIONS. ELLES NE METTENT PAS EN CAUSE LES RÈGLES CONCERNANT LA DÉTERMINATION DES CRIMES ET DES DÉLITS OU LES PEINES QUI LEUR SONT APPLICABLES, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI. DÈS LORS, ELLES ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES MOTS « QUATRIÈME CLASSE » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3136-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>|<BR/>JUGÉ PAR M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 FÉVRIER 2021.",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2020888QPC.htm,CONSTEXT000043339179,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/33/91/CONSTEXT000043339179.xml,QPC,QPC,Mme Fouzia L. [Interdiction de recevoir des libéralités pour les personnes assistant certaines personnes vulnérables],2021-03-12,Conseil constitutionnel,2020-888,Non conformité totale,CSCX2105014S,"JORF n°0062 du 13 mars 2021, texte n° 66",ECLI:FR:CC:2021:2020.888.QPC,NA,,11398,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 DÉCEMBRE 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 821 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME FOUZIA L. PAR ME JEAN IGLESIS, AVOCAT AU BARREAU DE TOULOUSE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-888 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 116-4 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE N° 2016-131 DU 10 FÉVRIER 2016 PORTANT RÉFORME DU DROIT DES CONTRATS, DU RÉGIME GÉNÉRAL ET DE LA PREUVE DES OBLIGATIONS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2016-131 DU 10 FÉVRIER 2016 PORTANT RÉFORME DU DROIT DES CONTRATS, DU RÉGIME GÉNÉRAL ET DE LA PREUVE DES OBLIGATIONS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME IGLESIS, ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 2020 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 11 JANVIER 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CAMÉLIA NAVARRE, AVOCATE AU BARREAU DE TOULOUSE, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 MARS 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 116-4 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILLES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 10 FÉVRIER 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« I.- LES PERSONNES PHYSIQUES PROPRIÉTAIRES, GESTIONNAIRES, ADMINISTRATEURS OU EMPLOYÉS D'UN ÉTABLISSEMENT OU SERVICE SOUMIS À AUTORISATION OU À DÉCLARATION EN APPLICATION DU PRÉSENT CODE OU D'UN SERVICE SOUMIS À AGRÉMENT OU À DÉCLARATION MENTIONNÉ AU 2° DE L'ARTICLE L. 7231-1 DU CODE DU TRAVAIL, AINSI QUE LES BÉNÉVOLES OU LES VOLONTAIRES QUI AGISSENT EN LEUR SEIN OU Y EXERCENT UNE RESPONSABILITÉ, NE PEUVENT PROFITER DE DISPOSITIONS À TITRE GRATUIT ENTRE VIFS OU TESTAMENTAIRES FAITES EN LEUR FAVEUR PAR LES PERSONNES PRISES EN CHARGE PAR L'ÉTABLISSEMENT OU LE SERVICE PENDANT LA DURÉE DE CETTE PRISE EN CHARGE, SOUS RÉSERVE DES EXCEPTIONS PRÉVUES AUX 1° ET 2° DE L'ARTICLE 909 DU CODE CIVIL. L'ARTICLE 911 DU MÊME CODE EST APPLICABLE AUX LIBÉRALITÉS EN CAUSE.<BR/>« L'INTERDICTION PRÉVUE AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE EST APPLICABLE AU COUPLE OU À L'ACCUEILLANT FAMILIAL SOUMIS À UN AGRÉMENT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 441-1 DU PRÉSENT CODE ET À SON CONJOINT, À LA PERSONNE AVEC LAQUELLE IL A CONCLU UN PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ OU À SON CONCUBIN, À SES ASCENDANTS OU DESCENDANTS EN LIGNE DIRECTE, AINSI QU'AUX SALARIÉS MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 7221-1 DU CODE DU TRAVAIL ACCOMPLISSANT DES SERVICES À LA PERSONNE DÉFINIS AU 2° DE L'ARTICLE L. 7231-1 DU MÊME CODE, S'AGISSANT DES DISPOSITIONS À TITRE GRATUIT ENTRE VIFS OU TESTAMENTAIRES FAITES EN LEUR FAVEUR PAR LES PERSONNES QU'ILS ACCUEILLENT OU ACCOMPAGNENT PENDANT LA DURÉE DE CET ACCUEIL OU DE CET ACCOMPAGNEMENT.<BR/>« II.- SAUF AUTORISATION DE JUSTICE, IL EST INTERDIT, À PEINE DE NULLITÉ, À QUICONQUE EST FRAPPÉ DE L'INTERDICTION PRÉVUE AU I DE SE RENDRE ACQUÉREUR D'UN BIEN OU CESSIONNAIRE D'UN DROIT APPARTENANT À UNE PERSONNE PRISE EN CHARGE, ACCUEILLIE OU ACCOMPAGNÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LE I OU DE PRENDRE À BAIL LE LOGEMENT OCCUPÉ PAR CETTE PERSONNE AVANT SA PRISE EN CHARGE OU SON ACCUEIL.<BR/>« POUR L'APPLICATION DU PRÉSENT II, SONT RÉPUTÉES PERSONNES INTERPOSÉES, LE CONJOINT, LE PARTENAIRE D'UN PACTE CIVIL DE SOLIDARITÉ, LE CONCUBIN, LES ASCENDANTS ET LES DESCENDANTS DES PERSONNES AUXQUELLES S'APPLIQUENT LES INTERDICTIONS CI-DESSUS ÉDICTÉES ».<BR/>|<BR/>2. LA REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS D'INTERDIRE AUX PERSONNES ÂGÉES DE GRATIFIER CEUX QUI LEUR APPORTENT, CONTRE RÉMUNÉRATION, DES SERVICES À LA PERSONNE À DOMICILE. ELLE CONSIDÈRE QUE CETTE INTERDICTION, FORMULÉE DE FAÇON GÉNÉRALE, SANS PRENDRE EN COMPTE LEUR CAPACITÉ JURIDIQUE OU L'EXISTENCE OU NON D'UNE VULNÉRABILITÉ PARTICULIÈRE, PORTERAIT ATTEINTE À LEUR DROIT DE DISPOSER LIBREMENT DE LEUR PATRIMOINE. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « OU D'UN SERVICE SOUMIS À AGRÉMENT OU À DÉCLARATION MENTIONNÉ AU 2° DE L'ARTICLE L. 7231-1 DU CODE DU TRAVAIL » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 116-4 DU CODE DE L'ACTION SOCIALE ET DES FAMILL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 MARS 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 12 MARS 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2020889QPC.htm,CONSTEXT000043339180,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/33/91/CONSTEXT000043339180.xml,QPC,QPC,M. Marc A. et autres [Technique de l'encerclement dans le cadre du maintien de l'ordre],2021-03-12,Conseil constitutionnel,2020-889,Conformité,CSCX2108229S,"JORF n°0062 du 13 mars 2021, texte n° 67",ECLI:FR:CC:2021:2020.889.QPC,NA,,7862,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 DÉCEMBRE 2020 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 3106 DU 15 DÉCEMBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. MARC A. ET AUTRES PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-889 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 95-73 DU 21 JANVIER 1995 D'ORIENTATION ET DE PROGRAMMATION RELATIVE À LA SÉCURITÉ, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2003-239 DU 18 MARS 2003 POUR LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 95-73 DU 21 JANVIER 1995 D'ORIENTATION ET DE PROGRAMMATION RELATIVE À LA SÉCURITÉ ;<BR/>- LA LOI N° 2003-239 DU 18 MARS 2003 POUR LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 14 JANVIER 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. ALBERT D., PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP BAUER-VIOLAS, FESCHOTTE-DESBOIS, SEBAGH, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. JACQUES G., PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DU TRAVAIL PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'UNION SYNDICALE SOLIDAIRES, LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE ET L'ASSOCIATION UNION NATIONALE DES ÉTUDIANTS DE FRANCE PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. JACQUES G. PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 28 JANVIER 2021 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, ENREGISTRÉES LE 29 JANVIER 2021 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES REQUÉRANTS ET LE SYNDICAT CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DU TRAVAIL, ME CLAIRE WAQUET, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. JACQUES G., ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 MARS 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 21 JANVIER 1995 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 18 MARS 2003 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LA SÉCURITÉ EST UN DROIT FONDAMENTAL ET L'UNE DES CONDITIONS DE L'EXERCICE DES LIBERTÉS INDIVIDUELLES ET COLLECTIVES.<BR/>« L'ÉTAT A LE DEVOIR D'ASSURER LA SÉCURITÉ EN VEILLANT, SUR L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE, À LA DÉFENSE DES INSTITUTIONS ET DES INTÉRÊTS NATIONAUX, AU RESPECT DES LOIS, AU MAINTIEN DE LA PAIX ET DE L'ORDRE PUBLICS, À LA PROTECTION DES PERSONNES ET DES BIENS.<BR/>« IL ASSOCIE À LA POLITIQUE DE SÉCURITÉ, DANS LE CADRE DE DISPOSITIFS LOCAUX DONT LA STRUCTURE EST DÉFINIE PAR DÉCRET, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ET LES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS DE COOPÉRATION INTERCOMMUNALE AINSI QUE LES REPRÉSENTANTS DES PROFESSIONS, DES SERVICES ET DES ASSOCIATIONS CONFRONTÉS AUX MANIFESTATIONS DE LA DÉLINQUANCE OU ŒUVRANT DANS LES DOMAINES DE LA PRÉVENTION, DE LA MÉDIATION, DE LA LUTTE CONTRE L'EXCLUSION OU DE L'AIDE AUX VICTIMES ».<BR/>|<BR/>2. LES REQUÉRANTS, REJOINTS PAR LES PARTIES INTERVENANTES, CONSIDÈRENT QUE, FAUTE D'AVOIR PRÉVU DES GARANTIES SUFFISANTES EN CAS D'USAGE PAR LES FORCES DE L'ORDRE DE LA TECHNIQUE DITE DE « L'ENCERCLEMENT », LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS UNE MESURE AFFECTANT LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE, LA LIBERTÉ D'ALLER ET DE VENIR, LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ET D'EXPRESSION AINSI QUE LE DROIT D'EXPRESSION COLLECTIVE DES IDÉES ET DES OPINIONS. SELON EUX, LE LÉGISLATEUR AURAIT DÛ DÉFINIR LES CONDITIONS DU RECOURS À CETTE TECHNIQUE DE MAINTIEN DE L'ORDRE POUR AS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 11 MARS 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 12 MARS 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2020890QPC.htm,CONSTEXT000043339181,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/33/91/CONSTEXT000043339181.xml,QPC,QPC,Association SOS praticiens à diplôme hors Union européenne de France et autres [Dispositif dérogatoire et temporaire d'accès aux professions médicales et pharmaceutiques ouvert aux praticiens titulaires de diplômes étrangers],2021-03-19,Conseil constitutionnel,2020-890,Non conformité totale,CSCX2108955S,"JORF n°0068 du 20 mars 2021, texte n° 77",ECLI:FR:CC:2021:2020.890.QPC,NA,,17553,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 24 DÉCEMBRE 2020 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 445041 DU 23 DÉCEMBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION SOS PRATICIENS À DIPLÔME HORS UNION EUROPÉENNE DE FRANCE ET AUTRES PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2020-890 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU B DU PARAGRAPHE IV ET DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE 83 DE LA LOI N° 2006-1640 DU 21 DÉCEMBRE 2006 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2007, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2020-734 DU 17 JUIN 2020 RELATIVE À DIVERSES DISPOSITIONS LIÉES À LA CRISE SANITAIRE, À D'AUTRES MESURES URGENTES AINSI QU'AU RETRAIT DU ROYAUME-UNI DE L'UNION EUROPÉENNE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2006-1640 DU 21 DÉCEMBRE 2006 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2007 ;<BR/>- LA LOI N° 2020-734 DU 17 JUIN 2020 RELATIVE À DIVERSES DISPOSITIONS LIÉES À LA CRISE SANITAIRE, À D'AUTRES MESURES URGENTES AINSI QU'AU RETRAIT DU ROYAUME-UNI DE L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, ENREGISTRÉES LE 12 JANVIER 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 JANVIER 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, ENREGISTRÉES LE 29 JANVIER 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CÉDRIC UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 9 MARS 2021 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 15 MARS 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE B DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 83 DE LA LOI DU 21 DÉCEMBRE 2006 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 17 JUIN 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« PAR EXCEPTION AU SIXIÈME ALINÉA DU I DE L'ARTICLE 60 DE LA LOI N° 99-641 DU 27 JUILLET 1999 PRÉCITÉE ET AU HUITIÈME ALINÉA DU I DE L'ARTICLE 69 DE LA LOI N° 2002-73 DU 17 JANVIER 2002 PRÉCITÉE, LES MÉDECINS TITULAIRES D'UN DIPLÔME, CERTIFICAT OU AUTRE TITRE OBTENU DANS UN ÉTAT NON MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE OU NON PARTIE À L'ACCORD SUR L'ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN ET PERMETTANT L'EXERCICE DE LA PROFESSION DANS LE PAYS D'OBTENTION DE CE DIPLÔME, CERTIFICAT OU TITRE, PRÉSENTS DANS UN ÉTABLISSEMENT DE SANTÉ MENTIONNÉ À L'ARTICLE L. 6111-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ENTRE LE 1ER OCTOBRE 2018 ET LE 30 JUIN 2019 ET AYANT EXERCÉ DES FONCTIONS RÉMUNÉRÉES, EN TANT QUE PROFESSIONNEL DE SANTÉ, PENDANT AU MOINS DEUX ANS EN ÉQUIVALENT TEMPS PLEIN DEPUIS LE 1ER JANVIER 2015 SE VOIENT DÉLIVRER UNE ATTESTATION PERMETTANT UN EXERCICE TEMPORAIRE, SOUS RÉSERVE DU DÉPÔT D'UN DOSSIER DE DEMANDE D'AUTORISATION D'EXERCICE AVANT LE 30 JUIN 2021 OU AU PLUS TARD TROIS MOIS APRÈS LA DATE DE CESSATION DE L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE DÉCLARÉ PAR L'ARTICLE 4 DE LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19, LE CAS ÉCHÉANT PROLONGÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR CET ARTICLE.<BR/>« LA COMMISSION NATIONALE D'AUTORISATION D'EXERCICE MENTIONNÉE AU I DE L'ARTICLE L. 4111-2 DU MÊME CODE ÉMET UN AVIS SUR LA DEMANDE D'AUTORISATION D'EXERCICE DU MÉDECIN. L'INSTRUCTION PRÉALABLE DE CHAQUE DOSSIER EST ASSURÉE PAR UNE COMMISSION RÉGIONALE CONSTITUÉE PAR SPÉCIALITÉ ET PRÉSIDÉE PAR LE DIRECTEUR GÉNÉRAL DE L'AGENCE RÉGIONALE DE SANTÉ. LA COMMISSION RÉGIONALE PRÉCITÉE EST DISSOUTE AU PLUS TARD LE 31 DÉCEMBRE 2022.<BR/>« LA COMMISSION RÉGIONALE MENTIONNÉE AU DEUXIÈME ALINÉA DU PRÉSENT B PEUT AUDITIONNER TOUT CANDIDAT RELEVANT DE LA SPÉCIALITÉ CONCERNÉE. ELLE FORMULE, APRÈS EXAMEN DU DOSSIER, UNE PROPOSITION À LA COMMISSION NATIONALE D'AUTORISATION D'EXERCICE COMPÉTENTE. CETTE PROPOSITION CONSISTE :<BR/>« 1° SOIT À DÉLIVRER UNE AUTORISATION D'EXERCICE ;<BR/>« 2° SOIT À REJETER LA DEMANDE DU CANDIDAT ;<BR/>« 3° SOIT À PRESCRIRE UN PARCOURS DE CONSOLIDATION DES COMPÉTENCES D'UNE DURÉE MAXIMALE ÉQUIVALENTE À CELLE DU TROISIÈME CYCLE DES ÉTUDES DE MÉDECINE DE LA SPÉCIALITÉ CONCERNÉE. CE PARCOURS PEUT COMPRENDRE DE LA FORMATION PRATIQUE ET THÉORIQUE.<BR/>« LA COMMISSION RÉGIONALE DE SPÉCIALITÉ T","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MARS 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 MARS 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20217LP.htm,CONSTEXT000043339182,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/33/91/CONSTEXT000043339182.xml,LP,DC05,Loi du pays relative à la fonction publique de Nouvelle-Calédonie,2021-04-01,Conseil constitutionnel,2021-7,Non conformité partielle - réserve,CSCX2110726S,"JORF n°0079 du 2 avril 2021, texte n° 79",ECLI:FR:CC:2021:2021.7.LP,NA,,12107,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI DE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE LA LOI DU PAYS RELATIVE À LA FONCTION PUBLIQUE DE NOUVELLE-CALÉDONIE. CETTE SAISINE, DÉPOSÉE AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUVELLE-CALÉDONIE LE 22 JANVIER 2021, A ÉTÉ ENREGISTRÉE LE MÊME JOUR AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-7 LP. ELLE EST PRÉSENTÉE PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DE LA PROVINCE NORD, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 104 DE LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ET NOTAMMENT SES ARTICLES 76 ET 77 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 99-209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE-CALÉDONIE, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 99-410 DC DU 15 MARS 1999 ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL DE NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>- LA DÉLIBÉRATION N° 81 DU 24 JUILLET 1990 PORTANT DROITS ET OBLIGATIONS DES FONCTIONNAIRES TERRITORIAUX ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- L'AVIS DU CONSEIL D'ÉTAT DU 29 JANVIER 2019 TRANSMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN APPLICATION DE L'ARTICLE 100 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DÉPOSÉES AU GREFFE DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE NOUVELLE-CALÉDONIE ET TRANSMISES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE 1ER FÉVRIER 2021, PRÉSENTÉES PAR LE PRÉSIDENT DU CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE 20 MARS 2019, LE CONGRÈS DE LA NOUVELLE-CALÉDONIE A ADOPTÉ UNE LOI DU PAYS RELATIVE À LA FONCTION PUBLIQUE DE NOUVELLE-CALÉDONIE. À LA DEMANDE DE DIX-SEPT MEMBRES DU CONGRÈS, ET CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 103 ET 104 DE LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 MENTIONNÉE CI-DESSUS, CE TEXTE A FAIT L'OBJET D'UNE NOUVELLE DÉLIBÉRATION, INTERVENUE LE 13 JANVIER 2021. L'AUTEUR DE LA SAISINE CONTESTE LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE LP. 11-1 DE LA DÉLIBÉRATION DU 24 JUILLET 1990 MENTIONNÉE CI-DESSUS CRÉÉ PAR L'ARTICLE 27 DE LA LOI DU PAYS DÉFÉRÉE.<BR/>2. LE PARAGRAPHE II DE CET ARTICLE LP. 11-1 DÉTERMINE LES CAS OÙ, PAR EXCEPTION À LA RÈGLE SELON LAQUELLE LES EMPLOIS PUBLICS PERMANENTS SONT OCCUPÉS PAR DES FONCTIONNAIRES, CES EMPLOIS PEUVENT ÊTRE POURVUS PAR DES AGENTS CONTRACTUELS RECRUTÉS POUR UNE DURÉE INDÉTERMINÉE.<BR/>3. EN PREMIER LIEU, LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE DE LA PROVINCE NORD ESTIME QUE, FAUTE DE PRÉVOIR DES RÈGLES DE NATURE À GARANTIR QUE LES CANDIDATS SERONT CHOISIS EN FONCTION DE LEURS CAPACITÉS, APTITUDES ET TALENTS, LES DISPOSITIONS DE CE PARAGRAPHE II QUI AUTORISENT, DANS CERTAINS CAS, UN RECRUTEMENT CONTRACTUEL POUR UNE DURÉE INDÉTERMINÉE MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGAL ACCÈS AUX EMPLOIS PUBLICS. <BR/>4. EN DEUXIÈME LIEU, IL REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE DE PRÉFÉRENCE LOCALE POUR L'ACCÈS À L'EMPLOI. SELON LUI, LORSQU'UN FONCTIONNAIRE SE PORTERAIT CANDIDAT À UN EMPLOI PERMANENT OUVERT À UN RECRUTEMENT CONTRACTUEL POUR UNE DURÉE INDÉTERMINÉE, AUCUNE DISPOSITION NE LUI GARANTIRAIT LE BÉNÉFICE DE LA PRÉFÉRENCE LOCALE POUR L'ACCÈS À L'EMPLOI, CE QUI PERMETTRAIT QUE LUI SOIT PRÉFÉRÉ UN AUTRE CANDIDAT QUI N'AURAIT PAS LA CITOYENNETÉ CALÉDONIENNE OU NE JUSTIFIERAIT PAS D'UNE DURÉE DE RÉSIDENCE SUFFISANTE.<BR/>5. EN DERNIER LIEU, LE REQUÉRANT ESTIME QUE LE B DE CE PARAGRAPHE II CRÉE UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES CANDIDATS À UN EMPLOI PERMANENT, DANS LA MESURE OÙ NE POURRONT ÊTRE RECRUTÉS PAR UN CONTRAT À DURÉE INDÉTERMINÉE QUE CEUX QUI DÉTIENNENT UN CONTRAT OU UN ENGAGEMENT À DURÉE INDÉTERMINÉE AUPRÈS DE LEUR PRÉCÉDENT EMPLOYEUR, DANS UN DOMAINE D'ACTIVITÉ EN RAPPORT AVEC CELUI DU POSTE À POURVOIR. PAR AILLEURS, LE LÉGISLATEUR DU PAYS AURAIT MÉCONNU SA COMPÉTENCE ET ENTACHÉ LA LOI DU PAYS D'ININTELLIGIBILITÉ EN NE DÉFINISSANT PAS AVEC ASSEZ DE PRÉCISION LES NOTIONS D'« ENGAGEMENT À DURÉE INDÉTERMINÉE » ET DE « DOMAINE D'ACTIVITÉ EN RAPPORT » AVEC CELUI DU POSTE À POURVOIR.<BR/>- SUR LE A DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE LP. 11-1 :<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGAL ACCÈS AUX EMPLOIS PUBLICS :<BR/>6. EN VERTU DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, TOUS LES CITOYENS « SONT ÉGALEMENT ADMISSIBLES À TOUTES DIGNITÉS, PLACES ET EMPLOIS PUBLICS, SELON LEUR CAPACITÉ, ET SANS AUTRE DISTINCTION QUE CELLE DE LEURS VERTUS ET DE LEURS TALENTS ».<BR/>7. LE A DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE LP. 11-1 PERMET DE POURVOIR, PAR DÉROGATION, UN EMPLOI PUBLIC PAR LE RECRUTEMENT D'UN AGENT CONTRACTUEL POUR UNE DURÉE INDÉTERMINÉE DANS QUATRE SITUATIONS. IL EN VA AINSI LORSQU'IL N'EXISTE PAS DE CORPS DE FONCTIONNAIRES SUSCEPTIBLE D'ASSURER LES FONCTIONS EXERCÉES, LORSQU'IL S'AGIT DE FONCTIONS NÉCESSITANT DES CONNAISSANCES TECHNIQUES HAUTEMENT SPÉCIALISÉES OU LORSQUE LA VACAN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER AVRIL 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER AVRIL 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021814DC.htm,CONSTEXT000043339183,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/33/91/CONSTEXT000043339183.xml,DC,DC02,Résolution modifiant le règlement de l'Assemblée nationale en ce qui concerne l'organisation des travaux parlementaires en période de crise,2021-04-01,Conseil constitutionnel,2021-814,Non conformité totale,CSCL2110725S,"JORF n°0080 du 3 avril 2021, texte n° 1",ECLI:FR:CC:2021:2021.814.DC,NA,,4563,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 2 MARS 2021, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, SOUS LE N° 2021-814 DC, CONFORMÉMENT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION ADOPTÉE LE 1ER MARS 2021 MODIFIANT LE RÈGLEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE EN CE QUI CONCERNE L'ORGANISATION DES TRAVAUX PARLEMENTAIRES EN PÉRIODE DE CRISE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET D'ORGANISER LES TRAVAUX PARLEMENTAIRES EN PÉRIODE DE CRISE.<BR/>2. CONFORMÉMENT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, LES RÈGLEMENTS DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES, AVANT LEUR MISE EN APPLICATION, DOIVENT ÊTRE SOUMIS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUI SE PRONONCE SUR LEUR CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION.<BR/>3. EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, CETTE CONFORMITÉ DOIT S'APPRÉCIER AU REGARD TANT DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES POUR SON APPLICATION. ENTRENT NOTAMMENT DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES AINSI QUE LES MODIFICATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ APPORTÉES. CES TEXTES LÉGISLATIFS NE S'IMPOSENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT, QU'AUTANT QU'ILS SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>4. L'ARTICLE UNIQUE DE LA RÉSOLUTION PRÉVOIT QUE, EN CAS DE « CIRCONSTANCES EXCEPTIONNELLES DE NATURE À AFFECTER DE FAÇON SIGNIFICATIVE LES CONDITIONS DE PARTICIPATION, DE DÉLIBÉRATION OU DE VOTE », LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS PEUT ADAPTER TEMPORAIREMENT LES MODALITÉS DE PARTICIPATION, DE DÉLIBÉRATION ET DE VOTE DES DÉPUTÉS LORS DES RÉUNIONS DE COMMISSION ET EN SÉANCE PUBLIQUE, LE CAS ÉCHÉANT PAR LE RECOURS À DES OUTILS DE TRAVAIL À DISTANCE, EN TENANT COMPTE DE LA CONFIGURATION POLITIQUE DE L'ASSEMBLÉE. LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS DOIT SE PRONONCER TOUS LES QUINZE JOURS SUR L'OPPORTUNITÉ DU MAINTIEN OU DE LA MODIFICATION DES DÉCISIONS AINSI ADOPTÉES. <BR/>5. AFIN D'ASSURER L'INDISPENSABLE CONTINUITÉ DE LEURS TRAVAUX, IL EST LOISIBLE AUX ASSEMBLÉES DE DÉFINIR DANS LEUR RÈGLEMENT DES DISPOSITIONS DÉROGATOIRES SUSCEPTIBLES D'ÊTRE TEMPORAIREMENT MISES EN ŒUVRE SUR DÉCISION DE LEURS AUTORITÉS, LORSQUE CES DERNIÈRES CONSTATENT QUE DES CIRCONSTANCES EXCEPTIONNELLES PERTURBENT, DE MANIÈRE SIGNIFICATIVE, LES CONDITIONS DE PARTICIPATION DES PARLEMENTAIRES AUX RÉUNIONS DES COMMISSIONS ET EN SÉANCE PUBLIQUE, DE DÉLIBÉRATION OU DE VOTE. CES DISPOSITIONS DÉROGATOIRES DOIVENT, COMME CELLES S'APPLIQUANT EN TEMPS NORMAL, ÊTRE CONTRÔLÉES, AVANT LEUR MISE EN APPLICATION, PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AFIN QU'IL SE PRONONCE SUR LEUR CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION.<BR/>6. OR, LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PERMET À LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS, EN CAS DE CIRCONSTANCES EXCEPTIONNELLES, DE PRENDRE TOUTE RÈGLE AYANT POUR EFFET DE DÉROGER TEMPORAIREMENT AUX DISPOSITIONS DU RÈGLEMENT, POUR ADAPTER LES MODALITÉS DE PARTICIPATION, DE DÉLIBÉRATION OU DE VOTE DES DÉPUTÉS LORS DES RÉUNIONS DE COMMISSION ET EN SÉANCE PUBLIQUE. À L'EXCEPTION DE LA MENTION SELON LAQUELLE, LE CAS ÉCHÉANT, ELLES PEUVENT CONSISTER EN UN RECOURS À DES OUTILS DE TRAVAIL À DISTANCE, CES ADAPTATIONS NE SONT NI LIMITÉES NI PRÉCISÉES PAR LA RÉSOLUTION, QUI SE BORNE À PRÉVOIR QU'ELLES DOIVENT RESPECTER LE PRINCIPE DU VOTE PERSONNEL ET LES EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE, LESQUELS S'IMPOSENT EN TOUT ÉTAT DE CAUSE.<BR/>7. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PEUT DÈS LORS MESURER LA PORTÉE DES ADAPTATIONS PERMISES PAR CETTE RÉSOLUTION POUR EXERCER LE CONTRÔLE DE CONSTITUTIONNALITÉ DES RÈGLES DE FONCTIONNEMENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE QUE LUI IMPOSE LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION.<BR/>8. LA RÉSOLUTION EST DONC CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA RÉSOLUTION ADOPTÉE LE 1ER MARS 2021 PAR L'ASSEMBLÉE NATIONALE EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER AVRIL 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER AVRIL 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021815DC.htm,CONSTEXT000043339184,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/33/91/CONSTEXT000043339184.xml,DC,DC03,Loi organique portant diverses mesures relatives à l'élection du Président de la République,2021-03-25,Conseil constitutionnel,2021-815,Conformité - déclassement organique,CSCL2109856S,"JORF n°0076 du 30 mars 2021, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2021:2021.815.DC,"date=""2021-03-29"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-335""",Loi organique portant diverses mesures relatives à l'élection du Président de la République,9531,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 12 MARS 2021, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2021-815 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE PORTANT DIVERSES MESURES RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/> - LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2016-506 DU 25 AVRIL 2016 DE MODERNISATION DES RÈGLES APPLICABLES À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>- LA LOI N° 77-808 DU 19 JUILLET 1977 RELATIVE À LA PUBLICATION ET À LA DIFFUSION DE CERTAINS SONDAGES D'OPINION ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 19 MARS 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 6 DE LA CONSTITUTION. ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 46. <BR/>2. L'ARTICLE 1ER DE CETTE LOI ORGANIQUE EST RELATIF À LA CONVOCATION DES ÉLECTEURS. LES ARTICLES 2 À 6 PORTENT SUR LA MODIFICATION DE CERTAINES RÈGLES APPLICABLES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES POUR L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE. ENFIN, L'ARTICLE 7 MODIFIE LES RÈGLES RELATIVES AUX LISTES ÉLECTORALES CONSULAIRES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE.<BR/>- SUR LA CONVOCATION DES ÉLECTEURS :<BR/>3. L'ARTICLE 1ER MODIFIE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS AFIN DE DÉTERMINER LE CALENDRIER DE PUBLICATION DU DÉCRET CONVOQUANT LES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE. IL PRÉVOIT QUE CE DÉCRET EST PUBLIÉ AU MOINS DIX SEMAINES AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN LORSQUE L'ÉLECTION A LIEU DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 7 DE LA CONSTITUTION ET SANS DÉLAI LORSQUE L'ÉLECTION INTERVIENT À LA SUITE D'UNE VACANCE DE LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE OU D'UN EMPÊCHEMENT DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>4. CET ARTICLE EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR LA MODIFICATION DE CERTAINES RÈGLES APPLICABLES AUX OPÉRATIONS ÉLECTORALES POUR L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE :<BR/>5. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 2, QUI MODIFIE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, DISPOSE QUE LES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE VEILLENT À L'ACCESSIBILITÉ DE LEURS MOYENS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE AUX PERSONNES EN SITUATION DE HANDICAP. <BR/>6. LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 2 IMPOSE AU GOUVERNEMENT DE REMETTRE AU PARLEMENT UN RAPPORT COMPRENANT UNE ÉVALUATION DES MOYENS MIS EN ŒUVRE PAR LES CANDIDATS POUR SATISFAIRE À L'OBLIGATION PRÉVUE PAR LE PARAGRAPHE I AINSI QU'UNE ANALYSE DES ÉVOLUTIONS JURIDIQUES ET TECHNIQUES NÉCESSAIRES POUR AMÉLIORER L'ACCESSIBILITÉ DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE AUX PERSONNES EN SITUATION DE HANDICAP, Y COMPRIS LORS DES AUTRES CONSULTATIONS ÉLECTORALES. CES DISPOSITIONS NE RELÈVENT NI DES MATIÈRES QUE L'ARTICLE 6 DE LA CONSTITUTION A PLACÉES DANS LE CHAMP DE LA LOI ORGANIQUE, NI D'AUCUNE AUTRE MATIÈRE QUE LA CONSTITUTION A PLACÉE DANS CE CHAMP. PAR SUITE, LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI ORGANIQUE A VALEUR DE LOI ORDINAIRE.<BR/>7. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 MODIFIE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962.<BR/>8. SON 1° PRÉVOIT QUE LA PUBLICATION DE LA LISTE DES CANDIDATS INTERVIENT DÉSORMAIS AU PLUS TARD LE QUATRIÈME VENDREDI PRÉCÉDANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN OU, EN CAS DE VACANCE DE LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE OU LORSQUE L'EMPÊCHEMENT EST DÉCLARÉ DÉFINITIF PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, QUINZE JOURS AU MOINS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. <BR/>9. CE MÊME 1° ET L'ARTICLE 4 AJOUTENT AUX CATÉGORIES DE CITOYENS HABILITÉS À PRÉSENTER UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE LE PRÉSIDENT DU CONSEIL EXÉCUTIF DE CORSE ET LE PRÉSIDENT DU CONSEIL EXÉCUTIF DE MARTINIQUE, AINSI QUE LES VICE-PRÉSIDENTS DES CONSEILS CONSULAIRES. LE 1° PRÉCISE ÉGALEMENT LES MODALITÉS SELON LESQUELLES, POUR LES CONSEILLERS RÉGIONAUX DU GRAND EST, LES CONSEILLERS D'ALSACE ET LES CONSEILLERS RÉGIONAUX ÉLUS SUR LA SECTION DÉPARTEMENTALE D'UNE LISTE DE CANDIDATS CORRESPONDANT À LA MÉTROPOLE DE LYON, EST APPRÉCIÉE LA RÉPARTITION ENTRE DÉPARTEMENTS ET COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER DES CITOYENS AYANT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT. LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE A AINSI ÉTENDU LE DROIT DE PRÉSENTATION DANS DES CONDITIONS QUI NE MÉCONNAISSENT PAS LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI.<BR/>10. CE MÊME 1° ET LE PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 3 ABROGENT LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 ET DE LA LOI ORGANIQUE DU 25 A","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MARS 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MARS 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021891QPC.htm,CONSTEXT000043339185,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/33/91/CONSTEXT000043339185.xml,QPC,QPC,Association Générations futures et autres [Participation du public à l'élaboration des chartes d'engagements départementales relatives à l'utilisation des produits phytopharmaceutiques],2021-03-19,Conseil constitutionnel,2021-891,Non conformité totale,CSCX2108956S,"JORF n°0068 du 20 mars 2021, texte n° 78",ECLI:FR:CC:2021:2021.891.QPC,NA,,12819,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 JANVIER 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 439127 DU 31 DÉCEMBRE 2020), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION GÉNÉRATIONS FUTURES ET AUTRES PAR ME FRANÇOIS LAFFORGUE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-891 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 253-8 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;<BR/>- LA LOI N° 2018-938 DU 30 OCTOBRE 2018 POUR L'ÉQUILIBRE DES RELATIONS COMMERCIALES DANS LE SECTEUR AGRICOLE ET ALIMENTAIRE ET UNE ALIMENTATION SAINE, DURABLE ET ACCESSIBLE À TOUS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES PARTIES REQUÉRANTES PAR ME LAFFORGUE, ENREGISTRÉES LE 13 JANVIER 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION RAGSTER PAR ME JEAN-PIERRE TOFANI, AVOCAT AU BARREAU DE VERSAILLES, ENREGISTRÉES LE 25 JANVIER 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 26 JANVIER 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES PARTIES REQUÉRANTES PAR ME LAFFORGUE, ENREGISTRÉES LE 10 FÉVRIER 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT, PARTIE REQUÉRANTE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LAFFORGUE ET ME HERMINE BARON, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, POUR LES PARTIES REQUÉRANTES, ME TOFANI POUR LA PARTIE INTERVENANTE ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 9 MARS 2021 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 15 MARS 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 253-8 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 OCTOBRE 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 253-8 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« À L'EXCLUSION DES PRODUITS DE BIOCONTRÔLE MENTIONNÉS AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 253-6, DES PRODUITS COMPOSÉS UNIQUEMENT DE SUBSTANCES DE BASE OU DE SUBSTANCES À FAIBLE RISQUE AU SENS DU RÈGLEMENT (CE) N° 1107/2009 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 21 OCTOBRE 2009 CONCERNANT LA MISE SUR LE MARCHÉ DES PRODUITS PHYTOPHARMACEUTIQUES ET ABROGEANT LES DIRECTIVES 79/117/ CEE ET 91/414/ CEE DU CONSEIL, L'UTILISATION DES PRODUITS PHYTOPHARMACEUTIQUES À PROXIMITÉ DES ZONES ATTENANTES AUX BÂTIMENTS HABITÉS ET AUX PARTIES NON BÂTIES À USAGE D'AGRÉMENT CONTIGUËS À CES BÂTIMENTS EST SUBORDONNÉE À DES MESURES DE PROTECTION DES PERSONNES HABITANT CES LIEUX. CES MESURES TIENNENT COMPTE, NOTAMMENT, DES TECHNIQUES ET MATÉRIELS D'APPLICATION EMPLOYÉS ET SONT ADAPTÉES AU CONTEXTE TOPOGRAPHIQUE, PÉDOCLIMATIQUE, ENVIRONNEMENTAL ET SANITAIRE. LES UTILISATEURS FORMALISENT CES MESURES DANS UNE CHARTE D'ENGAGEMENTS À L'ÉCHELLE DÉPARTEMENTALE, APRÈS CONCERTATION AVEC LES PERSONNES, OU LEURS REPRÉSENTANTS, HABITANT À PROXIMITÉ DES ZONES SUSCEPTIBLES D'ÊTRE TRAITÉES AVEC UN PRODUIT PHYTOPHARMACEUTIQUE.<BR/>« LORSQUE DE TELLES MESURES NE SONT PAS MISES EN PLACE, OU DANS L'INTÉRÊT DE LA SANTÉ PUBLIQUE, L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE PEUT, SANS PRÉJUDICE DES MISSIONS CONFIÉES À L'AGENCE NATIONALE DE SÉCURITÉ SANITAIRE DE L'ALIMENTATION, DE L'ENVIRONNEMENT ET DU TRAVAIL, RESTREINDRE OU INTERDIRE L'UTILISATION DES PRODUITS PHYTOPHARMACEUTIQUES À PROXIMITÉ DES ZONES DÉFINIES AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT III.<BR/>« UN DÉCRET PRÉCISE LES CONDITIONS D'APPLICATION DU PRÉSENT III ».<BR/>|<BR/>3. LES PARTIES REQUÉRANTES REPROCHENT À CES DISPOSITIONS DE MÉCONNAÎTRE L'ARTICLE 7 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT, RELATIF À LA PARTICIPATION DU PUBLIC À L'ÉLABORATION DES DÉCISIONS PUBLIQUES AYANT UNE INCIDENCE SUR L'ENVIRONNEMENT. SELON ELLES, D'UNE PART, LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE, FAUTE D'AVOIR SUFFISAMMENT PRÉCISÉ LES CONDITIONS DE LA CONCERTATION PRÉALABLE À L'ÉLABORATION DES CHARTES PAR LESQUELLES LES UTILISATEURS DE PRODUITS PHYTOPHARMACEUTIQUES S'ENGAGENT À RESPECTER CERTAI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 MARS 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 MARS 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021892QPC.htm,CONSTEXT000043339186,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/33/91/CONSTEXT000043339186.xml,QPC,QPC,Société Akka technologies et autres [Sanction de l'obstruction aux enquêtes de l'autorité de la concurrence],2021-03-26,Conseil constitutionnel,2021-892,Non conformité totale,CSCX2109935S,"JORF n°0074 du 27 mars 2021, texte n° 70",ECLI:FR:CC:2021:2021.892.QPC,NA,,16548,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 JANVIER 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 178 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ AKKA TECHNOLOGIES ET AUTRES PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-892 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SECOND ALINÉA DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE L. 464-2 DU CODE DE COMMERCE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ; <BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2017-303 DU 9 MARS 2017 RELATIVE AUX ACTIONS EN DOMMAGES ET INTÉRÊTS DU FAIT DES PRATIQUES ANTICONCURRENTIELLES, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 206 DE LA LOI N° 2019-486 DU 22 MAI 2019 RELATIVE À LA CROISSANCE ET LA TRANSFORMATION DES ENTREPRISES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, ENREGISTRÉES LE 4 FÉVRIER 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ BRENNTAG SA, PARTIE À L'INSTANCE AU COURS DE LAQUELLE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ EXAMINÉE DEVANT LA COUR DE CASSATION, PAR MES MARC LÉVY, NATASHA TARDIF ET KHUSHBU KUMAR, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP BARADUC, DUHAMEL, RAMEIX, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ BRENNTAG AG PAR ME PIERRE ZELENKO, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET ME GUILLAUME HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR ME MARIE DANGIBEAUD, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 19 FÉVRIER 2021 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ BRENNTAG SA PAR MES LÉVY, TARDIF ET KUMAR, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE PAR LA SCP BARADUC, DUHAMEL, RAMEIX, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ANNE-LAURE-HÉLÈNE DES YLOUSES, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ME JEAN-PHILIPPE DUHAMEL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE, ME TARDIF, POUR LA SOCIÉTÉ BRENNTAG SA, ME ZELENKO, POUR LA SOCIÉTÉ BRENNTAG AG, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 MARS 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU SECOND ALINÉA DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE L. 464-2 DU CODE DE COMMERCE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 9 MARS 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE SECOND ALINÉA DU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE L. 464-2 DU CODE DE COMMERCE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« LORSQU'UNE ENTREPRISE A FAIT OBSTRUCTION À L'INVESTIGATION OU À L'INSTRUCTION, NOTAMMENT EN FOURNISSANT DES RENSEIGNEMENTS INCOMPLETS OU INEXACTS, OU EN COMMUNIQUANT DES PIÈCES INCOMPLÈTES OU DÉNATURÉES, L'AUTORITÉ PEUT, À LA DEMANDE DU RAPPORTEUR GÉNÉRAL, ET APRÈS AVOIR ENTENDU L'ENTREPRISE EN CAUSE ET LE COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT, DÉCIDER DE LUI INFLIGER UNE SANCTION PÉCUNIAIRE. LE MONTANT MAXIMUM DE CETTE DERNIÈRE NE PEUT EXCÉDER 1 % DU MONTANT DU CHIFFRE D'AFFAIRES MONDIAL HORS TAXES LE PLUS ÉLEVÉ RÉALISÉ AU COURS D'UN DES EXERCICES CLOS DEPUIS L'EXERCICE PRÉCÉDANT CELUI AU COURS DUQUEL LES PRATIQUES ONT ÉTÉ MISES EN ŒUVRE ».<BR/>|<BR/>3. LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, REJOINTES PAR LA SOCIÉTÉ BRENNTAG SA, SOUTIENNENT QUE LA SANCTION ADMINISTRATIVE PRÉVUE PAR CET ALINÉA MÉCONNAÎTRAIT LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES. ELLES CRITIQUENT À CE TITRE L'IMPRÉCISION DE LA NOTION D'« OBSTRUCTION » À L'EXERCICE DU CONTRÔLE DE L'AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE, AINSI QUE L'EMPLOI DU TERME « ENTREPRISE », QUI NE PERMETTRAIT PAS DE DÉTERMINER SI LE MANQUEMENT DOIT NÉCESSAIREMENT RÉSULTER D'UNE DÉCISION DES ORGAN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MARS 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MME NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 MARS 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021893QPC.htm,CONSTEXT000043339187,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/33/91/CONSTEXT000043339187.xml,QPC,QPC,M. Brahim N. [Présidence du tribunal pour enfants par un juge des enfants ayant instruit l'affaire],2021-03-26,Conseil constitutionnel,2021-893,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire,CSCX2109938S,"JORF n°0074 du 27 mars 2021, texte n° 71",ECLI:FR:CC:2021:2021.893.QPC,NA,,8579,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JANVIER 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 184 DU 13 JANVIER 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. BRAHIM N. PAR ME JEAN DE BARY, AVOCAT AU BARREAU D'ANGERS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-893 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 251-3 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME DE BARY, ENREGISTRÉES LE 8 FÉVRIER 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME DE BARY POUR LE REQUÉRANT ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 MARS 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 251-3 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 251-3 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LE JUGE DES ENFANTS QUI A RENVOYÉ L'AFFAIRE DEVANT LE TRIBUNAL POUR ENFANTS NE PEUT PRÉSIDER CETTE JURIDICTION ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE L'INTERDICTION FAITE AU SEUL JUGE DES ENFANTS QUI A RENVOYÉ L'AFFAIRE DE PRÉSIDER LE TRIBUNAL POUR ENFANTS NE S'ÉTEND PAS À CELUI QUI L'A SEULEMENT INSTRUITE. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'IMPARTIALITÉ DES JURIDICTIONS GARANTI PAR L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 AINSI QUE DU PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE EN MATIÈRE DE JUSTICE DES MINEURS. IL SOUTIENT ÉGALEMENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA PROCÉDURE PÉNALE DÈS LORS QUE, POUR LE JUGEMENT D'UNE PERSONNE MAJEURE, LE JUGE D'INSTRUCTION NE PEUT, À PEINE DE NULLITÉ, PARTICIPER AU JUGEMENT DES AFFAIRES PÉNALES DONT IL A CONNU EN CETTE QUALITÉ.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 PRÉVOIT : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». IL EN RÉSULTE UN PRINCIPE D'IMPARTIALITÉ, INDISSOCIABLE DE L'EXERCICE DE FONCTIONS JURIDICTIONNELLES.<BR/>5. IL RÉSULTE DU PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE EN MATIÈRE DE JUSTICE DES MINEURS, NOTAMMENT, LA NÉCESSITÉ DE RECHERCHER LE RELÈVEMENT ÉDUCATIF ET MORAL DES ENFANTS DÉLINQUANTS PAR DES MESURES ADAPTÉES À LEUR ÂGE ET À LEUR PERSONNALITÉ, PRONONCÉES PAR UNE JURIDICTION SPÉCIALISÉE OU SELON DES PROCÉDURES APPROPRIÉES.<BR/>6. L'ORDONNANCE DU 2 FÉVRIER 1945 MENTIONNÉE CI-DESSUS A INSTITUÉ UN JUGE DES ENFANTS, MAGISTRAT SPÉCIALISÉ, ET UN TRIBUNAL POUR ENFANTS PRÉSIDÉ PAR UN JUGE DES ENFANTS. EN APPLICATION DE L'ARTICLE 5 DE CETTE ORDONNANCE, EN CAS DE DÉLIT OU DE CONTRAVENTION DE LA CINQUIÈME CLASSE, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PEUT EN SAISIR LE JUGE DES ENFANTS QUI, EN VERTU DE L'ARTICLE 8 DE CETTE MÊME ORDONNANCE, EFFECTUE TOUTES DILIGENCES ET INVESTIGATIONS UTILES POUR PARVENIR À LA MANIFESTATION DE LA VÉRITÉ ET À LA CONNAISSANCE DE LA PERSONNALITÉ DU MINEUR AINSI QUE DES MOYENS APPROPRIÉS À SA RÉÉDUCATION. À CETTE FIN, LE JUGE DES ENFANTS PROCÈDE SOIT PAR VOIE OFFICIEUSE SOIT PAR LES FORMES PRÉVUES POUR LES JURIDICTIONS D'INSTRUCTION PAR LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE. À L'ISSUE DE SES INVESTIGATIONS, IL PEUT SOIT DÉCLARER QU'IL N'Y A PAS LIEU À POURSUIVRE, SOIT PRONONCER DES MESURES D'ASSISTANCE, DE SURVEILLANCE OU D'ÉDUCATION, SOIT RENVOYER POUR JUGEMENT LE MINEUR DEVANT LE TRIBUNAL POUR ENFANTS QUI PEUT PRONONCER DES PEINES.<BR/>7. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES FONT INTERDICTION AU JUGE DES ENFANTS QUI A RENVOYÉ L'AFFAIRE DEVANT LE TRIBUNAL POUR ENFANTS DE PRÉSIDER CE TRIBUNAL. CEPENDANT, ELLES NE FONT PAS OBSTACLE À CE QU'UN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MARS 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MME NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 MARS 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021292L.htm,CONSTEXT000043482411,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/48/24/CONSTEXT000043482411.xml,L,L,"Nature juridique de certaines dispositions des articles 11, 12 et 12-1 de la loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971 portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques",2021-04-15,Conseil constitutionnel,2021-292,Partiellement réglementaire,CSCX2112215S,"JORF n°0090 du 16 avril 2021, texte n° 76",ECLI:FR:CC:2021:2021.292.L,NA,,6827,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 15 MARS 2021, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-292 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « UNE MAÎTRISE » FIGURANT AU 2° DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES, DES MOTS « DIX-HUIT MOIS » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 12 DE CETTE LOI, DES MOTS « QUI NE PEUT ÊTRE INFÉRIEURE À DEUX ANS » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE SON ARTICLE 12-1 AINSI QUE DES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE CE MÊME ARTICLE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, « LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX … DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES ». RESSORTISSENT EN PARTICULIER AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DE CES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES LES DISPOSITIONS QUI METTENT EN CAUSE LES CONDITIONS ESSENTIELLES DE L'EXERCICE D'UNE PROFESSION OU D'UNE ACTIVITÉ ÉCONOMIQUE.<BR/>2. AUX TERMES DU MÊME ARTICLE, « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT … LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES ». SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». LES DROITS DE LA DÉFENSE SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION. EN VERTU DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LA PROFESSION D'AVOCAT DISPOSE, SAUF EXCEPTIONS, DU MONOPOLE DE L'ASSISTANCE ET DE LA REPRÉSENTATION EN JUSTICE. PAR CONSÉQUENT, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE FIXER NOTAMMENT LES CONDITIONS D'ACCÈS À CETTE PROFESSION GARANTISSANT LE RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE.<BR/>- SUR LES MOTS « UNE MAÎTRISE » FIGURANT AU 2° DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971 :<BR/>3. LE 2° DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971 PRÉVOIT QUE TOUTE PERSONNE SOUHAITANT DEVENIR AVOCAT DOIT ÊTRE TITULAIRE, SAUF EXCEPTIONS, D'AU MOINS UNE MAÎTRISE EN DROIT OU DE TITRES OU DIPLÔMES RECONNUS COMME ÉQUIVALENTS POUR L'EXERCICE DE LA PROFESSION PAR ARRÊTÉ CONJOINT DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, ET DU MINISTRE CHARGÉ DES UNIVERSITÉS. <BR/>4. L'EXIGENCE D'UN DIPLÔME EN DROIT D'UN NIVEAU MINIMAL CONDITIONNANT L'ACCÈS À CETTE PROFESSION PERMET DE S'ASSURER DE L'APTITUDE DES CANDIDATS À EXERCER LES MISSIONS D'ASSISTANCE ET DE REPRÉSENTATION DES PERSONNES EN JUSTICE GARANTISSANT LE RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE. CE FAISANT, LES DISPOSITIONS DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ CONSTITUENT DES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES. PAR SUITE, ELLES ONT UN CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>- SUR LES MOTS « DIX-HUIT MOIS » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 12 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971 :<BR/>5. L'ARTICLE 12 PRÉVOIT, EN SON PREMIER ALINÉA, QUE LA FORMATION PROFESSIONNELLE EXIGÉE POUR L'ACCÈS À LA PROFESSION D'AVOCAT EST SUBORDONNÉE À LA RÉUSSITE À UN EXAMEN D'ACCÈS À UN CENTRE RÉGIONAL DE FORMATION PROFESSIONNELLE ET COMPREND UNE FORMATION THÉORIQUE ET PRATIQUE DÉLIVRÉE PAR CE CENTRE D'UNE DURÉE D'AU MOINS « DIX-HUIT MOIS », SANCTIONNÉE PAR LE CERTIFICAT D'APTITUDE À LA PROFESSION D'AVOCAT. <BR/>6. EU ÉGARD À L'IMPORTANCE QUE CETTE FORMATION REVÊT EN VUE DE L'EXERCICE DE CETTE PROFESSION, LA FIXATION PAR LA LOI D'UNE DURÉE MINIMALE CONSTITUE UNE GARANTIE FONDAMENTALE ACCORDÉE AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES. PAR SUITE, LES DISPOSITIONS DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ ONT UN CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>- SUR LES MOTS « QUI NE PEUT ÊTRE INFÉRIEURE À DEUX ANS » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 12-1 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971 AINSI QUE SUR LES DEUXIÈME ET TROISIÈME ALINÉAS DE CET ARTICLE :<BR/>7. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 12-1 PRÉVOIT QUE LES AVOCATS QUI JUSTIFIENT D'UNE PRATIQUE PROFESSIONNELLE CONTINUE D'UNE DURÉE, FIXÉE PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, « QUI NE PEUT ÊTRE INFÉRIEURE À DEUX ANS », PEUVENT OBTENIR DU CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX LA DÉLIVRANCE D'UN CERTIFICAT DE SPÉCIALISATION LORSQUE CETTE PRATIQUE EST VALIDÉE PAR UN JURY QUI VÉRIFIE LES COMPÉTENCES PROFESSIONNELLES DANS LA SPÉCIALITÉ. À CET EFFET, SON DEUXIÈME ALINÉA PRÉVOIT QUE, « SUR LA BASE D'UN DOSSIER CONSTITUÉ PAR L'INTÉRESSÉ, LE JURY SE PRONONCE À L'ISSUE D'UN ENTRETIEN QUI COMPREND UNE MISE EN S","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 AVRIL 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 AVRIL 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021293L.htm,CONSTEXT000043482412,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/48/24/CONSTEXT000043482412.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article 31-3 du code civil,2021-04-15,Conseil constitutionnel,2021-293,Réglementaire,CSCX2112218S,"JORF n°0090 du 16 avril 2021, texte n° 77",ECLI:FR:CC:2021:2021.293.L,NA,,1993,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 15 MARS 2021, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-293 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « LE MINISTRE DE LA JUSTICE » FIGURANT À L'ARTICLE 31-3 DU CODE CIVIL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT … LA NATIONALITÉ ».<BR/>2. L'ARTICLE 31-3 DU CODE CIVIL PRÉVOIT QUE LE REFUS DU DIRECTEUR DES SERVICES DE GREFFE JUDICIAIRES DE DÉLIVRER UN CERTIFICAT DE NATIONALITÉ FRANÇAISE PEUT ÊTRE CONTESTÉ DEVANT LE MINISTRE DE LA JUSTICE, QUI DÉCIDE S'IL Y A LIEU DE PROCÉDER À CETTE DÉLIVRANCE.<BR/>3. LES DISPOSITIONS DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ SE BORNENT À DÉSIGNER UNE AUTORITÉ, AUTRE QU'UN MAGISTRAT OU UN FONCTIONNAIRE DE L'ORDRE JUDICIAIRE, QUI PEUT ÊTRE SAISIE DU REFUS DE DÉLIVRANCE D'UN CERTIFICAT DE NATIONALITÉ POUR DÉCIDER QU'IL Y A LIEU D'Y PROCÉDER. ELLES NE METTENT EN CAUSE NI LES RÈGLES CONCERNANT LA NATIONALITÉ, NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI. CES DISPOSITIONS ONT DONC UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES MOTS « LE MINISTRE DE LA JUSTICE » FIGURANT À L'ARTICLE 31-3 DU CODE CIVIL ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 AVRIL 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 AVRIL 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021816DC.htm,CONSTEXT000043482413,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/48/24/CONSTEXT000043482413.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la simplification des expérimentations mises en œuvre sur le fondement du quatrième alinéa de l'article 72 de la Constitution,2021-04-15,Conseil constitutionnel,2021-816,Conformité,CSCL2112214S,"JORF n°0093 du 20 avril 2021, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2021:2021.816.DC,"date=""2021-04-19"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-467""",Loi organique relative à la simplification des expérimentations mises en œuvre sur le fondement du quatrième alinéa de l'article 72 de la Constitution,9073,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 18 MARS 2021, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2021-816 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA SIMPLIFICATION DES EXPÉRIMENTATIONS MISES EN ŒUVRE SUR LE FONDEMENT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION. ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 46. <BR/>2. CETTE LOI ORGANIQUE MODIFIE LES ARTICLES L.O. 1113-1 À L.O. 1113-7 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES RELATIFS AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES PEUVENT, SUR LE FONDEMENT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, DÉROGER, À TITRE EXPÉRIMENTAL, AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES OU RÉGLEMENTAIRES RÉGISSANT L'EXERCICE DE LEURS COMPÉTENCES. <BR/>3. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>4. AUX TERMES DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION : « DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI ORGANIQUE, ET SAUF LORSQUE SONT EN CAUSE LES CONDITIONS ESSENTIELLES D'EXERCICE D'UNE LIBERTÉ PUBLIQUE OU D'UN DROIT CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTI, LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES OU LEURS GROUPEMENTS PEUVENT, LORSQUE, SELON LE CAS, LA LOI OU LE RÈGLEMENT L'A PRÉVU, DÉROGER, À TITRE EXPÉRIMENTAL ET POUR UN OBJET ET UNE DURÉE LIMITÉS, AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES OU RÉGLEMENTAIRES QUI RÉGISSENT L'EXERCICE DE LEURS COMPÉTENCES ».<BR/>5. AUX TERMES DU DERNIER ALINÉA DU MÊME ARTICLE 72 : « DANS LES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DE LA RÉPUBLIQUE, LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT, REPRÉSENTANT DE CHACUN DES MEMBRES DU GOUVERNEMENT, A LA CHARGE DES INTÉRÊTS NATIONAUX, DU CONTRÔLE ADMINISTRATIF ET DU RESPECT DES LOIS ».<BR/>6. AUCUNE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE N'IMPOSE QUE LE CARACTÈRE EXÉCUTOIRE DES ACTES DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES DÉPENDE, DANS TOUS LES CAS, DE LEUR TRANSMISSION AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT. LA GARANTIE DES DROITS PROCLAMÉE PAR L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 EST SATISFAITE DÈS LORS QUE, OUTRE LA FACULTÉ POUR LES INTÉRESSÉS DE SAISIR LE JUGE ADMINISTRATIF, LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT A LA POSSIBILITÉ D'EXERCER UN CONTRÔLE DE LÉGALITÉ. IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE METTRE LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT EN MESURE DE REMPLIR EN TOUTES CIRCONSTANCES LES MISSIONS QUE LUI CONFIE LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 72 DE LA CONSTITUTION, NOTAMMENT EN AYANT RECOURS À DES PROCÉDURES D'URGENCE.<BR/>- SUR LES ARTICLES 2 À 4 :<BR/>7. L'ARTICLE 2 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE L'ARTICLE L.O. 1113-2 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES. IL SUPPRIME L'OBLIGATION POUR LE GOUVERNEMENT DE VÉRIFIER QU'UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE AYANT DEMANDÉ À BÉNÉFICIER D'UNE EXPÉRIMENTATION PRÉVUE PAR UNE LOI REMPLIT LES CONDITIONS LÉGALES POUR EN BÉNÉFICIER AVANT DE L'AUTORISER À Y PARTICIPER. IL PRÉVOIT QUE TOUTE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE REMPLISSANT CES CONDITIONS PEUT ELLE-MÊME DÉCIDER DE CETTE PARTICIPATION PAR UNE DÉLIBÉRATION. CETTE DÉLIBÉRATION EST PUBLIÉE, À TITRE D'INFORMATION, AU JOURNAL OFFICIEL. <BR/>8. L'ARTICLE 3, QUI RÉÉCRIT L'ARTICLE L.O. 1113-4, SUPPRIME L'INDICATION SELON LAQUELLE LES ACTES À CARACTÈRE GÉNÉRAL ET IMPERSONNEL PRIS PAR UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE AUTORISÉE À PARTICIPER À UNE EXPÉRIMENTATION ET PORTANT DÉROGATION AUX DISPOSITIONS LÉGISLATIVES SONT TRANSMIS AU REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT. IL SUPPRIME ÉGALEMENT LA CONDITION SUBORDONNANT LEUR ENTRÉE EN VIGUEUR À LEUR PUBLICATION AU JOURNAL OFFICIEL. PAR AILLEURS, IL SUPPRIME LA POSSIBILITÉ POUR LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT D'ASSORTIR UN RECOURS DIRIGÉ CONTRE UN TEL ACTE D'UNE DEMANDE DE SUSPENSION. ENFIN, IL PRÉVOIT QUE CES ACTES SONT, À TITRE D'INFORMATION, PUBLIÉS AU JOURNAL OFFICIEL. <BR/>9. CEPENDANT, D'UNE PART, CONFORMÉMENT AUX ARTICLES L. 2131-1, L. 3131-1 ET L. 4141-1 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, TANT LA DÉLIBÉRATION PAR LAQUELLE UNE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DÉCIDE DE PARTICIPER À UNE EXPÉRI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 AVRIL 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 AVRIL 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021894QPC.htm,CONSTEXT000043482414,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/48/24/CONSTEXT000043482414.xml,QPC,QPC,M. Mohamed H. [Information du mineur du droit qu'il a de se taire lorsqu'il est entendu par le service de la protection judiciaire de la jeunesse],2021-04-09,Conseil constitutionnel,2021-894,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire,CSCX2111412S,"JORF n°0085 du 10 avril 2021, texte n° 83",ECLI:FR:CC:2021:2021.894.QPC,NA,,9910,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JANVIER 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 186 DU 13 JANVIER 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. MOHAMED H. PAR LA SCP THOUIN-PALAT ET BOUCARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-894 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 12 DE L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 45-174 DU 2 FÉVRIER 1945 RELATIVE À L'ENFANCE DÉLINQUANTE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1547 DU 18 NOVEMBRE 2016 DE MODERNISATION DE LA JUSTICE DU XXIE SIÈCLE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP THOUIN-PALAT ET BOUCARD, ENREGISTRÉES LE 8 FÉVRIER 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRANÇOISE THOUIN-PALAT, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 MARS 2021 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 1ER AVRIL 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 12 DE L'ORDONNANCE DU 2 FÉVRIER 1945 MENTIONNÉE CI-DESSUS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 18 NOVEMBRE 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 12 DE L'ORDONNANCE DU 2 FÉVRIER 1945, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LE SERVICE DE LA PROTECTION JUDICIAIRE DE LA JEUNESSE COMPÉTENT ÉTABLIT, À LA DEMANDE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, DU JUGE DES ENFANTS OU DE LA JURIDICTION D'INSTRUCTION, UN RAPPORT ÉCRIT CONTENANT TOUS RENSEIGNEMENTS UTILES SUR LA SITUATION DU MINEUR AINSI QU'UNE PROPOSITION ÉDUCATIVE.<BR/>« LORSQU'IL EST FAIT APPLICATION DE L'ARTICLE 5, CE SERVICE EST OBLIGATOIREMENT CONSULTÉ AVANT TOUTE RÉQUISITION OU DÉCISION DE PLACEMENT EN DÉTENTION PROVISOIRE DU MINEUR OU DE PROLONGATION DE LA DÉTENTION PROVISOIRE.<BR/>« CE SERVICE DOIT ÉGALEMENT ÊTRE CONSULTÉ AVANT TOUTE DÉCISION DU JUGE DES ENFANTS AU TITRE DE L'ARTICLE 8-1 OU DU TRIBUNAL POUR ENFANTS AU TITRE DE L'ARTICLE 8-3 ET TOUTE RÉQUISITION OU PROPOSITION DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE AU TITRE DES ARTICLES 7-2, 8-2 ET 14-2 AINSI QU'AVANT TOUTE DÉCISION DU JUGE D'INSTRUCTION, DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION OU DU JUGE DES ENFANTS ET TOUTE RÉQUISITION DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE AU TITRE DE L'ARTICLE 142-5 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>« LE RAPPORT PRÉVU AU PREMIER ALINÉA EST JOINT À LA PROCÉDURE ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE FONDAMENTAL RECONNU PAR LES LOIS DE LA RÉPUBLIQUE EN MATIÈRE DE JUSTICE DES MINEURS AINSI QUE LES DROITS DE LA DÉFENSE, DANS LA MESURE OÙ ELLES NE PRÉVOIENT PAS QU'UN MINEUR SOIT INFORMÉ DE SON DROIT À L'ASSISTANCE D'UN AVOCAT ET DE SON DROIT DE SE TAIRE LORSQU'IL EST ENTENDU PAR LE SERVICE DE LA PROTECTION JUDICIAIRE DE LA JEUNESSE DANS LE CADRE D'UN RECUEIL DE RENSEIGNEMENTS SOCIO-ÉDUCATIFS. OR, SELON LUI, LA NOTIFICATION DE CES DROITS S'IMPOSERAIT DÈS LORS QUE LE MINEUR PEUT ÊTRE ENTENDU SUR LES FAITS QUI LUI SONT REPROCHÉS ET QUE SES DÉCLARATIONS PEUVENT ÊTRE CONSIGNÉES DANS LE RAPPORT ÉTABLI PAR LA PROTECTION JUDICIAIRE DE LA JEUNESSE.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 12 DE L'ORDONNANCE DU 2 FÉVRIER 1945.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>5. SELON L'ARTICLE 9 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUT HOMME ÉTANT PRÉSUMÉ INNOCENT JUSQU'À CE QU'IL AIT ÉTÉ DÉCLARÉ COUPABLE, S'IL EST JUGÉ INDISPENSABLE DE L'ARRÊTER, TOUTE RIGUEUR QUI NE SERAIT PAS NÉCESSAIRE POUR S'ASSURER DE SA PERSONNE DOIT ÊTRE SÉVÈREMENT RÉPRIMÉE PAR LA LOI ». IL EN RÉSULTE LE PRINCIPE SELON LEQUEL NUL N'EST TENU DE S'ACCUSER, DONT DÉCOULE LE DROIT DE SE TAIRE.<BR/>6. EN APPLICATION DE L'ARTICLE 12 DE L'ORDONNANCE DU 2 FÉVRIER 1945, LE SERVICE DE LA PROTECTION JUDICIAIRE DE LA JEUNESSE ÉTABLIT, À LA DEMANDE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, DU JUGE DES ENFANTS OU DE LA JURIDICTION D'INSTRUCTION, UN RAPPORT CO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 AVRIL 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 AVRIL 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021895_901_902_903QPC.htm,CONSTEXT000043482415,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/48/24/CONSTEXT000043482415.xml,QPC,QPC,M. Francis S. et autres [Information de la personne mise en examen du droit qu'elle a de se taire devant la chambre de l'instruction],2021-04-09,Conseil constitutionnel,2021-895/901/902/903,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire,CSCX2111414S,"JORF n°0085 du 10 avril 2021, texte n° 84",ECLI:FR:CC:2021:2021.895.QPC,NA,,16097,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI PAR LA COUR DE CASSATION LE 18 JANVIER 2021 (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 147 DU 12 JANVIER 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. FRANCIS S. PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-895 QPC.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI PAR LA COUR DE CASSATION LE 11 FÉVRIER 2021 (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS NOS 326 ET 327 DU 10 FÉVRIER 2021, ET ARRÊT N° 312 DU 9 FÉVRIER 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE TROIS QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ POSÉES RESPECTIVEMENT POUR MM. MARIUS V. ET RYAN P. PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, ET POUR M. ABDELHAKIM S. PAR LA SCP BAUER-VIOLAS, FESCHOTTE-DESBOIS, SEBAGH, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2021-901 QPC, 2021-902 QPC ET 2021-903 QPC. <BR/>CES QUESTIONS SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 199 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-731 DU 3 JUIN 2016 RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LE CRIME ORGANISÉ, LE TERRORISME ET LEUR FINANCEMENT, ET AMÉLIORANT L'EFFICACITÉ ET LES GARANTIES DE LA PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 24 FÉVRIER 2021 (CHAMBRE CRIMINELLE, N° 20-86.537) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 FÉVRIER 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. FRANCIS S. PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, ENREGISTRÉES LE 24 FÉVRIER 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. AHMED M. PAR ME GASPARD LINDON ET AUTRES, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 2 MARS 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. ABDELHAKIM S. PAR LA SCP BAUER-VIOLAS, FESCHOTTE-DESBOIS, SEBAGH, ENREGISTRÉES LE 3 MARS 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. MARIUS V. PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, ENREGISTRÉES LE 18 MARS 2021 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. RYAN P. PAR LE MÊME AVOCAT, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. ABDELHAKIM S. PAR LA SCP BAUER-VIOLAS, FESCHOTTE-DESBOIS, SEBAGH, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME GÉRAUD MÉGRET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR MM. FRANCIS S., MARIUS V. ET RYAN P., ME CATHERINE BAUER-VIOLAS, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. ABDELHAKIM S., ME ANTOINE ORY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR L'INTERVENANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 30 MARS 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES QUATRE QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 199 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 3 JUIN 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>3. L'ARTICLE 199 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LES DÉBATS SE DÉROULENT ET L'ARRÊT EST RENDU EN CHAMBRE DU CONSEIL. TOUTEFOIS, SI LA PERSONNE MAJEURE MISE EN EXAMEN OU SON AVOCAT LE DEMANDE DÈS L'OUVERTURE DES DÉBATS, CEUX-CI SE DÉROULENT ET L'ARRÊT EST RENDU EN SÉANCE PUBLIQUE, SAUF SI LA PUBLICITÉ EST DE NATURE À ENTRAVER LES INVESTIGATIONS SPÉCIFIQUES NÉCESSITÉES PAR L'INSTRUCTION OU À NUIRE À LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE OU AUX INTÉRÊTS D'UN TIERS. LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION STATUE SUR CETTE DEMANDE, APRÈS AVOIR RECUEILLI LES OBSERVATIONS DU PROCUREUR GÉNÉRAL ET, LE CAS ÉCHÉANT, DES AVOCATS DES AUTRES PARTIES, PAR UN ARRÊT RENDU EN CHAMBRE DU CONSEIL QUI N'EST SUSCEPTIBLE DE POURVOI EN CASSATION QU'EN MÊME TEMPS QUE L'ARRÊT PORTANT SUR LA DEMANDE PRINCIPALE.<BR/>« EN MATIÈRE DE DÉTENTION PROVISOIRE, ET PAR DÉROGATION AUX DISPOSITIONS DU PREMIER ALINÉA, SI LA PERSONNE MISE EN EXAMEN EST MAJEURE, LES DÉBATS SE DÉROULENT ET L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 AVRIL 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 AVRIL 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021896QPC.htm,CONSTEXT000043482416,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/48/24/CONSTEXT000043482416.xml,QPC,QPC,M. Alain P. [Infractions d'outrage et d'injure publique],2021-04-09,Conseil constitutionnel,2021-896,Conformité,CSCX2111418S,"JORF n°0085 du 10 avril 2021, texte n° 85",ECLI:FR:CC:2021:2021.896.QPC,NA,,14385,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 JANVIER 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 148 DU 12 JANVIER 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ALAIN P. PAR ME RAPHAËLLE DAUNAT, AVOCATE AU BARREAU DE CLERMONT-FERRAND. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-896 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 433-5 DU CODE PÉNAL ET DES ARTICLES 29, 30, 31 ET 33 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>- L'ORDONNANCE DU 6 MAI 1944 RELATIVE À LA RÉPRESSION DES DÉLITS DE PRESSE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2000-916 DU 19 SEPTEMBRE 2000 PORTANT ADAPTATION DE LA VALEUR EN EUROS DE CERTAINS MONTANTS EXPRIMÉS EN FRANCS DANS LES TEXTES LÉGISLATIFS ;<BR/>- LA LOI N° 2013-711 DU 5 AOÛT 2013 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION DANS LE DOMAINE DE LA JUSTICE EN APPLICATION DU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE ET DES ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX DE LA FRANCE ;<BR/>- LA LOI N° 2017-86 DU 27 JANVIER 2017 RELATIVE À L'ÉGALITÉ ET À LA CITOYENNETÉ ;<BR/>- LA LOI N° 2017-258 DU 28 FÉVRIER 2017 RELATIVE À LA SÉCURITÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MME NADJELIKA B. PAR ME ARIÉ ALIMI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 8 FÉVRIER 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 FÉVRIER 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. GÉRARD Y. PAR ME ALIMI, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME DAUNAT ET ME PEGGY-ANNE JULIEN, AVOCATE AU BARREAU DE CLERMONT-FERRAND, ENREGISTRÉES LE 3 MARS 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MME NADJELIKA B. PAR ME ALIMI, ENREGISTRÉES LE 4 MARS 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME DAUNAT ET ME JULIEN, POUR LA REQUÉRANTE, ME ALIMI, POUR LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 30 MARS 2021 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 2 AVRIL 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 433-5 DU CODE PÉNAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 28 FÉVRIER 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE L'ARTICLE 29 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 MENTIONNÉE CI-DESSUS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 6 MAI 1944 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE L'ARTICLE 30 DE LA MÊME LOI DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 19 SEPTEMBRE 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE L'ARTICLE 31 DE CETTE MÊME LOI DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 5 AOÛT 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DE L'ARTICLE 33 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 27 JANVIER 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 433-5 DU CODE PÉNAL, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT : « CONSTITUENT UN OUTRAGE PUNI DE 7 500 EUROS D'AMENDE LES PAROLES, GESTES OU MENACES, LES ÉCRITS OU IMAGES DE TOUTE NATURE NON RENDUS PUBLICS OU L'ENVOI D'OBJETS QUELCONQUES ADRESSÉS À UNE PERSONNE CHARGÉE D'UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC, DANS L'EXERCICE OU À L'OCCASION DE L'EXERCICE DE SA MISSION, ET DE NATURE À PORTER ATTEINTE À SA DIGNITÉ OU AU RESPECT DÛ À LA FONCTION DONT ELLE EST INVESTIE.<BR/>« LORSQU'IL EST ADRESSÉ À UNE PERSONNE DÉPOSITAIRE DE L'AUTORITÉ PUBLIQUE, L'OUTRAGE EST PUNI D'UN AN D'EMPRISONNEMENT ET DE 15 000 EUROS D'AMENDE.<BR/>« LORSQU'IL EST ADRESSÉ À UNE PERSONNE CHARGÉE D'UNE MISSION DE SERVICE PUBLIC ET QUE LES FAITS ONT ÉTÉ COMMIS À L'INTÉRIEUR D'UN ÉTABLISSEMENT SCOLAIRE OU ÉDUCATIF, OU, À L'OCCASION DES ENTRÉES OU SORTIES DES ÉLÈVES, AUX ABORDS D'UN TEL ÉTABLISSEMENT, L'OUTRAGE EST PUNI DE SIX MOIS D'EMPRISONNEMENT ET DE 7 500 EUROS D'AMENDE.<BR/>« LORSQU'IL EST COMMIS EN RÉUNION, L'OUTRAGE PRÉVU AU PREMIER ALINÉA EST PUNI DE SIX MOIS D'EMPRISONNEMENT ET DE 7 500 EUROS D'AMENDE, ET L'OUTRAGE PRÉVU AU DEUXIÈME ALINÉA EST PUNI DE DEUX ANS D'EMPRISONNEMENT ET DE 30 000 EUROS D'AMENDE ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE 29 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT : « TOUTE ALLÉGATION OU IMPUTATION D'UN FAIT QUI POR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 AVRIL 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 AVRIL 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021897QPC.htm,CONSTEXT000043482417,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/48/24/CONSTEXT000043482417.xml,QPC,QPC,Société Robert Arnal et fils et autre [Conditions de paiement d'un acompte sur l'indemnité d'éviction due au locataire d'un bien exproprié],2021-04-16,Conseil constitutionnel,2021-897,Non conformité totale - effet différé,CSCX2112250S,"JORF n°0091 du 17 avril 2021, texte n° 67",ECLI:FR:CC:2021:2021.897.QPC,NA,,10457,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 JANVIER 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 166 DU 21 JANVIER 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ ROBERT ARNAL ET FILS ET POUR LA SOCIÉTÉ DE MAINTENANCE DE RÉPARATION DE MATÉRIEL MARITIME PAR ME GÉRALDINE LESTOURNELLE, AVOCATE AU BARREAU DE MARSEILLE, ET ME PHILIPPE HANSEN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-897 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 323-3 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2014-1345 DU 6 NOVEMBRE 2014 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2014-1345 DU 6 NOVEMBRE 2014 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR ME HANSEN, ENREGISTRÉES LE 12 FÉVRIER 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC D'AMÉNAGEMENT EUROMÉDITERRANÉE, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME DIDIER LE PRADO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 FÉVRIER 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR ME HANSEN, ENREGISTRÉES LE 26 FÉVRIER 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC D'AMÉNAGEMENT EUROMÉDITERRANÉE PAR ME LE PRADO, ENREGISTRÉES LE 2 MARS 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME HANSEN POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ME LE PRADO POUR L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC D'AMÉNAGEMENT EUROMÉDITERRANÉE ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 AVRIL 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 323-3 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 6 NOVEMBRE 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« APRÈS LA SAISINE DU JUGE ET SOUS RÉSERVE QUE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION SOIT INTERVENUE, LES PROPRIÉTAIRES EXPROPRIÉS QUI OCCUPENT DES LOCAUX D'HABITATION OU À USAGE PROFESSIONNEL AINSI QUE LES LOCATAIRES OU PRENEURS COMMERÇANTS, ARTISANS, INDUSTRIELS OU AGRICOLES PEUVENT, S'IL N'Y A PAS OBSTACLE AU PAIEMENT ET SAUF DANS L'HYPOTHÈSE OÙ LEUR RELOGEMENT OU LEUR RÉINSTALLATION EST ASSURÉE PAR L'EXPROPRIANT, OBTENIR LE PAIEMENT D'UN ACOMPTE REPRÉSENTANT 50 % DU MONTANT DES OFFRES DE L'EXPROPRIANT. TOUTEFOIS, LORSQUE LES OFFRES DE L'EXPROPRIANT SONT SUPÉRIEURES AUX ESTIMATIONS FAITES PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE COMPÉTENTE, CET ACOMPTE EST LIMITÉ À 50 % DU MONTANT DE CES ESTIMATIONS ».<BR/>|<BR/>2. LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES REPROCHENT À CES DISPOSITIONS DE RÉSERVER LE BÉNÉFICE D'UN ACOMPTE SUR L'INDEMNITÉ D'ÉVICTION AUX SEULS LOCATAIRES D'UN BIEN FAISANT L'OBJET D'UNE PROCÉDURE D'EXPROPRIATION LORSQUE LE TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ EST OPÉRÉ PAR VOIE D'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION ET D'EN EXCLURE LES LOCATAIRES D'UN MÊME BIEN DONT LE TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ EST OPÉRÉ PAR CESSION AMIABLE. IL EN RÉSULTERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI. ELLES SOUTIENNENT ÉGALEMENT QU'EN PRIVANT LES LOCATAIRES, DANS LA SECONDE HYPOTHÈSE, DE LA POSSIBILITÉ D'OBTENIR UN ACOMPTE SUR L'INDEMNITÉ D'ÉVICTION, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT « LA LIBRE CONCURRENCE ENTRE OPÉRATEURS ÉCONOMIQUES » ET LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>3. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>4. EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 220-1 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE, LE TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ DES IMMEUBLES FAISANT L'OBJET D'UNE PROCÉDURE D'EXPROPRIAT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 AVRIL 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 AVRIL 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021898QPC.htm,CONSTEXT000043482418,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/48/24/CONSTEXT000043482418.xml,QPC,QPC,Section française de l'observatoire international des prisons [Conditions d'incarcération des détenus II],2021-04-16,Conseil constitutionnel,2021-898,Non conformité totale,CSCX2112251S,"JORF n°0091 du 17 avril 2021, texte n° 68",ECLI:FR:CC:2021:2021.898.QPC,NA,,23568,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 JANVIER 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 445873 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-898 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 707, 723-1 ET 723-7 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE, ET DES ARTICLES 720-1, 720-1-1 ET 729 DU MÊME CODE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-987 DU 21 JUILLET 2016 PROROGEANT L'APPLICATION DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ET PORTANT MESURES DE RENFORCEMENT DE LA LUTTE ANTITERRORISTE ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2019-964 DU 18 SEPTEMBRE 2019 PRISE EN APPLICATION DE LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 17 FÉVRIER 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 18 FÉVRIER 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS AVOCATS POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES DÉTENUS ET LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE ET LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE PAR LA SCP SEVAUX ET MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 5 MARS 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE ET L'ASSOCIATION LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, ME MATTHIEU QUINQUIS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR L'ASSOCIATION AVOCATS POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES DÉTENUS, ME FRANÇOIS MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX, ME PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE ET LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 AVRIL 2021 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE ET LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE PAR LA SCP SEVAUX ET MATHONNET, ENREGISTRÉES LE 7 AVRIL 2021 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 8 AVRIL 2021 ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, POUR CELLES DES DISPOSITIONS DONT LA RÉDACTION N'A PAS ÉTÉ PRÉCISÉE, DE L'ARTICLE 720-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 21 JUILLET 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE L'ARTICLE 720-1-1 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 18 SEPTEMBRE 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DE L'ARTICLE 729 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 707 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2019, PRÉVOIT :« I.- SUR DÉCISION OU SOUS LE CONTRÔLE DES AUTORITÉS JUDICIAIRES, LES PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS PÉNALES SONT, SAUF CIRCONSTANCES INSURMONTABLES, MISES À EXÉCUTION DE FAÇON EFFECTIVE ET DANS LES MEILLEURS DÉLAIS.<BR/>« II.- LE RÉGIME D'EXÉCUTION DES PEINES PRIVATIVES ET RESTRICTIVES DE LIBERTÉ VISE À PRÉPARER L'INSERTION OU LA RÉINSERTION DE LA PERSONNE CONDAMNÉE AFIN DE LUI PERMETTRE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 AVRIL 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 AVRIL 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021899QPC.htm,CONSTEXT000043482419,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/48/24/CONSTEXT000043482419.xml,QPC,QPC,M. Henrik K. et autres [Droits des propriétaires tiers à la procédure de confiscation de patrimoine prévue à titre de peine complémentaire des infractions de proxénétisme et de traite des êtres humains],2021-04-23,Conseil constitutionnel,2021-899,Non conformité totale - effet différé,CSCX2112932S,"JORF n°0097 du 24 avril 2021, texte n° 79",ECLI:FR:CC:2021:2021.899.QPC,NA,,12615,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 FÉVRIER 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 292 DU 3 FÉVRIER 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. HENRIK K. ET AUTRES PAR ME DOMINIQUE FOUSSARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-899 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 225-25 DU CODE PÉNAL ET DES ARTICLES 388, 389, 390, 390-1 ET 512 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1296 DU 23 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT ET COMPLÉTANT LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 83-466 DU 10 JUIN 1983 PORTANT ABROGATION OU RÉVISION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE LA LOI N° 81-82 DU 2 FÉVRIER 1981 ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DU CODE PÉNAL ET DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2014-535 DU 27 MAI 2014 PORTANT TRANSPOSITION DE LA DIRECTIVE 2012/13/UE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL, DU 22 MAI 2012, RELATIVE AU DROIT À L'INFORMATION DANS LE CADRE DES PROCÉDURES PÉNALES ;<BR/>- LA LOI N° 2016-444 DU 13 AVRIL 2016 VISANT À RENFORCER LA LUTTE CONTRE LE SYSTÈME PROSTITUTIONNEL ET À ACCOMPAGNER LES PERSONNES PROSTITUÉES ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME FOUSSARD, ENREGISTRÉES LE 25 FÉVRIER 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 1ER MARS 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME FOUSSARD, ENREGISTRÉES LE 9 MARS 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FOUSSARD, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 AVRIL 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 225-25 DU CODE PÉNAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 AVRIL 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE L'ARTICLE 388 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 10 JUIN 1983 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE L'ARTICLE 389 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 23 DÉCEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE L'ARTICLE 390 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 27 MAI 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE L'ARTICLE 390-1 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DE L'ARTICLE 512 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE CETTE DERNIÈRE LOI.<BR/>2. L'ARTICLE 225-25 DU CODE PÉNAL, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LES PERSONNES PHYSIQUES ET MORALES RECONNUES COUPABLES DES INFRACTIONS PRÉVUES AUX SECTIONS 1 BIS ET 2 DU PRÉSENT CHAPITRE ENCOURENT ÉGALEMENT LA PEINE COMPLÉMENTAIRE DE CONFISCATION DE TOUT OU PARTIE DES BIENS LEUR APPARTENANT OU, SOUS RÉSERVE DES DROITS DU PROPRIÉTAIRE DE BONNE FOI, DONT ELLES ONT LA LIBRE DISPOSITION, QUELLE QU'EN SOIT LA NATURE, MEUBLES OU IMMEUBLES, DIVIS OU INDIVIS ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE 388 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL EST SAISI DES INFRACTIONS DE SA COMPÉTENCE SOIT PAR LA COMPARUTION VOLONTAIRE DES PARTIES, SOIT PAR LA CITATION, SOIT PAR LA CONVOCATION PAR PROCÈS-VERBAL, SOIT PAR LA COMPARUTION IMMÉDIATE, SOIT ENFIN PAR LE RENVOI ORDONNÉ PAR LA JURIDICTION D'INSTRUCTION ».<BR/>|<BR/>4. L'ARTICLE 389 DU MÊME CODE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« L'AVERTISSEMENT, DÉLIVRÉ PAR LE MINISTÈRE PUBLIC, DISPENSE DE CITATION, S'IL EST SUIVI DE LA COMPARUTION VOLONTAIRE DE LA PERSONNE À LAQUELLE IL EST ADRESSÉ.<BR/>« IL INDIQUE LE DÉLIT POURSUIVI ET VISE LE TEXTE DE LOI QUI LE RÉPRIME.<BR/>« LORSQU'IL S'AGIT D'UN PRÉVENU DÉTENU, LE JUGEMENT DOIT CONSTATER LE CONSENTEMENT DE L'INTÉRESSÉ À ÊTRE JUGÉ SANS CITATION PRÉALABLE ».<BR/>|<BR/>5. L'ARTICLE 390 DU MÊME CODE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LA CITATION EST DÉLIVRÉE DANS DES DÉLAIS ET FORMES PRÉVUS PAR LES ARTICLES 550 ET SUIVANTS.<BR/>« LA CITATION INFORME LE PRÉVENU QU'IL PEUT SE FAIRE ASSISTER D'UN AVOCAT DE SON CHOIX OU, S'IL EN FAIT LA DEMANDE, D'UN AVOCAT COMMIS D'OFFICE, DONT LES FRAIS SERONT À SA CHARGE SAUF S","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 AVRIL 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 AVRIL 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021900QPC.htm,CONSTEXT000043482420,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/48/24/CONSTEXT000043482420.xml,QPC,QPC,M. Vladimir M. [Purge des nullités en matière criminelle],2021-04-23,Conseil constitutionnel,2021-900,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire,CSCX2112934S,"JORF n°0097 du 24 avril 2021, texte n° 80",ECLI:FR:CC:2021:2021.900.QPC,NA,,10018,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 FÉVRIER 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 324 DU 10 FÉVRIER 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. VLADIMIR M. PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-900 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 181 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET DE L'ARTICLE 305-1 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 85-1407 DU 30 DÉCEMBRE 1985 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS DE PROCÉDURE PÉNALE ET DE DROIT PÉNAL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 85-1407 DU 30 DÉCEMBRE 1985 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS DE PROCÉDURE PÉNALE ET DE DROIT PÉNAL ;<BR/>- LA LOI N° 2009-1436 DU 24 NOVEMBRE 2009 PÉNITENTIAIRE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 5 MARS 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME DANUTA B. ET AUTRES, PARTIES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP DELAMARRE ET JÉHANNIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 22 MARS 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME MARIELLE JÉHANNIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR MME DANUTA B. ET AUTRES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 AVRIL 2021 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉ LE 20 AVRIL 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, POUR CELLE DES DISPOSITIONS DONT LA RÉDACTION N'A PAS ÉTÉ PRÉCISÉE, DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 181 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 181 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LORSQU'ELLE EST DEVENUE DÉFINITIVE, L'ORDONNANCE DE MISE EN ACCUSATION COUVRE, S'IL EN EXISTE, LES VICES DE LA PROCÉDURE. »<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE 305-1 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 1985 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« L'EXCEPTION TIRÉE D'UNE NULLITÉ AUTRE QUE CELLES PURGÉES PAR L'ARRÊT DE RENVOI DEVENU DÉFINITIF ET ENTACHANT LA PROCÉDURE QUI PRÉCÈDE L'OUVERTURE DES DÉBATS DOIT, À PEINE DE FORCLUSION, ÊTRE SOULEVÉE DÈS QUE LE JURY DE JUGEMENT EST DÉFINITIVEMENT CONSTITUÉ. CET INCIDENT CONTENTIEUX EST RÉGLÉ CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 316. »<BR/>|<BR/>4. SELON LE REQUÉRANT, CES DISPOSITIONS, QUI PRÉVOIENT LA PURGE DES NULLITÉS À COMPTER DU MOMENT OÙ L'ORDONNANCE DE MISE EN ACCUSATION ACQUIERT UN CARACTÈRE DÉFINITIF, MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ET LES DROITS DE LA DÉFENSE, FAUTE DE PRÉVOIR DES EXCEPTIONS LORSQUE L'ACCUSÉ N'A PAS ÉTÉ RÉGULIÈREMENT MIS EN EXAMEN, A ÉTÉ PRIVÉ DE SA QUALITÉ DE PARTIE À LA PROCÉDURE ET N'A PAS REÇU NOTIFICATION DE L'ORDONNANCE DE MISE EN ACCUSATION. IL EN RÉSULTERAIT ÉGALEMENT UNE MÉCONNAISSANCE PAR LE LÉGISLATEUR DE SA PROPRE COMPÉTENCE DE NATURE À AFFECTER L'EXERCICE DE CES DROITS.<BR/>5. PAR AILLEURS, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LE LÉGISLATEUR AURAIT ROMPU L'ÉGALITÉ ENTRE LES JUSTICIABLES DANS LA MESURE OÙ, À LA DIFFÉRENCE DE CE QUI EST PRÉVU POUR LES COURS D'ASSISES, DEVANT LES TRIBUNAUX CORRECTIONNELS DES EXCEPTIONS SONT APPORTÉES AU MÉCANISME DE LA PURGE DES NULLITÉS.<BR/>6. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 181 ET LES MOTS « AUTRE QUE CELLES PURGÉES PAR L'ARRÊT DE RENVOI DEVENU DÉFINITIF ET » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE 305-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>7. AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU C","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 AVRIL 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 AVRIL 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021294L.htm,CONSTEXT000043596385,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/59/63/CONSTEXT000043596385.xml,L,L,Nature juridique d'une disposition de l'article L. 5134-102 du code du travail,2021-05-12,Conseil constitutionnel,2021-294,Réglementaire,CSCX2115053S,"JORF n°0111 du 13 mai 2021, texte n° 109",ECLI:FR:CC:2021:2021.294.L,NA,,1658,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 12 AVRIL 2021, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-294 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DU MOT « TRENTE » FIGURANT À L'ARTICLE L. 5134-102 DU CODE DU TRAVAIL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 5134-102 DU CODE DU TRAVAIL DÉTERMINE LES CONDITIONS QUE DOIVENT REMPLIR LES PERSONNES POUVANT CONCLURE UN CONTRAT DE TRAVAIL RELATIF À DES ACTIVITÉS D'ADULTES-RELAIS. <BR/>2. LA DISPOSITION DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ SE BORNE À FIXER À TRENTE ANS L'ÂGE MINIMAL REQUIS POUR CONCLURE UN TEL CONTRAT. ELLE NE MET EN CAUSE NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT DU TRAVAIL NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI. CETTE DISPOSITION A DONC UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LE MOT « TRENTE » FIGURANT À L'ARTICLE L. 5134-102 DU CODE DU TRAVAIL A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MAI 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021817DC.htm,CONSTEXT000043596386,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/59/63/CONSTEXT000043596386.xml,DC,DC04,Loi pour une sécurité globale préservant les libertés,2021-05-20,Conseil constitutionnel,2021-817,Non conformité partielle - réserve,CSCL2115694S,"JORF n°0120 du 26 mai 2021, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2021:2021.817.DC,"date=""2021-05-25"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-646""",Loi pour une sécurité globale préservant les libertés,105312,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI POUR UNE SÉCURITÉ GLOBALE PRÉSERVANT LES LIBERTÉS, SOUS LE N° 2021-817 DC, LE 20 AVRIL 2021, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. JEAN-LOUIS BRICOUT, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, MME CHANTAL JOURDAN, M. RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MME JOSETTE MANIN, M. PHILIPPE NAILLET, MME CHRISTINE PIRÈS BEAUNE, M. DOMINIQUE POTIER, MME CLAUDIA ROUAUX, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MME MICHÈLE VICTORY, M. GÉRARD LESEUL, MMES ISABELLE SANTIAGO, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MMES BÉNÉDICTE TAURINE, MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, MM. MOETAÏ BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR, GABRIEL SERVILLE, MME KARINE LEBON, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MMES DELPHINE BAGARRY, DELPHINE BATHO, ÉMILIE CARIOU, M. GUILLAUME CHICHE, MMES PAULA FORTEZA, ALBANE GAILLOT, MM. HUBERT JULIEN-LAFERRIÈRE, MATTHIEU ORPHELIN, AURÉLIEN TACHÉ, CÉDRIC VILLANI, JEAN-FÉLIX ACQUAVIVA, MICHEL CASTELLANI, JEAN-MICHEL CLÉMENT, PAUL-ANDRÉ COLOMBANI, CHARLES DE COURSON, MME FRÉDÉRIQUE DUMAS, MM. FRANÇOIS-MICHEL LAMBERT, JEAN LASSALLE, PAUL MOLAC, BERTRAND PANCHER, MME SYLVIA PINEL, M. BENOÎT SIMIAN, MMES JENNIFER DE TEMMERMAN, MARTINE WONNER ET M. SÉBASTIEN NADOT, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 20 AVRIL 2021, PAR LE PREMIER MINISTRE.<BR/>IL A ENFIN ÉTÉ SAISI LE 21 AVRIL 2021, PAR M. PATRICK KANNER, MME ÉLIANE ASSASSI, M. GUILLAUME GONTARD, MME VIVIANE ARTIGALAS, M. JOËL BIGOT, MME FLORENCE BLATRIX CONTAT, MM. DENIS BOUAD, HUSSEIN BOURGI, MMES ISABELLE BRIQUET, MARIE-ARLETTE CARLOTTI, MM. THIERRY COZIC, MICHEL DAGBERT, MME MARIE-PIERRE DE LA GONTRIE, MM. GILBERT-LUC DEVINAZ, JÉRÔME DURAIN, RÉMI FÉRAUD, HERVÉ GILLÉ, MME LAURENCE HARRIBEY, MM. JEAN-MICHEL HOULLEGATTE, ÉRIC JEANSANNETAS, PATRICE JOLY, BERNARD JOMIER, ÉRIC KERROUCHE, MME ANNIE LE HOUEROU, M. JEAN-YVES LECONTE, MMES CLAUDINE LEPAGE, MONIQUE LUBIN, MM. VICTORIN LUREL, JACQUES-BERNARD MAGNER, DIDIER MARIE, SERGE MÉRILLOU, MME MICHELLE MEUNIER, M. JEAN-JACQUES MICHAUD, MME MARIE-PIERRE MONIER, M. FRANCK MONTAUGÉ, MMES ÉMILIENNE POUMIROL, ANGÈLE PRÉVILLE, MM. CLAUDE RAYNAL, CHRISTIAN REDON-SARRAZY, MMES SYLVIE ROBERT, LAURENCE ROSSIGNOL, MM. LUCIEN STANZIONE, JEAN-PIERRE SUEUR, RACHID TEMAL, JEAN-MARC TODESCHINI, MICKAËL VALLET, MME SABINE VAN HEGHE, M. YANNICK VAUGRENARD, MME CATHY APOURCEAU-POLY, MM. JÉRÉMY BACCHI, ÉRIC BOCQUET, MMES CÉLINE BRULIN, LAURENCE COHEN, CÉCILE CUKIERMAN, M. FABIEN GAY, MME MICHELLE GRÉAUME, MM. GÉRARD LAHELLEC, PIERRE LAURENT, MME MARIE-NOËLLE LIENEMANN, MM. PIERRE OUZOULIAS, PASCAL SAVOLDELLI, MME MARIE-CLAUDE VARAILLAS, M. GUY BENARROCHE, MMES ESTHER BENBASSA, MONIQUE DE MARCO, MM. THOMAS DOSSUS, JACQUES FERNIQUE, MME RAYMONDE PONCET, M. DANIEL SALMON ET MME SOPHIE TAILLÉ-POLIAN, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT (UE) 2016/679 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 27 AVRIL 2016 RELATIF À LA PROTECTION DES PERSONNES PHYSIQUES À L'ÉGARD DU TRAITEMENT DES DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL ET À LA LIBRE CIRCULATION DE CES DONNÉES, ET ABROGEANT LA DIRECTIVE 95/46/CE (RÈGLEMENT GÉNÉRAL SUR LA PROTECTION DES DONNÉES) ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LE CODE DE LA CONSTRUCTION ET DE L'HABITATION ;<BR/>- LE CODE DE LA DÉFENSE ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>- LE CODE DES TRANSPORTS ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 78-17 DU 6 JANVIER 1978 RELATIVE À L'INFORMATIQUE, AUX FICHIERS ET AUX LIBERTÉS ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 7 MAI 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PREMIER MINISTRE, LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI POUR UNE SÉCURITÉ GLOBALE PRÉSERVANT LES LIBERTÉS. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 52, SANS ARTICULER AUCUN GRIEF À SON ENCONTRE. LES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS REQUÉRANTS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SES A","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SES SÉANCES DES 19 ET 20 MAI 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 20 MAI 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021818DC.htm,CONSTEXT000043596387,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/59/63/CONSTEXT000043596387.xml,DC,DC04,Loi relative à la protection patrimoniale des langues régionales et à leur promotion,2021-05-21,Conseil constitutionnel,2021-818,Non conformité partielle,CSCL2115764S,"JORF n°0119 du 23 mai 2021, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2021:2021.818.DC,"date=""2021-05-21"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-641""",Loi relative à la protection patrimoniale des langues régionales et à leur promotion,12872,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA PROTECTION PATRIMONIALE DES LANGUES RÉGIONALES ET À LEUR PROMOTION, SOUS LE N° 2021-818 DC, LE 22 AVRIL 2021, PAR MME AURORE BERGÉ, M. DIDIER BAICHÈRE, MME GÉRALDINE BANNIER, MM. XAVIER BATUT, GRÉGORY BESSON-MOREAU, YVES BLEIN, PIERRE-YVES BOURNAZEL, MMES BLANDINE BROCARD, DANIELLE BRULEBOIS, SAMANTHA CAZEBONNE, FANNETTE CHARVIER, MM. FRANCIS CHOUAT, FRANÇOIS CORMIER-BOULIGEON, DAVID CORCEIRO, DOMINIQUE DA SILVA, FRÉDÉRIC DESCROZAILLE, MME FRANÇOISE DUMAS, MM. JEAN-FRANÇOIS ELIAOU, JEAN-MICHEL FAUVERGUE, ALEXANDRE FRESCHI, MMES AGNÈS FIRMIN LE BODO, PASCALE FONTENEL-PERSONNE, M. LUC GEISMAR, MMES ANNE GENETET, PERRINE GOULET, FLORENCE GRANJUS, M. BENJAMIN GRIVEAUX, MMES MARIE GUÉVENOUX, CHRISTINE HENNION, MM. PIERRE HENRIET, CHRISTOPHE JERRETIE, FRANÇOIS JOLIVET, GUILLAUME KASBARIAN, MMES AINA KURIC, ANNE-CHRISTINE LANG, M. PHILIPPE LATOMBE, MMES CÉLIA DE LAVERGNE, MONIQUE LIMON, AUDE LUQUET, M. SYLVAIN MAILLARD, MME SEREINE MAUBORGNE, M. JACQUES MARILOSSIAN, MME JACQUELINE MAQUET, MM. JEAN-BAPTISTE MOREAU, BRUNO MILLIENNE, JEAN-MICHEL MIS, MMES CENDRA MOTIN, NAÏMA MOUTCHOU, CATHERINE OSSON, VALÉRIE PETIT, MICHÈLE PEYRON, BÉATRICE PIRON, M. JEAN-PIERRE PONT, MMES CATHY RACON-BOUZON, STÉPHANIE RIST, LAËTITIA ROMEIRO DIAS, MM. STÉPHANE TESTÉ, STÉPHANE TRAVERT, NICOLAS TURQUOIS, MMES MICHÈLE DE VAUCOULEURS ET LAURENCE VICHNIEVSKY, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ÉDUCATION ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LE COURRIER ÉLECTRONIQUE DE MME BRULEBOIS, ENREGISTRÉ LE 22 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES COURRIERS ÉLECTRONIQUES DE MMES LIMON, PEYRON ET DE M. DA SILVA, ENREGISTRÉS LE 23 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MME PEYRON, À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. DA SILVA, À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR MME LIMON, À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 29 AVRIL 2021 ;<BR/>- LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION ADRESSÉE LE 26 AVRIL 2021 À MME BRULEBOIS, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 14 MAI 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA PROTECTION PATRIMONIALE DES LANGUES RÉGIONALES ET À LEUR PROMOTION. ILS CONTESTENT SON ARTICLE 6.<BR/>2. QUATRE DÉPUTÉS SIGNATAIRES DE LA SAISINE ONT, POSTÉRIEUREMENT À SON ENREGISTREMENT PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DEMANDÉ À NE PAS ÊTRE COMPTÉS PARMI LES SIGNATAIRES, EN INVOQUANT QU'ILS AURAIENT SOIT EXPRIMÉ LEUR SOUHAIT DE RETIRER LEUR SIGNATURE AUPRÈS D'UN DE LEUR COLLÈGUE AVANT LE DÉPÔT OFFICIEL DE LA SAISINE, SOIT SIGNÉ « DE MANIÈRE PRÉCIPITÉE », SOIT COMMIS UNE « ERREUR » SANS AUTRE PRÉCISION.<BR/>3. EN VERTU DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION ET DE L'ARTICLE 18 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LES MEMBRES DU PARLEMENT RÉSULTE INDIVISIBLEMENT D'UNE OU PLUSIEURS LETTRES SIGNÉES PAR AU MOINS SOIXANTE DÉPUTÉS OU SOIXANTE SÉNATEURS. L'EFFET DE CETTE SAISINE EST DE METTRE EN ŒUVRE, AVANT LA CLÔTURE DE LA PROCÉDURE LÉGISLATIVE, LA VÉRIFICATION PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DES DISPOSITIONS DE LA LOI DÉFÉRÉE. AUCUNE DISPOSITION DE LA CONSTITUTION NON PLUS QUE DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PERMET AUX AUTORITÉS OU PARLEMENTAIRES HABILITÉS À DÉFÉRER UNE LOI AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LE DESSAISIR EN FAISANT OBSTACLE À LA MISE EN ŒUVRE DU CONTRÔLE DE CONSTITUTIONNALITÉ ENGAGÉ. DÈS LORS, HORMIS LES CAS D'ERREUR MATÉRIELLE, DE FRAUDE OU DE VICE DU CONSENTEMENT, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SAURAIT PRENDRE EN COMPTE DES DEMANDES EXPRIMÉES EN CE SENS.<BR/>4. IL NE RESSORT PAS DE L'INSTRUCTION QUE LE CONSENTEMENT DES DÉPUTÉS AYANT DEMANDÉ LE RETRAIT DE LEUR SIGNATURE AIT ÉTÉ VICIÉ OU QUE CEUX-CI AIENT COMMIS UNE ERREUR MATÉRIELLE EN SAISISSANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL. LES SIGNATURES QUE COMPORTE LA SAISINE ONT PU ÊTRE AUTHENTIFIÉES. IL Y A LIEU, PAR SUITE, DE LES FAIRE FIGURER AU NOMBRE DES SIGNATAIRES DE LA SAISINE.<BR/>- SUR L'ARTICLE 6 :<BR/>5. L'ARTICLE 6 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 442-5-1 DU CODE DE L'ÉDUCATION RELATIVES AUX MODALITÉS DE PARTICIPATION FINANCIÈRE D'UNE COMMUNE À LA SCOLARISATION D'UN ENFANT RÉSIDANT SUR SON TERRITOIRE DANS UN ÉTABLISSEMENT PRIVÉ DU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 MAI 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 MAI 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021819DC.htm,CONSTEXT000043596388,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/59/63/CONSTEXT000043596388.xml,DC,DC04,Loi relative à la gestion de la sortie de crise sanitaire,2021-05-31,Conseil constitutionnel,2021-819,Conformité - réserve,CSCL2116750S,"JORF n°0125 du 1 juin 2021, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2021:2021.819.DC,"date=""2021-05-31"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-689""",Loi relative à la gestion de la sortie de crise sanitaire,22545,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA GESTION DE LA SORTIE DE CRISE SANITAIRE, SOUS LE N° 2021-819 DC, LE 27 MAI 2021, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. JEAN-LOUIS BRICOUT, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, MME CHANTAL JOURDAN, M. RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, SERGE LETCHIMY, MME JOSETTE MANIN, M. PHILIPPE NAILLET, MME CHRISTINE PIRÈS BEAUNE, M. DOMINIQUE POTIER, MME CLAUDIA ROUAUX, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MME MICHÈLE VICTORY, M. GÉRARD LESEUL, MMES ISABELLE SANTIAGO, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MMES BÉNÉDICTE TAURINE, KARINE LEBON, MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, MM. MOETAÏ BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR, ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, JEAN-MICHEL CLÉMENT, MME FRÉDÉRIQUE DUMAS, MM. FRANÇOIS-MICHEL LAMBERT, JEAN LASSALLE, BERTRAND PANCHER, MMES JENNIFER DE TEMMERMAN, MARTINE WONNER, MM. SÉBASTIEN NADOT ET GABRIEL SERVILLE, DÉPUTÉS.<BR/>LE 28 MAI 2021, LE PREMIER MINISTRE A DEMANDÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SELON LA PROCÉDURE D'URGENCE PRÉVUE AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2009-403 DU 15 AVRIL 2009 RELATIVE À L'APPLICATION DES ARTICLES 34-1, 39 ET 44 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2020-546 DU 11 MAI 2020 PROROGEANT L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE ET COMPLÉTANT SES DISPOSITIONS ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2020-803 DC DU 9 JUILLET 2020 ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 29 MAI 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA GESTION DE LA SORTIE DE CRISE SANITAIRE. ILS CONTESTENT LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 1ER. ILS CONTESTENT ÉGALEMENT CERTAINES DES DISPOSITIONS DE CELUI-CI. ILS CONTESTENT EN OUTRE CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 7 ET SES ARTICLES 8 ET 12.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER :<BR/>. EN CE QUI CONCERNE CERTAINES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE I :<BR/>2. LE 1° DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1ER PERMET NOTAMMENT AU PREMIER MINISTRE D'INTERDIRE LA CIRCULATION DES PERSONNES ET DES VÉHICULES DANS LES PARTIES DU TERRITOIRE OÙ UNE CIRCULATION ACTIVE DU VIRUS EST CONSTATÉE. LE SECOND ALINÉA DU 2° DU MÊME PARAGRAPHE I LUI PERMET, NOTAMMENT SOUS CETTE MÊME CONDITION, D'ORDONNER LA FERMETURE PROVISOIRE DE CERTAINES CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS RECEVANT DU PUBLIC AINSI QUE DES LIEUX DE RÉUNION.<BR/>3. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE, FAUTE D'AVOIR DÉFINI LA NOTION DE « CIRCULATION ACTIVE DU VIRUS » PERMETTANT DE PRENDRE CES MESURES, LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE. ILS ESTIMENT PAR AILLEURS QUE, COMPTE TENU DES INTERPRÉTATIONS POTENTIELLEMENT MULTIPLES DE CETTE NOTION, CES DISPOSITIONS RISQUERAIENT D'ENTRAÎNER UNE ATTEINTE À LA LIBERTÉ D'ALLER ET DE VENIR, À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE ET À LA LIBERTÉ DE RÉUNION. <BR/>4. EN PREMIER LIEU, SELON L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES. IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR D'EXERCER PLEINEMENT LA COMPÉTENCE QUE LUI CONFIE LA CONSTITUTION ET, EN PARTICULIER, SON ARTICLE 34.<BR/>5. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PERMETTENT AUX POUVOIRS PUBLICS D'INTERDIRE LA CIRCULATION DES PERSONNES ET DES VÉHICULES ET D'ORDONNER LA FERMETURE PROVISOIRE DE CERTAINES CATÉGORIES D'ÉTABLISSEMENTS RECEVANT DU PUBLIC AINSI QUE DES LIEUX DE RÉUNION, À L'EXCEPTION DES LOCAUX À USAGE D'HABITATION, DANS LES PARTIES DU TERRITOIRE DANS LESQUELLES EST CONSTATÉE UNE « CIRCULATION ACTIVE DU VIRUS ». EN EMPLOYANT CES TERMES, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU PERMETTRE LA MISE EN ŒUVRE DE CES MESURES EN CAS DE PROPAGATION RAPIDE DE L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19, LAQUELLE PEUT ÊTRE APPRÉCIÉE EN CONSIDÉRATION D'INDICATEURS TELS QUE L'ÉVOLUTION DU TAUX D'INCIDENCE DU VIRUS OU SON FACTEUR DE REPRODUCTION. CE FAISANT, LE LÉGISLATEUR N'A PAS MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMP","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MAI 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 31 MAI 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021904QPC.htm,CONSTEXT000043596389,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/59/63/CONSTEXT000043596389.xml,QPC,QPC,M. Thomas O. [Incapacité d'exercer la profession d'éducateur sportif],2021-05-07,Conseil constitutionnel,2021-904,Conformité,CSCX2114363S,"JORF n°0108 du 8 mai 2021, texte n° 71",ECLI:FR:CC:2021:2021.904.QPC,NA,,6331,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 FÉVRIER 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 443673 DU 12 FÉVRIER 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. THOMAS O. PAR LA SCP MELKA-PRIGENT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-904 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 7° DE L'ARTICLE L. 212-9 DU CODE DU SPORT, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2017-261 DU 1ER MARS 2017 VISANT À PRÉSERVER L'ÉTHIQUE DU SPORT, À RENFORCER LA RÉGULATION ET LA TRANSPARENCE DU SPORT PROFESSIONNEL ET À AMÉLIORER LA COMPÉTITIVITÉ DES CLUBS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE CODE DE LA ROUTE ;<BR/>- LE CODE DU SPORT ;<BR/>- LA LOI N° 2017-261 DU 1ER MARS 2017 VISANT À PRÉSERVER L'ÉTHIQUE DU SPORT, À RENFORCER LA RÉGULATION ET LA TRANSPARENCE DU SPORT PROFESSIONNEL ET À AMÉLIORER LA COMPÉTITIVITÉ DES CLUBS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP MELKA-PRIGENT, ENREGISTRÉES LE 9 MARS 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LUDWIG PRIGENT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 AVRIL 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 212-9 DU CODE DU SPORT, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 1ER MARS 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT QUE NUL NE PEUT EXERCER LES FONCTIONS D'ÉDUCATEUR SPORTIF S'IL A FAIT L'OBJET D'UNE CONDAMNATION POUR CERTAINS CRIMES OU DÉLITS LISTÉS PAR CE MÊME ARTICLE. SON 7° APPLIQUE CETTE INCAPACITÉ PROFESSIONNELLE EN CAS DE CONDAMNATION POUR LES DÉLITS PRÉVUS : <BR/>« AUX ARTICLES L. 235-1 ET L. 235-3 DU CODE DE LA ROUTE ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS, D'UNE PART, DE SOUMETTRE LA PROFESSION D'ÉDUCATEUR SPORTIF À UNE OBLIGATION D'HONORABILITÉ ET, D'AUTRE PART, D'INSTITUER, EN CAS DE CONDAMNATION POUR CONDUITE APRÈS USAGE DE STUPÉFIANTS, UNE INCAPACITÉ PROFESSIONNELLE DÉFINITIVE QUI NE PREND EN COMPTE NI LA GRAVITÉ DES FAITS INCRIMINÉS, NI LES CONDITIONS D'EXERCICE DES FONCTIONS DE LA PERSONNE CONDAMNÉE. IL EN RÉSULTERAIT, SELON LUI, UNE ATTEINTE INJUSTIFIÉE ET DISPROPORTIONNÉE À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE.<BR/>3. IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE, QUI DÉCOULE DE L'ARTICLE 4 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI.<BR/>4. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES INTERDISENT À UNE PERSONNE D'ENSEIGNER, D'ANIMER OU D'ENCADRER UNE ACTIVITÉ PHYSIQUE OU SPORTIVE OU D'ENTRAÎNER SES PRATIQUANTS, LORSQU'ELLE A ÉTÉ CONDAMNÉE POUR CONDUITE À LA SUITE D'UN USAGE DE SUBSTANCES OU PLANTES CLASSÉES COMME STUPÉFIANTS OU POUR REFUS DE SE SOUMETTRE, LORS D'UN CONTRÔLE ROUTIER, À UNE ÉPREUVE DE DÉPISTAGE PERMETTANT D'ÉTABLIR CET USAGE. <BR/>5. CETTE INCAPACITÉ S'APPLIQUE AUX PERSONNES QUI EXERCENT CETTE PROFESSION, À TITRE RÉMUNÉRÉ OU BÉNÉVOLE, À TITRE D'OCCUPATION PRINCIPALE OU SECONDAIRE, DE FAÇON HABITUELLE, SAISONNIÈRE OU OCCASIONNELLE. ELLE EST AUTOMATIQUEMENT PRONONCÉE PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE COMPÉTENTE SUR LE CONSTAT DE L'INSCRIPTION D'UNE CONDAMNATION POUR CES INFRACTIONS AU BULLETIN N° 2 DU CASIER JUDICIAIRE.<BR/>6. TOUTEFOIS, EN PREMIER LIEU, EN ADOPTANT CES DISPOSITIONS, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU GARANTIR L'ÉTHIQUE DES PERSONNES QUI ENTRAÎNENT LES PRATIQUANTS D'UNE ACTIVITÉ PHYSIQUE OU SPORTIVE OU ENSEIGNENT, ANIMENT OU ENCADRENT CETTE ACTIVITÉ, EN RAISON DE L'INFLUENCE QU'ELLES PEUVENT EXERCER SUR EUX ET LA SÉCURITÉ DE CES DERNIERS. <BR/>7. EN SECOND LIEU, D'UNE PART, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 775-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, LE JUGE PEUT EXCLURE LA MENTION DE CETTE CONDAMNATION AU BULLETIN N° 2 SOIT À L'OCCASION DU JUGEMENT DE CONDAMNATION, SOIT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 702-1 DU MÊME CODE PAR UN JUGEMENT RENDU POSTÉRIEUREMENT, SUR UNE REQUÊTE DU CONDAMNÉ FORMÉE À L'ISSUE D'UN DÉLAI DE SIX MOIS APRÈS CETTE CONDAMNATION. CETTE EXCLUSION EMPORTE RELÈVEMENT DE TOUTES LES INCAPACITÉS DE QUELQUE NATURE QU'ELLES SOIENT RÉSULTANT DE CETT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 MAI 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 MAI 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021905QPC.htm,CONSTEXT000043596390,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/59/63/CONSTEXT000043596390.xml,QPC,QPC,Section française de l'observatoire international des prisons [Procédure d'exécution sur le territoire d'un autre État membre de l'Union européenne d'une peine privative de liberté prononcée par une juridiction française],2021-05-07,Conseil constitutionnel,2021-905,Non conformité totale - effet différé,CSCX2114365S,"JORF n°0108 du 8 mai 2021, texte n° 72",ECLI:FR:CC:2021:2021.905.QPC,NA,,25496,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 FÉVRIER 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 446531 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS PAR LA SCP SPINOSI ET SUREAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-905 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 728-10 ET 728-12 À 728-22 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2013-711 DU 5 AOÛT 2013 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION DANS LE DOMAINE DE LA JUSTICE EN APPLICATION DU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE ET DES ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX DE LA FRANCE, ET DE L'ARTICLE 728-11 DU MÊME CODE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA DÉCISION-CADRE 2008/909/JAI DU CONSEIL DU 27 NOVEMBRE 2008 CONCERNANT L'APPLICATION DU PRINCIPE DE RECONNAISSANCE MUTUELLE AUX JUGEMENTS EN MATIÈRE PÉNALE PRONONÇANT DES PEINES OU DES MESURES PRIVATIVES DE LIBERTÉ AUX FINS DE LEUR EXÉCUTION DANS L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2013-711 DU 5 AOÛT 2013 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION DANS LE DOMAINE DE LA JUSTICE EN APPLICATION DU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE ET DES ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX DE LA FRANCE ;<BR/>- LA LOI N° 2015-993 DU 17 AOÛT 2015 PORTANT ADAPTATION DE LA PROCÉDURE PÉNALE AU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 10 MARS 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR ME SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 25 MARS 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME SPINOSI POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 AVRIL 2021 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 3 MAI 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, POUR CELLE DES DISPOSITIONS DONT LA RÉDACTION N'A PAS ÉTÉ PRÉCISÉE, DE L'ARTICLE 728-11 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 17 AOÛT 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 728-10 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 5 AOÛT 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LE PRÉSENT CHAPITRE DÉTERMINE LES RÈGLES APPLICABLES, EN VUE DE FACILITER LA RÉINSERTION SOCIALE DE LA PERSONNE CONDAMNÉE, À LA RECONNAISSANCE ET À L'EXÉCUTION, DANS UN ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE, DES CONDAMNATIONS PÉNALES DÉFINITIVES À UNE PEINE OU À UNE MESURE DE SÛRETÉ PRIVATIVE DE LIBERTÉ PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS FRANÇAISES AINSI QU'À LA RECONNAISSANCE ET À L'EXÉCUTION EN FRANCE DE TELLES CONDAMNATIONS PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS D'UN AUTRE ÉTAT MEMBRE.<BR/>« L'ÉTAT SUR LE TERRITOIRE DUQUEL A ÉTÉ PRONONCÉE LA DÉCISION EST APPELÉ ÉTAT DE CONDAMNATION. L'ÉTAT AUQUEL EST DEMANDÉE L'EXÉCUTION DE CETTE DÉCISION SUR SON TERRITOIRE EST APPELÉ ÉTAT D'EXÉCUTION ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE 728-11 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 17 AOÛT 2015, PRÉVOIT :« UNE DÉCISION DE CONDAMNATION PRONONCÉE PAR UNE JURIDICTION FRANÇAISE OU UNE JURIDICTION D'UN ÉTAT MEMBRE PEUT ÊTRE TRANSMISE, SELON LE CAS, PAR L'AUTORITÉ FRANÇAISE COMPÉTENTE AUX FINS DE RECONNAISSANCE ET D'EXÉCUTION DANS L'ÉTAT D'EXÉCUTION OU À CETTE AUTORITÉ AUX FINS DE RECONNAISSANCE ET D'EXÉCUTION EN FRANCE SI LA PERSONNE CONDAMNÉE SE TROUVE SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS OU CELUI DE L'AUTRE ÉTAT MEMBRE ET DANS LES CAS SUIVANTS :<BR/>« 1° LA PERSONNE CONDAMNÉE EST UN RESSORTISSANT DE L'ÉTAT D'EXÉCUTION ET A SA RÉSIDENCE HABITUELLE SUR LE TERRITOIRE DE CET ÉTAT OU, LORSQUE LA FRANCE EST L'ÉTAT D'EXÉCUTION, EST UN RESSORTISSANT FRANÇAIS ;<BR/>« 2° LA PERSONNE CONDAMNÉE EST UN RESSORTISSANT DE L'ÉTAT D'EXÉCUTION OU, LORSQUE LA FRANCE EST L'ÉTAT D'EXÉCUTION, UN RESSORTISSANT FRANÇAIS ET FAIT L'OBJET, EN VERTU DE LA DÉCISION DE CONDAMNATION OU DE TOUTE AUTRE DÉCISION JUDICIAIRE OU ADMINISTRATIVE, D'UNE MESURE D'ÉLOIGNEMEN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 MAI 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 MAI 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021906QPC.htm,CONSTEXT000043596391,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/59/63/CONSTEXT000043596391.xml,QPC,QPC,M. Dominique A. et autres [Rétention de précompte en Polynésie française],2021-05-14,Conseil constitutionnel,2021-906,Non conformité totale,CSCX2115082S,"JORF n°0112 du 15 mai 2021, texte n° 109",ECLI:FR:CC:2021:2021.906.QPC,NA,,12388,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 FÉVRIER 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 357 DU 16 FÉVRIER 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. DOMINIQUE A. ET AUTRES PAR ME JEAN-MICHEL VERGIER, AVOCAT AU BARREAU DE PAPEETE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-906 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 5° DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 91-6 DU 4 JANVIER 1991 PORTANT HOMOLOGATION DES DISPOSITIONS PRÉVOYANT L'APPLICATION DE PEINES CORRECTIONNELLES ET DE SANCTIONS COMPLÉMENTAIRES, DE DÉLIBÉRATIONS DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET ÉDICTANT DES DISPOSITIONS PÉNALES ET DE PROCÉDURE PÉNALE APPLICABLES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- LA LOI CONSTITUTIONNELLE N° 2003-276 DU 28 MARS 2003 RELATIVE À L'ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2004-192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 91-6 DU 4 JANVIER 1991 PORTANT HOMOLOGATION DES DISPOSITIONS PRÉVOYANT L'APPLICATION DE PEINES CORRECTIONNELLES ET DE SANCTIONS COMPLÉMENTAIRES, DE DÉLIBÉRATIONS DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ET ÉDICTANT DES DISPOSITIONS PÉNALES ET DE PROCÉDURE PÉNALE APPLICABLES EN POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>- LE DÉCRET N° 57-246 DU 24 FÉVRIER 1957 RELATIF AU RECOUVREMENT DES SOMMES DUES PAR LES EMPLOYEURS AUX CAISSES DE COMPENSATION DES PRESTATIONS FAMILIALES DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET AU CAMEROUN ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2005-1611 DU 20 DÉCEMBRE 2005 PRIS POUR L'APPLICATION DU STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>- LA DÉLIBÉRATION N° 89-95 DU 26 JUIN 1989 PORTANT MODIFICATION DES ARTICLES 1ER, 1ER BIS, 3, 4, 6 ET 14 DU DÉCRET N° 57-246 DU 24 FÉVRIER 1957 RELATIF AU RECOUVREMENT DE SOMMES DUES PAR LES EMPLOYEURS AUX CAISSES DE COMPENSATION DES PRESTATIONS FAMILIALES INSTALLÉES DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET AU CAMEROUN ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME JOSIANE A. ET AUTRES, PARTIES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME ARCUS USANG, AVOCAT AU BARREAU DE PAPEETE, ENREGISTRÉES LE 4 MARS 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME VERGIER, ENREGISTRÉES LE 15 MARS 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA CAISSE DE PRÉVOYANCE SOCIALE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP BARADUC, DUHAMEL, RAMEIX, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA CAISSE DE PRÉVOYANCE SOCIALE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE PAR LA SCP BARADUC, DUHAMEL, RAMEIX, ENREGISTRÉES LE 29 MARS 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME VERGIER, ENREGISTRÉES LE 30 MARS 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME JEAN-PIERRE THUILLANT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LES REQUÉRANTS, ME ELISABETH BARADUC, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA CAISSE DE PRÉVOYANCE SOCIALE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 MAI 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU 5° DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 4 JANVIER 1991 MENTIONNÉE CI-DESSUS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DU DÉCRET DU 20 DÉCEMBRE 2005 MENTIONNÉ CI-DESSUS.<BR/>2. LE 5° DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 4 JANVIER 1991, DANS CETTE RÉDACTION, HOMOLOGUE LES DISPOSITIONS PRÉVOYANT L'APPLICATION DE PEINES CORRECTIONNELLES ET DE SANCTIONS COMPLÉMENTAIRES DE LA DÉLIBÉRATION SUIVANTE DE L'ASSEMBLÉE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE : « DÉLIBÉRATION N° 89-95 DU 26 JUIN 1989 PORTANT MODIFICATION DES ARTICLES 1ER, 1ER BIS, 3, 4, 6 ET 14 DU DÉCRET N° 57-246 DU 24 FÉVRIER 1957 RELATIF AU RECOUVREMENT DE SOMMES DUES PAR LES EMPLOYEURS AUX CAISSES DE COMPENSATION DES PRESTATIONS FAMILIALES INSTALLÉES DANS LES TERRITOIRES D'OUTRE-MER ET AU CAMEROUN ».<BR/>|<BR/>3. LES REQUÉRANTS REPROCHENT À CES DISPOSITI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MAI 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 MAI 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021907QPC.htm,CONSTEXT000043596392,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/59/63/CONSTEXT000043596392.xml,QPC,QPC,M. Stéphane R. et autre [Impossibilité de déduire la pension versée à un descendant mineur pris en compte dans la détermination du quotient familial du débiteur],2021-05-14,Conseil constitutionnel,2021-907,Conformité,CSCX2115084S,"JORF n°0112 du 15 mai 2021, texte n° 110",ECLI:FR:CC:2021:2021.907.QPC,NA,,12493,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 FÉVRIER 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 447219 DU 24 FÉVRIER 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. STÉPHANE R. ET AUTRE PAR ME MATHIEU COSTE, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-907 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DU 2° DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 156 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2011-645 DU 9 JUIN 2011 PORTANT INCORPORATION AU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DE DIVERS TEXTES MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE CE CODE ;<BR/>|<BR/>- LE DÉCRET N° 2012-653 DU 4 MAI 2012 PORTANT INCORPORATION AU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DE DIVERS TEXTES MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE CE CODE ;<BR/>|<BR/>- LE DÉCRET N° 2014-549 DU 26 MAI 2014 PORTANT INCORPORATION AU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DE DIVERS TEXTES MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE CE CODE ;<BR/>|<BR/>- LE DÉCRET N° 2015-608 DU 3 JUIN 2015 PORTANT INCORPORATION AU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DE DIVERS TEXTES MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE CE CODE ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME COSTE, ENREGISTRÉES LE 19 MARS 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME COSTE, ENREGISTRÉES LE 2 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME COSTE POUR LES REQUÉRANTS ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 MAI 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 156 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SES RÉDACTIONS RÉSULTANT DES DÉCRETS DU 9 JUIN 2011, DU 4 MAI 2012, DU 26 MAI 2014 ET DU 3 JUIN 2015 MENTIONNÉS CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 156 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CES RÉDACTIONS, PRÉVOIT QUE PEUVENT ÊTRE DÉDUITES DU REVENU GLOBAL NOTAMMENT LES PENSIONS ALIMENTAIRES VERSÉES À DES ENFANTS MINEURS. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DU 2° DE SON PARAGRAPHE II :<BR/>« LE CONTRIBUABLE NE PEUT OPÉRER AUCUNE DÉDUCTION POUR SES DESCENDANTS MINEURS LORSQU'ILS SONT PRIS EN COMPTE POUR LA DÉTERMINATION DE SON QUOTIENT FAMILIAL ».<BR/>|<BR/>3. LES REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE, LORSQU'ELLES S'APPLIQUENT AU PARENT PRENANT EN CHARGE UN ENFANT MINEUR EN RÉSIDENCE ALTERNÉE QUI VERSE, EN SUS, UNE PENSION ALIMENTAIRE POUR CONTRIBUER AUX BESOINS DE L'ENFANT POUR LA PÉRIODE OÙ IL RÉSIDE CHEZ L'AUTRE PARENT, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. ILS SOUTIENNENT EN EFFET QUE, DANS CE CAS, CE PARENT EST PRIVÉ DE LA POSSIBILITÉ DE DÉDUIRE CETTE PENSION ALORS QUE NE LUI EST ATTRIBUÉE, AU TITRE DE L'ENFANT, QU'UNE MOITIÉ DE MAJORATION DE QUOTIENT FAMILIAL. <BR/>4. PAR AILLEURS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT ÉGALEMENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI. D'UNE PART, CE PARENT NE BÉNÉFICIERAIT QUE D'UN AVANTAGE FISCAL RÉDUIT PAR RAPPORT AU PARENT QUI, AYANT LA CHARGE PRINCIPALE DE SON ENFANT, SE VOIT ATTRIBUER UNE MAJORATION COMPLÈTE DE QUOTIENT FAMILIAL OU AU PARENT QUI, N'AYANT NI UNE TELLE CHARGE NI LA CHARGE PARTAGÉE DE L'ENFANT, PEUT DÉDUIRE LA PENSION ALIMENTAIRE QU'IL VERSE. IL EN RÉSULTERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE. D'AUTRE PART, ALORS QUE LE PARENT D'UN ENFANT EN RÉSIDENCE ALTERNÉE NE PEUT PAS DÉDUIRE LA PENSION ALIMENTAIRE QU'IL VERSE, CETTE DERNIÈRE N'EST PAS IMPOSABLE ENTRE LES MAINS DU PARENT QUI LA REÇOIT. IL EN RÉSULTERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES DEUX PARENTS D'UN ENFANT EN RÉSIDENCE ALTERNÉE.<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES :<BR/>5. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 12 MAI 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 MAI 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021908QPC.htm,CONSTEXT000043596393,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/59/63/CONSTEXT000043596393.xml,QPC,QPC,Société KF3 Plus [Pénalités pour défaut de délivrance d'une facture],2021-05-26,Conseil constitutionnel,2021-908,Non conformité totale - effet différé,CSCX2116078S,"JORF n°0121 du 27 mai 2021, texte n° 111",ECLI:FR:CC:2021:2021.908.QPC,NA,,9842,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 FÉVRIER 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 443476 DU 24 FÉVRIER 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ KF3 PLUS PAR LA SCP BARADUC, DUHAMEL, RAMEIX, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-908 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES PREMIER ET QUATRIÈME ALINÉAS DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1737 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE À DES MESURES DE SIMPLIFICATION EN MATIÈRE FISCALE ET À L'HARMONISATION ET L'AMÉNAGEMENT DU RÉGIME DES PÉNALITÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE À DES MESURES DE SIMPLIFICATION EN MATIÈRE FISCALE ET À L'HARMONISATION ET L'AMÉNAGEMENT DU RÉGIME DES PÉNALITÉS, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 138 DE LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP BARADUC, DUHAMEL, RAMEIX, ENREGISTRÉES LE 22 MARS 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP BARADUC, DUHAMEL, RAMEIX, ENREGISTRÉES LE 6 AVRIL 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CLAIRE RAMEIX-SEGUIN, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 MAI 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES PREMIER ET QUATRIÈME ALINÉAS DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1737 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 7 DÉCEMBRE 2005 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIENT :« ENTRAÎNE L'APPLICATION D'UNE AMENDE ÉGALE À 50 % DU MONTANT :<BR/>« 3. DE LA TRANSACTION, LE FAIT DE NE PAS DÉLIVRER UNE FACTURE. LE CLIENT EST SOLIDAIREMENT TENU AU PAIEMENT DE CETTE AMENDE. TOUTEFOIS, LORSQUE LE FOURNISSEUR APPORTE, DANS LES TRENTE JOURS DE LA MISE EN DEMEURE ADRESSÉE PAR L'ADMINISTRATION FISCALE, LA PREUVE QUE L'OPÉRATION A ÉTÉ RÉGULIÈREMENT COMPTABILISÉE, IL ENCOURT UNE AMENDE RÉDUITE À 5 % DU MONTANT DE LA TRANSACTION ».<BR/>|<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES. AU SOUTIEN DE CE GRIEF, ELLE FAIT VALOIR QUE CELLES-CI PRÉVOIENT UNE AMENDE FISCALE ÉGALE À 50 % DU MONTANT DE LA TRANSACTION QUI N'A PAS FAIT L'OBJET D'UNE FACTURE, OU À 5 % LORSQUE LA TRANSACTION A TOUTEFOIS ÉTÉ RÉGULIÈREMENT COMPTABILISÉE, ENCOURUE MÊME DANS L'HYPOTHÈSE OÙ LES SOMMES AFFÉRENTES À LA TRANSACTION N'ONT PAS ÉTÉ SOUSTRAITES FRAUDULEUSEMENT À LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE. EN OUTRE, CES TAUX NE POUVANT ÊTRE MODULÉS EN FONCTION DES FAITS REPROCHÉS AU FOURNISSEUR, LE MONTANT DE L'AMENDE POURRAIT ÊTRE MANIFESTEMENT DISPROPORTIONNÉ AU REGARD DU MONTANT DE TAXE DÛ. ELLE SOULIGNE ÉGALEMENT QUE, DANS LE CAS DE L'APPLICATION DU TAUX DE 5 %, L'ABSENCE DE FACTURE NE FAIT PAS OBSTACLE AU CONTRÔLE PAR L'ADMINISTRATION FISCALE DE L'ASSIETTE IMPOSABLE À LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE.<BR/>3. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE AUSSI À CETTE AMENDE DE SANCTIONNER LES MÊMES FAITS QUE CEUX RÉPRIMÉS PAR LES ARTICLES 1729 ET 1786 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. IL EN RÉSULTERAIT SELON ELLE UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE NON BIS IN IDEM.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE QUATRIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1737 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>5. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». LES PRINCIPES ÉNONCÉS PAR CET ARTICLE S'APPLIQUENT NON SEULEMENT AUX PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS RÉPRESSIVES MAIS AUSSI À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION. SI LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS RELÈVE DU POUVOIR D'APPRÉCIATION DU LÉGISLATEUR, IL INCOMBE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S'ASSURER DE L'ABSENCE DE DISPROPORTION MANIFESTE ENTRE L'INFRACTION ET LA PEINE ENCOU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MME DOMINIQUE LOTTIN, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 MAI 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021909QPC.htm,CONSTEXT000043596394,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/59/63/CONSTEXT000043596394.xml,QPC,QPC,Mme Line M. [Impossibilité d'obtenir devant le tribunal de police la condamnation de la partie civile pour constitution abusive],2021-05-26,Conseil constitutionnel,2021-909,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire,CSCX2116082S,"JORF n°0121 du 27 mai 2021, texte n° 112",ECLI:FR:CC:2021:2021.909.QPC,NA,,9259,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 MARS 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 386 DU 2 MARS 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME LINE M. PAR ME BERTRAND REPOLT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-909 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 536 ET 541 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1296 DU 23 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT ET COMPLÉTANT LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2011-1862 DU 13 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE À LA RÉPARTITION DES CONTENTIEUX ET À L'ALLÈGEMENT DE CERTAINES PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR MES MARIE-LAURE DUFRESNE-CASTETS ET EMMA ELIAKIM, AVOCATES AU BARREAU DE PARIS, ET ME REPOLT, ENREGISTRÉES LE 24 MARS 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. STEVEN T. ET AUTRES, PARTIES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME PASCAL PETREL, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 25 MARS 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR MES DUFRESNE-CASTETS, ELIAKIM ET REPOLT, ENREGISTRÉES LE 8 AVRIL 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ELIAKIM POUR LA REQUÉRANTE, ME SOPHIE HONORIN, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, POUR LES PARTIES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 MAI 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 536 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 23 DÉCEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DE L'ARTICLE 541 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 DÉCEMBRE 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 536 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, RELATIF À LA PROCÉDURE DEVANT LE TRIBUNAL DE POLICE, PRÉVOIT :« SONT ÉGALEMENT APPLICABLES LES RÈGLES ÉDICTÉES PAR LES ARTICLES 418 À 426 CONCERNANT LA CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE ; PAR LES ARTICLES 427 À 457 RELATIFS À L'ADMINISTRATION DE LA PREUVE SOUS RÉSERVE DE CE QUI EST DIT À L'ARTICLE 537 ; PAR LES ARTICLES 458 À 461 CONCERNANT LA DISCUSSION PAR LES PARTIES ; PAR L'ARTICLE 462 RELATIF AU JUGEMENT ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE 541 DU MÊME CODE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« SI LE TRIBUNAL DE POLICE ESTIME QUE LE FAIT NE CONSTITUE AUCUNE INFRACTION À LA LOI PÉNALE, OU QUE LE FAIT N'EST PAS ÉTABLI, OU QU'IL N'EST PAS IMPUTABLE AU PRÉVENU, IL RENVOIE CELUI-CI DES FINS DE LA POURSUITE.<BR/>« LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 470-1 SONT APPLICABLES ».<BR/>|<BR/>4. SELON LA REQUÉRANTE, EN EXCLUANT LA POSSIBILITÉ POUR UNE PERSONNE DIRECTEMENT CITÉE DEVANT LE TRIBUNAL DE POLICE ET RENVOYÉE DES FINS DE LA POURSUITE DE DEMANDER, AU COURS DE CETTE MÊME INSTANCE, LA CONDAMNATION DE LA PARTIE CIVILE AU PAIEMENT DE DOMMAGES-INTÉRÊTS POUR ABUS DE CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE, CES DISPOSITIONS CRÉERAIENT DEUX DIFFÉRENCES DE TRAITEMENT INCONSTITUTIONNELLES. D'UNE PART, ELLES OPÉRERAIENT UNE DIFFÉRENCE ENTRE PRÉVENUS RELAXÉS, SELON QU'ILS ONT ÉTÉ POURSUIVIS DEVANT LE TRIBUNAL DE POLICE OU DEVANT LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL, PUISQUE SEULS LES SECONDS PEUVENT SOLLICITER DEVANT LE TRIBUNAL L'OCTROI DE DOMMAGES-INTÉRÊTS POUR ABUS DE CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE. D'AUTRE PART, ELLES INSTAURERAIENT, DEVANT LE TRIBUNAL DE POLICE, UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LA PERSONNE POURSUIVIE ET LA PARTIE CIVILE, SEULE CETTE DERNIÈRE POUVANT DEMANDER DES DOMMAGES-INTÉRÊTS. IL EN RÉSULTERAIT, SELON LA REQUÉRANTE, UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE.<BR/>5. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 541 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>6. AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». SON ARTICLE 1","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MME DOMINIQUE LOTTIN, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 MAI 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021910QPC.htm,CONSTEXT000043596395,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/59/63/CONSTEXT000043596395.xml,QPC,QPC,Mme Line M. [Frais irrépétibles devant les juridictions pénales III],2021-05-26,Conseil constitutionnel,2021-910,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire,CSCX2116084S,"JORF n°0121 du 27 mai 2021, texte n° 113",ECLI:FR:CC:2021:2021.910.QPC,NA,,9727,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 MARS 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 387 DU 2 MARS 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME LINE M. PAR ME BERTRAND REPOLT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-910 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 543 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET DE L'ARTICLE 800-2 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013, MODIFIÉE PAR LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2019-773 QPC DU 5 AVRIL 2019.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2011-1862 DU 13 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE À LA RÉPARTITION DES CONTENTIEUX ET À L'ALLÈGEMENT DE CERTAINES PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES ;<BR/>- LA LOI N° 2012-1509 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES POUR 2013 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2019-773 QPC DU 5 AVRIL 2019 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR MES MARIE-LAURE DUFRESNE-CASTETS ET EMMA ELIAKIM, AVOCATES AU BARREAU DE PARIS, ET ME REPOLT, ENREGISTRÉES LE 24 MARS 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 25 MARS 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 MAI 2021 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 20 MAI 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, POUR CELLE DONT LA RÉDACTION N'A PAS ÉTÉ PRÉCISÉE, DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 543 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 DÉCEMBRE 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 543 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« SONT APPLICABLES À LA PROCÉDURE DEVANT LE TRIBUNAL DE POLICE LES ARTICLES 475-1 À 486 CONCERNANT LES FRAIS DE JUSTICE ET DÉPENS, LA RESTITUTION DES OBJETS PLACÉS SOUS LA MAIN DE LA JUSTICE ET LA FORME DES JUGEMENTS ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE 800-2 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS, MODIFIÉE PAR LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 5 AVRIL 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, EST RELATIF À L'INDEMNITÉ QUI PEUT ÊTRE VERSÉE À UNE PARTIE AU TITRE DES FRAIS NON PAYÉS PAR L'ÉTAT ET EXPOSÉS POUR SA DÉFENSE. IL PRÉVOIT :<BR/>« CETTE INDEMNITÉ EST À LA CHARGE DE L'ÉTAT. LA JURIDICTION PEUT TOUTEFOIS ORDONNER QU'ELLE SOIT MISE À LA CHARGE DE LA PARTIE CIVILE LORSQUE L'ACTION PUBLIQUE A ÉTÉ MISE EN MOUVEMENT PAR CETTE DERNIÈRE.<BR/>« LES DEUX PREMIERS ALINÉAS SONT APPLICABLES DEVANT LA COUR DE CASSATION EN CAS DE REJET D'UN POURVOI PORTANT SUR UNE DÉCISION MENTIONNÉE AU PREMIER ALINÉA.<BR/>« UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT DÉTERMINE LES CONDITIONS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE ».<BR/>|<BR/>4. LA REQUÉRANTE ESTIME QU'EN NE PERMETTANT PLUS À LA PERSONNE POURSUIVIE DEVANT LE TRIBUNAL DE POLICE ET BÉNÉFICIANT D'UNE RELAXE DE DEMANDER LE REMBOURSEMENT DES FRAIS IRRÉPÉTIBLES EXPOSÉS PAR ELLE POUR SA DÉFENSE, ALORS QUE CETTE POSSIBILITÉ DEMEURE OUVERTE À LA PARTIE CIVILE EN CAS DE CONDAMNATION, CES DISPOSITIONS CRÉERAIENT UN DÉSÉQUILIBRE DES DROITS DES PARTIES AU PROCÈS PÉNAL. IL EN RÉSULTERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE.<BR/>5. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA RÉFÉRENCE « 475-1 » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 543 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>6. AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S'APPLIQUENT, C'EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 25 MAI 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MME DOMINIQUE LOTTIN, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 26 MAI 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021911_919QPC.htm,CONSTEXT000043677444,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/67/74/CONSTEXT000043677444.xml,QPC,QPC,M. Wattara B. et autres [Utilisation de la visioconférence sans accord des parties devant les juridictions pénales dans un contexte d'urgence sanitaire II],2021-06-04,Conseil constitutionnel,2021-911/919,Non conformité totale,CSCX2117296S,"JORF n°0129 du 5 juin 2021, texte n° 83",ECLI:FR:CC:2021:2021.911.QPC,NA,,11224,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 22 MARS 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 389 DU 2 MARS 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. WATTARA B. PAR ME MAXIME TESSIER, AVOCAT AU BARREAU DE RENNES. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-911 QPC.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 12 AVRIL 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 447916 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE, LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE ET L'ASSOCIATION POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES DÉTENUS PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-919 QPC.<BR/>CES QUESTIONS SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE N° 2020-1401 DU 18 NOVEMBRE 2020 PORTANT ADAPTATION DES RÈGLES APPLICABLES AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE STATUANT EN MATIÈRE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2020-1379 DU 14 NOVEMBRE 2020 AUTORISANT LA PROROGATION DE L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS DE GESTION DE LA CRISE SANITAIRE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2020-1401 DU 18 NOVEMBRE 2020 PORTANT ADAPTATION DES RÈGLES APPLICABLES AUX JURIDICTIONS DE L'ORDRE JUDICIAIRE STATUANT EN MATIÈRE PÉNALE, PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'HABILITATION PRÉVUE À L'ARTICLE 10 DE LA LOI DU 14 NOVEMBRE 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DONT LE DÉLAI EST EXPIRÉ ;<BR/>- LA LOI N° 2021-689 DU 31 MAI 2021 RELATIVE À LA GESTION DE LA SORTIE DE CRISE SANITAIRE ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2020-1257 DU 14 OCTOBRE 2020 DÉCLARANT L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2020-872 QPC DU 15 JANVIER 2021 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. WATTARA B. PAR ME TESSIER, ENREGISTRÉES LE 29 MARS 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. JÉRÉMY B. PAR LA SCP CÉLICE, TEXIDOR, PÉRIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 13 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX ET AUTRES PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE, LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE ET L'ASSOCIATION POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES DÉTENUS PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, ENREGISTRÉES LE 21 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX ET LA CONFÉRENCE DES BÂTONNIERS PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME TESSIER, POUR LE PREMIER REQUÉRANT, ME PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE, LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE, L'ASSOCIATION POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES DÉTENUS, LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX ET LA CONFÉRENCE DES BÂTONNIERS, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 MAI 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. L'ARTICLE 2 DE L'ORDONNANCE DU 18 NOVEMBRE 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :« NONOBSTANT TOUTE DISPOSITION CONTRAIRE, IL PEUT ÊTRE RECOURU À UN MOYEN DE TÉLÉCOMMUNICATION AUDIOVISUELLE DEVANT L'ENSEMBLE DES JURIDICTIONS PÉNALES ET POUR LES PRÉSENTATIONS DEVANT LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU DEVANT LE PROCUREUR GÉNÉRAL, SANS QU'IL SOIT NÉCESSAIRE DE RECUEILLIR L'ACCORD DES PARTIES.<BR/>« LE MOYEN DE TÉLÉCOMMUNICATION UTILISÉ DOIT PERMETTRE DE CERTIFIER L'IDENTITÉ DES PERSONNES ET GARANTIR LA QUALITÉ DE LA TRANSMISSION AINSI QUE LA CONFIDENTIALITÉ DES ÉCHANGES. LE MAGISTRAT S'ASSURE À TOUT INSTANT DU BON DÉROULEMENT DES DÉBATS ET IL EST DRESSÉ PROCÈS-VERBAL DES OPÉRATIONS EFFECTUÉES.<BR/>« LE MAGISTRAT ORGANISE ET CONDUIT LA PROCÉDURE EN VEILLANT AU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE ET EN GARANTISSANT LE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 JUIN 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 JUIN 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021912_913_914QPC.htm,CONSTEXT000043677445,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/67/74/CONSTEXT000043677445.xml,QPC,QPC,M. Pablo A. et autres [Contrôle des mesures d'isolement ou de contention dans le cadre des soins psychiatriques sans consentement II],2021-06-04,Conseil constitutionnel,2021-912/913/914,Non conformité totale - effet différé,CSCX2117298S,"JORF n°0129 du 5 juin 2021, texte n° 84",ECLI:FR:CC:2021:2021.912.QPC,NA,,20933,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 AVRIL 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊTS NOS 379, 380 ET 381 DU 1ER AVRIL 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE TROIS QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT POSÉES POUR MM. PABLO A., LILIAN B. ET LAURENT C. PAR ME RAPHAËL MAYET, AVOCAT AU BARREAU DE VERSAILLES. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2021-912 QPC, 2021-913 QPC ET 2021-914 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT :<BR/>- DU DEUXIÈME ALINÉA ET DES MOTS « MESURE MENTIONNÉE AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE OU D'UNE MESURE D'ISOLEMENT OU DE CONTENTION » FIGURANT À LA SECONDE PHRASE DU DERNIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 3211-12 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2020-1576 DU 14 DÉCEMBRE 2020 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2021, AINSI QUE DES MOTS « , D'ISOLEMENT OU DE CONTENTION » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA ET DES MOTS « LA MAINLEVÉE DE LA MESURE D'HOSPITALISATION COMPLÈTE » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU SECOND ALINÉA DU PARAGRAPHE III DU MÊME ARTICLE ;<BR/>- DU PARAGRAPHE IV ET DE LA RÉFÉRENCE « V » FIGURANT AU PARAGRAPHE V DE L'ARTICLE L. 3211-12-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS LA MÊME RÉDACTION ;<BR/>- DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 3211-12-2 DU MÊME CODE, DANS LA MÊME RÉDACTION ;<BR/>- DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3211-12-4 DU MÊME CODE, DANS LA MÊME RÉDACTION ;<BR/>- DE LA RÉFÉRENCE « V » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 3211-12-5 DU MÊME CODE, DANS LA MÊME RÉDACTION ;<BR/>- DE L'ARTICLE L. 3222-5-1 DU MÊME CODE, DANS LA MÊME RÉDACTION. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2020-1576 DU 14 DÉCEMBRE 2020 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2021 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION AVOCATS, DROITS ET PSYCHIATRIE PAR ME CORINNE VAILLANT, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION CERCLE DE RÉFLEXION ET DE PROPOSITION D'ACTION SUR LA PSYCHIATRIE PAR ME JEAN-MARC PANFILI, AVOCAT AU BARREAU DE TARN-ET-GARONNE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE CENTRE HOSPITALIER DE PLAISIR, PARTIE AUX LITIGES À L'OCCASION DESQUELS LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ONT ÉTÉ POSÉES, PAR LA SCP FABIANI, LUC-THALER, PINATEL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 21 AVRIL 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE PAR LA SCP SEVAUX ET MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION CERCLE DE RÉFLEXION ET DE PROPOSITION D'ACTION SUR LA PSYCHIATRIE PAR ME PANFILI, ENREGISTRÉES LE 24 AVRIL 2021 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME MAYET, ENREGISTRÉES LE 3 MAI 2021 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 5 MAI 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MAYET, POUR LES REQUÉRANTS, ME FRANÇOIS PINATEL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE CENTRE HOSPITALIER DE PLAISIR, ME PANFILI, POUR L'ASSOCIATION CERCLE DE RÉFLEXION ET DE PROPOSITION D'ACTION SUR LA PSYCHIATRIE, ME FRANÇOIS MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX, ME PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE, ME VAILLANT, POUR L'ASSOCIATION AVOCATS, DROITS ET PSYCHIATRIE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 MAI 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES TROIS QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. LE PREMIER ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 3211-12 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 14 DÉCEMBRE 2020 MENTIONNÉE CI-DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 JUIN 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 JUIN 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021915_916QPC.htm,CONSTEXT000043677446,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/67/74/CONSTEXT000043677446.xml,QPC,QPC,M. Abdul S. et autres [Modalités d'évaluation judiciaire de l'indemnité d'expropriation],2021-06-11,Conseil constitutionnel,2021-915/916,Conformité,CSCX2118113S,"JORF n°0135 du 12 juin 2021, texte n° 82",ECLI:FR:CC:2021:2021.915.QPC,NA,,16053,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 AVRIL 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊTS NOS 403 ET 404 DU 1ER AVRIL 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ POSÉES RESPECTIVEMENT POUR M. ABDUL S. ET AUTRES PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET POUR M. CHRISTIAN B. ET AUTRES PAR LA SCP HÉLÈNE DIDIER ET FRANÇOIS PINET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2021-915 QPC ET 2021-916 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, POUR LA PREMIÈRE, DES DEUXIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 322-2 DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ET, POUR LA SECONDE, DE CE MÊME ARTICLE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2014-1345 DU 6 NOVEMBRE 2014 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2018-1021 DU 23 NOVEMBRE 2018 PORTANT ÉVOLUTION DU LOGEMENT, DE L'AMÉNAGEMENT ET DU NUMÉRIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. CHRISTIAN B. ET AUTRES, PAR LA SELARL PUBLI-JURIS, AVOCAT AU BARREAU DE NANTES, ENREGISTRÉES LE 19 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. ABDUL S. ET AUTRES PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ TERRITOIRE D'INNOVATION, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA PREMIÈRE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP BAUER-VIOLAS, FESCHOTTE-DESBOIS, SEBAGH, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 21 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ ALTER PUBLIC, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA SECONDE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP CÉLICE, TEXIDOR, PÉRIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME PIERRE BROSSARD, AVOCAT AU BARREAU D'ANGERS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION DES MAIRES DE FRANCE, L'ASSEMBLÉE DES COMMUNAUTÉS DE FRANCE ET LA FÉDÉRATION DES ÉLUS DES ENTREPRISES PUBLIQUES LOCALES PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION NATIONALE DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS FONCIERS LOCAUX ET L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC FONCIER DE L'AIN PAR ME NICOLAS GAUTIER, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. CHRISTIAN B. ET AUTRES PAR LA SELARL PUBLI-JURIS, ENREGISTRÉES LE 5 MAI 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. ABDUL S. ET AUTRES PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 6 MAI 2021 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ TERRITOIRE D'INNOVATION PAR LA SCP BAUER-VIOLAS, FESCHOTTE-DESBOIS, SEBAGH, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ BLIGNY, PAR ME KARINE DESTARAC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 27 MAI 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRANÇOIS MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR M. ABDUL S. ET AUTRES, ME WISTAN PLATEAUX, AVOCAT AU BARREAU DE NANTES, POUR M. CHRISTIAN B. ET AUTRES, ME OLIVIA FESCHOTTE-DESBOIS, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ TERRITOIRE D'INNOVATION, ME BERTRAND PÉRIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ ALTER PUBLIC, ME GAUTIER, POUR L'ASSOCIATION NATIONALE DES ÉTABLISSEMENTS PUBLICS FONCIERS LOCAUX ET L'ÉTABLISSEMENT PUBLIC FONCIER DE L'AIN, ME LOUIS BORÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION DES MAIRES DE FRANCE, L'ASSEMBLÉE DES COMMUNAUTÉS DE FRANCE ET LA FÉDÉRATION DES ÉLUS DES ENTREPRISES PUBLIQUES LOCALES, ME GRÉGORY VAYSSE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ BLIGNY, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER JUIN 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. LA QUEST","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUIN 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 JUIN 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021917QPC.htm,CONSTEXT000043677447,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/67/74/CONSTEXT000043677447.xml,QPC,QPC,Union nationale des syndicats autonomes de la fonction publique [Accès aux données médicales des fonctionnaires lors de l'instruction des demandes de congé pour incapacité temporaire imputable au service],2021-06-11,Conseil constitutionnel,2021-917,Non conformité totale,CSCX2118116S,"JORF n°0135 du 12 juin 2021, texte n° 83",ECLI:FR:CC:2021:2021.917.QPC,NA,,10421,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 AVRIL 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 449040 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'UNION NATIONALE DES SYNDICATS AUTONOMES DE LA FONCTION PUBLIQUE PAR MES ROGER KOSKAS ET NIL SYMCHOWICZ, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-917 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE VIII DE L'ARTICLE 21 BIS DE LA LOI N° 83-634 DU 13 JUILLET 1983 PORTANT DROITS ET OBLIGATIONS DES FONCTIONNAIRES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE N° 2020-1447 DU 25 NOVEMBRE 2020 PORTANT DIVERSES MESURES EN MATIÈRE DE SANTÉ ET DE FAMILLE DANS LA FONCTION PUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 83-634 DU 13 JUILLET 1983 PORTANT DROITS ET OBLIGATIONS DES FONCTIONNAIRES ;<BR/>- LA LOI N° 2019-828 DU 6 AOÛT 2019 DE TRANSFORMATION DE LA FONCTION PUBLIQUE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2020-1447 DU 25 NOVEMBRE 2020 PORTANT DIVERSES MESURES EN MATIÈRE DE SANTÉ ET DE FAMILLE DANS LA FONCTION PUBLIQUE, PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'HABILITATION PRÉVUE À L'ARTICLE 10 DE LA LOI DU 6 AOÛT 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DONT LE DÉLAI EST EXPIRÉ ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'UNION REQUÉRANTE PAR ME SYMCHOWICZ, ENREGISTRÉES LE 26 AVRIL 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION DES DRH DES GRANDES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION NATIONALE DE MÉDECINE PROFESSIONNELLE DES PERSONNELS TERRITORIAUX, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, ENREGISTRÉES LE 29 AVRIL 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME RACHID BRIHI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR L'UNION REQUÉRANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER JUIN 2021 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 7 JUIN 2021 ; <BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR L'ASSOCIATION DES DRH DES GRANDES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, ENREGISTRÉE LE 8 JUIN 2021 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR L'UNION REQUÉRANTE PAR ME SYMCHOWICZ, ENREGISTRÉE LE 9 JUIN 2021 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR L'ASSOCIATION NATIONALE DE MÉDECINE PROFESSIONNELLE DES PERSONNELS TERRITORIAUX, ENREGISTRÉE LE MÊME JOUR ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 21 BIS DE LA LOI DU 13 JUILLET 1983 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 25 NOVEMBRE 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DÉTERMINE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE FONCTIONNAIRE EN ACTIVITÉ PEUT BÉNÉFICIER D'UN CONGÉ POUR INVALIDITÉ TEMPORAIRE IMPUTABLE AU SERVICE. SON PARAGRAPHE VIII PRÉVOIT :<BR/>« NONOBSTANT TOUTES DISPOSITIONS CONTRAIRES, PEUVENT ÊTRE COMMUNIQUÉS, SUR LEUR DEMANDE, AUX SERVICES ADMINISTRATIFS PLACÉS AUPRÈS DE L'AUTORITÉ À LAQUELLE APPARTIENT LE POUVOIR DE DÉCISION ET DONT LES AGENTS SONT TENUS AU SECRET PROFESSIONNEL, LES SEULS RENSEIGNEMENTS MÉDICAUX OU PIÈCES MÉDICALES DONT LA PRODUCTION EST INDISPENSABLE POUR L'EXAMEN DES DROITS DÉFINIS PAR LE PRÉSENT ARTICLE ».<BR/>|<BR/>2. L'UNION REQUÉRANTE, REJOINTE PAR LES AUTRES PARTIES, SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE AINSI QUE LA PROTECTION DES DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL, ET QU'ELLES SERAIENT ENTACHÉES D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE. EN EFFET, SELON ELLES, CES DISPOSITIONS AUTORISERAIENT DES SERVICES ADMINISTRATIFS À SE FAIRE COMMUNIQUER DES DONNÉES MÉDICALES, SANS DÉTERMINER LES AGENTS AUTORISÉS À FORMULER CES DEMANDES, NI LE CHAMP DES PIÈCES ET DES INFORMATIONS DONT ILS PEUVENT RECEVOIR LA COMMUNICATION, NI PRÉVOIR DE GARANTIES SUFFISANTES. L'UNION REQUÉRANTE RELÈVE SUR CE DERNIER POINT QU'AUCUN CONTRÔLE N'INTERVIENT SUR LES DEMANDES DE COMMUNICATION ET QUE LES DESTINATAIRES DE CES DEMANDES N'ONT PAS LE POUVOIR DE S'Y OPPOSER. ELLE SOUTIENT ÉGALEMENT QUE LE DROIT D'ACCÈS AUX DONNÉES MÉDICALES DES AGENTS PUBLICS INSTITUÉ PAR CES DISPOSITIONS NE SERAIT NI NÉCESSAIRE NI JUSTIFIÉ, DÈS LORS QUE L'ADMINISTRATION N'A PAS BESOIN D'ACCÉDER À CES INFORMATIONS MÉDICALES POUR SE PRONONCER SUR LES DEMANDES DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 JUIN 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 JUIN 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021295L.htm,CONSTEXT000043767295,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/76/72/CONSTEXT000043767295.xml,L,L,Nature juridique de dispositions du code de la consommation,2021-06-24,Conseil constitutionnel,2021-295,Législatif,CSCX2119731S,"JORF n°0146 du 25 juin 2021, texte n° 85",ECLI:FR:CC:2021:2021.295.L,NA,,3716,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 27 MAI 2021, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-295 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES DEUXIÈME, TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 412-4 DU CODE DE LA CONSOMMATION, AINSI QUE DES ARTICLES L. 412-9, L. 412-11 ET L. 412-12 DU MÊME CODE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DE LA CONSOMMATION ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI DÉTERMINE LES PRINCIPES FONDAMENTAUX … DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES ». RESSORTISSENT EN PARTICULIER AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DE CES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES LES DISPOSITIONS QUI METTENT EN CAUSE LEUR EXISTENCE MÊME.<BR/>2. LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 412-4 DU CODE DE LA CONSOMMATION PRÉVOIT QUE L'INDICATION DU PAYS D'ORIGINE EST OBLIGATOIRE POUR LES PRODUITS COMPOSÉS DE CACAO, À L'ÉTAT BRUT OU TRANSFORMÉ, ET DESTINÉS À L'ALIMENTATION HUMAINE.<BR/>3. LE TROISIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE PRÉVOIT QUE POUR LE MIEL COMPOSÉ D'UN MÉLANGE DE MIELS EN PROVENANCE DE PLUS D'UN ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE OU D'UN PAYS TIERS, L'INDICATION DE TOUS LES PAYS D'ORIGINE DE LA RÉCOLTE EST OBLIGATOIREMENT MENTIONNÉE SUR L'ÉTIQUETTE DU PRODUIT, PAR ORDRE PONDÉRAL DÉCROISSANT. SELON LE QUATRIÈME ALINÉA DU MÊME ARTICLE, CES OBLIGATIONS SONT APPLICABLES À LA GELÉE ROYALE.<BR/>4. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE L. 412-9 PRÉVOIT QUE L'INDICATION DU PAYS D'ORIGINE OU DU LIEU DE PROVENANCE EST OBLIGATOIRE POUR LA VIANDE BOVINE, PORCINE, OVINE OU DE VOLAILLE CONTENUE DANS LES PLATS SERVIS DANS CERTAINS ÉTABLISSEMENTS DE RESTAURATION. SON PARAGRAPHE II PRÉCISE QUE LES MODALITÉS D'APPLICATION DE CETTE OBLIGATION, LES MODALITÉS D'AFFICHAGE DE CES MENTIONS OBLIGATOIRES ET LES SANCTIONS APPLICABLES SONT FIXÉES PAR DÉCRET.<BR/>5. L'ARTICLE L. 412-11 PRÉVOIT QUE LES EXPLOITANTS DES RESTAURANTS ET DES DÉBITS DE BOISSONS DOIVENT INDIQUER, DE MANIÈRE LISIBLE, SUR LEURS CARTES OU SUR TOUT AUTRE SUPPORT LA PROVENANCE ET, LE CAS ÉCHÉANT, LA DÉNOMINATION DE L'APPELLATION D'ORIGINE PROTÉGÉE OU DE L'INDICATION GÉOGRAPHIQUE PROTÉGÉE DES VINS QU'ILS METTENT EN VENTE, QUE CE SOIT SOUS FORME DE BOUTEILLE, DE PICHET OU DE VERRE.<BR/>6. L'ARTICLE L. 412-12 PRÉVOIT QUE LE NOM ET L'ADRESSE DU PRODUCTEUR DE BIÈRE SONT INDIQUÉS EN ÉVIDENCE SUR L'ÉTIQUETAGE DE MANIÈRE À NE PAS INDUIRE EN ERREUR LE CONSOMMATEUR QUANT À L'ORIGINE DE LA BIÈRE.<BR/>7. LES DISPOSITIONS DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ IMPOSENT L'INDICATION DE LA PROVENANCE OU DU PAYS D'ORIGINE POUR LA VENTE DES PRODUITS AGRICOLES ET ALIMENTAIRES QU'ELLES DÉSIGNENT AFIN DE RENFORCER L'INFORMATION DES CONSOMMATEURS. CE FAISANT, CES DISPOSITIONS RELÈVENT DES PRINCIPES FONDAMENTAUX DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES. PAR SUITE, ELLES ONT UN CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES DEUXIÈME, TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 412-4 DU CODE DE LA CONSOMMATION, AINSI QUE LES ARTICLES L. 412-9, L. 412-11 ET L. 412-12 DU MÊME CODE ONT UN CARACTÈRE LÉGISLATIF.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 JUIN 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 JUIN 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021820DC.htm,CONSTEXT000043767296,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/76/72/CONSTEXT000043767296.xml,DC,DC02,"Résolution visant à améliorer le suivi des ordonnances, rénover le droit de pétition, renforcer les pouvoirs de contrôle du Sénat, mieux utiliser le temps de séance publique et renforcer la parité",2021-07-01,Conseil constitutionnel,2021-820,Conformité - réserve,CSCL2120585S,"JORF n°0152 du 2 juillet 2021, texte n° 88",ECLI:FR:CC:2021:2021.820.DC,NA,,15017,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 2 JUIN 2021, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, SOUS LE N° 2021-820 DC, CONFORMÉMENT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, D'UNE RÉSOLUTION ADOPTÉE LE 1ER JUIN 2021 VISANT À AMÉLIORER LE SUIVI DES ORDONNANCES, RÉNOVER LE DROIT DE PÉTITION, RENFORCER LES POUVOIRS DE CONTRÔLE DU SÉNAT, MIEUX UTILISER LE TEMPS DE SÉANCE PUBLIQUE ET RENFORCER LA PARITÉ.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2013-1114 DU 6 DÉCEMBRE 2013 PORTANT APPLICATION DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1100 DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA RÉSOLUTION SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A POUR OBJET D'AMÉLIORER LE SUIVI DES ORDONNANCES, DE RÉNOVER LE DROIT DE PÉTITION, DE RENFORCER LES POUVOIRS DE CONTRÔLE DU SÉNAT, DE MIEUX UTILISER LE TEMPS DE SÉANCE PUBLIQUE ET DE RENFORCER LA PARITÉ.<BR/>2. EN RAISON DES EXIGENCES PROPRES À LA HIÉRARCHIE DES NORMES JURIDIQUES DANS L'ORDRE INTERNE, CETTE CONFORMITÉ DOIT S'APPRÉCIER AU REGARD TANT DE LA CONSTITUTION ELLE-MÊME QUE DES LOIS ORGANIQUES PRÉVUES PAR CELLE-CI AINSI QUE DES MESURES LÉGISLATIVES PRISES POUR SON APPLICATION. ENTRENT NOTAMMENT DANS CETTE DERNIÈRE CATÉGORIE L'ORDONNANCE DU 17 NOVEMBRE 1958 RELATIVE AU FONCTIONNEMENT DES ASSEMBLÉES PARLEMENTAIRES AINSI QUE LES MODIFICATIONS QUI LUI ONT ÉTÉ APPORTÉES. CES TEXTES LÉGISLATIFS NE S'IMPOSENT À UNE ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE, LORSQU'ELLE MODIFIE OU COMPLÈTE SON RÈGLEMENT, QU'AUTANT QU'ILS SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION.<BR/>3. AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI EST L'EXPRESSION DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE ». AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 3 DE LA CONSTITUTION : « LA SOUVERAINETÉ NATIONALE APPARTIENT AU PEUPLE QUI L'EXERCE PAR SES REPRÉSENTANTS ». CES DISPOSITIONS IMPOSENT LE RESPECT DES EXIGENCES DE CLARTÉ ET DE SINCÉRITÉ DU DÉBAT PARLEMENTAIRE.<BR/>- SUR L'ARTICLE 2 :<BR/>4. EN PREMIER LIEU, L'ARTICLE 2 DE LA RÉSOLUTION MODIFIE L'ALINÉA 4 DE L'ARTICLE 29 BIS DU RÈGLEMENT DU SÉNAT AFIN DE PRÉVOIR QU'AU DÉBUT DE CHAQUE SESSION ORDINAIRE, PUIS AU PLUS TARD LE 1ER MARS SUIVANT, OU APRÈS LA FORMATION DU GOUVERNEMENT, CE DERNIER INFORME LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS « DES PROJETS DE LOI DE RATIFICATION D'ORDONNANCES PUBLIÉES SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION DONT IL PRÉVOIT DE DEMANDER L'INSCRIPTION À L'ORDRE DU JOUR DU SÉNAT AU COURS DE LA SESSION ». <BR/>5. CES DISPOSITIONS NE FONT PAS OBSTACLE AUX PRÉROGATIVES QUE LE GOUVERNEMENT TIENT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 48 DE LA CONSTITUTION. EN PARTICULIER, LES INFORMATIONS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE AINSI DONNÉES PAR LE GOUVERNEMENT, QUI N'ONT QU'UN CARACTÈRE INDICATIF, NE LE LIENT PAS DANS L'EXERCICE DE CES PRÉROGATIVES.<BR/>6. EN SECOND LIEU, L'ARTICLE 2 DE LA RÉSOLUTION COMPLÈTE L'ARTICLE 29 BIS DU RÈGLEMENT AFIN DE PRÉVOIR ÉGALEMENT QUE LE GOUVERNEMENT INFORME LA CONFÉRENCE DES PRÉSIDENTS DES ORDONNANCES QU'IL ENVISAGE DE PUBLIER AU COURS DU SEMESTRE. <BR/>7. CETTE INFORMATION VISE À FACILITER LE SUIVI PAR LE SÉNAT DES HABILITATIONS QUE LE PARLEMENT A CONSENTIES EN APPLICATION DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION ET DE L'INSCRIPTION À L'ORDRE DU JOUR DES PROJETS DE LOI DE RATIFICATION DES ORDONNANCES. DÈS LORS, CETTE INFORMATION PARTICIPE À LA MISE EN ŒUVRE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 24 DE LA CONSTITUTION AUX TERMES DUQUEL « LE PARLEMENT VOTE LA LOI. IL CONTRÔLE L'ACTION DU GOUVERNEMENT. IL ÉVALUE LES POLITIQUES PUBLIQUES ».<BR/>8. TOUTEFOIS, LES INFORMATIONS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE AINSI DONNÉES PAR LE GOUVERNEMENT SUR LE CALENDRIER PRÉVISIONNEL DE PUBLICATION DE CES ORDONNANCES, QUI N'ONT QU'UN CARACTÈRE INDICATIF, NE LIENT PAS CELUI-CI DANS L'EXERCICE DE LA COMPÉTENCE QU'IL TIENT DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION.<BR/>9. IL RÉSULTE DE TOUT CE QUI PRÉCÈDE, ET EN PARTICULIER DES MOTIFS DU PARAGRAPHE PRÉCÉDENT, QUE L'ARTICLE 2 N'EST PAS CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>- SUR L'ARTICLE 3 :<BR/>10. L'ARTICLE 3 INSÈRE UN NOUVEL ALINÉA 3 BIS AU SEIN DE L'ARTICLE 44 BIS DU RÈGLEMENT AFIN DE PRÉVOIR QUE « LES AMENDEMENTS PRÉSENTÉS PAR LES SÉNATEURS NE SONT PAS RECEVABLES S'ILS TENDENT À AUTORISER LE GOUVERNEMENT À PRENDRE PAR ORDONNANCES DES MESURES QUI SONT NORMALEMENT DU DOMAINE DE LA LOI, À RÉTABLIR OU À ÉTENDRE UNE TELLE AUTORISATION ». EN APPLICATION DE L'ALINÉA 8 DU MÊME ARTICLE 44 BIS, LA COMMISSION SAISIE AU FOND EST COMPÉTENTE POUR SE PRONONCER SUR CETTE IRRECEVABILITÉ.<BR/>11. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE 38 DE LA CONSTITUTION QUE SEUL LE GOUVERNEMENT PEUT DEMANDER AU PARLEMENT L'AUTORISATION DE PRENDRE PAR ORDONNANCES, PENDANT UN DÉLAI LIMITÉ, DES MESURES QUI SONT NORMALEMENT DU DOMAINE DE LA LOI.<BR/>12. L'ARTICL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021918QPC.htm,CONSTEXT000043767297,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/76/72/CONSTEXT000043767297.xml,QPC,QPC,M. Emmanuel R. [Recours contre une ordonnance de refus d'homologation],2021-06-18,Conseil constitutionnel,2021-918,Conformité,CSCX2118916S,"JORF n°0141 du 19 juin 2021, texte n° 60",ECLI:FR:CC:2021:2021.918.QPC,NA,,9104,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 AVRIL 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 574 DU 7 AVRIL 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. EMMANUEL R. PAR ME ROSANNA LENDOM, AVOCATE AU BARREAU DE GRASSE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-918 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 495-11-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME LENDOM, ENREGISTRÉES LE 26 AVRIL 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. BERTRAND G. PAR ME LAURENT PASQUET-MARINACCE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 3 MAI 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION DES AVOCATS PÉNALISTES PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LENDOM, POUR LE REQUÉRANT, ME PASQUET-MARINACCE, POUR M. BERTRAND G., ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION DES AVOCATS PÉNALISTES, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 JUIN 2021 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 15 JUIN 2021 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LE REQUÉRANT PAR ME LENDOM, ENREGISTRÉE LE 16 JUIN 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 495-11-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« SANS PRÉJUDICE DES CAS DANS LESQUELS LES CONDITIONS PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 495-11 NE SONT PAS REMPLIES, LE PRÉSIDENT PEUT REFUSER L'HOMOLOGATION S'IL ESTIME QUE LA NATURE DES FAITS, LA PERSONNALITÉ DE L'INTÉRESSÉ, LA SITUATION DE LA VICTIME OU LES INTÉRÊTS DE LA SOCIÉTÉ JUSTIFIENT UNE AUDIENCE CORRECTIONNELLE ORDINAIRE OU LORSQUE LES DÉCLARATIONS DE LA VICTIME ENTENDUE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 495-13 APPORTENT UN ÉCLAIRAGE NOUVEAU SUR LES CONDITIONS DANS LESQUELLES L'INFRACTION A ÉTÉ COMMISE OU SUR LA PERSONNALITÉ DE SON AUTEUR ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT, REJOINT PAR LES PARTIES INTERVENANTES, REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE NE PRÉVOIR AUCUN RECOURS AU FOND CONTRE LA DÉCISION PAR LAQUELLE, DANS LE CADRE D'UNE PROCÉDURE DE COMPARUTION SUR RECONNAISSANCE PRÉALABLE DE CULPABILITÉ, LE MAGISTRAT DU SIÈGE REFUSE D'HOMOLOGUER LA PEINE PROPOSÉE PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ET ACCEPTÉE PAR LA PERSONNE POURSUIVIE QUI A RECONNU SA CULPABILITÉ. SELON LE REQUÉRANT, IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DES DROITS DE LA DÉFENSE DÈS LORS QUE, À LA SUITE DE CE REFUS D'HOMOLOGATION, LA PERSONNE EST TRADUITE DEVANT UNE JURIDICTION DE JUGEMENT QUI SERAIT NÉCESSAIREMENT INFORMÉE DE CE QU'ELLE A RECONNU SA CULPABILITÉ. SELON LES INTERVENANTS, IL EN RÉSULTERAIT ÉGALEMENT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF. IL EN RÉSULTERAIT ENFIN, SELON L'UN DES INTERVENANTS, UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI PUISQUE, DANS LE CAS OÙ LE MAGISTRAT DU SIÈGE HOMOLOGUE LA PEINE PROPOSÉE PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ET ACCEPTÉE PAR LE PRÉVENU, CE DERNIER PEUT, EN REVANCHE, INTERJETER APPEL DE CETTE ORDONNANCE D'HOMOLOGATION. <BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « LE PRÉSIDENT PEUT REFUSER L'HOMOLOGATION » FIGURANT À L'ARTICLE 495-11-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>4. AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION LE DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES À EXERCER UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF AINSI QUE LE RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE.<BR/>5. EN APPLICATION DE L'ARTICLE 495-7 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, LORSQU'UNE PERSONNE POURSUIVIE POUR CERTAINS DÉLITS RECONNAÎT LES FAITS QUI L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 JUIN 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 JUIN 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021920QPC.htm,CONSTEXT000043767298,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/76/72/CONSTEXT000043767298.xml,QPC,QPC,M. Al Hassane S. [Information du prévenu ou de l'accusé du droit qu'il a de se taire devant les juridictions saisies d'une demande de mainlevée du contrôle judiciaire ou de mise en liberté],2021-06-18,Conseil constitutionnel,2021-920,Non conformité totale - effet différé - réserve transitoire,CSCX2118918S,"JORF n°0141 du 19 juin 2021, texte n° 61",ECLI:FR:CC:2021:2021.920.QPC,NA,,9591,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 AVRIL 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 608 DU 13 AVRIL 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. AL HASSANE S. PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-920 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 148-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2004-204 DU 9 MARS 2004 PORTANT ADAPTATION DE LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, ENREGISTRÉES LE 5 MAI 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 JUIN 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 148-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 9 MARS 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 148-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« TOUTE JURIDICTION APPELÉE À STATUER, EN APPLICATION DES ARTICLES 141-1 ET 148-1, SUR UNE DEMANDE DE MAINLEVÉE TOTALE OU PARTIELLE DU CONTRÔLE JUDICIAIRE OU SUR UNE DEMANDE DE MISE EN LIBERTÉ SE PRONONCE APRÈS AUDITION DU MINISTÈRE PUBLIC, DU PRÉVENU OU DE SON AVOCAT ; LE PRÉVENU NON DÉTENU ET SON AVOCAT SONT CONVOQUÉS, PAR LETTRE RECOMMANDÉE, QUARANTE-HUIT HEURES AU MOINS AVANT LA DATE DE L'AUDIENCE. SI LA PERSONNE A DÉJÀ COMPARU DEVANT LA JURIDICTION MOINS DE QUATRE MOIS AUPARAVANT, LE PRÉSIDENT DE CETTE JURIDICTION PEUT EN CAS DE DEMANDE DE MISE EN LIBERTÉ REFUSER LA COMPARUTION PERSONNELLE DE L'INTÉRESSÉ PAR UNE DÉCISION MOTIVÉE QUI N'EST SUSCEPTIBLE D'AUCUN RECOURS.<BR/>« LORSQUE LA PERSONNE N'A PAS ENCORE ÉTÉ JUGÉE EN PREMIER RESSORT, LA JURIDICTION SAISIE STATUE DANS LES DIX JOURS OU LES VINGT JOURS DE LA RÉCEPTION DE LA DEMANDE, SELON QU'ELLE EST DU PREMIER OU DU SECOND DEGRÉ. LORSQUE LA PERSONNE A DÉJÀ ÉTÉ JUGÉE EN PREMIER RESSORT ET QU'ELLE EST EN INSTANCE D'APPEL, LA JURIDICTION SAISIE STATUE DANS LES DEUX MOIS DE LA DEMANDE. LORSQUE LA PERSONNE A DÉJÀ ÉTÉ JUGÉE EN SECOND RESSORT ET QU'ELLE A FORMÉ UN POURVOI EN CASSATION, LA JURIDICTION SAISIE STATUE DANS LES QUATRE MOIS DE LA DEMANDE.<BR/>« TOUTEFOIS, LORSQU'AU JOUR DE LA RÉCEPTION DE LA DEMANDE IL N'A PAS ENCORE ÉTÉ STATUÉ SOIT SUR UNE PRÉCÉDENTE DEMANDE DE MISE EN LIBERTÉ OU DE MAINLEVÉE DE CONTRÔLE JUDICIAIRE, SOIT SUR L'APPEL D'UNE PRÉCÉDENTE DÉCISION DE REFUS DE MISE EN LIBERTÉ OU DE MAINLEVÉE DU CONTRÔLE JUDICIAIRE, LES DÉLAIS PRÉVUS CI-DESSUS NE COMMENCENT À COURIR QU'À COMPTER DE LA DÉCISION RENDUE PAR LA JURIDICTION COMPÉTENTE. FAUTE DE DÉCISION À L'EXPIRATION DES DÉLAIS, IL EST MIS FIN AU CONTRÔLE JUDICIAIRE OU À LA DÉTENTION PROVISOIRE, LE PRÉVENU, S'IL N'EST PAS DÉTENU POUR UNE AUTRE CAUSE, ÉTANT D'OFFICE REMIS EN LIBERTÉ.<BR/>« LA DÉCISION DU TRIBUNAL EST IMMÉDIATEMENT EXÉCUTOIRE NONOBSTANT APPEL ; LORSQUE LE PRÉVENU EST MAINTENU EN DÉTENTION, LA COUR SE PRONONCE DANS LES VINGT JOURS DE L'APPEL, FAUTE DE QUOI LE PRÉVENU, S'IL N'EST PAS DÉTENU POUR AUTRE CAUSE, EST MIS D'OFFICE EN LIBERTÉ ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS SERAIENT CONTRAIRES AUX DROITS DE LA DÉFENSE ET AU PRINCIPE SELON LEQUEL NUL N'EST TENU DE S'ACCUSER EN CE QU'ELLES NE PRÉVOIENT PAS QUE LE PRÉVENU OU L'ACCUSÉ COMPARAISSANT DEVANT LA JURIDICTION SAISIE D'UNE DEMANDE DE MAINLEVÉE D'UN CONTRÔLE JUDICIAIRE OU D'UNE DEMANDE DE MISE EN LIBERTÉ SE VOIT NOTIFIER SON DROIT DE SE TAIRE.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « DU PRÉVENU » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 148-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>5. SELON L'ARTICLE 9 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUT HOMME ÉTANT PRÉSUMÉ INNOCENT JUSQU'À CE QU'IL AIT ÉTÉ DÉCLARÉ COUPABLE, S'IL EST JUGÉ INDISPENSABLE DE L'ARRÊTER, TOUTE RIGUEUR QUI NE SERAIT PAS NÉCESSAIR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 JUIN 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 JUIN 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021921QPC.htm,CONSTEXT000043767299,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/76/72/CONSTEXT000043767299.xml,QPC,QPC,Société M6 Publicité [Taxe sur la publicité diffusée par voie de radiodiffusion sonore et de télévision],2021-06-25,Conseil constitutionnel,2021-921,Conformité,CSCX2119781S,"JORF n°0147 du 26 juin 2021, texte n° 90",ECLI:FR:CC:2021:2021.921.QPC,NA,,7207,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 AVRIL 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 448984 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ M6 PUBLICITÉ PAR ME ÉRIC MEIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-921 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 302 BIS KD DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2015-681 DU 18 JUIN 2015 PORTANT SIMPLIFICATION DES OBLIGATIONS DÉCLARATIVES DES ENTREPRISES EN MATIÈRE FISCALE ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME MEIER, ENREGISTRÉES LE 11 MAI 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 12 MAI 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME MEIER, ENREGISTRÉES LE 27 MAI 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MEIER POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 JUIN 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 302 BIS KD DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 18 JUIN 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 302 BIS KD DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/> « 1. IL EST INSTITUÉ, À COMPTER DU 1ER JUILLET 2003, UNE TAXE SUR LA PUBLICITÉ DIFFUSÉE PAR VOIE DE RADIODIFFUSION SONORE ET DE TÉLÉVISION. <BR/>« 2. LA TAXE EST ASSISE SUR LES SOMMES, HORS COMMISSION D'AGENCE ET HORS TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE, PAYÉES PAR LES ANNONCEURS AUX RÉGIES POUR L'ÉMISSION ET LA DIFFUSION DE LEURS MESSAGES PUBLICITAIRES À PARTIR DU TERRITOIRE FRANÇAIS.<BR/>« ELLE EST DUE PAR LES PERSONNES QUI ASSURENT LA RÉGIE DE CES MESSAGES PUBLICITAIRES.<BR/>« ELLE EST DÉCLARÉE ET LIQUIDÉE SUR LA DÉCLARATION MENTIONNÉE AU 1 DE L'ARTICLE 287, DÉPOSÉE SUIVANT LA FIN DE CHAQUE TRIMESTRE CIVIL OU À L'ISSUE DE L'EXERCICE POUR LES REDEVABLES PLACÉS SOUS LE RÉGIME SIMPLIFIÉ D'IMPOSITION PRÉVU À L'ARTICLE 302 SEPTIES A.<BR/>« LA TAXE EST ACQUITTÉE LORS DU DÉPÔT DE CETTE DÉCLARATION.<BR/>« 3. LE TARIF D'IMPOSITION PAR PALIER DE RECETTES TRIMESTRIELLES PERÇUES PAR LES RÉGIES ASSUJETTIES EST FIXÉ COMME SUIT À COMPTER DU PREMIER TRIMESTRE 2005 :<BR/>« 1° POUR LA PUBLICITÉ RADIODIFFUSÉE : <BR/>« <BR/>« 2° POUR LA PUBLICITÉ TÉLÉVISÉE : <BR/>« <BR/>« 5. LA TAXE EST RECOUVRÉE ET CONTRÔLÉE SELON LES PROCÉDURES ET SOUS LES MÊMES SANCTIONS, GARANTIES ET PRIVILÈGES QUE LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTÉE. LES RÉCLAMATIONS SONT PRÉSENTÉES, INSTRUITES ET JUGÉES SELON LES RÈGLES APPLICABLES À CETTE MÊME TAXE ».<BR/>|<BR/>3. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES AU MOTIF QUE L'ASSIETTE DE LA TAXE À LAQUELLE ELLES SOUMETTENT LES RÉGIES PUBLICITAIRES INCLURAIT DES SOMMES DONT CES RÉGIES N'AURAIENT PAS LA DISPOSITION. EN EFFET, CETTE TAXE EST ASSISE SUR L'ENSEMBLE DES SOMMES QUI LEUR SONT VERSÉES PAR LES ANNONCEURS, ALORS QUE, LORSQU'ELLES AGISSENT AU NOM ET POUR LE COMPTE DES ÉDITEURS DE SERVICES DE RADIODIFFUSION OU DE TÉLÉVISION, ELLES SERAIENT CONTRACTUELLEMENT TENUES D'EN REVERSER UNE PARTIE À CES DERNIERS.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE DEUXIÈME ALINÉA DU 2 DE L'ARTICLE 302 BIS KD DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE. CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>6. L'EXIGENCE DE PRISE EN COMPTE DES FACULTÉS CONTRIBUTIVE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 JUIN 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 JUIN 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021922QPC.htm,CONSTEXT000043767300,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/76/73/CONSTEXT000043767300.xml,QPC,QPC,M. Jérôme H. [Absence de publicité de la décision d'interdiction temporaire d'exercice des fonctions prononcée à l'encontre d'un magistrat du siège],2021-06-25,Conseil constitutionnel,2021-922,Conformité,CSCX2119783S,"JORF n°0147 du 26 juin 2021, texte n° 91",ECLI:FR:CC:2021:2021.922.QPC,NA,,10256,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 AVRIL 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 449438 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. JÉRÔME H. PAR ME PIERRE DE COMBLES DE NAYVES, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-922 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 50 DE L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI ORGANIQUE N° 2010-830 DU 22 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DE L'ARTICLE 65 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2010-830 DU 22 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DE L'ARTICLE 65 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOS 2010-611 DC DU 19 JUILLET 2010 ET 2019-778 DC DU 21 MARS 2019 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME DE COMBLES DE NAYVES, ENREGISTRÉES LE 16 MAI 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 MAI 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR L'UNION SYNDICALE DES MAGISTRATS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME DE COMBLES DE NAYVES, ENREGISTRÉES LE 31 MAI 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME DE COMBLES DE NAYVES, POUR LE REQUÉRANT, ME RÉMI BAROUSSE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 JUIN 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 50 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI ORGANIQUE DU 22 JUILLET 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LE GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, SAISI D'UNE PLAINTE OU INFORMÉ DE FAITS PARAISSANT DE NATURE À ENTRAÎNER DES POURSUITES DISCIPLINAIRES, PEUT, S'IL Y A URGENCE ET APRÈS CONSULTATION DES CHEFS HIÉRARCHIQUES, PROPOSER AU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE D'INTERDIRE AU MAGISTRAT DU SIÈGE FAISANT L'OBJET D'UNE ENQUÊTE ADMINISTRATIVE OU PÉNALE L'EXERCICE DE SES FONCTIONS JUSQU'À DÉCISION DÉFINITIVE SUR LES POURSUITES DISCIPLINAIRES. LES PREMIERS PRÉSIDENTS DE COUR D'APPEL ET LES PRÉSIDENTS DE TRIBUNAL SUPÉRIEUR D'APPEL, INFORMÉS DE FAITS PARAISSANT DE NATURE À ENTRAÎNER DES POURSUITES DISCIPLINAIRES CONTRE UN MAGISTRAT DU SIÈGE, PEUVENT ÉGALEMENT, S'IL Y A URGENCE, SAISIR LE CONSEIL SUPÉRIEUR AUX MÊMES FINS. CE DERNIER STATUE DANS LES QUINZE JOURS SUIVANT SA SAISINE.<BR/>« LA DÉCISION D'INTERDICTION TEMPORAIRE, PRISE DANS L'INTÉRÊT DU SERVICE, NE PEUT ÊTRE RENDUE PUBLIQUE ; ELLE NE COMPORTE PAS PRIVATION DU DROIT AU TRAITEMENT.<BR/>« SI, À L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE DEUX MOIS SUIVANT LA NOTIFICATION DE L'INTERDICTION TEMPORAIRE PRONONCÉE PAR LE CONSEIL DE DISCIPLINE, LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE N'A PAS ÉTÉ SAISI DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 50-1 ET 50-2, L'INTERDICTION TEMPORAIRE CESSE DE PLEIN DROIT DE PRODUIRE SES EFFETS ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE PUBLICITÉ DES AUDIENCES DEVANT LES JURIDICTIONS CIVILES ET ADMINISTRATIVES AU MOTIF QU'ELLES INTERDISENT, SANS EXCEPTION, LA PUBLICITÉ DES DÉBATS DEVANT LE CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA MAGISTRATURE STATUANT SUR UNE DEMANDE D'INTERDICTION TEMPORAIRE D'EXERCICE DES FONCTIONS D'UN MAGISTRAT DU SIÈGE. SELON LUI, CES DISPOSITIONS SERAIENT ÉGALEMENT CONTRAIRES AUX DROITS DE LA DÉFENSE DÈS LORS QUE, EN INTERDISANT LA PUBLICITÉ DES DÉCISIONS D'INTERDICTION TEMPORAIRE D'EXERCICE RENDUES PAR CE CONSEIL, ELLES EMPÊCHERAIENT LES MAGISTRATS À L'ENCONTRE DESQUELS EST SOLLICITÉE UNE TELLE INTERDICTION DE CONNAÎTRE LA JURISPRUDENCE DE CETTE JURIDICTION EN LA MATIÈRE.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « NE PEUT ÊTRE RENDUE PUBLIQUE » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 50 DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958.<BR/>4. L'UNION SYNDICALE DES MAGISTRATS EST FONDÉE À INTERVENIR DANS LA PROCÉDURE DE LA PRÉSENTE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DANS LA SEULE MESURE OÙ SON INTERVENTION PORTE SUR CES MÊMES MOTS. ELLE FAIT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS SONT CONFORMES À LA CONSTITUTIO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 JUIN 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 JUIN 2021 .",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/202142I.htm,CONSTEXT000043882586,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/88/25/CONSTEXT000043882586.xml,I,I,Situation de M. Bernard BOULEY au regard du régime des incompatibilités parlementaires,2021-07-08,Conseil constitutionnel,2021-42,Compatibilité,CSCX2121460S,"JORF n°0159 du 10 juillet 2021, texte n° 64",ECLI:FR:CC:2021:2021.42.I,NA,,3982,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 10 MAI 2021, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151-2 DU CODE ÉLECTORAL D'UNE DEMANDE, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 2021-42 I, TENDANT À APPRÉCIER SI M. BERNARD BOULEY, DÉPUTÉ, SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 146 ET L.O. 151-2 ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BOULEY, ENREGISTRÉES LE 1ER JUIN 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M. BOULEY SE TROUVE, EN RAISON DE SES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'ASSOCIATION POUR LA SANTÉ AU TRAVAIL EN ESSONNE, DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL.<BR/>2. AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL : « SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE CHEF D'ENTREPRISE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D'ADMINISTRATION, DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE DIRECTOIRE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL DE SURVEILLANCE, D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ, DE DIRECTEUR GÉNÉRAL, DIRECTEUR GÉNÉRAL DÉLÉGUÉ OU GÉRANT EXERCÉES DANS : …<BR/>« 3° LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES DONT L'ACTIVITÉ CONSISTE DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX, LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES DESTINÉS SPÉCIFIQUEMENT À OU DEVANT FAIRE L'OBJET D'UNE AUTORISATION DISCRÉTIONNAIRE DE LA PART DE L'ÉTAT, D'UNE COLLECTIVITÉ OU D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC OU D'UNE ENTREPRISE NATIONALE OU D'UN ÉTAT ÉTRANGER ».<BR/>|<BR/>3. EN PREMIER LIEU, L'ASSOCIATION POUR LA SANTÉ AU TRAVAIL EN ESSONNE A NOTAMMENT POUR BUT, SELON L'ARTICLE 2 DE SES STATUTS, « L'ORGANISATION, LE FONCTIONNEMENT ET LA GESTION D'UN SERVICE MÉDICAL INTERENTREPRISES EN VUE DE L'APPLICATION DE LA SANTÉ AU TRAVAIL AU PERSONNEL DES ÉTABLISSEMENTS DANS LE RESSORT DU DÉPARTEMENT DE L'ESSONNE ». PAR AILLEURS, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 5 DES STATUTS, CES ÉTABLISSEMENTS RELÈVENT TANT DU SECTEUR PUBLIC QUE DU SECTEUR PRIVÉ. IL EN RÉSULTE QUE LE SERVICE PROPOSÉ PAR CETTE ASSOCIATION, QUI DOIT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE ENTREPRISE AU SENS DU 3° DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL, N'EST PAS DESTINÉ SPÉCIFIQUEMENT À L'ÉTAT, À UNE COLLECTIVITÉ PUBLIQUE, À UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC, À UNE ENTREPRISE NATIONALE NI À UN ÉTAT ÉTRANGER.<BR/>4. EN SECOND LIEU, CETTE ASSOCIATION DOIT, COMME TOUT SERVICE DE SANTÉ AU TRAVAIL, BÉNÉFICIER D'UN AGRÉMENT DE LA DIRECTION RÉGIONALE DE L'ÉCONOMIE, DE L'EMPLOI, DU TRAVAIL ET DES SOLIDARITÉS, SERVICE DÉCONCENTRÉ DE L'ÉTAT, POUR EXERCER SON ACTIVITÉ. EN VERTU DE L'ARTICLE D. 4622-49 DU CODE DU TRAVAIL, CET AGRÉMENT NE PEUT ÊTRE REFUSÉ QUE POUR DES MOTIFS TIRÉS DE SA NON-CONFORMITÉ AUX PRESCRIPTIONS RÉGLEMENTAIRES ENCADRANT LES SERVICES DE SANTÉ AU TRAVAIL OU DES BESOINS EN MÉDECINE DU TRAVAIL, APPRÉCIÉS AU NIVEAU RÉGIONAL, ET TOUT REFUS DOIT ÊTRE MOTIVÉ. AU REGARD DES CONDITIONS ENCADRANT SA DÉLIVRANCE, UN TEL AGRÉMENT NE CONSTITUE DONC PAS UNE AUTORISATION DISCRÉTIONNAIRE AU SENS DU 3° DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>5. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE L'ASSOCIATION POUR LA SANTÉ AU TRAVAIL EN ESSONNE EXERCÉES PAR M. BOULEY SONT COMPATIBLES AVEC SON MANDAT DE DÉPUTÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT DE L'ASSOCIATION POUR LA SANTÉ AU TRAVAIL EN ESSONNE SONT COMPATIBLES AVEC L'EXERCICE, PAR M. BERNARD BOULEY, DE SON MANDAT DE DÉPUTÉ.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE AINSI QU'À M. BERNARD BOULEY ET ELLE SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021822DC.htm,CONSTEXT000043882587,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/88/25/CONSTEXT000043882587.xml,DC,DC04,Loi relative à la prévention d'actes de terrorisme et au renseignement,2021-07-30,Conseil constitutionnel,2021-822,Non conformité partielle - réserve,CSCL2123859S,"JORF n°0176 du 31 juillet 2021, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2021:2021.822.DC,"date=""2021-07-30"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-998""",Loi relative à la prévention d'actes de terrorisme et au renseignement,30503,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA PRÉVENTION D'ACTES DE TERRORISME ET AU RENSEIGNEMENT, SOUS LE N° 2021-822 DC, LE 22 JUILLET 2021, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, SERGE BABARY, JEAN BACCI, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BASCHER, ARNAUD BAZIN, MMES CATHERINE BELRHITI, MARTINE BERTHET, M. ETIENNE BLANC, MME CHRISTINE BONFANTI-DOSSAT, MM. BERNARD BONNE, MICHEL BONNUS, MME ALEXANDRA BORCHIO FONTIMP, M. GILBERT BOUCHET, MME CÉLINE BOULAY-ESPÉRONNIER, M. YVES BOULOUX, MME VALÉRIE BOYER, MM. MAX BRISSON, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, LAURENT BURGOA, CHRISTIAN CAMBON, JEAN-NOËL CARDOUX, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, MME MARIE-CHRISTINE CHAUVIN, M. GUILLAUME CHEVROLLIER, MMES MARTA DE CIDRAC, LAURE DARCOS, M. MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, MMES ANNIE DELMONT-KOROPOULIS, PATRICIA DEMAS, CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, SABINE DREXLER, CATHERINE DUMAS, FRANÇOISE DUMONT, M. LAURENT DUPLOMB, MMES DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, MM. GILBERT FAVREAU, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, MME LAURENCE GARNIER, M. FABIEN GENET, MMES FRÉDÉRIQUE GERBAUD, BÉATRICE GOSSELIN, MM. DANIEL GREMILLET, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, ALAIN HOUPERT, JEAN-RAYMOND HUGONET, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MMES CORINNE IMBERT, ELSE JOSEPH, MURIEL JOURDA, M. CHRISTIAN KLINGER, MME FLORENCE LASSARADE, M. DANIEL LAURENT, MME CHRISTINE LAVARDE, MM. ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, RONAN LE GLEUT, STÉPHANE LE RUDULIER, MME BRIGITTE LHERBIER, M. GÉRARD LONGUET, MME VIVETTE LOPEZ, M. DIDIER MANDELLI, MMES MARIE MERCIER, BRIGITTE MICOULEAU, M. PHILIPPE MOUILLER, MME LAURENCE MULLER-BRONN, MM. PHILIPPE NACHBAR, LOUIS-JEAN DE NICOLAŸ, MME SYLVIANE NOËL, MM. CLAUDE NOUGEIN, PHILIPPE PAUL, CYRIL PELLEVAT, PHILIPPE PEMEZEC, STÉPHANE PIEDNOIR, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, FRÉDÉRIQUE PUISSAT, ISABELLE RAIMOND-PAVERO, MM. JEAN-FRANÇOIS RAPIN, OLIVIER RIETMANN, BRUNO ROJOUAN, HUGUES SAURY, STÉPHANE SAUTAREL, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, BRUNO SIDO, JEAN SOL, LAURENT SOMON, PHILIPPE TABAROT, CÉDRIC VIAL ET JEAN-PIERRE VOGEL, SÉNATEURS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE 23 JUILLET 2021, PAR M. PATRICK KANNER, MME ELIANE ASSASSI, M. GUILLAUME GONTARD, MME VIVIANE ARTIGALAS, MM. DAVID ASSOULINE, JOËL BIGOT, MMES FLORENCE BLATRIX CONTAT, NICOLE BONNEFOY, MM. DENIS BOUAD, HUSSEIN BOURGI, MME ISABELLE BRIQUET, M. RÉMI CARDON, MMES MARIE-ARLETTE CARLOTTI, CATHERINE CONCONNE, HÉLÈNE CONWAY-MOURET, MM. THIERRY COZIC, MICHEL DAGBERT, MME MARIE-PIERRE DE LA GONTRIE, MM. GILBERT-LUC DEVINAZ, JÉRÔME DURAIN, MME FRÉDÉRIQUE ESPAGNAC, MM. RÉMI FÉRAUD, JEAN-LUC FICHET, MME MARTINE FILLEUL, M. HERVÉ GILLÉ, MME LAURENCE HARRIBEY, MM. JEAN-MICHEL HOULLEGATTE, OLIVIER JACQUIN, BERNARD JOMIER, MME GISÈLE JOURDA, M. ÉRIC KERROUCHE, MME ANNIE LE HOUEROU, M. JEAN-YVES LECONTE, MME CLAUDINE LEPAGE, M. JEAN-JACQUES LOZACH, MME MONIQUE LUBIN, MM. VICTORIN LUREL, DIDIER MARIE, SERGE MÉRILLOU, MME MICHELLE MEUNIER, M. JEAN-JACQUES MICHAU, MME MARIE-PIERRE MONIER, M. SEBASTIEN PLA, MMES ÉMILIENNE POUMIROL, ANGÈLE PRÉVILLE, MM. CLAUDE RAYNAL, CHRISTIAN REDON-SARRAZY, MME SYLVIE ROBERT, M. GILBERT ROGER, MME LAURENCE ROSSIGNOL, MM. LUCIEN STANZIONE, JEAN-PIERRE SUEUR, RACHID TEMAL, JEAN-CLAUDE TISSOT, JEAN-MARC TODESCHINI, MICKAËL VALLET, ANDRÉ VALLINI, MME SABINE VAN HEGHE, MM. YANNICK VAUGRENARD, ÉRIC BOCQUET, MMES CÉCILE CUKIERMAN, CÉLINE BRULIN, CATHY APOURCEAU-POLY, MICHELLE GRÉAUME, LAURENCE COHEN, MM. FABIEN GAY, GÉRARD LAHELLEC, PIERRE OUZOULIAS, PASCAL SAVOLDELLI, PIERRE LAURENT, JÉRÉMY BACCHI, MMES MARIE-CLAUDE VARAILLAS, MARIE-NOËLLE LIENEMANN, M. GUY BENARROCHE, MME ESTHER BENBASSA, M. RONAN DANTEC, MME MONIQUE DE MARCO, MM. THOMAS DOSSUS, JACQUES FERNIQUE, JOËL LABBÉ, PAUL-TOUSSAINT PARIGI, MME RAYMONDE PONCET MONGE, M. DANIEL SALMON ET MME SOPHIE TAILLÉ-POLIAN, SÉNATEURS.<BR/>LE 22 JUILLET 2021, LE PREMIER MINISTRE A DEMANDÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SELON LA PROCÉDURE D'URGENCE PRÉVUE AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>- LE CODE DU PATRIMOINE ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>- LES DÉCISIONS N° 2017-691 QPC DU 16 FÉVRIER 2018 ET N° 2017-695 QPC DU 29 MARS 2018 ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 27 JUILLET 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA PRÉVENTION D'ACTES DE TERRORISME ET AU RENSEIGNEMENT. ILS CONTESTENT CERTAINES DISPOSITI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT .<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 30 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021923QPC.htm,CONSTEXT000043882588,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/88/25/CONSTEXT000043882588.xml,QPC,QPC,M. Walter G. [Assujettissement des dons manuels aux droits de mutation à titre gratuit],2021-07-09,Conseil constitutionnel,2021-923,Conformité,CSCX2121491S,"JORF n°0159 du 10 juillet 2021, texte n° 65",ECLI:FR:CC:2021:2021.923.QPC,NA,,8212,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 12 MAI 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 542 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. WALTER G. PAR LA SCP BERNARD HÉMERY, CAROLE THOMAS-RAQUIN, MARTIN LE GUERER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-923 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 757 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2011-900 DU 29 JUILLET 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2011-900 DU 29 JUILLET 2011 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2011 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP BERNARD HÉMERY, CAROLE THOMAS-RAQUIN, MARTIN LE GUERER, ENREGISTRÉES LE 26 MAI 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP BERNARD HÉMERY, CAROLE THOMAS-RAQUIN, MARTIN LE GUERER, ENREGISTRÉES LE 3 JUIN 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BERNARD HÉMERY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER JUILLET 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 757 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 JUILLET 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LES ACTES RENFERMANT SOIT LA DÉCLARATION PAR LE DONATAIRE OU SES REPRÉSENTANTS, SOIT LA RECONNAISSANCE JUDICIAIRE D'UN DON MANUEL, SONT SUJETS AUX DROITS DE MUTATION À TITRE GRATUIT. CES DROITS SONT CALCULÉS SUR LA VALEUR DU DON MANUEL AU JOUR DE SA DÉCLARATION OU DE SON ENREGISTREMENT, OU SUR SA VALEUR AU JOUR DE LA DONATION SI CELLE-CI EST SUPÉRIEURE. LE TARIF ET LES ABATTEMENTS APPLICABLES SONT CEUX EN VIGUEUR AU JOUR DE LA DÉCLARATION OU DE L'ENREGISTREMENT DU DON MANUEL.<BR/>« LA MÊME RÈGLE S'APPLIQUE LORSQUE LE DONATAIRE RÉVÈLE UN DON MANUEL À L'ADMINISTRATION FISCALE.<BR/>« CES DISPOSITIONS NE S'APPLIQUENT PAS AUX DONS MANUELS CONSENTIS AUX ORGANISMES D'INTÉRÊT GÉNÉRAL MENTIONNÉS À L'ARTICLE 200 ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT REPROCHE, EN PREMIER LIEU, À CES DISPOSITIONS DE SOUMETTRE LES DONS MANUELS AUX DROITS DE MUTATION À TITRE GRATUIT EN LEUR APPLIQUANT LE TARIF ET LES ABATTEMENTS EN VIGUEUR NON AU JOUR DE LA DONATION, MAIS À CELUI AUQUEL INTERVIENT, LE CAS ÉCHÉANT, LA RÉVÉLATION DU DON À L'ADMINISTRATION FISCALE. AINSI, DES DONS D'UNE VALEUR IDENTIQUE RÉALISÉS À LA MÊME DATE PEUVENT ÊTRE SOUMIS À DES RÈGLES D'IMPOSITION DISTINCTES SUR LA BASE DE CE SEUL CRITÈRE. IL EN RÉSULTERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES DONATAIRES, EN MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. PAR AILLEURS, FAUTE D'AVOIR FIXÉ UN DÉLAI AU CONTRIBUABLE POUR DÉCLARER UN DON MANUEL, LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT CES MÊMES PRINCIPES. <BR/>3. LE REQUÉRANT SOUTIENT, EN SECOND LIEU, QUE CES DISPOSITIONS ENGENDRERAIENT UNE IMPOSSIBILITÉ POUR LE DONATAIRE DE PRÉVOIR LES RÈGLES DE TAXATION SUSCEPTIBLES DE LUI ÊTRE APPLIQUÉES, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE SÉCURITÉ JURIDIQUE DÉCOULANT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 757 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>6. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021924QPC.htm,CONSTEXT000043882589,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/88/25/CONSTEXT000043882589.xml,QPC,QPC,La Quadrature du Net [Communication d'informations entre services de renseignement et à destination de ces services],2021-07-09,Conseil constitutionnel,2021-924,Non conformité partielle - effet différé,CSCX2121493S,"JORF n°0159 du 10 juillet 2021, texte n° 66",ECLI:FR:CC:2021:2021.924.QPC,NA,,13296,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 MAI 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 431980 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION LA QUADRATURE DU NET PAR ME ALEXIS FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-924 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 863-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-987 DU 21 JUILLET 2016 PROROGEANT L'APPLICATION DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ET PORTANT MESURES DE RENFORCEMENT DE LA LUTTE ANTITERRORISTE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2005-1516 DU 8 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE AUX ÉCHANGES ÉLECTRONIQUES ENTRE LES USAGERS ET LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ET ENTRE LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ;<BR/>- LA LOI N° 2016-987 DU 21 JUILLET 2016 PROROGEANT L'APPLICATION DE LA LOI N° 55-385 DU 3 AVRIL 1955 RELATIVE À L'ÉTAT D'URGENCE ET PORTANT MESURES DE RENFORCEMENT DE LA LUTTE ANTITERRORISTE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, ENREGISTRÉES LE 2 JUIN 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 17 JUIN 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER JUILLET 2021 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 6 JUILLET 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 863-2 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 21 JUILLET 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LES SERVICES SPÉCIALISÉS DE RENSEIGNEMENT MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 811-2 ET LES SERVICES DÉSIGNÉS PAR LE DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT PRÉVU À L'ARTICLE L. 811-4 PEUVENT PARTAGER TOUTES LES INFORMATIONS UTILES À L'ACCOMPLISSEMENT DE LEURS MISSIONS DÉFINIES AU TITRE IER DU PRÉSENT LIVRE.<BR/>« LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES MENTIONNÉES À L'ARTICLE 1ER DE L'ORDONNANCE N° 2005-1516 DU 8 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE AUX ÉCHANGES ÉLECTRONIQUES ENTRE LES USAGERS ET LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ET ENTRE LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES PEUVENT TRANSMETTRE AUX SERVICES MENTIONNÉS AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE, DE LEUR PROPRE INITIATIVE OU SUR REQUÊTE DE CES DERNIERS, DES INFORMATIONS UTILES À L'ACCOMPLISSEMENT DES MISSIONS DE CES DERNIERS.<BR/>« LES MODALITÉS ET LES CONDITIONS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE SONT DÉTERMINÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT ».<BR/>|<BR/>2. SELON L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, REJOINTE PAR L'ASSOCIATION INTERVENANTE, EN AUTORISANT LE PARTAGE D'INFORMATIONS ENTRE SERVICES DE RENSEIGNEMENT ET LA COMMUNICATION D'INFORMATIONS À CES DERNIERS PAR CERTAINES ADMINISTRATIONS SANS ENCADRER CES PRATIQUES, LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE, LA PROTECTION DES DONNÉES PERSONNELLES, LE SECRET DES CORRESPONDANCES AINSI QUE LA LIBERTÉ D'EXPRESSION. À L'APPUI DE CES GRIEFS, ELLE REPROCHE NOTAMMENT AUX DISPOSITIONS RENVOYÉES DE NE PAS DÉFINIR LES INFORMATIONS POUVANT ÊTRE PARTAGÉES, LES CATÉGORIES DE PERSONNES POUVANT ACCÉDER À CES DERNIÈRES, LES FINALITÉS DE CE PARTAGE AINSI QUE SON RÉGIME JURIDIQUE. ELLE DÉNONCE ÉGALEMENT L'ABSENCE DE CONTRÔLE PAR LA COMMISSION NATIONALE DE CONTRÔLE DES TECHNIQUES DE RENSEIGNEMENT. POUR LES MÊMES MOTIFS, LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS UNE MESURE AFFECTANT LES DROITS ET LIBERTÉS PRÉCÉDEMMENT MENTIONNÉS.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LE PARTAGE D'INFORMATIONS ENTRE SERVICES DE RENSEIGNEMENT :<BR/>3. EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES. IL LUI INCOMBE D'ASSURER LA CONCILIATION ENTRE, D'U","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021925QPC.htm,CONSTEXT000043882590,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/88/25/CONSTEXT000043882590.xml,QPC,QPC,M. Ryan P. [Double degré de juridiction pour l'examen d'une requête en confusion de peines],2021-07-21,Conseil constitutionnel,2021-925,Non conformité totale - effet différé,CSCX2122618S,"JORF n°0168 du 22 juillet 2021, texte n° 63",ECLI:FR:CC:2021:2021.925.QPC,NA,,10940,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 MAI 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 707 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. RYAN P. PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-925 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 710 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 9 JUIN 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 JUIN 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 24 JUIN 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME RONALD MAMAN, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE REQUÉRANT, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 JUILLET 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 710 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 710 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« TOUS INCIDENTS CONTENTIEUX RELATIFS À L'EXÉCUTION SONT PORTÉS DEVANT LE TRIBUNAL OU LA COUR QUI A PRONONCÉ LA SENTENCE ; CETTE JURIDICTION PEUT ÉGALEMENT PROCÉDER À LA RECTIFICATION DES ERREURS PUREMENT MATÉRIELLES CONTENUES DANS SES DÉCISIONS. ELLE STATUE SUR LES DEMANDES DE CONFUSION DE PEINES PRÉSENTÉES EN APPLICATION DE L'ARTICLE 132-4 DU CODE PÉNAL. POUR L'EXAMEN DE CES DEMANDES, ELLE TIENT COMPTE DU COMPORTEMENT DE LA PERSONNE CONDAMNÉE DEPUIS LA CONDAMNATION, DE SA PERSONNALITÉ, AINSI QUE DE SA SITUATION MATÉRIELLE, FAMILIALE ET SOCIALE.<BR/>« EN MATIÈRE CRIMINELLE, LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION CONNAÎT DES RECTIFICATIONS ET DES INCIDENTS D'EXÉCUTION AUXQUELS PEUVENT DONNER LIEU LES ARRÊTS DE LA COUR D'ASSISES.<BR/>« SONT ÉGALEMENT COMPÉTENTS POUR CONNAÎTRE DES DEMANDES PRÉVUES PAR LE PRÉSENT ARTICLE, SELON LES DISTINCTIONS PRÉVUES PAR LES DEUX ALINÉAS PRÉCÉDENTS, SOIT LE TRIBUNAL OU LA COUR, SOIT LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION DANS LE RESSORT DUQUEL LE CONDAMNÉ EST DÉTENU. LE MINISTÈRE PUBLIC DE LA JURIDICTION DESTINATAIRE D'UNE DEMANDE DE CONFUSION DÉPOSÉE PAR UNE PERSONNE DÉTENUE PEUT ADRESSER CETTE REQUÊTE À LA JURIDICTION DU LIEU DE DÉTENTION.<BR/>« POUR L'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE, LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL EST COMPOSÉ D'UN SEUL MAGISTRAT EXERÇANT LES POUVOIRS DU PRÉSIDENT. IL EN EST DE MÊME DE LA CHAMBRE DES APPELS CORRECTIONNELS OU DE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION, QUI EST COMPOSÉE DE SON SEUL PRÉSIDENT, SIÉGEANT À JUGE UNIQUE. CE MAGISTRAT PEUT TOUTEFOIS, SI LA COMPLEXITÉ DU DOSSIER LE JUSTIFIE, DÉCIDER D'OFFICE OU À LA DEMANDE DU CONDAMNÉ OU DU MINISTÈRE PUBLIC DE RENVOYER LE JUGEMENT DU DOSSIER DEVANT LA FORMATION COLLÉGIALE DE LA JURIDICTION. LE MAGISTRAT AYANT ORDONNÉ CE RENVOI FAIT ALORS PARTIE DE LA COMPOSITION DE CETTE JURIDICTION. LA DÉCISION DE RENVOI CONSTITUE UNE MESURE D'ADMINISTRATION JUDICIAIRE QUI N'EST PAS SUSCEPTIBLE DE RECOURS ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT, REJOINT PAR LA PARTIE INTERVENANTE, FAIT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS PERMETTENT À UNE PERSONNE D'INTERJETER APPEL DE LA DÉCISION, PRISE SUR SA DEMANDE DE CONFUSION DE PEINES, UNIQUEMENT DANS LE CAS OÙ AU MOINS UNE DES PEINES DONT ELLE A DEMANDÉ LA CONFUSION A ÉTÉ PRONONCÉE PAR UNE JURIDICTION CORRECTIONNELLE DE PREMIÈRE INSTANCE. EN REVANCHE, LORSQUE LES PEINES DONT ELLE DEMANDE LA CONFUSION ONT ÉTÉ PRONONCÉES PAR DES JURIDICTIONS CORRECTIONNELLES D'APPEL OU DES COURS D'ASSISES, LA PERSONNE EST PRIVÉE DE LA FACULTÉ D'INTERJ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021821DC.htm,CONSTEXT000043909436,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/43/90/94/CONSTEXT000043909436.xml,DC,DC04,Loi relative à la bioéthique,2021-07-29,Conseil constitutionnel,2021-821,Conformité,CSCL2123726S,"JORF n°0178 du 3 août 2021, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2021:2021.821.DC,"date=""2021-08-02"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-1017""",Loi relative à la bioéthique,23190,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA BIOÉTHIQUE, SOUS LE N° 2021-821 DC, LE 2 JUILLET 2021, PAR MM. PATRICK HETZEL, JULIEN AUBERT, MME NATHALIE BASSIRE, M. THIBAULT BAZIN, MME VALÉRIE BEAUVAIS, M. PHILIPPE BENASSAYA, MMES ANNE-LAURE BLIN, EMMANUELLE ANTHOINE, ÉDITH AUDIBERT, MM. JEAN-CLAUDE BOUCHET, BERNARD BOULEY, JEAN-LUC BOURGEAUX, XAVIER BRETON, JACQUES CATTIN, DINO CINIERI, MME SYLVIE BOUCHET BELLECOURT, MM. BERNARD BROCHAND, GÉRARD CHERPION, PIERRE CORDIER, MME JOSIANE CORNELOUP, MM. FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, RÉMI DELATTE, FABIEN DI FILIPPO, JEAN-PIERRE DOOR, MME MARIANNE DUBOIS, MM. PIERRE-HENRI DUMONT, JEAN-JACQUES FERRARA, CLAUDE DE GANAY, JEAN-JACQUES GAULTIER, MME ANNIE GENEVARD, MM. PHILIPPE GOSSELIN, JEAN-CARLES GRELIER, VICTOR HABERT-DASSAULT, YVES HEMEDINGER, SÉBASTIEN HUYGHE, NICOLAS FORISSIER, MME BRIGITTE KUSTER, MM. GUILLAUME LARRIVÉ, MARC LE FUR, MMES CONSTANCE LE GRIP, GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. OLIVIER MARLEIX, GÉRARD MENUEL, PHILIPPE MEYER, DAVID LORION, EMMANUEL MAQUET, JÉRÔME NURY, JEAN-FRANÇOIS PARIGI, ÉRIC PAUGET, BERNARD PERRUT, MME NATHALIE PORTE, MM. DIDIER QUENTIN, ALAIN RAMADIER, JULIEN RAVIER, GUILLAUME PELTIER, FRÉDÉRIC REISS, BERNARD REYNÈS, ANTOINE SAVIGNAT, RAPHAËL SCHELLENBERGER, JEAN-MARIE SERMIER, MME NATHALIE SERRE, MM. GUY TEISSIER, ROBERT THERRY, JEAN-LOUIS THIÉRIOT, MME ISABELLE VALENTIN, MM. CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, ARNAUD VIALA, JEAN-PIERRE VIGIER, ÉRIC WOERTH, CHARLES DE COURSON, THIERRY BENOIT, GUY BRICOUT, PASCAL BRINDEAU, GRÉGORY LABILLE, MMES VALÉRIE SIX, AGNÈS THILL, BÉATRICE DESCAMPS, M. MEYER HABIB ET MME NICOLE SANQUER, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 20 JUILLET 2021 ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉES PAR LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA BIOÉTHIQUE. ILS CONTESTENT CERTAINES DISPOSITIONS DE SES ARTICLES 3, 5, 20, 23 ET 25.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 :<BR/>2. L'ARTICLE 3 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 1244-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE FIXANT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES DES PERSONNES PEUVENT PROCÉDER À DES DONS DE GAMÈTES.<BR/>3. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS AUTORISERAIENT TOUTES LES PERSONNES PLACÉES SOUS TUTELLE OU CURATELLE À PROCÉDER À DE TELS DONS. IL RÉSULTE TOUTEFOIS DE L'ARTICLE L. 1241-2 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ARTICLE 11 DE LA PRÉSENTE LOI, QUE LES PERSONNES MAJEURES FAISANT L'OBJET D'UNE MESURE DE PROTECTION JURIDIQUE AVEC REPRÉSENTATION DE LA PERSONNE NE PEUVENT Y PROCÉDER. DÈS LORS, LA CRITIQUE DES REQUÉRANTS, QUI N'EST ASSORTIE D'AUCUN GRIEF D'INCONSTITUTIONNALITÉ PARTICULIER, MANQUE, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, EN FAIT. <BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 :<BR/>4. LE PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 5 OUVRE EN FAVEUR DE TOUTE PERSONNE MAJEURE CONÇUE PAR ASSISTANCE MÉDICALE À LA PROCRÉATION AVEC TIERS DONNEUR LE DROIT D'ACCÉDER AUX DONNÉES NON IDENTIFIANTES ET À L'IDENTITÉ DE CE DONNEUR. IL INSTITUE LA COMMISSION D'ACCÈS AUX DONNÉES NON IDENTIFIANTES ET À L'IDENTITÉ DU TIERS DONNEUR, CHARGÉE NOTAMMENT DE FAIRE DROIT AUX DEMANDES FORMULÉES À CET EFFET. LA COMPOSITION DE CETTE COMMISSION EST FIXÉE PAR UN NOUVEL ARTICLE L. 2143-7 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE. LE 4° DE L'ARTICLE L. 2143-9 CRÉÉ PAR CE MÊME PARAGRAPHE III RENVOIE, PAR AILLEURS, À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT LES MODALITÉS D'APPLICATION DES RÈGLES RELATIVES À LA COMPOSITION ET AU FONCTIONNEMENT DE CETTE COMMISSION.<BR/>5. SELON LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS, CES DISPOSITIONS SERAIENT ENTACHÉES D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE AU MOTIF QUE LE LÉGISLATEUR N'AURAIT PRÉVU NI LES GARANTIES NÉCESSAIRES POUR ASSURER L'INDÉPENDANCE DES MEMBRES DE CETTE COMMISSION, NI LES CONDITIONS D'EXAMEN DES DEMANDES QUI LUI SONT ADRESSÉES, NI LES VOIES DE RECOURS À L'ENCONTRE DE SES DÉCISIONS. ILS SOUTIENNENT ÉGALEMENT QU'EN FIXANT LUI-MÊME LA COMPOSITION DE LA COMMISSION, TOUT EN RENVOYANT CETTE MÊME COMPOSITION À UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT, LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU TANT L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION QUE LE PRINCIPE D'INTELLIGIBILITÉ DE LA LOI.<BR/>6. IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR D'EXERCER PLEINEMENT LA COMPÉTENCE QUE LUI CONFIE LA CONSTITUTION ET, EN PARTICULIER, SON ARTICLE 34. LE PLEIN EXERCICE DE CETTE COMPÉTENCE, AINSI QUE L'OBJECTIF DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE D'INTELLIGIBILITÉ ET D'ACCESSIBILITÉ DE LA LOI, QUI DÉCOULE DES ARTICLES 4, 5, 6 ET 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 29 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 29 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20212RIP.htm,CONSTEXT000044038553,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038553.xml,RIP,RIP,Proposition de loi de programmation pour garantir un accès universel à un service public hospitalier de qualité,2021-08-06,Conseil constitutionnel,2021-2,Non conformité,CSCX2124522S,"JORF n°0182 du 7 août 2021, texte n° 104",ECLI:FR:CC:2021:2021.2.RIP,NA,,6442,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 7 JUILLET 2021, PAR LE PRÉSIDENT DU SÉNAT, SOUS LE N° 2021-2 RIP, CONFORMÉMENT AU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 11 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA PROPOSITION DE LOI DE PROGRAMMATION POUR GARANTIR UN ACCÈS UNIVERSEL À UN SERVICE PUBLIC HOSPITALIER DE QUALITÉ.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 11 ET 40 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 45-2 ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2013-1114 DU 6 DÉCEMBRE 2013 PORTANT APPLICATION DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2013-681 DC DU 5 DÉCEMBRE 2013 ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 14 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS DE M. PATRICK KANNER, SÉNATEUR, ENREGISTRÉES LE 20 JUILLET 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA PROPOSITION DE LOI SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ DÉPOSÉE SUR LE BUREAU DU SÉNAT, EN APPLICATION DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION.<BR/>2. AUX TERMES DES PREMIER, TROISIÈME, QUATRIÈME ET SIXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION : « LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, SUR PROPOSITION DU GOUVERNEMENT PENDANT LA DURÉE DES SESSIONS OU SUR PROPOSITION CONJOINTE DES DEUX ASSEMBLÉES, PUBLIÉES AU JOURNAL OFFICIEL, PEUT SOUMETTRE AU RÉFÉRENDUM TOUT PROJET DE LOI PORTANT SUR L'ORGANISATION DES POUVOIRS PUBLICS, SUR DES RÉFORMES RELATIVES À LA POLITIQUE ÉCONOMIQUE, SOCIALE OU ENVIRONNEMENTALE DE LA NATION ET AUX SERVICES PUBLICS QUI Y CONCOURENT, OU TENDANT À AUTORISER LA RATIFICATION D'UN TRAITÉ QUI, SANS ÊTRE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION, AURAIT DES INCIDENCES SUR LE FONCTIONNEMENT DES INSTITUTIONS.« UN RÉFÉRENDUM PORTANT SUR UN OBJET MENTIONNÉ AU PREMIER ALINÉA PEUT ÊTRE ORGANISÉ À L'INITIATIVE D'UN CINQUIÈME DES MEMBRES DU PARLEMENT, SOUTENUE PAR UN DIXIÈME DES ÉLECTEURS INSCRITS SUR LES LISTES ÉLECTORALES. CETTE INITIATIVE PREND LA FORME D'UNE PROPOSITION DE LOI ET NE PEUT AVOIR POUR OBJET L'ABROGATION D'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PROMULGUÉE DEPUIS MOINS D'UN AN.<BR/>« LES CONDITIONS DE SA PRÉSENTATION ET CELLES DANS LESQUELLES LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL CONTRÔLE LE RESPECT DES DISPOSITIONS DE L'ALINÉA PRÉCÉDENT SONT DÉTERMINÉES PAR UNE LOI ORGANIQUE.<BR/>« LORSQUE LA PROPOSITION DE LOI N'EST PAS ADOPTÉE PAR LE PEUPLE FRANÇAIS, AUCUNE NOUVELLE PROPOSITION DE RÉFÉRENDUM PORTANT SUR LE MÊME SUJET NE PEUT ÊTRE PRÉSENTÉE AVANT L'EXPIRATION D'UN DÉLAI DE DEUX ANS SUIVANT LA DATE DU SCRUTIN ».<BR/>|<BR/>3. AUX TERMES DE L'ARTICLE 45-2 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS : « LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL VÉRIFIE, DANS LE DÉLAI D'UN MOIS À COMPTER DE LA TRANSMISSION DE LA PROPOSITION DE LOI :« 1° QUE LA PROPOSITION DE LOI EST PRÉSENTÉE PAR AU MOINS UN CINQUIÈME DES MEMBRES DU PARLEMENT, CE CINQUIÈME ÉTANT CALCULÉ SUR LE NOMBRE DES SIÈGES EFFECTIVEMENT POURVUS À LA DATE D'ENREGISTREMENT DE LA SAISINE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, ARRONDI AU CHIFFRE IMMÉDIATEMENT SUPÉRIEUR EN CAS DE FRACTION ;<BR/>« 2° QUE SON OBJET RESPECTE LES CONDITIONS POSÉES AUX TROISIÈME ET SIXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION, LES DÉLAIS QUI Y SONT MENTIONNÉS ÉTANT CALCULÉS À LA DATE D'ENREGISTREMENT DE LA SAISINE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>« 3° ET QU'AUCUNE DISPOSITION DE LA PROPOSITION DE LOI N'EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION ».<BR/>|<BR/>4. EN PREMIER LIEU, LA PROPOSITION DE LOI A ÉTÉ PRÉSENTÉE PAR AU MOINS UN CINQUIÈME DES MEMBRES DU PARLEMENT À LA DATE D'ENREGISTREMENT DE LA SAISINE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>5. EN DEUXIÈME LIEU, ELLE A POUR OBJET DE « FIXER LES OBJECTIFS DE L'ACTION DE L'ÉTAT PERMETTANT DE GARANTIR UN ACCÈS UNIVERSEL À L'HÔPITAL PUBLIC ».<BR/>6. IL EN RÉSULTE QUE CETTE PROPOSITION DE LOI, QUI PORTE SUR LA POLITIQUE SOCIALE DE LA NATION ET LES SERVICES PUBLICS QUI Y CONCOURENT, RELÈVE BIEN DE L'UN DES OBJETS MENTIONNÉS AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 11 DE LA CONSTITUTION. <BR/>7. PAR AILLEURS, À LA DATE D'ENREGISTREMENT DE LA SAISINE, ELLE N'AVAIT PAS POUR OBJET L'ABROGATION D'UNE DISPOSITION LÉGISLATIVE PROMULGUÉE DEPUIS MOINS D'UN AN. AUCUNE PROPOSITION DE LOI PORTANT SUR LE MÊME SUJET N'AVAIT ÉTÉ SOUMISE AU RÉFÉRENDUM DEPUIS DEUX ANS. <BR/>8. TOUTEFOIS, EN DERNIER LIEU, EN VERTU DE L'ARTICLE 21 DE LA CONSTITUTION ET SOUS RÉSERVE DE SON ARTICLE 13, LE PREMIER MINISTRE EXERCE LE POUVOIR RÉGLEMENTAIRE À L'ÉCHELON NATIONAL. CES DISPOSITIONS N'AUTORISENT PAS LE LÉGISLATEUR À SUBORDONNER À L'AVIS CONFORME D'UNE AUTRE AUTORITÉ DE L'ÉTAT L'EXERCICE, PAR LE PREMIER MINISTRE, DE SON POUVOIR RÉGLEMENTAIRE.<BR/>9. L'ARTICLE 7 DE LA PROPOSITION DE LOI MODIFIE LES ARTICLES L. 1411-3 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET L. 1","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AOÛT 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 6 AOÛT 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215695SEN.htm,CONSTEXT000044038554,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038554.xml,SEN,SEN,"SEN, Eure",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5695,Inéligibilité,CSCX2121100S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 44",ECLI:FR:CC:2021:2021.5695.SEN,NA,,5290,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 MARS 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 15 MARS 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ERICK MONTOUT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'EURE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5695 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MONTOUT, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. MONTOUT A OBTENU MOINS DE 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU PREMIER TOUR DU SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, M. MONTOUT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A SAISI LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU MOTIF QUE, M. MONTOUT N'AYANT PAS RESTITUÉ LES CARNETS DE REÇUS-DONS DÉLIVRÉS À SON MANDATAIRE EN PRÉFECTURE, IL NE POUVAIT ÊTRE REGARDÉ COMME N'AYANT PAS BÉNÉFICIÉ DE DONS CONSENTIS PAR DES PERSONNES PHYSIQUES ET ÉTAIT, EN CONSÉQUENCE, TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. EN L'ESPÈCE, M. MONTOUT A COMMUNIQUÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DES ÉLÉMENTS ÉTABLISSANT QU'IL AVAIT EFFECTIVEMENT REÇU DES DONS DE PERSONNES PHYSIQUES. M. MONTOUT ÉTAIT DONC TENU DE DÉPOSER UN COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>6. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CE MANQUEMENT, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MONTOUT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ERICK MONTOUT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>AR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215696SEN.htm,CONSTEXT000044038555,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038555.xml,SEN,SEN,"SEN, Drôme",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5696,Inéligibilité,CSCX2121101S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 45",ECLI:FR:CC:2021:2021.5696.SEN,NA,,4689,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 MARS 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 MARS 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. RÉMY FAISANT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA DRÔME EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5696 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. FAISANT, ENREGISTRÉES LE 29 MARS 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. FAISANT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES, M. FAISANT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. SI M. FAISANT SE PRÉVAUT DES DIFFICULTÉS RENCONTRÉES PAR SON MANDATAIRE FINANCIER POUR OBTENIR L'OUVERTURE D'UN COMPTE BANCAIRE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE CETTE CIRCONSTANCE NI AUCUNE AUTRE CIRCONSTANCE PARTICULIÈRE ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CE MANQUEMENT, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. FAISANT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. RÉMY FAISANT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215697SEN.htm,CONSTEXT000044038556,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038556.xml,SEN,SEN,"SEN, Calvados",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5697,Inéligibilité,CSCX2121102S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 46",ECLI:FR:CC:2021:2021.5697.SEN,NA,,4811,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 25 MARS 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 MARS 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. BRUNO HIROUT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DU CALVADOS EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5697 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. HIROUT, ENREGISTRÉES LE 26 MARS 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52 12.<BR/>3. M. HIROUT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES, M. HIROUT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. SI M. HIROUT SOUTIENT N'AVOIR EU NI DÉPENSE NI RECETTE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE SON MANDATAIRE FINANCIER N'A PAS OUVERT DE COMPTE BANCAIRE. M. HIROUT EST DONC INSUSCEPTIBLE DE PRODUIRE LES RELEVÉS BANCAIRES QUI LUI PERMETTRAIENT D'ATTESTER L'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CE MANQUEMENT, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. HIROUT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. BRUNO HIROUT EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215698SEN.htm,CONSTEXT000044038557,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038557.xml,SEN,SEN,"SEN, Var",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5698,Inéligibilité,CSCX2121105S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 47",ECLI:FR:CC:2021:2021.5698.SEN,NA,,5071,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 MARS 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 MARS 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MICHEL CAMATTE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DU VAR EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5698 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. CAMATTE, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LA LETTRE DU 8 AVRIL 2021 PAR LAQUELLE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES TRANSMET AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LE COMPTE DE CAMPAGNE QUE M. CAMATTE LUI A ADRESSÉ LE 2 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. CAMATTE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES, M. CAMATTE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. SI, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. CAMATTE LUI A ADRESSÉ UN COMPTE DE CAMPAGNE, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CE MANQUEMENT, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CAMATTE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. MICHEL CAMATTE EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215699SEN.htm,CONSTEXT000044038558,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038558.xml,SEN,SEN,"SEN, Var",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5699,Inéligibilité,CSCX2121106S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 48",ECLI:FR:CC:2021:2021.5699.SEN,NA,,4801,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 MARS 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 18 MARS 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME CLAUDINE KAUFFMANN, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DU VAR EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5699 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME KAUFFMANN, ENREGISTRÉES LE 1ER AVRIL 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME KAUFFMANN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES. OR, MME KAUFFMANN A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 28 DÉCEMBRE 2020, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, ALORS QUE CE COMPTE FAIT ÉTAT D'UN MONTANT DE DÉPENSES ET DE RECETTES SUPÉRIEUR AU MONTANT DE 4 000 EUROS FIXÉ À L'ARTICLE D. 39-2-1-A DU CODE ÉLECTORAL, IL N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CES MANQUEMENTS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME KAUFFMANN À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME CLAUDINE KAUFFMANN EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215700SEN.htm,CONSTEXT000044038559,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038559.xml,SEN,SEN,"SEN, Somme",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5700,Inéligibilité,CSCX2121108S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 49",ECLI:FR:CC:2021:2021.5700.SEN,NA,,4785,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 MARS 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. PATRICE BOUCHER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA SOMME EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5700 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BOUCHER, ENREGISTRÉES LE 20 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. BOUCHER A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES, M. BOUCHER N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. SI, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. BOUCHER A, LE 20 AVRIL 2021, ADRESSÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN COMPTE DE CAMPAGNE MENTIONNANT DES DÉPENSES ET DES RECETTES, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CE MANQUEMENT, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BOUCHER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. PATRICE BOUCHER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215701SEN.htm,CONSTEXT000044038560,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038560.xml,SEN,SEN,"SEN, Corrèze",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5701,Inéligibilité,CSCX2121111S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 50",ECLI:FR:CC:2021:2021.5701.SEN,NA,,5343,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 MARS 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. FLORENT MOUSSOUR, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA CORRÈZE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5701 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MOUSSOUR, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MOUSSOUR A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION 29 MARS 2021 POUR DÉFAUT DE PRÉSENTATION DU COMPTE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES ET ABSENCE D'INSCRIPTION DE L'ENSEMBLE DES DÉPENSES RELATIVES À L'ÉLECTION.<BR/>3. EN PREMIER LIEU, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE PLUSIEURS DÉPENSES EFFECTUÉES POUR M. MOUSSOUR EN VUE DE L'ÉLECTION N'ONT PAS ÉTÉ PORTÉES À SON COMPTE DE CAMPAGNE, EN MÉCONNAISSANCE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>4. EN SECOND LIEU, IL EST ÉTABLI QUE M. MOUSSOUR ÉTAIT TENU DE PRÉSENTER SON COMPTE DE CAMPAGNE PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES DÈS LORS QU'IL A OBTENU AU MOINS 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020.<BR/>5. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MOUSSOUR.<BR/>6. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT.<BR/>7. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CES MANQUEMENTS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. MOUSSOUR À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. FLORENT MOUSSOUR EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215702SEN.htm,CONSTEXT000044038561,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038561.xml,SEN,SEN,"SEN, Corrèze",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5702,Inéligibilité,CSCX2121112S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 51",ECLI:FR:CC:2021:2021.5702.SEN,NA,,5096,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 MARS 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MARTINE CONTIE, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA CORRÈZE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5702 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME CONTIE PAR M. RENÉ PEYRICAL, ENREGISTRÉES LE 12 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES POUR MME CONTIE PAR M. PEYRICAL, À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 22 JUIN 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME CONTIE A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES, MME CONTIE N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE.<BR/>4. SI MME CONTIE SOUTIENT QU'ELLE N'A PERÇU AUCUNE RECETTE ET N'A ENGAGÉ AUCUNE DÉPENSE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'ELLE N'A PAS DÉSIGNÉ DE MANDATAIRE FINANCIER NI OUVERT DE COMPTE BANCAIRE. MME CONTIE EST DONC INSUSCEPTIBLE DE PRODUIRE LES RELEVÉS BANCAIRES QUI LUI PERMETTRAIENT D'ATTESTER L'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. IL NE RÉSULTE PAR AILLEURS PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CE MANQUEMENT, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME CONTIE À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME MARTINE CONTIE EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215703SEN.htm,CONSTEXT000044038562,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038562.xml,SEN,SEN,"SEN, Hautes-Alpes",2021-07-09,Conseil constitutionnel,2021-5703,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX2121519S,"JORF n°0161 du 13 juillet 2021, texte n° 61",ECLI:FR:CC:2021:2021.5703.SEN,NA,,4572,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 22 MARS 2021) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-MICHEL ARNAUD, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DES HAUTES-ALPES EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021- 5703 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. ARNAUD PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 27 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. ARNAUD ET SON CONSEIL ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL. SI LE RÈGLEMENT DIRECT DE MENUES DÉPENSES PAR LE CANDIDAT PEUT ÊTRE ADMIS, CE N'EST QU'À LA DOUBLE CONDITION QUE LEUR MONTANT, TEL QU'APPRÉCIÉ À LA LUMIÈRE DE CES DISPOSITIONS, C'EST-À-DIRE PRENANT EN COMPTE NON SEULEMENT LES DÉPENSES INTERVENUES APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER MAIS AUSSI CELLES RÉGLÉES AVANT CETTE DÉSIGNATION ET QUI N'AURAIENT PAS FAIT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE, SOIT FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. ARNAUD A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 22 MARS 2021 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LA SOMME DE 1 772 EUROS NE CORRESPOND PAS À DES DÉPENSES DE DÉPLACEMENT AYANT DONNÉ LIEU AU PAIEMENT MAIS À DES CONCOURS EN NATURE. EN REVANCHE, IL EST CONSTANT QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR M. ARNAUD APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER SE SONT ÉLEVÉES À 1 804 EUROS QUI REPRÉSENTENT 41,6 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES DEVANT ÊTRE INSCRITES AU COMPTE ET 8,59 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT.<BR/>5. DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, LE MANQUEMENT N'EST PAS D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AU SENS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. ARNAUD.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. JEAN-MICHEL ARNAUD INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215704SEN.htm,CONSTEXT000044038563,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038563.xml,SEN,SEN,"SEN, Indre",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5704,Inéligibilité,CSCX2121114S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 52",ECLI:FR:CC:2021:2021.5704.SEN,NA,,5130,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 MARS 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-LUC LABBÉ, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'INDRE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5704 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LABBÉ, ENREGISTRÉES LES 13 ET 29 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. LABBÉ À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 17 JUIN 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. LABBÉ A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES, M. LABBÉ N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. SI, POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. LABBÉ A DÉPOSÉ UN COMPTE DE CAMPAGNE ACCOMPAGNÉ D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QU'IL N'A PAS OUVERT DE COMPTE BANCAIRE. M. LABBÉ EST DONC INSUSCEPTIBLE DE PRODUIRE LES RELEVÉS BANCAIRES QUI LUI PERMETTRAIENT D'ATTESTER L'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE. IL NE RÉSULTE PAR AILLEURS PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CE MANQUEMENT, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LABBÉ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN-LUC LABBÉ EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLIC","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215705SEN.htm,CONSTEXT000044038564,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038564.xml,SEN,SEN,"SEN, Dordogne",2021-07-09,Conseil constitutionnel,2021-5705,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX2121523S,"JORF n°0161 du 13 juillet 2021, texte n° 62",ECLI:FR:CC:2021:2021.5705.SEN,NA,,4227,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 MARS 2021) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME JOËLLE HUTH, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA DORDOGNE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5705 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME HUTH, ENREGISTRÉES LE 4 MAI 2021 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL. SI LE RÈGLEMENT DIRECT DE MENUES DÉPENSES PAR LE CANDIDAT PEUT ÊTRE ADMIS, CE N'EST QU'À LA DOUBLE CONDITION QUE LEUR MONTANT, TEL QU'APPRÉCIÉ À LA LUMIÈRE DE CES DISPOSITIONS, C'EST-À-DIRE PRENANT EN COMPTE NON SEULEMENT LES DÉPENSES INTERVENUES APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER MAIS AUSSI CELLES RÉGLÉES AVANT CETTE DÉSIGNATION ET QUI N'AURAIENT PAS FAIT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE, SOIT FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME HUTH A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 29 MARS 2021 AU MOTIF QUE LA CANDIDATE AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR MME HUTH APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ONT REPRÉSENTÉ 23,5 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES DEVANT ÊTRE INSCRITES AU COMPTE ET 9,8 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT.<BR/>5. DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, LE MANQUEMENT N'EST PAS D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AU SENS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME HUTH.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME JOËLLE HUTH INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215706SEN.htm,CONSTEXT000044038565,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038565.xml,SEN,SEN,"SEN, Dordogne",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5706,Inéligibilité,CSCX2121117S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 53",ECLI:FR:CC:2021:2021.5706.SEN,NA,,4822,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 29 MARS 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ALAIN CASTANG, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA DORDOGNE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5706 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. CASTANG, ENREGISTRÉES LE 26 AVRIL 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. CASTANG A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES. OR, M. CASTANG A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 2 FÉVRIER 2021, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, ALORS QUE M. CASTANG A OBTENU AU MOINS 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, CE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES. <BR/>4. SI M. CASTANG INVOQUE SON IGNORANCE DES RÈGLES APPLICABLES, CETTE CIRCONSTANCE N'EST PAS DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QU'UNE AUTRE CIRCONSTANCE ÉTAIT DE NATURE À JUSTIFIER CETTE MÉCONNAISSANCE. DÈS LORS, COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CES MANQUEMENTS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. CASTANG À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ALAIN CASTANG EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215707SEN.htm,CONSTEXT000044038566,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038566.xml,SEN,SEN,"SEN, Guyane",2021-07-09,Conseil constitutionnel,2021-5707,Inéligibilité,CSCX2121525S,"JORF n°0161 du 13 juillet 2021, texte n° 63",ECLI:FR:CC:2021:2021.5707.SEN,NA,,7461,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 19 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 15 AVRIL 2021) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ROLLIN BELLONY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 EN GUYANE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5707 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. BELLONY PAR ME JOSÉ LOBEAU, AVOCAT AU BARREAU DE LA GUYANE, ENREGISTRÉES LE 11 MAI 2021 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL IMPOSE AU MANDATAIRE FINANCIER D'OUVRIR UN COMPTE BANCAIRE OU POSTAL UNIQUE RETRAÇANT LA TOTALITÉ DE SES OPÉRATIONS FINANCIÈRES. L'INTITULÉ DU COMPTE PRÉCISE QUE LE TITULAIRE AGIT EN QUALITÉ DE MANDATAIRE FINANCIER DU CANDIDAT, NOMMÉMENT DÉSIGNÉ.<BR/>3. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL. SI LE RÈGLEMENT DIRECT DE MENUES DÉPENSES PAR LE CANDIDAT PEUT ÊTRE ADMIS, CE N'EST QU'À LA DOUBLE CONDITION QUE LEUR MONTANT, TEL QU'APPRÉCIÉ À LA LUMIÈRE DE CES DISPOSITIONS, C'EST-À-DIRE PRENANT EN COMPTE NON SEULEMENT LES DÉPENSES INTERVENUES APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER MAIS AUSSI CELLES RÉGLÉES AVANT CETTE DÉSIGNATION ET QUI N'AURAIENT PAS FAIT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE, SOIT FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE.<BR/>4. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BELLONY A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 15 AVRIL 2021 POUR LES TROIS MOTIFS SUIVANTS. D'UNE PART, LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. D'AUTRE PART, LE MANDATAIRE N'A PAS OUVERT DE COMPTE BANCAIRE, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-6 DU CODE ÉLECTORAL. ENFIN, LE CANDIDAT A RÉGLÉ DIRECTEMENT LA TOTALITÉ DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDAT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215708SEN.htm,CONSTEXT000044038567,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038567.xml,SEN,SEN,"SEN, Wallis-et-Futuna",2021-07-09,Conseil constitutionnel,2021-5708,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX2121526S,"JORF n°0161 du 13 juillet 2021, texte n° 64",ECLI:FR:CC:2021:2021.5708.SEN,NA,,6480,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 19 AVRIL 2021) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. MIKAELE KULIMOETOKE, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020, DANS LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5708 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. KULIMOETOKE PAR ME PATRICK LINGIBÉ, AVOCAT AU BARREAU DE GUYANE, ENREGISTRÉES LE 17 MAI 2021 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. KULIMOETOKE ET SON CONSEIL ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. IL RÉSULTE EN OUTRE DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL, QUE LES PERSONNES MORALES, À L'EXCEPTION DES PARTIS OU GROUPEMENTS POLITIQUES, NE PEUVENT PARTICIPER AU FINANCEMENT DE LA CAMPAGNE ÉLECTORALE D'UN CANDIDAT, NI EN LUI CONSENTANT DES DONS SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, NI EN LUI FOURNISSANT DES BIENS, SERVICES OU AUTRES AVANTAGES DIRECTS OU INDIRECTS À DES PRIX INFÉRIEURS À CEUX QUI SONT HABITUELLEMENT PRATIQUÉS.<BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. KULIMOETOKE A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 19 AVRIL 2021 AU MOTIF QUE, SI CE COMPTE NE PRÉSENTAIT NI DÉPENSES NI RECETTES, DES DÉPENSES LIÉES À DES VISITES PROTOCOLAIRES ET À LA TENUE DE RÉUNIONS AURAIENT ÉTÉ RÉALISÉES POUR SA CAMPAGNE. OR, EN L'ABSENCE DE RÉPONSE DE L'INTÉRESSÉ SUR L'ORIGINE DE CES DÉPENSES, LA COMMISSION A ÉTÉ PLACÉE DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE VÉRIFIER LA SINCÉRITÉ DU COMPTE DÉPOSÉ.<BR/>4. IL RESSORT DE L'INSTRUCTION, D'UNE PART, QUE SI LE MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR M. KULIMOETOKE A EFFECTUÉ DES DÉPLACEMENTS SUR L'ÎLE DE FUTUNA, CEUX-CI N'ONT PAS REVÊTU LE CARACTÈRE D'OPÉRATIONS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE, DE SORTE QUE LES DÉPENSES Y AFFÉRENTES NE PEUVENT ÊTRE REGARDÉES COMME UNE CONTRIBUTION À LA CAMPAGNE ÉLECTORALE DU CANDIDAT. D'AUTRE PART, SI M. KULIMOETOKE ET SON ÉQUIPE DE CAMPAGNE ONT ORGANISÉ, SUR L'ÎLE DE WALLIS, DES VISITES AUPRÈS D'ÉLUS DE L'ÎLE DE FUTUNA OU DES RÉUNIONS AVEC CES DERNIERS, ELLES N'ONT DONNÉ LIEU À LA MISE À DISPOSITION D'AUCUN LOCAL SPÉCIFIQUE ET AU BÉNÉFICE D'AUCUN AVANTAGE EN NATURE AU PROFIT DU CANDIDAT, AU SENS DE L'ARTICLE L. 52-8 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL N'Y AVAIT PAS LIEU D'EN FAIRE MENTION AU COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>5. TOUTEFOIS, EN S'ABSTENANT DE RÉPONDRE AUX DEMANDES D'ÉCLAIRCISSEMENT QUI LUI ONT ÉTÉ FAITES À CET ÉGARD, À PLUSIEURS REPRISES, PAR LE RAPPORTEUR DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215709SEN.htm,CONSTEXT000044038568,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038568.xml,SEN,SEN,"SEN, Wallis-et-Futuna",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5709,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX2121119S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 54",ECLI:FR:CC:2021:2021.5709.SEN,NA,,4933,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 19 AVRIL 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. APELETO LIKUVALU, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LA CIRCONSCRIPTION DES ÎLES WALLIS ET FUTUNA POUR LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5709 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. LIKUVALU, ENREGISTRÉES LE 17 MAI 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉES PAR M. LIKUVALU, À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 10 JUIN 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. LIKUVALU A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES, M. LIKUVALU N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU. <BR/>4. TOUTEFOIS, LE 17 MAI 2021, M. LIKUVALU A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ET A ÉGALEMENT PRODUIT, AINSI QU'IL A ÉTÉ INVITÉ À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER QUI ÉTABLISSENT QUE, EN DEHORS DES FRAIS DE FONCTIONNEMENT DU COMPTE BANCAIRE, IL N'A ENGAGÉ AUCUNE DÉPENSE ET N'A PERÇU AUCUNE RECETTE.<BR/>5. PAR SUITE, LE MANQUEMENT COMMIS NE JUSTIFIE PAS QUE M. LIKUVALU SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. APELETO LIKUVALU INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215710SEN.htm,CONSTEXT000044038569,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038569.xml,SEN,SEN,"SEN, Deux-Sèvres",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5710,Inéligibilité,CSCX2121120S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 55",ECLI:FR:CC:2021:2021.5710.SEN,NA,,4699,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 25 JANVIER 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME CHRISTINE HEINTZ, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DES DEUX-SÈVRES EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5710 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME HEINTZ, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME HEINTZ A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES, MME HEINTZ N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'ELLE Y ÉTAIT TENUE.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CE MANQUEMENT, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME HEINTZ À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME CHRISTINE HEINTZ EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215711SEN.htm,CONSTEXT000044038570,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038570.xml,SEN,SEN,"SEN, Hérault",2021-07-09,Conseil constitutionnel,2021-5711,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX2121527S,"JORF n°0161 du 13 juillet 2021, texte n° 65",ECLI:FR:CC:2021:2021.5711.SEN,NA,,4382,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 AVRIL 2021) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME AGNÈS CONSTANT, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'HÉRAULT EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE QUATRE SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5711 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME CONSTANT, ENREGISTRÉES LE 17 MAI 2021 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL. SI LE RÈGLEMENT DIRECT DE MENUES DÉPENSES PAR LE CANDIDAT PEUT ÊTRE ADMIS, CE N'EST QU'À LA DOUBLE CONDITION QUE LEUR MONTANT, TEL QU'APPRÉCIÉ À LA LUMIÈRE DE CES DISPOSITIONS, C'EST-À-DIRE PRENANT EN COMPTE NON SEULEMENT LES DÉPENSES INTERVENUES APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER MAIS AUSSI CELLES RÉGLÉES AVANT CETTE DÉSIGNATION ET QUI N'AURAIENT PAS FAIT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE, SOIT FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE MME CONSTANT A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 8 AVRIL 2021 AU MOTIF QUE LA CANDIDATE AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE.<BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE MME CONSTANT ET UN MEMBRE DE SON ÉQUIPE DE CAMPAGNE ONT, APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER, PAYÉ DIRECTEMENT DIVERSES DÉPENSES D'UN MONTANT DE 2 791 EUROS CORRESPONDANT AUX FRAIS DE RÉCEPTION. CES DÉPENSES RÉGLÉES DIRECTEMENT ONT DONC REPRÉSENTÉ 30,65 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES DEVANT ÊTRE INSCRITES AU COMPTE ET 6,89 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT.<BR/>5. DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, LE MANQUEMENT N'EST PAS D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AU SENS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME CONSTANT.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME AGNÈS CONSTANT INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215712SEN.htm,CONSTEXT000044038571,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038571.xml,SEN,SEN,"SEN, Doubs",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5712,Inéligibilité,CSCX2121121S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 56",ECLI:FR:CC:2021:2021.5712.SEN,NA,,5153,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 15 AVRIL 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JACQUES RICCIARDETTI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DU DOUBS EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5712 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. RICCIARDETTI, ENREGISTRÉES LE 5 MAI 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. RICCIARDETTI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES, M. RICCIARDETTI N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 4 FÉVRIER 2021, ANTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, M. RICCIARDETTI A PRODUIT SON COMPTE DE CAMPAGNE ACCOMPAGNÉ D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER. <BR/>4. TOUTEFOIS, D'UNE PART, SI M. RICCIARDETTI INDIQUE AVOIR ADRESSÉ UNE PREMIÈRE FOIS SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES DÉLAIS SOUS PLI SIMPLE, IL NE PEUT EN JUSTIFIER. D'AUTRE PART, BIEN QU'IL AIT ÉTÉ INVITÉ À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, M. RICCIARDETTI N'A PAS PRODUIT LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, CONFIRMANT QU'IL N'A ENGAGÉ AUCUNE DÉPENSE ET N'A PERÇU AUCUNE RECETTE. PAR SUITE, M. RICCIARDETTI N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CE MANQUEMENT, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. RICCIARDETTI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JACQUES RICCIARDETTI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215713SEN.htm,CONSTEXT000044038572,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038572.xml,SEN,SEN,"SEN, Saint-Barthélemy",2021-07-09,Conseil constitutionnel,2021-5713,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX2121529S,"JORF n°0161 du 13 juillet 2021, texte n° 66",ECLI:FR:CC:2021:2021.5713.SEN,NA,,4591,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 19 AVRIL 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MICHELINE JACQUES, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LA CIRCONSCRIPTION DE SAINT-BARTHÉLEMY, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5713 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME JACQUES PAR LA SCP DELAMARRE ET JÉHANNIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 17 MAI 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MME JACQUES ET SON CONSEIL ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME JACQUES A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN QUI S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES. LE MANDATAIRE FINANCIER DE MME JACQUES A DÉPOSÉ LE COMPTE DE CAMPAGNE LE 4 FÉVRIER 2021, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI.<BR/>4. MME JACQUES FAIT VALOIR QUE L'ENVOI TARDIF DE SON COMPTE DE CAMPAGNE EST IMPUTABLE À UNE CARENCE DE SON MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>5. DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, LE MANQUEMENT N'EST PAS D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AU SENS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME JACQUES.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME MICHELINE JACQUES INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215714SEN.htm,CONSTEXT000044038573,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038573.xml,SEN,SEN,"SEN, Cantal",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5714,Inéligibilité,CSCX2121123S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 57",ECLI:FR:CC:2021:2021.5714.SEN,NA,,4675,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 27 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 25 MARS 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ÉRIC FÉVRIER, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DU CANTAL EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5714 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. FÉVRIER, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. FÉVRIER A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES, M. FÉVRIER N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CE MANQUEMENT, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. FÉVRIER À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. ÉRIC FÉVRIER EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215715SEN.htm,CONSTEXT000044038574,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038574.xml,SEN,SEN,"SEN, Saint-Martin",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5715,Inéligibilité,CSCX2121125S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 58",ECLI:FR:CC:2021:2021.5715.SEN,NA,,4752,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 1ER AVRIL 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME MARTHE JANUARY-OGOUNDELE-TESSI, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 À SAINT-MARTIN EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5715 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME JANUARY-OGOUNDELE-TESSI, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME JANUARY-OGOUNDELE-TESSI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES. MME JANUARY-OGOUNDELE-TESSI A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 29 MARS 2021, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CE MANQUEMENT, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME JANUARY-OGOUNDELE-TESSI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME JANUARY-OGOUNDELE-TESSI EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215716SEN.htm,CONSTEXT000044038575,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038575.xml,SEN,SEN,"SEN, Aude",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5716,Inéligibilité,CSCX2121141S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 59",ECLI:FR:CC:2021:2021.5716.SEN,NA,,4946,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 19 AVRIL 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. BENOÎT VALÉRY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'AUDE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5716 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. VALÉRY, ENREGISTRÉES LE 20 MAI 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. VALÉRY A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES, M. VALÉRY N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. D'UNE PART, SI M. VALÉRY FAIT VALOIR QU'IL AURAIT DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 20 NOVEMBRE 2020, IL NE PRODUIT AUCUN DOCUMENT PERMETTANT D'ATTESTER CET ENVOI. D'AUTRE PART, SI POSTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES M. VALÉRY A, LE 20 MAI 2021, ADRESSÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN COMPTE DE CAMPAGNE MENTIONNANT DES DÉPENSES ET DES RECETTES, IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CE MANQUEMENT, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. VALÉRY À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. BENOÎT VALÉRY EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215717SEN.htm,CONSTEXT000044038576,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038576.xml,SEN,SEN,"SEN, Aude",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5717,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX2121144S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 60",ECLI:FR:CC:2021:2021.5717.SEN,NA,,4496,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 19 AVRIL 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. DANIEL DEDIES, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'AUDE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5717 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DEDIES, À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 10 JUIN 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. DEDIES A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES, M. DEDIES N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. TOUTEFOIS, M. DEDIES A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION DE SA BANQUE CONFIRMANT QUE LE COMPTE OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER N'AVAIT CONNU AUCUN MOUVEMENT. PAR SUITE, LE MANQUEMENT COMMIS NE JUSTIFIE PAS QUE M. DEDIES SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. DANIEL DEDIES INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215718SEN.htm,CONSTEXT000044038577,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038577.xml,SEN,SEN,"SEN, Aude",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5718,Inéligibilité,CSCX2121146S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 61",ECLI:FR:CC:2021:2021.5718.SEN,NA,,4876,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 AVRIL 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 19 AVRIL 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. THIERRY LEGUEVAQUES, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'AUDE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5718 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. LEGUEVAQUES, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. LEGUEVAQUES A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES. OR, M. LEGUEVAQUES A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 11 DÉCEMBRE 2020, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, ALORS QUE M. LEGUEVAQUES A OBTENU AU MOINS 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS, CE COMPTE N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CES MANQUEMENTS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. LEGUEVAQUES À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. THIERRY LEGUEVAQUES EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215719SEN.htm,CONSTEXT000044038578,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038578.xml,SEN,SEN,"SEN, Haute-Corse",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5719,Inéligibilité,CSCX2121147S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 62",ECLI:FR:CC:2021:2021.5719.SEN,NA,,4850,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 MAI 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 19 AVRIL 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-SIMON SAVELLI, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-CORSE EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN SÉNATEUR. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5719 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. SAVELLI, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. SAVELLI A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES. OR, M. SAVELLI A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 11 DÉCEMBRE 2020, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI. EN OUTRE, EN DÉPIT DE LA DEMANDE QUI LUI A ÉTÉ ADRESSÉE, M. SAVELLI N'A PAS TRANSMIS LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CES MANQUEMENTS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. SAVELLI À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. JEAN-SIMON SAVELLI EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215720SEN.htm,CONSTEXT000044038579,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038579.xml,SEN,SEN,"SEN, Aube",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5720,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX2121149S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 63",ECLI:FR:CC:2021:2021.5720.SEN,NA,,4573,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 MAI 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 19 AVRIL 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME ANNA ZAJAC, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'AUBE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5720 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME ZAJAC, ENREGISTRÉES LE 22 MAI 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR MME ZAJAC, À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION, ENREGISTRÉES LE 29 JUIN 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME ZAJAC A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES, MME ZAJAC N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE.<BR/>4. TOUTEFOIS, MME ZAJAC A PRODUIT DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE ATTESTATION DE SA BANQUE CONFIRMANT QUE LE COMPTE OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER N'AVAIT CONNU AUCUN MOUVEMENT. PAR SUITE, LE MANQUEMENT COMMIS NE JUSTIFIE PAS QUE MME ZAJAC SOIT DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER MME ANNA ZAJAC INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215721SEN.htm,CONSTEXT000044038580,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038580.xml,SEN,SEN,"SEN, Haute-Vienne",2021-07-09,Conseil constitutionnel,2021-5721,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX2121536S,"JORF n°0161 du 13 juillet 2021, texte n° 67",ECLI:FR:CC:2021:2021.5721.SEN,NA,,4234,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 MAI 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 19 AVRIL 2021) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-MARIE BOST, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-VIENNE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE DEUX SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5721 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. BOST, ENREGISTRÉES LE 11 MAI 2021 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL. SI LE RÈGLEMENT DIRECT DE MENUES DÉPENSES PAR LE CANDIDAT PEUT ÊTRE ADMIS, CE N'EST QU'À LA DOUBLE CONDITION QUE LEUR MONTANT, TEL QU'APPRÉCIÉ À LA LUMIÈRE DE CES DISPOSITIONS, C'EST-À-DIRE PRENANT EN COMPTE NON SEULEMENT LES DÉPENSES INTERVENUES APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER MAIS AUSSI CELLES RÉGLÉES AVANT CETTE DÉSIGNATION ET QUI N'AURAIENT PAS FAIT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE, SOIT FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. BOST A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 19 AVRIL 2021 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT AVAIT RÉGLÉ DIRECTEMENT UNE PART SUBSTANTIELLE DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE. <BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR M. BOST APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ONT REPRÉSENTÉ 38,96 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES DEVANT ÊTRE INSCRITES AU COMPTE ET 10,7 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES. PAR SUITE, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT. <BR/>5. DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, LE MANQUEMENT N'EST PAS D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AU SENS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. BOST. <BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. JEAN-MARIE BOST INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215722SEN.htm,CONSTEXT000044038581,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038581.xml,SEN,SEN,"SEN, Saône-et-Loire",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5722,Inéligibilité,CSCX2121150S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 64",ECLI:FR:CC:2021:2021.5722.SEN,NA,,4687,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 MAI 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 8 AVRIL 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. CHRISTOPHE REGARD, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE SAÔNE-ET-LOIRE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5722 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. REGARD, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. REGARD A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES, M. REGARD N'AVAIT PAS DÉPOSÉ DE COMPTE DE CAMPAGNE ALORS QU'IL Y ÉTAIT TENU.<BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CE MANQUEMENT, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE M. REGARD À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - M. CHRISTOPHE REGARD EST DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215723SEN.htm,CONSTEXT000044038582,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038582.xml,SEN,SEN,"SEN, Haute-Garonne",2021-07-09,Conseil constitutionnel,2021-5723,Inéligibilité,CSCX2121537S,"JORF n°0162 du 14 juillet 2021, texte n° 100",ECLI:FR:CC:2021:2021.5723.SEN,NA,,6313,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 5 MAI 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 3 MAI 2021) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ROBERT MEDINA, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE LA HAUTE-GARONNE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE CINQ SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5723 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-4 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. MEDINA, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL. SI LE RÈGLEMENT DIRECT DE MENUES DÉPENSES PAR LE CANDIDAT PEUT ÊTRE ADMIS, CE N'EST QU'À LA DOUBLE CONDITION QUE LEUR MONTANT, TEL QU'APPRÉCIÉ À LA LUMIÈRE DE CES DISPOSITIONS, C'EST-À-DIRE PRENANT EN COMPTE NON SEULEMENT LES DÉPENSES INTERVENUES APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER MAIS AUSSI CELLES RÉGLÉES AVANT CETTE DÉSIGNATION ET QUI N'AURAIENT PAS FAIT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE, SOIT FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE. <BR/>3. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. MEDINA A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 3 MAI 2021 POUR LES DEUX MOTIFS SUIVANTS. D'UNE PART, LE COMPTE DE CAMPAGNE DU CANDIDAT N'A PAS ÉTÉ PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. D'AUTRE PART, LE CANDIDAT A RÉGLÉ DIRECTEMENT LA TOTALITÉ DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION, EN VIOLATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE. IL RÉSULTE NOTAMMENT DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR M. MEDINA APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER ONT REPRÉSENTÉ 100 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES DEVANT ÊTRE INSCRITES AU COMPTE E","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215724SEN.htm,CONSTEXT000044038583,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038583.xml,SEN,SEN,"SEN, Aisne",2021-07-07,Conseil constitutionnel,2021-5724,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX2121151S,"JORF n°0160 du 11 juillet 2021, texte n° 65",ECLI:FR:CC:2021:2021.5724.SEN,NA,,4699,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 MAI 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 3 MAI 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. ÉTIENNE COUPAIN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LE 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LE DÉPARTEMENT DE L'AISNE EN VUE DE LA DÉSIGNATION DE TROIS SÉNATEURS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5724 SEN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1, L. 52-12 ET L. 308-1 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À M. COUPAIN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, RENDU APPLICABLE AUX CANDIDATS AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES PAR L'ARTICLE L. 308-1 DU MÊME CODE, QUE CHAQUE CANDIDAT OU CANDIDAT TÊTE DE LISTE AUX ÉLECTIONS SÉNATORIALES SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. COUPAIN A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 27 SEPTEMBRE 2020. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 4 DÉCEMBRE 2020 À 18 HEURES. M. COUPAIN A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 25 JANVIER 2021, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI.<BR/>4. TOUTEFOIS, M. COUPAIN A PRODUIT DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER QUI CONFIRMENT QU'IL N'A ENGAGÉ AUCUNE DÉPENSE NI PERÇU AUCUNE RECETTE.<BR/>5. PAR SUITE, LE MANQUEMENT COMMIS NE JUSTIFIE PAS QUE M. COUPAIN SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. ÉTIENNE COUPAIN INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JUILLET 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JUILLET 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021823DC.htm,CONSTEXT000044038584,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038584.xml,DC,DC04,Loi confortant le respect des principes de la République,2021-08-13,Conseil constitutionnel,2021-823,Non conformité partielle - réserve,CSCL2125044S,"JORF n°0197 du 25 août 2021, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2021:2021.823.DC,"date=""2021-08-24"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-1109""",Loi confortant le respect des principes de la République,47350,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI CONFORTANT LE RESPECT DES PRINCIPES DE LA RÉPUBLIQUE, SOUS LE N° 2021-823 DC, LE 26 JUILLET 2021, PAR M. DAMIEN ABAD, MME EMMANUELLE ANTHOINE, M. JULIEN AUBERT, MMES EDITH AUDIBERT, NATHALIE BASSIRE, M. THIBAULT BAZIN, MMES VALÉRIE BEAUVAIS, SANDRA BOËLLE, MM. JEAN-YVES BONY, IAN BOUCARD, JEAN-CLAUDE BOUCHET, MME SYLVIE BOUCHET BELLECOURT, MM. BERNARD BOULEY, JEAN-LUC BOURGEAUX, XAVIER BRETON, GILLES CARREZ, JACQUES CATTIN, PIERRE CORDIER, MME JOSIANE CORNELOUP, MM. RÉMI DELATTE, VINCENT DESCOEUR, FABIEN DI FILIPPO, JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. JEAN-JACQUES FERRARA, NICOLAS FORISSIER, CLAUDE DE GANAY, JEAN-JACQUES GAULTIER, MME ANNIE GENEVARD, MM. PHILIPPE GOSSELIN, JEAN-CARLES GRELIER, YVES HEMEDINGER, PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, MANSOUR KAMARDINE, MME BRIGITTE KUSTER, M. MARC LE FUR, MMES GENEVIÈVE LEVY, VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. EMMANUEL MAQUET, OLIVIER MARLEIX, GÉRARD MENUEL, MME FRÉDÉRIQUE MEUNIER, MM. PHILIPPE MEYER, JÉRÔME NURY, JEAN-FRANÇOIS PARIGI, ÉRIC PAUGET, GUILLAUME PELTIER, BERNARD PERRUT, MMES BÉRANGÈRE POLETTI, NATHALIE PORTE, MM. DIDIER QUENTIN, ALAIN RAMADIER, JULIEN RAVIER, FRÉDÉRIC REISS, JEAN-LUC REITZER, BERNARD REYNES, MARTIAL SADDIER, ANTOINE SAVIGNAT, JEAN-MARIE SERMIER, MME NATHALIE SERRE, MM. GUY TEISSIER, ROBERT THERRY, JEAN-LOUIS THIÉRIOT, MMES LAURENCE TRASTOUR-ISNART, ISABELLE VALENTIN, MM. PIERRE VATIN, CHARLES DE LA VERPILLÈRE, JEAN-PIERRE VIGIER, STÉPHANE VIRY, MME ANNE-LAURE BLIN, MM. BERNARD BROCHAND, GÉRARD CHERPION, JEAN-LUC POUDROUX, GRÉGORY LABILLE, YANNICK FAVENNEC, MME SOPHIE MÉTADIER, MM. THIERRY BENOIT, PASCAL BRINDEAU, CHRISTOPHE NAEGELEN, PIERRE MOREL-À-L'HUISSIER, MME BÉATRICE DESCAMPS, MM. MICHEL ZUMKELLER, MEYER HABIB, MMES AGNÈS THILL, NICOLE SANQUER, VALÉRIE SIX, MM. PAUL-ANDRÉ COLOMBANI, CHARLES DE COURSON, MME FRÉDÉRIQUE DUMAS, MM. FRANÇOIS-MICHEL LAMBERT, JEAN LASSALLE, PAUL MOLAC, BERTRAND PANCHER, BENOÎT SIMIAN ET MME JENNIFER DE TEMMERMAN, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. JEAN-LOUIS BRICOUT, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, MME CHANTAL JOURDAN, M. RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JÉRÔME LAMBERT, MME JOSETTE MANIN, M. PHILIPPE NAILLET, MMES LAMIA EL AARAJE, CHRISTINE PIRES BEAUNE, M. DOMINIQUE POTIER, MME CLAUDIA ROUAUX, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MME MICHÈLE VICTORY, M. GÉRARD LESEUL, MME ISABELLE SANTIAGO, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, GABRIEL SERVILLE, MOETAÏ BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR, MMES KARINE LEBON, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, MM. JEAN-FÉLIX ACQUAVIVA, MICHEL CASTELLANI, JEAN-MICHEL CLÉMENT, PAUL-ANDRÉ COLOMBANI, MME FRÉDÉRIQUE DUMAS, MM. FRANÇOIS-MICHEL LAMBERT, JEAN LASSALLE, PAUL MOLAC, SÉBASTIEN NADOT ET MME JENNIFER DE TEMMERMAN, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ENFIN ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, JEAN-CLAUDE ANGLARS, JEAN-MICHEL ARNAUD, SERGE BABARY, JEAN BACCI, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BASCHER, ARNAUD BAZIN, MMES NADINE BELLUROT, CATHERINE BELRHITI, MARTINE BERTHET, ANNICK BILLON, CHRISTINE BONFANTI-DOSSAT, MM. FRANÇOIS BONHOMME, BERNARD BONNE, FRANÇOIS BONNEAU, PHILIPPE BONNECARRÈRE, MICHEL BONNUS, MME ALEXANDRA BORCHIO FONTIMP, M. GILBERT BOUCHET, MMES CÉLINE BOULAY-ESPÉRONNIER, TOINE BOURRAT, VALÉRIE BOYER, MM. MAX BRISSON, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, LAURENT BURGOA, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-NOËL CARDOUX, ALAIN CAZABONNE, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, ALAIN CHATILLON, MMES MARIE-CHRISTINE CHAUVIN, MARTA DE CIDRAC, M. PIERRE CUYPERS, MME LAURE DARCOS, M. MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, MMES CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, CHANTAL DESEYNE, M. YVES DÉTRAIGNE, MMES BRIGITTE DEVÉSA, CATHERINE DI FOLCO, NASSIMAH DINDAR, ELISABETH DOINEAU, SABINE DREXLER, M. ALAIN DUFFOURG, MMES CATHERINE DUMAS, FRANÇOISE DUMONT, DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, M. GILBERT FAVREAU, MME FRANÇOISE FÉRAT, MM. BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, MMES LAURENCE GARNIER, JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, BÉATRICE GOSSELIN, NATHALIE GOULET, SYLVIE GOY-CHAVENT, MM. JEAN-PIERRE GRAND, DANIEL GREMILLET, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, DANIEL GUERET, MME JOCELYNE GUIDEZ, M. LOÏC HERVÉ, MME CHRIS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 AOÛT 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AOÛT 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021824DC.htm,CONSTEXT000044038585,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038585.xml,DC,DC04,Loi relative à la gestion de la crise sanitaire,2021-08-05,Conseil constitutionnel,2021-824,Non conformité partielle - réserve,CSCL2124344S,"JORF n°0181 du 6 août 2021, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2021:2021.824.DC,"date=""2021-08-05"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-1040""",Loi relative à la gestion de la crise sanitaire,66679,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA GESTION DE LA CRISE SANITAIRE, SOUS LE N° 2021-824 DC, LE 26 JUILLET 2021, PAR LE PREMIER MINISTRE.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, JEAN-MICHEL ARNAUD, SERGE BABARY, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BASCHER, ARNAUD DE BELENET, BRUNO BELIN, MMES NADINE BELLUROT, MARTINE BERTHET, ANNICK BILLON, M. JEAN-BAPTISTE BLANC, MME CHRISTINE BONFANTI-DOSSAT, MM. FRANÇOIS BONHOMME, BERNARD BONNE, FRANÇOIS BONNEAU, PHILIPPE BONNECARRÈRE, MME ALEXANDRA BORCHIO FONTIMP, M. GILBERT BOUCHET, MME CÉLINE BOULAY-ESPÉRONNIER, M. YVES BOULOUX, MME TOINE BOURRAT, M. JEAN-MARC BOYER, MME VALÉRIE BOYER, MM. MAX BRISSON, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, LAURENT BURGOA, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, MMES MARIE-CHRISTINE CHAUVIN, LAURE DARCOS, ANNIE DELMONT-KOROPOULIS, CATHERINE DEROCHE, JACKY DEROMEDI, BRIGITTE DEVÉSA, CATHERINE DI FOLCO, NASSIMAH DINDAR, SABINE DREXLER, M. ALAIN DUFFOURG, MMES CATHERINE DUMAS, FRANÇOISE DUMONT, M. LAURENT DUPLOMB, MMES DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, M. GILBERT FAVREAU, MME FRANÇOISE FÉRAT, MM. BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, MMES LAURENCE GARNIER, FRANÇOISE GATEL, M. FABIEN GENET, MME FRÉDÉRIQUE GERBAUD, MM. DANIEL GREMILLET, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, M. DANIEL GUERET, MME JOCELYNE GUIDEZ, MM. OLIVIER HENNO, LOÏC HERVÉ, MME CHRISTINE HERZOG, MM. ALAIN HOUPERT, JEAN-RAYMOND HUGONET, MMES ANNICK JACQUEMET, ELSE JOSEPH, MURIEL JOURDA, MM. CLAUDE KERN, CHRISTIAN KLINGER, LAURENT LAFON, MARC LAMÉNIE, MMES SONIA DE LA PROVÔTÉ, FLORENCE LASSARADE, MM. MICHEL LAUGIER, DANIEL LAURENT, MME CHRISTINE LAVARDE, MM. ANTOINE LEFÈVRE, RONAN LE GLEUT, HENRI LEROY, STÉPHANE LE RUDULIER, MME VALÉRIE LÉTARD, M. PIERRE-ANTOINE LEVI, MMES ANNE-CATHERINE LOISIER, VIVIANE MALET, MM. HERVÉ MARSEILLE, PASCAL MARTIN, HERVÉ MAUREY, MME MARIE MERCIER, M. SÉBASTIEN MEURANT, MME BRIGITTE MICOULEAU, M. JEAN-MARIE MIZZON, MME CATHERINE MORIN-DESAILLY, M. PHILIPPE MOUILLER, MME LAURENCE MULLER-BRONN, M. PHILIPPE NACHBAR, MME SYLVIANE NOËL, MM. CLAUDE NOUGEIN, PHILIPPE PAUL, CYRIL PELLEVAT, PHILIPPE PEMEZEC, CÉDRIC PERRIN, STÉPHANE PIEDNOIR, MME KRISTINA PLUCHET, M. RÉMY POINTEREAU, MMES FRÉDÉRIQUE PUISSAT, ISABELLE RAIMOND-PAVERO, MM. JEAN-FRANÇOIS RAPIN, DAMIEN REGNARD, OLIVIER RIETMANN, BRUNO ROJOUAN, HUGUES SAURY, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, MME ELSA SCHALCK, M. JEAN SOL, MME NADIA SOLLOGOUB, M. PHILIPPE TABAROT, MMES DOMINIQUE VÉRIEN, SYLVIE VERMEILLET, MM. CÉDRIC VIAL ET JEAN-PIERRE VOGEL, SÉNATEURS.<BR/>IL A EN OUTRE ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, CHRISTIAN HUTIN, MME CHANTAL JOURDAN, M. RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JÉRÔME LAMBERT, MME JOSETTE MANIN, M. PHILIPPE NAILLET, MMES LAMIA EL AARAJE, CHRISTINE PIRES BEAUNE, CLAUDIA ROUAUX, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MME MICHÈLE VICTORY, M. GÉRARD LESEUL, MMES ISABELLE SANTIAGO, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MME MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, MM. MOETAÏ BROTHERSON, JEAN-PHILIPPE NILOR, GABRIEL SERVILLE, MME KARINE LEBON, MM. JEAN-FÉLIX ACQUAVIVA, MICHEL CASTELLANI, JEAN-MICHEL CLÉMENT, PAUL-ANDRÉ COLOMBANI, CHARLES DE COURSON, MME FRÉDÉRIQUE DUMAS, MM. FRANÇOIS-MICHEL LAMBERT, JEAN LASSALLE, PAUL MOLAC, BERTRAND PANCHER, MME JENNIFER DE TEMMERMAN, MM. SÉBASTIEN NADOT, AURÉLIEN TACHÉ, GUILLAUME CHICHE, MMES EMILIE CARIOU ET DELPHINE BAGARRY, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ENFIN ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR M. PATRICK KANNER, MME ELIANE ASSASSI, M. GUILLAUME GONTARD, MME VIVIANE ARTIGALAS, MM. DAVID ASSOULINE, JOËL BIGOT, MMES FLORENCE BLATRIX CONTAT, NICOLE BONNEFOY, MM. DENIS BOUAD, HUSSEIN BOURGI, MME ISABELLE BRIQUET, M. RÉMI CARDON, MMES MARIE-ARLETTE CARLOTTI, CATHERINE CONCONNE, HÉLÈNE CONWAY-MOURET, MM. THIERRY COZIC, MICHEL DAGBERT, MME MARIE-PIERRE DE LA GONTRIE, MM. GILBERT-LUC DEVINAZ, JÉRÔME DURAIN, MME FRÉDÉRIQUE ESPAGNAC, MM. RÉMI FÉRAUD, JEAN-LUC FICHET, MME MARTINE FILLEUL, M. HERVÉ GILLÉ, MME LAURENCE HARRIBEY, MM. JEAN-MICHEL HOULLEGATTE, OLIVIER JACQUIN, BERNARD JOMIER, MME GISÈLE JOURDA, M. ÉRIC KERROUCHE, MME ANNIE LE HOUEROU, M. JEAN-YVES LECONTE, MME CLAUDIN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 5 AOÛT 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 AOÛT 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021825DC.htm,CONSTEXT000044038586,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/03/85/CONSTEXT000044038586.xml,DC,DC04,Loi portant lutte contre le dérèglement climatique et renforcement de la résilience face à ses effets,2021-08-13,Conseil constitutionnel,2021-825,Non conformité partielle,CSCL2125046S,"JORF n°0196 du 24 août 2021, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2021:2021.825.DC,"date=""2021-08-22"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-1104""",Loi portant lutte contre le dérèglement climatique et renforcement de la résilience face à ses effets,21762,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT LUTTE CONTRE LE DÉRÈGLEMENT CLIMATIQUE ET RENFORCEMENT DE LA RÉSILIENCE FACE À SES EFFETS, SOUS LE N° 2021-825 DC, LE 27 JUILLET 2021, PAR MME VALÉRIE RABAULT, MM. JEAN-LUC MÉLENCHON, ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. JEAN-LOUIS BRICOUT, ALAIN DAVID, MME LAURENCE DUMONT, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, MME CHANTAL JOURDAN, M. RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, M. JÉRÔME LAMBERT, MME JOSETTE MANIN, M. PHILIPPE NAILLET, MMES LAMIA EL AARAJE, CHRISTINE PIRES BEAUNE, M. DOMINIQUE POTIER, MMES CLAUDIA ROUAUX, SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MME MICHÈLE VICTORY, M. GÉRARD LESEUL, MME ISABELLE SANTIAGO, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, GABRIEL SERVILLE, MMES KARINE LEBON, MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, M. MOETAÏ BROTHERSON, MME CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, MMES DANIÈLE OBONO, MATHILDE PANOT, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, MM. JEAN-FÉLIX ACQUAVIVA, JEAN-MICHEL CLÉMENT, PAUL-ANDRÉ COLOMBANI, MME FRÉDÉRIQUE DUMAS, MM. FRANÇOIS-MICHEL LAMBERT, PAUL MOLAC, BERTRAND PANCHER, MME JENNIFER DE TEMMERMAN ET M. SÉBASTIEN NADOT, DÉPUTÉS.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- LA LOI N° 86-2 DU 3 JANVIER 1986 RELATIVE À L'AMÉNAGEMENT, LA PROTECTION ET LA MISE EN VALEUR DU LITTORAL ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 9 AOÛT 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI PORTANT LUTTE CONTRE LE DÉRÈGLEMENT CLIMATIQUE ET RENFORCEMENT DE LA RÉSILIENCE FACE À SES EFFETS. ILS FONT VALOIR QUE, DANS SON ENSEMBLE, CETTE LOI PRIVERAIT DE GARANTIES LÉGALES LE DROIT DE VIVRE DANS UN ENVIRONNEMENT ÉQUILIBRÉ ET RESPECTUEUX DE LA SANTÉ ET CONTESTENT CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 215. <BR/>- SUR LE GRIEF DIRIGÉ CONTRE L'ENSEMBLE DE LA LOI :<BR/>2. LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE « DE NOMBREUSES DISPOSITIONS DE LA LOI DÉFÉRÉE S'INSCRIVENT MANIFESTEMENT DANS LA SPIRALE D'INACTION AYANT CONDUIT AU NON-RESPECT DE LA TRAJECTOIRE DE LA FRANCE EN MATIÈRE DE RÉDUCTION DES GAZ À EFFETS DE SERRE ». EN PARTICULIER, ILS FONT VALOIR QUE LE VOLET DE LA LOI DÉDIÉ À LA RÉNOVATION ÉNERGÉTIQUE DES BÂTIMENTS SERAIT « PARTICULIÈREMENT MARQUÉ PAR DES MESURES TARDIVES AU REGARD DE L'OBJECTIF DE NEUTRALITÉ CARBONE ASSIGNÉ AU PARC DE LOGEMENT À L'HORIZON 2050 PAR LES LÉGISLATIONS FRANÇAISES ET COMMUNAUTAIRES, AINSI QUE PAR LES ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX DE LA FRANCE ». ILS DÉNONCENT ÉGALEMENT LE FAIT QUE CETTE LOI NE PRÉVOIRAIT « AUCUNE MESURE D'AMPLEUR PERMETTANT D'ACCOMPAGNER LES MÉNAGES ET LES DIFFÉRENTS ACTEURS ÉCONOMIQUES DANS LEUR TRANSITION VERS UN MODE DE DÉVELOPPEMENT PLUS RESPECTUEUX DE L'ENVIRONNEMENT ». ENFIN, ILS ESTIMENT QUE « L'ABSENCE DE SOUTIEN ET DE PERSPECTIVES STRATÉGIQUES POUR LA RECHERCHE ET DÉVELOPPEMENT EN MATIÈRE ENVIRONNEMENTALE RISQUE FORTEMENT DE COMPROMETTRE LA CAPACITÉ DES GÉNÉRATIONS FUTURES À VIVRE DANS UN ENVIRONNEMENT SAIN ». ILS REPROCHENT AINSI AU LÉGISLATEUR D'AVOIR PRIVÉ DE GARANTIES LÉGALES LE DROIT DE VIVRE DANS UN ENVIRONNEMENT ÉQUILIBRÉ ET RESPECTUEUX DE LA SANTÉ CONSACRÉ PAR L'ARTICLE 1ER DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT ET DEMANDENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE LUI ENJOINDRE DE « PRENDRE LES MESURES ADÉQUATES POUR Y REMÉDIER ». <BR/>3. TOUTEFOIS, LE GRIEF TIRÉ DE CE QUE LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU CETTE EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE NE PEUT ÊTRE UTILEMENT PRÉSENTÉ DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, SELON LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION OU CELLE PRÉVUE PAR SON ARTICLE 61-1, QU'À L'ENCONTRE DE DISPOSITIONS DÉTERMINÉES ET À LA CONDITION DE CONTESTER LE DISPOSITIF QU'ELLES INSTAURENT. EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE DISPOSE PAS D'UN POUVOIR GÉNÉRAL D'INJONCTION À L'ÉGARD DU LÉGISLATEUR.<BR/>4. EN L'ESPÈCE, LES REQUÉRANTS DÉVELOPPENT UNE CRITIQUE GÉNÉRALE DES AMBITIONS DU LÉGISLATEUR ET DE L'INSUFFISANCE DE LA LOI PRISE EN SON ENSEMBLE. ILS NE CONTESTENT DONC, POUR EN DEMANDER LA CENSURE, AUCUNE DISPOSITION PARTICULIÈRE DE LA LOI DÉFÉRÉE. LE GRIEF DIRIGÉ CONTRE L'ENSEMBLE DE LA LOI NE PEUT DÈS LORS QU'ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 215 :<BR/>5. L'ARTICLE 215 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE NOTAMMENT L'ARTICLE L. 752-6 DU COD","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 AOÛT 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 13 AOÛT 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021926QPC.htm,CONSTEXT000044153813,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/15/38/CONSTEXT000044153813.xml,QPC,QPC,M. Gaston F. [Exclusion de l'application immédiate de dispositions relatives à la prescription de l'action publique],2021-09-09,Conseil constitutionnel,2021-926,Conformité,CSCX2127512S,JORF n°0212 du 11 septembre 2021 texte n° 34,ECLI:FR:CC:2021:2021.926.QPC,NA,,7825,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 JUIN 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 850 DU 2 JUIN 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. GASTON F. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-926 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI N° 2017-242 DU 27 FÉVRIER 2017 PORTANT RÉFORME DE LA PRESCRIPTION EN MATIÈRE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2017-242 DU 27 FÉVRIER 2017 PORTANT RÉFORME DE LA PRESCRIPTION EN MATIÈRE PÉNALE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 15 JUIN 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 JUIN 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 30 JUIN 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. PHILIPPE BLANC, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 JUILLET 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI DU 27 FÉVRIER 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS MODIFIE NOTAMMENT LE RÉGIME DE LA PRESCRIPTION DE L'ACTION PUBLIQUE. SON ARTICLE 4 PRÉVOIT :« LA PRÉSENTE LOI NE PEUT AVOIR POUR EFFET DE PRESCRIRE DES INFRACTIONS QUI, AU MOMENT DE SON ENTRÉE EN VIGUEUR, AVAIENT VALABLEMENT DONNÉ LIEU À LA MISE EN MOUVEMENT OU À L'EXERCICE DE L'ACTION PUBLIQUE À UNE DATE À LAQUELLE, EN VERTU DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ALORS APPLICABLES ET CONFORMÉMENT À LEUR INTERPRÉTATION JURISPRUDENTIELLE, LA PRESCRIPTION N'ÉTAIT PAS ACQUISE ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT REPROCHE, TOUT D'ABORD, À CES DISPOSITIONS DE FAIRE OBSTACLE À L'APPLICATION IMMÉDIATE DE L'ARTICLE 9-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, ISSU DE LA MÊME LOI, QUI LIMITE LE REPORT DU POINT DE DÉPART DE LA PRESCRIPTION DE L'ACTION PUBLIQUE DES INFRACTIONS OCCULTES OU DISSIMULÉES. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE RÉTROACTIVITÉ DE LA LOI PÉNALE PLUS DOUCE PROTÉGÉ PAR L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. <BR/>3. IL FAIT VALOIR, ENSUITE, QU'EN EXCLUANT L'APPLICATION DE L'ARTICLE 9-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE POUR LES INFRACTIONS OCCULTES OU DISSIMULÉES AYANT FAIT L'OBJET DE POURSUITES AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 27 FÉVRIER 2017, LE LÉGISLATEUR AURAIT PERMIS QUE DE TELLES POURSUITES PERDURENT POUR DES INFRACTIONS ANCIENNES ET DONT NI LA NATURE NI LA GRAVITÉ NE LE JUSTIFIE. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DES EXIGENCES RELATIVES À LA PRESCRIPTION DE L'ACTION PUBLIQUE QUI DÉCOULENT DES ARTICLES 8 ET 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789.<BR/>4. LE REQUÉRANT REPROCHE PAR AILLEURS AU LÉGISLATEUR D'AVOIR MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE, DANS DES CONDITIONS AFFECTANT LES EXIGENCES DÉCOULANT DES ARTICLES 8 ET 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789, EN RENVOYANT À L'« INTERPRÉTATION JURISPRUDENTIELLE » DES DISPOSITIONS APPLICABLES SOUS L'EMPIRE DU RÉGIME ANTÉRIEUR. <BR/>5. EN OUTRE, IL SOUTIENT QU'EN PRÉVOYANT DE TELLES DISPOSITIONS TRANSITOIRES POUR LES INFRACTIONS OCCULTES OU DISSIMULÉES, ALORS QUE CETTE LOI AVAIT POUR BUT DE REMÉDIER À LEUR « IMPRESCRIPTIBILITÉ DE FAIT », LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU LES PRINCIPES DE PRÉCISION, D'INTELLIGIBILITÉ ET D'ACCESSIBILITÉ DE LA LOI. <BR/>6. LE REQUÉRANT ESTIME, ENFIN, QUE CES DISPOSITIONS SERAIENT CONTRAIRES AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI EN CE QU'ELLES PERMETTRAIENT QUE DE MÊMES FAITS, COMMIS À LA MÊME DATE, SOIENT SOUMIS À DES RÈGLES DE PRESCRIPTION DIFFÉRENTES SELON QU'ILS ONT DÉJÀ FAIT L'OBJET OU NON DE POURSUITES AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI NOUVELLE.<BR/>7. EN PREMIER LIEU, AUX TERMES DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES ». LE FAIT DE NE PAS APPLIQUER AUX INFRACTIONS COMMISES SOUS L'EMPIRE DE LA LOI ANCIENNE LA LOI PÉNALE NOUVELLE, PLUS DOUCE, REVIENT À PERMETTRE AU JUGE DE PRONONCER LES PEINES PRÉVUES PAR LA LOI ANCIENNE ET QUI, SELON L'APPRÉCIATION MÊME DU LÉGISLATEUR, NE SONT PLUS NÉCESSAIRES. <BR/>8. EN APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 9-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DEPUIS LE 1ER MARS 2017, LE DÉLAI DE PRESCRIPTION DE L'ACTION PUBLIQUE D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 SEPTEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 SEPTEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021927QPC.htm,CONSTEXT000044153814,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/15/38/CONSTEXT000044153814.xml,QPC,QPC,Ligue des droits de l'homme [Transmission de rapports particuliers par les procureurs à leur autorité hiérarchique],2021-09-14,Conseil constitutionnel,2021-927,Conformité,CSCX2127932S,"JORF n°0216 du 16 septembre 2021, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2021:2021.927.QPC,NA,,13215,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 JUIN 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 450789 DU 9 JUIN 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-927 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 35 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 39-1 DU MÊME CODE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2013-669 DU 25 JUILLET 2013 RELATIVE AUX ATTRIBUTIONS DU GARDE DES SCEAUX ET DES MAGISTRATS DU MINISTÈRE PUBLIC EN MATIÈRE DE POLITIQUE PÉNALE ET DE MISE EN ŒUVRE DE L'ACTION PUBLIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. THIERRY M. PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 18 JUIN 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. THIERRY S. PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 28 JUIN 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. CHRISTIAN T. PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 29 JUIN 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 30 JUIN 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION DES AVOCATS PÉNALISTES PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE ET LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 15 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. THIERRY M. PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. THIERRY S. PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. CHRISTIAN T. PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE ET LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE PAR LA SCP ANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MARIE-ALIX CANU-BERNARD, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE ET M. THIERRY M., ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, M. THIERRY M. ET L'ASSOCIATION DES AVOCATS PÉNALISTES, ME KIRIL BOUGARTCHEV, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. CHRISTIAN T., ME JEAN REINHART, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR M. THIERRY S., ME PAUL MATHONNET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX, LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE ET LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 35 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 39-1 DU MÊME CODE DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 25 JUILLET 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 35 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« OUTRE LES RAPPORTS PARTICULIERS QU'IL ÉTABLIT SOIT D'INITIATIVE, SOIT SUR DEMANDE DU MINISTRE DE LA JUSTICE, LE PROCUREUR GÉNÉRAL ADRESSE À CE DERNIER UN RAPPORT ANNUEL DE POLITIQUE PÉNALE SUR L'APPLICATION DE LA LOI ET DES INSTRUCTIONS GÉNÉRALES AINSI QU'UN RAPPORT ANNUEL SUR L'ACTIVITÉ ET LA GESTION DES PARQUETS DE SON RESSORT ».<BR/>|<BR/>3. LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 39-1 DU MÊME CODE, DANS CETT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 SEPTEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021928QPC.htm,CONSTEXT000044153815,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/15/38/CONSTEXT000044153815.xml,QPC,QPC,Confédération nationale des travailleurs - solidarité ouvrière [Conditions de désignation du défenseur syndical],2021-09-14,Conseil constitutionnel,2021-928,Non conformité totale,CSCX2127935S,"JORF n°0216 du 16 septembre 2021, texte n° 76",ECLI:FR:CC:2021:2021.928.QPC,NA,,9051,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 JUIN 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 450861 DU 9 JUIN 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA CONFÉDÉRATION NATIONALE DES TRAVAILLEURS - SOLIDARITÉ OUVRIÈRE PAR LA SCP BUK LAMENT - ROBILLOT, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-928 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1453-4 DU CODE DU TRAVAIL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2017-1718 DU 20 DÉCEMBRE 2017 VISANT À COMPLÉTER ET METTRE EN COHÉRENCE LES DISPOSITIONS PRISES EN APPLICATION DE LA LOI N° 2017-1340 DU 15 SEPTEMBRE 2017 D'HABILITATION À PRENDRE PAR ORDONNANCES LES MESURES POUR LE RENFORCEMENT DU DIALOGUE SOCIAL, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 18 DE LA LOI N° 2018-217 DU 29 MARS 2018 RATIFIANT DIVERSES ORDONNANCES PRISES SUR LE FONDEMENT DE LA LOI N° 2017-1340 DU 15 SEPTEMBRE 2017 D'HABILITATION À PRENDRE PAR ORDONNANCES LES MESURES POUR LE RENFORCEMENT DU DIALOGUE SOCIAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT PAR L'AARPI TESTARD COURTEILLE ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 29 JUIN 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 30 JUIN 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT PAR L'AARPI TESTARD COURTEILLE ASSOCIÉS, ENREGISTRÉES LE 6 JUILLET 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES CLÉMENT TESTARD ET XAVIER COURTEILLE, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 10 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT PAR MES TESTARD ET COURTEILLE, ENREGISTRÉE LE 13 SEPTEMBRE 2021 ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1453-4 DU CODE DU TRAVAIL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 20 DÉCEMBRE 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 1453-4, DANS CETTE RÉDACTION, PORTE SUR LES FONCTIONS ET LES MODALITÉS DE DÉSIGNATION DU DÉFENSEUR SYNDICAL. SON DEUXIÈME ALINÉA PRÉVOIT :« IL EST INSCRIT SUR UNE LISTE ARRÊTÉE PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE SUR PROPOSITION DES ORGANISATIONS D'EMPLOYEURS ET DE SALARIÉS REPRÉSENTATIVES AU NIVEAU NATIONAL ET INTERPROFESSIONNEL, NATIONAL ET MULTIPROFESSIONNEL OU DANS AU MOINS UNE BRANCHE, DANS DES CONDITIONS DÉFINIES PAR DÉCRET ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE SUBORDONNER À UNE CONDITION DE REPRÉSENTATIVITÉ LA POSSIBILITÉ POUR LES ORGANISATIONS SYNDICALES DE PROPOSER DES CANDIDATS POUR L'EXERCICE DES FONCTIONS DE DÉFENSEUR SYNDICAL. CE FAISANT, ELLES INSTAURERAIENT DEUX DIFFÉRENCES DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉES : L'UNE ENTRE LES ORGANISATIONS SYNDICALES REPRÉSENTATIVES AU NIVEAU NATIONAL OU DANS AU MOINS UNE BRANCHE ET LES AUTRES ORGANISATIONS SYNDICALES ; L'AUTRE ENTRE LES SALARIÉS, SELON QU'ILS SONT ADHÉRENTS OU NON DE L'UNE DE CES ORGANISATIONS SYNDICALES REPRÉSENTATIVES. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « REPRÉSENTATIVES AU NIVEAU NATIONAL ET INTERPROFESSIONNEL, NATIONAL ET MULTIPROFESSIONNEL OU DANS AU MOINS UNE BRANCHE » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 1453-4 DU CODE DU TRAVAIL.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>5. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>6. EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 1453-4 DU CODE DU TRAVAIL, LE DÉFENSEUR SYNDICAL EXERCE DES FONCTIONS D'ASSISTANCE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 SEPTEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021929_941QPC.htm,CONSTEXT000044153816,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/15/38/CONSTEXT000044153816.xml,QPC,QPC,Mme Mireille F. et autre [Limitation des droits des parties en fin d'information judiciaire en matière d'injure ou de diffamation publiques],2021-09-14,Conseil constitutionnel,2021-929/941,Non conformité totale,CSCX2127936S,"JORF n°0216 du 16 septembre 2021, texte n° 77",ECLI:FR:CC:2021:2021.929.QPC,NA,,13013,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 863 DU 8 JUIN 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME MIREILLE F. PAR ME NICOLAS DOMENECH, AVOCAT AU BARREAU DE CARCASSONNE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-929 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 51-1 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 19 JUILLET 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1039 DU 15 JUILLET 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ALEXANDRE G. PAR MES THOMAS HERIN-AMABILE ET PIERRE EGEA-AUSSEIL, AVOCATS AU BARREAU DE TOULOUSE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-941 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 51-1 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE, DANS LA MÊME RÉDACTION, ET DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 385 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>- LA LOI N° 2000-516 DU 15 JUIN 2000 RENFORÇANT LA PROTECTION DE LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE ET LES DROITS DES VICTIMES ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ RT FRANCE, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA PREMIÈRE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 6 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME MIREILLE F. PAR LA SCP COLIN - STOCLET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 7 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ RT FRANCE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME MIREILLE F. PAR LA SCP COLIN - STOCLET ET ME DOMENECH, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. ALEXANDRE G. PAR ME EGEA-AUSSEIL, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME VÉRONIQUE G. ET M. BORIS D., PARTIES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA SECONDE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME CÉCILE BRANDELY, AVOCATE AU BARREAU DE TOULOUSE, ET ME MICHEL GRAVÉ, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 30 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MATHIEU STOCLET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR MME MIREILLE F., MES HERIN-AMABILE ET EGEA-AUSSEIL, POUR M. ALEXANDRE G., ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ RT FRANCE, ME GRAVÉ, POUR MME VÉRONIQUE G. ET M. BORIS D., ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, POUR CELLE DES DISPOSITIONS DONT LA RÉDACTION N'A PAS ÉTÉ PRÉCISÉE, DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 385 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 15 JUIN 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>3. L'ARTICLE 51-1 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« PAR DÉROGATION AUX ARTICLES 80-1 ET 116 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, LE JUGE D'INSTRUCTION QUI ENVISAGE DE METTRE EN EXAMEN UNE PERSONNE POUR LE DÉLIT DE DIFFAMATION OU D'INJURE PROCÈDE CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 SEPTEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 SEPTEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021930QPC.htm,CONSTEXT000044153817,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/15/38/CONSTEXT000044153817.xml,QPC,QPC,M. Jean B. [Recours à la géolocalisation sur autorisation du procureur de la République],2021-09-23,Conseil constitutionnel,2021-930,Conformité,CSCX2128852S,"JORF n°0223 du 24 septembre 2021, texte n° 51",ECLI:FR:CC:2021:2021.930.QPC,NA,,12167,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 883 DU 9 JUIN 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. JEAN B. PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-930 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 230-32 ET 230-33 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2014-372 DU 28 MARS 2014 RELATIVE À LA GÉOLOCALISATION ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2014-693 DC DU 25 MARS 2014 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 7 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION DES AVOCATS PÉNALISTES ET L'ASSOCIATION LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 8 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 22 JUILLET 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT ET LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES ARTICLES 230-32 ET 230-33 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 230-32 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« IL PEUT ÊTRE RECOURU À TOUT MOYEN TECHNIQUE DESTINÉ À LA LOCALISATION EN TEMPS RÉEL, SUR L'ENSEMBLE DU TERRITOIRE NATIONAL, D'UNE PERSONNE, À L'INSU DE CELLE-CI, D'UN VÉHICULE OU DE TOUT AUTRE OBJET, SANS LE CONSENTEMENT DE SON PROPRIÉTAIRE OU DE SON POSSESSEUR, SI CETTE OPÉRATION EST EXIGÉE PAR LES NÉCESSITÉS :<BR/>« 1° D'UNE ENQUÊTE OU D'UNE INSTRUCTION PORTANT SUR UN CRIME OU SUR UN DÉLIT PUNI D'AU MOINS TROIS ANS D'EMPRISONNEMENT ;<BR/>« 2° D'UNE PROCÉDURE D'ENQUÊTE OU D'INSTRUCTION DE RECHERCHE DES CAUSES DE LA MORT OU DE LA DISPARITION PRÉVUE AUX ARTICLES 74, 74-1 ET 80-4 ;<BR/>« 3° D'UNE PROCÉDURE DE RECHERCHE D'UNE PERSONNE EN FUITE PRÉVUE À L'ARTICLE 74-2.<BR/>« LA GÉOLOCALISATION EST MISE EN PLACE PAR L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE OU, SOUS SA RESPONSABILITÉ, PAR L'AGENT DE POLICE JUDICIAIRE, OU PRESCRITE SUR RÉQUISITIONS DE L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE, DANS LES CONDITIONS ET SELON LES MODALITÉS PRÉVUES AU PRÉSENT CHAPITRE ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE 230-33 DU MÊME CODE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« L'OPÉRATION MENTIONNÉE À L'ARTICLE 230-32 EST AUTORISÉE :<BR/>« 1° DANS LE CADRE D'UNE ENQUÊTE DE FLAGRANCE, D'UNE ENQUÊTE PRÉLIMINAIRE OU D'UNE PROCÉDURE PRÉVUE AUX ARTICLES 74 À 74-2, PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE QUINZE JOURS CONSÉCUTIFS DANS LES CAS PRÉVUS AUX ARTICLES 74 À 74-2 OU LORSQUE L'ENQUÊTE PORTE SUR UN CRIME OU SUR UNE INFRACTION MENTIONNÉE AUX ARTICLES 706-73 OU 706-73-1, OU POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE HUIT JOURS CONSÉCUTIFS DANS LES AUTRES CAS. A L'ISSUE DE CES DÉLAIS, CETTE OPÉRATION EST AUTORISÉE PAR LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION À LA REQUÊTE DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, POUR UNE DURÉE MAXIMALE D'UN MOIS RENOUVELABLE DANS LES MÊMES CONDITIONS DE FORME ET DE DURÉE ;<BR/>« 2° DANS LE CADRE D'UNE INSTRUCTION OU D'UNE INFORMATION POUR RECHERCHE DES CAUSES DE LA MORT OU DES CAUSES DE LA DISPARITION MENTIONNÉES AUX ARTICLES 74, 74-1 ET 80-4, PAR LE JUGE D'INSTRUCTION, POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE QUATRE MOIS RENOUVELABLE DANS LES MÊMES CONDITIONS DE FORME ET DE DURÉE.<BR/>« LA DURÉE TOTALE DE CETTE OPÉRATION NE PEUT PAS EXCÉDER UN AN OU, S'IL S'AGIT D'UNE INFRACTION PRÉVUE AUX ARTICLES 706-73 OU 706-73-1, DEUX ANS.<BR/>« LA DÉCISION DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION OU DU JUGE D'INSTRUCTION EST ÉCRITE ET MOTIVÉE PAR RÉFÉRENCE AUX ÉLÉMENTS DE FAIT ET DE DR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 SEPTEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021931QPC.htm,CONSTEXT000044153818,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/15/38/CONSTEXT000044153818.xml,QPC,QPC,Association Agir ensemble pour la santé au travail [Répartition des frais de fonctionnement des services de santé au travail interentreprises],2021-09-23,Conseil constitutionnel,2021-931,Conformité,CSCX2128854S,"JORF n°0223 du 24 septembre 2021, texte n° 52",ECLI:FR:CC:2021:2021.931.QPC,NA,,7688,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 966 DU 16 JUIN 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION AGIR ENSEMBLE POUR LA SANTÉ AU TRAVAIL PAR ME LIONEL HOUPERT, AVOCAT AU BARREAU DE THIONVILLE, ET ME XAVIER IOCHUM, AVOCAT AU BARREAU DE METZ. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-931 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 4622-6 DU CODE DU TRAVAIL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2016-925 DU 7 JUILLET 2016 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE LA CRÉATION, À L'ARCHITECTURE ET AU PATRIMOINE ;<BR/>- L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 19 SEPTEMBRE 2018 (CHAMBRE SOCIALE, N° 17-16.219) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR ME IOCHUM, ENREGISTRÉES LE 29 JUIN 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION INTERPROFESSIONNELLE DES CENTRES MÉDICAUX ET SOCIAUX DE SANTÉ AU TRAVAIL DE LA RÉGION ÎLE-DE-FRANCE PAR ME THIERRY BERNARD, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 13 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 15 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION PRÉSANSE PAR ME IOCHUM, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ K THI, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME VALÉRIE JANDZINSKI, AVOCATE AU BARREAU DE NANCY, ENREGISTRÉES LE 28 JUILLET 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ K ANGE PAR ME JANDZINSKI, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION INTERPROFESSIONNELLE DES CENTRES MÉDICAUX ET SOCIAUX DE SANTÉ AU TRAVAIL DE LA RÉGION ÎLE-DE-FRANCE PAR ME BERNARD, ENREGISTRÉES LE 30 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME VINCENT GUISO, AVOCAT AU BARREAU DE METZ, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE ET L'ASSOCIATION PRÉSANSE, ME JANDZINSKI, POUR LES SOCIÉTÉS K THI ET K ANGE, ME BERNARD, POUR L'ASSOCIATION INTERPROFESSIONNELLE DES CENTRES MÉDICAUX ET SOCIAUX DE SANTÉ AU TRAVAIL DE LA RÉGION ÎLE-DE-FRANCE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 4622-6 DU CODE DU TRAVAIL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 7 JUILLET 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 4622-6 DU CODE DU TRAVAIL, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/> « LES DÉPENSES AFFÉRENTES AUX SERVICES DE SANTÉ AU TRAVAIL SONT À LA CHARGE DES EMPLOYEURS.<BR/>« DANS LE CAS DE SERVICES COMMUNS À PLUSIEURS ENTREPRISES, CES FRAIS SONT RÉPARTIS PROPORTIONNELLEMENT AU NOMBRE DES SALARIÉS.<BR/>« PAR DÉROGATION AU DEUXIÈME ALINÉA, DANS LE CAS DES DÉPENSES EFFECTUÉES POUR LES JOURNALISTES RÉMUNÉRÉS À LA PIGE RELEVANT DE L'ARTICLE L. 7111-3, POUR LES SALARIÉS RELEVANT DES PROFESSIONS MENTIONNÉES À L'ARTICLE L. 5424-22 ET POUR CEUX DÉFINIS À L'ARTICLE L. 7123-2, CES FRAIS SONT RÉPARTIS PROPORTIONNELLEMENT À LA MASSE SALARIALE ».<BR/>|<BR/>3. L'ASSOCIATION REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LA COUR DE CASSATION DANS SON ARRÊT DU 19 SEPTEMBRE 2018 MENTIONNÉ CI-DESSUS, DE PRÉVOIR, DANS LE CAS DE SERVICES DE SANTÉ COMMUNS À PLUSIEURS ENTREPRISES, UNE RÉPARTITION DES FRAIS AFFÉRENTS À CES SERVICES PROPORTIONNELLE AU NOMBRE DES SALARIÉS DE CHACUNE D'ELLES DÉTERMINÉ EN ÉQUIVALENT TEMPS PLEIN. IL EN RÉSULTERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES EMPLOYEURS SELON LA PROPORTION DES SALARIÉS À TEMPS PLEIN ET À TEMPS PARTIEL AU SEIN DE L'ENTREPRISE, ALORS MÊME QUE TOUS LES SALARIÉS BÉNÉFICIENT DES MÊMES SERVICES DE SANTÉ, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « PROPORTIONNELLEMENT AU NOMBRE DES SALARIÉS » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 4622-6 DU CODE DU TRAVAIL.<BR/>5. CERTAINES PARTIES INTERVENANTES SOULÈVENT LE MÊME GRIEF QUE L'ASSOCIATION REQUÉRANTE ET FONT VALOIR, P","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 SEPTEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021932QPC.htm,CONSTEXT000044153819,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/15/38/CONSTEXT000044153819.xml,QPC,QPC,Société SIMS Holding agency corp et autres [Droits des propriétaires tiers à la procédure de confiscation des biens prévue à titre de peine complémentaire de certaines infractions],2021-09-23,Conseil constitutionnel,2021-932,Non conformité totale - effet différé,CSCX2128856S,"JORF n°0223 du 24 septembre 2021, texte n° 53",ECLI:FR:CC:2021:2021.932.QPC,NA,,14022,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 JUIN 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 917 DU 16 JUIN 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ SIMS HOLDING AGENCY CORP ET AUTRES PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-932 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES TROISIÈME ET NEUVIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 131-21 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2013-1117 DU 6 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE ET LA GRANDE DÉLINQUANCE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE, AINSI QUE DU 4° DE L'ARTICLE 313-7 ET DU 8° DE L'ARTICLE 324-7 DU MÊME CODE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LA LOI N° 2009-1437 DU 24 NOVEMBRE 2009 RELATIVE À L'ORIENTATION ET À LA FORMATION PROFESSIONNELLE TOUT AU LONG DE LA VIE ;<BR/>- LA LOI N° 2010-768 DU 9 JUILLET 2010 VISANT À FACILITER LA SAISIE ET LA CONFISCATION EN MATIÈRE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2013-907 DU 11 OCTOBRE 2013 RELATIVE À LA TRANSPARENCE DE LA VIE PUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2013-1117 DU 6 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE ET LA GRANDE DÉLINQUANCE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2010-66 QPC DU 26 NOVEMBRE 2010 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 15 JUILLET 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, POUR CELLES DES DISPOSITIONS DONT LA RÉDACTION N'A PAS ÉTÉ PRÉCISÉE, DU 4° DE L'ARTICLE 313-7 DU CODE PÉNAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DU 8° DE L'ARTICLE 324-7 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 11 OCTOBRE 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 131-21 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 6 DÉCEMBRE 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS, EST RELATIF À LA PEINE COMPLÉMENTAIRE DE CONFISCATION. SES TROISIÈME ET NEUVIÈME ALINÉAS PRÉVOIENT :« ELLE PORTE ÉGALEMENT SUR TOUS LES BIENS QUI SONT L'OBJET OU LE PRODUIT DIRECT OU INDIRECT DE L'INFRACTION, À L'EXCEPTION DES BIENS SUSCEPTIBLES DE RESTITUTION À LA VICTIME. SI LE PRODUIT DE L'INFRACTION A ÉTÉ MÊLÉ À DES FONDS D'ORIGINE LICITE POUR L'ACQUISITION D'UN OU PLUSIEURS BIENS, LA CONFISCATION PEUT NE PORTER SUR CES BIENS QU'À CONCURRENCE DE LA VALEUR ESTIMÉE DE CE PRODUIT ».<BR/>« LA CONFISCATION PEUT ÊTRE ORDONNÉE EN VALEUR. LA CONFISCATION EN VALEUR PEUT ÊTRE EXÉCUTÉE SUR TOUS BIENS, QUELLE QU'EN SOIT LA NATURE, APPARTENANT AU CONDAMNÉ OU, SOUS RÉSERVE DES DROITS DU PROPRIÉTAIRE DE BONNE FOI, DONT IL A LA LIBRE DISPOSITION. POUR LE RECOUVREMENT DE LA SOMME REPRÉSENTATIVE DE LA VALEUR DE LA CHOSE CONFISQUÉE, LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA CONTRAINTE JUDICIAIRE SONT APPLICABLES ».<BR/>|<BR/>3. LE 4° DE L'ARTICLE 313-7 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009, PRÉVOIT QUE LES PERSONNES PHYSIQUES COUPABLES DE L'UN DES DÉLITS PRÉVUS AUX ARTICLES 313-1, 313-2, 313-6 ET 313-6-1 DU MÊME CODE ENCOURENT À TITRE DE PEINE COMPLÉMENTAIRE : « LA CONFISCATION DE LA CHOSE QUI A SERVI OU ÉTAIT DESTINÉE À COMMETTRE L'INFRACTION OU DE LA CHOSE QUI EN EST LE PRODUIT, À L'EXCEPTION DES OBJETS SUSCEPTIBLES DE RESTITUTION ».<BR/>|<BR/>4. LE 8° DE L'ARTICLE 324-7 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 11 OCTOBRE 2013, PRÉVOIT QUE LES PERSONNES PHYSIQUES COUPABLES DES INFRACTIONS DÉFINIES AUX ARTICLES 324-1 ET 324-2 DU MÊME CODE ENCOURENT À TITRE DE PEINE COMPLÉMENTAIRE :« LA CONFISCATION DE LA CHOSE QUI A SERVI OU ÉTAIT DESTINÉE À COMMETTRE L'INFRACTION OU DE LA CHOSE QUI EN EST LE PRODUIT, À L'EXCEPTION DES OBJETS SUSCEPTIBLES DE RESTITUTION ». <BR/>|<BR/>5. LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES REPROCHENT À CES DISPOSITIONS DE PERMETTRE À LA JURIDICTION DE JUGEMENT D'ORDONNER","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 SEPTEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 SEPTEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021933QPC.htm,CONSTEXT000044153820,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/15/38/CONSTEXT000044153820.xml,QPC,QPC,Mme Saadia K. [Diffusion d'enregistrements ou de documents portant sur des paroles ou des images présentant un caractère sexuel],2021-09-30,Conseil constitutionnel,2021-933,Conformité,CSCX2129644S,"JORF n°0229 du 1 octobre 2021, texte n° 73",ECLI:FR:CC:2021:2021.933.QPC,NA,,6560,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JUIN 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 892 DU 23 JUIN 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME SAADIA K. PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-933 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 226-2-1 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2016-1321 DU 7 OCTOBRE 2016 POUR UNE RÉPUBLIQUE NUMÉRIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1321 DU 7 OCTOBRE 2016 POUR UNE RÉPUBLIQUE NUMÉRIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. JEAN-PAUL D., PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME RAYMOND LABRY, AVOCAT AU BARREAU DE TOULOUSE, ENREGISTRÉES LE 20 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2021 ;<BR/>|<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, ENREGISTRÉES LE 6 AOÛT 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME THOMAS LYON-CAEN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE, ME JULIE SANTIN, AVOCATE AU BARREAU DE TOULOUSE, POUR M. JEAN-PAUL D., ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE ENREGISTRÉE LE 24 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 226-2-1 DU CODE PÉNAL, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 7 OCTOBRE 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PUNIT DE DEUX ANS D'EMPRISONNEMENT ET 60 000 EUROS D'AMENDE CERTAINES ATTEINTES À LA VIE PRIVÉE. SON SECOND ALINÉA PRÉVOIT :« EST PUNI DES MÊMES PEINES LE FAIT, EN L'ABSENCE D'ACCORD DE LA PERSONNE POUR LA DIFFUSION, DE PORTER À LA CONNAISSANCE DU PUBLIC OU D'UN TIERS TOUT ENREGISTREMENT OU TOUT DOCUMENT PORTANT SUR DES PAROLES OU DES IMAGES PRÉSENTANT UN CARACTÈRE SEXUEL, OBTENU, AVEC LE CONSENTEMENT EXPRÈS OU PRÉSUMÉ DE LA PERSONNE OU PAR ELLE-MÊME, À L'AIDE DE L'UN DES ACTES PRÉVUS À L'ARTICLE 226-1 ».<BR/>|<BR/>2. LA REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE MÉCONNAÎTRE LES PRINCIPES DE LÉGALITÉ ET DE NÉCESSITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES. ELLE FAIT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS NE PRÉCISENT NI CE QU'IL FAUT ENTENDRE PAR PAROLES OU IMAGES À « CARACTÈRE SEXUEL » NI LES CONDITIONS DANS LESQUELLES EST APPRÉCIÉE L'ABSENCE DE CONSENTEMENT À LEUR DIFFUSION. ELLE CONSIDÈRE, EN OUTRE, QUE LE LÉGISLATEUR N'AURAIT PAS SUFFISAMMENT DÉTERMINÉ LES CONDITIONS DANS LESQUELLES SONT CAPTÉES CES PAROLES OU IMAGES AINSI QUE LES MODALITÉS DE LEUR DIFFUSION. ENFIN, LE LÉGISLATEUR N'AURAIT PAS PRÉVU D'ÉLÉMENT INTENTIONNEL PARTICULIER POUR CARACTÉRISER L'INFRACTION.<BR/>3. L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 DISPOSE : « NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». AUX TERMES DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT... LA DÉTERMINATION DES CRIMES ET DÉLITS AINSI QUE LES PEINES QUI LEUR SONT APPLICABLES ». LE LÉGISLATEUR TIENT DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, AINSI QUE DU PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES QUI RÉSULTE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789, L'OBLIGATION DE FIXER LUI-MÊME LE CHAMP D'APPLICATION DE LA LOI PÉNALE ET DE DÉFINIR LES CRIMES ET DÉLITS EN TERMES SUFFISAMMENT CLAIRS ET PRÉCIS POUR EXCLURE L'ARBITRAIRE.<BR/>4. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES RÉPRIMENT LE FAIT DE DIFFUSER, SANS L'ACCORD DE LA PERSONNE INTÉRESSÉE, DES PAROLES OU DES IMAGES PRÉSENTANT UN CARACTÈRE SEXUEL, OBTENUES AVEC SON CONSENTEMENT, À L'AIDE DE L'UN DES ACTES MENTIONNÉS À L'ARTICLE 226-1 DU CODE PÉNAL.<BR/>5. EN PREMIER LIEU, LES TERMES « UN CARACTÈRE SEXUEL » ET « ABSENCE D'ACCORD DE LA PERSONNE POUR LA DIFFUSION » SONT SUFFISAMMENT CLAIRS ET PRÉCIS POUR GARANTIR CONTRE LE RISQUE D'ARBITRAIRE. IL APPARTIENT AUX JURIDICTIONS COMPÉTENTES D'APPRÉCIER LE CARACTÈRE SEXUEL DES PAROLES OU IMAGES DIFFUSÉES AINSI QUE L'ABSENCE DE CONSENTEMENT DE LA PERSONNE À CETTE DIFFUSION.<BR/>6. EN DEUXIÈME LIEU, D'UNE PART,","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 SEPTEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 30 SEPTEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021934QPC.htm,CONSTEXT000044153821,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/15/38/CONSTEXT000044153821.xml,QPC,QPC,M. Djibril D. [Information du prévenu du droit qu'il a de se taire devant le juge des libertés et de la détention appelé à statuer sur des mesures de contrôle judiciaire ou d'assignation à résidence dans le cadre de la procédure de convocation par procès v,2021-09-30,Conseil constitutionnel,2021-934,Non conformité totale - effet différé,CSCX2129645S,"JORF n°0229 du 1 octobre 2021, texte n° 74",ECLI:FR:CC:2021:2021.934.QPC,NA,,9462,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JUIN 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 932 DU 22 JUIN 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. DJIBRIL D. PAR ME ANTOINE ORY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-934 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE LA DEUXIÈME PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 394 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME ORY, ENREGISTRÉES LE 20 JUILLET 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION DES AVOCATS PÉNALISTES PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME ORY, ENREGISTRÉES LE 5 AOÛT 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ORY, POUR LE REQUÉRANT, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE LA DEUXIÈME PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 394 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 394 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, EST RELATIF À LA PROCÉDURE DE CONVOCATION PAR PROCÈS-VERBAL DEVANT LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL. LA DEUXIÈME PHRASE DE SON TROISIÈME ALINÉA PRÉVOIT QUE, LORSQUE LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION EST APPELÉ À STATUER, DANS LE CADRE DE CETTE PROCÉDURE, SUR LE PLACEMENT DU PRÉVENU SOUS CONTRÔLE JUDICIAIRE OU ASSIGNATION À RÉSIDENCE :« CE MAGISTRAT PEUT, APRÈS AUDITION DU PRÉVENU, SON AVOCAT AYANT ÉTÉ AVISÉ ET ENTENDU EN SES OBSERVATIONS, S'IL LE DEMANDE, PRONONCER L'UNE DE CES MESURES DANS LES CONDITIONS ET SUIVANT LES MODALITÉS PRÉVUES PAR LES ARTICLES 138,139,142-5 ET 142-6 ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE NE PAS PRÉVOIR QUE LE PRÉVENU SOIT INFORMÉ DE SON DROIT DE GARDER LE SILENCE LORSQU'IL EST TRADUIT DEVANT LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION. D'UNE PART, IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT DE SE TAIRE AINSI QUE DES DROITS DE LA DÉFENSE, DÈS LORS QU'IL INCOMBE À CE MAGISTRAT DE S'ASSURER DE L'EXISTENCE DES CHARGES AU REGARD DESQUELLES LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE A SAISI LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL, QUE LE PRÉVENU PEUT ÊTRE AMENÉ À FAIRE DES DÉCLARATIONS AUTO-INCRIMINANTES ET QUE CES DÉCLARATIONS PEUVENT ÊTRE PORTÉES À LA CONNAISSANCE DU TRIBUNAL CHARGÉ DE SE PRONONCER SUR LA CULPABILITÉ. D'AUTRE PART, IL EN DÉCOULERAIT, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES PRÉVENUS SELON QU'ILS SONT TRADUITS DEVANT LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION DANS LE CADRE D'UNE PROCÉDURE DE COMPARUTION IMMÉDIATE OU D'UNE PROCÉDURE DE CONVOCATION SUR PROCÈS-VERBAL, SEULS LES PREMIERS BÉNÉFICIANT DE LA NOTIFICATION DU DROIT QU'ILS ONT DE GARDER LE SILENCE.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « APRÈS AUDITION DU PRÉVENU » FIGURANT À LA DEUXIÈME PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 394 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>- SUR LE FOND : <BR/>5. SELON L'ARTICLE 9 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUT HOMME ÉTANT PRÉSUMÉ INNOCENT JUSQU'À CE QU'IL AIT ÉTÉ DÉCLARÉ COUPABLE, S'IL EST JUGÉ INDISPENSABLE DE L'ARRÊTER, TOUTE RIGUEUR QUI NE SERAIT PAS NÉCESSAIRE POUR S'ASSURER DE SA PERSONNE DOIT ÊTRE SÉVÈREMENT RÉPRIMÉE PAR LA LOI ». IL EN RÉSULTE LE PRINCIPE SELON LEQUEL NUL N'EST TENU DE S'ACCUSER, DONT DÉCOULE LE DROIT DE SE TAIRE.<BR/>6. EN APPLICATION DE L'ARTICLE 394 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PEUT SAISIR LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL SELON LA PROCÉDURE DE CONVOCATION PAR PROCÈS-VERBAL POUR LE JUGEMENT DE C","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 SEPTEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 30 SEPTEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021935QPC.htm,CONSTEXT000044153822,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/15/38/CONSTEXT000044153822.xml,QPC,QPC,M. Rabah D. [Information de la personne mise en examen du droit qu'elle a de se taire devant le juge des libertés et de la détention appelé à statuer sur une mesure de détention provisoire dans le cadre d'une procédure d'instruction],2021-09-30,Conseil constitutionnel,2021-935,Non conformité totale - effet différé,CSCX2129646S,"JORF n°0229 du 1 octobre 2021, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2021:2021.935.QPC,NA,,10529,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 JUIN 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 933 DU 29 JUIN 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. RABAH D. PAR ME ANTOINE ORY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-935 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SIXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 145 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2015-993 DU 17 AOÛT 2015 PORTANT ADAPTATION DE LA PROCÉDURE PÉNALE AU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME ORY, ENREGISTRÉES LE 20 JUILLET 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION DES AVOCATS PÉNALISTES PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME ORY, ENREGISTRÉES LE 5 AOÛT 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ORY, POUR LE REQUÉRANT, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU SIXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 145 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 17 AOÛT 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE SIXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 145 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT QUE, LORSQU'IL EST APPELÉ À STATUER SUR LE PLACEMENT EN DÉTENTION PROVISOIRE D'UNE PERSONNE MISE EN EXAMEN : « LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION STATUE APRÈS UN DÉBAT CONTRADICTOIRE AU COURS DUQUEL IL ENTEND LE MINISTÈRE PUBLIC QUI DÉVELOPPE SES RÉQUISITIONS PRISES CONFORMÉMENT AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 82 PUIS LES OBSERVATIONS DE LA PERSONNE MISE EN EXAMEN ET, LE CAS ÉCHÉANT, CELLES DE SON AVOCAT. SI LA PERSONNE MISE EN EXAMEN EST MAJEURE, LE DÉBAT CONTRADICTOIRE A LIEU ET LE JUGE STATUE EN AUDIENCE PUBLIQUE. TOUTEFOIS, LE MINISTÈRE PUBLIC, LA PERSONNE MISE EN EXAMEN OU SON AVOCAT PEUVENT S'OPPOSER À CETTE PUBLICITÉ SI L'ENQUÊTE PORTE SUR DES FAITS MENTIONNÉS AUX ARTICLES 706-73 ET 706-73-1 OU SI CELLE-CI EST DE NATURE À ENTRAVER LES INVESTIGATIONS SPÉCIFIQUES NÉCESSITÉES PAR L'INSTRUCTION, À PORTER ATTEINTE À LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE OU À LA SÉRÉNITÉ DES DÉBATS OU À NUIRE À LA DIGNITÉ DE LA PERSONNE OU AUX INTÉRÊTS D'UN TIERS. LE JUGE STATUE SUR CETTE OPPOSITION EN AUDIENCE DE CABINET PAR ORDONNANCE MOTIVÉE, APRÈS AVOIR RECUEILLI LES OBSERVATIONS DU MINISTÈRE PUBLIC, DE LA PERSONNE MISE EN EXAMEN ET DE SON AVOCAT. S'IL FAIT DROIT À CETTE OPPOSITION OU SI LA PERSONNE MISE EN EXAMEN EST MINEURE, LE DÉBAT A LIEU ET LE JUGE STATUE EN AUDIENCE DE CABINET ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE NE PAS PRÉVOIR QUE LA PERSONNE MISE EN EXAMEN SOIT INFORMÉE DE SON DROIT DE GARDER LE SILENCE LORS DU DÉBAT CONTRADICTOIRE DEVANT LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION. D'UNE PART, IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT DE SE TAIRE AINSI QUE DES DROITS DE LA DÉFENSE, DÈS LORS QU'IL INCOMBE À CE MAGISTRAT D'APPRÉCIER L'EXISTENCE D'INDICES GRAVES OU CONCORDANTS DE LA PARTICIPATION DE CETTE DERNIÈRE À LA COMMISSION DE L'INFRACTION QUI LUI EST REPROCHÉE, QU'ELLE PEUT ÊTRE AMENÉE À FAIRE DES DÉCLARATIONS AUTO-INCRIMINANTES ET QUE CES DÉCLARATIONS PEUVENT ÊTRE PORTÉES À LA CONNAISSANCE DE LA JURIDICTION CHARGÉE DE SE PRONONCER SUR LA CULPABILITÉ. <BR/>4. D'AUTRE PART, LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS INSTITUERAIENT UNE DOUBLE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ. LA PREMIÈRE SERAIT ÉTABLIE ENTRE LES PERSONNES MISES EN EXAMEN SELON QUE LEURS DÉCLARATIONS SONT CONSIGNÉES, OU NON, LORS DU DÉBAT DEVANT LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION. LA SECONDE SERAIT OPÉRÉE ENTRE LES PERSONNES MISES EN EXAMEN SELON QU'ELLES COMPARAISSENT DEVANT LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION OU LE JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION, SEULES LES PREMIÈRES BÉNÉFICIANT DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 30 SEPTEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 30 SEPTEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021149ORGA.htm,CONSTEXT000044239152,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/23/91/CONSTEXT000044239152.xml,ORGA,ORGA,Nomination de rapporteurs adjoints auprès du Conseil constitutionnel,2021-10-14,Conseil constitutionnel,2021-149,NA,CSCX2131153S,"JORF n°0241 du 15 octobre 2021, texte n° 105",ECLI:FR:CC:2021:2021.149.ORGA,NA,,1164,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 30 JUILLET 2021 ;<BR/>VU LA LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT DE LA COUR DES COMPTES EN DATE DU 7 OCTOBRE 2021 ;<BR/>EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 14 OCTOBRE 2021,<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - SONT NOMMÉS RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2021 - OCTOBRE 2022 : MESDAMES ÉMILIE BOKDAM-TOGNETTI, CÉCILE BARROIS DE SARIGNY, KARIN CIAVALDINI, SOPHIE ROUSSEL ET MONSIEUR FRÉDÉRIC DIEU, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, AINSI QUE MESDAMES MARIE-LAURE BERBACH ET NATHALIE REULAND ET MESSIEURS SÉBASTIEN GALLÉE, XAVIER LAFON, RENAN MÉGY, CONSEILLERS RÉFÉRENDAIRES À LA COUR DES COMPTES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>|<BR/>FAIT À PARIS, LE 14 OCTOBRE 2021<BR/>|<BR/>LAURENT FABIUS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021150ORGA.htm,CONSTEXT000044239153,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/23/91/CONSTEXT000044239153.xml,ORGA,ORGA,Détermination par tirage au sort de l'ordre de la liste des candidats à l'élection du Président de la République et modalités de publication du nom et de la qualité des citoyens qui présentent des candidats à l'élection du Président de la République,2021-10-21,Conseil constitutionnel,2021-150,NA,CSCX2131919S,"JORF n°0247 du 22 octobre 2021, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2021:2021.150.ORGA,NA,,3457,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS : <BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 46 ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 3 ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2016-135 ORGA DU 8 SEPTEMBRE 2016 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, MODIFIÉE PAR LES DÉCISIONS N° 2017-137 ORGA DU 23 FÉVRIER 2017 ET N° 2017-138 ORGA DU 9 MARS 2017 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - L'ORDRE SELON LEQUEL EST ÉTABLIE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST DÉTERMINÉ PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT ENTRE LES NOMS DES CANDIDATS. <BR/>ARTICLE 2. - PENDANT LA PÉRIODE DE RECUEIL DES PRÉSENTATIONS DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, UNE LISTE DES CITOYENS QUI, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, ONT VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EST RENDUE PUBLIQUE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DEUX FOIS PAR SEMAINE, LE MARDI ET LE JEUDI.<BR/>SONT SEULS RENDUS PUBLICS LE NOM ET LA QUALITÉ DES ÉLUS DONT LA PRÉSENTATION A ÉTÉ JUGÉE VALABLE AU JOUR DE PUBLICATION DE LA LISTE. <BR/>CHACUNE DES LISTES AINSI ARRÊTÉES PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL MENTIONNE LES ÉLUS DONT LA PRÉSENTATION A ÉTÉ JUGÉE VALABLE DEPUIS L'ÉTABLISSEMENT DE LA PRÉCÉDENTE LISTE DANS L'ORDRE ALPHABÉTIQUE, AINSI QUE LE NOM DES CANDIDATS PRÉSENTÉS.<BR/>UNE PUBLICATION COMPLÈTE DE L'ENSEMBLE DES ÉLUS QUI ONT VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT DEPUIS LE DÉBUT DE LA PÉRIODE DE RECUEIL DES PRÉSENTATIONS EST ASSURÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN MÊME TEMPS QUE LA PUBLICATION DE CHACUNE DES LISTES MENTIONNÉES CI-DESSUS. POUR CHACUN DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUI BÉNÉFICIE D'UNE PRÉSENTATION, CETTE PUBLICATION CLASSE LES ÉLUS SELON LE DÉPARTEMENT OU LA COLLECTIVITÉ D'OUTRE-MER DANS LEQUEL ILS ONT ÉTÉ ÉLUS.<BR/>LA LISTE DÉFINITIVE ARRÊTÉE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL HUIT JOURS AU MOINS AVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN, QUI REND PUBLICS LE NOM ET LA QUALITÉ DE L'ENSEMBLE DES ÉLUS QUI ONT PRÉSENTÉ LES CANDIDATS INSCRITS SUR LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LES CLASSE SELON LES MODALITÉS FIXÉES À L'ALINÉA PRÉCÉDENT. CETTE LISTE EST PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>ARTICLE 3. - LA DÉCISION N° 2016-135 ORGA DU 8 SEPTEMBRE 2016 PORTANT DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION À LA PRÉSIDENCE DE LA RÉPUBLIQUE ET MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, MODIFIÉE PAR LA DÉCISION N° 2017-137 ORGA DU 23 FÉVRIER 2017 ET LA DÉCISION N° 2017-138 ORGA DU 9 MARS 2017, EST ABROGÉE.<BR/>ARTICLE 4. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 OCTOBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/202143I.htm,CONSTEXT000044239154,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/23/91/CONSTEXT000044239154.xml,I,I,Situation de M. Luc LAMIRAULT au regard du régime des incompatibilités parlementaires,2021-10-07,Conseil constitutionnel,2021-43,Compatibilité,CSCX2130356S,"JORF n°0241 du 15 octobre 2021, texte n° 104",ECLI:FR:CC:2021:2021.43.I,NA,,4953,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 10 MAI 2021, PAR LE PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, AU NOM DU BUREAU DE CETTE ASSEMBLÉE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L.O. 151-2 DU CODE ÉLECTORAL D'UNE DEMANDE, ENREGISTRÉE SOUS LE N° 2021-43 I, TENDANT À APPRÉCIER SI M. LUC LAMIRAULT, DÉPUTÉ, SE TROUVE DANS UN CAS D'INCOMPATIBILITÉ. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 146, L.O. 146-2 ET L.O. 151-2 ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. LAMIRAULT PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 21 MAI 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS ET PIÈCES PRODUITES POUR M. LAMIRAULT PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ À LA DEMANDE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES BESOINS DE L'INSTRUCTION LES 22 JUIN ET 5 AOÛT 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION POSÉE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST DE SAVOIR SI M. LAMIRAULT SE TROUVE, EN RAISON DE SES MANDATS SOCIAUX ET DE SES PARTICIPATIONS FINANCIÈRES AU SEIN DES ENTREPRISES CLEXNI, MEDIPHA SANTÉ, NIALEX ET VEGGIEPHARM, DANS UN DES CAS D'INCOMPATIBILITÉ PRÉVUS PAR LE CODE ÉLECTORAL. <BR/>2. AUX TERMES DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL :<BR/>« SONT INCOMPATIBLES AVEC LE MANDAT PARLEMENTAIRE LES FONCTIONS DE CHEF D'ENTREPRISE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL D'ADMINISTRATION, DE PRÉSIDENT ET DE MEMBRE DE DIRECTOIRE, DE PRÉSIDENT DE CONSEIL DE SURVEILLANCE, D'ADMINISTRATEUR DÉLÉGUÉ, DE DIRECTEUR GÉNÉRAL, DIRECTEUR GÉNÉRAL DÉLÉGUÉ OU GÉRANT EXERCÉES DANS : …<BR/>« 3° LES SOCIÉTÉS OU ENTREPRISES DONT L'ACTIVITÉ CONSISTE DANS L'EXÉCUTION DE TRAVAUX, LA PRESTATION DE FOURNITURES OU DE SERVICES DESTINÉS SPÉCIFIQUEMENT À OU DEVANT FAIRE L'OBJET D'UNE AUTORISATION DISCRÉTIONNAIRE DE LA PART DE L'ÉTAT, D'UNE COLLECTIVITÉ OU D'UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC OU D'UNE ENTREPRISE NATIONALE OU D'UN ÉTAT ÉTRANGER. …<BR/>« 8° LES SOCIÉTÉS, ENTREPRISES OU ORGANISMES DONT L'ACTIVITÉ CONSISTE PRINCIPALEMENT À FOURNIR DES PRESTATIONS DE CONSEIL AUX SOCIÉTÉS, ENTREPRISES, ÉTABLISSEMENTS OU ORGANISMES MENTIONNÉS AUX 1° À 7° ».<BR/>|<BR/>3. AUX TERMES DU 2° DE L'ARTICLE L.O. 146-2 DU MÊME CODE, IL EST INTERDIT À TOUT DÉPUTÉ D'EXERCER LE CONTRÔLE D'UNE SOCIÉTÉ, D'UNE ENTREPRISE OU D'UN ORGANISME « DONT L'ACTIVITÉ CONSISTE PRINCIPALEMENT DANS LA FOURNITURE DE PRESTATIONS DE CONSEIL AUX SOCIÉTÉS, ENTREPRISES, ÉTABLISSEMENTS OU ORGANISMES MENTIONNÉS AUX 1° À 7° DE L'ARTICLE LO 146 ».<BR/>4. EN PREMIER LIEU, IL NE RÉSULTE PAS DES ÉLÉMENTS D'INFORMATION DONT DISPOSE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL QUE L'ACTIVITÉ DES QUATRE ENTREPRISES GÉRÉES PAR M. LAMIRAULT CONSISTE EN LA PRESTATION DE SERVICES OU DE CONSEIL DESTINÉE SPÉCIFIQUEMENT À L'ÉTAT, À UNE COLLECTIVITÉ PUBLIQUE, À UN ÉTABLISSEMENT PUBLIC, À UNE ENTREPRISE NATIONALE OU À UN ÉTAT ÉTRANGER.<BR/>5. EN SECOND LIEU, SI M. LAMIRAULT GÈRE ET CONTRÔLE FINANCIÈREMENT DES ENTREPRISES QUI SOLLICITENT DES AUTORISATIONS DE MISE SUR LE MARCHÉ AUPRÈS DE L'AGENCE NATIONALE DE SÉCURITÉ DU MÉDICAMENT ET DES PRODUITS DE SANTÉ OU FOURNISSENT DES PRESTATIONS DE CONSEIL À DES ENTREPRISES SOLLICITANT DE TELLES AUTORISATIONS, CES DERNIÈRES NE PEUVENT ÊTRE REFUSÉES, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 5121-9 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, QUE « LORSQU'IL APPARAÎT QUE L'ÉVALUATION DES EFFETS THÉRAPEUTIQUES POSITIFS DU MÉDICAMENT OU PRODUIT AU REGARD DES RISQUES POUR LA SANTÉ DU PATIENT OU LA SANTÉ PUBLIQUE LIÉS À SA QUALITÉ, À SA SÉCURITÉ OU À SON EFFICACITÉ N'EST PAS CONSIDÉRÉE COMME FAVORABLE, OU QU'IL N'A PAS LA COMPOSITION QUALITATIVE ET QUANTITATIVE DÉCLARÉE, OU QUE L'EFFET THÉRAPEUTIQUE ANNONCÉ FAIT DÉFAUT OU EST INSUFFISAMMENT DÉMONTRÉ PAR LE DEMANDEUR » OU « LORSQUE LA DOCUMENTATION ET LES RENSEIGNEMENTS FOURNIS NE SONT PAS CONFORMES AU DOSSIER QUI DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ À L'APPUI DE LA DEMANDE ». AU REGARD DES CONDITIONS ENCADRANT SA DÉLIVRANCE, UNE AUTORISATION DE MISE SUR LE MARCHÉ NE CONSTITUE DONC PAS UNE AUTORISATION DISCRÉTIONNAIRE AU SENS DU 3° DE L'ARTICLE L.O. 146 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>6. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE, COMPTE TENU DES ÉLÉMENTS D'INFORMATION DONT DISPOSE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LES FONCTIONS ET PARTICIPATIONS DE M. LAMIRAULT AU SEIN DES ENTREPRISES CLEXNI, MEDIPHA SANTÉ, NIALEX ET VEGGIEPHARM, SONT COMPATIBLES AVEC SON MANDAT DE DÉPUTÉ.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES FONCTIONS ET LES PARTICIPATIONS DE M. LUC LAMIRAULT MENTIONNÉES CI-DESSUS SONT, AU JOUR DE LA PRÉSENTE DÉCISION, COMPATIBLES AVEC SON MANDAT DE DÉPUTÉ.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PRÉSIDENT DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, À M. LUC LAMIRAULT ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 OCTOBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 OCTOBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021936QPC.htm,CONSTEXT000044239155,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/23/91/CONSTEXT000044239155.xml,QPC,QPC,M. Aziz J. [Mesures de sûreté à l'encontre des personnes inscrites au fichier judiciaire national automatisé des auteurs d'infractions terroristes],2021-10-07,Conseil constitutionnel,2021-936,Conformité,CSCX2130349S,"JORF n°0235 du 8 octobre 2021, texte n° 101",ECLI:FR:CC:2021:2021.936.QPC,NA,,11833,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 JUILLET 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT NO 930 DU 29 JUIN 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. AZIZ J. PAR LA SCP DELAMARRE ET JÉHANNIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-936 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 706-25-7 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-731 DU 3 JUIN 2016 RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LE CRIME ORGANISÉ, LE TERRORISME ET LEUR FINANCEMENT, ET AMÉLIORANT L'EFFICACITÉ ET LES GARANTIES DE LA PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME EDWARD HUYLEBROUCK, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 19 JUILLET 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME HUYLEBROUCK, ENREGISTRÉES LE 5 AOÛT 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME HUYLEBROUCK, POUR LE REQUÉRANT, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 28 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 706-25-7 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 3 JUIN 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 706-25-7 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« TOUTE PERSONNE DONT L'IDENTITÉ EST ENREGISTRÉE DANS LE FICHIER EST ASTREINTE, À TITRE DE MESURE DE SÛRETÉ, AUX OBLIGATIONS PRÉVUES AU PRÉSENT ARTICLE.<BR/>« LA PERSONNE EST TENUE :<BR/>« 1° DE JUSTIFIER DE SON ADRESSE, UNE PREMIÈRE FOIS APRÈS AVOIR REÇU L'INFORMATION DES MESURES ET DES OBLIGATIONS MENTIONNÉE AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 706-25-8, PUIS TOUS LES TROIS MOIS ;<BR/>« 2° DE DÉCLARER SES CHANGEMENTS D'ADRESSE, DANS UN DÉLAI DE QUINZE JOURS AU PLUS TARD APRÈS CE CHANGEMENT ;<BR/>« 3° DE DÉCLARER TOUT DÉPLACEMENT À L'ÉTRANGER QUINZE JOURS AU PLUS TARD AVANT LEDIT DÉPLACEMENT ;<BR/>« 4° SI LA PERSONNE RÉSIDE À L'ÉTRANGER, DE DÉCLARER TOUT DÉPLACEMENT EN FRANCE QUINZE JOURS AU PLUS TARD AVANT LEDIT DÉPLACEMENT.<BR/>« SI LA PERSONNE RÉSIDE EN FRANCE, ELLE DOIT SE PRÉSENTER PERSONNELLEMENT AU COMMISSARIAT DE POLICE OU À LA BRIGADE DE GENDARMERIE DONT DÉPEND SON DOMICILE.<BR/>« SI UNE PERSONNE DE NATIONALITÉ FRANÇAISE RÉSIDE À L'ÉTRANGER, ELLE DOIT SE PRÉSENTER PERSONNELLEMENT AU CONSULAT DE FRANCE OU À LA SECTION CONSULAIRE DE L'AMBASSADE DE FRANCE LE PLUS PROCHE DE SON DOMICILE.<BR/>« SI UNE PERSONNE DE NATIONALITÉ ÉTRANGÈRE RÉSIDE À L'ÉTRANGER, ELLE DOIT ADRESSER SES JUSTIFICATIFS PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RÉCEPTION AUPRÈS DU SERVICE GESTIONNAIRE. <BR/>« LES OBLIGATIONS DE JUSTIFICATION ET DE PRÉSENTATION PRÉVUES AU PRÉSENT ARTICLE CESSENT DE S'APPLIQUER PENDANT LE TEMPS OÙ LA PERSONNE EST INCARCÉRÉE SUR LE TERRITOIRE NATIONAL.<BR/>« TOUTE PERSONNE INSCRITE AU FICHIER JUDICIAIRE NATIONAL AUTOMATISÉ DES AUTEURS D'INFRACTIONS TERRORISTES EST ENREGISTRÉE AU FICHIER DES PERSONNES RECHERCHÉES PENDANT TOUTE LA DURÉE DE SES OBLIGATIONS. <BR/>« LA PERSONNE EST ASTREINTE AUX OBLIGATIONS DE JUSTIFICATION ET DE PRÉSENTATION PRÉVUES AU PRÉSENT ARTICLE, À COMPTER DU PRONONCÉ DE LA DÉCISION PRÉVUE À L'ARTICLE 706-25-4, PENDANT UN DÉLAI DE :<BR/>« A) DIX ANS S'IL S'AGIT D'UN MAJEUR ;<BR/>« B) CINQ ANS S'IL S'AGIT D'UN MINEUR. <BR/>« LA PERSONNE CONDAMNÉE POUR UNE INFRACTION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 224-1 OU L. 225-7 DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE EST ASTREINTE AUX OBLIGATIONS DE JUSTIFICATION ET DE PRÉSENTATION PRÉVUES AU PRÉSENT ARTICLE, À COMPTER DU PRONONCÉ DE LA DÉCISION PRÉVUE À L'ARTICLE 706-25-4 DU PRÉSENT CODE, PENDANT UN DÉLAI DE :<BR/>« - CINQ ANS S'IL S'AGIT D'UN MAJEUR ;<BR/>« - TROIS ANS S'IL S'AGIT D'UN MINEUR. <BR/>« LORSQUE LA PERSONNE EXÉCUTE UNE PEINE PRIVATIVE DE LIBERTÉ SANS SURSIS EN APPLICATION DE LA CONDAMNATION ENTRAÎNANT L'INSCRIPTION, CES DÉLAIS NE COMMENCENT À COURIR QU'À COMPTER DE SA LIBÉRATION. <BR/>« LE FAIT POUR LES PERSONNES TENUES AUX OBLIGATIONS PRÉVUES AU PRÉSENT ARTICLE DE NE PAS RESPECTER CES OBLIGATIO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 OCTOBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 OCTOBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021937QPC.htm,CONSTEXT000044239156,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/23/91/CONSTEXT000044239156.xml,QPC,QPC,Société Deliveroo [Cumul des poursuites pour l'infraction de travail dissimulé],2021-10-07,Conseil constitutionnel,2021-937,Conformité,CSCX2130351S,"JORF n°0235 du 8 octobre 2021, texte n° 102",ECLI:FR:CC:2021:2021.937.QPC,NA,,8591,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 JUILLET 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 935 DU 29 JUIN 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ DELIVEROO PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-937 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 8224-5 DU CODE DU TRAVAIL ET L. 243-7-7 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- LA LOI N° 2014-790 DU 10 JUILLET 2014 VISANT À LUTTER CONTRE LA CONCURRENCE SOCIALE DÉLOYALE ;<BR/>- LA LOI N° 2014-1554 DU 22 DÉCEMBRE 2014 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2015 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 21 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 30 JUILLET 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRANÇOIS MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 28 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 8224-5 DU CODE DU TRAVAIL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 10 JUILLET 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DE L'ARTICLE L. 243-7-7 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 22 DÉCEMBRE 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 8224-5 DU CODE DU TRAVAIL, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« LES PERSONNES MORALES RECONNUES PÉNALEMENT RESPONSABLES, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR L'ARTICLE 121-2 DU CODE PÉNAL, DES INFRACTIONS PRÉVUES PAR LES ARTICLES L. 8224-1 ET L. 8224-2 ENCOURENT :<BR/>« 1° L'AMENDE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 131-38 DU CODE PÉNAL ;<BR/>« 2° LES PEINES MENTIONNÉES AUX 1° À 5°, 8°, 9° ET 12° DE L'ARTICLE 131-39 DU MÊME CODE.<BR/>« L'INTERDICTION PRÉVUE AU 2° DE L'ARTICLE 131-39 DU CODE PÉNAL PORTE SUR L'ACTIVITÉ DANS L'EXERCICE OU À L'OCCASION DE L'EXERCICE DE LAQUELLE L'INFRACTION A ÉTÉ COMMISE.<BR/>« LORSQU'UNE AMENDE EST PRONONCÉE, LA JURIDICTION PEUT ORDONNER QUE LA DIFFUSION PRÉVUE AU 9° DU MÊME ARTICLE 131-39 SOIT OPÉRÉE, POUR UNE DURÉE MAXIMALE DE DEUX ANS, PAR LES SERVICES DU MINISTRE CHARGÉ DU TRAVAIL SUR UN SITE INTERNET DÉDIÉ, DANS DES CONDITIONS PRÉVUES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT PRIS APRÈS AVIS DE LA COMMISSION NATIONALE DE L'INFORMATIQUE ET DES LIBERTÉS ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE L. 243-7-7 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« LE MONTANT DU REDRESSEMENT DES COTISATIONS ET CONTRIBUTIONS SOCIALES MIS EN RECOUVREMENT À L'ISSUE D'UN CONTRÔLE RÉALISÉ EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 243-7 OU DANS LE CADRE DE L'ARTICLE L. 243-7-5 DU PRÉSENT CODE EST MAJORÉ DE 25 % EN CAS DE CONSTAT DE L'INFRACTION DÉFINIE AUX ARTICLES L. 8221-3 ET L. 8221-5 DU CODE DU TRAVAIL.<BR/>« LA MAJORATION EST PORTÉE À 40 % DANS LES CAS MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 8224-2 DU CODE DU TRAVAIL.<BR/>« LES MODALITÉS D'APPLICATION DU PRÉSENT ARTICLE, EN PARTICULIER LA MANIÈRE DONT EST ASSURÉ LE RESPECT DU PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE, SONT DÉTERMINÉES PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT ».<BR/>|<BR/>4. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT QUE L'APPLICATION CUMULATIVE DE CES DISPOSITIONS PEUT CONDUIRE À CE QU'UN EMPLOYEUR SOIT POURSUIVI ET SANCTIONNÉ DEUX FOIS POUR DE MÊMES FAITS DE TRAVAIL DISSIMULÉ. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES DE NÉCESSITÉ ET DE PROPORTIONNALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES ET DU PRINCIPE « NON BIS IN IDEM » QUI EN DÉCOULE.<BR/>5. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 8224-5 DU CODE DU TRAVAIL ET LES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 243-7-7 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/>6. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 OCTOBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 OCTOBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021938QPC.htm,CONSTEXT000044239157,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/23/91/CONSTEXT000044239157.xml,QPC,QPC,M. Pierre-Étienne R. [Maintien du régime d'encadrement des frais de postulation des avocats en Alsace-Moselle],2021-10-15,Conseil constitutionnel,2021-938,Conformité,CSCX2131195S,"JORF n°0242 du 16 octobre 2021, texte n° 50",ECLI:FR:CC:2021:2021.938.QPC,NA,,6706,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JUILLET 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 451174 DU 5 JUILLET 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE PAR M. PIERRE-ÉTIENNE R.. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-938 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 80 DE LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI DU 20 FÉVRIER 1922 SUR L'EXERCICE DE LA PROFESSION D'AVOCAT ET LA DISCIPLINE DU BARREAU EN ALSACE ET LORRAINE ;<BR/>- LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES ;<BR/>- LA LOI N° 2015-990 DU 6 AOÛT 2015 POUR LA CROISSANCE, L'ACTIVITÉ ET L'ÉGALITÉ DES CHANCES ÉCONOMIQUES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION INSTITUT DU DROIT LOCAL ALSACIEN-MOSELLAN, ENREGISTRÉES LE 23 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME ORIANNE ANDREINI, AVOCATE AU BARREAU DE STRASBOURG, ENREGISTRÉES LE 3 AOÛT 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 AOÛT 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE COLMAR ET AUTRES PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE COLMAR ET AUTRES PAR LA SCP BORÉ, SALVE DE BRUNETON ET MÉGRET, ENREGISTRÉES LE 19 AOÛT 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ANDREINI, POUR LE REQUÉRANT, ME LOUIS BORÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ORDRE DES AVOCATS AU BARREAU DE COLMAR ET AUTRES, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 OCTOBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 80 DE LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :<BR/>« LA PRÉSENTE LOI SERA APPLICABLE DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE, À L'EXCEPTION DU CHAPITRE V DE SON TITRE IER, ET SOUS RÉSERVE DU MAINTIEN DES RÈGLES DE PROCÉDURE CIVILE ET D'ORGANISATION JUDICIAIRE LOCALES ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE MAINTENIR LES RÈGLES DE TARIFICATION DES HONORAIRES DE POSTULATION DES AVOCATS APPLICABLES EN ALSACE-MOSELLE ALORS QUE, DANS LE DROIT COMMUN, LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971 PRÉVOIT, DEPUIS SA MODIFICATION PAR LA LOI DU 6 AOÛT 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LA LIBRE FIXATION DE CES HONORAIRES. CE FAISANT, D'UNE PART, CES DISPOSITIONS AURAIENT POUR EFFET D'ACCROÎTRE DE FAÇON INJUSTIFIÉE LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES JUSTICIABLES SELON LA COMPÉTENCE TERRITORIALE DE L'AVOCAT POSTULANT, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE. D'AUTRE PART, ELLES LAISSERAIENT APPLICABLES EN ALSACE-MOSELLE DES RÈGLES COMPLEXES DE FIXATION DE CES HONORAIRES, ENTRAÎNANT DES FRAIS EXCESSIFS POUR LES JUSTICIABLES, EN MÉCONNAISSANCE DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF. POUR LES MÊMES MOTIFS, IL FAIT VALOIR QUE LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT CES MÊMES EXIGENCES.<BR/>3. LA LOI DU 31 DÉCEMBRE 1971 PRÉVOIT LES RÈGLES RELATIVES À LA PROFESSION D'AVOCAT. SON ARTICLE 80 LES REND APPLICABLES DANS LES DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE, SOUS RÉSERVE DU MAINTIEN DES RÈGLES DE PROCÉDURE CIVILE ET D'ORGANISATION JUDICIAIRE LOCALES AU NOMBRE DESQUELLES FIGURENT CELLES RELATIVES À LA TARIFICATION DES HONORAIRES DE POSTULATION DES AVOCATS. <BR/>4. AINSI, S'APPLIQUENT DANS CES DÉPARTEMENTS DES RÈGLES DE TARIFICATION DES HONORAIRES DE POSTULATION DES AVOCATS DIFFÉRENTES DE CELLES DU DROIT COMMUN.<BR/>5. TOUTEFOIS, LA LÉGISLATION RÉPUBLICAINE ANTÉRIEURE À L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA CONSTITUTION DE 1946 A CONSACRÉ LE PRINCIPE SELON LEQUEL, TANT QU'ELLES N'ONT PAS ÉTÉ REMPLACÉES PAR LES DISPOSITIONS DE DROIT COMMUN OU HARMONISÉES AVEC ELLES, DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES PARTICULIÈRES AUX DÉPARTEMENTS DU BAS-RHIN, DU HAUT-RHIN ET DE LA MOSELLE PEUVENT DEMEURER EN VIGUEUR. À DÉFAUT DE LEUR ABROGATION OU DE LEUR HARMONISATION AVEC LE DROIT COMMUN, CES DISPOSITIONS PARTICULIÈRES NE PEUVENT ÊTRE AMÉNAGÉES QUE DANS LA MESURE OÙ LES DIFFÉRENCES DE TRAITEMENT QUI EN RÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 OCTOBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021939QPC.htm,CONSTEXT000044239158,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/23/91/CONSTEXT000044239158.xml,QPC,QPC,M. Claude-Alain L. [Conditions d'imposition des avoirs détenus à l'étranger],2021-10-15,Conseil constitutionnel,2021-939,Conformité,CSCX2131197S,"JORF n°0242 du 16 octobre 2021, texte n° 51",ECLI:FR:CC:2021:2021.939.QPC,NA,,12823,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JUILLET 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 683 DU 7 JUILLET 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. CLAUDE-ALAIN L. PAR MES DIDIER BARSUS ET VIRGINIE RESTINO, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-939 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 23 C DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2012-1510 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012, ET DE L'ARTICLE 755 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DU DÉCRET N° 2013-463 DU 3 JUIN 2013 PORTANT INCORPORATION AU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ET AU CODE DES DOUANES DE DIVERS TEXTES MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE CES CODES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>- LA LOI N° 2012-1510 DU 29 DÉCEMBRE 2012 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2012 ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2013-463 DU 3 JUIN 2013 PORTANT INCORPORATION AU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ET AU CODE DES DOUANES DE DIVERS TEXTES MODIFIANT ET COMPLÉTANT CERTAINES DISPOSITIONS DE CES CODES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. ALAIN B. PAR ME ERIC PLANCHAT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 26 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR MME BRIGITTE E. PAR ME LAURENT ROUSTOUIL, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LE 29 JUILLET 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. THOMAS S. PAR MES MARC BORNHAUSER ET SUZANNE MASCARELL, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 2 AOÛT 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME BARSUS, ENREGISTRÉES LE 3 AOÛT 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 AOÛT 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. ANTHONY J. PAR ME FRANCK LOCATELLI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ME GAËLLE MENU-LEJEUNE, AVOCAT AU BARREAU DES HAUTS-DE-SEINE, ET ME YVAN MILLOT, AVOCAT AU BARREAU DE DIJON, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. SALVATORE M. PAR MES FRANCK BRANCALÉONI ET ERIKA MARTIN, AVOCATS AU BARREAU DE NANCY, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME BRIGITTE E. PAR ME ROUSTOUIL, ENREGISTRÉES LE 13 AOÛT 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME BARSUS, ENREGISTRÉES LE 18 AOÛT 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME BARSUS, POUR LE REQUÉRANT, ME PLANCHAT, POUR M. ALAIN B., ME ROUSTOUIL, POUR MME BRIGITTE E., ME BORNHAUSER, POUR M. THOMAS S., ME BRANCALÉONI, POUR M. SALVATORE M., ME LOCATELLI, POUR M. ANTHONY J., ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 OCTOBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 23 C DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LORSQUE L'OBLIGATION PRÉVUE AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1649 A OU À L'ARTICLE 1649 AA DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS N'A PAS ÉTÉ RESPECTÉE AU MOINS UNE FOIS AU TITRE DES DIX ANNÉES PRÉCÉDENTES, L'ADMINISTRATION PEUT DEMANDER, INDÉPENDAMMENT D'UNE PROCÉDURE D'EXAMEN DE SITUATION FISCALE PERSONNELLE, À LA PERSONNE PHYSIQUE SOUMISE À CETTE OBLIGATION DE FOURNIR DANS UN DÉLAI DE SOIXANTE JOURS TOUTES INFORMATIONS OU JUSTIFICATIONS SUR L'ORIGINE ET LES MODALITÉS D'ACQUISITION DES AVOIRS FIGURANT SUR LE COMPTE OU LE CONTRAT D'ASSURANCE-VIE.<BR/>« LORSQUE LA PERSONNE A RÉPONDU DE FAÇON INSUFFISANTE AUX DEMANDES D'INFORMATIONS OU DE JUSTIFICATIONS, L'ADMINISTRATION LUI ADRESSE UNE MISE EN DEMEURE D'AVOIR À COMPLÉTER SA RÉPONSE DANS UN DÉLAI DE TRENTE JOURS, EN PRÉCISANT LES COMPLÉMENTS DE RÉPONSE QU'ELLE SOUHAITE ».<BR/>|<BR/>2. L'ARTICLE 755 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DU DÉCRET DU 3 JUIN 2013 MENTIONNÉ CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LES AVOIRS FIGURANT SUR UN COMPTE OU UN CONTRAT D'ASSURANCE-VIE ÉTRANGER ET DONT L'ORIGINE ET LES MODALITÉS D'ACQUISITION N'ONT PAS ÉTÉ JUSTIFIÉES DANS LE CADRE DE LA PROCÉDURE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 23 C DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES SONT RÉPUTÉS CONSTITUER, JUSQU'À PREUVE CONTRAIRE, UN PATRIMOINE ACQUIS À TITRE GRATUIT ASSUJETTI, À LA DATE D'EXPIRATION DES DÉLAIS PRÉVUS A","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 OCTOBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021940QPC.htm,CONSTEXT000044239159,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/23/91/CONSTEXT000044239159.xml,QPC,QPC,Société Air France [Obligation pour les transporteurs aériens de réacheminer les étrangers auxquels l'entrée en France est refusée],2021-10-15,Conseil constitutionnel,2021-940,Conformité,CSCX2131199S,"JORF n°0242 du 16 octobre 2021, texte n° 52",ECLI:FR:CC:2021:2021.940.QPC,NA,,12499,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JUILLET 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 450480 DU 9 JUILLET 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ AIR FRANCE PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-940 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 213-4 ET DU 1° DE L'ARTICLE L. 625-7 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA CONVENTION D'APPLICATION DE L'ACCORD DE SCHENGEN DU 14 JUIN 1985, SIGNÉE LE 19 JUIN 1990, NOTAMMENT SON ARTICLE 26 ;<BR/>- LA DIRECTIVE 2001/51/CE DU CONSEIL DU 28 JUIN 2001 VISANT À COMPLÉTER LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 26 DE LA CONVENTION D'APPLICATION DE L'ACCORD DE SCHENGEN DU 14 JUIN 1985 ;<BR/>- LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- LE CODE DES TRANSPORTS ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2004-1248 DU 24 NOVEMBRE 2004 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 120 DE LA LOI N° 2006-911 DU 24 JUILLET 2006 RELATIVE À L'IMMIGRATION ET À L'INTÉGRATION ;<BR/>- LA LOI N° 2016-274 DU 7 MARS 2016 RELATIVE AU DROIT DES ÉTRANGERS EN FRANCE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 4 AOÛT 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION NATIONALE D'ASSISTANCE AUX FRONTIÈRES POUR LES ÉTRANGERS PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, ENREGISTRÉES LE 16 AOÛT 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CÉDRIC UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME ISABELLE ZRIBI, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 5 OCTOBRE 2021 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, ENREGISTRÉE LE 8 OCTOBRE 2021 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 11 OCTOBRE 2021 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, ENREGISTRÉE LE 13 OCTOBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 213-4 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 24 NOVEMBRE 2004 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DU 1° DE L'ARTICLE L. 625-7 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 7 MARS 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 213-4 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LORSQUE L'ENTRÉE EN FRANCE EST REFUSÉE À UN ÉTRANGER NON RESSORTISSANT D'UN ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE, L'ENTREPRISE DE TRANSPORT AÉRIEN OU MARITIME QUI L'A ACHEMINÉ EST TENUE DE RAMENER SANS DÉLAI, À LA REQUÊTE DES AUTORITÉS CHARGÉES DU CONTRÔLE DES PERSONNES À LA FRONTIÈRE, CET ÉTRANGER AU POINT OÙ IL A COMMENCÉ À UTILISER LE MOYEN DE TRANSPORT DE CETTE ENTREPRISE, OU, EN CAS D'IMPOSSIBILITÉ, DANS L'ÉTAT QUI A DÉLIVRÉ LE DOCUMENT DE VOYAGE AVEC LEQUEL IL A VOYAGÉ OU EN TOUT AUTRE LIEU OÙ IL PEUT ÊTRE ADMIS ».<BR/>|<BR/>3. LE 1° DE L'ARTICLE L. 625-7 DU MÊME CODE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT QU'EST PUNIE D'UNE AMENDE D'UN MONTANT MAXIMAL DE 30 000 EUROS :« L'ENTREPRISE DE TRANSPORT AÉRIEN OU MARITIME QUI NE RESPECTE PAS LES OBLIGATIONS FIXÉES AUX ARTICLES L. 213-4 À L. 213-6 ».<BR/>|<BR/>4. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS D'OBLIGER LES ENTREPRISES DE TRANSPORT AÉRIEN À RÉACHEMINER LES PERSONNES ÉTRANGÈRES AUXQUELLES L'ACCÈS AU TERRITOIRE NATIONAL A ÉTÉ REFUSÉ, LE CAS ÉCHÉANT EN EXERÇANT DES CONTRAINTES SUR CELLES DONT LE COMPORTEMENT PRÉSENTE UN RISQUE POUR LA SÉCURITÉ À BORD DE L'AÉRONEF. CES DISPOSITIONS AURAIENT AINSI POUR EFFET DE DÉLÉGUER À UNE PERSONNE PRIVÉE DES C","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 14 OCTOBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 OCTOBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021942QPC.htm,CONSTEXT000044239160,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/23/91/CONSTEXT000044239160.xml,QPC,QPC,Société Décor habitat 77 [Pénalités pour facture de complaisance],2021-10-21,Conseil constitutionnel,2021-942,Conformité,CSCX2131917S,"JORF n°0247 du 22 octobre 2021, texte n° 76",ECLI:FR:CC:2021:2021.942.QPC,NA,,10105,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 21 JUILLET 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 453359 DU 19 JUILLET 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ DÉCOR HABITAT 77 PAR ME MAXIMILIEN LEBLIC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-942 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1737 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE À DES MESURES DE SIMPLIFICATION EN MATIÈRE FISCALE ET À L'HARMONISATION ET L'AMÉNAGEMENT DU RÉGIME DES PÉNALITÉS, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 138 DE LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME LEBLIC, ENREGISTRÉES LE 12 AOÛT 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME LEBLIC, ENREGISTRÉES LE 27 AOÛT 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LEBLIC, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 OCTOBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1737 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 7 DÉCEMBRE 2005 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LES DEUX PREMIERS ALINÉAS DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1737 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIENT :<BR/>« ENTRAÎNE L'APPLICATION D'UNE AMENDE ÉGALE À 50 % DU MONTANT : <BR/>« 1. DES SOMMES VERSÉES OU REÇUES, LE FAIT DE TRAVESTIR OU DISSIMULER L'IDENTITÉ OU L'ADRESSE DE SES FOURNISSEURS OU DE SES CLIENTS, LES ÉLÉMENTS D'IDENTIFICATION MENTIONNÉS AUX ARTICLES 289 ET 289 B ET AUX TEXTES PRIS POUR L'APPLICATION DE CES ARTICLES OU DE SCIEMMENT ACCEPTER L'UTILISATION D'UNE IDENTITÉ FICTIVE OU D'UN PRÊTE-NOM ».<BR/>|<BR/>3. SELON LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT, EN PREMIER LIEU, LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES. AU SOUTIEN DE CE GRIEF, ELLE FAIT D'ABORD VALOIR QUE L'AMENDE RÉPRIMANT LES FACTURES DE COMPLAISANCE EST D'UNE PARTICULIÈRE SÉVÉRITÉ, COMPTE TENU DE SON TAUX DE 50 % ET DE SA POSSIBLE APPLICATION À LA FOIS AU FOURNISSEUR ET À SON CLIENT. EN OUTRE, L'ASSIETTE DE L'AMENDE N'AURAIT QU'UN LIEN INDIRECT AVEC LA GRAVITÉ DES MANQUEMENTS RÉPRIMÉS ET SERAIT SANS AUCUN LIEN AVEC L'ÉVENTUEL PRÉJUDICE FINANCIER SUBI PAR LE TRÉSOR PUBLIC. ENFIN, CETTE AMENDE À TAUX FIXE CONDUIRAIT À INFLIGER AU CONTRIBUABLE UNE SANCTION DONT LE MONTANT N'EST PAS PLAFONNÉ, MÊME EN L'ABSENCE DE COMPORTEMENT FRAUDULEUX ET QUEL QUE SOIT L'AVANTAGE RETIRÉ, SANS QUE L'ADMINISTRATION OU LE JUGE NE PUISSENT LA MODULER. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE SOUTIENT, EN SECOND LIEU, QUE LES DISPOSITIONS RENVOYÉES RÉPRIMENT LES MÊMES FAITS QUALIFIÉS DE MANIÈRE IDENTIQUE, AUX FINS DE PROTÉGER LES MÊMES INTÉRÊTS SOCIAUX ET AU MOYEN DE SANCTIONS DE MÊME NATURE, QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1729 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, COMBINÉES AVEC CELLES DE L'ARTICLE 1786 DU MÊME CODE, DÈS LORS QUE DES FACTURES DE COMPLAISANCE PEUVENT CARACTÉRISER DES MANŒUVRES FRAUDULEUSES JUSTIFIANT UNE MAJORATION DE 80 % DES DROITS ÉLUDÉS. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE NON BIS IN IDEM. <BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 1737 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>- SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES :<BR/>5. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». LES PRINCIPES ÉNONCÉS PAR CET ARTICLE S'APPLIQUENT NON SEULEMENT AUX PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS RÉPRESSIVES MAIS AUSSI À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITIO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. ALAIN JUPPÉ EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 OCTOBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021943QPC.htm,CONSTEXT000044239161,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/23/91/CONSTEXT000044239161.xml,QPC,QPC,Commune du Port [Exclusion des communes d'outre-mer de la faculté de majorer les indemnités de fonction des élus municipaux des communes attributaires de la dotation de solidarité urbaine et de cohésion sociale],2021-10-21,Conseil constitutionnel,2021-943,Non conformité totale - effet différé,CSCX2131918S,"JORF n°0247 du 22 octobre 2021, texte n° 77",ECLI:FR:CC:2021:2021.943.QPC,NA,,8094,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 JUILLET 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 452813 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA COMMUNE DU PORT PAR ME ÉRIC DUGOUJON, AVOCAT AU BARREAU DE SAINT-DENIS DE LA RÉUNION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-943 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 5° DE L'ARTICLE L. 2123-22 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2019-1461 DU 27 DÉCEMBRE 2019 RELATIVE À L'ENGAGEMENT DANS LA VIE LOCALE ET À LA PROXIMITÉ DE L'ACTION PUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LA LOI N° 2019-1461 DU 27 DÉCEMBRE 2019 RELATIVE À L'ENGAGEMENT DANS LA VIE LOCALE ET À LA PROXIMITÉ DE L'ACTION PUBLIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNE REQUÉRANTE PAR ME DUGOUJON, ENREGISTRÉES LE 17 AOÛT 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME DUGOUJON, POUR LA COMMUNE REQUÉRANTE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 OCTOBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE 5° DE L'ARTICLE L. 2123-22 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 27 DÉCEMBRE 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT QUE PEUVENT VOTER DES MAJORATIONS D'INDEMNITÉ DE FONCTION DE LEURS ÉLUS LES CONSEILS MUNICIPAUX :<BR/>« DES COMMUNES QUI, AU COURS DE L'UN AU MOINS DES TROIS EXERCICES PRÉCÉDENTS, ONT ÉTÉ ATTRIBUTAIRES DE LA DOTATION DE SOLIDARITÉ URBAINE ET DE COHÉSION SOCIALE PRÉVUE AUX ARTICLES L. 2334-15 À L. 2334-18-4 ».<BR/>|<BR/>2. LA COMMUNE REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE RÉSERVER AUX COMMUNES DE MÉTROPOLE, SEULES ÉLIGIBLES À LA DOTATION DE SOLIDARITÉ URBAINE ET DE COHÉSION SOCIALE, LA POSSIBILITÉ DE MAJORER LES INDEMNITÉS DE FONCTION DE LEURS ÉLUS ET DE PRIVER AINSI DE CETTE POSSIBILITÉ LES COMMUNES D'OUTRE-MER. IL EN RÉSULTERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES ÉLUS DES COMMUNES DE MÉTROPOLE ET D'OUTRE-MER, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>3. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>4. AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 73 DE LA CONSTITUTION : « DANS LES DÉPARTEMENTS ET LES RÉGIONS D'OUTRE-MER, LES LOIS ET RÈGLEMENTS SONT APPLICABLES DE PLEIN DROIT. ILS PEUVENT FAIRE L'OBJET D'ADAPTATIONS TENANT AUX CARACTÉRISTIQUES ET CONTRAINTES PARTICULIÈRES DE CES COLLECTIVITÉS ».<BR/>5. L'ARTICLE L. 2123-22 DU CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ÉNUMÈRE LES CAS DANS LESQUELS LES CONSEILS MUNICIPAUX DE CERTAINES COMMUNES ONT LA POSSIBILITÉ DE VOTER UNE MAJORATION DES INDEMNITÉS DE FONCTION VERSÉES À LEURS ÉLUS. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES CONFÈRENT UNE TELLE POSSIBILITÉ AUX COMMUNES QUI ONT ÉTÉ ATTRIBUTAIRES DE LA DOTATION DE SOLIDARITÉ URBAINE ET DE COHÉSION SOCIALE, AU COURS DE L'UN AU MOINS DES TROIS EXERCICES PRÉCÉDENTS. CETTE DOTATION NE POUVANT ÊTRE VERSÉE QU'AUX COMMUNES SITUÉES EN MÉTROPOLE, CES DISPOSITIONS INSTITUENT AINSI UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT ENTRE LES ÉLUS DE CES COMMUNES ET CEUX DES COMMUNES D'OUTRE-MER. <BR/>6. IL RÉSULTE DES TRAVAUX PARLEMENTAIRES QU'EN ADOPTANT LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU PERMETTRE AUX COMMUNES CONFRONTÉES À DES DIFFICULTÉS PARTICULIÈRES DE DÉVELOPPEMENT SOCIAL DE COMPENSER, PAR UNE MAJORATION DE LEURS INDEMNITÉS DE FONCTION, LES CONTRAINTES ET SUJÉTIONS AUXQUELLES SONT SOUMIS, DE CE FAIT, LEURS ÉLUS. <BR/>7. OR, AU REGARD DE CET OBJET, IL N'Y A PAS DE DIFFÉRENCE DE SITUATION ENTRE LES ÉLUS DES COMMUNES DE MÉTROPOLE ET CEUX DES COMMUNES D'OUTRE-MER, QUI PEUVENT TOUS ÊTRE SOUMIS À DES SUJÉTIONS RÉSULTANT DE TELLES DIFFICULTÉS SOCIALES. LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT CONTESTÉE, QUI N'EST PAS NON PLUS JUSTIFIÉE PAR UN MOTIF D'INTÉRÊT GÉNÉRAL OU PAR DES CARACTÉRIST","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. ALAIN JUPPÉ EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 OCTOBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021296L.htm,CONSTEXT000044367757,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/36/77/CONSTEXT000044367757.xml,L,L,Nature juridique du quatrième alinéa de l'article L. 2221-8 du code des transports,2021-11-18,Conseil constitutionnel,2021-296,Réglementaire,CSCX2133651S,"JORF n°0272 du 23 novembre 2021, texte n° 54",ECLI:FR:CC:2021:2021.296.L,NA,,2163,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 20 OCTOBRE 2021, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-296 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 2221-8 DU CODE DES TRANSPORTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE DES TRANSPORTS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 2221-8 DU CODE DES TRANSPORTS EXIGE QUE TOUTE PERSONNE ASSURANT LA CONDUITE D'UN TRAIN SUR LE RÉSEAU FERROVIAIRE NATIONAL SOIT TITULAIRE D'UNE LICENCE DONT LA DÉLIVRANCE EST SUBORDONNÉE À CERTAINES CONDITIONS.<BR/>2. LES DISPOSITIONS DU QUATRIÈME ALINÉA DE CET ARTICLE, DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ, SE BORNENT À PRÉVOIR QUE LES LICENCES DE CONDUCTEURS DE TRAINS DÉLIVRÉES PAR LES AUTRES ÉTATS MEMBRES DE L'UNION EUROPÉENNE, AINSI QUE PAR LES ÉTATS APPLIQUANT DES RÈGLES ÉQUIVALENTES À CELLES DE L'UNION EN VERTU D'ACCORDS CONCLUS AVEC CELLE-CI, SONT VALABLES SUR LE TERRITOIRE NATIONAL. ELLES NE METTENT AINSI PAS EN CAUSE LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX CITOYENS POUR L'EXERCICE DES LIBERTÉS PUBLIQUES, NI LES PRINCIPES FONDAMENTAUX DES OBLIGATIONS CIVILES ET COMMERCIALES.<BR/>3. CES DISPOSITIONS, QUI NE METTENT PAS NON PLUS EN CAUSE LES AUTRES PRINCIPES FONDAMENTAUX OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI, ONT DONC UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LE QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 2221-8 DU CODE DES TRANSPORTS A UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 NOVEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 NOVEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215725AN.htm,CONSTEXT000044367758,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/36/77/CONSTEXT000044367758.xml,AN,AN,"AN, Maine-et-Loire, 3ème circ.",2021-11-05,Conseil constitutionnel,2021-5725,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX2133264S,"JORF n°0259 du 6 novembre 2021, texte n° 66",ECLI:FR:CC:2021:2021.5725.AN,NA,,4450,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 7 MAI 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 19 AVRIL 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-EUDES GANNAT, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 20 ET 27 SEPTEMBRE 2020 DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DU MAINE-ET-LOIRE EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5725 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. GANNAT LE 25 MAI ET LE 30 AOÛT 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. GANNAT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 20 SEPTEMBRE 2020. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 27 NOVEMBRE 2020 À 18 HEURES. M. GANNAT A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 8 FÉVRIER 2021, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI.<BR/>4. TOUTEFOIS, M. GANNAT A PRODUIT, DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER QUI CONFIRMENT QU'IL N'A ENGAGÉ AUCUNE DÉPENSE NI PERÇU AUCUNE RECETTE.<BR/>5. PAR SUITE, LE MANQUEMENT COMMIS NE JUSTIFIE PAS QUE M. GANNAT SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. JEAN-EUDES GANNAT INÉLIGIBLE EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 NOVEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215727AN.htm,CONSTEXT000044367759,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/36/77/CONSTEXT000044367759.xml,AN,AN,"A.N., Oise 1ère circ., M. Rudy LARSONNIER",2021-11-05,Conseil constitutionnel,2021-5727,Rejet,CSCX2133265S,"JORF n°0259 du 6 novembre 2021, texte n° 67",ECLI:FR:CC:2021:2021.5727.AN,NA,,2429,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 14 JUIN 2021 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. RUDY LARSONNIER, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE BEAUVAIS, SITUÉE DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DE L'OISE TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 30 MAI ET 6 JUIN 2021, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5727 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 8 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. M. LARSONNIER FAIT ÉTAT DE DIFFICULTÉS D'ACHEMINEMENT DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE N'AYANT PAS PERMIS AUX ÉLECTEURS DE LA CIRCONSCRIPTION D'ÊTRE SUFFISAMMENT ÉCLAIRÉS AVANT LE VOTE. TOUTEFOIS, LES PIÈCES VERSÉES AU DOSSIER NE PERMETTENT PAS, EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, D'ÉTABLIR QUE LES DOCUMENTS DE PROPAGANDE ÉLECTORALE SERAIENT PARVENUS APRÈS LA TENUE DU PREMIER TOUR. PAR AILLEURS, EU ÉGARD AU NOMBRE DE VOIX OBTENUES PAR CHACUN DES CANDIDATS, LES FAITS ALLÉGUÉS, À LES SUPPOSER ÉTABLIS, N'ONT PU AVOIR UNE INFLUENCE SUR L'ISSUE DU SCRUTIN. DÈS LORS, LA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. RUDY LARSONNIER EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 NOVEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/20215729AN.htm,CONSTEXT000044367760,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/36/77/CONSTEXT000044367760.xml,AN,AN,"A.N., Indre-et-Loire 3ème circ., M. Guy BURET",2021-11-05,Conseil constitutionnel,2021-5729,Rejet,CSCX2133267S,"JORF n°0259 du 6 novembre 2021, texte n° 68",ECLI:FR:CC:2021:2021.5729.AN,NA,,2883,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 JUIN 2021 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. GUY BURET, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA COMMUNE DE PREUILLY-SUR-CLAISE, SITUÉE DANS LA 3ÈME CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT D'INDRE-ET-LOIRE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ LES 30 MAI ET 6 JUIN 2021 DANS CETTE CIRCONSCRIPTION EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5729 AN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LE MÉMOIRE EN DÉFENSE PRÉSENTÉ PAR MME SOPHIE MÉTADIER, DÉPUTÉE, ENREGISTRÉ LE 14 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR, ENREGISTRÉES LE 15 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. BURET, ENREGISTRÉ LE 5 OCTOBRE 2021 ;<BR/>- LES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ; <BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. À L'APPUI DE SA PROTESTATION, M. BURET SE BORNE À SOUTENIR QUE LES DYSFONCTIONNEMENTS CONSTATÉS DANS LA DISTRIBUTION DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE OFFICIELLE ONT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>2. TOUTEFOIS, D'UNE PART, IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES CARENCES CONSTATÉES DANS LA DISTRIBUTION DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE OFFICIELLE ONT AFFECTÉ L'ENSEMBLE DES CANDIDATS. D'AUTRE PART, EU ÉGARD À LA MULTIPLICITÉ DES VECTEURS OFFERTS AUX CANDIDATS POUR DIFFUSER LEUR PROPAGANDE ÉLECTORALE, CES DYSFONCTIONNEMENTS N'ONT PAS EU POUR EFFET DE LES PRIVER DE LA POSSIBILITÉ DE S'ADRESSER AUX ÉLECTEURS ET DE SE FAIRE CONNAÎTRE D'EUX. M. BURET N'EST DONC PAS FONDÉ À SOUTENIR QUE LES DYSFONCTIONNEMENTS EN CAUSE AURAIENT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN ET PROVOQUÉ LA FORTE ABSTENTION CONSTATÉE À CETTE OCCASION.<BR/>3. IL RÉSULTE DE CE QUI PRÉCÈDE QUE LES DYSFONCTIONNEMENTS CONSTATÉS DANS LA DISTRIBUTION DE LA PROPAGANDE ÉLECTORALE OFFICIELLE, POUR REGRETTABLES QU'ILS SOIENT, N'ONT PU ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN. LA REQUÊTE DE M. BURET DOIT DÈS LORS ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. GUY BURET EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 5 NOVEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021826DC.htm,CONSTEXT000044367761,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/36/77/CONSTEXT000044367761.xml,DC,DC04,Loi relative à la régulation et à la protection de l'accès aux œuvres culturelles à l'ère numérique,2021-10-21,Conseil constitutionnel,2021-826,Non conformité partielle,CSCL2131914S,"JORF n°0250 du 26 octobre 2021, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2021:2021.826.DC,"date=""2021-10-25"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-1382""",Loi relative à la régulation et à la protection de l'accès aux œuvres culturelles à l'ère numérique,11406,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA RÉGULATION ET À LA PROTECTION DE L'ACCÈS AUX ŒUVRES CULTURELLES À L'ÈRE NUMÉRIQUE, SOUS LE N° 2021-826 DC, LE 30 SEPTEMBRE 2021, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, SERGE BABARY, JEAN BACCI, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BASCHER, ARNAUD BAZIN, MMES NADINE BELLUROT, CATHERINE BELRHITI PASTORE, MARTINE BERTHET, M. ÉTIENNE BLANC, MME CHRISTINE BONFANTI-DOSSAT, MM. BERNARD BONNE, MICHEL BONNUS, MME ALEXANDRA BORCHIO FONTIMP, M. GILBERT BOUCHET, MME VALÉRIE BOYER, MM. MAX BRISSON, LAURENT BURGOA, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, M. JEAN-NOËL CARDOUX, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, MMES MARIE-CHRISTINE CHAUVIN, MARTA DE CIDRAC, M. PIERRE CUYPERS, MMES LAURE DARCOS, ANNIE DELMONT-KOROPOULIS, CATHERINE DEROCHE, SABINE DREXLER, CATHERINE DUMAS, FRANÇOISE DUMONT, DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, MM. GILBERT FAVREAU, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, MMES LAURENCE GARNIER, JOËLLE GARRIAUD-MAYLAM, M. FABIEN GENET, MMES FRÉDÉRIQUE GERBAUD, BÉATRICE GOSSELIN, M. DANIEL GREMILLET, MME PASCALE GRUNY, M. JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MMES CORINNE IMBERT, MURIEL JOURDA, MM. CHRISTIAN KLINGER, DANIEL LAURENT, ANTOINE LEFÈVRE, HENRI LEROY, STÉPHANE LE RUDULIER, MME BRIGITTE LHERBIER, M. GÉRARD LONGUET, MMES VIVIANE MALET, MARIE MERCIER, MM. ALAIN MILON, PHILIPPE NACHBAR, LOUIS-JEAN DE NICOLAŸ, MME SYLVIANE NOËL, MM. PHILIPPE PAUL, CYRIL PELLEVAT, CÉDRIC PERRIN, MME KRISTINA PLUCHET, M. RÉMY POINTEREAU, MMES CATHERINE PROCACCIA, FRÉDÉRIQUE PUISSAT, ISABELLE RAIMOND-PAVERO, MM. BRUNO ROJOUAN, STÉPHANE SAUTAREL, BRUNO SIDO, LAURENT SOMON, PHILIPPE TABAROT, CÉDRIC VIAL ET JEAN-PIERRE VOGEL, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 86-1067 DU 30 SEPTEMBRE 1986 RELATIVE À LA LIBERTÉ DE COMMUNICATION ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 11 OCTOBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA RÉGULATION ET À LA PROTECTION DE L'ACCÈS AUX ŒUVRES CULTURELLES À L'ÈRE NUMÉRIQUE. ILS CONTESTENT SON ARTICLE 25.<BR/>- SUR L'ARTICLE 25 :<BR/>2. L'ARTICLE 25 DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE UN DEUXIÈME ALINÉA À L'ARTICLE 42-2 DE LA LOI DU 30 SEPTEMBRE 1986 MENTIONNÉE CI-DESSUS AFIN DE RELEVER LE PLAFOND DE LA SANCTION PÉCUNIAIRE QUI PEUT ÊTRE INFLIGÉE À CERTAINS DES ÉDITEURS DE SERVICES AUDIOVISUELS EN CAS DE MANQUEMENT À LEUR OBLIGATION DE CONTRIBUTION AU DÉVELOPPEMENT D'ŒUVRES CINÉMATOGRAPHIQUES ET AUDIOVISUELLES. <BR/>3. LES SÉNATEURS REQUÉRANTS REPROCHENT À CES DISPOSITIONS D'INSTAURER UNE SANCTION DISPROPORTIONNÉE AUX MOTIFS QUE L'ASSIETTE DE LA SANCTION, CONSTITUÉE PAR LE MONTANT TOTAL DE LA CONTRIBUTION ANNUELLE, N'AURAIT PAS DE LIEN AVEC LE MANQUEMENT RÉPRIMÉ ET QUE LES TAUX MAXIMAUX RETENUS SERAIENT EXCESSIFS. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. <BR/>4. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». CE PRINCIPE S'APPLIQUE NON SEULEMENT AUX PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS RÉPRESSIVES MAIS AUSSI À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION. SI LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS RELÈVE DU POUVOIR D'APPRÉCIATION DU LÉGISLATEUR, IL INCOMBE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S'ASSURER DE L'ABSENCE DE DISPROPORTION MANIFESTE ENTRE L'INFRACTION ET LA PEINE ENCOURUE. <BR/>5. LES ÉDITEURS DE SERVICES DE COMMUNICATION AUDIOVISUELLE DIFFUSÉS PAR VOIE HERTZIENNE TERRESTRE, DE RADIO OU DE TÉLÉVISION DIFFUSÉS PAR D'AUTRES VOIES, DE MÉDIAS AUDIOVISUELS À LA DEMANDE AINSI QUE DE TÉLÉVISION ET DE MÉDIAS AUDIOVISUELS À LA DEMANDE ÉTABLIS HORS DE FRANCE QUI VISENT LE TERRITOIRE FRANÇAIS, SONT TENUS DE CONTRIBUER ANNUELLEMENT AU DÉVELOPPEMENT DE LA PRODUCTION D'ŒUVRES CINÉMATOGRAPHIQUES ET AUDIOVISUELLES.<BR/>6. PAR DÉROGATION À LA SANCTION PÉCUNIAIRE APPLICABLE AUX AUTRES MANQUEMENTS COMMIS PAR CES ÉDITEURS DONT LES TAUX NE PEUVENT EXCÉDER 3 % DU CHIFFRE D'AFFAIRES OU 5 % EN CAS DE NOUVELLE VIOLATION DE LA MÊME OBLIGATION, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PRÉVOIENT QUE LE MANQUEMENT À L'OBLIGATION DE CONTRIBUTION EST PUNI D'UNE SANCTION DONT LE MONTANT MAXIMAL NE PEUT EXCÉDER LE DOUBLE DU MONTANT DE L'OBLIGATION ANNUELLE OU LE TRIPLE EN CAS DE RÉCIDIVE. <BR/>7. EN PREMIER LIEU, LA CONTRIBUTION DES ÉDITEURS DE SERVICES AU DÉVELOPPEMENT DE LA PRODUCTION D'ŒUVRES CINÉMATOGRAPHIQUES ET AUDIOVISUELLES CONCOURT AU FIN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 OCTOBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021827DC.htm,CONSTEXT000044367762,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/36/77/CONSTEXT000044367762.xml,DC,DC03,Loi organique modifiant la loi organique n° 2010-837 du 23 juillet 2010 relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution,2021-10-21,Conseil constitutionnel,2021-827,Conformité,CSCL2131915S,"JORF n°0250 du 26 octobre 2021, texte n° 4",ECLI:FR:CC:2021:2021.827.DC,"date=""2021-10-25"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-1381""",Loi organique modifiant la loi organique n° 2010-837 du 23 juillet 2010 relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution,4573,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 30 SEPTEMBRE 2021, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2021-827 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA LOI ORGANIQUE N° 2010‑837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62‑1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 99‑209 DU 19 MARS 1999 RELATIVE À LA NOUVELLE‑CALÉDONIE ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2004‑192 DU 27 FÉVRIER 2004 PORTANT STATUT D'AUTONOMIE DE LA POLYNÉSIE FRANÇAISE ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LA LOI RELATIVE À LA RÉGULATION ET À LA PROTECTION DE L'ACCÈS AUX ŒUVRES CULTURELLES À L'ÈRE NUMÉRIQUE, DÉFINITIVEMENT ADOPTÉE PAR LE PARLEMENT LE 29 SEPTEMBRE 2021, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2021-826 DC DU 21 OCTOBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE DEUX ARTICLES. ELLE A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION. ELLE COMPREND ÉGALEMENT DES DISPOSITIONS INTRODUITES EN COURS DE DISCUSSION RELEVANT DE SES ARTICLES 6, 74 ET 77. ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION.<BR/>2. AUX TERMES DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION : « UNE LOI ORGANIQUE DÉTERMINE LES EMPLOIS OU FONCTIONS, AUTRES QUE CEUX MENTIONNÉS AU TROISIÈME ALINÉA, POUR LESQUELS, EN RAISON DE LEUR IMPORTANCE POUR LA GARANTIE DES DROITS ET LIBERTÉS OU LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S'EXERCE APRÈS AVIS PUBLIC DE LA COMMISSION PERMANENTE COMPÉTENTE DE CHAQUE ASSEMBLÉE. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE NE PEUT PROCÉDER À UNE NOMINATION LORSQUE L'ADDITION DES VOTES NÉGATIFS DANS CHAQUE COMMISSION REPRÉSENTE AU MOINS TROIS CINQUIÈMES DES SUFFRAGES EXPRIMÉS AU SEIN DES DEUX COMMISSIONS. LA LOI DÉTERMINE LES COMMISSIONS PERMANENTES COMPÉTENTES SELON LES EMPLOIS OU FONCTIONS CONCERNÉS ». LE TABLEAU ANNEXÉ À LA LOI ORGANIQUE DU 23 JUILLET 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS FIXE LA LISTE DES EMPLOIS ET FONCTIONS POUR LESQUELS LE POUVOIR DE NOMINATION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE S'EXERCE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR CE CINQUIÈME ALINÉA.<BR/>3. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL MODIFIE CE TABLEAU EN REMPLAÇANT LA FONCTION DE PRÉSIDENT DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL PAR CELLE DE PRÉSIDENT DE L'AUTORITÉ DE RÉGULATION DE LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ET NUMÉRIQUE, AUTORITÉ CRÉÉE PAR LA LOI RELATIVE À LA RÉGULATION ET À LA PROTECTION DE L'ACCÈS AUX ŒUVRES CULTURELLES À L'ÈRE NUMÉRIQUE MENTIONNÉE CI-DESSUS. EU ÉGARD À SON IMPORTANCE POUR LA GARANTIE DES DROITS ET LIBERTÉS ET POUR LA VIE ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DE LA NATION, CETTE FONCTION ENTRE DANS LE CHAMP D'APPLICATION DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION.<BR/>4. L'ARTICLE 1ER EST DONC CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>5. L'ARTICLE 2 MODIFIE LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES, LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, LA LOI ORGANIQUE DU 19 MARS 1999 ET LA LOI ORGANIQUE DU 27 FÉVRIER 2004 MENTIONNÉES CI-DESSUS AFIN DE TIRER LES CONSÉQUENCES RÉDACTIONNELLES DE LA TRANSFORMATION DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE L'AUDIOVISUEL EN UNE AUTORITÉ DE RÉGULATION DE LA COMMUNICATION AUDIOVISUELLE ET DU NUMÉRIQUE.<BR/>6. CES DISPOSITIONS, PRISES SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 6, 74 ET 77 DE LA CONSTITUTION, QUI SE BORNENT À PROCÉDER À DES MESURES DE COORDINATION, ONT ÉTÉ RÉGULIÈREMENT INTRODUITES DANS LA LOI ORGANIQUE.<BR/>7. L'ARTICLE 2 EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA LOI ORGANIQUE MODIFIANT LA LOI ORGANIQUE N° 2010-837 DU 23 JUILLET 2010 RELATIVE À L'APPLICATION DU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 13 DE LA CONSTITUTION EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 OCTOBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 OCTOBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021828DC.htm,CONSTEXT000044367763,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/36/77/CONSTEXT000044367763.xml,DC,DC04,Loi portant diverses dispositions de vigilance sanitaire,2021-11-09,Conseil constitutionnel,2021-828,Non conformité partielle,CSCL2133652S,"JORF n°0263 du 11 novembre 2021, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2021:2021.828.DC,"date=""2021-11-10"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-1465""",Loi portant diverses dispositions de vigilance sanitaire,29827,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS DE VIGILANCE SANITAIRE, SOUS LE N° 2021-828 DC, LE 5 NOVEMBRE 2021, PAR M. DAMIEN ABAD, MME EMMANUELLE ANTHOINE, M. JULIEN AUBERT, MME NATHALIE BASSIRE, M. THIBAULT BAZIN, MMES VALÉRIE BAZIN-MALGRAS, VALÉRIE BEAUVAIS, M. PHILIPPE BENASSAYA, MMES ANNE-LAURE BLIN, SANDRA BOËLLE, ÉMILIE BONNIVARD, MM. JEAN-YVES BONY, IAN BOUCARD, BERNARD BOULEY, JEAN-LUC BOURGEAUX, XAVIER BRETON, FABRICE BRUN, GILLES CARREZ, JACQUES CATTIN, GÉRARD CHERPION, DINO CINIERI, ÉRIC CIOTTI, PIERRE CORDIER, MME JOSIANE CORNELOUP, MM. BERNARD DEFLESSELLES, RÉMI DELATTE, VINCENT DESCOEUR, FABIEN DI FILIPPO, ÉRIC DIARD, JULIEN DIVE, JEAN-PIERRE DOOR, MMES MARIANNE DUBOIS, VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. PIERRE-HENRI DUMONT, NICOLAS FORISSIER, CLAUDE DE GANAY, JEAN-JACQUES GAULTIER, MME ANNIE GENEVARD, MM. PHILIPPE GOSSELIN, JEAN-CARLES GRELIER, VICTOR HABERT-DASSAULT, YVES HEMEDINGER, MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, CHRISTIAN JACOB, MANSOUR KAMARDINE, MME BRIGITTE KUSTER, M. MARC LE FUR, MMES CONSTANCE LE GRIP, GENEVIÈVE LEVY, M. DAVID LORION, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. EMMANUEL MAQUET, OLIVIER MARLEIX, GÉRARD MENUEL, MME FRÉDÉRIQUE MEUNIER, MM. MAXIME MINOT, JÉRÔME NURY, ÉRIC PAUGET, BERNARD PERRUT, MMES CHRISTELLE PETEX-LEVET, NATHALIE PORTE, MM. AURÉLIEN PRADIÉ, DIDIER QUENTIN, ALAIN RAMADIER, JULIEN RAVIER, ROBIN REDA, JEAN-LUC REITZER, VINCENT ROLLAND, ANTOINE SAVIGNAT, RAPHAËL SCHELLENBERGER, JEAN-MARIE SERMIER, MME NATHALIE SERRE, MM. ROBERT THERRY, JEAN-LOUIS THIÉRIOT, MMES LAURENCE TRASTOUR-ISNART, ISABELLE VALENTIN, MM. PIERRE VATIN, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE, JEAN-PIERRE VIGIER ET STÉPHANE VIRY, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR MMES VALÉRIE RABAULT, MATHILDE PANOT, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, BERTRAND PANCHER, JOËL AVIRAGNET, MMES MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. JEAN-LOUIS BRICOUT, ALAIN DAVID, MMES LAURENCE DUMONT, LAMIA EL AARAJE, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, CHRISTIAN HUTIN, MME CHANTAL JOURDAN, M. RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, GÉRARD LESEUL, MME JOSETTE MANIN, M. PHILIPPE NAILLET, MME CHRISTINE PIRES BEAUNE, M. DOMINIQUE POTIER, MMES CLAUDIA ROUAUX, ISABELLE SANTIAGO, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MME MICHÈLE VICTORY, M. MOETAI BROTHERSON, MMES MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, KARINE LEBON, MM. JEAN-PHILIPPE NILOR, ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MME CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, JEAN-LUC MÉLENCHON, MME DANIÈLE OBONO, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, MM. JEAN-FÉLIX ACQUAVIVA, MICHEL CASTELLANI, JEAN-MICHEL CLÉMENT, PAUL-ANDRÉ COLOMBANI, CHARLES DE COURSON, MMES JEANINE DUBIÉ, FRÉDÉRIQUE DUMAS, MM. OLIVIER FALORNI, FRANÇOIS-MICHEL LAMBERT, JEAN LASSALLE, PAUL MOLAC, MME SYLVIA PINEL, M. SÉBASTIEN NADOT ET MME JENNIFER DE TEMMERMAN, ET LE 8 NOVEMBRE 2021, PAR MME ÉMILIE CARIOU, MM. MATTHIEU ORPHELIN ET AURÉLIEN TACHÉ, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, JEAN-CLAUDE ANGLARS, JEAN-MICHEL ARNAUD, SERGE BABARY, JEAN BACCI, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BASCHER, ARNAUD BAZIN, BRUNO BELIN, MMES NADINE BELLUROT, CATHERINE BELRHITI, ANNICK BILLON, MM. ÉTIENNE BLANC, JEAN-BAPTISTE BLANC, MME CHRISTINE BONFANTI-DOSSAT, MM. BERNARD BONNE, FRANÇOIS BONNEAU, MICHEL BONNUS, MME ALEXANDRA BORCHIO FONTIMP, M. GILBERT BOUCHET, MMES CÉLINE BOULAY-ESPÉRONNIER, TOINE BOURRAT, VALÉRIE BOYER, MM. MAX BRISSON, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, LAURENT BURGOA, ALAIN CADEC, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, MM. JEAN-NOËL CARDOUX, ALAIN CAZABONNE, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, MME MARIE-CHRISTINE CHAUVIN, M. GUILLAUME CHEVROLLIER, MME MARTA DE CIDRAC, M. PIERRE CUYPERS, MME LAURE DARCOS, MM. MATHIEU DARNAUD, VINCENT DELAHAYE, MMES ANNIE DELMONT-KOROPOULIS, CHANTAL DESEYNE, BRIGITTE DEVÉSA, CATHERINE DI FOLCO, SABINE DREXLER, CATHERINE DUMAS, FRANÇOISE DUMONT, DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, M. GILBERT FAVREAU, MME FRANÇOISE FÉRAT, MM. BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, FABIEN GENET, MMES FRÉDÉRIQUE GERBAUD, BÉATRICE GOSSELIN, NATHALIE GOULET, SYLVIE GOY-CHAVENT, M. DANIEL GREMILLET, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, DANIEL GUERET, MME JOCELYNE GUIDEZ, MM. OLIVIER HENNO, LOÏC HERVÉ, ALAIN HOUPERT, JEAN-RAYMOND HUGONET, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MMES CORINNE IMBERT, ELSE JOSEPH, MURIEL JOURDA, MM. ROGER KAROUTCHI, CLAUDE KERN, CHRISTIAN KLINGER, LAURENT L","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 NOVEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 9 NOVEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021944QPC.htm,CONSTEXT000044367764,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/36/77/CONSTEXT000044367764.xml,QPC,QPC,Association de chasse des propriétaires libres [Exclusion des associations de propriétaires du droit de retrait de terrains inclus dans le périmètre d'une association communale de chasse agréée],2021-11-04,Conseil constitutionnel,2021-944,Conformité,CSCX2133217S,"JORF n°0258 du 5 novembre 2021, texte n° 74",ECLI:FR:CC:2021:2021.944.QPC,NA,,10399,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 AOÛT 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 452327 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION DE CHASSE DES PROPRIÉTAIRES LIBRES PAR ME CARL GENDREAU, AVOCAT AU BARREAU DE POITIERS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-944 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 422-18 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2019-773 DU 24 JUILLET 2019 PORTANT CRÉATION DE L'OFFICE FRANÇAIS DE LA BIODIVERSITÉ, MODIFIANT LES MISSIONS DES FÉDÉRATIONS DES CHASSEURS ET RENFORÇANT LA POLICE DE L'ENVIRONNEMENT.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LA LOI N° 2019-773 DU 24 JUILLET 2019 PORTANT CRÉATION DE L'OFFICE FRANÇAIS DE LA BIODIVERSITÉ, MODIFIANT LES MISSIONS DES FÉDÉRATIONS DES CHASSEURS ET RENFORÇANT LA POLICE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR ME GENDREAU, ENREGISTRÉES LE 23 AOÛT 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DES CHASSEURS DE LA CHARENTE-MARITIME, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 26 AOÛT 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA FÉDÉRATION NATIONALE DES CHASSEURS ET L'ASSOCIATION NATIONALE DES FÉDÉRATIONS DÉPARTEMENTALES ET INTERDÉPARTEMENTALES DES CHASSEURS À ASSOCIATIONS COMMUNALES ET INTERCOMMUNALES DE CHASSE AGRÉÉES PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR ME GENDREAU, ENREGISTRÉES LE 6 SEPTEMBRE 2021 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DES CHASSEURS DE LA CHARENTE-MARITIME PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 10 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES PARTIES INTERVENANTES PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME GENDREAU, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME HÉLÈNE FARGE, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DES CHASSEURS DE LA CHARENTE-MARITIME ET POUR LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 OCTOBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 422-18 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 JUILLET 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DÉTERMINE LES CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DU DROIT D'OPPOSITION À L'INCLUSION DE TERRAINS DANS LE TERRITOIRE D'UNE ASSOCIATION COMMUNALE DE CHASSE AGRÉÉE. SON DERNIER ALINÉA PRÉVOIT :« LE DROIT D'OPPOSITION MENTIONNÉ AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE EST RÉSERVÉ AUX PROPRIÉTAIRES ET AUX ASSOCIATIONS DE PROPRIÉTAIRES AYANT UNE EXISTENCE RECONNUE LORS DE LA CRÉATION DE L'ASSOCIATION ».<BR/>|<BR/>2. L'ASSOCIATION REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE PRIVER LES ASSOCIATIONS DE PROPRIÉTAIRES QUI DISPOSENT D'UN TERRAIN ATTEIGNANT LA SUPERFICIE MINIMALE REQUISE DU DROIT DE SE RETIRER DU PÉRIMÈTRE DE L'ASSOCIATION COMMUNALE DE CHASSE AGRÉÉE LORSQU'ELLES SONT CONSTITUÉES APRÈS LA CRÉATION DE CETTE DERNIÈRE. OR, CE DROIT EST RECONNU AUX PROPRIÉTAIRES ET AUX ASSOCIATIONS DE PROPRIÉTAIRES CRÉÉES AVANT LA CONSTITUTION DE L'ASSOCIATION COMMUNALE DONT LES TERRAINS ATTEIGNENT CETTE MÊME SUPERFICIE. IL EN RÉSULTERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI.<BR/>3. L'ASSOCIATION REQUÉRANTE SOUTIENT PAR AILLEURS QUE, EN PRIVANT CES ASSOCIATIONS DE PROPRIÉTAIRES DE LEUR DROIT DE RETRAIT, CES DISPOSITIONS PORTERAIENT UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « AYANT UNE EXISTENCE RECONNUE LORS DE LA CRÉATION DE L'ASSOCIATION » FIGURANT AU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 422-18 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT.<BR/>5. EN PREMIER LIEU, SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 NOVEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021945QPC.htm,CONSTEXT000044367765,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/36/77/CONSTEXT000044367765.xml,QPC,QPC,M. Aristide L. [Communication entre la personne détenue et son avocat],2021-11-04,Conseil constitutionnel,2021-945,Conformité,CSCX2133218S,"JORF n°0258 du 5 novembre 2021, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2021:2021.945.QPC,NA,,5975,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 SEPTEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1126 DU 7 SEPTEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ARISTIDE L. PAR ME LAURENT GOLDMAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-945 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 25 DE LA LOI N° 2009-1436 DU 24 NOVEMBRE 2009 PÉNITENTIAIRE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2009-1436 DU 24 NOVEMBRE 2009 PÉNITENTIAIRE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME GOLDMAN, ENREGISTRÉES LE 22 SEPTEMBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS, L'ASSOCIATION AVOCATS POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES DÉTENUS ET L'ASSOCIATION DES AVOCATS PÉNALISTES PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME GOLDMAN, ENREGISTRÉES LE 7 OCTOBRE 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME GOLDMAN, POUR LE REQUÉRANT, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION SECTION FRANÇAISE DE L'OBSERVATOIRE INTERNATIONAL DES PRISONS ET L'ASSOCIATION DES AVOCATS PÉNALISTES, ME AMÉLIE MORINEAU, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, POUR L'ASSOCIATION AVOCATS POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES DÉTENUS, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 19 OCTOBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 25 DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :« LES PERSONNES DÉTENUES COMMUNIQUENT LIBREMENT AVEC LEURS AVOCATS ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT, REJOINT PAR LES PARTIES INTERVENANTES, REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE MÉCONNAÎTRE LES DROITS DE LA DÉFENSE DÈS LORS QUE, POUR EN ASSURER LA PLEINE EFFECTIVITÉ, LE LÉGISLATEUR AURAIT DÛ DÉFINIR LES MODALITÉS DE LA COMMUNICATION DE LA PERSONNE DÉTENUE AVEC SON AVOCAT ET, EN PARTICULIER, ORGANISER UN DROIT À LA COMMUNICATION TÉLÉPHONIQUE. POUR LES MÊMES MOTIFS, CES DISPOSITIONS SERAIENT ÉGALEMENT ENTACHÉES D'UNE INCOMPÉTENCE NÉGATIVE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT LES DROITS PRÉCITÉS.<BR/>3. IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR, COMPÉTENT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION POUR FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LE DROIT PÉNAL ET LA PROCÉDURE PÉNALE, DE DÉTERMINER LES RÈGLES RELATIVES AUX GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX PERSONNES DÉTENUES. CELLES-CI BÉNÉFICIENT DES DROITS ET LIBERTÉS CONSTITUTIONNELLEMENT GARANTIS DANS LES LIMITES INHÉRENTES À LA DÉTENTION. PARMI CES DROITS ET LIBERTÉS FIGURENT LES DROITS DE LA DÉFENSE GARANTIS PAR L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789.<BR/>4. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES PRÉVOIENT QUE LA PERSONNE DÉTENUE COMMUNIQUE LIBREMENT AVEC SON AVOCAT.<BR/>5. EN PREMIER LIEU, LE DROIT DE COMMUNIQUER AVEC SON AVOCAT PARTICIPE AU RESPECT DES DROITS DE LA DÉFENSE. D'UNE PART, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES SONT APPLICABLES À L'ENSEMBLE DES PERSONNES DÉTENUES ET NE RESTREIGNENT NI LES MOTIFS POUR LESQUELS CE DROIT EST EXERCÉ, NI LES MOYENS PAR LESQUELS CETTE COMMUNICATION EST ASSURÉE, QU'IL S'AGISSE NOTAMMENT DE VISITES, DE COMMUNICATIONS TÉLÉPHONIQUES OU DE CORRESPONDANCES ÉCRITES.<BR/>6. D'AUTRE PART, L'EXERCICE DE CE DROIT NE PEUT, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 22 DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009, FAIRE L'OBJET DE RESTRICTIONS QUE LORSQU'ELLES SONT JUSTIFIÉES PAR DES CONTRAINTES INHÉRENTES À LA DÉTENTION, AU MAINTIEN DE LA SÉCURITÉ ET AU BON ORDRE DES ÉTABLISSEMENTS. DE TELLES RESTRICTIONS N'ONT NI POUR OBJET NI POUR EFFET DE FAIRE OBSTACLE À CE QUE LA PERSONNE DÉTENUE PUISSE COMMUNIQUER AVEC SON AVOCAT DANS DES DÉLAIS RAISONNABLES. IL APPARTIENT À L'ADMINISTRATION PÉNITENTIAIRE DE S'EN ASSURER.<BR/>7. EN SECOND LIEU, LE LÉGISLATEUR A GARANTI LA CONFIDENTIALITÉ DES ÉCHANGES ENTRE LA PERSONNE DÉTENUE ET SON AVOCAT. EN EFFET, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 40 DE LA LOI DU 24 NOVEMBRE 2009, LES CORRESPONDANCES ÉCRITES ENTRE LA PERSONNE DÉTENUE ET SON AVOCAT NE PEUVENT ÊTRE NI CONTRÔLÉES NI RETENUES. EN OUTRE, EN APPLICATION DES ARTICLES 39 DE LA MÊME LOI ET 727-1 DU CODE DE PROCÉDUR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 4 NOVEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 4 NOVEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021946QPC.htm,CONSTEXT000044367766,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/36/77/CONSTEXT000044367766.xml,QPC,QPC,Société Pétroles de la côte basque [Part des biocarburants prise en compte dans la filière gazole pour le calcul de la taxe générale sur les activités polluantes],2021-11-19,Conseil constitutionnel,2021-946,Conformité,CSCX2134553S,"JORF n°0270 du 20 novembre 2021, texte n° 67",ECLI:FR:CC:2021:2021.946.QPC,NA,,8059,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 SEPTEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 730 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ PÉTROLES DE LA CÔTE BASQUE PAR ME STÉPHANE LE ROY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-946 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU 2° DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 266 QUINDECIES DU CODE DES DOUANES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2013-1278 DU 29 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCES POUR 2014.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DES DOUANES ;<BR/>- LA LOI N° 2013-1278 DU 29 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCES POUR 2014 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 30 SEPTEMBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME RONALD MAMAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 266 QUINDECIES DU CODE DES DOUANES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS, FIXE LE TAUX DU PRÉLÈVEMENT SUPPLÉMENTAIRE DE LA TAXE GÉNÉRALE SUR LES ACTIVITÉS POLLUANTES ET LES CONDITIONS DANS LESQUELLES CE TAUX EST DIMINUÉ À PROPORTION D'UNE PART D'ÉNERGIE RENOUVELABLE ISSUE DES BIOCARBURANTS INCORPORÉE AUX CARBURANTS. SON 2° PRÉVOIT : « DANS LA FILIÈRE GAZOLE, LA PART D'ÉNERGIE RENOUVELABLE MAXIMALE DES BIOCARBURANTS PRODUITS À PARTIR DE PLANTES OLÉAGINEUSES EST DE 7 %. CETTE PART EST DE 0,7 % LORSQUE LES BIOCARBURANTS SONT PRODUITS À PARTIR DE MATIÈRES PREMIÈRES D'ORIGINE ANIMALE OU VÉGÉTALE ÉNUMÉRÉES À L'ARTICLE 21 DE LA DIRECTIVE 2009/28/ CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 23 AVRIL 2009 PRÉCITÉE ».<BR/>|<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE PRÉVOIR QUE LES DISTRIBUTEURS DE GAZOLE QUI INCORPORENT DES BIOCARBURANTS DITS TRADITIONNELS, PRODUITS À PARTIR DE PLANTES OLÉAGINEUSES, BÉNÉFICIENT D'UN AVANTAGE FISCAL SUPÉRIEUR À CEUX QUI INCORPORENT DES BIOCARBURANTS DITS AVANCÉS, PRODUITS À PARTIR DE CERTAINES MATIÈRES ANIMALES OU VÉGÉTALES, ALORS MÊME QUE CES DERNIERS BIOCARBURANTS AURAIENT UN EFFET BÉNÉFIQUE SUR L'ENVIRONNEMENT SUPÉRIEUR AUX PREMIERS. IL EN RÉSULTERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT SANS RAPPORT AVEC L'OBJET DE LOI, QUI SERAIT, SELON ELLE, UNIQUEMENT DE RÉDUIRE LES ÉMISSIONS DE GAZ À EFFET DE SERRE. CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT AINSI LES PRINCIPES D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET DEVANT L'IMPÔT.<BR/>3. EN OUTRE, EN SOUMETTANT À UN RÉGIME FISCAL MOINS FAVORABLE LES DISTRIBUTEURS METTANT SUR LE MARCHÉ DES CARBURANTS MOINS POLLUANTS, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LES ARTICLES 3 ET 4 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ, IL DOIT FONDER SON APPRÉCIATION SUR DES CRITÈRES OBJECTIFS ET RATIONNELS EN FONCTION DES BUTS QU'IL SE PROPOSE. CETTE APPRÉCIATION NE DOIT CEPENDANT PAS ENTRAÎNER DE RUPTURE CARACTÉRISÉE DE L'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES. <BR/>6. L'ARTICLE 266 QUINDECIES DU CODE DES DOUANES PRÉVOIT QUE LES PERSONNES QU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 NOVEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 NOVEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021947QPC.htm,CONSTEXT000044367767,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/36/77/CONSTEXT000044367767.xml,QPC,QPC,Syndicat national de l'encadrement du groupe Carrefour CFE-CGC [Qualité d'électeur aux élections professionnelles],2021-11-19,Conseil constitutionnel,2021-947,Non conformité totale - effet différé,CSCX2134555S,"JORF n°0270 du 20 novembre 2021, texte n° 68",ECLI:FR:CC:2021:2021.947.QPC,NA,,9148,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 SEPTEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE SOCIALE, ARRÊT N° 1178 DU 15 SEPTEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LE SYNDICAT NATIONAL DE L'ENCADREMENT DU GROUPE CARREFOUR CFE-CGC PAR LA SELARL MAUGER MESBAHI ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-947 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 2314-18 DU CODE DU TRAVAIL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2017-1386 DU 22 SEPTEMBRE 2017 RELATIVE À LA NOUVELLE ORGANISATION DU DIALOGUE SOCIAL ET ÉCONOMIQUE DANS L'ENTREPRISE ET FAVORISANT L'EXERCICE ET LA VALORISATION DES RESPONSABILITÉS SYNDICALES, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 2018-217 DU 29 MARS 2018 RATIFIANT DIVERSES ORDONNANCES PRISES SUR LE FONDEMENT DE LA LOI N° 2017-1340 DU 15 SEPTEMBRE 2017 D'HABILITATION À PRENDRE PAR ORDONNANCES LES MESURES POUR LE RENFORCEMENT DU DIALOGUE SOCIAL ;<BR/>- L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 31 MARS 2021 (CHAMBRE SOCIALE, NO 19-25.233) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT PAR LA SELARL MAUGER MESBAHI ASSOCIÉS, ENREGISTRÉES LE 29 SEPTEMBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA FÉDÉRATION CGT DES PERSONNELS DU COMMERCE, DE LA DISTRIBUTION ET DES SERVICES, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME DAMIEN CONDEMINE, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 30 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ CSF CARREFOUR SUPERMARCHÉ FRANCE, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SELAFA CHASSANY WATRELOT ET ASSOCIÉS, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'UNION DES SYNDICATS ANTI-PRÉCARITÉ, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, ENREGISTRÉES LE 4 OCTOBRE 2021 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT PAR LA SELARL MAUGER MESBAHI ASSOCIÉS, ENREGISTRÉES LE 15 OCTOBRE 2021 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ CSF CARREFOUR SUPERMARCHÉ FRANCE PAR LA SELAFA CHASSANY WATRELOT ET ASSOCIÉS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'UNION DES SYNDICATS ANTI-PRÉCARITÉ, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME EMMANUEL MAUGER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE SYNDICAT REQUÉRANT, ME CONDEMINE, POUR LA FÉDÉRATION CGT DES PERSONNELS DU COMMERCE, DE LA DISTRIBUTION ET DES SERVICES, ME AYMERIC D'ALANÇON, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ CSF CARREFOUR SUPERMARCHÉ FRANCE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 2314-18 DU CODE DU TRAVAIL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 22 SEPTEMBRE 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 2314-18 DU CODE DU TRAVAIL, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« SONT ÉLECTEURS LES SALARIÉS DES DEUX SEXES, ÂGÉS DE SEIZE ANS RÉVOLUS, TRAVAILLANT DEPUIS TROIS MOIS AU MOINS DANS L'ENTREPRISE ET N'AYANT FAIT L'OBJET D'AUCUNE INTERDICTION, DÉCHÉANCE OU INCAPACITÉ RELATIVES À LEURS DROITS CIVIQUES ».<BR/>|<BR/>3. LE SYNDICAT REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE DE PARTICIPATION DES TRAVAILLEURS DÈS LORS QUE, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR LA COUR DE CASSATION, ELLES PRIVENT LES SALARIÉS SUSCEPTIBLES D'ÊTRE ASSIMILÉS À L'EMPLOYEUR DE LA QUALITÉ D'ÉLECTEUR AUX ÉLECTIONS PROFESSIONNELLES, ET DONC DE TOUTE REPRÉSENTATION AU COMITÉ SOCIAL ET ÉCONOMIQUE.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 DISPOSE, EN SON HUITIÈME ALINÉA, QUE : « TOUT TRAVAILLEUR PARTICIPE, PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SES DÉLÉGUÉS, À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL AINSI QU'À LA GESTION DES ENTREPRISES ». L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION RANGE DANS LE DOMAINE DE LA LOI LA DÉTERMIN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 18 NOVEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 19 NOVEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021948QPC.htm,CONSTEXT000044367768,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/36/77/CONSTEXT000044367768.xml,QPC,QPC,Société Coyote system [Signalement des contrôles routiers par des services électroniques ],2021-11-24,Conseil constitutionnel,2021-948,Non conformité partielle,CSCX2135026S,"JORF n°0274 du 25 novembre 2021, texte n° 111",ECLI:FR:CC:2021:2021.948.QPC,NA,,18740,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 SEPTEMBRE 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 453763 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ COYOTE SYSTEM PAR MES YANN AGUILA ET GUILLAUME FROGER, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-948 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 130-11 ET L. 130-12 DU CODE DE LA ROUTE, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2019-1428 DU 24 DÉCEMBRE 2019 D'ORIENTATION DES MOBILITÉS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DÉLÉGUÉ (UE) N° 886/2013 DE LA COMMISSION DU 15 MAI 2013 COMPLÉTANT LA DIRECTIVE 2010/40/UE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL EN CE QUI CONCERNE LES DONNÉES ET PROCÉDURES POUR LA FOURNITURE, DANS LA MESURE DU POSSIBLE, D'INFORMATIONS MINIMALES UNIVERSELLES SUR LA CIRCULATION LIÉES À LA SÉCURITÉ ROUTIÈRE GRATUITES POUR LES USAGERS ;<BR/>- LE CODE DE LA ROUTE ;<BR/>- LA LOI N° 2019-1428 DU 24 DÉCEMBRE 2019 D'ORIENTATION DES MOBILITÉS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR MES AGUILA ET FROGER, ENREGISTRÉES LE 30 SEPTEMBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 OCTOBRE 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR MES AGUILA ET FROGER, ENREGISTRÉES LE 21 OCTOBRE 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FROGER, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 130-11 DU CODE DE LA ROUTE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 24 DÉCEMBRE 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« I. - LORSQU'EST RÉALISÉ SUR UNE VOIE OUVERTE OU NON À LA CIRCULATION PUBLIQUE UN CONTRÔLE ROUTIER IMPLIQUANT L'INTERCEPTION DES VÉHICULES ET DESTINÉ SOIT À PROCÉDER AUX OPÉRATIONS PRÉVUES AUX ARTICLES L. 234-9 OU L. 235-2 DU PRÉSENT CODE OU AUX ARTICLES 78-2-2 OU 78-2-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, SOIT À VÉRIFIER QUE LES CONDUCTEURS OU PASSAGERS NE FONT PAS L'OBJET DE RECHERCHES ORDONNÉES PAR LES AUTORITÉS JUDICIAIRES POUR DES CRIMES OU DÉLITS PUNIS D'AU MOINS TROIS ANS D'EMPRISONNEMENT OU NE SONT PAS INSCRITS DANS LE FICHIER MENTIONNÉ À L'ARTICLE 230-19 DU MÊME CODE À RAISON DE LA MENACE QU'ILS CONSTITUENT POUR L'ORDRE OU LA SÉCURITÉ PUBLICS OU PARCE QU'ILS FONT L'OBJET D'UNE DÉCISION DE PLACEMENT D'OFFICE EN ÉTABLISSEMENT PSYCHIATRIQUE OU SE SONT ÉVADÉS D'UN TEL ÉTABLISSEMENT, IL PEUT ÊTRE INTERDIT PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE À TOUT EXPLOITANT D'UN SERVICE ÉLECTRONIQUE D'AIDE À LA CONDUITE OU À LA NAVIGATION PAR GÉOLOCALISATION DE REDIFFUSER AU MOYEN DE CE SERVICE TOUT MESSAGE OU TOUTE INDICATION ÉMIS PAR LES UTILISATEURS DE CE SERVICE DÈS LORS QUE CETTE REDIFFUSION EST SUSCEPTIBLE DE PERMETTRE AUX AUTRES UTILISATEURS DE SE SOUSTRAIRE AU CONTRÔLE.<BR/>« L'INTERDICTION DE REDIFFUSION MENTIONNÉE AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT I CONSISTE, POUR TOUT EXPLOITANT D'UN SERVICE ÉLECTRONIQUE D'AIDE À LA CONDUITE OU À LA NAVIGATION PAR GÉOLOCALISATION, À OCCULTER, POUR TOUTES LES VOIES OU PORTIONS DE VOIES QUI LUI SONT DÉSIGNÉES PAR L'AUTORITÉ COMPÉTENTE, TOUS LES MESSAGES ET INDICATIONS QU'IL AURAIT HABITUELLEMENT REDIFFUSÉS AUX UTILISATEURS DANS UN MODE DE FONCTIONNEMENT NORMAL DU SERVICE. LA DURÉE DE CETTE INTERDICTION NE PEUT EXCÉDER DEUX HEURES SI LE CONTRÔLE ROUTIER CONCERNE UNE OPÉRATION PRÉVUE AUX ARTICLES L. 234-9 OU L. 235-2 DU PRÉSENT CODE OU DOUZE HEURES S'IL CONCERNE UNE AUTRE OPÉRATION MENTIONNÉE AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT I. LES VOIES OU PORTIONS DE VOIES CONCERNÉES NE PEUVENT S'ÉTENDRE AU-DELÀ D'UN RAYON DE DIX KILOMÈTRES AUTOUR DU POINT DE CONTRÔLE ROUTIER LORSQUE CELUI-CI EST SITUÉ HORS AGGLOMÉRATION ET AU-DELÀ DE DEUX KILOMÈTRES AUTOUR DU POINT DE CONTRÔLE ROUTIER LORSQUE CELUI-CI EST SITUÉ EN AGGLOMÉRATION.<BR/>« II. - L'INTERDICTION MENTIONNÉE AU I DU PRÉSENT ARTICLE NE S'APPLIQUE PAS, SUR LE RÉSEAU ROUTIER NATIONAL DÉFINI À L'ARTICLE L. 121-1 DU CODE DE LA VOIRIE ROUTIÈRE, AUX ÉVÈNEMENTS OU CIRCONSTANCES PRÉVUS À L'ARTICLE 3 DU RÈGLEMENT DÉLÉGUÉ (UE) N° 886/2013 DE LA COMMISSION DU 15 MAI 2013 COMPLÉTANT LA DIRECTIVE 2010/40/UE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL EN CE QUI CONCERNE LES DONNÉES ET PROCÉDURES POUR LA FOURNITURE, DANS LA MESURE DU POSSIBLE, D'INFORMATIONS MINIMALES UNIVERSELLES SUR LA CIRCULATION","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MME DOMINIQUE LOTTIN, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 NOVEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021949_950QPC.htm,CONSTEXT000044367769,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/36/77/CONSTEXT000044367769.xml,QPC,QPC,Mme Samia T. et autre [Droits de l'époux commun en biens en cas de confiscation prévue à titre de peine complémentaire de certaines infractions],2021-11-24,Conseil constitutionnel,2021-949/950,Non conformité totale - effet différé - non lieu à statuer,CSCX2135031S,"JORF n°0274 du 25 novembre 2021, texte n° 112",ECLI:FR:CC:2021:2021.949.QPC,NA,,13571,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 SEPTEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS NOS 1204 ET 1206 DU 15 SEPTEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT POSÉES POUR MME SAMIA T. PAR ME MATTHIEU HY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ET POUR MME OUIDAD M. PAR LA SCP CÉLICE, TEXIDOR, PÉRIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2021-949 QPC ET 2021-950 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 131-21 DU CODE PÉNAL.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LA LOI N° 2013-1117 DU 6 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE ET LA GRANDE DÉLINQUANCE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2021-932 QPC DU 23 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME SAMIA T. PAR ME HY, ENREGISTRÉES LE 4 OCTOBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME OUIDAD M. PAR LA SCP CÉLICE, TEXIDOR, PÉRIER, ENREGISTRÉES LE 6 OCTOBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR MME SAMIA T. PAR ME HY, ENREGISTRÉES LE 21 OCTOBRE 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME HY, POUR LES REQUÉRANTES, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 16 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 131-21 DU CODE PÉNAL DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 6 DÉCEMBRE 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>3. L'ARTICLE 131-21 DU CODE PÉNAL, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« LA PEINE COMPLÉMENTAIRE DE CONFISCATION EST ENCOURUE DANS LES CAS PRÉVUS PAR LA LOI OU LE RÈGLEMENT. ELLE EST ÉGALEMENT ENCOURUE DE PLEIN DROIT POUR LES CRIMES ET POUR LES DÉLITS PUNIS D'UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT D'UNE DURÉE SUPÉRIEURE À UN AN, À L'EXCEPTION DES DÉLITS DE PRESSE. <BR/>« LA CONFISCATION PORTE SUR TOUS LES BIENS MEUBLES OU IMMEUBLES, QUELLE QU'EN SOIT LA NATURE, DIVIS OU INDIVIS, AYANT SERVI À COMMETTRE L'INFRACTION OU QUI ÉTAIENT DESTINÉS À LA COMMETTRE, ET DONT LE CONDAMNÉ EST PROPRIÉTAIRE OU, SOUS RÉSERVE DES DROITS DU PROPRIÉTAIRE DE BONNE FOI, DONT IL A LA LIBRE DISPOSITION. <BR/>« ELLE PORTE ÉGALEMENT SUR TOUS LES BIENS QUI SONT L'OBJET OU LE PRODUIT DIRECT OU INDIRECT DE L'INFRACTION, À L'EXCEPTION DES BIENS SUSCEPTIBLES DE RESTITUTION À LA VICTIME. SI LE PRODUIT DE L'INFRACTION A ÉTÉ MÊLÉ À DES FONDS D'ORIGINE LICITE POUR L'ACQUISITION D'UN OU PLUSIEURS BIENS, LA CONFISCATION PEUT NE PORTER SUR CES BIENS QU'À CONCURRENCE DE LA VALEUR ESTIMÉE DE CE PRODUIT. <BR/>« LA CONFISCATION PEUT EN OUTRE PORTER SUR TOUT BIEN MEUBLE OU IMMEUBLE DÉFINI PAR LA LOI OU LE RÈGLEMENT QUI RÉPRIME L'INFRACTION. <BR/>« S'IL S'AGIT D'UN CRIME OU D'UN DÉLIT PUNI D'AU MOINS CINQ ANS D'EMPRISONNEMENT ET AYANT PROCURÉ UN PROFIT DIRECT OU INDIRECT, LA CONFISCATION PORTE ÉGALEMENT SUR LES BIENS MEUBLES OU IMMEUBLES, QUELLE QU'EN SOIT LA NATURE, DIVIS OU INDIVIS, APPARTENANT AU CONDAMNÉ OU, SOUS RÉSERVE DES DROITS DU PROPRIÉTAIRE DE BONNE FOI, DONT IL A LA LIBRE DISPOSITION, LORSQUE NI LE CONDAMNÉ, NI LE PROPRIÉTAIRE, MIS EN MESURE DE S'EXPLIQUER SUR LES BIENS DONT LA CONFISCATION EST ENVISAGÉE, N'ONT PU EN JUSTIFIER L'ORIGINE. <BR/>« LORSQUE LA LOI QUI RÉPRIME LE CRIME OU LE DÉLIT LE PRÉVOIT, LA CONFISCATION PEUT AUSSI PORTER SUR TOUT OU PARTIE DES BIENS APPARTENANT AU CONDAMNÉ OU, SOUS RÉSERVE DES DROITS DU PROPRIÉTAIRE DE BONNE FOI, DONT IL A LA LIBRE DISPOSITION, QUELLE QU'EN SOIT LA NATURE, MEUBLES OU IMMEUBLES, DIVIS OU INDIVIS. <BR/>« LA CONFISCATION EST OBLIGATOIRE POUR LES OBJETS QUALIFIÉS DE DANGEREUX OU NUISIBLES PAR LA LOI OU LE RÈGLEMENT, OU DONT LA DÉTENTION EST ILLICITE, QUE CES BIENS SOIENT OU NON LA PROPRIÉTÉ DU CONDAMNÉ.<BR/>« LA PEINE COMPLÉMENTAIRE DE CONFISCATION S'APPLIQUE DANS LES MÊMES CONDITIONS À TOUS LES DROITS INCORPORELS, QUELLE QU'EN SOIT LA NATURE, DIVIS OU INDIVIS. <BR/>« LA CONFISCATION PEUT ÊTRE ORDONNÉE EN VALEUR. LA CONFISCATI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MME DOMINIQUE LOTTIN, MM. JACQUES MÉZARD ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 NOVEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021829DC.htm,CONSTEXT000044888767,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/88/87/CONSTEXT000044888767.xml,DC,DC03,Loi organique pour la confiance dans l'institution judiciaire,2021-12-17,Conseil constitutionnel,2021-829,Non conformité partielle - réserve,CSCL2137971S,"JORF n°0298 du 23 décembre 2021, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2021:2021.829.DC,"date=""2021-12-22"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-1728""",Loi organique pour la confiance dans l'institution judiciaire,15125,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 19 NOVEMBRE 2021, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2021-829 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE POUR LA CONFIANCE DANS L'INSTITUTION JUDICIAIRE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1270 DU 22 DÉCEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE RELATIVE AU STATUT DE LA MAGISTRATURE ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 93-1252 DU 23 NOVEMBRE 1993 SUR LA COUR DE JUSTICE DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2019-221 DU 23 MARS 2019 RELATIVE AU RENFORCEMENT DE L'ORGANISATION DES JURIDICTIONS ;<BR/>- LA LOI DU 29 JUILLET 1881 SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE ;<BR/>- LA LOI N° 71-1130 DU 31 DÉCEMBRE 1971 PORTANT RÉFORME DE CERTAINES PROFESSIONS JUDICIAIRES ET JURIDIQUES ;<BR/>- LA LOI POUR LA CONFIANCE DANS L'INSTITUTION JUDICIAIRE, ADOPTÉE DÉFINITIVEMENT PAR LE PARLEMENT LE 18 NOVEMBRE 2021, ENSEMBLE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2021-830 DC DU 17 DÉCEMBRE 2021 ; <BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 6 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DES ARTICLES 64 ET 68-2 DE LA CONSTITUTION. ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 46. <BR/>- SUR LES ARTICLES 1ER ET 3 :<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LES NORMES DE RÉFÉRENCE :<BR/>2. AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 64 DE LA CONSTITUTION : « UNE LOI ORGANIQUE PORTE STATUT DES MAGISTRATS ». AUX TERMES DE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION : « NUL NE PEUT ÊTRE ARBITRAIREMENT DÉTENU. - L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, GARDIENNE DE LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE, ASSURE LE RESPECT DE CE PRINCIPE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LA LOI ». EN VERTU DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, TOUS LES CITOYENS SONT ÉGALEMENT ADMISSIBLES À TOUTES DIGNITÉS, PLACES ET EMPLOIS PUBLICS, « SELON LEUR CAPACITÉ, ET SANS AUTRE DISTINCTION QUE CELLE DE LEURS VERTUS ET DE LEURS TALENTS ».<BR/>3. D'UNE PART, SI LES FONCTIONS DE MAGISTRAT DE L'ORDRE JUDICIAIRE DOIVENT EN PRINCIPE ÊTRE EXERCÉES PAR DES PERSONNES QUI ENTENDENT CONSACRER LEUR VIE PROFESSIONNELLE À LA CARRIÈRE JUDICIAIRE, LA CONSTITUTION NE FAIT PAS OBSTACLE À CE QUE, POUR UNE PART LIMITÉE, DES FONCTIONS NORMALEMENT RÉSERVÉES À DES MAGISTRATS DE CARRIÈRE PUISSENT ÊTRE EXERCÉES À TITRE TEMPORAIRE PAR DES PERSONNES QUI N'ENTENDENT PAS POUR AUTANT EMBRASSER LA CARRIÈRE JUDICIAIRE. <BR/>4. D'AUTRE PART, SI LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 66 DE LA CONSTITUTION S'OPPOSENT À CE QUE LE POUVOIR DE PRONONCER DES MESURES PRIVATIVES DE LIBERTÉ SOIT CONFIÉ À UNE JURIDICTION QUI NE SERAIT COMPOSÉE QUE DE JUGES NON PROFESSIONNELS, ELLES N'INTERDISENT PAS, PAR ELLES-MÊMES, QUE CE POUVOIR SOIT EXERCÉ PAR UNE JURIDICTION PÉNALE DE DROIT COMMUN AU SEIN DE LAQUELLE SIÈGENT DE TELS JUGES. <BR/>5. TOUTEFOIS, DOIVENT ÊTRE APPORTÉES EN PAREILS CAS DES GARANTIES APPROPRIÉES PERMETTANT DE SATISFAIRE AU PRINCIPE D'INDÉPENDANCE, INDISSOCIABLE DE L'EXERCICE DE FONCTIONS JUDICIAIRES, AINSI QU'AUX EXIGENCES DE CAPACITÉ QUI DÉCOULENT DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DE 1789. IL IMPORTE À CETTE FIN QUE LES INTÉRESSÉS SOIENT SOUMIS AUX DROITS ET OBLIGATIONS APPLICABLES À L'ENSEMBLE DES MAGISTRATS SOUS LA SEULE RÉSERVE DES DISPOSITIONS SPÉCIFIQUES QU'IMPOSE L'EXERCICE À TITRE TEMPORAIRE DE LEURS FONCTIONS. <BR/>. EN CE QUI CONCERNE L'ARTICLE 1ER :<BR/>6. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE DÉFÉRÉE MODIFIE DIVERSES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS RELATIVES À L'INTÉGRATION PROVISOIRE À TEMPS PARTIEL DANS LE CORPS JUDICIAIRE.<BR/>7. SON 1° COMPLÈTE L'ARTICLE 41-10 A DE LA MÊME ORDONNANCE. IL PRÉVOIT QUE LES MAGISTRATS INTÉGRÉS PROVISOIREMENT DANS LE CORPS JUDICIAIRE À TEMPS PARTIEL, C'EST-À-DIRE LES MAGISTRATS EXERÇANT À TITRE TEMPORAIRE ET LES MAGISTRATS HONORAIRES, NE PEUVENT COMPOSER MAJORITAIREMENT LA COUR D'ASSISES OU LA COUR CRIMINELLE DÉPARTEMENTALE. <BR/>8. SON 2° MODIFIE L'ARTICLE 41-10 DE LA MÊME ORDONNANCE AFIN DE PRÉVOIR QUE DES MAGISTRATS EXERÇANT À TITRE TEMPORAIRE PEUVENT EXERCER LES FONCTIONS D'ASSESSEUR DANS LES COURS D'ASSISES ET LES COURS CRIMINELLES DÉPARTEMENTALES.<BR/>9. SON 3° COMPLÈTE L'ARTICLE 41-11 DE LA MÊME ORDONNANCE QUI FIXE LA PART DES CONTENTIEUX ET LA PROPORTION DES SERVICES SUSCEPTIBLES D'ÊTRE CONFIÉE À UN MAGISTRAT EXERÇANT À TITRE TEMPORAIRE AU SEIN DE LA JURIDICTION DANS LAQUELLE IL EST NOMMÉ. IL PRÉVOIT QUE, LORSQUE DE TELLES FONCTIONS SONT ÉGALEMENT EXERCÉES PAR UN MAGISTRAT HONORAIRE EXERÇANT DES FONCTIONS JURIDICTIONNELLES, CETTE PART OU PROPORTION S'APPLIQUE À L'ENSEMBLE DES MAGISTRATS INTÉGRÉS PROVISOIREMENT DANS LE C","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 DÉCEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 DÉCEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021830DC.htm,CONSTEXT000044888768,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/88/87/CONSTEXT000044888768.xml,DC,DC04,Loi pour la confiance dans l'institution judiciaire,2021-12-17,Conseil constitutionnel,2021-830,Conformité,CSCL2137972S,"JORF n°0298 du 23 décembre 2021, texte n° 4",ECLI:FR:CC:2021:2021.830.DC,"date=""2021-12-22"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-1729""",Loi pour la confiance dans l'institution judiciaire,1283,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI POUR LA CONFIANCE DANS L'INSTITUTION JUDICIAIRE, SOUS LE N° 2021-830 DC, LE 19 NOVEMBRE 2021, PAR LE PREMIER MINISTRE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 6 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PREMIER MINISTRE N'INVOQUE AUCUN GRIEF PARTICULIER À L'ENCONTRE DE LA LOI DÉFÉRÉE.<BR/>2. CETTE LOI A ÉTÉ ADOPTÉE SELON UNE PROCÉDURE CONFORME À LA CONSTITUTION. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A SOULEVÉ D'OFFICE AUCUNE AUTRE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION ET NE S'EST PAS PRONONCÉ SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DU CONTENU DES DISPOSITIONS DE LA LOI DÉFÉRÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI POUR LA CONFIANCE DANS L'INSTITUTION JUDICIAIRE EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 DÉCEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 DÉCEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021831DC.htm,CONSTEXT000044888769,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/88/87/CONSTEXT000044888769.xml,DC,DC03,Loi organique relative à la modernisation de la gestion des finances publiques,2021-12-23,Conseil constitutionnel,2021-831,Non conformité partielle - réserve,CSCL2138864S,"JORF n°0302 du 29 décembre 2021, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2021:2021.831.DC,"date=""2021-12-28"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-1836""",Loi organique relative à la modernisation de la gestion des finances publiques,49272,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 25 NOVEMBRE 2021, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2021-831 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE À LA MODERNISATION DE LA GESTION DES FINANCES PUBLIQUES.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2001-692 DU 1ER AOÛT 2001 RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2012-1403 DU 17 DÉCEMBRE 2012 RELATIVE À LA PROGRAMMATION ET À LA GOUVERNANCE DES FINANCES PUBLIQUES ;<BR/>- LA LOI N° 73-1150 DU 27 DÉCEMBRE 1973 DE FINANCES POUR 1974 ;<BR/>- LE DÉCRET N° 76-832 DU 24 AOÛT 1976 RELATIF À L'ORGANISATION FINANCIÈRE DE CERTAINS ÉTABLISSEMENTS OU ORGANISMES DE COOPÉRATION ET DE DIFFUSION CULTURELLE DÉPENDANT DU MINISTÈRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2012-658 DC DU 13 DÉCEMBRE 2012 ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 16 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL COMPORTE TRENTE-TROIS ARTICLES RÉPARTIS EN TROIS TITRES. ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION. <BR/>- SUR LA PORTÉE DE L'HABILITATION CONSTITUTIONNELLE :<BR/>2. AUX TERMES DE L'ARTICLE 14 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUS LES CITOYENS ONT LE DROIT DE CONSTATER, PAR EUX-MÊMES OU PAR LEURS REPRÉSENTANTS, LA NÉCESSITÉ DE LA CONTRIBUTION PUBLIQUE, DE LA CONSENTIR LIBREMENT, D'EN SUIVRE L'EMPLOI, ET D'EN DÉTERMINER LA QUOTITÉ, L'ASSIETTE, LE RECOUVREMENT ET LA DURÉE ». L'EXAMEN DES LOIS DE FINANCES CONSTITUE UN CADRE PRIVILÉGIÉ POUR LA MISE EN ŒUVRE DU DROIT GARANTI PAR CET ARTICLE DE LA DÉCLARATION.<BR/>3. AUX TERMES DU DIX-HUITIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LES LOIS DE FINANCES DÉTERMINENT LES RESSOURCES ET LES CHARGES DE L'ÉTAT DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE ». LE PREMIER ALINÉA DE SON ARTICLE 47 DISPOSE : « LE PARLEMENT VOTE LES PROJETS DE LOI DE FINANCES DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE ».<BR/>4. AUX TERMES DU DIX-NEUVIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DÉTERMINENT LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE SON ÉQUILIBRE FINANCIER ET, COMPTE TENU DE LEURS PRÉVISIONS DE RECETTES, FIXENT SES OBJECTIFS DE DÉPENSES, DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE ». LE PREMIER ALINÉA DE SON ARTICLE 47-1 DISPOSE : « LE PARLEMENT VOTE LES PROJETS DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE ».<BR/>5. AUX TERMES DU VINGT-ET-UNIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LES ORIENTATIONS PLURIANNUELLES DES FINANCES PUBLIQUES SONT DÉFINIES PAR DES LOIS DE PROGRAMMATION. ELLES S'INSCRIVENT DANS L'OBJECTIF D'ÉQUILIBRE DES COMPTES DES ADMINISTRATIONS PUBLIQUES ».<BR/>6. AUX TERMES DU VINGT-DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION : « LES DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE POURRONT ÊTRE PRÉCISÉES ET COMPLÉTÉES PAR UNE LOI ORGANIQUE ». SUR CE FONDEMENT, DES DISPOSITIONS DE NATURE ORGANIQUE PEUVENT ÊTRE PRISES POUR FIXER LE CADRE DES LOIS DE PROGRAMMATION RELATIVES AUX ORIENTATIONS PLURIANNUELLES DES FINANCES PUBLIQUES. <BR/>7. DANS L'EXERCICE DE LA COMPÉTENCE QUI LUI EST AINSI DÉVOLUE TANT PAR LES DIX-HUITIÈME, DIX-NEUVIÈME ET VINGT-DEUXIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 34 QUE PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 47 ET PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 47-1 DE LA CONSTITUTION, LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE DOIT RESPECTER LES PRINCIPES ET LES RÈGLES DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE.<BR/>- SUR LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA PROGRAMMATION DES FINANCES PUBLIQUES :<BR/>8. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE, AU SEIN DE LA LOI ORGANIQUE DU 1ER AOÛT 2001 MENTIONNÉE CI-DESSUS, UN TITRE PRÉLIMINAIRE RELATIF À LA PROGRAMMATION DES FINANCES PUBLIQUES COMPORTANT LES ARTICLES 1ER A À 1ER K. IL ABROGE ÉGALEMENT LES CHAPITRES IER ET II DE LA LOI ORGANIQUE DU 17 DÉCEMBRE 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LES ARTICLES 1ER A ET 1ER B :<BR/>9. L'ARTICLE 1ER A REPREND LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE DU 17 DÉCEMBRE 2012 RELATIVES À L'OBJECTIF À MOYEN TERME DES ADMINISTRATIONS PUBLIQUES FIXÉ PAR LA LOI DE PROGRAMMATION DES FINANCES PUBLIQUES. IL COMPLÈTE CES DISPOSITIONS EN PRÉVOYANT QUE CETTE LOI DÉTERMINE, AU TITRE DE CHACUN DES EXERCICES DE LA PÉRIODE DE PROGRAMMATION, UN OBJECTIF, EXPRIMÉ EN VOLUME, D'ÉVOLUTION DES DÉPENSES DES ADMINISTRATIONS PUBLIQUES ET UNE PRÉVISION, EXPRIMÉE EN MILLIARDS D'EUROS COURANTS, DE CES DÉPENSES EN VALEUR. IL PRÉVOIT ÉGALEMENT QUE CETTE LOI ÉTABLIT, POUR L'ENSEMBLE D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 23 DÉCEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 23 DÉCEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021832DC.htm,CONSTEXT000044888770,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/88/87/CONSTEXT000044888770.xml,DC,DC04,Loi de financement de la sécurité sociale pour 2022,2021-12-16,Conseil constitutionnel,2021-832,Non conformité partielle,CSCL2137930S,"JORF n°0299 du 24 décembre 2021, texte n° 4",ECLI:FR:CC:2021:2021.832.DC,"date=""2021-12-23"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-1754""",Loi de financement de la sécurité sociale pour 2022,30624,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2022, SOUS LE N° 2021-832 DC, LE 30 NOVEMBRE 2021, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, PASCAL ALLIZARD, JEAN-CLAUDE ANGLARS, JEAN BACCI, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BASCHER, ARNAUD BAZIN, MMES NADINE BELLUROT, CATHERINE BELRHITI, MARTINE BERTHET, MM. ÉTIENNE BLANC, JEAN-BAPTISTE BLANC, MME CHRISTINE BONFANTI-DOSSAT, MM. BERNARD BONNE, MICHEL BONNUS, MME ALEXANDRA BORCHIO FONTIMP, M. GILBERT BOUCHET, MME CÉLINE BOULAY-ESPÉRONNIER, M. YVES BOULOUX, MMES TOINE BOURRAT, VALÉRIE BOYER, MM. MAX BRISSON, LAURENT BURGOA, ALAIN CADEC, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, M. JEAN-NOËL CARDOUX, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, MME MARIE-CHRISTINE CHAUVIN, M. GUILLAUME CHEVROLLIER, MME MARTA DE CIDRAC, M. PIERRE CUYPERS, MME LAURE DARCOS, M. MARC-PHILIPPE DAUBRESSE, MMES ANNIE DELMONT-KOROPOULIS, PATRICIA DEMAS, CATHERINE DEROCHE, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, CATHERINE DUMAS, FRANÇOISE DUMONT, DOMINIQUE ESTROSI SASSONE, JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, MM. GILBERT FAVREAU, BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, MME LAURENCE GARNIER, M. FABIEN GENET, MMES FRÉDÉRIQUE GERBAUD, BÉATRICE GOSSELIN, SYLVIE GOY-CHAVENT, MM. DANIEL GREMILLET, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, DANIEL GUERET, ALAIN HOUPERT, JEAN-RAYMOND HUGONET, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MMES CORINNE IMBERT, ELSE JOSEPH, MURIEL JOURDA, MM. ROGER KAROUTCHI, CHRISTIAN KLINGER, MARC LAMÉNIE, MME FLORENCE LASSARADE, M. DANIEL LAURENT, MME CHRISTINE LAVARDE, MM. ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, RONAN LE GLEUT, HENRI LEROY, GÉRARD LONGUET, MMES VIVETTE LOPEZ, VIVIANE MALET, MM. DIDIER MANDELLI, THIERRY MEIGNEN, MME MARIE MERCIER, M. SÉBASTIEN MEURANT, MME BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, PHILIPPE MOUILLER, MME LAURENCE MULLER-BRONN, M. PHILIPPE NACHBAR, MME SYLVIANE NOËL, MM. JEAN-JACQUES PANUNZI, PHILIPPE PAUL, CYRIL PELLEVAT, CÉDRIC PERRIN, STÉPHANE PIEDNOIR, MME KRISTINA PLUCHET, M. RÉMY POINTEREAU, MMES SOPHIE PRIMAS, CATHERINE PROCACCIA, FRÉDÉRIQUE PUISSAT, ISABELLE RAIMOND-PAVERO, MM. JEAN-FRANÇOIS RAPIN, DAMIEN REGNARD, OLIVIER RIETMANN, HUGUES SAURY, STÉPHANE SAUTAREL, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, MME ELSA SCHALCK, MM. BRUNO SIDO, JEAN SOL, LAURENT SOMON, PHILIPPE TABAROT, MME CLAUDINE THOMAS, MM. CÉDRIC VIAL ET JEAN PIERRE VOGEL, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>- LE CODE DU TRAVAIL ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 96-50 DU 24 JANVIER 1996 RELATIVE AU REMBOURSEMENT DE LA DETTE SOCIALE ;<BR/>- LA LOI N° 2020-1576 DU 14 DÉCEMBRE 2020 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2021 ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 13 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2022. ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE SON ARTICLE 6 ET SA PLACE DANS LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE AINSI QUE SON ARTICLE 35. ILS CONTESTENT ÉGALEMENT LA PLACE DANS LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DES ARTICLES 28, 41, 46, 68, 70, 73, 74, 75, 76, 86, 87, 90, 94, 95 ET 105 AINSI QUE LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DES ARTICLES 37 ET 93.<BR/>- SUR L'ARTICLE 6 :<BR/>2. L'ARTICLE 6 DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE L'ARTICLE 50 DE LA LOI DU 14 DÉCEMBRE 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS AFIN NOTAMMENT DE REPORTER JUSQU'AU 31 DÉCEMBRE 2028 LA POSSIBILITÉ POUR LES ÉTABLISSEMENTS DE SANTÉ ASSURANT LE SERVICE PUBLIC HOSPITALIER DE CONCLURE UN CONTRAT AVEC LES AGENCES RÉGIONALES DE SANTÉ POUR OBTENIR LE VERSEMENT D'UNE DOTATION PAR LES ORGANISMES DE LA BRANCHE MALADIE. <BR/>3. LES SÉNATEURS REQUÉRANTS CONTESTENT LE RATTACHEMENT DE CET ARTICLE AU DOMAINE DES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, DANS LA MESURE OÙ IL SERAIT DÉPOURVU D'EFFET SUR LES COMPTES DE LA SÉCURITÉ SOCIALE. <BR/>4. ILS SOUTIENNENT ÉGALEMENT QUE CET ARTICLE MET EN ŒUVRE DES DISPOSITIONS QUI PLACENT À LA CHARGE DE LA CAISSE D'AMORTISSEMENT DE LA DETTE SOCIALE LES DOTATIONS VERSÉES PAR LES ORGANISMES DE LA BRANCHE MALADIE AUX ÉTABLISSEMENTS DE SANTÉ ASSURANT LE SERVICE PUBLIC HOSPITALIER, CE QUI SERAIT CONTRAIRE À L'EXIGENCE D'ÉQUILIBRE FINANCIER DE LA SÉCURITÉ SOCIALE. ILS DEMANDENT PAR CONSÉQUENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL D'EXAMINER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS DÉJÀ PROMULGUÉES DE L'ARTICLE 50 DE LA LOI DU 14 DÉCEMBRE 2020 ET DU C DU PARAGRAPHE II SEPTIES DE L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE DU 24 JANVIER 1996 MENTIONNÉE CI-DESSUS. <BR/>5. LE C DU PARAGRAPHE II SEPTIES DE L'ARTICLE 4 DE L'ORDONNANCE DU 24 JANVIER 1996 PRÉVOIT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 DÉCEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 16 DÉCEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021833DC.htm,CONSTEXT000044888771,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/88/87/CONSTEXT000044888771.xml,DC,DC04,Loi de finances pour 2022,2021-12-28,Conseil constitutionnel,2021-833,Non conformité partielle,CSCL2139146S,"JORF n°0304 du 31 décembre 2021, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2021:2021.833.DC,"date=""2021-12-30"" nor=""SUPPRIME"" num=""2021-1900""",Loi de finances pour 2022,30513,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI DE FINANCES POUR 2022, SOUS LE N° 2021-833 DC, LE 15 DÉCEMBRE 2021, PAR MMES VALÉRIE RABAULT, MATHILDE PANOT, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, BERTRAND PANCHER, JOËL AVIRAGNET, MMES MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. JEAN-LOUIS BRICOUT, ALAIN DAVID, MMES LAURENCE DUMONT, LAMIA EL AARAJE, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, DAVID HABIB, CHRISTIAN HUTIN, MME CHANTAL JOURDAN, M. RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, MM. JÉRÔME LAMBERT, GÉRARD LESEUL, MME JOSETTE MANIN, M. PHILIPPE NAILLET, MME CHRISTINE PIRES BEAUNE, M. DOMINIQUE POTIER, MMES CLAUDIA ROUAUX, ISABELLE SANTIAGO, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, CÉCILE UNTERMAIER, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MMES MICHÈLE VICTORY, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, JEAN-LUC MÉLENCHON, MME DANIÈLE OBONO, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MOETAI BROTHERSON, MME KARINE LEBON, MM. JEAN-PHILIPPE NILOR, JEAN-MICHEL CLÉMENT, CHARLES DE COURSON, MMES JEANINE DUBIÉ, FRÉDÉRIQUE DUMAS, MM. FRANÇOIS-MICHEL LAMBERT, JEAN LASSALLE, PAUL MOLAC, SÉBASTIEN NADOT, MMES SYLVIA PINEL ET JENNIFER DE TEMMERMAN, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE 16 DÉCEMBRE 2021, PAR MM. BRUNO RETAILLEAU, JEAN-CLAUDE ANGLARS, SERGE BABARY, JEAN BACCI, PHILIPPE BAS, JÉRÔME BASCHER, ARNAUD BAZIN, MMES NADINE BELLUROT, CATHERINE BELRHITI, MARTINE BERTHET, MM. ÉTIENNE BLANC, JEAN-BAPTISTE BLANC, MME CHRISTINE BONFANTI-DOSSAT, M. MICHEL BONNUS, MME ALEXANDRA BORCHIO-FONTIMP, M. GILBERT BOUCHET, MMES CÉLINE BOULAY-ESPÉRONNIER, TOINE BOURRAT, VALÉRIE BOYER, MM. MAX BRISSON, FRANÇOIS-NOËL BUFFET, FRANÇOIS CALVET, CHRISTIAN CAMBON, MME AGNÈS CANAYER, M. JEAN-NOËL CARDOUX, MME ANNE CHAIN-LARCHÉ, MM. PATRICK CHAIZE, PIERRE CHARON, ALAIN CHATILLON, MMES MARIE-CHRISTINE CHAUVIN, MARTA DE CIDRAC, M. PIERRE CUYPERS, MMES LAURE DARCOS, ANNIE DELMONT-KOROPOULIS, PATRICIA DEMAS, CATHERINE DEROCHE, CHANTAL DESEYNE, CATHERINE DI FOLCO, CATHERINE DUMAS, JACQUELINE EUSTACHE-BRINIO, MM. BERNARD FOURNIER, CHRISTOPHE-ANDRÉ FRASSA, MME LAURENCE GARNIER, M. FABIEN GENET, MMES FRÉDÉRIQUE GERBAUD, BÉATRICE GOSSELIN, SYLVIE GOY-CHAVENT, MM. DANIEL GREMILLET, JACQUES GROSPERRIN, MME PASCALE GRUNY, MM. CHARLES GUENÉ, DANIEL GUERET, JEAN-RAYMOND HUGONET, JEAN-FRANÇOIS HUSSON, MMES CORINNE IMBERT, ELSE JOSEPH, MURIEL JOURDA, MM. ROGER KAROUTCHI, CHRISTIAN KLINGER, MARC LAMÉNIE, MME FLORENCE LASSARADE, M. DANIEL LAURENT, MME CHRISTINE LAVARDE, MM. ANTOINE LEFÈVRE, DOMINIQUE DE LEGGE, RONAN LE GLEUT, HENRI LEROY, STÉPHANE LE RUDULIER, MMES BRIGITTE LHERBIER, VIVIANE MALET, M. THIERRY MEIGNEN, MME MARIE MERCIER, M. SÉBASTIEN MEURANT, MME BRIGITTE MICOULEAU, MM. ALAIN MILON, PHILIPPE MOUILLER, PHILIPPE NACHBAR, MME SYLVIANE NOËL, MM. PHILIPPE PAUL, CYRIL PELLEVAT, CÉDRIC PERRIN, STÉPHANE PIEDNOIR, MME KRISTINA PLUCHET, M. RÉMY POINTEREAU, MMES CATHERINE PROCACCIA, FRÉDÉRIQUE PUISSAT, ISABELLE RAIMOND-PAVERO, M. JEAN-FRANÇOIS RAPIN, MME MARIE-PIERRE RICHER, MM. OLIVIER RIETMANN, STÉPHANE SAUTAREL, RENÉ-PAUL SAVARY, MICHEL SAVIN, MME ELSA SCHALCK, MM. VINCENT SEGOUIN, BRUNO SIDO, JEAN SOL, LAURENT SOMON, MME CLAUDINE THOMAS ET M. JEAN PIERRE VOGEL, SÉNATEURS.<BR/>IL A ENFIN ÉTÉ SAISI, LE 20 DÉCEMBRE 2021, PAR M. DAMIEN ABAD, MME EMMANUELLE ANTHOINE, M. JULIEN AUBERT, MMES ÉDITH AUDIBERT, NATHALIE BASSIRE, M. THIBAULT BAZIN, MMES VALÉRIE BAZIN-MALGRAS, VALÉRIE BEAUVAIS, M. PHILIPPE BENASSAYA, MMES SANDRA BOËLLE, ÉMILIE BONNIVARD, M. JEAN-YVES BONY, MME SYLVIE BOUCHET BELLECOURT, MM. JEAN-LUC BOURGEAUX, XAVIER BRETON, GILLES CARREZ, JACQUES CATTIN, ÉRIC CIOTTI, PIERRE CORDIER, MME JOSIANE CORNELOUP, M. FRANÇOIS CORNUT-GENTILLE, MME MARIE-CHRISTINE DALLOZ, MM. BERNARD DEFLESSELLES, RÉMI DELATTE, VINCENT DESCOEUR, ÉRIC DIARD, JULIEN DIVE, MME VIRGINIE DUBY-MULLER, MM. PIERRE-HENRI DUMONT, CLAUDE DE GANAY, JEAN-JACQUES GAULTIER, MME ANNIE GENEVARD, MM. PHILIPPE GOSSELIN, JEAN-CARLES GRELIER, MME CLAIRE GUION-FIRMIN, MM. YVES HEMEDINGER, MICHEL HERBILLON, PATRICK HETZEL, SÉBASTIEN HUYGHE, MME BRIGITTE KUSTER, M. MARC LE FUR, MMES CONSTANCE LE GRIP, GENEVIÈVE LEVY, M. DAVID LORION, MME VÉRONIQUE LOUWAGIE, MM. EMMANUEL MAQUET, OLIVIER MARLEIX, MME FRÉDÉRIQUE MEUNIER, MM. PHILIPPE MEYER, MAXIME MINOT, JÉRÔME NURY, ÉRIC PAUGET, BERNARD PERRUT, MMES BÉRENGÈRE POLETTI, NATHALIE PORTE, MM. ALAIN RAMADIER, ROBIN REDA, FRÉDÉRIC REISS, ANTOINE SAVIGNAT, RAPHAËL SCHELLENBERGER, JEAN-MARIE SERMIER, MME NATHALIE SERRE, MM. GUY TEISSIER, ROBERT THERRY, JEAN-LOUIS THIÉRIOT, PIERRE VATIN, CHARLES DE LA VERPILLIÈRE,","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 DÉCEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT .<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 DÉCEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021951QPC.htm,CONSTEXT000044888772,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/88/87/CONSTEXT000044888772.xml,QPC,QPC,M. Nicolas R. [Refus de restitution d'objets placés sous main de justice],2021-12-03,Conseil constitutionnel,2021-951,Conformité,CSCX2136235S,"JORF n°0282 du 4 décembre 2021, texte n° 102",ECLI:FR:CC:2021:2021.951.QPC,NA,,9464,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 SEPTEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1205 DU 15 SEPTEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. NICOLAS R. PAR LA SCP THOUVENIN, COUDRAY, GRÉVY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-951 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 41-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 20 JANVIER 2021 (CHAMBRE CRIMINELLE, NO 20-81.118) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP THOUVENIN, COUDRAY, GRÉVY, ENREGISTRÉES LE 11 OCTOBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP THOUVENIN, COUDRAY, GRÉVY, ENREGISTRÉES LE 26 OCTOBRE 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MANUELA GRÉVY, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 41-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIENT :« AU COURS DE L'ENQUÊTE OU LORSQU'AUCUNE JURIDICTION N'A ÉTÉ SAISIE OU QUE LA JURIDICTION SAISIE A ÉPUISÉ SA COMPÉTENCE SANS AVOIR STATUÉ SUR LA RESTITUTION DES OBJETS PLACÉS SOUS MAIN DE JUSTICE, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU LE PROCUREUR GÉNÉRAL EST COMPÉTENT POUR DÉCIDER, D'OFFICE OU SUR REQUÊTE, DE LA RESTITUTION DE CES OBJETS LORSQUE LA PROPRIÉTÉ N'EN EST PAS SÉRIEUSEMENT CONTESTÉE.<BR/>« IL N'Y A PAS LIEU À RESTITUTION LORSQUE CELLE-CI EST DE NATURE À CRÉER UN DANGER POUR LES PERSONNES OU LES BIENS, LORSQUE LE BIEN SAISI EST L'INSTRUMENT OU LE PRODUIT DIRECT OU INDIRECT DE L'INFRACTION OU LORSQU'UNE DISPOSITION PARTICULIÈRE PRÉVOIT LA DESTRUCTION DES OBJETS PLACÉS SOUS MAIN DE JUSTICE ; LA DÉCISION DE NON-RESTITUTION PRISE POUR L'UN DE CES MOTIFS OU POUR TOUT AUTRE MOTIF, MÊME D'OFFICE, PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU LE PROCUREUR GÉNÉRAL PEUT ÊTRE DÉFÉRÉE PAR L'INTÉRESSÉ AU PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION OU À LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION, DANS LE DÉLAI D'UN MOIS SUIVANT SA NOTIFICATION, PAR DÉCLARATION AU GREFFE DU TRIBUNAL OU DE LA COUR OU PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RÉCEPTION ; CE RECOURS EST SUSPENSIF ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE LA DÉCISION DE NON-RESTITUTION D'UN BIEN CONSTITUANT L'INSTRUMENT OU LE PRODUIT DE L'INFRACTION DEVRAIT ÊTRE REGARDÉE COMME UNE PEINE DE CONFISCATION. OR, ELLE PEUT ÊTRE PRONONCÉE À L'ENCONTRE D'UNE PERSONNE DÉFINITIVEMENT CONDAMNÉE, QUAND BIEN MÊME LA JURIDICTION DE JUGEMENT N'AURAIT PAS JUGÉ NÉCESSAIRE DE PRONONCER UNE TELLE PEINE, CE QUI MÉCONNAÎTRAIT LE PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES.<BR/>3. IL CONSIDÈRE ÉGALEMENT QUE CES DISPOSITIONS PORTERAIENT ATTEINTE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ, AU MOTIF QU'ELLES POURRAIENT CONDUIRE À PRIVER TOUTE PERSONNE D'UN BIEN LUI APPARTENANT, INDÉPENDAMMENT DE SA PARTICIPATION AUX FAITS ET DE SA BONNE FOI. <BR/>4. EN OUTRE, LE REQUÉRANT SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS OBLIGERAIENT LE MINISTÈRE PUBLIC À REFUSER LA RESTITUTION D'UN BIEN SAISI DANS LE CAS OÙ CE BIEN CONSTITUE L'INSTRUMENT OU LE PRODUIT DE L'INFRACTION, ALORS QUE, DANS LE MÊME CAS, LA JURIDICTION DE JUGEMENT, AMENÉE À SE PRONONCER SUR LA RESTITUTION, N'EST PAS TENUE DE LA REFUSER. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI.<BR/>5. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « LORSQUE LE BIEN SAISI EST L'INSTRUMENT OU LE PRODUIT DIRECT OU INDIRECT DE L'INFRACTION » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 41-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>6. EN PREMIER LIEU, SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'E","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 3 DÉCEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021952QPC.htm,CONSTEXT000044888773,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/88/87/CONSTEXT000044888773.xml,QPC,QPC,M. Omar Y. [Réquisition de données informatiques par le procureur de la République dans le cadre d'une enquête préliminaire],2021-12-03,Conseil constitutionnel,2021-952,Non conformité totale - effet différé,CSCX2136238S,"JORF n°0282 du 4 décembre 2021, texte n° 103",ECLI:FR:CC:2021:2021.952.QPC,NA,,12845,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 23 SEPTEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1230 DU 21 SEPTEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. OMAR Y. PAR ME SARAH BENSABER ET ME PIERRE-JEAN GRIBOUVA, AVOCATS AU BARREAU DE DOUAI. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-952 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 77-1-1 ET 77-1-2 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LA LOI N° 2020-1672 DU 24 DÉCEMBRE 2020 RELATIVE AU PARQUET EUROPÉEN, À LA JUSTICE ENVIRONNEMENTALE ET À LA JUSTICE PÉNALE SPÉCIALISÉE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 13 OCTOBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 28 OCTOBRE 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 77-1-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 DÉCEMBRE 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS, ET DE L'ARTICLE 77-1-2 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 77-1-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI 24 DÉCEMBRE 2020, PRÉVOIT :<BR/>« LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU, SUR AUTORISATION DE CELUI-CI, L'OFFICIER OU L'AGENT DE POLICE JUDICIAIRE, PEUT, PAR TOUT MOYEN, REQUÉRIR DE TOUTE PERSONNE, DE TOUT ÉTABLISSEMENT OU ORGANISME PRIVÉ OU PUBLIC OU DE TOUTE ADMINISTRATION PUBLIQUE QUI SONT SUSCEPTIBLES DE DÉTENIR DES INFORMATIONS INTÉRESSANT L'ENQUÊTE, Y COMPRIS CELLES ISSUES D'UN SYSTÈME INFORMATIQUE OU D'UN TRAITEMENT DE DONNÉES NOMINATIVES, DE LUI REMETTRE CES INFORMATIONS, NOTAMMENT SOUS FORME NUMÉRIQUE, LE CAS ÉCHÉANT SELON DES NORMES FIXÉES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE, SANS QUE PUISSE LUI ÊTRE OPPOSÉE, SANS MOTIF LÉGITIME, L'OBLIGATION AU SECRET PROFESSIONNEL. LORSQUE LES RÉQUISITIONS CONCERNENT DES PERSONNES MENTIONNÉES AUX ARTICLES 56-1 À 56-5, LA REMISE DES INFORMATIONS NE PEUT INTERVENIR QU'AVEC LEUR ACCORD.<BR/>« EN CAS D'ABSENCE DE RÉPONSE DE LA PERSONNE AUX RÉQUISITIONS, LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 60-1 SONT APPLICABLES.<BR/>« LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 60-1 EST ÉGALEMENT APPLICABLE.<BR/>« LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PEUT, PAR LA VOIE D'INSTRUCTIONS GÉNÉRALES PRISES EN APPLICATION DE L'ARTICLE 39-3, AUTORISER LES OFFICIERS OU AGENTS DE POLICE JUDICIAIRE, POUR DES CATÉGORIES D'INFRACTIONS QU'IL DÉTERMINE, À REQUÉRIR DE TOUTE PERSONNE, DE TOUT ÉTABLISSEMENT OU ORGANISME PRIVÉ OU PUBLIC OU DE TOUTE ADMINISTRATION PUBLIQUE, DE LEUR REMETTRE DES INFORMATIONS INTÉRESSANT L'ENQUÊTE QUI SONT ISSUES D'UN SYSTÈME DE VIDÉOPROTECTION. LE PROCUREUR EST AVISÉ SANS DÉLAI DE CES RÉQUISITIONS. CES INSTRUCTIONS GÉNÉRALES ONT UNE DURÉE QUI NE PEUT EXCÉDER SIX MOIS. ELLES PEUVENT ÊTRE RENOUVELÉES ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE 77-1-2 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2019, PRÉVOIT :<BR/>« SUR AUTORISATION DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, L'OFFICIER OU L'AGENT DE POLICE JUDICIAIRE PEUT PROCÉDER AUX RÉQUISITIONS PRÉVUES PAR LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 60-2.<BR/>« SUR AUTORISATION DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION SAISI À CETTE FIN PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, L'OFFICIER OU L'AGENT DE POLICE PEUT PROCÉDER AUX RÉQUISITIONS PRÉVUES PAR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 60-2.<BR/>« LES ORGANISMES OU PERSONNES CONCERNÉS METTENT À DISPOSITION LES INFORMATIONS REQUISES PAR VOIE TÉLÉMATIQUE OU INFORMATIQUE DANS LES MEILLEURS DÉLAIS.<BR/>« LE FAIT DE REFUSER DE RÉPONDRE SANS MOTIF LÉGITIME À CES RÉQUISITIONS EST PUNI CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICL","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 3 DÉCEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021953QPC.htm,CONSTEXT000044888774,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/88/87/CONSTEXT000044888774.xml,QPC,QPC,Société Specitubes [Cumul des poursuites pour violation d'une mise en demeure prononcée par le préfet en matière d'installations classées pour la protection de l'environnement],2021-12-03,Conseil constitutionnel,2021-953,Conformité,CSCX2136239S,"JORF n°0282 du 4 décembre 2021, texte n° 104",ECLI:FR:CC:2021:2021.953.QPC,NA,,12211,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 SEPTEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1275 DU 28 SEPTEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ SPECITUBES PAR ME ARNAUD CABANES, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-953 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 171-8 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT ET DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 173-1 DU MÊME CODE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LA LOI N° 2019-773 DU 24 JUILLET 2019 PORTANT CRÉATION DE L'OFFICE FRANÇAIS DE LA BIODIVERSITÉ, MODIFIANT LES MISSIONS DES FÉDÉRATIONS DES CHASSEURS ET RENFORÇANT LA POLICE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT, ENREGISTRÉES LE 19 OCTOBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 20 OCTOBRE 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME CABANES, ENREGISTRÉES LE 21 OCTOBRE 2021 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>- LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME CABANES, ENREGISTRÉES LE 3 NOVEMBRE 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CABANES, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 171-8 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT ET DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 173-1 DU MÊME CODE DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 JUILLET 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 171-8 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« I. - INDÉPENDAMMENT DES POURSUITES PÉNALES QUI PEUVENT ÊTRE EXERCÉES, EN CAS D'INOBSERVATION DES PRESCRIPTIONS APPLICABLES EN VERTU DU PRÉSENT CODE AUX INSTALLATIONS, OUVRAGES, TRAVAUX, AMÉNAGEMENTS, OPÉRATIONS, OBJETS, DISPOSITIFS ET ACTIVITÉS, L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE COMPÉTENTE MET EN DEMEURE LA PERSONNE À LAQUELLE INCOMBE L'OBLIGATION D'Y SATISFAIRE DANS UN DÉLAI QU'ELLE DÉTERMINE. EN CAS D'URGENCE, ELLE FIXE, PAR LE MÊME ACTE OU PAR UN ACTE DISTINCT, LES MESURES NÉCESSAIRES POUR PRÉVENIR LES DANGERS GRAVES ET IMMINENTS POUR LA SANTÉ, LA SÉCURITÉ PUBLIQUE OU L'ENVIRONNEMENT.<BR/>« II. - SI, À L'EXPIRATION DU DÉLAI IMPARTI, IL N'A PAS ÉTÉ DÉFÉRÉ À LA MISE EN DEMEURE, AUX MESURES D'URGENCE MENTIONNÉES À LA DERNIÈRE PHRASE DU I DU PRÉSENT ARTICLE OU AUX MESURES ORDONNÉES SUR LE FONDEMENT DU II DE L'ARTICLE L. 171-7, L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE COMPÉTENTE PEUT ARRÊTER UNE OU PLUSIEURS DES SANCTIONS ADMINISTRATIVES SUIVANTES :<BR/>« 1° OBLIGER LA PERSONNE MISE EN DEMEURE À CONSIGNER ENTRE LES MAINS D'UN COMPTABLE PUBLIC AVANT UNE DATE DÉTERMINÉE PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE UNE SOMME CORRESPONDANT AU MONTANT DES TRAVAUX OU OPÉRATIONS À RÉALISER.<BR/>« CETTE SOMME BÉNÉFICIE D'UN PRIVILÈGE DE MÊME RANG QUE CELUI PRÉVU À L'ARTICLE 1920 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS. IL EST PROCÉDÉ À SON RECOUVREMENT COMME EN MATIÈRE DE CRÉANCES DE L'ÉTAT ÉTRANGÈRES À L'IMPÔT ET AU DOMAINE.<BR/>« L'OPPOSITION À L'ÉTAT EXÉCUTOIRE PRIS EN APPLICATION D'UNE MESURE DE CONSIGNATION ORDONNÉE PAR L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE DEVANT LE JUGE ADMINISTRATIF N'A PAS DE CARACTÈRE SUSPENSIF ;<BR/>« 2° FAIRE PROCÉDER D'OFFICE, EN LIEU ET PLACE DE LA PERSONNE MISE EN DEMEURE ET À SES FRAIS, À L'EXÉCUTION DES MESURES PRESCRITES. LES SOMMES CONSIGNÉES EN APPLICATION DU 1° DU PRÉSENT II SONT UTILISÉES POUR RÉGLER LES DÉPENSES AINSI ENGAGÉES ;<BR/>« 3° SUSPENDRE LE FONCTIONNEMENT DES INSTALLATIONS OU OUVRAGES, L'UTILISATION DES OBJETS ET DISPOSITIFS, LA RÉALISATION DES TRAVAUX, DES OPÉRATIONS OU DES AMÉNAGEMENTS OU L'EXERCICE DES ACTIVITÉS JUSQU'À L'EXÉCUTION COMPLÈTE DES CONDITIONS IMPOSÉES ET PRENDRE LES MESURES CONSERVATOIRES NÉCESSAIRES, AUX FRAIS DE LA PERSONNE MISE EN DEMEURE ;<BR/>« 4° ORDONNER LE PAIEMENT D'UNE AMENDE ADMINISTRATIVE AU PLUS ÉGALE À 15 000 €, RECOUVRÉE COMME EN MATIÈRE DE CRÉANCES DE L'ÉTAT ÉTRANGÈRES À L'IMPÔT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 3 DÉCEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021954QPC.htm,CONSTEXT000044888775,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/88/87/CONSTEXT000044888775.xml,QPC,QPC,Mme Fatma M. [Effet collectif de la déclaration recognitive de nationalité française],2021-12-10,Conseil constitutionnel,2021-954,Non conformité totale,CSCX2137070S,"JORF n°0288 du 11 décembre 2021, texte n° 137",ECLI:FR:CC:2021:2021.954.QPC,NA,,9173,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 OCTOBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 703 DU 30 SEPTEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME FATMA M. PAR ME SOLAL CLORIS, AVOCAT AU BARREAU DU VAL-DE-MARNE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-954 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 153 DU CODE DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 60-752 DU 28 JUILLET 1960 PORTANT MODIFICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU CODE DE LA NATIONALITÉ.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ;<BR/>- LA LOI N° 60-752 DU 28 JUILLET 1960 PORTANT MODIFICATION DE CERTAINES DISPOSITIONS DU CODE DE LA NATIONALITÉ ; <BR/>- LA LOI N° 73-42 DU 9 JANVIER 1973 COMPLÉTANT ET MODIFIANT LE CODE DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ET RELATIVE À CERTAINES DISPOSITIONS CONCERNANT LA NATIONALITÉ FRANÇAISE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME CLORIS, ENREGISTRÉES LE 28 OCTOBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CLORIS, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 30 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 153 DU CODE DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 28 JUILLET 1960 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DÉTERMINE LES EFFETS DE LA DÉCLARATION RECOGNITIVE DE NATIONALITÉ FRANÇAISE SOUSCRITE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 152 DU MÊME CODE. IL PRÉVOIT :<BR/>« LES ENFANTS MINEURS DE DIX-HUIT ANS, NON MARIÉS, DES PERSONNES AYANT BÉNÉFICIÉ DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 152 SUIVRONT LA CONDITION : <BR/>« 1° S'ILS SONT LÉGITIMES, DE LEUR PÈRE OU, EN CAS DE PRÉDÉCÈS DE CELUI-CI, DE LEUR MÈRE SURVIVANTE ; <BR/>« 2° S'ILS SONT ENFANTS NATURELS, DU PARENT À L'ÉGARD DUQUEL LEUR FILIATION EST D'ABORD ÉTABLIE OU, EN CAS DE PRÉDÉCÈS DE CELUI-CI, DE L'AUTRE PARENT SURVIVANT ».<BR/>|<BR/>2. LA REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE PRÉVOIR QUE SEULE LA DÉCLARATION RECOGNITIVE DE NATIONALITÉ SOUSCRITE PAR LE PÈRE BÉNÉFICIE À SES ENFANTS LÉGITIMES MINEURS, ALORS QUE LA MÊME DÉCLARATION SOUSCRITE PAR LEUR MÈRE N'EMPORTE UN TEL EFFET QU'EN CAS DE PRÉDÉCÈS DU PÈRE. IL EN RÉSULTERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ ENTRE LES HOMMES ET LES FEMMES.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE 1° DE L'ARTICLE 153 DU CODE DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE. <BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. SELON L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». LE PRINCIPE D'ÉGALITÉ NE S'OPPOSE NI À CE QUE LE LÉGISLATEUR RÈGLE DE FAÇON DIFFÉRENTE DES SITUATIONS DIFFÉRENTES, NI À CE QU'IL DÉROGE À L'ÉGALITÉ POUR DES RAISONS D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, POURVU QUE, DANS L'UN ET L'AUTRE CAS, LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT QUI EN RÉSULTE SOIT EN RAPPORT DIRECT AVEC L'OBJET DE LA LOI QUI L'ÉTABLIT.<BR/>5. LE TROISIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 DISPOSE : « LA LOI GARANTIT À LA FEMME, DANS TOUS LES DOMAINES, DES DROITS ÉGAUX À CEUX DE L'HOMME ». <BR/>6. L'ARTICLE 152 DU CODE DE LA NATIONALITÉ FRANÇAISE PRÉVOIT QUE LES PERSONNES DOMICILIÉES DANS CERTAINS TERRITOIRES AYANT ACCÉDÉ À L'INDÉPENDANCE, AUXQUELLES UNE AUTRE NATIONALITÉ EST CONFÉRÉE PAR DISPOSITION GÉNÉRALE ALORS QU'ELLES POSSÈDENT LA NATIONALITÉ FRANÇAISE, PEUVENT SE VOIR RECONNAÎTRE CETTE DERNIÈRE NATIONALITÉ PAR DÉCLARATION REÇUE PAR LE JUGE COMPÉTENT DU LIEU OÙ ELLES ÉTABLISSENT LEUR DOMICILE SUR LE TERRITOIRE DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>7. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DE L'ARTICLE 153 DU MÊME CODE PRÉVOIENT QUE LES ENFANTS LÉGITIMES MINEURS DE DIX-HUIT ANS NON MARIÉS SUIVENT LA CONDITION DE LEUR PÈRE LORSQUE CELUI-CI A SOUSCRIT UNE DÉCLARATION RECOGNITIVE DE NATIONALITÉ FRANÇAISE. EN REVANCHE, LORSQUE CETTE DÉCLARATION A ÉTÉ SOUSCRITE PAR LEUR MÈRE, ILS SUIVENT LA CONDITION DE CETTE DERNIÈRE UNIQUEMENT EN CAS DE PRÉDÉCÈS DU PÈRE. DÈS LORS, CES DISPOSITIONS INSTAURENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT, D'UNE PART, ENTRE LES ENFANTS LÉGITIMES SELON QUE LA DÉCLARATION A ÉTÉ SOUSCRITE PAR LE PÈRE OU LA MÈRE, D'AUTRE PART, ENTRE LE PÈRE ET LA MÈRE.<BR/>8. EN ADOPTA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 10 DÉCEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021955QPC.htm,CONSTEXT000044888776,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/88/87/CONSTEXT000044888776.xml,QPC,QPC,Mme Martine B. [Application rétroactive des nouvelles modalités de renversement de la présomption de causalité dans le cadre de l'indemnisation des victimes d'essais nucléaires],2021-12-10,Conseil constitutionnel,2021-955,Non conformité totale,CSCX2137071S,"JORF n°0288 du 11 décembre 2021, texte n° 138",ECLI:FR:CC:2021:2021.955.QPC,NA,,10818,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 OCTOBRE PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 451407 DU 5 OCTOBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME MARTINE B. PAR LA SCP THOUVENIN, COUDRAY, GRÉVY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-955 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 57 DE LA LOI N° 2020-734 DU 17 JUIN 2020 RELATIVE À DIVERSES DISPOSITIONS LIÉES À LA CRISE SANITAIRE, À D'AUTRES MESURES URGENTES AINSI QU'AU RETRAIT DU ROYAUME-UNI DE L'UNION EUROPÉENNE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 2010-2 DU 5 JANVIER 2010 RELATIVE À LA RECONNAISSANCE ET À L'INDEMNISATION DES VICTIMES DES ESSAIS NUCLÉAIRES FRANÇAIS ;<BR/>- LA LOI N° 2017-256 DU 28 FÉVRIER 2017 DE PROGRAMMATION RELATIVE À L'ÉGALITÉ RÉELLE OUTRE-MER ET PORTANT AUTRES DISPOSITIONS EN MATIÈRE SOCIALE ET ÉCONOMIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2018-1317 DU 28 DÉCEMBRE 2018 DE FINANCES POUR 2019 ;<BR/>- LA LOI N° 2020-734 DU 17 JUIN 2020 RELATIVE À DIVERSES DISPOSITIONS LIÉES À LA CRISE SANITAIRE, À D'AUTRES MESURES URGENTES AINSI QU'AU RETRAIT DU ROYAUME-UNI DE L'UNION EUROPÉENNE ;<BR/>- LES DÉCISIONS DU CONSEIL D'ÉTAT NOS 429574 ET 432578 DU 27 JANVIER 2020 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR ME CÉCILE LABRUNIE, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 20 OCTOBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE COMITÉ D'INDEMNISATION DES VICTIMES DES ESSAIS NUCLÉAIRES, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 OCTOBRE 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LABRUNIE, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 30 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 57 DE LOI DU 17 JUIN 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :<BR/>« SOUS RÉSERVE DES DÉCISIONS DE JUSTICE PASSÉES EN FORCE DE CHOSE JUGÉE, LE B DU 2° DU I DE L'ARTICLE 232 DE LA LOI N° 2018-1317 DU 28 DÉCEMBRE 2018 DE FINANCES POUR 2019 EST APPLICABLE AUX DEMANDES DÉPOSÉES DEVANT LE COMITÉ D'INDEMNISATION DES VICTIMES D'ESSAIS NUCLÉAIRES AVANT L'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI N° 2018-1317 DU 28 DÉCEMBRE 2018 PRÉCITÉE ».<BR/>|<BR/>2. LA REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE SOUMETTRE, DE MANIÈRE RÉTROACTIVE, LES DEMANDES D'INDEMNISATION PRÉSENTÉES PAR LES VICTIMES D'ESSAIS NUCLÉAIRES AU RÉGIME PRÉVU PAR LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2018 ALORS QUE CELUI-CI SERAIT MOINS FAVORABLE QUE LE RÉGIME ANTÉRIEUR. SELON ELLE, FAUTE D'ÊTRE JUSTIFIÉES PAR UN MOTIF IMPÉRIEUX D'INTÉRÊT GÉNÉRAL, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE SÉCURITÉ JURIDIQUE ET LA GARANTIE DES DROITS DÉCOULANT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. <BR/>3. LA REQUÉRANTE DÉNONCE ÉGALEMENT LA DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INCONSTITUTIONNELLE QUI EN RÉSULTERAIT ENTRE LES PERSONNES AYANT DÉPOSÉ UNE DEMANDE D'INDEMNISATION, SELON QU'ELLES ONT OBTENU OU NON UNE INDEMNISATION DÉFINITIVE À LA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE CES DISPOSITIONS. CES DISPOSITIONS PORTERAIENT EN OUTRE UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ. ENFIN, POUR LES MÊMES MOTIFS, LA REQUÉRANTE REPROCHE AU LÉGISLATEUR D'AVOIR MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT LES DROITS PRÉCITÉS.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QUE SI LE LÉGISLATEUR PEUT MODIFIER RÉTROACTIVEMENT UNE RÈGLE DE DROIT OU VALIDER UN ACTE ADMINISTRATIF OU DE DROIT PRIVÉ, C'EST À LA CONDITION QUE CETTE MODIFICATION OU CETTE VALIDATION RESPECTE TANT LES DÉCISIONS DE JUSTICE AYANT FORCE DE CHOSE JUGÉE QUE LE PRINCIPE DE NON-RÉTROACTIVITÉ DES PEINES ET DES SANCTIONS ET QUE L'ATTEINTE AUX DROITS DES PERSONNES RÉSULTANT DE CETTE MODIFICATION OU DE CETTE VALIDATION SOIT JUSTIFIÉE PAR UN MOTIF IMPÉRIEUX D'INTÉRÊT GÉNÉRAL. EN OUTRE, L'ACTE MODIFIÉ OU VALIDÉ NE DOIT MÉCONNAÎTRE AUCUNE RÈGLE, NI AUCUN PRINCIPE DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE, SAUF À CE QUE LE MOTIF IMPÉRIEUX D'INTÉRÊT GÉNÉRAL SOIT LUI-MÊME DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE. ENFIN, LA PORTÉE DE LA MODI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 10 DÉCEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021956QPC.htm,CONSTEXT000044888777,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/88/87/CONSTEXT000044888777.xml,QPC,QPC,Union fédérale des syndicats de l'État - CGT et autres [Modification et dénonciation des accords collectifs dans la fonction publique],2021-12-10,Conseil constitutionnel,2021-956,Conformité,CSCX2137072S,"JORF n°0288 du 11 décembre 2021, texte n° 139",ECLI:FR:CC:2021:2021.956.QPC,NA,,8136,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 OCTOBRE 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 451784 DU 5 OCTOBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'UNION FÉDÉRALE DES SYNDICATS DE L'ÉTAT - CGT, LA FÉDÉRATION CGT DES SERVICES PUBLICS, LA CONFÉDÉRATION GÉNÉRALE DU TRAVAIL, LA FÉDÉRATION SYNDICALE UNITAIRE, LA FÉDÉRATION CGT DE L'ACTION SOCIALE ET DE LA SANTÉ ET L'UNION SYNDICALE SOLIDAIRES FONCTION PUBLIQUE PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-956 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 8 OCTIES DE LA LOI N° 83-634 DU 13 JUILLET 1983 PORTANT DROITS ET OBLIGATIONS DES FONCTIONNAIRES, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2021-174 DU 17 FÉVRIER 2021 RELATIVE À LA NÉGOCIATION ET AUX ACCORDS COLLECTIFS DANS LA FONCTION PUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 83-634 DU 13 JUILLET 1983 PORTANT DROITS ET OBLIGATIONS DES FONCTIONNAIRES ;<BR/>- LA LOI N° 2019-828 DU 6 AOÛT 2019 DE TRANSFORMATION DE LA FONCTION PUBLIQUE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2021-174 DU 17 FÉVRIER 2021 RELATIVE À LA NÉGOCIATION ET AUX ACCORDS COLLECTIFS DANS LA FONCTION PUBLIQUE, PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'HABILITATION PRÉVUE À L'ARTICLE 14 DE LA LOI DU 6 AOÛT 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DONT LE DÉLAI EST EXPIRÉ ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES PARTIES REQUÉRANTES PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 29 OCTOBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES PARTIES REQUÉRANTES PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 15 NOVEMBRE 2021 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CLAIRE WAQUET, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES REQUÉRANTES, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 30 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 8 OCTIES DE LA LOI DU 13 JUILLET 1983 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 17 FÉVRIER 2021 MENTIONNÉE CI-DESSUS, EST RELATIF AUX ACCORDS COLLECTIFS CONCLUS DANS LA FONCTION PUBLIQUE. SON PARAGRAPHE III PRÉVOIT :<BR/>« CES ACCORDS PEUVENT ÊTRE MODIFIÉS PAR DES ACCORDS CONCLUS DANS LE RESPECT DE LA CONDITION DE MAJORITÉ DÉTERMINÉE AU I DE L'ARTICLE 8 QUATER ET SELON DES MODALITÉS PRÉCISÉES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>« L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE SIGNATAIRE D'UN ACCORD PEUT SUSPENDRE L'APPLICATION DE CELUI-CI POUR UNE DURÉE DÉTERMINÉE EN CAS DE SITUATION EXCEPTIONNELLE ET DANS DES CONDITIONS PRÉCISÉES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>« LES ACCORDS PEUVENT FAIRE L'OBJET D'UNE DÉNONCIATION TOTALE OU PARTIELLE PAR LES PARTIES SIGNATAIRES SELON DES MODALITÉS PRÉVUES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE. LORSQU'ELLE ÉMANE D'UNE DES ORGANISATIONS SYNDICALES SIGNATAIRES, LA DÉNONCIATION DOIT RÉPONDRE AUX CONDITIONS PRÉVUES AU I DE L'ARTICLE 8 QUATER. LES CLAUSES RÉGLEMENTAIRES QUE, LE CAS ÉCHÉANT, COMPORTE UN ACCORD FAISANT L'OBJET D'UNE TELLE DÉNONCIATION RESTENT EN VIGUEUR JUSQU'À CE QUE LE POUVOIR RÉGLEMENTAIRE OU UN NOUVEL ACCORD LES MODIFIE OU LES ABROGE ».<BR/>|<BR/>2. LES PARTIES REQUÉRANTES SOUTIENNENT QUE, EN NE PERMETTANT PAS À DES ORGANISATIONS SYNDICALES REPRÉSENTATIVES DE DEMANDER LA RÉVISION OU LA DÉNONCIATION D'UN ACCORD CONCLU DANS LA FONCTION PUBLIQUE AU MOTIF QU'ELLES N'EN SERAIENT PAS SIGNATAIRES, LES DISPOSITIONS RENVOYÉES MÉCONNAÎTRAIENT LA LIBERTÉ SYNDICALE ET LE PRINCIPE DE PARTICIPATION DES TRAVAILLEURS.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE PREMIER ALINÉA ET LES DEUX PREMIÈRES PHRASES DU DERNIER ALINÉA DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE 8 OCTIES DE LA LOI DU 13 JUILLET 1983.<BR/>4. AUX TERMES DU SIXIÈME ALINÉA DU PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946 : « TOUT HOMME PEUT DÉFENDRE SES DROITS ET SES INTÉRÊTS PAR L'ACTION SYNDICALE ET ADHÉRER AU SYNDICAT DE SON CHOIX ». AUX TERMES DU HUITIÈME ALINÉA DU MÊME PRÉAMBULE : « TOUT TRAVAILLEUR PARTICIPE, PAR L'INTERMÉDIAIRE DE SES DÉLÉGUÉS, À LA DÉTERMINATION COLLECTIVE DES CONDITIONS DE TRAVAIL AINSI QU'À LA GESTION DES ENTREPRISES ».<BR/>5. IL INCOMBE AU LÉGISLATEUR, COMPÉTENT EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION POUR FIXER LES RÈGLES CONCERNANT LES GARANTIES FONDAMENTALES ACCORDÉES AUX FONCTIONNAIRES","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 9 DÉCEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 10 DÉCEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021957QPC.htm,CONSTEXT000044888778,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/88/87/CONSTEXT000044888778.xml,QPC,QPC,Époux T. [Prescription biennale des actions nées d'un contrat d'assurance],2021-12-17,Conseil constitutionnel,2021-957,Conformité,CSCX2137976S,"JORF n°0294 du 18 décembre 2021, texte n° 169",ECLI:FR:CC:2021:2021.957.QPC,NA,,10023,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 OCTOBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 1037 DU 7 OCTOBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. VINCENT T. ET MME STÉPHANIE T. PAR ME DIDIER LE PRADO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-957 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 114-1 DU CODE DES ASSURANCES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DES ASSURANCES ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LA LOI DU 13 JUILLET 1930 RELATIVE AU CONTRAT D'ASSURANCE ;<BR/>- LA LOI N° 2006-1640 DU 21 DÉCEMBRE 2006 DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE POUR 2007 ;<BR/>- LE DÉCRET N° 76-666 DU 16 JUILLET 1976 RELATIF À LA CODIFICATION DES TEXTES LÉGISLATIFS CONCERNANT LES ‎ASSURANCES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME LE PRADO, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ GARANTIE MUTUELLE DES FONCTIONNAIRES, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME JÉRÔME ROUSSEAU ET ME GUILLAUME TAPIE, AVOCATS AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA FÉDÉRATION FRANÇAISE DE L'ASSURANCE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR ME CHARLES FRIBOURG, AVOCAT AU BARREAU DE CLERMONT-FERRAND, ENREGISTRÉES LE 17 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ GARANTIE MUTUELLE DES FONCTIONNAIRES PAR ME ROUSSEAU ET ME TAPIE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA FÉDÉRATION FRANÇAISE DE L'ASSURANCE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ROUSSEAU, POUR LA PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LA FÉDÉRATION FRANÇAISE DE L'ASSURANCE PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉE LE 13 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 114-1 DU CODE DES ASSURANCES DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 21 DÉCEMBRE 2006 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 114-1 DU CODE DES ASSURANCES, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« TOUTES ACTIONS DÉRIVANT D'UN CONTRAT D'ASSURANCE SONT PRESCRITES PAR DEUX ANS À COMPTER DE L'ÉVÉNEMENT QUI Y DONNE NAISSANCE.<BR/>« TOUTEFOIS, CE DÉLAI NE COURT :<BR/>« 1° EN CAS DE RÉTICENCE, OMISSION, DÉCLARATION FAUSSE OU INEXACTE SUR LE RISQUE COURU, QUE DU JOUR OÙ L'ASSUREUR EN A EU CONNAISSANCE ;<BR/>« 2° EN CAS DE SINISTRE, QUE DU JOUR OÙ LES INTÉRESSÉS EN ONT EU CONNAISSANCE, S'ILS PROUVENT QU'ILS L'ONT IGNORÉ JUSQUE-LÀ.<BR/>« QUAND L'ACTION DE L'ASSURÉ CONTRE L'ASSUREUR A POUR CAUSE LE RECOURS D'UN TIERS, LE DÉLAI DE LA PRESCRIPTION NE COURT QUE DU JOUR OÙ CE TIERS A EXERCÉ UNE ACTION EN JUSTICE CONTRE L'ASSURÉ OU A ÉTÉ INDEMNISÉ PAR CE DERNIER.<BR/>« LA PRESCRIPTION EST PORTÉE À DIX ANS DANS LES CONTRATS D'ASSURANCE SUR LA VIE LORSQUE LE BÉNÉFICIAIRE EST UNE PERSONNE DISTINCTE DU SOUSCRIPTEUR ET, DANS LES CONTRATS D'ASSURANCE CONTRE LES ACCIDENTS ATTEIGNANT LES PERSONNES, LORSQUE LES BÉNÉFICIAIRES SONT LES AYANTS DROIT DE L'ASSURÉ DÉCÉDÉ.<BR/>« POUR LES CONTRATS D'ASSURANCE SUR LA VIE, NONOBSTANT LES DISPOSITIONS DU 2°, LES ACTIONS DU BÉNÉFICIAIRE SONT PRESCRITES AU PLUS TARD TRENTE ANS À COMPTER DU DÉCÈS DE L'ASSURÉ ».<BR/>|<BR/>3. LES REQUÉRANTS REPROCHENT À CES DISPOSITIONS DE N'ACCORDER QU'UN DÉLAI DE DEUX ANS À L'ASSURÉ NON PROFESSIONNEL POUR INTENTER UNE ACTION CONTRE SON ASSUREUR TANDIS QUE LES AUTRES CONSOMMATEURS BÉNÉFICIENT DU DÉLAI DE DROIT COMMUN DE CINQ ANS POUR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 DÉCEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET FRANÇOIS PILLET.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 DÉCEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2021/2021958QPC.htm,CONSTEXT000044888779,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/44/88/87/CONSTEXT000044888779.xml,QPC,QPC,M. Théo S. [Maintien de la compétence des juridictions spécialisées en matière d'infractions terroristes en cas de requalification des faits],2021-12-17,Conseil constitutionnel,2021-958,Conformité,CSCX2137979S,"JORF n°0294 du 18 décembre 2021, texte n° 170",ECLI:FR:CC:2021:2021.958.QPC,NA,,6330,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 11 OCTOBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1339 DU 6 OCTOBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. THÉO S. PAR ME XANTIANA CACHENAUT, AVOCATE AU BARREAU DE BAYONNE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-958 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 706-19 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2020-1672 DU 24 DÉCEMBRE 2020 RELATIVE AU PARQUET EUROPÉEN, À LA JUSTICE ENVIRONNEMENTALE ET À LA JUSTICE PÉNALE SPÉCIALISÉE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2020-1672 DU 24 DÉCEMBRE 2020 RELATIVE AU PARQUET EUROPÉEN, À LA JUSTICE ENVIRONNEMENTALE ET À LA JUSTICE PÉNALE SPÉCIALISÉE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME CACHENAUT, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CACHENAUT, POUR LE REQUÉRANT, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 7 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 706-19 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 DÉCEMBRE 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« LA JURIDICTION SAISIE EN APPLICATION DE LA PRÉSENTE SECTION RESTE COMPÉTENTE QUELLES QUE SOIENT LES INCRIMINATIONS RETENUES LORS DU RÈGLEMENT OU DU JUGEMENT DE L'AFFAIRE, SOUS RÉSERVE DE L'APPLICATION DES ARTICLES 181 ET 469. SI LES FAITS CONSTITUENT UNE CONTRAVENTION, LE JUGE D'INSTRUCTION PRONONCE LE RENVOI DE L'AFFAIRE DEVANT LE TRIBUNAL DE POLICE COMPÉTENT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 522 ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE MAINTENIR LA COMPÉTENCE DES JURIDICTIONS PARISIENNES POUR CONNAÎTRE DES INFRACTIONS TERRORISTES ALORS MÊME QUE LA QUALIFICATION TERRORISTE DES FAITS A ÉTÉ ÉCARTÉE EN COURS DE PROCÉDURE. IL EN RÉSULTERAIT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES PERSONNES MISES EN CAUSE, SELON QUE LES FAITS QUI LEUR SONT REPROCHÉS ONT OU NON REÇU INITIALEMENT UNE TELLE QUALIFICATION, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA LOI ET LA JUSTICE. IL SOUTIENT ÉGALEMENT QU'EN RAISON DE LA DISTANCE QUI PEUT EXISTER ENTRE CES JURIDICTIONS ET LE DOMICILE DU PRÉVENU OU LE LIEU DE COMMISSION DE L'INFRACTION, CES DISPOSITIONS SERAIENT SUSCEPTIBLES DE FAIRE PESER DES CONTRAINTES SUR L'ORGANISATION DE LA DÉFENSE, DE NATURE À PORTER ATTEINTE AU DROIT À UN PROCÈS ÉQUITABLE ET AUX DROITS DE LA DÉFENSE. <BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE 706-19 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE. <BR/>4. AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S'APPLIQUENT, C'EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES.<BR/>5. L'ARTICLE 706-17 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE PRÉVOIT QUE, POUR LA POURSUITE, L'INSTRUCTION ET LE JUGEMENT DES ACTES DE TERRORISME ET DES INFRACTIONS EN LIEN AVEC DE TELS ACTES, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE ANTITERRORISTE, LE JUGE D'INSTRUCTION, LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL ET LA COUR D'ASSISES DE PARIS EXERCENT UNE COMPÉTENCE CONCURRENTE À CELLE QUI RÉSULTE DE L'APPLICATION DES RÈGLES DE COMPÉTENCE TERRITORIALE DE DROIT COMMUN. <BR/>6. EN APPLICATION DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, CES JURIDICTIONS D'INSTRUCTION ET DE JUGEMENT DEMEURENT COMPÉTENTES POUR CONNAÎTRE DES FAITS DE NATURE DÉLICTUELLE DONT ELLES ONT ÉTÉ SAISIES SOUS UNE QUALIFICATION TERRORISTE, MÊME DANS LE CAS OÙ CETTE QUALIFICATION N'EST PAS RETENUE LORS DU RÈGLEMENT OU DU JUGEMENT DE L'AFFAIRE. <BR/>7. D'UNE PART, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES ONT POUR OBJET D'ÉVITER QUE L'ABANDON EN COURS DE PROCÉDURE DE LA QUALIFICATION TERRORISTE DES FAITS CONDUISE AU DESSAISISSEMENT DE LA JURIDICTION INITIALEMENT SAISIE ET AU RENVOI DE L'AFFAI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 16 DÉCEMBRE 2021, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 DÉCEMBRE 2021.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/20215726_5728AN.htm,CONSTEXT000045243080,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243080.xml,AN,AN,"A.N., Paris (15ème circ.), M. Pascal FANTON et autre",2022-01-28,Conseil constitutionnel,2021-5726/5728,Annulation - Inéligibilité,CSCX2202200S,"JORF n°0017 du 21 janvier 2022, texte n° 61",ECLI:FR:CC:2022:2021.5726.AN,NA,,7137,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 9 JUIN 2021 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. PASCAL FANTON, INSCRIT SUR LES LISTES ÉLECTORALES DE LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ DANS CETTE CIRCONSCRIPTION LES 30 MAI ET 6 JUIN 2021 EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5726 AN. <BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 15 JUIN 2021 D'UNE REQUÊTE TENDANT AUX MÊMES FINS, PRÉSENTÉE PAR ME PHILIPPE PETIT, AVOCAT AU BARREAU DE LYON, POUR M. FRANÇOIS-MARIE DIDIER, EN QUALITÉ DE CANDIDAT À CETTE MÊME ÉLECTION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5728 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES MÉMOIRES EN DÉFENSE PRÉSENTÉS POUR MME LAMIA EL AARAJE, DÉPUTÉE, PAR ME PHILIPPE BLUTEAU, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉS LE 14 SEPTEMBRE 2021 ;<BR/>- LE MÉMOIRE EN RÉPLIQUE PRÉSENTÉ PAR M. FANTON, ENREGISTRÉ LE 5 OCTOBRE 2021 ;<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RESSORT QUE COMMUNICATION DES REQUÊTES A ÉTÉ DONNÉE À M. JEAN-DAMIEN DE SINZOGAN, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES PIÈCES DESQUELLES IL RESSORT QUE M. JEAN-DAMIEN DE SINZOGAN A ÉTÉ INFORMÉ DE CE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ÉTAIT SUSCEPTIBLE DE FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-3 DU CODE ÉLECTORAL ET N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AUX DOSSIERS ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LES PARTIES ET LEURS CONSEILS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES REQUÊTES MENTIONNÉES CI-DESSUS SONT DIRIGÉES CONTRE LA MÊME ÉLECTION. IL Y A LIEU DE LES JOINDRE POUR STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>- SUR L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES :<BR/>2. À L'APPUI DE LEURS REQUÊTES DIRIGÉES CONTRE LES OPÉRATIONS ÉLECTORALES ORGANISÉES LES 30 MAI ET 6 JUIN 2021 DANS LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE, LES REQUÉRANTS SOUTIENNENT QUE L'APPOSITION PAR M. JEAN-DAMIEN DE SINZOGAN, CANDIDAT À CETTE ÉLECTION AYANT OBTENU AU PREMIER TOUR 449 VOIX, DU NOM DU PARTI « LA RÉPUBLIQUE EN MARCHE » SUR SES BULLETINS DE VOTE, ALORS QU'IL NE BÉNÉFICIAIT PAS DE L'INVESTITURE DE CE PARTI, ET L'UTILISATION SUR CES MÊMES BULLETINS DU NOM « JEAN DE BOURBON », ONT CONSTITUÉ DES MANŒUVRES AYANT ALTÉRÉ LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>3. M. DIDIER FAIT ÉGALEMENT VALOIR QUE LE SUPPLÉANT DE M. DE SINZOGAN N'AURAIT PAS DONNÉ SON ACCORD POUR FIGURER EN QUALITÉ DE REMPLAÇANT DE CE DERNIER ET QUE LES BULLETINS DE CE MÊME CANDIDAT SERAIENT IRRÉGULIERS.<BR/>4. IL APPARTIENT AU JUGE DE L'ÉLECTION DE VÉRIFIER SI DES MANŒUVRES ONT ÉTÉ SUSCEPTIBLES DE TROMPER LES ÉLECTEURS SUR LA RÉALITÉ DE L'INVESTITURE DES CANDIDATS PAR LES PARTIS POLITIQUES.<BR/>5. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE M. JEAN-DAMIEN DE SINZOGAN, DONT IL EST CONSTANT QU'IL N'A PAS ÉTÉ INVESTI PAR LE PARTI « LA RÉPUBLIQUE EN MARCHE » DANS LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS ET NE BÉNÉFICIAIT PAS DU SOUTIEN DE CE PARTI, A PORTÉ SUR SES BULLETINS DE VOTE, EN GROS CARACTÈRES ET DANS UN BANDEAU DE COULEUR, LA MENTION « LA RÉPUBLIQUE EN MARCHE ! ». CETTE MENTION, QUI A EU POUR OBJET DE CRÉER L'APPARENCE D'UN SOUTIEN DE CE PARTI ET AINSI D'INDUIRE CHEZ LES ÉLECTEURS UNE CONFUSION EN LEUR FAISANT CROIRE QUE CE CANDIDAT ÉTAIT INVESTI PAR « LA RÉPUBLIQUE EN MARCHE », A ÉTÉ CONSTITUTIVE D'UNE MANŒUVRE. À CETTE CONFUSION DÉLIBÉRÉE SUR L'EXISTENCE D'UN SOUTIEN DU CANDIDAT PAR CE PARTI POLITIQUE, S'EST AJOUTÉE CELLE CRÉÉE SUR L'IDENTITÉ MÊME DE CE CANDIDAT, EN RAISON DE L'UTILISATION PAR M. JEAN-DAMIEN DE SINZOGAN DU NOM « JEAN DE BOURBON » SUR SES BULLETINS DE VOTE.<BR/>6. OR, LE DÉMENTI APPORTÉ, LA VEILLE DU PREMIER TOUR DE SCRUTIN EN FIN DE JOURNÉE, PAR LE PARTI « LA RÉPUBLIQUE EN MARCHE » SUR LE RÉSEAU SOCIAL « TWITTER » N'A PAS, COMPTE TENU DE LA TARDIVETÉ ET DE LA DIFFUSION LIMITÉE DE CE MESSAGE, PERMIS DE DONNER À L'ABSENCE D'INVESTITURE DE CE CANDIDAT PAR LE PARTI UNE PUBLICITÉ SUFFISANTE AVANT LA TENUE DU SCRUTIN POUR PRÉVENIR UNE TELLE CONFUSION. <BR/>7. DÈS LORS, DANS LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE, LA MANŒUVRE COMMISE PAR M. DE SINZOGAN A, COMPTE TENU DES 449 SUFFRAGES QU'IL A OBTENUS ET DU FAIBLE ÉCART DE 266 VOIX AYANT SÉPARÉ M. DIDIER DE MME DANIELLE SIMONNET, CANDIDATE ARRIVÉE EN DEUXIÈME POSITION AU PREMIER TOUR, ÉTÉ DE NATURE À ALTÉRER LA SINCÉRITÉ DU SCRUTIN.<BR/>8. IL RÉSULTE DE CE QUI A ÉTÉ DIT CI-DESSUS, SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LES AUTRE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JANVIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JANVIER 2022",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021834DC.htm,CONSTEXT000045243081,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243081.xml,DC,DC04,Loi relative à la responsabilité pénale et à la sécurité intérieure,2022-01-20,Conseil constitutionnel,2021-834,Non conformité partielle - réserve,CSCL2202194S,"JORF n°0020 du 25 janvier 2022, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2022:2021.834.DC,"date=""2022-01-24"" nor=""SUPPRIME"" num=""2022-52""",Loi relative à la responsabilité pénale et à la sécurité intérieure,36497,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE À LA RESPONSABILITÉ PÉNALE ET À LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE, SOUS LE N° 2021-834 DC, LE 20 DÉCEMBRE 2021, PAR MMES VALÉRIE RABAULT, MATHILDE PANOT, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, JOËL AVIRAGNET, MMES MARIE-NOËLLE BATTISTEL, GISÈLE BIÉMOURET, MM. JEAN-LOUIS BRICOUT, ALAIN DAVID, MMES LAURENCE DUMONT, LAMIA EL AARAJE, MM. OLIVIER FAURE, GUILLAUME GAROT, CHRISTIAN HUTIN, MME CHANTAL JOURDAN, M. RÉGIS JUANICO, MME MARIETTA KARAMANLI, M. GÉRARD LESEUL, MME JOSETTE MANIN, M. PHILIPPE NAILLET, MME CHRISTINE PIRES BEAUNE, M. DOMINIQUE POTIER, MMES CLAUDIA ROUAUX, ISABELLE SANTIAGO, M. HERVÉ SAULIGNAC, MMES SYLVIE TOLMONT, HÉLÈNE VAINQUEUR-CHRISTOPHE, M. BORIS VALLAUD, MMES MICHÈLE VICTORY, CÉCILE UNTERMAIER, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, JEAN-LUC MÉLENCHON, MME DANIÈLE OBONO, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, M. ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, MOETAI BROTHERSON, MME KARINE LEBON, MM. JEAN-PHILIPPE NILOR, JEAN-FÉLIX ACQUAVIVA, MICHEL CASTELLANI, JEAN-MICHEL CLÉMENT, PAUL-ANDRÉ COLOMBANI, CHARLES DE COURSON, MME FRÉDÉRIQUE DUMAS, MM. FRANÇOIS-MICHEL LAMBERT, JEAN LASSALLE, PAUL MOLAC, SÉBASTIEN NADOT, BERTRAND PANCHER, MMES SYLVIA PINEL ET JENNIFER DE TEMMERMAN, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 23 DÉCEMBRE 2021, PAR M. PATRICK KANNER, MME ÉLIANE ASSASSI, MM. GUILLAUME GONTARD, DAVID ASSOULINE, JOËL BIGOT, MME FLORENCE BLATRIX CONTAT, MM. DENIS BOUAD, HUSSEIN BOURGI, MME ISABELLE BRIQUET, M. RÉMI CARDON, MME MARIE-ARLETTE CARLOTTI, M. YAN CHANTREL, MMES CATHERINE CONCONNE, HÉLÈNE CONWAY-MOURET, M. THIERRY COZIC, MME MARIE-PIERRE DE LA GONTRIE, MM. GILBERT-LUC DEVINAZ, JÉRÔME DURAIN, VINCENT ÉBLÉ, MME FRÉDÉRIQUE ESPAGNAC, MM. RÉMI FÉRAUD, JEAN-LUC FICHET, MME MARTINE FILLEUL, M. HERVÉ GILLÉ, MME LAURENCE HARRIBEY, MM. JEAN-MICHEL HOULLEGATTE, OLIVIER JACQUIN, MME VICTOIRE JASMIN, MM. ÉRIC JEANSANNETAS, PATRICE JOLY, BERNARD JOMIER, ÉRIC KERROUCHE, MME ANNIE LE HOUEROU, MM. JEAN-YVES LECONTE, JEAN-JACQUES LOZACH, MME MONIQUE LUBIN, MM. VICTORIN LUREL, JACQUES-BERNARD MAGNER, DIDIER MARIE, SERGE MÉRILLOU, MME MICHELLE MEUNIER, M. JEAN-JACQUES MICHAU, MME MARIE-PIERRE MONIER, MM. FRANCK MONTAUGÉ, SÉBASTIEN PLA, MME ANGÈLE PRÉVILLE, MM. CLAUDE RAYNAL, CHRISTIAN REDON-SARRAZY, MME SYLVIE ROBERT, M. GILBERT ROGER, MME LAURENCE ROSSIGNOL, MM. LUCIEN STANZIONE, JEAN-PIERRE SUEUR, JEAN-CLAUDE TISSOT, MICKAËL VALLET, ANDRÉ VALLINI, MME SABINE VAN HEGHE, MM. YANNICK VAUGRENARD, GUY BENARROCHE, RONAN DANTEC, THOMAS DOSSUS, JACQUES FERNIQUE, JOËL LABBE, MME MONIQUE DE MARCO, M. PAUL TOUSSAINT PARIGI, MME RAYMONDE PONCET MONGE, M. DANIEL SALMON, MMES SOPHIE TAILLÉ-POLIAN, MÉLANIE VOGEL, CATHY APOURCEAU-POLY, MM. JÉRÉMY BACCHI, ÉRIC BOCQUET, MMES CÉLINE BRULIN, LAURENCE COHEN, CÉCILE CUKIERMAN, M. FABIEN GAY, MME MICHELLE GRÉAUME, MM. GÉRARD LAHELLEC, PIERRE LAURENT, MME MARIE-NOËLLE LIENEMANN, MM. PIERRE OUZOULIAS, PASCAL SAVOLDELLI ET MME MARIE-CLAUDE VARAILLAS, SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA DÉFENSE ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 12 JANVIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RELATIVE À LA RESPONSABILITÉ PÉNALE ET À LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE. ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 15 ET L'ARTICLE 16. LES SÉNATEURS CONTESTENT EN OUTRE SES ARTICLES 13 ET 17.<BR/>- SUR L'ARTICLE 13 :<BR/>2. L'ARTICLE 13 DE LA LOI DÉFÉRÉE INSÈRE CINQ NOUVEAUX ARTICLES L. 256-1 À L. 256-5 AU SEIN DU CODE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE AFIN D'AUTORISER, SOUS CERTAINES CONDITIONS ET POUR CERTAINES FINALITÉS, LE PLACEMENT SOUS VIDÉOSURVEILLANCE DES PERSONNES PLACÉES EN GARDE À VUE OU EN RETENUE DOUANIÈRE.<BR/>3. LES SÉNATEURS REQUÉRANTS REPROCHENT À CES DISPOSITIONS DE PORTER UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE AU MOTIF QUE CETTE MESURE N'AURAIT PAS UN CARACTÈRE EXCEPTIONNEL ET POURRAIT ÊTRE DÉCIDÉE PAR LE CHEF DU SERVICE RESPONSABLE QUELLE QUE SOIT LA GRAVITÉ DES FAITS REPROCHÉS À LA PERSONNE CONCERNÉE ET POUR DES FINALITÉS TROP LARGES. EN OUTRE, LE LÉGISLATEUR N'AURAIT PAS PRÉVU LES CONDITIONS DE CONSERVATION DES ENREGISTREMENTS LORSQU'ILS SONT UTILISÉS DANS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JANVIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 20 JANVIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021959QPC.htm,CONSTEXT000045243082,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243082.xml,QPC,QPC,M. Manuel R. [Droit de recours dans le cadre de la procédure d'exécution sur le territoire français d'une peine privative de liberté prononcée par une juridiction d'un État membre de l'Union européenne],2022-01-07,Conseil constitutionnel,2021-959,Non conformité totale,CSCX2200704S,"JORF n°0006 du 8 janvier 2022, texte n° 74",ECLI:FR:CC:2022:2021.959.QPC,NA,,8956,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 OCTOBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1254 DU 6 OCTOBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. MANUEL R. PAR MES CAMILLE FRIEDRICH ET JEAN-BAPTISTE DE GUBERNATIS, AVOCATS AU BARREAU D'AIX-EN-PROVENCE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-959 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 728-48 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 728-52 DU MÊME CODE, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2013-711 DU 5 AOÛT 2013 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION DANS LE DOMAINE DE LA JUSTICE EN APPLICATION DU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE ET DES ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX DE LA FRANCE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2013-711 DU 5 AOÛT 2013 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION DANS LE DOMAINE DE LA JUSTICE EN APPLICATION DU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE ET DES ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX DE LA FRANCE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR MES FRIEDRICH ET DE GUBERNATIS, ENREGISTRÉES LE 4 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU MES FRIEDRICH ET DE GUBERNATIS POUR LE REQUÉRANT, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 728-48 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 5 AOÛT 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DÉTERMINE NOTAMMENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES PEUT ÊTRE CONTESTÉE UNE DÉCISION DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PRISE SUR UNE DEMANDE DE RECONNAISSANCE ET D'EXÉCUTION SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS D'UNE PEINE PRIVATIVE DE LIBERTÉ PRONONCÉE PAR UNE JURIDICTION D'UN AUTRE ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE. SON SECOND ALINÉA PRÉVOIT :« TOUTEFOIS, LA PERSONNE CONDAMNÉE N'EST PAS RECEVABLE À SAISIR LA CHAMBRE DES APPELS CORRECTIONNELS EN CAS DE REFUS D'EXÉCUTION OPPOSÉ DANS LE CAS PRÉVU AU 3° DE L'ARTICLE 728-11 ».<BR/>|<BR/>2. LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 728-52 DU MÊME CODE, DANS LA MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT :« SI LA DEMANDE DE RECONNAISSANCE ET D'EXÉCUTION PRÉSENTÉE PAR L'AUTORITÉ COMPÉTENTE DE L'ÉTAT DE CONDAMNATION ENTRE DANS LES PRÉVISIONS DU 3° DE L'ARTICLE 728-11 ET SI LE PROCUREUR GÉNÉRAL DÉCLARE NE PAS CONSENTIR À L'EXÉCUTION, LA CHAMBRE DES APPELS CORRECTIONNELS LUI EN DONNE ACTE ET CONSTATE QUE LA PEINE OU LA MESURE DE SÛRETÉ PRIVATIVE DE LIBERTÉ NE PEUT ÊTRE MISE À EXÉCUTION EN FRANCE ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE PRIVER UNE PERSONNE CONDAMNÉE PAR UNE JURIDICTION D'UN AUTRE ÉTAT MEMBRE DE TOUTE POSSIBILITÉ DE CONTESTER LE REFUS DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE DE CONSENTIR À L'EXÉCUTION SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS DE SA PEINE. CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT, D'UNE PART, LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ET, D'AUTRE PART, AU REGARD DES CONSÉQUENCES QU'EMPORTE UN TEL REFUS SUR LA SITUATION PERSONNELLE DE LA PERSONNE CONDAMNÉE, LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE ET LE DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE.<BR/>4. IL SOUTIENT ÉGALEMENT QUE CES DISPOSITIONS PRIVERAIENT LES SEULES PERSONNES DE NATIONALITÉ ÉTRANGÈRE DE LA POSSIBILITÉ DE SAISIR LE JUGE DE CE REFUS, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>5. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTE SUBSTANTIELLE AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION.<BR/>6. LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE EST COMPÉTENT POUR SE PRONONCER SUR LES DEMANDES DE RECONNAISSANCE ET D'EXÉCUTION SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS DES DÉCISIONS DE CONDAMNATION À UNE PEINE PRIVATIVE DE LIBERTÉ PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS DES AUTRES ÉTATS MEMBRES. EN APPLICATION DU 3° DE L'ARTICLE 728-11 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, UNE TELLE RECONNAISSANCE EST SUBORDONNÉE AU CONSENTEMENT DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE LORSQUE LA PERSONNE CONDAMNÉE EST DE NATIONALITÉ ÉTRANGÈRE.<BR/>7. SELON L'ARTICLE 728-43 DU MÊME CODE, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PEUT REFUSER DE DONNER SON CONSENT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JANVIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JANVIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021960QPC.htm,CONSTEXT000045243083,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243083.xml,QPC,QPC,Association française des producteurs de cannabinoïdes [Définition de la notion de stupéfiant dans le régime des substances vénéneuses],2022-01-07,Conseil constitutionnel,2021-960,Conformité,CSCX2200705S,"JORF n°0006 du 8 janvier 2022, texte n° 75",ECLI:FR:CC:2022:2021.960.QPC,NA,,12480,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 13 OCTOBRE 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 455024 DU 8 OCTOBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION FRANÇAISE DES PRODUCTEURS DE CANNABINOÏDES PAR ME FRÉDÉRIC SCANVIC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-960 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 5132-1, L. 5132-7 ET L. 5132-8 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2000-548 DU 15 JUIN 2000 RELATIVE À LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2011-1922 DU 22 DÉCEMBRE 2011 PORTANT ADAPTATION DU CODE DU TRAVAIL, DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ET DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT AU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE EN CE QUI CONCERNE LA MISE SUR LE MARCHÉ DES PRODUITS CHIMIQUES ; <BR/>- LA LOI N° 2020-1525 DU 7 DÉCEMBRE 2020 D'ACCÉLÉRATION ET DE SIMPLIFICATION DE L'ACTION PUBLIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT PROFESSIONNEL DU CHANVRE PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 2 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION AUTO-SUPPORT ET RÉDUCTION DES RISQUES PARMI LES USAGERS ET EX-USAGERS DE DROGUES ET AUTRES PAR ME NICOLAS HACHET, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX, ENREGISTRÉES LE 3 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'UNION DES PROFESSIONNELS DU CBD ET AUTRES PAR ME XAVIER PIZARRO, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION FRANÇAISE DES PRODUCTEURS DE CANNABINOÏDES PAR ME SCANVIC, ENREGISTRÉES LE 4 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'UNION DES PROFESSIONNELS DU CBD ET AUTRES PAR ME PIZARRO, ENREGISTRÉES LE 17 NOVEMBRE 2021 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT PROFESSIONNEL DU CHANVRE, PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, ENREGISTRÉES LE 18 NOVEMBRE 2021 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 19 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION AUTO-SUPPORT ET RÉDUCTION DES RISQUES PARMI LES USAGERS ET EX-USAGERS DE DROGUES ET AUTRES PAR ME HACHET, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME SCANVIC, POUR L'ASSOCIATION FRANÇAISE DES PRODUCTEURS DE CANNABINOÏDES, ME CÉDRIC UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE SYNDICAT PROFESSIONNEL DU CHANVRE, ME HACHET, POUR L'ASSOCIATION AUTO-SUPPORT ET RÉDUCTION DES RISQUES PARMI LES USAGERS ET EX-USAGERS DE DROGUES ET AUTRES, ME PIZARRO, POUR L'UNION DES PROFESSIONNELS DU CBD ET AUTRES, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE L. 5132-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE L'ARTICLE L. 5132-7 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 7 DÉCEMBRE 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DE L'ARTICLE L. 5132-8 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 15 JUIN 2000 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 5132-1 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 22 DÉCEMBRE 2011, PRÉVOIT :« SONT COMPRISES COMME SUBSTANCES VÉNÉNEUSES :<BR/>« 1° (SUPPRIMÉ) ;<BR/>« 2° LES SUBSTANCES STUPÉFIANTES ;<BR/>« 3° LES SUBSTANCES PSYCHOTROPES ;<BR/>« 4° LES SUBSTANCES INSCRITES SUR LA LISTE I ET LA LISTE II DÉFINIES À L'ARTICLE L. 5132-6.<BR/>« AU SENS DE CETTE PRÉSENTE PARTIE :<BR/>« ON ENTEND PAR ""SUBSTANCES"" LES ÉLÉMENTS CHIMIQUES ET LEURS COMPOSÉS COMME ILS SE PRÉSENTENT À L'ÉTAT NATUREL OU TELS QU'ILS SONT PRODUITS PAR L'INDUSTRIE, CONTENANT ÉVENTUELLEMENT TOUT ADDITIF NÉCESSAIRE À LEUR MISE SUR LE MARCHÉ.<BR/>« ON ENTEND PAR ""PRÉPARATIONS"" LES MÉLANGES OU SOLUTIONS COMPOSÉS DE DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 6 JANVIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 JANVIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021961QPC.htm,CONSTEXT000045243084,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243084.xml,QPC,QPC,"Union syndicale des magistrats administratifs et autres [Nominations au sein des services d'inspection générale de l'État, au grade de maître des requêtes du Conseil d'État et de conseiller référendaire à la Cour des comptes]",2022-01-14,Conseil constitutionnel,2021-961,Conformité - non lieu à statuer,CSCX2201516S,"JORF n°0012 du 15 janvier 2022, texte n° 79",ECLI:FR:CC:2022:2021.961.QPC,NA,,20133,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 OCTOBRE 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 454719, 454775, 455105 ET 455150 DU 12 OCTOBRE 2021) DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE PAR L'UNION SYNDICALE DES MAGISTRATS ADMINISTRATIFS, POUR LE SYNDICAT DE LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE PAR LA SCP DELAMARRE ET JÉHANNIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION DES ANCIENS ÉLÈVES DE L'ÉCOLE NATIONALE D'ADMINISTRATION ET AUTRES PAR LA SCP FOUSSARD-FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET POUR L'ASSOCIATION DES MAGISTRATS DE LA COUR DES COMPTES PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-961 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT :<BR/>- DE L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE N° 2021-702 DU 2 JUIN 2021 PORTANT RÉFORME DE L'ENCADREMENT SUPÉRIEUR DE LA FONCTION PUBLIQUE DE L'ÉTAT ;<BR/>- DES ARTICLES L. 133-12-3 ET L. 133-12-4 DU CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA MÊME ORDONNANCE ;<BR/>- DES ARTICLES L. 122-9 ET L. 122-10 DU CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES, DANS LA MÊME RÉDACTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;<BR/>- LE CODE DE JUSTICE ADMINISTRATIVE ;<BR/>- LA LOI N° 2019-828 DU 6 AOÛT 2019 DE TRANSFORMATION DE LA FONCTION PUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2020-290 DU 23 MARS 2020 D'URGENCE POUR FAIRE FACE À L'ÉPIDÉMIE DE COVID-19 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2021-702 DU 2 JUIN 2021 PORTANT RÉFORME DE L'ENCADREMENT SUPÉRIEUR DE LA FONCTION PUBLIQUE DE L'ÉTAT, PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'HABILITATION PRÉVUE À L'ARTICLE 59 DE LA LOI DU 6 AOÛT 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DONT LE DÉLAI, PROLONGÉ PAR L'ARTICLE 14 DE LA LOI DU 23 MARS 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS, EST EXPIRÉ ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION DES ANCIENS ÉLÈVES DE L'ÉCOLE NATIONALE D'ADMINISTRATION ET AUTRES PAR LA SCP FOUSSARD-FROGER, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION DES MAGISTRATS DE LA COUR DES COMPTES PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR L'UNION SYNDICALE DES MAGISTRATS ADMINISTRATIFS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR M. RENAUD F., ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR L'UNION SYNDICALE DES MAGISTRATS ADMINISTRATIFS, ENREGISTRÉES LE 23 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION DES ANCIENS ÉLÈVES DE L'ÉCOLE NATIONALE D'ADMINISTRATION ET AUTRES PAR LA SCP FOUSSARD-FROGER, ENREGISTRÉES LE 24 NOVEMBRE 2021 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION DES MAGISTRATS DE LA COUR DES COMPTES PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR M. RENAUD F., ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ANTHONY BAUDIFFIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR L'UNION SYNDICALE DES MAGISTRATS ADMINISTRATIFS, ME MANUEL DELAMARRE, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE SYNDICAT DE LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE, ME RÉGIS FROGER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION DES ANCIENS ÉLÈVES DE L'ÉCOLE NATIONALE D'ADMINISTRATION ET AUTRES, ME EMMANUEL PIWNICA, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION DES MAGISTRATS DE LA COUR DES COMPTES, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 JANVIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 2 JUIN 2021 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT : <BR/>« LES NOMINATIONS, PARCOURS DE CARRIÈRE ET MOBILITÉS AU SEIN DES SERVICES D'INSPECTION GÉNÉRALE DONT LES MISSIONS LE JUSTIFIENT ET DONT LA LISTE EST FIXÉE PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT SONT RÉGIS PAR LES DISPOSITIONS QUI SUIVENT.<BR/>« LES CHEFS DE CES SERVICES SONT NOMMÉS PAR DÉCRET EN CONSEIL DES MINISTRES POUR UNE DURÉE RENOUVELABLE. IL NE PEUT ÊTRE MIS FIN À LEURS FONCTIONS AVANT LE TERME DE CETTE DURÉE QU'À LEUR DEMANDE OU EN CAS D'EMPÊCHEMENT OU DE MANQUEMENT À LEURS OBLIGA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JANVIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 JANVIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021962QPC.htm,CONSTEXT000045243085,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243085.xml,QPC,QPC,Époux B. [Imposition des plus-values résultant de la cession à titre onéreux de titres financiers au moyen d'un crédit-vendeur],2022-01-14,Conseil constitutionnel,2021-962,Conformité,CSCX2201519S,"JORF n°0012 du 15 janvier 2022, texte n° 80",ECLI:FR:CC:2022:2021.962.QPC,NA,,8205,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 OCTOBRE 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 452773 DU 13 OCTOBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LES ÉPOUX B. PAR LA SCP CÉLICE, TEXIDOR, PÉRIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-962 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 150-0 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2013-1278 DU 29 DÉCEMBRE 2013 DE FINANCES POUR 2014 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 9 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 6 JANVIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 150-0 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2013 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 150-0 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« 1. SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS PROPRES AUX BÉNÉFICES INDUSTRIELS ET COMMERCIAUX, AUX BÉNÉFICES NON COMMERCIAUX ET AUX BÉNÉFICES AGRICOLES AINSI QUE DES ARTICLES 150 UB ET 150 UC, LES GAINS NETS RETIRÉS DES CESSIONS À TITRE ONÉREUX, EFFECTUÉES DIRECTEMENT, PAR PERSONNE INTERPOSÉE OU PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UNE FIDUCIE, DE VALEURS MOBILIÈRES, DE DROITS SOCIAUX, DE TITRES MENTIONNÉS AU 1° DE L'ARTICLE 118 ET AUX 6° ET 7° DE L'ARTICLE 120, DE DROITS PORTANT SUR CES VALEURS, DROITS OU TITRES OU DE TITRES REPRÉSENTATIFS DES MÊMES VALEURS, DROITS OU TITRES, SONT SOUMIS À L'IMPÔT SUR LE REVENU.<BR/>« 2. LE COMPLÉMENT DE PRIX REÇU PAR LE CÉDANT EN EXÉCUTION DE LA CLAUSE DU CONTRAT DE CESSION DE VALEURS MOBILIÈRES OU DE DROITS SOCIAUX PAR LAQUELLE LE CESSIONNAIRE S'ENGAGE À VERSER AU CÉDANT UN COMPLÉMENT DE PRIX EXCLUSIVEMENT DÉTERMINÉ EN FONCTION D'UNE INDEXATION EN RELATION DIRECTE AVEC L'ACTIVITÉ DE LA SOCIÉTÉ DONT LES TITRES SONT L'OBJET DU CONTRAT, EST IMPOSABLE AU TITRE DE L'ANNÉE AU COURS DE LAQUELLE IL EST REÇU.<BR/>« LE GAIN RETIRÉ DE LA CESSION OU DE L'APPORT D'UNE CRÉANCE QUI TROUVE SON ORIGINE DANS UNE CLAUSE CONTRACTUELLE DE COMPLÉMENT DE PRIX VISÉE AU PREMIER ALINÉA EST IMPOSÉ DANS LES MÊMES CONDITIONS AU TITRE DE L'ANNÉE DE LA CESSION OU DE L'APPORT. <BR/>« 3. (ABROGÉ)<BR/>« 4. LES SOMMES OU VALEURS ATTRIBUÉES EN CONTREPARTIE DE TITRES POUR LESQUELS L'OPTION POUR L'IMPUTATION DES PERTES A ÉTÉ EXERCÉE DANS LES CONDITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DU 12 DE L'ARTICLE 150-0 D SONT IMPOSABLES AU TITRE DE L'ANNÉE AU COURS DE LAQUELLE ELLES SONT REÇUES, À HAUTEUR DE LA PERTE IMPUTÉE OU REPORTÉE ».<BR/>|<BR/>3. LES REQUÉRANTS REPROCHENT À CES DISPOSITIONS DE NE PAS PRÉVOIR LA POSSIBILITÉ POUR LE CONTRIBUABLE D'OBTENIR LA RÉDUCTION DE L'IMPOSITION ACQUITTÉE SUR UNE PLUS-VALUE DE CESSION DE VALEURS MOBILIÈRES LORSQU'UNE PARTIE DU PRIX DE CETTE CESSION N'A PAS ÉTÉ EFFECTIVEMENT VERSÉE PAR LE CESSIONNAIRE, NOTAMMENT DANS LE CADRE D'UN CRÉDIT-VENDEUR. OR, SELON EUX, LES CAPACITÉS CONTRIBUTIVES DU CONTRIBUABLE NE PEUVENT S'APPRÉCIER QU'AU REGARD DES SOMMES QU'IL A EFFECTIVEMENT ENCAISSÉES. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LES CHARGES PUBLIQUES.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « LES GAINS NETS RETIRÉS DES CESSIONS À TITRE ONÉREUX » FIGURANT AU 1 DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 150-0 A DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 13 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « POUR L'ENTRETIEN DE LA FORCE PUBLIQUE, ET POUR LES DÉPENSES D'ADMINISTRATION, UNE CONTRIBUTION COMMUNE EST INDISPENSABLE : ELLE DOIT ÊTRE ÉGALEMENT RÉPARTIE ENTRE TOUS LES CITOYENS, EN RAISON DE LEURS FACULTÉS ». EN VERTU DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, IL APPARTIENT AU LÉGISLATEUR DE DÉTERMINER, DANS LE RESPECT DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS ET COMPTE TENU DES CARACTÉRISTIQUES DE CHAQUE IMPÔT, LES RÈGLES SELON LESQUELLES DOIVENT ÊTRE APPRÉCIÉES LES FACULTÉS CONTRIBUTIVES. EN PARTICULIER, POUR ASSURER LE RESPECT DU PRINCIPE D'ÉG","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 13 JANVIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 14 JANVIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021963QPC.htm,CONSTEXT000045243086,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243086.xml,QPC,QPC,Fédération nationale des chasseurs [Indemnisation des dégâts causés par le grand gibier aux cultures et aux récoltes agricoles],2022-01-20,Conseil constitutionnel,2021-963,Conformité,CSCX2202205S,"JORF n°0017 du 21 janvier 2022, texte n° 59",ECLI:FR:CC:2022:2021.963.QPC,NA,,11758,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 20 OCTOBRE 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 454722 DU 15 OCTOBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA FÉDÉRATION NATIONALE DES CHASSEURS PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-963 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 421-5 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, AINSI QUE DE L'ARTICLE L. 426-3 ET DES TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 426-5 DU MÊME CODE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LA LOI N° 2014-1170 DU 13 OCTOBRE 2014 D'AVENIR POUR L'AGRICULTURE, L'ALIMENTATION ET LA FORÊT ;<BR/>- LA LOI N° 2019-773 DU 24 JUILLET 2019 PORTANT CRÉATION DE L'OFFICE FRANÇAIS DE LA BIODIVERSITÉ, MODIFIANT LES MISSIONS DES FÉDÉRATIONS DES CHASSEURS ET RENFORÇANT LA POLICE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DES CHASSEURS DU GARD PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 5 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DES CHASSEURS DU GERS PAR ME ANTOINE TUGAS, AVOCAT AU BARREAU DE BAYONNE, ENREGISTRÉES LE 8 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DES CHASSEURS DES LANDES PAR ME TUGAS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA FÉDÉRATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 10 NOVEMBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DES CHASSEURS DU GARD PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, ENREGISTRÉES LE 25 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA FÉDÉRATION REQUÉRANTE PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 26 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA FÉDÉRATION REQUÉRANTE, ME CÉDRIC UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE DES CHASSEURS DU GARD, ME TUGAS, POUR LES FÉDÉRATIONS DÉPARTEMENTALES DES CHASSEURS DU GERS ET DES LANDES, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 JANVIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 421-5 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT ET DES TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE L. 426-5 DU MÊME CODE DANS LEUR RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 JUILLET 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS, AINSI QUE DE L'ARTICLE L. 426-3 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 OCTOBRE 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE L. 421-5 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 JUILLET 2019, EST RELATIF AUX FÉDÉRATIONS DÉPARTEMENTALES DES CHASSEURS. SON TROISIÈME ALINÉA PRÉVOIT :<BR/>« ELLES CONDUISENT DES ACTIONS DE PRÉVENTION DES DÉGÂTS DE GIBIER ET ASSURENT L'INDEMNISATION DES DÉGÂTS DE GRAND GIBIER DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR LES ARTICLES L. 426-1 ET L. 426-5 ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE L. 426-3 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 OCTOBRE 2014, PRÉVOIT :<BR/>« L'INDEMNISATION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 426-1 POUR UNE PARCELLE CULTURALE N'EST DUE QUE LORSQUE LES DÉGÂTS SONT SUPÉRIEURS À UN SEUIL MINIMAL. UN SEUIL SPÉCIFIQUE, INFÉRIEUR À CE SEUIL MINIMAL, PEUT ÊTRE FIXÉ POUR UNE PARCELLE CULTURALE DE PRAIRIE. S'IL EST ÉTABLI QUE LES DÉGÂTS CONSTATÉS N'ATTEIGNENT PAS CES SEUILS, LES FRAIS D'ESTIMATION DES DOMMAGES SONT À LA CHARGE FINANCIÈRE DU RÉCLAMANT.<BR/>« EN TOUT ÉTAT DE CAUSE, L'INDEMNITÉ FAIT L'OBJET D'UN ABATTEMENT PROPORTIONNEL.<BR/>« EN OUTRE, CETTE INDEMNITÉ PEUT ÊTRE RÉDUITE S'IL EST CONSTATÉ QUE LA VICTIME DES DÉGÂTS A UNE PART DE RESPONSABILITÉ DANS LA COMMISSION DES DÉGÂTS. LA COMMISSION NATIONALE D'INDEMNISATION DES DÉGÂTS DE GIBIER, VISÉE À L'ARTICLE L. 426-5, DÉTERMINE LES PRINCIPALES RÈGLES À APPLIQUER EN LA MATIÈRE.<B","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JANVIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 20 JANVIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021964QPC.htm,CONSTEXT000045243087,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243087.xml,QPC,QPC,Société civile immobilière et agricole du Mesnil [Responsabilité financière du détenteur du droit de chasse en cas de non régulation des espèces causant des dégâts],2022-01-20,Conseil constitutionnel,2021-964,Conformité,CSCX2202207S,"JORF n°0017 du 21 janvier 2022, texte n° 60",ECLI:FR:CC:2022:2021.964.QPC,NA,,7670,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 OCTOBRE 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 455017 DU 27 OCTOBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ CIVILE IMMOBILIÈRE ET AGRICOLE DU MESNIL PAR MES HÉLÈNE THOUY ET OLIVIER VIDAL, AVOCATS AU BARREAU DE BORDEAUX. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-964 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 425-5-1 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2012-325 DU 7 MARS 2012 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE CYNÉGÉTIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LA LOI N° 2012-325 DU 7 MARS 2012 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ORDRE CYNÉGÉTIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 18 NOVEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA FÉDÉRATION NATIONALE DES CHASSEURS PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR MES THOUY ET VIDAL, ENREGISTRÉES LE 3 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA FÉDÉRATION NATIONALE DES CHASSEURS PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME THOUY, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA PARTIE INTERVENANTE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 11 JANVIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 425-5-1 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 7 MARS 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LORSQUE LE DÉTENTEUR DU DROIT DE CHASSE D'UN TERRITOIRE NE PROCÈDE PAS OU NE FAIT PAS PROCÉDER À LA RÉGULATION DES ESPÈCES PRÉSENTES SUR SON FONDS ET QUI CAUSENT DES DÉGÂTS DE GIBIER, IL PEUT VOIR SA RESPONSABILITÉ FINANCIÈRE ENGAGÉE POUR LA PRISE EN CHARGE DE TOUT OU PARTIE DES FRAIS LIÉS À L'INDEMNISATION MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 426-1 ET LA PRÉVENTION DES DÉGÂTS DE GIBIER MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 421-5.<BR/>« LORSQUE L'ÉQUILIBRE AGRO-SYLVO-CYNÉGÉTIQUE EST FORTEMENT PERTURBÉ AUTOUR DE CE TERRITOIRE, LE REPRÉSENTANT DE L'ÉTAT DANS LE DÉPARTEMENT, SUR PROPOSITION DE LA FÉDÉRATION DÉPARTEMENTALE OU INTERDÉPARTEMENTALE DES CHASSEURS OU DE LA CHAMBRE DÉPARTEMENTALE OU INTERDÉPARTEMENTALE D'AGRICULTURE, APRÈS AVIS DE LA COMMISSION DÉPARTEMENTALE DE LA CHASSE ET DE LA FAUNE SAUVAGE RÉUNIE DANS SA FORMATION SPÉCIALISÉE POUR L'INDEMNISATION DES DÉGÂTS DE GIBIER AUX CULTURES ET AUX RÉCOLTES AGRICOLES, PEUT NOTIFIER À CE DÉTENTEUR DU DROIT DE CHASSE UN NOMBRE D'ANIMAUX À PRÉLEVER DANS UN DÉLAI DONNÉ SERVANT DE RÉFÉRENCE À LA MISE EN ŒUVRE DE LA RESPONSABILITÉ FINANCIÈRE MENTIONNÉE AU PREMIER ALINÉA ».<BR/>|<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE PERMETTRE AU PRÉFET D'IMPOSER À UNE PERSONNE QUE SOIENT ABATTUS DES ANIMAUX SUR SA PROPRIÉTÉ, À L'ENCONTRE DE SES CONVICTIONS PERSONNELLES. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DE LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE. ELLE DÉNONCE ÉGALEMENT LA VIOLATION DE L'ARTICLE 2 DE LA CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT QUI RÉSULTERAIT DE CETTE OBLIGATION.<BR/>3. ELLE SOUTIENT EN OUTRE QUE, LORSQUE LA PERSONNE NE PROCÈDE PAS À CE PRÉLÈVEMENT ET QUE DES DOMMAGES SONT CAUSÉS PAR LE GRAND GIBIER PROVENANT DE SON FONDS, LE JUGE JUDICIAIRE SERAIT TENU DE RETENIR SA RESPONSABILITÉ FINANCIÈRE EN CONSIDÉRATION DE L'ARRÊTÉ PRÉFECTORAL. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE LA SÉPARATION DES POUVOIRS ET DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, PROTÉGÉS PAR L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. <BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « PEUT NOTIFIER À CE DÉTENTEUR DU DROIT DE CHASSE UN NOMBRE D'ANIMAUX À PRÉLEVER DANS UN DÉLAI DONNÉ SERVANT DE RÉFÉRENCE À LA MISE EN ŒUVRE DE LA RESPONSABILITÉ FINANCIÈRE MENTIONNÉE AU PREMIER ALINÉA » FIGURANT AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE L. 425-5-1 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT.<BR/>5. AUX TERMES DE L'ARTICLE 10 DE LA DÉCLARATION DE 1789 : « NUL NE DOIT ÊTRE INQUIÉTÉ POUR SES OPINIONS, MÊME RELIGIEUSES, POURVU QUE LEUR MANIFESTATION NE TROUBLE PAS L'ORDRE PUBLIC ÉTABLI PAR LA LOI ». IL EN RÉSULTE LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE.<BR/>6. LES DISPOSITIONS CO","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JANVIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 20 JANVIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021965QPC.htm,CONSTEXT000045243088,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243088.xml,QPC,QPC,Société Novaxia développement et autres [Sanction des entraves aux contrôles et enquêtes de l'Autorité des marchés financiers],2022-01-28,Conseil constitutionnel,2021-965,Non conformité partielle,CSCX2203167S,"JORF n°0024 du 29 janvier 2022, texte n° 68",ECLI:FR:CC:2022:2021.965.QPC,NA,,15144,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 NOVEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 869 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ NOVAXIA DÉVELOPPEMENT ET AUTRES PAR LA SCP NICOLAŸ, DE LANOUVELLE ET HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-965 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU F DU PARAGRAPHE II ET DU C DU PARAGRAPHE III DE L'ARTICLE L. 621-15 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-1691 DU 9 DÉCEMBRE 2016 RELATIVE À LA TRANSPARENCE, À LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION ET À LA MODERNISATION DE LA VIE ÉCONOMIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1691 DU 9 DÉCEMBRE 2016 RELATIVE À LA TRANSPARENCE, À LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION ET À LA MODERNISATION DE LA VIE ÉCONOMIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR ME JEAN-PHILIPPE PONS-HENRY, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 26 NOVEMBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP OHL ET VEXLIARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES PAR ME PONS-HENRY, ENREGISTRÉES LE 13 DÉCEMBRE 2021 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS PAR LA SCP OHL ET VEXLIARD, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PONS-HENRY, POUR LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES, ME CLAUDE OHL, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 JANVIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE F DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 621-15 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 9 DÉCEMBRE 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT QUE L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS PEUT PRONONCER UNE SANCTION À L'ENCONTRE DE : <BR/>« TOUTE PERSONNE QUI, DANS LE CADRE D'UNE ENQUÊTE OU D'UN CONTRÔLE EFFECTUÉS EN APPLICATION DU I DE L'ARTICLE L. 621-9, SUR DEMANDE DES ENQUÊTEURS OU DES CONTRÔLEURS ET SOUS RÉSERVE DE LA PRÉSERVATION D'UN SECRET LÉGALEMENT PROTÉGÉ ET OPPOSABLE À L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS, REFUSE DE DONNER ACCÈS À UN DOCUMENT, QUEL QU'EN SOIT LE SUPPORT, ET D'EN FOURNIR UNE COPIE, REFUSE DE COMMUNIQUER DES INFORMATIONS OU DE RÉPONDRE À UNE CONVOCATION, OU REFUSE DE DONNER ACCÈS À DES LOCAUX PROFESSIONNELS ».<BR/>|<BR/>2. LE C DU PARAGRAPHE III DU MÊME ARTICLE, DANS LA MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT : <BR/>« POUR LES PERSONNES AUTRES QUE L'UNE DES PERSONNES MENTIONNÉES AU II DE L'ARTICLE L. 621-9, AUTEURS DES FAITS MENTIONNÉS AUX C À H DU II DU PRÉSENT ARTICLE, UNE SANCTION PÉCUNIAIRE DONT LE MONTANT NE PEUT ÊTRE SUPÉRIEUR À 100 MILLIONS D'EUROS OU AU DÉCUPLE DU MONTANT DE L'AVANTAGE RETIRÉ DU MANQUEMENT SI CELUI-CI PEUT ÊTRE DÉTERMINÉ ; LES SOMMES SONT VERSÉES AU TRÉSOR PUBLIC ».<BR/>|<BR/>3. LES SOCIÉTÉS REQUÉRANTES SOUTIENNENT QUE CES DISPOSITIONS NE DÉFINIRAIENT PAS PRÉCISÉMENT LE MANQUEMENT QU'ELLES RÉPRIMENT ET INSTITUERAIENT UNE SANCTION MANIFESTEMENT EXCESSIVE. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DES PRINCIPES DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES ET DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES.<BR/>4. ELLES DÉNONCENT ÉGALEMENT, COMME CONTRAIRE AU PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES, LE CUMUL POSSIBLE ENTRE LA SANCTION ADMINISTRATIVE PRÉVUE PAR CES DISPOSITIONS ET LES SANCTIONS PÉNALES PRÉVUES À L'ARTICLE L. 642-2 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER EN CAS D'OBSTACLE À UNE MISSION DE CONTRÔLE OU D'ENQUÊTE DE L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS.<BR/>5. ELLES SOUTIENNENT EN OUTRE QUE, EN PERMETTANT À L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS DE SANCTIONNER DES PERSONNES QUI NE SONT PAS SOUMISES À DES OBLIGATIONS QU'ELLE A POUR MISSION DE CONTRÔLER, CES DISPOSITIONS LUI OCTROIERAIENT UN POUVOIR QUI EMPIÉTERAIT SUR CELUI DE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, EN MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE DE SÉPARATION DES POUVOIRS. <BR/>6. ELLES CRITIQUENT ENFIN L'ABSENCE DE POSSIB","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JANVIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET FRANÇOIS PILLET.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JANVIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021966QPC.htm,CONSTEXT000045243089,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243089.xml,QPC,QPC,M. Cédric L. et autre [Exclusion de plein droit des procédures de passation des marchés publics et des contrats de concession],2022-01-28,Conseil constitutionnel,2021-966,Non lieu à statuer,CSCX2203169S,"JORF n°0024 du 29 janvier 2022, texte n° 69",ECLI:FR:CC:2022:2021.966.QPC,NA,,11451,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 18 NOVEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1539 DU 17 NOVEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. CÉDRIC L. PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET POUR LA SOCIÉTÉ SOGERES, PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-966 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 2141-1 ET L. 3123-1 DU CODE DE LA COMMANDE PUBLIQUE, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2018-1074 DU 26 NOVEMBRE 2018 PORTANT PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE LA COMMANDE PUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA DIRECTIVE 2014/23/UE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 26 FÉVRIER 2014 SUR L'ATTRIBUTION DE CONTRATS DE CONCESSION ;<BR/>- LA DIRECTIVE 2014/24/UE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 26 FÉVRIER 2014 SUR LA PASSATION DES MARCHÉS PUBLICS ET ABROGEANT LA DIRECTIVE 2004/18/CE ;<BR/>- LE CODE DE LA COMMANDE PUBLIQUE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2018-1074 DU 26 NOVEMBRE 2018 PORTANT PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE DE LA COMMANDE PUBLIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 7 DÉCEMBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME CLAIRE WAQUET, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 8 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP PIWNICA ET MOLINIÉ, ENREGISTRÉES LE 22 DÉCEMBRE 2021 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MARIE MOLINIÉ, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ME WAQUET, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 18 JANVIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 2141-1 DU CODE DE LA COMMANDE PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 26 NOVEMBRE 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« SONT EXCLUES DE LA PROCÉDURE DE PASSATION DES MARCHÉS LES PERSONNES QUI ONT FAIT L'OBJET D'UNE CONDAMNATION DÉFINITIVE POUR L'UNE DES INFRACTIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 222-34 À 222-40, 225-4-1, 225-4-7, 313-1, 313-3, 314-1, 324-1, 324-5, 324-6, 421-1 À 421-2-4, 421-5, 432-10, 432-11, 432-12 À 432-16, 433-1, 433-2, 434-9, 434-9-1, 435-3, 435-4, 435-9, 435-10, 441-1 À 441-7, 441-9, 445-1 À 445-2-1 OU 450-1 DU CODE PÉNAL, AUX ARTICLES 1741 À 1743, 1746 OU 1747 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, OU POUR RECEL DE TELLES INFRACTIONS, AINSI QUE POUR LES INFRACTIONS ÉQUIVALENTES PRÉVUES PAR LA LÉGISLATION D'UN AUTRE ÉTAT MEMBRE DE L'UNION EUROPÉENNE.<BR/>« LA CONDAMNATION DÉFINITIVE POUR L'UNE DE CES INFRACTIONS OU POUR RECEL D'UNE DE CES INFRACTIONS D'UN MEMBRE DE L'ORGANE DE GESTION, D'ADMINISTRATION, DE DIRECTION OU DE SURVEILLANCE OU D'UNE PERSONNE PHYSIQUE QUI DÉTIENT UN POUVOIR DE REPRÉSENTATION, DE DÉCISION OU DE CONTRÔLE D'UNE PERSONNE MORALE ENTRAÎNE L'EXCLUSION DE LA PROCÉDURE DE PASSATION DES MARCHÉS DE CETTE PERSONNE MORALE, TANT QUE CETTE PERSONNE PHYSIQUE EXERCE CES FONCTIONS.<BR/>« SAUF LORSQUE LA PEINE D'EXCLUSION DES MARCHÉS A ÉTÉ PRONONCÉE POUR UNE DURÉE DIFFÉRENTE PAR UNE DÉCISION DE JUSTICE DÉFINITIVE, L'EXCLUSION DE LA PROCÉDURE DE PASSATION DES MARCHÉS AU TITRE DU PRÉSENT ARTICLE S'APPLIQUE POUR UNE DURÉE DE CINQ ANS À COMPTER DU PRONONCÉ DE LA CONDAMNATION ».<BR/>|<BR/>2. L'ARTICLE L. 3123-1 DU MÊME CODE, DANS LA MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT :« SONT EXCLUES DE LA PROCÉDURE DE PASSATION DES CONTRATS DE CONCESSION LES PERSONNES QUI ONT FAIT L'OBJET D'UNE CONDAMNATION DÉFINITIVE POUR L'UNE DES INFRACTIONS PRÉVUES AUX ARTICLES 222-34 À 222-40, 313-1, 313-3, 314-1, 324-1, 324-5, 324-6, 421-1 À 421-2-4, 421-5, 432-10, 432-11, 432-12 À 432-16, 433-1, 433-2, 434-9, 434-9-1, 435-3, 435-4, 435-9, 435-10, 441-1 À 441-7, 441-9, 445-1 À 445-2-1 OU 450-1 DU CODE PÉNAL, AUX ARTICLES 1741 À 1743, 1746 OU 1747 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ET POUR LES CONTRATS DE CONCESSION QUI NE SONT PAS DES CONTRATS DE CONCESSION DE DÉFENSE OU DE SÉCURITÉ AUX ARTICLES 225-4-1 ET 225-4-7 DU COD","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 28 JANVIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 28 JANVIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021967_973QPC.htm,CONSTEXT000045243090,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243090.xml,QPC,QPC,M. Nicolas F. et autre [Définition des substances constituant des stupéfiants pour les infractions de trafic de stupéfiants],2022-02-11,Conseil constitutionnel,2021-967/973,Conformité,CSCX2204785S,"JORF n°0036 du 12 février 2022, texte n° 86",ECLI:FR:CC:2022:2021.967.QPC,NA,,12039,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 26 NOVEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1570 DU 24 NOVEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. NICOLAS F. PAR LA SCP KRIVINE ET VIAUD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-967 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 222-41 DU CODE PÉNAL ET DE L'ARTICLE L. 5132-7 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE. <BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 9 DÉCEMBRE 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 456556 DU 8 DÉCEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ANTHONY D. PAR ME NICOLAS HACHET, AVOCAT AU BARREAU DE BORDEAUX. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-973 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 5132-7 DU CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2020-1525 DU 7 DÉCEMBRE 2020 D'ACCÉLÉRATION ET DE SIMPLIFICATION DE L'ACTION PUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE PÉNAL ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 92-684 DU 22 JUILLET 1992 PORTANT RÉFORME DES DISPOSITIONS DU CODE PÉNAL RELATIVES À LA RÉPRESSION DES CRIMES ET DÉLITS CONTRE LES PERSONNES ;<BR/>- LA LOI N° 2011-2012 DU 29 DÉCEMBRE 2011 RELATIVE AU RENFORCEMENT DE LA SÉCURITÉ SANITAIRE DU MÉDICAMENT ET DES PRODUITS DE SANTÉ ;<BR/>- LA LOI N° 2020-1525 DU 7 DÉCEMBRE 2020 D'ACCÉLÉRATION ET DE SIMPLIFICATION DE L'ACTION PUBLIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. NICOLAS F. PAR ME HACHET, ENREGISTRÉES LE 15 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT PROFESSIONNEL DU CHANVRE PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'UNION DES PROFESSIONNELS DU CBD ET AUTRES PAR ME XAVIER PIZARRO, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LE SYNDICAT PROFESSIONNEL DU CHANVRE PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, ENREGISTRÉES LE 24 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. ANTHONY D., PARTIE REQUÉRANTE, ET POUR L'ASSOCIATION GROUPE DE RECHERCHE ET D'ÉTUDES CLINIQUES SUR LES CANNABINOÏDES, PARTIE À L'INSTANCE À L'OCCASION DE LAQUELLE LA SECONDE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME HACHET, ENREGISTRÉES LE 29 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION AUTO-SUPPORT ET RÉDUCTION DES RISQUES PARMI LES USAGERS ET EX-USAGERS DE DROGUES ET AUTRES PAR ME HACHET, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'UNION DES PROFESSIONNELS DU CBD ET AUTRES PAR ME PIZARRO, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. NICOLAS F. PAR ME HACHET, ENREGISTRÉES LE 30 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'UNION DES PROFESSIONNELS DU CBD ET AUTRES PAR ME PIZARRO, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. ANTHONY D. ET POUR L'ASSOCIATION GROUPE DE RECHERCHE ET D'ÉTUDES CLINIQUES SUR LES CANNABINOÏDES PAR ME HACHET, ENREGISTRÉES LE 13 JANVIER 2022 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME HACHET, POUR LES REQUÉRANTS, POUR L'ASSOCIATION GROUPE DE RECHERCHE ET D'ÉTUDE CLINIQUES SUR LES CANNABINOÏDES ET POUR L'ASSOCIATION AUTO-SUPPORT ET RÉDUCTION DES RISQUES PARMI LES USAGERS ET EX-USAGERS DE DROGUES ET AUTRES, ME PIZARRO, POUR L'UNION DES PROFESSIONNELS DU CBD ET AUTRES, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER FÉVRIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 FÉVRIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. ALAIN JUPPÉ EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 FÉVRIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021968QPC.htm,CONSTEXT000045243091,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243091.xml,QPC,QPC,Fédération nationale des activités de dépollution [Obligation de stockage des déchets ultimes issus d'activités de tri ou de recyclage pour les exploitants d'installations de stockage des déchets non dangereux],2022-02-11,Conseil constitutionnel,2021-968,Non conformité totale,CSCX2204787S,"JORF n°0036 du 12 février 2022, texte n° 87",ECLI:FR:CC:2022:2021.968.QPC,NA,,11662,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 29 NOVEMBRE 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 456187 DU 26 NOVEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA FÉDÉRATION NATIONALE DES ACTIVITÉS DE DÉPOLLUTION PAR ME FRÉDÉRIC SCANVIC, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-968 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 541-30-2 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2020-105 DU 10 FÉVRIER 2020 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LE GASPILLAGE ET À L'ÉCONOMIE CIRCULAIRE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LA LOI N° 2020-105 DU 10 FÉVRIER 2020 RELATIVE À LA LUTTE CONTRE LE GASPILLAGE ET À L'ÉCONOMIE CIRCULAIRE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA FÉDÉRATION REQUÉRANTE PAR ME SCANVIC, ENREGISTRÉES LE 21 DÉCEMBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME SCANVIC, POUR LA FÉDÉRATION REQUÉRANTE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER FÉVRIER 2022 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 4 FÉVRIER 2022 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LA FÉDÉRATION REQUÉRANTE PAR ME SCANVIC, ENREGISTRÉE LE 9 FÉVRIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 541-30-2 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 10 FÉVRIER 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« TOUT EXPLOITANT D'UNE INSTALLATION DE STOCKAGE DE DÉCHETS NON DANGEREUX NON INERTES EST TENU D'Y RÉCEPTIONNER LES DÉCHETS PRODUITS PAR LES ACTIVITÉS MENTIONNÉES AUX A, B ET C DU 2° DU II DE L'ARTICLE L. 541-1 AINSI QUE LES RÉSIDUS DE TRI QUI EN SONT ISSUS, LORSQU'ELLES TRAITENT DES DÉCHETS ISSUS D'UNE COLLECTE SÉPARÉE ET SATISFONT À DES CRITÈRES DE PERFORMANCE DÉFINIS PAR ARRÊTÉ DU MINISTRE CHARGÉ DES INSTALLATIONS CLASSÉES.<BR/>« L'OBLIGATION DÉFINIE AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE EST SOUMISE AUX CONDITIONS SUIVANTES :<BR/>« 1° LE PRODUCTEUR OU LE DÉTENTEUR DES DÉCHETS A INFORMÉ L'EXPLOITANT DE L'INSTALLATION DE STOCKAGE DE LA NATURE ET DE LA QUANTITÉ DES DÉCHETS À RÉCEPTIONNER AVANT LE 31 DÉCEMBRE DE L'ANNÉE PRÉCÉDENTE ET AU MOINS SIX MOIS AVANT LEUR RÉCEPTION EFFECTIVE ;<BR/>« 2° LA RÉCEPTION DES DÉCHETS DANS L'INSTALLATION DE STOCKAGE EST, AU REGARD DE LEUR NATURE, DE LEUR VOLUME ET DE LEUR ORIGINE, CONFORME À L'AUTORISATION PRÉVUE AU 2° DE L'ARTICLE L. 181-1 ;<BR/>« 3° LA QUANTITÉ DE DÉCHETS À RÉCEPTIONNER, RÉPONDANT AUX CRITÈRES PRÉVUS AU PREMIER ALINÉA DU PRÉSENT ARTICLE, EST JUSTIFIÉE PAR LE PRODUCTEUR OU LE DÉTENTEUR DES DÉCHETS AU MOYEN DE DONNÉES CHIFFRÉES EN PRENANT NOTAMMENT EN COMPTE LA CAPACITÉ AUTORISÉE ET LA PERFORMANCE DE SON INSTALLATION.<BR/>« LE PRODUCTEUR OU DÉTENTEUR DES DÉCHETS EST REDEVABLE DU PRIX DE TRAITEMENT DES DÉCHETS POUR LES QUANTITÉS RÉSERVÉES.<BR/>« L'EXPLOITANT DE L'INSTALLATION DE STOCKAGE NE PEUT FACTURER AU PRODUCTEUR DES DÉCHETS UN PRIX HORS TAXES SUPÉRIEUR AU PRIX HABITUELLEMENT FACTURÉ POUR DES DÉCHETS DE MÊME NATURE, SELON DES MODALITÉS DÉFINIES PAR DÉCRET.<BR/>« LA MISE EN ŒUVRE DE L'OBLIGATION DÉFINIE AU PREMIER ALINÉA N'OUVRE DROIT À AUCUNE INDEMNISATION NI DE L'EXPLOITANT DE L'INSTALLATION DE STOCKAGE SOUMIS AUX DISPOSITIONS DU PRÉSENT ARTICLE, NI DES PRODUCTEURS OU DÉTENTEURS DONT LE CONTRAT AVEC CET EXPLOITANT N'AURAIT PU ÊTRE EXÉCUTÉ EN TOUT OU PARTIE POUR PERMETTRE L'ADMISSION DE DÉCHETS RÉPONDANT AUX CRITÈRES ET AUX CONDITIONS POSÉS, RESPECTIVEMENT, AU MÊME PREMIER ALINÉA AINSI QU'AUX 1° ET 2°, QUELLE QUE SOIT LA DATE DE CONCLUSION DU CONTRAT ».<BR/>|<BR/>2. LA FÉDÉRATION REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS D'OBLIGER LES EXPLOITANTS D'INSTALLATIONS DE STOCKAGE DE DÉCHETS À RÉCEPTIONNER CERTAINS DÉCHETS À UN PRIX DÉTERMINÉ. IL EN RÉSULTERAIT UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE À LA LIBERTÉ CONTRACTUELLE ET À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE.<BR/>3. ELLE FAIT ÉGALEMENT VALOIR QUE, EN NE PRÉCISANT PAS SUFFISAMMENT LES CONDITIONS DANS LESQUELLES LES EXPLOITANTS SONT TENUS DE RÉCEPTIONNER CES DÉCHETS, NI LES MODALITÉS DE DÉTERMINATION DU PRIX DE LEUR TRAITEMENT, CES DISPOSITIONS SERAIENT ENTACHÉES D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT LES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES PRÉCITÉES.<BR/>4. EN OUTRE, ELLE SOUTIENT QUE, DANS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 FÉVRIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. ALAIN JUPPÉ EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 FÉVRIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021969QPC.htm,CONSTEXT000045243092,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243092.xml,QPC,QPC,Mme B. et autres [Procédure d'exécution d'une décision de confiscation prononcée par une autorité judiciaire étrangère],2022-02-11,Conseil constitutionnel,2021-969,Conformité,CSCX2204788S,"JORF n°0036 du 12 février 2022, texte n° 88",ECLI:FR:CC:2022:2021.969.QPC,NA,,12906,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 DÉCEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1582 DU 1ER DÉCEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME B. ET LES SOCIÉTÉS BERALTO, CRYSTAL, PRALONG ET JAZE IRREVOCABLE TRUST PAR ME HERVÉ TEMIME, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-969 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 713-36, 713-38, 713-39 ET 713-41 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2010-768 DU 9 JUILLET 2010 VISANT À FACILITER LA SAISIE ET LA CONFISCATION EN MATIÈRE PÉNALE, ET DES ARTICLES 713-37 ET 713-40 DU MÊME CODE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2010-768 DU 9 JUILLET 2010 VISANT À FACILITER LA SAISIE ET LA CONFISCATION EN MATIÈRE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2012-409 DU 27 MARS 2012 DE PROGRAMMATION RELATIVE À L'EXÉCUTION DES PEINES ;<BR/>- LA LOI N° 2017-86 DU 27 JANVIER 2017 RELATIVE À L'ÉGALITÉ ET À LA CITOYENNETÉ ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTES PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 27 DÉCEMBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTES PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 11 JANVIER 2022 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES REQUÉRANTES, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 1ER FÉVRIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, POUR CELLES DES DISPOSITIONS DONT LA RÉDACTION N'A PAS ÉTÉ PRÉCISÉE, DE L'ARTICLE 713-37 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 27 JANVIER 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DE L'ARTICLE 713-40 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 27 MARS 2012 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 713-36 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 9 JUILLET 2010 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« EN L'ABSENCE DE CONVENTION INTERNATIONALE EN DISPOSANT AUTREMENT, LES ARTICLES 713-37 À 713-40 SONT APPLICABLES À L'EXÉCUTION DES DÉCISIONS DE CONFISCATION PRONONCÉES PAR LES AUTORITÉS JUDICIAIRES ÉTRANGÈRES, TENDANT À LA CONFISCATION DES BIENS MEUBLES OU IMMEUBLES, QUELLE QU'EN SOIT LA NATURE, AYANT SERVI OU QUI ÉTAIENT DESTINÉS À COMMETTRE L'INFRACTION OU QUI PARAISSENT EN ÊTRE LE PRODUIT DIRECT OU INDIRECT AINSI QUE DE TOUT BIEN DONT LA VALEUR CORRESPOND AU PRODUIT DE CETTE INFRACTION ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE 713-37 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 27 JANVIER 2017, PRÉVOIT :<BR/>« SANS PRÉJUDICE DE L'APPLICATION DE L'ARTICLE 694-4, L'EXÉCUTION DE LA CONFISCATION EST REFUSÉE :<BR/>« 1° SI LES FAITS À L'ORIGINE DE LA DEMANDE NE SONT PAS CONSTITUTIFS D'UNE INFRACTION SELON LA LOI FRANÇAISE ;<BR/>« 2° SI LES BIENS SUR LESQUELS ELLE PORTE NE SONT PAS SUSCEPTIBLES DE FAIRE L'OBJET D'UNE CONFISCATION SELON LA LOI FRANÇAISE ;<BR/>« 3° SI LA DÉCISION ÉTRANGÈRE A ÉTÉ PRONONCÉE DANS DES CONDITIONS N'OFFRANT PAS DE GARANTIES SUFFISANTES AU REGARD DE LA PROTECTION DES LIBERTÉS INDIVIDUELLES ET DES DROITS DE LA DÉFENSE ;<BR/>« 4° S'IL EST ÉTABLI QUE LA DÉCISION ÉTRANGÈRE A ÉTÉ ÉMISE DANS LE BUT DE POURSUIVRE OU DE CONDAMNER UNE PERSONNE EN RAISON DE SON SEXE, DE SA RACE, DE SA RELIGION, DE SON ORIGINE ETHNIQUE, DE SA NATIONALITÉ, DE SA LANGUE, DE SES OPINIONS POLITIQUES OU DE SON ORIENTATION SEXUELLE OU IDENTITÉ DE GENRE ;<BR/>« 5° SI LE MINISTÈRE PUBLIC FRANÇAIS AVAIT DÉCIDÉ DE NE PAS ENGAGER DE POURSUITES POUR LES FAITS À RAISON DESQUELS LA CONFISCATION A ÉTÉ PRONONCÉE PAR LA JURIDICTION ÉTRANGÈRE OU SI CES FAITS ONT DÉJÀ ÉTÉ JUGÉS DÉFINITIVEMENT PAR LES AUTORITÉS JUDICIAIRES FRANÇAISES OU PAR CELLES D'UN ÉTAT AUTRE QUE L'ÉTAT DEMANDEUR, À CONDITION, EN CAS DE CONDAMNATION, QUE LA PEINE AIT ÉTÉ EXÉCUTÉE, SOIT EN COURS D'EXÉCUTION OU NE PUISSE PLUS ÊTRE RAMENÉE À EXÉCUTION SELON LES LOIS DE L'ÉTAT DE CONDAMNATION ;<BR/>« 6° SI ELLE PORTE SUR UNE INFRACTION POLITIQUE ».<BR/>|<BR/>4. L'ARTICLE 713-38 D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 FÉVRIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. ALAIN JUPPÉ EXERÇANT LES FONCTIONS DE PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 FÉVRIER 2022 .",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021970QPC.htm,CONSTEXT000045243093,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243093.xml,QPC,QPC,M. Patrick S. [Information sur les voies et délais de recours contre les refus de restitution d'objets placés sous main de justice],2022-02-18,Conseil constitutionnel,2021-970,Conformité,CSCX2205755S,"JORF n°0042 du 19 février 2022, texte n° 66",ECLI:FR:CC:2022:2021.970.QPC,NA,,6283,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 3 DÉCEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1583 DU 1ER DÉCEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. PATRICK S. PAR LA SCP NICOLAŸ - DE LANOUVELLE - HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-970 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 41-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME FRANÇOIS MAZON, AVOCAT AU BARREAU DE MARSEILLE, ENREGISTRÉES LE 27 DÉCEMBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MAZON, POUR LE REQUÉRANT, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 FÉVRIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 41-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 41-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, EST RELATIF À LA RESTITUTION DES OBJETS PLACÉS SOUS MAIN DE JUSTICE. IL PRÉVOIT :<BR/>« IL N'Y A PAS LIEU À RESTITUTION LORSQUE CELLE-CI EST DE NATURE À CRÉER UN DANGER POUR LES PERSONNES OU LES BIENS, LORSQUE LE BIEN SAISI EST L'INSTRUMENT OU LE PRODUIT DIRECT OU INDIRECT DE L'INFRACTION OU LORSQU'UNE DISPOSITION PARTICULIÈRE PRÉVOIT LA DESTRUCTION DES OBJETS PLACÉS SOUS MAIN DE JUSTICE ; LA DÉCISION DE NON-RESTITUTION PRISE POUR L'UN DE CES MOTIFS OU POUR TOUT AUTRE MOTIF, MÊME D'OFFICE, PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU LE PROCUREUR GÉNÉRAL PEUT ÊTRE DÉFÉRÉE PAR L'INTÉRESSÉ AU PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION OU À LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION, DANS LE DÉLAI D'UN MOIS SUIVANT SA NOTIFICATION, PAR DÉCLARATION AU GREFFE DU TRIBUNAL OU DE LA COUR OU PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC DEMANDE D'AVIS DE RÉCEPTION ; CE RECOURS EST SUSPENSIF ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT FAIT VALOIR QUE, FAUTE DE PRÉVOIR QUE LA NOTIFICATION DE LA DÉCISION DE REFUS DE RESTITUTION D'UN BIEN PLACÉ SOUS MAIN DE JUSTICE DOIVE COMPORTER L'INDICATION DES VOIES ET DÉLAIS DE RECOURS, CES DISPOSITIONS PRIVERAIENT LA PERSONNE INTÉRESSÉE DE LA POSSIBILITÉ DE CONTESTER EN TEMPS UTILE CETTE DÉCISION. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF AINSI QUE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « DANS LE DÉLAI D'UN MOIS SUIVANT SA NOTIFICATION » FIGURANT AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 41-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTE SUBSTANTIELLE AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION.<BR/>6. L'ARTICLE 41-4 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DONNE COMPÉTENCE AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU AU PROCUREUR GÉNÉRAL POUR STATUER, D'OFFICE OU SUR REQUÊTE DE TOUTE PERSONNE INTÉRESSÉE, SUR LA RESTITUTION DES OBJETS PLACÉS SOUS MAIN DE JUSTICE AU COURS DE L'ENQUÊTE, LORSQU'AUCUNE JURIDICTION N'A ÉTÉ SAISIE OU QUE LA JURIDICTION SAISIE A ÉPUISÉ SA COMPÉTENCE SANS STATUER SUR LE SORT DE CES OBJETS. <BR/>7. LA DÉCISION DE REFUS DE RESTITUTION PEUT FAIRE L'OBJET D'UN RECOURS SUSPENSIF DE LA PERSONNE INTÉRESSÉE DEVANT LE PRÉSIDENT DE LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION OU LA CHAMBRE DE L'INSTRUCTION.<BR/>8. D'UNE PART, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LA PERSONNE INTÉRESSÉE DISPOSE D'UN DÉLAI D'UN MOIS POUR FORMER UN TEL RECOURS PAR DÉCLARATION AU GREFFE DU TRIBUNAL OU DE LA COUR OU PAR LETTRE RECOMMANDÉE AVEC AVIS DE RÉCEPTION. <BR/>9. D'AUTRE PART, CES DISPOSITIONS PRÉVOIENT QUE CE DÉLAI NE COMMENCE À COURIR QU'À COMPT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 FÉVRIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET FRANÇOIS PILLET.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 FÉVRIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021971QPC.htm,CONSTEXT000045243094,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243094.xml,QPC,QPC,France nature environnement [Prolongation de plein droit de certaines concessions minières],2022-02-18,Conseil constitutionnel,2021-971,Non conformité de date à date - réserve,CSCX2205757S,"JORF n°0042 du 19 février 2022, texte n° 67",ECLI:FR:CC:2022:2021.971.QPC,NA,,12725,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 DÉCEMBRE 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 456524, 456525, 456528 ET 456529 DU 3 DÉCEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE PAR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-971 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES L. 142-7, L. 142-8 ET L. 142-9 DU CODE MINIER ET DE LA SECONDE PHRASE DE L'ARTICLE L. 144-4 DU MÊME CODE, DANS LEUR RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 2011-91 DU 20 JANVIER 2011 PORTANT CODIFICATION DE LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE MINIER.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE MINIER ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2011-91 DU 20 JANVIER 2011 PORTANT CODIFICATION DE LA PARTIE LÉGISLATIVE DU CODE MINIER, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI N° 2017-1839 DU 30 DÉCEMBRE 2017 METTANT FIN À LA RECHERCHE AINSI QU'À L'EXPLOITATION DES HYDROCARBURES ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ÉNERGIE ET À L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LA LOI N° 2021-1104 DU 22 AOÛT 2021 PORTANT LUTTE CONTRE LE DÉRÈGLEMENT CLIMATIQUE ET RENFORCEMENT DE LA RÉSILIENCE FACE À SES EFFETS ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ENREGISTRÉES LE 17 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ COMPAGNIE MINIÈRE MONTAGNE D'OR PAR ME MALIK MEMLOUK, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 23 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION GUYANE NATURE ENVIRONNEMENT, ENREGISTRÉES LE 27 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION FÉDÉRATION DES OPÉRATEURS MINIERS DE GUYANE PAR MES FRÉDÉRIC SCANVIC ET CORENTIN CHEVALLIER, AVOCATS AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ENREGISTRÉES LE 6 JANVIER 2022 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ COMPAGNIE MINIÈRE MONTAGNE D'OR PAR ME MEMLOUK, ENREGISTRÉES LE 12 JANVIER 2022 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION FÉDÉRATION DES OPÉRATEURS MINIERS DE GUYANE PAR MES SCANVIC ET CHEVALLIER, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME JEANNE BONACINA LHOMMET, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME MEMLOUK, POUR LA SOCIÉTÉ COMPAGNIE MINIÈRE MONTAGNE D'OR, ME ALEXANDRE FARO, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR L'ASSOCIATION GUYANE NATURE ENVIRONNEMENT, ME SCANVIC, POUR L'ASSOCIATION FÉDÉRATION DES OPÉRATEURS MINIERS DE GUYANE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 FÉVRIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 142-7 DU CODE MINIER, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 20 JANVIER 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LA DURÉE D'UNE CONCESSION DE MINES PEUT FAIRE L'OBJET DE PROLONGATIONS SUCCESSIVES, CHACUNE D'UNE DURÉE INFÉRIEURE OU ÉGALE À VINGT-CINQ ANS ».<BR/>|<BR/>2. L'ARTICLE L. 142-8 DU MÊME CODE, DANS LA MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« LA PROLONGATION D'UNE CONCESSION EST ACCORDÉE PAR DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE L. 142-9 DU MÊME CODE, DANS LA MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« AU CAS OÙ, À LA DATE D'EXPIRATION DE LA PÉRIODE DE VALIDITÉ EN COURS, IL N'A PAS ÉTÉ STATUÉ SUR LA DEMANDE DE PROLONGATION, LE TITULAIRE DE LA CONCESSION RESTE SEUL AUTORISÉ, JUSQU'À L'INTERVENTION D'UNE DÉCISION DE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE, À POURSUIVRE SES TRAVAUX DANS LES LIMITES DU OU DES PÉRIMÈTRES SUR LESQUELS PORTE LA DEMANDE DE PROLONGATION ».<BR/>|<BR/>4. L'ARTICLE L. 144-4 DU CODE MINIER, DANS LA MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT QUE LES ANCIENNES CONCESSIONS MINIÈRES PERPÉTUELLES EXPIRENT LE 31 DÉCEMBRE 2018. SA SECONDE PHRASE PRÉVOIT :<BR/>« LA PROLONGATION DES CONCESSIONS CORRESPONDANT À DES GISEMENTS EXPLOITÉS À CETTE DATE EST ACCORDÉE DE DROIT DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À LA SOUS-SECTION 2 DE LA SECTION 1 DU CHAPITRE 2 DU PRÉSENT TITRE ».<BR/>|<BR/>5. L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, REJOINTE PAR L'UNE DES PARTIES INTERVENANTES, SOUTIENT QUE CES DISPOSITIONS PERMETTRAIENT LA PROLONGATION DE CERTAINES CONCESSIONS MINIÈRES SANS QUE L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE N'AIT À PRENDRE EN COMPTE LES EFFETS SUR L'ENVIRONNEMENT D'UNE TELLE DÉCISION. IL EN RÉSULTERAI","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 FÉVRIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET FRANÇOIS PILLET.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 FÉVRIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021972QPC.htm,CONSTEXT000045243095,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243095.xml,QPC,QPC,Association Avocats pour la défense des droits des étrangers et autres [Légalisation des actes publics établis par une autorité étrangère],2022-02-18,Conseil constitutionnel,2021-972,Non conformité totale - effet différé,CSCX2205758S,"JORF n°0042 du 19 février 2022, texte n° 68",ECLI:FR:CC:2022:2021.972.QPC,NA,,9798,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 6 DÉCEMBRE 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION NOS 448305, 454144 ET 455519 DU 3 DÉCEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LES ASSOCIATIONS AVOCATS POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES ÉTRANGERS ET INFORMATIONS SUR LES MINEURS ISOLÉS ÉTRANGERS PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET POUR L'ASSOCIATION GISTI, LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE ET LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX PAR ME VINCENT LASSALLE-BYHET, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-972 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION GISTI, LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE ET LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX PAR ME LASSALLE-BYHET, ENREGISTRÉES LE 24 DÉCEMBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS AVOCATS POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES ÉTRANGERS ET INFORMATIONS SUR LES MINEURS ISOLÉS ÉTRANGERS PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, ENREGISTRÉES LE 27 DÉCEMBRE 2021 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 28 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION GISTI, LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE ET LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX PAR ME LASSALLE-BYHET, ENREGISTRÉES LE 12 JANVIER 2022 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS AVOCATS POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES ÉTRANGERS ET INFORMATIONS SUR LES MINEURS ISOLÉS ÉTRANGERS PAR LA SCP ZRIBI ET TEXIER, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ISABELLE ZRIBI, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES ASSOCIATIONS AVOCATS POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES ÉTRANGERS ET INFORMATIONS SUR LES MINEURS ISOLÉS ÉTRANGERS, ME LASSALLE-BYHET, POUR L'ASSOCIATION GISTI, LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE ET LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 FÉVRIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT :<BR/>« SAUF ENGAGEMENT INTERNATIONAL CONTRAIRE, TOUT ACTE PUBLIC ÉTABLI PAR UNE AUTORITÉ ÉTRANGÈRE ET DESTINÉ À ÊTRE PRODUIT EN FRANCE DOIT ÊTRE LÉGALISÉ POUR Y PRODUIRE EFFET.<BR/>« LA LÉGALISATION EST LA FORMALITÉ PAR LAQUELLE EST ATTESTÉE LA VÉRACITÉ DE LA SIGNATURE, LA QUALITÉ EN LAQUELLE LE SIGNATAIRE DE L'ACTE A AGI ET, LE CAS ÉCHÉANT, L'IDENTITÉ DU SCEAU OU TIMBRE DONT CET ACTE EST REVÊTU.<BR/>« UN DÉCRET EN CONSEIL D'ÉTAT PRÉCISE LES ACTES PUBLICS CONCERNÉS PAR LE PRÉSENT II ET FIXE LES MODALITÉS DE LA LÉGALISATION ».<BR/>|<BR/>2. LES PARTIES REQUÉRANTES REPROCHENT D'ABORD À CES DISPOSITIONS D'IMPOSER À UNE PERSONNE LA LÉGALISATION D'UN ACTE PUBLIC ÉTRANGER DONT ELLE ENTEND SE PRÉVALOIR EN FRANCE, SANS GARANTIR QUE L'EXAMEN DE SA DEMANDE INTERVIENNE DANS UN DÉLAI UTILE, NI PRÉVOIR DE RECOURS EN CAS DE REFUS DE LÉGALISATION PAR L'AUTORITÉ COMPÉTENTE. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF, DES DROITS DE LA DÉFENSE ET D'UN « DROIT À LA PREUVE » QUI DÉCOULERAIT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. ELLES FONT ENFIN VALOIR QU'EN DÉLÉGUANT AU POUVOIR RÉGLEMENTAIRE LA DÉTERMINATION DES MODALITÉS DE LA LÉGALISATION DE TELS ACTES, LE LÉGISLATEUR AURAIT MÉCONNU L'ÉTENDUE DE SA COMPÉTENCE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT LES DROITS PRÉCITÉS.<BR/>3. CERTAINES PARTIES REQUÉRANTES SOUTIENNENT ÉGALEMENT QUE, AU REGARD DES CONSÉQUENCES DE L'ABSENCE DE LÉGALISATION SUR UNE DEMANDE DE TITRE DE SÉJOUR, CES DISPOSITIONS SERAIENT CONTRAIRES AU DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE, AU DROIT D'ASILE AINSI QU'À UN DROIT À L'IDENTITÉ. SELON ELLES, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT EN OUTRE L'EXIGENCE CONSTITUTIONNELLE DE PROTECTION DE L'INTÉRÊT SUPÉRIEUR DE L'ENFANT, DÈS LORS QU'ELLES PRIVERAIENT LES MINEURS ÉTRANGERS DE LA POSSIBILITÉ DE PROUVER LEUR MINORITÉ. <BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES PREMIER ET TROISIÈME ALINÉA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 FÉVRIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET FRANÇOIS PILLET.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 18 FÉVRIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022151ORGA.htm,CONSTEXT000045243096,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243096.xml,ORGA,ORGA,Nomination d'un rapporteur adjoint auprès du Conseil constitutionnel,2022-02-17,Conseil constitutionnel,2022-151,NA,CSCX2205761S,"JORF n°0042 du 19 février 2022, texte n° 65",ECLI:FR:CC:2022:2022.151.ORGA,NA,,1011,"LE PRÉSIDENT DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>VU LA CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958, NOTAMMENT SON TITRE VII ;<BR/>|<BR/>VU L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>VU LA DÉCISION N° 2021-149 ORGA DU 14 OCTOBRE 2021 PORTANT NOMINATION DE RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LA PÉRIODE OCTOBRE 2021 - OCTOBRE 2022 ; <BR/>|<BR/>VU LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 3 FÉVRIER 2022 ;<BR/>|<BR/>EN APPLICATION DE LA DÉLIBÉRATION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL EN DATE DU 17 FÉVRIER 2022,<BR/>|<BR/>|<BR/>|<BR/>D É C I D E :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MONSIEUR LAURENT CYTERMANN, MAÎTRE DES REQUÊTES AU CONSEIL D'ÉTAT, EST NOMMÉ RAPPORTEUR ADJOINT AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, EN REMPLACEMENT DE MADAME SOPHIE ROUSSEL. <BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>|<BR/>FAIT À PARIS, LE 17 FÉVRIER 2022<BR/>|<BR/>LAURENT FABIUS",NA,NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022174PDR.htm,CONSTEXT000045243097,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243097.xml,PDR,PDR,Nomination des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre sur place les opérations relatives à l'élection du Président de la République,2022-01-20,Conseil constitutionnel,2022-174,NA,CSCX2202200S,"JORF n°0017 du 21 janvier 2022, texte n° 61",ECLI:FR:CC:2022:2022.174.PDR,NA,,2213,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ; <BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 48 ;<BR/>|<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>|<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 RELATIVE AUX LISTES ÉLECTORALES ET AU VOTE DES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>|<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>|<BR/>- LE DÉCRET N° 2005-1613 DU 22 DÉCEMBRE 2005 PORTANT APPLICATION DE LA LOI ORGANIQUE N° 76-97 DU 31 JANVIER 1976 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>|<BR/>- LA DÉCISION N° 2021-149 ORGA DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 14 OCTOBRE 2021 PORTANT NOMINATION DES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>- LA LETTRE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, EN DATE DU 22 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>|<BR/>- LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT, EN DATE DU 1ER DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>|<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER.- SONT DÉSIGNÉS, EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DES SAMEDI 9 OU DIMANCHE 10 AVRIL 2022 ET, S'IL Y A LIEU À UN SECOND TOUR, DES SAMEDI 23 OU DIMANCHE 24 AVRIL 2022 :<BR/>|<BR/>- LES RAPPORTEURS ADJOINTS AUPRÈS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>- LES PREMIERS PRÉSIDENTS DES COURS D'APPEL ET LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL SUPÉRIEUR D'APPEL, AINSI QUE LES MAGISTRATS QU'ILS DÉSIGNERONT À CET EFFET ;<BR/>|<BR/>- LES PRÉSIDENTS DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS DE BASSE-TERRE, DE CAYENNE, DE MAMOUDZOU, DE MATA-UTU, DE NOUMÉA, DE PAPEETE, DE SAINT-DENIS, DE SAINT-BARTHÉLEMY, DE SAINT-MARTIN, DE SAINT-PIERRE ET DE SCHŒLCHER AINSI QUE LES MAGISTRATS QU'ILS DÉSIGNERONT À CET EFFET.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2.- LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. <BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 20 JANVIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 20 JANVIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022175PDR.htm,CONSTEXT000045243098,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243098.xml,PDR,PDR,Liste du 1er février 2022 des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2022-02-01,Conseil constitutionnel,2022-175,NA,CSCX2203502S,"JORF n°0027 du 2 février 2022, texte n° 80",ECLI:FR:CC:2022:2022.175.PDR,NA,,1472,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2022-66 DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2021-150 ORGA DU 21 OCTOBRE 2021 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DES CITOYENS QUI, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, ONT VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER FÉVRIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER FÉVRIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022176PDR.htm,CONSTEXT000045243099,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/30/CONSTEXT000045243099.xml,PDR,PDR,Liste du 3 février 2022 des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2022-02-03,Conseil constitutionnel,2022-176,NA,CSCX2203885S,"JORF n°0029 du 4 février 2022, texte n° 56",ECLI:FR:CC:2022:2022.176.PDR,NA,,1540,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2022-66 DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2021-150 ORGA DU 21 OCTOBRE 2021 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DES CITOYENS QUI, OUTRE CEUX MENTIONNÉS DANS LA DÉCISION N° 2022-175 PDR DU 1ER FÉVRIER 2022, ONT, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 FÉVRIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET FRANÇOIS PILLET.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 3 FÉVRIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022177PDR.htm,CONSTEXT000045243100,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/31/CONSTEXT000045243100.xml,PDR,PDR,Liste du 8 février 2022 des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2022-02-08,Conseil constitutionnel,2022-177,NA,CSCX2204364S,"JORF n°0033 du 9 février 2022, texte n° 63",ECLI:FR:CC:2022:2022.177.PDR,NA,,1579,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2022-66 DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2021-150 ORGA DU 21 OCTOBRE 2021 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DES CITOYENS QUI, OUTRE CEUX MENTIONNÉS DANS LES DÉCISIONS N° 2022-175 PDR DU 1ER FÉVRIER 2022 ET N° 2022-176 PDR DU 3 FÉVRIER 2022, ONT, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 8 FÉVRIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 FÉVRIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022178PDR.htm,CONSTEXT000045243101,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/31/CONSTEXT000045243101.xml,PDR,PDR,Liste du 10 février 2022 des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2022-02-10,Conseil constitutionnel,2022-178,NA,CSCX2204743S,"JORF n°0035 du 11 février 2022, texte n° 102",ECLI:FR:CC:2022:2022.178.PDR,NA,,1614,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2022-66 DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2021-150 ORGA DU 21 OCTOBRE 2021 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DES CITOYENS QUI, OUTRE CEUX MENTIONNÉS DANS LES DÉCISIONS N° 2022-175 PDR DU 1ER FÉVRIER 2022, N° 2022-176 PDR DU 3 FÉVRIER 2022 ET N° 2022-177 PDR DU 8 FÉVRIER 2022, ONT, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 FÉVRIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 10 FÉVRIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022179PDR.htm,CONSTEXT000045243102,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/31/CONSTEXT000045243102.xml,PDR,PDR,Liste du 15 février 2022 des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2022-02-15,Conseil constitutionnel,2022-179,NA,CSCX2205279S,"JORF n°0039 du 16 février 2022, texte n° 95",ECLI:FR:CC:2022:2022.179.PDR,NA,,1650,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2022-66 DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2021-150 ORGA DU 21 OCTOBRE 2021 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DES CITOYENS QUI, OUTRE CEUX MENTIONNÉS DANS LES DÉCISIONS N° 2022-175 PDR DU 1ER FÉVRIER 2022, N° 2022-176 PDR DU 3 FÉVRIER 2022, N° 2022-177 PDR DU 8 FÉVRIER 2022 ET N° 2022-178 PDR DU 10 FÉVRIER 2022, ONT, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 15 FÉVRIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 15 FÉVRIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022180PDR.htm,CONSTEXT000045243103,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/31/CONSTEXT000045243103.xml,PDR,PDR,Liste du 17 février 2022 des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2022-02-17,Conseil constitutionnel,2022-180,NA,CSCX2205715S,"JORF n°0041 du 18 février 2022, texte n° 87",ECLI:FR:CC:2022:2022.180.PDR,NA,,1686,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2022-66 DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2021-150 ORGA DU 21 OCTOBRE 2021 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DES CITOYENS QUI, OUTRE CEUX MENTIONNÉS DANS LES DÉCISIONS N° 2022-175 PDR DU 1ER FÉVRIER 2022, N° 2022-176 PDR DU 3 FÉVRIER 2022, N° 2022-177 PDR DU 8 FÉVRIER 2022, N° 2022-178 PDR DU 10 FÉVRIER 2022 ET N° 2022-179 PDR DU 15 FÉVRIER 2022, ONT, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 FÉVRIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET FRANÇOIS PILLET.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 FÉVRIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022181PDR.htm,CONSTEXT000045243104,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/31/CONSTEXT000045243104.xml,PDR,PDR,Liste du 22 février 2022 des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2022-02-22,Conseil constitutionnel,2022-181,NA,CSCX2206220S,"JORF n°0045 du 23 février 2022, texte n° 35",ECLI:FR:CC:2022:2022.181.PDR,NA,,1722,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2022-66 DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2021-150 ORGA DU 21 OCTOBRE 2021 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DES CITOYENS QUI, OUTRE CEUX MENTIONNÉS DANS LES DÉCISIONS N° 2022-175 PDR DU 1ER FÉVRIER 2022, N° 2022-176 PDR DU 3 FÉVRIER 2022, N° 2022-177 PDR DU 8 FÉVRIER 2022, N° 2022-178 PDR DU 10 FÉVRIER 2022, N° 2022-179 PDR DU 15 FÉVRIER 2022 ET N° 2022-180 PDR DU 17 FÉVRIER 2022, ONT, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 22 FÉVRIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 22 FÉVRIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022835DC.htm,CONSTEXT000045243105,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/24/31/CONSTEXT000045243105.xml,DC,DC04,Loi renforçant les outils de gestion de la crise sanitaire et modifiant le code de la santé publique,2022-01-21,Conseil constitutionnel,2022-835,Non conformité partielle - réserve,CSCL2202313S,"JORF n°0019 du 23 janvier 2022, texte n° 2",ECLI:FR:CC:2022:2022.835.DC,"date=""2022-01-22"" nor=""SUPPRIME"" num=""2022-46""",Loi renforçant les outils de gestion de la crise sanitaire et modifiant le code de la santé publique,46571,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RENFORÇANT LES OUTILS DE GESTION DE LA CRISE SANITAIRE ET MODIFIANT LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE, SOUS LE N° 2022-835 DC, LE 17 JANVIER 2022, PAR MME MATHILDE PANOT, MM. ANDRÉ CHASSAIGNE, BERTRAND PANCHER, ALAIN BRUNEEL, MME MARIE-GEORGE BUFFET, MM. PIERRE DHARRÉVILLE, JEAN-PAUL DUFRÈGNE, MME ELSA FAUCILLON, MM. SÉBASTIEN JUMEL, JEAN-PAUL LECOQ, STÉPHANE PEU, FABIEN ROUSSEL, HUBERT WULFRANC, JEAN-PHILIPPE NILOR, MOETAI BROTHERSON, MMES MANUÉLA KÉCLARD-MONDÉSIR, KARINE LEBON, CLÉMENTINE AUTAIN, MM. UGO BERNALICIS, ÉRIC COQUEREL, ALEXIS CORBIÈRE, MME CAROLINE FIAT, MM. BASTIEN LACHAUD, MICHEL LARIVE, JEAN-LUC MÉLENCHON, MME DANIÈLE OBONO, MM. LOÏC PRUD'HOMME, ADRIEN QUATENNENS, JEAN-HUGUES RATENON, MMES MURIEL RESSIGUIER, SABINE RUBIN, M. FRANÇOIS RUFFIN, MME BÉNÉDICTE TAURINE, MM. JEAN-FÉLIX ACQUAVIVA, JEAN-MICHEL CLÉMENT, PAUL-ANDRÉ COLOMBANI, CHARLES DE COURSON, MME FRÉDÉRIQUE DUMAS, MM. FRANÇOIS-MICHEL LAMBERT, JEAN LASSALLE, PAUL MOLAC, SÉBASTIEN NADOT, MME JENNIFER DE TEMMERMAN, MM. MICHEL ZUMKELLER, PASCAL BRINDEAU, GRÉGORY LABILLE, MME AGNÈS THILL, MM. JÉRÔME LAMBERT, GUILLAUME CHICHE, MMES DELPHINE BAGARRY, ÉMILIE CARIOU, MM. AURÉLIEN TACHÉ, RÉGIS JUANICO, HUBERT JULIEN-LAFERRIÈRE, MME ALBANE GAILLOT, M. ANDRÉ VILLIERS, MME NICOLE SANQUER, MM. OLIVIER FALORNI, MICHEL CASTELLANI, XAVIER BRETON, LE 18 JANVIER 2022, PAR M. PIERRE MOREL-À-L'HUISSIER ET, LE 19 JANVIER 2022, PAR MME MARTINE WONNER, DÉPUTÉS.<BR/>IL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI, LE MÊME JOUR, PAR MM. PATRICK KANNER, DAVID ASSOULINE, JOËL BIGOT, HUSSEIN BOURGI, MME ISABELLE BRIQUET, M. RÉMI CARDON, MME MARIE-ARLETTE CARLOTTI, MM. YAN CHANTREL, GILBERT-LUC DEVINAZ, JÉRÔME DURAIN, VINCENT ÉBLÉ, JEAN-LUC FICHET, MME MARTINE FILLEUL, MM. HERVÉ GILLÉ, JEAN-MICHEL HOULLEGATTE, ÉRIC JEANSANNETAS, BERNARD JOMIER, ÉRIC KERROUCHE, MME ANNIE LE HOUEROU, MM. JEAN-YVES LECONTE, JEAN-JACQUES LOZACH, DIDIER MARIE, SERGE MÉRILLOU, MME MICHELLE MEUNIER, M. JEAN-JACQUES MICHAU, MME MARIE-PIERRE MONIER, M. SEBASTIEN PLA, MME ANGÈLE PRÉVILLE, MM. CHRISTIAN REDON-SARRAZY, LUCIEN STANZIONE, JEAN-PIERRE SUEUR, JEAN-CLAUDE TISSOT, MICKAËL VALLET, ANDRÉ VALLINI, YANNICK VAUGRENARD, MAURICE ANTISTE, MMES VIVIANE ARTIGALAS, FLORENCE BLATRIX CONTAT, NICOLE BONNEFOY, M. DENIS BOUAD, MMES CATHERINE CONCONNE, HÉLÈNE CONWAY-MOURET, M. THIERRY COZIC, MMES MARIE-PIERRE DE LA GONTRIE, FRÉDÉRIQUE ESPAGNAC, M. RÉMI FÉRAUD, MMES CORINNE FÉRET, LAURENCE HARRIBEY, M. OLIVIER JACQUIN, MME VICTOIRE JASMIN, M. PATRICE JOLY, MMES GISÈLE JOURDA, MONIQUE LUBIN, MM. VICTORIN LUREL, JACQUES-BERNARD MAGNER, FRANCK MONTAUGÉ, MME ÉMILIENNE POUMIROL, M. CLAUDE RAYNAL, MME SYLVIE ROBERT, M. GILBERT ROGER, MME LAURENCE ROSSIGNOL, MM. RACHID TEMAL, JEAN-MARC TODESCHINI ET MME SABINE VAN HEGHE, SÉNATEURS.<BR/>LE 18 JANVIER 2022, LE PREMIER MINISTRE A DEMANDÉ AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE STATUER SELON LA PROCÉDURE D'URGENCE PRÉVUE AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE ;<BR/>- LA LOI N° 2020-546 DU 11 MAI 2020 PROROGEANT L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE ET COMPLÉTANT SES DISPOSITIONS ;<BR/>- LA LOI N° 2021-689 DU 31 MAI 2021 RELATIVE À LA GESTION DE LA SORTIE DE CRISE SANITAIRE ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2021-1828 DU 27 DÉCEMBRE 2021 DÉCLARANT L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE DANS CERTAINS TERRITOIRES DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2022-9 DU 5 JANVIER 2022 DÉCLARANT L'ÉTAT D'URGENCE SANITAIRE DANS CERTAINS TERRITOIRES DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2021-819 DC DU 31 MAI 2021 ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 18 JANVIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LES DÉPUTÉS ET LES SÉNATEURS REQUÉRANTS DÉFÈRENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL LA LOI RENFORÇANT LES OUTILS DE GESTION DE LA CRISE SANITAIRE ET MODIFIANT LE CODE DE LA SANTÉ PUBLIQUE. ILS CONTESTENT LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE CERTAINES DISPOSITIONS DE SON ARTICLE 1ER. LES DÉPUTÉS REQUÉRANTS CONTESTENT ÉGALEMENT SON ARTICLE 16.<BR/>- SUR CERTAINES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER :<BR/>. EN CE QUI CONCERNE LES DISPOSITIONS SUBORDONNANT L'ACCÈS À CERTAINS LIEUX, ÉTABLISSEMENTS, SERVICES OU ÉVÉNEMENTS À LA PRÉSENTATION D'UN « PASSE VACCINAL » :<BR/>2. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE LE A DU PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 31 MAI 2021 MENTIONNÉE CI-DESSUS AFIN NOTAMMENT DE PERMETTRE AU PREMIER MINISTRE DE SUBORDONNER L'ACCÈS À CERTAINS LIEUX À LA PRÉSENTATION D'UN JUSTIFICATIF DE STATUT VACCINAL CONCERNANT LA COVID-19, DIT « PASSE VACCINAL ». <BR/>3. EN PREMIER LIEU, LES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS REQUÉRANTS FONT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 21 JANVIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 21 JANVIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021974QPC.htm,CONSTEXT000045410357,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410357.xml,QPC,QPC,M. Youcef Z. [Réquisition de données informatiques par le procureur de la République dans le cadre d'une enquête préliminaire II],2022-02-25,Conseil constitutionnel,2021-974,Non lieu à statuer,CSCX2206598S,"JORF n°0048 du 26 février 2022, texte n° 125",ECLI:FR:CC:2022:2021.974.QPC,NA,,6201,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 DÉCEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1559 DU 7 DÉCEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. YOUCEF Z. PAR ME KARIM MORAND-LAHOUAZI, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-974 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 77-1-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2020-1672 DU 24 DÉCEMBRE 2020 RELATIVE AU PARQUET EUROPÉEN, À LA JUSTICE ENVIRONNEMENTALE ET À LA JUSTICE PÉNALE SPÉCIALISÉE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2020-1672 DU 24 DÉCEMBRE 2020 RELATIVE AU PARQUET EUROPÉEN, À LA JUSTICE ENVIRONNEMENTALE ET À LA JUSTICE PÉNALE SPÉCIALISÉE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2021-952 QPC DU 3 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES : <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 30 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 FÉVRIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 77-1-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 24 DÉCEMBRE 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU, SUR AUTORISATION DE CELUI-CI, L'OFFICIER OU L'AGENT DE POLICE JUDICIAIRE, PEUT, PAR TOUT MOYEN, REQUÉRIR DE TOUTE PERSONNE, DE TOUT ÉTABLISSEMENT OU ORGANISME PRIVÉ OU PUBLIC OU DE TOUTE ADMINISTRATION PUBLIQUE QUI SONT SUSCEPTIBLES DE DÉTENIR DES INFORMATIONS INTÉRESSANT L'ENQUÊTE, Y COMPRIS CELLES ISSUES D'UN SYSTÈME INFORMATIQUE OU D'UN TRAITEMENT DE DONNÉES NOMINATIVES, DE LUI REMETTRE CES INFORMATIONS, NOTAMMENT SOUS FORME NUMÉRIQUE, LE CAS ÉCHÉANT SELON DES NORMES FIXÉES PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE, SANS QUE PUISSE LUI ÊTRE OPPOSÉE, SANS MOTIF LÉGITIME, L'OBLIGATION AU SECRET PROFESSIONNEL. LORSQUE LES RÉQUISITIONS CONCERNENT DES PERSONNES MENTIONNÉES AUX ARTICLES 56-1 À 56-5, LA REMISE DES INFORMATIONS NE PEUT INTERVENIR QU'AVEC LEUR ACCORD.<BR/>« EN CAS D'ABSENCE DE RÉPONSE DE LA PERSONNE AUX RÉQUISITIONS, LES DISPOSITIONS DU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 60-1 SONT APPLICABLES.<BR/>« LE DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE 60-1 EST ÉGALEMENT APPLICABLE.<BR/>« LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PEUT, PAR LA VOIE D'INSTRUCTIONS GÉNÉRALES PRISES EN APPLICATION DE L'ARTICLE 39-3, AUTORISER LES OFFICIERS OU AGENTS DE POLICE JUDICIAIRE, POUR DES CATÉGORIES D'INFRACTIONS QU'IL DÉTERMINE, À REQUÉRIR DE TOUTE PERSONNE, DE TOUT ÉTABLISSEMENT OU ORGANISME PRIVÉ OU PUBLIC OU DE TOUTE ADMINISTRATION PUBLIQUE, DE LEUR REMETTRE DES INFORMATIONS INTÉRESSANT L'ENQUÊTE QUI SONT ISSUES D'UN SYSTÈME DE VIDÉOPROTECTION. LE PROCUREUR EST AVISÉ SANS DÉLAI DE CES RÉQUISITIONS. CES INSTRUCTIONS GÉNÉRALES ONT UNE DURÉE QUI NE PEUT EXCÉDER SIX MOIS. ELLES PEUVENT ÊTRE RENOUVELÉES ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE PERMETTRE AU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, SANS CONTRÔLE PRÉALABLE D'UNE JURIDICTION INDÉPENDANTE, DE REQUÉRIR DES DONNÉES DE CONNEXION. CE FAISANT, CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE, AINSI QUE LES DROITS DE LA DÉFENSE ET LE DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF. <BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « , Y COMPRIS CELLES ISSUES D'UN SYSTÈME INFORMATIQUE OU D'UN TRAITEMENT DE DONNÉES NOMINATIVES, » FIGURANT À LA PREMIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 77-1-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>4. AUX TERMES DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 62 DE LA CONSTITUTION : « LES DÉCISIONS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE SONT SUSCEPTIBLES D'AUCUN RECOURS. ELLES S'IMPOSENT AUX POUVOIRS PUBLICS ET À TOUTES LES AUTORITÉS ADMINISTRATIVES ET JURIDICTIONNELLES ».<BR/>5. L'AUTORITÉ DES DÉCISIONS VISÉES PAR CETTE DISPOSITION S'ATTACHE NON SEULEMENT À LEUR DISPOSITIF MAIS AUSSI AUX MOTIFS QUI EN SONT LE SOUTIEN NÉCESSAIRE ET EN CONSTITUENT LE FONDEMENT MÊME. ELLE FAIT OBSTACLE À CE QUE LE CONSEIL SOIT SAISI D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À LA MÊME VERSION D'UNE DISPOSITION DÉCLARÉE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION, SAUF CHANGEMENT DES CIRCONSTANCES.<BR/>6. DANS SA DÉCISION DU 3 DÉCEMBRE 2021 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A DÉCLARÉ LES MOTS « , Y COMPRIS CELLES ISSUES D'UN SYSTÈME INFORMATIQUE OU D'UN TRA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 FÉVRIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 FÉVRIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021975QPC.htm,CONSTEXT000045410358,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410358.xml,QPC,QPC,M. Roger C. [Information de la personne mise en cause du droit qu'elle a de se taire lors d'un examen réalisé par une personne requise par le procureur de la République - Information du tuteur ou du curateur de la possibilité de désigner un avocat pour ass,2022-02-25,Conseil constitutionnel,2021-975,Non conformité partielle,CSCX2206603S,"JORF n°0048 du 26 février 2022, texte n° 126",ECLI:FR:CC:2022:2021.975.QPC,NA,,11840,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 DÉCEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1560 DU 7 DÉCEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ROGER C. PAR ME MARIE-EMMANUELLE BELONCLE, AVOCATE AU BARREAU DE NANTES. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-975 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, D'UNE PART, DE L'ARTICLE 77-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET, D'AUTRE PART, DE L'ARTICLE 706-112-2 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP THOUVENIN, COUDRAY, GRÉVY, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 30 DÉCEMBRE 2021 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MANUELA GRÉVY, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LE REQUÉRANT, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 FÉVRIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI, POUR CELLE DES DISPOSITIONS DONT LA RÉDACTION N'A PAS ÉTÉ PRÉCISÉE, DE L'ARTICLE 77-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 77-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« S'IL Y A LIEU DE PROCÉDER À DES CONSTATATIONS OU À DES EXAMENS TECHNIQUES OU SCIENTIFIQUES, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU, SUR AUTORISATION DE CELUI-CI, L'OFFICIER OU L'AGENT DE POLICE JUDICIAIRE, A RECOURS À TOUTES PERSONNES QUALIFIÉES.<BR/>« LES DISPOSITIONS DES DEUXIÈME, TROISIÈME ET QUATRIÈME ALINÉAS DE L'ARTICLE 60 SONT APPLICABLES ».<BR/>|<BR/>3. L'ARTICLE 706-112-2 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 23 MARS 2019, PRÉVOIT :<BR/>« LORSQUE LES ÉLÉMENTS RECUEILLIS AU COURS D'UNE PROCÉDURE CONCERNANT UN CRIME OU UN DÉLIT PUNI D'UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT FONT APPARAÎTRE QU'UNE PERSONNE DEVANT ÊTRE ENTENDUE LIBREMENT EN APPLICATION DE L'ARTICLE 61-1 FAIT L'OBJET D'UNE MESURE DE PROTECTION JURIDIQUE, L'OFFICIER OU L'AGENT DE POLICE JUDICIAIRE EN AVISE PAR TOUT MOYEN LE CURATEUR OU LE TUTEUR, QUI PEUT DÉSIGNER UN AVOCAT OU DEMANDER QU'UN AVOCAT SOIT DÉSIGNÉ PAR LE BÂTONNIER POUR ASSISTER LA PERSONNE LORS DE SON AUDITION. SI LE TUTEUR OU LE CURATEUR N'A PU ÊTRE AVISÉ ET SI LA PERSONNE ENTENDUE N'A PAS ÉTÉ ASSISTÉE PAR UN AVOCAT, LES DÉCLARATIONS DE CETTE PERSONNE NE PEUVENT SERVIR DE SEUL FONDEMENT À SA CONDAMNATION ».<BR/>|<BR/>4. LE REQUÉRANT REPROCHE AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 77-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DE NE PAS PRÉVOIR QUE LA PERSONNE MISE EN CAUSE SOIT INFORMÉE DE SON DROIT DE GARDER LE SILENCE LORSQU'ELLE EST ENTENDUE SUR LES FAITS QUI LUI SONT REPROCHÉS PAR UNE PERSONNE QUALIFIÉE REQUISE PAR LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU DROIT DE SE TAIRE. <BR/>5. IL FAIT PAR AILLEURS VALOIR QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 706-112-2 DU MÊME CODE NE PRÉVOIRAIENT PAS QUE LE TUTEUR OU LE CURATEUR, LORSQU'IL EST AVISÉ DE L'AUDITION LIBRE DU MAJEUR PROTÉGÉ, SOIT INFORMÉ DE LA POSSIBILITÉ QU'IL A DE DÉSIGNER OU DE FAIRE DÉSIGNER UN AVOCAT POUR L'ASSISTER. ELLES SERAIENT AINSI CONTRAIRES AUX DROITS DE LA DÉFENSE ET, POUR LES MÊMES MOTIFS, ENTACHÉES D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE.<BR/>6. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE, D'UNE PART, SUR LES MOTS « A RECOURS À TOUTES PERSONNES QUALIFIÉES » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 77-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ET, D'AUTRE PART, SUR LA PREMIÈRE PHRASE DE L'ARTICLE 706-112-2 DU MÊME CODE.<BR/>- SUR LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DE L'ARTICLE 77-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE :<BR/>7. SELON L'ARTICLE 9 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUT HOMME ÉTANT PRÉSUMÉ INNOCENT JUSQU'À CE QU'IL AIT ÉTÉ DÉCLARÉ COUPABLE, S'IL EST JUGÉ INDISPENSABLE DE L'ARRÊTER, TOUTE RIGUEUR QUI NE SERAIT PAS NÉCESSA","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 FÉVRIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 FÉVRIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021976_977QPC.htm,CONSTEXT000045410359,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410359.xml,QPC,QPC,"M. Habib A. et autre [Conservation des données à caractère personnel pour les besoins de la recherche, de la constatation et de la poursuite des infractions pénales]",2022-02-25,Conseil constitutionnel,2021-976/977,Non conformité totale,CSCX2206604S,"JORF n°0048 du 26 février 2022, texte n° 127",ECLI:FR:CC:2022:2021.976.QPC,NA,,12997,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 DÉCEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊTS NOS 1590 ET 1591 DU 7 DÉCEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, DE DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ. CES QUESTIONS ONT ÉTÉ RESPECTIVEMENT POSÉES POUR M. HABIB A. ET M. SAMY B. PAR LA SCP CÉLICE, TEXIDOR, PÉRIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLES ONT ÉTÉ ENREGISTRÉES AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LES NOS 2021-976 QPC ET 2021-977 QPC. ELLES SONT RELATIVES À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES PARAGRAPHES II ET III DE L'ARTICLE L. 34-1 DU CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2013-1168 DU 18 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA PROGRAMMATION MILITAIRE POUR LES ANNÉES 2014 À 2019 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS CONCERNANT LA DÉFENSE ET LA SÉCURITÉ NATIONALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ;<BR/>- LA LOI N° 2013-1168 DU 18 DÉCEMBRE 2013 RELATIVE À LA PROGRAMMATION MILITAIRE POUR LES ANNÉES 2014 À 2019 ET PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS CONCERNANT LA DÉFENSE ET LA SÉCURITÉ NATIONALE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES DEUX REQUÉRANTS PAR ME BERTRAND PÉRIER, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME RAPHAËL CHICHE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 3 JANVIER 2022 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. LAZREG B. ET AUTRES PAR MES PÉRIER ET CHICHE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR M. PIERRE R. PAR ME PÉRIER ET ME JOANNA GRAUZAM, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION LIGUE DES DROITS DE L'HOMME ET L'ASSOCIATION DES AVOCATS PÉNALISTES PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS LA QUADRATURE DU NET ET FRANCILIENS.NET PAR ME ALEXIS FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES ASSOCIATIONS LA QUADRATURE DU NET ET FRANCILIENS.NET PAR ME FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, ENREGISTRÉES LE 18 JANVIER 2022 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME CHICHE, POUR LES REQUÉRANTS ET POUR M. LAZREG B. ET AUTRES, ME GRAUZAM, POUR M. PIERRE R., ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION LIGUE DES DROITS DE L'HOMME ET L'ASSOCIATION DES AVOCATS PÉNALISTES, ME FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, POUR LES ASSOCIATIONS LA QUADRATURE DU NET ET FRANCILIENS.NET, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 FÉVRIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE LES DEUX QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>2. LE PARAGRAPHE II DE L'ARTICLE L. 34-1 DU CODE DES POSTES ET DES COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 18 DÉCEMBRE 2013, PRÉVOIT :<BR/>« LES OPÉRATEURS DE COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES, ET NOTAMMENT LES PERSONNES DONT L'ACTIVITÉ EST D'OFFRIR UN ACCÈS À DES SERVICES DE COMMUNICATION AU PUBLIC EN LIGNE, EFFACENT OU RENDENT ANONYME TOUTE DONNÉE RELATIVE AU TRAFIC, SOUS RÉSERVE DES DISPOSITIONS DES III, IV, V ET VI.<BR/>« LES PERSONNES QUI FOURNISSENT AU PUBLIC DES SERVICES DE COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES ÉTABLISSENT, DANS LE RESPECT DES DISPOSITIONS DE L'ALINÉA PRÉCÉDENT, DES PROCÉDURES INTERNES PERMETTANT DE RÉPONDRE AUX DEMANDES DES AUTORITÉS COMPÉTENTES.<BR/>« LES PERSONNES QUI, AU TITRE D'UNE ACTIVITÉ PROFESSIONNELLE PRINCIPALE OU ACCESSOIRE, OFFRENT AU PUBLIC UNE CONNEXION PERMETTANT UNE COMMUNICATION EN LIGNE PAR L'INTERMÉDIAIRE D'UN ACCÈS AU RÉSEAU, Y COMPRIS À TITRE GRATUIT, SONT SOUMISES AU RESPECT DES DISPOSITIONS APPLICABLES AUX OPÉRATEURS DE COMMUNICATIONS ÉLECTRONIQUES EN VERTU DU PRÉSENT ARTICLE ».<BR/>|<BR/>3. LE PARAGRAPHE III DE CE MÊME ARTICLE, DANS LA MÊME RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« POUR LES BESOINS DE LA RECHERCHE, DE LA CONSTATATION ET DE LA POURSUITE DES INFRACTIONS PÉNALES OU D'UN MANQUEMENT À L'OBLIGATION DÉFINIE À L'ARTICLE L. 336-3 DU CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE OU POUR LES BESOINS DE LA PRÉVENTION DES ATTEINTES AUX SYSTÈMES DE TRAITEMENT AUTOMATISÉ DE DONNÉES PRÉVUES ET","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 FÉVRIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 FÉVRIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021978QPC.htm,CONSTEXT000045410360,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410360.xml,QPC,QPC,Mme Pascale G. [Notification d'un nouveau congé pour reprise en cas de prorogation d'un bail à ferme jusqu'à l'âge de la retraite],2022-03-11,Conseil constitutionnel,2021-978,Non conformité totale - effet différé,CSCX2208250S,"JORF n°0060 du 12 mars 2022, texte n° 94",ECLI:FR:CC:2022:2021.978.QPC,NA,,8106,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 15 DÉCEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 892 DU MÊME JOUR), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR MME PASCALE G. PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-978 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 411-58 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME ;<BR/>- LA LOI N° 2014-1170 DU 13 OCTOBRE 2014 D'AVENIR POUR L'AGRICULTURE, L'ALIMENTATION ET LA FORÊT ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 6 JANVIER 2022 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA REQUÉRANTE PAR LA SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO, ENREGISTRÉES LE 18 JANVIER 2022 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME FRÉDÉRIC ROCHETEAU, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LA REQUÉRANTE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 FÉVRIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 411-58 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 OCTOBRE 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 411-58 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« SI LE BAILLEUR ENTEND REPRENDRE LE BIEN LOUÉ À LA FIN DE LA PÉRIODE DE PROROGATION, IL DOIT DONNER DE NOUVEAU CONGÉ DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE L. 411-47 ».<BR/>|<BR/>3. LA REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE PRÉVOIR QUE LE BAILLEUR AYANT VALABLEMENT DÉLIVRÉ UN CONGÉ POUR REPRISE, AUQUEL LE PRENEUR S'EST OPPOSÉ EN RAISON DE SON ÂGE POUR OBTENIR LA PROROGATION DU BAIL, DOIT DÉLIVRER UN NOUVEAU CONGÉ POUR POUVOIR REPRENDRE SON BIEN À L'ISSUE DE CETTE PROROGATION. ELLE FAIT ÉGALEMENT VALOIR QUE, DANS CERTAINS CAS, LE BAILLEUR SERAIT PLACÉ DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE DÉLIVRER CE NOUVEAU CONGÉ. IL EN RÉSULTERAIT UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE AU DROIT DE PROPRIÉTÉ ET À LA LIBERTÉ D'ENTREPRENDRE.<BR/>- SUR LE FOND :<BR/>4. IL EST LOISIBLE AU LÉGISLATEUR D'APPORTER AUX CONDITIONS D'EXERCICE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ DES PERSONNES PRIVÉES, PROTÉGÉ PAR L'ARTICLE 2 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, DES LIMITATIONS LIÉES À DES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES OU JUSTIFIÉES PAR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL, À LA CONDITION QU'IL N'EN RÉSULTE PAS D'ATTEINTES DISPROPORTIONNÉES AU REGARD DE L'OBJECTIF POURSUIVI.<BR/>5. L'ARTICLE L. 411-47 DU CODE RURAL ET DE LA PÊCHE MARITIME PRÉVOIT QUE LE BAILLEUR QUI ENTEND REFUSER LE RENOUVELLEMENT D'UN BAIL RURAL AUX FINS DE REPRISE DE L'EXPLOITATION DOIT DÉLIVRER AU PRENEUR, DIX-HUIT MOIS AU MOINS AVANT L'EXPIRATION DU BAIL, UN CONGÉ PRÉSENTANT LES MOTIFS ET LES CONDITIONS DE CETTE REPRISE. EN APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 411-58 DU MÊME CODE, LE PRENEUR PEUT TOUTEFOIS S'Y OPPOSER S'IL SE TROUVE À MOINS DE CINQ ANS DE L'ÂGE DE LA RETRAITE RETENU POUR LES EXPLOITANTS AGRICOLES OU DE L'ÂGE LUI PERMETTANT DE BÉNÉFICIER D'UNE RETRAITE À TAUX PLEIN. LE BAIL EST ALORS PROROGÉ DE PLEIN DROIT POUR UNE DURÉE ÉGALE À CELLE LUI PERMETTANT D'ATTEINDRE L'ÂGE CORRESPONDANT.<BR/>6. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES IMPOSENT AU BAILLEUR QUI SOUHAITE REPRENDRE SON BIEN AU TERME DE LA PÉRIODE DE PROROGATION DE DÉLIVRER, AU MOINS DIX-HUIT MOIS AVANT SON EXPIRATION, UN NOUVEAU CONGÉ AU PRENEUR.<BR/>7. EN ADOPTANT CES DISPOSITIONS, LE LÉGISLATEUR A ENTENDU GARANTIR LA CONTINUITÉ DES EXPLOITATIONS AGRICOLES EN S'ASSURANT QU'À L'ISSUE DE LA PÉRIODE DE PROROGATION, LE BAILLEUR SOUHAITE TOUJOURS REPRENDRE SON BIEN EN VUE DE L'EXPLOITER ET REMPLIT LES CONDITIONS POUR CE FAIRE. <BR/>8. TOUTEFOIS, IL RÉSULTE DES DISPOSITIONS CONTESTÉES QUE, DANS LE CAS OÙ LE PRENEUR S'OPPOSE À LA REPRISE MOINS DE DIX-HUIT MOIS AVANT L'EXPIRATION DE LA PÉRIODE DE PROROGATION, LE BAILLEUR EST PLACÉ DANS L'IMPOSSIBILITÉ DE NOTIFIER UN NOUVEAU CONGÉ, DANS LE DÉLAI IMPARTI. <BR/>9. DÈS LORS, CES DISPOSITIONS PORTENT AU DROIT DE PROPRIÉTÉ UNE ATTEINTE DISPROPORTIONNÉE AU R","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021979QPC.htm,CONSTEXT000045410361,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410361.xml,QPC,QPC,Société Prologue [Recours incident du président de l'Autorité des marchés financiers contre les décisions de la commission des sanctions],2022-03-11,Conseil constitutionnel,2021-979,Conformité,CSCX2208251S,"JORF n°0060 du 12 mars 2022, texte n° 95",ECLI:FR:CC:2022:2021.979.QPC,NA,,7617,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 DÉCEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 910 DU 15 DÉCEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ PROLOGUE PAR LA SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-979 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 621-30 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2014-1662 DU 30 DÉCEMBRE 2014 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION DE LA LÉGISLATION AU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE EN MATIÈRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER ;<BR/>- LA LOI N° 2014-1662 DU 30 DÉCEMBRE 2014 PORTANT DIVERSES DISPOSITIONS D'ADAPTATION DE LA LÉGISLATION AU DROIT DE L'UNION EUROPÉENNE EN MATIÈRE ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH, ENREGISTRÉES LE 5 JANVIER 2022 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP OHL ET VEXLIARD, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 7 JANVIER 2022 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR LA SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH, ENREGISTRÉES LE 20 JANVIER 2022 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME MARIE-PAULE MELKA, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME FRANK MARTIN-LAPRADE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME CLAUDE OHL, AVOCATE AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 FÉVRIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 621-30 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 30 DÉCEMBRE 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LES DÉCISIONS PRONONCÉES PAR LA COMMISSION DES SANCTIONS PEUVENT FAIRE L'OBJET D'UN RECOURS PAR LES PERSONNES SANCTIONNÉES ET PAR LE PRÉSIDENT DE L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS, APRÈS ACCORD DU COLLÈGE. EN CAS DE RECOURS D'UNE PERSONNE SANCTIONNÉE, LE PRÉSIDENT DE L'AUTORITÉ PEUT, DANS LES MÊMES CONDITIONS, FORMER UN RECOURS ».<BR/>|<BR/>2. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE PRÉVOIR QUE, DANS LE CAS OÙ LA PERSONNE SANCTIONNÉE FORME UN RECOURS CONTRE LA DÉCISION DE SANCTION, LE PRÉSIDENT DE L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS PEUT FORMER UN RECOURS INCIDENT, SANS OUVRIR LA MÊME POSSIBILITÉ POUR LA PERSONNE SANCTIONNÉE LORSQUE CE DERNIER FORME UN RECOURS CONTRE LA DÉCISION DE SANCTION. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ DEVANT LA JUSTICE, DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF ET DES DROITS DE LA DÉFENSE. CES DISPOSITIONS SERAIENT ÉGALEMENT ENTACHÉES, POUR LES MÊMES MOTIFS, D'INCOMPÉTENCE NÉGATIVE DANS DES CONDITIONS AFFECTANT CES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES.<BR/>3. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LA SECONDE PHRASE DU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 621-30 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER.<BR/>4. AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789, LA LOI « DOIT ÊTRE LA MÊME POUR TOUS, SOIT QU'ELLE PROTÈGE, SOIT QU'ELLE PUNISSE ». SON ARTICLE 16 DISPOSE : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». SI LE LÉGISLATEUR PEUT PRÉVOIR DES RÈGLES DE PROCÉDURE DIFFÉRENTES SELON LES FAITS, LES SITUATIONS ET LES PERSONNES AUXQUELLES ELLES S'APPLIQUENT, C'EST À LA CONDITION QUE CES DIFFÉRENCES NE PROCÈDENT PAS DE DISTINCTIONS INJUSTIFIÉES ET QUE SOIENT ASSURÉES AUX JUSTICIABLES DES GARANTIES ÉGALES, NOTAMMENT QUANT AU RESPECT DU PRINCIPE DES DROITS DE LA DÉFENSE, QUI IMPLIQUE EN PARTICULIER L'EXISTENCE D'UNE PROCÉDURE JUSTE ET ÉQUITABLE GARANTISSANT L'ÉQUILIBRE DES DROITS DES PARTIES. <BR/>5. EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 621-30 DU CODE MONÉTAIRE ET FINANCIER, LES DÉCISIONS PRONONCÉES PAR LA COMMISSION DES SANCTIONS DE L'AUTORITÉ DES MARCHÉS FINANCIERS À L'ENCON","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD ET FRANÇOIS PILLET.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021980QPC.htm,CONSTEXT000045410362,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410362.xml,QPC,QPC,Société H. et autres [Droit de visite et de saisie en matière fiscale],2022-03-11,Conseil constitutionnel,2021-980,Conformité,CSCX2208252S,"JORF n°0060 du 12 mars 2022, texte n° 96",ECLI:FR:CC:2022:2021.980.QPC,NA,,23997,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 16 DÉCEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE COMMERCIALE, ARRÊT N° 911 DU 15 DÉCEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ H. ET AUTRES PAR ME ROMAIN LAFFLY, AVOCAT AU BARREAU DE LYON. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-980 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 16 B DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-1918 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2016.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1918 DU 29 DÉCEMBRE 2016 DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2016 ;<BR/>- L'ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION DU 6 DÉCEMBRE 2016 (CHAMBRE COMMERCIALE, N° 15-14.554) ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 7 JANVIER 2022 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 24 JANVIER 2022 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME AURÉLIE CARRARA, AVOCATE AU BARREAU DE LYON, POUR LES REQUÉRANTS, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 FÉVRIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 16 B DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« I. - LORSQUE L'AUTORITÉ JUDICIAIRE, SAISIE PAR L'ADMINISTRATION FISCALE, ESTIME QU'IL EXISTE DES PRÉSOMPTIONS QU'UN CONTRIBUABLE SE SOUSTRAIT À L'ÉTABLISSEMENT OU AU PAIEMENT DES IMPÔTS SUR LE REVENU OU SUR LES BÉNÉFICES OU DES TAXES SUR LE CHIFFRE D'AFFAIRES EN SE LIVRANT À DES ACHATS OU À DES VENTES SANS FACTURE, EN UTILISANT OU EN DÉLIVRANT DES FACTURES OU DES DOCUMENTS NE SE RAPPORTANT PAS À DES OPÉRATIONS RÉELLES OU EN OMETTANT SCIEMMENT DE PASSER OU DE FAIRE PASSER DES ÉCRITURES OU EN PASSANT OU EN FAISANT PASSER SCIEMMENT DES ÉCRITURES INEXACTES OU FICTIVES DANS DES DOCUMENTS COMPTABLES DONT LA TENUE EST IMPOSÉE PAR LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, ELLE PEUT, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU II, AUTORISER LES AGENTS DE L'ADMINISTRATION DES IMPÔTS, AYANT AU MOINS LE GRADE D'INSPECTEUR ET HABILITÉS À CET EFFET PAR LE DIRECTEUR GÉNÉRAL DES FINANCES PUBLIQUES, À RECHERCHER LA PREUVE DE CES AGISSEMENTS, EN EFFECTUANT DES VISITES EN TOUS LIEUX, MÊME PRIVÉS, OÙ LES PIÈCES ET DOCUMENTS S'Y RAPPORTANT SONT SUSCEPTIBLES D'ÊTRE DÉTENUS OU D'ÊTRE ACCESSIBLES OU DISPONIBLES ET PROCÉDER À LEUR SAISIE, QUEL QU'EN SOIT LE SUPPORT.<BR/>« II. - CHAQUE VISITE DOIT ÊTRE AUTORISÉE PAR UNE ORDONNANCE DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DANS LE RESSORT DUQUEL SONT SITUÉS LES LIEUX À VISITER.<BR/>« LORSQUE CES LIEUX SONT SITUÉS DANS LE RESSORT DE PLUSIEURS JURIDICTIONS ET QU'UNE VISITE SIMULTANÉE DOIT ÊTRE MENÉE DANS CHACUN D'EUX, UNE ORDONNANCE UNIQUE PEUT ÊTRE DÉLIVRÉE PAR L'UN DES JUGES DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION TERRITORIALEMENT COMPÉTENTS.<BR/>« LE JUGE DOIT VÉRIFIER DE MANIÈRE CONCRÈTE QUE LA DEMANDE D'AUTORISATION QUI LUI EST SOUMISE EST BIEN FONDÉE ; CETTE DEMANDE DOIT COMPORTER TOUS LES ÉLÉMENTS D'INFORMATION EN POSSESSION DE L'ADMINISTRATION DE NATURE À JUSTIFIER LA VISITE.<BR/>« L'ORDONNANCE COMPORTE :<BR/>« A) L'ADRESSE DES LIEUX À VISITER ;<BR/>« B) LE NOM ET LA QUALITÉ DU FONCTIONNAIRE HABILITÉ QUI A SOLLICITÉ ET OBTENU L'AUTORISATION DE PROCÉDER AUX OPÉRATIONS DE VISITE ;<BR/>« C) L'AUTORISATION DONNÉE AU FONCTIONNAIRE QUI PROCÈDE AUX OPÉRATIONS DE VISITE DE RECUEILLIR SUR PLACE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU III BIS, DES RENSEIGNEMENTS ET JUSTIFICATIONS AUPRÈS DE L'OCCUPANT DES LIEUX OU DE SON REPRÉSENTANT ET, S'IL EST PRÉSENT, DU CONTRIBUABLE MENTIONNÉ AU I, AINSI QUE L'AUTORISATION DE DEMANDER À CEUX-CI DE JUSTIFIER PENDANT LA VISITE DE LEUR IDENTITÉ ET DE LEUR ADRESSE, DANS LES MÊMES CONDITIONS.<BR/>« D) LA MENTION DE LA FACULTÉ POUR LE CONTRIBUABLE DE FAIRE APPEL À UN CONSEIL DE SON CHOIX.<BR/>« L'EXERCICE DE CETTE FACULTÉ N'ENTRAÎNE PAS LA SUSPENSION DES OPÉRATIONS DE VISITE ET DE SAISIE.<BR/>« LE JUGE MOTIVE SA DÉCISION PAR L'INDICATION DES ÉLÉMENTS DE FAIT ET DE DROIT QU'IL RETIENT ET QUI LAISSENT PRÉSUMER, EN L'ESPÈC","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021981QPC.htm,CONSTEXT000045410363,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410363.xml,QPC,QPC,M. Jean-Mathieu F. [Destruction des végétaux et des animaux morts ou non viables saisis dans le cadre d'infractions au code de l'environnement],2022-03-17,Conseil constitutionnel,2021-981,Conformité,CSCX2208983S,"JORF n°0066 du 19 mars 2022, texte n° 67",ECLI:FR:CC:2022:2021.981.QPC,NA,,6283,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 DÉCEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 1599 DU 14 DÉCEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. JEAN-MATHIEU F. PAR ME JEAN-SÉBASTIEN DE CASALTA, AVOCAT AU BARREAU DE BASTIA. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-981 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 172-13 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-1087 DU 8 AOÛT 2016 POUR LA RECONQUÊTE DE LA BIODIVERSITÉ, DE LA NATURE ET DES PAYSAGES.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENVIRONNEMENT ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1087 DU 8 AOÛT 2016 POUR LA RECONQUÊTE DE LA BIODIVERSITÉ, DE LA NATURE ET DES PAYSAGES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME DE CASALTA, ENREGISTRÉES LE 10 JANVIER 2022 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME DE CASALTA, ENREGISTRÉES LE 19 JANVIER 2022 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. LUCIEN P., PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME CYNTHIA COSTA SIGRIST, AVOCATE AU BARREAU DE BASTIA, ENREGISTRÉES LE 3 FÉVRIER 2022 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'OFFICE DE L'ENVIRONNEMENT DE LA CORSE, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME SÉBASTIEN MABILE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE 4 FÉVRIER 2022 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR M. SYLVAIN M., PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR ME ANNE-MARIE ANTONETTI, AVOCATE AU BARREAU DE BASTIA, ENREGISTRÉES LE 10 FÉVRIER 2022 ;<BR/>- LES NOUVELLES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME DE CASALTA, ENREGISTRÉES 14 FÉVRIER 2022 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LIA SIMONI, AVOCATE AU BARREAU DE BASTIA, POUR LE REQUÉRANT, ME MABILE, POUR L'OFFICE DE L'ENVIRONNEMENT DE LA CORSE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 MARS 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 172-13 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 8 AOÛT 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« LORSQU'ILS LES ONT SAISIS, LES FONCTIONNAIRES ET AGENTS MENTIONNÉS À L'ARTICLE L. 172-4 PEUVENT PROCÉDER OU FAIRE PROCÉDER À LA DESTRUCTION DES VÉGÉTAUX ET DES ANIMAUX MORTS OU NON VIABLES ».<BR/>|<BR/>2. LE REQUÉRANT, REJOINT PAR CERTAINES PARTIES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE PERMETTRE LA DESTRUCTION DES ANIMAUX MORTS OU NON VIABLES SAISIS À LA SUITE DE LA CONSTATATION D'UNE INFRACTION AU CODE DE L'ENVIRONNEMENT SANS PRÉVOIR QUE LA PERSONNE MISE EN CAUSE OU DES TÉMOINS N'ASSISTENT À LEUR DÉCOMPTE. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DES DROITS DE LA DÉFENSE ET DU PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE.<BR/>3. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». SONT GARANTIS PAR CETTE DISPOSITION LES DROITS DE LA DÉFENSE ET LE PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE QUI EN EST LE COROLLAIRE.<BR/>4. SELON L'ARTICLE L. 172-12 DU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, LES AGENTS PUBLICS SPÉCIALEMENT HABILITÉS ET LES INSPECTEURS DE L'ENVIRONNEMENT, COMMISSIONNÉS ET ASSERMENTÉS À CETTE FIN, PEUVENT, DANS LE CADRE DE LEUR MISSION DE RECHERCHE ET DE CONSTATATION DES INFRACTIONS AU CODE DE L'ENVIRONNEMENT, SAISIR NOTAMMENT LES ANIMAUX ET VÉGÉTAUX QUI SONT L'OBJET D'UNE TELLE INFRACTION.<BR/>5. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DE L'ARTICLE L. 172-13 DU MÊME CODE PRÉVOIENT QUE, LORSQUE CES VÉGÉTAUX ET ANIMAUX SONT MORTS OU NON VIABLES, CES FONCTIONNAIRES ET AGENTS PEUVENT PROCÉDER OU FAIRE PROCÉDER À LEUR DESTRUCTION.<BR/>6. D'UNE PART, TANT LA SAISIE DES VÉGÉTAUX ET ANIMAUX OBJET D'UNE INFRACTION QUE LA DESTRUCTION DE CEUX QUI SERAIENT MORTS OU NON VIABLES SONT CONSTATÉES PAR PROCÈS-VERBAL VERSÉ AU DOSSIER DE LA PROCÉDURE, EN APPLICATION RESPECTIVEMENT DU QUATRIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 172-12 ET DU DERNIER ALINÉA DE L'ARTICLE L. 172-13.<BR/>7. D'AUTRE PAR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. ALAIN JUPPÉ, JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021982QPC.htm,CONSTEXT000045410364,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410364.xml,QPC,QPC,Commune de la Trinité [Modalités de compensation de la suppression de la taxe d'habitation pour certaines communes membres d'un syndicat de communes],2022-03-17,Conseil constitutionnel,2021-982,Non conformité totale,CSCX2208984S,"JORF n°0066 du 19 mars 2022, texte n° 68",ECLI:FR:CC:2022:2021.982.QPC,NA,,19720,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 DÉCEMBRE 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 456741 DU 14 DÉCEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA COMMUNE DE LA TRINITÉ PAR MES SIMON DABOUSSY ET AUDE DE PRÉMARE, AVOCATS AU BARREAU DE NICE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-982 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI N° 2019-1479 DU 28 DÉCEMBRE 2019 DE FINANCES POUR 2020.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LA LOI N° 2019-1479 DU 28 DÉCEMBRE 2019 DE FINANCES POUR 2020 ;<BR/>- LA LOI N° 2020-1721 DU 29 DÉCEMBRE 2020 DE FINANCES POUR 2021 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNE REQUÉRANTE PAR MES DABOUSSY ET DE PRÉMARE, ENREGISTRÉES LE 10 JANVIER 2022 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNE D'ASPREMONT ET AUTRES PAR ME THIBAULT POZZO DI BORGO, AVOCAT AU BARREAU DE NICE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNE DE BEAULIEU-SUR-MER ET AUTRES PAR ME MARTIN TISSIER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA COMMUNE REQUÉRANTE PAR MES DABOUSSY ET DE PRÉMARE, ENREGISTRÉES LE 20 JANVIER 2022 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME DE PRÉMARE, POUR LA COMMUNE REQUÉRANTE, ME TISSIER, POUR LA COMMUNE D'ASPREMONT ET AUTRES, ME POZZO DI BORGO, POUR LA COMMUNE DE BEAULIEU-SUR-MER ET AUTRES, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 MARS 2022 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 11 MARS 2022 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LA COMMUNE REQUÉRANTE PAR MES DABOUSSY ET DE PRÉMARE, ENREGISTRÉE LE 14 MARS 2022 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LA COMMUNE DE BEAULIEU-SUR-MER ET AUTRES PAR ME TISSIER, ENREGISTRÉE LE 15 MARS 2022 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LA COMMUNE D'ASPREMONT ET AUTRES PAR ME POZZO DI BORGO, ENREGISTRÉE LE 15 MARS 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 DÉCEMBRE 2020 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE PARAGRAPHE IV DE L'ARTICLE 16 DE LA LOI DU 28 DÉCEMBRE 2019, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :<BR/>« A.- POUR CHAQUE COMMUNE, EST CALCULÉE LA DIFFÉRENCE ENTRE LES DEUX TERMES SUIVANTS :<BR/>« 1° LA SOMME :<BR/>« A) DU PRODUIT DE LA BASE D'IMPOSITION À LA TAXE D'HABITATION SUR LES LOCAUX MEUBLÉS AFFECTÉS À L'HABITATION PRINCIPALE DE LA COMMUNE DÉTERMINÉE AU TITRE DE 2020 PAR LE TAUX COMMUNAL DE TAXE D'HABITATION APPLIQUÉ EN 2017 SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE ;<BR/>« B) DES COMPENSATIONS D'EXONÉRATION DE TAXE D'HABITATION VERSÉES EN 2020 À LA COMMUNE ;<BR/>« C) DE LA MOYENNE ANNUELLE DES RÔLES SUPPLÉMENTAIRES DE TAXE D'HABITATION SUR LES LOCAUX MEUBLÉS AFFECTÉS À L'HABITATION PRINCIPALE ÉMIS EN 2018, 2019 ET 2020 AU PROFIT DE LA COMMUNE ;<BR/>« 2° LA SOMME :<BR/>« A) DU PRODUIT NET ISSU DES RÔLES GÉNÉRAUX DE LA TAXE FONCIÈRE SUR LES PROPRIÉTÉS BÂTIES ÉMIS EN 2020 AU PROFIT DU DÉPARTEMENT SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE ;<BR/>« B) DES COMPENSATIONS D'EXONÉRATION DE TAXE FONCIÈRE SUR LES PROPRIÉTÉS BÂTIES VERSÉES EN 2020 AU DÉPARTEMENT SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE ;<BR/>« C) DE LA MOYENNE ANNUELLE DES RÔLES SUPPLÉMENTAIRES DE TAXE FONCIÈRE SUR LES PROPRIÉTÉS BÂTIES ÉMIS EN 2018, 2019 ET 2020 AU PROFIT DU DÉPARTEMENT SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE.<BR/>« B.- POUR CHAQUE COMMUNE, EST CALCULÉ UN COEFFICIENT CORRECTEUR ÉGAL AU RAPPORT ENTRE LES TERMES SUIVANTS :<BR/>« 1° LA SOMME :<BR/>« A) DU PRODUIT NET ISSU DES RÔLES GÉNÉRAUX DE LA TAXE FONCIÈRE SUR LES PROPRIÉTÉS BÂTIES ÉMIS EN 2020 AU PROFIT DE LA COMMUNE ;<BR/>« B) DU PRODUIT NET ISSU DES RÔLES GÉNÉRAUX DE LA TAXE FONCIÈRE SUR LES PROPRIÉTÉS BÂTIES ÉMIS EN 2020 AU PROFIT DU DÉPARTEMENT SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE ;<BR/>« C) DE LA DIFFÉRENCE DÉ","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. ALAIN JUPPÉ, JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021983QPC.htm,CONSTEXT000045410365,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410365.xml,QPC,QPC,M. X et autres [Intervention du juge judiciaire en cas de maintien d'un étranger en zone d'attente],2022-03-17,Conseil constitutionnel,2021-983,Conformité,CSCX2208985S,"JORF n°0066 du 19 mars 2022, texte n° 69",ECLI:FR:CC:2022:2021.983.QPC,NA,,9997,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 17 DÉCEMBRE 2021 PAR LA COUR DE CASSATION (PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, ARRÊT N° 809 DU 16 DÉCEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. X, L'ASSOCIATION NATIONALE D'ASSISTANCE AUX FRONTIÈRES POUR LES ÉTRANGERS ET L'ASSOCIATION GROUPE D'INFORMATION ET DE SOUTIEN DES IMMIGRÉS PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-983 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 221-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2015-925 DU 29 JUILLET 2015 RELATIVE À LA RÉFORME DU DROIT D'ASILE, ET DE L'ARTICLE L. 222-1 DU MÊME CODE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2016-274 DU 7 MARS 2016 RELATIVE AU DROIT DES ÉTRANGERS EN FRANCE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- LA LOI N° 2015-925 DU 29 JUILLET 2015 RELATIVE À LA RÉFORME DU DROIT D'ASILE ;<BR/>- LA LOI N° 2016-274 DU 7 MARS 2016 RELATIVE AU DROIT DES ÉTRANGERS EN FRANCE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 10 JANVIER 2022 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION AVOCATS POUR LA DÉFENSE DES DROITS DES ÉTRANGERS, L'ASSOCIATION CIMADE, LE CONSEIL NATIONAL DES BARREAUX, LE SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE ET LE SYNDICAT DE LA MAGISTRATURE PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTS PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 25 JANVIER 2022 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES REQUÉRANTES ET INTERVENANTES, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 8 MARS 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 221-1 DU CODE DE L'ENTRÉE ET DU SÉJOUR DES ÉTRANGERS ET DU DROIT D'ASILE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 29 JUILLET 2015 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :<BR/>« L'ÉTRANGER QUI ARRIVE EN FRANCE PAR LA VOIE FERROVIAIRE, MARITIME OU AÉRIENNE ET QUI N'EST PAS AUTORISÉ À ENTRER SUR LE TERRITOIRE FRANÇAIS PEUT ÊTRE MAINTENU DANS UNE ZONE D'ATTENTE SITUÉE DANS UNE GARE FERROVIAIRE OUVERTE AU TRAFIC INTERNATIONAL FIGURANT SUR UNE LISTE DÉFINIE PAR VOIE RÉGLEMENTAIRE, DANS UN PORT OU À PROXIMITÉ DU LIEU DE DÉBARQUEMENT OU DANS UN AÉROPORT, PENDANT LE TEMPS STRICTEMENT NÉCESSAIRE À SON DÉPART.<BR/>« LE PRÉSENT TITRE S'APPLIQUE ÉGALEMENT À L'ÉTRANGER QUI DEMANDE À ENTRER EN FRANCE AU TITRE DE L'ASILE, LE TEMPS STRICTEMENT NÉCESSAIRE POUR VÉRIFIER SI L'EXAMEN DE SA DEMANDE RELÈVE DE LA COMPÉTENCE D'UN AUTRE ÉTAT EN APPLICATION DU RÈGLEMENT (UE) N° 604/2013 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL, DU 26 JUIN 2013, ÉTABLISSANT LES CRITÈRES ET MÉCANISMES DE DÉTERMINATION DE L'ÉTAT MEMBRE RESPONSABLE DE L'EXAMEN D'UNE DEMANDE DE PROTECTION INTERNATIONALE INTRODUITE DANS L'UN DES ÉTATS MEMBRES PAR UN RESSORTISSANT DE PAYS TIERS OU UN APATRIDE, OU EN APPLICATION D'ENGAGEMENTS IDENTIQUES À CEUX PRÉVUS PAR LE MÊME RÈGLEMENT, SI SA DEMANDE N'EST PAS IRRECEVABLE OU SI ELLE N'EST PAS MANIFESTEMENT INFONDÉE.<BR/>« LORSQUE L'OFFICE FRANÇAIS DE PROTECTION DES RÉFUGIÉS ET APATRIDES, DANS LE CADRE DE L'EXAMEN TENDANT À DÉTERMINER SI LA DEMANDE D'ASILE N'EST PAS IRRECEVABLE OU MANIFESTEMENT INFONDÉE, CONSIDÈRE QUE LE DEMANDEUR D'ASILE, NOTAMMENT EN RAISON DE SA MINORITÉ OU DU FAIT QU'IL A ÉTÉ VICTIME DE TORTURE, DE VIOL OU D'UNE AUTRE FORME GRAVE DE VIOLENCE PSYCHOLOGIQUE, PHYSIQUE OU SEXUELLE, NÉCESSITE DES GARANTIES PROCÉDURALES PARTICULIÈRES QUI NE SONT PAS COMPATIBLES AVEC LE MAINTIEN EN ZONE D'ATTENTE, IL EST MIS FIN À CE MAINTIEN. L'ÉTRANGER EST ALORS MUNI D'UN VISA DE RÉGULARISATION DE HUIT JOURS. DANS CE DÉLAI, L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE COMPÉTENTE LUI DÉLIVRE, À SA DEMANDE, UNE ATTESTATION DE DEMANDE D'ASILE LUI PERMETTANT D'INTRODUIRE CETTE DEMANDE AUPRÈS DE L'OFFICE.<BR/>« LE MAINTIEN EN ZONE D'ATTENTE D'UN MINEUR NON ACCOMPAGNÉ, LE TEMPS STRICTEMENT NÉCESSAIRE À L'EXAMEN TENDANT À DÉTERMINER SI SA DEMANDE N'EST PAS IRRECEVABLE OU MANIFESTEMENT INFONDÉE, N'EST POSSIBLE QUE DE MANIÈRE EXCEPTIONNELLE ET SEULEMENT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MM. ALAIN JUPPÉ, JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022152ORGA.htm,CONSTEXT000045410366,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410366.xml,ORGA,ORGA,Décision portant règlement intérieur sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les déclarations de conformité à la Constitution,2022-03-11,Conseil constitutionnel,2022-152,NA,CSCX2208249S,"JORF n°0060 du 12 mars 2022, texte n° 97",ECLI:FR:CC:2022:2022.152.ORGA,NA,,7446,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>|<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 54 ET 61 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 56 ;<BR/>- LE DÉCRET N° 59-1292 DU 13 NOVEMBRE 1959 SUR LES OBLIGATIONS DES MEMBRES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 59-1293 DU 13 NOVEMBRE 1959 RELATIF À L'ORGANISATION DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|<BR/>CHAPITRE 1ER : DÉPÔT, PRÉSENTATION ET ENREGISTREMENT DES SAISINES<BR/>ARTICLE 1ER. - LES SAISINES FORMÉES EN APPLICATION DE L'ARTICLE 54 OU DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION SONT ADRESSÉES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PAR LETTRE ET PAR VOIE ÉLECTRONIQUE. <BR/>|<BR/>LA LETTRE COMPREND LES NOMS ET PRÉNOMS, AINSI QUE LA SIGNATURE MANUSCRITE DU OU DES AUTEURS DE LA SAISINE.<BR/>|<BR/>LA OU LES LETTRES DE TRANSMISSION DE LA SAISINE FORMÉE PAR AU MOINS SOIXANTE DÉPUTÉS OU SOIXANTE SÉNATEURS FONT APPARAÎTRE L'IDENTITÉ DU OU DES PARLEMENTAIRES DÉSIGNÉS POUR RECEVOIR EN LEUR NOM LES COMMUNICATIONS DE LA PROCÉDURE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - SAUF DANS LES CAS OÙ LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI EN APPLICATION DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, LA SAISINE MENTIONNE LES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES OU LES CLAUSES DE L'ENGAGEMENT INTERNATIONAL SUR LESQUELLES IL EST INVITÉ À SE PRONONCER, AINSI QUE LES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES QU'ELLES SONT SUSCEPTIBLES DE MÉCONNAÎTRE. <BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - LES SAISINES SONT ENREGISTRÉES DANS L'ORDRE DE LEUR ARRIVÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL. <BR/>|<BR/>CELUI-CI EN AVISE IMMÉDIATEMENT LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, LE PREMIER MINISTRE ET LES PRÉSIDENTS DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE ET DU SÉNAT.<BR/>|<BR/>IL EST FAIT MENTION SANS DÉLAI DE L'ENREGISTREMENT DE LA SAISINE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL. LE TEXTE DE LA SAISINE EST ÉGALEMENT MIS EN LIGNE SUR CE SITE.<BR/>|<BR/>CHAPITRE 2 : ORGANISATION DE LA PROCÉDURE D'INSTRUCTION <BR/>|<BR/>ARTICLE 4. - LE PRÉSIDENT DÉSIGNE UN RAPPORTEUR PARMI LES MEMBRES DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 5. - LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCIDER DE FIXER UNE DATE DE CLÔTURE DE L'INSTRUCTION. EN CE CAS, IL LA NOTIFIE AUX AUTEURS DE LA OU DES SAISINES, AINSI QU'AUX AUTORITÉS PUBLIQUES MENTIONNÉES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 3, ET LA REND PUBLIQUE SUR SON SITE INTERNET.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT RENDRE PUBLIQUE, SUR SON SITE INTERNET, LA DATE DE LECTURE DE SA DÉCISION. EN CE CAS, IL LA NOTIFIE AUX AUTEURS DE LA OU DES SAISINES ET AUX AUTORITÉS PUBLIQUES MENTIONNÉES CI-DESSUS.<BR/>|<BR/>ARTICLE 6. - AU COURS DE L'INSTRUCTION, LES ACTES ET PIÈCES DE PROCÉDURE SONT NOTIFIÉS AUX AUTORITÉS PUBLIQUES MENTIONNÉES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 3 ET, EN CAS DE SAISINE PAR AU MOINS SOIXANTE DÉPUTÉS OU SOIXANTE SÉNATEURS, À CELUI OU CEUX D'ENTRE EUX QU'ILS ONT DÉSIGNÉS À CETTE FIN. IL LEUR EST LOISIBLE D'Y RÉPONDRE PAR VOIE ÉCRITE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 7. - LES NOTIFICATIONS SONT EFFECTUÉES PAR VOIE ÉLECTRONIQUE ET FONT L'OBJET D'UN AVIS DE RÉCEPTION ÉGALEMENT ADRESSÉ PAR VOIE ÉLECTRONIQUE. EN TANT QUE DE BESOIN, LE SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT RECOURIR À TOUT AUTRE MOYEN DE COMMUNICATION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 8. - L'ACCOMPLISSEMENT DE TOUT ACTE DE PROCÉDURE AINSI QUE LA RÉCEPTION DE TOUT DOCUMENT ET DE TOUTE PIÈCE SONT MENTIONNÉS AU REGISTRE DU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 9. - À L'INITIATIVE DU RAPPORTEUR, LE PREMIER MINISTRE EST INVITÉ À PRODUIRE DES OBSERVATIONS ÉCRITES QUI SONT NOTIFIÉES DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 6. UNE AUDITION DES SERVICES COMPÉTENTS DÉSIGNÉS PAR LE PREMIER MINISTRE PARMI CEUX PLACÉS SOUS SON AUTORITÉ PEUT ÊTRE ORGANISÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 10. - SUR LA DEMANDE DES DÉPUTÉS OU SÉNATEURS AUTEURS D'UNE SAISINE, PEUT ÊTRE ORGANISÉE L'AUDITION DE CEUX D'ENTRE EUX QU'ILS DÉSIGNENT POUR LES REPRÉSENTER.<BR/>|<BR/>IL LEUR EST LOISIBLE DE PRODUIRE À CETTE OCCASION DES OBSERVATIONS ÉCRITES QUI SONT NOTIFIÉES DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 6.<BR/>|<BR/>ARTICLE 11 - SUR LA DEMANDE DE DÉPUTÉS OU SÉNATEURS AUTRES QUE LES AUTEURS DE LA SAISINE, LE RAPPORTEUR PEUT RECUEILLIR DE LEUR PART DES OBSERVATIONS ÉCRITES. <BR/>|<BR/>CES OBSERVATIONS SONT NOTIFIÉES DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 6.<BR/>|<BR/>ARTICLE 12. - À L'INITIATIVE DU RAPPORTEUR, PEUVENT ÊTRE CONSULTÉES DES PERSONNES QUALIFIÉES, DONT LA PRODUCTION ÉCRITE EST NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 6. <BR/>|<BR/>ARTICLE 13. - TOUTE PERSONNE PEUT ADRESSER AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UNE CONTRIBUTION.<BR/>|<BR/>CETTE CONTRIBUTION EST DÉPOSÉE PAR VOIE ÉLECTRONIQUE À L'ADRESSE INDIQUÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL. ELLE COMPORTE LA SIGNATURE DE SON AUTEUR AINSI QUE LA MENTION, EN CARACTÈRES LISIBLES, DE SES NOM ET PRÉNOM.<BR/>|<BR/>CETTE CONTRIBUTION N'A PAS LE CARACTÈRE D'UNE PIÈCE DE PR","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 11 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022182PDR.htm,CONSTEXT000045410367,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410367.xml,PDR,PDR,Liste du 24 février 2022 des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2022-02-24,Conseil constitutionnel,2022-182,NA,CSCX2206586S,"JORF n°0048 du 26 février 2022, texte n° 123",ECLI:FR:CC:2022:2022.182.PDR,NA,,1758,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2022-66 DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2021-150 ORGA DU 21 OCTOBRE 2021 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DES CITOYENS QUI, OUTRE CEUX MENTIONNÉS DANS LES DÉCISIONS N° 2022-175 PDR DU 1ER FÉVRIER 2022, N° 2022-176 PDR DU 3 FÉVRIER 2022, N° 2022-177 PDR DU 8 FÉVRIER 2022, N° 2022-178 PDR DU 10 FÉVRIER 2022, N° 2022-179 PDR DU 15 FÉVRIER 2022, N° 2022-180 PDR DU 17 FÉVRIER 2022 ET N° 2022-181 PDR DU 22 FÉVRIER 2022, ONT, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 FÉVRIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES CLAIRE BAZY MALAURIE, DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 FÉVRIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022183PDR.htm,CONSTEXT000045410368,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410368.xml,PDR,PDR,Liste du 1er mars 2022 des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2022-03-01,Conseil constitutionnel,2022-183,NA,CSCX2207064S,"JORF n°0051 du 2 mars 2022, texte n° 91",ECLI:FR:CC:2022:2022.183.PDR,NA,,1794,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2022-66 DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2021-150 ORGA DU 21 OCTOBRE 2021 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DES CITOYENS QUI, OUTRE CEUX MENTIONNÉS DANS LES DÉCISIONS N° 2022-175 PDR DU 1ER FÉVRIER 2022, N° 2022-176 PDR DU 3 FÉVRIER 2022, N° 2022-177 PDR DU 8 FÉVRIER 2022, N° 2022-178 PDR DU 10 FÉVRIER 2022, N° 2022-179 PDR DU 15 FÉVRIER 2022, N° 2022-180 PDR DU 17 FÉVRIER 2022, N° 2022-181 PDR DU 22 FÉVRIER 2022 ET N° 2022-182 PDR DU 24 FÉVRIER 2022, ONT, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 1ER MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022185PDR.htm,CONSTEXT000045410369,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410369.xml,PDR,PDR,Liste du 3 mars 2022 des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2022-03-03,Conseil constitutionnel,2022-185,NA,CSCX2207430S,"JORF n°0053 du 4 mars 2022, texte n° 73",ECLI:FR:CC:2022:2022.185.PDR,NA,,1828,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2022-66 DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2021-150 ORGA DU 21 OCTOBRE 2021 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DES CITOYENS QUI, OUTRE CEUX MENTIONNÉS DANS LES DÉCISIONS N° 2022-175 PDR DU 1ER FÉVRIER 2022, N° 2022-176 PDR DU 3 FÉVRIER 2022, N° 2022-177 PDR DU 8 FÉVRIER 2022, N° 2022-178 PDR DU 10 FÉVRIER 2022, N° 2022-179 PDR DU 15 FÉVRIER 2022, N° 2022-180 PDR DU 17 FÉVRIER 2022, N° 2022-181 PDR DU 22 FÉVRIER 2022, N° 2022-182 PDR DU 24 FÉVRIER 2022 ET N° 2022-183 PDR DU 1ER MARS 2022, ONT, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 3 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 3 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022186PDR.htm,CONSTEXT000045410370,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410370.xml,PDR,PDR,Liste du 7 mars 2022 des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2022-03-07,Conseil constitutionnel,2022-186,NA,CSCX2207725S,"JORF n°0056 du 8 mars 2022, texte n° 79",ECLI:FR:CC:2022:2022.186.PDR,NA,,1833,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2022-66 DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2021-150 ORGA DU 21 OCTOBRE 2021 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DES CITOYENS QUI, OUTRE CEUX MENTIONNÉS DANS LES DÉCISIONS N° 2022-175 PDR DU 1ER FÉVRIER 2022, N° 2022-176 PDR DU 3 FÉVRIER 2022, N° 2022-177 PDR DU 8 FÉVRIER 2022, N° 2022-178 PDR DU 10 FÉVRIER 2022, N° 2022-179 PDR DU 15 FÉVRIER 2022, N° 2022-180 PDR DU 17 FÉVRIER 2022, N° 2022-181 PDR DU 22 FÉVRIER 2022, N° 2022-182 PDR DU 24 FÉVRIER 2022, N° 2022-183 PDR DU 1ER MARS 2022 ET N° 2022-185 PDR DU 3 MARS 2022, ONT, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022187PDR.htm,CONSTEXT000045410371,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410371.xml,PDR,PDR,Liste des candidats à l'élection présidentielle,2022-03-07,Conseil constitutionnel,2022-187,NA,CSCX2207727S,"JORF n°0056 du 8 mars 2022, texte n° 1",ECLI:FR:CC:2022:2022.187.PDR,NA,,3474,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SON ARTICLE 30 ;<BR/>- LES ARTICLES 3 ET 4 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LES ARTICLES DU CODE ÉLECTORAL RENDUS APPLICABLES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, NOTAMMENT SES ARTICLES L. 2, L. 6, L. 9, L. 45, L.O. 127, L.O. 129, L.O 135-1 ET L. 199 ; <BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2022-66 DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2021-150 ORGA DU 21 OCTOBRE 2021 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LES DÉCISIONS N° 2022-175 PDR DU 1ER FÉVRIER 2022, N° 2022-176 PDR DU 3 FÉVRIER 2022, N° 2022-177 PDR DU 8 FÉVRIER 2022, N° 2022-178 PDR DU 10 FÉVRIER 2022, N° 2022-179 PDR DU 15 FÉVRIER 2022, N° 2022-180 PDR DU 17 FÉVRIER 2022, N° 2022-181 PDR DU 22 FÉVRIER 2022, N° 2022-182 PDR DU 24 FÉVRIER 2022, N° 2022-183 PDR DU 1ER MARS 2022, N° 2022-185 PDR DU 3 MARS 2022 ET N° 2022-186 PDR DU 7 MARS 2022 AYANT ARRÊTÉ LES LISTES DES CITOYENS HABILITÉS AYANT PRÉSENTÉ DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>AYANT EXAMINÉ LES FORMULAIRES DE PRÉSENTATION QUI LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉS À PARTIR DU 27 JANVIER 2022 ET QUI LUI SONT PARVENUS AU PLUS TARD LE 4 MARS 2022 À DIX-HUIT HEURES, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET À L'ARTICLE 2 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 MENTIONNÉ CI-DESSUS ;<BR/>APRÈS S'ÊTRE ASSURÉ DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, AVOIR CONSTATÉ LE DÉPÔT, SOUS PLI SCELLÉ, DE LEUR DÉCLARATION D'INTÉRÊTS ET D'ACTIVITÉS ET DE LEUR DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE ET AVOIR REÇU LEUR ENGAGEMENT, EN CAS D'ÉLECTION, DE DÉPOSER UNE NOUVELLE DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE SIX MOIS AU PLUS TÔT ET CINQ MOIS AU PLUS TARD AVANT L'EXPIRATION DU MANDAT OU, EN CAS DE DÉMISSION, DANS UN DÉLAI D'UN MOIS APRÈS CELLE-CI ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DONT L'ORDRE A ÉTÉ ÉTABLI PAR VOIE DE TIRAGE AU SORT, EST ARRÊTÉE COMME SUIT :<BR/>|<BR/>- MME NATHALIE ARTHAUD, <BR/>|<BR/>- M. FABIEN ROUSSEL, <BR/>|<BR/>- M. EMMANUEL MACRON,<BR/>|<BR/>- M. JEAN LASSALLE, <BR/>|<BR/>- MME MARINE LE PEN,<BR/>|<BR/>- M. ÉRIC ZEMMOUR,<BR/>|<BR/>- M. JEAN-LUC MÉLENCHON,<BR/>|<BR/>- MME ANNE HIDALGO, <BR/>|<BR/>- M. YANNICK JADOT,<BR/>|<BR/>- MME VALÉRIE PÉCRESSE,<BR/>|<BR/>- M. PHILIPPE POUTOU,<BR/>|<BR/>- M. NICOLAS DUPONT-AIGNAN.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL ET NOTIFIÉE, PAR LES SOINS DU GOUVERNEMENT, AUX REPRÉSENTANTS DE L'ÉTAT EN NOUVELLE-CALÉDONIE ET DANS LES DÉPARTEMENTS ET DANS LES DÉPARTEMENTS ET COLLECTIVITÉS D'OUTRE-MER ET AUX AMBASSADEURS ET AUX CHEFS DE POSTE CONSULAIRES.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022189PDR.htm,CONSTEXT000045410372,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410372.xml,PDR,PDR,Réclamation présentée par M. André KORNMANN,2022-03-24,Conseil constitutionnel,2022-189,Rejet,CSCX2209740S,"JORF n°0071 du 25 mars 2022, texte n° 122",ECLI:FR:CC:2022:2022.189.PDR,NA,,2023,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 7 MARS 2022, D'UNE RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ KORNMANN, DEMEURANT À COLMAR (HAUT-RHIN). CETTE RÉCLAMATION A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2022-189 PDR. ELLE EST RELATIVE À LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2022-66 DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2022-187 PDR DU 7 MARS 2022 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT : <BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 MENTIONNÉ CI-DESSUS : « LE DROIT DE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS EST OUVERT À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION ».<BR/>2. M. ANDRÉ KORNMANN N'A FAIT L'OBJET D'AUCUNE PRÉSENTATION. PAR SUITE, IL N'EST PAS RECEVABLE À CONTESTER L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ KORNMANN CONTRE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2022-187 PDR DU 7 MARS 2022 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME JACQUELINE GOURAULT, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SENERS. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022190PDR.htm,CONSTEXT000045410373,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410373.xml,PDR,PDR,Réclamation présentée par M. Bernard LAW-WAI,2022-03-24,Conseil constitutionnel,2022-190,Rejet,CSCX2209742S,"JORF n°0071 du 25 mars 2022, texte n° 123",ECLI:FR:CC:2022:2022.190.PDR,NA,,2037,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 9 MARS 2022, D'UNE RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD LAW-WAI, DEMEURANT À LES TROIS-BASSINS (LA RÉUNION). CETTE RÉCLAMATION A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2022-190 PDR. ELLE EST RELATIVE À LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2022-66 DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2022-187 PDR DU 7 MARS 2022 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 MENTIONNÉ CI-DESSUS : « LE DROIT DE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS EST OUVERT À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION ».<BR/>2. M. BERNARD LAW-WAI N'A FAIT L'OBJET D'AUCUNE PRÉSENTATION. PAR SUITE, IL N'EST PAS RECEVABLE À CONTESTER L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. BERNARD LAW-WAI CONTRE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2022-187 PDR DU 7 MARS 2022 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME JACQUELINE GOURAULT, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SENERS.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022191PDR.htm,CONSTEXT000045410374,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410374.xml,PDR,PDR,Réclamation présentée par M. Alexandre JUVING-BRUNET,2022-03-24,Conseil constitutionnel,2022-191,Rejet,CSCX2209743S,"JORF n°0071 du 25 mars 2022, texte n° 124",ECLI:FR:CC:2022:2022.191.PDR,NA,,3681,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 9 MARS 2022, D'UNE RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. ALEXANDRE JUVING-BRUNET, DEMEURANT À LA SEYNE-SUR-MER (VAR). CETTE RÉCLAMATION A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2022-191 PDR. ELLE EST RELATIVE À LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2022-66 DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2022-187 PDR DU 7 MARS 2022 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. AUX TERMES DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 8 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 MENTIONNÉ CI-DESSUS : « LE DROIT DE RÉCLAMATION CONTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS EST OUVERT À TOUTE PERSONNE AYANT FAIT L'OBJET DE PRÉSENTATION ». DEUX PRÉSENTATIONS DE LA CANDIDATURE DE M. ALEXANDRE JUVING-BRUNET À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ONT ÉTÉ TRANSMISES AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, DE SORTE QU'IL EST RECEVABLE À CONTESTER L'ÉTABLISSEMENT DE LA LISTE DES CANDIDATS À CETTE ÉLECTION.<BR/>2. IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL, LORSQU'IL ARRÊTE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS, LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE, DE CONTRÔLER LE NOMBRE ET LA VALIDITÉ DES PRÉSENTATIONS, DE S'ASSURER DE LA RÉGULARITÉ DES CANDIDATURES ET DU CONSENTEMENT DES CANDIDATS, DE CONSTATER LE DÉPÔT DU PLI SCELLÉ EXIGÉ POUR LEUR DÉCLARATION D'INTÉRÊTS ET D'ACTIVITÉS, ET LEUR DÉCLARATION DE SITUATION PATRIMONIALE ET DE RECEVOIR LEUR ENGAGEMENT DE DÉPOSER, EN CAS D'ÉLECTION, UNE NOUVELLE DÉCLARATION. À CETTE FIN, IL FAIT PROCÉDER À TOUTE VÉRIFICATION QU'IL JUGE UTILE, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 5 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 MENTIONNÉ CI-DESSUS.<BR/>3. M. ALEXANDRE JUVING-BRUNET FAIT VALOIR QUE, FAUTE DE MENTIONNER TOUS LES PRÉNOMS DE M. EMMANUEL MACRON, CERTAINS FORMULAIRES DE PRÉSENTATION QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AURAIT DÉCLARÉS VALABLES NE PERMETTAIENT PAS D'ÉTABLIR AVEC CERTITUDE QUE LE CANDIDAT AINSI PRÉSENTÉ N'ÉTAIT PAS UN HOMONYME. <BR/>4. OR, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A PROCÉDÉ À TOUTES LES VÉRIFICATIONS QU'IL A JUGÉES UTILES POUR ÉTABLIR LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE. AU DEMEURANT, LE REQUÉRANT, QUI SE BORNE À SOUTENIR QU'IL EXISTERAIT UN HOMONYME DE M. EMMANUEL MACRON, N'APPORTE AUCUN ÉLÉMENT SUSCEPTIBLE D'ÉTABLIR QUE LES FORMULAIRES DE PRÉSENTATION NE PORTAIENT PAS SUR LE CANDIDAT DÉCLARÉ PAR LA DÉCISION DU 7 MARS 2022 MENTIONNÉE CI-DESSUS. <BR/>5. IL EN RÉSULTE QUE SA RÉCLAMATION DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA RÉCLAMATION PRÉSENTÉE PAR M. ALEXANDRE JUVING-BRUNET CONTRE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2022-187 PDR DU 7 MARS 2022 ARRÊTANT LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME JACQUELINE GOURAULT, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SENERS.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022192PDR.htm,CONSTEXT000045410375,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410375.xml,PDR,PDR,Nomination des délégués du Conseil constitutionnel chargés de suivre outre-mer les opérations relatives à l'élection du Président de la République,2022-03-17,Conseil constitutionnel,2022-192,NA,CSCX2208982S,"JORF n°0066 du 19 mars 2022, texte n° 70",ECLI:FR:CC:2022:2022.192.PDR,NA,,1298,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2022-174 PDR DU 20 JANVIER 2022 RELATIVE À LA NOMINATION DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE SUR PLACE LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - SONT DÉSIGNÉS EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE OUTRE-MER LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DES SAMEDI 9 OU DIMANCHE 10 AVRIL 2022 ET, S'IL Y A LIEU À UN SECOND TOUR, DES SAMEDI 23 ET DIMANCHE 24 AVRIL 2022 : MM. CLAUDE BELLENGER, DAMIEN BOTTEGHI ET LAURENT CABRERA, MME ANNE COURRÈGES, MM. YVES GOUNIN, NICOLAS POLGE ET JEAN-MICHEL THORNARY.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME JACQUELINE GOURAULT, M. ALAIN JUPPÉ, MME VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SENERS. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022193PDR.htm,CONSTEXT000045410376,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410376.xml,PDR,PDR,Liste des citoyens habilités ayant présenté des candidats à l'élection du Président de la République,2022-03-24,Conseil constitutionnel,2022-193,NA,CSCX2209744S,"JORF n°0071 du 25 mars 2022, texte n° 125",ECLI:FR:CC:2022:2022.193.PDR,NA,,2296,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2022-66 DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2021-150 ORGA DU 21 OCTOBRE 2021 RELATIVE À LA DÉTERMINATION PAR TIRAGE AU SORT DE L'ORDRE DE LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ET AUX MODALITÉS DE PUBLICATION DU NOM ET DE LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI PRÉSENTENT DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LES DÉCISIONS N° 2022-175 PDR DU 1ER FÉVRIER 2022, N° 2022-176 PDR DU 3 FÉVRIER 2022, N° 2022-177 PDR DU 8 FÉVRIER 2022, N° 2022-178 PDR DU 10 FÉVRIER 2022, N° 2022-179 PDR DU 15 FÉVRIER 2022, N° 2022-180 PDR DU 17 FÉVRIER 2022, N° 2022-181 PDR DU 22 FÉVRIER 2022, N° 2022-182 PDR DU 24 FÉVRIER 2022, N° 2022-183 PDR DU 1ER MARS 2022, N° 2022-185 PDR DU 3 MARS 2022 ET N° 2022-186 PDR DU 7 MARS 2022 AYANT ARRÊTÉ LES LISTES DES CITOYENS HABILITÉS AYANT PRÉSENTÉ DES CANDIDATS À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>AYANT EXAMINÉ LES FORMULAIRES DE PRÉSENTATION QUI LUI ONT ÉTÉ ADRESSÉS À PARTIR DU 27 JANVIER 2022 ET QUI LUI SONT PARVENUS AU PLUS TARD LE 4 MARS 2022 À DIX-HUIT HEURES, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET À L'ARTICLE 2 DU DÉCRET DU 8 MARS 2001 MENTIONNÉ CI-DESSUS ;<BR/>APRÈS AVOIR PROCÉDÉ AUX VÉRIFICATIONS ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - FIGURE EN ANNEXE DE LA PRÉSENTE DÉCISION LA LISTE DÉFINITIVE DES CITOYENS QUI ONT, EN TANT QU'ÉLUS HABILITÉS, VALABLEMENT PRÉSENTÉ UN CANDIDAT À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE LISTE SERA PUBLIÉE SUR LE SITE INTERNET DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 3. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME JACQUELINE GOURAULT, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SENERS.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022297L.htm,CONSTEXT000045410377,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410377.xml,L,L,Nature juridique de certaines dispositions de l'article 26-1 du code civil,2022-02-24,Conseil constitutionnel,2022-297,Réglementaire,CSCX2206587S,"JORF n°0048 du 26 février 2022, texte n° 124",ECLI:FR:CC:2022:2022.297.L,NA,,1993,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 24 JANVIER 2022, PAR LE PREMIER MINISTRE, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU SECOND ALINÉA DE L'ARTICLE 37 DE LA CONSTITUTION, D'UNE DEMANDE ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2022-297 L. LE PREMIER MINISTRE DEMANDE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE SE PRONONCER SUR LA NATURE JURIDIQUE DES MOTS « LE MINISTRE CHARGÉ DES NATURALISATIONS » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 26-1 DU CODE CIVIL. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 34 ET 37 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT SES ARTICLES 24, 25 ET 26 ;<BR/>- LE CODE CIVIL ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION DISPOSE QUE « LA LOI FIXE LES RÈGLES CONCERNANT … LA NATIONALITÉ ». <BR/>2. L'ARTICLE 26-1 DU CODE CIVIL PRÉVOIT QUE SONT ENREGISTRÉES PAR LE MINISTRE EN CHARGE DES NATURALISATIONS LES DÉCLARATIONS DE NATIONALITÉ SOUSCRITES EN RAISON DU MARIAGE AVEC UN CONJOINT FRANÇAIS, DE LA QUALITÉ D'ASCENDANT DE FRANÇAIS OU DE CELLE DE FRÈRE OU SŒUR DE FRANÇAIS.<BR/>3. LES DISPOSITIONS DONT LE DÉCLASSEMENT EST DEMANDÉ SE BORNENT À DÉSIGNER L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE HABILITÉE À PROCÉDER À L'ENREGISTREMENT DE CERTAINES DÉCLARATIONS DE NATIONALITÉ. ELLES NE METTENT EN CAUSE NI LES RÈGLES CONCERNANT LA NATIONALITÉ NI AUCUN DES AUTRES PRINCIPES OU RÈGLES PLACÉS PAR LA CONSTITUTION DANS LE DOMAINE DE LA LOI. CES DISPOSITIONS ONT DONC UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LES MOTS « LE MINISTRE EN CHARGE DES NATURALISATIONS » FIGURANT AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 26-1 DU CODE CIVIL ONT UN CARACTÈRE RÉGLEMENTAIRE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA NOTIFIÉE AU PREMIER MINISTRE ET PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 FÉVRIER 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 FÉVRIER 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022836DC.htm,CONSTEXT000045410378,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410378.xml,DC,DC03,Loi organique relative aux lois de financement de la sécurité sociale,2022-03-10,Conseil constitutionnel,2022-836,Conformité - réserve,CSCL2208209S,"JORF n°0062 du 15 mars 2022, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2022:2022.836.DC,"date=""2022-03-14"" nor=""SUPPRIME"" num=""2022-354""",Loi organique relative aux lois de financement de la sécurité sociale,14286,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 11 FÉVRIER 2022, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2022-836 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DES JURIDICTIONS FINANCIÈRES ;<BR/>- LE CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 28 FÉVRIER 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DU DIX-NEUVIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 34 DE LA CONSTITUTION, SELON LEQUEL « LES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DÉTERMINENT LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE SON ÉQUILIBRE FINANCIER ET, COMPTE TENU DE LEURS PRÉVISIONS DE RECETTES, FIXENT SES OBJECTIFS DE DÉPENSES, DANS LES CONDITIONS ET SOUS LES RÉSERVES PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE », DU PREMIER ALINÉA DE SON ARTICLE 47-1, QUI DISPOSE QUE « LE PARLEMENT VOTE LES PROJETS DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES PAR UNE LOI ORGANIQUE », ET DU PREMIER ALINÉA DE SON ARTICLE 47-2, QUI PRÉVOIT : « LA COUR DES COMPTES ASSISTE LE PARLEMENT DANS LE CONTRÔLE DE L'ACTION DU GOUVERNEMENT. ELLE ASSISTE LE PARLEMENT ET LE GOUVERNEMENT DANS LE CONTRÔLE DE L'EXÉCUTION DES LOIS DE FINANCES ET DE L'APPLICATION DES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE AINSI QUE DANS L'ÉVALUATION DES POLITIQUES PUBLIQUES. PAR SES RAPPORTS PUBLICS, ELLE CONTRIBUE À L'INFORMATION DES CITOYENS ». <BR/>2. ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 46 DE LA CONSTITUTION. <BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>3. L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE RÉÉCRIT LA SECTION 1 DU CHAPITRE IER BIS DU TITRE IER DU LIVRE IER DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE. IL MODIFIE L'ARTICLE L.O. 111-3 DU MÊME CODE ET REPREND CERTAINES DE SES DISPOSITIONS AU SEIN DES NOUVEAUX ARTICLES L.O. 111-3-1 À L.O. 111-3-18. <BR/>4. L'ARTICLE 1ER MODIFIE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 111-3 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE AFIN DE RECONNAÎTRE LE CARACTÈRE DE LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE À LA « LOI D'APPROBATION DES COMPTES DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ». CES DISPOSITIONS N'APPELLENT AUCUNE REMARQUE DE CONSTITUTIONNALITÉ.<BR/>5. L'ARTICLE L.O. 111-3-1 DU MÊME CODE PRÉVOIT QUE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DE L'ANNÉE COMPREND DÉSORMAIS UN ARTICLE LIMINAIRE QUI, EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 111-3-2, PRÉSENTE, POUR L'EXERCICE EN COURS ET POUR L'ANNÉE À VENIR, L'ÉTAT DES PRÉVISIONS DE DÉPENSES, DE RECETTES ET DE SOLDE DES ADMINISTRATIONS DE SÉCURITÉ SOCIALE. L'ARTICLE L.O. 111-3-13 PRÉVOIT QUE LA LOI D'APPROBATION DES COMPTES DE LA SÉCURITÉ SOCIALE COMPREND ÉGALEMENT UN ARTICLE LIMINAIRE QUI PRÉSENTE LES RECETTES, LES DÉPENSES ET LE SOLDE DES ADMINISTRATIONS DE SÉCURITÉ SOCIALE RELATIFS À L'ANNÉE À LAQUELLE CETTE LOI SE RAPPORTE. CES DISPOSITIONS N'APPELLENT AUCUNE REMARQUE DE CONSTITUTIONNALITÉ.<BR/>6. LES ARTICLES L.O. 111-3-6 ET L.O. 111-3-8 SONT RELATIFS AUX DISPOSITIONS FACULTATIVES DE LA LOI DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE DE L'ANNÉE. ILS PRÉVOIENT RESPECTIVEMENT QUE DANS LA PARTIE DE CETTE LOI QUI COMPREND LES DISPOSITIONS RELATIVES À L'ANNÉE EN COURS ET DANS CELLE QUI COMPREND LES DISPOSITIONS RELATIVES AUX DÉPENSES POUR L'ANNÉE À VENIR, PEUVENT FIGURER NOTAMMENT, DES DISPOSITIONS AYANT UN EFFET SUR LA DETTE DES ÉTABLISSEMENTS DE SANTÉ RELEVANT DU SERVICE PUBLIC HOSPITALIER ET DES DISPOSITIONS AYANT UN EFFET SUR LA DETTE DES ÉTABLISSEMENTS MÉDICO-SOCIAUX PUBLICS ET PRIVÉS À BUT NON LUCRATIF FINANCÉS EN TOUT OU PARTIE PAR LES RÉGIMES OBLIGATOIRES DE BASE DE SÉCURITÉ SOCIALE ET SOUMIS À UN OBJECTIF DE DÉPENSES, À LA CONDITION QUE CES DISPOSITIONS AIENT POUR EFFET DE MODIFIER LES CONDITIONS GÉNÉRALES DE L'ÉQUILIBRE FINANCIER DE LA SÉCURITÉ SOCIALE. L'HABILITATION QUE LE LÉGISLATEUR ORGANIQUE TIENT DE LA CONSTITUTION L'AUTORISE À PLACER DE TELLES MESURES DANS LE CHAMP FACULTATIF DES LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE. LES ARTICLES L.O. 111-3-6 ET L.O. 111-3-8 NE SONT PAS CONTRAIRES À LA CONSTITUTION.<BR/>7. L'ARTICLE L.O. 111-3-16 DU CODE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE PRÉVOIT QUE SEULES DES LOIS DE FINANCEMENT DE L'ANNÉE OU RECTIFICATIVES PEUVENT CRÉER OU MODIFIER DES MESURES DE RÉDUCTION OU D'EXONÉRATION DE COTISATIONS OU DE CONTRIBUTIONS DE SÉCURITÉ SOCIALE AFFECTÉES AUX RÉGIMES OBLIGATOIRES DE BASE, À L'AMORTISSEMENT DE LEUR DETTE OU À LA MISE EN RÉSERVE DE RECETTES À LEUR PROFIT LORSQU'ELLES SONT ÉTABLIES POUR UNE DURÉE ÉGALE OU SUPÉRIEURE À TROIS ANS ET QU'ELLES ONT UN EFFET SUR LES RECETTES DE CES RÉGIMES OU DES ORGANISMES CONCOURANT À LEUR FINANCEMENT, À L'AMORTISSEMENT DE LEUR DETTE O","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 10 MARS 2022",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022837DC.htm,CONSTEXT000045410379,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410379.xml,DC,DC04,Loi relative aux lois de financement de la sécurité sociale,2022-03-10,Conseil constitutionnel,2022-837,Conformité,CSCL2208213S,"JORF n°0062 du 15 mars 2022, n° 4",ECLI:FR:CC:2022:2022.837.DC,"date=""2022-03-14"" nor=""SUPPRIME"" num=""2022-355""",Loi relative aux lois de financement de la sécurité sociale,1113,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI RELATIVE AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE, SOUS LE N° 2022-837 DC, LE 11 FÉVRIER 2022, PAR LE PREMIER MINISTRE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PREMIER MINISTRE N'INVOQUE AUCUN GRIEF PARTICULIER À L'ENCONTRE DE LA LOI DÉFÉRÉE.<BR/>2. CETTE LOI A ÉTÉ ADOPTÉE SELON UNE PROCÉDURE CONFORME À LA CONSTITUTION. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A SOULEVÉ D'OFFICE AUCUNE AUTRE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA PROCÉDURE D'ADOPTION DE LA LOI RELATIVE AUX LOIS DE FINANCEMENT DE LA SÉCURITÉ SOCIALE EST CONFORME À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 10 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME CLAIRE BAZY MALAURIE, M. ALAIN JUPPÉ, MMES DOMINIQUE LOTTIN, CORINNE LUQUIENS, NICOLE MAESTRACCI, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET ET MICHEL PINAULT.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 10 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022838DC.htm,CONSTEXT000045410380,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410380.xml,DC,DC03,Loi organique visant à renforcer le rôle du Défenseur des droits en matière de signalement d'alerte,2022-03-17,Conseil constitutionnel,2022-838,Conformité - réserve,CSCL2208978S,"JORF n°0068 du 22 mars 2022, texte n° 3",ECLI:FR:CC:2022:2022.838.DC,"date=""2022-03-21"" nor=""SUPPRIME"" num=""2022-400""",Loi organique visant à renforcer le rôle du Défenseur des droits en matière de signalement d'alerte,6788,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, LE 18 FÉVRIER 2022, PAR LE PREMIER MINISTRE, SOUS LE N° 2022-838 DC, CONFORMÉMENT AU CINQUIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 46 ET AU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI ORGANIQUE VISANT À RENFORCER LE RÔLE DU DÉFENSEUR DES DROITS EN MATIÈRE DE SIGNALEMENT D'ALERTE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA DIRECTIVE 2019/1937 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL DU 23 OCTOBRE 2019 SUR LA PROTECTION DES PERSONNES QUI SIGNALENT DES VIOLATIONS DU DROIT DE L'UNION ;<BR/>- LA LOI ORGANIQUE N° 2011‑333 DU 29 MARS 2011 RELATIVE AU DÉFENSEUR DES DROITS ;<BR/>- LA LOI N° 2016-1691 DU 9 DÉCEMBRE 2016 RELATIVE À LA TRANSPARENCE, À LA LUTTE CONTRE LA CORRUPTION ET À LA MODERNISATION DE LA VIE ÉCONOMIQUE ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 8 MARS 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA LOI ORGANIQUE SOUMISE À L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ PRISE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 71-1 DE LA CONSTITUTION. ELLE A ÉTÉ ADOPTÉE DANS LE RESPECT DES RÈGLES DE PROCÉDURE PRÉVUES PAR LES TROIS PREMIERS ALINÉAS DE SON ARTICLE 46. <BR/>- SUR L'ARTICLE 1ER :<BR/>2. LE 1° DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DÉFÉRÉE MODIFIE L'ARTICLE 4 DE LA LOI ORGANIQUE DU 29 MARS 2011 MENTIONNÉE CI-DESSUS AFIN D'ÉTENDRE LA COMPÉTENCE DU DÉFENSEUR DES DROITS À L'ÉGARD DES PERSONNES SIGNALANT UNE ALERTE EN LE CHARGEANT, D'UNE PART, DE LES INFORMER ET DE LES CONSEILLER ET, D'AUTRE PART, DE DÉFENDRE LEURS DROITS AINSI QUE CEUX DES PERSONNES PROTÉGÉES DANS LE CADRE D'UNE PROCÉDURE D'ALERTE. <BR/>3. EN PREMIER LIEU, EN L'ABSENCE DE MISE EN CAUSE D'UNE RÈGLE OU D'UN PRINCIPE INHÉRENT À L'IDENTITÉ CONSTITUTIONNELLE DE LA FRANCE, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'EST PAS COMPÉTENT POUR CONTRÔLER LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DE DISPOSITIONS LÉGISLATIVES QUI SE BORNENT À TIRER LES CONSÉQUENCES NÉCESSAIRES DE DISPOSITIONS INCONDITIONNELLES ET PRÉCISES D'UNE DIRECTIVE.<BR/>4. L'ARTICLE 20 DE LA DIRECTIVE DU 23 OCTOBRE 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS PRÉVOIT QUE LES ÉTATS MEMBRES VEILLENT À CE QUE LES PERSONNES SIGNALANT CERTAINES VIOLATIONS DU DROIT DE L'UNION BÉNÉFICIENT D'INFORMATIONS ET DE CONSEILS SUR LES PROCÉDURES ET LES RECOURS DISPONIBLES, D'UNE ASSISTANCE EFFECTIVE DE LA PART DES AUTORITÉS COMPÉTENTES AINSI QUE D'UNE ASSISTANCE JURIDIQUE DANS LE CADRE DES PROCÉDURES PÉNALES ET CIVILES TRANSFRONTIÈRES. IL PRÉVOIT QUE CES MESURES DE SOUTIEN PEUVENT ÊTRE APPORTÉES PAR UN CENTRE D'INFORMATION OU UNE AUTORITÉ ADMINISTRATIVE INDÉPENDANTE UNIQUE ET CLAIREMENT IDENTIFIÉE. <BR/>5. AINSI, CET ARTICLE EST RELATIF AUX MESURES DE SOUTIEN APPORTÉES AUX SEULES PERSONNES QUI SIGNALENT DES VIOLATIONS DU DROIT DE L'UNION ET NE DÉTERMINE PAS L'AUTORITÉ COMPÉTENTE POUR METTRE EN ŒUVRE CES MESURES. <BR/>6. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST COMPÉTENT POUR SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE EN CE QU'ELLES CHARGENT LE DÉFENSEUR DES DROITS D'INFORMER ET DE CONSEILLER LES PERSONNES SIGNALANT TOUTE ALERTE AINSI QUE DE DÉFENDRE LEURS DROITS ET CEUX DES PERSONNES PROTÉGÉES DANS LE CADRE D'UNE PROCÉDURE D'ALERTE. <BR/>7. EN SECOND LIEU, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 71-1 DE LA CONSTITUTION PERMETTENT AU DÉFENSEUR DES DROITS D'AIDER TOUTE PERSONNE S'ESTIMANT VICTIME D'UNE DISCRIMINATION À IDENTIFIER LES PROCÉDURES ADAPTÉES À SON CAS. IL ÉTAIT DONC LOISIBLE AU LÉGISLATEUR ORGANIQUE, QUI A ESTIMÉ QUE LES LANCEURS D'ALERTE ET LES PERSONNES PROTÉGÉES DANS LE CADRE D'UNE PROCÉDURE D'ALERTE COURENT LE RISQUE D'ÊTRE DISCRIMINÉS PAR L'ORGANISME FAISANT L'OBJET DU SIGNALEMENT, DE CHARGER LE DÉFENSEUR DES DROITS D'INFORMER ET DE CONSEILLER LES PERSONNES AYANT SIGNALÉ UNE ALERTE AINSI QUE DE DÉFENDRE LEURS DROITS ET CEUX DES PERSONNES PROTÉGÉES DANS LE CADRE D'UNE PROCÉDURE D'ALERTE. <BR/>8. LES DISPOSITIONS DU 1° DE L'ARTICLE 1ER DE LA LOI ORGANIQUE SONT CONFORMES À LA CONSTITUTION. IL EN EST DE MÊME DES AUTRES DISPOSITIONS DE CET ARTICLE 1ER.<BR/>- SUR L'ARTICLE 2 :<BR/>9. L'ARTICLE 2 COMPLÈTE LE PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 11 DE LA LOI ORGANIQUE DU 29 MARS 2011 AFIN DE PRÉVOIR QU'UN ADJOINT CHARGÉ DE L'ACCOMPAGNEMENT DES LANCEURS D'ALERTE EST PLACÉ AUPRÈS DU DÉFENSEUR DES DROITS.<BR/>10. CET ADJOINT, NOMMÉ SUR PROPOSITION DU DÉFENSEUR DES DROITS ET PLACÉ SOUS SON AUTORITÉ, PEUT RECEVOIR CERTAINES DÉLÉGATIONS DANS SON DOMAINE DE COMPÉTENCE. CES DÉLÉGATIONS N'ONT PAS POUR EFFET DE DESSAISIR LE DÉFENSEUR DES DROITS DE SES ATTRIBUTIONS.<BR/>11. EN VERTU DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 11, LE PREMIER MINISTRE NOMME LES ADJOINTS DU DÉFENSEUR DES DROITS SUR PROPOSITION DE CE DERNIER. CES DISPOSITIONS ASSURENT L'INDÉPENDANCE DU DÉFENSEUR DES DROITS. CETTE INDÉPENDANCE IMPLIQUE QUE LE PREMIER MINISTRE METTE FIN AUX FONCTIONS DE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME JACQUELINE GOURAULT, M. ALAIN JUPPÉ, MME VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SENERS .<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022839DC.htm,CONSTEXT000045410381,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/41/03/CONSTEXT000045410381.xml,DC,DC04,Loi visant à améliorer la protection des lanceurs d'alerte,2022-03-17,Conseil constitutionnel,2022-839,Non conformité partielle,CSCL2208981S,"JORF n°0068 du 22 mars 2022, texte n° 4",ECLI:FR:CC:2022:2022.839.DC,"date=""2022-03-21"" nor=""SUPPRIME"" num=""2022-401""",Loi visant à améliorer la protection des lanceurs d'alerte,3653,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI, DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 61 DE LA CONSTITUTION, DE LA LOI VISANT À AMÉLIORER LA PROTECTION DES LANCEURS D'ALERTE, SOUS LE N° 2022-839 DC, LE 18 FÉVRIER 2022, PAR LE PREMIER MINISTRE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>AU VU DES OBSERVATIONS DU GOUVERNEMENT, ENREGISTRÉES LE 8 MARS 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LE PREMIER MINISTRE N'INVOQUE AUCUN GRIEF PARTICULIER À L'ENCONTRE DE LA LOI DÉFÉRÉE.<BR/>- SUR LA PLACE DE CERTAINES DISPOSITIONS DANS LA LOI DÉFÉRÉE : <BR/>2. AUX TERMES DE LA DERNIÈRE PHRASE DU PREMIER ALINÉA DE L'ARTICLE 45 DE LA CONSTITUTION : « SANS PRÉJUDICE DE L'APPLICATION DES ARTICLES 40 ET 41, TOUT AMENDEMENT EST RECEVABLE EN PREMIÈRE LECTURE DÈS LORS QU'IL PRÉSENTE UN LIEN, MÊME INDIRECT, AVEC LE TEXTE DÉPOSÉ OU TRANSMIS ». IL APPARTIENT AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE DÉCLARER CONTRAIRES À LA CONSTITUTION LES DISPOSITIONS INTRODUITES EN MÉCONNAISSANCE DE CETTE RÈGLE DE PROCÉDURE. DANS CE CAS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PRÉJUGE PAS DE LA CONFORMITÉ DU CONTENU DE CES DISPOSITIONS AUX AUTRES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES.<BR/>3. LA LOI DÉFÉRÉE A POUR ORIGINE LA PROPOSITION DE LOI DÉPOSÉE LE 21 JUILLET 2021 SUR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE, PREMIÈRE ASSEMBLÉE SAISIE, QUI COMPORTAIT TREIZE ARTICLES RÉPARTIS EN QUATRE TITRES. LE TITRE IER COMPORTAIT DES DISPOSITIONS AYANT POUR OBJET DE PRÉCISER LA DÉFINITION DE LANCEUR D'ALERTE ET DE PROTÉGER LES PERSONNES PHYSIQUES OU MORALES LIÉES À UN LANCEUR D'ALERTE. LE TITRE II MODIFIAIT LES RÈGLES RELATIVES AUX PROCÉDURES DE SIGNALEMENT. LE TITRE III PRÉVOYAIT DIFFÉRENTES MESURES VISANT À RENFORCER LA PROTECTION DES LANCEURS D'ALERTE. LE TITRE IV FIXAIT NOTAMMENT LA DATE D'ENTRÉE EN VIGUEUR DE LA LOI.<BR/>4. L'ARTICLE 11 MODIFIE L'ARTICLE 392-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE AFIN DE PERMETTRE AU TRIBUNAL CORRECTIONNEL, EN CAS DE RELAXE, DE CONDAMNER LA PARTIE CIVILE À UNE AMENDE CIVILE LORSQU'IL A ÉTÉ SAISI À L'ISSUE D'UNE INFORMATION OUVERTE SUR PLAINTE AVEC CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE ET QU'IL ESTIME QUE CETTE PLAINTE ÉTAIT ABUSIVE OU DILATOIRE. INTRODUITES EN PREMIÈRE LECTURE, CES DISPOSITIONS NE PRÉSENTENT PAS DE LIEN, MÊME INDIRECT, AVEC CELLES DE L'ARTICLE 5 DE LA PROPOSITION DE LOI INITIALE VISANT À RENFORCER LA PROTECTION DES LANCEURS D'ALERTE CONTRE DES MESURES DE REPRÉSAILLES.<BR/>5. CES DISPOSITIONS NE PRÉSENTENT PAS NON PLUS DE LIEN, MÊME INDIRECT, AVEC AUCUNE AUTRE DES DISPOSITIONS QUI FIGURAIENT DANS LA PROPOSITION DE LOI DÉPOSÉE SUR LE BUREAU DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE.<BR/>6. SANS QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE PRÉJUGE DE LA CONFORMITÉ DU CONTENU DE CES DISPOSITIONS AUX AUTRES EXIGENCES CONSTITUTIONNELLES, IL Y A LIEU DE CONSTATER QUE, ADOPTÉES SELON UNE PROCÉDURE CONTRAIRE À LA CONSTITUTION, ELLES LUI SONT DONC CONTRAIRES. <BR/>- SUR LES AUTRES DISPOSITIONS :<BR/>7. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL N'A SOULEVÉ D'OFFICE AUCUNE AUTRE QUESTION DE CONFORMITÉ À LA CONSTITUTION ET NE S'EST DONC PAS PRONONCÉ SUR LA CONSTITUTIONNALITÉ DES AUTRES DISPOSITIONS QUE CELLES EXAMINÉES DANS LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - L'ARTICLE 11 DE LA LOI VISANT À AMÉLIORER LA PROTECTION DES LANCEURS D'ALERTE EST CONTRAIRE À LA CONSTITUTION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 17 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME JACQUELINE GOURAULT, M. ALAIN JUPPÉ, MME VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SENERS .<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 17 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/20215730SEN.htm,CONSTEXT000045545214,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/54/52/CONSTEXT000045545214.xml,SEN,SEN,"SEN, Français établis hors de France",2022-03-25,Conseil constitutionnel,2021-5730,Rejet,CSCX2209770S,"JORF n°0074 du 29 mars 2022, texte n° 52",ECLI:FR:CC:2022:2021.5730.SEN,NA,,2302,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 SEPTEMBRE 2021 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR M. JEAN-DAMIEN DE SINZOGAN CANDIDAT À L'ÉLECTION DE SIX SÉNATEURS REPRÉSENTANT LES FRANÇAIS ÉTABLIS HORS DE FRANCE, TENDANT À L'ANNULATION DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES AUXQUELLES IL A ÉTÉ PROCÉDÉ À CETTE FIN LE 26 SEPTEMBRE 2021. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5730 SEN. <BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 38 ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE DEUXIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 8 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. SELON LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 38 DE L'ORDONNANCE DU 7 NOVEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, « LE CONSEIL, SANS INSTRUCTION CONTRADICTOIRE PRÉALABLE, PEUT REJETER, PAR DÉCISION MOTIVÉE, LES REQUÊTES IRRECEVABLES OU NE CONTENANT QUE DES GRIEFS QUI MANIFESTEMENT NE PEUVENT AVOIR UNE INFLUENCE SUR LES RÉSULTATS DE L'ÉLECTION ».<BR/>2. SELON L'ARTICLE 35 DE LA MÊME ORDONNANCE « LES REQUÊTES DOIVENT CONTENIR... LES MOYENS D'ANNULATION INVOQUÉS. - LE REQUÉRANT DOIT ANNEXER À LA REQUÊTE LES PIÈCES PRODUITES AU SOUTIEN DE SES MOYENS ».<BR/>3. À L'APPUI DE SA REQUÊTE, M. JEAN-DAMIEN DE SINZOGAN SE BORNE À INDIQUER QUE DES IRRÉGULARITÉS SE SERAIENT PRODUITES LORS DU DÉCOMPTE DES VOIX. TOUTEFOIS, CES ALLÉGATIONS NE SONT PAS ASSORTIES DES PRÉCISIONS ET JUSTIFICATIONS PERMETTANT AU JUGE DE L'ÉLECTION D'EN APPRÉCIER LA PORTÉE. DÈS LORS, SA REQUÊTE DOIT ÊTRE REJETÉE.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - LA REQUÊTE DE M. JEAN-DAMIEN DE SINZOGAN EST REJETÉE.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME JACQUELINE GOURAULT, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SENERS.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/20215731AN.htm,CONSTEXT000045545215,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/54/52/CONSTEXT000045545215.xml,AN,AN,"AN, Oise, 1ère circ.",2022-03-25,Conseil constitutionnel,2021-5731,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX2209773S,"JORF n°0074 du 29 mars 2022, texte n° 53",ECLI:FR:CC:2022:2021.5731.AN,NA,,4492,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER OCTOBRE 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 27 SEPTEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. THOMAS JOLY, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 30 MAI ET 6 JUIN 2021 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5731 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA MESURE D'INSTRUCTION ORDONNÉE LE 5 MARS 2022 PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES, QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. M. JOLY A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 30 MAI 2021. LE DÉLAI POUR DÉPOSER SON COMPTE DE CAMPAGNE EXPIRAIT DONC LE 6 AOÛT 2021 À 18 HEURES. M. JOLY A DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE LE 17 AOÛT 2021, SOIT APRÈS L'EXPIRATION DE CE DÉLAI.<BR/>4. TOUTEFOIS, M. JOLY A PRODUIT, DEVANT LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER ACCOMPAGNÉE D'UN EXTRAIT DU RELEVÉ DU COMPTE BANCAIRE OUVERT PAR CE DERNIER CONFIRMANT QUE CE COMPTE N'A CONNU AUCUN MOUVEMENT.<BR/>5. PAR SUITE, LE MANQUEMENT COMMIS NE JUSTIFIE PAS QUE M. JOLY SOIT DÉCLARÉ INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. THOMAS JOLY INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME JACQUELINE GOURAULT, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SENERS.<BR/>|<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/20215732AN.htm,CONSTEXT000045545216,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/54/52/CONSTEXT000045545216.xml,AN,AN,"AN, Oise, 1ère circ.",2022-03-25,Conseil constitutionnel,2021-5732,Inéligibilité,CSCX2209774S,"JORF n°0074 du 29 mars 2022, texte n° 54",ECLI:FR:CC:2022:2021.5732.AN,NA,,5019,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER OCTOBRE 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 27 SEPTEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME CLAIRE MARAIS-BEUIL, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 30 MAI ET 6 JUIN 2021 DANS LA 1ÈRE CIRCONSCRIPTION DU DÉPARTEMENT DE L'OISE EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5732 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME MARAIS-BEUIL, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES, QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME MARAIS-BEUIL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 30 MAI 2021. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 6 AOÛT 2021 À 18 HEURES, MME MARAIS-BEUIL N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 8 SEPTEMBRE 2021, ANTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME MARAIS-BEUIL A PRODUIT SON COMPTE DE CAMPAGNE ACCOMPAGNÉ D'UNE ATTESTATION D'ABSENCE DE DÉPENSE ET DE RECETTE ÉTABLIE PAR SON MANDATAIRE FINANCIER. <BR/>4. TOUTEFOIS, BIEN QU'ELLE AIT ÉTÉ INVITÉE À LE FAIRE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, MME MARAIS-BEUIL N'A PAS PRODUIT LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT PAR SON MANDATAIRE FINANCIER, CONFIRMANT QU'IL N'A ENGAGÉ AUCUNE DÉPENSE ET N'A PERÇU AUCUNE RECETTE. PAR SUITE, MME MARAIS-BEUIL N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL. COMPTE TENU DE LA PARTICULIÈRE GRAVITÉ DE CE MANQUEMENT, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME MARAIS-BEUIL À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME CLAIRE MARAIS-BEUIL EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉN","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME JACQUELINE GOURAULT, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SENERS.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/20215733AN.htm,CONSTEXT000045545217,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/54/52/CONSTEXT000045545217.xml,AN,AN,"A.N., Paris, 15ème circ.",2022-03-25,Conseil constitutionnel,2021-5733,Non lieu à prononcer l'inéligibilité,CSCX2209776S,"JORF n°0074 du 29 mars 2022, texte n° 55",ECLI:FR:CC:2022:2021.5733.AN,NA,,4632,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 OCTOBRE 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 27 SEPTEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE M. JEAN-DAMIEN DE SINZOGAN, CANDIDAT AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 30 MAI ET 6 JUIN 2021, DANS LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS, EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ À L'ASSEMBLÉE NATIONALE. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5733 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-4 ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2021-5726/5728 AN DU 28 JANVIER 2022 ;<BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR M. DE SINZOGAN LE 14 FÉVRIER 2022 ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RESSORT DE L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL QU'IL APPARTIENT AU MANDATAIRE FINANCIER DÉSIGNÉ PAR LE CANDIDAT DE RÉGLER LES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION ET ANTÉRIEURES À LA DATE DU TOUR DE SCRUTIN OÙ ELLE A ÉTÉ ACQUISE, À L'EXCEPTION DES DÉPENSES PRISES EN CHARGE PAR UN PARTI OU GROUPEMENT POLITIQUE. LES DÉPENSES ANTÉRIEURES À SA DÉSIGNATION PAYÉES DIRECTEMENT PAR LE CANDIDAT OU À SON PROFIT FONT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE ET FIGURENT DANS SON COMPTE BANCAIRE OU POSTAL. SI LE RÈGLEMENT DIRECT DE MENUES DÉPENSES PAR LE CANDIDAT PEUT ÊTRE ADMIS, CE N'EST QU'À LA DOUBLE CONDITION QUE LEUR MONTANT, TEL QU'APPRÉCIÉ À LA LUMIÈRE DE CES DISPOSITIONS, C'EST-À-DIRE PRENANT EN COMPTE NON SEULEMENT LES DÉPENSES INTERVENUES APRÈS LA DÉSIGNATION DU MANDATAIRE FINANCIER MAIS AUSSI CELLES RÉGLÉES AVANT CETTE DÉSIGNATION ET QUI N'AURAIENT PAS FAIT L'OBJET D'UN REMBOURSEMENT PAR LE MANDATAIRE, SOIT FAIBLE PAR RAPPORT AU TOTAL DES DÉPENSES DU COMPTE DE CAMPAGNE ET NÉGLIGEABLE AU REGARD DU PLAFOND DE DÉPENSES AUTORISÉES PAR L'ARTICLE L. 52-11 DU MÊME CODE. <BR/>2. LE COMPTE DE CAMPAGNE DE M. DE SINZOGAN A ÉTÉ REJETÉ PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES DANS SA DÉCISION DU 27 SEPTEMBRE 2021 AU MOTIF QUE LE CANDIDAT A RÉGLÉ DIRECTEMENT LA TOTALITÉ DES DÉPENSES ENGAGÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. <BR/>3. IL RÉSULTE DE L'INSTRUCTION QUE LES DÉPENSES DE CAMPAGNE RÉGLÉES DIRECTEMENT PAR M. DE SINZOGAN APRÈS LA DÉSIGNATION DE SON MANDATAIRE FINANCIER SE SONT ÉLEVÉES À 100 % DU MONTANT TOTAL DES DÉPENSES ENGAGÉES ET À MOINS DE 0,3 % DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES, LEQUEL S'ÉTABLISSAIT DANS LA CIRCONSCRIPTION À 87 114 EUROS. DÈS LORS, C'EST À BON DROIT QUE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A REJETÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL DISPOSE QU'EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT DONT LE COMPTE DE CAMPAGNE A ÉTÉ REJETÉ À BON DROIT.<BR/>5. COMPTE TENU DU FAIBLE MONTANT DES DÉPENSES RÉGLÉES DIRECTEMENT ET DU PLAFOND DES DÉPENSES AUTORISÉES, LE MANQUEMENT AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES COMMIS PAR M. DE SINZOGAN N'EST PAS DE LA NATURE DE CEUX VISÉS À L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL. PAR SUITE, IL N'Y A PAS LIEU DE PRONONCER, EN APPLICATION DE CET ARTICLE, L'INÉLIGIBILITÉ DE M. DE SINZOGAN, AU DEMEURANT DÉJÀ DÉCLARÉ INÉLIGIBLE POUR UN AUTRE MOTIF PAR LA DÉCISION DU 28 JANVIER 2022 MENTIONNÉE CI-DESSUS POUR UNE DURÉE DE TROIS ANS SUR LE FONDEMENT DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L.O. 136-3.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - IL N'Y A PAS LIEU DE DÉCLARER M. JEAN-DAMIEN DE SINZOGAN INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME JACQUELINE GOURAULT, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SENERS.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/20215734AN.htm,CONSTEXT000045545218,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/54/52/CONSTEXT000045545218.xml,AN,AN,"AN, Paris, 15ème circ.",2022-03-25,Conseil constitutionnel,2021-5734,Inéligibilité,CSCX2209777S,"JORF n°0074 du 29 mars 2022, texte n° 56",ECLI:FR:CC:2022:2021.5734.AN,NA,,4630,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 4 OCTOBRE 2021 PAR LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES (DÉCISION DU 27 SEPTEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES AU TROISIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE L. 52-15 DU CODE ÉLECTORAL. CETTE SAISINE EST RELATIVE À LA SITUATION DE MME SARAH GARDENT, CANDIDATE AUX ÉLECTIONS QUI SE SONT DÉROULÉES LES 30 MAI ET 6 JUIN 2021 DANS LA 15ÈME CIRCONSCRIPTION DE PARIS EN VUE DE LA DÉSIGNATION D'UN DÉPUTÉ. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-5734 AN.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SON ARTICLE 59 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE ÉLECTORAL, NOTAMMENT SES ARTICLES L.O. 136-1 ET L. 52-12 ; <BR/>- LE RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS, NOTAMMENT LE TROISIÈME ALINÉA DE SON ARTICLE 9-1 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES PIÈCES DU DOSSIER DESQUELLES IL RÉSULTE QUE COMMUNICATION DE LA SAISINE DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES A ÉTÉ DONNÉE À MME GARDENT, QUI N'A PAS PRODUIT D'OBSERVATIONS ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL RÉSULTE DE L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL QUE CHAQUE CANDIDAT SOUMIS AU PLAFONNEMENT PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-11 EST TENU D'ÉTABLIR UN COMPTE DE CAMPAGNE LORSQU'IL A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS OU S'IL A BÉNÉFICIÉ DE DONS DE PERSONNES PHYSIQUES CONFORMÉMENT À L'ARTICLE L. 52-8. POUR LA PÉRIODE MENTIONNÉE À L'ARTICLE L. 52-4 DU CODE ÉLECTORAL, CE COMPTE DE CAMPAGNE RETRACE, SELON LEUR ORIGINE, L'ENSEMBLE DES RECETTES PERÇUES ET, SELON LEUR NATURE, L'ENSEMBLE DES DÉPENSES ENGAGÉES OU EFFECTUÉES EN VUE DE L'ÉLECTION. IL DOIT ÊTRE EN ÉQUILIBRE OU EXCÉDENTAIRE ET NE PEUT PRÉSENTER UN DÉFICIT. CE COMPTE DE CAMPAGNE DOIT ÊTRE DÉPOSÉ À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES AU PLUS TARD AVANT 18 HEURES LE DIXIÈME VENDREDI SUIVANT LE PREMIER TOUR DE SCRUTIN. IL RESSORT ÉGALEMENT DE L'ARTICLE L. 52-12 QUE CE COMPTE DOIT ÊTRE PRÉSENTÉ PAR UN MEMBRE DE L'ORDRE DES EXPERTS-COMPTABLES, QUI MET LE COMPTE EN ÉTAT D'EXAMEN ET S'ASSURE DE LA PRÉSENCE DES PIÈCES JUSTIFICATIVES REQUISES. CETTE PRÉSENTATION N'EST PAS OBLIGATOIRE LORSQUE LE CANDIDAT A OBTENU MOINS DE 5 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS ET QUE LES RECETTES ET LES DÉPENSES DE SON COMPTE DE CAMPAGNE N'EXCÈDENT PAS UN MONTANT FIXÉ PAR DÉCRET. DANS CE CAS, LE CANDIDAT DOIT TRANSMETTRE À LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES LES RELEVÉS DU COMPTE BANCAIRE OUVERT EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 52-5 OU DE L'ARTICLE L. 52-6.<BR/>2. L'ARTICLE L.O. 136-1 DU MÊME CODE DISPOSE QUE, EN CAS DE VOLONTÉ DE FRAUDE OU DE MANQUEMENT D'UNE PARTICULIÈRE GRAVITÉ AUX RÈGLES DE FINANCEMENT DES CAMPAGNES ÉLECTORALES, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT DÉCLARER INÉLIGIBLE LE CANDIDAT QUI N'A PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE DANS LES CONDITIONS ET LE DÉLAI PRESCRITS À L'ARTICLE L. 52-12.<BR/>3. MME GARDENT A OBTENU AU MOINS 1 % DES SUFFRAGES EXPRIMÉS À L'ISSUE DU SCRUTIN DONT LE PREMIER TOUR S'EST TENU LE 30 MAI 2021. À L'EXPIRATION DU DÉLAI PRÉVU À L'ARTICLE L. 52-12 DU CODE ÉLECTORAL, SOIT LE 6 AOÛT 2021 À 18 HEURES, MME GARDENT N'AVAIT PAS DÉPOSÉ SON COMPTE DE CAMPAGNE. LE 1ER SEPTEMBRE 2021, ANTÉRIEUREMENT À LA DÉCISION DE LA COMMISSION NATIONALE DES COMPTES DE CAMPAGNE ET DES FINANCEMENTS POLITIQUES, MME GARDENT A PRODUIT SON COMPTE DE CAMPAGNE. <BR/>4. IL NE RÉSULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE DES CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES ÉTAIENT DE NATURE À JUSTIFIER LA MÉCONNAISSANCE DES OBLIGATIONS RÉSULTANT DE L'ARTICLE L. 52-12. DÈS LORS, IL Y A LIEU DE PRONONCER L'INÉLIGIBILITÉ DE MME GARDENT À TOUT MANDAT POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MME SARAH GARDENT EST DÉCLARÉE INÉLIGIBLE EN APPLICATION DE L'ARTICLE L.O. 136-1 DU CODE ÉLECTORAL POUR UNE DURÉE D'UN AN À COMPTER DE LA PRÉSENTE DÉCISION.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - CETTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ET NOTIFIÉE DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 18 DU RÈGLEMENT APPLICABLE À LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LE CONTENTIEUX DE L'ÉLECTION DES DÉPUTÉS ET DES SÉNATEURS.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME JACQUELINE GOURAULT, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SENERS.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2021984QPC.htm,CONSTEXT000045545219,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/54/52/CONSTEXT000045545219.xml,QPC,QPC,Société Eurelec trading [Cumul de sanctions administratives],2022-03-25,Conseil constitutionnel,2021-984,Conformité,CSCX2209766S,"JORF n°0072 du 26 mars 2022, texte n° 50",ECLI:FR:CC:2022:2021.984.QPC,NA,,6689,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 30 DÉCEMBRE 2021 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 457203 DU 29 DÉCEMBRE 2021), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ EURELEC TRADING PAR ME OLIVIER LAUDE, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2021-984 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DU PARAGRAPHE VII DE L'ARTICLE L. 470-2 DU CODE DE COMMERCE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE COMMERCE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2017-303 DU 9 MARS 2017 RELATIVE AUX ACTIONS EN DOMMAGES ET INTÉRÊTS DU FAIT DES PRATIQUES ANTICONCURRENTIELLES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME LAUDE, ENREGISTRÉES LE 21 JANVIER 2022 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ ITM ALIMENTAIRE INTERNATIONAL PAR ME YANN UTZSCHNEIDER, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME LAUDE, ENREGISTRÉES LE 7 FÉVRIER 2022 ; <BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME LAUDE, POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, ME UTZSCHNEIDER, POUR LA SOCIÉTÉ INTERVENANTE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 15 MARS 2022 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE PAR ME LAUDE, ENREGISTRÉE LE 18 MARS 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DU PARAGRAPHE VII DE L'ARTICLE L. 470-2 DU CODE DE COMMERCE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 9 MARS 2017 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LE PARAGRAPHE VII DE L'ARTICLE L. 470-2 DU CODE DE COMMERCE, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIT :« LORSQUE, À L'OCCASION D'UNE MÊME PROCÉDURE OU DE PROCÉDURES SÉPARÉES, PLUSIEURS SANCTIONS ADMINISTRATIVES ONT ÉTÉ PRONONCÉES À L'ENCONTRE D'UN MÊME AUTEUR POUR DES MANQUEMENTS EN CONCOURS, CES SANCTIONS S'EXÉCUTENT CUMULATIVEMENT ».<BR/>|<BR/>3. LA SOCIÉTÉ REQUÉRANTE, REJOINTE PAR LA PARTIE INTERVENANTE, REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE MÉCONNAÎTRE LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES, DÈS LORS QU'ELLES NE PRÉVOIENT AUCUN PLAFOND AU CUMUL DES SANCTIONS ADMINISTRATIVES PRONONCÉES POUR DES MANQUEMENTS EN CONCOURS. ELLE SOUTIENT ÉGALEMENT QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LE PRINCIPE DE LÉGALITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES, FAUTE DE DÉFINIR LA NOTION DE « MANQUEMENTS EN CONCOURS ». LA PARTIE INTERVENANTE DÉNONCE ENFIN, COMME CONTRAIRE AU PRINCIPE NON BIS IN IDEM, LE CUMUL DE SANCTIONS ADMINISTRATIVES PERMIS PAR CES DISPOSITIONS.<BR/>4. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». LES PRINCIPES ÉNONCÉS PAR CET ARTICLE S'APPLIQUENT NON SEULEMENT AUX PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS RÉPRESSIVES MAIS AUSSI À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION. <BR/>5. L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION NE CONFÈRE PAS AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL UN POUVOIR GÉNÉRAL D'APPRÉCIATION ET DE DÉCISION DE MÊME NATURE QUE CELUI DU PARLEMENT, MAIS LUI DONNE SEULEMENT COMPÉTENCE POUR SE PRONONCER SUR LA CONFORMITÉ DES DISPOSITIONS LÉGISLATIVES SOUMISES À SON EXAMEN AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT. SI LA NÉCESSITÉ DES PEINES ATTACHÉES AUX INFRACTIONS RELÈVE DU POUVOIR D'APPRÉCIATION DU LÉGISLATEUR, IL INCOMBE AU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DE S'ASSURER DE L'ABSENCE DE DISPROPORTION MANIFESTE ENTRE L'INFRACTION ET LA PEINE ENCOURUE.<BR/>6. EN VERTU DE L'ARTICLE L. 470-2 DU CODE DE COMMERCE, L'AUTORITÉ ADMINISTRATIVE CHARGÉE DE LA CONCURRENCE ET DE LA CONSOMMATION PEUT PRONONCER DES AMENDES ADMINISTRATIVES EN CAS DE NON-RESPECT DES OBLIGATIONS EN MATIÈRE DE TRANSPARENCE, DE PRATIQUES RESTRICTIVES DE CONCURRENCE, D'AUTRES PRATIQUES PROHIBÉES OU D'INEXÉCUTION D'UNE MESURE D'INJONCTION NOTIFIÉE À UN PROFESSIONNEL SOUMIS À CES RÈGLES.<BR/>7. SELON LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, LORSQU'UN MANQUEMENT À CES RÈGLES A ÉTÉ COMMIS PAR UNE PERSONNE AVANT QUE CELLE-CI AIT ÉTÉ DÉFINITIVEMENT SANCT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME JACQUELINE GOURAULT, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SENERS.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 25 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022184_188PDR.htm,CONSTEXT000045545220,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/54/52/CONSTEXT000045545220.xml,PDR,PDR,Requêtes présentées par M. Thierry RENAUX et autres,2022-03-24,Conseil constitutionnel,2022-184/188,Rejet - rejet de la QPC,CSCX2209732S,"JORF n°0072 du 26 mars 2022, texte n° 49",ECLI:FR:CC:2022:2022.184.PDR,NA,,7884,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 MARS 2022 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR M. THIERRY RENAUX PAR ME DIANE PROTAT, AVOCATE AU BARREAU DE PARIS, TENDANT À L'ANNULATION DE L'ARTICLE 1ER DU DÉCRET N° 2022-66 DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE. CETTE REQUÊTE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2022-184 PDR. <BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR, À L'OCCASION DE CETTE REQUÊTE, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL.<BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉGALEMENT ÉTÉ SAISI LE 7 MARS 2022 D'UNE REQUÊTE PRÉSENTÉE POUR MM. GILDAS VIEIRA ET BERTRAND ROBERT PAR ME PROTAT, TENDANT À L'ANNULATION DE L'ARTICLE 1ER DU DÉCRET DU 26 JANVIER 2022 MENTIONNÉ CI-DESSUS ET DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2022-185 PDR DU 3 MARS 2022. CETTE REQUÊTE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2022-188 PDR. <BR/>IL A ÉTÉ SAISI LE MÊME JOUR, À L'OCCASION DE CETTE REQUÊTE, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE CERTAINES DISPOSITIONS DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 MODIFIÉE PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LA CONVENTION DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L'HOMME ET DES LIBERTÉS FONDAMENTALES, ENSEMBLE SON PROTOCOLE ADDITIONNEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2022-66 DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS POUR L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ;<BR/>- LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL N° 2022-185 PDR DU 3 MARS 2022 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 10 MARS 2022 ;<BR/>- LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS POUR M. THIERRY RENAUX PAR ME PROTAT, ENREGISTRÉS LE 18 MARS 2022 ;<BR/>- LES MÉMOIRES COMPLÉMENTAIRES PRÉSENTÉS POUR MM. GILDAS VIEIRA ET BERTRAND ROBERT PAR ME PROTAT, ENREGISTRÉS LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. IL Y A LIEU DE JOINDRE CES DEUX REQUÊTES POUR Y STATUER PAR UNE SEULE DÉCISION.<BR/>- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE LA DÉCISION DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL DU 3 MARS 2022 :<BR/>2. EN APPLICATION DU DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962, LA LISTE DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE EST ÉTABLIE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU VU DES PRÉSENTATIONS QUI LUI SONT ADRESSÉES PAR AU MOINS CINQ CENTS CITOYENS HABILITÉS. SON DERNIER ALINÉA PRÉVOIT QUE, AU FUR ET À MESURE DE LA RÉCEPTION DES PRÉSENTATIONS, IL REND PUBLICS, AU MOINS DEUX FOIS PAR SEMAINE, LE NOM ET LA QUALITÉ DE CES CITOYENS. <BR/>3. LA DÉCISION DU 3 MARS 2022 MENTIONNÉE CI-DESSUS REND PUBLICS LE NOM ET LA QUALITÉ DES CITOYENS QUI, À CETTE DATE, AVAIENT VALABLEMENT PRÉSENTÉ DES CANDIDATS À L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE.<BR/>4. LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE CETTE DÉCISION, QUI NE SONT ASSORTIES D'AUCUN MOYEN, SONT IRRECEVABLES.<BR/>- SUR LES CONCLUSIONS TENDANT À L'ANNULATION DE L'ARTICLE 1ER DU DÉCRET DU 26 JANVIER 2022 :<BR/>5. EN VERTU DE LA MISSION GÉNÉRALE DE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE QUI LUI EST CONFÉRÉE PAR L'ARTICLE 58 DE LA CONSTITUTION, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL PEUT EXCEPTIONNELLEMENT STATUER SUR LES REQUÊTES METTANT EN CAUSE L'ÉLECTION À VENIR, DANS LES CAS OÙ L'IRRECEVABILITÉ QUI SERAIT OPPOSÉE À CES REQUÊTES RISQUERAIT DE COMPROMETTRE GRAVEMENT L'EFFICACITÉ DE SON CONTRÔLE DE L'ÉLECTION, VICIERAIT LE DÉROULEMENT GÉNÉRAL DES OPÉRATIONS ÉLECTORALES OU PORTERAIT ATTEINTE AU FONCTIONNEMENT NORMAL DES POUVOIRS PUBLICS. L'UNE AU MOINS DE CES CONDITIONS EST REMPLIE EN CE QUI CONCERNE LE DÉCRET DU 26 JANVIER 2022 PORTANT CONVOCATION DES ÉLECTEURS. <BR/>. EN CE QUI CONCERNE LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ :<BR/>6. LE DEUXIÈME ALINÉA DU PARAGRAPHE I DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 PRÉVOIT NOTAMMENT :« LA LISTE DES CANDIDATS EST PRÉALABLEMENT ÉTABLIE PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL AU VU DES PRÉSENTATIONS QUI LUI SONT ADRESSÉES PAR AU MOINS CINQ CENT","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 24 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME JACQUELINE GOURAULT, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SENERS.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 24 MARS 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022194PDR.htm,CONSTEXT000045545221,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/54/52/CONSTEXT000045545221.xml,PDR,PDR,Nomination d'un délégué du Conseil constitutionnel chargé de suivre outre-mer les opérations relatives à l'élection du Président de la République,2022-04-07,Conseil constitutionnel,2022-194,NA,CSCX2211114S,"JORF n°0083 du 8 avril 2022, texte n° 105",ECLI:FR:CC:2022:2022.194.PDR,NA,,1278,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION, NOTAMMENT SES ARTICLES 6, 7 ET 58 ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LA LOI N° 62-1292 DU 6 NOVEMBRE 1962 RELATIVE À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE AU SUFFRAGE UNIVERSEL ;<BR/>- LE DÉCRET N° 2001-213 DU 8 MARS 2001 PORTANT APPLICATION DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1962 MENTIONNÉE CI-DESSUS ;<BR/>- LA DÉCISION N° 2022-192 PDR DU 17 MARS 2022 PORTANT NOMINATION DES DÉLÉGUÉS DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉS DE SUIVRE OUTRE-MER LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ; <BR/>- LA LETTRE DU VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT EN DATE DU 31 MARS 2022 ; <BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ;<BR/>|<BR/>|<BR/>DÉCIDE :<BR/>|<BR/>ARTICLE 1ER. - MONSIEUR RÉMI KELLER EST NOMMÉ DÉLÉGUÉ DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL CHARGÉ DE SUIVRE OUTRE-MER LES OPÉRATIONS RELATIVES À L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DES SAMEDI 9 OU DIMANCHE 10 AVRIL 2022 ET, S'IL Y A LIEU À UN SECOND TOUR, DES SAMEDI 23 ET DIMANCHE 24 AVRIL 2022, EN REMPLACEMENT DE MONSIEUR LAURENT CABRERA.<BR/>|<BR/>ARTICLE 2. - LA PRÉSENTE DÉCISION SERA PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE.<BR/>|<BR/>","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 AVRIL 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES JACQUELINE GOURAULT, CORINNE LUQUIENS, VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SÉNERS.<BR/>RENDU PUBLIC LE 7 AVRIL 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022985QPC.htm,CONSTEXT000045545222,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/54/52/CONSTEXT000045545222.xml,QPC,QPC,Société Concept immo et autre [Aggravation du sort du prévenu par la juridiction de renvoi après cassation intervenue sur son seul pourvoi],2022-04-01,Conseil constitutionnel,2022-985,Conformité,CSCX2210469S,"JORF n°0078 du 2 avril 2022, texte n° 82",ECLI:FR:CC:2022:2022.985.QPC,NA,,5520,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 28 JANVIER 2022 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 245 DU 26 JANVIER 2022), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR LA SOCIÉTÉ CONCEPT IMMO ET MME LEILA B. PAR ME JÉRÔME ROUSSEAU ET ME GUILLAUME TAPIE, AVOCATS AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2022-985 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE 609 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE N° 58-1296 DU 23 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT ET COMPLÉTANT LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1296 DU 23 DÉCEMBRE 1958 MODIFIANT ET COMPLÉTANT LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LES REQUÉRANTES PAR MES ROUSSEAU ET TAPIE, ENREGISTRÉES LE 15 FÉVRIER 2022 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 16 FÉVRIER 2022 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION DES AVOCATS PÉNALISTES ET L'ASSOCIATION LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME ROUSSEAU, POUR LES REQUÉRANTES, ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR LES PARTIES INTERVENANTES, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 MARS 2022 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 28 MARS 2022 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LES PARTIES INTERVENANTES PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉE LE 29 MARS 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE 609 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION ISSUE DE L'ORDONNANCE DU 23 DÉCEMBRE 1958 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT : « LORSQUE LA COUR DE CASSATION ANNULE UN ARRÊT OU UN JUGEMENT RENDU EN MATIÈRE CORRECTIONNELLE OU DE POLICE, ELLE RENVOIE LE PROCÈS ET LES PARTIES DEVANT UNE JURIDICTION DE MÊME ORDRE ET DEGRÉ QUE CELLE QUI A RENDU LA DÉCISION ANNULÉE ».<BR/>|<BR/>2. LES REQUÉRANTES, REJOINTES PAR LES PARTIES INTERVENANTES, REPROCHENT À CES DISPOSITIONS DE PERMETTRE À LA COUR D'APPEL SAISIE SUR RENVOI APRÈS CASSATION D'AGGRAVER LA PEINE ANTÉRIEUREMENT PRONONCÉE, MÊME DANS LE CAS OÙ LA CASSATION EST INTERVENUE SUR LE SEUL POURVOI DU PRÉVENU. ELLES AURAIENT AINSI POUR EFFET DE DISSUADER CE DERNIER DE FORMER UN POURVOI, EN MÉCONNAISSANCE DU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF. <BR/>3. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTE SUBSTANTIELLE AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION.<BR/>4. EN APPLICATION DES DISPOSITIONS CONTESTÉES, TELLES QU'INTERPRÉTÉES PAR UNE JURISPRUDENCE CONSTANTE DE LA COUR DE CASSATION, LA COUR D'APPEL DE RENVOI, STATUANT SUR LES APPELS QUI AVAIENT ÉTÉ FORMÉS PAR LE PRÉVENU ET LE MINISTÈRE PUBLIC, PEUT AGGRAVER LA PEINE ANTÉRIEUREMENT PRONONCÉE, Y COMPRIS LORSQUE LA CASSATION EST INTERVENUE SUR LE SEUL POURVOI DU PRÉVENU. <BR/>5. EN PREMIER LIEU, CES DISPOSITIONS N'ONT NI POUR OBJET NI POUR EFFET DE LIMITER LA POSSIBILITÉ POUR LA PERSONNE CONDAMNÉE DE FORMER UN POURVOI EN CASSATION ET D'OBTENIR L'ANNULATION DE LA DÉCISION ATTAQUÉE. <BR/>6. EN SECOND LIEU, DANS LE CAS OÙ ELLE OBTIENT CETTE ANNULATION, LA PERSONNE CONDAMNÉE EST REPLACÉE, DANS LES LIMITES DU POURVOI ET DE LA CASSATION, DANS LA SITUATION OÙ ELLE SE TROUVAIT AVANT LE PRONONCÉ DE LA DÉCISION. SON AFFAIRE SERA À NOUVEAU JUGÉE EN FAIT ET EN DROIT PAR LA JURIDICTION DE RENVOI. LA CIRCONSTANCE QUE CETTE JURIDICTION PUISSE AGGRAVER LA PEINE ANTÉRIEUREMENT PRONONCÉE DANS LE CAS OÙ LE MINISTÈRE PUBLIC AVAIT FAIT APPEL DE LA DÉCISION DE PREMIÈRE INSTANCE EST AINSI SANS INCIDENCE SUR L'EFFECTIVITÉ DU POURVOI EN CASSATION.<BR/>7. LE GRIEF TIRÉ DE LA MÉCONNAISSANCE DE L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DE 1789 DOIT DONC ÊTRE ÉCARTÉ.<BR/>8. PAR CONSÉQUENT, LES DISPOSITIONS CONTESTÉES, QUI NE MÉCONNAISSENT AUCUN AUTRE DROIT OU LIBERTÉ QUE LA CONSTITUTION GARANTIT, DOIVENT ÊTRE D","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME JACQUELINE GOURAULT, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SÉNERS.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER AVRIL 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022986QPC.htm,CONSTEXT000045545223,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/54/52/CONSTEXT000045545223.xml,QPC,QPC,Association La Sphinx [Recours des associations contre les décisions relatives à l'occupation ou l'utilisation des sols],2022-04-01,Conseil constitutionnel,2022-986,Conformité,CSCX2210470S,"JORF n°0078 du 2 avril 2022, texte n° 83",ECLI:FR:CC:2022:2022.986.QPC,NA,,6907,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 1ER FÉVRIER 2022 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 455122 DU 31 JANVIER 2022), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR L'ASSOCIATION LA SPHINX PAR LA SCP NICOLAŸ, DE LANOUVELLE, HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2022-986 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DE L'ARTICLE L. 600-1-1 DU CODE DE L'URBANISME, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI N° 2018-1021 DU 23 NOVEMBRE 2018 PORTANT ÉVOLUTION DU LOGEMENT, DE L'AMÉNAGEMENT ET DU NUMÉRIQUE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE L'URBANISME ;<BR/>- LA LOI N° 2018-1021 DU 23 NOVEMBRE 2018 PORTANT ÉVOLUTION DU LOGEMENT, DE L'AMÉNAGEMENT ET DU NUMÉRIQUE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SAS HANNOTIN AVOCATS, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 15 FÉVRIER 2022 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ TOTALENERGIES PARIS-SACLAY, PARTIE AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ A ÉTÉ POSÉE, PAR LA SCP LYON-CAEN ET THIRIEZ, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ENREGISTRÉES LE 16 FÉVRIER 2022 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE PAR LA SAS HANNOTIN AVOCATS, ENREGISTRÉES LE 3 MARS 2022 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR L'ASSOCIATION FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME GUILLAUME HANNOTIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, POUR L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, ME MARIE-PIERRE ABIVEN, AVOCATE AU BARREAU D'AMIENS, POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 22 MARS 2022 ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 28 MARS 2022 ;<BR/>- LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR L'ASSOCIATION INTERVENANTE, ENREGISTRÉE LE 28 MARS 2022 ;<BR/>|<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. L'ARTICLE L. 600-1-1 DU CODE DE L'URBANISME, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 NOVEMBRE 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, PRÉVOIT :« UNE ASSOCIATION N'EST RECEVABLE À AGIR CONTRE UNE DÉCISION RELATIVE À L'OCCUPATION OU L'UTILISATION DES SOLS QUE SI LE DÉPÔT DES STATUTS DE L'ASSOCIATION EN PRÉFECTURE EST INTERVENU AU MOINS UN AN AVANT L'AFFICHAGE EN MAIRIE DE LA DEMANDE DU PÉTITIONNAIRE ».<BR/>|<BR/>2. L'ASSOCIATION REQUÉRANTE, REJOINTE PAR LA PARTIE INTERVENANTE, REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE PRIVER LES ASSOCIATIONS DONT LES STATUTS ONT ÉTÉ DÉPOSÉS DEPUIS MOINS D'UN AN DE TOUTE POSSIBILITÉ D'AGIR EN JUSTICE POUR DÉFENDRE LEUR OBJET SOCIAL, ALORS MÊME QUE LEURS RECOURS NE SERAIENT NI DILATOIRES NI ABUSIFS. IL EN RÉSULTERAIT UNE ATTEINTE SUBSTANTIELLE AU DROIT À UN RECOURS JURIDICTIONNEL EFFECTIF. POUR LES MÊMES MOTIFS, L'ASSOCIATION REQUÉRANTE ESTIME QUE CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIENT LA LIBERTÉ D'ASSOCIATION.<BR/>3. EN OUTRE, ELLES FONT VALOIR QUE CES DISPOSITIONS INTRODUISENT UNE DIFFÉRENCE DE TRAITEMENT INJUSTIFIÉE ENTRE LES ASSOCIATIONS AU MOTIF QUE LE CRITÈRE TEMPOREL RETENU PAR LE LÉGISLATEUR POUR APPRÉCIER LA RECEVABILITÉ DE LEUR RECOURS SERAIT SANS LIEN AVEC LEUR INTÉRÊT À AGIR.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LES MOTS « AU MOINS UN AN » FIGURANT À L'ARTICLE L. 600-1-1 DU CODE DE L'URBANISME.<BR/>5. SELON L'ARTICLE 16 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « TOUTE SOCIÉTÉ DANS LAQUELLE LA GARANTIE DES DROITS N'EST PAS ASSURÉE, NI LA SÉPARATION DES POUVOIRS DÉTERMINÉE, N'A POINT DE CONSTITUTION ». IL RÉSULTE DE CETTE DISPOSITION QU'IL NE DOIT PAS ÊTRE PORTÉ D'ATTEINTE SUBSTANTIELLE AU DROIT DES PERSONNES INTÉRESSÉES D'EXERCER UN RECOURS EFFECTIF DEVANT UNE JURIDICTION.<BR/>6. L'ARTICLE L. 600-1-1 DU CODE DE L'URBANISME DÉTERMINE LES CONDITIONS DE RECEVABILITÉ D'UN RECOURS FORMÉ PAR UNE ASSOCIATION CONTRE UNE DÉCISION RELATIVE À L'OCCUPATION OU L'UTILISATION DES SOLS. <BR/>7. LES DISPOSITIONS CONTESTÉES DE CET ARTICLE PRÉVOIENT QUE NE SONT RECEVABLES À FORMER UN TEL RECOURS QUE","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 31 MARS 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MME JACQUELINE GOURAULT, M. ALAIN JUPPÉ, MMES CORINNE LUQUIENS, VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SÉNERS. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 1ER AVRIL 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022987QPC.htm,CONSTEXT000045545224,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/54/52/CONSTEXT000045545224.xml,QPC,QPC,M. Saïd Z. [Conditions de recours aux moyens des services de l'État soumis au secret de la défense nationale dans le cadre de certaines procédures pénales],2022-04-08,Conseil constitutionnel,2022-987,Conformité,CSCX2211138S,"JORF n°0084 du 9 avril 2022, texte n° 69",ECLI:FR:CC:2022:2022.987.QPC,NA,,17910,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 2 FÉVRIER 2022 PAR LA COUR DE CASSATION (CHAMBRE CRIMINELLE, ARRÊT N° 173 DU 1ER FÉVRIER 2022), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. SAÏD Z. PAR LA SCP SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2022-987 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES ARTICLES 230-1 À 230-5 ET 706-102-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE DE LA DÉFENSE ;<BR/>- LE CODE DE PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2001-1062 DU 15 NOVEMBRE 2001 RELATIVE À LA SÉCURITÉ QUOTIDIENNE ;<BR/>- LA LOI N° 2014-1353 DU 13 NOVEMBRE 2014 RENFORÇANT LES DISPOSITIONS RELATIVES À LA LUTTE CONTRE LE TERRORISME ;<BR/>- LA LOI N° 2016-731 DU 3 JUIN 2016 RENFORÇANT LA LUTTE CONTRE LE CRIME ORGANISÉ, LE TERRORISME ET LEUR FINANCEMENT, ET AMÉLIORANT L'EFFICACITÉ ET LES GARANTIES DE LA PROCÉDURE PÉNALE ;<BR/>- LA LOI N° 2018-699 DU 3 AOÛT 2018 VISANT À GARANTIR LA PRÉSENCE DES PARLEMENTAIRES DANS CERTAINS ORGANISMES EXTÉRIEURS AU PARLEMENT ET À SIMPLIFIER LES MODALITÉS DE LEUR NOMINATION ;<BR/>- LA LOI N° 2019-222 DU 23 MARS 2019 DE PROGRAMMATION 2018-2022 ET DE RÉFORME POUR LA JUSTICE ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 21 FÉVRIER 2022 ; <BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION DES AVOCATS PÉNALISTES ET L'ASSOCIATION LIGUE DES DROITS DE L'HOMME PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION LA QUADRATURE DU NET PAR ME ALEXIS FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR LA SCP SPINOSI, ENREGISTRÉES LE 8 MARS 2022 ; <BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR L'ASSOCIATION LA QUADRATURE DU NET PAR ME FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PATRICE SPINOSI, AVOCAT AU CONSEIL D'ÉTAT ET À LA COUR DE CASSATION, ET ME ROBIN BINSARD, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS, POUR LE REQUÉRANT, L'ASSOCIATION DES AVOCATS PÉNALISTES ET L'ASSOCIATION LIGUE DES DROITS DE L'HOMME, ME FITZJEAN Ó COBHTHAIGH, POUR L'ASSOCIATION LA QUADRATURE DU NET, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 29 MARS 2022 ;<BR/>AU VU DE LA NOTE EN DÉLIBÉRÉ PRÉSENTÉE POUR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉE LE 1ER AVRIL 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DE L'ARTICLE 230-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 NOVEMBRE 2014 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE L'ARTICLE 230-2 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 3 AOÛT 2018 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE L'ARTICLE 230-3 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 3 JUIN 2016 MENTIONNÉE CI-DESSUS, DE L'ARTICLE 230-4 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 NOVEMBRE 2014, DE L'ARTICLE 230-5 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION ISSUE DE LA LOI DU 15 NOVEMBRE 2001 MENTIONNÉE CI-DESSUS ET DE L'ARTICLE 706-102-1 DU MÊME CODE DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 23 MARS 2019 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. L'ARTICLE 230-1 DU CODE DE PROCÉDURE PÉNALE, DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE LA LOI DU 13 NOVEMBRE 2014, PRÉVOIT : <BR/>« SANS PRÉJUDICE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 60, 77-1 ET 156, LORSQU'IL APPARAÎT QUE DES DONNÉES SAISIES OU OBTENUES AU COURS DE L'ENQUÊTE OU DE L'INSTRUCTION ONT FAIT L'OBJET D'OPÉRATIONS DE TRANSFORMATION EMPÊCHANT D'ACCÉDER AUX INFORMATIONS EN CLAIR QU'ELLES CONTIENNENT OU DE LES COMPRENDRE, OU QUE CES DONNÉES SONT PROTÉGÉES PAR UN MÉCANISME D'AUTHENTIFICATION, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, LA JURIDICTION D'INSTRUCTION, L'OFFICIER DE POLICE JUDICIAIRE, SUR AUTORISATION DU PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE OU DU JUGE D'INSTRUCTION, OU LA JURIDICTION DE JUGEMENT SAISIE DE L'AFFAIRE PEUT DÉSIGNER TOUTE PERSONNE PHYSIQUE OU MORALE QUALIFIÉE, EN VUE D'EFFECTUER LES OPÉRATIONS","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 AVRIL 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES JACQUELINE GOURAULT, CORINNE LUQUIENS, VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SÉNERS.<BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 AVRIL 2022.",NA,NA
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2022/2022988QPC.htm,CONSTEXT000045545225,NA,CONSTIT,texte/juri/constit/CONS/TEXT/00/00/45/54/52/CONSTEXT000045545225.xml,QPC,QPC,M. Roland B. [Cumul de poursuites et de sanctions en cas d'opposition à un contrôle fiscal],2022-04-08,Conseil constitutionnel,2022-988,Conformité,CSCX2211140S,"JORF n°0084 du 9 avril 2022, texte n° 70",ECLI:FR:CC:2022:2022.988.QPC,NA,,8296,"LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI LE 10 FÉVRIER 2022 PAR LE CONSEIL D'ÉTAT (DÉCISION N° 458277 DU 8 FÉVRIER 2022), DANS LES CONDITIONS PRÉVUES À L'ARTICLE 61-1 DE LA CONSTITUTION, D'UNE QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ. CETTE QUESTION A ÉTÉ POSÉE POUR M. ROLAND B. PAR ME ÉRIC PLANCHAT, AVOCAT AU BARREAU DE PARIS. ELLE A ÉTÉ ENREGISTRÉE AU SECRÉTARIAT GÉNÉRAL DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL SOUS LE N° 2022-988 QPC. ELLE EST RELATIVE À LA CONFORMITÉ AUX DROITS ET LIBERTÉS QUE LA CONSTITUTION GARANTIT DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 1732 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>|<BR/>AU VU DES TEXTES SUIVANTS :<BR/>- LA CONSTITUTION ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 58-1067 DU 7 NOVEMBRE 1958 PORTANT LOI ORGANIQUE SUR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL ;<BR/>- LE CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS ;<BR/>- LE LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ;<BR/>- L'ORDONNANCE N° 2005-1512 DU 7 DÉCEMBRE 2005 RELATIVE À DES MESURES DE SIMPLIFICATION EN MATIÈRE FISCALE ET À L'HARMONISATION ET L'AMÉNAGEMENT DU RÉGIME DES PÉNALITÉS, RATIFIÉE PAR L'ARTICLE 138 DE LA LOI N° 2009-526 DU 12 MAI 2009 DE SIMPLIFICATION ET DE CLARIFICATION DU DROIT ET D'ALLÈGEMENT DES PROCÉDURES ;<BR/>- LE RÈGLEMENT DU 4 FÉVRIER 2010 SUR LA PROCÉDURE SUIVIE DEVANT LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL POUR LES QUESTIONS PRIORITAIRES DE CONSTITUTIONNALITÉ ;<BR/>AU VU DES PIÈCES SUIVANTES :<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME PLANCHAT, ENREGISTRÉES LE 17 FÉVRIER 2022 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ BYCK CONSULTING PAR ME LAURA JARICOT, AVOCATE AU BARREAU DE LYON, ENREGISTRÉES LE 2 MARS 2022 ;<BR/>- LES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES PAR LE PREMIER MINISTRE, ENREGISTRÉES LE 3 MARS 2022 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS PRÉSENTÉES POUR LE REQUÉRANT PAR ME PLANCHAT, ENREGISTRÉES LE 16 MARS 2022 ;<BR/>- LES SECONDES OBSERVATIONS EN INTERVENTION PRÉSENTÉES POUR LA SOCIÉTÉ BYCK CONSULTING PAR ME JARICOT, ENREGISTRÉES LE MÊME JOUR ;<BR/>- LES AUTRES PIÈCES PRODUITES ET JOINTES AU DOSSIER ;<BR/>APRÈS AVOIR ENTENDU ME PLANCHAT, POUR LE REQUÉRANT, ET M. ANTOINE PAVAGEAU, DÉSIGNÉ PAR LE PREMIER MINISTRE, À L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 29 MARS 2022 ;<BR/>ET APRÈS AVOIR ENTENDU LE RAPPORTEUR ; <BR/>LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S'EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :<BR/>|<BR/>1. LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DOIT ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME PORTANT SUR LES DISPOSITIONS APPLICABLES AU LITIGE À L'OCCASION DUQUEL ELLE A ÉTÉ POSÉE. DÈS LORS, LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL EST SAISI DES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 1732 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS DANS SA RÉDACTION RÉSULTANT DE L'ORDONNANCE DU 7 DÉCEMBRE 2005 MENTIONNÉE CI-DESSUS.<BR/>2. LES DEUX PREMIERS ALINÉAS DE L'ARTICLE 1732 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS, DANS CETTE RÉDACTION, PRÉVOIENT :<BR/>« LA MISE EN ŒUVRE DE LA PROCÉDURE D'ÉVALUATION D'OFFICE PRÉVUE À L'ARTICLE L. 74 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES ENTRAÎNE :<BR/>« A. L'APPLICATION D'UNE MAJORATION DE 100 % AUX DROITS RAPPELÉS OU AUX CRÉANCES DE NATURE FISCALE QUI DOIVENT ÊTRE RESTITUÉES À L'ÉTAT ».<BR/>|<BR/>3. LE REQUÉRANT, REJOINT PAR LA PARTIE INTERVENANTE, REPROCHE À CES DISPOSITIONS DE SANCTIONNER PAR UNE MAJORATION DE DROITS L'OPPOSITION À CONTRÔLE FISCAL ALORS QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1746 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS PRÉVOIENT ÉGALEMENT UNE PEINE D'AMENDE EN CAS D'ENTRAVE AUX FONCTIONS DES AGENTS DE L'ADMINISTRATION FISCALE. IL EN RÉSULTERAIT UNE MÉCONNAISSANCE DU PRINCIPE NON BIS IN IDEM.<BR/>4. PAR CONSÉQUENT, LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ PORTE SUR LE DEUXIÈME ALINÉA DE L'ARTICLE 1732 DU CODE GÉNÉRAL DES IMPÔTS.<BR/>5. LA SOCIÉTÉ INTERVENANTE SOUTIENT PAR AILLEURS QUE L'APPLICATION AUTOMATIQUE DE LA MAJORATION PRÉVUE PAR CES DISPOSITIONS MÉCONNAÎTRAIT LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ DES PEINES.<BR/>6. SELON L'ARTICLE 8 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 : « LA LOI NE DOIT ÉTABLIR QUE DES PEINES STRICTEMENT ET ÉVIDEMMENT NÉCESSAIRES, ET NUL NE PEUT ÊTRE PUNI QU'EN VERTU D'UNE LOI ÉTABLIE ET PROMULGUÉE ANTÉRIEUREMENT AU DÉLIT, ET LÉGALEMENT APPLIQUÉE ». LES PRINCIPES AINSI ÉNONCÉS NE CONCERNENT PAS SEULEMENT LES PEINES PRONONCÉES PAR LES JURIDICTIONS PÉNALES MAIS S'ÉTENDENT À TOUTE SANCTION AYANT LE CARACTÈRE D'UNE PUNITION.<BR/>7. EN PREMIER LIEU, IL DÉCOULE DU PRINCIPE DE NÉCESSITÉ DES DÉLITS ET DES PEINES QU'UNE MÊME PERSONNE NE PEUT FAIRE L'OBJET DE PLUSIEURS POURSUITES TENDANT À RÉPRIMER DE MÊMES FAITS QUALIFIÉS DE MANIÈRE IDENTIQUE, PAR DES SANCTIONS DE MÊME NATURE, AUX FINS DE PROTÉGER LES MÊMES INTÉRÊTS SOCIAUX. SI L'ÉVENTUALITÉ QUE DEUX PROCÉDURES SOIENT ENGAGÉES PEUT CONDUIRE À UN CUMUL DE SANCTIONS, LE PRINCIPE DE PROPORTIONNALITÉ IMPLIQUE QU'EN TOUT ÉTAT DE CAUSE LE MONTANT GLOBAL DES SANCTIONS ÉVENTUELLEMENT PRONONCÉES NE DÉPASSE PAS LE MONTANT LE PLUS ÉLEVÉ DE L'UNE DES SANCTIONS ENCOURUES.<BR/>8. EN APPLICATION DE L'ARTICLE L. 74 DU LIVRE DES PROCÉDURES FISCALES, LES BASES D'IMPOSITION SONT ÉVALUÉES D'OFFICE LORSQU'UN CONTRÔLE FISCAL NE PEUT AVOIR LIEU DU FAIT DU CONTRIBUABLE OU","JUGÉ/DÉLIBÉRÉ PAR LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DANS SA SÉANCE DU 7 AVRIL 2022, OÙ SIÉGEAIENT : M. LAURENT FABIUS, PRÉSIDENT, MMES JACQUELINE GOURAULT, CORINNE LUQUIENS, VÉRONIQUE MALBEC, MM. JACQUES MÉZARD, FRANÇOIS PILLET, MICHEL PINAULT ET FRANÇOIS SÉNERS. <BR/>|<BR/>RENDU PUBLIC LE 8 AVRIL 2022.",NA,NA